贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初6096号原告贵州利群乡镇企业经济技术开发有限责任公司。地址：贵阳市南明区解放路224号。法定代表人姜立贵。委托代理人：范述喜，贵州九紫星律师事务所律师。委托代理人徐黔，男，汉族，1964年7月26日生，住贵阳市南明区。被告贵州省农业农村厅，地址：贵阳市云岩区延安中路95号。法定代表人：杨昌鹏，厅长。委托代理人：杨正典，贵州法制时代律师事务所律师。委托代理人：蒋安鑫，贵州法治时代律师事务所实习律师。原告贵州利群乡镇企业经济技术开发有限责任公司（以下简称“利群公司”）与贵州省农业农村厅（以下简称“农业厅”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员章放忠依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告利群公司之委托代理人范述喜、徐黔，被告农业厅之委托代理人杨正典、蒋安鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告利群公司向本院提出如下诉讼请求：1、确认2018年1月5日原、被告双方签订的房屋买卖合同无效。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告原系原告的主管部门，2018年1月5日被告利用职权与原告公司原法定代表人蒋宗林签订房屋买卖合同，以1388984元人民币低价购买原告所有的位于南明区解放路224号房屋，被告的购买行为违反政府采购法和合同法规定，该买卖合同无效。故提出如前诉请。被告农业厅辩称:1、原被告签订《房屋买卖合同》系被告按照相关法律法规及政策规定对原告及其股东存在的违法违规行为进行依法整改的方式，该行为不属于政府采购行为，故不适用政府采购法的相关规定。1995年，经原贵州省乡镇企业局同意，原省乡镇企业局以在职职工、离退休干部142人作为股东，集资53.96万元注册成立原告单位，并在原省乡镇企业局位于解放路××国有土地××了建筑面积××临街××商××楼，并将该房屋登记在原告名下对外出租，出租收益用于原告集资股东分红。原告至始至终未向涉案房屋土地使用权人原省乡镇企业局缴纳任何使用费用。2009年机构改革，原省乡镇企业局划入农业厅（原贵州省农业委员会）。根据中共中央、国务院的相关规定，原告及其股东存在违法违规无偿占用国有资产集资经商、办企业的行为。2015年9月29日，贵州省审计厅作出审计决定书，要求对原告及省乡镇企业局职工无偿使用省乡镇企业局土地集资修建商办楼，并将楼房出租收益用于集资职工分红的问题进行清理、处置。根据审计决定书的要求，被告经与原告沟通协商后，在2016年9月5日、2017年3月10日两次办公会研究决定：依法通过与原告签订《房屋买卖合同》的方式收回原省乡镇企业局的国有土地，并由参与集资入股利群公司的省农委在职职工按照相关规定退出利群公司，购房款报省财政厅批准。故原被告签订《房屋买卖合同》是对原告及其股东违法违规行为按照相关规定依法进行整改、处置的一种方式，不属于政府采购行为。2、原被告签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，不存在合同无效的情形，原告诉请不应得到支持。2017年6月19日，经原被告共同委托贵阳辰宇房地产评估有限公司对贵阳市南明区解放路224号房屋（不含土地使用权）进行价值评估，经评估机构现场勘查、核算后认为该房屋估价为人民币1388984元。随后，原被告以评估机构估价为依据，协商一致签订《房屋买卖合同》，合同金额为1388984元，2018年2月1日，原被告就房屋价款支付时间签订《房屋买卖合同变更协议书》。2018年2月6日，被告向原告支付了购房款，同时启动办理房产过户手续，并由原告开始退还股东股金，相关在职股东陆续退出其经营行为。2019年8月，因南明区实施贵阳市人民大道道路工程项目，对案涉房屋依法将其作为被告的资产进行了征收拆除。原被告签订的《房屋买卖合同》、《房屋买卖合同变更协议书》均不存在法律规定的合同无效的情形，合法有效，请求驳回原告诉请。经审理查明:原贵州省乡镇企业局（以下简称“乡企局”）系本市解放路224号的土地使用权人。1994年8月11日贵阳市土地管理局批复该局，同意将其解放路224号662平方米国有土地改作建设临时营业及办公用地。1995年6月乡企局以1994年年底以前实有在职职工、离退休干部作为股东，集资在解放路224号国有662平方米土地上修建了建筑面积1154.6平方米的临街2层商办楼（一层18间门面房、二层有17间办公房和1间卫生间），在1995年12月以自然人身份注册成立了利群公司后，为该商办楼办理了产权所有人为利群公司的产权证，权证号为：筑房权证南明字第××号，房屋登记地址为本市南明区解放路224号19栋1-2层。贵阳市国土资源局向利群公司颁发了《国有土地使用权承租证明书》。利群公司将该房屋用于出租，将出租收益用于公司集资人分红。2015年9月29日贵州省审计厅作出的黔审经责决（2015）52号《审计决定书》，要求贵州省农业委员会（以下简称“省农委”）尽快组织专人对原乡企局职工集资设立的利群公司，以及利群公司无偿占有国有土地事项进行清理和处置。2017年6月22日贵阳辰宇房地产评估有限公司依据利群公司及省农委的共同委托，作出筑辰房评字（2017）第06019号《房地产估价报告》，对本案诉争房屋（不包含土地使用权）估价为1388984元。2018年1月5日，甲方省农委与乙方利群公司签订《房屋买卖合同》，约定：乙方自愿将位于贵阳市南明区解放路224号（房屋产权证号：筑房权证南明字第××号）出售给甲方（乙方出售的224号房屋不包括土地使用权），根据辰宇房地产评估公司于2017年6月22日生出具的《房地产估价报告》（筑辰房评字2017第06019号），乙方自愿以人民币壹佰叁拾捌万捌仟玖佰捌拾肆元整将224号房屋出售给甲方。本购买价款为固定价，不因任何原因发生更改。自224号房屋过户到甲方名下之日起10个工作日内，甲方一次性支付房屋价款。同时约定一切税费由甲方承担。2018年2月1日，省农委与利群公司签订《房屋买卖合同变更协议书》，约定甲方在签订变更协议7个工作日内一次性向乙方支付房屋价款。2018年2月6日，省农委向利群公司支付了1388984元购房款。审理中，被告表示2019年因修建人民大道，该房已被拆迁，由被告享有相关拆迁权利。又查明：贵州省乡镇企业局于2009年划入贵州省农业委员会，此后，根据《贵州省机构改革方案》，将省农业委员会职责与其他机构职责整合，组建贵州省农业农村厅。另查明：2018年12月21日，贵阳市南明区人民法院就原告周友弟、兰世文等人诉被告蒋宗林及第三人利群公司损害股东利益责任纠纷一案作出（2018）黔0102民初4694号民事判决，其中关于原告主张被告在担任利群公司董事长期间，存在包含未经股东大会决议，擅自将本案诉争房屋以138万元贱买等损害公司利益的行为，要求被告承担损害赔偿责任的诉请，法院经审理认为原告提交的证据不足以证明，不予支持该诉请。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，以及原告提交的《土地租金登记证》、《承租证明书》、《使用权承租证明书》、《房屋所有权证》、《房屋买卖合同》及《变更协议书》、《民事判决书》、函；被告提交的《贵州省机构改革方案》、黔委厅安（2009）66号文、《审计报告》、《会议纪要》、清算注销公告等证据附卷佐证，并经当庭质证审核，对本案事实足以确认。本院认为：原被告签订的《房屋买卖合同》及《变更协议书》均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反相关法律法规的禁止性规定，应属有效。现原告以合同违反合同法和采购法的规定，要求确认合同无效。故本案的争议焦点为：一、本案是否属于政府采购？二、本案是否存在合同法规定的合同无效情形？针对焦点一：根据《中华人民共和国政府采购法》第二条规定：“本法所称政府采购，是指各级国家机关、事业单位和团体组织，使用财政性资金采购依法制定的集中采购目录以内的或者采购限额标准以上的货物、工程和服务的行为。”，而本案双方签订的《房屋买卖合同》系被告为落实审计部门的要求，为清理和处置利群公司使用原贵州省乡镇企业局的国有土地，经双方协商一致采取的执行措施，双方签订的《房屋买卖合同》亦非政府采购合同，所以本案并不属于政府采购，不适用《中华人民共和国政府采购法》的相关规定。针对焦点二：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，现原告并未提交证据证明本案存在上述合同无效的情形，对其要求以违反《中华人民共和国合同法》确认合同无效的主张，本院不予支持。综上，原告要求确认双方《买卖合同》无效的主张，证据不足，理由不充分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：驳回原告贵州利群乡镇企业经济技术开发有限责任公司的诉讼请求。诉讼费8650元（已减半收取），由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  章放忠二〇二〇年十月二十五日书记员  乔维姗