上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初17066号原告：荣某1，男，汉族，住上海市徐汇区。原告：荣某2，女，196汉族，住上海市徐汇区。两原告共同委托诉讼代理人：胡嘉梁，上海市汇锦律师事务所律师。被告：荣某3，男，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：朱某某(系荣某3之妻)，1964年4月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：华雪炯，上海恒隆律师事务所律师。原告荣某1、荣某2与被告荣某3共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣某1、荣某2及其共同委托诉讼代理人胡嘉梁、被告荣某3及其委托诉讼代理人朱某某、华雪炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣某1、荣某2向本院提出诉讼请求：1.依法对上海市徐汇区小木桥路XXX弄XXX号XXX室房屋产权中胡某某的份额进行析产，胡某某的份额占房屋产权的三分之一；2.判令原告1占系争房屋产权的三分之一，被告占系争房屋产权的三分之一。事实和理由：系争房屋位于上海市徐汇区小木桥路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋),产权登记信息为原告荣某1、胡某某及被告荣某3三人共同共有。共有人之一的胡某某于2013年5月9日死亡。胡某某生前与原告荣某1系夫妻关系,原告荣某2系两人的女儿,被告系两人的儿子。系争房屋一直由原告荣某1与胡某某夫妇两人共同居住,被告与其妻子、女儿在他处有房居住。胡某某过世后,系争房屋一直由原告荣某1独自一人居住至今。胡某某过世后,其在系争房屋内的份额未进行析产、继承。胡某某仅有两原告被告均为法定继承人,无其他法定继承人,胡某某生前也未立有遗嘱或签订有遗赠扶养协议。作为胡某某的法定继承人,原告荣某1希望能析产明确胡某某在房屋中的份额,以便进行继承,明确各继承人的份额后可自由处分。但被告设置重重障碍,为此,被告与原告1经常闹矛盾,态度恶劣,对原告1的生活不闻不问,不尽赡养义务,后又在公证处临签字时出尔反尔,拒绝配合。原告荣某1对被告已心灰意冷,不得已诉至法院。原告荣某1今年年逾八十,希望能在有生之年明确房屋产权份额,以便于对其百年之后的财产可以合法、自由地安排处分，故请求法院依法析产,并望支持原告诉求。荣某3辩称，首先，本案原告的诉讼请求没有法律和事实依据。原告没有提供原告荣某1夫妇拥有系争房屋2/3的份额的任何证据和理由。被告在取得系争房屋时表示，系争房屋可以由父母即原告荣某1夫妇居住到终老，实际也由荣某1夫妇居住使用。系争房屋是被告的动迁安置房。系争房屋是被告以其所拥有的上海市东安路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称被拆迁房)置换和支付房屋差价84,320.40元所得，是被告的动迁安置房，在系争房屋取得过程中，原告未出资，也没有出钱购买份额的资格和权利。且本院(2019)沪0104民初15988号判决书已明确认定，系争房屋的来源与本案原告无关。其次，母亲胡某某在世期间，当事人都相安无事，既没有产权异议，也没有居住权质疑；胡某某去世后，原告方开始一会儿要办公证，一会儿又提起诉讼，要将系争房屋占为己有。被告出于对父母的孝心腾出系争房屋，让父母居住养老，不存在将所有权转移给原告的必要与可能。按照法律相关规定，房屋所有权转移需要特定的法律手续和相关文书。原告在无法就此提供证据的情况下，主张原告荣某1夫妇拥有了被告动迁安置房即系争房屋的2/3是很荒唐。原告荣某1不能代表胡某某的意愿。再次，原告荣某1给予被告的60万元系赠与，被告作为原告荣某1夫妇唯一的儿子，原告荣某1夫妇给了被告不少帮助，包括对被告的付出和赠与也不止这60万元。鉴于在原告没有出一分钱，在还没有60万元一说的情况下，被告为了让父母晚年住得宽敞和安心，早在2006年2月22日的商品房认购书中决定在系争房屋象征性的加上原告荣某1夫妇的名字，系争房屋权利人的设定，完全由被告来决定的。就在被告设定权利人是谁之前，被告已经是系争房屋的唯一权利人。故不同意原告的诉讼请求。本院认定事实如下：荣某1与胡某某系夫妻关系，生育子女荣某3、荣某2。胡某某于2013年5月9日去世，其父胡廷法于1974年病故，其母张兰香于1942年病故，其继母余瑞瑛于2010年10月19日报死亡。2006年2月22日，上海徐汇区房屋动拆迁有限公司(甲方)代表拆迁人与被拆迁人(乙方)荣某3签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》，主要内容为荣某3所有的东安路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积31.94平方米，选择货币补偿的补偿安置方式，应获货币补偿款399,480元，搬家补助费500元，设备迁移费1,290元，乙方于2006年2月28日前搬离原址，于2006年2月21日前将被拆除房屋的房地产权证交报有关部门注销；补充协议约定乙方自愿认购商品房，给予乙方速迁奖50,000元、优惠奖149,850元、借房补贴30,000元、搬迁补贴63,880元。2月21日，荣某3签署动迁房安置材料，确认小木桥路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)产权人荣某1、胡某某、荣某3，使用人荣某4、余瑞瑛。2月24日,荣某3签署《商品房认购书》，自愿申请认购系争房屋，建筑面积94.7平方米，房价859,118.40元，房款一次性从动迁安置补偿款中扣除，差额款于其他奖励费中扣除，不足部分一次付清，确定产权人为荣某1、胡某某、荣某3。同年2月28日，荣某3支付动迁安置房屋差价84,320.40元。2006年3月11日，上海源江置业发展有限公司与荣某1、荣某3、胡某某签署上海市商品房出售合同。2006年4月27日，系争房屋产权核准登记在荣某1、荣某3、胡某某名下，共同共有。另查明，2006年3月12日,上海徐汇区房屋动拆迁有限公司代表拆迁人与被拆迁人荣某1签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》，主要内容为荣某1所有的东安路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积40.81平方米，选择货币补偿的补偿安置方式，应获货币补偿款51,600元，搬家补助费500元，设备迁移费1,290元，乙方于2006年3月19日前搬离原址，于2006年3月12日将被拆除房屋的房地产权证交报有关部门注销；补充协议约定乙方按约搬离原址给予乙方速迁奖50,000元、优惠奖192,430元、借房补贴30,000元、搬迁补贴81,620元、产权补贴40,810元。同年3月30日，上海徐汇区房屋动拆迁有限公司向荣某1转账支付动迁费970,779元。同年4月1日，荣某1向荣某3转账60万元。2019年6月，荣某3向本院起诉荣某1、荣某2要求原告享有房屋全部产权，自愿赠与荣某1及胡某某各1%产权份额，2020年1月15日本院(2019)沪0104民初15988号民事判决书认为，“荣某1、荣某2则抗辩称系争房屋实际应属于荣某1和胡某某，是与荣某3协商调换，荣某1和胡某某已将其获得动迁款转账给荣某3作为系争房屋的房款。根据审理查明的事实，系争房屋系由荣某3的房屋动迁得来，其房款由动迁款直接转付，荣某3支付了购房差价，但房屋产权登记为荣某3、荣某1、胡某某三人，因三人为父母子女关系，基于该特殊身份关系，出资并不能直接推断构成房屋产权代持关系，还需考察双方是否另有约定。…基于荣某3和荣某1、胡某某在同一动迁基地同时动迁的情况，再结合荣某1收到动迁款及时转账情况，本院认为，荣某1提出家庭内部对动迁利益的安排的解释更具合理性。综上，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，现并未有证据证明三方就房屋产权存在其他约定，荣某3称荣某1和胡某某仅为挂名的主张并未有证据证明，故原告要求确认系争房屋产权为原告所有的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持”，判决，“驳回荣某3的诉讼请求”，荣某3不服上诉，上海市第一中级人民法院(2020)沪01民终3209号民事裁定书裁定，按荣某3自动撤回上诉处理。上海光启置业有限公司(原名称上海光启动拆迁安置有限公司)在(2019)沪0104民初15988号庭审时陈述，该户有两套房屋，上海市东安路XXX弄XXX号XXX室、501室，荣某3是502室，荣某1是501室，都是私房，是徐汇房屋动拆迁公司实施的拆迁，相关的动迁资料由上海光启置业有限公司进行保管，根据上海光启置业有限公司查询动迁资料，501室房屋在册户籍是荣某1和胡某某两人，502室在册户籍是荣某3、荣某4、余某某，荣某3配偶的户籍不在内，502室2006年2月22日签动迁协议，是全货币补偿共计695000元，其他补贴79,798元，同一天签订了系争房屋认购书，产权人是荣某3、荣某1、胡某某三人。501室是2006年3月12日签的，适用货币补偿，共计950,779元，荣某1没有申购房屋。当初都是“数砖头”(适用价值标准)，501室40.81平米，502室31.94平米，申购的系争房屋是94.7平米。荣某1和胡某某并非502室安置人但基于双方家庭关系且同为一个动迁安置基地，按当时政策可操作登记为一套安置房屋的产权人。以上事实，除原、被告庭审陈述外，另有房地产权证、胡某某之居民死亡医学证明书、亲属关系证明、户籍信息摘抄、户口簿、居民死亡医学证明书、本院(2019)沪0104民初15988号民事判决书及庭审笔录、上海市第一中级人民法院(2020)沪01民终3209号民事裁定书、房产证、补偿安置协议、房屋差价支付凭证、商品房认购书、动迁单位拆迁情况说明、证据清单等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，根据物权法的相关规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，荣某1、胡某某、荣某3为系争房屋登记的权利人，虽然未登记具体的共有方式，但考虑到双方为父母子女关系，故本院认定系争房屋为荣某1、胡某某、荣某3为共同共有。荣某1、胡某某、荣某3为作为共同共有人，并未就系争房屋的分割达成过协议，在此情况下，共有人请求分割应在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时提出。就本案而言，因胡某某去世，荣某1、荣某2、荣某3均为胡某某的法定继承人，故荣某1、荣某2主张分割系争房屋，于法有据，可予支持。就原、被告各自的份额比例，由于系争房屋为荣某1、胡某某、荣某3为共同共有，对于该房屋的分割原、被告均未提供相关的分割协议协议，依法应当根据等分原则处理，但应考虑共有人对共有财产的贡献大小，并适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。根据在案证据可知，系争房屋的房款虽由荣某3用其名下的动迁补偿款并支付的差价予以抵扣、支付，但荣某3和荣某1、胡某某在同一动迁基地同时动迁，再结合荣某1收到动迁款及时转账情况，故原告要求依法对上海市徐汇区小木桥路XXX弄XXX号XXX室房屋产权中胡某某的份额进行析产，荣某1、荣某3、胡某某各占系争房屋产权的三分之一的产权份额之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。胡某某已亡，其利益由其继承人依法继承。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六、第七条、第八条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第90条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第六条规定,判决如下：上海市徐汇区小木桥路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由荣某1、胡某某的继承人、荣某3按份共有，其中荣某1享有三分之一的产权份额，荣某3享有三分之一的产权份额、胡某某的继承人共同享有三分之一的产权份额。案件受理费25,520元，减半收取计12,760元，由荣某1负担5,671.10元，荣某2负担1,417.80元，由荣某3负担5,671.10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汪俭蓉二〇二〇年十月十三日书记员  卜雯婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。二、《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……三、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》90、在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。四、《中华人民共和国老年人权益保障法》第六条保障老年人合法权益是全社会的共同责任。