四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初1841号 原告：邻水县牟家镇聚龙垂钓山庄，经营场所四川省广安市邻水县牟家镇双店村**。 统一社会信用代码92511623MA68Y5YHXT 经营者：陈斌，男，1982年12月18日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：甘元超，广安市邻水县鼎屏法律服务所法律工作者。 被告：邻水县金凤飞龙渔业有限公司，住所邻水县牟家镇金凤村**。 统一社会信用代码91511623MA62B2T50Q 法定代表人：杜成俊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：余伟，四川欣锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李军，四川欣锐律师事务所律师。 原告邻水县牟家镇聚龙垂钓山庄（下称聚龙垂钓山庄）与被告邻水县金凤飞龙渔业有限公司（下称飞龙渔业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚龙垂钓山庄的经营者陈斌及委托诉讼代理人甘元超、被告飞龙渔业公司的法定代表人杜成俊及委托诉讼代理人余伟、李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聚龙垂钓山庄向本院提出诉讼请求：１.判决被告飞龙渔业公司赔偿原告聚龙垂钓山庄饲养的鱼苗及各种成品鱼共计人民币276386元；２.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月2日由于天下雨，被告飞龙渔业公司修建的位于邻水县牟家镇金凤村河坝厂处的石河堰垮塌决堤后，该堤坝2019年、2020年垮塌两次，河堰的水直接冲到聚龙垂钓山庄鱼苗塘和成品鱼塘，将鱼苗全部冲走，成品鱼部分冲走，造成严重受损的事实。如果不是河堰垮塌决堤，河堰的水不能形成集中水流，就不能直接冲进鱼塘。比如河堰的水是从堤坝上漫出来，水流的面积宽，就不会直接冲到鱼塘，就不会或者是少部分的鱼苗或成品鱼受损。聚龙垂钓山庄受损情况如下：①2020年4月13日在重庆市海倩农业开发有限公司购买草鱼苗573斤，12元/元，计6876元，每斤草鱼苗照33条计算：33条/斤×573斤=18909条，鱼苗的存活率一般是85%-90%，18909条×85%=16073条，3元/条×16073条=48219元；青鱼苗502斤，15元/斤，计7530元，每斤青鱼苗照20条计算：20条/斤×502斤=10040条，存活率算85%计8534条，每条出售价5元计42670元。两项合计90889元。②2019年12月20日在重庆市海倩农业开发有限公司购买银雪鱼9347斤，每斤18元计168000元。③2019年12月25日在重庆市海倩农业开发有限公司购买银雪鱼3947斤，每斤18元计71042元；购买黄金鲫4151斤，每斤7.5元计31132元，合计102178元。④2020年4月10日在杨景华处购买鲤鱼905斤。每斤7元计6335元；草鱼891斤，每斤7.2元计6415.2元，合计12750.2元。2020年3月29日在杨景华处购买银雪鱼3515斤，每斤13元计45600元。银雪鱼的出售价每斤25元，计16809斤，费用420225元。草鱼891斤，12元/斤计10692元，鲫鱼5056斤，12元/斤计60672元。出售价的总款是491589元。损失的比例为35%即172056元。加上鱼苗损失90889元和修复护栏即鱼塘损失10000元，共计276386元。2020年6月17日，经邻水县牟家镇调解委员会主持调解，原告考虑到与被告系相邻关系，多少赔付一点把事情解决就算了，当时只要求赔偿10万元，但被告不同意，只有通过诉讼程序解决。 被告飞龙渔业公司辩称：一、飞龙渔业公司不是适格的被告。案涉垮塌山坪塘系邻水县水务局补助的山坪塘整治维修工程，最终由村委会组织实施。飞龙渔业公司既不是工程建设发包方，也不是工程施工方，飞龙渔业公司与山坪塘整治工程以及工程质量决堤没有因果关系。二、原告的损失与被告没有任何因果关系。邻水县气象局提供的气象资料显示，案发前三天以及当天，案发地连降大雨，上游向下游冲击了大量枯枝杂草。被告修建的鱼塘拦断了原告的泄洪通道，设计的拦河网被水流冲击的枯枝杂草堵塞，导致水流到达原告鱼塘无法正常泄洪。案涉垮塌山坪塘距离原告鱼塘约两公里，上游的两个水塘坝，不仅对水流进行了缓冲，还拦阻了部分枯枝杂草，沿途还有其他泄洪沟汇流及杂草汇入。因而，原告鱼塘翻塘不是案涉山坪塘决堤水流冲击所致。因此，原告违法拦断泄洪道修建鱼塘和泄洪设计缺陷才是导致原告损失的根本原因，其损失与被告没有任何因果关系。三、原告主张的损失，是其单方陈述，没有事实根据。原告诉称其上面鱼塘的鱼苗全部被冲走，成品鱼塘成品鱼部分冲走，被告不清楚原告是怎样得出的结论。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：原告聚龙垂钓山庄于2018年3月16日经邻水县工商质监局登记注册，系从事中餐服务、钓鱼休闲娱乐的个体工商户。被告飞龙渔业公司成立于2016年5月4日，经营范围为养殖销售淡水鱼、乡村旅游开发、温泉开发利用、餐饮娱乐服务、养殖技能培训。2017年底，聚龙垂钓山庄经营者陈兵在邻水县牟家镇双店村1组（现牟家镇向阳村与金凤村交界处）天然形成的河道（河沟）上筑坝（将河道全部拦断）建成两个鱼塘，用于钓鱼休闲娱乐，并于2018年10月营运至今。被告飞龙渔业公司位于邻水县牟家镇金凤村6组，处于聚龙垂钓山庄所建鱼塘河道的上游。 2020年6月2日上午，邻水县牟家镇金凤村1组河坝厂山坪塘（下称案涉山坪塘）发生决堤，水流夹杂枯枝杂草顺天然河道下泄，下游聚龙垂钓山庄所建鱼塘坝堤上的护网被枯枝杂草堵塞，导致部分护网及塘内鱼苗、成品鱼部分受损。2020年6月17日，经邻水县牟家镇人民调解委员会调解，2020年6月2日，金凤村河坝厂处石河堰因当天下雨，决堤水冲到下游唐家沟一号、二号，随后冲到聚龙垂钓山庄二号鱼塘。聚龙垂钓山庄经营者陈兵认为系上游的飞龙渔业公司修的堤坝决堤导致的结果，理应由其全部赔偿鱼苗、成鱼和其他损失共计10万元。飞龙渔业公司的法定代表人杜成俊认为系泥沙、水草，加上下雨导致的水坝决堤，该坝系水务局项目，由村委会实施，不属于该公司承建，不应承担溃堤责任。双方最终未能达成协议。 另查明，案涉山坪塘系小型农田水利工程项目，设计库容5500方，管护主体为金凤村。诉讼中，飞龙渔业公司的法定代表人认可案涉山坪塘由金凤村和飞龙渔业公司共同修建，修建后由飞龙渔业公司经营，金凤村有保底分红和经营性红利。据邻水县国家气象站观测测定：2020年6月1日20时至6月2日20时，邻水县合流镇累积降水量为60.9毫米（达暴雨级别），城南镇累积降水量为40.0毫米（达大雨级别）。邻水县水务局经查阅2020年6月2日防汛值班记录，并询问值班人员，6月2日全县中到大雨，局部暴雨，超过50mm站点4个，分别是黎家87.9mm、高滩62.4mm、御临60mm、子中58.2mm,40mm-50mm的站点8个，主要是合流、四海、风垭等。另聚龙垂钓山庄经营期间，于2019年12月20日在重庆市海倩农业开发有限公司购买银鳕鱼9347斤，18元/斤，计168000元；于2019年12月25日在重庆市海倩农业开发有限公司购买银鳕鱼3847斤，18元/斤，计71042元，黄金鲫4151斤，7.5元/斤，计31132元；于2020年4月13日在重庆市海倩农业开发有限公司购买草鱼（鱼苗）573斤，12元/斤，计6876元，青鱼（鱼苗）502斤，15元/斤，计7530元。另于2020年3月29日、4月10日分别在杨某处购银雪鱼计45600元、鲤鱼、草鱼计12750.2元。 以上事实有原告聚龙垂钓山庄提交的个体工商户营业执照、飞龙渔业公司工商登记信息资料、现场照片8张、邻水县水务局出具的证明、邻水县国家气象观测站出具的气象证明、邻牟人终[2020]字第2号人民调解终止书、重庆市海倩农业开发有限公司出具的三份收款凭证及送货单、杨某出具的两份收据及附件；被告飞龙渔业公司提交的营业执照副本、邻水务[2019]398号文件、现场照片，以及当事人在庭审中的相关陈述在卷印证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告聚龙垂钓山庄以被告飞龙渔业公司修建的山坪塘决堤，急速下泄的水流导致其鱼苗、成品鱼及相关设施受损，请求被告承担赔偿责任，原告对损害事实、损害后果，以及损害事实与损害后果之间的因果关系负有举证责任。原被告对邻水牟家及周边的城南、合流镇等地普降中到暴雨，导致案涉山坪塘于2020年6月2日发生决堤的事实无争议，对此予以确认。 关于飞龙渔业公司是否系本案适格的被告问题。案涉山坪塘系邻水县牟家镇金凤村申请建设的小型农田水利工程项目，管护主体为金凤村。本案诉讼中，飞龙渔业公司的法定代表人认可案涉山坪塘由金凤村和飞龙渔业公司共同修建，修建后由飞龙渔业公司经营，金凤村有保底分红和经营性红利。飞龙渔业公司作为案涉山坪塘承建方之一，系本案适格的被告。 关于聚龙垂钓山庄鱼塘部分护网被损毁，导致鱼苗及部分成品鱼受损与案涉山坪塘决堤之间的因果关系，以及原告主张的损失问题。首先，聚龙垂钓山庄将天然形成的河道（河沟）全部拦断筑坝修建鱼塘，该鱼塘的规划、设计及修建存在缺陷，且影响正常行洪，本身存在经营风险。其次，据气象部门测定，以及水务部门防汛记载，2020年6月1日20时至6月2日20时，邻水城南、牟家、合流等区域普降大到暴雨。根据原被告提供的现场照片可以看出，聚龙垂钓山庄鱼塘部分护网被冲毁，客观上系因河道上游冲下的大量枯枝杂草堵塞了鱼塘堤坝上的护网，导致泄洪不畅所致，但汇集于鱼塘的上游来水，并非仅来自于决堤的案涉山坪塘，即便案涉山坪塘未发生决堤，聚龙垂钓山庄修建在河道上的鱼塘遇暴雨、山洪等自然灾害，也有被冲毁的风险存在。本院认为原告提供的证据不能足以证明聚龙垂钓山庄鱼塘部分护网损毁、鱼苗及部分成品鱼受损系案涉山坪塘决堤直接原因所致，即便案涉山坪塘决堤系导致聚龙垂钓山庄鱼塘被冲毁的原因之一，本案根据原被告提供的证据，本院也难以确定案涉山坪塘决堤与聚龙垂钓山庄鱼塘受损之间的原因力大小。第三，聚龙垂钓山庄提供的其2019年12月20日至2020年4月10日期间在重庆市海倩农业开发有限公司，以及杨某处购买鱼苗、成品鱼的收款凭证及送货单，即便聚龙垂钓山庄在重庆市海倩农业开发有限公司，以及杨某处购买了鱼苗、成品鱼，但聚龙垂钓山庄购进鱼苗、成品鱼至今，一直在从事垂钓、餐饮等经营，该收款凭证及送货单仅能印证购买鱼苗、成品鱼的品种、数量及价款，不能客观反映聚龙垂钓山庄鱼塘部分护网2020年6月2日毁损后，造成鱼苗、成品鱼的具体损失额度。现聚龙垂钓山庄依据购买鱼苗、成品鱼的相关凭据，请求飞龙渔业公司承担赔偿责任，有失公允。 综上所述，原告聚龙垂钓山庄以2020年6月2日下雨，被告飞龙渔业公司修建的案涉山坪塘垮塌决堤，山坪塘的水直接冲到聚龙垂钓山庄鱼苗塘和成品鱼塘，将鱼苗全部冲走，成品鱼部分冲走，造成严重受损的事实为由，请求飞龙渔业公司承担赔偿责任，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条的规定，判决如下： 驳回原告邻水县牟家镇聚龙垂钓山庄的诉讼请求。 案件受理费5446元，减半收取计2723元，由原告邻水县牟家镇聚龙垂钓山庄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 何 兵 二〇二〇年十月二十一日 书记员 包沁平