文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初12521号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司，住所地重庆市南岸区江南大道**（宏声大厦**），统一社会信用代码91500108778473896W。负责人：翁建忠，职务总经理。委托诉讼代理人：张翼，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋鹏，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：重庆壮大包装材料有限公司，，住所地重庆市江津区珞璜工业园**统一社会信用代码91500116795895097Y。法定代表人：熊菊琼，职务经理。委托诉讼代理人：赵明举，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁博，中豪律师事务所律师。第三人：重庆棕宝植物纤维制品有限公司，，住所地重庆市江津区珞璜镇新房路****1-1统一社会信用代码91500116MA5U9XHA2G。法定代表人：邓长治，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴有昌，男，该公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司（以下简称太平洋保险南岸支公司）与被告重庆壮大包装材料有限公司（以下简称壮大公司）、第三人重庆棕宝植物纤维制品有限公司（以下简称棕宝公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，被告壮大公司在答辩期内提出管辖异议，该管辖异议申请被本院裁定驳回，后被告壮大公司提起上诉，重庆市第五中级人民法院经审查作出（2019）渝05民辖终167号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太平洋保险南岸支公司的委托诉讼代理人张翼、宋鹏，被告壮大公司的委托诉讼代理人赵明举、梁博，第三人棕宝公司的法定代表人邓长治及委托诉讼代理人吴有昌到庭参加诉讼。期间当事人申请庭外和解，因和解未达成一致意见，本案继续审理。另本案因新型冠状病毒肺炎防控，扣除部分审限。本案现已审理终结。原告太平洋保险南岸支公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告款项2275257元（含保险理赔款2230553元、公估费44704元）；2.被告赔偿原告资金占用损失（以2275257元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年10月1日起计算至赔偿款付清之日止）；3.案件受理费、保全费由被告负担。事实和理由：2019年7月31日20时10分左右，因被告发生火灾，火灾蔓延烧毁第三人部分设备及其他财产。后经重庆市江津区公安消防支队（以下简称江津区消防支队）认定：火灾烧毁4号厂房局部及5号厂房局部，过火面积920平方米，无人员伤亡，经统计，直接财产损失为5375880元（含第三人部分设备及其他财产损失），起火部位为4号厂房西北侧原材料堆放区内，起火原因为被告员工使用打火机挑选原材料，引燃可燃物导致火灾发生。本案第三人在原告处投保财产综合险，保险期限为2018年8月22日至2019年8月21日，被保险人为第三人。火灾事故发生后，第三人向原告报案，原告及第三人委托民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公司）对第三人的损失进行查勘定损，后核定损失为2483576.48元，原告支付民太安公司公估费44704元。扣减免赔率后，2019年9月30日，原告支付第三人保险金2230553元。第三人向原告出具权益转让书，将向被告追偿损失的权利转让给了原告。原告认为，被告员工使用打火机挑选原材料，导致火灾发生，被告应对第三人的损失承担赔偿责任。现原告已赔偿第三人保险金，取得了代位求偿权，故诉至法院，提出前述诉请。被告壮大公司辩称，1.原告主张保险人代位求偿权是否成立，既取决于本次事故造成的财产损失是否属于原告和第三人保险合同保险责任承保范围，又取决于被告和第三人的侵权法律关系是否成立，而第三人本次火灾部分受损财产不在该保单所投保财产范围内，应当从追偿的财产中剔除；2.原告主张代位求偿权金额的大小，既取决于第三人实际损失的最终认定，又取决于原告实际赔付给第三人的保险金额，且需要考虑第三人、被告在侵权法律关系中的过错比例；3.原告并未实际向第三人赔付保险金，依法不享有保险代位求偿权；4.即便认定原告对被告享有代位求偿权，第三人实际损失金额的大小应以江津区消防支队委托的重庆恒禾资产评估有限公司（以下简称恒禾公司）出具的资产估值报告为依据，而非以原告提交的公估报告为依据，火灾事故认定书认定的直接财产损失5375880元，已被恒禾公司出具的资产估值报告确定的直接财产损失6943500元所变更；5.即便认定原告对被告享有代位求偿权，保险人代位求偿权应当在其依法赔偿保险金额范围内行使，超出依法赔偿保险金额范围的公估费、利息损失不应涵盖在内，同时保险人因自身原因造成的超额赔付不应当涵盖在代位求偿权范围内；6.即便认定原告对被告享有代位求偿权，第三人对本次火灾事故损失的扩大也存在过错，消防管理不到位，应当依法减轻被告的侵权赔偿责任比例，原告对被告的代位求偿权比例应当相应调减；7.原告为太平洋保险南岸支公司，而公估委托方之一为中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋保险重庆分公司），支付保险金主体为中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称太平洋保险公司），并非原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人棕宝公司述称，同意原告的诉讼请求及陈述的事实和理由。本院经审理认定事实如下：2016年12月，被告（出租方）与第三人（承租方）签订《厂房租赁合同》，约定被告将其合法拥有的厂房租赁给第三人使用，租赁建筑面积约4000平方米，租赁期限自2017年4月1日起至2025年3月31日止，并约定被告有权督促并协助第三人做好消防、安全、卫生、环保工作。2019年7月31日20时10分左右，位于重庆市江津区珞璜工业园**被告厂房发生火灾，火灾烧毁4号厂房局部及5号厂房局部（含第三人部分设备及其他财产），过火面积920平方米，无人员伤亡。2019年8月8日，江津区消防支队委托恒禾公司对该火灾导致的直接财产损失进行估值。江津区消防支队向恒禾公司出具了委托人承诺函，被告及第三人亦向恒禾公司出具了财产产权人承诺函，以上承诺函载明该估值仅作为江津消防支队及上级消防单位提供价值参考及内部核算依据，不作为其他目的（包括刑事立案、司法鉴定、民事赔偿及经济补偿等）。恒禾公司于2019年10月17日作出渝恒禾估（2019）110号《资产估值报告》，结论：估值范围内的财产因火灾导致的直接财产损失为6943500元（其中，第三人直接财产损失为2548700元），另载明“本估值报告只能用于重庆市江津区消防支队及上级消防单位掌握火灾损失情况时的受损财产价值参考依据”。2019年8月30日，江津区消防支队作出津消火认字〔2019〕第0009号《火灾事故认定书》，认定：起火部位为4号厂房西北侧原材料堆放区内，起火原因为被告员工使用打火机点火挑选原材料，引燃可燃物导致火灾发生，经统计，直接财产损失为5375880元。另查明：第三人就厂房、固定资产及库存在原告处投保了财产综合险，保险期间自2018年8月22日0时起至2019年8月21日24时止。火灾事故发生后，第三人向原告报案，太平洋保险重庆分公司及第三人委托民太安公司重庆分公司对该保险事件中涉及的保险标的进行现场查勘、损因鉴定、损失鉴定及估损、理算。2019年9月23日，民太安公司出具《公估报告》，结论：本次事故核损金额为2483576.48元，依保险合同约定，扣除残值（5184元）并扣减免赔后，建议赔付金额为2230553元。第三人对该损失金额予以确认，并向原告出具权益转让书，载明：“你公司签发的财产综合险……2019年7月31日因火灾原因出险受损。根据我国相关法律规定应由第三者重庆壮大包装材料有限公司负责赔偿损失。按照保险条款相关规定，请你司将上述损失2483576.48元先予赔付。同时，我单位将追偿权转移给你司，并协助你公司共同向第三者追偿损失。”2019年9月30日，太平洋保险公司通过银行转账方式向第三人支付保险金2230553元。2019年10月8日，太平洋保险公司通过银行转账方式向民太安公司重庆分公司支付公估费44704元。还查明：本案原告太平洋保险南岸支公司及太平洋保险重庆分公司均系太平洋保险公司的分公司，太平洋保险重庆分公司、太平洋保险公司与原告系上、下级关系。另，第三人在2018年10月江津区珞璜工业园区企业安全检查中被发现存在生产场所未经消防验收合格、消防设施及日常管理情况较差、现场管理不到位等问题，该次安全检查分析结论载明第三人主要风险为火灾、机械伤害、天然气泄漏（火灾、爆炸）等。火灾事故发生后，第三人厂房仍存在货物堆放影响消防栓正常使用等不符合消防规定的安全隐患。本院认为，基于合法有效的财产保险合同而产生的保险人代位求偿权应当受到法律保护，保险人在履行合同约定的赔偿保险金的义务后，有权在保险金额范围内向造成保险标的损害的有过错的第三者追偿。本案中，原告举示了财产综合险保险单，证明其与本案第三人就厂房、固定资产、库存建立了财产保险合同关系，另举示了银行电子转账凭证，证明其已向被保险人即本案第三人履行了赔偿保险金的合同义务。被告辩称实际赔偿保险金的主体为太平洋保险公司，而非原告，原告不享有保险人代位求偿权，对此，本院认为，太平洋保险公司与原告系总公司与分公司的关系，太平洋保险公司基于原告与第三人建立的财产保险合同关系直接向第三人支付大额保险金，符合保险行业惯例，可以认定原告已向被保险人赔偿了保险金，已依法取得在保险金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。关于案涉火灾事故的侵权责任主体及赔偿责任的认定。本案中,江津区消防支队已就案涉火灾事故作出《火灾事故认定书》,认定火灾起火原因系被告员工使用打火机点火挑选原材料，引燃可燃物导致火灾发生。该事故认定书应作为本案认定火灾事故原因的依据。而被告员工在工作时间以使用打火机点火的方式为被告挑选原材料的行为应当认定为执行工作任务,因此造成他人的损害应由被告承担侵权赔偿责任。关于第三人对案涉火灾事故及其损失应否承担责任的问题，本院认为，被告举示的江津区珞璜工业园区企业安全检查记录及综合分析结论，以及案涉火灾发生后第三人厂房的照片，可以证明第三人在火灾事故发生前存在生产场所未经消防验收合格、消防设施及日常管理情况较差、现场管理不到位等安全问题，火灾事故发生后亦存在堆放货物不符合消防规定的问题，存在消防安全隐患,故第三人对本次火灾事故损失的扩大亦存在过错,应自行承担部分损失。但因被告员工用打火机点火挑选原材料是案涉火灾事故发生的直接原因，亦为主要原因，而第三人的消防安全隐患对本次火灾事故造成第三人财产损失的原因力较小，故本院认定第三人至多分摊10%的损失，其余的赔偿责任应由被告承担。关于因案涉火灾事故造成的损失及赔偿金额的问题。原告举示了民太安公司作出的公估报告以及保险公估机构聘请合同，拟证明火灾事故发生后，原告委托民太安公司对第三人的损失进行评估，核定损失金额为2483576.48元，属于保险赔偿范围的损失金额为2230553元。被告不认可该公估报告的真实性、合法性和关联性，认为第三人的损失应以江津区消防支队委托恒禾公司所出具的资产估值报告为依据（认定第三人损失金额为2548700元）。而恒禾公司出具的资产估值报告明确载明本估值报告只能用于江津区消防支队及上级消防单位掌握火灾损失情况时的受损财产价值参考依据，被告及第三人就该次委托所出具的财产产权人承诺函亦载明该估值仅作为江津消防支队及上级消防单位提供价值参考及内部核算依据，不作为其他目的（包括刑事立案、司法鉴定、民事赔偿及经济补偿等），因此，该估值报告不宜作为本案认定损失的依据。本院认为，在保险人向第三者行使保险代位求偿权的损害赔偿纠纷案件中，保险人在理赔中委托保险公估机构作出的公估报告属于认定第三者应承担的赔偿数额的依据。原告主张的损失认定依据即公估报告的出具单位具有相应的公估资质，委托方虽为太平洋保险重庆分公司和第三人，但太平洋保险重庆分公司作为原告的上级机构，该委托程序亦不违反法律规定，因此，在被告未提交充分证据足以反驳该公估报告且未申请重新鉴定的情况下，本院对该公估报告作出的结论即认定第三人因本次火灾事故造成的损失为2483576.48元予以确认（含残值5184元）。结合前述对火灾损失责任的认定，即使认定第三人自行承担10%的责任，被告亦应承担该损失90%的赔偿责任，即（2483576.48元-5184元）×90%=2230553.23元。本案原告主张追偿2230553元，在被告应承担责任的范围内，因此,原告要求被告赔偿2230553元的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。另，被告辩称第三人在财产综合险范围内的实际财产损失应结合投保财产范围予以核定。本院认为，根据前述查明事实，原告作为保险人已向被保险人即第三人赔偿了保险金，本案仅需审理被保险人与造成保险人事故的第三者之间的侵权法律关系，而保险人是否应当赔偿保险金以及赔偿金额是否有误，属于被保险人与保险人之间的保险合同纠纷，并非本案审理范围。关于原告主张的公估费，公估费系原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要费用,不属于保险人代位求偿权范围，应由原告自行承担。故对原告主张被告赔偿公估费44704元诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的资金占用损失，资金占用损失非案涉事故产生的直接损失，应以债务人怠于履行债务为给付条件。案涉火灾事故发生后,各方对事故责任及赔偿金额存在争议,原告主张被告从2019年10月1日起赔偿资金占用损失，无事实和法律依据，如判决生效后被告仍拒绝履行支付义务，所产生的损失亦由法定的迟延履行期间的债务利息所弥补。故对原告主张资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释四》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告重庆壮大包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司保险理赔款2230553元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12502元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司负担246元，被告重庆壮大包装材料有限公司负担12256元。保全费5000元，由被告重庆壮大包装材料有限公司负担。以上费用原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司已预交，被告重庆壮大包装材料有限公司应负担部分，由其在履行前述判决义务时一并支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  冯俊二〇二〇年十月十日书记员  夏雪