湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0111民初9680号原告：武汉盛世朝阳旅游农庄投资有限公司，住所地：武汉市江岸区塔子湖梦湖路**。法定代表人：阮朝阳，该公司经理。委托诉讼代理人：刘国强，湖北瀛楚（东湖新技术开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴灿江，湖北瀛楚（东湖新技术开发区）律师事务所律师。被告：武汉市城市建设投资开发集团有限公司，，住所地：武汉市汉阳区晴川街解放一村**办公地址：武汉市洪山区团结大道1020号。法定代表人：金国发，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩军，湖北珞珈律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雄，湖北珞珈律师事务所律师被告：湖北省路桥集团有限公司，，住所地：武汉市经济技术开发区东风大道**法定代表人：刘祖雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晔，该公司员工。委托诉讼代理人：熊学军，湖北卓胜律师事务所律师。被告：武汉农业集团新农村建设有限公司，住，住所地：武汉市江岸区塔子湖梦湖路**/div>法定代表人：刘智，该公司经理。委托诉讼代理人：俞冰原，湖北江浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶志美，湖北江浩律师事务所律师。原告武汉盛世朝阳旅游农庄投资有限公司（以下简称盛世朝阳公司）与被告武汉市城市建设投资开发集团有限公司（以下简称武汉城投公司）、湖北省路桥集团有限公司（以下简称湖北路桥公司）、武汉农业集团新农村建设有限公司（以下简称武汉新农村公司）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并于2018年12月14日作出(2016)鄂0111民初5980号民事判决，后原告及被告武汉市城市建设投资开发集团有限公司不服判决提出上诉。武汉市中级人民法院2019年6月18日作出（2019）鄂01民终4993号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理，原告盛世朝阳公司的委托诉讼代理人刘国强、吴灿江，被告武汉城投公司的委托诉讼代理人韩军，被告湖北路桥公司的委托诉讼代理人熊学军、刘晔，被告武汉新农村公司的委托诉讼代理人俞冰原、叶志美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛世朝阳公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告向原告共同支付17027787.79元，要求三被告根据鉴定结论据实支付；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2011年8月19日，原告与原汉口渔场（后更名为武汉新农村公司）签订《设施装饰及场地使用协议》，约定汉口渔场将其管理的位于江岸区塔子湖梦湖公园的部分设施及场地租赁给原告作为梦湖花园酒店的经营场地，租赁期限为2011年11月11日至2016年11月10日止。原告于2011年11月在该场地开办梦湖花园酒店对外经营，状况良好。2013年8月，武汉市三环线北段综合改造工程开始全面施工。该工程“姑嫂树立交---盘龙立交”路段（即梦湖花园酒店原大门门前路段）的施工建设，导致梦湖花园酒店门前道路完全封闭，车辆无法正常进出，客人无法入店消费。至2014年7月，酒店原有大门已完全封闭，酒店处于完全停业状态，其使用价值已无法实现，原告的财产权利因此遭受重大损失。原告认为，三环线北段综合改造工程的业主武汉城投公司以及施工方湖北路桥公司明知施工路段有原告和梦湖花园酒店的大门存在，在该工程规划设计时却丝毫未考虑原告的利益；且在施工之前并未通知原告，使得原告无法及时作出应对，进一步扩大了原告的损失。武汉新农村公司作为场地出租方，在项目施工之前，隐瞒租赁物将产生严重不符合租赁用途的事实，一味收取租金，并未及时将改造项目开工事宜通知原告，由此给原告带来了巨大损失。三被告共同的行为已构成共同侵权，并给原告造成巨大损失。被告武汉城投公司辩称:原告诉求无事实法律依据，应予驳回。1、我方建设的三环线北段改造工程，是市政府基础设施工程，具有公益性，该工程实际建设方及投资人是武汉市政府。2、我方收市政府城建计划安排建设的启动三环线工程后，各项工作有序推进，工程已竣工。3、本案是侵权之诉，我方没有任何过错，且修路与原告损失没有因果关系，我方不应承担原告损失。被告湖北路桥公司辩称:三环线北段工程对原告不构成侵害，不应承担责任。1、三环线北段工程是武汉市政府市政工程，其行为不具有违法性，是为了维护公众利益。2、该工程未导致梦湖花园酒店停业，及遭受停业损失，原告主张的停业损失无事实依据。工程改造后，车辆行人可以通过梦湖路到酒店消费，工程没有导致酒店停业，原告也没有陈述酒店停业具体时间段。3、即便酒店停业，也是原告自身原因导致的，与工程改造没有法律上的因果关系。被告武汉新农村公司辩称：1、武汉市江岸区人民法院和武汉市中级人民法院已对答辩人与被答辩人之间基于合同而引起的纠纷案件进行了多次审理，现被答辩人又以同一事实和理由诉至武汉市洪山区人民法院要求答辩人承担侵权责任，系重复诉讼。2、武汉市江岸区人民法院在审理答辩人与被答辩人的租赁合同纠纷一案时，被答辩人将本案的诉讼请求作为答辩理由对答辩人的诉讼请求予以抗辩，即被答辩人试图用因“三环线”修路造成其经营损失来抵扣应支付给答辩人的租金。武汉市江岸区人民法院在查明事实的基础上否认了被答辩人的抗辩理由，并于2015年7月1日作出民事判决，判决要求被答辩人腾退场地并按时足额向答辩人支付租金、违约金。3、根据“三环线”北段综合改造工程施工过程中被答辩人的用水、用电量的对比可知：在工程施工过程中，被答辩人酒店处于正常经营状态。据此，被答辩人要求答辩人承担侵权赔偿责任没有任何事实依据。4、被答辩人以经营损失作为抗辩理由已经武汉市江岸区人民法院在查明事实的基础上予以否认，现被答辩人基于侵权纠纷一案要求答辩人承担赔偿其损失的责任必将推翻武汉市江岸区人民法院的民事判决。据此，被答辩人要求答辩人承担赔偿责任没有法律依据。综上所述，答辩人认为：被答辩人基于同一事实和理由诉至人民法院的行为系重复诉讼，请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回被答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告盛世朝阳公司提交的《专项审计报告》（湖北远达会计师事务所有限公司出具），被告湖北路桥公司、武汉新农村公司对其真实性持有异议，本院认为，该证据为原告盛世朝阳公司诉前单方委托的审计意见，其依据未经对方当事人质证，本院不予采信；2、民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司民司鉴（2018）保鉴字第25号司法鉴定意见书仅能证明盛世朝阳公司酒店损失（含场地）的合计评估金额为17027787.79元，无法证明造成该损失系与被告之间具有因果关系或被告的行为具有过错；3、各方当事人所提交的其他证据，对方当事人对其真实性、合法性均无异议，仅对其关联性持有异议，本院对相关证据予以采信，能否实现当事人的证明目的在以下作综合评判。2011年8月19日，武汉盛世朝阳投资有限公司（后更名为武汉盛世朝阳旅游农庄投资有限公司，即本案原告）与武汉市国营汉口渔场（后更名为武汉农业集团新农村建设有限公司，即本案被告武汉新农村公司）签订《设施装饰及场地使用协议》，租赁江岸区塔子湖梦湖公园的部分设施及场地作为梦湖花园酒店的经营场地，租赁期限为2011年11月11日至2016年11月10日止。原告于2011年11月在该场地开办梦湖花园酒店对外经营。2013年8月，武汉市三环线北段综合改造工程开始全面施工。该工程“姑嫂树立交---盘龙立交”路段从梦湖花园酒店原大门门前通过，导致梦湖花园酒店门前道路封闭，车辆无法像以往从门前进入，需改道从梦湖路才能进入酒店。此后，原告盛世朝阳公司认为工程施工导致酒店无法正常经营，向武汉市国营汉口渔场提出协商租金。因协商未果，2015年1月12日，武汉市国营汉口渔场向武汉市江岸区人民法院提起诉讼，提出解除与原告盛世朝阳公司之间的《设施装饰及场地使用协议》及补充协议、支付场地占用费、违约金，盛世朝阳公司及其分公司盛世朝阳公司梦湖花园酒店腾退租赁场地等诉请。江岸区人民法院于同年7月1日作出（2015）鄂江岸民初字第00378号民事判决：1、武汉市国营汉口渔场与盛世朝阳公司签订的《设施装饰及场地使用协议》、《设施装饰及场地使用补充协议》及《梦湖公园场地租赁合同》于2014年11月12日解除；2、盛世朝阳公司、盛世朝阳公司梦湖花园酒店于判决生效之日起三十日内将承租的位于武汉市江岸区塔子湖梦湖公园的全部场地腾空并返还给武汉市国营汉口渔场；3、盛世朝阳公司于判决生效之日起十日内向武汉市国营汉口渔场支付截至2015年6月10日的场地使用费2585744.75元，并按128006.75元/月的标准向武汉市国营汉口渔场支付从2015年6月11日至场地实际腾退返还之日的场地使用费；4、盛世朝阳公司于判决生效之日起十日内向武汉市国营汉口渔场支付违约金500000元；5、驳回武汉市国营汉口渔场的其他诉讼请求。盛世朝阳公司、盛世朝阳公司梦湖花园酒店对判决不服，向武汉市中级人民法院提起上诉，后又撤回上诉，武汉市中级人民法院于2016年4月18日作出（2015）鄂武汉中民终字第01491号民事裁定，准许盛世朝阳公司、盛世朝阳公司梦湖花园酒店撤回上诉，按原审判决执行。2016年12月8日，原告盛世朝阳公司以侵权责任纠纷向本院提起本案诉讼。另查明，武汉市三环线北段综合改造工程，是武汉市重大市政基础设施建设项目，建设方为被告武汉城投公司；本案争议所涉的“姑嫂树立交---盘龙立交”路段，由被告湖北路桥公司负责施工，该工程已竣工验收并投入使用。本院认为，本案是侵权损害赔偿之诉，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，侵权行为的成立应当具备违法行为、损害后果、行为过错，及违法行为与损害后果之问存在因果关系等四项构成要件。武汉城投公司修建“姑嫂树立交---盘龙立交”路段工程是否对原告经营酒店造成了损害，三被告应否承担对原告的侵权赔偿责任，应审查三被告的行为是否具备侵权行为的四项构成要件。首先，武汉城投公司“姑嫂树立交---盘龙立交”路段工程，属武汉市重大市政基础设施建设项目，该项目为社会公益项目，修建目的是为缓解武汉市三环线北段交通压力，满足广大市民出行需要，武汉城投公司在主观目的上不具备违法性，不存在损害他人民事权益的故意或过失，且该项目并非违法违章建设项目，因此，被告城投公司的施工行为并不具备违法性。原告主张该道路施工工程影响了酒店的正常经营，导致酒店停业并遭受损失，本院委托民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司对盛世朝阳公司经营损失（含场地）进行鉴定，该鉴定意见证明原告确存在经营损失，因此，本案中客观上造成了损害后果。关于三被告的行为与损害后果之间的因果联系问题，原告负有证明其损失与三被告行为之间的因果联系的举证责任。原告提交公证书以证明酒店因道路施工无法正常营业，该公证书系2015年10月20日出具，公证书中的现场照片系于2015年10月13日拍摄，此时原告与被告武汉新农村公司的租赁关系已经解除，原告在该拍摄时间并没有经营酒店，该公证书及现场照片仅能证明2015年10月13日原梦湖花园酒店门前的现场状况，而无法证明梦湖酒店于2014年7月停业是因道路施工造成这一事实主张。且道路施工虽在一定程度上影响了车辆驶入酒店，但依然具备其他可以进入酒店的通行路线和通行条件，酒店大门与施工道路之间也有一定距离，道路施工并不会直接导致行人、车辆无法进入酒店消费，原告未能提交证据证明自2013年8月开始的道路施工行为与2014年7月酒店停业的损害后果之间存在因果联系，因此被告武汉城投公司的抗辩意见本院予以采纳，被告武汉城投公司的道路施工行为与原告主张的损害后果之间没有因果联系，不应承担赔偿责任。被告湖北路桥公司作为工程施工方，仅是根据监理单位下达的开工令及建设方提供的施工范围和图纸进行现场施工，并不负责对施工现场内或附近的住户进行补偿，也没有给原告的财产造成直接损害，依法不构成侵权，不应承担赔偿责任，对湖北路桥公司的抗辩意见本院予以采纳。被告武汉新农村公司是酒店经营场地的出租方，与原告之间的房屋租赁合同关系已经人民法院生效民事判决所确认解除，且道路施工并非被告武汉新农村公司的行为，故被告武汉新农村公司亦不构成侵权，不应当承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告武汉盛世朝阳旅游农庄投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费122,276元，由原告武汉盛世朝阳旅游农庄投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  胡 涛人民陪审员  王建明人民陪审员  吴小蕊二〇二〇年十月二十六日书 记 员  徐 娜