河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初3537号原告：许宏涛，男，汉族，1976年4月21日出生，住河南省卫辉市县。委托诉讼代理人：冯东方，河南恒辉律师事务所律师，特别授权。被告：卫辉市农业生产资料公司，住所地：河南省卫辉市火车站。负责人：杜作鹏。委托诉讼代理人：张树勇，河南硕涵律师事务所律师，特别授权。第三人：王东辉，男，汉族，1974年2月17日出生，住河南省卫辉市。原告许宏涛诉被告卫辉市农业生产资料公司（以下简称农业公司）、第三人王东辉土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许宏涛的委托诉讼代理人冯东方，被告农业公司的委托诉讼代理人张树勇到庭参加诉讼。第三人王东辉经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告许宏涛向本院提出诉讼请求，1、解除原被告双方签订的《建材市场房屋及空地租赁合同》；2、依法判令被告返还收取原告的押金及管理费共计170000元并赔偿利息损失（从2014年6月12日起以170000元为基数按商业银行同期贷款利率计算至债务偿清之日止）。事实与理由：经双方协商，被告卫辉市农业生产资料公司同意将卫辉市农业生产资料公司建材市场房屋及空地出租给原告投资建材钢构市场及经营所需房屋，被告向原告收取了押金100000元、管理费70000元，双方签订的《建材市场房屋及空地租赁合同》约定：合同期限贰拾年，原被告双方和主管单位三方签字盖章后生效。双方签订的《建材市场房屋及空地租赁合同》虽已依法成立并生效，但被告并未依约将建材市场房屋及空地交付原告，致使原告无法实现合同目的，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告之诉讼请求。被告农业公司辩称，一、原告不是案涉租赁合同的实际承租人，实际承租人为王东辉，原告没有向答辩人缴纳任何费用，答辩人也没有义务向原告退还任何费用。第三人王东辉经常承包一些建筑工程，在我们卫辉也是众所周知。2014年初，王东辉通过卫辉市供销合作社（以下简称市社）联系答辩人欲整体租赁答辩人位于建设路与比干大道交叉路西南角的建材市场房屋及空地（约4亩左右）成立钢构市场，王东辉多次与答辩人就租赁合同事宜进行协商，其租赁该场地的目的是其想投资1-1.3千万元建设一四层局部两层的钢构市场，约定第一年交一年租金10万元，押金10万元，其施工之前租赁答辩人的场地和建材市场房屋维持现状，一年内建成，从钢构市场建成之日起租金为20万元，否则终止合同。签订合同时，王东辉以自己系公职人员不能以其个人名义签订合同为由要求找一个人代替其签订合同，答辩人经请示市社同意后，2014年6月份王东辉便找来一个叫许宏涛的人代替其与答辩人签订了上述租赁合同，但合同落款写成2014年7月1日。而履行合同的租金及押金均是王东辉向答辩人缴纳的，答辩人向王东辉出具了收款收据，原告实际没有向答辩人缴纳任何费用。故原告不是案涉租赁合同的实际承租人，实际承租人为王东辉，答辩人也不应向原告退还任何费用；二、合同签订后，答辩人已按约定履行了交付义务，合同履行了一年，因未施工，案涉租赁合同已经于2015年终止。原告主张的17万元的收据，是答辩人以原告的名义向王东辉出具的，而且10万元的押金已经退还给实际承租人王东辉。下余的10万元的租金（包括原告主张的70000元的管理费）是实际承租人王东辉依法应向答辩人支付的租赁费，答辩人无义务返还；三、答辩人将履行合同期间代王东辉收取姚凤莲的租赁费6万元，已支付给王东辉5万元。合同生效后，答辩人随时履行了交付租赁房屋及场地的义务，因王东辉称，其办理建房手续需要时间较长，同意由原租赁建材市场姚凤莲继续使用，待其使用时，姚凤莲随时搬出，姚凤莲支付的租赁费归其所有。合同履行了一年，答辩人代其向姚凤莲收取的2014年7月--2015年7月的房屋租金费6万元，已按约定支付给了王东辉5万元，尚欠1万元租赁费未支付给王东辉。综上，原告只是代替王东辉与答辩人签订的租赁合同，原告不是案涉租赁合同的实际承租人，实际承租人为王东辉，原告没有向答辩人缴纳任何费用。故请求驳回原告的诉讼请求。第三人王东辉未到庭发表质证意见也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：王东辉与农业公司商谈案涉场地租赁事宜，并于2014年5月份向农业公司交纳了3万元现金。甲方农业公司与乙方许宏涛签订建材市场房屋及空地租赁合同一份，合同中约定，乙方租用建材市场房屋及空地；合同期限为贰拾年，自2014年7月1日至2035年6月31日止。经甲方同意，乙方在农业生产资料公司建材市场及空地，投资建设四层局部两层的钢构市场及经营所需房屋。合同到期时，产权归甲方所有（乙方投资需要资金约1-1.3千万）。合同期内乙方因经营不善、亏损不再经营，或钢构房坏、漏质量问题等一切不可预料的情况，不再履行合同时，但不得少于十年，经双方协商由具有资质的资产评估所进行评估，按评估价50%进行折算。合同期内，乙方只允许维修，不允许拆除建材市场，不允许改变房屋原有用途。如若政府不批，建不成四层、局部两层钢构市场，乙方建一层钢构市场，合同条款按原合同条款执行；建材市场及空地维持现状，年租金壹拾万元，从拆到建成时间为壹年。一年内乙方若建不成合同终止，双方还对其他权利义务进行了约定，合同落款日期为2014年7月1日。2014年6月12日，赵景玮向农业公司的财务人员转账17万元，被告农业公司出具了17万元的收款凭证，收款凭证上载明的日期为2014年6月11日，交款单位许宏涛，2014年7月1日至2015年6月31日管理费7万元，押金10万元。案涉合同约定的钢构市场及所需房屋并未施工建设。2015年8月24日，王东辉到农业公司领取了退还的押金10万元，王东辉在领据上签署了其与徐宏涛的名字。另查明，2017年8月24日，王东辉向农业公司出具了一份证明，证明收到退还合同终止押金10万元，王东辉在证明上落款处签署了许宏涛的姓名。后王东辉于2018年1月23日向农业公司出具了收到2万元退租房款的证明，于2018年2月13日出具了收到退租金3万元的证明。本院认为，关于租赁合同的承租方，被告主张许宏涛只是名义承租人，实际承租人为王东辉，因租赁合同及收据记载的承租人均为许宏涛，且被告并未提交有效证据证明许宏涛受托于王东辉，故根据合同的相对性原则，本案的承租方为许宏涛。原告主张被告并未依约交付建材市场房屋及空地，根据原被告之间签订的租赁合同可知，承租方维持建材市场及空地现状时，年租金为10万元，一年内若建不成钢构市场，则租赁合同终止。因原告并未办成相关建设手续，案涉钢构市场并未实际建设施工，建材市场房屋及空地仍维持原状，故根据以上事实，对于原告主张是由于被告未交付租赁物导致合同目的不能实现，本院不予采信。且因原告一年内未建设施工钢构市场，租赁合同中约定的解除条件已经成就，案涉租赁合同于2015年6月30日即终止，被告应退还押金10万元，因原被告是通过王东辉磋商的案涉租赁合同，王东辉在合同签订及付款时均在场，且在合同履行过程中，王东辉还与被告协商原租户租赁费的收取事宜，在合同终止后，王东辉又积极要求被告退还押金，综合以上情况，本院认为，被告已经尽到审慎的注意义务，且存在王东辉可以代表许宏涛协商合同终止后退款事宜的表象，即被告有理由相信王东辉于2015年8月24日领取10万元押金时有代理权即王东辉构成表见代理，因而对于原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，判决如下：驳回原告许宏涛的诉讼请求。本案诉讼费3700元减半为1850元，由原告许宏涛承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：陈青青二〇二〇年十月二十六日书记员 ：张继文