河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3857号上诉人（原审原告）：李荣杰，男，1976年3月18日出生，汉族，住河南省。上诉人（原审被告）：新乡市星海置业有限公司，住所地新乡市新中大道681号星海如意大厦300室。法定代表人：王金涛，总经理。委托诉讼代理人：季路璐，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王博，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中建三局集团有限公司，住所地武汉市关山路552号。法定代表人：陈文健，董事长。委托诉讼代理人：何爽，女，该公司员工。委托诉讼代理人：郑森，男，该公司员工。上诉人李荣杰与上诉人新乡市星海置业有限公司（以下简称星海置业）及被上诉人中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）因财产损害赔偿纠纷一案，河南省红旗区人民法院于2017年12月25日作出（2016）豫0702民初4045号民事判决。李荣杰不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日作出（2018）豫07民终1811号民事裁定，撤销河南省红旗区人民法院（2016）豫0702民初4045号民事判决，发回河南省红旗区人民法院重审。河南省红旗区人民法院于2018年12月25日作出（2018）豫0702民初4384号民事判决。李荣杰不服该判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月10日作出（2019）豫07民终1300号民事判决，驳回上诉，维持原判。李荣杰不服该判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年9月25日作出（2019）豫民申4349号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2019年12月17日作出（2019）豫07民再236号民事裁定，撤销本院（2019）豫07民终1300号民事判决和河南省红旗区人民法院（2018）豫0702民初4384号民事判决，发回河南省红旗区人民法院重审。河南省红旗区人民法院经重审后，作出（2020）豫0702民初273号民事判决。李荣杰和星海置业均不服该判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。李荣杰上诉请求：1、依法撤销河南省新乡市红旗区人民法院(2020)豫0702民初273号民事判决，改判支持上诉人李荣杰的原审诉讼请求;2、本案一审、二审诉讼费、公证费由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实与适用法律均严重错误，明显偏袒被上诉人一方，严重背离公平正义，应当依法予以撤销，理由如下：一、一审判决认定2016年7月9日的降雨属于不可抗力，明显是错误的。《中华人民共和国民法总则》第180条规定，不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。但是新乡气象台对7月9日的降雨过程已经多次提前预警，并通过电台、手机短信平台、官方微信微博发布预报信息，不属于不能预见、不能避免不能克服的客观情况。况且三号基坑存在的时间已经长达五六年之久，没有及时完工，此次降雨过程持续八个多小时，其过程是漫长的，当雨水缓慢灌满基坑的时候，就像一个定时炸弹一样，其危险性是可以预见的，星海置业有限公司是完全可以在这段时间内做出妥当的安排，及时克服困难规避风险。而星海置业有限公司任由雨水灌入基坑不加以阻止，最终导致墙体倒塌，基坑里的积水全部在瞬间灌入车库，导致业主的车辆被水淹没，其具有不可推卸的责任。星海置业有限公司提到的被水淹的小区，他们遭受水淹原因均是雨水从地下车库出入口倒灌进入车库造成的。但是本小区车库被水淹与其他小区有着本质的区别。星海假日王府一期和二期是同一地块的建设项目，是整体设计的小区。遵守的是同一设计条件与规范。事实情况是与二期紧密相邻的一期并没有受到雨水倒灌的情况，而二期车库在墙体倒塌之前，车库内部包括小区地面一切正常没有任何大面积积水，所以车库被淹的根本原因是车库没有验收就交付使用，临时墙体没有按照相关技术规范施工，所以承受不住积水，最终倒塌造成的。需要指出的是河南省高级人民法院于2019年9月23日作出的(2019)豫民申4349号民事裁定对此已经依法进行了认定，一审法院仍然一意孤行作出相反认定，不仅是错误的，而且是违法的，公然挑战河南省高级人民法院的司法权威，恳请贵院依法予以纠正。二、一审判决认定案由为财产损害赔偿纠纷是明显错误的。本案中星海假日王府二期车库没有经过验收就交付业主使用，明显违反了相关的《中华人民共和国建筑法》第61条第2款规定，在建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用的建筑法规。根据地下人防施工管理办法，人防工程的任何施工都应当有完备的施工手续方能施工。哪怕是临时墙体也必须有完整的施工手续和有资质的施工队伍来施工。而星海置业委托建设的临时墙体没有按照相关技术规范施工，所以承受不住积水，最终倒塌，造成业主车辆损失。星海置业作为专业的房产开发公司，其下属有相对应的向施工单位审查的技术团队，不可能不知道地下车库不竣工验收不能交付使用的事实。作为车库的实际收益者（转让协议是和星海置业签订的）和临时墙体建设的委托方应当对其行为负责。所以本案应当适用我国侵权责任法。三、星海置业向李荣杰提供的“两书”明确载明小区配套设施包括地面、地下车库，交付时案涉地下车库已经形成完整且封闭的整体，虽然星海置业对工程未经竣工验收即投入使用心知肚明，但李荣杰对此一无所知。星海置业公为了尽快变卖和出租车位实现自身的经济利益，在未经过依法审批的情况下，纵容违法搭建临时墙体，将未竣工的案涉地下车库伪装成已竣工的工程交付业主使用，在发生降雨墙体可能倒塌的情况下，又未尽到特别的注意义务，虽然其辩称尽到了通知义务，但是李荣杰并未收到任何通知，星海置业也无提供任何有效证据证明，其行为与李荣杰的车辆被淹明显存在法律上的因果关系，责任不容推卸。中建三局作为施工单位，在其承建工程未经验收的情况就交付给星海置业，且纵容在其承建的未竣工的工程上违法搭建临时墙体，对李荣杰的车辆被淹同样存在法律上的因果关系。星海置业与中建三局应当对李荣杰的财产损失承担主要过错责任，这一点在河南省高级人民法院的裁定中同样予以认定，一审法院仅仅判决星海置业承担10%的责任，显然是错误的，恳请贵院依法予以纠正。四、一审判决将案外人星海物业公司在其他案件中出具的情况说明，不经本案当事人的质证，而对其内容进行全盘认定，并根据该情况说明对于案由、承担责任的主体进行相关的认定，程序违法，并且认定事实错误，适用法律错误。具体如下：1、一审判决对案外人星海物业公司在其他案件的出具的情况说明，全盘认定，程序违法。我国民事诉讼法第六十八条规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。该情况说明，未经任何一方当事人举证，不能作为证据使用。2、一审判决基于上述情况说明的内容，认定案涉临时墙体系星海物业所建，并非被上诉人星海置业所建，故而单纯地变更案由为财产损害责任纠纷，排除二被上诉人，特别是中建三局的责任，而未向李荣杰释明追加被告，存在认定事实错误，适用法律错误并且程序违法，判决不公。上诉人同意一审判决认定的“该小区由星海置业开发建设，中建三局对案涉地下车库进行了施工。”结合上诉人在一审中提交的《商品住宅质量保证书》的内容，可知星海置业连同住宅房屋一道向上诉人交付的配套设施包括地面、地下车库。也就是说，小区地下车库是星海置业交付给上诉人使用的。可以证实，小区地下车库内连接3号楼基坑的临时墙体就是星海置业修建的。一审判决基于认定“临时墙的建设方并非本案二被告”，就变更本案案由，排除对我国侵权责任法第八十六条的适用，特别是本判决被上诉人中建三局集团有限公司的责任，不仅适用法律错误，而且存在明显有为被上诉人开脱的嫌疑。在程序上，一审判决应当向上诉人释明追加被告而未予释明，程序不合法。3、一审判决基于对上述情况说明内容，认定上诉人李荣杰对损害发生应当承担一定责任，是错误的。在一审开庭过程中，上诉人等业主多次重申，星海置业从未履行通知义务，二被上诉人作为建设方和施工方，在明知2期地下车库未完工，临时墙体存在的情况下，也未履行通知义务。上诉人根本不知道2期地下车库未完工，根本不知道临时墙体的存在。如果2期地下车库如1期地下车库一样系竣工状态，没有临时墙体，没有与3号基坑直接连接，那么，即便不开出车辆，车辆也会如1期地下车库的车辆一样，毫发无伤。因此，星海物业，星海置业，中建三局均未履行通知和提前告知义务，上诉人李荣杰未开出车辆不存在任何过错。一审适用我国侵权责任法第六条的规定，适用法律错误。被上诉人作为建设单位和施工单位，应当预见到雨季来临之际3号楼施工基坑和连接基坑的二期地下车库临时墙体的存在，对地下车库及车库的车辆造成的安全风险，却视而不见，没有对包括上诉人在内的业主进行过任何安全提示，更未采取任何防水的安全设施，对事故发生存在过错。4、在法律适用方面，应当适用我国侵权责任法第八十六条的规定，判决二被上诉人承担侵权责任。上诉人认为，本案案由系物件损害责任纠纷，根据我国侵权责任法第八十六条的规定，二被上诉人人作为建设方和施工方应当承担连带责任。星海置业辩称：一、一审判决立足本地情况认定新乡7.9灾害性暴雨属于不可抗力，完全正确。1、星海置业一审已经提供证据证明：7.9灾害性暴雨降雨量突破历史极值、百年难遇，中央和地方气象台均未预见，星海置业对雨量等更无法预见，完全属于不可抗力。二、7.9灾害性暴雨、城市内涝洪水倒灌才是车库被淹的根本原因，仅凭基坑正常积水无法水淹上万平米车库，而且上诉人没有证据证明星海置业行为与车辆被淹存在因果关系，同时李荣杰认可涉案二期工程同一期工程遵守同一规范，即涉案二期工程质量上没有问题。三、对于星海公司责任，河南省高院众多裁定意见并不一致，如（2019）豫民申4348号裁定就指出：星海公司应否承担相应责任，应当进一步研究。四、一审已经查明，临时墙体并非星海置业建设，也非应适用相关标准的正规建筑物，星海置业没有实施侵权行为，不应适用我国侵权责任法第86条为墙体倒塌承担责任。至于《商品住宅质量保证书》仅是针对住宅的质量保证，其中没有任何临时墙体信息，根本不能证明临时墙体是星海公司建设。五、一审认定李荣杰应当对损害发生承担一定的责任，与省高院裁定意见一致，李荣杰作为车辆所有人，对车辆具有首要的保管义务，在上百辆车被车主移出车库的同时，其自身却没有采取任何防范措施，具有重大过错，应为其自身过错承担责任。六、在没有相反证据的情况下，一审根据另案法庭调查查明的案件事实，立足全局事实对案件进行认定，完全正确。1、根据一审庭审情况，《物业公司情况说明》是另案一审法院为调查相关事实当庭发问、并要求物业公司限期回复的结果，是一审法院在法庭调查中查明的情况，并没有作为证据使用。2、《情况说明》与庭审证据、查明情况相互印证，李荣杰也无相反有效证据予以反驳。3、涉案小区系列水淹案是基于同一事实发生，一审法院立足全局，以综合事实为依据进行认定，完全正确。4、物业公司并非本案必须共同进行诉讼的当事人，一审法院根本没有义务追加被告或释明当事人追加，程序正确。七、李荣杰与星海物业签订的租赁协议，与星海置业没有合同关系，星海置业也未获益。中建三局辩称，一、原审法院认定事实正确，多年不遇的特大暴雨构成不可抗力，导致3号楼基坑大量积水，产生强大次压力，是涉案墙体倒塌的直接及根本原因。地下车库进水也并非中建三局的施工质量导致，中建三局并未实施侵权行为。二、原审法院适用法律正确。中建三局并非该涉案墙体的施工单位，不应适用我国侵权责任法86条之规定，李荣杰要求中建三局按照侵权责任法第86条承担责任，必须要证明中建三局是该墙体的施工单位。三、李荣杰作为财产的所有权人，对自身的财产负有保管义务。小区还有一些车主已经将已经及时移除车辆，李荣杰并未及时将自己的车辆移出并妥善保管，导致车辆被淹，因为自己的疏忽大意、保管不当造成的财产受损，李荣杰应当承担责任。四、中建三局与李荣杰之间没有租赁、车位买卖等法律关系，不存在告知义务。综上，中建三局请求依法驳回李荣杰的上诉请求。星海置业上诉请求：1、依法撤销河南省新乡市红旗区人民法院(2020)豫0702民初273号民事判决第一项，改判驳回李荣杰的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费等均由李荣杰承担。事实和理由：一、原审法院在认定新乡于2016年7月9日的灾害性暴雨属于不可抗力，并适用侵权责任法第29条的同时，又适用侵权责任法第6条，判决上诉人承担赔偿责任，明显不当。原审法院在充分查明案件事实的基础上，认定新乡2016年7月9日灾害性暴雨（下称：7.9暴雨）属于不可抗力，完全正确。而侵权责任法第29条明确规定：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。”可见，上诉人不应承担任何责任。但是，原审法院在本案存在不可抗力这一法定免责情形、且该情形是涉案财产损失的根本原因的情况下，抛开上述法律规定，又适用普通侵权承担责任的一般规定，酌定上诉人人应承担一定的责任，明显不当。此外，需要指出的是，原审法院已经查明，涉案车库并非上诉人主动提供给业主使用，其最终投入使用是迫于种种压力的结果，由此产生的责任或隐患应由要求使用涉案车库者承担；而且，原审法院所称因签订地下停车位使用权转让协议产生的收益，事实上是在签订协议时就已确定获得的，该收益与车库何时交付并无直接关系，就同签订房屋买卖协议一样，房屋价款往往在房屋交付前就已支付。原审法院以上述二理由认定上诉人承担一定的责任，亦属不当。二、原审法院已经查明上诉人并非涉案临时墙体的修建方，上诉人没有实施侵权行为，不应当承担侵权责任。原判决书明确载明：“本案已查明临时墙的建设方并非本案二被告”，可见，上诉人并非李荣杰诉称的倒塌临时墙体的建设方，并没有实施侵权行为，且本案中财产受到损害的根本原因是7.9暴雨和城市洪水倒灌，与上诉人没有必然的因果关系。因此，上诉人不应当承担侵权责任。三、原审法院在没有证据证明涉案车辆因7.9暴雨水淹报废的情况下，还直接超出使用限制、使用过期无效的评估报告中的车辆未损时价值，认定车辆损失，并将非必然损失和费用的公证费计入7.9水淹损失，完全错误。第一、需要注意的是，上诉人并没有提供车辆报废手续等任何证据，证明涉案车辆已经报废，且报废时间和原因正是7.9暴雨。在此情况下，无需任何证据和维修单据，直接认定涉案车辆报废、车辆损失为整车价倌，不仅没有依据，对其他案件中主动提供合法维修单据、车辆损失最多按单据数额而非整车价倌计算的车主，明显不公平。第二、原审法院调取的《咨询评估报告书》，根本不能作为定案依据。首先，评估报告载明：“自评估基准日起计算，本评估结论有效期一年。”“本项目评估基准日是2016年7月10日。”由此可见，本评估结论当前已失效;其次，评估报告载明了“使用限制”，对用途、使用者、使用有效期等均有限制，超出该限制的使用，没有依据，评估报告用途和使用者限于以财产在未损状态下的市场价值向星海置业提供参考，该评估报告并非是供司法裁判使用的司法鉴定报告;再者，评估报告载明，其所评估的仅是财产在“未损状态时的市场价值”，而非“造成的损失”，不能证明车辆的损失情况和损失金额。第三、公证费600元并非财产损害的必然损失，且非必须费用，原审法院直接将公证费计入被上诉人在7.9暴雨中产生的财产损失，没有法律依据。综上，原审法院在确认7.9暴雨为不可抗力和上诉人并非涉案临时墙体修建者的情况下，抛开法定免责情形和上诉人无侵权行为的事实，酌定上诉人承担一定的责任，实属不当；且原审法院在没有任何证据证明涉案车辆报废的情况下，径行超出使用限制、使用失效的评估报告确定涉案车辆损失，并将公证费纳入7.9水淹损失，亦属错误。李荣杰辩称，一、星海置业主张原审适用侵权责任法第六条判决上诉人承担赔偿责任明显不当错误。根据《中华人民共和国民法总则》第180条规定，不可抗力是指不能预见不能避免并不能克服的客观情况，必须满足其中三个方面。而星海置业明可以避免并且克服这次事故，如果车库竣工，并且临时墙体是合格的，就完全可以避免基坑进水，并且墙体倒塌如果在基坑灌水的八个小时之内，星海置业能及时通知业主，及时使用沙袋堵漏也是完全能够克服这次的雨水倒灌情况。二、星海置业指出的原审法院已经查明涉案车库并非上诉人主动提给业主使用的，主张是迫于种种压力而交付使用的，与李荣杰购买地下车库的事实不一致，因此星海置业应当承担其产生不利后果的责任，星海置业所称涉案墙体并非修建方，上诉人没有实施侵权行为，不应当承担责任。在我们提交的证据里面，有两房一书上面明确写明了地下车库为星海置业为开发商，理应对车库具有监管权。因此星海置业应当对临时墙体负有监管监察的责任，对李荣杰产生的损失后果应当承担责任。三、其所称的公证费600元并非财产损失的必然损失。而这次的公证是由星海置业发起。本次的公证费本应由星海置业承担，但是因为其拒不交付公证费而导致我们无法拿到公证书，因此，业主自费拿到了公证书，所产生的费用应当由星海置业承担。李荣杰向一审法院起诉请求：1、判令星海置业、中建三局赔偿李荣杰各项损失50000元；2、星海置业、中建三局承担本案全部诉讼费用。案件审理中，李荣杰变更诉讼请求由星海置业、中建三局赔偿李荣杰各项损失为117000元。一审法院认定事实：李荣杰系星海假日王府小区业主，该小区由星海置业开发建设，中建三局对案涉地下车库进行了施工。2015年2月11日，李荣杰与新乡市星海物业服务有限公司（以下简称星海物业公司）签订了地下停车位免费使用协议，约定星海物业公司将星海假日王府二期地下C189车位给李荣杰免费使用两年，李荣杰向星海物业公司缴纳29800元车位使用保证金。2016年7月9日，新乡市突发特大暴雨，自当日1时50分到18时新乡市区降水量414毫米（其中3-9时最大降雨量为399.1毫米），致使该地下车库旁未完工的3#楼所挖基坑存储了大量雨水。因存储的雨水对地下车库与基坑间修筑的临时墙体压力过大，造成墙体倒塌，地下车库进水，导致李荣杰所有的豫Ｇ×××××号车被淹。事故发生后，星海置业出资协助小区业主进行了灾后建设，并委托河南正源资产评估有限公司对小区业主的受损车辆及物品进行损失评估。在本案审理的过程中，一审法院调取了河南正源资产评估有限公司出具的《新乡市星海置业有限公司资产水淹损失项目咨询评估报告书》，该咨询评估报告书载明：本次评估是为星海置业提供星海假日王府水淹资产的损失费用的参考价值，即在评估基准日2016年7月10日，未发生水淹事故前，估价时点的未损状态资产的参考价值。李荣杰案涉车辆评估值为116400元。并因对车辆现状进行公证支付公证费600元。另查明之一，2016年7月8日中央电视台晚间天气预报并未预报新乡所处的河南北部会出现特大暴雨。2016年7月9日6时10分，河南气象台将其2016年7月9日2时25分针对安阳、鹤壁、新乡三地区发布的暴雨黄色预警信号升级为暴雨红色预警信号。2016年7月9日晚中央电视台新闻联播播报，“河南新乡9号凌晨两点开始，暴雨倾泻而下，降雨量突破当地历史极值，市区内涝严重，多处路段被淹，积水最深处达到1.2米，城区公交全部停运，供电也部分中断，当地启动防汛预案全力应对，京广铁路新乡段所有列车停运，进行紧急抢修”。另查明之二，一审法院同期另案审理的（2020）豫0702民初774号张传峰诉星海置业、星海物业公司、中建三局物件损害赔偿纠纷一案中，星海物业公司向一审法院提交情况说明载明：星海假日王府二期项目系星海置业开发，并于2013年12月将中建三局承建且竣工的4-7号楼交与该公司管理，基坑位置的3号楼系星海置业代建的安置房项目，处于开发建设阶段。由于工程都是先行施工地基部分再施工±0以上部分，且星海假日王府二期的地下车库在建成后是全部联通的整体，根据建设与人防要求，只能等星海假日王府二期整体地下车库全部竣工后方能一并竣工验收。在4-7号楼交付业主后，该公司面临业主停车难问题，不少二期业主反映、投诉、举报购买的车位空闲不让使用，致使其停放在小区外的车辆被损坏、交警处罚、阻碍通行导致事故纠纷。在业主、社区及相关部门的建议和要求下，该公司与星海置业沟通开放二期未建成的地下车库供业主使用，但因3号楼仍处于基坑状态，其楼下的地下车库未建设完毕，星海置业仅同意交付竣工的4-7号楼。2014年1月15日，星海物业公司委托他人将3、4号楼框架下搭建了临时墙，将二期地下车库形成完整且封闭的整体，安装了相关设施后供业主使用，该公司收取了费用，该临时墙在3号楼地下车库完工后需拆除。在2016年7月9日的特大暴雨中，因城市内涝，道路积水冲破施工围挡泄入基坑，致使容积25000立方米的基坑被雨水填满。该临时墙在当日上午7时43分决口，之前的时间内星海物业公司紧急通知业主挪车、转移财产，业主先后自地下车库中开出124辆汽车及转运了部分储藏室的财产，剩余数十辆车因未及时移出在决口后被水淹没。一审法院认为，（一）关于案由问题。在原审中对案涉纠纷所定案由均为物件损害责任纠纷。对于物件损害责任，在最高人民法院民事案件案由规定课题组编著的《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》一书中，对该责任定义为“指建筑物、构筑物、抛掷物、堆放物或者公共道路、地面施工、地下设施等致人损害时，物件的所有人、管理人或者使用人所应当承担的侵权责任”。在该三级案由之下的四级案由与案涉纠纷较为接近的为建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷，该案由所对应的《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定系针对“豆腐渣”工程等与建设单位、施工单位有直接关系的原因造成建筑物倒塌问题的特殊规定，而本案已查明临时墙的建设方并非本案二被告，所建设的墙体也仅为星海物业公司为使二期地下车库形成完整且封闭的整体解决业主停车难题修建的临时墙，并非正规的建筑物，不宜适用该条法律规定处理案涉纠纷。根据庭审查明的事实，本案受到损害的并非李荣杰的人身，而是其所拥有的车辆，显然应归属于财产损失之列，李荣杰所诉求的也是对车辆维修损失的赔偿。因此，本案确定为财产损害赔偿纠纷更为恰当，原审立案时确定的案由不当，应予纠正。（二）关于2016年7月9日的特大暴雨是否属于不可抗力问题。首先，结合2016年7月8日中央电视台晚间天气预报并未预报新乡所处的河南北部会出现特大暴雨、2016年7月9日6时10分河南气象台将其2016年7月9日2时25分针对安阳、鹤壁、新乡三地区发布的暴雨黄色预警信号升级为暴雨红色预警信号等事实，以及2016年7月9日晚中央电视台新闻联播播报的内容，可以看出，该次特大暴雨是气象部门也未预见到的，否则河南气象台不会在开始降雨35分钟后才发布黄色预警信号，降雨4小时20分后才将预警信号由黄色升级为红色。其次，新乡市区所处位置位于北方内陆平原地带，气候与沿海、南方多雨地带并不相同，少发特大暴雨天气，近几十年能与该次特大暴雨相提并论的仅为1996年的洪涝灾害，在此期间的二十年间均未出现类似的极端天气，显然该次特大暴雨超出了本地生活、生产人员的预见范围。再次，该次特大暴雨开始的时间为当日1时50分，3-9时雨量最大，案涉临时墙决口造成车库进水的时间为7时43分，当天还是星期六，不少人因此未及时发现暴雨造成的城市内涝情况，也就谈不上及时避免、克服，这从星海物业公司作出的该公司“紧急通知业主挪车、转移财产，业主先后自地下车库中开出124辆汽车及转运了部分储藏室的财产，剩余数十辆车因未及时移出在决口后被水淹没”说明中也可以得到印证。因此，2016年7月9日的特大暴雨对于本市广大群众、企业来说就是突发的自然灾害，应确定为案涉纠纷中的不可抗力。（三）关于李荣杰财产损害的赔偿责任主体问题。案涉事故发生在早晨7时43分，自星海物业公司在另案的书面说明中可以看出，该公司发现事故萌芽后，紧急通知业主挪车、转移财产，小区的业主先后自地下车库中开出了124辆汽车及转运了部分储藏室的财产，如李荣杰同其他业主一样及时将车辆移出地下车库，完全可以避免因车库进水导致的财产损失，其本人应当对该损失承担主要责任。中建三局仅承建了星海假日王府二期项目的4-7号楼及地下车库，并非未建设完成的3号楼的施工方，也非临时墙的修建者，地下车库进水非中建三局施工存在质量问题导致，已建设完成的地下车库未封闭系因星海假日王府二期的地下车库设计为在建成后是全部联通的整体，所以中建三局对临时墙的倒塌并无过错，李荣杰对其的诉求无事实依据，不应得到支持。如仅因不可抗力的因素，星海置业是无需对李荣杰的损失承担责任。但是，该公司虽因3号楼仍处于基坑状态，其楼下的地下车库未建设完毕，仅同意交付竣工的4-7号楼，却在星海物业公司为解决业主停车难题在3、4号楼框架下搭建了临时墙，将二期地下车库形成完整且封闭的整体并安装了相关设施将车库投入使用后，未加以阻止，默认了一旁存在容积25000立方米在建工程基坑的未完工的车库投入使用的事实，并通过与业主签订地下停车位使用权转让协议获取了利益，客观上留下了发生本次事故的隐患，应对李荣杰的损失承担一定的责任。综上，案涉事故的发生系由于不可抗力叠加人为因素造成，李荣杰、星海置业均因该次特大暴雨受到了严重损失，一审法院酌定星海置业应当承担李荣杰损失的10%。关于李荣杰损失数额，李荣杰以河南正源资产评估有限公司出具的咨询评估报告书中的116400元作为认定其损失的依据，对该评估价值，星海置业虽不予认可，认为不是损失数额，但因该咨询评估报告书系星海置业为评估损失在事发后及时委托所出具，受损业主对星海置业对外委托评估损失均知情且有所信赖，且该案件经过一审、二审、再审，距损害发生时间已较长，故一审法院综合以上情况，对116400元作为认定损失的数额，予以认可。故星海置业应赔偿李荣杰车辆损失及公证费的10%即11700元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第二十九条的规定，一审判决：一、新乡市星海置业有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿李荣杰11700元；二、驳回李荣杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4230元，向李荣杰退还1590元，实收2640元，由李荣杰承担2376元，由新乡市星海置业有限公司承担264元。经审理本院查明：案涉地下车库于2014年，由星海置业在未验收合格的情况下，而交付业主使用，该车库的所有权属于星海置业。该次特大暴雨开始的时间为当日1时50分，案涉临时墙决口造成车库进水的时间为7时43分。本案当事人均认可墙体倒塌进水是造成本次车库被淹的原因。在水灾后约20天，星海置业将倒塌的墙体进行重建，并在墙体外面安装了槽钢。本院查明其他事实与一审认定事实一致。本院认为：由于李荣杰的车辆被水冲淹，李荣杰请求星海置业和中建三局赔偿车辆损失，本案系财产损害赔偿纠纷案件。关于本案责任问题，当事人均认可车库墙体倒塌进水是造成本次地下车库被淹的原因，应予认定。由于本案涉诉的地下车库产权归星海置业所有，其将未竣工的涉案地下车库提供给业主使用，对墙体倒塌未履行到注意与管理义务，未采取积极有效措施避免损害发生，星海置业在本案中存在过错，且该过错行为与李荣杰车辆被淹存在因果关系，应在本案中承担主要过错责任。李荣杰未对其车辆被淹进行事前防范，7.9暴雨开始的时间为当日1时50分，案涉临时墙决口造成车库进水时间为7时43分，李荣杰在较长的下雨时间内未采取有效措施，避免或减少损害产生，其自身也存在一定的过错，在本案中承担次要责任。中建三局系涉案车库的建设方，其按照星海置业提供的图纸进行施工，但涉案倒塌墙体并不是中建三局所建，本案涉案车库也不是中建三局提供给业主使用的，因此，中建三局在本案中不应承担赔偿责任。李荣杰上诉请求中建三局承担本案赔偿责任的理由不足，本院不予支持。综合本案总体情况，本院酌定星海置业承担本案损失的60%赔偿责任。在7.9暴雨后，星海置业委托有资质的鉴定部门对发生水淹事故前，估价时点的未损状态资产的市场价值进行评估，受损业主对星海置业对外委托评估损失均知情且有所信赖，一审法院考虑该案件经过一审、二审、再审，距损害发生时间已较长，一审法院根据该评估报告书的结论，将116400元作为认定损失的数额，符合本案实际情况，并无不公之处。李荣杰对车辆现状进行公证支付的公证费600元，也应当认定为损失数额。星海置业上诉主张《咨询评估报告书》不能作为本案定案依据的理由不足，本院也不予采纳。综上所述，李荣杰的部分上诉请求成立，本院予以部分支持；星海置业的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，但判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初273号民事判决；二、本判决送达后十日内，新乡市星海置业有限公司付给李荣杰赔偿款70200元；三、驳回李荣杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2640元，由李荣杰承担1056元，由新乡市星海置业有限公司承担1584元。二审案件受理费2732.5元，由李荣杰承担1056元，由新乡市星海置业有限公司承担1676.5元。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  李荣军审判员  付国强二〇二〇年十月二十八日书记员  谭俊周