浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初5778号 原告：徐吉，男，1983年11月7日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：甘琴飞，浙江隆智律师事务所执业律师。 被告：王伟，男，1992年6月16日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：周雅萍、黄晓芳，浙江竹里律师事务所执业律师。 原告徐吉与被告王伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告徐吉及其委托诉讼代理人甘琴飞，被告王伟及其委托诉讼代理人周雅萍、黄晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐吉向本院提出诉讼请求：1、判令被告王伟立即归还原告借款人民币260万元，并支付利息50936.99元（其中借款200万元自2019年11月22日起算，暂算至2020年7月2日，以后仍按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至该借款实际还清之日止；借款60万元自原告起诉之日起算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至该借款实际还清之日止）；2、被告承担木案全部诉讼费用。事实和理由：2019年5月29日，被告因生意资金周转需要向原告借款60万元，原告通过案外人海盐县元通全根建材经营部转账完成出借，后该借款被告至今没有归还。2019年7月1日，被告向案外人沈云出借借款500万元，该借款资金中，被告确认有200万元系来源于其向案外人周远青所借。因周远青对原告负有到期借款债务未还，故周远青于2019年11月18日书写字据同意将其对被告的债权转让给原告以偿还部分到期债务，被告亦在该字据上作出“本人同意将200万债权转给徐吉”的意思表示。该债权转让完成之后，因被告没有及时履行该笔还款义务，故经原告催付后，被告再次于2019年11月21日向原告出具还款承诺书一份，被告承诺将周远青的200万元直接还款给原告，即时生效。但是，被告出具还款承诺书后，至今仍未还款，经原告多次催讨未果。原告认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告拖欠不还的行为，已经侵害了原告的合法权益。 王伟辩称，原、被告之间不存在任何债权债务关系，被告不同意原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的转账凭证、营业执照、债权转让凭证、承诺书、（2020）浙0411民初610号判决书、（2020）浙0424民初619号民事裁定书、转账记录、微信聊天记录、法院对周远青的询问笔录，本院予以认定并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提供的海盐县元通全根建材经营部出具的情况说明，系单位出具的证明，未有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合民事诉讼法规定的相关证明的形式要件。且即便真实，海盐县元通全根建材经营部系案涉60万款项出账方，与这笔款项有利害关系，仅凭该单位的证言不足以认定原、被告双方存在借贷合意的事实。 2、原告提供的借款合同，对账单、徐吉和周远青之间银行转账流水明细表格用以证明案涉60万并非包含在前案起诉周远青的743万元，被告对其关联性有异议，本院认为案涉60万借款的审理的争议焦点在于原、被告双方是否就该60万达成借贷合意，原告提供的本组证据与争议焦点无关，本院不予认定。 3、被告提供的周远青关于2019年5月29日60万转账的书面说明，该周远青说明该60万元是被告周远青和原告徐吉之间743万元欠款中的部分。本院认为案涉60万借款的争议焦点在于是否是原、被告之间是否就该60万元达成借款合意，至于该笔60万是否是周远青和原告之间的借款，是否属于周远青和原告743万借款中的部分，与本案无关。且该证据系周远青的单方陈述，在相对方不认可的情况下，单凭书面言辞陈述不能足以认定相关事实，故本院不予认定。 4、被告提供的沈云的案件缴费通知书，与本案不具关联性，本院不予认定。 根据当事人庭审陈述及经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月29日海盐县元通全根建材经营部转账60万到被告王伟账户，备注借款。同日，被告王伟将上述60万连同另一家单位到账的80万，共计140万现金取出。 2019年7月1日案外人周远青转账260万给被告王伟，同日被告依次转账案外人沈云1**万、100万、25万、100万、100万、75万，共计500万。同日，案外人沈云又转账5笔100万共计500万给茅坤富。 2019年11月18日周远青出具债权转让说明一份给原告，载明“本人周远青自愿将借给茅坤富的500万用于偿还银行贷款的这笔债务转让给徐吉，用于偿还跟徐吉之间的借款743万元，现立此字据为转让凭证，即日起生效”被告王伟在该债权转让说明下面注明“本人同意将200万债权转让给徐吉”2019年11月21日被告王伟出具承诺书一份给原告，载明“本人王伟于2019年7月1日打款给沈云的500万借款中有200万元本金是周远青的钱，之后我又通过沈云将此500万借款转借给茅坤富，现我本人承诺经周远青确认同意（因为周远青确认欠徐吉7**万借款）我同意将周远青的200万元直接还款给徐吉，即时生效，特此证明” 2019年12月21日原、被告互加微信，原告微信陈述“沈云你联系得到的吧，茅那边有什么情况赶紧回复过来……”“让沈债权转你，马上把茅保全了”“沈债权转你的时候，你是不需要签字确认的，不影响你以后起诉沈云”“债权转你没法实现的，你可以不要呀，继续让沈云还”“这周一二你给我个回复，茅那边在搞我让公安直接介入了，分的少总比没有好，你说是吗” 2020年1月16日，原告向海盐县人民法院就本案争议的200万债权转让事宜向被告提起民间借贷纠纷并将周远青列为第三人，案号为（2020）浙0424民初619号。2020年3月25日海盐县人民法院对周远青制作询问笔录，周远青在笔录中陈述“周远青在王伟处的200万是合作出钱给他人的钱……周远青和被告王伟是合作关系，没有想到借款的关系……这200万加上王伟300万元出借给了沈云，沈云又转借给了茅坤富，至今没有要回来”2020年5月15日经原告申请，海盐县人民法院作出了（2020）浙0424民初619号民事裁定书准予原告撤回起诉。2020年8月21日原告至本院提起本次诉讼。 另，2020年3月5日案外人沈云在嘉兴市秀洲区人民法院对茅坤富提起民间借贷纠纷诉讼，诉请茅坤富归还借款本金499.6万元借款本金及相应利息，嘉兴市秀洲区人民法院2020年8月28日作出（2020）浙0411民初610号民事判决书支持了沈云的诉讼请求。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案原告主张被告归还的借款有两笔，一笔是2019年5月29日海盐县元通全根建材经营部转账到被告王伟账户款项60万元，一笔是涉及案外人周远青的债权转让款项200万元。关于第一笔款项60万元，原、被告争议焦点在于双方是否成立借贷合意，对此应由主张借款关系的原告方进行举证，原告提供的银行转账记录备注系单方备注，且仅凭该备注未能明确借贷合意双方是原、被告，原告提供的海盐县元通全根建材经营部出具的情况说明不符合民事诉讼法规定的相关证据的形式要件，故原告未能提供有效证据证明原、被告间的借贷合意，本院对原告主张的借款关系事实不予认定。关于第二笔款项200万元，双方争议焦点在于案外人周远青是否对被告王伟存在债权，对此周远青出具的债权转让凭证、被告王伟出具的承诺书以及海盐法院对周远青制作的询问笔录都明确案涉200万元债权是周远青对茅坤富的债权，周远青和被告王伟并非借款关系；故原告主张周远青对被告王伟存在200万元债权的观点与事实不符，本院不予采信。综上，原告要求被告归还260万元借款及相应利息，均无事实和法律依据，本院不予支持。原告庭后申请追加案外人周远青已超过举证期限，且并无必要，本院不予准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告徐吉的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取14004元，由原告徐吉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 邓晓芳 二〇二〇年十月十四日 法官助理 蒋 莉 书 记 员 沈英子