云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终796号上诉人（原审原告）：杨圣品，男，1967年5月5日出生，汉族，小学文化，务农，住云南省华坪县，现住华坪县。被上诉人（原审原告）：何梨瑛，女，1963年8月18日出生，汉族，高中文化，个体，住四川省金堂县，现住四川省攀枝花市**。上诉人杨圣品因与被上诉人何梨瑛民间借贷纠纷一案，不服云南省华坪县人民法院（2020）云0723民初872号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨圣品上诉请求：一、请求撤销华坪县人民法院作出的(2020)云0723民初872号民事判决书，并依法改判被上诉人立即返还上诉人借款本金人民币330万元。二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实不清，故而作出错误的判决。一、原判认为：被上诉人向上诉人借款150万元的事实，已经还清。此系事实认定不清。1.庭审中被上诉人承认在2012年1月份向上诉人借款的事实，并向上诉人出据了借款150万元的借条一份。2.庭审中被上诉人出示转账凭条，不能证明此款已经履行还款义务。理由：2.1被上诉人出示的转款凭条系转款给雷泽玉，未转款给上诉人，上诉人至今未存收到被上诉人任何的还款。2.2雷泽玉系上诉人妻子，但被上诉人无任何其他证据佐证转款凭条系还款事宜。2.3本案上诉人、被上诉人系华坪县河西村煤矿（1号井）股东、雷泽玉原系华坪县河西村煤矿（1号井）财务，被上诉人的转款可以是煤矿财务之间的来往；如果被上诉人愿意出示，在同时期肯定还有其他转款给雷泽玉的转款凭条的情况。2.4本案中上诉人与雷泽玉虽然系夫妻关系，但自己的收入归自己，上诉人的借款，被上诉人就应该向上诉人还款，而不是向上诉人妻子还款；庭审中被上诉人无任何证据证实，上诉人授权被上诉人可以向雷泽玉还款的证据。2.5庭审中被上诉人向雷泽玉借款，系2014年借款300万，借条系被上诉人向雷泽玉出据，与本案上诉人无任何关系。2018年华坪县人民法院双方达成调解，与本案无任何的关系。被上诉人与雷泽玉之间的借款与本案无任何关联。结合本案的转款凭条，不能证实被上诉人向上诉人履行了还款义务。二、原判认为：被上诉人向上诉人借款180万元，系上诉人与被上诉人存在合伙关系的情况，被上诉人表示此款为投资款，就驳回上诉人的诉讼请求。此系事实认定不清。1.上诉人与被上诉人系华坪县河西村煤矿的股东无异议，但如果认定180万元系投资款，双方之间无任何的投资协议；庭审中被上诉人无任何的证据证实此款系投资款，就凭口头一说，完全不足以证实此款为投资款这一抗辩理由；2.上诉人与被上诉人之间是有合伙项目待结算，但该合伙结算系2015年以后河西村煤矿整顿、合并1号井、2号井、3号井后产生的合伙结算事宜，与本案无任何的关联。合伙结算事宜已经另案诉讼；3.180万如被上诉人说系投资款，为什么被上诉人要在2012年借款时，向被告出据借款，还是自己亲自签字的借条。庭审中被上诉人承认180万借款系自己出据。这与被上诉人辩称投资款一事自相矛盾；4.本案被上诉人在华坪县除与上诉人系同一煤矿的股东，但被上诉人还投资了其他煤矿，在华坪县还有其他煤矿需要管理经营、在攀枝花还有要其他公司需要经营管理。综上所述，被上诉人向上诉人借款330万系事实，有被上诉人亲自签字的借条为证，庭审中被上诉人承认向上诉人借款的事实，其他抗辩理由无任何证据证实。原判在未查明事实的情况下，故而作出错误的判决。请支持上诉人的上诉请求，维护法律的公正。何梨瑛答辩称：被答辩人以一审判决认定的基本事实不清申请了上诉，但答辩人认为被答辩人上诉的事实和理由均不能成立，原判对事实认定清楚、法律适用恰当、审理程序合法，被答辩人的上诉请求应依法予以驳回，理由如下：一、该上诉状第一项中认为答辩人向被答辩人借款150万元并已还清的事实不符合事实。依据法庭查明的事实，该笔借款发生在2012年1月11日，款项归还于2012年8月，答辩人在一审庭审时出具了相关证据并得到了法院的认可；该笔款项的出借人为被答辩人杨圣品，还款账户为雷泽玉的账户，该还款方式是受被答辩人指示的并且在借款、还款期间杨圣品与雷泽玉系合法的经过婚姻登记的夫妻，不能以此为由对抗善意第三人，即使不认同雷泽玉的代收款行为，也只能由其二人通过其他途径解决而不是在本案中予以处理。因此答辩人认为原判对答辩人向被答辩人借款150万元并已还清的事实符合客观事实和法律规定。二、该上诉状第二项所涉及的“180万元”，答辩人虽然认可了该借条系其本人出具的，但被答辩人并未向答辩人支付该笔180万元的款项，一审中被答辩人也未提供任何足以证明该事实的证据；其次至于被答辩人所称的该180万元用于支付退还其他股东的退款的说法，答辩人并不知悉，也无相关证据证明该笔款项的用途获得了答辩人的同意。三、一审中所认定的答辩人与被答辩人系华坪县河西村煤矿的股东的事实，不仅有案涉其他煤矿合伙股东的证言，而且还有其他生效判决对本案的事实认定予以佐证，被答辩人也予以了认可，目前合伙事务尚未清结的事实依然存在。综上所述，答辩人认为被答辩人申请上诉的理由及陈述的事实并不成立，应依法维持一审判决，驳回被答辩人的上诉请求。杨圣品向一审法院起诉请求：1.被告立即偿还原告借款本金人民币330万元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实：杨圣品与雷泽玉系夫妻关系。2012年1月11日被告何梨瑛向原告出具两份借条，一张借条书写有“今借到杨圣品现金1500000元”的字样。另一张借条书写有“今借到杨圣品现金1800000元”的字样。现原告认为经延期还款后，被告仍未履行还款义务，经原告催要未果。为此，原告向本院提起诉讼。另，2012年8月31日何梨瑛存入雷泽玉账户490000元、银行转账810000元（账号：61×××89）、同日以银行转账的方式转入雷泽玉账户200000元（账号：62×××13）。2014年3月25日何梨瑛向雷泽玉的借款，雷泽玉向华坪县人民法院提起诉讼，2018年3月9日华坪县人民法院作出（2018）云0723民初132号民事调解书，约定的还款期限届满后，雷泽玉向法院申请执行［（2018）云0723执457号；（2019）云0723执541号］。杨圣品以其他合伙人为被告，以企业出资人权益确认纠纷向一审法院提起诉讼，一审法院受理（2020）云0723民初500号；其他合伙人以杨圣品为被告，以合伙企业纠纷向一审法院提起诉讼，一审法院受理（2020）云0723民初915号，前述两案一审法院作出判决，均在上诉过程中。一审法院认为：公民的合法权益应受到法律的保护。原告主张的借款分为两张借条。庭审中，被告认可150万元的借款，但表示已经偿还完毕，并提交转给原告妻子雷泽玉账户的银行转账凭条。虽何梨瑛向雷泽玉借款，但借款的时间发生在2014年3月25日，该借款2018年经法院调解，并进入执行程序。但何梨瑛三次转入雷泽玉账户款项均发生在2012年8月31日金额合计人民币150万元，且2012年1月11日何梨瑛向杨圣品的出具借条其中一张的借款为人民币150万元；关于180万元借款的问题。从原告和其他合伙人起诉来院的纠纷情况，反映出原、被告之间存在合伙关系的情况，鉴于原、被告之间存在企业合伙的情形。被告表示该款项不是借款，是投资款。原告主张是借款，仅提供借条，并无其他证据佐证。原、被告之间经济关系待双方合伙账目结算清楚后，可协商解决，或另案主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条之规定，判决：驳回原告杨圣品的诉讼请求。案件受理费16600元，由原告杨圣品负担。双方在二审中未提交新的证据，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据本案事实，综合各方当事人的诉辩主张及理由，本院归纳二审争议焦点并分别评判如下：2012年1月11日，被上诉人向上诉人出具两份借条：载明“今借到杨圣品现金1500000元”、“今借到杨圣品现金1800000元”借款人何梨瑛。在2012年8月31日何梨瑛三次存入雷泽玉（上诉人之妻）账户1500000元，归还2012年1月11日借条中的1500000元。上诉人认为，该款项是向其所借，应直接归还上诉人，不应支付给雷泽玉。因上诉人与雷泽玉系夫妻关系，被上诉人是受上诉人的要求将款项归还在雷泽玉账户内，且上诉人认可已收到款项，期间，上诉人无证据证明归还的是其他款项，为此，从借款数额和还款时间上看，被上诉人归还的是2012年1月11日借条中的1500000元。虽被上诉人向上诉人出具另一份1800000元的借条。但结合上诉人与被上诉人及另案处理的纠纷，该1800000元因上诉人只向法院提交了借条，未就借贷关系的成立提交资金来源、去向及付款凭证等相应证据进行证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33200元，由上诉人杨圣品负担。本判决为终审判决。审判长 马 昕审判员 王康元审判员 薛淑华二〇二〇年十月二十九日书记员 和八江