wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省安平县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀1125行初10号 原告贾玉海，男，汉族，1965年9月9日出生，住河北省衡水市深州市。 被告衡水市公安局，地址：衡水市前进街南环西路1169号。 法定代表人：郭铁铮，职务：局长。 委托代理人：王铁城。 委托代理人：王倩。 被告深州市公安局，地址：深州市长江西路。 法定代表人：陈子军，职务：局长。 出庭负责人：牛海朋。 委托代理人：单宗辉，河北冀和律师事务所律师。 原告贾玉海诉被告衡水市公安局、深州市公安局其他行政行为一案，经衡水市中级人民法院指定本院管辖,本院于2020年6月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告贾玉海、被告衡水市公安局委托代理人王铁城、王倩，被告深州市公安局负责人牛海朋及委托代理人单宗辉，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决撤销衡水市公安局做出的衡公复字（2020）3号行政复议决定书；二、请求人民法院判决撤销深州市公安局做出的深公（镇）行罚决字（2019）1010号行政处罚决定书；三、请求人民法院判决被告因错误对我行政拘留的相应损失；四、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月国土资源局，把我的承包地，给公安局办了证，10月至11月才和我谈赔偿，先办证后赔偿。2019年12月2日我到北京找律师，路过前门，被警察查身份证，说我是上访人员，随后把我带到东交民巷派出所，民警就通知深州驻京办工作人员，后深州市工作人员联系到我，并说我是上访，对我行政拘留10日，我对此不服，程序也不合法，作出的行政处罚是无效的，应予撤销，应该赔偿我。 原告向本院提交了以下证据：1、行政诉讼状；2、关于信访条例2015全文，信访条例解读；3、“违法上访”违的是什么法？；4、训诫内容书。 被告衡水市公安局辩称：答辩人作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，请依法驳回贾玉海的诉讼请求。 被告衡水市公安局向本院提交了以下证据：行政复议卷宗一册（复印件）。 被告深州市公安局辩称：处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。 被告深州市公安局向本院提交了以下证据：贾玉海扰乱单位秩序处理措施卷复印件一册等。 经庭审质证，对各方当事人提供的证据，本院分析认证如下：对原告提交的证据，被告提出异议，原告未提交其他证据予以佐证，本院对其关联性依法不予采信；对于被告衡水市公安局、深州市公安局提交的部分证据，原告提出异议，本院对其真实性依法予以确认。 经审理查明：2019年12月10日，深州市公安局因扰乱公共秩序对贾玉海做出了深公（镇）行罚决字[2019]第1010号行政处罚决定书，对贾玉海行政拘留十日，贾玉海于2019年12月24日向衡水市公安局申请行政复议，衡水市公安局于2020年2月21日做出衡公复决字[2020]3号行政复议决定书,原告贾玉海不服，提起诉讼。 本院认为，被告深州市对贾玉海作出的深公（镇）行罚决字[2019]第1010号行政处罚决定书，认定事实清楚，并无不当。被告衡水市公安局作出的衡公复决字[2020]3号行政复议决定书，认定事实清楚，程序合法。对于原告提供的证据，被告提出异议，原告未能提供其他证据与其已提交证据相互印证，综上，原告的主张，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，原告诉请依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告贾玉海的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  韩锦鹏 审 判 员  张士远 人民陪审员  边丽梅 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  张天蛟
贵州省仁怀市人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0382刑初353号公诉机关贵州省仁怀市人民检察院。被告人刘永明，男，2002年3月27日出生于贵州省仁怀市，汉族，初中文化，无业，住贵州省仁怀市。曾因犯盗窃罪于2019年1月16日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金五百元。2020年5月30日被仁怀市公安局刑事拘留，同年7月7日因涉嫌犯盗窃罪被执行逮捕。现羁押于仁怀市看守所。仁怀市人民检察院以仁怀检刑诉〔2020〕180号起诉书指控被告人刘永明犯盗窃罪于2020年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。仁怀市人民检察院指派检察员田治刚出庭支持公诉，被告人刘永明到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：1.2020年5月13日22时许，被告人刘永明伙同他人在仁怀市盐津街道办事处某菜市内，将被害人李某停放的一辆价值2312元的摩托车盗走，后将该车丢弃在仁怀市鲁班街道办事处三块石附近的公路边。2.2020年5月14日凌晨1时许，刘永明伙同王某（另案处理）、刘某（另案处理）到仁怀市五马派出所院坝内，将五马派出所暂扣的一辆价值506元的摩托车盗走，后将该车丢弃在仁怀市五马镇加油站附近的公路边。案发后，公安机关追回该车并发还给了被害人。3.2020年5月14日凌晨3时许，刘永明伙同王体浪（另案处理）、刘帅（另案处理）在仁怀市门口的公路边，将被害人程某停放的一辆价值3348元的摩托车盗走，后将该车丢弃在仁怀市茅坝镇二合村的公路边。案发后，公安机关追回被盗的三辆摩托车并发还给了被害人。上述事实，有经过庭审举证质证的受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、刑事判决书、扣押清单、发还清单、发票、情况说明、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录、辨认笔录等证据证实，且被告人在开庭审理过程中无异议，足以认定。本院认为，被告人刘永明以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以确认。被告人刘永明在归案后如实坦白罪行，自愿认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》，可以从宽判处。结合被盗财物已追回的情况，本院决定对被告人刘永明从轻处罚。但其有犯罪前科的情况，本院将在量刑时予以考量。公诉机关建议判处被告人有期徒刑十一个月，并处罚金二千元的量刑意见，予以采纳。据此，为了保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条的规定，判决如下：被告人刘永明犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。自2020年5月30日起至2021年4月29日止。罚金限判决生效后三日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  田维德二〇二〇年十月十四日法官助理周婷法官助理汪先金书记员刘久军
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执5048号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路**方北购物广场101，统一社会信用代码9113010067994527XW。 被执行人：王建荣，男，1971年3月12日出生，汉族，住河北省唐山市迁安市。 关于上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与王建荣金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初753号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书判决的义务，申请执行人于2020年10月09日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王建荣名下人民币161935.84元。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二〇年十月十二日 书记员 李盼盼
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申6536号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：临沂恒泰房地产开发有限公司，住所地山东省临沂市兰山区沂蒙路454号嘉锐大厦。 法定代表人：朱苗，董事长。 委托诉讼代理人：韩春星，山东临正律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛润泰事业有限公司，住所地山东省青岛市市南区宁夏路162号。 法定代表人：黄明端，董事长。 委托诉讼代理人：车振华，男。 委托诉讼代理人：潘有余，男。 再审申请人临沂恒泰房地产开发有限公司（下称临沂恒泰公司）因与被申请人青岛润泰事业有限公司（下称青岛润泰公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2017）鲁13民终2371号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 临沂恒泰公司申请再审称,二审法院认定2005年9月1日临沂恒泰公司又委托并授权物业公司与青岛润泰公司签订了《协议书》，实际上是对第一份协议的变更，即物业公司代表临沂恒泰公司与青岛润泰公司签订新的协议，将原协议约定的40万元／年租金变更为12万元／年，虽然物业公司为青岛润泰公司出具的发票上为物业管理费，但这是物业公司代表的临沂恒泰公司的单方行为，并不代表青岛润泰公司认可此费用为物业管理费，上述认定缺乏证据证明，从而导致适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，2002年6月21日，双方签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反相应法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约定履行各自的义务。该协议明确约定了承租标的物的面积、位置、年租金等内容。2002年6月21日至2005年8月31日期间的租金，青岛润泰公司没有向临沂恒泰公司交纳，故青岛润泰公司仍应按40万元/年向临沂恒泰公司交纳，即1276712元（40万元/年×3年＋40万元/年÷365天×70天）。2005年9月1日，临沂恒泰公司又委托并授权临沂人民广场物业管理有限公司与青岛润泰公司签订了《协议书》，明确约定将涉案场地交给青岛润泰公司使用，青岛润泰公司按每年12万元交纳使用费。故，该份协议实际上对第一份协议进行了变更，即临沂人民广场物业管理有限公司代表临沂恒泰公司与青岛润泰公司签订新的协议，将原协议约定的40万元/年租金变更为12万元/年，期限变更为2005年9月1日至2008年12月31日。青岛润泰公司实际向临沂人民广场物业管理有限公司交纳了2005年9月1日至2008年12月31日期间的租金，虽然临沂人民广场物业管理有限公司为青岛润泰公司出具的发票上注明为物业管理费，但这是临沂人民广场物业管理有限公司代表的临沂恒泰公司的单方行为，并不代表青岛润泰公司认可此费用为物业管理费。且一审初审时临沂恒泰公司认可2005年9月1日至2008年12月31日期间青岛润泰公司按每年12万元交纳了租赁费，并主张2001年上半年至2005年青岛润泰公司应按每年40万元交纳租赁费，2011年1月至2014年底青岛润泰公司应按每年12万元交纳租赁费。2008年12月31日该协议到期后，双方没有继续签订协议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，合同到期后，原租赁合同继续有效，青岛润泰公司仍应按照2005年9月1日的《协议书》交纳租金。青岛润泰公司已实际交纳了2005年9月1日至2010年12月31日期间的租金。2011年1月1日，临沂人民广场物业管理有限公司与青岛润泰公司签订《协议书》，该协议将12万元/年的使用费明确变更为物业管理费，故应认定该12万元/年的费用为青岛润泰公司交纳给临沂人民广场物业管理有限公司的物业管理费。由于临沂恒泰公司与青岛润泰公司没有签订也没有委托授权临沂人民广场物业管理有限公司与青岛润泰公司签订租赁合同，故仍应认定2011年1月1日至2014年12月31日期间的租金青岛润泰公司没有交纳，仍应按2005年9月1日的《协议书》向临沂恒泰公司交纳租金，即48万元（12万元/年×4年）。综上，二审法院判决青岛润泰公司支付临沂恒泰公司2002年6月21日至2005年8月31日期间的租金1276712元、2011年1月1日至2014年12月31日期间的租金48万元及相应利息，认定事实清楚，适用法律并无不当。临沂恒泰公司的申请理由均不成立。 综上，临沂恒泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回临沂恒泰房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 孔祥雨 审 判 员 吴海波 审 判 员 蔚 波 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 李超光 书 记 员 卢欣悦
文书内容江西省吉安县人民法院江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1151号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：刘蘭奇，系该公司董事。委托代理人：彭秀宇，系公司职员。被执行人：肖文贵，男，1987年11月8日生，汉族，吉安县人，住江西省吉安县。申请执行人依据已发生法律效力的湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003677667裁定书于2019年12月16日向吉安市中级人民法院申请执行。2020年8月17日，吉安市中级人民法院裁定指定本院执行。本院于2020年9月5日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查找到被执行人有可供执行财产。2020年9月7日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行2623.88元及利息，已执行2081元，未执行542.88元。本院穷尽调查措施，暂未发现被执行人有可供执行财产，于2020年10月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人认可本院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十月二十九日书记员  周庐俊
山东省潍坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁07行终304号 上诉人（原审原告）于庆秀，女，1962年9月2日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 被上诉人（原审被告）潍坊市坊子区人民政府坊子工业发展区管理委员会。住所地：坊子区坊子工业发展区行政街。 法定代表人赵刚，管委会主任。 委托代理人宋春永，山东咸康律师事务所律师。 原告于庆秀因诉被告潍坊市坊子区人民政府坊子工业发展区管理委员会（以下简称坊子工业发展区管委会）信息公开一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 原告向原审法院起诉称，原告于2018年9月22日给被告坊子工业发展区管委会邮寄递交了《坊子工业发展区管委会政府信息公开申请书》（邮件编号：×××57），被告2018年10月12日向原告作出（2018）第012号政府信息告知书，推脱原告：“申请内容1.2.3.4.6.7项均为村务信息，第5项不属于本机关保存的信息”不给原告公开政府信息，侵犯了原告的合法权益。遂诉至法院，请求：1、确认被告未给原告公开政府信息违法；2、判令被告承担本案诉讼费用。 案经原审法院审理确认以下事实：2018年9月22日，原告与王节林等52人向被告坊子工业发展区管委会递交了信息公开申请，申请事项为：“1、公开2004年开始至今南眉村每年的小麦种植面积。2、公开2004年开始至今南眉村每年各小麦种植户的种植面积。3、公开2004年开始至今南眉村每年各小麦种植户的种植补贴资金。4、公开南眉村办理新《农村土地承包经营权证》的所有材料。5、公开管委会2015年6月25日收到区政府依法给我们颁发的新的《农村土地承包经营权证》。6、公开1994年4月份南眉村与我们和其他各户签订的《土地承包合同》。7、公开南眉村委的所有土地补偿费、土地承包费的收款单据复印件。”被告于2018年10月12日作出（2018）第012号政府信息告知书，告知原告等申请人：第1、2、3、4、6、7项为村务信息，依法应向南眉村村民委员会提交书面申请，第5项内容不属于本机关保存的信息，予以告知。原告不服该政府信息告知书，于2018年11月30日向潍坊市坊子区人民政府申请行政复议，潍坊市坊子区人民政府于2019年2月1日作出坊复决字[2018]15号行政复议决定书，认为被告对原告申请的第1、2、3、4、6、7项均认定为村务信息属于事实认定错误，以上信息属于被告制作或保存的政府信息，被告应依法予以公开，决定撤销被告作出的（2018）第012号政府信息告知书，责令被告按照法律规定重新作出具体行政行为。被告于2019年2月1日收到该行政复议决定，至今未重新作出政府信息告知。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十二条规定，被申请人应当履行行政复议决定。被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行。本案中，潍坊市坊子区人民政府于2019年2月1日作出坊复决字[2018]15号行政复议决定书，责令被告按照法律规定重新作出行政行为。复议机关已经对被告的违法进行了纠正，该行政复议决定已经生效，若被申请人工业发展区管委会不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行，原告可依此规定寻求救济。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”原告提起本案诉讼，没有法律依据，本案不属于行政诉讼受案范围，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告于庆秀的起诉。 上诉人于庆秀不服原审法院裁定提起上诉，请求确认被上诉人未给上诉人公开政府信息违法，并由被上诉人承担本案诉讼费。主要上诉理由如下：上诉人自2018年9月22日给被上诉人邮寄了《坊子工业发展区管委会政府信息公开申请书》，被上诉人2018年10月12日给上诉人作出(2018)第012号《政府信息告知书》推脱上诉人：“申请内容1、2、3、4、6、7项均为村务信息，第5项不属于本机关保存的信息”明知是政府信息却故意推脱为村务信息。2018年11月30日上诉人向坊子区政府行政复议办公室申请行政复议，行政复议办公室审理作出坊复决字(2018)15号《行政复议决定书》认为上诉人申请的内容属于被上诉人制作或保存的政府信息，不是村务信息。因此，上诉人2019年2月18日申请被上诉人公开政府信息的时间并敦促被上诉人公开答复，被上诉人让上诉人重新签字，上诉人补签字后，被上诉人2019年4月9日又作出(2019)第07号《坊子工业发展区管委会政府信息告知书》，在明知道上诉人申请的内容已经被坊子区行政复议办公室认定是政府信息的前提下，仍拒绝答复。上诉人遂起诉到一审法院，请求确认被上诉人超过2个月未给上诉人答复的行为违法，而不是请求判令被上诉人给上诉人公开政府信息，上诉人起诉符合行政诉讼法的规定，原审法院裁定驳回上诉人的起诉属适用法律错误。 被上诉人坊子工业发展区管委会未提交书面答辩意见。 当事人在一审中提交的证据均已形成电子卷宗移送本院。二审中，上诉人提交《敦促坊子工业发展区管委会立即公开政府信息书》以及（2019）第07号《坊子工业发展区管委会政府信息告知书》各一份，意在证明被上诉人在复议机关作出复议决定后对应公开的政府信息仍拒绝答复、属行政不作为的事实。经审查，上述两份证据材料的证明事项与本案争议焦点即本案是否属于行政诉讼受案范围没有关联性，故对其证明效力，本院不予确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，行政相对人因与行政机关发生争议而提起行政诉讼，应具备的条件之一便是该争议属于人民法院受案范围。本案中，从上诉人向一审法院起诉时提交的诉状以及二审上诉所依据的事实和理由来看，系因不服被上诉人的信息公开答复行为而提起诉讼，其诉讼目的是要求被上诉人公开其申请的相关政府信息。对此，在上诉人申请行政复议决定过程中，复议机关坊子区人民政府在对被上诉人就上诉人信息公开申请所作的答复进行复议审查时已作出复议决定责令被上诉人重新作出信息公开答复，故上诉人提起本案诉讼，从其诉求来看，属于复议决定的履行范畴，不属于行政诉讼受案范围，上诉人可根据《中华人民共和国行政复议法》第三十二条第二款“被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行”的规定寻求救济，故上诉人的起诉不符合法定起诉条件，一审裁定予以驳回结果正确，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。对依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李正良 审判员  郭明明 审判员  李长明 二〇二〇年十月二十六日 书记员  王燕霞
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0502民初2221号 原告：何辉辉，男，汉族，1991年8月20日出生，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：梁志鹏，广西海城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈俏倩，广西海城律师事务所实习人员。 被告：乔磊，男，汉族，1985年5月2日出生，住陕西省延安市志丹县。 原告何辉辉诉被告乔磊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。 经本院查明，被告乔磊已死亡。本院依法调取被告乔磊继承人身份信息未果，原告何辉辉未能在规定期限内提供被告乔磊继承人身份信息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”的规定，本案无法查明被告乔磊继承人身份信息，原告的起诉没有明确被告，不符合法定起诉条件，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告何辉辉的起诉。 2 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 谭小凤 二〇二〇年十月十三日 法官助理 黄艳芝 书 记 员 陈贞考
黑龙江省鹤岗市东山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0406民初370号 原告：闫文海，男，1962年1月30日出生，汉族，住鹤岗市向阳区。 被告：孙海，男，1968年1月11日出生，汉族，住鹤岗市东山区。 被告：于馨桐，女，1987年7月14日出生，汉族，住鹤岗市东山区。 原告闫文海与被告孙海、于馨桐民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告闫文海、被告孙海、被告于馨桐均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告闫文海向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款180,000.00元及利息22,230.00元，利息自2018年10月15日计算至2020年10月13日，利率按照6.175%计算；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告孙海因干工程资金周转困难，向原告借款两笔共计330,000.00元。其中于2018年9月2日借款300,000.00元，9月3日原告将300,000.00元打入被告于馨桐银行账户，被告孙海约定2018年9月30日还款200,000.00元，2018年10月15日还款100,000.00元。被告孙海于2019年3月30日又向原告借款30,000.00元，约定2019年4月1日还清。借款时孙海给原告出具借条两份，现还款期限已过，原告多次向被告索要借款，孙海于2019年8月15日偿还原告借款150,000.00元，尚欠借款180,000.00元至今未还，现原告诉讼来院，请求法院公正判决。 被告孙海辩称，1、我不同意原告的诉讼请求；2、原告认定的法律关系有误，从该款的来源、用途及支付对象等方面看，不应为民间借贷纠纷，而是建筑工程施工合同纠纷。在干此工程之前，我与原告根本不认识。我和原告在金广集团楼道里碰见，他听说南山集贸市场是我发包的，他说要找我干这个活，我跟他说活已经分包出去了，你要想干，需要交保证金400,000.00元。2018年9月2日，原告去南山集贸市场工程项目部找到我，说保证金已经准备好，他要干这个活，随后我们起草了劳务承包协议书。2018年9月3日，原告向我交了保证金300,000.00元，差100,000.00元说过后补齐。他让我给他打一张借条，我问保证金为什么打借条，他说是互保。随后工程施工，几天后原告又交了30,000.00元保证金，我又出具借条。我跟他说虽然写的是借条，但是此款是保证金，如果他不给农民工开支，我就用这笔钱给农民工开支。施工中发生的工程量是400,000.00元，开支开了974,340.00元，工资款都是我支付出去的，我们之间工程款还没有结算。原告到南山法院起诉我工程合同纠纷，说我拖欠工程款，目前该案件还没有结果。2018年冬天上冻时，原告还没有完工，2019年原告找我商量，我们双方又签订补充协议，要求原告预交保证金600,000.00元，原告向我转款100,000.00元，这笔钱我打条打的是保证金。 被告于馨桐辩称，我不同意原告的诉讼请求，本案不应为民间借贷纠纷，我与孙海并非夫妻关系，原告将我列为被告，法律关系有误。关于原告交付给孙海的这笔300,000.00元为工程保证金，是因为原告十分想干此工程才交付的，被告并不缺钱，更没有理由借原告钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：借条两份、录音资料四段以及中国建设银行个人活期交易明细四张，能够相互印证被告孙海分两次向原告借款330,000.00元，于2019年8月15日还款150,000.00元的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于被告提交的劳务承包协议书一份、劳务承包补充协议书一份、收条七份及工资表一份，因与本案系两个法律关系，本院不予采信。2、对于证人陈有江、石宏宇的证言，两位证人当庭证明被告出具第一份借条中的300,000.00元系工程保证金，本院认为，两位证人系被告孙海的项目经理和工长，其证人证言的证明效力明显低于借条的证明效力，故本院对证人证言不予采信。 本院依据所采信的证据和庭审中双方当事人的陈述，认定本案事实如下： 2018年9月2日，原告闫文海与被告孙海在鹤岗市南山区逸夫小学南侧墙外五指山东侧蔬菜大棚批发市场工程项目部商议工程承包事宜时，被告孙海向原告借款人民币300,000.00元，并向原告出具借条一份，借条中约定被告于2018年9月30日还款200,000.00元，2018年10月15日还款100,000.00元，双方未约定利息，另约定如孙海不能按期偿还，给原告开书香院楼房（A栋E/157.96平方米15层）一套作为补偿，原告于2018年9月3日将300,000.00元人民币转到被告于馨桐银行卡中。2018年9月2日，原告与被告孙海签订劳务承包协议书一份，被告孙海将其承包的位于逸夫小学南大墙外五指山东侧蔬菜大棚批发市场工程其中的人工费部分发包给原告闫文海。2019年3月2日，原告与被告孙海又签订劳务承包补充协议书一份。2019年3月30日，被告孙海向原告借款人民币30,000.00元，并出具借条一份，约定2019年4月1日还清，双方未约定利息。后被告孙海于2019年8月15日向原告还款150,000,00元，尚欠借款本金180,000.00元至今未还，现原告诉讼来院。另查明，原、被告在履行建设工程施工合同中产生纠纷，原告在鹤岗市南山区人民法院提起诉讼。 本院认为，被告孙海分两次向原告借款人民币共计330,000.00元整，有被告出具的两份借条和银行个人活期账户交易明细相互佐证，双方民间借贷法律关系成立，被告理应依约履行还款义务。被告在庭审中抗辩该款是原告向其交纳的工程保证金，但在双方于2018年9月2日签订的劳务承包协议书并未约定由原告交纳工程保证金，且被告出具的借条明确载明了借款金额、还款方式和还款期限，后期被告又向原告履行了部分还款义务，被告作为完全民事行为能力人，应当认识到出具借条可能带来的法律后果，故被告的抗辩观点不能成立。被告于馨桐与被告孙海并非夫妻关系，于馨桐不应对此借款承担共同偿还义务。关于原告主张被告孙海给付自2018年10月15日计算至2020年10月13日的逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告孙海于本判决生效后十日内一次性给付原告闫文海借款人民币180,000.00元及利息，利息按照年利率6%，自2018年10月16日起计算至2020年10月13日止； 二、驳回原告闫文海的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,900.00元，由被告孙海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。 审判长 赵 波 审判员 秦玉山 审判员 郭春英 二〇二〇年十月二十八日 书记员 刘 岩
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1204民初3394号 原告：姜堰区尝香思家常菜饭店，统一社会信用代码92321204MA1XMBTR4D，住所地泰州市姜堰区三水街道马厂路887号。 经营者：佘玉佼，男，1986年8月31日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 被告：高进华，男，1982年3月13日出生，汉族，户籍地泰州市姜堰区，现住泰州市姜堰区。 被告：柳小娟，女，1988年11月16日出生，汉族，户籍地泰州市姜堰区，现住泰州市姜堰区。 原告姜堰区尝香思家常菜饭店与被告高进华、柳小娟餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告姜堰区尝香思家常菜饭店经营者佘玉佼到庭参加诉讼，被告高进华、柳小娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令1.两被告偿还所欠原告餐费11048元；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告高进华与柳小娟系夫妻关系，被告和姜炳宏于2018年在原告饭店附近开了泰州坤鹏装饰装修工程有限公司，2019年底该装饰公司关闭搬走。自2019年2月19日至同年7月13日，被告高进华、柳小娟多次带人至原告处就餐，每次均以签单的形式进行确认。截止至2020年6月27日，经双方结算，两被告尚欠原告餐费11048元未付。原告多次向两被告催要，两被告均未还款。 被告高进华、柳小娟均未答辩，亦未举证。 原告为证明其主张，提交记账本、手机聊天记录截图各一份。 经审查，本院认为原告提交证据真实、合法，且与本案有关联，依法应确认其证明力。根据原告的举证及庭审陈述，本院对原告主张的事实予以确认。 本院认为，两被告至原告处就餐，双方实际形成餐饮服务合同，该合同合法有效，应依法予以支持。两被告拖欠原告餐费11048元未结清，引起纠纷，两被告对此应承担继续履行还款的民事责任。原告要求两被告给付餐费的诉讼请求成立，依法应予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼中所享有的陈述、举证、质证等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告高进华、柳小娟于本判决生效后三日内给付原告姜堰区尝香思家常菜饭店餐费11048元。 如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费78元，减半收取计39元，由被告高进华、柳小娟负担(原告同意其预交的案件受理费本院不再退还，由两被告于判决生效之日起三日内向原告支付)。 本判决为终审判决。 审 判 员  赵 勇 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  孙佳乐 书 记 员  顾孟蓓 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初4589号原告：黄允凯，男，1940年2月25日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：俞晓燕，江苏江海明珠律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄忠（系原告的女儿），女，1974年7月25日生，汉族，住南通市崇川区。被告：季卫兴，男，1963年8月26日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：周辉，江苏禾东律师事务所律师。被告：施维新，男，1953年1月21日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：施辉（系施维新的儿子），男，1978年10月25日生，汉族，住启东市。原告黄允凯与被告季卫兴、施维新民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄允凯及其委托诉讼代理人俞晓燕、黄忠、被告季卫兴及其委托诉讼代理人周辉、被告施维新及其委托诉讼代理人施辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄允凯向本院提出诉讼请求：1、被告季卫兴归还原告借款60万元并支付自2019年12月1日起至实际还款之日止以中国人民银行同业拆借利率计算的利息，被告施维新承担连带担保责任。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月原告经被告施维新介绍认识被告季卫兴，被告季卫兴因做工程急需资金向原告提出借款40万元并承诺2017年年底归还，原告于当日向被告季卫兴出借前述款项。因被告季卫兴未按照约定还款，故于2018年2月15日向原告出具借条明确出借金额为60万元，还款日期为2018年12月底前归还，被告施维新在该借条的担保人处签字，明确作为担保人。后因被告季卫兴在2018年年底未归还，被告季卫兴于2019年2月15日向原告出具还款协议，再次明确借款金额，还款方式以及逾期利息。但被告仍未按照该协议还款。之后，原告与作为担保人的被告施维新多次向被告季卫兴催要借款，但被告季卫兴至今未归还上述借款。故原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告季卫兴辩称，被告在2017年3月到12月期间不认识原告。2017年施维新通过建设银行汇入被告账户的40万元系施维新的投资款。当时施维新是被告在南京白下湖红十字医院项目上的负责人，施维新与被告商量要投资该项目，施维新就打给被告40万元。后因施维新身体不好去看病，也就没有回到这个项目上。到年底的时候，施维新问被告项目的情况，问他的钱怎么办，我说这个钱确实没有收到，施维新说要让我去向原告打个招呼，我说为何要去打招呼，我又不认识原告。2018年2月15日被告先到施维新家，后施维新带被告去原告家中，到这一天我才认识原告。原告不接受打招呼，让我写了60万元的借条，并让我注明是现金。被告确定没有收到原告给的钱，该60万元借条也不是我自愿写的。2019年2月15日原告在施维新家起草了一张还款协议，协议内容是原告所写。我就是签了个字，我不认可向原告借款60万元，原告起诉我没有依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告施维新辩称，我没有与季卫兴合伙，我只是在季卫兴项目上打工的，还差5万元的工资没给。案涉借款是原告通过被告施维新交付给被告季卫兴的，对原告起诉的没有争议，同意承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的举、质证，本院认定如下事实：2018年2月15日，被告季卫兴向原告出具借条一份，主要载明：借条、今借到黄允凯人民币现金陆拾万，2018年12月前归还，具借人季卫兴，2018年2月15号。被告施维新在担保人处签字。2019年2月15日，被告季卫兴向原告签订还款协议一份，主要载明，本人于2018年2月15日借黄允凯人民币现金陆拾万元，用于投资南京红十字医院地下停车场建设，原定于2018年12月底归还，现因对方工程款付款未到位，故无法归还，经协商于2019年8月底归还肆拾万元，余款2019年11月底全部结清。如再逾期还款即案正常银行贷款付息，如无法归还本人在南阳商品房贷款归还。协议人季卫兴（亲笔）、黄允凯，被告施维新在见证人处签字。2017年3月16日，被告施维新向被告季卫兴汇款40万元，庭审中，被告施维新确认该40万元系原告出借给被告季卫兴的款项。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据法律规定，反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告季卫兴主张案涉40万元系被告施维新投资款，但未提供证据证实，本院不予采信。被告季卫兴作为长期从事建筑行业的人员，应当知晓对外出具债权凭证的法律后果，其称是在受到胁迫的情况下出具案涉凭证，亦未提供相应证据证实，本院不予采信。被告施维新确认其汇给被告季卫兴40万元的所有人为原告，结合被告季卫兴两次向原告出具债务凭证的情况，故被告季卫兴向原告借款的事实，依法予以确认。关于借条载明金额60万元，原告主张系双方约定从借款之日算到2018年年底的利息计入本金，但根据法律规定，利息计入本金只能将已到期的利息计入本金，故原告主张将未到期利息计入本金于法无据。被告季卫兴称系在原告要求下写的，但结合被告季卫兴在庭审中称我曾向施维新出具一张条子，载明施维新投资款40万元，还款是还50万元的陈述看，案涉款项并非免费使用，故原、被告在结算时约定利息并将利息计入本金的可能性较大，但原告主张20万元的利息超过法律限制性规定，根据法律规定，依法支持489600元。原告主张逾期付款利息，根据法律规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故利息起算基数应为400000元，支持自2019年12月1日起至实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。审理中，被告施维新对承担连带保证责任不持异议，故被告施维新应当对被告季卫兴所欠原告借款本息承担连带清偿责任，其在承担还款责任后，有权向被告季卫兴追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条（法释【2015】18号），《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告季卫兴于本判决生效之日起十日内支付原告黄允凯489600元并以400000元为基数，自2019年12月1日起至实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息；二、被告施维新对前款所确定欠款款项中的借款本息承担连带还款责任，其在承担还款责任后，有权向被告季卫兴追偿；三、驳回原告黄允凯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4900元，保全费3620元，合计8520元（原告已预交），由原告黄允凯负担1568元，由被告季卫兴、施维新共同负担6952元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9800元（该院开户行户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。审 判 员 毛才华二〇二〇年十月二十六日法官助理 万志伟书 记 员 邱 娟
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4357号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人李某，男，1983年10月12日出生，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉[2020]5690号起诉书指控被告人李某犯诈骗罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员焦某某出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年7月21日，被告人李某至本区蓝村路XXX号万秸名品店内，向该店员工许某某谎称其为老板的朋友骗取其信任。后谎称要售卖的卡地亚项链系从美国购买的正品，并可提供正品卡地亚项链证书、发票、包装盒，将仿冒的项链以人民币1.7万元的价格卖与该店，骗得钱款后用于个人挥霍。2020年8月12日，被告人李某被抓获归案，到案后能如实供述其主要犯罪事实。案发后，被告人李某的家属退赔了被害人邹某某人民币5,000元，被害人邹某某也表示谅解。上述事实，被告人李某在开庭审理过程中无异议，并有经庭审质证属实的证人许某某、金某某的证言及辨认笔录，被害人邹某某的陈述以及微信交易明细，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、调取证据通知书、调取证据清单，收条，鉴定报告，案发及抓获经过，被告人李某到案后的供述及户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某系累犯，应当从重处罚；被告人李某自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；被告人李某系坦白可以从轻处罚；赔偿了被害人部分损失，取得谅解，有前科，量刑时酌情考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李某犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月12日起至2021年6月11日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、扣押在案的作案工具，予以没收；尚未退赔的违法所得，予以追缴或责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  倪建军二〇二〇年十月十九日书记员  张 颖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异330号案外人：朱国琴，女，1963年2月6日出生，汉族，住北京市顺义区。申请执行人：北京乾利行典当有限责任公司，住所地北京市顺义区石园北区41号楼五单元101，统一社会信用代码9111011305144607XL。法定代表人：刘长松，经理。委托代理人：金晓锋，男，1976年12月29日出生，满族，北京乾利行典当有限责任公司员工，住北京市顺义区。被执行人：刘献武，男，1962年9月26日出生，汉族，住北京市顺义区。本院在执行北京乾利行典当有限责任公司与刘献武典当纠纷一案中，案外人朱国琴提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人朱国琴称：贵院在执行北京乾利行典当有限责任公司与刘献武典当纠纷一案过程中，查封了刘献武名下位于北京市顺义区x区x楼x门x号房产。该房产是我和刘献武夫妻关系存续期间购买的，属于我们的共同财产，该房产有我的份额，且该房产为我唯一的住房。故请求贵院中止对位于北京市顺义区x区x楼x门x号房产的执行。申请执行人北京乾利行典当有限责任公司称：我方不同意朱国琴的异议请求。经审查查明：北京乾利行典当有限责任公司与刘献武典当纠纷一案，本院于2018年12月13日作出(2018)京0113民初4705号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、刘献武给付北京乾利行典当有限责任公司本金一百二十万元及利息一百万元，均于二〇二〇年六月十二日前付清，所还款项按照先本后息的顺序进行抵扣；二、就前述款项，若刘献武在二〇二〇年六月十二日前未还清本金一百二十万元，则对剩余本金从二〇二〇年六月十二日起，按照月利率百分之二的标准，计息至实际给付之日止；三、双方一致确认，就本案事实再无其他任何争议；四、案件受理费七千八百元，由刘献武负担，于二〇二〇年六月十二日前直付北京乾利行典当有限责任公司。刘献武未履行生效法律文书确定义务，北京乾利行典当有限责任公司向本院提出强制执行申请，本院依法立案执行，执行案号为（2020）京0113执5308号。执行过程中，本院于2020年7月15日查封了刘献武名下位于北京市顺义区x区x楼x门x号房产。本院认为：执行过程中，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以排除执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出案外人异议，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权属。本案中，刘献武未履行生效法律文书确定的义务，本院查封刘献武名下位于北京市顺义区x区x楼x门x号房产并无不当，朱国琴所提供证据不能证明其对本院查封的北京市顺义区x区x楼x门x号房产具有合法的所有权，故对朱国琴所提案外人异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人朱国琴的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  康占北审 判 员  李 琳审 判 员  单立勋二〇二〇年十月二十七日法官助理  于晓琳
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初6746号 原告：黄成，男，1985年11月14日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：白彩霞，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 被告：谢彦良，男，1969年12月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：陈宝铭，男，1988年8月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 二被告共同委托诉讼代理人：唐永岗，山东天蓝律师事务所律师。 原告黄成与被告谢彦良、陈宝铭买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄成委托诉讼代理人白彩霞、被告谢彦良、陈宝铭共同委托诉讼代理人唐永岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款212237.5元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事建筑工程行业，2017年3月份被告谢彦良在太公三路施工工程中需要商砼，被告谢彦良找到原告黄成，让其在太公三路地上人行通道工程中提供商砼。经双方协商同意，原告从日照新港市政工程有限公司商砼站为被告提供商砼。施工完成后，双方经对账由陈宝铭于2017年4月21日提供对账清单，对账清单中记载了收货时间、型号、数量以及价格由新港市政拌合站出具。被告未支付货款，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 二被告辩称，被告谢彦良和原告黄成之间确实存在涉案买卖合同关系，但涉案货款均已付清。被告陈宝铭系谢彦良的工作人员，不应承担付款义务。 原告为证实其诉讼请求提交如下证据：证据1、陈宝铭为原告出具的对账结算清单，证实被告在原告处使用商砼的时间、型号、数量以及价格约定，证据原件在（2019）鲁1102民初5802号案件中；证据2、商砼对账单，来源于日照新港市政拌合站，证实被告以黄成名义在拌合站拉走商砼的时间、型号、数量以及单价，对账单总价格为212237.5元。 二被告质证认为，对证据1真实性无异议，但该证据没有进行价格表述，陈宝铭所作出的“价格由日照新港市政拌合站出具”并未经过谢彦良的授权，仅仅表示该批次商砼由新港市政供应，价格应当由谢彦良确认，被告陈宝铭无权对价格进行认定。对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，该对账单并未经过被告谢彦良的确认，仅仅是原告黄成与供货单位之间的对账单，所涉及的价格被告方不予认可，涉案工程商砼的供应价格不可能过分高于同时期其他商砼供应商的价格，否则与常理不符。 针对被告的质证意见，原告补充称：被告陈宝铭出具的对账单与日照新港市政拌合站出具的对账单中的时间、数量及型号均相同，且陈宝铭系谢彦良员工，如果没有谢彦良的授权，陈宝铭不可能在证据1中载明价格由日照新港市政拌合站出具。对于商砼的价格并非原告自己出具而是由第三方日照新港市政拌合站出具，请求法庭依法认定。 被告提交第三污水厂分部（分项）工程施工计量表(复印件)一份，该证据来源于原告黄成的亲属张毅，系张毅与被告谢彦良、陈宝铭共同签署，证明被告已经支付原告439000元，已经全部涵盖了本案所涉商砼款项以及与原告第三污水厂工程所涉及的款项。 原告质证认为，对证据的真实性有异议，该份证据为复印件，且该份计量表中并未体现黄成的签字，内容中并没有体现本案商砼的使用量及款项，即使该份证据是真实的也与本案没有关联性。对于被告主张已付款项有异议，原告黄成与被告谢彦良合作共四项工程，总价款是78万余元。 针对原告的质证意见，被告补充称，被告不否认原告涉及的其他合同关系，否则被告方也不会支付43.9万元，仅仅是因为原、被告双方已经就本案所涉混凝土供应关系以及第三污水厂工程量及价款进行签字确认，在此基础上支付了上述两项的款项。其他合同关系双方未进行确认，但是43.9万元也包含了部分款项。 经本院审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据将结合全案进行综合分析认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月，被告谢彦良在太公三路地上人行通道施工工程中需要商砼，经协商，原告黄成从日照新港市政工程有限公司商砼站为其提供。 施工完成后，被告谢彦良处的工作人员陈宝铭于2017年4月21日出具书面材料一份，载明：涉案商砼的使用时间、型号及数量，“价格由新港市政拌合站出具，以上混凝土由黄成提供于谢彦良位于太公三路地下行人通道工程使用，特此证明”。被告陈宝铭在落款处签字捺印。 2017年5月12日，原告黄成与供货方（日照新港市政工程有限公司商砼站）签署2017.4.30黄成对账单，对账单载明的时间、型号、数量与陈宝铭所列一致，经对账单计算价格共计212237.5元。 本院认为，原告黄成与被告谢彦良之间买卖合同关系成立，且合法有效，应予依法保护。根据原告的陈述、被告的答辩及欠条证实，原告已向被告交付货物，原告有权要求被告谢彦良支付货款，被告陈宝铭系被告谢彦良的雇员，并非买卖合同当事人一方，原告要求其承担支付货款的责任，于法无据，本院不予支持。关于被告辩解涉案商砼的价格系由原告与供货方商定，被告未予认可的意见，本院认为，被告陈宝铭作为被告谢彦良处的雇佣人员，基于职务行为以书面形式明确涉案商砼价格由供货方新港市政拌合站（日照新港市政工程有限公司商砼站）出具，且被告陈宝铭出具的书面材料与原告、供货方出具的对账单所列商砼的使用时间、型号、数量均相符，具备关联性，足以证实涉案商砼的价格为212237.5。关于被告主张已足额支付货款的意见，本院认为，被告提交的分部（分项）工程施工计量表系复印件，原告对该证据的真实性不予认可。且该计量表中的工程内容未体现涉案商砼的使用情况，无法证实已支付工程款与涉案货款的关联性，且被告无其他证据证明已支付货款的事实，对被告该主张本院不予支持。综上，被告谢彦良应支付原告货款212237.5元。因被告谢彦良未及时支付货款，原告因此而受有利息损失，原告要求被告谢彦良承担利息的诉讼请求应予支持，因双方并未约定付款期限及利息的支付，原告主张的利息应以212237.5元为基数，自起诉之日即2020年8月13日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告谢彦良于本判决生效后七日内支付原告黄成货款212237.5元及利息（利息以212237.5元为基数，自2020年8月13日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告黄成对被告陈宝铭的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4484元，减半收取2242元，由被告谢彦良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于日照市中级人民法院。 审判员  王秀云 二〇二〇年十月二十九日 法官助理满洁 书记员刘晨
四川省泸州市江阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0502刑初464号 公诉机关四川省泸州市江阳区人民检察院。 被告人朱毓洪，男，1982年5月14日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地四川省泸州市江阳区，住四川省泸州市江阳区。因本案于2020年7月25日被监视居住。 四川省泸州市江阳区人民检察院以泸江检公刑诉〔2020〕362号起诉书指控被告人朱毓洪犯非法捕捞水产品罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省泸州市江阳区人民检察院指派检察员戴淳哲出庭支持公诉。被告人朱毓洪到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年7月24日，被告人朱毓洪在江阳区××镇××村××组长江水域内，安装一个长5米，宽0.43米的捕鱼工具“地笼”捕捉河鱼。次日6时许，公安民警在方山镇白塔村长江水域旁巡逻时，发现被告人朱毓洪正在河边收网鱼的“地笼”，从“地笼”内收了一条黄辣丁和若干河虾。经认定，朱毓洪使用“地笼”属于禁用工具。被告人朱毓洪到案后如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人朱毓洪违反水产资源保护法规，在禁渔区、禁渔期使用禁用工具捕捞水产品，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。被告人朱毓洪认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人朱毓洪如实供述自己的罪行，系坦白，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议判处被告人朱毓洪拘役二个月，适用缓刑，诉请本院依法判处。 被告人朱毓洪对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，签订认罪认罚具结书并同意适用速裁程序，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，被告人朱毓洪所捕渔获物在公安机关查获时均已死亡。用于捕鱼的“地笼”网被民警当场扣押。 本院认为，被告人朱毓洪违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期使用禁用的工具捕捞水产品，情节严重,其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控被告人朱毓洪犯非法捕捞水产品罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人朱毓洪到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人朱毓洪承认指控的犯罪事实，自愿接受处罚，可依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院决定对被告人朱毓洪依法处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人朱毓洪犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑四个月； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 二、对查扣在案的地笼网一副予以没收，由扣押机关依法处置。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨宗艳 二〇二〇年十月十二日 书记员  黄泽莉 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十条：违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条：对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初7507号原告：王保兵，男，汉族，1974年10月7日生，住林州市。被告：杨江明，男，汉族，1972年2月10日生，住林州市。被告：常永凤，女，汉族，1973年10月15日生，住林州市。原告王保兵与被告杨江明、常永凤民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王保兵、被告杨江明到庭参加了诉讼。被告常永凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王保兵向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款本金65000元及利息22100元，合计87100元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告于2019年2月以资金周转为由向原告借款65000元并给原告出具借据驿站。至今二被告未偿还本息，原告多次催要未果。被告杨江明辩称，对原告起诉的事实无异议，但因原告说过不要利息了，故原告起诉的利息不应支持。被告常永凤未到庭，未答辩。经审理查明，2019年2月2日二被告向原告借款65000元，约定借款利息为月息2.2分，并为原告出具借据一张。出具借据后，二被告未偿还借款本息。庭审中，原告明确要求二被告自借款之日按月息2分给付借款利息至偿还完毕之日。上述事实，有原告提交的借据及原告、被告杨江明当庭陈述在卷佐证。本院认为，二被告向原告借款并出具借据，二被告理应承担偿还责任。原告庭审主张的利息计算方式不违反法律规定，本院予以支持。被告杨江明答辩主张因无证据提交，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：二被告于本判决生效后十五日内偿还原告借款65000元及利息（利息自2019年2月2日起计算至实际偿还完毕之日止，按月息2分计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1978元，减半收取为989元，由二被告负担。本判决为终审判决。审判员 李 会二〇二〇年十月二十日书记员 李晓阳
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民终5359号 上诉人（原审原告）：沧州市通用物业服务有限公司，住所地沧州市运河区西环中路82号。 法定代表人：王志平，经理。 委托诉讼代理人：王树杰，该公司员工。 委托诉讼代理人：席林发，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王金普，男，1949年3月23日生，回族，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：张国旗，河北铭鉴律师事务所律师。 上诉人沧州市通用物业服务有限公司因与被上诉人王金普租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初2389号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 沧州市通用物业服务有限公司上诉称，1、请求依法撤销一审裁定并改判被上诉人向上诉人支付自2017年1月至今的停车场租金23200元，损失5000元，共计28200元或发回一审法院重新审理。2、判决被上诉人立即搬离停车场，排除妨害，返还上诉人对停车场的管理权及收费权。3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定沧州市通用机械有限公司无权将土地划拨给他人，故而认定涉案地块不属于上诉人所有，故上诉人不是无权对被上诉 2 人主张权利，不是本案适格原告，驳回上诉人的起诉，属事实认定错误。一审起诉状及上诉人提供的证据旨在证实涉案地块归通用机械公司所有，上诉人享有的是涉案地块的使用权及收费管理权。2014年12月份之前，被上诉人与通用机械公司存在租赁关系，被上诉人按照每月800元向通用机械公司缴纳租赁涉案地块的租金。2015年1月份，通用机械公司为方便管理，将涉案地块的使用权、管理权、收费权移交给上诉人。由上诉人作为出租方，向被上诉人收取租赁费。自2015年1月开始，被上诉人开始向上诉人缴纳租赁费，于2017年1月份开始，无故不缴纳租赁费，这一事实在一审中已经查明。自2015年1月份开始，租赁合同的出租方由通用机械公司变更为上诉人，上诉人对涉案地块享有使用权和收益权，被上诉人通过向上诉人交纳租金也印证了这一事实。本案事实非常清楚，通用机械公司作为涉案地块的所有权人，其有权将使用权转移给第三人。上诉人取得涉案地块使用权后，涉案地块的租赁主体由通用机械公司变更为上诉人，上诉人有权向被上诉人收取租金。被上诉人违约，上诉人当然有权解除合同并要求赔偿损失。 沧州市通用物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告按800元/月支付原告自2017年1月至今的停车场租金23200元，损失5000元，共计28200元。2、判令被告立即撤离停车场，排除妨害，返还停车场的管理权及收费权。3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，原告沧州市通用物业服务有限公司起诉要求被告王金普向其支付拖欠租金、赔偿损失并搬离停车场的理由为其是案涉停车场的出租方，停车场所占土地归其所 3 有，但其仅提交了一份沧州市通用机械有限公司出具的内容为停车场所占土地划为沧州市通用服务有限公司所有的证明，对此一审法院认为，首先，双方并未订立书面的租赁合同，虽然被告王金普向原告交纳过几年的费用，但是不当然代表原告享有合法收费权。其次，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记的，不发生效力，但法律另有规定的除外。”沧州市通用机械有限公司是否为停车场所有人以及停车场所占土地的合法使用权人，原告并未提交权属证书或其他确实充分的证据证实。最后，即使沧州市通用机械有限公司是案涉停车场及停车场所占土地的合法权利人，其也并非是可以将其享有使用权的土地划拨于他人的有权机关，原告仅依据该份证明主张权利，于法无据。综上所述，沧州市通用物业服务有限公司不是本案适格原告，依法应驳回起诉。裁定：驳回沧州市通用物业服务有限公司的起诉。 本院认为，根据上诉人向本院提交的房屋买卖合同、沧州市通用机械有限公司文件（沧通政字[2014]第3号）、沧运国用（2004）第01607号和01608号不动产权属证书复印件等相关证据以及被上诉人提交的沧州市运河区绿之园小区业主委员会于2020年10月15日出具的证明即“沧州市绿之园小区南侧停车场用于绿之园小区业主停车使用，该停车场由王金普管理，与其他任何人任何单位无关”和涉案水电费收据复印件11张等证据可知，首先，目前暂无充分证据证明双方当事人及案外人沧州市通用机械有限公司对涉案停车场享有物权，涉案停车场权属不清且有争议，应由有 4 关行政部门协调解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，待涉案停车场权属明确后，相关权利人可另行向人民法院起诉；其次，上诉人未提供涉案租赁协议，上诉人无充分证据证明对涉案停车场享有合法的使用权，故上诉人暂无充分的证据证明是与本案有直接利害关系的法人；故原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年十月二十七日 书记员  高文洁
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2923民初831号 原告：姚兆江，男，1975年3月1日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。 委托诉讼代理人：王莉莉，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司太和营销服务部，住所地为安徽省阜阳市太和县细阳北路（城东卫生院商住楼），统一社会信用代码：9134120078107428XM（未到庭）。 负责人：田伟。 被告：中国人民财产保险股份有限公司镇沅支公司，住所地为云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县金山路6号，统一社会信用代码：91530825709835566E（未到庭）。 负责人：肖体金。 原告姚兆江与被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司太和营销服务部（以下简称：天安财保阜阳支公司太和服务部）、中国人民财产保险股份有限公司镇沅支公司（以下简称：中财保镇沅支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚兆江及其委托诉讼代理人王莉莉到庭参加诉讼，被告天安财保阜阳支公司太和服务部、中财保镇沅支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚兆江向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告天安财保阜阳支公司太和服务部在交强险无责任限额项下向原告承担无责任死亡伤残赔偿限额11000元和无责任医疗费用限额1000元，共计12000元；二、判令被告中财保镇沅支公司在交强险无责任限额项下向原告承担无责任死亡伤残赔偿限额11000元和无责任医疗费用限额1000元，共计12000元；三、案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年3月16日05时00分，莫成斌驾驶鲁Ｈ×××××（苏Ｃ×××××）号车由昆明往大理方向行驶，车沿杭瑞高速行驶至Ｋ2466公里450米处时，因前方交通堵塞，莫成斌在驾驶车辆时未注意安全，致使其所驾驶的Ｈ×××××（苏Ｃ×××××）号车与万某某驾驶的皖Ｋ×××××（皖Ｊ×××××）号车刮擦后，又撞到由汪某某驾驶的云Ｌ×××××号车（搭载原告姚兆江），导致该车被幢后被车子推着前移时撞到夏某某驾驶的云Ｊ×××××（云Ｊ×××××）号车，造成四辆车不同程度受损，云Ｌ×××××号车上驾驶员汪某某、乘客原告姚兆江受伤的道路交通事故。经大理州交通警察支队楚大高速路大队认定，莫成斌负事故全部责任，万某某、汪某某、夏某某无责任。查明万某某驾驶的皖Ｋ×××××（皖Ｊ×××××）号车车辆登记所有权人为太和县大运汽车运输有限公司，事故发生时投保交强险于被告天安财保阜阳支公司太和服务部。夏某某驾驶的云Ｊ×××××（云Ｊ×××××）号车事故发生时投保交强险于被告中财保镇沅支公司。2018年11月27日，汪某某及原告姚兆江以机动车交通事故责任纠纷将鲁Ｈ×××××（苏Ｃ×××××）号车驾驶员莫成斌、登记车主鱼台县强大汽车销售有限公司、实际车主仲光明、投保保险公司中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司诉至祥云县人民法院，要求赔偿交通事故造成的人身及财产损失。该案经祥云县人民法院审理后作出（2018）云2923民初1902、1903号民事判决书，确定皖Ｋ×××××（皖Ｊ×××××）号车以及云Ｊ×××××（云Ｊ×××××）号车交强险无责任医疗费和死亡伤残限额各自12000元由本案原告另案主张。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告天安财保阜阳支公司太和服务部未到庭亦未向法庭提交答辩状及证据。 被告中财保镇沅支公司未到庭亦未向法庭提交答辩状及证据。 为支持其诉讼请求，原告姚兆江向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况及诉讼主体资格；2、道路交通事故认定书复印件一份，证明交通事故基本情况；3、民事判决书两份，证明经祥云县人民法院审理确定，皖Ｋ×××××（皖Ｊ×××××）号车以及云Ｊ×××××（云Ｊ×××××）号车交强险无责任医疗费和死亡伤残限额各自12000元由本案原告另案主张。 本院审查认为，原告姚兆江提交的上述证据来源合法、内容客观真实、与本案相关联，本院予以确认并作为定案的证据使用。 根据当事人陈述和上述确认的在案证据，本院认定以下案件事实：2018年3月16日05时00分，莫成斌驾驶鲁Ｈ×××××（苏Ｃ×××××）号车（车辆所有人为鱼台县强大汽车销售有限公司，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险）由昆明往大理方向行驶，车沿杭瑞高速行驶至Ｋ2466公里450米处时，因前方交通堵塞，莫成斌在驾驶车辆时未注意安全，致使其所驾驶的鲁Ｈ×××××（苏Ｃ×××××）号车与万某某驾驶的皖Ｋ×××××（皖Ｊ×××××）号车刮擦后，又撞到由汪某某驾驶的云Ｌ×××××号车，并将云Ｌ×××××号车向前方推移后撞到由夏某某驾驶的云Ｊ×××××（云Ｊ×××××）号车，造成四辆车不同程度受损，皖Ｋ×××××（皖Ｊ×××××）号车上货物受损以及云Ｌ×××××号车驾驶员汪某某、乘客原告姚兆江受伤的道路交通事故。事故经大理州公安局交通警察支队楚大高速路大队认定，莫成斌负事故全部责任，万某某、汪某某、夏某某无责任。汪某某、姚兆江分别于2018年11月27日向本院起诉机动车交通事故责任纠纷，要求莫成斌、鱼台县强大汽车销售有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司承担赔偿责任。本院于2019年3月25日分别作出（2018）云2923民初1902号、1903号民事判决书判决了相应赔偿责任，并明确皖Ｋ×××××（皖Ｊ×××××）号车以及云Ｊ×××××（云Ｊ×××××）号车交强险无责任限额项下各自应承担的无责任死亡伤残赔偿限额11000元和无责任医疗费用限额1000元共计24000元，由姚兆江享有，可另案主张。现原告姚兆江诉至本院，要求被告天安财保阜阳支公司太和服务部、中财保镇沅支公司分别承担交强险无责任限额项下的无责任死亡伤残赔偿限额和无责任医疗费用限额。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求二被告分别在交强险无责任限额项下向其承担无责任死亡伤残赔偿限额和无责任医疗费用限额，其应当对案涉皖Ｋ×××××（皖Ｊ×××××）号车以及云Ｊ×××××（云Ｊ×××××）号车分别向二被告投保了交强险的事实承担举证证明责任，但原告未能提交相应证据证实二被告系前述两车的交强险保险公司，故原告主张二被告分别向其承担交强险无责任限额项下无责任死亡伤残赔偿限额和无责任医疗费用限额的诉讼请求，无证据支撑，本院不予支持。 被告天安财保阜阳支公司太和服务部、中财保镇沅支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理、判决。 据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告姚兆江的全部诉讼请求。 案件受理费人民币120元，由原告姚兆江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨茂林 人民陪审员  罗东学 人民陪审员  秦光清 二〇二〇年十月十二日 法官 助理  芮壮丽 书 记 员  苏语涵
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初3711号原告(反诉被告)：上海金山区金山卫镇八一经济合作社，住所地上海市金山区。法定代表人：杨桂云，社长。委托诉讼代理人：华海斌，上海市群成律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海炼升化工股份有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：朱根才，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：沈人类，上海理度律师事务所律师。原告(反诉被告)上海金山区金山卫镇八一经济合作社与被告(反诉原告)上海炼升化工股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。现因案情复杂，故依法将本案转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  金志荣审 判 员  顾红顺人民陪审员  朱范利二〇二〇年十月十六日书 记 员  陆 静附：相关法律条文第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢483号申请执行人：刘雪丽，女，1987年5月7日出生，汉族，住址山西省洪洞县，住北京市顺义区。被执行人：北京宝景泰克汽车零部件有限公司，住所北京市顺义区李遂镇龙太路8号，组织机构代码553086107。法定代表人：张桓大，执行董事。申请执行人刘雪丽与被执行人北京宝景泰克汽车零部件有限公司国内仲裁裁决纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月18日作出的京顺劳人仲字[2019]第1905号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，执行标的额为人民币18347.62元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第1905号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十月二十八日书记员  胡 博
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0182民初4944号原告明志，男，汉族，1968年7月17日生，现住榆树市环城乡福安村5组。被告姚占山，男，汉族，74岁，现住榆树市八号镇双富村16组。原告明志诉被告姚占山买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告的撤诉请求。案件受理费50元由原告承担。审判员  李道明二〇二〇年十月十二日书记员  王 伟
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执恢729号申请执行人：晋商银行股份有限公司运城分行。负责人：苗建强，行长。被执行人：运城市空港标新印务有限公司。法定代表人：李军杰、执行董事兼总经理。被执行人：运城经济技术开发区通天摩托车销售有限公司。法定代表人：吴步升，执行董事兼总经理。被执行人：李军杰。被执行人：解美婵。关于申请执行人晋商银行股份有限公司运城分行与被执行人运城市空港标新印务有限公司、运城经济技术开发区通天摩托车销售有限公司、李军杰、解美婵借款合同纠纷一案，本院作出（2018）晋0802民初7889号民事判决书已发生法律效力。申请执行人晋商银行股份有限公司运城分行向本院申请强制执行。本院于2020年10月13日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人山西鸿远纺织有限责任公司、山西中联钢融资再担保集团股份有限公司、刘建勇、刘新义、姚守业银行账户存款、收入元，或查封、扣押其相应价值财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年，不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  张彦宏审判员  程秀红审判员  李民杰二〇二〇年十月十五日书记员  李 珊
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初792号原告：严敬喜，男，生于1967年6月28日，汉族，户籍地枝江市，住枝江市，委托代理人：王卫东，枝江市中联法律服务所法律工作者。被告：李光清，男，汉族，生于1958年1月7日，户籍地枝江市，现住枝江市，被告：李阳（李光清之女），女，生于1995年7月2日，户籍地：枝江市，二被告委托代理人：陈光森，湖北骁阳律师事务所律师。原告严敬喜与被告李光清、李阳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，于2019年12月4日作出了（2019）鄂0583民初1376号民事判决书。原告严敬喜不服上述判决而上诉，湖北省宜昌市中级人民法院于2020年6月10日裁定撤销原判决，发回本院重审。本院重新组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭审理了本案。原告严敬喜及其委托代理人王卫东、被告李光清及其二被告的委托代理人陈光森到庭参加诉讼。本案经合议庭讨论，现已审理终结。原告严敬喜向本院提出如下诉讼请求：要求被告李光清、李阳迅速为原告办理涉案房屋的土地使用权证。原告主张的事实和理由：2011年7月28日，原告严敬喜与被告李光清签订了“房屋买卖合同”，该合同约定：原告购买被告自建的单元式住房一套，房屋坐落在枝江市办江口社区商业城西侧，北面为318国道，东为江口前进三路路口，是一幢砖混框架式七单元式住房，原告购买的系该幢第东四层2号房屋，房屋登记面积为106.78平方米，总价款206321元。2011年8月31日，原告预付定金80000元，2012年该房屋建成交付。2015年12月31日，被告为原告办理了证号为枝江房权证江口字第××号“房屋产权证”，同时，原告付清了全部房款。之后，原告多次催促二被告办理“土地使用权”的过户登记手续，但二被告均以各种理由推脱，经多次协商未果。被告李光清、李阳辩称，1、2011年原告严敬喜与被告李光清签订“私人住房买卖合同”，被告按照合同交付了房屋，并办理了房屋产权证，原告居住至今，合同已履行完毕。原告要求办理相应的土地使用权证没有事实和法律依据。被告李光清在建设私人住房时，土地使用权属于被告李阳个人所有，依法不能分摊到各户，原告严敬喜与被告李光清签订合同时，也没有约定和承诺将土地使用权分摊到房屋买受人，出售房屋价款不包含土地价格，也就是俗称的“小产权房”。原告的诉请违反国家管理性规定。2、原告要求变更房屋产权性质，即“大产权房”，与被告形成的是另一个法律关系，应当另行协商和约定。2012年枝江市国土资源局、枝江市住建局及相关部门对被告李阳所属建设土地进行了行政处罚，2013年枝江市人民政府批准李阳将该宗土地变更为出让地，李阳遵照建设主管单位要求，按照土地建设容积率缴纳了罚款、出让金及税费等。由于土地权属变更为国有出让地使用权，与原告和被告李光清当时房屋交易时的情况发生了变化，原告如主张取得不动产权证，应当补交“小产权房”与“大产权房”的差额部分。本院经审理认定事实如下：2011年7月28日，原告严敬喜与被告李光清签订了“江口商业中心单元式私人住房买卖合同”，该合同约定：原告购买被告自建的单元式住房一套，房屋坐落在枝江市办江口社区商业城西侧，北面为318国道，东为江口前进三路路口，是一幢砖混框架式七层单元式住房，原告购买的系该幢东四层2号房屋，房屋登记面积为106.78平方米，总价款206321元。合同同时约定，1、房屋产权证由甲方（李光清）负责办理，甲方在转交房屋产权证时，乙方支付余留的两万元房款；2、在国家政策允许情况下，甲方为乙方协助办理土地分摊过户手续，费用甲乙双方协商解决。2011年8月31日，原告预付定金80000元，2012年该房屋建成交付。2015年12月31日，被告为原告办理了证号为枝江房权证江口字第××号“房屋产权证”，同时，原告付清了全部房款。后被告李阳交纳了土地权属变更为出让地的相关税费，并于2013年10月18日办理了国有土地使用权证，证号：枝江市房权证江口字第××号。上述事实，有2011年7月28日，原告严敬喜与被告李光清签订了“江口商业中心单元式私人住房买卖合同”、被告为原告严敬喜办理的房屋产权证、被告变更土地性质时的土地使用权登记申请及批准手续、住房和城乡建设部的“建设用地容积率管理办法”、证号为枝江市房权证江口字第××号的国有土地使用权证、开庭笔录及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告之间于2011年7月28日签订的“江口商业中心单元式私人住房买卖合同”，除第九条第二项外，已经全部履行完毕。而第九条第二项约定“在国家政策允许情况下，甲方（即李光清）为乙方（即原告）协助办理土地分摊过户手续，费用甲乙双方协商解决。”此内容是关于办理土地使用权证的约定，也是本案争议的焦点。从上述约定可以看出，原、被告双方在签订房屋买卖合同时国家政策并不允许办理集体土地上所建房屋的土地分户手续，而双方约定的目的是待国家政策允许的情况下，被告负有为原告办理土地使用权证的义务，同时，集体土地转换为出让土地，必然发生出让金等相关费用，因为签订合同时尚未发生，双方约定事后由双方协商解决。审理中，被告已出示其办理好的涉案房屋所在地的集体土地转换为出让地的国有土地使用权证（大证），并表示只待原、被告双方就办证费用的承担协商一致后即可办理分户手续。综上，原告要求被告为原告办理土地使用权证的分户手续的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。现原、被告双方对上述土地性质发生变更所产生的相关费用协商不成，而被告又未在法定期限内提起反诉，本院不宜对被告办理土地使用权证分户手续所支付的相关费用进行合并审理，被告可以另行主张权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：被告李光清、李阳于本判决生效之日起三十日内为原告严敬喜办理好枝江市房权证江口字第××号“房屋产权证”所涉土地的分户手续。案件受理费40元，由被告李光清、李阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  林兰英审 判 员  余晶晶人民陪审员  杨功玉二〇二〇年十月三十日法官助理周艳丽书记员代雪静
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初26749号原告：上海苏丽纺织品有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：魏建，经理。委托诉讼代理人：魏通，男。被告：上海永烨纺织有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：曹维峻。被告：曹维峻，男，1974年4月11日出生。原告上海苏丽纺织品有限公司与被告上海永烨纺织有限公司、曹维峻买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序。因无法向被告上海永烨纺织有限公司、曹维峻直接或邮寄送达诉讼文书，需公告送达诉讼文书，本案依法进行了公告送达，同时，因被告曹维峻系台湾地区居民，本案依法进行了涉台送达。本案于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告上海苏丽纺织品有限公司的委托诉讼代理人魏通到庭参加诉讼。被告上海永烨纺织有限公司、曹维峻经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海苏丽纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令曹维峻支付货款尾款138,960.06元；2.案件受理费由曹维峻承担。事实和理由：原、被告自2015年合作至今，原告向被告供货总价值745,658.43元，被告支付部分货款后，剩余138,960.06元一直未付。2018年1月28日，上海永烨纺织有限公司的法定代表人曹维峻签订付款协议书，承诺其个人和配偶代为支付，但其至今未予支付，故原告提起本案诉讼，望判如所请。庭审中，原告明确其仅要求曹维峻承担责任。被告上海永烨纺织有限公司、曹维峻未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.合同一组；2.付款协议书两份；3.记账凭证及银行回单一组。两被告未提交证据、未发表质证意见。原告提交的证据真实、合法、有效，且可以相互印证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年9月至2016年1月期间，原告与上海永烨纺织有限公司签订多份买卖合同，约定上海永烨纺织有限公司向原告购买背布等。合同签订后，上海永烨纺织有限公司向原告支付部分款项，原告向上海永烨纺织有限公司开具了上海增值税专用发票。2018年1月28日，原告盖章、曹维峻签字共同确认付款协议书一份，内容为：“贵司(上海永烨纺织有限公司)与我司(上海苏丽纺织品有限公司)自2015年与合作至今，销售总货款合计：745,658.43元(柒拾肆万伍仟陆佰伍拾捌元肆角叁分)，其对公付款593,000元(伍拾玖万三千元正)，已开票金额600,400.07元，(陆拾万肆佰零柒分)。另外2017年9月份蝴蝶花按照利润分成后，可抵扣汇款4,698.37元(肆仟陆佰玖拾捌元叁角柒分)，现还有尾款合计：147,960.06元(拾肆万柒仟玖佰陆拾元零陆分)一直未付款。剩余全部货款经友好协商后，由曹维峻本人及其配偶代为支付，2018年2月28日之前付50,000元，同时每月返款金额不低于：10,000元，若资金充裕的条件下可不定期进行提前支付完。特此说明!”2018年5月22日，原告与曹维峻再次盖章、签字确认付款协议书一份，内容同上。诉讼中，原告陈述上述付款协议书中确认的金额中被告已支付了9,000元，故原告的诉请金额为147,960.06元扣除9,000元后所得。另查明，上海永烨纺织有限公司成立于2014年5月22日，法定代表人、唯一股东、执行董事均为曹维峻。本院认为，本案被告曹维峻是台湾地区居民，故本案系涉台纠纷。根据法律规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案原、被告各方就本案诉争合同纠纷的法律适用未作书面约定，因涉案合同的履行系在中国大陆地区，故中国大陆法律与本案合同有最密切的联系，本案应适用中国大陆法律处理。原告与上海永烨纺织有限公司之间的买卖关系有原告提交的合同、银行回单、发票以及付款协议予以证明，故本院对于双方之间的买卖合同关系予以确认。曹维峻作为上海永烨纺织有限公司的法定代表人、唯一股东、执行董事签字确认尚欠原告货款尾款147,960.06元，且明确表示代上海永烨纺织有限公司支付，故原告要求曹维峻支付货款尾款于法有据，原告自认付款协议书中确认的货款尾款已支付9,000元，故原告要求曹维峻支付138,960.06元于法不悖，本院予以支持。被告上海永烨纺织有限公司、曹维峻经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告曹维峻于本判决生效之日起十日内向原告上海苏丽纺织品有限公司支付货款尾款138,960.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,079.20元，公告费560元，均由被告曹维峻负担。如不服本判决，被告曹维峻可以在判决书送达之日起三十日内，原告上海苏丽纺织品有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨 超审 判 员  樊 华人民陪审员  潘玉叶二〇二〇年十月二十一日法官 助理  吴可嘉书 记 员  薛佳音附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初5087号 原告：福建南安农村商业银行股份有限公司金淘支行，住所地南安市金淘下墟街27号，统一社会信用代码：913505835978755466。 负责人：陈彬铃，该支行行长。 委托诉讼代理人：赵清强，该支行职员。 被告：陈天寅，男，1975年11月4日出生，汉族，住南安市。 原告福建南安农村商业银行股份有限公司金淘支行（简称：南安农商银行金淘支行）与被告陈天寅信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵清强到庭参加诉讼，被告陈天寅经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南安农商银行金淘支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告陈天寅立即偿还透支本金人民币29457.77元及相应的利息、费用（费用包含滞纳金、违约金、手续费、年费、快递费等，其中截止2020年4月21日暂计结欠利息1797.05元、费用1522.10元，自2020年4月22日起至实际还款日止的利息费用按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；以上透支本金、利息、费用合计32776.92元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费用及公告费用）。事实和理由：2016年6月8日，被告陈天寅因欠缺资金向福建南安农村商业银行股份有限公司金淘支行申请办理信用卡一张，授信金额3万元，月利率15‰。被告陈天寅声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓贷记卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。合同签订后，原告依约向被告发放了3万元的信用卡，被告陈天寅收到卡后自2016年6月9日起即采取刷卡消费、转账交易等方式陆续自主消费使用，截止2020年04月21日结欠本金、利息、违约金等相关费用总额32776.92元（其中：透支本金29457.77元,透支利息1797.05元，费用总额2003.93元），虽经原告多次催讨，但被告陈天寅未能按合约约定按期足额偿还透支款项，对上述欠款本息、违约金等相关费用拒不归还。 被告陈天寅未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2016年6月8日，陈天寅填写《福万通普惠金融卡申请表》，向南安农商银行金淘支行申领信用卡。南安农商银行金淘支行经审核，发放信用额度为3万元的信用卡给陈天寅。陈天寅即采取透支消费等方式进行借款。陈天寅自2020年1月21日开始未再偿还过透支款项。截至2020年9月21日，陈天寅尚欠南安农商银行金淘支行信用卡透支本金29457.77元及利息4050.59元未还。以上事实，有南安农商银行金淘支行提供的《福万通普惠金融卡申请表》、《普惠金融卡领用合约》、《福万通普惠金融卡收费标准》、《福万通普惠金融卡章程》、《福万通普惠金融卡用卡须知》、《信用卡历史交易明细账》以及本案庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，陈天寅以其向南安农商银行金淘支行申领的信用卡通过透支消费等方式进行借款，截至2020年9月21日，结欠南安农商银行金淘支行信用卡透支本金29457.77元、利息4050.59元未还，应当根据本案合同约定，偿还透支本金、利息。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金及相关收取方式和标准。但南安农商银行金淘支行未根据该规定，与陈天寅对收取违约金及违约金的收取方式和标准达成协议。故南安农商银行金淘支行要求陈天寅支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。陈天寅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条和《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，判决如下： 一、被告陈天寅应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司金淘支行信用卡透支本金29457.77元及相应的利息（按本案合同约定及中国人民银行的相关规定计算，暂计至2020年9月21日为利息4050.59元）； 二、驳回原告福建南安农村商业银行股份有限公司金淘支行要求被告陈天寅支付违约金的诉讼请求。 本案受理费619元，由原告福建南安农村商业银行股份有限公司金淘支行负担25元，被告陈天寅负担594元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  张朝新 审判员  尤江岚 审判员  王碧莲 二〇二〇年十月十日 书记员  吴桂菊 速录员  陈佳凤 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初20763号申请人：杭州泰坤纺织品有限公司，住所地杭州市。法定代表人：陈昌军，执行董事。委托诉讼代理人：王晓岗，浙江英普律师事务所律师。被申请人：上海霆晨实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：赵守群。原告杭州泰坤纺织品有限公司诉被告上海霆晨实业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人杭州泰坤纺织品有限公司于2020年10月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海霆晨实业有限公司银行存款150,000元，或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产。并以阳光财产保险股份有限公司上海市分公司的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海霆晨实业有限公司银行存款计150,000元(冻足为止，余款可自由往来)或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张明浩二〇二〇年十月十三日书记员  黄熙瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1303民初756号原告靳文武，男，1969年6月1日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告閤先彦，男，1968年8月8日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告徐军，男，1976年11月10日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告钟于祥，男，1980年9月3日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。本院在受理原告靳文武与被告閤先彦、徐军、钟于祥建设工程施工合同纠纷一案中，原告靳文武于2020年10月23日向本院申请撤回对被告钟于祥的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告靳文武撤回对被告钟于祥的起诉。审 判 长  盛 圆审 判 员  孙晓明审 判 员  雷姣姣二〇二〇年十月二十三日书记员代  佳 霓
建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初6725号 原告：惠安县农村信用合作联社螺城信用社，住所地惠安县螺城镇南阳路**，统一社会信用代码91350521X11439561D。 代表人：卢辉彬，主任。 委托诉讼代理人：刘培栋，男，该社职员。 被告：郑福清，男，1993年4月6日出生，汉族，住福建省南安市。 原告惠安县农村信用合作联社螺城信用社（简称螺城信用社）与被告郑福清信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘培栋，被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告螺城信用社向本院提出诉讼请求：判令被告郑福清立即偿还原告信用卡透支本金46548.76元，并自2019年5月22日起至还款之日止按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》约定计付相应的利息、违约金。事实和理由：被告于2017年8月17日向原告申请办理普惠金融信用卡，双方签订《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》1份，主要约定，普惠卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照原告核定的收费标准计收利息及费用。普惠卡透支利息按每账单期浮动计收。利率浮动区间为日万分之二至万分之五。利率如有变化，则按原告核定的收费标准计收。持卡人未能在到期还款之日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额的未付部分的5%支付违约金。原告经审核后，依约向被告郑福清发放卡号为6228××××9102、信用额度为50000元、有效期为3年的普惠卡，账单日为每月22日。截至2020年8月22日，被告已透支本金46548.76元，利息7890.06元、违约金3049.79元，卡服务300元。经原告多次催讨，被告均未能偿还。 被告郑福清辩称，对原告诉求的本金无异议，但利息、违约金偏高，对卡服务费300元/年无异议。 在本院审理过程中，原告提供证据1即原告持有的营业执照（副本）、金融许可证、法定代表人身份证明各1份，以此证明原告具有从事金融业务的主体资格。证据2即《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》1份，以此证明被告向原告申请办理信用卡及双方对信用卡利息、违约金及期限等的约定。证据3即信用卡交易明细、台账截图各1份，以此证明被告消费情况及尚欠原告信用卡透支本金、利息、违约金等事实。被告质证称：对原告提供的上述证据均无异议。 本院经审查认为，原告提供的上述证据，其来源合法、内容真实，与本案具有关联性，且经被告质证后无异议，可以证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合双方的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告于2017年8月17日向原告申请办理普惠金融信用卡，双方签订《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》1份，主要约定：普惠卡无论消费（含代扣代缴费）、取现、转账均不享受免息期，按照乙方（即原告）核定的收费标准计收利息及费用。支持“随借随还”，系统根据甲方（即被告）的透支金额按日计收利息、费用。甲方需在每期到期还款日之前归还透支本金所产生的利息、费用，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金。甲方未能在到期之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。原告经审核后，依约向被告发放卡号为6228××××9102、信用额度为50000元、期限为3年的普惠金融信用卡，每月22日为账单日，利率浮动区间为日利率万分之二至万分之五，透支利息按每账单期浮动计收。被告激活该卡进行使用，截至2020年8月22日，被告已透支信用卡本金46548.76元，利息、违约金仅支付至2019年5月21日。 综上事实，本院认为，原、被告之间签订的《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》，主体合格，意思表示真实，并未违反法律法规的强制性规定，应认定有效。上述合同签订后，被告持信用卡透支后，即与原告之间形成债权债务关系，应受法律保护。被告未能按约定偿还透支款项，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求被告偿还所欠信用卡透支本金46548.76元，并按双方合同约定的计算办法支付自2019年5月22日起相应的透支利息、违约金（以不超过年利率24%为限），符合法律规定和双方约定，理由充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告郑福清应于本判决生效之日起十五日内偿还原告惠安县农村信用合作联社螺城信用社信用卡透支本金46548.76元，并按双方合同约定的计算办法支付自2019年5月22日起至还款之日止相应的透支利息、违约金（以不超过年利率24%为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1244.7元，减半收取622.35元，由被告郑福清负担，应于本判决生效后五日内缴交；原告惠安县农村信用合作联社螺城信用社预交的1244.7元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张小清 二〇二〇年十月二十一日 书记员  林洁婷 附本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初4264号   原告：冯天庆，男，1964年4月17日出生，汉族，个体。   被告：包栓柱（包国庆），男，1987年8月2日出生，蒙古族，农民。   被告：刘春秀，女，1990年1月19日出生，汉族，农民。   原告冯天庆与被告包栓柱（包国庆）、刘秀春买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告冯天庆到庭参加诉讼，被告包栓柱（包国庆）、刘秀春经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告诉称，被告在我处赊购农机配件价值19800元，后来多次找被告索要未果，诉至法院要求被告给付货款及违约金，并承担本案诉讼费用。   被告包栓柱（包国庆）、刘秀春未答辩。   经审理查明，2012年，被告包栓柱（包国庆）在原告处赊购农机配件价值19800元，具体为，4月2日，6000元；4月22日，1000元；5月10日，1000元；5月23日，1800元；5月31日，400元；7月8日，2000元；7月22日，990元；7月24日，260元；10月16日，3000元；同年最后一次为3360元。以上共计19810元，后来多次找被告索要未果，诉至法院要求被告给付货款及违约金，并承担本案诉讼费用。   上述事实，有原告当庭陈述、提交的欠据十枚，庭审笔录在卷佐证，足以认定。   本院认为，原告与被告买卖合同纠纷一案，双方自愿达成买卖关系，系真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。被告理应及时偿货款而未能偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。欠据中没有刘春秀的签名，原告亦没有证据证明刘春秀与包栓柱（包国庆）为共同欠款人，刘春秀不负给付责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、一百三十条、一百五十九条、一百六十一条，《最高人民法院关于》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告包栓柱（包国庆）自本判决生效后立即给付原告冯天庆货款19800元。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费295元，由被告包栓柱（包国庆）负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 何 伟   陪审员 付丽娜   陪审员 邰吉庆   二〇二〇年十月十五日   书记员 孙少博
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初3569号 原告：福建盛世唐朝汽车销售有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区常泰街道上村社区常泰南路**。 法定代表人：张百志，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈培忠，福建炜杰律师事务所律师。 被告：北京中豪路捷汽车销售有限公司，住，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗北京金北家园百货市场**A01/div> 法定代表人：闫凌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿钧。 原告福建盛世唐朝汽车销售有限公司（以下简称“盛世公司”）与被告北京中豪路捷汽车销售有限公司（以下简称“中豪公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。 原告盛世公司向本院提出诉讼请求：1.判令中豪公司返还盛世公司双倍定金20000元；2.判令中豪公司赔偿盛世公司经济损失131000元；3.中豪公司承担本案的受理费、保全费、鉴定费等诉讼费用。事实和理由：2020年6月17日，盛世公司与中豪公司签订《汽车采购代理合同》，约定盛世公司向中豪公司购买雷克萨斯LX570尊贵豪华版现车一台，采购价1492000元，交车时间为2020年6月25日前。合同签订后，盛世公司于2020年6月17日支付中豪公司定金10000元。但约定的车辆交付期限届满后，经盛世公司多次催告，中豪公司拒不履行车辆交付义务。 中豪公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为盛世公司与中豪公司签订了《汽车采购代理合同》。盛世公司是购车方，中豪公司是供方代理，中豪公司的住所地位于北京市昌平区。合同中明确了中豪公司是供方的代理，供方给中豪公司的提车文本表明是东区4Ｓ店，后来双方又确认了提车地址是位于上海市宝山区××路××号。根据《民事诉讼法》第24条的规定，因买卖合同提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案被告中豪公司的住所地是北京市昌平区，履行地在上海宝山区，根据原告就被告的原则，本案应当由北京市昌平区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人签订的《汽车采购代理合同》，为双务合同，中豪公司应当按照合同约定向盛世公司交付车辆，盛世公司也应当按照合同约定向中豪公司支付价款。根据盛世公司提交的《民事起诉状》内容，其诉讼请求为判令中豪公司返还盛世公司双倍定金并赔偿经济损失，理由则是中豪公司未按照合同约定履行交付车辆的义务。因此，本案盛世公司的诉讼请求中虽包含有给付金钱的内容，但其主张的双倍返还定金及赔偿损失均为违约责任的承担方式，其所对应的合同义务不是支付价款而是交付车辆。对于交付车辆，《汽车采购代理合同》第2条中明确载明“东区4Ｓ店提车”，而双方当事人也确认双方有在微信中明确提车位置为上海市宝山区××路××号，可见，双方当事人明确约定交货义务的履行地点为上海市宝山区。另本案被告中豪公司的住所地也为北京市昌平区，故本院对本案不具有管辖权，中豪公司对本案管辖权提出的异议成立，本案应移送至中豪公司的住所地北京市昌平区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下： 被告北京中豪路捷汽车销售有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员 陈 莉 二〇二〇年十月十二日 书记员 王彩霞 本裁定书所适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。