北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33279号原告（反诉被告）：姚绍才，男，1940年10月27日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇靛庄村三区。委托诉讼代理人：苏辕，北京都嘉律师事务所律师。被告（反诉原告）：姚光辉，男，1972年10月14日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇靛庄村一区。原告（反诉被告）姚绍才诉被告（反诉原告）姚光辉农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。本案原告姚绍才的委托诉讼代理人苏辕，被告姚光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）姚绍才向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告之间的《民房翻建施工合同》于2019年9月4日解除；2、判决被告返还原告施工款35730元；3、本案的诉讼费用和鉴定费8000元由被告承担。事实与理由：原告委托被告姚光辉对原告位于北京市通州区xx镇xx村x区xx号的房屋进行翻建。在翻建过程中未经原告同意，被告姚光辉将从原告房屋拆下来的榆木柁、檩和檩条私自转卖给他人。被告在给原告建房过程中使用的旧砖不符合盖新房的要求。原告提出后被告不予改正，2019年9月4日，被告撤离施工现场。2019年9月22日，原、被告协商解除《民房翻建施工合同》。原告已支付工程款7万元，但被告实际工程量远远不足7万元，故原告向被告要求退还多收的工程款，但被告予以拒绝。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告（反诉原告）姚光辉辩称并提出反诉，同意解除合同，我已经做过的工程不同意解除。工程款我已超支支付，我不欠原告工程款。我提出反诉，要求被反诉人支付工程款32000元。事实和理由：原告工程款还没有支付完毕，我已经支付工程款102000元，但原告仅支付我工程款70000元。原告（反诉被告）姚绍才针对反诉辩称，不同意被告的反诉请求，被告的工程造价不到70000元，请求驳回被告反诉请求。本院经审理认定事实如下：姚绍才在北京市通州区xx镇xx村x区xx号院（以下简称xx号院）有房屋一处。姚绍才系王建荣的舅舅。姚绍才委托王建荣负责房屋翻建事宜。2019年8月30日，王建荣（甲方）与姚光辉（乙方）签订《民房翻建施工合同》，约定：甲方在漷县镇靛庄村三区xx号自家院内建砖混结构平房，原东西厢房拆除及渣土外运由己房负责，乙方配合拆电、水及可用旧料整理利用；乙方负责新建房及零散工程总承包，新建房造价每平方米1200元（建施工工艺）。双方在合同中亦约定了其他事项。王建荣共给付姚光辉建房款70000元。2019年8月18日，姚光辉组织人员进场施工，2019年9月4日撤场，庭审中，双方均同意在2019年9月4日协议解除合同。庭审中，姚光辉主张的已进行施工的工程为：拆除xx号院内正房五间、棚子两间、部分东院墙、灶台一个；清运了院内垃圾；五间正房基础的开槽、水泥垫层、砌砖、回填新土、垒了三面三七墙。姚绍才认可姚光辉已进行的施工工程为：拆除xx号院内正房五间、棚子一间；清运了院内垃圾；五间正房基础的开槽、水泥垫层、砌砖、垒了三面墙。庭审中，原告申请对姚光辉完成部分的工程造价进行鉴定。2019年12月25日，北京赋佳慧祥工程造价咨询有限公司出具造价鉴定意见书，其中确定向所涉费用合计为26496元（确定项目：双方认可被告已完工作内容有：拆除原来的老房子、院墙及院内小棚子、新建房屋已完成开槽、基础垫层、砖基础，砌筑三面墙，砌筑高度现场双方指认后测量）；不确定项所涉费用：（1）拆除旧房的渣土清运所涉费用为7774元，（2）拆除灶台及其渣土清运所涉费用为608元，（3）基础加深0.3m（实际深度为1.3m）所涉费用为2692元，（4）基础开挖土方运走、新购回填土回填所涉费用2085元。鉴定方法：（1）依据现场测量数据计算被告已完工程内容的工程量，（2）单价套用“2012预算定额“相应定额子目，（3）人材机价格执行双方确定单价，双方没确认单价的执行施工期2019年8月份北京市信息价。姚光辉对《造价鉴定意见书》提出异议。2020年8月3日，北京赋佳慧祥工程造价咨询有限公司出具造价鉴定复议意见书，回复如下：1、工程预算定额，应从2019年的市场预算为准，不应以2012年的，因为我方施工是2019年产生的，所以8年前的预算与现在差异太大。回复：我司依据北京市现行计价标准执行《北京市房屋建筑工程预算定额》2012及《北京市房屋修缮工程预算定额》（2012），人材机价格执行双方确认单价，双方没确认单价的执行施工期2019年8月份北京市信息价，本次复议不予调整。2、造价表里的工程项与事实不符。（1）此工程不含推土机，这项费用没有；（2）回填新土时不含板材，这项费用没有：（3）我方用的挖机没有体现在里面，望给予定价。回复：（1）定额中的机械依据桉正常合理的机械配备，本次复议不予调整；（2）此项材料计入有误，本次复议予以调整；（3）预算井已包含挖机的费用，本次复议不予调整；（4）预算中已包含基础垫层费用，本次复议不予调整。3、人工、材料、机械设备价位不准差异大。回复：本次鉴定依据北京市现行计价标准执行2019年8月份信息价人工费和机械费价格，本次复议不予调整。4、垃圾、渣土清运有票据、证人，是按当年最低价位，望贵单位按当前通州实际情况定价。回复：本次鉴定此部分费用依据定额规定计入，供法院审理参考，本次复议不予调整。5、新建房屋地基（1）开槽、30公分灰土、12公分水泥钢筋垫层、五零墙100公分，所以正负零以下最少是1.3米此项现场可勘查。回复：现场勘查时，基础回填土已完成，无法测量基础深度。我司将被告主张的基础加深所涉费用单列，计入不确定项，供法院审理参考，本次复议不予调整。6、回土与运输，请造价师桉2019年市场价，农村盖房买土很困难，请按实际情况为准，我是800元一车买的，有票据。回复：本次鉴定依据市场价格计入，仅从造价角度依据北京市现行计价标准计入，本次复议不予调整。7、工人费用定的太低，当前市场工人没有60元一天的，我从宋庄找的小工200元、大工300元，而且我也没挣工人差价。通州区几个劳务市场随时参考。回复：我司依据北京市现行计价标准套入定额，工日含量定额已综合考虑，价格执行2019年8月份信息价人工费价格，本次复议不予调整。8、机械设备，是按台班收费，不是按工程量收费，造价师定出1天70多元是不准确的，挖机拖车费不够。回复：我司依据北京市现行计价标准套入定额，机械台班含量定额已综合考虑，价格执行2019年8月份信息机械费价格，本次复议不予调整。9、此造价表里，对于我的利润不明确。回复：我司依据北京市现行计价利润已在预算中按照7%计入，本次复议不予调整。10、有些实际产生费用，没有体现在造价里。（1）每天接送工人车司机费用；（2）我自己每天的车；（3）我自己垫资。回复：（1）被告现场勘查时并未主张此部分费用，我司无法判断，本次复议不予调整；（2）此项费用不应计入工程造价，本次复议不予调整；（3）此项费用不应计入工程造价，本次复议不予调整。11、拆墙数量不准、机械设备用量不准、土方数量不准、砖的数量不准。回复：经复核工程量无误，桉现场勘查时双方确认的数量计算得出，本次复合不予调整。调解费。回复：此项费用不应计入工程造价，本次复议不予调整。鉴定结果：确定所涉费用合计为：26496元；不确定项所涉费用：（1）拆除旧房的渣土清运所涉费用为7774元，（2）拆除灶台及其渣土清运所涉费用为608元，（3）基础加深0.3m所涉费用为2591元，（4）基础开挖土方运走、新购土回填所涉费用1985元。以上事实，有《民房翻建施工合同》、鉴定意见书、造价鉴定复议意见书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：姚绍才委托王建荣代其与姚光辉签订《民房翻建施工合同》，该合同系双方真实意思的表示，未违反法律的相关规定，应为合法有效。《民房翻建施工合同》已于2019年9月4日协议解除，本院对此予以确认。本案争议的焦点主要为姚光辉已完工程的造价。根据双方陈述及鉴定报告，本院对于鉴定报告中已完工程确定项的造价予以确认，数额为26496元，关于不确定项，本院认为拆除旧房后新建房屋必然存在渣土清运、基础开挖土方及回填土方的工作，姚绍才并未有证据证明该部分工程系他人所为，故根据一般常识，本院认定该部分工程系姚光辉所为，具体金额本院根据鉴定报告认定数额为9759元；姚光辉主张其拆除灶台及清运土方，姚光辉并未提供证据证明其实施了该项工程，故本院对于该项目是否存在难以认定；关于基础加深，姚绍才与姚光辉对于该项目系姚光辉实施并无异议，但是双方对于工程量有争议，现场勘查时，姚光辉主张基础深度应该是1.3米，不是开庭时主张的1米，姚绍才不认可姚光辉的主张，称基础深度最多1米，关于基础深度，本院根据姚光辉在庭审中陈述认定为1米，故不确定项基础加深0.3m所涉费用为2591元本院不予计入。姚绍才给付姚光辉款项金额70000元，姚光辉实际完成工程造价为36255元，姚光辉应将姚绍才多给付的款项予以返还，应返还金额为33745元。姚光辉的反诉请求，未有事实和法律依据，本院不予支持。关于鉴定费，本院根据案件情况在双方之间分担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认《民房翻建施工合同》于2019年9月4日解除；二、被告（反诉原告）姚光辉返还原告（反诉被告）姚绍才建房款33745元，于本判决生效之日起15日内执行清；三、被告（反诉原告）姚光辉给付原告（反诉被告）姚绍才鉴定费5000元，于本判决生效之日起15日内执行清；四、驳回原告（反诉被告）姚绍才的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）姚光辉的反诉请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费445元，由原告姚绍才负担45元（已交纳）；由被告姚光辉负担400元，于本判决生效之日起15日内交纳。反诉案件受理费300元，由被告姚光辉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 井 龙二〇二〇年十月十六日书记员 曹璐萍书记员 刘 倩