苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0508行初93号 原告江苏杨鸥律师事务所，住所地苏州市吴中区东吴南路79号致远大厦A栋6楼。 诉讼代表人杨鸥，主任。 被告苏州市公安局吴中分局，住所地苏州市吴中区滨溪路9号。 法定代表人吴鼎明，局长。 出庭负责人陈勇，分管法制工作。 委托代理人黄鹏，该局法制大队民警。 委托代理人李大伟，江苏凡创律师事务所律师。 被告苏州市人民政府，住所地苏州市三香路998号。 法定代表人李亚平，市长。 委托代理人邬雯雯，市政府工作人员。 原告江苏杨鸥律师事务所（以下简称杨鸥律所）不服被告苏州市公安局吴中分局（以下简称吴中公安分局）作出的公吴信息[2019]16号政府信息公开答复告知书（以下简称16号告知书）及被告苏州市人民政府（以下简称市政府）作出的[2020]苏行复第7号行政复议决定（以下简称7号行政复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月2日受理后，次日分别向两被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月14日公开开庭审理了本案。原告杨鸥律所诉讼代表人杨鸥，被告吴中公安分局出庭负责人陈勇及委托代理人黄鹏、李大伟，被告市政府委托代理人邬雯雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告吴中公安分局于2019年10月23日作出16号告知书，答复原告：经核实，2019年8月27日10时53分许，南区派出所接到杨鸥使用手机133××××1860报警的警情，接警编号J3205065119082700034。1.该警情处理过程中未制作询问笔录，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项，现告知您单位，您单位要求公开的询问笔录不存在。2.因本机关及所辖派出所所接警情的报警录音，均由苏州市公安局制作、保存，非本机关制作、保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十条第一款、第三十六条第五项，现告知您单位可以向苏州市公安局申请信息公开，联系电话：0512-652××××。3.执法记录仪记录视频用于本机关内部对执法办案活动的监督，系本机关内部事务信息，根据《信息公开条例》第十六条第一款、第三十六条第三项，现告知您单位该执法记录仪记录视频不予公开。4.因该警情不涉及违法犯罪，故您单位要求公开的“案件”处理过程及处理结果等信息不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项，现对您单位予以告知。5.该警情处理过程中，制作接处警工作登记表一份，其记录内容能够表明该警情的处理过程和处理结果等信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第二项之规定，现将该接处警工作登记表向您单位公开。(详见附件) 被告市政府于2020年3月2日作出7号行政复议决定，认为本案系原告负责人系与苏州市吴中经济开发区城南街道综合行政执法局（以下简称城南综合执法局）因户外广告牌设置行政争议而报警，不涉及公安机关管辖的违法犯罪行为、不存在相应违法犯罪“案件”。民警现场处置过程中，已作告知，申请人的负责人杨鸥对上述情况清楚知晓。就申请人申请公开的110报警录音，非被申请人制作、保存，被申请人指引申请人向苏州市公安局申请公开并告知了联系方式，符合《政府信息公开条例》第十条第一款、第三十六条第(五)项的规定；就申请人申请公开的接处警工作登记表，被申请人已予公开；就申请人申请公开的执法记录仪视频，因明显不存在公安机关管辖的违法犯罪案件，视频非用于公安机关办案证据而仅用于公安机关内部监督，于当事人权利义务并无影响，故被申请人答复不予公开，符合《信息公开条例》第十六条第一款、第三十六条第(三)项规定；就申请人所申请公开的“案件”处理过程和处理结果、询问笔录，因不存在违法犯罪“案件”，也未制作询问笔录，故被申请人答复信息不存在，符合《政府信息公开条例》第三十六条第(四)项的规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持吴中公安分局所作的16号告知书。 原告杨鸥律所诉称：市政府复议决定认为“就申请人申请公开的执法记录视频，因明显不存在公安机关管辖的违法犯罪案件，视频非用于公安机关办案证据而仅用于公安机关内部监督，视频于当事人权利义务并无影响”，然而，原告申请公开的事项涉及律所的切身利益，该申请信息关乎律所其他案件，对律所权利义务有一定的影响。此外，复议决定书中载明“就申请人所申请公开的‘案件’处理过程和处理结果、询问笔录，因不存在违法犯罪案件，也未制作询问笔录，故被申请人答复信息不存在是符合规定的”，属认定事实错误。原告因户外广告牌事宜与城南综合执法局发生纠纷，涉及广告牌事宜，该局对本所广告牌备案信息不予公开。被告吴中公安分局作为申请信息的制作机关，应当予以公开。原告请求法院判决撤销被告吴中公安分局作出的16号告知书及被告市政府作出的7号行政复议决定，且由被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提供以下证据：1.政府信息公开申请书；2.16号告知书；3.行政复议申请书；4.7号行政复议决定书；5.7号行政复议决定书邮寄凭证。 被告吴中公安分局辩称：经核实，杨鸥于2019年8月27日10时53分许使用手机133××××1860拨打110报警，南区派出所工作人员前往处置，经现场了解，系杨鸥律所因设置户外广告牌事宜与城南街道综合行政执法局工作人员发生纠纷，处警人员告知杨鸥应按照规定办理相关事宜，如对综合执法局工作或相关人员不满可通过投诉等途径予以救济、解决，现场不存在公安机关管辖的违法犯罪行为。因110电话报警录音均由苏州市公安局指挥中心制作、保存，故被告根据《政府信息公开条例》第十条第一款、第三十六条第五项的规定，告知原告向苏州市公安局申请公开报警录音；因执法记录仪记录视频属于本机关内部事务信息，被告根据《政府信息公开条例》第十六条第一款、第三十六条第三项的规定，告知原告执法记录仪记录视频不予公开；因该警情不涉及被告管辖的违法犯罪案件、处理过程中亦未制作询问笔录，故被告根据《政府信息公开条例》第三十六条第四项的规定，告知原告询问笔录、“案件”处理过程及处理结果等信息不存在。被告根据《政府信息公开条例》第三十六条第二项的规定向原告公开了接处警工作登记表。被告已履行的政府信息公开法定职责，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告吴中公安分局于2020年4月10日向本院提供了以下证明被诉行政行为合法性的证据：1.政府信息公开申请书；2.16号告知书；3.接处警工作登记表；4.警情查询结果；5.情况说明；6.收件信封；7.政府信息公开申请告知书邮寄凭证，上述证据证明被告作出的政府信息公开申请答复告知书，答复全面，事实清楚，适用法律正确，答复程序合法正当。被告吴中公安分局提供的法律法规依据有：《政府信息公开条例》。 被告市政府辩称：一、行政复议决定的程序合法。原告于2019年12月25日申请行政复议。被告收到后于同年12月30日通知原告补正，经补正后，于2020年1月10日予以受理，并于当日通知被申请人吴中公安分局答复。该局于2020年1月17日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。被告经审查后于2020年3月2日作出维持的行政复议决定，并已依法送达。二、行政复议决定的内容适当。涉案报警事项不涉及公安机关管辖的违法犯罪行为、不存在相应违法犯罪“案件”，民警现场处置过程中，已作告知。被告经审理后认为被申请人作出的答复并无不当，应予维持，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市政府于2020年4月17日向本院提供了以下证据：1.行政复议申请书及证据材料，证明原告向被告提出行政复议申请；2.补正行政复议申请通知书、EMS快递凭证及送达记录，证明因原告提交的申请材料不齐全，需要补正；3.原告提供的补正材料，证明原告提交补正材料；4.行政复议申请受理通知书、EMS快递凭证及送达记录，证明被告收到原告的补正材料后，决定受理；5.行政复议答复通知书、EMS快递凭证及网查送达，证明被告通知吴中公安分局提交有关答复材料；6.行政复议答复书及证据材料，证明吴中公安分局在规定时间内提交了答复材料；7、行政复议决定书及EMS快递凭证及网查送达，证明被告复议决定程序、内容合法。被告市政府提供的法律法规依据有：《中华人民共和国行政复议法》。 经庭审质证，对于被告吴中公安分局所举证据，原告对证据1、4、6、7无异议；对证据2、3、5不予认可。对于被告市政府所举证据，原告对证据1-5无异议；对证据6、7的关联性合法性不予认可。两被告对对方及原告所举证据均无异议。 本院对以上证据作如下认定：被告吴中公安分局所举证据反映原告向其申请政府信息公开及其答复的过程及情况，均予以认定。被告市政府所举证据反映行政复议的情况，予以认定。原告所举证据反映其申请政府信息公开及行政复议的情况，予以认定。 经审理查明，被告吴中公安分局于2019年9月25日收到原告杨鸥律所邮寄的政府信息公开申请书，以该所负责人杨鸥与城南综合执法局因该所广告牌备案登记一事发生纠纷，遂用手机133××××1860拨打110报警，吴中公安分局接警后派出相应人员前来调查情况，请求吴中公安分局依法公开所有报警材料，包括但不限于报警录音、接处警工作登记表、执法记录仪记录视频、询问笔录、案件处理过程及处理结果等。同年10月23日，被告吴中公安分局作出16号告知书并送达原告。原告不服，提起行政复议，被告市政府收到后于同年12月30日通知原告补正，经补正后，被告市政府于2020年1月10日予以受理，当日通知吴中公安分局进行答复。吴中公安分局答复后，被告市政府经审查后于2020年3月2日作出7号行政复议决定，决定维持被诉行政行为，并送达原告。原告仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，吴中公安分局依原告的政府信息公开申请作出答复，系政府信息公开的主体，是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。被告市政府作出维持的复议决定，系本案共同被告。 关于被告吴中公安分局就原告要求政府信息公开的事项作出的相应答复是否合法： 第一，关于原告申请公开的接处警工作登记表，被告吴中公安分局提供接处警工作登记表一份，原告对此无异议。 第二，关于原告申请公开的询问笔录、处理过程及处理结果，被告吴中公安分局答复称未制作询问笔录，也不存在处理过程及处理结果等信息。本案原告负责人系因户外广告牌设置与城南综合执法局产生争议而报警，该争议事项属行政争议，不存在治安管理方面的违法犯罪行为，公安机关出警后现场告知，未制作询问笔录，故被告吴中公安分局的上述答复并无不当。 第三，关于原告申请公开的报警录音，被告吴中公安分局回复系由苏州市公安局制作、保存，非本机关制作、保存，并告知了原告向苏州市公安局申请信息公开的联系方式。根据《110接处警工作规则》第二条、第十三条的规定，城市和县（旗）公安局指挥中心设立110报警服务台，110接警工作被告“一级接警”，即统一由城市或县（旗）公安局110报警服务台接警，故被告吴中公安分局的上述回复符合《政府信息公开条例》第三十六条第五项“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定。 第四，关于原告申请公开的执法记录仪记录视频，被告吴中公安分局回复称执法记录仪记录视频用于本机关内部对执法办案活动的监督，系本机关内部事务信息。公安机关执法记录仪所记录的视频系民警在接处警过程中形成的材料，一般属于案件材料，然本案报警事项不属于公安机关治安管理范围，相应视频内容系用于公安机关内部对接处警情况的监督，系内部事务信息，被告吴中公安分局根据《政府信息公开条例》第十六条第一款、第三十六条第三项的规定，告知原告不予公开，并无不当。 关于被告市政府所作行政复议决定的合法性问题。被告市政府受理原告的行政复议申请后，通知吴中公安分局进行答复，经核查后作出维持被诉行政行为的复议决定，程序合法，内容并无不当。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告吴中公安分局作出的16号告知书，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法；被告市政府作出的7号行政复议决定程序合法，内容适当。原告要求撤销被诉政府信息公开答复告知书及复议决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏杨鸥律师事务所的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告江苏杨鸥律师事务所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  陈 勇 人民陪审员  谢永坤 人民陪审员  樊美华 二〇二〇年十月九日 书 记 员  钱园园