贵州省镇远县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔2625行初35号原告台江县革一镇大塘村一组，住所地台江县革一镇大塘村**。负责人张荣飘，男，1977年12月2日出生，苗族，住台江县，该组组长。委托代理人张秀光，贵州契名律师事务所，代理权限为一般授权。被告台江县林业局，住所地台江县台拱镇。法定代表人袁本严，该局局长。委托代理人刘县平，该局干部，代理权限为特别授权。委托代理人杨光勇，该局干部，代理权限为特别授权。第三人台江县革一镇大塘村四组，住所地台江县革一镇大塘村**。负责人杨健，男，1982年3月6日出生，苗族，住台江县革一镇大塘村**，该组组长。第三人张润发，男，1978年12月3日出生，住台江县革一镇大塘村**。第三人张定才，男，1943年8月23日出生，苗族，住台江县革一镇大塘村**。第三人欧妹九，女，1958年6月3日出生，苗族，住台江县革一镇大塘村**。第三人张定芳，男，1944年10月25日出生，苗族，住台江县革一镇大塘村**。第三人张跃，男，1978年4月13日出生，苗族，住台江县革一镇大塘村**。第三人张荣乾，男，1976年7月8日出生，苗族，住台江县革一镇大塘村**。第三人杨旧降，女，1958年10月20日出生，苗族，住台江县。第三人张玉兰，女，1983年6月8日出生，苗族，住台江县。第三人张瑞，男，1988年8月9日出，苗族，住台江县。第三人张润发、张定才、欧妹九、张定芳、张跃、张荣乾、杨旧降、张玉兰、张瑞共同委托的代理人张建军，男，1973年8月3日出生，高中文化，住台江县革一镇大塘村**，代理权限为特别授权。第三人张润发、张定才、欧妹九、张定芳、张跃、张荣乾、杨旧降、张玉兰、张瑞共同委托的代理人张勇昌，男，1979年3月6日出生，初中文化，住台江县革一镇大塘村**，代理权限为特别授权。原告台江县革一镇大塘村一组（以下简称“大塘村一组”）诉被告台江县林业局及第三人台江县革一镇大塘村四组（以下简称“大塘村四组”）、张荣乾、张润发、欧妹九、张定芳、张定才、张跃、杨旧降、张玉兰、张瑞行政登记一案，于2020年5月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月7日在镇远县人民法院公开开庭审理了本案。原告大塘村一组负责人张荣飘及其委托代理人张秀光，被告台江县林业局的委托代理人刘县平、杨光勇，第三人大塘村四组组长杨健，第三人张荣乾、张润发、欧妹九、张定芳、张定才、张跃、杨旧降、张玉兰、张瑞共同委托的代理人张勇昌、张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。台江县人民政府于2009年9月8日向第三人张今王、张荣乾、张润发、欧妹九、张定芳、张定才等六户颁发了台府林证字（2009）第5226300401994-1∕1号《林权证》，该证中登记的编号为522630040801ＭＤＹＭＳＹ00347，地名为“达马帮别”的宗地，坐落于台江县，林地所有权人为革一乡西南村，林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人为张今王、张荣乾、张润发、欧妹九、张定芳、张定才六户共有，四至为：东抵张某山、南抵土、西抵冲、北抵山脊，面积为46.9亩。原告诉称：2009年台江县人民政府向第三人张今王、张荣乾、张润发、欧妹九、张定芳、张定才等六户颁发了台府林证字（2009）第5226300401994-1∕1号《林权证》，将位于本村“脚翁里坡”（地名），又称“脚腰也”、“夭也”、“别应”、“别引”，第三人称“达马帮别”的山林在没有接界人参与勘界，也没有接界人签名捺印的情况下登记为第三人六户共有，第三人属违法申报林地，侵害了原告的合法权益。在上世纪七十年代，原告与第三人在该地发生争议，经双方村干及寨老协商，达成口头协议，即以“脚翁里坡”梁为界，靠北方村属原告所有，靠洋桃寨属第三人洋桃组所有。为了分清界限，于1980年北方一、二组组织村民到该地植树造林，因种的是松树成活率很低，于1985年又组织种松树，成活率还是不高。而洋桃组栽的是柏子树，成活率高，现已成片成林。从双方造林的树种看出，有柏子树的山地属第三人所有，有松树的山地属原告所有。第三人《林权证》记载的主要树种为柏木，但争议地内主要是松木和杂草，登记的与实际树种不符。原告有35户农户在该地承包经营土36块，有8组坟墓也在该地。国家扩建公路征地时，由原告方的农户领取补偿款。2017年国家修建S311革一至施洞改扩建工程经过该争议地，在征地勘丈过程中，欧妹九等六户前来阻止而发生纠纷，2019年10月镇政府组织双方调处时，原告才知道第三人有该《林权证》。原告认为，争议地属原告方所有，被告在核发林权证时，应调查核实集体林地承包关系，在产权明晰的基础上依法进行实地勘查、登记，做到内容齐全规范，数据准确无误，图、表、册一致，人、地、证相符，被告未按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定，在没有接界人参与实地勘界确认权属，也没有接界人签名，的情况下，就向第三人颁证，属认定事实不清，且违反法定程序，故诉至法院，请求判决：1.撤销台府林证字（2009）第5226300401994-1∕1号《林权证》；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据、依据：1、林权登记查询证明，证明被告已向第三人颁发《林权证》；2、林权登记申请表，证明第三人已向被告提交林权登记申请；3、林权登记申请表（内表），证明四至界线没有接界人签名，违反法定程序；4、四至范围图，证明原告与第三人争议的林地现状；5、常住人口登记卡，证明争议地已登记在第三人名下；6、宗地情况，证明争议地面积；7、联户发证委托，证明第三人委托张今王为代表领证；8、四至范围图及村委会证明，证明争议地属于原告所有；9、征地勘丈公示兑现表，证明S311公路改造后，原告方领取了补偿款，证明该争议地属于原告方所有；10、土地承包经营权证书，证明原告方的35户农户在争议林地内有承包经营地，所以该争议林地属原告方所有；11、原告方会议纪要及参会人员签名；12、村民身份证；13、村委证明；11-13组证据证明本案已经原告村民会议讨论同意提起诉讼，张荣飘为一组组长；14、裁定书，证明原告已向中院起诉；15、照片，证明案涉争议地属于原告方所有。被告台江县林业局辩称：颁证给张今王等6户的主要依据是2008年8月28日该村民会议通过的，经过林业技术人员和村民参加勘界勾图的，经过西南村村委会和革一乡人民政府及各职能部门层层审核把关后报至县人民政府审核同意发证的。发证前人民政府职能部门于2008年12月27日进行了发证前公示，公示无异后才进行颁证。而且原告也于同年向台江县人民政府申请颁发了紧靠本案争议林地的台府林证字（2009）第5226300401230-2∕2号《林权证》中的00349宗地的确权登记，如果争议的山林是属于原告的，原告当时就应该提出申请一并登记，但原告当时并未申请登记。综上所述，原告所称的事实和理由不能成立，违背客观事实，案涉宗地的权属清楚，证据确凿，被告的登记颁证行为适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、林权登记申请表（内表），证明该片山林的坐落、面积、宗地内业号和四至界线及勘界的相关情况，权利依据明确，有村民和职能部门技术人员参加勘界；2、宗地情况及发证审核表，证明各级组织的审核意见；3、森林、林木、林地四至范围图，证明该宗地的地理位置；4、林地宗地图，证明原告取得林权证的宗地位置与被诉林权证的位置紧邻同一片山林；5、西南村林地使用权登记公示表（第三榜），证明颁证前已按程序进行公示，原告也知道颁发情况；6、北方村林地使用权登记公示表（第三榜），证明原告取得的林权证已进行公示，无异议，原告2009年就知道政府发证给第三人，时隔10年才提起诉讼超过起诉期限。第三人大塘村四组辩称，被诉《林权证》中登记的地名为“达马帮别”的林地历来是第三人的山地，早在1978年第三人的集体就在该山地造林，当时造的是松树林，成活率低，分山到作业组后，第三人又于1985年补造柏树，并且一直管理至今。原告说的原告与第三人七十年代末曾经因山地发生过纠纷并达成协议，原告曾在该山地植树造林都不是事实。是2017年公路建设征地有了补偿后，原告才来挑起纠纷。原告也没有任何林地与该林地相邻，该《林权证》与原告无任何利害关系，被告并无义务和责任通知原告参加认定山界，原告也没有参加认定山界的权利，因此，原告起诉的事实及理由不成立，被告的登记颁证行为适用法律正确，程序合法，事实清楚，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人张荣乾、张润发、欧妹九、张定芳、张定才、张跃、杨旧降、张玉兰、张瑞的答辩意见与大塘村四组一致。第三人大塘村四组与张荣乾、张润发、欧妹九、张定芳、张定才、张跃、杨旧降、张玉兰、张瑞共同向本院提交了如下证据、依据：1、被告向第三人欧妹九等6户颁发的台林府（2009）第5226300401994—1/1号《林权证》，证明争议土地是属第三人所有。2、台集有（2004）第129号集体土地所有权证书及宗地图，证明原来第三人属西南村，后合并到大塘村，争议地属于第三人，被告颁证合法。3、证人张某的证言，证明争议地六十多年来没有发生过纠纷，争议地属第三人所有。经庭审举证、质证，本院对原、被告及第三人的证据认证如下：对于被告提交的6组证据，原告对其证明目的均有异议，本院仅对其真实性予以确认。对于原告提交的第1-7组证据，被告及第三人仅对其中第三组证据的证明目的有异议，对其他无异议，本院予以采纳作为认定案件事实的依据；第8组证据拟证明争议地的权属，不符合法律规定的可以作为权属依据的证明，本院不予认可；第9组证据没有说明来源，本院不予采信；第10组证据《土地承包经营权证书》，结合庭审调查，能够证明原告方有村民在争议林地内有承包经营的田、土，本院对其真实性、合法性予以确认；第11-14组证据，能够证明原告此次诉讼是经村民会议讨论通过，符合法律规定，本院予以采信；第15组证据照片仅能证明争议地的现状，本院对原告拟证明争议地属原告所有的证明目的不予认可。对于第三人提交的第1组证据，系本案涉案《林权证》，仅能证明被诉行政行为的存在，不作其他证据使用；第2组证据是合法有效的权属证书，经庭审查明，原、被告及第三人均认可争议林地在该所有权证登记的土地使用权范围内，本院予以采纳作为认定案件事实的依据；第3组证据，结合第三人提交的第2组证据，能够证明争议地的权属，本院予以采信。经审理查明：台江县人民政府于2009年9月8日向第三人张今王、张荣乾、张润发、欧妹九、张定芳、张定才等六户颁发了台府林证字（2009）第5226300401994-1∕1号《林权证》，该证中登记的编号为522630040801ＭＤＹＭＳＹ00347，地名为“达马帮别”的宗地，坐落于台江县，林地所有权人为革一乡西南村，林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人为张今王、张荣乾、张润发、欧妹九、张定芳、张定才六户共有，四至为：东抵张某山、南抵土、西抵冲、北抵山脊，面积为46.9亩。第三人持有台集有（2004）第129号集体土地所有权证书，涉案林地在该证书附图范围内。原告有部分村民在涉案林地内有承包经营的田、土。2017年8月，因Ｓ311公路施洞至革一段改扩建工程需占用到涉案林地，原告与第三人发生权属争议。原告认为台江县人民政府向第三人张今王等颁发台府林证字（2009）第5226300401994-1／1号《林权证》的行为侵犯了原告的合法权益，于2020年1月向黔东南州中级人民法院提起行政诉讼，后以被告主体不适格为由撤回起诉，于2020年5月11日向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，原革一乡西南村一组现属革一镇大塘村四组，原革一乡北方村一组现属革一镇大塘村一组。本案第三人杨旧降系涉案《林权证》上登记的权利人之一张今王的妻子，第三人张跃、张玉兰、张瑞系其二人生育的子女。本院认为，按照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款的规定,农民集体所有的土地,由县级人民政府登记造册,核发证书,确认所有权。国土资源部的《土地登记办法》第十六条第一款已进一步明确规定,土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明。第三人属原革一乡西南村，其提交的台集有（2004）第129号《集体土地所有权证书》足以证明争议林地的所有权属于原西南村，西南村将涉案林地发包给第三人张今王等有合法的权属来源依据。原告提供的《土地承包经营权证书》仅能证明原告部分村民所享有的是在争议林地内部分田、土的承包经营权。第三人的林权和原告村民的土地承包经营权都有合法有效的依据，权属清楚，界限明晰，第三人亦不否认原告村民在涉案林地内的土地承包经营权。故原告主张“达马帮别”林地的权属归其享有，要求撤销台府林证字（2009）第5226300401994-1/1号《林权证》没有事实根据和法律依据。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，只有行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，才有权提起诉讼。原告提供的证据不足以证明其享有涉案林地的权属，故被告颁发的台府林证字（2009）第5226300401994-1∕1号《林权证》与原告没有利害关系，应依法驳回原告的起诉。据此,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下：驳回原告台江县革一镇大塘村一组的起诉。案件受理费50元，退还原告台江县革一镇大塘村一组。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  邓怀兰审 判 员  张 雪人民陪审员  余 莎二〇二〇年十月二十八日书 记 员  卢 茜