四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初921号 原告（反诉被告）：杜建平，男，1975年9月25日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：戴斌，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欣，四川泰宇律师事务所律师。 被告（反诉原告）：南充市钜源酒店管理有限公司，住所地四川省南充市顺庆区胜利路泰合青年城（泰合中心）****楼**。 法定代表人：吴其华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵海英，四川川乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：强春燕，四川川乾律师事务所律师。 原告（反诉被告）杜建平与被告（反诉原告）南充市钜源酒店管理有限公司（以下简称钜源公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。杜建平及委托诉讼代理人戴斌、钜源公司委托诉讼代理人赵海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜建平向本院提出诉讼请求：1．判令钜源公司与杜建平进行结算，钜源公司向杜建平支付合同价款、质保金等141,209元及利息（其中105,648.55元从2018年8月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；其中35,560.45元从2019年8月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，至该款付清之日止），并赔偿损失20,000元；2．判令本案诉讼费等由钜源公司承担。 事实和理由：2018年3月17日，当事人双方签订《泥、木、油包清工合同》，约定杜建平负责宜尚酒店的泥、木、油的装饰装修工程。合同同时对工期、价款及支付方式等作了约定。在施工过程中，应钜源公司的要求，杜建平对走廊过道、电梯井、大厅等项目进行施工。2018年8月，案涉酒店交付使用，钜源公司陆续支付57万元，后以未结算为由拒付剩余款项。 钜源公司辩称，杜建平不具有承包装饰装修的资质，承包合同无效。案涉工程验收时纯真多处质量问题，验收不合格，且钜源公司不存在擅自使用的情形，不能免除杜建平应承担的整改责任，应对存在的质量问题进行整改直至验收合格，否则钜源公司有权拒绝支付工程价款。即使钜源公司需要参照合同约定支付工程价款，案涉合同也属于总价包干合同，在合同约定的施工范围内，钜源公司不支付任何费用。即便不考虑案涉合同效力问题，案涉合同约定的质保期低于法律规定的最低保修期限，该约定也属于无效约定，依照法律规定，案涉工程尚处于质保期内，杜建平应当对工程质量承担保修责任。钜源公司已经支付工程价款57万元，不存在应付未支付的款项。 钜源公司向本院提出反诉请求：1．判令杜建平向钜源公司支付工程整改费用162,285元；2.判令杜建平向钜源公司赔偿经营损失10万元；3.本案诉讼费由杜建平承担。 事实及理由：2018年3月27日，双方签订了《泥、木、油包清工合同》，杜建平负责宜尚酒店的泥、木、油等装饰工程。2018年3月开始进场施工，截止2018年10月8日都还有部分工程没有完工，钜源公司发现杜建平施工过程存在许多质量问题，书面通知其整改，当时至今杜建平也没有履行其整改责任。杜建平在整改未达到验收标准，工程量正处于核算工程中的情况下，于2019年1月31日上午煽动施工工人到酒店堵楼梯，威胁，聚众闹事，工人擅自到营运自助餐厅就餐，煽动人员爬上营运前台。连续三天给酒店运营造成直接经济损失和负面影响带来的间接损失。导致入住率直接下降（附闹事期间经营数据）。 对于反诉杜建平辩称，钜源公司的事实及理由不成立，合同签订后，杜建平按合同进场施工，在施工过程中，钜源公司对超过合同约定的装修内容要求杜建平进行施工。2018年8月进行了试营业，就说明验收合格，在试营业之前，杜建平已经进行了整改维修，至于提到的组织闹事，是其合法索要债权的行为，并未违反相关的法律规定，请求驳回钜源公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理本院认定事实如下： 2018年3月27日，杜建平（乙方）与钜源公司（甲方）签订《泥、木、油包清工合同》，约定由杜建平对南充市泰合青年城宜尚酒店的客房进行装修，其中：标准间33间，人工费每间5,900元，合计194,700元；大床房60间，每间4,480元，合计268,800元。两项合计463,500元，包含人工费、工具费、作业人工保险费等，双方结算时不作调整。对付款方式双方约定：工程完工经验收合格后付总工程款95%，剩余5%为质量保证金一年后支付。双方另约定，本工程甲方指定黎杰为甲乙双方认可的甲方项目代表，甲方代表发出的指令、通知、签收、认可等书面材料由其本人签字后，视为甲方所发出。该合同加盖了钜源公司的印章并由黎杰以委托代理人身份签名。合同签订后，杜建平随后组织人员进场施工，在此期间，杜建平也对走廊过道、电梯井、大厅等项目进行施工。工程完工后，宜尚酒店于2018年8月营业，钜源公司也向杜建平支付了570,000工程款。2019年1月22日，黎杰通过微信向杜建平发出《22-25楼木工、油工、杂工结算单》，对客房、过道、洗机房、布草间、员工间、大堂、管道井等施工内容进行结算，工程价款确认为711,209元。 2019年3月3日，杜建平诉至本院，要求钜源公司支付工程款并赔偿损失。2019年4月23日，本案作出（2019）川1302民初2346号判决认为，杜建平自愿与钜源公司签订装饰装修合同，合同施工范围没有涉及建筑主体及承重部分，且工程总量不大，非建筑法规定的必须具备资质施工的工程，故未违反法律强制性规范，合法有效。在工程完工后，钜源公司的现场代表出具结算书，杜建平没有异议，应视为双方真实意思表示，表明双方对整个工程进行了结算。钜源公司称工程未结算不应支付工程款的理由不能成立。双方结算确认工程量为711,209元，扣除已经支付的570,000元后，钜源公司尚欠工程款为141,209元。根据合同约定，应扣除工程量的5%即35,560.45元作为质保金并在竣工验收后一年内支付，杜建平在起诉时该工程尚未经过保质期，故对其主张退还质保金的诉请，本院不予支持。对于其余部分即105,648.55元钜源公司依约应当支付。钜源公司逾期未履行的行为违约，应向杜建平支付105,648.55元，并承担从2018年9月始的资金占用利息，因无同期贷款基准利率标准，酌定按年利率6%计。钜源公司因违约已经承担逾期付款的资金占用利息，损失已经得到弥补，故对杜建平主张其承担损失的诉请，本院不予支持。判决钜源公司支付原告杜建平装修款105,648.55元，并从2018年9月1日起按年利率6%支付资金占用利息至本金付清之日止。 钜源公司对判决不服提起上诉，2019年8月27日，南充中级人民法院作出（2019）川13民终2100号判决认为，本案争议焦点为：黎杰通过微信发送给杜建平的《结算清单》是否应当作为钜源公司向杜建平支付工程款的依据。钜源公司项目代表人黎杰向杜建平所发送《结算清单》并未加盖钜源公司的公章，也未有公司法定代表人或项目代表人黎杰的签字，从《结算清单》的外观形式来看，不应当作为钜源公司向杜建平支付工程款的依据。再者，黎杰给虽然给杜建平用微信发送《结算清单》，但并未明确以此《结算清单》作为钜源公司向杜建平支付工程款的依据，结合黎杰2019年1月22日通过微信给杜建平发送《结算清单》的上一条微信内容即是黎杰给杜建平发送的一张微信截图，截图内容为黎杰与公司账务人员之间关于转发各项结算清单的文档资料的信息，钜源公司对黎杰给杜建平转发《结算清单》的原因是告诉杜建平《结算清单》已发送给了公司账务人员的解释更能让人信服。再其次，2019年1月24日，钜源公司财务人员还就涉案项目的结算问题向公司领导通过微信进行请示，表明《结算清单》确实不是钜源公司最终确认与杜建平之间的结算依据。综上，黎杰通过微信发送给杜建平的《结算清单》不应作为钜源公司向杜建平支付工程款的依据。判决撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初2346号民事判决；驳回杜建平的诉讼请求。 2019年9月25日，杜建平再次提起诉讼，除诉讼请求增加“判令钜源公司与杜建平进行结算”外，其余诉讼请求及事实与理由均与（2019）川1302民初2346号案一致。2019年11月13日，本院作出（2019）川1302民初6945号裁定认为，本案与（2019）川1302民初2346号案相比较，两案当事人相同；两案均基于同一事实主张的法律关系即诉讼标的相同；至于诉讼请求，本案只在前案的第一项诉请中增加了“判令钜源公司与杜建平进行结算”，而该增加的诉讼请求并不能构成独立的诉请，两案的诉讼请求实质相同。现杜建平在法院作出生效判决后再次起诉，构成重复诉讼，应裁定驳回起诉。裁定驳回杜建平的起诉。 杜建平不服裁定提出上诉，2019年12月30日，南充市中级人民法院作出（2019）川13民终4910号裁定认为，对于案涉工程，无双方均予认可的结算依据。就杜建平的两次诉讼请求相比较，第二次起诉增加了钜源公司与杜建平结算的诉讼请求，且双方的结算金额才是确定案涉工程总价款以及下欠工程款的重要依据，一审法院径行驳回杜建平起诉不当，应予纠正。裁定本院（2019）川1302民初6945号民事裁定，指令本院审理。 在诉讼中，杜建平申请案涉装修工程的人工费用进行鉴定，但双方均不能提供案涉工程的施工、竣工图及工程量，并且生效判决已经否定钜源公司现场负责人确认的合同外及零星工程量，鉴定机构无法进行鉴定。杜建平认可合同外及零星工程量8万余元未付外，其余未付款项不多。 钜源公司提供的图片，可以证明杜建平的部分装修存在问题。 本院认为，杜建平与钜源公司签订装饰装修合同，合同施工范围没有涉及建筑主体及承重部分，且工程总量不大，非建筑法规定的必须具备资质施工的工程，故未违反法律强制性规范，合法有效。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”在工程完工后，钜源公司的现场代表出具结算书，杜建平没有异议，应视为双方真实意思表示，表明双方对整个工程进行了结算。钜源公司称工程未结算不应支付工程款的理由不能成立。双方结算确认工程量为711,209元，扣除已经支付的570,000元后，钜源公司尚欠工程款为141,209元。 另外，案涉工程资料不完整，管理不规范，并且无合同外用工确认的规范程序，在人工费用无法鉴定的情况下，钜源公司现场负责人的结算也应当作为本案结算的依据。杜建平自认零星用工人工费8万余元未付外，其余合同外工程人工费1万余元未付款项不多，本院酌定钜源公司支付剩余装修款9万元。 杜建平的部分装修存在问题，本院酌定杜建平赔偿损失1万元。 综上，当事人的部分诉请成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）南充市钜源酒店管理有限公司向原告（反诉被告）杜建平支付装修款9万元； 二、原告（反诉被告）杜建平向被告（反诉原告）南充市钜源酒店管理有限公司支付赔偿款1万元； 三、品迭上述第一、二判项，被告（反诉原告）南充市钜源酒店管理有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）杜建平支付装修款8万元； 四、驳回原告（反诉被告）杜建平的其它诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）南充市钜源酒店管理有限公司的诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,562元，由原告（反诉被告）杜建平负担；反诉案件受理费2,617元，被告（反诉原告）南充市钜源酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  刘先平 二〇二〇年十月三十日 书记员  苟 瑶