浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初7207号 原告：万建勇，男，1953年12月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：浙江省绍兴市国信公证处，住所地绍兴市越城区劳动路**，统一社会信用代码123306000025775320。 法定代表人：卢小英，公证处副主任。 委托诉讼代理人：程幸福、余剑英，浙江朋成律师事务所律师。 原告万建勇与被告浙江省绍兴市国信公证处公证损害责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万建勇，被告浙江省绍兴市国信公证处（以下简称国信公证处）的委托诉讼代理人程幸福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万建勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令国信公证处出具的（2019）浙绍国证民字第3631号公证书(以下简称3631号公证书)违法；2.请求判令国信公证处赔偿万建勇精神损害赔偿金1万元。事实和理由：一、案涉公证书违法。该公证书称：“经查，上述双方当事人经协商一致订立了前面的《意定监护协议》”、“……双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，……”，该《意定监护协议》写到“甲方万长苗年事已高，日常生活需要他人照料，但甲方妻子刘春凤为限制民事行为能力人，膝下三个子女，其中大儿子万建勇不孝顺父母，小儿子万黎明在加拿大生活未能时常在身边照顾，女儿刘虹早年过世，为保证甲方能安享晚年生活，甲方有意定监护人的需求。乙方万黎明虽在加拿大生活，无法时时在身边照顾其日常起居，但对甲方的日常事务经常协助决策……”《公证程序规则》第二十四条规定，公证机构受理公证申请后，应当根据不同公证事项的办证规则，分别审查下列事项：（一）当事人的人数、身份、申请办理该项公证的资格及相应的权利；……（四）提供的证明材料是否真实、合法、充分；（五）申请公证的事项是否真实、合法。第二十七条规定，公证机构可以采取下列方式，核实公证事项的有关情况以及证明材料：（一）通过询问当事人、公证事项的利害关系人核实；（二）通过询问证人核实；……。“大儿子万建勇不孝顺父母”，这是当事人的虚假陈述之一。“但甲方的妻子刘春凤为限制民事行为能力人”，这是该协议的又一造假。“小儿子万黎明在加拿大生活未能时常在身边照顾……乙方万黎明虽在加拿大生活，无法时时在身边照顾其日常起居，但对甲方的日常事务经常协助决策……”。这是该协议的最严重造假。《意定监护协议》的当事人万黎明五年来恶意逃避对当事人及老母亲刘春凤履行义务，其中有二次在双亲极度痛苦和极端困难时所作所为，行为恶劣，令人发指。《意定监护协议》的最大受益人万黎明，长期对万长苗及老母实施欺骗，手段五花八门，至今仍在欺骗双亲。国信公证处出具的3631号公证书违背了《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国公证法》第十三条、第二十三条、第三十一条的规定，明显违法。 二、3631号公证书的实施严重侵害了万建勇的人身自由权和名誉人格权，严重损伤万建勇的心理和精神。2019年1月4日上午，万建勇去探视双亲。万黎明报案并当众拿出3631号公证书给警察。万建勇被当众带离。万黎明以3631号公证书为依据，通过警察执法，把万建勇和双亲强行隔离。综上，3631号公证书无论从程序法角度还是从公证机构作为一个民事主体所实施的民事法律行为都违法。 被告国信公证处辩称，一、3631号公证书，公证程序合法，公证材料齐全，该公证书合法有效。 《中华人民共和国民法总则》第三十三条规定：“具有完全民事行为能力的成年人，可以与其近亲属、其他愿意担任监护人的个人或者组织事先协商，以书面形式确定自己的监护人。协商确定的监护人在该成年人丧失或者部分丧失民事行为能力时，履行监护职责。”该条规定是“意定监护”的法律依据，是具有完全民事行为能力人，对自己将来丧失或部分丧失民事行为能力时的监护人安排。 《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十六条规定，“具备完全民事行为能力的老年人，可以在近亲属或者其他与自己关系密切、愿意承担监护责任的个人、组织中协商确定自己的监护人。监护人在老年人丧失或者部分丧失民事行为能力时，依法承担监护责任。老年人未事先确定监护人的，其丧失或者部分丧失民事行为能力时，依照有关法律的规定确定监护人。”老年人可以在自己具备完全民事行为能力时，对将来可能丧失或者部分丧失民事行为能力时，事先在近亲属或者其他与自己关系密切、愿意承担监护责任的个人、组织中，选定自己的监护人，依法承担监护责任。 万建勇父亲万长苗，1927年1月出生，2019年是93岁高龄。万长苗在具备完全民事行为能力情况下，完全有权利依法意定监护人，与意定的监护人签订《意定监护协议》。万黎明系万长苗儿子，潘贝妮系万黎明女儿，万黎明、潘贝妮系万长苗近亲属。2019年12月18日，万长苗、万黎明、潘贝妮向国信公证处申请监护公证，并提供相关身份证明、《意定监护协议》文本，国信公证处受理万黎明、潘贝妮、万长苗监护公证申请，符合《公证程序规则》第十八、十九条之规定。国信公证处受理万黎明、潘贝妮、万长苗监护公证申请后，核实了三人的身份信息，调查了万长苗的民事行为能力，对万黎明、潘贝妮、万长苗进行了询问，核实公证申请是否是该三人的真实意思表示；认真研究了《意定监护洗衣》内容，审查协议内容是否合法、有效；公证员除监督三人签名、按印的真实性外，还对万长苗签字时拍照留证。故3631号公证书合法有效，万建勇要求确认国信公证处出具的该公证书违法，没有法律与事实依据。 二、万建勇诉讼请求不能成立。万建勇第一项诉讼请求，是确认3631号公证书违法。根据最高人民法院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤消公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照我国公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。”万建勇要求确认3631号公证书违法，不属于人民法院的受案范围。另，公证书只有有效和无效之说，没有违法或者是合法之说，如果按照万建勇刚才所述，国信公证处做出的公证是否合法那也属于行政诉讼的范围，万建勇提起民事诉讼也没有法律依据。 万建勇诉讼请求第二项是赔偿万建勇精神损害赔偿金，在万建勇不能举证证明3631号公证书损害了万建勇的合法权益情况下，3631号公证书就无从谈起应赔偿万建勇精神损失。万建勇是否孝顺父母，应由万建勇父母进行评价，3631号公证书，并非对万建勇是否孝顺父母进行公证。另3631号公证书是对万长苗意定监护人进行公证，并未限定万建勇或万长苗其他近亲属、亲朋好友对万长苗的探视。万建勇之弟万黎明限制万建勇探视父母，那是万建勇与万黎明之间的民事纠纷，与国信公证处无关。另，意定监护协议是在万长苗丧失民事行为能力时才产生效力。万建勇的其他亲友包括万建勇的父母，如何使用公证书，并不是公证书本身所能够决定的。 综上，3631号公证书，程序合法，没有对万建勇构成侵权。万建勇对国信公证处的诉讼请求均不能成立。请法院查明事实后，依法驳回万建勇的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，即意定监护协议、（2019）浙绍国证民字第3631号公证书、公证申请表、当事人身份信息、绍兴市第七人民医院临床医学鉴定报告、公证询问笔录、等，本院认定事实如下： 2019年12月18日，万长苗、万黎明、潘贝妮向国信公证处提交公证申请，申请公证事项为监护，同时提供三人的居民身份证、居民户口簿等资料，国信公证处工作人员核实了前述三人的身份信息。在办理《意定监护协议》公证的相关手续之前，国信公证处工作人员调查了万长苗的民事行为能力，并对万长苗、万黎明、潘贝妮进行询问，明确了办理《意定监护协议》公证的原因、主要内容，三人均确认已理解《意定监护协议》的内容，并明确协议的内容是真实意思的表示。2019年12月26日，国信公证处出具（2019）浙绍国证民字第3631号公证书一份，载明：兹证明万长苗和万黎明、潘贝妮分别于2019年12月18日、2019年12月19日在公证员陈某公证员助理王佳鹏面前，在《意定监护协议》上签名、捺指印。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，协议内容符合《中华人民共和国民法总则》第三十三条和《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十六条的规定，《意定监护协议》上万长苗和万黎明、潘贝妮的签名、指印均属实。 万建勇对《意定监护协议》及（2019）浙绍国证民字第3631号公证书有异议，酿成本案纠纷。 本院认为，根据我国公证法第四十三条规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。万建勇主张国信公证处的违法公证行为导致其心理和精神受损而要求赔偿，其所主张的公证损害赔偿责任属于侵权赔偿责任的范围，应符合一般侵权责任的侵权行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件。本案中，国信公证处根据万长苗、万黎明、潘贝妮的申请办理公证，所作出的（2019）浙绍国证民字第3631号公证书的内容不违反法律的规定，万建勇也未提供有效证据证明公证员在公证过程中存在过错。万建勇所提的精神损害赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，本院对万建勇所提的诉求依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告万建勇的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告万建勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  鲁琴芳 二〇二〇年十月二十六日 书记员  姜玲丽 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。