四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0105行初150号 原告冯林，男，汉族，1968年8月22日出生，住成都市温江区。 被告成都市公安局温江区分局，住所地：成都市温江区光华大道三段**。 法定代表人陶旭东，局长。 委托代理人蔡霄，一般代理。 委托代理人李利航，北京大成（成都）律师事务所律师，一般代理。 被告成都市公安局，住所，住所地：成都市青羊区文武路**div> 法定代表人王平江，局长。 委托代理人孙银海，一般代理。 委托代理人席丹，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般代理。 原告冯林诉被告成都市公安局（以下简称市公安局）行政复议案，本院于2020年5月7日受理后，依法向被告市公安局送达了起诉状副本和应诉通知书。因成都市公安局温江区分局（以下简称温江公安分局）与本案被诉行政行为具有共同的利害关系，本院依法通知其作为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2020年9月1日、10月29日公开开庭进行了审理。原告冯林，被告温江公安分局行政机关负责人委托出庭的工作人员蔡霄及该局委托代理人李利航，被告市公安局行政机关负责人委托出庭的工作人员孙银海及该局的委托代理人席丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2016年7月6日，被告温江公安分局将原告冯林所有的川Ｕ3××××号货车转移至其下属交警大队交通事故停车场停放，并于2019年12月25日向其作出《不予受理告知书》，其中就其要求“找回被盗的川Ｕ3××××号货车并赔偿损失”的问题告知：因冯林涉嫌妨害公务罪被该局依法刑事拘留，为防止冯林被拘留后货车发生被盗或被损坏，该局现场处置民警将该车转移到安全地带停放（该局交通事故停车场）。2020年2月3日，原告冯林向被告市公安局提出行政复议。同年4月1日，被告市公安局作出成公复决字［2020］28号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），载明：经查，2016年7月6日，温江区经信局牵头对温江区××路××段的原建材厂危房进行拆除，冯林在危房内使用弹弓射现场工作人员，并点燃装有煤油的啤酒瓶扔向现场工作人员。当日冯林被温江公安分局以涉嫌妨害公务刑事拘留。同日，冯林所有的号牌为川Ｕ3××××的货车停放在现场，交警大队工作人员将该车转移至交警大队事故停车场停放。2019年12月25日，冯林通过信访的形式了解到自己货车的停放地点。本机关认为：温江公安分局将川Ｕ3××××号货车转移至交警大队事故停车场的行为没有对申请人冯林进行告知，其行为明显不当，决定如下：确认没有告知申请人冯林的行为违法。同时告知当事人提起行政诉讼的权利及期限。 原告冯林诉称，原告从温江公安分局2019年12月25日作出的《不予受理告知书》中得知，2016年7月6日，温江公安分局民警在原告不知情的情况下将原告的川Ｕ3××××号大货车从“玺龙湾二期”门口转移至温江区公安分局事故停车场停放，原告遂于2020年2月3日向被告申请行政复议，请求被告确认温江公安分局在2016年7月6日未经原告同意就将原告的川Ｕ3××××号大货车转移至其事故车停车场停放行为违法；确认温江公安分局在2019年12月25日才告知原告车辆停放地点的行为违法。同年4月2日，原告收到被告作出的《复议决定书》，其中认定原告所住房屋为危房、原告使用弹弓射击现场工作人员，并点燃装有煤油的啤酒瓶扔向现场工作人员以及2016年7月6日原告车辆停放在原建材厂危房拆除现场的事实均认定错误，且复议决定与原告的请求事项不符，未对原告复议请求事项作出全部决定。故起诉，请求判决：1、撤销被告市公安局作出的成公复决字［2020］28号《复议决定书》；2、责令被告对原告2020年2月3日提起的行政复议申请重新作出复议决定。 被告温江公安分局辩称，2016年7月6日，成都市温江区经信局牵头对温江区××路××段的原建材厂危房进行拆除，原告在危房内使用弹弓弹射现场工作人员，并点燃装有煤油的啤酒瓶扔向现场工作人员，当日原告因涉嫌妨害公务罪被刑事拘留，而原告的货车当时停放在现场，为防止其车辆被盗或被他人损坏，将该车转移至交警大队事故停车场停放，原告于2017年12月刑满释放时，公平派出所民警已口头告知其货车停放地点，但原告至今未做处理，依照《人民警察法》第二十一条规定，为防止其财产受损，被告将案涉车辆转移至停车场临时停放的行为合法、适当，复议决定查明的事实正确，请求驳回原告诉讼请求。 被告市公安局辩称，2020年2月4日，原告提出行政复议，要求确认温江公安分局于2016年7月6日未经其同意就将其所有的川Ｕ3××××号货车转移至事故停车场停放的行为违法，确认温江公安分局于2019年12月25日才告知原告车辆停放地点的行为违法。被告收到复议申请并经审查后，于当日予以受理，并于同年4月1日作出案涉复议决定、送达当事人，复议程序合法；经审理查明：2016年7月6日，温江区经信局牵头对温江区××路××段的原建材厂危房进行拆除。原告在危房内使用弹弓射击现场工作人员，并点燃装有煤油的啤酒瓶扔向现场工作人员。当日，原告被温江公安分局以涉嫌妨害公务罪予以刑事拘留。同日，交警大队工作人员将停放在现场系原告所有的号牌为川Ｕ3××××的货车转移至交警大队事故停车场停放。2019年12月25日，原告通过信访方式了解到自己的货车停放地点。经审查后，被告认为，温江公安分局未将原告所有的川Ｕ3××××的货车转移至交警大队事故停车场停放的行为及时告知原告的行为明显不当，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定作出案涉复议决定，确认温江公安分局没有告知冯林的行为违法。综上，被告作出的复议决定认定事实清楚，适用依据正确，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2019年12月25日，温江公安分局向冯林作出《不予受理告知书》，其中就冯林所提“要求找回被盗川Ｕ3××××的货车并赔偿损失”的问题，答复如下：2016年7月6日，您因涉嫌妨害公务罪被我局依法刑事拘留，由于事发时，您的川Ｕ3××××大货车停放在“玺龙湾二期”工地门口，为防止您被拘留后货车发生被盗或被损坏，我局现场处置民警遂将该车转移到安全地带停放（我局交通事故停车场）。后我局民警已告知您相关情况及该货车停放地点，您反映该车被盗的问题情况不属实。 2020年2月3日，冯林向市公安局提交《行政复议申请书》，请求确认温江公安分局于2016年7月6日未经冯林同意就将其所有的川Ｕ3××××号货车转移至交通事故停车场停放的行为违法；确认温江公安分局于2019年12月25日才告知车辆停放地点的行为违法。市公安局于同年2月4日受理后，于同年2月8日向温江公安分局作出《行政复议答复通知书》，要求温江公安分局作出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据材料。同年2月18日，温江公安分局提交《行政复议被申请人答复书》及公平派出所、温江分局交警大队以及处警警察所作《情况说明》，对2016年7月6日拆除原建材厂（玺龙湾工地范围内）危房过程中冯林妨碍公务被刑事拘留、为防止冯林被拘留后货车发生被盗或被损坏而将冯林货车转移至交警大队事故停车场停放，以及在冯林释放后已将货车停放地点口头告知冯林等事宜进行了说明。经审查，市公安局于同年4月1日作出案涉复议决定，并邮寄送达冯林。冯林不服，遂起诉来院。 审理中，就冯林提出其复议请求为两项主张而市公安局仅作出一项处理决定的异议，市公安局回复称经审查，冯林两项复议请求实为要求审查同一行政行为即案涉转移货车行为的合法性，而该行为合理、合法，由于温江公安分局未提交已告知冯林停放地点的相关证据，故确认其未告知冯林的行为违法。 另查，2016年7月6日，成都市温江区职能部门对温江区××路××段的原建材厂危房进行拆除时，冯林在危房内使用投掷点燃装有煤油的玻璃瓶、弹弓等方式阻碍现场工作人员，温江公安分局以涉嫌妨害公务对其予以刑事拘留，因其所有的川Ｕ3××××号货车停放在现场，交警大队工作人员遂将该车转移至交警大队事故停车场停放。后成都市温江区人民法院作出（2017）川0115刑初122号《刑事判决书》，对冯林当日以投掷点燃装有煤油的玻璃酒瓶、使用弹弓、钢锯殴打等暴力方式阻碍工作人员对原温江建材厂拆除工作的行为以寻衅滋事罪判处其有期徒刑一年六个月。冯林不服，上诉于成都市中级人民法院，该院以（2018）川01刑终902号《刑事裁定书》予以维持。后冯林向成都市中级人民法院提出申诉，该院于2019年5月14日作出（2019）川01刑申16号《刑事通知书》，通知其申诉不成立。 上述事实有各方提交并经质证确认的《不予受理告知书》、《行政复议申请书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议被申请人答复书》及情况说明、《复议决定书》及相应的邮政凭证、《刑事判决书》、《刑事裁定书》、《刑事通知书》等证据材料及当事人陈述在案佐证。 在审理中，1、冯林还提交了《受案回执》、《不予立案通知书》、《政府信息公开申请告知书》、（2015）成郫行初字第169号《行政答辩状》、（2017）川0115刑初122号庭审记录、户口簿、关系证明、（2018）川01行初1171号《答辩状》、《温江区规划局关于公平街办长安路社区一组玺龙湾三期项目用地上林玉芳违法建筑查处情况的函》、（2018）川0124行初107号案《答辩状》、温江区经信局《关于强制驱离原温江县建材厂危楼滞留人员实施方案》及附件、2015年2月12日《政府信息公开申请办理告知书》、（2018）川0105行初282号《行政裁定书》、（2019）川01行终463号《行政裁定书》，拟证明其货车停放在空旷处、市公安局认定事实证据不足、其有母亲儿子等近亲属，其货车可以有近亲属代为管理保护、温江公安分局将案涉货车移走系该局参与征地拆迁，并编造谎言隐瞒将货车移走的事实。温江公安分局、市公安局质证称证据真实性无异议，证明目的有异议，反而证明其货车停放在拆危现场附近，而现场处警在冯林被刑事拘留的情况下，为避免其货车被盗从而采取的转移至事故停车场进行临时停放的行为具有合理性、合法性。 2、温江公安分局还提交甘孜阿坝州车管所出具的《机动车辆信息查询结果》，拟证明案涉货车已于2014年被公安机关公告强制注销。冯林质证称证据并非当庭提交，合法性不予认可，不能证明温江公安分局转移案涉货车行为的合法性及复议决定的合法性。市公安局对该组证据无异议。 对上述证据效力，本院认证如下：1、对冯林所提交的证据，仅能证明其就货车多次向温江分局提出主张、温江职能部门对原建材厂进行拆危的情况、以及其近亲属的相关情况，但均与本案拟审查的案涉转移行为及复议决定的合法性之争议焦点不具关联性，其证明效力本院不予确认。2、对温江公安分局所提交的证据，与本案审查的案涉转移货车行为及复议决定的合法性之焦点并无关联性，其证明效力本院不予确认。 本院认为，根据《人民警察法》第六条、第二十一条之规定，人民警察负有维护社会治安秩序、制止危害社会治安秩序等职责，同时在公民人身、财产安全处于危难之时，具有给予救助的职责，本案中，根据生效的刑事判决及公平派出所、温江分局交警大队以及处警警官所作《情况说明》等证据能够佐证，2016年7月6日，冯林因妨害公务被刑事拘留，其在现场附近留下的货车可能因无人看管而存在被盗、被损坏的情况，故温江公安分局将其临时转移至交警大队事故停车场紧急处置行为并无不当，但应当及时告知冯林或其近亲属，而温江公安分局虽辩称已告知冯林，但并未提交相应证据予以佐证，故其未告知冯林的行为存在不当。 根据《行政复议法》第十二条之规定，冯林选择向温江公安分局的上一级主管部门即市公安局申请行政复议，市公安局具有受理复议申请并作出复议决定的行政职权。本案中，冯林的复议申请为要求确认温江公安分局在2016年7月6日未经其同意将货车转移至事故停车场停放的行为违法以及确认温江公安分局在2019年12月25日才告知其车辆停放地点违法，而转移货车行为及告知冯林实为同一行为的两个阶段，而不应作为两个行政行为看待，即冯林的复议申请实质为要求对同一行为即案涉转移货车行为合法性的审查，而市公安局的复议决定已包含对温江公安分局将案涉货车紧急转移至事故停车场临时停放之正当性的认定，且在审理中再次予以明确，故其仅对温江公安分局未将货车停放地点告知冯林的行为确认违法，认定事实清楚，证据充分，不存在冯林所称遗漏复议请求事项的情形；市公安局收到冯林的复议申请后予以受理，并在法定期限内作出案涉复议决定、予以送达，程序合法，故对冯林要求撤销案涉复议决定、并责令市公安局重新作出复议决定的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告冯林的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告冯林承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 杨 进 人民陪审员 张 华 人民陪审员 李琼芳 二〇二〇年十月三十日 法官 助理 黄 政 书 记 员 戴亚梅