云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初3965号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行。统一社会信用代码：91530381676570417K。住址：云南省宣威市建设东街284号。负责人：杜云，行长。委托诉讼代理人：向宝翠，女，特别授权代理。被告：丁海峰，男，1983年4月16日生，回族，云南省寻甸县人，现住云南省寻甸回族彝族自治县，工作单位：寻甸供电局。被告：桂梅英，女，1983年8月6日生，回族，大学本科文化，云南省寻甸县人，现住云南省寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：李朝剑，男，云南浩然法律服务所法律工作者，一般授权代理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行与被告丁海峰、桂梅英金融借款合同纠纷一案，本院2020年8月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行委托诉讼代理人向宝翠、被告丁海峰、桂梅英及其委托诉讼代理人李朝剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告丁海峰、桂梅英偿还截至2020年7月9日止欠款本金215973.08元及利息7798.67元，共计223771.75元及至履行完毕之日止的相应利息及罚息，并由被告丁海峰、桂梅英承担抵押担保责任；二、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年7月17日，被告丁海峰及其配偶桂梅英与我行协商一致，签订了《个人额度借款合同》，该合同约定由原告向借款人丁海峰提供循环使用的借款额度贷款340000元，额度有效期间自2015年7月17日至2028年7月17日。同时二被告与我行签订《个人最高额抵押合同》，该合同约定，由两被告承担《个人额度借款合同》项下所形成的债权承担抵押担保责任。被告丁海峰于2015年7月17日向原告提出支用340000元的申请，并与原告签订《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，原告于2015年7月23日向被告丁海峰、桂梅英发放贷款340000元，如约履行了合同义务。但被告丁海峰、桂梅英未如约履行按期还款义务，经原告多次催收，仍未按期还款，截止2020年7月9日巳逾期290天，下欠借款本息合计223771.75元。根据以上事实和理由，原告认为，原告与被告丁海峰、桂梅英签订的《个人额度借款合同》《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》以及被告丁海峰、桂梅英签订的《个人最高额抵押合同》合法有效，合同各方均应履行合同义务。依据合同的约定，在借款人未按期偿还借款本息时，原告有权通过法律手段追偿贷款本息。另外，被告丁海峰、桂梅英于其婚姻关系存续期间发生的债务为共同债务，应当承担连带责任。原告为维护自身合法权益，于2020年8月7日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。被告丁海峰辩称：这一笔贷款是我与被告桂梅英在婚姻存续期间购买家具装修房屋贷的款，当时在寻甸购买的房子还没有房产证，不能办理贷款，然后是我父亲把家里的房子赠与我作抵押把这34万元贷出来，我与被告桂梅英在寻甸县人民法院离婚，离婚判决书上已经写明了该债务为夫妻双方共同债务，应由夫妻双方各自承担一半，桂梅英不服一审判决，向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院驳回了桂梅英的上诉，维持原判，原告起诉的这笔贷款是事实，这笔贷款我一直每个月都在偿还。被告桂梅英辩称：一、本案所签的《个人最高额抵押合同》和《个人额度贷款合同》系被告丁海峰和被答辩人恶意串通，欺骗答辫人后签订，不是答辩人的真实意思表示，答辩人不应承担偿还本金及利息的义务，不应承担抵押担保责任。被告丁海峰为了偿还自己的赌债，以及因赌博输钱而借的高利贷。在寻甸县无法再借款。自称宣威市有熟人，自己可以用房屋担保贷款，于是向中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行贷款。2015年7月17日，被告丁海峰欺骗被告桂梅英跟他办理贷款手续，被告丁海峰和被答辩人串通后以丁海峰抵押的房产为夫妻共有房产，最后欺骗被告桂梅英在担保人栏签字。贷款发放也没有执行第三方支付，而是直接打在被告丁海峰账户上。直到2020年4月23日被告桂梅英与被告丁海峰离婚诉讼时，才得知被告丁海峰的父母2015年1月21日将房屋单独过户在丁海峰名下，2015年4月1日被告丁海峰与其父母签订了《房屋赠与协议》，将房屋单独赠与了被告丁海峰。然而，《个人最高额抵押合同》和《个人额度贷款合同》的签订时间是2015年7月17日。被告丁海峰和被答辩人明知房屋是被告丁海峰单独所有，隐瞒了事实真相，没有向被告桂梅英说明。被告桂梅英在不知道真实情况下，在合同上签字。可见，被告丁海峰和被答辩人系恶意串通损害了被告桂梅英的利益，属于欺诈行为，所签订的合同对答辩人来说没有合同效力。为此，答辩人不应承担偿还本金及利息的义务，不应承担抵押担保责任。二、本案系有房屋作为抵押的担保贷款，理应优先拍卖或变卖抵押房屋实现其债权。根据《担保法》第五十三条规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。因此，本案中，应通过拍卖、变卖抵押的房屋所得的价款偿还借款及利息，不足部分由债务由丁海峰清偿。综上所述，被告桂梅英不应承担偿还贷款本金及利息的法律责任，不承担担保责任。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、营业执照组、织机构代码证、法定代表人身份证明书、金融许可证、身份证、结婚证，证明：1、原告具备适格的诉讼主体资格；2、被告的诉讼主体资格，两被告系夫妻关系；二、个人贷款担保合同、个人贷款放款单、个人贷款借据，证实2015年7月23日，原告向二被告发放贷款34万元；三、逾期及还款情况、分期贷款结清查询表，证实截至2020年7月9日，二被告未偿还贷款已经逾期290天，下欠本息223771.75元。经质证，被告丁海峰对原告提交的一、二、三组证据三性无异议。被告桂梅英对原告提交的一、二组证据三性认可，对第三组证据三性不予认可。被告丁海峰提交了以下证据：云南省寻甸县人民法院（2019）云0129民初1075号民事判决书复印件一份，证实该贷款为夫妻共同债务，桂梅英应承担的部分一直没有偿还，我的部分一直在偿还。经质证：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行，被告桂梅英均对该证据真实性合法性认可，对关联性不予认可。被告桂梅英向本院提交以下证据：一、房产证复印件一份，证明位于宣威市房屋登记时间为2015年1月21日，房屋系丁海峰独有；二、房屋赠与协议复印件一份，证明位于宣威市房屋由被告丁海峰父亲单独赠与丁海峰；三、贷款合同部分；四、抵押物清单；三四组证据用于证明：1、被告丁海峰和原告中国邮政储蓄银行宣威支行双方欺诈桂梅英，促使原告产生错误认识，在贷款合同上签字；2、该贷款属于可以撤销的合同；五、被告桂梅英与被告丁海峰父亲的短信记录，证明本案所借款系丁海峰个人债务，其所借款用于偿还个人债务，理应由被告丁海峰承担偿还责任。经质证，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行对被告桂梅英提交的一、二、五组证据真实性合法性认可，对关联性不予认可，对三、四组证据证明目的不予认可；被告丁海峰对被告桂梅英提交的五组证据证明目的均不予认可。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行、被告丁海峰、桂梅英提交的上述证据，来源合法、内容客观证实，与本案具有关联性，能证实其诉讼主张，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。根据庭审和双方当事人的陈述、举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：2015年7月17日，被告丁海峰及其配偶桂梅英与我行协商一致，签订了《个人额度借款合同》，该合同约定由原告向借款人丁海峰提供循环使用的借款额度贷款340000元，额度有效期间自2015年7月17日至2028年7月17日。同时二被告与我行签订《个人最高额抵押合同》，该合同约定，由两被告承担《个人额度借款合同》项下所形成的债权承担抵押担保责任。被告丁海峰于2015年7月17日向原告提出支用340000元的申请，并与原告签订《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，原告于2015年7月23日向被告丁海峰、桂梅英发放贷款340000元，如约履行了合同义务。但被告丁海峰、桂梅英未如约履行按期还款义务，经原告多次催收，仍未按期还款，截止2020年7月9日，已逾期290天，下欠借款本息合计223771.75元。根据以上事实和理由，原告认为，原告与被告丁海峰、桂梅英签订的《个人额度借款合同》《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》以及被告丁海峰、桂梅英签订的《个人最高额抵押合同》合法有效，合同各方均应履行合同义务。依据合同的约定，在借款人未按期偿还借款本息时，原告有权通过法律手段追偿贷款本息。另外，被告丁海峰、桂梅英于其婚姻关系存续期间发生的债务为共同债务，应当承担连带责任。原告为维护自身合法权益，于2020年8月7日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行与被告丁海峰、桂梅英签订《个人额度借款合同》《个人最高额担保合同》，是原、被告双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，合同自成立时生效，合同对借款数额、期限、借款用途、还款方式、双方的权利义务、利息等作了明确约定，且原告已对被告丁海峰单独所有的位于宣威市（现双圩路19号）的房屋进行了抵押登记，并取得了房屋他项权证。原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。因合同约定的还款方式是等额偿还本息，现被告丁海峰、桂梅英不按合同约定在期限内偿还借款本金及利息，截止至2020年7月9日，已逾期290日，下欠借款本息223771.75元，原告起诉要求被告丁海峰、桂梅英偿还借款本金、利息人民币223771.75元及至履行完毕之日止的利息、罚息，并由被告丁海峰、桂梅英承担抵押担保责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。审理中，被告桂梅英以本案所签订的合同是被告丁海峰与原告恶意串通，欺骗其签订，不是其真实意思表示，其不应承担偿还本金及利息的义务，不应承担抵押担保责任为由进行抗辩，但未提供相应的证据加以证明。该债务产生于二被告婚姻存续期间，且被告桂梅英作为共同借款人及抵押物共有人在合同上签字，予以确认。其抗辩主张依法不成立，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告丁海峰、桂梅英于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行截止至2020年7月9日借款本息人民币223771.75元；以及自2020年7月10日起至全部本金清偿之日止的利息、罚息，按合同约定计算；二、被告丁海峰、桂梅英不按时偿还上述借款本金及利息，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行有权行使抵押权，对上述借款本金及利息优先得到受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4657元，减半收取人民币2328.5元，由被告丁海峰、桂梅英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  叶庆玮二〇二〇年十月十二日书记员  陶 毅