江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初7200号原告：李传君，男，1961年3月2日生，汉族，住本市云龙区。委托诉讼代理人:昝玉春,女,1963年5月1日生,汉族,住本市云龙区。委托诉讼代理人：张晓艳，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被告：姚建庆，男，1973年10月6日生,汉族，住现羁押于南通。被告：徐州市房屋开发建筑装饰有限公司，住所地本市青年路**。法定代表人：张琪，董事长。委托诉讼代理人：张艳，江苏忠清律师事务所律师。原告李传君与被告姚建庆、徐州市房屋开发建筑装饰有限公司（以下简称开发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案。2019年4月12日，本院作出（2019）苏0311民初479号之一民事裁定书，原告不服该裁定，上诉至江苏省徐州市中级人民法院。2019年10月24日，江苏省徐州市中级人民法院裁定撤销原裁定，指令本院审理。本院于2019年11月27日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李传君的委托诉讼代理人昝玉春、张晓艳，被告姚建庆，被告开发公司的法定代表人张琪及其委托诉讼代理人张艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李传君向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款本金160万元、借款利息201万元至还清为止。事实和理由：2011年12月2日，徐州市房屋开发建筑装饰有限公司总经理姚建庆以公司年底发员工工资经营周转为名，在徐州市青年路181号向原告借款160万元，由徐州市房屋开发建筑装饰有限公司提供连带责任担保并质押公司位于户部山商贸城XX#－X－XXX号房产作为还款保证。借款到期后，经多次催要也没归还。根据相关法律，为此提起诉讼，请求人民法院依法裁决。被告姚建庆辩称，借款事实存在，且被认定犯非法吸收公众存款罪，已承担了刑事责任，因此本案不应再作为民事案件处理。被告开发公司辩称：1、姚建庆不是开发公司的法定代表人，并且就本案原告诉称的借款担保合同，并没有委托姚建庆来行使相关权利。姚建庆本人的签字或收款行为不能视为公司的意思表示，其后果不应当由开发公司承担；2、开发公司并没有与原告直接签署过任何协议，而就原告诉称的借款时间来看，正是发生在姚建庆非法吸收公众存款，集资诈骗、合同诈骗这种行为期间，因此，原告主张所谓的借款实际是姚建庆犯罪所造成，姚建庆为了实施非法集资和诈骗的犯罪伪造了开发公司的印章，因此，即使原告能够提供公司相关材料，也不能视为开发公司的意思表示，另外正是由于姚建庆的犯罪行为，退一步来说，加盖公司相应印章的协议或材料也应归属为无效；3、开发公司并未收到任何借款，至于姚建庆有无收到原告借款，原告应当提供相应证据，因借款合同是实践性合同；4、在姚建庆不构成职务行为，开发公司没有实施任何的借款授权委托的基础上，假定姚建庆借款成立，也超过了诉讼时效。根据公司法第16条规定，作为开发公司，如果姚建庆向他人借款并且以开发公司名义提供担保，依照公司法规定，必须满足法律规定的生效要件，本案中开发公司并不知道姚建庆的此种行为，所以担保行为不成立。当事人围绕本案争议焦点进行了举证，本院依法组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月2日，原告李传君作为出借方（乙方）与被告姚建庆（借款方、甲方）、被告开发公司（担保法、丙方）签订《借款担保合同》一份，合同约定：甲方向乙方借款160万元，借款期限自2011年12月2日至2011年12月15日。逾期还款按借款金额的20%支付违约金。丙方所承担担保为连带责任，且直至本息还清为止。合同中未明确约定利息。原告李传君、被告姚建庆在合同上签字，担保方处加盖了被告开发公司的印章。同日，原告李传君通过中国工商银行和中国农业银行向被告姚建庆汇款共计150万元。原告主张其另行向被告姚建庆支付现金10万元，被告姚建庆认可其实际收到原告款项共计156万元左右。此前，原被告分别于2011年10月21日、2011年10月30日签订了另外二份格式相同的《借款担保合同》，借款金额分别为120万元与100万元，借期均为3个月，利息明确约定为月息2%。上述借款到期后，被告姚建庆未能还款，原告李传君于2012年1月诉至本院。因该案件有经济犯罪嫌疑，本院将案件移送徐州市公安局云龙分局经济犯罪侦查大队处理。2018年2月1日，徐州市云龙区人民法院作出（2017）苏0303刑初124号刑事判决，判决姚建庆犯非法吸收公众存款、犯集资诈骗罪。2019年1月14日原告再次以相同的事实理由诉至本院，本院经审查后认为，（2017）苏0303刑初124号刑事判决姚建庆违法所得依法予以追缴，对查封、扣押、冻结的涉案财物及孳息，由公安机关依法进行处理，因此原告再另行就160万元提起民事诉讼依据不足，裁定驳回了原告的起诉。原告李传君对此不服，提起上诉。徐州市中级人民法院经审查后认为，公安机关已认定“李传君到泉山区人民法院诉姚建庆欠款160万元与该局立案的姚建庆非法吸储案为同一法律事实”，故一审法院裁定驳回李传君对姚建庆的起诉并无不当，但李传君二审中明确要求开发公司承担担保责任，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”的规定，一审法院应继续审理李传君对开发公司的诉请。另查明，被告姚建庆系被告开发公司的股东。2006年9月12日，姚建庆与开发公司的法定代表人张琪签订《徐州市房屋开发建筑装饰有限公司承包责任状》，约定姚建庆承包经营开发公司，每年上缴80万元管理费，遵守公司的各项规章制度，对公司投入的固定资产有经营权，切实完成承包指标，承包期为2006年10月1日至2011年9月30日。本院认为，一、关于原告李传君与被告姚建庆之间的借贷问题。本院（2019）苏0311民初479号之一民事裁定书及徐州市中级人民法院（2019）苏03民终3791号民事裁定书对于应裁定驳回原告对姚建庆的起诉认识一致，且中院的裁定书为生效法律文书，故本案对于原告与被告姚建庆之间的借贷纠纷部分不再予以实体审理。二、关于原告李传君要求被告开发公司承担担保责任的问题。原告在二审及本案的审理期间已明确要求被告开发公司承担担保责任。本案存在着原告与被告姚建庆之间的民间借贷合同关系以及原告与被告开发公司之间的担保合同关系二个法律关系，民间借贷合同为主合同，担保合同为从合同。首先，关于主合同民间借贷合同的效力问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人姚建庆虽然已被认定为构成非法吸收公众存款罪，但其民间借贷合同并不当然无效。法院应根据合同法第五十二条以及上述规定的第十四条，认定合同的效力。就本案而言，结合最高院有关指导意见，非法吸收公众存款罪属于违反市场准入制度类犯罪行为，公法规范所规制的是当事人的市场准入资格，而非该类型的合同，这一类规范在民法上属于管理性强制规定，而非效力性强制规定。被告姚建庆虽然因违反市场准入制度构成犯罪，只是合同一方违反了管理性强制规定，双方之间签订的民间借贷合同本身仍然是有效的。非法吸收公众存款罪的构成是多个民事借贷行为叠加的由量变到质变的结果，具体到每一笔借款，均是当事人自愿情形下发生的，并没有损害国家、集体、公共利益或第三人利益，因而都是合法有效的，只是这些行为聚合成一个整体时，达到了刑罚规范的程度。综上，本案的借贷合同应当认定为有效。其次，关于从合同担保合同的效力问题。被告开发公司为姚建庆提供担保，姚建庆为公司股东，属于《公司法》第16条规定的公司为公司股东或者实际控制人提供关联担保，根据该条规定以及2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关精神，担保合同必须由股东（大）会决议，未经股东（大）会决议，构成越权代表，在此情况下，债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，决议的表决程序符合《公司法》第16条的规定。债权人对决议内容的审查一般限于形式审查，只要求尽到必要的注意义务即可，标准不宜太过严苛。原告李传君未提供涉案担保的公司决议，不能证明被告开发公司就担保合同进行了股东（大）会决议更不能证明其对有关决议进行了一般性审查。故此，不能认定原告在订立担保合同时构成善意，双方所签订的担保合同无效。至于《借款担保合同》上被告开发公司的印章无论真假均不影响担保合同效力的认定。三、关于被告开发公司责任承担问题。担保合同无效，被告开发公司虽不承担担保责任，但仍应承担担保无效的民事责任。被告开发公司与被告姚建庆签订内部承包合同，将公司长期交由姚建庆实际控制，姚建庆的行为一定程度上代表公司行为，可以构成职务代表。此外，姚建庆私刻公章，对于公司存在多枚公章并同时使用的行为，被告开发公司存在放任或疏于管理的过错。综上，本案借款合同有效，担保合同无效，被告开发公司具有过错，对于被告姚建庆的借款，开发公司应承担不能清偿部分的二分之一。四、关于借款本金及利息的认定问题。原告李传君主张借款本金为160万元，但仅提供了150万元的银行转账凭证，对于剩余10万元，其主张系现金交付，但未能提供证据，被告姚建庆陈述实际收到156万元左右，其余为预付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款。原被告双方在合同中未约定利息，双方虽均陈述利息有口头约定，但对于利息的具体数额不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定对于原告主张的借期内利息本院不予支持。双方对于逾期利率没有约定，对于原告主张的逾期利息按照月息1.5%计算没有事实及法律依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定本院对于不超过年息6%的部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条之规定，判决如下：一、对于被告姚建庆应清偿原告李传君的借款本金156万元及利息（自2011年12月16日至实际还清之日，以年息6%计算）徐州市房屋开发建筑装饰有限公司承担被告姚建庆不能清偿部分的二分之一；二、驳回原告李传君其它诉讼请求。案件受理费35680元，财产保全费5000元，合计40680元，由原告李传君负担17840元，被告徐州市房屋开发建筑装饰有限公司负担22840元。被告于本判决生效后七日内缴纳至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  吴风华人民陪审员  张 锦人民陪审员  郑夫豹二〇二〇年十月二十八日书 记 员  毛阿楠