新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2922民初390号 原告（反诉被告）：蒋建雄，男，1982年4月27日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：王玉波，新疆同惠律师事务所律师。 被告（反诉原告）：蔡友华，男，1982年4月27日出生，汉族，住重庆市。 委托诉讼代理人：吴晓善，新疆白水河律师事务所律师。 原告（反诉被告）蒋建雄与被告（反诉原告）蔡友华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，被告蔡友华向本院提出反诉，本院经审查后受理被告蔡友华的反诉，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蒋健雄的委托诉讼代理人王玉波，被告（反诉原告）蔡友华、委托诉讼代理人吴晓善到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）蒋建雄向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告购房款500000元，并支付违约金147040元（426000元×2%×15个月＝127800元，42600元自2019年3月17日至2020年6月16日共计15个月；74000元×2%×13个月＝19240元，自2019年5月1日至2020年6月1日共计13个月），两项合计647040元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月16日，原被告双方经协商一致签订了《二手房买卖合同》，合同约定原告将自己所有的××县房屋一套出售给被告，房屋总价款为500000元，双方还就房款的支付方式及违约责任等事项进行约定。合同签订后，原告依照合同约定将房屋及所有附属设施交付给被告，但被告至今未支付购房款，经原告多次索要，被告以种种理由拒绝支付，为维护原告合法权益，故诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）蔡友华辩称，本案中同时存在两份内容不一致的合同文本，且被告认为，合同当时未完成，并提出对其签名鉴定，而人民法院未允许鉴定申请。原告提供的合同签字日期为2019年3月16日和2019年3月19日，而被告提供的合同签字日期均为2019年3月16日，且合同第三条由注明“乙方收到房子手续，确认房子所有权开始付款”。这也与原被告的聊天记录相印证，被告自始至终都要求原告提供房屋手续。而对于双方持有的合同文本记载不一致，在本案中，原告明显处于优势地位，合同文本由原告提供，可谓格式条款，在房屋售价总金额处早已打印好“50万元整”合同价款明显高于市场价。付款方式对被告而言也严重显失公平。综合上述因素，考虑到买受人与出卖人持有的合同文本记载内容不一致，按照公平原则，应作出对出卖人不利的解释。原被告的聊天记录与被告提供的合同都可以证实，被告要求原告出示购房合同、收据、发票、而原告至今未将上述材料向被告出示。通过被告申请法院调查，本案所争议房屋存在权属瑕疵，该房屋在不动产中心备案的所有权人为蒋建雄和吴燕杏，并于2015年8月13日在中国建设银行温宿县支行办理抵押贷款，金额为230000元，贷款期限十年，房屋总价款为330000元。在本案中，原告所谓的合同签订时并享有标的房屋的完全权属，且存在欺骗隐瞒行为，违背了交易的诚实信用原则。且合同中付款方式也载明“在房屋过户手续办理之前支付”，故现在，该房屋尚不具备过户的基础，致使合同目的不能实现。涉案房屋买卖合同显失公平，按照原告提交的合同显示，按房屋还未交付，被告就要支付426000元的购房款。原告未按照合同约定在合同签订十五日后将房屋交付给被告使用。被告认为合同的金额显失公平，原告也故意隐瞒房屋权属等相关事实，又因涉案房屋现有第三人居住，本合同目的已不能实现，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）蔡友华向本院提出的诉讼请求：1.请求法院依法撤销反诉原告与反诉被告2019年3月16日签订的《二手房买卖合同》；2.请求判令反诉被告返还反诉原告支付的购房款50000元；3.本案反诉的反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2014年反诉被告在反诉原告处购买瓷砖，反诉被告陆续还款。2016年12月24日经双方核算，反诉被告欠反诉原告货款222571元，同时，反诉被告给反诉原告出具欠据。由于反诉被告拖欠反诉原告的货款，但反诉被告无法归还，反诉被告将其位于××县的房屋以500000元抵押给反诉原告。2019年3月16日，反诉原告与反诉被告签订一份《二手房买卖合同》，按照合同约定，反诉被告将位于××县出售给反诉原告，价款为500000元。合同签订后，反诉原告给反诉被告支付50000元。反诉原告要求反诉被告提供房屋购买合同、收据、发票、双方抵账收据、并且到银行证明房屋有无抵押等情况。合同签订后，反诉被告就不知去向了。2019年8月，反诉原告到银行查询得知该房屋已抵押给银行。到目前为止，该房屋并未交付给反诉原告。由于反诉被告对于房屋被抵押给银行的事实予以隐瞒，根据《合同法的规定》，乙方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下签订的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因此，反诉原告诉至人民法院，请求人民法院依法撤销双方签订的《二手房买卖合同》，请求人民法院依法支持反诉原告的诉讼请求。 原告（反诉被告）蒋建雄辩称，反诉原告诉称的以货款抵房款，没有相关证据予以支持。反诉原告称签订合同后给反诉被告支付了50000元不是事实。本案诉争的房屋有贷款，反诉原告是明知的。本案诉争的房屋在合同签订后即交付给反诉原告。该房屋买卖合同不存在任何可撤销的情形。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告（反诉被告）蒋建雄出示《二手房买卖合同》和房屋交接表一份。拟证明双方存在房屋买卖关系，双方约定该房屋总价款为500000元，房款分三次付清，逾期付款应支付违约金。蒋建雄已经依约定将房屋交给被告，而蔡友华没有按照约定时间交付房款。蔡友华质证认为，对该组证据的真实性认可，证明观点不认可。该《二手房买卖合同》带有欺骗性质，涉案房屋权属登记于蒋建雄、吴燕杏名下，3月14日交接时，原告只给蔡友华看了室内的物品，至今没有给蔡友华看过该房屋的购房手续。大门钥匙也不在蔡友华这里，蔡友华至今进不去房屋，蔡友华向蒋建雄索要其购房手续，但蒋建雄一直未向蔡友华出示过，双方的微信记录也可以证明以上事实。本院认为，被告蔡友华对该组证据的真实性予以认可，本院对该组证据的真实性予以认定，该组证据可以证明原被告之间存在房屋买卖关系，但结合被告蔡友华出示的聊天记录可以证明被告蔡友华并未接受涉案房屋，故本院对原被告之间存在房屋买卖关系的证明观点予以采信。 2.原告（反诉被告）蒋建雄出示购房发票、契税发票及房屋维修基金缴纳票据三张。拟证明，蒋建雄合法拥有涉案房屋，有权转让。被告（反诉原告）蔡友华质证认为，对该组证据的真实性认可，证明观点不认可。该房屋付款方载明的是蒋建雄、吴燕杏，而蒋建雄以个人名义将房屋转卖，显然属于权属瑕疵。该组票据是蒋建雄是在今天庭审中才见到，这也是蔡友华之前要求蒋建雄提供相应票据的原因。该房屋价款载明为334283元，而双方签订的《二手房买卖合同》却以500000元作价，显失公平。当时合同签订后，因蒋建雄迟迟不愿意向蔡友华提供购房手续，经蔡友华向售房部询问后得知蒋建雄与售房部有财务纠纷，所以质押了发票，这也是蒋建雄一直不能提供购房合同和发票的原因。本院认为，蔡友华对该组证据的真实性予以认可，本院依法对该组证据的真实性予以认定，结合蒋建雄向本院提交的吴燕杏放弃诉讼主体地位的公证书，对蒋建雄合法拥有涉案房屋，有权转让的证明观点本院予以采信。 3.原告（反诉被告）蒋建雄出示2019年2月1日银行转账明细，2019年3月22日、3月24日双方之间的聊天记录，双方在2018年7月15日签订的股权转让协议、钦州仲裁委员会（2019）钦仲案字第132号裁决书及生效证明。拟证明，蒋建雄与蔡友华双方签订的股权转让协议和房屋买卖协议，蔡友华应当支付蒋建雄共计1200000元，蔡友华支付了50000元，该50000元在（2019）钦仲案字第132号裁决书已经算过，不应当再重复计算。被告（反诉原告）蔡友华质证认为，对该组证据的真实性认可，证明观点不认可。对蒋建雄所述的该50000元的性质不认可，该50000元是房屋的定金，不是蒋建雄所述的股权转让费，也与仲裁案件无关。本院认为，蔡友华对蒋建雄出示的该组证据的真实性予以认可，本院依法对该组证据的真实性予以认定，蒋建雄出示的该组证据可以证明蔡友华向蒋建雄支付的50000元在生效的仲裁裁决书中认定为股权转让费，故本院对蒋建雄的证明观点予以采信。 4.原告（反诉被告）蒋建雄出示中国建设银行还款明细一份。拟证明，蒋建雄一直在还房屋贷款。被告（反诉原告）蔡友华质证认为，因该证据为复印件，故对该证据的真实性不予认可。法院已经查明涉案房屋登记在将建雄与吴燕杏名下，故不认可蒋建雄的证明观点。本院认为蒋建雄是否在返还银行贷款，与本案的房屋买卖合同纠纷无关，故本院对该证据不予认定。 5.被告（反诉原告）蔡友华出示《二手房买卖合同》一份。拟证明，双方持有的《二手房买卖合同》存在差异，蔡友华的合同在第三条处明确注明“乙方收到房子手续，确认房屋所有权开始付款”且合同尾部的时间均为2019年3月16日，而蒋建雄的合同中第三条处没有注明，合同尾部的时间为2019年3月19日和2019年3月16日。原告（反诉被告）蒋建雄质证认为，真实性和证明观点不认可。蔡友华提供的合同添加的字的字体不一致，不是同一个人写的，是谁填的本代理人并不清楚。但对注明的那句话“乙方收到房子手续，确认房屋所有权开始付款”不认可，因为该条款后面写的很清楚“在办理房屋过户手续之前支付”，蒋建雄的合同上面没有这句话。关于合同尾部时间的差异问题不大。合同其他的内容是一致的。本院本认为，在庭审过程中，蒋建雄自认该内容为其本人书写，故本院对该证据的真实性予以认定，且该证据可以证明蔡友华的证明观点，对该证明干点本院予以采信。 6.被告（反诉原告）蔡友华出示两组聊天记录，2018年7月11日至2018年7月12日聊天记录一页、2019年聊天记录14页。拟证明，蒋建雄与蔡友华在协商买房事宜及蒋建雄承诺以瓷砖款抵账的事实，蒋建雄自认房屋单价为3300元-3500元每平方米，而房屋总价款500000元显失公平。蒋建雄收到50000元购房款的事实，蒋建雄认可没有给被告提供手续，即购房合同和发票的事实。原告（反诉被告）蒋建雄质证认为，对该组聊天记录的真实性予以认可，证明观点不认可。3300元-3500元的单价是指毛坯房的价格，该房子装修花费了十几万元，房屋交接表中很清楚，蔡友华所称的涉案房屋的出售金额显失公平没有证据支持，不认可以瓷砖款抵购房款的说法，蒋建雄认可收到了50000元，但已经抵了股权转让款，不能重复计算。本院认为，蒋建雄对蔡友华出示的该组聊天记录的真实性予以认可，本院依法对该组证据的真实性予以认定。对于蔡友华的以瓷砖款抵房款的证明观点，结合蔡友华出示的瓷砖欠款单本院予以采信，对于蔡友华房屋总价款500000元显失公平的证明观点无相关证据予以证明，本院不予采信，对于蔡友华已经向蒋建雄支付了50000元购房款的证明观点，在（2019）钦仲案字第132号生效裁决书中已经将该50000元认定为股权转让款，不应在房屋买卖合同中重复计算，故本院该对证明观点不予采信。 7.被告（反诉原告）蔡友华出示蒋建雄给蔡友华出具的欠款单一份。拟证明，蒋建雄给蔡友华出具欠款单注明以瓷砖款222571抵购房款的事实。原告（反诉被告）蒋建雄质证认为，真实性认可，证明观点和关联性不认可，该证据与本案无关。如果要抵房款，应当在二手房合同中注明，蔡友华如果认为该款应当由蒋建雄支付，蔡友华应当另行起诉。本院认为，蒋建雄对蔡友华出示的欠条的真实性认可，本院依法对该欠条的真实性予以认定，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，蔡友华主张222571元瓷砖款抵房款的证明观点本院予以采信。 8.被告（反诉原告）蔡友华出示录音光盘一个。拟证明，2020年5月27日蔡友华与乐美佳苑售楼部人员的通话录音，证明房屋售价过高，显失公平。也证明蒋建雄的所有手续（购房合同、发票）全部质押在售房部，蒋建雄欠售房部的钱，直至上次开庭我才见到蒋建雄的这些手续。原告（反诉被告）蒋建雄质证认为，该录音即便真实，也与本案无关。什么账目没结清，录音中没说清楚，也没有相关证据证明。关于房子卖贵了的问题，因该房屋是精装房不是毛胚房，故不认可蔡友华卖贵了的观点。本院认为，该录音光盘无法证明蔡友华的证明观点，故对该录音光盘的真实性及证明观点本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2019年3月16日蒋建雄与蔡友华签订《二手房买卖合同》，约定蒋建雄将温宿县阿温大道乐美佳苑C7-1单元-102室115.83平方米的房屋出售给蔡友华，总价款为500000元。付款方式为蔡友华于合同签订之日向将建雄支付276000元，于2019年3月16日前向蒋建雄支付150000元，于2019年4月31日前向蒋建雄支付74000元。蒋建雄应于合同签订之日起15日内，将该房屋交付给蔡友华。 另查明，2014年至2016年蒋建雄在蔡友华处多次购买瓷砖，2016年12月24日经双方结算后，蒋建雄尚欠蔡友华瓷砖款222571元。 本院认为，本案的争议焦点为1.蒋建雄与蔡友华签订的《二手房买卖合同》是否应当撤销。2.蔡友华是否应当向蒋建雄支付500000元购房款。3.蔡友华是否应当向蒋建雄支付违约金。4.蔡友华向蒋建雄支付的50000元是否为购房款。 关于蒋建雄与蔡友华签订的《二手房买卖合同》是否应当撤销的问题。蒋建雄与蔡友华签订的《二手房买卖合同》是在双方平等、自愿、协商一致的情况下签订的，且内容没有违反法律的相关规定，是双方的真实意思表示。不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条及第五十四条的情况，该《二手房买卖合同》是合法有效的，应当受到法律的保护。蔡友华反诉中称双方签订的《二手房买卖合同》中的金额明显过高，显失公平，从双方提交证据可以证实双方在协商时，蔡友华已经明确表示该房屋可以比照市场价格高出30000元至40000元，且蔡友华在庭审中也明确表示在用瓷砖款抵销部分购房款后，愿意继续履行该合同。故本院认为，蒋健雄与蔡友华签订的《二手房买卖合同》可以继续履行，蔡友华请求撤销双方签订的《二手房买卖合同》的诉求，本院不予支持。 关于蔡友华是否应当向蒋建雄支付500000元购房款的问题。在双方签订合同中约定房屋的价款为500000元，在庭审中，蔡友华出示了聊天记录和欠款单以证明瓷砖款抵销部分房款的事实，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵消的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵消不得附条件和附期限”，本案中蔡友华出示的欠款欠条及聊天记录可以证明蔡友华主张以蒋建雄欠付的222571元瓷砖款抵销一部分房款的事实。故蒋建雄主张蔡友华向其支付500000元购房款中的277429元（500000元－222571元＝277429元），本院予以支持。 关于蔡友华是否应当向蒋建雄支付违约金的问题，原告蒋建雄诉称被告蔡友华未按照合同约定向其支付购房款，被告蔡友华应当其承担违约责任。被告蔡友华辩称，蒋建雄隐瞒房屋贷款未支付完，且未向蔡友华移交房屋相关材料，蒋建雄存在违约行为。双方在庭审中提交的证据可以证明，双方签订合同后，蔡友华用蒋建雄欠付的瓷砖款抵销一部分购房款，并未按照合同约定支付完购房款，蒋建雄未向蔡友华出示涉案房屋权属证明，且未能向被告示明该房屋尚有房屋贷款未还完的相关情况。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条，蔡友华的未支付完全部购房款的行为，属于行使不安抗辩权，不属于违约行为。故原告要求被告支付147040元违约金的诉讼请求本院不予支持。 关于蔡友华向蒋建雄支付的50000元是否为购房款的问题，蔡友华在庭审中主张50000元为购房款，根据蒋建雄出示的股权转让书、（2019）钦仲案字第132号裁决书、生效证明可以证明蔡友华向蒋建雄支付的50000元已经在（2019）钦仲案字第132号裁决书中认定为股权转让费，故蔡友华向蒋建雄支付的50000元为购房款的意见，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）蔡友华于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）蒋建雄支付277429元购房款； 二、驳回原告（反诉被告）将建雄的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）蔡友华的反诉请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案的案件受理费9643元，由原告蒋建雄负担5508元，由被告蔡友华负担4135元。本案反诉案件受理费525元，由反诉原告蔡友华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。 审 判 长 陈  文  博 人民陪审员 艾尼玩·卡德尔 人民陪审员 牙生· 买买提 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员 杨     洋