湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0725民初2587号 原告：杨建华，男，1967年1月2日出生，公民身份号码XXX，汉族，农民，中材常德水泥有限责任公司员工，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：宋彪，湖南凌风律师事务所专职律师。 被告：曾祥华，男，1985年4月7日出生，公民身份号码XXX，汉族，居民，自由职业者，户籍所在地湖南省常德市武陵区，住常德市武陵区。 委托诉讼代理人：周勇，湖南芙蓉（常德）律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：陈颖，湖南芙蓉（常德）律师事务所实习律师。 原告杨建华为与被告曾祥华民间借贷纠纷一案，于2020年9月8日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，依法适用简易程序，于同年10月13日召开庭前会议、10月19日公开开庭审理了本案。杨建华及其委托诉讼代理人宋彪、曾祥华及其委托诉讼代理人周勇、陈颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨建华向本院提出诉讼请求：1.判决曾祥华于判决生效后十日内偿还借款9.5万元；2.曾祥华承担诉讼费。事实和理由：曾祥华曾是杨建华女婿，2019年9月19日曾祥华与杨建华女儿离婚，曾祥华口头承诺偿还所借杨建华借款，2020年2月20日，经结算，曾祥华出具9.5万元的欠条1张，并书面承诺于2020年7月30日前偿还，但至今拖而不还，故提起诉讼。 曾祥华辩称，其与杨建华之间的借贷关系不成立，杨建华没有实际给其借款，欠条不是其真实意思表示。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的杨建华提交的双方当事人的身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.对杨建华提交的曾祥华出具的欠条1份、杨建华与曾祥华之间的电话通话录音3份，曾祥华提出异议，认为没有实际借款，是为了与杨某复婚，帮助杨建华应付讨债人员。经审查，该组证据，来源、形式合法，内容客观，能够证明曾祥华与杨建华之间存在经济往来的事实，予以采信和确认。 2.对杨建华提交的湖南省农村商业银行便民卡单笔本利回收业务凭证1份，曾祥华提出异议，认为贷款已经偿还，该笔贷款与其无关。经审查，该凭证来源、形式合法，内容客观，能够证明杨建华向银行贷款的事实，予以采信和确认。 3.对杨建华提交的其银行账户交易明细清单2份、微信支付交易明细证明3份，曾祥华提出异议，认为不能证明曾祥华向杨建华借款的事实，与本案无关。经审查，该组证据，来源、形式合法，内容客观，能够证明杨建华具有稳定的经济来源、杨建华与曾祥华之间微信转账的事实，予以采信和确认。 4.对曾祥华提交的其与杨某的离婚协议书复印件1份、曾祥华的支付宝账单5份、曾祥华的微信账单1份，杨建华对关联性提出异议，认为没有夫妻共同债务不代表曾祥华没有个人债务，曾祥华给杨建华的转账均发生在涉案争议欠条之前，是偿还涉案争议债务之外的债务。经审查，上述证据，来源、形式合法，内容客观，除2019年9月的微信账单系曾祥华给杨某转账，与本案无关，不予采信和确认外，其余证据能够证明杨建华与曾祥华之间关系和经济往来的事实，予以采信和确认。 根据上述采信和确认证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：杨建华系中材常德水泥有限责任公司员工，有稳定的经济来源。曾祥华于2014年7月与杨建华之女杨某结婚，婚后生育一子，2018年8月登记离婚并复婚，2019年9月19日登记离婚，婚生子由曾祥华抚养，无夫妻共同财产及债务。 2016年以来，杨建华与曾祥华之间有经济往来，自2017年11月1日至2019年10月31日，杨建华37次通过微信给曾祥华转账102414元，曾祥华16次通过微信给杨建华转账36800元，其中，2019年3月25日，侯某2次向杨建华微信转账共计2万元，杨建华随即给曾祥华微信转账2万元；2019年7月28日至2020年1月20日，曾祥华15次通过支付宝向杨建华转账149004元。 2019年11月21日，杨建华通过其在湖南桃源农村商业银行股份有限公司热市支行的621XXX便民卡，向该行贷款5万元，贷款期限1年。 2020年2月20日，杨建华夫妇到曾祥华居住地常德某小区找到曾祥华，在杨建华的小车上，曾祥华给杨建华出具欠条1份，内容为：“今欠杨建华人民币95000元整.玖万伍仟圆整（其中包括农商行贷款）限于2020.7.30前归还.借款人：曾祥华2020.2.20”。因曾祥华未履行该欠条，杨建华因此提起本案诉讼。 本案争议事实为：1.杨建华与曾祥华之间是否存在借贷关系？2.曾祥华是否尚欠杨建华借款9.5万元？ 关于杨建华与曾祥华之间是否存在借贷关系的问题。杨建华主张，其应曾祥华的要求，通过向亲友借款、银行贷款、挪用组里修路资金等方式，给曾祥华借款，用于经营挖机、拆迁安置房屋等；曾祥华予以否认，认为双方之间不存在借贷关系，是出于亲情帮助杨建华还款。经审查，根据杨建华与曾祥华之间的电话通话录音，证明杨建华向亲友如“侯某、朱奶奶、大伯伯、叔叔、奶奶”等人借款、向银行贷款、挪用组里修路资金给曾祥华；杨建华的微信转账记录，证实杨建华与曾祥华之间存在大量资金往来，且2019年3月25日，侯某向杨建华微信转账2万元，杨建华随即给曾祥华微信转账2万元；银行业务凭证，证明杨建华2019年11月21日向湖南桃源农村商业银行股份有限公司热市支行贷款5万元；曾祥华的欠条，证明借款中包括农商银行贷款。以上证据能够证明，杨建华应曾祥华的要求，通过向亲友借款、银行贷款、挪用组里修路资金给曾祥华，双方之间存在借贷关系，杨建华的主张予以采信；曾祥华的主张没有证据佐证，不予采信。 关于曾祥华是否尚欠杨建华借款9.5万元的问题。杨建华主张，曾祥华尚欠其借款9.5万元，包括其弟弟的2.5万元、其母亲1万元、贷款5万元及利息2100元、组里修路资金7000元等，曾祥华出具了欠条；曾祥华不予认可，认为欠条不是其真实意思表示，是为了帮助杨建华应付亲戚所写。经审查，杨建华与曾祥华之间的电话通话录音，证明曾祥华尚欠杨建华向亲友的借款和银行贷款及组里修路资金，结合双方的微信转账记录和曾祥华的支付宝账户记录，曾祥华也给杨建华有大量的转账，但上述转账均在2020年2月20日曾祥华出具欠条之前，此时曾祥华已经与杨某离婚5个月，出具欠条应该是杨建华与曾祥华对双方之间经济往来的结算，通过结算，曾祥华给杨建华出具尚欠借款9.5万元的欠条，此后双方再无经济往来，证明曾祥华尚欠杨建华借款9.5万元，故杨建华的主张予以采信；曾祥华的辩解，没有充足证据佐证，不予采信。 综上，曾祥华与杨建华之间存在借贷关系，至2020年2月20日，曾祥华尚欠杨建华借款9.5万元，该借款用于经营挖机、安置房屋等经济活动。 本院认为，本案当事人曾是翁婿关系，在翁婿关系存续期间，双方之间存在经济往来，但曾祥华与杨建华之女杨某离婚时，明确没有夫妻共同债务，却在离婚5个月后，曾祥华给杨建华出具欠杨建华借款的欠条，双方之间应该是民间借贷关系，本案案由应为民间借贷纠纷。根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护，债务人必须依法履行还款义务，故本案争议焦点为：杨建华要求曾祥华偿还借款9.5万元的诉讼请求是否成立？ 如上审理查明事实，曾祥华尚欠杨建华借款9.5万元，该借款用于合法的生产经营等经济活动，双方当事人均具有完全民事行为能力，虽然曾祥华辩解出具欠条不是其真实意思，但没有相应证据佐证，故本案借贷关系符合相关法律法规规定，合法有效。曾祥华依法应该按照其承诺履行还款义务，但其未能按约定在2020年7月30日前还款，应该承担还款的民事责任，杨建华的诉讼请求成立。 综上所述，杨建华的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 曾祥华于本判决生效之日起十日内偿还杨建华借款95000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2175元，减半收取计1087.5元，由曾祥华负担，该款已由杨建华垫付，曾祥华直接支付给杨建华。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 范晏齐 二〇二〇年十月十九日 法官助理 蒋青洲 书 记 员 文霖菁