广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初13975号之一原告：陈小洁，女，1965年12月14日出生，香港居民。委托诉讼代理人：韦琪，广东广信君达律师事务所律师。被告：韩爱芝，女，1967年10月25日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：梁钊明、周可爱，广东中穗律师事务所律师。原告陈小洁诉被告韩爱芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理。原告诉讼请求为：1.判令被告向原告返还人民币500万元及资金占用费（资金占用费以500万元为基数，自2014年1月18日起至实际履行完毕之日止按照年利率6%计算，暂计至2020年7月13日，金额为1977280元）；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费。原告起诉的事实和理由为：2013年底，原告得知被告是胜利油气管道控股有限公司（HK01080,以下简称“胜利管道”）的执行董事。被告自称胜利管道公司的一些高管有意将手中持有的本公司的股权低于市场价格卖出套现，建议原告考虑收购一些，同时被告明确表示可以帮助操作，让原告也成为胜利管道上市公司的股东。原告当时认为是个很好的投资机会，便想通过被告购买一些股权，被告表示可以代为购买，并承诺原告可在大约每股0.4到0.5港元之间时购买，她会按原告汇款时的价格九折给原告，股份以实付款项计算。原告认为该条件优惠，当即就与被告达成股权转让的口头约定。之后，被告让原告转人民币500万元到被告账户购买一部分的股份，原告于2014年1月17日按被告提供的账号通过民生银行广州东山支行汇出人民币500万元。在2014年1月至2014年6月之间，在被告的诱使下，原告不仅自己向被告支付款项意图购买胜利管道的股权，还介绍他人也购买了被告或胜利管道公司其他执行董事手中持有的胜利管道公司的股权（参见相关案件）。然而，直到2014年7月，被告在收款后迟迟不与原告签订书面的股权转让合同，也不履约办理将对应的股权过户给原告的手续，甚至没有进行合理说明和解释。原告感觉不对便让被告退款，被告也不退款。原告多次向被告催问，还多次跑到香港询问情况，被告总是找理由推脱，甚至不回短信、不接电话。2015年4月13日，原告委托律师向被告发出律师函，要求被告立即返还500万元及其利息，但被告收到律师函后仍不还款。无奈之下，原告于2015年4月30日向淄博市中级人民法院提起诉讼【案号为：（2015）淄商初字第204号】，要求被告返还500万元及利息。然而被告不仅没有还款，反而变本加厉，甚至在诉讼过程当中向当地公安机关报案诬陷原告进行虚假诉讼，试图恶意拖延还款时间及诉讼进程。令人根本无法理解的是：淄博市公安局张店分局偏听偏信，不顾基本事实，竟然于2016年4月15日以原告涉嫌虚假诉讼罪决定立案侦察。而淄博中院竟然在公安机关完全没侦查结果的情况下于2016年9月28日完全不顾诉讼程序规则，以案件事实涉嫌刑事犯罪为由无理的驳回原告的起诉，而二审法院山东高院也竟裁定驳回上诉，维持原裁定【案号为（2016）鲁民终2111号】，完全违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼”的规定，迫使原告终止了通过诉讼方式维护合法利益的途径。原告被迫通过多方渠道申诉反映，寻求合法途径力求还原真相，维护合法权益。终于在2018年2月28日，淄博公安局在查清事实后认为原告并不存在虚假诉讼行为，无证据证明能够追究原告的刑事责任，作出了《撤销案件决定书》，撤销了该涉及虚假诉讼的刑事侦查案。尽管被告千方百计使用各种手段制造障碍、拖延债务，致使欠款期限拖延长达6年多之久，但终究还是挡不住法律和正义。欠债还钱天经地义。而且具有法律依据。根据我国《合同法》第六十条第一款、第九十四条的规定，被告应当向原告返还已收取的款项，并应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定以年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。另外，原告认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，广州市天河区系“接受货币一方所在地为合同履行地”，加之，因原告为香港人，具有涉外因素，故根据涉外案件集中管辖的规定，原告选择广州市南沙区人民法院作为对本案具有管辖权的法院。恳请法院依法裁判，判如所请，维护原告的合法利益。被告韩爱芝在答辩期内向本院提出管辖权异议申请。被告认为：一、根据陈小洁在起诉状中的陈述，本案应为股权转让纠纷，不属于民间借贷纠纷。二、人民法院应对本案是否属于民间借贷纠纷进行实质审查。（2016）最高法民辖终72号民事裁定认为“人民法院在审理管辖权异议纠纷中并非仅限于形式审查，而应对与管辖权异议有关的案件事实进行必要的实质审查。以与管辖权有关的事实为限合理确定对管辖权异议的审查范围，对当事人的实体权利义务不产生影响，也不影响此后对案件的实体审查，没有超越诉讼程序的阶段性质”。因本案是否属于民间借贷纠纷直接决定贵院是否对本案具有管辖权，故贵院应当对本案是否属于民间借贷纠纷进行实质审查。2015年，陈小洁亦就同一事实向山东省淄博市中级人民法院起诉，淄博市中级人民法院和山东省高级人民法院均以股权转让纠纷案件予以审理，陈小洁对此也予以认可。三、涉案标的物不在中华人民共和国大陆范围内。根据陈小洁的起诉状陈述，陈小洁购买的是胜利管道股票，胜利管道是在香港联合交易所上市的公司，公司注册地在开曼群岛，股份过户登记处是香港中央证券登记有限公司，均不在内地，韩爱芝本人也并不直接持有胜利管道股票，而是通过维京群岛的CrownovaLimited（冠星有限公司）间接持有。四、本案应由被告住所地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第二百五十九条的规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，应由被告住所地人民法院管辖。根据陈小洁起诉状陈述，陈小洁主张的股票买卖行为并未签订书面合同，故没有约定履行地点，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“接收货币一方”的“接收货币”，应当是指实体内容的合同权利义务，并非起诉请求中简单的给付金钱请求，因此应当以合同约定具有接收到货币权利的一方当事人来确定谁是“接收货币一方”[参见（2018）粤民辖终250号民事裁定]，否则任何货币型给付之诉的原告均为“接收货币一方”，所有合同纠纷的原告只要提出是货币型诉讼请求，其住所地人民法院均有管辖权，这明显与法律规定相悖，且根据陈小洁起诉状的陈述，其是股票购买方，需要支付货币，因此韩爱芝为“接收货币一方”，而非陈小洁。陈小洁就同一事实以股权转让纠纷为由曾向山东省淄博市中级人民法院起诉，因案件事实涉嫌刑事犯罪，淄博市中级人民法院及山东省高级人民法院驳回陈小洁的起诉。现既然刑事案件已经撤销，刑事障碍即已消除，陈小洁有权向山东省淄博市中级人民法院重新提起诉讼，陈小洁的诉讼权利未受剥夺或侵害。综上，韩爱芝请求将本案移送至淄博市中级人民法院管辖。另，（2015）淄商初字第204-2号民事裁定书显示，陈小洁以股权转让纠纷起诉韩爱芝。本院经审查认为，本案原告陈小洁为香港居民，本案属于涉港民事纠纷案件，应参照适用涉外民事纠纷案件审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条的规定，涉外民事关系的定性，适用法院地法律，即应适用中华人民共和国内地法律。根据陈小洁在起诉状的陈述，其将案涉款项转至被告提供的账户是因为双方口头约定由原告购买被告持有的股权，虽双方未签订书面股权转让协议，结合陈小洁2015年以同一事实向淄博市中级人民法院起诉可见，陈小洁与被告之间的款项往来没有借款的合意，即本案并非民间借贷纠纷。经本院致电，原告明确其坚持以民间借贷起诉，因本案并非民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，本院对原告的起诉依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告陈小洁的起诉。如不服本裁定，原告陈小洁可在裁定书送达之日起三十日内，被告韩爱芝可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈梦芷二〇二〇年十月三十日法官助理万策书记员唐小宝