文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0112民初12317号原告：杨彬，男，1973年8月18日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：马鹏飞，重庆渝宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虹钢，重庆渝宏律师事务所律师。被告：重庆三禾一房地产营销策划有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道1115号9幢1单元9-8，统一社会信用代码91500000MA5U6EC00L。法定代表人：蒲德英，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨广成，重庆盛世文辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣，重庆盛世文辉律师事务所律师。第三人：重庆江津鲁能领秀城开发有限公司，住所地重庆市江津区鼎山办事处祥瑞大道178号祥瑞·水木年华·云鼎阳光9幢1单元7-1号，统一社会信用代码91500116MA5UBED63U。法定代表人：魏海群，执行董事。委托诉讼代理人：李光宁，男，公司员工。原告杨彬与被告重庆三禾一房地产营销策划有限公司（以下简称三禾一公司）、第三人重庆江津鲁能领秀城开发有限公司（以下简称江津鲁能公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨彬及其委托诉讼代理人马鹏飞、李虹钢，被告三禾一公司委托诉讼代理人杨广成、李欣，第三人江津鲁能公司委托诉讼代理人李光宇到庭参加诉讼。本案因疫情扣除审限，现已审理终结。原告杨彬向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原被告签订的《咨询服务协议》；2.判令被告三禾一公司返还原告已支付的咨询服务费874362元及资金占用损失；3.判令被告承担违约责任，以874362元为基数，从起诉之日起按每日1%计算到付清之日止。事实和理由：2018年11月13日原告到江津区鲁能领秀城销售中心，第三人江津鲁能公司员工拿出被告三禾一公司物业认购合同，告知原告系购买房屋流程并要求原告签署，原告将依认购协议购买江津区鲁能领秀城一街区×幢商业×房屋，认购建筑面积86.41㎡，认购建筑单价20160元/㎡，认购物业总金额1742026元。2018年11月26日，原告在江津区鲁能领秀城销售中心，第三人江津鲁能公司员工交给原告多份合同文书，要求原告签署，原告签完后，该员工收走所有合同。此后，该员工安排原告在江津区鲁能领秀城销售中心POS机支付购房款。之后，原告仅拿到一份《重庆市商品房买卖合同》，编号:(CQ-203-02202821)。《重庆市商品房买卖合同》约定第三人江津鲁能公司将位于重庆市江津区鲁能领秀城一街区×幢商业×的房屋出售给原告，房屋建筑面积86.41㎡，建筑面积单价10041.25元/㎡，套内面积64㎡，套内建筑面积单价13557.25元/㎡，房屋总价值867664元。原告才发现，《重庆市商品房买卖合同》约定与认购协议载明房价相差甚远。原告遂与其他业主到相关部门反映、维权。经相关部门调查，竟发现被告收取原告咨询服务费874362元。原告认为签订《咨询服务协议》时不是真实意思表示，表现在签订合同是由第三人的工作人员安排原告签订的，不是与被告签订的；《咨询服务协议》构成重大误解，在缴纳案涉款项时原告以为支付的是购房款，是在第三人的销售中心缴款的，原告将银行卡交给第三人的员工，通过POS机刷卡支付的；《咨询服务协议》显失公平，案涉房屋的成交价实际为86万余元，而原告方为购买该房屋向被告支付的咨询服务费高达87万余元，被告方在原告与第三人房屋买卖合同交易中未提供任何经纪服务，但却收取高额的咨询服务费，明显显失公平。被告三禾一公司辩称，原被告之间签署的《咨询服务协议》是原被告的真实意思表示，原告已经完全充分了解了协议的相关内容，被告为原告按照协议提供了咨询服务，原告依照约定支付了服务费，被告不存在违约行为，原告无权要求被告退还服务费用，且被告不应当承担违约责任；其次，本案不存在原告可以申请撤销《咨询服务协议》的法定事由，原告无权要求撤销《重庆市商品房买卖合同》，原告与第三人在2018年11月26日签订了《重庆市商品房买卖合同》并向第三人支付了购房款同时向被告支付了经纪服务费，原告在2018年11月26日就已经知晓了房屋价格及经纪服务费的费用，原告行使撤销权的法定期限已经超过；第三，《咨询服务协议》系被告员工提供给原告，原告充分了解了《咨询服务协议》的内容并签订了该协议，是双方真实意思表示，双方不存在重大误解，因为原告签订《重庆市商品房买卖合同》时就知晓了房屋的总价及支付的购房款和《咨询服务协议》中的经纪服务费，同时刷卡时也会显示收款人的不同名称，这恰好证明原告是知晓该《咨询服务协议》并同意按照协议履行相应义务；双方不存在显失公平，由于被告向原告提供了物业信息，原告也购买了该物业且原被告双方均知晓该物业的情况，不存在显失公平的理由。综上，原告诉请无事实和法律依据，应当驳回原告全部诉请。第三人江津鲁能公司陈述，原告并未诉请第三人承担责任，仅对事实进行陈述。原告主张2018年11月13日由第三人员工与之签订认购合同不是事实，第三人销售案场是公开的，客户都可以以自己的名义与第三人签署商品房买卖合同。针对原告提到了被告额外收取的费用，第三人并不知情，也没有授权或委托其他任何人、主体收取该费用。本院经审理认定事实如下：2018年11月13日，原告杨彬作为乙方，被告三禾一公司作为甲方，双方签订《鲁能领秀城认购协议书》，载明乙方确认其已了解甲方所售物业的周边环境、规划、坐落、结构等情况，自愿签署本协议书，约定：乙方向甲方定购位于重庆市江津区南北大道鲁能领秀城商业×幢×号商铺，建筑面积86.41㎡，单价20370元/㎡，总价1760172元（折后总价1742026元），在签订认购协议书时，乙方向甲方支付定金5万元，并在7日内即2018年11月20日前签署《重庆市商品房买卖合同》及《业主临时规约》，甲方已经将《重庆市商品房买卖合同》及《业主临时规约》内容公示。同时约定在甲乙双方签署《重庆市商品房买卖合同》后，本认购协议书同时失效。当日，原告杨彬之妻罗英俊添加了李宇祥为微信好友，通过微信转账方式向李宇祥转账5次，每次1万元，合计5万元，庭审中被告三禾一公司确认收到该款项。根据原告杨彬之妻罗英俊与李宇祥微信聊天记录，双方于2018年11月13日14:04添加为好友。次日，李宇祥通过微信向原告杨彬之妻罗英俊介绍了案涉房屋的房款缴纳金额和方式，在当天最后一条微信记录中反映：“按照按时签约分期付款给你算，首期付749139，二期半年付39万，三期一年付65万，全款付清接房，合计1789139，如果没有按时签约要多17000多”。2018年11月26日，原告杨彬作为甲方（买方），被告三禾一公司作为乙方（服务方）双方签订《咨询服务协议》，该协议载明鉴于三禾一公司有房产经纪资质及代理权限，现甲方委托乙方提供项目咨询服务。在协议中载明乙方受甲方的委托提供经纪服务，代为寻找适合甲方投资性需求的物业。甲方拟购买乙方推介的标的物业经乙方审核，物业五证齐全，符合国家预售相关法律法规要求，标的物业的相关信息如下：开发商江津鲁能公司，项目名称江津鲁能领秀城，物业类别商业，房号×××；甲乙双方就经纪服务及相关事项达成如下条款：1.乙方为甲方提供项目信息咨询服务，现甲方自愿向乙方缴纳经纪服务费874362元；2.在甲乙双方协商一致的情况下，乙方无偿向甲方提供所购物业的租赁需求信息，促成租赁条件的达成或代为托管服务（协议另行约定）。在甲方权利与义务条款中，第3项载明：甲方同意，在签订上述标的物业商品房买卖合同后，即所缴纳的服务费作为乙方的经纪服务费，不再退还；第4项载明：甲方知晓，本次缴纳费用为支付乙方的经纪服务费用，并不是甲方购房款的一部分。在乙方权利与义务条款中，第1项载明：乙方有义务向甲方提供咨询服务及真实的项目信息；第2项载明：若由于非甲方原因导致甲方最终未购买上述标的物业，则乙方在收到甲方的书面退款申请（由甲方凭身份证原件、本协议书原件、乙方公司收据原件、开发商提供的退房证明）后，办理退还经纪服务费（不计利息）相关事宜，甲方提出退款申请之日起30个工作日内，乙方应向甲方原卡原退（即退至甲方原消费银行卡），乙方无任何理由拖欠。乙方如未能按时向甲方支付，则每逾期1天，须按应付款的1%向甲方支付违约金。同样在2018年11月26日，第三人江津鲁能公司作为甲方（卖方），原告杨彬作为乙方（买方）签订《重庆市商品房买卖合同》（编号CQ-203-02202821），根据该合同，约定甲方出售位于江津区鲁能领秀城一街区×幢商业×给乙方，总成交金额为867664元，乙方采取分期付款方式，第一期于2018年11月26日或之前支付甲方173533元，第二期于2019年5月26日或之前支付甲方260299元，第三期于2019年11月26日或之前支付甲方433832元。在合同中还约定了其他事项。在2018年11月26日签订《咨询服务协议》以及《重庆市商品房买卖合同》当日，原告杨彬之妻罗英俊通过其民生银行账户，通过刷POS机方式向被告三禾一公司付款5笔，其中20万元金额的4笔，另外1笔为24362元，合计824362元，被告三禾一公司向杨彬、罗英俊出具案涉商铺收据，金额为874362元。当日，原告杨彬之妻罗英俊通过其民生银行账户，通过刷POS机方式向第三人江津鲁能公司付款1笔，金额为200547元，江津鲁能公司当日向原告杨彬出具案涉商铺首期房款收据，金额为173533元，出具代收代缴款收据，金额27014元。2019年5月18日，原告杨彬之妻罗英俊通过其民生银行账户，通过刷POS机方式向江津鲁能公司付款15万元；原告杨彬通过其农业银行账户，通过刷POS机方式向江津鲁能公司支付3万元；原告杨彬通过其工商银行账户，通过刷POS机方式向江津鲁能公司支付80299元；江津鲁能公司向原告杨彬出具案涉商铺房款收据，金额为260299元。2019年10月9日，原告杨彬之妻罗英俊通过其民生银行账户，通过刷POS机方式向第三人江津鲁能公司付款1笔，金额为20万元；原告杨彬之岳母赵富容通过其民生银行账户，通过刷POS机方式向第三人江津鲁能公司付款1笔，金额为20万元；原告杨彬通过其工商银行账户，通过刷POS机方式向江津鲁能公司支付33832元；江津鲁能公司当日向原告杨彬出具案涉商铺房款收据，金额为433832元。2019年12月30日，江津鲁能公司向原告杨彬开具案涉房屋增值税普通发票，金额为867664元。对于李宇祥身份问题，原告提交的李宇祥名片上载明其为置业顾问，有案涉房屋所在楼盘项目的名称和推广文字，江津鲁能公司否认其为第三人员工，陈述其涉案项目负责人说是被告的员工。结合微信转款记录，被告认可该费用是被告收取的，应当推定李宇祥是被告员工。被告三禾一公司对李宇祥名片真实性不认可，认为该名片不是被告制作，但对李宇祥收款予以认可。根据原告杨彬之妻罗英俊与李宇祥微信聊天记录，在2019年7月11日19:01，李宇祥给罗英俊发出“尾款433832，如果你要在9月30日接房就在9月30日之前付，最迟付款时间11月26日，但是要尾款付清接房”当日最后一个留言。上述事实，有认购协议书、《重庆市商品房买卖合同》、《咨询服务协议》、李宇祥置业顾问名片及与罗英俊微信聊天记录、微信转账记录、银行转账流水、母女关系证明、结婚证、江津鲁能公司收据、三禾一公司收据，以及当事人陈述等随案为证，足以认定。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，原被告签订的《咨询服务协议》，原告杨彬与第三人江津鲁能公司签订的《重庆市商品房买卖合同》均符合前述法律规定，是有效的民事法律行为。本案中，原告认为签订《咨询服务协议》时不是真实意思表示，签订合同是由第三人江津鲁能公司的工作人员安排原告签订的，不是与被告三禾一公司签订的，本院认为其主张并不成立。根据案涉房屋的交易过程中形成的证据，原告在2018年11月13日与被告三禾一公司签订认购协议书，该协议书中已经明确了案涉房屋的坐落和房号，面积、单价、总价、折后价均是具体明确，不存在任何歧义，原告在被告通知的签约时间内将以折后价1742026元购买案涉商铺的意思表示真实，在该认购协议中有原告签字，被告盖章。2018年11月26日，原告与被告签订《咨询服务协议》，约定向被告支付经纪服务费874362元，根据《咨询服务协议》条款，载明了原告知晓其缴纳费用874362元为支付被告的经纪服务费用，并不是其购房款的一部分，且是原被告签订的，并未原告与第三人签订。原告与第三人同日签订《重庆市商品房买卖合同》，约定向第三人支付房款867664元，本院认为同日签订的这两份合同是相对独立，但有关联，表现在两个合同中原告应付款项之和就是认购协议书中载明的原告应支付的对价，故本院认为体现了原告以1742026元购买案涉商铺的真实意思表示，现其主张意思表示不真实，缺乏依据；其次，原告认为《咨询服务协议》构成重大误解，在缴纳案涉款项时原告以为支付的是购房款，本院认为其主张并不成立。《民法总则》第一百四十七条规定：基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本院认为此处的重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失。本案中，原告通过被告购买第三人开发的商铺，这是需要分别付出相应对价，作为任何一个完全民事行为能力人均是清楚明白的，原告亦是明白为购买案涉商铺需要支付1742026元的对价，并不具有错误认识，而被告和第三人分别根据与原告签订的《咨询服务协议》和《重庆市商品房买卖合同》获得原告支付的款项，原告所支付的款项亦是其认识范围的款项，并取得案涉商铺，所负担的民事责任并没有超过合同约定义务的情形，故不构成重大误解，原告据此主张撤销《咨询服务协议》的理由不成立。《民法总则》第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百四十九条规定：第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中根据现有证据，并不能推定被告或第三人行使了欺诈行为，导致原告违背的真实意思，原告以此主张撤销不应支持；第三，对于原告主张《咨询服务协议》显失公平，案涉房屋的成交价实际为86万余元，而原告方为购买该房屋向被告支付的咨询服务费高达87万余元，被告方在原告与第三人房屋买卖合同交易中未提供任何经纪服务，但却收取高额的咨询服务费，明显显失公平，本院认为其主张不成立。《民法总则》第一百五十一条规定：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，原告并未证明自己在与被告签订《咨询服务协议》，与第三人签订《重庆市商品房买卖合同》时，以及支付相应对价时处于危困状态、缺乏判断能力等情形，且履行期限也较长，故其主张不成立。《民法总则》第一百五十二条第一款规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。本案中，原告杨彬与被告三禾一公司签订《咨询服务协议》，支付经纪服务费874362元，与第三人签订《重庆市商品房买卖合同》，约定支付房款867664元，并支付首付款，均是发生在2018年11月26日，但其向本院提起诉讼为2020年5月12日，即使按照其起诉状落款时间2020年3月23日，均已经超过了期限，导致了其撤销权消灭，原告不论是以重大误解还是以显示公平，及欺诈为由行使撤销权，均因超过除斥期而消灭，故其主张不成立。根据《民法总则》第一百一十九条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案所涉合同各相对方均应全面履行各自义务并享有权利。本案中，被告作为《咨询服务协议》的一方，提供案涉项目信息咨询服务，从李宇祥与原告方微信聊天等内容亦可以看出被告履行其义务，原告亦购买了标的物业，被告基于约定及合同的履行取得相应对价并无不当，亦不存在违约情形，现原告要求撤销《咨询服务协议》，并要求被告返还相应对价并承担资金占用损失，以及违约责任的主张不成立，本院予以驳回。综上所述，原告杨彬的主张于法无据，本院不予支持，被告三禾一公司的抗辩，第三人江津鲁能公司的异议成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十一条、第一百五十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨彬全部诉讼请求。案件受理费12543.62元，因适用简易程序减半收取6271.81元，由原告杨彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 卫二〇二〇年十月九日法官助理  朱益儋书 记 员  谭建欢