河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0929民初2976号 原告：献县茂盛苗木种植专业合作社，住所地河北省沧州市献县高官乡南韩村。 法定代表人：李文涛，职务，经理。 委托诉讼代理人：焦国营，河北衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凤潮，男，1966年10月1日出生，汉族，住河北省献县，系原告职工。 被告：刘红杰，女，1970年5月8日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：李世兵，河北林风律师事务所律师。 原告献县茂盛苗木种植专业合作社（以下简称合作社）与被告刘红杰买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合作社的委托诉讼代理人李凤潮、焦国营、被告刘红杰的委托诉讼代理人李世兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失67205元（超过定金部分）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月31日，原、被告双方就被告在原告处购买桑 葚树苗事宜签订《协议书》，约定被告在原告处购买桑葚树苗16300棵，规格1-2公分，共计树苗款128000元，预交定金2万元。协议签订后，原告依约履行精心护苗代提，被告违约失信，并于2019年6月5日以所需树苗已全部从他处购置，双方签订的协议无继续履行的必要为由，提出解除合同。被告的违约行为给原告造成经济损失，且被告依协议约定已交纳的定金不足以弥补损失，特提起诉讼，请依法判决。 刘红杰辩称，被答辩人起诉的内容不符合客观事实，没有法律依据，完全是无理要求。一、被答辩人与答辩人之间的买卖合同关系是被答辩人违约在先。答辩人原本想购买被答辩人树苗，并向被答辩人支付了定金以表示答辩人的购买诚意，且约定了树苗的交付时间是2017年秋天至2018年春天，但是被答辩人一直迟迟没有给答辩人提供树苗，无奈，答辩人以高价从他人处购买了树苗，被答辩人已构成实际违约，是被答辩人违约在先，要求答辩人赔偿其损失没有法律依据。二、被答辩人违约在先，且被答辩人所诉损失没有实际造成数额无法确定无事实依据支持。综上，被答辩人请求判令我方赔偿其损失的主张不能成立。请求人民法院查明事实，秉公处理，以维护答辩人的合法权益。 原告提交证据为，1、协议书。用以证实：2017年10月31日，双方就被告在原告处购买桑椹树苗事宜签订该协议，约定被告在原告处购买桑椹树苗16300棵，规格1-2公分，共计树 苗款128000元，预交定金20000元。2、献县人民法院（2019）冀0929民初1926号民事判决书，照片打印件。用以证实：2019年6月5日，（2019）冀0929民初1926号案件庭审过程中，被告才提出解除合同，故原告以该时段树苗市场价格计算损失。虽然该判决书判令解除合同，因被告提出上诉及之后诉讼程序，在该判项发生效力之前，原告不能擅自处理合同标的树苗，以致合同标的树苗长成照片现状而失去经济价值。3、肃宁县苗木协会2019年7月16日证明。用以证实：2019年春季后桑树苗实际市场价格，1-2公分市场价格为2.5元。被告违约给原告造成损失87250元。被告依协议约定已缴纳的定金不足以弥补损失，故诉讼请求主张67250元（实际损失87250元－定金20000元）。4、2019年7月27日《桑苗购销合同》及该合同购买方付款单据，2019年8月13日《桑树苗收购协议书》及原告支付单价款单据。用以证实：2017年7月27日时段桑树苗市场价格更低，以印证原告因被告违约所造成的损失。 被告质证意见为，对原告向法庭提交的2017年10月31日的协议书的真实性无异议，不同意原告方的证明主张。该协议不光是单纯的提供树苗，还包括原告方提供种植技术保证成活率。在签订协议时双方口头约定在2018年植树节前，将约定的书苗送至被告处，双方的树苗款已经包含了运费。该协议书起草人为王运红，在场证人有冯某。对原告提供的（2019）冀 0929民初1926号民事判决书，真实性无异议。该判决上诉后沧州市中级人民法院发回重审，献县人民法院重新作出判决，上诉后又经沧州中级人民法院作出（2020）冀09民终3982号判决。对于原告向法庭提交的第三份证据，肃宁县苗木协会的证明，该证明与本案无任何关联性，其证明内容与市场价格明显不符，不能作为本案证据使用。对于原告提供的桑苗购销合同以及合同购买方的付款单据等，均与本案无任何关联性。对于原告提供的桑树照片不认可，该照片不能证实与本案存在任何关联性。该照片没有拍摄时间、拍摄人员、拍摄地点，更不能证实照片中的桑葚树苗与本案双方协议买卖的树苗存在任何关联性。 被告提交证据为，第一组证据与原告方提供的协议书一致，原告给被告出具的收取20000元定金的收款收据一份。证实双方于2017年10月31日签订合同约定了被告方购买原告树苗的数额、规格、成活率价款和定金这个情况。双方还口头约定了在2018年植树节前将这些树苗运送到被告处，协议约定的价款已经包括了运费。第二组证据分别为王运红和冯某二人的证明，2017年10月31日双方协议购买树苗时两证人在场，涉案买卖协议是由证人王运红草拟，协议当中的价格包含了运费的价格。证人冯某证实双方签订协议的过程，并证实原告方未按照当时的约定于2018年植树节前将树苗送至被告处，后延期2018年3月25日原告方也未履行任何义务，原告方已构 成实质违约，买卖合同已经解除。第三组证据为沧州市中级人民法院（2019）冀09民终7955号民事裁定书一份，证实原告向法庭提交的（2019）冀0929民初1926号民事判决书，已经撤销。第四组证据为献县人民法院（2020）冀0929民初270号和沧州市中级人民法院（2020）冀09民终3982号民事判决书，该两份判决书系被告方要求原告返还定金的裁判文书。判决内容为原告返还本案被告定金10000元，这足以说明本案原告方存在违约行为。如果原告不存在违约行为的话，人民法院不可能判决原告返还被告定金。被告方向法庭提交的王运红、冯某二人的证言已经在献县人民法院（2020）冀0929民初207号和沧州市中级人民法院（2020）冀09民终3982号案件当中，证人均已出庭作证。 原告质证意见为：对于被告提供的协议书和收据的真实性无异议，但是被告所作的事实陈述是错误的，双方没有约定原告向被告送货，而且该合同在2018年3月份没有解除。关于证人证言，所提交的是复印件，证据的真实性原告不认可，在这里也不具备法定形式，证人也未到法庭接受法庭质询。被告提交的三份判决书的真实性没有异议，但是没有关联性，不能证实被告提出的主张。 经审理查明，2017年10月31日，原、被告双方签订购买桑椹树苗协议，约定被告在原告处购买桑椹树苗16300棵，规格1-2公分，共计树苗款128000元，被告预交定金2万元。原 告保证树苗成活率在98%。后因履行协议产生纠纷，被告曾于2019年5月份起诉原告返还定金20000元，献县人民法院作出（2019）冀0929民初1926号民事判决书，刘红杰不服提出上诉。沧州市中级人民法院作出（2019）冀09民终7955号民事裁定，发回重审。献县人民法院又作出（2020）冀0929民初270号判决合作社返还刘红杰定金10000元，合作社不服上诉后，沧州市中级人民法院作出（2020）冀09民终3982号民事判决，驳回上诉，维持原判。合作社以刘红杰违约为由，于2019年8月起诉至法院，要求被告赔偿损失67205元（超过定金部分），并提交了协议书及其他买卖合同和照片，以证实树苗现在仍在地里生长着，因被告原因导致树苗价值贬值而出现损失。被告认为原告起诉的内容不符合客观事实，没有法律依据，完全是无理要求，是原告违约在先，并提交了原来在中院庭审中证人出庭的证人证言及认定原告违约返还部分定金判决书。 以上事实有开庭笔录、协议书、判决书、裁定书、打印照片、证人证言等予以证实。 本院认为，原、被告间签订的购买树苗及交付定金20000元协议书双方均予以认可，本院依法予以认定。双方在实际履行协议时产生理解误差，导致双方各自作为原告起诉过对方。原告和重庆坤承农业科技有限公司签订的桑苗购销合同上显示，由出卖方（原告）负责桑树苗起苗、清苗、捆扎和装车。 7/8 2019年8月13日，原告的代理人李凤潮作为购买方向乙方王金治收购桑树苗协议中显示，乙方王金治作为出卖方负责刨树苗、剪枝、捆树苗、装车。从原告提供的两份买卖合同中可以看出买卖树苗的过程中有刨树苗、清苗、捆树苗、装车等一系列工序，这些过程是由出卖方负责办理的，并非是买卖简单的物品一次性交货付款而已。本案中原告方对自己该履行的工序尚没有进行，其称树苗仍在地里生长着并提供了树苗生长的照片。以上证据显示原告方在主动履行合同的意愿是有所欠缺的，自己应该做的工序都没有完全做到位，其主张自己履行了合同义务而被告是违约方是不符合现实的。在暂且不说哪一方承担运输责任的前提下，按原告的主张和交易习惯，原告方应承担已经刨完树苗、剪枝、捆树苗、装车等工序后，被告是否拒收树苗的举证责任。原告主动提供树苗的行动尚未开展进行，更谈不上原告方在合同中保证其提供的树苗的成活率在98%。原告没有以有利于实现合同目的的方式履行合同，也没有将树苗交付给承运人以运交给被告，更没有履行交付树苗及转移树苗所有权的义务，其主张被告承担违约责任理由不足，证据不充分，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十五条、第一百四十一条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告献县茂盛苗木种植专业合作社的诉讼请求。 案件受理费740元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  冯靖华 二〇二〇年十月二十六日 书记员  曹大顺        沧州市中级人民法院诉讼服务中心微信公众号二维码