上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初13999号原告：上海具产实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：韦利成，总经理。委托诉讼代理人：魏书云，上海其新律师事务所律师。被告：北京英豪建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市。法定代表人：叶三樟，执行董事。委托诉讼代理人：俞斌，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜世炜，上海市建纬律师事务所实习律师。第三人：蔡检文，男，1989年3月16日出生，汉族，户籍地址湖南省攸县渌田镇陂垅村上存组长塘冲**。原告上海具产实业有限公司与被告北京英豪建筑装饰设计工程有限公司、蔡检文买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海具产实业有限公司的法定代表人韦利成及委托诉讼代理人魏书云、被告北京英豪建筑装饰设计工程有限公司的委托诉讼代理人俞斌及杜世炜、被告蔡检文到庭参加诉讼。审理中，原告申请变更被告蔡检文为本案第三人，本院予以准许。本案现已审理终结。原告上海具产实业有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款50,146.90元。事实和理由：2016年7月至12月，原告为被告的川沙新镇六灶社区18-02地块综合项目(浦迪1号一期)供应了黄沙、水泥等材料，货物总价134,146.90元，由被告项目负责人蔡检文确认。蔡检文代替被告支付了84,000元，原告多次催促被告支付尾款，被告至今未付，故原告诉至法院。被告北京英豪建筑装饰设计工程有限公司辩称，被告与原告从未签订买卖合同，系争款项与被告无关，应由第三人蔡检文承担支付责任。被告将川沙新镇六灶社区18-02地块综合项目(浦迪1号一期)发包给案外人全献勇施工，被告与全献勇形成建设工程内部承包发包法律关系，被告不认识蔡检文。涉案交易、结算、付款系蔡检文与原告达成，未告知过被告。被告从未向蔡检文有过任何授权，其签字行为仅代表其个人或全献勇班组。被告早已将案涉工程与全献勇结算清楚，也向其支付了所有工程款。原告仅凭一张结算单就要求被告支付货款缺乏依据，原告应当提供相应出库单、运输单、签收单证明交货情况，否则应承担举证不利的责任。原告证据均为个人签字出具，不排除存在串通、敲诈嫌疑，涉嫌虚假诉讼。第三人蔡检文述称，确认原告主张的供货总量和未付金额50,146.90元。涉案工程项目是全献勇个人承接后挂靠在被告处的，因全献勇无管理能力，委托刘辉管理项目并指定蔡检文总负责。蔡检文自2016年4月项目投标至2017年4月30日竣工结算一直在工地工作，代表被告进行催款、结算、付款。涉案货物由蔡检文以现场管理人身份代表被告向原告要求供货，货物由仓管员王玉平签收。本院经审理认定事实如下：1.案外人上海迪南房地产开发有限公司(以下简称迪南公司)是上海市浦东川沙18-02地块示范区工程的建设方。2016年6月和8月，迪南公司先后与被告签订两份分包合同，将浦东川沙18-02地块示范区二标段精装修和书吧精装修工程发包给被告进行施工。被告又将前述工程项目发包给案外人全献勇进行施工。全献勇聘请第三人蔡检文负责工程项目的整体管理。2017年4月底，工程施工结束。2.2016年7月至2016年12月期间，第三人蔡检文以被告名义向原告采购黄沙、水泥，原告陆续向川沙新镇六灶社区18-02地块综合项目交付了货物。2018年2月10日，蔡检文确认原告送货总金额为134,146.90元，并注明“数量属实，请公司核实，仅代表项目部与个人无关，已支付84,000元”。原告也确认，已收到货款84,000元。3.审理中，第三人蔡检文提交一系列涉案工程相关材料，显示蔡检文以被告名义或受全献勇指示，参加涉案工程相关会议或沟通工程款结算、开票、付款事宜。2016年9月30日，蔡检文代表被告参加工程进度专题会议。2017年3月15日，蔡检文代表被告参加工程项目结算动员会议。2017年9月23日的一份加盖有被告项目章的工作联系函提及，被告项目部蔡检文配合迪南公司进行审计工作。2019年4月29日，全献勇作为被告代表与分包商、材料商、劳务人员部分代表签署会议纪要，会议纪要载明项目部代表为蔡检文。2018至2019年，蔡检文与全献勇及被告员工彭伟立微信沟通与迪南公司、材料商的结算、开票事宜。另根据原告和第三人提供的一份加盖有被告项目章的建设工程质量人员从业资格审查表，蔡检文系被告施工员。4.被告提交一组由全献勇签字的承诺书、工人结清款项证明，全献勇确认被告已向其结清了浦东川沙18-02地块示范区精装修分包工程二标段和书吧精装修工程的全部材料款和工人工资，对外再无欠款，如有其它对外欠款，由其本人负责清偿并承担一切后果，与被告无关，如被告此后向任何其它方支付了任何费用，被告有权向其追偿并要求赔偿损失。该组承诺书和证明的落款时间为2019年。另查，在本院审结的(2019)沪0113民初25159号案件2020年1月2日的庭审中，被告称将工程分包给了全献勇，但尚未对工程款进行结算，被告未付过工程款。5.2020年7月31日，被告就公司公文、证件、证明文件、印章被伪造向北京市公安局通州分局大杜社派出所报案。以上事实，有结算单、会议纪要、会议签到表、建设工程质量人员从业资格审查表、送货单、承诺书、结清款项证明、受案回执、微信记录、工作联系函、分包合同协议书等书面材料及当事人陈述予以证实。本院认为，本案的争议焦点是第三人蔡检文是否有权代表被告向原告采购并进行货款结算，原告可否主张被告支付剩余货款。被告将其分包的浦东川沙18-02地块示范区二标段精装修和书吧精装修工程发包给全献勇，因全献勇个人不具备建筑施工资质，被告应明知全献勇对外会以被告名义开展业务。蔡检文作为全献勇聘请的项目工作人员，在工程项目期间一直以被告名义参加各种会议、联络各供应商，被告从未提出过异议，应认定蔡检文有权代表被告。即便被告否认对全献勇或蔡检文有授权，蔡检文以被告名义向原告采购货物、进行对账，原告基于上述事实，也完全有理由相信蔡检文有代理权，其行为构成表见代理，相应法律后果应由被告承担。对于被告辩称已向全献勇结清全部工程款的意见，本院认为，被告举证的承诺书、证明与被告在(2019)沪0113民初25159号案件中的陈述自相矛盾，本院难以采信。若被告与全献勇存在工程款纠纷，其可依据双方之间的内部转包约定另行主张相应权利。综上，原告主张被告支付剩余货款50,146.90元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告北京英豪建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日十日内支付原告上海具产实业有限公司货款50,146.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为526元，由被告北京英豪建筑装饰设计工程有限公司负担(原告上海具产实业有限公司已预缴)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 李媛媛二〇二〇年十月二十九日法官助理 薛 策书 记 员 周秋娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。