江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初891号原告：孙希武，男，1972年7月13日生，汉族。委托诉讼代理人：张常宁，南京市建邺区莫愁法律服务所法律工作者。被告：谢志伟，男，1985年6月20日生，汉族。被告：宋贵荣，女，1961年5月1日生，汉族。以上两被告的共同委托诉讼代理人：李良标，南京市鼓楼区经海法律服务所法律工作者。被告：李霞，女，1990年5月21日生，汉族。原告孙希武与被告谢志伟、宋贵荣、李霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙希武及其委托诉讼代理人张常宁，被告谢志伟及其与宋贵荣的共同委托诉讼代理人李良标、被告李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙希武向本院提出诉讼请求：判令被告谢志伟、宋贵荣共同偿还借款63万元并承担自起诉之日起按照年利率6%标准计算的利息，被告李霞对其中50万元借款及利息承担共同还款责任。事实和理由：其与谢志伟系同事，谢志伟系宋贵荣儿子，李霞系谢志伟妻子。谢志伟于2018年6月27日起以家中买房（即李霞名下位于南京市建邺区房屋）的首付款不够，而老房尚未出售为由分三次向原告借款63万元，其中2018年6月27日借款50万元（该款转账支付到李霞的银行账户）、2018年7月24日借款5万元（该款转账支付到谢志伟的银行账户）、2018年9月5日借款8万元（该款转账支付到谢志伟的银行账户），谢志伟出具借条三份，基于双方是同事关系，且谢志伟称借款时间最多两三个月，双方没有约定借款利息。原告获悉被告在向原告借款后确实购买了房屋且老房子已卖，原告多次催要还款，谢志伟、宋贵荣于2019年1月8日共同到原告的单位，此时原告才得知谢志伟不仅向自己借款，还向其他同事借款。原告与借款给谢志伟的其他同事一起当着谢志伟、宋贵荣的面统计谢志伟共在单位借款165万元，谢志伟对借款日期和借款金额表示认可并在统计表上借款人处签字，宋贵荣表示愿意承担共同还款责任并签字，宋贵荣还明确表示自己将卖房替儿子还款。李霞作为案涉借款的主要收款人和获益人，应当作为共同还款人承担还款义务。被告谢志伟、宋贵荣共同辩称：案涉借款与公司的业务混同，其经手的款项大部分已经归还，原告孙希武主张民间借贷法律关系没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。被告李霞辩称：1、其对原告孙希武于2018年6月27日转账的50万元不知情，该50万元只是从其银行卡中经过，20分钟后便转给了谢志伟；2、其已于2018年7月12日与谢志伟离婚，其并非借款人，不应当承担共同还款义务。本院经审理认定事实如下：原告孙希武、被告谢志伟原系同事关系。孙希武于2018年6月27日向被告李霞转账50万元（该款项于当天转至谢志伟账户）、7月24日向谢志伟转账5万元、9月5日向谢志伟转账8万元，共计63万元，三笔转账皆备注“借款”。谢志伟分别于2018年6月27日、7月24日、9月5日出具借条三份，分别载明：今借到孙希武50万元，用于2018年8月归还；今借到孙希武5万元；今借孙希武8万元。2019年1月8日，谢志伟、宋贵荣（借款人）与孙希武（出借人代表）签订《债务确认清单》一份，该清单列明上述三笔转账的借款金额共计63万元。谢志伟分别于2018年9月3日、9月8日、9月21日、2019年1月8日向孙希武共计转账25万元，其中2018年9月3日的5万元、9月21日的6万元均备注“还款”。庭审中，被告李霞提交其名下建设银行账户交易明细、2018年11月22日与案外人高琦签订《南京市存量房买卖合同》各一份，证明其于2018年12月5日向房屋出售方高琦转账支付33万元，该款项来源于其母亲、同事以及朋友。被告谢志伟陈述：1、其与原告孙希武、黄小青等人合伙做小额贷款业务，没有合伙协议，公司亦未注册；《债务确认清单》上的债务均为公司债务，应当由公司承担。2、孙希武称对其不放心，故要求其提供李霞的账户，孙希武将50万元转至李霞账户后，其持李霞的身份证、银行卡将该50万元转账至其名下，李霞对此并不知情；其已于2018年7月12日与李霞协议离婚，故李霞与该50万元款项无关。3、其分别于2018年9月3日、9月8日、9月21日、2019年1月8日向孙希武共计转账25万元，该25万元均为归还给孙希武的款项。原告孙希武陈述：1、50万元金额较大，款项汇至李霞账户后，李霞应当会收到50万元的大额转账短信提示，故李霞对于该款项应当知情；即使李霞未出面将该50万元转账给谢志伟，但李霞将身份证、银行卡交到谢志伟手上就应当承担不利的法律后果。2、谢志伟以支付购房首付款为由借款，50万元转账日期距李霞支付房屋首付款的时间仅相差5个月，故李霞因案涉借款而获益。3、谢志伟向其转账的25万元系谢志伟偿还此前所负的债务，并非偿还案涉债务。另，孙希武未能在本院指定期限内提交上述25万元系谢志伟偿还此前所负债务的证据。另查明，本院依法调取2018年6月27日李霞名下的建设银行账户（尾号为3527）转账详情，载明：收款户名为谢志伟，转账金额为50万元，代理人为谢志伟，代理人证件类型为身份证，交易时间为16时8分15秒。本案因原、被告调解方案的分歧较大，致调解未成。以上事实，有借条、债务确认清单、交易明细、转账详情以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、关于借贷合意的认定。案涉借条、债务确认清单、交易流水互相印证，证明被告谢志伟具有向原告孙希武借款的意思表示以及实际收到63万元的借款本金，双方借款关系真实合法。被告谢志伟抗辩称案涉款项并非借款，而系公司的业务款。谢志伟所提交的证据无法证明其主张，且与其抗辩的向孙希武归还借款25万元的意见相互矛盾。该辩称意见，本院不予采信。二、关于2018年6月27日的50万元借款是否构成李霞、谢志伟的夫妻共同债务。孙希武于2018年6月27日将50万元转至李霞的银行账户，李霞、谢志伟于2018年7月12日协议离婚，李霞与案外人于2018年11月22日签订《南京市存量房买卖合同》。谢志伟称其于2018年6月27日当天持李霞的身份证、银行卡将50万元转至其账户，李霞未能提供证据证明该账户被谢志伟控制，结合案涉证据以及时间节点，谢志伟使用李霞的身份证、银行卡应视为李霞的授权行为，且李霞对于50万元的大额转账应当知晓，而李霞对于上述转账行为未曾提出异议，故李霞应对该授权行为承担不利的法律后果；即便案涉款项未直接用于李霞购买房屋，如谢志伟所称款项用于公司的经营，该转账时间发生于谢志伟、李霞婚姻关系存续期间，且从李霞的账户经过，综合相关证据，应认定李霞受益于该笔借款。故本院认定李霞对于该笔借款知情且具有共同借款的意思表示，该50万元借款构成夫妻共同债务，李霞、谢志伟应当承担共同还款责任。三、关于被告谢志伟转账的25万元应否认定为还款。原告孙希武否认该25万元系对本案借款的还款，主张该25万元系被告谢志伟偿还此前的债务，但未能提交证据予以证明；且谢志伟于2018年9月3日转账5万元、9月21日转账6万元时均备注“还款”。本院认定该25万元系对案涉借款的还款，双方未约定利息，该25万元抵充本金后，被告谢志伟尚欠原告孙希武借款本金38万元。故对原告孙希武主张被告谢志伟偿还借款本金63万元的诉讼请求，本院部分予以支持。原告主张自起诉之日即2020年1月15日起按照年利率6%标准支付逾期还款的利息损失，符合事实和法律规定，本院予以支持。因第一笔50万元借款约定了还款时间为2018年8月，后两笔借款均未约定还款时间，故该25万元应当充抵借款时间及还款时间在前的借款50万元。故被告李霞仅对其中的25万元借款本金及利息承担共同还款责任。被告宋贵荣在《债务确认清单》“借款人”处签字，构成债务加入，对案涉全部借款承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告谢志伟、宋贵荣于本判决发生法律效力之日起10日内向原告孙希武偿还借款本金380000元及利息（以380000元为基数，自2020年1月15日起按照年利率6%标准计算至实际给付之日止）；被告李霞对上述的借款本金250000元及利息（以250000元为基数，自2020年1月15日起按照年利率6%标准计算至实际给付之日止）承担共同还款责任。二、驳回原告孙希武的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10100元，保全费3770元，共计13870元由原告孙希武负担5504元，由被告谢志伟、宋贵荣、李霞负担8366元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  苗 欣人民陪审员  周基顺人民陪审员  黄 勇二〇二〇年十月二十二日法官 助理  李超燕书 记 员  李文昊