四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初3855号 原告：文光才，男，汉族，1969年4月14日生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：陈梦杨，四川五月花律师事务所律师。 被告：蔡永华，男，汉族，1955年4月25日出生，住四川省泸州市纳溪区。 被告:刘仕华，女，汉族，1959年1月8日出生，住四川省泸州市纳溪区。 共同委托诉讼代理人：徐杨，四川大山律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：刁维全，泸县石桥法律服务所法律工作者。 被告：陈润兰，女，汉族，1961年5月18日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：龙晓辉，男，汉族，1963年6月29日出生，住四川省泸州市纳溪区。 原、被告装饰装修合同纠纷一案，原告于2020年3月18日诉至本院，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，诉讼过程中，被告刘仕华、蔡永华申请追加陈润兰、龙晓辉为被告，本院依法予以准许。原告文光才及其委托诉讼代理人陈梦杨，被告刘仕华、蔡永华及其委托诉讼代理人徐杨、刁维全，被告陈润兰、龙晓辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘仕华、蔡永华共同支付原告装修款47013元及利息，利息以47013元为基数按人民银行同期同类贷款利率自2020年3月18日（起诉之日）起计付至款清之日止；2、本案诉讼费及鉴定费3000元由被告刘仕华及蔡永华承担。事实与理由：2017年夏天，原告为被告刘仕华与蔡永华装修其位于泸州市龙马潭区房屋，原告依约提供了装饰装修服务，被告刘仕华与蔡永华验收并入住，经原告自行结算，还有47013元未结清，经原告多次催告被告仍不支付，为维护原告合法权益，故诉至法院。庭审中，原告将第一项诉讼请求的装修款本金变更为鉴定机构确定的金额46612.5元。 被告刘仕华、蔡永华认可原告为其装修涉案房屋的事实，但辩称：1、本案诉讼时效已过；2、不能证明刘仕华和蔡永华是装饰装修合同的相对方；3、刘仕华、蔡永华是将涉案房屋委托被告龙晓辉夫妇装修，且已将装修工程款支付给了被告龙晓辉夫妇（证据交换时被告刘仕华、蔡永华陈述其向陈润兰支付了20余万元，庭审中陈述支付了199523元），应当依法判决其二人共同承担付款责任。 被告陈润兰、龙晓辉辩称：因被告刘仕华、蔡永华与被告陈润兰、龙晓辉以前是儿女亲家关系，所以陈润兰、龙晓辉介绍了原告为被告刘仕华和蔡永华夫妇进行装修，龙晓辉和陈润兰并未参与装修，也未收到过刘仕华、蔡永华支付的装修款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的当事人身份信息、鉴定费发票本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的不动产登记信息查询情况说明、原告自书的两份装修价款明细清单、四川神州工程项目管理咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》及鉴定费发票，拟证明原告与被告刘仕华、蔡永华夫妇存在装饰装修合同关系，二被告应当支付原告装修款46612.5元，产生的鉴定费3000元也应由被告刘仕华、蔡永华支付。被告刘仕华、蔡永华质证意见如下：对不动产登记信息无异议，但认为不能证明其与原告存在装修合同关系；原告自书的两份装修价款明细清单系原告自己书写，对其真实性不认可；《工程造价鉴定意见书》并未载明装修款的支付对象，对工程造价的构成有异议，民间装修一般谈妥的价格都是含税价，但该鉴定意见在含税价的基础上另增加了税费，该鉴定意见书是以《2015四川省建设工程工程量清单计价定额》和GB50500-2013《建设工程工程量清单计价规范》为计价依据，而本案装修发生在2017年，故鉴定适用的依据不当，此外，该鉴定意见对一些隐蔽工程，如电线、水管等进行的是笼统鉴定，与客观情况不符。被告龙晓辉、陈润兰认为不动产登记信息查询情况说明及原告自书的两份装修价款明细清单与其无关，对《工程造价鉴定意见书》无异议。 针对被告刘仕华、蔡永华对《工程造价鉴定意见书》提出的异议，本院要求四川神州工程项目管理咨询有限公司作出了书面回复，回复载明：1、参照川建造价发【2016】349号文件，采用一般计税法计价时，税前工程造价包括人工费、材料费、施工机具使用费、综合费、规费之和，故该鉴定意见书包含税金；2、鉴定意见书适用的《2015四川省建设工程工程量清单计价定额》和GB50500-2013《建设工程工程量清单计价规范》至今仍是四川省现行适用的清单计价定额和计价规范，且截至目前尚未发布新的清单计价定额和计价规范；3、鉴定人员进行了现场勘验，对所需的电线、水管的工程量进行了计算，因当事人未提供相关辅材的具体品牌，鉴定机构根据泸州地区相关材料信息价执行。 因被告刘仕华、蔡永华对不动产信息无异议，本院对其真实性依法予以采信；因装修价款明细清单系原告自己书写，未经被告签字确认，被告刘仕华、蔡永华亦不认可，故该证据不能达到原告的证明目的，本院依法不予采信。虽被告刘仕华、蔡永华对《工程造价鉴定意见书》部分内容持有异议，但根据鉴定机构的书面回复及其附的相关依据，本院认为，鉴定机构的鉴定程序、鉴定依据合法，鉴定方法科学、合理，且被告刘仕华、蔡永华未举示反证予以证明，故本院对《工程造价鉴定意见书》依法予以采信。 被告刘仕华、蔡永华提交的离婚协议、报警记录、被告刘仕华、蔡永华代理人与原告的通话录音、原告文光才书写的木工明细费用、被告陈润兰书写的结算明细，拟证明被告刘仕华、蔡永华与被告陈润兰、龙晓辉原系儿女亲家，案涉房屋是被告刘仕华、蔡永华委托给被告龙晓辉夫妇装修，原告是由龙晓辉和陈润兰聘请的，装修事宜也是由龙晓辉夫妇与原告衔接的，刘仕华和蔡永华已将全部装修款支付给了龙晓辉夫妇，且刘仕华与蔡永华并非装修合同的相对方，后来双方子女离婚，在离婚协议中也写明“双方当事人及父母没有任何经济纠纷”。原告质证意见如下：离婚协议与本案无关；对报警记录的真实性无异议，但该证据证明是因被告刘仕华、蔡永华的房屋需要装修找到龙晓辉帮忙，原告是为被告刘仕华、蔡永华提供的装修服务，且原告并未收到装修款；对通话录音及木工明细费用无异议。被告龙晓辉、陈润兰认为离婚协议与本案无关；报警记录与其二人无关，通话录音中陈述刘仕华与蔡永华已将装修款支付给了陈润兰并无证据证明，而且原告的装修款才4万多而通话中谈到的是5万多，故对其真实性不认可，被告陈润兰承认结算明细是其书写。因原告及被告龙晓辉、陈润兰均未对离婚协议和报警记录的真实性提出异议，本院对其真实性依法予以采信，但离婚协议约束的仅是本案四被告的儿女，与本案无关，故本院对其关联性不予采信；因原告对通话录音无异议，虽被告陈润兰、龙晓辉对其真实性有异议，但其未举证证明，故本院对其真实性依法予以采信；因原告与被告陈润兰、龙晓辉对文光才书写的木工明细费用、陈润兰书写的三份结算明细无异议，故本院依法予以采信。 被告陈润兰提交了原告与其的微信聊天记录，拟证明原告一直在向其询问装修款的事情，但被告刘仕华、蔡永华一直未付。原告及被告龙晓辉对该证据无异议。被告刘仕华、蔡永华对该证据的真实性无异议，但认为该证据证明原告是受陈润兰夫妇委托来装修的，且原告是向陈润兰夫妇催要装修款。结合各方当事人的质证意见，本院对该证据的真实性依法予以采信。 庭审中，被告刘仕华、蔡永华陈述案涉房屋于2017年2、3月份开始装修，6月份完工，8月份入住，认可原告装修案涉房屋事实。 结合各方当事人陈述及上述采信证据，本院经审理认定事实如下： 被告刘仕华、蔡永华夫妇与被告龙晓辉、陈润兰夫妇原系儿女亲家（双方子女于2019年12月9日协议离婚）。2017年2、3月份，原告文光才经被告龙晓辉夫妇介绍，为被告刘仕华夫妇装修其二人名下位于泸州市龙马潭区房屋（建筑面积94.79平方米），原告提供了劳务及砂石、水泥、水管电线等辅材，2017年6月装修完毕，刘仕华夫妇于2017年8月份入住。因原告未得到装修工程款，于2018年2月至2019年10月期间通过微信向被告陈润兰询问工程款结账事宜。 2020年1月13日，原告找到被告龙晓辉，二人一同前往被告刘仕华夫妇家中索要原告的装修工程款，因产生纠纷，刘仕华遂向公安机关报案。 诉讼过程中，因被告刘仕华夫妇不认可原告自行计算的装修款金额47013元，经原告申请，本院依法委托了四川神州工程项目管理咨询有限公司对涉案房屋的装修工程款进行鉴定，鉴定金额为46612.50元。该次鉴定产生鉴定费3000元，已由原告垫付。 本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，本案争议焦点为付款主体的确定。对此，本院作如下评述：第一，被告刘仕华、蔡永华辩称其是将涉案房屋委托被告龙晓辉、陈润兰进行装修，并将全部装修费用付给了陈润兰，对此事实，首先，被告刘仕华、蔡永华前后两次陈述的支付金额并不一致，证据交换时陈述其向陈润兰支付了20余万元，庭审中陈述支付了199523元；其次，被告刘仕华、蔡永华并未举证证明其向被告龙晓辉、陈润兰支付过装修费用，故对被告刘仕华、蔡永华所持的其已向被告陈润兰支付了装修费的意见本院依法不予采信；因被告刘仕华、蔡永华认可原告装修案涉房屋的事实，装修后二人已经入住，故原告与被告刘仕华、蔡永华之间形成了事实上的装修合同关系，结合被告刘仕华、蔡永华并未举证证明自己支付了装修款，根据权利义务对等的原则，被告刘仕华、蔡永华应当向原告支付装修费，原告主张装修款以四川神州工程项目管理咨询有限公司作出的鉴定金额46612.50元为准，本院依法予以支持。如被告刘仕华、蔡永华另有证据证明其确向被告龙晓辉、陈润兰支付了案涉工程款，其可另行主张权利。 关于原告诉请判令被告刘仕华、蔡永华承担鉴定费3000元的主张，因二被告不认可原告制作的结算金额，原告才申请对工程款进行鉴定，且该鉴定金额与原告自己计算的金额相差不大，说明原告在计算装修款时并没有恶意计算，该次鉴定费损失是因被告刘仕华、蔡永华的原因扩大的，故该鉴定费用应由被告刘仕华、蔡永华承担。 关于原告要求被告刘仕华、蔡永华支付利息的主张，本院认为，案涉房屋于2017年6月份装修完工，刘仕华、蔡永华已于2017年8月入住，在原告完成装修并交付被告刘仕华、蔡永华使用后，二被告就应当及时支付原告装修款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，原告主张从起诉之日计付利息系对其自身权利的处分，本院依法予以支持，即被告刘仕华、蔡永华应支付原告装修工程款46612.50元，并以此为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2020年3月18日起至款清之日止的利息。 对被告刘仕华、蔡永华所持的本案诉讼时效已过的抗辩意见，本院认为，从有证据显示的原告在主张其权利的事实来看，原告自2018年2月至2019年10月期间都在通过微信向被告陈润兰询问工程款结账事宜，且在2020年1月13日，原告和被告龙晓辉一同前往被告刘仕华、蔡永华家中索要装修工程款。虽然被告刘仕华、蔡永华辩称原告是向被告陈润兰微信询问其工程款，但这是基于陈润兰夫妇作为介绍原告为刘仕华夫妇装修房屋的中间人的原因，原告向被告陈润兰询问工程款结账事宜符合情理，且表明其并未怠于行使自己的权利，而是在积极主张自己的权利，因此，对被告刘仕华、蔡永华提出的本案超过诉讼时效的抗辩意见于法无据，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘仕华、蔡永华于本判决生效之日起十日内支付原告文光才装修款46612.5元、鉴定费3000元并支付资金占用利息，利息以46612.5元为基数，自2020年3月18日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告文光才的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元，本院减半收取为513元，由被告刘仕华、蔡永华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 睿 二〇二〇年十月二十九日 书记员 徐燕秋