wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37512号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：刘付晓霞，女，1990年4月1日出生，汉族，住广东省茂名市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘付晓霞信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘付晓霞系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币362,189.49元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币362,189.49元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年十月二十九日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初19178号原告：昆山澳圣杰商贸有限公司，住所地昆山市玉山镇寰庆商苑**，统一社会信用代码9132058358374270XX。法定代表人：陈萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐琤琤，江苏沉浮律师事务所律师。委托诉讼代理人：李顺，江苏沉浮律师事务所律师。（未到庭）被告：绍兴炎龙帽业有限公司，住，住所地绍兴袍江越王路与329国道西北角****车间**一社会信用代码913306003369454468。法定代表人：傅彩英。委托诉讼代理人：钱秋炎，该公司员工。被告：傅彩英，女，1964年9月17日生，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：钱秋炎，系被告傅彩英配偶。原告昆山澳圣杰商贸有限公司（以下简称澳圣杰公司）与被告绍兴炎龙帽业有限公司（以下简称炎龙公司）、傅彩英买卖合同纠纷案件，本院于2019年11月20日受理后，依法适用简易程序审理，后转为普通程序审理,于2020年6月16日、10月9日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告澳圣杰公司提出诉讼请求：1、判令被告炎龙公司支付原告货款214028.9元；2、判令被告炎龙公司支付逾期付款利息34724.62元(按银行同期贷款利率6%，从2016年12月29日计算至实际支付之日现暂计算至2019年8月29日)；3、判令被告傅彩英对前述诉讼请求一、二承担连带责任；四、本案所有诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告从2016年开始就为被告提供澳毛原料，但是被告炎龙公司一直有拖欠货款的情形，故原告至2017年就不再向被告供货。后原告多次向被告催讨货款，但是被告多次推托。现被告仍拖欠原告货款214028.9元。被告傅彩英是被告炎龙公司的自然人股东，财产和公司财产混淆，应该对公司债务承担连带责任。原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据:1、2016年2月25日销售合同、0000436出货单、05243900发票，证明被告炎龙公司向原告订购货物货款67524.1元。2、2016年3月29日销售合同、0000351出货单、05243901发票，证明被告炎龙公司向原告订购货物货款64904元。3、2016年5月4日销售合同、0000102出货单、21645514发票，证明被告炎龙公司向原告订购货物货款81600.8元。4、被告炎龙公司公司的工商信息，证明被告傅彩英系该一人有限公司的自然人股东。被告答辩称：自2016年2月26日至2016年5月5日收到被应诉人的货物(羊毛)共计人民币：214028.9元，并收到被应诉人开具相应的货物(羊毛)增值税发票共计3份，发票总金额：214028.90元。2016年11月26日原告公司法人陈萍本人到绍兴炎龙帽业有限公司提走羊毛帽坯折合人民币193000元，后又退回绍兴炎龙帽业有限公司羊毛帽坯折合人民币154240元，所以被应诉人实际从绍兴炎龙帽业有限公司提走货物(羊毛帽坯)共计折合人民币38760元。因此绍兴炎龙帽业有限公司实际应付给被应诉人的货款为214028.90-38760=175268.90元。被告法人傅彩英通过其丈夫钱秋炎农业银行绍兴市斗门支行账户分5次汇款给被应诉人法人陈萍的账户中；2016年3月26日汇款给陈萍账户伍万元整，3月27日汇款给陈萍账户叁万元整，2016年4月29日汇款陈萍账户伍万元整，4月30日汇款给陈萍账户贰万元整，2017年1月22日汇款给陈萍伍万元整，5次汇款合计共人民币贰拾万元整，因此应诉人早已付清了羊毛货款，反而还多付给被应诉方人民币24731.10元。被告在本院第二次庭审时，对于结欠原告货款214028.9元不持异议，但认为原告未开具全部增值税专用发票并要求原告开具相应发票。被告对原告提供的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告与被告炎龙公司之间存在业务关系,被告炎龙公司向原告购买澳毛原料。2016年2月至5月期间，双方签订三份销售合同，合同分别约定了所需货物的数量、单价等内容，并约定付款方式为货到付款。合同签订后，原告共计向被告炎龙公司购买澳毛原料合计214028.90元，同时在2018年4月18日以及2018年12月28日向被告开具了上述总金额的三份增值税专用发票。嗣后，被告炎龙公司未向原告支付该款，原告遂提起诉讼。另查明，炎龙公司系一人有限责任公司，公司股东为被告傅彩英。本院认为，原告与被告炎龙公司之间存在合法有效的买卖合同关系，原告已向被告炎龙公司交付货物，被告炎龙公司应及时支付货款。本案审理过程中，被告炎龙公司实际对于结欠原告货款214028.90元不持异议，故对于原告主张该款本院予以支持。原告主张的利息，实际即利息损失，符合法律规定，且原告的计算方式也无不当，本院予以支持，具体利息损失金额，以214028.90元为基数，自2016年12月29日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，之后的利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算值被告炎龙公司实际履行之日止。炎龙公司系一人有限责任公司，其股东为被告傅彩英一人，审理过程中，被告傅彩英也未提供证据证明公司财产独立于其股东个人财产，故被告傅彩英应对炎龙公司的上述债务承担连带责任。被告答辩所称的增值税发票事宜，并不构成其拒付货款的正当理由，故对此辩称意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告绍兴炎龙帽业有限公司支付原告昆山澳圣杰商贸有限公司货款214028.90元，偿付利息损失（以214028.90元为基数，自2016年12月29日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，之后的利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日止）于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告傅彩英对被告绍兴炎龙帽业有限公司的上述债务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5112元，由被告负担。上述案件受理费已由原告预交，本院予以退还，被告应当负担的案件受理费5112元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户账号:32250198643600000811160846开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：105553010********。审 判 长  华 渊人民陪审员  孙嘉莲人民陪审员  刘兴森二〇二〇年十月十九日书 记 员  周 骁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18307号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：韦晓萍，女，1983年6月24日出生，汉族，住广东普宁市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告韦晓萍、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，逾期均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款基本情况：2016年5月4日，第三人向被告发放了贷款60000元。被告签名的《贷款借据》记载贷款金额60000元、贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2016年4月23日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额66349.42元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费829.35元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2016年12月2日理赔了56692.57元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金55443.22元、利息1198.19元、逾期罚息51.16元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2016年8月5日始至代偿之日2016年12月2日未有支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款56641.41元、保险费3215.49元及违约金（自2016年12月2日起以理赔款为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款56641.41元（代偿本金与利息）合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2016年8月5日至2016年12月2日期间的保险费3215.49元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告要求违约金以理赔款（代偿本金与利息）为基数计收违约金，合法有据，本院予以支持。但违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告韦晓萍于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款56641.41元、保险费3215.49元及违约金（以56641.41元为基数，自2016年12月2日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2379元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担760元，被告韦晓萍负担1619元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十月十九日书记员 梁颖祺
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初12833号原告：中国农业银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市前进中路**，统一社会信用代码91320583838132488K。负责人：吴国兵，该行行长。委托诉讼代理人：赵国龙，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱青，江苏六典律师事务所律师。被告：张新雄，男，1974年10月19日生，汉族，住福建省周宁县。原告中国农业银行股份有限公司昆山分行与被告张新雄信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，因被告下落不明或无法送达，本院依法公告送达，适用简易程序审理。原告委托诉讼代理人赵国龙到庭参加了诉讼，被告张新雄经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金55000.19元、利息4422.42元、手续费585.6元、逾期还款违约金3106.21元(利息、逾期还款违约金暂计算至2020年4月13日，此后按中国人民银行有关规定、贷记卡领用合约计算至实际归还之日止)；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月3日，被告向原告申请开立贷记卡。贷记卡领用合约约定未按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，利息按日利率万分之五计收；未按期偿还最低还款额的，就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额的未偿还部分的5%；利息、滞纳金、超限费按约计收复利，后被告未履行还款义务，故诉至本院。被告张新雄未作答辩亦未提交证据。本院经审理查明：一、2016年11月3日，被告向原告申领“金穗贷记卡”（卡号：62×××99），并签订领用合约。被告在申请表中签字确认已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》和《个人税收居民身份声明文件》的全部内容，并自愿遵守章程，领用合约（协议）的各项规定。二、欠款情况：被告领取信用卡后透支消费，自2019年10月开始逾期，截至2020年4月13日，被告结欠原告本金55000.19元、利息4422.42元、手续费585.6元、逾期还款违约金3106.21元。上述事实有银行提供的申请表、领用合约、信用卡章程、催收账户交易历史记录、贷记卡透支本息证明、催收材料予以证实，本院对此予以确认。本院认为，原告与被告之间因信用卡透支形成的借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案中，被告领取信用卡后即进行了透支消费，但对于透支款项被告未能及时归还原告，现原告主张被告归还结欠的透支借款本金55000.19元、利息4422.42元、手续费585.6元、逾期还款违约金3106.21元(暂计至2020年4月13日；对于之后的利息、违约金按照信用卡章程及领用合约的约定计算至被告实际给付之日为止），于约有据。但截至借款清偿之日，被告支付的利息、手续费、逾期还款违约金总额合计不宜超过以透支金额为基数，按照年利率24%计算所得数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张新雄于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司昆山分行信用卡透支借款本金55000.19元、利息4422.42元、手续费585.6元、逾期还款违约金3106.21元(暂计至2020年4月13日；之后的利息、违约金按照信用卡章程及领用合约的约定计算至被告实际给付之日为止）。但截至清偿之日，上述利息、手续费、逾期还款违约金总额以透支金额为基数，按照年利率24%计算所得数额为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费1378元，减半收取计689元，公告费690元，合计1379元，由被告张新雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 徐 淼二〇二〇年十月二十六日书记员 王志杰
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初31912号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：郭威，男，1969年3月7日出生，汉族，住浙江省玉环市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告郭威信用卡纠纷一案，本院于2020年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告郭威经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭威支付截至2019年10月17日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)104,531.05元及自逾期之日起至2019年10月17日的利息15,881.51元、滞纳金39,865.76元、账单分期手续费1,779.34元；2.判令被告郭威支付自2019年10月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告郭威负担。事实和理由：被告郭威于2007年10月22日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告郭威未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告郭威未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告郭威未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月17日，被告郭威拖欠信用卡欠款本金104,531.05元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告郭威在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告郭威借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告郭威经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭威应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月17日的信用卡欠款本金104,531.05元；二、被告郭威应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,541元，减半收取计1,770.50元，公告费560元，由被告郭威负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18310号原告：李云发，男，1975年7月7日生，汉族，住江西省上饶市。委托诉讼代理人：黄辉，上海邦耀律师事务所律师。被告：上海永芯包装材料有限公司,住所地上海市奉贤区青村镇泰青路******。法定代表人：吴国永，执行董事。被告：吴国永，男，1971年1月2日生，汉族，住浙江省。本院在审理原告李云发诉被告上海永芯包装材料有限公司、吴国永其他合同纠纷一案中，原告李云发向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被告上海永芯包装材料有限公司、吴国永的银行存款人民币123,000元，或查封同等价值的其他财产，并已向本院提供担保。本院认为，原告李云发的申请符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告上海永芯包装材料有限公司、吴国永的银行存款人民币123,000元(如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来)或查封其相当价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 沈 林二〇二〇年十月十五日书记员 卢佳琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初549号原告王肇浩，男，1933年9月19日生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人王决奋，女，1955年10月10日生，汉族。委托代理人吴铭，上海恒民律师事务所律师。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张振宇。出庭负责人陈曙，四级调研员。委托代理人郑浩，男。委托代理人陈**奇，上海市天一律师事务所律师。原告王肇浩诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦区住房局)房屋征收补偿协议纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告王肇浩的委托代理人王决奋、吴铭，被告黄浦区住房局的出庭负责人陈曙及委托代理人郑浩、陈**奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王肇浩诉称，上海市黄浦区宝带弄56弄13号二层前楼、二层西前厢、底层西后厢分别由原告、倪诗周、蒋兴中承租。征收过程中，原告于2018年10月22日与被告黄浦区住房局签订了编号F1-1-080《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称诉争协议)，倪诗周、蒋兴中也分别与被告签订了征收补偿协议。另外，宝带弄XX弄XX号使用面积为4.4平方米的底层扶梯间由原告、倪诗周、蒋兴中三户共同承租，有单独的承租底卡，三户长期共同缴纳租金并居住使用。被告对原告等承租的该底层扶梯间应予征收安置，但被告却以没有房屋租赁凭证为由不予安置。故原告诉至法院，请求判令诉争协议无效。被告黄浦区住房局辩称，不同意原告王肇浩的诉讼请求。诉争协议的签订符合法律法规和征收补偿方案，未侵犯原告户的合法权益，也不存在无效事由，且已履行完毕。就原告所称承租底层扶梯间一事，根据征收的相关规定，房屋征收补偿协议应当与承租人签订，而承租人应当以公有租赁凭证记载的户名为准，按户进行补偿，但原告并未就底层扶梯间提供合法有效的公用租房凭证。综上，原告的诉讼请求缺乏依据，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，上海市黄浦区宝带弄13号二层前楼原由原告王肇浩承租，房屋性质为公房，房屋用途为居住，公房租赁凭证记载独用租赁部位为二层前楼，使用面积为17平方米，承租人为原告。2018年9月28日，上海市黄浦区人民政府作出黄府征〔2018〕3号房屋征收决定，将上述房屋所在区域纳入征收范围。2018年10月22日，原告与房屋征收部门被告黄浦区住房局经协商，签订诉争协议。诉争协议约定：甲方为被告黄浦区住房局，乙方为原告王肇浩，乙方的房屋坐落于上海市黄浦区宝带弄XX弄XX号，房屋类型旧里、性质公房、用途居住，公房租赁凭证记载居住面积17平方米，认定建筑面积26.18平方米；被征收房屋房地产市场居住评估单价每平方米人民币(以下币种均为人民币)50,414元，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价每平方米建筑面积49,527元，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；房屋征收价格补贴系数0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难户货币补贴的折算单价为每平方米建筑面积21,000元；被征收房屋价值补偿款2,187,760.88元；乙方不符合居住困难户的条件；被征收房屋装潢补偿为13,090元；乙方选择货币补偿；甲方还另需支付乙方其他各类补贴、奖励费用共计1,188,900元；本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的85%，本协议生效；协议约定的其他事项等。2018年11月5日，诉争协议所涉征收地块的签约率已超过85%。现原告已将承租房屋腾空、移交给被告，并办理了退房手续，被告与原告进行了结算并发放了征收补偿款。以上事实，由房屋征收决定、征收补偿方案、租用公房凭证、房籍资料摘录表、居民户籍资料摘录表、签约率公告、诉争协议、结算单、房屋搬迁腾空移交单、退房单、结算单等证据以及当事人的庭审陈述所证实，本院予以确认。本院认为,依法成立的合同，受法律保护。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称实施细则)等规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订，公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的租用公房凭证计户。本案中，根据租用公房凭证记载，原告王肇浩为上海市黄浦区宝带弄******的承租人，故被告黄浦区住房局作为房屋征收部门与原告就该承租公房的征收补偿事项签订诉争协议，签约主体符合规定。诉争协议内容系签约双方真实意思表示，并不违反法律法规的规定及涉诉房屋所在地块的征收补偿政策，亦不存在法定无效的情形，诉争协议的效力应予确认。原告主张被告未对原告等共同承租的底层扶梯间予以补偿，故诉争协议应判令无效。本院认为，诉争协议系基于合法有效的租用公房凭证协商签订。原告户租用公房凭证记载的独用租赁部位为二层前楼，原告主张的底楼扶梯间并未记载在该户租用公房凭证中，原告亦述称该底楼扶梯间并非由原告单独承租，故被告按照租用公房凭证的记载计户并与原告签订诉争协议并无不当，原告以被告未就底楼扶梯间对原告予以征收补偿为由，主张诉争协议无效，缺乏依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告王肇浩的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告王肇浩负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 李 峰人民陪审员 虞 敏人民陪审员 姚 军二〇二〇年十月二十九日书 记 员 吕安琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38367号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李孜木，男，1986年7月20日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李孜木信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李孜木系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币88,521.18元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币88,521.18元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年十月二十八日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37477号之一原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：刘丽萍，女，1976年8月29日出生，汉族，住广东省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘丽萍信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘丽萍系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币98,131.25元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币98,131.25元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年十月二十九日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1691号 申请执行人：程颖，男，汉族，1957年8月6日出生，住江西省樟树市。 被执行人：樟树市百世嘉悦餐饮服务有限公司，住所地江西省樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初2616号民事调解书，要求被执行人樟树市百世嘉悦餐饮服务有限公司履行调解义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人樟树市百世嘉悦餐饮服务有限公司的银行存款计人民币30275元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十月二十一日 书记员  黄思琪
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0105执3817号申请执行人：张文丹，男，1992年08月10日出生，汉族，住所地济南市天桥区。被执行人：内蒙古亿客联网络科技有限责任公司，住所地内蒙古兴安盟乌兰浩特市乌察路**兴安职业技术学联创新学院内。法定代表人：康新军。原告张文丹与被告内蒙古亿客联网络科技有限责任公司劳动争议纠纷一案，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月9日作出的济天劳人仲案字（2019）第367号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人张文丹于2020年7月16日向本院申请执行，本院同日立案执行，并向被执行人内蒙古亿客联网络科技有限责任公司发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人张文丹偿还工资27263.32元及迟延履行债务利息、案件受理费并负担本案执行费，但被执行人内蒙古亿客联网络科技有限责任公司并未履行。本案在执行过程中，通过最高人民法院司法查控系统查询被执行人名下存款、证券、房产、车辆等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。本院依法对申请执行人进行终本约谈，告知本院执行情况，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实有仲裁裁决书、财产查询反馈表和谈话笔录等证据事实。本院认为，本案被执行人内蒙古亿客联网络科技有限责任公司名下无可供执行财产，故本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袭著章审判员  齐 栋审判员  张 东二〇二〇年十月二十九日书记员  李云超
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初3615号原告：上海华大投资有限公司，住所地上海市普陀区金沙江路1006号第2幢189室，统一社会信用代码91310107132244533X。法定代表人：胡平。委托诉讼代理人：陈烨，上海市鲤庭律师事务所律师。被告：昆山工研院华科生物高分子材料研究所有限公司，住所地江苏省昆山开发区长江南路江苏昆山留学人员创业园，统一社会信用代码913205837965390275。法定代表人：宋海鹏。第三人：上海安而信环保科技有限公司，住所地上海市松江区车墩镇莘莘路32号3130，统一社会信用代码91310117MA1J1TWQ7E。法定代表人：宋海鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余姜，该公司员工。原告上海华大投资有限公司(以下简称华大公司)与被告昆山工研院华科生物高分子材料研究所有限公司（以下简称工研院华科公司）、第三人上海安而信环保科技有限公司(以下简称安而信公司)公司解散纠纷案件，本院于2020年3月13日受理后，依法适用普通程序审理,于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、第三人委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华大公司提出诉讼请求：1、判决解散昆山工研院华科生物高分子材料研究所有限公司；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告昆山工研院华科生物高分子材料研究所有限公司，系原告(原名：上海华大(集团)有限公司)、昆山科新环境生物工程有限公司、钱红共同出资于2006年12月在昆山市注册成立的有限责任公司。被告注册资本600万元人民币，其中原告以专利技术出资180万元，昆山科新环境生物工程有限公司出资240万元，占40%股权；钱红出资180万元，占30%股权。被告成立后，始终由原法定代表人郭大磊(同时是股东昆山科新环境生物工程有限公司法定代表人、股东钱红丈夫)经营。被告成立至今，原告对被告经营情况一无所知，被告也从未向原告分红。第三人于2019年7月分别与钱红、昆山新科环境生物工程有限公司签订股权转让协议，分别受让钱红持有的被告30%股权及昆山新科环境生物工程有限公司持有的被告40%的股权。被告原法定代表人郭大磊于2019年7月将落款时间均为2019年7月25日的两份《股东会决议》交原告，希望原告可以同意并盖章。原告根据实际控制人华东师范大学有关所属企业体制改革方案，被告属于原告需“脱钩剥离”的企业，故同意放弃优先购买权并签署了相应的一份《股东会决议》(企业变更登记档案页码编号011)。因原告坚持与第三人当面会谈并取得第三人配合原告与被告“脱钩剥离”的承诺的要求为被告原法定代表人郭大磊拒绝。故原告并未签署修改被告公司章程(取消董事会改设执行董事、延长企业经营期限)的另一份《股东会决议》。2019年10月，原告经上网查询被告企业登记变更情况时发现，被告在未经原告同意的情况下，已经完成70%股权转让登记手续并擅自修改了被告公司章程(取消董事会改设执行董事、延长企业经营期限)。原告从被告相关变更登记资料中发现，落款日期为2019年7月25日内容为变更组织机构和经营期限的被告《股东会决议》上，原告的公司印章系伪造。经原告与第三人联系，发现第三人虽已取得被告的70%股权并办成企业变更登记，但第三人并未接手被告的经营管理，被告的厂房、设备等资产和人员，甚至被告的公章，均继续由原法定代表人郭大磊及其代理人控制。第三人受让被告股权后，发现被告存在未经两股东及新任法定代表人宋海鹏同意，随意处置公司资产的情况。原告认为：原告及第三人系被告的合法股东，被告应当按照《公司法》、公司《章程》的规定，由两股东共同通过股东会、董事会、经理正常运营公司。但是，被告原法定代表人郭大磊，无视《公司法》的规定，擅自伪造原告印章，骗取企业变更登记；在第三人成为被告控股股东后，又无视两股东合法权利，继续霸占被告公司印章和资产，严重损害了原告作为被告公司股东的合法权益。鉴于被告公司的两股东对被告已完全失去控制，被告继续存续会使股东利益受到重大损失。原告作为单独持有被告公司30%表决权的股东，有权按照《公司法》第一百八十二条之规定，请求人民法院依法解散被告。被告工研院华科公司未答辩也未向本院提供证据。第三人安而信公司对于原告诉讼请求无异议，同意解散工研院华科公司。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“……；（二）股东会或者股东大会决议解散；……”。原告与第三人安而信系被告工研院华科公司股东，本案审理过程中，实际工研院华科公司所有股东均一致同意解散公司，符合上述法律规定,故本院对于原告主张予以支持。综上，按照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：解散昆山工研院华科生物高分子材料研究所有限公司。案件受理费53800元，由被告负担。原告预交的上述案件受理费，本院予以退还，被告应当负担的案件受理费53800元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811161337开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳方法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  华 渊人民陪审员  孙凤泉人民陪审员  刘金荣二Ｏ二Ｏ年十月二十日书记员耿灿生
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38203号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：严守军，男，1968年10月11日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告严守军信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告严守军系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币115,218.10元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币115,218.10元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1325民初5409号 原告：尚宪伟，男，1994年9月16日出生，汉族，居民，住沂源县经济开发区。 被告：朱文超，男，1988年6月15日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：朱柄仑，山东钟罗律师事务所律师。 原告尚宪伟与被告朱文超抵押权纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚宪伟、被告朱文超及其委托诉讼代理人朱柄仑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尚宪伟向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原、被告签订的车辆质押合同；2.判决被告偿还原告借款86000元及利息；3.本案保全费、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2020年2月28日与原告签订车辆转押协议并向原告借款86000元，同日原告以转账形式将借款交付被告。2020年2月28日，被告将车牌号为浙Ｂ0××××（车架号：ＬＢＶＦＰ3901ＢＳＤ03926、发动机号：02577507）的宝马523轿车质押给原告，并于同日向原告交付质押轿车，同时向原告保证此车没有权利瑕疵由原告单独享有质押权。2020年7月3日，出现一第三人声称对此车享有抵押权，与原告产生纠纷并将车拖走，致使原、被告双方签订的车辆转押合同的合同目的不能实现。自此原告起多次向被告追索借款，被告拒不履行债务。 朱文超辩称，原、被告签订的《转押协议》明确约定了甲方告知乙方此车辆为抵押车辆和车辆来源，不能过户，乙方认可购买，所以根据协议内容来看，实际是一份车辆买卖协议，而不是民间借贷。在此交易中，被告已经实际交付车辆，原告也已支付车款，双方已经履行完毕各自义务，所以原告要求解除合同、还款8.6万元及利息，被告不同意。第三方强行开走车辆是违法的，并且原告对车辆保管不当，应由侵权人赔偿原告损失,被告无过错,请求法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年2月28日，朱文超作为甲方与乙方尚宪伟签订《车辆转押协议》，主要内容为：“经甲乙双方平等自愿协商一致，现达成如下协议：甲方现将牌照为浙Ｂ0××××车辆转押给乙方，具体协议如下：一、车辆品牌：宝马，型号：523，车架号：ＬＢＶＦＰ3901ＢＳＤ03936,发动机02577507,颜色：白，转押价格86000（大写：捌万陆仟圆整）；二、甲方保证对上述车辆享有质押权及转押权利；三、转押时甲方向乙方附车辆所有权属、权利证书以及所有相关手续；四、该车辆在办理完相关转押手续后发生交通事故、交通违章所产生法律责任、经济纠纷与甲方无关；五、如原车主需取回车辆，甲乙双方协商后，乙方应积极配合甲方及原车主赎回车辆（用原价格，甲乙双方互不赔偿）；六、甲方保证该车辆的合法性是质押、抵押车辆，而不是盗抢、诈骗、租赁车等非法车辆；七、甲方告知乙方此车辆为抵押车辆和车辆来源，不能过户，乙方认可购买，乙方在转入（质）抵押后车辆出现有违章记录、交通事故或再与其它发生的经济纠纷或车辆状态变更都与甲方无关；八、该车辆交付给乙方后，如被原车主索回，由甲方协调；除此之外，与甲方无关，乙方如要求退车，须经甲方同意，并交还车辆、支付使用费；九、甲乙双方经协商，车辆不管转（质）押在谁处，都必须妥善保管和保养此车。”协议签订后，尚宪伟通过手机及银行转账共转给朱文超86000元，朱文超将涉案车辆浙Ｂ0××××及车辆行驶证、有“曹宝”署名的借款合同一宗交给尚宪伟。 被告朱文超提交的涉案车辆机动车行驶证复印件中显示，涉案车辆所有人为曹宝，住址为浙江省象山县。庭审中被告朱文超陈述曹宝户籍为安徽省，现在浙江象山居住，是通过朋友介绍认识的，曹宝借了被告朱文超70000元钱才将涉案车辆抵押给被告。 原告尚宪伟提交的被告朱文超交给他的《借款合同》中的《汽车质押借款合同》、《债权转让协议书》、《车辆处置委托书》、《车辆转让合同》、《借条》、《借款结清证明》等材料中均只有“曹宝”的签名字样，无其他人的信息。 庭审中，原告尚宪伟陈述其将涉案车辆停在沂源县南麻镇都市118处，行驶证放在车内，通过监控发现车辆于2020年7月3日凌晨两点钟被两个人开走，车辆被开走后原告尚宪伟到当地派出所报警。后通过查询只知道开走车的人姓杨，但不知道他们具体是什么人、哪里人。被告朱文超也陈述不知道涉案车辆现在停放在哪里。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告双方签订涉案车辆的转押协议后，被告将涉案车辆交给原告，现涉案车辆被他人开走，原、被告双方均不知道车辆被谁开走，现在何处，原告提交的证据也无法证实涉案车辆被他人开走与被告存在关联，综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告尚宪伟的诉讼请求。 案件受理费1950元，减半收取计975元，由原告尚宪伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 展新容 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 宋静静 书 记 员 程 坤
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执恢180号之二 申请执行人：杨辉，男，1969年9月2日生，汉族，住樟树市。 被执行人：皮玖华，又名皮久华，男，1953年12月21日生，汉族，住樟树市临江镇县。 被执行人：雷秀英，女，1952年11月8日生，汉族，住樟树市临江镇县。 申请人杨辉依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2018）赣09民再28号民事判决书于2020年4月27日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人皮玖华、雷秀英发出执行通知，被执行人皮玖华、雷秀英未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，被执行人名下房产已进入评估拍卖程序。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年10月19日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额33.3437万元及利息，截至2020年10月23日已执行5.7353万元，未执行27.6084万元及利息，申请执行费4901元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年10月19日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  谢 辉 审判员  付卫萍 二〇二〇年十月二十三日 书记员  邹茜子
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23575号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：侯雪峰，男，1988年6月20日出生，汉族，住河南省新蔡县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告侯雪峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2018年9月27日；二、账户号（卡号）：49×××06；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年3月27日，被告拖欠信用卡本金42987.65元、利息2164.99元、分期付款手续费1371.48元、增值服务费48元及逾期还款违约金3383.81元（自2019年2月22日起至2020年3月27日止）未清偿；五、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年3月27日信用卡本金42987.65元、利息2164.99元、分期付款手续费1371.48元、增值服务费48元、逾期还款违约金3383.81元（自2019年2月22日起至2020年3月27日止），以及自2020年3月28日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；六、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告侯雪峰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年3月27日信用卡本金42987.65元、利息2164.99元、分期付款手续费1371.48元、增值服务费48元、自2019年2月22日起至2020年3月27日止的逾期还款违约金3383.81元，以及自2020年3月28日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元，由被告侯雪峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十六日书记员  梁颖祺
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0306刑初160号 公诉机关河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院。 被告人张木峰，男，1978年8月14日出生于河北省秦皇岛市抚宁区，汉族，初中文化，农民，住秦皇岛市抚宁区。2020年7月9日因涉嫌妨害公务罪被公安机关刑事拘留，同年7月21日转逮捕。现羁押于秦皇岛市抚宁区看守所。 辩护人谷秀梅，河北骊宁律师事务所律师。 河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院以抚检一部刑诉[2020]151号起诉书指控被告人张木峰犯妨害公务罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院指派检察员王琦出庭支持公诉，被告人张木峰及其辩护人谷秀梅均到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年7月8日下午，秦皇岛市抚宁区茶棚乡马各庄村施工挖自来水沟，要从本村被告人张木峰家门口经过，遭到张木峰妻子薛某的阻挠，马各庄村书记张某2无奈之下于17时30分左右向秦皇岛市公安局抚宁分局茶棚派出所报警。茶棚派出所副所长赵某接报后，带领辅警蒋某、张某1到施工现场处警，赵某等人通过宣讲做通了薛某的工作，施工得以正常进行。大约18时许，被告人张木峰来到施工现场，不许施工的挖掘机离开并用土块砸挖掘机，赵某等人上前制止、控制张木峰过程中，张木峰对民警抓、踢，造成蒋某警服上衣损坏、左手臂受伤，赵某右臂受伤。经秦皇岛市抚宁区人民医院司法鉴定所鉴定：外伤致赵某右肘关节损伤；外伤致蒋某左上臂软组织挫、擦伤，人体损伤程度均为轻微伤。 2 案发后，张木峰的行为取得了被害人的谅解。 上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，并有被害人赵某、蒋某的陈述，证人张某1、薛某、张某2、张某3等人的证言，案件登记表、人身检查笔录及照片、视听资料、工作证复印件，诊断证明、抚宁司法医学鉴定中心司法鉴定意见书及到案经过、户籍证明、谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张木峰以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。故公诉机关对被告人的指控成立。综合考虑被告人能自愿认罪、取得被害人谅解等从轻情节，对其予以从轻处罚。关于辩护人提出的建议对被告人从轻处罚的辩护观点及公诉机关的量刑建议，本院均予以采纳。根据本案的事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人张木峰犯妨害公务罪，判处拘役四个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇二〇年七月九日起至二〇二〇年十一月八日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  林双全 人民陪审员  刘永泽 人民陪审员  岳香红 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  堵 鹏
吉林省靖宇县人民法院   民事判决书   （2020）吉0622民初922号   原告：薛尚英，男，住吉林省靖宇县。   委托代理人：薛英子（薛尚英女儿），女，住吉林省靖宇县。   被告：李保森，男，其他不详。   原告薛尚英诉被告李保森确认合同效力纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告薛尚英委托代理人薛英子到庭参加了诉讼，被告李保森经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   薛尚英向本院提出诉讼请求：依法确认薛尚英与李保森于1999年9月18日签订的房屋买卖协议有效。事实与理由：被告李保森于1999年9月18日，将坐落于××县面积为56.16平方米的三间土木房卖给原告薛尚英，当时没有办理房产过户手续，也没有留联系方式，被告李保森下落不明无法联系，现薛尚英为了维护自身的合法权益特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。   李保森未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见。   本院经审理查明的事实与薛尚英诉称一致。并有薛尚英出具的房屋买卖协议书、房屋所有权证、收据及其当庭陈述等予以佐证。   本院认为：本案系确认合同效力纠纷，原告薛尚英与被告李保森签订的协议书系双方当事人真实意思表示，内容真实有效，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：   原告薛尚英与被告李保森于1999年9月18日签订的房屋买卖合同有效。   案件受理费100元，公告费600元由薛尚英负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。     审判长 仲婷婷   人民陪审员 郭 颖   人民陪审员 曹 阳     二〇二〇年十月二十日   书记员 张 远
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1103民初1577-1号原告：刘淑娟，女，1973年12月21日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：毛九灵，河南雪阳律师事务所律师。被告：姜焕，女，1968年2月24日出生，汉族，住漯河市召陵区。被告：朱剑峰，男，1973年5月24日出生，汉族，住漯河市郾城区。原告刘淑娟与被告姜焕、朱剑峰执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。本案在审理过程中，被告朱剑峰因不可抗力的事由，不能参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  唐瑞丽审判员  张 静审判员  鲁芳芳二〇二〇年十月十二日书记员  辛婉婷
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执877号 申请执行人：文成县人力资源和社会保障局，住所地浙江省文成县县府大院，统一社会信用代码113303280025392967。 法定代表人：蓝旭丹，文成县人力资源和社会保障局局长。 委托代理人：蒋孔察。 被执行人：温州誉佳装饰工程有限公司，住所地浙江省温州市文成县大峃镇伯温路**，统一社会信用代码91330328MA2CPNLF7C。 法定代表人：黄益法，该公司负责人。 申请执行人文成县人力资源和社会保障局与被执行人温州誉佳装饰工程有限公司行政非诉一案，本院作出的（2020）浙0328行审25号裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人文成县人力资源和社会保障局向本院申请强制执行。本院于2020年07月07日立案执行。执行标的为要求被执行人温州誉佳装饰工程有限公司履行支付拖欠的工资及加付的赔偿金共计54450元。 执行立案后，本院向被执行人温州誉佳装饰工程有限公司发出执行通知书、报告财产令等，要求温州誉佳装饰工程有限公司履行生效法律文书确定的义务、到庭配合调查并报告财产情况，被执行人温州誉佳装饰工程有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人温州誉佳装饰工程有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供有效的财产线索。 鉴于被执行人温州誉佳装饰工程有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对其采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 截至2020年10月15日，本案执行标的均未执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人文成县人力资源和社会保障局。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人温州誉佳装饰工程有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0328执877号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 朱海霞 二〇二〇年十月十五日 此件与原件核对无异
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初2102号 原告：季帅，男，1986年5月10日出生，汉族，住任丘市。 被告：曹卫东，男，1988年1月5日出生，汉族，住任丘市。 原告季帅与被告曹卫东买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告季帅到庭参加诉讼，被告曹卫东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告季帅向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告返还原告80，000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2020年2月份原告在被告处购买口罩，原告通过自己及其妻子郑静的账户分多笔转账给被告共计89，500元。但是被告一直未交付口罩，也未返还货款，后明确告知原告口置无货。经原告多次催要货款，返还了10，000元，剩余80，000元至今未还。为维护自身合法权益,特诉至法院。 被告曹卫东未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告季帅向被告曹卫东购买口罩，于2020年2月14日原告季帅通过自己和妻子郑静的微信 —2— 和支付宝账户向被告曹卫东转账支付货款共计人民币89，500元，后被告曹卫东未向原告季帅交付约定的口罩，并同意返还原告上述货款。经原告催要，被告曹卫东于2020年3月4日返还原告季帅货款人民币10，000元，剩余货款79，500元至今未返还原告。庭审中，原告季帅将诉讼请求变更为要求被告曹卫东返还货款79，500元。以上事实，有原告提供的身份证、微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录及原告的陈述等证据证实。 本院认为，被告曹卫东不能向原告季帅交付约定货物，应及时返还原告货款。原告季帅主张被告曹卫东返还货款79，500元，有相关证据证实，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告曹卫东于本判决生效之日起十日内返还原告季帅货款人民币79，500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，800元，由原告季帅负担12.5元，被告曹卫东负担1，787.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上 —3— 诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  刘建奎 人民陪审员  边美丽 人民陪审员  李翠红 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  牛炳烨          沧州市中级人民法院诉讼服务中心微信公众号二维码
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2020）浙72执364号之一申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市分行，住所地浙江省舟山市定海区临城街道千岛路**中奥能源大厦******，******，**到**。主要负责人：徐卫杰，该分行行长。被执行人:徐辉，男，1987年1月12出生，汉族，住浙江省温岭市。被执行人：浙江海融远洋渔业有限公司，住所地浙江省舟山市定海，住所地浙江省舟山市定海区干览镇商会路**-6（**）id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市分行与徐辉、浙江海融远洋渔业有限公司船舶营运借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市分行与被执行人徐辉于2020年10月14日达成和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）浙72执364号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 姚雪锋二〇二〇年十月二十九日代书记员 周倩倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5386号原告：江苏省建工集团装饰工程有限公司，住所地南京市江东北路****。法定代表人：范燕燕，董事长。委托诉讼代理人：刘鸿博，江苏省建工集团装饰工程有限公司法务。委托诉讼代理人：吴志新，江苏省建工集团装饰工程有限公司职员。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，山水文园凯亚房地产开发有限公司职员。原告江苏省建工集团装饰工程有限公司（以下简称原告）与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘鸿博、吴志新，被告之委托诉讼代理人姜涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告质保金33,184.26元；2、判令被告支付原告延期支付质保金的利息，利息以33,184.26元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年8月25日至实际给付之日止。事实及理由：2013年4月17日，原告与被告签订《山水文园E区3#、4#楼间挡土墙加固工程合同》，约定原告为被告进行挡土墙加固。竣工结算后被告需支付工程款的95%，5%的质保金于质保到期后一次性支付。2013年8月25日工程竣工验收并交付被告使用。后双方于2015年7月28日结算完毕，结算价663,685.15元。现质保期已过，被告还欠33,184.26元质保金未付。被告辩称：认可工程是2013年8月25日竣工验收并交付我方。对于质保金金额认可，确实未支付原告质保金，但是质保金不同意支付，也不同意支付利息。根据合同第8条第5项约定，原告应向我方开具等额发票，但至今原告都未向我方开具发票。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院认定事实如下：2013年4月17日，原告与被告签订《山水文园E区3#、4#楼间挡土墙加固工程合同》，约定承包范围：山水文园E区3#、4#楼间挡土墙加固工程。质保金为结算价款的5%，保修期满2年（保修期按全部工程竣工验收合格之日起计算），乙方完全履行保修义务，经甲方书面确认合格，甲方根据保修期内所发生的保修费用将剩余保修金返还乙方。付款时，乙方须向甲方开具与合同主体名称一致且合法有效的等额发票，否则甲方可拒绝或顺延付款。诉讼中，原告提交工程竣工结算单，用以证明涉案工程结算金额为663,685.15元。被告对上述证据真实性、关联性、证明目的均予以认可。经查，涉案工程质保金发票原告在本案诉讼中方向被告开具。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订《山水文园E区3#、4#楼间挡土墙加固工程合同》，原告已按照合同约定进行施工，现工程已施工完毕且质保期已过。原告主张要求被告支付质保金，有事实依据，本院予以支持。关于利息，合同中已约定付款前提为原告需开具等额发票。对于质保金的发票，原告直至本案诉讼中才向被告开具。故原告对于质保金利息的诉请，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告江苏省建工集团装饰工程有限公司质保金三万三千一百八十四元二角六分；二、驳回原告江苏省建工集团装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元，由被告山水文园凯亚房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡东方二〇二〇年十月十三日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
山东省潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0704执807号 申请执行人：潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行，住所地：潍坊市坊子区国防路二十四公里处路南。 负责人孙启明，该支行行长。 被执行人：阚在峰，男，1982年8月23日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被执行人：王丽萍，女，1985年1月1日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被执行人：李国山，男，1969年11月20日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被执行人：柳燕，女，1970年12月6日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被执行人：周成武，男，1983年3月21日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被执行人：杨平平，女，1985年9月22日生，汉族，农民，住昌邑市。 被执行人：阚清治，男，1982年9月21日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被执行人：杜会超，女，1983年5月6日生，汉族，农民，住潍坊高新技术开发区。 被执行人：阚传礼，男，1975年10月10日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被执行人：王素红，女，1976年11月22日生，汉族，农民，住聊城市阳谷县。 1、本院于2020年7月2日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票相关法律文书，被执行人至今未实际履行。 2、本院于2020年7月2日、2020年10月29日分别通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、保险、婚姻登记、证券、车辆、互联网银行等信息，被执行人王素红、阚传礼、杜会超、杨平平有部分存款，本院已予以冻结、扣划，未发现车辆的踪迹，未发现被执行人有其他可供执行的有效财产。 3、执行人员于2020年7月2日向潍坊市不动产登记中心查询被执行人阚在峰、王丽萍、李国山、柳燕、周成武、杨平平、阚清治、杜会超、阚传礼、王素红的财产，均无不动产登记信息。 4、执行人员于2020年10月到被执行人户籍地调查，查明被执行人阚在峰、王丽萍、李国山、柳燕、周成武、杨平平、阚清治、杜会超、阚传礼、王素红暂无履行能力。 5、因被执行人在本院指定的期限内未履行还款义务，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单，并依法在中国执行信息公开网上公布。 6、申请执行人向本院提交书面申请，申请终结本案的本次执行程序。 7、目前本案已执行到位金额28898.83元，未执行到位标的为借款本金216648.45元、利息及相关费用。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示也提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，故申请执行人同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0704民初1483号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  郭 亮 二〇二〇年十月三十日 法官助理  宋传发 书 记 员  刘煜云
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初4725号原告：钟樱尹，女，1992年7月15日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：刘思聪，江苏六典律师事务所律师。被告：王仁峰，男，1984年6月29日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：黄宏芳，女，1983年7月11日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告钟樱尹诉被告王仁峰、黄宏芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后适用简易程序进行审理。本院于2020年6月2日公开开庭进行审理，原告钟樱尹及其委托诉讼代理人刘思聪、被告王仁峰以及黄宏芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟樱尹向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1100000元、利息及违约金(从2019年7月13日起至实际给付之日，按本金110万元年利率24%计算)；2、判令二被告向原告支付律师费损失人民币60000元；3、判令原告有权就被告坐落于昆山市变卖所得价款优先受偿；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方在2019年7月12日签订过一份《抵押借款合同书》，约定被告向原告借款1540000元借款期限至2020年1月5日，借款金额以实际到账金额为准；每月20号被告支付利息，利率为千分之十四；并约定如被告违约则原告主张权益所发生的一切费用(诉讼费、保全费、律师费等)由被告承担。原告于2019年7月13日以银行转账形式向被告出借人民币1100000元。原告已按约通过银行转账方式将共计1100000元借款转给被告，而被告却一次都未按约定履行还息义务，合同约定借款人延期支付利息十日借款合同项下借款即提前到期，并按合同约定计算方式支付违约金。原告多次催促被告还款和支付利息，被告一直不予履行。原告认为，被告未按照约定还息还款已属违约，被告应对其行为承担法律责任，故原告特诉至贵院，望判如所请。被告王仁峰辩称，对借款无异议。被告黄宏芳辩称，对借款无异议，目前没有经济能力偿还。本院经审理认定事实如下:钟樱尹经他人居间介绍向两被告出借款项，双方签订有书面抵押借款合同，合同载明借款金额为1540000元，借期自2019年7月12日起至2020年7月12日止，借款月利率为14‰，利息每月20日支付一次，如未按约定的时间清偿利息，自利息应付之日每日按本金的万分之五计算违约金，由借款人承担。延期清偿利息超过10天时，合同提前在该日到期并终止，终止之后的本金的利息及本金的违约金按本条第1款约定计算（利息参照逾期利率，本金按照日万分之六计算违约金），借款期限外的逾期利率按月利率2%计算，如借款人违约则应当承担律师费等费用。钟樱尹于2019年7月12日向王仁峰汇款1000000元，于2019年7月13日向王仁峰汇款100000元，实际出借款项1100000元。此后两被告以其名下位于昆山市房屋为本案借款办理了抵押。两被告陈述，并未支付过本案借款1100000元的利息。钟樱尹为处理本案诉讼，委托了江苏六典律师事务所律师，双方签订有书面代理合同，约定律师费金额为60000元。以上事实由抵押借款合同、汇款凭证、律师代理合同、不动产证明、当事人陈述等证据为证。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。钟樱尹就其主张的借款事实，提供了书面抵押借款合同以及转账记录，两被告对于本案借款事实也并无异议，故本院对此予以确认，两被告应当按约承担还款义务。关于借款利息，原告主张包含借款期限内利息以及逾期利息，两被告自认借款后并未按约支付过利息，根据双方在抵押借款合同中关于利息支付日以及未按约支付利息的约定，2019年7月13日至2019年7月30日这一期间属于双方约定的延期清偿利息期间，该期间内利息仍应按照借款期限内利率确定，经计算，金额为8726.67元；自2019年7月31日起，根据合同约定并结合法律规定上限，原告可按照年利率24%的标准予以主张。关于律师费，本案中各项费息已达法律规定标准的上限，本院对此不再予以支持。因两被告以其自有房屋办理了不动产抵押，故原告有权就昆山市房屋变卖所得价款在上述债权范围以内予以优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、被告王仁峰、黄宏芳于本判决生效之日起日十日内支付原告钟樱尹借款本金1100000元、利息8726.67元以及逾期还款利息（以本金1100000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年7月31日起计算至实际偿还之日止）。二、原告钟樱尹有权就被告王仁峰、黄宏芳名下位于昆山市房屋的折价、拍卖、变卖所得价款在上述第一项判决债权范围以内予以优先受偿。三、驳回原告钟樱尹的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15951元，减半收取计7976元，由被告王仁峰、黄宏芳7326元，由原告钟樱尹负担650元,被告王仁峰、黄宏芳应负担部分,由其自行缴纳至本院账户（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811160353开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部），拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 吕 彬二〇二〇年十月七日书记员 朱晨清
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初4787号原告：天津市环欧半导体材料技术有限公司，住所地天津市华苑产业区（环外）海泰东路**。法定代表人：赵春蕾，董事长（未到庭）。委托诉讼代理人：刘会，该公司法务。委托诉讼代理人：崔鸿雁，上海申伦（天津）律师事务所律师（未到庭）。被告：江西宝群电子科技有限公司，，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区高新七路**法定代表人：张志康，董事长（未到庭）。委托诉讼代理人：张雍，该公司员工。原告天津市环欧半导体材料技术有限公司与被告江西宝群电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市环欧半导体材料技术有限公司委托诉讼代理人刘会，被告江西宝群电子科技有限公司委托诉讼代理人张雍到庭参加诉讼。诉讼审理中双方当事人申请庭外和解时间六十天，最终没有达成一致意见。本案现已审理终结。天津市环欧半导体材料技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原被告双方解除《式样协议》；2.判令被告退还原告已支付费用3000000元；3.判令被告向原告支付违约金150000元。事实和理由，原被告于2019年10月15日签订式样协议，被告向原告提供脱胶机、立式插片清洗一体机、脱胶装取弹夹样机、OHT样机各一台，合计费用3000000元，如被告逾期交付达一个月以上的，原告有权扣除被告5%的试样费用即150000元作为违约金。被告提供的脱胶装取弹夹样机、OHT样机经验收不合格，OHT样机已退货。其余到期后被告未履行合同约定。江西宝群电子科技有限公司辩称，认可原告诉请事实。对原告第一项、第二项诉讼请求均无异议，对于第三项诉讼请求违约金的计算方式及计算依据均无异议，但因被告现资金困难，无力承担，请求与原告进行协商后予以减免。本院经审理认定事实如下：被告认可原告诉请的事实，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庭审中原被告双方申请庭外和解两个月时间，但是到期后没有达成和解意见。本院认为，被告承认原告的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。对于违约金问题，双方合同中有明确约定，原告主张本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款规定，判决如下：一、依法解除原被告双方订立的《式样协议》；二、被告于本判决生效后十日内退还原告货款3000000元；三、被告于本判决生效后十日内给付原告违约金150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16000元，全部由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  朱宝路二〇二〇年十月二十七日书记员  张鑫妍第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0302民初2800号 原告：刘云茂，1964年6月15日出生,汉族,户籍所在地四川省荣县，现住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：杨建华，男，1954年2月10日出生，汉族，户籍所在地四川省自贡市沿滩区，现住四川省自贡市大安区，由自贡市大安区马冲口街文峰山社区居民委员会推荐。 被告：曾俊英，女，1965年2月10日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：刘永祥（曾俊英之夫），1952年6月20日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：刘亮（曾俊英之子），1987年5月28日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 本院在审理原告刘云茂与被告曾俊英相邻关系纠纷一案中，原告刘云茂于2020年12月18日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系自行处分其诉权，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘云茂撤回起诉。 案件受理费减半收取50.00元，由原告刘云茂负担。 审判员  罗耀雄 二〇二〇年十月十八日 书记员  李慧玲
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初14952号原告：汇昆融资租赁有限公司,住所地江苏省昆山市花桥镇兆丰路**,统一社会信用代码913200003364192439。法定代表人：马忠甲，该公司总经理。委托诉讼代理人：王**，女，该公司法务。被告：苏州绿维新能源汽车有限公司昆山分公司，住所地江苏省苏州市昆山开发区珠江南路**,统一社会信用代码91320583MA1P8RCU08。主要负责人：陈鹏。被告：李正斌，男，1975年2月7日出生，汉族,住浙江省台州市椒江区。被告：刘超朋，男，1986年8月23日出生，汉族,住河南省尉氏县。被告：陈鹏，男，1976年6月4日出生，汉族,住浙江省温岭市。原告汇昆融资租赁有限公司诉被告苏州绿维新能源汽车有限公司昆山分公司、李正斌、陈鹏、刘超朋融资租赁合同纠纷一案,本院于2020年9月4日立案。原告汇昆融资租赁有限公司于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汇昆融资租赁有限公司申请撤诉于法不悖，故予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汇昆融资租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取932元，由原告汇昆融资租赁有限公司负担。审判员  邵凤鸣二〇二〇年十月二十日书记员  陈 圆
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 裁 定 书(2020）豫1102民初2349号之二原告：李江，男，1981年7月29日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：张其昂，漯河市源汇区沙澧法律服务所法律工作者。被告：许蕊，女，1985年3月26日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。被告：漯河市爱蕊特食品有限公司，住河南省漯河市临颍县城关镇文化路南段**，统一社会信用代码：91411122MA46QWR00D。法定代表人：丁幽，职务经理。被告：孙俊豪，男，1989年4月1日出生，，住河南省漯河市临颍县原告李江与被告许蕊、被告漯河市爱蕊特食品有限公司、被告孙俊豪买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，本案需要进一步查明有关事实，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵驿光审 判 员  黄 勇人民陪审员  史秀燕二〇二〇年十月十日书 记 员  张鹏飞
福建省南平市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽07刑更1232号 罪犯谢皖砀，男，1994年8月9日出生，汉族，安徽省宿州市砀山县人，大专文化。现在福建省武夷山监狱第六监区十八分监区服刑。 福建省福州市仓山区人民法院于2016年12月23日作出（2016）闽0104刑初859号刑事判决，以被告人谢皖砀犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金10000元。责令退出非法所得169433元。被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2018年2月6日作出（2017）闽01刑终295号刑事判决；以上诉人谢皖砀犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金10000元。责令退出非法所得169433元。判决发生法律效力后，于2018年2月27日交付福建省武夷山监狱执行（刑期自2016年3月3日起至2021年3月2日止）。 执行机关福建省武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭,审理了本案。现已审理终结。 经审理查明,罪犯谢皖砀在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯自2018年3月至2020年5月累计获考核分3335.7分，获5次表扬。2020年9月10日向福建省福州市仓山区人民法院缴交8000元，本次报减期间向本院缴交10000元。 上述事实,有执行机关提供的罪犯月考核表,罪犯奖励审批表、缴款凭证、原审刑事判决书、执行通知书等证据为证,足以认定。 本院认为，该犯在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯谢皖砀减去自本裁定送达之日起至2021年3月2日止尚未执行完毕的刑罚。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 林东波 审 判 员 陈秀钦 审 判 员 林 俏 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 方研婧 书 记 员 郑姗姗
黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8111民初1093号原告：张洪新，男，1973年8月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。被告：季福君，男，1973年2月7日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省，现下落不明。原告张洪新与被告季福君承揽合同、买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告张洪新到庭参加诉讼，被告季福君经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张洪新向本院提出诉讼请求：1.判令被告季福君偿还原告张洪新沙石款及挖掘机、铲车工时费共计50795.00元；2.以50795.00元为基数，按银行标准利率计算利息至实际款项结清时止；3.诉讼费用由被告季福君负担。事实和理由：2016年6月19日至2016年8月24日期间，张洪新给季福君拉沙石及用挖掘机、铲车为季福君干活发生沙石款38780.00元、挖掘机工时费9990.00元、铲车工时费2025.00元，合计50795.00元，当时双方口头约定于2016年11月30日结清款项。到期后，张洪新多次催要季福君偿还，季福君总以各种理由推拖不还，至今没有偿还沙石款及挖掘机、铲车干活所发生的工时费。为此，张洪新诉至法院，请求判如所请。被告季福君未作答辩，亦未提交证据。原告张洪新围绕诉讼请求依法提交了沙石款及挖掘机、铲车工时费票据共计18张，旨在证明季福君欠张洪新沙石款及挖掘机、铲车工时费共计50795.00元的事实。本院认证意见为：被告季福君经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应当视为其对自已举证、质证权利的放弃。原告张洪新提供的证据为书证原件，证据来源合法，与本案事实具有关联性，内容真实可信，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月18日至2016年8月24日期间，季福君购买张洪新沙石欠款38780.00元，张洪新以自有挖掘机、铲车为季福君干活发生挖掘机工时费9990.00元、铲车工时费2025.00元，沙石款及挖掘机、铲车工时费合计50795.00元。现张洪新以季福君至今未给付其上述款项为由诉至本院。本院认为，季福君欠张洪新沙石款及挖掘机、铲车工时费合计50795.00元的事实有张洪新提供的票据为证，本院予以认定。票据虽未载明还款期限，但张洪新主张双方口头约定于2016年11月30日结清款项，符合当地交易习惯，本院予以认定。季福君未按约定履行给付义务，应承担继续履行和支付逾期付款利息损失的违约责任。张洪新要求季福君给付沙石款及挖掘机、铲车工时费合计50795.00元和支付逾期付款利息，及支付利息至欠款实际给付之日止的请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于逾期付款利息利率标准，因双方未作约定，本院酌定逾期付款利息自2016年12月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。季福君经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不行使答辩和质证等权利，应承担相应的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百六十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告季福君于本判决生效后十日内给付原告张洪新沙石款及挖掘机、铲车工时费合计50795.00元，并支付逾期付款利息（利息以50795.00元为基数，自2016年12月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1069.87元、公告费600.00元，合计1669.87元，由被告季福君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  李 波审 判 员  黄利国人民陪审员  李鸿修二〇二〇年十月十九日书 记 员  刘亮亮
江苏省连云港市海州区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0706刑初634号公诉机关江苏省连云港市海州区人民检察院。被告人葛旺，男，1989年12月15日出生，公民身份号码320705198912150038汉族，高中文化，酒吧工作人员，户籍所在地连云港市海州区，住连云港市海州区。被告人葛旺因涉嫌犯赌博罪，于2020年7月24日被取保候审。连云港市海州区人民检察院以海检一部刑诉〔2020〕468号起诉书指控被告人葛旺犯赌博罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月16日公开开庭审理了本案。连云港市海州区人民检察院指派检察员杨军武依法出庭支持公诉，被告人葛旺到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年7月20日，王某甲（另案处理）设立联系赌博的微信群组，将被告人葛旺、葛某（另案处理）、胡某甲、周某等人拉进群里。2020年7月20日下午至2020年7月22日期间，被告人葛旺在王某甲和葛某的提议下，购买赌博用的麻将桌、准备现金，提供其位于连云港市海州区南极南路鹰游水岸10号楼1单元1004室的住所，为王某甲、葛某、周某、胡某甲、庄某、胡某乙、王某乙（均另案处理）等人利用麻将以斗牛的方式进行赌博，先后赌博三次，每场赌资均超过5万元，被告人葛旺抽头等非法获利约11800元。2020年7月23日23时许，公安机关在海州区南极南路鹰游水岸小区将被告人葛旺抓获，到案后，被告人葛旺如实供述了上述犯罪事实。另查明，案发后，公安机关依法扣押了赌具麻将40张，被告人葛旺主动退出违法所得人民币11800元。上述事实，被告人葛旺在开庭审理过程中亦无异议，当庭表示自愿认罪认罚。公诉机关当庭出示了户籍信息、发破案经过、到案经过、行政处罚决定书、扣押决定书、扣押清单等书证；证人胡某甲、周某、葛某、王某甲证言；检查、提取笔录等证据。上述证据经庭审质证，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，足以证明上述事实，本院予以确认。本院认为，被告人葛旺以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人葛旺犯赌博罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人葛旺归案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。对被告人葛旺违法所得应当依法予以追缴，对供犯罪所用的物品依法应予以没收。根据被告人葛旺的犯罪情节及悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，依法对被告人葛旺从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人葛旺犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。(缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算；罚金已预缴纳。)二、对被告人葛旺的违法所得人民币一万一千八百元予以追缴，上缴国库。三、对扣押在案的赌具麻将四十张依法予以没收，由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 姜如明二〇二〇年十月二十六日法官助理 宗善田书 记 员 陈 月法律条文附录《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人，怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第二款、第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1225执3654号 申请执行人:聂彬，男，1995年09月20日出生,汉族，住安徽省阜阳市阜南县。 被执行人：聂刘功，男，1990年5月05日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。 被执行人：王彦，女，1992年5月04日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。 本院在执行申请执行人聂彬与被执行人聂刘功、王彦其他案由一案中，当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖1225执3654号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张跃东 审判员  王 超 审判员  朱 林 二〇二〇年十月二十二日 书记员  崔君君
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5572号 原告：柴秀芬，女，汉族，无职业，住吉林省和龙市头道镇。 委托诉讼代理人：付春玉，延吉市河南法律服务所法律工作者。 被告：肖文生，男，汉族，无职业，住吉林省延吉市公园街。 原告柴秀芬与被告肖文生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柴秀芬及委托诉讼代理人付春玉、被告肖文生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 柴秀芬向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告签订的《买房协议书》有效；二、判令涉案房屋征收补偿款归原告所有；三、本案的诉讼费用由原告承担。事实与理由：1988年10月6日卖房人肖文生和买房人祝喜海、柴秀芬夫妻签订了一份《买房协议书》，肖文生把登记在张志生名下的30平方米砖瓦结构的住宅以4000元的价格卖给了邻居祝喜海、柴秀芬夫妇。柴秀芬代表有病的丈夫在《买房协议书》上签了名摁了手印。当时在场的邻居邓希刚、王金同、张清波、张连俊四人作为证明人也在买房协议书上签名摁了手印。卖房人肖文生在《买房协议书》上注明了“肖文生-曾用名张志生”（因肖文生的继父姓张，给起了个张志生的名字，学籍和人事档案中都在使用张志生名下。产权证、土地使用证也登记在张志生名下）。因为买卖双方和这些证明人都是老邻居，所以大家都知道登记在张志生名下的房屋就是肖文生的房子，卖房之前一直在这里居住。柴秀芬买了这所房子以后居住至今，一直没有过户，买卖双方未曾发生过纠纷。去年下半年，延吉市国有园艺农场的这片老式住宅被市政府划入到拆迁范围，进入到了征收补偿阶段。因为柴秀芬住了三十多年的房子未过户，所以无法领取补偿款。原告认为，从1988年房屋买卖双方签订的协议来看，其约定的交易时间、价款、面积及实际交付使用以及协议履行至今的情况来看，房屋买卖协议应该有效；从现有的房照存根和国有土地使用证来看，其交易的房屋是建设在国有土地上，产权明晰；房照存根和土地使用证登记的四至、朝向、用途相符，允许市场交易（征收局已确认产权（张志生名下）并出具了房屋征收分户评估报告向社会公告）。因此，原告主张征收补偿款的归属符合客观事实和法律规定。故原告起诉至延吉市人民法院，请求依法确认原告与被告签订的《买房协议书》有效；并判令涉案房屋征收补偿款归原告所有。 肖文生辩称，原告所述事实属实，同意原告的诉讼请求。 经审理查明：1988年10月6日，肖文生与邻居祝喜海、柴秀芬夫妻二人签订买房协议书，约定肖文生把登记在张志生名下的坐落于延吉市延西街园艺委十组，面积为30平方米的住宅房屋，以4000元的价款出售祝喜海、柴秀芬。四名证人（邓希刚、王金同、张清波、张连俊）在买房协议书上签名并摁手印。肖文生在该协议书上注明了“甲方，肖文生曾用名张志生”。签订协议书后，肖文生将该房屋交付给祝喜海、柴秀芬，二人一直占有使用该房屋，双方至今未办理房屋产权过户手续。2015年5月21日祝喜海去世。第一顺序继承人为柴秀芬及其儿子祝春国，祝春国放弃继承该房屋。 另查，肖文生在延吉市社会保险事业管理局档案中记载，张志生曾用名肖文生。张志生与肖文生确系一人。 认定上述事实的证据有：买房协议书、房产执照存根、国有土地使用证、肖文生本人简历表、肖文生户籍所在地社区证明、婚姻关系证明、户籍注销证明等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，肖文生与祝喜海、柴秀芬夫妻二人签订买房协议书，未违反法律规定，合法有效。祝喜海、柴秀芬支付购房款后，占用使用案涉房屋，肖文生应当将案涉房屋产权变更至购房人祝喜海、柴秀芬名下，虽然现在案涉房屋将被拆迁无法办理过户手续，但该案涉房屋却因买卖关系导致所有权变更应归祝喜海、柴秀芬所有，现祝喜海去世，其儿子明确放弃对案涉房屋的继承，故该案涉房屋的所有权应归柴秀芬一人所有。案涉房屋产权证登记在张志生名下，相关部门无法确认张志生与肖文生为同一人，但经本院调查核实，张志生与肖文生确系一人，在庭审过程中，肖文生表示柴秀芬陈述事实属实，同意其诉讼请求。故柴秀芬要求确认肖文生与祝喜海、柴秀芬签订的买房协议书有效的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、肖文生（曾用名张志生）与祝喜海、柴秀芬签订的买房协议书有效。 二、驳回柴秀芬其他诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 王 铁 二〇二〇年十月二十三日 书记员 郭虹伶
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初12475号 原告：杨晓东，男，1981年8月30日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：林超其，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴自然，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：晋江小鱼网络科技有限责任公司，住所地福建省晋江市青阳街道阳光时代广场A1幢503室，统一社会信用代码91350582050301485N。 法定代表人：曾华质。 原告杨晓东与被告晋江小鱼网络科技有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。2020年10月14日，原告杨晓东经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告杨晓东撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨晓东负担。 审 判 员 张慧玲 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 沈雄华 书 记 员 黄鹤鹤 附件：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初8124号原告：朱恺琪，男，1989年1月2日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：郭健雄，湖北瀛楚律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉联峰房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区鲁磨路**。法定代表人：刘宇辉，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨森，湖北金卫律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：代亚菲，湖北金卫律师事务所律师。一般授权代理。原告朱恺琪诉被告武汉联峰房地产开发有限公司（以下简称联峰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱恺琪的委托诉讼代理人郭健雄，被告联峰公司的委托诉讼代理人杨森、代亚菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱恺琪向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金116412元；2.依法判令被告向原告支付逾期办证违约金16350元；3.依法判令被告向原告配置施耐德智能家居系统（包括可视对讲系统、报警系统、空调新风控制系统、地暖控制系统等软件和硬件）；4.依法判决本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。本案审理过程中，原告自愿撤回第三项诉讼请求。变更第一项、第二项诉讼请求为：1.判令被告支付逾期交房违约金30341.55元，计算标准为2016年8月30日至实际交房之日按照房屋总价款每日万分之二的标准，实际交房之日至2017年8月21日按照房屋总价款每日万分之零点五的标准计算违约金；2.判令被告支付逾期办证违约金8178.32元，按照房屋总价款的百分之零点五计算逾期办证违约金。被告联峰公司辩称，原告关于按照日万分之二的标准计算业主收房之前的逾期交房违约金的请求，因贵院已经生效的宋京颐案件的判决书已经确定业主收房前的违约金仅按照日万分之一的标准计算，若法院认为被告应承担违约责任，也应当按照日万分之一的标准计算业主收房前的逾期交房违约金。收房后的违约金应按照已经生效判决确定的日万分之零点五的标准计算，计算至2017年8月21日。本院经审理认定事实如下：一、签订合同的时间：2016年4月9日。二、合同编号：湖140418047。三、商品房项目位置、名称及房号：武汉市洪山区喻家湖路5号汇博苑小区XXX。四、建筑面积：123.28平方米。五、实际支付总房款：1635663元。六、合同约定交房时间及实际办理交房手续的时间：约定交房时间为2016年8月30日，实际办理交房手续时间为2016年9月4日。七、合同约定逾期交房的违约责任：出卖人支付买受人已交付房价款日万分之二的违约金。八、合同约定逾期办理房地产初始登记的违约责任：出卖人支付买受人已付房价款百分之一的违约金。九、取得项目国有土地使用权证的时间：2008年4月8日。十、取得建设工程规划许可证的时间：2013年5月16日。十一、项目是否取得竣工验收备案证及时间：2017年8月21日取得。十二、项目取得不动产权属证明的时间：2017年11月19日取得。十三、实际取得不动产权属证明的时间：2017年11月22日取得。以上事项双方无争议。本院认为，原告朱恺琪与被告联峰公司签订的《武汉市商品房买卖合同》及附件，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方均应按照合同约定全面履行。关于联峰公司是否存在逾期交房的违约行为及违约责任的承担问题及联峰公司是否应承担逾期办理房地产初始登记的违约责任。本院已经生效的同案判决已经认定，被告联峰公司应承担逾期交房及逾期办理房地产初始登记的违约责任。联峰公司应向原告朱恺琪支付逾期交房违约金30341.55元（1635663元×5日×0.0002＋1635663元×351日×0.00005，取小数点后两位数）。联峰公司应向原告支付逾期办理房地产初始登记违约金8178.32元（1635663元×0.005，取小数点后两位数）。联峰公司要求按照已交付房价按日万分之一计算业主收房前的逾期交房违约金的抗辩意见，因本院作出的宋京颐案判决书是针对业主一直未收房的情况，不适用本案情形。此项抗辩意见本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉联峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱恺琪支付逾期交房违约金30341.55元；二、被告武汉联峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱恺琪支付逾期办理房地产初始登记违约金8178.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元，由被告武汉联峰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  杨洁二〇二〇年十月二十七日法官助理蔡叶书记员罗璇