河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初6750号原告：王记辉，男，1985年7月9日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：沈书保，男，郑州市管城区二里岗法律服务所法律工作者。被告：邢合林，男，1963年9月25日出生，汉族，住河南省渑池县。被告：渑池县瑞特实业有限公司，住所地河南省渑池县天坛工业园。法定代表人：邢合林，总经理。委托诉讼代理人：常梅兰，女，公司员工。委托诉讼代理人：周志军，河南权辞律师事务所律师。原告王记辉与被告邢合林、渑池县瑞特实业有限公司（以下简称瑞特公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王记辉的委托诉讼代理人沈书保，被告邢合林，被告瑞特公司的委托诉讼代理人常梅兰、周志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王记辉向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告邢合林偿还原告借款500000元及利息（以880000元为基数，按照月息2%，自2012年10月1日起计算至2018年12月31日止；以500000元为基数按照月息2%，自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止）；2．依法判令被告瑞特公司对被告邢合林的上述借款债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邢合林因经营生意急需资金周转，于2009年至2012年多次向原告借取现金共计880000元，双方约定利息按月息2%，后经原告多次催要被告未还，于2018年7月21日向原告更换了一张总借条，借条中注明2012年10月1日前向出借人王记辉共借现金880000元整，双方协商约定利息仍按月息2%，利息按借款之日起计算，本金归还时利息一并归还，借款担保人为瑞特公司。2019年1月，原告准备买房急需用钱向被告催要借款，经双方协商被告自愿将位于郑州市金水区××院××单元××东户小产权房以380000元的价格折抵借款卖给了原告。因此，被告仍欠原告借款本金500000元及利息，后经原告多次催要未果，故诉至法院。邢合林辩称：1．其未向原告借过款，本案款项系2012年原告以入股的形式向瑞特公司注资80多万元，2014年，原告要求退股，公司没钱给，后来向原告打了条，并未约定利息，原始的条估计已经被撕；2．本案借条是什么时候出具的其没有印象，应该是原告趁其喝醉的时候要求其出具的，对利息约定也没有印象，借条中瑞特公司的章系原告自行拿着借条要求公司会计加盖的。瑞特公司辩称：1．本案不是民间借贷纠纷，而是股权回购请求权纠纷，从被告邢合林所述事实来看，原告所起诉的标的系原告投资的股份，而非民间借贷；2．假设原告投资瑞特公司情况成立，邢合林同意其撤股所打借条，应当按照借条出具日期即2018年8月17日起计算利息，而不应当从2012年10月1日起计息，且利息应当按照一年期贷款市场报价利率的四倍也就是年利率15.4%计算；3．本案原告已经向邢合林承诺不向人民法院起诉，而今又提起诉讼，违背其承诺，应驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年7月21日，邢合林作为借款人，瑞特公司作为担保人出具《借条》一份，载明：“今本人邢合林，身份证号码：，住址：郑州市××区××城镇××号，电话：187××××0768。因本人做生意投资渑池县瑞特实业公司急需现金周转，于2012年10月1日前共续向出借人王记辉身份证号码：41272419850709213X共计借到现金人民币小写金额880000元整。大写金额：捌拾捌万元整。经双方协商约定利息（月息百分之二），利息按照借款之日起计算，本金归还时利息一并归还。口说无凭特立此据为凭证。”邢合林在借款人处签字按手印，瑞特公司在担保人处盖章。2019年1月19日，常梅兰、邢合林（甲方）与李培培、王记辉（乙方）签订《房屋买卖合同》一份，主要约定：1．甲方所售房屋系郑州市金水区文化路街道办事处财政所集资房（包含仓库一间），房屋坐落于郑州市金水区××院××单元××东户，建筑面积共145平方米；2．甲方保证已如实陈述上述房屋权属状况和其他具体状况，保证该房屋没有设定担保、没有权属纠纷，保证该房屋不受他人合法追索；3．该房屋按套计算价款，总金额380000元，房屋价款通过现金方式交付，签订本合同时全部房款当日付清；4．甲、乙双方确认，虽然房屋所有权证在双方买卖时未颁发，但依法对该房屋享有共有权的权利人均已同意将该房屋出售给乙方；5．甲、乙双方定于2019年1月19日，甲方正式将该房屋交付给乙方，甲方应在正式交付房屋前腾空该房屋；6．甲、乙双方同意，在该房屋具备过户到乙方名下时，甲方应当及时到相关部门办理过户手续。同日，王记辉、李培培出具《收条》及《保证书》各一份，《收条》载明：“今收到邢合林支付王记辉借款，已还叁拾捌万元整（380000.00￥）”，《保证书》载明：“我叫：王记辉，李培培，为夫妻，保证不再起诉邢合林所欠余款，借条。特写保证书一份交于常梅兰保管。口说无凭，特立此据。”王记辉、邢合林均认可，案涉房屋尚未办理不动产权证，无法办理过户手续。王记辉称，邢合林自2009年开始多次向王记辉借款，王记辉陆续通过现金方式向邢合林交付出借款项，具体取款日期及交付金额为：2009年2月28日共计取款70000元交付给邢合林，2010年8月4日、8月5日取款80000元，加上王记辉已有现金20000元共计100000元交付给邢合林，2010年10月25日取款50000元交给邢合林，2011年5月19日、5月20日共计取款75000元加上已有现金5000元，向邢合林交付80000元借款，2011年7月10日取款300000元交付邢合林，2011年7月21日取款50000元交付邢合林，2012年2月18日取款50000元交付邢合林，2012年2月20日取款50000元交付邢合林，2012年6月3日、6月4日陆续取款80000元交付邢合林，2012年9月21日取款50000元交付邢合林，上述款项共计880000元。为证明以上陈述，其向本院提交了邮政储蓄银行账户交易明细。邢合林、瑞特公司对该银行账户交易明细均有异议，认为银行账户交易明细仅能证明王记辉取款，不能证明该款交付给了邢合林，邢合林也称从未收到过王记辉向其交付的任何现金，本案款项也并非借款，而系王记辉的入股款，王记辉均是通过银行转账及现金方式将入股款汇入瑞特公司成立时的股东邢伯岭账户或交付给邢伯岭，但无法提供相关汇款凭证。瑞特公司为证明王记辉向其公司入股，向本院提交了瑞特实业公司股权证一份，显示证书编号为008号，股权人姓名为王辉，投资资金500000元，出资时间为2011年7月。瑞特公司称股权证一式两份，公司及王记辉各持有一份，股权证记载股权人“王辉”与“王记辉”系同一人，且股权证记载股权500000元为一股，之后王记辉又向其公司入股了380000元，但因未达到500000元，故未记载在股权证上，王记辉的出资也未在工商行政部门办理股权登记备案手续。王记辉对瑞特公司的以上陈述均不予认可，称其未向瑞特公司出资过，本案款项系邢合林因生意周转向王记辉的借款，且借款均通过现金方式交付给了邢合林。诉讼过程中，邢合林主张除以郑州市金水区××院××单元××东户的房屋抵偿的380000元外，其还通过现金方式向王记辉偿还了380000元，即为2019年1月19日《收条》中载明的380000元。王记辉对此不予认可，称《收条》中载明的380000元就是以房抵债的380000元。本院认为，被告邢合林、瑞特公司对《借条》出具时载明的欠款金额880000元没有异议，仅是对该款项的性质有异议，认为该880000元系应退还的投资款而非借款，但被告邢合林、瑞特公司提供的证据不足以证明原告与被告瑞特公司存在内部投资关系。原告称以现金方式交付出借款项，并提交了取款凭证，也能合理说明资金来源、取款地点、现金交付时间、地点、方式等，且被告提交的《收条》中也显示380000元的还款系偿还的原告借款，故本院对原告的陈述予以采信。原告与被告邢合林达成以房抵债的协议，以位于郑州市金水区××院××单元××东户的房屋抵偿所欠原告的借款380000元，但双方未办理房屋过户手续，且双方均认可至法庭辩论终结之前，该房屋尚未办理不动产权证，无法办理房屋过户手续，因此该以房抵债行为实际尚未完成，被告邢合林也辩称不同意以房抵债，经本院释明后，原告仍坚持在本案中仅主张扣除以房抵债的380000元后的剩余借款500000元，故本院仅对原告主张的500000元借款进行审查，对以房抵债的380000元在本案中不予处理。关于王记辉出具的《保证书》，虽然王记辉在《保证书》中保证不再起诉邢合林所欠余款、借条，但根据双方陈述，《保证书》系在邢合林承诺尽快、优先偿还王记辉剩余欠款的情况下出具，王记辉并没有放弃索要欠款实体权利的意思表示，在被告至今未偿还欠款的情况下，原告向本院提起诉讼，系原告为实现债权所行使的自身合法权利，本院对此予以支持。被告邢合林辩称其通过现金方式向原告偿还借款380000元，原告向其出具了《收条》，但未向本院提交现金支付的相关证据，同时结合《房屋买卖合同》、《收条》、《保证书》的签订时间、经过及内容，从逻辑性以及常识性进行判断，《收条》中载明的380000元应为以房抵债的380000元，故本院对被告邢合林的上述辩称意见不予采信，被告邢合林应偿还原告借款本金500000元，并支付利息。《借条》中约定按照月利率2%的标准自借款之日起计算利息，因本院受理本案系在2020年8月20日前，故本案利息标准不适用2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，《借条》中约定的利息未超过年利率24%，故原告主张自全部借款出借完毕之日即2012年9月21日起按照月利率2%的标准计算利息，理由正当，本院予以支持。双方协商于2019年1月19日以房抵债380000元，原告主张自2019年1月1日起以500000元为基数计算利息，系原告对其自身权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以支持。《借条》中未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。《借条》未约定还款时间，根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，结合本案实际，本院酌定宽限期以一个月为宜。原告与被告邢合林于2019年1月19日协商以房抵债的事宜，可以认定原告至迟在2019年1月19日即向被告邢合林主张过债权，故保证期间应当从原告要求被告邢合林履行还款义务的宽限期届满之日起计算，至原告起诉之日，已经超过法律规定的保证期间，故本院对原告主张被告瑞特公司承担连带清偿责任的主张，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告邢合林于本判决生效之日起十日内偿还原告王记辉借款本金500000元，并支付利息（以880000元为基数，按照年利率24%的标准，自2012年9月21日起计算至2018年12月31日止；以500000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告王记辉的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22960元，减半收取计11480元，由被告邢合林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  康月婷二〇二〇年十月二十七日法官助理张梦磊书记员王楠