江西省南城县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣1021行初31号 原告抚州市临川区连城乡下城村委会第一村小组。 代表人谢德平，该村小组组长。 委托代理人谢芳仁，男，1957年10月17日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 被告抚州市自然资源局临川分局。地址：抚州市临川区行政中心东侧。 法定代表人曾焕，该局局长。 委托代理人陈星高，该局不动产登记中心工作人员。 委托代理人吴进辉，江西三松律师事务所律师。 第三人抚州市临川区上顿渡镇东殿村委会胡家组。 代表人胡国华，该村小组组长。 委托代理人李苏华，江西三松律师事务所律师。 委托代理人翁向东，江西三松律师事务所律师。 原告抚州市临川区连城乡下城村委会第一村小组不服被告抚州市自然资源局临川分局、第三人抚州市临川区上顿渡镇东殿村委会胡家组作出的林业行政登记的行为，于2020年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告抚州市自然资源局临川分局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人抚州市临川区上顿渡镇东殿村委会胡家组送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日和10月19日二次公开开庭审理了本案。第一次开庭原告抚州市临川区连城乡下城村委会第一村小组代表人谢德平及其委托代理人谢芳仁，被告抚州市自然资源局临川分局委托代理人陈星高、吴进辉，第三人抚州市临川区上顿渡镇东殿村委会胡家组代表人胡国华及其委托代理人李苏华、余会钱（实习律师）到庭参加诉讼。第二次开庭原告抚州市临川区连城乡下城村委会第一村小组代表人谢德平及其委托代理人谢芳仁，被告抚州市自然资源局临川分局委托代理人陈星高，第三人抚州市临川区上顿渡镇东殿村委会胡家组代表人胡国华及其委托代理人翁向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2007年1月14日，抚州市临川区人民政府向第三人抚州市临川区上顿渡镇东殿村委会胡家组颁发了临川区林证字（2007）第1308020001号之0362501130802JDS00003号林权证。该证主要载明，林地所有权权利人：上顿渡镇东殿村委会胡家组；坐落：上顿渡镇东殿村委会胡家组；小地名：杨家山；面积：29.7亩；四至：东至章舍龙家山；南至机砖厂；西至田垅；北至城上范家山交界。 原告抚州市临川区连城乡下城村委会第一村小组诉称，原告在上世纪八十年代前属崇仁县管辖。1953年，政府向原告发放的土地证中的“上下水窝”、“公虎头”等坐落在现原告村北。1981年林业三定发放山林权证时，由于之前政府修建的一条公路从山中穿过，原告将该两座山登记在一起，名为“源头村”山，由于该山北面由马路顺着田到第三人及上顿渡章舍村的山界，当时在填写北至一栏时进行过涂改，最后选定以北面的马路进行表述。该山的四至为:东至朱家段，南至源头村，西至客路项，北至马路(涂改过)。2019年6月，原告听说原临川区人民政府将原告的部分山地登记在第三人名下。经查询得知，临川区人民政府向第三人作出临川区林证字[2007]第1308020001号之0362501130802JDS00003宗地登记，山名为杨家山。四至为:东至章舍龙家山，南至机砖厂，西至田垅，北至城上范家山交界，面积29.7亩。原告认为，被告为第三人颁发山林权证事实不清、程序违法，应当予以撤销。为维护自己的合法权益，原告特向法院起诉，请求依法撤销临川区人民政府向第三人作出的临川区林证字[2007]第1308020001号之0362501130802JDS00003宗地登记。 原告抚州市临川区连城乡下城村委会第一村小组向本院提供以下证据、依据： 1、1953年2月江西省崇仁县土地房产所有证存根（下字第0301号）一份。证明原来53年登记的公虎头是现在第三人称的杨家山，我们那边叫张虎岭，公虎头东面是自山，南面是自山，北是自山，西是自山，因为五分头是我们自己的山。 被告抚州市自然资源局临川分局辩称，一、抚州市临川区人民政府的发证行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、第三人向被告申请发证时提供了1981年临山(林)权证字第00008951号山(林)权证存根，之后由林业局进行了现场勾图踏界，核实了宗地四至，具体四至界限为东至章舍龙家山，南至机砖厂，西至田垅，北至城上范家山交界，核实后由相关接界人、申请人、勘查人、勾图人、填表人签字确定。2、临川区人民政府根据第三人的申请发证报告，对第三人的发证资料进行了审核，并于2007年1月14日依据林权登记申请表、第三人提供的81年临山(林)权证存根和公示存档表将“杨家山”的林地所有权证颁发给第三人，证号为临川区林证字(2007)第1308020001号林权证，宗地号为0362501130802JDS00003。事实上，2006年的山林权证是对1981年山林权证的进一步完善，2006年山林权证记录的四至边界更加清楚，特别是接界处均有相关人员的签字，因此被告发证事实清楚，原告与第三人不存在任何四至界限纠纷。3、临川区政府上述发证程序均是依据《中华人民共和国森林法》第三条之规定以及《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第九条、第十条、第十一条、第十四条之规定，程序符合法律、法规的规定，适用法律、法规正确。二、被告对第三人发证的行为没有对原告的合法权益产生影响。通过查询可知，原告已经取得了源头林地块所有权，四至为东至崇岗镇姚津村朱家村小组山及田塝，南至崇岗镇姚津村朱家村小组山及田塝西至水库、村庄、上顿渡镇城上村6、7、8、9组山，北至上顿渡至崇岗公路及上顿渡镇城上村6、7、8、9组山，从原告源头山和第三人杨家山四至以及附图看，两山之间不存在重叠交叉，因此原告现在还进行起诉是没有任何事实依据的。综上，抚州市临川区人民政府将该山场林权证颁发给第三人的发证行为证据确实充分，事实清楚。且这一行政行为不会对原告的合法权益产生任何实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，原告的诉请应当被驳回。三、原告起诉已经超过诉讼时效。原告诉请当中的源头山和两第三人的章家山南北是相邻的，其应当在2007年签字登记林权证时就应当知道诉请山场发证给第三人这一具体行政行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定:行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过1年。综上所述，被告发证的具体行政行为程序合法、适用法律法规正确、证据确实充分，其具体行政行为合法有效。且原告也已经取得相应的林权证，同时原告的起诉已过诉讼时效，请法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第三条之规定，驳回原告的起诉。 被告抚州市自然资源局临川分局向本院提交以下证据、依据： 1、1981年11月20日临山（林）权证字第0008951号江西省临川县山（林）权证存根一份、2006年3月7日申请人为上顿渡东殿二组的林权登记申请表（含编号：0362501130802JDS00003号林权登记申请表（内表）、森林林木林地四至范围图、审批表）一份、集体林地所有权登记公示存档表一份、集体林地使用权登记公示存档表一份、2006年12月31日上顿渡镇人民政府出具的申请发证报告一份、发证登记台账一份、上顿渡镇东殿村委会胡家2组领证签字登记表一份。证明被告向第三人发证事实清楚，程序合法，发证行为合法有效。 第三人抚州市临川区上顿渡镇东殿村委会胡家组述称，一、涉案林地权属证书情况。1、第三人自1953年就取得了涉案林权的土地房产所有证，证号为“江西省临川县土地房产所有证字第9032号”，登记山名为“杨家山”，面积为43亩，周围四至为:东龙家山，南马路，西田旁;北武家井。2、第三人于1981年11月20日取得了临山(林)权证字第0008951号山(林)权证，山名为“杨家山”，面积为43亩，周围四至为:东龙家山，南公路，西田旁;北武家井。3、第三人于2007年1月14日取得了临川区林证字(2007)第1308020001号林权证，该0362501130802JDS00003号宗地登记为“杨家山”，面积为29.7亩，周围四至为:东至章舍龙家山，南至机砖厂(该机砖厂就位于公路旁，现已拆除)，西至田垅;北至城上范家山交界。4、第三人自2003年至2020年5月均是将涉案林地出租用于办理机砖厂，一直无任何争议。所以，涉案的林权一直属第三人所有并经营至今，该山林权与原告无任何权属关系，本案的发证行为不涉及原告的任何权益，原告的起诉应当依法予以驳回。二、原告起诉已经过起诉期限。《行政诉讼法》第四十六条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”、《行诉法适用解释》第六十四条规定:行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”。在本案中，《集体林地所有权登记公示存档表》显示坐落于上顿渡镇东殿村委会胡家组的小地名为“杨家山”面积为29.7亩，四至范围为:东至章舍龙家山、南至机砖厂、西至田垅、北至城上范家山交界，申请表编号:0362501130802JDS00003，权属单位为上顿渡镇东殿村委会胡家组，四至接界人均已签名。该表下方已载“此表内容已于2006年11月31日至2006年12月31日进行公示。”，公示期间，原告并没有提出异议，且第三人自2003年至2020年5月均是将涉案山地出租用于办理机砖厂，无任何争议。据此，原告对临川区人民政府向第三人进行集体林地所有权登记的行政行为内容应已得知，至今已明显经过起诉期限。三、被告实施林地登记行为事实清楚，适用法律正确且程序合法。本案中，2006年3月7日第三人提出林权登记申请，在申请办理林权证时所提交的《林权登记申请表(内表)》中“接界人签名”、“主要权利依据”、“踏勘填表人签名”、“宗地内业号”、“面积(亩)”、“勾图技术员签名”、“林业主管部门意见”、“发证机关意见”等处均已按规定填写完整，证实上顿渡人民政府和临川区林业局工作人员对该宗地的1981年山(林)权证存根原始档案进行了认真审查，并对该宗地进行了现场踏查、勘测、勾图，明确了四至界限，并请该宗地接界单位和人员签字，并履行了公示、审查、审批程序，公示期间，原告并没有提出异议。被告在上述信息填写完整的情况下，于2007年1月14号将林权证颁发给第三人属合法的发证行为，完全符合相关发证程序。综上所述，被告抚州市自然资源局临川分局的林地登记事实清楚，适用法律正确，程序合法，且原告起诉已经过起诉期限，本案的发证行为也与原告无任何关系，因此请求法院依法驳回原告诉讼请求或起诉。 第三人抚州市临川区上顿渡镇东殿村委会胡家组向本院提交以下证据、依据： 1、1953年江西省临川县土地房产所有证（字第9032号）一份、1981年11月20日临山（林）权证字第0008951号江西省临川县山（林）权证存根一份、2007年1月14日临川区林证字（2007）第1308020001号林权证（含0362501130802JDS00003森林、林木、林地状况登记表，森林、林木、林地四至范围图）一份、2003年5月20日租山协议一份、胡家村杨家山机砖出租合同一份、2005年10月15日申请人为连城乡下城村委会源头1组的林权登记申请表（含编号：036250112070JDS00001号内表、四至范围图、审批表）一份、1981年临山（林）权证字第0003175号江西省临川县山（林）权证存根一份、2000年6月13日临川市人民政府临府行字（2000）第1号行政处理决定书一份。证明从53年至今，诉争山林权均称为杨家山，三份山林权证四至均能对上，仅是07年林权证北面位置缩小，租山合同自2003年到2020年均是将杨家山出租给案外人用于烧砖窑，现在成了很大一个空地和水库；原告于2005年凭借003175号山林权证及2000年临川市的决定书已经颁发了新的林权证，原告新颁发的林权证与本次诉争的发证行为不具有任何的关联，临川市人民政府的决定书同样证实原告于1999年与案外人因山林权发生过争议，经过调处解决，原告在2000年就已经清楚山林权的四至，与第三人不存在争议了，如果有争议原告应该在2000年就知道，证明原告的起诉超过了法定的起诉期限。 本院依法调取的证据：2020年10月14日勘查图一份、2020年10月14日娄安南的询问笔录一份、2020年10月14日饶应辉的询问笔录一份。 经庭审质证，原告对被告抚州市自然资源局临川分局提交的1号证据不清楚是否有这些材料，是否是真实的，真实性不发表质证意见。对第三人提交的1号证据中1981年临山（林）权证字第0003175号江西省临川县山（林）权证存根的真实性、合法性、关联性无异议，其他证据的真实性有异议。对本院依法调取的证据中勘查图、娄安南的询问笔录三性无异议，饶应辉的询问笔录中说的1968年就有这条路的这个内容是不真实的，1968年还没有这条路。 被告对原告提交的1号证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告提供的53年的公虎头在81年林权证中没有记载，原告是在69年划归到临川管辖的，林权登记在81到83年，我们是依据81年到83年的林权证进行发证的。对第三人提交的1号证据的真实性、合法性、关联性无异议。对本院依法调取的证据中勘查图中原告的指界范围有异议，原告是依据53年的土地证进行指界，真实性无异议，合法性、关联性有异议，县内的山林权属是以林业三定确定的权属为依据，林业三定时期未确定权属的参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理，农业合作化、四固定时期也未确定权属的可参照土地改革时期确定的权属，本案涉及山场，原告、第三人双方都有1981年的山林权属依据，对该权属进行了确定，原告的北至马路，第三人的南至马路，双方界线很清楚，不存在争议。对娄安南的询问笔录、饶应辉询问笔录三性均无异议。 第三人对原告提交的1号证据的真实性无异议，这个公虎头林权记载只是一亩，与诉争山场无关，53年的证现在已经不作为证据了，不存在证明力了，同时证实原告与第三人的林权证没有关联，不具有诉讼主体资格。对被告提交的1号证据的三性均无异议。对本院依法调取的证据中勘查图中原告的公虎头山北至马路，与1981年的林权证是相互印证的。娄安南的询问笔录、饶应辉询问笔录三性均无异议，证明在勘查图中上顿渡到崇岗这条路是一直都是有的，至少在1974年这条路就已经存在。 本院对上述证据认证如下：被告抚州市自然资源局临川分局提交的1号证据、原告提交的1号证据、第三人提交的1号证据的真实性，本院予以认定。本院依法调取的证据：勘查图能反映涉案山场现场勘查的情况；娄安南的询问笔录、饶应辉询问笔录能反映勘查图中从上顿渡至崇岗镇的公路在1974年就存在。 经审理查明，原告抚州市临川区连城乡下城村委会第一村小组（又名下城村源头1组）原属抚州市崇仁县管辖。1969年，其划归原临川县（现临川区）管辖。原告持有一份1953年下字第0301号《江西省崇仁县土地房产所有证存根》，该土地房产所有证存根主要载明，第贰区下城乡源头村居民源头全村公有；种类：松山；座落及小地名：公虎头；面积（市亩）：壹；四至：东：自山、南：自山、西：自山、北：自山。第三人抚州市临川区上顿渡镇东殿村委会胡家组持有一份1953年字第9032号《江西省临川县土地房产所有证》，该证主要载明，种类：山；座落及小地名：杨家山；面积（市亩）：肆叁；四至：东：龙家山、南：马路、西：田塝、北：武家井。1981年11月20日，原临川县人民政府向第三人抚州市临川区上顿渡镇东殿村委会胡家组颁发了临山（林）权证字第0008951号江西省临川县山（林）权证，该证主要载明，单位名称：章舍公社东岗大队第2队、11队；山名：杨家山；座落：张虎岺；面积：43；种类：稀松；四至：东：龙家山、南：公路、西：田塝、北：武家井。2006年3月7日，第三人向抚州市临川区人民政府申请林权登记，并提交了1981年临山（林）权证字第0008951号江西省临川县山（林）权证。2007年1月4日，抚州市临川区人民政府向第三人颁发了临川区林证字（2007）第1308020001号之0362501130802JDS00003号林权证。该证主要载明，林地所有权权利人：上顿渡镇东殿村委会胡家组；坐落：上顿渡镇东殿村委会胡家组；小地名：杨家山；面积：29.7亩；四至：东至章舍龙家山；南至机砖厂；西至田垅；北至城上范家山交界。嗣后，原告认为被告为第三人颁发山林权证事实不清、程序违法，应当予以撤销。为维护自己的合法权益，原告特向法院起诉，请求依法撤销临川区人民政府向第三人作出的临川区林证字（2007）第1308020001号之0362501130802JDS00003宗地登记。 另查明，1981年10月22日，原临川县人民政府颁发了一份临山（林）权证字第0003175号江西省临川县山（林）权证，该证主要载明，单位名称：连城公社下城大队一队；山名：源头村、金门架、谢家山、源头山。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地,个人所有的林木和使用的林地,由县级以上地方人民政府登记造册,发放证书,确认所有权或者使用权……”之规定,抚州市临川区人民政府具有办理本行政区域内的林权登记并颁发林权证书的法定职权。《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定:“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理……”、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定“行政机关被撤销或者职权变更的,继续行使其职权的行政机关是被告”,现抚州市临川区人民政府林权登记的法定职责已调整为抚州市自然资源局临川分局继续行使,故抚州市自然资源局临川分局是本案适格被告。 新中国成立后，我国集体林权制度先后经历了土改、合作化、“四固定”、林业“三定”等不同历史时期的变革。2004年中共江西省委、江西省人民政府出台《中共江西省委、江西省人民政府关于深化林业产权制度改革的意见》（赣发[2004]19号），决定深化全省林业产权制度改革。该改革的总的原则之一“坚持尊重历史，保持林业政策的连续性。本次改革是对林业“三定”的进一步规范和完善，不得借改革之名打乱重来，重新分配。对改革中出现的问题，应当按照有关法律、法规或通过协商方式予以解决，确保林区社会稳定。”。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。”。根据上述规定，第三人于2006年3月7日向抚州市临川区人民政府申请林权登记时提交的1981年临山（林）权证字第0008951号江西省临川县山（林）权证是林业“三定”确定的权属依据。本案中，原告抚州市临川区连城乡下城村委会第一村小组所称涉案山场为1953年下字第0301号《江西省崇仁县土地房产所有证存根》中载明的“公虎头”。第三人抚州市临川区上顿渡镇东殿村委会胡家组所称涉案山场为“杨家山”。第三人的1953年字第9032号《江西省临川县土地房产所有证》载明的“杨家山”，其四至为，东：龙家山、南：马路、西：田塝、北：武家井。第三人的1981年临山（林）权证字第0008951号江西省临川县山（林）权证中载明的“杨家山”，其四至为，东：龙家山、南：公路、西：田塝、北：武家井。经现场勘查，第三人指认的“杨家山”的四至与其1981年临山（林）权证字第0008951号江西省临川县山（林）权证中载明的“杨家山”的四至相吻合，亦与其1953年字第9032号《江西省临川县土地房产所有证》载明的“杨家山”的四至相吻合。根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十条、第十一条的规定，第三人于2006年3月7日向抚州市临川区人民政府申请林权登记并提交了主要权利依据1981年临山（林）权证字第0008951号江西省临川县山（林）权证。抚州市临川区人民政府受理第三人的申请后，依法组织相关人员到林地现场进行了勘察，并由当地参与勘踏的村民在林权登记申请表上签名确认，林权登记申请表经各单位签字批准同意之后，其将林地所有权登记公示表在第三人所在地进行了张贴公示，在公告期满后向第三人颁发了林权证。故抚州市临川区人民政府作出的被诉行政登记行为，并无不当。 诉讼中，原告提交的起诉状中称“原告在上世纪八十年代前属崇仁县管辖。1953年，政府向原告发放的土地证中的“上下水窝”、“公虎头”等坐落在现原告村北。1981年林业三定发放山林权证时，由于之前政府修建的一条公路从山中穿过，原告将该两座山登记在一起，名为“源头村”山”。经查，原告在1969年之前属抚州市崇仁县管辖，1969年划归原临川县（现临川区）管辖。原告持有的1953年下字第0301号《江西省崇仁县土地房产所有证存根》系崇仁县颁发的。而第三人向本院提交的证据中有一份1981年10月22日原临川县人民政府向原告颁发的临山（林）权证字第0003175号江西省临川县山（林）权证，该证载有山名为“源头村”山场。现原告仅以崇仁县于1953年向其颁发的下字第0301号《江西省崇仁县土地房产所有证存根》中载明的“公虎头”山场，主张撤销临川区林证字（2007）第1308020001号之0362501130802JDS00003宗地林权登记，证据不足。 关于原告提起的行政诉讼是否超过法定起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”、第六十五条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”。本案被诉行政行为作出的时间为2007年1月14日，原告提起行政诉讼的时间为2020年5月7日，其未超过20年的期限。诉讼期间，被告和第三人提供的证据不能证明原告具体在什么时间知道或者应当知道被告作出的被诉行政行为的内容。从而也不能说明原告知道或者应当知道被诉行政行为内容的时间超过1年的起诉期限。故原告提起的行政诉讼未超过法定起诉期限。 综上所述，抚州市临川区人民政府向第三人作出的被诉行政登记行为，并无不当。原告要求撤销临川区林证字（2007）第1308020001号之0362501130802JDS00003宗地登记的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告抚州市临川区连城乡下城村委会第一村小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  黄晓凌 人民陪审员  严 平 人民陪审员  吴淑凤 二〇二〇年十月三十日 法官 助理  许东波 书 记 员  邓 慧 附本判决适用的相关法律依据： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。