福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3392号 上诉人（原审被告）：吴夏阳，男，1957年3月30日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：卢凤华，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张五鹏，男，1945年4月29日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：黄素春，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏志松，福建顺济律师事务所律师。 上诉人吴夏阳因与被上诉人张五鹏合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 吴夏阳上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回张五鹏一审的诉讼请求。事实与理由：本案存在二个不同法律关系，案涉《还款协议》与三张收条属不同法律事件，二者不具有关联性，《还款协议》与《合作协议》系吴夏阳与张五鹏关于北京拍卖会不同事项的约定，即一是推动拍卖的风险费用即好处费，一是代为到北京参展的劳务费用。吴夏阳委托张五鹏到北京拍卖艺术品，拍卖没有成功交易，付款条件并未成就，一审判决未对双方合作关系是否成立、是否最终拍卖清算的关键事实进行查清，系认定事实错误，请求依法改判。 张五鹏辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，吴夏阳的上诉理由不能成立，应维持原判。 张五鹏向一审法院起诉请求：判令吴夏阳立即支付张五鹏合作款42.8万元及自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息损失。 一审法院认定事实：张五鹏与吴夏阳存在合作关系，吴夏阳于2006年7月19日、2006年8月6日、2006年8月24日各向张五鹏出具一份收条，确认先后收到张五鹏合作资金3万元、3万元、4.8万元，共计收到合作资金10.8万元。2007年10月10日，吴夏阳向张五鹏出具《还款协议》一份，承诺以前所欠款项42.8万元待今后艺术品或其它古玩交易后陆续还清。张五鹏与吴夏阳另外存在委托关系，吴夏阳于2007年10月12日向张五鹏出具《合作协议》一份，确认吴夏阳委托张五鹏前往北京拍卖古玩的事实，并承诺拍卖成功支付红利10万元，若未能拍卖成功也要支付劳务费用5万元。2019年8月1日，张五鹏以《还款协议》为据提起（2019）闽0502民初4007号一案民间借贷纠纷诉讼，主张与吴夏阳存在借款关系，后被一审及二审[二审案号为（2020）闽05民终125号]以证据不足为由驳回诉讼请求。2020年4月17日，张五鹏以《还款协议》及收条为据提起本案合同纠纷诉讼，主张与吴夏阳存在合作关系，请求吴夏阳支付合作款及利息损失。 一审法院认为，关于第一个争议焦点，张五鹏提起本案诉讼是否违反一事不再理的原则。张五鹏之前以双方存在借款关系为由提起（2019）闽0502民初4007号一案民间借贷纠纷诉讼，而本案张五鹏却以双方存在合作关系为由提起合同纠纷诉讼，张五鹏在二案主张的法律关系完全不一致，故不存在张五鹏提起本案诉讼违反一事不再理原则的问题。 关于第二个争议焦点，《还款协议》与收条、《合作协议》是否有关联性。1.在二审法院审理的（2020）闽05民终125号一案，张五鹏主张双方存在借款关系并提供《还款协议》及案涉三份收条为证，因三份收条记载吴夏阳收到张五鹏的款项为合作资金，二审法院才会认定张五鹏提供的证据与其主张的借款关系缺乏关联性，二审法院并非认定案涉收条与《还款协议》缺乏关联性，吴夏阳误解二审法院认定的事实；2.①从字上看，《还款协议》是对之前欠款的结算，《合作协议》是对委托拍卖的红利或劳务费的承诺，而《还款协议》于2007年10月10日出具，《合作协议》于2007年10月12日出具，《还款协议》出具在前，故《还款协议》所结算的款项不可能包含《合作协议》上的红利或劳务费；②根据《合作协议》记载，张五鹏受托前往北京拍卖古玩成交后方可获得红利10万元，吴夏阳辩解张五鹏为了北京古玩拍卖自愿代垫跑关系费42.8万元远低于张五鹏可得红利，不符合常理，综上，吴夏阳辩解《还款协议》与《合作协议》存在关联性，不予确认，吴夏阳辩解《还款协议》系为委托张五鹏去北京拍卖古玩时需要张五鹏代垫跑关系费用而出具的，不予采纳；3.吴夏阳收到张五鹏合作资金并出具收条后才出具《还款协议》，《还款协议》又系对之前欠款的结算，在没有其他相反证据的情况下，张五鹏主张《还款协议》与收条存在关联性及《还款协议》系对双方之前包括收条上款项等结算而重新出具的债权凭证，予以采纳。 关于第三个争议焦点，案涉款项是否附条件支付。吴夏阳与张五鹏结算之前的欠款时虽有表述“待今后艺术品或其它古玩交易后陆续还清”的内容，但该表述不详，约定不明，等同没有约定，故不能以此为据认定案涉款项附条件支付，吴夏阳以该内容辩解案涉款项附条件支付，不予采纳。 综上所述，张五鹏与吴夏阳存在合作关系，吴夏阳尚欠张五鹏合作款项42.8万元，张五鹏提起本案诉讼并未违反一事不再理的原则。因双方未约定款项支付时间，故张五鹏请求吴夏阳立即支付合作款42.8万元，予以支持。张五鹏提起本案诉讼，向吴夏阳请求支付款项时，吴夏阳应立即支付款项，因吴夏阳未立即支付款项，故张五鹏请求吴夏阳支付该款自起诉之日即2020年4月17日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息损失，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：吴夏阳应于判决生效之日起十日内支付张五鹏合作款42.8万元及该款自2020年4月17日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息损失。案件受理费7720元，减半收取计3860元，由吴夏阳负担，吴夏阳应在判决生效后五日内缴交，张五鹏预交的案件受理费在判决生效后予以退回。 本院二审期间，吴夏阳提供的视频文件等证据均与本案不具有关联性，不予采信。经审查，原审判决对争议证据及事实的认定意见正确，予以确认。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为,经审查全案证据材料，吴夏阳于2006年7月19日、2006年8月6日、2006年8月24日收到张五鹏合作资金3万元、3万元、4.8万元，并分别向张五鹏出具收条。2007年10月10日，吴夏阳向张五鹏出具的《还款协议》内容可体现是对之前欠款的结算，一审认定《还款协议》与收条存在关联性及《还款协议》系对双方之前包括收条上款项等结算而重新出具的债权凭证，依据充分，应予确认。吴夏阳虽于2007年10月12日另向张五鹏出具《合作协议》，但时间是在《还款协议》之后，内容涉及的是吴夏阳委托张五鹏前往北京拍卖古玩承诺支付红利及劳务费用的相关事宜，系双方之间的另一法律关系，与《还款协议》不存在关联性，吴夏阳对此的上诉主张，与事实不符，不予采纳。综上，张五鹏与吴夏阳之间的合作关系，有《还款协议》及收条为证，吴夏阳尚欠张五鹏合作款项42.8万元，事实清楚，一审判决吴夏阳支付张五鹏合作款42.8万元及该款自2020年4月17日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息损失，理据充分，应予维持。吴夏阳的上诉主张缺乏事实与法律依据，不予采纳。 综上所述，吴夏阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7720元，由吴夏阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年十月十日 书记员  陈威鸿 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。