广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0515民初17号原告（反诉被告）：中铁四局集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区*******，统一社会信用代码913************256。法定代表人：张河川，董事长。委托诉讼代理人：崔志兴，男，中铁四局集团有限公司职工。委托诉讼代理人：徐立军，男，中铁四局集团有限公司职工。被告（反诉原告）：武汉速安达建筑橡塑制品有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区*************，统一社会信用代码914************324。法定代表人：陈凯，经理。委托诉讼代理人：卢长龙，广东泛尔律师事务所律师。原告中铁四局集团有限公司（以下简称中铁四局）与被告武汉速安达建筑橡塑制品有限公司（以下简称速安达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序。因被告速安达公司受新型冠状病毒肺炎疫情的影响不能参加诉讼，本院于2020年3月17日裁定本案中止诉讼。2020年6月5日，中止事由消除，本案恢复诉讼，因案情复杂，于同日裁定转为普通程序。2020年6月9日，被告速安达公司提起反诉，本院于2020年6月15日立案后，依法将本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中铁四局的委托诉讼代理人崔志兴、被告（反诉原告）速安达公司的法定代表人陈凯及委托诉讼代理人卢长龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁四局向本院提出诉讼请求：1.判决速安达公司向中铁四局赔偿因预压实验工程不合格造成中铁四局的经济损失4170680元；2.判决速安达公司向中铁四局支付不合格工程的维修拆除费用10500元；3.判决速安达公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月12日，中铁四局中标广东潮汕环线高速公路有限公司所属的潮汕环线高速公路（含潮汕联络线）项目土建工程第l标。速安达公司来中铁四局处承揽该标段的水载预压施工工程，2018年12月17日，中铁四局、速安达公司在业主、监理单位的参与下形成水载预压试验段施工方案审查会议纪要。依据该纪要，速安达公司先选取200米路段进行预压实验，待实验成功后进行全线推广；该纪要明确表明速安达公司水袋预压实验工程应满足相关方案标准。2019年3月4日至2019年3月18目，速安达公司完成了200米预压工作，但经工程监理检测，速安达公司的预压工作没有达到会议纪要约定的质量要求。为处理速安达公司遗留的不合格预压水袋，2019年6月28日中铁四局向速安达公司发出水袋卸载通知函，速安达公司没有处理。2019年11月1日中铁四局又向速安达公司发出工程缺陷维修通知，但速安达公司又未按要求进行缺陷维修。2019年11月26日，迫于工期压力，中铁四局在广东省汕头市澄海公证处现场公证下，安排第三方施工单位将速安达公司现场不合格实验水袋予以卸载拆除。综上，由于速安达公司实施的预压实验工程不合格，致使中铁四局工期延误148天（2019年6月28日通知卸载至2019年11月26日公证卸载），现场人员机械停工损失达4170680元；同时因速安达公司拒绝维修和拆除不合格预压水袋，中铁四局安排第三方拆除发生费用10500元；上述费用均应当由速安达公司负责赔偿。为维护自己的合法权利，中铁四局请求法院依法判如所请。速安达公司辩称：一、中铁四局诉请速安达公司向其赔偿因预压实验工程不合格造成中铁四局的经济损失4170680元没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。1.中铁四局没有证据证明速安达公司的预压试验工程不合格，相反速安达公司的预压试验工程是合格的。理由如下：2019年2月21号，速安达公司在收到中铁四局发来的进场通知函后，于2019年3月4开始施工，2019年3月20日加载完成，2019年3月28日完善安全防护工作，历时25天左右完成。2019年4月12日，水载预压试验段安全运行半个月后，速安达公司使用手机短信联系中铁四局经理，询问业主、监理验段的评价结果和下一步工作安排，并提出计量结算要求，4月12日中铁四局经理的答复是2019年3月30日经双方协商，项目部拟同意335省道至东铁路段（CLK0+240-CLK1+673）交速安达公司施工，合同的事情与工经部徐总对接完善手续。速安达公司于2019年4月17日发手机短信给中铁四局经理表示申请结算，不再继续施工了，同时通过微信发联系函给中铁四局总工张某甲和工经部徐总，中铁四局工经部徐总表示尽快办理。2019年6月14日中铁四局总工张某甲使用微信和短信通知速安达公司可以卸载了，6月29日中铁四局总工张某甲使用微信以Word文档形式发卸载函。以上事实表明中铁四局对速安达公司的预压试验工程质量没有异议，只是对速安达公司要求的工程款及其他款项的结算拖拖拉拉，不然中铁四局怎么会同意335省道至东铁路段（CLK0+240-CLK1+673）交速安达公司施工？中铁四局工经部徐总怎么会表示尽快办理速安达公司申请的结算呢？进而中铁四局总工张某甲又怎会于2019年6月14日使用微信和短信通知速安达公司可以卸载呢？上述种种事实足以表明：速安达公司的预压试验工程是合格的。此外，中铁四局提出3月15日的CSHXT1-069监理指令是完工前10天的巡视工作过程意见，1.5米正是施工方案中分级加载的第3级高度；中铁四局提出的HX-TZ-第1标005号质量整改通知单，是CLK1+20-CLK1+120试验与本预压试验段无关；施工方案中第7页主要材料与设备中明确水袋尺寸是20×10×2.5米，速安达公司于2019年1月15日到现场的也是此规格水袋；会议纪要中明确本次项目为试验段，在多方都参与讨论并没有提出涉及施工不合格的质量责任问题。2.速安达公司的预压试验工程不存在中铁四局于2019年11月1日向速安达公司发出“工程缺陷维修通知”所称的缺陷问题，中铁四局所说的工程缺陷问题完全是中铁四局的人为破坏行为造成的。（2018）144号会谈纪要第二条第7点中“要求项目部加强水载预压过程监控，对水载预压路段加强沉降及稳定性检测。建立领导小组，加强施工现场的巡视力度，建立相关巡视预警措施，确保水袋不受损坏，不出现漏水等工程事故。同时建议在水载区域内建立视频监控系统、水袋上设置的红外对射传感器、压力检测系统，并采用无人机配合人工对全线水袋堆载进行安全巡检，建立水袋破坏等事故下的应急预案。”会议纪明确了中铁四局对水载预压过程的监控、巡视预警、安全巡检方面的责任。施工方案6.3施工工艺中的6.3.4水袋预压过程监控“为了实时监控水袋的工作状态，根据现场情况设置高清监控摄像设备和压力监控设备，实现远程实时监控，还可设置电子围栏系统，防止无关人员靠近破坏水袋。”该条款明确了中铁四局的试验段水袋全程盯控责任。如果工程真的存在着中铁四局所说的工程缺陷问题的话，中铁四局怎么会同意335省道至东铁路段（CLK0+240-CLK1+673）交速安达公司施工？中铁四局工经部徐总怎么会表示尽快办理速安达公司申请的结算呢？进而中铁四局总工张某甲怎会于2019年6月14日使用微信短信通知速安达公司可以卸载呢？为什么直至水袋被破坏后的2019年11月1日中铁四局才向速安达公司发出“工程缺陷维修通知”？2019年10月1日发现路基水载预压试验段水袋被人为破坏后，速安达公司主动电话联系中铁四局总工张某甲，同时发手机短信给中铁四局经理汇报破坏情况，并派员工到中铁四局项目部交涉和送工作联系函表明破案后将继续修复受损水袋。况且，试验段的监控、巡视预警、安全巡检、全程盯控由中铁四局负责，中铁四局完全清楚试验段水袋遭受人为破坏的真正“罪魁祸首”。由此可见，速安达公司的预压试验工程不存在中铁四局于2019年11月1日向速安达公司发出“工程缺陷维修通知”所称的缺陷问题，中铁四局所说的工程缺陷问题完全是中铁四局的人为破坏行为造成的。3.中铁四局的工期延误148天与速安达公司无关，是中铁四局自己造成的。“路基水载预压试验段施工方案”依据JTGTD31-02-2013编制，设计规范中试验工程中9.1.4中规定堆载预压期不少于1年，分阶段提交报告;“路基水载预压试验段施工方案”第12页“监测控制表中预压期不小于6个月”，中铁四局总工张某甲于2019年6月14日用微信和短信发出卸载通知，6月29日发出没有盖章的卸载函刚好满足3个月预压期，速安达公司于2019年10月1日发现水袋被人为破坏刚好6个月预压期，所以中铁四局提出的延误148天理由不应成立。此外，中铁四局提出的东浦1号桥桥梁工程桩号是CKL0+038，而路基水载预压试验段施工桩号是CKL0+100-CKL0+300，距离相差62米；“路基水载预压试验段施工方案”已经考虑到水袋预压后对通行和后期工作的影响,制定了无便道通行方案，并不妨碍其他施工工序。速安达公司通过工作联系函、律师函通知中铁四局双方的施工合同关系于2019年4月17日终止，是行使《合同法》第68、69条“不安抗辩权”的合法行为，因此，中铁四局提出的所谓工期延误148天，与速安达公司无关，是中铁四局自己造成的。二、中铁四局要求速安达向中铁四局支付不合格工程的维修拆除费用10500元，没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。1.试压试验现场被破坏，无法判断试验责任问题；2.速安达试验水袋被破坏，中铁四局不积极协助破案，延误了解决问题的时间；3.速安达先后10余次发工作联系函、律师函、面谈等形式联系中铁四局，履行告知义务，督促办理退场结算以免影响后期工作，中铁四局不仅不办理反而自行拆除，速安达不应承担责任。三、另外本案工程在会议纪要和施工方案明确为试验段，试验成功后继续推广，不涉及工程质量赔偿问题，请求法庭驳回中铁四局的诉讼请求。速安达公司向本院提出反诉请求：1.判令中铁四局向速安达公司支付工程款共计388125元；2.判令中铁四局向速安达公司支付水袋赔偿款984466.70元；3.判令中铁四局向速安达公司支付2019年1月15日-25日实施第一次CLK1+20-CLK1+120段材料运输费、食宿费、春节期间赶工费50000元；4.本案本诉和反诉的诉讼费用全部由中铁四局承担。事实与理由：2018年12月17日，速安达公司应中铁四局邀请参加中铁四局集团五公司潮汕环线高速第1标项目经理部“路基水载预压试验段施工方案”讨论会，会后行成会议纪要和施工方案。（2018）144号会谈纪要第二条7点中“要求项目部加强水载预压过程监控,对水载预压路段加强沉降及稳定性检测。建立领导小组,加强施工现场的巡视力度，建立相关巡视预警措施，确保水袋不受损坏，不出现漏水等工程事故。同时建议在水载区域内建立视频监控系统、水袋上设置的红外对射传感器、压力检测系统。并采用无人机配合人工对全线水袋堆载进行安全巡检,建立水袋破坏等事故下的应急预案。”会议纪要明确本次项目为试验段，不涉及速安达公司对该试验段的质量责任问题，反而明确了中铁四局的监控、巡视预警、安全巡检方面的责任。“路基水载预压试验段施工方案”中“选取CLK0+100+CLK0+300段200米进行预压试验，通过多级加载获取相关参数后，并经业主单位、监理单位、设计单位、施工单位、监控单位五方验收同意后，指导后续大面积施工。”施工方案中的6.2已经考虑到水袋预压后对通行和后期工作的影响，制定了无便道通行方案，并不妨碍其他施工工序。施工方案中的6.3施工工艺中的6.3.4水袋预压过程监控，“为了实时监控水袋的工作状态，根据现场情况设置高清监控摄像设备和压力监控设备，实现远程实时监控，还可设置电子围栏系统，防止无关人员靠近破坏水袋。”该条款明确了中铁四局项目部成立水载预压领导小组，以项目经理和专职安全员为首的试验段水袋全程监控责任。施工方案中的7.3施工监测结果报送，明确了每日报送，出现异常第一时间通知业主、监理单位。2019年1月15日-25日，速安达公司开始CLK1+20-CLK1+120段实施第一次试验，由于中铁四局路基础填筑不符合要求和预压水袋底部没有垫隔水布（协商好的辅材、机械、水电等由原告提供）加载2-3个水袋后被叫停。2019年2月21日，速安达公司再次收到中铁四局发来的进场通知函后，于2019年3月4开始施工，2019年3月20日加载完成，2019年3月28日完善安全防护工作，历时25天左右完成。水载预压试验段安全运行半个月后的2019年4月12日，速安达公司使用手机短信联系中铁四局经理，询问业主、监理对试验段的评价结果和下一步工作安排，并提出计量结算要求，4月12日中铁四局经理的答复是2019年3月30日经双方协商，项目部拟同意335省道至东铁路段CLK0+240-CLK1+673交速安达公司施工，合同的事情与工经部徐总对接完善手续。速安达公司对工程施工量减少提出意见，希望兑现之前全线推广的承诺，当日中铁四局安排现场施工员王博办理了现场验收手续，此后几天与工经部沟通合同办理无进展。鉴于中铁四局不能兑现之前承诺和速安达公司缺少安全生产资质，合同签订手续繁杂缓慢无果，速安达于4月17日发手机短信给中铁四局经理表示申请结算，不再继续施工了，同时通过微信发联系函给中铁四局总工张某甲和工经部徐总，中铁四局工经部徐总表示尽快办理，4月20日速安达工经部徐总发来联系函咨询是否继续施工，当日速安达公司通过微信发修改后的结算联系函给中铁四局工经部徐总。2019年4月25日速安达公司到中铁四局经理办公室协商解决结算时被武力威胁、赶出办公室，10点左右到中铁四局项目部书记办公室作冲突情况汇报和协商结算。2019年6月14日中铁四局总工张某甲使用微信和短信通知速安达公司可以卸载了，速安达公司提出需要书面通知。2019年6月29日速安达公司收到中铁四局总工张某甲发的电子版卸载函，由于中铁四局没有打印和加盖公章，速安达公司担心手续不齐全、不完善，于29日和30日连续2次提醒卸载需要加盖公章和办理结算。期间，速安达公司因担心处理方法不正确，于2019年8月12日委托律师发出律师函原件和扫描件给总工张某甲和工经部徐总提出结算和现场卸载问题。2019年10月1日，速安达公司发现试验段水袋被破坏主动电话联系中铁四局总工张某甲，同时发手机短信息给中铁四局经理汇报破坏情况，速安达公司分别采取向派出所报案和主动2次到中铁四局项目部联系修复和结算问题。2019年11月1日速安达公司收到中铁四局的修复函后及时进行了答复，并连续多次联系中铁四局工经部徐总协商解决，均无结果。鉴于路基水载预压试验段加载完成后，中铁四局仅提供给速安达公司小部分施工量，中铁四局不能实现之前的全线推广使用，速安达公司缺少签定合同的安全生产资质，加之合同手续办理复杂，速安达公司于2019年4月17日提出不再继续施工并申请结算试验段的费用，中铁四局开始同意结算表示尽快办理；后因4月25日与中铁四局经理发生冲突，之后的7个月中速安达公司先后10余次以书面、面谈形式向中铁四局提出结算，中铁四局避而不谈；2019年10月1日发现试验段水袋破坏以后中铁四局不积极与速安达公司携手配合派出所破案，派出所也没有立案，速安达公司担心现场证据破坏更加无法办理结算，一直主动保持与中铁四局的沟通，2019年11月26日中铁四局还强行破坏现场，继而反告速安达公司试验不合格耽误工期。速安达公司认为：路基水载预压试验段加载完成后，中铁四局同意335省道至东铁路段（CLK0+240-CLK1+673）交速安达公司施工，对速安达公司提出的结算要求同意尽快办理，证明速安达公司的施工符合会谈纪要和施工方案要求，4月20日中铁四局工经部徐总发来联系函咨询是否继续施工CLK0+240-CLK1+673段，4月25日速安达公司与中铁四局项目书记、工经部徐总汇报期间1个多小时均没有反映预压质量问题，反而责怪速安达公司不继续施工给中铁四局带来工作不利，6月29日中铁四局总工张某甲使用微信以word文档形式发卸载函，2019年4月-10月期间没有收到任何不合格书面反馈，即视为工程合格，中铁四局应该按照约定向速安达公司支付路基水载预压试验的费用。鉴于速安达公司从2019年4月12日提出结算要求至今，中铁四局拖拖拉拉、拒绝与速安达公司结算前期的试验费用，速安达公司当然有权根据《合同法》的相关规定拒绝后面的施工，并有权要求中铁四局支付已经施工的路基水载预压试验的费用，赔偿被人为破坏的试验预压水袋费用。为维护速安达公司的合法权益，特提起反诉，请依法判决支持速安达的请求。中铁四局针对反诉答辩称，由于速安达公司工程质量不合格，中铁四局不仅可以拒绝受领该工程，也可以拒绝支付该工程价款，请法院驳回速安达公司的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：中铁四局提交的《2018年12月17日会议纪要》、微信聊天截图、施工方案及相关附件、预压土高度换算说明，速安达公司对三性及证明目的均有异议。因速安达公司也提交《2018年12月17日会议纪要》作为证据且中铁四局已提交原件，本院对《2018年12月17日会议纪要》的真实性予以确认；微信聊天截图中铁四局没有提供原始载体，不清楚微信对话人员的身份情况且速安达公司有异议，本院不予确认；施工方案及相关附件仅为复印件且速安达公司有异议，本院不予确认；预压土高度换算说明是中铁四局单方制作的说明，速安达公司有异议，本院按当事人陈述认定。中铁四局提交的监理指令单及现场图片、工程质量问题整改通知单、《工程缺陷维修通知》，速安达公司对三性及证明目的均有异议。因监理指令单、工程质量问题整改通知单是监理单位针对涉案试验工程向中铁四局出具的书面整改通知，中铁四局已提交证据原件，速安达公司虽有异议但未能提供反驳证据，本院对监理指令单及现场图片、工程质量问题整改通知单的真实性予以确认；《工程缺陷维修通知》是中铁四局向速安达公司发出的，速安达公司也确认已经收到，本院对其真实性予以确认。中铁四局提交的水袋卸载函、发出水袋卸载函微信聊天记录、公证人员现场公证截图，速安达公司对三性及证明目的均有异议。因速安达公司已确认收到中铁四局发出的水袋卸载函，本院对水袋卸载函的真实性予以确认，对证明内容本院结合案件事实予以认定；发出水袋卸载函微信聊天记录中铁四局没有提供原始载体，不清楚微信对话人员的身份情况且速安达公司有异议，本院不予确认；公证人员现场公证截图中铁四局已提交公证书原件，本院对公证人员现场公证截图予以采信。中铁四局提交的因速安达质量不合格造成中铁经济损失的费用清单及相关附件、水袋预压便道无法通行说明、水袋现场照片，速安达公司认为中铁四局没有在举证期限内提交，对证据三性及证明目的均有异议，认为真实性、合法性存疑。因速安达质量不合格造成中铁经济损失的费用清单及相关附件是中铁四局对第一项诉讼请求的补充说明，本院按当事人陈述认定；水袋预压便道无法通行说明是中铁四局单方制作的，速安达公司有异议，本院按当事人陈述认定；水袋现场照片不清楚拍摄的具体时间、位置，无法证明照片反映的就是涉案施工现场的真实情况，速安达公司有异议，本院不予采信。速安达公司提交的会议纪要和施工方案、进场通知函，中铁四局对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为不能证明速安达公司的证明目的，作为工程承揽方，速安达公司承担水袋预压过程中的巡视监控义务。因中铁四局对证据的真实性、合法性没有异议，本院对证据予以采信，对证明内容本院结合案件事实予以认定。速安达公司提交的路基水载预压试验段照片、微信聊天记录，中铁四局对三性均有异议，认为案件事实是速安达未提供合格的水袋，并没有按照会议纪要和施工方案完成相关工作。因不清楚照片拍摄的具体时间、位置，无法证明照片反映的就是涉案施工现场的真实情况，中铁四局有异议，本院不予采信；微信聊天记录速安达公司虽提供原始载体，但微信聊天人员的身份情况无法确定且中铁四局有异议，本院不予确认。速安达公司提交的微信聊天记录、路基堆载水袋价格以及服务内容说明、现场验收单、工作联系函，中铁四局对三性均有异议，认为系速安达公司施工质量不合格，中铁四局始终拒绝结算，拒绝将包含实验工程在内的所有工程交给其施工。因微信聊天记录速安达公司虽提供原始载体，但微信聊天人员的身份情况无法确定且中铁四局有异议，本院不予确认；路基堆载水袋价格以及服务内容说明系速安达公司单方制作且中铁四局有异议，本院按当事人陈述认定；现场验收单是中铁四局技术主管王某签收确认的，中铁四局虽有异议但未能提供反驳证据，本院予以采信；工作联系函系中铁四局潮汕环线高速第1标项目经理部向速安达公司出具的，速安达已提交原件，中铁四局虽有异议但未能提供反驳证据，本院对工作联系函予以采信。速安达公司提交的微信聊天记录、工作联系函、中国邮政EM5单据、律师函，中铁四局对真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为中铁四局与速安达公司之间并不存在形式上的施工合同关系。因中铁四局对证据的真实性、合法性没有异议，本院对证据予以采信，对证明内容本院结合案件事实予以认定。速安达公司提交的微信聊天记录、照片、公证书、录音材料及文字整理，中铁四局对三性均有异议，认为该些证据均不能证明速安达公司的证明目的。因微信聊天记录速安达公司虽提供原始载体，但微信聊天人员的身份情况无法确定且中铁四局有异议，本院不予确认；照片不清楚拍摄的具体时间、位置，无法证明照片反映的就是涉案施工现场的真实情况，中铁四局有异议，本院不予采信；公证书是公证处出具的，速安达公司已提交原件，中铁四局虽有异议但未能提交反驳证据，本院对公证书予以确认；录音材料及文字整理，没有其他证据佐证被录音人的身份情况，无法证实对话双方的身份，中铁四局有异议，本院不予采信。速安达公司提交的11张发票、3张机票、7张网上银行电子回执、工资表、劳务服务清单，中铁四局对证据三性均有异议。因没有其他证据佐证发票、机票、网上银行电子回执、工资表、劳务服务清单与本案的关联性，中铁四局有异议，本院对发票、3张机票、7张网上银行电子回执、工资表、劳务服务清单不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月12日，广东潮汕环线高速公路有限公司出具《中标通知书》，通知中铁四局中标，成为潮汕环线高速公路（含潮汕联络线）一期工程项目（9标）及二期工程项目土建施工招标（第1标段）的中标单位，中标价为803241784元。2017年6月12日，广东潮汕环线高速公路有限公司（作为发包人、甲方）与中铁四局（作为承包人、乙方）签订《潮汕环线高速公路（含潮汕联络线）土建工程第1标施工合同协议书》，约定：中铁四局成为广东潮汕环线高速公路有限公司发包的潮汕环线高速公路（含潮汕联络线）项目1标段施工的承包人，签约合同价税合计803241784元。2018年12月17日，广东潮汕环线高速公路有限公司、A1段设计代表组、河海大学（咨询监控单位）、武汉大通桥梁工程咨询监理有限责任公司潮汕环线高速第1总监理工程师办公室（以下简称第1总监办）、中铁四局集团有限公司潮汕环线高速第1标项目经理部（以下简称第1标项目经理部）、速安达公司等相关单位代表召开潮汕环线高速第1标段路基水载预压试验段施工方案审查会议并形成会议纪要，同意选取澄海连接线CLK0+100-CLK0+300段进行水载预压试验。施工现场多级加载法获得相关技术参数后，由业主单位、设计单位、监控单位、监理单位、施工单位五方验收同意后进行工艺总结，通过后大面积推广施工。项目部要加强水载预压过程监控，对水载预压路段加强沉降及稳定性检测；建立领导小组，加强施工现场的巡视力度，建立相关巡视预警措施，确保水袋不受损坏，不出现漏水等工程事故。2019年1月9日，第1标项目经理部向第1总监办上报《路基水载预压试验段施工方案》，《路基水载预压试验段施工方案》载明选取澄海连接线CLK0+100-CLK0+300段200米进行水载预压试验。2019年1月23日，第1总监办作出批复，同意第1标项目经理部按《路基水载预压试验段施工方案》组织实施。2019年1月15日至25日，速安达公司在澄海连接线CLK1+020-CLK1+120段进行第一次水袋预压试验。经监理工程师检查，发现CLK5+365-547段、CLK2+550-600段路基填筑填料粒径超标，路基平整度不符合规范要求，CLK1+020-CLK1+120段水袋预压试验段未按方案施工。2019年2月10日，第1总监办向第1标项目经理部出具《工程质量问题整改通知单》，要求于2019年2月15日前完成整改，对超标粒径填料清理出场，全线排查，对存在同样问题的段落进行整改，严格把关，杜绝不合格填料进场；对水袋预压试验段进行整改，严格按批复方案施工。2019年2月21日，第1标项目经理部向速安达公司出具《进场通知函》，通知速安达公司可以进场实施标段路基水袋预压项目，要求速安达公司接到通知后积极安排材料、设备、人员等进场事宜，精心组织，统筹安排，尽快实施路基试验段堆载预压施工，待试验段验收合格后，商榷后续事宜。2019年3月4日，速安达公司开始在澄海连接线CLK0+100-CLK0+300段施工，至2019年3月28日完成施工。2019年3月15日，第1总监办监理工程师巡视澄海连接线水袋预压施工现场，发现：1.水袋高度只有1.5m，不满足方案要求的2.5m的高度。水袋预压影响原有监测观测点的正常监测；2.水袋与水袋之间间隙较大，不能满足均匀布载要求，未按会议纪要要求采用大小水袋相见的方式进行限高和限位；3.水袋有漏水问题，冲刷边坡路基。针对巡视发现的问题，第1总监办要求：1.水袋要加高，满足预压荷载要求，采取措施并按要求对预压断面进行有效观测；2.水袋全断面满铺，不能有较大间隙，要采用大小水袋相间的方式进行限高和限位；3.预压期间的水袋不能漏水。同日，第1总监办向第1标项目经理部出具《监理指令单》（编号：CSHXT1-069），要求第1标项目经理部于2019年3月30日前逐条整改到位，完成后按监理程序报检，否则将采取进一步措施。2019年4月12日，中铁四局技术主管王某签名确认潮汕环线1标澄海连接线CLK0+070-300段水袋预压已完成230米、水袋23条（27×10m）。2019年4月17日，速安达公司出具《工作联系函》，通知第1标项目经理部速安达公司已完成澄海连接线CLK0+100-CLK0+300试验段的水载预压试验，速安达公司放弃项目后续施工，对试验段按科研市场价格收取实验费用，近期提供核算表。2019年4月19日，第1标项目经理部出具《工作联系函》，询问速安达公司是否愿意继续进行澄海连接线CLK0+240-CLK1+673段的水袋预压施工。2019年4月20日，速安达公司出具《工作联系函》，向第1标项目经理部提交结算汇总表申请结算，并通知第1标项目经理部是否继续施工2019年4月17日《工作联系函》已经明确表态，是否继续施工取决于能兑现前期洽谈时的工程量，希望双方尽快协商解决堆载预压试验时间和退场后下一阶段现场维护权责问题、退场结算进度计划和资金支付、退场后现场没有使用的水袋和使用过一次的水袋的价格问题，若争议较大无法协商时，将委托律师处理。2019年4月26日，速安达公司出具《工作联系函》，通知第1标项目经理部自2019年4月25日起速安达公司不再承担水载预压试验段现场维护工作，希望双方尽快协商解决水载预压试验段问题并及时支付款项。2019年6月28日，第1标项目经理部出具《水袋卸载函》，通知速安达公司其施工的澄海连接线CLK0+070-300段水袋预压根据检测结果已经满足卸载条件，望速安达公司接到通知后三天内进场对CLK0+070-300段水袋进行卸载。接通知后，速安达公司未安排人员进场施工卸载水袋。受速安达公司的委托，湖北三象律师事务所于2019年8月6日向第1标项目经理部出具《律师函》，通知第1标项目经理部双方的施工合同关系已于2019年4月17日终止，第1标项目经理部无权依据相关约定要求速安达公司正式进场施工；第1标项目经理部应于收到律师函之日起3日内联系速安达公司，就速安达公司的实际支出进行结算并支付相应的工程款及其他款项；速安达公司加载的水袋不得私自卸载，否则给速安达公司造成的损失由第1标项目经理部自行承担。2019年10月2日，速安达公司出具《关于路基堆载水袋被人为破坏联系函》，告知第1标项目经理部速安达公司已就预压水袋被人为破坏报警，请第1标项目经理部做好现场保护工作防止二次偷盗和人为破坏，否则一切损失由项目自行承担。2019年11月1日，第1标项目经理部出具《工程缺陷维修通知》，通知速安达公司根据前期预压情况，前提出的质量缺陷均未整改，施工工艺不满足设计要求，经业主等相关单位进行评定后，要求对水袋预压卸载后进行二次预压，通知速安达公司应当在收到通知后12小时内指派授权人员与第1标项目经理部联系商榷后续整改事项，3日内安排人员、材料、机械对不满足设计要求缺陷进行处理。速安达公司未按要求办理的，第1标项目经理部将安排公证处公证后自行处理或者安排第三方处理，由此发生的一切缺陷处理费用由速安达公司承担；第1标项目经理部将用速安达公司剩余的工程款、质保金冲抵缺陷处理费用，不足冲抵的，速安达公司应当支付不足部分的费用。2019年11月2日，速安达公司出具《关于工程缺陷修复回复》，回复第1标项目经理部已收到《工程缺陷维修通知》，认为本次为人为损坏水袋，须协商好前后2次结算方式和金额支付到位后，速安达公司再对试验段进行修复；水袋遭到人为破坏返厂维修比新加工更难，需要2个月以上时间，二次预压需先支付费用才能施工。针对水袋高度和空隙不能满足设计要求的问题，速安达公司质疑为何在7个月后且在水袋遭到人为破坏后才提出，而且第1标项目经理部2019年6月28日通知卸载时也明确表示监测结果满足卸载条件。2019年12月9日，广东省汕头市澄海公证处出具（2019）粤汕澄海第2334号《公证书》，于2019年11月26日对位于广东省汕头市澄海区莲华镇潮汕环线高速第1标澄海连接线预压的水袋卸载过程进行保全证据公证：1.十六时整，公证员杜某与公证人员陈某、第1标项目经理部的委托诉讼代理人吴某、徐立军、朱某某、赵某某到达工地，见到工地路面铺设有水袋。2.十六时零三分，现场工人开始掀动卷起预压的水袋，开始卸载。3.十六时四十八分，路面预压的水袋全部卸载完毕，堆卷在路基旁边，共计21个水袋。本公证书所附照片87张为公证员杜某、公证人员陈某现场拍摄，与实际情况相符。2020年4月15日，广东省汕头市粤东公证处出具（2020）粤汕粤东第2573号《公证书》，对位于广东省汕头市澄海区莲下镇S335省道南侧的潮汕环线高速第一标其中约200米路段的现场状况以拍照方式进行保全证据。公证员曾某某与公证处工作人员陈某甲、陈某乙及速安达公司的委托代理人彭某某于2020年3月27日来到广东省汕头市澄海区莲下镇S335省道，彭某某指认位于省道南侧的一处在建道路的现场即为本次保全公证的目标现场。公证人员在现场使用手机地图软件进行定位并截图保存。彭某某带领公证员曾某某和公证处工作人员陈某甲、陈某乙对该在建道路工程现场的状况进行察看，公证人员对现场状况进行了拍照，共拍摄照片62张。兹证明与本公证书相粘接的手机地图截图图片是公证人员在现场定位保存后打印所得，本公证书所附照片62张是由公证人员在现场拍摄所得，与现场实际情况相符。庭审中，双方当事人确认没有就水载预压试验工程签订合同，也没有约定试验工程工程量的结算方式。另查明，中铁四局、速安达公司均具备建筑施工企业资质。本案审理期间，双方当事人申请庭外和解一个月，但未能达成调解协议。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人没有依法订立水袋堆载预压试验工程的书面合同，没有就工程量的结算和工程价款作出约定，现双方也没有进行工程量或工程款的结算。在工程量和工程款均没有结算且未按会议纪要进行验收的情况下，中铁四局主张预压试验工程不合格，速安达公司应赔偿因预压实验工程不合格造成的经济损失4170680元，证据不足，本院不予采纳；中铁四局主张速安达公司延误工期148天，也未能提供证据证明，本院对该主张不予采纳；速安达公司反诉请求中铁四局支付工程款388125元、支付2019年1月15日至25日实施第一次CLK1+20-CKL1+120段材料运输费、食宿费、春节期间赶工费50000元，依据不足，本院不予采纳。水袋已在汕头市澄海公证处的公证下卸载，中铁四局要求速安达公司支付公证费及相应管理人员的成本费用合计10500元，因双方没有约定该费用应由速安达公司支付，故对中铁四局该项请求，本院不予支持；速安达公司反诉要求中铁四局支付水袋损坏赔偿款984466.70元，但未能提供水袋被人为破坏或可归责于对方的证据，其主张的赔偿款额也没有证据佐证，故该反诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）中铁四局集团有限公司的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）武汉速安达建筑橡塑制品有限公司的反诉请求。本诉案件受理费40249.44元，由原告（反诉被告）中铁四局集团有限公司负担；反诉案件受理费8801.50元，由被告（反诉原告）武汉速安达建筑橡塑制品有限公司负担。原告（反诉被告）中铁四局集团有限公司已预交的案件受理费40249.44元，无需收退；被告（反诉原告）武汉速安达建筑橡塑制品有限公司已预交的案件受理费17603元，本院予以退回8801.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 沈彦锋审 判 员 林 瀚审 判 员 王椰波二〇二〇年十月二十三日法官助理 王丽丹书 记 员 郑 杭附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。