广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初1097号原告：林倩娴，女，1989年7月2日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区，澳门特别行政区永久性居民身份证号码为1460036（5）。委托诉讼代理人：卢培超，广东华信达律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2002号，统一社会信用代码为914***********806U。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢文明，广东憬恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎金成，广东憬恒律师事务所律师。被告：胡旭明，男，1970年2月17日出生，汉族，住广东省东莞市万江区流涌尾北坊东面涌一路十三巷**，公民身份号码为442************093。被告：东莞市合顺旅游汽车租赁有限公司，住所地广东省东莞市万江区蚬涌社区********，统一社会信用代码为914***********441G。法定代表人：庾某1。原告林倩娴与被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简陈平安财险东莞公司）、胡旭明、东莞市合顺旅游汽车租赁有限公司（以下简称合顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，因本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转换为适用普通程序审理。本案由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员梁洁华、人民陪审员谭丽萍组成合议庭于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢培超，被告平安财险东莞公司的委托诉讼代理人黎金成到庭参加了诉讼，被告胡旭明及合顺公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林倩娴向本院提出诉讼请求：1.判令被告平安财险东莞公司在交强险及商业三者险限额内向原告赔偿车辆修理费人民币162868元、拖车费人民币1980元、评估费人民币6500元，以上合计人民币171348元；超出保险赔偿范围的部分由被告胡旭明、合顺公司承担；2.判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月24日9时16分，被告胡旭明驾驶车牌号为粤S*****大型载客汽车在广东省东莞市莞佛高速东行K5大朗镇路段与原告驾驶车牌号为粤ZA1**澳的小型载客汽车及蔡耀昌驾驶车牌号为粤B*****的小型载客汽车发生碰撞，导致原告的车辆严重受损。经东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队认定，原告及蔡耀昌无责，被告胡旭明承担本次事故的全部责任。被告胡旭明在被告平安财险东莞公司处购买了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内，被告合顺公司为车辆所有权人。事故发生后，因原告的车辆已无法行驶，只能联系高速救援队将车辆拖至最近的高速出口，后原告在自行联系拖车将车辆拖回珠海，两次拖车合计产生拖车费用1980元。在交警认定事故责任后，原告多次与被告平安财险东莞公司、胡旭明、合顺公司协商定损及赔偿事宜，但因赔偿数额差别过大而无果。原告无奈，只好委托珠海市昱达价格评估有限公司对事故车辆的损失价格进行了评估。经鉴定，车辆损失价格为人民币162868元，评估费用为人民币6500元，以上损失合计人民币171348元。基于以上事实，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，由于粤S*****大型载客汽车在被告平安财险东莞公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，被告合顺公司作为车辆所有人，故原告的损失应由被告平安财险东莞公司在交强险及商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，超出保险赔偿范围的部分由被告胡旭明、合顺公司承担。现原告的车辆已经修复，但三被告互相推诿、拒绝赔偿，故原告为维护自身的合法权益提起本案诉讼，请法院依法判决。被告平安财险东莞公司答辩称，一、涉案车辆在平安财险东莞公司处投保了交强险以及额度为100万元的商业第三者险，事故发生在保险期间内。二、对原告诉请的车辆维修费，平安财险东莞公司不予认可，具体理由为：1、珠海市昱达价格评估有限公司作出的《评估结论书》存在程序不合法、违反定损基本原则、夸大定损等严重问题。首先，委托主体不符合法律规定，原告未通知平安财险东莞公司进行共同定损违反了合同条款约定。根据《道理交通事故处理程序规定》第三十七条的规定，只有公安机关交通管理部门才具有委托的主体资格，而非任何一方当事人自行委托。本案事故发生在东莞市大朗镇，而原告自行将涉案车辆拖回珠海并单方委托鉴定，也未通知被告对鉴定过程进行协同监督鉴定，结论显然有失公平、公证，原告存在重大过错也明显存在严重的道德风险。《机动车综合商业保险条款》第三十四条约定的是当被保险人因保险事故给第三者造成财产损时，对保险事故损失的核定及保险车辆维修处理的方法。原告作为本次事故的第三者，在车辆有损坏的情况下，并未通知被保险人会同保险人协商共同对受损车辆进行检验、核定损失，并协商处理车损事项，原告单方选定的昱达评估公司进行定损存在明显违约情况。原告的单方委托评估机构、单方鉴定的做法也直接彰显了鉴定结论存在暗箱操作和道德风险，原告及其指定的修理机构借着保险事故牟利的意图明显，显然不客观、不合理，不能直接作为定案的依据。2、《评估报告书》中存在诸多虚构损失项目、虚构更换项目，部分项目未达到需要更换的程度，仅需要修复，但昱达公司鉴定为需要更换明显不合理，部分项目明显夸大价格、高出市场价格。3、对原告单方委托的昱达评估公司产生的评估费、拖车费因为是自身原因产生的费用，依法应由原告承担。三、原告诉请的拖车费过高，且事故发生在东莞，原告无需再将车辆拖回珠海维修，就近原则在东莞处维修即可，故对原告主张的将车辆从东莞拖回珠海的费用人民币1500元不予认可。四、原告主张的评估费过高，且原告在定损前并未通知平安财险东莞公司，原告也已经将车辆自行拖回珠海，导致被告无法及时对车辆进行定损，故该笔费用也不应由平安财险东莞公司承担。被告胡旭明、合顺公司均没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。原告围绕其诉讼请求提交了道路交通事故认定书、公证书（含车辆所有权证、行驶证）、评估报告、广东增值税普通发票、高速公路交通救援服务作业清单等作为证据。被告平安财险东莞公司提交了机动车综合商业保险条款、保单抄件等作为证据。被告胡旭明、合顺公司均没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明主要事实如下：关于事故发生及责任认定的情况根据东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队（以下简称交警部门）于2018年11月24日出具的编号为第441************192号《道路交通事故认定书》记载，2018年11月24日09时16分，胡旭明驾驶车牌号为粤S*****的大型载客汽车在广东省东莞市莞佛高速东行K5大朗镇路段与蔡宁驾驶车牌号为粤ZA1**澳的小型载客汽车及案外人蔡耀昌驾驶的车牌号为粤B*****的小型载客汽车发生交通事故。交警部门认定：胡旭明负此次事故的全部责任，蔡宁负无责任，蔡耀昌负无责任。胡旭明、蔡宁及蔡耀昌均在《道路交通事故认定书》上签名，一致同意由各方当事人自行协商解决损害赔偿问题。二、涉案车辆投保的情况根据原告提交的发证日期为2017年3月23日行驶证显示，车牌号为粤ZA1**澳小型普通客车（港澳牌号为“MU3521”）的车主为“兆丰贸易运输行”。又根据原告提交的公证书显示，港澳牌号为“MU3521”的车辆所有人为林倩娴、所占份额为“全份”；证明的发出日期为2019年6月27日。车牌号为粤S*****的客车登记的车主为被告合顺公司，被保险人客户类型登记为“商用”。合顺公司为该车在被告平安财险东莞公司处投保机动车交强险（其中机动车损失保险赔偿限额为2000元）、商业保险（其中第三者责任险保险赔偿限额为1000000元，含不计免赔）；事故发生在保险期限内。庭审中，原告表示胡旭明应该是合顺公司的员工，因为粤S*****号牌客车系旅游大巴；被告平安财险东莞公司则表示不清楚胡旭明与合顺公司之间是何种关系。根据被告平安财险东莞公司提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第三十四条记载，因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复；修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用；对未协商确定的，保险人可以重新核定。三、原告损失的情况原告为证明粤ZA1**澳小型普通客车因涉案事故遭受的损失数额，提交了以下证据：（一）由珠海市昱达价格评估有限公司（以下简称昱达公司）于2019年1月10日出具的珠昱价[2019]第224079号《关于粤ZA1**澳丰田VELLF1RE3.5（GGH30）小型普通客车因交通事故车辆的损失价格鉴定结论书》（以下简称《价格鉴定结论书》）一份。显示委托人为事故发生时的驾驶员蔡宁，主要内容包括：1、价格鉴定标的为粤ZA1**澳丰田VELLF1RE3.5（GGH30）小型普通客车于2018年11月24日因交通事故造成车辆损失的价格；2、鉴定目的：为蔡宁处理理赔纠纷提供价格依据；3、价格鉴定基准日为2019年1月10日；4、价格鉴定结论所指的价格是，鉴定标的在鉴定基准日采用公开市场价值标准确定的市场价格；5、价格鉴定作业期间为2018年12月30日至2019年1月10日；6、价格鉴定依据包括：（1）法律依据：《中华人民共和国价格法》、广东省公安厅关于道路交通事故车辆损失价格鉴定工作有关问题的通知粤价（2007）220号及《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》、粤价[2003]259号《广东省涉案物价格鉴定操作规程》；（2）委托方提供的有关材料：价格鉴定委托书、交通事故证明复印件、驾驶证行驶证复印件；（3）鉴定方收集的有关资料；7、价格鉴定方法和价格鉴定过程：……依据该车损失情况和鉴定人员查勘确认，按照《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》规定中的第四条事故车辆维修价格鉴定4.1.3，更换方式定损原则为“损坏的零配件或总成选取更换方式定损应遵循质量对等原则和保证安全原则。其右前门、右前大灯总成、右前翼子板、右前倒车镜、右前门内饰板、仪表台壳、右侧气囊、右前座椅气囊等等因受损严重的不能修复的零配件按更换方式定损，对该车右前门框架、右后门等按修复方式定损。零配件价格结合该车实际的使用情况采用丰田VELLF1RE3.5（GGH30）小型普通客车珠海市零配件销售价格并参考华南市场丰田VELLF1RE3.5（GGH30）小型普通客车零配件价格报价加期间费用，工时费以珠海市交通局和汽车维修行业协会规定的汽车维修工时定额为标准，鉴定损失总价为162868元（详见珠损鉴第224079号明细附表）”。根据上述鉴定的结论书，粤ZA1**澳车辆因涉案事故产生如下损失：1、更换零配件29项，价格为151168元；2、修理项目21项，价格为11700元；1+2项共计人民币162868元；3、车载物品0项，损失价格为0元；4、其它设施及物品等0项，损失价格为0元；以上鉴定损失总价为人民币162868元。鉴定报告中附有多份事故车辆的照片。另，鉴定报告中附有昱达公司的营业执照，显示该公司成立于2004年8月11日，持有广东省发展和改革委员会于2015年7月28日颁发的《价格评估机构资质证书》，资质等级为乙级，资质类别为“综合涉讼诉类”，执业范围为“价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估”，有效日期至2018年7月25日止；昱达公司还持有由广东省价格和产业发展协会于2017年6月20日颁发的《价格评估机构资质登记证书》，资质等级为二级，资质类别为“综合涉诉讼类”，有效期至2020年6月19日。（二）由昱达公司于2019年1月11日开具的广东增值税普通发票一张，显示粤ZA1**澳号牌车辆的评估费为6500元。（三）由珠海市兄弟交通拯救服务有限公司于2019年2月22日出具的广东增值税专用发票一张，显示粤ZA1**澳号牌车辆的拖车费为1500元。（四）由常虎高速公路拯救队于2018年11月24日出具的《高速公路交通救援服务作业清单》一份，显示粤ZA1**澳号牌车辆于11月24日从大岭山被拖移16公里，应收费480元。（五）由珠海经济特区海岭客货运输公司开具的广东增值税普通发票18张，金额合计为162868元。被告平安财险东莞公司对上述汽车维修费发票、拖车费发票的真实性确认，对关联性不予确认，认为原告未出具维修单位的维修清单予以佐证具体的维修项目，且原告主张的维修金额过高，请求重新鉴定；平安财险东莞公司还认为，原告的车辆在东莞受损，应就近在东莞维修即可，故对拖车费发票关联性不予确认。另，原告对被告平安财险东莞公司提出的重新鉴定申请持有异议，认为平安财险东莞公司从未向原告出具书面定损结果，只是口头告知原告定损价格在80000元左右，原告在委托评估公司鉴定之前已经告知平安财险东莞公司在珠海分公司的员工，但珠海分公司的员工自己不到场；且原告提交的鉴定报告亦合理，能修复的尽量在修复，无法修复的只能更换，故鉴定报告可以作为定案的依据。庭审中原告还表示，事故发生后，原告将车辆拖回珠海，由于原告是澳门人，故车辆在澳门。四、其他情况被告平安财险东莞公司表示，其未向被保险人支付过费用，但粤B*****号车辆的维修费用（驾驶人为蔡耀昌）已由合顺公司垫付，合顺公司也已向平安财险东莞公司申请理赔，平安财险东莞公司将交强险的2000元限额赔付给了合顺公司，但平安财险东莞公司未明确予以回复实际赔付了粤B*****号车辆的维修费用是多少。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。被告胡旭明、合顺公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据以及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利。本案的焦点：一、原告主张的损失是否有充足依据；二、本案各被告是否需承担赔偿责任。关于焦点一。一、关于维修费。根据被告平安财险东莞公司的说法，合顺公司在事故发生后向平安财险东莞公司申请理赔，即平安财险东莞公司应当清楚地知道涉案事故发生，亦应当清楚知道原告粤ZA1**澳小型客车因本次事故受损。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，被告平安财险东莞公司作为保险人有及时核定并将核定结果通知被保险人的义务，情形复杂的，应当在三十日内作出核定，合同另有约定的除外。涉案事故于2018年11月24日发生，平安财险东莞公司未按照前述规定及时定损，原告遂自行委托鉴定机构对车辆受损情况进行评估。原告未收到定损报告，按照其说法，原告是在知道平安财险东莞公司拒绝按其主张支付一定数额的保险金的情况下才委托第三方进行评估；原告明知双方对理赔金额存在争议，仍在未通知被告平安财险东莞公司的情况下单方委托第三方评估，虽然其行为有失偏颇，但法律未明确否定单方委托鉴定报告的证明力，故本院仍需审查涉案评估鉴定报告书的证明力。对此本院进一步分析如下：首先，虽然异地评估可能对价格有影响，但仍需结合鉴定机构作出的鉴定方法来审查该报告所作出的评估价格是否合理。根据《价格鉴定结论书》显示，“价格鉴定结论所指的价格是，鉴定标的在鉴定基准日采用公开市场价值标准确定的市场价格”、“工时费以珠海市交通局和汽车维修行业协会规定的汽车维修工时定额为标准”，虽然缺乏维修行业职工平均工资的具体数据，但2019年珠海市城镇非私营和私营单位就业人员年平均工资收入明显高于东莞市的职工平均工资收入水平。在可以就近评估、维修的情况下，原告选择到与事故发生地点相距逾百公里的异市进行评估、维修，无论是从人工费还是配件费的市场价格来判断，显然都会影响最终定损的金额。其次，涉案车辆已经进行了修复使用，修复时间至今已逾一年半，且原告称目前车辆在澳门，再进行修复费用的重新鉴定客观上存在难度，亦无必要。考虑到是被告平安财险东莞公司未及时定损导致原告需委托造价评估、现无证据证明原告通知了平安财险东莞公司参与价格评估鉴定而其拒绝参与，又考虑到《价格鉴定结论书》所载损失金额存在不合理之处且目前亦难以进行重新评估的情况下，本院酌定原告因涉案事故车辆受损的金额为130294.4元。对于超出上述金额的请求，本院不予支持。二、关于拖车费。原告主张的拖车费有两项，一项是常虎高速公路拯救队拖移16公里产生的拖车费480元，该项费用合理，亦属于因事故产生的直接损失，本院予以支持；另一项拖车费系由珠海市兄弟交通拯救服务有限公司收取的1500元，该项拖车费系原告将车辆拖去珠海维修产生的费用，并非必然需产生的费用，原告主张该项拖车费缺乏依据，且被告平安财险东莞公司不予确认，故本院不予支持。三、关于评估费6500元。在双方对核定损失产生分歧的情况下，通过评估鉴定的方式定损，必然会产生评估费。故原告主张该项费用应属于责任方承担的范围，本院予以支持。综上，本院对原告主张的损失共支持137274.4元，对超出的部分不予支持。关于焦点二。合顺公司为车牌号为粤S*****的客车向平安财险东莞公司处投保交强险及商业险（其中第三者责任险的赔偿限额为1000000元，含不计免赔），涉案粤ZA1**澳车辆受损的金额未超出上述保险范围，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失137274.4元应由平安财险东莞公司承担赔付义务。驳回原告对被告胡旭明、合顺公司的诉讼请求。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起五日内向原告林倩娴赔付137274.4元；二、驳回原告林倩娴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费3726.96元，由原告林倩娴负担740.96元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担2986元。如不服本判决，原告林倩娴可以在判决书送达之日起三十日内、其他当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  梁洁华人民陪审员  谭丽萍二〇二〇年十月三十日书 记 员  邓玉廷强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。