云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终1014号上诉人（原审原告、反诉被告）：通海四通汽车修理厂。住所地：玉溪市通海县曲陀关机动车辆安全技术检测有限公司内。经营者：张绍华，男，1967年2月14日生，汉族，住玉溪市通海县。委托诉讼代理人：普进飞，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：玉溪市机动车辆安全技术检测有限公司。住所地：玉溪市红塔区春和镇太极路旁。法定代表人：洪军，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：马智洪，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人通海四通汽车修理厂（以下简称四通修理厂）因与被上诉人玉溪市机动车辆安全技术检测有限公司（以下简称玉溪检测公司）租赁合同纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2020）云0423民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。四通修理厂上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求，并驳回对方的反诉请求。事实及理由：一、双方合同第四条第五项约定甲方为乙方开设专用复检车道，但至今玉溪检测公司都未为其开设复检车道。二、双方合同第四条第六项约定只要有第三方在公司地点从事调修，即视为玉溪检测公司违反合同约定。依据其与玉溪检测公司法定代表人、杨站长的微信、电话记录，替他人检车何某某、普某某的通话记录以及照片背景，可证实在涉案场地内有第三方长期从事机动车调修。其提交的照片等证据是在其多次与玉溪检测公司交涉未果的情况下偶尔拍照取得，但一审法院对其提交的证据不予采信错误。玉溪检测公司答辩同意原判。四通修理厂向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2018年9月12日签订的《场地租赁合同》；2.判令由玉溪检测公司赔偿其经济损失657222.76元；3.判令玉溪检测公司支付其违约金160000元。玉溪检测公司向一审法院反诉请求：判令四通修理厂支付其租金160000元。一审法院认定的事实：2018年9月12日，玉溪检测公司作为甲方与乙方四通修理厂签订《场地租赁合同》约定：乙方承租甲方位于玉溪市通海县玉通公路曲陀关段，玉溪市曲陀关机动车辆安全技术检测有限公司内面积约5.6亩的场地，开办汽车修理业务；租赁期限自2019年2月1日起至2029年1月31日止，共计10年；租金标准为合同签定前5年16万／年，后5年21万／年；双方签订合同之日即支付第一年租金，今后每个合同年年初支付本合同年租金，如遇国家重大政策变故，双方可重新协商金额；除有明确约定外，甲方不得干涉乙方的正常经营活动；甲方对乙方在场地范围内进行的建筑、装修进行审查和监督；甲方为乙方开设专用复检车道；甲方保证不得有第三方在场开展调修业务；甲方保证所租场地合法有效，并能建盖厂房；乙方应具备合法经营资格，自觉遵守甲方各项规章制度，服从甲方监管，按约支付租金，未经甲方同意不得转租、转让、转借第三方；合同到期后，同等条件下由乙方续租，如乙方不再续租，乙方所承建的地面、地下设施及建筑物（除机器、设备外）不得拆除、破坏；甲方将场地擅自转、租转、让转借给第三人，或未按合同提供场地给乙方使用，乙方有权解除合同，甲方应按一年租金的标准支付违约金；乙方有不具有合法经营资格，未按照约定开展不能开展的经营活动，经通知拒不改正，利用场地加工、销售假冒伪劣商品，将场地擅自转租、转让、转借第三人或和其他租户交换场地，逾期30日未支付租金和水电费，违反甲方规章制度或不服从管理情形之一的，甲方有权解除合同，乙方应按一年租金的标准支付违约金。合同签订后，四通修理厂支付了玉溪检测公司第一年租金，玉溪检测公司将场地交付给四通修理厂，四通修理厂对场地进行平整，建盖了修理车间后进行营业。在经营过程中，四通修理厂于2019年10月9日向玉溪检测公司提交了一份《关于曲陀关检测站调修中心经营困难的情况报告》，说明因政府清理黄标车等原因导致四通修理厂业务减少，经营困难，对投资的914400余元（厂房场地建设费746000余元、设备投资110400余元、第一年租金160000元）无法收回。希望玉溪检测公司收购房产及设备，四通修理厂愿意以50%的投资额转让，或玉溪检测公司减免租金予以解决四通修理厂的实际困难。另查明，2015年7月1日，通海县人民政府颁发了“通国用（2015）第104028号”国有土地使用证，土地使用人系玉溪市公安局交通警察大队，坐落于河西镇××村民委员会××组，使用权类型为划拨，使用权面积133431.45平方米。本案涉及的场地系其中的一部分（图纸标为“施工地”）。原玉溪市机动车辆安全技术检测中心系玉溪市公安局交通警察大队下属单位，以上土地系玉溪市机动车辆安全技术检测中心建设检测站。2016年至2017年间经玉溪市相关政府部门申请、批准，原玉溪市机动车辆安全技术检测中心全部职能职责及资产和债权债务整体移交至玉溪市土地矿产开发投资经营有限公司；因市属国有企业改革，2017年10月18日，玉溪市国有资产监督管理委员会发文（玉国资〔2017〕55号），将玉溪市土地矿产开发投资经营有限公司等公司所涉及的企业国有股权无偿划转玉溪农林投资开发有限公司。2017年，玉溪农林投资开发有限公司申请注册成立玉溪市机动车辆安全技术检测有限公司，该公司负责接收、管理、使用原玉溪市机动车辆安全技术检测中心全部资产，承继其职能职责及债权债务。因业务需要，玉溪农林投资开发有限公司于2017年10月17日注册成立玉溪市曲陀关机动车辆安全技术检测有限公司，该公司的资产、人员、业务及各类行政管理工作均由玉溪市机动车辆安全技术检测有限公司负责。一审法院认为，双方于2018年9月12日签订的《场地租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，应属有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，四通修理厂以合同中约定了单方解除条款，即玉溪检测公司未按合同约定履行不得有第三方在场内开展调修业务的义务，已构成违约，并导致其业务下滑，要求解除合同。但从四通修理厂提交的证据看，2019年10月9日，其向玉溪检测公司递交一份《困难情况报告》，报告中未提及有第三方在场内开展调修业务，而四通修理厂阐述经营困难的主要原因是政府清理环标车及检测公司地理位置偏僻等原因导致业务下滑。四通修理厂主张有第三方在场开展调修，对此玉溪检测公司不予认可，四通修理厂提交的照片不能证实维修的地点，且仅凭照片及微信聊天记录也不能证实第三方长期在场开展调修的事实，故四通修理厂要求解除合同的理由不成立，对其的诉讼请求不予支持。四通修理厂应按合同约定支付玉溪检测公司第二年度（2020年2月1日至2021年1月31日）的租金，故对玉溪检测公司反诉要求四通修理厂支付租金16万元的反诉请求予以支持。遂判决：“一、驳回原告（反诉被告）通海四通汽车修理厂的诉讼请求。二、由原告（反诉被告）通海四通修理厂于判决生效后二十日内支付被告（反诉原告）玉溪市机动车辆安全技术检测有限公司2020年2月1日至2021年1月31日的租金160,000元。”二审中，玉溪检测公司未提交新证据。四通修理厂提交光盘三份，上面载明有视频资料、通话录音等，以证明有第三方长期在涉案场地内修车。经质证，玉溪检测公司对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为视频是2020年7月到9月期间录制，而四通修理厂主张有第三人在涉案场地内修车的时间是2019年，且视频中的人物身份不明，维修车辆需要场地、设施设备，但视频中均看不出来。经审查，本院对以上证据的真实性予以采信，但关联性是本案争议所在，本院将结合全案证据在说理部分评析。经审理，二审查明的案件事实与一审认定相一致，本院予以确认。本院认为，四通修理厂以玉溪检测公司未为其开设专用复检车道，以及涉案场地有第三方长期开展调修业务为由，要求解除合同并支付违约金、赔偿损失。经审查，双方于2018年9月12日签订的《场地租赁合同》确实约定玉溪检测公司应为四通修理厂开设复检车道，并确保场地内无第三方开展调修业务。但四通修理厂所提交的照片、视频、聊天记录等证据并不能证明涉案场地内确有第三方长期开展调修业务。且2019年10月9日四通修理厂向玉溪检测公司提交的《困难情况报告》中也未提及玉溪检测公司未为其开设复检车道以及有第三方长期在涉案场地内开展调修等问题，其阐述经营困难的主要原因系政府清理黄标车以及地理位置偏僻。另，2019年1月21日玉溪市曲陀关机动车辆安全技术检测有限公司会议纪要中载明：“按照合同约定，公司必须开设复检线道，但因公司面对的客户群体较广，为了更加有利于工作开展，不便于对外公开开设复检线道的事，如果遇到在四通修理厂调修的车辆，让修理厂的人直接将车开到车间侧面后找岗位负责人，由岗位负责人安排人直接从侧面开到车间里面进行检测。”据此，本院对四通修理厂提出的玉溪检测公司未为其开设复检车道的主张不予采信。综上，本案现有证据不能证实玉溪检测公司存在违约行为，四通修理厂上诉要求解除《场地租赁合同》、由玉溪检测公司支付违约金、赔偿损失及驳回玉溪检测公司要求支付租金的请求均不能成立。综上所述，四通修理厂的上诉请求不能成立，应予驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11980元，由通海四通汽车修理厂负担。本判决为终审判决。审判长 龚 辉审判员 荆 燕审判员 吴晓琳二〇二〇年十月三十日法官助理龚旭书记员张静