山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初4478号原告:贾宝萍,女,1978年8月1出生日,汉族，住山西省交城县。委托诉讼代理人：卫帅鹏，山西东奥律师事务所律师。被告:太原市融艺通装饰有限公司，住所地太原市迎泽区朝阳街永祚寺路**。法定代表人:张志英，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳丽，山西德珲律师事务所律师。被告:太原市东都服装有限公司，，住所地太原市迎泽区郝庄正街**东法定代表人：王天明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王莉，山西得宇皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王安，山西得宇皓律师事务所律师。原告贾宝萍与被告太原市融艺通装饰有限公司、太原市东都服装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾宝萍及其委托诉讼代理人卫帅鹏，被告太原市融艺通装饰有限公司的委托诉讼代理人靳丽，太原市东都服装有限公司的委托诉讼代理人王莉、王安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾宝萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款197700元及逾期付款利息暂计85047.8元,共计282747.8元(以75390元本金为基数,自2012年1月16日起计算至2020年7月6日;以122310元本金为基数,自2013年1月16日起计算至2020年7月6日;2019年8月19日以前的按照同期银行贷款利率计算,2019年8月20日以后的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)并按照上述利息计算方式支付利息至实际付清之日止;2、本案的诉讼费、保全费(如有)、公告费(如有)及其他在诉讼中产生的费用由被告承担。事实与理由：2011年年底,太原市东都服装有限公司和被告签订《建筑装饰工程施工合同》,合同约定太原市东都服装有限公司将太原东都服装批发市场装饰工程发包给被告,承包范围为:卫生间、洁具、安装;承包方式为包工包料。2012年1月1日，被告将其承包工程范围内的卫生间隔断安装工程分包给原告,原被告双方约定:由原告负责太原东都服装批发市场的卫生间隔断板供应及安装,工程地点位于郝庄街,承包方式为包工包料,数量为308套(暂定,以最终实际结算数量为准),单价1350元/套,工期为2012年1月1日至2012年1月15日,付款方式为货到工地安装完毕后付到70%，剩余30%一年内付清。原告依约履行了合同义务并交付于太原市东都服装有限公司验收使用,被告在支付部分款项后,剩余款项一直拖延至今未能支付,双方多次协商无果,故有此诉,望贵院查明事实,判如所请。被告太原市融艺通装饰有限公司辩称，1、本案卫生间隔断合同签订主体是被告太原市融艺通装饰有限公司与东润经销户，原告不是合同相对方，不是适格主体；2、被告已支付工程款25万元不是20万元，每套结算1000元不是1350元，总计302000元，剩余52000元已将过了诉讼失效；3、本案是走账形式，没进行工程交接，原告是与被告太原市东都服装有限公司交接，被告太原市东都服装有限公司未向被告太原市融艺通装饰有限公司支付全部工程款，仅支付部分工程款，应由被告太原市东都服装有限公司承担责任。被告太原市东都服装有限公司辩称，1、本案已过诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求。答辩人与被告太原市融艺通装饰有限公司（下称“融艺通公司”）于2011年签订《建筑装饰工程施工合同》，合同约定被告融艺通公司承包卫生间洁具安装项目，其中的卫生间隔断由原告施工，该合同所涉工程已于2012年完工。案涉工程于2012年竣工后，答辩人依据合同约定的工程款结算标准和人工费计算标准，先后向融艺通公司支付了125万元，所涉工程款已全部结算完毕，最后一次付款系2014年1月25日。自最后一次付款至今，原告及融艺通公司再未向答辩人主张过工程款，答辩人更未作出愿意继续支付工程款的承诺。因此根据《民法总则》第188条及《民事诉讼法解释》219条的规定，本案诉讼已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。2、原告与融艺通公司之间系合法的劳务清包（分包）法律关系，并不为法律所限制，原告起诉答辩人承担工程款无法律依据。原告与融艺通公司之间并非违法分包的法律关系，原告无权依据司法解释的有关规定追加答辩人为当事人，并要求答辩人承担责任，原告起诉答辩人无法律依据。首先，答辩人与被告融艺通公司之间签订的《建筑装饰工程施工合同》中，答辩人将卫生间洁具安装的工程发包给被告融艺通公司，该工程仅是对已经主体结构完成后的建筑物内部的卫生间设施进行装饰安装，并没有其他工程内容，既没有可以肢解分包的工程，也没有需要进行转包的内容，被告融艺通公司也完全可以独立完成，无需再次肢解分割，因此该工程不存在继续分包、转包的基础。其次，被告融艺通公司融艺通公司将卫生间隔断部分交于原告施工，也仅对被告融艺通公司承包工程内容的辅助性工作，是简单的安装项目，技术含量低，原告所做的作业内容是辅助被告融艺通公司卫生间工程的简单劳务作业，因此原告与被告融艺通公司之间的法律关系实际为劳务清包（分包）关系而非法律所禁止的对建设工程进行的违法分包关系，原告仅为卫生间隔断的劳务承包人。而根据《最高院关于审理建设工程合同纠纷案件适用问题的解释》（下称《最高院关于审理建设工程案件的解释》）第7条之规定，原告与被告融艺通公司之间的劳务清包关系未违反法律规定，合法有效。最后，根据《最高院关于审理建设工程案件的解释》第26条的规定，本条规范的是实际施工人与违法分包人之间因工程欠款发生纠纷可以追加发包人的情形，但本案中原告与被告融艺通公司系合法有效的劳务清包（分包）法律关系，与该法26条的立法精神不符，因此原告不能依据该法26条的规定作为实际施工人身份向答辩人主张权利。且根据合同相对性的原则，原告仅能向被告融艺通公司主张工程欠款。3、答辩人已经付清工程款，原告请求答辩人承担责任无事实及法律依据。答辩人与融艺通公司在签订了《建筑装饰工程施工合同》之后又签订了一份补充协议，该补充协议中明确约定结算依据是工程以实结算；工程结算单价执行《2000年山西省装饰工程消耗量定额》取费执行丙类；材料价格执行同期建委颁发的建筑材料市场指导信息价格；人工费按2011年山西省装饰工程定额人工单价执行。案涉工程于2012年竣工后，答辩人按照合同约定的标准出具了一份《工程结算书》，计算工程造价为1022481.67元，随后，答辩人先后为融艺通公司支付了125万元工程款，因此答辩人已经按照合同约定足额且超额支付了工程款，答辩人并未欠付被告融艺通公司工程款。而原告起诉答辩人的依据是《最高院关于审理建设工程案件的解释》第26条，而该法规也规定，发包人仅在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。由于答辩人已履行完毕支付全部工程价款的义务，因此原告向答辩人主张工程欠款无事实及法律依据。综上所述，原告与被告融艺通公司融艺通公司系合法的劳务清包（分包）法律关系，且答辩人也已经足额支付了融艺通公司全部工程款，因此原告要求追加答辩人为被告既无法律依据也无事实依据。同时，原告在诉讼时效内从未主张债权，原告的起诉已过诉讼时效。因此，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人关于真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。本案中，根据原告提交的证据及主张，被告太原市融艺通装饰有限公司共计向原告支付21万元工程款，最后一笔付款时间为2014年1月27日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，原告于2020年7月30日向本院提起诉讼已超过诉讼时效，被告太原市融艺通装饰有限公司、太原市东都服装有限公司的相应辩解成立，原告相应诉请依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告贾宝萍的诉讼请求。案件受理费2771元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 李彩娟 二〇二〇年十月二十六日书记员 孟繁蓉书记员 张 蕾书记员张蕾相关法律规定：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用的解释》