安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖01民初1608号 原告：周光旭，男，1949年8月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 委托诉讼代理人：周荣春，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽四建控股集团有限公司，住所地合肥市高新区彩虹路222号创新广场A座12层。 法定代表人：陈桂林，董事长。 委托诉讼代理人：周磊，安徽佑正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何伟，安徽国运律师事务所律师。 被告：合肥京商融合置地有限公司，住所地安徽省合肥市新站区文忠路999号新站综合开发试验区管委会A5-104室。 诉讼代表人：唐民松，该企业管理人负责人。 委托诉讼代理人：周余栋，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌胜英，安徽美林律师事务所律师。 第三人：徐家宝，男，1967年12月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 委托诉讼代理人：李斌，巢湖市凤凰山街道光明社区居民委托会推荐。 原告周光旭与被告安徽四建控股集团有限公司（以下简称四建公司）、合肥京商融合置地有限公司（以下简称京商公司），第三人徐家宝建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周光旭的委托诉讼代理人周荣春，被告四建公司的委托诉讼代理人周磊、何伟，被告京商公司的委托诉讼代理人周余栋，第三人徐家宝的委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 周光旭起诉请求：1、请求依法判令被告四建公司支付原告周光旭工程款4000万元（具体金额以审计决算价为准）以及利息（以4000万元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）；2、被告京商公司在欠付被告四建公司工程款范围内对原告周光旭承担给付责任；3、判令原告周光旭对上述工程价款具有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费由被告四建公司、京商公司承担。在本案审理过程中因四建公司又支付周光旭工程款900万元，周光旭变更第1项诉讼请求为“请求依法判令被告四建公司支付周光旭工程款3100万元（具体金额以审计决算价为准）以及利息（以3100万元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）”。 事实和理由：2014年11月15日，京商公司、四建公司签订《京商商贸城D、G、H地块市场区景观绿化及排水工程施工合同》。合同约定，由四建公司承建京商公司开发的京商·商贸城DEGH市场区景观绿化工程施工图内D、G、H地块一至四层市场区内所有的景观绿化工程（景观总面积约389393平米，其中硬质铺装面积约381956平米，绿化软景面积7437平米)以及京商·商贸城DEGH综合管线施工图内D、G、H地块市场区内除市政供水、供电、通信、智能化、消防水、燃气专业公司施工范围之外的全部工程。具体划分详见附件“商业区和市场区景观工程划分平面图”。合同总价为7545万元。绿化工程包干总价6812.4万元、排水工程包干总价732.6万元。施工过程中涉及图纸变更部分须经京商公司书面同意。工程开工日期暂定2014年11月15日（具体以京商公司下达的开工令为准），工程完工交付日期为2015年5月1日前。工程价款的支付进度为施工方完成合同约定的工程量达50%时，经发包方审核后支付已完工程量的60%；本工程全部完工后付到合同总价的70%；待本工程全部竣工验收合格并经工程决算审计后，景观硬质部分(安装、装饰)和排水工程付到该部分结算价款的95%，余5%作为工程质保金；景观绿化部分工程付到该部分结算价的90%，余10%作为绿化种植成活保证金。合同对结算方式、工程质量及管理、保修保养期限、经济签证以及违约责任等条款作出详细约定（详见《京商商贸城D、G、H地块市场区景观绿化及排水工程施工合同》）。 2015年5月20日，四建公司、京商公司签订《京商商贸城F、J、K地块市场区景观绿化及排水工程施工合同》。合同约定由四建公司对京商公司开发的京商·商贸城F、J、K市场区景观绿化工程施工图定稿版及设计变更Y01-20150414内F、J、K地块一至四层市场区内所有的景观绿化及排水工程【景观总面积约707724平米，其中F地块景观总面积187518平米（含硬质铺装面积约180901平米，绿化软景面积6617平米)；J地块景观总面积288157平米（含硬质铺装面积约285713平米，绿化软景面积2444平米)；K地块景观总面积232049平米（含硬质铺装面积约228435平米，绿化软景面积3614平米)】以及京商·商贸城F、J、K综合管线施工图内市场区除市政供水、供电、通信、智能化、消防水、燃气专业公司施工范围之外的全部工程。具体划分详见附件“商业区和市场区景观工程划分平面图”。合同总价为1.0005亿元。绿化工程包干总价8730.78万元、排水工程包干总价1769.22万元。施工过程中涉及图纸变更部分须经京商公司书面同意。工程开工日期暂定2015年5月25日(具体以京商公司下达的开工令为准)，工程完工交付日期为2015年9月30日前。工程价款的支付进度为施工方完成合同约定的工程量达50%时，经发包方审核后支付已完工程量的60%；本工程全部完工后付到合同总价的70%；待本工程全部竣工验收合格并经工程决算审计后，景观硬质部分(安装、装饰）和排水工程付到该部分结算价款的95%，余5%作为工程质保金；景观绿化部分工程付到该部分结算价的90%，余10%作为绿化种植成活保证金。合同对结算方式、工程质量及管理、保修保养期现以及经济签证以及违约责任等条款作出详细约定。 上述两份合同签订后，四建公司分别与第三人徐家宝以及周光旭签订了《工程目标责任书》和《项目目标管理责任书》，根据该二份责任书的约定，四建公司将编号：JSMC-010-SG-005《京商商贸城D、G、H地块市场区景观绿化及排水工程施工合同》约定的工程整体转包给第三人徐家宝施工；将编号：JSSMC-010-SG-079《京商商贸城F、J、K地块市场区景观绿化及排水工程施工合同》中K地块的工程分包给了周光旭施工。第三人徐家宝在与四建公司签订编号JSSMC-01Q-SG-005转包合同后由于没有经济能力承建，由周光旭投入资金、组织施工班组以及购买材料等完成了该合同约定的施工内容；对于编号JSSMC-01Q-SG-079合同中K地块的工程施工，周光旭按照分包的约定投入资金、组织施工班组以及购买材料等按期完成合同约定的施工内容。 上述涉案工程完工后，周光旭按照合同的约定进行组织验收。根据周光旭实际完成的工程量结合施工合同的约定制作了工程结算书，其中D、G、H地块市场区景观绿化和排水工程结算总价为7888.4763万元；K地块市场区景观绿化和排水工程结算总价为3855.254953万元。该两份结算书已按照约定报至京商公司处，针对周光旭提供的决算书京商公司既不按照施工合同约定进行审核，也不对该两份决算书的价格进行任何回应。据周光旭了解，京商公司开发的包括京商.商贸城DEGH区以及京商.商贸城K区房屋已于2015年、2016年陆续对外出售或抵付工程款，现涉案市场区域的房屋已交付使用。截至起诉之日，周光旭仅收到四建公司、京商公司支付的工程款5800万元，其余工程款任凭周光旭如何讨要，四建公司、京商公司相互推诿，始终不予以支付。 综上，周光旭认为，京商公司开发的京商商贸城D、G、H、K地块的景观绿化及排水工程虽与四建公司签订了建设工程施工合同，但四建公司对涉案项目并未做任何投入，合同签订后其将工程整体转包和分包给徐家宝和周光旭。因徐家宝没有能力组织施工，涉案的京商商贸城D、G、H、K地块的景观绿化及排水工程均凭周光旭一己之力完成了合同约定的施工内容。周光旭是编号JSSMC-010-SG-005合同和编号JSSMC-01Q-SG-079合同中K地块景观绿化及排水工程的实际施工人。京商公司在收到涉案项目结算书迟迟不予审核，四建公司怠于行使合同承包人的权利，四建公司、京商公司的行为致使周光旭的权利遭受了严重侵害。故为维护原告的合法权益，特具状人民法院，请贵院依法支持周光旭的诉请。 四建公司辩称，一、关于D、G、H地块周光旭并非适格原告，在该地块承包过程中，四建公司是与徐家宝签订的合同，且与徐家宝之间发生交易，从未与周光旭发生交易关系。周光旭与徐家宝是合伙关系或其他关系，现在没有证据可以证明。在安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初3914号民事判决认定周光旭与徐家宝原是合伙关系，双方未进行合伙清算。可见即使徐家宝与周光旭是合伙关系，双方对合伙的份额、分红的比例、风险的承担、是否承担连带责任等均未作出约定。由此可见周光旭单独就D、G、H地块起诉没有法律依据。二、关于K地块工程的总价款应该以最终的审计报告确认的价款34112276元为准。四建公司与周光旭在签订的《项目目标管理责任书》第4页项目部责任第一项明确约定全面执行京商商贸城K地块厂区景观绿化及排水工程施工合同约定及相关约定。双方在合同中已经明确周光旭与四建公司的合同关系的内容是受到四建公司与京商公司之间的签订的合同的约束。在该合同第2.2条约定工程量因设计变更时的计价方式，根据审计报告现显示，K地块在施工中有未施工部分,该部分为建设单位的设计变更。所以最终的工程价款应该以审计部门的审计为准。另外在该地块中四建公司实际向周光旭已经支付了30848868元，该费用不含根据合同应扣除的管理费、税金以及质保金。另外，周光旭未向四建公司提供成本发票。按照相关规定未提供成本发票部分，企业所得税的计税应按照25%扣除。所以根据以上部分来计算，四建公司已经向周光旭超额支付了6124355.77元。三、针对K地块京商公司与四建公司的合同约定，京商公司仅仅支付了四建公司工程款2200万元，京商公司存在欠付，而四建公司已经超额向周光旭支付了款项，所以按照京商公司与四建公司的支付节点约定，是不存在任何的欠付周光旭行为。 京商公司辩称，周光旭与京商公司没有合同关系，京商公司不应当承担责任。根据周光旭的陈述，本案中存在多处的转包和分包行为，具体哪个是实际施工人京商公司不清楚。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定可知：此法条系对《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的实质性变更，严格限定了发包人承担责任的情形与适用要件。就本案京商融合公司承担责任的前提是必须依法查明京商公司欠付四建公司工程款的具体金额。而本案中，周光旭提交的证据无法证明其系案涉工程的实际施工人。京商公司与四建公司也未就工程款进行最终结算，双方尚有争议。因此，本案中尚不具备判决京商公司在多少金额范围内承担向周光旭支付工程款的条件，周光旭亦未举证证明京商公司欠付四建公司工程款具体数额。周光旭要求京商公司承担责任不具备上述法条的适用要件，周光旭应待京商公司与四建公司就案涉工程价款确定后另行主张或向管理人申报债权。 徐家宝述称，一、徐家宝与周光旭确实是合伙关系，已经生效的（2019）皖0181民初3914号判决书认定了徐家宝与周光旭是合伙关系，且说明待周光旭结算后再解决现在的纠纷。而周光旭在上次质证时否认徐家宝不是合伙人与实际施工人，没有任何事实和法律依据。D、G、H地块绿化施工合同、草坪砖等购销合同、订货合同都是徐家宝签订。另外徐家宝还签订了内部承包合同以及合作协议。包括与四建公司所签订的合同均为徐家宝签的。因此徐家宝认为应按照合同的相对性由徐家宝作为诉讼主体，徐家宝与周光旭之间系内部合伙纠纷。周光旭单独诉讼显然违反了《合同法》相对性的原则，也侵犯了徐家宝的合法权益。二、关于K地块，D、G、H地块合同在先，徐家宝与周光旭是因为合作后发生了纠纷，所以在K地块徐家宝无论是在合作协议、主合同等徐家宝都没有再签字，K地块与徐家宝无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件事实，本院认定如下： 2014年11月15日，京商公司、四建公司签订《京商商贸城D、G、H地块市场区景观绿化及排水工程施工合同》。合同约定，由四建公司承建京商公司开发的京商·商贸城DEGH市场区景观绿化工程施工图内D、G、H地块一至四层市场区内所有的景观绿化工程以及京商·商贸城DEGH综合管线施工图内D、G、H地块市场区内除市政供水、供电、通信、智能化、消防水、燃气专业公司施工范围之外的全部工程。合同总价为7545万元。绿化工程包干总价6812.4万元、排水工程包干总价732.6万元。另合同对工程款支付、结算方式、工程质量及管理、保修保养期限、经济签证以及违约责任等条款作出详细约定。 2015年8月20日，四建公司、京商公司签订《京商商贸城J、K地块市场区景观绿化及排水工程施工合同》。合同约定由四建公司对京商公司开发的京商商贸城J、K市场区景观绿化工程施工图定稿版及设计变更Y01-20150414内J、K地块一至四层市场区内所有的景观绿化及排水工程，合同总价为7713万元。另合同对工程款支付、结算方式、工程质量及管理、保修保养期限、经济签证以及违约责任等条款作出约定。 2014年12月20日，四建公司与第三人徐家宝签订《工程目标责任书》，该责任书约定工程名称为京商商贸城D、G、H地块市场区景观绿化及排水工程，合同价款为7545万元，该责任书约定徐家宝全面履行四建公司与京商公司签订的总承包合同，四建公司向徐家宝收取1%的工程管理费。 2015年11月20日，四建公司与周光旭签订《项目目标管理责任书》，该责任书注明公司授权周光旭为京商商贸城K地块市场区景观绿化及排水工程项目部负责人，由其代表公司对该项目实施管理。合同第三条约定该合同中标金额为3608万元，工程责任成本为中标价的95%，约3427.6万元，上缴利润为5%，约180.4万元。合同第四条项目部责任约定，项目部全面执行京商商贸城K地块市场区景观绿化及排水工程施工合同约定及相关约定。合同第六条补充条款第2项约定，本合同K地块景观绿化工程造价一次性包干2887.2万元，排水工程一次性包干676.76万元，土方工程44.04万元。四建公司在该责任书加盖了公章，周光旭在乙方签字确认。 四建公司、周光旭均认可，案涉D、G、H地块工程已于2015年12月30日通过竣工验收。K地块工程已于2016年3月30日通过竣工验收。 再查明，在本案审理过程中，四建公司于2019年1月21日向周光旭支付K地块工程价款900万元。 本院认为，一、关于K地块工程价款的问题。 2015年11月20日，周光旭与四建公司就京商商贸城K地块市场区景观绿化及排水工程签订的《项目目标管理责任书》，因周光旭不具有相应的建设工程施工资质，违反法律强制性规定应属无效。但协议所涉工程已于2016年3月30日竣工验收合格，周光旭有权参照双方协议约定主张相应的工程款。从本案现已查明的事实来看，双方合同约定工程造价为3608万元，在合同补充约定第2条双方约定“本合同K地块景观绿化工程造价一次性包干2887.2万元，排水工程一次性包干676.76万元，土方工程44.04万元”。因双方合同约定工程价款为一次性包干价，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”。现四建公司主张以其提供的《K地块市场区景观绿化及排水工程造价鉴定意见书》主张工程价款为34112276元，依据不足，不予支持。本院对周光旭主张K地块景观绿化工程价款按包干价3608万元予以计算的意见，予以支持。 关于管理费和税费的问题，双方合同约定周光旭应向四建公司上缴利润5%，双方也认可合同约定的利润系周光旭应支付给四建公司的管理费，本院予以确认。从周光旭提供的《K地块收入工程款明细表》来看，2016年2月5日、2016年8月29日、2017年1月19日三次工程款往来明细中均注明四建公司支付周光旭相应价款中，均按5%的比例扣除管理费，按3.45%的比例扣除税费，周光旭也未提出异议，本院确认周光旭应支付四建公司案涉工程造价5%的管理费及3.45%的税费。故四建公司应支付周光旭的价款为33031240元[3608万元×（1−管理费5%−税费3.45%）]。 关于已付工程价款问题，周光旭认可K地块已收到四建公司支付的款项为29912200元（包含诉讼过程中四建公司于2019年1月21日支付的900万元）。四建公司主张在周光旭认可的款项之外，还有四笔款项应视为其已支付的工程款，分别为：1、2017年2月20日支付给班组的工资，合计为202300元；2、2018年11月8日支付给丁长金的111858元（判决执行的工程款）和29510元（支付的诉讼费），丁长金为K地块的班组。3、2016年8月30日支付给巢湖市东升商品混凝土有限公司441000元。在K地块中有其他笔支付给该公司的款项，但周光旭遗漏了该441000元。巢湖市东升商品混凝土有限公司的实际控制人为周光旭。4、李金光的工伤赔偿款132000元和20000元。该李金光为K地块的工人，在项目中发生了工伤，周光旭也没有处理，后李金光申请仲裁，仲裁调解的金额为132000元。该调解案号为（2017）合劳人仲案字第848号，同时四建公司也为李金光先垫付了医药费20000元。周光旭对第1笔款项202300元，第2笔涉及的工程款项111858元，第4笔工伤赔偿款152000元视为四建公司已支付给周光旭的工程款予以认可，本院予以确认，该3笔款项合计466158元（202300元+111858元+152000元）。四建公司认为第2笔款项中的诉讼费29510元应计算为其支付周光旭的工程款，本院认为从本案现已查明的事实来看，四建公司在案涉工程施工过程中存在未及时支付周光旭工程款的情形，导致引起相关诉讼案件四建公司存在过错，现其主张相关案件诉讼费用应视为其支付周光旭的工程款，依据不足，不予支持。四建公司主张第3笔款项441000元应视为其支付给周光旭的工程款，从本案现有证据来看，该款项系四建公司直接支付给混凝土公司，并无周光旭提供的相关委托付款说明，现有证据无法证实该款项系四建公司支付给周光旭K地块的工程款，在周光旭对此否认的情况下，四建公司也未提供其他切实有效的证据予以证明，其应承担举证不能的不利法律后果，其该项主张，依据不足，不予支持。故本院确认四建公司已付周光旭工程价款为30378358元[29912200元+466158元]。 因四建公司欠付周光旭K地块工程款为2652882元（应付款33031240元−已付款30378358元），而案涉工程在2016年3月30日已竣工验收合格，现周光旭主张自本案起诉之日2018年10月30日按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。在本案起诉之日四建公司仍差欠周光旭的工程款项为11652882元（2652882元+900万元），此后在本案审理过程中，四建公司于2019年1月21日向周光旭支付K地块工程价款900万元，故利息应分段进行计算。 二、关于周光旭是否有权在本案中主张D、G、H地块工程价款的问题。 周光旭主张其为D、G、H地块的实际施工人，徐家宝在签订合同后将该工程交由其施工，故四建公司应支付其D、G、H地块的工程价款。四建公司对此予以否认，认为D、G、H地块的合同相对方及实际施工人是徐家宝，周光旭无权向其直接主张权利。从本案现已证据来看，首先，从合同的签订主体来看，2014年12月20日，第三人徐家宝与四建公司就京商商贸城D、G、H地块市场区景观绿化及排水工程签订的签订《工程目标责任书》，周光旭并非该工程的合同相对方。其次，从具体的施工情况来看，在D、G、H地块施工过程中，相关资金请款审批表都是由徐家宝在合作方负责人签字后再由四建公司支付案涉工程价款，且施工过程中形成的相关安装合同、订货合同、购销合同也显示徐家宝代表D、G、H地块项目部与相关方签订。周光旭认为D、G、H地块系其全部施工，显然依据不足。再次，周光旭主张徐家宝2015年8月就退出了D、G、H地块的施工，但相关证据显示在此后徐家宝仍以合作方负责人的身份多次在向四建公司的请款单上签字，周光旭认为徐家宝已退出D、G、H地块施工，显与现有证据相矛盾。故综合本案现已查明的事实，周光旭并非四建公司D、G、H地块合同的相对方，现其以实际施工人身份在本案中直接主张四建公司向其支付D、G、H地块工程价款，无合同依据，本院不予支持。 三、关于京商公司是否应当承担责任的问题。案涉工程市场区景观绿化及排水工程K地块发包人系京商公司，承包人系四建公司，周光旭系实际施工人。京商公司在本案中并未举证其已足额支付四建公司案涉工程款，周光旭主张京商公司在欠付四建公司工程款范围内对周光旭承担给付责任，符合法律规定，本院予以支持。 四、关于工程价款优先受偿权的问题。如上所述，案涉工程K地块发包人系京商公司，承包人系四建公司，周光旭系实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条规定“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”。享有建设工程价款优先受偿权的主体是与发包人直接签订建设工程施工合同的承包人，现周光旭在本案中以实际施工人的身份主张其享有工程价款的优先受偿权，于法无据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告安徽四建控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周光旭工程款2652882元及利息（以11652882元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年10月30日计算至2019年1月21日；以2652882元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月22日计算至2019年8月20日；以2652882元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月21日计算至款项清偿之日止）。 二、被告合肥京商融合置地有限公司在欠付被告安徽四建控股集团有限公司工程款2652882元范围内对原告周光旭承担支付责任。 三、驳回原告周光旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费196800元，由原告周光旭负担180000元，由被告安徽四建控股集团有限公司负担16800元；保全费5000元由被告安徽四建控股集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  张 怡 审 判 员  董江宁 人民陪审员  王永清 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  曹丽梅 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。