海口海事法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼72执异40号 申请人（案外人）：北京首创融资担保有限公司，住所地北京市西城区闹市口大街**长安兴融中心**楼**03B-03G，统一社会信用代码为911100006336945323。 法定代表人：黄自权，董事长。 委托诉讼代理人：朱建军，海南威盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈燕，该公司员工。 被申请人（申请执行人）：海口银谷典当有限责任公司，住所地海南省海口市国贸大道**嘉陵大厦****，统一社会信用代码为91460100293663026G。 法定代表人：徐世凡，董事长。 被申请人（被执行人）：海南大唐投资集团有限公司，住所，住所地海南省海口市世贸东路**裙房第****房社会信用代码为91460000687250224W。 法定代表人：莫兰，董事长。 被申请人（被执行人）：中基投资管理有限责任公司，住所，住所地北京市海淀区中关村东路**院**楼-1-101-41B社会信用代码为911101081000287721。 法定代表人：徐书坤，董事长。 被申请人（被执行人）：唐广敏，男，汉族，住海南省海口市美兰区。 本院在执行申请执行人海口银谷典当有限责任公司（以下简称银谷公司）与被执行人海南大唐投资集团有限公司（以下简称大唐公司）、中基投资管理有限责任公司（以下简称中基公司）、唐广敏借款合同纠纷一案中，申请人北京首创融资担保有限公司（以下简称首创公司）于2020年10月15日申请不予执行海南仲裁委员会作出的（2013）海仲（分）字第94号调解书（以下简称《调解书》）。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人首创公司称，本案的执行依据即《调解书》存在当事人恶意串通、虚假仲裁的情形，请求法院在查明后依法裁定不予执行《调解书》，并将执行标的移交北京市西城区人民法院执行。事实与理由：1.债务人大唐公司实际收到借款金额为6850万元，却在《调解书》中自认收到1亿元，仲裁庭未对双方和解协议的真实性审查，损害了本案申请人的利益；2.仲裁费用应当由仲裁申请人申请仲裁时缴纳，但实际由被申请人大唐公司负担，属于典型恶意串通，骗取仲裁文书，损害本案申请人的利益；3.仲裁庭并未查明借贷资金来源是否合规合法；4.仲裁庭未查明中基公司为该笔借款提供连带保证的法律效力问题；5.《调解书》存在规避法律强制性规定及违背社会公共利益的情形；6.银谷公司从放款到申请仲裁仅用九天，且在涉案土地未办理抵押的情况下，向大唐公司发放巨额贷款，不符合常理；借款期限为三个月，还款期限未到就申请仲裁，感觉突兀；7.涉案担保物6500余亩土地，价值17亿元，而本案仅评估了八千多万元，相差二十倍。 被申请人银谷公司辩称:1.首创公司仅凭主观臆断，提出不予执行《调解书》的请求无事实和法律依据，依法应予驳回；2.涉案土地评估合理，海南省高级人民法院已裁定评估有效，不存在超值查封问题；3.首创公司提出将执行标的移送北京市西城区人民法院系无理要求；4.因借款人与担保人中基公司、唐广敏未如约在2013年6月5日前办妥抵押他项权证，构成重大违约，银谷公司依约可宣布贷款提前到期，在感到收款无保障的情况下，无奈申请仲裁，不存在恶意串通情形；5.借款人收到借款1亿元属实，仲裁庭审查了该转账凭据，担保人中基公司在法院听证会上亦认可借款真实、担保真实，仲裁并未损害首创公司利益；6.大唐公司未如约将抵押他项权证办妥交给银谷公司，自知理亏，且在银谷公司降低借款息费情况下，同意负担仲裁费用，不能据此认为当事人恶意串通;7.首创公司在（2020）琼72执异29号案件中已提出不予执行《调解书》的申请，在法官释明法律后果后仍坚持撤回其申请，法院裁定准许其撤回申请，现首创公司又以相同理由提出不予执行《调解书》的申请，属浪费司法资源，法院不应再次受理，请求驳回首创公司的申请。 被申请人大唐公司、中基公司、唐广敏未作答辩。 本院查明，2013年5月15日，银谷公司与大唐公司、中基公司、唐广敏签订《土地抵押典当合同》，约定大唐公司向银谷公司典当借款1亿元用于生意周转，借款期限为180天，中基公司提供其海南省陵水黎族自治县东高岭与长水岭的14宗共计6594.9亩土地使用权作为借款抵押担保，唐广敏提供连带还款保证。合同还约定大唐公司、中基公司、唐广敏互为共同利益人，对银谷公司的债权共同承担连带责任；若抵押物存在虚假或其他原因导致担保无效，中基公司对合同约定的担保范围内的债务承担无期限、无条件、不可撤销的连带清偿责任；若中基公司保证失实、不履行或无法履行其保证义务，或违约，银谷公司有权采取一切合法措施处置本合同项下的抵押物并单方面提前宣布债务到期行使债权或以其他手段维护其权利。 同年5月20日，在尚未办理抵押物登记情况下，大唐公司、中基公司、唐广敏以业务急需用款为由，向银谷公司书面申请提前用款，并承诺最迟于2013年6月5日前办理完抵押登记。同日，银谷公司以现金借给大唐公司80万元及委托海南盛原实业有限公司（以下简称盛原公司）转款300万元给大唐公司。5月21日，银谷公司委托盛原公司转款2500万元给大唐公司；同日，大唐公司又借银谷公司现金20万元。5月22日，银谷公司委托盛原公司转款1600万元给大唐公司。因大唐公司委托银谷公司代其偿还所欠海南山海泰实业有限公司债务500万元，盛原公司受银谷公司委托于5月23日已付该款，双方约定该笔款项作为大唐公司借银谷公司款项。5月31日，银谷公司委托盛原公司分两笔转款1000万元和2600万元给大唐公司，委托海南山海泰实业有限公司转款1400万元给大唐公司，以上共实际借款1亿元给大唐公司。 签订借款合同及大唐公司收款后，作为担保人的中基公司一直未办理抵押物登记。银谷公司就上述借款合同纠纷，以大唐公司、中基公司及唐广敏为被申请人，于2013年6月8日向海南仲裁委员会申请仲裁，并提交借款合同及相应付款凭证等证据。银谷公司于6月14日缴纳仲裁费39万元。同年7月19日，海南仲裁委员会审理后，作出（2013）海仲（分）字第94号《调解书》，在认定案情基础上，确认仲裁当事人于2013年7月12日达成的调解协议，即大唐公司应偿还银谷公司借款本金1亿元及利息，中基公司及唐广敏承担还款连带责任，仲裁费39万元由大唐公司承担等。该调解书经所有仲裁当事人签收，已发生法律效力。因大唐公司、中基公司、唐广敏未按《调解书》履行义务，银谷公司于同年9月16日向本院申请强制执行。 在（2020）琼72执异29号案件中，首创公司提出不予执行《调解书》的申请，在法官释明法律后果后仍坚持撤回其申请，本院遂裁定准许其撤回申请。2020年10月15日，首创公司又以基本相同的理由再次向本院提出不予执行《调解书》的申请。 本院认为，首创公司提出“债务人大唐公司实际收到借款金额为6850万元，却在《调解书》中自认收到1亿元，存在当事人恶意串通和解”的主张，未提供有效证据证实，且与本院查明的证据反映的事实不符，故不予支持。 首创公司提出“仲裁费用应由仲裁申请人申请仲裁时缴纳，但实际由被申请人大唐公司负担，在一个仲裁中，被申请人负担仲裁费用，系典型恶意串通，骗取仲裁生效裁决，损害本案首创公司利益，该仲裁调解书应不予执行”的主张，系其主观推测，无事实和法律依据，不予支持。 仲裁当事人自愿达成调解协议，对已发生的借款事实及还款责任作出认定，并未损害首创公司合法利益，亦未违反社会公共利益，仲裁庭确认调解协议合法，并制作《调解书》，未违反法律规定，故首创公司提出“仲裁庭并未查明借贷资金来源是否合规合法、中基公司为该笔借款提供连带保证的法律效力问题，以及《调解书》存在规避法律强制性规定及违背社会公共利益的情形”的理由不能成立，不予采纳；首创公司不能将自身利益泛化，超出法律规定去推定自身利益受损。 中基公司未按约履行抵押物登记义务，已构成重大违约，银谷公司提前收回借款并申请仲裁，符合合同约定和法律规定，亦合情合理，首创公司对此提出的异议不能成立，不予采纳。在涉案土地未办理抵押的情况下，根据大唐公司等三方申请，银谷公司提前发放巨额贷款，并不违反法律规定，且在借贷双方意思自治范围内，故首创公司关于不符合常理的异议不能成立，不予采纳。关于首创公司提出的执行标的物涉案土地的评估价值问题，非本案审查范围，不予审查。 综上，申请人首创公司非仲裁案的权利或利益主体，其主张权利或利益不真实合法，仲裁案件当事人之间不存在虚构的法律关系及捏造案件事实的情形，仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果无错误，未损害案外人首创公司的合法利益，其申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决案件执行案件若干问题的规定》第十八条规定的条件，故首创公司提出不予执行《调解书》并将执行标的移交北京市西城区人民法院执行的申请不能成立，予以驳回。首创公司就同一请求，撤回结案后再提出，确有浪费司法资源之嫌，但尚无法律规定禁止此类行为，故本院仍再次立案受理，并就首创公司的申请理由进行实质审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回申请人北京首创融资担保有限公司不予执行海南仲裁委员会（2013）海仲（分）字第94号《调解书》的申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向海南省高级人民法院申请复议。 审 判 长  张蕴华 审 判 员  焦 南 人民陪审员  纪鹏飞 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理  陈美玲 书 记 员  谢慧婧 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ...... 其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决案件执行案件若干问题的规定》 第十八条案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持： （一）案外人系权利或者利益主体； （二）案外人主张的权利或者利益合法、真实； （三）仲裁案件当事人之间不存在虚构的法律关系及捏造案件事实的情形； （四）仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。