山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0181民初4257号 原告（反诉被告）：王庆元，男，1958年11月20日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 原告（反诉被告）：仇周和，男，1971年3月4日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 原告（反诉被告）：王恒山，男，1983年3月7日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 三原告共同委托诉讼代理人：张永。 被告（反诉原告）：韩云文，男，1971年12月3日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 被告：章丘市腾瑞机械厂，住所地济南市章丘区明水街道办事处柳沟村西。 法定代理人：韩云文，厂长。 被告（反诉原告）：李天生（李天恩），男，1981年10月17日出生，居民，住济南市章丘区。 三被告共同委托诉讼代理人：赵序伟，山东凌岳律师事务所律师。 原告王庆元、仇周和、王恒山与被告韩云文、章丘市腾瑞机械厂、李天生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仇周和、王恒山及三被告共同委托诉讼代理人张永，三被告共同委托诉讼代理人赵序伟均到庭参加诉讼。审理过程中本案依法延长审限一个月。现已审理终结。 原告王庆元、仇周和、王恒山向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿原告钢结构车间的火灾损失120万元，后变更为1449885.2元，其中车间损失为355855.2元，可得利益损失107.6万元，保函费用3000元，评估费15000元。2、诉讼费、保全费、保险费用由三被告承担。事实和理由：三原告在章丘××街道××村北承租厂房院落一处，被告韩云文与李天生于2016年开始租用三原告的厂房院落，双方签定了厂房租赁合同。2019年4月7日下午，在被告承租的车间内失火并引燃了车间。虽经章丘消防大队救援，将火扑灭，但被告承租的1320平方米钢结构车间及相邻的敞棚完全毁损，直接经济损失120万元左右。另，韩云文与李天生共同租用了涉案的车间用于经营。章丘市腾瑞机械厂系韩云文个人独资设立的公司，原告要求两承租人及韩云文设立的章丘腾瑞机械厂共同承担火灾损失。经双方多次协商未果，现原告依据合同提起侵权赔偿之诉。 原告王庆元、仇周和、王恒山提供的证据：租赁合同一份（2018年6月1日至2019年5月30日，三原告与李天生、韩云文签订），租赁合同一份（2013年8月1日，钓鱼台村委会与王庆元签订），集体工业用地土地证复印件一份，消防队出警证明一份，救援照片4张，农行业务凭证一份，评估报告一份，评估费发票2张，保函一份，保险公司电子发票一份，李天生保证书打印件一份，钓鱼台村委会证明一份。 被告韩云文、李天生辩称，1、系被告一、三与三原告形成的租赁关系，自2019年6月1日至2020年5月30日，租赁费用11万元。2020年4月7日，原告方租赁给被告方的厂房被政府强制拆除，并非原告诉状中的火灾灭失，因原告租赁给被告的厂房无合法手续，被依法强拆，所产生的法律后果及损失应由原告自行承担。原告租赁给被告的厂房没有合法的用地建设规划及不动产登记手续，属违法建筑，双方所签订的租赁合同系无效合同。因此我方反诉原告返还两被告2020年4月8日至2020年5月30日的租赁费15972元。两被告在租赁厂房购置了部分设施，并有部分机械仍在原告厂房内进行存放，厂房被强制拆除导致部分设施损坏，三原告扣留了两被告部分机械设备拒绝返还，因此，两被告提出反诉，要求三原告返还颗料机、1.5吨叉车等机械设备，详见清单，若不能返还，则应赔偿两被告经济损失。 被告章丘市腾瑞机械厂辩称，首先同意被告一、三的观点，其次该厂房的租赁系被告一、三进行租赁，所经营的项目与被告二无关，并且被告二的生产经营场地并非原告所租赁的场所，因此，三原告列我方为被告无事实依据。 被告韩云文、章丘市腾瑞机械厂、李天生提供证据：明水消防救援站的证明一份，营业执照复印件一份，照片4张，U盘一个。 反诉原告韩云文、李天生反诉称，1、判令反诉被告返还反诉原告租赁费15972元（自2020年4月8日至2020年5月30日），2、判令反诉被告返还反诉原告颗料机、1.5吨叉车等机械设备一宗（详见设备清单）；3、如反诉被告不能返还，判令反诉被告赔偿反诉原告损失105.75万元；4、反诉相关费用由反诉被告承担。事实与理由：2019年6月1日，反诉原告与反诉被告签订《厂房租赁合同》一份，约定反诉原告租赁反诉被告××村××号煤井院内的厂房，租赁期一年，截止到2020年5月30日，反诉被告对外出租的厂房没有合法的建设及产权手续，为违法建筑。2020年4月7日下午，反诉被告租赁给反诉原告的厂房被政府机关强制拆除，反诉原告的机械设备仍放置于反诉被告的厂房及场地内，反诉被告拒绝反诉原告移出，反诉原告报警未果。反诉原告认为，反诉被告对外租赁的不动产没有合法的建设及产权手续，被强制拆除，由此给反诉原告造成的损失应由反诉被告承担。反诉被告拒绝反诉原告移出设备，没有法律依据，应当返还反诉原告设备，由此给造成的损失亦应由反诉被告承担。 反诉原告提供的证据与本诉一致。 反诉被告王庆元、仇周和、王恒山辩称，反诉原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回。因双方租赁合同截止至2020年5月30日到期，是被告原因造成车间灭失，之前的租赁费三原告无义务返还。对诉讼请求第二项我们认可只有一个铲车，其他设备均在火灾的车间，火灾的原因是三被告自行造成，况且大部分已经烧毁，再者双方因设备发生纠纷，章丘公安局明水二所现场处置双方已达成协议，对于火灾问题未解决以前维持火灾车间现状，被告已拉走几项，其他不能再拉，根据双方协议原告无返还义务。关于损失问题是原告自行造成。 反诉被告提交的证据与本诉一致。 对当事人提供的证据，庭审中本院进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以确认。现结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下： 1、2013年7月1日，章丘市明水街道办事处钓鱼台村民委员会（以下简称钓鱼台村委会，甲方）王庆元（乙方）签订租赁合同一份，钓鱼台村委会将位于村××村××号煤井大院租赁给王庆元使用，包括院墙大门、配电室、房屋24间、磅房4间、深井供水设备配套（其中水灌、深井泵及配电箱等），租赁期限15年，自2013年8月1日至2028年8月1日止。租金每年6万元。甲方出租院落乙方建设过程中如遇土管、执法、税务、城管、城建等部门执法而造成停工停建，所有损失由乙方承担。庭审中，原告称烧毁的车间是村委会盖的。 2、2018年6月1日，王庆元、王恒山、仇周和（甲方）与韩云文、李天恩（乙方）签订厂房租赁合同，甲方将位于××村××号煤井院内的厂房租赁于乙方使用，厂房1320平方米，办公室4间，院落5亩。租赁期限1年，从2018年6月1日起至2019年5月30日止。租金每年11万元，支付时间为6月1日前支付第二年租金。原、被告双方均未向法庭提交涉案厂房的建设工程规划许可证和所有权证书。 3、2019年6月1日，王庆元、王恒山、仇周和（甲方）与韩云文、李天恩（乙方）签订厂房租赁合同，约定乙方继续租用××村××号煤井院内的厂房，租赁期限一年，截止到2020年5月30日，并于2019年5月29日，韩云文通过农行向王庆元支付2019年至2020年度租金11万元。但双方未就该年度租赁向法庭提供书面合同。乙方租赁涉案厂房系生产颗粒状生物燃料。 4、2020年4月7日14时许，韩云文、李天生所租用厂房发生火灾，火势较大，消防部门不易扑灭，政府有关部门闻讯后派出挖掘机等工具将涉案厂房拆除，承租方车间内的设备亦被烧毁、掩埋。目前现场为一片废墟。 5、对于反诉原告主张返还的设备，反诉被告称现除一辆铲车（山东亦工牌、黄色）没被烧毁外，其他均在烧毁的车间内，且所述物资反诉被告未清点过，不认可。 6、事发后，原告委托滨州正信鉴定评估认证有限公司对涉案坍塌的厂房的损失价格以及合同剩余期限内可得利益评估，2020年8月3日，该公司作出评估报告书，认定涉案坍塌厂房在评估基准日（2019年4月7日）的损失价格为355885.20元，在评估基准日（2020年7月29日）合同剩余期限内可得利益为1076000元。原告为此支出鉴定费15000元。庭审中，被告方对该评估报告不认可，但未在法庭指定的期限内提交重新鉴定申请书。 7、本案诉讼中，原告申请本院对被告财产予以保全，为此向中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司购买保函，支付保险费3000元。 本院认为，三原告主张被告向其赔偿因火灾造成的经济损失共计1449885.2元，其中车间损失为355855.2元，可得利益损失107.6万元，保函费用3000元，评估费15000元。现予分析如下：一、关于车间损失355855.2元，通过庭审查明，涉案被烧毁的车间系钓鱼台村委会所建，三原告仅是租赁，故关于该项损失三原告无诉权，在此本院不予涉及；二、关于可得利益损失107.6万元，涉案被烧毁的车间无建设工程规划许可证，没有合法建设手续，依法不允许对外出租，故对原告主张的可得利益损失本院不予支持；三、关于保函费用和评估费，该两项费用系从原告第一项、第二项主张衍生出来的费用，原告第一、二项诉讼请求在本案中未得到支持，故对该两项诉讼请求本院亦不予支持。 关于反诉原告主张的返还租赁费15972元的诉讼请求，就反诉被告与反诉原告韩云文签订的“厂房租赁合同”而言，涉案被烧毁的车间因无建设手续，该租赁合同无效，但租赁期间对租赁物的占有使用费仍应支付，虽然涉案租赁物被烧毁，但火灾具体原因不明，故现反诉原告主张返还未到期租赁费的主张本院不予支持。关于反诉原告主张反诉被告返还颗粒机、1.5吨叉车等机械设备一宗的诉讼请求，因涉案车间被烧毁，除一黄色山东亦工牌铲车因在车间外未被烧毁外，其他车间内财产均已烧毁，反诉原告未能提供证据证实被烧毁车间内的具体物品，且失火具体原因待查。当然，基于物权保护原则，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物，故未被烧毁的铲车应予返还反诉原告。但车间内被烧毁的财产已不能返还，且该财产的种类、数量及新旧程度等反诉原告均未予证实，故其主张反诉被告赔偿其经济损失105.75万元的请求本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告王庆元、仇周和、王恒山主张被告韩云文、章丘市腾瑞机械厂、李天生赔偿其因火灾造成的可得利益损失1076000元、保函费用3000元、评估费15000元的诉讼请求。 二、反诉被告王庆元、仇周和、王恒山于本判决生效之日起10日内返还反诉原告韩云文、李天生黄色山东亦工牌铲车一部。 三、驳回反诉原告韩云文、李天生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费17848元，减半收取8924元，保全费5000元，均由原告王庆元、仇周和、王恒山负担；反诉案件受理费7230元，由反诉原告韩云文、李天生负担7130元，反诉被告王庆元、仇周和、王恒山负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 刘焕敏 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 朱玉静 书 记 员 李 丽