四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0181执异63号 异议人（案外人）：都江堰市三益建设有限责任公司。住所地：四川省成都市都江堰市江安路商住楼二单元二楼一号。 法定代表人：钟兴鹏，公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨春递，男，1956年10月23日出生，汉族，住四川省隆昌县。 申请执行人：都江堰市烨生商砼有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市经济开发区金江村三组。 法定代表人：皮仕美，职务不详。 委托诉讼代理人：王诺寒，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 被执行人：王**，女，1969年6月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人：张志奎，男，1965年11月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人：唐尤轩，男，1968年7月28日出生，汉族，住四川省南部县。 本院在执行申请执行人都江堰市烨生商砼有限公司（以下简称烨生公司）与被执行人王**、张志奎、唐尤轩买卖合同纠纷一案中[案号：（2016）川0181执1450号]，异议人都江堰市三益建设有限责任公司（以下简称三益公司）对本院（2016）川0181执1450号-1执行裁定书及协助执行通知书提取被执行人王**挂靠三益公司在都江堰兴堰投资有限公司（以下简称兴堰公司）应收工程款2452387元的执行标的不服，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 异议人三益公司称：请求立即中止（2016）川0181执1450号-1执行裁定书的执行，并撤销该执行裁定书。事实与理由：1、案涉合同并非异议人三益公司与申请执行人烨生公司所签订，不应由三益公司承担合同义务。都江堰法院作出的（2016）川0181执1450号-1执行裁定书的依据是烨生公司与王**、张志奎、唐尤轩之间所签订的《预拌（商品）混凝土加工承揽合同》，但该合同的相对方为烨生公司与王**、唐尤轩，履行合同义务的也是王**、唐尤轩，依据合同的相对性，烨生公司无权要求三益公司履行合同义务。2、三益公司与本案无关，烨生公司无权要求三益公司承担合同义务。三益公司与王**、唐尤轩不存在执行裁定书中所述的挂靠关系，也不存在任何债务关系，即使按烨生公司的陈述，案涉混凝土用于三益公司的工地，也是其履行与王**、唐尤轩签订的《预拌（商品）混凝土加工承揽合同》的义务，并非直接与三益公司建立了合同关系，故烨生公司申请执行三益公司的财产无依据。3、都江堰兴堰投资有限公司应付给三益公司的工程款是双方之间的合同关系中三益公司应有的权利，与本案并无关联，执行中不应执行该工程款。综上，都江堰法院裁定执行都江堰兴堰投资有限公司应支付给异议人的工程款严重损害了三益公司的合法权益，请求法院依法支持三益公司的异议请求。 申请执行人烨生公司辩称：都江堰市法院作出的（2016）川0181执1450号-1执行裁定书符合法律规定，应当继续执行。理由为：该裁定书裁定提取被执行人王**挂靠三益公司在兴堰公司应收工程款2452387元，该款所涉及的工程系由兴堰公司和位于都江堰市××组建的“都江堰市幸福镇华侨商业城重建业主委员会（以下简称华侨城重建业委会）”作为发包人发包的灾后重建工程，其中兴堰公司占重建份额的87%，原址重建的自然人业主中重建份额的13%，该工程由王**以名为“内部承包”实为“非法转包”的形式以三益公司的名义进行施工，王**系该重建项目的实际负责人。根据王**与三益公司签订的《项目承包协议书》可以看出，王**作为“幸福镇华侨商业城灾后重建工程”和“观江社区Ｂ-13-1”两个项目的项目负责人，上述两个项目共计向三益公司缴纳管理费35万元，三益公司按项目业主方拨付的工程款进度代王**扣缴工程税金后，向王**支付剩余工程款项，由王**负责支付该项目对外所有的费用，自负盈亏。由于华侨城重建业委会仅系重建项目实施期间由重建业主组成的临时性组织，并没有法律上独立承担责任的能力，其履行合同的能力和承担责任的能力全部来源于所有业主成员，即兴堰公司和自然人业主，故该项目应当由华侨城业委会支付的每笔工程款均由兴堰公司和自然人业主按比例分摊后再以华侨城重建业委会的名义支付给三益公司，三益公司扣除税金和管理费之后，将剩余工程款全部支付给王**。该项目由于多方面原因一直到2020年业主方和施工单位才完成工程结算，才达到业主方支付尾款的条件，为避免王**收到工程款后不履行对烨生公司的付款义务，烨生公司在案件审理阶段即依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定对该笔应收工程款进行了保全，案件经过一审、二审以及再审，各级法院均支持了烨生公司的诉讼请求，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第242条的规定在案件执行阶段对保全的应收工程款进行提取，完全符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条的规定。该案自2016年进入强制执行程序以来，法院多次向业主方和施工单位送达了执行通知书和协助执行通知书，各方均未提出过异议。王**、张志奎、唐尤轩是付款义务人，也是被执行人，烨生公司从未直接要求过三益公司承担付款义务，也未申请执行三益公司的任何财产。执行法官在查清了华侨城重建业委会、三益公司以及王**之间的法律关系及三益公司非法转包的法律事实后，依据事实和法律规定向兴堰公司提取的是王**的应收工程款、并非三益公司在兴堰公司的应收工程款。综上，请法院依法驳回异议人三益公司的执行异议请求。 被执行人王**、张志奎、唐尤轩未提交书面意见。 经审查查明，烨生公司与王**、张志奎、三益公司、华侨城重建业委会）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月26日作出（2015）都江民初字第2290号民事判决书，判决：一、被告王**、张志奎于本判决生效之日起十日内给付原告烨生公司混凝土款及违约金2084308.35元；二、被告唐尤轩对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回烨生公司的其他诉讼请求。王**、张志奎不服本院判决，向四川省成都市中级人民法院提出上诉。2016年8月15日，四川省成都市中级人民法院作出（2016）川01民终4629号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。之后，因王**、张志奎、唐尤轩未履行上述民事判决书载明的义务，烨生公司于2016年8月31日向本院申请强制执行，执行案号为（2016）川0181执1450。执行中，本院于2019年2月2日作出（2016）川0181执1450号-1执行裁定书，裁定：提取被执行人王**挂靠三益公司在都江堰市兴堰投资有限公司应收工程款2452387元。同日，本院向都江堰兴堰投资有限公司送达了本院（2016）川0181执1450号-1执行裁定书及协助执行通知书，要求都江堰兴堰投资有限公司履行协助义务。2020年10月9日，都江堰兴堰投资有限公司将结算的工程尾款980063.69元汇入本院诉讼费及案款专户。 另查明，2010年4月27日，华侨城重建业委会（发包人）与三益公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定华侨城重建业委会将都江堰市幸福镇华侨商业城重建工程（建筑面积约49860㎡）发包给三益公司承建，合同价款为67809600元。之后，三益公司与王**签订《项目承包协议书》，约定主要内容：“三益公司将都江堰市幸福镇华侨商业城重建工程及观江社区B-13-1由王**承包；工程造价为85757907.60元，最终结算以实际发生的工程量为准；承包方式为双包；工程款的划拨和支付：1、工程款的划拨：由王**负责催收三益公司与建设单位签订的施工合同约定的工程进度款，并赁三益公司财务出具的有效票据以转账方式通过银行转入三益公司指定银行账户；2、管理费的上缴：上述两个工程王**向三益公司包干缴管理费35万元；3、税金的代扣代缴：由三益公司财务代扣本工程的税金。4、每次划回的工程款三益公司财务按比例扣除应交管理费和代扣税金后，余款全部转给王**，由王**自行支配，三益公司不得挪用王**资金。” 再查明，三益公司已收取按《项目承包协议书》约定由王**应缴的包干管理费35万元。 上述事实，有本院（2015）都江民初字第2290号民事判决书、强制执行申请书及本院（2016）川0181执1450号-1执行裁定书和协助执行通知书及送达回证、《建设工程施工合同》《项目承包协议书》等书证材料在案佐证，本院予以确认。 本院认为，异议人三益公司认为本院提取被执行人王**挂靠三益公司在兴堰公司应收工程款，而该款是三益公司基于与华侨城重建业委会签订的《建设工程施工合同》中约定的工程款，该款应系三益公司的工程款，申请执行人烨生公司无权申请执行该工程款。对此，本院认为，前述《建设工程施工合同》虽然约定“都江堰市幸福镇华侨商业城重建工程虽然由华侨城重建业委会发包给三益公司承建”，但随后三益公司又与王**签订《项目承包协议书》，将该工程双包给王**承建，三益公司在该工程中仅享有收取管理费的权利，工程款最终应由王**收取，故三益公司对该工程款不享有足以排除强制执行的权利，其异议请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回都江堰市三益建设有限责任公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘易兵 审判员  毛爱军 审判员  黄 虹 二〇二〇年十月三十日 书记员  陈 阳