山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初7563号原告：于明君，男，1971年9月16日生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：孙永林、赵秀琴，山东德祥律师事务所律师。被告：陈伟亮，男，1980年3月4日生，汉族，住胶州市。被告：青岛大昌园林绿化工程有限公司，住所地胶州市温州路248号。法定代表人：战勇，职务：总经理。委托诉讼代理人：张迪，胶州华盛法律服务所法律工作者。原告于明君与被告陈伟亮、青岛大昌园林绿化工程有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于明君的委托诉讼代理人孙永林，被告陈伟亮，被告青岛大昌园林绿化工程有限公司的委托诉讼代理人张迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于明君向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告商砼款123445元，并承担自2014年12月14日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息损失；2本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月16日至6月27日，青岛大昌园林绿化工程有限公司因承包青岛高新区广盛路和汇智桥路绿化景观提升及人行道改造工程，从青岛德邦混凝土有限公司采购预拌混凝土，累计采购770.5立方米，价款为223445元，被告仅支付10万元，余款123445元至今未付。2016年3月21日，原告和青岛德邦混凝土有限公司签订债权转让协议，约定将青岛德邦混凝土有限公司对被告的债权转让给原告，并通知了债务人被告，但被告仍未履行还款义务，故提起诉讼。被告陈伟亮辩称，被告当时是在青岛大德信睿建设工程有限公司上班，负责现场收材料，对账是跟公司财务对账，被告只是现场确认材料到了。被告青岛大昌园林绿化工程有限公司辩称，原告所诉无事实和法律依据，被告并不认识原告，也从未与起诉状中所称的青岛德邦混凝土有限公司发生任何买卖关系，也并未收到所称的债权转让协议，涉案工程混凝土是被告与青岛大德信睿建设工程有限公司发生的业务，与原告无任何关系，故请求驳回原告对被告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据一、青岛德邦混凝土有限公司混凝土发货单66份，拟证实被告青岛大昌园林绿化工程有限公司因承揽青岛高新区汇智桥路、广盛路绿化景观提升及人行道改造工程，从青岛德邦混凝土有限公司购进商品混凝土，青岛德邦混凝土有限公司供货累计770.5吨；证据二、青岛大昌园林绿化工程有限公司对账单，拟证实青岛德邦混凝土有限公司供货完毕后，双方进行了对账，确认青岛德邦混凝土有限公司供货累计770.5吨，价款合计223445元；证据三、债权转让协议、债权转让通知、邮局特快专递存根和送达被告的网络查询结果打印件，拟证实2016年3月21日，转让人青岛德邦混凝土有限公司和于明君签订债权转让协议，约定青岛德邦混凝土有限公司将青岛大昌园林绿化工程有限公司因承揽青岛高新区汇智桥路、广盛路绿化景观提升及人行道改造工程从青岛德邦混凝土有限公司采购混凝土的223445元债权和违约金（或利息损失）转让给原告，青岛德邦混凝土有限公司和原告共同签署债权转让通知，并将债权转让通知寄交给被告，被告于2016年3月27日签收，青岛德邦混凝土有限公司和于明君履行了债权转让的通知义务；证据四、进账单一份，拟证实2014年10月27日，被告持青岛大德信睿建设工程有限公司的转账支票支付给于明君10万元，现尚欠123445元货款未付。被告陈伟亮质证称，对发货单，都不是被告签收，但是被告知道确实应该有货来；对对账单，签字是被告签的，被告也忘记是谁让被告签字的，但是被告不知道对账没有对账；对其他证据不清楚。被告青岛大昌园林绿化工程有限公司质证称，对发货单，真实性无法确认，因被告公司并未与青岛德邦混凝土发生关系，虽然施工单位标注被告公司名称，但是不能证明是被告公司收到了该批货物，且现场验收人并非被告公司员工；对对账单，真实性无法确认，该对账单中所记载的订货方陈伟亮并非被告公司员工，对其签署的对账单产生的法律责任不应由被告公司承担；对债权转让协议、债权转让通知、邮局特快专递存根，真实性无法确认，且被告公司并未收到原告所称的债权转让协议，且该债权转让协议与被告公司无任何法律关系；对进账单真实性无异议，该进账单恰恰可以说明与青岛德邦混凝土发生业务的是青岛大德信睿建设工程有限公司，而不是被告公司。被告陈伟亮为支持其抗辩理由，向本院提交劳务合同及社保查询各一份，拟证实被告于2013年-2016年在青岛大德信睿建设工程有限公司担任收料员，2016年年底从公司离职。原告质证称，对劳动合同真实性无法确认，对职工参保证明真实性无异议，但是陈伟亮的劳动关系与其实际工作单位并不必然一致，并且存在大德信睿挂靠大昌园林承包该工程的可能性。被告青岛大昌园林绿化工程有限公司质证称，无异议。被告青岛大昌园林绿化工程有限公司为支持其抗辩理由向本院提交以下证据：证据一，材料采购合同一份，拟证实涉案工程所用混凝土是青岛大昌园林与青岛大德信睿之间发生的业务关系，与原告方无关；证据二，付款支票存根、授权委托书及大德信睿公司将款项存入孟庆幸账户的进账单各一份，拟证实大昌园林已经支付大德信睿材料款4517200元；证据三，大德信睿支付原告方货款支票存根一份（10万元）、青岛银行胶州支行出具的大德信睿支付给于明君的转账款2万元，拟证实大德信睿向原告方支付材料款12万元，也从另一方面说明与原告方发生业务的是大德信睿公司。原告质证称，对材料采购合同，真实性有异议，形成时间有异议，申请对该合同形成时间进行鉴定，假设该合同是真实的，从采购明细来看，大昌园林采购的材料属于不同种类，都不属于该公司经营范围，大昌园林从该公司采购很明显会增加采购成本，但是该公司仍然从大德信睿公司采购，证明大德信睿是挂靠大昌园林承揽的该业务；对授权委托书真实性不清楚，但是从该授权委托书中注明的高新区广盛路和汇智桥路绿化景观及人行道改造工程是大昌园林从高新区政府承揽的主要施工项目，证明大德信睿挂靠大昌园林承揽该项目的事实，对进账单真实性不清楚，但是该进账单体现不出双方之间的业务往来情况，该笔款项是否又转回大昌园林原告无法确认；对10万元货款支票存根真实性无异议，被告确实通过大昌园林从大德信睿收了10万元货款，对2万元转账，2万元确实收到了，但是该2万元与本案无关，该款项是大德信睿挂靠青岛海发置业公司承揽惜福镇部队工程从原告处购买石子的款项，当时石子款是2万余元，海发置业支付了该2万元的支票，于明君出具了收据，收据中注明是石子款。被告陈伟亮质证称，对以上证据均不清楚。根据原告于明君要求，被告青岛大昌园林绿化工程有限公司提交承包合同两份，原告于明君质证称，对真实性无异议，但是被告提交的合同不全，部分附件没有提交，被告应当提交完整的合同附件，该两份合同证明涉案的工程所需商砼是在被告的承包范围之内，原告经人介绍，向该工地提供商砼时，介绍人称是大昌园林的工程，并且在履行的过程中，工地一直未提出任何异议，双方履行的表面现象符合大昌园林购买商砼的事实，大德信睿是在双方履行完买卖合同之后履行了部分付款义务，与原被告之间的买卖合同无关。案外人青岛大德信睿建设工程有限公司提交情况说明一份称，在本案工程中，青岛大德信睿建设工程有限公司为青岛大昌园林绿化工程有限公司的材料供应商，双方签订材料采购合同后，大德信睿公司一直从于明君处采购混凝土，截止原告起诉之日，大德信睿公司已支付于明君12万元，尚欠103445元；陈伟亮在2013年9月30日至2016年9月30日在大德信睿公司任职，系案涉工程大德信睿公司与青岛大昌园林绿化工程有限公司进行材料交接的负责人，为青岛德邦混凝土有限公司签署对账单系职务行为。对此，原告质证称，对情况说明不认可，原告不追加青岛大德信睿建设工程有限公司为本案被告，原告是跟被告青岛大昌园林绿化工程有限公司发生的业务关系，款项也是由该公司付给原告，原告要求青岛大昌园林绿化工程有限公司履行付款业务。被告陈伟亮质证称，无异议。被告青岛大昌园林绿化工程有限公司质证称，无异议，青岛大德信睿建设工程有限公司所述属实，被告公司与原告无任何业务往来。经庭审质证，对双方无异议的证据本院依法予以采信并在卷佐证。对双方有异议的证据本院分析如下：1、对于案外人青岛大德信睿建设工程有限公司提交的情况说明，因该情况说明所载明的内容均有相应证据予以印证，故本院对该证据予以采信；2、对于被告陈伟亮提交的劳务合同及社保查询，真实性予以采信，该证据结合青岛大德信睿工程有限公司提交的情况说明，可以认定陈伟亮在本案混凝土采购期间系青岛大德信睿工程有限公司的员工；3、对于原告提交的青岛德邦混凝土有限公司混凝土发货单及对账单，真实性予以采信，发货单及对账单施工单位方面均打印名称为青岛大昌园林绿化工程有限公司，但对账单订货方系由青岛大德信睿建设工程有限公司现场收料人员签字确认，且青岛大德信睿建设工程有限公司亦承认其系案涉混凝土采购的订货方，故虽然该宗发货单及对账单上施工单位名称为青岛大昌园林绿化工程有限公司，但该名称是于明君要求青岛德邦混凝土有限公司送货并打印名称，故仅凭该宗单据上的施工单位名称并不能证实青岛大昌园林绿化工程有限公司即为本案订货方；4、对于被告青岛大昌园林绿化工程有限公司提交的采购合同，原告对形成时间存有异议，申请对形成时间进行鉴定，本院认为，结合本案的送货、收货以及付款情况，案涉混凝土采购均由青岛大德信睿工程有限公司完成，原告主张青岛大德信睿工程有限公司挂靠青岛大昌园林绿化工程有限公司进行施工也并无证据证实，因此本院对其鉴定申请不予准许。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实：2014年6月，青岛德邦混凝土有限公司（于明君庭审中称青岛德邦混凝土有限公司系按照其指示发货）多次向青岛高新区汇智桥路绿化景观提升及人行道改造工程工地供混凝土（该工程承包方为青岛大昌园林绿化工程有限公司），2014年12月13日，陈伟亮作为订货方与供货方青岛德邦混凝土有限公司签订对账单一份，对账金额为223445元。以上发货单及对账单施工单位处均打印青岛大昌园林绿化工程有限公司名称。对账单订货方处由青岛大德信睿建设工程有限公司员工陈伟亮签字确认。2014年10月27日，青岛大德信睿建设工程有限公司向于明君以转账支票方式支付10万元。2015年1月5日，青岛大德信睿建设工程有限公司向于明君转账支付2万元。2016年3月2日，青岛德邦混凝土有限公司与于明君签订债权转让协议一份，约定青岛德邦混凝土有限公司将以上债权223445元转账给于明君。青岛大德信睿建设工程有限公司向本院提交情况说明一份称，青岛大德信睿建设工程有限公司为青岛大昌园林绿化工程有限公司的材料供应商，青岛大德信睿建设工程有限公司一直从于明君处采购混凝土，截止原告起诉，公司已支付于明君12万元，尚欠103445元；陈伟亮系案涉工程大德信睿公司与青岛大昌园林绿化工程有限公司进行材料交接的负责人，为青岛德邦混凝土有限公司签署对账单系职务行为。庭审过程中，经本院多次释明，原告均拒绝追加青岛大德信睿建设工程有限公司为本案被告，也不要求其承担责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张其系与被告青岛大昌园林绿化工程有限公司发生混凝土供货关系，但是其并未提交采购合同予以证实，其提交的发货单及对账单虽然打印名称为青岛大昌园林绿化工程有限公司，但订货方签字并不是青岛大昌园林绿化工程有限公司，而是向其付款的青岛大德信睿建设工程有限公司，并且原告亦明知系青岛大德信睿建设工程有限公司向其付款，故本案中，无论从混凝土的收货、对账及付款均是由青岛大德信睿建设工程有限公司来完成，青岛大德信睿建设工程有限公司应认定为案涉混凝土买卖的采购方，陈伟亮系青岛大德信睿建设工程有限公司现场负责人。原告主张青岛大德信睿建设工程有限公司系挂靠青岛大昌园林绿化工程有限公司施工，但并未提供证证据证实，本院不予采信。综上，本案应由青岛大德信睿建设工程有限公司承担付款责任，被告陈伟亮系青岛大德信睿建设工程有限公司员工，其在对账单上签字系履行职务行为，其履行职务行为产生的法律后果应由青岛大德信睿建设工程有限公司承担责任，被告青岛大昌园林绿化工程有限公司并不是本案采购合同的合同相对方，原告主张的挂靠关系亦未得到证实，故原告主张青岛大昌园林绿化工程有限公司承担还款责任于法无据，本院不予支持。本案中经本院多次释明，原告均拒绝追加青岛大德信睿建设工程有限公司为本案被告，也不要求其承担责任，坚持要求青岛大昌园林绿化工程有限公司承担还款责任，故依法应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告于明君的诉讼请求。案件受理费2769元，减半收取1384.5元，由原告于明君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  汤龙江二〇二〇年十月十四日法官助理贾立超书记员曲坤