江西省泰和县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0826行初68号原告：吉安市鑫通联电路股份有限公司，地址：江西省吉安市遂川县工业园区**鑫通联电子产业园，统一社会信用代码91360800352055726R。法定代表人：方学东。委托诉讼代理人：陈莲华，公司副总经理，一般代理。委托诉讼代理人:胡光辉，江西映山红律师事务所律师，一般代理。被告：遂川县人力资源和社会保障局，住所地：遂川县井冈山大道西段。法定代表人：李小鹏，局长。出庭负责人：林卫丰，副局长。委托诉讼代理人：郭靖，江西金秋实律师事务所律师，一般代理。第三人：梁光荣，男，汉族，1976年11月4日出生，住江西省吉安市遂川县。委托诉讼代理人：蒋志尧，遂川县雩田镇法律服务所法律服务工作者，遂川县法律援助中心指派律师，特别授权。原告吉安市鑫通联电路股份有限公司不服被告遂川县人力资源和社会保障局工伤认定纠纷案，于2020年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月10日立案受理后，于2020年9月15日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭审理了本案。原告吉安市鑫通联电路股份有限公司的委托诉讼代理人陈莲华、胡光辉，被告遂川县人力资源和社会保障局出庭负责人林卫丰、委托诉讼代理人郭靖，第三人梁光荣及其委托诉讼代理人蒋志尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告遂川县人力资源和社会保障局于2020年4月7日作出遂人社伤认字【2020】第31号《认定工伤决定书》，认为受害人梁艳生因交通事故死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，决定认定为工伤。原告吉安市鑫通联电路股份有限公司诉称：2019年10月22日，受害人梁光荣之子梁艳生发生交通事故受伤，并不是在工作时间、工作地点，因工作原因受到工伤伤害，不应认定为工伤。交通事故也并非发生在受害人上班的必经合理路线上，且其在转弯时没有让真行的车辆先行，应负事故的主要以上责任，也不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，不应认定为工亡。被告于2020年4月7日作出的遂人社伤认字【2020】第31号《认定工伤决定书》，认定事实和适用法律错误，请求判决撤销被告作出的遂人社伤认字【2020】第31号《认定工伤决定书》。原告吉安市鑫通联电路股份有限公司为其诉称向法庭提交了下列证据复印件：1、被告作出的遂人社伤认字【2020】第31号《认定工伤决定书》，认为被告作出的决定认定事实错误，适用法律错误；2、遂川县公安局交警大队于2019年11月29日作出的《道路交通事故认定书》，证明受害人不是在合理的上班路线上，无证驾驶且没有佩戴头盔，应负事故的主要责任；3、高德地图步行导航图，证明受害人所经过的路线不是上班的合理路线。被告遂川县人力资源和社会保障局辩称：受害人梁艳生系在上班途中遭受到非本人主要责任的交通事故受到伤害，构成工伤。梁艳生驾驶二轮电动车途经崛起门吉安市鑫通联电路股份有限公司厂区门口路段时受到事故伤害，该路段也是梁艳生去公司上班的合理路线之一，梁艳生在交通事故中的违法行为是导致交通发生的原因之一，交警部门认定其负事故的同等责任。被告对第三人梁光荣的工伤认定申请进行了仔细审查和相关调查，作出的工伤认定决定是合理合法符合程序的。因此请求驳回原告的诉讼请求。被告遂川县人力资源和社会保障局向法庭提交了下列证据：1、遂川县人力资源和社会保障局作出的遂人社伤认字【2020】第31号《认定工伤决定书》及送达回证，证明工伤认定决定作出依据的事实和法律；2、工伤认定决定审批表，证明作出工伤认定经过了讨论审批；3、被告工作人员对受害人梁艳生爷爷梁奇林及原告公司厂长王华平的调查笔录，证明受害人梁艳生居住地在云岭新城，发生交通事故的路段系受害人上班的路线之一；4、被告送达给原告的举证通知书存根，证明被告在作出工伤决定前已通知了原告举证；5第三人向人力资源和社会保障局申请工伤所提交的全部材料。第三梁光荣述称：第三人之子梁艳生是原告公司员工，2019年10月22日，梁艳生在去上班的路上行至原告公司门口路段时与罗斌权驾驶的大型汽车发生交通事故，造成梁艳生受伤，经交警大队认定各负事故的同等责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应当认定为工伤。交警部门对事故的成因及当事双方的违法行为作了分析，才认定梁艳生和罗斌权各负事故的同等责任，原告认为受害人应负事故的主要责任没有事实依据。遂川县人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，应当维持，请求驳回原告的诉讼请求。第三人梁光荣向法庭提交的证据与申请工伤认定时提交的证据一致。经庭审质证，原告吉安市鑫通联电路股份有限公司对被告人力资源和社会保障局提交的证据质证后认为，对第1组证据真实性没有异议，但认为关联性有异议，不是在合理的上班路线上。对第2组证据认为虽然经过了内部讨论审批，但不一定认定的事实是正确的。对第3组证据认为发生事故的路线是受害人上班的路线之一，但不是合理路线。对第4组证据没有异议，对第5组证据认为真实性没有异议，但关联性有异议，发生事故的地点不是受害人上班的合理路线，病历资料反映受害人中途出院后再次入院，与交通事故的紧密性联系不够，不排除其他事故导致。第三人对人力资源和社会保障局提交的证据无异议。本院对被告遂川县人力资源和社会保障局提交的证据审查认为，遂川县人力资源和社会保障局提交的证据真实性生原告没有异议，与本案也具有联性，本院予以采信。被告人力资源和社会保障局及第三人梁光荣对原告吉安市鑫通联电路股份有限公司提交的证据质证后认为，对原告提交的第1、2组证据的真实性不持异议，第3组证据导航图认为即使是真实的，也只是路线之一，不能否认受害人所走的路线就不是合理路线。本院对原告吉安市鑫通联电路股份有限公司提交的证据审查后认为，原告提交证据的第1、2组证据与被告提交的一致，本院予以采信，第3组证据即导航图的真实性，经高德地图验证属实，但原告提交的是步行路线，如选择骑行和驾车后，则有数条到原告公司的路线可以选择，且时间均为数分钟内可以到达，因此不能证明原告提供的路线就是唯一的合理路线，不能达到原告的证明目的。经审理查明，原告受害人梁艳生系第三人梁光荣之子，是原告吉安市鑫通联电路股份有限公司员工，与吉安市鑫通联电路股份有限公司签订了劳动合同，上午上班时间为8时整。2019年10月22日8时01分，梁艳生驾驶无牌二轮电动车在距离吉安市鑫通联电路股份有限公司厂门口路段约150米处，与罗斌权驾驶的赣Ｄ×××**大型货车相撞，导致梁艳生受伤住院。该事故经交警部门认定，由罗斌权和梁艳生各负事故的同等责任。梁艳生受伤后先后在遂川县人民医院和赣州市人民医院住院治疗，至2020年2月24日在遂川县人民医院经治疗无效死亡。2020年3月9日，第三人梁光荣向被告遂川县人力资源和社会保障局申请工伤认定。遂川县人力资源和社会保障局经过调查后，于2020年4月7日作出遂人社伤认字【2020】第31号《认定工伤决定书》，认为梁艳生驾驶二轮电动车去单位上班途中，途经崛起门鑫通联电子厂路口时，发生同等责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定梁艳生受到的事故伤害为工伤。原告吉安市鑫通联电路股份有限公司不服该决定，提起本案诉讼。本院认为，本案争议的焦点是受害人梁艳生是否是在上班途中的合理路线上发生非本人主要责任的交通事故？《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；…”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合时间内其他合理路线上下班途中。受害人梁艳生的居住地离原告公司路程较近，其居住地到公司有数条路线可以通行，平常骑电动车上下班，不管走哪条路骑行均在数分钟内就可以到达，且发生交通事故的地点就在原告公司的大门口路段，发生事故的时间为8：01分，正是受害人平常上班的时间范畴。因此，被告遂川县人力资源和社会保障局认定受害人系在上班途中发生交通事故应予支持。该交通事故经交警部门认定由受害人梁艳生和货车驾驶人罗斌权各负事故的同等责任，在责任划分中已充分考虑了受害人在交通事故中的过错和违法行为，交警部门认定各负事故的同等责任并无不妥，原告认为受害人应负事故的主要责任依据不足，本院不予支持。受害人梁艳生受伤后经遂川县人民医院和赣州市人民医院治疗无效后死亡，从受害人的病历资料中可以反映受害人系本次交通事故受伤后死亡，原告认为不排除其他事故导致死亡没有事实依据，本院亦不予支持。综上所述，被告遂川县人力资源和社会保障局于2020年4月7日作出遂人社伤认字【2020】第31号《认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律正确，原告要求撤销依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吉安市鑫通联电路股份有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  朱烈旗审 判 员  马 菲人民陪审员  胡文芹二〇二〇年十月二十一日书 记 员  廖德扬