浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初1167号 原告：天台县周亦养猪场，住所地浙江省天台县福溪街道新 联村大岙里。 经营者：许周亦，男，1963年1月27日出生（公民身份号码 332625196301271038），汉族，住浙江省天台县 14-11号。 委托诉讼代理人：柳兴赫，北京吴少博律师事务所律师。 被告：杭绍台铁路有限公司，住所地浙江省台州市滨海工业 园区海丰路1319号滨海指挥部二层210室，统一社会信用代码 91331000MA2ALEBB2R。 法定代表人：方建宏。 委托诉讼代理人：秦伟艳，女。 被告：中铁一局集团第四工程有限公司，住所地陕西省咸阳 市秦都区玉泉西路8号，统一社会信用代码916104007197681415。 法定代表人：上海峰。 委托诉讼代理人：陈葛伟，男。 被告：中铁一局集团第五工程有限公司，住所地陕西省宝鸡 市渭滨区中滩路5号，统一社会信用代码916103022213031366。 法定代表人：余维东。 委托诉讼代理人：牛永毅，男。 被告：中国铁路设计集团有限公司，住所地天津自贸试验区 （空港经济区）东七道109号，统一社会信用代码 91120000103062810U。 法定代表人：刘为群。 委托诉讼代理人：赵烨，男。 原告天台县周亦养猪场与被告杭绍台铁路有限公司、中铁一 局集团第四工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年 4月15日立案后，依法适用简易程序于2020年5月18日公开开 庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柳兴赫，被告杭绍台铁路有 限公司的委托诉讼代理人秦伟艳，被告中铁一局集团第四工程有 限公司的委托诉讼代理人陈葛伟到庭参加诉讼。经当事人申请， 本院依法追加中铁一局第五工程有限公司、中国铁路设计集团有 限公司为被告。在审理过程中，因本案原告委托诉讼代理人来自 于北京市，北京市于2020年6月16日启动重大突发公共卫生事 件二级响应，本案的诉讼活动不能正常进行，本院依法裁定中止 诉讼。后因新冠疫情得到有效控制，本院于2020年10月9日恢 复本案审理，并于2020年10月20日公开开庭审理。原告委托诉 讼代理人柳兴赫，被告杭绍台铁路有限公司的委托诉讼代理人秦 伟艳，被告中铁一局集团第四工程有限公司的委托诉讼代理人陈 葛伟，被告中铁一局集团第五工程有限公司委托诉讼代理人牛永 毅，被告中国铁路设计集团有限公司委托诉讼代理人赵烨到庭参 加诉讼。本案现已审理终结。 原告天台县周亦养猪场向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔 偿原告的经济损失2936084元，包括修缮养殖场276500元、处理 污水19650元、低价处理生物资产2639934元；2.诉讼费由被告 承担。事实和理由：杭绍台铁路施工方自2019年7月3日开始放 炮炸山，开始修建高铁。放炮第一天天台县周亦养猪场屋顶就被 炸毁，有照片为证。此外，由于炮声大导致猪受到惊吓，当场就 应急死亡一头。施工单位后来每天白天、夜晚、凌晨不定时放炮 炸山，造成屋顶周边设施损毁，有照片为证。炸山迸溅的石头掉 进猪圈里，总共砸死10头猪。炸山期间正逢台风雨季，猪场的生 猪日夜淋在雨水之中，造成猪体温升高，食欲不振，无法正常生 长。当时原告方与高铁施工方交涉，对方一直推脱不予理睬。在 没有任何办法的情况下，整个猪场的猪即使体重小，也只好全部 痛心出栏895头，其中僵猪就有30头之多，为此造成重大的经济 损失。直至九月中旬卖完最后一头猪，施工方还在施工放炮炸山， 没有相应的补偿措施，为了继续经营养殖，在施工方结束炸山的 行为后，原告自行修缮了屋顶，支付了污水处理费用，重新开始 养殖生产。由于高铁施工，被告施工过程中导致原告养猪场屋顶 被损毁，导致养猪场内生猪无法正常生长，给原告带来较大的经 济损失。被告的行为造成了原告直接经济损失，其侵权行为与原 告直接经济损失之间存在因果关系，应当承担相应的侵权责任， 赔偿原告相应的损失。 被告杭绍台铁路有限公司辩称，1.被告主体不适格，杭绍台 高铁属于国家重点建设工程，是为社会公共利益而实施，被告作 为杭绍台高铁的建设方，严格遵守国家相关法律法规的规定，负 责杭绍台高铁项目的投资开发工作。被告作为建设方，于2017年 12月接受了中国铁路设计集团有限公司作为EPC工程总承包的公 开投标，中国铁路设计集团有限公司作为总承包方负责杭绍台高 铁全过程铁路建设的全部任务，2018年3月中国铁路设计集团有 限公司通过公开招投标方式确定由中铁一局集团有限公司作为分 包单位承担施工任务，中铁一局集团第四工程有限公司按照其上 级单位中铁一局集团有限公司的内部任务划分具体承担本案所涉 项目的建设施工。被告不参与项目具体施工，不存在侵权行为， 原告诉称被告施工过程中导致其养猪场屋顶被损毁与事实不符。 本案性质属于财产损害纠纷，但被告并未事实侵权行为，实际上 不符合侵权的构成要件，原告无权向被告主张侵权赔偿责任。2. 不同意原告的诉请，对于原告主张的财产损失应该是已经发生客 观存在的，该损失与施工行为有直接的因果关系，但是原告提供 的证据不足以证明其主张。在其没有明确证明其具体损失内容、 价值、赔偿标准以及与施工行为存在因果关系的情况下，被告认 为原告的主张缺乏依据。综上，原告的诉讼缺乏事实和法律依据。 被告中铁一局集团第四工程有限公司辩称，1.被告的施工行 为合法合规。被告所属的上级单位中铁一局集团有限公司于2018 年3月20日通过公开招标方式中标新建杭州经绍兴至台州铁路站 前工程HSTZQ-4标段的施工任务，并于2018年3月26日与本案 所涉项目总承包单位中国铁路设计集团有限公司签订HSTZQ-4标 段的总承包合同，被告按照中铁一局集团有限公司的内部任务划 分施工的是DK139+171.82～DK153+233.73台州市天台县始丰街道 三里宋村至××街道××村的14.062公里的施工任务。后被告按 照本案所涉项目建设单位杭绍台铁路有限公司、总承包单位中国 铁路设计集团有限公司、直属上级单位中铁一局集团有限公司及 项目监理单位中铁一院集团南方工程咨询监理有限公司的要求及 指令开始施工，施工行为合法合规。2.被告的施工行为未侵犯原 告的财产权益。被告所施工的杭绍台铁路4标段相关隧道工程， 在隧道爆破施工前制定了爆破设计方案及安全保障措施，委托专 业的爆破工程评估机构进行了爆破作业评估，爆破作业施工获得 了天台县公安局、台州市公安局的行政许可审批。在爆破作业施 工过程中，爆破施工作业人员资质齐全符合要求，爆破监理合同 签订规范，爆破监理单位资质符合要求，爆破作业安全防护措施 到位有效，根据隧道施工日志显示并未发生任何的爆破作业安全 事故。因此，被告的各项施工行为及程序合法、规范，并未侵犯 原告的财产权益。另据被告从天台县气象局了解得知，2019年8 月8日8时到8月11日8时，天台县地区受1909号台风利奇马 影响巨大，此次台风为台州地区60年不遇的超强台风，台风影响 范围广、损害程度大，因此，原告所述损害与台风影响关系密切。 被告中铁一局集团第五工程有限公司辩称，1.被告主体不适 格。2.从原告提交的诉状看，无法推断被告在本案中与原告的受 损存在因果关系。3.原告称由于放炮导致屋顶被炸毁，但原告提 交的照片无法显示何时何地拍摄。4.假如原告猪场受损，猪的生 长受到影响，但原告未向公安机关或者市场监督部门报案、举报， 说明施工行为没有造成原告猪场受损、猪受伤。5.原告要求各被 告承担连带责任，缺乏法律依据和相关证据证明。6.原告未提供 相关证据原件，若无法提供，应承担举证不利的后果。7.当时存 在台风，以及非洲猪瘟均对养猪行业会造成影响。 被告中国铁路设计集团有限公司辩称，1.被告对原告提供照 片的真实性有异议，屋顶破损及生猪的死亡时间仅凭照片无法确 认。2.据我方对现场的查看报告及保险公司人员对现场的定损记 录，现场屋顶仅有少量破损，暂且不谈现场屋顶的破损是否发生 在现场爆破后，仅凭一砖一瓦的破损不能证明养猪场不能正常运 营而将生猪出栏，被告认为这完全属于养猪场负责人的主观行为， 两者间没有因果关系。3.原告一直强调的放炮炸山行为，实际是 杭绍台铁路4标段施工的正常进度开展，施工前有明确的监理单 位开工批复、施工过程中操作流程规范、人员资质达标，且施工 日志并未反映曾发生施工安全事故，施工完全符合铁路安全相关 规范。4.就责任承担问题，被告与中铁一局签订的施工总价承包 合同对双方责任进行明晰约定。 经审理，本院查明事实如下： 被告杭绍台铁路有限公司系杭绍台高铁的建设方，负责杭绍 7- 台高铁项目的投资开发。2017年12月，被告杭绍台铁路有限公司 接受被告国铁路设计集团有限公司作为EPC工程总承包的公开投 标，中国铁路设计集团有限公司作为总承包方负责杭绍台高铁全 过程铁路建设的全部任务。2018年3月20日，中国铁路设计集团 有限公司通过公开招标方式中标新建杭州经绍兴至台州铁路站前 工程HSTZQ-4标段的施工任务，被告中铁一局集团第四工程有限 公司按照中铁一局集团有限公司的内部任务划分具体承担 DK139+171.82～DK153+233.73台州市天台县始丰街道三里宋村至 ××街道××村的14.062公里的施工任务。在项目建设过程中， 经被告中铁一局集团第五工程有限公司申请，天台县公安局许可 其进行爆破作业。 原告养猪场位于××街道××南后门溪。原告认为被告的爆破 作业施工行为造成其房屋受损、猪吓死、猪低价出售等，故而诉 至本院要求被告赔偿经济损失2936084元。 以上事实，有原告天台县周亦养猪场提供的图片、建设项目 环境影响登记表、天台县设施农用地备案告知书，被告杭绍台铁 路有限公司提供的国家发展改革委关于新建杭州经绍兴至台州铁 路核准的批复、新建杭州经绍兴至台州××路××工程总承包合同 文件、新建杭州经绍兴至台州××路××段施工总 价承包合同，被告中铁一局集团第四工程有限公司提供的杭绍台 铁路四标段中标通知书及施工合同、开工批复、爆破安全评估报 告、爆破监理公司资质、合同及人员任命文件、爆破人员资质证 8- 书、龟山隧道及上阳坦2号隧道施工日志、浙江省发展改革委关 于印发《金甬铁路、杭绍台铁路、杭温铁路征地拆迁工作实施意 见》的通知及杭绍台铁路与养猪场位置关系图、利奇马台风气象 证明等证据以及当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国 民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，当事人对自 己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的 事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应 当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案系一般 侵权责任纠纷，一般侵权责任构成的法律要件为侵权行为、过错、 损害事实和因果关系四个方面。本案中，原告认为被告施工行为 造成其损失应承担侵权赔偿责任，原告应对被告所实施的侵权行 为、造成的损害后果、损害后果与侵权行为之间存在的因果关系 等进行举证，但原告未能举证证明，故其应承担举证不能的不利 法律后果。综上，原告的诉讼主张依据不足，本院不予支持。原 告提交的沼液（肥水）配送服务日报表系复印件、房屋修缮统计 表系原告单方制作，真实性均无法确认；原告提交的动物检疫合 格证明（屠宰）、银行交易流水、动物检疫合格证明（饲养）、 活猪市集价格，与本案缺乏关联性；原告提交的电话录音、照片、 视频，无其他证据相印证，上述证据均不足以证明原告的诉讼主 张。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 9- 第（一）款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉 讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告天台县周亦养猪场的诉讼请求。 本案受理费减半收取15145元，由原告天台县周亦养猪场负 担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉 于台州市中级人民法院。 审判员  潘优优 二〇二〇年十月二十六日 书记员  王雅芸