河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初1402号 原告：魏华磊，男，1979年3月21日出生，汉族，住正定县。 委托代理人：许妍，女，1981年10月1日出生，汉族，住址同上。 被告：刘雅萍，女，1950年10月10日出生，汉族，住石家庄市。 被告：高锐，女，1954年5月15日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 二被告委托代理人：徐延平，河北天捷律师事务所律师。 被告：王瑞琴，女，1944年9月25日出生，汉族，住石家庄市。 第三人：周玉山，男，1941年2月2日生，汉族，住石家庄市。 委托代理人：王瑞琴，女，1944年9月25日出生，汉族，住石家庄市。 原告魏华磊与被告王瑞琴、高锐、刘雅萍、第三人周玉山房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日作出（2019）冀0123民初982号民事判决书。被告高锐、刘雅萍不服提出上诉，石家庄市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）冀01民终12637号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏华磊及委托代理人许妍；被告高锐、刘雅萍及委托代理人徐延平；被告王瑞琴及第三人周玉山委托代理人王瑞琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏华磊在原审中向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告共同返回原告购房款603840元整及利息39249.6元整。2、请求判决被告共同向原告支付合同约定房租及银行贷款共计133543元整（截止2018年12月）。3、请求判决被告承担本案所有诉讼费用、保全费用。事实与理由：原告与被告于2017年1月3日签订了《房产买卖合同》，并于当日向被告支付了180000元整作为购房定金。按合同约定，原告向被告支付了503200元整首付款，合计付款603840元整（其中100640元整是同年7月份又向被告打款）。被告承诺2017年4月30日配合原告办理房屋过户手续。同年3月，原告为了在该房产登记手续完结后付清余下房款完成合同义务，在北京银行石家庄分行申请了160000元整贷款。但是到了合同约定的期限，被告没有履行完成交付房产。于是双方协商同意签订补充协议，把日期延长至7月31号。这次，被告依然没有履行自己的义务。接下来，原告与被告及其他们委托的人进行了交涉，在2017年9月10日又签订了一份转让协议，约定转让事宜期限截止到2017年12月31日。约定期间，被告不得以任何理由占用原告已付房款，到2017年12月31日，被告未能履行协议义务，应在到期10日内返还全部已交房款及银行利息。协议还约定，被告承担原告自2017年5月起每月1300元房屋租赁费及偿还银行贷款利息5377.15元所有费用直至该房产过户或更名在原告名下。原告有到期延期和终止的权利。被告再一次没有履行完成交付房产。原告认为，原、被告双方签订的合同合法有效，双方应按约履行。现因被告多次违约行为导致合同无法继续履行，故被告应按合同约定返还全部已交房款及利息，并承担原告房屋租赁费及银行贷款利息。原告多次向被告进行协商、谈判，但是被告却始终没有钱为由进行拖延。2019年1月，原告了解到，被告其实已经开始向另外五家同样购房者退还部分购房款，唯独对原告进行欺骗、隐瞒，这让原告很是气愤，被告的这种行为已经严重侵害原告的权益，给原告造成了很大身心伤害，并给原告造成经济上的巨大损失。综上，为了维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼，恳请贵院在查清事实的基础上，求判如所请。 原告魏华磊重审中向本院提出补充诉讼请求：1.请求判决三被告共同返还原告购房款603840元整并支付逾期返还房款占用期间而产生的利息（以603840元为基数，自2018年1月1日起计至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息和自2019年8月20日起计至该房款全部返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。）2.请求判决三被告共同赔付因其违约行为给原告造成的实际的部分财产损失及按揭购房多付出的部分溢价损失合计20万元。3.请求判决三被告共同向原告支付自2017年5月1日起计至房款全部返还之日止协议中约定的房租（每月1300元）及银行贷款利息（每月5377.15元）。4.请求判决三被告承担本案诉讼费、保全费等一切相关费用。事实与理由：原诉状过于笼统、简单，为便于法院查清事实，原告对案件事实经过进行详细叙述：2016年9月至12月，周玉山、王瑞琴（周玉山与王瑞琴系夫妻关系）、高锐、刘雅萍等人委托周旭找到韩强并通过张贝贝发布售房信息：正定壹度恒园小区的开发商欠周玉山、王瑞琴、高锐、刘雅萍等人的钱，他们起诉开发商并查封了24套房产，等官司胜诉后就可以过户给买房人。因周玉山、王瑞琴、高锐、刘雅萍等人不是正定本地人，所以通过周旭找到正定当地人韩强帮忙在正定找买家，并经韩强和张贝贝给原告提供了一些法院查封开发商的法律文书。2017年1月3日，原告在韩强、张贝贝带领下与周玉山（王瑞琴、周旭陪同）签订《房产买卖合同》并支付了18万购房定金，之后按合同约定总计向王瑞琴、周玉山夫妻二人支付房款603840元（含18万定金）。之后相继又有杨荣肖、王会玲、杨军芳、李艳领、费宅田五人通过韩强、张贝贝与王瑞琴、高锐、刘雅萍等人分别签订《房产买卖合同》并都按合同约定交付了房款。同年8月原告为了在2017年4月30日合同到期时接收房产付清余下房款，在北京银行石家庄分行申请了16万元贷款，每月偿还5277.15元。2017年3月29日，王瑞琴、高锐、刘雅萍三被告又分别提供《壹度恒园认购协议书》作担保与原告及王会玲、杨荣肖、杨军芳分别签订《房产担保合同》（高锐以其孩子梁相昕的壹度恒园认购协议书与原告代签），之后三被告又与王会玲、杨荣肖、杨军芳签订《补充协议》并收取王会玲、杨荣肖、杨军芳购买第二套房产每人20万元的定金和3万元好处费，原告未签订这个补充协议。2017年4月30日合同到期时，原告与周玉山签订补充协议，将《房产买卖合同》约定日期延长至2017年7月31日。约定日期到期后，周玉山又未能按合同约定将房产过户给原告；王瑞琴、高锐等人同样没有在合同约定期限内将房产过户给王会玲、杨莱肖等五人，合同约定违约金分文没有给付原告和其他五人，《房产担保合同》亦未能给原告及王会玲、杨荣肖、杨军芳兑现。之后通过周旭进行交涉协商后，三被告方又提出可以将她们持有的多份《壹度恒园认购协议书》通过诉讼方式过户或者更名给原告，并说王会玲、杨荣肖等五人都已经与她们签订了转让协议，于是原告参照三被告方给的转让协议样本进行了部分修改，加入了三被告承担原告房屋租赁费及银行贷款的条款，最终由王瑞琴、高锐、刘雅萍三被告与原告重新签订了《壹度恒园认购协议书》转让协议。但是至2017年12月31日该转让协议履行期限届满时，三被告再次未能按转让协议约定将房产更名或过户给原告（同样三被告也未能将房产给杨荣肖、王会玲等五人更名或过户，但最后三被告与这五人都调解结案了）。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同当事人应遵循诚实信用原则全面履行合同。原告已按协议约定履行了交付房款的义务，三被告也就应按协议约定去履行将其拥有壹度恒园小区的其中一套3室2厅2卫的房屋更名或过户给原告的义务和在协议履行期限届满未能交付房产给原告时，按协议约定10日内返还已付房款的义务。但是三被告既没有完成交付房产行为又不及时返还房款，原告多次以正定房价一直再涨为由进行催要，三被告却以各种理由拖延，之后原告又以生病住院（2018年4月12日至2018年5月2日在河北医科大学第二医院住院）和后续需要吃药治疗及有借款到年底需要还款为由，要求先退还部分房款再多次进行催要，三被告又以无钱为由欺骗隐瞒原告，但其实早已在2018年的7月和12月瞒着原告分两次分别向杨荣肖、杨军芳、李艳领、费宅田四人退还了10多万部分购房款，王会玲退还了30万。正定拆迁力度很大，房价又呈上涨趋势，原告又是刚需担心房价再涨，无奈之下于2018年4月以妻子名义按揭购买了一套109.9平米二手房，总价145万，房屋单价与签订协议中房屋的单价相比溢价5600元；还有原告为履行承诺年底偿还他人借款不得已忍痛将妻子名下一处正出租的房产以30万卖掉用于还债。 原告认为，三被告在已知房产无法交付就应诚信告知并返还全部房款或者退还部分房款，以减少、减轻原告的损失和负担，但是三被告对原告的要求置之不理，还刻意隐瞒欺骗原告，时至今日拒不返还原告房款。更有甚者，原告和杨荣肖、王会玲等五人本都是基于同样事实从最初签订的《房产买卖合同》转化而来与三被告签订的《壹度恒园认购协议书》转让协议，对于杨荣肖、王会玲等五人，三被告又是退款，最后又都调解结案，而对于原告，高锐、刘雅萍二被告却在一审、二审中罔顾事实，歪曲事实，胡搅蛮缠，推诿责任，这很明显就是要赖，想赖账。高锐、刘雅萍二被告应正视事实，而不能因其内部之间产生了矛盾来故意拖延诉讼损害原告的合法权益。三被告除返还原告全部房款还应支付逾期返还房款占用期间而产生的利息并支付自2017年5月1日起计至房款全部返还之日中约定的房租及银行贷款利息。三被告未能按协议履行交房已经构成违约，现又未按协议约定及时返还房款亦构成违约，三被告本具有返还房款能力，但却拒不退还，视原告的宽容为软弱，欺弱怕强，三被告的违约行为、恶意欺骗行为不仅给原告造成了身心伤害，而更重要的是给原告在经济上直接或间接造成了巨大损失，致使原告不仅没有低价买到壹度恒园房子，又没有及时得到返还房款，反而是高价位买了二手房，原告为此已溢价损失了61.54万；还有为了供还借款而30万低价卖掉的有租金收益的房产，这都严重得损害了原告的合法权益。依据《合同法》第一百零七条和第一百一十三条等相关法律规定，要求三被告承担损害赔偿责任，赔付因其违约行为给原告造成的实际的部分财产损失及按揭购房多付出的部分溢价损失合计20万元。 综上，原告为了维护自身的合法权益，依据相关法律规定诉至贵院，望判如所请。 被告刘雅萍、高锐辩称： 一、转让房产的基本事实。2007年正定金建房地产开发有限公司（简称金建公司）向社会不特定人广泛吸收公众存款，答辩人参与了投资。后因金建公司无法偿还答辩人等的投资款，对答辩人等采取以“壹度恒园”小区在建的部分房产折抵偿还。其后金建公司法定代表人赵秉恒因涉嫌非法吸收公众存款罪被石家庄市公安机关立案侦查，折抵房产被公安机关查封。2017年1月3日，被答辩人作为乙方与甲方周玉山（原审被告）签订了《房产买卖合同》，约定周玉山将由金建公司开发建设的正定县“壹度恒园”小区5号楼1单元501室（简称5号楼501室）转让给被答辩人，约定价款100.64万元，分期付款。双方确认合同签订之时转让的房屋产权有重大瑕疵，涉及民事纠纷正在石家庄市裕华区人民法院诉讼中。合同签订当日，被答辩人向周玉山给付转让5号楼501室定金18万元，同年2月21日周玉山、王瑞琴（本案被告，二人系夫妻关系）收取被答辩人房款合计32.32万元；同年8月1日王瑞琴收取被答辩人房款10.064万元，三次收取房款合计为：60.384万元。同年3月29日，被答辩人作为甲方与案外人梁相昕签订了《房产担保合同》，约定如《房产买卖合同》无法履行，周玉山与被答辩人解除合同，梁相昕将金建公司开发建设的壹度恒园110号楼1单元101室的房产（简称101室）转让给被答辩人。同年4月30日，被答辩人又与周玉山签订了《补充协议》，将5号楼501室交房日期变更为同年7月31日。因周玉山未能按期交房，同年9月10日被答辩人为乙方、王瑞琴和二答辩人为甲方及河北俱石律师事务所签订了《壹度恒园认购协议书》转让协议，约定甲方将拥有壹度恒园小区的一套3室两厅两卫（简称不确定房产）认购权转让给魏华磊。其后金建公司在答辩人不知情的情况下，对折抵给答辩人的房产再次重复对外销售，或者另行折抵给其他投资人，导致答辩人并未获得在建的折抵房产。此外，按约定金建公司折抵给答辩人的在建房产均在“壹度恒园”小区的110号楼范围内，从没有该小区5号楼的任何一间房产。 二、被答辩人诉状中已自认的事实。本案发还重审后，被答辩人提交了《民事补充诉状》，其中对下列事实予以自认：（一）全部房款收取人系原审被告周玉山和被告王瑞琴夫妇，而不是答辩人；（二）被答辩人系于2017年1月3日首次与周玉山签订的《房产买卖合同》，4月30日又与周玉山就交房日期签订了《补充协议》：（三）被答辩人系通过韩强、张贝贝、周旭居间与周玉山签订的《房产买卖合同》，答辩人并未参与。依据2020年5月1日最高人民法院实施的《关于民事诉讼证据的若干规定》（简称《证据规定》）的相关规定，当事人在诉状中陈述的事实构成自认效力。 三、被答辩人诉状中部分表述与事实不符。（一）被答辩人签约情况与杨荣肖等五人签约事实不同被答辩人在《民事补充诉状》中将本案纠纷同答辩人与杨荣肖、王会玲、杨军考、李艳领、费宅田等五人（简称杨荣肖等五人）对答辩人等三人（含本案被告王瑞琴，下同）房产转让纠纷案调解结案类比，欲证明答辩人对被答辩人欺弱怕强且有偿还能力。但是被答辩人签约与杨荣肖五人完全不同。一是签约主体不同。杨荣肖等五人系与答辩人等三人直接签约，但被答辩人就房产转让事宜系与周玉山签约，其合同相对人是周玉山而不是答辩人；二是转让标的物不同。杨荣肖等五人受让房产有明确的楼号和房间号，且属于金建公司用于折抵答辩人等人的“壹度恒园”小区110号楼的范围。但被答辩人与周玉山签订的《房屋买卖合同》转让的是不在折抵范围的5号楼501室；三是担保人不同。2017年3月29日答辩人等三人从未向被答辩人提供《壹度恒园认购协议》提供房产转让担保。对其提供担保的是案外人梁相昕，且对此情节被答辩人在《民事补充诉状》中已自认；四是收取房款人不同。杨荣肖等五人交付房款均由王瑞琴收取，被答辩人的房款由周玉山、王瑞琴或者二人共同收取，答辩人并未获得一分一厘。（二）答辩人对被答辩人从无欺弱情形。因被答辩人与杨荣肖等五人情况不同，答辩人仅依据事实和法律关系对被答辩人诉讼请求依法提出抗辨，不存在对被答辩人欺弱的情形。（三）答辩人自身并不具备退还房款能力。杨荣肖等五人房产纠纷案经人民法院作出生效《民事调解书》后，因答辩人投资款被金建公司法定代表人赵秉恒犯罪所占有无法偿还，已经完全没有能力退还杨荣肖等五人房款，甚至连基本的生活保障都难以维持，被迫到处借款。进入强制执行后，经执行法院、答辩人与赵秉恒刑事案件侦查机关协商，主要是通过被查封的答辩人在金建公司的投资款项用于偿还杨荣肖等五人案件的处理，其理由显然不能成立。 四、被答辩人与周玉山及答辩人的合同自始无效。（一）其与周玉山的合同无效。1、转让标的物虚假。金建公司折抵给周玉山投资款的在建房产仅限于110号楼的范围，周玉山与被答辩人签约转让的标的物5号楼510室自始不存在，故周玉山合同转让标的物虚假；2、转让标的物自始未取得预售许可。依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定:“出卖人未取得商品房預售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”在诉讼之前未取得房产预售证或者未经人民政府有关机构批准许可出售的商品房买卖合同属无效合同。至本案诉讼之前，金建公司开发建设壹度恒园小区至今未取得预售许可证或者人民政府有关机构的销售许可，故其转让行为当然无效。（二）其与答辩人的合同自始无效。1、在无效合同基础上与答辩人签订的合同当然无效。答辩人与被答辩人于2017年9月10日签订的是《壹度恒园认购协议》转让协议，该转让协议首先列明：“鉴于双方于2017年1月3日签订《房产买卖合同》已经到期”，故该合同是在周玉山与被答辩人合同的基础上签订的本合同。因其与周玉山签订的合同无效，故转让周玉山的合同也当然无效，对无效合同也从不存在解除情形；2、合同标的物不清。该转让合同约定中无转让房产的具体楼号、房间号等，转让房产不明。合同第一条约定的转让房产为“壹度恒园小区一套3室两厅两卫房屋”，但无具体楼号及室号，属不确定房产；3、转让标的是不确定房产的认购权；按该合同第四条约定:被答辩人获得的是对不确定房产的认购权，依据法律规定认购权不得转让；4、答辩人从不是转让标的的产权人。依据《物权法》相关规定，不动产的房屋产权以登记为准，在没有登记的情况下，答辩人均不是折抵房产的产权人，均不具有对折抵房产的转让主体资格5、至今折抵房产没有取得预售许可；6、被答辩人并没有向答辩人支付任何标的物或者认购权价款。 五、对无效合同的处理。依据《合同法》以及最高人民法院2019年11月8日实施的关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知中的相关规定，无效合同自始无效。其法律规定的处理原则: 第一、当事人依无效合同取得的财产应当予以返还。本案中取得被答辩人房款的是周玉山、王瑞琴夫妇，应当由其二人退还。答辩人没有获得被答辩人的房款，当然不是返还财产的民事主体；第二、无效合同不存在任何违约情形。违约条款仅适用合法有效合同，无效合同的违约条款当然无效。故被答辩人变更后的第1项支付利息、第2项赔偿购房溢价损失、第3项房租款均无任何法律依据，应当依法驳回；第三、当事人应当按各自过错承担责任。周玉山将不属于本人的房产转让被答辩人有过错，被答辩人明知受让房产不具备转让的法定条件且涉及民事纠纷产权待定，其作为受让人同样也有过错。 综上所述，答辩人请求一审法院查明本案事实，驳回被答辩人诉讼请求，并判令收取被答辩人房款的本案第三人周玉山、被告王瑞琴承担向被答辩人的退还房款责任。 被告王瑞琴辩称，原告把钱打给我是事实，也不是我个人花的，我和刘雅萍、高锐跟赵秉恒打官司把钱都花了，钱不应该由我自己还，应该由其他二被告和我共同还。我们也是受害者，不应该赔偿利息损失。 第三人周玉山述称，周玉山不应该承担责任，本案情况我都没有经手，都不知道，都是王瑞琴代理的，钱打到周玉山的账上，也是王瑞琴转出的。 本院经审理认定的事实如下： 2017年1月3日，原告（乙方）与第三人周玉山（甲方）签订了《房产买卖合同》。该合同约定：转让标的：周玉山将位于正定县的房产，面积为136平方米（实际面积以房屋产权证书登记为准）；房产权属现状：该房产现存在争议，甲方与该房产开发商，即金建公司买卖合同纠纷一案已被石家庄市裕华区法院立案受理，本合同所涉房产已做保全查封，现该案尚未办理终结；房产价格：上述房产转让总价1006400元，本合同签订之日，乙方向甲方支付人民币18万元作为购房定金；付款方式：双方同意以分期方式付款，并约定在本协议签订后的2017年2月20日前支付首付款（含定金）人民币503200元给甲方；剩余房款503200元在房产登记手续完成后三日内付给甲方；房产的过户：甲乙双方签订本合同三日内，甲方向裕华区法院提交关于该房产的变更诉讼请求申请书，待甲方与河北金建公司房屋买卖合同纠纷案件审理终结，并依据该案生效法律文书取得了该房产的所有权后（甲方承诺日期不晚于2017年4月30日），甲方应当在取得该房产的房屋产权证书之日起十五个工作日内配合乙方办理房屋过户手续；违约责任：本合同签订后，甲乙双方应当严格遵守。在合同履行过程中，若一方当事人违约，双方解除购房合同，退还全部款项，应当向另一方当事人支付房产总价款的5%作为违约金。 签订合同同日，原告给付周玉山购房定金18万元；同年2月21日，原告给付周玉山、王瑞琴323200元；2017年8月1日，原告给付王瑞琴100640元。 合同签订后，原告与梁相昕（由高锐代签）2017年3月29日签订了《房产担保合同》。 2017年4月30日，原告与周玉山签订了《补充协议》。双方约定将“甲方承诺日期不晚于2017年4月30日”，变更为“甲方承诺日期不晚于2017年7月31日”。 2017年9月10日，原告（乙方）与王瑞琴、高锐、刘雅萍（甲方）、河北俱时律师事务所（丙方）签订了《壹度恒园认购协议书》转让协议。该合同约定：经双方协商，鉴于双方于2017年1月3日签订的房产买卖合同已经到期，故双方同意解除该合同及相应的房产担保合同及补充协议等文件。双方重新订立协议如下：1、甲方将其拥有的位于石家庄市正定区两厅两卫房屋认购权转让给乙方，……现在乙方已交房款603840元（含定金18万元），总款以法院判决的房屋实际面积计算为准；并保证该房屋在河北金建房地产开发有限公司更名为或房管所备案后为有效。……三、双方约定转让事宜的协议有效期限为2017年5月1日至2017年12月31日。自约定日期之间，甲方不得以任何理由占用乙方已付房款。至2017年12月31日，甲方未能履行协议义务，应在到期后十日内返还全部已交房款及银行同期存款利息，乙方有到期延期和终止的权利，乙方如有延期要求，应在到期前十日内告知甲方，双方订立补充协议延期。四、甲方在认购权证的更名和备案后，乙方应一次性付清甲方剩余转让款，完成更名或备案后十日内付清甲方剩余的转让款。甲方承担乙方自2017年5月起租赁房屋每月1300元及每月偿还银行贷款5377.15元的所有费用直至该房产更名或备案在乙方名下。五、丙方义务：1、随时向甲、乙双方通报该认购权证诉讼及调解进展情况直至判决或调解生效。2、委派专职律师为甲乙双方交易提供法律咨询、草拟相应合同、协议等法律文件，保证甲乙双方所签订的法律文书符合法律规定，公平公正。3、甲方承担双方交易过程中委托丙方经办事宜的所有费用直至委托终结。 另，经本院调查，河北金建房地产开发有限公司出具情况说明称，原告购买的5号楼1单元501室真实存在，但在2017年已出售给业主郝清山，已入住。2007年公司因开发壹度恒园项目曾向高锐、刘雅萍、王瑞琴、周玉山借款，后用小区部分三室两厅房产抵押给高锐、刘雅萍、王瑞琴、周玉山等人。 本案在发回重审期间，原告对原诉讼请求进行变更和增加，但未在本院指定的期限内交纳诉讼费。另，因原告与案外人李玉清及被告人王瑞琴达成《债权转让协议》，原告将案涉债权603840元转让给案外人李玉清。故，在庭审阶段，明确表示将603840元本金的诉讼请求撤销。其余诉讼请求不撤销。 本院认为，一、关于本案合同效力问题。首先，本案不适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，该解释第一条规定：本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。故，被告依据该司法解释第二条以案外人金建公司尚未取得预售许可为由主张案涉合同无效，依据不足。另，据本院了解金建公司已在2018年已经取得预售许可证。其次，案涉合同内容没有违反国家强制性及禁止性法律及行政法规的规定，亦应属有效合同。故被告刘雅萍及被告高锐主张案涉合同属于无效，本院不予采信。 二、关于案涉合同之间关系及合同责任承担问题。本案涉及四份合同：1、2017年1月3日原告与第三人周玉山签订的《房产买卖合同》。2、2017年3月29日原告与梁相昕（被告高锐代签）《房产担保合同》3、2017年4月30日原告与第三人周玉山订立《补充协议》。4、2017年9月10日原告与三被告及河北俱时律师事务所签订《壹度恒园认购协议书》转让协议，但该协议河北俱时律师事务所未加盖公章亦无任何人签字。从案涉四份协议内容来看，具有延续性和承继性，故，三被告及第三人均应承担合同义务。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二条规定：当事人签订认购书、订购书、预定书、意向书、备忘录等预约合同，约定将来一定期限内订立合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告王瑞琴、高锐、刘雅萍签订的《壹度恒园认购协议书》转让协议明确约定了由被告负担原告自2017年5月起租赁房屋费用1300元及每月偿还银行贷款5377.15元至该房产更名或备案在原告名下，故本院对原告的关于租赁房屋费用及偿还银行借款利息的主张予以支持。关于原告要求被告赔偿其购房款603840元利息39249.6元的主张，于法无据，购房合同中亦未约定，本院不予支持。 三、关于原告增加诉讼请求问题。因原告在本院指定的期限内未交纳诉讼费，故，本院不予处理。 四、关于原告在庭审阶段，明确表示将603840元本金的诉讼请求撤销问题，属于当事人权利的自由处分，本院不予干涉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，判决如下： 一、解除原告魏华磊与被告王瑞琴、被告高锐、被告刘雅萍于2017年9月10日订立的《壹度恒园认购协议书》转让协议。 二、本判决生效后十日内，被告王瑞琴、高锐、刘雅萍及第三人周玉山给付原告租赁房屋费用及银行贷款利息133543元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11566元，诉讼保全费4403元，由被告王瑞琴、高锐、刘雅萍及第三人周玉山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交诉讼费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张金良 人民陪审员  陈玉晓 人民陪审员  王玉曼 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  王素薇