天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初23061号原告：解建强，男，1973年12月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孙严妍，河北衡泰（天津）律师事务所律师。被告：天津福霖船务代理有限公司，住所地天津经济技术开发区第二大街**泰达******D10，统一社会信用代码91120116581308918U。法定代表人：林兆琴，任执行董事。委托诉讼代理人：徐爱民，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓旭，天津大有律师事务所实习律师。原告解建强与被告天津福霖船务代理有限公司（以下简称“福霖船务”）名誉权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告解建强及其委托诉讼代理人孙严妍、被告福霖船务委托诉讼代理人徐爱民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告解建强向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给原告恢复名誉，消除影响，并向原告赔礼道歉；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原为被告公司员工。2018年2月，原告忽然收到被告传送的邮件，声称原告于2018年2月5日早08：02分到公司取走了公司的财物，并将原告的行为视为偷盗公司财物行为。2018年7月20日，被告以原告严重违反公司的规章制服为由对原告作出开除处理决定。虽原告一再进行说明，自2018年2月至7月因病在家休养，且一直向公司邮寄病假申请和医院诊断证明书，公司也认可原告的请假申请。原告一再强调公司说原告“窃取公司财务资料，造成公司财务资料残缺不全，不能进行正常的财务审计和公司资产评估工作”是造谣诽谤。但被告完全不顾原告的一再解释，2018年8月25日向原告发出解除劳动合同开除处理及后续手续办理通知。原告无奈，向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，被告虽答辩称要求原告消除不良影响包括交回材料、泄露公司机密等以及原告旷工，但该意见因证据不足未被采信。后原告向贵院起诉，法院判决被告支付原告相关工资及违法解除劳动合同的赔偿金，并为原告开具解除劳动合同通知书，协助办理档案及社会保险转移手续。被告不服提出上诉，天津市第三中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决书。后在案外人李子滨与被告股权权益纠纷一案二审审理期间，被告出具五段视频录像、被告两次报警记录，法院认为，原告2018年就原告是否从被告处拿走相关经营性资料产生纠纷，就原告所拿物品的内容双方陈述不一致，故在该案中尚不足以确定被告为不能提供审计、评估所需资料的完全责任方。现原告认为，已被法院认定不存在的事实，被告在另案二审中提出的无理请求导致另案不利的后果，且被告一直称原告有偷盗公司财务行为，但从未举证证明。综上，一方面，被告通过报警、在公司内部工作群中发公函做出处理决定、在法庭开庭陈述中陈述的方式污蔑原告偷盗公司财务账目，通过裁判文书网向社会公开，从而导致另一案件的不利后果；另一方面，被告在仲裁或者诉讼过程中提及原告泄露公司机密，通过裁判文书网向社会公开。上述行为侵犯了原告的名誉权，使得原告的社会评价降低，导致原告至今未能在船务代理行业从业，给原告造成了巨大的伤害。故原告依据民事诉讼法的规定起诉，请求依法判如所请。被告福霖船务辩称，请求依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。被告不存在任何侵害原告名誉的事实，更未给其造成任何财产损失。是否构成侵犯名誉权，应当根据受害人是否有名誉被损害的事实、行为人是否违法、违法行为与损害后果之间是否有因果关系以及行为人主观上是否有过错四方面来认定。2018年2月5日原告未经被告许可，擅自从被告公司取走大量文件资料，有视频为证，原告的代理律师在开庭过程中已认可视频的真实性，被告公司在发现资料丢失后立即报警处理，并要求原告归还拿走的公司资料。另外，第三中级人民法院在生效判决也确认了原告确实存在拿走被告公司资料的事实。原告拿走公司资料后将其提供给被告公司的诉讼对立方，因此是原告严重侵害了被告公司利息，被告公司对此也保留相关诉讼权利。即使如此，被告公司除了报警以及应诉过程中提及此事外，并未向任何第三人披露过此事，因此不存在侵害其名誉权的行为，更未给其造成任何经济损失。另外，被告公司报警一事，原告早在2018年2月就已知道，且在2020年5月被告公司还曾起诉过原告，要求其返还财产100,000元，该案经过调解方式结案，原告退回了被告公司70,000元款项，自2018年2月起至本案起诉前原告从未提及被告公司曾侵犯了其名誉权，本案之所以发生，是因为原告将擅自拿走的资料提供给案外人李子滨用来作为起诉被告公司的证据，但该案却以李子滨败诉告终，为此原告才以此为由无端诉讼被告公司，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告原为被告公司职工，于2012年1月至2018年8月2日期间在被告公司任职。原告于2018年12月17日向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金等，被告在仲裁中辩称原告长期旷工、泄露公司机密，被告系根据公司规章制度解除与原告之间的劳动关系，不是违法解除。仲裁裁决作出后，原告向法院提起诉讼，法院认为“对于被告称原告违反了保密协议和公司保密制度的解除理由，其未提供充分证据予以证实，依据不足，综上，被告的解除行为应被认定为违法解除”。该判决作出后，被告上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。另，案外人李子滨曾因公司收购股份纠纷起诉被告公司，在诉讼过程中本案原告作为李子滨方证人出庭作证，二审期间被告提交五段视频录像、被告两次报警记录用以证明李子滨方证人（本案原告）曾于2018年2月5日潜入被告公司将会计账簿、银行对账单等资料盗走。二审法院认为被告公司提交的证据能够证明李子滨方证人（本案原告）曾到被告公司拿取物品，后又到被告公司返还物品的过程，“表明被告公司与解建强之间存在纠纷”，据此二审法院认定“尚不足以确定福霖公司为不能提供审计、评估所需材料的完全责任方。一审法院以李子滨未能充分举证证实其主张事实成立，驳回李子滨要求福霖公司以150万元的价格回购其持有的福霖公司股权的诉讼请求并无不妥。本院对一审法院判决结果予以维持”。上述事实，有原告提交的劳动仲裁裁决书、民事判决书予以证明，本院予以确认。庭审中原告主张被告以向本单位工作群发送公函的方式作出对原告的处理决定，被告对此不予认可，且原告未能提供证据予以证明，本院对此不予确认。原告主张其社会评价降低，其提供证人廖某的证言予以证明。另原告自认仲裁、诉讼过程中除仲裁员、审判人员之外只有双方当事人及诉讼参与人在场，原告并未对其作为当事人的涉案文书申请裁判文书不上网，原告作为证人的涉案文书中原告的名字记载为“解某”。本院认为，构成侵害名誉权的侵权行为，应当结合行为人行为违法、受害人确有名誉被损害的事实、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错四个要件来认定。本案中，原告主张的被告报警以及在仲裁及诉讼过程中陈述原告偷盗公司财物、泄露公司机密等行为仅为正常的维权行为，即使事实上原告并不存在上述行为，原告亦未能举证证明被告的上述行为存在主观过错，且根据双方举证可以看出被告的上述行为方式并未超越合理标准，故被告的上述行为不构成违法；至于被告的陈述经裁判文书上网向社会公开，一方面被告主张的偷盗、泄露公司机密等事实未经法院认定，且裁判文书上网是落实司法公开政策的要求，即使被告的陈述通过裁判文书上网有可能被社会公众知晓，也不能据此认定被告的上述行为违法。另，原告提供的证据不足以证明其社会评价降低，即未能证明原告名誉受损，即使原告确未再从事船务代理行业工作，原告亦未能提供证据证明系因其社会评价降低导致，故对原告该项主张，本院不予确认。综上，被告的行为不构成侵害原告名誉权的侵权行为；对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告解建强的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告解建强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  吕佳琪二〇二〇年十月二十九日书记员  鲁婷婷附：法律释明1．《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。