山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终4223号上诉人（原审原告）：董学平，男，1957年6月12日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人（特别授权）：杜庆华，济宁市中南苑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：微山县鲁桥镇口门村村民委员会，住所地：微山县鲁桥镇口门村。法定代表人：孙允印，村主任。委托诉讼代理人（一般代理）：朱思峰，微山晨罡法律服务所法律工作者。上诉人董学平因与被上诉人微山县鲁桥镇口门村村民委员会租赁合同纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2019）鲁0826民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董学平上诉请求：撤销山东省微山县人民法院（2019）鲁0826民初2550号民事判决，依法改判。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人于1992年8月31日签订鲁宁0**#拖轮承包合同，承包期五年，上诉人按合同约定交纳了承包费，合同生效。1993年10月，被上诉人将该拖轮转卖他人，给上诉人造成了严重经济损失，按合同约定，被上诉人应承担赔偿责任，但被上诉人一直将责任推诿给上诉人。一审法院以超过诉讼时效为由，驳回上诉人的诉讼请求，不合情理。2、一审法院认为董学平自1993年10月起，就应当知道权利受到损害以及义务人，至2019年9月30日董学平提起诉讼时，已超过法律规定的二十年诉讼时效，人民法院不予保护，是不正确的。上诉人从被上诉人无故解除合同起，未间断找被上诉人协商解决赔偿事宜，但被上诉人以种种理由推诿，上诉人便多次向上级反映情况，后2014年10月26日由村两委成员签名出具了《鲁桥镇口门村村两委知情以下三个遗留问题》，村委已同意解决，诉讼时效中断，上诉人的诉讼请求并未超过20年诉讼时效。3、一审判决虽认定“纠纷的主要起因将该船卖给别人”，但未明确被上诉人的违约责任。《合同法》第一百二十二条规定“因当事人一方的违约行为，侵害对方的人身财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求承担违约责任，或者依照其他法律要求其承担侵权责任”。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决显失公平，请求二审法院予以纠正，依法支持上诉人的上诉请求。微山县鲁桥镇口门村村民委员会答辩：1、一审法院认定事实清楚，证据确凿，上诉人称一审法院认定事实不清没有事实和法律依据。答辩人与上诉人于1992年8月31日签订承包合同，1993年10月15日，经答辩人村两委研究将案涉船舶收回并转让给上诉人之兄董学义，至此双方之间的承包合同提前解除，对于该事实上诉人是知情并认可的，且在一审起诉状中已经自认。2、一审法院认定上诉人的起诉已经超出诉讼时效适用法律正确，上诉人称其诉讼请求并未超过20年诉讼时效缺乏事实及法律依据。上诉人自认1993年10月已经提前解除合同，一审法院亦查明该事实，故上诉人在1993年10月就应当已经知道权利受到损害，上诉人起诉的时间是2019年9月30日，已经超过20年诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决客观公正，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。董学平向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因解除合同给原告造成的经济损失280000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1992年8月31日，被告口门村（甲方）与原告董学平（乙方）签订《鲁宁0**#拖轮承包合同》，约定甲方口门村将其所有的鲁宁0**#拖轮承包给乙方董学平经营。承包期5年。第一年的承包费共35000元，定合同时交现金10000元，1992年11月30日交承包费10000元，1993年6月20日交清全部承包费。后四年根据国家的经济政策及水运行情，以第一年承包费为基数，上下可增减5000元，有关条款可据水运规定逐步完善。乙方必须负责归还所带本村驳船贷款每条4000元，及村镇的提留集资。该合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，双方实际履行了一年，1993年10月15日被告口门村将该船卖给时任口门村党支部书记的董学义（董学平之兄），被告将涉案船舶收回。之后双方未再继续履行涉案承包合同。2012年8月29日，被告口门村向原告出具《关于对董学平所反映问题的答复意见》，内容为：你反映与村拖头承包合同、亲属户籍信息变更及其他事项。经调查，1992年董学义任支部书记同时负责拖头经营，由于支部书记与经营拖头工作不能兼顾，村“两委”研究将鲁宁0**#进行对外承包，1992年8月村“两委”与董学平签订了承包合同。合同规定承包期为五年（另写明1992年9月30日执行，1993年9月30日*）。前期由董学平、孙允常共同经营，后期董学平自己经营。因银行催贷，1993年10月村“两委”将鲁宁0**#卖给董学义。后董学义、董学平、董学安共同经营。现董学义病故，此事已过近20年，由于时间跨度长，牵扯到信用社账务纠纷，建议你走司法程序解决此纠纷……。2014年10月26日，口门村“两委”4名成员出具《鲁桥镇口门村村两委知情以下三个遗留问题》，内容为：……3、董学平在1992年承包村船头的遗留问题。这三个问题属口门村村两委需要处理的历史遗留问题，因种种原因一直未得到解决，上访人董学平因此多次上访。为维护社会稳定，安抚上访人情绪。建议通过司法途径，促进三个遗留问题的早日解决。一审法院认为，本案争议的焦点首先在于原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”涉案合同关系发生于1992年，又因原告主张自1993年10月被告提前解除了合同，将原告承包经营的鲁宁0**#拖轮卖给案外人。因此，从1993年10月起原告就应当知道权利受到损害以及义务人。至2019年9月30日董学平提起诉讼时，已超过上述规定的二十年诉讼时效，人民法院不予保护。被告口门村以诉讼时效抗辩，且该抗辩事由成立，对董学平的诉讼请求依法应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决：驳回原告董学平对被告微山县鲁桥镇口门村村民委员会的诉讼请求。案件受理费5500元，由原告董学平负担。本院二审期间，上诉人董学平围绕上诉请求依法提交了证据即鲁桥司法所2020年9月26日出具的证明一份，证明：本案诉讼时效未超过20年。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人微山县鲁桥镇口门村村民委员会质证称：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。即使上诉人上访，也不能视为其通过法律程序主张权利，更不能证明其证明观点。根据双方共同认可的事实，合同是1993年10月解除，即便是2012年进行协调，也已经超出一般诉讼时效三年的规定。经审查，本院认为，对该份证明的真实性予以认可，但该证据不能证明上诉人的证明目的，本院不予采信。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定，人民法院对民事权利的最长保护期间为二十年，且该二十年的诉讼时效不适用中断、中止，上诉人董学平主张被上诉人微山县鲁桥镇口门村村民委员会于1993年10月与其单方解除涉案租赁合同、将其承包经营的鲁宁0**#拖轮卖给案外人，损害了上诉人董学平的民事权利。自1993年10月起上诉人董学平知道权利受到损害以及义务人起至2019年9月30日董学平提起诉讼，已超过法律规定的二十年诉讼时效，故，本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人董学平的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人董学平承担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  张 鹏审判员  胡玉松二〇二〇年十月二十三日书记员  闫 伟