江西省南城县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣1021行初32号 原告抚州市临川区连城乡下城村委会第一村小组。 代表人谢德平，该村小组组长。 委托代理人谢芳仁，男，1957年10月17日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 被告抚州市自然资源局临川分局。地址：抚州市临川区行政中心东侧国土大楼。 法定代表人曾焕，该局局长。 委托代理人陈星高，该局不动产登记中心工作人员。 委托代理人吴进辉，江西三松律师事务所律师。 第三人抚州市临川区上顿渡镇章舍社区居民委员会三组（原章舍村民委员会三组）。 代表人夏红珠，该村小组组长。 第三人抚州市临川区上顿渡镇章舍社区居民委员会四组（原章舍村民委员会四组）。 代表人肖德荣，该村小组组长。 上述第三人共同委托代理人周新华，江西三松律师事务所律师。 原告抚州市临川区连城乡下城村委会第一村小组不服被告抚州市自然资源局临川分局、第三人抚州市临川区上顿渡镇章舍社区居民委员会三组、抚州市临川区上顿渡镇章舍社区居民委员会四组作出的林业行政登记的行为，于2020年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告抚州市自然资源局临川分局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人抚州市临川区上顿渡镇章舍社区居民委员会三组、抚州市临川区上顿渡镇章舍社区居民委员会四组送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日和10月19日二次公开开庭审理了本案。第一次开庭原告抚州市临川区连城乡下城村委会第一村小组代表人谢德平及其委托代理人谢芳仁，被告抚州市自然资源局临川分局委托代理人陈星高、吴进辉，第三人抚州市临川区上顿渡镇章舍社区居民委员会三组、抚州市临川区上顿渡镇章舍社区居民委员会四组共同委托代理人周新华到庭参加诉讼。第二次开庭原告抚州市临川区连城乡下城村委会第一村小组代表人谢德平及其委托代理人谢芳仁，被告抚州市自然资源局临川分局委托代理人陈星高，第三人抚州市临川区上顿渡镇章舍社区居民委员会三组、抚州市临川区上顿渡镇章舍社区居民委员会四组共同委托代理人周新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2006年11月17日，抚州市临川区人民政府向第三人抚州市临川区上顿渡镇章舍社区居民委员会三组、抚州市临川区上顿渡镇章舍社区居民委员会四组颁发了临川区林证字（2006）第1310180001号之0362501131018JDS00001号林权证。该证主要载明，林地所有权权利人：上顿渡镇章舍村委会三、四组；坐落：上顿渡镇东殿胡家；小地名：章家科；面积：56.1亩；四至：东至崇岗嫁湖源山交界；南至大路去崇岗路；西至东殿胡家山交界；北至城上范家山。 原告抚州市临川区连城乡下城村委会第一村小组诉称，原告在上世纪八十年代前属崇仁县管辖。1953年，政府向原告发放的土地证中的“上下水窝”、“公虎头”等坐落在现原告村北。1981年林业三定发放山林权证时，由于之前政府修建的一条公路从山中穿过，原告将该两座山登记在一起，名为“源头村”山，由于该山北面由马路顺着田到第三人及上顿渡章舍村的山界，当时在填写北至一栏时进行过涂改，最后选定以北面的马路进行表述。该山的四至为:东至朱家段，南至源头村，西至客路项，北至马路(涂改过)。2019年6月，原告听说原临川区人民政府将原告的部分山地登记在第三人名下。经查询得知，临川区人民政府向第三人作出临川区林证字（2006）第1310180001号之0362501131018JDS00001宗地登记，山名为章家科，属两第三人共有。四至为:东至崇岗嫁湖源山界；南至大路去崇岗路；西至东殿胡家山交界；北至城上范家山，面积亩。然而，原告经进一步查询，发现第三人2006年3月申请林权登记时的四至为：东至城上范家山，南至机砖厂至上崇公路，西至东殿胡家山交界，北至城上范家山，面积15.2亩。原告认为，被告为第三人颁发山林权证事实不清、程序违法，应当予以撤销。为维护自己的合法权益，原告特向法院起诉，请求依法撤销临川区人民政府向第三人作出的临川区林证字（2006）第1310180001号之0362501131018JDS00001宗地登记。 原告抚州市临川区连城乡下城村委会第一村小组向本院提供以下证据、依据： 1、1953年2月江西省崇仁县土地房产所有证存根（下字第0301号）。证明被告向第三人颁发的涉案山场中包含了我们1953年2月江西省崇仁县土地房产所有证中叫公虎头、龙家园的山场。 被告抚州市自然资源局临川分局辩称，一、抚州市临川区人民政府的发证行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、第三人向被告申请发证时提供了1981年临山(林)权证字第00008914号山(林)权证存根，之后由林业局进行了现场勾图踏界，核实了宗地四至，具体四至界限为东至城上范家山，南至机砖厂至上崇公路，西至东殿胡家山交界，北至城上范家山，核实后由相关接界人、申请人、勘查人、勾图人、填表人签字确定。2、临川区人民政府根据第三人的申请发证报告，对第三人的发证资料进行了审核，并于2006年11月17日依据林权登记申请表、第三人提供的81年临山(林)权证存根和公示存档表将“章家科”的林地所有权证颁发给两第三人，证号为临川区林证字(2006)第1310180001号林权证，宗地号为0362501131018JDS00001。事实上，2006年的山林权证是对1981年山林权证的进一步完善，2006年山林权证记录的四至边界更加清楚，特别是接界处均有相关人员的签字，因此被告发证事实清楚，原告与第三人不存在任何四至界限纠纷。3、临川区政府上述发证程序均是依据《中华人民共和国森林法》第三条之规定以及《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第九条、第十条、第十一条、第十四条之规定，程序符合法律、法规的规定，适用法律、法规正确。二、被告对第三人发证的行为没有对原告的合法权益产生影响。通过查询可知，原告已经取得了源头山林地块所有权，四至为东至崇岗镇姚津村朱家村小组山及田塝，南至崇岗镇姚津村朱家村小组山及田塝，西至水库、村庄、上顿渡镇城上村6、7、8、9组山，北至上顿渡至崇岗公路及上顿渡镇城上村6、7、8、9组山，从原告源头山北至和两第三人章家科南至看，两山之间主要是以一条上顿渡至崇岗公路为界限，两山之间不存在重叠交叉，因此原告现在还进行起诉是没有任何事实依据的。综上，抚州市临川区人民政府将该山场林权证颁发给第三人的发证行为证据确实充分，事实清楚。且这一行政行为不会对原告的合法权益产生任何实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，原告的诉请应当被驳回。三、原告起诉已经超过诉讼时效。原告诉请当中的源头山和两第三人的章家山四至是相邻的，其应当在2006年签字登记林权证时就应当知道诉请山场发证给第三人这一具体行政行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定:行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过1年。综上所述，被告发证的具体行政行为程序合法、适用法律法规正确、证据确实充分，其具体行政行为合法有效。且原告也已经取得相应的林权证，同时原告的起诉已过诉讼时效，请法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条之规定，驳回原告的起诉。 被告抚州市自然资源局临川分局向本院提交以下证据、依据： 1、1981年10月28日临山（林）权证字第0008914号江西省临川县山（林）权证存根一份、2006年3月4日申请人为夏红珠的林权登记申请表（编号：0362501131018JDS00001林权登记申请表（内表），森林、林木、林地四至范围图，审批表）一份、集体林地所有权登记公示存档表一份、集体林地使用权登记公示存档表一份、2006年10月18日上顿渡镇人民政府出具的申请发证报告一份、发证登记台账一份、上顿渡镇章舍村三、四组（18组）领证签字表一份。证明被告发证被告对涉案山场进行过调查、勾图等，整个发证程序符合法律的规定，被告作出的行政行为合法有效，事实清楚，程序合法。 第三人抚州市临川区上顿渡镇章舍社区居民委员会三组、抚州市临川区上顿渡镇章舍社区居民委员会四组述称，同意被告的答辩意见。1、争议山场自解放前就是第三人的祖业，有祖谱可以证明。2、争议山场经政府81年发证确权，之后06年发证确权，有两个林权证可以证明，两次发证合法有效。3、争议山场一直由第三人使用，收益，有五份租山协议可以证明。4、之前涉案山场已经发生过争议，1997年由临川调处办进行了调处，确定了争议山场是第三人的。综上，被告发证事实清楚，程序合法。 第三人抚州市临川区上顿渡镇章舍社区居民委员会三组、抚州市临川区上顿渡镇章舍社区居民委员会四组向本院提交以下证据、依据： 1、族谱（三页）一份、1981年10月28日临山（林）权证字第0008914号江西省临川县山（林）权证存根一份、2006年11月17日临川区林证字（2006）1310180002号林权证一份、2011年11月19日租山协议一份、2014年11月26日租山协议一份、2017年12月30日租山协议一份、2019年9月8日租山协议一份、2019年8月8日租山协议一份、1997年10月17日山林权属调解协议书一份。证明1、自解放前争议山场就是第三人的祖业；2、政府在81年、06年对争议山场进行了确权登记；3、争议山场一直由第三人使用、收益；4、争议山场经临川市调处山林权属纠纷办公室调处过，确定了该山场属于第三人所有。 2、2006年3月4日申请人为夏红珠的林权登记申请表一份（含内表，森林、林木、林地四至范围图）、上顿渡镇章舍村委会三、四组集体林地所有权登记公示存档表一份。证明我们2006年林权证四至的完整性，与原告诉状中陈述的章家科山登记的内容是一致的。 本院依法调取的证据：2020年10月14日勘查图一份、2020年10月14日娄安南的询问笔录一份、2020年10月14日龙贵仁的询问笔录一份。 经庭审质证，原告对被告抚州市自然资源局临川分局提交的1号证据的书面材料中的内容我们不清楚，也不知道内容是否真实。对第三人提交的1号证据的真实性有异议，因为没有53年的权证证明能得到81年的证。2号证据都不认可，在章家科山上的树都是我们村里种的，第三人没有在山上种过树木，南至大路去崇岗路是不正确的，那条路是小路。对本院依法调取的证据中勘查图、娄安南的询问笔录三性无异议，对龙贵仁的询问笔录中龙贵仁陈述的这条路的内容不认可。 被告对原告提交的1号证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，1953年的存根，不能作为现在的林权证发证的确权依据，我们是以81年的林权证存根作为依据的，所以原告以该存根作为依据是没有关联的。对第三人提交的1号证据的三性均无异议，且31号案件中第三人提供的胡家村杨家山机砖出租合同、2005年10月15日申请人为连城乡下城村委会源头1组的林权登记申请表（含编号：036250112070JDS00001号内表、四至范围图、审批表）适用于本案。2号证据的三性均无异议。对本院依法调取的证据中勘查图中原告的指界范围有异议，原告是依据53年的土地证进行指界，真实性无异议，合法性、关联性有异议，县内的山林权属是以林业三定确定的权属为依据，林业三定时期未确定权属的参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理，农业合作化、四固定时期也未确定权属的可参照土地改革时期确定的权属，本案涉及山场，原告、第三人双方都有1981年的山林权属依据，对该权属进行了确定，原告的北至马路，第三人的南至马路，双方界线很清楚，不存在争议。对娄安南的询问笔录、龙贵仁的询问笔录三性均无异议。 第三人对原告提交的1号证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，达不到原告的证明目的，从四至看，第三人的林权证没有包含到原告的山场。对被告提交的1号证据的三性均无异议，能证明被告发证行为程序合法，事实清楚。对本院依法调取的证据中娄安南的询问笔录、龙贵仁询问笔录三性均无异议，原告认可74年就已经有这条路，但是不认可龙贵仁说从他记事开始就有这条路，龙贵仁是72年出生的，可以证明在81年之前就已经形成了这条路；对勘查图的真实性无异议，各方当事人均签字确认了，我方对原告指认的界线不认可，原告是依据53年及其单方认可的四至指认，与胡家指认的山场四至有矛盾。 本院对上述证据认证如下：原告提交的1号证据的真实性予以认定。被告抚州市自然资源局临川分局提交的1号证据中涉及“龙家山”的相关材料，与本案无关联，本院不予认定；其他证据的真实性予以认定。第三人提交的1号证据中族谱的不能作为处理林权争议的法定依据；其他证据的真实性予以认定。2号证据的真实性予以认定。本院依法调取的证据：勘查图能反映涉案山场现场勘查的情况；娄安南的询问笔录、龙贵仁的询问笔录能反映勘查图中从上顿渡至崇岗镇的公路在1974年就存在。 经审理查明，原告抚州市临川区连城乡下城村委会第一村小组（又名下城村源头1组）原属抚州市崇仁县管辖。1969年，其划归原临川县（现临川区）管辖。原告持有一份1953年下字第0301号《江西省崇仁县土地房产所有证存根》，该土地房产所有证存根主要载明，第贰区下城乡源头村居民源头全村公有；种类：松山；座落及小地名：公虎头；面积（市亩）：壹；四至：东：自山、南：自山、西：自山、北：自山；种类：松山；座落及小地名：龙家园；面积（市亩）：叁；四至：东：众山、南：围园、西：谢宅山、北：张宅山。1981年10月28日，原临川县人民政府向第三人抚州市临川区上顿渡镇章舍社区居民委员会三组、抚州市临川区上顿渡镇章舍社区居民委员会四组颁发了临山（林）权证字第0008914号江西省临川县山（林）权证，该证主要载明，单位名称：章舍公社章舍大队3队；山名：章家科；座落：东岗大队胡家村南方；面积：60；种类：祖坟山；四至：东：外姓山、南：外姓山、西：公路、北：田。2006年3月4日，第三人向抚州市临川区人民政府申请林权登记，并提交了1981年临山（林）权证字第0008914号江西省临川县山（林）权证。2006年11月17日，抚州市临川区人民政府向第三人抚州市临川区上顿渡镇章舍社区居民委员会三组、抚州市临川区上顿渡镇章舍社区居民委员会四组颁发了临川区林证字（2006）第1310180001号之0362501131018JDS00001号林权证。该证主要载明，林地所有权权利人：上顿渡镇章舍村委会三、四组；坐落：上顿渡镇东殿胡家；小地名：章家科；面积：56.1亩；四至：东至崇岗嫁湖源山交界；南至大路去崇岗路；西至东殿胡家山交界；北至城上范家山。嗣后，原告认为被告为第三人颁发山林权证事实不清、程序违法，应当予以撤销。为维护自己的合法权益，原告特向法院起诉，请求依法撤销临川区人民政府向第三人作出的临川区林证字（2006）第1310180001号之0362501131018JDS00001宗地登记。 另查明，1997年10月17日，由原临川市调处山林权属纠纷办公室、原临川市河东乡党委、政府牵头，会同章舍村委会龙家村小组、城上村委会范家村小组的村、组干部及群众代表就张家科山的山林权属达成一份《山林权属调解协议书》，该协议书主要载明，此争议山应划归龙家村小组的山权四至界线为：东自西边界石沿小路向东捌拾米（自东边水沟沿小路向西五十八米）直线向北为界（以双方立界石为准）；南至本村张家科山；西至胡家山为界；北从第一座坟向北出贰米为界。其余的山权全部归城上村委会范家村小组所有。详见草图。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地,个人所有的林木和使用的林地,由县级以上地方人民政府登记造册,发放证书,确认所有权或者使用权……”之规定,抚州市临川区人民政府具有办理本行政区域内的林权登记并颁发林权证书的法定职权。《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定:“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理……”、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定“行政机关被撤销或者职权变更的,继续行使其职权的行政机关是被告”，现抚州市临川区人民政府林权登记的法定职责已调整为抚州市自然资源局临川分局继续行使,故抚州市自然资源局临川分局是本案适格被告。 新中国成立后，我国集体林权制度先后经历了土改、合作化、“四固定”、林业“三定”等不同历史时期的变革。2004年中共江西省委、江西省人民政府出台《中共江西省委、江西省人民政府关于深化林业产权制度改革的意见》（赣发[2004]19号），决定深化全省林业产权制度改革。该改革的总的原则之一“坚持尊重历史，保持林业政策的连续性。本次改革是对林业“三定”的进一步规范和完善，不得借改革之名打乱重来，重新分配。对改革中出现的问题，应当按照有关法律、法规或通过协商方式予以解决，确保林区社会稳定。”。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。”。根据上述规定，第三人于2006年3月4日向抚州市临川区人民政府申请林权登记时提交的1981年临山（林）权证字第0008914号江西省临川县山（林）权证是林业“三定”确定的权属依据。本案中，原告抚州市临川区连城乡下城村委会第一村小组所称涉案山场为1953年下字第0301号《江西省崇仁县土地房产所有证存根》中载明的“公虎头”、“龙家园”。第三人抚州市临川区上顿渡镇章舍社区居民委员会三组、抚州市临川区上顿渡镇章舍社区居民委员会四组所称涉案山场为“章家科”。第三人的1981年临山（林）权证字第0008914号江西省临川县山（林）权证中载明的“章家科”，其四至为，东：外姓山、南：外姓山、西：公路、北：田。经现场勘查，第三人指认的“章家科”的东、南、西至与其1981年临山（林）权证字第0008914号江西省临川县山（林）权证中载明的“章家科”的东、南、西至的自然地形地貌相符，虽然1981年第0008914号林权证中载明的北至田，现场查勘已无法辩认，但涉案山场以北系城上范家山，结合现场的自然地形及第三人指认的东、南、西至，涉案山场的四至与第三人1981年临山（林）权证字第0008914号江西省临川县山（林）权证中载明的“章家科”的四至基本吻合。根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十条、第十一条的规定，第三人于2006年3月4日向抚州市临川区人民政府申请林权登记并提交了主要权利依据1981年临山（林）权证字第0008914号江西省临川县山（林）权证。抚州市临川区人民政府受理第三人的申请后，依法组织相关人员到林地现场进行了勘察，并由当地参与勘踏的村民在林权登记申请表上签名确认，林权登记申请表经各单位签字批准同意之后，其将林地所有权登记公示表在第三人所在地进行了张贴公示，在公告期满后向第三人颁发了林权证。故抚州市临川区人民政府作出的被诉行政登记行为，并无不当。 诉讼中，原告提交的起诉状中称“原告在上世纪八十年代前属崇仁县管辖。1953年，政府向原告发放的土地证中的“上下水窝”、“公虎头”等坐落在现原告村北。1981年林业三定发放山林权证时，由于之前政府修建的一条公路从山中穿过，原告将该两座山登记在一起，名为“源头村”山”。经查，原告在1969年之前属抚州市崇仁县管辖，1969年划归原临川县（现临川区）管辖。原告持有的1953年下字第0301号《江西省崇仁县土地房产所有证存根》系崇仁县颁发的。而在（2020）赣1021行初31号行政案件中该案的第三人抚州市临川区上顿渡镇东殿村委会胡家组向本院提交的证据中有一份1981年10月22日原临川县人民政府向原告颁发的临山（林）权证字第0003175号江西省临川县山（林）权证，该证载有山名为“源头村”山场。现原告仅以崇仁县于1953年向其颁发的下字第0301号《江西省崇仁县土地房产所有证存根》中载明的“公虎头”、“龙家园”山场，主张撤销临川区林证字（2006）第1310180001号之0362501131018JDS00001宗地林权登记，证据不足。 关于原告提起的行政诉讼是否超过法定起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”、第六十五条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”。本案被诉行政行为作出的时间为2006年11月17日，原告提起行政诉讼的时间为2020年5月7日，其未超过20年的期限。诉讼期间，被告和第三人提供的证据不能证明原告具体在什么时间知道或者应当知道被告作出的被诉行政行为的内容。从而也不能说明原告知道或者应当知道被诉行政行为内容的时间超过1年的起诉期限。故原告提起的行政诉讼未超过法定起诉期限。 综上所述，抚州市临川区人民政府向第三人作出的被诉行政登记行为，并无不当。原告要求撤销临川区林证字（2006）第1310180001号之0362501131018JDS00001宗地登记的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告抚州市临川区连城乡下城村委会第一村小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  黄晓凌 人民陪审员  夏建平 人民陪审员  吴淑凤 二〇二〇年十月三十日 法官 助理  许东波 书 记 员  邓 慧 附本判决适用的相关法律依据： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。