湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初2040号原告：黄焰玲，女，汉族，1983年11月2日出生，住所地：武汉市江夏区，委托诉讼代理人：梁志有，湖北融腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张联涛，湖北融腾律师事务所实习律师。被告：肖思玥，女，汉族，1990年9月27日出生，住所地：武汉市青山区，委托诉讼代理人：冯木，湖北天泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莹，湖北天泓律师事务所实习律师。原告黄焰玲（以下简称原告）诉被告肖思玥（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梁志有，被告及其委托诉讼代理人冯木、刘莹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告的合作协议于2020年1月20日解除；2、判令被告向原告返还转让款150000元、押金30000元；3、判令被告赔偿原告经济损失40000元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更其第一项诉讼请求为确认原、被告的合作协议于2020年4月5日解除，明确其第三项诉讼请求中经济损失40000元为2020年1月1日至3月31日期间的租金38400元及酌情计算的货物损失1600元。事实与理由：2019年3月31日，被告向原告出租位于武汉市光谷世界城现代风情街D1区3层028号商铺，双方签订“SIMIDA服装店合作协议”，协议约定被告将商铺租用权转租给原告，被告保证转让行为合法并被房屋所有人允许，如果因出租人原因导致承租人无法使用商铺或影响正常营业的，出租人应当承担承租人全部押金以及房租、货物损失，并返还转让费用。同时被告同意协助原告办理营业执照。协议签订后，原告依据协议向被告支付150000元商铺装让费及30000元押金。原告一直要求被告协助办理营业执照，被告拒不办理，因无营业执照，原告无法营业，合同目的无法实现，为防止损失继续扩大，原告被迫于2020年1月20日退出该商铺。为维护合法权益，原告特诉至人民法院。被告辩称，1、双方签订的合作协议已履行完毕，合作协议关于转让费的约定，包含70000余元的装修、70000余元的货物、品牌声誉以及相应的客源，根据等价有偿的原则，转让费合理合法，不应返还；2、房屋押金的转让属于债权转让，房东知晓并同意相应的转让事项，原告主张返还押金无事实及法律依据；3、被告已经履行完作为转让人的义务，没有通过任何行为影响原告营业，原告系因自身原因及疫情影响，在疫情之后，原告认为违约没有事实和法律依据；4、原告主张被告应当协助其办理营业执照，该义务并非合同义务，是否办理营业执照实际不影响原告经营，且被告出于好意施惠已配合原告注销了营业执照，房东也明确同意和原告签订相应合同，并要求原告与其协商，是原告自身原因，未与房东进行协商。本院经审理认定事实如下：2019年3月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了服装店合作协议，服装店地址位于武汉市光谷世界城现代风情街D1区3层028号商铺，约定：1、此商铺由甲方与房东（邓越身份证号码：）直接签订租赁合同，合同租期为2019年4月1日至2020年4月1日。甲方将该商铺租用权转让给乙方（租金租期不变），甲方需保证与房屋所有人所签订的合同的真实有效，保证与乙方进行转让的行为是合法并被房屋所有人允许。如果因甲方原因导致乙方无法使用服装商铺或影响正常营业的，甲方应当承担乙方全部押金与房租以及货物损失，并返还所收取的乙方转让费用。2、乙方代替甲方履行该租赁合同的所有权利与义务。乙方按照租赁合同约定的付款方式直接向房东付款，该商铺在乙方使用期间租赁合同对甲方所有的约定都有乙方代替甲方履行，租赁合同约定物业费、电费由乙方支付。3、店铺转让费150000元，该费用包括甲方对该房屋装修和目前该商铺内甲方所有投入设备的所有权转让、商铺内所有固定装修及活动家具、电器、监控、电脑、服装货物等。4、付款方式为：2019年3月31日乙方支付给甲方100000元，2019年4月10日前支付50000元。5、甲方已向房东支付30000元押金（没有收据），现乙方一次性将押金支付给甲方，依据租赁合同租期到期，或者双方约定中途退租时，房东将押金退回到甲方账户，甲方立即退还给乙方。庭审中，原告陈述合作协议期限应该至2021年4月1日，2020年4月1日系笔误。同日，原告向被告支付了转让费100000元及押金30000元，被告出具了收条。2019年4月10日，原告向被告支付余下转让费50000元。随后，原告开始在涉案店铺内售卖服装。2019年4月3日起，原告多次在其微信中与被告沟通协助注销被告营业执照事宜，被告表示同意。2019年12月10日，被告注销了其在涉案店铺地址的营业执照。2019年12月25日，原告发出通知函，主要内容为：双方签订合作协议后，原告已缴纳了商铺转让费，现开展经营需办理营业执照等证照，依照武汉市相关规定须由原告与房屋所有权人签订房屋租赁合同。请被告在收到函件后5日内联系房屋所有权人，并协助完成房屋所有权人与原告签订房屋租赁合同等手续，否则将终止合作协议。该函件邮单显示于2019年12月29日由他人签收。2020年1月6日，原告再次发出通知函，要求被告在2020年1月9日前协助办理完成相关手续，否则将解除协议，并将在办理营业执照可正常使用房屋后支付后续租金。邮件于2020年1月7日再次由他人签收。被告对邮件真实性予以认可。2020年4月1日，原告向被告邮件发出告知函，内容为：鉴于被告一直不配合办理营业执照，导致原告无法经营和使用房屋，租赁合同目的已无法实现。原告多次催促均被拒绝，未在限定时间办理，原告被迫退出该商铺，已于2020年1月20日退出该租赁房屋并退还相关物品、店铺钥匙。被告于2020年4月5日签收。该告知函也张贴在了涉案店铺门上。庭审中，原告陈述其需被告配合其通知房东与其签订租赁合同，以便原告办理新的营业执照，正常经营店铺，但被告一直未予以回应，且被告有义务协助其办理，合作协议中“保证正常经营”就涵盖了该意思。被告主张其并无法定义务及约定义务协助办理营业执照，微信中表示同意办理是愿意协助的意思，是出于好意，并不是义务，且营业执照办理与否不影响原告的实际经营，实际上原告在办理营业执照期间也一直在正常经营。同时，为证明原告自己知晓房东的信息，被告提交了原告与房东邓越2020年5月的微信聊天记录（系案外人邓越向被告提供）及邓越的证明，邓越在证明中陈述于2019年10月29日知晓涉案房屋转租的事宜，并默认同意；被告陈述店铺转让后，租金一直由原告直接向邓越支付。原告认可其通过被告推送的房东微信向房东支付租金。本院认为，原、被告双方签订的合作协议合法有效，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护。关于合作协议的解除问题。本案中，原告于2020年4月5日向被告送达告知函并表示了解除合同的意思表示，且原告于2020年1月20日已清理货物、退出商铺，其以自己的行为表明其在合作协议期满前不愿继续履行该协议约定的主要义务，因此，该合作协议客观上无法继续履行，原告发出的解除合同意思表示已经发生法律效力，双方之间的合作协议于2020年4月5日解除。关于退还转让费及押金的问题。协议第二条约定，若因被告原因导致原告无法正常使用商铺或者影响正常营业的，被告应当退还原告全部押金，返还所收取的转让费用。但结合本案事实来看，原告未成功办理营业执照的原因主要在其自身。被告已协助原告注销了自己在涉案店铺上的营业执照，原告主张其注册营业执照需要与房东签订的租赁合同，被告应当协助其与房东联系并签订合同，但原告与房东本身即存在联系，原告有房东的微信，并在微信上与房东有过联系，也由其直接向房东支付租金等费用。理论上原告可直接与房东取得联系，与房东签订租赁合同，无需完全依赖于被告的协助。且房东出具的证明说明房东在2019年10月即知晓被告将涉案房屋转租给原告的事实，也默认同意，客观上不存在签订房屋租赁合同的阻碍，原告也未提交证据证明必须被告予以配合，才能签订租赁合同、办理营业执照的事实。同时，在营业执照办理之前，涉案商铺正常经营，尚未造成实际影响。故结合案件事实及双方的履约行为，本院酌定被告退还转让费50000元、押金30000元。关于退还租金及支付货物损失的问题。本案中，原告与被告之间合作协议于2020年4月5日才解除，原告要求被告赔偿2020年第一季度的租金损失没有任何的事实依据和法律依据。此外，原告并未提交证据证明其货物损失的金额，对于该项诉讼请求，因也缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。据此，原告的诉讼请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告黄焰玲与被告肖思玥签订的合作协议于2020年4月5日解除；二、被告肖思玥于本判决生效之日起十日内向原告黄焰玲退还转让费50000元、押金30000元；三、驳回原告黄焰玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告黄焰玲负担1400元，由被告肖思玥负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘志强二〇二〇年十月十五日法官助理陈瑞书记员尹琴