四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0121民初2954号 原告：四川蒲江方圆置业有限公司，住所地成都市蒲江县鹤山镇了翁路**。 法定代表人：崔建业，该公司总经理。 被告：成都花园水城城乡建设投资有限责任公司，，住所地成都市金堂县赵镇金中路** 法定代表人：范兴贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张锐，四川公生明律师事务所律师。 被告：国网四川省电力公司金堂县供电分公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇迎宾大道一段**。 法定代表人：孙辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王洪，四川蜀都金丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨成斌，四川蜀都金丰律师事务所律师。 第三人：成都意达车辆检测有限公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇同乐路**。 法定代表人：李云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋风云，四川诚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟志未，四川诚峰律师事务所律师。 第三人：金堂县赵镇泰吉社区第五居民小组，，住所地四川省金堂县赵镇十里大道********** 负责人：向前银，该组组长。 第三人：金堂县淮口轧花厂，住，住所地成都市金堂县淮口解放路**/div> 法定代表人：李立，该公司厂长。 委托诉讼代理人：唐小雪，四川蜀都金丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艾，四川蜀都金丰律师事务所律师。 第三人：金堂县竹篙供销合作社，住所地，住所地四川省成都市金堂县竹篙镇禹王街**iv> 法定代表人：郑学成，该合作社副主任。 委托诉讼代理人：唐小雪，四川蜀都金丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艾，四川蜀都金丰律师事务所律师。 原告四川蒲江方圆置业有限公司（以下简称蒲江方圆公司）与成都花园水城城乡建设投资有限责任公司（以下简称建投公司）、国网四川省电力公司金堂县供电分公司（以下简称金堂电力公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案，后适用简易程序进行审理。审理中，蒲江方圆公司申请追加成都意达车辆检测有限公司（以下简称意达公司）、金堂县赵镇泰吉社区第五居民小组（以下简称泰吉五组）为第三人参加诉讼，本院经审查予以准许。后意达公司申请追加金堂县淮口轧花厂（以下简称淮口轧花厂）、金堂县竹篙供销合作社（以下简称竹篙供销社）为第三人参加诉讼，本院经审查予以准许。后意达公司申请追加叶玮玮，本院经审查未予准许；淮口轧花厂、竹篙供销社申请追加叶家宽、胡建伟，本院经审查未予准许。 蒲江方圆公司向本院提出诉讼请求：1.判令建投公司向蒲江方圆公司支付公共物业服务费344527元、商业物业电费20万元并退还公共照明用电多收的2万元；2.判令金堂电力公司对第1项中多收的2万元承担连带责任；3.判令意达公司、泰吉五组对第1项中的20万元电费承担连带责任；4.判令建投公司向蒲江方圆公司支付违约金（违约金计算方式：以153123元和191404元为基数，自违约之日起按年利率24%计算至付清之日止）；5.判令建投公司、金堂电力公司及意达公司、泰吉五组连带向蒲江方圆公司支付利息（利息计算方式：以22万元为基数，自垫资之日起按银行同期贷款利息计算至付清之日止）；6.判令诉讼费由建投公司、金堂电力公司及意达公司、泰吉五组承担。事实与理由：金堂县赵镇情芳花木安置小区系政府安置工程，安置范围为泰吉社区、中河路社区、沱源社区，该小区由建投公司实际开发，蒲江方圆公司通过竞选与该小区签订《前期物业服务委托合同》。2012年8月该小区成立业委会，2013年1月10日，该小区业委会与蒲江方圆公司签订《物业服务合同》，约定由蒲江方圆公司为该小区提供物业服务。后建投公司未按上述合同约定交纳物业费，具体为1-24栋总计706户住宅物业2012年9月15日起至2014年9月14日期间的物业费合计344527元，其应当承担继续交纳物业费及支付相应违约金。另，蒲江方圆公司垫付了商业物业电费，具体为1栋1层、2层门面及24栋1楼1号、2号、3号、4号、5号门面2012年3月起至2014年8月期间的电费共计356048.47元，其中156048.47元没有统计，蒲江方圆公司自认已经收到，剩余20万元没有收到，应当由建投公司支付给蒲江方圆公司。另，因建投公司、金堂电力公司并未对小区商业用电和公共物业用电进行分户，导致2012年3月起至2013年5月期间小区公共区域照明费用多计算2万元，二被告应当退还给蒲江方圆公司。另，意达公司、泰吉五组应当对20万元电费及相应利息承担连带责任。综上，蒲江方圆公司诉至本院，请求判如所请。 本院经审查认为，案涉情芳花木小区系安置小区，建投公司系该小区的建设单位，其完成小区安置房的修建后，将安置房交由金堂县国资委，小区770套住宅房均已安置。2011年10月10日，蒲江方圆公司与金堂县赵镇沱源社区（以下简称沱源社区）、金堂县赵镇泰吉社区（以下简称泰吉社区）、金堂县赵镇中河路社区（以下简称中河路社区）签订了一份《前期物业服务委托合同》，该合同约定由蒲江方圆公司为案涉情芳花木小区提供物业服务，物业服务期限是2011年9月15日至2012年9月14日。2013年1月10日，蒲江方圆公司与金堂县赵镇情芳花木安置小区第一届业主委员会签订了一份《物业服务合同》，该合同约定由蒲江方圆公司为案涉情芳花木小区提供物业服务，物业服务期限自2012年9月15日起至2014年9月14日止。蒲江方圆公司根据物业的使用性质和特点等按房屋建筑面积向业主和赵镇政府收取物业公共服务费用，物业服务费的构成：2012年9月15日至2013年9月14日政府财政补贴0.25元每月每平方，余下部分由业主自筹交纳。以后每一年合同期内政府财政补贴递减0.05元/平方米，业主自筹交纳递增0.05元/平方米，第三年的政府财政补贴待支付研究后按实际标准执行。住宅建筑区划内：住宅用房0.45元/月·平方米，非住宅用房向业主或租用人收取1元/月·平方米。 2014年9月17日，蒲江方圆公司就案涉小区空置期内商业房前期物业公共服务费、使用期内商业房前期物业公共服务费、空置期内住宅前期物业公共服务费等起诉建投公司、金堂县赵镇人民政府、沱源社区、泰吉社区、中河路社区，法院经审理认为，一、沱源社区、泰吉社区、中河路社区案涉小区的业主，其义务是代收代缴前期物业费，不是前期物业费的缴纳义务主体，不应支付前期物业费；二、建投公司虽未与蒲江方圆公司签订前期物业服务合同，但其是情芳花木小区国有门面的所有权人，且作为建设单位，亦应是空置住宅的所有权人，系该小区业主，故其应受前期物业服务合同的约束。蒲江方圆公司主张的前期物业费包括三部分，即空置期内商业房、使用期内商业房、空置期内住宅前期物业公共服务费。关于空置期内商业房、使用期内商业房，根据前期物业服务委托合同第七条的约定，商业用房由业主与服务企业签订服务协议具体约定，蒲江方圆公司并没有举出与业主签订的商业用房前期物业费的服务与收费协议，故其主张空置期内商业房、使用期内商业房的前期物业公共服务费，没有事实依据，法院不予支持。关于空置期内住宅前期物业公共服务费，蒲江方圆公司向建投公司主张已超过诉讼时效，法院不予支持。综上，本院于2015年9月22日作出(2014)金堂民初字第2850号民事判决书，判令驳回蒲江方圆公司的全部诉讼请求。后蒲江方圆公司向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2016年12月22日作出（2016）川01民终765号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。 2016年2月24日，蒲江方圆公司就2012年9月15日至2014年9月14日的物业公共服务费等起诉金堂县人民政府赵镇街道办事处、建投公司、金堂县赵镇情芳花木第一届业主委员会，本院经审理认为，上述物业公共服务费应当由业主及赵镇街道办事处依约承担，建投公司、情芳花木第一届业主委员会不应支付。本院于2016年12月29日作出（2016)川0121民初685号民事判决书，判令金堂县人民政府赵镇街道办事处向蒲江方圆公司支付补贴款、物业费等。 2019年7月18日，蒲江方圆公司就房屋为证号权7046209（情芳花木小区2栋1楼3号、2栋2楼3号商业用房）、权7046866（情芳花木小区1栋1楼2号、1栋2楼2号商业用房）、权7046867（情芳花木小区2栋1楼1号、2栋1楼2号、2栋2楼1号、2栋2楼2号商业用房）所对应的商业用房的物业公共服务费等起诉建投公司、意达公司、四川泰康房地产开发有限公司、淮口轧花厂、竹篙供销社，本院经审理认为，上述权7046866、权7046867对应物业登记权利人为意达公司，权7046209对应物业登记权利人为金堂县赵镇泰吉社区第五居民小组，本院于2019年12月19日作出（2019）川0121民初2450号民事判决书，判令意达公司向蒲江方圆公司支付权7046866、权7046867对应物业2011年9月15日至2014年9月14日的物业费。后蒲江方圆公司对上述判决不服，向成都市中级人民法院申请再审，成都市中级人民法院于2020年8月13日作出（2020）川01民申336号民事裁定书，裁定驳回蒲江方圆公司的再审申请。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案中，蒲江方圆公司与沱源社区、泰吉社区、中河路社区签订的《前期物业服务委托合同》及与情芳花木小区第一届业主委员会签订的《物业服务合同》是各方真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效。合同签订后，蒲江方圆公司对案涉情芳花木小区提供了物业服务，履行了合同约定的义务，案涉物业业主应当按上述物业服务合同的约定交纳相关费用。根据蒲江方圆公司在庭审中明确的具体物业范围，本院认为，其主张的2012年9月15日至2014年9月14日的物业公共服务费已经在（2016)川0121民初685号案件中针对建投公司等起诉过，本案中再次要求建投公司针对该部分物业公共服务费提起诉讼属重复起诉，应予驳回。另，蒲江方圆公司在本案中主张的垫付电费系委托合同法律关系，主张的退还多交的电费也与本案物业服务合同不是同一法律关系。综上，蒲江方圆公司在本案中主张了多重法律关系，且部分内容已构成重复起诉，应当认定为诉讼请求不具体、不明确，应予驳回。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告四川蒲江方圆置业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢万 二〇二〇年十月二十六日 书记员  唐璞