山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初2608号 原告：日照尤庶达贸易有限公司，住所地山东省日照市北京路**，统一社会信用代码91371100057922946T。 法定代表人：甄庆同，总经理。 委托诉讼代理人：王凯，山东律苑律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：牟宗义，山东律苑律师事务所实习律师。 被告：日照市广福工贸有限公司，住，住所地山东省日照市江豪建材市场**一社会信用代码91371102749867968A。 法定代表人：焦广福，总经理。 委托诉讼代理人：陈旭光，山东名律律师事务所专职律师。 被告：日照市东港区宏益食品综合批发部，住，住所地山东省日照市东港区西海路中段北侧(建行**)一社会信用代码92371102MA3DG02K8T。 经营者：丁元霞。 被告：日照市聚泰工贸有限公司，住，住所地山东省日照市东港区高科园学苑路南、荟阳路东(潍坊路**)一社会信用代码913711025614271353。 法定代表人：焦广福，总经理。 委托诉讼代理人：陈旭光，山东名律律师事务所专职律师。 被告：日照泰源工贸有限责任公司，住所，住所地山东省日照市潍坊路**园内)，统一社会信用代码913711027326090811。 法定代表人：尹相东，董事长。 委托诉讼代理人：韩邦国，山东博特律师事务所专职律师。 被告：焦广福，男，1968年10月13日出生，汉族,居民，住山东省日照市东港区。 被告：丁元霞，女，1973年9月7日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：尹相东，男，1964年8月29日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：韩邦国，山东博特律师事务所专职律师。 被告：迟玉红，女，1964年9月26日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：迟仁杰，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。 原告日照尤庶达贸易有限公司（以下简称“尤庶达公司”至判决主文之前）诉被告日照市广福工贸有限公司（以下简称“广福公司”至判决主文之前）、日照市东港区宏益食品综合批发部（以下简称“宏益批发部”至判决主文之前）、日照市聚泰工贸有限公司（以下简称“聚泰公司”至判决主文之前）、日照泰源工贸有限责任公司（以下简称“泰源公司”至判决主文之前）、焦广福、丁元霞、尹相东、迟玉红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尤庶达公司的委托诉讼代理人王凯、牟宗义，被告广福公司、聚泰公司的共同委托诉讼代理人陈旭光，被告泰源公司、尹相东的共同委托诉讼代理人韩邦国，被告迟玉红的委托诉讼代理人迟仁杰到庭参加诉讼，被告宏益批发部、焦广福、丁元霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尤庶达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告日照市广福工贸有限公司给付原告800000元人民币及利息(计算至实际还款之日），其他被告对上述款项承担连带保证责任；2.判令编号为2017日银太阳城高抵字第0111003号、2016年日银太阳城高抵字第061号两份最高额抵押合同有效，原告分别在最高额33万元、102万元内享有优先受偿权；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：日照银行股份有限公司太阳城支行（以下简称“日照银行太阳城支行”至判决主文之前）与被告广福公司于2017年1月12日签订编号为2017日银太阳城流借字第0111001号流动资金借款合同，合同约定日照银行太阳城支行向被告广福公司发放流动资金80万元，利率7.6125%，用途为购不锈钢带，期限至2018年1月12日，并和上述其他被告签订了编号为2016年日银太阳城高保字第090-2号最高额保证合同，并与被告焦广福签订了编号为2017日银太阳城高抵字第0111003号、2016年日银太阳城高抵字第061号两份最高额抵押合同。2019年6月28日，日照银行太阳城支行与原告签订了编号为2019-6-28.4债权转让协议书，日照银行太阳城支行将其对被告广福公司的债权转让给原告，2019年7月26日该债权转让事实于山东法制报公告。因被告广福公司未履行对原告付款义务，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。 被告广福公司辩称，原告不是适格主体，应驳回其诉讼请求。原告诉讼请求第二项主张在担保范围享有优先权不成立，原告没有取得相应的担保物权，不享有优先受偿权。本案被告宏益批发部系个体工商户，依据民事诉讼法相关规定，应列经营者为诉讼主体，原告并没有详细列明丁元霞的身份信息，本案有两个名字完全一样的丁元霞，根据民法典关于个体工商户的规定，其适用自然人相关规定，民法通则和民事诉讼法相关规定也体现了该基本原则。本案对批发部及经营者丁元霞进行公告送达，诉状中应详细列明身份信息，原告可以到工商局调取身份证复印件等相关信息，该主体不明确。 被告聚泰公司辩称，同广福公司答辩意见，且聚泰公司超过法定保证期间，不应承担担保责任。 被告泰源公司、尹相东辩称，原告在举证期间内提交的证据，只能证明原告与案外人日照银行股份有限公司存在债权转让关系，没有提供任何证据证实被告与案外人之间的借款合同、保证合同、抵押担保合同等内容，被告无法确认上述三合同约定的合同内容及相关诉讼时效、保证期间等。 被告迟玉红辩称，同尹相东答辩意见。 案经送达,被告宏益批发部、焦广福、丁元霞未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告尤庶达公司向本院提交了如下证据：证据1、原告与案外人日照银行太阳城支行于2019年6月28日签订的《债权转让协议书》（编号：2019-6-28.4）一份，共12页。 证据2、刊登在2019年7月26日第三版《山东法制报》审判周刊的债权转让公告一份，共1页。 证据3、支付债权转让款的转账凭证及电子回单一份，共3页。 证据4、案外人山东荣安集团有限公司、日照陀螺贸易有限公司出具的付款说明一份，共1页。 以上证据共同证实案外人日照银行太阳城支行将对各被告享有的债权及由此衍生的各项债权权利转让给原告，原告已经支付了转让款，且该债权转让的情况已经通过公告的形式告知了各被告。 证据5、被告广福公司与案外人日照银行太阳城支行签订的《流动资金借款合同》（编号：2017年日银太阳城流借字第0111001号）一份，共12页。 证据6、案外人日照银行出具的借款凭证一份，共1页，证明涉案借款发放于2017年1月12日，借款期限是2017年1月12日至2018年1月12日。 证据5与证据6、共同证实被告广福公司向案外人日照银行太阳城支行办理借款的事实。 证据7、被告焦广福与案外人日照银行太阳城支行签订的《最高额抵押合同》（编号：2016年日银太阳城高抵字第061号）一份共8页、抵押确认书。证明被告焦广福与日照银行太阳城支行签订最高额抵押合同，在102万元最高额内对2016年12月14日至2019年12月14日期间，日照银行与被告广福公司的所有债务及利息、费用等提供最高额抵押担保，抵押担保物为日照森博浆纸生活区01栋02单元02-402房屋。 证据8、被告焦广福与案外人日照银行太阳城支行签订的《最高额抵押合同》（编号：2017年日银太阳城高抵字第0111003号）一份共8页。被告焦广福与日照银行太阳城支行签订最高额抵押合同，在33万元最高额内对2017年1月12日至2020年1月12日期间，日照银行与被告广福有限公司的所有债务及利息、费用等提供最高额抵押担保，抵押担保物为被告焦广福所有的鲁Ｌ×××××号牌车辆。 证据9、被告宏益批发部、聚泰公司、焦广福、丁元霞与案外人日照银行太阳城支行签订的《最高额保证合同》（编号：2016年日银太阳城高保字第090-1号）一份共5页。证明2016年12月7日上述被告与日照银行签订了最高额保证合同，在最高额80万元范围内对2016年12月7日至2017年12月7日期间，日照银行与被告广福公司的所有债务及利息、费用等提供最高额保证担保，保证期间是主合同债务履行期限届满之日起2年，本案主债权届满期限是2018年1月12日。 证据10、被告泰源公司、尹相东、迟玉红与案外人日照银行太阳城支行签订的《最高额保证合同》（编号：2016年日银太阳城高保字第090-2号）一份，共5页。证明2016年12月14日上述被告与日照银行签订了最高额保证合同，在最高额80万元范围内对2016年12月7日至2017年12月7日期间，日照银行与被告广福公司的所有债务及利息、费用等提供最高额保证担保，保证期间是主合同债务履行期限届满之日起2年，本案主债权届满期限是2018年1月12日。 证据11、提交车辆登记证书抵押信息。 被告广福公司经质证认为：对证据1，有异议，该协议书内容不属实，根据原告的经营范围并不包含金融融资等业务，该类业务应由金融主管部门审批，原告提交的债权转让协议显示，其经营金融业务数额特别巨大，违反国家金融相关法律强制性规定。 对证据2，债权转让公告内容不明确、具体，该报纸公告的文字特别小，不引人注目，作为第三人明知相关的当事人，其应分别向相关当事人进行书面告知，以当事人收到该银行的书面通知作为收到债权转让通知的时间。 对证据3，银行电子回单系复印件，对其真实性有异议。付款人是日照陀螺贸易有限公司，这证实本案原告与银行之间债权转让关系虚假，本案原告并没有支付债权转让的对价，其不享有向各被告追偿的权利。该公司涉及的款项特别巨大，交易关系不明确，有可能存在逃避税收、洗钱等违法行为。应追加该公司作为当事人参加诉讼。 对证据4，说明有异议，该说明没有公司法定代表人签字，该说明加盖了山东荣安集团有限公司和日照陀螺贸易有限公司两个公章，不符合事实常理。通过查询，陀螺贸易公司跟荣安公司之间不存在母子公司关系等法律关系，是两个没有关联性的企业法人。该说明对三个不同的公司进行了隐晦的说明，证实本案债权转让不真实。原告提供的记账凭证，没有说明证据来源，没有加盖相关单位的盖章，没有经办人签字，涉及金额3000万元，其内容不真实。对日照银行结算业务申请书不能证实与交易有关系，不是一个现金支付的原始凭证。 对证据5，流动资金借款合同真实性有异议，日照银行太阳城支行法定代表人名称跟证据1不一致。对盖章真实性有异议。焦广福个人章也不一样。对借款事实有异议。 对证据6，借款凭证有异议，应提交具体的打款凭证。不能证实银行给广福公司账户打过该笔借款。按照合同约定日照银行太阳城支行支付到广福公司账户。 对证据7-10，真实性均有异议。证据7应提交抵押登记的证明。 证据8，抵押权确认书显示该抵押权并没有转移给原告，原告没有取得该项抵押物权。 对证据9，作为日照银行太阳城支行明知宏益批发部不具备担保能力，让其作为担保人具有过错。 对证据10，法庭依法认定。 对证据11，对其真实性无异议。 被告聚泰公司经质证认为：日照银行太阳城支行与聚泰公司、原告并没有办理本案相应抵押登记物权转让登记，本案原告没有取得相应的抵押物权，其不享有优先受偿权。 被告泰源公司、尹相东经质证认为:对证据1、2、3、4，该四份证据均与原告与案外人形成，或者是两案外人之间形成、案外人单独出具，对其真实性由法庭进行确认。 证据3，从证据形式及内容看，无法确定与本案存在关联性。 证据4，说明的内容中虽然明确了，与本案存在关联，但说明的出具方并不是债权出让方，也不是转让款的收款方，是否收到债权转让款项，应由收款方出具证明。综上，证据1-4无法证实原告实际支付了债权转让款项，实际取得债权。 对证据5、6，真实性无异议。 对证据7、8，真实性无异议。 对证据9、10，真实性无异议，但证据9、10明确约定，保证期间为主债务履行期限届满2年，原告实际立案时间2020年4月份，超出保证期间，从合同内容看，无法确定与借款合同存在关联性。 对证据11，对其真实性无异议。 被告迟玉红经质证认为，对证据10，真实性无异议。原告应提交证据证实其对被告迟玉红的主张是在保证期间内提出，其他同尹相东质证意见。 对证据11，对其真实性无异议。 被告宏益批发部、焦广福、丁元霞未到庭进行质证。 本案被告均未提交证据。 本院经审查，原、被告提交的上述证据，对对方无异议的部分，本院予以确认，对有异议的部分，本院将结合关联证据及查明的其他事实予以综合认定。上述证据均附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月7日,被告宏益批发部、聚泰公司、焦广福、丁元霞与日照银行太阳城支行签订《最高额保证合同》,上述被告所担保的主债权为自2016年12月7日至2017年12月7日期间,日照银行太阳城支行与被告广福公司签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对广福公司的债权,提供在主债权人民币80万元整的最高余额内连带责任连带保证,担保范围:上述保证期间的最高余额内的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的有关费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费……等);实现债权的费用不包括在最高余额内。保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。 同日,被告泰源公司、尹相东、迟玉红与日照银行太阳城支行签订《最高额保证合同》,上述被告所担保的主债权为自2016年12月7日至2017年12月7日期间,日照银行太阳城支行与被告广福公司签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对广福公司的债权,提供在主债权人民币80万元整的最高余额内连带责任连带保证,担保范围:上述保证期间的最高余额内的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的有关费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费……等);实现债权的费用不包括在最高余额内。保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。 2016年12月14日，日照银行太阳城支行与被告焦广福签订编号：2016年日银太阳城高抵字第061号的《最高额抵押合同》，约定被告焦广福以其所有的位于日照市日照森博浆纸生活区[所有权证号为日房权证市字第××号，土地证号为日国用(2015)第008396号]的房产为被告广福公司在主债务期限自2016年12月14日至2019年12月**日期间（包括该期间的起始日和届满日）在人民币（大写）一百零贰万元整的最高余额内从日照银行太阳城支行处借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押担保的范围包括主债务本金、利息、罚息、复利、实现债权的相关费用等。 2017年1月12日，日照银行太阳城支行与被告焦广福签订编号：2017年日银太阳城高抵字第0111003号的《最高额抵押合同》，约定被告焦广福以其所有的车牌号为鲁Ｌ×××××的宝马车辆为被告广福公司在主债务期限自2017年1月12日至2020年1月12日期间（包括该期间的起始日和届满日）在人民币（大写）叁拾叁万元整的最高余额内从日照银行太阳城支行处借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押担保的范围包括主债务本金、利息、罚息、复利、实现债权的相关费用等。 同日，被告广福公司因购不锈钢带与日照银行太阳城支行签订编号：2017年日银太阳城流借字第0111001号的《流动资金借款合同》，双方约定被告广福公司从日照银行太阳城支行处借款人民币800000元，借款期限自2017年1月12日始至2018年1月12日止，年利率7.6125%，并约定借款逾期的罚息利率为本合同约定利率水平上加收50%。 上述《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》签订后，日照银行太阳城支行于2017年1月12日依约发放贷款800000元。 2019年6月28日，日照银行太阳城支行通过《债权转让协议书》将上述涉案债权及由此衍生的各项权利转让给了本案原告尤庶达公司。 同日,案外人日照陀螺贸易有限公司支付日照银行股份有限公司3000000元。 2020年10月22日，案外人山东荣安集团有限公司、日照陀螺贸易有限公司出具说明一份，载明山东荣安集团有限公司通过日照荣安商贸有限公司、尤庶达有限公司、日照陀螺贸易有限公司等购买日照银行股份有限公司不良债权包，并通过日照陀螺贸易有限公司于2019年6月28日向日照银行股份有限公司支付不良债权包转让款3000万元，其中，尤庶达有限公司购买的编号2019-6-28.4号《债权转让协议书》对应的不良债权转让款4321268.38元包含在该3000万元款项中。 日照银行于2019年7月26日在《山东法制报》第3版中发布了上述债权转让公告。现原告尤庶达公司已按协议约定支付给日照银行太阳城支行债权转让价款，且日照银行太阳城支行已向各债务人履行债权转让通知义务。 本院于2019年12月10日收到原告立案材料，案号为（2019）鲁1102繁简2383号。 原告于2020年4月1日向本院提起诉讼，要求判令被告广福公司给付原告800000元人民币及利息(自2017年1月12日计算至2018年1月12日止，按照年利率7.6125%；自2018年1月13日起至实际付清之日止，按照年利率11.41875%），其他被告对上述款项承担连带保证责任；判令编号为2017日银太阳城高抵字第0111003号、2016年日银太阳城高抵字第061号两份最高额抵押合同有效，原告分别在最高额33万元、102万元内享有优先受偿权。 本院认为，日照银行太阳城支行与被告焦广福签订的《最高额抵押合同》、与被告广福公司签订的《流动资金借款合同》、与被告宏益批发部、聚泰公司、焦广福、丁元霞、泰源公司、尹相东、迟玉红签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。日照银行太阳城支行与广福公司签订借款合同后，按照约定向被告广福公司发放借款，被告广福公司逾期未偿还借款本金和利息，存在违约行为。 对于涉案债权转让问题。日照银行太阳城支行作为商业银行,将债权转让给非金融机构，并没有法律或者行政法规对此做出明确的禁止性规定，属于普通的债权转让行为，该转让行为有效，依法应予保护。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，日照银行太阳城支行在处理上述贷款过程中与原告尤庶达公司签订《债权转让协议书》，将到期债权本金800000元及利息及担保合同项下的全部权利转让给原告，该行已于2019年7月26日经《山东法制报》第3版中发布了上述债权转让公告公示，债权人以登报的形通知债务人并不违反法律规定，应视为有效的通知行为，债权转让对债务人发生法律效力。 对于原告受让债权后产生的利息问题。日照银行太阳城支行在向原告尤庶达公司转让债权时的利息，符合合同约定，且被告没有提出异议，本院予以确认。对于受让债权后,原告继续按照原借款合同约定主张利息损失符合法律规定，本院予以支持。 依据《最高额保证合同》的约定，被告宏益批发部、聚泰公司、泰源公司、焦广福、丁元霞、尹相东、迟玉红作为诉争借款承担最高额连带责任保证的保证人，在最高额保证合同约定的主债权80万元内承担保证责任。保证期间为履行期届满之日起二年。案涉借款还款日为2018年1月12日,故保证期间截止2020年1月12日,本院于2019年12月10日收到原告立案材料，立案案号为（2019）鲁1102繁简2383号。故原告的起诉未超过诉讼时效，故上列保证人应对被告广福公司所欠原告借款本息在《最高额保证合同》约定的额度内承担连带清偿责任。上列保证人承担担保责任后，有权向被告广福公司追偿。 关于原告主张涉案房产抵押权优先受偿的问题。依据《中华人民共和国合同法》第八十一条之规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利属于专属于债权人自身的除外。故本案债权转让的从权利跟随主权利转移。根据《流动资金借款合同》及《最高额抵押合同》，坐落于日照市日照森博浆纸生活区[所有权证号为日房权证市字第××号，土地证号为日国用(2015)第0083**]的房产已被依法抵押登记，原告对该房产按照抵押登记顺序在被担保债权数额1020000元内享有优先受偿权。 关于原告主张涉案车辆抵押权优先受偿的问题。根据《流动资金借款合同》及《最高额抵押合同》，鲁Ｌ×××××的宝马车辆已被依法抵押登记，原告对该车辆按照抵押登记顺序在被担保债权数额330000元内享有优先受偿权。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》的一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告日照市广福工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告日照尤庶达贸易有限公司受让日照银行股份有限公司太阳城支行债权借款本金800000元； 二、被告日照市广福工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告日照尤庶达贸易有限公司受让日照银行股份有限公司太阳城支行债权借款利息(以本金800000元为基数，自2017年1月12日计算至2018年1月12日止，按照年利率7.6125%计算；以本金800000元为基数，自2018年1月13日起至实际付清之日止，按照年利率11.41875%计算); 三、被告日照市东港区宏益食品综合批发部、日照市聚泰工贸有限公司、日照泰源工贸有限公司、焦广福、丁元霞、尹相东、迟玉红对上述第一判项、第二判项给付内容在主债权800000元最高余额内承担连带清偿责任,承担责任后,有权向日照市广福工贸有限公司追偿。 四、若被告日照市广福工贸有限公司未履行上述第一、二判项确定的归还借款本息的义务，原告有权按照抵押登记顺序在最高抵押债权数额1020000元内对被告焦广福名下的用于借款抵押的日照市日照森博浆纸生活区[所有权证号为日房权证市字第××号，土土地证号为日国用(2015)第008396号]的房产及在按照抵押登记顺序在最高抵押债权数额330000元内对被告焦广福名下的用于借款抵押的鲁Ｌ&tim**××××的宝马车辆，与被告焦广福进行协商折价或对上述抵押项下的财产进行拍卖、变卖所得价款优先受偿；实现抵押权的费用首先在抵押物变现中扣除，不在上述债权范围内；被告焦广福在原告实现抵押权后，有权向被告日照市广福工贸有限公司追偿； 五、驳回原告日照尤庶达贸易有限公司本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由被告日照市广福工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定履行期限届满二年内，向人民法院申请强制执行。 审 判 长  李隆财 人民陪审员  郭建亮 人民陪审员  刘贤军 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  匡姗姗