广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初8373号原告：吕艳容，女，1984年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：林桐生，广东金纳律师事务所律师。被告：广州瑞城汽车贸易有限公司，住所地广州市荔湾区海龙街龙溪大沙村198号之三。法定代表人：刘建国。委托诉讼代理人：刘家侨、曾燕妮，广东广之洲律师事务所律师。原告吕艳容与被告广州瑞城汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕艳容及其委托诉讼代理人林桐生，被告委托诉讼代理人刘家侨、曾燕妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕艳容向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决解除原告与被告之间的江淮牌轿车买卖合同，判定被告退还原告购车款154500元；2、请求贵院依法判决被告向原告按购车款的三倍支付赔偿款463500元；3、请求贵院依法判决被告赔偿原告为案涉车辆办理贷款、上牌及购买保险等支付的车贷利息1879.25元、购置税9903.85元、上牌及刷卡手续费等1234元及交强险、商业险13517.6元等共计26534.7元；4、本案的全部诉讼费用由被告承担。原告当庭撤回刷卡费234元及1000元的上牌费。事实和理由：2017年9月21日，原告至被告处购买案涉汽车(车牌型号：江淮牌HFC7151CTV，车架号：LJ12FAU42G4045224，发动机号：G3609328)进行协商达成协议并交纳定金4000元。2017年9月26日，原告又向被告交纳购车首付款46000元、续保押金及刷卡手续费人民币1234元，并与瑞福德汽车金融有限公司签订《汽车贷款抵押合同》，贷款本金为100000元。2017年9月27日，被告开具了《机动车销售统一发票》，原告于2017年10月9日办理了相关上牌手续，取得案涉汽车的行驶证。由于案涉汽车在使用中经常发生各种故障，严重影响车辆的日常使用，原告与被告数次沟通无果，出于赴安徽合肥向江淮汽车公司维权的考虑，2020年6月20日，原告丈夫在广州瑞城汽车贸易有限公司打印案涉汽车的全部维修记录，偶然发现案涉汽车于2017年8月5日开单，在被告处进行的维修记录，并于江淮瑞风南海禅隆特约服务站的江淮汽车维修系统里打印出经该维修站盖章确认的维修记录。该维修记录显示，案涉汽车于2017年8月5日在被告进行过更换右前门、右前玻璃，更换右前门内饰板，并对右前门重新喷漆的维修，该维修一直到2017年10月31日案涉汽车完成上牌手续后才进行结算，维修费总计5315元。上述事实可以清楚地表明，被告在将案涉车辆销售给原告前，对该车辆进行过更换右前门、右前玻璃、右前门内饰板等重大维修，而且在整个销售过程中一直对原告刻意隐瞒此维修事实，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，作为案涉车辆的销售商，被告负有将汽车维修的实际情况如实告知原告的义务，但被告却没有积极履行，属于故意隐瞒真实情况，影响原告作出购买的意思表示，应当认定为在销售汽车的过程中构成欺诈。自2017年10月9日办理行驶证以来，案涉汽车就频发故障，因变速箱故障、底盘异响、右前门玻璃升降器故障等频繁送修，截止2020年6月20日，在2年8个月的时间内，案涉汽车送修次数达到40多次，对原告日常使用汽车造成严重的影响，原告为此付出了大量的时间。原告有理由相信被告在销售汽车的过程中，为了达到销售存在严重质量问题的汽车的目的，恶意隐瞒案涉汽车进行过重大维修的事实，欺骗消费者原告，使其作出错误的意思表示。综上所述，被告为了其销售目的，对原告恶意隐瞒案涉汽车在销售前存在的重大维修事实，构成对消费者的欺诈。被告除应向原告退还购车款人民币154500元，赔偿原告为购买汽车、办理上牌支付的车贷利息、购置税、上牌费及交强险、商业险等共计人民币元26534.7外，还应另赔偿原告三倍购车款人民币463500元。广州瑞城汽车贸易有限公司辩称：请求法院驳回原告诉请。1、被告在销售案涉汽车的过程中不存在欺诈情形，案涉汽车是试驾车，在出售给原告前已经行驶了1598公里，根据首年交强险起保时间2017年4月6日，该车在出售时也使用了约5个月，故被告比照市场价约7.7折出售了该车，在订立合同时也已明确告知了该车的情况，作为完全民事行为能力的成年人，原告应清楚试驾车的性质，与全新车辆的区别，在购买时应更谨慎的审查该车情况，并决定是否购买，且案涉汽车的维修记录在任何同品牌4S店均可以查询，原告所举证的维修记录也是由被告提供的，所以被告从卖车至今均无故意或必要隐瞒。本案案涉车辆进行交易之时，被告已经将案涉车辆的车况进行了充分告知，原告作出的购买决定并未出现意思表示错误。2、案涉车辆在出售给原告前发生的维修，并非重大维修项目，从常理推断不足以影响原告作出购买的决定。案涉车辆在售出之前仅针对右前门进行了整体更换，并非针对发动机、气缸、变速箱等核心部位，维修后不影响车辆的功能。从2017年8月5日的维修记录来看，在更换右前门时该车行驶里程仅为10公里，是停放展览期间被剐蹭，因为该车是新车，为了降低对销售的影响，进行了整体更换。退一步讲，即使原告在订立合同时不知道该维修情况，也不足以诱使原告作出错误购买的决定，未达欺诈的标准。3、案涉车辆不存在严重的质量问题，不符合需退换的情形。根据合同法第61条、第62条第1款的有关规定，合同对于质量要求的约定不明确的，按照国家标准，行业标准履行。关于汽车的质量要求应依据国家质量监督检验检疫总局家用汽产品修理更换退货责任规定来认定。根据该规定第17条、第20条，案涉车辆不符合包退换情形，原告举证了案涉车辆的40多次的维修记录，但有26次是车辆的正常的保养或交通事故的维修等与车辆质量无关的维修项目，或者是原告单方认为车辆有问题而送到被告处检修，又未发现任何问题，原告也表示接受或提车的情形；符合在5万公里内进行的维修为7次，均不涉及转向系统、制动系统、或车身开裂燃油泄漏，不属于重大质量问题。4、案涉车辆的实际售价远低于原告主张的售价。案涉汽车同类车型新车的市场价约为16.95万元，根据双方签订的汽车销售合同和附件合同，该车辆的包牌价为15万元，开票价为15.45万元，并备注此价格为特批价格，严禁外露，否则定金无效。实际该车辆的包牌价是指包含裸车价129458.05元，购置税9903.85元，车辆保险5138.1元，精品500元，上牌及金融服务费5000元的合计金额。之所以开票价明显高于裸车价是因为原告提出要求要求多贷款，少付首付，所以根据原告的要求为其出具金额为154500元的发票，以配合原告办理金融贷款。本院经审理认定事实如下：2017年9月20日，原、被告签订《汽车销售合同》，约定原告向被告购买江淮牌瑞风A601.5T豪华商务版汽车一辆，车辆识别号：LJ12FAU42G4045224。车辆包牌价150000元，包含车价、购置税、保险费、上牌费用等，公里数暂定为1598km，原告向被告交纳定金4000元，原告知悉该车辆为试驾车。合同约定原告一旦签署甲方指定的《客户提车单》并将车辆从交货地提走即视为验收合格，若有异议，请当场支出。若使用中的车辆发生了质量问题，依照合同约定车辆品牌的保修政策处理。若乙方对此持有异议，可提请当地省（直辖市）级的法定鉴定机构进行质量鉴定。2017年9月26日，原告与瑞福德汽车金融有限公司签订汽车贷款抵押合同，原告向该司贷款100000元，分36期偿还，每期还款3087.25元。2017年9月27日，被告开具了《机动车销售统一发票》，原告于2017年10月9日办理了相关上牌手续，取得案涉汽车的行驶证。2020年6月20日，原告在江淮瑞风南海禅城特约服务站查询到案涉车辆曾在2017年8月5日更换右前门、右前玻璃、更换右前门内饰板，并对右前门喷漆。双方遂发生纠纷。原告提车至今共发生维修40多次，其中部分是车辆的正常保养，有几次是车主事故，另外部分原告主张属于质量问题。被告认为后续维修不能证明是因为2017年8月5日的维修造成的，原告的部分维修属于车辆正常的保养和交通事故的维修，有部分是原告单方认为汽车有问题，但检修未发现问题，5万公里以内的维修一共有7次，不涉及重要部位的维修，不属于包退换的情形，其余是属于5万公里以外的维修，6万公里以内都是包修。本院认为：本案争议的焦点集中于，被告在销售案涉车辆过程中，是否存在欺诈。对此本院作以下分析：一、被告有否告知原告车辆交付前的维修情况问题。被告主张曾口头告知原告车辆维修的事实，但未提供证据证明，故本院确认被告没有告知原告车辆交付前维修情况的事实。二、被告没有告知车辆交付前的维修情况，是否构成欺诈问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，原告所购买的车辆为试驾车，并已行驶1000多公里，可见原告对于车辆交付前可能存在维修应当预见；其次，被告维修的项目为右前门、右前玻璃、更换右前门内饰板及右前门喷漆，并非车辆的核心配件，不构成重大维修；再者，被告已将维修情况上传至江淮瑞风汽车的信息系统，被告可以查询，不存在故意隐瞒的主观恶意。综上分析，被告没有将维修情况告知原告确实存在不妥，但尚未达到欺诈的程度。至于原告主张车辆存在重大质量问题，现有证据并不足以证明，故本院对此不予采信。对于原告以欺诈为由申请撤销《汽车销售合同》，退车退款，赔偿车贷利息、购置税及交强险、商业险，并按车辆成交价三倍赔偿的请求，因依据不足，本院不予支持。虽然原告不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条关于三倍赔偿的条件，但根据该法第八条第一款规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利；第四十条规定，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。本案被告没有告知原告车辆交付前的维修情况，侵害了原告作为消费者的知情权，综合被告的侵权情节、车辆的价值、原告的适当补偿等因素，本院酌定被告赔偿原告50000元。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第四十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起三日内，被告广州瑞城汽车贸易有限公司向原告吕艳容支付赔偿金50000元；驳回原告吕艳容的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5123元，由原告吕艳容负担4726元，被告广州瑞城汽车贸易有限公司负担397元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 付 瑾二〇二〇年十月二十九日书记员 雷启鸿曾芳