wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初6494号原告：杨桂芬，女，1962年12月5日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：刘鹏，天津正轩律师事务所律师。被告：杭玉生，男，1960年11月29日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。被告：苏荣贵，男，1946年2月3日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。原告杨桂芬与被告杭玉生、被告苏荣贵追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨桂芬及其委托诉讼代理人刘鹏、被告苏荣贵到庭参加诉讼，被告杭玉生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨桂芬向本院提出诉讼请求：1.判令杭玉生及苏荣贵支付杨桂芬工资款5741元，杭玉生与苏荣贵承担连带责任；2.诉讼费用由杭玉生与苏荣贵承担。事实和理由：天津市蓟县杭玉生服装加工厂登记经营者为杭玉生，实际经营者为苏荣贵，杭玉生系苏荣贵妹夫。杨桂芬在该服装加工厂上班期间，苏荣贵与杭玉生拖欠杨桂芬2018年12月和2019年1月工资5741元。2019年7月8日，该服装加工厂注销。后因催要未果，故具状起诉。苏荣贵辩称，欠杨桂芬工资5741元属实，同意杨桂芬的诉讼请求。杭玉生未作答辩。本院经审理认定事实如下：天津市蓟县杭玉生服装加工厂系于2013年5月21日成立的个体工商户，于2019年7月8日注销，登记经营者为杭玉生。另查，天津市蓟州区劳动保障监察大队分别于2019年6月19日、2019年7月5日、2019年9月4日向杭玉生及苏荣贵调查天津市蓟县杭玉生服装加工厂职工工资发放情况，经调查，苏荣贵系天津市蓟县杭玉生服装加工厂实际经营者，该服装加工厂经营期间拖欠包括杨桂芬在内的9名职工2018年12月及2019年1月份工资。苏荣贵于2019年6月19日向天津市蓟州区劳动保障监察大队提供拖欠上述9名职工工资列表，其中载明拖欠“老杨”（杨桂芬）工资5741元。后因追索劳动报酬未果，杨桂芬诉至本院，成讼。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，根据天津市蓟州区劳动保障监察大队调查情况，再结合苏荣贵提供的拖欠包括杨桂芬在内的9名职工工资列表，能够确定天津市蓟县杭玉生服装加工厂经营期间拖欠杨桂芬2018年12月及2019年1月份工资共计5741元的事实，本院予以确认。关于天津市蓟县杭玉生服装加工厂经营期间债务承担一节，由于个体工商户的经营是以其经营者的全部个人资产进行担保的，经营者对个体工商户的债务承担无限责任。本案中，天津市蓟县杭玉生服装加工厂系个体工商户，即使其字号已于2019年7月8日注销，经营者仍然要对经营期间产生的债务承担给付责任。苏荣贵作为天津市蓟县杭玉生服装加工厂实际经营者，其承认杨桂芬的诉讼请求，不违反法律规定，本院照准。关于杭玉生是否应承担连带责任一节。一方面，根据市场主体基本信息显示，天津市蓟县杭玉生服装加工厂系以杭玉生名义注册登记，杭玉生对由此所可能产生的法律后果及风险应充分预知；另一方面，杭玉生作为天津市蓟县杭玉生服装加工厂登记经营者，对其出资及参与经营情况负有举证证明责任，但经本院传票传唤，杭玉生无正当理由拒不到庭，视为其放弃在法庭上进行答辩、举证、质证以及辩论的权利，故其应承担相应法律后果。现杨桂芬主张由杭玉生与苏荣贵对所欠工资5741元承担连带给付责任，理据充分，本院予以支持。综上所述，杨桂芬的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：杭玉生与苏荣贵应于本判决发生法律效力之日起十日内向杨桂芬支付工资5741元，由杭玉生与苏荣贵对上述债务承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由杭玉生、苏荣贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张凌志二〇二〇年十月三十日书记员  孙旭东附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《中华人民共和国民法总则》五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初31944号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：张晓伟，男，1981年8月21日出生，汉族，住江苏省通州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告张晓伟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告张晓伟经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张晓伟支付截至2019年10月22日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)51,369.95元及自逾期之日起至2019年10月22日的利息5,365.42元、违约金11,768.90元、账单分期手续费1,849.93元；2.判令被告张晓伟支付自2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张晓伟负担。事实和理由：被告张晓伟于2014年5月2日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告张晓伟未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告张晓伟未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告张晓伟未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月22日，被告张晓伟拖欠信用卡欠款本金51,369.95元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张晓伟在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张晓伟借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告张晓伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晓伟应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月22日的信用卡欠款本金51,369.95元；二、被告张晓伟应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,558元，减半收取计779元，公告费560元，由被告张晓伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29329号原告：中国农业银行股份有限公司广州流花支行，住所地广州市越秀区东风西路**。负责人：刘春木，行长。委托诉讼代理人：李碧云，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张韵，北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：刘丽娜，女，1986年6月16日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：欧阳景彪，男，1986年3月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告中国农业银行股份有限公司广州流花支行与被告刘丽娜、欧阳景彪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李碧云到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡分期的约定情况：（一）签约时间：2018年11月26日。（二）信用卡号：62×××49。（三）信用卡分期约定：《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》《金穗信用卡专项商户分期业务借款合同》。（四）出借人：原告；借款人：被告刘丽娜。（五）分期金额：200000元。（六）发放借款时间：2018年11月29日。（七）还款方式：分60期还款。（八）利息、逾期还款违约金及手续费的约定：透支金额从银行记账日起计息,日利率为万分之五;还款违约金按最低还款未偿还部分的5%计收；总分期手续费率为14.25%，分期手续费分60期扣收。（九）违约条款：申请人未按期足额偿还本期本金、分期手续费、利息、违约金及其他相关费用中任何一项，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度；若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金计入信用卡当期账单最低还款额，并有权收取由此产生的利息、违约金、分期手续费以及包括但不限于诉讼费等银行实现债权的一起费用，贷记卡其他未尽事宜，根据农业银行金穗信用卡章程及领用合约执行。（十）保证担保情况：被告欧阳景彪向原告出具《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》，表示对上述债务承担共同还款责任。共同还款责任的范围与分期付款合同约定的持卡人责任范围一致，包括分期付款合同项下的分期资金本金、利息、复利、分期手续费、诉讼费、律师费等实现债权和抵押权的一切费用。二、欠款情况：截至2020年10月13日，被告刘丽娜尚欠原告借款本金129067.26元，分期手续费475元，利息47.65元，还款违约金119.66元三、原告的诉讼请求：1.两被告向原告清偿欠款本金129067.26元及利息、分期手续费、逾期还款违约金（利息按欠款本金每日万分之五计算，逾期违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2020年10月13日，利息为47.65元，分期手续费为475元，逾期违约金为119.66元，自2020年10月14日起的利息、逾期还款违约金、分期手续费按合同约定标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由两被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告刘丽娜是信用卡的领用人，有义务按照《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》《金穗信用卡专项商户分期业务借款合同》履行自己的义务，被告刘丽娜在使用信用卡发生分期信用贷款时，即与原告产生借贷关系，被告刘丽娜未按约定如期履行还款义务的行为构成违约，应承担违约责任。原告要求被告刘丽娜偿还信用卡欠款本息、手续费及逾期违约金的请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告欧阳景彪向原告出具《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》，承诺对被告刘丽娜的案涉债务承担共同还款责任，故原告主张被告欧阳景彪对被告刘丽娜的债务承担共同还款责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘丽娜、欧阳景彪向原告中国农业银行股份有限公司广州流花支行偿还欠款本金129067.26元、利息、还款违约金及分期手续费（暂计至2020年10月13日利息为47.65元、还款违约金为119.66元、分期手续费为475元，自2020年10月14日起的利息、还款违约金按照合同订明的标准计算至款项清偿之日止，自2020年10月14日起的分期手续费按每月475元的标准计至60期满为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1756元，由被告刘丽娜、欧阳景彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年十月二十六日书记员 徐颖珺法庭记录钟子浩
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初9762号原告：司心传，男，1981年9月13日，住青岛市即墨区，确认送达地址：青岛市即墨区蓝鳌路宝龙生活广场5楼。委托诉讼代理人：鲁晓晖，山东齐岳（即墨）律师事务所律师。被告：青岛东益钢构有限公司，住所地青岛市即墨区通济街道办事处枣杭村后钢材市场。统一社会信用代码：91370282321465212K。法定代表人：刘尚国，执行董事。被告：刘和欣，男，1980年11月21日出生，住青岛市即墨区。第三人：胡均奇，男，汉族，1983年7月10日出生，住山东省冠县。确认送达地址：青岛市即墨区长辛路蔡家村42号楼。原告司心传与被告青岛东益钢构有限公司、刘和欣、第三人胡均奇买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后,依法适用简易程序于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告司心传的委托诉讼代理人鲁晓晖、第三人胡均奇到庭参加诉讼，被告青岛东益钢构有限公司、刘和欣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告司心传向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告网片款21688元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告给被告供应网片，后经双方结算，被告欠原告网片款共计21688元，该款项被告推脱未付。为维护原告合法权益，特具状起诉，望判如所请。第三人胡均奇辩称，原告所诉属实，被告应当支付原告材料款。被告青岛东益钢构有限公司、刘和欣未到庭无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告、第三人进行了证据交换和质证。被告未到庭进行证据交换和质证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告青岛东益钢构有限公司承揽了山东三利产业园5号、6号车间的建造工程，第三人胡均奇、案外人钱振秋找人为上述工程提供建筑材料并分包了部分劳务。原告为该工程供应网片。后原告与胡均奇、钱振秋进行结算，尚欠原告网片款21688元未支付。2018年5月19日，第三人胡均奇、案外人钱振秋与被告青岛东益钢构有限公司、刘和欣签订债权转让书，约定：因胡均奇、钱振秋个人原因在本项目工程中所经手的人工费及材料费欠款全部有青岛东益钢构有限公司、刘和欣全部接收，胡均奇、钱振秋承诺保证附件中各项账务的真实性，如有虚假账愿意以虚假账五倍的金额作为违约金，附件中所有原始材料单、人工账单提供给青岛东益钢构有限公司，东益钢构只对附件中账务负责，以后再出现附件外任何债务均与本公司无关，以后本项目工程的所有结算及债务纠纷与胡均奇、钱振秋无任何关系。欠款具体数额详见附件。被告青岛东益钢构有限公司在债权转让书加盖公章，被告刘和欣在债权转让书签字捺印，第三人胡均奇、案外人钱振秋在债权转让书签字。2018年5月21日，被告青岛东益钢构有限公司在附件加盖公章，被告刘和欣在附件签字捺印，案外人钱振秋在附件签字。原告向二被告索要材料款未果，诉来本院。第三人胡均奇出具书面情况说明一份，其陈述债权转让书附件第二页的网片系司心传提供，金额为21688元。本院认为，案涉债权转让书名为债权转让书，但从协议内容来看实为债务承担协议书，该协议及附件系各方真实意思表示且不违反法律规定，本院予以确认。附件第二页的网片系司心传提供，金额为21688元，经调查核实，本院予以确认。根据三方约定，被告青岛东益钢构有限公司、刘和欣应当支付原告材料款21688元，证据充分，本院予以支持。被告青岛东益钢构有限公司、刘和欣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃诉讼权利之行为，其法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告青岛东益钢构有限公司、刘和欣于本判决生效后十日内支付原告司心传材料款21688元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元减半收取171元，由被告青岛东益钢构有限公司、刘和欣负担。被告青岛东益钢构有限公司、刘和欣旭应于本判决生效后十日内直接支付原告司心传。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张国先二〇二〇年十月二十八日书记员  张 伟附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市忠县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0233行初50号 原告忠县顺超水泥管件经营部，住所地重庆市忠县新立镇新立村****，统一社会信用代码92500233MA5YKAQK23。 个体经营者黄顺超。 被告忠县规划和自然资源局，住所地重庆市忠县忠州街道果园路**，统一社会信用代码11500233765915210U。 负责人李心国，该局局长。 出庭负责人张春成，该局党委委员。 委托代理人陈玥，该局工作人员。 委托代理人戴宗宪，重庆泰源律师事务所律师。 被告忠县新立镇人民政府，，住所地重庆市忠县新立镇橘城路**统一社会信用代码11500233709456961H。 负责人陈红松，该镇镇长。 出庭负责人章晓平，该镇副镇长。 委托代理人杨义禄，重庆冠凯律师事务所律师。 原告忠县顺超水泥管件经营部因与被告忠县规划和自然资源局、忠县新立镇人民政府请求恢复土地使用权一案，于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年8月5日向被告忠县规划和自然资源局以及被告忠县新立镇人民政府分别送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2020年9月8日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告忠县顺超水泥管件经营部经营者黄顺超，被告忠县规划和自然资源局党委委员张春成及委托代理人陈玥、戴宗宪，被告忠县新立镇人民政府副镇长章晓平及委托代理人杨义禄到庭参加诉讼，被告忠县规划和自然资源局局长李心国、忠县新立镇人民政府镇长陈红松未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告忠县顺超水泥管件经营部诉称，原告租用X县X镇X社区X组的集体土地2.07亩办水泥预制厂，租用期限50年。2019年，被告忠县规划和自然资源局征收了原告水泥预制厂的土地用于《新立田园综合体游客集散中心项目》商业开发，该项目不属于公益性事业。现原告的水泥预制厂已停业，但被告没有给原告提供土地继续办厂，侵害了原告的合法权益，故诉请判令二被告恢复2.07亩土地使用权给原告继续办水泥预制厂。 原告提供证据：1、统一社会信用代码；2、经营者黄顺超的身份证复印件；3、（2020）渝0233行初32号行政裁定书；4、《新立田园综合体游客集散中心项目拆迁补偿协议书》；5、听证告知书。 被告忠县规划和自然资源局辩称，原告的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，应当驳回起诉；被告依法实施土地征收，与原告签订了拆迁补偿协议，行政行为正确合法；原告继续办厂需要土地，应当按照法律规定办理。 被告忠县规划和自然资源局提供证据：1、《新立田园综合体游客集散中心项目拆迁补偿协议书》；2、领款领据；3、转账支票存根。 被告忠县新立镇人民政府辩称，原告诉争的地块虽然在新立镇人民政府的行政管理辖区，但新立镇人民政府不具有征地的行政职能，故不是本案的被告。征地程序合法，原、被告签署的《拆迁补偿协议》合法有效；原告要求被告恢复2.07亩承包土地使用权给原告继续办水泥预制厂的请求不合法。 被告忠县新立镇人民政府提供证据：1、渝府地（2019）83号；2、忠府地（2019）41号；3、忠规资征补公（2019）3号；4、忠府土告（2019）10号；5、公示照片；6、忠府发（2013）37号文件；7、统征办说明；8、渝国土房管（2018）378号；9、对原告户的实物调查；10、土地租用协议；11、协议补偿协议；12、补偿金额明细；13、转款凭证和领款领据；14、承诺。 经庭审质证，原告对二被告提交的证据无异议；被告忠县规划和自然资源局对原告提交的资产评估报告中土地部分认为其不属于征地补偿的范围。被告忠县新立镇人民政府认为原告提供的资产评估报告不具合法性，不能达到原告的证明目的，听证告知书不具关联性。 本院对上述证据认证如下：原告提交的资产评估报告与本案无关，且不能达到原告的证明目的，本院不予采信。原告提交的其他证据以及二被告提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，能够证明原告经营的水泥预制厂被依法征收，且已按拆迁补偿协议得到补偿的相关事实，本院依法予以采信。 经审理查明，2019年，因X县X镇田园综合体游客集散中心工程建设需要，经《重庆市人民政府关于忠县实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2019]83号）批准，忠县人民政府将X县X镇X社区X组等集体土地4.1076公顷予以征收。原告黄顺超经营的水泥预制厂位于征地红线范围内。2020年1月6日，被告忠县新立镇人民政府与黄顺超水泥预制厂签订拆迁补偿协议，同年1月15日，原告领取全部拆迁补偿款417212元，并书面承诺其委托重庆江渝资产评估有限公司作出的资产评估报告无效。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例的相关规定，县级以上人民政府有权对本辖区内的集体土地进行征收，但必须依法进行安置补偿。本案中，忠县人民政府因建设项目需要，依法经重庆市人民政府批准，对X县X镇X社区X组等集体土地4.1076公顷予以征收。征收过程中，因原告开办的水泥预制厂位于征地红线范围内，经过协商，原告与被告忠县新立镇人民政府签订了拆迁补偿协议，并按约定交出了土地，足额领取了补偿款。至此，双方签订的拆迁补偿协议已履行完毕，故现原告要求直接判令二被告恢复2.07亩土地使用权让其继续办水泥预制厂的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。若原告需要继续开办水泥预制厂，应当按照相关法律规定重新选址按程序申请审批。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告忠县顺超水泥管件经营部的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  方 元 人民陪审员  谭明和 人民陪审员  吴**鹏 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  黄诗晴
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37733号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：卫红琼，女，1978年8月17日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卫红琼信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告卫红琼系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,058.40元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币78,058.40元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年十月二十八日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初3448号原告：于家第，男，2017年7月29日出生，汉族，儿童，住重庆市涪陵区。法定代理人：龙叶（系原告于家第之母），女，1988年12月5日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：重庆体特宝体育发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区经纬大道**沙坪坝万达广场**2001-2003，统一社会信用代码91500106MA6060A47A。法定代表人：张丽荣，该公司经理。被告：重庆国盛基业投资有限公司，住所地，住所地重庆市涪陵区百花路**会信用代码91500102305057155U。法定代表人：吴成齐，该公司总经理。委托诉讼代理人：万玲，重庆诚桂律师事务所律师。原告于家第诉被告重庆体特宝体育发展有限公司（以下简称体特宝公司）、重庆国盛基业投资有限公司（以下简称国盛基业公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法由审判员陈基斌担任审判长，与人民陪审员杨加兰、王春梅组成合议庭，适用普通程序于2020年10月26日公开开庭进行了缺席审理，原告于家第的法定代理人龙叶，被告国盛基业公司的委托诉讼代理人万玲到庭参加了诉讼，被告体特宝公司经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于家第诉称，2019年9月7日，原告与被告体特宝公司签订了4份《训练计划销售协议》，协议约定，被告体特宝公司按“趣动旅程”训练计划对原告进行训练，训练时间为1年，每周训练2节课，全年共96节课，原告向被告体特宝公司交纳训练费15961元。协议签订后，原告向被告体特宝公司交纳了1年的训练费15961元，被告体特宝公司也为原告提供训练课程12节，2020年3月16日，被告体特宝公司在学员微信公众号向全体学员发送了一封公开信，告知全体学员，该公司涪陵培训点停止经营，关闭门店，并称将以向被告国盛基业公司交纳的门店押金及保证金用于对会员利益的补偿，但时至今日，被告体特宝公司一直未向原告退还训练费，也未进行补偿。故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项之规定，请求人民法院依法判决解除原告与被告体特宝公司签订的《训练计划销售协议》，并由二被告共同退还原告训练费13965.87元。被告国盛基业公司辩称，我公司将房屋出租给被告体特宝公司进行经营，我公司仅收取房屋租金，至于被告体特宝公司如何开展经营活动，公司无权干预，我公司并非原告签订的《训练计划销售协议》的合同相对方，彼此并未形成合同权利义务关系，原告请求我公司退还训练费，于法无据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告体特宝公司未作答辩。经审理查明，被告体特宝公司系北京趣动旅程体育发展有限公司的全资子公司，承办体育比赛、销售体育用品、从事声乐、体操等培训。北京趣动旅程体育发展有限公司申请了“趣动旅程”商标的儿童训练项目。被告体特宝公司租用了被告国盛基业公司在涪陵区宝龙广场的房屋用作经营场所开展经营活动。2019年9月7日，原告与被告体特宝公司签订了4份《训练计划销售协议》，协议约定，被告体特宝公司按“趣动旅程”训练计划对原告进行体能训练，每份《训练计划销售协议》的训练时间为1个季度，4份协议共约定训练时间为1年，每周训练2节课，全年训练课程共96节，原告向被告体特宝公司交纳训练费15961元。协议签订后，原告于2019年9月10日向被告体特宝公司交纳了1年的训练费15961元，被告体特宝公司从2019年9月26日起至2019年12月7日止，共为原告开展训练课程12节，事后，被告并停止了向原告授课，2020年3月16日，被告体特宝公司在其学员微信公众号上向全体学员发送了一封公开信，告知全体学员，该公司涪陵培训点停止经营，关闭门店，并称将以向被告国盛基业公司交纳的门店押金及保证金用于对会员利益的补偿，但至今未继续开课，也未向原告退还未授课期间的训练费，原告遂起诉来院。上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述笔录，原告提供的《训练计划销售协议》《交费发票》《宣传单》《授课签证》等证明材料在卷佐证，这些证明材料已经开庭审理质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告体特宝公司签订的《训练计划销售协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规定，该合同依法成立并生效，受法律保护，对双方当事人均产生约束力。被告体特宝公司收取了原告交纳的训练费后，未全面履行协议约定的训练课程，且以实际行为表明不再继续履行合同主要义务，其行为构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项的规定，原告有权请求解除合同并要求被告体特宝公司退还未履行部分的训练费，故原告请求解除与被告体特宝公司签订的《训练计划销售协议》的请求，本院予以支持。合同解除后未履行的合同义务不再履行，被告体特宝公司未履行训练课程部分收取的训练费，依法应当返还，由于双方系以课程计时履行训练义务和交纳训练费，全年课程96节，总训练费为15961元，每节课程训练费为166.26元，未授课程为84节，训练费应为13965.87元。被告国盛基业公司将其所有的房屋租赁给被告体特宝公司从事经营活动，其租赁行为合法，出租人无义务保证承租人在经营活动中不负债务，承租人所欠债务与出租房屋者无因果关系，被告国盛基业公司并非原告签订的《训练计划销售协议》的合同相对方，彼此未形成合同权利义务关系，故原告请求被告国盛基业公司退还训练费的诉讼请求请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十四条第二项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、原告于家第与被告重庆体特宝体育发展有限公司于2019年9月7日签订的《训练计划销售协议》在本判决生效时解除。二、被告重庆体特宝体育发展有限公司在本判决生效后10日内退还原告于家第交纳的训练费13965.87元。三、驳回原告于家第的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费148元，由被告重庆体特宝体育发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 长  陈基斌人民陪审员  杨加兰人民陪审员  王春梅二〇二〇年十月二十六日书 记 员  张 洋
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初7072号原告：林桂英，女，汉族，1976年5月6日出生，袁州区人，住袁州区。原告：王园华，男，汉族，1973年11月3日出生，袁州区人，住袁州区。委托诉讼代理人：胡玉聪，男，汉族，1988年7月21日出生，袁州区人，住宜春市袁州区。被告：张汝兵，男，汉族，1995年6月28日出生，袁州区人，住袁州区。原告林桂英、王园华诉被告张汝兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，原告林桂英、王园华于2020年10月29日向本院对被告张汝兵提出撤诉申请。本院认为，原告林桂英、王园华的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林桂英、王园华撤回起诉。案件受理费502元，减半收取计币251元，由原告林桂英、王园华负担。审判员  杨春二〇二〇年十月二十九日书记员  赖玲
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初2071号原告：李小敏，女，1985年3月3日出生，汉族，农民，内蒙古巴彦淖尔市人，现住天津市南开区。被告：娄连亮，男，1990年11月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告李小敏与被告娄连亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告李小敏到庭参加诉讼。被告娄连亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李小敏向本院提出诉讼请求：1.判令娄连亮偿还李小敏借款本金32000元；2.判令娄连亮支付李小敏以上款项的利息368元（从2020年2月1日起按照年利率6%支付利息至款项付清之日止，暂计至起诉时2020年4月10日计70日的利息为368元）；3.判令娄连亮承担本案的诉讼费用。事实及理由：娄连亮因欠缺资金向李小敏借款，李小敏于2019年11月22日向娄连亮转账20000元，于2019年9月30日向娄连亮微信转账2000元，于2019年11月11日向娄连亮微信转账700元，于2019年11月20日向娄连亮微信转账300元，于2019年11月23日向娄连亮微信转账31000元，于2019年11月29日向娄连亮微信转账200元，于2019年11月26日向娄连亮微信转账600元，共计52800元。借款后，娄连亮于2019年11月23日偿还了20000元整，余下32800元至今未还。2019年12月8日，经双方协商，娄连亮向李小敏出具了欠条一份，载明娄连亮欠李小敏32000元，娄连亮于2020年1月31日前还清。后经李小敏多次催要未果，无奈诉至法院，望判如所请。娄连亮未作答辩。本院经审理认定事实如下：李小敏与娄连亮系朋友关系。娄连亮因缺少资金多次向李小敏借款，2019年9月30日，李小敏给娄连亮微信转款2000元；2019年11月22日，李小敏给娄连亮微信转款20000元；2019年11月23日，李小敏给娄连亮微信转款9000元、银行转账22000元；当日，娄连亮又给李小敏微信转回20000元，当日实际给娄连亮转款11000元；2019年11月11日、21日、26日、29日，李小敏分别给娄连亮微信转款700元、300元、600元、200元，合计1800元。李小敏累计给娄连亮转款34800元。2019年12月8日，李小敏找到娄连亮，经双方协商认可，娄连亮共计向李小敏借款32000元，故为李小敏出具了欠款32000元，于2020年1月31日前还清的欠据。该款经李小敏多次催要，娄连亮一直未还。李小敏无奈诉至法院，要求娄连亮偿还借款32000元及自2020年2月1日起至借款还清之日止的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李小敏提交的欠据、银行转账记录、微信转账截屏能够证实娄连亮向李小敏借款32000元。娄连亮理应按期偿还，但其逾期未还，侵害了李小敏的合法权益。李小敏要求娄连亮偿还借款32000元及利息，理据充分，本院予以支持。娄连亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审质证、抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：娄连亮偿还李小敏借款32000元，并自2020年2月1日起至借款还清之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息，于本判决生效之日起十日内付清。并直接汇入李小敏的卡号为6228********的中国农业银行卡内。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计305元，由娄连亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘建峰审 判 员  肖宝珠人民陪审员  王其武二〇二〇年十月九日书 记 员  袁 钰附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初826号原告：肖**军，男，汉族，1981年9月3日生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：赵勇，漯河市开发区天平法律服务所法律工作者。被告：唐贺伟，男，汉族，1974年5月15日生，住漯河市召陵区。原告肖**军诉被告唐贺伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告肖**军及其委托诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼，被告唐贺伟经本院合法传唤未到，特缺席进行审理。本案现已审理终结。原告肖**军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金62万元及利息100000元（按照年利率24%从2017年9月11日计算至付清日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月11日，原、被告与叶某三人协商达成债权转让协议，叶某将被告唐贺伟拖欠50万元借款本金及利息12万元的债权转让给原告，三方协商后，被告向原告出具借条一份（见借条），约定月息2.5分，约定按照每月支付利息，至今本金及利息未支付。借款到期后，原告催要未果，依法具状起诉。被告唐贺伟未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭答辩，本院不再组织当事人进行证据交换和质证，对当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月24日，被告唐贺伟向案外人叶某借款500000元，并给叶某出具借条一份，内容为“借条今借叶某现金伍拾万元整（500000）利息叁分伍利，每月先付息，借款期限2015.7.24-2015.12.23日，此借条长期有效。借款人唐贺伟…2015.7.24”。2017年9月11日，原告同叶某、唐贺伟协商后，叶某将对唐贺伟的500000元债权转让给原告，并由唐贺伟给原告新出具借条一份，内容为“借条今借到肖**军现金陆拾贰万620000用于资金周转，双方约定利息为月息2分5厘，按月结息。借款人唐贺伟身份证号4111231974051×****电话152××******年9月11日”。庭审中，原告提供了两份借条原件及叶某给唐贺伟的银行转账明细，并称唐贺伟给自己出具的620000元包含500000元本金和截止到2017年9月11日的利息120000元。原告还提供了证人叶某出庭作证，证人称自己借给唐贺伟的500000元实际上是肖**军的钱，只是原被告不认识，才通过自己转手的，实际上唐贺伟借的是肖**军的钱。本院认为：原告肖**军诉称唐贺伟下欠其借款500000元，提供有被告唐贺伟出具的两张借条及叶某的证人证言予以证明，本院对原告该诉求予以支持。原告主张120000元利息计算到本金中，该主张不符合法律规定，该120000元应计算为利息。原告要求被告按年利率24%从2017年9月11日计算利息至清偿日止，该主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐贺伟应在判决生效后十五日内偿还原告肖**军本金500000元及利息（2017年9月11日之前的利息为120000元，之后的利息按年利率24%计算至清偿日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告唐贺伟如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11000元，由被告唐贺伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  张啸飞审 判 员  李广杰人民陪审员  胡国选二〇二〇年十月十五日书 记 员  张婷婷
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1281执异114号案外人：谢陈花，女，1980年6月28日生，汉族，住江西省奉新县。被执行人：彭林，男，1977年10月23日生，汉族，住江西省宜春市奉新县（现服刑于镇江监狱）。本院在移送执行罪犯彭林罚金一案中，案外人谢陈花对法院拟拍卖被执行人彭林名下的位于奉新县冯川镇五梅路360号雅阁春天32栋6层1单元603室房产提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人谢陈花异议称，请求解除涉案房产查封并中止拍卖执行措施。事实与理由：1、该房证上虽然写彭林和异议人的姓名，但该房产是我婚前购买，是我一人全付房款。2、法院追缴彭林违法所得215000元，如果拍卖该房产已出了判决的范围，损害我的合法权利。请求法院解除涉案房产查封，并中止拍卖执行措施。本院查明，2018年9月29日，江苏省泰州市中级人民法院作出（2018）苏12刑初21号刑事判决：被告人彭林犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2019年5月16日泰州市中级人民法院移送本院执行，执行案号为（2019）苏1281执3509号，执行标的为215000元。在执行过程中，本院作出（2019）苏1281执3509号执行裁定书，查封了被执行人彭林名下位于奉新县冯川镇××春天××单元××室房产。查封期间2020年1月7日至2023年1月6日止，并张贴执行公告。2020年5月15日作出拍卖裁定和拍卖公告。异议人谢陈花悉知后遂向本院提出执行异议。案外人谢陈花向本院提出异议时提交如下证据：证据一、结婚证复印件一份，2016年1月28日登记结婚；证据二、商品房买卖合同复印件一份，合同签订日期2015年8月13日；证据三、不动产权证复印件一份，赣（2017）奉新县不动产权证第0004292号，权利人谢陈花、彭林，建筑面积115.52m2；证据四、银行交易明细清单原件2张、复印件1张，反映首付房款14万元和每月交按揭贷款情况。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人的财产。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产。本案中，法院查封涉案房产并拟对已查封房产进行评估、拍卖符合相关法律规定，并无不当。鉴于本案涉案房产不能分割或分割将导致财产价值明显减损，法院可以整体处置。对于处置后变现价款的执行，以被执行人在共有财产中所占的份额为限，并停止对案外人谢陈花所享有的份额内财产的执行。案外人请求中止对涉案房屋拍卖执行措施，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第九条、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人谢陈花的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向泰州市中级人民法院申请复议。审 判 长  邵吟春人民陪审员  王干荣人民陪审员  王晓琴二〇二〇年十月十二日书 记 员  吕海燕
山西省高平市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）晋0581执552号被执行人赵建峰，男，1976年11月11日生，汉族，住高平市三甲镇朱家山村庙后街**。被执行人赵建峰申请强制执行一案，高平市人民法院（2020）晋0581民初3401号民事判决书，现已发生法律效力，本院于2021年1月25日立案。在执行过程中，被执行人赵建峰已自动缴纳诉讼费25元，本案执行完毕。二〇二〇年十月二十六日
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执804号 申请执行人：浙江文成农村商业银行股份有限公司,住所地浙江省文成县大学镇伯温路**,统一社会信用代码91330328145827746X。 法定代表人:叶为民，系该行董事长。 委托代理人：雷慧，女。 委托代理人：胡珊珊，女。 被执行人：杨锡海,男,1952年4月14日出生,汉族，住所地浙江省文成县。 申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司与被执行人杨锡海金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0328民初2952号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司于2020年6月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人杨锡海偿还申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司借款本金5万元、利息（截止至2018年10月23日止的逾期利息为1655.8元，从2018年10月24日起以上述各期借款本金为基数按月利率4.7125‰加收50%的罚息利率计算至各期本金还清之日止），并负担案件受理费541.5元、执行费674.84元。 执行立案后，本院于2020年6月19日向被执行人杨锡海发出执行通知书、报告财产令、限制消费令及传票，要求杨锡海履行生效法律文书确定的义务并到庭报告财产情况，被执行人杨锡海逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜方式对被执行人杨锡海的存款、不动产、车辆、公积金、有价证券等财产情况进行了查询。冻结并划拨被执行人杨锡海银行存款4597.63元。暂未发现被执行人杨锡海有其他可供执行的财产，申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司也没有提供有效的财产线索。 鉴于被执行人杨锡海拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杨锡海作出司法拘留15天的决定，并作出罚款决定，罚款金额1000元，同时已将被执行人杨锡海纳入失信被执行人名单和作出限制消费令的执行措施。 2020年7月15日，对被执行人杨锡海持有的普通护照（Ｇ27××××）依法予以作废，并对杨锡海采取限制出境措施。 截至2020年10月28日，除上述划拨被执行人杨锡海存款4597.63元，用于缴纳罚款1000元、诉讼费541.5元、执行费674.84元，剩余执行款2381.29元已发放申请执行人外，本案其余执行标的均未执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杨锡海暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0328执804号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 周建锡 二〇二〇年十月二十九日 代书记员 陈 轩
河北省平泉市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0823刑初164号 公诉机关平泉市人民检察院。 被告人徐云凤，女，1992年10月2日生，满族，高中文化，住河北省平泉市。因涉嫌盗窃罪，于2020年7月6日被平泉市公安局刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于承德市看守所。 平泉市人民检察院以平泉市院一部刑诉〔2020〕115号起诉书指控被告人徐云凤犯盗窃罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月30日公开开庭审理了本案。平泉市人民检察院检察员刘占文出庭支持公诉。被告人徐云凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平泉市人民检察院指控，被告人徐云凤与被害人常某同在米优优母婴生活馆工作，徐云凤帮助常某用手机ＡＰＰ绑定银行卡而得知其银行卡密码。自2020年3月至6月，徐云凤在员工储物柜区域盗窃取得常某的平泉市农村信用合作联社银行卡后，分五次在新兴信用社双兴分社ＡＴＭ机取款，累计盗窃人民币6200.00元。公诉机关为支持其指控，提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、视听资料、电子数据等证据。公诉机关认为，被告人徐云凤秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。请求依法判处。 案发后被告人于2020年7月6日到平泉市公安局投案，如实供述了自己的犯罪事实，并退赔被害人被盗款项。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、视听资料、电子数据等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人徐云凤以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人案发后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，构成自首，依法从轻处罚；所盗窃财物已退赔给被害人，酌情从轻处罚。本院为打击犯罪，保护公民财产权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下： 被告人徐云凤犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000.00元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  史振楠 二〇二〇年十月三十日 书记员  侯雅晴
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初13546号原告：唐晓宁，男，1984年2月7日生，汉族，住城阳区。委托诉讼代理人：赵丹华，青岛城阳城德法律服务所法律服务工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司城阳支公司，住所地城阳区正阳路**。法定代表人：袁欣珂，系公司总经理。本院在审理原告唐晓宁与被告中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司城阳支公司财产保险合同纠纷一案中，因原告未在本院规定的时间内缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用诉讼费用交纳办法通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  刘书波二〇二〇年十月二十八日书记员  任佳怡
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37420号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：龙梅，女，1970年12月29日出生，汉族，住四川省成都市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告龙梅信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告龙梅系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币107,519.45元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币107,519.45元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年十月二十九日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初2859号原告：张辉前，男，1968年10月21日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。被告：万云财，男，1956年9月3日出生，住重庆市大足区。原告张辉前与被告万云财劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员杨灿担任审判长，与审判员李钰娟、人民陪审员徐仁格组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告张辉前的特别授权委托诉讼代理人袁端伟到庭参加了诉讼，被告万云财经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张辉前向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告劳务工资27700元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：从2018年1月至2018年6月，原告向被告个人提供劳务。2018年6月16日，原告与被告对账，被告尚欠原告建房劳务款27700元，并于同日出具欠条一张，其内容为：欠到张辉前劳务工资27700元，欠款人：万云财。约定2018年7月16日付款。出具欠条后，经原告多次催收未果，遂起诉来院，诉请如前。被告万云财未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告万云财经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。本院经审理认定事实如下:原告张辉前为被告万云财提供劳务。2018年6月16日，原、被告对工资进行结算，被告万云财向原告张辉前出具欠条一张，载明：“欠条今欠到：张辉前工资款贰万柒仟柒佰元整（27700元）。欠款人万云财2018.6.16付款时间2018.7.16”。被告万云财在欠条上签名并捺印。欠条出具后，经原告张辉前多次催收未果，遂起诉来院，诉请如前。上述法律事实，有当事人身份证复印件、欠条及当事人的当庭陈述等证据载卷为凭，经当庭质证后，本院予以认定。本院认为，公民的合法权益应当受到法律的保护。从被告万云财向原告张辉前出具的欠条载明欠工资款27700元的事实及原告张辉前在庭审中的陈述可以看出，原告张辉前与被告万云财存之间劳务合同关系成立并生效，原告张辉前向被告万云财提供劳务，被告万云财应向原告张辉前支付报酬。因此，原告张辉前要求被告万云财支付工资款27700元的诉讼请求，本院予以支持。被告万云财经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此带来的不利法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告万云财向原告张辉前支付工资款27700元，于本判决生效之日起十日内付清。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492.5元，由被告万云财负担；公告费560元，由被告万云财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 灿审 判 员  李钰娟人民陪审员  徐仁格二〇二〇年十月三十日法官 助理  蔡安庆书 记 员  谢友雁
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初7544号之一原告：张国省。原告：张锦峰。上列二原告共同委托诉讼代理人：姚卫国，上海市东策律师事务所律师。被告：赵志珍。委托诉讼代理人：赵国婷，上海山田律师事务所律师。原告张国省、张锦峰与被告赵志珍共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本案不宜继续适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判员  张春华二〇二〇年十月十四日书记员  曹丽珍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初2047号 原告：蔡伟敏，男，1990年12月1日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 被告：黄祖志，男，1990年1月3日出生，汉族，住所地福建省永泰县。 原告蔡伟敏与被告黄祖志民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡伟敏到庭参加诉讼，被告黄祖志经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡伟敏向本院提出诉讼请求：判决黄祖志立即向蔡伟敏偿还借款32000元及该款自2017年12月20日起至还清之日止按月利率1%计算的利息；本案诉讼费用由黄祖志负担。事实和理由：2017年4月20日，黄祖志以急需用钱周转为由向蔡伟敏借款30000元，并在2017年11月20日签订《借款协议书》，约定月利率为3分，还款时间为2017年12月20日，期间黄祖志又向蔡伟敏借款2000元，现黄祖志未偿还款项。故请求判如所请。 黄祖志未作答辩。 蔡伟敏围绕其诉讼请求，依法向本院提交了借款协议书、招商银行历史交易明细表、微信聊天记录各一份，欲证明黄祖志向蔡伟敏借款3.2万元的事实。黄祖志没有提供证据。 本院审查认为，黄祖志未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。蔡伟敏提供的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月20日，蔡伟敏向黄祖志的兴业银行账户转账30000元。2017年12月20日，黄祖志通过微信照片形式向蔡伟敏出具《借款协议书》，主要约定借款金额为30000元，借款期限自2017年11月20日至2017年12月20日。借款期间月利率为3%等事项。现因黄祖志未还款致讼。 本院认为，黄祖志向蔡伟敏借款30000元的事实，有黄祖志在微信聊天中出具的《借款协议书》一份在案为凭，又有微信聊天记录予以佐证，黄祖志也未提出异议，本院予以认定。蔡伟敏主张黄祖志另外还向其借款2000元，但仅提供微信聊天记录为证，该记录中黄祖志陈述“这次工资下来2000我有预留给你”，该份陈述不足以证明蔡伟敏的主张，无法形成内心确信，本院不予采信。《借款协议书》中约定月利率为3%，故蔡伟敏主张黄祖志偿还借款30000元及该款自2017年12月20日起至还清之日止按月利率1%计算的利息，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。黄祖志未到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出书面异议和举证，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、黄祖志应在本判决生效之日起十日内偿还蔡伟敏借款30000元及该款自2017年12月20日起至还清之日止按月利率1%计算的利息； 二、驳回蔡伟敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费832元，由蔡伟敏负担52元，黄祖志负担780元；公告费560元，由黄祖志负担。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  郭 升 人民陪审员  郑燕清 人民陪审员  柯庆明 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理  李逸萍 书 记 员  林建萍 附：本案相关的法律法规及执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1125执486号之二申请执行人：孙松青，男，1967年10月22日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被执行人：张国良，男，1978年10月15日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。本院在执行申请执行人孙松青与被执行人张国良劳务合同纠纷一案中，现申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结横峰县人民法院作出的（2020）赣1125民初345号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  章镇荣人民陪审员  万 俊人民陪审员  付 丽二〇二〇年十月二十六日书 记 员  王 凯
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37801号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：巫雪英，女，1966年4月22日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告巫雪英信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告巫雪英系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,873.80元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币97,873.80元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37356号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李**飞，男，1989年11月14日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李**飞信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李**飞系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,061.94元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币76,061.94元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年十月二十九日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22550号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：张冬冬，男，1991年11月8日出生，汉族，住湖北省公安县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告张冬冬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告张冬冬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月30日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B043011000号。（三）借款金额：60000元，贷款人依约将贷款拨付至特别条款约定的接收贷款账户后或者通过经销商接受的其他方式放款后，即视为合同项下的贷款已经发放完毕。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.83‰，贴息利率8.83‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告已向合同约定的接收贷款帐户依约发放了贷款；被告从2019年7月30日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年9月20日，被告尚欠借款本金5000元，罚息888.02元。（九）抵押担保：抵押物为鄂Ｅ×××**传祺牌小型普通客车，2017年9月13日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金5000元及其罚息（截止至2020年9月20日罚息888.02元；自2020年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息）；2、原告对被告所有的车牌号为鄂Ｅ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年9月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其罚息，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张冬冬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金5000元及其罚息（截止至2020年9月20日罚息为888.02元；自2020年9月21日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告张冬冬抵押的鄂Ｅ×××**传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张冬冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月十日书记员  吴俊贤
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2020）内0422民初4370号原告：曹延东，男，1982年8月22日出生，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：×××。被告：严东波，男，35岁，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：×××。本院在审理原告曹延东与被告严东波之间修理合同纠纷一案中，原告曹延东于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹延东的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曹延东撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告曹延东承担。审判员 李贺伟 二〇二〇年十月二十六日法官助理 乌日罕书记员 刘文超
济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初3513号原告：山东林润汽车销售服务有限公司，住所地济南市天桥区北坦新菜市****。法定代表人：林慧兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：康鹏，男，该公司法律顾问。被告：陈志金。被告：陈振仙。被告：陈攀。原告山东林润汽车销售服务有限公司与被告陈志金、陈振仙、陈攀合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人康鹏到庭参加诉讼，被告陈志金、陈振仙、陈攀经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈志金、陈振仙偿还原告代偿款110795.94元及违约金10000元；2、被告陈攀对被告陈志金、陈振仙上述付款义务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2017年10月11日，原告与三被告签订《委托代办服务合同》，合同约定，被告陈志金、陈振仙向中国工商银行股份有限公司临沂经济开发区支行（以下简称工商银行临沂开发区支行）贷款购买汽车一辆，并约定原告作为该笔款项的共同偿债人，为该笔贷款提供服务。另约定如被告未按约定履行还款义务，应向原告支付贷款金额30%的违约金，并承担原告为实现债权而支出的全部费用。被告陈攀对被告陈志金、陈振仙的前述付款义务承担连带保证责任。同日，原告与被告陈志金、陈振仙及工商银行临沂开发区支行签订《中国工商银行信用卡汽车专向分期付款/担保合同》，合同约定，被告为购买汽车向工商银行临沂开发区支行贷款，被告自行支付首付款77700元，通过申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付余款178300元，原告为该笔贷款提供担保。后被告未按约定还款，致使原告向银行代偿110795.94元。被告陈志金、陈振仙、陈攀未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月11日，陈志金、陈振仙（甲方、借款人）与原告（乙方、担保人）、被告陈攀（丁方、反担保人）签订《委托代办服务合同》，主要约定：1、甲方欲向工商银行临沂开发区支行贷款人民币178300元，贷款期限为36个月，甲方欲将该笔贷款用于购买汽车，车价256000元；2、甲方申请乙方作为甲方该笔贷款的共同偿债人，乙方同意作为甲方的共同偿债人，并为其向银行提供全额保证金质押担保；3、为保证乙方债权的实现，丁方自愿为上述乙方的服务提供连带责任保证反担保，当甲方未能按借款合同清偿借款本息而需由乙方代偿的，由反担保人向乙方承担连带偿还责任；4、如甲方未能按借款合同清偿借款本金及利息，导致乙方承担责任，乙方有权向甲方及丁方追偿乙方支付给贷款人的全部代偿资金及贷款金额30%的违约金。同日，被告陈振仙（分期付款申请人、债务人）、陈志金（共同偿债人）与工商银行临沂开发区支行（分期款项发放人、债权人）及原告（担保人）签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，主要约定：1、分期付款申请人向原告购买汽车，总价款为256000元，分期付款申请人自行支付首付款77700元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为178300元；2、分期付款申请人以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金，共36期，首期偿还的金额为人民币5468.50元，以后每期偿还金额为人民币5422元；3、分期付款申请人未按照本合同约定按时足额归还透支资金，分期款项发放人有权要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。合同还约定了双方当事人的其他权利义务。合同签订后，工商银行临沂开发区支行向被告支付了贷款款项，被告未按约定偿还贷款，致使原告代被告向工商银行临沂开发区支行于2018年2月28日代偿9878.05元、2018年5月31日代偿10751.75元、2018年10月30日代偿11969.07元、2019年1月29日代偿8859.27元、2019年4月22日代偿16918.86元、2019年7月20日代偿11468.75元、2019年8月31日代偿11409.81元、2019年9月30日代偿5777.69元、2019年11月29日代偿11283.59元、2020年3月24日代偿6233元、2020年4月21日代偿6246.10元，共计110795.94元。另，原告为本案支出诉讼保全保险费300元。本院认为，原告与被告签订的涉案《委托代办服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陈志金、陈振仙、陈攀经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据到庭当事人提供的证据对案件事实予以认定。本案中，被告陈志金、陈振仙取得贷款后，未能按约还款，原告履行合同义务为被告偿还贷款本息后，被告亦没有向原告支付代偿款，构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告偿还代偿款110795.94元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对原告主张的违约金10000元，未超出双方合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。对原告要求被告陈攀承担连带责任的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对原告主张的保全保险费，因双方没有明确约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈志金、陈振仙于本判决生效之日起十日内偿还原告山东林润汽车销售服务有限公司代偿款110795.94元；二、被告陈志金、陈振仙于本判决生效之日起十日内支付原告山东林润汽车销售服务有限公司违约金10000元；三、被告陈攀对本判决第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2872元，保全费1170元，共计4042元，由原告负担50元，三被告共同负担3992元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  高春艳人民陪审员  刘 冰人民陪审员  王红霞二〇二〇年十月十三日书 记 员  李 慧
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初6076号原告：于迎秋，男，1988年8月14日出生，汉族，农民，天津市蓟州区人，现住天津市蓟州区。被告：崔丽颖，女，1994年8月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：梁建忠，天津冠清律师事务所律师。于迎秋与崔丽颖不当得利纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告于迎秋于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许于迎秋撤诉。案件受理费减半收取计810.5元，由于迎秋负担。审判员  刘建峰二〇二〇年十月二十八日书记员  袁 钰
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初6136号原告：王立虎，男，1974年6月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王立志，江苏金铎律师事务所律师。被告：徐州大彭建设工程有限公司，住所地徐州市铜山区大彭镇。法定代表人：郝心刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟宪东，江苏行于思律师事务所律师。原告王立虎诉被告徐州大彭建设工程有限公司（以下简称大彭公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理，依法由审判员张悦适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告王立虎及其委托诉讼代理人王立志，被告徐州大彭建设工程有限公司的委托诉讼代理人孟宪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立虎的诉讼请求为：1请求被告给付租金383378元;2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年至2014年被告在其承建的山东天燃气管网淄博支线及青岛--威海干线工程第二标段施工时租用我的挖掘机进行相关作业，经结算被告计欠我租金383378元未付，后经多次催要被告以种种理由推脱，至今索要无果。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告徐州大彭建设工程有限公司辩称：原告起诉被告要求给付租金无事实及法律依据。请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求，理由如下：一、原告与被告之间不存在租赁合同法律关系，被告从未租用原告的挖掘机，不存在被告与原告进行结算的情况。原告也从未向被告进行催要。二、原告的起诉超过诉讼时效，原告提供的欠条，一份形成于2014年2月21日，另一份形成于2014年8月6日，在此期间原告没有向被告主张权利，根据法律规定，原告的起诉已经超过法定的诉讼时效。综上，请求法庭驳回原告诉请。经审理查明：2014年2月21日，案外人王修杰向原告王立虎出具2012-2013年挖机租赁款项明细，载明欠租金241624元。2014年8月6日，案外人王修杰向原告王立虎出具欠条，载明2014年租用王立虎挖掘机，欠租金141754元。2016年12月24日，案外人王修杰在以上欠条上签字确认属实。庭审中，原告自认在今年疫情以前不知晓被告大彭公司作为施工人的存在，案外人王修杰在与原告发生租赁关系时并未告知其系被告大彭公司员工，也没有告知其系大彭公司支付。原告另认可曾与案外人王修杰订立书面租赁合同，与被告大彭公司无书面租赁合同。以上事实有原告提供的欠款明细1份，欠条1份及原被告当庭陈述等证据证实，本院对此予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。本案中，原告认为其与被告存在租赁合同关系，但并未提供与被告大彭公司之间存在租赁合同关系的证据，其关于案外人王修杰系被告公司员工，从事的租赁行为系职务行为，效力应当及于被告的意见，因原告在庭审中自认在租赁时不知道被告公司的存在，原告收取的租金也是直接来源于王修杰，王修杰未以被告公司名义与其订立合同，原告认定的租赁合同相对人应当为王修杰，故本案与被告公司并无直接关系，原告的主张无事实依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王立虎的诉讼请求。案件受理费减半收取3525.5元，保全费2520元，由原告王立虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员 张 悦二〇二〇年十月十二日书记员 徐雨辰
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37696号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：唐红娟，女，1973年12月28日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告唐红娟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告唐红娟系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币279,446.73元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币279,446.73元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年十月二十八日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初2356号 原告：平安银行股份有限公司潍坊分行。 负责人：刘名江。 委托诉讼代理人：高鹏。 被告：李勇。 原告平安银行股份有限公司潍坊分行诉被告李勇金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高鹏到庭参加了诉讼。被告李勇经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告诉称：2017年1月24日，原被告签订个人信用贷款合同，约定被告向原告借款34.8万元，借款用途为消费性贷款，期限自2017年1月24日至2020年1月24日，借款月利率为1.53%，逾期罚息利率在借款利率基础上上浮50%。原告按约发放了借款，但被告未按约还款，故原告诉至法院，请求判令：1.被告李勇偿还原告借款本金216439.12元及利息157132.52元（含复利、罚息，利息计算至2020年9月22日，此后的利息按照合同约定计算至实际还款之日）；2.被告承担诉讼费、保全费。 被告李勇未到庭，亦未提交书面答辩。 经审理查明：2017年1月23日，被告向原告提交个人信用贷款申请表，约定被告向原告申请个人信用贷款34.8万元。 2017年1月24日，原被告签订编号为平银潍坊分行个信贷字2017第RL20170123000718号的个人信用贷款合同，约定被告向原告借款，借款用途为购家私电器，借期期限为36个月，借款执行固定月利率为1.53%，还款方式为按月等额还本付息。普遍性条款第五条约定，被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权宣布本合同提前到期，要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。同时合同第5.3条约定逾期罚息利率为合同约定利率加收50%，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同第5.4条约定被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费等）。 原告如约将贷款34.8万元发放至被告卡号为6230××××9730的账户中，个人贷款出账凭证载明贷款月利率为1.53%，借期自2017年1月24日至2020年1月24日。后被告未按约还款，自2018年6月24日发生逾期，截至2020年9月22日，被告尚欠原告借款本金216439.12元及利息（含复利、罚息）157132.52元，原告主张之后的利息、罚息、复利按约定计算至被告实际还款之日止。 上述事实，有原告提供的个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、个人账户汇总信息清单、个人贷款业务客户还款清单及当事人的当庭陈述在案为证。 本院认为：原被告之间签订的个人信用贷款合同系当事人真实意思表示，合法有效。原告如约发放了贷款34.8万元，被告李勇未按约还款，故原告有权根据个人信用贷款合同普遍性条款第五条的约定，宣布合同提前到期，要求被告李勇偿还尚欠借款本金216439.12及相应利息（含复利、罚息）至实际还款之日止。原被告虽在个人信用贷款合同中对利息、罚息、复利作了相应约定，但原告主张的利息、罚息、复利之和不应超过尚欠本金年利率24%的限制，对超出部分本院不予支持。 被告李勇未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李勇于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司潍坊分行借款本金216439.12元及相应利息（含复利、罚息，利息按合同约定计算至被告实际还款之日，但利息、罚息、复利之和不应超过尚欠本金年利率24%）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司潍坊分行的其他诉讼请求。 如被告李勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4547元，案件申请费2068元，共6615元，由被告李勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王明晖 审 判 员  石玉和 人民陪审员  周玉义 二〇二〇年十月十日 书 记 员  刘 哲
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0328执1314号申请执行人：浙江文成北银村镇银行股份有限公司,住所地浙江省文成县大峃镇伯温路城东大桥头,统一社会信用代码9133030057395344XM。法定代表人:蒋增浩。委托代理人：王铠，男。委托代理人：周静宜，男。被执行人：叶柳娟,女,1976年03月26日出生,汉族，住所地浙江省文成县。被执行人：吴碎科,男,1975年01月26日出生,汉族，住所地浙江省文成县。本院在执行申请执行人浙江文成北银村镇银行股份有限公司与被执行人叶柳娟、吴碎科金融借款合同纠纷一案，申请执行人浙江文成北银村镇银行股份有限公司撤销本案的执行申请。本院认为，申请执行人浙江文成北银村镇银行股份有限公司申请撤销案件的执行符合法律的规定，应予准许。申请执行人在申请执行时效期间内可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结（2020）浙0328执1314号案执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 张云昆二〇二〇年十月十二日代书记员 蒋丰丰
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初3451号原告：宋金全，男，1966年3月4日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：赵庆学，安阳市林州市万全法律服务所法律工作者。被告：王增强，男，1989年9月17日出生，汉族，住林州市。原告宋金全与被告王增强劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋金全的委托诉讼代理人赵庆学到庭参加诉讼，被告王增强经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋金全向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告工资款14479元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经人介绍,原告和任鹏飞、董景双、张启生于2015年6月在被告的内蒙古伊旗工地务工，完工后被告欠原告工资款14479元，后经原告多次催要该款,被告至今未支付原告。被告王增强未答辩。本院经审理认定事实如下：原告宋金全曾用名宋五金。原告和任鹏飞、董景双、张启生于2015年6月在被告王增强的内蒙古伊旗工地务工，完工后被告欠原告工资款14479元,并有被告书写的工资明细条一份予以证实。上述事实有原告提交的证据及原告当庭陈述等证据在卷佐证。本院对上述事实予以确认。本院认为,为他人提供劳务者，有权获得报酬。原告宋金全为被告王增强提供劳务，被告王增强应当按照双方约定及时支付原告工资款,故原告要求被告支付工资款14479元的诉讼请求,符合法律规定,本院予以支持。被告未到庭参加诉讼,应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王增强于本判决生效之日起十日内偿还原告宋金全工资款14479元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，由被告王增强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  赵广庆人民陪审员  王青香人民陪审员  李长生二〇二〇年十月十日书 记 员  张耀元
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23647号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：刘伟，男，1992年1月22日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告刘伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2017年11月28日；二、账户号（卡号）：62×××37；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年3月27日，被告拖欠信用卡本金29988.08元、利息2248.3元、分期付款手续费516.46元及逾期还款违约金1855.37元（自2019年5月22日起至2020年3月27日止）未清偿；五、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年3月27日信用卡本金29988.08元、利息2248.3元、分期付款手续费516.46元、逾期还款违约金1855.37元（自2019年5月22日起至2020年3月27日止），以及自2020年3月28日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；六、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘伟于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年3月27日信用卡本金29988.08元、利息2248.3元、分期付款手续费516.46元、自2019年5月22日起至2020年3月27日止的逾期还款违约金1855.37元，以及自2020年3月28日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元，由被告刘伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十七日书记员  梁怡筠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18324号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：杨衍周，男，1982年5月15日出生，汉族，住江西省高安市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告杨衍周、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，逾期均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款基本情况：2016年3月10日，第三人向被告发放了贷款35000元。被告签名的《贷款借据》记载贷款金额35000元、贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2016年3月2日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额38703.83元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费580.53元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2017年3月6日理赔了28419.97元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金27812.54元、利息581.8元、逾期罚息25.63元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2016年11月10日始至代偿之日2017年3月6日未有支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款28394.34元、保险费2092.15元及违约金（自2017年3月6日起以理赔款为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款28394.34元（代偿本金与利息）合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2016年11月10日至2017年3月6日期间的保险费2092.15元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告要求违约金以理赔款（代偿本金与利息）为基数计收违约金，合法有据，本院予以支持。但违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告杨衍周于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款28394.34元、保险费2092.15元及违约金（以28394.34元为基数，自2017年3月6日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担325元，被告杨衍周负担751元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十月十九日书记员 梁颖祺
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民申276号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张习君，男，1970年6月2日出生，汉族，农民，住梁山县。委托诉讼代理人：李纲，梁山鸿运法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：史衍军，男，1973年8月5日出生，汉族，居民，住梁山县。原审第三人：山东新恒源贸易发展有限公司。住所地：济宁市任城区马驿桥街南。法定代表人：孙明忠，经理。再审申请人张习君因与被申请人史衍军、原审第三人山东新恒源贸易发展有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2018）鲁08民终2131号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张习君申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人不具有物权期待权，原审判决已确认涉案商品房到目前为止没有取得商品房预售许可证。首先，依据《中华人民共和国商品房销售管理办法》第三条、第六条、第七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，被申请人和第三人签订《商品房买卖合同》为商品房买卖预售合同。其次，依据《中华人民共和国商品房销售管理办法》第五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，被申请人和第三人签订的《商品房买卖合同》为无效合同。二审法院在判决书中认定涉案《商品房买卖合同》有效，明显缺乏证据证明，也违反上述《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的强制性法律规定。二、原判决适用法律确有错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条中第一项均明确规定了“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”，本案中如适用上述两条规定而排除对涉案楼房的执行，被申请人和第三人之间的《商品房买卖合同》必须合法有效，但涉案《商品房买卖合同》违反了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的效力性法律规定而导致违法无效，本案中涉及的楼房为第三人开发的商品房，因第三人未取得预售许可证，该商品房也未进行登记，上述两条法律规定均不适用。假设涉案商品房已登记在第三人企业名下，但本案涉及的是“登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房，”本案只应适用第二十九条，而不应适用第二十八条，原审法院适用上述第二十八条和第二十九条之规定明显错误。综上，张习君依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销本院（2018）鲁08民终2131号民事判决,裁定再审；改判准许执行梁山县泊岸景园小区6号楼1单元102室及6号楼1单元11号配房。史衍军答辩称，其与原审第三人签订的商品房买卖合同合法有效；其权利能排除强制执行。综上，被答辩人申请再审不符合法律规定，请求人民法院予以驳回。本院经审查认为，被申请人史衍军与第三人山东新恒源贸易发展有限公司签订的商品房买卖合同，是双方真实意思表示，不存在其他导致合同无效的情形，且史衍军已向第三人履行了交付全部购房款的义务，第三人在法院查封前已将房屋交付被申请人合法占有使用，原审判决认定被申请人史衍军对涉案房屋享有物权期待权，被申请人就该房产享有足以排除强制执行的民事权益，而申请人张习君对第三人享有的是一般金钱债权，原审判决，并无不当。申请人的再审理由不能成立，不予采纳。综上，张习君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张习君的再审申请。审判长  李良品审判员  孙 红审判员  王 茜二〇二〇年十月十五日法官助理宋梦迪书记员周丽萍
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执5580号之二申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司。统一社会信用代码：914403007109307208。住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托代理人龙婷、李治，云南乾鹏律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：江惠，女，汉族，1971年10月18日出生，身份证登记住址：云南省临沧市临翔区。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人江惠保证保险合同纠纷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初11510号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人江惠名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人江惠名下登记有位于临翔区房产，现已被临沧市临翔区人民法院处置完毕。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年十月二十三日书 记 员  周 宏
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初8901号原告：肖述民，女，1952年12月12日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：唐怡（与肖述民系母子关系），住重庆市江**。被告：舒荣，女，1966年3月17日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告肖述民与被告舒荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖述民的委托诉讼代理人唐怡到庭参加诉讼，被告舒荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖述民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告舒荣立即归还原告肖述民借款本金人民币2万元并支付逾期利息（以2万元为基数，自2010年5月1日起至付清之日止，按年利率6%计算）；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系原告姐姐肖述人的朋友，经其介绍，2010年1月31日被告提出因资金周转需要向原告借款。原告拿出积蓄2万元以现金方式出借给被告，被告出具《借条》予以确认，并约定了还款期限。后原告多次催收被告还款未果，被告电话更改无法联系后，通过肖述人转告被告也未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告舒荣未作答辩。经审理查明，2010年1月31日，肖述民将现金2万元交付舒荣。同日，舒荣向肖述民出具《借条》，载明“今借到肖述民现金20000（贰万元整）。于2010年4月30日归还。备注：肖述人的亲妹妹”。庭审中，肖述民陈述，双方未约定利息，舒荣也从未还款。上述事实，有《借条》及当事人陈述等证据载卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。舒荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩权利，本院依法对肖述民举示的证据及陈述的意见予以确认。肖述民举示的《借条》、银行凭证等足以证明舒荣向肖述民借款2万元的事实，双方借款关系成立。双方在《借条》约定2010年4月30日还款，还款期限届满后，舒荣未返还借款，应支付逾期利息，故肖述民要求舒荣支付自2010年5月1日起至付清之日止，按年利率6%计付逾期利息的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告舒荣于本判决生效之日起十日内返还原告肖述民借款本金2万元并支付利息（以尚欠的借款本金为基数，自2010年5月1日起至付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元、公告费560元，合计1160元，由被告舒荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  任中杰审判员  周 游审判员  王 健二〇二〇年十月三十日书记员  李 泓
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初2558号 原告：刘通根，男，汉族，1972年6月24日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：赵容，成都市成华区保和法律服务所法律工作者。 被告：魏忠贵，男，汉族，1966年2月20日出生，住成都市成华区。 原告刘通根与被告魏忠贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告刘通根的委托诉讼代理人赵容，被告魏忠贵到庭参加诉讼，被告李桂华经本院传票传唤，拒不到庭参加本案庭审，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。 刘通根向本院提出诉讼请求：1．判令魏忠贵立即归还借款565,000元；2．判令魏忠贵支付起诉之日起至借款还清之日止的借款利息（借款本金565,000元为基数，年利率6%计算）。事实和理由：2009年2月25日、2009年11月10日、2013年12月14日魏忠贵三次向刘通根借钱，每次借款魏忠贵都向刘通根出具了《借条》。三次借款总金额为565,000元。后刘通根多次找魏忠贵要求归还借款，魏忠贵都以各种理由搪塞。2016年7月16日，刘通根又找魏忠贵归还借款，魏忠贵还是以暂时没钱为由要求延后归还借款，同时表示绝不会赖账，为此魏忠贵重新向刘通根出具新的《借条》。后刘通根又多次催魏忠贵归还借款均未果。综上所述，魏忠贵向刘通根借款理应归还，截止日前，魏忠贵未归还刘通根全部借款。刘通根为维护其合法权益，现依法诉至贵院，在此恳请法院查清事实，依法支持刘通根的诉讼请求。 魏忠贵未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2009年2月25日，刘通根与魏忠贵签订《借款凭证》约定，魏忠贵向刘通根借款29万元。2009年11月10日，魏忠贵向刘通根出具《借条》载明，魏忠贵向刘通根借款14万元。2013年12月14日，魏忠贵向刘通根出具《借条》载明，魏忠贵向刘通根借款135,000元。2016年7月16日，魏忠贵向刘通根出具《借条》载明，魏忠贵向刘通根借款565,000元，并注明以前的借条全部作废。 庭审中，刘通根陈述其系社区书记，其与魏忠贵是从小长大的朋友，魏忠贵系做工程的，刘通根系拆迁户，出借款项均系现金支付。 本院认为，刘通根与魏忠贵之间系民间借贷关系，魏忠贵向刘通根借款565,000元，但没有如期偿还借款，其行为已经构成违约，故案刘通根主张魏忠贵偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律的依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告魏忠贵在本判决生效之日起十日内向原告刘通根偿还借款本金565,000元； 二、被告魏忠贵在本判决生效之日起十日内向原告刘通根支付借款利息（以未付本金565,000元为基数，从2020年3月27日起按年利率6%计算至本金付清之日止）； 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,450元，减半收取4,725元，公告费600元。由被告魏忠贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年十月九日 书记员  尹曾