wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1126民初1755号 申请人：衡水衡源电力建设有限责任公司故城县分公司，住所地：河北省衡水市故城县郑口镇顺达路北中华街东侧，统一社会信用代码：91131126MA07K98836。 法定代表人：赵长勇，经理。 被申请人：山东博安智能科技股份有限公司，住所地：济南市高新区新泺大街**齐盛广场**楼**1306，统一社会信用代码：91370000740233301J。 法定代表人：杜永安，董事长。 本院在审理原告衡水衡源电力建设有限责任公司故城县分公司与被告山东博安智能科技股份有限公司因买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年10月26日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人山东博安智能科技股份有限公司名下银行存款1497675元或查封同等价值的财产，申请人衡水衡源电力建设有限责任公司故城县分公司以在中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司投保的诉讼财产保全责任保险限额为150万元的保险单一份提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因为当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的条件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人山东博安智能科技股份有限公司名下银行存款1497675元或查封同等价值财产。 本案保全费5000元，由申请人衡水衡源电力建设有限责任公司故城县分公司暂交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  宋晓红 二〇二〇年十月二十六日 书记员  谷丹妮
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初2130号原告：崔某某，男，汉族，1963年3月9日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：孙艳梅，河南思远律师事务所律师。被告：苏某某，男，汉族，1977年5月25日出生，住河南省延津县。原告崔某某与被告苏某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔某某委托诉讼代理人孙艳梅、被告苏某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告现金44900元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月20日，被告在原告处借现金44900元。经原告多次催要，被告至今未还款。原告为保护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告苏某某辩称，原告提供的借据实为一张空头借据，原告没有支付给被告借据中载明的款项，原被告之前互不认识，更无任何个人及经济往来，不可能无故产生借贷关系。案涉借据为被告与延津永安农机销售有限公司所立，被告于2019年5月17日在延津永安农机销售有限公司订购春雨H80收割机一台，并交付了5000元现金，当时谈的价格是155000元，并包括玉米割台。当时因为周六没有办理手续，被告在周一即2019年5月20日办理手续时，延津永安农机销售有限公司以补贴变动为由让被告加钱，原告给出两个条件，一是向原告出具借据，二是由原告收回订车收据，否则不让被告取车，被告就向原告出具了一个借据，把车开走。后期玉米割台也没有给被告，在被告交定金之前已经与公司说好补贴不再变更，被告是被无理胁迫要求才出具此空头借据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法向本院提交的证据有：1.延津县永安农机销售有限公司营业执照（复印件）、法定代表人张春风身份证复印件、延津县永安农机销售有限公司出具的证明、机动车销售统一发票存根联各一份，证明被告苏某某向延津县永安农机销售有限公司购买轮式联合收割机一台，购车款为199900元，原告的诉讼主体资格适格；2.借条一份，证明因被告购买轮式联合收割机向原告借款44900元的事实。被告对原告提交的借条的真实性无异议，对证明目的有异议，被告称原告提交的其他证据与被告无关，故对其他证据的真实性不发表质证意见。本院认为，原告提交的证据符合证据的客观真实性、合法性与关联性原则，本院予以确认并在卷佐证。被告向本院提交了延津县永安农机销售有限公司工商信息打印件、收款收据影印件、手机银行转账100000元转账记录、中国邮政储蓄银行账户对账单各一份，证明被告已向张春风支付购车款155000元。原告对被告提交的延津县永安农机销售有限公司工商信息打印件的真实性有异议，且与本案无关；对被告提交的其他证据的真实性及证明目的均无异议。本院认为，被告提交的延津县永安农机销售有限公司工商信息打印件，属于网上公开可以查询的信息，内容客观真实，且该证据与本案关联，本院予以认定。被告提交的其他证据符合证据的客观真实性、合法性与关联性原则，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月17日，被告苏某某到延津县永安农机销售有限公司订购了一台收割机，并交纳定金5000元，由延津县永安农机销售有限公司出具了收据，该收据显示原提车款为155000元。2019年5月20日，被告苏某某称其准备提车时，延津县永安农机销售有限公司以补贴变动为由让被告加钱，原告给被告两个选择条件，一是向原告另出具44900元的借条，二是由原告收回订车款收据。被告就向原告出具了44900元借条，并分两次向延津县永安农机销售有限公司的法定代表人张春风个人银行账户62×××50转款共计150000元，开走了订购的轮式联合收割机。借条载明：“借条今借到现金肆万肆仟玖佰元整（44900元）苏某某2019年5月20号”。后因被告未偿还借款，原告于2020年8月3日来院起诉。另查明，原告崔某某系延津县永安农机销售有限公司的销售人员，并任该公司监事。还查明，案涉轮式联合收割机的销售发票中显示购买方名称为苏某某，价税合计199900元。本院认为，当事人通过清算达成的债权债务协议，应当依法予以保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告苏某某对借条的真实性予以认可，且其所称被胁迫是原告给出的出具案涉借条或者收回之前的订车款收据的条件，在案涉收割机车款发生变化时，被告选择出具了案涉借条，并支付其他车款，购买了案涉收割机。在被告未提供证据证明案涉借条系在被胁迫情形下出具，本院对其抗辩受胁迫的理由不予采信。案涉收割机车款价税合计为199900元，被告仅支付155000元，剩余购车款被告出具了借条，本院认定系案涉收割机车款发生变化后，双方协商将所欠收割机款结算后达成的债权债务协议，双方债权债务关系明确，被告苏某某应在合理期限内予以清偿借款，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院应予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告苏某某于本判决生效之日起十日内偿还原告崔某某欠款44900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费923元，减半收取计461元，由被告苏某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  冯丽利二〇二〇年十月十九日书记员  王 闯
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0822民初1880号原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司城区支行，住所地陕西省榆林市府谷县。负责人赵俊华，系该支行行长。委托代理人王瑞敏，男，1986年11月18日出生，汉族，住陕西省榆林市府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********，系该支行员工。被告李强，男，1984年10月13日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。被告丁海燕，女，1986年4月16日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。被告刘某某，男，1987年8月11日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。被告张琳琳，女，1987年12月22日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司城区支行（以下简称“府谷农商行城区支行”）与被告李强、丁海燕、刘某某、张琳琳金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理，原告府谷农商行城区支行委托代理人王瑞敏到庭参加了诉讼，原告负责人赵俊华，被告李强、丁海燕、刘某某、张琳琳经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告府谷农商行城区支行向本院提出诉讼请求：1.四被告连带清偿原告借款本金19万元及截止2020年10月14日的利息（含罚息）156102.65元，并以借款本金19万元为基数按照月利率11.31‰支付自2020年10月15日起至本金实际清偿之日止的罚息；2.四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告李强、丁海燕向原告府谷农商行城区支行申请借款，被告刘某某、张琳琳自愿为借款提供连带责任保证担保。经审核，2016年4月25日，原告与被告李强、丁海燕签订了《个人借款合同》，并与被告刘某某、张琳琳签订了《保证担保合同》。《个人借款合同》约定，借款金额为40万元，借款期限自2016年4月25日至2017年4月20日，利息按固定利率执行，月利率为8.7‰，采用按季某某、到期一次性归还借款的还款方式，如到期不能按时归还，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮30％。《保证担保合同》约定，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款到期之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息和实现债权的费用。当日，原告向被告李强、丁海燕发放了40万元的借款。借款到期后至今，四被告尚欠原告借款本金19万元及利息、罚息未予偿还。被告李强、丁海燕的行为已经构成违约，被告刘某某、张琳琳也未承担保证责任，构成严重违约。被告李强、丁海燕、刘某某、张琳琳未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。对原告提交的证据，本院认定如下：证据形式合法、内容客观真实，能够证明待证事实，本院予以确认并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月25日，被告李强、丁海燕作为共同借款人与原告府谷农商行城区支行签订《个人借款合同》一份，合同约定借款人为李强，丁海燕为共同借款人，借款用途为借新还旧，借款金额为40万元，借款期限自2016年4月25日至2017年4月20日，月利率为8.7‰，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮30％，即11.31‰，还款方式为按季某某，借款到期一次性归还。2016年4月29日，原告依约将40万元借款发放至被告李强的账户内。同时，原告与被告刘某某、张琳琳签订《保证担保合同》，并由被告刘某某、张琳琳签署了保证人承诺书、个人贷款业务客户谈话备忘录，约定刘某某、张琳琳自愿为被告李强、丁海燕的借款承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起两年。经查，本案借款截止2020年10月14日，被告仍下欠本金19万元、利息（含罚息）156102.65元未予偿还。另查明，被告刘某某于2018年6月6日、2018年8月13日在原告府谷农商行城区支行发出的贷款催收通知书上签字确认。本院认为，被告李强、丁海燕作为借款人与原告签订的借款合同系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，合同签订后，原告依约发放了借款，原告与被告李强、丁海燕之间形成了金融借款合同法律关系。被告借款后，未偿还借款本金19万元，截止2020年10月14日下欠利息（含罚息）156102.65元未予偿还，借款合同中约定的罚息月利率为11.31‰，不违反国家有关利率的限制性规定，应予保护，故被告李强、丁海燕应共同返还原告借款本金19万元、支付截止2020年10月14日的欠息（含罚息）156102.65元，并以本金19万元为基数按照月利率11.31‰支付自2020年10月15日起至本金实际清偿之日止的罚息。被告刘某某、张琳琳自愿对涉案借款提供连带责任保证，保证期间为两年，原告在该保证期间内向保证人刘某某发出过书面贷款催收通知书，应认定原告在保证期间内向保证人主张保证责任，于法有据，本院应予支持，故被告刘某某、张琳琳对被告李强、丁海燕应承担的义务承担连带清偿责任，被告刘某某、张琳琳承担保证责任后，有权向被告李强、丁海燕追偿。被告李强、丁海燕、刘某某、张琳琳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃，对可能引起的不利诉讼后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李强、丁海燕于本判决生效之日起十五日内共同向原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司城区支行返还借款本金19万元、支付截止2020年10月14日的欠息（含罚息）156102.65元，并以本金19万元为基数按照月利率11.31‰支付自2020年10月15日起至借款本金实际清偿之日止的罚息。二、被告刘某某、张琳琳对本判决主文第一项中被告李强、丁海燕应承担的义务承担连带清偿责任。被告刘某某、张琳琳承担保证责任后，有权向被告李强、丁海燕追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6300元，适用简易程序审理减半收取3150元，由被告李强、丁海燕、刘某某、张琳琳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  闫含飞二〇二〇年十月十六日书记员  吴 冬
河北省石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初7520号之五原告：平安银行股份有限公司某某分行，住所地：河北省石家庄市新华区新华路**，统一社会信用代码：91130100320145874Q。负责人：冯某某，该分行行长。委托诉讼代理人：李某某，河北乾骥律师事务所律师。被告：姜某。原告平安银行股份有限公司某某分行与被告姜某借款合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案。原告平安银行股份有限公司某某分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司某某分行撤回起诉处理。审 判 员 何罕晶二〇二〇年十月十七日法官助理 安玉鑫书 记 员 路泽康
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执5046号 申请执行人：刘亮，男，1989年11月7日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 被执行人：程松平，男，1968年11月21日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 被执行人：周莉，女，1976年6月19日出生，汉族，住石家庄市桥**。 关于刘亮与程松平、周莉借款合同纠纷一案，河北省石家庄市太行公证处作出的（2020）冀石太证经字第2207号执行证书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月09日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人程松平、周莉名下人民币2668970.33元。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二〇年十月十九日 书记员 李盼盼
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24938号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：杨荟玉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢伟敏，广东厚诚律师事务所律师助理。被告：甄卫国，男，1971年9月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××053。原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告甄卫国信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行中山分行的委托诉讼代理人杨荟玉,被告甄卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告甄卫国向原告偿还信用卡透支本金57559.95元及利息2930.06元、违约金2791.95元（暂计至2020年8月12日，之后的利息、违约金按申请表及领用合约(章程)计算至欠款全部清偿之日）。2.被告甄卫国承担诉讼费。庭审中，工商银行中山分行明确本金含分期付款手续费，但系统无法区分，且利息的基数也包括手续费。被告甄卫国辩称,其信用卡额度为50000元,但原告诉求偿还的本金为57559.95元,不知如何计算,具体金额由法院认定。经审理查明：持卡人：甄卫国。申领时间：2004年12月1日。信用卡卡号：451××××××××××966。利息计收标准：按日利率万分之五计收。滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收。分期付款手续费计收标准:按不低于同期贷款基准利率收取。欠款情况：庭审中，工商银行中山分行明确起诉后甄卫国未还款。截止至2020年8月12日，被告甄卫国尚欠信用卡透支本金（含分期付款手续费）57559.95元及利息2930.06元，但利息的基数包括手续费，系统无法区分。另查，工商银行中山分行于2016年9月30日在官方网站发布《中国工商银行股份有限公司对服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明：从2017年1月1日起，依法取消滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目及明确了相应的收取标准。但工商银行中山分行未与甄卫国就违约金收费项目达成协议。本院认为，甄卫国在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。甄卫国持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，甄卫国应承担偿还本金、利息、分期付款手续费的违约责任。关于利息。工商银行中山分行主张的利息基数包括透支本金及分期付款手续费。工商银行中山分行已按手续费率的标准收取手续费，该费用作为分期款项申请人申请涉案分期业务所产生的服务费，已具有利息的性质，再以手续费作为基数计收利息，属于重复收费，对该部分利息本院不予支持。关于工商银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，工商银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工商银行中山分行主张甄卫国支付违约金的诉求，本院不予支持。关于甄卫国其他欠款数额，有工商银行中山分行提交的交易流水、系统截图予以证实，且甄卫国没有证据予以推翻，故本院对工商银行中山分行主张的数额予以确认。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的分期付款申请人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，工商银行中山分行因本案借款所收取的利息及各项费用的总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告甄卫国于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截止至2020年8月12日的信用卡透支本金（含分期付款手续费）57559.95元、利息（利息以实欠透支本金为基数，自欠款计息日起，按日万分之五计收至2020年8月12日，并扣除借款人已支付的利息部分）以及从2020年8月13日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算），但原告中国工商银行股份有限公司中山分行因本案收取的利息及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计收的金额。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1382元，减半收取为691元（该款原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担30元，由被告甄卫国负担661元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  魏立明二〇二〇年十月十五日书记员  陈 盈黄怡凤
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执7758号 李兵： 你（或你单位）与安徽振达建筑劳务有限公司建设工程施工合同一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人安徽振达建筑劳务有限公司向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年10月14日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 2020年1    0月15日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661017802 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初6462号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨****02部分********部分及****部分。负责人：吴昌军。委托诉讼代理人：江超、李嘉祺，广东明辅律师事务所律师。被告：邓飞，男，汉族,1986年2月9日出生，公民身份号码：500×××××××********；住址：重庆市合川区交通街132号原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告邓飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2017年3月30日二、合同当事人：借款人、抵押人被告邓飞，贷款人、抵押权人原告平安银行股份有限公司惠州分行。三、合同名称：《房地产买卖抵押贷款合同》［编号：平银（惠州）房贷字（2017）第（RL201××××××××376）号］。四、借款金额、期限：借款金额为990000元，借款期限为360个月。五、还款方式：等额还款。六、借款利率：贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮0.0%；借款人未按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。七、违约条款：借款人拖欠本金、利息、费用等，贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或者全部已发放的贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。八、担保方式：抵押，抵押物位于惠州大亚湾西区中兴北路219号海德花园5栋二单元20层01号房［不动产权证号：粤（2019）惠州市不动产权第4074790号，抵押权登记证号：粤（2019）惠州市不动产权第4072321号］；抵押担保的范围为借款人所应当承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管抵押物所产生的费用，利息及罚息按本合同的约定计算。九、合同履行：2017年4月6日，原告向被告指定账户发放了贷款人民币990000元，约定贷款年利率为4.9%，贷款期限自2017年4月6日起至2047年4月6日止。十、被告欠款情况：截止至2020年4月1日，尚欠借款本金950043.44元、利息（含罚息）15526.33元、复利223.71元。十一、原告诉讼请求：1.解除原告与被告签订的编号为平银（惠州）房贷字（2017）第（RL201××××××××376）号的《房地产买卖抵押贷款合同》；2.被告邓飞偿还贷款本金人民币950043.44元，利息（含罚息、复利）15750.04元，本息合计965793.48（利息暂计至2020年4月1日，此后的利息按合同约定计付至还清借款之日止）；3.确认原告对被告邓飞名下的位于惠州大亚湾西区中兴北路219号海德花园5栋二单元20层01号房［不动产权证号：粤（2019）惠州市不动产权第4074790号，抵押权登记证号：粤（2019）惠州市不动产权第4072321号］的房产享有抵押权，并对其处置价款享有优先受偿权；4.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费、鉴定费及其他原告为实现债权而发生的费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告邓飞之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告邓飞未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除其与被告之间签订的《房地产买卖抵押贷款合同》，并请求被告邓飞偿还所欠款本金950043.44元及支付相应的利息（含罚息）、复利［暂计至2020年4月1日利息（含罚息）为15526.33元、复利为223.71元］，具有相应事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。被告邓飞以其名下位于惠州大亚湾西区中兴北路219号海德花园5栋二单元20层01号房［不动产权证号：粤（2019）惠州市不动产权第4074790号，抵押权登记证号：粤（2019）惠州市不动产权第4072321号］为其上述借款的偿还提供抵押担保，并办理了抵押登记，因此，原告请求对被告邓飞用于抵押的上述房产的处置价款享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。被告邓飞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告邓飞签订的《房地产买卖抵押贷款合同》［编号：平银（惠州）房贷字（2017）第（RL201××××××××376）号］；二、被告邓飞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金950043.44元及支付利息（含罚息）、复利[暂计至2020年4月1日利息（含罚息）为15526.33元、复利为223.71元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利按合同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]；三、原告平安银行股份有限公司惠州分行对被告邓飞名下用于抵押的位于惠州大亚湾西区中兴北路219号海德花园5栋二单元20层01号房［不动产权证号：粤（2019）惠州市不动产权第4074790号，抵押权登记证号：粤（2019）惠州市不动产权第4072321号］的处置价款享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13558元（原告已预交），由被告邓飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年九月二十三日书记员  古杏蓓
郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执3421号之十 被执行人：济宁一建建设集团有限公司，统一社会信 用代码913708111660011420，住所地济宁市任城区税务街8 号济阳街道办事处综合办公楼。 法定代表人：张新伟。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 济宁一建建设集团有限公司至今未履行。依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民 法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第 四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人济宁一建建设集团有限公司在中国建设 银行37050168610800000579_1账户内存款人民币280584.26 元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员徐兴起 二〇二〇年十月二十七日 书记员陈卫华
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初10655号 原告：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路200号，统一社会信用代码913401007117735365。 负责人：杨剑平，该分行行长。 委托诉讼代理人：赵冬梅，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙仁桂，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。 被告：周璇，女，1983年10月18日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告中国光大银行股份有限公司合肥分行(以下简称光大银行合肥分行)诉被告周璇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告光大银行合肥分行委托诉讼代理人赵冬梅到庭参加诉讼。被告周璇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光大银行合肥分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款共计161224.53元（截至2020年5月28日止，其中本金139476.91元，利息10170元，违约金（滞纳金）11577.62元），并承担自2020年5月29日至实际还款日止的利息、违约金；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了中国光大银行信用卡，卡号为：48×××15，并承诺遵守《中国光大银行信用卡章程》（以下简称“信用卡章程”）以及《中国光大银行信用卡领用合约》（以下简称“信用卡领用合约”）等规定。根据章程和领用合约的要求，被告应当在规定的时间内偿还每笔透支交易产生的本金和相应息费；如被告未能按照约定还款，原告有权取消被告使用信用卡的资格，并依法追回透支款项及已产生的相应息费。被告申领并启用信用卡后未按规定及时偿还信用卡欠款本息和费用，经原告多次催要，截止起诉之日，仍未还清欠款。原告认为，被告自愿向原告申请信用卡，双方按照章程和领用合约达成的约定，系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，原告要求被告立即偿还信用卡欠款，有事实和法律依据，依法应予支持。 被告周璇未答辩，也未提交证据材料，视为放弃相关权利。 本院经审理认定事实如下：2018年9月18日，周璇向光大银行合肥分行申请办理信用卡，并签署中国光大银行信用卡开户申请书，该申请表声明及签署处内容为：1、本人声明申请表所填各项内容均属事实，同意银行向任何有关方面调查。2、本人已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自愿遵守章程及合约中的各项规定等。手写部分：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请人周璇签名。中国光大银行（甲方）与中国光大银行信用卡领用人（乙方）协商达成的《中国光大银行信用卡领用合约》第四条还款约定：乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、违约金等。《中国光大银行信用卡章程》中对计息规定：贷记卡透支按月计收复利，透支利率根据持卡人资质、用卡情况、交易类型等不同由发卡机构核准或调整，日利率区间为万分之三点五至万分之五（年利率区间为12.7750%-18.2500%），并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。《中国光大银行信用卡章程》对服务费约定：持卡人需按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费，持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见费率表。费率表对违约金约定，透支本金不超过15元（2美元、2欧元）时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元，或美元2美元，或欧元2欧元。 光大银行合肥分行经审查审批后准予周璇的申请，向周璇核发了卡号为48×××15的信用卡。周璇启用该信用卡后，未依约按时足额还款，截至2020年5月28日，被告周璇累计欠付本金139476.91元，利息10170元，违约金11577.62元。 另查，本案庭审过程中，光大银行合肥分行明确其诉请的利息标准为日利率万分之五。 上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、被告申领信用卡资料、《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡收费标准》、被告信用卡账户交易明细、被告信用卡欠款数额截屏及原告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，周璇自愿向光大银行合肥分行申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，光大银行合肥分行也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。周璇作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，光大银行合肥分行以周璇透支使用信用卡未还为由，要求周璇偿还本金139476.91元，利息10170元，有事实和法律依据，本院予以支持，此后利息按日万分之五的标准顺延计算至款清之日。原告另主张被告偿还违约金11577.62元，但其并未提交具体计算方式，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、周璇于本判决生效之日起十日内偿还中国光大银行股份有限公司合肥分行信用卡欠款本金139476.91元及截至2020年5月28日的利息10170元，此后利息以尚欠本金为基数按日万分之五的标准顺延计算至款清之日； 二、驳回中国光大银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3524元，本院减半收取1762元，由被告周璇负担1635元，由中国光大银行股份有限公司合肥分行负担127元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐巧珍 二〇二〇年十月二十九日 法官助理余芮 书记员甄茂燕 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1202民初4633号原告：康某某，女，1990年9月24日出生，苗族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：戴焕喜，湖南天地人（怀化）律师事务所律师，执业证号：14312201510753439。被告：崔洁，女，1986年6月22日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被告：王某某，男，1985年11月19日出生，苗族，住湖南省怀化市鹤城区。二被告共同委托诉讼代理人：马昌东（特别授权），湖南玉锋律师事务所律师，执业证号：14312201910110421。被告：中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司，住所地：湖南省怀化市鹤城区迎丰中路656号，统一社会信用代码：91431200888890893Q。法定代表人：成利军。原告康某某诉被告崔洁、王某某、中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康某某及其委托诉讼代理人戴焕喜，被告崔洁、王某某共同委托诉讼代理人马昌东均到庭参加诉讼、被告人保公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康某某向本院提出诉讼请求：一、判令三被告向原告支付汽车修理费共计9936元；二、判令三被告向原告支付替代性交通费用900.5元；三、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2020年7月24日11时42分，被告崔洁驾驶车牌号为湘NOCJ20的小型轿车行使至怀化市鹤城区锦溪路市一医院内倒车时，与舒冠涵停放在停车位内的原告所有的湘NHV627的黑色奥迪车相刮，造成原告车辆受损的道路交通事故，事故发生后，被告崔洁驾车逃离事故现场。根据怀化市公安交通警察支队直属三大队出具的第431202420200001044号《道路交通事故认定书》认定：被告崔洁承担事故的全部责任，舒冠涵无责任。2020年7月27日，原告及三被告在怀化一汽大众奥迪4S店中对原告受损车辆进行检查并由4S店出具家损报告，报告载明汽车维修费用为11831元，车牌更换费用105元，其中被告人保公司支付了2000元，其余款项均为原告自行垫付，截至原告起诉之日，三被告仍未向原告支付剩余汽车维修费用9831元及车牌更换费105元（共计9936元）。至今受损车辆仍在维修当中，原告由此产生替代性交通费用900.5元。综上所述，被告的行为违反了《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，给原告造成了严重的财产损失，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，诉至贵院，望判如所请。被告崔洁、王某某共同辩称：1、被告王某某不是本案的赔偿主体，被告王某某作为车辆所有人无过错，不应承担赔偿责任；2、原告车辆实际维修费用为2000元，已由被告人保公司结清；3、原告与案外人怀化恒信奥龙汽车销售服务有限公司存在利害关系，其所出具的检查表，结算单是根据原告的要求制作，不能作为索赔依据；4、原告的第二项诉讼请求无事实依据不应支持。被告人保公司未作答辩。经审理查明：被告崔洁、王某某系夫妻关系。2020年7月24日11时42分，被告崔洁驾驶湘N0CJ20的小型客车在怀化市鹤城区第一人民医院内倒车时，与舒冠涵（系原告丈夫）停放在停车位内的湘NHV627的小型普通客车相刮，造成原告车辆受损的交通事故，被告崔洁在事故发生后驾车离开。该次交通事故经怀化市公安局交通警察支队直属三大队作出道路交通事故认定书，认定：被告崔洁负事故的全部责任，舒冠涵无责任。被告崔洁因驾车逃逸，被行政处罚2000元。2020年7月27日，舒冠涵与被告崔洁、王某某、被告人保公司工作人员三方到恒信奥龙4S店确定原告车辆受损程度以及维修事宜，经协商后，恒信奥龙4S店对原告车辆定损确定维修费为11830元。2020年8月13日，原告的车辆修理完毕并投入使用，原告实际支付了汽车维修费9830元、车牌更换费用105元。因被告崔洁未履行赔偿义务，原告因而诉至法院，形成纠纷。上述案件事实有车辆行驶证、道路交通事故认定书及视频、车辆受损照片、保单、车辆定损报告及结算单、车辆维修发票、更换车牌费用收据、行政处罚决定书及缴费凭证、庭审笔录在案证实。原告庭审陈述，本案车辆为其丈夫的通勤车，其家庭另有一辆车。另查明，被告人保公司在交强险范围内赔付原告2000元，被告人保公司对商业三者险理赔申请作出了拒赔决定。本院认为：本案交通事故，经怀化市交通警察支队事故处理大队认定：被告崔洁负全部责任。被告人保公司已经在交强险范围内赔偿了原告2000元，并对商业三者险进行了拒赔，被告崔洁应对原告超出交强险的损失部分承担全部赔偿责任。原告的损失有：车辆维修费为9830元，车牌更换费用105元，替代性交通工具费用，根据庭审原告陈述该费用的花销、车辆维修情况及原告家庭拥有车辆的情况，原告主张的金额过高，本院酌情支持600元，共计9405元。原告请求被告崔洁赔偿车辆维修费、车牌更换费及替代性交通工具费用等损失共计10535元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，欠缺事实与法律依据，本院不予支持。被告王某某虽系车辆所有权人，但对本次交通事故导致原告的财产损失并无过错，且本案系侵权之债，其与被告崔洁不具有共同赔偿义务，原告请求被告王某某承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告人保公司已经在交强险范围内对原告进行了赔偿，原告请求被告人保公司承担赔偿责任的诉讼请求，欠缺事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告崔洁于本判决生效之日起7日内赔偿原告康某某车辆维修费、车牌更换费及替代性交通工具费用等损失共计10535元；二、驳回原告康某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元，减半收取为35.5元，由被告崔洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  李 玲二〇二〇年十月十九日代理书记员  杨梅云
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初5198号 原告：浙江天天上路汽车有限公司，住所地：杭州市拱墅区石祥路**。 法定代表人：朱玉南。 委托诉讼代理人：陈嘉俊，系公司员工。 被告：杨新乐，男，1964年1月29日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 被告：夏维亚，女，1964年10月10日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 被告：宜兴市众诚环境工程有限公司，住，住所地：江苏省宜兴市和桥镇和桥创业园/div> 法定代表人：杨新乐。 原告浙江天天上路汽车有限公司与被告杨新乐、夏维亚、宜兴市众诚环境工程有限公司（以下简称为“众诚公司”）追偿权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理。原告明确诉讼请求：1.被告杨新乐立即支付原告代偿款项143478.33元，并承担违约金（违约金以日万分之六的标准从立案之日起计算，此后按规定计至付清日止）；2.被告夏维亚对上述债务不计份额地承担共同清偿责任；3.被告宜兴市众诚环境工程有限公司对上述债务承担连带责任；4.案件受理费、保全费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈嘉俊、被告杨新乐、被告夏维亚、被告众诚公司的法定代表人杨新乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三被告答辩称，对本金认可，违约金超过国家规定偏高不认可。 本院经审理认定，2018年2月24日，原告（甲方）与被告杨新乐（乙方）、被告夏维亚（乙方配偶）、被告众诚公司（乙方之担保人/共同偿债人）签订《按揭购车服务合同》一份，约定的主要内容有：乙方因购买汽车委托甲方向银行办理按揭购车手续；乙方若延期交付应还贷款，甲方无须乙方同意即可有权选择予以代偿或垫付，在甲方代偿或垫付后，乙方还应向甲方支付该款项每日千分之四的违约金；乙方配偶作为乙方申请贷款的共同债务人，对乙方基于本合同及银行合同的全部债务不计份额地承担共同清偿责任，且不受其婚姻状况及关系发生何种变化的影响；不论乙方申请的按揭购车贷款是否获得通过，乙方之担保人均自愿为乙方在合同项下及银行合同项下的所有义务提供连带担保（乙方之担保人为多人的，为连带共同担保），担保范围包括乙方因违反本合同及银行合同导致的甲方一切损失，且不论乙方或其他第三方是否已另行提供物的担保或保证，担保期限自本合同生效之日起至乙方债务全部清偿后二年止。后被告杨新乐与中国建设银行股份有限公司杭州延安支行签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，约定被告杨新乐因按揭购车向银行申请贷款309570元，支付银行手续费28975.75元，还款期数为36期；原告作为保证人在该合同上盖章，承诺为被告杨新乐的上述借款提供连带责任保证担保。银行贷款发放后，被告杨新乐未能按约还款，原告于2019年4月30日为被告向银行代偿7400元，于2019年5月29日代偿8400元，于2019年7月1日代偿9300元，于2019年7月30日代偿29690.07元，于2019年8月20日代偿11264.02元，于2019年9月18日代偿9404.04元，于2019年10月18日代偿9404.04元，于2019年11月20日代偿9404.04元，于2019年12月20日代偿9404.04元，于2020年1月20日代偿9404.04元，于2020年2月20日代偿9404.04元，于2020年5月29日代偿10000元，于2020年6月30日代偿11000元，合计代偿143478.33元。原告已代被告清偿了全部银行债务，被告杨新乐、夏维亚未向原告归还上述代偿款项，被告众诚公司亦未履行担保责任。另，原告陈述向被告收取了按揭服务费3095元，并同意在本案中予以抵扣，未收取履约保证金。 另查，被告杨新乐在众诚公司的持股比例为100%。 本院认为，扣除按揭服务费3095元后，被告尚欠原告代偿款140383.33元。原告主张的利息计算标准过高，本院酌情调整为按年利率12%的标准计算。原告超出上述部分的诉请，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告杨新乐、夏维亚于本判决生效之日起十日内共同向原告浙江天天上路汽车有限公司支付代偿款140383.33元，并支付自2020年8月11日起以140383.33元为基数、按年利率12%的标准计付至款付清之日止的违约金； 二、被告宜兴市众诚环境工程有限公司对被告杨新乐、夏维亚的上述付款义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告浙江天天上路汽车有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1585元，财产保全申请费1235元，合计2820元，由原告浙江天天上路汽车有限公司负担61元，被告杨新乐、夏维亚共同负担2759元，被告宜兴市众诚环境工程有限公司对被告杨新乐、夏维亚应付部分连带负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 林宙 二〇二〇年十月三十日 法官助理 吴昊 代书记员 梁艳 -
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1323民初2481号之一原告：王清霞，女，汉族，1963年10月5日，户籍地河南省焦作市解放区。现住西峡县。手机。委托诉讼代理人：曹文娟，南阳市西峡县诚信法律服务所法律工作者。特别授权代理。执业证号31613162100370。被告：李许兵，男，汉族，1979年5月1日出生，住河南省南阳市西峡县。原告王清霞与被告李许兵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 曾宪本审判员陈浩人民陪审员 张      辉二〇二〇年十月十四日书 记 员 李   虹   霈
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初3754号原告：中山市广凤源照明科技有限公司，住所地广东省中山市古镇镇曹三佳福围工业区同兴一路****之3。法定代表人：钟思超，经理。委托诉讼代理人：胡建清，广东金桥百信（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆晓莲，广东金桥百信（中山）律师事务所律师。被告：中山市航兴照明有限公司，，住所地广东省中山市××××××××××××××××××××××之1法定代表人：彭碧兴，执行董事、经理。被告：彭碧兴，男，1991年11月24日出生，汉族，住广东省紫金县×××××××××××××××××。原告中山市广凤源照明科技有限公司（以下简称广凤源公司）与被告中山市航兴照明有限公司（以下简称航兴公司）、彭碧兴买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告广凤源公司的法定代表人钟思超及其委托诉讼代理人胡建清到庭参加诉讼，被告航兴公司及彭碧兴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广凤源公司向本院提出诉讼请求：航兴公司、彭碧兴向广凤源公司连带支付货款97746元及利息（从2018年6月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止，暂计算至2020年3月6日为8099.34元），本息合计105845.34元。庭审中，广凤源公司同意2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。事实和理由：广凤源公司与航兴公司于2017年10月19日开始经济往来，由广凤源公司按航兴公司要求供应灯珠。航兴公司、彭碧兴于2018年6月17日签订欠条确认签收货物及欠款事实。后航兴公司提供铝基板抵扣货款19019元，剩余货款未付。为维护合法权益，特起诉。航兴公司、彭碧兴未到庭应诉、答辩，亦没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年10月19日起，航兴公司从广凤源公司采购灯珠产品，至2018年1月，共产生货款116765元。2018年6月17日，航兴公司向广凤源公司出具欠条一份，确认了上述欠款金额，航兴公司法定代表人彭碧兴在欠条欠款人处签字，并承诺每月固定在20日内支付5000元至10000元，1年内付清。后航兴公司提供铝基板抵扣货款19019元，剩余货款97746元一直未付，遂形成本诉。另查明，航兴公司于2017年4月18日登记成立，类型为有限责任公司（自然人独资），彭碧兴为法定代表人及唯一股东。2020年8月31日，广凤源公司向本院申请律师调查令，请求前往深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司调查收集涉案微信号（pengbixing1665）的账户开户信息、财付通实名认证信息。财付通支付科技有限公司于2020年9月15日复函称，该微信号（pengbixing1665）的姓名为彭碧兴，身份证号为441×××××××********。本院认为，广凤源公司与航兴公司之间存在买卖合同关系。广凤源公司主张航兴公司支付货款97746元，提供双方交易的送货单、收据、结数清单、欠条及微信截图等为证，航兴公司对此未提出抗辩，也没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。本案中，广凤源公司已依约供货，但航兴公司却未按约支付货款，构成违约，应承担相应付款责任和违约责任。故广凤源公司据此要求航兴公司支付货款97746元及逾期付款利息（以97746元为基数，从2018年6月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算）的请求依据充分，本院予以支持。至于彭碧兴的法律责任。本案中，彭碧兴是航兴公司的唯一股东，且其在货款欠条中也以欠款人身份签名确认，广凤源公司主张彭碧兴承担法律责任依据充分，本院一并予以支持；航兴公司、彭碧兴经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对广凤源公司诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中山市航兴照明有限公司、彭碧兴于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市广凤源照明科技有限公司支付货款97746元及逾期付款利息（以97746元为基数，自2018年6月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2416元，由被告中山市航兴照明有限公司、彭碧兴负担(该款原告中山市广凤源照明科技有限公司已预交2416元，本院不作清退，由被告中山市航兴照明有限公司、彭碧兴在支付上述货款时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何文璋人民陪审员  朱长耀人民陪审员  袁惠成二〇二〇年十月二十日书 记 员  廖静怡
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执3596号 申请执行人：刘克豹，男，1971年12月4日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：谷文举，男，1966年5月29日出生，汉族，住安徽省阜南县。 关于刘克豹与谷文举民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案执行，执行标的为45510元。在执行中，通过查控，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，经与申请执行人约谈，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  臧广明 审判员  朱 林 审判员  王 超 二〇二〇年十月二十九日 书记员  范希伦
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2390号之二十七申请执行人东港市德润新型建材有限公司。被执行人：于洪岩，男，汉族，1963年06月13日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人于洪岩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人于洪岩在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币2046963.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月二十二日书记员  李巍巍
河北省石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初7091号之五原告：平安银行股份有限公司某某分行，住所：河北省石家庄市新华区新华路**，统一社会信用代码：91130100320145874Q。负责人：冯某某，该行行长。委托诉讼代理人：刘某，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被告：梁某某。被告：梁某某。原告平安银行股份有限公司某某分行与被告梁某某、梁某某借款合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案。原告平安银行股份有限公司某某分行于2020年10月26日向本院提出撤诉申请，撤回对被告梁某某、梁某某的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司某某分行撤诉。案件受理费减半收取计475元，由原告平安银行股份有限公司某某分行负担。审 判 员 何罕晶二〇二〇年十月二十六日法官助理 杨 晨书 记 员 路泽康
河北省石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初7354号之五原告：平安银行股份有限公司某某分行，住所地：河北省石家庄市新华区新华路**，统一社会信用代码：91130100320145874Q。负责人：冯某某，该分行行长。委托诉讼代理人：赵某某，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。被告：刘某某。原告平安银行股份有限公司某某分行与被告刘某某借款合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案。原告平安银行股份有限公司某某分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司某某分行撤回起诉处理。审 判 员 何罕晶二〇二〇年十月二十日法官助理 郭燕哲书 记 员 路泽康
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0803执603号之一申请执行人：交通银行股份有限公司安庆分行，住所地安徽省安庆市龙山路99号。负责人：张波，该行行长。被执行人：吴申海，男，1978年11月7日出生，汉族。被执行人：程邦庆，女，1978年3月18日出生，汉族。本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司安庆分行与吴申海、程邦庆金融借款合同纠纷一案中，现申请人向本院提交书面申请，要求撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定裁定如下：终结（2019）皖0803执603号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙 斌审判员 吴应南审判员 李海臣二〇二〇年十月十九日书记员 江子云
河北省石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初7335号之五原告：平安银行股份有限公司某某分行，住所地：河北省石家庄市新华区新华路**，统一社会信用代码：91130100320145874Q。负责人：冯某某，该分行行长。委托诉讼代理人：靳某某，河北世纪方舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：马某某，河北世纪方舟律师事务所律师。被告：饶某某。原告平安银行股份有限公司某某分行与被告饶某某借款合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案。原告平安银行股份有限公司某某分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司某某分行撤回起诉处理。审 判 员 何罕晶二〇二〇年十月十六日法官助理 杨 晨书 记 员 路泽康
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执7516号 安金飞： 你（或你单位）与瑞福德汽车金融有限公司金融借款合同纠纷一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人瑞福德汽车金融有限公司向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年10月9日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年十月十日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661017439 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初4215号原告:孙某，女，1962年9月25日生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：杨春燕，威海文登小观法律服务所法律工作者。被告：李某，女，1988年11月4日生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：姚喜娟，威海文登众诚法律服务所法律工作者。原告孙某与被告李某继承纠纷一案，本院于二0二0年八月三日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某委托诉讼代理人杨春燕、被告李某委托诉讼代理人姚喜娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某向本院提出诉讼请求：依法继承被继承人邢智胜遗产50万元。事实与理由：被继承人邢智胜系原告之继子，被告之夫。2018年7月6日因病去世。现继承人只有原被告，双方就遗产未能达成协议，故具状起诉。被告李某辩称，被告提供的结婚证上的被继承人之父邢实永身份证号与现有的身份证号不符，不能确定邢实永与原告的婚姻关系，也不能确定原告系本案的继承人。对原告所述财产，被继承人婚前购买位于威海市文登区，购买时首付款66150元，用被继承人公积金贷款20万元，贷款期限18年，被继承人与被告婚姻期间偿还贷款70475.78元，还有12万余元没有偿还，现房产价值55万元；婚后共同财产购买车辆属实，价值12万元左右，至被继承人去世时被告名下的公积金不足1.5万元，原告已经领取了104548.24元，其中被继承人个人账户61943.16元，有2万元为婚后夫妻共同财产。此外，在威海市文登区间房屋属于遗产，要求分割。本院经审理认定事实如下：××××年××月××日邢实永与原告孙某登记结婚，双方均系再婚，邢实永带有一子被继承人邢智胜，原告带有一女。邢实永于2014年5月12日去世。被告李某与被继承人邢智胜于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女。2018年7月6日被继承人邢智胜因病去世。被继承人邢智胜于2010年2月22日购买位于威海市文登区产。2010年2月22日被继承人邢智胜首付45号楼1单元502室房款53850元，余款20万元自合同签订之日起一个月内以贷款方式付清，同日支付45-18号房产全部房款66150元。被继承人邢智胜用公积金贷款20万元，其中，2010年4月20日至2013年7月23日用公积金偿还贷款及利息53691.53元。2013年8月20日至2020年9月22日偿还贷款及利息110718.02元，尚有贷款及利息99400.22元未能偿还。在诉讼中，原被告确认案涉房产（包括45-18号房）现价值560000元，2018年6月底购买JEEP车一辆，现价值8万元。2013年3月至2018年7月，被继承人邢智胜缴纳养老保险金28888.84元。2019年12月13日原被告协议授权，由原告取走被继承人邢智胜保险金104548.24元，其中丧葬费1000元、抚恤金41605.08元、个人养老账户费61943.16元。另查明，邢实永在威海市文登区间，邢实永父母在邢实永去世前已经死亡，其父母在威海市文登区间，由邢实永继承。被继承人邢智胜所购买的房产，与被告婚前被继承人邢智胜首付房款53850元、用公积金偿还贷款及利息53691.53元、支付45-18号房款66150元，共计173691.53元。被继承人邢智胜与被告婚姻期间用公积金偿还贷款及利息偿110718.02元，尚有房款及利息99400.22元未付清，该案涉房（包括45-18号房）价款为449959.77元（99400.22元+284409.55元+66150元）。本院认为，继承由第一顺序继承继承，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有财产，如果分割财产，应当先将共有财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人遗产。本案中，被继承人邢智胜系原告继子，原告所提供的证据，本院予以采信。被继承人邢智胜的遗产，应当由继承人原被告继承。关于案涉房产被继承人邢智胜遗产范围，被继承人邢智胜婚前支付的房款，占案涉房款的38.60%（173691.53元/449959.77元），被继承人邢智胜与被告婚后支付的房款，占案涉房款的24.60%（110718.02元/449959.77元），按照原被告确认的现价值560000元计算，被继承人遗产为婚前的38.60%X560000元=216160元、婚后为24.60%X560000/2元=68880元，案涉房产被继承人遗产共计285040元；对于被继承人遗产案涉车辆部分，被继承人遗产为4万元（8万元/2=4万元）；关于位于威海市文登区虎口山村民房八间，应为邢实永个人财产，由原告与被继承人邢智胜共同继承，即每人继承1/2，被继承人邢智胜继承的遗产，由原被告共同继承，即每人继承1/4。关于养老保险金104548.24元，其中丧葬费1000元、抚恤金41605.08元，共计42605.08元，属于对被继承人邢智胜近亲属的补偿，应当由原被告均分，每人分得21302.54元，原告已经领取，应当返还给被告。个人养老账户费61943.16元中的28888.64元，属于被继承人邢智胜与被告婚姻期间的共同投入，应当为夫妻共同财产，应分出一半即14444.32元为被告所有，其他共计47498.84元为被继承人邢智胜的遗产，每人分得23749.42元，原告已经领取，应当返还给被告。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条的规定，判决如下：一、被继承人邢智胜遗产位于威海市文登区（房产证号为：文房权证市区字第**）及房屋附属设施，由原告孙某继承，原告孙某于本判决生效之日起十日内支付给被告房款211400元；被继承人邢智胜上述房产贷款99400.22元，由原告孙某偿还，被告李某于本判决生效之日起十日内支付给原告孙某49700.11元；二、被继承人邢智胜遗产JEEP车一辆，由被告李某继承，被告李某于本判决生效之日起十日内支付给原告孙某车款2万元；三、被继承人邢智胜遗产位于威海市文登区虎口山村民房八间，由原告孙某继承四分之三，被告李某继承四分之一。四、原告孙某于本判决生效之日起十日内返还给被告李某丧葬费、抚恤金共计21302.54元、返还给被告李某养老保险金38193.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原被告各负担2200元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  姜洪春二〇二〇年十月二十七日书记员  马小倩
西安市雁塔区人民法院   民事判决书             (2020)陕0113民初2956号   原告：陕西盛德药械科技有限公司。住所地：陕西省西安市曲江新区。   法定代表人：薛婷婷，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：黄伟，陕西轩举律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张**，陕西轩举律师事务所实习律师。   被告：杨凌华盛生物制药有限公司。住所地：陕西省杨凌示范区。   法定代表人：刘坤，职务不详。   原告陕西盛德药械科技有限公司与被告杨凌华盛生物制药有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告陕西盛德药械科技有限公司的委托诉讼代理人黄伟、张**到庭参加了诉讼，被告杨凌华盛生物制药有限公司经本院依法传唤未到庭，本院遂依法对其缺席审理。本案现已审理终结。   原告陕西盛德药械科技有限公司诉称，原、被告2018年11月2日签订《产品供货合同》，约定原告向被告出售生物安全柜和显微镜各一台，3Q验证费一次，合计金额44500元人民币。2018年11月14日，原告已将产品设备交付给被告并安装调试合格，被告使用产品至今，剩余13350元未支付，逾期利息已达753.03元，共计14103.02元。期间原告多次催要，被告拒不履行付款义务，故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告立即支付13350元，逾期付款利息753.03元（以13350元为基数，自2018年11月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率4.75％的1.5倍计暂算至2019年09月30日），合计14103.02元；2.本案全部诉讼费由被告承担。   被告杨凌华盛生物制药有限公司经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交口头或书面答辩意见。   经审理查明，2018年11月2日，原告与被告签订《产品供货合同》（合同编号为：SD-XS-18006YXL-02），约定原告向被告供应生物安全柜（规格型号：BSC-1300IIA2）一台，总价为25000元；3Q验证费一次，总价为4500元；显微镜（规格型号：EX31）一台，总价为15000元，费用共计44500元。原告按国标及行业标准提供所需产品，并负责产品的安装、调试、维修等售后服务，产品保修期为一年；所供产品按国标及行业标准验收，提出异议期限为一个月；供货期限为合同生效后20个工作日；付款方式及期限为：被告预付合同70%货款，原告免费发货。安装调试合格后被告付清合同尾款。原告开具16%专用增值税发票。在被告未付清全款前，合同所列货所有权归原告所有。合同签订当日，被告向原告支付货款31150元。庭审中，原告提交售后上门服务派工单，证明原告已经履行了合同义务，向被告交付了货物。原告提交的派工单中载明，时间为2018年11月14日，派工分类为安装调试，合同编号为SD-XS-18006YXL-02；现场描述部分载明，现场发现仪器过大无法通过过道门，需要拆墙，设备部设人，门外拆箱清点装箱单无误；售后总结部分载明，培训完毕，后续需要做验证。任霄宇在售后人员部分签字，胡家妮在客户签字部分签字。原告称任霄宇系其公司售后人员，胡家妮系被告公司员工。   上述事实，有产品供货合同、售后上门服务派工单、中国建设银行单位客户专用回单及当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。   本院认为，原被告签订的《产品供货合同》系双方当事人真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效，双方均应按照合同全面履行合同义务。原告按照合同约定向被告交付了货物，被告亦应按照合同约定向原告支付剩余货款，故对原告要求被告支付剩余货款13350元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，被告未按照合同约定及时支付货款，构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原告要求被告以欠付货款为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交任何答辩意见或证据，对于其放弃诉讼权利的行为，应当由其承担举证不能的法律后果。   综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百五十九条、一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：   被告杨凌华盛生物制药有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告陕西盛德药械科技有限公司支付货款13350元及逾期付款违约金（以13350元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，自2018年11月15日计算至被告实际付款之日）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费153元、公告费260元，由被告承担，因原告已预交，故被告在给付上述款项时将其应负担数额一并支付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。          审判长  卢  帆   审判员  王  丹   审判员  陈  婷      二〇二〇年 十 月二十八日     书 记 员   王 雪 冰         打印：相丽华    校对：王婉柔    2020年月日送达          1
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执恢761号之三申请执行人：徐启荣、尚书华、于心忠。被执行人：王德清。关于申请执行人与被执行人王德清机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年09月30日冻结了被执行人王德清在账户内余额人民币50000.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王德清在烟台银行账户内存款人民币50000.00元的冻结。本裁定立即执行。执行员  柳金红二〇二〇年十月十三日书记员  衣田甜
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初2867号 原告：中国工商银行股份有限公司资阳分行，住所地四川省资阳市雁江区西门桥街24号，统一社会信用代码9151200020680088X2。 负责人：李光福。 委托诉讼代理人：李果，四川蜀辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭晓艳，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：王周雷，男，1975年10月12日出生，汉族，住四川省资中县。 原告中国工商银行股份有限公司资阳分行与被告王周雷信用卡纠纷一案，本院2020年6月17日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司资阳分行的委托诉讼代理人谭晓艳到庭参加诉讼，被告王周雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司资阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡透支本金47122.39元、利息30023.15元、违约金15075.06元（违约金、利息暂计至2017年3月30日，之后的利息、违约金按合同约定计算至所有欠款实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2013年4月8日，被告向原告申请办理信用卡，被告填写了《工银信用卡申请表》，同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等约定，并进行了确认签字。领用合约约定了信用卡的申请、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用、计息及费用管理等内容。后原告核准并向被告发放了卡号4381××××2045的信用卡，被告激活多次使用该信用卡消费，截止2017年3月30日，被告尚欠信用卡透支本金47122.39元、利息30023.15元、违约金15075.06元。经原告多次催收，被告拒不归还已构成违约，为维护原告合法权益，特诉至法院如请求目的。 被告王周雷未作答辩，亦未向法庭提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易记录、工行终端交易平台页面、催收记录等证据，上述证据形成合法、客观真实，且与本案具有关联性，对其效力本院予以确认。 根据本院确认的证据证明，结合当事人陈述，本院查明事实如下： 2013年4月8日，被告向原告申请办理信用卡，并签订了《中国工商银行牡丹信用卡章程》（以下简称“章程”）、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称“领用合约”）。《领用合约》第三条3（1）载明：“甲方（王周雷）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息期，到期还款日以对账单记载的为准。甲方在到期还款日前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；（2）甲方（被告）可按照乙方（原告）对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日至还款日的透支利息，甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳费，甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用”。第九条载明“本合约由乙方负责制定和修改，乙方可根据政府有关部分的相关规定调整透支利率、滞纳费和超限费；对于其他收费项目和收费标准，乙方可根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整。乙方如对上述关于透支利率、滞纳费、超限费及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知甲方。公告期内，甲方可以选择是否继续使用牡丹信用卡，甲方如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续；公告期满，未办理销户手续的，视为甲方同意有关变更”。后被告领取了卡号为4381××××2045的信用卡，被告激活多次使用该信用卡消费，截止2017年3月30日，被告尚欠信用卡透支本金47122.39元、利息30023.15元。原告向被告多次催收无果。 另查明，中国工商银行股份有限公司曾于2016年9月30日发布公告：“为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》……”，公告将中国工商银行股份有限公司部分信用卡中的滞纳费取消，更改为违约金，计收方式为按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定（自2017年1月1日起）“取消信用卡滞纳费，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。2017年1月1日后原被告对违约金未进行重新约定。 本院受理后，因被告下落不明，依法刊登公告向被告送达了相应法律文书，现公告期已届满。公告费300元。 本院认为，被告签名确认本人已阅读《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并实际领用了中国工商银行牡丹信用卡，则应受章程和合约的约束。被告使用信用卡消费后，应及时按合约归还本金；逾期则应按合同约定支付透支利息。被告逾期未归还，原告要求被告归还本金及透资利息本院予以支持。关于原告诉请违约金，领用合约中仅有滞纳费约定，而无违约金约定。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起，滞纳费收费项目已取消，是否收取违约金、以及收取标准等，均应原被告双方另行协议约定。本案中，原告未与被告就违约金进行约定。原告认为，根据领用合约的约定，违约金的计收公告即可；但该约定既是格式条款，又违背中国人民银行相关规定，故原告要求被告支付违约金本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王周雷于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司资阳分行透支本金47122.39元及利息（截止2017年3月30日利息为30023.15元；自2017年3月31日起利息以47122.39元为基数，按日利率万分之五计算至付清之日止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司资阳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1053元（原告中国工商银行股份有限公司资阳分行已向本院交纳），公告费300元（原告中国工商银行股份有限公司资阳分行已支付），共计1353元，由原告中国工商银行股份有限公司资阳分行负担100元，被告王周雷负担1253元（被告王周雷于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司资阳分行支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  徐 旭 人民陪审员  于晓红 人民陪审员  王惠宁 二〇二〇年十月十日 法官 助理  刘前梅 书 记 员  鄢丽芸
文书内容河南省新安县人民法院民 事 判 决 书            案号              （2020）豫0323民初2870号              案由              房屋买卖合同纠纷                  立案      时间              2020年9月22日              适用      程序              小额诉讼程序                  诉讼      地位              原告              李乾,男,汉族,1988年12月15日出生,住河南省唐河县。      赵小利，女，汉族，1988年9月3日出生，住河南省唐河县，系李乾之妻。      共同委托诉讼代理人：苑成伟，王城律师事务所律师，特别授权。                  被告              洛阳锦泰置业有限公司，住所地：新安县洛新产业集聚区310国道北世纪阳光小区10号楼2单元303室。      法定代表人：江争辉，该公司总经理。      委托诉讼代理人：王磊，河南仕起律师事务所律师，特别授权。      委托诉讼代理人：胡冠楠，该公司员工，特别授权。                  原告诉讼请求              1、判令被告为原告铺设公共区域暖气管道至入户；2、判令被告支付原告逾期办理房产证违约金19192元。（按日万分之零点五，自2018年6月30日暂计至2020年9月30日，共2年3个月）；3、判令被告退还原告燃气初装费3100元；4、判令被告退还原告代办费500元；5、本案诉讼费由被告承担。                  被告答辩意见              1、暖气管道入户及代办费在《商品房预售合同》中并没有提及，该两项诉求不属于本案审理范围；2、暖气管道入户不属于被告业务范畴，新奥能源已在小区张贴公告，只要原告向其交纳暖气费就可为原告供暖；3、房产证逾期办理是由于办证流程改变，如法庭认为被告违约应按《商品房预售合同》第十五条之约定，按照已付房价款的0.1%计算；4、双方签订的《商品房预售合同》中明确约定燃气初装费为自付费用，由被告公司代收后已交给新奥燃气公司；洛新开发区属于非建成小区和非城市区，没有交纳城市配套费；5、关于代办费，在原告办理贷款按揭前，被告已明确告知原告按揭贷款需交按揭代办费，双方已达成口头约定，现被告已完成办理按揭，代办费不应退还。                  法院认定事实               2017年6月24日原、被告双方签订《商品房预售合同》，合同约定总价款473900元，首付253900元，贷款220000元；合同第十五条约定：“出卖人应在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房屋权属证书的，双方同意按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金”；合同附件三中第9项燃气管道入户（初装费自付）；2018年3月3日被告向原告赵小利出具500元的贷款费收据一张;2017年12月4日原告与中国工商银行签订《个人购房借款/担保合同》； 2017年7月20日被告洛阳锦泰置业有限公司与洛阳新奥燃气有限公司签订《管道燃气设施配套建设合同》，约定居民燃气建设费3100元/户。                                      裁判理由              合同当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案二原告和被告洛阳锦泰置业有限公司签订的商品房预售合同，是当事人双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立并生效。关于二原告要求被告铺设暖气管道的请求，原、被告双方合同并未对该项进行约定,原告也并未提交证据证明其诉求，故本院不予支持。原告要求被告退还燃气初装费,合同即已明确约定为原告方自费，且被告已提交证据证明其系代收并已将初装费3100元支付给燃气公司，燃气也已正常使用，原告诉称燃气初装费属城市基础设施配套费，证据及理由不足，本院不予支持。关于按揭费,系双方协商后原告自愿交纳,被告已为原告办理了按揭贷款,视为已履行约定,故对于原告的请求,本院不予支持。关于逾期办理房权证的违约金，原告诉求认为双方签订《商品房预售合同》对违约金的约定有失公平，应按日计算应付款的万分之0.5为违约金，但该约定为逾期付款的违约金约定，并非对逾期办理房权证的违约金的约定，且合同第十五条对逾期办理房权证的违约金进行了明确约定，故双方也应按合同约定计算违约金，即按原告已交房款473900元的0.1%计算违约金为473.9元。                  裁判依据              根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定：                  裁判主文              一、被告洛阳锦泰置业有限公司在判决生效后十日内向原告李乾、赵小利支付逾期办理房权证的违约金473.9元。      二、驳回原告李乾、赵小利的其它诉讼请求。      如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费负担              本案受理费187元（已减半收取），由被告洛阳锦泰置业有限公司承担25元,由原告李乾、赵小利承担162元。                  权利告知              本判决为终审判决。                  审判组织                    审  判  员   介江平                  二〇二〇年十月二十日            书  记  员   夏田田
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1389号之一 申请执行人：陈妹跻，女，1964年07月11日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：张北元，男，1956年08月15日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，被执行人：张国森，男，1984年05月18日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区禄步镇双马村委会皮山村一队。 本院在执行申请执行人陈妹跻与被执行人张北元、张国森机动车交通事故责任纠纷一案，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查等措施，依法扣划了被执行人1528.77元，扣除执行费50元，余款1478.77元全部退给申请执行人，除此之外，未发现被执行人有财产可供执行，同时本院已向被执行人发出限制高消费令及失信决定书。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年十月二十七日 书记员  何燕冰
河北省石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初7573号之五原告：平安银行股份有限公司某某分行，住所地：河北省石家庄市新华区新华路**，统一社会信用代码：91130100320145874Q。负责人：冯某某，该分行行长。委托诉讼代理人：赵某某，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。被告：代某某。原告平安银行股份有限公司某某分行与被告代某某借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告平安银行股份有限公司某某分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司某某分行撤回起诉处理。审 判 员 何罕晶二〇二〇年十月二十日法官助理 郭燕哲书 记 员 路泽康
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初26262号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××银大厦，统一社会信用代码914420××××××××827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：符健，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：吴常茂，男，1991年9月15日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××384。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告吴常茂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国银行中山分行的委托诉讼代理人韦业君、被告吴常茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行中山分行因被告吴常茂逾期还款，向本院提出诉讼请求：1.吴常茂立即归还贷款本金117000元及利息2922.08元、逾期利息罚息259.31元、逾期本金罚息8669.49元（暂计至2020年7月15日止）及2020年7月16日起至清偿之日止的利息、罚息（利息按年利率6.66%计算；罚息按约定的贷款利率上浮50%计算）；2.吴常茂支付的律师费5850元；3.吴常茂承担诉讼费。被告吴常茂辩称，对欠款金额没有意见。经审理查明：贷款人：中国银行中山分行。借款人：吴常茂。贷款金额：117000元。贷款期限：2018年10月22日起至2019年10月22日。贷款执行利率：以借款人通过贷款人提供的电子报务渠道自助提款时约定的贷款利率为准。本案具体的执行利率为固定年利率6.66%。罚息计收标准：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率即贷款利率水平上加收50%按日计收利息。中国银行中山分行明确罚息的基数包括逾期本金及应付未付利息，即罚息包括复利。欠款情况：庭审中，中国银行中山分行确认吴常茂在诉讼期间未还款，截止至2020年7月15日尚欠贷款本金117000元及利息2922.08元、罚息8669.49元、复利259.31元。本院认为，涉案《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。吴常茂借款后未按期还款，构成违约，中国银行中山分行要求提前收回已发放的贷款本息，符合双方合同约定，理由正当，证据充分，本院予以支持。截止至2020年7月15日的欠款数额，有中国银行中山分行提交的还款明细表予以证实，且吴常茂没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。因涉案贷款已经到期，到期后不再计算利息，转为计算罚息、复利，该罚息、复利应分别以实欠本金、应付未付利息为基数计算至清偿之日止。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的分期付款申请人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，中国银行中山分行因本案借款所收取的利息及各项费用的总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。关于律师费。中国银行中山分行诉请其因实现债权所产生的律师费用，但其未提供证据予以证明该律师费用已实际产生，故中国银行中山分行的该项诉求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴常茂于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截止至2020年7月15日的欠款本金117000元及利息2922.08元、罚息8669.49元、复利259.31元。自2020年7月16日起至债务实际清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，均按罚息利率即年利率6.66%水平上加收50%计算。但原告中国银行股份有限公司中山分行因本案收取的利息及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计收的金额。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2994元，减半收取为1497元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担65元，由被告吴常茂负担1432元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  魏立明二〇二〇年十月二十三日书记员  陈 盈林雪莲
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0825执恢176号之一申请执行人:曹会军，男，满族，1977年12月10日出生，住所地河北省承德市双桥区。联系方式138××××****。被执行人门秀平，男，满族，1963年6月24日出生，住河北省承德市双桥区。被执行人门晓东，男，满族，1990年1月24日出生，住承德市双滦区。本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0802民初4124号民事调解书立案执行，并向被执行人门秀平、门晓东发出执行通知书，责令被执行人门秀平、门晓东履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人门秀平、门晓东至今未履行其义务。现查明，被执行人门秀平在第三人秦皇岛吉星房地产开发有限公司享有的到期债权378912.00元，本院对此债权于2018年1月15日作出（2017）冀0825执恢483号执行裁定书予以扣留。此债权已经本院作出的（2020）冀0825民初1564号民事判决书确认，现扣留期限届满。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定，裁定如下：继续冻结被执行人门秀平在第三人秦皇岛吉星房地产开发有限公司（资产管理人）享有的到期债权378912.00元。本裁定送达后立即生效。审判员  静乃动二〇二〇年十月三十日书记员  李雨衡
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执864号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地：四川省德阳市。负责人：吕先成，该公司经理。委托诉讼代理人：叶中秋，男，该公司员工委托诉讼代理人：石磊，男，该公司员工。被执行人：廖传禄，男，1963年8月20日出生，汉族，住四川省什邡市。本院在执行中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司与廖传禄保证保险合同纠纷一案中，四川省什邡市人民法院作出的（2020）川0682民初429号民事判决书已经发生法律效力，经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人廖传禄银行存款56,932.72元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员  杨 忠二〇二〇年十月十三日法官助理  秦 椒书 记 员  曾令明
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初18904号原告：郭法，女，1983年12月8日出生，回族，户籍地福建省福鼎市。委托诉讼代理人：樊平，上海律宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳远，上海律宏律师事务所律师。被告：上海甬新置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：周皓，董事长。委托诉讼代理人：王积强。原告郭法与被告上海甬新置业有限公司(以下简称“甬新公司”)商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告郭法的委托诉讼代理人樊平、被告甬新公司的委托诉讼代理人王积强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭法向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告办理上海市嘉定区临洮路XXX弄XXX号地下1层车位25的产权过户手续，将该车位过户登记至原告名下。事实和理由：2014年4月7日，原、被告就原告购买位于上海市嘉定区临洮路XXX弄XXX号地下1层车位25室(以下简称“系争车位”)签订《上海市商品房预售合同》。合同签订后，原告向被告付清总价款人民币67,000元(以下币种同)。2014年6月27日，被告向原告交付系争车位，原告接收后使用至今。合同约定双方在签署《房屋交接书》之日起30天内，由双方依法向上海市房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证(小产证)。因原告在签订预售合同时不具备上海市的购房资格，导致系争车位无法办理产权过户手续，现原告已经具备上海市购房资格，故涉讼。被告甬新公司辩称，同意原告的诉讼请求，对原告陈述的事实理由亦无异议，请求法院依法判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月7日，郭法(乙方、买方)与甬新公司(甲方、卖方)签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买系争车位，暂测该房屋建筑面积为29.97平方米，根据暂测的房屋建筑面积的总房价款暂定为67,000元；第十条约定：……甲方承诺在2014年6月30日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)……；第十四条约定：在甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证(大产证)后30日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》，《房屋交接书》作为办理该房屋过户手续的必备文件。甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起30天内，由双方依法向嘉定区房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证(小产证)等。合同签订后，郭法向甬新公司支付了总价款67,000元。2014年6月27日，双方签署《房屋交接书》，甬新公司将系争车位交付郭法。另查明，1、2014年6月14日，系争车位权利人登记为甬新公司；2、郭法为非本市户籍人士、已婚，自2014年6月起正常缴纳社保至今；3、目前系争车位上无任何抵押信息和权利限制信息。审理中，郭法确认具备本市购房资格，承诺如因不实陈述造成系争车位无法办理过户手续的后果自负。本院认为，郭法与甬新公司就系争车位签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，郭法按约支付了全部款项，甬新公司亦按约交付系争车位，现郭法已具备本市购房资格，系争车位上不存在其他权利限制，甬新公司此前未提出解除合同，现在亦同意将系争车位过户至郭法名下，故郭法要求甬新公司协助办理系争车位的产权登记手续，将系争车位过户登记至其名下的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：被告上海甬新置业有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告郭法办理上海市嘉定区临洮路XXX弄XXX号地下1层车位25的产权过户登记手续，将该车位过户登记至原告郭法名下。案件受理费80元，减半收取40元，由原告郭法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 邓珍二〇二〇年十月二十九日法官助理 方靖书 记 员 姚青附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初20382号之一申请人：上海芃瑶贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：谢永萍。被申请人：沃姆制冷设备(上海)有限公司,住所地上海市奉贤区奉金路２００号第三幢。法定代表人：黄东海。本院于2020年10月12日作出的(2020)沪0120民初20382号财产保全的裁定，冻结被告银行存款115万元，现被告浙江泰隆商业银行奉贤支行账户已冻满115万元，故依被告的申请，本院依法解除被告中国建设银行奉浦开发区支行账户的冻结措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：解除对被申请人沃姆制冷设备(上海)有限公司在中国建设银行奉浦开发区支行的诉讼保全。审判员  邵忠华二〇二〇年十月二十一日书记员  任 丹附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初9012号 原告：安徽省临泉县文王酒类有限公司，住所地安徽省临泉县于寨临界路西侧，统一社会信用代码91341221766856224X（1-1）。 法定代表人：方焰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李波远，安徽原声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚远，该公司职员。 被告：王朋朋，男，1990年2月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 本院在审理原告安徽省临泉县文王酒类有限公司诉被告王朋朋买卖合同纠纷一案中，按照立案时原告确认被告的住址，无法送达法律文书，原告又不能重新确认被告新的送达地址，其起诉应予驳回，待原告查到被告现在确切住址信息后，可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告安徽省临泉县文王酒类有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  杨晓静 二〇二〇年十月三十日 书记员  张婧琼
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105民初4536号 原告：杭州海康威视数字技术股份有限公司石家庄分公司，住所地河北省石家庄市室。 被告：河北华苏信息技术有限公司，住所地河北省石家庄市。 法定代表人：李永伟，执行董事。 被告：李然，女，汉族，住河北省石家庄市藁城市。 被告：李培玉，男，汉族，住河北省石家庄市藁城市。 被告：苏新瑞，女，汉族，住河北省石家庄市藁城市。 杭州海康威视数字技术股份有限公司石家庄分公司与河北华苏信息技术有限公司、李然、李培玉、苏新瑞、李培玉男买卖合同纠纷一案。原告杭州海康威视数字技术股份有限公司石家庄分公司于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杭州海康威视数字技术股份有限公司石家庄分、杭州海康威视数字技术股份有限公司石家庄分公司撤诉。 案件受理费10133元，由原告杭州海康威视数字技术股份有限公司石家庄分公司负担。 审判员  张观华 二〇二〇年十月十日 书记员  齐光东
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0682民初6032号原告：宋文成，男，汉族，1947年10月22日出生，住莱阳市。委托诉讼代理人：郭庆凯，莱阳穴坊法律服务所法律工作者。被告：中路财产保险股份有限公司烟台中心支公司，地址：烟台市高新区科技大道**创业大厦西塔**。法定代表人：肖晶元，公司负责人。委托诉讼代理人：王巧燕，公司员工。原告宋文成诉被告中路财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋文成向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告损失暂定10000元；2、案件受理费由被告承担。庭审过程中，原告增加诉讼请求数额至147625.33元。事实及理由：2019年4月2日，于洪波驾驶鲁Ｆ×××**重型特殊结构货车沿龙门路冯格庄街道办事处宫家庄村白晓生家胡同水泥路由南向北倒车时，与步行的行人宋文成发生碰撞事故，致宋文成受伤。事故经莱阳市公安局交通警察大队认定，于洪波负事故的全部责任，原告无责任。经查，于洪波驾驶的鲁Ｆ×××**重型特殊结构货车在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。原、被告因赔偿事宜，协商未果，故原告诉至法院，请求依法裁判。被告保险公司辩称，事故发生属实，鲁Ｆ×××**车辆在我司投保商业三者责任100万，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，同意对合理损失进行赔偿，诉讼费、鉴定费、精神抚慰金不予承担，要求扣除非医保用药。事故发生后，我方肇事车的投保公司莱阳市嘉丽物业服务中心的经理范铮为原告垫付医疗费60000元。本院经审理认定事实如下：2019年4月2日，于洪波驾驶鲁Ｆ×××**重型特殊结构货车沿龙门路冯格庄街道办事处宫家庄村白晓生家胡同水泥路由南向北倒车时，与步行的行人宋文成发生碰撞事故，致宋文成受伤。事故经莱阳市公安局交通警察大队认定，于洪波负事故的全部责任，原告无责任。经查，于洪波驾驶的鲁Ｆ×××**重型特殊结构货车在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。原告受伤后在莱阳市中医医院住院治疗36天，花费医疗费59892.73元。原告自行委托烟台华正司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定，2020年8月8日该鉴定机构出具鉴定意见：“1、被鉴定人宋文成因车祸致伤左髋部，符合伤残十级；2、建议误工时间三百日；3、建议住院期间二人护理，出院后一人护理九十日；4、建议营养时间九十日；5、建议后续治疗费约需人民币12000元整（或按实际合理支出审查认定）；6、经审阅医嘱单和用药费用清单，被鉴定人在莱阳市中医医院治疗期间用药符合用药原则。”原告为此支付鉴定费3640元。审理过程中，案外人范铮到庭表示：于洪波所驾驶车辆的登记所有人为莱阳市嘉丽物业服务中心，范铮作为公司专门处理该起事故的人员，其本人在事故发生后为原告垫付费用60000元。原告表示同意在被告保险公司理赔时将该部分赔偿款直接汇入案外人范铮向法庭提供的银行账户中。本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人人身权益的，侵权人应当赔偿。于洪波驾驶鲁Ｆ×××**重型特殊结构货车倒车时与步行的原告发生碰撞事故，致原告受伤，事实清楚，莱阳市公安局交通警察大队对事故的责任认定准确，本院予以确认。于洪波驾驶的鲁Ｆ×××**重型特殊结构货车在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，原告主张由被告保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告保险公司虽对涉案鉴定结论不予认可，但未提出充分理由或提供相反证据予以反驳，故对其抗辩意见，本院不予采纳，对烟台华正司法鉴定所出具的鉴定意见，本院依法予以采信。经本院审查，原告主张的医疗费59892.73元、住院伙食补助费3600元、营养费4500元、残疾赔偿金33863.2元、后续治疗费12000元、鉴定费3640元均符合法律规定且有证据证实，本院依法予以核准。原告的护理费标准，应当参照法庭辩论终结前山东省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为宜，本院依法核准为18787.12元，原告主张超出部分，本院不予支持。原告主张的交通费数额过高，结合原告受伤后接受治疗的客观事实，本院酌情支持400元，超出部分，本院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金数额过高，结合原告伤情，本院酌情支持1000元，超出部分，本院不予支持。以上原告损失共计人民币137683.05元，应由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿67690.32元，在商业三者险责任限额范围内赔偿69992.73元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告中路财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告宋文成各项损失共计人民币67690.32元（精神损害抚慰金、鉴定费在交强险死亡伤残责任限额范围内先行赔付），于本判决生效后10日内一次付清；二、被告中路财产保险股份有限公司烟台中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告宋文成各项损失共计人民币69992.73元，于本判决生效后10日内一次付清。具体付款方式为：由被告保险公司将上述赔偿款中的60000元直接汇入案外人范铮名下的中国农业银行账户中，卡号为：62×××18，剩余赔偿款赔付给原告宋文成。三、驳回原告宋文成的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1627元，由被告中路财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担1527元，由原告负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 高 魁二〇二〇年十月二十六日书记员 刘宇超
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执5305号之一 申请执行人：李志，男，1963年6月27日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。 被执行人：海南天邑国际有限公司，住所地海口市滨海大道。 法定代表人：李玲青。 本院立案执行申请执行人李志与被执行人海南天邑国际有限公司合同纠纷一案，海口市中级人民法院法院（2020）琼01民终689号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月10日立案。本案的执行标的为4300000元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，因被执行人下落不明，本院向被执行人公告送达了上述文书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 三、本院通过传统调查被执行人名下的不动产等财产信息，查询到被执行人海南天邑国际大厦有限公司名下有位于海口市龙华区滨海大道85.87号天邑国际大厦XX层XXXX号房、海口市龙华区滨海大道85.87号天邑国际大厦XX层XXXX号房，本院已查封，经线下查询上述两套不动产买卖合同已备案在案外人名下，故本院无法处置。除不动产外，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 四、本院干警到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的4300000元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何醒涛 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2390号之三十二申请执行人东港市德润新型建材有限公司。被执行人：于洪岩，男，汉族，1963年06月13日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人于洪岩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人于洪岩在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币2046963.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月二十二日书记员  李巍巍