山东省昌邑市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0786行初46号 原告：李华，女，1987年9月9日出生，汉族，现住安丘市。 委托代理人：刘东，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 委托代理人：柳文清，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 被告：昌邑市公安局交通警察大队，住所地：昌邑市平安街1369号。 法定代表人：徐迎祥，大队长。 出庭负责人：王秀芳。 委托代理人：韩学超。 委托代理人：李凤茜，山东大本律师事务所律师。 被告：昌邑市人民政府，住所地：昌邑市平安街1669号。 法定代表人：李玉祥，市长。 复议机关出庭负责人：刘艳艳。 委托代理人：潘涛声。 第三人：仲朋朋，男，1987年7月8日出生，汉族，现住昌邑市。 原告不服被告昌邑市公安局交通警察大队对原告机动车作出的转移登记行为以及被告昌邑市人民政府作出的昌政复决字[2020]7号行政复议决定书，于2020年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年9月25日向被告昌邑市公安局交通警察大队及被告昌邑市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因仲朋朋与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为案件第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。原告李华及其委托代理人刘东、柳文清、被告昌邑市公安局交通警察大队负责人王秀芳、委托代理人韩学超、李凤茜、被告昌邑市人民政府负责人刘艳艳、委托代理人潘涛声、第三人仲朋朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告昌邑市公安局交通警察大队于2020年6月9日为第三人仲朋朋办理机动车转移登记，原告认为被告未尽审查义务，行政登记行为侵犯其合法权益，于2020年6月16日向被告昌邑市人民政府申请行政复议。被告昌邑市人民政府于2020年8月14日作出昌政复决字[2020]7号行政复议决定书，维持了被告昌邑市公安局交通警察大队对第三人仲朋朋作出的机动车转移登记。 被告昌邑市公安局交通警察大队为证明其机动车转移登记行为的合法性，于2020年10月9日向本院提供以下证据：1、机动车注册、转移、注销登记申请表，证明机动车现所有人申请转移登记的事实。2、机动车所有人身份证明，证明机动车现所有人的身份情况。3、机动车销售统一发票转移登记联，证明转移登记申请人的车辆来源。4、机动车登记证书。5、机动车行驶证一份。6、车辆核对识别代号拓印膜记录。1-6号证据证明被告依法对第三人的机动车转移登记申请进行了审核，被告对第三人作出的机动车转移登记行为合法。7、《机动车登记规定》、《机动车登记工作规范》（公安部令第124号）法条，证明被告作出转移登记的依据合法。 被告昌邑市人民政府针对行政复议决定书的合法性，于2020年10月9日向本院提供以下证据： 1、原告行政复议申请书及行政复议申请立案审批表，证明复议机关依法受理行政复议申请的事实。2、提出答复通知书及送达回证，证明复议机关将行政复议申请书副本、提出答复通知书发送被申请人的事实。3、行政复议书面答复及证据依据，证明昌邑市公安局交通警察大队在法定期限内提交书面答复及履行法定职责的证据、依据。4、行政复议听证通知书、签到表及听证笔录，证明复议机关依法组织听证的事实。5、行政复议决定书及送达回证、邮寄送达凭证，证明复议机关依法作出行政复议决定并送达申请人、被申请人的事实。 原告诉称：2020年5月21日，原告的前夫闫晓波去第三人仲朋朋处借款35000元，用原告名下的福特翼搏汽车汽车作质押，同时也把登记证、行驶证原本给了仲朋朋，并口头约定等还了钱就把汽车还给原告。原告从来没有把车辆卖给仲朋朋的意思表示，也未达成买卖协议。另外，原告也未给仲朋朋身份证或身份证复印件，也没有签署或出具过任何车辆所有权转移的证明材料，仲朋朋向被告出具的材料系伪造。根据规定，商务局在开具机动车所有权转让发票时，受让方应与转让方同时到场，由工作人员对比相关材料，并录像后才能出具车辆交易发票。后经原告查看视频才得知视频中没有原告本人，因此原告对商务局出具的发票的真实性、合法性均有异议。因办理车辆转移登记的基础材料不真实不合法，导致车辆登记行为不合法。为此，原告向昌邑市人民政府提起行政复议，复议机关维持了车辆转移登记。为维护自身合法权益，原告向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告昌邑市公安局交通警察大队为仲朋朋办理的涉案机动车转移登记和被告昌邑市人民政府作出的昌政复决字[2020]7号行政复议决定。 原告向法院提供以下证据：1、二手车销售统一发票，证明原告于2019年11月18日在昌邑市旧机动车交易市场花费55600元购得福特翼搏轿车一辆。2、潍坊市车辆管理所出具的涉案机动车查询清单一份，证明第三人于2020年6月8日把涉案机动车登记在了自己名下，同时证明自2019年11月18日至2020年6月8日期间涉案机动车所有权人为原告李华。3、昌邑市人民政府行政复议决定书一份，证明2020年6月16日被告昌邑市人民政府受理原告的复议申请后，被告昌邑市人民政府应当知晓第三人仲朋朋属提供虚假材料取得车辆登记的事实，同时能够证明仲朋朋虚假申请后，被告昌邑市公安局交通警察大队坚持主张机动车登记仅作形式性审查，被告昌邑市人民政府以行政机关无过错且事实认定正确为由维持错误的行政行为。 被告昌邑市公安局交通警察大队辩称：答辩人2020年6月8日为仲朋朋办理机动车转移登记业务，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，应依法维持，理由如下：一、2020年6月8日17时06分，仲朋朋（身份证号码370786198707××××）驾驶小型汽车鲁Ｇ8××××（车辆识别代号ＬＶＳＦＫＡＤＬ4ＦＦ355339）到昌邑市旧机动车登记服务站办理该车的过户业务。根据《机动车登记规定》（公安部令第124号）第十九条规定：“申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证；（五）属于海关监管的机动车，还应当提交《中华人民共和国海关监管车辆解除监管证明书》或者海关批准的转让证明；（六）属于超过检验有效期的机动车，还应当提交机动车安全技术检验合格证明和交通事故责任强制保险凭证。现机动车所有人住所在车辆管理所管辖区域内的，车辆管理所应当自受理申请之日起一日内，确认机动车，核对车辆识别代号拓印膜，审查提交的证明、凭证，收回号牌、行驶证，确定新的机动车号牌号码，在机动车登记证书上签注转移事项，重新核发号牌、行驶证和检验合格标志。”根据第六十四条第六款规定：“机动车来历证明是指：在国内购买的机动车，其来历证明是全国统一的机动车销售发票或者二手车交易发票”。根据《机动车登记工作规范》（公安部令第124号）第二十三条第三款规定：“现机动车所有人住所在车辆管理所管辖区域内的，确定机动车号牌号码后，登记审核岗签注登记证书，收回原号牌、行驶证并销毁，制作号牌、行驶证和检验合格标志，交机动车所有人。现机动车所有人住所不在车辆管理所管辖区域内的，按照本规范第十二条第（三）项和第（四）项的规定办理”。在此次机动车转移登记业务中，现机动车所有人仲朋朋提供了小型汽车鲁Ｇ8××××（原号牌号码）的登记证书、行驶证、机动车交易发票、其本人身份证明，资料齐全有效，机动车所有权转移凭证真实，机动车查验合格，因此，昌邑市旧动车登记服务站为其办理转移登记业务（现号牌号码鲁ＶＦ××××）事实清楚，资料凭证齐全有效，程序合法，应依法维持。二、至于原告在诉状中所称的“2020年5月21日，我前夫阎晓波当时去仲朋朋那借了35000元钱，用原告名下的福田翼博牌车辆做了质押，当时也把登记证、行驶证原本给了仲朋朋，当时口头约定是：等还了钱就把车辆再还给原告，自始至终，原告方未有把车辆给仲朋朋的意思表示或书面的协议约定等”事实，是原告与仲朋朋之间的民事范畴，不影响答辩人办理涉案机动车转移登记。综上，2020年6月8日答辩人为仲朋朋办理机动车转移登记业务，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，应依法维持，原告的诉求不成立，应依法驳回。 被告昌邑市人民政府辩称：一、答辩人昌邑市人民政府作出复议决定程序合法。答辩人于2020年6月16日收到原告行政复议申请书及相关材料，于6月17日立案审理，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查”之规定；6月18日答辩人制作《提出答复通知书》（昌复答字﹝2020﹞第18号）并送达昌邑市公安局交通警察大队，其于6月28日向答辩人提交了《行政复议书面答复》及相关证据依据，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”之规定。根据双方当事人提交的材料和证据依据，答辩人进行了认真审查，于2020年8月14日作出《行政复议决定书》（昌政复决字﹝2020﹞7号），向原告依法邮寄送达并向昌邑市公安局交通警察大队依法送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。”之规定。综上，答辩人作出行政复议决定程序合法。二、答辩人作出维持昌邑市公安局交通警察大队作出车辆转移登记的复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。经审核，昌邑市公安局交通警察大队提供的证据材料真实、合法、有效。被申请人依据《机动车登记规定》（公安部令第124号）第十九条规定将翼搏牌小型汽车（原号牌号码：鲁Ｇ8××××,车辆识别代号ＬＶＳＦＫＡＤＬ4ＦＦ355339,发动机号：ＦＡ514124）转移登记在仲朋朋名下（现号牌号码：鲁ＶＦ××××），并无不当。故答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持被申请人为仲朋朋办理的机动车转移登记。综上所述，请求贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 第三人述称：本案汽车系闫晓波向我出售的，并且把全部机动车材料和车钥匙交给了我，不存在质押的事实。 第三人向本院提交车辆转让合同书一份，证明其购买涉案车辆的事实。 经庭审质证，本院对被告昌邑市公安局交通警察大队提供的证据作以下认定：原告对1-7号证据的真实性无异议，但对证据的关联性提出异议。原告向被告复议机关提出复议后，复议机关应从形式性审查过度到折中审查或实质性审查，尤其是对于有疑问的事项，特别是对第三人取得机动车的录像材料等应重点审查，对不符合法律规定的登记行为应予纠正。被告昌邑市人民政府及第三人对证据无异议。被告昌邑市公安局交通警察大队反驳称，被告只能根据《机动车登记规定》第十九条规定的范围对机动车转移登记材料进行审查，原告主张的实质性审查没有法律依据，至于第三人取得车辆时的录像视频只能证明买卖双方的民事行为是否真实，与被告办理机动车转移登记没有关联性，依法不属于车辆登记审查范围。本院认为，被告昌邑市公安局交通警察大队提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。 对被告昌邑市人民政府提供的证据作以下认定：原告对1-6号证据的真实性无异议，但认为证据不能证明复议决定的合法性。被告昌邑市公安局交通警察大队及第三人对证据无异议。本院认为，上述证据真实合法，能够证明案件事实，予以认定。 对原告的证据作以下认定：二被告及第三人对原告证据的真实性无异议，对证据的关联性有异议，二被告均认为第三人与原告之间的车辆买卖争议属于民事纠纷，不属于机动车转移登记审查的内容。本院认为，登记机关在办理机动车转移登记时，对机动车所有权转移材料已尽合理审查义务，原告的证据虽真实合法，但与本案没有关联性，对其证据效力不予认定。 对第三人的证据作以下认定：原告对证据的真实性、合法性有异议，原、被告均认为第三人提供的车辆转让合同书与本案没有关联性。本院认为，机动车买卖属于民事法律关系，该买卖合同不属于机动车转移登记的审查范围，第三人的证据与本案没有关联性，对其证据效力不予认定。 根据当事人的陈述及上述证据中的有效证据，本院对以下事实予以确认： 2020年6月8日，第三人仲朋朋驾驶鲁Ｇ8××××小型汽车到被告昌邑市公安局交通警察大队所属昌邑市旧机动车登记服务站办理上述车辆的转移登记业务，车辆识别代号为ＬＶＳＦＫＡＤＬ4ＦＦ355339，发动机号为ＦＡ514124，登记车主为原告李华。第三人填写机动车转移登记申请表，并提交了第三人本人身份证、机动车交易发票、机动车登记证书、原告李华的机动车行驶证。被告昌邑市公安局交通警察大队经过确认涉案机动车、对车辆识别代号拓印膜进行核对并审查第三人所提交的材料后，收回原号牌和机动车行驶证，为第三人办理了涉案车辆的转移登记，确定第三人的车牌号为鲁ＶＦ××××。原告认为，因出卖车辆不是原告的真实意思表示，该机动车转移登记应予撤销。原告于2020年6月16日向被告昌邑市人民政府申请行政复议，2020年6月17日，昌邑市人民政府受理了原告的行政复议申请，并于2020年6月18日向被告昌邑市公安局交通警察大队送达了《提出答复通知书》。2020年6月28日，被告昌邑市公安局交通警察大队提出行政复议书面答复。2020年8月14日，被告昌邑市人民政府作出昌政复决字［2020］7号行政复议决定书，维持了被告昌邑市公安局交通警察大队为第三人办理的机动车转移登记。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《机动车登记规定》（公安部令第124号）第十八条第一款规定：“已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。”第十九条规定：“申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证；（五）属于海关监管的机动车，还应当提交《中华人民共和国海关监管车辆解除监管证明书》或者海关批准的转让证明；（六）属于超过检验有效期的机动车，还应当提交机动车安全技术检验合格证明和交通事故责任强制保险凭证。现机动车所有人住所在车辆管理所管辖区域内的，车辆管理所应当自受理申请之日起一日内，确认机动车，核对车辆识别代号拓印膜，审查提交的证明、凭证，收回号牌、行驶证，确定新的机动车号牌号码，在机动车登记证书上签注转移事项，重新核发号牌、行驶证和检验合格标志。”第五十六条规定：“有下列情形之一的，由公安机关交通管理部门处警告或者二百元以下罚款：（六）机动车所有权转移后，现机动车所有人未按照本规定第十八条规定的时限办理转移登记的；”根据上述规定，机动车登记是在机动车权利变动之后现权利人的法定义务，车辆登记机关应依法定程序对现权利人的申请材料进行审查并在时限内办理车辆转移登记。本案中，第三人仲朋朋系被告昌邑市公安局交通警察大队辖区居民，被告昌邑市公安局交通警察大队对第三人的机动车转移登记申请具有依法予以审查并对符合条件的申请在法定期间作出登记的作为义务。在登记程序中，被告对现机动车所有人仲朋朋提交的涉案车辆及相关材料的审查核验符合规定，其转移登记行为证据材料充分，适用法律法规正确，符合法定程序。机动车属于特殊动产，根据物权法的规定，动产物权的设立和转让自动产交付时发生效力。因此，在买卖合同中，机动车的所有权随交付发生转移，机动车所有权的取得不以登记为生效要件。第三人仲朋朋在申请车辆登记之前，已经占有涉案机动车、持有机动车行驶证、机动车登记证及证明所在权转移的相关材料，第三人是“现机动车所有人”，其有权向被告申请车辆转移登记。根据物权法有关动产物权取得的规定，以及《机动车登记规定》中规定的申请机动车转移登记所需证明材料，车辆买卖行为的民事法律效力不属于登记机关的审查范围，原告以出卖车辆不是其真实意思表示为由请求撤销涉案机动车转移登记没有法律依据。原告认为自身民事权利受到侵害，可以通过其他途径寻求救济。另外，被告昌邑市人民政府的行政复议决定，其认定事实清楚，适用法律、法规正确，行政程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时分别预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  宿献东 人民陪审员  姜海峰 人民陪审员  穆洪林 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  王湘湘