内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3491号上诉人（原审被告）：翁牛特旗大兴农场新立屯（中号）村民委员会，住所地翁牛特旗白音他拉苏木中号村。法定代表人：彭涛，系村主任。委托诉讼代理人：周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翁牛特旗白音他拉苏木中号村二组。诉讼代表人：郭喜有，男，1965年11月16日出生，蒙古族，农民。诉讼代表人：张永华，男，1970年2月24日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢彩玲，内蒙古紫城律师事务所律师。上诉人翁牛特旗大兴农场新立屯（中号）村民委员会（以下简称中号村委会）因与被上诉人翁牛特旗白音他拉苏木中号村二组（以下简称中号村二组）财产损害赔偿纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2020）内0426民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中号村委会上诉请求：一、依法撤销翁牛特旗人民法院（2020）内0426民初1219号民事判决。二、支持上诉人在一审中的答辩意见，作出公正、公平、合理的民事判决或将本案发回重审。事实和理由：1、上诉人对涉案土地具有占有、使用和管理权.涉案土地属上诉人按照农村土地承包法的规定从1-4组土地中抽出的5％机动地，且有《大兴乡稳定和完善土地承包关系工作方案》及翁牛特旗人民政府和赤峰市人民政府的批复【翁政办发（1998）20号、赤农管字（1998）26号】，上诉人对该机动地占有、使用和管理权的取得程序合理合法。事实上村委会已管理、使用多年（村委会多年来对外承包合同及多年来涉及该地块的会计账目均能证实），该机动地用于新增人口的土地调整，在未分配给新增人口之前村委会发包该地块的收益也均用于村内各组的开支（村委会会计账目及其中用于各组的费用开支足以证明）。我村虽存在各组，但均未选举组长，均由村委会统一管理，也就是说村委会是本村唯一的经济组织，大兴农场的这种管理体制其他村均是如此。2、村委会召开的村民代表大会所产生的决议合法有效.019年5月10日村委会召集1-4组村民代表开会讨论如何处理机动地问题的会议属于一次民主会议，履行的是村民自治的民主议定原则，该会议作出的决议为将坝北土地调整给新增人口，涉案机动地由村委会统一招标向外发包，一年一包。到会的三分之二代表签了字，符合法定人数。我们认为该决议内容并不违反法律规定，不违反相关文件规定，应予以履行，尽管被上诉人的个别代表未签字，但并不影响该决议的效力。机动地是依照当时的规定从一组至四组四个小组中统一抽出5％的，是给各组新增人口预留的，由村委会统一管理，并不是各户均分。就在该案一审期间，被上诉人方的两个诉讼代表人已组织部分村民强分了该由村委会管理的涉案机动地块，对此行为我方保留诉权。对这一分地行为，其他三个组也在拭目以待。机动地是由村委会这一唯一的集体经济组织（村民组均无组长，村委会统一核算）统一管理的，如果都来哄抢、均分机动地，那么今后新增人口的土地怎么办。故一审法院将我村委会的管理行为认定为侵权是错误的认定，这种判决只能助长个人组织他人哄抢机动地的行为，侵害了村民委员会对涉案机动地的管理权。另本次会议决议提到的“最终归各组”指的是各组对自己的机动地有所有权，该所有权的占有、使用、管理权暂与所有权分离，分离给村委会，由村委会统一管理，预留给新增人口，并不是该机动地现在就可以分给各户了，一审判决曲解了该决议的内容，认定事实和证据错误，从而导致裁判错误。3、原审法院适用法律错误。本案明显是被上诉人不履行民主议定决议，个别人发动村民干扰村委会对机动地的管理权，致使上诉人管理的4个组中的二组哄抢了村委会预留的机动地。村委会的发包行为是执行村民代表会议决议的合法的管理行为，也是民主议定的结果，并未侵害被上诉人的合法权益。故一审判决使用侵权责任法条是错误的。综上所述，对涉案机动地管理的唯一集体经济组织是中号村委会，且此管理权系依法依文件取得。村委会召开的对涉案土地的民主会议决议合理、合法、合规。村委会发包涉案机动地的行为属合法行为，保留机动地符合政策规定，是为新增人口保留的机动地，也是为了被上诉人全体村民的利益。如按一审判决（涉案地块“最终归二组”“土地登记在二组名下”就可以由二组自行处分），村委会将放弃1-4组的整个机动地，所有的新增人口将无地可分，那将是个可怕的局面。原审违反证据认定规则，认定事实错误，适用法律错误。中号村二组辩称，答辩人提交的集体土地所有权登记档案证实涉案地所有权属于答辩人。上诉人未经答辩人同意私自发包土地侵犯答辩人权益。上诉人所谓2019年5月9日村民会议研究决定涉案土地由村委会统一发包处理未实际履行。原审适用《土地管理法》、《侵权责任法》判决适用法律正确答辩人未同意民主议定程序内容，未在决议上签字，上诉人对涉案土地不具有占有、管理权。中号村二组向一审法院起诉请求：1、要求中号村委会赔偿62.15亩的租赁费损失40397.50元，返还三项补贴款9322.50元；2、诉讼费用由中号村委会承担。一审法院认定事实：1998年2月26日，翁牛特旗大兴农场及原大兴乡党委、政府联合制定了《稳定和完善土地承包关系工作方案》，该方案经赤峰市农牧场管理局和翁牛特旗人民政府批准实施。方案规定，为解决人地矛盾、农田基本建设、国家征用土地或退职还乡人员用地的调节，各村、分场应在总耕地面积中保留5%的中等地作为机动地。根据该实施方案，中号村委会在下辖的四个村民组分别预留了机动地，其中中号村二组被预留了62.16亩机动地（2018年7月20日《农村土地承包经营权调查信息公示表》确定的亩数为62.16亩，中号村委会发包该地确定的亩数为64.8亩）。此后，涉案机动地始终由中号村委会对外发包至2018年末。2019年5月10日，中号村委会就一至四组的机动地如何处理问题召开各组村民代表会议，会议决定：将机动地发包一年处理，最终地权归各组。二组村民代表不同意发包机动地，未在该会议记录签名。2019年5月13日，中号村委会将涉案机动地以每亩600元、635元、650元不等的价格分别发包给案外人扈某、马某和王某，中号村委会收取承包费41020元。2019年案外人扈某、马某和王某在涉案土地种植了葵花。2019年度国家支付的“地利保护补贴”为每亩61.7元。2005年，原大兴乡与白音他拉苏木合并前，中号村委会称谓为“翁牛特旗大兴乡新立屯村民委员会”，合并后，中号村委会称谓为“翁牛特旗白音他拉苏木中号村民委员会”，2010年，大兴农场成立党委，中号村委会称谓为“翁牛特旗大兴农场新立屯村民委员会”。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、中号村二组是否享有涉案土地的所有权，中号村委会发包涉案土地是否对中号村二组构成侵权，应否予以赔偿？2、中号村二组要求中号村委会支付“三项补贴”款是否有法律依据？根据翁牛特旗不动产登记局《集体土地所有权登记档案》，涉案机动地所有者名称为：白音他拉苏木中号村第二村民小组农民集体，证明涉案土地的所有权属于中号村二组。2019年5月10日村民代表会议记录表述的“最终地权归各组”，亦同样证明涉案土地的所有权属于中号村二组。《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。两法均规定农民集体所有的土地已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。本案中号村委会下设四个村民小组，包含涉案土地在内的土地均由四个小组分别经营管理，土地已由土地管理部门分别确权给四个村民小组，因而本案中号村二组享有对该部分土地的占有、使用、收益、处分权，故中号村委会将中号村二组享有所有权的土地对外进行发包获取收益之行为系侵权行为，中号村二组要求中号村委会赔偿部分经济损失的诉讼请求，于法有据，该院予以支持，损失计算方式为，因中号村委会发包的涉案土地的亩承包费不一致，按平均值628.3元【（600+635+650）÷3】计算较为适宜。中号村二组要求中号村委会返还三项补贴款的诉讼请求，实际2019年国家仅有每亩61.7元的“地利保护补贴”和每亩80元的玉米生产者补贴，但中号村委会发包后承包方种植了葵花，没有享受玉米生产者补贴，故中号村委会应退还中号村二组“地利保护补贴”。判决：一、翁牛特旗大兴农场新立屯（中号）村民委员会赔偿翁牛特旗白音他拉苏木中号村二组经济损失39055元（62.16亩×628.3元）；二、翁牛特旗大兴农场新立屯（中号）村民委员会退还翁牛特旗白音他拉苏木中号村二组“地利保护补贴”3835.27元（62.16亩×61.7元）；三、驳回翁牛特旗白音他拉苏木中号村二组的其他诉讼请求；（一）（二）项计款42890.27元，翁牛特旗大兴农场新立屯（中号）村民委员会于判决发生法律效力后10日内给付。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”之规定，案涉土地的集体土地所有权登记档案记载，案涉土地在2012年已确权给中号村二组，故中号村二组系有权对案涉土地经营、管理并进行发包的权利主体。中号村委会主张依据《大兴乡稳定和完善土地承包关系工作方案》、翁牛特旗人民政府翁政办发（1998）20号和赤峰市人民政府赤农管字（1998）26号批复，以及村民代表大会决议，其对案涉机动地占有、使用和管理权取得合理合法的上诉理由不能成立。一审法院判决中号村委会承担赔偿责任并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费880元，由上诉人翁牛特旗大兴农场新立屯（中号）村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 姚美竹审判员 黄树华审判员 张斯琪 二〇二〇年十月十四日法官助理 刘 威书记员 李思颖