四川省成都市青羊区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川0105行初32号 原告张波，男，侗族，1982年8月11日出生，住湖南省洪江市。 被告成都市青羊区市场监督管理局，住所地：成都市青羊区鼓楼北三街一号。 法定代表人张革平，局长。 行政机关负责人孟成镐，副局长。 委托代理人熊良，该局工作人员，一般代理。 委托代理人曾钰超，四川原石律师事务所律师，一般代理。 被告成都市市场监督管理局，住所地：成都市武侯区致民东路6号。 法定代表人贺欣，局长。 委托代理人刘瀛，该局工作人员，一般代理。 委托代理人唐华斌，四川汇韬律师事务所律师，一般代理。 第三人成都市青羊区红旗连锁有限公司，住所地：成都市青羊区金凤路19号附3-5号。 法定代表人曹世如，董事长。 委托代理人连莲，系该公司员工，一般代理。 原告张波与被告成都市青羊区市场监督管理局（以下简称青羊区市监局）、成都市市场监督管理局（以下简称市监管局）行政监督、行政复议案，本院于2020年1月14日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因成都市青羊区红旗连锁有限公司（以下简称红旗连锁公司）与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告张波，被告青羊区市监局行政机关负责人孟成镐及该局的委托代理人熊良、曾钰超，被告市监管局行政机关负责人委托出庭的工作人员刘瀛及该局的委托代理人唐华斌，第三人红旗连锁公司的委托代理人连莲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张波诉称，二被告针对原告的投诉举报所作《投诉举报办理结果反馈书》（以下简称《反馈书》）及复议决定认定事实不清，证据不足，应予撤销：原告举报第三人向其销售的商品不符合食品安全标准，并向被告青羊区市监局提交举报线索，要求被告青羊区市场监督局予以查处，不服其作出的处置答复结果，有权提起本案行政诉讼；依照《酱卤肉制品》标准，案涉产品包装标注为风干牛肉，但执行标准又为酱卤肉制品标准，其生产工艺均不符合前述两种工艺流程，被告青羊区市监局所作反馈书明显缺乏事实及法律依据；复议机关应当对行政行为的合法性进行全面审查，而被告市监管局对案涉反馈书予以维持，明显违反了行政复议的审查原则。故请求判令：1、撤销被告青羊区市监局作出成青羊市监告[2019]13456-1号《反馈书》，并责令其重新作出；2、撤销被告市监管局作出的成市监复字[2019]500号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。 被告青羊区市监局辩称，2019年7月1日，被告收到原告的《投诉举报信》后，于次日就其举报事项前往第三人经营场所依法进行检查。第三人向被告出示营业资质证明文件及案涉产品生产商资质证明文件、同一批次《出厂检验报告》；四川省中安检测有限公司出具的第三方《检验报告》以及《食品进销存台账》。经审查后作出案涉反馈书，程序合法；对于原告投诉举报的案涉产品是否符合其标示执行标准问题，经审查，其投诉缺乏事实和法律依据，被告对此所作反馈认定事实清楚、证据充分，适用法律准确；原告基于举报所享权利，但其并非本案具体行政行为的相对人，也与该行政行为无直接、必然的利害关系，案涉反馈书未对原告产生实际影响，也未损害其合法权益，故其不具有起诉主体资格。故请求驳回原告诉讼请求。 被告市监管局辩称，被告市监管局系青羊区市监局的上一级主管部门，具有行政复议权限；被告于2019年11月7日依法受理原告行政复议申请后，在规定期限内作出案涉复议决定、邮寄送达原告，程序合法；被告青羊区市监局对举报事项进行立案调查，经调查后作出的《反馈书》合法有据，已履行了政府法定职责，并无不当，被告市监管局经审查后作出的复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当；案涉反馈书未对原告创设新的权利义务，原告并非普通消费者，其针对同一类型商品的同一问题在本市反复提起多次投诉举报、复议和诉讼，其数量远远超过普通消费者因正常生活需求购买商品可能产生的投诉举报数量，其系以索赔为目的而购买案涉商品，属于变相的经营活动，而非法律所保护的普通消费者，故其起诉不符合法定起诉条件，请求驳回原告起诉。 第三人红旗连锁公司述称，第三人作为产品销售者，已经尽到了进货检查等相关义务，二被告所作反馈及复议决定符合法律规定，应予以维持；案涉产品名称为“风干牛肉”而非“牛肉干”，适用标准为《酱卤肉制品》，根据第三方检验报告可知，案涉产品的检验结果为合格，且目前案涉产品无国家标准，故采用推荐性标准并无不当，原告投诉无事实依据；原告作为“职业打假人”不属于普通消费者，不属于“与行政行为有利害关系的人”，其不具备《行政诉讼法》规定的诉讼主体资格，请求依法驳回其起诉。 经审理查明，2019年6月3日，张波在红旗连锁公司经济便利店处购买了1包18g广汉市探索食品有限公司生产的“杰哥风干牛肉”。随后，张波通过挂号信方式向青羊区市监局寄送《举报投诉信》，以案涉产品不符合标注执行标准为由，举报红旗连锁公司销售不符合食品安全标准的案涉商品，要求青羊区市监局依法受理本案投诉举报，并做好保密工作；依法责令下架被举报商品，召回并没收被举报商品、非法所得和生产工具，并处罚款，处罚完毕后告知申请人处理结果，并依法奖励申请人；行政处罚结果请依法录入第三人信用档案，并通过企业信用信息公示系统等及时向社会公布。青羊区市监局于同年7月1日收到该投诉后，经审查予以受理，并于次日到红旗连锁公司经济便利店进行了现场检查，制作了《现场检查笔录》。红旗连锁公司向检查人员提供了《营业执照》、《食品经营许可证》、《进货查验记录》及《进销存台账》、被举报商品生产厂家的《营业执照》、《食品生产许可证》、《食品生产许可明细表》、被举报商品《检验报告》、《出厂检验报告》、情况说明及酱卤肉制品标准等材料。期间，因张波同时投诉产品品种较多且案情复杂，经审批延长办理期限30个工作日。经调查，青羊区市监局认为被投诉产品“杰哥风干牛肉”符合相关规定，投诉举报主张缺乏事实依据，决定对张波的投诉举报不予立案，并于同年9月20日作出案涉《反馈书》，就张波的投诉举报请求反馈如下：案涉产品在未有国家强制标准的情况下，被投诉人选择适用国家推荐性标准并无不妥，涉及商品执行标准为《酱卤肉制品》，根据执行标准对涉案产品的定义，并未排除涉案产品可以采取“风干”工序进行加工生产，故其投诉缺乏事实和法律依据，依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条，决定不予立案，因其投诉举报不符合《成都市食品药品违法行为举报奖励办法》的相关要求，故不予奖励。张波不服，于同年11月3日向市监管局提起行政复议。市监管局于同年11月7日收到复议申请后，经审查予以受理，并于次日向青羊区市监局作出《答复通知书》，要求其提交书面答复，并提交作出原行政行为的相关材料。青羊区市监局于11月15日提交《行政复议答复书》及相应的证据材料。同年12月23日，市监管局作出成市监复字[2019]500号《行政复议决定书》，对案涉反馈书予以维持。 另查明，成都市金牛区人民法院于2020年6月28日就张波以同一理由投诉同一公司生产的同一产品“杰哥风干牛肉”作出（2020）川0106行初16号《行政判决书》，认为“金牛区市监局已经针对张波的投诉事项进行调查核实和处理，并将办理结果书面告知张波，符合法律规定”，遂判决驳回其诉讼请求。张波上诉于成都市中级人民法院，经该院（2020）川01行终1033号《行政判决书》予以维持。 再查，经成都市监管局、青羊区市监局统计，张波2019年因所购产品存在问题进行投诉举报引起的行政复议累计达168件，其中，涉及“杰哥风干牛肉”计31件...。 上述事实有各方提交并经质证确认的《投诉举报信》、产品实物图片、产品购买票据、《受理投诉举报告知书》、现场检查笔录、《营业执照》、《食品经营许可证》、《进货查验记录》、《进销存台账》、《食品生产许可证》、《食品生产许可明细表》、《检验报告》、《出厂检验报告》、情况说明及《酱卤肉制品》标准、《延期审批表》、《延期告知书》、《不予立案审批表》、《反馈书》、《行政复议申请书》、《答复通知书》、《行政复议答复书》、《复议决定书》及邮寄凭证、《行政判决书》、情况说明等证据在案佐证。 本院认为，当事人因投诉、举报不服行政机关作出的行政行为而提起诉讼的，人民法院应当审查当事人与其投诉、举报的事项之间是否具有利害关系，对于确有利害关系的，应当予以立案；对于明显不具有诉讼利益或没有必要通过司法渠道进行保护的起诉，人民法院不予立案。本案中，张波认为所购产品存在问题，长期大量向市场监管部门投诉举报并申请行政复议，仅2019年全年就向市监管局申请行政复议约160余件，其中，针对“杰哥风干牛肉”这一产品达31件，而张波还在其他区域进行了类似投诉，业经相关法院予以判决。张波认为“杰哥风干牛肉”不符合规定，在本市多个商场反复购买该产品，并逐一向市场监管部门提起投诉及申请行政复议，其行为明显有异于普通消费者，张波提起本案起诉不是以维护自身合法权益为目的，故张波与本案行政行为之间并不具有行政法意义上的利害关系，不属于本案适格的原告。综上，张波的起诉不符合法定起诉条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告张波的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 进 人民陪审员  石伯承 人民陪审员  刘乐楼 二〇二〇年十月二十五日 法官 助理  黄 政 书 记 员  戴亚梅