文书内容山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初3780号原告：江苏易行车业有限公司，住所地丹阳市开发区通港西路**。法定代表人：贡俊，董事长。委托诉讼代理人：丁斌，江苏万善律师事务所律师。被告：山东德瑞博新能源汽车制造有限公司，，住所地山东省威海市南海新区银光路**法定代表人：于海江，总经理。委托诉讼代理人：王蕾蕾，山东昀明律师事务所律师。委托诉讼代理人：剧旭，山东德瑞博新能源汽车制造有限公司员工。原告江苏易行车业有限公司（以下简称易行公司）与被告山东德瑞博新能源汽车制造有限公司（以下简称德瑞博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易行公司之委托诉讼代理人丁斌，被告德瑞博公司之委托诉讼代理人王蕾蕾、剧旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易行公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付货款139517元、模具款1986000元以及开发设计费794000元，总计2919517元，并承担利息损失（自起诉之日起至实际履行之日止按照银行同期贷款利率计算）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由如下：原、被告于2017年10月开始通过友好协商共同开发低速电动车的铅酸版底盘和满足新国标草案的锂电版底盘，并于2018年1月26日双方正式签订商务合同，2018年5月26日签订采购订单以及混动车开发设计费用，原告正式开始给被告批量供货，但截止到2020年4月20日,被告累计共欠原告货款139517元以及模具款1986000元、开发设计费794000元，原告多次催要，被告均不予理睬。山东德瑞博公司辩称，原告所诉的被告尚欠货款139517元属实，但原告要求被告支付模具款及开发设计费没有事实和法律依据，被告不同意承担。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人无异议的事实本院认定如下：2018年1月26日，原告与被告签订商务采购合同（以下简称采购合同一），约定原告为被告配套供货国标锂电版底盘总成、铅酸电池板动力底盘总成，其中铅酸电池板动力底盘总成价格为8476.80元/套，国标锂电版动力底盘总成价格为22929元/套，锂电池为11500元/套，备注部分载明：上述价格为含税含运费含模具分摊价格，为供货前100台价格，累计供货超过100台但小于2000台时双方进行重新议价，累计供货超过2000台时再次进行议价。双方于当日签字确认国标版模具费用为478000元、铅酸版模具费用为480000元、铅酸国标共用模具费为1028000元，被告另行向原告出具底盘报价说明，其中载明铅酸版专用件模具费为998000元（按10000台分摊）、国标版专用件模具费为996000元（按10000台分摊），上述两套底盘基本报价分别为8476.8元（含模具分摊费99.8元）、22929元（含模具分摊费99.6元），2018年1月25日双方签订了关于通用底盘采购合同的补充协议。2018年5月18日，双方经协商达成《关于缅甸混合动力底盘供货备忘录》，其中载明：本次交流会双方通过充分交流沟通达成以下共识事项：1、混合动力车底盘总报价20518元；2、开发费报价794000元（含税），预付开发费总价40%，计31.76万，电池开发从收到预付款开始（预计50台交货周期30天）；3、交货日程，第一批生产50台，收到德瑞博正式订单后，20天内交付底盘（不含锂电）。双方同时确认混动车开发设计费用如下表：            序号              项目              费用（万）              备注              德瑞博意见              协商结果                              1                          设计              结构设计              15.8                            OK              15.8                  电池系统              53                            德瑞博认为费用细化，报出每个项目费用，费用再检讨（一般开发35万左右）              53                  电控              10                            采用现有电机，不再开发，如果缅甸客户对参数不满意，再开发，不要收              0                  其他              7.9                            包装设计德瑞博负责，不要收              0                  2              零部件开发              底盘零部件开发              10.6                            OK              10.6                  3              调试              三电联调              10                            不要单列出来，不要收              0                  总计              107.3                            79.4                  优惠后：120万                            31.76      双方于2018年5月26日再次签订商务采购合同（以下简称采购合同二），约定被告为原告开发并配套供货FY-LH-MD车型动力底盘系统，其中底盘系统价格为7492元/套，锂电池组价格为9113元/套，备注部分载明：底盘系统不包含电机、电控机锂电池组。合同签订后，被告于5月30日在采购订单上盖章，确认采购FY-LH-MD底盘系统55套，单价为7492元/套，总价格为412060元。后原告向被告提供了55套FY-LH-MD底盘系统，被告支付了272543元货款，尚欠货款数额为139517元。对双方当事人存在争议的事实，本院列明如下：被告提出如下抗辩意见：双方虽然签订了采购合同一及补充协议，但并未实际履行，所以原告主张的模具款并不存在，另外，该证据中并没有约定模具款由被告承担的相关事项，原告主张的该款项也没有依据；原告仅实际生产了采购合同二中约定的底盘系统，但是对于采购合同二中约定锂电池组并未实际开发生产；2018年5月18日双方签订的备忘录、费用明细表等相关材料均系双方协商过程中形成的，并非双方确认的内容，而且双方均未加盖公章，双方于2018年5月26日形成新的BOM表并经双方盖章确认，且产生的底盘系统费用明细中并不包含设计费。所有5月18日形成的双方工作人员签字的材料在双方实际于2018年5月26日盖章确认形成的采购合同二、采购订单及BOM表等生效后作废。另外，从5月18日的开发设计费表格中载明内容看，双方对各项明细均有不一致的意见，可以证实仅系双方前期协商的过程，并未实际生效。关于缅甸混合动力底盘的供货事宜，3月份被告和缅甸的客户就有这个项目，当时被告和原告已经口头形成了合作意向，但是没有形成书面文件，四月份左右被告方工程师到原告处共同进行了样件制作，样件拉回被告公司后，被告公司进行整车试装，符合要求，所以5月份就和原告签订了合同。因为该项目比较着急，4月份被告工程师到原告处共同进行了样件制作，5月18日双方形成了备忘录，5月26日双方签订了正式合同，但是实际上没有进行电池开发，被告也没有支付开发费，所以双方在合同中也未对开发费做出约定。原告对被告的抗辩提出异议称：合同签订之后，原告正是因为与被告签订了大宗的商品买卖合同，双方的年采购量在数亿元，所以原告全身心的投入到履行合同中去，积极的对模具进行了开发设计，并向被告方报告，在模具成功开发设计之后，被告仅于2018年5月份采购了55台，离商务合同签订时约定的各一万台以上相距甚远，原告不仅仅是生产了FY-LH-MD底盘系统,只是被告仅对该产品下了订单，对于双方合同约定的其他产品未下订单，所以原告无法交付相应的货物，因为原告的巨额投资没有得到相应的回报，所以原告公司处于停产状态。因为已经有产品交付，所以对于模具费、设计开发费都已实际形成。对于5月18日双方明确约定了开发设计费用，所以在5月26日的合同中没有必要重复的对开发设计费用再行做出约定。本案庭前会议中，原告陈述已经设计和生产了采购合同一中的模具，模具费为1986000元，同时对5月18日备忘录中约定的电池也已经进行了开发，开发费用为794000元，但是因为被告没有向原告下订单，故没有生产产品，现在模具都在原告的客户处，开发模具和电池的证据庭后提交。本案第一次庭审中，原告代理人陈述有相关证据，但是因为原告公司处于歇业状态，人员都找不到了，所以无法提交相关证据，代理人已经再次通知与代理人对接的工作人员于一周内提供电池开发的证据，否则请法庭直接不予采信。本院再次给予被告7天的举证期限，在该期限内，被告未向本院提供相关证据。本院认为，双方当事人签订的两份采购合同系双方当事人的真实意思表示，双方均应依合同的约定行使权利、履行义务。双方当事人对被告采购原告货物、欠付原告货款139517元并无异议，本院对该事实予以确认，原告要求被告支付欠付的货款139517元于法有据，本院予以支持。双方当事人争议的焦点为以下几点：一、原告主张的模具款1986000元。对该部分费用，原告系根据双方当事人于2018年1月26日签订的合同及附件等予以主张，被告辩称该合同未实际履行故不应支付。本院认为，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。根据该采购合同一的约定，原告应履行的义务为开发模具并根据模具生产相应的底盘，但根据查明的事实，原告并未向被告供应相关的产品即铅酸版底盘和国标版底盘，原告也未提供证据证实其进行了相关的模具开发，且双方签订的开发协议及采购通则中约定原告进行开发设计首先需要向被告进行工装样件的认可和试装，被告亦未提供证据证实双方对样件进行了确认，故原告主张其已经履行了相关义务证据不足，本院不予采信，原告要求被告支付模具款1986000元本院不予支持；二、对原告主张的开发费用794000元，原告系根据双方于2018年5月18日签订的备忘录及开发设计费用明细表主张权利，根据该备忘录的内容，被告需预付开发费的40%，电池开发从收到预付款开始，经查明被告并未支付预付费，且根据双方于同年5月26日签订的采购合同及采购订单，被告仅向原告采购了55套底盘系统，并未采购电池系统，原告在本院规定的时间内亦未提供证据证实其进行了电池的开发，故本院对电池的开发费用不予支持。但从开发设计费用明细表中可以看出被告对结构设计的158000元和底盘零部件的开发费用106000元予以认可，并无异议，且被告认可该项目在4月份即已经开始进行，系双方共同进行，原告亦向被告提供了55套底盘产品，故对上述两项开发费用本院确认应由被告承担。被告欠付款项至今未付，给原告造成了一定的损失，故原告主张利息符合法律规定，本院予以支持，但应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山东德瑞博新能源汽车制造有限公司向原告江苏易行车业有限公司支付欠付的货款139517元、开发设计费264000元，总计403517元，并承担利息损失（自2020年7月16日至被告实际履行付款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，基数为403517元），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15078元，由原告江苏易行车业有限公司负担12994元，由被告山东德瑞博新能源汽车制造有限公司负担2084元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  栾哲元二〇二〇年十月二十八日法官助理于赛丽书记员杜芳