浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初2355号 原告：童延福，男，1952年9月14日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：赵秀强，男，1982年4月20日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告童延福与被告赵秀强劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告童延福和被告赵秀强到庭参加诉讼。庭审后，本院于2020年9月3日组织双方进行了证据交换。因案情疑难复杂，本案于2020年9月22日转为普通程序组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告童延福和被告赵秀强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告童延福向本院提出诉讼请求：1.被告赵秀强支付原告劳动报酬33938元；2.被告赵秀强支付原告催讨劳动报酬的误工费2250元；3.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.被告赵秀强支付劳动报酬39800元（200元/人·日×199人·日）、小工医疗费58元、代为购买工具费用50元和因催讨债务产生的误工费4000元（200元/人·日×20人·日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在莲花镇农科院、百汇路、双港路、西区258、阿里巴巴等处做工程。2019年2月至9月期间，原告的班组在被告上述工程从事小工工作，约定每人每日工资170元，出勤情况为：莲花镇农科院18人·日，百汇路装修56人·日，双港路工程5人·日，西区258工地33人·日，西区阿里巴巴工地87人·日。另外，原告于2019年3月16日向被告出借10000元，被告在2020年1月24日向原告支付的10000元系归还借款。现被告拖欠上述工地的小工工资未支付，为此原告诉至本院，诉请如前。 被告赵秀强辩称，被告从未向原告借款，2020年1月24日其向原告支付的10000元为劳务费。原告提供的清单和考勤表存在虚增情况。根据被告的记载，上述工地原告共出勤114.5人·日，人工单价童延福是170元/日，其他小工是150元/日。原、被告在2019年之前有过多年的合作，双方在此前结算时，根据各自记载的账目进行对账，经对账无误后被告即支付工程款，并不出具书面对账单或考勤表。原告之所以会虚增2019年的工程款，是因为2019年8月原告在西区阿里巴巴工地偷窃业主单位的工程材料被业主单位发现，且被告发现原告将小工带回自己家做装修，为此被告不再将自己工地的劳务交给原告施工，导致双方关系恶化。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对以下证据与事实无异议，本院予以确认并在卷佐证： 1.被告在2019年之前多次将自己施工工程的劳务发包给原告，双方进行口头结算无误后，被告即支付劳务费。 2.2019年被告将其施工的莲花镇农科院、百汇路8-2号、8-3号、双港路、西区258、阿里巴巴项目的劳务发包给原告，劳务费至今未予支付。 3.2019年8月25日原告童延福在西区阿里巴巴工地施工过程中，欲将其拆卸下的铝合金材料带出工地，被业主单位发现后未能带出。 4.2019年原告童延福本人的劳务报酬是170元/日。 5.2020年1月24日被告赵秀强向原告支付10000元。 对当事人有异议的证据与事实，本院认定如下： 1.对被告赵秀强是否向原告借款10000元的问题。原告童延福提供了微信聊天记录为证，在聊天记录中，2019年3月15日被告曾向原告提出借款，被告辩称该记录系被告和原告开玩笑；2019年8月4日原告向被告催要10000元借款，但聊天记录中缺少被告的回应，庭审中经本院询问，被告未作出明确的解释；2019年8月25日被告在微信中向原告发送信息“借你一万，就想随便拿东西吗”。本院经审查认为，双方当事人在不同时间的微信聊天中多次提到借款的事实，2019年8月4日原告较为正式地向被告催款，而此时被告所主张的影响双方关系的偷窃事件尚未发生，原告在此时虚构借款事实的可能性不高，故该笔借款已真实发生的可能性较高，本院予以认定。 2.对原告的出勤情况，原告提供了自己制作的考勤表和清单为证，被告赵秀强提供了其姐夫陈宏立与工人朱建林的通话记录并申请证人姜某和郑某出庭作证，以证实考勤表存在虚增情况，原告另行提交了朱建林出具的清单予以证实。经本院审查，被告赵秀强提供的通话录音中，朱建林对出勤情况未作出明确陈述，仅对陈宏立的陈述不置可否，不能证明其主张的事实；两名证人对原告的考勤情况并不知情，亦不能证明其主张的事实。原告童延福提供的清单，载明朱建林在258工地出勤3日，在阿里巴巴工地出勤7日，但原告提供的考勤表载明朱建林在258工地出勤5日，在阿里巴巴工地出勤5日，二者载明的情况明显不一致，其真实性难以确认。结合本案案情，考勤表系原告单方出具，双方关系已经恶化，庭审中原告对施工内容亦无法作出准确的陈述，不能排除虚增考勤的可能性；被告主张原告的班组共计出勤114.5人·日，亦缺乏证据证实。综上，双方当事人对各自主张的出勤情况，均缺乏相应的证据证实。 本院经审理认定，原告童延福系小工班组长，多次为被告承包的工地提供劳务。根据双方的交易习惯，2018年年底前，双方进行口头结算无误后，被告即支付劳务费，无需对方签署书面对账单或者考勤表。2019年被告赵秀强将其施工的莲花镇农科院、百汇路8-2号、8-3号、双港路、西区258、阿里巴巴项目的劳务发包给原告，施工期间童延福本人的劳务报酬为170元/日，对其他小工的报酬双方存在争议，被告至今未向原告支付上述工地的劳务报酬。2019年8月25日原告童延福在西区阿里巴巴工地施工过程中，欲将其拆卸下的铝合金材料带出工地，被业主单位发现未果，双方遂产生争议。 另查明，2019年3月原告向被告出借资金10000元。被告于2020年1月24日向原告支付10000元。 本院认为，当事人一方未支付报酬的，对方可以要求其支付报酬。本案中被告赵秀强未支付劳务报酬，原告有权要求其支付，但双方当事人对出勤情况和人工费单价存在争议。原告主张其班组于2019年在被告的工地提供劳务，出勤共计199人·日，被告赵秀强仅承认其中114.5人·日，但双方提供的证据均不足以证实各自的主张。双方对童延福以外的人工费单价存在争议，原告主张2019年的单价是170元/日，被告主张150元/日。原告童延福诉请按照2020年的单价200元/日计算，但根据双方此前仅需口头对账后被告即支付报酬的交易习惯和双方纠纷的发生经过，本案纠纷的发生并不能仅归责于被告一方，故本院对原告的上述主张不予支持；同理，对原告主张的4000元追索劳务报酬的费用，本院亦不予支持。对于人工费单价，本院参照双方当事人的陈述，酌情按160元/人·日的标准予以认定。对于劳务费数额，虽然双方当事人对原告本人的劳务报酬为170元/日无争议，但原告本人出勤的天数难以确认，对差价部分本院适当在考勤中予以调整。综合考虑双方当事人的交易习惯、举证情况和庭审陈述，本院酌情对劳务报酬按160人·日×160元/人·日=25600元予以确认。对工具费50元，被告予以否认，仅根据原告单方出具的清单不足以认定；对小工医疗费58元，被告无异议，本院予以支持。对于被告支付的10000元，原告主张冲抵借款，并未加重被告的负担，本院予以确认。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告赵秀强于本判决生效之日起十日内支付原告童延福劳务报酬和医疗费共计25658元； 二、驳回原告童延福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费898元，由原告童延福负担441元，由被告赵秀强负担457元，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 章 文 人民陪审员 杨 军 人民陪审员 滕冬梅 二〇二〇年十月十九日 法官 助理 严高鹏 书 记 员 张亚胜