山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0112行初333号 原告赵宝林，男，汉族，1946年10月14日出生，现住莱芜市莱城区。 原告肖桂利，男，汉族，1955年11月8日出生，现住莱芜市莱城区。 两原告共同委托代理人李艳龙、牛川鲁，山东居高律师事务所律师。 被告济南市莱芜区口镇人民政府，住所地济南市莱芜区。 法定代表人王静媛，镇长。 出庭负责人秦增平，四级调研员。 委托代理人朱之举，山东鲁中环宇律师事务所律师。 原告肖桂利、赵宝林不服被告济南市莱芜区口镇人民政府信息公开告知一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月16日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。原告赵宝林、肖桂利的委托代理人牛川鲁、被告济南市莱芜区口镇人民政府出庭负责人秦增平、委托代理人朱之举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告济南市莱芜区口镇人民政府于2020年5月13日作出口镇公开告字【2020】19号《非本机关政府信息告知书》，告知原告申请公开茅茨村压煤村庄搬迁方案非被告制作或保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定予以告知，并建议原告向鲁中矿业有限公司或茅茨村村民委员会咨询了解。 原告肖桂利、赵宝林诉称，原告于2020年4月16日向被告申请信息公开，申请公开茅茨村压煤村庄搬迁方案，被告于2020年5月13日向原告作出案涉答复。原告认为根据相关的法律规定，压煤村庄搬迁的工作由乡（镇）人民政府具体实施，因此根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，该信息应由被告保存，被告所作案涉答复违法，应当撤销，重新作出答复。故向本院提出诉讼请求：1.判决撤销被告口镇公开告字【2020】19号《非本机关政府信息告知书》；2.判决被告重新作出答复；3.诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1、口镇公开告字【2020】19号《非本机关信息告知书》（以下简称“《告知书》”）；2、《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》，《山东省人民政府办公厅转发省煤炭工业局等部门关于做好全省煤矿矿区农村住房建设和压煤村庄搬迁工作的意见（试行）的通知》（以下简称“《省政府转发通知》”）；3、原告赵宝林于2019年4月28日向被告申请政府信息公开申请表。 被告济南市莱芜区口镇人民政府辩称，一、应驳回原告赵宝林的起诉。原告赵宝林曾向济南市莱芜区人民法院起诉答辩人政府信息公开，后在原告赵宝林的申请下济南市莱芜区人民法院作出（2019）鲁0116行初32号行政裁定书准予原告赵宝林撤诉，现原告撤诉后又以同一事实和理由重新起诉，人民法院不应受理，已经立案的应裁定驳回起诉。二、应驳回原告肖桂利的诉讼请求。原告肖桂利于2020年4月16日向答辩人提出政府信息公开申请，答辩人也进行了书面告知，本案原告的起诉理由不能成立：1、济南市莱芜区人民政府网2019年6月27日公开的口镇人民政府机构职能及工作职责共有10项，压煤村庄搬迁工作并不在此范围内，不属于政府信息公开范围；2、原告村庄位于口镇人民政府辖区内，位于鲁中矿业有限公司北部，鲁中矿业有限公司是生产铁矿石的企业，不存在原告所述的“压煤村庄”；3、鲁中矿业有限公司因发展需要，与茅茨村协商整体搬迁，为支持企业发展，改善村民居住条件，答辩人确定了在口镇赵家村新建小区，进行搬迁。但是，茅茨村整体搬迁安置协议是由鲁中矿业有限公司与茅茨村村民委员会签订；茅茨村拆迁安置协议是由茅茨村村民委员会与实际搬迁户（户主）分别签订。4、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理只能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。鲁中矿业有限公司与茅茨村签订的整体搬迁安置协议、茅茨村村民委员会分别与各户主签订的安置协议是双方自愿的民事合同行为，因此，鲁中矿业有限公司与茅茨村村民委员会签订的整体搬迁安置不属于政府信息。5、原告作为户主与茅茨村签订了拆迁安置分房协议，原告作为协议一方当事人，应当持有协议原件，对拆迁安置是非常清楚明白的，是完全知悉的，现却向答辩人申请政府信息公开是不合理的，原告没有证据证明其申请的政府信息的制作或保存机关是答辩人。6、答辩人进行了答复，并且答辩人的答复不对原告实体权利产生任何影响，原告目的是要求答辩人为其制作、搜集政府信息。应驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1、非本机关政府信息告知书；2、济南市莱芜区人民政府网公开的“口镇街道办事处机构职能”；3、（2019）鲁0116行初32号行政裁定书。 经审理查明，2020年4月16日，原告赵宝林、肖桂利向被告申请政府信息公开，申请被告公开茅茨村压煤村庄搬迁方案。被告收到后于同年5月11日作出《告知书》，告知原告申请公开的信息非被告制作或保存，不属于被告负责公开，无法提供，建议原告向鲁中矿业有限公司或茅茨村村民委员会咨询了解。 另查明，2019年9月2日，济南市莱芜区人民法院作出（2019）鲁0116行初32号行政裁定书，准予原告赵宝林撤回其诉济南市莱芜区口镇人民政府政府信息公开一案。 本院认为，本案原告的诉讼请求与（2019）鲁0116行初32号案件不同，不属于重复起诉；被告以原告赵宝林撤回起诉后又重新起诉为由请求驳回原告的起诉，本院不予支持。 《山东省人民政府办公厅转发省煤炭工业局等部门关于做好全省煤矿矿区农村住房建设和压煤村庄搬迁工作的意见（试行）的通知》第二条“摸清底数，科学规划”规定，各有关市县政府要组织有关部门和煤炭企业，对煤矿矿区压煤村庄调查摸底，重点查清压煤村庄数量及农户数量，……，依法进行登记。原告申请被告公开茅茨村压煤村庄搬迁方案，但未能证明茅茨村已经被登记确认属于压煤村庄。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。该条例第三十六条第五项规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由。本案庭审中，经询问，被告明确否认制作或者保存“茅茨村压煤村庄搬迁方案”，且该信息不属于政府信息；原告虽推定被告保存“茅茨村压煤村庄搬迁方案”，但并未提供确实存在该信息以及由被告制作或者保存的相关线索。被告在答辩意见中再次说明理由，即“鲁中矿业有限公司因发展需要，与茅茨村协商整体搬迁，为支持企业发展，改善村民居住条件，答辩人确定了在口镇赵家村新建小区，进行搬迁；但是，茅茨村整体搬迁安置协议是由鲁中矿业有限公司与茅茨村村民委员会签订；茅茨村拆迁安置协议是由茅茨村村民委员会与实际搬迁户（户主）分别签订”。原告对此不予认可，但未提供相反证据予以否定，且认可有关拆迁安置协议系茅茨村村委会与搬迁户签订。 综上，被告在收到原告的政府信息公开申请后，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》作出被诉《告知书》，已经履行了相关的法定告知及说明理由的义务，其答复并无不当；原告要求撤销被告作出的被诉《告知书》、由被告重新作出答复的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告肖桂利、赵宝林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告肖桂利、赵宝林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘加鹏 人民陪审员  赵红卫 人民陪审员  陈义广 二〇二〇年十月九日 法官 助理  李露露 书 记 员  张 雪