湖南省慈利县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0821行初89号 原告刘波，男，1970年9月23日出生，汉族，住张家界市永定区。 委托代理人由晨超，北京市中唐律师事务所律师，委托权限为特别授权。 委托代理人王星星，天津全唐律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被告张家界市住房和城乡建设局，住所地湖南省张家界市永定区南庄坪。 法定代表人全锦程，该局局长。 委托代理人李佳，女，1987年6月22日出生，土家族，住张家界市永定区，委托权限为一般授权。 委托代理人符帆，女，湖南新川律师事务所律师，委托权限为特别授权。 第三人张家界鑫业房地产开发有限公司，住所地张家界科技工业园区**办公楼。 法定代表人张永刚，总经理。 委托代理人王真平，湖南风云律师事务所律师，委托权限为特别授权。 原告刘波诉被告张家界市住房和城乡建设局及第三人张家界鑫业房地产开发有限公司信息公开一案，于2020年9月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2020年9月15日向被告送达了起诉状副本。因张家界鑫业房地产开发有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。因第三人以本案涉及商业秘密为由，向本院申请不公开审理，本院依法组成合议庭于2020年10月27日不公开开庭审理了本案。原告的委托代理人由晨超、王星星，被告的委托代理人李佳、符帆，第三人的委托代理人王真平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告张家界市住房和城乡建设局（以下简称张家界市住建局）于2020年7月30日作出《信息公开答复书》，答复原告刘波：原告申请的潇湘华府项目《商品房预售许可证》、《建设工程质量监督报告》、《建设工程竣工验收报告》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》予以公开，原告申请的潇湘华府（一期）项目预售资金监管协议、预售资金使用申请表、预售资金监管方案、预售方案、预售资金监管明细不予公开，原告申请的建筑工程施工许可证及附图附件、建设工程竣工测量报告、竣工图、民用建筑节能验收备案表、民用建筑节能验收报告5项申请不属于被告行政公开事项，应向张家界经济开发区住房和城乡建设局申请公开。 原告刘波诉称，2018年9月4日，原告与第三人张家界鑫业房地产开发有限公司签订了《张家界市商品房预售合同》，购买由该公司开发的项目名称为潇湘华府（一期）的商品房。合同约定原告购买的商品房为潇湘华府（一期）项目中的第17幢2604号房屋，房屋总价款为851785元，原告依约支付了全部购房款。原告所购预售商品房批准机关为被告张家界市住建局，商品房预售许可证号为2018-0198。合同还约定第三人应当于2020年3月30日前将符合约定的房屋交付给原告使用，但至今第三人未能完成交付。原告为核实所购房屋之合法性，于2020年6月19日通过邮寄方式向被告申请政府信息公开，要求公开潇湘华府（一期）项目的预售资金监管协议、预售资金使用申请表、预售资金监管方案、预售方案、预售资金监管明细、竣工验收备案表、建筑工程施工许可证及附图附件等16项政府信息。被告于2020年7月30日作出《信息公开答复书》，告知原告所申请公开的预售资金监管协议、预售资金使用申请表、预售资金监管方案、预售方案、预售资金监管明细这5项内容涉及到第三方单位的商业秘密，经协调第三人，第三人书面答复以上内容涉及商业秘密不能公开。关于原告申请的潇湘华府（一期）项目建筑工程施工许可证及附图附件、建设工程竣工测量报告、竣工图、民用建筑节能验收备案表、民用建筑节能验收报告等同样属于被告制作或保存的，被告应向原告公开上述政府信息。原告认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条之规定，商业秘密是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息。鑫业公司所开发的潇湘华府（一期）项目的预售资金有关情况作为被告监督对象，显然不具备商业秘密的要素。被告以该部分信息属于商业秘密不予公开的行为明显违法。被告的职责行使不影响原告所申请内容属于政府信息公开的范畴。根据《政府信息公开条例》第二条之规定，被告的职责行使属于行政机关在履行行政管理职能过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息，因此，被告答复违法。同时，原告通过邮寄方式向被告申请信息公开，邮寄的时间为2020年6月19日，被告签收的时间为2020年6月22日，原告收到被告答复的时间为2020年8月3日，被告存在超期答复的违法行为。综上，请求判令：1.撤销被告作出的《信息公开答复书》；2.判决被告公开原告申请的潇湘华府（一期）项目预售资金监管协议、预售资金使用申请表、预售资金监管方案、预售方案、预售资金监管明细、建筑工程施工许可证及附图附件、建设工程竣工测量报告、竣工图、民用建筑节能验收备案表、民用建筑节能验收报告等政府信息；3.判令被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提供了以下证据、依据： 第一组证据：1.《张家界市商品房预售合同》；2.购房发票，拟证明2018年9月4日，原告与第三人签订了房屋买卖合同，原告依约支付了全部购房款。 第二组证据：3.政府信息公开申请材料；4.邮单及签收记录，拟证明原告于2020年6月19日通过邮寄方式向被告申请信息公开，被告于2020年6月22日签收。 第三组证据：5.信息公开答复书，拟证明被告答复违法，应予撤销。 被告张家界市住建局辩称：1.2020年6月22日，被告收到原告邮寄的政府信息公开申请表，申请公开潇湘华府（一期）项目的预售许可证、预售方案、预售资金监管明细、预售资金监管协议、预售资金使用申请表、预售资金监管方案、建筑工程施工许可证及附图附件、竣工验收报告、竣工验收备案表、建设工程竣工测量报告、竣工图、民用建筑节能验收备案表、民用建筑节能验收报告、地基与基础分部工程验收记录、主体结构子分部工程验收记录、建筑工程施工许可证及附图附件共计十六事项。在接到申请后，被告立即对原告的申请事项进行查询，其中申请人申请公开的预售许可证、竣工验收报告、主体结构子分部工程验收记录、建设工程质量监督报告属于被告掌握的信息，已依法向原告公开。2.原告申请公开的潇湘华府（一期）项目的预售方案、预售资金监管明细、预售资金监管协议、预售资金使用申请表、预售资金监管方案等事项由第三人向被告提供且该事项涉及到第三人的商业秘密，被告依法书面征求第三人意见。2020年7月23日，第三人书面回复认为上述五项申请公开事项涉及第三人的商业秘密，不能公开。被告认为预售资金是指房地产开发企业预售在建商品房，按照合同约定收取的全部房价款，包括定金、首付款、按揭贷款、房价款，而原告申请的预售资金涉及第三人一期全部项目，第三人收取的全部价款属于第三人不为公众所知悉、具有商业价值的信息，认定为第三人的商业秘密并无不妥，故被告认为不应公开。但被告也已告知原告可前往第三人售楼场所查看监管银行、监管账户、缴款程序以及监督电话。此外，针对预售资金使用情况，被告为预售资金监管机构，负责对商品房预售资金的监督管理，被告行使行政监督职责，若原告认为第三人存在违规使用情形，可向被告就预售资金使用情况提起监督检查。3.原告申请的第七项和第十六项事项重复，经核实，原告申请的潇湘华府（一期）项目建设工程施工许可证颁证机关为张家界经济开发区住房和城乡建设局，该事项并非由被告负责公开。原告申请的潇湘华府（一期）项目建设工程竣工测量报告、竣工图、民用建筑节能验收备案表、民用建筑节能验收报告均属于张家界经济开发区住房和城乡建设局行政管理事项，故被告答复原告向张家界经济开发区住房和城乡建设局申请公开该事项符合《政府信息公开条例》第三十六条第五项之规定。4.依据《政府信息公开条例》第三十二条、第三十三条第二款的规定，依法向第三人征求书面意见的时间并不计入第三十三条第一款规定的时间内。被告于6月22日收到《信息公开申请书》，于2020年7月6日向第三人书面征求意见，第三人于2020年7月23日向被告回复，被告于2020年7月30日作出书面《信息公开答复书》并于当日邮寄给原告，被告征求第三方所需时间不计入答复期间，故被告不存在超期答复。综上，被告作出的《信息公开答复书》符合法律规定，适用法律正确，程序正当，请求法院依法予以维持。 被告向本院提供了以下证据、依据： 第一组证据：张家界市住建局政府信息公开申请表十六份，拟证明原告于2020年6月19日以邮寄方式向被告申请政府信息公开事实，且原告提供申请表的第七页和第十六页的申请公开事项是重复的。 第二组证据：1.《政府信息公开申请征求意见征询函》、2.《关于申请政府信息公开的回复函》，拟证明1.被告查找相关资料，征求第三方意见的事实；2.征求第三方意见耽误的时间不计算公开时限内，被告不存在超期回复的情形；3.原告申请的部分内容涉及第三人商业秘密，被告不予公开符合法律规定。 第三组证据：建设工程施工许可证（副本）三份，拟证明：1.原告申请的潇湘华府（一期）项目建设工程施工许可证颁证机关为张家界经济开发区住房和城乡建设局，该事项并非由被告负责公开，被告已经尽到告知义务；2.原告应当向张家界经济开发区住房和城乡建设局申请竣工验收资料。 第四组证据：1.《信息公开申请答复书》；2.《商品房预售许可证》；3.单位（子项目）工程质量竣工验收记录；4.建设工程竣工验收报告；5.建设工程质量监督报告（三份）；6.邮政EMS回单复印件。拟证明被告在法定期限内向原告依法作出答复，将被告保存的事项向原告公开，并依法向原告送达的事实，被告作出的答复合法。 第三人张家界鑫业房地产开发有限公司述称，2018年9月4日，王新浓与第三人签订了一份《张家界市商品房预售合同》，约定王新浓购买鑫业公司开发的位于张家界市永定区。合同签订后，鑫业公司在依法取得建设工程的合法手续后，组织工程队保质保量的完成了商品房修建义务，并依法取得了政府职能部门的验收合格手续，王新浓也按约支付了购房款。该商品房工程项目于2019年10月达到了交付条件，2019年11月16日，第三人向王新浓等业主下达了交房通知；同时，鑫业公司在张家界日报、鑫业公司售楼部等地方刊登了交房通知，鑫业公司置业顾问还通过微信等方式通知王新浓收房。但王新浓接到交房通知以后，以房屋设计存在问题为由，至今拒绝收房，鑫业房产公司已于2020年10月11日将拒绝收房、严重违约的王新浓向永定区人民法院提起了民事诉讼。上述事实能证明如下问题：一、诉讼主体错误，刘波并非本案的行政相对人，没有资格以原告身份起诉被告及第三人，人民法院应当驳回原告的起诉。本案商品房的购买人系王新浓，刘波虽然与王新浓系夫妻关系，仅仅为商品房共有人，并非商品房购买者，不是本案商品房合同的当事人，也就不是行政行为相对的当事人，无权以商品房购买者的身份提起行政诉讼；如果刘波仅仅系商品房共有人都可以提起行政诉讼的话，那么同一案件中的涉案房产的其他共有人也就可以提起行政诉讼，因此，刘波不是商品房买卖合同的当事人，也就不是行政行为实施的行政相对人，故刘波没有原告资格。二、第三人投资建设的潇湘华府商品房早已达到交房条件，因王新浓拒绝收房，致使案涉房产至今没有办理交付手续。三、原告的诉讼请求于法无据，第三人认为案涉小区已经竣工验收合格，且办理了备案手续，其行为合理合法。1.根据《城市商品房预售资金管理办法》及《张家界市新建商品房预售资金监督管理办法（试行）》等法规规定，这是政府主管机关为了对商品房的建设单位开发商品房实施监督的一个行政措施，是办理商品房预售许可证的前置条件，而第三人已经于2018年办理17至19栋商品房的预售许可证；案涉的商品房已经于2019年8月20日取得了不动产权总证；2019年12月在建设部门办理了房屋竣工备案手续，从法律上政策上完成了房产的备案登记手续。2.由于第三人的上级投资公司即股东为在香港上市的山东东岳联邦置业有限公司，第三人在整个潇湘华府建设项目中的预售资金使用情况与其他经营情况属于公司商业机密，原告之妻王新浓购买的17栋2604号商品房，原告无权要求被告公开第三人在整个潇湘华府建设项目中的预售资金使用情况，如果原告认为第三人在开发以及使用预售资金存在违规违法的现象，完全可以向监管机关即市住建局举报，由市住建局依法查处。综上，被告的行为并无过错，请人民法院依法驳回原告的起诉。 第三人向本院提供证据、依据： 1.《建筑工程规划许可证》，《建设用地规划许可证》，拟证明建设工程及其建设用地已经得到政府许可的事实。 2.《城市规划行政许可决定书》，拟证明建设方案已经得到政府批准许可的事实。 3.《建设工程施工许可证》，拟证明建筑施工已经得到政府许可。 4.潇湘华府17-19栋《商品房预售许可证》，拟证明鑫业公司已经于2018年1月取得商品房预售许可。 5.《建设工程竣工验收报告》，拟证明工程竣工后，第三人向主管部门提交了竣工验收报告。 6.《建设工程质量监督报告》，拟证明17-19栋商品房的质量已经由政府主管部门验收合格。 7.《建设工程竣工验收备案表》，拟证明商品房经政府主管部门验收合格后，已经完成了备案登记手续。 8.不动产权证书，拟证明第三人在取得政府颁发的上述合法证件的基础上，已经获得了政府不动产权中心颁发的不动产权书。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见： 第一组证据无异议。被告于2020年6月22日签收原告邮寄的信息公开申请、授权材料和购房材料。原告提供的第七页和第十六页的申请公开事项属于重复申请。 第二组证据的证据1《政府信息公开申请征求意征询函》的真实性和关联性予以认可，合法性和证明目的不认可。第一，原告申请的十六项政府信息公开内容被告没有进行基本判断，全部向第三人进行了征询。第二，结合被告的答复和答辩意见，仅有部分申请事项被告认为涉及到商业秘密，被告未进行任何判断即全部征询意见的做法违背了信息公开条例的规定。第三，申请中的预售许可证、预售方案等原本依法属于在售楼环节向所有购房人公示的信息，被告未能直接公开而是在违规征询意见之后逾期进行答复，明显违法。证据2《关于申请政府信息公开的回复函》的真实性予以认可，合法性和关联性及证明目的不认可，第一，案涉信息申请人为刘波并非律师事务所，第三人的回复函错列申请人。第二，原告申请的涉案信息不属于商业秘密的范畴，第三人的意见与信息公开条例的规定相悖，没有参考意义。第三，申请的部分信息无论是否可以通过其他途径查询，均不影响原告申请信息公开要求被告进行公开的权利。第四，在该回复函中，第三人恶意定性原告与第三人之间的购房纠纷，并进行侮辱性的阐述。 第三组证据被告没有提供原件进行核对，对真实性不予质证，对关联性和证明目的不予认可，第一，按照信息公开条例第二条、第十条的规定，政府信息公开的主体不仅是制作者还包括保存者。第二，本案中，被告当庭出示了该份施工许可证，足以证明被告在客观上是掌握了案涉信息的，依法就应当向原告进行公开。第三，本案中的预售许可证是被告制作，按照商品房预售管理办法第七条的规定，项目的开发商在申请办理预售许可证时必须提交施工许可证，被告在履行职责的过程中已经掌握了该三份施工许可证，同样依法应当进行公开。第四，原告申请的验收类的相关资料，即便被告没有掌握，按照信息公开条例第三十六条的规定，被告应该向原告告知对应公开的主体以及联系方式等信息。但本案中被告做的该项告知名称错误、地址和联系方式均没提供，所以告知形式违法。 第四组证据的证据1为本案被诉行政行为，依法不作证据使用，不予质证。证据2-6，被告没有提供原件，真实性不予认可，合法性和关联性及证明目的不予认可。第一，原告第一项诉讼请求是撤销涉案答复，所以答复中对应的所有事项都是审查范围。第二，证据2-5，被告公开的政府信息，已经超出了政府信息公开条例所规定的信息公开时限，属于程序违法。 第三人对被告提交的证据均无异议。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见： 对第一组证据1、2的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，证明目的与本案没有关联。第一，被告并未对原告主体身份提出异议。其次，购房合同第五条可以看出预收款的监管，合同已对监管机构、监管名称、账户进行了明确，原告对自己已经掌握的事项，再申请行政机关予以公开明显属于滥用权利。对第二组证据证据3、4的三性没有异议，被告在收到原告申请后，依法核对了相关信息，并依职权依照政府信息公开条例第三十二条规定向第三人书面征求意见，整个信息公开程序合法。对第三组证据证据5信息公开答复书的证据三性没有异议，但对证明目的有异议，原告仅凭答复书就认为被告所作答复违法，依据不足，被告已经在答复书中对应当公开、不应当公开，不由被告保管但原告可以维权的途径和可以申请的机关都予以了明确。被告所作答复书符合法律规定。 第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：第一组证据的真实性和合法性没异议，但对证明目的有异议。第一，根据合同约定，合同签订人是王新浓，不是本案原告刘波，原告不是合同当事人，没有原告资格。第二组证据预售资金的监管原告也承认在售楼环节公示，该楼盘已售楼三年，该楼盘已开发完毕，办理了合法验收手续以及备案登记。原告在第三人开发完成后，再要求公布四年前的预售资金监管方案没有法律依据。第三组证据被告作出的信息公开答复书合理合法。 原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：首先，证据1-8第三人均未提供原件，该8项证据原件均在第三人处进行保管，所以依据证据规则的相关规定，第三人应承担举证不能的后果，对该8项证据的真实性不予认可。第二，证据1-2的关联性和合法性不予认可，与本案审理的信息公开案件没有关系。第三，证据3、4能够证明案涉项目的预售许可证制作颁发机关为本案被告，按照商品房预售管理办法第七条的规定，被告在履行商品房预售许可职责过程中，已经掌握了施工许可证，依法应当进行公开。而被告未能公开，构成违法。证据5-6的合法性和关联性不认可，与本案审理的信息公开案件无关，同时，涉案建设项目的现状不影响原告对项目信息的知情权。也不影响原告提起信息公开申请和起诉的权利。证据7的关联性予以认可，对合法性不予认可，该证据对应的竣工验收备案机关全称是张家界经济开发区规划建设环保局，也就是说涉案项目的竣工验收类的政府信息制作机关和保存机关是该规划建设环保局，依照政府信息公开条例第三十六条规定，不属于被告掌握的，被告应该明确告知原告应当申请的行政机关名称和联系方式。本案中被告作出答复的第二项内容是要求原告向张家界经济开发区住房和城乡建设局申请，该局在客观上是不存在的，所以被告的该项答复违法。证据8的证据三性和证明目的不予认可，与本案无关联，项目现状不影响原告申请信息公开的权利。 被告对第三人提交的证据发表如下质证意见：证据三性均没有异议，需要说明的是证据1可以看出建设工程规划许可证的颁发机关为张家界经济开发区规划管理局，进一步证明了第三人的项目属于经济开发区内，根据相应的职能划分，其申请的事项属于经济开发区相应职能部门。第二，竣工验收备案表，被告在信息公开答复书中并没有要求原告就竣工验收备案事项向经济开发区住建局进行申请公开，另外原告诉请判令被告公开的事项也并不包含竣工验收事项。经核实，项目一期已经完成销售，办理了不动产证。 本院对上述证据认证如下：被告提交的第四组证据1和原告提交的证据5均系《信息公开答复书》，该答复书系本案被诉行政行为，不作证据使用。 被告提交的第一组证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定；第二组证据的真实性和关联性予以认定，但不能达到被告认定的相关信息涉及商业秘密的证明目的，对其证明目的不予采纳；第三组证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定；第四组证据6虽然系复印件，但原告认可其已经收到及收到涉案答复书的时间，对其真实性、合法性和关联性予以认定，对第四组的其他证据的真实性、合法性和关联性予以认定。 原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。 第三人提交的证据均与本案无关，不予认定。 经审理查明，原告刘波与王新浓系夫妻关系。2018年9月4日，王新浓与第三人张家界鑫业房地产开发有限公司签订《张家界市商品房预售合同》，购买第三人建设的潇湘华府（一期）项目中的第17幢26层2604号房，合同中载明出卖人为第三人，买受人系王新浓，共有人为刘波。同日，王新浓与原告刘波向第三人缴纳房地产预收款551785元。后因原告与第三人因房屋交付问题发生纠纷。2020年6月19日，原告刘波向被告张家界市住建局邮寄十六份《张家界市住房和城乡建设局政府信息公开申请表》，申请公开以下内容：1.潇湘华府（一期）项目的预售许可证；2.潇湘华府（一期）项目的预售方案；3.潇湘华府（一期）项目的预售资金监管明细；4.潇湘华府（一期）项目的预售资金监管协议；5.潇湘华府（一期）项目的预售资金使用申请表；6.潇湘华府（一期）项目的预售资金监管方案；7.潇湘华府（一期）项目的建筑工程施工许可证及附图附件；8.潇湘华府（一期）项目的竣工验收报告；9.潇湘华府（一期）项目的竣工验收备案表；10.潇湘华府（一期）项目的建设工程竣工测量报告；11.潇湘华府（一期）项目的竣工图；12.潇湘华府（一期）项目的民用建筑节能验收备案表；13.潇湘华府（一期）项目的民用建筑节能验收报告；14.潇湘华府（一期）项目的地基与基础分部工程验收记录；15.潇湘华府（一期）项目的主体结构子分部工程验收记录；16.潇湘华府（一期）项目的建筑工程施工许可证及附图附件。其中，原告申请的第7项与第10项为重复事项，原告申请公开的事项实际为15项。2020年6月22日，被告收到原告邮寄的以上《张家界市住房和城乡建设局政府信息公开申请表》。被告因认为原告申请公开的信息与第三人有利害关系，可能损害第三人合法权益，于2020年7月6日向第三人送达《政府信息公开申请征求意见征询函》，就原告申请公开的事项向第三人征求意见。2020年7月23日，第三人以《关于申请政府信息公开的回复函》向被告作出书面答复称：一、申请公开的“潇湘华府（一期）项目”属于被告行政职能范畴的，被告依职权能公开，当事人也可以自行通过政府网站直接查询或到商品房销售现场直接查询。其中《商品房预售许可证》、《建设工程质量监督报告》、《建设工程施工许可证》、《建设工程竣工验收报告》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》等文件，上述文件包含了政府主管部门对项目的监管已经全部到位。二、刘波要求提供的预售方案、预售资金监管明细、预售资金监管协议、预售资金使用审批表、预售资金监管方案等信息，属于公司的商业机密，不应公开。况且，一期商品房已经依法办理综合验收，没有任何违法违规。且该信息与刘波没有关联。三、刘波以商品房存在设计问题为由拒绝收房，已经构成违约。 2020年7月30日，被告作出《信息公开答复书》，答复如下：一、对原告申请的以下内容提供公开清单1.潇湘华府项目10#、6#、17#、18#、19#《商品房预售许可证》；2.《建设工程质量监督报告》、张质安监报（2019）77号、78号、79号；3.《建设工程竣工验收报告》三份12页；4.《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》8份。二、不予以公开内容清单及说明1.潇湘华府（一期）项目预售资金监管协议、预售资金使用申请表、预售资金监督方案、预售方案、预售资金监管明细这五项申请公开的内容涉及到第三方单位的商业秘密，经协调张家界市鑫业房地产开发公司，该公司书面答复以上信息属于商业秘密，不能公开。根据《张家界市新建商品房预售资金监督管理办法（试行）》第九条规定，当事人申请预售资金监管有关信息可自行前往售楼场地进行咨询。预售资金使用情况，张家界市住建局作为行政监督部门行使行政监督职责，该部分职责不属于信息公开范畴。2.建筑工程施工许可附图附件、建设工程竣工测量报告、竣工图、民用建筑节能验收备案表、民用建筑节能验收报告这5项申请公开的内容不在张家界市住建局办理，不属于张家界市住建局行政公开事项，请向张家界经济开发区住房和城乡建设局申请公开。原告不服被告作出的《信息公开答复书》，遂向本院起诉。 另查明，1.被告作出的《信息公开答复书》扣除征求第三人意见所需时间后，答复时间为13个工作日。 2.关于原告申请的潇湘华府（一期）项目预售资金监管协议、预售资金使用申请表、预售资金监督方案、预售方案、预售资金监管明细这五项信息属于被告掌握的信息。 本院认为，本案的主要争执焦点为：一、刘波是否具有本案原告资格？二、被告作出的《信息公开答复书》是否合法？ 一、关于刘波是否具有本案原告资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款第（一）项的规定“公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：（一）向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的；……”本案中，刘波与案涉商品房的买受人王新浓系夫妻关系，案涉商品房系二人婚后共同出资购买的，刘波也作为共有人在案涉《张家界市商品房预售合同》上捺印签字，刘波系案涉商品房的利害关系人。而刘波向被告申请公开的信息均系与案涉商品房有关联的信息，被告作出的信息公开答复与刘波有利害关系，刘波对其申请公开的事项具有区别于一般人的诉讼利益，故刘波起诉符合法律的规定，刘波具有本案的原告资格。第三人认为刘波不具备本案原告资格的主张，本院不予采纳。 二、关于被告作出的《信息公开答复书》是否合法的问题。 （一）被告作出《信息公开答复书》的时间是否超过法定期限。 《政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。本案中，被告作出《信息公开答复书》过程中征求了第三人的意见，在扣除征求第三人意见的时间后，被告的答复期限为13个工作日，未超过法定期限。关于原告提出的其申请的部分事项不需要征求意见，不应扣除期限的主张，原告于2020年6月19日将十六份信息公开申请表通过同一邮件邮寄给被告，以上申请表的申请人均为原告，申请的内容均与潇湘华府（一期）项目有关，涉及到的第三方均为本案的第三人张家界鑫业房地产开发有限公司，原告的申请可以视为同一申请中的不同事项，被告对原告的申请事项合并处理，在征求第三人意见后一并作出答复并无不妥，也未违反法律规定，故对原告认为被告作出涉案答复书程序违法的主张本院不予采纳。 （二）被告以原告申请的与预售资金监管相关的5项政府信息属于商业秘密为由不予公开是否合法。 第一，《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条规定，商业秘密是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息。在《政府信息公开条例》没有对商业秘密作出明确定义的情况下，行政机关应当参考此标准对案涉信息是否属于商业秘密进行初步的审查判断，但是依据被告提供的证据，无法看出被告作出答复的过程中对涉及第三人事项的政府信息是否属于商业秘密进行过初步审查和判断。 第二，《政府信息公开条例》第十五条规定“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。”第三十七条规定“申请公开的信息中含有不应当公开或者不属于政府信息的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的政府信息内容，并对不予公开的内容说明理由。”依据上述规定，即使涉及到商业秘密的政府信息也并非一律不公开，行政机关审查认为涉及商业秘密的政府信息，且公开会对第三方合法权益造成损害时，不得公开。本案中，原告申请公开的潇湘华府（一期）项目预售资金监管协议、预售资金使用申请表、预售资金监督方案、预售方案、预售资金监管明细这5项信息均属于预售资金监管相关的信息，被告未对原告申请的预售资金监管类信息是否涉及商业秘密进行初步审查，也未对以上信息能否区分处理予以审查，而是迳行征求第三人意见并以第三人的意见作出了案涉信息涉及商业秘密的结论，被告提供的证据和依据也不足以证明原告申请的上述信息涉及商业秘密，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条的规定“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。”因被告提交的证据不足以证明其作出的不予公开的决定正确，被告应当承担举证不利的后果，故其作出的不予公开答复证据不足。 （三）被告以原告申请的建筑工程施工许可证及附图附件等5项政府信息不属于其行政公开事项为由不予公开是否合法。 《政府信息公开条例》第三十六条规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，被告以原告申请的建筑工程施工许可附图附件等五项信息的原件不由其掌握，不属于被告行政公开事项为由，告知原告向张家界经济开发区住房和城乡建设局申请，但被告仅告知原告行政机关的名称，并未提供联系方式，其告知形式不合法。 （四）被告针对原告的部分申请作出的公开决定是否合法。 被告作出的《信息公开答复书》的第一项内容对原告申请的部分政府信息予以公开，原告也已经获取了其申请的政府信息，被告作出的以上公开决定符合法律规定，本院予以维持。另，本案案涉信息的申请人为原告刘波，但被告的《信息公开答复书》将申请人列为“天津全唐律师事务所”，被告错列申请人，本院予以指正。 综上所述，被告作出的《信息公开答复书》的第二项内容“不予以公开内容清单及说明”认定事实不清，证据不足，本院依法予以撤销。鉴于被告对原告提出的政府信息公开申请尚需调查和裁量，故对原告提出的判令被告公开其所申请的相关政府信息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下： 一、撤销被告张家界市住房和城乡建设局于2020年7月30日作出的《信息公开答复书》第二项内容即“不予以公开内容清单及说明”； 二、责令被告张家界市住房和城乡建设局于本判决生效后在法定期限内对原告刘波的政府信息公开申请中不予公开的内容重新作出答复； 三、驳回原告刘波的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告张家界市住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  杨 辉 人民陪审员  董艮春 人民陪审员  罗友军 二〇二〇年十月二十九日 法官助理王婷 书记员李迅 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。 被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。 人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。 被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。