河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6600号上诉人（原审被告）：朱会霞，女，汉族，1970年4月11日生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：张振宇，河南精专律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嵩县城关镇北街村村民委员会，住所地：嵩县城关镇北街村，统一社会信用代码：54410325087677072M。法定代表人：相学敏，系村委主任。委托诉讼代理人：温克书，河南凯光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耿黑刚，男，汉族，1979年9月25日生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：汤智力，河南凯光律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳小芳，河南凯光律师事务所实习律师。上诉人朱会霞因与被上诉人嵩县城关镇北街村村民委员会（以下简称北街村委）、耿黑刚合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2020）豫0325民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法公开开庭进行审理。上诉人朱会霞及其委托诉讼代理人张振宇、被上诉人北街村委的法定代表人相学敏及其委托诉讼代理人温克书，被上诉人耿黑刚及其委托诉讼代理人汤智力、靳小芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱会霞上诉请求:1、撤销原判并驳回被北街村委的诉讼请求;2、依法判定上诉人丈夫高志刚与耿黑刚父亲耿五汉的房屋交易构成善意取得并取得涉案房屋的所有权；3、诉讼费等相关费用由二被告承担。事实与理由:(1)、耿黑刚既非村委会1998年公开出售门面房的亲历当事人,更非其父亲耿五汉与上诉人丈夫高志刚房屋买卖交易的在场参与者,一审法院认定其陈述可信并予以采信,有违当事人陈述证据“三性”标准的客观性与合法性。(2)、耿黑刚系事后追加被告,其事前因该案朱会霞请其出庭作证,耿黑刚则趁机索要三十万巨额出庭费用,其当庭陈述内容的可靠性与真实性可想而知。(3)、北街村委自始至终没有提供合法有效的证据证明其是涉案房屋所有权的合法所有人,其能将房屋卖于其他村民,为什么不将涉案房屋的所有权证书办到自己名下?在其不能有效全面举证证明其对涉案房屋具有无可争议的合法所有权的前提下,其应当承担举证不能的不利法律后果。(二)、一审判决书适用法律错误。上诉人与北街村委没有任何租赁合同法律关系,且不是一审适格被告,一审判决书判定二者存在租赁合同法律关系,与法无据。北街村委辩称：一、一审判决认定案件事实正确。耿黑刚系耿五汉唯一儿子，1998年租赁门面房时己经19岁，属于成年人，对父亲租赁答辩人房子是明知的，并且将当年的租赁合同以及租赁费收据交给我村，与对方所持的数据一致，其陈述符合证据“三性”。因耿黑刚的父亲耿五汉将我村的房屋私自转租，朱会霞无数次的恳求耿黑刚出来做伪证，黑刚为了躲避纠缠，巧妙回避，明知朱会霞是不会支付30万元，才提出要30万元。耿黑刚不可能在给朱会霞做伪证。我村出示的6份收据无一张表明有买卖二字，但卖给他人的房子收据上明明写的是收到卖房款，并且有房屋《买卖合同》，办理有房产证。而朱会霞持有的收据没有“买卖”二字，足以证明我村与朱会霞所涉房屋系租赁关系，非买卖关系。(二）一审判决适用法律正确。朱会霞适用法律张冠李戴，善意取得是《物权法》106条而不是《民法总则》106条。该案所涉房屋不适用善意取得，因双方系租赁关系非买卖关系，所涉案房屋所有权不转移，所以不存在善意取得。耿黑刚辩称：第一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。第二、我家与北街村村委以资顶租承租涉案房屋，后又转租给朱会霞。没有房屋所有权，不可能卖给朱会霞；第三、朱会霞所称买卖涉案房屋没有任何证据证明。北街村委一审诉讼请求：1、解除原被告租赁合同；2、判决被告将租用原告的两间门面房归还给原告；3、判决被告补欠两年房租（2018年8月1日至2020年7月31日）28800元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：涉案门面房位于嵩县城关镇北街村委一排西侧，以村委大门从西向东为序，静静棒棒鸡一间，使用人温九州，隆盛粮油门市二间，使用人朱会霞，老城郭师傅月饼一间，使用人郭新见，五金电料门市二间，使用人祁金飞。1998年，北街村委在村委原址基础上建门面房，由张建福施工。1998年10月27日北街村委收到耿五汉（被告耿黑刚父亲，已去世）预交门市房二间（从西边角数第二、三间）建房款10000元，1999年4月16日北街村委收到耿五汉老城商场门市建房款20000元，1999年7月16日张建福收耿五汉基建款10000元，2006年10月5日北街村委收耿五汉门前铺彩砖款2211元。2007年11月29日，耿五汉收朱会霞家5万元，铺彩砖款2211元。耿五汉1999年年底实际占用了门市房。同地段静静棒棒鸡使用人温九洲，自认系租赁村委的房屋，２０１７年开始，每月按６００元向北街村委交纳租金。同地段老城郭师傅月饼一间，交款人为郭新见，北街村委与郭新见的合同纠纷已经另案处理。祁金飞２００１年１２月２３日与北街村委签订房屋买卖合同，以４２０００元的价格，购买了同地段门面房两间，现为前述的电料门市，２００１年现金收入凭单显示为：收村委卖给二组祁金飞老城商场西角门市房二间２８０００元，２００２年４月２０日收据显示：今收到祁金飞人民币１２０００元，系付买商场西角门市房二间款，２００２年元月９日，祁金飞办理了房产证（房权证商商房证字第××号。张铁桥２０００年１２月２３日与北街村委签订合同，购买嵩县城关镇北街村委一排东侧门面房两间，每间价款２万元，２００１年５月１１日，张铁桥办理了宅基地使用证（嵩城宅第字（２００１）第４４号）。同排其他门市房，每间每户交２万元，用２１年，每年向北街村委交５００元。2019年原告向被告主张房租，被告以辩称理由拒绝，原告于２０２０年４月1日向法院起诉，诉讼期间，本案被告于２０２０年４月１７日向一审法院提起所有权确认纠纷，但又于２０２０年５月２０日撤诉。一审法院认为，原告诉讼请求，应予支持，理由如下：一、耿黑刚证据的有效，耿五汉与村委之间形成租赁关系，１、耿黑刚自认承租北街村委二间门市房。耿黑刚是当事人，不是证人，是被告，意味着案件的处理结果可能与其有更直接的利害关系，甚至要承担相应的法律后果，其所要承担的法律风险和仅仅存在利害关系的证人相相某不可同日而语，因此，其作为当事人，陈述内容更加可信。朱会霞辩称北街村委与耿黑刚串通，没有提供证据，不予采信；2、耿五汉收据、现金收入凭单与北街村委形成买卖关系的张铁桥、祁金飞相相某存在较大差异，祁金飞、张铁桥与村委有书面的门市房买卖协议，收据、现金收入凭单有买门市房、卖门市房的内容，村委为祁金飞、张铁桥办理房产证、宅基地使用证等证书，耿五汉则没有，上述差异从另一方面也说明原被告之间不是买卖关系。二、被告朱会霞不构成善意取得。按照我国善意取得的制度，善意取得受让人受让动产、不动产时是善意的，以合理的价格转让，转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人，朱会霞显然不符合上述规定的情形，在相对人耿五汉没有土地使用证或房产证的情况下交易，很难说是善意，况且也没有进行不动产的登记。三、原告起诉没有超过诉讼时效。因被告现在仍然占用着该门市房，占用行为仍然存在、持续，同时原告要求返还门市房，既是合同权利，也是物上的权利，被告朱会霞辩称原告起诉超过诉讼时效，不予采纳。四、按照耿黑刚自认的租期15年，即便自1999年7月8日起算，2014年7月8日也已到期，现原告仅主张2018年8月1日至2020年7月31日的房租，系对自身民事权益的处置，不违反法律规定，应予支持。五、耿五汉死亡后，耿黑刚承继了耿五汉原有的权利义务，与北街村委形成租赁关系，负有原合同义务，应承担2018年8月1日至2020年7月31日的房租并返还门面房。被告朱会霞作为涉案门市房的占有人，负有协助返还原告门市房的义务。至于朱会霞与耿黑刚家之间的合同关系，本案不做评判，当事人可另行处理。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十四条、第二百三十五、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：解除原告嵩县城关镇北街村村民委员会与被告耿黑刚租赁合同；被告耿黑刚于本判决生效后30日内支付原告嵩县城关镇北街村村民委员会2018年8月1日至2020年7月31日房租28000元；被告耿黑刚、朱会霞于本判决生效后30日内返还原告嵩县城关镇北街村村民委员会位于嵩县城关镇北街村委一排西侧现隆盛粮油二间门市房；驳回原告嵩县城关镇北街村村民委员会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计260元，由被告耿黑刚承担。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：经过一、二审审理已查明，涉案门面房位于嵩县城关镇北街村委一排西侧，系北街村委于1998年在村委原址基础上所建。1998年10月27日起，北街村委和承建人陆续收到耿五汉（耿黑刚父亲，已去世）10000元、20000元、10000元、2211元。耿五汉于1999年年底实际使用了门市房。2007年11月29日，耿五汉收朱会霞50000万元+2211元，目前案涉房屋实际使用人朱会霞。关于朱会霞上诉事项，经审查，朱会霞上诉称耿黑刚之父耿五汉与高志刚之间存在房屋买卖交易，但根据一、二审查明的证据，耿五汉取得案涉房屋使用权系因向北街村委交付部分款项，但交款凭据不能证明耿五汉与北街村委之间存在房屋买卖关系，本案各项证据与同一地段出售的房屋证据皆不相同，不能证明耿五汉取得案涉房屋所有权，故朱会霞称向耿五汉购买案涉房屋的主张不能成立。朱会霞未取得房屋所有权，其所主张的“善意取得”没有根据，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据，对本案事实进行了认定，对案涉房屋所有权与使用权的区分认定无误，并在此基础上依法作出原审判决，理由阐述充分，本院予以确认。本院对朱会霞的上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由朱会霞负担。本判决为终审判决。审判员  裴文娟二〇二〇年十月十五日书记员  常冰莹