湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初3664号原告（反诉被告）：苏爽元，男，1974年1月1日出生，户籍住址湖北省京山县，现住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：何雄刚，湖北怡达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明，湖北怡达律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：武汉睿濠亚克力制造有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区永丰街四台创业园四台四路**附**，实际办公地址湖北省武汉市东西湖区金银潭2号汉钢科技产业园1栋2楼。统一社会信用代码91420105070504001F。法定代表人：郑月，经理。委托诉讼代理人：周好，湖北协立律师事务所律师。原告苏爽元与被告武汉睿濠亚克力制造有限公司（以下简称睿濠公司）承揽加工合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，被告睿濠公司于2019年7月31日提出反诉，本院一并进行了审理。本案依法适用普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）苏爽元及其委托诉讼代理人何雄刚、张明，被告（反诉原告）睿濠公司的委托诉讼代理人周好到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）苏爽元向本院提出诉讼请求：1、被告睿濠公司支付加工费48639元及逾期付款利息（以48639元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年6月25日起计算至实际清偿之日止）；2、本案所有诉讼费用由被告睿濠公司承担。事实与理由：我为个体工商户，自2017年起为被告睿濠公司加工制作烟草纸盒。2018年1月24日，双方进行了结算，被告睿濠公司经理向我出具一份欠条，载明尚欠我加工费80000元。此后，我又给被告睿濠公司加工了3批半成品烟草纸盒，其财务分别向我出具了3份收据，共计加工费18639元。2018年10月19日，被告睿濠公司向我支付加工费50000元，剩余48639元未支付。被告（反诉原告）睿濠公司辩称，请求驳回原告苏爽元全部诉讼请求，诉讼费由其承担，原告苏爽元交付的产品有部分为不合格产品，其多收的加工费为199892.5元。被告（反诉原告）睿濠公司提出反诉请求：1、反诉被告苏爽元立即返还加工费199892.5元（399785个×0.5元/个）以及逾期付款的利息损失（自2019年7月31日起至实际给付之日止，以199892.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）；2、反诉被告苏爽元赔偿反诉原告睿濠公司因产品发现不合格被退回的货款损失150000元；3、本诉及反诉的诉讼费均由被反诉人苏爽元承担。事实与理由：2017年3月起，苏爽元为我公司加工粘接烟模模型展示品，但其并未实际加工而是在接单后将订单转给第三方，自己赚取差价，故双方并无书面合同，均为口头约定。2017年3月-2017年5月27日，软包烟模型和硬包烟模型加工单价分别为0.35元和0.28元两种，合计78654件；2017年6月6日-2018年1月8日，由于增加粘结工序，加工费定为0.5元/个，苏爽元共加工软包烟模160360件、硬模399785件，合计560145件，至今为止，我公司共支付加工费296000元。然而，苏爽元在加工过程中仅对软模纸盒进行了粘连，利用硬模烟盒需敲碎外盒检验的漏洞，将未粘连纸盒直接放入亚克力包装盒。2018年10月23日，我公司客户反馈硬包烟盒未粘接固定，要求我公司停止生产，所有未发完的货一律不得再发。我公司检查库存才得知苏爽元偷工减料，立即通知苏爽元过来协商解决，但其拒不承担责任，反而要求我公司付款。双方就此发生多次冲突，我公司为此付出巨大经济损失。原告（反诉被告）苏爽元辩称，1、对于反诉原告睿濠公司增加变更诉讼请求，我方不要求答辩期；2、反诉原告睿濠公司的主张无任何事实和依据；3、反诉原告睿濠公司诉请金额及要求我方赔偿150000元的损失与其陈述事实及案外人因为产品质量问题扣除其260000元相互矛盾；4、关于反诉原告睿濠公司所提及的产品质量问题，其从未与我进行过协商，而是在2019年5月31日我与妻子上门索要加工费时被其扣押，无奈之下我才报警并通过诉讼方式维权。从反诉原告睿濠公司的反诉请求以及庭审陈述中，明显可以看出其编造事实，且前后存在逻辑错误，基本事实不能自圆其说，故请求法院在查明事实后，依法驳回反诉原告睿濠公司全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对苏爽元提交的出库通知单若干、送货单若干、2018年1月24日欠条，被告睿濠公司的员工王x之、鄢xx、唐xx、王x林均对其上各自签名予以认可，故对上述证据的真实性本院予以确认；对苏爽元与顾x波的聊天记录，经查证130××××****确为顾x波的电话，对该证据的真实性本院予以确认；对睿濠公司提交的视频资料真实性予以确认，所有包装箱上仅注明品牌、数量、软硬包，但无生产商名称，仓库视频中抽样敲碎的硬包模型断续出现在镜头中，并未全程处于摄像头下，工厂库存视频中的货箱部分在拍摄时已处于打开状态，从中抽取的软包样品已粘连，未粘连的硬盒包装无法确认出处，故上述证据均无法证实存在质量问题的硬包模型系苏爽元制作交付，本院不予采信；对证人证言，本院结合其他证据综合认定。对上述真实性得以确认的证据的证明目的，本院综合予以认定。结合上述有效证据及原、被告双方庭审陈述，本院综合认定主要事实如下：2017年3月，苏爽元经睿濠公司员工顾x波（2016年8月－2017年11月在职）介绍承接睿濠公司硬模纸盒半成品粘连加工，双方未签订书面合同，仅口头约定规格、单价（软包0.35元/个，硬包0.28元/个）。2017年5月，睿濠公司提供纸盒及亚克力外盒，苏爽元负责将纸盒粘连并放入亚克力外盒之后进行封口粘连，加工单价为0.5元/个。合作期间，苏爽元陆续供货，睿濠公司分批结算。2018年1月24日，睿濠公司负责人王x林向苏爽元出具一份欠条，载明：今欠苏总烟模纸盒加工费捌万元正（￥80000.00）。王x林以“王x”签名确认。之后，苏爽元为睿濠公司提供软包加工，睿濠公司会计向苏爽元出具三份收据，加工费共计18639元。2018年10月19日，睿濠公司支付加工费50000元，之后再未付款。庭审中，原、被告对于下欠加工费48639元均无异议。另查明，苏爽元加工供货三批次：2017年4月11日至2017年4月27日加工软包69432个、硬包194137个；2017年6月6日至2018年1月8日加工软包160360个、硬包399785个；2018年4月28日至2018年10月19日加工软包12380个。睿濠公司认为苏爽元交付的第二批货物中399785个硬包模型全部未对亚克力外盒中的纸盒进行粘连，属于产品质量问题，导致其被第三方客户处罚，遂不同意支付下欠加工费，双方就此多次发生矛盾并报警。根据睿濠公司员工的陈述，由于客户催要，案涉货物在检验时仅核对数量，并未检验质量，睿濠公司收货后直接专车发走；2018年10月23日，睿濠公司客户通知其提供的硬包模型发生塌陷，公司遂联系苏爽元协商产品质量问题，之后双方多次电话沟通协商未果。2019年9月，睿濠公司对其仓库中的剩余纸盒模型抽检并拍摄视频。2019年10月，苏爽元向顾x波询问在他之前是否有其他单位承接与其相同的加工业务，顾x波称“在你之前做过三家，都没做长，汉阳一家，东西湖二家，人家印刷厂都不愿意做这种小活”。本院认为，根据查明事实，原、被告之间为承揽加工合同关系，本院据此对本案进行审查。审理过程中，原、被告对于睿濠公司下欠加工费48639元均无异议，本院予以确认。本案争议焦点：苏爽元提供的货物是否存在质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条的规定，睿濠公司作为定作人有义务对产品进行检验。苏爽元提供的第二批货物期间为2017年6月6日至2018年1月8日，睿濠公司收货后未经检验直接将货物发给第三方，其未尽检验义务；睿濠公司称由于苏爽元交付货物的质量问题导致被第三方扣款，但其既无证据证实交付第三方客户的货物为苏爽元加工，亦未提供证据证实因此发生经济损失；由于睿濠公司在与苏爽元合作之前曾有其他合作伙伴生产相同产品且其在收货时并未对苏爽元提供的货物进行标记区分，故睿濠公司提供的证据无法证实库存货物均为苏爽元制作，同时其于2018年10月23日发现苏爽元供货存在质量问题，却未及时固定证据，至2019年9月才进行抽检，距离苏爽元第一次供货已超过二年时间。综上，睿濠公司诉称苏爽元提供的货物存在质量问题，其应退还相应加工费用并赔偿损失的请求，事实依据不足，本院不予支持。关于苏爽元要求支付加工费并支付逾期付款利息的诉讼请求。如前所述，睿濠公司确认下欠苏爽元加工费48639元，故其应当履行付款义务，对苏爽元该项诉讼请求，本院予以支持。同时，双方并未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，睿濠公司应在苏爽元履行交付义务后及时支付，苏爽元要求睿濠公司按中国人民银行同期贷款利率，自2019年6月25日具状之日起计算逾期付款利息至全部债务清偿时止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。同时，自2019年8月20日起，由于中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起，上述违约金计算标准中的中国人民银行同期贷款利率应变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）武汉睿濠亚克力制造有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）苏爽元支付加工费48639元及逾期付款利息（以48639元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年6月25日计算至2019年8月19日；以48639元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至全部债务实际清偿时止）；二、驳回被告（反诉原告）武汉睿濠亚克力制造有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1016元、反诉案件受理费2609元（已减半收取），合计3625元，由被告（反诉原告）武汉睿濠亚克力制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陈珊珊人民陪审员  李 波人民陪审员  李海涛二〇二〇年十月二十日法官助理谢然书记员祝新月