山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终11611号上诉人(原审被告)：邓万华，男，1961年8月11日出生，汉族，住济南市。被上诉人(原审原告)：吴秋杰，女，1981年8月13日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：董成辉（系吴秋杰之夫），男，1976年8月18日出生，汉族，住济南历下区竹园馨居3号楼4单元101室。上诉人邓万华因与被上诉人吴秋杰财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初4297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员明霞独任审理了本案。本案现已审理终结。邓万华上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费由吴秋杰承担；3.判令吴秋杰向邓万华支付诉讼的律师服务费2000元。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.一审法院判决邓万华支付吴秋杰7616.35元的数据不正确；2.水费事实不清，证据不足；3.开锁费证据事实不清，并且这次开锁在济南市历下区法院执行之前，属于吴秋杰单方行为，由此产生的费用和损失应当由吴秋杰承担。吴秋杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。吴秋杰向一审法院起诉请求：1.判令邓万华向吴秋杰支付2019年7月3日至2019年11月1日期间的房屋占有使用费10400元；2.判令邓万华向吴秋杰支付房屋占有使用期间水费100.95元，门锁费300元；3.判令邓万华向吴秋杰支付诉讼期间查询派出所户籍信息而发生的律师服务费1000元；4.判令邓万华承担与本案有关的诉讼费、保全费、执行费、评估费等相关费用。一审法院认定事实：一审法院在执行申请执行人姬脉成与被执行人崔敏乐、邓万华、张秀香民间借贷纠纷一案中，于2018年1月2日作出（2016）鲁0102执恢101-1号执行裁定书，裁定：一、坐落于济南市历下区县前街9号7号楼3-302室房产（省直078950）归买受人吴秋杰所有，所有权（或其他权利）自本裁定送达买受人时起转移；二、买受人吴秋杰可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。该裁定书于2018年3月7日送达给吴秋杰，吴秋杰于2018年5月7日办理了鲁（2018）济南市不动产权第0085699号登记手续。2018年6月21日邓万华未经许可进入涉案房屋并更换门锁，次日晚持菜刀将前来的吴秋杰额部划伤，公安部门于2018年6月29日依法对邓万华作出行政处罚。后吴秋杰以邓万华、张秀香为被告提起（2018）鲁0102民初5796号财产损害赔偿纠纷诉讼，要求邓万华、张秀香立即腾退济南市历下区县前街9号7号楼3-302室房产，并支付2018年1月2日至2019年7月2日期间的房屋占用费及采暖费、律师费等。诉讼期间，法院根据吴秋杰的申请，依法委托山东明和房地产评估经纪有限公司对涉案房屋2018年1月2日至2019年7月2日期间的市场租金进行鉴定。该公司于2019年3月28日出具鲁明和房地产估字19-03039号房地产评估报告，估价结果为34368元。一审法院于2019年7月10日作出一审民事判决书，判决邓万华于判决生效之日起10日内向吴秋杰支付2018年3月7日-2019年7月2日期间的房屋使用费30346.88元及采暖费1249.2元，驳回吴秋杰的其他诉讼请求。邓万华不服，在法定期限内提起上诉。济南市中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）鲁01民终8743号民事判决书，驳回上诉、维持原判。（2018）鲁0102民初5796号民事判决书生效后，涉案房屋仍由邓万华占有并使用，吴秋杰申请法院强制执行。一审法院于2019年11月1日强制执行，并由济南市高新公证处现场公证腾房事宜。现吴秋杰主张按照评估报告1900元/月，结合当地每月3000元的实际出租标准，要求邓万华按照2600元/月的标准支付2019年7月3日（一审判决之次日）至2019年11月1日（实际腾房之日）的使用费10400元。另，经咨询济南水务小白热线人工客服，吴秋杰于2019年11月13日缴纳涉案房屋给水号1004893的账期具体情况为：2019年9月前的费用为54.75元，2019年9月4日至2019年11月4日费用为46.2元。此外，吴秋杰主张因邓万华更换门锁，吴秋杰2018年6月22日支付开锁费300元，邓万华不予认可。吴秋杰主张2019年12月聘请律师查询邓万华户籍信息等花费1000元，要求邓万华承担；邓万华不予认可，且认为与本人无关。一审法院认为，根据（2016）鲁0102执恢101-1号执行裁定书和生效（2018）鲁0102民初5796号民事判决书认定的事实，涉案房屋自2018年3月7日起转移给吴秋杰，但因邓万华一直占有使用，2019年11月1日经法院强制执行才腾出房屋。（2018）鲁0102民初5796号判决书判决邓万华向吴秋杰支付2018年3月7日-2019年7月2日期间的房屋使用费，但2019年7月3日-2019年11月1日期间的房屋使用费，邓万华没有支付，现吴秋杰要求邓万华支付，并无不当。对于使用费金额，一审法院认为，（2018）鲁0102民初5796号案件审理期间，法院依法委托山东明和房地产评估经纪有限公司出具的评估报告，认定了涉案房屋期间的市场租金价格，而自2019年7月3日起至邓万华实际腾房的11月1日仅有4个月时间，吴秋杰无证据证明此期间的租金存在大幅提高的情形，故应以上述评估报告作为参考依据为宜。经核算，涉案房屋2019年7月3日至2019年11月1日期间的房屋占有使用费为：34368元÷546天×121天=7616.35元；对于吴秋杰主张超出部分，不予支持。对于吴秋杰主张的水费100.95元。一审法院认为，吴秋杰于2019年11月13日缴纳的2019年9月份以前欠费54.75元，系邓万华占用期间的花费，理应由邓万华承担；2019年9月4日至2019年11月4日期间，邓万华占有使用58天，吴秋杰使用3天，因该费用数额不大，且难以考量各自使用情况，本院酌定按各自占用天数计算相关费用。据此，邓万华应承担水费为：54.75元+43.93元（即：46.2元÷61天×58天）=98.68元；对于吴秋杰主张超出部分，不予支持。对于吴秋杰主张的开锁费。一审法院认为，邓万华在明知涉案房屋已归吴秋杰所有的情况下，未经许可于2018年6月21日擅自进入涉案房屋并更换门锁，并于次日晚持菜刀将前来的吴秋杰额部划伤，邓万华的违法行为已受到相关部门处理，而吴秋杰请专业人员开门并更换门锁，并无不当，故由此发生的开锁费用，理应由邓万华承担。现邓万华请求支付300元，并不过高，予以支持。对于吴秋杰主张的律师费，因双方并无合同约定，故对于吴秋杰的该项请求，不予支持。对于邓万华辩称丢失物品、电费及租金等损失，因与本案非同一法律关系，一审法院不予合并处理，可另行处理。对于吴秋杰主张的保全费、执行费、评估费等相关费用，有的没有发生，有的证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第二十八条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、邓万华于判决生效之日起十日内向吴秋杰支付2019年7月3日至2019年11月1日期间的房屋占有使用费7616.35元；二、邓万华于判决生效之日起十日内向吴秋杰返还垫付水费98.68元；三、邓万华于判决生效之日起十日内向吴秋杰支付开锁费300元；四、驳回吴秋杰的其他诉讼请求。案件受理费36元，由吴秋杰负担10元，邓万华负担26元。本院二审期间，当事人未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，吴秋杰通过人民法院司法拍卖程序取得涉案房屋不动产登记后即取得涉案房屋的物权，其有权排除他人对涉案房屋的占有使用，一审依据另案的租金标准判决邓万华支付2019年7月3日至2019年11月1日期间的房屋占有使用费7616.35元，并无不当。对邓万华占有房屋期间的水费，一审依据邓万华使用房屋的时间，酌情认定应支付吴秋杰水费98.68元，亦无不妥。吴秋杰取得涉案房屋物权后，邓万华有义务向吴秋杰交付房屋，因吴秋杰拒不交付房屋所产生的开锁费用，应由邓万华负担。邓万华要求吴秋杰支付律师代理费，不属于本案的审理范围，本院不予处理。综上所述，邓万华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费73元，由上诉人邓万华负担。本判决为终审判决。审判员  明霞二〇二〇年十月二十九日书记员  刘彤