河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初1341号原告：郑李聪，男，1989年9月12日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：何致琛，海南懋公律师事务所律师。被告：李凌，女，1965年9月29日出生，汉族，住温县。原告郑李聪与被告李凌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法向被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书等有关诉讼文书。2020年6月4日，依法适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告郑李聪的委托诉讼代理人何致琛，被告李凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑李聪向本院提出如下诉讼请求：1.准许原告与被告互负的债务抵消；2.判决被告向原告偿还106.8255万元债务，并从原告起诉之日起至债务还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告的利息损失；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：1.原告与被告互有资金往来：2014年10月28日至同年12月29日间，原告共转账给被告935.9055万元；同年10月29日至11月23日间，被告共转账给原告226.1万元，双方资金往来差额为709.8055万元。2.根据温县法院的判决，原告对被告负有226.1万元的债务及利息。2018年温县法院受理被告起诉原告及原告母亲李小红民间借贷纠纷一案，因原告及母亲李小红并未收到温县法院的相关法律文书，致使原告和母亲李小红未能参加该案的诉讼，主张自己的合法权益。被告提供其向原告转账226.1万元的银行付款凭证，但隐瞒了原告向被告转账935.9055万元的事实，导致温县法院判决原告向被告偿还226.1万元的借款及利息，原告母亲李小红向被告偿还602.98万元的借款及利息。3.原告与被告互负的226.1万元债务抵消并减去李小红欠被告的602.98万元后，被告仍应偿还所欠原告的106.8255万元债务，并从原告起诉之日起至债务还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告的利息损失。被告李凌辩称，原告的诉讼请求不能成立，应依法驳回其诉讼请求。1.被告认可2014年10月28日至同年12月29日间，原告及其母亲共转账给被告935.9055万元的事实，但在此期间，被告通过原告母亲李小红指定的转款人朱某给原告母亲转款2354.35万元，通过朱某的女儿张佩给原告母亲转款1036.9万元，通过朱某丈夫的妹妹张小兰给原告母亲转款120万元，合计给原告及原告母亲转款3511.25万元。2014年12月30日，被告通过和原告母亲对账，扣除原告及原告母亲转给被告的900余万元，原告母亲还欠被告2000余万元，但在给被告出具条据时，原告母亲少打了许多，只给被告出具了1500万元的借款凭据。因原告及其母亲欠被告钱比较多，该1500万元被告还没有向法院起诉。双方之间转账已经进行了结算，原告想以此来抵消所借被告的借款属不诚信诉讼，要求追究原告的责任。2.被告之前起诉原告及其母亲的800余万元，与2014年的转账没有任何关系，这是原告及其母亲另外借被告的钱，被告有转账记录，对此，温县法院已作出判决，原告想用之前双方之间的相互转账来抵消所借被告的款，是在混淆是非，其诉讼请求根本不能成立。根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为：1.原、被告之间是否存在借款关系及借款的数额；2.原告的诉讼请求是否成立？原告郑李聪为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：第一组：1、郑李聪与李凌收付款数额计算表一份；2、郑李聪个人账户汇总信息清单8张。证明2014年10月28日至同年12月29日间，原告共转账给被告935.9055万元；同年10月29日至11月23日间，被告共转账给原告226.1万元，双方资金往来差额为709.8055万元的事实。第二组：温县人民法院（2018）豫0825民初2739号民事判决书一份，证明温县人民法院曾判决原告向被告偿还226.1万元的借款及利息，原告母亲李小红向被告偿还602.98万元的借款及利息的事实。被告李凌为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：第一组：1、被告给朱某、张佩、张小兰的银行转账记录12张；2.被告与朱某的通话录音。证明被告向原告指定的朱某（包括朱某的女儿张佩及朱某的婆家妹妹张小兰）共转款3511.25万元，该款朱某已转给原告及其母亲的事实。第二组：1、2014年12月30日原告母亲李小红给被告出具的借款凭据1张；2.2015年1月20日原告母亲李小红给被告出具的还款计划1张。证明被告与原告母亲李小红相互转账于2014年12月30日经结算，李小红欠原告款1500万元，并承诺分期偿还的事实。第三组：1、借款合同19份（共19张，计1034万元）；2、银行转账记录（共14张）；3.抵押担保合同一份（共1张），证明原告及其母亲共借被告800余万元，即温县法院（2018）豫0825民初2739号民事判决书所确认的800余万元。本院对证据的分析认定如下：1.原告所举的两组证据，被告对其真实性无异议，但质证称，该款是被告与原告的母亲李小红提供的供货商朱某、张佩、张小兰的钱，他们转给原告或其母亲后，原告又转给被告，与温县法院判决书确认的800余万元没有任何关系。因被告对该两组证据的真实性无异议，本院予以认定。2.被告所举第一组证据，原告质证称，该转账记录均是电脑上的截图，且不能证明是被告本人转的款；录音证据与纸质版文字材料不一致，被告应申请证人朱某出庭作证，但原告代理人庭后于2020年6月11日提交的情况说明中，原告母亲李小红认可被告转账给朱某、张小兰等人，朱某等人再转账给李小红的事实，故本院对该组证据予以认定。3.被告所举第二组证据，原告质证称，该借款凭据和还款计划上李小红的签字与第三组证据中借款合同上李小红的签字笔迹不一致，庭审中审判长要求原告限期提供李小红的笔迹和指印样本，原告未在指定期限内提供，故原告的质证意见，本院不予采纳，对该组证据，本院予以认定。4.被告所举第三组证据，原告对转账记录和借款合同的真实性无异议，但质证称虽然该证据证明被告转账给原告和李小红800余万元，但原告本人就转账给被告930余万元，故不能据此证明原告和李小红欠被告800余万元。因原告对该组证据的真实性无异议，故对该组证据本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月起，原告郑李聪及其母亲李小红与被告李凌银行帐户互有资金往来。2014年10月28日至同年12月29日期间，原告共转账给被告935.9055万元，被告通过原告的母亲李小红提供的供货商朱某（包括朱某的女儿张佩及朱某的婆家妹妹张小兰）银行帐户向原告及其母亲李小红共转款3511.25万元（其中：通过朱某转款2354.35万元；通过朱某女儿张佩转款1036.9万元；通过朱某的婆家妹妹张小兰转款120万元）。2014年12月30日，原告母亲李小红给被告出具1500万元的借款凭据，2015年1月20日原告母亲李小红又给被告出具了还款计划，承诺分期偿还。庭审中原告自认其银行卡实际由其母亲李小红持有和使用。另查明：2018年6月8日，被告李凌（原审原告）持借条向本院起诉，要求原告及其母亲李小红（原审被告）偿还借款828.98万元，温县法院于2018年9月19日作出（2018）豫0825民初2739号民事判决书，判决原告应向被告偿还226.1万元的借款及利息，原告母亲李小红应向被告偿还602.98万元的借款及利息。该判决书已生效并进入执行程序。本院认为，（一）本案系民间借贷纠纷。原告郑李聪及其母亲李小红与被告李凌之间相互转账次数多、数额大，但是否形成民间借贷关系需要通过其他证据印证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，在被告提供相应证据后，原告仍应对民间借贷关系成立负举证责任，现原告提交的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的法律后果。（二）根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”,当事人之间抵销债务的前提是“互负到期债务”，本案中，原告对被告负担的债务是经人民法院已经判决确定的债务；而原告主张的用于抵销该债务的债权，并非明确的确定的债权，故不存在相互抵销的问题。原告应按照已经生效的人民法院的民事判决书自觉履行义务，原告主张抵销该债务的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郑李聪的诉讼请求。案件受理费33434元，由原告郑李聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李友谊审 判 员  仝争争人民陪审员  王淑霞二〇二〇年十月十三日书 记 员  赵艳利