四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初2199号 原告：威远县智辉玻陶原辅料加工厂，住所地威远县严陵镇环卫路罗家坝粮管所，统一社会信用代码511024000011238（91511024786656457N）。 法定代表人：潘智。 委托诉讼代理人：曹礼洪，四川联一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余嵩，四川联一律师事务所律师。 被告：四川祥普建设集团有限公司，住所地成都市高新区盛安街汇锦广场****，统一社会信用代码915100007469400072 法定代表人：杨永贵。 委托诉讼代理人：王兰，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢金珉，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告：成都花园水城城乡建设投资有限责任公司，，住所地成都市金堂县赵镇栖谷北路**统一社会信用代码91510121677155645W。 法定代表人：范兴贵。 委托诉讼代理人：李艾，四川蜀都金丰律师事务所律师。 第三人：张树平，男，1964年1月22日出生，汉族，住成都市成华区。 原告威远县智辉玻陶原辅料加工厂与被告四川祥普建设集团有限公司（以下简称祥普公司）、成都花园水城城乡建设投资有限责任公司（以下简称花园水城公司）、第三人张树平买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中本院裁定驳回了被告祥普公司要求追加成都市鑫宏宇物资贸易有限公司为本案被告的申请。原告的委托诉讼代理人曹礼洪、被告祥普公司的委托诉讼代理人王兰、卢金珉、被告花园水城公司的委托诉讼代理人李艾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.要求被告祥普公司支付货款1350250元，并自2018年12月2日起、以未付货款1350250元为基数，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至货款付清时止；2.要求被告花园水城公司对被告祥普公司的以上债务在欠付工程款范围内向原告承担连带清偿责任。事实和理由：被告花园水城公司系金堂县第一人民医院迁建项目的发包方。2015年2月至2016年5月期间，被告祥普公司承建了金堂县第一人民医院迁建项目，向原告采购瓷砖材料，并由其项目负责人张树平与原告于2015年1月16日签订了《买卖合同》。经结算，被告祥普公司尚欠原告货款1350250元。 被告祥普公司辩称，1.原告所称2015年1月16日与被告签订了《买卖合同》没有事实和证据。被告未参与过合同洽谈、未签订过合同、未实际参与过货物交接，也未委托本案的另一被告向原告付款。2.张树平不是被告公司员工，在整过买卖过程中，被告未向张树平或鑫宏宇公司出具过任何授权委托书，原告以《买卖合同》和对账单中有金堂医院迁建项目的技术资料章而认定被告为合同相对方，是没有事实依据。3.2017年春节前，在发包方的监督下，鑫宏宇公司向材料商、供应商、各班组支付了一批货款，也包括本案的原告。在所有的支付资料中未出现过该技术资料章，仅是张树平的签字。4.金堂医院迁建项目先后使用过两枚技术资料章。原告证据上的资料技术章是鑫宏宇公司自制并使用，2015年底报遗失，此后该枚印章未出现和使用过。2016年经祥普公司同意重新刻制一枚技术资料章，该枚印章与案涉印章的外观区别明显，并在当年8月工程竣工验收后已收回销毁。而原告在本案提交的证据，时间跨度两年，却出现同一枚技术资料章，本身就疑点重重。综上，本案是发生在原告与张树平或鑫宏宇公司之间的买卖关系，即便加盖了项目部的技术资料章也不能改变被告未参与买卖的事实，况且技术资料章本身不具备合同效力，兼具事后添加的嫌疑。故请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 被告花园水城公司辩称，被告系案涉工程的发包方，该工程的总包方是被告祥普公司和另一案外人。原告从未与被告订立过材料买卖合同。依据合同相对性原则，原告要求被告付款无事实依据。根据被告与祥普公司的合同约定，工程款以审计结算。目前该工程尚未完成审计，是否还应给付祥普公司工程款尚不确定。请求驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人张树平陈述，原告主张的事实是真实的，对原告的诉求没意见。 经审理查明事实如下：花园水城公司系金堂县第一人民医院迁建项目的发包人，祥普公司与另一案外人为该项目的承包人。第三人张树平系借用祥普公司的资质具体实施该项目工程的施工人。2015年1月16日，原告与祥普公司在金堂医院项目部签订了《买卖合同》，由原告提供瓷砖。合同约定了产品名称、规格、金额等。由原告全额垫款，货到由被告付50%，工程竣工全额付款。合同还约定了其他权利义务。合同上加盖了四川祥普建设集团有限公司金堂县第一人医院迁建工程技术（资料）专用章，张树平在委托代表一栏签字。 2017年1月10日的货款结算书载明：关于威远县智辉玻陶原辅料加工厂提供的瓷砖于2015年11月21日和2016年5月30日对账结算，货款总金额为2750250元。四川祥普建设集团有限公司金堂县第一人民医院迁建项目部已委托成都花园水城城乡建设投资有限责任支付货款1400000元，现尚余货款1350250元未付，项目部承诺在2018年12月1日之前付清上述款项。结算书上加盖了四川祥普建设集团有限公司金堂县第一人医院迁建工程技术（资料）专用章，张树平在结算书签字。2017年1月25日，花园水城公司又向原告支付货款70000元，现尚欠货款1280250元。 第三人张树平认可是个人借用祥普公司的资质从事该工程项目，祥普公司未向其出具委托书签订合同。对所欠货款1280250元无异议。 被告祥普公司与被告花园水城公司均认可该工程尚未进行审计结算。 本院认为，在买卖协议和结算单上加盖公司项目部公章的法律意义在于盖章之人所为的是职务行为，即代表或者代理公司作出意思表示。但盖章有真假之分，人也有有权和无权之别，不可简单根据加盖公章这一事实就认定公章显示的公司就是合同当事人，关键要看盖章之人有无代表权或者代理权。盖章之人为法定代表人或者有权代理人的，即便其未在合同上盖章甚至盖的是假章，只要其在合同书上签字是真实的，或能够证明该假章是其自己加盖的或同意他人加盖的，仍应作为公司行为，由公司承担法律后果。反之，盖章之人如无代表权或者超越代理权的，则即便加盖的是真公章，该合同仍然可能会因为无权代表或无权代理而最终归于无效。技术资料章本身不具备合同效力，不应用于签订合同使用。本案中张树平不是祥普公司的员工，系借用祥普公司的资质对该项目进行施工。即便张树平系项目部的负责人，但未经祥普公司的授权，无权以祥普公司的名义对外签订合同，事后又未得到祥普公司的认可。因此张树平的行为不能代表被告祥普公司。原告在与张树平洽谈供货业务时应清楚张树平系案涉项目实际施工人的身份，且根据张树平的要求提供货物，支付的货款也是由张树平通过其公司或花园水城公司支付，未付货款也是由张树平与原告进行对账确认。被告祥普公司在货物采购、货款支付、对账结算等全过程中并未实际参与。因此根据合同相对性原则，与原告建立买卖关系的主体应为第三人张树平。原告要求被告祥普公司承担合同之责无事实依据，其请求本院不予支持。被告祥普公司与被告花园水城公司之间的工程项目尚未审计，且被告祥普公司不是合同的相对方，因此原告要求花园水城公司在欠付工程款范围内向原告承担连带清偿责任的请求无事实依据，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自已提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应承担举证不能的后果。 依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告威远县智辉玻陶原辅料加工厂的诉讼请求。 本案案件受理费8476元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  黄雪莹 二〇二〇年十月二十九日 书记员  胡棚予