上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初35277号原告：上海皖苏商务咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王政米，董事长。委托诉讼代理人：朱光嘉，上海市中远蓝天律师事务所律师。被告：高圣余，男，汉族，1981年3月16日出生，住江苏省泰兴市。原告上海皖苏商务咨询有限公司(以下简称皖苏公司)与被告高圣余挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告皖苏公司的委托诉讼代理人朱光嘉、被告高圣余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皖苏公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告沪D2XXXX车辆2020年度即2020年3月22日至2020年8月31日的挂靠费3,000元、2019年3月25日到2020年3月24日期间的保险费2,479.87元。事实和理由：被告于2013年3月22日将沪D2XXXX车辆挂靠在原告处，并签订了挂靠合同，约定全年费用3,000元(含挂靠费、验车费)，协议有效期五年，到期须续定要再签订协议，不再续订协议仍挂靠在原告的，其各项费用仍按协议约定收取，直至过户出原告为止。截至原告起诉，被告未支付2020年度挂靠费和保险费，双方协商无果,故原告诉至法院，望判如所请。被告高圣余答辩称，被告与原告没有挂靠协议关系，原告这两年什么都没做。原告购买保险没有经过被告同意。2019年的保险费、挂靠费被告总共交了6,000元钱，原告说要交保险费，被告让原告把保险单寄给被告，被告把剩下的钱给原告，但原告没寄，被告就没给，到最后原告在7、8月份把保险退掉了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了证据：1.车辆挂靠经营管理协议书一份；2.2019年3月25日到2020年3月24日的交强险保险单、商业保险单以及机动车商业保险批单一组；3.行驶证一份。被告对原告提交的证据1、3真实性认可，协议约定挂靠三年后被告无条件给原告过户，挂靠三年后被告就要求原告过户，但原告一直找各种借口拖延不给过户；对证据2不清楚。被告提交了证据：1.交款金额为3,300元的收据一份；2.转给文杰3,000元的凭证一份；3.3,000元的转账凭证一份；4.民事裁定书和民事判决书一组。原告对被告提交的证据1、3不认可，认可证据2、4。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2与原件核对一致，且可以相互印证，本院予以确认；被告提交的证据1虽有原件，但无法看出系原告出具，证据3无法看出与本案的关联，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2013年3月22日，原告作为甲方、被告作为乙方签订车辆挂靠经营管理协议书一份，约定乙方自有车辆(车牌号为沪D2XXXX)挂靠于甲方经营及接受甲方管理等各项事宜；甲方为乙方结算代缴养路费、办理车辆保险、事故理赔，乙方必须按规定进行车辆年检、二级维护、保养车辆、等级评定、驾驶员审证并承担所有费用；乙方车辆保险必须根据标准投保(保险标准：车损险、第三者险伍拾万)，乙方车辆不按甲方投保规定的不得挂靠甲方，7天内付清保险费。协议第五条约定协议有效期五年，到期须续定要再行签订协议，乙方不再续定协议仍挂靠甲方的，其各项费仍按本协议收取，直至过户出甲方为止。协议手写部分备注：“全年费用3,000元(含挂靠费、验车)，挂靠费从2014年3月开始，保险9,000元左右。2014年3月起挂靠叁年后不欠任何费用可无条件过户”。2020年3月9日，本院受理了高圣余诉皖苏公司挂靠经营合同纠纷一案，高圣余诉请要求判令皖苏公司协助高圣余将车牌号为沪D2XXXX的重型普通货车过户至高圣余名下。皖苏公司辩称认为，同意高圣余诉请，但高圣余购买系争车辆结欠皖苏公司26,700元，故皖苏公司提出反诉，要求判令高圣余支付26,700元购车款。本院经审查后认为，双方的挂靠协议已经到期，在挂靠经营合同关系到期终止后，系争车辆归于高圣余(目前已处于高圣余控制之下)，高圣余有权处分其个人财产，其要求皖苏公司协助将系争车辆过户至其个人名下之诉讼请求并无不当，皖苏公司亦同意过户，故对于高圣余的诉讼请求本院予以支持。对于皖苏公司的反诉请求，皖苏公司认为高圣余还欠付系争车辆2013年的保险费以及上牌费、加厢费共计26,700元。本院认为，皖苏公司并未举证证其所主张的为高圣余垫付的上牌费、加厢费、保险费已实际发生以及具体金额，并且购车协议中载明“总价中包含车价、购置税、保险、上牌”，2014年3月20日的收据中也载明“购车款已付清，下欠14年保险12,000元”，且未提及欠付2013年保险费事宜，结合皖苏公司陈述高圣余仅欠付2013年保险费，但却缴足了2014年至2019年的保险费，也无证据证明皖苏公司向高圣余催讨过2013年保险费和上牌费、加厢费等费用，有悖常理，故本院对于皖苏公司的反诉请求不予支持。本院就该案于2020年4月21日作出(2020)沪0112民初7758号民事判决，判决：一、皖苏公司于判决生效之日起十日内协助高圣余将车辆识别代号为LJ11R9CD7DXXXXXXX的江淮牌重型普通货车过户至高圣余名下；二、驳回皖苏公司的诉讼请求。皖苏公司不服该判决，提起上诉，后在审理过程中撤回上诉。上海市第一中级人民法院于2020年8月31日作出(2020)沪01民终7994号民事裁定，准许皖苏公司撤回上诉。一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。另查明，号牌号码为沪D2XXXX的机动车行驶证载明所有人为原告，车辆类型为重型普通货车，使用性质为非营运，车辆识别代号为LJ11R9CD7DXXXXXXX。该车辆在中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险，保险费为1,650元，代收车船税为261元，投保了商业险，保险费为2,103.12元，保险期间均为自2019年3月25日0时起至2020年3月24日24时止。2019年7月1日，中国平安财产保险股份有限公司出具机动车辆商业保险批单(电子批单)，批文为：经投保人申请，同意保险单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX7的保险单从2019年7月2日0时起终止保险责任，鉴于该情况，向投保人退还保费1,534.25元。庭审中，原告陈述：交强险保险费1,650元、代收车船税261元是没有办法退的，涉案车辆的商业险保险费是2,103.12元，因为被告明确不要买保险，所以原告在2019年7月帮被告退掉了商业险，因保险公司在3月到7月期间是要承担保险责任的，所以扣掉了该期间的保险费，后保险公司退还了1,534.25元，因此原告要求被告支付的保险费2,479.87元是交强险保险费1,650元加上代收车船税261元，再加上2,103.12元，减去1,534.25元计算所得。被告认为如果原告有上述情况的证据，被告去年交的钱也足够支付保险费了。另，原告陈述：2019年度，被告向原告支付了3,000元挂靠费，并支付了环保相关费用300元给相应的部门，但被告提交的收据不是原告开具的。被告认为3000元挂靠费包括验车、年检等费用。本院认为，原、被告签订的车辆责任管理协议书系双方真实意思表示，内容于法不悖，双方均应恪守履行。根据协议书的约定以及(2020)沪0112民初7758号民事判决查明的事实，原、被告签订的车辆责任管理协议书已经到期，虽然在协议到期后，双方之间仍存在事实上的挂靠关系，但根据被告曾于2020年3月9日提起诉讼要求原告协助被告过户涉案车辆的行为、该案中皖苏公司的答辩意见、以及该案的审理情况、判决结果可知，涉案车辆发生事实挂靠在原告名下的原因并不在于被告，虽然原告在(2020)沪0112民初7757号案件中表示同意协助被告过户，但原告并未举证证明其已主动协助被告办理过户手续，故原告所主张的2020年3月至8月期间的挂靠费不应由被告承担，因此，对于原告要求被告支付该期间挂靠费的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付2019年度保险费2,479.87元，因双方挂靠协议明确约定，原告有义务为被告涉案车辆办理车辆保险，且保险费应当由被告负担，原告也提交了保险单、保险单批单证明保险费的实际发生，故原告要求被告支付2019年度的保险费2,479.87元于法有据，本院予以支持。关于被告认为其已缴纳了2019年度的保险费并无相应的证据予以证明，故对于被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款规定，判决如下：一、被告高圣余于本判决生效之日起十日内向原告上海皖苏商务咨询有限公司支付保险费2,479.87元；二、驳回原告上海皖苏商务咨询有限公司其余诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由被告高圣余负担11.31元，由原告上海皖苏商务咨询有限公司负担13.69元；财产保全费75元，由被告高圣余负担33.93元，由原告上海皖苏商务咨询有限公司负担41.07元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  樊 华二〇二〇年十月二十一日法官助理  吴可嘉书 记 员  薛佳音附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……