河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初7434号原告管荣来，男，1958年11月14日生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托代理人梅卫星，洛阳市老城区恒信法律服务所法律工作者，特别授权。被告赵玉锋，女，1975年4月28日生，汉族，住河南省伊川县。委托代理人张红艳、付青芹，河南绿剑律师事务所律师。被告洛阳鑫锦华办公机具有限公司，住所地洛阳市伊滨区李村镇偏桥村**。法定代表人袁亚美，该公司董事长。委托代理人张忠义，洛阳市偃师市李村镇法律服务所法律工作者，特别授权。原告管荣来诉被告赵玉峰、洛阳鑫锦华办公机具有限公司健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张静适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管荣来及委托代理人梅卫星，被告赵玉峰及委托代理人张红艳、付青芹，洛阳鑫锦华办公机具有限公司的委托代理人张忠义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告管荣来向本院提出诉讼请求：一、要求二被告支付原告的医疗费16037.07元，营养费3180元，交通费300元，误工费、护理费、伙食补助费、伤残赔偿金待鉴定后确定；二、本案诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求为：一、要求二被告支付原告的医疗费16331.57元，误工费12993.6元，护理费6496.8元，伙食补助费800元，营养费3000元，交通费300元，合计39921.97元；二、本案诉讼费用、鉴定费用由二被告承担。事实与理由：2019年7月6日生，原告管荣来受赵玉锋雇佣从洛阳市310国道钢材市场院零号路玉锋玻璃店运送一车玻璃至洛阳市洛龙区汉魏大道偏桥村洛阳鑫锦华办公机具有限公司。货物运到后，洛阳鑫锦华办公机具有限公司的甄国伟将原告管荣来运送货物的电动三轮车用升降架运至2楼，并要求原告卸货，原告说只负责运送到，不管卸车。并且原告自己左手是残疾，没法卸车。被告洛阳鑫锦华办公机具有限公司逼迫原告卸车，并说原告不卸车的话就不把原告的车降下来。原告被逼无奈的情况下只得卸车，在卸载玻璃过程中，发生事故，造成原告左脚颈部神经血管和脚部跟腱割断，事发后，原告到洛阳正骨医院进行治疗，原告与二被告协商治疗费及赔偿事宜无果，无奈，只有起诉至人民法院请求支持原告的诉求。被告赵玉锋辩称：原告在运输过程中受到伤害，答辩人也深表同情，但不应承担任何赔偿责任。1、原告起诉状中所述内容并非事实，原告与答辩人之间的行为属于运输合同关系。运输合同关系是指承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同关系。雇佣关系是指雇工提供自己的劳动力为雇主完成一定行为，雇主根据完成的行为给付相应的劳动报酬的民事法律关系。两者是不同的：其一两者的标的不同。运输合同关系的标的物是货物或是旅客。而雇佣关系的标的注重雇工无形的劳务给付，偏重于劳动者出卖劳动力的行为。其二两者取得报酬的方式不同，在运输合同中承运人提供的是运送行为，承运人完成运送行为必须借助运输工具，否则运输行为便不能实现。而在雇佣活动中雇员所提供的是劳务，雇员的报酬体现为工资；运输合同中，承运人获取的报酬是运费，通常按趟次、运量来结算，且多为一次性付清,而在雇佣关系中，由于雇主与雇员之间的关系较为稳定、长期雇员取得报酬的方式也比较固定，呈周期性，通常按劳动时间来计算报酬。其三，两者主体之间的关系不同。在运输合同中，托运人无权对承运人的运送行为进行监督，托运人追求的结果是货物能够按期安全抵达，承运人只需按时运送、按地点运送在运输合同关系中，双方的法律地位是平等的，并不存在任何隶属、服从关系。但在雇佣活动中，受雇人要受雇主指示的约束，双方之间存在着一种监督与被监督、管理与被管理的隶属关系。本案中，原告本身就是一直在玻璃市场用其自有的机动三轮车承接运输业务，谁家有运送玻璃的需求，就通知原告进行运送。答辩人是做玻璃买卖的商户，通常有客户购买玻璃需要运送的话，就会打电话通知市场上专门等候运送玻璃的人员来装卸运送玻璃，运输费用根据答辩人与客户的约定一对一进行结算。在2019年7月1日和4日答辩人曾有将运输的业务交给原告，7月1日的运费客户在7月2日将货款735元及运费60元共795转给答辩人后，答辩人即向原告支付了60元的运费；2019年7月4日的运费是客户直接支付给了原告。2019年7月6日由于答辩人需要向洛阳鑫锦华办公机具有限公司运送玻璃一批，就联系原告将玻璃承运到洛阳鑫锦华办公机具有限公司，原告作为承运人即用其自有的电动三轮车，自备架子、布等包装玻璃的材料将玻璃装车后进行运送，双方明确约定，运费为140元（含卸货），对于答辩人而言，原告只要将货物按时完整的运送到洛阳鑫锦华办公机具有限公司即完成相应的法律义务，答辩人即按约定支付运费。因此原告每趟收取是运费而不是工资，不存在原告所称答辩人雇佣原告的情形，答辩人和原告也不存在管理和被管理的关系，双方不是雇佣关系，而是运输合同关系。2、原告管荣来在运输过程中未尽安全注意义务所造成的损害，答辩人不应承担任何赔偿责任。答辩人将货物交给原告运输，原告应当对运输过程中的安全尽到注意义务，由于其自身没有尽到安全注意义务,在卸货过程中自己不小心造成玻璃滑落，导致了自身伤害，答辩人也表示很同情，出于道义，答辩人给其转了1600元，但是答辩人不应当对原告所受到的伤害承担任何赔偿责任。综上，答辩人与原告之间是运输合同关系而不是雇佣关系，原告起诉要求答辩人承担责任没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告洛阳鑫锦华办公机具有限公司辩称：一、被告赵玉锋是一个玻璃经销商，其经营门店在洛阳市。被告赵玉锋给答辩人供给玻璃事宜，双方是签订有供货合同的。合同约定被告赵玉锋送货上门，保质保量地给答辩人供给玻璃，被告赵玉锋负责玻璃的运输和卸车并将玻璃卸到答辩人指定的地点，运输和卸车费用以及期间发生人身安全所造成的损失全部由赵玉锋负责和承担。二、答辩人的厂房是上下两层，安装玻璃的安装车间是在二层上面。产品和货物都是通过稳固的升降机上去或下来。被告赵玉锋和答辩人建立供货关系后一直供货至今，多数是赵玉锋亲自送货，少数是赵玉锋指派其他人员送货，但一直以来都是将玻璃运至厂房二层上面并卸到答辩人指定的包装车间。卸车也都是赵玉锋或其指派的送货人员自行将玻璃卸下并整齐地放在包装车间等待答辩人进行验收。答辩人在其卸下玻璃后进行点验，点验无误后给其出具验收单。三、本案原告诉称答辩人的工作人员逼迫其卸车等等，这不是事实，完全是原告胡编乱造，无中生有。试问，若原告遭受逼迫，那么你原告报警了吗?没有吧！原告这样捏造事实，推卸责任是不道德的。事实上，原告是受被告赵玉锋指派送货，赵玉锋肯定告知其送货卸车的义务。原告将货物运至答辩人的包装车间后主动问明卸货位置后就自觉卸货。只于原告受伤是原告卸车时不是一块一块地往下搬，发生受伤时，答辩人的工作人员才发现摔在地上了三块玻璃，可见原告一次搬了三块，原告根本没有预料到玻璃光滑的危险性。原告是成年人，原告应该预料到危险而未预料到危险而造成伤害，原告应负责任的。综上所述，被告赵玉锋给答辩人供货，按合同约定被告赵玉锋是负责运输和卸车并承担运输和卸车费用，期间发生人身安全所造成的损失全部也是由赵玉锋负责和承担的。原告是被告赵玉锋的雇员，卸车是原告的分内义务。原告受伤是原告不小心所致，损失应由其自己和其雇主承担。答辩人没有过错，答辩人没有赔偿义务。敬请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明，2019年7月6日，被告赵玉锋联系原告管荣来让其将玻璃送往被告洛阳鑫锦华办公机具有限公司。原告管荣来将玻璃送往被告洛阳鑫锦华办公机具有限公司处后，原告在搬卸玻璃过程中玻璃滑落不慎将其腿部划伤，当即被送往洛阳诸葛思亲医院进行救治，当日又转至河南省洛阳正骨医院治疗，于2019年7月22日出院，共住院16天，花费医疗费16331.57元，期间需一人陪护。后原、被告双方因赔偿问题发生纠纷，诉至本院。2020年6月24日，洛阳鑫正法医临床司法鉴定所作出洛鑫正司鉴所[2020]临鉴字第143号司法鉴定意见书，鉴定（评估）意见：1、管荣来所受损伤愈后，尚未达到致残程度，不构成伤残；2、管荣来伤后：护理期限、营养期限均为40~60天；误工期限为100~120天。另查明，被告赵玉锋向原告垫付医疗费1600元。本院认为，提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，被告赵玉锋联系原告管荣来让其将玻璃送往被告洛阳鑫锦华办公机具有限公司，并要求装卸货物，因此本院认定双方系雇佣关系。原告管荣来作为成年人，在搬运玻璃过程中，没有注意到自身的安全防范义务，对损害的发生其自身也存在一定过错，故本院酌定为，原告管荣来承担30%责任，被告赵玉锋承担70%的赔偿责任，洛阳鑫锦华办公机具有限公司不承担赔偿责任。关于原告的各项损失，本院认定如下：关于原告要求的医疗费16331.57元、住院伙食补助费800元、交通费300元，事实清楚，证据确凿，符合法律规定，本院予以认定。关于原告要求的营养费，结合鉴定意见，营养期限均为40-60天，本院酌定以50天为宜，可按20元/天计算50天为1000元；关于原告要求的误工费，原告提供的证据不能证明其工资情况，可按2019年度河南省城镇居民2019年人均可支配收入34200.97元/年计算，结合鉴定意见，原告的误工期限为100-120天，本院酌定以110天为宜，即原告的误工费为34200.97元/365天×110天=10307.14元；关于原告要求的护理费，可按2019年度河南省居民服务业和其他服务业39522元/年标准计算，结合鉴定意见，原告的护理期限为40-60天，本院酌定以50天为宜，即原告的护理费为39522元/365天×50天=5413.97元。综上，原告的各项损失共计34152.68元，结合被告赵玉锋的赔偿责任，被告赵玉锋应赔偿原告34152.68元×70%=23906.88元，扣除其垫付的1600元，应再赔偿22306.88元。关于原告要求的鉴定费，未提交相应票据予以证明，不能确定数额，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，判决如下：被告赵玉锋于本判决生效后十日内赔偿原告管荣来医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计22306.88元；驳回原告管荣来的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费798元，减半收取399元，由原告管荣来承担239.4元，被告赵玉锋承担558.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 张 静二〇二〇年十月二十八日书记员 杨朵朵