西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初3748号 原告：西安金辉房地产开发有限公司（原西安融侨房地产开发有限公司），住所地：西安市高新区。法定代表人：林茂祺，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙继民，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：党菲菲，北京市康达（西安）律师事务所实习律师。被告：焦小锋，男，汉族，1982年10月2日出生，职业不详，户籍地址：陕西省神木县，住西安市碑林区。原告西安金辉房地产开发有限公司与被告焦小锋追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告西安金辉房地产开发有限公司之委托诉讼代理人孙继民、党菲菲出庭参加诉讼，被告焦小锋经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告西安金辉房地产开发有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告为其垫付的贷款本息138540.97元；2、判令被告支付自原告垫付之日起，以138540.97元为基础按照每日万分之四的标准向原告支付截止垫款本息实际支付之日止的滞纳金（截止2020年3月25日为35189.41元）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由:2010年4月24日，被告焦小锋与原告西安金辉房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》（合同登记号：Y14111644），合同约定焦小锋购买金辉公司位于西安市曲江新区XX路XX幢XX单元XX层XX号商品房，建筑面积88.44平方米，房屋总金额828594元；首付168594元，剩余66万元向银行办理抵押按揭。《商品房买卖合同》补充协议附件六第二条第1款第（2）项约定：“在出卖人担保期间，若因买受人拖欠银行贷款本息、罚息及相关费用（以下统称代付款项）而导致出卖人代为偿还的，自出卖人发出通知之日起十日内，买受人应全额向出卖人返还代付款项，并自垫付之日起，每日应承担金额等于未返还的代付款项万分之四的滞纳金......。”2010年6月22日，被告焦小锋、原告金辉公司与北京银行股份有限公司西安分行（以下称“北京银行”）签订了《个人购房按揭贷款借款合同》，合同约定焦小锋向北京银行借款66万元，用于购买西安市曲江新区XX路XX幢XX单元XX层XX号商品房，原告金辉公司为该笔借款提供阶段性连带责任保证。后因借款人焦小锋未按期归还银行贷款，致使保证人金辉公司承担了连带保证责任，代焦小锋向北京银行垫付按揭本息138540.97元。综上所述，被告焦小锋上述行为同时违反了《借款合同》和《商品房买卖合同》约定，严重侵害了原告金辉公司合法权益，原告作为保证人承担了保证责任，有权向债务人追偿，特依据《担保法》第三十一条规定及《合同法》第一百零七条规定，依法提起诉讼，请人民法院依法审理并判决。被告焦小锋未到庭，未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组，《商品房买卖合同》，证明根据《商品房买卖合同》附件六第二条第1款第（2）项的约定，原告有权要求被告返还代付款项并支付自垫付之日起每日金额等于未返还的代付款项万分之四的滞纳金。第二组，1、西安金辉居业房地产开发有限公司代偿证明；2、记账凭证；3、扣款回单；4、垫付明细；证明西安金辉居业房地产开发有限公司代西安金辉房地产开发有限公司垫付了焦小锋的按揭贷款共计138540.97元，原告依法享有对被告焦小锋的追偿权，有权要求焦小锋返还代付款项。第三组，1、催款函；2、EMS单；证明原告在代焦小锋向银行垫付款项后，已依约向被告焦小锋邮寄了催款函，但被告未在约定期限内向原告偿还代付款项，故原告还有权要求被告支付每日未返还代付款项万分之四的滞纳金。被告焦小锋未发表质证意见，未提交证据。为查明案件事实，本院向原告方询问如下问题：你方诉请中利息的具体计算方式及计算明细。原告之委托诉讼代理人称：1、每一笔垫款均由原告关联公司（同为金辉集团下属子公司）金辉居业公司代为垫款，2018年6月30日公司内部经过账务调整，将代偿焦小锋的款项调整至原告名下，金辉居业公司也提供了代偿证明，我方主张的滞纳金也从2018年6月30 日起进行主张，具体计算方式为原合同中约定的每日万分之四，我方证据已提交相应证据。本院经审理认定事实如下：2010年4月24日，被告焦小锋与原告西安金辉房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，包含如下内容：“第三条 买受人所购商品房的基本情况：位于西安市曲江新区XX路XX幢XX单元XX层XX号商品房，建筑面积88.44平方米，每平方米9369元，房屋总金额828594元”《商品房买卖合同》补充协议附件六第二条第1款第（2）项约定：“在出卖人担保期间，若因买受人拖欠银行贷款本息、罚息及相关费用（以下统称代付款项）而导致出卖人代为偿还的，自出卖人发出通知之日起十日内，买受人应全额向出卖人返还代付款项，并自垫付之日起，每日应承担金额等于未返还的代付款项万分之四的滞纳金...”西安金辉居业房地产开发有限公司支付了被告焦小锋所拖欠的借款本息共计138540.97元，2020年7月27日出具一份《代偿证明》，包含如下内容：“我公司分别于2015年8月31、2015年11月30日、2016年2月29日、2016年5月31日、201年8月31日、2016年11月30日、2017年2月28日、2017年5月31日、2017年8月30日、2017年11月28日、2018年2月1日向北京银行股份有限公司西安分行代偿焦小锋的贷款138540.97元，该11笔款项系我公司代西安金辉房地产开发有限公司垫付焦小锋按揭贷款。”以上款项均有记账凭证和扣款回单予以佐证。庭审中，原告主张滞纳金自2018年6月30 日起计算。本院认为，依法达成的有效合同，当事人应如约履行，与此同时当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告焦小锋拒不到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。本案中，原被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制规定，当事人双方均应依约履行。依据《商品房买卖合同》补充协议附件六第二条第1款第（2）项约定原告西安金辉房地产开发有限公司为被告焦小锋办理银行按揭提供了阶段性的担保。后被告焦小锋未按期偿还银行房屋按揭款，由西安金辉居业房地产开发有限公司实际偿还按揭款共138540.97元，但其已明确表示该款项系代本案原告垫付，故相应的权利义务应由本案原告承受。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定:“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故原告主张被告支付其代为偿还的按揭款138540.97元，本院予以支持。关于原告主张利息部分，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”依据《商品房买卖合同》补充协议附件六第二条第1款第（2）项约定：“在出卖人担保期间，若因买受人拖欠银行贷款本息、罚息及相关费用（以下统称代付款项）而导致出卖人代为偿还的，自出卖人发出通知之日起十日内，买受人应全额向出卖人返还代付款项，并自垫付之日起，每日应承担金额等于未返还的代付款项万分之四的滞纳金”即年利率为14.4%，该利率未违反国家法律、行政法规的强制规定，故对此项主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定判决如下：被告焦小锋于本判决生效十日内向原告西安金辉房地产开发有限公司支付款项138540.97元并支付利息（以138540.97为基数，自2018年6月30日起按照日万分之四利率计付至清偿之日止。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3775元，由被告焦小锋负担，（此款原告已预交，被告在支付上述款项时，一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                          审  判  员    刘 磊                             二〇二〇年九月三日                              书  记  员    杨旭清 1