广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初4358号原告：陈文杰，男，汉族，1980年1月15日出生，广东省广州市人，住址：广东省广州市海珠区*************，公民身份号码：440************814。委托诉讼代理人：黄蒙，广东纬韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘铸韵，广东纬韬律师事务所律师。被告：林惠儿，女，汉族，1966年5月9日出生，广东省英德市人，住址：广东省英德市*******，公民身份号码：440************327。委托诉讼代理人：谭岸，广东浈阳律师事务所律师。原告陈文杰诉被告林惠儿委托合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈文杰的委托诉讼代理人黄蒙、被告林惠儿及其委托诉讼代理人谭岸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还款项40万元及资金占用期间利息（以40万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月8日计算至实际返还之日止）；二、本案保全费用、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告父亲陈大舟因故于2020年6月30日死亡。原告从被告处获悉其父生前在天安人寿保险股份有限公司购买了一份理财保险，但原告忙于处理其父身后事，被告便提出由其协助原告办理保险理赔相关事宜。2020年7月2日，在被告的指示下，原告在中国银行开户后将银行卡和密码交由被告保管，并按被告要求提供了相关证明及身份证件。之后，原告一直联系被告询问保险理赔办理进度，要求被告返还银行卡等，被告均置之不理。2020年7月20日，原告在开户网点打印银行流水才得知，保险理赔款已被被告于2020年7月8日和7月9日分两次转走，被告拒不返还。原告是其父陈大舟遗产唯一的第一顺位继承人，上述款项应当由原告继承。被告在无合同及法律依据的情况下，擅自将原告所有的财物转至其个人名下，造成原告重大财产损失，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的自身权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告林惠儿辩称，一、本案法律关系并非不当得利而是遗产继承关系，根据法律规定答辩人具有合法获得本案遗产款的权利，依法应驳回被答辩人的诉讼请求。（一）答辩人林惠儿与被答辩人的父亲陈大舟于2004年经朋友介绍认识并相恋，于同年以夫妻名义在广州同居生活，基于双方均为再婚者，为顾及双方子女感受而未办理结婚登记手续。但双方同居共同生活以后，双方均以夫妻名义对外宣称，逢年过节带对方回亲戚家探亲均已被对方家庭成员接纳。（以上事实有答辩人林惠儿及亲属与陈大舟及亲属的多年家庭共同照片、陈大舟的妹妹陈幼如、弟弟陈大川、弟妹姚建新以及陈大舟的原单位同事兼好友戴彩润、李伟华的证人证言予以证实）。（二）从答辩人提交的陈大舟多年病历、居住证等证据证实，答辩人与陈大舟同居生活期间，陈大舟多次患病接受手术治疗住院均由林惠儿一人陪伴、照顾、护理并负担部分医疗费用，分别于：1、2005年5月，陈大舟患心脏二尖瓣后叶重度闭合不全在广东省人民医院接受心脏瓣膜换瓣手术住院治疗；2、2008年6月双肺水肿住院治疗；3、2010年2月再次在广东省人民医院接受胸封闭术；4、2010年3月因长期服用心脏抗凝药造成胃大出血送往中山大学附属第一医院急救治疗，因答辩人与陈大舟未办婚姻登记医院拒绝让答辩人在手术同意书中签字，而是由作为原属单位的领导兼好友的戴彩润在病危通知书中签字接受手术；5、2011年7月再次出现胃出血在中山大学附属医院住院治疗；6、2011年11月在广东省人民医院接受血管探查术和动静脉人工内瘘成形术；7、2014年患慢性肾衰竭症（尿毒症）；8、2016年6月在广东省人民医院接受心脏搭桥两根支架手术；9、2017年11月起肾衰竭加剧定期到医院透析；10、2018年8月再次在广东省人民医院接受第二次心脏搭第三根支架手术；11、2018年9月至2020年6月期间陈大舟在英德市人民医院接受一周两次的透析治疗，并居住在林惠儿在英德市维港半岛的家中；12、2020年6月28日陈大舟突发内出血，答辩人连夜打车将其送至广东省人民医院急救，2020年6月30日陈大舟因多年积病并发症发作而去世。在该次抢救中，答辩人因救治陈大舟向证人戴彩润借款5000元、向弟弟林旭潮借款5000元、向妹妹林惠香借款20000元。以上答辩人与陈大舟以夫妻名义同居16年，陈大舟生活、住院治疗均由答辩人一人陪伴照顾、护理，被答辩人陈文杰由始至终均未履行过其作为儿子赡养父亲的责任，甚至该16年来连探望均未曾做到过，扶养责任由答辩人一人承担。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十三条：“同居生活期间一方死亡，另一方要求继承死者遗产，如认定为事实婚姻关系的，可以配偶身份按继承法的有关规定处理;如认定为非法同居关系，而又符合继承法第十四条规定的，可根据相互扶助的具体情况处理”和《继承法》第十四条：“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。”的规定，答辩人作为陈大舟16年来唯一的扶养人，其具有合法获得本案遗产的权利。二、答辩人获得案涉继承款项的分配是经被答辩人与其长辈亲属共同商量决定，该款项由被答辩人亲自通过银行柜台转账交给答辩人，且该款大部分用于办理陈大舟后事，答辩人不存在不当得利情形。案涉标的款40万元来自于陈大舟生前在天安人寿保险股份有限公司购买的保险赔偿，在陈大舟去世以后，经作为儿子的被答辩人陈文杰与陈大舟的兄弟姐妹（包括本案的证人陈幼如、陈大川、姚建新以及陈沛如、陈大彬）商量和同意后，决定对陈大舟的遗产进行如下分配：1、答辩人林惠儿获得陈大舟在天安人寿保险股份有限公司购买的保险赔偿金40万元，该款用于办理陈大舟的身后事和归还抢救期间的3万元借款，包括丧葬费、办理丧葬人员的住宿费、餐饮费、交通费、灵位牌佛堂供奉费用、购买墓地的墓葬等费用。2、被答辩人陈文杰获得陈大舟去世后广州市社保局发放的一次性抚恤金、丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金，三项以陈大舟去世前平均退休工资4821元/月乘以24个月共115704元、陈大舟生前工资53521.1元、透析治疗医疗报销款约2万多元，以上共计约20万元。合意达成之后，被答辩人作为陈大舟法律上的唯一继承人，于2020年7月7日在天安保险公司取得了保险款40万元，并于2020年7月9日亲自将该款转至答辩人的名下银行账户，由答辩人支付陈大舟的抢救款、办理丧葬事宜等费用。据答辩人提交的证据显示，答辩人办理陈大舟的身后事和支付抢救款共计约12万元（其中有票据等证据支持的：抢救借款30000元、交通费3000多元、住宿费1254元、餐饮费2980元、丧葬费23600元、灵位牌佛堂供奉费50000元），往后墓葬陈大舟也必然产生购买墓地和办理墓葬事宜的费用约10万元，该费用恳请法院必须预留，否则被继承人陈大舟将面临死无葬身之地的处境。综上，也即本案真正可以被继承的遗产款仅有十几万元。但是，令答辩人和陈大舟的兄弟姐妹们万万没有想到的是，在被答辩人的父亲陈大舟尸骨未寒之时，被答辩人陈文杰出尔反尔，厚颜无耻地以不当得利为由要求答辩人返还上述40万元。其多年来不赡养、不探望父亲陈大舟、不尽为人子女责任的行为已有违孝道，现更以此有违公序良俗原则和道德伦理的行为践踏亲情，其行为已超出法律范畴，甚至可以称作道德沦丧。如若其诉讼请求得到支持，答辩人认为社会将失去公义，法律和道德将严重被践踏。三、被答辩人对被继承人陈大舟未尽过赡养义务，且从未探望过被继承人，按法律规定其对被继承人的遗产应当少分、不分。被答辩人一直在广州本地的生活和工作，收入稳定，却从未尽过对被继承人的赡养义务，在被继承人陈大舟长达十几二十年的重病期间里，被答辩人从来没有探望、照料过陈大舟，更未支付过任何赡养费，在陈大舟去世后，其长辈要求其为父亲陈大舟购买寿衣也遭到拒绝，最后才有陈大舟的胞妹陈幼如垫付寿衣款，最后答辩人看不下去才将该款归还陈幼如。在陈大舟的骨灰和灵位牌送回故乡汕头市澄海区举行“魂归故里”的乡俗仪式时，在叔叔、姑姑等近亲属的规劝下也拒不送葬、拜祭。以上事实有被继承人陈大舟的弟弟和弟妹、妹妹以及同事朋友的证人证言为证。依照《继承法》第十三条之规定，未尽扶养义务的继承人，对被继承人的遗产应当少分或不分。在本案中，被答辩人对被继承人陈大舟根本未尽任何赡养义务等情形，在继承陈大舟遗产时依法应当少分或不分。综上，请贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告为死者陈大舟的儿子，被告为死者陈大舟的女朋友。2020年6有30日，陈大舟因病死亡，其生前在天安人寿保险股份有限公司购买了一份理财保险。2020年7月2日，原告以被告协助其办理陈大舟丧葬事宜为由将其名下的中国银行账户的银行卡及密码交付被告，由被告办理保险理赔事宜。2020年7月8日，上述保险理赔款40万元由保险公司汇入原告的上述银行账户。2020年7月8日和2020年7月9日，被告为办理陈大舟丧葬事宜分两次取出了上述40万元，并因办理陈大舟丧葬事宜支付了80600元，具体如下：丧葬费23600元、灵位牌佛堂供奉费50000元、交通费约3000元（包括送院抢救期间产生的交通费）、住宿及餐饮费约4000元（办理陈大舟丧葬事宜亲友住宿及宴请费用）。另外支付了30000元用于支付陈大舟住院抢救款。上述费用合计110600元。上述事实有原、被告提交的证据及庭审笔录佐证，本院予以确认。本院认为，结合本院查明的事实，本案案由应为委托合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”，本案中，原告将银行卡及密码交付被告，要求被告协助办理其父亲陈大舟丧葬事宜及保险理赔事宜，此举应属于其预付处理委托事务费用的行为，而被告在委托事务完成以后应将银行卡的余款289400元归还原告。被告要求预留其他费用并无法律依据，本院不予支持。原告虽对陈大舟抢救费用有异议，但该医疗费用发票原告庭审中已经质证，且有被告提交的微信聊天内容佐证，对原告的异议本院不予支持。对于餐饮费，该费用为处理陈大舟丧葬事宜期间宴请亲友所产生，虽发票时间有滞后也合理，是处理丧葬事宜的必要支出，对原告的异议本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告林惠儿于本判决生效之日起十日内返还原告陈文杰289400元；驳回原告陈文杰其他诉讼请求。本案受理费6170元，由被告林惠儿承担2820.50元，原告陈文杰承担3349.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  郑彩娟二〇二〇年十月二十二日书记员  刘季明附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。