浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0802民初3696号 原告：林文胜，男，1967年11月4日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告：傅新红，女，1968年5月26日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 两原告共同委托诉讼代理人：胡小虎，浙江游龙律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：郑璇，浙江游龙律师事务所律师。 被告：浙江泰康**物科技有限公司，统一社会信用代码91330802730303724K，住所地浙江省衢州市柯城区双港街道曙光路**。 法定代表人：陈林心，总经理。 委托诉讼代理人：吴少有，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陶醉，男，该公司员工。 原告林文胜、傅新红与被告浙江泰康**物科技有限公司（以下简称为泰康公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告林文胜、傅新红共同委托诉讼代理人郑璇，被告泰康公司委托诉讼代理人吴少有、陶醉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林文胜、傅新红向本院提出诉讼请求：1.判令被告泰康公司支付原告林文胜补偿金84294元(自2019年12月按每月9366元暂计至2020年8月)；2.判令被告泰康公司支付原告傅新红补偿金27000元(自2019年12月按每月3000元暂计至2020年8月)。事实和理由：被告泰康公司成立于2001年6月28日，原告林文胜、傅新红为公司创始股东。2016年8月，两原告与力荣公司及力荣公司指定的人达成系列协议，就股权转让的权利、义务作了约定。2017年2月8日，被告泰康公司与两原告达成协议，约定《林文胜债务清单》中的债务是林文胜的个人债务，与公司无关。如林文胜无《林文胜债务清单》之外的其他任何涉及泰康公司或公司股东利益的经济债务并保证不损害公司利益的情况下，则公司将继续向二人按原待遇标准按月发放薪资。协议签订后，被告从2017年2月起按每月3000元向原告傅新红支付补偿金和缴纳养老保险至2018年6月止；向原告林文胜按每月9366元支付至2018年7月止。后被告以种种理由拒绝支付补偿金。原告为此向衢州市柯城区人民法院提起诉讼，经审理，衢州市柯城区人民法院分别作出（2019）浙0802民初2910号、（2020）浙0802民初205号民事判决书，认定协议约定的给付条件已成就，被告需继续向原告补偿金。后被告不服一审判决均提起上诉，衢州市中级人民法院驳回上诉、维持原判。现被告拒不支付2019年12月起的补偿金，原告为此再次向法院提起诉讼。 被告泰康公司答辩称，根据协议约定,被告向两原告付款的前提是两原告无《林文胜债务清单》之外其他涉及原告公司或公司股东利益的债务。但是，协议签订后，被告方陆续发现原告还存在大量的未披露应付货款，以及金额巨大应缴税款，为此，被告依据相关收购协议也向法院提起诉讼要求原告承担相关货款责任，案件经历了一、二审最终杭州市中级人民法院支持了被告的诉请。尤其杭州滨江区人民法院（2020）浙0108民初1128号民事判决，认定林文胜、傅新红未披露债务150000元的真实存在，因此，原告已经严重违背了其所作出的承诺，其不能获得协议约定的薪酬待遇。另，双方协议签订时，两原告均是被告公司员工，基于提供劳动的前提，双方签订了支付薪资的协议，但现在两原告均已退休，已不在公司付出劳动，故被告也不应当继续向原告支付薪资。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下：原告林文胜、傅新红原系被告泰康公司的原始股东。2016年8月，两原告将泰康公司部分股权转让给力荣公司及其指定的人员。为此，两原告与力荣公司达成了系列协议，就股权转让的权利、义务作了约定。2017年2月8日，原、被告达成一份《协议》，约定原告在此承诺：原告不存在《林文胜债务清单》之外的任何涉及泰康公司及公司股东利益的债务或经济纠纷；《林文胜债务清单》中的债务是林文胜的个人债务，与公司无关；制作此清单仅代表被告知悉此笔债务，该笔债务需要原告在获得股权（占比18%）转让款270万元与公司向原告垫付的340万元后立即归还附件人债务，如原告违背此条约定，需向被告返还上述款项并自行承担附件所述债务；如原告无《林文胜债务清单》之外的其他任何涉及泰康公司或公司股东利益的债务或经济纠纷并保证不损害公司利益的情况下，则公司将继续向二人按原待遇标准按月发放薪资。协议签订后，被告泰康公司向原告林文胜、傅新红支付补偿金至2018年2月。因林文胜、傅新红经营泰康公司期间，公司欠付案外人货款等，导致泰康公司对外支付款项。2018年，泰康公司向杭州市滨江区人民法院起诉，要求林文胜、傅新红支付《林文胜债务清单》之外垫付款项。2019年2月15日，经终审法院判决，由林文胜、傅新红支付泰康公司款项618249.39元。之后，林文胜、傅新红履行判决确定的义务。此外，泰康公司于2019年9月9日补缴了2015年8月和2016年10月的印花税。2020年8月14日，杭州市滨江区人民法院作出（2020）浙0108民初1128号民事判决书，判令林文胜、傅新红承担未披露的货款债务150000元，该案正在上诉中。 2019年4月，原告林文胜、傅新红向本院提起诉讼，要求泰康公司支付2018年7月后的补偿金，本院作出（2019）浙0802民初2910号民事判决书，判决泰康公司支付2019年3、4月的补偿金，并经衢州市中级人民法院二审后判决驳回上诉、维持原判。 之后，原告林文胜、傅新红再次向本院提起诉讼，要求泰康公司支付2019年5月至11月的补偿金，本院作出（2020）浙0802民初205号民事判决书，支持了原告的诉讼请求，并经衢州市中级人民法院二审后判决驳回上诉、维持原判。 本院认为，原告林文胜、傅新红与被告泰康公司于2017年2月8日达成的《协议》不违反法律规定，合法有效。理解协议条款，可以认为，林文胜在股权转让后不得有损害泰康公司利益的行为，并不是“若无债务，则给予待遇”反而推知“若存在债务，则无需支付”。双方并未在协议中约定不继续发放薪资的条件，即使林文胜存在未披露的债务，也不能仅理解为泰康公司不继续向其发放待遇。只要林文胜没有损害泰康公司的利益，泰康公司均要继续向林文胜继续按月发放薪资。现泰康公司依据杭州市滨江区人民法院作出（2020）浙0108民初1128号民事判决书作为抗辩依据，且不说该判决书尚未生效，即使该判决生效，只要林文胜最终履行了判决确定的义务，不损害公司利益，则泰康公司均有义务继续按月向其发放薪资。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江泰康**物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林文胜2019年12月至2020年8月的补偿金84294元（9366元×9）。 二、被告浙江泰康**物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告傅新红2019年12月至2020年8月的补偿金27000元（3000元×7）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2526元，减半收取1263元，由被告浙江泰康**物科技有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吴雯雯 二〇二〇年十月十一日 书记员  陶 琴