镇江经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1191民初786号 原告（反诉被告）：太仓博特精工机械设备有限公司，住所地太仓市城厢镇城区工业园。 法定代表人：蔡秀枝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆志青、熊瑞成，江苏娄东律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江苏运达精密零部件有限公司，住所地镇江市丁卯开发区经七路18号。 法定代表人：王巧梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨**、黄海笑，江苏君业律师事务所律师。 原告（反诉被告）太仓博特精工机械设备有限公司（以下简称太仓博特公司）与被告（反诉原告）江苏运达精密零部件有限公司（以下简称江苏运达公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理，由审判员吴茜适用简易程序于2020年7月6日第一次公开开庭进行了审理。后转为普通程序，由审判员吴茜任审判长与人民陪审员钟良、赵国祥依法组成合议庭于2020年9月16日第二次公开开庭进行了审理。太仓博特公司委托诉讼代理人陆志青、熊瑞成，江苏运达公司委托诉讼代理人杨**、黄海笑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）太仓博特公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.江苏运达公司支付太仓博特公司货款147000元；2.江苏运达公司支付太仓博特公司违约金10500元（按合同总价21万元的5%计算）；3.江苏运达公司承担太仓博特公司因此次诉讼而产生的律师费12000元（含交通费2000元）；4.本案诉讼费用由江苏运达公司承担。事实和理由：2018年9月17日，太仓博特公司与江苏运达公司签订《模具货架采购合同》一份，约定江苏运达公司向太仓博特公司定购注塑模具货架2套，合同总价21万元，付款方式为江苏运达公司预付合同总价30%即63000元，余款147000元待安装验收完成后30日内付清。合同签订后，太仓博特公司按约交付相应货架并完成了安装调试，但江苏运达公司拖延验收直至2019年6月18日才将完工验收单交付太仓博特公司，之后江苏运达公司又以货架不符合合同要求为由，要求解除合同并退货退款。江苏运达公司的行为严重违背诚实信用原则，侵害太仓博特公司的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告（反诉原告）江苏运达公司辩称：一、江苏运达公司要购买的是一个各层板放置相应重量的模具后能够实现单人自如推拉移动的货架，以便于一个操作员就能自行完成模具的上架和下架，提高工作效率，太仓博特公司知晓该货架要求并出具了报价单，且双方在往来电子邮件中对此达成合意，但太仓博特公司所交付货架无法进行一人推拉操作，后太仓博特公司进行了多次整改，但货架仍无法达到要求，导致江苏运达公司定购此货架已无意义，合同目的落空，且影响了公司的生产秩序，同时该货架第二、三层存在滑轨轮移位的问题，放置两吨重的模具易导致脱落，存在安全隐患；二、货架交付后，经双方协商，太仓博特公司对货架结构进行了部分修改，货架的天车葫芦（价值3万元）和底层小车20部（价值2万元）已退回太仓博特公司，该退还部分的总价值为5万元，应在合同总价款中予以扣除；三、虽然合同约定剩余货款在安装完毕验收合格后30日内付清，但太仓博特公司所交付的货架无法达到双方约定的要求，该货架并未验收合格，属太仓博特公司违约。综上，太仓博特公司主张的货款、违约金及律师费无事实和法律依据，请求法院驳回对其的诉讼请求。另江苏运达公司针对太仓博特公司在合同履约过程中的上述行为提出反诉，请求判令：1.依法解除双方之间的模具货架采购合同；2.太仓博特公司返还江苏运达公司采购预付款63000元；3.太仓博特公司承担江苏运达公司因此次诉讼而产生的律师费10000元；4.本案诉讼费用由太仓博特公司承担。 原告（反诉被告）太仓博特公司针对反诉部分辩称：一、双方签订的模具货架定购合同对相应的技术参数和验收标准作出了明确约定，合同中未提及要求货架达到一人有效操作的标准，太仓博特公司已按合同约定制作并交付了货架，且已取得江苏运达公司确认的完工验收单，视为货架符合合同约定；二、太仓博特公司在货架交付后进行了相应的技术整改，只是配合江苏运达公司提出的新要求，而非货架本身不符合合同约定，货架每层的承重并无任何问题且可进行推拉活动，一人推拉困难系受模具重量、货架高度等自然（物理）限制；三、江苏运达公司此前并未按照合同约定提出解除合同的书面通知，而是一直在继续使用货架；综上，太仓博特公司不存在违约行为，江苏运达公司无权解除合同，请求法院驳回江苏运达公司的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对太仓博特公司提交的2018年9月17日双方签订的模具货架采购合同及附件货架技术要求效果图、2019年6月17日销货单、2019年6月18日完工验收单、2018年9月4日增值税专用发票复印件、2019年6月19日太仓农村商业银行进账单复印件、委托代理协议及代理费发票，对江苏运达公司提交的太仓博特公司通过电子邮箱向江苏运达公司发送的报价单复印件、2020年5月29日委托代理合同及律师费发票复印件、2019年7月13日太仓博特公司出具的收条复印件，当事人对真实性无异议，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 双方有争议的证据及质证意见如下： 1.太仓博特公司提交的2019年6月18日完工验收单1份，拟证明太仓博特公司于2019年6月18日交付的两台货架（每台货架有三层，每层可摆放十个模具）安装完毕并经江苏运达公司验收合格。江苏运达公司对该份证据材料的真实性无异议，但认为该验收单记录项目名称为模具架安装施工，并非质量验收，只是证明安装完工，不能证明是质量验收合格。 2.太仓博特公司提交的视频光盘1份，拟证明可承载4吨重的货架底层经过太仓博特公司整改后，一人可以推动操作，另该货架为纯物理结构，未配置电动设备，而货架所承载的模具重量较重，第二层（荷重2.5吨）、第三层（荷重2吨），受货架高度、模具重量所限，第二、三层本身不可能仅由一个人操作完成，从而证明该货架设计及制作的目的并非是江苏运达公司所述由一人推拉操作。江苏运达公司对该份证据材料的真实性无异议，但认为该视频没有完整展示承载模具的重量，且只能证明在特定的货架格子上能够推动，并不能证明货架所有格子（包括二层、三层）都能推动，确实有个别格子能够实现一人推动，但绝大部分无法实现一人推动。 3.太仓博特公司提交的2019年7月9日11时38分太仓博特公司向江苏运达公司发送的电子邮件打印件1份，拟证明太仓博特公司就江苏运达公司反馈的货架问题进行说明：一、钢丝连接、导轨定位采用螺丝是公司标准设计并根据合同附件图纸生产；二、对于小车运转不灵，可以更换为抽屉板形式，江苏运达公司亦认可此更换方案但要求重新核价扣减部分费用；三、顶层货架无法改造到可以一人推拉，但双方当初对图纸设计的高度进行过确认，使用时需借助登高工具操作；另需说明的是，一人推拉取决于货架所承载的货重及操作人员的力量，不同的人使用不同的方法及工具，对于一人推拉实现效果不同。江苏运达公司对该份证据的真实性无异议，但认为该说明仅是太仓博特公司针对货架出现的各种质量问题向江苏运达公司作出的单方解释，没有全面反映整个合同履行过程中双方就质量问题所协商的过程，江苏运达公司并未对太仓博特公司的解释表示接受，太仓博特公司最终的意思表示内容体现在2019年7月29日、7月30日的电子邮件中，即太仓博特公司表示能够按照达到一人推拉的标准进行整改，江苏运达公司表示接受，说明双方对一人自如推拉的标准通过协商达成了合意。 4.江苏运达公司提交的货架采购合同附件一图纸复印件1份，拟证明每层货架的基本技术要求，即要达到一人自如推拉。太仓博特公司对该证据材料的真实性无异议，但认为附件一的技术要求和效果图并不能反映江苏运达公司要求的一人自如推拉这一标准。 5.江苏运达公司提交的货架采购合同附件二售后服务承诺书复印件1份，拟证明太仓博特公司有义务对货架按照江苏运达公司的要求进行整改。太仓博特公司对该份证据材料的真实性无异议，但认为太仓博特公司仅在合同约定的质量标准范围内承担相应的质量和售后服务，并不必须按照江苏运达公司提出的所有要求进行整改。 6.江苏运达公司提交的2019年6月13日至2019年8月26日双方间往来电子邮件打印件1组，拟证明双方已经对一人可推拉的货架标准达成合意，但太仓博特公司并未整改到位。太仓博特公司对该组证据材料的真实性无异议，但认为2019年7月29日的邮件虽然反映出太仓博特公司愿意重新调整方案使货架可达到一人推拉操作，但一人推拉的具体方式方法不明确，且双方并未在签订的模具货架采购合同中对一人推拉操作进行约定，太仓博特公司同意对货架进行部分技术变动系基于维护双方的合同关系，而非依据合同约定的义务。 7.江苏运达公司提交的拍摄于2020年6月29日的视频光盘1张，拟证明每层货架均不能一人自如推拉以及第二、三层货架的滑轮易脱落存在安全隐患的问题。太仓博特公司对该份证据材料的真实性无异议，但认为该视频是江苏运达公司单方拍摄，视频中的人物系江苏运达公司的工作人员，并不能真实反映货架的工作效率，视频也不能反映货架存在安全隐患，仅是江苏运达公司的主观臆断，另视频中反映出货架的实际高度，第二、三层客观上不可能由单人在不借助外物的情况下进行单独操作。 本院认为，对以上证据材料，双方对真实性均无异议，本院予以确认，但关于货架是否符合合同约定、是否存在质量问题等待证事实将结合其他证据及相关案件事实综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月19日，太仓博特公司向江苏运达公司出具报价单一份，载明：1.模具架-主架，规格（㎜）为内1000×1000+900×3000H，数量2组，未税总价18630元；2.模具架-副架，规格（㎜）为内1000×1000+900×3000H，数量18组，未税总价137880元；备注：第一层推车，层高1000H，荷重4000KG;第二层抽屉，层高800H，荷重2500KG;第三层抽屉，层高400H，荷重2000KG;3.葫芦天车，10组一连为一套，数量为2套，未税总价30000元；上述产品合计186510元，16%税金29841.6元，总价216351.6元，优惠价210000元，并备注了“详见附件图纸、交货期限、付款方式、保固期间”等内容。 2018年9月4日，就上述报价单所定购的两台货架，太仓博特公司向江苏运达公司出具了票号为NO.36919709的增值税专用发票一张，金额为77100元。 2018年9月17日，江苏运达公司（买方）与太仓博特公司（卖方）签订《模具货架采购合同》一份，约定：江苏运达公司向太仓博特公司采购注塑模具货架2套，型号（㎜）为内径尺寸（1000×1000+900×3000H）×长10990，单价为105000元，总金额为210000元；货架尺寸、材质要求等具体规格明细详见附件一图纸）、设计标准和安全系数为国家标准；付款方式：模具货架总价为含税到厂价，总价中已包含模具货架费用、16%税金、包装、运输、安装、调试费用、安装保险费用以及本合同中未明示的费用；合同订立时，江苏运达公司预付总货款30%的定金（63000元），剩余70%货款（147000元）在安装完毕验收合格后30天付清（付款前太仓博特公司应提供相对应的金额16%增值税专用发票给江苏运达公司），太仓博特公司于2018年9月4日开出的发票（NO.36919709,金额77100元）用于江苏运达公司支付定金的付款依据，后续太仓博特公司需开具132900元金额的发票用于江苏运达公司支付余款的付款依据；交货时间：太仓博特公司确保在收到定金货款25天内将模具货架送达江苏运达公司工厂并安排施工；验收：货架到场后3日内安排安装调试，安装完成后30日内予以货架验收，如江苏运达公司对货架验收有异议，太仓博特公司需到现场协助解决；产品质量保证与售后服务：具体事宜参照附件三《售后服务承诺书》；违约责任：太仓博特公司未能按期交货，除不可抗拒因素外，太仓博特公司应向江苏运达公司支付延期违约金，每日按合同总价的0.3%计630元计算；江苏运达公司不能按期付款，除不可抗拒因素外，江苏运达公司应向太仓博特公司支付延期违约金，每日按合同总价的0.3%计630元计算；违约金上限为合同总金额的5%；模具货架若不符合附件一的规格要求，未通过验收，江苏运达公司有权将货架退还太仓博特公司，退货所产生的费用均由太仓博特公司承担，并无条件退还江苏运达公司所有货款；太仓博特公司如违反本合同规定的服务条款所造成江苏运达公司的全部损失，由太仓博特公司承担；合同的解除和变更：当合同一方要求变更或解除合同时，在新协议未达成前，原合同仍然有效，要求变更的一方应及时通知对方，对方在接到通知15日内给与答复，逾期未答复则视为已同意；如太仓博特公司要求变更或解除合同，所造成江苏运达公司的损失由太仓博特公司承担。 该合同附件一效果图中对货架尺寸、各层高度进行标注，并注明立柱、层板、抽屉加筋、下连接框、抽屉补强、顶框、滑槽导轨、轴承、背拉、调节高度、表面喷塑、滑道、脚轮等具体技术、材质、尺寸要求，江苏运达公司对该效果图进行确认。合同附件三售后服务承诺书中约定货架质保期为一年，质保期内免费维修，质保期满后仍负责维护，只酌情收取成本费用，在质保期内，太仓博特公司有责任解决所销售产品的任何问题（客户不当操作和不可抗力造成的因素除外）。 上述合同签订后，太仓博特公司于2019年6月18日向江苏运达公司交付合同项下的两台货架并完成安装施工；2019年6月19日，江苏运达公司向太仓博特公司支付预付款63000元。 2019年6月25日，江苏运达公司电邮太仓博特公司称其公司现场配有行吊要求退还2套葫芦天车；7月8日，江苏运达公司就货架验收过程中发现的钢丝连接、小推车运转不灵、轴承跑偏、导轨螺丝定位问题电邮太仓博特公司要求解决；7月9日，太仓博特公司电邮回复江苏运达公司同意以20000元价格回收葫芦天车并针对货架的上述问题作出说明和调整方案，其中货架底层原本设计的小推车更换成抽屉板形式，替换的小推车太仓博特公司愿意收回；7月23日，太仓博特公司现场对货架进行第一次调整，主要内容为将小推车改为抽拉式隔板、货架背面钢丝紧固加粗、退还葫芦天车等；7月25日，江苏运达公司电邮太仓博特公司反映货架滑轨运转不灵无法一人推拉的问题；7月26日，太仓博特公司电邮回复江苏运达公司称愿意增加轴承使层板推拉更顺畅，同时指出模具自身很重，即使增加轴承，也只能使层板更加顺畅，但无法达到一人轻松推拉，这也是模具货架自身属性所决定；7月27日，江苏运达公司电邮太仓博特公司称必须将货架整改成一人推拉，否则将拆除作退货处理；7月29日、30日，太仓博特公司电邮回复江苏运达公司称对滑轨和层板均增加轴承，可达到一人进行推拉操作；8月1日、8月9日，太仓博特公司现场对货架进行两次调整，主要内容为增加底层隔板滚轮、调整滚轮轴承等；8月12日、26日，江苏运达公司电邮太仓博特公司称货架经三次整改后未能达到当初报价约定标准，要求退货退款处理。 根据双方庭审提供的视频资料和本院现场勘验情况显示，案涉货架底层滑板可承重4吨左右的注塑模具，但承重3.78吨模具后一人推动滑板困难，需由4-5人合力才能推动。 审理过程中，太仓博特公司陈述其已收到江苏运达公司退回的葫芦天车2套和小推车20台，并同意在合同总价中核减30000元。 另查明，太仓博特公司、江苏运达公司为本案诉讼发生律师费各10000元。 本案争议焦点：1.江苏运达公司所要求的货架达到一人推拉的标准是否系双方合同及邮件往来中达成的合意，该标准是否客观；2.太仓博特公司是否存在违约行为；3.江苏运达公司提出的合同解除事由是否成立，若不成立，江苏运达公司应支付剩余货款如何确定。 本院认为，太仓博特公司与江苏运达公司签订的《模具货架采购合同》及相应附件系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应确认合法有效，双方应按照合同约定履行义务。 本案中，江苏运达公司主张案涉货架需达到在约定承重条件下完全能够实现一人推拉操作的要求，但该要求并未在双方约定的《模具货架采购合同》及相应附件中有明确的约定。双方在货架交付后的往来电子邮件沟通过程中，虽然太仓博特公司同意通过增加滚轮、轴承等方式提高底层层板滑动的顺畅度，以便于最大程度的实现人工推拉操作，但这并不能认定系太仓博特公司作出了货架能实现完全的、无条件的一人推拉的意思表示。另根据双方确认的货架效果图纸，案涉货架的设计原理是层板通过滑轨、滚轮等实现放置在层板上的模具移动，货架能否仅仅通过一人操作推动模具，受到所承载模具的重量、货架自身高度、人工推力等客观因素所限，即在没有其他外力辅助下，仅通过一人的力量来推动货架底层最大承载重量的模具（约4吨）并不符合客观实际。故对江苏运达公司提出货架能够完全一人推拉操作的要求系双方在合同订立时已经存在并在合同履行过程中的电子邮件中达成合意的意见，依据不足，本院不予采纳，对江苏运达公司以案涉货架不能实现合同目的为由要求解除合同、返还预付款并承担律师费的反诉请求，本院不予支持。 江苏运达公司并未提供充分有效的证据证明案涉货架存在其他不符合合同约定或质量问题，现太仓博特公司已依约交付货架，江苏运达公司理应按约支付相应货款。综合双方在合同实际履行过程中对货架的调整情况、本院现场勘验情况、预付款支付情况、双方过错程度及当事人陈述等相关事实，本院酌定江苏运达公司支付太仓博特公司剩余货款100000元。江苏运达公司未依约支付货款已构成违约，根据双方合同约定，江苏运达公司应向太仓博特公司支付逾期付款违约金。根据太仓博特公司的实际损失，结合合同实际履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，本院确定江苏运达公司按照剩余货款的5%即5000元支付逾期付款违约金。对太仓博特公司主张的律师费12000元（含交通费2000元），无合同依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下: 一、被告（反诉原告）江苏运达精密零部件有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）太仓博特精工机械设备有限公司货款100000元； 二、被告（反诉原告）江苏运达精密零部件有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）太仓博特精工机械设备有限公司逾期付款违约金5000元； 三、驳回原告（反诉被告）太仓博特精工机械设备有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）江苏运达精密零部件有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3690元(原告太仓博特精工机械设备有限公司已预交)，由本诉原告太仓博特精工机械设备有限公司负担1404元，本诉被告江苏运达精密零部件有限公司负担2286元；反诉案件受理费减半收取813元（反诉原告江苏运达精密零部件有限公司已预交），由反诉原告江苏运达精密零部件有限公司负担。原告（反诉被告）太仓博特精工机械设备有限公司应在本判决生效后十五日内到本院办理诉讼费用退费手续。被告（反诉原告）江苏运达精密零部件有限公司应在本判决生效后十五日内向本院缴纳其应承担的诉讼费用（账户名：镇江经济开发区人民法院；开户行：中国农业银行镇江新区支行营业部；账号：62×××68），逾期不缴纳的，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  吴 茜 人民陪审员  赵国祥 人民陪审员  钟 良 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  卢娓娓 书 记 员  范裕颖 附：上诉须知