江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初6074号原告：徐青，男，1969年12月7日生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。被告：无锡旌科科技有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇泾虹路**优谷产业园**。法定代表人：杜杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘高辉，男。第三人：陈丽凤,女，1982年10月28日生，汉族，住广东省丰顺县。原告徐青与被告无锡旌科科技有限公司（以下简称旌科公司）与第三人陈丽凤劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法由审判员赵玲洁适用简易程序于2019年12月25日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告徐青、被告旌科公司委托诉讼代理人潘高辉、第三人陈丽凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐青向本院提出诉讼请求：1、要求旌科公司返还名誉权（在公司内重新出通告返还名誉）、赔礼道歉、进行赔偿（10000元）。2、要求旌科公司赔偿医疗费58.5元。3、支付劳动补偿和民事赔偿4000元（理由是公司赞同陈丽凤以侮辱暴力手段影响其正常工作，迫使其辞职）。4、支付工资5478元。5、要求撤销通告中的500元罚款。6、要求旌科公司承担诉讼费用。事实与理由：其与旌科公司于2019年5月30日签订一年期合同(期限自2019年5月30日至2020年5月29日)，岗位工种为电工。其认真工作，但得罪了财务陈丽凤。2019年7月9日，其与陈丽凤发生争执。因公司未在其限定时间内作出正确处理，其选择了报警，警察出警后予以劝解。其对公司作出公示通告不认可，便辞职离开。为维护其合法权益，其向无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委作出仲裁裁决书。其对该仲裁裁决不服，遂诉至法院。庭审中，徐青增加诉讼请求：要求增加支付餐补工资372元、拖延支付工资的赔偿按100%计算为5478元及精神损失费6000元，同时明确对第三人陈丽凤将另案起诉，本案中不要求其承担责任。被告旌科公司辩称：认可6月、7月份工资5478元尚未支付，因徐青写了辞职书没有交接完，人就走了，故尚未支付。对增加的餐补工资认可324元（12元/天×27天）。对通知中的500元罚款同意不再执行。对其他请求，认为无法律依据，应予驳回。第三人陈丽凤述称：要求徐青赔偿其被砸坏的手机购买价款2167.0元和精神损失费6000元，合计8167元。庭审中，陈丽凤明确对以上主张将另案起诉，或在徐青另案起诉后提出反诉。经审理查明：徐青就本案讼争向仲裁委申请仲裁，仲裁委查明事实如下：徐青于2019年5月30日进入旌科公司处从事电工岗位工作，以自由职业者身份参加社会保险。徐青与陈丽凤于2019年7月9日在旌科公司处发生争执后，于2019年7月11日至东港镇卫生院诊疗，产生医疗费51.6元。徐青于2019年7月11日向旌科公司递交辞职报告，并离开旌科公司处。旌科公司同意徐青辞职，尚未支付徐青20**年6月、7月份工资5478元。旌科公司对徐青作出罚款500元的处罚通告，但尚未实际处罚。基于上述事实，仲裁委认为旌科公司所作通知不具备合法性，应予撤销，并作出仲裁裁决，由旌科公司支付徐青工资5478元，对徐青其他仲裁请求不予支持。徐青对上述仲裁裁决不服，遂诉至本院，致成纠纷。2019年7月10日，徐青就其与陈丽凤发生争执一事报警，在无锡市公安局锡山分局张泾派出所达成民事纠纷调解协议书，调解协议书载明主要事实：事主徐青因申请电工材料与财务陈丽凤发生争吵，后于2019年7月10日上午10时许报警。经调解，双方自愿达成如下协议：双方达成和解，互相赔礼道歉，本事件为一次性解决，互不追究对方责任。本协议自双方签字之时起生效，并当场履行，公安机关对违反治安管理行为人不予处罚。徐青及陈丽凤在该民事纠纷调解协议书上签名、捺印，并签署“同意”。徐青主张该调解协议书其签名捺印时是空白的，是在警察用欺诈手段让其签署，部分内容是认可的，当时调解后双方确实互相道歉了。2019年7月11日，旌科公司发布通知，描述了徐青与陈丽凤发生争执打架事件的相关情况，并在通知中载明：“本次事件严重违反工作纪律，对其他员工带来不良影响，同时严重损害公司形象。为严肃公司纪律、规范员工管理，经研究决定对打架事件作如下处理：对打架当事人各处于500元罚款，并记1次大过处分。望公司全体员工引以为戒，工作当中产生不同意见禁止采取人身攻击和侮辱谩骂、仗势吵闹等方式加重矛盾争端。意见不能达成一致须向上级主管部门汇报共同商讨解决，杜绝此类事故的再次发生。”徐青认为该通知中有多处不实之处，是在为陈丽凤申辩，不公正处理，对其名誉造成损害。因此，其于当日向旌科公司出具辞职书，载明因公司未合理合法解决人身伤害纠纷，故其依照合法原则辞职，并将申请仲裁。在职期间，徐青每月工资为4000元，标准工时制，每天餐补12元。根据旌科公司书面意见及举证的考勤记录，反映6月打卡记录为19天，应得工资为出勤工资4000元+餐补228元，合计4228元；7月出勤7天5小时，应得工资为出勤工资4000元/月÷21.75天÷8时/天×61小时+餐补12元/天×8天，合计1498.3元，合计应付徐青20**年6月及7月工资及餐补5726.3元。徐青对6月工资及餐补金额无异议，对7月认为其中7月6日因忘记打卡故打卡记录中少了1天，单位计算的7月工资及餐补也少了1天，应为4000元/月÷21.75天÷8时/天×69小时+餐补12元/天×9天，合计1694元，因此，主张旌科公司应付其6月及7月工资及餐补为5922元。根据徐青提供的群聊记录及与法定代表人的聊天记录反映，7月6日徐青存在出勤上班情况。以上事实，由徐青提供的仲裁裁决书、劳务合同及补充协议、聊天记录、辞职报告、旌科公司提供的通知、仲裁庭审笔录、考勤记录、本院调查的民事纠纷调解协议书及当事人陈述在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，双方对于2019年6月未付工资及餐补合计4228元无争议，争议部分在于2019年7月出勤天数是否少算一天，根据旌科公司提供的打卡考勤记录显示7月6日无打卡，但徐青举证的聊天记录可以证明当天其出勤工作，因此，徐青7月应得工资及餐补应为1694元，6月及7月合计应得工资及餐补为5922元。关于徐青主张的拖延支付工资的100%赔偿金5478元，因徐青未事先向劳动行政部门进行维权，旌科公司也不存在经劳动行政部门责令限期支付而逾期不支付的情形，故旌科公司不符合加付赔偿金情形，本院对徐青该主张不予支持。第二，徐青于2019年7月11日书面提出辞职，而非用人单位单方解除劳动关系，且其提出辞职的理由并不属于《劳动合同法》第三十八条规定的法定情形，故本案不符合用人单位需支付劳动者经济补偿金或违法解除劳动关系赔偿金的法定情形，本院对徐青主张的劳动补偿及民事赔偿4000元，于法无据，不予支持。第三、徐青主张因与陈丽凤发生争执就医产生的医疗费，并非其生病或在公司发生工伤而造成，故该医疗费不应由旌科公司予以承担。第四、旌科公司对仲裁裁决书确认其发出的通知中对徐青的处罚不具备合法性应予撤销这一结论无异议，且明确表示不执行该通知的罚款决定，故对徐青要求撤销旌科公司通知中罚款500元的请求，本院予以支持。第五、以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，旌科公司虽在公司内发出了通知，对徐青及陈丽凤在公司内发生打架事件的相关情况进行了描述，但系基于用人单位用工管理需要，而非主观上要损害或侵害徐青的名誉权，并不存在宣扬他人隐私或者捏造事实公然丑化徐青人格或用侮辱、诽谤的方式损害徐青名誉，徐青也未举证证明其因此造成的名誉损失及其他其主张的各项损害后果，故对徐青主张的返还名誉权、赔礼道歉、按10000元进行赔偿以及精神损失费6000元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十七条、第三十八条、第四十六条、第八十五条、第八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由无锡旌科科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐青20**年6月、7月工资及餐补合计5922元。二、驳回徐青的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由徐青负担5元，由无锡旌科科技有限公司负担5元。该款已由徐青预付，徐青同意由无锡旌科科技有限公司向其直接支付，本院不再退还，由无锡旌科科技有限公司于本判决生效之日起十日内向徐青直接支付完毕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵玲洁人民陪审员  过建华人民陪审员  许永华二〇二〇年十月十六日书 记 员  许 颖