吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3095号 原告：白城市万康轿车出租有限公司 地址：吉林省白城市洮北区青年南大街1-5号。 法定代表人：田青，系经理。 委托诉讼代理人：郭鹏，系吉林高军律师事务所律师。 被告：刘阳，男，1981年9月5日出生，汉族，个体，现住吉林省白城市洮北区。 委托诉讼代理人：陈华，系北京市农权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱宁龙，系北京市农权律师事务所律师。 原告白城市万康轿车出租有限公司诉被告刘阳出租车承包合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员许峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭鹏，被告刘阳及委托诉讼代理人陈华、朱宁龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白城市万康轿车出租有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法解除原、被告双方签订的出租车承包经营合同；二、请求依法判令被告立即将吉GT2606号车辆、顶灯、GPS、计价器、营运证、行车证返给原告；三、请求依法判令被告立即给付尚欠2020年3-9月承包费20,300.00元,2020年9月30日以后的承包费顺延至交付止；承担2020年3-9月违约金3,045.00元，2020年9月30日以后的违约金顺延至承包费结清时止；四、被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2019年4月18日，原告与被告签订出租车承包合同一份，合同约定，被告承包原告具有经营资格、营运证照齐全、设备完好的客运出租汽车进行经营；被告交纳财产保证金30,000.00元；被告每日缴纳出租车承包费100.00元；合同第九条违约责任(二)款约定了“乙方(被告)不按约定向甲方交纳承包费,从缴费截止之日起逾期一天，乙方按日承包额的15%向甲方支付滞纳金。逾期两月未交承包费的,甲、乙双方签订的承包合同自动解除，保证金不退，甲方并有权依法收回该营运车辆”，合同还约定其他条款等共计十六项。合同签订后，原告按合同履行交付车辆及证件等义务。在合同履行过程中，被告自2020年3月后不按合同约定履行交纳承包费义务，并且超出合同范围无理上访，以实际行动不履行合同，违背合同约定，构成违约，被告应承担违约责任。被告不履行合同的行为已构成解除合同条件，故原告诉讼到法院,请求依法解除原、被告双方签订的出租车承包经营合同;请求依法判令被告立即将吉GT2606号号车辆、顶灯、GPS、计价器、营运证、行车证返给原告;请求依法判令被告立即给付2020年3月-9月承包费20,300.00元（100.00元×203天），自2020年9月30日以后承包费顺延至车辆交付时止；承担2020年3-9月违约金3,045.00元（100.00元×203天×15%），自2020年9月30日以后违约金顺延至承包费付清时止。 刘阳辩称，答辩人不构成违约，仅仅是行驶履行抗辩权，被答辩人无权擅自解除合同。当然，更无权要求收回出租车以及顶灯、GPS计价器、营运证、行车证。理由：第一，其实本案应当依法予以裁定中止审理。答辩人已经另案向被答辩人提起返还更名费、车辆保险费、保证金、承包费等诉讼主张，本院另案已经立案受理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第150条第5项之规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，另一案案尚未审结的，应当终止，故本案应当依法裁定中止审理。第二，本案答辩人没有任何违约行为，恰恰是由于被答辩人拒绝协商返还支付答辩人各项主张，违约行为过错在先而造成的。根据合同法第67条之规定，当事人互负债务有先后的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝履行，其要求先履行一方履行债务不符合约定，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求，故答辩人仅仅是行使履行抗辩权利并不存在违约行为。第三，答辩人自双方签订承包经营合同起，无合法根据收取答辩人过户更名费1,000.00元，因购买而未购买车辆保险，多收取的费用12,000.00元。被答辩人违反了国家相关法律规定收取答辩人保证金，保证金高达30,000.00元，以上各项金额合计43,000.00元。答辩人从2019年起，多次与被答辩人沟通、协商解决其因返还多支付的款项，但被答辩人置之不理，拒绝协商解决，无奈之下，答辩人只能行使履行抗辩权。第四，对于被答辩人要求支付违约金问题，答辩人不同意给付。首先答辩人没有违约，当然也根本不存在支付违约金的问题。要说违约，也是被答辩人违约在先，多收取众多不合理费用，根据合同法第67条之规定，是在履行一种抗辩的权利，有法律依据。其次，在双方签订的承包经营合同中，并没有约定违约金，双方约定的仅仅是滞纳金，而该滞纳金属于税务、交通运管部门以及行政单位行使的公权力的一种权利。而本案，也就是说只有答辩人拒绝支付税款时才有滞纳金。滞纳金是税款、个人所得税等义务时适用。而本案被答辩人，冒充政府机关、国家机关行使滞纳金的权利，在双方履行合同中，答辩人从来没有拒绝支付税务以及交通运输用管部门等行政机关缴纳征缴行为，所以说被答辩人不能以合同约定为由要求答辩人支付违约金。滞纳金根本不属于被答辩人行使的权利范围之内，当然又没有政府部门依法予以授权，属滥用权力。第五，2020年1月底以来，新冠疫情爆发，这是众所周知的事实。全国人大法工委明确表示，因新冠肺炎疫情不能履行合同，属于不能预见不能避免并不能克服的不可抗力，在司法审理中需根据疫情对合同履行产生的实际影响，审慎合同是否可以继续履行，能够继续履行的应当鼓励合同继续履行，是否解除需衡量疫情带来的影响，是否导致合同目的无法实现，或者继续履行对一方明显不公。第六，最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠疫情民事案件若干问题的指导意见第一条关于合同案件的审理，第五项明确指出当然它指的是承租房屋，被告是承包出租车，应该是类似的。承租房屋用于经营或者疫情防控措施，导致承租人资金周转困难，或者营业收入明显减少，出租人以承租人没有按照约定的期限支付租金为由，请求解除租赁合同，人民法院不应当支持。其实按照同理适用承包的出租车，如果是原告以当事人没有按照约定的期限支付承包费为由解除合同的，法院不应当支持。第七，被告在新冠疫情爆发之前一直按照合同履行合同义务，从来没有对合同没履行义务，这个是原告可以查得到的。那么，自合同签订以后，可以说投入全部的精力，运营这辆出租车，如果要判决合同解除，将导致双方的利益严重失衡。九民会议纪要，也就是全国法院民商事审判工作会议纪要第47条也有明确规定，合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的的实现。要根据诚信原则，确定合同应否解除，如果违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的的实现，守约方请求解除合同的人民法院不应当支持。由于新冠疫情的影响导致履行合同困难，那么在这种特殊的情况下，尤其是在新冠肺炎爆发之前被告一直按照合同履行。现在身体健康也一直能从事出租车运营业务，如果判决解除合同将导致双方的利益严重失衡，所以，不能仅仅依据机械的法律规定来进行判决解除双方之间的合同，尤其不能轻易否定生效的且大部分已经履行了合同，因为这个合同是签订了八年的合同，现在已经履行了三年的时间，它属于一个长期履行的合同，如果现在按照原告的要求判决解除合同将对被告产生明显的利益严重失衡。被答辩人没有对答辩人进行减免，被答辩人目前也不收取费用。 根据原告陈述，被告答辩，本庭归纳本案争议的焦点问题是：1、原告主张与被告解除出租车承包合同是否符合法律规定；2、原告要求被告返还承包的出租车的车辆、顶灯、GPS、计价器、营运证、行车证的请求是否符合法律规定；3、原告主张被告对付拖欠的2020年3月至9月承包费20,300.00元，2020年9月30日以后的承包费顺延至车辆交付时止；承担2020年3-9月违约金3,045.00元，2020年9月30日以后的违约金顺延至承包费全部结清止的诉讼请求是否符合法律规定；4、原告主张新冠疫情对履行出租车承包合同是不可抗力的抗辩是否符合法律规定；5、被告以原告多收保证金、缴纳滞纳金、多收取的保险费作为抗辩拒交承包费的行为是否符合履行抗辩权的条件；6、被告抗辩主张本案应中止审理，是否符合法律规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 白城市万康轿车出租有限公司向法庭提供了如下证据： 合同书1份。证明1、双方签订的出租车承包合同真实有效；2、对原告主张的诉讼请求第一项、第二项、第三项有约定，被告具有返还给付义务；3、双方签订的出租车承包合同解除的条件已成就，应予解除。 被告质证认为，对证据的真实性无异议，证明不了被告想要证明的目的。恰恰可以说明几个问题，第一，是原告违反合同的约定，原告没有按照合同约定履行，多收取被告众多、不合理费用高达四万多。第二，合同明确约定是滞纳金，而并非违约金。第三，该合同书无法对抗一些法律等强制性要求以及不可抗力的特殊情况。从合同书最后一页看，这个合同已经有了担保人。那么在有担保人的情况下，原告又收取了高额的保证金，根据交通部、国务院《关于进一步规范出租汽车行业惯例有关问题的通知、关于进一步加强出租汽车行业管理暂缓、减轻出租汽车司机负担的通知（2006）116号》制订的相关法律法规，不允许原告（也就是出租车公司）收取高额的保证金。再就是被告所强调的原告多收取的保证金已经构成了根本的对交通部国务院的相关法律法规的一种违反，符合被告所提出的抗辩意见。 该证据为书证，具有证据属性，经被告质证虽有异议，但未提供反证推翻该证据，故，该证据符合证据规则规定，予以采信。 刘阳未向法庭提供证据。 本院认为，本案的法律关系是承包合同纠纷。本案的争议焦点：1、原告主张与被告解除出租车承包合同是否符合法律规定；2、原告要求被告返还承包的出租车的车辆、顶灯、GPS、计价器、营运证、行车证的请求是否符合法律规定；3、原告主张被告对付拖欠的2020年3月至9月承包费20,300.00元，2020年9月30日以后的承包费顺延至车辆交付时止）；承担2020年3-9月违约金3,045.00元，2020年9月30日以后的违约金顺延至承包费全部结清止的诉讼请求是否符合法律规定；4、原告主张新冠疫情对履行承包合同是不可抗力的抗辩是否符合法律规定；5、被告以原告多收保证金、缴纳滞纳金、多收取的保险费作为抗辩拒交承包费的行为是否符合行使抗辩权的条件；6、被告抗辩主张本案应中止审理，是否符合法律规定。 根据原告陈述，被告答辩，围绕本案的焦点问题，本院综合评判认为： 一、原告主张与被告解除出租车承包合同是否符合法律规定的问题。 2019年4月18日，原告与被告刘阳签订出租车承包合同一份。合同约定，被告承包原告具有经营资格、营运证照齐全、设备完好的客运出租汽车进行经营。被告交纳财产保证金30,000.00元，被告每日缴纳出租车承包费100.00元。在合同履行的过程中，被告刘阳自2020年3月11日起至2020年9月30日一直未交付承包费，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”该合同是双方在自愿、公平、合法的基础上签订的，合法有效。原告是出租车经营企业，对外出租车辆是以营利为目的，被告在履行合同中，长期不缴纳承包费，属于严重的违约行为，侵害了原告经营收益权，已致使合同的目的不能实现，故，原告主张与被告解除出租车承包合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 二、原告要求被告返还承包的出租车的车辆、顶灯、GPS、计价器、营运证、行车证的问题。 原告主张吉GT2606号车辆、顶灯、GPS、计价器、营运证、行车证是原告所有的财产，被告承包后，由被告使用。因双方签订的出租车承包合同已解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故，原告主张被告返还吉GT2606号车辆一台、顶灯一个、GPS一个、计价器一个、营运证一个、行车证一个的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。2019年4月18日，被告与原告签订出租车承包合同时，被告向原告交纳了财产保证金30,000.00元，因双方签订的出租车承包合同已被解除，该保证金是被告的财产，故，原告应返还被告财产保证金30,000.00元，该款应在被告给付原告的承包费、违约金等款项中一并结算。 三、原告主张被告给付拖欠的2020年3月至9月30日承包费20,300.00元，2020年9月30日以后的承包费顺延至出租车交付止；承担2020年3-9月违约金3,045.00元，2020年9月30日以后的违约金顺延至承包费全部结清止的问题。 被告承包原告出租车后于2020年3月11日至9月30日拖欠原告承包费20,300.00元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”被告刘阳拖欠原告承包费是属于违约行为，故，原告主张被告给付拖欠的2020年3月至9月30日承包费20,300.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原告承包给被告的出租车是经营车辆，现被告继续在经营，应视为继续履行合同，故，原告主张被告2020年9月30日以后顺延至出租车交付时止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 2019年4月18日，原告与被告刘阳签订出租车承包合同第九条违约责任(二)款约定了“乙方(被告)不按约定向甲方交纳承包费,从缴费截止之日起逾期一天，乙方按日承包额的15%向甲方支付滞纳金。逾期两月未交承包费的,甲、乙双方签订的承包合同自动解除，保证金不退，甲方并有权依法收回该营运车辆”被告长期不履行合同义务，拖欠的2020年3月至9月30日承包费20,300.00元，属违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”原告在合同中使用“滞纳金”一词，应属不规范用语，不具有违法性，不影响出租车承包合同违约条款的效力。被告拒不交纳承包费已构成违约，被告拖欠原告2020年3月至9月的数额为20,300.00元，应按违约金额的15%承担违约责任。因原告承包给被告的出租车是经营车辆，现被告继续在经营，违约事实持续进行，故，原告主张被告承担2020年3月至9月30日违约金3,045.00元及2020年9月30日以后的违约金顺延至承包费全部结清止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 四、原告主张新冠疫情对履行承包合同是不可抗力的问题。 新冠疫情期间，原、被告所属的辖区白城市区没有产生疫情扩散，且在2020年3月份以后白城市区各行各业已经陆续恢复生产经营。新冠疫情虽对白城经济产生一定影响，但未完全影响到正常的生产、生活。被告抗辩主张新冠疫情对被告履行承包合同是不可抗力，未向法庭提供事实根据和法律依据，故，新冠疫情相对于白城市区不能认定是不可抗力。对被告的抗辩主张为不可抗力，本院不予支持。 五、被告以原告多收保证金、缴纳滞纳金、多收取的保险费作为抗辩拒交承包费是履行抗辩权的问题。 被告抗辩主张原告多收保证金、缴纳滞纳金、保险费是双方于2019年4月18日签订出租车承包合同约定的条款，该合同是双方按照邀约、承诺的方式自愿签订的，合同已经发生法律效力，且双方已经实际履行。被告抗辩主张原告在出租车承包合同中多收保证金、缴纳滞纳金、多收取的保险费，是涉及合同条款的效力问题，庭审中，被告未向法庭提供双方于2019年4月18日签订出租车承包合同违反法律规定的事实和证据，也没有提供双方签订的出租车承包合同被撤销、被确认无效的证据，该承包合同是依法签订的，合法有效的。被告抗辩主张是行使先履行抗辩权，并依据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”从该条规定和本案事实看，原告与被告不存在互负债务，原告不欠被告债务，只是被告拖欠原告承包费，不存在双方互负债务的事实，也不存在先后履行债务的情形，故，被告抗辩主张以原告多收保证金、缴纳滞纳金、多收取的保险费作为抗辩拒交承包费的主张，依法无据，本院不予支持。 六、被告抗辩主张本案应中止审理的问题。 被告抗辩主张，本案应当依法予以裁定中止审理。因另案向被答辩人提起返还更名费，车辆保险费、保证金、承包费等诉讼主张，本院另案已经立案受理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第150条第5项之规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，另一案案尚未审结的，应当终止，故本案应当依法裁定中止审理。本院认为，本案原告主张的是被告未按出租车承包合同约定履行交纳承包费义务，要求解除承包合同，案件的性质是合同履行过程中的违约纠纷，本案被告长期不按合同约定交纳承包费的事实客观存在，原告是要求被告承担违约责任。而被告另案主张的是返还更名费、车辆保险费、保证金、承包费的案件，是对合同条款的变更或是合同条款的效力的纠纷，不存在本案以另一案的结果为依据的牵连关系，庭审中，被告未向法庭提供本案以另一案的结果为依据的证据，没有事实根据，故，被告抗辩主张本案应中止审理，依法无据，本院不予支持。 综上所述，本院为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、解除原告白城市万康轿车出租有限公司与被告刘阳于2019年4月18日签订的出租车承包合同； 2、被告刘阳于本判决生效后3日内返还原告吉GT2606号出租车一台、顶灯一个、GPS一个、计价器一个、营运证一个、行车证一个；原告白城市万康轿车出租有限公司返还被告刘阳财产保证金30,000.00元（该款应在被告给付原告的承包费、违约金等款项中一并结算）； 三、被告刘阳给付原告白城市万康轿车出租有限公司2020年3月至9月30日承包费20,300.00元，承担违约金3,045.00元；2020年9月30日以后的承包费顺延至被告刘阳交付原告出租车止；2020年9月30日以后的违约金顺延至被告刘阳承包费结清止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费192.00元，由被告刘阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员 许 峰 二〇二〇年十月二十八日 书记员 陈得雨