福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0581民初2571号 原告：郑世明，男，1986年5月1日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：王振狮,福建康泽律师事务所执业律师。 被告：钟兆飚，男，1971年12月21日出生，畲族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：江发春,福建华巍律师事务所执业律师。 被告：福建闽辉装饰工程有限公司，住所地福建省福州市晋安区福马路168号名城花园6层01、02室，统一社会信用代码913501117380072256。 法定代表人：郑晓东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏巍，男，该公司员工。 被告：福建鑫联辉房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市石狮市灵秀镇南洋路1599号联邦商业城，统一社会信用代码91350581MA32GER60G。 法定代表人：张鸿,该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：江景霞，女，该公司员工。 原告郑世明与被告钟兆飚、福建闽辉装饰工程有限公司（以下简称闽辉公司）、福建鑫联辉房地产开发有限公司（以下简称鑫联辉公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑世明及其委托诉讼代理人王振狮、被告钟兆飚委托诉讼代理人江发春、闽辉公司委托诉讼代理人魏巍、鑫联辉公司委托诉讼代理人江景霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑世明向本院提出诉讼请求：1.判令钟兆飚、闽辉公司共同支付郑世明工程装修款人民币104000元,并支付自起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失；2.判令鑫联辉公司在欠付装修款范围内对钟兆飚、闽辉公司上述债务向郑世明承担付款责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年10月，钟兆飚与郑世明约定，由郑世明为鑫联辉公司开发的石狮金辉城售楼部进行装修装饰。该项目为闽辉公司向钟兆飚承包。钟兆飚与郑世明于2020年1月20日签订结算书，确认工程已实际完工并结算。至2020年1月23日，钟兆飚、闽辉公司尚欠郑世明装修款104000元未付。双方约定于2020年2月13日前付清，但被告至今未付，其行为已违法违约，应承担逾期付款责任。根据相关司法解释，鑫联辉公司作为装修工程发包人，应在欠付钟兆飚、闽辉公司建设工程价款的范围内对郑世明实际施工承担责任。 钟兆飚辩称，1.钟兆飚与郑世明就石狮金辉城售楼部的装饰装修没有过任何约定。郑世明仅是被他人邀请或聘请参与施工，不具有本案的原告主体资格。2.郑世明称案涉装修工程为闽辉公司向钟兆飚承包，没有事实依据。3.因郑世明带工人到石狮金辉城售楼部闹事，为避免事态扩大，钟兆飚在未与实际承包人结算的情况下，按照郑世明的要求在结算书上签有“同意决算价1188000元”的意见，但钟兆飚没有在确认人一栏签字，该证据不能作为结算的依据。4.郑世明诉称钟兆飚、闽辉公司尚欠其装修款104000元并约定于2020年2月13日前付清，与事实不符。5.郑世明参与施工的项目质量不合格，且实际承包人未进行整改，导致钟兆飚另外请人修改。目前该项目还没有进行验收结算。经初步计算，钟兆飚已超过应付款项支付给了郑世明等工人工程款。郑世明的诉求没有事实和法律依据，请求驳回其诉求。 闽辉公司辩称，闽辉公司与郑世明不存在合同关系，也没有授权任何人与郑世明签订、履行合同以及出具结算单，更没有向郑世明支付过任何合同款项。闽辉公司不属于合同相对方，请求驳回郑世明全部诉讼请求。 鑫联辉公司辩称，1.鑫联辉公司将泉州石狮金辉城项目售楼部及样板房精装修工程发包给闽辉公司，鑫联辉公司与郑世明之间不存在合同关系。2.鑫联辉公司均依施工合同约定足额支付工程款给闽辉公司，鑫联辉公司作为发包人不存在欠付工程款的问题。即便郑世明系实际施工人，其也无权主张鑫联辉公司承担责任。郑世明的诉请无事实与法律依据，请求驳回其诉求。 郑世明为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.身份证复印件一份，证明郑世明身份情况；2.户籍证明一份及企业信用信息公示报告两份，证明钟兆飚、闽辉公司、鑫联辉公司的身份情况；3.结算书一份，证明钟兆飚与郑世明于2020年1月20日签订结算书，确认工程已实际完工并结算的事实；4.微信聊天记录截图一份，证明钟兆飚与郑世明通过微信约定由郑世明就石狮金辉城售楼部进行装饰装修，案涉工程已经完工结算及截止至2020年1月23日钟兆飚尚欠郑世明装修款104000元未付的事实。 钟兆飚质证后认为，对郑世明提交的证据的真实性没有异议，但证据1不能证明郑世明具有本案主体资格；证据3不能作为结算依据；证据4聊天内容不能证明郑世明的主张，更不能证明钟兆飚有确认尚欠郑世明104000元的情况。 闽辉公司质证后认为，其质证意见与钟兆飚的质证意见一致。 鑫联辉公司质证后认为，对郑世明提供的证据的真实性均无异议。 钟兆飚为支持自己的抗辩主张，提供如下证据：1.收条及附件一份，证明郑世明截止2020年4月1日共收到项目款1166289元。钟兆飚与福建华盛发劳务公司存在转包关系，但没有签订书面合同。郑世明是福建华盛发建筑劳务公司找的，但不清楚郑世明与劳务公司是什么关系。2.照片5张，证明案涉装饰装修工程质量不合格。 郑世明质证后认为，对钟兆飚提供证据的真实性无法确认。1.郑世明收到的1166289元是郑世明召集的所有工人工资，并非全部装修款。案涉装修款为结算书中1188000元加上“转换层工资152800元”的一半以及刘礼杰工资15000元。2.郑世明收到的案涉工程款均是钟兆飚直接支付，对钟兆飚主张的与福建华盛发建筑劳务公司存在劳务关系及其相关证据不予认可，对工人工资的证据部分无异议。3.对证据2有异议，鑫联辉公司答辩案涉工程已初步验收合格，故对钟兆飚关于质量问题的主张不予认可。 闽辉公司、鑫联辉公司对钟兆飚提供的证据无异议。 鑫联辉公司为支持自己的抗辩主张，提供如下证据：1.《泉州石狮金辉城项目售楼部及样板房精装修工程施工合同》一份，证明2019年9月10日，鑫联辉公司与闽辉公司签订施工合同将案涉工程发包给闽辉公司，并对双方的权利义务及付款时间进行约定;2.银行支付凭证三张及无拖欠工程款的证明一份，证明鑫联辉公司均依施工合同约定足额支付工程款给闽辉公司，至今已向闽辉公司支付工程款2800000元。 郑世明、钟兆飚、闽辉公司对鑫联辉公司提供的证据均无异议。 闽辉公司未提交证据。 本院认为，1.钟兆飚、闽辉公司、鑫联辉公司对郑世明提供的证据2的三性无异议，对证据1、3、4的真实性无异议，本院依法对证据2的三性及证据1、3、4的真实性予以确认。2.钟兆飚提供的证据1没有提供原件核对，但郑世明对收条载明的金额无异议，本院依法对收条的三性予以确认。郑世明、闽辉公司、鑫联辉公司对钟兆飚提供的证据2的真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。3.郑世明、钟兆飚、闽辉公司对鑫联辉公司提供的证据的三性均未提出异议，本院依法对其三性予以确认。至于郑世明提供的证据1、3、4及钟兆飚提供的证据2是否与本案具有关联性，能否证明提供人的诉讼主张，将结合争议焦点分析认定。 本院根据当事人的陈述及经审查确认的证据，对本案事实认定如下：2019年11月14日，鑫联辉公司与闽辉公司签订《泉州石狮金辉城项目售楼部及样板房精装修工程施工合同》，约定鑫联辉公司将泉州石狮金辉城项目售楼部及样板房精装修工程（以下简称案涉工程）交由闽辉公司承包施工；案涉工程总价款为含税固定总价4000000元；工程初验合格，闽辉公司申请，鑫联辉公司支付至包干总价的70%工程款；工程竣工验收合格，闽辉公司申请，鑫联辉公司支付至包干总价的80%工程款；工程竣工验收合格且经造价审核确认后付至工程核定总价的95%；结算金额的5%待两年质保期满并结算后无息支付。此后，闽辉公司将案涉工程转包给钟兆飚施工。2020年1月20日，郑世明手写一份《石狮金辉售楼部工程协议结算书》，载明：“经于钟总现场协商总决算为1188000元（壹佰壹拾捌万捌仟圆整）此价不包转换层劳务工资和刘礼杰工资15000（壹万伍千圆）”，钟兆飚在结算书上手写：“同意决祘价1188000元（转换层各承担一半），钟兆飚，2020.1.20”。郑世明在承包人处签字捺印。2020年1月13日，郑世明将载有金额为152800元、内容为有关二楼热镀锌角钢转换层的工程经济签证单，通过微信发送给钟兆飚。2020年1月23日，郑世明出具《收条》一份，载明：“本人郑世明今收到钟兆飚石狮金辉城劳务款壹拾贰万元整（¥120000.00）.剩余壹拾万肆仟元整（¥104000.00）按照95%支付”。同日，郑世明将《收条》通过微信发送给钟兆飚。2020年4月1日，郑世明向钟兆飚出具《收条》一份，确认收到石狮金辉城项目劳务款1166289元。 另查明，案涉工程已初验合格，并于2019年12月投入使用。鑫联辉公司向闽辉公司支付了案涉工程款2800000元。闽辉公司向钟兆飚支付了案涉工程款2800000元。 本案各方当事人争议的焦点是：一、郑世明主体是否适格；二、钟兆飚、闽辉公司是否欠付郑世明装修款及欠付数额；三、案涉装修工程是否存在质量问题；四、鑫联辉公司是否应在欠付装修款范围内对钟兆飚、闽辉公司尚欠款项承担付款责任及承担数额。 各方当事人对于本案争议焦点的意见与其诉、辩及质证意见基本一致。 关于郑世明主体是否适格问题。钟兆飚系案涉工程的转包人。郑世明提供的结算书载明承包人为郑世明，钟兆飚提供的收条载明案涉工程的工程款领款人亦为郑世明。上述证据相互印证，可以证明钟兆飚与郑世明之间存在案涉工程转包关系，郑世明系案涉工程的实际施工人及本案适格原告。因案涉工程已初验合格并于2019年12月投入使用,故郑世明有权向钟兆飚主张其实际完成装修量的装修价款。钟兆飚否认与郑世明存在转包关系，但未能提供充分证据予以反驳，本院不予采信。 关于钟兆飚、闽辉公司是否欠付郑世明装修款及欠付数额问题。郑世明据以主张钟兆飚尚欠其工程款的主要证据在于结算书、落款日期为2020年1月23日的收条及微信聊天记录中出示的工程经济签证单。钟兆飚、闽辉公司、鑫联辉公司对郑世明提供的上述三份证据的真实性没有异议，虽钟兆飚、闽辉公司主张结算书不是钟兆飚自愿签订、不能作为结算依据，但未能提供证据予以反驳；落款日期为2020年1月23日的收条及工程经济签证单均由郑世明通过微信发送给钟兆飚，钟兆飚对其内容未提出异议，故本院依法对郑世明提供的上述三份证据予以确认。根据结算书及工程经济签证单载明的金额，案涉装修款为1188000元+转换层工资152800元的一半+刘礼杰工资15000元，合计1279400元。扣除郑世明已收到的款项1166289元，尚欠装修款为113111元。郑世明主张2020年1月23日双方确认尚欠款项按113111元的95%计，最终折合按104000元计算，有落款日期为2020年1月23日的收条为证，且与结算书及工程经济签证单形成完整证据链，本院予以采信。钟兆飚关于案涉工程未经实际结算、工程价款已超额支付及转换层金额的一半已包括在1188000元内的抗辩主张，缺乏事实依据，本院不予采信。郑世明主张闽辉公司应对讼争工程款承担共同还款责任的主要依据在于案涉工程系闽辉公司所承包，闽辉公司与钟兆飚系转包关系。但因郑世明与闽辉公司并不存在任何合同关系，故郑世明要求闽辉公司对讼争工程款承担偿付责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。闽辉公司关于其不应对讼争工程款承担责任的抗辩主张，本院予以采信。 关于案涉装修工程是否存在质量问题。鑫联辉公司述称案涉工程已初验合格并于2019年12月投入使用,依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条关于：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，案涉工程未经竣工验收即投入使用，视为质量合格。对钟兆飚有关案涉工程质量不合格的抗辩意见，本院不予采信。 关于鑫联辉公司是否应在欠付装修款范围内对钟兆飚尚欠款项承担付款责任及承担数额问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，郑世明作为案涉工程的实际施工人，鑫联辉公司作为案涉工程的发包人，鑫联辉公司应在欠付工程价款范围内对郑世明承担责任。同时，根据《泉州石狮金辉城项目售楼部及样板房精装修工程施工合同》的约定，案涉工程总价款为含税固定总价4000000元；工程初验合格，鑫联辉公司支付至包干总价的70%工程款；工程竣工验收合格，鑫联辉公司支付至包干总价的80%工程款。现案涉工程已初验合格并于2019年12月投入使用，应视为验收合格，鑫联辉公司应支付包干总价的80%工程款。鑫联辉公司已向闽辉公司支付70%工程款2800000元，尚欠10%工程款即400000元，因此鑫联辉公司应在所欠工程价款范围内对郑世明承担责任。 本院认为，鑫联辉公司与闽辉公司签订的《泉州石狮金辉城项目售楼部及样板房精装修工程施工合同》、郑世明与钟兆飚签订的《石狮金辉售楼部工程协议结算书》以及郑世明出具的落款日期分别为2020年1月23日和2020年4月1日的两份收条，是当事人的真实意思表示,内容不违反法律及行政法规的强制性规定,合法有效。钟兆飚未依照约定履行付款义务,构成违约。郑世明要求钟兆飚支付工程装修款104000元并支付自起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失的诉讼请求,有事实和法律依据,予以支持。郑世明要求闽辉公司对讼争工程款承担共同付款责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。鑫联辉公司作为发包人，应当在欠付闽辉公司工程价款即400000元范围内对郑世明承担责任。郑世明要求鑫联辉公司在欠付工程价款范围内就讼争工程款向郑世明承担责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告钟兆飚应于本判决生效之日起十日内支付郑世明工程款104000元，并支付自2020年5月21日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失； 二、被告福建鑫联辉房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告郑世明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5334元，由被告钟兆飚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  康志强 人民陪审员  曾焕万 人民陪审员  蔡洪泽 二〇二〇年十月二十一日 法官 助理  张淑惠 书 记 员  杨瑜瑜 注：裁判文书引用的主要法律条文及执行申请提示 一、裁判文书引用的主要法律条文 1．《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百八十七条本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。 2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 3．《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 5.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。