河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7314号上诉人（原审被告）：洛阳群安置业集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区五女冢路**宇龙花园******。法定代表人：李留见，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：来蓓蕾，河南五明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓阳，河南松皓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李利果，女，汉族，1976年12月24日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：杨书伟，河南君友律师事务所律师。原审被告：李留见，男，1963年4月29日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原审被告：李捷建，男，1951年7月6日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。上诉人洛阳群安置业集团有限公司（以下简称群安公司）因与被上诉人李利果及原审被告李留见、原审被告李捷建民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初2886号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法适用独任制，对本案进行了审理。本案现已审理终结。群安公司上诉请求：依法撤销一审判决第一、二项，改判群安公司不按年利率6%支付自2015年1月1日起的利息。事实与理由：1、根据2020年8月20日起施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“第三十二条”规定，应以不超过李利果起诉之日时的一年期市场报价利率的3.85%的四倍为限计算后期借款本金。故一审法院认定本案“如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”属于法律适用错误。2、群安公司与李利果之间并未约定利息，一审法院认定双方利息约定不明属于事实认定错误。一审法院认定李利果提供的证据不能证明其对利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，群安公司不应支付利息。即使本案最终判决群安公司支付利息，因李利果并未举证证明该笔借款的借款期限，故群安公司不应按年利率6%支付自2015年1月1日起的利息。李利果答辩称，1、2020年8月20日最高人民法院新修订并实施的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷案件，适用本规定。”，本案在2020年8月20日前已经结案，不应适用该规定。因此群安公司的上诉没有根据,不应该得到支持。2、一审法院对于利息的计算时间、借贷利率的确定是正确的,应该予以维持。本案是自然人与法人之间的借款,在对利息约定不明的情况下,一审法院根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定借款利率为6%,符合实际情况。至于利息的计息时间起点。群安公司在2015年前,是每一年计算一次利息,借款人当时不要利息的,把利息本金合计作为之后借款的本金,重新开具收据确认新的借款数额，同时收回此前的收据。因此,一审法院从最后一次收据载明的时间作为利息计算的起点开始计算利息符合群安公司的交易习惯,也符合实际情况。综上，请求二审法院查明案件事实,驳回群安公司的诉讼请求，维持一审判决。原审被告李留见、李捷建均未到庭参加诉讼，庭后也未提交书面答辩意见。李利果向一审法院起诉请求：1.判令群安公司向原告偿还借款560000元并支付利息（自2015年1月1日起，以月息2分的利率计算至付清为止,到2020年4月28日数额暂计为182500元)；2.判令李留见、李捷建对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费、担保费由诸被告承担。一审法院认定事实：1.2015年1月1日，群安公司向李利果出具收据一份，显示：今收到李利果借款560000元。李利果提交存折流水、售车协议、中国邮政储蓄银行交易明细、洛阳农村商业银行交易明细，证明其付款情况：2012年9月3日银行存折取现20000元支付给被告，2014年6月10日付款47万元给被告（中国邮政储蓄银行17万元、洛阳农村商业银行20万元，另外10万元现金支付给被告财务人员)，除此之外还有1万元现金。借据上多出的数额系按月息2分计算至2015年1月1日利息，利息为20000元×0.02×12个月+470000元×0.02÷30天×200天，2015年1月1日之后未再付息。根据群安公司的习惯，原始条子不写利率，换条子的时候才确定利息。被告称现有流水只能证明李利果实际出借390000元，群安公司认可收到该390000元，李利果诉称的现金支付100000元及按月息2分计算的利息无法证实，对于群安的系列案中能显示双方对利息的约定有很大争议，且李利果所称的2分息也证据不足，不管是按月息1.5分还是2分都得不出其起诉的560000元的数额。2.李利果交的群安公司李捷建与借款人代表的录音，证明方向为群安公司的借款利息是月息2分；一年一结算，如果借款不领息，把利息作为借款再次出借的，就回收据，换新收据。2015年之后没有付息，出借人多年以来不断的催要借款。群安公司对录音真实性证明方向不予认可，且根据谈话录摘要显示的内容并未显示群安公司承认的月息2分一年一结算的事实，通过该录音可以显示群安公司投资建设的洛河项目也正在跟政府谈判，款项到了会优先偿还债权人，由此说明原告所称李留见、李捷建逃避债务的事实和主观过错并不成立。3.李利果提交群安公司与水务局等签订的《洛阳市中州渠解放路西段治理改造工程合作合同》、《洛阳市洛河市区段水景工程合作合同》、110联动办公室回复及网络询问拆迁政策信息、群安公司工商登记信息、全户常住人口登记表、李留见帐户现金凭证等证据，证明群安公司仅有资金1个亿，但从事洛河市区段水景工程所需资金高达4个多亿，自2013年至2015年期间，大量借款的事实足以证明其资本显著不足；本次法院审理的11个案件中，存在李留见、李丽萍帐户收取公司借款的情况，公司资产与股东及家人财产混合，是对公司法人独立人格和股东有限责任的滥用，李留见、李捷建应对群安公司的债务承担连带责任。群安公司认为两份合同无法证明原告所称资本显著不足，群安公司作为具有独立意志的经营实体，有权自主决定资金借贷规模及投资去向，并且该项目已经被拆除，正在与政府协商赔偿，目前已经评估的价值已超过群安公司对该项目的投入资金。群安公司不存在李利果主张的人格混同情形，李利果要求两股东对群安公司所欠债务承担连带责任，证据依据不足。李丽萍的银行卡从办卡至今，一直放在公司财务部门，用于公司日常经营活动，群安公司将其收取的款项均记入财务凭证，并且该卡的支出也是用于公司经营；李留见的个人账户偶尔有收取少量款项的行为，群安公司将该笔款项进行了账目记载，该笔款项也是用于群安公司的投资经营。为此，被告提交了《记账凭证》、收据等材料，证明其主张的本案不存在股东财产与公司财产混同的情况。4.李利果申请调取群安公司向其开具收据的记账凭证和利息计算依据，群安公司称经公司多方查找，因时间较为久远，公司也多次搬家，上述材料公司几经努力未找到，故无法提供。另，李利果因诉前保全，花费保全担保保险费1855元。一审法院认为，李利果提交的群安公司向其出具的收据及银行交易明细等能够证明双方存在借贷事实。除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持。收据载明的借款金额，一般应认定为本金。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。故本案中群安公司于2015年1月1日向李利果重新出具的借据上载明的560000元应认定为借款本金。李利果提交的录音资料内容虽然提及了利息，但无法直接判断借贷双方约定借款月利率为2%，群安公司不承认约定了利息，该院认定借贷双方对利息约定不明。本案是企业法人向自然人借款，借贷利息约定不明，依法确定借款利率为年利率6%。李利果主张按月息2分计算，证据不足，该院不予支持。李利果向法庭出示的收据仅有群安置业公司的盖章，根据合同相对性原则，应由群安置业公司承担还款责任。李利果要求李留见、李捷建承担连带偿还责任，但其提交的证据不足以否认公司法人人格，故对该诉求，该院不予支持。李利果因诉前保全，花费保全担保保险费1855元，系合理支出，应由群安公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、洛阳群安置业集团有限公司于本判决生效后十日内偿还李利果借款本金560000元；二、洛阳群安置业集团有限公司于本判决生效后十日内偿还李利果借款本金560000元的利息（以未付本金为基数，自2015年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、洛阳群安置业集团有限公司于本判决生效后十日内向李利果支付保全担保保险费1855元；四、驳回李利果的其他诉讼请求。如洛阳群安置业集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5612元（已减半），保全费4230元，以上共计9842元，由洛阳群安置业集团有限公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于修改的决定》规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷案件，适用本规定。”。上述规定自2020年8月20日起施行，故本案并不属于该规定施行后人民法院新受理的案件，因此一审法院在本案前期利率并未超过年利率24%的情况下，认定本案中群安公司于2015年1月1日向李利果重新出具的借据上载明的560000元为借款本金并无不当。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”。本案中，因李利果一审中提交的证据不足以证明双方约定借款利率，且群安公司不承认约定了利息，结合本案为企业法人向自然人借款，在借贷利息约定不明的情况下，一审法院依法确定借款利率为年利率6%并根据本案收据载明时间起算利息并无不当，本院对群安公司的上诉主张不予支持。综上所述，群安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4094元，由洛阳群安置业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年十月十九日法官助理南志丹书记员侯少祎