广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8212号原告（反诉被告）：关芝兰，女，1993年11月29日出生，汉族，住广州市南沙区。委托诉讼代理人：胡文俊，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘吉春，广东启源律师事务所律师。被告（反诉原告）：飞纪（广州）科技有限公司，住所地广州市番禺区南村镇金坑广兴红棉路**636。法定代表人：邓斌铭。被告（反诉原告）：纪启英，女，1990年2月18日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。两被告共同的委托诉讼代理人：向军，广东广厚律师事务所律师。原告关芝兰诉被告飞纪（广州）科技有限公司、纪启英买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告关芝兰及其委托诉讼代理人胡文俊、刘吉春到庭，被告纪启英及两被告的共同委托诉讼代理人向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关芝兰向本院提出诉讼请求：1、被告飞纪（广州）科技有限公司向原告返还货款24万元，并以本金24万元，自2020年4月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付利息，至付清之日；2、被告纪启英对第1项请求承担连带责任；3、两被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2020年3月29日，原告承接法国公司要求定作5.1万只KN95口罩的订单。当日，原告与被告一协商一致，约定由被告一为原告制作该批口罩，原告通过银行转账的方式将40万元的货款转到被告二名下的银行账户中，2020年3月30日，被告一向原告出具收据，明确收到原告的货款并且确定在2020年4月4日前供货。此后，被告一未履行任何的供货义务。期后，被告二通过其个人账户及微信返还原告14万元，通过其员工陈记达的银行账户返还2万元，合计共向原告返还16万元，剩余24万元以各种理由拖欠不还。被告二是被告一的股东，而且被告一是一人有限责任公司。结合原告与被告一的交易过程，被告二在经营公司的过程中存在以个人账户收取公司货款的行为，导致公司财产与股东自己的财产出现混同，被告二需对被告一所欠债务承担连带责任。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、被告纪启英向原告返还借款本金24万元及利息（利息从2020年4月2日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日）；2、被告飞纪（广州）科技有限公司对上述第1项承担连带责任；3、两被告负担本案诉讼费。事实和理由：被告纪启英2020年3月29日向原告借款40万元用于为被告飞纪（广州）科技有限公司购买口罩生产机器，现已经归还16万元，剩余24万元及利息未清偿。上述借款用于飞纪（广州）科技有限公司，该公司应对借款本息承担连带清偿责任。被告纪启英、飞纪（广州）科技有限公司辩称并反诉称：我方向原告借款40万元属实，已经归还16万元，尚欠24万元。双方未约定借款利息，原告主张利息缺乏依据。此外，2020年4月1日，我方与原告协商一致，由原告向我方提供半成品口罩5万只，货款共30万元，我方已经支付了全部货款，但原告仅交付了4万只，且口罩规格严重不符合要求，原告至今拒不处理，该批货物还在我方仓库，不能使用。故反诉要求：1、原告立即退还货款30万元并支付利息（以30万元为本金自2020年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日）；2、原告退还我方垫付的运费5370元；3、本案诉讼费全部由原告负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告飞纪（广州）科技有限公司于2019年12月登记成立，原法定代表人为纪启英，2020年8月28日法定代表人变更为邓斌铭。2020年3月底，纪启英因选购口罩生产机器，于3月25日向原告关芝兰转账2万元用做看机器的费用。3月29日，纪启英因购买机器资金不足，联系关芝兰筹借资金40万元，关芝兰同意，并于当天向纪启英银行账户转账40万元。2020年3月30日，关芝兰为应付客户催货，微信联系纪启英，表示“40万元你们明天再安排的话，能否现在先开个收据，给我开个372300的收据就好，我给客户那边，先挡一下”。纪启英同意，并指示飞纪公司员工出具了一张《收据》并加盖飞纪公司公章给关芝兰。《收据》记载：“收到法国公司L2AInternational，定制KN95口罩51000只，现收到货款372300元，在2020年4月3-4号交货，产品质量保证与资质及质检报告相吻合”。2020年4月1日，纪启英通过银行转账还款13万元给关芝兰，并表示之前2万元看机器费用抵扣借款，无需再退。2020年4月4日，纪启英通过微信向关芝兰还款1万元。至此，纪启英共还款16万元，尚有24万元未还。另查明，纪启英需购买口罩半成品用于加工，2020年4月1日关芝兰告知纪启英案外人王博处有货源5万只，并通过微信向纪启英发送了王博的身份证、银行账户及王博公司的营业执照。纪启英当天向王博账户转账29万元、微信向关芝兰转账1万元，共30万元。关芝兰将收到的1万元转付给王博。后纪启英收到4万只口罩半成品。现纪启英主张该批货物质量规格不符合约定，据此提出反诉请求。本院认为，本案是合同纠纷。从关芝兰、纪启英的庭审陈述及微信聊天记录来看，2020年3月29日的40万元转账，系纪启英为飞纪公司购买机器资金不足而向关芝兰借款，关芝兰同意并转账给纪启英。双方本打算等纪启英将机器购回后于4月1日再安排订货事宜，只是因关芝兰的客户催促，为应付客户，由飞纪公司先行出具了一张金额为372300元的货款《收据》给关芝兰。4月1日纪启英偿还了部分借款。现诉讼中双方均认可上述40万元性质为借款以及纪启英尚欠24万元借款本金未还，本院予以确认。关芝兰主张纪启英偿还借款本金24万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。本案案由应为民间借贷纠纷。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，本院对借款期内的利息不予支持。逾期利息应从庭审之日（原告变更诉请和明确事实理由）即2020年10月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日。纪启英作为飞纪公司的法定代表人，借款用于飞纪公司的生产经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“……企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，飞纪公司应对上述借款本息承担连带清偿责任。关于纪启英、飞纪公司提出的反诉请求，属于买卖合同关系，与本案不是同一法律关系，本院对其反诉于本案中不予处理，纪启英、飞纪公司可以另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告纪启英于本判决发生法律效力之日起五日内向原告关芝兰偿还借款本金24万元及逾期利息（以24万元为基数，从2020年10月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日）；二、被告飞纪（广州）科技有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告关芝兰的其他诉讼请求；四、驳回被告纪启英、飞纪（广州）科技有限公司的反诉。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费4900元，由被告纪启英、飞纪（广州）科技有限公司负担；反诉受理费3038元，退还被告纪启英、飞纪（广州）科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。（本页无正文）审 判 长 申 燕人民陪审员 王 薇人民陪审员 蔡智珊二〇二〇年十月三十日书 记 员 杨嘉瑜