江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0891民初4704号 原告：淮安悦景置业有限公司，统一社会信用代码91320891083132948E，住所地淮安生态新城福地路**山阳湾花园**商业商铺**。 法定代表人：顾予，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱剑、张扬，江苏凯仕曼律师事务所律师。 被告：江苏地基工程有限公司，统一社会信用代码91320282142839100M，住所地，住所地宜兴市宜城街道龙潭西路**iv> 法定代表人：周曙东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张潇，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲笑飞，北京国枫（上海）律师事务所律师。 原告淮安悦景置业有限公司（以下简称悦景公司）与被告江苏地基工程有限公司（以下简称地基公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年12月1日受理后，先依法适用简易程序进行审理，后因审理需要依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱剑、张扬，被告委托诉讼代理人张潇、曲笑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告悦景公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因建华观园二期幼儿园项目的楼宇发生不均匀沉降质量问题而遭受的损失（具体数额待鉴定意见出具后再行确定）；2、判令被告承担诉讼费用。案件审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告建华观园二期幼儿园项目质量问题遭受的损失（暂计4825183.33元），并按全国银行同行业间拆借中心公布的贷款市场报价计算利率，从原告支付相关款项计算至被告向原告实际清偿之日；2.判令被告承担诉讼费用、保全费用、鉴定费用等。后原告再次将诉讼请求调整为：1、主张损失暂计4517120.83元，包含加固成本费用、逾期及商誉损失费用；2、诉讼相关费用391390元。事实与理由：2015年4月7日，原告与被告签订建华观园二期桩基工程施工合同。合同约定建华观园二期桩基工程专业施工图所示全部施工内容（其中包括建华观园幼儿园项目）及本合同条款约定的其他工程承包范围由被告专业分包。合同专用条款第19.2条约定，本工程质量等级为合格，验收标准为09版《建筑工程施工质量验收统一标准》、《建筑地基基础工程施工质量验收规范》以及江苏省和淮安市相关主管部门等所要求的其他操作规程及验收规范等。专用条款第26.14约定，如承包人原因导致工程不合格，承包人需承担发包人一切损失，该损失包括但不限于：返工的人工材料费用；向第三人支付的迟延交付违约金；行政罚款；商誉损失（按工程暂定总价款的20%计算）；律师代理费用；房屋价格波动损失等。双方还签订了《建华观园二期桩基补充协议》。合同签订后，原告依约履行合同义务，被告进行了桩基施工。后原告发现幼儿园项目楼宇存在质量问题，故原告对桩基施工的质量问题进行了修补。原告认为，合同签订后，被告应按照规范、标准和合同要求等进行施工。案涉工程出现的质量问题，被告负有责任，应当承担赔偿给原告造成的损失等法律责任。原告特具状贵院，望判如所请。 被告地基公司辩称，1.案涉桩基工程不存在质量问题，原告在2017年11月30日《民事起诉状》中称，案涉幼儿园项目楼宇出现不均匀沉降超过国家规范。现经法院委托鉴定机构进行鉴定，案涉幼儿园不存在原告诉称的不均匀沉降超过国家规范的情况。原告在2020年4月22日提交的《民事起诉状（补充）》中称，其对桩基施工的质量问题进行了修补，事实上，根据原告提交的两份《关于建华观园幼儿园房屋减沉问题处理的专家建议》及其他证据，原告对案涉幼儿园进行加固，就是针对沉降问题，在案涉幼儿园沉降符合国家规范的情况下，不存在所谓针对桩基施工质量问题进行修补的事实。案涉桩基工程经原告委托的检测机构进行单桩竖向抗压静载实验和反射波法检测合格，并经监理等单位验收合格，证明案涉桩基工程符合质量要求，不存在质量问题。2.案涉幼儿园的停工和加固缺乏技术必要性，由此造成的损失应由原告自行承担。根据鉴定机构的鉴定意见及后续回复函，自2017年4月19日至2018年9月1日，案涉幼儿园不均匀沉降满足国家规范要求。本案未有证据证明案涉幼儿园工程停工及基础加固存在技术规范依据。因此，原告针对案涉幼儿园采取的停工和加固措施缺乏技术必要性，由此产生的包括逾期竣工损失、加固费用等在内的各项损失应由原告自行承担。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，法院应依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼主张向本院提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证，结合当事人陈述，本院确认以下事实： 2015年4月7日，原告悦景公司与被告地基公司签订《建华·观园二期桩基工程》（含幼儿园工程），约定原告将建华观园二期桩基工程分包给被告施工。承包范围：1、建华观园二期桩基工程专业施工图所示全部施工内容，和本合同条款约定的其他工程承包范围；2、发包人有权根据工程实际需要，增加或取消部分工程或部分项目，双方应按本合同约定的条款进行竣工结算，且承包人同意不会减少部分工程或部分项目而向发包人主张任何索赔；工期60天，开工日期2015年4月15日（暂定），竣工日期2015年6月14日（根据开工日期相应调整），质量标准合格；关于合同价款，1、合同价款：全费用固定综合单价，单价组成内容详见附件一。（1）PHC-400（95）AB＝124元/M。2、暂定总价约：人民币捌佰万元整；关于质量与验收，配合发包方进行桩基的桩身质量、静载、动测的检车，以及桩基子分部分验收；关于合同价款及结算方式，采用全费用固定综合单价合同确定合同价款；承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。关于对工程具体质量违约责任的约定，（1）本工程质量等级为合格，验收标准为09版《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2001、《建筑地基基础工程施工质量验收规范》GB50202-2002、以及江苏省和淮安市相关主管部门等所要求的其他操作规程及验收规范。（相互矛盾时则按照最新版规范及相对的高保准执行）。（2）如桩基静载测试一次性达不到合格标准，导致需要设计修改补桩或增加静载检测桩的数量，承包人除无条件返工到合格标准外，所产生的所有费用及检验费均由承办人承担。承包人应向发包人支付合同暂定总价10%作为违约金，由此导致工期延误的承包人应承担延期违约责任。（3）因桩基动测不合格而导致设计修改补桩，增加检测数量等产生的所有费用均由承包人承担；合同约定因承包人原因导致工程不合格的，承包人需承担发包人一切损失，该损失包括但不限于：返工的人工材料费用；向第三人支付的迟延交付违约金；行政罚款；商誉损失（案过程暂定总价款的20%计算）；律师代理费用；房屋价格波动损失等。合同还约了其他相关条款。合同签订后，当事人就约定事项进行了履行。 上述合同签订后，原告（甲方）与被告（乙方）补充签订《建华观园二期桩基补充协议》，双方就变更合同暂定总价事宜，签订补充协议：一、甲乙双方确认原合同暂定总价变更为￥16000000元，此价格为暂定价款，最终总价以合格工程量按实结算所得结算总价为准。二、本补充协议为原合同的有效组成部分，与原合同不一致的，以本补充协议为准。本补充协议未约定事宜，均按原合同执行。 2017年6月2日，淮安生态新城建设工程质量安全监督站向淮安悦景置业有限公司发出【2017】第6号淮安生态新城建设工程质量安全警示函，鉴于建华观园幼儿园桩基工程为同一家施工单位且桩型与沉降异常楼号一致，要求原告做好沉降监测工作，及时出具第三方沉降观测报告等工作。 2017年7月6日，淮安生态新城建设工程质量安全监督站向原告发出淮新城质安停【2017】24号工程局部停工（暂停）通知书。2018年7月16日，原告向淮安生态新城建设工程质量安全监督站发出《关于建华观园幼儿园申请复工的函》，其中载明从2017年4月19日至2018年7月2日，共观测41期，近一期观测数据各点沉降速率在0.00-0.093mm/d之间，各点沉降均在规范要求之内，临近点沉降差未造成不均匀沉降，申请建华观园幼儿园复工。 2017年12月1日，原告以涉案工程存在不均匀沉降，存在质量问题为由，向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 审理中，原告向本院申请对建华观园幼儿园项目的楼宇不均匀沉降超出国家规范的质量问题的原因、责任等进行司法鉴定。本院委托鉴定机构对涉案工程进行鉴定，鉴定过程中，原告对鉴定事项进行调整：1、对幼儿园工程的桩长进行检测；2、对受检桩位土层进行检测。鉴定机构于2018年11月19日出具常建科（2018）建鉴字第042号建华观园幼儿园桩基工程司法鉴定意见书，其中抽样检测5根桩，3根桩长度不符合设计要求。于2018年11月20日出具常建科（2018）建鉴字第047号建华观园幼儿园桩基工程土层检测司法鉴定意见书。原告表示对上述两份鉴定意见书中检测的数据无异议，从（2018）建鉴字第042号鉴定意见书可以看出被告施工的桩长严重不符合设计规范，涉案工程的不均匀沉降是由于被告施工的桩长不够造成的。 被告表示对（2018）建鉴字第042号鉴定意见书真实性及关联性有异议，对（2018）建鉴字第047号鉴定意见书真实性无异议，涉案工程存在复杂的磁场干扰环境，影响了检测结果，涉案工程采用的劲性复合桩MC桩，但鉴定采用的鉴定方法为磁测井法，该方法的相关技术规程仅是针对钢筋笼的长度进行检测，而无法检测整体桩长，施工完成后，由原告委托了第三方的检测公司采用反射波法对桩长进行了检测，检测结果也符合设计要求，原告诉称案涉工程出现不均匀沉降，超过了国家标准，原告应该证明的基本事实：1.案涉工程是否存在不均匀沉降超过国家标准的情况；2.被告是否存在违反国家规范标准或合同违约行为；3.被告的违约行为和案涉工程不均匀沉降超过国家标准是否存在因果关系。 上述鉴定报告出具后，本院根据审理需要及原告申请，对涉案工程不均匀沉降形成的原因继续进行了鉴定，鉴定机构于2020年2月25日作出常建科【2019】建鉴字第041号司法鉴定意见书，其中关于单桩桩长鉴定结果同（2018）建鉴字第042号鉴定意见书，受检桩位附近土层鉴定结果同（2018）建鉴字第047号鉴定意见书，建华观园幼儿园项目建筑倾斜度满足《建筑物沉降、垂直度检测技术规程》（DGJ32/TJ18-2012）第5.0.7-2条的要求，2017年4月19日至2018年7月2日期间建华观园幼儿园不均匀沉降满足国家规范要求，2018年2月28日至2018年7月2日期间的沉降观测数据达到《建筑物沉降、垂直度检测技术规程》中的验收标准要求。原告表示，该鉴定意见书中数据采纳不准确、不客观，截取的时间段有误。鉴定意见书中认定桩长与设计不符，存在质量问题，该项结论不够清晰和严谨。被告表示对鉴定报告真实性无异议，数据监测真实性认可，对于鉴定意见第二条中存在施工质量问题的意见，被告认为超出了法院委托鉴定的范围。 另外，鉴定机构根据原告提出的异议作出回复：关于建华观园幼儿园是否存在不均匀沉降问题，根据《建华观园幼儿园沉降观测报告》数据分析，2017年4月19日至2018年9月1日期间幼儿园不均匀沉降未超出国家规范的要求。 本院认为，原告悦景公司与被告地基公司签订《建华·观园二期桩基工程》依法成立并有效，双方当事人应按约行使权利并履行义务。 根据原告申请，委托常州市建筑科学研究院集团股份有限公司对涉案工程进行了鉴定，鉴定结论显示根据《建华观园幼儿园沉降观测报告》统计分析，2017年4月19日至2018年7月2日期间建华观园幼儿园不均匀沉降满足国家规范要求，2018年2月28日至2018年7月2日期间的沉降观测数据达到《建筑物沉降、垂直度检测技术规程》中的验收标准要求。另鉴定机构根据原告提出的异议作出的回复，2017年4月19日至2018年9月1日期间幼儿园不均匀沉降未超出国家规范规定要求。综上，涉案工程不均匀沉降未超出国家规范要求，原告主张因不均匀沉降质量问题而造成的损失不能成立。 常建科【2019】建鉴字第041号司法鉴定意见书显示，针对涉案工程抽检5根桩，其中3根桩现场实测推定小于设计桩长，与设计不符。原告主张其对涉案工程进行加固费用4179396.83元，首先，原告对涉案工程的加固行为是其认为涉案工程存在不均匀沉降质量问题而进行加固，但根据鉴定意见书，涉案工程不均匀沉降并未超出国家规范要求，原告并未举证证明其对涉案工程进行加固的必要性。其次，经抽检涉案工程部分桩长不符合设计要求，但原告亦未举证证明其加固行为与桩长不足具有因果关系。最后，原告如发现被告施工存在质量问题，应及时通知被告，查清问题的原因，及时进行维修，而非自行委托他人进行施工加固。原告亦未能举证证明其加固产生费用的合理性。综上，原告应当承担举证不足的法律后果，对于原告的上述诉讼主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告淮安悦景置业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费42936元，保全费5000元，鉴定费383650元，合计431586元，由原告淮安悦景置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，帐号：62×××08）。 审 判 长  陈建淮 人民陪审员  万振洲 人民陪审员  于新春 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  徐 力 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。