浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初4728号 原告：俞丽娟，女，1971年8月24日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告：董筱榆，女，1996年9月23日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告：董桂祥，男，1944年11月11日出生，汉族，住浙江省海宁市。 三原告共同的委托诉讼代理人：王慧萍,浙江康恒律师事务所律师。 被告：中国人民人寿保险股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市解放路****，统一社会信用代码91330000668311554T。 代表人：王倩。 委托诉讼代理人：何洋，该公司员工。 原告俞丽娟、董筱榆、董桂祥与被告中国人民人寿保险股份有限公司浙江省分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告俞丽娟及三原告共同的委托诉讼代理人王慧萍、被告委托诉讼代理人何洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞丽娟、董筱榆、董桂祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付三原告保险理赔金200000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月，董骆泳在被告处购买了“人保寿险百万身价两全保险（B款）”、“人保寿险附加百万身价意外伤害住院定额给付医疗保险（B款）”一份，合同生效日2019年9月26日零时零分，保险期间30年，交费期间10年，交费方式年交，被保险人董骆泳。其中“人保寿险百万身价两全保险（B款）”的保险费2600元/年，基本保险金额为人民币10万元，身故金受益人为被保险人身故时生存的配偶、子女、父母（即三原告）。2020年5月18日，董骆泳不慎意外摔倒受伤后不幸去世。原告方于2020年5月18日通知被告被保险人因意外伤害身故的情况，6月29日向被告申请理赔，6月30日被告通知原告赔付金额为4160元。原告认为，被保险人在案涉保险期间内因意外伤害身故，依据保险合同约定被告应按基本保险金额的2倍给付意外身故保险金20万元。但被告未与原告进行任何沟通，就单方决定赔付4160元，原告多次与被告协商未果。为维护自身的合法权益，原告方起诉请求依法裁判。 被告中国人民人寿保险股份有限公司浙江省分公司辩称，原告方的证据无法证实死者董骆泳符合“意外身故保险金”的给付条件，被告也在保险合同订立后向投保人履行了提示和告知义务，现被告按“非意外身故保险金”履行了理赔义务符合合同约定。 本院经审理，对于以下当事人双方没有争议的事实，本院予以确认： 董骆泳向被告投保了“人保寿险百万身价两全保险（B款）”及“人保寿险附加百万身价意外伤害住院定额给付医疗保险（B款）”。其中“人保寿险百万身价两全保险（B款）”的保险期间为30年，保险金额为10万元。保险合同生效日为2019年9月26日零时零分。身故金受益人为被保险人身故时生存的配偶、父母、子女。其中，合同的第2.3条款对保险责任约定如下：“在本合同有效期内，我们承担如下保险责任：满期保险金被保险人在保险期间届满时生存，我们按您所交本合同保险费(不计利息)的105%给付满期保险金，本合同终止。非意外身故或全残保险金被保险人于年满61周岁（见7.3）后的首个保单年生效对应日零时之前因意外伤害（见7.4）以外的原因费故或全残（见7.5）,我们按您所交本合同保险费（不计利息）的160%给付非意外身故或全残保险金，本合同终止。被保险人于年满61周岁后的首个保单年生效对应日零时之后因意外伤害以外的原因身故或全残，我们按您所交本合同保险费（不计利息）的120%给付非意外身故或全残保险金，本合同终止。意外身故或全残保险金被保险人因遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，我们按基本保险金额的2倍给付意外身故或全残保险金，本合同终止。……” 2020年5月17日晚间，董骆泳与朋友聚餐，后在凤凰城KTV参加聚会，后又前往康友足浴店消费。2020年5月18日上午8时52分许，海宁市公安局接到报警称，海宁市西山路康友足道一号包厢内有人躺在地面不动。海宁市公安局海洲派出所出警后进行了现场勘察，并由120急救中心人员确认该人已无生命体征。当日，海宁市中医院出具了居民死亡医学证明（诊断）书，证实董骆泳在康友足道场所内因呼吸心跳骤停死亡。该日，俞丽娟向海宁市公安局作出确认，对死者董骆泳初步排除他杀的调查结论无异议，并申请对尸体不作解剖检验、病理组织学检验、毒药类检验和酒精含量检验。海宁市公安司法鉴定中心于2020年5月21日出具了法医学尸体检验意见书，检验意见为：排除机械性外力致死可能，如需进一步明确死亡原因，须尸体解剖。 就案涉保险合同，被告的客服人员曾在2019年10月9日通过电话回访的方式向董骆泳作了相关事项的告知和询问。董骆泳死亡后，被告的工作人员曾向董骆泳的家属告知由于无法确认董骆泳的真正死亡原因，需要对董骆泳作进一步尸检，并征询家属的反馈意见，但当日双方没有达成是否尸检的一致意见。 另，原告俞丽娟、董筱榆、董桂祥分别为董骆泳的妻子、女儿和父亲。 对于双方当事人有争议的事实，原告方主张董骆泳在KTV消费结束时曾在场所楼下有摔跤的情况，从本院向海宁市公安局调取的相关人员的调查笔录中，当晚与董骆泳一起参与KTV聚会的人员确有陈述该情形，这也与在康友足道店内的工作人员陈述的董骆泳的身体外表有擦伤的情形能够相互印证，故对于该节事实，本院予以认定。 本院认为，董骆泳与被告之间的案涉人身保险合同依法成立，合法有效，原告方作为合同约定的受益人有权在发生保险事故时依法向被告提出保险金的索赔要求。本案双方的争议焦点系2020年5月18日发生的董骆泳死亡事件是否符合保险合同中约定的意外身故或全残保险金的理赔条件。对此，原告方认为董骆泳的死亡已经公安部门认定为“非正常死亡”，应理解为就是意外死亡，有多名证人能够证实董骆泳曾有头部摔伤的情形，故原告方主张，董骆泳在前往足浴店之前的摔伤导致头部颅内出血，并最终在足浴店内再次摔倒导致死亡。本院认为，案涉的人保寿险百万身价两全保险（B款）条款的第2.3条款，分列了多项保险合同约定的承保事故，除“满期保险金”外，其余均属身故或全残保险金，按导致身故或全残的原因分为了非意外、意外、公共交通、自驾车、航空交通几种情形。由此，可以认为董骆泳的死亡事故本身是符合该保险合同的承保事故，只是应归入何种类型的身故保险金理赔，双方存在争议。原告方现主张应按意外身故保险金理赔，而就“意外身故”的理解，在保险合同有明确约定的前提下，不可依通常语境的语义来理解，而应依据保险合同的文义。根据案涉保险合同的条款，其中第2.3条款有对意外身故或全残保险金类型的释义，即被保险人因遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，由此，原告方应举证证实董骆泳遭受了意外伤害，并因该意外伤害导致死亡的基本事实。相对应的，对非意外身故或全残保险金类型解释为因意外伤害以外的原因身故或全残。而就意外伤害的定义，在保险合同的第7.4条款中亦有明确的解释，即外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。 就意外伤害，原告方主张的是董骆泳在凤凰城KTV楼下的摔倒及在康友足道店包厢内的再次摔倒，就凤凰城KTV楼下的摔倒，就现有证据可以确认确有该情形，而就足浴店包厢内的摔倒，并无确切证据能够证实，无法认定董骆泳是在尚存意识的情况下的摔倒还是在已经失去意识的情况下倒地，而公安部门的尸表检查报告中的检验情况写明：……头部未检见外伤性改变，头部按压未及明显肿块及骨擦感……；检验意见中又写明：综合尸表所见，死者面部、下颌部及左膝关节处、左手及左肩部检见多处皮肤擦伤，损伤较轻微，无明显骨折征象，结合其现场体味及衣着情况，考虑系与地面擦蹭所致，余体表未检见外伤性改变……，这与原告方认为的摔倒导致董骆泳头部受伤后颅内出血最终死亡的情形显然存在矛盾，因此，可以判断，原告方所主张的摔倒所导致的伤害，不足以成为董骆泳死亡的最直接、最接近的原因，就现有证据材料，不能认定符合意外身故保险金的责任范围。而在董骆泳发生死亡事故后，被告为查明死者的死亡确切原因，已经安排工作人员就尸体进一步检查的必要性向死者家属，包括原告俞丽娟，作了情况告知，虽然因失去亲人的痛苦可能导致原告方当场无法立即同意尸检要求，但至少原告方已经明确知晓了死者尚有保险金的理赔程序需处理及当时情形下保险公司对死者死因尚未有确认的意见，对于不作进一步尸检的后果是能够有足够的预见性的。原告方作为保险金的索赔方，依据《中华人民共和国保险法》第二十二条规定，应向保险公司提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，在尸体未作火化处理之前，原告方有条件通过申请进一步尸体检验的方式提供就死者确切死因的资料，但原告方并未采取之，应视为其对不作进一步尸检而产生的相应后果自愿承担。而目前只以公安部门的尸表检验报告，是无法准确确认董骆泳的直接死亡原因的，由此原告方需要承担举证不能的后果，其主张的按意外伤害条款理赔的理由不能成立。另外，需要阐明的是，本案的死亡事故中，董骆泳因呼吸心跳骤停死亡，是其死亡的表象特征，公安部门根据事故发生的前因后果，认定为是“非正常死亡”并无不当之处，但原告方据此就得出“非正常死亡”就属于因外部原因导致的意外死亡，就本案现有证据，显然是缺乏依据的。且原告方主张的摔伤导致颅内出血引发死亡的说法，亦无充分证据证实，却与公安部门的尸检报告矛盾，反而能确认该摔倒的伤害并非是死亡原因或是其中某一因素，在起决定性因素的直接原因不明的情形下，不宜按多种原因并存的情形依原因力比例来确定理赔金。 至于原告方提及的保险合同系格式条款，对于免除保险人责任的条款，保险人未作明确说明的，不产生效力的意见，本院认为，免责条款是在保险事故符合保险责任的前提下，保险人再行抗辩的主要理由，依前述理由，本案的事故本身是符合非意外身故保险金的理赔条件的，被告的抗辩意见主要部分也并未以应予免除赔偿义务作陈述，因此原告方的该意见，不能成为诉请主张成立的理由，不作采纳。况且，董骆泳作为投保人，在投保时亦对保险责任的范围约定有注意义务，且投保后，被告也有工作人员在回访中对保险内容的注意事项作了提醒和询问，已尽到了合理的告知义务。 综上，对于董骆泳的不幸去世，确给其家人带来了重大的精神打击，但保险金的理赔，仍应依法依约处理。依本案现有证据，被告作出按非意外身故保险金条款理赔的决定，尚属合理，原告方主张应按意外身故保险金理赔的请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告俞丽娟、董筱榆、董桂祥的全部诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告俞丽娟、董筱榆、董桂祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  范云程 二〇二〇年十月二十日 书记员  张 鹯 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。