江西省龙南市人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0727行初32号原告朱礼英，女，1981年6月13日生，汉族，住江苏省昆山市。委托代理人康会强，江苏昆成律师事务所律师，特别授权。被告信丰县自然资源局，地址信丰县嘉定镇府前路**。负责人陈**金，局长。出庭机关负责人晏卫东，男，1969年3月6日生，系该局党组成员。委托代理人张小丽，江西灵韵律师事务所律师。原告朱礼英不服被告信丰县自然资源局林业行政登记一案，于2020年4月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。原告朱礼英及其委托代理人康会强，被告信丰县自然资源局出庭机关负责人晏卫东及委托代理人张小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱礼英诉称，请求：1、确认原林权登记机关信丰县林业局于2006年将原告爷爷朱侕明名下山林权(林政字号0009×××)及原告父亲刘性成名下山林权(林政字号0009×××)转移登记至曾位芳名下的行为违法；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告爷爷朱侕明及父亲刘性成均为信丰县古陂镇中坑村中坑尾村民，刘性成是朱侕明唯一的继子，朱侕明名下有山林权约38.4亩，证号为：林政字号0009×××；刘性成名下山林权约37.4亩，证号为：林政字号0009×××。原告爷爷2003年病故，随后原告父亲于2005也病故，其名下的山林权应由亲属继承。因原告及妹妹均在外务工，2018年原告回乡办理山林权继承登记时，发现爷爷及父亲名下的山林权已不存在。后经信丰县林业局查询得知，原告爷爷朱侕明及父亲刘性成名下36.2亩山林权已于2006年登记到曾位芳名下，转移登记申请表编号为：0362123031118MDYMSY00×××、0362123031118MDYMSY00×××、0362123031118MDYMSY00×××，转移登记的权利依据是仅有原告继母吴灶女于2006年2月签字的转让书(原告继母是文盲，无法辨识转让书上载明的内容，且原告继母当时的本意是以2000元的价格出卖山上的木头，并非转让山林权)；根据继承法等相关法律的规定，原告爷爷及父亲的遗产，应由原告及妹妹与继母等继承人共同继承，原告继母无权单独处分原告爷爷及父亲的遗产。因此，原林权登记机关信丰县林业局仅依据无权处分人签字的转让书就将原告爷爷及父亲名下的山林权转移登记于曾位芳名下的转移登记行为无法律依据，侵犯了原告的合法权益。原告为支持其主张，向本院提交证据（复印件）如下：1、自留山使用权证存根及联营造林登记表，证明原告爷爷朱侕明及父亲刘性成名下共有山林权75.8亩。2、曾位芳林权登记申请表及山岺转让书，证明案涉林权管理行政行为存在；林权变更登记应由林权权利人提出，而申请人曾位芳不是林权权利人，申请人主体不合法；林权登记申请日期是2005年9月3日，山岭转让书形成日期是2006年2月1日，申请林权变更登记时无权利依法变更的证明文件，程序违法；山岭转让书中未载明四权及转让期限等关键内容，亦无共有权人同意转让的书面意见，不符合林权转让协议的法定要求；林权变更登记的登记权利内容及林地使用期限均无权利依据。3、证明，证明案涉林权权利人朱侕明及刘性成有多个继承人，原告是继承人之一，被告的行为侵犯了原告的合法权益。4、林业产权制度改革政策问题，证明根据该问答第83条，证明林权登记申请就由林权权利人或者法定代理人委托代理人申请，曾位芳无权申请林权变更；根据该问答第98条：林权转让协议必须有四权、转让期限等内容，案涉山岭权转让书中无载明转让期限等内容，案涉林权登记申请表中载明的70年使用权等无权利依据，不符合规定。5、户口簿复印件，证明原告是刘性成女儿。被告信丰县自然资源局辩称，一、原告的起诉期限已届满，依法应驳回起诉。根据《行政诉讼法》第46条规定，公民直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道该行政行为之日起六个月内提出。现原告2018年7月已知晓其山林权利受到侵害，2020年4月提起本诉明显已超过法定起诉期限。二、答辩人将涉案林权登记在曾位芳名下，事实清楚，程序合法。答辩人依据曾位芳的申请，根据《林木和林地权属登记管理办法》第5条、第11条之规定履行了审查义务，并根据第14条规定作出登记，登记行为事实清楚，程序合法。至于原告对山岭转让书的效力持有异议，应以民事诉讼方式确认山岭转让书无效。综上所述，答辩人经审查符合登记条件为曾位芳办理林权登记的行为，不存在侵犯了原告合法权益。被告为证明其行政行为合法性，向本院提交证据（复印件）如下：1、信丰县自然资源局统一社会代码证书及法定代表人身份证复印件，证明信丰县自然资源局的基本信息情况。2、曾位芳林权登记档案资料，证明2005年9月3日曾位芳提出林权登记申请后，被告依法及时对该林地进行了现场勘查，此后经审查该登记申请符合《林木和林地权属登记管理办法》第11条规定的全部条件，被告予以登记并核发林权证。3、作出行政行为的相关依据，即《林木和林地权属登记管理办法》第五条等相关条款。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1中的自留山使用权证存根三性无异议，但面积是30余亩；对证据1中的造林登记表三性均有异议。对证据2三性无异议，但对证明目的有异议。对证据3三性均有异议。对证据4三性无异议，但我方作出的登记行为并无不妥。对证据5三性无异议，同时证明吴灶女系刘性成的妻子，但原告无法证明其与朱侕明的关系。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1三性无异议。对证据2中的山岭转让书真实性有异议，其他证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1中的自留山使用权证存根，因被告对其三性无异议，本院予以确认，对证据1中的造林登记表，因被告对其三性均提出异议，本院将综合评判；对证据2、4、5，因被告对其三性无异议，本院予以确认；对证据3因被告对其三性均提出异议，本院将综合评判。对被告提供的证据1，因原告对其三性无异议，本院予以确认；对证据2中的林权登记申请表、自留山使用权证存根及证据3因原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对证据2中的山岺转让书，因原告对其真实性有异议，本院将综合评判。经审理查明，2005年10月3日，曾位芳申请将坐落于古陂镇中坑村中坑尾小组的小地名分别为根仔坑（面积为9.9亩）、根仔坑（面积为14.5亩）、对面坑（面积为11.8亩）的三宗地登记至其名下，并提交《林权登记申请表》、《山岺转让书》及林政字第0009×××号、林政字第0009×××号《江西省信丰县自留山使用权证存根》（户主分别为朱侕明、刘性成）。经所在村委会、乡（镇）政府、林业主管部门及发证机关审批同意，最终曾位芳取得包含上述三宗地的《林权证》。原告不服遂诉至本院，要求判如所请。另查明，原告朱礼英系刘性成（2005年病故）之女，系朱侕明（2003年病故）之孙。吴照（灶）女与刘性成系夫妻关系。2006年2月1日，吴照（灶）女与曾位芳签订《山岺转让书》载明：转让人：吴灶女（朱侕明户、刘性成户）；接受人：曾位芳；经双方议定，同意转让生产小组分给的自留山、责任山、茶山山岺权归接受人所有，《山场地点、面积、界址以集体执照为证》转让费用议准。该转让书系曾位荣执笔，有转让人、接受人以及七名在场人签字确认，同时有信丰县古陂镇中坑村村委会加盖公章予以确认“情况属实”。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告朱礼英系刘性成之女、朱侕明之孙与本案行政行为有利害关系，有权提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”机构改革后，信丰县自然资源局具有对包括林地、森林和林木的所有权和使用权进行登记的不动产登记职责，故信丰县自然资源局系本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（四）项规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服提起的诉讼。故本案纠纷属于行政诉讼的受案范围。根据原、被告提供的证据材料及庭审调查情况，曾位芳申请林权登记的小地名分别为根仔坑（面积为9.9亩）、根仔坑（面积为14.5亩）、对面坑（面积为11.8亩）的三宗地，原、被告均认可包含在林政字第0009×××号、林政字第0009×××号《江西省信丰县自留山使用权证存根》（户主分别为朱侕明、刘性成）宗地范围内。朱侕明、刘性成父子均已于2006年之前病故，吴照（灶）女于2006年2月1日与曾位芳签订《山岺转让书》，约定将生产小组分给朱侕明、刘性成户的自留山、责任山、茶山山岺权转让给曾位芳。曾位芳因此取得案涉三宗地的林地使用权、林木所有权和使用权，即林权权利人。根据《林木和林地权属登记管理办法》第八条规定：“林权权利人申请办理变更登记或者注销登记时，应当提交下列文件：（一）林权登记申请表；（二）林权证；（三）林权依法变更或者灭失的有关证明文件。”被告依据曾位芳提交的《林权登记申请表》、《山岺转让书》以及上述两证存根办理林权登记，符合法律规定，本院予以支持。曾位芳提出林权登记申请后，被告依法履行了受理、公告等程序，并经所在村委会、乡（镇）政府、林业主管部门及发证机关审批同意后办理林权登记，并最终取得《林权证》。故原告主张确认案涉林权登记行为违法，本院不予支持。至于原告主张吴照（灶）女签订《山岺转让书》的本意是出卖山上的木头，并非转让山林权，吴照（灶）女无权单独处分案涉山林权的问题，原告未能提供充分证据证实该转让书仅系转让林木所有权，本院不予支持；至于该转让书的效力问题，本案不予审查。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”故被告主张本案超过法定期限，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱礼英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱礼英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）审 判 长  李华生人民陪审员  邱庆治人民陪审员  刘 涛二〇二〇年十月十二日书 记 员  王 卿