云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2532民初475号原告（反诉被告）：文金，男，1989年11月1日生，汉族，通海县村民。委托代理人：普进飞，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：河口东达木业有限公司，统一社会信用代码：91532532218154053E，住所地：云南省红河州河口县坝洒农场。法定代表人：陈莲花，职务：执行董事。被告：陈莲花，女，1962年2月19日生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告共同委托代理人：汤华，云南众序（云南自贸区红河片区）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：彭安毅，男，1968年2月20日生，汉族，住重庆市铜梁县。第三人：刘代琼，女，1966年8月26日生，汉族，住重庆市铜梁县。原告（反诉被告）文金诉被告（反诉原告）河口东达木业有限公司（以下简称“东达公司”）、陈莲花，第三人彭安毅、刘代琼合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。因案情复杂于2020年8月11日转为普通程序，于2020年9月18日依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告文金及其委托代理人普进飞，被告东达公司及陈莲花的共同委托代理人汤华到庭参加诉讼，第三人彭安毅、刘代琼经本院传票传唤无正当事由拒不到庭。本案现已审理终结。原告（反诉被告）文金向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告于2015年8月16日签订的《转让协议》无效；2.请求依法判令被告东达公司退还原告已支付的租金861,250元（自2019年3月26日至2023年8月15日止）；3.请求判令被告东达公司退还原告已支付的环保费12,500元（自2019年3月26日至2019年12月31日止）及变压器1台（价值100,000元）；4.请求依法判令被告东达公司返还原告碳化窖16个、烘干机1台、行吊车2台、装载机2台、制棒机5台、电机24个、烘干机1台、成型桶30个、铁窖11个、窖罩13个、铁箩100个、行吊柱子及跑道钢材；5.由被告承担本案诉讼费。上述第2、3项共计973,750元，扣除原告尚欠被告东达公司的材料款556,108元，被告应支付原告417,642元。后原告变更以下诉请：放弃上述第3项中要求被告返还变压器一台的诉请；第4项中放弃要求返还成型桶的诉请，要求返还的烘干机由2台变更为1台，并明确其他要求返还的物品及设备的数量以实际返还时的为准。增加诉请：要求被告陈莲花承担连带责任。事实及理由：被告于2013年5月将其公司内的碳粉厂出租给彭安毅经营，租期为十年。彭安毅因经营不善欲转让碳粉厂，原告经朋友介绍得知碳粉厂转让的信息，于2015年8月找到被告协商租用碳粉厂事宜。经双方协商，被告同意将碳粉厂出租给原告经营，为此三方于2015年8月16日签订碳粉厂转让协议。由于转让协议内容套用被告与彭安毅签订的租赁协议，故租赁期限为10年，但原告实际租赁的期限为8年，8年租金共计1,560,000元。原告经营期间投资了800,000余元对该厂设备进行改造，并委托彭安毅为原告安装一台变压器，为此支付100,000元给彭安毅，碳粉厂经营状况良好。2019年3月26日，原告突然见到河口县人民政府相关部门对原告经营的碳粉厂强制拆除，经了解得知，碳粉厂的土地取得和建盖未经相关部门批准，系违章建筑，因此导致原告无法经营，双方签订的碳粉厂转让协议无法继续履行，造成原告经营期间投资的800,000余元无法收回。之后原告要求被告退还租用期间的租金861,250元、环保费12,500元并运走上述所有设备时，遭到被告拒绝。原告欲提起诉讼，法院告知正处于违章建筑清理期间，不予受理。后相关部门组织双方调解未果，原告欲立案，为节约诉讼成本及时间，法院组织双方调解，因意见分歧较大调解无果。由于被告出租碳粉厂时，未告知原告碳粉厂使用的土地和建盖厂房没有手续，致使合同目的未能实现，被告负有主要责任。依据合同法的相关规定，租赁物系违法建筑，碳粉厂转让协议依法应认定为无效合同。为维护原告的合法权益诉至本院，望判如所请。被告东达公司、陈莲花辩称：原告在诉状中所述不符合事实，2013年4月29日东达公司将碳粉厂出租给刘代琼使用，租期10年（2013年5月1日至2022年4月30日）。2015年刘代琼因自身原因提出无法继续经营将碳粉厂转让，原告得知此信息告知被告要接手经营，三方2015年8月16日协商后签订了《转让协议》。该协议包含了三种法律关系：刘代琼就其租期内购买的设备转让给原告；被告将碳粉厂的场地出租给原告使用，实际租赁期限是2015年7月至2023年4月30日，租金共960,000元；被告将生产的刨花出售给原告。签订转让协议时因原告与刘代琼互不相识，都是通过陈莲花协商，所以刘代琼信任陈莲花，款项都是通过陈莲花转交刘代琼。履行转让协议的过程中，原告一直未按约定支付租金，同时在经营过程中累计欠被告刨花材料款636,335.11元，该款项包含了原告诉状中认可的556,108元。2019年被告接到政府拆除碳粉厂的通知后已经告知原告，政府有关人员到被告处做工作时原告也在场，并不是原告诉称的突然看见强拆。原告要求确认转让协议无效的理由不符合合同法关于合同无效的规定，2013年被告已经申请办理土地证的手续并交纳相关费用，直至2019年都没有办理是政府的原因，被告没有任何过错。关于原告要求退还的租金，首先时间不对，合同约定的履行期限至2023年4月30日，原告将租金算成1,560,000元，实际已经包含了600,000元的设备转让款，租金应当扣减600,000元，双方约定实际租金是960,000元。原告要求退还的环保费，2019年原告没有交过环保费，而且环保费也不是交给被告，而是交给政府部门。变压器系原告与彭安毅的事情，被告没有用变压器。关于返还设备及物品，有部分物品系刘代琼转给文金的物品，至今原告有些物品确实堆放在仓库，但是仓库外的物品状态被告不清楚。这些物品需要原告举证证实原告确实投资了，如果不能证实被告持有这些物品，那就无从谈起。租金应按960,000元计算，扣减原告尚欠的材料款，被告认为已经不存在任何款项的退还。陈莲花当时是代表公司签订合同和收款，是公司行为，所以不同意陈莲花承担连带责任。第三人刘代琼辩称：其与陈莲花签订的合同约定租期十年，刨花按成品75元/方计算，厂房每年70,000元租金，350,000元出售设备。当时其是与妹夫彭安毅合伙经营，接手碳粉厂后没多久，因其他原因没有精力管理，就口头协议转让给彭安毅，后转厂时，是其与陈莲花谈的价格，陈莲花只肯出价600,000元，没有办法，原材料涨价太高，彭安毅经营不下去，所以600,000元就把厂里所有设备卖给了陈莲花。由于谈好价格后没有及时签合同，其又是法人急着回家，所以就写了委托书给彭安毅，由彭安毅和陈莲花交接转让碳粉厂事宜，至于其他事情就不知道了。被告（反诉原告）东达公司针对原告（反诉被告）文金的起诉提起反诉，反诉请求：1.请求人民法院判令原告返还被告东达公司以下物品：装载机2台，自卸车1台，焊机1台，切割机1台，打气泵1台，制棒机5台，烤窑25台，烘干机1台，空调2台；若原告无法返还原物，则折价赔偿约319,565元。2.由原告承担全部诉讼费用。事实及理由：2013年4月29日，东达公司与刘代琼签订合同，约定东达公司将碳粉厂租给刘代琼使用，在租赁过程中，碳粉厂所需设备和用具由刘代琼自行购买使用。2015年刘代琼因自身原因欲将碳粉厂转让给他人使用，2015年8月16日，原告与被告东达公司及第三人彭安毅签订转让协议，约定东达公司将碳粉厂租给原告使用。协议签订后，协议三方对碳粉厂的设备进行了清点，并将设备和用具移交原告使用，原告使用过程中擅自将碳粉厂的设备和用具拆除及变卖。2019年3月26日，碳粉厂被政府部门拆除，现碳粉厂停止经营，但原告至今未将交给其使用的设备和用具归还被告东达公司，东达公司为维护其合法权益，特提起反诉，请求人民法院支持其反诉请求。针对被告（反诉原告）东达公司的反诉，原告（反诉被告）文金作出以下答辩意见：请求人民法院查明事实后依法驳回被告的反诉请求。被告东达公司未告知原告碳粉厂没有合法的用地及建房手续，导致原告损失700,000余元，相关部门责令拆除时，被告对政府下达的通知置之不理，未将拆除的事由告知原告，厂房被相关部门拆除后，导致相关设备材料被拆除。被告反诉请求所提及的设备，除烤窑被拆除外其他设备还在被告的厂里。原、被告系租赁关系，但被告陈莲花多次到现场指挥。综上，请求依法驳回被告东达公司的各项反诉请求。原告（反诉被告）文金向本院提交了七组证据：第一组是身份证复印件，欲证实：原告的身份信息情况及诉讼主体资格。第二组是企业信用信息公示报告，欲证实：被告的基本情况及诉讼主体资格。第三组是《转让协议》，欲证实：1.被告于2015年8月将碳粉厂出租给原告经营；2.实际租赁期限为8年，租金为1,560,000元，且不包含被告主张的设备转让款；3.双方约定出售刨花的事实；4.环保费及原告使用的前期费用由原告承担，租金的支付方式是先付租金后使用。第四组是“（文金）碳厂电费、刨花、锯末应交款”及“文金2018年11月、2018年12月、2019年3月应交款”表格，欲证实：截至2019年3月，原告尚欠被告东达公司材料款556,108元。第五组是《收条》，欲证实：被告委托彭安毅安装变压器一台，为此支付费用100,000元。第六组是云南省农村信用社结算业务申请书及账户交易信息明细，欲证实：原告已支付被告东达公司租金1,560,000元。第七组是：1.2017年6月13日《收条》及购车协议，欲证实：原告购买两台装载机支出费用71,600元。2.2018年1月12日《收款收据》、转账明细（60,000元）及微信截图，欲证实：原告购买烘干机支出160,000元。3.2018年8月21日《收款收据》，欲证实：原告购买制棒机4台，共计支出44,000元。4.2017年8月6日《收款收据》，欲证实：原告请别人制作铁窑、铁窑罩、铁箩，支出165,500元。5.2017年10月8日销售单、2017年11月17日销售单、转款截图，欲证实：原告购买旧钢材后又购买电子配件，制作了行吊。经质证，被告（反诉原告）东达公司及被告陈莲花对原告提交的第一、二、六组证据无异议。对第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，不认可证明目的，该协议是东达公司与文金、彭安毅签订的协议，虽然起草合同时疏忽了把转让款标注出来，但三方之间确实存在代转600,000元的事实，对被告东达公司出售刨花的事实无异议。对第四组证据的真实性、合法性、关联性及原告尚欠556,108元材料款的事实无异议，环保费在合同中约定按县环保局核定的数额按月交到东达公司财务室，所以原告说的先交环保费后使用不符合事实，原告没有交纳2019年的环保费，不存在退环保费。对第五组证据的真实性、合法性、关联性不认可，与本案被告及碳粉厂均没有关系，被告不知道原告的变压器安装在哪里，变压器的安装需要与电力公司签订合同，更不能证实变压器在被告处，被告也没有使用这台变压器。对第七组第1项证据的真实性、合法性、关联性不认可，没有真实的银行汇款凭据，且在庭后提交，不清楚是否发生在当时，即便购买了装载机，也不能证实是在被告处看到的装载机；对第2、3项证据中的《收款收据》的真实性、合法性、关联性不认可，看不出是什么物品，无法证实用什么方式付款，没有商品名称，不清楚用于什么，对转账明细及微信截图的真实性无异议，但无法确认与本案有关。对第4项证据的真实性、合法性、关联性不认可，没有其它证据相互印证付款行为的存在，也不能证实与本案有关；对第5项证据中销售单的真实性、合法性、关联性不认可，2017年11月17日的销售清单没有盖章，出售单位应有印章，对转款截图的真实性无异议，但无法确认与本案有关。被告（反诉原告）东达公司向本院提交了六组证据：第一组是：营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，欲证实：被告东达公司的基本情况。第二组是：1.《合同》；2.《委托书》；3.《转让协议》；4.物品清单；5.《收据》；6.《中国农业银行银行卡交易明细清单》。欲证实：2015年8月16日，原、被告及第三人彭安毅签订的《转让协议》中约定的1,560,000元包含第三人刘代琼转让设备给原告的转让款600,000元，实际租金是960,000元，同时也证实签订合同后双方清点了设备并移交给原告。第三组是《云南省行政事业单位资金往来结算票据》，欲证实：2013年6月20日，东达公司已经向河口县国土局申请办理厂房的土地使用证，且已缴纳了土地保证金，厂房被拆不是被告造成的。第四组证据：“（文金）碳厂电费、刨花、锯末应交款”表格，欲证实：1.原告欠被告的材料款除了原告认可的556,108元外，还欠另一笔80,227.11元；2.2019年原告没有交纳环保费。第五组是：1.《情况说明》；2.《高压供用电合同》；3.《客户停送电联系人登记表》；4.《二手变压器买卖协议》；5.黄义桉的身份证复印件；6.《个体工商户营业执照》；7.付款凭证。欲证实：被告使用的变压器是向河口义桉木炭加工厂转让过来的，被告没有使用原告的变压器。第六组是照片，欲证实：厂房被拆除后，原告的一些物品堆放在被告的仓库中。经质证，原告（反诉被告）文金对上述第一组证据无异议。对第二组第1项证据的真实性、合法性、关联性不认可，没有提交原件，不知道刘代琼是什么人；对第2项证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可；对第3项证据的真实性、合法性、关联性无异议，不认可证明目的；对第4项证据的真实性、合法性、关联性无异议，不认可证明目的，清单上的物品都是彭安毅转让给原告的，原告不可能再支付600,000元向刘代琼购买设备；对第5项证据的真实性、合法性、关联性不认可，被告是否转出600,000元与本案无关联性；对第6项证据的真实性无异议，不能证实原告支付的1,560,000元租金包含了原告要支付给刘代琼的设备转让款600,000元。对第三组证据的真实性、合法性无异议，不认可关联性及证明目的，无法证实被告所交纳的土地保证金就是案涉厂房的土地，被告与刘代琼签订合同的时间是2013年4月29日，但被告交纳土地保证金的时间是2013年6月20日，所以被告将碳粉厂出租给刘代琼时仍然没有合法手续。对第四组证据中所涉金额556,108元的表格无异议，不认可80,227.11元的表格，该表格上的材料款不是欠被告东达公司的。对第五组证据的真实性、合法性、关联性无异议，不认可证明目的。对第六组证据的真实性无异议，但照片上的设备没有包含全部设备。经质证，被告陈莲花对东达公司提交的上述证据无异议。被告东达公司同时申请证人张某出庭作证，欲证实：《转让协议》约定的租金1560000元包含了原告要支付刘代琼的设备款600000元。张某陈述：物品清单是其本人签名，2015年其在东达公司任职生产助理，2015年12月已经离开东达公司。《转让协议》是其参照常规模板拟稿，当时陈莲花交代其主要负责数据的梳理，作为一个见证人，600000元的设备款确实存在，设备转让过去后原告可能会对房屋有改造，所以协议上添加了房子不允许动，设备可以搬动的内容，设备是姓刘的卖给一个姓文的，其只是一个见证人，不清楚为什么合同上没有写转让设备的事情。物品清单上整理的有纸箱、电表、水表、变压器等，这些是刘代琼卖给文金的，环保费15000元是什么意思记不清了，不清楚物品清单上的139000元是谁付给谁的款。物品清单第二页上的设备是原来刘代琼接手时就有的，这些设备应该是600000元转让，不清楚为什么没有写明。因为陈莲花告诉其，且签订合同时其也在场，双方没有异议才签字，所以知道合同上的金额包含了600000元的设备转让款，双方约定租期8年，租金960000元。经质证，原告认为上述证言不能作为证据使用。证人与东达公司存在雇佣关系，很可能是倾向性地保护被告，且其回答不认识原告，证人陈述前言不搭后语，就是特别记得600,000元的转让款，证人陈述的事实与本案事实相违背。被告东达公司及陈莲花认为，虽然证人当时是东达公司的员工，但现已不是，所以不存在利害关系；原、被告所签订的合同是套用之前的内容，为何会更改标题为“转让”，是因为确实涉及到转让关系；在证人看来《转让协议》要求三方签字，金额也是对的，但是却没有想到会出现没有写600,000元的漏洞。庭审中，本院拨打第三人彭安毅的电话，其陈述：其与东达公司签订过合同，东达公司将碳粉厂出租，厂里的设备350,000元出售给其，租期10年，租金每年70,000元，其从2013年经营至2015年8月；其没有经营后是原告承租经营，不清楚原告与东达公司怎么谈的，原告是在原来合同的基础上继续经营，是原告和陈莲花签好合同后拿给其签字，当时还奇怪为什么要让其签字，原告说因在其的合同基础上继续做，所以需要签字；原告接手碳粉厂时，其与原告没有约定过碳粉厂里的设备要怎么处理，其当时只是用350,000元向陈莲花买设备，承租期间又花钱建仓库、住房、铁窑及购买小货车等，所以其转让碳粉厂时就和东达公司谈卖设备的事情，当时原有的设备及其添加的设备总的想800,000元卖给陈莲花，但陈莲花不同意，碳粉厂法人又是其姐姐刘代琼，刘代琼与陈莲花谈好后就全部600,000元卖给了东达公司，刘代琼写了委托书给其，由其代收600,000元办理转让碳粉厂事宜，是否写了收条记不清了，但确实收到了600,000元，当时其也看了《转让协议》的内容，其还说协议内容都是涉及甲乙双方，与其没有什么关系。签订《转让协议》时，原、被告双方没有说过原告支付被告的1,560,000元租金包含了设备款600,000元，转让设备是其与陈莲花直接谈的，与原告没有关系。其直接转给原告的设备有变压器，其他的记不清了，变压器是其承租期间自己安装的，当时从电力公司买的，登记的户头是黄义桉，其将变压器转让给原告，已经告知过黄义桉。经质证，原告对彭安毅的上述陈述无异议。被告东达公司及陈莲花对彭安毅的上述陈述不认可，认为前后陈述不一致。本院组织双方到被告东达公司对放置的案涉有关设备进行查看，并拍摄了照片。经质证，原、被告对本院拍摄的照片无异议。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的第一、二、四、六组证据，被告无异议，予以采信。第三组证据，被告对真实性无异议，对真实性予以采信，能够证实双方签订协议及协议的内容，对该证明目的予以采信，其他证明目的不予采信。第五组证据，与本案原告的诉请无关不予采信。第七组第1至4项证据，非正式票据，不符合证据的形式要件，且原告未提交其他证据予以佐证，不予采信；第5项证据，不能证实所涉物品与本案具有关联性，不予采信。被告东达公司提交的第一组证据，原告无异议，予以采信。第二组第1项证据，系复印件，不符合证据的形式要件，不予采信；第2、3、4项证据与各方当事人的陈述及其他证据能够相互印证，对真实性予以采信，但不能证实本案《转让协议》约定的1560000元包含了第三人刘代琼向原告转让设备的600000元，故对证明目的不予采信。第三组证据，原告对真实性无异议，对真实性予以采信，但不能证实原告对案涉被拆厂房已办理土地证等相关手续及厂房被拆不是被告造成的，故对证明目的不予采信。第四组证据，原告对材料款金额为556108元的表格无异议，予以采信，所涉金额为80227.11元的表格，与本案无关，不予采信。第五组证据，与本案原告的诉请无关，不予采信。第六组证据，原告对真实性无异议，对真实性予以采信。证人张某的陈述，其与被告有利害关系，且无其他证据予以佐证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言”，故不予采信。彭安毅的电话陈述，与本案证据及各方陈述能够相互印证的第三人向被告东达公司承租碳粉厂经营，每年租金70000元，后未承租经营又将厂房内的设备600000元卖给东达公司，之后由原告向东达公司承租厂房继续经营，彭安毅在《转让协议》上签字，已收到东达公司支付的设备转让款600000元，当时第三人直接与陈莲花商谈转让设备事宜，没有与原告谈过设备转让事宜，转让设备与原告没有关系，原、被告没有说过原告支付的1560000元租金包含设备转让款600000元的内容予以采信。本院拍摄的照片，双方无异议，予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年8月16日，原告（乙方）文金与被告（甲方）东达公司，第三人（丙方）彭安毅签订《转让协议》，约定甲方将碳粉厂出租给乙方使用，租赁期限10年，自2013年5月1日至2023年4月30日止，租金1,560,000元，先付后用；乙方需改扩建厂房、住房、变压器等发生的费用由乙方承担；乙方向甲方支付1,060,000元租金后合同生效，剩余500,000元春节前付清；甲方将生产的刨花出售给乙方，按甲方拼板车间的产量130元/方，柴皮、锯末按进厂原木23元/方，两年不变，按月结算；乙方必须每天清理干净甲方拼板车间、刨花房内的刨花、带锯车间的锯末及柴皮，因乙方原因影响甲方生产，甲方有权处理刨花，由此发生的费用由乙方支付；租赁期间乙方自主经营，自负盈亏；碳厂排污费按县环保局核定的数额按月交到厂财务室；租赁期间，同等条件下乙方享有优先权，乙方改建增加的建筑物租期满后归甲方所有，不动产不允许动，机械可以搬动；同时对双方各自的其他权利义务进行约定。签订上述协议后，原、被告对碳粉厂内的设备进行清点移交，含装载机2台、自卸车1辆、焊机1台、切割机1台、打气泵1台、制棒机5台、烤窑25台、烘干机1台、空调2台。原告于2015年8月17日支付租金600,000元（转账陈莲花），2015年8月31日支付租金460,000元（转账陈莲花），2016年1月19日支付租金100,000元（转账东达公司财务刘彩霞），2016年1月29日支付租金300,000元（转账东达公司出纳朱磊），2016年1月31日支付租金100,000元（转账刘彩霞），上述共计支付租金1,560,000元。后原告开始使用碳粉厂经营，经营期间添置了部分设备。2019年3月26日，因碳粉厂未办理用地及建设规划等手续被相关主管部门拆除，原告无法继续承租经营碳粉厂，要求被告东达公司退还剩余租期的租金，双方为此发生纠纷诉至本院。庭审中，原、被告确认双方签订的《转让协议》约定的租期共为92个月，原告实际承租使用的期限为43个月，应退还49个月的租金，应退租金为1,560,000元÷92个月×49个月=830,869.56元。被告东达公司认为原告未返还其移交给原告使用的设备，故提起反诉，要求原告返还前述所移交的设备，如无法返还折价赔偿319,565元。案涉碳粉厂位于被告东达公司内，原告承租碳粉厂之前，被告东达公司将碳粉厂出租给第三人彭安毅、刘代琼，第三人与被告东达公司终止租赁关系时将碳粉厂内的设施设备600,000元出售给东达公司。碳粉厂被拆除时，原、被告对厂内的部分设备进行搬离，并放置于被告东达公司处。本院于2020年7月24日组织双方到东达公司查看，现有设备及物品为：铁窑12个，烘干机1台，自卸货车1辆，制棒机7台（其中2台已拆散），行吊2台，电机13个（大小不一），铁窑的罩子6个，装载机2台，铁箩若干，双方确认上述设备以实际返还时清点的数量为准，原告庭审中明确经现场查看诉请中已不存在的设备不要求被告返还，也不要求折价赔偿。另，原告承租经营碳粉厂期间，向被告东达公司购买了公司生产的刨花，经结算，至今欠被告东达公司刨花款556,108元，双方同意该刨花欠款在本案中一并处理。碳粉厂被拆除后，原、被告已实际终止履行《转让协议》。被告东达公司系一人有限责任公司，股东系被告陈莲花。本案立案时原告起诉的被告为东达公司，后经申请，因陈莲花、彭安毅、刘代琼与本案有利害关系，本院依法追加彭安毅、刘代琼为第三人，追加陈莲花为共同被告参加诉讼。本案立案案由为租赁合同纠纷，经庭审查明，案由依法变更为合同纠纷，原、被告对此无异议。本院认为，关于《转让协议》是否合法有效的问题。原告文金与被告东达公司签订的《转让协议》，系双方对原告向被告东达公司承租碳粉厂及购买刨花的相关事宜达成的协议，该协议中关于租赁碳粉厂事宜，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效……”，因本案租赁房屋未取得用地及建设工程规划许可等手续，故上述协议关于租赁事宜的约定内容无效。协议中买卖刨花事宜，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，且租赁碳粉厂的约定内容无效不影响双方对买卖刨花约定内容的效力，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“……合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”，故双方关于买卖刨花的约定有效。综上，《转让协议》关于租赁碳粉厂的约定内容无效，关于买卖刨花的约定内容合法有效。关于被告东达公司是否应退还租金及环保费的问题。结合案涉协议的内容，本案证据及各方当事人的陈述，能够相互印证原告已付1,560,000元系支付被告东达公司的租金。被告东达公司辩称1,560,000元含其代原告转付第三人的设备转让款600,000元，应扣减该款项，案涉租金为960,000元的主张，未提交有效证据予以证实，应由其自行承担举证不能的法律后果，故上述主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，协议中关于租赁碳粉厂的约定内容无效，且碳粉厂被拆除原告无法继续使用，故原告要求返还不能使用期间的租金，符合事实及法律规定，予以支持，以庭审中双方认可的计算方式确认应退租金为830,869.56元，因双方同意在本案中一并处理并抵扣原告欠东达公司的刨花款556,108元，故本院予以扣减，即由被告东达公司退还原告租金274,761.56元。原告要求被告东达公司退还2019年3月26日至2019年12月31日期间的环保费12,500元，但未举证证实其已向东达公司支付该期间的环保费，故该项诉请无事实及法律依据，不予支持。关于原告要求返还设备的诉请及被告东达公司反诉要求返还或折价赔偿设备的诉请是否应予支持的问题。双方对租赁碳粉厂事宜的约定内容无效，原告应返还被告东达公司出租碳粉厂时移交的设备，但考虑存在自然损耗，同时东达公司作为房屋出租人明知碳粉厂未办理用地及建房手续仍向原告出租，导致双方对租赁事宜的约定内容无效及原告经营过程中碳粉厂被相关主管部门拆除无法继续使用，东达公司对此存在重大过错，应自行承担相应损失。经现场查看，现放置于东达公司处的自卸货车1辆、装载机2台、烘干机1台、制棒机5台，东达公司移交给原告的设备中包含上述设备，应由原告返还被告东达公司上述设备，虽现场查看制棒机7台，但含2台已被拆散的零配件，故应确认制棒机为5台（含所有被拆散的零配件）。鉴于上述原告应返还的设备已由东达公司实际控制及管理，无原告返还的现实需要，故应确认上述设备归被告东达公司所有为妥。因此，原告要求被告东达公司返还装载机、烘干机、制棒机的诉请，缺乏事实及法律依据，不予支持。被告东达公司反诉要求返还的烤窑、焊机、切割机、打气泵、空调，经现场查看无上述设备，不具备返还设备的客观条件，被告东达公司对此要求原告折价赔偿，但未提交有效证据证实其相应损失，由其自行承担不利后果，同时如前所述，被告东达公司存在重大过错，上述设备的损失应由其自行承担，故被告东达公司反诉要求原告返还或折价赔偿上述设备的诉请，于法无据，不予支持。现放置于东达公司的铁窑、行吊、电机、铁窑的罩子、铁箩，非被告东达公司移交的设备，应系原告经营期间自行添置，原告要求返还该设备符合事实及法律规定，予以支持，双方认可返还上述设备的数量以实际返还时清点的为准，对此本院予以确认。原告诉请要求返还的其他设备，经本院查看无该设备，对此原告庭审中已明确不要求返还及折价赔偿，故本案不予处理。关于被告陈莲花是否应承担责任的问题。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告东达公司系一人有限责任公司，被告陈莲花作为公司股东，且未举证证实东达公司财产独立于其个人财产，故应对前述退还租金及返还设备承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）文金与被告（反诉原告）河口东达木业有限公司及第三人彭安毅于2015年8月16日签订的《转让协议》，其中关于租赁碳粉厂的约定内容无效，关于买卖刨花的约定内容合法有效。二、被告（反诉原告）河口东达木业有限公司于判决生效后十日内退还原告（反诉被告）文金碳粉厂租金274,761.56元，被告陈莲花对上述租金的退还承担连带责任。三、被告（反诉原告）河口东达木业有限公司于判决生效后十日内返还原告（反诉被告）文金以下设备：铁窑、行吊、电机、铁窑的罩子、铁箩，具体数量以放置于河口东达木业有限公司内双方实际返还时清点的为准；被告陈莲花对上述设备的返还承担连带责任。四、现放置于河口东达木业有限公司内的自卸货车1辆、装载机2台、制棒机5台（含所有被拆散的零配件）、烘干机1台，归被告（反诉原告）河口东达木业有限公司所有。五、驳回原告（反诉被告）文金的其他诉讼请求。六、驳回被告（反诉原告）河口东达木业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16,310元，由原告（反诉被告）文金承担5,580元，由被告（反诉原告）河口东达木业有限公司及被告陈莲花连带承担10,730元；反诉案件受理费3,047元，由原告（反诉被告）文金承担1,047元，由被告（反诉原告）河口东达木业有限公司承担2,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  马丽娜人民陪审员  王德刚人民陪审员  吴丽娟二〇二〇年十月十九日书 记 员  邓娅琴