山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4941号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地潍坊经济开发区玉清东街**欣泰盛和苑综合楼**楼。 负责人：梁宝龙，经理。 委托诉讼代理人：李世伟，山东巧诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范玉兰，女，1953年12月16日出生，汉族，住潍坊市。 被上诉人（原审被告）：赵兰新，男，1958年8月28日出生，汉族，住潍坊市。 被上诉人（原审被告）：潍坊市冠力仪表配件厂，住所地：，住所地：潍坊峡山岞山街道日戈庄西村v> 经营者：赵兰新。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人范玉兰、赵兰新、潍坊市冠力仪表配件厂机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0704民初1471号民事判决，依法改判人寿保险公司不承担赔偿责任或发回重审；2.二审诉讼费用由范玉兰、赵兰新、潍坊市冠力仪表配件厂承担。事实和理由：一、护理费主要是指护理人员因护理导致误工而实际减少的收入，范玉兰仅提供营业执照，未提供护理期间减少收入的银行流水及纳税证明，也未提供其他证据进行佐证，无法证明其因护理而实际减少的工资收入，一审法院仅依据营业执照即按照服务业行业标准判决不合理。二、本案中涉及的电动车为大型三轮车，明显属于机动车类，保险公司承保车辆负事故主要责任，商业险部分应按照70%承担事故责任，超出部分由事故双方按照交通事故认定书记载比例进行承担。三、范玉兰已年满66周岁，未提供证据证明伤者因交通事故受伤期间固定收入减少的事实，对其主张的误工费，保险公司不予认可。四、鉴定费、诉讼费等间接损失，按照保险合同约定，不属于保险公司赔付范围。 范玉兰、赵兰新、潍坊市冠力仪表配件厂未到庭亦未提交书面答辩意见。 范玉兰向一审法院起诉请求：1.判令赵兰新、潍坊市冠力仪表配件厂、人寿保险公司赔偿范玉兰因交通事故造成的各项损失共计160305.23元；2.赵兰新、潍坊市冠力仪表配件厂、人寿保险公司承担本案诉讼费用。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实一审法院认定如下：1、2019年5月8日11时16分许，事故地点兴峡路昌盛街路口南，赵兰新驾驶鲁ＧＨ××××号牌小型轿车沿兴峡路由北向南行驶至事故地点右转弯时，遇范玉兰驾驶电动自行车沿兴峡路由北向南行驶至事故地点处，发生道路交通事故，造成范玉兰受伤，两车受损。该事故经潍坊市公安局交通警察支队峡山大队出具道路交通事故认定书认定，赵兰新承担事故的主要责任，范玉兰承担事故的次要责任。赵兰新驾驶的车辆在人寿保险公司处投保交强险，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失限额为2000元。同时，该车在人寿保险公司投保商业三者险，保额1000000元，并投保不计免赔率险。 2、范玉兰受伤后入住中国人民解放军第八十九医院，住院时间共计19天，花费医疗费44537.15元。范玉兰的伤情经潍坊盛泰司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、范玉兰之伤构成十级伤残；2、误工时间210天；3、护理为1人护理75天（含住院期间）；4、肢体内固定物日后需手术取出，参考费用人民币壹万元，或以实际支出为准，二次手术护理为一人护理15日；5、营养期为75天，建议30元/天。范玉兰为此支出鉴定费2600元、检查费144元。 关于范玉兰的合法损失问题：医疗费44537.15元、住院伙食补助费950元、营养费2250元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金59260.6元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2600元、鉴定检查费144元、交通费190元，事实清楚，于法有据，予以支持。误工费，人寿保险公司提出异议，认为范玉兰已达到退休年龄不应支持误工费，因范玉兰系农村居民，结合范玉兰提供的家庭户口本、家庭户土地承包经营权证及鉴定意见，范玉兰的误工费可按照农村居民标准予以支持，计款17308.2元。护理费20070元，人寿保险公司提出异议，范玉兰主张由其儿子王忠升护理，符合日常生活经验法则。根据王忠升个体工商户营业执照显示：个体经营，汽车维修、保养服务。范玉兰的护理费可按照其主张的服务业行业标准计算。综上，范玉兰因本次交通事故造成的合法损失共计158309.95元。另，范玉兰认可人寿保险公司已垫付医疗费10000元。 3、关于赔偿责任的承担问题，赵兰新承担事故的主要责任，范玉兰驾驶的电动自行车系非机动车，赵兰新驾驶的系机动车，另，根据范玉兰提供的道路交通事故认定书调解结果一栏记载，经双方自行协商，达成以下协议，本次事故所有损失由交强险承担，超出部分由赵兰新承担90%，范玉兰承担10%，赔偿事宜自行交接。对于当事人自愿达成的上述协议，一审法院不持异议。综上分析，对范玉兰的合法损失超出交强险限额的部分，由人寿保险公司在商业险限额内承担80%的赔偿责任，由赵兰新承担10%的赔偿责任。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。赵兰新驾驶的车辆在人寿保险公司投保交强险。交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对范玉兰的以上合法损失，应由人寿保险公司在交强险责任限额内承担医疗费用10000元（已垫付）、伤残费用97828.8元。 剩余损失：医疗费余额、鉴定费、鉴定检查费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计50481.15元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，结合本院对赔偿责任的认定，由人寿保险公司承担80%赔偿责任计款40384.92元，由赵兰新承担10%赔偿责任计款5048.12元。 关于人寿保险公司抗辩称鉴定费不予承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。”，上述费用是为了确定范玉兰的伤情而支出的必要、合理费用，且已实际发生，依法应得到赔偿。对人寿保险公司的抗辩意见，一审法院不予采信。关于人寿保险公司抗辩称扣除非医保用药的问题，于法无据，不予采信。赵兰新、潍坊市冠力仪表配件厂经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的相关权利，一审法院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在交强险范围内赔偿范玉兰因本次交通事故造成的损失97828.8元，于判决生效后十日内付清；二、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在商业三者险范围内赔偿范玉兰因本次交通事故造成的损失40384.92元，于判决生效后十日内付清；三、赵兰新赔偿范玉兰因本次交通事故造成的损失5048.12元，于判决生效后十日内付清；四、驳回范玉兰的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3506元，减半收取1753元（范玉兰已预交），由赵兰新负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：一、护理费计算标准及误工费的认定；二、赔偿责任比例的认定；三、鉴定费、诉讼费的承担。 关于第一个焦点问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条规定，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算；护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。一审法院结合本案实际情况，对证据审查后认定护理费按照服务业行业标准计算，并无不当。一审法院查明，范玉兰系农村居民，结合范玉兰提供的家庭户口本、家庭户土地承包经营权证及鉴定意见，认定范玉兰的误工费可按照农村居民标准予以支持，符合法律规定及本案实际。 关于第二个焦点问题，针对涉案事故，交警部门出具的事故认定书中已明确载明，赵兰新交通方式为驾驶机动车，范玉兰交通方式为其他，事故发生系赵兰新驾驶小型轿车行驶至事故地点右转弯时，遇范玉兰驾驶电动自行车行驶至事故地点处，发生道路交通事故，造成范玉兰受伤，两车受损。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”人寿保险公司主张范玉兰驾驶的电动车为机动车，人寿保险公司在商业险范围内应承担70%的赔偿责任，缺乏有效证据证明，本院不予支持。 关于第三个焦点问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，为查明涉案事故造成的损失，范玉兰支付司法鉴定费2600元。该鉴定费属于为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院认定由人寿保险公司承担，并无不当。诉讼费用由人民法院根据案件的胜败比例，判令当事人负担，对于人寿保险公司提出的保险公司不承担诉讼费的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3506元，由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年十月十九日 书记员  李昱萱