wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋中市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋07行初14号 原告邸改英。 委托代理人贺春林，山西宁天律师事务所律师。 委托代理人朱丽平。 被告岚县人民政府，地址岚县人民路。 法定代表人乔云，县长。 行政机关出庭负责人高胜虎，岚县人民政府副县长。 委托代理人韩亮，山西和胜律师事务所律师。 原告邸改英诉被告岚县人民政府行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告邸改英诉称，2013年3月15日，被告岚县东村镇人民政府以山西能源集团甲醇项目占用西村耕地已由省、市、县政府规定征地为由，禁止农户耕种，原告所涉及地名为“水没皮”的承包耕地被东村政府强行禁耕。为此，原告将侵犯原告土地承包经营权的岚县东村镇政府、岚县公安局等单位诉至岚县法院，要求其赔偿原告因非法禁耕遭受的经济损失，但县、市、省三级法院认为，此案涉及较大面积的土地调整，所涉道路建设、工业建设属于公益项目，因此引发的赔偿问题由人民政府处理，不属于人民法院受案范围。为此，原告再次找到岚县东村镇政府，但东村镇政府却仅以《情况说明》的方式，向原告送达处理结论。通过多年上访，原告已从国土、工商部门得知：东村镇政府2013年3月15日发布《公告》以“甲醇项目”征收西村土地为由决定对所涉土地禁耕时，用地单位山西能源集团业川煤化工有限公司早已被吊销营业执照。征地批文在2013年岚县东村镇政府征地时已经废止。原告认为，岚县政府以【2019】2号《不予受理行政复议申请决定书》的书面方式明确认可，岚县东村镇政府实施的违法“征地行为”系岚县政府的行为，结合现在违法征地行为至今持续存在，涉案土地一直被非法强行圈占闲置、并未实际投入建设使用，原告作为承包农户承包经营权益持续受损，请求：一、依法确认被告岚县人民政府假借已吊销营业执照的“甲醇项目”招商引资工程与2013年4月强制执行拔出苗木、破坏耕地、禁止耕种，2015年改建“站前广场”的行政行为违法；二、诉讼费由被告承担。 被告岚县人民政府答辩称，一、被答辩人邸改英的起诉已经超过法定诉讼时效，人民法院应依法驳回其起诉。本案发生于2013年3月，距今已有7年，其诉讼时效早已超过。二、被答辩人于2019年4月9日作出的【2019】2号《不予受理行政复议申请决定书》合法有效。三、答辩人岚县人民政府不是本案适格被告。本案的征地是岚县东村镇人民政府负责实施的，补偿是岚县东村镇西村村民委员会具体负责承办的，岚县人民政府未参与该征地和补偿行为。故被答辩人邸改英起诉答辩人没有事实和法律依据。答辩人岚县人民政府不是本案适格被告。请求依法驳回被答辩人的起诉。岚县人民政府当庭补充答辩称：征地拆迁过程中行政行为包括征地决定、强制拆除等一系列独立的行政行为，可能分别由不同政府部门实施。本案中，岚县东村镇人民政府曾向原告发出通知要求原告与所在村签订补偿协议，并尽快腾出土地，否则将依法收回。原告在诉状中称，案涉土地也是被东村镇政府强制收回。因此，可以认定东村镇政府以自己的名义向被征收人送达了通知及针对原告的土地强制收回，是被诉强制收回土地行为的决策主体和直接实施主体，应当对被诉行政行为承担法律责任。故岚县政府不应对被诉行政行为承担法律责任。 经审理查明，户主朱良珍承包岚县东村镇西村地名为“水没皮”的3亩土地，原告邸改英为朱良珍的妻子。 经山西省人民政府审批，岚县人民政府于2007年12月26日作出《关于山西能源产业集团业川煤化有限公司征收土地和补偿安置方案的公告》，征收土地涉及岚县东村镇西村。朱良珍承包的3亩土地在征收范围内。2013年3月15日岚县东村镇人民政府发布公告，主要内容为：项目征地已经开始，征地范围内禁止栽种作物、树木和和其他附作物。同年4月26日邸改英和其子等人在地里栽种油松，岚县东村镇人民政府领导发现后，组织乡干部、村干部及派出所民警到场将邸改英和其子带离，期间将栽种的油松拔除清理。2017年邸改英和朱良珍以岚县东村镇人民政府和岚县公安局为被告向岚县人民法院提起民事诉讼，要求返还土地、恢复原状等，一审裁定不予受理，二审审理以不属于民事诉讼受案范围为由驳回其上诉。邸改英、朱良珍申请再审也被山西省高级人民法院驳回。后邸改英找东村镇人民政府，2019年1月23日岚县东村镇人民政府给邸改英出具《甲醇项目征占西村村民朱良珍耕地情况说明》，该说明提到2014年4月朱良珍在被征地上种植油松，岚县东村镇人民政府领导发现后，组织镇村干部栽种的油松清理。庭审中岚县人民政府认为上述说明中2014年为笔误。 庭审中邸改英明确其诉讼请求中2013年4月强制执行拔出苗木、破坏耕地、禁止耕种指的就是拔除苗木的行为。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据上诉规定，邸改英主张岚县人民政府实施了强制拔除树苗的行为，但岚县人民政府对此明确予以否认。邸改英向本院提交的2015年征地通告、证人证言、图片及复议决定等，不能证明岚县人民政府2013年4月存在强制拔除其苗木的行为。2019年修正前的《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。但具体到强制主体的认定，不能仅根据上述规定就推定所有的征收过程中的行为均由市、县级人民政府承担责任，只有在无主体对强拆行为负责的情况下，人民法院才会根据举证责任及行政行为受益原则推定市、县级人民政府为强拆主体。邸改英提供的证人证言及相关证据能够证明岚县东村镇人民政府组织乡、村干部将其栽种的油松拔除清理的事实，故其岚县东村镇政府对实施的违法征地行为系岚县政府委托的主张没有事实依据。经本院释明，原告未表态。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告邸改英的起诉。 案件受理费50元，本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省高级人民法院。                                                                                                审判长  陈雪平                                                                                                  人民陪审判员庞卫红                                                                                                    人民陪审判员贾拴莉                                                                                              二〇二〇年十月二十一日                                                                                          书记员肖志忠
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初16880号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：严伟，男，1982年12月26日出生，汉族，户籍地陕西省安康市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告严伟信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告严伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：要求严伟偿付截至2020年9月15日止的信用卡本金人民币113,037.11元(币种下同)、利息15,680.57元、分期付款手续费2,264.04元、逾期还款违约金24,378.12元，共计155,359.84元。并承担以本金为基数自2020年9月16日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年12月1日，严伟向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向严伟发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年9月15日，严伟使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为113,037.11元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告严伟未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、严伟的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年9月15日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告严伟于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年9月15日止的信用卡欠款本金人民币113,037.11元；二、被告严伟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年9月15日止的利息人民币15,680.57元、逾期还款违约金人民币24,378.12元、分期付款手续费人民币2,264.04元；三、被告严伟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年9月16日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,407.20元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,703.60元，由被告严伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年十月二十七日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执异344号 申请执行人：金牛区鑫成安建材经营部，经营场所：成都市金牛区金府路669号A区17栋6号。 经营者：刘定国。 委托诉讼代理人：刘磊，四川金税律师事务所律师。 被执行人：成都博睿世杰文化传播有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街69号1栋12层1202号。 法定代表人：陈俊。 被执行人:邹炳焕，男，1985年11月28日出生，汉族，住湖南省华容县。 第三人：陈政江，男，1979年4月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。 第三人：陈俊，男，1984年10月26日出生，汉族，住湖南省华容县。 在本院执行申请执行人金牛区鑫成安建材经营部（以下简称鑫成安经营部）与成都博睿世杰文化传播有限公司（以下简称博睿公司）、邹炳焕买卖合同纠纷一案中，鑫成安经营部向本院提出书面申请，请求追加第三人陈政江、陈俊为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请执行人鑫成安经营部称，请求追加陈政江、陈俊为（2020）川0106执1161号执行案件的被执行人向申请人承担连带还款责任。事实与理由：1、最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条【股东出资应否加速到期】在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；2、根据《关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第一条第二款认为，被执行人为企业法人，不能清偿到期债务，已具备破产原因。申请人为合法的债权人，博睿公司无法清偿到期债务且明显缺乏清偿能力。3、博睿公司股东陈政江认缴出资100万元占20%股份，陈俊认缴出资25万元占5%股份。 本院查明，鑫成安经营部诉博睿公司、邹炳焕买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月17日作出（2019）川0106民初12859号民事判决，判决博睿公司向鑫成安经营部支付货款40万元及违约金，邹炳焕承担连带保证责任。该判决于2020年1月17日生效。本院于2020年3月13日立案执行，执行案号（2020）川0106执1161号。本案轮候查封博睿公司川Ａ××××、川Ａ××××两辆汽车且未能控制，暂无财产可供执行，2020年5月18日本院裁定终结本次执行程序。 鑫成安经营部申请博睿公司破产清算，审查过程中，四川省成都市中级人民法院于2020年7月9日作出（2020）川01破申44号民事裁定，准许鑫成安经营部撤回对博睿公司的破产清算申请。 同时查明，博睿公司成立于2016年9月7日，注册资本500万元，股东陈俊认缴出资额300万元，出资比例60%，闵杰认缴出资200万元，出资比例40%，认缴期限2036年9月4日。2017年10月股权变更，邹炳焕认缴出资375万元，出资比例75%，陈政江认缴出资100万元，出资比例20%，陈俊认缴出资25万元，出资比例5%，认缴期限仍为2036年9月4日。 以上事实有（2019）川0106民初12859号民事判决、（2020）川01破申44号民事裁定、执行裁定书、工商档案材料等证据在案佐证。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的规定、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，工商档案显示2017年10月股权变更后，陈政江认缴出资100万元，出资比例20%，陈俊认缴出资25万元，出资比例5%，但鑫成安经营部提交的证据不足以证实在2017年10月股权变更后陈政江、陈俊未缴纳或未足额缴纳出资，故鑫成安经营部申请追加陈政江、陈俊为被执行人的理由不能成立，其申请本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人金牛区鑫成安建材经营部申请追加第三人陈政江、陈俊为（2020）川0106执1161号案的被执行人的申请。 当事人对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长  刘建华 审判员  何金伟 审判员  毛 娜 二〇二〇年十月二十一日 书记员  韦俊才
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初4997号原告：余落江，男，1975年12月13日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：莫志祥，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告：王朝彬，男，1972年5月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告余落江与被告王朝彬劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余落江及委托诉讼代理人莫志祥到庭参加了诉讼，被告王朝彬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余落江向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告劳务工资88300元及资金占用利息（以88300元为基数按年利率6%从2019年10月31日计算至款项付清之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王朝彬及案外人陈**、黄其林系合伙关系。2019年2月，三人共同承建了河北省新乐市天颐养老服务中心项目工程后，将工程钢筋加工劳务部分分包给原告施工。2019年6月，因三人原因导致工程停工，经结算，三人共计差欠原告劳务工资265000元，被告向原告出具欠条一份，载明欠原告劳务工资888300元，限期2019年10月31日前一次性付清。期限届满后，被告未履行支付义务。原告诉至法院主张权利。被告王朝彬辩称：1.被告系黄其林工地的管理人员，被告与原告之间没有劳务关系。2.原告诉称88300元的欠条是：2019年6月22日晚，因发包方未及时提供材料导致工程停工，原告等人要回老家，黄其林没有资金支付劳务费，原告等人持铁斧威胁被告，被告才在欠条上签字捺印。原告等人离开后，被告等人报了警，但公安机关没有出警。次日，被告等人到河北省新乐市彭家庄派出所报警备案，并将凶器提交派出所。3.原告等人工作的产值不大，在此基础上产生260000元的劳务工资缺乏合理性。4.诉讼费应由原告自行承担。本院经审理认定事实如下：案外人黄其林与山西明一建设有限公司签订新乐市彭家庄天颐养老院工程劳务项目合同，黄其林于2019年3月5日与原告签订《劳务班组承包合同》，由原告承诺工程的钢筋劳务部分。2019年6月22日，原告与被告、陈**等进行结算，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠余落江石家庄新乐市彭家庄养老院工地工人工资88300元，于2019年10月31日前一次性付清给余落江。”被告逾期未支付款项，原告诉至法院主张权利。另：1.中国人民银行授权全国银行同业拆借中心公布，2019年8月20日贷款市场报价一年期利率为4.25%。2.被告提供了视频资料拟证明被告向原告出具欠条系受到原告的威胁。原告对该视频的真实性认可，但不认可有威胁的事实，并称其中语言冲突是因为原告的一个工人家庭急需用钱，要求被告等人支付工资。3.河北省新乐市人民法院对夏显红与黄其林、陈**、王朝彬建设工程施工合同纠纷一案作出的生效的（2019）冀0184民初2909号民事判决书中，辩称部分载明“被告黄其林、陈**、王朝彬辩称，黄其林与山西明一建设有限公司签的新乐市彭家庄天颐养老院工程劳务项目（黄其林、陈**、许建飞、王朝彬四人合伙），黄其林和夏显红签订了土建项目合同，……”事实认定部分载明“被告黄其林、陈**、王朝彬系合伙关系。……”。上述事实，有原告举证的欠条、河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初2909号民事判决书，当事人当庭陈述等在卷佐证，经本院审查，可以认定。本院认为，河北省新乐市人民法院作出的生效的（2019）冀0184民初2909号民事判决书认定被告、陈**、黄其林系合伙关系，被告王朝彬否认，但未提供充足证据佐证，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本院对被告王朝彬与陈**、黄其林合伙的事实予以确认。黄其林将工程中部分劳务分包给原告，且被告对差欠的款项进行了确认并出具欠条限期偿付，现已逾期，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，原告要求被告支付款项88300元于法有据，本院予以支持。关于原告主张的资金占用费，被告逾期未支付款项，违反了合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……”之规定，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”之规定，本院支持被告向原告支付以88300元为基数按照年利率4.25%从逾期之日即2019年11月1日计算至清偿之日，超过部分，本院不予支持。被告称欠条是在原告威胁的情况下出具并提供了视频资料，但该视频资料图像模糊，语音也不能证明原告对被告进行了威胁，因此，对被告的该项辩解主张，本院不予支持。另外，如被告确实受到威胁而出具欠条，可依法提起撤销权之诉等方式主张自己的权利。被告辩称自己不是工程合伙人，故不应承担责任与本院查明的案件事实不符，本院不予支持。当然，如被告与案外人黄其林等人之间因合伙存在纠纷，可在履行本案义务后依法向黄其林等人主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告王朝彬于本判决生效后十五日内给付原告余落江欠款88300元并支付违约金（违约金以88300元为基数按年利率4.25%从2019年11月1日计算至款项付清之日）；二、驳回原告余落江的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1004元（已减半计收），由被告王朝彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张元亮二〇二〇年十月九日书记员  陈海燕
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审6501号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区××××××，统一社会信用代码:11441900MB2C90178X。法定代表人蒋亚军，该局局长。委托代理人刘耀、彭乐强，该局大朗分局工作人员。被执行人东莞市明东塑胶模具有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA4X5NFL13。法定代表人陈淡发。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年9月30日作出的东环罚字〔2019〕3190号《行政处罚决定书》对被执行人罚款3234元及加处罚款3234元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年10月15日送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额3234元的3%计算加处罚款不超过本金为3234元，被执行人应缴纳罚款及加处罚款共计6468元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年9月30日作出的东环罚字〔2019〕3190号《行政处罚决定书》对被执行人罚款3234元及加处罚款3234元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市明东塑胶模具有限公司承担。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二〇年十月十二日书记员 陈紫莹
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391民初3375号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市福田区深南中路1099号。法定代表人：杨志群，行长。委托诉讼代理人：邱福新，广东乐融律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘燕燕，广东乐融律师事务所实习律师。被告：沈伟梅，女，汉族，1982年4月23日出生，住址：湖南省临湘市。被告：程薃唐，男，1973年6月29日出生，香港特别行政区居民。本院受理原告平安银行股份有限公司深圳分行与被告沈伟梅、程薃唐金融借款合同纠纷一案后，原告平安银行股份有限公司深圳分行于2020年9月9日向本院申请撤回本案起诉。本院认为，原告平安银行股份有限公司深圳分行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司深圳分行撤诉。本案案件受理费人民币5226元（原告已预交），本院予以退回。审 判 长 程  晓  嫚人民陪审员 夏     颖人民陪审员 邹  建  国二〇二〇年十月十日书 记 员 罗永豪`（兼）
大连市西岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0203民初3688号原告：姜勇，男，1973年10月14日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托代理人：刘宇、周军，辽宁东亚律师事务所律师。被告（原审原告）：石波，男，1976年11月8日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托代理人宫延成、许大鹏（实习律师），辽宁朋达律师事务所律师。被告（原审被告）：程壮，男，1969年12月1日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被告（原审被告）：中融国控（辽宁）融资担保有限公司（曾用名：大连嘉明担保有限公司），住所地辽宁省大连市甘井子区辛康园**1跃****。法定代表人：王晶，该公司执行董事。委托代理人：韩铭铭，女，1997年4月26日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省营口市。第三人（原审第三人）：杨克玲，女，1974年3月5日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。第三人（原审第三人）：乔巍巍，女，1986年4月20日处生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。第三人共同委托代理人宫延成、许大鹏（实习律师），辽宁朋达律师事务所律师。原告姜勇诉被告石波、程壮、中融国控（辽宁）融资担保有限公司（以下简称“中融担保公司”）、第三人杨克玲、乔巍巍第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法进行审查。原告姜勇向本院提出诉讼请求：1、撤销大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第4325号民事调解书，依法改判驳回原审原告石波的诉讼请求。事实和理由：2016年5月30日，石波以程壮欠款为由，向大连市西岗区人民法院提起诉讼，要求程壮偿还石波本机及利息12706666元，诉讼中双方达成和解，大连市西岗区人民法院出具了（2015）西民初字第4325号民事调解书结案，内容为程壮偿还石波1480万元及大连嘉明担保有限公司承担担保责任。但现依据该案被告程壮陈述，该案件的欠款事实是虚构的，中融担保公司提供担保的事实也是虚构的。案涉借款协议款及担保协议均是诉讼调解当天达成的。因此，据以形成的调解书是完全错误的。现该调解书执行过程中，已经将原告作为被执行人，严重侵害了原告的合法权益，故依法申请撤销。被告石波、第三人杨克玲、乔巍巍辩称，不同意原告的诉讼请求。原告作为中融担保公司的股东，不具备提起第三人撤销之诉的主体资格，请求驳回原告的诉讼请求。被告程壮在本院曾填写送达地址确认书，本院依据其地址送达，其均不签收，被告中融担保公司的员工韩铭铭持其签字的授权委托书领取了诉讼材料，并书面确认该授权委托书上的签字为被告程壮所签，但原告在本院组织质证过程中，提供了被告程壮的电话，称被告程壮未收到送达材料。本院按照该电话联系被告程壮，被告程壮称不知道送达，未委托韩铭铭作为代理人，但中融担保公司已经告知其本案诉讼，其未对本案发表答辩意见。被告中融担保公司接受了送达，但未提供书面答辩意见。本院审查查明，中融担保公司曾用名为大连嘉明担保有限公司（以下简称“嘉明担保公司”），姜勇系该公司投资人及股东。石波因民间借贷纠纷，将程壮、嘉明担保公司诉至本院，该案第三人为杨克玲、乔巍巍。本院作出（2015）西民初字第4325号民事调解书，由程壮按约还款，嘉明担保公司承担连带清偿责任。该案进入执行程序后，石波申请追加姜娜、张黎明、姜明、姜勇、中融国控（辽宁）物流有限公司（以下简称“中融物流公司”）为被执行人，本院作出（2019）辽0203执异45号执行裁定书，追加姜娜、张黎明、姜明、姜勇、中融物流公司为本院（2019）辽0203执恢114号案件的被执行人，姜娜在抽逃出资1.9亿元范围内、张黎明在抽逃出资9000万元范围内、姜明在抽逃出资1000万元范围内、姜勇在抽逃出资1000万元范围内、中融物流公司在抽逃出资3亿元范围内分别对中融担保公司在本院（2019）辽0203执恢114号案件中的法定义务承担连带清偿责任。姜娜、张黎明、姜明、姜勇、中融物流公司不服该裁定，提起案外人执行异议之诉，本院作出（2019）辽0203民初4717号民事判决书，驳回其诉讼请求，姜娜、张黎明、姜明、姜勇、中融物流公司不服该判决上诉，大连市中级人民法院作出（2020）辽02民终2379号民事判决书，认定姜娜、张黎明、姜明、姜勇、中融物流公司存在抽逃出资行为，判决：驳回上诉，维持原判。本院经审查认为，第三人撤销之诉是对因客观原因未能参加前诉并受到生效裁判损害的第三人提供救济的一项诉讼制度，因涉及生效裁判既判力的稳定性，故其受理条件应当从严把握。本案中，经本院作出的（2015）西民初字第4325号民事调解书确认，中融担保公司负有连带清偿债务的责任，在本院执行程序中，因姜勇等人担任公司股东期间抽逃出资，故追加了姜勇等为被执行人。姜勇作为该公司的投资人及股东，认为该调解书使其民事权益受到损害，现提起第三人撤销之诉，则本案的争议焦点为，姜勇是否有提起第三人撤销之诉的主体资格。首先，前诉中，中融担保公司因借款合同关系承担债务，案件处理结果仅约束中融担保公司及程壮，并不会直接导致姜勇承担法律义务，姜勇承担义务的原因在于自身存在抽逃出资的违法行为，而非直接与前诉存在直接利害关系；其次，中融担保公司作为企业法人，具有独立的法人财产，公司的对外经营活动应当推定为股东整体意志的体现，因此，姜勇作为股东及投资人，在公司涉及对外经营活动的诉讼过程中不应再作为第三人参加诉讼，综上，姜勇不具备第三人撤销之诉的主体资格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告姜勇的起诉。案件受理费5050元（原告已预交），退还原告姜勇。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李霞南人民陪审员  赵秀丽人民陪审员  吕美琴二〇二〇年十月二十日书 记 员  于文文
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初2210号 原告：周建国，男，1986年10月29日出生，汉族，工人，住迁安市。 被告：邹明录，男，1987年1月14日出生，汉族，住迁安市。 被告：王雪飞，女，1990年1月14日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：王世新，北京市京师律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告周建国与被告邹明录、王雪飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周建国，被告邹明录，被告王雪飞委托代理人王世新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款516000元和利息（自2020年6月19日起至实际给付之日止，按照年利率10%计算）；2.被告负担诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，自2020年3月28日至2020年6月12日，被告以资金紧张为由先后4次向原告借款共516000元，并分别签订了借款合同，4份借款合同均约定按年利率10%给付利息，并于2020年6月18日按时归还本息。但被告至今未按约定给付本息，原告为维护自身的合法权益起诉至贵院，敬请人民法院依法判决。 被告邹明录辩称，对原告的起诉没有异议，欠款属实，只是现在资金紧张，无力偿还。 被告王雪飞辩称，1.对该笔债务不知情，该笔债务也未用于家庭生活，债务也未经王雪飞追认，不同意偿还。2.王雪飞已经与邹明录离婚了，离婚协议约定个人债务个人承担。 本院经审理认定事实如下：原告周建国与被告邹明录曾系同事关系。2020年3月28日，被告邹明录向原告借款91000元；2020年4月2日，被告邹明录向原告借款100000元；2020年5月7日，被告邹明录向原告借款25000元；2020年6月12日（16:15:55），被告邹明录向原告借款300000元。以上借款合计516000元，均约定借款利率为年10%。 经催要，邹明录陆续向原告还款。2020年5月7日，偿还758元；2020年6月7日，偿还8554元、8700元；2020年6月9日，偿还208元、758元；2020年6月12日（15:32:34），偿还6000元；2020年6月23日，偿还2700元；2020年7月4日，偿还7000、11000元；2020年8月5日，偿还500元。合计46178元。 另查明，被告邹明录与被告王雪飞于2020年6月24日协议离婚。 本院认为，被告邹明录向原告借款，应予及时偿还，逾期应按照约定承担违约责任。本案借款发生在原告与邹明录之间，原告无证据证明在借款时被告王雪飞知情，原告也无证据证明邹明录所借款项用于与王雪飞的共同生活、生产经营开支。故原告要求被告王雪飞对借款及利息承担还款责任，证据不足，不予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。邹明录向原告还款时，双方未约定是本金还是利息，应视为先偿还利息，超过利息的部分作为偿还的本金。邹明录于2020年3月28日借款91000元、2020年4月2日借款10万元、2020年5月7日借款25000元。截止到2020年6月7日按照年利率10%共产生利息3790（71天/365天X10%X91000元+66天/365天X10%X100000元+31天/365天X10%X25000元），截至2020年6月7日，邹明录偿还原告利息18012元，扣除利息3790元，还剩余14222元，应作为偿还的本金。即截至2020年5月7日，邹明录尚欠原告本金201778元。 自2020年5月7日至2020年6月12日，本金201778元按照年利率10%共产生利息1990（36天/365天X10%X201778元）元，自2020年6月9日至6月12日，邹明录偿还利息6966元，扣除1990元后，剩余4976元，应作为偿还的本金。即截至2020年6月12日，邹明录尚欠原告本金196802元，同日邹明录又借款30万元，合计欠原告借款496802元。 自2020年6月12日至2020年8月5日，本金496802元按照年利率10%共产生利息7350（54天/365天X10%X496802元）元，自2020年6月23日至8月5日，邹明录偿还利息21200元，扣除7350元后，剩余13850元，应作为偿还的本金。即截至2020年8月5日，邹明录尚欠原告本金482952元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下： 一、被告邹明录于本判决生效之日起十日内偿还原告周建国借款本金482952元及利息(按年利率10%,自2020年8月6日起至付清之日止)； 二、驳回原告周建国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8960元，减半收取计4480元，由被告邹明录负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇二〇年十月二十六日 书记员  吴 迪
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0121民初4800号 原告：王迎春，女，汉族，1972年2月18日出生，住：四川省阆中市。 原告：董辉，男，汉族，1972年2月18日出生，住：四川省阆中市。 原告：董小川，男，汉族，1995年10月4日出生，住：四川省阆中市。 委托诉讼代理人：缪永展，阆中市沙溪法律服务所法律工作者。 被告：马中明，男，汉族，1977年11月25日出生，住：四川省金堂县。 委托诉讼代理人：万福荣，金堂县赵镇法律服务所法律工作者。 被告：王**，男，汉族，1970年5月5日出生，住：四川省金堂县。 被告：肖朝晖，男，汉族，1968年5月13日出生，住：四川省金堂县。 被告：钟元平，男，汉族，1971年7月20日出生，住：四川省金堂县。 原告王迎春、董辉、董小川与被告马中明、王**、肖朝晖、钟元平返还原物纠纷一案,本院于2020年9月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王迎春、董辉、董小川的委托诉讼代理人繆永展及原告董辉、董小川，被告马中明及其委托诉讼代理人万福荣，被告肖朝晖到庭参加诉讼。被告王**、钟元平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令四被告向原告返还凯斯240挖掘机（CX240B）原物一台，赔偿原告挖掘机租金损失从2019年4月5日起按每月35000元计算至返还时止，诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年，三原告工程机械凯斯240挖掘机在成都三绕简八标段施工作业，因该项目部分未能向原告支付款项，致使三原告下欠四被告部分款项。2019年1月28日，原被告协商，原告将一辆大众途锐越野车抵押给四被告，同是将凯斯240挖掘机一辆暂时抵押给四被告看管，但该挖掘机不得离开本标段，抵押期限至2019年4月4日止。此后，原告积极与被告协商解决，其中三被告积极配合，已将抵押的越野车退还给了原告，但没归还挖掘机，且该挖掘机现已不在工地上了，问四被告都相互推诿。 被告马中明辩称，原告欠被告马中明20万元，双方协商用挖掘机抵押，并将挖掘机交给被告看管，看管费每天100元，原告未按时还款，被告根据协议有权处理挖掘机。 被告肖朝晖辩称，原告欠被告王**、肖朝晖、钟元平的钱是抵押了一辆越野车，当时交给王**、肖朝晖、钟元平三人保管，但原告还清欠款后车辆已经还给了原告，挖掘机与王**、肖朝晖、钟元平无关。 被告王**未作答辩。 被告钟元平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年1月28日，原告王迎春、董小川（甲方）与被告马中明、王**、肖朝晖、钟元平（乙方）达成一份承诺，主要内容：甲方下欠乙方汽车运输费、机械维修费、挖机租赁费。经双方协商，现将董辉老婆（王迎春）名下一辆大众途锐越野车抵押给乙方；同时将董辉工地上一辆凯斯240挖掘机暂时抵押给乙方暂时看管，在年后开工使用相应机械时不得离开本标段施工，同时使用挖机时需将压路机换取抵押（以此类推），此期间产生的看管费用须由甲方支付。抵押期限至2019年4月4日止，如未按时支付欠款，抵押大众途锐及挖机由乙方聘请评估公司进行评估价格并通知甲方到场，抵扣乙方的相应欠款，剩余资金返还甲方董辉，如通知甲方两次后未到场交由乙方自行处理。协议达成后，王迎春名下的一辆大众途锐越野车和一辆凯斯240挖掘机交由乙方在工地看管。 2019年4月1日，被告马中明与原告董辉电话沟通，董辉要求被告马中明将挖掘机放置在被告马中明家里。原告董辉欠被告马中明的款至今未给付。 2019年8月8日，王迎春、董辉、王**、肖朝晖、钟元平等9人向金堂县人民法院申请确认人民调解协议的效力，金堂县法院作出（2019）川0121民特54号民事裁定书，确认王迎春、董辉与王**、肖朝晖、钟元平等7人于2019年8月8日达成的人民调解协议有效。该人民调解协议的主要内容为：王迎春、董辉于2019年10月30日前支付王**等7人的欠款，若逾期，按欠款金额从2019年1月25日起以月利率2%计算利息至付清时止；王迎春将川Ｒ×××××大众途锐越野车质押给债权人作为担保，待欠款付清后，解除质押。 上述事实，有承诺书，司法确认申请书，民事裁定书，电话录音记录，身份证复印件，到庭当事人当庭的陈述等证据在案证实。 本院认为，原告王迎春、董小川与被告马中明、王**、肖朝晖、钟元平达成的承诺，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告王迎春、董小川将挖掘机交给债权人保管，用以担保其债务的履行，其实质是以挖掘机作质押担保。我国担保法第七十一条第一款规定：“债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。”本案，原告方将挖掘机交给被告马中明作质押担保，原告至今未清偿欠付被告马中明的款项，即原告诉请被告马中明返还挖掘机的条件不成立，故对原告的该项诉请，本院不予支持。被告马中明基于双方的协议合法占有挖掘机，原告诉请被告赔偿挖掘机的租金损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第七十一条第一款的规定，判决如下： 驳回原告王迎春、董辉、董小川的全部诉讼请求。 案件受理费338元，由原告王迎春、董辉、董小川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 胡 海 二〇二〇年十月十三日 书记员 彭雨铃
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初3346号原告：王建林，男，1974年8月26日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：王晶，江苏光亚律师事务所律师。被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西省柳州市东环大道**。法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯姝，女，1995年7月20日生，汉族，该公司员工，住湖北省武汉市硚口区。原告王建林与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称“建工五建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告王建林及其委托诉讼代理人王晶，被告建工五建公司的委托诉讼代理人侯姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款42530元及利息（以42530元为基数，按照同期银行贷款利率的1.3倍，自2017年1月27日计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月至2014年6月期间，被告将位于徐州市鼓楼区的彩板钢结构工程转包给原告承建，案外人李朋是徐州美的城四期项目负责人，代为广西五建与原告签订的承建合同。工程建设完成后双方结算，被告按照结算价格向原告支付部分工程款后，至今尚欠原告工程款42530元，经原告多次催要无果。故原告起诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告建工五建公司辩称：第一，据了解，李朋是涉案项目的劳务人员，从事劳务管理工作，我公司从未授权其代表我公司签订合同；李朋签订合同的行为属超出代理权限，涉案合同事后也未经过我公司追认，合同效力不能约束我公司。且经我公司查明，未查询到向王建林或吴江南洋彩板钢结构有限公司付款的记录及凭证；第二，从合同形式上看，涉案合同相对方为被告公司和吴江南洋彩板钢结构有限公司，并非王建林，除非王建林为实际施工人或与吴江南洋彩板钢结构有限公司存在债权转让关系，否则无权向我公司提起诉讼，其实际施工人的身份不能仅凭吴江南洋彩板钢结构有限公司出具的一纸证明就能予以确认，法院应进一步对其实际施工人的身份予以确认，否则原告不能作为适格当事人对我公司提起诉讼；3、对原告主张的数额，我公司没有查询到相关付款凭证，所以不予确认。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提供的一份签订日期为2013年10月13日的《吴江南洋彩板钢结构有限公司承建合同》载明，被告建工五建公司作为定作方（甲方）与吴江南洋彩板钢结构有限公司作为承揽方（乙方）签订了该承建合同，甲方提供草图，乙方按双方确认的施工图纸施工。同时，该合同中还对验收标准、方法、期限，付款方式和期限等进行了约定。该合同尾部，甲方有被告公司盖章确认，委托代理人一栏有“李朋”签字确认；乙方有吴江南洋彩板钢结构有限公司盖章确认，法定代表人一栏有“王建林”签字确认。被告对该合同真实性不认可，并表示李朋无权代表被告公司对外签订合同。为证明其施工的工程量，原告提供了三份工程量结算单，其中日期为2013年10月29日的“美的城四期生活区彩板房工程量结算单”合计金额为445416元，该结算单尾部有“武斌”书写的“工程量属实”字样，并签字确认；且有“杨杰”书写的“经现场复核，面积、尺寸属实，价款总额按445000元结算”字样，并签字确认。日期为2013年12月26日的“彩板房结算单”合计金额为46660元，该结算单尾部有“武斌”书写的“工程量已核对属实”字样，并签字确认；且有“杨杰”书写的“本页结算总价46660元整”字样，并签字确认。日期为2014年3月18日的“生活区新增二层岩棉房宿舍及夫妻房隔断”彩板房结算单合计金额为132246元，该结算单尾部有“武斌”书写的“工程量已核实”字样，并签字确认；且有“杨杰”书写的“情况属实，结算价值按132000整计算”字样，并签字确认。被告对上述结算单均不认可，并表示结算单上签字确认的“武斌”和“杨杰”并非被告公司员工，其对结算进行确认的行为也未经被告公司授权或追认。2019年5月10日，吴江南洋彩板钢结构有限公司出具《证明》一份，内容为：“徐州美的城四期和美的翰城三期彩板房工程由王建林实际施工，该工程与我公司无关，我公司没有收到任何工程款。特此证明。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告请求判令被告支付原告工程款42530元及利息的诉请，首先，原告主张与被告公司存在建设工程施工合同关系，并提供了《吴江南洋彩板钢结构有限公司承建合同》、工程量结算单等证据加以证明，但《吴江南洋彩板钢结构有限公司承建合同》的合同相对人为被告公司与吴江南洋彩板钢结构有限公司，并非原告，原告为证明其主体资格仅提供了显示由吴江南阳菜板钢结构有限公司出具的证明，该证明无相关经办人员的签字，无该公司的其他相关材料印证，因此，原告未提供证据证明其有权主张案涉债权；其次，原告为证明其主张的工程价款，原告提供的三份工程量结算单及活动板房对账明细表，但原告提供的上述证据均为复印件，被告对此均不予认可；另外，对于上述材料中签字确认的“武斌”和“杨杰”，原告虽主张该两人分别为被告公司的施工员和项目经理，但被告对此亦不予认可，原告亦未能提供证据证明该两人有权代表被告公司对原告施工的工程量进行确认，且原告未能提供其他证据证明其实际施工了案涉工程及就其施工的案涉工程具备审计条件的相关材料，综上，原告未能提供充分证据证明其有权主张案涉工程价款以及被告欠付原告工程款及欠付工程款的数额，原告举证不能的不利后果应由原告承担。综上，原告请求判令被告支付原告工程款42530元及利息的诉请，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王建林的诉讼请求。案件受理费1017元（原告已预交），减半收取508.5元，由原告王建林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 林佳锟二〇二〇年十月二十九日法官助理 董 瑶书 记 员 裴小萌
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0108执7608号申请执行人:刘鹏，男，1987年5月1日出生，汉族，户籍所在地河北省泊头市文庙镇。被执行人:优科新能源科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人:曹永尧，经理。本院在执行刘鹏与优科新能源科技有限公司劳动争议纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人优科新能源科技有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查,未发现被执行人名下可供执行的财产线索。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院已对被执行人优科新能源科技有限公司发布限制高消费令，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张劲松审判员  韩毅强审判员  张瀚文二〇二〇年十月二十七日书记员  张振东
吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0421民初1093号 原告毕厚刚，男，汉族，1977年12月24日生，农民，住吉林省东丰县。 被告安文艳，女，汉族，1963年8月10日生，农民，住吉林省东丰县。 被告王沈平，男，汉族，1970年1月5日生，农民，住吉林省东丰县。 原告毕厚刚与被告安文艳、王沈平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告毕厚刚与被告安文艳、王沈平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕厚刚向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告安文艳与王沈平连带责任偿还原告借款本金10000元及利息300元，合计10300元。2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2018年7月2日,被告安文艳的丈夫庞喜春在家里向原告毕厚刚借款10000元，并给原告出具借据一张，当时被告安文艳也在家里，并约定年利息为1分2厘，被告王沈平为担保人，没有约定还款期限。借款到期后，原告多次找被告讨要借款，被告以种种理由推拖不还,2020年9月初庞喜春因病死亡。被告安文艳拒不承认庞喜春向原告借款的事实。为了原告的债权能顺利实现今日诉至贵院，请求贵院依法判令被告安文艳与王沈平连带偿还原告借款本金10000元及利息300元，合计10300元。 被告安文艳辩称，对于这笔借款我不知道，我也没在场，我对象庞喜春办什么事也不和我说，我家事都是庞喜春说的算。这笔钱借没借我也没看着钱，如果借了我也同意还，但是我现在没能力还。 被告王沈平辩称，这笔钱是庞喜春借的，是我担保的，也是我签的字，钱给庞喜春了，我同意还款，我也愿意承担连带责任。 原告毕厚刚围绕诉讼请求依法提交了一份证据即证据借据一份，证明被告庞喜春向我借款，王沈平进行担保的事实。经当庭质证，被告王沈平对原告毕厚刚提供的证据无异议；被告安文艳虽无异议，但认为其丈夫庞喜春的字是不是他签的不知道，因为我不认字。本院认为，不能因为被告安文艳不识字，就否认借据的真实性，且被告王沈平亦承认借据上签字为本人所为，故担保行为予以确认，对该借据的真实性本院予以采信，并在卷佐证。 根据原、被告当庭陈述以及举证、质证、采信的证据，本院综合认定如下事实： 被告安文艳与庞喜春是夫妻关系，家中事务均由庞喜春说了算，2020年9月初，庞喜春因病死亡。在2018年7月2日,庞喜春向原告毕厚刚借款10000元，并给出具借据一张，约定年利息为1分2厘，被告王沈平提供担保，没有约定还款期限。利息偿还至2020年7月2日。现原告毕厚刚要求被告安文艳、王沈平还款，故原告诉至法院要求主张权利。 本院认为：公民间的合法借贷关系受法律保护。被告安文艳的丈夫庞喜春向原告毕厚刚借款并出具借据，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。《婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，被告安文艳、王沈平欠原告毕厚刚欠款的事实清楚，证据充分，被告安文艳并未举出有效证据证明该笔债务为夫妻一方的个人债务，因此，该笔债务应认定为夫妻共同债务。做为夫妻一方死亡后，另一方有义务进行偿还，被告安文艳没有偿还借款属违约，应承担还款的违约责任。被告王沈平提供担保，亦应承担连带偿还责任。由于双方在借据上约定的利息，不违反法律规定，故原告毕厚刚的诉讼请求合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告安文艳于本判决生效后十日内偿还原告毕厚刚借款本金人民币10，000.00元及利息（利息自2020年7月3日起至本金给付之日止，按本金数额以年利率1.5分进行计算）。 二、被告王沈平与被告安文艳承担连带给付责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29元（原告已垫付），由被告安文艳承担。此款于本判决生效后执行。 本判决为终审判决。 审判员  杜景伟 二〇二〇年十月二十六日 书记员  卜 宁
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初4650号 原告：俞小平，男，1980年12月29日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省。 委托诉讼代理人：陈凤娟，福建品同律师事务所执业律师。 被告：王玉美，女，1987年8月11日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：张孟琦、苏莹（实习），广东周和律师事务所执业律师。 原告俞小平与被告王玉美民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告俞小平的委托诉讼代理人陈凤娟，被告王玉美的委托诉讼代理人张孟琦到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，于2020年10月15日再次公开开庭进行了审理。原告俞小平的委托诉讼代理人陈凤娟，被告王玉美的委托诉讼代理人张孟琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞小平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金30万元；2.请求判令被告向原告支付逾期付款利息（利息应按年利率6%自起诉之日起计至款项还清之日止）；3.请求判令本案诉讼费、公告费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因工程资金周转需要向原告借款30万元。原告于2013年3月14日向被告汇款30万元。此后，案涉借款经原告多方催讨，被告均未能偿还。截至2020年6月3日，被告尚欠原告借款本金30万元。综上，请求法院判令原告上述所请。 被告王玉美辩称，2013年3月14日，原告确有向被告汇款30万元，但该款项并不是借款。被告并不认识原告，也从未向原告借过任何款项，双方未存在借款的合意。原告并不能提供借据或借款协议予以证明双方存在借贷的事实，原告仅出具的汇款凭证只能反映资金的流向，并不能说明资金的性质和用途，无法证明被、原告之间存在借贷关系。本案借贷关系不成立，原告主张的利息更没有法律和事实依据。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经审理查明，2013年3月14日，原告俞小平通过其中国工商银行账户（卡号为6222××××4506）转账30万元至被告银行账户（账号为6214××××0519）。上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的中国工商银行个人业务凭证证据予以证实。上述证据来源合法，内容客观，与本案有关联，且与本案具有关联性，经本院审查核实，予以确认。关于原告俞小平申请证人叶某证明原、被告之间形成民间借贷关系，因该证人证言中陈述其也与2013年3月14日向被告汇款，其汇款款项性质与原告本案汇款款项性质一样。本案原、被告之间是否形成民间借贷的事实认定，与其有利害关系。故在未有其他证据予以佐证该证言的真实性，对该证人证言不予以采信。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，俞小平依据其向被告王玉美汇款30万元的银行转账凭证，无法证明原告俞小平与被告王玉美之间形成民间借贷关系，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，现原告没有进一步提交其他能够证明借贷法律关系存在的证据，故本院对原告的诉讼请求，不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回原告俞小平的诉讼请求。 本案受理费5800元，由原告俞小平负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 黄  滨 人民陪审员  王长鸿 人民陪审员 吴 霖 海 二〇二〇年十月二十三日 法官 助理 黄 文 华 书记员林显东
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽05刑终995号 原公诉机关福建省南安市人民检察院。 上诉人（原审被告人）郑金狮，男，1972年2月12日出生于福建省南安市，汉族，小学文化，经商，住南安市。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年6月24日被取保候审，2020年8月19日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 辩护人洪劲曙，福建呈飞律师事务所律师。 福建省南安市人民法院审理南安市人民检察院指控原审被告人郑金狮犯妨害公务罪一案，于2020年8月19日作出（2020）闽0583刑初845号刑事判决。原审被告人郑金狮不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，审阅辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2020年4月8日凌晨，南安市公安局东田派出所民警苏某、李崴带领辅警陈某3、陈某1、陈某2、陈某4、黄某等人在南安市××街道××路段开展交通纠违工作，民警苏某、李崴在港仔渡大桥靠近崎峰转盘一侧设置卡点查车，辅警陈某3、陈某1、陈某2、陈某4等人在港仔渡大桥靠近美林大桥一侧负责交通纠违工作。2时40分许，被告人郑金狮酒后驾驶闽Ｃ5××××号小型轿车载康某到港仔渡大桥往美林大桥一侧的桥头位置，见前方在设卡查车，被告人郑金狮驾车准备倒退逃跑，辅警陈某3、陈某1和陈某2等人上前劝导，要求郑金狮停车接受检查，被告人郑金狮拒不配合执法工作，在辅警陈某1从闽Ｃ5××××号小型轿车驾驶室车窗探身进去，伸右手要拔车钥匙阻止被告人郑金狮逃跑之际，被告人郑金狮用手抓住辅警陈某1的右手，继续驾驶闽Ｃ5××××号小型轿车倒车左拐往南安市溪美街方向行驶并逃离现场，致使辅警陈某1被拖行约1分钟，在此过程中，辅警陈某2为将陈某1拉下车，手被车窗划伤流血。被告人郑金狮驾车行驶至南安市××街道××街××号××路段才减速放开陈某1，后继续驾车离开。 2020年4月14日，经南安市公安局物证鉴定室鉴定，陈某1、陈某2损伤程度属均未达轻微伤。 2020年5月13日，经福建信诚司法鉴定所鉴定，被告人郑金狮驾驶闽Ｃ5××××号小型轿车经过现场的平均行驶速度约为22ｋｍ／ｈ。 2020年6月23日，被告人郑金狮在其妻子林某陪同下到南安市公安局溪美刑侦中队投案，并自愿如实供述其罪行。 案发后，被告人郑金狮的家属向陈某2、陈某1赔礼道歉，并分别赔偿二人医药费3000元，二人对被告人郑金狮的行为表示谅解。 原判认定上述事实的证据有：被害人陈某1、陈某2的陈述，证人苏某、李某、陈某3、陈某4、黄某、章某、康某、林某的证言，辨认笔录及照片、人身检查笔录及照片、提取笔录、提取清单、提取物品照片，现场执法记录仪视频、现场监控视频、监控视频截图，现场处警经过、工作证明、人民警察证复印件、疾病诊断证明书、谅解书，南安市公安局物证鉴定室南公鉴〔2020〕218号、219号鉴定书，福建信诚司法鉴定所闽信司鉴［2020］速检字第05004号司法鉴定意见书，归案经过报告书，户籍证明，被告人郑金狮的供述等。 原判认为，被告人郑金狮构成妨害公务罪。被告人郑金狮暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，从重处罚。被告人郑金狮犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，愿意接受处罚，可以从轻处罚；被告人郑金狮已赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。据此，以被告人郑金狮犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。 上诉人郑金狮上诉称，其有自首情节，认罪认罚，积极对被害人进行赔礼道歉、赔偿损失并取得被害人谅解，原审量刑过重，请求二审改判较轻刑罚或适用缓刑。其辩护人提出基本相同的辩护意见。 经审理查明，原判认定上诉人郑金狮犯妨害公务罪的事实清楚，据以认定该犯罪事实的证据均经原审庭审举证、质证，查证属实，可作为定案依据。本院予以确认。 本院认为，上诉人郑金狮明知人民警察在执行公务，为逃避检查，以拖行执勤辅警的方式暴力阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。上诉人郑金狮暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法予以从重处罚。上诉人郑金狮犯罪以后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。上诉人郑金狮已赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。原判认定的事实清楚，证据充分，定罪准确，程序合法，且已综合考虑本案的事实、性质及情节，量刑适当。上诉人郑金狮及其辩护人提出原判量刑过重、请求二审再予从轻处罚的诉辩意见，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈忠俊 审判员  蔡凌轩 审判员  鲍冬凡 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王晓楠 附：本判决所适用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。 在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。 故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1260号之三申请执行人：赵继红，女，1969年7月9日出生，汉族，住南陵县。被执行人：章秀荣，女，1974年1月8日出生，汉族，现住南陵县。本院在执行赵继红与章秀荣身体权纠纷一案中，冻结了被执行人章秀荣的银行存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人章秀荣的安徽南陵农村商业银行许镇支行存款人民币4870.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  郑旭芝二〇二〇年十月十六日书记员  贾 健
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初6379号原告：呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司。法定代表人：王建清，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩久博，该公司资产保全部职工。委托诉讼代理人：康帅，该公司资产保全部经理。被告：任建军，男。被告：郭美丽，女。被告：王晓光，男。被告：申丽花，女。被告：潘美生，女，住内蒙古呼和浩特市。被告：赵俊喜，男，住内蒙古呼和浩特市。被告：内蒙古桔子金融服务有限责任公司。法定代表人：武军。原告呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司与被告任建军、郭美丽、王晓光、申丽花、潘美生、赵俊喜、内蒙古橘子金融服务有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司申请撤回起诉，符合法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司撤回本案起诉。案件受理费1373元（原告已预交），由呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司负担。审判员 尚陆林二〇二〇年十月十九日书记员 马 晶
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民终1775号 上诉人（一审原告）：广西合山合岳水泥有限公司，住所地广西壮族自治区合山市人民南路57号，统一社会信用代码914513817913172227。 法定代表人：林振声，执行董事。 被上诉人（一审被告）：广西合山煤业有限责任公司，住所地广西壮族自治区来宾市合山市里兰，统一社会信用代码914513007913289172。 诉讼代表人：广西合山煤业有限责任公司管理人。 上诉人广西合山合岳水泥有限公司因与被上诉人广西合山煤业有限责任公司普通破产债权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市中级人民法院（2020）桂13民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，广西合山合岳水泥有限公司向本院提出免、减、缓交案件诉讼费的申请，本院经审查认为该申请不符合《诉讼费用缴纳办法》的相关规定，不予准许，并以送达《交纳诉讼费用通知书》形式告知广西合山合岳水泥有限公司和要求其在收到通知书次日起七日内预交二审案件受理费33975元。广西合山合岳水泥有限公司于2020年9月6日签收了本院向其送达的《交纳诉讼费用通知书》，在通知书规定的期限内未交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按广西合山合岳水泥有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 兰 曲 审判员 黄文臻 审判员 宿 薇 二〇二〇年十月十四日 书记员 谭 莹
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执2460号之一 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：蒲连江，男，1987年1月3日出生，汉族，住北京市大兴区。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与蒲连江金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执2460号案件的执行。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本案终结执行后，有权再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨俊生 二〇二〇年十月二十九日 法官助理何智斌 书记员张磊 附裁定所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终499号上诉人（一审原告）昆明加鑫农业科技开发有限公司。住所地：云南省昆明市宜良县狗街镇化所村。法定代表人李汶锴，总经理。被上诉人（一审被告）宜良县人民政府。住所地：云南省昆明市宜良县匡远镇温泉路8号公务楼。法定代表人刘中政，县长。委托代理人张剑峰。代理权限：特别授权代理。委托代理人王丽萍，云南尚同律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。昆明加鑫农业科技开发有限公司（以下简称加鑫公司）因诉宜良县人民政府（以下简称县政府）行政协议一案，不服昆明铁路运输中级法院（2020）云71行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。加鑫公司起诉称，2010年因修建云桂铁路涉及征收土地，昆明市人民政府与云桂铁路云南有限公司、云南省铁路投资有限公司签订《征地拆迁实施协议书》，约定昆明市人民政府负责本辖区内的征地拆迁工作。后成立了昆明市新建铁路云桂线工程征地拆迁安置指挥部，并要求辖区内各县市成立相应的征地拆迁安置指挥部，故县政府按要求成立了宜良县云桂铁路工程征地拆迁安置指挥部（以下简称县指挥部）支援云桂铁路建设征地拆迁工作。云桂铁路建设征地范围涉及其位于宜良县狗街镇化所养殖场，征地期间其大力支持国家铁路建设，积极配合县指挥部工作，同意整体搬迁养殖场。2012年10月10日，其作为乙方与县指挥部签订了《房屋拆迁补偿协议书》，其中第二条约定“对乙方提出的前期相关费用问题由其提供真实材料依据报县指挥部，再由指挥部形成材料上报省、市铁路建设相关部门审批，尽快争取妥善、客观、合理解决。”2012年其将补偿请示及全部依据材料上报县指挥部，请求补偿养殖场的前期投入费用，在此期间不间断地催促处理，至今没得到明确答复。2018年2月2日，市指挥部才给县指挥部指示，于是县指挥部在2016年6月3日的评估基础上又作了补充评估，确认金额为1,361,768.25元。因久拖不决，其于2019年1月16日进行了信访，连续两次得到的答复都是建议向人民法院提起诉讼。请求判决县政府履行《房屋拆迁补偿协议书》第二条约定，向其支付补偿款1,361,768.25元及利息508,393.48元（自2012年10月10日至2019年6月10日止，按银行同期贷款利率5.6%计算）。一审法院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”本案所涉及的房屋拆迁补偿协议是《中华人民共和国行政诉讼法》2015年5月1日修改后被纳入行政诉讼受案范围的，在此之前，属于民事诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项的规定没有溯及力。本案加鑫公司认为县政府未按照约定履行双方于2012年10月10日签订的房屋拆迁补偿协议，按上述司法解释的规定，其应提起民事诉讼，而非行政诉讼。经一审法院依法释明后，加鑫公司仍坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回加鑫公司的起诉。加鑫公司上诉称，一、一审法院适用法律不当，对《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条理解有误。根据2011年1月21日国家颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定：订立补偿协议后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。第二十六条规定：包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。依据以上两条规定，本案应作为行政诉讼立案并审理判决。此外，其曾于2019年5月16日向宜良县人民法院提起民事诉讼，宜良县人民法院最终于2019年7月1日做出（2019）云0125民初1270号裁定书，以本案不属于民事诉讼的管辖范围、应提起行政诉讼为由，裁定对本案不予立案。而后，其才于2019年7月16日依法向昆明市中级人民法院起诉立案。经审查，昆明市中级人民法院以（2019）云01行初184号行政裁定将本案移送至一审法院管辖审理。依据以上法律与事实，本案作为行政诉讼立案符合法律的规定与流程。二、综合其一审提交的证据和申请一审法院调取的证据，可以认定县政府委托昆明精诚会计师事务所有限公司补充审计云桂铁路工程项目给其造成的损失是1,361,768.25元。根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十条的规定，其请求县政府依法履行与其于2012年10月10日签订的行政协议，支付因云桂铁路工程给其宜良县狗街镇化所养殖场造成损失的补偿金1,361,768.25元的诉讼请求应依法得到支持。三、其多年来一直催促县政府尽快履行有关的补偿协议以免造成更多的损失，但是县政府置之不理，县政府应对其不作为承担相应的过错赔偿责任，支付因不作为而产生的损失共计508,393.48元（从2012年10月10日至2019年6月10日止期限共六年八个月，根据银行同种同期贷款年利率5.6%计算行政协议损失补偿金1,361,768.25元所得利息，共计508,393.48元）。请求：撤销一审裁定，依法判如所请。本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款规定，2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。2004年1月14日作出的《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》（法发〔2004〕2号）将行政合同作为一种行政行为纳入行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于印发〈关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要〉的通知》（法〔2004〕96号）对有关新旧法律适用以及法不溯及既往问题明确作出“实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定”即“实体从旧，程序从新”的规定。因此，对形成于2015年5月1日之前的行政协议产生的纠纷，当时的法律、行政法规、司法解释没有规定其他争议解决途径（包括仲裁或者民事诉讼）的，作为协议一方的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，人民法院可以依法受理。本案中，加鑫公司因订立于2012年10月10日的《房屋拆迁补偿协议书》提起本案起诉，当时的法律、行政法规、司法解释并未规定集体土地上房屋拆迁补偿协议的其他争议解决途径，故作为该协议一方的加鑫公司提起本案行政诉讼，根据上述规定人民法院可以依法立案受理。因此，加鑫公司的起诉符合起诉条件。一审裁定适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销昆明铁路运输中级法院（2020）云71行初1号行政裁定；二、本案指令昆明铁路运输中级法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  易文审判员  张导审判员  惠琼二〇二〇年十月十日法官助理陈璐书记员张瑞
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初316号原告：黄宝华，男，汉族，1972年7月7日生，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：朱俊军，江西海融律师事务所律师，特别授权代理。被告：宋维翀，男，1977年5月24日生，汉族，住瑞金市。被告：杨猛，男，1972年7月23日生，汉族，住瑞金市。被告：洪宇建设集团公司，住所地：南昌县莲塘镇五一路238号，统一社会信用代码：91360121158626927F。法定代表人：傅锋锐，系公司董事长。委托诉讼代理人：吴光华，江西翘楚律师事务所律师，特别授权代理。第三人：赖远金，男，1972年1月6日生，汉族，住瑞金市。原告黄宝华诉被告宋维翀、杨猛、洪宇建设集团公司、第三人赖远金买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄宝华及其委托诉讼代理人朱俊军，被告洪宇建设集团公司委托诉讼代理人吴光华到庭参加诉讼，被告宋维翀、杨猛、第三人赖远金经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付门窗配件款85146元及逾期付款利息（截至2019年11月18日逾期利息为28949.64元，自2019年11月19日起按月利率1%计算至还清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中增加诉讼请求，要求被告支付违约金5000元。事实和理由：2012年9月，被告洪宇建设集团中标赣州市“阳光西域华城”第五标段，项目地址：章贡区。被告杨猛是该标段的实际施工人，被告宋维翀是该标段的门窗配件负责人。2015年3月，原告与被告宋维翀达成口头协议，约定：由原告向被告中标的赣州市“阳光西域华城”第五标段供应门窗配件，门窗配件款按月结算。从2015年3月至2016年6月13日止，原告一直按被告宋维翀的指示供应门窗配件，货款累计达215146元。截至目前，三被告尚欠原告门窗配件款85146元。为维护原告合法权益，遂起诉至人民法院。被告洪宇建设集团公司辩称：原告与被告洪宇建设集团公司没有签订任何合同，原告向被告洪宇建设集团公司主张权利没有任何事实依据及法律依据，请求法庭驳回原告对被告洪宇建设集团公司的诉讼请求。被告宋维翀、杨猛、第三人赖远金未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：2012年9月18日，被告洪宇建设集团公司与赣州市城市住房保障管理中心签订“阳关·西域华城”保障性住房工程第五标段施工合同，由赣州市城市住房保障中心将赣州市“阳关·西域华城”保障性住房工程第五标段发包给洪宇建设集团公司，总建筑面积约8.482万平方米，包括24#、25#、26#、27#、28#、33#、34#、地下室（为1#地下室），为框架、剪力墙、框剪结构，11层、16层、17层、18层、24层不等（不含地下室）。工期自2012年9月20日至2014年元月13日，工程价款为130130356.01元（含安全防护、文明施工措施费2380834.97元）。赣州市城市住房保障管理中心在发包人处盖章并签字确认，肖继来在法定代表人处签字；洪宇建设集团公司在承包人处盖章，傅锋锐在法定代表人处签字。2015年至2016年期间，原告黄宝华以“赣州华宝商行”、“华宝门窗配件”、“华宝铝塑门窗配件商行”名义，应被告宋维翀、杨猛的要求，向“阳关·西域华城”保障性住房工程第五标段供应门窗配件，第三人赖远金以及杨大春等人在原告的“发货单”上签名。被告杨猛于2015年7月3日付货款80000元；被告宋维翀于2016年3月5日付货款50000元。2017年元月18日，经原告与被告宋维翀对账，确认总货款为215146元，已付款130000元，剩余欠款85146元。该笔欠款原告通过短信和微信等方式向被告宋维翀、杨猛催收，均无果。另查明，被告杨猛通过挂靠被告洪宇建设集团公司，承接“阳关·西域华城”保障性住房工程第五标段工程，系该项目的实际施工人。“赣州华宝商行”、“华宝门窗配件”、“华宝铝塑门窗配件商行”等名称未进行工商登记注册。以上事实有原告的身份证复印件、被告洪宇建设集团公司的企业工商信息、《协议书》复印件、对账单、发货单、银行账户交易清单、短信、微信聊天记录、原、被告庭审陈述等证据佐证。本院认为，根据原告黄宝华提供的对账单、发货单等证据，可以证实原告系本案的供货人。原告按被告宋维翀和杨猛的要求，将相关货物发送至指定地点，即被告洪宇建设集团公司中标的“阳关·西域华城”保障性住房工程第五标段，被告宋维翀在“对账单”上签名认可，被告杨猛作为实际施工人，故其二人应对本案发生的货款承担责任；被告杨猛不具有建筑施工企业资质，挂靠被告洪宇建设集团公司承接工程，被挂靠企业应与挂靠人承担连带责任。对于原告要求被告支付违约金的诉请，由于双方没有约定，本院不予支持。对于原告主张的逾期付款利息，原告主张自2017年1月19日起，按月利率1%计算，本院认为，对于逾期付款利息的起算点，因双方在对账单中未约定付款时间，故应给予被告一定的付款宽限期，本院酌定为一个月；逾期付款违约金的标准应按同期一年期贷款市场报价利率计算。被告宋维翀、杨猛、第三人赖远金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下：一、由被告杨猛、宋维翀于本判决生效之日起十日内向原告黄宝华支付门窗配件款85146元并支付逾期付款利息（以85146元为基数，自2017年2月19日起按同期一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、被告洪宇建设集团公司对上述付款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告黄宝华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2581元，由被告杨猛、宋维翀、洪宇建设集团公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。审 判 长  蔡清芳人民陪审员  吴 军人民陪审员  宁 巧二〇二〇年十月二十七日法官助理宋剑英书记员黄凤珠
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执2084号之六 申请执行人：刘丽,女,1967年10月16日生,汉族,贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被执行人：瞿德志，男，1964年4月20日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行刘丽与瞿德志借款合同纠纷一案中，经查，被执行人瞿德志未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人瞿德志在贵州省农村信用社联合社62XXXXXXXXXXXXXXX9_1账户内存款人民币38470.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 吴 滨 二〇二〇年十月二十九日 书记员 陈泉泉
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执812号 申请人：李国玉，男，1964年2月3日出生，汉族，农民，住河北省宽城满族自治县。 被执行人：尹胜华，男，1989年2月15日出生，汉族，农民，住河北省宽城满族自治县。 案由：买卖合同纠纷 申请执行人李国玉与被执行人尹胜华买卖合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2019年9月26日做出的（2019）冀0827民初2373号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。被告尹胜华给付原告李国玉装修材料款1.5624万元。 案件受理费248.00元，减半收取计124.00元，由原告李国玉负担。 本案在执行过程中1、该案进入执行程度后，本院于2020年6月1日通过司法专邮形式向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，限被执行人在收到执行通知后三日内履行义务，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年6月4日到宽城满族自治县不动产登记中心进行查控，发现尹胜华名下有房产登记，但该房产实际所有人为尹胜荣，并非尹胜华，故无法处置． 3、本院于2020年6月18日到承德市住房公积金管理中心内宽城满族自治县住房公积金管理部进行查询，经查询尹胜华公积金无财产。 4、本院于2020年8月27日约谈申请人，被执行人无财产可供执行。 5、本院于2020年10月15日到中国人寿保险有限公司宽城满族自治县支公司进行查询，发现尹胜华有保险登记，因此保险不是金融理财险，故无法处置。 6、本院于2020年10月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人的相关财产信息，发现被执行人银行账户无存款。无车辆登记信息。无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 7、本院于2020年10月31日将被执行人尹胜华纳入限高被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 8、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年十月三十一日 书记员  董文慧
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502财保846号 申请人：四川国泰高新管廊产业投资有限公司，住所地：泸州市高新区酒谷大道四段，统一社会信用代码91510500MA6226Q532。 法定代表人：蒋立涛，董事长。 委托诉讼代理人：张程，四川恒智达律师事务所律师。 被申请人：四川启创建设工程有限公司，住所地：合江县密溪乡政府办公楼底楼附3号，统一社会信用代码：915105225950612663。 法定代表人：陈波。 申请人四川国泰高新管廊产业投资有限公司于2020年10月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人在泸州银行股份有限公司合江支行账号为2010××××1718的账户内存款，保全金额为430万元。申请人四川国泰高新管廊产业投资有限公司以华安财产保险股份有限公司四川分公司出具的《财产保全保单保函》为本次保全提供担保。 本院经审查认为，申请人四川国泰高新管廊产业投资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下： 在430万元价值范围内，冻结被申请人四川启创建设工程有限公司在泸州银行合江支行处账号为2010××××1718账户内存款。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 王开梅 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 聂 帆 书 记 员 彭 丹
四川省蓬溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0921民初1909号 原告：四川省东誉家具有限公司，住所地：蓬溪县××工业园××号××地块（纬二路），统一社会信用代码：91512081089864365Ｂ。 法定代表人：郭宗华。 委托诉讼代理人（特别授权）：张华，四川永靖律师事务所律师，执业证号：××。 被告：四川双帆纺织科技有限公司，住所地：四川蓬 溪县上游工业园西华拓展区8号1地块。统一社会信用代码：91510921058248068X。 法定代表人：姜萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：任本刚，四川诚中成律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人（特别授权）：梁志军，四川诚中成律师事务所律师，执业证号：××。 被告：四川省九宏机械设备有限公司,住所地：蓬溪县××工业园××号××地块（纬二路），统一社会信用代码：91510921ＭＡ67Ｍ47ＭＸ6。 法定代表人：徐晓玉，该公司执行董事。 被告：庞大双，男，生于1958年6月2日，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：刘建华，男，生于1967年1月6日，汉族，住四川省蓬溪县。 原告四川省东誉家具有限公司（以下简称东誉公司）诉被告诉被告四川双帆纺织科技有限公司（以下简称双帆公司）、四川省九宏机械设备有限公司（以下简称九宏公司）、庞大双、刘建华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法进行了审理。 原告四川省东誉家具有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求四被告连带赔偿原告经济损失1866750元及逾期付款利息（从2020年5月17日起至付清之日止，按民间借贷年利率15.4%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月20日，原告租赁被告双帆公司位于蓬溪县××工业园××号××地块的厂房4660平方米作为原告家具生产场地，双方签订了厂房租赁合同。租金每年33.5万元，租期5年。原告按约缴纳租金及其他相关费用。被告九宏公司的厂房与原告的厂房一墙之隔。2020年年初全球肺炎蔓延，被告九宏公司准备上生产口罩用的原材料。为防止粉尘，被告双帆公司与九宏公司商议，在原告与九宏公司之间的隔离墙上加高隔离墙，搭建塑料篷布隔断。被告双帆公司找到被告庞大双，将搭建塑料篷布交给庞大双施工，庞大双组织被告刘建华在内的几名工人施工。2020年5月17日下午在搭建过程中发生火灾，蓬溪县消防大队出警灭火。对火灾事故进行了调查，查明：火灾事故系2020年5月17日下午，被告庞大双、刘建华等人在施工过程中，被告刘建华拉扯搭建篷布隔断固定篷布的铁丝时，铁丝触碰到该处架空高压电线绝缘裸露部位（高压线属被告九宏公司生产动力线，听说曾被九宏公司改建过），发生铁丝与高压线短路，短路产生的熔珠落下后，引燃下方覆盖木质家具的彩布条、包装纸板等可燃物，并蔓延引发火灾。造成原告重大财产损失。四被告的不当行为，共同过错给原告造成重大经济损失，应承担连带赔偿责任。 本院经审查认为，蓬溪县消防救援大队出具的《火灾事故认定书》载明：该起火灾烧毁四川双帆纺织科技有限公司厂房及租用厂房的四川东誉家具有限公司和四川省九宏机械设备有限公司内部分机械、货物等物品，火灾共造成损失6,878,196元，该案涉嫌失火罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零八条规定，2020年8月20日蓬溪县消防救援大队已将该案移送蓬溪县公安局处理。2020年10月21日，蓬溪县公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对四川双帆纺织科技有限公司失火案立案侦查，现该案正在侦查中。原告可在刑事案件中提起刑事附带民事诉讼或在刑事案件审理终结后单独提起民事诉讼。故现本案纠纷不属民事案件受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告四川省东誉家具有限公司的起诉。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  李雪琴 人民陪审员  张 君 人民陪审员  吕 勇 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  黎宇菲
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19011号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：周阳，男，1987年8月6日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告周阳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告周阳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：要求周阳偿付截至2020年10月11日止的信用卡本金人民币175,397.88元(币种下同)、利息60,806.81元、分期付款手续费4,201.77元、逾期还款违约金27,725.72元，共计268,132.18元。并承担以本金为基数自2020年10月12日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年1月6日，周阳向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向周阳发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年10月11日，周阳使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为175,397.88元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告周阳未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、周阳的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年10月11日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年10月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周阳于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年10月11日止的信用卡欠款本金人民币175,397.88元；二、被告周阳于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年10月11日止的利息人民币60,806.81元、逾期还款违约金人民币27,725.72元、分期付款手续费人民币4,201.77元；三、被告周阳于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年10月12日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,321.98元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币2,660.99元，由被告周阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年十月二十七日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0182民初5442号原告赵国新，男，1990年9月11日生，汉族，现住吉林省榆树市弓棚镇长山村4组。被告尹起福，男，1971年2月8日生，汉族，现住吉林省长春市二道区三道镇。被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司。本院在审理原告赵国新诉被告尹起福、华安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赵国新于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赵国新撤回起诉。案件受理费50.00元由原告负担。审判员  刘立勋二〇二〇年十月十日书记员  孙 雪
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初8071号原告：马江玉，男，汉族，1967年10月31日生，住林州市。委托诉讼代理人：常来顺，男，汉族，1948年10月17日生，住林州市。被告：徐建兵，男，汉族，1980年8月22日生，住林州市。原告马江玉与被告徐建兵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马江玉的委托诉讼代理人常来顺到庭参加了诉讼，被告徐建兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马江玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款20000元及利息30000元（利息按月息1分计算）；2、案件受理费、执行费由被告承担。事实和理由：原、被告同村。2007年5月28日被告借原告现金20000元，口头约定利息为月息1分，被告给原告写有借据一张。此款经原告多次催要，被告迟迟不给，原告只好起诉。被告徐建兵未到庭，未答辩。经审理查明，原告提交借据一张，载明“今借到马红玉贰万元（￥20000元），徐建兵，2007年5月28号”。上述事实，有原告提交的借据一张及原告当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告提交被告为原告出具的借据证明被告借款事实，事实清楚、证据充分，被告理应偿还责任。原告诉请的利息，因原告无证据提交，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告于本判决生效后三十日内偿还原告20000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告负担630元，由被告负担420元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判长 高 洁审判员 张长勇审判员 李 会二〇二〇年十月三十日书记员 李晓阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64793号原告：北京东兴堂健康科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区光华路4号院3号楼23层2308室。法定代表人：孙楠楠，总经理。委托诉讼代理人：李影，女，该公司人力资源部主管。委托诉讼代理人：杨杨，女，该公司法务。被告：马跃，男1987年7月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：方鹏鹏，天津庆江律师事务所律师。原告北京东兴堂健康科技发展有限公司（以下简称原告）与被告马跃（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李影、杨杨，被告委托诉讼代理人方鹏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿；2.判决原告无需支付被告未休年休假工资；3.判决原告仅需支付被告延时加班费390.05元、休息日加班费4507.26元。事实和理由：被告旷工，严重违反原告规章制度，原告因此解除劳动合同。原告因行业特点，随春节安排年休假，被告年休假已休。被告的加班费已于工作期间随工资一同发放。被告辩称，不同意原告诉求，认可仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：1.被告2017年7月18日入职原告，任库房管理员，月均应发工资3135元。2.被告主张2019年5月27日向原告索要工资和加班费，原告遂口头解除与被告的劳动关系。原告否认于2019年5月27日与被告解除劳动关系，原告称被告突然就不上班了，原告向被告发出返岗通知无果后发出解除通知。原告主张通过微信、短信方式通知被告返岗，并提交了微信记录。被告对微信记录不予认可，否认收到。原告提交了劳动合同解除通知及快递单，显示原告于2019年5月31日以旷工为由解除劳动合同。被告认可收到解除通知。3.原告提交了员工考勤制度和奖惩制度，其中均规定有旷工予以解除劳动关系的情形；原告另提交了新员工入职引导表，显示规章制度包括前述文件，并显示被告签字确认已阅读并理解。被告否认原告提交的制度文件的真实性；认可新员工入职引导表中的签字。4.被告主张每年年休假标准5天，从未休过。原告主张2018年春节期间统一安排5天年休假，原告就此提交了2018年2月的考勤打卡记录和工资明细、2018年春节放假通知。被告对原告提交的证据不予认可。原告认可被告2019年未休年休假。5.被告主张每天早8点半上班，下午5点半下班，每天工作9小时，存在延时加班1天；每周工作6天，存在休息日加班1天。原告主张执行标准工时制，每天早8点半上班，下午5点下班，中午11点半到1点休息1个半小时，如员工加班则需在办公系统中提交申请。原告提交了办公系统导出的加班申请表，主张被告存在延时加班16.5小时和休息日加班143小时。被告对加班申请表不予认可，主张每天中午午休时间为1小时。6.被告于2019年5月28日就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会作出京通劳人仲字[2019]第4258-4266号裁决书，裁决：确认原告与被告2017年7月18日至2019年5月27日存在劳动关系，原告支付被告解除劳动合同经济补偿6270元、2018年7月18日至2019年5月27日未休年休假工资1153.1元、休息日加班工资21044.14元、延时加班工资9432.03元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为,发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告主张原告于2019年5月27日口头与被告解除劳动关系，但未能就此提供证据，本院难以采信。被告于2019年5月27日后未再向原告提供劳动，原告以被告旷工为由解除双方之间劳动关系不违反法律规定，故本院支持原告要求不支付仲裁裁决的解除劳动关系经济补偿的诉讼请求。用人单位统筹安排员工年休假时，应当考虑员工本人意愿。原告主张于2018年春节统一安排了年休假，但原告提交的放假通知中并未表述所放假期中包含年休假，现亦无证据显示被告对于春节期间统一安排年休假发表过何种意见，故本院对原告有关春节安排年休假的主张不予采纳，原告应支付被告未休年休假工资。仲裁裁决的此项金额不高于本院核算数额，被告亦未就仲裁裁决起诉，本院仍照此处理。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。被告主张存在延时加班，但其所描述的每日工作时间不超过法定标准，亦未能提供超出该工作时间的证据，本院难以采信；同时，被告未能就所主张的休息日加班提供证据，故本院对被告主张的加班情况不予采纳。原告自认被告存在延时加班16.5小时和休息日加班143小时，本院不持异议，并据此计算原告应支付被告延时加班工资445.93元和休息日加班工资5152.93元。双方均未就仲裁裁决认定的劳动关系存续期间起诉，仲裁裁决认定的期间亦不超过本院查明的事实，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、确认原告北京东兴堂健康科技发展有限公司与被告马跃2017年7月18日至2019年5月27日存在劳动关系；二、原告北京东兴堂健康科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告马跃2018年7月18日至2019年5月27日未休年休假工资1153.1元；三、原告北京东兴堂健康科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告马跃延时加班工资445.93元和休息日加班工资5152.93元；四、原告北京东兴堂健康科技发展有限公司无需支付被告马跃仲裁裁决的解除劳动合同经济补偿6270元；五、驳回原告北京东兴堂健康科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京东兴堂健康科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十月十三日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初3542号原告：臧国俊，男，1969年12月3日出生，汉族，居民，现住莱西市。委托诉讼代理人：王秀娜，山东恒日律师事务所律师。委托诉讼代理人：张学朋，山东恒日律师事务所实习律师。被告：胡浩胜，男，30岁，汉族，居民，工作单位青岛昊双建设工程有限公司。被告：青岛昊双建设工程有限公司，住所地莱西市。法定代表人：吴天吉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙秀萍，山东瀚生律师事务所律师。被告：莱西市众家安建筑工程队，住所地莱西市。负责人：王保建，系该工程队队长。被告：青岛泰富置业有限公司，住所地莱西市。法定代表人：邵磊，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李帅元，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨淑静，系该公司工作人员。原告臧国俊与被告胡浩胜、青岛昊双建设工程有限公司（以下简称昊双公司）、莱西市众家安建筑工程队（以下简称众家安工程队）、青岛泰富置业有限公司（以下简称泰富公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告臧国俊及其委托诉讼代理人王秀娜、张学朋，被告昊双公司委托诉讼代理人孙秀萍，被告泰富公司委托诉讼代理人李帅元、杨淑静到庭参加了诉讼。被告胡浩胜经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。臧国俊向本院提出诉讼请求：1.依法判令胡浩胜、昊双公司、众家安工程队、泰富公司赔偿其因伤所造成的经济损失121560元；2.诉讼费由胡浩胜、昊双公司、众家安工程队、泰富公司负担。事实和理由：泰富公司开发建设莱西市泰富·玫瑰园小区的24号、26号楼盘及地下车库工程（以下简称涉案工程），并将该工程发包给了昊双公司、众家安工程队承建，之后又转包给了胡浩胜。胡浩胜雇佣臧国俊施工，臧国俊在工地拆围挡时，从架子上坠落受伤，住院治疗，造成了经济损失。经双方协商赔偿未果，具状法院，请求予以判决。被告昊双公司辩称，1.臧国俊所述事实与实际不符。涉案工程由昊双公司依法承包，胡浩胜系昊双公司的项目经理，为了完成涉案工程，由其代表公司招聘臧国俊，胡浩胜属于职务行为；昊双公司未将涉案工程转包给胡浩胜，亦非胡浩胜个人雇佣臧国俊。2.臧国俊由昊双公司管理、服从昊双公司安排，并由昊双公司发放劳动报酬，其与昊双公司存在劳动关系。3.臧国俊之伤，依法应当首先申请劳动仲裁，但其规避劳动仲裁程序，直接诉诸人民法院，不符合法律规定的程序。综上，应当驳回臧国俊的起诉。泰富公司辩称，涉案工程已由泰富公司依法发包给了昊双公司施工，且昊双公司具备相应的工程施工资质。因此，泰富公司并无过错，臧国俊之伤亦与其公司无关，依法应当驳回臧国俊对泰富公司的诉讼请求。胡浩胜未答辩。本院经审查认为，臧国俊主张其因伤所造成的经济损失应当通过民事诉讼程序予以解决，但从其庭审中所提供的四份录音书面资料来看，尚不足以确定其属于提供劳务者受害责任法律关系。对于此种情形，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”具体到本案中，臧国俊称其系胡浩胜的雇员，系在胡浩胜个人所转包的施工工地上，在从事雇佣活动中受伤。但是，根据昊双公司辩称的意见，胡浩胜系其公司的项目经理，其招聘臧国俊，属于职务行为，臧国俊之伤应当由《工伤保险条例》予以调整。因此，对臧国俊所遭受的人身损害是否属于工伤事故，本院认为，应当首先经过仲裁程序依法作出认定。臧国俊未经仲裁程序进行工伤认定，即向人民法院提起民事赔偿诉讼，不符合法律规定的程序，对其起诉应当予以驳回。昊双公司辩称臧国俊依法应当首先申请劳动仲裁的意见，符合法律规定，本院予以采纳。诉讼中，臧国俊申请撤回对众家安工程队的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告臧国俊的起诉。案件受理费1366元，退还原告臧国俊。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  胡克海人民陪审员  张维芝人民陪审员  宋吉芳二〇二〇年十月十五日书 记 员  姜依彤
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1560号之一申请执行人：周根发，男，1965年3月25日出生，汉族，住南陵县。被执行人：肖春春，男，1987年3月13日出生，汉族，住南陵县。本院在执行周根发与肖春春劳务合同纠纷一案，经查，被执行人肖春春名下财付通账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人肖春春在财付通支付科技有限公司账户的余额人民币6.16元，期限为一年。申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年十月二十一日书记员  冯 陈