山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初5858号 原告：杜德才，男，1964年6月7日出生，户籍地济南市历城区。 被告：李洪涛，男，1985年8月5日出生，登记户籍地济南市历城区。 原告杜德才与被告李洪涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告杜德才，被告李洪涛到庭参加诉讼。因案情需要，本院于2020年9月23日依法适用简易程序第二次公开开庭进行了审理，原告杜德才到庭参加诉讼，被告李洪涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜德才向本院提出诉讼请求：1.判令李洪涛偿还借款本金15万元；2.判令李洪涛支付自2020年6月22日起至判决执行完毕之日止按年利率6%计算的利息；3.判令李洪涛承担本案诉讼费用。后变更第1、诉讼请求：1.要求判令杜德才与李洪涛之间的车辆买卖行为无效；2.要求判令李洪涛返还购车款15万元，并自车辆被拖走之日起按银行贷款利率计算利息损失。3.判令李洪涛承担本案诉讼费用。事实与理由：杜德才与李洪涛系朋友关系，2016年9月上旬，李洪涛向杜德才借款13万元，用于帮助同学出国，并将该同学的抵账奔驰车（行车证登记人为陈安详）交付于杜德才作为质押。杜德才以转账的形式向李洪涛付款，李洪涛将奔驰车交付于杜德才并出具收条。后，李洪涛表示无法偿还借款，拟将奔驰车作价15万元抵偿，要求杜德才再支付2万元，杜德才同意，以转账的形式第二次向李洪涛付款，李洪涛收到款后第二次出具收条。2020年6月，陈安详因诉讼原因，致使奔驰车被济南市中区法院执行。杜德才将奔驰车被济南市中区法院执行一事告知李洪涛，并要求李洪涛还款，但李洪涛拒绝，为此，诉至法院，望判如所请。 李洪涛辩称，1、杜德才所诉不实，其不欠杜德才借款15万元，法院应驳回杜德才的诉讼请求。事实经过如下：2016年8月下旬，其因租赁杜德才的仓库与杜德才相识，当时其向朋友薛锋借了车牌号为鲁AKP8**奔驰商务车用于外出旅游，该车系原车主（李洪涛不认识此人）向薛锋借款30万元后抵押给薛锋，后因原车主触犯法律（具体原因不详）被逮捕，无法偿还借款，让薛锋随意处置该车，薛锋有意变卖该车，杜德才也对该车有购买意愿，其便将薛锋想出售该车的消息告知杜德才。因该车属于抵押车辆无法过户且有风险，所以薛锋及杜德才将原本价值30万元的车以不到一半的价格谈妥并成交，当时连同车辆的行驶证、大绿本、说明书及原车主向薛锋写的30万元欠条一并交给杜德才。2、其与薛锋系朋友关系，薛锋出生于1985年7月3日，济南人3、交易过程如下：杜德才未支付定金及款项，便将奔驰商务车开去朋友处进行车况检查，薛锋知道后让其务必把车要回，当晚10点多其与妻子一同打车前往将车辆开回。后杜德才告知其要购买该车，随后薛锋与其一同来到杜德才办公室，当时杜德才只是支付了部分定金（其未经手，具体数额不清楚）给薛锋，说是尾款13万元随后汇出，出于信任，薛锋便将车辆及行驶证、绿色大本及30万元欠条交给杜德才，随后，薛锋多次让其帮忙收尾款，经过多次催要，杜德才让李洪涛提供其账户，未多想便提供了其个人银行账户，2016年9月29日收到杜德才汇入13万元，李洪涛于当日将款项转账给薛锋，随后经杜德才多次纠缠，李洪涛迫于无奈写下收条。4、在交易前，薛锋及李洪涛已将该车的属性及抵押原因和所有的风险告知杜德才，不存在欺瞒，其在此交易中仅仅是出于好心做了一个牵线及代收13万元交易款的角色，并无任何获利。5、其既非该车产权人，也非债权人，与原车主也不认识，如何将不属于其的车辆抵押给杜德才进行借款。2016年9月至2020年6月期间，杜德才一直正常使用该车。6、杜德才以低于市场价一半的价格购买车辆也应承担相应风险。综上，请求驳回杜德才的诉讼请求。 杜德才为证明其诉讼主张，依法提交了以下证据： 证据一、李洪涛出具的收条原件2份，拟证明李洪涛收到购车款15万元。其中，2016年9月29日的收条载明：“今收到奔驰唯雅诺（鲁A*），车款壹拾叁万元”，2016年10月20日的收条载明：“今收到奔驰鲁A*车款共计壹拾伍万元整，以此收据为准，其余收条作废”，两张收条尾部均有李洪涛签名及摁捺指印。 证据二、借记卡账户历史明细单打印件2份及杜德才与东野长春的结婚证1份，拟证明杜德才通过其妻子东野长春的银行账户向李洪涛银行账户两次转款共计15万元。两份账户明细单显示：2016年9月29日自东野长春的银行账户向李洪涛尾号为9399的账户转款13万元，2016年10月11日自东野长春的银行账户向李洪涛尾号为9399的账户转款2万元。 证据三、山东省威海市中级人民法院（2019）鲁10执恢17号之九执行裁定书及查封、扣押财产笔录以及涉案车辆行驶证复印件各1份，拟证明涉案车辆于2020年6月16日被法院扣押。其中，执行裁定书载明：因陈安详未履行（2015）威民二初字第23号民事判决书义务，经查，陈安详名下有车辆可供执行，裁定查封并扣押陈安详名下鲁A*车辆一辆。扣押财产笔录载明：2020年6月16日，在绿城全运村百合北区地下车库处，济南市市中区人民法院根据（2019）鲁10执恢17号之九执行裁定书扣押鲁A*奔驰车1辆，杜德才做为被扣押财产人在笔录及扣押清单上签字。 上述证据经质证，李洪涛对证据的真实性无异议，本院对杜德才提供的证据所证明的客观事实予以认定。 李洪涛为证明其是杜德才与薛锋车辆交易的介绍人及委托收款人，提供了其与薛锋的微信聊天记录截图打印件2页及其账户的银行历史明细打印件1份。其中，微信聊天的全部内容为：2020年6月16日，李洪涛发送微信：“那个唯雅诺今天被法院查封开走了，当时那小子给你打的条还有吗”；2020年6月19日，李洪涛发送微信：“我咨询法院的了，拿着欠条可以起诉车主，等车拍卖和其他债主分钱，现在买车的房东让我赔偿5万元，不然就起诉我，当时那个车款给你了，他不放心让我给打的收条，看见信息给我回个信”。次日微信回复：“你留个电话我回给你。这微信我不使了”，李洪涛发送手号码及微信“当时那个车款是直接给的你还是给我代转给你的，现在他把我起诉了，法院让我提供银行流水”。银行历史明细打印件的起止时间为2016年7月1日至2016年11月1日，显示：李洪涛的账户于2016年9月29日收到东野长春转账13万元，当日该账户向薛锋账户转账13万元。上述证据经质证，杜德才认为以上转账系李洪涛与薛锋之间的交易，与本案无关。经审查，本院认为，李洪涛提供的微信打印件无法核实其真实性，且其发送的微信内容也没有得到对方明确回应；所提供的银行历史明细打印件虽然显示其收到13万元车款后即向薛锋账户转款13万元，但不能排除其与薛锋之间存在其他债权债务的可能性，故本院对李洪涛所提交证据的证据效力不予认定。 另查明，李洪涛当庭陈述，薛锋系其同学，现在美国居住，出国前在国内从事民间借贷业务，涉案车辆系案外人陈安详无法归还薛锋30万元借款，抵押给了薛锋。杜德才当庭陈述，其是在李洪涛处购买车辆，并不认识薛锋，接收车辆时仅收到车辆的行驶证及陈安祥的身份证复印件，并未收到30万元借条。 案件审理中，因杜德才主张的借贷关系与证据证明的法律关系不一致，经本院释明，杜德才变更第1、2项诉讼请求为：1.要求判令杜德才与李洪涛之间的车辆买卖行为无效；2.要求判令李洪涛返还购车款15万元，并自车辆被拖走之日起按银行贷款利率计算利息损失。双方之间实际为买卖合同法律关系，故本案案由应为买卖合同纠纷。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，出卖的标的物应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。根据杜德才提供的李洪涛出具的收条、银行转账明细等证据，可证实杜德才与李洪涛之间存在车辆买卖合同关系，所出卖的车辆系案外人陈安详所有，李洪涛对该车无所有权及处分权，故双方的车辆买卖行为应属无效。无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担过错责任。因法院已将涉案车辆做为车主陈安详的财产进行扣押、执行，故杜德才无需再履行返还车辆的义务，李洪涛应当将收取的15万元购车款返还杜德才，本院对杜德才要求返还购车款15万元的诉讼请求予以支持。双方进行车辆买卖时，均明知车辆系案外人所有，不具备买卖、过户条件，因此双方均有过错，应当各自承担过错责任，故对杜德才要求李洪涛支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。关于李洪涛提出的其是杜德才与薛锋之间车辆买卖的中间人及代收款人的辩称意见，因李洪涛目前所提供的证据无法推翻其出具的收条所证实的事实，本院对其辩称不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八、第一百三十条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、杜德才与李洪涛之间就牌照为鲁A*的奔驰轿车的车辆买卖行为无效； 二、李洪涛于本判决生效之日起十日内返还杜德才购车款15万元； 三、驳回杜德才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由李洪涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  赵翠竹 二〇二〇年十月十二日 书记员  袁 萌