广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0118民初4591号原告：施明辉，男，1971年1月14日出生，汉族，住江西省南康市。委托诉讼代理人：唐斐，广东聚英律师事务所律师。被告：广州雄伟建材有限公司，住所地广东省广州市增城区荔城街荔城大道**首层。法定代表人：罗鹰奎。被告：佛山响家装修设计有限公司，住所地广东，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路**建设大厦**铺>法定代表人：廖均林。委托诉讼代理人：吴瑞华，男，1966年6月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系该公司员工。原告施明辉与被告广州雄伟建材有限公司（以下简称广州雄伟公司）、佛山响家装修设计有限公司（以下简称佛山响家公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施明辉及其委托诉讼代理人唐斐到庭参加诉讼，被告广州雄伟公司、佛山响家公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施明辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告广州雄伟公司、佛山响家公司共同支付拖欠工程款130261元及利息10888.85元，合计141149.85元（以130261元为本金，从2018年2月7至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计付利息，从2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款利率计付利息）；被告广州雄伟公司、佛山响家公司互负连带清偿责任；二、判令被告广州雄伟公司、佛山响家公司共同负担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告广州雄伟公司、佛山响家公司于2017年8月13日签订了一份《响家增城店展厅装修工程施工合同书》，被告广州雄伟公司、佛山响家公司联合招标作为发包人将装修工程发包给原告，约定了承包方式同工程造价235345.50元等。在装修过程有增加工程，被告佛山响家公司项目经理温其冬用微信将最终确认的总工程款为291469元的增城展厅报价（供价更新02**.xlsx）发给原告。原告于2018年2月6日将《工程款申请单》发给温其冬，确认已收款141208元，尚欠150261元工程款，向其请款3万元，被告广州雄伟公司后来只支付了2万元，合计已收161208元，尚欠原告130261元工程款。原告向被告广州雄伟公司股东曾文辉催收，其在电话中承认尚欠原告总工程款为272179.086元。原告作为装饰工程包工头，尚欠若干工人工资无法支付，涉及维持社会稳定。经多次催收无效，原告特提起诉讼，望判如所请。被告广州雄伟公司未发表答辩意见。被告佛山响家公司书面答辩如下：被告佛山响家公司已按照合同的约定，负责被告广州雄伟公司所委托的位于广东××城市××城大道××号高恩陶瓷2楼的装修工程进行设计、质量监督、工程验收工作。所欠原告工程款，原告应向承包合同所约定的工程款支付方（即广州雄伟公司）追讨，施工场地是被告广州雄伟公司的，与被告佛山响家公司无关。本案中，被告佛山响家公司也是受害者，该工地的图纸设计费和监工费、验收费被告广州雄伟公司也未支付。被告佛山响家公司与原告都同属本案装修工程的承包方，被告佛山响家公司负责装修工程设计、质量监督、工程验收工作，原告负责具体施工，现在是被告雄伟建设公司拖欠该工地的装修工程款，不是被告佛山响家公司拖欠装修工程款，而且根据承包合同的约定，被告佛山响家公司没有支付原告装修工程款的义务。经审理查明：2017年8月13日，广州雄伟公司（甲方）、广东响家互联网整装科技有限公司（乙方）与施明辉（丙方）签订《响家增城店展厅装修工程施工承包合同书》，载明：经甲方、乙方联合招标，决定将本工程发包给丙方施工，三方就本建设工程施工事项协商一致，签订本合同。第一条：工程概况1.工程名称响家增城店展厅装修施工工程；2.工程地点荔城大道274号；3.工程范围按乙方提供的施工图纸要求的全部施工项目；4.工程承包方式采用丙方包工、包辅料、包工期、包质量、包安全文明施工、包配合费、包调试、包验收通过，乙方包设计、包主材、包管理；5.工程人辅造价为235345.5元，以附件预算为准；6.质量标准为合格。……第三条：三方责任1.甲方责任为开工前甲方协调各方面的关系，办妥进场手续，甲方落实建设资金，按期拨付工程预付款等；2.乙方责任为提供完整的施工图纸，开工前组织有关人员熟悉施工图纸制定施工计划进度，做好施工准备工作，组织好人员及材料设备的进场、采购、供应和管理，跟进工地尽进度，监控工程质量，按合同规定的时间如期完工和交付，按期拨付工程预付款，办理现场签证，阶段验收，竣工验收。3.丙方责任开工前组织有关人员熟悉施工图纸，熟悉施工现场情况，做好施工准备工作，组织好人员及材料设备的进场、采购、供应和管理，确保工程质量，按合同规定的时间如期完工和交付。第四条：1.本工程款支付方式采取按工程进度分段付款的方式；2.分段付款的时间及相应金额为：（1）合同签订时付合同价的约30%，计70604元，（2）隐蔽工程、主体框架完工时付合同价的约30%，计70604元，（3）工程竣工并验收合格，付至合同总价的95%，此项付款金额以最终符合的实际工程量为结算依据，（4）一年质保期后，即至2018年9月15日，付剩下的总价5%的质保押金；（5）工程增、减项目款项于三方签字确认，费用根据工程量另行计算收费或删减。……2018年3月6日，原告通过微信向被告佛山响家公司项目经理温其冬发送《工程款申请单》，载明：门店为增城店，申请时间是2018年2月6日，申请事由为增城店门店装修已经完工并最终由施明辉、增城店委派黄铭浩与黄广冀、响家温其冬现场核算工程量，最终核算工程量的实际施工金额为291469元，前期已付金额141208元，本次增城店先付剩余工程款的部分金额30000元，已到我司账上，现申请付给项目经理施明辉部分工程款30000元；等内容。另查明，广东省佛山市禅城区人民法院于2020年3月23日作出（2020）粤0604民初2881号《民事判决书》，认定以下事实：佛山响家公司曾用名为广东响家互联网整装科技有限公司。原告为证明其工程款主张，向本院提供了《增城店样本房报价表》及《响家季华店、容桂店装修质保金工程款证明》，其中《增城店样本房报价表》载明：个性化部分合计229085.03元、水泥部分合计23345.2元、电路部分37714元，合计290144.23元。《响家季华店、容桂店装修质保金工程款证明》载明：“兹广东响家互联网整装科技有限公司欠施明辉季华店、容桂店装修质保金工程款共计人民币大写贰万伍仟贰佰壹拾贰元整小写（25212元），此款于2019年5月20日前以银行转账形式支付人工款。……”落款处有被告广东响家互联网整装科技有限公司加盖财务专用章，及公司代表温其冬签名。庭审中，原告陈述以下：一、2017年8月13日的承包合同书是甲乙双方联合作为发包人，由被告广州雄伟公司出资，并与被告佛山响家公司联合成立门店，发包给原告对门店进行装修施工；二、被告佛山响家公司没有对案涉工程进行实际施工，整个施工都是原告完成的；三、被告佛山响家公司与广州雄伟公司均是发包人，两家公司联合发包；四、《增城店样本房报价表》中列明的是预算金额，实际装修下来有超支几万元，得到两被告的现场核算工程量后再工程款申请单上进行了确认；五、被告已支付工程款161208元，尚欠工程款金额130261元；六、案涉工程已经全部完工，且经过被告验收，并交付给被告使用，原告完工三个月后才出具工程款申请单；七、2018年2月6日双方进行了计算，明确了施工拖欠工程款的具体数字。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。被告广州雄伟公司、佛山响家公司作为联合招标方，向原告施明辉发包，在原告施明辉按约定完成装饰装修工程并交付使用后，两被告没有依约支付工程款，其行为已构成违约，应当承担相应民事责任。根据《工程款申请单》所载内容，最终核算工程量的实际施工金额为291469元，原告确认两被告前期已付金额161208元，在两被告未到庭参加诉讼且未向本院提供任何相反证据推翻原告主张的情况下，现原告主张两被告支付剩余工程款130261元，理据充分，本院予以支持。被告佛山响家公司以其是案涉工程的承包方为由进行抗辩，缺乏事实依据，本院不予采信。关于利息问题。因被告广州雄伟公司、佛山响家公司逾期支付工程款的行为确实会对原告造成利息损失，但由于原告未举证证明双方确认结算金额的时间，亦未举证证明被告确认结算金额后支付款项的时间，故本院酌定被告应从起诉之日（2020年5月20日）以欠付工程款130261元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至付清工程款之日止。原告请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州雄伟建材有限公司、佛山响家装修设计有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告施明辉支付工程款130261元以及支付利息（利息以130261元为本金，从2020年5月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告施明辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1562元，由被告广州雄伟建材有限公司、佛山响家装修设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈丽红二〇二〇年十月十二日书记员  阮柳静