青岛铁路运输法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鲁7102行赔初4号原告魏振进，男，1969年5月18日出生，汉族，住青岛市黄岛区。被告青岛市黄岛区王台街道办事处（原青岛市黄岛区王台镇人民政府），住所地青岛市黄岛区王台街道办事处台中路29号。法定代表人陈明，主任。委托诉讼代理人宋国强，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人杨甸禄，山东丰通律师事务所律师。原告魏振进诉被告青岛市黄岛区王台街道办事处（以下简称王台街道办）行政赔偿一案，于2020年5月29日向本院提起行政诉讼,经审前和解未果，本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告魏振进、被告王台街道办出庭负责人陈光勇及委托诉讼代理人杨甸禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏振进诉称，2019年11月12日，青岛市黄岛区王台镇人民政府镇长及数名工作人员，到青岛市黄岛区王台镇魏家岛耳河村（以下简称魏家岛耳河村）原告承包并用于水产养殖用途的一处土地，以清理河道为名，组织人员、机械对原告的2.6亩养殖池及附属设施进行了强制拆除和毁坏，在原告现场要求被告说明执法依据的情况下，被告有关人员始终未进行充分说明，也未依法出示任何执法文书。原告对此不服，对被告的强制拆除行为提起确认违法的行政诉讼，青岛市黄岛区人民法院于2019年12月27日作出（2019）鲁0211行初351号行政判决，确认被告强制拆除原告养殖池的行政行为违法。目前，该判决书已生效。因被告的违法行为对原告造成的损失共计三项：一是被告强制拆毁了原告养殖池内用于水产养殖的进水闸门一套，共计损失8000元；二是参照《青岛市征地地上附着物和青苗补偿标准》之规定，以及案涉区域相同养殖池的政府2020年赔偿标准，被告应赔偿原告损失2.6亩*33000元/亩=85800元、该养殖池内水产品损失计20000元，此被拆毁的养殖池各项损失共计105800元；三是被告拆毁原告的2.6亩养殖池属于盐碱地，无法种植农作物，被拆毁后又无法进行水产养殖，实际上该土地已无法使用，因此，参照青岛市征地区片综合地价，被告应给予原告赔偿2.6亩*70000元/亩=182000元。综上，请求判决：1.被告向原告赔偿各项损失共计295800元；2.被告承担本案诉讼费用。原告魏振进向本院提交以下证据：1.1996年6月20日，原告父亲魏希智与魏家岛耳河村民委员会签订的《土地有偿承包合同》。2.原告居民户口簿中的《常住人口公民身份号码登记表》。3.2005年12月1日，原告所在村时任党支部书记李增约与村民魏振平签订的建设养殖池的协议，标题为“证据”。4.青岛市黄岛区自然资源局于2020年1月20日给原告出具的〔2020〕第6号《政府信息公开告知书》并附王台镇魏家岛耳河土地利用现状图一份。证据1-4拟证明案涉养殖池在原告有经营权的承包土地上建设，原告进行水产养殖的行为合法；黄岛区自然资源局公开的土地现状图显示养殖池土地性质为坑塘水面，原告在案涉承包地上进行水产养殖早已得到政府部门的确认，完全合法。5.2019年11月12日现场视频一组（光盘）。6.水建管〔2014〕155号《水利部关于开展河湖管理范围和水利工程管理与保护范围划定工作的通知》、鲁水管字〔2017〕15号《关于开展河湖管理范围和保护范围划定工作的意见》。证据5-6拟证明原告养殖池及附属设施遭到了被告强制拆除和毁损，被告行为违反了各级有关河道划界确权的原则和要求。7.现场视频及照片（光盘）。拟证明被告强制拆毁了原告养殖池的进水闸门，被告应对原告主张的第一项损失进行赔偿。8.九龙办发〔2020〕132号《九龙街道办事处关于印发的通知》。拟证明案涉区域相同养殖池的政府2020年赔偿标准为3.3万元/亩，被告应对原告主张的第二项损失进行赔偿。9.案涉土地现场照片一组（光盘）。拟证明案涉养殖池被强制拆除后，土地因盐碱化及海水倒灌等原因无法进行耕种，被告应对原告的第三项损失进行赔偿。10.拍摄于2019年11月9日的案涉养殖池照片一张，照片中显示案涉养殖池旁有蟹子壳。拟证明案涉养殖池内有虾蟹。11.《关于（2020）鲁7102行赔初4号案有关问题的进一步说明》（以下简称《说明》）并附山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211行初351号行政判决书及生效证明书、《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》复印件一份。另外，2020年7月10日，原告魏振进向本院提交《损失评估鉴定申请书》，本院于2020年7月13日出具《司法鉴定委托书》，委托青岛振青资产评估有限责任公司进行鉴定，该鉴定机构认为，被鉴定的标的物全部或部分灭失，无法确认评估范围中标的物数量、规格等，无法进行评估鉴定。被告王台街道办辩称：一、原告的起诉不符合法定条件，原告单独提起行政赔偿诉讼，应依法先向被告提出赔偿申请，但原告未向被告提出过申请。二、原告未经河道主管机关批准在巨洋河河道管理范围内挖筑养殖池及修建设施，违反法律规定，系违法建设，不是合法权益，不属于行政赔偿的范畴。三、原告主张的损失无事实及法律依据，被告无需赔偿，理由是：1.进水闸门系违法建设，不是合法损失，不属于行政赔偿的范畴；2.本案不涉及土地征收或者征用，原告的第二、三项损失无依据；3.原告的养殖池内无水产品，原告主张养殖池内水产品损失无依据。综上，原告主张的损失均无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、法律依据:1.《关于印发的通知》。拟证明文件要求限期清除河湖管理范围内的建筑物、构筑物和阻水障碍物。2.《青岛市河长制办公室关于印发的通知》。拟证明文件要求落实“河湖管理范围内所有建筑物、构筑物和阻水物一律限期清除，清违清障务必要清彻底、清到位”的要求，做到应清尽清。3.《青岛西海岸新区河长制办公室关于印发的通知》。拟证明文件要求按期完成河湖清违清障问题整改任务；各镇街人民政府（管委）是本行政区河湖清违清障的责任主体。4.《青岛西海岸新区河长制办公室关于转发山东省青岛市河湖卫星遥感影像疑似“四乱”问题情况的通知》。拟证明山东省河长制办公室要求对河湖四乱问题核实整改；卫星遥感监测到巨洋河魏家岛耳河村段右岸存在乱占问题，问题类别为非法挖筑鱼塘或者搭建设施养殖，原告的养殖池包括在内，原告违法事实清楚。5.《青岛西海岸新区河长制办公室关于对河湖卫星遥感影像疑似“四乱”问题图斑再次核实的紧急通知》。拟证明遥感监测到巨洋河魏家岛耳河村段右岸滩地非法挖筑鱼塘，存在滩涂养殖，其中包括原告的养殖池，在河道管理范围内应予以清除。6.青岛西海岸新区河长制办公室通知。拟证明经区河长制办公室现场逐一核实，确认在巨洋河魏家岛耳河村段的养殖池违法，通知要求被告必须于2019年10月底前完成整改，原告在河道管理范围内挖筑养殖池，违法事实清楚。7.巨洋河青兰高速至胶黄铁路段管理范围图。拟证明该图显示本案被拆养殖池位于巨洋河河道管理范围内。8.《青岛西海岸新区城市管理局关于巨洋河管理范围划定情况说明》。拟证明巨洋河管理范围为两岸堤防之间、两岸堤防及护堤地（堤防堤脚外5米为护堤地），原告被拆养殖池位于河道管理范围内。9.《青岛市河长制办公室关于尽快完成省卫星遥感发现河湖“四乱”问题整改销号工作的函》。拟证明文件要求严格按整改标准要求，加快问题整改进度，所有问题务必于2019年11月15日前完成，未完成河湖“四乱”问题清单中包括在巨洋河魏家岛耳河村段右岸滩地非法挖筑鱼塘（包括原告的养殖池）。10.《关于转发的通知》。拟证明文件要求河湖“四乱”问题2019年11月15日前务必整改到位，第一批未整改完成问题清单中包括巨洋河魏家岛耳河村段的鱼塘（包括原告的养殖池）。11.《王台镇人民政府防汛抗旱指挥部关于魏河村村民违法占用河道限期整改的通知》。拟证明该防汛抗旱指挥部要求2019年11月5日前将占用河道的养殖池清理完毕，村干部将该通知事项通知了原告。12.会议纪要二份。拟证明被告召开了河湖“四乱”问题整改会议，由管区及村委负责向原告等养殖户做好解释沟通工作，由各户自行拆除。法律依据：《中华人民共和国防洪法》（以下简称《防洪法》）第二十一条、第二十二条、第四十二条、第五十五条，《中华人民共和国河道管理条例》（以下简称《河道管理条例》）第七条、第二十条、第二十四条、第二十五条、第三十六条、第四十四条，《青岛市河道管理条例》第六条、第十六条、第二十六条。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-5、9、10的真实性认可，证明事项不认可，认为仅证明上级就有关问题要求各级进行落实和整改；证据5违法养殖户名单中没有原告的姓名，未认定原告违法；证据6、12真实性无法确认，没有加盖公章；证据7、8真实性、证明事项不认可，认为原告于2005年开发案涉养殖池，而相关部门直到2014年才启动了河道以及水利工程管理与保护范围的划定确权工作，因此案涉养殖池不适用《防洪法》《河道管理条例》等相关“河道管理范围”的规定条款，不能将案涉养殖池定性为违法建筑；证据11真实性、证明事项不认可，认为原告在案涉强制拆除行为发生前从未接到过被告或本村村委告知该证据存在；对法律依据，认为并不适用于案涉养殖池的性质认定。被告对原告提交的证据2的真实性无异议，对其他证据有异议，认为证据4不能证明原告主张，证据1的内容有涂改，且原告擅自改变了合同约定的土地用途，证据3与本案无关，以上证据不能证明原告水产养殖得到政府部门的确认，原告在河道管理范围内私自挖筑养殖池是违法的；对证据5、6的真实性、合法性、关联性及证明事项均有异议，认为原告在河道范围内挖筑养殖池系违法建设，不是合法权益；对证据7的真实性、合法性、关联性及证明事项均有异议，认为原告养殖池和进水闸门都是违法建设，原告主张的损失不应赔偿，原告也未提交证据证明损失情况；对证据8的真实性、合法性、关联性及证明事项均有异议，认为原告主张的损失无事实及法律依据；对证据9真实性、合法性、关联性及证明事项均有异议，认为养殖池被清理后恢复了土地原貌，原告主张的该项损失无事实及法律依据；对证据10的真实性、关联性、合法性均有异议，认为不能证明照片中的蟹子壳来自案涉养殖池内，而且蟹子壳为死蟹子壳，不能证明池内有养殖物；另外，照片中显示池内水量很少，且已露出水池底部，原告主张池内有2万元水产品，不符合常理，原告的主张不能成立。被告对原告提交的证据12不予认可，认为案涉养殖池位于河道范围内，庭审时被告已出示证据予以证实，案涉养殖池被上级政府卫星拍照，上级要求限期清理，《防洪法》和《河道管理条例》都规定了河道的管理范围，同时规定了挖筑鱼塘或搞建设必须经过河道主管机关的批准。本院对原、被告提交的上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、4、5、7、9，证据11中的行政判决书及生效证明以及被告王台街道办提交的证据，均与待证事实存在关联，来源和形式符合法律规定，本院依法予以采信。原告提交的其他证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院依职权对案件依法进行了调查，询问了相关人员并制作《调查笔录》三份，调取了案涉养殖池所在土地性质的《证明》，原、被告双方的质证意见如下：1.关于魏家岛耳河村民委员会主任魏希秋的调查笔录。原、被告双方均无异议。2.关于黄岛区综合执法局王台执法中队张德权的调查笔录。原、被告双方均无异议。3.关于青岛方赫机械工程有限责任公司法定代表人徐春光的调查笔录。原告不予认可，认为进水闸门属于石头、水泥和砖结构，已经被损坏，另外，池子里有水产品。被告对笔录没有异议。4.关于案涉养殖池所在土地性质的《证明》。原告对证明内容不予认可，认为案涉土地已经被划入河道范围，性质已经变为坑塘水面。被告对该《证明》没有异议。本院对本院调查的证据认证如下：原、被告对证据1、2均无异议，本院依法予以采信；证据3因原告不予认可，且无其他证据佐证，本院不予采信；证据4与本案没有关联，本院依法不予采信。经审理查明，原告魏振进系魏希智之子，二人均系魏家岛耳河村村民，系同一家庭户成员。1996年6月20日，魏希智作为乙方与甲方魏家岛耳河村民委员会签订《土地有偿承包合同》，约定魏希智承包权属魏家岛耳河村的土地7.5亩；承包期内，其家庭成员有承包继承权，承包期限为三十年，即自一九九六年麦收倒茬起至二零一六年麦收结束止。该合同第三部分“甲乙双方的权利和义务”中第6条规定：“……如确因生产需要，需在承包地内搞建设，必须经甲方同意，上级主管部门批准方可进行。”原告在其父亲承包的土地内修筑养殖池，没有经过魏家岛耳河村民委员会的同意，亦未经过上级有关部门的批准。2019年11月12日，被告将案涉养殖池及附属设施进行强制拆除，原告不服提起行政诉讼，青岛市黄岛区人民法院于2019年12月27日作出（2019）鲁0211行初351号行政判决书，以被告未严格按照《中华人民共和国行政强制法》关于强制执行法定程序的规定进行强制拆除为由，判决确认被告于2019年11月12日强制拆除原告家庭养殖池的行为违法，该判决已于2020年1月15日生效。本院认为，本案系行政赔偿案件，有三个焦点问题：一是原告的起诉是否符合法定条件；二是原告主张的损失应否赔偿；三是原告主张的赔偿数额有无依据。关于第一个焦点问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第八条规定，公民、法人或者其他组织因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。本案中，被告强制拆除原告案涉养殖池的行为，已经人民法院生效的行政判决确认违法，原告向本院提起行政赔偿诉讼符合法律规定，无需经过赔偿义务机关先行处理程序。对于国家赔偿法规定的单独提起赔偿请求和提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的两种途径，当事人可以自由选择，当事人先提起行政诉讼，之后又提起行政赔偿诉讼，表明其没有选择向行政机关直接提出赔偿请求的途径，而是选择由人民法院解决其行政赔偿问题。据此，被告关于案涉赔偿应先向赔偿义务机关提出申请，本案不符合法定起诉条件的意见于法无据，本院不予采信。关于第二个焦点问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，当事人只有合法权益受到损害才能获得行政赔偿，没有合法权益可保护的，不能获得行政赔偿。《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条规定，在河道管理范围内，禁止修建围堤、阻水渠道、阻水道路，设置拦河渔具；第二十五条规定，在河道管理范围内挖筑鱼塘，必须报经河道主管机关批准，涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准。本案中，原告魏振进在其父亲承包的土地内修筑养殖池、设置进水闸门，既未根据承包合同约定经魏家岛耳河村民委员会同意和上级主管部门的批准，也未按《中华人民共和国河道管理条例》的规定经河道主管机关批准，案涉养殖池及附属设施进水闸门不属于原告的合法权益，原告关于养殖池的进水闸门损失及按照案涉区域相同养殖池的政府2020年赔偿标准进行赔偿的主张于法无据，本院不予支持。关于第三个焦点问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，被告王台街道办违反法定程序，强制拆除案涉养殖池，导致原告对案涉养殖池内水产品的具体损失无法举证，被告对此亦未举证，也未能提供相关证据证明其在强制拆除过程中已尽慎重、妥善之注意义务，故应由被告承担举证不能的不利后果并负有相应的赔偿责任。在无法通过评估鉴定方式确定案涉养殖池内水产品价值的情况下，本院根据实地调查情况，综合原告案涉养殖池面积、养殖季节、所在区域水产品价格，酌定案涉养殖池内水产品价值500元，超过部分，本院依法不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，原告认为案涉养殖池被拆毁致使所在土地无法使用，要求被告参照青岛市征地片区综合地价给予赔偿，因该项损失不属于行政行为违法造成的直接损失，原告的该项赔偿主张于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第七条第一款、第三十二条第一款、第三十六条第(八)项，《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告青岛市黄岛区王台街道办事处于本判决生效之日起三十日内赔偿原告魏振进500元；二、驳回原告魏振进的其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审 判 长  吕晓明人民陪审员  李宗林人民陪审员  刘秀珍二〇二〇年十月十九日法官助理吕晓书记员卢雪娇