广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16989号原告：罗长寿，男，1978年6月18日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：周健宇、许博毅，分别系广东凌信律师事务所律师、实习律师。被告：李太喜，男，1969年6月20出生，汉族，住广东省廉江市。被告：广州市天湖旅游出租汽车有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街黄边北路**。法定代表人：郑榕彬，总经理。委托诉讼代理人：谢文波，该司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**/div>负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：方金贵、王锋，均系国信信扬律师事务所律师。原告罗长寿与被告李太喜、广州市天湖旅游出租汽车有限公司（以下简称：天湖公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员方洪立独任审理，公开开庭进行了审理。原告罗长寿的委托诉讼代理人周健宇、许博毅，被告天湖公司的委托诉讼代理人谢文波，人保公司的委托诉讼代理人王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗长寿向本院提出诉讼请求判令：1.三被告连带赔偿原告各项损失共计409076.92元。2.本案诉讼费由三被告共同承担。案件事实（一）事故发生概况：2019年7月8日7时50分广州市天河区燕兴路进燕岭路西41米，李太喜驾驶粤Ａ×××**号小型轿车（车主：天湖公司）与罗长寿驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成罗长寿受伤的交通事故。事后，李太喜驾驶小型轿车离开现场。（二）交警部门的责任认定结果：李太喜承担事故全部责任。（三）事故车辆投保情况：粤Ａ×××**号车在人保公司投保了交强险和商业三者险50万元（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。（四）原告受伤情况：罗长寿受伤后被送至广州市正骨医院住院治疗，诊断为：1.右胫腓骨远端粉碎性骨折；2.气滞血瘀；3.右足开放骨折皮瓣转移术后。出院医嘱：1.加强营养，避风寒，禁烟限酒，调畅情志；2.注意保护患肢，暂禁止下地负重8-12周，避免跌倒外伤，遵医嘱循序渐进进行功能锻炼；3.全休3月，住院及出院期间需陪护一人。罗长寿委托广东司法警官职业学院司法鉴定中心进行伤残程度鉴定。该中心于2020年1月7日出具广司警司鉴中心[2019]临鉴意字第260号《司法鉴定意见书》，认为被鉴定人罗长寿因本次外伤引起右胫腓骨远端粉碎性骨折以及既往病史，造成右踝关节功能丧失84.3%，评定为九级伤残。如需明确本次外伤原因力大小，建议进行伤病关系鉴定。根据人保公司的申请，本院委托广东衡正司法鉴定所对罗长寿的九级伤残的损害后果与本次交通事故及其旧伤之间原因力的大小进行鉴定。该所于2020年8月31日出具粤衡正[2020]临鉴字第0559号《司法鉴定意见书》，对被鉴定人罗长寿的九级伤残的损害后果与本次交通事故之间原因力的大小评定是主要作用，其参与度为61%-90%。鉴于罗长寿的旧伤确实会影响本次交通事故对其伤残等级的认定，根据公平原则，本院对罗长寿在残疾赔偿金、被扶养人生活费的损失考虑上述因素影响并酌定参与度为75%。因罗长寿旧伤距本案交通事故发生时间较久，未有证据表明罗长寿旧伤治疗尚未终结，也无证据表明罗长寿其他损失与旧伤有关，故其他损失项目不再考虑上述旧伤情况。（五）原告损失本院审核如下：1.医疗费：凭据认定医疗费80017.32元。2.后续治疗费：罗长寿主张10000元，并提交了广州市正骨医院的出院记录予以证明，显示：1年后视骨折愈合情况必要时拆除内固定，费用约一万元。三被告均未提出异议，本院予以支持。3.住院伙食费：罗长寿共住院21天，经核算为2100元（100元/天×21天）。4.护理费：罗长寿主张按150元/天计算住院的21天，出院后按120元/天计算90天，护理费为13950元（150元/天×21天+120元/天×90天）。三被告均未提出异议，本院予以支持。5.残疾赔偿金：罗长寿主张按《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》48118元/年计算20年为192472元（48118元/年×20年×20%），并提交了广州市来穗流动认可基本情况查询表、中国邮政储蓄银行交易明细予以证明。人保公司认为罗长寿的户籍为农村居民，不应适用城镇居民残疾赔偿金的计算方法，应按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，以年度人均纯收入17168元/年计算。本院认为，罗长寿提供的证据足以证明在广州市连续居住满一年，其主张的标准符合事实和法律规定，按照前述认定的参与度75%计算残疾赔偿金为144354元（48118元/年×20年×20%×75%）。6.被抚养人生活费：原告儿子罗X于2001年10月4日出生，儿子罗XX于2003年11月24日出生，女儿罗X于2005年10月10日出生。至原告定残时，原告儿子罗X已成年，无需抚养，儿子罗XX还需抚养23个月，女儿罗X还需抚养46个月。原告主张按2019年广东省城镇居民人均消费性支出34424元/年的标准计算被扶养人生活费有理，本院予以支持，唯计算期间有误，本院予以调整。按照前述认定的参与度75%计算被扶养人生活费为14845.35元[（34424元/年÷12月×23月÷2+34424元/年÷12月×46月÷2）×20%×75%]。7.精神损害抚慰金：考虑原告的伤情，本院酌定精神损害抚慰金20000元。8.误工费：原告主张误工费标准应300元/日的标准计算至定残前一日182天，并提交了：1.证人付某、温某、任某的证人证言，拟证明三名证人与罗长寿（性别：男，身份证号码：）是工友关系，罗长寿在2018年1月至2019年10月期间一期从事装修工作，每日工资300元，按日结算；2.中国邮政储蓄银行账户交易明细，拟证明原告事发前一年在广州且有收入。对于误工标准，人保公司认为，原告提供的证人证言未经出庭接受质询无法确认真实性，原告提供的银行流水显示发生地在外地，也未提交劳动合同、工作证明、社保证明等材料证实原告的实际误工损失，故对原告的主张不予认可。本院认为，原告提供的证人证言未出庭，证人证言不足以采信，其提供的证据不足以证明其在事故发生前的收入情况，基于其确有劳动能力，应按广州市最低工资标准2100元/月计算误工费。原告主张按300元/日标准计算误工费没有依据，本院不予支持；原告主张的误工时间，被告未提出异议，本院予以支持。经核算，误工费为12740元（2100元/月÷30天×182天）。9.伤残鉴定费：原告主张残鉴定费1956元有票据为凭，本院予以支持。10.交通费：根据原告的治疗情况以及伤情，酌情支持交通费1000元。11.营养费：原告主张2000元，本院根据原告伤情，酌情支持营养费1000元。裁判理由与结果本院认为：如前所述，原告的损失如下：1.医疗费80017.32元；2.后续治疗费10000元；3.住院伙食费2100元；4.护理费13950元；5.残疾赔偿金144354元；6.被抚养人生活费14845.35元；7.精神损害抚慰金20000元；8.误工费12740元；9.伤残鉴定费1956元；10.交通费1000元；11.营养费1000元，总计301962.67元。上述款项已超出交强险的责任限额，故应由人保公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。关于商业险免赔问题。人保公司抗辩李太喜逃逸违反《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定，在商业险内应免除赔偿责任，并提供了保险条款、投保单以及保险单予以证明。罗长寿认为李太喜并没有故意逃逸的意思表示，并且从人保公司提交的投保单看，该投保单为空白，无法确认是否为涉案车辆的投保单，且无法确认保险公司已就相关免责条款出示给投保人，并就相应免责条款进行提示或说明义务。李太喜称是因为客人将门打开，罗长寿撞上去，发生事故后客人下车与伤者沟通，李太喜以为和自己无关，故离开现场。本院认为依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。事故发生后李太喜应立即抢救受伤人员，并迅速报警，而在其明知有人受伤的情况下还驾车离开，其行为违反了其法律规定。故对于人保公司要求商业险免赔的主张，本院予以支持。对于投保单与保险单，本院认为被告人保公司提交了《机动车交通事故责任强制保险投保单》，该投保单上明确载明：投保人声明：1.保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容……并且投保单落款处有天湖公司的盖章，证明天湖公司清楚上述投保单的免责条款，因此原告以人保公司未尽提示或说明义务的主张，本院不予支持。鉴于人保公司在商业险内免除赔偿责任，故人保公司申请对原告超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标注的费用部分进行鉴定已无必要，本院不予准许。根据事故责任划分，李太喜承担事故全部责任。李太喜与天湖公司庭审时均确认是承包天湖公司的车辆，天湖公司系肇事车辆的车主，是肇事车辆运行支配者和运行利益的归属者。因此，原告的余下损失181962.67元（301962.67元-10000元-110000元）应由李太喜与天湖公司应承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿给原告罗长寿120000元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李太喜、广州市天湖旅游出租汽车有限公司共同赔偿给原告罗长寿181962.67元；三、驳回原告罗长寿的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7436元，由原告罗长寿负担1607元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2316元，被告李太喜、广州市天湖旅游出租汽车有限公司共同负担3513元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  方洪立二〇二〇年十月二十一日书记员  郑苗璇