河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初2592号原告：陈德祥，男，汉族，1975年5月17日生，户籍地河南省焦作市山阳区。委托代理人刘铁征、王丹，河南恩达律师事务所律师。被告:窦天辰，男，汉族，1999年12月11日生，住漯河市郾城区。被告:中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地:漯河市郾城区黄河路**中国银行业监督管理委员会漯河监管分局办公楼**及东配楼**，法定代表人:周洪涛，总经理。委托代理人宋林可，河南长风律师事务所律师。原告陈德祥诉被告窦天辰、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿漯河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈德祥的委托代理人王丹，被告窦天辰，被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司的委托代理人宋林可到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈德祥诉称，2020年04月10日18时10分左右，被告窦天辰(男、21岁)驶车车牌号为豫Ｌ×××**的思域牌小型轿车，沿大自山路由南向北行驶至月湾湖东路与太白山路交又口处时，与沿月湾湖东路由西向东行驶，陈德样(男，45岁)驾驶车牌号为豫Ａ×××**的陆地巡洋舰牌小型越野客车发生磁撞，造成两车不同程度坏的交通事故。该事故经漯河市公安局阴阳赵分局交管巡防大队出具第411102420200000525号道路交通事故认定书(简易程序)认定，被告窦天辰负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告修车费用已支付，但即便经过修复，也必然导致车辆外观美感及技术性能下降等问题导致车辆贬值损失，被告应予赔偿。现为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。1、判令被告赔偿原告车辆贬值损失27500元、整车车衣费用28200元;2、判令被告承担本案诉讼费用。被告人寿漯河支公司辩称，一、对真实性无异议，我司已经按照道交法的规定以及保险合同的约定履行了保险赔偿义务。二、根据最高院关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的答复，原告主张的贬值损失不应当支持。原告所有的车辆既不是商品车，也不是新车，贬值损失车辆一经购买就存在，若不转卖，根本不存在贬值损失。三、原告主张的车膜以及车辆装饰费用与本次事故无关，不应当由被告赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求并由原告自行承担本案诉讼费用。四、根据保险合同的约定，贬值损失不属于商业三责险赔偿范围。被告窦天辰辩称，与保险公司意见一样。原告在庭审中提供证据及证明问题：第一组:交通事故认定书证明:1、交通事故发生的时间、地点、、地点结果和责任划分2、被告窦天辰负该事故的全部责任，原告不负责任，故被告应当就原告的损失承担赔偿责任。第二组:被告窦天辰的驾驶证、车辆行驶证复印件，保险单两份。证明:1、被告窦天辰主体适格，其是本案中的实际侵权人2、事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司投有交强险、三责险等，保险公司应当在保险责任限额范围内承担责任。第三组:1、更换车膜票据;车辆修理后照片;2、司法鉴定结论书，及证明:1、原告车辆系因交通事故造成损坏，为保持涉案车辆的完整、致，更换车膜为合法合理支出，也系维修车辆支出，应当由被告承担2、原告车辆经司法鉴定，确定贬值损失为27500元，应当由被告承担。被告人寿漯河支公司质证意见为：对第一组第二组证据无异议。对第三组证据有异议。原因一，本次事故造成的原告车辆损失轻微，并且主要损失在右前部分，不可能造成整车车膜以及车辆装饰损坏，原告提供的车膜发票以及修理后照片不能证明与本次事故的关联性，也不能证明是事故中损坏所造成的损失，对于司法鉴定结论书，鉴定内容有异议，贬值损失是每辆机动车均存在的问题，不因事故发生具有确定的价值，并且原告车辆在维修时均更换的是新配件，一定程度上讲也具有损益相抵的情况，并且贬值损失是一个不确定不稳定的损失，因此对于鉴定报告作出的确定金额我司不予认可。另外，有一张5000元的编号为54885506的车膜发票，记载的车牌号不是原告所有的车辆，与本案无关。被告窦天辰质证意见为：与保险公司意见一样。被告人寿漯河支公司在庭审中提供证据及证明问题如下：第一组：车辆维修及施救费发票，证明问题：1、我司已就本次事故的原告损失赔偿过，不再承担赔偿责任。2、该发票中均显示本次事故造成的原告车辆损失的部位，原告车辆在本次事故中损失轻微，且主要在右前部分，没有造成原告所诉的全车车膜以及车辆装饰损坏，右前车辆损害车膜部分已经赔偿，原告重新更换全车车膜和装饰的费用不应由被告承担。第二组：最高院官网截图，关于车辆贬值损失的答复。证明问题：车辆贬值损失具有不客观性不确定性，司法实践中难以确认，请求法院驳回原告请求。第三组：保险条款一份，证明问题：贬值损失不属于商业三责险赔偿范围。原告质证意见为：对第一组证据真实性无异议，但对证明问题有异议，被告已认可该车辆在事故发生时存在损失，维修后必然导致车膜破损，局部更换车膜会导致整车颜色不一致，这与原告提供的维修后照片相一致，原告所购置的车辆为高端系列车辆，价值上百万，更换车膜为事实，应当得到支持。第二组真实性无异议，但该证据不能作为证据使用，所谈到的仅是法院倾向性的意见，原告所主张的损失仅是让原告的车辆恢复市场发生时的市场价，没有从中获益，符合填平原则，应当予以支持。第三组证据真实性无异议，但被告应当提供其余窦天辰签订的保险合同，而非示范条款，窦天辰是否收到保险合同，该合同是否对其生效均存在异议，且不得对抗给第三人。被告窦天辰质证意见为：没意见。经审理查明，2020年04月10日，被告窦天辰驶车车牌号为豫Ｌ×××**的思域牌小型轿车，与陈德样驾驶车牌号为豫Ａ×××**的陆地巡洋舰牌小型越野客车发生碰撞，造成两车不同程度坏的交通事故。该事故经漯河市公安局阴阳赵分局交管巡防大队出具的道路交通事故认定书认定，被告窦天辰负事故的全部责任，原告无责任。被告人寿漯河支公司已就本次事故对原告维修花费损失赔偿过。事故后，原告车辆又更换了整车车膜，花费28200元。经法院委托，河南省豫华价格事务所有限公司对原告车辆的贬值损失进行了价格评估，该车贬值损失估损总值为27500元，评估费为2000元。另查明，原告车辆购置日期与事故发生日期相隔2年6个月。以上事实，有机动车保险单、驾驶证行驶证、事故认定书、价格评估报告、维修票据等证据在卷佐证。本院认为，因道路交通事故造成的维修费、施救费等合理的财产损失，应当赔偿。保险单对应的保险合同均系双方当事人真实意思表示，属于有效合同，双方应当按照保险合同履行自己的义务。关于原告主张被告承担车辆贬值损失的诉请,根据最高院《关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》：对贬值损失的赔偿持谨慎态度，原则上不予支持。原告车辆购买两年以上，且已经维修过，故对其贬值损失的诉请本院不予支持。原告主张的更换整车车衣的维修费28200元，与本案事故不存在必要的、直接的联系，且被告人寿漯河支公司提交的第54725776号维修费发票显示，已经赔偿过的维修费中包含豫Ａ×××**车辆前杠、前杠包围、右前叶子板车衣费用，故本院对原告本次诉请的车衣费用不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：驳回原告陈德样的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉诉讼费600元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  乔清霞二〇二〇年十月二十九日书记员  闫博雅