河南省驻马店市驿城区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1702行初146号原告范新红，男，1970年3月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告廖亚丽，女，1970年10月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告范辉，男，1994年10月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。三原告共同委托代理人张春峰，河南良策律师事务所律师。被告驻马店市产业集聚区管理委员会。法定代表人李勇，职务主任。被告驻马店市产业集聚区管理委员会金桥办事处。法定代表人李双志，职务主任。二被告共同委托代理人李双志，金桥办事处主任。二被告共同委托代理人曾建国，河南文苑律师事务所律师。原告范新红、廖亚丽、范辉诉被告驻马店市产业集聚区管理委员会、驻马店市产业集聚区管理委员会金桥办事处征收安置行政补偿纠纷一案，2020年8月13日本院受理后，向二被告送达了起诉书副本与应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告范新红及三原告委托代理人张春峰，二被告的共同委托代理人李双志、曾建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告范新红、廖亚丽系驻马店市产业集聚区管理委员会金桥办事处周湾社区居民委员会陈庄村民组村民，二人系夫妻关系，1994年10月5日生育一子范辉，系独生子女家庭。2016年驻马店市政府、驻马店市产业集聚区管理委员会、驻马店市产业集聚区管理委员会金桥办事处因城市化需要，对原告所在集体经济组织土地及房屋实施征收，并出台了《征收与补偿安置方案》。根据《河南省人口与计划生育条例》以及《中华人民共和国人口与计划生育法》的规定，应当对原告独生子女家庭多一人份进行安置奖励，多补偿原告一人40平方米安置房，原告向被告索要、协商无果，诉至法院。请求：判令被告按照独生子女家庭拆迁安置补偿，支付给原告多一人份40平方米安置房；承担本案的诉讼费用。递交以下证据材料：1、原告家庭成员的身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、独生子女父母光荣证复印件；证明原告具有诉讼主体资格；2、“领条”一份、驻马店市房屋征收补偿安置协议书一份；证明原、被告双方就房屋征收补偿安置问题签订协议，但被告给付的补偿不符合《河南省人口与计划生育条例》中关于独生子女家庭拆迁安置的规定，按人分配拆迁安置补偿时原告作为独生子女家庭未享受多一人份的优惠政策；3、申请书和邮件回执一份；证明原告已向被告递交了申请，被告并未给原告进行安置和答复；4、驻马店市中级人民法院（2019）豫17行初183号行政判决书一份、信阳市中级人民法院（2018）豫15行初281号行政判决书一份，证明本案与该判决书认定的事实是一致的，该判决书应当作为认定本案的依据。被告产业集聚区管委会辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，政府对本行政区域的房屋进行征收并给予补偿的行政行为，而不是在落实人口与计划生育奖励政策。本案涉及的房屋征收活动中，政府采取的是产权调换，由政府提供安置房，对被征收人的安置采取优惠价购买安置房的方式。同时被征收人有权购买的安置房既不是政府补偿给被征收人所在村集体财产，也不是被征收人所在农村经济组织再按人分配的村集体经济利益，不适用《河南省人口与计划生育条例》第三十一条的规定；原告诉称的征收活动发生在2016年6月，原告的起诉已超起诉期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。递交以下证据材料：1、驻马店市人民政府关于印发驻马店市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置办法（试行）的通知（驻政[2014]100号），证明案涉房屋应当实行的征收补偿标准，该标准23条已明确进行了规定，该征收行为不是无偿奖励40平方房子，是有偿购买的，不能视为是对村民的奖励，也不是在落实计划生育政策的奖励；2、驻马店市产业集聚区管理委员会关于前进大道项目陈庄自然村房屋征收与补偿安置方案的请示（驻产政文[2016]89号），证明案涉征收行政行为主体为驻马店市产业集聚区管理委员会，金桥办事处是受委托的单位；3、领条两张，证明涉案征收行政行为已作出补偿且原告已经接受；4、周湾居委会陈庄房屋及附属物补偿表（范新红）及房屋平面图，证明案涉征收行为补偿的依据；5、驻马店市房屋征收补偿安置协议书（范新红），证明案涉征收行政行为对补偿安置方式人数等已经在协议上进行确认，原告认可并签署协议；6、房屋拆除协议书（范新红），证明案涉征收行政行为合法。原告在领取安置补偿时已经知道自己的权益受到侵害，现在起诉已超起诉期限。综上，证明原告的起诉无事实和法律依据，被告的征收行为合法，原告起诉已超起诉期限。被告驻马店市产业集聚区管理委员会金桥办事处辩称：1、金桥办事处不是本案涉及区域内房屋征收主体，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条、河南省实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》若干规定第四条、《驻马店市国有土地上房屋征收与补偿工作实施办法》第三条、第四条，基于上述规定和相关事实可以确定，金桥办事处不是本案涉及区域的房屋征收与补偿主体，金桥办事处主体不适格。2、原告的起诉没有事实和法律依据，理由同产业集聚区管委会意见。综上，被告金桥办事处的主体不适格，原告的起诉没有事实和法律依据，递交证据与产业集聚区证据一致。经庭审质证，被告产业集聚区管委会对原告递交的证据真实性无异议，但对独生子女证的真实性有异议，认为根据原告诉称1994年10月5日生育一子，由金桥办事处向其颁发的独生子女证，从原告提供独生子女证显示该证是由相林乡计生办颁发，与其陈述不一致，且该证粘贴的照片显示范辉已经长大，该证应该为事后补办，补办时原告所居住的周湾村委已经由被告管辖了，不应该由相林乡计生办发证，且盖章不清，没有盖到照片上。对申请书，被告认为该邮寄单显示是2019年12月19日邮寄的，该房屋的征收行为在2016年7月份已经停止征收了，原告提出申请时距拆迁结束已长达3年之久，已超过行政诉讼法规定的诉讼时效。且从其领走补偿款时已经知道其权利受到了侵害。原告提交的判决书不能作为证据使用。被告驻马店市产业集聚区管理委员会金桥办事处质证意见与被告产业集聚区管委会质证意见一致。原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为，产业集聚区管委会是实施拆迁的责任主体，补偿协议是与被告金桥办事处签订的，其是涉案项目的实施主体。且原告获得的是房屋及附属物的拆迁补偿，而不是享受独生子女多一人份的奖励补偿。本院综合审查认为原告、被告递交的证据材料与本案均具有关联性，来源合法，可以作为本案认定的事实，在本案可以作为证据采信，原告递交的判决书与本案无关，不作有效证据采信。经审理查明：原告范新红、廖亚丽系夫妻关系，1994年10月5日生育一子范辉。三原告属驻马店市产业集聚区管理委员会金桥办事处周湾社区居民委员会陈庄村民组村民，属于独生子女家庭，相林乡计生办为其颁发有《独生子女父母光荣证》。2016年被告对原告所在集体经济组织土地及房屋实施征收，2016年6月26日范新红与金桥办事处签订了《房屋征收补偿安置协议》及《房屋拆除协议书》，并领取了拆迁补偿款。2019年12月19日原告以其系独生子女家庭户为由，向被告驻马店市产业集聚区管理委员会申请依照《河南省人口与计划生育条例》关于独生子女家庭户应享受的待遇政策给予计划生育行政奖励，被告产业集聚区管委会未给予答复，也未将该申请移送给涉案项目具体实施部门金桥办事处作出答复。三原告不服，为此成诉。另查明，《房屋征收补偿安置协议》第二条第一项（2）：甲方按照《补偿安置方案》给予乙方符合安置条件的范新红、廖亚丽、范辉共三人，每人按照每平方均价700元的标准购置40㎡（建筑面积）的安置住房。本院认为：按照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第二款“获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母的奖励”，《河南省人口与计划生育条例》第三十一条“凡领取《独生子女父母光荣证》的，凭证享受下列待遇：…（三）农村在调整责任田时，对独生子女父母每人按二人（份）分给；按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份；在招收乡（镇）、村集体企业事业职工及农业经济发展、贷款、扶贫、救灾等方面给予优先照顾”的规定，被告驻马店市产业集聚区管理委员会金桥办事处作为涉案项目征收与补偿工作的实施单位，原告要求其在拆迁安置中按照法律、法规规定给予奖励补偿的诉讼请求，并无不当。被告驻马店市产业集聚区管理委员会并非房屋征收与补偿的实际实施部门，原告将驻马店市产业集聚区管理委员会列为本案行政诉讼的被告不当。根据涉案项目的征地安置拆迁政策，金桥办事处作为房屋征收与补偿的实际实施部门，应当按照对独生子女奖励规定，多补偿原告独生子女家庭户多一人40㎡安置房。二被告认为原告起诉超期，原告有依据证明一直在向被告主张该项权利，被告理由不足，本院不予支持。关于被告辩称原告提供《独生子女父母光荣证》真实性问题，被告未提供证据证实该证虚假，本院对其主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、限被告驻马店市产业集聚区管理委员会金桥办事处于本判决生效后三十日内，增加支付给原告范新红、廖亚丽、范辉独生子女家庭户多一人份40㎡安置房。二、驳回原告范新红、廖亚丽、范辉对被告驻马店市产业集聚区管理委员会的起诉。案件受理费50元，由被告驻马店市产业集聚区管理委员会金桥办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的递交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  贾 红审 判 员  耿梅红人民陪审员  王中月二〇二〇年十月十六日书 记 员  唐屹冰