河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初2383号 原告：韩长忠，男，汉族，1971年4月4日出生，住址秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：赵树德，河北李建明律师事务所律师。 被告：韩长喜，男，汉族，1962年7月19日出生，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：李静，河北港博律师事务所律师。 被告：韩振东，男，汉族，1936年10月1日出生，现住秦皇岛市海港区。 原告韩长忠与被告韩长喜、韩振东房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩长忠及其委托诉讼代理人赵树德，被告韩长喜及其委托诉讼代理人李静、被告韩振东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩长忠向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告韩长喜给付购房款302100元；2、案件受理费由韩长喜承担。事实与理由：我与韩长喜系弟兄关系，与韩振东系父子关系，一九九九年一月十八日我委托父亲韩振东，由海港三建公司购买海港区“亚泰”xx号楼房xx号商品房1户，面积40.28平方米，房屋价款302100元，并签订商品房购买合同一份，购房全款是我一人支付的，有购房收款收据为证，购房合同是我一人亲笔签订，乙方购房人韩长喜、韩迎秋、韩长明、韩长忠签名都是我一人签字，在购买此房时他们都不知道，父亲强行让我在购房合同上写上他们三个人的名字，我于2020年1月10日才知道，我个人出资购买的楼房，父亲却将该房主写在韩长喜名下，该房屋产权证在韩长喜手里，因此我要求被告给付购房款302100元。韩振东超越长理权限，所以韩振东有不可推卸的责任。请法院依法保护我的合法权益不受侵害，并做出公正判决。 被告韩长喜辩称，原告诉述双方的亲属关系属实，对其他陈述事实不属实。坐落于民族路******房屋系韩长喜所购，2010年2月被告韩长喜取得了该房屋的所有权登记证书，是韩长喜购的该房屋并支付价款302100元。购房合同也是韩长喜本人签订。因此，原告诉述交付购房款和交付房屋的不是事实，请求法院驳回原告诉请。 被告韩振东辩称，因我和海三建筑公司比较熟，购房比较便宜，当时我是给三个孩子买，想给他们做买卖，但是孩子们没有钱，让韩长忠出钱垫上的，韩长忠有收据，是我到房产局过户的，因为当时人多就写了老大，写的韩长喜，但是他们一分钱没有花，所以导致现在这种情况。1、原诉状所诉情况属实不再重复。2、1999年原告口头委托我为他购买海港区户，面积40.28平方米，房价302100元，购房款是原告自己交的，有商品房收款收据为证。购买商品房合同上虽有韩长喜、韩长明、韩迎秋的名字，但都是韩长忠一人代签的，他们三个人都不知道原告购房一事，我只让原告给他们挂上个空名，他们三个人都没花一分钱，他们只有空名。3、办“亚泰”房屋产权手续我是唯一的经办人，他们谁都没去，当时房产局的工作人员说，购房合同上有四个人的名字，只能写一个人，我说就写老大韩长喜吧，结果，韩长忠花钱买的房子没房产权，却落在被告韩长喜一个人名下，这是我一生中所办的一件憾事，我作为父亲，我的儿女我都心疼，我想等把房子买到手，让他们均摊购房款，该房出租后平均分红利，没想到的是事与怨反，他们三个人谁都没掏一分钱，最后的结果是韩长忠花钱购买的房子，现在的房主却是被告韩长喜，韩长喜没花一分钱却白得一套价值302100元的房子，韩长喜白得的房子是属于不与得利应将房屋抵价赔偿，我以实事求是的态度支持原告的诉讼请求。 经审理查明，原告韩长忠、被告韩长喜系被告韩振东之子。2005年11月1日被告韩长喜取得坐落于海港区秦私房第xxx号房屋所有权证，建筑面积64.97平方米。2010年2月2日被告韩长喜取得海港区土地使用权证书。2020年1月韩长忠以海港区房屋购房款为出资人为由向本院提起诉讼，要求被告韩长喜返还出资，经本院诉前立案调解未果转为正式立案。 原、被告对海港区房屋出资人问题存有争议。 原告韩长忠主张其系海港区房屋实际出资人。原告韩长忠就其主张提交如下证据： 证据一、商品房买卖合同复印件，证明出卖方是海三建筑公司，乙方签字都是原告所签，这么多年房屋出租款都是给我的； 证据二、房地产买卖契约复印件。证明乙方签名为韩长喜，但是名字是由韩振东签的，证明原告确实是购买了房屋； 证据三、1999年11月18日收据复印件及海三建筑公司三分公司证明原件，证明交款人韩长忠向海三建筑公司交付302100元的购房款。海三建筑公司三分公司证明了事实的真实性和收据原件已经丢失； 证据四、产权证复印件，证明记载所有权人为韩长喜，原告发现后才起诉。 证据五、（2004）海民初字第2203号判决书，证明海三与亚泰商厦之间存在纠纷，确实将收据给收回去了。 被告韩长喜对原告韩长忠证据的质证意见为：对证据一、该证据原告方没有提供原件，对证据真实性、合法性和关联性均不认可。该证据不能证实原告所述的自己出资购房的情况。同时该合同中所载明的购房面积是40.28平方米与被告韩长喜购买的面积不同。被告韩长喜购买的38号房屋面积为64.97平方米不是该合同记载的面积；对证据二、是被告韩长喜与亚泰公司签订，与原告无关，不能证实原告出资购房的情况；对证据三、原告方没有提供原件三性均不认可。该收据中所载明的是工程款并不是原告主张的购房款，该证据对其主张没有证明力，对证明三性均不认可。证明当中载明是秦皇岛海三公司承建的亚泰工程。海三建设发展股份有限公司成立是近几年的事情，因此，证明中载明的由海三公司承建工程不是事实。证明中载明海三与亚泰发生诉讼纠纷根本就无需收回收据和商品房买卖合同，双方之间的诉讼纠纷与原告主张的购房之间没有任何关系。因此，证明中载明的内容不具有真实性和客观性。如果按照该证明所述海三公司是由原海港第三建筑公司改制，那么在2020年8月28日加盖的第三建筑工程公司印章就不是真实的印章，原海三建筑公司已经不存在，该公章不是真实的海三股份公司使用的，所以对本案没有证明力；对证据四、没有异议，能够证实所有方的主体是韩长喜。韩长喜在2005年已经取得合法的产权登记；对证据五、真实性没有异议，与原告主张的关联性有异议，该判决书不能证实原告在海三股份公司购买所主张的38号房屋，依据秦皇岛市亚太购物城出售明细表，明确载明购房人是韩长喜。海三公司确认的购房主体是韩长喜不是原告主张的韩长忠为购房人。因此，能够推定出原告证据一和收据均系原告伪造。对其涉及的虚假诉讼问题法院应当予以追究。 被告韩振东对原告韩长忠证据的质证意见为：对证据一、买卖合同确实的韩长忠写的，施工款允许售房；对证据二、契约是我签的字；对证据三、亚泰的房允许海三卖顶工程款，是韩长忠交的钱，证明是收据原件早就没有了，没办法找当时收钱的公司出的证明不是假的；对证据四、我复印的，买的38号40多平方米。三建在法院起诉均摊了变成60多平方米；对证据五、判决书是均摊了房屋平方米，都是我复印的。 被告韩长喜主张海港区系被告韩长喜出资购房。被告韩长喜就其主张提交如下证据： 证据一、2005年11月3日纳税审批表及纳税凭证、100元财政收费手续费649元缴费凭证。证实韩长喜在办理38号房屋时所缴纳的契税12084元情况； 证据二、海港区产权证及土地使用证，证实韩长喜合法购买了海港区房屋并交纳契税办理产权登记的情况。原告提交的判决书及协助执行通知书也证实了被告韩长喜在办理所购房屋过程中签署的房地产买卖契约以及依据协助执行通知书及海三确认的海港区购买人办理了房屋确权手续。 原告韩长忠对被告韩长喜证据的质证意见为：对证据一、是复印件，三性不予认可，纳税人的名字也能证明签订契约的时候是韩长喜，所以纳税等写的都是韩长喜。因为韩振东在买房契约上写的韩长喜。与原告陈述的相应的；对证据二、真实性没有异议，被告韩振东登记契约的时候写的是韩长喜，产权人就注明了韩长喜，韩长喜没有合同收据，合同收据都是我来签的。 被告韩振东对被告韩长喜证据的质证意见为：对证据一、交款30万元的主体不真实。我们是在三建买的房有合同，不能在跟亚泰有合同交两份钱。这些票据是2005年的，但是我们买房是1999年11月18日；对证据二、真实性没有异议。 被告韩振东认可原告韩长忠的主张。被告韩振东提交：证据海港区租房协议一组，证明从开始租房就是我收房租，我和租户签的合同，然后我收钱把钱给韩长忠，不是韩长喜去收房租。 原告韩长忠对被告韩振东证据的质证意见为：没有异议。 被告韩长喜对被告韩振东证据的质证意见为：真实性没有异议，但不能证明购房人主体为原告，当时是我父亲帮我在海三找的人买的房，因为我父亲年龄大了，所以租金就都给我父亲韩振东了作为养老零花。 上述事实，有原、被告的陈述，双方提交的证据等在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，2005年11月1日被告韩长喜取得坐落于海港区秦私房第xx号房屋所有权证，2010年2月2日被告韩长喜取得海港区土地使用权证书，根据上述规定，被告韩长喜为海港区房屋的权利人。原告韩长忠主张其为海港区房屋购买出资人，原告韩长忠就其主张提交了交款收据，但该收据系复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。原告韩长忠提交的证据不符合上述《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，原告韩长忠提交的海三三分公司证明虽然说明原件丢失，但不能对抗原告韩长忠应提交证据原件的合法理由，尤其是在被告韩长喜已经取得海港区房屋产权登记与原告提交的交款收据存在矛盾的情况下，本院无法采信原告韩长忠提交的复印件收据，并且，如存在原告韩长忠所述购房合同为原告韩长忠所签，购房款为原告韩长忠交付的情况，那么根据产权登记材料应该相一致的规定，显然产权登记应该登记在原告韩长忠名下，而不能出现登记在被告韩长喜名下的情况，而恰恰是被告韩长喜为海港区的产权登记人。因此，原告的主张理据不足，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，判决如下： 驳回原告韩长忠的诉讼请求。 案件受理费5832元，由原告韩长忠负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  熊海华 人民陪审员  王 焱 人民陪审员  陶国文 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  刘 桐