山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5834号 上诉人（原审被告）：中路财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街4778号中央商务区3号楼。 负责人：张成堂，总经理。 委托诉讼代理人：刘亮，男，系单位职工。 被上诉人（原审原告）：王民，男，1968年11月11日生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：单磊，高密国泰法律服务所法律工作者。 上诉人中路财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称中路财险潍坊公司）因与被上诉人王民保险合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初3768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中路财险潍坊公司委托诉讼代理人刘亮，被上诉人王民委托诉讼代理人单磊参加了诉讼。本案现已审理终结。 中路财险潍坊公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0785民初3768号民事判决，发回重审或者改判；2.诉讼费等费用由王民承担。事实和理由：《最高院人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》第三条规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者签章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为对其代签字或者盖章行为的追认。”第二十条规定：“本解释施行后尚未终审的保险合同纠纷案件适用本解释......”。本案中，王民作为投保人虽然在投保书上的签字并非其本人签字，但其交纳了保费，中路财险潍坊公司向其出具了保险单，根据上述规定双方当事人之间的保险合同关系成立并生效。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；.....”。《最高院人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》“保险人将法律、行政法规中规定的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由的主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案王民属于法律禁止的肇事后逃逸的严重交通违法行为，系保险合同约定的免责事由之一。由王民提供的保险单中重要提示一栏中载明：本保险合同由保险条款，投保单、保险单、批单和特别约定组成。证明王民已经收到了保险条款，保险条款中免责条款部分进行了加粗加黑，证明中路财险潍坊公司已尽到了必要的提示义务。根据上述法律规定，免责条款对王民具有法律约束力。根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》规定：同案同判，类案检索的司法适用标准，并提交同本案案情几乎一致的山东省高级人民法院（2016）鲁民申1742号民事裁定书作为案例。综上，一审法院未查明本案事实，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。 王民辩称，对中路财险潍坊公司提交的山东省高级人民法院的民事裁定书与本案案情不同，该裁定书中当事人收到了保险条款，本案王民没有收到保险条款，对保险条款一概不知。综上，一审法院认定事实清楚，适应法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王民向一审法院起诉请求：1.判令中路财险潍坊公司赔偿王民车辆维修费18239元，评估费2000元，施救费800元。共计21039元。2.判令中路财险潍坊公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实： 一、事故发生概况：2019年10月18日17时30分，王民驾驶鲁Ｇ×××××号轻型货车，由东向西沿省道325行驶至事故地点时，因违法超车，与顺行左拐弯的乔秀昌驾驶车牌号为鲁07×××××的联合收割机碰撞，致两车损坏，乔秀昌受伤。 二、事故责任认定情况：该事故经高密市公安局交通警察大队勘查认定，王民负事故全部责任。 三、财产损失构成：鲁Ｇ×××××号车辆因本次事故造成的损失由山东天衡机动车鉴定评估有限公司出具了评估报告，评估结论：鲁Ｇ×××××号车的损失为18239元。王民支出评估费2000元。 四、王民主张的损失情况：1.车辆维修费18239元：提供评估报告一份；2.评估费2000元：提供评估费发票一份；3.施救费800元：提供施救费发票一份。以上损失共计21039元。对王民主张的上述损失及证据，中路财险潍坊公司提出以下质证意见：对王民提供的上述证据均不认可，王民车损的评估价格高于市场价格。 中路财险潍坊公司提交机动车综合商业保险免责事项说明书、投保单及投保人声明，主张商业险内免责，王民质证称，王民未收到保险条款、机动车综合商业保险免责事项，也未签字。 五、鲁Ｇ×××××号事故车辆在中路财险潍坊公司投保机动车损失保险（保险金额52000元、不计免赔），投保人为项东，事故发生在保险期内。 六、王民要求中路财险潍坊公司将赔偿款汇款至其在中国农业银行临朐支行开户的62×××74账户内。 一审法院认为，王民在发生交通事故后离开现场的行为，违反了法律法规的禁止性规定。中路财险潍坊公司主张在商业险范围内免责并提交机动车综合商业保险免责事项说明书、投保单及投保人声明予以证明，王民不予认可，经本案释明后中路财险潍坊公司对“投保单”、“投保人声明”上的签名不申请笔迹鉴定，一审法院认定中路财险潍坊公司不能证明已对免责条款作出提示，免责条款不发生效力，中路财险潍坊公司主张在商业险范围内免责不能成立。 山东天衡机动车鉴定评估有限公司出具的车辆损失评估报告合法有效，中路财险潍坊公司虽对评估报告有异议但对其主张无反驳证据予以证明，故对中路财险潍坊公司的质证意见不予采信。 王民主张的车辆维修费18239元、评估费2000元、施救费800元，共计21039元，王民提交了证据，且主张符合法律规定，予以确认。王民上述损失应由中路财险潍坊公司在商业车辆损失险保险金额范围内予以支付。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：中路财险潍坊公司支付王民保险金21039元，于判决生效之日起十日内付至王民在中国农业银行临朐支行开户的62×××74账户内。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，减半收取163元，由中路财险潍坊公司负担（因王民已预交，由中路财险潍坊公司于判决生效之日起十日内将其负担的案件受理费付至王民上述账户内）。 本院二审期间，中路财险潍坊公司提交从中国裁判文书网打印的山东省高级人民法院（2016）鲁民申1742号民事裁定书一份，根据《最高院人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》的相关规定，投保人交纳了保费，说明投保人知悉除外条款内容，保险公司尽到了提示义务。 经质证，王民对证据不予认可，两个案件不冲突，王民没有收到保险条款，对保险条款一概不知。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是中路财险潍坊公司是否尽到了免责条款的提示义务，其应否承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。王民发生交通事故后离开现场属于法律禁止性规定情形，中路财险潍坊公司主张免责应就该免责条款向投保人履行了提示义务负举证责任，但中路财险潍坊公司并未举证证明在投保人投保时其向投保人交付了保险条款，故中路财险潍坊公司主张履行提示义务的证据不足，其主张免责的上诉理由不成立，本院不予支持。本案具体案情与山东省高级人民法院（2016）鲁民申1742号民事裁定书认定的案件事实不完全相同，对本案不具有证明效力。 综上，中路财险潍坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费326元，由上诉人中路财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年十月二十一日 书记员  吕 静