浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初4971号 原告：嘉兴金驰建材科技有限公司。住所地：嘉兴市南湖区大桥镇步焦路****。统一社会信用代码：91330402MA28AMGX44。 法定代表人：董金其，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：凌巧荣，浙江红船律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卜一奇，浙江红船律师事务所律师。 被告：浙江省平湖市共建水泥有限公司。住所。住所地：浙江省平湖市黄姑镇周圩村社会信用代码：913304821466492596。 法定代表人：石引良，执行董事。 委托诉讼代理人：张金连，浙江威信律师事务所律师。 原告嘉兴金驰建材科技有限公司与被告浙江省平湖市共建水泥有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人凌巧荣、被告委托诉讼代理人张金连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告违约金100万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月1日，原、被告签订水泥助磨剂长期购销合同，约定被告向原告长期购买助磨剂，型号为JC-301，单价为1800元/吨，交货日期以合同生效后按需方通知分批交货。结算方式及期限为：水泥助磨剂交货后并提供全额增值税发票后（每月25日），于本月底前支付该批货物，若不按时支付，每天按货款金额千分之一计算利息。违约责任：需方确保供方为助磨剂唯一供货方，若违约赔偿供方100万元。合同签订后，原告按约供货，但被告违反约定，未明示任何理由突然停止收取原告货物，改由他人供货，以其行为终止了合同的履行。原告认为被告擅自拒收原告货物，应当按约支付违约金，故提起诉讼。 被告答辩成，1、被告没有终止履行合同，也不构成根本违约。被告从未提出过终止履行双方签订合同，且多次要求履行合同。在原告停止供货前，被告确实向案外人采购水泥助磨剂用于对比实验，且已告知原告。2、原、被告的争议为产品质量标准之争。被告在使用原告提供的水泥助磨剂后，发现水泥质量、产量下降，遂要求原告改进产品质量，但原告置之不理。被告使用其他公司的助磨剂进行实验，结构水泥质量、产品有所提高。双方签订合同第二条约定按照JC/T667-2004标准试验，氯离子≤0.06%，而2011年颁布的GB/T26748-2011的水泥助磨剂国家标准的质量要求远高于合同约定的标准，其中氯离子≤0.01%。综上，原告违约在先，被告并未拒绝履行合同，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉请依法提交了证据，本院依法组织双方进行举证、质证。对原告提供的水泥助磨剂长期购销合同、要求履行合同的函、告知函、货款结算协议及被告提供的判决书，各方对真实性均无异议，本院予以认定并作为认定相关事实的依据。被告提供的水泥助磨剂国家标准系国家颁布的水泥助磨剂推荐标准，本院予以认定。被告提供的录音，原告对其真实性无异议，本院予以认定，至于能否证明被告待证事实本院结合其他证据综合评判。被告提供的因产品质量赔款证明，不能证明系原告水泥助磨剂有质量瑕疵导致被告对外赔款的事实，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告有素业务往来，被告向原告购买水泥助磨剂。2018年5月1日，原、被告间签订水泥助磨剂长期购销合同约定，被告向原告长期购买助磨剂，型号为JC-301，单价为1800元/吨；需方需确保供方为助磨剂唯一供货方，否则违约则需赔偿供方100万元。合同有效期限自2018年5月1日至长期（至少120个月）；质量要求：1、水泥助磨剂产品质量符合JC/T667-2004《水泥助磨剂》标准要求，按照JC/T667-2004标准试验；氯离子≤0.06%，比重1.1-1.3，PHL：8-11；2、产品必须符合环保要求，无刺激性气味，无析晶和分层现象。 合同签订后至2019年3月，原告向被告供应助磨剂总计566.1吨，金额1018980元。2019年4月9日，原告向被告函称：2019年3月15日原告向被告送货时发现被告3月14日自嘉兴市嘉能建材科技有限公司购进助磨剂10吨，且拒绝原告向被告供货，故函告被告履行合同并承担违约责任。同年4月19日，被告函复原告称：2018年10月份起，被告的能耗增加、产量下降；已告知原告改进助磨剂，但至2019年3月份未见改进效果；被告采用其他供应商产品进行对比使用一月有余，结果产能增加；因此，被告根据实际使用数据，暂停与原告合作。 2019年5月22日，原告向本院提起诉讼主张被告支付货款余款150916.08元及逾期利息，并主张因被告拒绝履行合同支付违约金100万元。该案诉讼过程中，原告撤回违约金的主张。本院作出（2019）浙0402民初3580号民事判决，被告已按判决支付原告货款150916.08元及相应利息。 另查明：2018年4月30日，董金其担任法定代表人的嘉兴市金祺贸易有限公司（以下简称金祺公司）与被告签订货款结算协议，内容为因金祺公司租用被告场所生产造成被告损失，由金棋公司补偿被告88万元。2019年4月29日，金祺公司、董金其和原告向平湖市人民法院提起诉讼主张撤销该货款结算协议及被告返还88万元；该院作出（2019）浙0482民初1916号民事判决，驳回了金祺公司等诉讼请求。金祺公司等不服上诉于嘉兴市中级人民法院，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据双方的诉辩，本案的争议焦点为：1、被告是否存在拒绝继续履行合同的违约行为；2、原告主张的违约金是否过高。 关于争点一，被告辩称合同约定的助磨剂质量要求低于国家的推荐标准，导致被告水泥的能耗增加、产量降低，因此被告不得于向案外人采购助磨剂。对此本院认为：1、合同系当事人之间的法锁，对双方均有约束力，没有约定或法定的事由，任何一方不得擅自变更。双方签订的长期供货合同明确约定了助磨剂的质量要求，该标准为建材行业的推荐标准；被告于原告按此标准供货10个多月后提出适用2011年度的推荐性国家标准的质量要求，显属擅自变更合同内容；2、被告提供的证据不能证明原告的助磨剂导致能耗高、产量低；3、被告在回函中明确称其要暂停与原告合作，且其后亦未要求原告供货，因此被告以其行为表明不再履行双方的长期供货合同。 关于争点二，被告在回函中拒绝继续履行合同的行为构成违约，原告可以在履行期限届满前要求其承担违约责任。合同约定被告需确保原告为助磨剂的唯一供货方，若违约需赔偿供方100万元。被告辩称该违约金过分高于原告的损失，本院认为违约金是否过高，应以《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益，并兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合认定。具体到本案，1、从合同履行情况考虑。被告自2018年5月至2019年3月履约向原告要货，被告在双方约定合同期限至少10年的情形下仅履约10个月；2、从当事人的过错考虑。原告称双方之所以签订长达10年的供货合同，乃系因原告关联公司金祺公司补偿被告88万元，故而被告同意与原告签订长期供货合同以弥补原告法定代表人的损失。结合货款结算协议和长期供货合同的签订时间及双方就此产生的一系列纠纷的过程，本院对原告的该述称予以采信；被告明知双方签订长期供货合同的背景，仍拒绝继续履行合同，其过错程度较大；3、从原告可以获得的利润考虑。被告按约履行的10个月期间，货款金额达100余万元，原告称一年的利润远超10万元。依据相关司法解释规定，当事人约定违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定过分高于造成的损失；主张违约金过高的违约方应对违约金是否过高承担举证责任。在被告未提供证据的情形下，本院结合上述考虑因素认为原告主张的违约金并不过分高于其损失，因此，对原告主张被告支付100万元违约金的请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告浙江省平湖市共建水泥有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告嘉兴金驰建材科技有限公司违约金100万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6900元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 许福忠 二〇二〇年十月十二日 法官助理 黄嘉琳 书 记 员 王 芸