广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4656号原告：陈羿至，男，1985年1月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：王海峰，系广东红棉律师事务所律师。被告：张光银，男，1964年7月18日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：王银栾，系广东多吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：高涛，系湖北慧中律师事务所律师。原告陈羿至与被告张光银买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈羿至的委托诉讼代理人王海峰以及被告张光银的委托诉讼代理人王银栾、高涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈羿至向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告支付购车款180000元；2.请求法院判决被告向原告支付自2017年3月6日起至2019年2月22日期间的资金占用费21245元（按照银行同期贷款年利率6%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告父亲陈国瑞系早期单位同事。被告因到广州市番禺区做生意需要，于2011年6月22广州市番禺区以18万元的价格购买原告的汽车一辆（车牌：粤Ａ×××**），双方未约定付款日期。随后原告多次催促被告支付购车款，但是被告一直以生意不好为由推拖还款。2017年3月6日原告父亲再次催促被告还款，但是被告拒收原告父亲发出的催款函。由于被告拖欠购车款不还，原告请求法院判决被告向原告支付购车款18万元，同时向原告支付自2017年3月6日至2019年2月22日期间的资金占用费21245元（以180000元为本金，按照银行同期贷款年利率6%计算），以上款项共计201245元。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告张光银辩称，1.原告与被告之间不存在买卖合同关系。2.案涉款项18万元是由被告向广东俊瑞防水工程有限公司的内部借资，双方是劳动关系纠纷。3.被告担任云南分公司业务总协调，是因为起初原告考虑了被告作为公司副总业务上的需要，所以由被告借支公司18万元，公司股东陈弈至将自己的车辆抵给公司之后转交给被告，该车辆的使用是基于被告履行公司职务行为，之后该车辆也事实上是在为云南分公司业务拓展和被告履职使用，请求驳回原告的全部诉讼请求。4.案涉借款18万元属于企业内部借款，该借款作为原被告之间车辆转让的购车款，已经支付完毕，原被告之间车辆买卖的权利义务已经履行完毕，故被告不需要再次支付案涉车辆价款。原告陈羿至围绕诉讼请求依法提交了借款单、催款函、快递底单、车辆查询登记资料、录音光盘及其文字资料，被告张光银提交了任职通知、名片、通讯录、广东俊瑞防水工程有限公司资质证件及企业信息信用报告、租赁协议、收条、云南俊发房地产有限公司文件、滨江俊园管理人员通讯录、广东俊瑞企业集团部分通讯录、新发村项目管理人员通讯录，本院组织当事人进行了质证。被告张光银对原告陈羿至提交的催款函、快递底单、录音光盘及其文字资料不予确认，对其他证据的真实性无异议。原告陈羿至对被告张光银提交的资质证件、企业信息信用报告的真实性予以确认，对其他证据的真实性均不予认可。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.陈羿至提交了《广东俊瑞防水工程有限公司借款单》原件，该借款单为表格形式，记载内容如下：日期2011年6月22日，姓名张光银，借支金额180000元，借款原因“车款（粤Ａ×××**）新牌粤AC2R2**”，工地名称一栏处为陈羿至的签名，“审批”一栏处为陈国瑞的签名，借款人处签名为张光银。借款单右上角处写有“交车地点番禺”字样。张光银确认借款单的真实性，但认为工地名称一栏处陈羿至的签名以及借款单右上角处的“交车地点番禺”字样是事后添加，该借款单是广东俊瑞防水工程有限公司员工张光银向公司内部的借支。张光银陈述：张光银是广东俊瑞防水工程有限公司云南分公司的副总和业务总协调，为维护公司形象，陈国瑞、陈羿至提议将涉案车辆过户给张光银，并要求张光银写下借款单，将车辆作价18万元，由广东俊瑞防水工程有限公司以借支的形式借给张光银，并注明车款。双方约定从以后的工程获利款项和工资中扣除该18万元。陈羿至陈述：张光银打算购买陈羿至车辆，因当时在办公室，陈国瑞随手拿了公司的借款单作为记录凭证。工地名称一栏处陈羿至的签名以及借款单右上角处的“交车地点番禺”字样均为陈羿至本人所写，是在陈国瑞将借款单交给陈羿至后补写，其他内容为陈国瑞书写，张光银的签名为张光银本人所签。2.陈羿至提交了催款函、快递底单，催款函落款时间为2017年3月6日，内容为陈国瑞发函询问张光银何时偿还“2010年借我本人的两笔借款共10万元以及2011年你购买我儿子陈羿至的汽车（车牌号粤Ａ×××**）的车款18万元”。张光银否认收到上述催款函。3.陈羿至提交了车辆情况查询清单两张，一张记载：原号牌号码AY878Z，原所有人陈羿至，原获得方式购买，原号牌种类小型汽车，变更日期2011年6月22日。一张记载：机动车所有人张光银，初次登记日期2009年3月26日，号牌种类小型汽车，号牌号码AC2R19，中文品牌北京现代牌，车辆型号BH6431BY。张光银确认上述车辆情况查询清单。4.陈羿至提交了谈话录音以及其文字资料。经当庭播放，2019年5月29日的录音尾段“车这个钱，我是应当要还”与之前对话语音明显不同、不连贯。张光银认为上述谈话录音只是截取了部分内容，并非完整谈话内容。5.张光银提交了任职通知、名片、通讯录、广东俊瑞防水工程有限公司资质证件及企业信息信用报告等证据，以证明张光银是广东俊瑞防水工程有限公司员工，任职副总经理，陈羿至、陈国瑞均为该公司股东，涉案交易是广东俊瑞防水工程有限公司与张光银之间的劳动争议纠纷。陈羿至陈述：张光银是包工头，需要挂靠广东俊瑞防水工程有限公司，但并非该公司工作人员。本院认为，本案争议焦点为陈羿至与张光银之间是否存在车辆买卖合同关系。第一，双方均确认陈羿至名下粤Ａ×××**号牌车辆已转移登记至张光银名下。第二，关于车款18万元，张光银抗辩双方约定由广东俊瑞防水工程有限公司向陈羿至支付该车款，再由广东俊瑞防水工程有限公司从应付张光银的工程款、工资中予以扣除，因此才会以借款单的形式确认车款。陈羿至对此予以否认，而张光银未能提交证据证实广东俊瑞防水工程有限公司已向陈羿至支付该车款，或者广东俊瑞防水工程有限公司从张光银处扣除了相关车款，因此，无论双方当时对于车款的支付如何约定，在现有证据无法证实张光银已支付车款的情况下，陈羿至作为车辆所有人要求张光银支付车款合法合理，本院依法予以支持。鉴于现有证据无法证实双方对于车款支付时间进行约定，张光银主张陈羿至的起诉超过诉讼时效缺乏依据，而陈羿至要求从2017年3月6日起支付利息亦缺乏依据，本院酌定自2019年4月4日起计算逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张光银于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈羿至支付购车款180000元及利息（利息以180000元为基数，自2019年4月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至款项清偿之日止）。二、驳回原告陈羿至的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4319元，由被告张光银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  肖晓丹人民陪审员  朱杏梅人民陪审员  黄苑仪二〇二〇年十月九日书 记 员  梁玉华