北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初11170号原告：郑伟，男，1977年9月7日出生。委托诉讼代理人：冯金岩，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：韩金双，女，1966年1月10出生。委托诉讼代理人：付荷林（被告韩金双之女），1987年6月23日出生。被告：北京同城翼龙网络科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路****302-303。统一社会信用代码91110108774089862N。法定代表人：张璇，董事长。委托诉讼代理人：刘彭超，男，1982年2月14日出生。原告郑伟与被告韩金双、北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称翼龙公司）执行异议之诉一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑伟及委托诉讼代理人冯金岩；被告韩金双的委托诉讼代理人付荷林；被告翼龙公司的委托诉讼代理人刘彭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑伟向本院提出诉讼请求：1、判令不予执行（2017）京中信执字00607号北京市中信公证处执行证书；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年11月19日，原告因急需用钱向韩金双借款230万元，双方签订《借款合同》1份，并经北京市中信公证处作出（2015）京中信内民证字97771号《公证书》，对上述借款合同进行了公证。2015年12月31日，被告韩金双将230万元打入原告账户，但因原告用款问题已经解决，原告于当日经被告韩金双指示，将230万元转账至其女儿付荷林账户还给了韩金双。后被告韩金双申请执行（2015）京中信内民证字97771号《公证书》。在执行过程中，被告翼龙公司向法院申请变更其为申请执行人，密云区人民法院作出（2017）京0118执异84号《执行裁定书》，变更翼龙公司为该执行案的申请执行人。原告认为，原告与被告韩金双公证文书载明的债权已全部消灭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》的相关法律规定，诉至法院。被告韩金双辩称，不同意原告的诉讼请求。我将230万元转账给原告，原告于当日转给了付荷琳，付荷琳转帐给了我，当时这样转账是为了完善借款手续走的流程，实际该笔借款并未归还。实际情况是，2015年，原告以自己的房屋做抵押，替郭利向翼龙公司贷款230万元，我是该公司密云分公司的负责人，该笔贷款由我负责。郭利已经和原告商量好了，这笔贷款由郭利使用，并打入刘源远账户，实际由郭利偿还本金和利息。在办理该笔贷款前，我以自己的名义与原告就借款合同做了公证。后于2015年12月8日、21日，我将翼龙公司发放的230万元贷款分先后每笔120万元、80万元、30万元，按照原告和郭利达成的协议分别打入了刘源远账户，最终到达郭利手中，并从2016年1月起由郭利替原告还息，期间共还了5期利息，每期利息30666.67元。2015年12月31日，因翼龙公司检查称手续不正规，为了完善手续，我把230万元转入原告的账户，再由原告把钱转给付荷林，付荷林再转给我。与原告相同情况的还有五六个人。原告对上述情况明知，故不同意原告的诉讼请求。被告翼龙公司辩称，因我公司的债权是通过执行证书、债权转让协议及法院裁定书所取得；原告向翼龙公司借款金额巨大，用其房屋进行担保，其委托韩金双代收借款，后韩金双根据原告与郭利达成的协议，将该笔借款交给郭利使用，因原告至今未履行还款义务，故应由原告偿还该笔借款。本院经审理查明：2015年11月19日，原告郑伟与担保人张春明作为借款人与作为出借人的被告韩金双签订《借款合同》，郑伟、张春明向韩金双借款230万元，借款期限12个月，并约定了利息、抵押担保条款。2015年11月20日，北京市中信公证处出具（2015）京中信内民证字97771号《公证书》，对郑伟、张春明与韩金双所签《借款合同》赋予强制执行效力。2015年11月23日，原告郑伟作为借入方与作为管理方的被告翼龙公司签订《网络借款电子借条》，该电子借条约定借入方必须按期足额向贷出方支付本金和利息；管理方有权代贷出方收取贷出金额每期所对应的本息，并按照贷出方的要求进行处置；管理方有权在合同第一条项下待借款资料审核完毕后将贷出款项直接划付至借入方账户。原告在签订《网络借款电子借条》当日与被告韩金双签订付款指示书，指示翼龙公司将借款支付给韩金双。2015年11月24日，翼龙公司将230万元贷款转账至韩金双的账户内。2015年12月31日，被告韩金双将230万元由其账户转账至原告郑伟的账户内，原告郑伟收到该款后于当日将该款转账至韩金双之女付荷林的账户内，后付荷林将该款转给其母韩金双。2017年2月3日，被告韩金双以郑伟、张春明未完全履行（2015）京中信内民证字97771号《公证书》所确定的给付义务为由，向北京市中信公证处申请出具执行证书。2017年4月28日，北京市中信公证处出具（2017）京中信执字00607号《执行证书》。该执行证书载明：2017年2月13日，郑伟来到本处，就韩金双的债权主张向本处提交书面异议，称其已经收到了韩金双给付的借款本金人民币230万元，但其随后就按照韩金双的指示将上述款项全部转至其指定的账户上，截止当日，其并不欠韩金双的任何款项；随后，本处就郑伟的上述主张向韩金双进行核实，韩金双表示不予认可，称其并未收到郑伟主张的款项，亦未委托他人代收；郑伟对韩金双的上述债权主张提出书面异议，称已经清偿所有借款，但其向本处提交的证据不足以证明其主张，并且经本处核实，韩金双对郑伟的主张不予认可，郑伟亦未向本处提交其他证据予以佐证，故本处对郑伟的主张不予采纳；张春明对韩金双的上述债权主张未予应答，应视为其放弃了抗辩权利。该执行证书确定以下执行事项：被执行人郑伟、张春明；执行标的借款本金人民币230万元及利息；郑伟、张春明作为借款人应就上述债务向韩金双承担清偿责任。2017年6月9日，韩金双依据《公证书》、《执行证书》向本院提出执行申请，本院以（2017）京0118执2705号立案执行。后翼龙公司以受让韩金双根据（2015）京中信内民证字97771号《公证书》享有的全部债权为由，向本院提出申请，申请变更为该执行案的申请执行人。本院受理后依法进行审查，于2017年7月12日作出（2017）京0118执异84号执行裁定书，该裁定书裁定变更翼龙公司为（2017）京0118执2705号执行案的申请执行人。现原告以其已还清韩金双的借款为由，请求法院判令不予执行（2017）京中信执字00607号北京市中信公证执行证书，诉至本院。在审理过程中，原告郑伟陈述其确以自己的房屋进行担保，为郭利向韩金双借款，后因郭利表示不用该款了，其收到韩金双转过来的230万元借款后，就把钱还给了韩金双。被告韩金双在庭审过程中对原告郑伟上述意见予以否认，并发表了郑伟向付荷林帐户转款，后付荷琳将该款转帐给韩金双，是为了完善借款手续走的流程，实际该笔借款并未归还，已根据原告郑伟与郭利达成的协议而交给郭利使用，故应由郑伟偿还该笔借款的答辩意见。被告翼龙公司辩称原告郑伟向翼龙公司借款，用其房屋进行担保，其委托韩金双代收借款，后韩金双根据原告与郭利达成的协议，将该笔借款交给郭利使用，因原告至今未履行还款义务，故应由原告偿还该笔借款，并当庭出示郭利在公安机关的讯问笔录及北京嘉信达盛会记师事务所出具的鉴定结论，分别证实郭利在公安机关对其讯问时承认郑伟帮其向翼龙公司贷款230万元，是韩金双给走的手续，钱借出之后被其使用的事实及郑伟向翼龙公司借款230万元，并未按照《网络借款电子借条》的约定使用，也未转至其控制的银行账户，而是涉嫌通过刘源远最终转给了汤姣、李强等人的情况。以上事实，有双方当事人的陈述、借款合同、银行转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告郑伟与被告韩金双签订借款合同，被告韩金双依照合同约定将借款本金230万元通过转账的方式支付给原告，后原告于当日将该笔借款通过转账方式全额转给韩金双之女付荷林，后付荷林将该款转给韩金双，足以认定郑伟已将其所欠被告韩金双的借款全部清偿。北京市中信公证处（2017）京中信执字00607号执行证书的公证债权文书的内容与事实不符，确有错误，故本院对原告郑伟要求判令不予执行北京市中信公证处（2017）京中信执字00607号执行证书的诉讼请求予以支持。被告韩金双在审理过程中发表的其将230万元转账给郑伟，郑伟于当日将该款转给付荷琳，后付荷琳将该款转帐给韩金双，是为了完善借款手续走的流程，实际该笔借款并未归还的答辩意见，本院认为，韩金双对其发表的郑伟向付荷林转款，后付荷林又将该款转给韩金双，是为了完善借款手续走的流程之答辩意见，并未提供相应证据予以佐证，且其上述借款流程亦不符合金融借款的常规，故本院对韩金双的上述答辩意见不予采纳。被告翼龙公司所提供的证据亦不能证实郑伟未清偿该笔债务，故对其发表的答辩意见不予采纳。原告郑伟以民间借款纠纷的案由向本院提起诉讼，但根据郑伟与韩金双、翼龙公司所诉争的事实，应认定为执行异议之诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款；《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款第三项的规定，判决如下：不予执行北京市中信公证处于2017年4月28日作出的（2017）京中信执字00607号执行证书。案件受理费七十元（原告郑伟已预交二万五千二百元），由被告北京同城翼龙网络科技有限公司、韩金双负担（限本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任显荣人民陪审员  曹**祥人民陪审员  刘月梅二〇二〇年十月二十七日书 记 员  李 硕