文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0406民初631号原告：荣湘衡，男，1962年1月24日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：彭冬生，衡阳市雁峰区白沙洲法律服务所法律工作者。被告：吴元国，男，1970年10月4日出生，住江西省上饶市玉山县。被告：徐光萍，女，1974年7月1日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。被告:衡阳市恒昇置业发展有限公司,住所地衡阳市蒸湘区北塘村52号。法定代表人：吴元国，系该公司董事长。三被告共同委托诉讼代理人：莫彬彬，湖南莫彬彬律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：唐书香，湖南莫彬彬律师事务所实习律师。原告荣湘衡诉被告吴元国、徐光萍、衡阳市恒昇置业发展有限公司（以下简称恒昇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣湘衡及其委托诉讼代理人彭冬生，被告吴元国及吴元国、徐光萍、恒昇公司的委托诉讼代理人莫彬彬、唐书香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告荣湘衡向本院提出诉讼请求：1、判令吴元国、徐光萍、恒昇公司偿还荣湘衡借款1425001元及逾期还款利息256500.18元（1425001元×6%×3年）；2、本案诉讼费由吴元国、徐光萍、恒昇公司承担。事实与理由：2014年11月14日、2015年8月28日，吴元国、徐光萍因公司经营需要资金周转，向荣湘衡两次借款共计2300000元。荣湘衡通过银行转账方式向吴元国、徐光萍支付了2300000元，吴元国、徐光萍、恒昇公司向荣湘衡出具两张借条，借款期限分别为两个月和六个月。借款到期后，吴元国、徐光萍、恒昇公司并未如约偿还借款，经荣湘衡多次催收，吴元国、徐光萍在2017年1月1日、3月13日分两次偿还400000元；此后，吴元国、徐光萍、恒昇公司通过银行转账又偿还了474999元。2017年8月16日后吴元国、徐光萍未再偿还剩余借款，荣湘衡多次催收未果，故向法院提起诉讼，请求判如所请。被告吴元国、徐光萍、恒昇公司辩称，1、吴元国、徐光萍确实在2014年11月14日、2015年8月28日因公司经营需要向荣湘衡借款2300000元，但吴元国、徐光萍在2016年给荣湘衡指定账户转账4699999元，恒昇公司偿还荣湘衡40万元，荣湘衡在之前的诉讼中也承认恒昇公司已偿还部分款项，三被告共还款5099999元，故本案借款2300000元已于2017年还清，荣湘衡诉状陈述未如实还款不属实；2、2016年12月14日的借条是对2014年11月14日借条的延续，是同笔借款，吴元国重新出具借条并不是对双方借款进行结算的意思表示；3、荣湘衡借款的一部分资金来源于谢晖，谢晖的账号也是荣湘衡指定的，谢晖构成表见代理；4、保证期间荣湘衡未对恒昇公司提起诉讼，恒昇公司保证责任免除。原告荣湘衡围绕诉讼请求依法提交了借条三份，银行转账凭证两份。被告吴元国、徐光萍、恒昇公司为支持其答辩意见提供了还款明细表、银行流水、民事起诉状、借条复印件、法庭审理笔录、中国建设银行个人活期账户交易明细、（2018）湘0406民初1767号民事判决书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经过庭审质证，被告吴元国、徐光萍、恒昇公司对荣湘衡提供的银行转账凭证两份没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告荣湘衡提供的借条三份，被告吴元国、徐光萍、恒昇公司对真实性没有异议，但对关联性提出异议，认为其中2016年12月14日的借条没有收到当天的转账借款，只能证实该借条系2014年11月14日的同笔借款，作为延续借款出具的借条，借条中注明了归还40万元，是现金偿还了40万元，且后续偿还了400多万元；本院经审查认为，吴元国、徐光萍、恒昇公司对借条的真实性无异议，双方所持异议属于各自对证据证明内容、证明目的的认识存在争议，证据本身仍可作为认定本案事实的依据，故本院依法予以确认。对吴元国、徐光萍、恒昇公司提供的还款明细表，荣湘衡对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该明细账上只能说明2017年后，被告吴元国、徐光萍、恒昇公司就本案借款仅偿还了40多万元；对吴元国、徐光萍、恒昇公司提供的银行流水，荣湘衡对银行流水的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的提出异议，认为与本案借款无关，且并非偿还给荣湘衡，其中工商银行的电子回单与本案无关，偿还的系其他借款，并非本案借款，其中2016年1月13日至2017年4月13日之前的银行转账并不是偿还给荣湘衡的借款，收款人户名为谢晖，对2017年4月13日至2017年8月16日的还款没有异议（诉状中认可474999元）；本院经审查认为，还款明细、银行流水中2017年之前的转账情况不能证实系偿还本案借款，且与借条中注明的还款情况不一致，故本院对2017年前的还款情况不予确认，荣湘衡对证据真实性没有异议，且对2017年后偿还的474999元的事实予以认可，故本院对该部分偿还情况予以确认。对吴元国、徐光萍、恒昇公司提交的民事起诉状、借条复印件、法庭审理笔录，荣湘衡对证据的真实性没有异议，但认为该证据只能证明荣湘衡曾经起诉过，对借款进行了追讨；对吴元国、徐光萍、恒昇公司提交的中国建设银行个人活期账户交易明细，荣湘衡对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的提出异议，认为不能证明荣湘衡指定偿还至谢晖账户；本院经审查认为，民事起诉状、借条复印件、法庭审理笔录、中国建设银行个人活期账户交易明细荣湘衡对真实性没有异议，所持异议属于各自对证据证明内容、证明目的的认识存在争议，证据本身仍可作为认定本案事实的依据，故本院依法予以确认。对吴元国、徐光萍、恒昇公司提交的（2018）湘0406民初1767号民事判决书，荣湘衡对证据的关联性提出异议，认为与本案无关；本院经审查认为，（2018）湘0406民初1767号民事判决书与本案没有关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：吴元国与徐光萍系夫妻关系。2014年11月14日，吴元国、徐光萍向荣湘衡借款并出具借条，写明：“今借到荣湘衡人民币壹佰万元整（1000000元）是实，以恒昇置业房屋格兰云天项目房产1#栋302、402、602作为借款抵押，借期二个月，如到期未归还借款，则将抵押物到产权部门办理备案登记到荣湘衡名下，抵押物由荣湘衡处置”，吴元国、徐光萍在借款人栏签字，恒昇公司在借条中加盖公章。同日，荣湘衡通过银行转账方式将借款1000000元支付给了徐光萍。2015年8月28日，吴元国、徐光萍再次向荣湘衡借款并出具借条，写明“今借到荣湘衡人民币壹佰叁拾万元整（1300000元）借期陆个月，以格兰云天地下车位001-040作抵押，如到期未归还本金由荣湘衡处置车位”，吴元国、徐光萍在借款人栏签字，恒昇公司在借条中加盖公章。同日，荣湘衡通过银行转账方式将借款1300000元支付给了徐光萍。第一笔借款到期后，吴元国、徐光萍未偿还借款，吴元国于2016年12月14日再次向荣湘衡出具借条，写明：“今借到荣湘衡人民币壹佰万元整（1000000元），（注：原2014年11月14日所写的借条与此笔借款属同一笔借款。原借条仅作为延续此借条使用）”。吴元国在借款人栏签字，恒昇公司在借条中加盖公章。2017年1月1日，吴元国在恒昇公司办公室向荣湘衡支付了现金300000元，并在2015年8月28日的借条中注明“2017年元月1日已归还叁拾万元整”。2017年3月13日，吴元国在恒昇公司办公室向荣湘衡支付了现金100000元，并在2016年12月14日的借条中注明“2017年3月13日归还壹拾万元”。2017年3月1日至2017年8月16日，徐光萍陆续向荣湘衡银行账户还款474999元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴元国、徐光萍向荣湘衡借款并出具借条，双方借贷关系明确，吴元国、徐光萍经荣湘衡多次催收未足额偿还借款，有违诚实信用原则，依法应承担相应的民事责任。关于吴元国、徐光萍辩称借款已经偿还完毕的答辩意见，吴元国、徐光萍在两次借款并出具借条后，未偿还借款的情况下，于2016年12月14日再次出具了借条并注明系2014年11月14日借条的延续，却并未在借条中明确在出具2016年12月14日借条前是否对债务进行了部分或者全部清偿，反而在2015年8月28日及2016年12月14日的借条中分别注明“2017年1月1日已归还叁拾万元整”、“2017年3月13日归还壹拾万元”，且后续徐光萍仍以银行转账的方式在偿还借款，故本院对吴元国、徐光萍辩称借款已经清偿的答辩意见不予采信；关于吴元国、徐光萍辩称恒昇公司偿还了400000元借款的答辩意见，从起诉状及庭审笔录中陈述的金额和时间可以得知吴元国、徐光萍辩称恒昇公司偿还了400000元，其实就是吴元国在恒昇公司办公室偿还荣湘衡的400000元，故本院对吴元国、徐光萍辩称恒昇公司偿还了400000元借款的答辩意见不予采信；综上，本院对荣湘衡要求吴元国、徐光萍偿还借款1425001元（即2300000元-400000元-474999元=1425001元）予以支持。关于荣湘衡要求吴元国、徐光萍支付利息的诉请，因双方借款未约定利息或者逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，荣湘衡主张要求吴元国、徐光萍至2017年8月17日起至2020年8月16日止以1425001元为基数按照年利率6%的标准计算的资金占用利息于法有据，本院予以支持，对超出上述诉请部分本院不予支持。关于荣湘衡要求恒昇公司承担抵押担保的连带偿还责任，本院经审理查明，借条中恒昇公司虽签章确认以房产、地下车位作为吴元国、徐光萍借款的抵押担保，但并未办理抵押登记，抵押权未设立，故对荣湘衡要求恒昇公司承担抵押担保责任的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴元国、徐光萍在本判决生效之日起十日内偿还原告荣湘衡借款本金1425001元，并支付自2017年8月17日起至2020年8月16日止以1425001元为基数按照年利率6%计算的利息；二、驳回原告荣湘衡的其他诉讼请求。如果被告吴元国、徐光萍未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19933元，由被告吴元国、徐光萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长 谢 科人民陪审员 曹 耀人民陪审员 刘建国二〇二〇年十月三十日法官 助理 廖玉婷代理书记员 赵静岚            校对人：廖玉婷      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。