安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初1688号 原告：安徽省科林环境生物技术有限公司，住所地安徽省合肥市高新区华亿科学园E幢401室，统一社会信用代码1340100748942751B。 法定代表人：王效宁，董事长。 委托诉讼代理人：周辉，安徽律维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王正，安徽律维律师事务所律师。 被告：安徽龙润环保技术工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区金谷产业园A区1栋，实际办公地点在安徽省合肥市徽州大道1003号英华大厦，统一社会信用代码1340100598661304W。 法定代表人：占克根。 委托诉讼代理人：李波，男，1974年5月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，系公司员工。 原告安徽省科林环境生物技术有限公司（以下简称科林公司）诉被告安徽龙润环保技术工程有限公司（以下简称龙润公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序（独任制）。科林公司委托诉讼代理人王正，龙润公司委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科林公司向本院提出诉讼请求：判令龙润公司1、支付质保金欠款390520.1元，并支付自起诉之日至欠款付清之日的银行利息损失（按银行同期贷款利率计算）；2、支付《澧县垃圾发电项目渗滤液处理系统》设备项目款182.4万元，并支付自项目验收后至设备项目款付清之日的银行利息损失(按银行同期贷款利率计算)；3、支付《25T/H除盐水项目》设备项目款139.2万元，并支付自起诉之日至欠款付清之日的银行利息损失(按银行同期贷款利率计算)；4、承担本案诉讼费用。庭审中，科林公司变更利息为自起诉之日起息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日。事实与理由：自2014年11月起,龙润公司为承建的环保项目需求，向其采购环保处理设备及安装服务，截至2017年8月双方先后签订了8份合同。其依约提供了设备及安装服务，并派出人员进行调试，达到建设方的认可并投入使用。2019年8月，双方对8份合同的履行及往来账款进行核对,龙润公司确认除《25T/H除盐水项目》及《澧县垃圾发电项目渗滤液处理系统》等待验收外，其余项目均通过验收，尚欠质保金390520.1元。但经其了解,龙润公司承建的《澧县垃圾发电项目渗滤液处理系统》已通过建设方验收，《25T/H除盐水项目》虽然未经建设方验收,但实际已经使用至今,待验收系为拖欠付款，遂诉至法院。 被告龙润公司辩称：1、科林公司的第一项诉讼请求无异议；2、第二项诉请因不具备验收条件，且部分金额应当自验收后一年才能计算利息；因科林公司在该项目的原因已造成其实际损失549072元，其不应全部支付；3、第三项诉请不具备验收条件，有多项缺陷没有改好，第三方公司不给我方验收，我方也无法给科林公司验收，其不应支付该笔款项。综上，请求依法驳回诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。 结合上述认定的证据，本院查明以下事实： 龙润公司因承建工程的需要，2014年3月至2017年7月期间与科林公司曾签订多份产品购销合同和安装合同。其中，2017年6月16日，龙润公司（需方）与科林公司（供方）签订《25T/H除盐水项目系统采购及安装合同》，约定龙润公司向科林公司采购预处理系统、反渗透系统、EDI系统、仪表等系统与设备，合同总金额348万元，交货期限为45天；付款条件为合同签订后支付合同总价的30%，发货前支付合同总价30%，供方收到发货款后一周内将合同总金额的17%增值税发票寄送至需方公司，货到现场安装完成后支付合同总价的20%，调试并验收合格后支付合同总价的15%，整套设备质保两年，质保两年后一个月内支付合同总价的5%；自验收合格日起，负责整套设备两年的质保期，包修期内免收服务费等。 2017年7月29日，龙润公司（买方）与科林公司（卖方）签订《买卖合同》（项目名称：澧县垃圾发电项目渗滤液处理系统），约定买方向卖方采购渗滤液处理系统1套（含设计、供货、安装、调试），合同总价456万元；合同生效后一个月内买方支付合同总价款的20%作为合同预付款，所有合同产品具备发货条件后，买方支付合同总价款的40%作为发货款，付款一周内卖方提供合同总价全额的17%增值税专用发票；所有合同产品安装、调试、竣工验收合格后，买方在一个月内支付合同总价30%；合同总价款的10%作为产品的质保金，待产品验收合格后的一个月内（扣除因卖方责任而承担的费用）付清。 2018年11月30日，龙润公司（施工单位）、广东建科建设监理有限公司（监理单位）、澧县海创环保科技有限公司（建设单位）对澧县海螺垃圾发电项目工程70T/d渗滤处理项目进行验收，并出具《工程竣工验收报告》，载明：开工日期2017年11月30日，竣工日期2018年9月5日，竣工验收日期2018年11月30日，对工程质量评价为合格。 2019年8月，双方对所签合同进行对账，科林公司出具《企业往来对账单》，载明：双方项目合同总金额1347.28万元，龙润公司已支付986.62799万元，欠付360.65201万元。其中，《澧县垃圾发电项目渗滤液处理系统》已付款金额273.6万元，欠款182.4万元，备注“待验收”；《25T/H除盐水项目》已付款金额208.8万元，欠款139.2万元，备注“待验收”。龙润公司在对账单中备注“1、25T/H除盐水项目系统及安装合同待验收，未到付款节点，不应视为项目欠款；澧县垃圾发电项目渗滤液处理系统待验收，未到付款节点，不应视为项目欠款；3、澧县渗滤液系统贵公司尚欠我公司渗滤液外运费54.9万元，维修费6.27万元。综上所述，我公司确认欠款总额应为39.05201万元”，并加盖公章。 另查明，科林公司于2019年10月28日向本院提起诉讼，经本院提前诉讼调解未果。庭审中，龙润公司认可其欠付科林公司390520.1元质保金，2017年6月16日签订的《25T/H除盐水项目系统采购及安装合同》中设备已经业主方投入使用。 本院认为，科林公司与龙润公司双方签订多份设备买卖和安装合同，现龙润公司对科林公司主张的390520.1元质保金欠款无异议，故本院对科林公司该部分诉请予以支持。 对双方于2017年6月16日签订的《25T/H除盐水项目系统采购及安装合同》,系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。案涉项目已完成交付，并安装、调试，案涉项目亦应在合同约定或合理期限内进行验收，龙润公司虽辩称案涉项目未经验收不应支付余款，但该项目已投入使用，故其辩称不能成立，且案涉设备交付至今已逾约定质保期，故合同项下质保金应一并支付。因此，本院对科林公司要求龙润公司支付该项目余款139.2万元，予以支持。关于2017年7月29日双方签订的《澧县垃圾发电项目渗滤液处理系统》是否达到付款条件。合同约定龙润公司以456万元向科林公司采购渗滤液处理系统1套（含设计、供货、安装、调试），系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同签订后，科林公司依约完成发货并安装、调试，案涉项目于2018年11月30日完成验收，约定的质保期也已到期，因此龙润公司应向科林公司支付该项目欠款182.4万元。 对逾期付款利息，系龙润公司逾期支付产生的损失，科林公司要求自起诉之日起息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日，不违反法律规定，本院予以支持。龙润公司虽辩称案涉项目因科林公司责任造成其损失549072元，但未举证证明该损失已实际发生其已支付，且系科林公司所造成，故对该项辩称，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽龙润环保技术工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告安徽省科林环境生物技术有限公司支付质保金390520.1元及逾期付款利息（以390520.1元为基数，自2019年10月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）； 二、被告安徽龙润环保技术工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告安徽省科林环境生物技术有限公司支付《澧县垃圾发电项目渗滤液处理系统》项目款182.4万元及逾期付款利息（以182.4万元为基数，自2019年10月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）； 三、被告安徽龙润环保技术工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告安徽省科林环境生物技术有限公司支付《25T/H除盐水项目系统采购及安装合同》项目款139.2万元及逾期付款利息（以139.2万元为基数，自2019年10月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35652元，保全费5000元，合计40652元，由被告安徽龙润环保技术工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 赵 晨 二〇二〇年十月十六日 书记员 赵玉琦 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。