福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3656号 上诉人（原审被告）：福建省闽楚建设工程有限公司，住所福建省惠安县涂寨镇工业区。 法定代表人：王伙文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨国川，福建兴惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李熠，福建兴惠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡超荣，男，汉族，1982年6月18日出生，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：王国应，福建醒狮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈少忠，男，汉族，1975年5月17号出生，住福建省惠安县。 被上诉人（原审被告）：陈加威，男，汉族，1986年6月10日出生，住福建省厦门市思明区。 上诉人福建省闽楚建设工程有限公司（以下简称“闽楚公司”）因与被上诉人蔡超荣、陈少忠、陈加威民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2020）闽0581民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 闽楚公司上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：原审法院以陈少忠、陈加威借款时使用“福建省闽楚建设工程有限公司晋江CBD尚都二期工程项目部”印章为由，认定闽楚公司系本案的共同借款人与客观事实不符，表现在：1.陈少忠、陈加威并非闽楚公司员工，闽楚公司并未授权其对外借贷。本案借款发生在陈少忠、陈加威与蔡超荣之间，没有任何证据证明他们之间的经济来往是用于晋江CBD尚都二期工程项目。2.晋江CBD尚都二期工程项目系刘加平、刘加龙、张跃民挂靠闽楚公司的工程，为了便于工程项目的开展，闽楚公司授予工程部印章，其用途仅限于工程技术方面的运作。刘加平、刘加龙、张跃民是工程项目的实际施工人，为查明事实真相，应追加为本案第三人以查明借款用途、去向、责任等。3.蔡超荣与陈少忠、陈加威已达成还本不还息的约定，原审法院判决支持蔡超荣的利息请求错误。4.蔡良球是本案借款的中介人，又是借款人的合伙人，其特定身份可能与陈少忠、陈加威等结伙损害闽楚公司利益，原审法院却未追加其为第三人。5.原审法院认定闽楚公司与陈加成、陈少忠为共同借款人，违背了案涉印章系挂靠使用的基本事实，除了会导致责任不明外，更会造成闽楚公司承担还款责任后再追诉的困惑。6.刘加平作为印章的实际管理人，与闽楚公司签订了《公章领用责任书》，《责任书》明确因该印章所产生的债权、债务、借贷等所引起的一切经济责任及法律责任均由刘加平本人负责，因此，即使本案存在借贷关系，也应由刘加平承担还款责任。 蔡超荣辩称，本案借款发生在闽楚公司中标承建“德伦苹果公园CBD尚都闽楚项目”期间；借款地点亦在晋江（滨江）CBD尚都二期工程项目办公室；借款用途是支付工程款项，借条明确标注“德伦苹果公园CBD尚都闽楚项目”借款；蔡超荣之所以借款也是基于闽楚公司具备相应的工程进度款的还款能力；陈加威、陈少忠作为共同借款人在借条上签名确认，是为了确认借款的真实性，款项也是依约转至陈加威的账户，因此，原审法院认定闽楚公司和陈少忠、陈加威是共同借款人是正确的。闽楚公司在原审庭审及上诉状中自认：蔡超荣提供的借条加盖的“福建省闽楚建设工程有限公司晋江CBD尚都二期工程项目部”印章系闽楚公司的真实印章。结合《授权书》足以证实：陈加威在闽楚公司的晋江（滨江）CBD尚都二期工程项目任“财务工作负责人”，因此，蔡超荣完全相信该借款系闽楚公司的借款行为。即使是挂靠，那么，工程进度款亦应转入闽楚公司的账户，闽楚公司亦有义务把该工程进度款转还本案借款。闽楚公司与挂靠人之间的挂靠关系与本案不属于同一法律关系，不具对外抗辩效力，更不应追加相应的当事人。借条明确约定月利率3%，利息优先偿还，转账时没有注明付利息的，不能当然判断偿还本金，且起诉时部分利息已优先抵扣本金。 陈少忠、陈加威未作答辩。 蔡超荣向原审法院起诉请求：1.闽楚公司、陈少忠、陈加威立即共同偿还借款653,852元，并以653,852元为基数，按月利率2%支付自2019年1月26日起至实际偿还本金止的利息（暂计176,540元）；2.本案诉讼费由闽楚公司、陈少忠、陈加威负担。 原审法院认定事实：闽楚公司、陈少忠、陈加威因承建“德伦苹果公园CBD尚都闽楚项目”资金需要，于2017年6月25日向蔡超荣借款，蔡超荣同日通过建设银行转账人民币1,000,000元至陈加威账户，由闽楚公司、陈少忠、陈加威当日出具《借条》一份交蔡超荣收执，并约定月利率3%。闽楚公司、陈少忠、陈加威借款后只偿还本金346,148元，尚欠本金653,852元及自2019年1月26日起的利息。 原审法院认为，蔡超荣与闽楚公司、陈少忠、陈加威之间的民间借贷关系有借条等为据，合法有效，受法律保护。借款后，闽楚公司、陈少忠、陈加威未能按约还款付息，其行为已构成违约，现蔡超荣起诉请求闽楚公司、陈少忠、陈加威返还借款本金并支付利息，符合法律规定，原审法院予以支持。闽楚公司、陈少忠、陈加威的抗辩，依据不足，原审法院不予采纳。判决：福建省闽楚建设工程有限公司、陈少忠、陈加威应于本判决生效之日起十日内偿还蔡超荣借款本金653,852元，并支付以653,852元为基数按月利率2%支付自2019年1月26日起至实际还款之日止的利息。如果未按原审判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,104元，由福建省闽楚建设工程有限公司、陈少忠、陈加威负担。 二审中，各方当事人没有提交证据。本院认定的事实与原审法院一致。 本院认为，本案的争议焦点系：1.借款主体的认定；2.利息的认定。 关于争议焦点1，闽楚公司晋江CBD尚都二期工程项目部不具备民事主体资格，其产生的民事责任应由设立该机构的闽楚公司承担。闽楚公司晋江CBD尚都二期工程项目部、陈少忠、陈加威在涉案借条上的借款单位或借款人处盖章或签字，表明其是本案借款的借款人。认定闽楚公司承担还款责任是基于其系本案借款的共同借款人，并非陈少忠、陈加威在借条签字产生的表见代理关系，因此，陈少忠、陈加威是否闽楚公司的员工不影响该责任的认定，对闽楚公司的辩称，本院不予采纳。刘加平、刘加龙、张跃民与闽楚公司之间的挂靠关系；蔡良球与陈少忠、陈加威之间的合伙关系，均与本案不属同一法律关系，原审法院未追加上述人员作为第三人不违反法律规定，本院予以维持。根据《授权书》的内容，闽楚公司自认陈加威在中国建设银行泉港山腰支行开设的银行账户为涉案工程项目的唯一专用账号，本案借款也是转入该银行账户，因此，对闽楚公司辩称没有任何证据证明该借款是用于晋江CBD尚都二期工程项目不予采信。《公章领用责任书》中约定的因使用公章产生的经济或法律责任仅在领用人刘加平与闽楚公司之间有约束力，不产生对抗善意第三人的效力，对闽楚公司主张的应由刘加平承担还款责任不予支持。综上，本案的借款人应为闽楚公司、陈少忠、陈加威。 关于争议焦点2，各方当事人在借条中约定了借款利息为月利率3%，闽楚公司未能举证证明蔡超荣与陈少忠、陈加威已达成还本不还息的约定，应承担举证不能的法律后果，原审法院判决支持蔡超荣的利息请求正确，本院予以维持。 综上所述，福建省闽楚建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费12,104元，由福建省闽楚建设工程有限公司、陈少忠、陈加威负担；二审案件受理费12,104元，由福建省闽楚建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴梅影 审 判 员 李志军 审 判 员 陈 琼 二〇二〇年十月二十日 法官助理 周奇雄 书 记 员 庄灵煜 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。