兴城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1481民初429号原告：哈尔滨绿福茂农业有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。统一社会信用代码：91230111MA192AQN9K。法定代表人：王肖宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵博，辽宁大鸣律师事务所律师，执业证号12114201110862927。被告：辽宁鸿运农业科技有限公司，住所地辽宁省兴城市。统一社会信用代码：91211481318840595Y。法定代表人：陈放，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋力，该公司职员，被告：杜永顺，男，1968年9月15日出生，满族，群众，经理，住辽宁省兴城市。原告哈尔滨绿福茂农业有限责任公司与被告辽宁鸿运农业科技有限公司、杜永顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告哈尔滨绿福茂农业有限责任公司法定代表人王肖宁、委托诉讼代理人赵博、被告辽宁鸿运农业科技有限公司委托诉讼代理人蒋力、被告杜永顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈尔滨绿福茂农业有限责任公司向本院提出诉请：1.判决解除原、被告签订的《脱毒马铃薯种薯供种协议书》；2.判决二被告连带返还原告50000元货款；3.判决二被告给付因违约造成原告损失81250元（运费45000元+协调路费住宿费10000元+补偿挑选种薯人工费26250元）；4.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：我公司系从事马铃薯种薯销售业务的企业，每年都从被告杜永顺处采购马铃薯种薯，多年合作较顺利。2019年9月底我公司欲从被告处采购种薯销售至南方客户，签订合同时我公司法定代表人到被告（由被告杜永顺带领、且全部沟通通过杜永顺）存放马铃薯种薯的窖中，当时发现每袋种薯中都有2.3个腐烂的种子，被告称为人工挑选的不仔细，可以人工再挑选一遍就不会出现腐烂问题。由于双方合作多年未出现意外，我公司本着信任被告，就与被告签订了《脱毒马铃薯种薯供种协议书》。协议约定订购种薯87.5吨，货款金额140000元，并先行支付5万元货款。2019年10月10日当被告第一批种子发车到达原告指定客户处时，经客户反馈说“卸车时就发现马铃薯种薯破皮严重”，对此我公司与被告反馈此现象，被告的回复是“可能是窖里工人没注意”。10月13日第二批到货。10月16日各批货物开始出现腐烂现象，我公司再次与被告进行沟通时，被告说等等看情况。10月18日客户反映腐烂特别严重，被告让我公司先去现场如有需要，当日被告就到。10月19日我公司工作人员到达平南客户处挨家查看腐烂情况，腐烂率达到30%左右，我公司与客户协商如果种子挑选后没有问题按照30%数量补种薯，挑选费300元/吨，由我公司补偿给客户。直至10月28日，补偿的30%种薯到货时，客户反应前期挑选出来的种薯经过催芽、消毒、切种后，种子还在继续腐烂，腐烂程度5%以上，且腐烂比例还在扩大。这种情况被告提供的种薯存在严重的质量问题，根本做不了种子，我公司只能从他处购买种子给客户重发了全部货物。此期间被告开始不接听我公司电话、我公司找被告协商赔偿事宜均无果。我公司现认为被告提供的货物不符合质量要求，且导致我公司与第三方进行二次采购运输，产生了大量的损失，且导致原、被告之间签订的协议目的已不能实现，均是被告违约造成。现为维护我公司合法权益，诉至法院，请求支持诉请。辽宁鸿运农业科技有限公司辩称，我公司与原告哈尔滨绿福茂农业有限责任公司签订买卖协议后，我公司按约定向原告公司履行了合同义务，将90.64吨马铃薯种薯经托运方式交付给原告公司指定的客户，但原告公司却仅支付了50000元货款，未全面按合同约定履行付款义务，因此原告公司构成根本违约，原告公司应支付我公司货款，并承担逾期法律责任，就此我公司已另案起诉。原告哈尔滨绿福茂农业有限责任公司为支持诉请，向本院提交如下证明材料：1.《脱毒马铃薯种薯供种协议书》一份；2.微信转账支付货款截图；3.微信支付运费截图；4.微信聊天截图49张；5.微信及通话聊天记录光盘；6.《赔偿协议书》；7.《购销合同》及确认单据。被告辽宁鸿运农业科技有限公司为支持抗辩主张，向本院提交如下证明材料：1.《脱毒马铃薯种薯供种协议书》一份；2.《货物运输协议》三份；3.微信照片一组；4.微信聊天记录及通话录音光盘。上述证明材料，均经开庭原、被告各方质证，载卷为凭。结合原告陈述、被告辩称、本院审查认定的证据，经审理查明事实如下：2019年10月1日，原告哈尔滨绿福茂农业有限责任公司与被告辽宁鸿运农业科技有限公司经自愿协商后，签订《脱毒马铃薯种薯供种协议书》。约定“辽宁鸿运农业科技有限公司（甲方、出卖人）与哈尔滨绿福茂农业有限责任公司（乙方、买受人）为了做好脱毒马铃薯种薯的购销工作，本着平等互利，共同发展原则，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，经双方充分协商达成协议如下：1.种薯名称：费乌瑞它（荷兰15）；2.种薯级别：G2；3.数量：87.5吨；4.单价：1600元/吨；5.货款金额：140000元人民币；6.交货日期：以双方约定时间为准；7.包装：网袋包装；8.质量指标：GB18133-2000;9.交货地点：甲方在兴城负责装上车；10.货款支付方式：乙方在2019年底前通过电汇或者其他双方认可的方式汇至甲方银行账户；11.合同一式两份，具同等法律效力，双方签字后正式生效，双方各执壹份；12.附：甲乙双方营业执照复印件各壹份”。协议签订后，原、被告双方就马铃薯种薯品质、装运等问题进行微信沟通后，被告按照原告指示，分别于2019年10月8日（两车）、10月10日（一车）通过货物托运方式向原告指定的广西平南客户交付90.64吨（30.24吨+30.35吨+30.05吨）马铃薯种薯，原告通过微信聊天方式对装车托运等事宜进行确认。托运的马铃薯种薯于2019年10月10日、10月13日运达原告指定地点广西平南县，原告指定客户收货后，原告向承运人支付运输费用。2019年10月17日原告公司法定代表人王肖宁与被告杜永顺电话沟通中，原告公司提出“种薯一摸软”、“今年的破损严重”等异议，被告杜永顺反馈“由于温度高脱水”、“含水量大、表皮不老”；10月18日原告公司法定代表人王肖宁与被告杜永顺电话沟通中，被告公司提出“平南说烂的严重，让过去一趟，看看情况”的意见，原告公司反馈“你给我发的图片，它外边晒青的地方都没有，它丁和丁之间有缝，它行和行之间是死垛”、“需要我的话，我到位做解释说明工作”。另查明，被告杜永顺系被告辽宁鸿运农业科技有限公司工作人员，原、被告之间的买卖合同协商等均由被告杜永顺处理。原告为履行协议义务，于2019年10月1日合同签订前向被告杜永顺转账支付购种薯款50000元。关于质量指标“GB18133-2000”问题，该质量指标规定了马铃薯脱毒苗和各级马铃薯脱毒种薯的质量指标及检验方法，适用于马铃薯脱毒苗及脱毒种薯生产、销售过程中的质量鉴定。2012年12月31日国家颁布“GB8133-2012”代替“GB18133-2000”，并规定于2013年12月31日实施，故“GB18133-2000”质量指标已无效。“GB18133-2000”国家标准中对马铃薯种薯的运输规定有“运输：8.2.防止机械碰伤，防雨、防热、防冻”；“GB8133-2012”国家标准中删除了运输规定。2012年12月31日国家颁布“GB/T29379-2012”《马铃薯脱毒种薯贮藏、运输技术规程》，规定“运输：6.5.运输过程中应采取防雨、防晒、防热、防冻等措施”等内容。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案原、被告双方就马铃薯种薯的买卖自愿协商并达成一致意见后，签订了书面协议，约定了各自的权利义务，对此原、被告双方应依约履行。本案原、被告争议的焦点在于“被告公司是否存在违反约定”的事实及因此造成的损失客观合理性问题。通过庭审原、被告双方陈述及提供的相关证据，本院能够认定涉案《脱毒马铃薯种薯供种协议书》中对被告公司交货时间、地点、方式等进行了明确约定，且在协商和后续被告公司履约过程中，原告公司的法定代表人王肖宁对“马铃薯种薯的品质”有明确的认可过程，特别是在双方的微信实时通讯、电话沟通过程中，作为被告公司的具体工作人员即被告杜永顺明确告知原告方“温度高、雨水大影响因素”等可能影响原告公司履约事项时，原告公司法定代表人王肖宁要求按自己说的时间装车发货等事实，能够佐证被告公司在原告公司法定代表人实时确认下，按协议约定履行了约定的交货义务，客观上不存在违反合同约定的事实。原告公司虽提供了2019年10月17日之后与被告公司具体工作人员，即被告杜永顺的电话联络记录，证明提出过相应的标的物品质异议，但该异议，但原告公司未能提供充分证据证明具体“腐烂率高、不能种植”等被告公司存在的违约事实，该证明材料本院不予采信。原告公司另行提供的2019年10月2日、10月7日、10月30日的相应购销合同，因与本案不具有关联性，本院不予采信。据此，原告公司诉请因被告公司违约而导致合同目的无法实现解除合同，因合同已履行完毕，且在原告公司无证据佐证被告公司存在违约事实基础上，该诉请不符合约定和法定解除情形，本院不予支持。根据协议约定“交货地为兴城装上车”，据此被告公司在完成装车后，即全面履行了作为出卖人的合同义务，交货后的标的物风险责任由作为买受人的原告公司承担。且通过双方在约定中认可的国家标准所涉运输等规定，均要求采取“防雨、防晒、防热、防冻”等措施，而且合同履行季节位于北方的被告公司所在地与原告公司指定的南方客户客观上存在的地域空间差距、温度变化等因素是否影响到马铃薯种薯的变化，对此原告公司未能提供直接证据佐证自己诉请的标的物原因不能实现合同目的进而造成损失的事实存在，故该诉请本院亦不予支持。原告公司主张被告杜永顺承担民事责任的诉请，因被告杜永顺系被告辽宁鸿运农业科技有限公司的工作人员，负责日常联络等事宜，其行为属于职务行为，故原告诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告哈尔滨绿福茂农业有限责任公司诉讼请求。案件受理费2925元，由原告哈尔滨绿福茂农业有限责任公司负担。如不服本判决，应自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  张中国人民陪审员  石 伟人民陪审员  杜尚东二〇二〇年十月二十九日书 记 员  王 颖