河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初271号原告申巧玲，女，汉族，1970年8月29日出生，住河南省中牟县。委托代理人赵荣亮、付华伟，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告郑州市郑东新区管理委员会，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路。法定代表人王鹏，主任。委托代理人李丽莎，该单位工作人员。委托代理人黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。原告申巧玲要求郑州市郑东新区管理委员会（以下简称郑东新区管委会）对养殖场搬迁予以补偿一案，本院于2019年2月28日立案受理，于2019年6月27日作出（2019）豫01行初95号行政判决。原告提出上诉，河南省高级人民法院于2020年1月17日作出（2019）豫行终2505号行政裁定，撤销本院（2019）豫01行初95号行政判决，将本案发回本院重新审理。本院于2020年3月30日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告申巧玲及其委托代理人赵荣亮、付华伟，被告郑东新区管委会的委托代理人李丽莎、黄琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：一、原告与被告的行政补偿行为存在利害关系。原告系被告辖区内经营郑东新区豫兴路峰源养殖场（以下简称峰源养殖场）的个体经营户，养殖场系郑州市郑东新区豫兴路办事处大吴庄村民申巧玲、吴同柱夫妇二人经营，在自己承包经营的旧鱼塘荒地上，经过数月，将原来的鱼塘填平，而后建成的规模化养猪场，该养殖场占地约9亩。该养殖场经依法申请由郑州市工商行政管理局颁发注册号为410122600203278（1-1）的营业执照。被告为落实郑政文〔2017〕21号《郑州市人民政府关于印发的通知》文件，将原告的养殖场进行关闭，但至今未予搬迁补偿。二、被告评估程序违法且提供的评估初评报告没有依法对因关闭搬迁所造成的损失进行客观评估，评估初评报告缺项、漏项众多，原告多次要求评估机构对遗漏事项进行补充，且要求被告对搬迁补偿进行协调、裁决，被告均以没有法律依据不予受理为由进行了拒绝，导致双方至今未达成搬迁协议，原告的搬迁损失至今未获得补偿。2018年7月1日，郑州市郑东新区豫兴路办事处（以下简称豫兴路办事处）突然向原告口头通知：要求原告的养殖场限期拆除，拆除后经验收合格，按照被告提供的河南中喜资产评估有限公司评估初步结果进行补偿；超出限期拆除的，一律不予补偿。原告于2018年7月26日向被告提交申请，即：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）、《畜禽规模养殖污染防治条例》、《郑州市人民政府关于印发的通知》（郑政文〔2017〕21号）第二条第二款：“畜禽养殖禁养区关闭搬迁工作既要依据环境保护相关法律规范，在规定期限内按时完成，又要根据实际情况科学制定关闭搬迁具体办法，明确补偿标准，解决好养殖场（小区）关闭搬迁所需的资金。”第三条第二款：“各县（市、区）政府根据本实施方案，结合本地实际制定具体的关闭搬迁实施细则或工作方案”之规定，向被告提起了有关“公开辖区内畜禽养殖禁养关闭搬迁实施细则或工作方案、补偿标准”的申请。然而，2018年8月9日被告却在《政府信息公开答复书》（编号：20180026号）给原告提供了与禁养搬迁实施细则或工作方案、补偿标准无关的《郑东新区管委会办公室关于印发郑东新区养殖污染整治方案的通知》（郑东办〔2016〕78号）。原告无奈，又于2018年9月29日向被告提出转交《郑东新区豫兴路峰源养殖场搬迁评估报告》申请书。依据相关评估程序，被告应依法转交评估报告的原件，但被告却于2018年10月17日给原告回复了评估报告的复印件。三、被告转交的河南中喜资产评估有限公司（以下简称中喜评估公司）出具的《郑州市郑东新区办事处养殖场关闭搬迁项目评估报告》，对比原告于2018年7月23日委托河南信则资产评估有限公司（以下简称信则评估公司）对养殖场出具的资产评估报告（信则咨报字【2018】第001号），存在以下问题：1.被告对评估机构的选定程序违法。2.该评估报告缺项、漏项众多，不能实际反映申请的资产真实价值。3.中喜评估公司评估报告的估价结果无法真实、客观、公平的反映原告养殖场设施的实际市场价值。该评估报告取价依据错误，估价中确定的资产单价标准过低，不符合市场价值。根据上述缘由，原告于2018年10月31日向中喜评估公司申请复核，该评估公司收到申请后应当在10日内作出复核决定，但该公司却以各种理由拖延，推迟到2018年12月7日才做出回复（不是复核决定）：其核心内容是委托事项保密、《评估委托合同》内容保密、评估方法保密、依照郑州市郑东新区委员会会议纪要（郑东会纪〔2017〕130号）文件保密。但出乎意料的是，在该评估报告备查文件目录中，委托人身份证及应由委托人签字的资产评估承诺函中的委托人不是其回复函中的郑州市郑东新区农村工作办公室（以下简称区农办），而是原告申巧玲、吴同柱。但中喜评估公司出具的《资产评估报告复核申请书》的回复中却声称：“按照《评估委托合同》约定，我公司不能向委托人以外的其他人提供评估报告，报告所附附件符合有关规定。”由此可知，该评估报告基本逻辑是：《评估委托合同》、评估依据、委托事项对原告是保密的。2019年1月22日，原告要求被告对原告的养殖场搬迁补偿申请进行行政裁决，但被告以该事项缺乏法律依据，不予受理。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院，故请求：1.依法判令被告限期确定原告因养殖场搬迁的损失数额，并判令被告依法予以补偿；2.诉讼费用由被告负担。原告当庭明确其第一项诉讼请求为要求被告按照原告提供的信则评估公司对养殖场出具的资产评估报告（信则咨报字【2018】第001号）确定的数额即3067756.20元进行补偿。原告提交的证据有：1.峰源养殖场营业执照、负责人申巧玲的身份证及家庭户口本复印件。证明原告是本案的适格主体；2.被告递交的中喜评估公司出具的部分资产评估表复印件。证明峰源养殖场被被告列为搬迁范围，依法应得到搬迁补偿款，被告是行政诉讼的相对人；3.豫郑〔牟〕字第08220205号土地承包经营权证书。证明原告的养殖场使用的是自己承包的土地；4.《政府信息公开答复书》两份、《登记回执》两份、中喜评估公司关于《资产评估报告复核申请书》的回复一份、《不予受理行政裁决告知书》一份。证明原告得知被搬迁补偿费用过低后，及时向被告提出异议，但一直没有得到合理补偿；5.郑东新区豫兴路峰源养殖场咨询项目《资产评估报告》信则咨报字【2018】第001号。证明原告的养殖场资产实际价值为3067756.2元。被告答辩称：一、涉案养殖场资产评估机构选取程序合法且经原告确认。负责对豫兴路办事处区域内养殖场进行资产评估的中喜评估公司是由区农办按照竞争性谈判的方式依法选取的。在对涉案养殖场进行资产评估时，申巧玲及其丈夫吴同柱已经知情，且向中喜评估公司书面出具资产评估承诺函予以确认，中喜评估公司出具的《郑州市郑东新区办事处养殖场关闭搬迁项目资产评估报告》（豫中喜评报字[2018]第002-6-4号）对原告具有约束力。二、中喜评估公司的评估对象和范围经原告签字确认，符合客观实际，不存在原告所说的遗漏事项等情形。中喜评估公司的对象和范围依据《郑东新区养殖场（户）测量勘查确认表》和《规模化猪（牛、羊）场养殖设备设施统计表》，该两份表格是养殖场关闭前经实地普查登记的客观数据，并经原告及其丈夫吴同柱签字确认，其也通过资产评估承诺函明确表示评估事项不存在遗漏。评估公司以此为依据作出的评估报告客观真实，应作为补偿的基本依据。三、中喜评估公司出具的评估报告取价标准符合养殖场搬迁补偿政策。根据郑州市人民政府《关于印发郑州市畜禽养殖禁养区养殖场（小区）关闭搬迁专项实施方案的通知》（郑政文〔2017〕21号）、《郑东新区管委会办公室关于印发郑东新区养殖污染整治实施方案的通知》（郑东办〔2016〕78号）、郑东会纪〔2017〕111号，郑东会纪〔2017〕130号、郑东会纪〔2018〕2号等文件，对养殖场关停、搬迁的补偿分三种形式：1.对圈舍、围墙及辅助建筑，依照《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》（郑政文〔2014〕142号）中相应的补偿标准确定评估值；2.对养殖设备设施补偿现状价值和处置价格之间的差价；3.对畜禽活体，由养殖场经营者自行以搬迁、变卖等方式处置，由办事处发给交通补助费，不纳入评估范围。原告已实际领取畜禽搬迁的交通补助款。中喜评估公司据此作为取价标准作出资产评估报告合法有效，应当作为补偿依据。四、原告单方委托评估公司所作的评估报告，评估机构选取时被告完全不知情，纳入评估的资产范围也完全由原告单方提供，未使用经签字确认的勘查登记表和统计表，故不能作为补偿的依据。综上，被告依据豫中喜评报字〔2018〕第002-6-4号评估报告对涉案养殖场的补偿金额已明确告知原告，因其对养殖场补偿金额有异议，故未领取相应补偿款，涉案养殖场也未实际拆除。原告的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，依法应予驳回。在案件庭审过程中，被告补充答辩称：中喜评估公司的评估报告客观真实，应当作为补偿的依据。但鉴于河南省高级人民法院在二审行政裁定中建议重新清点，重新协商补偿标准或者再次评估，为了协助法院查明事实情况，客观处理，被告同意二审行政裁定的意见。被告提交的证据有：1.《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附属物补偿标准的通知》（郑政文〔2014〕142号）；2.《郑东新区管委会办公室关于印发郑东新区养殖污染整治实施方案的通知》（郑东办〔2016〕78号）；3.《郑州市人民政府关于印发郑州市畜禽养殖禁养区养殖场（小区）关闭搬迁专项实施方案的通知》（郑政文〔2017〕21号）；4.郑东新区养殖场取缔告知书；5.郑东新区豫兴路峰源养殖场测量照片；6.郑东新区养殖场（户）测量勘察确认表；7.规模化猪（牛、羊）场养殖设备设施统计表、不再饲养动物承诺书；8.评估委托合同；9.《郑东新区管委会养殖场（户）关闭搬迁测量评估工作专题会议纪要》（郑东会纪〔2017〕111号）；10.《郑东新区管委会养殖场（户）关闭搬迁测量评估工作专题会议纪要》（郑东会纪〔2017〕130号）；11.《郑东新区管委会养殖场（户）测量评估结果研讨会专题会议纪要》（郑东会纪〔2018〕2号）；12.《郑州市郑东新区办事处养殖场关闭搬迁项目资产评估报告》（豫中喜评报字[2018]第002-6-4号）；13.拆除告知书（回执单）；14.2017年豫兴路办事处养殖场取缔清栏交通补助发放表；15.财政授权支付额度入账通知书。证据2-4证明原告养殖场属于被清理整治对象以及依法给予补偿证据。9-11证明评估机构选取方式合法。证据8、12证明原告同意该评估机构进行评估。证据5-7、12证明评估基础材料是原告确认无误的养殖场财物清单，无漏项，评估报告结论正确。证据1也证明评估结论正确。证据13-15证明双方共同确认的补偿款，且原告已领取部分补偿款。因原告对评估的财产部分补偿款有异议，其拒不领取。本案审理过程中，应原告申请，本院委托河南英信房地产资产评估咨询有限公司对原告各类资产征收补偿价值（房屋建筑物、构筑物、机器设备等)进行评估。河南英信房地产资产评估咨询有限公司作出豫英信资评报字[2020]第050号《评估报告》(以下简称《评估报告》)。评估结论为：在评估基准日2017年8月31日，被评估峰源养殖场各类资产的征收补偿价值为人民币1891881.78元。针对该《评估报告》，原、被告进行了质证，在质证过程中，原告提交关于土方、宿舍、办公室、消毒池的图片（六张），用以证明原告为了建成规模化养殖场，将原来的鱼塘实施了土方工程，而且在建养殖场打地基的时候像盖楼房一样打的柱子，成本非常高，每一个猪舍里都有固定的排水沟。被告提交河南英信房地产资产评估咨询有限公司本次现场勘测时由各方共同签字的评估明细表一套，证明相关数据应以该明细表为准。应原、被告要求，本庭通知河南英信房地产资产评估咨询有限公司通过书面方式予以解释说明。对于上述《评估报告》，原告主要发表以下质证意见：1.财产价值评估标准低，所依据的是《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》即郑政文〔2014〕142号文，应参照郑政文〔2020〕25号文，提高补偿标准。2.各项建筑物、设备设施成新率均不同且差别大。3.土方工程评估价值不准确。4.排水沟在评估报告上的长度与实际测量长度不一致，142.8米计算不准确。5.消毒池评估价值177元，完全没有考虑实际施工工作量和原料成本。6.没有对养殖场关闭时饲养的各种猪的损失进行评估。被告主要发表以下质证意见：1.《评估报告》中土方工程量数据来源和取价标准不明。2.评估明细表中被划掉的空调、发电机仍被纳入评估资产范围。3.《评估报告》中猪舍、储藏室评估价值时，未按照其列示的计算方法，另行确定计算方法，自相矛盾。4.对地坪、一二级沉淀池及化粪池仅进行测量而未对建设构造做检测，《评估报告》中采用的相应补偿标准缺乏依据。5.缺乏相关设备设施询价材料，推定此部分内容虚假。6.按照郑东会纪〔2018〕2号规定的补偿方式处理机器设备补偿问题，更符合客观实际。经质证，本院对上述证据作如下确认：原告及被告提供的证据，均具有真实性，证据来源具有合法性，本院予以确认。但证据的证明目的及与本案的关联性，在本院认为部分予以综合阐述。上述《评估报告》为本案审理过程中，应原告申请，本院委托评估机构出具的评估意见，对于《评估报告》及相关评估结论，将在本院认为部分综合评述。经审理查明，原告申巧玲在郑州市郑东新区豫兴路办事处大吴村自己承包的耕地上建造规模化养猪场，并于2012年5月21日取得工商行政管理部门颁发的营业执照，注册成立由其个人经营的峰源养殖场。被告郑东新区管委会于2016年8月31日下发《郑东新区管委会办公室关于印发郑东新区养殖污染整治实施方案的通知》（郑东办〔2016〕78号），依据《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国动物防疫法》、《畜禽规模养殖污染防治条例》、《郑州市人民政府关于印发郑州市畜禽养殖禁养区和限养区划定方案的通知》郑政（2010）19号等相关法律法规及文件要求，结合东区实际，制定《郑东新区养殖污染整治实施方案》，并要求各乡（镇）办事处、管委会各局（办）、各有关单位，结合实际，贯彻执行。郑州市人民政府于2017年1月26日作出《郑州市人民政府关于印发郑州市畜禽养殖禁养区养殖场（小区）关闭搬迁专项实施方案的通知》（郑政文〔2017〕21号），为防治畜禽养殖业的环境污染，保护生态环境和人民群众身体健康，促进畜禽养殖业健康可持续发展，加快生态郑州、美丽郑州建设，根据《河南省碧水工程行动计划》（豫政〔2015〕86号）、《河南省碧水工程实施方案》（豫政办〔2016〕35号）等文件精神，结合郑州市畜禽养殖实际情况，对关闭搬迁禁养区内的畜禽养殖场的实施范围、补助政策等作了明确规定。2017年8月17日，郑州市郑东新区建设环保局及区农办联合向刘集镇峰源养殖场（即峰源养殖场）下发郑东新区养殖场取缔告知书，并由豫兴路办事处人员送达，限于2017年9月30日前关停。遂即，豫兴路办事处联合区农办等对该养殖场的固定资产、设备设施等进行了测量勘察、拍照取证及分类统计，形成测量勘察确认表及养殖设备设施统计表，并由产权持有人申巧玲及其丈夫吴同柱共同签字确认。区农办于2017年9月13日委托中喜评估公司对峰源养殖场的圈舍、围墙及附属用房等项资产进行测量评估，具体关闭搬迁户数及每户的关闭搬迁项目以区农办提供的“养殖场资产评估明细表”为测量评估范围，依据区农办提供的文件标准进行测量评估。吴同柱于2017年10月9日向豫兴路办事处出具“不再饲养经济动物承诺书”，明确载明：为支持畜禽养殖污染治理工作，减少或杜绝畜禽污染排放，响应政府碧水蓝天工程，自愿关停现有养殖场，并承诺以后不再饲养任何经济动物。郑东新区管委会针对养殖场关闭搬迁测量评估工作及评估标准问题又陆续形成会议纪要（郑东会纪〔2017〕111号、郑东会纪〔2017〕130号、郑东会纪〔2018〕2号）。2018年1月29日，中喜评估公司出具《郑州市郑东新区办事处养殖场关闭搬迁项目资产评估报告》（豫中喜评报字[2018]第002-6-4号），评估结果为：峰源养殖场与养殖直接有关的圈舍、围墙及附属建筑和设备设施等资产在评估基准日2017年8月31日的评估值为1286187元，其中圈舍补偿金额1216557元，设备设施处置损失补偿金额69630元。评估前，申巧玲与吴同柱再次承诺：1.申报评估资产范围与经济行为涉及的资产范围一致，不重复不遗漏；2.所提供的全部资料是真实、准确、完整的，存在的以评估范围内的资产对外作抵押或提供担保以及存在的涉及上述资产产权的未结诉讼案等有关重大事项已完全如实揭示；3.纳入评估范围的资产权属明确，所提供的资产权属证明文件合法、有效；4.所提供的企业生产经营管理资料是真实、合理的；5.不干预评估机构和评估人员独立客观公正执业。由于对养殖场的畜禽活体不纳入评估范围，由养殖场经营者自行以搬迁、变卖等方式处置，豫兴路办事处发给交通补助费。原告已实际领取（涉及商品猪、仔猪、母猪清栏交通补助共计47500元），并处理了养殖场的禽畜。按照上述规定，应予关停养殖场。2018年7月1日，豫兴路办事处向峰源养殖场送达拆除告知书，限于2018年7月25日前拆除，拆除后经验收合格的，按照中喜评估公司评估结果进行补偿，否则不予补偿。郑东新区管委会依据中喜评估公司的评估报告将补偿金额明确告知了原告，因原告对该补偿金额有异议，故未领取相应补偿款，也未拆除养殖场。后峰源养殖场单方委托信则评估公司对养殖场资产进行评估，评估报告（信则咨报字【2018】第001号）评估结果为：房屋建筑物、构筑物、机器设备及养殖设施、生产性生物资产等价值合计3067756.20元。原告据此向郑东新区管委会提出申请，要求郑东新区管委会责令区农办及豫兴路办事处在合理期限内与原告达成搬迁补偿协议或对原告的养殖场搬迁损失补偿数额进行裁决，郑东新区管委会以原告的申请事项缺乏行政裁决的法律依据为由，不予受理，并告知如不服，可申请行政复议或直接起诉。原告遂向本院提起本案行政诉讼。2019年6月27日，本院作出（2019）豫01行初95号行政判决，驳回原告诉讼请求。原告不服，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院经审理，作出（2019）豫行终2505号行政裁定，撤销本院（2019）豫01行初95号行政判决，案件发回本院重新审理。本案本次审理过程中，应原告申请，本院委托河南英信房地产资产评估咨询有限公司对原告各类资产征收补偿价值进行评估，作出《评估报告》。本院认为：河南省高级人民法院（2019）豫行终2505号行政裁定认为从现场勘察情况看，现有地上附属物中，确有部分不可移动附属物存在漏登，部分附属物登记面积、长度、数量等与现场不符，且对相关设施补偿标准，双方争议较大。要求本案发回重审后，对原告地上附属物情况进行重新清点，对补偿标准重新协商，或委托评估公司再次评估。本案审理过程中，应原告申请，本院委托河南英信房地产资产评估咨询有限公司对原告各类资产征收补偿价值进行评估，组织对原告养殖场财产进行了重新清点，制作《评估明细表》，并由原告及被告代理人签字确认，后形成《评估报告》。因此，本案审理的焦点问题实际上是《评估报告》相关评估结论是否客观公允，是否可以作为被告对原告养殖场关停损失予以补偿的依据。原、被告双方对该《评估报告》的质疑主要体现在如下几个方面：补偿标准问题根据本案查明事实，2017年8月17日郑东新区建设环保局、区农办即向原告经营的峰源养殖场下发取缔告知书，原告丈夫吴同柱于2017年10月9日向豫兴路办事处出具“不再饲养经济动物承诺书”，承诺自愿关停现有养殖场，涉案补偿行为的基础法律行为发生在2017年。《评估报告》确定的评估基准日为2017年8月31日。显然补偿标准应当依据当时有效的郑政文〔2014〕142号《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》。原告主张应以郑政文〔2020〕25号《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》相应补偿标准的观点不能成立。二、土方工程问题在原、被告代理人签字认可的《房屋建筑物评估明细表》记载“土方工程”申报面积11423.70（㎡），后注“未测量”。《评估报告》相应项目评估值实际是按原告申报计算得出。在评估机构针对被告质证意见所作答复中，评估机构认可系引用原告提供河南信则资产评估有限公司评估报告列示数据。评估机构同时认可其无法对土方工程工程量进行核实。对此问题本院认为，从原告举证及现场情况判断，原告建设养殖场客观存在地基等隐蔽工程，相应土方工程投入、价值应属原告养殖厂搬迁实际损失，理应予以补偿。且产生本案诉争补偿义务的基础法律行为即对原告养殖厂关闭、搬迁行为为被告实施，核算原告相关损失本身就是被告的当然职责，被告之前委托评估机构评估对此明显遗漏。在原、被告均无法举证确定土方工程核定体量的情况下，以原告申报面积计算原告损失并作为被告补偿依据并无不当。三、猪舍、储藏室、地坪、沉淀池、化粪池、排水沟、消毒池1.猪舍。被告认为按照《评估报告》中原告猪舍评估价值折合在460——508元/㎡，超过郑政文〔2014〕142号规定补偿标准。对此问题，评估机构答复称猪舍在郑政文〔2014〕142号文中无对应标准，评估人员按资产重置成本扣除折旧得来。对此本院认为，郑政文〔2014〕142号文中列有畜禽舍补偿标准，砖混结构畜禽舍补偿标准为120元/㎡。但是，在被告职能部门委托河南中喜资产评估有限公司所作豫中喜评报字[2018]第002-6-4号评估报告及原告自行委托河南信则资产评估有限公司所作信则咨报字【2018】第001号资产评估报告中，均未采用郑政文〔2014〕142号畜禽舍补偿标准，豫中喜评报字[2018]第002-6-4号评估报告采用的是300元/㎡标准，信则咨报字【2018】第001号资产评估报告系按其估算的重置成本*成新率（88%）得出评估净值，依其估算，原告猪舍折合价值分别在457.60-607.2元/㎡区间。三家评估机构虽因评估方法不同，评估结论有差别，但均未采用郑政文〔2014〕142号文畜禽舍补偿标准，说明评估机构对原告猪舍评估标准不应采用郑政文〔2014〕142号文畜禽舍补偿标准存在共识，此为评估机构专业判断，本院应予尊重。综合判断本院委托评估机构此项评估结论并无不当，可以作为补偿依据。2.储藏室。被告认为《评估报告》中原告储藏室评估价值折合720元/㎡，超过郑政文〔2017〕21号上限标准及郑政文〔2014〕142号相近项“砖混楼房”标准。对此问题，评估机构答复称储藏室在郑政文〔2014〕142号文中无对应标准，评估人员按资产重置成本扣除折旧得来。本院认为：依《评估报告》，原告储藏室评估价原值折合均价721.76元/㎡（3284.00元/4.55㎡）。而评估相邻项原告办公室与储藏室构造相同（砖混、彩钢顶），建成年月相同（2011年7月），办公室为办公使用且高度略高（2.30m比2.24m），依理办公室价值应与储藏室相当或略高于储藏室。而评估报告估算办公室原值折合均价仅为548元/㎡（60554.00元/110.50㎡），储藏室评估价值高于办公室，明显不合常理。此外，储藏室按721.76元/㎡计算，考虑折旧721.76元/㎡*78%=562.97元/㎡，也已超出郑政文〔2014〕142号文关于砖混结构厂房补偿标准。因此，本院酌定储藏室补偿应按照办公室评估标准计算。此项应补偿548元/㎡*4.55㎡*78%=1944.85元，而此项评估为2561.52元，应核减2561.52-1944.85=616.67元。3.地坪、沉淀池、化粪池。被告认为地坪、沉淀池、化粪池应分别按照郑政文〔2014〕142号文“地坪”、“石砌水池”或“砖砌水池”标准进行补偿，《评估报告》确定标准过高。对此问题，评估机构答复称地坪建设标准与内部道路相当，采用郑政文〔2014〕142号文混凝土面道路标准，一、二级沉淀池参考沼气池标准酌定，化粪池直接采用沼气池标准。本院认为，郑政文〔2014〕142号文“地坪”项系指“素土夯实、60mmC10砼垫层、80mm砂垫层、20mm水泥砂浆面或红砖铺面”的“水泥、砖地坪”，而评估机构认定本评估项目建设标准实际与郑政文〔2014〕142号文规定混凝土面道路标准相当。相应的沉淀池、化粪池具有粪污处理的特殊功用，其建造标准明显不同于一般石砌或砖砌水池。专业评估机构在综合考量之下采用相应评估标准，本院予以尊重。4.排水沟、消毒池。原告对排水沟评估报告显示长度与实测长度是否一致及142.80㎡（注：应为立方米）计算依据存在质疑，同时认为消毒池评估没有考虑实际施工工作量及原料成本。评估机构答复称评估明细表所列数值单位笔误，应为立方米，错写为平方米，评估结论无误，消毒池系按郑政文〔2014〕142号文相应标准计算无误。本院认为：原、被告签字认可的《固定资产——房屋建筑物评估明细表》已列明排水沟长、宽、深度数值，评估报告计算结论无误。消毒池评估机构依据郑政文〔2014〕142号文“石砌水渠、水池”标准得出评估结论并无不当。空调、发电机、变压器被告认为现场测量时，空调、发电机、变压器不在养殖场现场，被告未在登记表签字确认三物品存在，登记表中相关物品明确显示被划掉，不应对此进行评估。评估机构答复称登记表中空调、发电机所画斜线是为了与在养殖场现场其他资产存放位置进行区分和标注，不是对其是否存在的判断。本院认为，被告所指《机器设备搬迁补偿评估明细表》仅为物品清单，不是现场勘验图，没有区分存放位置的必要，评估机构答复并不令人信服。如按正常理解，相应登记物品被划去意味着对《评估明细表》登记物品的修正，因该《评估明细表》经原、被告签字确认，正常推定相关登记物品的修正经过双方当事人认可，对于《评估明细表》划掉物品（空调、发电机）进行评估，明显已超越评估范围，相应补偿应予扣除。变压器在《评估明细表》中进行文字标注，但并未划掉，应仍属现场登记物品，评估机构对其进行评估并无不当。此项应核减1764.00+1281.00=3045元。五、机器设备评估方法《评估报告》对机器设备采取以物品原值*成新率计算评估净值。被告认为应当按照东区管委会郑东会纪〔2018〕2号会议纪要确定方法，即以现状设备价值【（设备购置价+运杂安装调试费用）*成新率】-处置价值。其理由为养殖场关停后相关机器设备仍属原告所有，原告可以自主决定继续使用或变卖处置。按《评估报告》标准机器设备就应由被告所有处置，则不符合实际情况。郑东会纪〔2018〕2号会议纪要为郑东新区范围内养殖场关停工作普遍适用的依据，应当同时适用。评估机构答复称郑东会纪〔2018〕2号会议纪要为评估基准日后出具文件，且非公开文件，不能作为项目指导性文件。本院认为：本案原告在自己承包耕地建设养殖场，并办理有工商登记。被告对原告养殖场关停采取的是类似协议征收的方式，此种方式不以原告是否违法，应否承担违法责任为前提。则原告自愿关停养殖场实际上是对政府环境保护政策——“河南省碧水工程行动”的积极响应和支持，也是原告为公共利益所作牺牲，应当对原告损失进行及时公平合理补偿。本案中，原告丈夫应被告要求，明确作出“不再饲养经济动物”的承诺，且基于国家公共政策，原告嗣后继续从事养殖业，继续使用养殖场机器设备可能性极小。而对相关设备进行变卖处置，其时间和处置价具有很大不确定性，同时增加了原告的负累和相应成本，此种方式对原告极不公平。且郑东会纪〔2018〕2号会议纪要为被告单方制定的非公开文件，对该文件确定的该补偿标准，评估机构未予参考适用并无不当。六、建筑及设备成新率原告质疑《评估报告》成新率确定依据。评估机构答复称已在评估报告中说明成新率确定方法。建筑物成新率是根据建筑结构，确定经济寿命，再结合建筑物外观维护状况综合确定成新率，现场勘查成新率根据设备现场实际使用情况确定。评估机构并说明了成新率计算的规范表述及相应计算公式。本院认为，建筑及设备成新率问题为价值评估专业问题，本院尊重评估机构的意见。七、生产性生物资产原告认为《评估报告》没有对养殖场关闭时所饲养母猪、公猪、小猪、育肥猪损失进行评估；被告认为案涉养殖场所在集体土地并未征收，果树等树木仍归原告所有，该项资产不在关停补偿范围之内，不应列入评估范围。评估机构答复称现场勘查时未见在饲养的牲畜，无法对此类资产发表意见。本院认为：1.饲养牲畜。根据本案查明事实。在政府关停养殖场并进行前期补偿工作时，相关处置方式是对养殖场的畜禽活体不纳入评估范围，由养殖场经营者自行以搬迁、变卖等方式处置，豫兴路办事处发给交通补助费，原告并已实际领取（涉及商品猪、仔猪、母猪清栏交通补助共计47500元），并处理了养殖场的禽畜。该项财产不应再列入本次资产评估范围。2.场区树木。涉案养殖场所在土地为原告承包耕地，被告对原告养殖场实施关停实际并不影响原告对其承包地的继续利用，原告养殖场范围内种植的果树等树木并非养殖场固定设施，原告对树木仍可管理使用。相关树木不应纳入关停补偿范围，评估机构在核定被告补偿价值时对此项目应予扣除。此项应核减54445.00元。以上各项合计应核减616.67+3045+54445.00=58106.67元。《评估报告》所涉其他内容，原、被告未提出质疑，本院亦予以尊重。故扣除应核减项，案涉被告关停原告养殖场行为应当补偿1891881.78-58106.67=1833775.11元。综上，本案原告积极响应政府环境保护政策，自愿关停其个人经营的养殖场，被告应当对其损失予以合理补偿。本院委托应原告申请，委托评估机构所作《评估报告》，本身并不存在机构及人员资格、程序、评估依据等方面的明显违法之处。评估结论中，除个别项目评估结论不够合理，相应估价应当核减外，其余部分论据科学，推论合理，可以作为被告对原告养殖场关停损失予以补偿的依据。对于原告依照其提供的信则评估公司所作信则咨报字【2018】第001号资产评估报告主张的其他补偿请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、第六十九条之规定，判决如下：一、被告郑州市郑东新区管理委员会于本判决生效之日起六十日内向原告给付养殖场关停补偿款1833775.11元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，评估费18135元，由被告郑东新区管委会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院,并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 胡 涛审判员 耿 立审判员 付保东二〇二〇年十月十六日书记员 袁鹏燕