吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初673号 原告：长春市檀丰装饰工程有限公司（原长春市檀丰木业有限公司），住所吉林省长春市南关区至善小区****楼**。 法定代表人：高龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：张晓峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。 被告：郑帅，男，1981年4月30日生，汉族，住，住吉林省大安市/div> 委托诉讼代理人：张文辰，吉林诚诺律师事务所律师。 被告：胡海侠，女，1977年11月19日生，汉族，住，住吉林省大安市/div> 原告长春市檀丰装饰工程有限公司（以下简称檀丰公司）与被告郑帅、胡海侠装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日、2020年10月12日两次公开开庭进行了审理。原告檀丰公司法定代表人高龙及其委托诉讼代理人张晓峰、被告郑帅委托诉讼代理人张文辰、被告胡海侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 檀丰公司向本院提出诉讼请求：1.确认檀丰公司与郑帅、胡海侠之间房屋装修合同关系合法有效；2.要求郑帅、胡海侠立即给付装修款131,827.81元及利息（自2019年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至给付完毕之日止）；3.郑帅、胡海侠对上述装修款项及利息承担连带给付义务；4.本案诉讼费用由郑帅、胡海侠承担。事实和理由：郑帅、胡海侠系夫妻关系，以家庭方式经营大安市金色童年幼儿园。2019年4月，郑帅、胡海侠与檀丰公司口头达成房屋装修协议，协议约定檀丰公司为其二人装修大安市金色童年幼儿园（包工包料）。檀丰公司自2019年4月至2019年10月装修完毕，产生材料费、人工费、设计费、管理费共计196,827.81元。郑帅、胡海侠通过微信转账的方式支付65,000元，剩余131,827.81元经檀丰公司多次索要，郑帅、胡海侠均以各种理由推诿拒绝给付，现檀丰公司认为与郑帅、胡海侠之间的房屋装修合同关系真实存在，郑帅、胡海侠应履行合同义务。故起诉至贵院，要求郑帅、胡海侠立即给付上述款项及利息，请依法审理。 郑帅、胡海侠辩称，本案的基本事实是，我于2019年3月份开始装修房子，在买地热管时与景光旭通话谈到装修，景光旭说他就是搞整体装修的，因为景光旭在我们单位工作过，我们比较熟悉，所以我就选择他给我装修。我与他谈了装修的事，他说可以给我装修并且会便宜，之前我找过几家做幼儿园整体装修的，给我报的价都在15万到17万装完1、2、3楼（其中3楼是住宅），景光旭和我说13万多就可以给我装完1、2、3楼（其中3楼是住宅）。加上我们以前是同事所以我选择他给我装修。确定后他领来一个叫高山的人（之前我们并不认识），景光旭说是他的合伙人，当时我1、2楼地热已经铺完，之后我要求要在6月份完工，因为我是开幼儿园，我们要在8月份准备开学，他们也答应一定会在6月份完工。在装修过程中我先后给叫高山的人微信转账两次，一次5万、一次1.5万，之后他们装到7月末了还没装完。我看按他们的装修进度根本完成不了，我追他们赶工，他们装修的进度还是在磨蹭。如果按照他们装修的速度今年就不能开园了，后来他们让我自己接着干吧。就这样我就开始接手自己装修。之后景光旭就给我发了一个装修明细表，总价格是189,000多元，我觉得他们的报价高的离谱，我没有给钱。之后我到装修市场按照他们装修的东西去打听价格，在我没讲价的情况下的价格核算后是98,000多元，我把我的价格明细发给景光旭，他与高山来我们幼儿园谈了两次，最后让我再付款3.5万元，加上之前付的6.5万元一共10万元。当时有我的朋友张博涵在场，我开始没同意，我要按我调查的98,000多元付给他，双方又协商，我想和景光旭都同事一回也就同意了，我们约定3天后我给钱，他们来人签字确认，结果他们没有来，一直到现在。答辩人自己将后续的工程装完后请业内人士给整个工程进行了核算，总计装修款159,516元，其中景光旭装修部分为91,792元，我们自己装修费用67,724元。一、我们和檀丰公司根本不认识，也没和檀丰公司签订装修合同，更谈不上设计费和管理费。我们的装修只是一个简单的装修，就是按照自己简单规划方案装修，是景光旭装修的，与檀丰公司没有任何关联；二、我们所涉及的部分装修工程款已和景光旭协商谈好总计10万元，我们已付6.5万元，再付3.5万元。檀丰公司向我们主张装修款总价196,827.18元没有事实依据和法律依据；三、如果当时檀丰公司为我们装修，应该向我们介绍自己的公司，出示营业执照、装修资质、收费项目和各项收费标准，并要与我们签订书面合同。从开始装修到与双方协商结算工程款，我们不知道檀丰公司这家公司，也没有向法庭提供装修资质。综上所述，檀丰公司不具备本案的诉讼主体资格，其请求证据不足，事实不清。主体资格不适格，应依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1.2019年春季，景光旭作为檀丰公司的员工，与郑帅、胡海侠达成了口头装修协议，并为郑帅、胡海侠介绍了檀丰公司的法定代表人高龙，协商后对案涉的金色童年幼儿园进行了装修。在装修工程中，胡海侠先后两次通过微信转账给高龙装修款6.5万元；2.2019年年末，檀丰公司曾与郑帅、胡海侠协商过案涉装修款事宜。当时商定案涉工程的装修款总额为10万元，扣除郑帅、胡海侠已经支付的6.5万元，余款3.5万元由郑帅、胡海侠于三日内给付。协议后三日内郑帅、胡海侠并未按约定给付剩余的装修款3.5万元，檀丰公司对上述约定予以反悔，向本院提起诉讼；3.2020年9月24日，吉林通瑞工程项目管理有限公司出具了通瑞工鉴字（2020）025号大安市金色童年幼儿园一、二、三层楼房的装饰装修工程造价报告一份。该报告载明：在鉴定期间大安市人民法院会同鉴定机构组织檀丰公司、郑帅、胡海侠进行了第二次现场勘查，檀丰公司、郑帅、胡海侠均到场；因该项目没有施工图纸，鉴定机构对现场进行了实量实测工程量，檀丰公司、郑帅、胡海侠双方均签字确认；因该工程檀丰公司、郑帅、胡海侠未签订施工合同，现场勘查中檀丰公司、郑帅、胡海侠同意执行施工期间《吉林省建设工程计价定额》进行鉴定，双方共同签字确认；鉴定结果显示工程总造价为174,984元。本次鉴定费用为8000元；4.现案涉的金色童年幼儿园已经开园营业；5.另查明长春市檀丰木业有限公司于2020年5月20日名称变更为长春市檀丰装饰工程有限公司。 认定上述事实的证据有当事人的陈述、微信记录、鉴定报告、发票、证人证言等。 本院认为，景光旭作为檀丰公司的员工，在与郑帅、胡海侠达成对案涉金色童年幼儿园装修的口头协议后，在檀丰公司法定代表人高龙知情并同意的情况下，对案涉幼儿园进行了装修。在装修期间，胡海侠先后两次通过微信为檀丰公司的法定代表人高龙转款6.5万元，用于给付案涉工程装修款。通过对上述事实的综合分析，能够认定在檀丰公司与郑帅、胡海侠之间形成了事实上的装饰装修合同关系。该装饰装修合同是双方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律及法规的禁止性规定，是合法有效的。郑帅、胡海侠应该按照约定给付檀丰公司装修工程款，拒不给付是错误的。关于郑帅、胡海侠辩称是景光旭为其装修的，与檀丰公司没有任何关联的问题，在景光旭予以否认的情况下，其辩解缺乏事实与法律依据，故对其此抗辩理由，本院依法不予采信。关于郑帅、胡海侠应当给付装修款数额的问题，虽然在案涉工程装修结束后，檀丰公司与郑帅、胡海侠达成过欠款给付协议，但通过对庭审中双方当事人的表述及证人证言的综合分析，能够认定该协议的履行应当是附条件的，所附条件为郑帅、胡海侠给付装修款3.5万元的期限为三日内。因为案涉工程的装修款数额在檀丰公司法定代表人高龙的心理预期中远超过10万元，此点在本案审理中通过鉴定已经得到证实。其在上述协议中之所以附了三天给付的条件，可能是因为檀丰公司在三日内需用此款救急，此行为亦符合生活常理。而郑帅、胡海侠却未在约定的期限内履行给付义务，从而导致双方达成协议时所附的条件未成就，故檀丰公司与郑帅、胡海侠所达成的上述协议并未生效。现檀丰公司不履行上述协议并不违反相关法律法规的规定。故郑帅、胡海侠应给付檀丰公司装修款的数额应以双方在鉴定机构共同确认工程量及计价标准的鉴定报告所确认的结论为准，此亦符合公平原则。给付上款时应扣除郑帅、胡海侠已经给付的数额。关于檀丰公司主张的利息问题，应按相关法律规定予以执行。 综上所述，檀丰公司与郑帅、胡海侠之间事实上存在的装饰装修合同合法有效，郑帅、胡海侠应按照檀丰公司实际施工的工程量给付装修价款，拒不给付是错误的，檀丰公司诉讼请求中的合法部分依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、郑帅、胡海侠于本判决生效后七日内给付长春市檀丰装饰工程有限公司装饰装修工程款109,984元（174,984元减去郑帅、胡海侠已经给付的6.5万元）及利息（利息从2020年5月12日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）； 二、郑帅、胡海侠对上款承担连带给付责任； 三、驳回长春市檀丰装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1468元、鉴定费8000元由郑帅、胡海侠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作需要的必要消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  朱云升 二〇二〇年十月十九日 书记员  陈思逊