福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初2037号 原告：吴珠玲，女，1962年2月23日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：冯波，平潭综合实验区远大法律服务所法律工作者。 被告：魏爱芳，女，1966年12月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：丁茂福，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林辉星，福建元一律师事务所律师。 被告：陈贤同，男，1937年7月24日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：俞紫香，女，1939年10月24日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告吴珠玲与被告魏爱芳、陈贤同、俞紫香民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，由简易程序转为普通程序。本院于2020年7月28日、8月21日公开开庭进行审理。原告吴珠玲及其诉讼代理人冯波及被告魏爱芳的委托诉讼代理人丁茂福、林辉星到庭参加诉讼，陈贤同、俞紫香经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 吴珠玲向本院提出诉讼请求：判令魏爱芳、陈贤同、俞紫香在继承陈华遗产的范围内偿还借款本金110万元并支付利息（按月利率2%，其中10万元自2008年11月18日起、100万元自2008年11月26日起计至实际还清款项之日止）。事实和理由：陈华与吴珠玲系朋友关系。2008年11月陈华以投资为由向吴珠玲借款，其中11月18日借款10万元，11月26日借款100万元，并分别向吴珠玲出具了借条，均约定月利率2%。陈华于2015年10月23日过世，魏爱芳系陈华的妻子，陈贤同系陈华的父亲，俞紫香系陈华的母亲，根据《继承法》的相关规定，魏爱芳、陈贤同、俞紫香应在继承遗产的范围内对上述债务承担还款责任。 魏爱芳辩称，一、借款人陈华实际借款只有99万元，而非吴珠玲主张的110万元。1.吴珠玲主张陈华向其借款110万元并非事实。陈华仅向吴珠玲借款99万元。根据吴珠玲提供的转账凭证，可以看出吴珠玲仅向陈贤华转账99万元。吴珠玲并没有按照2008年11月26日陈华出具的《借条》数额实际交付100万元；2.吴珠玲提供的10万元的《储蓄存款利息凭证》，显示的是吴珠玲将10万元存入自己的福建农村信用社账户。它并非取款凭证，更与借款人陈华毫无关联，不能证明其有向陈华交付10万元。因此，陈华2008年11月18日向吴珠玲出具的10万元《借条》，吴珠玲并没有支付该借款。故吴珠玲主张的该10万元借款不能成立。二、陈华生前已经通过魏爱芳的银行账户，偿还了向吴珠玲所借的99万元借款以及利息。陈华向吴珠玲所借的款项是用于平潭县东航名仕城商品房项目工程建设使用（借条上有载明是“工程部使用”）。陈华在借款时就和吴珠玲商量只是替工程部借款，暂时周转，先还本金后还利息。而且，按照平潭民间借贷的交易习惯，也是先还本金，后还利息。吴珠玲也同意这种还款方式。工程项目结束后，陈华就三次交代魏爱芳通过银行账户还款给吴珠玲，结清借款本息。具体还款经过如下：2009年10月16日，陈华交代魏爱芳通过平潭农村商业银行账号为6221××××7487的账户向吴珠玲还款50万元本金。2010年9月14日，陈华交代魏爱芳通过中国农业银行账号为6228××××7615的账户向吴珠玲偿还本金49万元，利息1万元。2011年9月28日，经双方计算陈华尚欠吴珠玲利息308673元，吴珠玲免去其中的8673元利息。陈华通知魏爱芳通过中国农业银行账号向吴珠玲偿还30万元利息。至此，吴珠玲与陈华之间的99万元借款以及利息已经全部还清。三、吴珠玲在2011年后从未向陈华或魏爱芳主张过该笔债权。吴珠玲2015年10月知道陈华逝世后至起诉之前，都没有向包括魏爱芳在内的陈华家人催讨该借款。在陈华及其公司进行债权债务清算的时候，吴珠玲也没有向清算小组申报这笔借款。如果该笔借款未还，则明显不符合正常人的行为逻辑、交易习惯和日常生活经验法则，有悖常理。据此，也可以合理推定该借款已经偿还。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，对吴珠玲不合常理，有悖行为逻辑、交易习惯和日常生活经验法则的主张不予采纳。1.吴珠玲主张陈华2008年11月向吴珠玲借款110万元（实际为99万元），那么按照普通人的行为逻辑，在向他人出借高达百万数额的借款后，借款人如果一直没有偿还，早就应当向债务人进行催讨，或起诉到人民法院。但事实上，吴珠玲在起诉前从未向陈华或魏爱芳催讨，更是在借款后近12年才向法院起诉，明显不符合常理；2.吴珠玲与陈华是平潭县农业办公室的同事。2015年10月陈华去世，吴珠玲还参加了陈华的追悼会。2016年，陈华的公司及魏爱芳就陈华生前的债权债务问题成立了清算小组，就陈华死后的债务对外发出通知，要求相关的债权人积极申报。吴珠玲当时并没有向清算小组申报这笔借款债权。并且，在陈华去世后至起诉前，吴珠玲也都没有向陈华家人主张甚至提出过这笔借款。这都可以说明这笔借款早已偿还；3.这笔借款是陈华等人挂靠在福建省平潭县鑫鑫建设开发有限公司，开发平潭县东航名仕城房地产项目建设而向吴珠玲所借（借条上也有载明是“工程部使用”）。该项目经营销售的时间是2009-2011年。当时，陈华等人开发经营该项目是有盈利的。吴珠玲对该工程赚钱的情况也是知情的。吴珠玲不可能在工程已经结束、有款可还的情况，不向陈华讨还借款。4.2015年10月陈华去世后，许多债权人都向法院起诉主张债权。法院判决后还执行了陈华和魏爱芳名下的大部分财产。如果吴珠玲借给陈华的款项还没偿还，其必定也会向法院起诉，绝不可能在陈华和魏爱芳的大部分财产都被执行四、五年的情况下，才向法院起诉主张债权。综合上述事实，吴珠玲在2008年借款后，时隔12年向陈华家人主张借款，明显不符合常理。根据正常人的行为逻辑、交易习惯和日常生活经验法则，可以合理推定该借款已经偿还。四、吴珠玲的诉请已经超过诉讼时效。人民法院应当驳回吴珠玲的诉讼请求。《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,法律另有规定的除外。”假如按照吴珠玲的主张，该笔债务尚未清偿，吴珠玲也应当在知道或者应当知道权利受到损害之日起,在诉讼时效期间内向债务人主张权利。借款人陈华在2015年10月23日就已经去世。吴珠玲作为陈华的同事，参加了陈华的追悼会，对陈华的去世是明知。那么，假如该借款未还，吴珠玲在2015年10月23日陈华逝世后，就明知陈华不可能偿还该借款。此时，吴珠玲已明知自己的权利已经受到损害，同时也知道包括魏爱芳在内的继承人。因此，本案诉讼时效应当从2015年10月23日陈华逝世的次日起算。吴珠玲怠于行使权利，直到2020年4月15日才提起诉讼，其诉讼请求已经超过诉讼时效。综上所述，吴珠玲的诉讼请求毫无事实和法律依据。请求法院依法驳回其诉讼请求。第二次庭审中，魏爱芳、陈贤同、俞紫香补充陈述如下：2012年5月7日陈华交代魏爱芳通过中国农业银行账户还款给吴珠玲50万元。2012年8月11日陈华交代魏爱芳通过福建平潭农商银行账户还款给吴珠玲48万元。加上2010年9月14日陈华交代魏爱芳通过中国农业银行账号向吴珠玲还款50万元，2011年9月28日陈华交代魏爱芳通过中国农业银行账号向吴珠玲还款30万元，可以证明本案的借款本息全部还完。因双方往来款较多，魏爱芳第一次开庭前提交的2009年10月16日魏爱芳通过平潭农村商业银行向吴珠玲所转的50万元，经过核实属于投资款，并非本案借款，当庭予以撤回。另外，2012年8月11日、2012年8月24日、2013年2月6日，魏爱芳通过中国农业银行账户分别向吴珠玲转账2万元、100万元、100万元；2013年12月16日，魏爱芳通过中国工商银行账户向吴珠玲转账80万元；2013年2月20日、2013年4月19日、2014年2月24日，魏爱芳通过兴业银行账户向吴珠玲分别转账100万元、45万元、40万元。上述转账共计517万元。上述转账金额高于吴珠玲所主张的与陈华（魏爱芳）之间的所有款项。假如吴珠玲的主张属实，陈华也已经通过魏爱芳账户结清吴珠玲主张的所有款项。 陈贤同、俞紫香未作答辩及提交证据抗辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行证据交换和质证。陈贤同、俞紫香经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证权利。对吴珠玲提交的2张借条及44万元、55万元的取款凭证、尾号“7845”农商银行储蓄存款凭证、乐平“东湖公园1号”投资股东名单出资情况、（2017）赣0281民初3000号民事判决书、结算单、中国银行账户存款凭条；魏爱芳提交的尾号为“7487”农商银行账户历史交易清单、尾号为“7615”农业银行账户历史数据查询单、账户历史交易清单、居民死亡医学证明（推断）书、平潭县农业办公室工资单、陈华、魏爱芳涉诉案件的21份民事判决书、中国银行个人业务凭证、历史交易清单、兴业银行账户历史交易清单及本院调取的（2016）闽0128民初2633号民事判决书，魏爱芳与吴珠玲均无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院作如下分析：一、吴珠玲提交的证据：1.吴珠玲名下的尾号“3674”的农村商业银行卡的存款明细账、存款凭证、中国工商银行同城跨行转账专用凭证、农业银行尾号“1304”账户历史交易清单、收据、收款收据、银行回单、总收入代收结算单、农信社电汇凭证、收费凭证。吴珠玲主张上述证据均系关于乐平“东湖公园1号”投资。本院认为吴珠玲未举证证明上述证据与本案存在关联性，故不予采纳。2.农业银行业务回单、取款凭证、公安户籍证明，拟证明魏爱芳主张的转账系用于偿还讼争款项均不是事实。吴珠玲通过其母亲欧辉明于2017年12月17日转账20万元至魏爱芳账户，该笔款项与魏爱芳主张的还款均系魏爱芳与吴珠玲之间的其他经济往来，与本案无关。本院认为，魏爱芳虽对上述证据真实性有异议，但未提供相应反驳证据，故本院不予采信，对该组证据本院予以采纳。二、对魏爱芳提交的证据：《协议书》、《债务明细清单》，拟证明陈华去世后，全部债务人都进行了申报，吴珠玲未申报案涉债务，由此可证案涉债务已还清。本院认为，魏爱芳提交的上述证据与其所主张的债务清偿之间并无必然关联，故对其证明对象本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈华分别于2018年11月18日、11月26日向吴珠玲出具借条2张，内容分别载明：“兹向吴珠玲暂借壹拾万元人民币，月息2%，此据，该借由陈华转借施华顺，借款：陈华，2008.11.18”、“兹向吴珠玲暂借壹佰万元人民币，月息2%，该款汇往陈文工程部使用，借款：陈华，2008.11.26”。吴珠玲于2008年11月18日通过其农信社账户转账10万元至施华顺账户。吴珠玲于2008年11月26日通过其工商银行账户转账44万元，通过农业银行账户转账55万元至陈贤华账户。魏爱芳分别于2009年10月16日、2012年8月11日通过农商银行账户转账50万元、48万元至吴珠玲账户、分别于2010年9月14日、2011年9月28日、2012年5月7日通过农业银行转账50万元、30万元、50万元至吴珠玲账户。 另查明，陈华就其与吴珠玲的其他经济往来出具结算单一份，内容载明：“252万（08年3月21日），第一次分红17年2月21日，其中6万为4月21日。252×3×47个月=355.32；126×3%×6个月=22.68；本金126+355.32+22.68=504万；504-200=304；304×2%×6=36.48；304+36.48=340.48；340.48-200=140.48；140.48×2%×1个月半=4.2；实款145万，另外30万（陈华），另曹总102万（公司）、另9万公司”。吴珠玲在下方备注“经陈华结算，2015.2.21”。 吴珠玲于2007年12月17日通过其母亲欧辉明转账20万元至魏爱芳账户。吴珠玲于2011年4月21日转账50万元至魏爱芳账户。吴珠玲于2008年7月24日中国银行账户转账100万元至魏爱芳账户。 魏爱芳分别于2012年8月11日、2012年8月24日、2013年2月6日通过农业银行账户转账吴珠玲52万元、100万元、100万元；于2013年12月16日通过工商银行转账吴珠玲80万元；于2013年2月20日、2013年4月19日、2014年2月24日通过兴业银行转账吴珠玲100万元、45万元、40万元。 陈华于2015年10月23日去世。魏爱芳与陈华系夫妻关系。陈贤同、俞紫香系陈华父母。 本院认为，本案的争议焦点为：1.讼争借款的金额？2.还款金额？3.本案是否超过诉讼时效？ 关于讼争借款的金额。吴珠玲主张借款金额为110万元，其中10万元系按陈华指示支付至施华顺账户，100万元借款系按陈华指示支付99万元至陈贤华账户，还有1万元系通过现金交付，并提供2张借条和44万元、55万元的取款凭证、转账凭证及农商银行转账施华顺10万元的储蓄存款凭证为凭。魏爱芳确认仅收到100万元中的指示转账至陈贤华账户的99万元，否认收到剩余的11万元。本院认为，魏爱芳对吴珠玲提交的2008年11月18日转账施华顺10万元的储蓄存款凭证真实性无异议，该笔款项从时间上、金额上均与陈华出具的案涉10万元借条所载明的内容一致，由此可知吴珠玲转账给施华顺的10万元就是支付给陈华的案涉借款。陈华作为成年人，理应知晓出具借条带来的法律后果。现魏爱芳未提供证据证明陈华曾就未足额收到诉争款项提出过异议，故本院对魏爱芳关于未收到100万元借款中的现金1万元的主张不予采信。因此讼争借款的金额应为110万元。 关于还款金额。魏爱芳主张其分别于2010年9月14日转账50万元、于2011年9月28日转账30万元，于2012年5同业7日转账50万元，于2012年8月11日转账48万元至魏爱芳账户，上述款项均系按先还本金后还利息的标准抵扣讼争借款。结清后，利息还多付了吴珠玲11400元。吴珠玲主张2010年9月14日的50万元系偿还2008年7月24日的借款100万元中的利息50万元；2011年9月28日30万元系偿还2007年12月17日借款30万元中的本金12万元，利息18万元；2012年5月7日50万元系偿还2011年4月21日的50万元借款。2012年8月11日的48万元与2012年8月11日的52万元合计100万元系偿还吴珠玲投资陈华乐平“东湖公园1号”的股权转让款。本院认为，首先，吴珠玲现持有陈华出具的案涉2张借条原件，若陈华已足额偿还讼争借款，在其偿清后至去世的3年多的时间内未向吴珠玲主张收回案涉借条明显不符合常理；其次，相较之下，吴珠玲关于魏爱芳主张的上述几笔还款系其二人之间的其他经济往来的抗辩更具合理性，主要理由如下：1.魏爱芳主张的上述几笔还款，吴珠玲提交了相应反驳证据，如银行转账凭证、结算单。特别是吴珠玲主张的2012年8月11日的48万元与2012年8月11日的52万元合计100万元系偿还吴珠玲投资陈华乐平“东湖公园1号”的股权转让款，该事实在陈华出具的结算单中可予以印证；2.魏爱芳亦确认陈华、魏爱芳与吴珠玲之间除讼争借款外还有大量的经济往来；3.魏爱芳主张吴珠玲与陈华约定上述款项均系按先还本金后还利息的标准抵扣讼争借款，但对该主张未提供证据佐证，吴珠玲亦予以否认，故本院不予采信；4.魏爱芳主张案涉借款结清后，陈华还多付了吴珠玲11400元，其未提供证据证明吴珠玲与陈华就此曾有过约定，该事实亦与民间借贷的交易习惯不符。因此魏爱芳主张陈华以全额偿还案涉借款，本院不予采信。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。魏爱芳主张吴珠玲在陈华死亡后就明知陈华不可能偿还讼争借款，其权利已受到侵害，本案诉讼时效应自陈华死亡的其次即2015年10月24日起算，但吴珠玲怠于行使权利，直到2020年4月15日方提起诉讼，本案已超过诉讼时效。本院认为，因陈华与吴珠玲之间的借款关系未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，属于履行期限不明确的情形，则债权人可随时要求履行。本案中，吴珠玲在陈华死亡后直至本案诉讼方要求其继承人还款，诉讼时效应自2020年4月15日开始起算，故魏爱芳主张的诉讼时效已超过的抗辩意见，本院不予采纳。 《民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”因陈华现已去世，魏爱芳、陈贤同、俞紫香作为陈华遗产的法定继承人，未明确表示放弃继承，视为接受继承，应以继承遗产实际价值为限对上述陈华的债务负偿还责任。 陈贤同、俞紫香经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 魏爱芳、陈贤同、俞紫香应在本判决生效之日起十日内以继承陈华遗产的实际价值为限偿还吴珠玲借款本金110万元及利息（利息均按月利率2%，其中10万元自2008年11月18日起、100万元自2008年11月26日起计至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39600元，由魏爱芳、陈贤同、俞紫香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  郑 群 人民陪审员  叶健挺 人民陪审员  任文莹 二〇二〇年十月十日 法官 助理  李华峰 书 记 员  何 艳