江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初1405号原告：李有诚，男，1967年9月8日生，汉族。委托诉讼代理人：秦晓宇，江苏苏博律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶晓辉，江苏苏博律师事务所律师。被告：南京树屋装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320105067052630F，住所地南京市建邺区云锦路******。法定代表人：王立军，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋金宝，江苏丰典律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔺耀昌，江苏丰典律师事务所实习律师。原告李有诚与被告南京树屋装饰工程有限公司（以下简称树屋公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李有诚及其委托诉讼代理人秦晓宇、被告树屋公司的委托诉讼代理人蒋金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李有诚向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付增项工程款33320元及垫付的楼梯踏板费用3076元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系多年合作关系，被告将家装工程发包给原告施工。双方口头约定，合作的工程中若产生增项，业主支付的增项部分工程款由被告收取30%作为管理费，其余70%作为工程款由被告支付给原告。2017年10月左右，双方签订装饰工程分包协议，约定被告将位于南京市江宁区科学院弘景大道丽泽路599号五矿九玺台家装分包给原告施工，后案涉工程产生增项，增项部分工程款为47600元。2018年案涉工程全部完工，被告却始终未支付增项部分工程款。另原告曾为被告垫付案涉工程的楼梯踏板费用。经多次催要未果，故提起本案诉讼。被告树屋公司辩称，案涉工程不存在增项，其未委托原告垫付案涉工程的楼梯踏板费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月9日，案外人王梁贵（甲方）与被告树屋公司（乙方）签订《标准施工协议书》一份，约定乙方承包五矿九玺台31-1**家庭居室装饰装修工程；承包方式为半包，具体承包内容见《施工图预算》；协议价款530000元；合同签订三日内支付50%即265000元，隐蔽工程验收合格三日内支付45%即238500元，竣工验收合格三日内支付5%即26500元；工程验收合格后，乙方应向甲方提出工程结算，并将有关资料送交甲方，甲方接到资料后三日内如未有异议，即视为同意，双方应填写竣工结算单并签字，甲方应在签字时向乙方支付应付工程款；工程款全部结清后，乙方应向甲方开具收据，并移交所有钥匙；增加施工项目或增加工作量的费用甲方须在确认《补充修改备忘录》及《施工项目变更单》时100%支付，同时签署延期单，甲方未按约定时间支付，乙方可以停止增加施工的项目。2016年8月19日，树屋公司（甲方）与原告李有诚（乙方）签订《装饰工程专业分包协议》一份，约定乙方承接五矿九玺台31栋101室部分室内装饰工程；业主代表刘志平；分包内容见本协议所附《施工图预算》，施工面积398平方；工程分包款总金额为357908元；工程款＝业主认可的《施工图预算》总价－管理费；管理费为《施工图预算》总价的35%，本项目工程分包款在工程完工后可以按实结算；甲方工作包括：甲方负责对本项目指派工程巡检，开工前甲方向乙方提供经业主确认的施工图纸和做法说明、向乙方进行书面设计交底，甲方工程巡检有权对乙方签发质量、工期整改书面通知、限定整改日期及整改标准。审理中，双方均未提交《标准施工协议书》及《装饰工程专业分包协议》所附的《施工图预算》。双方一致认可业主与树屋公司签订的标准施工协议书的施工范围全部由李有诚施工。就案涉工程是否存在增项以及增项金额的争议问题，审理中，李有诚变更主张业主与树屋公司最终工程款为561100元，其中10000元为楼梯款，该部分非其施工，其余部分均为其施工，故其施工的增项部分为561100元－合同价530000元－楼梯款10000元＝21100元，双方口头约定增项部分的管理费为30%，故树屋公司应支付其14770元。对此提交以下证据予以证明：证据1．树屋公司开具给业主的发票２张，载明价税合计561100元，其中税额16341元，证明业主共支付工程款561100元。证据2．业主的银行转账凭证5份，金额分别为228500元、265000元、47600元、100000元、10000元，共计651100元，其中金额为10000元的转账凭证备注“九玺台楼梯”，证明业主已将工程款及增项费用支付给树屋公司。证据3．业主刘志平的证人证言，刘志平陈述其于2018年9月21日支付了工程尾款和增项共计47600元，其中包含多少尾款、多少增项其不清楚，其另支付10000元楼梯款，因其多打了工程款树屋公司曾退回一笔100000元款项，其支付给树屋公司的款项中包含税金，但税金数额其不清楚，树屋公司开具的发票金额可以证明其与树屋公司之间的工程款金额。树屋公司对上述证据的真实性认可，对刘志平的证人证言亦认可，但主张业主实际支付工程款570000元左右，超过合同价款的部分为税金；案涉合同不存在增项，李有诚未举证证明其为增项内容提供了相关劳动；因其公司股东之间发生僵局，公司已连续多年未实际经营，合同及财务资料无法提供。树屋公司主张其与李有诚已经结算完毕，对此提交工程结算明细1份、工程结算表1份、领付款凭证5份（其中4份领付款凭证的财务主管栏有“王树祥”签名）予以证明，李有诚对树屋公司提交的证据认可，认可分包协议项下的工程款已经支付完毕，但其主张的是增项工程款，未包含在上述结算材料内；就增项内容其曾出具清单交给树屋公司，金额大约4万元，其未留存相关资料。就李有诚主张的垫付楼梯款，李有诚提交以下证据予以证明：证据4．微信转账及聊天记录，证明其于2018年2月8日垫付了楼梯款3000元。证据5．王树祥的证人证言，王树祥陈述其曾在树屋公司工作，是项目负责人，李有诚是项目经理；其于2018年春节后离职，与公司有一点矛盾，没有诉讼；其负责案涉工程的工程款、在工地上验收质量等，案涉工程楼梯是增项，其他还有一些小的增项，具体不清楚；正常情况下业主把钱付给公司，公司把多余的钱打给项目经理，项目经理再把钱付给供应商，但是这个楼梯款因为快春节了增项的钱还没有打过来，其就叫李有诚先把钱垫付了，金额为3076元。树屋公司对微信转账及聊天记录的真实性无法确认，对王树祥的证人证言虽然可以证明楼梯款金额，但是其公司没有委托李有诚付款。本院认为，承包人违法分包建设工程的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，李有诚虽无建设工程资质，但已按约完成施工，案涉工程业已投入使用，李有诚有权参照分包协议向树屋公司主张工程款。李有诚认可分包协议项下的工程款已经支付完毕，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。就双方争议的是否存在增项以及增项金额的问题，应由李有诚承担证明责任。对此首先，案涉工程是否存在增项，应以其分包协议的合同范围为判断标准，根据分包协议载明的分包款数额357908元以及管理费标准，可以得出分包协议依据的《施工图预算》总价为550627.69元。其次，业主认可承担税金，李有诚自认楼梯款10000元非其施工范围，故业主付款金额扣除税金、楼梯款后应为李有诚实际施工的工程款数额。李有诚提交的发票金额、业主付款记录无法对应，且树屋公司自认实际收到业主付款约570000元，该数额高于发票金额，故本院按570000元计算业主付款金额；树屋公司与业主均未明确税金数额，本院按发票载明的税额16341元计算。570000元－16341元－10000元=543659元，该数额未超过分包协议项下的《施工图预算》总价。再次，李有诚未提交证据证明其实际施工范围超过分包协议项下的施工内容。综上，李有诚主张案涉工程存在增项，证据不足，应承担举证不能的法律后果。对于李有诚主张的增项工程款，本院不予支持。李有诚主张其应王树祥要求为树屋公司垫付楼梯款，对此提交了微信转账记录及王树祥的证人证言予以证明。树屋公司虽辩称其公司并未委托李有诚付款，但结合王树祥的身份特别是王树祥在领付款凭证的财务主管栏签名的情况，本院认定李有诚为树屋公司垫付楼梯款3000元，树屋公司应予返还。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告南京树屋装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告李有诚垫付款3000元；二、驳回原告李有诚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取355元，由原告李有诚负担326元，由被告南京树屋装饰工程有限公司负担29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  程 序二〇二〇年十月三十一日法官助理  葛云云书 记 员  龚雨辰