上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初23991号原告：邵某某，女，1936年7月11日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：马立国，上海市海燕律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦娟，上海市海燕律师事务所律师。被告：陈某，女，1965年12月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：孟某，男，1963年11月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。两被告共同委托诉讼代理人：刘骏，上海市君和律师事务所律师。邵某某与陈某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，于2019年12月19日适用简易程序，公开开庭进行了审理。邵某某的委托诉讼代理人马立国、韦娟，陈某及其原委托诉讼代理人孟某、刘骏到庭参加诉讼。庭审后，本院依法追加孟某为被告，于2020年9月10日适用普通程序公开开庭进行了审理，邵某某的委托诉讼代理人马立国，陈某、孟某及其共同委托诉讼代理人刘骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵某某向本院提出诉讼请求：1、要求判令陈某与孟某某于2019年2月3日签订的关于上海市静安区芷江西路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称系争房屋)的《上海市房地产买卖合同》无效。2、要求判令系争房屋由邵某某享有三分之二的产权份额，陈某、孟某各享有六分之一的产权份额。事实与理由：邵某某与孟某某于1991年7月26日结婚，双方均为再婚。陈某、孟某系孟某某与前妻所生育子女。2001年5月22日，邵某某与孟某某共同出资购买了系争房屋，产权登记在孟某某一人名下，近三十年来均为夫妻两人居住。2019年6月22日，孟某某因病去世。邵某某整理遗物时发现系争房屋房产证丢失，遂赴上海市静安区不动产登记中心咨询后得知，孟某某与陈某已于2019年2月3日签订了《上海市房地产买卖合同》，并于当月办理了房屋产权变更登记手续。原告认为，系争房屋系其与孟某某婚后所购，为夫妻共有财产，且原告夫妻一直居住在系争房屋内。陈某明知系争房屋系原告夫妻共有财产，仍与其父孟某某恶意串通将系争房屋产权变更至自己名下，严重损害原告合法权益，故主张《上海市房地产买卖合同》无效，因孟某某已故无法恢复登记，要求系争房屋作为孟某某与邵某某的夫妻共同财产，由两被告各自依照法定继承取得六分之一产权份额，原告自身享有二分之一产权份额，依据继承取得六分之一产权份额，共计三分之二的产权份额。陈某、孟某辩称，要求驳回原告的诉讼请求。邵某某、孟某某双方名下都有财产、都有成年子女，所以约定了各人财产归各人所有。嗣后，双方共同签订过书面协议，约定如孟某某先去世，其房产由自己亲生子女继承，原告子女不得干预，如原告先去世，原告房产由其亲生子女继承，孟某某的子女不得干预。以上可以看出，原告在孟某某去世前积极要求立下字据，所以其主张陈某、孟某某恶意串通订立房屋买卖合同是违背事实的。2、孟某某在遗嘱中指定陈某和孟某共同继承系争房屋，但过户时孟某积极配合，原告和孟某某又共同生活在一起，可见家庭内部知晓房屋买卖事宜。之所以在孟某某生前完成系争房屋产权变更，是因为根据规定房屋继承再出售要加税，陈某为了避免这笔费用，双方以买卖为名进行房屋产权变更，实则为孟某某对陈某的赠与。目前，原告仍然居住在系争房屋内，两被告也没有驱逐原告的意思，该现状也是遵守家庭内部约定的，不存在原告所述恶意串通行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据,本院认定如下：1、陈某提供的证人刘再燕视听资料以及刘再燕出具的《证明》，证明2017年邵某某曾与孟某某签订一份协议，约定邵某某在孟某某过世后，对系争房屋仅有居住权，该协议由刘再燕和沈镇波两人签字见证。邵某某认为该视听资料仅反映孟某某过世后，邵某某对系争房屋享有居住权，其与孟某某不存在各自名下财产归各自所有的协议。对刘再燕《证明》材料的真实性不予认可。2、陈某提供的书证《遗嘱》、《我的申明》、《我的遗嘱》、《我的遗言和声明》，证明邵某某与孟某某各有一套房产，双方明确各自名下的房产由各自子女继承，孟某某曾立遗嘱指定系争房屋由孟某、陈某继承。邵某某要求孟某某去世后对系争房屋有居住权。邵某某对上述书证的真实性均不予认可。本院经审查，认为证据1的视听资料不能体现孟某某生前与邵某某签订各自财产约定的协议，仅谈及邵某某对系争房屋居住情况事宜。刘再燕作为证人未到庭接受质证，故该证人证言不符合形式要件，本院不予认可。证据2经法院释明后邵某某仍拒绝申请笔迹鉴定，又无法出具反证推翻该组证据的真实性，故本院对该组证据予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邵某某与孟某某于1991年7月26日登记结婚，两人均系再婚，婚后未生育子女。孟某某与前妻生育孟某、陈某。邵某某与前夫生育高伊平、高立平、高征平。上述子女在父母再婚时均已成年。系争房屋原为公有居住用房，于1992年12月31日经孟某某与案外人置换取得。2001年1月8日，孟某某通过签订《上海市公有住房出售合同》购得系争房屋产权并登记在其一人名下。孟某某于2014年3月29日自书《遗嘱》一份，表示其个人的一切财产在过世后，由孟某、陈某共同继承。同年10月13日，孟某某自书《我的申明》一份，表示其过世后，房产由子女继承、安排并根据实际情况，实事求是地由其子女考虑邵某某的继续居住问题。2018年3月，孟某某自书《我的遗嘱》一份，表示其先去世，邵某某想继续居住(系争房屋)一段时期的话，应由孟某某本人子女商量决定，包括房产、存款、家具等，不论新旧、多少，由其子女商量、继承、处理、决定。同年12月，孟某某自书《我的遗言和声明》一份，表示系争房屋在其过世后，由子女陈某、孟某接收安排使用，邵某某回开鲁路的自己住房去。2019年2月3日，孟某某与陈某签订《上海市房地产买卖合同》，约定陈某以196万元购买系争房屋。同年2月25日，系争房屋变更登记到陈某名下。陈某当庭陈述，双方签订了买卖合同，但系争房屋实质系孟某某对其的赠与，陈某亦从未依据买卖合同支付过孟某某购房款。2019年6月22日，孟某某过世。本院认为，原登记在孟某某个人名下的系争房屋系其与邵某某婚后通过购买取得，两被告辩称邵某某夫妇对于系争房屋达成个人名下房产归个人所有的约定，但其提供的视听资料仅证明邵某某夫妇就系争房屋的居住问题曾有过协商，故本院不予采信两被告的抗辩意见并认定系争房屋为孟某某与邵某某的夫妻共同财产。陈某当庭表示其与孟某某实则建立赠与法律关系，陈某亦从未支付过孟某某购房款，故孟某某与陈某以虚假的房屋买卖意思表示签订的合同应属无效。赠与合同作为孟某某与陈某隐藏的真实意思表示并已履行完毕，在未征得共有人邵某某同意且事后又不予追认的情况下，该赠与处分行为无效，系争房屋不产生物权变动的法律效果。现孟某某已经过世，其生前通过多份自书遗嘱表示系争房屋由陈某、孟某共同继承，故系争房屋应由邵某某取得二分之一产权份额，陈某、孟某各得四分之一产权份额。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第十七条第二款之规定，判决如下：一、确认被告陈某与孟某某于2019年2月3日签订的关于上海市静安区芷江西路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市房地产买卖合同》无效；二、上海市静安区芷江西路XXX弄XXX号XXX室房屋归邵某某、陈某、孟某按份共有，其中，邵某某享有二分之一的产权份额，陈某、孟某各享有四分之一的产权份额。原、被告互相负有配合房屋产权变更登记的义务。案件受理费22,440元(原告已预付)，由原告邵某某负担11,220元，被告陈某、孟某各自负担5,610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  魏乐陶人民陪审员  许秋生人民陪审员  陈才荣二〇二〇年十月十六日书 记 员  陈星然附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。《中华人民共和国物权法》第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《中华人民共和国继承法》第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。