广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初3652号原告：肇庆市建设工程有限公司，住所地广东省肇庆市××××××，统一社会信用代码914××××××××××××608。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：杨汉彬，广东德锐律师事务所律师。被告：梁玉标，男，1968年2月2日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市高要区××××××××××××队。被告：何金葵，女，1972年10月26日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市高要区××××××××××××队。原告肇庆市建设工程有限公司与被告梁玉标、何金葵建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年7月24日受理后，依法适用普通程序，于同年10月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨汉彬及被告梁玉标到庭参加了诉讼。被告何金葵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告梁玉标向原告支付工程税金408786元、滞纳金433288元及资金占用利息损失(资金占用利息从起诉之日起按年利率6%的标准计算至税金和滞纳金支付完毕之日止)；2.何金葵对被告梁玉标的上述债务承担共同清偿责任；3.本案的诉讼费、财产保全费由两被告承担。事实与理由：肇庆市创亿实业发展有限公司开发肇庆市×××44号“城东花苑”工程项目，于1999年12月与原告订立合同，约定由原告承建该工程。1999年12月20日，原告与被告梁玉标签订一份《建筑工程施工经济承包合同》，约定由原告将“城东花苑”工程的施工任务以包工包料形式发包给被告梁玉标。2000年2月29日，原告与被告梁玉标再签订一份《承包经营市建设工程公司一分公司合同》，约定原告将其属下企业建设公司一分司交由被告梁玉标承包，承包期限自2000年3月1日起至2003年2月29日止，被告梁玉标采取自筹资金、自主经营、独立核算、依法纳税、自负盈亏、确保上缴承包款和管理费的方式承包。2005年11月22日，因被告梁玉标承包第一分公司经营后创亿公司直接向建设公司第一分公司支付“城东花苑”项目工程款，且未开发票结算，少申报城东花苑工程收入32114684.01元，少缴营业税、城市维护建设税等税费，导致肇庆市地方税务局向原告出具肇地税处字[2005]2号《税务处理决定书》要求原告补缴上述税费，逾期未缴纳将加收滞纳金。原告陆续在2012年至2017年间共向税务补缴2000年1月1日至2003年12月31日期间税款及滞纳金共3592771.24元。2017年4月5日，原告向法院提起诉讼，要求被告梁玉标支付工程税款以及相关滞纳金3592771.24元。2018年7月2日，肇庆市中级人民法院作出（2018)粤12民终992号民事判决书，认定原告承担滞纳金50%，判决被告梁玉标向原告支付税金及滞纳金2529800.54元（税金1466829.85元+滞纳金2125941.39元×50%)，被告何金承担共同清偿责任。2018年，原告向税务补缴2000年1月1日至2003年12月31日期间剩余税款及滞纳金1275363.79元,具体如下：1.2018年7月3日缴交营业税65290元、营业税滞纳金134758.56元；2.2018年11月13日缴交营业税343496.32元、营业税滞纳金731818.91元。原告认为,根据原告与被告梁玉标签订的《建筑工程施工经济承包合同》第七条约定和肇庆市中级人民法院作出（2018)粤12民终992号民事判决书的判决内容，原告有权要求两被告支付原告在2018年补缴2000年1月1日至2003年12月31日期间的税款408786元以及50%滞纳金433288元，两被告应承担部分的税款及滞纳金已由原告实际支付，原告有权请求利息损失。原告为维护其合法权益，现根据《民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，望依法判决。被告梁玉标辩称：本案争议的内容已由肇庆市中级人民法院作出了判决，原告再次起诉没有理由，我不应承担本案的责任。被告何金葵没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。庭后，两被告于2020年10月26日向本院提交书面答辩状称，一、本案原告所主张的债权也不属于夫妻共同债务，何金葵不应承担本案的责任。梁玉标没有对第一分公司进行过承包经营，何金葵更加没有，梁玉标也没有从第一分公司得到利益用于家庭生活，原告要求何金葵承担责任没有事实依据。前案992号判决书要求何金葵承担责任的理据是何金葵在城东花苑小区有五处不动产权属，但何金葵所取得的房产权属和梁玉标是否承包第一分公司、是否“城东花苑”工程项目的实际施工人没有半点关系，前案对两者关系的推理明显缺少事实依据，梁玉标是否在“城东花苑”工程项目取得利益，应当从一分公司的账册中查证，而不是从何金葵取得的房屋产权中推理。其次，梁玉标和何金葵于2013年12月己离婚，原告是2018年7、11月才交纳的税款。根据端州区人民法院（2009)端民商初字第486号民事判决书认定：“原告根据双方合同的约定和税务部门相关通知，请求被告支付‘城东花苑’工程的关税款，该请求实质是基于无效合同产生的赔偿损失请求权，属于债权请求权范畴。税务部门认为原告是纳税主体,而原告尚未向税务部门缴清应缴之税款，原告未产生其请求税款的损失，双方之间未产生债的权利义务关系。”按此认定，原告缴交了税款，才产生债的权利义务的请求权。因此，本案的债权是梁玉标和何金葵离婚后才产生的“债务”，与何金葵无关。二、本案原告所交纳的税款与“城东花苑”建设项目所需要支付的税款是否有关，原告没有提供相应的依据，请法院予以查实。三、就算本案的税款和“城东花苑”建设项目所需要支付的税款有关,原告对迟延完税逾期所产生的滞纳金433288元，属于放任损失的扩大的行为，应自行承担责任。在2005年11月22日，在税务部门发出《税务处理决定书》责令其缴纳税款的情况下，原告作为纳税责任人，长期拒不交纳，产生远比税款本金还要大额的滞纳金，放任这一损失后果的不断扩大。从程序来讲，原告作为纳税主体，应当自行完税后，再向相关当事方解决税款承担的问题，但原告对内放任创亿公司向一分公司直接支付工程款，对外放任税务滞纳金损失的不断扩大，因此，滞纳金的损失均是由原告自己的行为造成的，其应自行承担相关责任。本院经审理认定事实如下：肇庆市创亿实业发展有限公司开发肇庆市端州区××××××“城东花苑”工程项目，于1999年12月与肇庆市建设工程有限公司订立合同，约定由肇庆市建设工程有限公司承建该工程。1999年12月20日，肇庆市建设工程有限公司（甲方）与梁玉标（乙方）签订一份《建筑工程施工经济承包合同》，约定肇庆市建设工程有限公司将“城东花苑”工程的施工任务以包工包料形式发包给梁玉标，工程造价约3000万元。其中《建筑工程施工经济承包合同》第七条工程进度款的拨付和工程竣工结算办法约定，一、按建设单位所拨工程进度款扣除税收及管理费2万元/月后拨给乙方；二、暂扣0.5%质安保证金，工程验收合格后退还给乙方；三、工程竣工后，暂扣工程总造价5%的工程质量保修金，一年保修期满后拨给乙方。2000年2月29日，肇庆市建设工程有限公司与梁玉标又签订一份《承包经营市建设工程公司一分公司合同》，约定肇庆市建设工程有限公司将其属下企业肇庆市建设工程公司一分公司交由梁玉标承包，承包期限自2000年3月1日起至2003年2月29日止；梁玉标采取自筹资金、自主经营、独立核算、依法纳税、自负盈亏、确保上缴承包款和管理费的方式承包；梁玉标每年向肇庆市建设工程有限公司定额上缴承包款6万元，每项工程需缴交施工管理费；梁玉标须接受原告的监督管理并按所承包工程的总造价的0.5%计缴质安管理费，且在每次工程进度款收入中扣除；凡以肇庆市建设工程有限公司名义承包的工程，其工程款必须汇入肇庆市建设工程有限公司的银行帐号，否则肇庆市建设工程有限公司有权拒开发票，停止办理与工程有关的报建验收等手续，并直接向建设单位追收工程欠款。根据“城东花苑”工程项目的《工程竣工验收报告》所载，位于肇庆市端州区××××××“城东花苑”工程项目的建设单位为肇庆市创亿实业发展有限公司，总包单位和承建单位为肇庆市建设工程有限公司，工程于1999年12月开工，2001年6月至11月间陆续竣工并办理了验收。2005年11月22日，肇庆市地方税务局向肇庆市建设工程有限公司出具肇地税处字[2005]2号《税务处理决定书》，认定城东花苑的建设方肇庆市创亿实业发展有限公司于梁玉标承包第一分公司经营前向肇庆市建设工程有限公司支付城东花苑工程款合计10515383.02元，且已开具建筑发票结算,于梁玉标承包第一分公司经营后则直接向肇庆市建设工程公司第一分公司支付城东花苑工程款，且未开发票结算，少申报城东花苑工程收入32114684.01元,少缴营业税、城市维护建设税等税费1912385.93元，为此要求肇庆市建设工程公司自接到本决定书之日起15日内补缴上述税费，逾期未缴将加收滞纳金。2007年11月30日，肇庆市端州区地方税务局向肇庆市建设工程公司发出肇端地税限字[2007]第16号《限期缴纳税款通知书》，限其在2007年12月10日前缴纳税款1893676.93元。肇庆市建设工程有限公司与梁玉标、肇庆市创亿实业发展有限公司协商无果遂诉至本院，要求梁玉标支付工程税款及滞纳金2325936.21元,肇庆市创亿实业发展有限公司负连带责任。本院经审理后于2009年11月6日作出（2009）端民商初字第486号民事判决，认为肇庆市建设工程有限公司尚未缴清税款故未产生损失，判决驳回其诉讼请求。该判决已发生法律效力。此后，肇庆市建设工程有限公司陆续在2012年至2017年间共向税务补缴2000年1月1日至2003年12月31日期间税款及滞纳金共3592771.24元。具体如下：1、2012年8月7日缴交企业所得税251762.34元、企业所得税滞纳金248237.67元；2、2012年10月31日缴交企业所得税246487.55元、企业所得税滞纳金253512.45元；3、2013年1月16日缴交企业所得税135482.38元、企业所得税滞纳金144559.7元；4、2013年1月16日缴交教育费附加28572.49元；5、2013年5月6日缴交营业税150000元、营业税滞纳金168300元；6、2013年7月10日缴交个人所得税（企事业承包承租经营所得）140000元、个人所得税（企事业承包承租经营所得）滞纳金161630元；7、2013年10月29日缴交个人所得税（企事业承包承租经营所得）42000元、个人所得税（企事业承包经营所得）滞纳金99738元；8、2013年12月6日缴交营业税113000元、营业税滞纳金138877元；9、2014年3月21日缴交营业税110000元、营业税滞纳金140965元；10、2014年6月23日缴交城建税36500元、城建税滞纳金63967.92元；11、2014年8月29日缴交营业税85000元、营业税滞纳金115770元；12、2014年12月1日缴交个人所得税30006.59元、个人所得税滞纳金42279.29元、个业所得税滞纳金146754.01元；13、2014年12月1日缴交城市维护建设税30460.46元、城市维护建设税滞纳金42918.79元；14、2015年5月18日缴交营业税滞纳金221109.6元；15、2017年6月14日缴交营业税40000元、营业税滞纳金74880元；16、2017年7月31日缴交营业税31082.71元、营业税滞纳金58917.29元。2017年4月5日，肇庆市建设工程有限公司又诉至本院，要求梁玉标向其支付上述税款及滞纳金。本院经审理后于2017年12月27日作出（2017）粤1202民初1216号民事判决，判决驳回肇庆市建设工程有限公司的诉讼请求。肇庆市建设工程有限公司不服该判决，上诉至肇庆市中级人民法院，肇庆市中级人民法院于2018年7月2日作出(2018)粤12民终992号民事判决，判决如下：一、撤销肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初1216号民事判决；二、梁玉标应自判决生效之日起十日内向肇庆市建设工程有限公司支付税金及滞纳金2529800.54元，何金葵承担共同清偿责任；三、驳回肇庆市建设工程有限公司的诉讼请求。此后，肇庆市建设工程有限公司又分别于2018年7月3日和11月13日向税务机关补缴了2000年1月1日至2003年12月31日期间税款及滞纳金共1275363.79元(其中税款408786.32元、滞纳金866577.47元),具体如下：1、2018年7月3日缴交营业税(建筑业)65290元、营业税滞纳金134758.56元；2、2018年11月13日缴交营业税343496.32元、营业税滞纳金731818.91元。2020年7月24日，肇庆市建设工程有限公司又就上述2018年补缴的税款及滞纳金于2020年7月24日向本院提起本案诉讼。另查明：1.肇庆市建设工程有限公司第一分公司隶属肇庆市建设工程有限公司，成立于1996年3月26日，经营范围是承接市建设工程有限公司业务，于2016年7月18日注销。2000年4月21日至2004年3月30日期间，肇庆市建设工程有限公司第一分公司负责人为梁玉标。2.肇庆市中级人民法院于2018年7月2日作出(2018)粤12民终992号民事判决，在该判决“本院认为”中认为“关于梁玉标是否应向建设公司支付税金及滞纳金3592771.24元的问题。第一,根据查明的事实，涉案工程项目城东花苑已经于2001年办理了竣工验收，梁玉标同时承包经营建设公司第一分公司，建设单位创亿公司巳经向建设公司和建设公司第一分公司支付了工程款，梁玉标主张其与建设公司签订的《建筑工程施工经济承包合同》没有实际履行，依据不足，不应支持。第二，创亿公司提交的民事调解书约定‘终结肇庆市中鑫时代广场发展有限公司、肇庆市创亿实业发展有限公司、梁玉明、肇庆市建使工程公司第一分公司之间的所有债权债务关系’上述内容并未提及建设公司，且条款涉及案外人，因此，创亿公司仅以此主张其与建设公司之间的债杈债务关系全部结清，依据不足，本院不予采信。第三，诉讼中，创亿公司自认为涉案工程实际施工人，但创亿公司和梁玉标均未能提供两者之间关系的证据。因与建设公司签订《建筑工程施工经济承包合同》的当事人为梁玉标，根据合同相对性原则，建设公司仅有权向梁玉标主张，根据梁玉标与建设公司签订的《建筑工程施工经济承包合同》第七条第一点约定，涉案工程税费应由梁玉标负担。至于创亿公司与梁玉标之间的关系，是否创亿公司借用梁玉标名义挂靠以及两者之间的责任承担等问题，当事人可另行解决。第四，根据肇庆市地方税务局粵地税处字[2005]2号处理决定书中‘城东花苑的建设方肇庆市创亿实业发展有限公司于梁玉标承包第一分公司经营向肇庆市建设工程公司支付城东花苑工程款合计10515383.02元，且已开具建筑发票结算。于梁玉标承包第一分公司经营后则直接向肇庆市建设工程公司第一分公司支付城东花苑工程款，且未开具发票结算。截至2003年I2月31日止，挂靠你公司已结算的城东花苑工程收入合计42630067.03元，已申报纳税城东花苑工程收入10515383.02元，少申报城东花苑工程收入32114684.01元，少缴税费合计1912385.93元，……’的内容，建设公司所主张的税金并不包括其账户收取的工程款lO5l5333.02元应纳税额，建设公司本案主张已经缴纳的税款1466829.85元均为建设公司第一分公司所收取的工程款应纳税额，按照双方约定，应由梁玉标负担。第五，关于滞纳金，涉案工程款本应由创亿公司直接向建设公司支付但由于建设公司疏于管理，创亿公司将工程款直接转入第一分公司账户，没有开具发票申报纳税，建设公司在没有缴纳税款的情况下配合创亿公司完成涉案工程竣工验收，致使产生本案纠纷，建设公司应当承担一定的责任。同时，梁玉标承包第一分公司期间，违反约定直接收取工程款，且在建设公司2009年提起诉讼要求承担税款的情况下，仍未能与建设公司协商解决，致使产生滞纳金，也应承担一定的责任。综合本案案情及双方当事人过错，酌定由梁玉标和建设公司各承担滞纳金的50%。第六，关于诉讼时效的问题，建设公司向税务部门缴纳税金和滞纳金后产生债权请求杈，但梁玉标等未能举证证实建设公司曾于缴纳后向其催收，因此，该债务属于无履行期限的债务，梁玉标一审主张超过诉讼时效，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，因建设公司所主张的税金和滞纳金均已缴纳，梁玉标应向建设公司支付2529800.54元（税金1466829.85元+滞纳金2125941.39元×50%)。关于何金葵是否应当承担责任的问题。从查明事实看，在城东花苑竣工后，何金葵先后取得了该小区五套不动产权属，二审诉讼中，本院要求何金葵提交有相应购买能力的证据，但何金葵一直未能提供，且梁玉标、何金葵代理人陈述“房子是家庭买的，都是跟梁玉标一起做生意的”，从其陈述看，房产属于家庭资金购买，应当属于家庭财产，但梁玉标又非房产权属人，难以排除恶意逃避债务的嫌疑。因此，建设公司要求何金葵共同承担清偿责任，本院予以支持。”本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。对于本案的争议，本院分别作如下认定：一、对于原告要求梁玉标支付工程税金408786元、滞纳金433288元及资金占用利息损失(资金占用利息从起诉之日起按年利率6%的标准计算至税金和滞纳金支付完毕之日止)的请求。由于肇庆市中级人民法院作出的(2018)粤12民终992号民事判决已经发生法律效力，该判决对肇庆市地方税务局肇地税处字[2005]2号《税务处理决定书》中少缴营业税、城市维护建设税等税费1912385.93元确认应由梁玉标负担，原告在本案中所主张的税金和滞纳金根据国家税务总局肇庆市税务向稽查局2020年10月13日的《关于广东德锐律师事务所税务查询的复函》，均属于肇地税处字[2005]2号《税务处理决定书》追缴所欠税费之范围，故应根据肇庆市中级人民法院作出的(2018)粤12民终992号民事判决的处理原则予以处理，即其中的税款408786.32元应由梁玉标负担，滞纳金866577.47元由肇庆市建设工程有限公司与梁玉标各承担50%，即梁玉标承担滞纳金433288.735元。因此，原告要求梁玉标支付工程税金408786元及滞纳金433288元的请求理据充分，本院予以支持。对于原告要求梁玉标按年利率6%的标准支付从起诉之日起至税金和滞纳金支付完毕之日止的利息损失的请求，如上所述，由于原告在本案主张的工程税金408786元及滞纳金433288元应由梁玉标负担，且已由原告补缴，故其主张从起诉之日起计付该部分款项的利息合理合法，本院亦予支持，但原告主张按年利率6%的标准计付则理据不足，本院对此不予支持，利息可从起诉之日即2020年7月24日起按照同期一年期贷款市场报价利率(LPR)计付。二、关于原告要求何金葵对梁玉标的上述债务承担共同清偿责任的请求。根据肇庆市中级人民法院已经发生法律效力的(2018)粤12民终992号民事判决，何金葵应对梁玉标的上述债务共同承担清偿责任，故原告在本案中要求何金葵对其于2018年补缴的税金、滞纳金及资金占用利息损失承担共同清偿责任的请求理由成立，本院予以支持。被告何金葵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加了诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决如下：一、被告梁玉标应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆市建设工程有限公司支付税金408786元及滞纳金433288元；二、被告梁玉标应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆市建设工程有限公司支付上述款项的利息[利息以上述应付款项为基数，自2020年7月24日起按照同期一年期贷款市场报价利率(LPR)计付至上述税金和滞纳金付清之日止]；三、被告何金葵对上述债务承担共同清偿责任；四、驳回原告肇庆市建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12220.74元、财产保全费4730.37元,两项合计人民币16951.11元（已由原告预交），原告承担100元，被告梁玉标、何金葵承担16851.11元。被告梁玉标、何金葵应承担之诉讼费用在本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁凯文审 判 员  黄卓贤人民陪审员  刘春玲二〇二〇年十月三十日书 记 员  梁思颖