大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初5295号原告（反诉被告）：王长松，女，1967年2月22日出生，汉族，工人，住杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：王福利（系原告父亲），男，1940年9月16日出生，汉族，退休工人，户籍所在地西宁市城北区，现住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：刘友，男，系大连市普兰店区清正法律服务所法律工作者，住辽宁省普兰店市。被告（反诉原告）：孙立发，男，1963年7月12日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：邢思远，系辽宁申智律师事务所律师。原告王长松诉被告孙立发为土地承包经营权出租合同纠纷、反诉原告孙立发与反诉被告王长松民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告王长松的委托代理人王福利、刘友，被告孙某的委托代理人邢思远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王长松向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告80830元及利息，利息按照银行年利率的4倍计算，自2017年5月17日起至判决生效之日止；2.一切诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年王长松将承包李迎东位于山东省东营市垦利县黄河口镇第十七号闸的海参圈（父亲王福利代为管理）中的1号圈18.69亩、2号圈27.5亩，合计46.19亩口头转包给孙立发承包，承包期自2016年4月30日至2019年4月30日止，三年承包费130830元。王长松父亲王福利雇佣被告弟弟孙某在海参圈干活，孙某于2017年5月17日打给李迎东220500元承包费中代替孙立发交承包费50000元，剩余承包费80830元由王长松代付给李迎东，孙立发至今未偿还王长松80830元。故诉至法院。被告孙立发答辩并反诉称，不同意原告的诉讼请求。原告陈述与客观事实不符，被告于2017年5月17日同意原告的借款，向原告出借5万元。海参圈由原告实际经营，被告没有支付承包款的义务。请求法院驳回原告的诉讼请求。请求法院判令反诉被告偿还反诉原告欠款50000元，并自反诉之日起至实际还清欠款之日止按人民银行同期贷款利率支付利息。事实与理由：自2011年4月30日起，反诉被告为进行水产养殖，与案外人李迎东签订海域承包协议，养殖期间反诉被告委托其父亲王福利进行现场管理，王福利雇佣反诉原告弟弟孙某进行日常工作。2017年5月17日，反诉被告向反诉原告借款50000元用于支付海域承包费。反诉原告同意，指示孙某将反诉被告所借50000元打入案外人李迎东账户，用于支付海域承包费。现反诉被告不还款还虚构事实，企图谋取不法利益，故提起反诉。反诉被告王长松答辩称，不同意反诉原告的诉讼请求。没有证据证明反诉被告欠反诉原告50000元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本诉部分原告提供下列证据：证据一、被告弟弟孙某书写的证明材料原件一份，拟证明孙立发欠王长松80830元；证据二、孙某书写证明复印件一份，拟证明孙立发在山东经营海参圈；证据三、孙某书写证明复印件一份，证明内容同上；证据四、刘玉和书写证明复印件一份，拟证明孙立发确实在山东经营海参圈；证据五、李迎东手写证明一份，拟证明1、2号池子由孙立发经营，不然他没有权利把两个池子改造成一个池子；证据六、证人孙某出庭作证，拟证明孙某书写的证明的真实性；证据七、孙某证明材料及王福利自绘示意图，拟证明孙某证言不实。被告对证据一至五、七均不认可，无法确认是孙某等人书写，证明内容也不认可。原告主张承包关系应提供合同，主张欠款应提供欠条。无法核实证明是李迎东本人出具，孙立发事实上没有对两个池子进行改造。认可证人证言的真实性及合法性，应以证人出庭陈述为准，说明原告提供的相关证据均不具有真实性。证人出具书面证明期间，系与原告经济合作期间，证人出具的不利于被告的书面内容不具有合理性。本诉部分被告提供下列证据：证据一、起诉状复印件一份，形成时间2019年12月29日，证明本案争议的事实，原告曾于2019年12月29日向本院提起民事诉讼，在事实与理由部分，原告自认其自己经营山东省东营市垦利县黄河镇第17号闸的海参圈210亩，其自认2017年5月17日孙立发叫其弟孙某代王长松向李迎东账户打5万元承包费，据此可以认定双方并不存在海参圈承包协议，海参圈是由原告自己经营的，其承包费也是孙立发代替王长松向李迎东支付的；证据二、委托书原件，形成时间2017年4月1日，证明2017年4月1日原告的父亲王福利将案涉海参圈委托给案外人孙某全权打理，孙某为副总经理。由此可以证明，全部海参圈由王长松承包经营，其父才有权将处理相关海参圈的权利委托给案外人孙某进行；证据三、中国农业银行业务凭证，证明2017年5月17日案外人孙某向案外人李迎东替原告支付承包费220500元，其中5万元是被告孙立发的钱。原告质证意见为：被告说起诉状17号闸的210亩海参圈没有问题，王福利将1、2号圈转包孙立发不能证明有问题。委托书真实性没有异议，但是委托书只是委托孙某，并没有否认王福利将1、2号海参圈承包给孙立发。对证据三的真实性没有异议，220500元上面的转存信息，证明账户里面足够支付，无须向孙立发借，孙立发的说法与事实不符。反诉部分，反诉原告申请证人孙某出庭作证，拟证明反诉原告向王长松出借50000元。反诉被告对孙某证言不认可，证人所述4个海参圈不属实，共有5个海参圈。上述证据双方均无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认定如下：原告提供的书面证言中，刘玉和、李迎东均未出庭作证，不符合证人作证的规则，本院不予采信。原、被告均申请证人孙某出庭作证，证人当庭陈述与其所写的书面材料内容不一致，根据证据规则，应以证人当庭陈述为准。故对证人孙某书写的书面证明材料与当庭陈述不一致的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合当事人庭审中陈述、答辩、质证、辩论意见，本院认定事实如下：原告王长松在山东省东营市自案外人李迎东处承包210亩海参圈，经营至2017年末。期间原告委托其父亲王福利管理，王福利于2017年4月1日起聘用案外人孙某管理。2017年5月17日，案外人孙某向案外人李迎东支付220500元承包费。本院认为：本案争议焦点为1.原、被告是否存在海参圈承包合同法律关系；2.反诉原告与反诉被告是否存在合法的民间借贷法律关系。对于第一个焦点问题，原告未与被告签订书面转包合同，关于转包合同的实质内容如承包期限、承包金额、承包范围等权利义务关系均无法确认。其提供案外人孙某、李迎东、刘玉和的书面证言，因不符合证据规则，且被告否认，本院无法采信。其申请出庭作证的证人孙某当庭否认原、被告存在承包关系。且原告自述海参圈经营至2017年末止，却主张被告承担2016年4月30日至2019年4月30日期间承包费用，不符合常理。故对于原告主张与被告存在承包合同法律关系的意见，本院不予支持。关于第二个争议焦点，反诉原告申请证人孙某出庭作证，证人陈述其之前向反诉原告孙立发借款50000元未还，2017年5月，王长松需要向案外人李迎东支付承包费时资金不足，向证人借款，证人将应偿还孙立发的50000元转借给王长松，用于支付案外人李迎东承包费。但依据银行交易明细，证人农业银行尾号8175账户于2017年5月16日进账228700元，该款证人自述系卖海参款，之前账户余额仅1175.68元。故证人所述其将准备偿还孙立发的50000元转借给王长松显然与常理不符。反诉原告孙立发当庭陈述“反诉被告资金紧张交不齐，要求案外人孙某垫付50000元……反诉原告同意把钱借给王长松，如果王长松不还就找你（孙某）”，可见反诉原告孙立发与反诉被告王长松之间不存在有借贷的合意。故反诉原告主张与反诉被告存在民间借贷法律关系的意见，本院亦不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告王长松、被告孙立发对其各自诉求提供的证据均不能充分证明其主张，应承担不利后果。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、驳回原告王长松的诉讼请求；二、驳回反诉原告孙立发的诉讼请求。一审案件受理费减半收取910元，由原告王长松负担。反诉费减半收取525元，由反诉原告孙立发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  蔡元国二〇二〇年十月二十九日书记员  倪 烁附：相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。