wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民初4761号原告：顾峰娟，女，1988年12月20日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：倪海兵，江苏禾东律师事务所律师。被告：宋羽，男，1991年6月9日生，汉族，户籍地北京市东城区，现住河北省。被告：唐洁，男，1986年8月11日生，汉族，户籍地北京市丰台区，现住北京市丰台区。原告顾峰娟与被告宋羽、唐洁买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，进行了审理。顾峰娟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告退还原告货款16万元及以该款为本金，自2020年2月26日起至被告实际还款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率付利息；2、判令被告宋羽退还原告货款3.2万元及以该款为本金，自2020年2月26日起至被告实际还款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率付利息。事实与理由：原告顾峰娟经朋友介绍加被告宋羽为好友。2020年2月16日，宋羽给顾峰娟微信展示了口罩样品，样品中口罩每只独立包装，包装标注“一次性使用医用口罩”，生产厂家为河南省健琪医疗器械有限公司。原告以单价3.5元先向被告宋羽订购了5万只口罩，后又追加订购了1万只口罩，合计货款21万元，并约定2020年2月25日送货到位。2020年2月17日原告按被告宋羽指示转账至被告唐洁名下银行卡17.5万元，2月18日原告按被告宋羽指示转账至案外人张怀风名下银行卡3.5万元。2020年2月24日被告宋羽称只能供货“50个一小包光皮的口罩，一箱6000个，十个箱子”的口罩，称包装不符可以自己贴钱买包装皮，之后也未能及时交付货物，可见被告宋羽根本没有与样品口罩一致的货物与货源。原告要求退款，被告宋羽称第一笔17.5万元应起诉被告唐洁,目前该款只通过被告唐洁的卡退还了1.5万元，余款16万元至今未退；第二笔3.5万元，被告宋羽通过微信转账退还了3000元，余款3.2万元至今未退。被告宋羽先是称自己是居间人，后又称有钱后就退，让原告不要起诉，直至今日两被告己失联。故为维护自身合法权益，诉至法院。宋羽、唐洁辩称，原、被告均为案涉口罩买卖的中间人，口罩的实际出卖人为案外人刘文功，原告支付的口罩购买款210000元，192000元已支付给刘文功，介绍费18000元已由被告退还给原告，刘文功并未按约交付口罩，其曾答应退款，但现已失联，我们已在启东公安、北京公安报警。本院经审查查明事实如下：2020年2月16日，案外人季清清经人介绍认识原告顾峰娟并向顾峰娟购买口罩，双方约定3.8元/个口罩，购买50000个口罩，合计19万元，口罩为河南健琪医疗器械有限公司生产的“健琪”一次性医用口罩，于2020年2月25日送至吕四东成公司。当日下午，季清清向顾峰娟银行账户汇款19万元。顾峰娟联系宋羽询问口罩购买途径，宋羽表示刘文功出售口罩。2020年2月17日，顾峰娟按照宋羽的指示向唐洁账户汇款17.5万元，随后唐洁向刘文功账户汇款16万元。2020年2月18日，顾峰娟按照宋羽的指示向案外人张怀风账户汇款3.5万元，随后张怀风向刘文功账户汇款3.2万元。宋羽、唐洁已分别向顾峰娟账户退还0.3万元、1.5万元。另查明，原、被告及案外人季清清就案涉口罩问题向启东市公安局报案。启东市公安局对本案相关人员进行了招谈、收集了证据并对“刘文功”进行了照片辨认。本院认为，本案名为买卖合同纠纷，但事发于新冠疫情期间，供货人刘文功未能按约交付口罩，且已下落不明，故涉嫌刑事犯罪，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告顾峰娟的起诉。本案受理费减半收取2070元（原告已预交），予以退还；保全费1520元（原告已预交），由原告顾峰娟负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  陈春花审 判 员  顾佳庆人民陪审员  汤慧娟二〇二〇年十月二十八日法官 助理  陈佺坤书 记 员  陈琳琳
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0803执1291号申请执行人：张帅，男，1988年6月11日出生，满族，住辽宁省义县。被执行人：安徽蚁巢建筑工程有限公司，住所地安徽省安庆市。法定代表人：曹中芳。被执行人：曹中芳，男，1984年4月12日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0803民初2573号民事调解书,责令被执行人立即履行义务,但被执行人未履行。依照>第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下:冻结,划拨被执行人安徽蚁巢建筑工程有限公司、曹中芳银行帐户存款3550元或查封,扣押等值车辆及其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 孙 斌二〇二〇年十月十二日书记员 江子云附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须品。
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1002民初2678号 原告：内江金黄物业管理有限公司，住所四川省内江市中区棬子路**南山佳苑****，统一社会信用代码915110027978694236。 法定代表人：朱小平，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：刘光城，系四川泰维律师事务所律师。 被告：黄显芝，女，汉族，1971年12月23日出生，内江市东兴区人，住四，住四川省内江市市中区div> 原告内江金黄物业管理有限公司诉被告黄显芝物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告内江金黄物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告内江金黄物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  张峻菡 二〇二〇年十月二十八日 书记员  马 萍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10217号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：姜伟东,北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志钢,北京市中尊律师事务所律师。被告：王献普，男，1977年5月18日出生，回族，户籍地河南省镇平县。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告王献普金融借款合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理。本院公开开庭对本案进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人张志刚到庭参加诉讼，被告王献普经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1、判令王献普偿还原告截至2020年9月27日借款本金人民币2957810.97元、罚息（含复利）356725元以及自2020年9月28日起至全部清偿之日止的罚息（含复利）；2、判令王献普承担律师费93089元；3、判令原告对被告名下北京市朝阳区松榆南路38号院1号楼2层A座塔楼-0202号房产拍卖、变卖所得价款在上述第1、2项债务范围内享有优先受偿权；4、判令本案产生的费用由被告承担。事实和理由：民生银行与王献普签订了《综合授信合同》、《最高额担保合同》，约定王献普以其名下位于北京市朝阳区松榆南路38号院1号楼2层A座塔楼-0202号的房屋作为抵押物为《综合授信合同》项下的全部债务及相关费用提供抵押担保。民生银行依约发放贷款，王献普未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告民生银行围绕其诉讼请求提供了以下证据予以证明：证据1、《综合授信合同》，证据2、《最高额担保合同》，证据3、不动产登记证明，证据4、借款支用申请书及确认部分、借款凭证、放款通知书、个人账户对账单，证据5、还款计划表、还款明细表，证据6、委托代理合同及律师费发票。被告王献普未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见如下：1、被告认可原告借款本金2998050元,但对利息、罚息不认可，认为罚息产生的原因在银行；2、被告对律师费不认可，认为原告的律师费为非必要支出；3、被告同意拍卖名下房产用于偿还原告的借款本金、利息及复利；4、案件的受理费和执行费用以及本案产生的所有费用应由原告和被告共同承担。经审理查明：原告民生银行与被告王献普签订《综合授信合同》约定：原告向王献普提供最高300万元的授信额度，授信期限为60个月，自2014年8月14日至2019年8月14日，授信用途经营。贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下原告确认的内容为准。贷款发生逾期或者发生合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，执行年利率为6.525%，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收罚息；不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按逾期利率按月在合同约定还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；原告有权要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。民生银行与王献普签订《最高额担保合同》，王献普以其名下位于北京市朝阳区松榆南路38号院1号楼2层A座塔楼-0202号的房屋作为抵押物,为《综合授信合同》项下的全部债务及相关费用提供抵押担保,最高额担保金额为人民币300万元。民生银行于2018年8月8日向王献普发放贷款300万元，贷款到期日为2019年8月8日，执行年利率6.525%，违约罚息按约定利率上浮50%收取，还款方式按期付息到期还本。被告不能按期归还所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费由被告承担。现贷款已到期，被告有部分还款行为。截至2020年9月27日，王献普尚欠借款本金2957810.97元，罚息（含复利）356725元。原告与北京市中尊律师事务所律师签订委托代理协议，并已支付了18617元律师费。上述事实有当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，民生银行与王献普签订的《综合授信合同》，为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，民生银行向王献普发放贷款后，王献普并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。因此，民生银行以王献普未依约偿还贷款本息为由诉至本院，请求判令王献普偿还借款本金、罚息、复利的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。现民生银行主张王献普承担律师费93089元，但民生银行只支付了18617元，该费用为民生银行向王献普追索债权而发生的费用，依约应由王献普负担。民生银行与王献普签订《最高额担保合同》，为前述《综合授信合同》项下债权提供最高额担保，王献普以其名下位于北京市朝阳区松榆南路38号院1号楼2层A座塔楼-0202号的房屋作为抵押物,为《综合授信合同》项下的全部债务及相关费用提供抵押担保。据此，对民生银行要求判令原告对被告名下北京市朝阳区松榆南路38号院1号楼2层A座塔楼-0202号房产拍卖、变卖所得价款在上述第1、2项债务范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王献普于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行截至2020年9月27日的借款本金2957810.97元、罚息（含复利）356725元以及自2020年9月28日起至全部清偿之日止的罚息、复利（按照《综合授信合同》和《借款支用申请书》确认部分约定的标准计算）；二、被告王献普于本判决生效后十日内给付原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费18617元；三、如王献普未按本判决第一、二项确认的内容履行给付义务，则原告民生银行股份有限公司北京分行有权就被告王献普名下的位于北京市朝阳区松榆南路38号院1号楼2层A座塔楼-0202号房产折价或者以拍卖、变卖该房屋所得价款在最高额抵押担保范围内优先受偿;四、驳回原告民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32369元、保全费5000元、公告费（以实际发生额为准），由被告王献普负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十月三十日书记员  田原
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初2777号 原告：周加伦，男，1959年11月2日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。 被告：胡万才，男，1972年10月8日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。 原告周加伦与被告胡万才民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周加伦到庭参加诉讼，被告胡万才经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已经审理终结。 原告周加伦向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即清偿所借款人民币伍万元,并自借款之日起按约定月利息2分计算,至借款付清为止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告胡万才于2019年6月19日立下借条一张,借款伍万元,借条明确载明,于2019年中秋节付款一半。至今日一分未付,而且人也见不到,多次打电话也不接。综上所述,被告借款不还有违法理,依据《中华人民共和国民法总则》的相关规定。特此具状,敬请人民法院依法审理,判如所请。 被告胡万才未作答辩。 经审理查明：周加伦与胡万才系庄邻关系，2019年6月19日，胡万才向周加伦出具了借条一张。借条载明：“今借到周加伦现金伍万元整（50000¥）/2019年中秋节付一半/利息0.02/2分/胡万才/2019年6月19日”。周加伦当庭陈述以上50000元是之前胡万才为养猪借其本金32000元和按照2分计算的利息。后由于胡万才没有向周加伦履行还款义务，周加伦于2020年6月2日起诉来院。 以上事实，有周加伦当庭陈述及其举证的借条原件、证人王某证言等证据在卷佐证。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向原告借款事实清楚，证据充分，被告应按照约定偿还借款50000元及利息。原告要求被告按照年利率24%计算利息的诉讼请求符合法律规定和当事人约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡万才于本判决生效之日起十日内偿还原告周加伦借款50000元及利息（利息以本金32000元为基数，自2019年6月19日起按照年利率24%计算至本息履行完毕时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告胡万才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  李晓云 人民陪审员  万春玲 人民陪审员  苏 云 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  戚玉环 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十八条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决.
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初5128号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路**。 被告：高桂林，男，成年人，住诸城市。 被告：李金秀，女，成年人，住诸城市。 被告：赵守刚，男，成年人，住诸城市。 被告：鞠家奎，女，成年人，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告高桂林、李金秀、赵守刚、鞠家奎借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理。 本院认为，根据法律规定，原告的起诉必须有明确的被告及送达地址。本案原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定。因此，原告起诉的被告不明确，依法应裁定驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告山东诸城农村商业银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李银刚 二〇二〇年十月二十六日 书记员  管 璇
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0702民初5734号 原告：温盛桥，男，1965年4月8日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：钟星，江西凯莱律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：邓磊，男，1978年10月9日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：黄穗嘉，女，1975年7月24日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 原告温盛桥与被告邓磊、黄穗嘉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温盛桥到庭参加诉讼，被告邓磊、黄穗嘉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温盛桥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告邓磊归还借款258000元；2、请求判令被告邓磊支付以借款258000元为基数，自2015年1月8日至借款还清之日止的利息（按月利率2%计算）；3、请求判令被告黄穗嘉对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年10月9日，被告邓磊因生意周转需要，向原告借款300000元，并出具了借条，被告黄穗嘉在担保人处签字按手印，当日，原告通过他人账户向被告邓磊转账258000元。借款期限届满后，原告向两被告催要借款，被告黄穗嘉于2017年8月10日出具还款计划及责任书，愿意承担还款责任，但始终未履行，被告黄穗嘉分别于2016年10月28日、2019年3月27日再次在借条上作为担保人进行签字。在原告多次催促下，两被告均未履行还款义务。为此，原告诉至法院。 原告温盛桥为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、温盛桥身份证复印件，证明原告具备诉讼主体资格； 证据2、邓磊、黄穗嘉身份证复印件，证明两被告具备诉讼主体资格； 证据3、借条、转账凭证，证明原告于2014年10月9日向被告邓磊出借258000元，被告黄穗嘉作为保证人在借条签字； 证据4、还款计划及责任书，证明在借款到期后，原告向被告催要借款，被告黄穗嘉向原告出具还款承诺。 被告邓磊、黄穗嘉未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月9日，被告邓磊因生意需要资金周转，向原告借款，并向原告出具《借条》一份，载明：“今借到温盛桥人民币叁拾万元整（￥300000元），借期叁个月（2014年10月9日至2015年元月8日），以上借款金额中壹拾万元整（￥100000元）借期壹个月，于2014年11月8日归还，以上借款逾期未予归还，按2%每月计收违约金。”被告黄穗嘉作为担保人在借条右下方处签了字。当日，原告通过其母亲蔡辛风的银行账户转账给了被告邓磊258000元。2016年10月28日被告黄穗嘉作为担保人在上述《借条》上签了字，并注明“本人同意担保本金叁拾万元至2018年10月28日”；2019年3月27日被告黄穗嘉又作为担保人在上述《借条》上签了字，并注明“本人同意担保本金叁拾万元至2020年12月30日”。2017年被告黄穗嘉向原告归还了1000元。此后，二被告对本案借款本息未再支付，原告多次催款无果，遂诉至本院。 本院认为，原告温盛桥与被告邓磊之间存在合法有效的民间借贷法律关系，应受法律保护，被告黄穗嘉作为担保人在《借条》上签字，应承担相应的担保责任。原告向被告提供了借款，但二被告未按约偿还借款，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。关于本案尚欠借款本金，根据庭审及认定的证据材料，虽《借条》载明的金额是300000元，但原告实际出借金额是258000元，原告亦认可被告黄穗嘉归还的1000元是本金，故本案尚欠本金为257000元。现原告要求二被告偿还借款本金258000元之诉请，本院依法予以调整。关于被告黄穗嘉承担责任问题，被告黄穗嘉分别于2016年10月28日、2019年3月27日在《借条》特别约定注明“担保本金叁拾万元”，因本案尚欠本金为257000元，故被告黄穗嘉应在本金257000元范围内承担连带担保责任，对原告主张的逾期利息，被告黄穗嘉不承担连带担保责任。关于利息，原、被告在借条中约定了逾期利息按月利率2%标准计算，未违反相关法律规定，本院予以支持。被告邓磊、黄穗嘉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓磊于本判决生效之日起十日内向原告温盛桥归还借款本金257000元； 二、被告邓磊于本判决生效之日起十日内向原告温盛桥支付自2015年1月9日起至清偿之日止的逾期利息（以本金257000元为基数，按照月利率2%计算）； 三、被告黄穗嘉对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9734元，由被告邓磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  徐章平 人民陪审员  李** 人民陪审员  万 慧 二〇二〇年十月二十八日 法官助理陈晓玲 书记员刘昌晖
重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0118民初5908号 原告：重庆亿万物流有限公司，住所地重庆市永川区兴南路****楼****，统一社会信用代码91500118MA5U86Y77M。 法定代表人：梁剑波，总经理。 委托诉讼代理人：易忠良，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。 被告：重庆国唐物流有限公司，住所，住所地重庆市永川区兴南路****楼****社会信用代码915001183217746216。 法定代表人：李国丘，经理。 委托诉讼代理人：吴明勇，重庆石松律师事务所律师。 被告：张红梅，女，1976年6月13日出生，汉族，住重庆市永川区。 原告重庆亿万物流有限公司（以下简称“亿万公司”）与被告重庆国唐物流有限公司（以下简称“国唐公司”）、张红梅追偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告亿万公司委托诉讼代理人易忠良、被告国唐公司委托诉讼代理人吴明勇、被告张红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亿万公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告张红梅支付原告因交通事故垫付的赔偿款442260.20元，被告国唐公司对该赔偿款的一半（221130.1元）承担连带给付责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月2日，被告张红梅所有的渝D019**/渝D69**号重型半挂牵引列车（其中渝D019**号车挂靠于被告国唐公司处经营，渝D69**号车挂靠于原告亿万公司处经营）由其雇佣的驾驶员陶玉贵驾驶，从璧山区河边从壁山区河边镇浸口方向往壁城方向行驶，当行至壁山区国道319线2443KM+380m(河边镇文昌社区)路段时，渝D019**/渝D69**号重型半挂牵引车列车货箱驶至道路左侧，与相对方向行驶的由杨国武驾驶的渝CDZ9**号普通二轮摩托车(搭乘徐廷兰)相撞造成杨国武、徐廷兰当场死亡的交通事故，经壁山区交警支队认定陶玉贵承担本次事故的全部责任。此后，杨国武的直系亲属杨太坤、杨双双向壁山区法院起诉，该案(2019)渝0120民初3193号一案经壁山区法院判决由第二被告赔偿杨太坤、杨双双519710元，并由第一被告和原告承担连带责任，此后第二被告提起上诉，经重庆市第一中级法院作出(2019)渝01民终9834号民事判决书，驳回上诉，维持原判。杨太坤、杨双双随后向壁山区法院申请执行，在执行中原告代为第一、第二被告履行了542260.20元赔偿义务。后张红梅向原告支付了100000元，剩余442260.20元未支付。原告与国唐公司协商无果，故提起诉讼予以追偿。 被告国唐公司答辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，其理由如下：1.张红梅与国唐公司、亿万公司签订的挂靠协议约定，原告垫付的交通事故赔偿款542260.20元最终应当由张红梅全部实际承担；2.原告的债权已经得到追究，2020年5月14日，张红梅已经向原告出具了借条，借条金额就是原告起诉的金额542260.20元，即原告在交通事故中垫付的赔偿款542260.20元已经转化为张红梅的民间借贷款，即原告的垫付款已经得到全部追究，其无权再向国唐公司追偿。 被告张红梅答辩称，原告所述的基本事实属实，对原告的诉讼请求无异议，其同意以偿还垫付款的形式进行支付，但目前经济困难，只能分期支付。另其向原告缴纳的保证金5000元应进行抵扣。 本院经审理认定事实如下：被告张红梅系渝D019**/渝D69**重型半挂牵引列车实际车主，其中渝渝D019**车登记的所有人为被告国唐公司，并挂靠于该公司经营，渝渝D69**车登记的所有人为原告亿万公司，并挂靠于该公司经营。2019年3月2日，张红梅雇佣的驾驶员陶玉贵驾驶上述重型半挂牵引列车从重庆市壁山区河边镇浸口方向往壁城方向行驶，当行驶至壁山区国道319线2443KM+380M(河边镇文昌社区)路段时，该车货箱驶至道路左侧，与相对方向行驶的由杨国武驾驶的渝渝CDZ9**普通二轮摩托车(搭乘徐廷兰)相撞后，又与伍吉延驾驶的渝渝CCW1**小型轿车相撞，造成三车受损，杨国武和徐廷兰当场死亡的交通事故。重庆市壁山区公安局交通巡逻警察支队出具的道路交通事故认定书中认定：陶玉贵承担此次事故的全部责任，杨国武、伍吉延及徐廷兰在此次事故中无责任。此后，杨武国的直系亲属杨太坤、杨双双向壁山区法院起诉，该院作出(2019)渝0120民初3193号民事判决书判决由张红梅赔偿杨太坤、杨双双519710元，并由国唐公司和亿万公司对张红梅所负债务承担连带清偿责任。该判决生效后，杨太坤、杨双双申请执行，在执行中原告代为履行了542260.20元赔偿义务。2020年5月14日，张红梅就该542260.20元向原告亿万公司的法定代表人梁剑波出具借条一张，写明借到梁剑波542260.20元。后张红梅于2020年6月29日向原告支付了100000元，诉讼中张红梅又向原告支付237260.20元，现尚剩余205000元未支付。 另查明，张红梅于2018年9月21日与亿万公司签订车辆挂靠协议时交纳了保证金5000元。庭审中原告同意对保证金予以抵扣。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按合同约定或者法律的规定履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案被告张红梅因机动车交通事故被人民法院判决赔偿他人损失519710元，被告国唐公司和原告亿万公司对张红梅所负债务承担连带清偿责任。现原告亿万公司已支付他人损失等费用共计542260.20元，履行了连带清偿义务，因此原、被告之间形成了债权债务关系，原告有权向被告张红梅、国唐公司进行追偿。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。另原告同意抵扣保证金5000元，故张红梅应支付的金额为200000元。关于被告国唐公司提出本案中的债务已转化为张红梅的借款，亿万公司无权再向国唐公司追偿的意见，本院认为虽然张红梅就亿万公司赔偿他人的款项向亿万公司法定代表人出具借条，但不能因此推断亿万公司放弃向国唐公司进行追偿的权利，现被告张红梅也明确表示同意按追偿的法律关系承担民事责任，而非按民间借贷的法律关系进行处理。因此本案的基础法律关系就是基于机动车交通事故责任纠纷确定的赔偿责任而产生的追偿权。故被告国唐公司的辩解意见不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零六条之规定，判决如下： 被告张红梅于本判决生效后三日内给付原告重庆亿万物流有限公司支付的赔偿款200000元，被告重庆国唐物流有限公司对张红梅应给付款项的二分之一即100000元承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4610元，由原告重庆亿万物流有限公司负担650元，由被告张红梅、重庆国唐物流有限公司连带负担3960元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  谭先忠 二〇二〇年十月二十一日 书记员  叶向玲
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1002民初2677号 原告：内江金黄物业管理有限公司，住所四川省内江市中区棬子路**南山佳苑****，统一社会信用代码915110027978694236。 法定代表人：朱小平，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：刘光城，系四川泰维律师事务所律师。 被告：黄燕，女，汉族，1984年12月12日出生，住四，住四川省内江市市中区div> 原告内江金黄物业管理有限公司诉被告黄燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告内江金黄物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告内江金黄物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  张峻菡 二〇二〇年十月二十八日 书记员  马 萍
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1091民初701号之一原告：扬州市富迪粮油商贸有限公司，住所地扬州市望江路**。法定代表人：何巧红，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨千忠，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱波，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：扬州市老板娘面业有限公司，住，住所地扬州市经济开发区新城花园兰香苑****/div>法定代表人：姜宗兰，该公司执行董事。原告扬州市富迪粮油商贸有限公司与被告扬州市老板娘面业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。审理过程中，因与被告扬州市老板娘面业有限公司达成和解协议，原告扬州市富迪粮油商贸有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告扬州市富迪粮油商贸有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告扬州市富迪粮油商贸有限公司撤诉。案件受理费减半收取为3870元，由原告扬州市富迪粮油商贸有限公司负担。审 判 长 梁星菊审 判 员 吕士杰审 判 员 焦立颖二〇二〇年十月二十八日法官助理 李思敏书 记 员 冷 倩
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初8528号之二原告：张新建，男，1979年11月21日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：袁勇强，河南豫上律师事务所律师。被告：李占成，男，1954年3月3日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被告：刘咸阳，男，1969年5月24日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。本院受理原告张新建与被告李占成、刘咸阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理。原告张新建诉称，原告系做钢材生意，被告以工地需要钢材为由向原告购买钢材，原告员工姜通与被告签订供货合同，后原、被告经过对账，被告向原告出具了欠条一份，后被告一拖再拖，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1.依法判令被告支付欠款119435元及利息；2.依法判令被告支付律师费3000元；3.本案诉讼费保全费等由被告承担。被告李占成在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由龙岗区人民法院管辖，理由为：本案被告李占成家住广东省深圳市龙岗区中心城新亚洲花园7-5A，故本院应由龙岗区人民法院管辖。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。又根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款的规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。本案中，原告的诉求为请求被告支付原告货款119435元及利息，根据原告的诉求及双方形成合同的性质，双方争议的标的为给付货币，原告为接收货币的一方，故原告方所在地即驻马店市驿城区为合同履行地。被告李占成提出本案应由龙岗区人民法院管辖的意见，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：驳回被告李占成对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 肖 静审判员 刘 林审判员 王 鹏二〇二〇年十月二十九日书记员 赵玉晓
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初7460号原告：王保堂，男，1970年3月3日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。委托诉讼代理人：潘彩霞，山东甲乙律师事务所律师。被告：董国建，男，1988年8月17日出生，汉族，东明县人，现住山东省菏泽市东明县。被告：嵇钟霖，男，1986年1月14日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。原告王保堂与被告董国建、嵇钟霖委托合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王保堂委托诉讼代理人潘彩霞，被告嵇钟霖到庭参加诉讼，被告董国建经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。王保堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还押金40000元及自起诉之日起实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年12月原告欲办理出国事宜，通过潘晓梅认识了嵇钟霖，嵇钟霖称董国建可以办理出国团签。原告遂在2019年12月20日通过嵇钟霖向董国建交付了40000元作为出国押金，嵇钟霖在交付给董国建后，向原告交付了由董国建出具的35000元的收据一张。后因疫情等原因，董国建无法为原告办理出国团签事宜。原告多次向被告索要押金，被告虽答应给原告退还押金，但一直推诿拖延，至今未退。为此，具状法院，请求法院依法判决。嵇钟霖口头答辩称，对原告起诉无异议，已将收取的原告4万元押金交付给董国建，不应由我承担返还义务。董国建未答辩。根据当事人的陈述和经本院审查确认，本院认定事实如下：2019年12月20日，王保堂通过嵇钟霖向董国建缴纳办理出国压金40000元，董国建承诺为原告办理出国团签业务。同日，董国建给原告出具收据1份，金额35000元，并注明：收款事由：代办站团签压金，回国两个工作日退压金。董国建收取原告款项后，至今未给原告办成出国团签业务，也未返还原告交纳的款项。为此，原告于2020年10月10日诉至本院，请求判如所请。另查明，王保堂通过嵇钟霖向董国建缴纳办理出国压金为40000元，因当时缴纳压金的有三个人，董国建开收据时错将原告的5000元开在董军处，董军实际交款30000元，错开成了35000元。因不能办理出国团签事项，嵇钟霖多次向董国建催促退款事宜，但董国建至今未予退款。本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，被告董国建收取原告40000元，事实清楚，证据确凿，现被告董国建未能完成原告委托的事务，故原告要求被告董国建立即返还办理出国压金之请求，本院予以支持。原告要求被告董国建支付自起诉之日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉求，于法有据，本院予以支持。嵇钟霖系介绍人，该40000元其交给了董国建，其并未收取任何费用，故原告向被告嵇钟霖主张权利，于法无据，本院不予支持。被告董国建既未答辩又未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董国建返还原告王保堂人民币40000元；二、被告董国建支付原告王保堂自2020年10月10日起至款项实际付清之日止以40000元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告王保堂对被告嵇钟霖的诉讼请求。以上一、二项于判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告董国建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并按对方当事人的人数向本院递交上诉状三份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张云涛二〇二〇年十月二十日书记员  武滢梅
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初607号原告：天津市中德劳特福斯石油制品有限公司,住所地西青区。法定代表人：王梅，经理。被告：关强，男，1973年11月27日出生，汉族，住吉林省辽源市西安区。原告天津市中德劳特福斯石油制品有限公司（以下简称中德石油制品公司）诉被告关强买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，在适用简易程序审理过程中，因被告关强需要进行公告送达，故本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  赵 莹人民陪审员  高英大人民陪审员  方玉金二〇二〇年十月二十三日书 记 员  张 倩附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0109执恢1227号 申请执行人胡佳丽 被执行人裘奇东 本院在执行申请人胡佳丽申请执行与裘奇东（2018）浙0109民初16481号民间借贷纠纷一案中，裘奇东已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月十三日
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0602执恢1729号 申请执行人：张秀琴，女，汉族，1974年10月8日出生，现住鄂尔多斯市。 被执行人：王峰，男，汉族，1980年1月18日出生，现住鄂尔多斯东胜区。 关于张秀琴申请执行王峰民间借贷纠纷一案，本院已立案执行。依据已经发生法律效力的鄂尔多斯市东胜区人民法院作出的（2013）东法民初字第3226号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书和财产报告令。在执行过程中，对登记在被执行人王峰名下的位于鄂尔多斯市东胜区房产一处进行公开拍卖，因保留价过高而无人竞买，致使标的物流拍。申请执行人张秀琴拒绝以物抵债。2020年10月12日对被执行人进行了限制高消费。经传统调查，被执行人名下无可供执行财产。本院于2020年10月12日与申请执行人张秀琴进行终本约谈。本案经过财产调查，未发现可供执行的财产，我院组成合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  苏金平 审判员  贾晓强 审判员  杨 林 二〇二〇年十月十二日 书记员  田 原
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初6327号 原告：刘振强，男，1978年12月15日出生，汉族，农民，住山东省单县。 委托诉讼代理人：逯献旭，山东京鲁律师事务所律师。 被告：济南仕锐机械设备有限公司（统一社会信用代码91370105MA3DCAJT5Y）。住所地：济南市。 法定代表人：翟自广，执行董事兼经理。 被告：翟自广，男，1977年12月11日出生，汉族，济南仕锐机械设备有限公司法定代表人，住河南省南乐县。 原告刘振强与被告济南仕锐机械设备有限公司（以下简称济南仕锐公司）、被告翟自广承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理，依法适用普通程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告刘振强及其委托诉讼代理人逯献旭到庭参加了诉讼，被告济南仕锐公司、翟自广经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘振强向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付32600元及利息710元（以32600元为基数，按照人民银行同期贷款利率4.35%的1.5倍,自2019年7月1日计算至2019年10月31日，其余利息计算至实际清偿为止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年3月，原、被告建立合作关系，内容是刘振强为济南仕锐公司代为焊接、加工电脑雕刻机支架。2019年6月双方合作结束，2019年6月24日经过核算，济南仕锐公司尚欠刘振强款项37600元，之后济南仕锐公司支付了5000元，截止目前还欠32600元。刘振强多次催要，济南仕锐公司均未支付。另经刘振强查询，济南仕锐公司为一人有限责任公司，股东为翟自广，根据《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。 被告济南仕锐公司、被告翟自广未到庭答辩，亦未向本院提交证据。 原告围绕其诉讼请求提交了私营企业登记信息查询结果及股东登记信息查询结果各一份、微信聊天记录三份、出库单七份、结算明细一份、银行交易明细一份、微信转账记录二份以及公告费发票一份，证明原告为济南仕锐公司加工开料机支架等材料及翟自广支付原告加工款、尚欠原告加工款17600元的情况。两被告未到庭质证亦未提交证据，本院对原告所举证据予以采信。本院认定事实如下：济南仕锐公司系自然人独资的有限责任公司，公司股东为翟自广。2019年，刘振强为济南仕锐公司加工开料机、开料横梁等设备。2019年6月24日，济南仕锐公司向刘振强出具了结算明细，载明截至2019年6月24日，济南仕锐公司尚欠刘振强加工款37600元未支付。2019年9月9日，济南仕锐公司通过银行转账方式支付加工费5000元，尚欠刘振强加工费32600元未支付。刘振强主张，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，翟自广系济南仕锐公司的唯一股东，要求两被告共同承担还款义务。2019年11月20日，刘振强诉至本院，要求两被告共同向刘振强支付32600元及利息（以32600元为基数，按照人民银行同期贷款利率4.35%的1.5倍,自2019年7月1日计算至2019年10月31日，其余利息计算至实际清偿为止）。 另查明，原告刘振强起诉后，被告翟自广于2019年11月30日通过微信转账方式向原告刘振强支付加工费10000元，被告翟自广妻子袁芬于2019年12月27日通过微信转账方式向原告刘振强支付加工费5000元，截至2020年7月28日，被告尚欠原告刘振强17600元未支付。诉讼过程中，刘振强拒绝变更诉讼请求。本院依法向两被告送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书，因适用其他送达方式无法向两被告送达，故本院依法适用公告送达方式向两被告送达。刘振强主张其因公告送达支付的公告费260元，要求两被告负担。 本院认为，刘振强主张其承揽了为济南仕锐公司加工开料机、开料横梁等设备，由济南仕锐公司出具了结算材料，载明其应支付加工费37600元。后经刘振强催要，济南仕锐公司及其法定代表人翟自广分多次支付加工费20000元，剩余款项17600元至今未支付。诉讼过程中，刘振强提交了济南仕锐机械设备有限公司出具的结算凭证及两被告的付款记录，两被告未到庭质证亦未提交证据予以反驳，本院对刘振强主张的事实予以采信。故本院对原告刘振强要求被告济南仕锐公司支付欠款及利息损失的诉讼请求予以支持，但其主张的欠款及利息损失计算方式有误，本院依法调整为支付欠款17600元及利息损失（以17600元为基数，自2019年11月20日起至被告实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。济南仕锐公司系一人有限责任公司，翟自广作为济南仕锐公司股东，其在诉讼过程中未提供证据证实济南仕锐公司的财产独立于翟自广的个人财产，故刘振强要求翟自广就上述债务承担共同清偿责任，合法有效，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证、答辩等诉讼权利的放弃，应当承担对已不利的法律后果。刘振强要求两被告承担公告费260元的主张，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告济南仕锐机械设备有限公司、被告翟自广于本判决生效之日起10日内共同支付原告刘振强欠款17600元； 二、被告济南仕锐机械设备有限公司、被告翟自广于本判决生效之日起10日内共同支付原告刘振强利息损失（以17600元为基数，自2019年11月20日起至被告实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回原告刘振强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费633元，由原告刘振强负担290元，由被告济南仕锐机械设备有限公司、被告翟自广负担343元；公告费260元，由被告济南仕锐机械设备有限公司、被告翟自广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  孟江红 人民陪审员  王海燕 人民陪审员  张士娟 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  许博杰 书 记 员  徐佳慧
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1081执1163号申请执行人:仪征市宏鑫变压器有限公司，住所地仪征经济开发区。法定代表人：詹春根，该公司执行董事。委托代理人：朱某全，江苏征远律师事务所被执行人:丹阳市陵口镇嘉华电器设备厂，住所地丹阳市。经营者:唐茄平，该厂厂长。被执行人：唐茄平，男，1970年6月20日出生，汉族，住丹阳市。仪征市宏鑫变压器有限公司与丹阳市陵口镇嘉华电器设备厂、唐茄平买卖合同纠纷一案，扬州市中级人民法院于2020年6月22日作出的（2020）苏10民终1585号民事调解书已发生法律效力，依该调解书，一、丹阳市陵口镇嘉华电器设备厂自愿给付仪征市宏鑫变压器有限公司货款35万元，自2020年7月起每月月底前给付2万元直至付清。二、一审案件受理费10520元，减半收取5260，保全费4120元，合计9380元，由仪征市宏鑫变压器有限公司负担；二审案件受理费10520元，减半收取5260元，由丹阳市陵口镇嘉华电器设备厂负担。三、若丹阳市陵口镇嘉华电器设备厂任一期未按约定给付或逾期给付，仪征市宏鑫变压器有限公司有权按照总货款数额45万元（减去已收货款数额）向人民法院申请强制执行，一审案件受理费10520元，减半收取5260元，保全费4120元，合计9380元，由丹阳市陵口镇嘉华电器设备厂负担；二审案件受理费10520元，减半收取5260元，由丹阳市陵口镇嘉华电器设备厂。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月7日立案受理。执行过程中，依法查封了被执行人唐茄平名下车牌号为苏Ｌ×××**起亚牌汽车一辆，未实际控制。本院依法在金融、车辆管理、不动产登记等部门对被执行人的财产进行了查询，未查获被执行人有可其他供执行财产。本院已对被执行人采取了限制消费措施。本院将上述执行情况向申请执行人告知，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行的财产进行调查，未查获被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序可予终结。本案终结本次执行后，申请人执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王元山审判员  张成河审判员  许翠华二〇二〇年十月二十一日书记员  谈蓉蓉
浙江省宁波市海曙区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0203刑初856号 公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。 被告人张明成，男，1975年5月16日出生于四川省南部县，汉族，小学文化，务工,户籍所在地四川省南充市南部县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年4月27日被抓获，次日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年4月30日被变更为取保候审，同年8月8日被依法逮捕。现羁押在宁波市海曙区看守所。 浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检刑诉〔2020〕61号起诉书指控被告人张明成犯盗窃罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院检察员康丹、被告人张明成到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省宁波市海曙区人民检察院指控： 2020年4月19日15时许,被告人张明成伙同他人在本市海曙区高桥镇红心村何家路340号新盛公寓楼下车棚,共同窃得被害人屈某停放在此的黑色爵康牌电动自行车一辆,价值人民币2945元。车辆销赃得款人民币700元,赃款已被张明成等人共同化用。 2020年4月27日0时至1时许,被告人张明成伙同他人在本市海曙区高桥镇丰华宾馆门口,共同窃得被害人薛某1停放在此的黑色爵康牌电动自行车一辆,价值人民币2945元。 案发后,上述赃物已分别追还被害人屈某、薛某1。 公诉机关认为，被告人张明成以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张明成归案后能如实供自己罪行，依法可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，依法可从宽处理，建议判处被告人张明成有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。公诉机关提交了价格认定结论书、扣押决定书、扣押清单、发还清单、照片材料、收车登记信息、情况说明、活动轨迹、户籍证明、前科查询、归案经过，证人薛某2、许某的证言，被害人屈某、薛某1的陈述，被告人张明成及同案参与人敬磊的供述与辩解，辨认笔录、扣押笔录，监控录像等证据证实。 被告人张明成对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人张明成以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控被告人张明成的罪名成立。被告人到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，依法可从宽处理。被盗赃物已追还被害人，对被告人可酌情从轻处罚。违法所得予以追缴。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人张明成犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月8日起至2021年2月3日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 二、违法所得予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 孙平平 二〇二〇年十月二十九日 代书记员 詹秋霞 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
天津市北辰区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0113刑初573号公诉机关天津市北辰区人民检察院。被告人杨亮。天津市北辰区人民检察院以津辰检一部刑诉〔2020〕223号起诉书指控被告人杨亮犯危险驾驶罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市北辰区人民检察院指派检察员巩宝强出庭支持公诉，被告人杨亮到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市北辰区人民检察院指控，2020年5月8日20时19分许，被告人杨亮饮酒后驾驶牌照号为津ＫＲ××**的白色大众汽车牌小型轿车，驮带他人沿天津市北辰区北杨公路由南向北行驶至北杨公路雪红族饭店旁时，被天津市公安交通管理局北辰支队西堤头大队执勤民警查获。经天津市天永法医司法鉴定所鉴定，杨亮血液中乙醇含量为126.8ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶机动车。针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据材料，认为被告人杨亮的行为已构成危险驾驶罪，并提出对杨亮判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金的量刑建议。被告人杨亮对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。经审理查明，2020年5月8日20时许，被告人杨亮饮酒后驾驶牌照号为津ＫＲ××**的白色大众牌小型轿车，沿天津市北辰区北杨公路由南向北行驶至北杨公路雪红族饭店旁时，被天津市公安局北辰分局交通警察支队西堤头大队执勤民警查获。经天津市天永法医司法鉴定所鉴定，杨亮血液中乙醇含量为126.8ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒状态驾驶机动车。上述事实，被告人杨亮在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言、司法鉴定意见书、照片、行政处罚决定书、身份证复印件、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人查询信息、机动车查询信息、人员基本信息表、案件来源、抓获经过、纠正违法行为经过、情况说明、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨亮醉酒在公共道路上驾驶机动车的行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人杨亮犯危险驾驶罪，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人杨亮到案后如实供述犯罪事实，系坦白，自愿认罪认罚，故依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人杨亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后缴至本院。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  张磊二〇二〇年十月二十六日法官助理孔令超书记员张春鑫附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初3776号 原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。 法定代表人：杨选军，该公司董事长。 委托代理人：涂序龙，该公司员工。 被告：唐细江，男，1981年6月4日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：夏建云，女，1981年5月22日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告唐细江、夏建云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人涂序龙到庭参加诉讼，被告唐细江、夏建云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告唐细江、夏建云立即向原告清偿尚欠的贷款本金40000元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年4月15日利息共47372.62元，从2020年4月16日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告唐细江、夏建云均未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。 借款人：唐细江。 借款合同签订及履行情况：2012年3月20日，原告与被告朱唐细江签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款4万元整；贷款期限12个月，从2012年3月20日到2013年3月19日止；贷款月利率8.747‰；借款人需在借款期限届满日归还本合同项下全部借款；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收40﹪；借款人未按期归还借款本息，以及担保人违反担保合同约定，或在与贷款人处的其他合同发生违约事件，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，有权终止或解除本合同。 合同签订后，原告依约向被告唐细江发放贷款4万元。 欠款情况：截至2020年8月17日，欠本金4万元，欠利息49397.25元。 本院认为，原告与上述被告签订的《个人借款合同》、属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告唐细江未按时履行还本付息义务，构成根本违约，故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告夏建云未在贷款手续上签字，现有证据不足以证明被告夏建云对该笔借款知情，故本院对要求被告夏建云承担共同还款责任的诉讼请求不予以支持。二被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐细江于本判决生效之日起十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金4万元及利息49397.25元（截止2020年8月17日利息为49397.25元，自2020年8月18日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 二、驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1980元，由被告唐细江承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  肖云霞 人民陪审员  邓晓玲 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  胡 炫
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终7475号 上诉人（原审被告）：彭小安，男，1977年9月13日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 法定代表人：年吕金，总经理。 委托诉讼代理人：徐红梅，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王昌睿，上海汇业（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：魏兆满，男，1962年8月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：解青，安徽凯安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马一鸣，安徽凯安律师事务所律师。 原审被告：安徽庆宇建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区石门路**中环城****。 法定代表人：张龙，总经理。 委托诉讼代理人：王大志，安徽儒圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓璐，安徽儒圣律师事务所实习律师。 原审第三人：魏兆传，男，1968年10月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人彭小安因与被上诉人魏兆满、原审被告安徽庆宇建设工程有限公司（以下简称庆宇公司）、原审第三人魏兆传建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 彭小安上诉请求：撤销原判第一项，改判彭小安无需支付款项。事实及理由：一审认定事实有误。1、彭小安与魏兆满签订的分包协议符合司法解释中关于承包人没有建设资质的规定，合同无效的规定，也符合合同法第五十二条“一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益，合同无效”的规定。魏兆传与魏兆满系堂兄弟，本案工程系政府工程，魏兆传作为涉案工程监理公司监理工程师，利用工程监理身份逼迫彭小安将工程中利润最大的修路工程指定给魏兆满，魏兆传在一审中承认其不具有监理资质。魏兆满仅系分包协议挂名人，实际施工人为魏兆传。合同既无效，彭小安无需按约支付工程款。2、结算审计报告表计算涉案分包工程价款仅为312249元，分包价款却为671160元，分包价格远高于结算审计价格，明显违背常理。3、魏兆满提供的银行流水反映魏兆满一边领着发包人肥东县陈集镇人民政府支付的工资，一边承包工程，显然违法。 魏兆满辩称，彭小安未提交证据证明分包合同以欺诈、胁迫手段签订，且客观上不存在欺诈、胁迫情形。合同相对人系魏兆满，本案工程与魏兆传无关。彭小安所称的分包工程款312249元与审计报告数字有很大出入，审计报告系国家多部门审核审计的结果。魏兆满生病前曾为肥东县陈集镇人民政府工作并领取报酬，该事实与本案无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 庆宇公司述称，庆宇公司与本案无关联。 魏兆传二审未予答辩。 魏兆满向一审法院起诉请求：彭小安、庆宇公司支付其工程款178060元及利息（自2018年9月1日起计算至款清日止，按银行同期贷款利率6.15%标准）。 一审法院认定事实：肥东县陈集镇人民政府发包的“肥东县陈集镇大魏村土地整治3标段”工程由庆宇公司承建，彭小安挂靠庆宇公司承接涉案工程。2016年3月10日，彭小安（甲方）与魏兆满（乙方）签订一份《协议》，协议约定：甲方将大魏村土地整治3标段项目内砂石路工程承包给乙方施工，承包内容为乙方负责砂石路路基以外的工程（包括基层、砂砾石面层、路肩回土等内容）；承包价格为每公里12万元；付款方式为甲方在乙方进场施工时预付承包工程款的20%，待甲方第一次工程款到账后付至50%，剩余50%等验收合格后甲方总工程款80%到账全部付清。彭小安在协议上签名，魏兆传代魏兆满在协议上签名。 协议签订后，魏兆满组织人员施工。2018年8月，案涉工程竣工验收。2018年11月15日，案涉工程经审核定案金额为4244346.36元，陈集镇人民政府已支付庆宇公司工程款4014434元，庆宇公司已支付彭小安3380352.77元。2020年1月13日，彭小安与魏兆满进行结算，彭小安出具一张欠条给魏兆满，欠条内容为：“今欠魏兆满大魏村土地整治砂石路工程款，每公里120000.00元，路长5593米，已付伍拾壹万元整，决算扣除壹万肆仟元整，下欠壹拾肆万柒仟陆佰元整。此据，彭小安2020.1.13”。此后，魏兆满多次向彭小安、庆宇公司索要下欠工程款未果，遂起诉至一审法院。 一审法院认为，案涉工程由庆宇公司中标承建，彭小安挂靠庆宇公司施工，彭小安将案涉工程中砂石路路基以外的工程分包给魏兆满施工。协议所载魏兆满姓名虽系魏兆传代签，但魏兆满未提出异议，双方也按该协议履行，故该协议系双方真实意思表示，双方应按该协议履行。魏兆满完成工程后，经结算彭小安欠魏兆满工程款147600元，彭小安应予给付，魏兆满诉请彭小安支付工程款及自2018年9月1日起计算的利息，予以支持。庆宇公司非案涉工程发包人，也非合同相对方，不应承担责任。彭小安欠周定仓的16460元，与魏兆满无关，不在本案中处理。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：一、彭小安于判决生效后十日内支付魏兆满工程款147600元，并自2018年9月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清之日止；二、驳回魏兆满的其他诉讼请求。案件受理费3682元，减半收取1841元，保全费1370元，合计3211元，由彭小安负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，彭小安、魏兆满均系无建筑施工资质的自然人，彭小安将其挂靠庆宇公司承接的肥东县陈集镇大魏村土地整治3标段项目中砂石路工程分包给魏兆满施工，违反法律、法规禁止性规定，双方就分包事宜订立的《协议》自始无效，但魏兆满组织施工完毕约定工程，且工程已竣工验收，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，魏兆满有权主张施工价款。一审基于双方《协议》合法有效而适用我国合同法第一百零九条，系适用法律错误，本院予以纠正。彭小安上诉称该协议系其受胁迫、欺诈签订，所举事由不能证明协议内容违反双方真实意思表示，故依据司法解释规定，协议约定的工程价款计价方式应作为结算参考依据。彭小安上诉称合同相对人系魏兆传，与查明事实不符，本院不予采信。魏兆满依据彭小安出具的结算欠条向彭小安主张欠付工程款及逾期付款利息，符合合同相对性，事实依据充分，一审予以支持，本院予以认同。 综上所述，彭小安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律不当，但处理无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3252元，由彭小安承担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年十月二十九日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3096号 上诉人（原审原告）：颜连珍，女，1950年10月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：赵惠康（系颜连珍之子），住绍兴市上虞区。 被上诉人（原审被告）：徐银吉，男，1977年5月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 上诉人颜连珍因与被上诉人徐银吉返还原物纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初4040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 颜连珍上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院部分事实认定不清。上诉人在一审中主张的损失并非单独指车辆租赁费用，而是上诉人的车辆被侵占后的综合损失费用。该费用按照每日200元一天损失计算，其中包含车辆折旧费、运营损失费、以及车辆租赁费等费用。如果3000元不是租车费，而是被上诉人所述的买车预付款，在车辆交易未完成的情况下，被上诉人从未向上诉人儿子赵惠康要求退还预付款显属不合常理。上诉人的车辆有运营证，是上诉人儿子赵惠康做拉货生意用的。上诉人提供的证据可印证上诉人一家利用车辆运营为业。被上诉人侵占上诉人车辆，给上诉人造成了严重损失。 徐银吉辩称，由于工厂搬货及物料周转需要，需配备一辆厂区内搬运的报废车或旧车一辆，原同事赵惠康表示家中有一辆多次违章的货车，性能极好，愿用低价处理，但需处理违章补交保险才能转让。故徐银吉转了3000元给赵惠康，同时其妻子胡小琳与赵惠康一起去办过户，但到二手车交易市场后得知，因手续不完全不能过户。之前车辆已开去江苏，半路因车辆故障在高速维修点维修了约10多天，车辆故障太多加之驾驶员也不熟悉车辆性能，不敢开回，期间也告知赵惠康，可自己去开回，过路费用和油费由徐银吉承担。但赵惠康不来开，一直拖至起诉。徐银吉花费1900元让朋友找物流将车运回上虞，赵惠康也不签收，只能停放在赵惠康家门口至今。至于上诉人主张车辆系租赁给徐银吉使用的理由不能成立，徐银吉是要在江苏用车，不可能在浙江租车。 颜连珍向一审法院起诉请求：1.判令徐银吉归还颜连珍江淮牌载货汽车（车牌号：浙ＤＫ××××），估值2万元；2.判令徐银吉赔偿颜连珍损失费用81000元（自2018年10月21日起至2019年11月30日止，每日200元），增加自2019年12月1日至2020年4月30日的损失费用30200元，合计111200元；3.本案诉讼费用由徐银吉承担。一审庭审中，颜连珍明确第二项诉讼请求中的损失为车辆租赁费损失。 一审法院认定事实:颜连珍与赵金荣（已死亡）原系夫妻，赵惠康系两人之子。赵金荣生前名下登记有浙ＤＫ××××江淮牌轻型栏板货车一辆。2018年9月14日，颜连珍与其子赵惠康在浙江省绍兴市上虞公证处公证，赵惠康自愿无条件放弃对被继承人赵金荣的遗产（浙ＤＫ××××江淮牌轻型栏板货车）的继承权，该车辆作为赵金荣的遗产由颜连珍一人继承。颜连珍之子赵惠康与徐银吉相识，2018年8月份左右，徐银吉向赵惠康提出因其江苏的厂房搬迁需要使用车辆，双方协商后，徐银吉于2018年10月初将浙ＤＫ××××车开走，在徐银吉开走车辆前，曾向赵惠康支付3000元。后双方就车辆返还事宜一直协商未果，赵惠康曾于2019年2月4日向绍兴市公安局上虞区分局章镇派出所报警，但案涉车辆徐银吉至今尚未返还颜连珍，故酿成讼争。 另查明，上述车辆的所有权人至今仍登记在赵金荣名下。 一审法院认为，案涉浙ＤＫ××××车辆所有权虽登记在赵金荣名下，但根据（2018）浙绍虞证内民字第102039号公证书内容，该车辆的实际所有人应为颜连珍。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据双方庭审陈述，徐银吉基于颜连珍同意借用浙ＤＫ××××车辆，在颜连珍要求其返还时，徐银吉应当返还。徐银吉继续占有案涉车辆已无事实和法律依据，故颜连珍要求徐银吉返还浙ＤＫ××××车辆，理由正当，该院予以支持。颜连珍要求徐银吉赔偿的损失颜连珍称系按200元／天计算的车辆租赁损失，并称徐银吉交付给其子赵惠康的3000元系车辆租赁费，但颜连珍并未提供证据证明双方之间就案涉车辆存在租赁关系，故对该损失该院难以支持。颜连珍又称，其利用案涉车辆拉货为业，要求徐银吉赔偿营运损失，但颜连珍未提供相应证据证明其利用案涉车辆从事营运，故该院难以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、徐银吉于判决生效之日起七日内将浙ＤＫ××××江淮牌轻型栏板货车一辆返还给颜连珍；二、驳回颜连珍的其余诉讼请求。案件受理费2294元，依法减半收取1147元，由徐银吉负担。 二审中，上诉人向本院提交了以下证据： 1.车辆详情查询单打印件一份，机动车交强险保单一份，证明涉案车辆的使用性质是营业货车，经营范围是普通货运。 2.微信往来记录一组，证明上诉人多次向被上诉人要求归还车辆的事实。 被上诉人未发表意见。 本院对上述证据分析认证认为，上述证据仅能证明涉案车辆的使用性质为营业货车以及上诉人向被上诉人主张归还车辆的事实，但基于上诉人并未能提供充分证据证明其诉请损失金额的具体依据，故在本案中不影响实体结果的处理，本院不予采纳。 二审中，上诉人向本院提交书面调查取证申请书一份，要求本院调取2018年11月上诉人在上虞区章镇派出所对被上诉人侵占涉案车辆的报警和调解记录。 被上诉人未发表意见。 本院认为，基于上诉人并未能提供充分证据证明其诉请损失金额的具体依据，上诉人要求调取的材料不影响本案实体结果的处理，其申请属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定情形。本院不予准许。 二审中，被上诉人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，首先，对于涉案车辆由被上诉人开走使用的原因系租赁还是买卖，双方当事人陈述不一。但被上诉人也确认涉案车辆的所有权人并未发生变更，并同意返还涉案车辆，根据（2018）浙绍虞证内民字第102039号公证书内容，车辆的实际所有人现为颜连珍。一审法院据此支持上诉人要求被上诉人返还涉案车辆的诉请并无不当。其次，对于上诉人在一审中提出的第二项诉讼请求，系要求徐银吉赔偿损失费用合计111200元，对该项损失的性质，上诉人在一审庭审中明确为车辆租赁费损失，在二审中，上诉人又主张上述损失费用包括了上诉人车辆被侵占后的综合损失费用。上诉人作为车辆的所有权人，在要求被上诉人返还车辆后，被上诉人未及时予以归还，在此期间可能对所有权人造成的损失，上诉人有权主张相应权利。但上诉人并未能提供其主张的损失金额的相关依据，对于上诉人主张的损失赔偿范围及金额本院实难认定。对于一审法院驳回上诉人要求赔偿111200元损失的裁判理由本院予以纠正，对于一审法院驳回该项诉请的处理结果本院予以维持。 综上，颜连珍的上诉请求均不能成立，应予驳回;对于一审的处理结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为2524元，由颜连珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二〇年十月十六日 书记员 鲁 易
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0322民初406号 原告王瑞峰,男,汉族,山西省盂县，现住盂县。 委托代理人王连城，男，盂县精诚法律服务所法律工作者。 被告盂县牛村镇石崖只村村民委员会 法定代表人王海军，男，村委会主任。 被告阳泉煤业集团盂县化工有限责任公司 法定代表人任俊卿，男，公司董事长。 委托代理人郭铁，男，1978年9月22日生，汉族，山西省阳泉市。 委托代理人闫学红，男，1968年10月15日生，汉族，山西省阳泉市。 原告王瑞峰诉被告盂县牛村镇石崖只村村民委员会(以下简称石崖只村村委会)、被告阳泉煤业集团盂县化工有限责任公司（以下简称盂县化工）合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞峰及委托代理人王连城、被告石崖只村村委会法定代表人王海军、被告盂县化工委托代理人郭铁、闫学红均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王瑞峰诉称，2008年始，二被告与原告达成租赁土地协议，将原告承包的位于东坪坡的土地占用，双方依据原告集体土地农业用地使用证石崖只村农用（包）字第100号准确使用面积以地籍测量数为准4.932亩。二被告从2014年至2016年的补偿标准为每亩每年1200元计算，从2017年3月2日至2020年3月2日四年之内，二被告以种种理由至今没有对原告土地进行补偿，尚欠原告土地补偿费23673.6元。为此原告现提起诉讼请求依法判令二被告给付原告应得补偿款23673.6元，诉讼费由二被告承担。 被告石崖只村村委会辩称，2015年、2016年原告在被告处领过两年的土地补偿款。但在2018年被告村委会换届后，没有见到原告与被告村委会签订的土地补偿协议，无补偿协议村委会不能给原告土地补偿款，所以至今拖欠着。 被告盂县化工辩称，2014年1月在盂县政府协调下，被告盂县化工与石崖只村村委会签订了有偿租赁土地协议，每年向石崖只村支付占地补偿款。2014年11月在盂县政府的协调下，盂县牛村镇政府、石崖只村村民委员会、盂县化工三方签订了征地协议，变租地为征地，盂县化工一次性给付了石崖只村征地款，并由石崖只村村委会给每户被征地村民发放补偿款，故被告盂县化工不存在拖欠原告租地补偿款的问题。 经审理查明，2014年1月被告盂县化工（甲方）与被告石崖只村委会（乙方）签订租用土地协议，甲方租赁乙方土地156.16亩，每亩按1201元/年支付租赁款，合计187548.16元（已支付），租赁时间为2014年1月1日至2014年12月31日。由村委会向被租用土地的村民发放土地补偿款，原告王瑞峰承包的土地被租用4.932亩。2014年11月阳煤集团化工产业管理局组织协调关于盂县化工与石崖只村土地问题，盂县人民政府、化工局、盂县牛村镇人民政府、石崖只村村委会、盂县化工参会。会议后2014年11月27日盂县化工（甲）与石崖只村委会（乙）、牛村镇政府（丙）三方签订了征地协议，变租地为征地，补偿标准为每亩32427元，盂县化工一次性给付了石崖只村委会征地补偿款5063800.32元，村委会与同意被征地的村民签订了征地补偿协议，一次性给付了征地补偿款。原告王瑞峰未与石崖只村委会签订征地补偿协议，2015年、2016年石崖只村仍按原租赁标准每亩1200元，逐年向原告发放补偿款。2018年被告石崖只村村委会换届后，因未见到原告王瑞峰与村委会签订的土地补偿协议，遂未继续向原告支付土地补偿款。原告诉至本院主张2017年-2020年的土地补偿款23673.6元。 上列事实有原被告庭审陈述及原告提供的土地承包合同书、集体土地农业用地使用证、2015年、2016年领款凭证、被告提供的会议纪要、征用土地协议、租用土地协议、专用款收款收据在案佐证。 本院认为，农民的土地承包经营权受法律保护，原告王瑞峰虽未与被告石崖只村委会签订征地补偿协议，但原告王瑞峰承包经营范围内的4.932亩土地已实际被被告盂县化工征用，盂县化工已将征地补偿费用交付石崖只村委会，石崖只村委会应向原告履行给付义务。因原告与被告石崖只村委会未签订征地补偿协议，原告现按租赁期间每亩1200元/年向被告石崖只村委会主张2017年至2020年的土地补偿款，并未超过原告被征用土地应得补偿款，原告的诉讼请求应予支持。被告盂县化工已将土地征用费交付被告石崖只村委会，原告现要求被告盂县化工再次支付于法无据，该诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条之规定，判决如下： 一、被告盂县牛村镇石崖只村村委会于本判决生效之日起十日内给付原告王瑞峰土地补偿款23673.6元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费392元，由被告盂县牛村镇石崖只村村委会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判长 武雪琴人民陪审员韩润梅人民陪审员李红艳 二〇二〇年十月二十九日 书记员 李                   丹
山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0213民初1882号 原告：刘某1，女，汉族，无业，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：张某，北京某律师事务所律师。 被告：马某，男，汉族，无业，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：赵某，山东某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘某，山东某律师事务所实习律师。 原告刘某1与被告马某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人张某，被告马某的委托诉讼代理人赵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘某1向本院提出诉讼请求：1、判令马某立即履行离婚协议，支付刘某1622000元；2、诉讼费由马某承担。事实与理由：××××年××月××日，刘某1与马某登记结婚。2019年12月刘某1怀孕期间发现马某出轨两位女性。2020年1月9日，刘某1与马某在民政局办理了协议离婚。离婚后，马某未按照协议书约定支付622000元，故刘某1诉至法院，请求判如所请。 马某辩称，其已经向刘某1支付了471465.6元，刘某1的诉请无事实及法律依据，并且离婚协议中约定每月18000元的补偿款，于法无据，被告不应支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对真实性无异议的证据如下：原告提交的结婚证、离婚协议书、某银行网银电汇回单、业务交易账单、网银电子交易明细截图、个人信用报告打印件、某金融APP还款记录网页截图、微信聊天记录，被告提交的某银行个人账户交易明细清单、中国某银行业务凭证、支付宝转账截图，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认证如下： 被告马某提交沟通函复印件、手机银行转账截图、微信群聊截图打印件，证明因为停车费事宜，马某已不再经营某停车场项目。且因为刘某1及其姐姐刘某2截留停车费被要求缴纳20万元，马某替刘某1向某公司缴纳了该20万元。 原告刘某1对证据的真实性及证明事项均有异议，马某仍在实际运营某停车场项目。刘某1在某停车场从事收费员工作至2019年12月，从未被找过谈话或接到罚款通知。沟通函是发给广西某公司的，与本案原、被告无关联性。对微信群聊的真实性不认可，且未收到某公司对原告的罚款通知。 本院认为，上述证据均为复制件，且不能体现与本案当事人及待证事项的关联性，原告亦予以否认，故对上述证据真实性，本院不予采信。 根据本案相关证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下: 1、刘某1与马某原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，于2020年1月9日在青岛市xx区民政局签订离婚协议书，办理了离婚手续。双方在离婚协议中，对财产处理进行了约定，内容为：一、双方婚后无共同房产；二、鲁Ｂ×××××宝马525Li轿车一辆归女方所有，车贷由男方负责偿还，与女方无关；三、婚姻期间，各自名下财产归各自所有；四、不论婚前婚后，女方（156××××9927；158××××8825；）名下所有信用卡、各种网络贷款，以及其他女方不知情贷款，全部用于男方个人，由男方3个月内还清（截止日期2020年4月9日），其期间内所有因男方还款不及时对女方造成逾期、黑户、违约金、利息等一切后果，全部由男方承担；五、婚姻关系期间，男方名下所有负债全部用于男方个人，与女方无关；六、婚姻期间内，女方借给男方19万元全部用于男方个人，由男方于2020年1月20日一次性偿还给女方；七、男方每月补偿给女方18000元，至少补偿两年，自2020年1月9日起至2022年1月9日止，两年后，如男方仍承接李沧某停车场项目，男方继续按月支付补偿款，如男方不按月支付补偿，女方有权一次性向男方主张两年的补偿款。双方在协议尾部分别写明“自愿离婚，完全同意协议书的各项安排，亦无其他不同意见”，并签名捺印。 2、双方离婚后，马某自2020年1月11日至2020年4月8日期间通过某银行个人账户，向刘某1转账44笔，合计264865.46元。原、被告一致认可其中的21032.06元及2020年1月19日刘某1从马某名下某银行尾号为5973账户内取走的6600元（共计27632.06元）系用于履行离婚协议第六条、第七条所约定的款项，该两条约定的剩余款项尚未履行。 本院认为，刘某1与马某在离婚协议中有关财产处理第六条和第七条的约定，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规效力性强制性规定，亦不存在违反公序良俗或其他导致约定无效或可撤销的情形，本院依法予以确认。刘某1要求马某按照约定履行支付义务，合法有据，本院予以支持。马某主张离婚协议内容系刘某1书写，其只是签字。对此本院认为，马某系签订该离婚协议的必要当事人，双方根据此离婚协议解除婚姻关系，其签字行为视为对离婚协议内容的知情与认可。故马某关于离婚协议系刘某1执笔的主张，不能对抗双方约定的效力。马某主张补偿款的形成背景系刘某1怀孕，款项作为孩子出生后抚养费，但未提供证据证实该主张，故本院不予支持。 关于数额，因马某未按月支付刘某1补偿款18000元，且未在约定期限足额付清借款190000元，刘某1主张按照约定计算两年的补偿款432000元和借款190000元，合计622000元，合法有据，本院予以支持。扣除已履行的27632.06元，还应支付594367.94元。马某关于其为刘某1、刘某2向某公司缴纳罚款200000元应予扣除的主张，证据不足，本院不予支持。 综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告马某于本判决生效之日起十日内支付原告刘某1借款及补偿款共计594367.94元； 二、驳回原告刘某1其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2410元（原告已预交），由原告刘某1负担107元，被告马某负担2303元。被告马某于本判决生效之日起10日内将上述款项支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 李 宁 人民陪审员 姜 坤 人民陪审员 张永刚 二〇二〇年十月二十九日 法官助理杨钧兰 书记员宁汝荃
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执5969号 申请执行人缪建军，男，1983年10月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人汤燕萍，女，1982年12月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人缪建军与被执行人汤燕萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日作出的（2020）浙0109民初7932号民事判决书，已经发生法律效力。权利人缪建军于2020年9月7日向本院申请执行。申请执行标的为20150元及利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。截止2020年10月10日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执5969号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汤祖元 二〇二〇年十月十日 书记员  徐阳芷
浙江省玉环市人民法院 执 行 通 知 书 （2020）浙1021执3489号 侯号建： 你犯受贿罪一案,玉环市人民法院作出的（2012）台玉刑初字第939号刑事判决已发生法律效力。经玉环市人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2020年10月16日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第二百四十条、第二百四十一条、第二百五十三条、第二百五十五条等规定，现将有关事项通知如下： 一、责令你立即履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： 缴纳违法所得15050元。 二、逾期不履行的，本院将依法强制执行。 三、如你逾期不履行，本院可依法采取以下强制措施： 1、将不履行义务的不良信用信息，提供给省信用中心在信用浙江网上予以公开，并通过新闻媒体、互联网络和法院公告进行曝光； 2、向金融机构和工商、房管、税务、国土等部门通报；向公安出入境管理部门通报备案，限制出境； 3、视情限制你实施高消费行为； 4、属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，向人大、政协、纪委、组织部门通报； 四、如你有下列规避执行行为之一的，本院将根据情节轻重对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任： 1、有能力履行而拒不履行的； 2、拒绝报告或虚假报告财产的； 3、隐匿财产、虚构债务或者以其他方法隐藏、转移、处分可供执行的财产； 4、以虚假诉讼、虚假仲裁等手段转移财产规避执行的； 5、违反限制高消费令进行消费的； 6、为逃避执行而长期下落不明或者变更经营场所的； 7、以暴力、威胁或其他方法妨碍、抗拒执行，或者对执行人员、协助执行人员进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。 五、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： 1、以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； 2、以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； 3、违反财产报告制度的； 4、违反限制高消费令的； 5、被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； 6、其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 六、如你已按本通知自动履行法律文书确定的义务，请及时联系本案执行员并提供相应依据。因未及时提供相应依据导致法院重复执行产生的后果，由你自行负责。 特此通知。 附：本院开户银行：浙江玉环农商银行股份有限公司营业部 户名：玉环市人民法院案款专户-执行款专户 交款人：侯号建,6228581099905565685 二〇二〇年十月十六日 本院地址：玉环市玉城街道珠港大道邮政编码：317600 联系电话：0576-8725××××
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝05行初355号原告张高琼，女，汉族，1963年3月26日出生。住址：重庆市南岸区。被告重庆市綦江区人民政府。住所地：重庆市綦江区古南街道中山路**。法定代表人姜天波，区长。委托代理人卢福华，重庆渝綦律师事务所律师。委托代理人杜长坤，重庆渝綦律师事务所律师。原告张高琼诉被告重庆市綦江区人民政府强制拆除行为违法一案，本院于2020年8月4日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。经审查，涉案房屋因被认定为违法建筑，由重庆市綦江区人民政府向丁山镇人民政府发出《关于责成丁山镇人民政府强制消除重庆飞华农业开发有限公司在建违法建（构）筑的通知》，责成丁山镇人民政府对重庆飞华农业开发有限公司擅自在綦江区丁山镇石佛村3社（小地名：龙凤湾）处修建的违法建（构）筑依法予以强制消除。因此，具体实施强制拆除案涉房屋的实施主体为重庆市綦江区丁山镇人民政府。故重庆市綦江区人民政府不是本案适格被告，本案被告应为重庆市綦江区丁山镇人民政府。据此，经向原告释明后，原告将被告变更为重庆市綦江区丁山镇人民政府，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款之规定，本案应属重庆市綦江区人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条之规定，裁定如下：本案移送重庆市綦江区人民法院管辖。本案不收取案件受理费。审 判 长 张小明审 判 员 张华荣审 判 员 应 禧二〇二〇年十月二十三日法官助理 何小莉书 记 员 唐 吉
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0111执978号 申请执行人：栾城区祥瑞中介服务部，住所地石家庄市栾城区丰泽大街**，统一社会信用代码92130124MA080B8N36。 法定代表人：王华平。 被执行人：王英辉，男，1976年7月27日出生，汉族，现住石家庄市正定县。 被执行人：李海川，男，1987年9月13日出生，汉族，现住河北省邯郸市魏县。 本院在执行栾城区祥瑞中介服务部与王英辉、李海川居间合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王英辉名下银行存款165379.51元或查封相当价值的财产。 冻结、划拨被执行人李海川名下银行存款26155.53元或查封相当价值的财产。 冻结银行存款期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。 如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 峰 二〇二〇年十月二十九日 书记员 郄龙腾
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7497号原告：北京鼎成典当行有限公司，工商登记注册地北京市顺义区赵全营镇联庄村村南路2号-2，统一社会信用代码91110113660501281R。法定代表人：吴亦农，总经理。委托诉讼代理人：万晓燕，女，1990年8月12日出生，汉族，北京鼎成典当行有限公司员工。被告：北京凯莱物业管理有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街****楼****611，统一社会信用代码9111010171774420X2。法定代表人：齐艳宏，董事长。委托诉讼代理人：蔡璐璐，女，1986年5月31日出生，汉族，北京凯莱物业管理有限公司员工。被告：北京德利中天物业服务有限公司，住，住所地北京市朝阳区雅成二里**楼**121一社会信用代码91110105763538933P。法定代表人：王能，董事长。委托诉讼代理人：蔡文征，男，1988年2月20日出生，汉族，北京德利中天物业服务有限公司员工。被告：王藤正，男，1981年3月10日出生，汉族，北京市朝阳区民，身份号码×××。本院受理原告北京鼎成典当行有限公司与被告北京凯莱物业管理有限公司、北京德利中天物业服务有限公司、王藤正典当纠纷一案后。被告北京凯莱物业管理有限公司、北京德利中天物业服务有限公司、王藤正在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为虽然涉诉合同约定“诉讼应由乙方住所地法院管辖”，但乙方北京鼎成典当行有限公司住所地并不在北京市顺义区，而其实际住所地为北京市朝阳区朝阳北路水碓子东里**楼，并提交照片、网页及录像等证据予以证明。在被告北京凯莱物业管理有限公司、北京德利中天物业服务有限公司、王藤正提交的上述证据显示北京鼎成典当行有限公司并未在其工商登记注册地北京市顺义区赵全营镇联庄村村南路2号-2经营，同时北京鼎成典当行有限公司网页载明其地址为北京市朝阳区朝阳北路水碓子东里9号楼，且上述地址有北京鼎成典当行有限公司数层经营场所。针对被告北京凯莱物业管理有限公司、北京德利中天物业服务有限公司、王藤正提交的申请及证据，北京鼎成典当行有限公司称其在北京市顺义区园盈路7号A座501室有办公场所，并提交照片、租赁合同等予以证明。后，本院到上述地址进行现场调查，经调查该地址无固定办公人员，仅有几台电脑及桌椅等办公设备，办公墙面张挂其他公司规章制度。综上，本院认为，根据涉诉合同的约定，本案应由乙方北京鼎成典当行有限公司住所地人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。综合本院查明事实，本院认定北京鼎成典当行有限公司主要办事机构所在地即住所地位于北京市朝阳区。北京凯莱物业管理有限公司、北京德利中天物业服务有限公司、王藤正提出的管辖权异议成立，本院对此案不具管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第二十一条第二款之规定，裁定如下：北京凯莱物业管理有限公司、北京德利中天物业服务有限公司、王藤正的管辖异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二〇年十月二十九日书记员 聂佳飞
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0117民初4514号之一原告：江苏摩尔行销文化传播有限公司，统一社会信用代码913201180880900707，住所地南京市高淳区砖墙经济园**。法定代表人：翟驰宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王宇微，江苏新高的律师事务所律师。被告：南京佳期房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320117MA1YCNGA1L，住所地，住所地南京市溧水区永阳街道天生桥大道**iv>法定代表人：王翔。原告江苏摩尔行销文化传播有限公司与被告南京佳期房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案,本院于2020年10月15日立案后，原告于2020年10月23日申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，系对诉讼权利的合理处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏摩尔行销文化传播有限公司撤回对被告南京佳期房地产开发有限公司的起诉。案件受理费减半收取2638元，保全费用2020元，由原告负担。审判员 任 涛二〇二〇年十月二十七日书记员 张静亚
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2020）吉0102财保328号申请人：吉林省小微企业金融促进会，住所地吉林省长春市长春大街**。法定代表人：周春竹，该会会长。委托诉讼代理人：李楠，吉林坤山律师事务所律师。被申请人：许彦轩，男，1975年7月17日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被申请人：冯晓立，女，1975年6月2日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。申请人吉林省小微企业金融促进会于2020年9月28日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人许彦轩名下位于榆树市××道房屋[房权证号为吉榆房权证环城区字第XXXX号，面积为355.2平方米],查封被申请人许彦轩名下位于榆树市××道房屋[房权证号为吉榆房权证环城区字第XXXX号，面积为144平方米]，查封被申请人冯晓立名下位于榆树市××区房屋[房权证号为吉榆房权证华昌区字第XXXX号，面积为137.69平方米]。申请人吉林省小微企业金融促进会以中国民生银行股份有限公司长春分行出具的担保函为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人许彦轩名下位于榆树市××道房屋[房权证号为吉榆房权证环城区字第XXXX号，面积为355.2平方米]的产籍；二、查封被申请人许彦轩名下位于榆树市××道房屋[房权证号为吉榆房权证环城区字第XXXX号，面积为144平方米]的产籍；三、查封被申请人冯晓立名下位于榆树市××区房屋[房权证号为吉榆房权证华昌区字第XXXX号，面积为137.69平方米]的产籍。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘卫国 二〇二〇年九月二十八日书记员 高 爽
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初3048号 原告：陈蒙，男，1997年12月24日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：杜世杰，男，1989年9月19日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告陈蒙与被告杜世杰租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈蒙到庭参加诉讼，被告杜世杰经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 陈蒙向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付挖机租金10000元及违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月17日原被告双方签署了《挖机租赁合同》，约定原告将1台型号是60-7现代挖掘机租赁给被告使用，租期为1个月，租金为15000元/月，原告按合同约定履行了义务，被告于2019年11月23日向原告支付了5000元。时至今日，被告仍未向原告支付剩下10000元租金的义务。原告为维护自己合法权益，故提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告杜世杰未作答辩。 本院经审理查明：2019年8月17日,原告陈蒙作为甲方与被告杜世杰作为乙方签订《挖机租赁合同》一份，合同主要内容：第一条设备名称：现代挖掘机，型号规格：60-7，数量：1，月租单价：15000元；第二条租赁期限及使用地点：甲方从2019年8月17日起将以上设备出租给乙方在金堂县淮口镇范围内使用至2019年9月17日止，暂定1月收回；第六条违约处理：乙方未能按期付足租金，将被视为违约应按每天50%的台班费计付违约金(违约金从违约行为发生之日第五日计算)，甲方除正常收取应收的租金外，随时有权停机或运走机械，由此而造成的一切损失由乙方承担责任。合同签订后，原告按合同约定履行了义务，被告于2019年11月23日向原告支付了5000元租金。后原告多次催收，但被告至今未支付原告陈蒙租金10000元。 上述事实有当事人身份信息、《挖机租赁合同》，以及原告的当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原告陈蒙与被告杜世杰签订的租赁合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告履行了出租租赁物的义务，被告至今未按约付清租金，应承担逾期付款的违约责任。关于原告诉请的违约金问题，原告庭审中表示由法院依法裁判，本院认为，《挖机租赁合同》中约定的违约金过高，故本院认定违约金可以租金10000元为基数，从2019年9月18日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准的四倍计算至租金付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 被告杜世杰于本判决发生法律效力后十日内支付原告陈蒙租金10000元及违约金（违约金以租金10000元为基数，从2019年9月18日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准的四倍计算至租金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，财产保全费140元，公告费560元，合计725元，由被告杜世杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 健 二〇二〇年十月九日 书记员 罗雯雯
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1022民初3239号 原告：胡洋，男，1985年3月10日出生，汉族，住固安县。 被告：赵亚平，女，1983年9月15日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。 原告胡洋与被告赵亚平民间借贷纠纷一案，申请人胡洋于诉讼中向本院申请财产保全，请求对被告赵亚平的50000元银行存款或相应价值财产予以保全（冻结、查封）并提供担保。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 冻结被告赵亚平的银行账户中国银行烟台南大街支行24×××87存款50000元。 本裁定立即开始执行。 —2— 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵建军 二〇二〇年十月十四日 书记员  聂国宁
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初8132号原告：黄荣，男，1986年8月10日出生汉族，住湖北省武汉市洪山区。原告：张轩，女，1986年10月2日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。二原告共同委托诉讼代理人：郭健雄，湖北瀛楚律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉联峰房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区鲁磨路**。法定代表人：刘宇辉，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨森，湖北金卫律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：代亚菲，湖北金卫律师事务所律师。一般授权代理。原告黄荣、张轩诉被告武汉联峰房地产开发有限公司（以下简称联峰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄荣、张轩的共同委托诉讼代理人郭健雄，被告联峰公司的委托诉讼代理人杨森、代亚菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄荣、张轩向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金117480元；2.依法判令被告向原告支付逾期办证违约金16500元；3.依法判令被告向原告配置施耐德智能家居系统（包括可视对讲系统、报警系统、空调新风控制系统、地暖控制系统等软件和硬件）；4.依法判决本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。本案审理过程中，原告自愿撤回第三项诉讼请求。变更第一项、第二项诉讼请求为：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金1070903.70元；2.依法判令被告向原告支付逾期办证违约金8250.67元；3.依法判决本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。被告联峰公司辩称，原告关于按照日万分之二的标准计算业主收房之前的逾期交房违约金的请求，因贵院已经生效的宋京颐案件的判决书已经确定业主收房前的违约金仅按照日万分之一的标准计算，若法院认为被告应承担违约责任，也应当按照日万分之一的标准计算业主收房前的逾期交房违约金。收房后的违约金应按照已经生效判决确定的日万分之零点五的标准计算，计算至2017年8月21日。本院经审理认定事实如下：一、签订合同的时间：2016年4月16日。二、合同编号：湖140417869。三、商品房项目位置、名称及房号：武汉市洪山区喻家湖路5号汇博苑小区3-2-403。四、建筑面积：123.31平方米。五、实际支付总房款：1650134元。六、合同约定交房时间及实际办理交房手续的时间：约定交房时间为2016年8月30日，实际办理交房手续时间为2017年7月10日。七、合同约定逾期交房的违约责任：出卖人支付买受人已交付房价款日万分之二的违约金。八、合同约定逾期办理房地产初始登记的违约责任：出卖人支付买受人已付房价款百分之一的违约金。九、取得项目国有土地使用权证的时间：2008年4月8日。十、取得建设工程规划许可证的时间：2013年5月16日。十一、项目是否取得竣工验收备案证及时间：2017年8月21日取得。十二、项目取得不动产权属证明的时间：2017年11月19日取得。十三、实际取得不动产权属证明的时间：2017年11月22日取得。以上事项双方无争议。本院认为，原告黄荣、张轩与被告联峰公司签订的《武汉市商品房买卖合同》及附件，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方均应按照合同约定全面履行。关于联峰公司是否存在逾期交房的违约行为及违约责任的承担问题及联峰公司是否应承担逾期办理房地产初始登记的违约责任。本院已经生效的同案判决已经认定，被告联峰公司应承担逾期交房及逾期办理房地产初始登记的违约责任。联峰公司应向原告黄荣、张轩支付逾期交房违约金107093.70元（1650134元×314日×0.0002＋1650134元×42日×0.00005，取小数点后两位数）。联峰公司应向原告支付逾期办理房地产初始登记违约金8250.67元（1650134元×0.005，取小数点后两位数）。联峰公司要求按照已交付房价按日万分之一计算业主收房前的逾期交房违约金的抗辩意见，因本院作出的宋京颐案判决书是针对业主一直未收房的情况，不适用本案情形。此项抗辩意见本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉联峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄荣、张轩支付逾期交房违约金107093.70元；二、被告武汉联峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄荣、张轩支付逾期办理房地产初始登记违约金8250.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1304元，由被告武汉联峰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  杨洁二〇二〇年十月二十七日法官助理蔡叶书记员罗璇