上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初15694号原告：孙某1，男，汉族，1947年8月31日出生，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：鞠少韡，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：孙某2，女，汉族，1953年8月15日出生，住上海市宝山区。被告：孙某3，女，汉族，1951年9月8日出生，住上海市青浦区。被告：孙某4，女，汉族，1956年3月17日出生，住上海市普陀区。被告：孙某5，女，汉族，1949年8月17日出生，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：范立伟(系被告孙某5之夫)，汉族，1949年9月7日出生，住上海市普陀区。第三人：刘建盛，男，汉族，1957年3月14日出生，住上海市宝山区富联路******。原告孙某1诉被告孙某2、孙某3、孙某4、孙某5遗嘱继承、析产纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序。审理中，本院依法追加刘建盛为第三人，参加本案诉讼。本院依法对本案于2020年9月15日第一次公开开庭进行了审理，原告孙某1及其委托诉讼代理人鞠少韡，被告孙某2、孙某3、孙某4，被告孙某5委托诉讼代理人范立伟及第三人刘建盛到庭参加了诉讼。2020年10月27日第二次公开开庭进行了审理，原告孙某1及其委托诉讼代理人鞠少韡，被告孙某2、孙某4，被告孙某5委托诉讼代理人范立伟及第三人刘建盛到庭参加了诉讼。被告孙某3经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙某1向本院提出诉讼请求：要求按照被继承人孔佩钧生前所立的公证遗嘱的内容，由原告依法继承上海市长宁区宣化路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称宣化路房屋)中的三分之二产权份额。事实与理由：被继承人孔佩钧于2018年12月11日去世，其配偶孙金铸于1975年10月25日去世，夫妻二人共生育了五个子女，即本案的原、被告，无其他领养或收养子女。被继承人父母已先于被继承人于早年去世。1993年11月30日，被继承人孔佩钧立下公证遗嘱一份，表示将宣化路房屋中其名下的产权由原告孙某1继承。2019年3月21日,上海市长宁区人民法院作出了(2018)沪0105民初9262号民事判决,确认宣化路房屋由孙某2、刘建盛各享有六分之一产权份额，三分之二产权份额属于孔佩钧的遗产,由其继承人享有。为此，原告诉至法院，要求判如诉请。被告孙某2辩称，对于原告所述的被继承人死亡情况、家庭成员情况及被继承人所立公证遗嘱均予以认可。被告表示，同意由原告继承宣化路房屋中属于被继承人的三分之二产权份额，第三人刘建盛系其丈夫，故提出在对宣化路房屋作出继承处理后,要求对该房屋产权依法进行析产分割,并将房屋判归被告孙某2及第三人刘建盛所有,由被告孙某2及第三人刘建盛支付原告房屋折价款。被告孙某3辩称，对于原告所述的被继承人死亡情况、家庭成员情况及被继承人所立公证遗嘱均予以认可，并同意由原告继承宣化路房屋中属于被继承人的三分之二产权份额。被告孙某4辩称，对于原告所述的被继承人死亡情况、家庭成员情况及被继承人所立公证遗嘱均予以认可，并同意由原告继承宣化路房屋中属于被继承人的三分之二产权份额。被告提出，在(2018)沪0105民初9262号案件审理中，其曾提出在宣化路房屋中有其应有的份额，具体由法院判决。现该案虽对宣化路房屋产权份额作出了明确处理，且判决已经生效，但其仍保留该项意见，并表示谁继承了房屋，就由谁补偿其300,000元。被告孙某5辩称，对于原告所述的被继承人死亡情况、家庭成员情况及被继承人所立公证遗嘱均予以认可。被告提出，宣化路房屋中属于被继承人孔佩钧的三分之二产权份额中有属于被继承人配偶孙金铸的夫妻共同财产部分，而孙金铸生前未留有遗嘱，故属于孙金铸的遗产部分应按照法定继承方式予以处理，被告也未放弃过对父亲遗产的继承权。另外，原告及被告孙某3在被继承人孔佩钧生前有虐待被继承人的行为，故该二人应丧失对被继承人孔佩钧遗产的继承权利。第三人刘建盛辩称，其系被告孙某2的丈夫，在不影响其在宣化路房屋中享有的六分之一产权份额的前提下，对于由被继承人孔佩钧的子女继承遗产均无意见，并表示同意被告孙某2主张的要求对该房屋产权进行析产分割的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被继承人孔佩钧于2018年12月11日去世，其配偶孙金铸于1975年10月26日报死亡，夫妻二人共生育了五个子女，即本案的原、被告，无其他领养或收养子女。被继承人父母已先于被继承人于早年去世。被告孙某2与第三人刘建盛系夫妻关系。2.1993年11月30日，被继承人孔佩钧至上海市长宁区公证处立下《遗嘱》一份，内容为：“坐落于上海市宣化路二二五弄三号五○一室房屋一套，是我名下的联建公助房屋，全部购房款由我支付。在我百年以后，上述房屋中我名下的产权由我儿子孙某1继承，他人不得干涉。”同日，上海市长宁区公证处出具了(93)沪长证内民字第2949号《遗嘱公证书》，证明被继承人系在两名公证人员的面前，在遗嘱书上签名。3.1987年10月，被继承人孔佩钧与“宣化路215弄联建公助住宅基地筹建办公室”签订了协议书，由孔佩钧购买了宣化路房屋，房屋买受总价为2,558.54元。2018年5月，本案被告孙某2与第三人刘建盛作为原告，以被继承人孔佩钧作为被告，向本院提起诉讼，要求确认宣化路房屋中由孙某2与刘建盛各享有四分之一份额，孔佩钧享有二分之一份额。该案审理中，因孔佩钧去世，故依法追加本案原告孙某1及本案被告孙某3、孙某4、孙某5为被告参加诉讼。该案经审理后，本院于2019年3月21日作出了(2018)沪0105民初9262号民事判决，确认宣化路房屋中由孙某2与刘建盛各享有六分之一产权份额，其余三分之二产权份额属于孔佩钧的遗产，由孔佩钧继承人享有，并由孙某2、刘建盛及孔佩钧继承人按份共有。该案一审判决作出后，因孙某2、刘建盛及孙某1均不服判决，提出上诉。上海市第一中级人民法院于2019年10月23日作出了(2019)沪01民终8747号民事判决，驳回上诉，维持原判。审理中，原、被告及第三人一致确认宣化路房屋目前的市场价值单价为85,000元/㎡。该房屋的建筑面积为44.86㎡。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：关于宣化路房屋中的三分之二产权份额是否属于被继承人孔佩钧个人全部遗产的问题。被告孙某5提出，宣化路房屋系联建公助房，是在原属于父母的私房被拆除的基础上，再由母亲孔佩钧购置的，而原私房属于父母的共同财产，根据相关规定，父母所有的房屋拆除后，购置的联建公助房产权应为父母所有。由于父亲孙金铸在私房拆除时已经去世，致宣化路房屋产权登记在母亲孔佩钧一人名下，但仍应属于父母的共同财产。后经法院判决确定，宣化路房屋中由被告孙某2及第三人刘建盛各占六分之一产权份额，其余三分之二产权份额应属于父母共有财产，其中属于父亲的三分之一份额，因父亲孙金铸生前未留有遗嘱，故应由孙金铸的法定继承人共同继承享有。原告表示，原属于被继承人孔佩钧及配偶孙金铸的上海市长宁区安西路XXX弄XXX号(半幢)房屋(以下简称安西路房屋)系夫妻二人的私房，在1983年被拆除，获得补偿费1,158.37元。此后，孔佩钧对该笔款项进行了分配，其中一半归孔佩钧自己所有，其余一半即579.19元按照法定继承的方式由孔佩钧及原、被告六人平均分配，并让每个子女领取钱款，当时被告孙某5明确表示放弃，并签了字。原告本人虽签字确认，但实际并未领取钱款。宣化路房屋是在1987年以“联建公助”方式购买，现经法院生效判决已经确认，其中三分之二产权份额即为被继承人孔佩钧的遗产，故在宣化路房屋中已无父亲孙金铸的遗产。为此，原告提供了落款分别由原告及被告孙某3、孙某4、孙某5签署的四份字据为证。被告孙某2、孙某3及孙某4对于原告的陈述及提供的字据中涉及各自本人的签名均予以认可。其中被告孙某2表示当时母亲孔佩钧在分配安西路房屋拆除补偿款时其并不知晓，也未领取过钱款，但母亲还是较为公正的处理了此事，现在宣化路房屋中的三分之二份额即属于母亲个人的遗产。被告孙某3表示被继承人孔佩钧确曾按照六个人的份额对安西路房屋补偿款作出了财产分割，但其本人也未领取过钱款。被告孙某4表示，当时被继承人较喜欢原告，提出要做公证将宣化路房屋留给原告，其即提醒母亲要考虑父亲的遗产份额，母亲考虑后即把安西路房屋拆除补偿款作了安排，每人可分得100元，但其并不想拿该笔钱款，故其虽签了字，但是实际并未领取钱款。被告孙某5对于原告提供的由其本人签名并表示放弃的字据的真实性并无异议，但其表示当时放弃的只是安西路房屋设施被拆除的作价费用，并不是放弃继承父亲的遗产。本院认为，在本院(2018)沪0105民初9262号民事判决中已对宣化路房屋的取得进行了事实查明，并对该房屋产权份额归属作出了认定，即宣化路房屋中的三分之二产权份额属于孔佩钧的遗产，由其继承人所有。该判决业已生效，则在宣化路房屋中的三分之二产权份额即为被继承人孔佩钧的个人全部遗产。至于被告孙某5提出的安西路房屋产权中属于父亲孙金铸的遗产份额部分。由于在安西路房屋被拆除时，孙金铸已经去世，该房屋因被拆除而获得的补偿款1,158.37元中，确有孙金铸的遗产部分。根据原告提供的证据及原、被告的陈述，在1998年8月，由孔佩钧出具了关于该部分钱款分配的字据，该字据内容对于补偿款按照法定继承方式，并考虑到夫妻共同财产的性质作出了分配处理，原告及被告孙某3、孙某4、孙某5对于各自的签名均无异议，则原告及被告孙某3、孙某4、孙某5均应对该字据所表示的意思及各自签名后所带来的法律后果清楚明了。直至在本院(2018)沪0105民初9262号案件的审理中，被告孙某5也未就关于孙金铸的遗产份额问题提出相关意见，而被告孙某2虽未在字据上签名，其表示系因当时本人并未知晓此事，但在本案中孙某2认为母亲已做出了公正处理，宣化路房屋中的三分之二产权份额即属于母亲的个人遗产。据此，被告孙某5提出的关于宣化路房屋中的三分之二产权份额中有属于父亲孙金铸遗产的意见，本院不予采纳。同样，被告孙某4提出的关于在宣化路房屋中有其应有份额并希望得到补偿的意见，因已有法院生效判决对宣化路房屋产权份额作出了处理，本院亦不予采纳该项意见。审理中，因原、被告调解意见差距较大，致本院调解不成。本院认为，公民的合法继承权，受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中被继承人孔佩钧生前留有公证遗嘱一份，表示将其在宣化路路房屋中的产权份额由原告继承，原、被告对于该遗嘱均无异议，该遗嘱应合法有效。宣化路房屋经本院他案生效判决确定，其中三分之二产权份额属于孔佩钧的遗产，由其继承人所有，故该三分之二产权份额应由原告继承所有。关于被告孙某5提出的原告及被告孙某3在被继承人孔佩钧生前有虐待被继承人的行为，原告及其余被告均未认可该节事实，且被告也未能提供充分证据予以证明，故对于被告孙某5的该项意见，本院不予采信。关于宣化路房屋产权的具体分割方式，由于在宣化路房屋中被告孙某2及第三人刘建盛各享有六分之一产权份额，故原告主张在继承后将房屋归原告所有，由原告支付孙某2及刘建盛相应份额的房屋折价款，被告孙某2及第三人刘建盛则表示将房屋归其二人所有，由其夫妻二人支付原告房屋折价款后，其二人在宣化路房屋中每人各占二分之一份额。本院认为，从有利于财产分割的角度出发，在原告继承了三分之二产权份额后，原告在宣化路房屋中占有大部分份额，且在庭审中，原、被告也均确认宣化路房屋目前由原告实际掌控，故由原告取得房屋产权，并支付被告孙某2及第三人刘建盛各自享有份额的补偿款，所需承担的支付成本更低，也更有利于保障房屋产权共有人各自利益的体现。故本院根据原、被告庭审中确认一致的宣化路房屋目前的市场价值的单价85,000元/㎡，即房屋总价为3,813,100元,本院确定宣化路房屋产权归原告所有，原告应支付被告孙某2及第三人刘建盛房屋折价款每人各6,35,516.67元。在原告付清了上述房屋折价款后三十日内，被告孙某2及第三人刘建盛应配合原告办理房屋产权的变更登记手续，所产生的费用，由原告与被告孙某2及第三人刘建盛按相关政策，各自承担。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条第一款、第二款、第十七条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、上海市长宁区宣化路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告孙某1所有及继承所有；二、原告孙某1应于本判决生效之日起三十日内支付被告孙某2及第三人刘建盛房屋折价款每人各6,35,516.67元；三、在原告孙某1向被告孙某2及第三人刘建盛付清了房屋折价款后三十日，被告孙某2及第三人刘建盛因配合原告孙某1办理上海市长宁区宣化路XXX弄XXX号XXX室房屋产权的变更登记手续，所产生的费用，由原告与被告孙某2及第三人刘建盛按相关政策各自承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,304.80元，因适用简易程序，减半收取计18,652.40元，由原告孙某1承担12,435元，被告孙某2及第三人刘建盛每人各承担3,108.70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林乔宇二〇二〇年十月三十日书记员  丁 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。