湖南省通道侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1230民初560号 原告：陆信康，男，1971年8月2日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。 委托诉讼代理人：石全瑜，湖南清园律师事务所律师。 被告：通道月原农业发展有限公司，住所地湖南省通道侗族自治县双江镇芋头村（红香4组10号），统一社会信用代码91431230MA4Q35P31X。 法定代表人：杨昌岭。 被告：杨昌岭，男，1987年1月8日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。 委托诉讼代理人：杨迎波，湖南指南律师事务所律师。 被告：杨昌宏，男，1984年12月11日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。 原告陆信康与被告通道月原农业发展有限公司（以下简称月原公司）、杨昌岭、杨昌宏合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告陆信康及其委托诉讼代理人石全瑜，被告杨昌岭（即被告月原公司的法定代表人）及委托诉讼代理人杨迎波、被告杨昌宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆信康向本院提出诉讼请求：1.判令被告月原公司偿还原告借款本金10万元并从借款之日起按年利率24%计付利息至借款还清之日止，被告杨昌岭对该债务承担96.67%的清偿责任，被告杨昌宏对该债务承担3.33%的清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告杨昌岭、杨昌宏游说原告陆信康及吴言根、杨曲刚、陆忠家、杨玉常、陆美权六人于2018年11月17日签订《通道月原黑老虎农业科技发展有限公司黑老虎果酒及饮品项目合作协议书》（以下简称合作协议），合作协议的主要内容有：1.签订合同协议的人员为股东，共同经营黑老虎果酒饮品开发项目；2.项目出资共计150万元，其中杨昌宏以黑老虎相关有形和无形资产出资，折算人民币52.5万元，占总股份的35%，为普通股；被告杨昌岭以创始执行15万元、办公场地及硬件设备2万元，现金17万元出资，折合人民币34.5万，占股23%，为普通股；原告陆信康等六人分别以现金出资10.5万元，分别占股7%为优先股；3.优先股有权查阅公司财物会计报告材料，有限分配盈利；4.优先股对公司的经营没有参与权，公司按会计年度支付股息；5.被告杨昌岭为公司总经理，全权负责公司及投资业务和其他事务，被告杨昌宏为公司董事长。在签订合作协议前的2018年10月26日、2018年11月2日、2018年11月3日原告通过微信转账5万元，现金交付5万元，共计10万元给被告杨昌岭。签订合作协议之日被告月原公司向原告出具了加盖公司公章的收据。原告及其余五人在出资满一年后，要求被告公开财务会计报表并支付股息、分配盈利，但被告杨昌宏、杨昌岭没有建立正规的公司会计账簿无法查账也拒绝支付股息、分配盈利。原告对被告杨昌宏、杨昌岭的行为失去信任，2020年7月2日通过国家企业信用信息公示系统官网输入“通道月原黑老虎农业科技发展有限公司”进行查询，结果显示为“查到0条信息”，再输入出资收据上的被告月原公司的名称进行查询，结果显示被告月原公司在合作协议签订前的2018年11月5日就已经成立，注册资本300万元，公司股东为杨昌宏、杨昌岭二人，其中被告杨昌岭认缴出资290万元，股权占比96.67%元，被告杨昌宏认缴出资10万元，股权占比3.33%，截至查询之日，被告杨昌岭、杨昌宏均没有实际出资。原告及其他五人与被告杨昌岭、杨昌宏于2018年11月17日签订合作协议且出资后，二被告既未到工商登记机关申请成立“通道月原黑老虎农业科技发展有限公司”，也没有对被告月原公司的股东进行变更登记，将原告及其余五人登记为被告月原公司股东，从而形成了被告月原公司借用原告资金的事实，被告月原公司应该向原告归还该借款。合作协议中约定了股息支付的事项，应该支付借款利息，被告月原公司向原告的借款是民间借贷，应按照年利率24%支付利息，被告杨昌宏、杨昌岭对被告月原公司没有实际出资，应该按照认缴比例对月原公司的借款承担清偿责任。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法解决。 原告陆信康围绕诉讼请求向本院提交了下列证据： 1、《通道月原黑老虎农业科技发展有限公司黑老虎果酒及饮品项目合作协议书》复印件1份，拟证明被告杨昌岭、杨昌宏与原告陆信康及吴言根、杨曲刚、陆忠家、杨玉常、陆美权6人于2018年11月17日签订协议，约定了出资合作开办公司、各股东出资入股、股息、利润分配及经营管理等事项； 2、微信转账截图3张及收据1张，拟证明原告于2018年10月26日、2018年11月2日、2018年11月3日通过微信转账5万元和给5万元现金的方式交付给被告杨昌岭共计10万元，被告月原公司向原告出具了加盖公司公章的收据的事实； 3、通道月原农业发展有限公司信用查询信息公示截屏图4张，拟证明被告月原公司在合作协议签订之前的2018年11月5日就已经成立，注册资本300万元人民币，公司股东有被告杨昌岭、杨昌宏二人，其中被告杨昌岭认缴出资290万元，股权比例96.67%；被告杨昌宏认缴出资10万元，股权比例3.33%，截至查询之日，被告杨昌岭、杨昌宏均没有实际出资的事实。 被告杨昌岭辩称，原告要求被告月原公司偿还借款10万元没有事实和法律依据。签订合作协议前，被告与各股东之间就公司成立事宜进行了多次讨论后，达成同意出资成立公司的一致意见，多数股东也陆续完成了出资。被告杨昌岭在月原公司登记前向所有股东说明要求本人提供身份证到市场监督管理局办理股东登记事宜，但各股东出于对被告的信任，认为登记只是形式，将来签个协议就行，所以没有进行登记。月原公司的营业执照办好后已在微信群告知各股东，并告知公司登记的有关情况。2018年11月16日被告在“通道月原农业发展有限公司”微信群发通知“明天下午14:30在红香公司召开股东大会，请各位股东相互转告，就杨昌宏股份评估明细进行讨论，及股东协议签订，未能参加的股东按默认同意大会内容处理”，2018年11月17日签订了入股协议，包括原告在内的七名股东在出资协议书上签字确认，被告“通道月原农业发展有限公司”向原告等人开出了收到股金的收据，并陆续在股东名册上登记，确认了各位出资人的股东资格。至于说股东变更登记的问题，被告一直都同意办理变更登记手续，根据“公司法司法解释三”关于名义股东的规定，在公司内部的法律关系中应尊重公司的意思自治，在对外关系中则从登记形式要件确认股东资格，对未办理变更登记的，第三人有权基于工商登记对原股东的记载要求其承担责任。根据合作协议第一条第三项第二小项优先权的约定，原告没有选举权和被选举权，对公司的经营没有参与权，所谓股息，即股票的利息，是股东定期按照一定的比率从上市公司分取的盈利，与普通利益有巨大区别，本案不存在公司上市的目的，因此不存在支付股息。通常的借款本息本身需要明确本金、利息、期限等约定，原告与被告月原公司之间没有丁点借款的意思表示，本案中实际上是股东出资款。一年多来，原告和其他股东不同程度的参与了公司的经营管理，通过微信群和其他方式一起讨论公司管理经营事项，原告也从公司拿走74件酒用于销售，但未向公司打款，其行为表明了对公司所有设立行为的认可。公司在经营不善的情况下，原告要求退股退钱不符合公司法和股东出资协议的约定，协议约定不得擅自抽回出资。原、被告签订合作协议后，双方都在实际履行合同，如果有超过三分之二的股东对公司没有信心，那被告同意解散清算，对于未履行完出资义务的股东应补足出资。被告杨昌岭作为股东已经履行了出资义务，现仅差12万元现金出资，原告陆信康作为股东的出资款10万元不是公司的债务，因此被告不应偿还原告的10万元。根据公司法的有关规定，未在约定期限内足额出资，应该补足，还应承担违约责任。本案中，各方在合作协议中明确约定了出资方式、出资额，公司营业执照信息上明确认缴出资的日期是2028年10月30日，因此包括被告杨昌岭、原告在内的股东已经履行了出资义务。综上，合作协议是各方自愿签订的，并已实际履行，被告月原公司为原告出具了股金收条，公司登记了股东名册，协议各方应该自觉遵守协议及法律规定，不等擅自抽回出资，优先股股东不能退股，优先股只能通过赎回条款被公司赎回的约定，请驳回原告的诉讼请求。 被告杨昌宏向本院提交以下证据材料: 1、通道月原黑老虎农业科技发展有限公司黑老虎果酒及饮品项目合作协议书复印件1份，拟证明1.原告与被告杨昌岭都是被告月原公司的股东和协议签订者的事实；2.协议约定原告的出资金额，为优先股，被告杨昌岭以创始执行15万股占10%，办公场地及硬件设备2万元，以现金方式出资17万占股13%，折合人民币34.5万元，占总股23%，类别为普通股；3.协议书对原告和被告的股东资格和权利义务以及公司的管理和执行进行了约定，比如股东不能抽回出资、收益分配和亏损分担的事实； 2、股金收据、转账凭证、股东登记册复印件各1份，拟证明原告陆信康向被告月原公司出资10万元，被告杨昌岭现金出资5万元，被告月原公司向原告和被告分别出具股金收据并在公司股东登记册上记载的事实； 3、微信聊天记录截图一份，拟证明被告杨昌岭在微信群发消息，召集大家召开股东大会及不定期向包括原告在内所有股东汇报公司的登记、经营和管理的情况，原告及其他公司股东献言献策，不同程度参与公司治理的事实； 4、月原公司酒厂取酒进出统计表（2018-2020）、公司人员待付款协议，拟证明1.截止2020年5月28日包括原告陆信康在内的股东尚欠公司货款，各位公司股东签字按手印确认未付货款的事实；2.从2018年10月至2018年12月公司采购黑老虎果用去303512元，付酒厂加工费130000元的事实； 5、通道月原农业发展有限公司信用查询信息1份，拟证明被告月原公司的认缴出资日期是2028年10月30日的事实。 被告月原公司同意被告杨昌岭的答辩意见。 被告月原公司未提交证据。 被告杨昌宏同意被告杨昌岭的答辩意见。 被告杨昌宏未提交证据。 经庭审质证，被告月原公司、杨昌岭、杨昌宏对原告提交的1号、2号、3号证据的真实性均没有异议，但对证明目的有异议，1号证据刚好证明原告是股东，出资是股金而不是借款，2号证据证明了陆信康对公司登记的认可，3号证据证明认缴截止日期是2028年，现在还没到期。 原告对被告证据提交的证据的真实性均没有异议，但对2号证据的证明目的有异议，原告是向通道月原黑老虎农业科技发展有限公司出资，对股东登记册的异议，在工商登记里原告没有被依法登记为股东，对该登记表不予以认可；3号、4号证据是与被告月原公司有关，与原告出资的预成立的通道月原黑老虎农业科技发展有限公司没有关联；5号证据是被告杨昌岭、杨昌宏对被告月原公司认缴出资金额及出资日期，与原告没有关联性。 经庭审审查，本院对原告陆信康及被告杨昌岭提交的证据材料认证如下：对原告和被告杨昌岭各自所提供的第1号证据为同一证据，即合作协议书，双方均无异议，本院予以采信。原告提交的2号证据与被告的2号证据，证实原告已出资10万元的相关情况，双方均无异议，本院予以确认。原告提供的3号证据来源于“全国企业信用信息公示系统”查询，被告亦无异议，本院予以采信。 对被告杨昌岭提供的3号证据，原告提出了异议，且该证据“微信聊天截图”并不能直接证明原告是被告月原公司的股东，本院对该证据欲证明的目的不予采信。被告的4号证据是证明原告尚欠被告公司货款的证据，本院认为该证与本案无关联性，所欠货款属另一法律关系，应另案处理。对被告的5号证据的真实性予以认定，但该证据直接体现的是被告杨昌岭、杨昌宏对被告月原公司的认缴出资额及认缴出资日期，与原告无关联性，故本院对其证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告杨昌岭、杨昌宏约原告陆信康等六人合资开公司，经过多次沟通协商，2018年11月17日被告杨昌岭、杨昌宏作为创始人与原告陆信康等人签订了《通道月原黑老虎农业科技发展有限公司黑老虎果酒及饮品项目合作协议书》，协议约定：项目出资共计150万元，创始人被告杨昌宏以黑老虎相关所有形及无形资产入股折合人民币52.5万元，占股35%，创始人被告杨昌岭以创始执行15万元，办公场地及硬件设备2万余元，现金17万元入股，折合人民币34.5万元，占股23%，原告陆信康及案外人吴言根、陆美权、陆忠家、杨曲刚、杨玉常每人出资10.5万元，各占股7%，公司名称为“通道月原黑老虎农业科技发展有限公司”，还约定了各股东的权利、义务、公司管理、收益分配、亏损分担、财务管理等事项。原告陆信康在合作协议签订前，即2018年10月26日、2018年11月2日、2018年11月3日通过微信转账5万元及给付5万元现金的方式，共计向被告杨昌岭交付10万元,作为合作出资，2018年11月17日合作协议签订当天，被告杨昌岭向原告出具了收到原告股金10万元的收据，同时加盖了被告月原公司的公章。 另查明，在原告等人与被告杨昌岭、杨昌宏签订合作协议之前，2018年11月5日被告杨昌岭、杨昌宏二人作为股东注册成立了“通道月原农业发展有限公司”(即被告月原公司)，公司法定代表人为被告杨昌岭，公司注册资本300万元，被告杨昌岭认缴出资290万元，占股比例96.67%，被告杨昌宏认缴10万元，占股比例3.33%。 原告交款后，被告杨昌岭、杨昌宏将原告的出资款用于被告月原公司的经营，而没有按照合作协议的约定成立“通道月原黑老虎农业科技发展有限公司”，也没有将原告陆信康变更登记为被告月原公司的股东，被告也未按合作协议向原告公开公司会计账簿，财务报表，原告要求被告按合作协议公开财务会计账簿，算账分红时，因被告杨昌岭、杨昌宏没有建立正规的公司账簿引发矛盾，原告经查发现月原公司的注册资本为300万元，股东为杨昌岭、杨昌宏两人，而原告签协议欲成立的公司共计资本为150万元，该注册资本300万元的月原公司并非原告等人出资欲成立的公司。原告要求被告退回10万元并支付利息，经多次与被告方交涉无果，原告诉至本院，请求依法解决。 本院认为，本案标的是为设立公司认缴的出资款，而非借款。原告陆信康不是被告通道月原农业发展有限公司的股东。原告陆信康等人与被告杨昌岭、杨昌宏签订合作协议欲成立的“通道月原黑老虎农业科技发展有限公司”共计出资额为150万元，原告陆信康认缴出资10.5万元、占股比例7%，而被告通道月原农业发展有限公司的注册资本为300万元，并不是150万元，股东是杨昌岭、杨昌宏两人，其中杨昌岭认缴出资290万元、占股比例96.67%，杨昌宏认缴出资10万元、占股比例3.33%，原告陆信康对该公司的300万元注册资本并没有做出过认缴出资的承诺，在该公司也没有占股比例体现，原告陆信康显然不是该公司的股东。被告辩称原告系被告通道月原农业发展有限公司的股东，证据不足，其理由不成立，本院不予支持。被告杨昌岭、杨昌宏作为发起人与原告等人签订“合作协议”收受了原告的10万元出资款后，未依约注册成立公司而将收到的出资款用于二被告之前成立的通道月原农业发展有限公司的经营，其行为违反了合作协议的约定，收受的出资款应予退还。原告陆信康交付的10万元出资款被被告杨昌岭、杨昌宏用于被告通道月原农业发展有限公司，被告通道月原农业发展有限公司向原告出具了收据，原告并非被告公司的股东，被告长期占用原告的资金，给原告造成了损失，原告要求被告月原公司返还10万元出资款并支付资金占用期间的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于利息具体的计算，本院支持从被告出具10万元收据之日起即2018年11月17日起按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4%）计算至出资款项还清之日止。原告杨昌岭、杨昌宏作为被告通道月原农业发展有限公司公司的股东，原告出资款的实际使用人，对本案债务应该承担连带责任。原告要求被告杨昌岭、杨昌宏按照其在被告公司的占股份额承担清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第三条第二款之规定，判决如下： 一、限被告通道月原农业发展有限公司于本判决生效后七日内退还给原告陆信康出资款10万元，并支付资金占用期间的利息（利息从2018年11月17日起按照年利率15.4%计算至款项清偿之日止）； 二、以上债务被告杨昌岭承担96.67%的连带清偿责任，被告杨昌宏承担3.33%的连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,300元，由被告通道月原农业发展有限公司、杨昌岭、杨昌宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  李 平 人民陪审员  粟泽明 人民陪审员  陈子扬 二〇二〇年十月二十日 法官助理杨秋萍书记员 吴美霞附件： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。 暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。 有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。