河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初4935号原告：王**，男，汉族，1974年8月10日生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张运超，河南法铎律师事务所律师，特别授权。被告：建业住宅集团洛阳置业有限公司，住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区涧**蓬莱路**洛阳国家大学科技园****，统一社会信用代码：914103007631075002。法定代表人：史书山，董事长。委托诉讼代理人：刘培培，女，汉族，1987年5月18日生，现住洛阳市西工区，系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：秦萌，金博大律师事务所律师，特别授权。被告：河南建业物业管理有限公司，住所地，住所地：郑州经济技术开发区航海东路****楼******会信用代码：9141010071263591XE。法定代表人：张礼辉，董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘维红，女，汉族，1986年7月14日生，住河南省洛阳市西工区，系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：董军芳，金博大律师事务所律师，特别授权。原告王**与被告建业住宅集团洛阳置业有限公司、河南建业物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**及其委托诉讼代理人张运超，被告建业住宅集团洛阳置业有限公司委托诉讼代理人刘培培、秦萌，被告河南建业物业管理有限公司委托诉讼代理人刘维红、董军芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同赔偿原告各项损失共计268516元；2、本案诉讼费用二被告承担。事实与理由：位于洛阳市××森林半岛××商业街××单元××、××号商铺系原告租赁，用于维修车辆，2018年5月24日晚九点原告商铺楼上发生污水管道爆裂时大量污水四处流出，导致原告的店铺污秽不堪。原告发现问题后立即电话通知物业公司即河南建业物业管理有限公司进行检修，但值班人员一直没有及时派出抢修人员，无奈原告多次拨打市长热线，洛龙区物业办110求助也无济于事，在事隔三天以后被告河南建业物业管理派人派出抢修人员，但因为长时间的浸泡已造成原告室内顶部装修部分以及存放在汽车零配件和部分配件板功能的物品损坏。后经洛阳市盛久翔价格评估有限公司评估，确认此次漏水造成原告店内的汽车配件268516元，另查明原告商铺租赁商铺系由建业住宅集团洛阳置业有限公司开发建设。本次污水管道爆裂提供的污水管道产品质量不合格有关，故被告建业住宅集团洛阳置业有限依法对原告损失承担赔偿责任，河南建业物业管理公司作为建森林半岛小区的物业公司应对小区公共的管道负有日常维修保养义务。本次污水管道爆裂是其平时保养不利即事后没有及时维修有法律上因果关系，因此建业物业管理公司应承担赔偿责任，原告为维护其合法权益，特依法向贵院以上诉望判如所请。庭审中，原告增加一项损失评估费3000元，故诉讼请求第一项变更为判令二被告共同赔偿原告各项损失共计271516元。被告建业住宅集团洛阳置业有限公司辩称：1．原告主体不适格，原告诉称致损物品的产权不明晰，无法证实相关物品是原告、个体工商户（万宝盛华名车维修）或者公司（洛阳万宝盛华汽车服务有限公司）所有，原告两次诉讼前后矛盾。2．涉诉楼栋使用的污水管道系合格产品，于2007年经进场检验合格，通球试验合格，房屋验收合格，房屋管道不存在任何质量问题，原告诉称污水管道质量不合格与事实不符。3．涉案房屋所在小区于2008年竣工并移交给物业公司，根据规定给排水管道保修期为2年，至涉案事件发生时早已过保修期，答辩人对被答辩人的损失没有任何过错，被答辩人要求答辩人对其损失承担赔偿责任与理不符、于法无据。综上所述，原告主体不适格，对答辩人的诉求没有事实与法律依据，请求依法予以驳回。被告河南建业物业管理有限公司辩称：一、原告主体不适格，应依法驳回原告诉请。无论是从涉案场地载明的经营者名称，还是从物业费的缴纳主体，还是从原告第一次起诉主体等来看，均证明涉案场地的经营主体并非原告王**，而是洛阳万宝盛华汽车服务有限公司，涉案资产并非为原告所有，原告诉讼主体不适格，应依法驳回。二、河南建业物业管理有限公司被告主体不适格，应依法驳回对其的起诉。河南建业物业管理有限公司洛阳分公司（以下简称“建业物业洛阳分公司”）早于2005年11月就已依法设立并领取营业执照，依法具有独立的民事诉讼主体资格。涉案商铺是由建业物业洛阳分公司与业主签订物业服务合同并提供物业服务，根据合同相对性的原则，河南建业物业管理有限公司作为本案被告主体不适格，应依法驳回对其的起诉。三、资产评估报告是原告单方委托，不能证明其客观性、公正性和评估资产受损是否与本案漏水有关。评估报告中明确评估资产均为二手拆车件，应已报废，不能证明其是否还有使用价值，且评估方法采用市场法而非残值法也显然不合理。另评估报告明确其是对存放于洛阳万宝盛华有限公司维修车间和仓库内，而非涉案场地的资产进行的评估，不能证明其所评估的资产受损系因本案商铺漏水造成还是事后人为故意造成。因此，该评估报告法院不应当采信，不能作为定案依据。四、建业物业洛阳分公司已尽管理职责，积极组织维修，不存在过错；原告拒绝维修，存在重大过错，退一步讲，即使存在损失，也应由原告承担包括扩大部分的全部责任。五、涉事管道为污水管，众所周知，污水管不像上水管有压力，不存在爆裂的情况。即使漏水或渗水，刚开始也不是很大，即使有损失也是微乎其微。且不说漏水的位置处下方是进出里面办公室的通道，不可能在那存放物品，更不会将价值几十万贵重物品放着那么多柜台和仓库不放，就那么巧合的放在进出办公室的门口处碍事？结合涉案漏水事发时间及事后原告拒绝维修的情况，以及第二天原告去店里看到物业人员正在维修后又强行阻止致使维修中途停止的情况，后经多次沟通，直至第三天下午方才同意维修，以及第四天又在物业不知情的情况下单方委托鉴定的情况，其后有长达半年多从未提及过其有损失。再结合原告不起诉楼上、起诉后又撤诉，再次起诉后又不起诉楼上的情况。这一切的一切，恰恰均说明原告有借诉讼恶意敛财的意图。六、原告因恶意欠租，涉案商铺已被依法判定解除合同并判定原告限期交还涉案商铺。诉讼中，原告又利用种种手段如提管辖权异议、管辖权异议上诉、一审缺席然后二审以未依法送达为由再提起上诉。二审维持原判后，原告仍拒不交还商铺直至涉案事件事发。目前，房东第二次起诉原告的诉讼自去年立案至今已达一年多，一审仍未结案。因此，即使有损失，按照违法利益不应当保护的原则，也依法不应当予以支持。因此原告诉请被告河南建业物业管理有限公司承担责任无事实和法律依据，应依法驳回原告对河南建业物业管理有限公司的全部诉请。当事人围绕其诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合庭审情况，本院认定事实如下：原告承租洛龙区建业森林半岛商业街1单元1层29-103、105号商铺，该商铺经营的店铺名为洛阳万宝盛华汽车服务有限公司，洛阳万宝盛华汽车服务有限公司出具证明载明：该店的房屋系王**租赁，所有财产均为王**投资，与该公司无关。2018年5月24日晚9时许，原告经营涉案商铺的天花板部分污水管道爆裂漏水，原告发现后及时用容器放在漏水的地方接水，把漏水地方的物品转移到其他地方，并向有关部门打电话进行反映。被告河南建业物业管理有限公司的工作日志显示2018年5月25日发现原告商铺的楼上卫生间发生漏水，进行维修遭到原告商铺的工作人员的阻止，被告河南建业物业管理有限公司的2018年度5月份给排水系统设备日常巡查记录表显示，被告会定时进行维修管理工作。因污水管道漏水给原告的部分物品造成了一定的损失，2018年5月25日，原告未通知被告，自行委托洛阳市盛久翔价格评估有限公司对其损坏的汽车零配件进行评估，评估价格为268516元。该评估报告显示：评估的范围为：王**委托评估的因楼上漏水而浸泡的汽车零配件。其主要有奔驰S400、S500、宝马320，等汽车零配件，这些零配件均为二手拆车件……。据委托方介绍，该汽车零配件主要为电子产品，受水浸泡后已不能正常使用……。采用市场法进行评估。现场勘察时，该受损汽车零配件存放于洛阳万宝盛华汽车服务有限公司的维修车间和仓库内，评估时按照委托方提供的《受损汽车零配件价格评估申报明细表》所列项目进行评估；对受损汽车零配件性能的检测已超出了价格评估机构的工作范围；本评估没有考虑或有的受损汽车零配件的残值对评估结果的影响。庭审中，原告称被鉴定的汽车配件已部分转移到其他地方。被告建业住宅集团洛阳置业有限公司提交的《洛阳市建设工程竣工验收备案表》显示涉案楼栋已进行了验收并于2008年5月30日进行了备案。本院认为，关于原告主体资格问题，因原告已提供洛阳万宝盛华汽车服务有限公司的证明，涉案商铺的汽车维修店的财产系原告本人所有，与该公司无任何关系，故原告主体资格适格，对被告河南建业物业管理有限公司辩称原告主体不适格，本院不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告王**当晚发现楼上污水管道漏水后，即对漏水部位存放的物品进行了转移，采取了相关措施防止损失的进一步扩大，并通知了相关部门，被告河南建业物业管理有限公司知晓该情况后，进行查看维修时遭到原告工作人员的阻挠。原告于漏水事故发生第二天单方委托鉴定机构对其所称的受损汽车配件进行鉴定，鉴定时未通知被告。对该评估报告，一方面，原告提交的现有证据无法证明其向鉴定机构提交的《受损汽车零配件价格评估申报明细表》中物品系因漏水造成损坏的物品；另一方面，原告提交的评估报告中载明：鉴定的方法采用的是市场法，原告称鉴定的物品为二手拆车件，该拆车件性能如何，是否已达到报废程度，是否有残值，已超出了该鉴定机构的能力范围，故原告提交的评估报告，不能作为本案定案的依据，本院不予采信。因漏水事故给原告物品造成的损失数量及价值，原告提交的现有证据不能予以证明，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王**的诉讼请求。本案受理费2663元（已减半），由原告王**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  赵拥军二〇二〇年十月二十日书记员  许梦琪