湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初131号原告：武汉奥泰建设集团有限公司，住所地武汉市蔡甸区奓山街白鹤泉东路**。法定代表人：邓士聪，该公司经理。委托诉讼代理人：艾勇，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：周虹，湖北人言律师事务所律师。被告：武汉百姓驰腾车业有限公司，住，住所地武汉市蔡甸区常福工业示范园/div>法定代表人：陈小军，该单位总经理。委托诉讼代理人：樊丹，湖北泓峰律师事务所律师。原告武汉奥泰建设集团有限公司（以下简称奥泰公司）与被告武汉百姓驰腾车业有限公司（百姓驰腾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，诉讼中，双方当事人均申请调解期限，本院已予准许；双方当事人均同意继续适用简易程序，已经本院院长批准延长审理期限。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奥泰公司的委托诉讼代理人艾勇、周虹，被告百姓驰腾公司的委托诉讼代理人樊丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款881万元；2、判令被告向原告支付逾期支付工程款的违约金757237元（以总欠款为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，从2018年9月12日起计算至2020年1月2日共计445天，后续继续计算至支付之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，被告在位于武汉市蔡甸区大集街国利村建设工业项目，原告通过招投标的方式成为了该项目的施工方，原、被告就该项目的施工等相关事宜签订了《建设工程施工合同》，原告严格按照合同约定履行合同义务，但被告未按照合同向原告支付相应工程进度款，导致原告为该项目的施工垫付了大量工程款。直至工程完工，双方经过结算，最终确认工程款为1450万元，同时确认被告仅仅向原告支付了工程款569万元，尚欠881万元。后经原告多次催要，被告总以资金紧张为由拒绝支付剩余工程款。原告为维护自身权益诉至法院，望判如所请。被告百姓驰腾公司辩称，对原告诉状中陈述的工程项目及工程总造价为1450万元予以认可。我公司已经支付全部工程款，支付的金额在法庭调查清楚后，如果我方付超了，另案主张权利，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年，被告百姓驰腾公司将其需建设的工业项目对外招标，原告奥泰公司中标，同年11月16日，被告百姓驰腾公司作为发包人与作为承包人的原告奥泰公司签订一份《建设工程施工合同》，约定承包工程地点位于武汉市蔡甸区大集街国利村，工程名称为工业项目1号厂房、2号厂房、倒班楼，资金来源为自筹，工程承包范围为土建、基础、装饰、安装，计划开工日期为2016年11月20日，计划竣工日期为2017年8月20日，工期总日历天数270天，工程质量符合合格标准，合同价格形式为固定单价，合同总价为27976180元，每月按当月完成工程量的85%支付进度款，工程竣工结算经审定后支付至工程价款结算总额的95%等。合同还对隐蔽工程检查、安全文明施工、材料和设备、违约责任等方面进行了约定。百姓驰腾公司就案涉工程的相关事宜交由肖喜昌负责，奥泰公司的项目负责人为凃前胜。合同签订后，因部分工程实际未交由奥泰公司施工，奥泰公司在由其施工的工程完工后，于2019年11月与百姓驰腾公司签订《建设工程造价结算确认表》，共同确认1号厂房、2号厂房、倒班楼工程造价为1450万元。百姓驰腾公司的法定代表人陈小军在确认表上签名，奥泰公司加盖公章，奥泰公司的项目负责人凃前胜亦签名。2017年1月26日，百姓驰腾公司将其通过在建工程抵押贷款获得的300万元转账支付给奥泰公司，同日，奥泰公司将300万元转账给凃前胜，凃前胜将300万元转账给全永松，全永松将其中的160万元返还给百姓驰腾公司的工程负责人肖喜昌，余款140万元作为百姓驰腾公司向奥泰公司支付的工程款。其后，百姓驰腾公司的工程负责人肖喜昌代奥泰公司支付了钢材款等约149万元，以承兑汇票的方式支付工程款30万元，奥泰公司认可百姓驰腾公司共计支付工程款319万元（140万元+149万元+30万元）。2017年3月21日，百姓驰腾公司将其通过在建工程抵押贷款获得的900万元转账支付给奥泰公司，同日，奥泰公司将900万元转账给凃前胜，凃前胜将该款项转账给李六一，李六一将该款项转账给百姓驰腾公司的工程负责人肖喜昌。2017年6月28日，百姓驰腾公司的工程负责人肖喜昌向吴高飞支付100万元，奥泰公司认可该笔款项系支付案涉工程款。2019年2月1日，百姓驰腾公司的工程负责人肖喜昌向凃前胜支付150万元，奥泰公司认可该笔款项系支付案涉工程款。上述款项中的319万元、100万元、150万元，合计569万元，系奥泰公司认可的百姓驰腾公司已付工程款。2019年11月2日，凃前胜向肖喜昌发短信要求其回电话，肖喜昌于2019年11月3日用短信回复凃前胜，内容为“百姓驰腾我这里账目付了419万加150万。二期差370万”。2019年11月22日，凃前胜向百姓驰腾公司的法定代表人陈小军转发肖喜昌的短信“百姓驰腾我这里账目付了419万加150万。二期差370万”，陈小军回复“收到”；随后，二人通电话，主要内容为：凃前胜称，百姓驰腾公司已付款项569万元中，尚有150万元的收据未交给百姓驰腾公司，因无法联系肖喜昌，询问该150万元的收据交给陈小军或其他人？陈小军回复称，交给其指定的人员“江江”（该人系案外人，真实姓名不明）。另查明，案涉1号厂房、2号厂房、倒班楼工程已于2018年9月12日办理竣工验收备案。还查明，2020年8月18日，百姓驰腾公司的法定代表人陈小军到庭就案件有关事实接受询问，其称“我公司委托肖喜昌全权负责该项目的建设部分”，在本院询问“本案工程里面，肖喜昌能行使什么权利？”时，陈小军回答“他负责工程建设，与凃前胜对接。关于工程款的支付，由我方转给他，再由他转给凃前胜或奥泰公司。本案工程中，我公司负责土地证、税务等方面，其他的工程方面的事宜由肖喜昌负责”。本案庭审过程中，百姓驰腾公司称肖喜昌是“项目负责人”,“案涉工程交给肖喜昌全权负责”。百姓驰腾公司的法定代表人陈小军到庭接受询问时陈述“除了本案工程我公司与肖喜昌没有其他合作”；但是，本院依职权调查的肖喜昌的银行流水显示，肖喜昌与百姓驰腾公司有频繁的大额资金往来，往来金额高达上千万元，百姓驰腾公司查看流水后，又改称其与肖喜昌有业务往来，且肖喜昌向百姓驰腾公司借款，往来多为借款和还款。上述事实，有原告奥泰公司提交的建设工程施工合同、建设工程造价结算确认表、向肖喜昌出具的工程款收条、凃前胜与肖喜昌的短信记录、凃前胜与陈小军的短信记录及通话录音、竣工备案证、凃前胜和全永松的银行流水、凃前胜和李六一的账户交易明细，被告百姓驰腾公司提交的银行进账单，本院调取的肖喜昌和百姓驰腾公司银行流水等经庭审质证后本院予以采信的证据，各方当事人的自认及当庭一致陈述在卷佐证。本院认为，原告奥泰公司与被告百姓驰腾公司签订的《建设工程施工合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应当全面履行自己的义务。案涉工程经原、被告结算确认，工程总价款为1450万元，原、被告对此无争议，本院予以确认。本案的争议焦点为：奥泰公司收到百姓驰腾公司的300万元和900万元后，将300万元中的160万元和900万元，合计1060万元经过几轮转账给肖喜昌，是否能够视为返还给百姓驰腾公司？本院认为，转账给肖喜昌的款项能够视为返还给百姓驰腾公司。理由如下：首先，百姓驰腾公司在案件审理过程中均称肖喜昌是“项目负责人”,“案涉工程交给肖喜昌全权负责”，百姓驰腾公司的法定代表人陈小军在到庭接受询问时，亦称“我公司委托肖喜昌全权负责该项目的建设部分”，“他负责工程建设，与凃前胜对接。关于工程款的支付，由我方转给他，再由他转给凃前胜或奥泰公司。本案工程中，我公司负责土地证、税务等方面，其他的工程方面的事宜由肖喜昌负责”，从上述情况来看，案涉工程系百姓驰腾公司交由肖喜昌负责，肖喜昌就案涉工程的相关行为应视为百姓驰腾公司的行为。其次，300万元和900万元均是百姓驰腾公司通过在建工程抵押贷款的形式获得，只有此两笔款项是百姓驰腾公司直接支付给奥泰公司，其余款项均是由肖喜昌向奥泰公司认可的人员支付；奥泰公司认可的已付工程款569万元均向肖喜昌出具了收条，而百姓驰腾公司主张还有已付工程款300万元和900万元，如此巨额资金，却未要求奥泰公司出具收条，也未要求开具发票，不符合双方之间的工程款往来习惯，也不合常理。再次，凃前胜在无法联系肖喜昌之后，通过短信和电话的方式向百姓驰腾公司的法定代表人陈小军表示，百姓驰腾公司支付的款项为569万元时，陈小军未予提出异议，亦未提出还有已支付的300万元和900万元，故百姓驰腾公司应是明知奥泰公司已将1060万元返还给肖喜昌，并认可返还的款项系肖喜昌代百姓驰腾公司收取。综上所述，百姓驰腾公司已支付的工程款为569万元，欠付工程款为881万元。奥泰公司主张的逾期支付工程款的违约金，符合法律规定，本院予以支持，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款利率已被上述利率标准取代，故利率标准应分段计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉百姓驰腾车业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉奥泰建设集团有限公司支付工程款881万元；二、被告武汉百姓驰腾车业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉奥泰建设集团有限公司支付欠付工程款利息（以881万元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年9月12日起计算至2019年8月19日之日止的利息，以及以881万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至清偿之日止的利息）；三、驳回原告武汉奥泰建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费73470元，减半收取计36735元，由被告武汉百姓驰腾车业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  林高峰二〇二〇年十月二十三日法官助理彭聪书记员彭聪