河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4469号 上诉人（原审被告）：赵茂莲，女，1968年10月22日生，汉族，户籍湖所在地四川省邛崃市，现住秦皇岛市开发区。 委托诉讼代理人：董艳洁，河北李**律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐山市丰南区丰天钢模板出租站，住所地唐山市丰南区205国道南侧杨贵庄。 经营者：韩彩丽，女，1961年8月11日生，汉族，现住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：云海军，河北燕南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：先正华，男，1969年3月26日出生，汉族，住所地四川省合江县。 被上诉人（原审被告）：中隆机械化建设工程有限公司，住所地陕西省西安市莲花湖区夏家什字18幢10108室。 法定代表人：吴万宏，该公司执行董事兼总经理。 上诉人赵茂莲因与被上诉人中隆机械化建设工程有限公司、唐山市丰南区丰天钢模板出租站、先正华租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日 立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵茂莲上诉请求：1.请求依法撤销唐山市丰南区人民法院(2019)冀0207民初1203号民事判决,发回原审人民法院重审或查清事实后改判;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1.一审判决认定事实错误、证据不足。被上诉人唐山市丰南区丰天钢模板出租站（以下简称“丰天钢模板”）与中隆机械化建设工程有限公司（以下简称“中隆公司”）于2013年6月27日签订的租赁合同已被后期丰天钢模板与先正华签订的租赁合同所承继,且丰天钢模板对上述事实不仅是明知的,还因此提起过诉讼后主动撤诉,故丰天钢模板此次起诉已涉嫌恶意诉讼。在一审庭审中,丰天钢模板对上诉人依法调取的丰天钢模板与先正华之间签订的租赁合同的真实性予以认可,又拒不交出其保存的合同原件,依照《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第七十五条之规定,足以推定丰天钢模板持有与先正华签的租赁合同原件,本次诉讼提交的其与中隆公司之间的租赁合同并非真实履行的法律关系,故一审法院认定事实错误,应当予以修正。2.鉴于丰天钢模板与上诉人并非案涉租赁关系相对方,亦未参与租赁合同的履行,而仅是被上诉人丰天钢模板与先正华租赁关系的介绍人,起到居间介绍的作用,且先正华已出庭向一审法院子以说明,并自愿承担相应的给付义务,且先正华保留的租赁合同原件上并没有上诉人签字,故上诉人不应作为租赁合同主体承担相应的合同义务。 唐山市丰南区丰天钢模板出租站答辩称，1.我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。2.关于上诉人在上诉状中所称的合同承继关系 是不存在的，而且在一审中上诉人和先正华都没能举证证明合同是承继关系。特别是在一审诉讼过程中，先正华被一审法院传唤到庭要求其出示所谓承继合同的原件，先正华故意回避法律规定未出庭，也没有按一审法院要求时间提交合同原件。因上诉人和被上诉人先正华违反诉讼程序，导致其没有及时举证，责任应当在上诉人和先正华。3.在涉案租赁合同中，上诉人赵茂莲是保证人身份，在他们所谓的承继合同中其是承租人的身份，作为保证人和承租人赵茂莲都应当承担民事责任。 先正华答辩称，这个事本来与赵茂莲没有什么关系，是她给我介绍的工程，昨天农民工工资已经全部解决完了，我今天还要去甲方，因为材料款应该会结清，等农民工工资结清后，如果钱出来了，我可以和被上诉人协商租赁费这个事。 中隆机械化建设工程有限公司经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 唐山市丰南区丰天钢模板出租站向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告签订的租赁合同；2、判令被告中隆机械化建设工程有限公司给付原告租赁费691607.85元，运费2500元，共计694107.85元；判令被告中隆机械化建设工程有限公司退还未退清租赁物2米钢管2734根，3米钢管211根，4米钢管524根，6米钢管1865根，接头1320个，十字6230个，转向1350个，天托1351根，如不退还则按照合同折价赔偿人民币762395元；被告赵茂莲、先正华承担连带责任；3、诉讼费，保全费由诸被告负担。 一审法院审理查明，2013年6月27日，原告作为出租方（甲方）与被告中隆机械化建设工程有限公司作为租用方（乙 方）签订租赁合同一份，合同就租赁物的提取与退还，价格和合同期限，押金、租金计算、损坏、丢失、赔偿，其他事项作出约定。合同约定乙方租用器材用于抚宁县，乙方收料人：施钊伯510522196411274552、先正森510221195601034571，特别注意：在本合同履行过程中如出现退货人为合同约定以外的人员代收退签名的票据，收货票据中由合同约定收签人员以外的人员验收票据亦为有效票据。甲方经办人：韩彩丽并加盖公章，乙方经办人赵茂莲、杨立顺签字并加盖公章；杨立顺、赵茂莲在担保单位处签字。合同生效后原告依约定于2013年6月29日至2013年9月19日期间向被告提供了租赁物，并由施钊伯、先正森在“丰天租赁物资出库通知单”提货人处签字,该单据租赁单位写明中隆机械化建设工程有限公司；被告于2013年11月5日至2015年9月27日间向原告退还了部分租赁物，并由施钊伯在“丰天钢模板租赁站物资退还单”上签字，该单据上退换单位写明中隆机械化建设工程有限公司。后尚欠原告租赁物2米钢管2734根，3米钢管211根，4米钢管524根，6米钢管1865根，接头1320个，十字6230个，转向1350个，天托1351根未退还。另查明，原告曾于2017年10月31日向本院就上述租赁事实起诉赵茂莲、先正华、李庆坦，要求解除租赁合同，给付租赁费511810.45元，运费2500元；退还未退租赁物2米钢管2734根，3米钢管211根，4米钢管524根，6米钢管1865根，接头1320个，十字6230个，天托1351根或折价赔偿，该案提交“丰天租赁物资出库通知单”、“丰天钢模板租赁站物资退还单”与本案相同。后原告于2018年6月21日申请撤诉，本院于2018年6 月25日裁定准予撤诉。被告先正华庭后到庭称，其与原告签订过租赁合同，但未向法庭提交该份合同。另，原告称其2017年10月31日向本院就上述租赁事实起诉赵茂莲、先正华、李庆坦一案撤诉原因为没有与先正华、赵茂莲签订租赁合同的原件。 一审法院认为，依据当事人陈述及原告与被告中隆机械化建设工程有限公司所签订的租赁合同、提货单、退货单等，可以证实原告与被告中隆机械化建设工程有限公司租赁关系的事实。双方应按约定履行各自义务。被告中隆机械化建设工程有限公司未及时给付原告租金或退还租赁物，属违约，故原告请求解除与被告所签订租赁合同及按照合同约定的给付租金及返还租赁物的主张，本院予以支持。原告曾于2017年10月31日向就上述租赁事实提起诉讼，可知当时原告即已知被告方无法继续履行租赁合同，并原告已经于当时提出主张解除该租赁关系，故应当认定于2017年10月31日解除双方的租赁关系。被告赵茂莲在租赁合同处签字担保被告中隆机械化建设工程有限公司的合同履行，应承担担保责任。原告已经撤回对杨立顺的起诉，明确表示不主张杨立顺的责任。被告中隆机械化建设工程有限公司、先正华经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，属对自己诉讼权利的放弃。被告赵茂莲主张原告与被告中隆机械化建设工程有限公司于2013年6月27日签订的租赁合同已经于后期原告与先正华签订的租赁合同所承继，该合同未实际履行，但被告赵茂莲未能提交后签订合同的原件，且先正华虽庭后予以陈述，但亦未提交证据予以佐证陈述事实，故应由主张权利人赵茂莲、先正华承担举证不利的法律后果。 遂判决：一、自2017年10月31日解除原告与被告中隆机械化建设工程有限公司于2013年6月27日签订的租赁合同；二、被告中隆机械化建设工程有限公司于本判决生效十日内给付原告租赁费人民币511810.45元，运费2500元；退还未退租赁物2米钢管2734根，3米钢管211根，4米钢管524根，6米钢管1865根，接头1320个，十字6230个，转向1350个，天托1351根；被告赵茂莲承担连带给付责任。三、驳回原告唐山市丰南区丰天钢模板出租站其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17909元，由原告负担3946元，被告中隆机械化建设工程有限公司、赵茂莲负担13963元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵茂莲为了证实自己的主张，提交2013年7月14日唐山市丰南区丰天钢模板出租站与先正华之间签订的租赁合同一份。证明目的：1.上诉人赵茂莲与案涉租赁合同无关，并不是该合同的合同相对方。赵茂莲仅为该租赁合同的居间介绍方，且在2013年合同签订时，已经在该合同中载明了赵茂莲证明人的身份，因此赵茂莲并不应当作为案涉合同的义务承担方，并承担相应给付义务。2.该合同能够证实唐山市丰南区丰天钢模板出租站与中隆机械化建设工程有限公司于2013年6月27日签订的租赁合同已经被2013年7月14日唐山市丰南区丰天钢模板出租站与先正华签订的租赁合同所承继。 被上诉人唐山市丰南区丰天钢模板出租站质证称，1.这份 证据不属于新证据，因为在一审中他们有能力提供这个证据，而且一审主审法官也要求他们提供这个证据，他们迟迟没有提供这个证据。2.我们认为这个证据是伪造的证据。从这个合同的第3页看赵茂莲后面证明人后面的几句是属于后填上去的，以及合同上的签订时间均是后填的，通过他们举证证据来看，赵茂莲实际上是一个承租人，并不是证明人，“证明人”实际上是后填上去的，我们要求对笔迹的书写时间进行司法鉴定。 被上诉人先正华质证称，本人对赵茂莲二审期间提交的《租赁合同》(2013年7月14日)无异议,这份租赁合同原件保存在我的老家,因为疫情原因导致我没有及时给一审法院提供。这份《租赁合同》是我在2013年7月14日与丰天钢模板出租站签订的,写明了由我接收2013年6月27日中隆公司与丰天钢模板出租站之间《租赁合同》的全部权利义务,这份合同与赵茂莲无关，赵茂莲仅是我与丰天钢模板出租站之间租赁关系的介绍人，签订合同当天赵茂莲不在现场，因为丰天钢模板出租站要求让赵茂莲签字,所以赵茂莲就在这份《租赁合同》上签了名字，还写了“证明人，与工地无关”这些字。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年7月14日，唐山市丰南区丰天钢模板出租站作为出租方（甲方）与赵茂莲及合伙人先正华作为租用方（乙方）签订租赁合同一份，合同就租赁物的提取与退还，价格和合同期限，押金、租金计算、损坏、丢失、赔偿，其他事项作出约定。合同约定乙方租用器材用于抚宁县的案涉工程，乙方收料人：施钊伯、先正森，在该合同尾部甲方经办人韩彩丽签字并加盖公章，并注明“以前中隆机械化建设工程有限公司签的租赁合同收的三车租 赁物全部由此合同接收，并承担责任”。先正华在乙方经办人签名，赵茂莲在乙方盖章处签名，并写有“证明人本工地以后与本人无关”的字样；李庆坦在担保单位处签字，并注明“7月14日后进场的东西，以前的东西和本人无关”。上诉人赵茂莲亦认可该合同的签名为其本人书写。被上诉人先正华在庭审过程中认可案涉2013年7月14日签订的租赁合同一直由其保管，亦认可其签订的2013年7月14日租赁合同承继了2013年6月27日签订的案涉租赁合同中的全部权利义务。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据合同法的规定，依法成立的合同，自成立时生效，合同生效后，当事人要全面履行合同确定的义务。首先，被上诉人中隆机械化建设工程有限公司与被上诉人唐山市丰南区丰天钢模板出租站于2013年6月27日签订的租赁合同已依法成立并生效。上诉人赵茂莲在该生效租赁合同担保单位处签字确认，理应承担案涉租赁合同的担保责任。在唐山市丰南区丰天钢模板出租站与被上诉人先正华签订2013年7月14日租赁合同之前，唐山市丰南区丰天钢模板出租站已向实际中隆机械化建设工程有限公司提供三车租赁物，并已被中隆机械化建设工程有限公司实际接收，案涉在先签订的租赁合同已实际进行了部分履行，且案涉在先签订的租赁合同亦不存在被撤销的情形。故上诉人认为在先签订的租赁合同并非双方当事人真实履行合同的上诉主张理据不足，不能成立。 其次，上诉人在案涉2013年7月14日签订租赁合同的乙方处签名，确认其知晓了案涉租赁合同的权利义务及合同相对人的身份。虽然上诉人在签名之后注明了“证明人本工地以后 与本人无关”的字样，但作为居间合同介绍人的上诉人并不需要在案涉合同上签字，只需修改案涉合同的头部乙方（租用方）处即可。上诉人主张其签名只是表明在案涉租赁合同中系证明人身份与常理不符。且上诉人提交2013年7月14日签订的租赁合同与其申请一审法院在调取另案中唐山市丰南区丰天钢模板出租站提交的租赁合同除在尾部签名内容和日期不一致外，其他部分基本一致。唐山市丰南区丰天钢模板出租站对上诉人出具2013年7月14日租赁合同的签名内容和签订日期亦不认可，认为存在后期人为添加内容的可能性。故上诉人主张其并非案涉租赁合同的相对方,仅是唐山市丰南区丰天钢模板出租站与先正华租赁合同关系的居间介绍人的上诉理由不能成立。 再次，先正华作为赵茂莲的合伙人在案涉2013年7月14日签订租赁合同的经办人处签字。先正华在庭审中亦认可其签字的租赁合同承接了在前中隆机械化建设工程有限公司签订的租赁合同的全部权利及义务，故其应与赵茂莲共同承担向唐山市丰南区丰天钢模板出租站给付租赁费并返还尚未退租的租赁物的责任。 综上所述，赵茂莲的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第九十二条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初1203号民事判决第一项、第三项； 二、变更河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初1203号民事判决第二项为被上诉人先正华、上诉人赵茂莲于本判决生效十日内给付被上诉人唐山市丰南区丰天钢模板出租站租赁费人民币511810.45元，运费2500元；退还未退租赁物2米钢管2734根，3米钢管211根，4米钢管524根，6米钢管1865根，接头1320个，十字6230个，转向1350个，天托1351根。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费人民币17909元，由被上诉人唐山市丰南区丰天钢模板出租站负担3946元，由被上诉人先正华、上诉人赵茂莲负担13963元。二审案件受理费8943元，由上诉人赵茂莲负担。 本判决为终审判决。 审判长  李宝峰 审判员  徐万启 审判员  沈 军 二〇二〇年十月十九日 书记员  赵亚征