河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7057号上诉人（原审被告）：刘贤伟，男，1979年8月22日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：谷瑞粉，河南启点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱斌，男，1982年3月24日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：王进，河南三叶律师事务所律师。上诉人刘贤伟与被上诉人朱斌民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初3231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘贤伟向本院提出如下上诉请求：一、请求法院依法撤销涧西区人民法院（2020）豫0305民初3231号民事判决书，并依法驳回被上诉人朱斌的请求；二、本案涉诉一审、二审诉讼费由朱斌承担。事实和理由：1.本案实际借款交付为900000元,不应当认定为借款1000000元。在原审过程中,朱斌从未明确过该涉案借款就是900000元的剩余170000元,而原审法院按照交易习惯认定为该涉案的借款为900000元的剩余170000元是错误的。根据交易习惯以及刘贤伟向朱斌写下欠条的实际情况背景下(事实认定部分有陈述),作为出借人的优势地位不是也不可能是900000元中的剩余的170000元,而是应该认定签订借款合同1000000元中的170000元。根据我国《合同法》第二百条明确规定:“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的,应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。另外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》在完善民间借贷立法,促进民间借贷规范发展的同时,也对预先在本金中扣除利息的借贷关系中,要求人民法院应当将实际出借的金额认定为本金作为了规定。由此可以得知，原审法院按照合同的1000000元的借款作出判决是错误的,“砍头息”借款不能得到法律的支持。故朱斌诉求刘贤伟按照1000000元的出借本金,让刘贤伟承担还款1000000元中的剩余170000元,法院应不予支持,并且170000元的欠条并没有实际交付借款，朱斌的要求没有法律依据。2.原审法院事实认定错误。基于刘贤伟与朱斌及妻子赵娇都是很熟的朋友关系,在偿还该案借款1000000元时,有一部分现金(大概二三十万元左右)都没有让朱斌向刘贤伟写收据,刘贤伟早已经向朱斌偿还清本案借款。在2014年5月29日朱斌将借款人王春喜奔驰车发票和车钥匙拿走,借款人委托刘贤伟找朱斌要回奔驰车发票和车钥匙上牌照,当时急于奔驰车发票和车钥匙,无奈向朱斌出具了涉案欠条。在2016年8月17日应朱斌的要求向朱斌的妻子赵娇转款25000元，原审法院应予以认定，原审法院并未查明事实就做出了不予认定的判决，明显是错误的。3.本案已经超出诉讼时效。在刘贤伟的起诉状和欠条中写得很清楚，借期是从2016年5月18日到2016年底前清偿剩余170000元借款，依据民间借贷的诉讼时效相关规定，刘贤伟2020年4月才到法院起诉，诉讼时效已超。在原审过程中，朱斌并未针对刘贤伟提出的超诉讼时效进行合理合法有效的答辩，同时，原审法院也没有审查朱斌有证据证明朱斌未超诉讼时效情况下，却依然作出了判决，违反了法律对诉讼时效的规定。朱斌辩称，刘贤伟的上诉完全是为了逃避债务。刘贤伟所谓的拿走王春喜车辆钥匙及发票完全是在编造，与本案借款没有任何的关联性、合理性及真实性。170000元欠条是经过双方已经账目核对之后的一个结果。刘贤伟的上诉理由也恰恰说明了借条是其本人书写。刘贤伟与刘娇之间的经济往来，与本案没有关系。关于诉讼时效的问题，因为本案在2019年11月已经向法院提起诉讼，委托律师也和刘贤伟多次进行沟通，但最终调解未果，2020年4月才转入诉讼程序。朱斌向一审法院起诉请求：1.依法判令刘贤伟支付朱斌欠款170000元，利息按年利率6%，从2017年1月1日起支付至还本付息日止；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月29日，朱斌（甲方、出借人）与刘贤伟（保证人）、案外人王春喜（乙方、借款人）签订《借款合同》一份，主要内容为：甲方向乙方提供借款1000000元，期限60天，自2014年5月29日至2014年7月28日。借款利率为月息5%，乙方指定的交付借款账号名称：工商银行，账号62×××33，王春喜。丙方的保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同约定的乙方履行债务期限届满之日起二年。同日，刘贤伟还向朱斌出具《保证函》一份，该保证函再次对刘贤伟的保证责任进行确认。2016年5月18日，刘贤伟向朱斌出具《欠条》一份，主要内容为：今欠朱斌余款170000元是由王春喜两人借款余款，现有刘现伟代还，至年底前付清170000元正。本案审理过程中，朱斌提供了其于2014年4月30日向王春喜支付900000元的银行交易凭证，朱斌、刘贤伟均认可此付款行为即为履行2014年5月29日签订的《借款合同》中约定的出借款项义务。另查明，刘贤伟于2016年8月17日向案外人赵娇转账支付25000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘贤伟拖欠朱斌款项的事实，有《欠条》等证据为证且双方当事人并无异议，法院依法予以认定。对于刘贤伟称《欠条》正文中显示的为“刘现伟”，而落款处为“刘贤伟”，对此有异议的意见，从《欠条》的内容以及当事人的陈述来看，涉案《欠条》系基于朱斌、刘贤伟及王春喜之间的借款合同关系形成的，而朱斌、刘贤伟及王春喜之间的借款合同关系中并无名为“刘现伟”的当事人；另外，刘贤伟在庭审过程中也并未否认拖欠朱斌款项的事实；故此，综合全案证据，应当认定《欠条》中的“刘现伟”系笔误，不应对《欠条》的效力产生影响。关于欠款数额的问题，首先，虽然现有证据显示朱斌实际向王春喜出借款项的数额为900000元，但是基于《借款合同》中有关利息支付问题的约定以及《欠条》形成于《借款合同》之后的情况，并结合朱斌就《欠条》形成过程的陈述，能够认定《欠条》中的数额系经过双方当事人结算以后得出的，该结算行为符合双方的约定及交易习惯；其次，对于刘贤伟称其已经在出具《欠条》后向朱斌的妻子偿还25000元的意见，并无证据证实刘贤伟于2016年8月17日向案外人赵娇付款时取得了朱斌的同意，同时，也无证据证实案外人赵娇在收取该笔款项时与朱斌系夫妻关系，故此，法院确定欠款数额为170000元。对于朱斌要求刘贤伟支付利息的诉讼请求，根据法院前述认定，《欠条》中显示的170000元欠款系朱斌、刘贤伟对之前借款关系进行结算后形成的，但是并无证据证实双方的结算方式，进而也就无法确认朱斌要求再次对170000元计算利息的主张是否符合法律规定，故此，对于朱斌的此项诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘贤伟于本判决生效后十日内向朱斌偿还欠款170000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回朱斌的其他诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取计1850元，由朱斌负担350元，刘贤伟负担1500元。本院经审理查明的事实与一审一致。二审庭审过程中，刘贤伟提交以下证据：证据一，刘贤伟《河南省农村信用社账户历史交易明细清单》一份，拟证明刘贤伟2015年6月1日向朱斌转款50000元，2015年5月31日向朱斌指定的收款人王磊转账50000元和10000元；证据二，刘贤伟《洛阳长春支行营业室借记卡账户历史明细清单》一份，拟证明刘贤伟分别于2015年4月22日向朱斌转账50000元，2016年3月22日向朱斌转账2000元；证据三，董雅利《中国建设银行股份有限公司洛阳丽春路支行转账明细清单》一份，拟证明2014年8月22日董雅利向赵姣转款20000元；证据四，何淑萍向朱斌转款记录一份，拟证明2014年9月20日何淑萍向朱斌转款400000元；证据五，赵姣与朱斌的离婚证一份，拟证明因以前还款有时还给朱斌有时还给赵姣，故在2016年8月17日向赵姣转款还朱斌钱的时候，并不知晓朱斌与赵姣离婚一事。朱斌对上述证据发表质证意见，刘贤伟三次共计转给朱斌102000元系担保人刘贤伟代借款人王春喜归还朱斌借款部分本金。刘贤伟提交其他人员银行流水及向赵姣的转账，并非是向朱斌借款的归还，与本案无关。上述款项均发生在2016年5月18日欠条出具之前，不影响刘贤伟应向朱斌还款170000元。除此之外，刘贤伟主张本人以及委托张某曾以现金的方式多次向朱斌共计还款二十多万元，王春喜本人向朱斌还了大概二十万元，但是上述款项均未提交收条。朱斌对此不予认可。刘贤伟二审时申请证人张某出庭作证，张某称2015年曾用自己的信用卡套现100000元替刘贤伟还给了朱斌的妻子赵姣。另外张某称刘贤伟曾三次还给了朱斌共计30000元。朱斌对张某的证人证言不予认可。另查明，朱斌在2019年11月27日就本案向涧西区人民法院提起诉讼，提交《涧西法院收取诉讼材料清单》，刘贤伟认可2019年底涧西法院胡法官联系诉前调解，其只见到朱斌的律师，因要求朱斌本人回来对账故调解未果。本院认为，2014年5月29日，朱斌与刘贤伟、王春喜签订《借款合同》后，朱斌实际向王春喜转账900000元。2016年5月18日刘贤伟向朱斌出具的《欠条》，其性质为当事人对此前债权债务关系的清算和确认。刘贤伟作为完全民事行为能力人，应当有能力预见到书写欠条的法律后果，朱斌据此起诉要求刘贤伟偿还欠款170000元符合有关法律规定，应予支持。刘贤伟主张的现金还款并未提交相关收据，朱斌也不予认可，本院无法认定。刘贤伟二审中提交的银行转账流水合计为五十多万元，其中仅有102000元由刘贤伟直接转给朱斌，其余款项均不足以证实与本案纠纷的关联性，综合上述证据也不能证明已经清偿900000元本息的事实，且上述还款时间均发生在2016年5月18日《欠条》形成之前，故不能从朱斌本案所诉的欠款中折抵。在2016年8月17日刘贤伟向刘娇转账25000元时，刘娇与朱斌已经解除婚姻关系，而刘贤伟未能举出相关证据证明朱斌委托刘娇收款，故此款不应认定为刘贤伟偿还朱斌的款项。因本案所涉债务履行期限在2016年底前届满，故朱斌在2019年11月向人民法院提起诉讼主张权利，并未超过法律规定的诉讼时效。综上，刘贤伟的上诉请求理由不足，本院不予支持，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人刘贤伟承担。本判决为终审判决。审判长  李红伟审判员  王惠谦审判员  陈加胜二〇二〇年十月十九日书记员  水浩浩