沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初13238号原告：辽宁富可迪自动化有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区，统一社会信用代码912101047308282998。法定代表人：王欢，系该公司总经理。委托代理人：詹俊娥，系辽宁联胜律师事务所律师。被告：沈阳市和平区房产局第二房产经理公司，住所地沈阳市和平区统一社会信用代码12210102410625695R。法定代表人：姜德帅，系该公司经理。委托代理人：黄海英，女，1968年4月9日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人：傅新博，男，1982年7月8日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：沈阳市房产局，住所地沈阳市沈河区，统一社会信用代码11210100001583439Y。负责人：陈杰，系该单位局长。委托代理人：王爽，系辽宁弘立律师事务所律师。被告：辽宁舞台设备有限公司，住所地沈阳市和平区，统一社会信用代码912101021177863854。法定代表人：刘瑞华，系该公司经理。委托代理人：杜建平，男，1968年12月7日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告辽宁富可迪自动化有限公司（以下简称“富可迪公司”）诉被告沈阳市和平区房产局第二房产经理公司（以下简称“和平房产二公司”）、沈阳市房产局房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，于2020年1月14日依法作出（2019）辽0102民初13199号民事裁定书。宣判后，原告富可迪公司向沈阳市中级人民法院提出上诉。2020年5月14日，沈阳市中级人民法院作出（2020）辽01民终6104号民事裁定书，撤销本院裁定发回重审。本院于2020年8月5日立案受理后，依法追加辽宁舞台设备有限公司参加诉讼并另行组成合议庭，由审判员冯菲担任审判长，人民陪审员赵淑媛、魏晓萍参加评议，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告富可迪公司委托代理人詹俊娥、被告和平房产二公司委托代理人黄海英及傅新博、被告沈阳市房产局委托代理人王爽、被告辽宁舞台设备有限公司委托代理人杜建平均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告富可迪公司诉称，辽宁舞台设备有限公司多年租赁沈阳市和平区，混合三层，建筑面积为1568.05平方米，多年陈欠被告房屋使用权租金人民币124万元，被告多次催要，迟迟未予给付。2011年，被告与案外人达成合议，被告收回房屋使用权，辽宁舞台设备有限公司配合腾空租赁房屋。2011年被告告知原告已经全部收回沈阳市和平区，混合三层，建筑面积1568.05平方米房屋。现原告可以租赁，但租赁的前提是要替辽宁舞台设备有限公司交纳所欠的多年房屋租金人民币124万元。原告同意租赁沈阳市和平区，并于被告签订《房屋租赁合同》，合同约定：一、甲乙双方签订合同时，乙方一次性支付房屋租金124万元；二、乙方每月交付给甲方月租金14849.43元；三、甲方负责给乙方办理房屋使用权手续；四、房屋手续办理后，甲乙双方重新签订租赁合同。合同签订后，原告按照合同约定于2011年2月28日向被告支付辽宁舞台设备有限公司陈欠的房屋租金人民币124万元，于2011年9月7日交纳房屋租金人民币178193.16元。但被告一直未能将沈阳市和平区，建筑面积1568.05平方米全部交付给原告使用，至今大部分面积还是由辽宁舞台设备有限公司占有使用。2018年9月份被告沈阳市房产局起诉原告交纳房屋租金，最终法院判定被告租给原告建筑面积400平方米，其他都是辽宁舞台设备有限公司占用。原告交纳履约房屋租金124万元，被告承诺租给原告是1568.05平方米，而实际上被告交付原告400平方米，并没有按照合同约定全部交付。被告的行为明显违反了《房屋租赁合同》约定，侵犯了原告的合法权益。为此，原告起诉至法院，恳请法院依法支持原告的全部诉求。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告房屋租金人民币124万元及利息（从2011年3月1日开始计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告和平房产二公司辩称，该房屋是2011年1月10日与原告签订情况说明，说明了房屋的面积等情况。我方已经将房屋交付了原告，原告说没有使用，我方不清楚，原告也并没有向我方提出该事，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。被告沈阳市房产局辩称，一、原告向被告支付124万元的时间是2011年2月28日，此时案涉房屋仍由舞台设备厂占有使用，被告与原告之间并不存在租赁关系，可见原告向被告支付的124万元是当时自愿替舞台设备厂偿还的陈欠租金。舞台设备厂于2011年9月1日才申请交回1568.05平方米房屋。2011年9月7日，原告支付了自己应付的租金14849.43元/月，共计178193.16元，此时原告才与被告建立真正的租赁关系。二、原告自2011年2月28日支付该124万元至今已达8年多时间，现起诉要求返还124万元及利息早已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。综上，请求贵院依法驳回原告的诉求。被告辽宁舞台设备有限公司辩称，我方认为法院追加我方为被告属于法律错误，我方根据法律相对性以及中院的裁定应列为第三人，原告的律师也明确表示让被告沈阳市和平区房产局第二房产经理公司返还124万元。关于原告与房产局如何签订的合同，和出具的发票等我公司一概不知，我公司已经于2010年12月31日退回了房产局的房产，从（2018）辽0102民初9475号民事判决书及（2019）辽01民终4115号判决书以及刚刚被告沈阳市和平区房产局第二房产经理公司的陈述早已经将房屋交付给原告，也就证明我方并没有占用案涉房屋。经审理查明，本院作出的（2018）辽0102民初9475号《民事判决书》及沈阳市中级人民法院作出的（2019）辽01民终4115号《民事判决书》审理查明中均载明，位于沈阳市和平区，建筑面积2120平方米房屋原承租人为辽宁舞台设备有限公司。2011年1月10日、2011年9月1日辽宁舞台设备有限公司分别向和平房产二公司及市公房办出具了《补充说明》和《放弃承租使用权请示》，其中载明“我公司坐落在和平区，房屋栋号为第7栋，是解放前建造的多坡混合三层楼房，建筑面积2120平方米，属贵公司经租管理的国有直管公用公房，因公司经营战略调整，产品销量不畅，从1994年1月起至2010年12月末，长期拖欠贵公司房屋租金，给贵公司带来很大经济损失，自接到贵公司欠租催缴通知单后，我公司非常重视，经研究决定自愿放弃部分房屋承租使用权（1568.05平方米），移交给和平区房产局第二经理公司使用。剩余551.95平方米留作办公室用，按房产相关政策按月交纳房屋租金。特此说明。”2011年9月7日富可迪公司向沈阳市和平区房产局就位于沈阳市后期北市房屋支付了从2011年1月1日至2011年12月31日房屋租金合计178193.16元。2011年9月8日富可迪公司向市公房办提交《承租申请》。2011年9月20日，沈阳市房产局、富可迪公司及沈阳市和平区房产局签订《公有直管非住宅租赁合同》，约定“第一条合同标的房屋.甲方同意将坐落在沈阳市和平区的房屋租赁给乙方用于办公，建筑面积为1568.05平方米。第二条租赁期限.甲方从2011年1月1日起至2011年12月31日止，该标的房屋出租给乙方使用，租赁期共壹年”。2018年3月6日和平区房产局给市公房办出具的《关于辽宁舞台设备有限公司放弃和平区房屋承租使用权的情况说明》，载明“和平区，栋号7栋，建筑面积2120平方米，由我局第二房产经理公司经营管理。该房屋原承租单位为辽宁舞台设备有限公司，该公司由于经营不善，从1994年至2010年一直拖欠房屋租金，无力支付。经我局多次进行催缴，该公司仍无法正常缴纳租金。因此辽宁舞台设备有限公司于2011年1月决定放弃该房屋的部分承租使用权，计1568.05平方米，并向市公房办提出了书面申请。后由辽宁富可迪自动化有限公司申请承租，并替辽宁舞台设备有限公司补缴房屋租金1238702.12元，市公房办进行了核准审批”。2018年10月17日本院前往涉案房屋进行现场查勘。2018年11月21日，富可迪公司、沈阳市房产局双方对于“使用房屋一层建筑面积264平方米、二层136平方米合计400平方米”达成一致意向。另查明，2010年12月24日，被告和平房产二公司向被告辽宁舞台设备有限公司发出《通知》，载明“……因你公司自1994年1月起至2010年12月止，累计拖欠房屋租金1238712.2元，并存在未经出租人允许擅自将承租的国有直管公用公房部分房屋转租，私自改变房屋建筑格局和用途等违规行为……出租人拟与你公司终止房屋租赁合同，收回房屋承租使用权。故通知你公司于2010年12月末前将上述房屋腾空交还给出租人和平区房产局第二房产经理公司，逾期不履行交还房屋义务，由你公司承担一切法律责任”。2010年12月31日，被告和平房产二公司（甲方）与被告辽宁舞台设备有限公司（乙方）签订《协议书》，载明“一、甲方决定收回乙方国有直管公用公房的承租使用权，以及部分房屋。二、在部分收回的1568.05平方米的房屋中，因设备车间现有机器设备，建筑面积193.2平方米的房屋暂不返回，定于2011年6月末返还给甲方。其他剩余的建筑面积1374.85平方米房屋，乙方须在2010年12月末前腾空移交返还给甲方……四、甲方同意乙方以放弃上述房屋承租使用权、移交返还房屋抵充乙方所欠甲方的房屋租金1238702.12元。自双方在本协议上签字盖章，并自乙方将上述房屋移交返还给甲方之日起，甲乙双方的债权债务结清，房屋租赁合同终止……”。2011年2月28日，被告和平房产二公司收取原告房费124万元。2011年9月9日就位于沈阳市和平区，混合三层，建筑面积为1568.05平方米房屋使用权签订租赁合同申请表（非住宅）经和平区房产局盖章确认。后原告与被告和平房产二公司签订《房屋租赁合同》，约定“一、甲乙双方签订合同时，乙方一次性支付房屋租金124万元。二、乙方每月交付给甲方月租金14849.43元。三、甲方负责给乙方办理房屋使用权手续。四、房屋手续办理后，甲乙双方重新签订租赁合同”。2015年9月22日辽宁舞台设备有限公司向和平房产二公司发出《接收房屋通知》，载明“……此前由于个别股东不配合，未能如期召开股东会，现公司已克服种种困难……终于在2015年9月17日召开股东大会，并于同月22日，腾空机加车间所有设备，腾空机加车间房屋当日（2015年9月22日），已通知贵公司前来验收房屋……”。上述事实，有当事人向法庭提供的民事判决书、通知、协议书、往来结算票据、签订租赁合同申请表（非住宅）、房屋租赁合同、接收房屋通知等证据以及原、被告当庭陈述笔录在卷佐证，经开庭质证和审查，本院予以确认。本院认为，从2010年12月31日和平房产二公司与辽宁舞台设备有限公司签订的《协议书》可知，双方达成了“辽宁舞台设备有限公司放弃1568.05平方米的房屋承租使用权，并于2010年12月末、2011年6月末分别腾空返还1374.85平方米房屋及193.2平方米设备车间以抵充所欠的房屋租金1238702.12元”的意向，双方约定“上述房屋移交返还给甲方之日起，甲乙双方的债权债务结清，房屋租赁合同终止”，即辽宁舞台设备有限公司作为一家担负社会责任特殊历史背景下形成的企业放弃1568.05平方米的房屋承租使用权系为冲抵欠付的房屋租金。如被告和平房产二公司所述其将1568.05平方房屋全部交付于原告使用，前提是辽宁舞台设备有限公司履行协议书义务将房屋归还，即债权债务结清，那么需要由原告承担的124万元租金渊源从何而来？现和平房产二公司主张辽宁舞台设备有限公司拖欠其房屋租金124万元，说明和平房产二公司明知辽宁舞台设备有限公司并未如协议书约定腾空返还全部房屋，在此情形下，仍与富可迪公司约定由其替辽宁舞台设备有限公司支付该笔租金后可以承租1568.05平方米房屋系违背诚实守信原则。而在之后和平房产二公司收取了该124万元款项后，仍怠于行使收房并向原告交付约定面积，仅交付了400平方米房屋，系违反合同约定。考虑到已交付400平方米房屋，本院酌定返还比例以（1-交付面积/应交付面积）考量为宜，即被告和平房产二公司返还原告款项923684元[1240000元*（1-400平方米/1568.05平方米）]。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳市和平区房产局第二房产经理公司于本判决生效之日起十五日内返还原告辽宁富可迪自动化有限公司款项923684元及利息，利息计算方式：以923684元为基数，从2011年3月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；如债务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费21402元（原告已预交），由被告沈阳市和平区房产局第二房产经理公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  冯 菲人民陪审员  赵淑媛人民陪审员  魏晓萍二〇二〇年十月二十二日书 记 员  王 琳本案判决所适用的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。