吉林省珲春市人民法院   民事判决书   （2020）吉2404民初2394号   原告：何万朋，男，1983年12月4日出生，汉族，住吉林省德惠市。   委托诉讼代理人：朴英花，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。   被告：牛国民，男，1986年10月29日出生，汉族。   委托诉讼代理人：侯亚娟（系牛国民妻子），女，1995年4月21日出生，蒙古族。   被告：王培玉，男，1966年7月10日出生，汉族，现住珲春市。   被告：延吉新婕建筑劳务分包有限公司，住所延吉市。   法定代表人：张立书，经理。   原告何万朋与被告牛国民、王培玉、延吉新婕建筑劳务分包有限公司（以下简称“新婕公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何万朋及其委托诉讼代理人朴英花，被告牛国民的委托诉讼代理人侯亚娟、王培玉、新婕公司的法定代表人张立书到庭参加了法庭诉讼。本案现已审理终结。   何万朋向本院提出诉讼请求：1.要求牛国民、王培玉、新婕公司共同支付劳务工资4060元；2.案件受理费由牛国民、王培玉、新婕公司共同负担。事实和理由：2020年4月至5月期间，何万朋在珲春市宏博建筑有限公司施工现场做木工，施工结束后，经何万朋与牛国民结算，确认尚欠劳务工资4060元。何万朋提供劳务的工程是珲春红菊国际创新产业园扩建工程车库、仓库，建设单位是珲春市誉鹏房地产开发有限公司，承包单位是珲春宏博建筑有限公司,新婕公司分包该工程。牛国民找何万朋等人为新婕公司干活，何万朋与新婕公司存在劳务关系，王培玉在发放工资的过程中以个人名义参与该事件，故要求牛国民、王培玉、新婕公司共同支付工资。   牛国民辩称，确实欠何万朋的工资4060元，但新婕公司未支付工程款，故没有资金支付工人劳务工资。   王培玉辩称，我不认识何万朋，也没有雇佣何万朋，不同意支付劳务工资。我代表新婕公司与牛国民进行结算，所有款项已经全部结清，故不拖欠工程款。   新婕公司辩称，新婕公司是依法注册的正规建筑劳务分包公司。新婕公司负责建筑宏博工业园工程，王培玉代表新婕公司与牛国民签订承包合同，将木工活包给了牛国民。新婕公司与牛国民已就工程款结算完毕，并已全额支付。综上，新婕公司不应当承担支付责任。   一、何万朋为了证明自己的诉讼主张向法庭提供如下证据：   1.劳动者工资明细表，证明2020年7月8日，牛国民在劳动者工资明细表签字确认尚欠何万朋劳务工资4060元。牛国民对证据的真实性及证明内容均无异议。新婕公司和王培玉质证称，该份证据是牛国民个人给何万朋出具的，对是否提供劳务及劳务费的金额均不清楚，也没有经过公司的确认，故不予认可。   本院认为，何万朋等人受雇于牛国民，牛国民对该份证据中所记载的剩余工资无异议，故本院对该份证据予以采信。   二、王培玉和新婕公司为了证明自己的诉讼主张向法庭提供如下证据：   1.单项木工班组承包合同。证明王培玉代表新婕公司将红菊宿舍楼装配室的劳务木工单项发包给牛国民,每平方米是按28元计算，提供宿舍不提供伙食。何万朋对证据的真实性没有异议,称该份合同当中甲方签字是王培玉，乙方是牛国民，新婕公司在合同下方加盖公章足以证明王培玉以个人名义参与到该承包合同当中。牛国民对证据的真实性无异议，对合同中所记载的内容亦认可，但称新婕公司的公章是后期加盖的，对此不知情。   本院认为，新婕公司在该份证据中加盖公章予以确认王培玉签订该份合同系职务行为，且牛国民对该份合同中所记载的内容无异议，故本院对王培玉代表新婕公司与牛国民签订单项木工班组承包合同的事实予以确认。   2.收据（编号:8886564)。证明新婕公司在珲春合作区人社局劳动监察部门已与牛国民结算了所有的劳务费，公司不欠任何款项。何万朋发表质证意见称此份收据是王培玉与牛国民之间发生的，新婕公司和王培玉不应以此收据来对抗何万朋要求支付工资的诉请。牛国民对证据的真实性没有异议，承认确实领取了工人工资76221元。   本院认为，牛国民作为收取王培玉支付76221元的当事人，其对该份证据无异议，故本院对该份证据的真实性予以采信。   3.领取工资款明细。证明牛国民领取的工资款并不是按50%发放的，明细中记载王文龙一人领取44000元，一共干20天的活，不可能有这么高的工资。何万朋对该份证据的真实性无异议，并承认在王文龙处领取劳务费4500元。牛国民对证据的真实性无异议，王文龙是代表他的班组11人共计领取4.4万元。   本院认为，该领取工资款明细系在劳动部门发放工资时形成，且何万朋与牛国民对此无异议，故本院对该份证据的真实性予以采信。   4.结算单、借支明细。证明在工作期间，牛国民曾向公司借资，部分工人也签字确认。结算单系牛国民和新婕公司在劳动监察部门经对账后形成的，其中已写明剩余劳务费是76221元，公司已将款项交到劳动部门，公司与牛国民之间劳务分包工程费用已结清。何万朋称对结算单明细不清楚，当时不在现场；牛国民对借支明细没有异议，但对结算单不予认可，内容是姚长海写的，但对计算方式和计算标准均不认可，所以没有签字。   本院认为，牛国民对借支明细没有异议，故予以采信。牛国民虽对结算单的计算方式和计算标准有异议，但对形成的经过没有异议，本院对结算单的真实性予以采信。   5.整改通知书。证明牛国民工组因施工质量不合格及酒后闹事，发包方已下整改通知书，要求立即辞退牛国民等人。何万朋发表质证意见称对此不知情，牛国民通知其撤出工地。牛国民发表质证意见称在6月8日到劳动部门投诉后王培玉才将监理通知书拿出来，整改通知书没见过。   本院认为，该证据与本案没有关联性，故不予采信。   本院依职权对珲春市合作区人力资源和社会保障局劳动监察大队的工作人员席庆皓进行了调查，王海生发表质证意见称，牛国民带领工人到劳动部门投诉并领取工资后，和何万朋所属的班组组长王海生核对工资，并出具了劳动者工资明细，并不是不欠工资。新婕公司和王培玉称已和牛国民结算完毕，双方均予以认可后，新婕公司才支付的款项。牛国民对席庆皓的陈述没有异议。本院对席庆皓的陈述综合其他证据予以综合评判。   本院经审理认定事实如下：2020年4月下旬，新婕公司将其承包的红菊宿舍楼装配式工程的木工劳务发包给牛国民，牛国民组长何万朋等人进驻工地施工，何万朋等人与牛国民约定工资。2020年5月2日，王培玉代表新婕公司与牛国民签订《单项木工班组承包合同》，约定：“工程名称：红菊宿舍楼装配式；工程地址：红菊大厦南红菊木屋院内；经甲乙双方共同商讨达成以下承包方式按模板展开面积每平方28元计算。其中甲方给乙方提供宿舍不提供伙食。如有涨模由乙方负责处理；拨款方式：甲方负责乙方每人每个月3000元生活费，封顶后一个月内结总造价百分之95，剩余百分之5乙方处理完涨模结清。甲方：王培玉（并捺印）；乙方：牛国民（并捺印）；2020年5月2日”。嗣后，新婕公司在该《单项木工班组承包合同》中右下方空白处加盖了公司公章。2020年6月2日，牛国民带领何万朋等工人撤出工地。同年6月8日，牛国民和王海生等人到珲春合作区人力资源和社会保障局劳动监察大队投诉，要求新婕公司发放所欠的工人工资。新婕公司经核算尚欠牛国民工程款76221元，新婕公司将76221元交到劳动监察大队，劳动监察大队将该笔款项下发给工人，何万朋个人分得4500元。同年7月8日，牛国民在劳动者工资明细表中签字确认，其中记载“…何万朋剩余工资4060元、……”。   本院认为，牛国民在与王培玉签订《单项木工班组承包合同》后，组织何万朋等人进工地施工，何万朋等人的劳务内容受牛国民的指示，劳务费与牛国民约定，故何万朋是为完成牛国民承包的工程提供劳务的，因此何万朋与牛国民之间系雇佣关系，即形成劳务合同法律关系。现王海生已提供劳务，牛国民作为雇主应当履行及时支付劳务费的义务。牛国民在劳动者工作明细表中确认，且在庭审中认可所欠何万朋的工资为4060元，故何万朋要求牛国民支付劳务费4060元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于何万朋要求王培玉、新婕劳务分包公司共同支付劳务费的问题。本院认为，王培玉与牛国民签订《单项木工班组承包合同》，新婕公司对此予以认可，并在合同中加盖公章予以确认，何万朋在庭审中也认可王培玉受新婕公司的委托与牛国民签订承包合同，故王培玉的行为系职务行为，其行为后果应当由新婕公司承担，故王培玉在本案中不应承担责任。何万朋系由牛国民雇佣，并为完成牛国民承包的工作提供劳务，故王海生与新婕劳公司之间不存在劳务合同法律关系。新婕公司在珲春合作区人社局劳动监察大队对牛国民已施工的工作量进行结算，且已按照结算单支付款项，牛国民也接受此款项，虽然牛国民抗辩在劳动监察部门接受的新婕公司交来的76221元系双方没有争议部分的工程款，新婕公司尚欠部分工程款，但至今也未提供证据，故牛国民抗辩新婕公司未支付工程款的主张不能成立，因此王海生要求新婕公司共同支付劳务费的主张，于法无据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告牛国民于本判决发生法律效力后，立即支付给何万朋劳务工资4060元；   二、驳回原告何万朋的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告牛国民负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审判员 金银珠     二〇二〇年十月二十八日   书记员 张金妮