山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0281民初3909号原告：胡学法，男，汉族，1974年2月16日生，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：陈西飞，江苏衡信达律师事务所律师。被告：胡磊，男，汉族，1984年5月13日生，住江苏省连云港市赣榆区。被告：刁怀民，男，汉族，1983年1月1日生，住江苏省连云港市赣榆县。被告：顾绍波，男，汉族，1982年8月24日生，住江苏省连云港市赣榆区。被告：江苏新海润建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区潘黄街道办事处聚龙路**兆泉商务中心****(E)。法定代表人：丁宏发，总经理。委托诉讼代理人：戴海霞，江苏一正律师事务所律师。被告：中国建筑股份有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区三里河路**v>法定代表人：周乃翔，总经理。委托诉讼代理人：韩立东，男，汉族，1991年8月13日生，住山东省青岛市崂山区，系被告中国建筑股份有限公司职工。被告：青岛交通机场高速公路建设管理有限公司，住所地山东，住所地山东省青岛市崂山区深圳路**>法定代表人：崔泽利，总经理。原告胡学法与被告胡磊、刁怀民、顾绍波、江苏新海润建设工程有限公司、中国建筑股份有限公司、青岛交通机场高速公路建设管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告胡学法及其委托诉讼代理人陈西飞、被告胡磊、被告刁怀民、被告顾绍波、被告江苏新海润建设工程有限公司的委托诉讼代理人戴海霞、被告中国建筑股份有限公司的委托诉讼代理人韩立冬到庭参加诉讼。被告青岛交通机场高速公路建设管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡学法向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告胡磊、刁怀民、顾绍波、江苏新海润建设工程有限公司和中国建筑股份有限公司连带向原告胡学法支付劳务费2720473.60元及起诉后利息；2、被告青岛交通机场高速公路建设管理有限公司在未付工程款范围内承担连带付款义务；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年2月10日，原告从被告胡磊、刁怀民、顾绍波处以包清工的方式分包青岛新机场高速公路工程TJ2标段工程中的扎钢筋、支模板和混凝土浇筑等工程项目。2019年5月24日，原告与被告胡磊补签了《劳务承包合同》一份，2019年7月初，工程保质保量施工完毕。青岛新机场高速公路工程TJ2标段工程的总建设单位为青岛交通机场高速公路建设管理有限公司，总施工单位为中国建筑股份有限公司，分包单位为江苏新海润建设工程有限公司及胡磊、刁怀民、顾绍波。2019年7月10日，经过结算，原告施工项目的劳务费总额为3270473.60元，被告已支付550000元，尚欠2720473.60元经多次催要未付，请求判如所请。被告胡磊：自己于2019年7月15日离开青岛新机场高速工地，不再对该工地负责，对于后面的工程量结算和工程款的支付本人一概不知。原告诉状中第一句属实，第二句中2019年7月15日施工尚未结束，他给原告结算时间是7月15日之后，诉状中代支付的55万，他结算了一部分，新海润委托人结算了一部分，原告的清算单是正确的。他只承担其中的一部分，他、刁怀民、顾绍波、新海润的授权人贾宏东都有责任。被告刁怀民：他是2018年6月份进机场高速工程，一直干到2018年年底，2019年正月初五胡磊打电话要换掉所有2018年的工人，找到了现在的原告，原告工人单价高出他找到的工人单价135万元，他跟胡磊、新海润提出撤股，一个月后新海润授权人贾宏东打电话让他回来负责现场管理，等工程结束后把他的股份撤回来。原告和被告胡磊签订的合同我根本没见过，2018年他和胡磊、顾绍波是合伙关系，2019年2月就要求撤股了，到现在还没有给他，所以原告起诉不成立。他不应承担责任，他只是现场管理。被告顾绍波：他从未接触原告，签订合同他也不清楚，施工也不是在一起，他只负责另一处的匝道，他和胡磊、刁怀民在2018年是合伙关系，2020年春节时给他结算清了，和原告签合同是后知道的，不应承担责任，他不是老板，所有收入他都不知道，他跟任何人没有合同关系，工地收入没有在他的账户上走过账。被告江苏新海润建设工程有限公司（以下简称新海润）辩称：一、我方不是法定连带责任承担主体，原告要求我方承担连带责任无依据，我方与中国建筑第八工程局有限公司签订工程施工分包合同后，委托项目负责人将该工程转包给胡磊、刁怀民、顾绍波施工，原告从被告胡磊处签订劳务承包合同，对该分包合同我方不知情，也不同意，该合同与我方没有关系，是独立于我公司的，故我方不属于建筑工程司法解释一的连带责任主体；二、我方承接中国建筑第八工程局公司的工程，目前收到工程款是1030万元，已支付给胡磊、刁怀民、顾绍波合计1068.93万元，已超额支付，不存在拖欠工程款的情况，综上请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。被告中国建筑股份有限公司（以下简称中国建筑）辩称：原告与我方没有合同关系，因本案案由为建设施工合同纠纷，根据民法基本原则合同的相对性原告无权向我方主张权利。涉案工程是中国建筑第八工程有限公司分包给江苏新海润公司，我方和中国建筑第八工程有限公司是母子公司关系。被告青岛交通机场高速公路建设管理有限公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了劳务承包合同、结算单两份、照片四份、银行流水五份，被告胡磊对上述证据的真实性均无异议，被告新海润提交了建设工程施工分包合同、山东胶州工程已收工程款清单一份及网上银行电子回单七份，原、被告对建设工程施工分包合同的真实性无异议，原告对山东胶州工程已收工程款清单一份及网上银行电子回单七份的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年，中国建筑第八工程局有限公司（总包人）作为甲方与被告新海润（分包人）作为乙方签订了建设工程施工分包合同（基础设施劳务分包工程），合同约定，分包工程名称为青岛新机场高速公司（一期工程先期实施段）主体工程施工TJ2标段桥梁主体结构工程，分包方式为劳务分包，分包合同价款金额为22369805.65元，其中不含税价款为21718257.91元，增值税为651547.74元。开工日期为2018年6月30日开工（暂定），完工日期为2019年5月18日完工，总日历天数为322天。未经甲方书面同意，乙方不得将其债权及合同义务转让给第三人，否则给甲方带来损失，由乙方承担。合同订立日期为2018年8月7日。甲、乙双方在合同协议书、通用条款、及部分附件的公章处加盖公章，并在委托代理人处签字，乙方的委托代理人为贾宏东。收款经办人授权委托书中写明，贾宏东作为新海润公司在涉案工程的收款业务经办人，负责办理收取工程款事宜。附件14中写明项目主管、项目经理贾宏东，安全管理胡磊。2019年2月，胡学法带工人进驻青岛新机场工地。2019年5月24日，胡磊作为甲方与胡学法作为乙方，签订了劳务承包合同，载明：“承包单价为：钢筋550元/吨（包括制作、运输、安装及附属的预埋件）；所有模板混凝土为220元/立方米（包括模板的支、拆、养护保温预压场地内模板倒运安全围护、支座安装）。承包方式为：乙方承包所有工程的纯人工劳务，甲方提供所需机械、主材、工具、辅材……，工具要爱护使用，发现违规的一律重罚。由于质量问题造成的返工，材料浪费，罚款均由乙方承担。……四、付款方式为前两个月没有付款，第三个月付完成工程量的60%，待工程结束付85%，年底结清；每月付款比例根据项目部支付比例分配。”2019年4月5日，胡磊通过银行转账给胡学法10万元；2019年5月10日，胡磊通过银行转账给胡学法5万元；2019年6月1日，贾宏东通过银行转账给胡学法10万元；2019年6月10日，贾宏东通过银行转账给胡学法18万元；2019年6月13日，贾宏东通过银行转账给胡学法10万元，另通过微信给胡学法转账2万元。新海润公司提交了已支付工程款10689300元清单及收款收条中：2018年11月9日，胡磊出具工程款60万元的收条；2019年1月28日，胡磊出具工程款67万元的收条；2019年1月29日，胡磊出具工程款200万元的收条；2019年4月5日，胡磊出具工程款25万元的收条；2019年5月15日，胡磊出具工程款40万元的收条；2019年5月31日，胡磊出具工程款60万元的收条；2019年6月5日，胡磊出具工程款20万元的收条；2019年8月15日，顾绍波出具工程款172万元的收条；2019年9月29日，顾绍波出具工程款127万元的收条；2019年6月5日，顾绍波出具工程款172万元的收条；2020年1月23日，刁怀民、顾绍波出具工程款200万元的收条，新海润和刁怀民、顾绍波均认可该次实际结算160万元。其余工程款支出有贾宏东对外转账记录11份。2019年7月10日，经结算，胡学法施工班组关于青岛新机场南枢纽互通主线桥的工程款合计3221573.60元，已接收工程款55万元，余款为2671573.60元。胡磊、顾绍波在项目负责人签认处签字，刁怀民在项目负责人签认处签字并写明“工程量确认无误”。自2018年11月14日至2020年7月1日，新海润收到中国建筑第八工程局有限公司工程款1030万元。2020年4月16日，胡学法与胡磊补充结算，零工163个*300元/个=48900元，合计金额48900元。原、被告双方对以下证据和事实有争议：一、被告是否是适格主体，应承担什么责任原告主张，被告新海润与被告胡磊、刁怀民、顾绍波对原告承担连带付款义务。青岛交通机场高速公路建设管理有限公司和中国建筑股份有限公司应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。案涉青岛新机场高速公路（一期工程先期实施段）主体工程施工TJ2标段桥梁主体结构工程的建设单位为青岛交通机场高速公路建设管理有限公司，施工单位为中国建筑股份有限公司。中国建筑股份有限公司授权其名下的全资子公司——中国建筑第八工程局有限公司与江苏新海润建设工程有限公司签订了《建设工程施工分包合同》，但实际的分包人仍为中国建筑股份有限公司。后胡磊、刁怀民、顾绍波三人借用江苏新海润建设工程有限公司的名义（俗称挂靠）将涉案工程又转包给原告胡学法组织人员施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，青岛交通机场高速公路建设管理有限公司和中国建筑股份有限公司应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。胡磊、刁怀民、顾绍波与新海润公司之间应是借用资质关系（俗称挂靠），新海润公司虽陈述是将涉案工程整体转包给胡磊、刁怀民、顾绍波三人，但没有签订书面的转包合同，明显不合常理和转包工程的习惯，毕竟涉案工程数额达2000万多元。如果胡磊等三人与新海润之间是转包关系，那么实际施工人与新海润之间没有联系，新海润公司就不会向实际施工人多次支付劳务费，新海润公司以自己的行为表明其一直实际控制和监督者劳务费的支付，胡磊等三人没有完整决定权，双方系挂靠关系。根据山东省高级人民法院关于审理建筑工程承包合同纠纷案件若干问题的意见第9条，胡磊等三人与新海润应承担连带付款义务。及时新海润与胡磊、刁怀民、顾绍波存在真实的分包，也是违法分包，新海润作为违法分包人，依法也应与胡磊、刁怀民、顾绍波三人承担连带付款义务。新海润陈述将整个工程转包给胡磊、刁怀民、顾绍波，那么工程款应在2000万元以上，但新海润只提供了1000多万元的付款明细，说明涉案工程在多次发包过程中，工程款并没有全部支付完毕。原告提交以下证据予以证明：证据1、劳务承包合同一份，证明合同签订2019年5月24日，该合同是后来补签的，实际进工地2019年2月10日，原告和被告胡磊存在劳务分包关系。证据2、结算单二份，证明原告施工的涉案工程劳务费3270473.60元，其中2019年7月10日结算单有胡磊、刁怀民、顾绍波的签字，另一份2020年4月16日的结算单由胡磊个人签字，因为在结算时漏算了合同之外的零工，所以原告找到胡磊要求对漏算的零工结算。证据3、照片4张，证明涉案工程现场的工程标志牌显示建设单位为被告六青岛交通机场高速公路建设管理有限公司，施工单位为中国建筑股份有限公司，所以原告起诉的主体是适格的。证据4、银行流水5张，证明被告胡磊通过银行账户向原告转款15万，贾宏东通过银行转款38万元、微信转款2万元，共计55万元，通过贾宏东的转账说明被告新海润是知道胡磊、刁怀民、顾绍波将涉案工程分包给原告施工的。被告新海润质证认为：对证据1真实性不清楚，我方认为只能约束合同双方当事人，不能约束合同外第三人新海润公司；证据2结算单因我们已经将工程转包给胡磊、刁怀民、顾绍波，胡磊、刁怀民、顾绍波以及胡磊分别结算的二份结算单在他们结算人之间产生约束力，与我方没有关联性；对证据三对诉讼主体请法庭审核是否适格，我们是和中国建筑第八工程局有限公司签订的建设工程施工分包合同；证据4对贾宏东代付以凭证为证，我方代付的款项以我方举证证明为准。被告中国建筑质证认为：对证据3的真实性和证明事项无异议，其他证据我方不清楚，无法核实真实性。被告胡磊质证认为：对证据1真实性无异议，合同是我签的，合同的第一页中的修改处在签订时就已经改了；证据2结算单真实性无异议，我认可2份结算单；证据3真实性无异议；证据4我是转了15万元给原告。被告刁怀民质证认为：证据1承包合同我没见过也不认可；证据2，我现场管理，原告确实干了这些活，我是备注工程量确认无误，另一份我不知道；证据3真实性无异议，原告确实在我们工地干活，证据4我不知情，我和原告没有任何的交易记录。被告顾绍波质证认为：证据1合同我不知道，没见过，只知道原告在工地施工，价格不清楚；证据2结算单因在2019年7月工地资金周转不灵，我、胡磊、刁怀民、贾宏东四人开会，我、胡磊、刁怀民表示要走，贾宏东让我留下，承诺工程完工后把我们投资的钱给我们，会后我们四人都出钱用于工地运转，胡磊2019年7月投钱后就走了，我和刁怀民留在这一直到施工结束。结算单是我签的，我签之前请示了贾宏东，我就签了，签字的时候是本人签的。另一份我没签字的我不知道；证据3真实性无异议，证据4我跟原告之间没有任何的交易流水和钱方面的对接。我最后从涉案工程拿到了160万元包括我带的工人的工资。我和原告不是一个班组，原告的班组是胡磊对接。被告新海润主张，我方不是法定连带责任承担主体，原告要求我方承担连带责任无依据。一、我方与中国建筑第八工程局有限公司签订工程施工分包合同后，委托项目负责人将整个工程转包给胡磊、刁怀民、顾绍波，没有签合同。原告从被告胡磊处签订劳务承包合同，对该分包合同我方不知情，也不同意，该合同与我方没有关系，是独立于我公司的，故我方不属于建筑工程司法解释一的连带责任主体。根据合同的相对性，原告不能向我方主张权利。同时根据《建设工程司法解释（一）》，第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。这条规定是对合同相对性的突破，但仅仅是有限突破并非全面突破。此规定仅仅允许施工人向发包人主张权利，也仅是在欠付工程款范围内承担民事责任。我方与原告之间没有签订任何合同，亦非案涉工程的发包人，不属于上述司法解释第二十六条规定的应在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任的主体。二、我方承接中国建筑第八工程局公司的工程，目前收到工程款是1030万元，已支付给胡磊、刁怀民、顾绍波合计1068.93万元，已超额支付，不存在拖欠工程款的情况。新海润提交以下证据予以证明：证据1、建设工程施工分包合同，证明我方承接中国建筑第八工程局有限公司的工程。证据2、山东胶州工程已收工程款清单，证明涉案工程我方已收到1030万元工程款。证据3、山东胶州工程已支付工程款清单，证明我方已向3个合伙人（被告一、二、三）以及本案原告合计支付1068.93万元。原告质证认为：证据1真实性无异议，经查询中国建筑股份有限公司是对中国建筑第八工程局有限公司100%的持股，所以涉案工程建筑单位是中国建筑股份有限公司，涉案工程合同价是22369805.65元，庭审中被告新海润是将该工程整体转包给胡磊、刁怀民、顾绍波因为双方没书面合同，可以认为胡磊、刁怀民、顾绍波施工的涉案工程总价款应为22369805.65元，同时该合同反映出贾宏东是被告新海润公司的项目主管，所以贾宏东有权代表新海润公司实施涉案工程的民事行为；证据2真实性无异议，达不到被告的证明目的，因为涉案工程总价款是2000多万，被告仅提供了中建八局10300000元的转账记录，明显与事实不符，不排除新海润隐瞒转账数额的事实；证据3我方不知情，真实性我方不予确认，对于前面10项转账内容应由胡磊、刁怀民、顾绍波查看确定，对于10-21项转款收款人均与本案无关，不能证明所转款项系本案的工程款，2020年1月23日刁怀民、顾绍波出具的收条数额200万元没有相应的转账记录加以证实。被告中国建筑质证认为：证据1真实性无异议，分包合同的总包人是中国建筑第八工程局与被告中国建筑股份有限公司均为独立法人，可独立从事民事行为独立承担民事责任，分包合同协议书部分约定的分包合同价款为暂定金额，分包合同项下的分包工程的实际金额以最终办理的结算值为准。证据2、3真实性、证明事项均不清楚。被告胡磊质证认为：证据1真实性无异议，合同中81页我属于主要施工管理人员表中的安全管理人员，证据2不清楚，证据3中胡磊所写的2019年5月15日和2019年5月31日两份收条价值分别是40万元和60万元没有收到，我只收到其他的金额。被告刁怀民质证认为：证据1没有异议，证据2不清楚，证据3胡磊是2019年7月走的，因为给工人发工资，我和顾绍波签的字，当时是打来200万，承担所有工人工资、机械费、材料费大约500万元，我和顾绍波发不出去，我们发了100万，我和顾绍波经贾宏东同意每人领取了30万元高利贷垫资，剩余40万元退回给贾宏东。被告顾绍波质证认为：证据1真实性不清楚，我没有看过。证据2我们不清楚，证据3对胡磊签字收条不知道，其中对我和刁怀民的收条是真实的，该200万元我们发完工人工资又返回贾宏东40万元，实际收到是160万元，其中我和刁怀民每人从中领取30万元的垫资，剩余100万发放了工人工资。其中127万和172万支付了相关费用和材料款，这两笔钱没有经过我的账户。被告胡磊主张，他于2019年7月15日离开青岛新机场高速工地，不再对该工地负责，对于后面的工程量结算和工程款的支付本人一概不知。离开时，原告提供的证据项目负责人（贾宏东）亲自看过，所有人都知晓合同和单价。当时的解决方案是，他垫付的资金不抽回，补贴合同的差价，都是同意的。离开工地后，所有管理、工程计量、工程计费都和他无关。胡磊未提交任何证据。被告刁怀民主张，2018年7月胡磊介绍他去青岛新机场项目，经过介绍认识了贾宏东，让他们合同一起将这个项目做下来，因为投资金额太大，他就跟胡磊商量把顾绍波拉进来，这样大家压力都小一些。从2018年7月到年底放假所有的工人的都是他组织寻找的。2019年阴历正月初五，胡磊打电话要换掉所有2018年的工人，用原告胡学法的，但由于胡学法的施工队伍报价用的工人单价高出他找到的工人单价135万元，将导致巨大亏损，因此他跟胡磊、新海润提出撤股，要求将2018年年底放假前他所投入的56万元撤回，当时胡磊同意，他也和贾宏东打过招呼，贾宏东同意。由于资金短缺，投入的资金一直没有撤回，多次索要，胡磊、贾宏东同意工程结束后清算。胡学法带领施工队从2019年年后初六进场施工，我应退股，并得到答复，所以没去工地。一个月后新海润授权人贾宏东打电话给他让他回来负责现场管理，等工程结束后把他的股份撤回来。自己因考虑资金一直未返回，于2019年4月份返回工地，做后勤管理至2019年7月份，前期施工与他无关。2019年7月底，胡磊因腿部有伤返回老家治疗，贾宏东让他与顾绍波共同代管工地施工，于此同时，工地资金有巨大缺口，贾宏东让胡磊、刁怀民、顾绍波去开会，为了能拿回前期投入，他又向朋友借了27万元高利息贷款，给贾宏东。当时贾宏东保证10月份偿还，其他前期投入工程结束后再给。被告刁怀民未提交任何证据。被告顾绍波主张，他从未接触原告，签订合同也不清楚，施工也不是在一起，他只负责另一处的匝道，他和胡磊、刁怀民在2018年是合伙关系，2020年春节时给他结算清了，和原告签合同后知道的。他不应承担责任，不是老板，所有收入他都不知道，他跟任何人没有合同关系，工地收入没有在他的账户上走过账。被告顾绍波未提交任何证据。二、原、被告与新海润之间的关系原告称，其在施工时都是和胡磊打交道，当时是胡磊叫我来的工地，我起诉刁怀民、顾绍波就是两人在结算单上签字了。被告新海润称，我们实际将整个工程转包给胡磊、刁怀民、顾绍波，没有签合同。被告胡磊称，跟被告新海润无合同，口头上约定，一开始是我和贾宏东接触的，后面我带着刁怀民认识的贾宏东，顾绍波是刁怀民带来的，平时是贾宏东说了算的，都听贾宏东的；被告刁怀民称，2018年胡磊带着我到了项目认识了贾宏东，因投资项目大我又拉着被告三进来，被告三是2018年7月来的，之后是我们三人和贾宏东一块，工程不顺或者缺钱时我们四人商量，决定权还是贾宏东和胡磊。我和胡磊、顾绍波当时没有书面约定，出资也是谁有谁多出，谁没有谁少出，有钱出钱，有力出力。被告顾绍波称，前期都是胡磊、刁怀民在谈，我都不在，我只是在现场管着干活，给现场工人结算工资和现场机器加油，新海润和三人之间都没有协议。本院认为，本案争议焦点为：一、被告中谁应当支付工程款；二、原告能否主张工程款利息。关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告未提交证明其所主张的工程款与被告中国建筑股份有限公司、被告青岛交通机场高速公路建设管理有限公司之间存在合同关系，也未提交充足的证据证明上述二被告应对原告主张的工程款承担责任，对原告请求中国建筑股份有限公司、青岛交通机场高速公路建设管理有限公司承担责任的诉讼请求，本院难以支持。被告中国建筑第八工程局有限公司与被告新海润签订了建设工程施工分包合同，由新海润公司的委托代理人贾宏东负责该项目，此后被告胡磊、刁怀民、顾绍波参与到工程施工，胡磊与原告签订劳务承包合同，将上述工程项目分包给胡学法。原告庭审中陈述，当时是胡磊找他来的工地，在施工时都是跟胡磊打交道，两份结算单均有胡磊签字确认，其中2020年4月16日的第二份结算单仅有胡磊个人签字确认。被告新海润、刁怀民、顾绍波自始至终未直接与胡学法形成合同关系，根据合同相对性的原则,胡学法所施工的工程款应向其合同相对方主张。胡磊辩称其与刁怀民、顾绍波、新海润项目负责人贾宏东均有责任，未提交充足的证据证明其是受新海润、刁怀民、顾绍波的委派与原告签订合同，新海润公司、刁怀民、顾绍波对此亦不予认可，胡磊、刁怀民、顾绍波、贾宏东或新海润之间均无书面合伙、合作协议，现无法查明其合作合伙的内容，不论胡磊是否与刁怀民、顾绍波等人合伙进行施工还是胡磊个人分包施工，其所签订的合同应当由其承担相应的合同义务，胡磊承担付款义务后，有证据证明其他被告应承担连带责任，可另行主张。故对胡磊的该项抗辩理由，本院不予支持。原告和被告胡磊对涉案工程进行了结算，被告胡磊应按照结算单的金额2720473.60元（2671573.6＋48900）支付原告。关于争议焦点二，因原告与胡磊签订的劳务承包合同中并未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故被告胡磊应支付原告以未付款项为基数自起诉之日起至被告实际支付之日的利息（按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年4月发布的一年期贷款市场报价利率人民银行同期贷款利率计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告胡磊于本判决生效之日起十日内支付原告胡学法劳务费2720473.60元及利息（以2720473.60为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年4月发布的一年期贷款市场报价利率的二倍计算，自2020年4月28日起至实际履行之日止）。二、驳回原告胡学法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28564元，减半收取14282元，由被告胡磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  臧辉艳二〇二〇年十月二十三日书记员  董 梅