湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0682民初1398号原告任刚，男，汉族，1965年6月8日生，住襄阳市樊城区，委托代理人何洪海，湖北联帮律师事务所律师。委托代理权限：特别授权。被告朱翔，男，汉族，1985年1月11日生，住老河口市，委托代理人李铁梅，老河口市海河法律服务所法律工作者。委托代理权限：一般授权。被告十堰市鑫盛桥汽车贸易有限公司，住所：十堰市人民南路**，统一社会信用代码：91420300741783655G。法定代表人万磊，该公司经理。委托代理人王守本，男，汉族，1972年11月11日生，，住十堰市张湾区该公司法务。委托代理权限：一般授权。被告中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司，，住所：十堰市茅箭区朝阳中路黄冈巷**华府新天地**统一社会信用代码：91420300073178619Q。负责人曹俊峰，该公司总经理。委托代理人刘菊，湖北延兴律师事务所律师。委托代理权限：一般授权。原告任刚诉被告朱翔、被告十堰市鑫盛桥汽车贸易有限公司（以下简称：十堰鑫盛桥公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司（以下简称：人寿财保十堰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告任刚及其委托代理人何洪海、被告朱翔及其委托代理人李铁梅、被告十堰鑫盛桥公司的委托代理人王守本、被告人寿财保十堰公司的委托代理人刘菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任刚向本院提出讼请求：1.请求依法认定被告朱翔在本案的交通事故中负事故的全部责任。2.原告因交通事故造成各项损失共计234866元，由被告人寿财保十堰公司在保险范围内现行赔偿，不足部分由被告朱翔、十堰鑫盛桥公司共同赔偿。3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月4日下5时左右，被告朱翔驾驶无牌东风专用底盘车行驶至老河口市××红庙路路口西侧路段，在超车掉头时导致同向驾驶两轮电动车的原告摔倒受伤的交通事故。事故发生后，被告朱翔驾车离开。老河口市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明。原告入住老河口市第一医院治疗，经襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所鉴定为九级伤残。原告认为，被告朱翔在发生交通事故后离开现场系交通事故逃逸行为，应承担事故全部责任。被告十堰鑫盛桥公司系肇事车辆所有人，在被告人寿财保十堰公司投保了强制险。原、被告因赔偿不能达成一致意见，遂起诉到法院。被告朱翔公司辩称：原告所述不是事实，2019年12月4日下午5时，被告驾驶临牌鄂Ｃ×××**行驶至老河口市××红庙路口西侧在掉头时，没有与原告发生交通事故，原告的伤情不是被告朱翔所致，即便是被告朱翔所致，被告朱翔所驾驶的车辆在被告人寿财保十堰公司处投有保险，应该由保险公司给予原告赔偿各项损失。被告十堰鑫盛桥公司辩称：被告朱翔在我公司运输车辆，属于承揽关系。原告说被告朱翔逃逸，交警队证明没有载明被告朱翔逃逸，被告朱翔并没有与原告发生接触。当时原告摔倒后，被告朱翔主动上前询问，看原告没事才走的，被告朱翔的行为不属于逃逸。被告朱翔运输的车辆在被告人寿财保十堰公司处投有保险，请求在交强险和商业险责任范围内承担赔偿责任。被告人寿财保十堰公司辩称：1.由于本次事故一方当事人被告朱翔否认本次事故是由其本人造成，被告人寿财保十堰公司对事故的真实性有异议；2.即使被告朱翔与本次事故有关，但是事故发生后，原告与被告朱翔没有保护事故现场，造成事故责任无法划分，根据商业险条款规定，保险公司在商业保险范围内不承担责任；3.原告起诉的各项诉请过高，具体在质证阶段根据原告的证据予以核实；4.本案的诉讼费、鉴定费，保险公司不予承担。原告任刚为支持其诉讼请求，向本院举出了如下证据：证据一，原告身份证、被告朱翔驾驶证、交通事故证明。证明事故情形、原告身份信息、被告朱翔驾驶资质；证据二，交强险保单，证明被告十堰鑫盛桥公司肇事车辆所有人；证据三，出院记录、手术记录、诊断证明、检查报告单等病历资料。证明原告受伤和治疗情况；证据四，疾病诊断证明书。证明原告受伤休息时间；证据五，医疗费发票三张，证明花去医疗费27794.11元；证据六，工资单及单位证明。证明原告的工资收入和事故后的收入情况；证据七，司法鉴定意见书及鉴定费发票。证明原告构成九级伤残，后续治疗费18000元，鉴定费1500元；证据八，交通费发票，证明原告本次事故花去交通费400元。经庭审质证，被告人寿财保十堰公司质证称：对证据一原告身份证、被告朱翔驾驶证真实性无异议；对事故证明真实性无异议，事故证明显示，事故发生后被告朱翔驾车离开现场，原始现场变动，造成无法认定事故责任；对证据二是复印件，需要核实原件；对证据三、四真实性无异议，根据出院记录显示，出院医嘱并没有要求原告住院需要护理和加强营养；对证据五真实性无异议；对证据六真实性有异议，原告没有提供劳动合同，不能证明原告与驰鑫公司存在劳动关系，原告也未提交相应的银行流水、社保缴纳证明以及纳税证明，无法核实原告真实的工资收入情况；驰鑫公司证明没有出具证明人签字，不符合证据要件；对证据七鉴定报告真实性无异议，鉴定时间显示原告定残前一日的时间为六个月；鉴定费发票真实性无异议，该费用保险公司不予承担；对证据八关联性有异议，无法证明是因本次事故产生的交通费。被告朱翔和被告十堰鑫盛桥公司均同意被告人寿财保十堰公司的质证意见。被告无异议的证据一、二、三、四、五、七，符合证据的真实性、关联性、合法性符合法律规定，本院予以采信；被告对证据六真实性有异议，原告没有提供劳动合同，不能证明原告与驰鑫公司存在劳动关系，原告也未提交相应的银行流水、社保缴纳证明以及纳税证明，无法核实原告真实的工资收入情况；驰鑫公司证明没有出具证明人签字，不符合证据要件。在庭审中，原告任刚陈述与驰鑫公司有劳动合同，存在劳动关系，公司成立我就在驰鑫公司上班，上班时间大概16年左右。综合判断，原告所举的证据六的真实性、关联性、合法性符合法律规定，本院予以采信；被告对证据八关联性有异议，无法证明是因本次事故产生的交通费。原告所举交通费票据连号，从此可以判断不是原告实际乘坐交通工具时的票据，被告的质证意见符合事实，本院予以采纳；但原告受伤后住院治疗35天，必然产生交通费用，原告主张400元，根据治疗实际需要，本院酌定100元。被告朱翔为支持其抗辩向本院提交了如下证据：证据一，被告朱翔驾驶证。证明被告朱翔系合法驾驶。证据二，车辆的临时号牌鄂Ｃ×××**。证明被告驾朱翔驾驶的车辆是有号牌，是临牌。证据三，交强险保单。证明被告朱翔驾驶的车辆在被告人寿财保十堰公司处投保有交强险。证据四，原告报警后，警察出警照片4张。证明原告在靠近双黄线车道行驶，具有违法性。证据五，公安事故科光盘以及原告、被告朱翔在交警大队的询问笔录。证明事故发生后，公安询问的原告与被告朱翔的记录，原告与被告朱翔陈述不一致，原告车辆与被告朱翔驾驶的车辆没有接触。经庭审质证，原告任刚质证称：对驾驶证、临牌、保单无异议。对四张现场照片，证实原告驾驶的车在路中间放倒，离双黄线很远，原告系正常驾驶。对被告朱翔的询问笔录有异议，是被告朱翔车掉头原告摔倒，当时以为是小事，但被告朱翔来扶原告的时候，原告站起来不能走。光盘内容真实，没有意见，事故地点没有非机动车道。交警问我为什么没有刮擦痕迹，我说是挂到手了，冬天把上挂的有手套，所以没有刮擦的痕迹。被告人寿财保十堰公司质证称：对驾驶证、临牌、保单无异议。对询问笔录真实性无异议，笔录是事故双方各自的陈述，陈述与事故发生的经过是不一致的，被告朱翔认为没有发生碰撞，原告认为是发生刮擦造成的，根据原告的笔录显示，原告自己承认原告是在行车道上行驶，原告自身存在过错；原告自己陈述车辆没有任何刮擦的痕迹；原告对于车辆刮擦的部位也不清楚，通过两份笔录显示原告也不清楚本次事故是否因为被告朱翔碰撞造成的，交警部门在双方陈述不一致的情况下作出事故证明，保险公司认为不能作为本次事故的依据，不能真实反映本次交通事故发生的情况。对现场照片4张真实性无异议，证明目的无异议，原告驾驶的非机动车靠近中线的位置。光盘内容真实，没有异议，根据光盘显示原告对事故发生是否有刮擦和刮擦部位不清楚，被告朱翔驾驶的车辆是大车，如果与原告发生刮擦，肯定是有痕迹的，但原告自己承认没有接触，交警部门也认定没有发生接触，原告此次损失不是与被告朱翔发生接触造成的。被告十堰鑫盛桥公司质证称：对驾驶证、保单、临时牌照无异议。对现场照片4张，原告驾驶的电动车是在靠近双黄线位置，原告也有过错。其他同保险公司意见。光盘内容真实，没有意见，如果被告朱翔驾驶的车辆挂到原告，原告肯定会受伤，电动车也会受损。被告朱翔所举证据的真实性、关联性、合法性符合法律规定，本院予以采信。被告十堰鑫盛桥公司为支持其抗辩向本院提交了如下证据：商业险保单。经庭审质证，原告任刚、被告朱翔、被告人寿财保十堰公司对被告十堰鑫盛桥公司所举证据均无异议。被告十堰鑫盛桥公司所举证据的真实性、关联性、合法性符合法律规定，本院予以采信；被告人寿财保十堰公司未向法庭提交证据。经审理查明，2019年12月4日下午5时30分左右，被告朱翔驾驶临时号牌鄂Ｃ×××**东风专用底盘车行驶至老河口市××红庙路路口西侧路段，在超车掉头时，致同向驾驶两轮电动车的原告任刚摔倒受伤的交通事故。事故发生后，被告朱翔将车掉完头停在路边，下车走到原告任刚跟前，扶原告任刚，原告任刚说左腿痛不能行走。被告朱翔说，我又没挨到你，原告任刚自己摔倒的，不关他的事，就离开驾车走了。原告任刚报了警，老河口市公安局交通警察大队出警，勘察了现场并做了相关询问调查后，老河口市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明。原告任刚伤后在老河口市第一医院住院治疗35天，支付医疗费27794.11元，出院诊断：左胫骨平台骨折，后交叉韧带损伤。出院医嘱：1、出院后继续给予活血化瘀治疗，预防下肢静脉血栓形成；2、出院后多休息，行患肢功能锻炼，建议继续休息一月；3、患肢忌负重，适当功能锻炼，定期复查；4、不适随诊。老河口市第一医院分别于2020年1月至8月出具疾病诊断证明书，载明继续休息1个月。2020年6月17日，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所鉴定原告任刚为九级伤残；后期医疗费18000元。临时号牌鄂Ｃ×××**东风专用底盘车为被告十堰鑫盛桥公司所有，中型普通货车，使用性质为商品车；被告十堰鑫盛桥公司于2019年12月2日为临时号牌鄂Ｃ×××**东风专用底盘车，在被告人寿财保十堰公司投保了强制险和商业第三者责任险，两保险期间均为自2019年12月2日17时0分起至2019年12月7日17时0分止。第三者责任商业险金额为200000元；被告朱翔被被告十堰鑫盛桥公司雇佣送车，被告朱翔准驾车型为B2，具有驾驶资质。原告任刚系城镇户口，在襄阳驰鑫机械有限公司上班，月平均工资3000多元。原、被告就赔偿协商未果，遂诉至本院。本院认为，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案系交通事故引起的损害赔偿纠纷，因原、被告在驾驶机动车辆在公路上行驶过程中均违反了《道路交通安全法》的相关规定，以致交通事故产生。对事故产生的原因和当事人在事故中的过错责任，本院根据双方当事人提供的证据及当庭陈述作以下认定：首先，原告任刚驾驶非机动车在同向三车道内侧车道行驶，没有靠右侧在非机动车道行驶，具有违法行为，在出现险情时又采取了不恰当的处理方式，导致所驾电动车摔倒并致其受伤，对交通事故的发生，应当承担主要的过错责任，70%责任；被告朱翔驾驶机动车在双黄线不允许转弯掉头的路段而转弯掉头行驶，同时车辆占用了相对方的部分道路，给原告任刚的通行造成了一定危险和影响，应负此次事故的次要责任，30%责任。被告人寿财保十堰公司对事故车辆进行了交强险和商业三者险的保险，事故发生在保险期间，被告人寿财保十堰公司应先在交强险赔偿限额范围内承担赔付责任，不足部分，应当在商业第三者保险责任保额范围内对原告任刚的损失按责任比例进行赔偿，超出部分由被告十堰鑫盛桥公司承担赔偿责任。被告朱翔与被告十堰鑫盛桥公司系雇佣关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第九条的规定，“雇员从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”。本案造成原告的损失应当由被告十堰鑫盛桥公司承担赔偿责任。原告要求被告朱翔承担赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。关于原告任刚的各项损失，本院现分项审查如下：1.医疗费。原告主张医疗费27794.11元，有医疗费票据、诊断证明以及相关病历资料相互印证；后期医疗费18000元，有鉴定结论确定必然发生的费用，依照《人损解释》第十九条的规定，本院予以支持，故医疗费共计45794.11元。2.住院伙食补助费。依照《人损解释》第二十三条的规定，“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”本院确定为50元/天，故住院伙食补助费1750元（50元/天×35天=1750元），原告的主张，符合法律规定，本院予以支持。3.营养费。依照《人损解释》第二十四条的规定，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”医疗机构没有出具有加强营养的意见，故原告主张营养费不符合法律规定，本院不予支持。4.护理费。依照《人损解释》第二十一条的规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”原告并未就其护理人员的收入状况提交证据，故护理费为4092.32元（42677元/年÷365天×35天=4092.32元），原告多主张的部分，不符合法律规定，本院不予支持；5.误工费。依照《人损解释》第二十条的规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告主张误工费18168元（3028元/月×6个月=18168元）；原告的主张符合法律规定，本院予以支持；6.残疾赔偿金。依照《人损解释》第二十五条的规定，参照上一年度城镇居民人均可支配收入37601元/年计算，故残疾赔偿金为150404元（37601元/年×20年×20%=150404元），原告多主张的部分，不符合法律规定，本院不予支持。7.精神损害抚慰金。原告主张精神抚慰金，因精神损害是一个无形的损害，法律不可能给精神损害赔偿数额确定一个确定的标准。本次事故造成原告任刚受伤，势必给原告造成心理上的痛苦和精神利益的损害，被告应通过赔偿方式予以补偿。但进行赔偿时应以侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地年平均生活水平、受害人对损害事实和损害后果的发生有无过错等因素进行裁量，本院酌定6000元。8.交通费。依据《人损解释》第二十二条，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告受伤后就医治疗35天，必然产生交通费用，本院酌定100元。9.鉴定费1500元，有鉴定报告印证，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”据此，在被告人寿财保十堰公司未向本院提交保险合同双方约定鉴定费不应由其承担的情况下，应予承担。上述各项费用共计227808.43元。被告人寿财保十堰公司应在机动车第三者责任强制保险分项限额内赔偿原告损失120000元（医疗费、住院伙食补助费10000元+护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费110000元=120000元），在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告各项损失32342.53元【（赔偿原告总额227808.43元-交强险赔付额120000元）×30%=32342.53元】；共计152342.53元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条第一款第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第九条第一款第（一）项、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司于本判决生效后十日内向原告任刚赔偿损失152342.53元；二、驳回原告任刚的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1674元，减半收取837元，由原告任刚承担294元，由被告十堰市鑫盛桥汽车贸易有限公司承担543元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  袁水平二〇二〇年十月十九日书记员  龙雅丽