成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初9049号 原告：李江明，男，汉族，1986年6月5日出生，住广东省茂名市茂港区。 委托诉讼代理人：邓小菊，四川开山律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：陈芹，四川开山律师事务所律师，一般授权。 被告：汪建国，男，汉族，1970年8月13日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：杨帅，四川迪泰律师事务所律师，特别授权。 第三人：王武建，男，汉族，1971年1月27日出生，住四川省邛崃市。 原告李江明与被告汪建国买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理后，根据原告李江明的申请，依法追加了王武建作为第三人参加本案诉讼，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，并于2020年10月26日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李江明及其委托诉讼代理人邓小菊、陈芹，被告汪建国的委托诉讼代理人杨帅到庭参加诉讼，第三人王武建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李江明向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告货款629,394元，并自2019年1月4日起以629,394元为基数按银行同期贷款利率支付逾期利息（暂算至起诉之日为16,199.03元，本息合计645,593.03元）；2．判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：原告在2018年从被告采购牛肉等食品用于销售，双方合作方式为原告先付款，被告后发货。双方在2018年10月31日对账，被告出具账单表明原告尚有预付货款584,326元在被告处未发货，同日，原告又向被告指定的名为李春山的账号预支付货款445,068元、向被告指定的名为陶玉会的账号预支付货款20万元用于购买下批货物，同日被告转回20万元。之后经原告多次催促，被告均未发货，2018年1月14日原告要求被告向原告返还货款，被告表示同意并于2019年1月30日向原告返还货款40万元，但之后再未返还过任何款项，也未交付过任何货物。经核算，截至起诉之日，被告仍应当返还原告货款629,394元。原告为维护自身合法权益故诉至法院。 被告汪建国辩称，1．原、被告均在同一市场做生意，彼此相互熟悉，双方交易因在同一市场，大部分交易均为口头交易，双方均讲诚信。2．原、被告确实有交易往来，对于2018年10月31日的对账，被告予以认可，系被告向原告写了对账单，原告进行了照相，确实欠原告584,326元未加利润。而2018年10月31日，被告已向原告退还了20万元货款。剩余货款于2019年1月30日退还完毕，把利润加上，总共40万元。3．至于原告所说被告要求原告向王武建转款20万元，无证据印证，也无事实说明，被告不予认可。至于原告打给王武建的款，与被告没有任何关系，没有证据证明原告打给王武建的款是打给被告的。被告与原告之间的2018年10月31日的微信聊天记录记载被告已转款20万元的事实。4．被告向原告发出李春山账户信息转645,068元后面说要截图，并没有明确表明原告转给李春山的钱是代被告向李春山支付的依据，而事实情况为当时被告欠原告的货款，原告又急于要货，无法联系上家，所以被告将上家的货款情况、货物情况、打款情况告知给原告，要原告自行去做这批货。聊天记录中也被告也没有说这笔打给李春山的款，被告收到的说法。5．陶玉会是被告的老婆，打给她的钱，被告认可。综上，原告诉请不应得到支持。 第三人王武建未应诉，未举证，未质证。 经审理查明，李江明、汪建国在同一市场做生意，李江明向汪建国购买牛副产品等货物，双方交易未签订书面合同。庭审中，李江明称，双方交易采取现款现货或先款后货，先转款后可能出现没有货到的情况；汪建国称，双方交易采取了现款现货、先货后款、先款后货等方式。 同时查明，李江明分别于2018年9月29日、2018年10月11日向陶玉会转账支付500,000元、200,000元。汪建国当庭确认陶玉会系其配偶，认可收到前述款项。汪建国向李江明手写出具对账单一份，载明“9月29打50W10月11打20W70W-115674=584326（欠李）（没加利）”，该对账单系书写于一张送货单的背面，该送货单载明日期“9月26日”。庭审中，李江明称该对账单于2018年10月31日对账后出具，汪建国主张该对账单于2018年9月26日对账后出具。 另查明，2018年10月31日，李江明向汪建国转款4次，每次50,000元，合计200,000元。同日，李江明与汪建国通过微信聊天，汪建国于当日15：02分发送“已转4＊5W=20W”，李江明回复“嗯”，汪建国其后发送“李春山6228483968093811672分理处：云南省宝山哀牢支行转645068”、“要截图哈”。李江明于2018年10月31日15：30：50向李春山转账支付445,068元、于当日15：38：29向王武建转账支付200,000元。2018年11月5日，李江明向汪建国发送微信消息“问问那边这两天的货可以上来的到不”。 庭审中，李江明称其向李春山转账445,068元系汪建国由指定，因转款之时汪建国在场故未截图，其向王武建支付系因其银行卡有500,000元的转款限额，故由汪建国带到同一市场的王武建门店刷卡200,000元，王武建收款后将钱转给了李春山；汪建国不予认可，称李春山系其为李江明介绍的卖家，由其自行联系，李江明向王武建转款与其无关。 庭审中，李江明为证明双方先款后货的交易习惯，每次交易均由李江明转账至汪建国指定银行账户，系由汪建国指定其向李春山转账等事实，举出2018年8月30日至2018年9月3日汪建国的送货单原件、相应银行流水记录以及与汪建国的聊天记录，该部分证据显示：有送货单上载明“以上欠小李41700”；汪建国通过微信向李江明曾发送杨西、杨建伟等人的银行账户信息，其后李江明向杨西、杨建伟等人转账并发送转账截图给李江明。 还查明，2019年1月，李江明与汪建国女儿通过微信聊天，向其发送李江明的银行账户信息，多次催要款项。其中2019年1月30日，下午17：10李江明发送微信消息“现在帮我安排过来嘛，我要转钱给别人了，别人吹我很急，谢谢”，汪建国女儿回复“等下，哥，我在忙呢”；下午17：53李江明发送“还没安排过来嘛，我着急死人了”，晚上18：00汪建国女儿回复“你放心好了，我爸都说了给你了”，晚上18：16汪建国女儿发送转账400,000元的截图；其后李江明回复“50万的嘛”、“40万不够”，汪建国女儿回复“尽力了，没办法的”，李江明随后发送“40万还不够还钱给别人，你跟你老爸说下再转十万好吗”。同日18：15：53，汪建国的银行账户向李江明转账支付400,000元。 本案审理过程中，汪建国提出应追加李春山为本案当事人，但未在本院限期内提供李春山的主体身份信息。 上述事实，有原、被告、第三人身份信息，银行交易明细、对账单、微信聊天等证据，以及原、被告当庭陈述在案为证。 本院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但原告主张向被告购货而预付货款，被告亦认可收取原告预付货款之事实，故本院对于其双方之间建立买卖合同关系予以确认。被告称对账单于2018年9月26日出具，但结合对账单内容，原告并未在2018年9月26日前向被告转账相应金额，故双方不可能于2018年9月26日对账，对于原告主张该对账单于2018年10月31日出具，本院予以采信。根据双方对账单，截至2018年10月31日，被告尚未退还原告预付货款金额为584,326元。双方的微信聊天记录显示存在原告向被告指定收款人转账的交易习惯，原告主张其还于当日向被告转账445,068元至被告指定收款人李春山处，被告抗辩原告向李春山转账与其无关，但李春山银行账号系被告提供，被告未举证反驳，对照双方当天的微信聊天记录以及该笔款项的转账时间，结合此后原告向被告方索要货款的对话，对于原告该项主张，本院予以采信。原告主张系受被告指定向第三人支付货款200,000元，无证据证实，第三人亦未到庭确认，本院不予采信，原告可另行主张权利。被告未举证收到原告预付货款后已向原告发货，故应当退还相应货款。综上，原告认可已收回货款600,000元，故被告应向原告退还货款429,394元（584,326元＋445,068元-600,000元），并承担相应款项的资金占用利息，本院确认自原告主张权利之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准起算。 第三人王武建经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告汪建国于本判决生效之日起十日内向原告李江明退还货款429,394元并支付资金利息（以尚欠货款429,394元为基数，按照2019年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算，自2019年10月30日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告李江明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,256元，减半收取计5,128元，公告费600元，由原告李江明负担案件受理费728元及公告费600元，被告汪建国负担案件受理费4,400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  苑颖 二〇二〇年十月三十日 书记员  刘丽