湖南省衡山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0423民初795号 原告（执行案外人）：文辉，男，1973年4月10日出生，汉族，衡山县人。 委托诉讼代理人:彭晓明，衡山县法律援助中心律师。 被告（申请执行人）:陈洪贞，男，1968年1月14日出生，汉族，衡山县人。 被告（申请执行人）:袁新民，男，1970年9月30日出生，汉族，衡山县人。 第三人（被执行人）:罗章义，男，1970年4月23日出生，汉族，衡山县人。 第三人（被执行人）：高玲清，女，1975年12月19日出生，衡山县人。 原告文辉与被告陈洪贞、袁新民，第三人罗章义、高玲清案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告文辉委托诉讼代理人彭晓明，被告袁新民、陈洪贞、第三人罗章义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告购买的位于衡阳市南岳区祝融路68号顺兴花园1幢516室房产及1幢-147号车库的强制执行，并解除对上述房产的查封；2、判决确认原告与第三人于2011年8月2日签订的《抵偿协议》合法有效，并确认位于衡阳市南岳区祝融路68号顺兴花园1幢516室房产（不动产权单位号xxx）及147号车库（不动产权单位号xxx）归原告所有；3、本案诉讼费由被告分担。事实和理由：原告与第三人系朋友关系。2011年6月，第三人与林振东之间因民间借贷纠纷一案，林振东申请衡山县人民法院对第三人名下坐落于衡阳市南岳区祝融路68号顺兴花园1幢516室房产及1幢-147号车库强制执行。第三人为此找原告帮忙。原告遂于2011年6月25日到衡山县人民法院,在执行法官石爱清、刘永红的见证下，与林振东及第三人罗章义、高玲清共同签订了《和解协议》，协议约定原告当场代第三人偿还林振东欠款30万元，下差10万元亦由原告担保，协议还约定解除对第三人的上述房产的查封，终结本案执行程序。后第三人因当时资金周转困难，另向原告借款10万元周转，加之第三人考虑到一时也没有资金归还原告替其偿还的款项，故第三人有意将上述房屋出卖给原告。2011年8月2日，第三人与原告签订了《抵偿协议》，自愿将上述房产以40万元的价格卖给原告，并于当天将房屋交付原告管理使用至今。2019年5月9日，衡山县人民法院依据被告的申请，裁定查封衡阳市南岳区祝融路68号顺兴花园1幢516室房产及1幢-147号车库。这侵犯了原告的合法权益，因为该房产早于2011年8月24日就已经转让给原告。虽然没有办理产权过户登记，但这并非因原告的原因造成，且原告已支付了全部的价款并占有该房产至今。依据相关法律及司法解释的规定，结合原告购买第三人房产的事实，原告的上述房产完全可以排除强制执行。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1和解协议、抵偿协议，拟证明原告文辉在第三人的强制执行案件中为第三人还款400000元，在人民法院见证的和解协议中载明了解除查封涉案房产，该涉案房产已在执行程序中卖给原告文辉的事实； 证据2证明及物业交付收据，拟证明第三人已于2011年6月将房屋交给原告，原告自此时合法占有该房产的事实； 证据3房屋产权登记信息，拟证明涉案房产归第三人所有的事实； 证据4查封登记信息，拟证明原告并非因自身原因未办理涉案房产过户登记手续，而是后来该房产被人民法院查封造成的事实； 证据5（2020）湘0423执异20号执行裁定书，拟证明该份民事裁定书适用法律错误。 被告陈洪贞、袁新民辩称:1、涉案房产是登记在第三人罗章义、高玲清的名下，人民法院的查封措施合法；2、在原告与第三人签订房屋的抵偿协议后，原告应该早就要办理房产过户手续，但直到现在也没有办理，其对抵偿协议的真实性存在质疑。 两被告未向本院提交证据。 第三人罗章义辩称，其对原告在诉状中所述事实无异议，涉案房产未办理过户手续的原因是因其在南岳信用社将房屋进行抵押，其是2017年才将房产证拿回来的，所以一直没有过户。 第三人罗章义为支持其答辩意见，向本院提交了最高额抵押合同一份，拟证明涉案房产未办理过户手续的原因是将房产抵押给南岳信用社，直到2017年才将产权证等材料拿回来。 对原告、第三人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提交的证据1，被告对其中抵偿协议的签订时间有异议，对其他部分无异议。本院认为，被告未申请对该协议形成时间予以鉴定，该组证据符合证据三性，本院予以采信。对原告提交的证据2，被告陈洪贞无异议，被告袁新民对该证据的证明目的有异议，认为该证据不能证明该房产属于文辉。本院认为该证据符合证据的三性，本院予以采信，但不能达到其证明目的。对原告提交的证据3-5，被告无异议，本院予以采信。对第三人罗章义提交的证据，原告无异议，被告对证明目的有异议，其认为最高额抵押合同时间到2015年11月30日止，合同到期后，涉案房产即可以办理过户登记。本院认为，该份证据没有第三人高玲清的签名，也没有载明抵押物是否系本案的涉案房产，本院不予采信。 本院查明，原告陈洪贞、袁新民与被告罗章义民间借贷纠纷一案于2012年1月9日立案，本院于2012年2月29日作出（2012）山法民一初字第10号民事判决，该判决生效后，罗章义未按判决履行义务，经陈洪贞、袁新民申请，本院于2012年7月20日立案执行，案号为（2012）山执字第71号，因被执行人罗章义无财产可供执行，本院于2016年6月6日作出（2012）山执字第71-1号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后经陈洪贞、袁新民申请，本院于2019年1月21日恢复执行，于2019年5月9日作出（2019）湘0423执恢15号之六执行裁定书，裁定查封被执行人罗章义所有的位于衡阳市南岳区祝融路68号顺兴花园1幢516室房产（不动产单元号430412001015GB00097F00010141）及衡阳市南岳区祝融路68号顺兴花园1幢-147号车库（不动产单元号xxx）。 另查明，原告林振东与被告罗章义民间借贷纠纷一案，本院于2010年9月8日作出（2010）山民二初字第89号民事裁定书，裁定查封涉案不动产，该案于2010年12月20日进入执行程序，2011年3月28日因申请执行人林振东与被执行人罗章义、高玲清达成和解协议，本院于2011年4月1日作出（2011）山执字第1-1号执行裁定书，裁定解除对涉案房屋的查封。因被执行人罗章义、高玲清未按2011年3月28日的调解协议如期还款，申请执行人林振东与被执行人罗章义、高玲清及担保人文辉于2011年6月5日重新签订和解协议，协议内容为：一、被执行人罗章义、高玲清下欠申请执行人借款肆拾万元，由担保人文辉在2011年6月25日代两被执行人偿还叁拾万元（已当庭兑现）；二、下差壹拾万元，担保人文辉自愿为此提供担保，保证并督促两被执行人在2012年8月30日前偿还伍万元，2013年8月30日前偿还伍万元，如按期如数偿还，两被执行人所欠借款本金不计付分文利息，否则，就要依法计付利息；三、申请执行人林振东视两被执行人已由担保人文辉代为偿还借款叁拾万元，担保人文辉已对两被执行人下差借款壹拾万元出具书面担保保证，表示同意解除对两被执行人所有的位于南岳区祝融南路顺兴花园502号房产的查封与拍卖，并同意终结本次执行程序。2011年8月2日，罗章义、高玲清和文辉签订《抵偿协议》，协议约定：“因甲方罗章义、高玲清欠林振东借款40万元一事于2011年6月28日在衡山县人民法院，经法院工作人员石爱清和刘永红调解，双方达成一致，乙方文辉自愿借现金40万元给甲方偿还林振东借款。现甲乙双方约定，甲方将位于湖南省南岳区祝融路顺兴花园8单元502室和负一楼车库抵偿给乙方。”罗章义、高玲清将涉案房产及车库抵偿给文辉。2012年10月18日，林振东出具承诺书，承诺文辉代为偿还担保的5万元后，同意文辉撤回和解除担保，不再要求法院追究文辉的担保责任，并表示承诺在出具收到5万元的借条后生效，2012年12月7日、2013年1月10日，林振东分别领到文辉代罗章义、高玲清偿还的款项2万元、3万元。 2011年4月1日本院因（2011）山执字第2号申请执行人曹小成和被执行人罗章义、高玲清民间借贷纠纷一案，作出（2011）山执字第2号执行裁定书，裁定并实际查封了涉案房产及车库。2012年3月12日，罗章义向本院承诺其向文辉借款10万元来归还借款，同日向文辉出具借条向文辉借得款项10万元。2012年3月23日罗章义、高玲清将下欠曹小成的借款10万元予以归还，同日本院做出结案通知书，通知该案和解并履行完毕，但并未对涉案不动产办理解封手续。 2012年4月17日，因原告秦佳辉、欧人良与被告罗章义、高玲清民间借贷纠纷一案，本院作出（2012）山沙民初字第36-1号民事裁定书，裁定查封涉案不动产及车库，并于2012年5月25日进行了实际查封。 还查明，2011年6月至今的涉案不动产的物业管理费由文辉缴纳。顺兴花园小区自2016年成立物业管理自治委员会以来，涉案不动产由文辉居住。涉案不动产建筑面积为188.06平米，涉案车库面积为65.55平米。 本院认为，本案争议的焦点是诉争的不动产在被人民法院查封的情况下能否进行买卖并转移不动产所有权。结合本案所查明的事实，在原告文辉与第三人签订的抵偿协议之前，诉争不动产已实际处于查封状态至今。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”，在诉争不动产已被本院查封的情况下，被执行人罗章义、高玲清与原告文辉之间不能通过签订合同的形式对已查封的不动产作转移、设定权利负担。此外，原告文辉系未经人民法院准许而占有处于查封状态中的诉争不动产，不属于合法占有诉争财产。加之，原告文辉虽主张其系在第三人与他人的强制执行程序中代为支付价款，但该付款行为仅能在其与被执行人罗章义、高玲清之间产生债权债务关系而不能引起诉争不动产发生物权变动的效力。综上所述，原告文辉对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。对于原告文辉提出的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告文辉的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  彭小轼 人民陪审员  陈向阳 人民陪审员  彭江仁 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  欧坤焙                            校对责任人：彭小轼 打印责任人：欧坤焙                附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第二十六条被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；     （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；   （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。