四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0114民初5603号 原告：李明康，男，1969年10月22日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：张伯乐，四川民科律师事务所律师。 被告：刘斌，男，1982年7月20日出生，汉族，住成都市彭州市。 被告：四川新能绿舍物流有限公司，住所地成都市新都区新都街道电子路438号1栋14层11号。 法定代表人：晏春，职务经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，住所地成都市锦江区牛沙路166号1栋3层301号。 负责人：邱杰，职务经理。 委托诉讼代理人：唐小俊，四川君合律师事务所律师。 原告李明康与被告刘斌、四川新能绿舍物流有限公司（以下简称新能绿舍物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法由审判员蒋园园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明康及其委托诉讼代理人张伯乐到庭参加诉讼；被告刘斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；被告新能绿舍物流公司法定代表人晏春到庭参加诉讼；被告平安保险公司委托诉讼代理人唐小俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李明康向本院提出诉讼请求：1.判决刘斌、新能绿舍物流公司、平安保险公司赔偿李明康停运损失费53735.22元、行车记录仪损失费580元、清障救援费600元、拖车费及照片费60元，合计54975.22元；2.本案的诉讼费用由刘斌、新能绿舍物流公司负担。事实和理由：2019年12月16日晚，何熠驾驶川Ａ×××××号小型轿车沿成都市绕城高速外侧主道由成绵高速方向往大件路方向行驶，22时40分许，何熠驾车行驶至成都绕城高速5公里900米处，因未确保前车足够距离追撞同向同车道由陈洋驾驶的川Ｒ×××××号重型仓栅式货车车尾，造成川Ａ×××××号小型轿车车头及川Ｒ×××××号重型仓栅式货车车尾受伤。事故发生后，双方报警等待民警处理，交警六分局民警石磊与协警兰明兴到达现场后设置防护并开始勘察现场。大约23时1分许，刘斌驾驶川Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ａ×××××号重型罐式半挂车行至此处时，因未确保与前车足够安全距离追撞同向同车道由李明康驾驶的川Ａ×××××号小型轿车车尾，后川Ａ×××××号重型半挂牵引车车头右侧撞击正在事故现场处理的民警石磊，并追撞第一起事故中的川Ａ×××××号小型轿车车尾，致石磊受伤，川Ａ×××××号小型轿车、川Ａ×××××号小型轿车车尾、川Ａ×××××号重型半挂牵引车车头受损。成都市公安局交通管理局第四分局（以下简称交警大队）于2020年3月3日作出第5101091201900002651号道路交通事故认定书，认定由何熠承担第一次事故的全部责任，由刘斌承担第二次事故的全部责任，李明康无责任。事故发生后，李明康受损车辆被拖离现场，李明康为此支付清障救援费600元，拖车费、照片费60元。直至2020年4月20日李明康的车辆才经修理完毕投入使用。李明康驾驶的车辆系合法营运的网约车，驾驶网约车的收入是李明康唯一经济来源，本次事故导致李明康车辆停运126天，共造成停运损失53247.74元。本次事故还造成行车记录仪损失580元。川Ａ×××××号重型半挂牵引车系新能绿舍物流公司所有，该车在平安保险公司投保了相应的保险。为维护李明康的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法裁决，支持李明康的诉讼请求。 刘斌未到庭未答辩。 新能绿舍物流公司辩称，1.李明康驾驶的的车是以租代购形式取得的，李明康每月交2000多元的按揭费，3年后车辆属于李明康，李明康每月的收入需要交很多给公司，不应该由新能绿舍物流公司承担，按揭款理应由李明康自己承担；2.停运天数的问题，交警扣留时间以及疫情时间占了绝大部分时间，李明康的车辆实际维修只需要几天；3.刘斌是新能绿舍物流公司员工，事故发生时刘斌是在履行职务；4.购买保险是为了规避风险，购买保险时平安保险公司没有说明间接损失不赔；5.川Ａ×××××号小型轿车维修时间过长，且受全国新冠病毒疫情影响致使大邑县豪懿汽车修理厂维修在2020年3月复工后才开始维修，所以李明康停运时间应相应减少。 平安保险公司辩称，1.停运损失属于间接损失，该损失不应由平安保险公司承担；2.因李明康提交的行车记录仪是收据，底单文字以及后面书写的文字两个字体不一致，后面书写的文字在印章之上，有伪造的可能；3.清障费是2020年6月5日出具的，距离事故发生时间长达半年，故对该费用不予认可，平安保险公司在前期已支付了一笔施救费；4.拖车费、照片费系收据，也没有载明李明康车辆的相关损失，故不予认可。 本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合当事人的陈述，查明下列事实： 2019年12月16日晚，何熠驾驶川Ａ×××××号小型轿车沿成都市绕城高速外侧主道由成绵高速方向往大件路方向行驶，22时40分许，何熠驾车行驶至成都绕城高速5公里900米处，因未确保前车足够距离追撞同向同车道由陈洋驾驶的川Ｒ×××××号重型仓栅式货车车尾，造成川Ａ×××××号小型轿车车头及川Ｒ×××××号重型仓栅式货车车尾受伤。事故发生后，双方报警等待民警处理，交警六分局民警石磊与协警兰明兴到达现场后设置防护并开始勘察现场。大约23时1分许，刘斌驾驶川Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ａ×××××号重型罐式半挂车行至此处时，因未确保与前车足够安全距离追撞同向同车道由李明康驾驶的川Ａ×××××号小型轿车车尾，后川Ａ×××××号重型半挂牵引车车头右侧撞击正在事故现场处理的民警石磊，并追撞第一起事故中的川Ａ×××××号小型轿车车尾，致石磊受伤，川Ａ×××××号小型轿车、川Ａ×××××号小型轿车车尾、川Ａ×××××号重型半挂牵引车车头受损。成都市公安局交通管理局第四分局（以下简称交警大队）于2020年3月3日作出第5101091201900002651号道路交通事故认定书，认定由何熠承担第一次事故的全部责任，由刘斌承担第二次事故的全部责任。 事故发生后，川Ａ×××××号小型轿车被撞坏不能继续驾驶，后被高速公路清障车拖至交警大队，发生施救费600元，李明康垫付了该费用。后该车于2020年1月24日从交警大队被送至大邑县豪懿汽车修理厂维修至2020年4月20日取出，发生从交警大队至修理厂的拖车费500元（平安保险公司已支付）。此次修理共发生车辆维修费21127元，该款平安保险公司已支付给修理厂。李明康自认，从2020年1月24日至2020年3月30日期间，因受疫情影响，大邑县豪懿汽车修理厂并未上班也无法修理其车辆，其车辆是从2020年4月1日才开始修理的。 另查明，川Ａ×××××号小型轿车登记在一汽惠迪汽车科技有限公司（以下简称惠迪公司）名下，2019年4月4日，李明康与惠迪公司签订《融资租赁合同》及《补充协议》约定由惠迪公司将该车租赁给李明康，李明康支付首付6000元后按月支付3160元的月租金，租赁期限为36个月，租赁期满且李明康缴清一切费用后由惠迪公司配合李明康办理所有权过户登记手续等。合同还约定，如果签约后提出终止合同，李明康需承担退车解约的违约金34000元。合同签订后，李明康实际占有并使用川Ａ×××××号车辆，将该车用于从事网络预约出租车业务，同时每月按照合同的约定履行租金支付义务。该车从2019年6月1日至事发的2019年12月16日，其跑车收入流水情况为：2019年6月流水（含补贴）为12919.39元、2019年7月流水（含补贴）为12903.73元、2019年8月流水（含补贴）为13140.44元、2019年9月流水（含补贴）为12736.8元、2019年10月流水（含补贴）为12821.52元、2019年11月流水（含补贴）为13412.02元、2019年12月1日至2019年12月16日流水（含补贴）为6933.72元。经计算，其毛收入为84867.62元÷199天＝426.47元／天。 川Ａ×××××号重型半挂牵引车登记在新能绿舍物流公司名下。新能绿舍物流公司为该车在平安保险公司处购买了交强险及2000000元商业第三者责任险含不计免赔率险，本次事故发生在保险期间内。刘斌系新能绿舍物流公司员工，本次事故发生在刘斌履行职务行为过程中。 平安保险公司提交的《机动车综合商业保险条款》第三章“机动车第三者责任保险”中，第二十二条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”第二十六条第一款规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。” 以上事实，有当事人陈述、事故认定书、川Ａ×××××号小型轿车行驶证及网络预约出租汽车运输证、李明康驾驶证及从业资格证、《融资租赁合同》及《补充协议》、《机动车综合商业保险条款》、跑车收入流水、施救费发票、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，公民的财产权受法律保护。刘斌所驾机动车与李明康所驾机动车相撞，致李明康所驾车辆受损。成都市公安局交通管理局第四分局作出第5101091201900002651号道路交通事故认定书，认定在第二次事故中由刘斌承担事故全部责任，李明康不承担责任。本院认为该交通事故认定定性准确、合法，该证据应当作为处理本次交通事故的依据，本院据此确定刘斌承担因本次交通事故造成损失扣除交强险赔偿后的全部赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，刘斌系新能绿舍物流公司员工，本次事故发生在其履行职务活动中，故应由新能绿舍物流公司对李明康承担赔偿责任。 关于李明康是否有权作为原告主张停运损失的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”本案中，川Ａ×××××号小型轿车虽登记在惠迪公司名下，但李明康实际占有、使用并经营该车，相关运营收入归李明康，该车因为事故修理致无法从事经营活动，故李明康有权向新能绿舍物流公司主张相应的停运损失。 对于修车期间各阶段停运损失的确定问题。一、从2019年12月17日至2020年1月23日期间。该期间是车辆发生事故后被放置在交警队配合事故处理的时间。因依据现有证据，不能证明该期间内李明康可自行决定何时将车辆取出，也不能证明李明康在该期间故意拖延不处理，李明康对该期间无法从事营运业务而造成的损失并无任何过错，故从2019年12月17日起至2020年1月23日共计38天的停运损失应由新能绿舍物流公司承担。如果新能绿舍物流公司认为系交警大队的原因造成了损失的扩大，其可以另案主张。二、从2020年1月24日至2020年3月31日期间。一方面，李明康自认该期间由于受到新冠肺炎疫情的影响，汽车修理厂并未上班，未对其车辆进行修理，原、被告各方对此期间造成的停运损失均无过错。另一方面，即使该期间李明康的车辆属于完好状态，但由于新冠肺炎疫情的存在，其营运收入也极大可能受此影响而减少。故本院综合考虑前述两个因素，按照公平原则，酌情确定按100元/天计算该时间段的营运损失，合计为100元/天×68天=6800元。三、2020年4月1日至2020年4月20日期间。该期间是李明康自认的修车时间，且大邑县豪懿汽车修理厂出具的《情况说明》也能证实该车辆的出厂日期为2020年4月20日，故本院将2020年4月1日至2020年4月20日期间认定为李明康车辆的实际修车时间。新能绿舍物流公司主张李明康的车辆仅需几天就能修好，但并未提交证据予以证明。同时，新能绿舍物流公司也不能提交证据说明李明康或其他第三人在此期间有故意拖延导致损失扩大的行为，故本院认定该期间的全部停运损失应由新能绿舍物流公司承担。 关于如何认定非疫情状况下李明康每日营运损失的问题。对此问题，新能绿舍物流公司提出李明康每月的收入需要交很多给惠迪公司作为按揭款，该部分应作为成本从毛收入中扣除后，剩余部分才能作为停运损失。本院认为，李明康每月向惠迪公司支付3000余元款项不因车辆停运而停止，车辆停运后，李明康仍需自行向惠迪公司缴款，因为根据李明康与惠迪公司签订的合同来看，若李明康停止缴款并解约，就要承担34000元的违约金。退一步说，李明康向惠迪公司所缴款的性质不论属于租金还是按揭款也不论具体金额是多少，其支付的目的均是为了获得营运的工具，即车辆。要运营必须要车辆，就像要营运必须有人驾驶而且人还必须吃饭一样，故其为获得营运工具而支付的成本永远是必要且不能在停运损失中进行扣除的。换个角度考虑也是成立的，即假设李明康是用自己已经全款购买的车辆进行运营，计算其停运损失时，自然不会扣除其买车成本。以上分析说明，车辆停运与不停运唯一的区别是，停运比不停运时少收入了每月流水载明的金额，且停运时不用支付每天80元的燃油费，故每天流水载明的金额减去每天80元的燃油费后，应算作李明康每天的停运损失。本案中，李明康每日停运损失=流水收入426.47元/天-80元/天的燃油费，即346.27元/天。新能绿舍物流公司还提出，李明康未跑车期间就没有做事，故计算停运损失时应当扣减人工成本，但本院认为，李明康无其他工作，发生本次事故前其唯一工作就是营运案涉受损车辆，故其本人必然因为劳动工具的受损而导致无工作可做，故新能绿舍物流公司提出扣除人工成本的主张本院不予采信。如前所述，2019年12月17日至2020年1月23日期间以及2020年4月1日至2020年4月20日期间的停运损失应当由新能绿舍物流公司全部承担，该两段时间属于非疫情期间，故应按346.27元/天计算，合计为346.27元/天×58天=20083.66元。综上，李明康因车辆被撞导致的停运损失合计为26883.66元，此款应由新能绿舍物流公司承担。 关于新能绿舍物流公司提出因其购买了保险故停运损失应由平安保险公司负责赔偿的问题。首先，因本案的营运损失属于间接损失，不属于交强险的赔偿范围且交强险已用于支付修理费，故前述停运损失不应由交强险支付。其次，《机动车综合商业保险条款》第三章“机动车第三者责任保险”中，第二十二条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”该条约定明确载明商业三者险的定义是仅对第三者的财产直接损毁负责赔偿，而本案的营运损失属于间接损失，不属于商业三者险的保险范围，故本案的停运损失也不应由平安保险公司在商业三者险范围内支付。综上，李明康的停运损失26883.66元应由新能绿舍物流公司自行支付。 关于行车记录仪损失费。因李明康仅提交了武侯区车路仕汽车装饰店于2019年6月18日出具的《收据》，该《收据》虽然载明“收到捷达车（川Ａ×××××）行车记录仪，人民币伍佰捌拾元整。”但事故认定书中并未载明有行车记录仪受损的情况，故本院认为李明康所举证据不足，本院对李明康主张的行车记录仪损失费580元不予支持。 关于李明康主张的清障救援费600元。因事故发生后，川Ａ×××××号小型轿车被撞坏不能继续驾驶，后由高速公路清障车拖至交警大队，发生施救费600元，此款由李明康垫付，故本院对该费用予以认可，该费用属于交通事故直接导致的损失，应由平安保险公司在商业第三者责任险范围内承担。 关于拖车费及照片费60元。因该费用仅有收据（该收据无经手人签字，也无任何单位印章），且李明康未举证与本次事故的关联性，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿李明康600元； 二、四川新能绿舍物流有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿李明康26883.66元； 二、驳回李明康的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费581元（已减半收取），由四川新能绿舍物流有限公司负担291元（此款李明康已垫付，执行时一并执行），由李明康自行负担290元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋园园 二〇二〇年十月三十日 书记员  魏丹婷