wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11791号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广州市南沙区环市大道中25号159房、160房、161房、162房,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超、李永钦，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：戚玉坤，女，1982年5月1日出生，汉族，住广东省广州市从化区，被告：黄永林，男，1973年5月20日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行诉被告戚玉坤、黄永林信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告戚玉坤、黄永林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行因被告戚玉坤、黄永林逾期偿还信用卡借款，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告戚玉坤、黄永林提前偿还信用卡本金108328元、利息、逾期违约金及分期手续费（利息按逾期款项每日万分之五计算，逾期违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，分期手续费按每期416.67元计算，暂计至2020年8月31日，利息2370.78元，逾期违约金1746.9元，分期手续费3333.36元；前述利息、逾期违约金自2020年9月1日起均按约定标准计至被告戚玉坤、黄永林实际清偿之日止；前述分期手续费自2020年9月1日起至被告戚玉坤、黄永林实际清偿之日止，按每期416.67元计算，并以计算至2022年1月当期为限），以上暂计至2020年8月31日为115779.04元；2.被告戚玉坤、黄永林承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全费）。被告戚玉坤、黄永林无答辩，亦无提供证据。本院查明的事实见附表。另查明：原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉前财产保全的申请，要求查封、扣押、冻结被告戚玉坤、黄永林名下价值112028.16元的财产，并出具了银行保函作为担保。本院审查后依法采取了财产保全措施。本院认为：原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向被告戚玉坤核发信用卡后，被告戚玉坤作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行还款义务，现被告戚玉坤未按照约定按期足额履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。本院对原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行要求被告戚玉坤偿还借款本金、利息、逾期违约金、分期手续费的诉请予以支持。被告黄永林作为被告戚玉坤的配偶，向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行出具《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》承诺对被告戚玉坤的案涉债务承担共同还款责任，故原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行主张被告黄永林对被告戚玉坤承担共同还款责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告戚玉坤、黄永林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还借款本金108328元、利息、逾期违约金、分期手续费[暂计至2020年8月31日利息2370.78元、逾期违约金1746.9元、分期手续费3333.36元，自2020年9月1日起至实际清偿之日止的利息及逾期违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算，分期手续费按每期416.67元的标准计至36期期满为止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元、保全费1080元，由被告戚玉坤、黄永林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十月三十日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            基本信息              卡号：              6228360118956581              主要证据：              1.《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》；      2.《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务细则》；      3.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》；      4.《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》；      5.《业务凭证》      6.《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》                  申请时间：              2019年1月21日                  借款人：              戚玉坤                  借款本金金额：              15万元                  还款期数及期限：              36期（1期为1个月）                  计算标准              手续费：              借款本金金额的10%，共计15000元                  逾期利息：              日息万分之五，按月计收复利                  违约金：              按最低还款额未偿还部分的5%计收                  贷款      发 放 情 况              实际发放金额：              15万元                  发放时间：              2019年1月29日                  应付手续费：              15000元，每期416.67元                  违约情况      （截至2020年8月31日）              应还本金：              108328元                  应还手续费：              3333.36元                  应付利息：              2370.78元                  逾期违约金：              1746.9元                  保证担保情况              承诺人（黄永林）承诺作为共同借款人，承诺人共同还款责任的范围与分期付款合同约定的持卡责任范围一致。本承诺书自签发之日（2019年1月21日）起生效，在承担共同还款责任的债务完全清偿之前一直有效且不可撤销。
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1403执异27号 申请执行人：梅县农村信用合作联社城区信用社（现更名为：梅州农村商业银行股份有限公司城区支行），地址：梅州市梅江区江南新中路34号1-4层。 法定代表人：叶富祥。 被执行人：丘创新，男，汉族，住址：梅州市梅江区。 被执行人：陈小艳，女，汉族，住址：梅州市梅江区。 被执行人：梅州市华业建设有限公司（现更名为：广东琴江明珠工程有限公司），地址：广东省五华县水寨镇馒头岭第二安置区维也纳酒店右转320米处。 法定代表人：陈红恩。 第三人：李海娜，女，汉族，住址：梅州市梅江区。 本院在执行梅县农村信用合作联社城区信用社（现更名为：梅州农村商业银行股份有限公司城区支行）与丘创新、陈小艳、梅州市华业建设有限公司金融借款合同纠纷一案中，第三人李海娜于2020年9月28日向本院提出申请,请求将广东省梅州市梅县区人民法院（2018）粤1403执604号执行案的申请执行人变更为李海娜。第三人认为其于2020年8月24日合法受让了申请执行人梅县农村信用合作联社城区信用社（现更名为：梅州农村商业银行股份有限公司城区支行）的债权，成为丘创新、陈小艳、梅州市华业建设有限公司的合法债权人，故向本院提出变更为申请执行人的请求，同时第三人向本院提供下列证据：1、债权转让协议；2、缴款证明；3、债权转让公告等。 经审查，2018年7月5日，本院立案受理了梅县农村信用合作联社城区信用社（现更名为：梅州农村商业银行股份有限公司城区支行）与丘创新、陈小艳、梅州市华业建设有限公司（现更名为：广东琴江明珠工程有限公司）金融借款合同纠纷一案，2018年8月7日，本院作出（2018）粤1403民初1102号民事判决书，判决如下：一、被告丘创新、陈小艳应归还借款本金3450000元、利息184157.26元（利息计至2018年6月22日，2018年6月23日起至还清借款本金止的利息按合同约定另计）给原告梅县农村信用合作联社城区信用社，限于本判决生效之日起五日内付清；二、原告梅县农村信用合作联社城区信用社对被告丘创新提供的抵押物【坐落于梅州市江南彬芳大道梅龙商城二层14、15、16号，及17、18、19、20号写字楼（房地产权证号分别为：粤房地证字第××号、第××号）】，对被告梅州市华业建设有限公司（原名称：梅州市华业房地产开发有限公司）提供的抵押物【坐落于梅州市××路××商住楼西××、××号店（均含夹层）（房地产权证号分别为：粤房地证字第××号、第××号）】的变价款在抵押物设定的限额范围内享有优先受偿权；三、被告丘创新、陈小艳应支付律师费20000元给原告梅县农村信用合作联社城区信用社，限于本判决生效之日起五日内付清。2018年9月13日，本院立案执行，执行案号为（2018）粤1403执604号。该案于2019年6月25日以终结本次执行方式结案。2020年8月24日，梅州农村商业银行股份有限公司将上述债权以本金1525503元、利息1037788.43元转让给李海娜，并在报纸上刊登了《债权转让公告》。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条关于债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人及第八十条关于债权人转让权利的，应当通知债务人的相关规定，第三人李海娜依法受让上述申请执行人梅县农村信用合作联社城区信用社（现更名为：梅州农村商业银行股份有限公司城区支行）的债权符合法律规定，本院应予支持。依照《最高人民法院关于执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更第三人李海娜为（2018）粤1403执604号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向，向梅州市中级人民法院申请复议。 审判长  李锐烈 审判员  温带春 审判员  孔艳妮 二〇二〇年十月二十六日 书记员  张佳玲
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16249号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍、蔡晓燕，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：王**，男，1983年7月9日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告王**信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告王**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿付原告信用卡欠款共计33248.06元，其中本金18796元，利息6126.87元，逾期还款违约金7820.29元，分期付款手续费504.9元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年8月21日，账户号：41×××54，卡号：62×××18。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告王**无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。王**向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向王**签发卡号为62×××18的信用卡一张，王**除使用该卡透支消费外，还申请了现金分期业务。其中现金分期业务可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示现金分期业务的上述三种申请方式。在现金分期业务的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称王**在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日王**尚欠本金18796元、利息6126.87元、逾期还款违约金7820.29元，分期付款手续费504.9元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向王**核发涉讼信用卡后，王**作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现王**使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。现金分期业务是王**（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于现金分期业务的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，王**逾期未还现金分期业务相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求王**清偿所欠本金18796元，分期付款手续费504.9元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息6126.87元、逾期还款违约金7820.29元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。王**未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王**应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金18796元，分期付款手续费504.9元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息6126.87元、逾期还款违约金7820.29元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311元，由被告王**承担。本判决为终审判决。审判员  符晓波二〇二〇年十月十九日书记员  邓倩敏
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初28664号原告：熊斯贵，男，汉族，1968年3月6日生，户籍地址江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：李济红，广东度人律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄国华，广东度人律师事务所律师。被告：姚立兵，男，汉族，1975年10月2日生，户籍地址江西省赣州市兴国县。原告熊斯贵诉被告姚立兵买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李济红到庭参加诉讼，被告姚立兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付铝合金门窗材料款100000元（币种，人民币，下同）；2、被告支付逾期付款利息（以所欠货款10万元为基数，自2017年8月13日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至2019年8月19日，从2009年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮5%计算至其实际清偿之日止；3、被告承担本案的全部诉讼费用（包括受理费、保全费、公告费等）。原告称因起诉时未扣除被告已支付的利息15600元，故经核算后，当庭变更上述第2项诉讼请求为：被告向原告支付逾期付款利息（以所欠货款100000元为基数，自2018年12月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至被告实际付清之日止）。原告明确上述第3项诉讼请求仅产生受理费，其他费用未产生。被告未应诉、未答辩。经审理查明，2016年起原告与被告开始业务往来，双方的交易习惯为被告通过电话下单铝合金建材，由被告自提或原告按照被告要求配送至其指定的工地，双方陆续结算。经双方对账，被告于2017年7月28日向原告出具《欠条》，主要内容为“今欠熊斯贵100000元，……还款日期：在半个月内付清”，欠款人处由被告签名并签署时间及电话号码、身份证号码。原告称出具上述《欠条》后，被告因一直未还款，故与原告口头约定先按照月利率1%支付部分利息，原告称被告至今共计支付利息15600元，未偿还过本金。原告就利息的约定，未提交相应证据予以证明。上列事实，有《欠条》及原告的庭审陈述为证，足以认定。本院认为，被告在诉讼中有提供答辩意见及相关证据反驳原告请求的权利，本案被告在本院向其送达诉状及证据副本后未提供答辩及证据，视为其对相关权利的放弃。原告向被告供送铝合金建材,双方予以对账后，被告签署欠条，确认拖欠原告货款100000元，证据充分，事实清楚，本院予以确认。双方在《欠条》中约定“在半个月内付清”，被告逾期未支付货款，应支付相应逾期利息，原告称双方口头约定利息标准为月利率1%，但未提交证据予以证明，故对该利率标准不予认可，逾期付款利息应以100000元为基数，自2017年8月13日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至其实际清偿之日止，原告自认被告已支付利息15600元，该款项应从被告的应支付利息中予以扣除，原告变更诉求后所核算期限不合理，故对其诉请超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚立兵于本判决生效之日起五日内向原告熊斯贵支付拖欠的货款100000元，并支付逾期付款的利息（以本金100000元为基数，2017年8月13日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算；2019年8月20日至实际清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算；并扣除被告已支付的利息15600元）；二、驳回原告熊斯贵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（原告已预交），由被告姚立兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 宏二〇二〇年十月十二日书记员 赖丽萍
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初2864号 原告：陈炳强，男，1976年9月9日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：林仁森，福建梁峰律师事务所律师。 被告：陈文武，男，1981年9月23日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 被告：漳州市锦盛雨具配件有限公司，住所福建省漳浦县漳浦盐场竹屿村，统一社会信用代码91350623577049861Y。 法定代表人：陈文武。 原告陈炳强与被告陈文武、漳州市锦盛雨具配件有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈炳强的委托诉讼代理人林仁森到庭参加诉讼。被告陈文武、漳州市锦盛雨具配件有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈炳强向本院提出诉讼请求：１．依法判令被告偿还原告借款本金200000元，并支付利息（其中第一笔借款本金170000元自2018年3月6日起按月利率2%计付至实际还款之日，现暂算至2019年12月5日为71400元；第二借款本金30000元自起诉之日起按月利率0.5%计付至实际还款之日）；２．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈文武、漳州市锦盛雨具配件有限公司因资金周转需要于2017年3月5日向原告借款170000元，约定月利息为3400元。2018年3月5日，被告陈文武、漳州市锦盛雨具配件有限公司再次向原告借款30000元。后经原告多次催讨，被告至今拒不偿还借款本息。 陈文武未作答辩。 漳州市锦盛雨具配件有限公司未作答辩。 陈炳强围绕诉讼请求依法提交了借条两张、银行转账流水一份为证。陈文武、漳州市锦盛雨具配件有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。上述证据经本院审查，符合民事诉讼证据关于真实性、合法性和关联性的要求，可以证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告陈文武、漳州市锦盛雨具配件有限公司因资金周转需要陆续向原告陈炳强借款，双方通过银行转账进行资金来往。双方于2017年3月5日进行结算，两被告向原告出具借条认欠借款170000元，双方在借条上约定月利息为3400元（月利率2%），但未约定借款期限。两被告依约支付利息至2018年3月5日，并于同日再次向原告借款30000元，两被告出具借条一张交原告收执，双方在借条上未约定借款期限或借款利息。两次借条均有陈文武签字、私章盖印，以及漳州市锦盛雨具配件有限公司公章盖印。此后，两被告未再还本付息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈文武、漳州市锦盛雨具配件有限公司向陈炳强借款的事实，有两被告出具的借条为证，双方之间的民间借贷法律关系合法有效，两被告负有在原告催讨后合理期限内后还款的义务。故陈炳强请求两被告偿还借款本金，有事实及法律依据，应予支持。陈炳强的利息请求未超过法律允许的最高限额且符合双方的约定，应予支持。 综上所述，本院对陈炳强的诉讼请求予以支持。陈文武、漳州市锦盛雨具配件有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院于2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈文武、漳州市锦盛雨具配件有限公司应于本判决生效后十日内连带偿还陈炳强借款本金200000元及利息（其中，本金170000元，自2018年3月6日起至清偿之日止，按月利率2%计付；本金30000元，自2020年7月2日起至清偿之日止，按月利率0.5%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4300元，由陈文武、漳州市锦盛雨具配件有限公司负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  吴成斌 审 判 员  庄江海 人民陪审员  黄来有 二〇二〇年十月三十一日 法官 助理  戴毅斌 书 记 员  卢锦鸿 书 记 员  陈巧榆 附申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执恢509号之二 申请执行人梁国强,男,1973年7月4日出生,住广州市番禺区。 被执行人广州市番禺区横沥轧钢厂,住所地：广州市南沙区横沥镇工业开发区内。 被执行人广州市番禺区横沥炉具配件厂,住所地：广州市番禺区横沥镇中环路**。 梁国强申请执行广州市番禺区横沥轧钢厂、广州市番禺区横沥炉具配件厂借款合同纠纷一案，（2001）番法经初字第933号《民事判决书》已发生法律效力，由于被执行人未按上述法律文书履行义务，依申请执行人的申请，本院于2019年6月12日立案执行。本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令其履行义务，但在指定的限期内仍未履行完毕。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人银行存款、房产、机动车及其他权益等财产情况进行调查，未发现两被执行人有银行存款、机动车及其他投资权益等财产可供执行；两被执行人均已停业，没有经营收入；仅发现被执行人广州市番禺区横沥炉具配件厂名下位于广州市南沙区横沥镇大元村番中公路上横沥大桥以南土地（用地批准书文号：番国土地字【1993】0226号、建设用地批准书：番国土建换字【1997】第0327号），本院已于2019年6月13日查封了该土地，并委托相关评估机构对上述土地使用权作评估，但因暂时不符合评估条件，而未能出具参考价，致使无法对上述土地使用权进行变价处理。此外，未发现被执行人有可供执行的其他财产线索，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。 本院认为，经本院穷尽执行措施，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  吴森明 二〇二〇年十月十三日 书记员  文 艺
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初10744号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：陈晓容，系广东合众拓展律师事务所律师。被告：林世喜，男，1975年7月12日出生，汉族，住湖南省会同县，原告中邮消费金融有限公司与被告林世喜金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告林世喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年11月9日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金44175.67元并支付利息、违约金及手续费（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2017年5月17日起计至实际清偿之日止，按年利率13.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；手续费以贷款本金×0.30%×贷款逾期期数计算。上述利息、手续费、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年3月4日。被告林世喜未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约归还款项，逾期归还的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息及支付手续费，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金44175.67元并按合同约定支付利息、手续费、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、手续费、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年10月9日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告林世喜于2016年11月9日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年10月9日解除；二、被告林世喜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金44175.67元并支付利息、手续费、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2017年5月17日起按月利率1.1%的标准计至2020年10月9日止；手续费从2017年5月17日起按每期150元的标准计至2020年10月9日止；违约金以当期逾期未还本金、利息及手续费之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年10月9日；上述结果需扣除被告林世喜在2017年5月17日后各期实际偿还的利息、手续费、违约金且每期的利息、手续费、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年10月10日起的利息、手续费、违约金，合并以44175.67元为基数，按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；三、被告林世喜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元，由被告林世喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十月二十九日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2016年11月9日                  贷款人：              林世喜                  贷款金额：              50000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              13.2%                  每期手续费                150元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转帐                  发放时间：              2016年11月17日                  逾期还款起始日：              2017年5月17日                  尚欠本金总额：              44175.67元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年10月9日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35560号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。法定代表人：黄必胜，董事长。委托诉讼代理人：陈霞芳，广东华商（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴盈民，广东商达（惠州）律师事务所律师。被告：汪德明，男，1972年1月25日出生，汉族，住所湖南省津市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告汪德明融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈霞芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告与被告签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》中所欠原告的剩余租金190565.75元；2.被告向原告支付融资租赁合同逾期付款迟延履行金，迟延履行金以190565.75为基数，以年24%的标准计算，自2019年7月20日起至实际清偿之日止；3.确认原告对其具有抵押权的车辆（车辆号：湘Ｊ×××××）享有优先受偿权；5.被告承担本案的案件受理费。事实和理由：被告在履行合同出现违约，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、抵押合同、车辆登记证书、车辆交接单、还款信息表、委托代理合同、补发入账证明书及放款凭证、委托代理合同、律师费发票等证据。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年9月18日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定：本合同项下的融资租赁方式为售后回租，出租人根据承租人的要求，向承租人购买其拥有完全所有权的租赁车辆，再由出租人出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；租金总额以出租人购买租赁车辆的全部成本和出租人合理利润为计算基础，由分期租金和尾付租金构成；承租人同意出租人在将本合同确定的款项支付给承租人或承租人指定的汽车经销商后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆（无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由承租人转移至出租人名下），并将租赁车辆交付给承租人占有使用；承租人向出租人以售后回租的方式融资租赁车辆，车辆品牌为英菲尼迪，车架号为JNKCY11E5HM796799，车辆购车款总额310000元，融资总额178500元，融资首付款140000元，融资尾付款0元；租赁期限36个月，等额支付租金，每期租金为6805.92元；承租人同意将本合同涉及的由承租人支付的购车首付款140000元直接转为融资租赁的首付租金，同意将本合同涉及的应由承租人支付的购车尾付款即融资项目中的车款170000元委托出租人支付至承租人指定的汽车经销商账户；承租人逾期30日或累计二期未按时向出租人支付租金的，出租人有权宣布解除合同，向承租人行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，并要求承租人支付因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。2018年9月18日，原告（抵押权人）与被告（抵押人）签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》，约定抵押人愿意以登记在其名下的车架号JNKCY11E5HM796799的车辆作为抵押物，为其在上述汽车租赁合同项下的全部债务向抵押权人提供担保，抵押担保范围包括主合同项下全部租金、迟延履行金、违约金、赔偿金、实现主债权及抵押权所发生的律师费等费用；抵押期限自2018年9月18日起至2021年9月18日止；债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权对租赁物向人民法院申请强制执行，同时抵押权人有权依法以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，上述“期限届满”包括债务提前到期的情况。2018年9月19日，原告与被告就上述抵押物办理了抵押登记，根据《机动车登记证书注册登记摘要信息栏》显示：所有人为被告，抵押权人为原告，机动车牌号为湘Ｊ×××××，车架号JNKCY11E5HM796799。2018年9月18日，原告、被告及汽车经销商长沙市鸟巢商务咨询有限公司共同在《租赁车辆交接单》上签字确认上述汽车租赁合同约定的车辆已交付。上述合同签订后，原告依约支付了融资款。被告自2019年7月20日起开始逾期支付租金，成讼。被告尚欠原告租金190565.75元，其中融资本金148209.20元。原告表示租金是由融资款本金和利润所构成的。另查明，原告为实现本案债权支付律师费3000元。本院认为，涉案《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告依约支付了融资款项，原告及经销商也依约向被告交付了租赁车辆，被告未按期支付租金，构成违约。原告要求被告支付全部未付租金，符合合同约定，本院予以支持。至于原告要求以所有未付租金为基数以年利率24%标准向被告计收迟延履行金，由于合同约定的每期租金实际已包含融资利润，再按未付租金为基数计算迟延履行金，违反公平合理原则，故本院对迟延履行金的计算基数调整为未付融资本金，本案中，被告未支付的融资本金应为148209.20元。由于被告违约，导致原告支出了律师费3000元，故原告要求被告支付律师费，符合合同约定，本院予以支持。涉案车辆已经依法办理了抵押登记，该抵押担保合法有效，原告要求对依法处分抵押物所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告汪德明向原告汇通信诚租赁有限公司清偿未付租金190565.75元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告汪德明向原告汇通信诚租赁有限公司支付迟延履行金（从2019年7月20日起以148209.20元为基数按年利率24%的标准计至款项付清之日止）；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告汪德明向原告汇通信诚租赁有限公司支付律师费3000元；四、被告汪德明不履行上述判决时，原告汇通信诚租赁有限公司有权从依法处分被告汪德明名下车牌号为湘Ｊ×××××车辆的所得价款中优先受偿；五、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2086元，由被告汪德明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年十月二十六日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执24680号之一 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：陈新剑，男，1981年3月8日出生，汉族，住江西省井冈山市。 关于本院刑事审判庭移送执行的被执行人陈新剑拒不支付劳动报酬罪罚金一案，本院作出的（2020）粤0605刑初715号刑事判决已发生法律效力。依上述刑事判决：被执行人应向本院缴纳罚金四千元。因被执行人未按期履行义务，本院于2020年9月2日立案执行。 执行中，本院采取了如下执行措施： 一、本院于2020年9月9日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡，被执行人至今仍未履行。 二、本院于2020年9月7日通过全国法院网络执行查控系统及佛山市查控网查询被执行人的财产信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人有可供执行财产的，本院将依职权移送恢复执行。被执行人负有继续交纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  黄东旭 执行员  刘昊波 二〇二〇年十月十九日 书记员  王小惠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29777号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮、钟学武，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：鲁海军，男，1974年8月16日出生，汉族，住北京市顺义区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告鲁海军保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2019年6月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：52749.48元，保险费6470元。签约日期：2019年6月25日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：50000元；交付时间：2019年6月25日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月13日；理赔金额：47599.07元；保险权益转让时间：2019年11月14日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款47599.07元及利息（利息从2019年11月13日起以理赔款47599.07元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告鲁海军向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款47599.07元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担12元，被告鲁海军负担498元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年十月三十日书记员  廖文君
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初10298号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：陈晓容，系广东合众拓展律师事务所律师。被告：伍少军，男，1980年1月26日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区，原告中邮消费金融有限公司与被告伍少军金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告伍少军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年5月26日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金25512.54元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年10月31日起计至实际清偿之日止，按年利率20.4%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年3月4日。被告伍少军未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金25512.54元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年10月9日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告伍少军于2017年5月26日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年10月9日解除；二、被告伍少军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金25512.54元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年10月31日起按月利率1.70%的标准计至2020年10月9日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年10月9日；上述结果需扣除被告伍少军在2019年10月31日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年10月10日起的利息、违约金，合并以25512.54元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告伍少军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249元，由被告伍少军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十月二十九日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年5月26日                  贷款人：              伍少军                  贷款金额：              92000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              20.4%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转帐                  发放时间：              2017年5月31日                  逾期还款起始日：              2019年10月31日                  尚欠本金总额：              25512.54元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年10月9日
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初7783号 原告：深圳军盛微芯电子科技有限公司，统一社会信用代码91440300561506175E，住所地广东省深圳市福田区中航路7号鼎诚国际大厦1210室。 法定代表人：任冠军，公司总经理。 被告：浙江杭可科技股份有限公司，统一社会信用代码913301005865048038，住所地浙江省杭州市萧山经济技术开发区桥南区块高新十一路77号。 法定代表人：曹骥，公司总经理。 委托代理人：朱炜，公司员工。 原告深圳军盛微芯电子科技有限公司诉被告浙江杭可科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2020年4月22日提起本案诉讼，案经诉前调解无果。本院于2020年6月23日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序进行审理。本案于2020年8月7日组织双方当事人参与调查笔录，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告法定代表人任冠军，被告委托代理人朱炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告之间存在长期的电子产品买卖业务往来。双方合作基本模式如下：被告有采购电子产品的需求时，先由其采购人员将盖章订单扫描后通过QQ发送给原告业务人员，原告收到后盖章回传，原告业务人员拿到订单后登陆被告发货系统，核实系统中的订单信息（包括订单号、品号、品名、规格、数量等）与盖章订单一致后，原告即开始按照采购订单明细备货，备好货后从被告系统中打印送货单和条码标签，然后通过快递发货，被告收到货后原告会开具发票过去，被告在一至两个月后会安排陆续支付货款。经核算，自2013年至2018年业务合作期间，原告累计开具发票总金额10862612.07元，被告累计付款合计10703671.97元，尚欠款158940.10元，扣除红字发票8080.10元后，被告尚欠款150860元。 就上述欠款，原告工作人员多次与被告联系确认，但是被告采购人员因发生变动，新任采购人员以各种理由来推脱。无奈之下，原告委托律师于2018年11月29日发送《律师催告函》给被告，被告收到后主动联系原告，并约原告前往杭州核对。原告采购人员和负责人于2018年12月3日赶到杭州，12月4日、5日与被告进行沟通，被告虽然承认上述货款，但要求原告先承认被告及关联方杭州可靠性仪器厂的罚款15万元再确认上述货款，因上述罚款是单方作出，且被告及关联方杭州可靠性仪器厂一共欠款30余万元，故原告不予认可，被告最终没有书面确认上述货款。 另，因原告工作人员遗漏统计2016年7月至9月的八笔订单，总计货款348835.30元，原告曾于2019年向被告提起买卖合同纠纷之诉［案号为（2019）浙0109民初3403号］，经审理，因原告未及时开具发票，应扣减新旧税率造成的差价13953元，本院判决被告支付货款334882.30元并赔偿逾期付款利息损失。 综上，原告认为，被告拖延不付款，已构成违约。故起诉请求法院判令被告支付货款150860元，并支付此款自起诉之日起年利率6%计算至实际付清日止的利息。 被告辩称：一、原告尚未向被告开具（2019）浙0109民初3403号一案涉及的发票345152.02元，被告已向当地税务机关投诉。扣除原告诉称的红字发票之外，仍有860元的电汇金额未扣除，因涉案业务往来期间太久远，无法逐一校对，根据上述三笔金额调整后，总账核对无误。二、原告陈述称被告及关联方杭州可靠性仪器厂一共欠款30余万元，但未提供相关合同、送货单、发票、付款等予以举证，即便被告从配合查明事实的角度出发，原告也应先开具发票345152.02元，否则按照原告的计算方式，被告不欠款项。另根据原告提交的两张《供应商处罚通知单》可知，44989.44元、105010.56元直接在货款中扣除，被告主张两笔扣款均在本案中扣除，此后再由双方核对是否有余额。若法庭认为不能在本案中合并处理，被告关联方杭州可靠性仪器厂将在杭州市江干区人民法院提起诉讼。 庭审中，原告明确本案被告的欠款金额为15万元。 经审理，本院认定以下事实： 原、被告素有买卖业务，由被告向原告采购货物，原告按约发货、开具发票，被告陆续支付货款。经核对，自2013年至2018年业务合作期间，原告累计开具发票总金额10862612.07元，被告累计付款合计10704531.97元，扣除红字发票8080.10元后，被告尚欠款15万元。 2018年11月，被告及关联方杭州可靠性仪器厂分别向原告出具《供应商处罚通知单》各一份，认为原告提供的部分产品偏离技术要求，但从原告前期配合生产及备货的角度出发，被告及关联方杭州可靠性仪器厂分别扣款44989.44元、105010.56元，均在货款中直接扣除。 原告于2019年9月23日向被告发送《律师催告函》，双方协商无果。 上述事实，由原告提供的销售合同、销售清单、发票开具情况统计表、付款情况统计表、《供应商处罚通知单》，被告提供的付款凭据、《律师催告函》，及各方当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。 另查明，原告曾于2019年11月4日提起涉案诉讼［案号为（2019）浙0109民初18556号］，在案件审理中，因原告经本院传票传唤无正当理由未到庭，该案按原告撤诉处理。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，本案的争议焦点在于被告尚欠货款金额的认定。经核对双方长期业务往来的开票、付款的情况，被告尚欠款15万元，但被告于2018年11月提出原告提供的部分产品偏离技术要求，存在瑕疵履行情况，被告并提出自货款中扣除44989.44元的的处理方式，原告虽认为系被告单方扣款，但直至原告提起本案诉讼，原告未有提交其提供的相应产品不存在瑕疵履行的相应证据，故对原告的异议，本院不予采纳，并认定双方协商一致采取减少价款的处理方式，本院认定被告尚欠货款105010.56元（15万元-44989.44元）。综上，被告未及时支付上述货款，应承担相应的民事责任。原告关于被告支付上述欠款及利息损失的主张，合理有据，本院对原告合理的诉请予以支持。至于利息损失的起算点，结合本案经诉前调解无果的实际情况，本院酌情认定自2020年6月23日（即本院立案之日）起开始计算。至于被告关于（2019）浙0109民初3403号一案涉及的发票开具及被告关联公司杭州可靠性仪器厂的扣款，均非本案审理范围，且被告已向相关机关申请处理，故被告相应的抗辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、浙江杭可科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付深圳军盛微芯电子科技有限公司款项105010.56元，并赔偿此款自2020年6月23日起年利率6%计算至实际付清日止的利息损失； 二、驳回深圳军盛微芯电子科技有限公司的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3318元，减半收取1659元，深圳军盛微芯电子科技有限公司负担659元，浙江杭可科技股份有限公司负担1000元。 原告深圳军盛微芯电子科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江杭可科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王大伟 二〇二〇年十月十三日 书记员  杨 丽
山东省莱阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0682民初4567号 原告：孙志云，男，汉族，1966年12月26日出生，住莱阳市。 委托诉讼代理人：牛得彪，山东相泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙俊平，男，1987年11月26日出生，汉族，住址同上，系原告之子。 被告：莱阳市林海建材经销处，地址：山东省莱阳市恒基建材市场****。 经营者：卜颜彬。 委托诉讼代理人：徐涛，山东旌旗律师事务所律师。 原告孙志云与被告莱阳市林海建材经销处（以下简称林海建材）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高魁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙志云向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决确认原告与被告自2016年9月6日至2020年7月7日存在劳动关系；2、请求依法判决确认原告与被告的劳动关系已于2020年7月7日解除；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告劳动纠纷一案已经莱阳市劳动人事争议仲裁委依法受理，受理后,该委作出莱劳人仲案字2020第330号不予受理通知书。原告自2016年9月6日到被告处工作，工作岗位是操作工，原告入职后被告未与原告签订书面劳动合同，未给原告依法缴纳社会保险。2019年8月24日，原告在被告处工作摔伤，后到莱阳市中医医院住院治疗，经诊断为左根骨粉碎性骨折，原告受伤后被告拒不为原告办理认定工伤手续，亦不支付有关工伤待遇，2020年7月7日，原告以被告未给原告依法缴纳社保为由解除了与被告的劳动关系。为此，故具状法院，请求判如所请。 被告林海建材辩称，原、被告之间不存在劳动关系，原告系被告在2019年8月24日临时雇佣的装卸人员，原告系在莱阳盛隆建材市场以从事装卸工作，并通过招揽建材市场内商铺装卸活为谋生手段的装卸工，并不是被告的固定人员；被告是在2017年下半年才在莱阳市建材市场建立了商铺，因此原告所谓的自2016年9月6日到被告处工作与事实不符；2019年8月24日原告从事装卸时受伤，被告为其支付了全部医疗费。 本院经审理认定事实如下：原告孙志云常年在莱阳市盛隆建材市场处揽装卸活，为市场上从事建材经营的店铺提供装卸劳务，其中包括为卜颜彬提供装卸劳务。2016年9月6日，卜颜彬在原经营地址成立莱阳市林海建材经销处，从事竹胶板、木胶板、木方、原木加工、板材加工、大棚保温被生产及销售，大棚配件、瓦、苇板等相关建材的生产销售及批发。2019年8月24日，原告孙志云在被告处从事装卸工作时受伤。 审理过程中，原告主张：1、原告在被告经销处成立之前，在市场上是给好几店铺干活，包括卜颜彬，谁家有活就给谁干，被告经销处成立后，双方虽未签订劳动合同，但原告天天到经销处干活，每天早上七点上班，晚上七点下班；2、工资是通过现金形式发放，在经销处成立前卜颜彬都是每十天通过现金方式发一次工资，经销处成立后，开始还是按照每十天发放一次工资，自2019年开始按月发放，每天200元，加班费另算；3、在经销处成立前，原告为卜颜彬抬篷布等保温材料，后期自2016年9月份以后其工作内容为抬棉被或者做棉被。原告为证实双方之间存在劳动关系，提供原告的儿子孙俊平与卜颜彬的通话录音、通话视频以及印有卜颜彬经销部名称及电话的工作服等证据，证实原告在被告处因工作受伤后，孙俊平代原告就受伤后的陪护问题、商业保险报销问题以及治疗情况等与卜颜彬进行沟通，以及被告为原告发放工作服的事实，从而证实双方之间存在劳动关系。 针对原告主张及提供的相关证据，被告林海建材表示原、被告之间系雇佣关系，而非劳动关系。理由为：原告在被告处的工作方式为被告有活时随时联系原告，干完活之后结清工钱，并不是按月领取工资，原告在受伤前一直是谁家有活就到谁家干活，这点建材市场的监控视频也可以体现，被告确实为原告发放印有经营者卜颜彬电话的工作服，但被告同样也为其他在市场上揽活的人员发放工作服，目的只是为起到广告宣传的作用。被告为此提供了证人李某、蒋某、王某等出庭作证，其中证人李某证实其从2014年开始常年在建材市场开货车揽活，原告孙志云是在市场上揽劳务活的装卸工；证人蒋某证实其在建材市场经营过店铺，2016年年底停止经营，在其经营期间，因建材市场上有固定的5、6个人干装卸活，所以每次有活都是找这几个人干，其中包括本案原告孙志云；证人王某证实其在建材市场卖建材，在2019年7、8月份在市场上见过孙志云，也曾雇佣过孙志云干装卸活儿。 针对建材市场上是否存在店铺为临时雇佣的开车及装卸人员发放工作服的情况，本院依法向李某、蒋某进行了调查核实，其中李某表示市场上好多店铺都存在给临时雇佣的司机及装卸人员发放工作服的情况，其中卜颜彬也给其发放过好几件工作服，夏装、冬装都有，今年的夏装已经发放，冬装还未发放，工作服上印有林海棉被字样，也印有老板个人电话，在文字下方，前后都有字，后背处字体较大，而且工作服有红色和蓝色，款式也不一定相同。蒋某表示其自己开设店铺时没有为雇佣的人员发放过工作服，但看到过市场上揽活的装卸工和开车司机穿过工作服。 另查明，2020年7月7日，原告申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求：请求依法裁决1、申请人与被申请人自2016年9月6日至2020年7月7日存在劳动关系；2、申请人与被申请人的劳动关系已于2020年7月7日解除。2020年7月7日，莱阳市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字【2020】第330号不予受理通知书，以申请人无具体的仲裁请求和事实理由为由，决定不予受理。后原告不服该裁决，诉至本院。 本院认为：劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法确立的劳动过程中的权利义务关系。根据劳社部的有关规定，在用人单位与劳动者未签订劳动合同的情形下，认定劳动关系主要参考三个标准：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。另外，根据法律规定，劳动关系应当具备人身隶属性、持续性、稳定性等基本特征，综合本案中原、被告双方提供的相关证据，原告所提供的证据不足以证实双方之间的用工关系符合劳动关系的上述基本特征，原告对此应当承担举证不能的法律后果，故原告主张要求确认原告与被告自2016年9月6日至2020年7月7日存在劳动关系，证据不足，本院依法不予支持。 综上，依据劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及其他相关民事法律法规之规定，判决如下： 驳回原告孙志云的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  高魁 二〇二〇年十月十五日 法官助理高军 书记员刘宇超
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初3357号原告：李祖文，男，1957年12月10日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：王广庆，河南振蓼律师事务所律师，特别授权。被告：王会，女，1958年7月15日出生，汉族，住河南省固始县。被告：巩凤岭，男，1957年5月25日生，汉族，住河南省固始县。原告李祖文与被告王会、巩凤岭民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李祖文到庭参加诉讼、被告王会、巩凤岭经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李祖文向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告王会、巩凤岭偿还借款本金100000元，并按约定承担利息；2、请求依法判令被告承担本案的案件诉讼费用及实际费用。事实与理由：原、被告之间系邻居和同事关系，2005年3月18日和2005年4月12日，被告夫妻因在固始县往流镇做种子、化肥、农药生意需要周转，就分别向原告借款50000元，被告在收到原告现金借款后向原告出具二份欠条，其中2005年3月18日借款50000元，约定月利息柒厘；2005年4月12日借款50000元的利息为月利息壹分；现因原告家庭需要用钱，就多次找到被告要求偿还借款及利息，被告通过亲属只向原告支付了10000元利息，对剩余的借款和利息一拖再拖，至今没有偿还。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉讼至法院，请求依法支持。被告王会未答辩。被告巩凤岭未答辩。本院经审理认定事实如下：原告当庭提供以下证据1、原告的身份证复印件一份、被告的户籍证明复印件一份；2、借款时间为2005年3月18日，金额为50000元的欠条原件一份、借款时间为2005年4月12日，金额为50000元的欠条原件一份；3、（2007）固民初字第1524号民事判决书复印件一份；4、村委会证明及往流供销社证明一份。二被告经公告送达传票后，未到庭对原告提供证据进行质证。根据原告提供的上述证据，可以认定欠条上的王慧与本案被告王会系同一人。结合庭审笔录，本院认定事实如下：原告与二被告系同事关系，2005年3月18日，被告王会向原告借款50000元，约定利息七厘，王会向原告出具条据一张；2005年4月12日，被告王会向原告借款50000元，约定利息壹分，王会向原告出具条据一张。两张条据上均未约定还款时间。原告陈述称：2007年8月，被告王会让其弟弟向原告支付过10000元利息。本院认为，合法的债权应受法律的保护，原告提供的证据能够证明被告王会分两笔向其借款100000元并分别约定利息的事实（借款时间为2005年3月18日，借款金额为50000元的借条上约定利息为月息7厘，借款时间为2005年4月12日，借款金额为50000元的借条，约定利息为月息1分），原告与被告王会在两张条据上均未约定还款时间，双方约定的利息未超过法律规定的最高保护限额，被告王会对上述两笔借款本息有及时清偿的义务。被告现原告起诉要求被告王会还本付息，符合法律规定，依法应予支持。被告巩凤岭未在欠条上签字，原告也未提供证据证明该两笔借款为二被告的共同债务，因此对于原告要求被告巩凤岭还本付息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条之规定判决如下：一、被告王会于本判决书生效后十日内一次性向原告李祖文给付两笔借款本金共计100000元及相应的利息（借款时间为2005年3月18日，借款金额为50000元的借款利息，以未还本金为基数，从2005年3月18日起至实际清偿日止，按借条上约定的月息7厘的标准予以计算；借款时间为2005年4月12日，借款金额为50000元的借款利息，以未还本金为基数，从2005年4月12日起至实际清偿日止，按借条上约定的月息1分的标准予以计算），被告王会已支付过的10000元利息，应从被告王会应支付的利息中予以扣减。二、驳回原告李祖文的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2500元，由被告王会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交二审诉讼费2500元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  袁如新审判员  张 明审判员  曹阳阳二〇二〇年十月十四日法官助理吴春阳书记员范静
昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执恢1366号申请执行人：昆山市宁华农村小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码91××25，住所地昆山市开发区车站路****—**。法定代表人：裘陆道。被执行人：昆山圣博建筑材料有限公司，统一社会信用代码91××8W，住，住所地昆山市开发区微山湖路**/div>法定代表人：孙建明。被执行人：苏州天海建设有限公司，组织机构代码67254851-1，住所地，住所地昆山开发区黄河南路**新鼎案商务大厦**iv>法定代表人：朱从存。被执行人：昆山茂盛建设有限公司，组织机构代码67××3-3，住所地昆山市周，住所地昆山市周市镇春晖路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吕贤照。被执行人：吕习转，女，1966年9月18日生，汉族，住昆山市。被执行人：吕贤照，男，1970年6月25日生，汉族，住昆山市。被执行人：汪自文，女，1972年2月15日生，汉族，住昆山市。被执行人：朱从存，男，1964年8月15日生，汉族，住昆山市。被执行人：孙建明，男，1964年2月26日生，汉族，住昆山市。申请执行人昆山市宁华农村小额贷款有限责任公司与被执行人昆山圣博建筑材料有限公司、苏州天海建设有限公司、昆山茂盛建设有限公司、吕习转、吕贤照、汪自文、朱从存、孙建明借款合同纠纷一案，该案(2016)苏0583民初175号判决书已经发生法律效力。由于被执行人昆山圣博建筑材料有限公司、苏州天海建设有限公司、昆山茂盛建设有限公司、吕习转、吕贤照、汪自文、朱从存、孙建明未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山圣博建筑材料有限公司、苏州天海建设有限公司、昆山茂盛建设有限公司、吕习转、吕贤照、汪自文、朱从存、孙建明银行存款人民币2561833.62元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十月十三日书记员  曹俊瑜
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初10302号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：陈晓容，系广东合众拓展律师事务所律师。被告：刘涛，男，1978年8月21日出生，汉族，住湖南省雁峰区，原告中邮消费金融有限公司与被告刘涛金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告刘涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年11月1日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金38890.07元并支付利息、违约金及手续费（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2017年9月4日起计至实际清偿之日止，按年利率10.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；手续费以贷款本金×0.30%×贷款逾期期数计算。上述利息、手续费、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年3月4日。被告刘涛未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约归还款项，逾期归还的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息及支付手续费，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金38890.07元并按合同约定支付利息、手续费、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、手续费、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年10月9日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告刘涛于2016年11月1日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年10月9日解除；二、被告刘涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金38890.07元并支付利息、手续费、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2017年9月4日起按月利率0.85%的标准计至2020年10月9日止；手续费从2017年9月4日起按每期150元的标准计至2020年10月9日止；违约金以当期逾期未还本金、利息及手续费之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年10月9日；上述结果需扣除被告刘涛在2017年9月4日后各期实际偿还的利息、手续费、违约金且每期的利息、手续费、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年10月10日起的利息、手续费、违约金，合并以38890.07元为基数，按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；三、被告刘涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，由被告刘涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十月二十九日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2016年11月1日                  贷款人：              刘涛                  贷款金额：              50000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              10.2%                  每期手续费                150元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转帐                  发放时间：              2016年11月4日                  逾期还款起始日：              2017年9月4日                  尚欠本金总额：              38890.07元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年10月9日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初33191号原告：胡昌春，男，汉族，1970年6月20日出生，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：宦均，广东尚宽律师事务所律师。被告：前海骏德供应链管理（深圳）有限公司，经营场所深圳市福田保税区桃花路6号腾飞工业大厦A栋三层A-1，统一社会信用代码9144030032960538X3。法定代表人：马友贤，总经理。委托诉讼代理人：黄素芳，北京大成（深圳）律师事务所律师。第三人：东莞市瀚宇聚合物科技有限公司，住所地东莞市樟木头镇塑胶原料市场一期C栋1号，统一社会信用代码914419005974298612。法定代表人：肖玉文。本院受理上列原告胡昌春诉被告前海骏德供应链管理（深圳）有限公司、第三人东莞市瀚宇聚合物科技有限公司债权转让合同纠纷一案，被告前海骏德供应链管理（深圳）有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应提交深圳仲裁委员会仲裁。经审查，2017年7月3日，被告与第三人签订《国内采购执行服务协议》（合同编号：JDHY20170702），约定由被告从第三人指定的供应商处采购2.1条所述货物，货物存放在被告指定仓库，第三人在合同约定的时间内支付被告货款、代理费和其他费用后被告放货给第三人。在协议期内，在被告认可的货值范围内，第三人委托被告采购的每批货物的产品名称、品种、品牌、规格型号、数量、单价、总价、包装要求、交货期要求等信息，以第三人向被告发出并加盖公章的《委托采购货物及付款确认书》为准。被告收到《委托采购货物及付款确认书》并予以确认后，第三人应向被告交纳不低于该批次采购货物总货款的20%作为履约保证金，被告收到履约保证金后，与第三人供应商签订采购合同，并于合同签订完毕后以T/T付款方式向第三人供应商支付货款。该协议第11.2条另约定：被告与第三人双方同意，在执行协议过程中所发生的纠纷应首先通过友好协商解决。协商不成的，任何一方均可向深圳仲裁委员会提起仲裁。2018年12月13日，第三人通过其名下尾号3398账户向被告名下尾号8419账户转账支付685088元，摘要为“货款”。2020年4月25日，第三人向被告发出债权转让通知书，载明第三人将对被告上述685088元的保证金及利息的债权转让给本案原告胡昌春所有。2020年4月28日，第三人通过EMS向被告邮寄债权转让通知书，该邮件于5月2日因无法联系收件人被退回。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条的规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。原告未提供证据证明其不知道有管辖协议或者转让协议另有约定且被告同意，故《国内采购执行服务协议》中的管辖协议对原告有效。该协议明确约定在执行协议过程中所发生的纠纷协商不成的，任何一方均可向深圳仲裁委员会提起仲裁。本案中，第三人已将涉案债权转让给原告，故《国内采购执行服务协议》关于合同的管辖协议应对原告有效。上述约定是当事人之间的真实意思表示，未违反级别管辖和专属管辖有关的法律规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。故本院依法对本案没有管辖权，原告胡昌春应就本案纠纷向深圳仲裁委员会仲裁申请仲裁。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条、第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告胡昌春的起诉。本案案件受理费11233.2元（已由原告预交），退还原告胡昌春。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李    丹二〇二〇年十月十二日书记员 幸思思（代）
中华人民共和国河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10知民初179号 原告：株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD），住所地韩国首尔特别市江南区德黑兰路534（大峙洞，格拉斯城大厦24层）。 法定代表人：郭锡玕，该公司董事长。 被告：文安县妆点化妆品销售部，住所地河北省廊坊市文安县文安镇利民街68号附近妆点。 经营者：毛丽娟。 原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）与被告文安县妆点化妆品销售部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）于2020年10月22日以双方已庭下和解并履行为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元,由原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）负担。 审 判 长 刘德璋 审 判 员 张建民 审 判 员 于 颖 二〇二〇年十月二十四日 法官助理 张世宗 书 记 员 邵奎法
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0211民初11225号之十九原告：刘文华，女，1968年3月21日生，汉族，住址大连市西岗区。委托诉讼代理人：邱艳华，系辽宁领域律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小舟，系辽宁领域律师事务所律师。被告：姜辉，女，1974年4月22日生，汉族，住址大连市甘井子区。被告：陶永卓，男，1975年2月5日生，汉族，住址大连市甘井子区。本院在审理原告刘文华诉被告姜辉、陶永卓民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结二被告名下银行存款1,407,555元或其他等值财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条之规定，裁定如下：一、查封、冻结被告姜辉、陶永卓名下银行存款1,407,555元或其他等值财产。二、查封原告刘文华名下位于大连市西岗区房屋一套。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 欣二〇二〇年十月二十八日书记员 曹秀玲
营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0803民初2643号原告：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司，住所地营口市站前区东风路2号。负责人：隋金萍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姜文静，辽宁齐泰律师事务所律师。被告：王雅丽，女，1969年4月25日出生，汉族，现住营口市西市区。原告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司与被告王雅丽追偿权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司的委托诉讼代理人姜文静到庭参加诉讼，被告王雅丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还代偿款40552.05元，并从2017年6月23日起至2019年8月19日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，自2019年8月20日起至全部清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2、判令被告给付拖欠的保险费23728.45元，上述两项合计：64280.5元。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月22日，原告和被告签订了个人信用贷款保证保险合同，约定由原告承担被告在中国光大银行股份有限公司营口东升支行金额为60000元的个人信用贷款保证保险合同，就该保险的保险费金额、保险费比例、交纳方式、保险期间及特别约定等内容进行了详细的约定。合同签订后，原告依约履行。但被告在偿还广大银行的贷款过程中出现逾期未还款的违约行为，原告根据保险合同约定就其拖欠还款部分履行了保险责任，并于2017年6月23日向光大银行代偿了40552.05元，光大银行于2017年7月5日出具了代偿债务与权益转让确认书。故原告依法起诉，请支持原告诉讼请求。被告王雅丽未到庭应诉，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单；2、中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单；3、人保个人小额信用贷款合同；4、支行贷款借据；5、代偿债务与权益转让确认书，本院依法予以审查确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月22日，被告王雅丽向中国人民财产保险股份有限公司投保个人信用贷款保证保险，保险公司向其签发PBBR201621080000000297号保单，保险内容为贷款金额60000元，保险费37218.96元，保险金额66349.42元，赔偿等待期80天，费率为1.5582%（月），保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费1033.86元。2016年2月1日，被告王雅丽与中国光大银行股份有限公司大连分行营口东升支行签订《个人贷款合同》及贷款借据，合同关于贷款细节的约定中约定贷款种类为人保个人小额信用贷款，贷款用途为生产生活所需，贷款金额为60000元。贷款期限为36个月，自2016年2月1日至2019年2月1日。贷款利率约定按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%。2016年2月1日，光大银行向被告王雅丽发放60000元贷款。合同签订后，被告王雅丽在偿还光大银行的贷款过程中出现了逾期未还款的行为，中国人民财产保险股份有限公司根据保险合同约定就其拖欠还款部分履行了保险责任，并于2017年6月23日向中国光大银行代支付了被告的欠款共计40552.05元。2017年7月5日，中国光大银行股份有限公司营口东升支行向中国人民财产保险股份有限公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，内容为PBBR201621080000000297号保单项下的代偿款40552.05元已于2016年6月23日收到。本行同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人追偿的全部权益转让给贵公司，以解决上述保单项下的全部索赔。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司营口分公司为被告王雅丽向中国光大银行股份有限公司营口东升支行的个人信用贷款进行保证保险，在被告王雅丽未能履行还款责任的情况下履行了保险责任，对信用贷款进行了代偿，从而取得了追偿权。被告王雅丽没有及时按照保险投保单的约定偿还代偿款，系违约行为，依法应承担违约责任。关于利息一项，原告要求从其代偿之日起计算利息，且要求以40552.05元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年6月23日起计算至2019年8月19日的利息和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息，本院依法予以支持。关于原告诉请支付保费一项，因保险合同已明确约定了保费金额及缴纳方式，被告未按保险合同约定支付保费，故原告该项诉请，本院依法予以支持，但被告应缴纳保费至原告履行保证保险义务之日即2017年6月23日，故被告应给付原告中国人民财产保险股份有限公司营口分公司保险费3843.88元。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王雅丽于本判决生效之日起10日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司营口分公司代偿款40552.05元，并以40552.05元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年6月23日起计算至2019年8月19日的利息和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息；二、被告王雅丽于本判决生效之日起10日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司营口分公司保险费3843.88元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1407.02元，减半收取计703.51元，由被告王雅丽负担（原告已预交）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  刘丹二〇二〇年十月九日法官助理孙秋平书记员武婧文
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0111刑初2789号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人莫兴强，男，1989年7月3日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广西壮族自治区蒙山县。因本案于2020年7月7日被羁押，并于同日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检二部刑诉﹝2020﹞Z1321号起诉书，指控被告人莫兴强犯非法经营罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员崔存军出庭支持公诉，被告人莫兴强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月6日22时许，被告人莫兴强受雇于同案人（另案处理），驾驶桂Ｋ×××**银色丰田SUV汽车运送假冒“南京（煊赫门）”注册商标的卷烟到广州。次日7时许，莫兴强驾车到达广州市白云区南湖中路xx号门口路段时被抓获，公安人员在上述汽车内查获假冒“南京（煊赫门）”注册商标的卷烟共1476条等物品。经鉴定，上述卷烟均为假冒注册商标且伪劣卷烟，按照市场价格计算价值人民币236160元。为证实指控的事实，公诉机关在法庭审理时宣读并出示了书证、物证、被告人供述、证人证言等证据。公诉机关据此认为，被告人莫兴强未经许可经营烟草专卖物品，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项之规定，构成非法经营罪。莫兴强在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。莫兴强自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。提请本院依法判处，建议判处莫兴强有期徒刑一年，并处罚金。被告人莫兴强对起诉指控的事实和罪名、量刑建议均不持异议。经审理查明，2020年7月6日22时许，被告人莫兴强受雇于同案人，驾驶桂Ｋ×××**银色丰田SUV汽车运送假冒“南京（煊赫门）”注册商标的卷烟到广州。次日7时许，被告人莫兴强驾车到达广州市白云区南湖中路xx号门口路段时被抓获，公安人员在上述汽车内查获假冒“南京（煊赫门）”注册商标的卷烟共1476条等物品。经鉴定，上述卷烟均为假冒注册商标且伪劣卷烟，按照市场价格计算价值人民币236160元。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：缴获的假烟、作案工具等物证；到案经过、扣押清单、广州市白云区烟草专卖局案件移送函、全国机动车、驾驶人信息查询结果等书证；证人莫某1、苏某的证言；被告人莫兴强的供述及辩解；卷烟、雪茄烟鉴别检验报告、涉案烟草专卖品核价表。本院认为，被告人莫兴强结伙违反国家规定，未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控被告人莫兴强犯非法经营罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议恰当。被告人莫兴强在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人莫兴强自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。根据本案的性质、情节、危害后果及被告人莫兴强的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人莫兴强犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月7日起至2021年7月6日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、缴获的作案工具对讲机1台（详见扣押清单），予以没收。（由广州市公安局白云区分局执行。）三、缴获的赃物假冒“南京（煊赫门）”注册商标的伪劣卷烟1批，予以没收、销毁。（由广州市公安局白云区分局执行。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  许滢二〇二〇年十月二十六日书记员龙筱晨附：有关法律规定中华人民共和国刑法第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；（二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的；（三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的；（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16263号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍、蔡晓燕，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：孙武，男，1975年11月9日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告孙武信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告孙武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿付原告信用卡欠款共计48336.55元，其中本金30875.5元，利息12043.97元，逾期还款违约金5397.08元，增值服务费20元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年4月8日，账户号：38×××49，卡号：49×××11。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告孙武无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。孙武向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向孙武签发卡号为49×××11的信用卡一张，孙武除使用该卡透支消费外，还申请了现金分期业务。其中现金分期业务可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示现金分期业务的上述三种申请方式。在现金分期业务的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称孙武在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日孙武尚欠本金30875.5元、利息12043.97元、逾期还款违约金5397.08元，增值服务费20元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向孙武核发涉讼信用卡后，孙武作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现孙武使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。现金分期业务是孙武（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于现金分期业务的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，孙武逾期未还现金分期业务相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求孙武清偿所欠本金30875.5元，增值服务费20元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息12043.97元、逾期还款违约金5397.08元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。孙武未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙武应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金30875.5元，增值服务费20元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息12043.97元、逾期还款违约金5397.08元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费497元，由被告孙武承担。本判决为终审判决。审判员  符晓波二〇二〇年十月十九日书记员  邓倩敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36820号原告：周四凤，女，1969年4月10日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：罗章萍，男，1970年1月7日出生，汉族，身份住址湖南省耒阳市，系原告丈夫。被告：李思璇，女，1986年6月21日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：黎文伟，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金强，广东泰旭律师事务所实习人员。原告周四凤诉被告李思璇劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周四凤及其委托诉讼代理人罗章萍、被告李思璇的委托诉讼代理人黎文伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周四凤诉称，原告于2019年6月15日经朋友介绍入职被告处，岗位是美容师，工资底薪每月6000元另加手工费（提成工资），一般月薪每月10000元左右。好景不长，到了2020年7月14日下午召开全员大会后，总经理李红失踪了，电话打不通、微信不回复，次日员工到派出所报警，当天店铺被封。2020年7月17日广州市越秀区悦秀汇服装经营部注销工商登记。为维护原告合法权益，请求判令：请求判令：1、被告支付原告自2020年4月1日至2020年7月15日基本工资12000元、提成工资：4月4153元、5月4607元、6月3842元、7月230元，两项共计24832元；2、被告支付原告经济补偿金1个月10000元（原告一年多，平均工资为10000元/月）。被告李思璇辩称，确认原告诉称的入职时间、岗位、工资标准及尚欠工资情况，但目前没有确定的支付时间及计划。关于经济补偿金请求法院依法认定。经审理查明，双方确认原告于2019年6月15日入职广州市越秀区悦秀汇服装经营部，任美容师，离职前十二个月平均工资10000元，原告最后工作日为2020年7月15日，因广州市越秀区悦秀汇服装经营部关闭无法继续上班而离职；被告尚欠原告2020年4月1日至2020年7月15日基本工资12000元、4月提成工资4153元、5月提成工资4607元、6月提成工资3842元、7月提成工资230元，共计24832元。2020年7月27日，原告与案外人曾小书等共12人，以广州市越秀区悦秀汇服装经营部、李思璇为被申请人，向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付2020年4月1日至2020年7月15日期间工资及解除劳动关系经济补偿金。劳动争议仲裁委于2020年7月29日作出穗越劳人仲案不（集）[2020]（410-421）号不予受理通知书，以申请人（被申请人）主体不适格为由，对原告等12人的仲裁申请不予受理。原告不服诉至本院。经查，广州市越秀区悦秀汇服装经营部为个体工商户，于2018年8月30日登记成立，于2020年7月17日登记注销，被告是其经营者。本院认为，被告是广州市越秀区悦秀汇服装经营部经营者，广州市越秀区悦秀汇服装经营部登记注销后，应由被告承担其债务。双方确认原告是广州市越秀区悦秀汇服装经营部员工，并尚有2020年4月1日至2020年7月15日基本工资12000元、4月提成工资4153元、5月提成工资4607元、6月提成工资3842元、7月提成工资230元未发，被告应予发放。原告因广州市越秀区悦秀汇服装经营部关闭，不能提供劳动条件而离职，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定的，用人单位提出，与劳动者协商一致解除劳动合同，原告在广州市越秀区悦秀汇服装经营部工作已满一年，被告按原告离职前十二个月平均月工资标准应向原告支付解除劳动合同经济补偿10000元（10000元/月×1个月）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告李思璇于本判决发生法律效力之日起3日内向原告周四凤支付2020年4月1日至2020年7月15日基本工资12000元、2020年4月提成工资4153元、2020年5月提成工资4607元、2020年6月提成工资3842元、2020年7月提成工资230元。二、被告李思璇于本判决发生法律效力之日起3日内向原告周四凤支付解除劳动合同经济补偿10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元（原告已预付），由被告李思璇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  罗颖捷二〇二〇年十月二十六日书记员  黎嘉瑜法庭记录郑敏芝