wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省保康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0626财保31号申请人：襄阳远鑫金属材料有限公司。住所地：襄阳市高新区光彩工业园******。统一社会信用代码91420600MA4916AN6X。法定代表人：杨艾红，系该公司总经理。委托代理人：卜亚东，湖北五峡律师事务所律师。委托代理人：付安楠，湖北五峡律师事务所律师。被申请人：保康八方房地产开发有限责任公司。住所。住所地：保康县城关镇河西南路中心院内）。统一社会信用代码91420626066130027E。法定代表人：陈敏，系该公司董事长、总经理。申请人襄阳远鑫金属材料有限公司于2020年10月20日向本院申请诉前财产保全，请求人民法院依法对被申请人保康八方房地产开发有限责任公司在湖北保康农村商业银行股份有限公司开立的82010000002562318账户、在湖北保康农村商业银行股份有限公司城关支行开立的82×××76、82×××13账户中的7000000元予以冻结。申请人襄阳远鑫金属材料有限公司以其公司所有的车牌号为鄂Ｆ×××**小型越野客车一辆和杨新华所有的车牌号为鄂Ｆ×××**小型轿车一辆作为财产担保。本院认为，申请人襄阳远鑫金属材料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十四条、第一百五十五条、第一百五十六条、第一百六十四条、第四百八十七条规定，裁定如下：一、对被申请人保康八方房地产开发有限责任公司在湖北保康农村商业银行股份有限公司开立的82010000002562318账户、在湖北保康农村商业银行股份有限公司城关支行开立的82×××76、82×××13账户中的7000000元予以冻结。冻结期限为一年，即自2020年10月20日零时起至2021年10月19日24时止。二、对申请人襄阳远鑫金属材料有限公司所有的车牌号为鄂Ｆ×××**小型越野客车一辆和杨新华所有的车牌号为鄂Ｆ×××**小型轿车一辆予以扣押。扣押期间，以上财产交由所有人保管、使用。扣押期限为一年，扣押期间，所有人不得变卖、转让以上被扣押财产，不得对以上被扣押财产设定权利负担。案件申请费5000元，由申请人襄阳远鑫金属材料有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 艳二〇二〇年十月二十日书记员 陈雄晖
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审6502号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区××××××，统一社会信用代码:11441900MB2C90178X。法定代表人蒋亚军，该局局长。委托代理人刘耀、彭乐强，该局大朗分局工作人员。被执行人东莞市明东塑胶模具有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA4X5NFL13。法定代表人陈淡发。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年9月30日作出的东环罚字〔2019〕3189号《行政处罚决定书》对被执行人罚款230000元及加处罚款230000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年10月15日送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额230000元的3%计算加处罚款不超过本金为230000元，被执行人应缴纳罚款及加处罚款共计460000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年9月30日作出的东环罚字〔2019〕3189号《行政处罚决定书》对被执行人罚款230000元及加处罚款230000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市明东塑胶模具有限公司承担。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二〇年十月十二日书记员 陈紫莹
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6878号申请执行人：南京银行股份有限公司北京顺义支行，营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号楼1022-1031、1039、1040，统一社会信用代码91110113059220622F。法定代表人：倪艳博，行长。委托诉讼代理人：孙晓炜，北京市两高律师事务所律师。被执行人：张继满，男，1970年9月16日出生，汉族，户籍地北京市密云区，住北京市密云区，公民身份号码×××。申请执行人南京银行股份有限公司北京顺义支行与被执行人张继满金融借款合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月1日作出的（2020）京0113民初5594号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月27日依法受理并立案，执行标的额为人民币324205.65元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房屋登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院依法扣划被执行人存款40256.59元并发还申请执行人。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年6月1日作出的（2020）京0113民初5594号民事调解书第一、二、三、四项本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十月二十九日法官助理  柴丽娜
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执1556号之一申请执行人：北京博华兴达商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-1456室。法定代表人：王世博，经理被执行人：孙长波，男，1969年3月4日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。北京博华兴达商贸有限公司与孙长波民间借贷纠纷一案，该案作出的（2019）京0109民初1351号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月18日依法向本院申请执行，要求被执行人给付人民币1.923万元。被执行人依法应承担执行费188元。执行过程中，1.本院于2020年8月19日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2020年8月19日起多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无银行存款，无房产及车辆等登记信息。3.本院依法前往被执行人住所地对被执行人开展基层组织调查，未找到可供执行的财产线索。4.本院已对被执行人限制其高消费，并纳入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院已通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案剩余执行标的额1.923万元未能执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  周璐璐审判员  张华强审判员  李 波二〇二〇年十月二十六日书记员  杨 洋
云南省瑞丽市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云3102刑初396号公诉机关瑞丽市人民检察院。被告人李江峰，男，汉族，1979年3月5日出生，初中文化，个体，户籍所在地：湖南省涟源市，家庭住址：湖南省涟源市。2019年2月27日因涉嫌犯非法经营罪被瑞丽市公安局取保候审，2020年2月28日被继续取保候审，2020年9月2日被依法逮捕，现羁押于瑞丽市看守所。辩护人孔宪春，云南虹源律师事务所律师。被告人罗应龙，男，汉族，1969年4月3日出生，初中文化，务农，户籍所在地：云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市，现住：瑞丽市。2020年5月12日因涉嫌犯非法经营罪被瑞丽市公安局刑事拘留，2020年5月14日被瑞丽市公安局取保候审。辩护人徐金玉，云南云誉（瑞丽）律师事务所律师。瑞丽市人民检察院以瑞检二部刑诉（2020）35号起诉书指控被告人李江峰、罗应龙犯非法经营罪，于2020年9月4日，向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。瑞丽市人民检察院指派检察员巫国强、书记员孙玉清出庭履行职务，被告人李江峰、罗应龙及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年2月25日，被告人李江峰驾驶一辆车牌号为渝Ｄ×××**的重型牵引车，将烟叶运输至云南省瑞丽市。2019年2月27日，被告人罗应龙联系李江峰后，将其引领至瑞丽市工业园区一路边停车休息，准备伺机运出国境至缅甸，后被抓获，当场从车内查获烟叶20620千克，经鉴定，价值人民币694894元。为证实上述事实，公诉机关出示了物证、书证、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录、电子数据等证据。公诉机关认为，被告人李江峰、罗应龙的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法经营罪追究其刑事责任。被告人罗应龙认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人李江峰、罗应龙到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，可以从轻处罚。建议判处被告人李江峰有期徒刑五年六个月至七年，并处罚金；被告人罗应龙有期徒刑五年，并处罚金。被告人提请本院依法判处。被告人李江峰及辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及出示的证据无异议。其辩护人提出：1、被告人李江峰无证运输行为相对于法律规定的“未经许可，经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品”的非法经营行为情节轻微，不应追究其刑事责任。2、被告人李江峰并不知道他人非法生产、销售烟草专卖品而向他人提供运输等便利条件，不应以共犯追究其刑事责任。3、被告人李江峰被查获后积极配合办案人员调查，积极主动交代事实，并经其供述指认，抓获了同案犯，同时公安机关根据其提供信息已掌握了托运人钟某某信息情况。4、被告人李江峰无证运输的行为，并无违法故意，且行为情节轻微，不应追究刑事责任。希望法院判处其无罪。被告人罗应龙及辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及出示证据无异议。其辩护人提出：1、对公诉机关指控的罪名无异议，但现有证据不能证明涉案烟叶属于被告人罗应龙，本案应区分主从犯，罗应龙系从犯，且属于犯罪未遂。2、被告人主观恶性不深，涉案烟叶没有进入市场流通，未造成严重后果。建议对其减轻处罚，并适用缓刑。被告人罗应龙不同意辩护人的意见，坚持自己与公诉机关签订认罪认罚具结书的内容。经审理查明：2019年2月25日，被告人李江峰驾驶一辆车牌号为渝Ｄ×××**的重型牵引车，将烟叶运输至云南省瑞丽市。2019年2月27日，被告人罗应龙联系李江峰后，将其引领至瑞丽市工业园区一路边停车休息，准备伺机运出国境至缅甸，后被抓获，当场从车内查获烟叶20620千克，经鉴定，价值人民币694894元。上述事实，有受案登记表、立案决定书、移交案件登记表、户口证明、抓获经过、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、刑事技术照片、过磅单、鉴定意见、辨认笔录、电子数据、被告人供述和辩解等经庭审举证、质证的证据证实，足以认定。被告人李江峰及辩护人所作的无罪辩解，与客观事实不符，且于法无据，本院不予采纳。被告人罗应龙与公诉机关签订认罪认罚具结书，系其真实意思表示，本院予以采信。其辩护人提出从犯、犯罪未遂的意见，与客观事实不符，本院不予采纳。本院认为，被告人李江峰、罗应龙违反国家规定，非法经营烟草专卖品，扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪，应依法予以惩处。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人李江峰、罗应龙到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，可以从轻处罚。被告人罗应龙认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。公诉机关对此所提出的意见，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪性质以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第二十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李江峰犯非法经营罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币40000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月2日起至2026年9月1日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）二、被告人罗应龙犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币30000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）三、查获烟叶20620千克，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  肖东成人民陪审员  程国庆人民陪审员  杨 丽二〇二〇年十月三十日法官助理周爱云书记员陈阳
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18839号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李玉辉，男，1977年9月4日出生，汉族，住山东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告李玉辉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告李玉辉经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年10月11日的本金人民币21,785.55元、利息人民币3,112.14元、分期付款手续费人民币133.28元、逾期还款违约金人民币5,580.94元，同时承担自2020年10月12日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2013年1月25日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。李玉辉未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2013年1月25日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年10月11日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币21,785.55元、利息人民币3,112.14元、分期付款手续费人民币133.28元、逾期还款违约金人民币5,580.94元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李玉辉于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年10月11日的信用卡欠款本金人民币21,785.55元；二、被告李玉辉于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年10月11日的利息人民币3,112.14元、分期付款手续费人民币133.28元、逾期还款违约金人民币5,580.94元；三、被告李玉辉于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年10月12日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币565.30元，因本案适用简易程序减半收取计人民币282.65元，由被告李玉辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周荧二〇二〇年十月二十八日法官助理 丁宁书 记 员 吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初19194号原告：郭修龙,男,1982年2月3号出生,汉族，现住天津滨海新区。被告：石家庄市顺达环境工程设备有限公司天津分公司，住所地天津开发区第二大街21号2栋1门601室，统一社会信用代码91120116300515620W。法定代表人：贾占军，总经理。委托诉讼代理人：张双平，国浩律师（石家庄）事务所律师。委托诉讼代理人：范子建，国浩律师（石家庄）事务所律师。原告郭修龙与被告石家庄市顺达环境工程设备有限公司天津分公司（以下简称顺达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告郭修龙、被告顺达公司的委托诉讼代理人范子建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭修龙向本院提出诉讼请求：1、判决2014年10月16日-2020年6月30日期间原被告之间存在劳动关系;2、判决被告给付原告解除劳动合同的经济补偿金22800元;3、判决被告给付原告2014年10月16日-2020年6月30日期间的加班工资46363.02元;4、判决被告给付原告2014年10月16日-2020年6月30日期间的节假日差额工资10465元；5、判决被告给付原告未休带薪年假工资15760.8元；6、判决被告给付原告2014年10月16日-2020年6月30日期间的防暑降温费3167元;7、判决被告给付原告2014年10月16日-2020年6月30日期间的取暖补贴3120元;8、诉讼费被告承担。事实和理由：从2014年8月7日-2020年6月30日期间,原告一直在被告处工作,原告的工作是运行班长。原告在刚入职时被告就和原告讲:“从第二个月开始该被告就与原告签订书面劳动合同,然后给原告缴纳养老保险等社会保险。”后来被告一直拖着未与原告签订书面劳动合同,这几年被告也未按规定给付原告加班工资、未休年假工资、防暑降温费和取暖补贴,被告未给原告缴纳各项社会保险。2020年6月30日下午被告突然通知原告从明天开始以后就不让原告到被告处上班了,双方解除了劳动关系。原告接到通知后找到被告理论,要求被告给付原告以上请求款项,并给原告缴纳养老保险等社会保险,可是到今被告一拖再拖也未给付原告以上应得的款项,未给原告补缴各项保险,严重侵犯了原告的合法权益。故起诉。被告顺达公司辩称：原告与被告不存在劳动关系，原告并未在被告处工作，我公司无员工、无税收，未实际经营，原告曾向仲裁委申请仲裁，仲裁以原告主体不适格为由，做出不予受理通知书。应该依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告诉称：2014年8月7日入职石家庄市顺达环境工程设备有限公司，2014年10月16日变更为被告处，双方未签订书面劳动合同，岗位为运行班长。月工资3,800元左右，现金支付，未缴纳社会保险，2020年6月30日被告通知原告不用继续上班。原告提交的2017年7月11日至8月10日工资表显示由被告盖章。端午节物品发放情况表抬头为石家庄市顺达环境工程设备有限公司，并由该公司滨能脱硫项目部盖章。工资押金收据、工作时间玩手机处罚通知，由石家庄市顺达环境工程设备有限公司滨能脱硫项目部盖章。员工饭卡统计由石家庄市顺达环境工程设备有限公司滨能脱硫项目部和被告共同盖章。工作服显示顺达环保字样。被告称，上述被告公章系案外人王丽私自加盖。原告于2020年7月16日向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同日，仲裁委员会作出津滨劳人仲不字［2020］第40114号《不予受理案件通知书》。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方是否存在劳动关系。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告主张其在2014年8月7日由石家庄市顺达环境工程设备有限公司招录，2014年10月16日劳动关系变更至被告处，但对劳动关系变更未提交证据。关于原告主张其在2014年10月16日后与被告存在劳动关系，但双方未订立书面劳动合同，未缴纳社会保险，原告未提交证据证实其劳动报酬由被告支付，端午节物品发放情况表、工资押金收据、工作时间玩手机处罚通知等显示用人单位进行劳动管理的证据均系石家庄市顺达环境工程设备有限公司滨能脱硫项目部盖章；另外，原告在滨海热电公司的脱硫项目提供劳动，工作服显示顺达环保字样的事实，与上述证据显示的石家庄市顺达环境工程设备有限公司滨能脱硫项目部可以相互印证，而非被告公司。关于原告提交的工资表、饭卡统计中存在被告盖章的情况，尚不足以推翻上述主要事实。综上所述，原告提交的证据尚不能证实原、被告存在劳动关系，本院原告的所有诉讼请求无法予以支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：驳回原告郭修龙全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告郭修龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  杨辰二〇二〇年十月十三日法官助理陈佳佳书记员马雨楠
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0181民初874号 原告：王尾姑，又名王英，女，1967年9月12日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：周丽娟，女，1972年1月13日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：何明祥，男，1972年2月9日出生，汉族，住福建省福清市。 原告王尾姑与被告周丽娟、何明祥民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月16日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告王尾姑到庭参加诉讼，被告周丽娟、何明祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王尾姑向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告周丽娟、何明祥共同偿还原告王尾姑借款日币200000元及其利息,利息按月息2%计自2001年3月3日计至偿清之日止；2.由二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告王尾姑与被告周丽娟系同村邻居。被告周丽娟与被告何明祥系夫妻关系。被告周丽娟、被告何明祥因在阿根廷开店需资，于2001年3月3日向原告借款日币200000元，约定利息每壹万元日币每日人民币0.4元，由被告周丽娟出具借条，未约定还款期限。之后，原告多次向二被告催讨，但二被告拒不偿还。被告何明祥是被告周丽娟的丈夫,对夫妻关系存续期间债务应承担共同偿还责任。恳请判如所请。 被告周丽娟、何明祥未做答辩，也未举证、质证。 因被告周丽娟、何明祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃程序和实体抗辩权利，本院仅对原告所提供的证据进行审理，经审理查明，原告王尾姑所诉的被告周丽娟向其借款日币200000元并约定利息的事实属实。 以上事实有原告提交的身份证、借条及原告庭审陈述为证。 本院认为，王尾姑与周丽娟的借贷关系依法成立并生效，受法律保护。经王尾姑催讨后，周丽娟未偿还借款及支付利息，应按约继续履行。王尾姑提出要求周丽娟偿还借款并自愿主张按月利率2%支付利息的诉讼请求，未违反法律规定，应予支持；主张该借款系周丽娟、何明祥夫妻共同债务，但未提供证据证明，不予支持。周丽娟、何明祥经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、周丽娟于本判决生效之日起十日内偿还王尾姑日币200000元及利息（按月利率2%自2001年3月3日起计至款项付清之日止）； 二、驳回王尾姑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1597元，由周丽娟负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，王尾姑在十五日内、周丽娟和何明祥在三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈文晖 二〇二〇年十月九日 书记员  何 娟
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申112号 墨永刚： 你因犯受贿罪一案，对河北省安国市人民法院（2018）冀0683刑初31号刑事判决与保定市中级人民法院（2018）冀06刑终308号刑事裁定不服，以原审裁判认定事实错误，你未分得2000元，垫付税款不构成受贿，所收款项用于村委会开支，应改判无罪等为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁判认定，2011年9月，被告人墨松任安国市黄台村党支部书记，你任安国市黄台村党支部委员、村委会会计，你二人利用协助政府实施“普九化债”工作的职务便利，索取黄台村小学债权人秦振英人民币206415元，收受黄台村小学另一债权人郭长江人民币4000元。因墨松在任黄台村电工期间曾代秦振英缴纳电费7600元，在办理“普九化债”工作过程中代郭长江缴纳税费1557元，扣除以上两项费用之后，共受贿数额为201258元。2017年6月16日，你和墨松向安国市人民检察院退缴受贿款206414元。2018年3月6日，你和墨松协助公安机关抓获涉嫌盗窃的在逃人员墨松刚。上述事实，有被告人供述、证人证言、委托书、建筑工程发票复印件、完税证复印件、银行交易流水、安国市农村义务教育债务偿还资料、中共安国市北段村乡委员会证明、车辆购置税资料、付款凭证、收据发票等北段村乡政府相关财务凭证、《河北省人民政府关于印发河北省化解农村义务教育债务实施方案的通知》、《国务院办公厅转发国务院农村综合改革工作小组关于开展清理化解农村义务教育“普九”债务试点工作意见的通知》、缴款凭证、协助公安抓获在逃人员材料、户籍信息等证据予以证实。你身为村干部，在协助政府办理“普九化债”工作期间，伙同被告人墨松，利用职务之便，索取、收受他人贿赂款，数额巨大，已构成受贿罪。你申诉的理由理据不足，原裁判定罪量刑并无不当。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判应予维持，申诉应予驳回。 特此通知。 二〇二〇年十月二十八日
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03知民初457号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘夏怡、刘星茹（实习），河南森合律师事务所律师。被告：洛阳市洛龙区壹玖捌陆天籁娱乐中心，经营场所洛阳市洛龙区金城寨街22号4栋1-101。经营者：周川川，男，1987年9月27日，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告洛阳市洛龙区壹玖捌陆天籁娱乐中心著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。本案审理过程中，原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年10月15日自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司在本院审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费1290元，减半收取645元，由天津永联音悦文化传播有限公司负担。审判长 杨 楚审判员 殷 萍审判员 宋梁凤二〇二〇年十月十九日书记员 王雅琪
大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0606执669号被执行人：沙占龙本院依据已经发生法律效力的大庆市大同区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人沙占龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人沙占龙在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张立超二〇二〇年十月二十三日书记员  关山越
朝阳市双塔区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽1302行初78号原告董瑞喜，男，1964年6月2日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。被告朝阳市双塔区人力资源和社会保障局（以下简称双塔区人社局），住所地朝阳市双塔区友谊大街四段33B号。法定代表人张守财，局长。被告朝阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），住所地朝阳市双塔区朝阳大街三段112号。法定代表人丁文举，局长。第三人辽宁格林特工业环保有限公司（以下简称格林特公司），住所地朝阳市双塔区朝阳大街一段135号。法定代表人陈怀玉，经理。委托代理人席秀臣，辽宁红枫律师事务所律师。原告董瑞喜不服被告双塔区人社局信访答复意见、市人社局劳动行政确认一案，于2020年4月21日向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月23日作出（2020）辽1302立登字4号行政裁定书，裁定不予立案。董瑞喜对此提出上诉，辽宁省朝阳市中级人民法院于2020年8月12日作出（2020）辽13行终124号行政裁定书，裁定撤销本院（2020）辽1302立登字4号行政裁定书，指令本院立案。本院于2020年8月18日予以立案，依法向被告双塔区人社局、市人社局、第三人格林特公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。原告董瑞喜诉称，原告系第三人的机械组装工，2017年5月4日18时15分许，原告在第三人处焊接球磨机腰封完毕后，从球磨机顺铝合金梯子下来的过程中，不慎滑落摔伤，事故发生后，原告被送往朝阳市中心医院诊治，该院于当日急诊病历初步断为：高处坠落伤，右腿软组织挫伤，腰1椎体压缩性骨折，胸12椎体压缩骨折可能。因未住院治疗，身体未见好转，原告又于2017年8月27日去该院做腰椎CT扫描，影像诊断为：胸12椎体压缩性骨折，腰椎退行性形变，脊柱隐裂等。该院门诊病历于2017年8月30日诊断为：胸12椎体陈旧骨折，脊柱隐裂等，原告按照《工伤保险条例》的规定，向朝阳市双塔区人力资源社会保障局提出工伤认定申请，该局于2018年10月9日作出了编号为朝双（2018）36号的朝阳市人力资源和社会保障局认定工伤决定书。虽然该工伤认定书已被人民法院依法予以维持，但该决定书遗漏了原告脊柱隐裂的受伤部位。原告曾向被告提出《工伤认定变更申请》，被告未予以答复，又多次上访，被告一于2020年4月2日作出朝双人社信告字（2020）43号信访答复意见书，该意见书认为：原告要求对朝双（2018）36号认定工伤决定书增补脊柱隐裂的伤情部位的请求，不予以支持。现原告认为，行政机关应当对编号为朝双（2018）36号认定工伤决定书增补脊柱隐裂的伤情部位，故提出上述诉请。之所以把市人社局列为被告，因为朝双（2018）36号认定工伤决定书盖有市人社局的公章且并未对原告的工伤变更申请予以明确答复。经审理查明，原告系第三人单位职工，2017年5月4日18时15分许，董瑞喜在焊接球磨机腰封完毕后，从球磨机上顺着铝合金梯子下来时，因梯子右脚有破损，董瑞喜从梯子上摔落，导致下肢及腰部受伤。后被送往朝阳市中心医院治疗。经朝阳市中心医院诊断为：高处坠落伤、右腿软组织损伤、腰椎体压缩性骨折。2017年9月7日，董瑞喜向朝阳市双塔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2017年10月10日，朝阳市双塔区劳动人事争议仲裁委员会作出朝双劳人仲字［2017］第209号仲裁裁决书确认董瑞喜与第三人存在事实劳动关系，第三人对该裁决不服，于2017年10月25日向本院提起民事诉讼，本院作出（2017）辽1302民初4520号民事判决，判决原告与第三人自2015年8月29日起存在事实劳动关系。2018年8月9日，原告董瑞喜向被告市人社局提出认定工伤申请，2018年10月9日，被告市人社局作出编号：朝双［2018］36号认定工伤决定。第三人不服，于2019年4月3日向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月24日作出（2019）辽1302行初49号行政判决书，驳回第三人的诉讼请求。第三人不服提出上诉，辽宁省朝阳市中级人民法院于2019年10月30日作出（2019）辽13行终154号行政判决书，驳回上诉，维持原判。现该判决已经生效。本案立案后，原告董瑞喜向本院明确表示其诉讼请求为仅要求被告市人社局对其作出的朝双［2018］36号认定工伤决定书增补脊柱隐裂的伤情部位。本院认为，本案的诉讼标的为被告市人社局于2018年10月9日作出的编号：朝双［2018］36号认定工伤决定书，该认定工伤决定书已经为生效判决所羁束。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，裁定如下：驳回原告董瑞喜的起诉。案件受理费50.00元，不予收取，退还原告。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张朝亮人民陪审员  王翠玲人民陪审员  李淑萍二〇二〇年十月十二日书 记 员  宋 彬
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0104执1252号申请执行人:张某某，住兰州市西固区。被执行人：孔某某，住兰州市西固区。张某某与孔某某民间借贷纠纷一案，本院2020年6月11日作出的（2020）甘0104民初901号民事调解书已发生法律效力，确定：“被告孔某某于2020年9月10日前偿还原告张某某借款本金554400元、利息111572元（利息计算至2020年6月，2020年7之后的利息以未清偿本金为基数，按照月利率1%计算）；减半收取的案件受理费7917元、保全费5000元、保全保函费1875元，共计14792元，由原告张某某和被告孔某某各负担7396元。”因义务人孔某某未主动履行法律文书确定的给付义务，权利人张某某于2020年10月10日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人孔某某在金融机构存款699300.00元（含执行费）；或扣留、提取被执行人的到期收入699300.00元（含执行费）；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的的数额价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长  王怀卫审判员  崔振磊审判员  梁启刚二〇二〇年十月二十八日书记员  雷亮亮
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初4347号原告：宝德照明集团有限公司，住所地高邮市送桥镇工业区。法定代表人：张宝生，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛雄兵，江苏政泰律师事务所律师。被告：上海夏飞照明电器有限公司，住所地上海市民和路153号9幢1楼2室。法定代表人：王建忠。被告：王建忠，男，1970年7月14日生，汉族，余姚市人，住余姚市。原告宝德照明集团有限公司与被告上海夏飞照明电器有限公司、王建忠买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛雄兵、被告王建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付货款147850元和违约金、税款、诉讼费等。事实和理由：原告在2018年为被告夏飞公司加工生产灯具，总计302850元，目前有余款147850元未付。被告王建忠自愿共同还款。两被告辩称：1、欠货款是事实；2、对税款有疑议。经审理查明：原告与被告上海夏飞照明电器有限公司有灯具业务往来，2018年10月24日，经对账，尚欠货款247850元。同时约定，货款于2018年年底付清，如有违约，从对账之日起剩余货款按每月1%计算违约金；被告王建忠自愿承担共同还款责任。审理中，原告自认被告方在对账后陆续还款，计10万元，扣除后，目前尚欠147850元。本院认为，第一，拖欠的货款应当及时给付；第二，关于税款问题，被告王建忠在对账时，其在《对账单》上的签名处加注了一行文字，即“其中关于税金问题代查实”，本院认为，该加注文字可视为其对《对账单》中记载的税款（包括数额、计算方式等）提出异议，原告可待补证后另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海夏飞照明电器有限公司、王建忠应于本判决生效之日起十日内给付原告宝德照明集团有限公司货款人民币147850元和违约金（从2018年10月24日起至实际给付之日止按月1%计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2457元（已减半收取）、保全费1820元，由被告上海夏飞照明电器有限公司、王建忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  高阳二〇二〇年十月二十日书记员  吴奎
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执553号之一 申请执行人：徐科银，男，1955年3月5日出生，汉族，住贵州省息烽县。 申请执行人：刘延秀，女，1962年4月26日出生，汉族，住贵州省息烽县。 申请执行人：徐某，女，2016年9月24日出生，汉族，住贵州省息烽县。 申请执行人：王艳，女，1989年4月26日出生，汉族，住贵州省息烽县。 被执行人：冯海，男，1991年1月5日出生，汉族，住四川省平昌县。 本院在执行徐科银、刘延秀、徐某、王艳与冯海附带民事赔偿一案中，根据执行依据本院（2018）闽05刑初84号刑事附带民事判决书，被执行人冯海应支付申请执行人徐科银、刘延秀、徐某、王艳款项541505.40元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人冯海发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人冯海至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人现正在狱中服刑，本院已向被执行人冯海发出限制高消费令。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人冯海有其他可供执行的财产。现被执行人冯海尚有款项541505.40元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令，被执行人尚在狱中服刑，本案符合终结本次执行程序的条件。经约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序，因申请执行人家庭困难，本院已向泉州市政法委申请对其进行司法救助。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 张加典 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 李 远 书 记 员 陈恩乐
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2019）内0203民初5640号原告：金维钢，男，1963年7月27日出生，汉族，无固定职业，住包头市。委托诉讼代理人：姜勇，内蒙古诚誉律师事务所律师。被告：张超英，女，1996年2月11日出生，汉族，新华保险包头支公司主任，住包头市。委托诉讼代理人：单佳，内蒙古金矢律师事务所律师。原告金维钢与被告张超英买卖合同一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。后因本案争议较大，于2020年9月10日转为普通程序审理，2020年10月19日本院依法向原告送达了缴费通知书，限其7日内补交案件受理费2502元，现原告无正当理由逾期拒不交纳，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费2502元（原告已预交），退还原告金维钢1251元。审判长 陈 静人民陪审员 任秀云人民陪审员 国建华 二0二0年十月二十六日书记员 王丽艳附；《中华人民共和国民事诉讼法》一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2394号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：吉林市宇佳房地产开发有限公司，住所：吉林省吉林市。 法定代表人：徐炳文。 委托诉讼代理人：姜岳章。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：赵强，男，1969年2月2日出生，汉族，住吉林省吉林市。 一审第三人：侯艳，女，1979年6月20日出生，汉族，住吉林省吉林市。 再审申请人吉林市宇佳房地产开发有限公司（以下简称宇佳房地产公司）因与被申请人赵强及一审第三人侯艳案外人执行异议之诉一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2020）吉02民终293号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宇佳房地产公司申请再审称，1.我方在一、二审开庭时提供的证据能够证明案涉78套房屋不归侯艳所有，我方认为应该对案件进行实体审查，确定案涉房屋的归属情况，判决认定宇佳房地产没有证据证明对案涉房屋享有所有权，尤其是磐石市明城镇人民政府2014年1月22日的证明，证明了案涉房屋归宇佳房地产公司所有，而且各项手续正在办理当中，一、二审法院认为我方没有案涉房屋的所有权是认定事实错误。2.船营区人民法院（2016）吉0204执1052号之一执行程序违法。船营区人民法院在执行案涉房屋时，并未通知申请人，申请人也未收到任何船营区人民法院的书面材料。在此前提下，船营区人民法院径自对案涉房屋采取了执行措施，实属程序违法。3.申请人与被执行人之间不存在债权债务关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”本案中，申请人即为法条中的“该他人”，法条中已载明只要“该他人”对到期债权有异议，人民法院就不能对“该他人”提出异议的部分进行强制执行。故如果“该他人”对全部的到期债权都提出异议，人民法院对于被执行的对“该他人”的全部到期债权都不得执行。本案中申请人多次书面向船营区人民法院提出异议，但船营区法院不予理睬，仍然对案涉房屋采取了执行措施，因此，船营区人民法院的执行程序严重违法。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审，请求：再审本案，撤销（2016）吉0204执1052号之一执行裁定，吉林市船营区人民法院（2019）吉0204民初4258号民事裁定，吉林市中级人民法院（2020）吉02民终293号民事裁定。 本院经审查认为，二审判决未支持宇佳房地产公司的诉讼请求，理由在于其提出执行异议及执行异议之诉的时间，均是在执行标的物执行终结之后，不符合法定起诉条件。宇佳房地产公司在再审申请时主张对案涉房屋享有所有权，吉林市船营区人民法院执行程序违法的理由，不构成对二审判决的否定性事由，不具备申请再审的针对性，故宇佳房地产公司的再审申请，本院不予支持。另，宇佳房地产公司关于吉林市船营区人民法院执行程序违法的主张，可另行通过其他法律途径解决。综上，宇佳房地产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吉林市宇佳房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 芮海宏 审 判 员 宋 国 审 判 员 寇承魁 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 李雅楠 书 记 员 张梦泽
四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0923民初1334号 原告：四川大英农村商业银行股份有限公司，住所地：大英县卓筒大道161号-175号，统一社会信用代码：91510900708992519D。 法定代表人：刘哿，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：邓杰珑，该行员工。 被告：唐尊国，男，1970年4月10日出生，汉族，住四川省大英县。 原告四川大英农村商业银行股份有限公司与被告唐尊国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓杰珑到庭参加诉讼，被告唐尊国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。 原告四川大英农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金人民币81000元整及相应的利息、罚息（利息、罚息应当按照借款合同约定的利率标准计算至被告实际清偿完毕全部本息之日止）；2、请求判令本案全部诉讼费用等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2012年12月29日，被告唐尊国因资金不足向原告申请借款81000元。双方于2012年12月29日签订了《农户小额信用借款合同》，约定原告向被告唐尊国发放贷款81000元，贷款期限5年，自2012年12月29日至2017年12月28日，当时执行利率为9.0666‰，还款方式为利随本清，该借款合同同时约定了借款人未按照合同约定还款的违约责任。上述借款到期后，被告唐尊国未按约定归还上述借款本息，经原告多次催收，仍未偿还完毕。至起诉日，借款人仍结欠原告本金81000元及相应的利息、罚息未归还，贷款期间借款人仅结过一次利息，2017年12月28日结息53.08元，自此以后再未结息。截止2019年8月15日的利息罚息共计66471.28元，自2019年8月16日至本息全部清偿之日的罚息以尚欠本金为基数，按照月利率13.5999‰的标准计算至全部清偿完毕之日止。综上，原告为维护自身的合法权益，特依据民事诉讼法的规定向贵院提起诉讼，请求依法公正判决。 被告唐尊国未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 原告围绕其诉讼请求、事实及理由，向本院提供下列证据： 1、大英农商银行营业执照复印件、法定代表人身份证明，法定代表人身份证复印件，被告身份证复印件，证明原、被告基本情况及诉讼主体适格。 2、小额信用借款申请，农户小额信用借款合同、借款借据，按介质账号查存款交易明细清单。证明1、被告向原告申请借款81000元；2、原被告双方签订了《农户小额信用借款合同》，借款借据，合同约定了借款人未按期归还贷款发放义务；3、原告按照合同约定履行了贷款发放义务。 3、还款单据、本息结欠清单，证明借款人未约定及时归还贷款本息，经原告多次催收，被告仍未归还，至起诉日，被告尚欠本金81000万元及相应的利息，罚息未归还。 对原告提供的证据（1）、（2）、（3）组，经本院审查认为，该三组证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 经审理查明：2012年12月29日，被告唐尊国因资金不足向原告申请借款81000元。双方于2012年12月29日签订了《农户小额信用借款合同》，约定原告向被告唐尊国发放贷款81000元，原告当日向被告发放贷款81000元，从贷款发放后被告一直未结息，仅2017年12月28日系统自动在被告账户扣结息53.08元。 本院认为，原告与被告签订的《农户小额信用借款合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原告要求被告偿还借款本金81000元及利息的诉讼请求，本院应予以支持。因原告未提供因诉讼而产生其他费用的证据，因此，原告要求被告支付因诉讼而产生的其他费用的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告唐尊国于本判决生效后十日内向原告四川大英农村商业银行股份有限公司偿还借款本金81000元及利息（利息计算：以81000元为基数，按合同约定利率计算，从2012年12月29日至付清之日止，含已付53.08元）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1825元，减半收取912.5元，由被告唐尊国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  张宗建 二〇二〇年十月十二日 书记员  熊 静
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初3365号 原告：张洁，女，1989年10月16日生，汉族，住南京市建邺区。 被告：谢洲青，男，1990年6月13日生，汉族，住南京市六合区。 原告张洁诉被告谢洲青房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洁到庭参加诉讼，被告谢洲青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张洁诉称，原、被告于2019年3月19日签订《南京市房屋租赁合同》一份，约定被告将位于建邺区出租给原告，房屋租赁期自2019年3月25日至2020年3月24日，共计12个月。租金为每月2500元，付款方式为：“一年付清，付十二押一”。原告向被告交付2019年3月25日至2020年3月24日房屋租金30000元及押金2500元。2020年2月21日，原告接到该房屋业主的通知，因被告拖欠业主房屋租金，根据业主与被告所签署的《房屋委托租赁合同》中违约事项，业主于2020年3月15日收回该房屋的委托租赁权。因原、被告所签合同到2020年3月24日，尚有10天的租期未到。在此期间原告多次联系被告出来解决调停，但遭被告拒绝。现双方合同到期，原告要求被告退还押金以及赔偿损失，被告仍然置之不理。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告赔偿租金损失800元；2、被告向原告退还押金2500元；3、被告承担本案所有诉讼费用。 被告谢洲青未到庭，亦无答辩意见。 经审理查明，坐落本市建邺区中和路99号金穗花园8幢二单元1207室房屋所有权人为案外人刘燕，2017年6月4日刘燕与被告签订有《房屋出租委托代理合同》一份，约定刘燕将上述房屋出租给被告使用，房屋租金每月2100元，租期自2017年6月15日至2022年6月14日，同时约定刘燕同意被告以其自己的名义再行转租该房屋。2019年3月19日，原、被告签订一份《房屋租赁合同》，约定由被告将其承租刘燕的上述房屋转租给原告，房屋租期自2019年3月25日至2020年3月24日止，房屋租金为每月2500元，房屋租金按一年期计算并一次性付清，同时还约定原告需另行向被告支付押金2500元，该合同到期后经被告验收无误后由其将押金如数无息退还给原告。合同签订后，原告同案外人姚兴敏合租该房屋，并由原告及姚兴敏共同向被告转款32965元，其中房屋租金为30000元，租房押金2500元，全年物业费600元，合计33100元，因原告代被告维修案涉房屋内的油烟机支出135元，经被告认可该维修费由其承担，故原告实际向被告转款32965元。在原告承租上述房屋期间即2020年1月，房屋产权人刘燕找到原告，并称被告因短少刘燕房屋租金要求原告从承租房屋内搬出，后经原告与刘燕协商，刘燕同意原告承租案涉房屋到2020年3月31日。审理中，原告表明其承租使用案涉房屋到2020年3月31日，原告在房屋租金方面未产生损失并坚持要求被告向其返还房屋押金。因案涉房屋租金系由原告及案外人姚兴敏共同向被告支付，故在本案审理过程中本院通知姚兴敏来院谈话，姚兴敏向本院表明现原告在本案中要求被告向其退还房屋押金及赔偿款，待原告胜诉所获得的钱款由其与原告自行协商处理，不再另行诉讼主张。庭审中，原告还向本院表明其在房屋承租期间内没有租金损失，原告在本案中不再向被告主张赔偿10天租金损失800元，故本院对此在本案中不再理涉。 以上事实，有原告提供的被告与案外人刘燕签订的《房屋出租合同》、原告与被告签订的《房屋出租合同》、租金支付转账记录、房屋所有权证书及庭审笔录等证据证实。 本院认为，原告与被告所签订的案涉《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自的合同义务。本案原、被告在合同中已明确约定案涉房屋租期结束后被告应全额无息将原告向其预交的房屋租赁押金予以退还，现案涉原、被告间的《房屋租赁合同》期限已届满，故对原告要求被告向其退还房屋租赁押金之诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢洲青于本判决生效之日起十五日内退还原告张洁房屋租赁押金2500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元、公告费260元，合计285元，由被告谢洲青负担（该款由被告直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审 判 员 黄克强 二〇二〇年十月二十日 法官助理 原 宁 书 记 员 张晓燕
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执5880号申请执行人：任保国，男，1967年12月25日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。被执行人：任龙国，男，1983年8月10日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。申请执行人任保国与被执行人任龙国经司法确认的调解协议纠纷一案，双方协商达成和解协议，双方约定：一、乙方任龙国偿付甲方任保国案件款28000元，限于2021年1月30日前履行完毕。二、甲方任保国自愿撤回法院（2020）甘0702执5880号案件的执行。三、若乙方任龙国未履行满六个月，甲方任保国可向法院恢复原法律文书的执行。四、本协议双方签字后生效，双方不得反悔。现申请人任保国申请撤销对（2020）甘0702执5880号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第（一）项、第二百五十八之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执5880号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  尚丽蓉二〇二〇年十月二十日书记员  王 波
云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2504民初1309号 原告：李正奇，男，1966年4月7日出生，汉族，农民，住重庆市大足县。 被告：张字，男，1987年9月8日出生，汉族，住弥勒市。 原告李正奇与被告张字租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李正奇到庭参加诉讼，被告张字经本院依法公告送达开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告罐车租金72000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月5日，原告与被告签订了搅拌车租赁合同，原告将其所有的一台渝Ｃ×××××号混凝土搅拌车租赁给被告，租期从2017年10月5日起至2017年12月5日止，租金为每台每月22000元。合同到期后，双方未签订租赁合同，仍按原告合同约定履行，被告一直租赁至2019年2月2日。2019年2月3日，被告向原告出具欠条，欠原告租金72000元，约定在2019年12月30日全部付清。到期后，经原告多次催收，被告未按约定支付，故原告特向人民法院起诉，请依法判决支持原告的诉讼请求。 被告未作答辩。 诉讼中，原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.搅拌车租赁合同1份，欲证实原、被告就搅拌车的租赁事宜进行了约定；2.欠条1份，欲证实被告欠原告搅拌车租赁费的事实。 被告未向本院提供证据，也未到庭发表质证意见。 本院经审查认为，原告提交的证据1，能证实其欲证实的事实，予以采信；证据2，能证实被告就尚欠原告的罐车租金72000向原告出具欠条的事实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年10月5日，原告与被告签订了搅拌车租赁合同，合同对租期、租赁条件、付款方式、及相关事宜进行了约定。被告作为甲方、原告作为乙方在合同中签字确认。2019年2月3日，被告出具欠条交由原告收执，载明：“本人张字欠李正奇罐车租金人民币：72000.00元整.大写：（柒万贰仟元整）.所有欠款在2019年12月30号前全部还清.”,被告张字在欠款人处签字捺印确认。后被告未按约定的期限向原告支付所欠款项，故原告向本院提起诉讼。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与被告签订搅拌车租赁合同，约定了被告因生产需要，向原告租赁机械设备（混凝土搅拌车），后被告就尚欠租金向原告出具欠条，约定了于2019年12月30日前付清尚欠的罐车租金72000元，被告应该按照欠条载明的金额、期限向原告支付租金，现被告未按约定的金额、期限向原告履行支付租金义务，故原告主张由被告向原告支付罐车租金72000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告张字于判决生效之日起十五日内一次性向原告李正奇支付罐车租金72000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元，由被告张字负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  李祯祯 审 判 员  者丽萍 人民陪审员  张金寿 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  吴 勇
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0903民初3179号 申请人：黄仁明，男，1971年2月15日出生，汉族，住沧州市高新区。 被申请人：赵立红，女，1969年9月30日出生，满族，住唐山市路**。 被申请人：于金浩，男，1967年5月8日出生，汉族，住唐山市路**。 原告黄仁明与被告赵立红等民间借贷纠纷一案，申请人黄仁明于2020年10月12日向本院申请财产保全，请求冻结二被申请人名下银行存款、微信账户、支付宝账户310万元或查封、扣押同等价值财产。申请人黄仁明向本院提供保证金90万元作为担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人赵立红、于金浩名下银行存款、微信账户、支付宝账户310万元或查封、扣押同等价值财产。 案件申请费5000元，由黄仁明负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 高 伟 二〇二〇年十月十二日 书记员 白金奎
贵州省赫章县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0527民初3456号原告：赫章县农业农村局（原赫章县农牧局），住所：赫章县白果街道办事处大营社区，统一社会信用代码：115224280096700190。负责人：岳远春，局长。委托诉讼代理人（特别授权）：张尧，贵州赫章县律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡俊，贵州赫章县律师事务所律师。被告：贵州红顶现代农业科技开发有限公司，住所：贵州省毕节市赫章县哲庄乡山脚村茶场办公室二楼，统一社会信用代码：91520000059050846A。法定代表人：王长坡，总经理。原告赫章县农业农村局与被告贵州红顶现代农业科技开发有限公司（以下简称：贵州红顶公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法进行了审理。原告赫章县农业农村局向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告于2013年6月15日签订的《赫章县哲庄乡巩固退耕还林成果后续产业茶叶种植合同》（以下简称“茶叶种植合同”）；2.请求判决被告退还原告茶叶种植借款250万元及资金占用费（以250万元为基数按年利率6%自2014年起支付至款项还清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年原告为推动赫章县巩固退耕还林成果后续产业茶叶种植的发展，不断壮大茶产业，完成哲庄乡山脚村和环山村新建0.78万亩茶园的目标任务，原被告双方在协商一致的情况下签订了《茶叶种植合同》，该合同约定：“1.甲方（原告）配合哲庄乡协助乙方（被告）搞好0.78万亩新建茶园的土地落实工作，负责解释每亩500元的茶苗款，0.78万亩合计390万元，乙方按每亩3000株茶苗建园，甲方支付30%折117万元启动资金给乙方，待乙方建园结束后，经甲方组织相关人员验收合同后，甲方支付全部余款；2.乙方于2014年6月底前，保质保量完成新建茶园0.78万亩，成活率达90%以上，若达不到该成活率，由乙方自行限时补种，产生的一切费用（土地流转费、茶苗费等）由乙方自行负责”。合同签订后，原告按约履行了支付启动资金的义务，于2014年1月13日支付了被告茶叶种植款150万元，被告于当日向原告出具的一张借款单载明：“借种植茶叶款150万元”。款项支付后，被告陆续建园种植。2014年5月23日，被告在建园过程中因资金周转困难，又向原告申请借款100万元，原告向被告支付100万元并于同日向原告出具借款单载明“借茶叶种植款100万元”。原告按照文件精神向被告支付了以上两笔借款，履行了合同义务，但被告却未按照合同约定履行建园种植义务。时至今日，被告仍未将政策扶持的哲庄乡茶叶产业种植园建成，更未按照合同约定开展茶叶种植项目。为维护自身合法权益，原告特诉至本院，望判如所请。被告贵州红顶公司辩称：1.2012年我公司就在哲庄乡××村、环山村开始种植茶叶，并非是给政府做退耕还林。到2013年哲庄乡政府接到政策，种植和改造茶叶可以得到每亩500元的补助。我公司才与原告签订涉案合同，我公司实施在先，政府补助在后，经农牧局验收后按验收数量拨付款项。怎么能说我公司未按合同履行义务？至于数量没能完成是有多种原因的；2.县政府请我公司在妈姑××××乡镇再种植1万亩茶叶，所以我口头和原告时任局长说明过，2014年原告单位换新局长时跟我商量再种2000亩剩下的种在海雀村这样也算是完成任务，所以我公司是履行合同义务的；3.原告不顾事实要求退款实在不合理，现有两份附件就说明250万元是我公司应得的政策性补助；4.本案应先行结算，未结算，怎么知道具体原因和数据，且我公司不应该承担本案诉讼费。本院经审理认定以下法律事实：按照贵州省发展和改革委员会、贵州省林业厅《关于贵州省76个县（市、区、特区）2013年度巩固退耕还林成果专项资金建设项目实施方案的批复》（黔发改农经［2013］2495号）和贵州省财政厅、贵州省林业厅《关于下达2013年巩固退耕还林财政资金预算指标的通知》（黔财农［2012］461号）文件及《赫章县2013年度巩固退耕还林成果专项资金建设项目实施方案》精神，2013年6月15日，赫章县农牧局与贵州红顶公司签订《赫章县哲庄乡巩固退耕还林成果后续产业茶叶种植合同》，该合同的主要内容有：（甲方责任及义务：1.配合哲庄乡协助乙方搞好0.78万亩新建茶园的土地落实工作；2.负责解释每亩500元的茶苗款，0.78万亩合计390万元，乙方按每亩3000株茶苗建园，甲方支付30%折117万元启动资金给乙方，待乙方建园结束后，经甲方组织相关人员验收合格后，甲方支付全部余款。乙方责任及义务：2014年6月底前，保质保量完成新建茶园0.78万亩，成活率达90%以上，若达不到该成活率，由乙方限时补种，产生的一切费用（土地流转费、茶苗费等）由乙方自行负责”。2013年12月5日，赫章县农牧局出具《赫章县2013年度巩固退耕还林成果茶叶种植项目验收报告》，该报告载明的主要内容为：近日，赫章县农牧局组织专家对赫章县哲庄乡贵州红顶现代农业科技开发有限公司实施的《赫章县2013年巩固退耕还林成果茶园建设项目》进行了验收。本项目主要是新植茶园开垦和种植，购买茶树优良新品种。引进苗木总数1200万株，项目目前总投资3000万元。建立新茶园3000亩，新植茶园按《无公害茶生产技术规程》建设标准化茶园：成园后年亩产干茶60公斤以上，产品质量安全检测达无公害标准。专家组通过检查验收，一致认为，该项目实施效果良好，同时建议实施企业继续认真按照项目要求，生产无公害茶产品，扩宽产品销售渠道，树立茶叶龙头企业形象，带动农户种茶增收，带动毕节市赫章县茶叶产品走向全国市场。参加验收人员：金毅、罗弟永、王坤、林观德”。2014年1月13日，赫章县农牧局以借支的方式向贵州红顶公司支付茶叶种植款150万元。2014年5月22日，赫章县农业产业化经营办公室（赫章县农牧局内设机构）经现场核实后出具了《贵州红顶现代农业科技开发有限公司茶叶种植面积进度情况报告》。2014年5月23日，贵州红顶公司以资金周转困难为由向赫章县农牧局申请借款100万元（借款在验收支付补助资金中扣除）。同日，赫章县农牧局向贵州红顶公司支付100万元。现赫章县农业农村局以贵州红顶公司未按照合同约定履行建园种植义务为由诉至本院，望判如所诉。本院经审查认为，第一，涉案项目系贵州省76个县（市、区、特区）2013年度巩固退耕还林成果专项资金建设项目，为了落实《赫章县2013年度巩固退耕还林成果专项资金建设项目实施方案》，原、被告签订《赫章县哲庄乡巩固退耕还林成果后续产业茶叶种植合同》，从上述合同内容来看，原告作为赫章县人民政府职能部门,在行政管理过程中,为了实现行政管理目标,与被告签订合同，由被告以种植茶叶方式来巩固退耕还林成果，故原、被告在案涉合同中并非平等主体；第二，原告向被告支付的是茶叶种植政策性补助款，即合同约定“待乙方建园结束后，经甲方组织相关人员验收合同后，甲方支付全部余款”，并非民事合同中约定的常用条款，即涉案合同未约定何时返还款项以及违约责任等内容。综上，案涉《赫章县哲庄乡巩固退耕还林成果后续产业茶叶种植合同》应属行政诉讼受案范围，不属人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告赫章县农业农村局的起诉。案件受理费17,000.00元，退还原告赫章县农业农村局。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  顾成奇二〇二〇年十月二十八日法官助理李才荣书记员余茂
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0802民初7996号原告：雷某，女，1978年10月15日出生，汉族，陕西省佳县人，现住榆林市西沙农垦花园**楼****，无固定职业，公民身份号码：6127291978********。被告：柴某，男，1975年9月7日出生，汉族，陕西省佳县人，现住，现住榆林市西沙常乐路正定巷**定职业，公民身份号码：6127291975********。原告雷某与被告柴某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。本院经审查认为，被告柴某消极应对诉讼的行为可能使得案件难以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定，裁定如下:保全被告柴某名下价值14万元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。原告申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  郭少伟二〇二〇年十月二十八日书记员  薛彦欣
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5008号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏州宝时得电动工具有限公司。住所地：江苏省苏州工业园区娄葑镇东旺路**。 法定代表人：孙国香，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：宋献涛，北京德和衡律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：上海奇质机电有限公司。。住所地：上海市奉贤区庄行镇大叶公路****第**** 法定代表人：卢志俊，该公司执行董事。 一审被告：厦门市湖里区金佳华机电设备经营部。住所地：福建省。住所地：福建省厦门市湖里区后埔社**之3 经营者：周军华。 再审申请人苏州宝时得电动工具有限公司（以下简称宝时得公司）因与被申请人上海奇质机电有限公司（以下简称奇质公司）及一审被告厦门市湖里区金佳华机电设备经营部侵害外观设计专利权纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽民终1810号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宝时得公司申请再审称，在确定外观设计专利权保护范围的过程中，人民法院应当根据授权专利文件、专利权评价报告、无效决定及证据，对外观设计专利图片或照片中的设计特征如轮廓、结构、线条等进行准确概括。二审法院对本专利设计特征的概括明显失当，尤其是没有把握住涉案专利的独特设计特征。国家知识产权局六份无效决定均将手柄和电池包的形状及连接方式确定为涉案专利的独特设计特征，一审法院正确认定被诉侵权产品的外观设计基本上采用了涉案专利外观设计区别于现有设计的独特设计特征，二审法院对此视而不见，却将注意力放在电池连接开关的位置、电池的形状等局部细微差异上，违反了“整体观察、综合判断”的原则。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项及第六项之规定，请求再审本案。 奇质公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，宝时得公司申请再审的理由不能成立。 本院经审查认为，根据宝时得公司申请再审的理由，本案再审审查的焦点为：被诉侵权产品是否落入涉案专利的保护范围。 《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。第十条规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。本案中，被诉侵权产品与涉案专利同为电钻，属于相同种类产品，可以进行比对。将被诉侵权产品与涉案专利进行比对，从立体图看，二者的相同点在于：1.二者的钻头与主体相连部分的旋转连接件相同；2.二者主体顶部均设置矩形方框，主体两侧的矩形框及矩形框左侧上下的螺钉凸起部件的位置、形状及在主体中所占比例相同；3.二者主体尾部的散热设计孔分布相同；4.手柄部分的防滑条纹分布、样式及手柄正面修饰框的形状、占比近似；5.电池所在位置、电池与手柄连接方式呈凸字形、开关设计等均相同。二者的区别点在于：从主视图角度，1.钻身与手柄间的夹角不同，被诉侵权产品钻身与手柄部夹角略大于90度，涉案专利主体部分与手柄部夹角为明显钝角；2.钻头部分设计不同，被诉侵权产品的钻头分两段且条纹较粗且稀，涉案专利的钻头分三段，仅中间一段有条纹且为密布的细条纹；3.手柄形状不同，被诉侵权产品手柄呈椎体，具有圆润的曲线轮廓，涉案专利手柄呈圆角三棱柱形；4.电池连接开关的位置不同，被诉侵权产品的电池连接开关在手柄正面中心线偏左侧，涉案专利的电池连接开关分布在手柄正面中间位置；5.被诉侵权产品电池呈类长方形，涉案专利电池呈类三角形。从俯视图来看，被诉侵权产品的手柄及电池部分明显超出钻身，涉案专利的手柄及电池部分则会被钻身遮挡。从仰视图来看，二者手柄底部电池底座的形状也明显不同。涉案专利为充电电钻，此类产品一般由钻头、钻身、手柄、电池部分组成，设计空间不大，故一般消费者通常更容易注意到不同设计之间的较小区别。被诉侵权产品的钻头部分、手柄的形状、钻身的顶部、手柄与钻身的角度及电池部分均与涉案专利具有较大不同，上述区别足以对一般消费者的整体视觉效果产生显著影响。综上，被诉侵权产品与涉案专利不构成近似，未落入涉案专利的保护范围。 综上所述，宝时得公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回苏州宝时得电动工具有限公司的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  江建中 审判员  李 嵘 二〇二〇年十月三十日 书记员  吕姝君
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1906号上诉人（原审被告）：娄广州，男，汉族，1983年3月4日出生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：徐珂，河南亚太人律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：朱二立，男，汉族，1980年12月2日出生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：周虎，河南豫龙律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：张东方，男，汉族，1977年6月22日出生，住郑州市。上诉人娄广州因与被上诉人朱二立，原审被告张东方民间借贷纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0223民初6319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。娄广州上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2019）豫0223民初6319号民事判决并依法改判驳回朱二立的诉讼请求。事实和理由：娄广州并未收到案涉借款，朱二立仅凭《借条》、《收条》主张娄广州向其借款3.5万元的事实不能成立。朱二立主张以现金形式交付借款不符合交易方式和交易习惯，无法证明借款已经实际交付。朱二立在一审庭审陈述《借条》、《收条》都是后补的，交付借款时并没有其他人在场，且其之前不认识娄广州是通过张东方介绍所认识，根据朱二立对外借款的习惯其不可能在出借款项时不留任何证据材料。朱二立辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告张东方未到庭陈述意见。朱二立向一审法院起诉请求：请求判令娄广州偿还朱二立借款35000元及利息，张东方承担连带清偿责任。一审法院认定事实：娄广州向朱二立借款35000元，并于2019年2月2日向朱二立出具借据一份，内容为“今借朱二立现金叁万伍千元整，借款日期2019年2月2日，还款日期2019年3月5日”，张东方在担保人处签字。同日，娄广州向朱二立出具收条一份，内容为“今收到朱二立现金叁万伍千元整”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应如约及时履行还款义务。娄广州向朱二立借款35000元，应当向朱二立返还借款。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，张东方作为担保人在借据上签字，应承担连带保证责任；根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，且不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，朱二立关于张东方应承担连带责任的诉讼请求依法应不予支持。一审法院判决：一、娄广州于判决生效后五日内偿还朱二立借款35000元及利息（利息以35000元为基数，自2019年11月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、驳回朱二立对张东方的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，由娄广州承担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，娄广州作为一完全民事行为能力人，应能知晓其向朱二立出具借据应承担的法律责任，且出具借据的当日娄广州亦向朱二立出具了收到案涉借款的收条，应能认定朱二立已实际履行了出借的义务，一审法院判决娄广州偿还借款并无不当之处。娄广州的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，娄广州的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由娄广州负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十月十三日书记员 刘霁月
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684民初2684号 原告秦立星，男，1978年6月27日出生，汉族，现住高碑店市。 委托代理人王朝，河北金杯律师事务所律师。 被告夏宝庄，女，1960年7月26日出生，汉族，现住河南省荥阳市。 原告秦立星与被告夏宝庄买卖合同纠纷一案，原告秦立星在本院依法送达诉讼费用交纳通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告秦立星撤回起诉处理。 审判员  张秋丽 二〇二〇年十月二十八日 书记员  王 铁
湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0502民初595号 原告：蒋昕岑（曾用名蒋平兄），女，1992年5月10日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：熊剑波，湖南万和联合（北京）律师事务所律师。 被告：廖飞龙，男，1983年7月18日出生，汉族，住湖南省隆回县。 原告蒋昕岑与被告廖飞龙追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋昕岑及其委托诉讼代理人熊剑波到庭参加了诉讼，被告廖飞龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告请求判令：1、被告廖飞龙立即向原告蒋昕岑支付代偿款25万元、拍卖辅助费2.5万元及相应利息（利息以本金27.5万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2019年12月13日起计算至全部清偿之日止）；2、被告廖飞龙承担本案案件受理费、公告费、保全费等全部诉讼费用。 被告未作答辩。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 2019年4月21日，原告向本院出具《执行担保书》，自愿就案外人颜海军（另案申请执行人）与廖飞龙（另案被执行人）民间借贷纠纷一案的执行和解提供执行担保，担保金额为250000元。后因廖飞龙未按执行和解协议履行，原告所有的坐落于长沙市开福区××路××段××号××角洲奥城Ｅ6区4栋3804房屋被本院拍卖，为此原告为廖飞龙向案外人颜海军代为偿还了250000元，并支付了拍卖辅助费25000元。 判决的理由与结果 本院认为，本案属追偿权纠纷。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告为被告提供担保，并履行了担保责任，原告为履行担保责任实际支出了275,000元，有权向被告追偿。现原告诉请要求被告立即支付代偿款250,000元、拍卖辅助费25,000元及相应利息（以275,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2019年12月13日起计算至全部清偿之日止），符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告廖飞龙于本判决生效之日起十日内向原告蒋昕岑支付275,000元及利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从2019年12月13日起计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5424元，公告费260元，共计5684元，由被告廖飞龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  唐 红 人民陪审员  刘巧超 人民陪审员  王维成 二〇二〇年十月二十九日 法官助理方牡东 书记员李燕飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1383号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地上海市浦东新区杨高南路**由由世界广场**楼**，统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰。 被执行人：张莉，女，汉族，1994年8月24日出生，住福建省福州市仓山区。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人张莉借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案执行。现因被执行人住所地为福州市仓山区，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第56569号裁决书由福州市仓山区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十月二十一日 书记员  林 浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502民初4520号 原告：王华锋，男，1965年8月25日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：曾成富，男，1962年5月15日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：林德广，泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所法律工作者。 原告王华锋与被告曾成富劳务合同纠纷一案，本院已立案受理。 原告诉称，2018年8月，被告曾成富就其承包的石家庄市水网改造工程的劳务用工与原告达成劳务用工协议，原告按约将所有工期按期完成并通过验收。经结算，被告拖欠原告工资204000元，并向原告出具欠条一张。后被告陆续归还150000元，尚欠94000元。经原告多次催收，双方协商未果，故诉至法院提出前述请求。 被告曾成富在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方在2018年8月18日签订《补充合作协议》，约定在履行合同时发生争议，向工程所在地人民法院解决。涉案工程地在石家庄长安区，请求将该案移送至河北省石家庄市长安区人民法院审理。 本院经审查后认为，本案原告起诉请求被告支付劳务工资，双方在2018年8月18日签订《补充合作协议》，约定在履行合同时发生争议，向工程所在地人民法院解决。经核实，双方确认工程地位于河北省石家庄市长安区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案应由双方约定的工程所在地法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告曾成富对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省石家庄市长安区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出 副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  张正君 二〇二〇年十月二十日 书记员  王 健
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初4418号原告：孙佩朝，男，1944年2月16日出生，住宿迁市宿城区。被告：江苏龙河思达园艺有限公司，统一社会信用代码91321300MA1NHHPX8M，住所地宿迁市宿城区龙河镇S121省道东侧桥庄小区北。法定代表人：刘海山。原告孙佩朝诉被告江苏龙河思达园艺有限公司（以下简称思达园艺）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙佩朝到庭参加诉讼，被告思达园艺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙佩朝向本院提出诉讼请求：判令被告思达园艺支付尚欠原告劳务费9740元。事实与理由，原告于2018年5月3日进入被告公司工作，从事生产工作，每日工资60元。但自2019年5月，被告开始拖欠工资，截止2020年5月7日仍拖欠9740元，有被告公司盖章的工资明细表为证。此后，被告也无其他给付行为，无奈之下，原告提起本案诉讼，请求判如所请。被告思达园艺未作答辩。本院经审理查明的事实与原告诉称基本一致。以上事实有原告提供的2019年未付工资统计表、工资分配表及庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的劳务关系受法律保护，提供劳务一方需按要求提供劳务，接受劳务一方则需及时支付劳务费。本案中，原被告既已进行核算，且由被告出具了加盖公章的工资统计表、工资分配表，那么原告据此要求被告支付尚欠劳务费9740元之请求，于法有据，本院依法予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏龙河思达园艺有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙佩朝给付劳务费9740元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告江苏龙河思达园艺有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘严冬人民陪审员  胡 明人民陪审员  刘艳红二〇二〇年十月二十七日法官 助理  方心洁书 记 员  周 晴
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初3238号 原告：王玉莲，女，1952年05月05日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：王浩洁，四川鼎超律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李贻忻，四川鼎超律师事务所律师。 原告：周燕，女，1979年08月17日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：王浩洁，四川鼎超律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李贻忻，四川鼎超律师事务所律师。 原告：周红，女，1980年08月30日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：王浩洁，四川鼎超律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李贻忻，四川鼎超律师事务所律师。 被告：康贵平，男，1974年02月02日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司崇州支公司，住所地：崇州市崇阳街道蜀州北路277-287号。 负责人：郭俊峰，公司经理。 委托诉讼代理人：何琬，四川遂宜律师事务所律师。 王玉莲、周燕、周红与康贵平、中国人民财产保险股份有限公司崇州支公司（以下简称人保崇州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年09月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，王玉莲、周燕、周红及其诉讼代理人，康贵平、人保崇州支公司的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王玉莲、周燕、周红向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿各项损失共485,942元。 事实和理由：2019年12月24日，康贵平驾驶川ＡＺ××××号小型轿车行驶至三江镇沿河村十二组路段时，所驾车前部与行人周某某发生刮撞，造成车辆受损，周某某当场死亡的道路交通事故。经崇州市交警大队出具的道路交通事故认定书认定：康贵平承担事故全部责任，周某某不承担事故责任。因双方未就赔偿达成一致意见，请求依法判决。 康贵平辩称，王玉莲、周燕、周红所述交通事故发生的事实和责任认定无异议，对原告主张的损失由保险公司进行赔偿。 人保崇州支公司辩称：对事故发生和责任划分无异议，事故车辆在保险公司投保有交强险和10,000,000元限额商业险，有不计免赔，此次事故发生在保险责任期间内，原告的部分请求过高。 双方当事人对以下事实无争议：2019年12月24日，康贵平驾驶川ＡＺ××××号小型轿车由崇州市三江镇永同村往三江镇舒桥村方向行驶，19时10分许，当行驶至崇州市唐安路（三江镇沿河村十二组路段）时，该车前部与行人周某某发生刮撞，造成车辆受损，周某某当场死亡的交通事故。2020年01月07日经崇州市交警大队出具的道路交通事故认定书认定：康贵平承担事故全部责任，周某某不承担事故责任。周某某死亡产生的丧葬费34633.5元，事故发生后康贵平向原告预付60000元。川ＡＺ××××号小型轿车在人保崇州支公司处投保了交强险和商业险第三者责任险，商业保险限额为10000000元，此次事故发生在保险责任期间内。上述事实本院予以确认。 双方当事人争议的焦点：周某某的死亡赔偿金计算标准、精神抚慰金、交通费、误工费。 针对上述争议，原告提交了崇州市三江街道沿河村村民委员会2020年01月14日出具的内容为“周某某生前从事生猪养殖及饲料经销”的证明，2019年6月23日、6月30日、7月13日，成都市吉鑫来无害化处置有限责任公司和崇州市动物卫生监督所共同出具的《成都市养殖环节病死畜禽无害化处理收集单》，2012年6月的动物检疫合格证明、检疫申报受理单，2018年9月1日至2019年8月31日养殖险保单查勘记录单，崇州市三江镇养殖户备案表，人保崇州支公司对上述证据三性不持异议，但认为上述证据仅证明周某某生前从事农村养殖业，周某某居住生活在农村，其主要收入来源于农业，不能达到证明原告应当适用城镇居民标准计算死亡赔偿金的目的，周某某的死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算。被告对原告提交的上述证据三性不持异议，本院予以采信，对双方争议的证明目的，本院认为，上述证据能够证明周某某生前从事养殖业，虽然周某某居住生活在农村，但其主要收入来源已非农业生产，对原告主张应以城镇居民标准计算死亡赔偿金的意见符合法律规定，本院予以支持，对人保崇州支公司的质证意见不予采纳。对周某某的死亡赔偿金根据其出生日期（1951年10月14日）和死亡时间（2019年12月24日）计算，应当为397694元（36154元／年×11年）；根据本地区生活水平，酌情支持精神抚慰金50000元，交通费800元，误工费900元。综上，周某某死亡产生的损失共484027.5元。 本院认为，康贵平在本次交通事故中承担事故全部责任，应当对周某某死亡产生的损失承担全部赔偿责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，人保崇州支公司系川ＡＺ××××号小型轿车的保险人，应在保险限额内承担保险金的支付义务，康贵平不再另行支付赔偿金，康贵平预付原告60000元应当返还，康贵平与原告协商自愿将预付款中的45000元作为谅解金补偿给原告不违反法律规定，本院予以支持，由人保崇州支公司返还康贵平15000元，支付原告469027.5元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司崇州支公司在本判决生效之日起30日内支付王玉莲、周燕、周红保险金469,027.5元。 二、中国人民财产保险股份有限公司崇州支公司在本判决生效之日起30日内支付康贵平保险金15,000元。 三、驳回王玉莲、周燕、周红的本案其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,830元减半收取1,415元，由康贵平负担（此款已支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李永红 二〇二〇年十月十二日 书记员  谭 玲
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0682民初1910号原告：王晓鹏，男，1960年5月16日生，汉族，住湖北省老河口市。被告：张伟红，女，1965年6月23日生，汉族，住湖北省老河口市。原告王晓鹏与被告张伟红民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序。本院在审理过程中，因被告下落不明，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈**人民陪审员  廖福莲人民陪审员  杨晓燕二〇二〇年十月二十七日书 记 员  蔡静萍
河北省新河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0530民初713号 原告：宋建雄，男，汉族，1992年5月17日出生，住址河北省邢台市新河县。 被告：薛会明，男，汉族，1971年11月6日出生，住址河北省邢台市新河县。 原告宋建雄与被告薛会明劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告宋建雄于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宋建雄的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宋建雄撤诉。 —2— 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宋建雄负担。 审判员 王 伟 二〇二〇年十月三十日 书记员 韩佳斐
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2443号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：盛伟兴，男，1969年3月15日出生，汉族，住吉林省。 委托诉讼代理人：王志光。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王庆芝，女，1948年3月11日出生，汉族，住吉林省。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马玉芹，女，1952年9月9日出生，汉族，现羁押于吉林省女子监狱。 再审申请人盛伟兴因与被申请人王庆芝、马玉芹案外人执行异议之诉一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终3115号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 盛伟兴申请再审称，1.从房屋买卖协议书的原件中可以看出，“财”与“才”有改动的痕迹，说明李顺才曾通用这两个字。2.有新的证据足以推翻原判决。第一份新证据是银行存款明细账，2008年5月20日盛伟兴购买房屋时从自己的卡中提出12万元，同时又有关于李顺才与盛伟兴房屋买卖合同的情况说明，证明盛伟兴在2008年5月22日签订合同时收到了12万元，这两份证据相互认证，证明盛伟兴当时付了房款；第二份新证据是关于收取盛伟兴供热费情况说明，能够证明该房屋系一二层跃层户，一层是35平方米，二层用于住宅，面积是46.69平方米，分两张收据开的发票，总面积为81.69平方米，和房屋所有权证书的面积完全一致，二审法院维持原判没有坚持以证据为准。3.原判决适用法律错误，我方完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四种情形，一审法院认定“且属非买受人自身原因未办理过户登记”，而且马玉芹在开庭时曾表示因李顺才身体原因没有及时办理过户登记，这足以说明没办理过户登记的原因是李顺才，我方完全符合上述规定第二十八条的四项条件。盛伟兴根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定，请求：再审本案，撤销原判，依法改判。 本院经审查认为，1.案涉房屋买卖协议书中李顺才的签字为“李顺财”且“财”字有改动痕迹但仅以此不足以证明李顺才曾用名为“李顺财”，二审法院未确认案涉房屋买卖协议的证明力并无不当。2.盛伟兴提交的存款明细账中2008年5月20日取款12万元的记录不能证明系用于支付案涉房屋的购房款，盛伟兴主张剩余8万元为现金交付亦无相关证据予以证明，且该两笔款项与盛兴梅书写的于2008年5月22日借给盛伟兴10万元用于购买案涉房屋的证明相互矛盾；盛伟兴提交的关于收取盛伟兴供热费情况说明，属证人证言，在证人未到庭陈述证言的情况下，证据的真实性无法确认，且该情况说明的内容不能证明盛伟兴在人民法院查封前已合法占有案涉房屋的事实，盛伟兴以其有新证据足以推翻原判决为由主张再审本案，本院不予支持。3.在盛伟兴无法提供证明其在人民法院查封前已经签订合法有效的书面买卖合同，合法占有案涉房屋，已支付全部价款及非因买受人自身原因未办理过户登记的情形下，原审法院参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定驳回盛伟兴的诉讼请求，并无不当。综上所述，盛伟兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回盛伟兴的再审申请。 审 判 长 芮海宏 审 判 员 宋 国 审 判 员 寇承魁 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 李雅楠 书 记 员 张梦泽
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1457号 被执行人：周伟强,男,1977年1月4日出生,汉族,住福清市。 被执行人周伟强集资诈骗罪追缴罚金及退出违法所得一案，本院作出的(2017)闽01刑初82号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院刑事审判第二庭依法移送执行，执行标的为400000元等。本院于2020年9月21日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2020年9月25日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未按通知履行还款义务。期间，为查明被执行人的财产状况，本院依法向工商、房产、船舶、矿产、土地等管理部门及金融机构查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年10月15日向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 经调查被执行人住所地未能查找到被执行人有可供执行的财产，本院终结本案本次执行程序。 以上事实有各协助执行单位出具的财产查询反馈信息表、终本约谈笔录等证据在卷证实。 本院认为，经本院采取积极的调查措施，亦未发现被执行人有可供执行财产，本次执行程序已无法继续进行，依法可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的(2017)闽01刑初82号刑事判决书追缴罚金及退出违法所得部分的本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。若发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十月十六日 书记员  潘 超 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初20725号原告：陈继东，男，1972年12月7日生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：冯婷，上海市光明(太仓)律师事务所律师。被告：刘东平，男，1974年12月1日生，汉族，户籍地湖北省石首市，现住上海市嘉定区。原告陈继东诉被告刘东平劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序审理。原告陈继东向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费用253,970元，并支付利息(以253,970元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算，自起诉之日起计算至被告实际履行之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告因以前在同一公司干活而结识。2017年因被告业务经营需要，将其承接的上海马陆工地、上海闵行工地、苏州光福工地的内外墙油漆工作包给原告完成，因双方之前均较为熟悉，故并未签订书面劳务合同。原告在此期间按照被告的要求完成了相应的工作任务，被告也在陆续付款，但上海闵行工地仍有8万元费用、苏州光福工地仍有253,970元费用未结清。原告经多次催讨无果，故诉至法院。本院经审查认为，受诉人民法院具有管辖权是起诉必须符合的条件之一。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。只有产生了建设工程合同，才可能产生建设工程分包合同、劳务分包合同等合同关系。即劳务分包合同是建设工程合同其中一部分，劳务分包合同从性质上来说应属于建设工程合同。根据本案原告陈述，被告将内外墙油漆工作包给原告，原告虽以劳务费主张权利，但该工作应是基于建设工程合同派生出的合同关系，其性质应属于建设工程施工合同。根据相关规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案建设工程施工地为江苏省苏州市，并非本院辖区。因此，本院对本案无管辖权。原告向本院提起本次诉讼，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈继东的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  俞建忠二〇二〇年十月二十日书记员  黄丽雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64791号原告：北京东兴堂健康科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**院**楼****。法定代表人：孙楠楠，总经理。委托诉讼代理人：李影，女，该公司人力资源部主管。委托诉讼代理人：杨杨，女，该公司法务。被告：翁晶，男，1986年4月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：方鹏鹏，天津庆江律师事务所律师。原告北京东兴堂健康科技发展有限公司（以下简称原告）与被告翁晶（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李影、杨杨，被告委托诉讼代理人方鹏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿；2.判决原告无需支付被告未休年休假工资；3.判决原告仅需支付被告延时加班费401.4元、休息日加班费3734.25元。事实和理由：被告旷工，严重违反原告规章制度，原告因此解除劳动合同。原告因行业特点，随春节安排年休假，被告年休假已休。被告的加班费已于工作期间随工资一同发放。被告辩称，不同意原告诉求，认可仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：1.被告2018年1月11日入职原告，任装卸工，月均应发工资2502.63元。2.被告主张2019年5月27日向原告索要工资和加班费，原告遂口头解除与被告的劳动关系。原告否认于2019年5月27日与被告解除劳动关系，原告称被告突然就不上班了，原告向被告发出返岗通知无果后发出解除通知。原告主张通过微信、短信方式通知被告返岗，并提交了短信记录。被告对短信不予认可，否认收到。原告提交了劳动合同解除通知及快递单，显示原告于2019年5月31日以旷工为由解除劳动合同。被告认可收到解除通知。3.原告提交了员工考勤制度和奖惩制度，其中均规定有旷工予以解除劳动关系的情形；原告另提交了培训记录表，显示培训内容包括前述文件，并显示被告签字确认遵照执行。被告否认原告提交的制度文件的真实性；认可培训记录表中的签字。4.被告主张每年年休假标准5天，从未休过。原告主张2019年春节期间统一安排5天年休假，2019年被告请休了2019年4月1日至2019年4月8日共5天年休假，原告就此提交了2018年2月的考勤打卡记录和工资明细、2018年春节放假通知、办公系统导出的请假申请单。被告对原告提交的证据不予认可。5.被告主张每天早8点半上班，下午5点半下班，每天工作9小时，存在延时加班1天；每周工作6天，存在休息日加班1天。原告主张执行标准工时制，每天早8点半上班，下午5点下班，中午11点半到1点休息1个半小时，如员工加班则需在办公系统中提交申请。原告提交了办公系统导出的加班申请表，主张被告存在延时加班22小时和休息日加班153.5小时。被告对加班申请表不予认可，主张每天中午午休时间为1小时。6.被告于2019年5月28日就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会作出京通劳人仲字[2019]第4258-4266号裁决书，裁决：确认原告与被告2018年1月11日至2019年5月27日存在劳动关系，原告支付被告解除劳动合同经济补偿3753.95元、2019年1月11日至2019年5月27日未休年休假工资230.13元、2018年1月11日至2019年5月27日休息日加班工资16569.14元、延时加班工资7378.44元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为,发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告主张原告于2019年5月27日口头与被告解除劳动关系，但未能就此提供证据，本院难以采信。被告于2019年5月27日后未再向原告提供劳动，原告以被告旷工为由解除双方之间劳动关系不违反法律规定，故本院支持原告要求不支付仲裁裁决的解除劳动关系经济补偿的诉讼请求。用人单位统筹安排员工年休假时，应当考虑员工本人意愿。原告主张于2018年春节统一安排了年休假，但原告提交的放假通知中并未表述所放假期中包含年休假，现亦无证据显示被告对于春节期间统一安排年休假发表过何种意见，故本院对原告有关春节安排年休假的主张不予采纳。原告主张被告2019年请休了年休假，但提交的请假申请单为电子证据，缺乏其他证据佐证其形成方式，故本院对原告此部分主张亦不予采纳。综上，原告应支付被告未休年休假工资。仲裁裁决的此项金额不高于本院核算数额，被告亦未就仲裁裁决起诉，本院仍照此处理。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。被告主张存在延时加班，但其所描述的每日工作时间不超过法定标准，亦未能提供超出该工作时间的证据，本院难以采信；同时，被告未能就所主张的休息日加班提供证据，故本院对被告主张的加班情况不予采纳。原告自认被告存在延时加班22小时和休息日加班153.5小时，本院不持异议，并据此计算原告应支付被告延时加班工资474.64元和休息日加班工资4415.56元。双方均未就仲裁裁决认定的劳动关系存续期间起诉，仲裁裁决认定的期间亦不超过本院查明的事实，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、确认原告北京东兴堂健康科技发展有限公司与被告翁晶2018年1月11日至2019年5月27日存在劳动关系；二、原告北京东兴堂健康科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告翁晶2019年1月11日至2019年5月27日未休年休假工资230.13元；三、原告北京东兴堂健康科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告翁晶延时加班工资474.64元和休息日加班工资4415.56元；四、原告北京东兴堂健康科技发展有限公司无需支付被告翁晶仲裁裁决的解除劳动合同经济补偿3753.95元；五、驳回原告北京东兴堂健康科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京东兴堂健康科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十月十三日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华