河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1723民初3519号原告：平舆县明信小额贷款有限公司。法定代表人：赵明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王留帮，该公司员工。委托诉讼代理人：闫强，该公司员工。被告：新蔡县银源纺织有限责任公司。法定代表人：涂兴富，该公司经理。被告：涂兴富，男，汉族，住河南省平顶山卫东区。被告：张建，男，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘明玉，河南佐相律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓东，河南佐相律师事务所实习律师。被告：平舆县鑫隆源置业有限公司。法定代表人：张文中，该公司总经理。委托诉讼代理人：王治国，河南天坤律师事务所律师。原告平舆县明信小额贷款有限公司诉被告新蔡县银源纺织有限责任公司、涂兴富、张建、平舆县鑫隆源置业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平舆县明信小额贷款有限公司的委托代理人王留帮、闫强，被告新蔡县银源纺织有限责任公司、涂兴富，被告张建及其委托代理人刘明玉，被告平舆县鑫隆源置业有限公司的委托代理人王治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平舆县明信小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告新蔡县银源纺织有限责任公司偿还借款500万元及利息（月息2%）；2.由被告涂兴富、张建、平舆县鑫隆源置业有限公司承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月1日，被告新蔡县银源纺织有限责任公司在原告处借款500万元，并签订《个人借款合同》，约定借款月息3%，期限6个月；同日，原告与被告涂兴富、张建签订《保证合同》，二被告自愿为借款提供连带担保，并签署担保承诺书。2016年8月29日被告平舆县鑫隆源置业有限公司与原告的委托代理人赵献军签订《新蔡梅园（苑）尚品续建资金及相关问题协议书》，自愿偿还被告新蔡县银源纺织有限责任公司的借款。该笔借款及利息经原告多次催要，被告一直不予偿还。被告新蔡县银源纺织有限责任公司、涂兴富辩称，对原告请求借款应偿还，但原告已经知道被告新蔡县银源纺织有限责任公司、涂兴富因非法吸收资金被刑事处理。原告公司的赵军（之前以此称呼），后来才知道名为赵献军等已经在公安机关登记过债权，并有陈贺兰可以证明，故原告不应当提起民事诉讼，应驳回其对二被告的诉讼请求。被告张建辩称，原告已经知道被告新蔡县银源纺织有限责任公司、涂兴富“非法吸收资金”刑事案，并以赵军之名向公安机关登记申报过债权，不应当提起民事诉讼。原告与张建之间没有主债务关系，有且仅有两笔担保债务；2016年8月29日，被告张建与原告达成以房产抵欠款的协议，且房产已经办理网签备案，双方的一切债务彻底终结。原告向张建出具过一份证明，该证明说明双方间的债务已经解决，包括结清涉案的500万元借款的债务担保责任；该证明是双方的真实意思表示，应当得到尊重，原告请求被告继续承担担保责任没有法律和事实依据。应当驳回原告的起诉。被告平舆县鑫隆源置业有限公司辩称，原告已知道被告新蔡县银源纺织有限责任公司、涂兴富因非法吸收资金被刑事处理，本公司不应承担担保的法律义务。原告与被告的债务是非法债务，不受法律保护，主合同无效，担保合同应属无效。《新蔡梅园（苑）尚品续建资金及相关问题协议书》系附条件的借款协议，无赵献军签字，也无股东会议决议，被告签订协议的目的在于向原告借款，但原告并未按照约定提供借款，所附条件不成就，协议不具有法律效力。且不符合保证合同的形式和实体要件，不属于保证合同，保证关系不成立，被告不应承担保证责任。且在协议中没有约定保证的内容。即使协议中有愿意偿还借款的事项，该表述不具备担保性质，不能以此要求被告承担保证责任。原告不具备对外放贷资质而且跨区域放贷违规，多次放贷行为涉嫌违法。另，关于对以赵献军为乙方与平舆县鑫隆源置业有限公司、张建为甲方所签订《新蔡梅园（苑）尚品续建资金及相关问题协议书》(2016年8月29日)中的相关内容,双方各持意见为：原告称该证明涉及的债务仅指原欠477.48万元，并不包括500万借款；被告张建称其与原告此协议意为已经没有任何债权债务，不仅477.48万元的债务结清，且500万元债务的担保责任也不再承担。当事人围绕其诉讼请求提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院依据证据规则，进行证据分析认证，并认定以下案件事实：（一）被告张建曾在原告处有过借款。2014年11月30日，经各方协商，由原告与被告新蔡县银源纺织有限责任公司签订《个人借款合同》，由新蔡县银源纺织有限责任公司向原告借款477.48万元，期限6个月，从2014年11月30日至2015年5月30日止，约定利率为月息3%，此合同之约定意为“由新蔡县银源纺织有限责任公司承担了原张建在平舆县明信小额贷款有限公司的原借款债务”；同年12月1日，由新蔡县银源纺织有限责任公司申请，双方又签订《个人借款合同》并约定，由被告新蔡县银源纺织有限责任公司向原告借款500万元，期限6个月，从2014年12月1日至2015年6月1日止，利率为月息3%。帐户名称陈贺兰开户行:农(业银)行。同日，原告与被告张建、涂兴富签订《保证合同》，由张建、涂兴富对上述两笔借款提供连带担保。随后，原告分四笔通过中国工商银行银行及建设银行转帐500万元与陈贺兰名下。此借款至今尚未清偿。(二)2016年8月29日，原告针对该笔借款向被告张建发出催收通知。同日，据原告所提供“协议书”，以赵献军之名作为乙方与被告平舆县鑫隆源置业有限公司、张建为甲方，签订了一份《新蔡梅园（苑）尚品续建资金及相关问题协议书》，约定：1.妥善处理原欠款问题：a梅园（苑）尚品项目产权归甲方所有，甲方愿意偿还在平舆县明信小额贷款有限公司为新蔡县银源纺织有限责任公司担保的全部借款及利息；b甲方若不能以现金偿还上述借款，愿意以梅园（苑）尚品项目的现有门面房抵偿给乙方；2.在妥善解决上述借款的基础上，乙方愿为甲方筹集续建资金1000万元。a按照文件要求，甲方续建的梅园（苑）尚品项目土地进行挂牌出让，出让金采取即交即退的形式，乙方愿意为甲方筹集（借给甲方）该项资金1000万元；b甲方应确保该项资金全部用于梅园（苑）尚品项目土地挂牌出让，不得挪作他用。被告张建所提供的此协议书落款处无赵献军签名。此协议书的第2项没有实际履行，即原告并无按约定筹集1000万元与甲方。(三)2018年6月22日，原告向被告张建出具证明，主要内容载明:关于张建与原告及赵献军之间的叁佰万元债务（原张建向原告借款，后转为新蔡县银源纺织有限责任公司借款，张建为担保人），已以平舆县鑫隆源置业有限公司开发的房产抵偿偿还；从即日起，张建与平舆县明信小额贷款有限公司及赵献军之间再无任何债务关系，由赵献军及赵娜娜签名。据被告提供的“商品房买卖合同书”（复制件），平舆县鑫隆源置业有限公司曾与赵娜娜签订有“商品房买卖合同”三份（编号分别为XCA000014208、XCA000014210、XCA000014297），就相关商品房买卖进行了约定，同时，该合同均记载：出卖人以出让方式取得位于新蔡县月亮××办事处××大道西侧，编号为XCR-16112的地块的土地使用权。即，双方按约定实现了“以物抵债”。(四)被告新蔡县银源纺织有限责任公司因犯骗取贷款罪、被告涂兴富犯非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪等由新蔡县人民法院于2018年12月16日判处刑罚【（2016）豫1729民初127号】。在案发后，原告公司职员曾到该案件侦查机关过问其公司在新蔡县银源纺织有限责任公司借款事宜。据该非法吸收公众存款案中的“会计审计报告”，在其他应付款明细表中显示：名为赵军的为500万元，“增加”（即进帐日期）为2014年12月。(五)据被告平舆县鑫隆源置业有限公司所提供的“成交确认书”及“土地出让收入专用收据”载明：。出让人于2016年11月18日16时，在新蔡县国土资源局举办的国有建设用地使用权网上挂牌出让活动中，最终确定平舆县鑫隆源置业有限公司为XCR-16112号宗土地国有建设用地使用权网上挂牌出让的竞得人。现将有关事宜确认如下：。该宗国有建设用地总面积为34095.46平方米（约合51.143亩），成交总地价为陆仟壹佰叁拾柒万壹仟捌佰贰拾捌元整人民币（￥61371828元），成交单价为每亩壹佰贰拾万元（￥120万元/亩）。请竞得人务必于2016年12月4日之前，持此《成交确认书》到新蔡县蔡州大道西侧与新蔡县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，后，以平舆县鑫隆源置业有限公司之名交纳“其它普通商品住房和其他商用地”款61371828元（2016年11月30日）。本院认为，债务应当偿还。作为借款人的被告新蔡县银源纺织有限责任公司向出借人原告平舆县明信小额贷款有限公司借款500元的事实各方均认可，且有相应证据证实，双方存在借款关系；此借款应予以清偿，并应按照借款合同约定和法律规定承担借款本金及相应利息。本案双方争议的焦点主要有以下三个方面：债务责任、担保责任、债权申报。1.关于债务责任。因被告张建在原告处曾有债务，此债于2014年11月30日，经各方协商，由原告与被告新蔡县银源纺织有限责任公司签订了《个人借款合同》，即由新蔡县银源纺织有限责任公司以向原告借款477.48万元的形式，发生了债务转移，也即债务人张建将合同义务全部转移给“第三人”新蔡县银源纺织有限责任公司，并经债权人平舆县明信小额贷款有限公司同意，三方就债务转移达成了一致的意思表示，因此被告张建原在平舆县明信小额贷款有限公司处的此项债务被免除；其不再对原告负有清偿的义务，债权人得以要求新的债务人承担全部债务，新的债务人新蔡县银源纺织有限责任公司对此债负才有偿还之义务。2.关于担保责任。在原告与被告新蔡县银源纺织有限责任公司借款合同中，被告张建作为担保人本应承担担保责任。但，之后，一是三方（平舆县鑫隆源置业有限公司及张建、赵献军、姚志恩及郭付华），因被告张建所持有的一份无乙方赵献军签字，亦无加盖原告平舆县明信小额贷款有限公司印章，且第二项约定应作为第一项约定的附条件，条件尚无成就，因此不能认定此协议的效力；二是由原告出据的证明，明确了至此“张建与平舆县明信小额贷款有限公司及赵献军之间再无任何债务关系”，当为对张建连同“担保债务”的明示放弃，被告张建不应再承担保证责任。平舆县鑫隆源置业有限公司在此过程中没有做过对“500元借款”承担清偿或担保责任的承诺，亦无其他承担责任之事由，其不应承担偿还责任。同时，“2016年8月29日协议书”因一方无签名，亦不能认定对此之“约定效力”。作为担保人的涂兴富无免事由，应继续承担对于该款的连带保证责任。3.关于债权申报。据双方所提供证据，尚不能直接证明原告正式向当时在新蔡县银源纺织有限责任公司因犯骗取贷款罪及被告涂兴富犯非法吸收公众存款罪刑事案件中进行了相应的债权申报。因在“申报债权人中”尚无显示有平舆县明信小额贷款有限公司，同时，“审计报告”中仅记载有名为赵军的对应“对外应付款500万元”，不能据此当然认定为此笔资金的集资人为原告平舆县明信小额贷款有限公司。综上所述，原告请求被告新蔡县银源纺织有限责任公司清偿借款本金及利息（月息2%）、要求涂兴富承担担保责任本院予以支持，其他诉讼请求无法得到支持；被告张建及新蔡县银源纺织有限责任公司、涂兴富辩称的部分理由本院予以支持，其他不予支持；被告平舆县鑫隆源置业有限公司的主要辩称理由本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第九十一条，《中华人民共和国担保法》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告新蔡县银源纺织有限责任公司于本判决书生效后十日内偿还原告平舆县明信小额贷款有限公司借款500万元及利息（按照月息2%），从借款之日起至还清之日止，被告涂兴富承担连带还款责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费46800元，财产保全费5000元，由被告新蔡县银源纺织有限责任公司、涂兴富负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张晓辉审 判 员  李小芳人民陪审员  王彩霞二〇二〇年十月二十九日书 记 员  孙占柱