wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初3914号原告：张绪刚，男，1978年7月8日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：胡汉轩，江苏义缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁治国，江苏义缘律师事务所律师。被告：戴桂芬，女，1981年9月16日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：于亮，男，1974年4月27日出生，住泗阳县。原告张绪刚与被告戴桂芬抵押合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张绪刚的委托诉讼代理人丁治国，被告戴桂芬的委托诉讼代理人于亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张绪刚向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2014年11月13日签订的协议书第三条无效；2.被告返还原告位于泗阳县众兴镇宏基国际花园x号楼x单元xxx室房屋；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告于2014年11月13日签订借款合同，合同第2、3条为抵押条款。抵押条款中约定原告不能如约履行还款义务，被告即有权处理房产。结合原告作价1500元/平方米的低价抵押给被告约定，可表明该抵押条款实质为流押条款，为物权法第一百八十六条所禁止的无效条款。为维护原告合法权益，现诉至法院请求支持诉讼请求。被告戴桂芬辩称，案涉房屋从开发商处购买，不是从原告处购买，被告和原告之间没有任何债务关系。当时签订协议是原告想从开发商处拿好处费，被告将款项直接汇给开发商，后原告向被告出示一份开发商承诺书，被告持承诺书去找开发商，开发商以房子抵款，现房屋已经办理房产证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月13日，原告张绪刚（注：甲方）与被告戴桂芬（注：乙方）签订协议书一份，载明：1、甲方张绪刚向乙方戴桂芬借到现金180000元，现约定还款期限为6个月。2、为了使乙方的借款有所保障，现甲方自愿将宿迁市宏基房地产开发有限公司泗阳分公司开发的宏基国际花园x#x单元xxx室，作价1500元每平方米抵押给乙方。3、甲方如按约履行还款，甲方有权收回上述房产。乙方必须无条件配合甲方退出房产。若甲方不能如约履行还款义务和支付利息，甲方自愿将上述房产以1500元每平方米的低价抵押乙方，如甲方在20天之内不及时支付乙方利息，乙方有权处理该房产，任何一方及第三方不得干涉和阻挠。以上涉及的所有费用均由甲方承担。2014年11月13日，被告戴桂芬向宿迁市宏基房地产开发有限公司泗阳分公司汇款183150元。另查明，2020年8月5日，被告戴桂芬、于亮通过转移登记取得位于泗阳经济开发区北京东路北侧宏基国际花园x幢x单元xxx室房屋的不动产权证书。本院认为，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。本案原告张绪刚与被告戴桂芬协议约定如原告张绪刚到期不能履行还款义务，则房产抵押给被告戴桂芬，被告戴桂芬有权处理该财产，即约定有权就该财产受偿，并未约定抵押财产归被告戴桂芬所有。现原告张绪刚主张其向戴桂芬借款180000元，该借款并未清偿，现要求确认协议第三条无效并要求返还房屋的请求，无法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告张绪刚的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由原告张绪刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  张瑶瑶二〇二〇年十月十九日书记员  张 青附录法律条文《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初40273号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区西三环北路******。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。被告：何世闻，男，1980年10月22日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码：×××。本院在受理原告宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）诉被告何世闻信用卡纠纷一案后，原告宁波银行北京分行于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。经本院审查，宁波银行北京分行的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告宁波银行股份有限公司北京分行撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二〇年十月十五日书记员  陈 伟
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0306民初1561号 原告：王海生，男，1953年12月3日出生，汉族，现住秦皇岛市北戴河区。 被告：秦皇岛市抚宁区供销合作社，住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇北大街**。统一社会信用代码：12130306MB01473287。 法定代表人：余辉，系该单位主任。 委托诉讼代理人：黄云。 委托诉讼代理人：王君娜，河北王君娜律师事务所律师。 王海生与秦皇岛市抚宁区供销合作社劳动争议一案，本院于2020年9月2日立案。原告王海生于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王海生撤诉。 案件受理费10.0元，减半收取计5.0元，由原告负担。 —2— 审 判 长  董越强 人民陪审员  苏洪林 人民陪审员  李国林 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  张 蕊
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执异160号异议人(申请执行人)：梁惟敏，女，1951年5月14日生，汉族，户籍地上海市杨浦区凤城三村XXX号XXX室。被执行人：刘俊，男，汉族，1982年7月20日出生，户籍地上海市青浦区。被执行人：王明玉，男，汉族，1955年3月4日出生，户籍地上海市。被执行人：上海博羊仿丝绵有限公司，住所地上海市青浦区。被执行人：王璟，女，汉族，1984年4月7日出生，户籍地上海市。被执行人：汤美芳，女，汉族，1957年1月30日出生，户籍地上海市。本院执行的申请执行人梁惟敏与被执行人刘俊、王明玉、上海博羊仿丝绵有限公司、王璟、汤美芳民间借贷纠纷一案，异议人梁惟敏认为其尚有执行款项未获，要求继续执行而提出执行异议。2020年10月26日，梁惟敏向本院撤回异议申请。本院认为，异议人向本院提出撤回执行异议申请，系自行处分民事权利和诉讼权利，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准予异议人梁惟敏撤回执行异议申请，本案终结审查程序。本裁定书送达后立即生效。审判长 韩 燕审判员 邓秀明审判员 周 杰二〇二〇年十月二十七日书记员 郑盼盼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉：……
安徽省合肥市蜀山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0104刑初617号                            公诉机关                       安徽省合肥市蜀山区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人徐某，曾用名某某，男，1987年12月10日出生于安徽省金寨县，汉族，初中文化，公司员工，现住合肥市，户籍地安徽省合肥市蜀山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月7日被合肥市公安局轨道交通分局刑事拘留，同年1月14日被该局取保候审。                               适用程序                       速裁                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       蜀检刑诉〔2020〕1332号                               指控事实                       2019年12月27日21时43分左右，被告人徐某饮酒后驾驶皖A302**号小型普通客车，从本市蜀山区金牛路出发沿高刘路自西向东行驶至高刘路与青阳路交口附近时，被执勤民警查获。经现场酒精呼气检测，被告人徐某酒精含量为132mg/100mL。随后民警将其带至医院抽血备检。             经鉴定，被告人徐某血液中乙醇含量为121.7mg/100mL，达到醉酒驾驶标准。             2020年1月3日，被告人徐某接公安机关电话通知后归案，并如实供述了案件事实。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，适用缓刑，并处罚金人民币三千元，或免予刑事处罚。                               被告人             意见                       被告人徐某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人徐某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人徐某血液中乙醇含量为121.7mg/100mL，醉酒程度较轻，同时结合其具有坦白、认罪认罚等情节，可认定其犯罪情节轻微不需要判处刑罚，故依法可对其免予刑事处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第三十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告人徐某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                       审 判 员 朱 毅                                                 二○二〇 年 十 月二十八日                         法 官 助 理 夏 云 娇             书 记 员 黄 啸
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初20428号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区***与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914**********751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：丁志荣，男，1977年1月8日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区******8****，身份证号码：510************572。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金46884.59元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2020年4月5日未还利息4596.25元、费用6655.56元（包括违约金6655.56元），（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告向原告支付律师费1300元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625**********187。二、尚欠金额：暂计至2020年4月5日，本金46884.59元、利息4596.25元、违约金6655.56元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1300元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、违约金及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告主张的利息及律师费、违约金等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁志荣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金46884.59元；二、被告丁志荣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付律师费1300元及利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且律师费与前述利息、违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费642.96元（原告已预交），由被告丁志荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邱桂珍二〇二〇年十月二十六日书记员  谢锦伟
浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初944号 原告：台州银行股份有限公司湖州分行，住所浙江省湖州市滨河路**时代商务楼。 负责人：童文彪，该分行行长。 委托诉讼代理人：朱杉杉。 委托诉讼代理人：吴昊。 被告：张力，男，1988年7月13日出生，汉族，住，住浙江省长兴县/div> 原告台州银行股份有限公司湖州分行与被告张力信用卡纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法由审判员陈松担任审判长，会同人民陪审员王生妹、姚崎组成合议庭适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告台州银行股份有限公司湖州分行的委托诉讼代理人朱杉杉到庭参加诉讼，被告张力经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并已当庭宣判。 原告台州银行股份有限公司湖州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张力立即偿还原告信用卡透支本金人民币77930.8元，支付利息35839.12元（暂计算至2020年1月30日），并支付自次日起至实际履行之日止的按信用卡合约约定计算的利息；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2014年6月16日，被告张力在全面阅知大唐信用卡领用合约后，向原告申请领用信用额度为20万元的大唐信用卡。原告与被告张力签订了信用卡申请表。信用卡申请表载明：乙方的当期预借现金及转账转出不享受免息还款期待遇，由甲方记账日起按万分之五计收利息至清偿日止，起息日为交易发生日。经审查，原告批准张力信用卡的信用额度为人民币10万元。被告张力自开卡后多次进行借款还款，于2016年9月2日归还10000元后未再进行还款。截至2020年1月30日，该信用卡共透支本金人民币77930.8元，利息35839.12元。经原告多次催讨，持卡人未归还透支余额，构成违约，故向贵院提起诉讼。 原告台州银行股份有限公司湖州分行向本院提交了以下证据材料： 1.《大唐信用卡申请表》一份，证明被告张力向原告申请信用卡，并就收费和计息标准等进行了约定的事实； 2.信用卡交易流水四份及信用卡欠款明细单一份，证明被告张力尚欠原告信用卡透支本金人民币77930.8元，利息35839.12元（暂计算至2020年1月30日）的事实； 3.信用卡催收通知书及快递单各一份，证明原告向被告张力催收的事实。 被告张力未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 被告张力经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院对原告台州银行股份有限公司湖州分行提交的证据材料经审查认为，申请表系双方当事人签订，交易流水可以证明被告张力持卡借款及还款经过，催收通知书及快递单可以证明原告向被告催收的事实，均予以采信。 本院根据采信的上述有效证据，结合到庭当事人在庭审中的陈述，查明本案事实与原告诉称一致。另查明，截至2020年1月30日，被告张力尚欠原告台州银行股份有限公司湖州分行信用卡透支本金人民币77930.8元，利息35839.12元。 本院认为，双方当事人签订的《大唐信用卡申请表》系双方真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力。现被告张力未能按照约定归还本金并支付利息，构成违约，故被告张力应承担向原告归还信用卡透支本金77930.8元并支付相应利息的民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张力归还原告台州银行股份有限公司湖州分行信用卡透支本金人民币77930.8元，利息35839.12元（利息按照《大唐信用卡申请表》的约定暂计算至2020年1月30日为35839.12元，之后的利息按照《大唐信用卡申请表》的约定计算至实际还清之日止），暂合计113769.92元，限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2575元，由被告张力负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  陈 松 人民陪审员  王生妹 人民陪审员  姚 崎 二〇二〇年十月九日 书 记 员  钱梦姣
浙江省文成县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0328执337号申请执行人林爱香,男,1950年11月19日出生,住所地浙江省文成县。。被执行人胡永春,男,1964年07月20日出生,住所地浙江省文成县，现住苏里南共和国，具体地址不详。。被执行人郑美兰,女,1964年07月27日出生,住所地浙江省文成县，现住苏里南共和国，具体地址不详。。本院在执行申请执行人林爱香与被执行人胡永春等民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十月三十日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37605号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：马春玲，女，1975年11月15日出生，汉族，住安徽省淮北市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告马春玲信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告马春玲系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,733.58元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币72,733.58元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年十月二十九日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2021民初2673号 原告：刘万强，男，1972年12月16日出生，汉族，住四川省安岳县。 被告：周晓满，女，1970年2月28日出生，汉族，住四川省安岳县 原告刘万强与被告周晓满民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告刘万强到庭参加诉讼，被告周晓满经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘万强向本院提出诉讼请求：调解或判决被告立即偿还原告借款200000元及利息（以100000元为基础，从2013年1月14日起按年利率6％计算至付清之日止；以100000元为基数，从2013年6月19日起按年利率6％计算至付清之日止）。事实及理由：2013年1月14日，被告向原告借款100000元，并出具借条一张交原告收执。2013年1月16日，原告通过中银行转账给付被告借款；2013年4月19日，被告再次向原告借款100000元，借款当日，原告用妻子阳海兰的银行卡转账给付被告借款。2013年6月19日，被告周晓满再次出具借条一张交原告收执。以上借款到期后，被告未偿还借款本金200000元及利息。 被告周晓满未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的原告身份证复印件、被告人口信息证明、借条，银行转账记录及原告的当庭陈述等证据予以证实，本院认定事实如下：2013年1月14日，被告向原告借款100000元，并出具借条一张交原告收执，借条载明：“今借到刘万强人民币壹拾万元整。借款人：周晓满2013.1.14”。2013年1月16日，原告通过中银行转账给付被告借款；2013年4月19日，被告再次向原告借款100000元，借款当日，原告用妻子阳海兰的银行卡转账给付被告借款。2013年6月19日，被告周晓满再次出具借条一张交原告收执，借条载明：“今借到刘万强现金壹拾万元整（100000元）。借款人：周晓满2013.6.19”。以上借款到期后，被告未偿还借款本金200000元及利息。 本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，不违反法律规定，依法应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，本院对原告要求被告偿还借款200000元的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定，本院对原告起诉借款利息调整为：以200000元为本金，自2020年7月7日起按照年利率6%计算至全部债务清偿之日止。被告周晓满经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告周晓满于本判决生效之日起十日内偿还原告刘万强借款200000元及利息（以200000元为本金，自2020年7月7日起按照年利率6%计算至全部债务清偿之日止）； 二、驳回原告刘万强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，公告费600元，共计4900元，由被告周晓满负担（限于判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  石 勇 人民陪审员  黄科进 人民陪审员  李 红 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  凌颜丽
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1177号申请执行人：戴金华，男，1979年3月28日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。被执行人：肖甫高，男，1977年12月16日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。申请执行人戴金华依据已发生法律效力的江西省吉安县人民法院（2020）赣0821民初1467号民事判决书于2020年9月5日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人主动未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未发现被执行人有可供执行财产线索。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年10月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周晓斌审判员  周修文审判员  熊尹亮二〇二〇年十月二十八日书记员  郭锦锋
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初19016号原告：上海悦派食品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王倞。委托诉讼代理人：蔡晓俊，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告：广西南宁市昱博商贸有限公司，住所地南宁市。法定代表人：朱嘉林。原告上海悦派食品有限公司诉被告广西南宁市昱博商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告上海悦派食品有限公司于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海悦派食品有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海悦派食品有限公司负担。审判员  张国新二〇二〇年十月九日书记员  张伊丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01财保136号 申请人：中国农业银行股份有限公司福州长乐支行，事业单位，854861760，【地址】。 代理人：倪丹，null，null。 被申请人：福建万家丽科技实业有限公司，事业单位，154877673，【地址】。 申请人中国农业银行股份有限公司福州长乐支行与被申请人福建万家丽科技实业有限公司一案，申请人中国农业银行股份有限公司福州长乐支行于2020年9月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人福建万家丽科技实业有限公司……（写明申请采取财产保全措施的具体内容）。申请人中国农业银行股份有限公司福州长乐支行／担保人以……（写明担保财产的名称、数量或者数额、所在地点等）提供担保。 本院经审查认为，……（写明采取财产保全措施的理由）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封／扣押／冻结被申请人福建万家丽科技实业有限公司的……（写明保全财产名称、数量或者数额、所在地点等），期限为……年／月／日（写明保全的期限）。 案件申请费5000元，由……负担（写明当事人姓名或者名称、负担金额）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长    二〇二〇年十月十四日 法官助理    书 记 员
河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0635民初1647号 原告：朱小军，男，1967年3月2日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：李红军，北京市友邦律师事务所律师。 被告：刘强国，男，1955年6月21日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：李雪，河北旭天律师事务所律师。 原告朱小军与被告刘强国合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李红军、被告的委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 朱小军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告合伙清算后应支付给原告的款项人民币2824903元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2009年至2013年左右，原被告合伙经营皮毛生意，合作内容是从生皮采购到加工为蓝湿皮再到销售回款，前后共有三笔生意，每笔生意均为单独结算。前两笔生意的合作方式是所需资金全部由原告出资，被告负责采购、加工、托运等环节及原告出资的支配使用，销售也主要是被告负责，原告部分参与，销售款绝大部分由被告掌握，利润部分双方各得一半。2018年2月25日，根据被告对每笔生意的生产费用、采购价格和销售收入所提供的数据，因为均是被告经手，销售款项大部分由被告掌握，经双方对账，对成本、费用、收入和利润等进行清算、找齐，被告须支付原告前两笔生意的应付款项1914456元和910447元，共计2824903元。此后，经原告催要，被告最初以资金紧张为由拒绝支付，后又称已经向原告现金支付，百般推脱，故诉至法院。 刘强国辩称：原告所诉没有事实依据。原告所诉已超过诉讼时效。账单上的数据都是原告自己罗列出来的。我已经现金给付给原告。 本院经审理认定事实如下：2009年至2013年左右，原、被告合伙经营皮毛生意，每笔生意均为单独结算。涉款的两笔生意合作方式是由原告出资，被告负责采购、加工、托运等环节及原告出资的支配使用，销售也主要是由被告负责，原告部分参与，销售款绝大部分由被告掌握，利润部分双方各得一半。2018年2月25日，经双方对账，被告须支付原告前两笔生意的应付款项1914456元和910447元，共计2824903元。原告多次催要未果。 本院认为，双方采用单次结算的方式合伙做皮革生意，结合原告提供的与被告交涉的录音证据，原告提及的被告应给付原告的两笔款项（1914456元、910447元），被告均未否认，也未提出没有清算或清算数额不对的意见。另外，从原告第一次起诉的庭审笔录来看，1914456元和910447元这两笔款项属于被告应付债务，被告反驳称已经以现金方式给付，但被告未提供相应的证据证明已经以现金方式给付原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”被告反驳原告称已经通过现金给付原告，但未提供证据加以证明，故应由被告承担不利后果，被告应依法承担给付原告款项的责任。 综上所述，原告主张的被告给付原告款项人民币2824903元诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 限被告刘国强于本判决生效后三日内偿还原告朱小军人民币2824903元。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14699.61元，由被告刘国强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  齐林飞 二〇二〇年十月十六日 书记员  李孟祥
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初7776号原告：金秋阳，女，2011年11月21日生，汉族，住湖北省。法定代理人：金曙龙，男，1988年2月18日生，汉族，住湖北省罗田县胜利镇大刘垸村**。委托诉讼代理人：杨国红，上海市恒远律师事务所律师。被告：倪伏州，男，1963年6月14日生，汉族，住江苏省淮安市。原告金秋阳诉被告倪伏州饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年10月8日立案。同年10月15日，原告金秋阳以双方庭外和解为由申请撤诉，并表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告金秋阳撤回起诉处理。审 判 员 陆沈平二〇二〇年十月十四日法官助理 陈艳倩书 记 员 陈艳倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行规定。第一百五十四条……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初30023号原告：国合融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)，统一社会信用代码91440300MA5DF17QXP。法定代表人：张顺平，职务。委托诉讼代理人：贾轶，广东晟典律师事务所律师。被告：贺文斌，男，汉族，1968年10月4日出生，身份证住址。原告国合融资租赁（深圳）有限公司与被告贺文斌追偿权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告国合融资租赁（深圳）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告国合融资租赁（深圳）有限公司撤回起诉处理。审判员 陈  沁  寰二〇二〇年十月十五日书记员 郭丹丹（兼）
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执3582号 申请执行人：徐其豹，男1974年03月20日出生,汉族，住阜南县。 申请执行人：刘西珍，女1972年03月07日出生,汉族，住阜南县。 被执行人：聂丽，女1976年8月01日出生，汉族，住阜南县。 本院在执行徐其豹、刘西珍与聂丽民间借贷纠纷一案中，执行标的176000元。依法向被执行人发出限期执行通知书，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆等财产进行了查询；通过传统的查询方法到有关部门和被执行人住所地进行了调查，现已将被执行人纳入失信被执行人名单。 在本次执行过程中，暂未查询到被执行人名下有财产可供执行，同时申请执行人也没有提供被执行人的财产线索。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱林 审判员  李忠 审判员  王超 二〇二〇年十月二十八日 书记员  郑雷
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0482民初4061号 原告：徐超，男，1989年10月18日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：王丽，浙江金品律师事务所律师。 被告：盛勤芳，男，1963年12月26日出生，汉族，住平湖市。 本院在审理原告徐超与被告盛勤芳农村建房施工合同纠纷一案中，原告于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告徐超撤诉。 案件受理费2804元,减半收取1402元，由原告徐超负担。 审 判 员 汪佳铭 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 朱骏健 书 记 员 谢春杰
贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2630民初746号 原告：台江县农村信用合作联社。住所地贵州省台江县秀眉广场左侧。 法定代表人：杨光荣，系该联社理事长。 委托诉讼代理人：潘盛伟，男，侗族，1989年11月3日出生，身份证号码5226291989××××××××。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：罗辉，男，苗族，1978年11月5日出生。代理权限为特别授权。 被告：唐忠贵，男，苗族，1972年8月17日出生，户籍所在地贵州省台江县，现住。 被告：龙四妹，女，苗族，1976年10月12日出生，户籍所在地贵州省台江县，现住。 原告台江县农村信用合作联社（以下简称“信用社”）与被告唐忠贵、龙四妹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信用社的委托诉讼代理人潘胜伟到庭参加诉讼，被告唐忠贵、龙四妹经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告唐忠贵、龙四妹共同归还贷款本金200000.00元及按合同约定利率从2018年9月21日起计算至贷款结清之日的利息（利息暂计从2018年9月21日至2020年7月28日为53392.33元）；2、本案所有诉讼费由被告方承担。事实和理由：2017年12月26日，被告唐忠贵与原告信用社签订《黔东南农村信用社致富通—摇钱树农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，同时，被告龙四妹向原告出具《共同债务确认书》。合同签订同日，被告唐忠贵从原告方获得摇钱树信用贷款200000.00元，贷款用途为装修房子，贷款期限为一年即2018年12月25日到期，贷款月利率为8.7‰。获得贷款后，被告仅结息至2018年9月20日，同时尚欠贷款本金200000.00元未偿还。贷款到期后，经原告多次催收，被告唐忠贵仍未履行还本付息义务，且被告龙四妹也没有履行连带还款责任。二被告的行为已违反了合同约定，严重损害原告利益。为维护原告的合法权益，特此起诉。 被告唐忠贵、龙四妹经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩意见和证据材料。 经审理查明，原告与被告唐忠贵于2017年12月26日签订《黔东南农村信用社致富通—摇钱树农户小额信用贷款最高额循环借款合同》（合同编号为007002012111302253），该合同对双方的权利义务进行了约定。同日，被告龙四妹以被告唐忠贵配偶身份向原告出具书面《共同债务确认书》，自愿承诺作为涉案小额信贷合同中被告唐忠贵的共同债务人，在2017年12月26日至2019年12月25日期间对涉案小额信贷合同下产生的所有借款承担连带还款责任。合同签订当日，被告唐忠贵向原告申请贷款200000.00元，贷款用途为装修房子，贷款月利率为8.7‰，贷款期限为一年即2018年12月25日到期。款项已于申请贷款当日发放。获得该笔贷款后，被告唐忠贵仅支付利息至2018年9月20日。截至庭审结束前，被告唐忠贵尚欠贷款本金200000.00元未偿还，及2018年9月21日之后的利息未支付。贷款到期后，经原告多次催促被告偿还贷款本息未果，于是诉至本院。 以上事实，有原告的陈述，及其提交的营业执照、金融许可证、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书、被告唐忠贵和龙四妹的身份证复印件、《黔东南农村信用社致富通—摇钱树农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、借款申请书、借款借据、共同债务确认书在卷佐证，并经庭审举证及本院审查，足以认定。 本院认为，原告与被告唐忠贵签订《黔东南农村信用社致富通—摇钱树农户小额信用贷款最高额循环借款合同》和20万元借款借据，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已依约向被告唐忠贵发放贷款，被告唐忠贵未能按期足额还本付息，其行为已违反了合同约定，构成违约。而被告龙四妹作为共同债务连带还款责任人，亦负有清偿该笔贷款之责任。故，原告要求被告唐忠贵、龙四妹共同归还到期贷款本金200000.00元及按合同约定利率从2018年9月21日起计算至贷款结清之日利息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告唐忠贵、龙四妹经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证和质证权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告唐忠贵、龙四妹于本判决生效之日起十日内共同向原告台江县农村信用合作联社偿还贷款本金200000.00元及利息（利息以200000.00元为基数，从2018年9月21日起按双方合同约定利率计算至本金还清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2550.00元（已减半收取），由被告唐忠贵、龙四妹共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  李显周 二〇二〇年十月十六日  法官助理 夏璐 书记员欧成斌
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初8569号原告：泉州市巴布豆儿童用品有限公司，住所地福建省泉州市晋江市陈埭洋埭刘埔工业区。法定代表人：黄长生，执行董事。委托诉讼代理人：郇小莉，北京市东岩律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李佳洁，国家知识产权局审查员。第三人：巴布豆（中国）儿童用品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王军华，执行董事。委托诉讼代理人：陈镇，北京融君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文慧，北京融君律师事务所律师。原告泉州市巴布豆儿童用品有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年3月23日作出的商评字[2018]第18231号重审第1017号关于第3423370号“BABODOG及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，通知与本案具有利害关系的巴布豆（中国）儿童用品有限公司作为本案第三人参加诉讼，并于2020年10月12日公开开庭审理了本案，原告泉州市巴布豆儿童用品有限公司的委托诉讼代理人郇小莉，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李佳洁，第三人巴布豆（中国）儿童用品有限公司的委托诉讼代理人陈镇、李文慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系国家知识产权局就巴布豆（中国）儿童用品有限公司针对第3423370号“BABODOG及图”商标（简称争议商标）提出的无效宣告请求而作出，该裁定认定：本案争议商标获准注册的日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往原则，本案实体问题适用2001年的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），又因国家知识产权局于2019年11月1日之后审理本案，本案程序问题适用2019年《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）。争议商标原所有人及泉州市巴布豆儿童用品有限公司商标注册行为不当占用了公共资源，扰乱了商标的正常注册秩序。因此，争议商标的注册已构成2001年商标法第四十一条第一款所禁止的“以其他不正当手段取得注册”之情形。另，经重新审查认为，巴布豆（中国）儿童用品有限公司依据2013年商标法第七条规定提出的评审请求应予驳回，依据2001年商标法第四十一条第二款、第三款、第十五条、第二十八条、第三十一条的评审理由予以驳回。争议商标不构成2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定。由于已经通过2001商标法第四十一条第一款予以保护，对是否违反2001年商标法第四条的规定不再评述。国家知识产权局依照2001年商标法第四十一条第一款、2019年商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定争议商标予以无效宣告。原告泉州市巴布豆儿童用品有限公司不服被诉裁定，向本院提起行政诉讼称：争议商标申请注册日较早，原告及原持有人具有真实使用意图并实际使用，不应被认定为“以其他不正当手段取得注册”，不存在不当占用公共资源，扰乱商标正常注册秩序的行为。争议商标已经具有较高知名度，形成了稳定的市场秩序，有新证据证明二审判决及被诉裁定认定事实错误。请求法院撤销本案被诉裁定，并责令被告国家知识产权局重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和事实理由均不能成立。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人巴布豆（中国）儿童用品有限公司述称：被告依照生效判决作出的被诉裁定不具有可诉性，且争议商标的注册构成2001年商标法第四十一条第一款规定的情形，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。综上，请求依法驳回原告起诉。本院经审理查明：第三人巴布豆（中国）儿童用品有限公司不服国家知识产权局作出的商评字[2018]第18231号关于第3423370号“BABODOG及图”商标无效宣告请求裁定（简称原被诉裁定），向北京知识产权法院提起行政诉讼，北京知识产权法院作出（2018）京73行初2846号行政判决书（简称一审判决），判决撤销原被诉裁定并责令国家知识产权局重新作出决定。原告泉州市巴布豆儿童用品有限公司不服该一审判决，向北京市高级人民法院提出上诉。北京市高级人民法院作出（2019）京行终3866号行政判决书（简称二审判决），判决驳回上诉，维持一审判决。现二审判决已经生效，国家知识产权局依照二审判决做出被诉裁定。本案庭审中，原告泉州市巴布豆儿童用品有限公司表示其认可被诉裁定系依据已经生效的二审判决作出，被诉裁定的结论与二审判决的认定一致。但原告主张二审判决认定事实不清，请求对本案事实进行审理。上述事实，有被诉裁定书、原被诉裁定、一审判决、二审判决及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》（简称商标授权确权规定）第三十条规定，人民法院生效裁判对于相关事实和法律适用已作出明确认定，相对人或者利害关系人对于商标评审委员会依据该生效裁判重新做出的裁决提起诉讼的，人民法院依法裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案国家知识产权局作出的被诉裁定系依照已经发生法律效力的二审判决所做出，依照商标授权确权规定第三十条的规定，应当裁定驳回原告对被诉裁定提起的诉讼。另外，对于原告认为其提出了新的证据，争议商标未构成2001年商标法第四十一条第一款规定情形的诉讼理由，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（简称行政诉讼法）第九十条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，但判决、裁定不停止执行。本案中被诉裁定系依照已经发生法律效力的二审判决作出，如果原告认为该二审判决确有错误，可以按照行政诉讼法的相关规定提起审判监督程序。因此，尽管原告对二审判决持有异议，但并不影响该二审判决的法律效力和本案的裁判结果。原告泉州市巴布豆儿童用品有限公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条之规定，本院裁定如下：驳回原告泉州市巴布豆儿童用品有限公司的起诉。如不服本裁定，各方当事人可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  王艳峰人民陪审员  宣增培二〇二〇年十月二十二日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4419号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张树贵，男1955年11月13日出生，汉族，住山东东阿县。 再审申请人张树贵因诉山东省东阿县人民政府（以下简称东阿县政府）不履行法定职责一案，不服山东省高级人民法院(2019)鲁行终1896号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 张树贵申请再审称,请求撤销一、二审裁定，指令一审法院受理本案。主要理由：《土地管理法实施条例》第二十五条第三款第二项规定，被征收土地的所有人和使用人对补偿标准有争议的，有权申请县级以上地方人民政府协调。《征收土地公告办法》第十五条第一款规定，因未按照依法批准的征收土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市、县人民政府协调。《关于棚户区改造的实施意见》（东开管发[2013]32号）第九条已经对房屋征收补偿方案中的奖励政策作了明确的规定，由于征收部门一直没有按照补偿方案执行，根据前述两部法规的规定，行政协调是东阿县政府的法定职责，申请人有权提出行政协调申请。原审裁定依据《山东东阿经济开发区管理委员会关于棚户区改造的实施意见》认定东阿县政府被告没有协调的法定职责属于适用法律错误，应依法予以撤销。 本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定了征地补偿协调裁决机制，《土地管理法实施条例》设立协调程序的目的，在于让批准和组织实施征地补偿方案的政府有机会就被征收人对补偿标准所提异议中反映出来的相关问题，有针对性的对政府补偿安置方案及其确定的标准作出调整，或是对被征收人的个别异议及时作出处理，以保障土地征收工作的顺利进行。因此，针对协调行为提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审裁定不予立案，二审裁定驳回上诉，结果并无不当。 综上，张树贵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下: 驳回张树贵的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 孟凡平 审判员 张志刚 二〇二〇年十月十七日 书记员 万 腾
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初14496号 原告：成都亚联财小额贷款有限公司，住所地四川省成都市成华区府青路二段******。 法定代表人：长原彰弘，职务董事长。 委托诉讼代理人：任智杰，四川贞固律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：贾春丽，四川贞固律师事务所律师，一般授权。 被告：张天成，男，汉族，1988年9月22日出生，住成都市武侯区。 原告成都亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财小贷公司）与被告张天成小额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告亚联财小贷公司的委托诉讼代理人任智杰、贾春丽到庭参加了诉讼，被告张天成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告亚联财小贷公司向本院提出诉讼请求：被告归还借款本金175,000元。事实与理由：2014年8月1日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告出借人民币300,000元贷款，期限12个月，贷款起始日为原告放款日。合同签订后当日，原告按合同约定履行了放款业务。2015年8月1日，借款全部到期，被告还未按合同约定归还借款，截止目前余额还剩本金175,000元未归还。原告多次催收未果，遂诉至法院。 被告张天成未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，张天成与亚联财小贷公司通过签订《个人信用贷款合同》形成的借贷关系系双方真实意思表示，合法有效。2014年1月26日张天成与亚联财小贷公司签订《个人信用贷款合同》约定张天成向亚联财小贷公司贷款250,000元，在贷款尚未清偿完毕时，又于2014年8月1日与亚联财小贷公司签订《个人信用贷款合同》约定借款300,000元，借款期限为12个月，贷款手续费按贷款金额的1%计算，由亚联财小贷公司在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除。张天成于2014年8月1日向亚联财小贷公司出具的《借据》载明该笔贷款300,000元，为便捷支付合同约定费费用及清还旧贷款，要求亚联财小贷公司在贷款中直接扣除旧贷款尚欠款项137,502元，本次贷款手续费3,000元，实际放款金额159,498元。亚联财小贷公司通过招商银行向张天成支付了贷款金额159,498元。本院认为，张天成与亚联财小贷公司签订的《个人信用贷款合同》约定预先扣除的本次贷款的手续费3,000元，本质上属于资金收益即利息，应当从本金中予以扣除，故张天成实际贷款金额应为297,000元，贷款发生后，张天成归还了借款本金125,000元，尚欠借款本金172,000元，对于亚联财小贷公司主张的超过部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张天成于本判决生效之日起十日内向原告成都亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金172,000元； 二、驳回原告成都亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,800元，减半收取1,900元，由被告张天成承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王芋
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38233号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：谢福元，女，1969年11月4日出生，汉族，住湖南省张家界市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢福元信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告谢福元系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币95,718.81元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币95,718.81元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执恢497号 申请执行人：江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省樟树市。 法定代表人：肖晓敏，公司董事长。 被执行人：杨子祥，男，1958年3月14日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：黄玉琴，女，1958年7月15日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：徐海珍，女，1952年11月7日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：汤勇科，男，1951年5月29日出生，汉族，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0982民初1981号民事判决书，要求被执行人杨子祥、黄玉琴、徐海珍、汤勇科履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人杨子祥、黄玉琴、徐海珍、汤勇科的银行存款计人民币2930496元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十月二十一日 书记员  黄思琪
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初8116号原告：万仪，女，1987年7月1日出生，汉族,住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：郭健雄，湖北瀛楚律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉联峰房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区鲁磨路**。法定代表人：刘宇辉，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨森，湖北金卫律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：代亚菲，湖北金卫律师事务所律师。一般授权代理。原告万仪诉被告武汉联峰房地产开发有限公司（以下简称联峰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万仪的委托诉讼代理人郭健雄，被告联峰公司的委托诉讼代理人杨森、代亚菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万仪向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金142400元；2.依法判令被告向原告支付逾期办证违约金20000元；3.依法判令被告向原告配置施耐德智能家居系统（包括可视对讲系统、报警系统、空调新风控制系统、地暖控制系统等软件和硬件）；4.依法判决本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。本案审理过程中，原告自愿撤回第三项诉讼请求。变更第一项、第二项诉讼请求为：1.判令被告支付逾期交房违约金142222.14元，计算标准为2016年8月30日至实际交房之日按照房屋总价款每日万分之二的标准，实际交房之日至2017年8月21日按照房屋总价款每日万分之零点五的标准计算违约金；2.判令被告支付逾期办证违约金9987.51元，按照房屋总价款的百分之零点五计算逾期办证违约金。被告联峰公司辩称，万仪案件的情况与生效判决宋京颐的情况一致（两案的收房时间均在规划验收后即2017年8月21日之后收房），要求法院按照宋京颐案中“在业主收房前的期间判令被告按照日万分之一承担责任”。本院经审理认定事实如下：一、签订合同的时间：2016年7月26日。二、合同编号：湖140418062。三、商品房项目位置、名称及房号：武汉市洪山区喻家湖路5号汇博苑小区XXX。四、建筑面积：167.94平方米。五、实际支付总房款：1997502元。六、合同约定交房时间及实际办理交房手续的时间：约定交房时间为2016年8月30日，实际办理交房手续时间为2017年8月21日。七、合同约定逾期交房的违约责任：出卖人支付买受人已交付房价款日万分之二的违约金。八、合同约定逾期办理房地产初始登记的违约责任：出卖人支付买受人已付房价款百分之一的违约金。九、取得项目国有土地使用权证的时间：2008年4月8日。十、取得建设工程规划许可证的时间：2013年5月16日。十一、项目是否取得竣工验收备案证及时间：2017年8月21日取得。十二、项目取得不动产权属证明的时间：2017年11月19日取得。十三、实际取得不动产权属证明的时间：2017年11月22日取得。以上事项双方无争议。本院认为，原告万仪与被告联峰公司签订的《武汉市商品房买卖合同》及附件，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方均应按照合同约定全面履行。关于联峰公司是否存在逾期交房的违约行为及违约责任的承担问题及联峰公司是否应承担逾期办理房地产初始登记的违约责任。本院已经生效的同案判决已经认定，被告联峰公司应承担逾期交房及逾期办理房地产初始登记的违约责任。联峰公司应向原告万仪支付逾期交房违约金142222.14元（1997502元×356日×0.0002，取小数点后两位数）。联峰公司应向原告支付逾期办理房地产初始登记违约金9987.51元（1997502元×0.005，取小数点后两位数）。对联峰公司要求按照已交付房价按日万分之一计算业主收房前的逾期交房违约金的抗辩意见，虽然本案原告在2017年8月21日之后才收房，属于一直未收房的情形，但由于原告当庭选择逾期交房的违约金仅计算至2017年8月21日，其余部分不要求赔偿，因此逾期交房的违约金仍应按照已经交付房价款万分之二的标准计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉联峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告万仪支付逾期交房违约金142222.14元；二、被告武汉联峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告万仪支付逾期办理房地产初始登记违约金9987.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1672元，由被告武汉联峰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  杨洁二〇二〇年十月二十七日法官助理蔡叶书记员罗璇
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627民初4276号原告：高婷婷，女，汉族，1995年3月16日出生，住太康县。被告：祝银行，男，汉族，1995年3月1日出生，住太康县。委托代理人：宋松森，河南泰豫恒律师事务所律师。委托代理人：刘建霞（实习），河南泰豫恒律师事务所律师。原告高婷婷诉被告祝银行民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案，原告高婷婷于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高婷婷的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高婷婷撤回起诉。案件受理费减半收取775元，由原告负担。审判员  李清淮二〇二〇年十月十五日书记员  酒凯祥
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0923民初1566号 申请人：东光县硕达塑料有限公司，住所地河北省沧州市东光县建新路**，统一社会信用代码91130923730276180R。 法定代表人：王玉轩，执行董事。 被申请人：崔清超，男，1980年5月10日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 被申请人：刘立荣，女，1980年8月24日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 原告东光县硕达塑料有限公司与被告崔清超等买卖合同纠纷一案，申请人东光县硕达塑料有限公司于2020年10月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人崔清超、刘立荣的在银行存款48万元或查封、扣押等值的其他财产。申请人东光县硕达塑料有限公司已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件， —2— 根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人崔清超、刘立荣的的银行存款48万元，或查封、扣押其相应价值的其他财产，冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。 案件申请费2920元，由东光县硕达塑料有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 韩福星 二〇二〇年十月十三日 法官助理 金莹莹 书 记 员 周雪晴
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初1943号之四 申请人：王少杰，男，1988年1月17日出生，住址河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：任兵，河北旭天律师事务所律师。 被申请人：丁琳，男，1997年8月12日出生，住址河北省保定市。 被申请人：刘畅，男，1996年3月9日出生，住址河北省保定市莲池区。 原告王少杰与被告丁琳、刘畅民间借贷纠纷一案，申请人王少杰于2020年9月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人丁琳、刘畅名下银行存款212400元或查封其相应价值的财产。中国大地财产保险股份有限公司蠡县支公司向本院出具保函为申请人王少杰提供担保。 本院经审查认为，申请人王少杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结刘畅名下中国建设银行股份有限公司×××支行账号为62×××82_156_1的银行存款212400元，冻结期限为十二个月。 案件申请费1582元，已由王少杰交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李正方 二〇二〇年十月十日 书记员  孔卫晨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21782号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：丁超俊、蔡琼莎，均为广东南国德赛律师事务所律师。被告：蔡泽沛，男，1982年5月1日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：施梅，女，1981年10月11日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告蔡泽沛、施梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁超俊到庭参加了诉讼。两被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告蔡泽沛向原告申请借款，原告经审核后同意向被告蔡泽沛发放贷款。被告蔡泽沛取得借款后逾期未有归还。由于被告施梅签字借款人配偶，现起诉请求判令：一、被告蔡泽沛偿还原告借款84068.55元、利息4965.12元及罚息、复利（截至2020年10月12日罚息4937.92元、复利577.44元；自次日起，罚息、复利均按固定月利率1.5%上浮30%计至清偿之日止）；二、被告施梅对被告蔡泽沛的上述债务承担连带清偿责任。被告蔡泽沛、施梅未答辩、未提供证据。经审理查明：2013年8月26日，被告蔡泽沛填写《生意人卡（生意红）申请表》并签字借款人，向原告申请借款500000元。当中条款约定，按固定月利率1.5%计息，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为贷款利率水平加收30%；如未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布借款全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息；为实现债权涉及的律师费等由借款人承担。被告施梅在该表签字借款人配偶。原告经核准后出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定授信循环额度250000元、额度有效期自2013年10月18日起至2018年10月18日止、贷款用途购货、固定月利率1.5%、还款方式按月等额本息。被告蔡泽沛签字予以确认。在本案中，原告提供《个人对账单》及《欠款明细》，证明在2013年10月18日至2018年6月11日期间，向被告蔡泽沛合计发放了贷款11笔。该11笔借款截至2020年10月12日，被告蔡泽沛合计拖欠借款84068.55元、利息4965.12元、罚息4937.92元、复利577.44元未清偿。另查明，原告提供了两被告的结婚证复印件。本院认为：原告与被告蔡泽沛的借款合同关系合法有效。被告蔡泽沛取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告蔡泽沛清偿上述借款债务有理，本院予以支持。被告蔡泽沛并应当自2020年10月13日起，分别以拖欠的借款、利息为基数，按月利率1.5%上浮30%，向原告计付罚息、复利至清偿之日止，但罚息与复利的总额不得超过以84068.55元为基数按年利率24％计算的数额。案涉借款用途为购货，借贷属性系商事行为，与日常生活消费或者用途作购买房屋、车辆等生活资料的借贷行为不同。因此，即使案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，考虑被告施梅并未作为借款人共同签名、捺印，案涉合同交易主体不包括被告施梅，依合同相对性原则，原告要求被告施梅清偿上述借款债务，本院不予支持。综上所述，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡泽沛于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广发银行股份有限公司广州分行借款84068.55元、利息4965.12元及罚息、复利（截至2020年10月12日罚息4937.92元，复利577.44元；自次日起罚息以84068.55元为基数，复利以4965.12元为基数，均按月利率1.5%上浮30%计至清偿之日止；但罚息与复利的总额不得超过以84068.55元为基数，按年利率24％计算的数额）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1004元，由被告蔡泽沛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十月二十三日书记员  梁颖祺
河北省高碑店市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0684刑初420号 公诉机关高碑店市人民检察院。 被告人卢春明，男，1980年1月23日出生，汉族，初中文化，群众，户籍所在地河北省高碑店市，捕前住。2011年2月21日因犯抢劫罪、盗窃罪被高碑店市人民法院判处有期徒刑六年，剥夺政治权利一年,并处罚金人民币七千元。2017年8月25日，因犯盗窃罪被保定市竞秀区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。2018年8月15日，因犯盗窃罪被高碑店市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。2020年6月11日因犯盗窃罪被高碑店市公安局刑事拘留,同年6月24日被逮捕。现羁押于高碑店市看守所。 高碑店市人民检察院以高检公诉刑诉【2020】350号起诉书指控被告人卢春明犯盗窃罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高碑店市人民检察院指派检察员徐美华、刘群出庭支持公诉，被告人卢春明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 高碑店市人民检察院指控，2020年5月19日18时许，被告人卢春明在高碑店市国某2家中做客时，盗窃被害人国某1人民币现金1300元。 公诉机关认为，被告人卢春明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，曾因盗窃受过刑事处罚，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人卢春明系累犯，应从重处罚，建议判处被告人卢春明有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。公诉机关提交了被告人卢春明的供述、被害人国某1的陈述、证人国某2的证言、户籍信息、刑事判决书、抓获经过、辨认笔录、高碑店市公安局团结路派出所情况说明等证据。 被告人卢春明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。 本院认为，被告人卢春明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人卢春明在刑罚执行完毕五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。其自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条、第五十二条之规定，判决如下： 一、被告人卢春明犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押刑期一日折抵刑期一日，即自2020年6月11日起至2021年4月10日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人卢春明退赔被害人国某1经济损失人民币1300元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 王艳平 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 安少华 书 记 员 张 旭
内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2020）内0429民初3598号原告：张宗合,男,1959年9月23日出生,汉族,农民,住山东省武城县。被告：赤峰正翔建筑工程有限公司明达分公司。住所地内蒙古赤峰市宁城县天义镇大宁路与天马街交叉路口南。负责人：周正，公司经理。原告张宗合与被告赤峰正翔建筑工程有限公司明达分公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告张宗合于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，不损害第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张宗合撤回起诉。案件受理费160元，由原告张宗合负担。审判员 谢佳颖 二〇二〇年十月十四日书记员 朱佳华
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初9095号原告:陈晓琴,女,1988年2月10日生,汉族,住四川省丹棱县顺龙乡委托诉讼代理人：任在霞，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。被告：仙勇，男，1985年9月3日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆万达广场投资有限公司，住所地重庆市永川区软件与信息服务外包产业园******，统一社会信用代码91500118322418143Y。法定代表人：吕正韬，董事长。被告：深圳市万象美物业管理有限公司永川分公司，住所地重庆市永川区星光大道****楼**，统一社会信用代码91500118MA60BTPW8Y法定代表人：尤琴，经理。委托诉讼代理人：石明健，男，1978年10月25日生，汉族，系深圳市万象美物业管理有限公司永川分公司员工，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：郭信福，男，1971年6月17日生，汉族，系深圳市万象美物业管理有限公司永川分公司员工，住重庆市涪陵区。原告陈晓琴与被告仙勇、重庆万达广场投资有限公司（以下简称永川万达公司）、深圳市万象美物业管理有限公司永川分公司（以下简称万象美公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈晓琴的委托诉讼代理人任在霞和被告万象美公司的委托诉讼代理人石明健、郭信福到庭参加了诉讼。被告仙勇、永川万达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晓琴向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿商铺损失40000元，并以40000元为基数从2020年9月1日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍赔偿利息损失；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：其租赁房东姚能才位于重庆市永川区星光大道789号S8附8号1-7门面用于商业经营。租赁门面因房屋排水系统问题给原告造成财产损失，原告与被告协商解决方案时，仙勇于2020年7月8日与原告签订《商铺反水赔偿和解协议书》，由被告仙勇赔偿因污水管道溢水造成的损失40000元，定于2020年9月1日前支付。逾期后，其多次催促被告，被告均拒绝履行。被告仙勇、永川万达公司未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。被告万象美公司辩称，原告与被告仙勇已达成损失赔偿协议，与其公司无关，其公司不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：姚能才于2019年11月5日与被告永川万达公司签订商品房买卖合同，购买位于重庆市永川区星光大道789号附8号1-7号商业服务用房，建筑面积66.41平方米。该区域由万象美公司提供物业服务。2019年12月13日，原告陈晓琴与姚能才签订租赁合同，约定姚能才将其购的该商铺租赁给原告用于商业经营。2020年6月21日，该门面因污水管道溢水，给原告造成财产损失。仙勇（甲方）与陈晓琴（乙方）达成《商铺返水赔偿和解协议书》，约定：一、乙方因甲方污水管道返水造成损失，双方就上述损失数额协商达成一致，共计赔付40000元整；二、经双方签署本协议后，甲方一次性支付乙方赔偿费40000元整，由甲方在2020年9月1日前全额全款支付乙方，如未按期支付按2分利息支付乙方；三、上述费用支付给乙方后，由乙方自行安排房屋维修工作，其维修方式造成的后果不再与甲方有任何关系；四、本协议签字生效后，乙方保证不就此以任何形式和任何理由向甲方、万象美公司、永川万达公司、中国建筑一局（集团）有限公司提出其他任何赔偿要求；五、由于房屋返水造成的安全隐患等暂时未出现的相关问题，在出现后均由乙方自行承担；六、甲方履行赔偿义务后，此事处理即告终结，甲乙双方之间不再有任何权利及义务。以后此次赔偿结果亦由乙方自行承担，甲方对此不再承担任何责任；七、本协议一式三份，甲方执二份，乙方执一份。协议约定的付款时间届满后，被告仙勇未履行付款义务。庭审中，原告当庭撤回对中国建筑一局（集团）有限公司重庆分公司的起诉，本院口头裁定准予其撤回起诉。本院认为，一、关于损失金额的核定问题。原告租赁的商铺因污水管道溢水造成财产损失请求赔偿。如果溢水事故系房屋建筑质量问题所致，则房屋出售方永川万达公司与业主之间形成违约或者侵权损害赔偿关系，如果系万象美公司在物业服务中的过错造成，则万象美公司与业主间形成违约或者侵权损害赔偿关系，永川万达公司、万象美公司应根据违约责任或者过错情形承担相应的赔偿责任。如果系施工单位的原因造成溢水事故，施工单位将基于施工合同关系承担相应的民事责任。在房屋实际使用人陈晓琴与永川万达公司、万象美公司交涉赔偿事宜过程中，被告仙勇自愿与原告签订《商铺返水赔偿和解协议书》，约定由仙勇承担相应赔偿责任，并约定“本协议签字生效后，乙方保证不就此以任何形式和任何理由向甲方、万象美公司、永川万达公司、中国建筑一局（集团）有限公司提出其他任何赔偿要求。”从而排除永川万达公司、万象美公司、中国建筑一局（集团）有限公司的相应赔偿责任。因此，该协议属于免责的债务承担协议，协议内容不存在欺诈与胁迫，应认定该协议系双方当事人真实意思表示，且该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力。协议中双方对损失赔偿金额一致认可。故原告根据该协议请求仙勇赔付40000元，本院予以支持。二、关于逾期付款违约责任的承担问题。被告仙勇未按协议约定期限履行赔偿义务，应承担相应的违约责任。协议载明：“经双方签署本协议后，甲方一次性支付乙方上述赔偿费用40000元整，由甲方在2020年9月1日之前全额全款支付给乙方，如未按期支付按2分利息支付给乙方”，其中“2分利息”的约定并不明确，原告要求被告从2020年9月1日起至付清之日止，以40000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍赔偿利息损失，实际为原告主张的违约金，与月利率2%的标准相当。因当事人双方约定的违约金明显过高，且约定不明，根据《合同法》第一百一十四条规定，虽然被告未到庭应诉，但并不影响人民法院根据法律授予的职权，依据公平原则和诚实信用原则，对当事人约定的违约金适当调整。违约金的数额或计算方法应以一方违约给对方造成的损失为限。结合本案，被告不支付赔偿款给原告造成的损失为资金占用损失。故本案可酌定被告从2020年9月2日起至付清之日止，以40000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金。原告请求永川万达公司、万象美公司赔偿其损失没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、仙勇于本判决生效后15日内赔偿陈晓琴损失40000元；并从2020年9月2日起至付清之日止，以40000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金；二、驳回陈晓琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取413元，由仙勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  胡雁冰二〇二〇年十月二十日书记员  肖琳丽
贵州省玉屏侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0622民初750号 原告：黄德权，男，侗族，1986年8月15日出生，住址湖南省新晃县。 原告：杨水元，女，侗族，1988年4月24日出生，住址湖南省新晃县。 委托诉讼代理人：覃保卫，贵州财团律师事务所律师。 被告：贵州玉屏宏发房地产开发有限公司，统一社会信用代码9152062273097*****，住所地贵州省玉屏侗族自治县火车站开发小区。 法定代表人：赵树发，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邹红梅，鸿丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王世菊。 原告黄德权、杨水元与被告贵州玉屏宏发房地产开发有限公司（以下简称宏发房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告黄德权、杨水元的委托诉讼代理人覃保卫,被告宏发房开公司的委托诉讼代理人邹红梅、王世菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄德权、杨水元向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告交付办理原告购买的玉屏火车站广场远征.汇金国际商品房转移登记的有关文书；2、依法判决被告向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金，其中：2016年12月31日至2020年8月17日期间的违约金为47967.52元，2020年8月18日至被告向原告实际交付办理商品房转移登记有关文书之日期间的违约金按日以购房款总额的万分之一计算；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年5月9日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告位于玉屏侗族自治县。合同约定，房屋价款为361746元，原告支付首付款72746元，余款以按揭贷款的方式支付；被告于2016年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，如在约定日起30日后仍然不能交付房屋转移登记有关文书的，按日向原告支付已付房款0.1‰的违约金。2016年5月9日，原告支付被告首付款72746元，余款289000元以银行按揭方式支付给被告，原告按照合同约定履行了付款义务。但被告未在约定的时间内为原告办理房屋转移登记手续。原告多次催促被告办理房屋转移登记的有关文书，被告却以各种理由拖延，被告已构成违约，应承担违约责任。 被告宏发房开公司辩称，被告不存在逾期办证的事实，按照合同约定被告已于2016年5月25日向不动产交易中心申请备案，且备案合同已经交付给原告。商品房转移登记的有关文书并不包括房产证，即便是被告有逾期办证的行为，也是玉屏县政府的原因造成，2018年初政府才将划拨地和出让地分开，所以没有及时办理商品房转移登记的有关文书，况且原告已经入住，并没有给原告造成物质上的损失，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告黄德权、杨水元提交的身份证复印件、商品房买卖合同、收款收据；被告宏发房开公司提交的玉国用（2010）第***号，玉国用（2011）第××号、第***号。黔（2017）玉屏县不动产权第******号、******号,商品房预售备案登记表。原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以认定。根据当事人的陈述和本院经审查认定的证据，认定事实如下：2016年5月9日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告位于玉屏侗族自治县，房屋价款为361746元，原告支付首付款72746元，余款以银行按揭贷款的方式支付，被告于2016年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，如在约定日起30日后仍然不能交付房屋转移登记有关文书的，按日向原告支付已付房款0.1‰的违约金,办理商品房转移登记的方式为双方共同向房屋登记机关申请办理商品房转移登记。合同签订后，原告于2016年5月9日支付被告首付款72746元，余款289000元以银行按揭方式支付给被告。 另查明，原告已入住该房。 本院认为，原告黄德权、杨水元与被告宏发房开公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行。原告已按合同约定履行付款义务，被告应按合同约定将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，未交付已构成违约，其应承担继续履行的违约责任，故原告要求被告交付办理商品房转移登记的有关文书的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求被告承担逾期办证违约金47967.52元及2020年8月18日至被告向原告实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日期间的违约金按日以购房款总额的万分之一的诉讼请求。被告认为违约金过高，请求法院进行调整，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，如约定的违约金过高，法院可以依据当事人的请求予以适当调整，但调整幅度所考量的因素不仅限于实际损失，还要兼顾履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素进行考量，本案中，房开公司已将房屋交付购房人后，购房人的住房需求已得到保障，双方签订商品房买卖合同的主要目的已基本实现，房开公司逾期办证的行为并未给购房人造成太大的实际损失，且办理商品房转移登记并非房开公司一己之力能够完成，涉及多方面的因素，故对购房人提出的逾期办证违约金，房开公司主张过高要求调整的，人民法院应当综合考虑办证不能的客观情况，结合合同约定、违约事实、违约时间等酌情支持逾期办证违约金10,000元，超出此部分，本院不予支持。 关于被告辩称逾期办证行为是玉屏县政府的原因造成。但根据被告提供的黔（2017)玉屏县不动产权第*******号、*******号的证据证明政府已于2017年将出让地和划拨地分开，对被告逾期办证行为是玉屏县政府的原因造成的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定，判决如下： 一、被告贵州玉屏宏发房地产开发有限公司交付原告黄德权、杨水元办理商品房转移登记的有关文书，限本判决生效后10日内履行； 二、被告贵州玉屏宏发房地产开发有限公司支付原告黄德权、杨水元逾期办证违约金10,000元，限本判决生效后10日内履行； 三、驳回原告黄德权、杨水元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取500元，由原告黄德权、杨水元负担396元，被告贵州玉屏宏发房地产开发有限公司负担104元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决限定的履行期限届满后二年内，向本院或者被执行财产所在地基层人民法院申请强制执行。 审判员 刘 华 二〇二〇年十月十六日 书记员 姚敦峰
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9214号申请执行人：袁志清，男，1982年10月7日生，汉族，住昆山市。被执行人：刘通，男，1978年12月6日生，汉族，住江苏省灌云县。被执行人：王虹，女，1978年4月9日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：盛静，男，1978年9月28日生，汉族，住昆山市。被执行人：胡正福，男，1943年3月1日生，汉族，住昆山市。被执行人：胡华，男，1979年4月28日生，汉族，住昆山市。被执行人：胡凯，男，1975年3月19日生，汉族，住上海市市辖区。被执行人：陈群英，女，1978年12月30日生，汉族，住江苏省苏州市昆山市。申请执行人袁志清与被执行人刘通、王虹、盛静、胡正福、胡华、胡凯、陈群英房屋买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民初4811号判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘通、王虹、盛静、胡正福、胡华、胡凯、陈群英未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人刘通、王虹、盛静、胡正福、胡华、胡凯、陈群英银行存款人民币元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十月三十日书记员  曹俊瑜
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1719号 申请执行人：江西中盾安保科技有限公司，住所地：江西省樟树市。 法定代表人：熊伟平，该公司董事长。 被执行人：周理兴，男，1956年9月2日出生，汉族，住湖南省汩罗市。 被执行人：湖南兴业电子有限公司，住所地：湖南省汩罗市。 法定代表人：周理兴，该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0982民初1682号民事调解书，要求被执行人周理兴、湖南兴业电子有限公司履行调解义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人周理兴、湖南兴业电子有限公司的银行存款计人民币112833元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十月二十一日 书记员  黄思琪
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37476号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：林欣，女，1987年10月21日出生，汉族，住海南省海口市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林欣信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告林欣系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币180,700.29元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币180,700.29元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年十月二十九日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1029民初1672号原告：张志鹏，男，1984年11月20生，汉族，江西省人,住江西省抚州市。原告：徐娟娟，女，1987年8月9日生，汉族，江西省人，住江西省抚州市。两原告委托诉讼代理人：周俊华，上海博和律师事务所律师，特别授权代理。被告：江西长利置业有限公司，地址江西省抚州市东乡区孝岗镇老虎岗加油站对面江南煜构件厂，统一社会信用代码91361029MA35QJWL6J。法定代表人：周志平，该公司总经理。委托诉讼代理人：乐丽明，江西志龙律师事务所律师，特别授权代理。原告张志鹏、徐娟娟与被告江西长利置业有限公司江西长利置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序。经第一次开庭审理，认为本案属复杂疑难案件，需要转入普通程序，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  吴文庭二〇二〇年十月三十日书记员  周 冲
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37608号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：潘洁静，女，1979年11月20日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告潘洁静信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告潘洁静系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,927.03元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币75,927.03元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年十月二十九日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初4987号原告：高某某，女，1996年10月3日出生，汉族，身份证住址：广东省揭西县。委托诉讼代理人：邬元卿，广东广信君达律师事务所律师。被告：李某某，女，1969年7月21日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。原告高某某诉被告李某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告高某某的委托诉讼代理人邬元卿到庭参加诉讼。被告李某某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某某向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金18万元及利息（以18万元为基数，自2019年10月12日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；2.被告支付律师费18000元、诉讼保全担保服务费1500元；3.被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告签订《借款合同》约定，被告因资金周转向原告借款18万元，借款期限从2019年7月12日起至2019年10月11日止，月息3%；按月付息，到期利随本清。现借款期已届满，经原告多次催促，被告拒不还本付息，应承担违约责任。被告李某某无答辩，也未交证据。经审理查明：2019年7月12日，原告（出借人、甲方）与被告（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定：乙方因资金周转向甲方借款壹拾捌万元整（￥180000），借款期限从2019年7月12日起至2019年10月11日止，月息3%于每月11日前支付；乙方指定账户收取借款，户名李某某，账号62×××23，开户行招商银行广州分行；乙方如未按约定的时间全额履行还款义务，乙方除应当偿还甲方借款本金、利息外，甲方实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、担保费、公告费等各项费用均由乙方承担。落款处有原、被告签名，被告并按有指模。同日，被告向原告出具《借据》，其中载明：本人李某某（公民身份证号码：）今借到高某某（公民身份号：）人民币壹拾捌万元（小写￥180000）。借款期至2019年10月11日。按月付息，到期还本付息；逾期还款利率按借款利率×1.5。如逾期未能归还上述借款，自愿承担一切法律责任，并不再就利息、违约金数额及计付方式提出异议。原告于2019年7月12日分三笔向被告名下账户62×××23转款合计18万元。为实现本案债权，原告与广东广信君达律师事务所签订《民事委托代理合同》，与广东合润融资担保有限公司签订《诉讼保全委托担保合同》。诉讼中，原告提交发票，拟证明原告实际支付律师费10000元及担保服务费1500元。诉讼中，原告向本院申请诉讼保全，本院依法作出（2020）粤0104民初4987号《民事裁定书》，裁定查封、冻结李某某名下201720元的财产。为此，原告缴纳诉讼保全申请费1528.6元。庭审中，原告陈述：1.2019年7月12日，原告通过朋友认识被告，当日转款18万元至被告尾号9423账户。原告是公司文员，因考虑到被告有房产才同意借款；2.被告已支付2019年7月12日至2019年10月11日期间的利息。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告主张其与被告之间存在借贷关系，被告尚欠借款本金18万元未还，并提交《借款合同》、《借据》、银行转账凭证等证据证明，现被告未到庭答辩亦未提交反驳证据，被告应承担举证不能的不利后果，故本院采信原告主张，认定原告与被告之间的借贷关系依法成立。现没有证据证明被告有偿还借款本金的事实，故被告应向原告偿还借款本金18万元。关于借款利息，原、被告约定的利息利率已超出法律规定的标准，现原告主张按月利率2%计算利息符合法律规定，原告自认被告已偿还2019年7月12日至2019年10月11日期间的利息，故被告应自逾期之日起即2019年10月12日起至还清借款之日止，按月利率2%向原告支付逾期利息。原告主张律师费及诉讼保全担保服务费由被告承担，符合双方之约定，但应以实际发生的金额为准。因原告实际支付律师费为10000元、实际支付诉讼保全担保服务费1500元，故被告应向原告支付律师费10000元及诉讼保全担保服务费1500元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李某某应向原告高某某偿还借款本金18万元及逾期利息（以18万元为本金，自2019年10月12日起至还清之日止，按月利率2%计算）。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李某某应向原告高某某支付律师费1万元及诉讼保全担保服务费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告高某某的其他诉讼请求。本案受理费3900元及保全费1528.60元，均由被告李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭 鹏人民陪审员  陈丽萍人民陪审员  何燕雯二〇二〇年十月九日书 记 员  周梦倩法庭记录蔡创杰
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初6234号原告：沈悦，女，1999年3月6日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：辛状，江苏杰仁律师事务所律师。被告：南京艺普拉思教育信息咨询有限公司，住所地南京市秦淮区莫愁路**。法定代表人：彭勃。被告：彭勃，男，1989年3月22日生，汉族，住南京市浦口区。原告沈悦与被告南京艺普拉思教育信息咨询有限公司（以下简称艺普拉思公司）、彭勃教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈悦及其委托诉讼代理人辛状到庭参加诉讼。被告南京艺普拉思教育信息咨询有限公司、彭勃经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沈悦向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一退还申请费用5000元、押金87500元及自2020年5月21日起以92500元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率为利率计算利息至实际支付之日；2、请求依法判令被告二对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年12月6日，原告与被告一签署协议，约定由被告一为原告提供夏校申请服务，费用为25000元。原告通过其父银行卡转账向被告一转账25000元，并应被告二要求，向被告二微信转账87500元作为押金并约定完成申请后退还。后因美国疫情爆发，被告一无法提供该服务。2020年5月14日被告一与原告签订退款协议，约定7日内退还原告17000元费用及12500元美金（即87500元人民币）。被告一未如期履行该义务。6月10日，被告二通过微信向原告转账12000元。至起诉之日止，被告一仍有92500元仍未归还给原告。被告一未依协议的约定退还原告相关财物己经构成违约，严重侵害原告的财产利益。两被告财务混同，被告二作为股东应为被告一债务承担连带责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告南京艺普拉思公司、彭勃未作答辩，亦未向本院提交证据。根据沈悦的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月，沈悦（甲方）与艺普拉思公司（乙方）签订一份《APLUS国际艺术教育作品集培训协议》一份，约定由艺普拉思公司为沈悦提供美夏校申请服务，甲方所报APLUS国际艺术教育作品集培训服务费总费用为人民币28000元。合同签订后，沈悦父亲于2019年12月7日向艺普拉思公司支付服务费25000元。2019年12月16日，沈悦向艺普拉思公司法定代表人彭勃个人账户支付了申请押金87500元（按当时汇率兑换12500元美元），彭勃于12月18日通过微信向沈悦发送了由艺普拉思公司出具的收据一份，载明：“收款金额为87500元，收款事由2020年美国SummerSchool申请押金”，但并未将原始收据给沈悦。之后，受新冠疫情影响，上述合同无法继续履行，2020年5月14日，沈悦和彭勃通过微信约定：解除合同、退还沈悦12500美金及人民币17000元。此后，彭勃共计退还沈悦人民币17000元，余款至今未退。另查明，益普拉斯公司为自然人独资公司，彭勃是唯一股东。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与艺普拉思公司签订《APLUS国际艺术教育作品集培训协议》后，因受新冠疫情影响，合同无法继续履行，双方协商一致解除合同，并达成退款协议，该协议是双方真实意思的表示，艺普拉思公司应按协议退还沈悦剩余款项。原告要求被告支付逾期利息的诉请，不违反法律规定，本院应予支持。彭勃为艺普拉斯公司唯一股东，以个人账户收取沈悦缴纳的合同押金，由于不能证明自己的财产独立于公司财产，彭勃应为艺普拉思公司欠沈悦的债务承担连带责任，故原告沈悦要求艺普拉思公司归还欠款、彭勃承担连带责任的诉请，本院予以支持。被告艺普拉思公司、彭勃经本院合法传唤无正当拒不到庭，也未提供证据及答辩意见，依法应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京艺普拉思教育信息咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告沈悦人民币87500元及自2020年5月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止。二、被告彭勃对上述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2113元，减半收取1057元，保全费945元，合计2002元,由被告南京艺普拉思教育信息咨询有限公司、彭勃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  钱英二〇二〇年十月九日见习书记员  洪飞
甘肃省定西市中级人民法院   民事判决书   （2020）甘11民终1158号   上诉人（原审被告）:甘肃昊鼎建筑工程有限公司。   法定代表人：王某。   被上诉人（原审原告）:蒙某，住甘肃省岷县。   原审被告:折某，男,农民，住甘肃省岷县。   原审被告:岷县教育体育局。   负责人:李某。   上诉人甘肃昊鼎建筑工程有限公司（以下简称昊鼎公司）因与被上诉人蒙某、原审被告折某、岷县教育体育局（以下简称岷县教体局）买卖合同纠纷一案，不服岷县人民法院（2019）甘1126民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   昊鼎公司上诉请求:1.撤销原判,依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或者发回重审;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由:一、上诉人昊鼎公司与原审被告折某无任何关系,不属于项目工作人员,折某本人所签欠条与昊鼎公司项目无任何关联。一审中,被上诉人蒙某提交的折某出具的欠条,是折某与蒙某债权债务关系的证据,不能证明该欠条所述内容的真实性,且蒙某未向法庭提供项目部确认的供货凭证,不能证明蒙某向该项目供应过水泥。根据上诉人提交的全部付款情况及业主方岷县教体局的陈述,上诉人按照岷县教体局的付款进度,向其分包人田新明支付了全部工程款项,不存在拖欠案涉工程任何款项的情况。且折某与上诉人毫无关系,从未担任过案涉项目任何职务,其个人债务不能认定为案涉项目款项。二、一审任意突破合同相对性,不仅要求上诉人承担支付工程款义务,还要求上诉人支付材料款义务,明显违背合同约定,亦有悖相关法律规定。建设工程施工合同履行中,上诉人仅向实际施工人支付工程款项，其中包含所有材料款。二者属于不同法律关系,上诉人对被上诉人完全没有合同义务,不应当支付任何款项。三、一审认定事实无证据支持,且要求上诉人承担连带清偿责任无法律依据。一审中上诉人对被上诉人提供的证据三性不认可，一审仅凭被上诉人单方提供的未经上诉人确认的证据予以认定,明显违反证据规则，且根据一审援引法条,不能推断出上诉人应承担相应的清偿责任。   蒙某辩称，昊鼎公司的上诉理由不能成立，一审判决结果公平公正。2016年9至11月，折某在分包昊鼎公司承包的在分包昊鼎××县陈家崖天津河东希望小学校园硬化、校舍、围墙等建设中，先后在答辩人处购买水泥价值35696元。经答辩人多次催要，折某出具欠条1份，证实昊鼎公司、折某欠答辩人水泥款35695元。同时，案涉工程中折某一直负责施工、监工，并从答辩人处购买水泥，答辩人没有见到昊鼎公司所称的田新明，田新明更没有向答辩人购买水泥，折某实际负责修建案涉工程，答辩人向其及昊鼎公司索要水泥款并无不当。   折某经公告送达上诉状副本等，未提交书面意见。   岷县教体局服判未提交书面意见。   蒙某向一审法院起诉请求：1.判决三被告立即连带支付拖欠其水泥款35696元；2.本案诉讼费用由三被告承担。   一审法院认定事实：2016年7月，蒙某与折某达成口头协议，向折某参与施工的天津河东希望小学校园硬化、校舍、围墙工程供应水泥，该校工程由昊鼎公司中标承建。至2018年4月9日，折某与蒙某就水泥款进行了结算，除去清偿部分，尚欠蒙某水泥款35696元未付，折某向蒙某出具欠条一张，并签名盖指印予以确认。后经蒙某多次催要，折某对该笔欠款仍未清偿，故形成诉讼。认定上述事实的证据有当事人陈述、中标通知书、欠条等。   一审法院认为，欠条足以证实蒙某与折某达成了事实上的买卖合同关系且该合同关系合法有效。蒙某供给的水泥实际使用在由昊鼎公司中标承建的岷县天津河东希望小学、岷县禾驮曙光教学点建设工程上，蒙某已全面履行了合同义务，故折某应按合同约定履行付款义务。折某向蒙某支付部分货款后，对剩余35696欠款未支付，存在违约过错责任。昊鼎公司作为项目总包方，蒙某请求由折某及昊鼎公司支付水泥款的诉讼请求理由成立，本院予以支持。岷县教体局作为发包方，已履行其付款义务，故蒙某要求岷县教体局付款的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由折某在三十日内支付蒙某水泥款35696元；二、由甘肃昊鼎建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如当事人未在上述指定的期间履行给付金钱义务时，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回蒙某的其他诉讼请求。案件受理费692元，由折某承担。   二审中，当事人未提交新证据。二审查明，蒙某与岷县教体局、昊鼎公司间不存在买卖合同关系。二审查明的其他事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。   本院认为，蒙某与折某间确立的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。蒙某依约履行了供货义务，折某未按约定全面履行付款义务构成违约，应承担相应的违约责任。故一审判决折某向蒙某支付剩余货款35696元符合本案事实和法律规定，本院予以确认。在案证据证明案涉工程发包方岷县教体局向承包方昊鼎公司支付工程款，昊鼎公司又向其承包方田新明支付工程款，而蒙某未举证证明其与岷县教体局、昊鼎公司间存在买卖合同关系，故一审判决由昊鼎公司承担连带清偿责任于法无据，本院予以纠正。昊鼎公司上诉主张其与蒙某间无合同关系，根据合同相对性，其不应承担连带清偿责的上诉理由成立，本院予以采纳。折某经依法传唤未到庭，视为放弃其诉讼权利。   综上所述，昊鼎公司的上诉请求成立，应予支持。原判认定部分事实不清，适用法律及处理结果不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：   一、维持岷县人民法院（2019）甘1126民初813号民事判决第一项及案件受理费负担部分；   二、撤销岷县人民法院（2019）甘1126民初813号民事判决第二项、第三项；   三、驳回蒙某的其他诉讼请求；   二审案件受理费692元，由蒙某负担。   本判决为终审判决。   审判长 张亚玲   审判员 黄晓红   审判员 南鹏飞     二○二○年十月三十日   法官助理 张金玲   书记员 赵雯萱
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37471号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：卢建煌，男，1979年7月24日出生，汉族，住广东省汕头市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卢建煌信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告卢建煌系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币189,334.39元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币189,334.39元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年十月二十九日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……