江西省抚州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣10行初2号原告陈国文，男，1968年1月9日出生，汉族，住抚州高新技术产业开发区。委托代理人胡荣辉，江西澍正律师事务所律师。被告抚州高新技术产业开发区管理委员会，住所地抚州市钟岭大道**。法定代表人曾月兴，主任。委托代理人付吉生，抚州高新技术产业开发区管理委员会综合管理执法局副局长。委托代理人李建飞，江西深抚律师事务所律师。原告陈国文不服被告抚州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）拆除其猪婆山石料厂房屋、设备，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月14日立案，后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月15日、2020年9月25日公开开庭审理了本案。原告陈国文及其委托代理人胡荣辉，被告高新区管委会委托代理人付吉生、李建飞到庭参加诉讼。2020年7月13日，本案经江西省高级人民法院依法批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告陈国文诉称，2007年8月15日，其与同村村民陈华泉、陈绍基签订转让协议取得猪婆山石场的股份及相关许可证照（2007年11月5日取得有效期为2007年11月至2008年8月的采矿许可证，并通过变更登记成立猪婆山石料厂，营业执照有效期至2011年12月31日）。原告随即对猪婆山石料厂的厂房、路面进行改造建设，购置机器设备投入生产。原告经营石场收益良好，后因被告将猪婆山石料厂在内的157.532亩土地收归国有，相关部门采取断路、断电等手段逼迫石场搬离，并拒绝为原告的石场办理年检手续，注销了石场经营权，致使石场自2010年至今歇业。且因被告高新区管委会的非法拆除行为致使石场厂房、办公楼全部被毁坏，购置的设备也无法使用。根据江西省人民政府赣府复字〔2018〕231号行政复议决定书认定的事实，征收猪婆山石料厂土地系被告实施的，被告也于2013年3月18日批准同意对猪婆山石料厂进行征收。但被告在未进行补偿的情况下拆除了猪婆山石场部分建筑及设备，并将猪婆山石场租赁给江西添光钛业有限公司填埋红石膏。原告从未与被告签订过补偿协议，被告也未作出补偿决定且未申请法院强制执行。被告擅自拆除猪婆山石料厂的房屋及设备，非法使用猪婆山石料厂的场地，严重侵害原告合法权益。故诉至法院，请求：1.判令被告的拆除行为违法；2.判令被告承担本案诉讼费用。原告向本院提供了以下证据：1．原告身份证及其所经营企业的营业执照、采矿许可证。证明：原告的诉讼主体资格。2．建设用地项目呈报材料。证明：被告政府部门将原告所经营企业的场地纳入建设用地范围。3．江西省国土资源厅批复。证明：江西省国土资源厅同意被告政府部门的征地方案及要求征地部门做好补偿工作。4．征地公告和征地补偿安置方案公告。证明：被告实施了征地行为。5．（2015）21号抚州高新区办公会议记录摘要《关于猪婆山石料厂收储补偿工作会议纪要》。证明：被告同意对原告经营的企业进行征收。6．关于申请信息公开的回复。证明：原告依法申请被告公开其征收原告企业所在地的用地征收情况。7．环境影响评估报告。证明：被告征用原告企业所在的土地和财产，未作补偿即将场地租赁给第三方。8．江西省高级人民法院（2018）赣民终325民事裁定及抚州市中级人民法院（2016）赣10民初92号民事判决书。证明：原告曾就被告政府部门非法侵占原告财产向抚州市中级人民法院提出过民事诉讼且胜诉，但后因江西省人民法院认为属于行政诉讼而驳回起诉。9．司法鉴定机构（抚州市万国房地产估价有限公司、江西中审资产评估有限公司、江西安石会计师事务所有限公司）就原告猪婆山石料厂的建筑物、构筑物、机器设备等财产价值及收益损失出具的鉴定、报告。证明：原告自被被告征收土地和财产之后，未获补偿，曾请法院委托鉴定机构对其相应财产和损失明细情况鉴定价值。10．江西省人民政府赣府复字〔2018〕231号行政复议决定书、抚州市人民政府抚府复字〔2018〕108号驳回行政复议决定书、抚州市人民政府抚府复字〔2018〕146号、147号、148号行政复议决定书，及被告行政复议答辩意见。证明：被告征收的详细情况及经过，且被告具有对原告作出补偿决定的法定职责。11．江西省人民政府赣府复字〔2018〕231号责令履行行政复议决定通知书。证明：江西省人民政府要求抚州市人民政府在规定时间内对原告作出补偿决定，但至起诉时止都未作出。12．照片17张。证明：碎石区原貌及被被告拆除和被盗现场情况；此外，征收是一系列行为，包含拆除行为在内。被告高新区管委会辩称，2012年3月1日，为全面、有序开展台商综合园区生产项目承接工作，抚州高新技术产业开发区管理委员会成立开发区台商综合园区项目承接工作小组，下设信访维稳组、规划建设组、招商洽谈组、征地拆迁组和办公室。征地拆迁组主要负责综合园区和文昌大道拓宽改造规划红线范围内的土地征用、房屋拆迁以及农户补偿、安置工作。抚州市国土资源局高新技术产业开发区分局作为法定土地征收征用的实施单位，在经过对征收范围内土地的权属调查确认后，拟定《土地征收方案》《征地补偿安置方案》，于2012年7月30日将征收钟岭街办张家村委会、谢家村委会集体土地1239.204亩的征收土地方案的内容和有关事项予以公告。2012年8月3日，将征地补偿安置方案予以公告，并分别于2012年9月27日、28日和钟岭街办张家村委会（一、二、三、四）村小组签订《征地协议书》，征收村小组集体土地用于金巢开发区工业建设。2016年8月29日，陈国文以财产损害赔偿纠纷为案由向抚州市中级人民法院提起民事诉讼。2018年6月28日，江西省高级人民法院作出（2018)赣民终325号民事裁定书，告知陈国文可以申请行政裁决。2018年8月2日，陈国文向抚州市人民政府提出行政复议，请求确认高新区管委会以及抚州市国土资源局高新技术产业开发区分局土地征收行为违法。2018年11月9日，陈国文向江西省人民政府申请行政复议，请求责令抚州市人民政府履行征收补偿职责。2019年3月29日，江西省人民政府作出赣府复字〔2018〕231号行政复议决定，责令抚州市人民政府依法履行对陈国文作出征收补偿决定的法定职责。法定期限内，陈国文没有对行政复议决定提起行政诉讼。抚州市人民政府收到行政复议决定书后，决定由高新区管委会组织实施征收补偿相关事宜。为此，高新区管委会下属单位征收办多次与陈国文协商土地收储事宜，依照法定程序委托评估鉴定机构对陈国文的石厂资产进行评估。由上，高新区管委会认为：一、原告提起本案行政诉讼，与江西省人民政府〔2018〕231号行政复议决定书相抵触，违反一事不二理的原则，对其诉讼请求依法不应支持。二、高新区管委会不是适格被告。根据江西省人民政府〔2018〕231号行政复议决定书，抚州市人民政府系对陈国文作出征收补偿决定的主体。三、原告起诉缺乏事实和法律依据。（1）猪婆山石料厂的采矿许可证延期和工商年检，属于相关主管部门职权，原告要求被告为其办理，缺乏法律依据。（2）原告没有证据证明其诉称的“相关部门采取了断路、断电等非法手段逼迫石场搬离”之事实，更无证据证明被告毁损其厂房及设施之事实。（3）猪婆山石料厂包括采石区和碎石区，采石区范围于2012年已被征收，碎石区不在该次征收范围。现被告因江西省人民政府行政复议决定启动对碎石区土地征收程序，补偿决定正在处理中。四、原告提起行政诉讼已超过诉讼时效。2012年原告已知晓钟岭街办张家村委会（一、二、三、四）村小组土地征收事宜，并多次信访。2016年8月23日原告向法院提起过民事诉讼，其于2020年1月6日提起本案行政诉讼明显超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告起诉及诉讼请求。被告高新区管委会向本院提供了以下证据：1．江西省人民政府赣府复字〔2018〕231号行政复议决定书。证明：被告受抚州市人民政府委托，依据江西省人民政府作出的行政复议决定，对原告碎石区现成的构筑物等相关设施实施征收或收储。2．资产清查核实评估明细表、函、评估结果汇总表、固定资产——建筑物及其他辅助设备评估明细表、固定资产——机器设备评估明细表。证明：被告对原告碎石区相关资产进行勘查评估的过程，被告已依法履行职责，程序合法。3．江西寰宇房地产土地资产评估公司的评估报告，评估结论是原告在碎石区的财产价值是480019元。证明：被告已经履行省政府文件确定的职责，但因评估结论与原告的预期相差较大，双方未达成协议，相关程序仍在进行中。4．现场勘查及协调照片10张。证明：被告和原告就碎石区征收补偿经过多次协商，被告履职程序合法。5．抚州高新技术产业开发区建设局统一社会信用代码证书。证明：抚州高新技术产业开发区建设局在抚州市机构编制委员会办公室赋有单独的统一社会信用代码，性质是机关（派出机构）。为查明案件事实，本院于2020年5月25日对原告和被告作了问话笔录，并于2020年6月12日组织各方当事人对猪婆山石料厂的碎石区进行现场勘验，制作了勘验笔录、勘验图。经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性、合法性、关联性（以下简称证据“三性”）均无异议，但认为达不到被告的证明目的，因为江西省人民政府已经责令2019年9月12日之前履行职责，但被告及被告的上级机关截至目前都未履行职责。对被告提供的证据2、证据3“三性”均有异议，因为系被告单方委托鉴定，且被告陈述由于相差太大，还在协商当中，评估报告也没有送达给原告，故不具备法律效力。该评估报告与民事案件中的财产鉴定清单数额相差巨大，能够说明原告财产的减少、被告在征收之后对原告的财产进行了拆除，以及碎石区目前已经在被告的征收范围。对被告提供的证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告只是在做征收补偿的准备工作，没有作出征收补偿决定，不能说明被告已经依法履行职责。对被告提供的证据5的真实性无异议，认为系被告组织包括抚州高新技术产业开发区建设局在内的相关职能部门实施了拆除行为。被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为不具有关联性，因为在征收前原告的营业执照、采矿许可证已过期，因此原告不具主体资格。对原告提供的证据2、证据3、证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为达不到原告的证明目的，原告的猪婆山包括碎石区、采石区两个区域，碎石区不在征收范围之内，而采石区因采矿许可证过期，无采石许可，同时，采矿区属于爆破高危作业区域，不存在固定设施、固定建筑，不存在所谓的补偿。对原告提供的证据5、证据6真实性、合法性无异议，对关联性有异议，碎石区不在征收红线之内，原告再三要求收储碎石区，被告的会议纪要系被告应原告要求收储而做的相关准备工作，只是内部讨论事项；信息公开回复针对原告所提申请，以上均不能到达原告主张碎石区在征收范围内的证明目的。对原告提供的证据7的关联性不认可，因为文件系抚州市环保局作出的，真实性也需要核实。对原告提供的证据8真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的，原告没有达成收储协议，有待协商。对原告提供的证据9“三性”均有异议，认为相关评估报告系民事案件形成的，与本案不具关联性，江西中审资产评估有限公司以及抚州市万国房地产估价有限公司相关报告中的评估对象应以现场为准，安石公司关于营业利润的评估与征收补偿或赔偿的法律规定不符。对原告提供的证据10、证据11真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，因为，江西省人民政府是被告的上级单位，其作出的决定对被告具有约束力，被告对省政府的决定不能提出异议，被告受抚州市人民政府委托就原告的碎石区正在履行征收补偿程序。对原告提供的证据12“三性”均有异议，认为不能证明照片中的财产真实存在，更不能证明被告拆除了该财产。原告对本院2020年5月25日所作问话笔录、2020年6月12日所作勘验笔录、勘验图的真实性、合法性无异议，但认为不能得出猪婆山石料厂碎石区不在被告的征收范围之内的结论，结合被告提供的证据，其认为碎石区也在被告征收范围内。被告对本院2020年5月25日所作问话笔录、2020年6月12日所作勘验笔录、勘验图的“三性”均无异议，认为原告的猪婆山石料厂碎石区不在被告的征收范围之内，即便依据省政府的复议决定启动对碎石区的征收，亦属于新的行政行为，因为根据相关法律规定，未经省级以上人民政府批准，不能征收集体土地。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1，原告对其“三性”均无异议，本院予以采信；原告对被告提供的证据2、证据3“三性”均有异议，经查证据2中有2019年11月15日陈国文等人签字确认的资产清查核实评估明细表，证据3与证据2之间可相互印证，共同证实2019年11月15日猪婆山石料厂碎石区的建筑物、构筑物、机器设备、道路等基本情况，江西寰宇房地产土地资产评估公司的评估报告系受被告方委托作出的；原告对被告提供证据4的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认定；原告对被告提供证据5的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。被告对原告提供的证据1真实性无异议，该证据能够证明原告在抚州市钟岭街办张家村曾经经营过猪婆山石料厂，并获得过采矿许可证，本院予以采信。被告对原告提供的证据2、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性、合法性不持异议，本院对其真实性、合法性予以确认，原告提供的证据2、证据3、证据4、证据5、证据6能够证明猪婆山石料厂分为采石区和碎石区，其中，采石区用地位于征收范围。原告提供的证据7系抚州市环保局对江西添光钛业有限公司的批复，并非原件，亦无相关部门核对无异并加盖其印章的记录，且与本案被诉强拆行为不具有关联性，本院不予采纳。原告提供的证据8，能够反映原告曾就猪婆山石料厂的建筑物、构筑物、机器设备补偿问题提起过民事诉讼及人民法院的裁判经过、结果。原告提供的证据9与证据5相互印证，能够反映原告曾就猪婆山石料厂相关资产、损失等在民事诉讼中申请过评估鉴定，此前，相关行政机关工作人员、钟岭街办张家村委会代表、原告等人在相关待评估财产清单上签了字。原告提供的证据10、证据11，被告认可其真实性、合法性，本院对其真实性、合法性予以认定。原告提供的证据12中记录有2008年、2012年日期的照片，可以证明2008年猪婆山石料及2012年猪婆山石料厂碎石区的部分状况，上述照片记录的时间与原告营业执照所载时间前后基本吻合或相近，其余照片本院不予采纳。被告对本院2020年5月25日所作问话笔录、2020年6月12日所作勘验笔录及勘验图的“三性”无异议，原告亦认可其真实性、合法性，且原告认为碎石区是猪婆山石料厂的组成部分，故对本院2020年5月25日所作问话笔录、2020年6月12日所作勘验笔录、勘验图，予以认定。经审理查明，原告陈国文系抚州市高新技术产业开发区钟岭街办张家村施坊陈家组村民。2007年8月15日，陈国文与同村村民陈华泉、陈绍基签订协议，取得猪婆山石场的股份、相关证照。2007年11月5日，陈国文获得猪婆山石料厂《采矿许可证》，该许可证载明：“采矿权人：陈国文；矿山名称：抚州市金巢区猪婆山石料厂；有效期限：2007年11月至2008年11月。”其后，陈国文获得《个体工商户营业执照》，营业执照载明：“字号名称：抚州市金巢区猪婆山石料厂；经营者姓名：陈国文；成立日期：2008年7月18日；执照有效期：至2011年12月31日”。2008年6月，陈国文与陈家村小组签订租赁合同，约定陈家村小组将猪婆山石场租赁给陈国文开采条石，租期5年。猪婆山石料厂从功能上分为采石区和碎石区两个区域。陈国文的《采矿许可证》在2008年11月到期后未获延期许可，其猪婆山石料厂从他处运原材料生产至2010年停产，陈国文的《个体工商户营业执照》在2011年12月31日期满后也未获延续许可。2011年3月28日，江西省国土资源厅作出《关于抚州金巢经济开发区2010年度第十一批次城市建设用地的批复》（赣国土资核〔2011〕460号）。2012年7月30日，抚州金巢经济开发区管理委员会依据赣国土资核〔2011〕460号等征地批复文件发布征收土地公告。2012年8月3日，抚州市国土资源局金巢分局发布征地补偿安置方案公告。猪婆山石料厂的采石区位于案涉土地征收范围内。2012年，抚州市国土资源局金巢分局土地储备交易中心与陈家村小组签订《征地协议书》，征地协议的补偿款仅包括土地补偿费和青苗补偿费。其后，陈国文多次要求高新区管委会（前身为“抚州金巢经济开发区管理委员会”）给予征收补偿。2015年8月10日，高新区管委会召开猪婆山石料厂收储补偿工作会议，形成《关于猪婆山石料厂收储工作会议纪要》。2016年8月29日，陈国文向本院提起财产损害赔偿纠纷民事诉讼，要求抚州市国土资源局高新技术产业开发区分局（前身为抚州市国土资源局金巢分局）赔偿其机器设备、建筑物等经济损失475.4253万元，停产停业损失545.011696万元，评估鉴定费用6.76万元；鱼苗成本损失8.5万元。诉讼中，陈国文申请就猪婆山石料厂建筑物、构筑物、机器设备、纯收益等事项进行评估鉴定。2018年3月7日，本院作出（2016）赣10民初92号民事判决，判决抚州市国土资源局高新技术产业开发区分局赔偿陈国文6816985.16元。双方当事人均不服，向江西省高级人民法院提起上诉。江西省高级人民法院审理认为，该案不属于民事诉讼受案范围，且行政机关尚未与行政相对人达成行政补偿协议，也未作出行政补偿决定，依法应由当事人先行向有权的行政机关申请裁决。2018年6月28日，江西省高级人民法院作出（2018）赣民终325号民事裁定，裁定撤销抚州市中级人民法院（2016）赣10民初92号民事判决，驳回陈国文的起诉。2018年8月2日，陈国文向抚州市人民政府申请行政复议，请求确认高新区管委会、抚州市国土资源局高新技术产业开发区分局土地征收行为违法，并责令给予行政赔偿。抚州市人民政府认为陈国文申请行政复议已超过申请期限，于2018年11月1日作出抚府复字〔2018〕108号驳回行政复议申请决定，驳回陈国文的行政复议申请。2018年11月9日，陈国文向江西省人民政府申请行政复议，请求责令抚州市人民政府对猪婆山石料厂的征收作出补偿决定。2019年3月29日，江西省人民政府作出赣府复字〔2018〕231号行政复议决定，责令抚州市人民政府在六十日内依法履行对陈国文作出征收补偿决定的法定职责（评估所需时间不计期限）。2019年7月20日，江西省人民政府作出赣府复字〔2018〕231号责令履行行政复议决定通知，责令抚州市人民政府于2019年9月12日前履行。2019年11月，高新区管委会工作人员与陈国文共同就猪婆山石料厂碎石区的建筑物、机器设备等财产进行清点。2019年12月4日，抚州高新技术产业开发区房屋征收补偿与安置工作领导小组办公室函告陈国文，其申请征收的猪婆山石料厂房屋建筑物、机器设备经江西寰宇房地产土地资产评估有限公司评估，并向陈国文送达评估结果汇总表、建筑物及其他辅助设施评估明细表、机器设备评估明细表。本案庭审中，原告陈国文自认其猪婆山石料厂采石区的建筑物、构筑物有“炸药仓库”“道路（碎石路基厚40cm)600m2”及“办公室2”。原告陈国文认为，被告高新区管委会已对猪婆山石料厂进行征收，但一直未与其签订补偿协议，也未作出征收补偿决定，被告擅自拆除猪婆山石料厂房屋及设备，非法使用猪婆山石料厂的场地，严重侵害其权利，遂于2020年1月14日向本院提起本案行政诉讼。本院认为，案涉争议集中在四个方面：一、原告对猪婆山石料厂征收补偿事项申请行政复议，其复议请求得到行政复议机关支持后，在行政复议决定尚未履行的情况下，原告能否以起诉强拆行为违法的形式主张权益，即原告陈国文能否起诉拆除行为违法的问题；二、关于被告高新区管委会是否为适格被告的问题；三、关于原告陈国文提起本案行政诉讼，是否超过起诉期限的问题；四、关于被告高新区管委会拆除行为是否违法的问题。分述如下：一、关于原告陈国文能否起诉拆除行为违法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告陈国文诉请判令被告高新区管委会拆除行为违法，该诉讼请求针对的是行政机关实施拆除的事实行为，而非行政机关作出书面行政复议决定的行政行为。该事实行为与行政复议决定并非同一性质的行政行为。原告在案涉行政复议决定尚未履行的情况下，认为其猪婆山石料厂未经补偿即被强行拆除，选择起诉拆除事实行为，并不违反一事不二理原则。被告高新区管委会辩称原告起诉违反一事不二理原则，不能成立。二、关于被告高新区管委会是否为适格被告的问题。2012年7月30日，被告（时称抚州金巢经济开发区管理委员会）依据赣国土资核〔2011〕460号等征地批复文件发布征收土地公告，公告建设项目用地名称：金巢开发区建设，该公告上盖有抚州金巢经济开发区管理委员会公章。另据被告答辩“2012年3月1日，为全面、有序开展台商综合园区生产项目承接工作，抚州高新技术产业开发区管理委员会成立开发区台商综合园区项目承接工作小组，下设信访维稳组、规划建设组、招商洽谈组、征地拆迁组和办公室。征地拆迁组主要负责综合园区和文昌大道拓宽改造规划红线范围内的土地征用、房屋拆迁以及农户补偿、安置工作。”因高新区管委会系依法享有行政职权、独立对外承担法律责任的行政主体，具有以行政诉讼被告身份参与诉讼的能力，在被诉行为为事实行为，无其他行政机关及其工作人员自认实施拆除行为，而被告发出的征收土地公告明确用地项目归属被告辖区建设，受益人实际为被告，被告亦自认红线范围内的土地征用、房屋拆迁等工作由其成立的开发区台商综合园区项目承接工作小组中的征地拆迁组负责的情况下，应当推定高新区管委会为本案被告。被告辩称其非适格被告的意见，本院不予采纳。三、关于原告陈国文提起本案行政诉讼，是否超过起诉期限的问题。本院认为，2016年原告曾就猪婆山石料厂损失问题提起财产损害赔偿民事诉讼，后原告又向抚州市人民政府、江西省人民政府申请行政复议，但猪婆山石料厂的补偿问题至今未决。而本案被诉行政事实行为与土地征收行为具有一定的关联性。因此，即便原告未能及时提起行政行为违法之诉，亦并非其自身原因所致。故对被告辩称原告起诉已超过起诉期限的意见，本院不予采纳。四、关于被告高新区管委会拆除行为是否违法的问题。猪婆山石料厂从功能上可分为采石区和碎石区。原告主张被告对其猪婆山石料厂进行征收，但一直未进行补偿，在此情况下，被告对其猪婆山石料厂房屋及设备实施拆除，侵犯其合法权益。经查，采石区位于案涉土地征收范围内，碎石区不在案涉土地征收范围内，且本案被告的认定系基于其在案涉土地征收过程中的实施行为所进行的推定。故碎石区是否存在建筑物、构筑物、机器设备等因被拆除而造成损害的情形，并非本案审理范畴。原告主张被告擅自拆除猪婆山石料厂房屋及设备。经查，原告在起诉状、2020年5月25日的问话笔录、2020年6月15日的庭审中称，采石区被拆除了“炸药仓库”及民工生活用房，采石区的设备搬到了碎石区，部分设备被告未认可，其自行处理了，部分设备被偷盗了，故原告主张被告擅自拆除猪婆山石料厂设备，缺乏证据支持。但是，在抚州市万国房地产估价有限公司评估报告所附“抚州安石资产评估有限公司房屋建筑物评估作业表”中，记录有“炸药仓库”“道路（碎石路基厚40cm）600m2”“办公室2”等建筑物、构筑物，原告在庭审中也自认采石区有以上建筑物、构筑物，该作业表中有相关行政机关工作人员、钟岭街办张家村委会代表、原告等人共同签字，该作业表的形成经过有（2015）21号抚州高新区办公会议会议记录摘要在案佐证，足以印证其真实性。被告否认其拆除了“炸药仓库”“道路（碎石路基厚40cm）600m2”“办公室2”，但被告委托江西寰宇房地产土地资产评估公司就碎石区评估所出具的“固定资产——建筑物及其他辅助设备评估明细表”中并无“炸药仓库”，且现采石区也已无“炸药仓库”。因此，应当认定被告拆除了猪婆山石料厂采石区的“炸药仓库”。此外，二审庭审中，双方当事人均认可抚州安石资产评估有限公司房屋建筑物评估作业表中记载的“道路（碎石路基厚40cm）600m2”已被填埋，该道路在征收过程中并非原告单方清点，且系进入采石区的道路，原告铺设碎石基础亦符合生产需要之常理，被告未提供相反证据证明该道路并非原告所有，故应当认定被告填埋了该道路。此外，“办公室2”仍留存在采石区，未被拆除。综上，原告关于被告拆除猪婆山石料厂房屋的主张部分成立。被告未举证证明猪婆山石料厂采石区的建筑物、构筑物被拆除时，经过正当法律程序且原告已获足额补偿，故应当认定被告拆除行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：确认被告抚州高新技术产业开发区管理委员会拆除原告陈国文猪婆山石料厂采石区行为违法。案件受理费50元，由被告抚州高新技术产业开发区管理委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 陈 辉审判员 余惠娇审判员 王康季二〇二〇年十月十日法官助理陈红燕书记员刘云附：本判决适用的法律法规《中华人民法共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。