wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执异241号 案外人：陈世成，男，1988年1月11日出生，汉族，住石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：韩文莉（系陈世成之妻），女，1990年12月2日出生，汉族，住石家庄市正定县。 申请人：殷子岚，女，1965年7月5日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：殷志刚，河北维民权律师事务所律师。 被申请人：河北金建房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区东岗路**。 法定代表人：赵丙恒。 委托诉讼代理人：吴鹏，男。 委托诉讼代理人：冯占波，河北英陆律师事务所律师。 被申请人：赵丙恒，男，1963年8月17日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：冯占波，河北英陆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鹏，男。 被申请人：杨玲，女，1963年7月6日出生，汉族，住河北省正定县。 委托诉讼代理人：冯占波，河北英陆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鹏，男。 在本院执行殷子岚与河北金建房地产开发有限公司（以下简称金建公司）、赵丙恒、杨玲借款合同纠纷一案财产保全过程中，案外人于2020年9月16日对执行金建公司开发的壹度恒园项目8号楼2单元302室的房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人称，现案外人正式向贵院提出异议，案外人已于2012年12月11日与金建公司签订购房协议，购买了贵院查封的壹度恒园项目108号楼2单元302室的房产，截止到贵院发出查封公告前，案外人已支付了购房款332790元（详见购房协议及房款票据），因此，在贵院查封的财产范围中，有案外人已购买的房产，申请贵院对案外人已购买的上述房产不进行查封。 殷子岚称，石家庄市中级人民法院查封其房产符合法律规定，根据《物权法》第九条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。石家庄市中级人民法院查封的该房产登记在金建公司名下，因此申请人申请查封该房产符合法律规定。 金建公司、赵丙恒、杨玲称，贵院查封案外人即被查封房产业主的壹度恒园小区房产，不符合法律规定，依法应予解封。本案所涉业主均与金建公司签订了认购书，内容具备了商品房买卖合同中关于房屋位置、面积、付款方式、房屋位置调整等主要条款。该认购书是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定。金建公司已于本案诉讼前取得案涉房屋的《商品房预售许可证》，案涉认购书应认定合法有效。且业主已经交付全款或已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十，并实际占有该不动产。显然，本案被查封房产的业主均符合上述规定，法院应依法解除对这些业主房产的查封措施。 案外人为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据一、2012年12月11日，陈世成与金建公司签订壹度恒园认购协议书，拟证明案外人购买金建公司房屋； 证据二、2012年12月11日，首付款332790元收据一张，拟证明案外人支付了部分房款； 证据三、正定县不动产登记信息查询记录，拟证明案外人名下无其他用于居住的房屋。 针对案外人提交的证据殷子岚的质证意见为，对案外人提供的证据一的合法性有异议，按照规定商品房买卖合同是建设部和国家工商总局制定的格式条款的商品房买卖合同，那么案外人提供的是购房协议显然不符合该规定，因此对合法性有异议。对证据二本案中案外人提供的是收据，显然不符合规定。 金建公司、赵丙恒、杨玲的质证意见为，对提供的证据的三性均无异议。 本院查明，殷子岚与金建公司、赵丙恒、杨玲借款纠纷一案，殷子岚申请财产保全，本院作出（2019）冀01民初716号民事裁定，查封被申请人金建公司名下证号为正定国用（2011）第0182、0183号土地使用权及地上部分房产，标的额共计260922022元。在执行该裁定过程中，本院于2019年10月25日向正定县房地产管理所发出（2019）冀01执保152号协助执行通知书，查封了金建公司名下位于石家庄市正定县部分房屋，其中包含了8号楼2单元302号房屋。 另查明，2012年12月11日，案外人与金建公司签订壹度恒园认购协议书，约定案外人购买金建公司开发销售的壹度恒园小区108号楼（现为8号楼）2单元302室，房款价款为662790元。后案外人支付了332790元房款，案外人现名下无其他用于居住的房屋。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人在本院查封之前与金建公司签订了认购协议书，支付的房款超过了协议约定总价款的百分之五十，且案外人现名下无其他用于居住的房屋，案外人的异议符合上述司法解释规定的情形，其对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益。综上，案外人的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下： 中止对河北金建房地产开发有限公司名下位于正定县房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  李惊涛 审判员  李鸿雁 审判员  高福兴 二〇二〇年十月十四日 书记员  白娟娟 书记员  陈 爽
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6843号原告：廖永健，男，1990年7月3日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈祖其，广东沁森律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁钰涛，广东沁森律师事务所实习律师。被告：林颖欣，女，1993年5月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：林志杰，男，1989年3月31日出生，汉族，住广州市海珠区。原告廖永健诉被告林颖欣、林志杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，经审查发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为适用简易程序。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员汤燕弟于2020年10月13日公开开庭进行独任审理。原告廖永健及其委托诉讼代理人陈祖其、丁钰涛到庭参加了诉讼，被告林颖欣、林志杰经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖永健向本院提出诉讼请求：1.判令被告林颖欣、林志杰共同偿付原告廖永健借款本金9500元及利息（以9500元为基数，按年利率24%计算，自2019年12月13日起计算至实际履行之日止)；2.本案受理费由被告林颖欣、林志杰承担。事实和理由：林颖欣与林志杰系夫妻关系。2019年12月12日，林颖欣因资金需要，向廖永健借款9500元，廖永健通过微信转账向林颖欣出借9500元，约定“15日8分”。林颖欣、林志杰到期未支付该笔借款本金及利息，经廖永健多次催讨，林颖欣、林志杰至今仍未支付。廖永健、林颖欣之间的借贷关系未违反法律、行政法规效力性强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》等法律规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。林颖欣违反对于借款期限的约定，至今未清偿债务。林志杰与林颖欣系夫妻关系，应对前述债务承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，廖永健请求林颖欣、林志杰共同偿还廖永健借款9500元及其相应利息。被告林颖欣、林志杰未作答辩。原告廖永健围绕诉讼请求依法提交了证据，被告林颖欣、林志杰没有对原告廖永健的证据发表质证意见。由于被告林颖欣、林志杰对原告廖永健的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告廖永健的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，原告廖永健的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告廖永健的证据作为本案的定案依据，并据此认定事实如下：廖永健与林颖欣、林志杰均是朋友关系。2013年11月12日，林颖欣与林志杰登记结婚。2019年12月12日，林颖欣向廖永健借款，廖永健通过微信转账的方式向林颖欣支付了9500元，并备注“15日8分”，但林颖欣没有出具借款凭证。此后，林颖欣没有偿还任何款项，廖永健催收未果，故成诉。庭审中，廖永健陈述称林颖欣称借款用于日常消费、偿还信用卡，但没有提供证据予以证明。本院认为，本案是民间借贷纠纷。廖永健提交的微信转账记录以及转账备注的内容，已经构成优势证据，且林颖欣在本院依法送达诉讼材料后没有对廖永健的主张提出异议，故本院依法确认廖永健、林颖欣之间的借款合同关系依法成立并有效。现廖永健诉请林颖欣清偿借款本金9500元，合理合法，本院予以支持。关于利息。廖永健在转账摘要中写明15日利息8%，现其主动调整利率的计算标准为年利率24%并从出借款项次日起计收利息，没有违反法律规定，本院予以支持。关于林志杰是否需要承担责任的问题。本院认为，涉案债务是否为林颖欣、林志杰的夫妻共同债务应视乎该借款是否用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示来判断。首先，廖永健与林颖欣、林志杰均是朋友关系，其可以在出借款项时要求林颖欣、林志杰共同出具借款凭证以维护自身合法权益，但廖永健并未如此为之，未尽到必要的注意义务。其次，廖永健虽然称林颖欣的借款用途为日常消费和偿还信用卡欠款，但其提交的证据亦不足以证明林颖欣的涉案借款用于林颖欣、林志杰的夫妻共同生活或夫妻共同生产经营，不足以证明林志杰分享了林颖欣的举债收益。综上，本院认为，廖永健主张涉案债务是林颖欣、林志杰的夫妻共同债务，理据不足，本院不予支持，依法予以驳回。被告林颖欣、林志杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、被告林颖欣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖永健清偿借款本金9500元；二、被告林颖欣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖永健支付利息（以9500元为本金，从2019年12月13日起计至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计付）；三、驳回原告廖永健的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33元，由被告林颖欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  汤燕弟二〇二〇年十月二十八日书记员  郑 波麦嘉颖
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初5075号   原告：闫某，住太原市。   被告：吕某，住江苏省苏州市。   原告闫某与被告吕某民间借贷纠纷一案，2020年9月8日提起诉讼，本院9月11日立案受理后，依法适用简易程序，于10月22日公开开庭进行了审理，原告闫某，被告吕某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告闫某诉讼请求：1、吕某偿还借款本金5万元；2、吕某偿还利息4800元。事实与理由：2019年12月26日，被告吕某因缴纳承包保证金，向原告借款5万元，作为短期周转资金。因原告对被告充分信任，即通过微信转账给被告。后经多次催要，无果。故诉至法院，请判如所请。   被告吕某辩称，我公司有个项目，研究从粉煤灰中提取稀有金属，本人于2019年8月由于项目原因接触晋中祁宏粉煤灰科技发展有限公司（下称祁宏公司）厂长闫某。我公司本着救活企业共同发展的目的，由我方出资承包工厂，闫某代表祁宏公司和我方签订了承包合同。根据合同，试运行5天后，如生产正常，我公司交纳10万保证金，可是闫某阻挠试生产，一定要我方先交保证金才能试生产。我方决定放弃，闫某主动讲，他替我公司交保证金，并说他辞职加入我公司。就这样，他转给我5万元，我公司又补了5万元，交了10万元的保证金。生产3个月后，发现问题太多，根本不像原告说的情况。现已停产。我公司已经着手准备资料起诉祁宏公司，闫某有欺骗行为，但如果祁宏公司退还我公司10万元后，我公司将退还给闫某。我与闫某不存在借贷关系，原告诉称无理，请判决驳回其请求。   经审理查明，原告系祁宏公司厂长，被告系苏州嘉玮能源科技有限公司（下称嘉玮公司）经理。被告在网上得知祁宏公司欲发包生产经营权后，与原告取得联系，经考察，原告代表祁宏公司与被告代表的嘉玮公司于2019年12月签订承包合同。双方约定由嘉玮公司承包祁宏公司生产经营一年，并约定承包人开始正常生产日起5个工作日内，缴纳承包保证金10万元。因祁宏公司要求先交纳保证金方可试生产，并且嘉玮公司前期投入高，嘉玮公司欲放弃承包。2019年12月26日，原告自愿垫付5万元交纳保证金，将款项通过微信转账给被告，被告转至嘉玮公司，嘉玮公司加5万元后，向祁宏公司交纳10万元保证金。嘉玮公司生产三个月，因多种原因停产，现两公司产生纠纷。被告承诺，如祁宏公司退还保证金，被告将如数退还给原告。   以上事实有原告陈述、承包合同、转款凭证、员工及台曲村委会证明等证据在卷佐证。   本院认为，虽然原告有转款5万元给被告的事实，但双方均系职务行为，原告是基于两公司的合作关系能够继续而自愿垫付保证金5万元，事实上被告也已经将此款转入嘉玮公司，由嘉玮公司又转到原告所在的祁宏公司，用于交纳了保证金。原告与被告之间并不存在借贷关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够说明借贷法律关系存在的证据。本案原告要求被告归还借款没有事实根据和法律依据。此款项，被告也承诺，如果祁宏公司退还后，将如数归还给原告。现两公司产生纠纷，原告应当待纠纷解决之后，再行向义务一方进行索要。原告以借款为由起诉被告，理由不成立，其请求应予驳回。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   驳回原告闫某的诉讼请求。   案件受理费585元，由原告闫某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 李保欢     二○二○年十月二十六日   法官助理 赵文莉   书记员 郭 庆     附：相关法律规定   《中华人民共和国合同法》   第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够说明借贷法律关系存在的证据。   《中华人民共和国民事诉讼法》
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0225象民初6915号 原告：宁波银亿物业管理有限公司，住所地：宁波市海 曙区迎春街88弄13号三楼。 法定代表人：屠赛利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李瑾，浙江海音律师事务所律师。 被告：冯世荣，女，1967年11月17日出生，汉族，住 宁波市象山县象山河路507号世纪花园12-1304,公民身份号 码：330225196711173648。 原告宁波银亿物业管理有限公司与被告冯世荣物业服 务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法 适用小额诉讼程序。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知 后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、 第一百五十四条第一款第十一项、之规定，裁定如下： 本案按原告宁波银亿物业管理有限公司撤诉处理。 审 判 员 冯光耀 二〇二〇年十月十九日 代书记员 徐邢飞
西藏自治区墨竹工卡县人民法院   执行案件结案通知书   （2020）藏0127执保102号     飞泰工程机械配件销售部、西藏宏博实业有限公司：   申请人飞泰工程机械配件销售部与被申请人西藏宏博实业有限公司财产保全一案，西藏自治区墨竹工卡县人民法院作出的(2020)藏0127民初252号民事裁定书已发生法律效力。本院依申请保全需办理冻结被申请人西藏宏博实业有限公司名下存款483990.84元。   在执行过程中，我院已对被申请人西藏宏博实业有限公司名下存款483990.84元作出冻结措施。现生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：   本院(2020)藏0127执保102号执行案件执行完毕，于2020年10月28日结案。   二〇二〇年十月二十八日
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初8803号原告新杰物流集团股份有限公司，住所地：上海市嘉定区丰年路**。法定代表人唐惠芝，总经理。委托代理人陈建辉，该公司员工。委托代理人张春光，该公司员工。被告湖南创领未来供应链服务有限公司，，住所地：长沙经济技术开发区××路××号法定代表人邹鹏，总经理。原告新杰物流集团股份有限公司（以下简称“新杰物流”）诉被告湖南创领未来供应链服务有限公司（以下简称创领未来）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新杰物流的委托代理人陈建辉、张春光到庭参加诉讼，被告创领未来经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告新杰物流请求判令：一、被告创领未来退还保证金51000元；二、被告创领未来承担本案诉讼费用。被告创领未来未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2017年，原告（乙方）新杰物流与被告（甲方）创领未来签订一份《仓库租赁服务合同》，合同约定，一、甲方将位于长沙经济技术开发区××路××号长丰创领供应链服务基地中的1号仓库供乙方使用，本合同中的仓库及月台使用面积为3500平方米；仓库功能为仓储、物流、办公等；本仓库采取包租的方式，由乙方自行运营管理。二、租赁期限，从2017年8月25日至2022年8月24日止。五、费用的支付，5.1定金，乙方在本合同签署后，5日内向甲方支付定金3万元。5.2保证金，乙方应于本合同确定的租赁物交付日起5日内，向甲方一次性支付全部保证金98000元（先前支付的定金转为保证金，乙方需再支付68000元）。租赁期限届满，在乙方已向甲方交清了全部应付的租金、综合管理服务费及因本租赁行为所产生的一切经乙方书面确认的费用，并按本合同规定承担向甲方交还承租的租赁物等本合同所约定的责任后5日内，甲方将向乙方无条件退还剩余租赁保证金。合同还约定了支付方式、双方权利义务、违约责任、合同的终止等条款。2、2017年9月20日，原告新杰物流向被告创领未来支付保证金98000元。3、被告创领未来向原告新杰物流出具一份收据，收到保证金98000元，并加盖公章。4、2018年2月22日，原告新杰物流向被告创领未来支付3月-6月租金294000元。5、2018年5月19日，原告（乙方）新杰物流与被告（甲方）创领未来签订一份《仓储租赁服务合同补充协议》，约定：一、租赁物地址由原合同长丰创领供应链服务基地中的1号仓库变更为2号仓库；二、租赁面积由原合同3500平方米变更为1782平方米。三、原合同乙方支付甲方保证金98000元变更为保证金51000元，余款47000元用来支付后期租赁费用。等等。6、2018年6月27日，被告创领未来向原告新杰物流开具一张仓储服务费的湖南增值税专用发票，金额47000元。原告新杰物流提供一份2018年6月28日的资金申请单，用保证金47000元抵扣租金。7、2018年6月27日，被告创领未来向原告新杰物流出具一份收据，收到保证金51000元，并加盖公章。8、2018年8月10日，被告创领未来向原告新杰物流开具两张仓储服务费的发票，合计金额119334.33元。2018年8月29日，原告新杰物流向被告创领未来支付租金119334.33元。9、2019年12月30日，原告（乙方）新杰物流与被告（甲方）创领未来签订一份《合同解除协议书及清算协议》，约定：一、双方确认原合同于2019年12月31日终止，双方互相不负违约责任。二、双方确认，原合同终止前，甲方同意乙方未支付的12月份租赁费、物业费、水电费等各项费用总计45918.9元，乙方于2019年12月31日前将上述款项支付至湖南长丰联成汽车模具有限公司账户。三、双方确认，乙方履行完本协议第二条付款义务后，原合同全部义务终结，甲方不得以任何理由向乙方主张任何债权。10、原告新杰物流向本院出具一份《保证书》，承诺如实陈述案情，不提供虚假证据，如果虚假陈述、提供虚假证据，将承担相应的法律责任。判决的理由与结果本院认为，原告新杰物流与被告创领未来签订的《仓库租赁服务合同》等协议系双方真实意思表示，合同或协议约定的内容不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人均应依照合同或协议的约定履行义务。原告新杰物流支付了租金及保证金，现合同已经解除并达成清算协议，保证金理应退还，故原告新杰物流要求被告创领未来退还保证金51000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告湖南创领未来供应链服务有限公司在本判决生效后十日内返还原告新杰物流集团股份有限公司保证金51000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1075元，减半收取537.5元，由被告湖南创领未来供应链服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  唐昌新二〇二〇年十月二十一日法官助理黄香连书记员蒋培滔附：本案所适用的法律法规《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初4198号原告束寅，男，1986年6月8日出生，汉族，住上海市。被告潘思，男，1982年6月7日出生，汉族，住上海市。原告束寅与被告潘思民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员张依琳独任审判，公开开庭进行了审理，原告束寅、被告潘思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告束寅诉称：原告的同事在车辆抵押行工作，认识被告。被告的车辆做了抵押，届期无法归还钱款，需要借款。被告居住的小区又与原告家很近，之后其又搬到与原告的同一小区。被告当时是奢侈品店的店长，自己也经营些小生意，所以不断向原告借款。之前的借款已经还清了。现原告根据借款合同约定已经交付了借款，被告未还，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告1、归还原告2017年6月25日和2017年7月5日的借款本金共计人民币49000元(以下币种均为人民币)；2、以本金22000元为基数，按照月利率1.5%的标准支付自2017年6月25日起至实际还款之日止的利息和以本金27000元为基数，按照月利率1.5%的标准支付自2017年7月5日起至实际还款之日止的利息。本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更其第二项诉讼请求为：要求被告以本金22000元为基数，按照月利率1.5%的标准支付自2017年6月25日起至实际还款之日止的利息和以本金27000元为基数，按照月利率1%的标准支付自2017年7月5日起至实际还款之日止的利息。被告潘思辩称：被告的还款金额已经超出了原告借给被告的本金及法定利息。且在借款合同载明的日期当天被告没有拿到钱。双方一直有经济往来，自2016年4月20日至2017年3月30日原告陆续借给被告钱，被告一共写过8张借条。期间被告也陆续还过钱。原告提供的两份《借款合同》是因原告称是之前借款的补充利息，威逼利诱，当时为了息事宁人被告签署的，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明,原、被告相识，2017年6月25日被告签署双方《借款合同》，大致内容为：借款金额为22000元，用途因资金周转，借款期限为2017年6月25日起至2017年7月24日止(以实际出借日起算等)。利息：按月计算，不足一个月，按一个月计算，月利率1.5%，在该《借款合同》下方，被告写上“已收到束寅现金贰万贰仟元整”字样。2017年7月5日被告再次签署双方《借款合同》，大致内容为：借款金额为27000元，用途因资金周转，借款期限为2017年7月5日起至2017年8月4日止(以实际出借日起算等)。利息：按月计算，不足一个月，按一个月计算，月利率1%，之后原告向被告催讨，未果，故原告诉至本院，请求判决如其诉请。审理中，原告陈述：原告之前也是在车辆抵押贷款公司工作，被告需要借款，所以让原告介绍。当时原告取现给了被告，自己提供的银行交易明细中的取款记录可以证明2017年6月25日原告通过工行银行卡取款20000元，在建设银行(尾号5098)取款2000元。2017年7月5日通过建设银行银行卡(尾号5098)取款27000元。经质证，被告认为：自己2017年6月25日和7月5日当天被告没有收到过原告的借款。自2016年4月20日至2017年3月30日原告一共借给被告498000元，自己提供的工商银行卡可以证明2016年4月20日至2017年3月30日被告一共还款给原告631700元，多余的部分是利息。经质证，原告认为被告提供的打款记录都在本案两笔借款之前发生，且双方已经结清了借款。与本案无关。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证。审理中，原告提供的银行取款记录，能够证明原告对被告的借款来源。被告自述原被告一直有经济往来，自2016年4月20日至2017年3月30日自己写给过原告8张借条。该期间原告借给被告498000元，而被告一共归还原告631700元，多余的部分是利息。但本案原告提供的两份《借款合同》均在2017年3月30日之后形成，被告系有独立民事行为能力的成年人，应对自己的行为负责。原告提供的2017年6月25日被告签署双方《借款合同》下方，还有被告写的“已收到束寅现金贰万贰仟元整”字样。现被告认为两份《借款合同》均在原告威逼利诱情形下写的，无相应证据佐证，本院难以采信，因此本院认定上述两份《借款合同》系被告的真实意思表示，被告应当按约履行。故对原告的诉讼请求，本院均应支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告潘思应于本判决生效之日起十日内归还原告束寅借款本金共计人民币49000元；二、被告潘思应于本判决生效之日起十日内以本金人民币22000元为基数，按照月利率1.5%的标准支付自2017年6月25日起至实际还款之日止的利息；三、被告潘思应于本判决生效之日起十日以本金人民币27000元为基数，按照月利率1%的标准支付自2017年7月5日起至实际还款之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1477元减半收取，计人民币738.50元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张依琳二〇二〇年十月二十六日书记员  裘雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……
湖南省湘阴县人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0624执保260号湘阴县铁角嘴水上加油站：本院依据已经发生法律效力的（2020）湘0624民初2433号民事裁定书，于2020年10月29日立案执行申请人湘阴县铁角嘴水上加油站与被申请人刘正买卖合同纠纷执行保全一案，已将被执行人如下财产予以冻结（查封）：一、已冻结被申请人刘正在金融机构账户零星存款（网控），冻结期限为一年，自2020年10月30日至2021年10月30日。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，通知如下：本院依据（2020）湘0624民初2433号民事裁定书立案执行的申请人湘阴县铁角嘴水上加油站与被申请人刘正买卖合同纠纷执行保全一案已经执行部分保全完毕，予以结案。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此通知二〇二〇年十月三十日本院地址：湘阴县文星镇新世纪大道邮编414600联系人：喻建伟联系电话：135××******
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终4702号上诉人（原审原告）：山西万厦层峰设备租赁有限公司。法定代表人：常某。委托诉讼代理人：郝某，山西德为律师事务所。被上诉人（原审被告）：李某，住四川省广元市苍溪县。委托诉讼代理人：程某，山西正泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，山西正泽律师事务所律师。上诉人山西万厦层峰设备租赁有限公司因与被上诉人李某租赁合同纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人山西万厦层峰设备租赁有限公司于2020年10月27日向我院提交撤诉申请书，申请撤回上诉。本院认为，山西万厦层峰设备租赁有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人山西万厦层峰设备租赁有限公司撤回上诉。一审自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费11462.0元，减半收取5731.0元，由上诉人山西万厦层峰设备租赁有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 孙爱英审判员 张军红审判员 赵四民 二O二O年十月二十八日书记员 王 倩
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6261号申请执行人：张雪萍，男，1967年4月12日出生，汉族，住上海市青浦区。被执行人：鲍俊岭，男，1973年9月21日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告张雪萍与被告鲍俊岭民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日作出的(2020)沪0118民初3562号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告鲍俊岭于本判决生效之日起十日内归还原告张雪萍借款本金人民币283,822.45元，利息30,222.37元；二、被告鲍俊岭于本判决生效之日起十日内归还原告张雪萍逾期还款利息，以本金283,822.45元为基数，按照年利率24%，自2019年9月30日起计算至实际还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,800元，减半收取计6,400元，由原告张雪萍负担2,191元，被告鲍俊岭负担4,209元。届期，被告鲍俊岭未履行义务。权利人张雪萍于2020年8月19日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年8月19日向被执行人鲍俊岭发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年9月15日前按判决书确定内容履行义务，但两被执行人未履行。执行中查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十月二十二日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初3867号原告：安顺农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91520400215675515G。住所：贵州省安顺市西秀区南华路**。法定代表人：段应安，董事长。委托代理人：黄银鸽，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张洪，男，1968年7月1日生，汉族，贵州省安顺市人，，住贵州省安顺市西秀区公民身份证号码：5225211968********。被告：陈映丹，女，1970年8月19日生，汉族，广西省北海市人，，住广西北海市海城区公民身份证号码：5225011970********。原告安顺农村商业银行股份有限公司诉被告张洪、陈映丹借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安顺农村商业银行股份有限公司代理人黄银鸽到庭参加诉讼；被告张洪、陈映丹经本院合法（传票）传唤未到庭。本案现已审理终结。原告安顺农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告张洪、陈映丹偿还原告借款本金6000元及利息（截至2020年6月3日的利息合计为人民币120.6元，2020年6月4日起至借款本金清偿完毕之日止的利息按月利率10.05‰计付）。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年3月25日，原告安顺农村商业银行股份有限公司与被告张洪、陈映丹签订《借款合同（个人最高额循环借款）》，合同约定借款金额、借款期限、借款用途、利率等以借款借据为准，不按期归还借款本金又未获展期的，从逾期之日在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。2020年3月26日，原告按约向被告发放贷款6000元，现还款期限届满，被告未按约定还本付息，故诉至法院，提出如上诉讼请求。被告张洪、陈映丹未在法定期限内向本院提交书面答辩意见，亦未出庭核对、辨认原告所举证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2020年3月25日，原告与被告张洪、陈映丹签订编号为2332016050900105号《借款合同（个人最高额循环借款）》，合同约定被告张洪、陈映丹向原告借款人民币6000元，借款期限自2020年3月26日至2020年4月25日止，借款利率为月利率6.7‰。还款方式为按月付息一次还本，每月20日为结息日，逾期按约定利率加收50％的罚息。2020年3月26日，原告向被告发放贷款6000元。贷款到期后，被告张洪、陈映丹未履行还本付息义务。截止到2020年6月3日，被告张洪、陈映丹尚欠原告到期借款本金6000元，逾期利息120.6元。上述事实，有原告营业执照、法定代表人身份证、身份证明；被告身份证、结婚证；《借款合同（个人最高额循环借款）》、借款借据；贷款账户查询、贷款收回查询、还款记录查询、欠款情况查询等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证、认证，合法有效，均予以确认。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，当事人应当依照诚实信用原则全面履行合同义务。被告张洪、陈映丹与原告签订《借款合同（个人最高额循环借款）》，是双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，该合同成立并生效。原告依约履行了支付借款的义务，被告应按合同约定还本付息。合同期限届满后，被告张洪、陈映丹怠于履行还款义务，现原告安顺农村商业银行股份有限公司起诉要求被告张洪、陈映丹偿还贷款本息的诉请，本院予以支持。《借款合同（个人最高额循环借款）》约定逾期还款的罚息按约定利率上浮50%计收，现原告诉请按合同约定利率上浮50%计收罚息，本院予以准许。截止至2020年6月3日止，被告张洪、陈映丹拖欠贷款到期本金6000元及逾期利息120.6元，因双方约定的贷款利率为月利率6.7‰，故按约定利率上浮50%计收罚息为年利率12.06%。2020年6月4日之后的利息以未偿还的本金为基数按年利率12.06%计算至借款本息付清之日止。被告张洪、陈映丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张洪、陈映丹于本判决生效之日起十日内偿还原告安顺农村商业银行股份有限公司借款本金人民币6000元及利息（截止2020年6月3日利息为120.6元；之后的逾期利息以未偿还的本金为基数，自2020年6月4日起按年利率12.06%计算至全部款项还清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告张洪、陈映丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在履行期限届满两年内向本院申请强制执行。审判员  黄瑜二〇二〇年十月十日法官助理薛松书记员聂洪丽
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初6924号 原告：上海中融物业管理有限公司杭州分公司，住所地 浙江省杭州市西湖区转塘街道五云中路1号2幢505室。 法定代表人：倪召兴，执行董事。 被告：程圆月，男，1987年10月7日出生，汉族，公 民身份号码340223198710××××，户籍地安徽省芜湖市南陵 县籍山镇长乐村长乐庵村49号。 原告上海中融物业管理有限公司杭州分公司与被告程 圆月经济补偿金纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。 原告上海中融物业管理有限公司杭州分公司于2020年10月 9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的 诉讼权利，原告上海中融物业管理有限公司杭州分公司的撤 诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民 事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告上海中融物业管理有限公司杭州分公司撤诉。 审判员  吴俊洁 二〇二〇年十月十三日 书记员  冯宏舟
陕西省米脂县人民法院陕西省米脂县人民法院民事裁定书 （2020）陕0827民初740号原告：张帅，男，1991年2月1日生，汉族，职工，住陕西省榆林市米脂县，公民身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：崔耀成，男，1978年6月13日生，汉族，农民，住陕西省榆林市榆阳区，公民身份证号：132XXXX****XXXXXXX。被告：徐小龙，男，1976年9月29日生，汉族，职工，住陕西省榆林市榆阳区楼XX，公民身份证号：653XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：冯培彦，男，1961年10月29日生，汉族，农民，住陕西省榆林市榆阳区，公民身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告张帅与被告崔耀成、徐小龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告张帅于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张帅的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告张帅撤回起诉。案件受理费3218.4元，减半收取1609.2元，由原告张帅承担。                             审  判  员    申 世 芬   二○二○年十月三十日                          书  记  员    吕 世 轩1
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10594号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广州市荔湾区康王路**。负责人：何淦波，职务行长。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：周刘炳，男，1977年8月8日出生，汉族，住广州市增城区。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行（以下简称中行荔湾支行）与被告周刘炳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行荔湾支行委托诉讼代理人冯科到庭参加了诉讼，被告周刘炳经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××11。二、2019年11月28日，周刘炳与中行荔湾支行签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2019100009382986），约定：信用卡优客分期业务是中行荔湾支行为满足周刘炳因家庭消费而产生的资金需求，根据其资信情况授予分期额度，周刘炳在核定的额度内用款，并按约定方式分期还款，中行荔湾支行按照约定费率收取分期手续费的一种信用卡分期业务；周刘炳应按信用卡对账单所列示金额于每月还款日前按期归还欠款；如周刘炳违约，将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金；周刘炳未按期归还分期本金及手续费等构成违约，中行荔湾支行有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期。三、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、还款违约金等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，周刘炳非现金透支交易从非现金透支交易记账日至规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延）止为免息还款期，在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，否则，周刘炳应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；周刘炳除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；中行荔湾支行对周刘炳不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五。四、借款借据的记载：日期为2019年11月28日；借款人是周刘炳；借款金额200000元；借款期限5年；期数60期；借款用途个人消费；手续费率17.5%。五、周刘炳欠款情况：截至2020年8月7日，尚欠本金179982元、手续费32448.08元及相应的透支利息、还款违约金。六、中行荔湾支行的诉讼请求：1.判令解除被告与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》(编号：HTJK2019100009382986)；2.判令被告向原告偿还本金179982.00元、手续费32448.08元及利息、还款违约金(暂计至2020年8月7日，利息为178.79元，还款违约金为579.57元，自2020年8月8日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止)；3.判令被告承担本案诉讼费及保全费。庭审中，中行荔湾支行表示如胜诉或部分胜诉，已预交的受理费、保全费不需要本院退回，同意由周刘炳迳付。裁判理由与结果本院认为，本案为金融借款合同纠纷。中行荔湾支行与周刘炳签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》合法有效。周刘炳未按约定清偿欠款构成违约，应承担违约责任。现中行荔湾支行诉请解除《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。周刘炳应向中行荔湾支行清偿本金179982元、手续费32448.08元及按合同约定支付透支利息及还款违约金。被告周刘炳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行与被告周刘炳于2019年11月28日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2019100009382986）；二、被告周刘炳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行清偿借款本金179982元；三、被告周刘炳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行清偿手续费32448.08元；四、被告周刘炳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付上述第二项欠款的透支利息、还款违约金（透支利息、还款违约金按合同约定的方式及标准计至欠款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2409元，由原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行负担166元、被告周刘炳负担2243元；财产保全费1692元，由被告周刘炳负担（受理费、财产保全费原告已预交，本院不予退回，由被告迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 涂 君二〇二〇年十月二十一日书记员 梁又千徐思铭
河南省兰考县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0225刑初350号公诉机关河南省兰考县人民检察院。被告人李彦彬，男，1994年8月5日出生，汉族，初中肄业，农民，户籍所在地河南省开封市兰考县，住兰考县，因涉嫌故意伤害于2020年5月9日被兰考县公安局监视居住，2020年6月10日经兰考县人民检察院决定取保候审。2020年7月24日经本院决定取保候审。辩护人崔海六，河南崔国忠律师事务所律师。河南省兰考县人民检察院以兰检一部刑诉〔2020〕464号起诉书指控被告人李彦彬犯故意伤害罪，于2020年7月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。兰考县人民检察院指派检察员张彩霞出庭支持公诉，被告人李彦彬及其辩护人崔海六到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年8月29日21时许，被告人李彦彬与同村村民徐某在兰考县城关乡韩陵寨村“伟翔烧鸡卤肉店”一起喝酒时因琐事发生口角引起打架，被告人李彦彬持摔掉瓶底的啤酒瓶嘴将徐某扎伤，后经法医鉴定，徐某的伤情构成重伤二级。案发后，双方自愿达成和解协议，被告人李彦彬赔偿徐某医疗费等各项损失共计250000元，取得了被害人徐某的谅解，被告人李彦彬于2020年5月8日到兰考县公安局投案，并自愿如实供述自己的罪行。上述事实，被告人李彦彬在开庭审理过程中亦无异议，并有书证接处警登记表、受案登记表、立案决定书、案件来源及侦破报告、户籍信息、无违法犯罪记录证明、兰考县第一医院诊断证明书、入院记录、CT诊断报告单、超声检测报告单、辅助检查报告粘贴单、作案工具照片、现场血迹照片、徐某伤情照片、调解协议书、收条、谅解书、证人鲁某、吴某证言、被害人徐某陈述、法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李彦彬故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李彦彬案发后主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可对其从轻处罚。被告人李彦彬自愿赔偿被害人损失，并取得谅解，酌情可对其从轻处罚。结合社区矫正社会调查情况，决定对被告人李彦彬适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人李彦彬犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向开封市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  朱予东审判员  马随成审判员  刘瑛瑛二〇二〇年十月十四日书记员  张欢欢
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0107民初6526号 原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**，统一社会信用代码91500107903100133W。 负责人：张逸，该支行行长。 委托诉讼代理人：毛燕萍，重庆丽达律师事务所律师。 被告：赵光林，男，汉族，1988年10月2日出生，住重庆市云阳县。 原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行与被告赵光林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的委托诉讼代理人毛燕萍到庭参加了诉讼。被告赵光林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告截止2019年10月22日贷款本金737.50元，罚息99.46元，合计836.96元；2.请求判令被告立即支付自2019年10月23日至贷款本金清偿之日止的罚息，罚息以未偿还的贷款本金737.50元为基数，按贷款利率上浮50%计收，利随本清；3.请求判令由被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费、保全费等）。事实和理由：被告在银行自助终端与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、中国建设银行“借贷通”的协议，前述协议及合同就原告向被告授信贷款额度，授信期限、还款方式等进行了约定。授权期限内，被告实际支用了授信额度，但在授信到期后并未结清本息。原告多次催收未果。为维护合法权益，原告遂诉讼来院。 被告赵光林未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月26日，被告向原告申请个人开户及电子银行服务；嗣后，原告向被告发放了尾号为5207的银行卡，并为该卡开通了电子银行服务。 2017年11月10日，被告（借款人）与原告（贷款人）通过电子银行签订了一份编号为500030000-0063-20191318601的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，主要约定:1.被告向原告申请借款额度1200元，借款额度有效期间为2017年11月10日至2018年11月10日，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；2.贷款采用固定年利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按8.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，利息、罚息均按日计算;3.还款日为借款额度到期日，借款可采取委托扣款方式或客户自助还款方式偿还，委托扣款方式是以借款人在建设银行电子渠道自助操作选定的委托扣款账号作为还款账号，客户自助还款方式是借款人在建行电子渠道自助操作归还贷款；4.借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的罚息利率和本合同约定结息方式计收罚息和复利。同日，被告名下尾号为5207的银行卡收到原告个贷平账专户转入的1200元。 诉讼过程中，原告提交的《个人贷款对账单》显示：截至2019年10月22日，被告尚欠原告本金737.5元、利息0元。原告另陈述：诉讼请求中的利息按照年利率8.6%计算，罚息、复利按照年利率8.6%并上浮50%自逾期之日起计算。 本院认为，原、被告通过电子银行签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》是当事人真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定履行义务、行使权利。 被告收到原告发放的贷款后，未按照约定偿还贷款本息，已构成违约，应承担相应民事责任。原告要求被告偿还借款本金，并支付罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 被告不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。 综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵光林于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行借款本金737.5元； 二、被告赵光林于本判决生效之日起十日内按照年利率8.6%上浮50%自2018年11月11日起至付清之日止计算支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行罚息（罚息以未还本金为基数）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告赵光林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  田风友 人民陪审员  潘志朋 人民陪审员  王玉妹 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  王艺颖 书 记 员  王朝纲
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初1043号 原告：唐山弘也水泥有限公司，住所地玉田县孤树镇。 法定代表人：赵玉福，公司董事长。 委托诉讼代理人：李树魁，河北群望律师事务所律师，特别授权。 被告：郑天庆，男，1962年12月15日出生，户籍地唐山市路**，现住北京市海淀区。 原告唐山弘也水泥有限公司（以下简称弘也公司）与被告郑天庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弘也公司的委托诉讼代理人李树魁到庭参加诉讼，被告郑天庆经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弘也公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款5万元，并给付延期付款的利息；2、令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告唐山弘也水泥公司的法定代表人赵玉福与被告郑天庆是朋友关系，2007年底被告缺少资金，向原告借现金5万元，被告当即为原告出具“借条”一份，此后近几年原告经营需要资金，多次向被告索要，被告承诺尽快偿还，但至今没有给付。原告认为：原告与被告之间的债权债务关系明确，被告却拒不履行偿还债务的义务，侵犯了原告的合法权益，依据我国法律的规定，被告应立即给付借款5万元，并给付延期付款的利息，原告特提起诉讼，请人民法院依法判决。 诉讼过程中，原告放弃要求被告给付利息的请求。 被告郑天庆未作答辩，亦未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2017年12月29日，被告郑天庆向原告弘也公司借款50000元并出具借条一份，载明：“借条今借弘也水泥有限公司现金伍万元整（50000元）郑天庆2017.12.29号”。原告将50000元借款交付给被告，后经原告多次催要，被告一直未予偿还。 上述事实，有原告陈述及提供的相关证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告郑天庆经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃当庭享有的诉讼权利。被告郑天庆从原告弘也公司处借款50000元，双方已形成了民间借贷关系，被告郑天庆应及时按照约定偿还原告借款，其不按约定向原告偿还借款的行为属违约，应承担违约责任。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告郑天庆偿还原告唐山弘也水泥有限公司借款50000元，于判决生效之日起三日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告郑天庆负担，于判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郭建华 人民陪审员  王永海 人民陪审员  陈颖思 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  黄晓飞
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初12894号原告：康前，男，1969年1月4日出生，彝族，住贵州省麻江县。原告：王凤莲，女，1968年6月14日出生，畲族，住贵州省麻江县。两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：候曾育，男，贵州天合律师事务所律师。被告：凯里市和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路**佳和盛世******。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：王春生（特别授权），贵州知序事务所律师。原告康前、王凤莲诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人候曾育，被告和盛公司的委托诉讼代理人王春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期办理房产登记违约金109571元（以561902元为基数，按年利率6%计算，从2017年6月1日计算至交付转移登记文书之日止，暂时计算至2020年9月1日）;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月17日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市佳和盛世三期x幢x单元x层x号出售给原告，价款为561902元；被告承诺在2017年5月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；约定日期起90日以后，出卖人仍未能交付办理商品房转移登记有关文书，买受人不退房的，出卖人自约定日期实际交付之日止，按日向买受人支付已付房款X的违约金。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告一直未通知原告领取商品房所有权初始登记证书，应按年利率6%承担违约金责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：1.原、被告约定交付办理房屋产权转移登记的有关文书的时间为2017年5月31日前，从次日起算三年诉讼时效为2020年6月1日，为此，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告的诉请不应得到支持；2.原告的自然债务，计算违约金的标准过高，以日万分之0.3计算为宜。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2015年8月17日，以原告康前、王凤莲为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世三期x幢x单元x层x号住房，购房款为561902元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款X的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款561902元。同时查明，原告尚未领取商品房所有权初始登记证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年6月1日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。关于原告要求被告承担逾期办理转移登记违约金的诉讼请求，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日计算至2020年9月1日，逾期1188天，即违约金33376.98元（561902元×0.5?×1188天），本院予以支持。被告辩称原告起诉超过诉讼时效，经查：原、被告约定交付办理房屋产权转移登记的有关文书的时间为2017年5月31日前，原告享有权利选择期90天（即至2017年9月1日），自此才能起诉诉讼时效三年，为此，原告的起诉未超过诉讼时效，被告的该项辩称，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告康前、王凤莲支付从2017年6月1日至2020年9月1日逾期交付转移登记文书违约金33376.98元，2020年9月2日之后的违约金，以561902元为基数，按日利率0.5?计算至交付之日止；二、驳回原告康前、王凤莲其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1246元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担349元，由原告康前、王凤莲负担861元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年十月十四日法官助理杨楚楚书记员任芳艳
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0115执2349号山东出版实业有限公司济南分公司（申请执行人）、杨怀珠（被执行人）：山东出版实业有限公司济南分公司与杨怀珠房屋租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计1050.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1050元。至此，山东出版实业有限公司济南分公司（申请执行人）向本院申请执行的（2020）鲁0125民初843号民事判决书内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月二十七日
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0883民初2279号原告：陈龙谦，男，2012年9月28日出生，汉族，住广东省吴川市********，公民身份号码440************972。法定代理人：陈康福，男，1955年12月7日出生，汉族，住广东省吴川市**********，公民身份号码440************911，系陈龙谦父亲。法定代理人：李明英，女，1960年3月5日出生，汉族，住广东省吴川市**********，公民身份号码440************924，系陈龙谦母亲。被告：陈帝海，男，1994年5月30日出生，汉族，住广东省吴川市***********，公民身份号码440********301918。本院在审理原告陈龙谦诉被告陈帝海健康权纠纷一案中，原告于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，属自行处分诉讼权利的行为，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第㈤项的规定，裁定如下：准许原告陈龙谦撤回起诉。本案件受理费215.70元，由原告陈龙谦负担。审判员  林显强二〇二〇年十月九日书记员  吴科杰附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：准许或者不准许撤诉。
浏阳市人民法院执 行 通 知 书（2020）湘0181执7235号邓常银：你（单位）与彭敦友买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0181民初5398号民事判决书已发生法律效力。申请执行人彭敦友于2020年10月12日向本院申请强制执行，本院2020年10月12日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）于2020年10月19日之前履行下列义务：1、向申请人彭敦友支付案款174500元及逾期付款违约金。2、向申请人彭敦友加倍支付延迟履行期间的债务利息。3、负担案件受理费3305元及申请执行费。开户银行：长沙银行联城支行户名：浏阳市人民法院案款专户账号：8001252********交款时应注明交款人姓名或名称、被执行人姓名或名称以及交款用途。特此通知。二〇二〇年十月十二日承办法官：罗勇联系电话：13549******本院地址：浏阳市环府路1号邮编：410300风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初53769号原告：广州德立游艇码头工程有限公司，住所地广州市白云区鹤龙街尖彭路****，统一社会信用代码91440101778359479B。法定代表人：刘洪辉。委托代理人：严平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：张佩贤，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：苏某峰，男，汉族,1962年9月5日出生。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告诉称：2018年6月14日，被告因个人自用向原告借款20000元，原告当天即向被告转账20000元，支付借款完毕。被告于2018年6月15日向原告出具借据，承诺借期为3个月，月利率1.2%，自借款之日起3个月内还清本息。2018年8月16日，被告向原告借支业务招待费20000元，原告当天通过银行转账方式向被告支付款项20000元。后被告未能就上述业务招待费提供发票销账，并承认该笔款项已挪为己用。2018年9月15日，被告就上述两次借款向原告出具借据，承认向原告共借款40000元，并承诺借期为3个月，月利率1.2%，3个月内还清本息。另，被告自收到借款后，仅于2019年3月16日向原告支付2018年9月16日至2019年2月28日的利息2640元，其余借款本息从未归还。原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告返还借款40000元；2、被告向原告支付借款利息960元（以20000元为本金，月利率1.2%，自2018年6月15日起算至2018年9月15日，为720元；以20000元为本金，月利率1.2%，自2018年8月17日起算至2018年9月15日，为240元）；3、被告向原告支付逾期还款利息7943.23元（以40000元为本金，月利率1.2%,自2019年3月1日起算，暂计至2020年7月17日）；4、被告承担本案诉讼费。被告在法定期限内对管辖权提出异议，主张被告的户籍地及经常居住地均位于深圳市龙华区，请求将本案移送至深圳市龙华区人民法院审理。被告为证明其主张，向本院提交了户口本及深圳市龙华区民治街道横岭社区居委会出具的居住证明，该证据载明，被告的户籍地及经常居住地均位于深圳市龙华区。本院审查认为,本案系民间借贷纠纷，根据法律规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据被告提交的证据载明，被告的住所地位于深圳市龙华区，而本案双方对合同履行地没有约定，双方争议标的为给付货币，原告作为接收货币一方，其住所地位于广州市白云区,故本案的合同履行地亦不在本院辖区内，本院依法对本案不具有管辖权。被告对本案管辖权提出的异议,理由成立,本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项、第二款,《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定,裁定如下:被告苏某峰对本案管辖权提出的异议成立,本案移送深圳市龙华区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王春梅二〇二〇年十月二十七日书记员  陈卫佳
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初710号原告：卢炳树，男，1970年11月1日出生，汉族，住潮州市潮安区******************之2，居民身份证号码440************170。委托诉讼代理人：蔡潮光，广东凤州律师事务所律师。被告：章汉炮，男，1975年4月25日出生，汉族，住福建省柘荣县******上宅9-2号，居民身份证号码352************412。原告卢炳树与被告章汉炮买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告卢炳树的委托诉讼代理人蔡潮光到庭参加诉讼，被告章汉炮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢炳树向本院提出诉讼请求：1、判令被告付还原告货款人民币65050元及该款利息损失（自2018年2月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2019年8月20日起至款项还清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2017年10月至11月向原告购买珠片三批，货款合共人民币85050元，被告分二次共付还原告货款人民币20000元，并于2018年1月9日向原告出具结算单一份，认欠原告货款人民币65050元，承诺2018年2月15日前付清。被告立据后一直没有还款，为实现上述债权，原告具状起诉，请法院查明事实，判如所请。被告章汉炮没有提出答辩。原告卢炳树围绕诉讼请求依法提交的证据有居民身份证、人口信息查询表、送货单、结算单，上述证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告购买珠片，并于2018年1月9日出具结欠单交原告存执，确认结欠原告货款人民币65050元。此后，被告没有付还货款，原告于2020年4月23日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，原告卢炳树与被告章汉炮之间的上述买卖珠片的行为合法有效，应受法律保护。被告现尚欠原告货款人民币65050元，有其签名确认的结算单及原告的陈述等证据予以佐证，本院予以认定。被告没有付还原告货款，应当承担继续履行付还货款的义务。原告要求被告付还货款及利息损失的理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告章汉炮应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告卢炳树货款人民币65050元及该款的利息损失（自2018年2月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付；2019年8月20日起至本判决确定还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1426元由被告章汉炮负担，该款已由原告卢炳树预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  吴桂清人民陪审员  杨继先人民陪审员  辜国雄二〇二〇年十月十五日法官 助理  王银婷书 记 员  蔡秋婉
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1803民初620号 原告：石晓野，男，1980年5月1日出生，汉族，户籍地四川省安县，现住四川省雅安市汉源县。 委托诉讼代理人（特别授权）：舒昌均，雅安市雨城区青江法律服务所法律工作者。 被告：毛环绪，男，1973年11月19日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 被告：范刘军，男，1973年11月25日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 原告石晓野诉被告毛环绪、范刘军买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，因被告毛环绪下落不明，通过《四川法治报》向被告毛环绪公告送达了诉讼法律文书和开庭传票。本院依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告石晓野的委托诉讼代理人舒昌均、被告范刘军到庭参加诉讼。被告毛环绪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告石晓野向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即退还原告购货预付款20000元；2、判令二被告给付因催讨货款支出的误工费、交通费、住宿费、通讯费共3000元；3、案件受理费由二被告承担。 事实和理由：2019年3月26日，原告向范刘军所在公司订购货车拖头后，介绍原告向毛环绪订购货车拖板，经双方商定货车拖板价款后，毛环绪委托范刘军代收货车拖板订购款20000元。因原告与范刘军就货车拖头验收不合格，原告放弃购买货车拖头，再买货车拖板失去意义，原告要求范刘军退还货车拖板订购款未果。据毛环绪自称未收到范刘军所交订购款，此款应由被告范刘军退还原告。再协商，被告范刘军怠于退还该款。2019年底，经雨城区公安分局对岩派出所调解，对被告范刘军批评教育后，范刘军答应2020年3月底前一次性全部偿还。逾期后，原告多次催讨欠款，被告范刘军总是以其他理由推诿致偿还欠款无果。 被告范刘军辩称，1、被告范刘军与原告没有买卖合同关系，原告起诉被告范刘军系主体错误；2、被告范刘军确实按毛环绪的指示代收了20000元订购款，但之后又按毛环绪的指示将该款转入刘某的账户完成了代收。综上两点，请求人民法院驳回原告要求被告范刘军给付货款的诉讼请求。原告与毛环绪的合同纠纷应当由他们自行解决，原告所述我在对岩派出所答应2020年3月底前一次性全部偿不属实，请原告提供证据。 被告毛环绪未到庭参加诉讼，也未提交有书面答辩意见和证据。 根据原、被告双方当事人的陈述和双方提交的证据，本院认定本案事实如下：原告石晓野拟购买货车车头，经被告毛环绪介绍，2019年3月26日早上，原告与被告范刘军在名山高速出口一茶楼就货车车头买卖一事进行了商谈，未果。在得知被告毛环绪有一货车货箱拟出售后，原告与被告毛环绪等人到名山区“虎哥停车场”察看了货箱的情况，并就货箱的买卖进行了商谈，未果。当天下午，原告在雅安西门汽车站乘车回汉源县时，被告范刘军在车站将原告接到雅安市民信汽车贸易有限责任公司，与雅安市民信汽车贸易有限责任公司签订了欧曼汽车车头购买合同，并通过被告范刘军与被告毛环绪电话联系，原告与被告毛环绪就货车货箱的买卖达成了协议，原告通过银行转账的方式向被告范刘军转款40000元作为货车车头和货箱的预付款，并由被告范刘军向原告出具了收据，其内容为“收到石晓野订购毛环绪拖板13.5米的订购款20000元”。2019年3月26日20时11分10秒和20时15分46秒，被告范刘军向案外人刘某的中国农业银行6228××××3411号账户分两次存入现金19800元。其后，因货车车头和货箱的买卖协议均未履行，原告要求被告范刘军退还货箱订购款20000元并经雨城区对岩派出所调解未果，以致酿成诉讼。 上述事实，有原、被告双方提交的购车合同、收据、农村信用社记借卡明细、微信聊天记录、农行银行卡交易明细等证据材料在卷予以佐证，原告石晓野与被告范刘军均无异议。 本院认为，原告石晓野与被告毛环绪口头达成的货车货箱买卖协议是双方的真实意思表示，合法有效，双方本应履行各自的义务。但在原告石晓野与雅安市民信汽车贸易有限责任公司签订的欧曼汽车车头购买合同解除后，原告石晓野与被告毛环绪未再继续履行货箱买卖协议，可视为双方对该协议的解除，双方的权利、义务关系终止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定”的规定，2019年3月26日，被告毛环绪通过被告范刘军收到的原告石晓野给付的货箱订购款20000元，应由被告毛环绪返还给原告石晓野。虽然被告范刘军于2019年3月26日向案外人刘某的银行账户存入了19800元，但被告范刘军提交的证据尚不能证明刘某为被告毛环绪指定的货箱订购款收款人，也不能证明所存入19800元为其代被告毛环绪收到的货箱订购款，因此，被告范刘军应当对20000元货箱订购款的返还承担连带清偿责任。被告范刘军辩称收到的货款20000元已于当日转给了被告毛环绪指定的收款人刘某，不应由其承担责任的理由不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其举证不能的后果由被告范刘军自行承担。原告石晓野主张的误工费、交通费、住宿费、通讯费共3000元，因未能提供相应的证据予以证实，本院依法不予支持。被告毛环绪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为对其所享有的答辩、举证、质证等权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告毛环绪于本判决生效之日起十五日内返还原告石晓野货箱订购款20000元； 二、由被告范刘军对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告石晓野有其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，由被告毛环绪、范刘军负担。原告石晓野已预交的案件受理费375元在本案执行中一并给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  杜永洪 人民陪审员  陈 琼 人民陪审员  刘晓东 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  余龙豪
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初4352号原告：苏志保，男，汉族，1973年2月16日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：于建林，河南良承律师事务所律师。被告：陆建华，男，汉族，1968年12月4日出生，住江苏省海门市。原告苏志保与被告陆建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告苏志保及其委托诉讼代理人于建林、被告陆建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏志保向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款26500元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年12月20日，被告陆建华向原告借款26500元，后经催要，被告拒不偿还，2019年10月21日，原告报警，经调解被告同意于2020年3月底还清，到期后，后原告催要，被告拒付，原告特具状起诉。被告陆建华辩称，被告没有借原告的钱。被告是跟着原告的哥哥苏战士打工做工地管理的，工地上工人是原告找的，被告从原告处拿的钱给工人发工资，原告应当找原告的哥要钱。原告为支持自己的诉讼请求向法庭提证据如下：协议书一份，证明被告向原告借款26500元，自愿于2020年3月底还清借款。经庭审质证，被告对该证据真实性无异议，是被告陆建华签的字。但对协议书的内容存在误解，这不是被告借的钱，该款项给工人发工资款了。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告苏志保与被告陆建华系朋友关系，2016年12月20日，被告陆建华向原告借款26500元。后经催要，被告拒不偿还，双方发生争执。2019年10月21日，原告苏志保报警，经调解，原、被告达成（2019）深福民调天字第[H285]号和解协议书约定：1.当事人苏志保自愿接受当事人陆建华于2020年3月底还清借款26500元。2.协议履行后，双方同意今后不再就此事追究对方任何法律责任以及其他责任。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告要求被告偿还借款26500元，有和解协议书和庭审陈述为证，本院应予以支持。被告辩称其为原告的兄长苏战士管理工地的，该款项用于给工人发工资，应由苏战士偿还，但原告认为被告与苏战士之间的纠纷与本案没有关联性。本院认为被告与苏战士之间的纠纷，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陆建华于本判决生效之日起五日内支付原告苏志保借款26500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计231.25元，由被告陆建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  赵泉舟二〇二〇年十月二十八日书记员  李文博
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执14328号之一 被执行人：刘改福，男，1993年11月8日出生，哈尼族，住云南省普洱市墨江哈尼族自治县。 关于刘改福罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初233号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，刘改福应缴纳罚金人民币一千元。因刘改福未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，本院于2020年9月3日依法移送立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明并扣划被执行人的存款100.72元。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行调查，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案本次执行到位金额为100.72元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已扣划的存款之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本院符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾松林 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十月十六日 书记员  邱霖静
甘肃省临洮县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘1124刑初155号 公诉机关临洮县人民检察院。 被告人孙小峰，男，汉族，1973年6月5日出生，甘肃省临洮县人。因涉嫌危险驾驶罪，2019年9月27日被临洮县公安局刑事拘留，2019年9月30日被临洮县公安局取保候审。 临洮县人民检察院以临检一部刑诉（2020）119号起诉书指控被告人孙小峰犯危险驾驶罪，于2020年10月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。临洮县人民检察院指派检察员张晓莉出庭支持公诉，被告人孙小峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控认为，被告人孙小峰违反道路交通安全管理法规，醉酒驾驶机动车辆上道路行驶发生交通事故并负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。现提起公诉，请依法判处。 被告人孙小峰对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，请求从轻处罚。 经审理查明，2019年9月16日19时许，被告人孙小峰酒后驾驶甘JXXX**号“江淮”牌小型轿车沿国道212线由北向南行驶至84KM+780M处时，与相向行驶的马某驾驶的甘NXXX**号“五菱”牌轻型普通货车相撞，致两车受损，孙小峰承担本起事故的全部责任。后经甘肃方圆司法鉴定所鉴定，被告人孙小峰血样中乙醇含量为257.98mg/100ml。 上述事实，被告人孙小峰在庭审中无异议，且有受案登记表，孙小峰的供述，甘肃方圆司法鉴定所司法鉴定意见，现场勘验、检查笔录，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人孙小峰无视国法，醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，对孙小峰应以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人孙小峰血样中乙醇含量为257.98mg/100ml、醉酒驾驶后发生交通事故且负事故全部责任，应从重处罚。但其到案后和在庭审中能如实供述其犯罪事实，认罪认罚，可以从轻处罚。综上，根据本案的犯罪事实、犯罪的性质及情节、社会危害性，并结合被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条的规定，判决如下： 被告人孙小峰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金6000元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决生效之日起七日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 余志燕 二〇二〇年十月三十日 法官助理 侯喜贵 书 记 员 石彦博
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891民初3220号申请人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：秦晓英（特别授权），山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖（特别授权），山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被申请人：李夫洪，女，1983年9月15日出生，汉族，住山东省济宁市高新区。被申请人：李明则，男，1981年6月18日出生，汉族，住山东省济宁市高新区。中银消费金融有限公司诉李夫洪、李明则金融借款合同纠纷一案，申请人中银消费金融有限公司于2020年10月22日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人银行存款23万元或者查封、扣押同等价值的其他财产。申请人中银消费金融有限公司以公司自身资产提供担保。本院经审查认为，申请人中银消费金融有限公司的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：准许对被申请人李夫洪、李明则银行存款23万元或同等价值的其他财产予以保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 波二〇二〇年十月二十二日书记员 郭晓利
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0902执83号申请执行人：中国农业银行股份有限公司泰安龙泽支行，住所地：山东省泰安市东岳大街西段（**），统一社会信用代码：9137090086644231X3。被执行人：臧东，男，1986年9月25日出生，汉族，住新泰市。被执行人：泰安金地元地产管理有限公司，住，住所地泰安市岱宗大街**一社会信用代码91370900665710461C。根据本院已经发生法律效力的（2019）鲁0902民初4906号民事调解书，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现申请人已向本院申请强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人臧东、泰安金地元地产管理有限公司名下的价值370000元的财产。本裁定立即执行。审判员  刘德会二〇二〇年十月二十七日书记员  杨 潇
江苏省无锡市滨湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0211行初200号原告苏宝元，男，1945年4月23日生，汉族，住所地无锡市锡山区，现住址地无锡市锡山区。被告无锡市锡山区羊尖镇人民政府，住所地无锡市锡山区羊尖镇。法定代表人孟振华，该镇镇长。出庭应诉负责人徐献恩，该镇党委委员。委托代理人俞冬梅，江苏漫修律师事务所律师。委托代理人汪倩，江苏漫修律师事务所实习人员。原告苏宝元与被告无锡市锡山区羊尖镇人民政府（以下简称羊尖镇政府）政府信息公开案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告苏宝元，被告羊尖镇政府的行政机关负责人徐献恩及委托代理人俞冬梅、汪倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏宝元诉称：其在已申请批准的老宅上翻建新房多次受到行政机关的阻止，为取得对农村建房的相关信息，2020年2月9日，向被告羊尖镇政府申请公开农村村民建房的相关信息，但被告羊尖镇政府没有按照《中华人民共和国政府信息公开条例》依法履行法定职责作出明确答复。请求1、确认被告羊尖镇政府对其2020年2月9日的《政府信息公开申请表》未在规定的期限内答复违法；2、责令被告羊尖镇政府对其2020年2月9日的《政府信息公开申请表》内容依法作出明确答复；3、被告承担诉讼费用。原告苏宝元提交了下列证据：1、《政府信息公开申请表》。2、邮寄汇单及订单详情。被告羊尖镇政府辩称，一、原告苏宝元2020年2月10日向其邮寄《政府信息公开申请表》，同年3月12日提起行政诉讼，案号（2020）苏0211行初77号（以下简称77号行政案件），同年9月28日原告苏宝元就77号行政案件申请撤诉。同年9月29日，其已将羊府公开（2020）第1号《政府信息公开告知书》（以下简称《信息告知书》）邮寄给原告苏宝元。二、原告苏宝元就政府信息公开申请提起77号行政案件并撤诉，现以同一事实和理由重新起诉的行为无正当理由。请求驳回原告苏宝元的起诉。被告羊尖镇政府提交下列证据：1、77号行政案件《行政诉状》及行政裁定书；2、《信息告知书》、《信息告知书》物流详情。经庭审质证，原告苏宝元对被告羊尖镇政府提交的证据无异议。被告羊尖镇政府对原告苏宝元提交的证据真实性无异议，关联性有异议。本院对上述证据认证如下：原告苏宝元、被告羊尖镇政府提交的证据具有真实性、合法性、关联性，对相应证明效力予以确认。经审理查明，2020年2月9日原告苏宝元填写《政府信息公开申请表》，要求公开锡山区农村翻建房屋的法律法规政策规定等、羊尖镇羊尖村农村翻建房屋的审批情况、羊尖镇羊尖村农村房屋翻建举报情况及处置结果、羊尖镇羊尖村造步桥村民小组和席某等3人房屋翻建审批情况，并于2月10日向被告羊尖镇政府寄出。被告羊尖镇政府次日签收该邮件。原告苏宝元因未收到信息公开答复诉至本院。2020年9月30日，被告羊尖镇政府向原告苏宝元寄送《信息告知书》。另查明，被告羊尖镇政府于2020年2月10日向原告苏宝元作出羊信告[2020]5号告知书，原告苏宝元持该告知书诉至本院，认为羊尖镇政府收到《政府信息公开申请表》后作出的羊信告[2020]5号告知书违法，并要求作出明确答复，案号（2020）苏0211行初77号。后原告苏宝元撤回该案起诉，本院裁定准予撤诉。庭审中，原告苏宝元陈述77号行政案件中被告羊尖镇政府作出的答复书（羊信告[2020]5号告知书）和其诉请没有关系，是其搞错诉讼对象，因法律规定不能变更诉请，故撤诉后重新起诉。同时陈述，因本案审理过程中，被告羊尖镇政府已经作出了《信息告知书》，故撤回第2项“责令被告羊尖镇政府对原告2020年2月9日的《信息公开申请表》内容依法作出明确答复”的诉请。被告羊尖镇政府陈述，原告苏宝元提供的快递单显示其于2020年2月11日收到《政府信息公开申请表》，但是由于内部流转出现问题，一直未实际知晓相关内容。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。经查，77号行政案件中原告苏宝元的诉请是确认羊信告[2020]5号告知书违法并要求羊尖镇政府明确答复，后因原告苏宝元获知羊信告[2020]5号告知书与其政府信息公开申请无关，故撤诉后重新起诉。本案中原告苏宝元的诉讼请求为要求确认被告羊尖镇政府对其2020年2月9日的《信息公开申请表》未在规定的期限内答复违法。因此本案中原告苏宝元的诉请与77号行政案件中的诉请、诉讼标的不同，原告苏宝元的起诉不构成重复起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。原告苏宝元2020年2月9日的《政府信息公开申请表》向被告羊尖镇政府邮寄提交，被告羊尖镇政府2020年2月11日收到该申请后未在法定期限内作出答复，违反上述规定。鉴于本案审理过程中被告羊尖镇政府于2020年9月30日就原告苏宝元2020年2月9日的《政府信息公开申请表》作出《信息告知书》并寄送，故判决被告羊尖镇政府在规定的期限内作出政府信息公开答复已无必要。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：一、确认被告无锡市锡山区羊尖镇人民政府未在法定期限内对原告苏宝元2020年2月9日的《政府信息公开申请表》作出答复的行为违法；本案案件受理费50元，由被告无锡市锡山区羊尖镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  杨 波人民陪审员  沈根林人民陪审员  崔晓平二〇二〇年十月二十九日书 记 员  张佳慧本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20722号原告：广东省航运集团有限公司，住所地广州市越秀区八旗二马路**。法定代表人：杨某昌。委托诉讼代理人：郑静瑶，广东广信君达律师事务所律师。被告：李某伟，男，1968年3月20日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。被告：莫某香，女，1979年7月5日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。原告广东省航运集团有限公司诉被告李某伟、莫某香房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员邓小斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑静瑶到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原被告不定期租赁关系在2019年9月27日解除；2、判令两被告（含同住人员）搬出广州市越秀区文德南路珠江园XX号XXX房，将该房屋腾空交还给原告；3、判令两被告共同向原告支付自2019年9月27日至腾空交还房屋之日止的房屋占用费（按每月1850.98元的标准支付，计算标准为48.71平方米×38元；暂计至2020年4月26日为12956.86元）。事实和理由：原告系广州市文德南路珠江园****的所有权人。2018年开始，原告要求与被告解除租赁关系，并要求两被告返还房屋，但经原告多次交涉，两被告拒不搬离并腾退房屋，随后原告多次发函要求两被告返还房屋，却始终不见其搬离腾退。原告认为，两被告的行为侵犯了原告的合法权益。一、原被告双方构成不定期租赁关系，原告作为出租人有权随时通知被告解除不定期租赁合同关系。双方并未签订任何书面租赁协议，但被告实际租赁上述房屋，依据合同法第二百一十五条规定，双方成立不定期租赁关系。根据合同法第二百三十六条规定，双方在租赁期限届满后为不定期租赁关系。又根据合同法第二百三十二条规定，原告已经于2019年9月26日向被告发函要求解除租赁关系，并给予被告充分的时间腾退房屋，原告有权随时解除合同。二、原告有权要求两被告搬离上述房屋并恢复原状交还给原告。原被告租赁合同已经解除，被告及其同住人员应将房屋腾空交还给原告。三、被告应当支付房屋占用费直至实际返还房屋之日。原告于2019年9月26日发函通知被告解除不定期租赁合同，两被告有义务腾返房屋，逾期不腾退的，对原告的使用、收益权造成侵害，原告有权按照上述规定要求两被告支付房屋占用费。为维护自身的合法权益，原告特提起本案诉讼。两被告无答辩。经审理查明：据广州市房地产档案馆于2019年10月17日出具《广州市不动产登记查册表》记载，广州市越秀区文德南路珠江园XX号楼，1座8层，住宅性质，建筑面积2797.2432平方米，所有权人为原告（原称广东省航务管理局），所有权来历1983年8月新建。2019年9月26日，原告委托律师向被告李某伟发出《律师函》，通知被告自本通知书发出之日起，解除原告与被告之间的不定期租赁合同关系，被告在接到本通知书之日起30天内，搬离房屋交还原告等。上述《律师函》邮件于2019年9月27日妥投。因本案纠纷，原告于2020年5月20日向本院提起诉讼。诉讼中，原告称：原被告双方没有签订租赁合同，在2018年之前就存在租赁关系，两被告也一直在交租，但双方是如何建立租赁关系因为档案查不到，人事的变动，原告也不清楚。2018年开始，原告清理资产时发现两被告居住在涉讼房屋，就一直与被告进行交涉，原告也要求被告提交租赁的相关凭证，但是一直没有收集到。被告是按照建筑面积48.71平方米来交租的，被告提前交了五年的租金，交至2023年12月31日。我方是在2019年9月26日向两被告发出解除租赁关系的通知函，两被告在2019年9月27日收到，故我方主张双方的不定期租赁关系于当日解除。房屋占用费的标准依据是2018年同地段同类住宅的广州市房屋租金参考价每月每平方米38元来计算，涉讼房屋在越秀区文德南路地段，楼梯房。现在涉讼房屋是两被告在使用，具体还有何人在居住我方不清楚。据原告提交的广东省航务管理局宿舍租金、水电费专用凭证显示，原告已于2015年11月12日收取涉讼房屋从2015年至2024年的租金。本院认为：原告已收取涉讼房屋2015年至2024年的租金，并出具了书面的租金凭证。双方以此方式确立了租赁合同的权利义务，并已实际履行。现原告以双方未签订任何书面租赁协议为由主张双方为不定期租赁关系，与其出具书面租金凭证的事实不符，本院不予采纳。原告单方解除租赁合同，无事实和法律依据，本院不予支持。其基于合同解除而提出的其他诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：驳回原告广东省航运集团有限公司的诉讼请求。本案受理费62元，由原告广东省航运集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邓小斌二〇二〇年十月十九日书记员  冯诗欣
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初4675号 原告：长春旭阳工业（集团）股份有限公司，住所地长春市净月开发区千朋路**。 法定代表人：许明哲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙丽娜，吉林新锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李飞，吉林新锐律师事务所实习律师。 被告：吉林省黑嘿餐饮服务有限公司，住，住所地吉林省长春市朝阳区建和街**中山花园******房/div> 法定代表人：黑春先。 被告：吉林省六百禾餐饮有限公司，住所地吉林省，住所地吉林省长春市朝阳区建和街**中山花园******房 法定代表人：郭俊凯，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨国强，吉林策业律师事务所律师。 第三人：长春市嘉阳物业管理有限公司，住所地净月开发区千朋路，住所地净月开发区千朋路**工业（集团）股份有限公司院内]。 法定代表人：郭毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王敏，女，该公司职员。 原告长春旭阳工业（集团）股份有限公司（以下简称旭阳集团）与被告吉林省黑嘿餐饮服务有限公司（以下简称黑嘿公司）、被告吉林省六百禾餐饮有限公司（以下简称六百禾公司）、第三人长春市嘉阳物业管理有限公司（以下简称嘉阳物业）返还原物纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。2020年10月10日，原告旭阳集团向本院提出对被告嘿嘿公司的撤诉申请。 本院认为，旭阳集团的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许长春旭阳工业（集团）股份有限公司撤回对吉林省黑嘿餐饮服务有限公司的起诉。 审判员  张尽美 二〇二〇年十月十五日 书记员  李丹娜
河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0525民初112号 原告：高立勇，男，1983年7月16日出生，汉族，自由职业者，住隆尧县。 被告：檀晓冰，男，1989年11月4日出生，汉族，自由职业者，住隆尧县。 原告高立勇与被告檀晓冰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法由简易程序转为适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告高立勇到庭参加诉讼，经公告送达开庭传票被告檀晓冰未出庭应诉。本案现已审理终结。 高立勇向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还原告借款80000元及利息。二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年5月22日，被告向原告借款80000元，用期3个月，口头约定年利息3.5分，到期后被告不予偿还，经原告多次催要归还借款，被告推脱不还。故诉至贵院，请求依法判决。 檀晓冰在公告期满后未提交书面答辩意见，亦未提交证据。 经审理本院认定如下事实：2016年5月22日，檀晓冰向高立勇借款80000元，约定借款期限为三个月，至2016年8月21日到期，利息按借款总额日千分之五计算。借款人逾期未还款，应支付借款总额20%的违约金。借款到期后因檀晓冰未履行还款付息义务，高立勇诉于我院，请求判令被告偿还借款80000元及利息。对于上述事实，本院予以确认。 本院认为，原、被告签有借款合同，原告依约给付被告80000元借款，被告理应按期偿还借款本息。逾期不还有失诚信原则，原告请求被告给付借款80000元于法有据，本院予以支持；原、被告约定的利息为借款总额的日千分之五，明显高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，属于约定不明，本院不予保护；双方约定的违约条款，符合法律规定，因被告未及时偿还借款，应给付原告借款总额80000的违约金20%即16000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，判决如下： 判决生效后十日内檀晓冰给付高立勇借款80000元及违约金16000元。 案件受理费1800元由檀晓冰负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  刘换彬 人民陪审员  赵焕改 人民陪审员  殷景彬 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  胡文玉
浙江省杭州市余杭区人民法院 并 案 审 理 通 知 书 （2020）浙0110民初12873号 浙江崇山生物制品有限公司： 莫立俊： 本院于2020年8月25日受理的原告浙江崇山生物制品有限公司诉被告莫立俊劳动争议一案，因莫立俊于2020年8月24日已向本院提起诉讼，案号为（2020）浙0110民初12749号。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理”之规定，决定本案并入（2020）浙0110民初12749号案审理。 特此通知 二〇二〇年十月十五日
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初6518号原告：赵晓军，男，1971年11月20日生，汉族，林州市。委托诉讼代理人：申增杰，河南红旗渠律师事务所律师。被告：吴冬冬，男，1975年1月14日生，汉族，安阳市文峰区紫薇大道**院****楼****。现住安阳市。原告赵晓军与被告吴冬冬合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵晓军委托诉讼代理人申增杰到庭参加了诉讼，被告吴冬冬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵晓军向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告返还原告借款20万元及利息（利息自原告起诉之日起计算至被告付清原告款项之日止，按年利率6%计算）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告称在有一个项目需要投资20万，原告听从被告建议将20万元交给了被告，用于项目投资，后因原告一直没有看到项目的回款，遂找项目方核实，在核实时才发现，项目结束后被告就将原告的20万元投资款借走了，而没有归还原告，后原告向林州市公安局报案，林州市公安局经侦查后认为是经济纠纷，告知原告向法院起诉，为此，为维护原告的合法权益，原告特提出诉讼，请贵院依法判决，支持原告诉讼请求。被告吴冬冬未到庭，未答辩。原告赵晓军申请本院到林州市公安局调取证据：询问笔录、借款协议、转账流水，原告对本院调取的证据无异议，被告吴冬冬未到庭，视为放弃质证及抗辩权利，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵晓军与被告吴冬冬系朋友关系。原告赵晓军在公安机关接受询问时陈述：赵晓军向吴冬冬转账23万元，用于和吴冬冬共同投资石料厂，其中2012年12月13日，原告赵晓军向被告吴冬冬的账户转账200000元。被告吴冬冬在公安机关接受询问时认可：2012年被告吴冬冬和原告赵晓军及案外人董志强商谈准备投资石料厂，后赵晓军陆陆续续打给吴冬冬二十多万元钱，吴冬冬又把钱转给董志强，后石料厂没有开成，董志强就把吴冬冬转的钱退给了吴冬冬。吴冬冬还陈述其已告知赵晓军说石料厂没有开成，赵晓军转给吴冬冬的钱折抵赵晓军借吴冬冬的钱。本院认为，被告吴冬冬认可原告赵晓军向其转款二十多万元，用于投资石料厂，后因石料厂未开成，被告吴冬冬理应将该款返还原告赵晓军，现原告赵晓军要求返还20万元，本院予以支持。被告吴冬冬在公安机关调查时称该款用于抵还原告赵晓军欠其的借款，原告赵晓军不认可，关于双方借款事项，双方可另行处理。原告赵晓军要求被告吴冬冬按年利率6%计算利息，未提交证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴冬冬于本判决生效后十日内偿还原告赵晓军现金200000元；二、驳回原告赵晓军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告吴冬冬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  方瑞红二〇二〇年十月二十六日书记员  关俊兰
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8593号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司南宁市桃源支行，住所地南宁市桃源路**，统一社会信用代码：91450103708740098P。 主要负责人：唐雅云，该支行行长。 委托代理人：苏建庆，广西桂通律师事务所律师。 委托代理人：谢滨，广西桂通律师事务所律师。 被执行人：梁治，男，1987年6月15日出生，汉族，住广西陆川县。 被执行人：广西南宁福龙物流有限公司，，住所地南宁市西乡塘区心圩街道办大岭农民新村**统一社会信用代码：91450100677701474R。 法定代表人：陈文阳。 被执行人：南宁市弘丰汽车贸易有限公司，住所地南，住所地南宁市西乡塘区心圩街道办大岭农民新村**信用代码：9145010066700937X7。 法定代表人：陈明华。 申请执行人中国工商银行股份有限公司南宁市桃源支行与被执行人梁治、广西南宁福龙物流有限公司、南宁市弘丰汽车贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人梁治、广西南宁福龙物流有限公司、南宁市弘丰汽车贸易有限公司的银行存款人民币及其它款项人民币83080.42元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 唐 晖 二〇二〇年十月二十二日 书记员 劳可鹏
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2922财保144号 申请人：袁利强，男，1973年2月7日出生，汉族，住温宿县。 被申请人：李志建，男，1970年6月20日出生，汉族，住温宿县。 申请人袁利强与被申请人李志建债务纠纷一案，申请人袁利强于2020年10月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李志建账户内19000元（中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行、邮储银行、农商银行）存款，申请人袁利强已提供担保。 本院经审查认为，申请人袁利强提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人李志建账户内19000元的银行存款。 案件申请费520元，由申请人袁利强预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张雁 二〇二〇年十月二十八日 书记员  苏强
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初9715号 原告：北京某建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区。 法定代表人：张玉奎，经理。 被告：某房地产（三河）有限公司，住所地三河市燕郊开发区。 法定代表人：曹如仓，经理。 原告北京某建筑工程有限公司与被告某房地产（三河）有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人北京某建筑工程有限公司于2020年10月16日向本院申请财产保全，请求查封被申请人某房地产（三河）有限公司银行存款450600元或价值相当的财产。担保人孟晓青以其名下坐落于平谷区房屋提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人某房地产（三河）有限公司名下价值450600元的财产。 案件申请费2773元，由北京某建筑工程有限公司负担（已预交）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  朱浩川 二〇二〇年十月十九日 书记员  赵艳艳