福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4893号 上诉人（原审原告）：陈培钦，男，1964年11月7日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审被告）：陈新民，男，1969年11月11日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人陈培钦因与被上诉人陈新民民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初4223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈培钦上诉请求：依法改判陈新民偿还陈培钦本金23000元。事实和理由：陈新民分别向陈培钦借二笔款合计25000元，已支付陈培钦利息2000元，其中一笔借款20000元，陈新民出具借条写有“今需建厝钢筋向陈培钦借人民币贰万元正(20000元)，2008年4月19日还壹万元正”,陈新民根本无偿还陈培钦10000元。因当时陈培钦怕陈新民没有偿还，陈培钦在陈新民出具借条中“2008年4月19日还壹万元正”前添一字“定”。一审法院认定陈新民已还陈培钦10000元有误，如陈新民有偿还陈培钦10000元，陈培钦肯定会写收条给陈新民，或让陈新民重写借条，恳请依法认定陈新民欠陈培钦本金23000元。 陈新民辩称，陈新民出具给陈培钦的两份借条，该两笔借款均未约定借款期限和利息，陈培钦在一审中自认陈新民支付陈培钦2000元，该款项应认定为偿还本金，陈培钦认为是支付利息，显然没有事实根据和证据支持，不能成立。2008年4月19日陈新民偿还陈培钦10000元，在借条中也明确予以书面确认偿还10000元，且一审中陈培钦自认“2008年4月19日还壹万正”前的“定”系其事后自行添加的，且“定”前后内容笔迹不同。一审法院认定陈培钦主张定2008年4月19日偿还10000元，但陈新民没有实际偿还，不符合常理和正常的交易习惯，认定陈新民于2008年4月19日偿还陈培钦借款本金10000元，事实清楚，证据充分，判决准确。 陈培钦向一审法院起诉请求：判决陈新民偿还陈培钦借款25000元，并支付自2008年4月4日起至还款之日止按银行同期同类利率计的利息。 一审法院认定事实：陈新民因建厝买钢筋需要资金分别于2008年正月28日（即2008年2月5日）、同年4月4日向陈培钦借款20000元、5000元，合计25000元，2笔借款双方均未约定借款期限和利息。陈新民立下借条2份交陈培钦收执。借款后，陈培钦主张陈新民仅支付利息2000元，陈新民予以否认。因双方没有约定借款利息，故陈新民支付的2000元，应认定为偿还借款本金。陈新民主张于2008年4月19日偿还陈培钦借款本金10000元，陈培钦予以否认，主张陈新民是在2008年4月14日在借条上书写“定2008年4月19日偿还10000元”，但陈新民在2008年4月19日并没有按约定偿还陈培钦10000元。因2008年正月28日借条载明“今需建厝买钢筋向陈培钦借人民币贰亻万元正（20000.0元）定2008年4月19日还壹亻万正。借款人陈新民”。陈培钦主张“2008年4月19日还壹亻万正”是陈新民于2008年4月14日书写的，陈新民主张“2008年4月19日还壹亻万正”是其当日还款时书写的，“定”系陈培钦事后自行添加的。本案陈培钦持有借条原件，其让陈新民在借条原件上书写“2008年4月19日还壹亻万正”，陈培钦承认“2008年4月19日还壹亻万正”前的“定”系其事后自行添加的，且“定”前后内容笔迹不同，其主张陈新民是“定2008年4月19日偿还10000元”，但陈新民没有实际偿还；陈新民予以否认。陈培钦的主张不符合常理和正常的交易习惯，故对陈培钦的主张不予采信，应认定陈新民于2008年4月19日偿还陈培钦借款本金10000元的事实。另陈新民主张借款后已每月偿还陈培钦2000元，6个月合计偿还借款本金12000元，陈培钦予以否认，陈新民未能提供证据予以证明，故对其主张不予采信。综上，陈新民合计偿还陈培钦借款12000元，尚欠借款13000元，经陈培钦催讨，陈新民未能偿还。 一审法院认为，陈培钦、陈新民之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。陈新民经陈培钦起诉催告仍未能还清借款，应承担逾期还款的民事责任。陈新民已偿还借款12000元，陈培钦请求陈新民偿还借款25000元，缺乏依据，不予全部支持，陈新民应偿还尚欠陈培钦借款13000元；陈培钦请求陈新民按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2008年4月4日起至还款之日止的利息，依据和理由不充分，不予全部支持。应调整为以借款本金13000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日即2020年6月28日起至还款之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、陈新民应于本判决生效之日起十日内偿还陈培钦借款13000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过月利率0.5%为限）支付自2020年6月28日起至还款之日止的利息。二、驳回陈培钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由陈新民负担62.50元，；由陈培钦负担337.50元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，陈新民分别于2008年正月二十八日（即2008年2月5日）、同年4月4日向陈培钦借款20000元、5000元，合计25000元，该两笔借款均未约定借款期限和利息。因此，陈新民支付陈培钦2000元，该款项应认定为偿还本金，陈培钦主张是支付利息，显然与事实不符，不予采信。2008年4月19日陈新民偿还陈培钦10000元，陈培钦予以否认，其主张陈新民是在2008年4月14日在借条上书写“定2008年4月19日偿还10000元”，但陈新民在2008年4月19日并没有按约定偿还10000元。陈培钦自认“2008年4月19日还壹亻万正”前的“定”系其事后自行添加。陈新民在陈培钦持有的借条原件上书写“2008年4月19日壹亻万正”，依据常理和正常的交易习惯，可认定陈新民于2008年4月19日偿还陈培钦借款本金10000元的事实。因此，一审法院判决陈新民偿还陈培钦借款13000元及相应利息正确，本院予以维持。 综上所述，陈培钦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由陈培钦负担。 本判决为终审判决。 审判长  林培阳 审判员  王一平 审判员  李志军 二〇二〇年十月二十九日 书记员  吴月霞 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。