河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0822民初1964号 原告常秀花，女，1956年12月3日出生，汉族，农民，住兴隆县。 委托代理人夏春波，男，1979年3月24日出生，汉族，农民，住兴隆县。 委托代理人付连存，河北瑞峰律师事务所律师。 被告常俊娥，女，1950年11月18日出生，汉族，农民，住兴隆县。 委托代理人常翠玲，女，1975年12月30日出生，满族，农民，住兴隆县。 委托代理人张辉，承德市兴隆县正兴法律服务所法律工作者。 原告常秀花与被告常俊娥用益物权确认纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告常秀花及其委托代理人夏春波、付连存，被告委托代理人常翠玲、张辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告常秀花向本院提出如下诉讼请求：1、要求依法确认位于大营盘村××至东至××边界、××梁××、西至水泥路、××组大栗子树边范围内栗子树、山楂树补偿款350570.00元归原告所有；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在涉案土地范围内于1986年栽植山楂树、1994年栽植栗子树，一直由原告经营管理至今。2020年兴隆县南天门满族乡政府将涉案范围内的土地、果树征占，依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，地上附着物补偿应归原告所有。据此，提出上述诉讼请求。 被告常俊娥辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，原告是**村民，被告是**村民，被告不可能同意原告到自己的林地内种植果树。被告持有58571号林地使用执照、733号林木所有权证证明被告是涉案林地使用权人，也是涉案林地中林木所有权人，三安阴坡林地内的树全部为被告栽植，补偿款理所应当归被告所有，原告主张自己到被告林地植树应承担举证责任，没有证据证明自己在被告的林地里植树，应承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求不应当得到支持，请求依法驳回其诉讼请求。 经本院审理，原被告就位于大营盘村××至东至××边界、××梁××、西至水泥路、××组大栗子树边范围内的果树是谁栽植并经营管理存在争议。围绕该争议事实，原告提交以下证据：1号证，照片4张，证明原告所种果树的现状。2号证，夏文峰的询问笔录，证实争议的果树自1984年一直由原告经营至今。3号证，常秀花询问笔录，证实争议的树木由原告栽植并经营管理。4号证，被告常俊娥的询问笔录，证实认可栽树时是原告栽植，不是一年所栽。5号证，兴隆县南天门满族乡司法所对夏文东的调查笔录，证明2012年以前一直由原告家经营并栽植果树。6号证，夏文起询问笔录，证实争议果树由原告栽植。7号证，被告之子王晓东的笔录，证实王晓东认可争议树木不是原告一次性栽的。8号证，2013年7月18日现场勘验图，证明原、被告在现场勘验时均认可争议地范围内栗子树由原告进行栽植。9号证，多人证明及高振才证明，证明原告所栽栗子树购买树苗和栽植时间。10号证，判决书两份，（2018）冀0822行初31号，（2018）冀0822行终251号，证明一审判决第12页法院审理查明中认定原告自2012年开始在争议地种植板栗树，二审法院查明事实与一审一致，能够证实争议树木由原告栽植，同时两份生效判决对原告已提交的1-8号证进行了认定，该两份判决是对争议地进行了权属确认，没有对争议树木进行确认。11号证，原告申请人民法院向南天门乡政府调取的征占调查表，证实栗子树款幼树16棵320.00元、3-5厘米33棵3300.00元，5-10厘米125棵75000.00元，10-15厘米137棵246600.00元，15-30厘米24000.00元，合计349220.00元，15-30厘米山楂树一颗1350.00元，上述款项合计350570.00元，属于原告所有，调查表中其他树木原告并未争议。同时印证被告及被告之子在确权调查中陈述栗子树不是原告一年栽植的事实，也印证了勘测图中争议地范围内明确注明常秀花（夏文山之妻）在争议地三安阴坡有栗子树的事实，原告应享有该部分补偿款。原告所提交的1-8号证据均来源于原、被告之间的（2018）冀0822行初31号行政案卷。被告的质证意见为：1号证达不到原告的证明目的，不能证明争议果树为原告栽植。2、3、5、6号证有异议，证人应当亲自出庭作证接受质询，证人没有出庭不具有证据效力，该笔录不能代替法院的生效判决，2、5、6号证中的被询问人均为原告亲属，与原告有利害关系。4号证有异议，该笔录中作为被告常俊娥所述并没有说明原告是在哪栽树只是有这想法，被告没有让其栽树，达不到原告的证明目的。7号证有异议，在该笔录中并没有证明原告在争议地进行植树，只是说想栽但是没有栽成。8号证有异议，内容不符达不到原告的证明目的，不能证明原告在争议地进行栽植树木。9号证有异议，内容与实际不符，大石坷垃荒地与三安阴坡不是一个地方，证明内容只是说原告在他家买了树苗达不到原告的证明目的，与本案无关。10号证真实性没有异议，但是达不到原告的证明目的，原告所摘录两份判决书中的内容属于断章取义，没有完全解释两份判决书的内容及结果，两份判决书主要证明坐落在大营盘村三组三安阴坡四至东至三组常俊兰界关界、南至梁脊、西至水泥路、北至一组大栗子树边界是被告依法使用的林地，林地内的栗子树、山楂树及落叶松、杨树、山核桃树、风景树等树木均是被告栽植并管理至今，不是原告栽植。11号证有异议，该证据与本案没有关联性，王晓东不是涉案林地使用权人无权签字，也没有被告常俊娥的授权。围绕该争议事实，被告提交以下证据：第一组证据，常德然名下的林地使用执照、常俊娥名下的林木所有证、兴隆县人民政府兴法处字（2017）7号处理决定、承德市人民政府承政复决字（2018）3号证行政复议决定书、兴隆县人民法院（2018）冀0822行初31号行政判决书、河北省承德市中级人民法院（2018）冀08行终251号行政判决书、河北省高级人民法院（2019）冀行申318号行政裁定书各一份。证明坐落在大营盘村××至东至××边界、××梁××、西至水泥路、××组大栗子树边范围内的树木均是被告栽植并管理至今，原告无权主张权利。第二组证据，夏永安名下的林地使用执照、夏文山名下的林木所有证、夏文山名下的土地果树承包期在延长30年合同书各一份。证明原告的林地不在三安阴坡，原告无权主张三安阴坡林地范围内的树木补偿款。原告的质证意见为：第一组证据常德然的林地使用执照在行政判决中已认定无效，常俊娥的林木所有证、县政府的确权决定和法院的行政判决均是因原告在三安阴坡栽植栗子树产生争议，然后对三安阴坡属于三组所有进行确权是对林地确权的依据，而不是对林木确权的依据，在林地确权过程中生效的法律文书已查明三安阴坡栗子树是由原告栽植，也就是被告所提交的该组证据证明目的并不能证实被告栽植树木，生效的文书将林地确认给三组，没有对树进行确权，除确认果树是由原告栽植外，被告的证据不能达到证明目的。第二组证据也是达不到被告的证明目的，仅能证明林地的权属，不能证实果树的实际经营者，被告的第二组证据与本案果树的争议无关。 综合分析上述证据及双方质证意见，原告提交的4号证、7号证、8号证结合1、2、3、5、6、9、10号证能够综合证实本案中位于大营盘村××至东至××边界、××梁××、西至水泥路、××组大栗子树边范围内的栗子树是原告所栽植并经营管理，并形成证据链，对其真实性本院予以采信，但达不到上述地块内的山楂树是原告栽植并经营管理的证明目的。11号证能够证实三安阴坡林地范围内被征占的果树数目及补偿款数额，本院予以采信。被告提交的证据能够证实位于大营盘村××至东至××边界、××梁××、西至水泥路、××组大栗子树边范围内的林地被告有使用权，对其真实性本院予以采信，但达不到位于大营盘村××至东至××边界、××梁××、西至水泥路、××组大栗子树边范围内的果树是由被告栽植并管理的证明目的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告常秀花系兴隆县第一村民小组村民，被告常俊娥系兴隆县第三村民小组村民。2012年前后，原告常秀花在坐落于大营盘村××至东至××边界、××梁××、西至水泥路、××组大栗子树边范围内栽植栗子树并经营管理至今。2014年5月开始，原被告就上述地块的林地使用权产生争议，2017年11月3日经过兴隆县人民政府处理决定：当事人争议地坐落于大营盘村××至东至××边界、××梁××、西至水泥路、××组大栗子树边，该范围内林地属于大营盘村第三组村民所有，常俊娥有使用权。常秀花不服，向承德市人民政府申请复议，承德市人民政府维持了兴隆县人民政府的处理决定。常秀花不服，向兴隆县人民法院提起诉讼，兴隆县人民法院判决驳回常秀花的诉讼请求。常秀花不服，向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。常秀花不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院裁定驳回再审申请。2020年，因112线道路改扩建需征用上述地块范围内的土地、果树，果树征收补偿款共计354970.00元，其中栗子树补偿款349220.00元，山楂树补偿款1350.00元，其他树种补偿款4400.00元，因原被告对果树补偿款的归属存在争议，兴隆县南天门满族乡政府至今没有发放上述354970.00元果树补偿款。原告为要求依法确认上述补偿款中栗子树、山楂树补偿款350570.00元归原告所有，被告承担本案诉讼费用，诉至本院。 本院认为，原被告曾就三安阴坡林地的使用权产生纠纷，经兴隆县人民政府、承德市人民政府处理决定，兴隆县人民法院、承德市人民法院判决，河北省高级人民法院裁定：当事人争议地坐落于大营盘村××至东至××边界、××梁××、西至水泥路、××组大栗子树边，该范围内林地属于大营盘村第三组村民所有，常俊娥有使用权。在处理林地使用权纠纷过程中，被告常俊娥、被告之子王晓东在接受兴隆县政府及南天门满族乡政府询问时认可原告在被告的三安阴坡林地范围内栽植栗子树，结合原告提交的其他证据可以确定位于三安阴坡林地内的栗子树是由原告栽植并经营管理。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定“……除当事人另有约定外，青苗补偿款归实际投入人所有，地上附着物补偿款归附着物所有人所有”。本案中三安阴坡林地的使用权属于被告，同时原告在三安阴坡林地内栽植并经营管理栗子树多年。因此，民事主体在参加民事活动的应当遵循公平原则，对于三安阴坡范围内的栗子树被征收所产生的349220.00元补偿款归原告所有314298.00元，被告所有34922.00元。原告没有证据证明三安阴坡范围内的山楂树是其栽植并经营管理，故原告请求山楂树补偿款1350.00元没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条,《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款之规定，判决如下： 一、位于大营盘村××至东至××边界、××梁××、西至水泥路、××组大栗子树边范围内栗子树补偿款349220.00元归原告常秀花所有314298.00元，被告常俊娥所有34922.00元； 二、驳回原告常秀花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550.00元，由原告常秀花负担655.00元，被告常俊娥负担5895.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  马宝春 人民陪审员  李晓成 人民陪审员  刘春宇 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  戴 言 书 记 员  王 娜 附页 一、判决依据： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方权利和义务。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十二条第二款承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿款归实际投入人所有，地上附着物补偿款归附着物所有人所有。 《中华人民共和国土地管理法实施条例》 第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。 二、上诉期限及方式 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。同时预交上诉费6550.00元（以上诉人名称预交至河北省承德市中级人民法院，开户行：中国人民建设银行股份有限公司承德市车站路支行，账号：13×××02，向本院提交银行票据），逾期未交上诉状或者提交上诉状七日内未交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力，如不上诉本判决在送达之日起十五日后发生法律效力。 三、申请执行的期限以及不申请的法律后果 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期限为2年，本案原告于判决生效后，自动履行期限届满之日2年内向本院申请执行。逾期不执行，人民法院即不再强制执行。 -1-