江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初1895号原告：无锡市德海建筑装饰设计有限公司，住所地无锡市广晟苑**。法定代表人：匡熙，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡国栋，江苏盈捷律师事务所律师。被告：江苏省一建建筑装修装饰有限公司，住所，住所地南京市中央路****div>法定代表人：吴荣明，该公司总经理。原告无锡市德海建筑装饰设计有限公司（以下简称德海公司）与被告江苏省一建建筑装修装饰有限公司（以下简称一建公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德海公司的法定代表人匡熙及其委托诉讼代理人胡国栋到庭参加诉讼，被告一建公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。德海公司向本院提出诉讼请求：1、判令一建公司立即支付建筑工程款459125.99元；2、本案的诉讼费用由一建公司承担。事实与理由：2017年11月，一建公司承接了中国联通无锡分公司的清扬局员工餐厅、清扬局7楼会议室、蠡园局食堂及清扬局员工活动室的装修工程。合同约定的工程款总价为765209.97元，施工期为自开工期起60天内。约定付款方式为装修工程施工完毕、通过验收后，联通公司将合同总价的60%(即459125.99元)支付给一建公司，待审计合同通过后，再支付剩余的工程款。一建公司在承接这些装修工程后，将该工程转包给德海公司进行施工，并与德海公司签订了《劳务分包协议》，协议约定双方根据施工合同约定价款全额结算，一建公司不收取分包费用。德海公司承接上述工程后，于2017年进场施工。在施工的过程中，应联通公司要求完成了工程增量部分，于2018年将工程全部施工完毕，并通过了验收。后与联通公司决算总价款为777667.04元，审计后工程总价款为770060.66元。后，联通公司依合同将审计后工程总价款770060.66元支付给了一建公司。但一建公司至今只支付了德海公司310934.67元，尚有459125.99元未支付。德海公司经催讨，无果。一建公司未予答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月25日，一建公司与德海公司签订《劳务分包协议》1份，约定：一建公司将与联通无锡分公司的签订的6个装修工程（包括：1、宜兴辅楼防水工程、江阴综合楼防水处理、新安自建厅装修工程、梁中路营业厅装修工程、江阴国通等5个营业厅装修工程、石门路自建厅装修工程）劳务分包给德海公司，双方根据施工合同价款全额结算，一建公司不收取的海公司分包费用。2017年11月24日，发包人中国联合网络通信有限公司无锡市分公司（以下简称联通无锡分公司）与承包人一建公司签订装修工程施工合同4份，约定将清扬局员工餐厅装修工程、清扬局7楼会议室装修工程、蠡园局食堂装修工程、清扬局员工活动室装修工程项目发包给一建公司施工，工程款含税总价为765209.97元（183282.68+193131.3+195388.63+193407.36），施工期为自开工期起60天内。在工程竣工验收合格、提供决算等审计资料后，联通无锡分公司支付合同总价的60%，审计后支付到审计额的90%，余款10%竣工验收合格后无质量问题一年内付清。该4份合同均由联通公司无锡分公司在发包人处盖章，一建公司在承包人处盖章，匡熙在承包人处签名。后工程完工，联通无锡分公司与一建公司制作4份工程结算审核定案表，双方一致确定上述工程的工程含税造价为755681.2元（179143.43+197981.99+190928.33+187627.45），该4份工程结算审核定案表均由联通公司无锡分公司在建设单位意见处盖章，一建公司在施工单位意见处盖章，匡熙在施工单位意见处签名，且匡熙在该四份合同中体现的身份系项目经理。2018年1月8日，一建公司开具总金额为459125.99元的增值税专用发票四张。2018年1月31日，联通无锡分公司通过其尾号为6057的建行账户向一建公司尾号为7275无锡农村商业银行账户支付60%的工程款459125.99元。2018年3月12日，一建公司向联通无锡分公司发出指示付款通知书1份，载明：现就我司（即一建公司）与贵司之间签订的所有“无锡联通装修工程施工合同”（工程名：清扬局员工餐厅装修工程、清扬局员工活动室装修工程、清扬局7楼会议室装修工程、蠡园局食堂装修工程、石门路自建厅装修工程）项下付款渠道通知如下：1、请贵司上述装修工程之未付工程款汇至：户名：无锡市德海建筑装饰设计有限公司，账号：20×××60，开户行：江苏银行股份有限公司无锡黄泥头支行，2、若贵司选择现金及承兑付款，我司接受款项的唯一指定人是：姓名：匡熙，身份证号3304191972********，自本函出具之日起，贵司对前述账号的汇款以及对指定人的付款均系对我司装修工程的付款，我司予以承认……。2018年12月28日，德海公司收到联通无锡分公司支付的工程款合计296555.21元（76619.82＋68607.29＋73091.59＋70996.77＋4810.96）。审理过程中，德海公司来院陈述：联通无锡分公司的所有装修工程其实都是由德海公司进行施工的，德海公司提供的《劳务分包协议》中并未包含本案所涉及的四个工程项目，这是双方第一次合作的时候签的分包协议，后面就没有再签。匡熙不是一建公司的项目经理，因为与联通无锡分公司的接洽、实际施工均是匡熙，所以要签上匡熙的名字联通无锡分公司才认。本案所涉工程项目本来就是匡熙接下来的，和联通无锡分公司的接洽和实际施工都是匡熙，所以为了方便联系就把匡熙的名字写在了一建公司和联通无锡分公司的施工合同中。涉及到联通公司内部管理的问题，联通无锡分公司需要一建公司这样的大牌企业来做合同履行对象，所以匡熙未直接以德海公司的名义承接案涉工程。一建公司其实就是起到了合同主体的作用，德海公司借一建公司的资质来承接工程，一建公司不收德海公司的管理费，收取开票费用。本案所涉四个项目的所有建筑材料都是由德海公司订购，货款也是德海公司预先支付的，当时所有建筑材料都是送到联通大厦七楼会议室，由德海公司接收。案涉工程项目都是2017年9月26日完工的，在2017年年底验收的，所以联通无锡分公司才会在2018年1月31日支付了合同价款的60%给一建公司。验收后一建公司与联通无锡分公司对本案所涉工程审定价合计为755681.2元（诉状上的“770060.66元”系计算错误）。一建公司向联通无锡分公司发出付款指示书后，德海公司于2018年12月28日收到联通无锡分公司付款共计296555.21元（诉状上“310934.67元”系计算错误）。本院认为：一建公司与德海公司虽未对案涉工程签订劳务分包合同，但根据现有证据及当事人陈述，可以认定一建公司承接了联通无锡分公司的案涉工程项目后全部转包给德海公司，并由德海公司实际完成了全部施工项目的事实（或：一建公司承接了案涉工程后将其承包工程的劳务作业法宝给德海完成的事实）。现联通无锡分公司已将工程价款的60%即459125.99元支付给一建公司，且案涉项目已经竣工验收合格超过一年，联通无锡分公司并未对质量问题提出异议，德海公司要求一建公司向其支付60%的建设工程价款的于法有据，本院予以支持。一建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为元、诉讼保全费元，合计元，由负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  何 英人民陪审员  杨士烟人民陪审员  徐惠玲二〇二〇年十月十五日法官 助理  何玉文书 记 员  曹敏珠本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》：第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。