河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4082号上诉人（原审被告、并案被告）：李国安，男，1954年4月16日出生，汉族，住内乡县。委托诉讼代理人：刘天平、陈飞，河南大统律师事务所律师。被上诉人（原审被告、并案原告）：南阳市宛城区农村信用合作联社。住所地：南阳市新华东路**。法定代表人：王玉忠，任该联社理事长。委托诉讼代理人：闫彩霞，女，1975年4月9日出生，汉族，住河南省邓州市东城区。委托诉讼代理人：靳成磊，河南宛东律师事务所律师。原审第三人：河南内乡农村商业银行股份有限公司。住所。住所地：内乡县县衙路**div>法定代表人：汪玉平，任该公司董事长。委托诉讼代理人：葛欢欢，女，1991年8月7日出生，汉族，住河南省济源市。上诉人李国安因与被上诉人南阳市宛城区农村信用合作联社（以下简称宛城信用联社）、原审第三人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称内乡农商银行）为劳动争议纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初9634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。李国安上诉请求：撤销原判，改判确认双方之间的劳动关系没有终止，由被上诉人补发上诉人的工资并按工资总额的50%支付赔偿金。事实和理由：上诉人年满60岁后在办理退休手续时，宛城信用联社未按期、足额缴纳基本养老保险致使退休手续无法办理，上诉人也未领取养老保险金，双方劳动关系没有终止。上诉人系行政副科级待遇，在工作期间曾填表内退，但未获批准，该表即已失效，宛城信用联社未经本人同意私自按此表重新办理内退并按内退工资标准支付工资错误，应当按照在岗同级、同类人员的工作标准补发工资1793400元。上诉人在劳动仲裁时已提到支付赔偿金的诉求，该请求应当一并审理，原判未予审理错误。宛城信用联社辩称，我单位已按规定办理了李国安的退休手续并经劳动部门的审批同意，也足额缴纳了社保费用，双方的劳动关系已终止，李国安认为我单位交费基础过低，不予到养老保险经办机构办理审核手续导致未领取退休金，该责任应由个人承担。李国安的内退手续是其个人申请办理的，我单位按照内退待遇支付其工资，他并未提出异议，现要求补发工资的理由不能成立。李国安要求赔偿的请求在劳动仲裁时并未提出，劳动仲裁也未审理，该请求超过了诉讼请求范围，原判适用法律正确，应予维持。宛城信用联社向一审法院起诉请求：1、确认自2015年2月起，被告与原告已终止劳动合同关系；原告自2015年2月起对被告无支付工资义务，无赔偿被告单方拒不办理退休手续造成损失的责任。2、被告返还原告错发工资款75889元。3、诉讼费由被告承担。李国安向一审法院起诉请求：一、撤销仲裁委（2018）4号仲裁裁决；二、判决驳回原告全部诉讼请求；三、判决原告按在职行政副科级（副理事长级别）补发被告2002年1月至2014年10月减少支付被告的工资待遇；四、判决原告按在职行政副科级（副理事长级别）支付被告2014年11月以来的工资待遇直至被告依法开始享受养老保险待遇止；（行政副科级别工资以原告历年来调资文件及财务账册载明的数据为准），如果原告拒绝提交证据，以原来请求的数额为准，若原告提交证据，如实结算。五、判决原告按2002年1月以来扣发被告工资总额50％支付赔偿金。一审法院认定事实：被告李国安于1974年12月参军，1984年3月在部队以副指导员转业到中国人民银行内乡支行（以下简称人行内乡支行）工作。自1884年4月至2000年11月，先后担任人行内乡支行130办事处副主任、中国工商银行内乡县支行（以下简称内乡工行）信用部主任、内乡县城市信用社主任和内乡联社工会主任等职务。2000年元月5日，人行南阳支行宛银发（2000）544号文件显示：李国安同志任内乡县城市信用社主任期间，高息揽储、违规担保、长期经营管理不善，给信用社造成严重亏损，……取消李国安高管人员任职资格五年。2000年11月23日，市联社宛农信联（2000）127号文件显示：免去李国安内乡联社工会主任职务，另行安排工作的决定。2001年5月10日，南阳市农村信用合作社联合社下发宛农信联（2001）89号《南阳市农村信用社职工内部退休（病退）有关规定》。2001年11月18日，李国安书写退休申请，申请中描述的原因为：我在1979年对越自卫反击战中负过伤，被评为“三级甲等”残废军人。（民政部门每月还发给我一定的伤残补助）。随着年岁的增长，病情不断加重，有时疼痛难忍，很难适应当前的工作环境。我很感谢领导对我的关心。爱护和照顾。我实在不忍心再给组织和领导找麻烦，因此我申请退休。请求领导能够批准。在申请书基本情况中的描述为：八四年复员转业，被分配内乡县工商银行工业信贷。八五年二胶厂办事处副主任、主任。八五年七月调回县城任信用社主任。九九年六月调农联社任工会主任。2000年12月被市联社借调。2001年12月28日，内退（病退）审批表显示：李国安内退工资比例60％，月内退工资金额372元。内乡联社和市联社签字盖章确认。2003年元月6日，内退（病退）审批表显示，李国安内退工资比例为75％。月内退工资金额465元。内乡联社2001年11、12月份李国安工资审批表领取人处标注为“划市联社”。2003年4月20日，宛城信用联社为李国安补发2002年1月至12月份工资，每月810元＊12个月年发9720元。2003年1月到3月每月909元＊3月季发2727元。随后，宛城信用联社发放李国安工资至2015年2月16日。2013年5月，李国安以工作多次调整变动，致使该享受的国家调资政策没有享受到，更没有享受到副科级待遇为由书写申请，其中有“2001年借调到南阳联社培训中心，任副主任（副科对待）。2003年分流到南阳宛城区联社至今”的表述。2014年12月31日，宛城信用联社按照宛区农信（2013）137号文件标准补发李国安2013年5月至2014年6月工资共计75889元。2009年12月24日起，宛城信用联社开始向社保部门缴纳包括李国安在内所有职工的养老保险金。李国安的养老保险金缴纳至2015年元月。2015年元月13日，李国安在退休表申请栏书写：本人已到退休年龄，同意退休。宛城信用联社人力资源部盖章确认。人力资源和社会保障行政部门加盖退休专用章。但李国安认为原告未及时为其缴纳养老保险，未能核算并领取退休金，后于2018年1月25日向仲裁委提起仲裁申请：1、请求尽快办理退休手续，享受退休待遇。2、按本单位同类人员为申请人缴纳养老保险费。3、支付从2014年4月至正式领取退休金期间的待遇。2019年11月1日，仲裁委作出宛区劳人仲案字［2018］4号仲裁裁决书，以原告一直未给被告缴纳养老保险而无法在达到退休年龄后领取退休金，给被告造成损失为由，裁决：1、本裁决书生效后十日内，被申请人支付申请人自2014年7月至2019年10月未领取退休金的补偿金共计人民币471656.96元。（共计64个月每月7369.64元）。2、驳回申请人的其他仲裁请求。原、被告均不服该仲裁裁决，依法向本院提起诉讼。庭审中，针对合议庭的询问，李国安答复为：2000年11月被免去了工会主席职务之后，工资还在内乡联社发，只发到2001年11月份。2001年11月18日的退休申请表我没有向内乡联社提交过，而是提交给市联社的常务副主任翟勇。他不同意我退休把我调到市联社。我没有调到市联社的证据，但确实跟着他们一起到南阳，2002年全年工资是市联社给我发的。2013年5月申请是我给宛城信用联社反映的时候写的。原告提交的证据显示，2001年9月17日市联社班子会议记录记载，……关于培训中心问题：本期培训结束，人员解散（停业整顿），所有资料交人事科，下一步重新组合。同日下发宛农信联（2001）180号文件，免去徐冰、任金海市联社培训中心副主任职务，翟勇不在担任培训中心主任职务。另查明，内乡联社在经营过程中将企业名称更名为第三人内乡农商银行。一审法院认为：本案系基于被告李国安和第三人内乡农商银行、原告宛城信用联社在履行劳动合同关系过程中产生的权利和义务纠纷，结合本案事实以及各方当事人的诉辩意见，李国安作为劳动者于1974年12月参军，1984年3月转业，先后在人行内乡支行、工行内乡支行、内乡县城市信用社履职工作，2000年12月被借调至市联社，2003年1月被市联社分流至宛城信用联社。针对上述事实，李国安的人事档案具有相关记载，李国安在多次申请中均有描述，故对上述事实依法予以确认。李国安诉称2000年12月从第三人内乡农商银行被借调至市联社工作后，应当和市联社建立劳动关系，针对李国安的该诉称意见，李国安并未提交证据证明该借调系劳动关系的调整和调动，市联社作为上级主管单位及借调单位，只是实际使用该劳动力的单位，故本院认定2000年12月至2002年12月期间李国安仍然和原单位内乡农商银行建立劳动关系。2003年1月之后，李国安被分流至原告宛城信用联社，宛城信用联社于2003年4月开始对李国安2002年1月-12月原用人单位欠发的内退工资待遇进行核算并补发，2003年1月开始按照季度支付李国安的内退工资待遇，据此，李国安自2003年1月开始和宛城信用联社依法建立劳动关系。关于李国安诉请宛城信用联社按在职行政副科级（副理事长级别）补发2002年1月至2014年10月减少支付的工资待遇、按照在职行政副科级（副理事长级别）支付2014年10月至开始享受养老保险待遇期间未发的工资待遇的请求，宛城信用联社辩称李国安的上述诉讼请求完全改变了仲裁期间的仲裁请求，两个阶段的请求属于完全不同的法律关系而产生的争议，依法应当另行通过劳动仲裁程序解决。结合李国安在仲裁委提出的仲裁请求，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条之规定：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。据此，李国安的仲裁请求完全是基于宛城信用联社是否为其办理并缴纳社会养老保险、缴费基数和缴费年限是否符合法律规定而产生，本案一审期间的诉讼请求完全是基于确认内退（病退）手续无效，并按照在职行政副科级（副理事长级别）补发差额工资待遇和未发的工资待遇，直至享受养老保险待遇止。李国安变更和增加的诉讼请求同已经仲裁的事项并非因同一法律事实而引起，具有可分割性，属于独立的劳动争议，故对宛城信用联社的该项辩称意见，依法予以采信，李国安依法应当另行通过劳动仲裁程序解决。关于宛城信用联社诉请自2015年2月起与李国安已终止劳动合同关系，自此无支付李国安工资的义务，无赔偿李国安单方拒不办理退休手续造成的损失的责任。结合本案事实，首先，宛城信用联社于2009年6月开始为李国安办理并补缴1995年1月至2009年6月期间的社会养老保险，此后持续缴费至2015年1月。其次，2015年1月13日李国安提出退休申请，同日，宛城信用联社在南阳市宛城区人力资源和社会保障局办理了企业职工基本养老保险参保人员退休（退职）审批表，该局业已同意李国安退休。综上，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。据此，针对李国安辩称宛城信用联社没有为其办理社会养老保险、以及缴费基数和缴费年限错误等，依法系用人单位、劳动者和社保机构之间征收与缴纳的纠纷，属于行政管理的范畴，不属于人民法院的受案范围，故对李国安的该项辩称意见，依法不予支持。李国安和宛城信用联社在履行劳动关系期间，宛城信用联社已经为其办理并缴纳了社会养老保险，在2015年1月李国安以达到退休年龄，且劳动行政机关审批同意李国安退休，故李国安和宛城信用联社的劳动关系于2015年1月终止。关于宛城信用联社请求李国安返还错发的工资款75889元。结合本案事实，首先，宛城信用联社的该项请求并未向劳动仲裁部门提出仲裁请求，未履行仲裁前置程序。其次，该项请求和李国安在本案的诉讼请求均系基于内退（病退）手续是否无效而产生，和李国安的仲裁请求分属于不同的法律事实，属于独立的劳动争议。据此，宛城信用联社如认为其权利被侵犯，可依法通过仲裁程序解决，故对宛城信用联社的该项请求，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、原告南阳市宛城区农村信用合作联社（并案被告）和被告李国安（并案原告）的劳动关系自2003年1月至2015年1月期间建立劳动关系，于2015年1月终止劳动关系。二、驳回原告南阳市宛城区农村信用合作联社（并案被告）和被告李国安（并案原告）其他的诉讼请求。案件受理费20元，由原告南阳市宛城区农村信用合作联社（并案被告）负担10元，由被告李国安（并案原告）负担10元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人李国安在任内乡县城市信用社主任期间，因高息揽储、违规担保、管理不善，于2000年元月被人行南阳支行取消高管任职资格，同年11月被免去内乡联社工会主席职务，另行安排工作。2001年李国安按照南阳市农村信用合作社联合社文件规定申请办理了内退（病退）手续，经内乡联社和市联社签字同意后一直按照内退工资标准发放。2009年李国安填写了退休表，宛城信用联社签字同意后报经人力资源和社会保障部门办理了审批手续，并按规定缴纳了养老保险，双方的劳动关系已终止。李国安认为宛城信用联社未按其相关级别缴纳养老保险费用而未到社会保障部门领取养老保险金，其据此认为双方劳动关系没有终止的理由，本院不予支持。李国安称应按行政副科级别补发工资并按未发工资的50%赔偿请求已在劳动仲裁期间提出，该请求属于法院审理范畴的理由，宛城信用联社对此不予认可并辩称李国安的内退是其本人申请并经联社批准后办理的，联社也一直按照内退工资标准发放至退休时其也未提出异议，不应当按行政副科级别补发工资，其在劳动仲裁时仅要求按照本单位同类人员缴纳养老保险费用办理退休手续并未提出该请求，未提出对补发工资及赔偿的请求，劳动仲裁对此也未进行审理，其在劳动仲裁庭审后提交的补发工资的请求，劳动仲裁也未重新开庭审理，仲裁裁决书对此也未认定，该请求超出法院审理的诉讼请求范围，本院认为，李国安的相关领导职务被免除后办理了内退手续并一直按照内退工资标准发放，其称该内退申请虽是本人所写，因该申请因当时联社并未批准而无效，由于该手续仍在单位保管，现内退手续是联社未经本人同意随后补办的，内退行为是无效的，应当按照其原级别补发工资并赔偿的理由，未提供相关证据证实，且其劳动仲裁的请求事项是办理退休手续形成的相关争议，而要求补发工资待遇的请求是基于双方在劳动期间因内退手续是否有效形成的工资待遇问题，双方是不同的法律关系，该请求也不在劳动争议的审理范畴之内，故一审法院认为该诉讼请求超出劳动仲裁的请求事项而未予审理适用法律正确。综上所述，李国安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李国安负担。本判决为终审判决。审判长  陈德林审判员  张艳霞审判员  王邦跃二〇二〇年十月二十六日法官助理陈斌书记员郭晓薇