wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省江阴市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0281行初107号原告江阴市不锈钢材料厂，住所地江阴市周庄镇陶城村路口桥。法定代表人卞正德，该厂厂长。委托诉讼代理人胡艇，江苏江民律师事务所律师。被告江阴市人力资源和社会保障局，住所地江阴市长江路**。法定代表人王光华，该局局长。委托诉讼代理人王**军。委托诉讼代理人李洵洵。第三人郭玉松，男，1962年3月7日生，汉族，住江苏省铜山县。委托诉讼代理人马贵忠，江苏瀛优律师事务所律师。原告江阴市不锈钢材料厂（以下简称不锈钢厂）不服被告江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴人社局）作出的认定工伤决定，于2020年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加利害关系人郭玉松为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年9月15日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人胡艇，被告出庭负责人陈军及委托诉讼代理人王**军、李洵洵，第三人郭玉松及委托诉讼代理人马贵忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告江阴人社局于2020年2月6日作出澄人社工伤认【2019】第5252号认定工伤决定，认定：郭玉松系不锈钢厂员工，工种为操作工。2019年6月23日上午9时许，郭玉松在单位车间工作时，因工作原因与厂长发生争执，争执中被撞伤肋骨。后送江阴市中西医结合医院治疗，诊断为：右第5肋骨骨折。郭玉松受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不锈钢厂诉称，被告作出的认定工伤决定事实认定错误，第三人系与同事斗殴受伤，不应认定为工伤。被告未查明第三人受伤是工作原因导致，且不排除第三人与同事发生斗殴前已经受伤，被告作出认定工伤决定不符合法律规定。请求法院判令撤销被告江阴人社局作出的澄人社工伤认【2019】第5252号认定工伤决定，并承担本案诉讼费用。除案涉认定工伤决定外，原告不锈钢厂未向本院提交证据。被告江阴人社局辩称，被告在调查过程中向江阴市公安局周庄派出所调取了符永忠等人的询问笔录，并向相关人员进行了调查并制作了调查笔录。据调查，第三人郭玉松因工作原因与厂长符永忠发生争执，争执中被撞伤肋骨。符永忠与第三人有管理与被管理关系，二人争执系因工作原因引起，非因个人矛盾。第三人在履行工作职责过程中受到暴力伤害，且该暴力伤害与履行工作职责具有直接因果关系，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项及《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》第九条之规定，应认定为工伤。被告受理原告工伤认定申请后，在法定期限内进行调查核实，作出认定工伤决定，并及时送达。被告所作决定事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告江阴人社局向本院提交了以下三组证据：第一组：第三人申请工伤时向被告提交的工伤认定申请表、身份证复印件、工商信息、参保证明、门诊病历资料等，证明第三人向被告申请工伤认定，主张其受到的伤害为工伤，并提交了劳动关系、受伤诊治等证据材料。第二组：原告在工伤认定阶段提交的答辩书，证明原告对第三人申请工伤提交了书面意见。第三组：被告在工伤认定阶段向江阴市派出所调取的询问笔录、制作的工伤调查笔录、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回执，用以证明被告在行政程序中依法展开调查，并制作了调查笔录，依法向各方当事人送达了受理、举证、认定决定等法律文书，认定程序合法。第三人郭玉松述称，其与符永忠没有打架，被告作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，请法院依法裁判。第三人郭玉松向本院提交了江阴市公安局于2019年7月31日作出的不予行政处罚决定书，用以证明第三人受伤不是符永忠殴打导所致，而是被符永忠推了滑倒撞在了圆钢上所致。经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性均无异议；对第三人在工伤认定申请表以及调查笔录中的陈述不认可；认为对黄伟伦工伤调查笔录应以第一份为准，因为事发时黄伟伦不在场，对情况不了解，其陈述不能作为定案依据。第三人对被告提交的证据均无异议。原被告对第三人提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告对黄伟伦所作的两份调查笔录，黄伟伦事发时虽不在现场，但其笔录均是对其了解的情况所作的陈述，能证明本案相关事实，具备证明效力；被告提交的其他证据及第三人提交的证据均具备证据的真实性、关联性及合法性，对证明效力予以确认。经审理查明，第三人郭玉松和案外人符永忠系原告不锈钢厂员工，第三人由符永忠安排工作。2019年6月23日上午，因第三人越级向老板汇报符永忠下错料单的问题，符永忠遂去原料车间找第三人理论，后两人发生争执，符永忠用手拍掉第三人头上的安全帽，第三人用头顶符永忠肚子，争执过程中第三人右侧第五肋骨骨折。2019年7月31日，江阴市公安局作出不予行政处罚决定，认定符永忠殴打他人证据不足，对符永忠不予行政处罚。2019年11月26日，第三人郭玉松就受到的上述事故伤害向被告江阴人社局申请工伤认定。被告于2019年12月9日受理，并向原告、第三人发出受理决定及举证通知。原告提交了书面答辩书。被告向江阴市公安局周庄派出所调取了对第三人、符永忠、原告员工刘忠岳、张小林所作的询问笔录，并向第三人、原告员工黄伟伦进行调查并制作工伤调查笔录。2020年2月6日，被告作出案涉认定工伤决定，并向原告及第三人邮寄送达。原告不服上述认定工伤决定，向本院提起本次行政诉讼。本院认为，各方当事人对被告江阴人社局具有作出被诉认定工伤决定的职权及其作出认定工伤决定的程序不持异议，本院对此予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》(苏人社规〔2016〕3号)第九条规定，《工伤保险条例》第十四条规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，是指职工由于履行工作职责而受到暴力等伤害，该暴力等伤害应与履行工作职责具有直接因果关系。本案中，第三人郭玉松向老板汇报符永忠下错料单的问题是其履行工作职责的具体表现，但正因第三人向老板越级汇报，从而引起了符永忠的不满，进而双方发生争执导致第三人在争执过程中受伤。因此，第三人受到的事故伤害系其履行工作职责而直接引起的，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，应予认定为工伤。关于原告提出的不能排除第三人在与符永忠发生争执前已受伤这一主张，第三人所受伤害事实有医院诊断资料为凭，且原告未就其主张提供相应依据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，对其主张本院不予采信。综上，被告江阴人社局受理第三人工伤认定申请后，经调查并结合相关证据依法作出认定工伤的决定，事实认定清楚、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江阴市不锈钢材料厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江阴市不锈钢材料厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 刘 丹人民陪审员 郁 豪人民陪审员 吕 莉二〇二〇年十月十六日法官 助理 李宇璐书 记 员 孙 羽附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初9139号原告：孙国荣，男，汉族，住所地江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：钱斌，江苏吴越律师事务所律师。被告：孟祥义，男，汉族，住所地安徽省霍邱县，暂住江苏省苏州市吴江区。原告孙国荣与被告孟祥义买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理，依法由审判员吴卫忠适用简易程序于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告孙国荣及其委托诉讼代理人钱斌到庭参加诉讼。被告孟祥义经本院公告送达诉状副本及开庭传票等法律文书，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙国荣诉称：2017年起，被告孟祥义经营的吴江区盛泽镇鑫华汽车养护中心向原告购买轮胎。截止2018年1月，总计结欠原告18795元。原告多次催要，被告始终未付。吴江区盛泽镇鑫华汽车养护中心是个体工商户，现已注销。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告给付原告欠款18795元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告孟祥义未作答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：吴江区盛泽镇鑫华汽车养护中心（以下简称鑫华中心）系个体工商户，经营者为孟祥义，现已办理注销手续。孙国荣为鑫华中心供应轮胎，并提供四轮定位服务，并由孙国荣出具销售单或服务单，交由孟祥义签字确认。2017年2月17日，孙国荣向鑫华中心供应佳通轮胎一个，价款235元，由孟祥义在“未付款签字”处签署“孟祥义、鑫华”字样。在此之后，孟祥义在销售单或服务单上均签署“鑫华”字样，涉及单据22份，金额合计9550元。孙国荣提供的其余27份单据，部分由杨奎、吴敏、姚荣洲签字，部分签字人员不明，部分无人签字。以上事实，有原告提供销售单、服务单50份及原告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号。被告孟祥义经营鑫华中心期间向原告孙国荣购买轮胎并接受四轮定位服务，双方之间的合同关系合法有效。本院经比对，认为签署“孟祥义、鑫华”的字样与单独签署“鑫华”的字样基本相似，在被告未提出任何抗辩的情况下，本院认定该两部分计23份单据均系被告本人签字确认，未付款金额为9785元，被告理应及时支付，拖欠不付，实属不当，原告要求被告支付欠款9785元，于法有据，本院予以支持。其余27份单据，原告未提供证据证实签字人员系代表被告签字确认，故原告要求被告支付该部分款项，没有事实及法律依据，本院难以支持。对原告提供的证据及所作的陈述，被告未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为其对原告提供的证据与所作的陈述放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果理应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孟祥义应于本判决生效之日起十日内给付原告孙国荣欠款9785元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴江区人民法院指定账户，户名：苏州市吴江区人民法院，账号：62×××66，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部）二、驳回原告孙国荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取135元，由原告孙国荣负担110元，被告孟祥义负担25元，被告负担之费用于本判决生效之日起十日内交至本院（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，账号：62×××63，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部），原告孙国荣已预交的诉讼费用270元由本院于本判决生效之日起十日内退还160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：62×××64，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  吴卫忠二〇二〇年十月三十日书记员  陈佳佳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第二十六条公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初2912号原告：蔡登禄，男，1971年7月8日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：冉茂蔚，重庆绿荫律师事务所律师。被告：冯杰，男，1983年11月15日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：彭水县金铧建设工程有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街**，统一社会信用代码91500243696559231T。法定代表人：王辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁伟，重庆欣渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小林，男，该公司员工。原告蔡登禄与被告冯杰、彭水县金铧建设工程有限公司（以下简称金铧公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告蔡登禄及其委托诉讼代理人冉茂蔚，被告金铧公司的委托诉讼代理人袁伟、张小林到庭参加诉讼；被告冯杰经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡登禄向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告蔡登禄支付劳务费22305元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年，被告冯杰在被告金铧公司承包了彭水县精准扶贫农村建设用地复垦项目工程，被告冯杰找原告蔡登禄的挖机进行现场施工，双方约定按每平方米7元计算工资。原告的施工面积为3615平方米，劳务工资共计25305元，被告冯杰支付了3000元，尚欠22305元。被告金铧公司辩称，被告金铧公司与原告蔡登禄没有劳务关系，被告金铧公司将宅基地复垦项目劳务发包给被告冯杰，与被告冯杰系承揽合同关系，被告金铧公司已向被告冯杰支付了承揽费用30000元，同时协助法院划拨了47220元，承揽费用已基本付清，因二被告未办理结算，总金额尚不能确定，原告蔡登禄要求被告金铧公司支付劳务费没有事实与法律依据，请求驳回其诉讼请求。被告冯杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月13日，被告冯杰与被告彭水县金华地产投资有限公司签订《彭水县汉葭街道村等（2）个办事处天台村等（15）个精准扶贫农村建设用地复垦项目B1施工劳务协议书》，承包本县汉葭街道、绍庆街道的精准扶贫农村建设用地复垦项目的劳务施工。张天华组织民工在本县汉葭街道兴和村、土塘社区、白溪社区、大树村、青龙社区，绍庆街道阿依河社区、临江社区、天台村、白云社区、弹子社区进行施工。2018年2月9日，彭水县金华地产投资有限公司向被告冯杰支付30000元。之后，彭水县金华地产投资有限公司更名为彭水县金铧建设工程有限公司。2020年3月30日，我院在被告金铧公司处扣划被告冯杰应得款项47220元。庭审中，原告蔡登禄提交职工考勤表及张天华的情况说明，拟证明其为被告冯杰施工3615平方米，报酬约定为每平方米7元。被告金铧公司对原告蔡登禄为被告冯杰做工的事实予以认可。本院认为：本案是一起追索劳动报酬纠纷。结合本案中的证据及原、被告的陈述，本院认定原告蔡登禄为被告冯杰做工的事实。对于做工时间及报酬标准，原告蔡登禄仅提交了职工考勤表及张天华的情况说明，无法证明其施工3615平方米，且与被告冯杰约定报酬为每平方米7元的事实。因原告蔡登禄举示的证据不足以证明其主张，本院驳回其诉讼请求。综上所述，原告蔡登禄的全部诉讼请求不符合法律规定，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告蔡登禄的诉讼请求。案件受理费10元（原告蔡登禄已预交10元），公告费260元（原告蔡登禄已预交260元），均由原告蔡登禄负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  陈 鑫人民陪审员  毛廷太人民陪审员  豆文国二〇二〇年十月二十二日书 记 员  陈红吉
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执416号 申请执行人：胡绍根,男,1943年11月30日出生,汉族，住所地浙江省文成县。 被执行人：周肖红,女,1954年12月05日出生,汉族，住所地浙江省文成县。 申请执行人胡绍根与被执行人周肖红被继承人债务清偿纠纷一案，本院作出的（2020）浙0328民初450号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人胡绍根于2020年4月16日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。执行标的为被执行人周肖红在继承被继承人雷本禹实际遗产价值为限偿还申请执行人胡绍根借款本金34.75万元及利息（其中19.75万元本金的利息从2018年4月29日起按月利率12‰计算至实际履行完毕之日；其中15万元本金的利息从2018年4月30日起按月利率12‰计算至实际履行完毕之日），并负担案件受理费3949.5元、执行费5112.5元。 执行立案后，本院于2020年4月16日向被执行人周肖红发出执行通知书、报告财产令及传票，要求周肖红履行生效法律文书确定的义务并到庭配合调查及报告被继承人雷本禹财产情况，被执行人周肖红在本院另案已报告被继承人财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被继承人雷本禹的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，走访了不动产、住房公积金等相关部门，到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，并对申请执行人提供的财产线索进行了核实。查明被执行人周肖红继承了雷本禹享有的浙江省文成县不动产的拆迁安置面积145.5025㎡，本院已依法拍卖处置，拍卖得款131.08万元，本案分配得款132773.29元，另执行到案件受理费3949.5元，执行费5112.5元。暂未发现雷本禹有可供执行的财产，申请执行人胡绍根也没有其他提供有效的财产线索。 截至2020年10月25日，本案执行到执行款141835.29元，除用于缴纳受理费3949.5元，执行费5112.5元外，剩余132773.29元已发放申请执行人，本案其余执行标的均未执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人胡绍根。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被继承人雷本禹暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0328执416号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人在遗产继承范围内继续履行债务，发现被继承人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 周建锡 二〇二〇年十月二十六日 代书记员 陈 轩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初26304号原告：北京天相管理咨询有限公司，住所地北京市西城区金融大街**新盛大厦****。法定代表人：林义相，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：岳强，北京海润天睿律师事务所律师。被告：重庆雷之翼商贸有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道**附********。法定代表人：马肖东，执行董事。委托诉讼代理人：孙晓颖，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，重庆索通律师事务所律师。原告北京天相管理咨询有限公司与被告重庆雷之翼商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告北京天相管理咨询有限公司诉称：2018年10月8日，原告与被告签署了《哈雷戴维森重庆-重庆雷之翼商贸有限公司摩托车销售及配套服务合同》（一下简称《销售合同》），约定“（1）原告从被告处购买哈雷戴维森牌摩托车一辆，总价款为448500元，保函车价、交强险费、上牌费用。（2）乙方(即原告)同意所购车辆在重庆相关部门缴纳购置附加税并在重庆上牌，不得将车辆在其他城市进行上牌”。2018年10月17日，原告依照约定支付了合同全部价款448500元。后，被告违反合同约定，一直未对该摩托车进行上牌、缴纳、缴纳保险，造成原告无法提车。后来被告才告知原告异地公司无法在重庆上牌。经过反复交涉，被告明知如果再不处理，案涉摩托车将因为排放标准原因再也无法上牌，才不得不向原告提供了《费用明细表》、《哈雷戴维森重庆维修改装工单》等复印件。原告此时才发现，《销售合同》中约定的摩托车总价款448500元中，包含了359792.8元车款、30345元购置税、436元保险费、1500元上牌费、56426.2元配件款。但是原告并没有购买所谓配件，被告也无权收取购置税。2019年6月20日，为防止损失进一步扩大，原被告双方签订了《补充合同》约定，“（1）原告委托被告将摩托车销售给案外人王婷，销售价格为260000元。（2）被告收到王婷支付的全款后，将车款260000元，购置税30345元，保险费436元，上牌费1500元，共计人民币292281元退还给原告。（3）被告于2019年7月20日之前，将配件费56426.2元核实确认后退还给原告”。《补充合同》签订后，双方就摩托车二次销售价格与原始摩托车价格之间的差额损失99792.8元承担事宜，无法达成一致。综上，被告在明知原告所购摩托车无法再重庆当地上牌的情况下，为了骗取原告签订、履行合同，故意隐瞒摩托车总价中含有配件款及购置税的事实，并销售国家明令禁止的违禁品。被告在签订、履行合同过程中违反诚实信用原则，采取欺诈手段，使得原告在违背真实意思的情况下订立合同，使原告无法对摩托车进行上牌、使用及处置，造成原告损失。故原告提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付因其欺诈行为造成原告99792.8元的直接经济损失；2、判令被告依照《补充合同》约定，核实确认后向原告返还配件款56426.2元；3、判令被告向原告支付直接经济损失及配件款的30%的违约金，即29937.84元；4、诉讼费用由被告承担。本院向被告重庆雷之翼商贸有限公司送达起诉状副本后，其在提交答辩状期间内向本院对管辖权提出异议，请求将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理。被告重庆雷之翼商贸有限公司认为：本案为买卖合同纠纷，根据前述规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，而被告所在地在重庆市渝北区，合同并未约定履行地，就本案而言，合同的主要内容系购买摩托车，即被告的主要义务是交付摩托车，现原告以被告未按约履行义务为由，要求赔偿损失，应使用“其他标的，履行义务所在地为合同履行地”，即被告作为“履行合同义务一方”，应由申请人所在地为合同履行地。合同的实际履行地应在重庆市渝北区—被告的授权人是在被告实际经营地重庆市渝北区办理了摩托车的验收及交付手续。据此，本案应由重庆市渝北区人民法院管辖。本院经审查认为：当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于受诉人民法院管辖。本案中，原告北京天相管理咨询有限公司因买卖合同事宜起诉，以违反合同约定未对摩托车进行上牌、缴纳保险和被告存在欺诈使原告违背真实意思表示签订合同给原告造成损失并无法对摩托车进行上牌、使用、处置为由，请求被告支付因买卖合同产生的直接经济损失、违约金，并返还配件款。在原告未针对《销售合同》的效力问题提出相应诉讼请求的情况下，本案实质上是原告北京天相管理咨询有限公司与被告重庆雷之翼商贸有限公司之间因被告对买卖合同义务的履行而发生的争议。故，虽然北京天相管理咨询有限公司主张其与被告签署的《补充合同》中被告的主要义务是给付原告货币，如此原告住所地便成为接受货币一方所在地。但《补充合同》并非独立的合同，而是正如原告所述为双方在面对《销售合同》履行中出现的问题而为防止损失扩大达成的补充协议。本案中，买方北京天相管理咨询有限公司作为原告，无论是其要求被告赔偿直接损失和承担违约责任的诉讼请求，还是其要求返还配件款的诉讼请求，争议标的即诉讼请求所指向的合同义务内容均是卖方的“交付标的物”等义务，原告因被告未依约履行其在《销售合同》中的义务而提起诉讼，请求其承担违约的法律后果。而且被告提交了其已经通过转账支付给原告56426.20元配件款，但是原告又以未经核实确认为由退还该笔款项的银行回单。故本案争议标的非为给付货币，合同履行地不能依照原告所主张的其住所地为接受货币一方所在地而确定。根据相关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，被告住所地位于重庆市渝**，故重庆市渝**人民法院法院作为被告住所地人民法院为有管辖权的法院概无疑义。就合同履行地而言，双方并未在合同中约定履行地点。而正如前文所述，涉案《销售合同》的合同履行地应以争议标的即诉讼请求所指向的合同义务内容进行判断，争议标的履行地即诉讼请求所指向的合同义务内容的履行地。根据原告的诉讼请求和所依据的事实理由，本案中原告与被告的争议标的为卖方即本案被告的“交付标的物”等合同约定的义务，既非给付货币，又非交付不动产，故本案中应以履行义务一方即被告重庆雷之翼商贸有限公司的住所地重庆市渝**为合同履行地。综上所述，本院对本案不具有管辖权。因被告重庆雷之翼商贸有限公司的住所地位于重庆市渝**，合同履行地亦位于该区，本案应由重庆市渝北区人民法院对本案进行审理。故本案应依职权移送至重庆市渝北区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条、第一百二十七条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条、第三百三十三条之规定，裁定如下：被告重庆雷之翼商贸有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市渝北区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年十月二十八日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1282执2038号 申请执行人：吕伟，男，1967年7月5日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被执行人：宋家广，男,1970年1月28日出生，汉族，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在执行申请执行人吕伟与被执行人宋家广民间借贷纠纷一案中查明，被执行人宋家广名下无银行存款、车辆、房产，也无其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供出被执行人可供执行的财产和线索。本院已将被执行人宋家广纳入失信人名单并限制高消费，本案未执行标的额为借款本金959700元及利息，案件受理费6698.5元，财产保全费5000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 歌 审判员 李 魁 审判员 应学华 二〇二〇年十月三十日 书记员 吕晓伟
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0515民初276号原告：树业环保科技股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区324国道盐鸿路段，统一社会信用代码914************095。法定代表人：林树光，董事长。委托诉讼代理人：蔡雁飞，广东正治律师事务所律师。委托诉讼代理人：李发义，广东正治律师事务所律师。被告：河南科迪乳业股份有限公司常温奶分公司，住所地河南省虞城县************，统一社会信用代码91411425MA3X7FFA99。负责人：李三军。被告：河南科迪乳业股份有限公司，住所地河南省虞城县************，统一社会信用代码914***********001P。法定代表人：张清海。原告树业环保科技股份有限公司与被告河南科迪乳业股份有限公司常温奶分公司、被告河南科迪乳业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序。后因无法向被告河南科迪乳业股份有限公司常温奶分公司、被告河南科迪乳业股份有限公司送达诉讼材料，需公告送达，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告树业环保科技股份有限公司的委托诉讼代理人李发义到庭参加诉讼，被告河南科迪乳业股份有限公司常温奶分公司（以下简称常温奶分公司）、被告河南科迪乳业股份有限公司（以下简称科迪公司）经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告树业环保科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同付还原告货款1165715元及该款自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告常温奶分公司系被告科迪公司设立的分公司。被告常温奶分公司于2017年7月份至2018年1月份期间向原告订购原生酸奶手提袋、透明枕纯牛奶手提袋、百利豆乳手提袋、砖包豆乳手提袋、百利纯牛奶手提袋等各一批，总价值1915715元，原告已向被告常温奶分公司开具了相应的广东增值税专用发票，但被告常温奶分公司截至2019年3月8日止，仅付还货款750000元，尚欠原告货款1165715元，经催讨未果。因被告常温奶分公司是被告科迪公司所设立的分公司，被告科迪公司应对被告常温奶分公司的债务承担共同清偿责任。原告特提起诉讼，请求照准诉请。被告常温奶分公司未作答辩。被告科迪公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告常温奶分公司、被告科迪公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也没有提交证据和对原告提交的证据提出质证意见，本院视其自动放弃举证、质证的权利。原告提交的证据，因没有相反的证据反驳，也没有影响其证据效力的因素，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年起，被告常温奶分公司向原告购买纯牛奶手提袋、酸奶手提袋、豆乳手提袋。经双方对账，截至2018年6月29日，被告常温奶分公司共向原告采购价值1915715元的货物，原告已向被告常温奶分公司开具广东增值税专用发票4份，价税合计总金额1915715元。2017年11月23日、2017年12月11日、2018年4月19日、2018年8月1日，被告常温奶分公司分别付还原告货款200000元、200000元、100000元、150000元。2019年2月26日，原告向被告常温奶分公司发出《往来账项询证函》，被告常温奶分公司在《往来账项询证函》上盖章，确认截止2018年12月31日，其对原告应付账款余额为1265715元。2019年3月8日，被告常温奶分公司再付还原告货款100000元。2020年3月18日，被告常温奶分公司向原告发出《企业询证函》，该函载明截止2019年12月31日，被告常温奶分公司结欠原告货款1165715元。另查明，被告常温奶分公司系被告科迪公司设立的分公司。本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告常温奶分公司向原告购买各类手提袋，结欠原告货款1165715元的事实清楚、证据充分，依法应予认定。被告常温奶分公司拖欠原告货款，已构成违约，原告起诉要求偿还结欠货款并支付利息损失，理由成立，请求合法，本院予以支持；但因被告常温奶分公司系被告科迪公司设立的分公司，不具有法人资格，故其民事责任应由被告科迪公司承担，原告请求两被告共同还款的依据不足，本院不予采纳。被告常温奶分公司、被告科迪公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，系其自动放弃诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告河南科迪乳业股份有限公司应于本判决生效之日起10日内付还原告树业环保科技股份有限公司货款1165715元及该款自2020年2月18日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。二、驳回原告树业环保科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15291.44元，由被告河南科迪乳业股份有限公司负担。原告树业环保科技股份有限公司已预交的案件受理费15291.44元，本院予以退回；被告河南科迪乳业股份有限公司负担的案件受理费，应于本判决生效之日起10日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。公告费600元，由被告河南科迪乳业股份有限公司负担。公告费600元已由原告树业环保科技股份有限公司先行垫付，被告河南科迪乳业股份有限公司应于本判决生效之日起10日内付还原告树业环保科技股份有限公司垫付的公告费600元，拒不付还的，原告树业环保科技股份有限公司可依法向法院申请强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  王椰波人民陪审员  曾链建人民陪审员  陈树灿二〇二〇年十月二十二日法官 助理  王丽丹书 记 员  郑 杭附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初19227号 原告：王立刚,男,1979年11月13日出生,汉族,户籍所在地青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王军友，青岛西海岸大村法律服务所法律工作者。 被告：青岛市黄岛区大村镇院前村民委员会，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：陈西昌，村主任。 委托诉讼代理人:尹瑞娟,山东汇正律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘惠勇,山东汇正律师事务所律师。 原告王立刚与被告青岛市黄岛区大村镇院前村民委员会（以下至判决主文前简称“院前村委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王立刚，被告院前村委会村主任陈西昌及其委托诉讼代理人尹瑞娟、刘惠勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王立刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款254468元、利息115780元（按照年利率6%计算），共计370248元及支付自起诉之日起至付清工程款之日止的利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年7月18日，原、被告签订《大村镇农村主次街道硬化工程施工合同书》，由原告对被告的街道进行硬化，工程总款为393324元，上级奖补138856元，被告院前村委会应支付254468元。上级奖补款早已支付，然被告应支付的254468元迟迟未付。原告多次向被告索要该款未果，为维护原告的合法权益，特具状法院，请求判如所请。 院前村委会辩称：首先，原告提交的《大村镇农村主次街道硬化工程施工合同书》中王本见的签名非本人签署，但对合同上加盖印章的真实性没有异议。其次，根据双方签订的合同，合同的承包方系胶南台东建筑公司，根据合同相对性应由胶南台东建筑公司向被告主张权利，但从2011年至今胶南台东建筑公司及原告均未向被告主张权利，已经超过诉讼时效。再次，胶南台东建筑公司及原告未按照合同约定要求施工，达不到工程质量的要求，硬化路面采用的砂石全部是从被告村西河中挖去的河沙，应该从工程款中扣除河沙的成本。最后，涉案工程并未经过审计及验收，没有履行交付交接手续，达不到支付工程款的条件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年7月13日，原胶南市大村镇人民政府向胶南市台东建筑公司发出中标通知书，通知书内容载明大村镇新农村建设“五化”工程17个村主次街道、小巷硬化工程-第四标段西砚瓦村、小河西村、院前村等道路硬化工程由胶南市台东建筑公司中标。 2011年7月18日，院前村委会与胶南市台东建筑公司签订《大村镇农村主次街道硬化工程施工合同书》，合同约定院前村委会将大村镇院前村主、次街道硬化工程承包给胶南市台东建筑公司；资金来源为青岛、胶南两级财政拨款、村级自筹；合同价款采用国定单价合同：15cm厚人民币49.6元/平方米，18cm厚人民币59.6元/平方米；工程竣工验收合格，市财政补助资金到位后，15天内将补助资金拨付到位，村级自筹部分在一年内拨付。 2012年1月18日，原胶南市大村镇人民政府向王立刚付款420000元（含院前村街道硬化的上级奖补款），王立刚向原胶南市大村镇人民政府开具一张180000元的发票、一张240000元的发票。 2012年2月15日，原胶南市大村镇院前村民委员会出具证明1份，内容为：大村镇院前村路面：厚度18：3670平方米；厚度15:3520平方米，原胶南市大村镇院前村民委员会在其上盖章确认。 2020年8月12日，胶南市台东建筑公司出具证明一份，载明：我单位于2011年承包的黄岛区大村镇院前村“五化工程”，是王立刚挂靠胶南市台东建筑公司的名义承包的，实际施工人是王立刚，与该工程相关的事宜由王立刚负责处理，工程费用由王立刚承担，所有工程款均属王立刚所有并由王立刚以他本人的名义签字领取。 王立刚为证明其多次向院前村委员会主张案涉工程款申请证人王某1出庭，王某1证称我当时跟着原告干活，我多次跟原告一起去被告处要工程款，因为原告还欠着我们的劳务费，去了几次记不清了。 院前村委员会辩称王立刚硬化路面采用的砂石全部是从被告村西河中挖取的河沙，其申请证人王某2、王某3出庭，王某2证称2011年秋天，我们村道路硬化工程活用的沙是我们村的沙；王某3证称原告在我们村修路，原告硬化路面用的我们村河崖的沙子、石子。 2020年9月17日，王立刚提出保全申请，申请在370248元范围内查封冻结院前村委会的资金。为此，王立刚支出保全费2371元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。原胶南市大村镇人民政府就大村镇新农村建设“五化”工程17个村主次街道、小巷硬化工程-第四标段西砚瓦村、小河西村、院前村道路硬化工程进行招标，胶南市台东建筑公司中标后，院前村委会与胶南市台东建筑公司就院前村主、次街道硬化工程签订施工合同书。本案中，王立刚借用胶南市台东建筑公司的资质承接该工程，违反了法律禁止性规定，应认定为无效，但王立刚对该工程进行了实际施工，且其参与施工的该工程已经实际交付使用，故其有权请求参照合同约定支付工程价款。胶南市台东建筑公司出具证明确认王立刚系案涉工程的是实际施工人，所有工程款均属王立刚所有并由王立刚以他本人的名义签字领取。故对院前村委会主张的王立刚主体不适格的抗辩，本院不予采纳。王立刚已经履行了己方的合同义务，院前村委会应按照合同约定履行支付相应价款的义务。院前村委会盖章确认院前村建设厚度18的路面为3670平方米、厚度15的路面为3520平方米，故结合双方签订的合同，认定案涉工程款应为393324元，王立刚自认收到原胶南市大村镇人民政府支付的补助资金138856元，故对王立刚要求院前村委会支付工程款254468元的诉讼请求，依法予以支持。对王立刚主张的支付逾期利息的请求，根据大村镇农村主、次街道硬化工程施工合同书第八项工程款支付方式工程竣工验收合格，市财政补助资金到位后，15天内将补助资金拨付到位，村级自筹部分在一年内拨付，故本院认为利息应以未付工程款254468元为基数，自2013年1月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对院前村委会辩称硬化路面采用的砂石全部是从被告村西河中挖去的河沙，应该从工程款中扣除河沙的成本的抗辩，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 青岛市黄岛区大村镇院前村民委员会于本判决生效之日起十日内支付王立刚工程款254468元及利息（利息以254468元为基数，自2013年1月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取3427元，保全费2371元，合计5798元，由青岛市黄岛区大村镇院前村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  车邦国 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨 娜
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0311执483号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司自贡分行，住所地四川省自贡市自流井区五星街**。 法定代表人：丁自力，行长。 被执行人:自贡市农业融资担保有限公司，住，住所地四川省自贡市自流井区汇东紫薇路南湖俊景******/div> 法定代表人：华才敏，董事长。 被执行人：陈荣洪，男，汉族，1968年10月3日出生，住四川省自贡市自流井区。 被执行人：王建英，女，汉族，1972年5月14日出生，住四川省自贡市自流井区。 本院在执行交通银行股份有限公司自贡分行申请执行自贡市农业融资担保有限公司、陈荣洪、王建英借款合同纠纷一案中，查封、扣押、冻结了被执行人自贡市农业融资担保有限公司、陈荣洪、王建英所有的价值1950000元的财产，现因案件需要。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人自贡市农业融资担保有限公司在自贡中成村镇银行股份有限公司账号为2000××××0637的银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 长  黄 云 审 判 员  徐 平 审 判 员  郑 毅 二〇二〇年十月二十日 法官助理  马宇龙 书 记 员  王秋弋
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0102民初6404号原告：天津河东区观宴瀛海餐饮管理有限公司，住所地天津市河**卫国道**华富家园**。法定代表人：张文元，职务董事长。委托诉讼代理人：窦宗有，天津宗嘉律师事务所律师。被告：天津市富都房地产开发有限公司，住，住所地天津市河**美景道**-402/div>法定代表人：李士俊。原告天津河东区观宴瀛海餐饮管理有限公司与被告天津市富都房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。天津河东区观宴瀛海餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告赔偿施工期间造成的原告经济损失共计人民币628,536.7元整;2.本案诉讼费等费用均由被告承担。事实和理由：天津河东区观宴瀛海餐饮管理有限公司与案外人天津市新开门企业管理服务有限公司于2018年8月30日签订了《商铺租赁合同》,用于经营“观宴·瀛海水产肥牛火锅”品牌餐饮行业。合同签订后,原告按约进场装修并投入经营。2020年7月初开始至今,被告组织人员在原告承租的商铺门前进行工程施工,造成商铺门口被遮挡、周边路面翻起、尘土飞扬,严重影响原告正常经营且对往来人员及客户人员造成极大的安全隐患。原告多次与被告协商,要求其在商铺营业时间内停止施工并增加安全设备及防尘设施未果。无奈之下,原告于2020年7月10日开始停业。被告作为施工单位,应在施工前提前告知并制定完善的施工方案。被告单方强行进行工程施工,已严重影响原告正常经营,其行为已构成侵权。天津市富都房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，观宴公司起诉事项是基于《商铺租赁合同》项下的租赁合同关系中新开门公司作为出租方应当履行的合同义务。而由于观宴公司未支付租金、物业费,新开门公司已于2020年7月根据《商铺租赁合同》的仲裁管辖约定将其诉至中国国际经济贸易仲裁委员会天津分会，基于上述情况,观宴公司应当向新开门公司主张出租人义务,观宴公司向申请人主张义务无法律关系的事实依据。即便观宴起诉申请人也应当按照《商铺租赁合同》的仲裁管辖约定执行。因此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条:“人民法院对下列起诉,分别情形,予以处理:(二)依照法律规定,双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的,告知原告向仲裁机构申请仲裁”，故贵院不具有管辖权。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，本案中原告起诉的侵权行为人为天津市富都房地产开发有限公司，侵权行为地为天津市河东区，故本院对本案有管辖权。至于被告提交的《商铺租赁合同》，根据合同相对性，其仲裁条款只能约束原告与案外人天津市新开门企业管理服务有限公司。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回天津市富都房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告天津市富都房地产开发有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王铮二〇二〇年十月十六日法官助理李睿书记员郭炜附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初7232号原告：潘辰，男，1984年09月19日出生，汉族，住所地：贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：吴小兰，贵州商同律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱晓楠，贵州商同律师事务所律师。被告：欧阳鑫林，男，1972年01月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。原告潘辰与被告欧阳鑫林民间借贷纠纷一案，本院于2019年06月06日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧阳鑫林偿还原告借款30,000.00元；2、判令被告偿还原告利息10,260.00元（按月利率1.8%计算，从2017年11月01日起，暂算至2019年05月31日），利息要求至本金清偿之日止；3、判令被告承担本案案件受理费、保全费、律师费等。2019年10月14日，本院作出（2019）黔0115民初4435号民事裁定书，裁定驳回潘辰的起诉，潘辰不服，上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院作出（2020）黔01民终2793号民事裁定书，撤销一审裁定，指令本院审理，本院依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中,被告欧阳鑫林经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2017年10月26日，原告与被告欧阳鑫林签订《借款合同》，该合同是格式化合同，合同约定被告欧阳鑫林借款30,000.00元，月利率1.8%，借款期限三个月，被告未按合同期限归还借款，原告对逾期借款从逾期之日起每日按本金金额的千分之三计收违约金，直到本金清偿之日止；未付利息，应按每日千分之三计收罚息至利息清偿之日止。被告还签署了格式化的《个人贷款申请表》、《借款凭证》。2017年11月01日，原告向被告欧阳鑫林转款30,000.00元。另查明，2019年06月06日起至同年09月26日潘辰以原告身份涉及的民间借贷纠纷案件共计三十多案，涉及金额193万元，起诉事实基本一致，前述案件的《借款合同》、《借款凭证》的格式相同。本院认为，潘辰贷款对象主体众多，除了本案外，还有其他事实基本一致的众多案件，案涉《借款合同》和《借款凭证》具有格式性的特点，这充分地反映了潘辰向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息的事实，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。金融业务活动系国家特许经营业务，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定,案涉《借款合同》违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，应认定案涉《借款合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定。因原告支付的借款为30,000.00元，被告应返还原告30,000.00元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：一、被告欧阳鑫林在本判决生效后十日内返还原告潘辰借款本金30,000.00元；二、驳回原告潘辰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费806.00元，减半收取403.00元（原告已预交），由被告欧阳鑫林负担375.00元，由原告潘辰负担28.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  陈卫二〇二〇年十月十六日法官助理李可眉书记员杨宇婷
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18894号原告：上海浦东电线电缆(集团)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李丰林，总裁。委托诉讼代理人：张剑飚，男。被告：武汉澳华装饰设计工程有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：吴亮。本院在审理原告上海浦东电线电缆(集团)有限公司与被告武汉澳华装饰设计工程有限公司定作合同纠纷一案中，原告向本院提出申请撤回起诉，未交纳受理费。经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海浦东电线电缆(集团)有限公司撤回起诉。审判员  邵忠华二〇二〇年十月十三日书记员  任 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省江山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0881执2332号 异议人（被执行人）：黄大友，男，1975年11月13日出生，汉族，户籍地江山市区，现住江山市区县。 异议人（被执行人）：徐云波，女，1978年5月8日出生，汉族，户籍地江山市区，现住江山市区县。 申请执行人：王庆林，男，1977年11月14日出生，汉族，住江山市。 本院在执行申请执行人王庆林与被执行人黄大友、徐云波民间借贷纠纷一案中，被执行人黄大友、徐云波向本院提出异议申请。本院于2020年10月14日受理立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人申请事项：（2020）浙0881执2332号案件因申请人已经过了两年申请执行期限，应裁定不予执行该裁判文书，同时对该案件冻结的异议人的账户等强制措施予以解除。 事实和理由：被告黄大友向原告借款20万元及未归还属实。申请人在长达将近五年之后才申请执行，已经过了两年的申请执行期限。 本院查明：原告王庆林与被告黄大友、徐云波民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月5日作出（2015）衢江商初字第2161号民事调解书，双方达成如下协议：被告黄大友、徐云波归还王庆林借款本金20万元，于2015年12月28日前归还借款本金2万元，自2016年1月起至2017年6月止每月28日前各归还借款本金1万元。若被告黄大友、徐云波未按期足额履行上述任一期给付义务，则自逾期之日起，需另行支付原告王庆林利息（利息从2014年6月1日起至还清之日止未付本金为基数按月利率2%计算），且原告王庆林可就全部未付款项一并申请执行等。本院法律文书生效证明显示，该案于2015年11月5日生效。原告王庆林于2020年8月27日向本院申请执行，本院立案，案号（2020）浙0881执2332号。执行中本院于2020年8月31日作出（2020）浙0881执2332号之一、之二、之四、之五裁定，冻结黄大友在各银行账户内存款人民币200000元；裁定冻结黄大友台州银行6230××××6088-101账户内存款人民币200000元；裁定冻结徐云波在中国工商银行浙江省分行的1202××××1009的存款人民币200000元。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定”，该条明确规定申请执行时效为二年；《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百八十三条第一款“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。”本案判决生效时间是2015年11月5日，申请人申请执行时间是2020年8月27日，申请执行人也未提出时效中止、中断的事由，申请执行时效已超过二年，丧失强制执行效力，为此异议人黄大友、徐云波异议请求成立。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百八十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第 七条第二款之规定，裁定如下： 一、（2015）衢江商初字第2161号民事调解书不予执行。 二、撤销（2020）浙0881执2332号之一、之二、之四、之五及冻结黄大友台州银行6230××××6088-101账户内存款人民币200000元之裁定；撤销冻结徐云波在中国工商银行浙江省分行的1202××××1009账户内存款人民币200000元之裁定，解除上述裁定中的冻结措施。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向衢州市中级人民法院申请复议。 审判长  郑爱萍 审判员  徐善法 审判员  刘荣辉 二〇二〇年十月二十二日 书记员  李 岚
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37391号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李来雄，男，1982年7月13日出生，汉族，住河北省保定市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李来雄信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李来雄系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币137,777.23元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币137,777.23元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年十月二十九日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执755号之二申请执行人：王中安，男，1972年1月12日出生，汉族，家住四川省南部县。被执行人：熊志根，男，1977年12月16日出生，汉族，家住江西省宜春市靖安县。本院执行的王中安与熊志根侵权责任纠纷一案，王中安依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院（2020）赣0123民再3号民事判决书于2020年8月25日向本院申请立案执行，本院于当日立案后向被执行人熊志根发出执行通知书、责令报告财产令，但被执行人熊志根未按要求履行义务。执行中本院通过网络执行查控系统及线下向相关职能部门查询，查询内容涵盖工商注册信息、银行（含财付通等互联网账户）存款、车辆、证券账户、房产、股权股息、公积金账户余额、商业保险、金融理财产品等财产形式。查询反馈显示被执行人熊志根名下仅有1600余元银行存款及位于宜春市靖安县农村住房。对此本院于2020年9月28日冻结了其名下银行账户存款，并扣划存款1594元。执行中本院执行员前往走访了被执行人熊志根位于宜春市靖安县的家中，当天未见到其本人在家，村干部及其邻居均陈述熊志根家庭经济情况一般，无正式固定工作。因被执行人熊志根未履行本案生效民事判决书确定的赔偿义务，本院于执行中向其发出了限制消费令并纳入了失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的10.9306万元，截止到2020年10月15日，执行到位金额为1594元。经穷尽调查措施，未发现被执行人熊志根有其他可供执行财产，本院于2020年10月15日再次向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果、听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本案保全及执行中涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后立即生效。审判长  秦拥华审判员  陈立龙审判员  骆 扬二〇二〇年十月十六日书记员  万力铭
广东省汕头市澄海区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0515刑初656号公诉机关汕头市澄海区人民检察院。被告人王泽杰，男，2001年5月24日出生于广东省汕头市澄海区，公民身份号码440************411,汉族，文化程度初中，打工，户籍所在地汕头市澄海区凤翔街道洲畔村咸塭村泰安路**13巷**。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年7月14日被羁押，同年7月15日被刑事拘留，同年7月29日被逮捕。现羁押于汕头市澄海区看守所。汕头市澄海区人民检察院以汕澄检刑诉[2020]Z521号起诉书指控被告人王泽杰犯寻衅滋事罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院于2020年10月14日立案,依法适用简易程序，实行独任审判于2020年10月27日公开开庭进行了审理。汕头市澄海区人民检察院指派检察员郑艳丽出庭支持公诉，被告人王泽杰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月14日上午，王某1与被告人王泽杰的父亲王和中因琐事发生纠纷并有肢体冲突。期间，王某2将情况告知王泽杰。后王某2和王某1在派出所民警及村委干部调解下达成和解。当天12时40分许，被告人王泽杰驾驶其丰田锐志汽车（号牌号码粤D*****)赶到案发现场澄海区凤翔街道洲畔咸塭村被害人王某1家门口，在得知其父亲王某2与王某1的纠纷已达成和解，仍不顾民警及家属的劝说，驾驶小汽车快速对准正在王某1家中一楼喝茶的王某1、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7等人进行冲撞，王某1等人见状迅速避离。被告人王泽杰驾驶的小汽车冲撞进王某1家中后，撞到堆放在一楼的装满稻谷的袋子，再撞翻王某1等人喝茶用的桌子，后碰撞到房间墙体后停下；被告人王泽杰从车中持一伸缩棍下车准备殴打王某1，被王某3等人制止并被及时赶到现场民警抓获。2020年7月28日，被害人王某1一方与被告人王泽杰的家属自愿达成赔偿谅解协议，王某1一方对被告人王泽杰表示谅解，并请求司法机关对王泽杰从轻处理。上述事实，被告人王泽杰在开庭审理过程中没有异议，并有被害人王某1的陈述，证人王某7、王某2、王某6、王某3、王某5、王某4的证言，汕头市公安局澄海分局制作的现场勘查笔录、刑事案件现场照片、辨认笔录，汕头市公安局澄海分局调取的案发现场视频监控视听资料，到案经过，常住人口个人信息表等证据予以证实，上述证据。均经开庭质证、认证，本院予以确认。公诉机关认为，被告人王泽杰因小故报复他人，逞强耍横，驾驶机动车随意对被害人实施冲撞，情节恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，均应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人王泽杰认罪认罚，建议判处被告人王泽杰有期徒刑九个月。提请本院依法判处。被告人王泽杰对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议;同意适用简易程序并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人王泽杰无视国家法律，因小故报复他人，逞强耍横，驾驶机动车随意对他人实施冲撞，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应追究刑事责任。鉴于被告人王泽杰到案后能如实供述其罪行，自愿认罪认罚，且能赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，故依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款之规定，判决如下:被告人王泽杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月14日起至2021年4月13日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 蚁克举二〇二〇年十月二十八日法官助理 陈良生书 记 员 吴启杨附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执1228号申请执行人：中国银行股份有限公司丰城支行。住所地：江西省丰城市新城区富州路**。统一社会信用代码：9136098186105473XY。主要负责人：李本金，系该支行行长。委托诉讼代理人：蔡卫东，男，1967年2月5日出生，汉族，住江西省丰城市。系该行职员。被执行人：王军，男，1973年8月26日出生，汉族，住江西省丰城市。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司丰城支行与被执行人王军金融借款合同纠纷一案中，因被执行人王军未履行法律文书即（2020）赣0981民初3189号民事调解书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下:冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人王军在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币67784.21元及相关利息或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判长 夏 燕审判员 周爱新审判员 王仕昕二〇二〇年十月十二日书记员 夏小燕
新安县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0323执2572号洛阳天波机械设备有限公司：你与郭进玲劳动争议一案，本院于2018年10月8日作出的（2018）豫0322民初1353号民事判决书已发生法律效力。申请执行人郭进玲向本院申请强制执行，本院于2020年10月14日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：立即按照确定的义务履行（一）案件款237365.46元；（二）执行费3460元转新安县人民法院执行专户子账户联系电话：0379-6728****开户银行：中国农业银行股份有限公司新安县新城支行户名：新安县人民法院执行专户子账户账号：161354010400016770000007875特此通知二〇二〇年十月十五日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执779号申请执行人：许富良，男，汉族，1958年6月4日出生，住四川省自贡市大安区。被执行人：张涛，男，汉族，1982年11月24日出生，住四川省自贡市贡井区。本院受理许富良申请执行张涛借款合同纠纷一案，根据本院作出的（2019）川0304民初1308号民事调解书已发生法律效力。责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人张涛未履行义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张涛所有的银行存款28万元或查封、扣押同等价值的财产本裁定立即执行。审判员  张俊二〇二〇年十月十三日书记员  王珊
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初2718号 原告：中国银行股份有限公司樟树支行，住所地江西省樟树市。 负责人：黄国武，该行行长。 委托诉讼代理人：高祖辉，该支行员工。 被告：熊志辉，男，1980年1月30日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省樟树市。 原告中国银行股份有限公司樟树支行与被告熊志辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人高祖辉到庭参加了诉讼，被告熊志辉经法院合法传唤，无正当理由未到庭，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告归还借款本金192503.65元、逾期利息15543.84元、逾期罚息2737.18元，合计210784.67元（利息计算至2020年8月14日，以后利息按合同约定利率计算至借款本金还清之日止）。2、判决原告对被告所有的赣房他证樟房字第××号项下抵押物的折价款或拍卖、变卖款享有有限受偿权。3、判令解除原告与被告签订的《个人一手住房贷款合同》，依据合同约定，被告未按期归还贷款本息则视为违约，原告宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月27日被告因购买房屋，向原告申请按揭贷款25.6万元，2011年5月21日原告与被告签订一份《个人一手住房贷款合同》，贷款金额25.6万元，贷款期限20年，2011年5月26日原告向被告发放了贷款，2011年5月20日被告将个人购房抵押给了原告，且办理了抵押登记。后被告未能按合同约定还款，经原告多次催讨未果。特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告熊志辉经法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩。 原告向法提供的证据有：证据一，原告营业执照复印件、被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体适格。证据二，房屋按揭贷款申请表、《个人一手住房贷款合同》及附件一、中国银行樟树支行借款借据、贷款已还款明细清单各一份，证明被告向原告申请房屋按揭贷款，原告于2011年5月21日与被告签订《个人一手住房贷款合同》，2011年5月26日向被告放款，之后被告能按期还款，到2019年5月开始被告未按约定还款，目前被告补齐了2018年的欠款。截至2020年10月26日被告尚欠原告贷款本金171090.58元，利息按当期按揭贷款5年以上人行挂牌利率4.9%计算。被告自2018年7月份开始逾期，共逾期21期。 被告熊志辉经法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证。 本院对原告提供的以上证据进行了认证，确认其符合证据的三性特征，予以认定，并作为认定本案事实的依据，存卷佐证。 根据原告举证、本院认证，结合庭审查明的情况，本院认定本案事实如下， 2011年5月21日被告因购买房屋向原告申请按揭贷款，并与原告签订了一份《个人一手住房贷款合同》，约定按揭贷款金额25.6万元，贷款期限20年，执行浮动利率，按月等额还本付息，被告自愿以其所购樟树市江南华城Ｃ区Ｃ11幢1层3～106号房屋向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续（登记证号为赣房他证樟房字第××号），抵押期限为2011年5月20日—2031年5月19日。合同附件一约定如被告产生违约，原告有权解除合同，并提前收回被告尚未到期贷款本息。合同签订后，原告于2011年5月26日向被告发放了贷款25.6万元，被告收款后在陆续向原告归还了2018年7月前到期的按揭贷款本息，之后开始拖欠。截至2020年10月26日止，被告尚欠原告按揭贷款本金171090.58元，利息应按当期按揭贷款5年以上人行挂牌利率4.9%计算。 本院认为，原、被告双方签订的借款合同、房屋抵押合同均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，受到法律保护。被告借款后未按期向原告归还借款本息，构成违约，应承担还款及违约责任。被告借款时以其所购樟树市XX号房屋向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押期限为2011年5月20日—2031年5月19日，原告对案涉抵押房屋享有优先受偿的权利。原告的诉讼请求依法有握，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告中国银行股份有限公司樟树支行与被告熊志辉2011年5月21日签订的《个人一手住房贷款合同》； 二、限被告熊志辉于本判决书生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司樟树支行归还截至2020年10月26日尚欠原告按揭贷款本金171090.58元及从2020年10月27日起以贷款本金171090.58元按当期按揭贷款5年以上人行挂牌利率4.9%计算的利息，计算至还清全部贷款时止。 三、原告中国银行股份有限公司樟树支行对被告熊志辉抵押的坐落在樟树市xx号房屋享有优先受偿权。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4461元，由被告熊志辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  徐新平 人民陪审员  罗 江 人民陪审员  徐雪岚 二〇二〇年十月二十六日  法官助理王芬  书记员钱瑶
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0402民初3770号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，住所地：枣庄市市中区青檀中路**。 负责人：王延春，行长。 委托诉讼代理人：许慕泉，该行工作人员。 被告：龚继平，男，1968年12月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：代成亮，男，1987年10月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：孙岭，男，1969年5月2日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：张显龙，男，1968年8月2日出生，汉族，住枣庄市山亭区。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称：枣庄农商行市中支行）诉被告龚继平、代成亮、孙岭、张显龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许慕泉,被告龚继平、张显龙到庭参加诉讼，被告代成亮、孙岭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告龚继平偿还原告借款本金700000元及利息、罚息、复利等（截止到2020年7月17日所欠利息为604813.68元，自2020年7月17日起，以余欠本金700000元为基数，至实际给付之日止，罚息、复利按照借款合同的约定即月利率9.58333‰基础上上浮50%，即14.375‰）；2.判令被告代成亮、孙岭、张显龙对上述债务承担连带责任；3.诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2015年8月31日,被告龚继平向原告借款70万元，到期日为2018年8月28日，并由代成亮、孙岭、张显龙提供连带责任保证。借款期限届满后，被告拒不履行还款义务，原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院依法判决。 被告龚继平辩称，证据中的字是我签的，但是我没领到钱，钱被别人领走了。我现在没有能力偿还借款。 被告张显龙辩称，字是我签的，当时代印民说签字是整合，整合完了之后就没有我的事了。我现在没有能力偿还借款。 被告代成亮、孙岭未到庭参加诉讼，也未在法定答辩期内应诉答辩。 原告枣庄农商行市中支行围绕诉讼请求提交了以下证据：1、《个人借款合同》一份及身份信息，证明被告龚继平于2015年8月31日与原告签订《个人借款合同》一份，合同约定借款金额、期限、用途等； 2、《保证合同》一份、授信申请表一份，证明2015年8月31日原告与龚继平的担保人代成亮、孙岭、张显龙签订《保证合同》一份，并承担连带责任，保证人对借款用途为借新还旧清楚知晓； 3、借款借据一份，证明2015年8月31日被告龚继平收到原告发放的借款700000元，截止到2020年7月17日，仍欠本金700000元； 4、欠息明细一份，证明截止到2020年7月17日被告欠付利息604813.68元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月31日，原告枣庄农商行市中支行和龚继平签订《个人借款合同》一份，合同约定借款金额70万元，借款期限自2015年8月31日至2018年8月28日，借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对于其借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告代成亮、孙岭、张显龙与原告签订《保证合同》一份，约定由被告代成亮、孙岭、张显龙为上述龚继平的借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间约定为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2015年8月31日，被告龚继平收到原告发放的借款70万元，并在借款协议上签字确认，截止至2020年7月17日，被告尚欠借款本金70万元，利息604813.68元未归还。 本院认为，原告枣庄农商行市中支行与龚继平的《个人借款合同》，与被告代成亮、孙岭、张显龙签订的《保证合同》系合法有效的合同，双方均应该按照该合同内容履行各自的义务。现被告龚继平未按照借款合同约定清偿借款，构成违约。原告枣庄农商行市中支行现诉请被告偿还剩余借款本金70万元，利息604813.68元（截止至2020年7月17日），并按照《个人借款合同》约定的逾期利息支付剩余利息，本院予以支持。关于复利，双方当事人仅约定“贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”，并未明确约定具体、明确的计算数额，视为约定不明，故本院对该复利不予支持。保证人代成亮、孙岭、张显龙对被告龚继平的上述债务提供连带责任保证，原告枣庄农商行市中支行在保证期间内提起本案诉讼，被告代成亮、孙岭、张显龙应对上述债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人代成亮、孙岭、张显龙承担保证责任后，有权向债务人龚继平追偿。被告代成亮、孙岭未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告龚继平于本判决生效之日起十日内向原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行偿还剩余借款本金70万元、利息604813.68元（截止至2020年7月17日），并支付剩余逾期利息（以70万元为基数，按月利率14.375‰标准，自2020年7月18日起计算至实际给付之日止）； 二、被告代成亮、孙岭、张显龙对上述款项承担连带清偿责任，保证人代成亮、孙岭、张显龙承担保证责任后有权向债务人龚继平追偿； 三、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5400元，由被告龚继平、代成亮、孙岭、张显龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员  张 慧 人民陪审员  华洪平 人民陪审员  王 磊 二〇二〇年十月二十一日 法官 助理  吴 艳 书 记 员  郭泓泽
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院 民 事 裁 定 书 （2020）兵民申423号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：石河子市天环燃气有限责任公司，统一社会信用代码：91659001670210728G。住所地：新疆维吾尔自治区石河子市北泉镇。 法定代表人：纪小松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张伊军，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小驹，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：梅才招，男，1963年5月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋安英，女，1976年6月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。 一审被告（二审被上诉人）：新疆新捷燃气有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区。 法定代表人：杜强，该公司董事长 再审申请人石河子市天环燃气有限责任公司（简称天环燃气公司）因与被申请人梅才招、蒋安英及一审被告新疆新捷燃气有限责任公司（简称新捷燃气公司）股权转让纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2020）兵08民终520号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 天环燃气公司申请再审称，1.新捷燃气公司与梅才招、蒋安英签订的《股权转让合同》约定，因天环燃气公司交接日前事由导致天环燃气公司发生不利的责任事项，梅才招、蒋安英承担责任，但对天环燃气公司的债权二人不享有权利。2.天然气差价补贴款系石河子市财政局对天环燃气公司作出的行政给付，不属于债权，且该补贴款专款专用，故梅才招、蒋安英对天然气差价补贴款不享有权利。3.天环燃气公司不是股权转让合同的相对方，二审法院判令天环燃气公司承担支付天然气差价补贴款的责任，损害了天环燃气公司独立的法人地位。天环燃气公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，向本院申请再审。 本院经审查认为，原二审法院认定，本案的争议焦点为：梅才招、蒋安英是否享有2010年6月至2012年12月天环燃气公司天然气价差补贴款。梅才招、蒋安英与新捷燃气公司于2012年12月26日签订的《股权转让合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。石河子财政局发布的新政办发[2010]216号《新疆维吾尔自治区人民政府办公厅关于天然气销售价格有关问题的通知》（简称《天然气销售价格通知》），明确记载自2010年6月1日起国产天然气出厂基准价格提高0.23元/立方米，但各地对城乡居民用天然气销售价格暂不做调整，由自治区财政对天然气经营企业民用气销售予以补贴。2015年9月29日，石河子市财政局对天环燃气公司2010年6月1日-2012年12月31日销售天然气，按照每立方0.23元进行价差补贴。二审法院根据《天然气销售价格通知》和《股权转让合同》中关于“股权转让之前天环燃气公司的债权、债务、劳动争议等相关民事纠纷和行政处罚事项，均由甲方（梅才招、蒋安英）享有和承担责任”的约定，认定天然气差价补贴款属于股权转让前天环燃气公司的权益正确。天环燃气公司依石河子市财政局发布的《天然气差价补贴通知》，主张天然气差价补贴款为专款专用资金，与上述查明的事实不符，本院不予支持。天环燃气公司的原股东梅才招、蒋安英与受让后的股东新捷燃气公司之间对天环公司债权、债务的约定，对天环燃气公司具有法律约束力，二审法院依据《股权转让合同》的相关约定，判令天环燃气公司向梅才招、蒋安英支付天然气价差补贴款，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回石河子市天环燃气有限责任公司的再审申请。 审 判 长 张   艳   荣 审 判 员 刘   婷   婷 审 判 员 米合巴努尔·阿不都 二〇二〇年十月十九日 法官助理 邵   彩   红 书 记 员 宋   惠   娟 1
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初1719号之三 原告：楚亚涛，男，1979年11月16日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：安占杰，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。 被告：王海亮，男，1978年12月17日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原告楚亚涛与被告王海亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案需向王海亮公告送达，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  和顺通 审 判 员  宋新来 人民陪审员  刘海彬 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  韩 微 书 记 员  王海政
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初21783号原告：王浴野，男，1956年6月20日出生，汉族，住上海市。被告：上海寓意物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈挺，执行董事。原告王浴野与被告上海寓意物业管理有限公司(以下简称寓意公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。王浴野向本院提出诉讼请求：一、判令王浴野立即收回上海市水电路XXX弄XXX号XXX室。二、判令寓意公司支付拖欠的2020年8月-12月房租26,000元。三、判令解除王浴野与寓意公司签订的《资产委托管理服务合同》。事实和理由：寓意公司于2020年12月3日与王浴野签订了《资产委托管理服务合同》，合同期限为二年，出租房屋地址是上海市水电路XXX弄XXX号XXX室。寓意公司从2020年8月起未支付房租给王浴野且未说明理由。王浴野于2020年9月向寓意公司分别寄出催缴信和告知信后，寓意公司仍未支付拖欠房租。根据《资产委托管理服务合同》第八条第四款，该合同目前已经解除。根据《合同法》第九十七条，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。为此，王浴野依法要求房屋恢复到签订合同之前的状态，即收回房屋。本院经审查认为，本案有涉刑事犯罪嫌疑，本院将本案移送公安机关进一步侦查处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告王浴野的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张廷奎二〇二〇年十月二十九日书记员  周 梅附：相关法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初510号原告：周丽萍，女，1974年2月10日出生，汉族，美尔雅有限责任公司营业员，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：陈丽红，系湖北大纲律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：辛得生，系湖北大纲律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：何文辉，男，1969年10月25日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告周丽萍诉被告何文辉不当得利纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序审理。因被告何文辉下落不明，本案依法适用公告程序送达开庭传票及起诉状副本，于2020年9月21日由审判员崔玉华担任审判长与人民陪审员熊艳、孙明华组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈丽红到庭参加诉讼。被告何文辉经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周丽萍向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令由被告向原告支付其占有使用车牌号为鄂Ａ×××**的奔驰牌梅赛德斯轿车期间所产生的ETC通行费7,804元；二、请求法院依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：本案被告系原告前夫，本案所涉车牌号鄂Ａ××××**的奔驰牌梅赛德斯轿车经武汉市公安局交通管理局车辆管理所依法登记，车辆所有人为原告。2011年3月，被告在未经原告同意的情况下直接把车开走使用，原告多次向被告索还车辆，被告均拒不返还。2018年10月22日，原告收到武汉市路桥中心的短信息，告知本案所涉车辆还欠通行费9,456元并要求原告到网点缴纳该费用。原告就此事通过短信询问被告，被告短信回复，该车己报废，并表示其没有买过路桥费，没买就是代表不认可，告知原告不用理会，其后拒绝再与原告沟通此事。2019年12月10日，武汉市汉阳区人民法院向原告送达路桥收费非诉审查传票，原告于2019年12月17日到庭并向法庭如实陈述事实。2019年12月18日，原告前往武汉市城市路桥收费管理中心交纳车牌号为鄂Ａ×××**奔驰牌梅赛德斯轿车的通行费，武汉市城市路桥收费管理中心实收7,804元并向原告开具了收款票据。《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”原告认为，被告占有本案所涉车牌号为鄂Ａ×××**的奔驰牌梅赛德斯轿车没有合法依据，被告占有使用车牌号为鄂Ａ×××**的奔驰牌梅赛德斯轿车期间产生的相应费用应由被告承担。综上所述，原告为维护其自身的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规的规定向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告何文辉未到庭进行答辩、举证、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的证据，本院在卷佐证。经庭审审理查明事实如下：原告周丽萍、被告何文辉原系夫妻关系，二人于1999年8月30日登记结婚，2011年3月14日离婚。原、被告在自愿离婚协议书中约定双方无财产纠纷及其他任何异议。车牌号为鄂Ａ×××**梅赛德斯奔驰牌小轿车系原告周丽萍于2011年1月12日购买，并购买了该车辆2011年1月13日至2012年1月12日期间的保险。2011年3月14日双方离婚时在离婚协议中未对该车辆进行处理。同日，被告何文辉将该车辆开走，但未办理过户登记手续，车辆仍登记在原告周丽萍名下。原告周丽萍多次要求被告何文辉返还无果，车辆自2011年3月14日后一直由被告何文辉使用。自2012年1月13日起之后至2016年1月14日期间该车辆的保险一直由何文辉购买。在该车辆的保单信息中，投保人、保单批改申请人均系被告何文辉。部分保单理赔信息中的报案人、驾驶员、收款人亦系被告何文辉。2015年2月21日零时26分车牌号为鄂Ａ×××**梅赛德斯奔驰牌小轿车停放在湖北省武汉市硚口区多福路口因不明原因自燃，后报保险处理、交警处理，车辆报废。在被告何文辉使用上述车辆期间，该车辆产生ETC费用人民币9,456元，被告未缴纳。原告周丽萍收到武汉市路桥中心的欠费信息后多次联系何文辉缴纳，何文辉置之不理。后武汉市路桥中心向原告周丽萍催缴，原告周丽萍于2019年12月18日实际缴纳了ETC费用人民币7,804元，结清了该车辆欠缴的路桥费。现原告认为被告使用上述车辆期间产生的ETC费用应由被告承担，原告予以支付后，被告应予返还，故起诉来院请求判如所请。本院认为：依据原告周丽萍提交的保险单信息、保险理赔信息记载、原、被告的微信记录及通话录音可以确定，车牌号为鄂Ａ×××**梅赛德斯奔驰牌小轿车在被告何文辉使用期间产生路桥费人民币9,456元，该费用应由何文辉负担。原告周丽萍因此支付武汉市路桥中心人民币7,804元，被告何文辉应将该钱款支付给原告周丽萍，故对原告周丽萍请求被告支付上述车辆ETC通行费人民币7,804元的诉讼请求本院予以支持。被告何文辉经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩、举证、质证的权利，不利后果由其自行承担。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告何文辉于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告周丽萍人民币7,804元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元、公告费用人民币560元，合计人民币610元（原告周丽萍已预交），由被告何文辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  崔玉华人民陪审员  孙明华人民陪审员  熊 艳二〇二〇年十月二十八日书 记 员  李 越
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初7719号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**，统一社会信用代码91350500315334726H。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诗礼，重庆康实律师事务所律师。被告：沈剑宇，男，1992年5月8日出生，汉族，住四川省邻水县。被告：袁世青，女，1993年7月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）与被告沈剑宇、袁世青融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告兴业金融公司的委托诉讼代理人杨文明、吴诗礼到庭参加诉讼，被告沈剑宇、袁世青经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告偿还借款本金34493.37元，并支付截至2020年10月12日的利息、罚息和违约金合计11860.32元，从2020年10月13日起至付清时止以尚欠本金为基数，按年利率24%的标准计算的利息、罚息和违约金；2.判令二被告立即向原告支付律师费1000元。事实和理由：2018年1月29日，沈剑宇向兴业金融公司提交《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》（以下简称《贷款申请表》），向兴业金融公司申请贷款用于装修，贷款期数为24个月。同时该申请表载明《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》（以下简称《贷款条款》），该条款载明了利息的计算、违约责任、罚息的计收等内容。同日，袁世青向兴业金融公司出具了《共同还款承诺书》。随后，原被告双方签订了《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》（以下简称《确认书》），该确认书载明合同编号、贷款金额、贷款期限、还款日及贷款利率。兴业金融公司按约向沈剑宇发放了13万元贷款，但沈剑宇未按合同约定还款，拖欠多期借款不予归还，兴业金融公司多次催收未果，诉至法院。被告沈剑宇、袁世青未作答辩。本案查明的事实如下：一、《贷款申请表》、《贷款条款》的具体约定。1、签订时间：2018年1月29日。2、贷款的发放：贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在本合同中的指定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）等要素计算利息和费用，贷款期限（数）自放款日起算。3、利息的计收规则：贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360，年利率=月利率×12，贷款利率以贷款核准确认书为准。4、罚息及违约金约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止实际天数计算的罚息。同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元。5、实现债权费用的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形之一的，本公司有权要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、差旅费）等。6、诉讼文书送达约定：本合同项下所涉及债务/担保义务的催收和诉讼（仲裁）文书（包括但不限于起诉状及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、支付令、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、执行通知书、限期履行通知书等诉讼或仲裁审理以及执行阶段法律文书）通知或者通讯联系按本合同记载的通讯地址和联系方式方法送达申请人。因本合同记载的申请人联系地址及联系方式不准确，或申请人未及时书面告知变更后的联系信息，由此引发诉讼文书无法送达或未及时送达的，当事人自行承担由此造成的法律后果。二、《确认书》的具体约定及欠款情况。1、借款人：沈剑宇。2、贷款金额：13万元。3、贷款期限：18个月。4、指定还款日：每月15日。5、利率：月利率1.9%。6、还款方式：等额本息。7、贷款发放时间：2018年2月1日。8、欠款情况：沈剑宇借款后，自2019年5月15日起逾期偿付借款本息，截至2020年10月12日，沈剑宇尚欠借款本金34493.37元，利息、罚息、违约金共计11860.32元。三、本案产生律师费的事实1、律师费金额：1000元。2、支付时间：2020年5月20日。四、其他事实2018年1月29日，袁世青向兴业金融公司出具《共同还款承诺书》载明，本人袁世青与沈剑宇为夫妻关系，因借款申请人向贵司申请编号为201801291100006533805的《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》，申请贷款金额20万元用于装修。本人承诺上述贷款申请获贵司批准通过并予以发放的，本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。本院认为，兴业金融公司与沈剑宇签订的《贷款申请表》、《贷款条款》、《确认书》，袁世青向兴业金融公司出具的《共同还款承诺书》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。沈剑宇收到兴业金融公司发放的贷款后，未能按照合同约定归还借款本息，已经构成违约。贷款到期后，沈剑宇、袁世青应承担返还贷款本金，支付利息、罚息、违约金和兴业金融公司因此而支付的律师服务费的民事责任。对于兴业金融公司主张沈剑宇、袁世青支付借款到期后罚息及违约金的诉讼请求，本院对罚息利率按照年利率24%主张。因前述罚息已足以弥补兴业金融公司的资金占用损失，故对于借款到期后的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈剑宇、袁世青于判决生效之日起十五日内向原告兴业消费金融股份公司偿还截至2020年10月12日尚欠的借款本金34493.37元，利息、罚息、违约金共计11860.32元，并支付自2020年10月13日起至贷款本金结清之日止的罚息（以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；二、被告沈剑宇、袁世青于判决生效之日起十五日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元；三、驳回原告兴业消费金融股份公司其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687.34元，公告费560元，合计1247.34元，由被告沈剑宇、袁世青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭雪妍人民陪审员  汪宪荣人民陪审员  唐中荣二〇二〇年十月十七日法官 助理  谭寅凤书 记 员  田凤丽
河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0627民初1691号 原告：朱玉好，男，1971年7月29日生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：马美娜，唐县光明路飞越法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘观敬，唐县光明路飞越法律服务所法律工作者。 被告：宋兴利，男，1986年2月11日生，汉族，住河北省保定市唐县。 被告：宋晨芳，女，1985年8月12日生，汉族，住河北省保定市唐县。 原告朱玉好与被告宋兴利、宋晨芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱玉好及其委托诉讼代理人马美娜到庭参加诉讼，被告宋兴利、宋晨芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱玉好向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告玉米款11592元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，因家庭养羊被告多次从原告处购买玉米，2019年1月28日，经双方核算，二被告共欠原告玉米款31592元，二被告经济紧张未给付原告该款。后经原告催要，被告宋兴利通过微信向原告给付玉米款10000元，被告宋晨芳两次通过微信转账给付10000元，剩余欠款11592元二人至今未还，原告多次催要无果，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告宋兴利未作答辩。 被告宋晨芳未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告朱玉好为证实其主张提交如下证据： 欠条一张，内容载明：“今欠朱玉好玉米款31592元。宋高和宋兴利（签名并按捺指纹），2019年1月28日。”被告宋晨芳在该欠条的右上部签名。证明被告欠原告玉米款11592元。 由于被告宋兴利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。 对原告朱玉好提交的证据，本院认定如下： 原告提交欠条内容具体，欠款数额明确，并有被告宋兴利、宋晨芳签名。故该欠条具有客观真实性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二被告系夫妻关系。多次在原告朱玉好处购买玉米，但未及时付清玉米款。经双方核算，二被告于2019年1月28日向原告出具了31592元的欠条一张。后经原告催要，二被告给付原告玉米款20000元。剩余欠款，经原告多次催要未果，为此，原告诉至本院。 本院认为，合法的买卖合同关系依法受法律保护。本案中，被告在原告处购买玉米，却未及时付清原告玉米款，事实清楚，证据充分。故原告诉求被告给付尚欠的11592元玉米款，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告宋兴利、宋晨芳给付原告朱玉好玉米款11592元。判决生效后十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45元，由被告宋兴利、宋晨芳承担。判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  赵永会 二〇二〇年十月十四日 书记员  王晓红
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21594号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆,分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：许宜赛，男，1975年10月15日出生，壮族，住广西德保县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东省广州市天河区冼村路**，住所地广东省广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告许宜赛、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏、黄顺帆到庭参加诉讼，被告许宜赛、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2016年10月21日，《个人贷款合同（无担保条款）》。二、借款合同当事人：借款人：被告许宜赛，贷款人：中国光大银行股份有限公司广州分行（第三人，下称“光大银行”）。三、贷款借据：借款金额32000元，期限36个月，第三人已向被告发放借款32000元。四、借款利率及逾期罚息利率：年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行年利率为6.65%；逾期罚息利率在借款执行利率基础上上浮50%。五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2016年，《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单（投保人被告，被保险人光大银行）。七、保险金额及保险费：保险金额35386.36元，保险费19108.44元，被告尚欠原告保险费1908.85元（自逾期付保险费之日2017年9月21日起至2018年1月9日止），赔偿等待期80天。八、保险单违约条款：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金等。九、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年1月9日理赔了23366.61元，第三人出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供第三人出具的《代偿债务通知书》，证明代偿本金22888.55元、利息459.17元、罚息18.89元，共计23366.61元。十、原告诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款23366.61元；2、被告向原告支付拖欠的保险费1908.85元（自逾期付保险费之日2017年9月21日起至2018年1月9日止）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款23366.61元为基数，按年利率24%计算，自2018年1月9日起计至欠款付清之日止）；4、本案的诉讼费由被告承担。十一、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。十二、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向第三人支付保险理赔款23366.61元。因此，原告取得代位权要求被告偿还理赔款23366.61元，符合法律规定及保险合同约定，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许宜赛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款23366.61元及违约金（以23366.61元为基数，自2018年1月9日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)；二、被告许宜赛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费1908.85元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元，由被告许宜赛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月二十七日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18321号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：邵日升，男，1979年1月25日出生，汉族，住广东省茂名市电白县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告邵日升、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，逾期均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款基本情况：2016年9月18日，第三人向被告发放了贷款52000元。被告签名的《贷款借据》记载贷款金额52000元、贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2016年9月5日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额57502.83元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费862.53元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2017年7月7日理赔了44951.62元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金44035.58元、利息884.33元、逾期罚息31.71元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年3月19日始至代偿之日2017年7月7日未有支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款44919.91元、保险费2874.36元及违约金（自2017年7月7日起以理赔款为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款44919.91元（代偿本金与利息）合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年3月19日至2017年7月7日期间的保险费2874.36元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告要求违约金以理赔款（代偿本金与利息）为基数计收违约金，合法有据，本院予以支持。但违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告邵日升于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款44919.91元、保险费2874.36元及违约金（以44919.91元为基数，自2017年7月7日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1704元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担475元，被告邵日升负担1229元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十月十九日书记员 梁颖祺