文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初7410号原告：雷凤财，男，1981年8月5日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：永川区玉屏路渔蛙坊美蛙鱼火锅店，经营场所重庆市永川区。经营者：杨秋月，女，1994年7月2日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杨生全，男，1971年2月1日出生，汉族，系杨秋月之父，住重庆市江津区(特别授权)。被告：永川区渔蛙坊美蛙鱼火锅店，经营场所重庆市永川区人民北路**，统一社会信用代码92500118MA606AH1Q。经营者：杨秋月，女，1994年7月2日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杨生全，男，1971年2月1日出生，汉族，系杨秋月之父，住重庆市江津区(特别授权)。被告：杨秋月，女，1994年7月2日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杨生全，男，1971年2月1日出生，汉族，系杨秋月之父，住重庆市江津区(特别授权)。被告：肖仁梅，女，1972年1月13日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杨生全，男，1971年2月1日出生，汉族，系，系肖仁梅之夫，住重庆市江津区(特别授权)。被告：杨生全，男，1971年2月1日出生，汉族，住重庆市江津区。原告雷凤财与被告永川区玉屏路渔蛙坊美蛙鱼火锅店(以下简称永川玉屏渔蛙坊)、永川区渔蛙坊美蛙鱼火锅店（以下简称永川渔蛙坊）、杨秋月、肖仁梅、杨生全买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷凤财，永川玉屏渔蛙坊、永川渔蛙坊、杨秋月、肖仁梅的共同委托诉讼代理人杨生全，被告杨生全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷凤财向本院提出诉讼请求：1.由五被告支付原告货款70766元；2.由五被告赔偿原告逾期付款损失(以70766元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，自2020年1月19日起计算至付清之日止)；3.由五被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2019年4月27日至2020年1月19日期间向永川玉屏渔蛙坊（即打渔坊五板桥店、五板桥美蛙）供应酒水，货款共计66995元；并于2019年1月17日至2020年1月11日期间向永川渔蛙坊（即打渔坊水晶城）供应酒水，货款共计82700元。以上合计供货货款为149695元。案外人文德兰代永川玉屏渔蛙坊、永川渔蛙坊向原告支付货款60633元；永川玉屏渔蛙坊、永川渔蛙坊的共同经营者肖仁梅向原告支付货款18296元。合计支付货款78929元。2019年8月15日，永川玉屏渔蛙坊、永川渔蛙坊的共同经营者杨生全出具借条1张，确认2019年4月至7月未付货款金额为43600元。2020年1月16日，杨生全出具欠条1张，确认2019年8月至12月未付货款金额为30166元。被告于2020年7月2日支付3000元，现尚欠货款金额为70766元。原告多次要求被告支付货款，被告拒绝支付。被告永川玉屏渔蛙坊、永川渔蛙坊、杨秋月、肖仁梅、杨生全共同辩称，永川玉屏渔蛙坊、永川渔蛙坊的实际经营者为杨生全，肖仁梅只是帮助杨生全管理财务。欠条是由杨生全出具的，与杨秋月和肖仁梅无关欠款应由杨生全个人承担。对于欠条的金额无异议，但应扣除其后被告支付的货款。本案不应当计算逾期付款损失，若要计算损失，由法院依法判决，对逾期付款损失的利率没有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨秋月是永川玉屏渔蛙坊、永川渔蛙坊的经营者。2019年4月27日至2020年1月19日，雷凤财向永川玉屏渔蛙坊供应酒水；并于2019年1月17日至2020年1月11日期间向永川渔蛙坊供应酒水。2019年8月15日，经结算，杨生全向雷凤财出具借条1张，载明：今借雷凤财43600元，此借款于2019年年底全部结清。此借款原因为打渔坊水晶城店和五板桥店4月至7月份的酒水货款。即日起4月至7月份的酒水单据全部作废。2020年1月16日，经结算，杨生全向雷凤财出具欠条1张，载明：今欠雷凤财酒水饮料款30166元，此款为2019年8月份至2019年12月份酒水款，此款于2020年8月份全部结清。2020年1月16日之后，雷凤财仍继续向被告供货。审理中，雷凤财称2020年1月16日之后的货款已经结清。同时查明，肖仁梅通过微信多次与雷凤财联系送货事宜，并多次向雷凤财支付货款，支付时间贯穿整个送货期间。审理中，杨生全举示了文德兰的银行流水，拟证明2019年9月25日向雷凤财转账的8490元、2019年9月25日向雷凤财转账的8490元、2019年10月2日向雷凤财转账的3314元、2019年11月24日向雷凤财转账的10624元、2019年12月2日向雷凤财转账的7180元、2020年1月7日向雷凤财转账的5000元、2020年1月23日向雷凤财转账的8000元、2020年7月1日向雷凤财转账的3000元，是用于支付借条和欠条中载明的欠款。雷凤财对于转账事实无异议，但认为在结算时已经品迭了这些已付款项，不应再作为被告支付借条和欠条中载明的欠款的依据；并且2020年1月23日转账8000元是2020年1月21日供货的货款。经本院释明，杨生全在指定期限内未申请进行审计。雷凤财在举示了原始的送货单据，因部分没有接收人签字，故原、被告共同确认在起诉金额中扣除846元。本院认为，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，雷凤财向永川玉屏渔蛙坊、永川渔蛙坊送货，故雷凤财与永川玉屏渔蛙坊、永川渔蛙坊之间形成买卖合同关系。永川玉屏渔蛙坊、永川渔蛙坊登记的经营者为杨秋月，但在实际经营中，由肖仁梅通过微信多次与雷凤财联系送货事宜，并多次向雷凤财支付货款，而五被告辩称实际经营者为杨生全，杨生全也向原告出具了欠条，故肖仁梅、杨生全是永川玉屏渔蛙坊、永川渔蛙坊的实际经营者，应当与杨秋月共同就本案的买卖合同承担相应的责任。根据杨生全出具的借条和欠条，能够确定在结算后被告所欠的货款金额为73766元，雷凤财确定被告其后支付了3000元欠款，并在审理中确认在起诉金额中扣除846元，故现被告所欠的货款金额为69920元，被告未按照借条和欠条中载明的付款时间支付货款，应当承担相应的违约责任，故本院对于雷凤财要求由杨秋月、肖仁梅、杨生全共同支付货款69920元，并支付逾期付款损失(以39754元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，自2020年1月1日起计算至付清之日止；另以30166元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，自2020年9月1日起计算至付清之日止)的诉讼请求予以支持，对于超出部分不予支持，对于被告辩称杨秋月、肖仁梅不承担责任及不支付逾期付款损失的辩称意见不予采纳。杨生全举示的文德兰的银行流水，拟证明文德兰向雷凤财的转账系用于支付借条和欠条中的欠款；但因原、被告之间系连续的买卖合同，期间不间断的供货和支付货款，杨生全举示的付款时间基本在出具欠条之前，无法证明在出具欠条时是否对这些付款进行了结算，不能直接证明这些付款是用于支付借条和欠条中的欠款；2020年1月23日的转账8000元虽在出具欠条之后，但出具欠条之后双方仍然继续发生买卖合同关系，故也不能直接证明该笔转账是用于支付借条和欠条中的欠款；因付款的义务在买方，故应由被告对付款的事实进行举证，现杨生全仅举示了部分付款依据，且不能证明是否用于支付借条和欠条中的欠款，现借条和欠条可以证明欠款的金额，该金额系双方结算后所产生，杨生全不认可该金额，就应当对双方整个买卖合同期间供货和付款的情况进行审计，确定尚欠货款的金额，而杨生全在本院释明后，在指定期限内未申请进行审计，应当承担举证不能的法律后果，故本院对于杨生全的举示该证据的证明目的不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定，判决如下：一、由被告杨秋月、肖仁梅、杨生全于本判决生效后5日内共同支付原告雷凤财货款69920元，并支付逾期付款损失(以39754元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，自2020年1月1日起计算至付清之日止；另以30166元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，自2020年9月1日起计算至付清之日止)；二、驳回原告雷凤财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1642元，减半收取计821元，由被告杨秋月、肖仁梅、杨生全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  欧阳毅二〇二〇年十月二十一日书记员  冉艳芬