河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初2257号 原告：周学增，男，1956年3月3日出生，汉族，河北省固安县人，现住该村。 原告：周洪刚，男，1978年9月1日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。 原告：周洪强，男，1980年2月29日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。 三原告共同委托代理人：靳曲，河北冠廷律师事务所律师。 被告：薛文娟，女，1985年4月8日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。 委托代理人：薛文举，男，1986年11月3日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。系被告弟弟。 原告周学增、周洪刚、周洪强与被告薛文娟租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周学增及其委托代理人靳曲，被告薛文娟及其委托代理人薛文举到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周学增、周洪刚、周洪强向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间的门店楼租赁合同，判令被告将门店楼交还原告（包括营业执照副本、特行证、卫生许可证、信用社开户许可证及公章、财务章、水卡1张、电卡1张、燃气卡3张）。 2 2、判令被告支付迟延交还门店给原告造成的租金损失、两间房屋顶修复费用共计20万元。（租金损失主张到被告交还门店楼前一天，起诉时暂主张3个月的租金损失）3、判令被告支付违约金50万元。4、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年6月31日（合同注明日期）原被告双方签订门店楼租赁合同，被告租用原告所有的位于固安县门店楼经营宾馆业务。合同约定租期10年，自2018年7月1日至2028年6月30日止，租金交付方式，下一年租金，被告应提前30天交付，即2020年6月1日被告应交付2020年7月1日至2021年6月30日期间的租金，以此类推。同时合同还约定，如果被告延迟交付租金超过30天的，原告有权解除门店楼租赁合同，并有权要求被告支付违约金50万元。合同签订后，原告全面履行了自己的合同义务，将合同约定的全部门店楼及经营宾馆所需的一切证件等包括（营业执照副本、特行证、卫生许可证、信用社开户许可证及公章、水电气卡3张）全部交给了被告使用，但被告在使用租赁的门店楼过程中，不仅对其人为的原因造成门店楼损坏的房间没有依约进行修缮，更主要的是被告没有依约交纳租金。经双方沟通未果，被告的现状是电话不接，租金不交门店楼也不交还。总之，被告严重的违约行为给原告造成了重大经济损失，原告不能实现自己的合同目的，无奈，向固安县人民法院提起诉讼，望贵院查明事实，判如所请。 被告薛文娟辩称：一、答辩人同意解除房屋租赁合同，同意返还房屋，要求原告给付答辩人对房屋及设施的投入款项或答辩人将投入的设备、设施全部带走，将自建部分予以拆除。二、答辩人不同意给付租金损失。疫情属于不可抗力， 3 在疫情期间，因政府不让营业，答辩人与原告协商，原告同意减免两个月的租金，将交付租金的时间延迟了两个月，但原告自2020年6月29日，就强行将底商的门锁了，导致答辩人无法使用该房屋。因此属于原告违约。三、答辩人不同意原告主张的屋顶修复费。涉案房屋的屋顶没有损坏，不存在修复的问题。四、答辩人不同意原告诉求的违约金。疫情属于不可抗力，属于法定的免责事由，且双方已经推迟了交款时间，答辩人不存在违约行为。综上，答辩人同意解除合同，但原告要给付答辩人对房屋装修以及设施等投入的款项。是原告违约导致的解除合同，答辩人对此不存在过错，不同意承担违约责任。 经审理查明，2019年4月24日，被告薛文娟通过其弟薛文举与案外人陈宪荣签订转让协议，陈宪荣将其从原告处租赁的门店李二鲜鱼饭店及飞达宾馆的经营管理权及屋内设施装修等转让给薛文娟和薛文举使用经营，转让款80万元由薛文举、薛文娟于2019年4月24日支付给陈宪荣60万元，剩余20万元20日内结清。2019年6月31日（合同注明），原告周学增、周洪刚、周洪强与被告薛文娟重新签订门店楼租赁合同，双方约定原告将其所有的位于固安县门店楼租赁给薛文娟经营使用，合同有效期10年，自2018年7月1日至2028年6月30日止，年租金为人民币388000元，前2年租金价格不变，从第三年起租金为408000元，每年增加20000元。双方约定为每年支付一次租金，下一年租金应提前一个月支付给原告，原告为被告开具收据。双方还约定，租赁期内和租赁期满时，乙方装修及其他增设备，改造的部分，乙方不得将其拆除和挪走。 4 双方约定，在由乙方原因造成承租门店楼损坏，甲方提出合理期限内未修复的，或者乙方拖欠房租超过约定缴纳日期30天以上的情况下，甲方有权解除合同且不退回乙方已交剩余租金并有权封门扣留门店楼内货物。双方在违约条款约定，双方未经对方同意，均不得自行解除合同，否则视为违约，违约方应向另一方支付违约金，违约金的数额五十万元整。合同签订后，原告将合同约定的全部门店楼及经营宾馆所需的一切证件等包括（营业执照副本、特行证、卫生许可证、信用社开户许可证及公章、水电气卡3张）全部交给了被告使用。在使用过程中，双方因门店修缮及租金支付发生矛盾，协商不成，原告认为不能实现自己的合同目的，向固安县人民法院提起诉讼，望查明事实，判如所请。 以上事实有原告陈述、原告提交的门店楼租赁合同、交付清单及被告提交的与陈宪荣的协议书等证据在案证实。 本院认为，根据原告提交的证据，对原、被告之间存在房屋租赁关系的事实本院予以确认,虽然被告薛文娟系从案外人陈宪荣手中承租被告的门店，但自愿与原告重新签订了门店房租赁合同，双方均应遵守合同约定，履行合同义务。对于原告要求解除合同的诉讼请求，因被告同意解除，本院予以支持。经双方在庭审中核对，现被告手中持有原告方营业执照副本、燃气卡3张、水卡1张、特种行业许可证、卫生许可证（过期）、公章、财务章各1枚、大门钥匙1把、36张住宿房门门卡均应由被告返还给原告。对于被告辩称36张住宿房门门卡由其自建不应返还的意见，因双方在合同中约定乙方装修及其他增设备改造的部分，乙方不得将其拆除和挪走，因此被告自建房门及门卡均应属于原告所有，由被 5 告返还给原告。对于租金损失，因双方未就疫情期间减免租金达成一致意见，被告仍应按照合同约定支付租金，现因被告继续占用房屋，且未将持有的房屋钥匙、相关证件交还给原告，导致原告无法使用造成损失，因此对于原告的租金损失，本院支持自2020年7月1日起计算至2020年10月31日共计4个月408000÷12×4=136000元，对于房顶修复费用因原告不能提供修复费的相关证据，本院不予支持；对于原告要求被告支付违约金500000元的诉讼请求，因该条款系对单方自行解除合同造成违约的惩罚条款，现双方发生纠纷系双方未就减免租金及租金缴纳事宜未达成协议，并非被告自行解除合同，因此对原告的该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条之规定，判决如下： 一、依法解除原告周学增、周洪刚、周洪强与被告薛文娟签订的《门店楼租赁合同》，被告薛文娟于本判决生效后五日内将租赁的门店楼、飞达宾馆营业执照副本、燃气卡3张、水卡1张、特种行业许可证、卫生许可证（过期）、公章、财务章各1枚、大门钥匙1把、36张住宿房门门卡返还给原告。 二、被告薛文娟于本判决生效后五日内给付原告周学增、周洪刚、周洪强拖欠的租赁费136000元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履 6 行金。 案件受理费10900元，减半收取5450由被告薛文娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张景超 二〇二〇年十月三十日 书记员  雷 哲