北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初10288号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。被告：北京京仪大酒店有限责任公司，住所地北京市海淀区大钟寺东路******。法定代表人：孙建军，经理。委托诉讼代理人：骆慧超，北京沃闻律师事务所律师。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称捷成华视公司）与被告北京京仪大酒店有限责任公司（以下简称京仪大酒店公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告捷成华视公司委托诉讼代理人余纪成、被告京仪大酒店公司委托诉讼代理人骆慧超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。捷成华视公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即停止播放电影《游戏规则》；2、请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权行为所支出的公证费、差旅费、律师费等合理开支100000元（具体为公证费166元、住宿费149元、律师费5000元、经济损失94685元）。庭审中，原告将住宿费由149元申请变更为50元。事实与理由：原告为国内知名的影视传媒机构，花费巨额资金经合法授权获得了电影《游戏规则》（以下简称涉案影片）的独家信息网络传播权。经调查发现，被告未经原告许可且未向原告支付任何报酬，擅自在其经营的豪华酒店“北京京仪大酒店”客房内通过网络向公众非法提供了上述影片的在线播放服务。被告的行为已经违反了我国著作权法等相关法律法规的规定，给原告造成了重大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法公正判决，支持原告的诉讼请求。京仪大酒店公司辩称，被告收到起诉状后涉案影片已下架，已经与涉案影片提供方深圳市盛阳科技股份有限公司（以下简称盛阳公司）解除合同关系，涉案影片实际提供方为盛阳公司。涉案酒店系统系综合系统，电影点播属于分支功能，且由案外人盛阳公司控制，是否属于侵权作品，被告无判断能力，无法进行控制，且涉案影片评分低。故被告并非涉案影片提供方，不存在过错，不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于原告主张权利的相关事实1.片名：《游戏规则》。2.署名：出品：北京希世纪影视文化发展有限公司，联合出品：北京星亿东方文化科技服务有限公司、霍尔果斯恒兴影视文化发展有限公司、北京熙祥嘉华影视文化投资中心（有限合伙）、深圳科华资本管理有限公司。3.授权链条：2017年2月6日，深圳科华资本管理有限公司出具授权书，将涉案影片的独占专有的信息网络传播权、转授权及维权权利授予霍尔果斯恒兴影视文化发展有限公司，授权期限自2017年1月20日至2067年1月20日，授权区域中国大陆境内。2017年1月20日，北京希世纪影视文化发展有限公司出具授权书将涉案影片的独占专有的信息网络传播权、转授权及维权权利授权霍尔果斯恒兴影视文化发展有限公司，授权时间及区域同上。2017年1月20日，北京熙祥嘉华影视文化投资中心（有限合伙）出具授权书，将涉案影片的独占专有的信息网络传播权、转授权及维权权利授予霍尔果斯恒兴影视文化发展有限公司，授权时间及区域同上。2017年1月20日，北京星亿东方文化科技服务有限公司将涉案影片的独占专有的信息网络传播权、转授权及维权权利授予霍尔果斯恒兴影视文化发展有限公司，授权时间及区域同上。2017年1月20日，霍尔果斯恒兴影视文化发展有限公司出具授权书将涉案影片的独家信息网络传播权、转授权及维权权利授予捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，授权期限：50年，授权区域中国大陆地区。上映时间：为2017年2月10日。二、关于被控侵权行为的相关事实捷成华视公司提交了北京市方正公证处于2019年1月25日出具的（2018）京方正内经证字第07217号公证书，其中载明2018年11月26日，捷成华视公司委托代理人在公证人员监督下，共同来到北京市海淀区大钟寺东路9号的京仪大酒店10层1011房间，公证人员对房间内的电视机、遥控器等设备和网络环境进行检查。捷成华视公司委托代理人在电视界面选择“电影世界”，选择“动作剧场”，选择“游戏规则”，可进行正常拖动播放。涉案公证书共对9部影视作品进行公证取证。三、其它相关事实捷成华视公司提交360百科网页截图、央视新闻截图、微博截图、时光网截图，证明涉案影片的基本信息及具有影响力。京仪大酒店公司提交盛阳公司出具的合作终止说明，载明盛阳公司与京仪大酒店公司经协商一致，决定于2019年1月30日终止合作，并拆除为京仪大酒店公司提供的广播电视视频点播系统。捷成华视公司主张公证费166元、住宿费50元、律师费5000元，提供公证费发票、住宿费发票予以佐证。以上事实，有涉案影片片尾截图、授权文件、公证书、发票、网页打印件，当事人陈述及开庭笔录等在案佐证。本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，在无相反证明情况下在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，捷成华视公司提供了涉案影片片尾署名截图、版权证明授权书及授权链条完整的著作权授权文件等，在无相反证据的情况下，本院认定捷成华视公司在授权区域及授权期间内享有涉案影片的专有性信息网络传播权及维权权利。《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项之规定，信息网络传播权，即以有线或无线方式向公众提供作品，使公众在个人选定的时间和地点获得作品的权利。信息网络传播行为系指将作品、表演、录音录像。制品置于网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的行为。本案中，京仪大酒店公司通过播控设备提供涉案影片的播放行为，用户在时间段内可以按照其选定的时间和地点获取涉案影片，故京仪大酒店公司通过播控设备提供涉案影片的行为已落入信息网络传播权控制的范畴。关于京仪大酒店公司辩称涉案影片由深圳市盛阳科技股份有限公司提供，其不应承担责任。对此，本院认为，首先，根据涉案公证书显示，无任何深圳市盛阳科技股份有限公司的相关标识，他人无法知晓涉案影片为深圳市盛阳科技股份有限公司提供；其次，京仪大酒店公司并未提交有效证据证明其享有涉案影片信息网络传播权的合法授权。综上，可以认定京仪大酒店公司侵害了捷成华视公司对涉案影片享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权，赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，因双方均未提供证明捷成华视公司的损失或者京仪大酒店公司的获利，故本院综合考虑以下因素酌情确定赔偿损失数额：一、涉案影片虽有一定的知名度，但系2017年2月上映，本案取证时间为2018年11月，已非热播期，受关注度有所降低；二、根据取证事实，涉案影片播放的地域性明显，为京仪大酒店公司对外经营的客房内部，影响相对较小。同时考虑到京仪大酒店公司的侵权方式、侵权情节，本院将综合以上因素酌定经济损失数额。捷成华视公司主张的公证费、住宿费系其维权合理开支，本院将根据其合理性、必要性及个案具体开支进行判定，此外，捷成华视公司虽主张律师费，但并未提供相应证据予以佐证，无法证明其就本案的具体支出，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告北京京仪大酒店有限责任公司于本判决生效之日起立即停止播放电影《游戏规则》；二、被告北京京仪大酒店有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司经济损失20000元，公证费166元、住宿费50元；三、驳回原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2298元，由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担1000元（已交纳），由被告北京京仪大酒店有限责任公司负担1298元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  郭 晟二〇二〇年十月二十九日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝