重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初15626号 原告：重庆华宝典当有限责任公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇二环路**，统一社会信用代码91500240663560113U。 法定代表人：龚仪平，执行董事。 委托诉讼代理人：谢兴国，重庆渲滈言律师事务所律师。 被告：马成俊，男，1986年4月4日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 被告：张训梅，女，1976年12月10日出生，汉族，住重庆市潼**。 被告：徐忠明，男，1941年12月1日出生，汉族，住重庆市潼**。 被告：何淑华，女，汉族，1943年9月14日出生，汉族，住重庆市潼**。 被告：徐鹏，男，1989年1月2日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 被告：徐也琦，女，1998年7月18日出生，汉族，住重庆市潼**。 被告：重庆市潼南第四建筑工程公司，，住所地重庆市潼**塘坝镇新北街**统一社会信用代码91500223203653925K。 法定代表人：张清，总经理。 委托诉讼代理人：杨捷，重庆兴潼律师事务所律师。 原告重庆华宝典当有限责任公司（以下简称华宝典当公司）与被告马成俊、张训梅、徐忠明、何淑华、徐鹏、徐也琦、重庆市潼南第四建筑工程公司（以下简称潼南四建公司）典当纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2019年9月29日、2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告华宝典当公司的法定代表人龚仪平、委托诉讼代理人谢兴国，被告潼南四建公司的委托诉讼代理人杨捷到庭参加了诉讼。被告马成俊、张训梅、徐忠明、何淑华、徐鹏、徐也琦经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案审理过程中，被告潼南四建公司申请对原告所举示的借款合同等证据中其公章的真实性进行司法鉴定，后又撤回了该鉴定申请。本案经当事人申请和解期协商未果，因疫情原因扣除审限后，现已审理终结。 原告华宝典当公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告马成俊、张训梅、徐忠明、何淑华、徐鹏、徐也琦共同向原告偿还借款本金150万元及欠付典当综合费（以150万元为基数，按照每月2.7%的典当综合费率标准计算至本金和综合费实际付清时止）、典当利息（以150万元为基数，按照每月0.8%的典当利率标准计算至本金和利息实际付清时止）；2、被告潼南四建公司对前述马成俊、张训梅、徐忠明、何淑华、徐鹏、徐也琦的债务承担连带清偿责任；3、准许拍卖被告潼南四建公司为担保上述债务的履行而抵押给原告的房屋，并以拍卖所得价款优先偿还上述债务，优先受偿后仍未还清以上债务，则继续承担还款责任至清偿时止；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确张训梅、徐忠明、何淑华、徐鹏、徐也琦系作为徐振洪的继承人在继承范围内对徐振洪的债务承担清偿责任；同时，仅要求被告潼南四建公司以抵押物为限承担抵押担保责任，撤回要求潼南四建公司承担连带清偿责任和本案诉讼费的请求。 事实和理由：原告是依法成立的典当公司，2014年9月4日，徐振洪（已故）与被告马成俊作为共同借款人与原告签订了编号为（2014）华典借字第（0905）号房地产典当借款合同，约定：甲方（借款人马成俊、徐振洪）以潼南四建公司所有的产权证号分别为××的房地产权证项下的房屋为当物，通过在该房屋上设立抵押权作为其履行债务担保的方式，向原告借款150万元，借款期限为2014年9月4日至2014年11月3日，同时按照《典当管理办法》第三十七条、三十八条、四十条之规定，双方约定甲方应当自乙方发放当金之日起，分别按照2.7%的综合费率和0.8%的利率按月支付综合费和利息，如果未按期支付利率和综合费，应当按日支付当金总额万分之五的违约金；期满不偿还本金的，除按约定费率和利率继续支付综合费和利息直至原告债权清偿为止，并应当在逾期清偿的期间内另行向原告按日支付当金总额万分之十二的违约金，且两项违约金独立成立。合同同时约定保证人为甲方依本合同产生的全部债务对乙方承担无限连带责任保证。并约定保证期间为主债权到期之日起两年。被告潼南四建公司在合同保证人二处加盖了公章。 双方另在合同的抵押条款中约定，原告享有的抵押权担保范围包括贷款本金、利息、综合费、违约金以及原告实现债权和抵押权产生的合理费用。被告提供了潼南四建公司职工大会决议，该决议中包括总经理张清以内的全体职工一致同意将前述房屋作为抵押物为借款人提供担保。当日，双方签订了××房地产抵押合同并办理了抵押登记。 合同签订后，原告按约于2014年9月4日17时通过公司员工何雁向马成俊的银行账户转账支付150万元。马成俊亦于当日出具了收条。因马成俊、徐振洪未按期偿还借款本金，原告与马成俊、徐振洪分别于2014年11月4日、2015年1月3日、2015年7月3日、2016年1月3日签订了续当协议，对借款期限进行了延续。 截止2015年1月，被告按照约定支付了利息和综合费，但2015年2月被告仅支付了部分利息和综合费（尚欠2500元），此后则未履行支付费、息、本的义务。故被告应当从2015年3月起以150万元为基数，按每月2.7%的典当综合费率标准向原告支付典当综合费至付清时止，按每月0.8%的典当利率标准向原告支付典当利息至付清时止。同时，原告于保证期内（2016年10月27日）通过EMS快递向潼南四建公司发出通知要求其承担保证责任。 同时，因共同借款人徐振洪已故，故要求其继承人承担还款责任。 被告潼南四建公司辩称：1、原告与被告潼南四建公司之间不存在任何合同关系，原告所举示的借款合同、抵押合同、代表大会、委托书等均与被告潼南四建公司无关，加盖公章均系他人恶意私刻；2、被告是集体企业，代表大会决议中法人是以职工身份参加大会，除法人外其余人员均不是被告职工，不是被告的真实意思表示，原告不能善意取得抵押权；3、被告认为债权人与抵押人签订抵押合同、担保合同时，通常情况作为抵押人一方会有法人或委托公司原告参与合同签订，债权人也会作出该种要求保护自身合法权益，本案整个办理抵押登记过程中被告潼南四建公司均未派人参与，法人也未签字，职工代表大会中的代理人兰星被告也不认识；原告作为抵押担保债权人应当知道徐振洪、马成俊未得到授权的事实，未尽到审慎义务，不能善意取得抵押权；4、原告举示的续当协议对被告不具有拘束力；5、本案已超过诉讼时效，保证人保证期限已过。 被告马成俊、张训梅、徐忠明、何淑华、徐鹏、徐也琦经本院传唤无正当理由未到庭，也未提交书面答辩状和证据材料。被告张训梅、徐忠明、何淑华、徐鹏、徐也琦分别向本院提交放弃继承权声明书，以继承人身份表明自愿放弃徐振洪的所有遗产的继承权。 围绕诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：1、（2014）华典借字第（0905）号房地产典当借款合同，证明徐振洪、马成俊与原告签订合同，被告潼南四建公司作为保证人加盖公章；2、潼南四建公司职工代表大会决议2份，证明被告潼南四建公司同意以公司财产为徐振洪、马成俊提供抵押；3、××房地产抵押合同，证明涉案房屋办理了抵押登记手续；4、××房地产权属证书，证明案涉房屋办理了抵押登记手续；5、工商银行转款凭证，证明2014年9月4日原告向被告马成俊转账支付150万元；6、收条，证明被告马成俊收到款项；7、续当协议书4份，证明当期届满后，徐振洪、马成俊多次办理续当手续；8、潼南四建公司组织机构代码证复印件、营业执照复印件，徐振洪、马成俊、张清身份证复印件，证明相关人员主体资格；9、履行担保责任通知、EMS单据、邮件查询单、视频，证明原告向被告潼南四建公司发出通知，要求其履行保证责任；10、准许变更通知、登记表、企业年检报告、银行询证函、转账记录，证明原告向工商管理部门调取的工商档案中有被告潼南四建公司曾使用过其与原告签订借款合同、抵押合同的同一枚印章；11、律师调查笔录2份，证明周广志、廖利洪对办理合同过程的描述；12、授权委托书，证明被告在五中院案件审理过程中使用过前述印章。 经庭审质证，被告潼南四建公司对原告举示的证据1、2、3、4中的被告公章真实性有异议，认为不是被告持有和加盖，证据2中除张清以职工身份签字外其余人员均不是其员工，证据5真实性无法核实；证据6、7与被告无关，真实性由法院核实；证据8对身份证复印件不清楚，对被告的工商材料无异议；对证据9不认可，且未收到通知；证据10、12真实性认可，但该公章与本案合同的印章不一致；证据11三性不认可。 围绕诉讼请求，被告潼南四建公司举示了以下证据：1、证明一份，证明被告潼南四建公司系集体企业及公司员工名单，公司已承包给张清经营；2、目标责任合同书，证明张清和企业办的关系及各自权利义务；3、公章印模（复印件），证明2014年期间该司使用现在已经报废的印模的情况，与合同加盖公章不一致；4、张鹏飞出具的情况说明，证明其在办理借款过程中所涉及公章的基本情况；5、（2016）渝0104民初195号《民事判决书》、（2019）渝05民终1358号《民事判决书》、（2018）渝民申2271号《民事裁定书》、（2017）渝0152民初14号《民事判决书》，证明2014年9月3日至2014年9月5日期间徐振洪和马成俊和张斌借款420万元，同样出现了职工代表大会决议，相应人员均不是被告潼南四建公司员工，公章系由徐振洪私刻后交给张鹏飞使用并办理了抵押借款手续。 经庭审质证，原告对被告潼南四建公司举示的证据1真实性有异议，原告有参保记录，足以证明相关人员系被告潼南四建公司职工；证据2真实性无异议；证据3系复印件，真实性不认可；证据4系虚假陈述；证据5真实性认可。 原告申请证人兰星、廖权出庭作证，兰星庭审陈述其于2014年9月4日与原告法人、廖利洪、徐振洪等人一起到被告潼南四建公司处，徐振洪带兰星等人一起找其他职工签字捺印；证人廖权陈述其系马成俊的员工，徐振洪带其到潼南四建公司，找到张清后说需要张清将公司财产用于担保，他们在张清办公室盖章，然后将决议拿到各个办公室由职工签字捺印。 经庭审质证，原告对证人证言真实性认可，认为足以证明公章系张清本人加盖。被告对证人证言认为达不到证明目的。 经庭审质证，本院对原告举示的证据1-16、18的真实性均予以确认；对证据17真实性不予确认；对被告举示的证据1、2、3、5本身真实性予以确认，但达不到其证明目的；对证据4真实性不予确认。对证人兰星、廖权的证言，因其能够与其余证据相互印证，对其真实性予以确认。 经审理查明：原告华宝典当公司系经重庆市商业委员会批准从事动产质押典当、房地产抵押典当等典当业务的典当公司。 2014年9月4日，徐振洪、被告马成俊为甲方（当户、借款人），原告为乙方（典当行、贷款人），重庆锡俊投资咨询有限公司为保证人一，被告潼南四建公司为保证人二，形成房地产典当借款合同一份，主要内容为：1、甲方同意将其自有或有处分权的房地产作为当物抵押给乙方取得当金，并在约定期限内支付当金利息、综合费，偿还当金、赎回当物；2、甲方自愿以潼南四建公司所有的位于潼南县××的房产（××）作为当物向乙方借款，确认该房产估价为300万元；3、甲乙双方同意当物担保范围为合同项下当金150万元及按合同第6条计算的息、费、违约金、赔偿金、乙方垫付费用、实现债权和抵押权而发生的费用；4、续当所产生的利息、综合费、违约金、赔偿金及续当期限届满后所产生的利息、综合费、违约金、赔偿金、乙方代垫的费用及实现债权的费用，无论续当是加重当户息、费率负担还是减轻，均属担保范围，当户不续当的，典当期限届满（含绝当）所产生的息、费均属于当物的担保范围；5、续当时将甲方拖欠的利息、综合费、违约金等转为当后本金的，所产生的息、费、违约金等亦属于当物担保范围；6、绝当后乙方按照第11条约定提前收回贷款、甲方任何还款及乙方处置当物后所得价款，按照乙方代垫的费用及实现债权的费用，利息、综合费、违约金、赔偿金，当金本金的顺序清偿债权；7、房屋典当借款金额为150万元，用途为资金周转；8、典当期限为2014年9月4日起至2014年11月3日止；9、合同项下月综合费率为2.7%，月利率为0.8%,以当金为基数从发放之日起算，不预扣利息和综合费；10、甲方若未按期支付利息及综合费，甲方应当每日万分之五向乙方支付逾期违约金，甲方如逾期偿还本金，除按合同约定的利率、费率支付利息及综合费外，还应根据逾期天数每日按所欠当金的万分之十二向乙方支付逾期违约金，两项违约金互相独立；11、保证人对甲方依本合同产生的全部债务对乙方承担无限连带责任保证，承担保证责任的期间为乙方债权到期日起的两年；12、甲方未在前次典当或续当期限内以及转当期限届满的5日内赎当或与乙方达成续当一致的，即为绝当。 2014年9月4日，潼南四建公司形成职工大会决议一份，主要内容为：公司职工8人，参会6人，表决通过同意为徐振洪、马成俊向华宝典当公司借款150万元做担保并将公司名下××房屋作为抵押物。张清、陈秋璇、周丽等人在职工签字处签名捺印。 2014年9月4日，潼南四建公司形成职工大会决议一份，主要内容为：公司职工8人，参会6人，表决通过同意委托兰星办理公司名下××房屋的买卖和收款事宜。 2014年9月4日，被告潼南四建公司为甲方（抵押人），原告华宝典当公司为乙方（抵押权人）签订房地产抵押合同，主要约定：甲方以××房屋设定抵押权为马成俊、徐振洪向乙方履行债务的担保，抵押物现值300万元。上述抵押已办理抵押登记。 2014年9月4日，原告华宝典当公司当时的法定代表人何雁通过尾号为9356的银行账户向被告马成俊尾号为7195的银行账户转账150万元。何雁在本院询问时，陈述上述款项均系华宝典当公司所支付的款项，非个人款项。 2014年9月4日，被告马成俊出具收条一张，载明收到华宝典当150万元。 2014年11月4日、2015年1月3日、2015年7月3日、2016年1月3日，徐振洪、马成俊为甲方，华宝典当公司为乙方，分别签订了续当协议书，均约定对前述抵押典当合同予以续当，每月支付综合费及利息，到期归还当金，原典当借款合同各项约定继续适用，续当后最终当期为2016年7月3日止。 2016年10月27日，原告向被告潼南四建公司作出通知并以EMS快递方式进行了送达，该通知内容为：因合同约定的保证期限即将届满，故要求潼南四建公司承担保证责任，对150万元本金及合同约定的利息、综合费、违约金等债务承担连带清偿责任。 另查明：徐振洪已于2017年1月21日死亡，被告徐忠明系徐振洪父亲，被告何淑华系徐振洪母亲，被告张训梅系徐振洪妻子，被告徐鹏系徐振洪儿子，被告徐也琦系徐振洪女儿。 本院认为，原告华宝典当公司与徐振洪、被告马成俊、潼南四建公司等之间形成的房地产典当借款合同、抵押合同、续当协议均系各方当事人的真实意思表示，其内容除部分违约责任约定过高外，其余内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应积极履行合同义务。 本案中，原告作为具备从事典当业务的典当公司，与徐振洪、被告马成俊之间签订了典当借款合同，由被告潼南四建公司提供不动产作为当物，符合《典当管理办法》中对典当行为的规定。原告已于2014年9月4日向马成俊、徐振洪支付当金150万元，马成俊、徐振洪作为共同债务人应当按照房地产典当借款合同、续当协议之约定和法律规定向原告偿还当金、支付费用和相应利息。 对于原告要求被告马成俊偿还借款本金150万元的诉讼请求，原告所指的借款本金实际为当金，本院予以支持。 对于原告主张的典当综合费和典当利息：典当综合费用包括各种服务及管理费用，对于当期内的综合费和典当利息，原告所主张的每月2.7%的典当综合费和每月0.8%的典当利息的标准之和未超过规定，本院予以支持。但当期届满，绝当后处置当物既是典当行的权利也是其义务，典当行应当及时处置当物。本案中最后一次续当后当期已于2016年7月3日届满，当期届满后原告即享有了及时处置当物的权利和义务，故其无权继续收取典当综合服务费和典当利息。但因马成俊、徐振洪未按约定偿还当金构成违约，应当承担相应的违约责任。合同同时约定马成俊、徐振洪逾期偿还本金除应支付利息、综合费外还应按所欠当金每日万分之十二的标准支付逾期违约金。本院认为该违约金的标准过高应予调整，调整后被告马成俊应当以尚欠的本金150万元为基数，参照年利率24%的标准从2016年7月4日起向原告支付逾期还款利息。原告诉求超出部分，本院不予支持。 对于原告要求被告张训梅、徐忠明、何淑华、徐鹏、徐也琦承担还款责任的主张：本案中，因负有还款义务的共同借款人徐振洪已死亡，原告要求被告张训梅、徐忠明、何淑华、徐鹏、徐也琦在继承范围内对徐振洪的债务承担清偿责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当清偿的债务，清偿债务以遗产实际价值为限；继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，原告并未举示证据证明张训梅、徐忠明、何淑华、徐鹏、徐也琦继承了徐振洪的财产，张训梅、徐忠明、何淑华、徐鹏、徐也琦也均向本院出具了情况说明表示放弃徐振洪的所有遗产的继承权，故对原告的该项请求本院不予支持。 对于原告要求拍卖被告潼南四建公司为担保债务履行而抵押的房屋，并以拍卖所得价款优先受偿的主张：原告与马成俊、徐振洪之间的债权债务关系真实存在，房地产典当借款合同中约定以潼南四建公司所有的位于潼南县梓潼镇滨江路的三套房产（房地产权证号：××）作为当物向原告借款，并办理了抵押登记，上述债务均在抵押担保的范围内，故原告对上述财产享有抵押权，有权以抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款按照抵押顺位优先受偿。 被告张训梅、徐忠明、何淑华、徐鹏、徐也琦经本院传唤拒不到庭，依法应承担不答辩、举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》十八条、第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马成俊于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆华宝典当有限责任公司当金本金150万元并支付欠付的典当综合费、典当利息（典当综合费、典当利息计算方式为：以尚欠当金150万元为基数从2015年3月1日起至2016年7月3日止，按月利率2.7%的标准计算典当综合费，按月利率0.8%的标准计算典当利息）、逾期还款利息（逾期还款利息计算方式为：以尚欠当金150万元为基数从2016年7月4日起，参照年利率24%的标准计算至付清时止）； 二、原告重庆华宝典当有限责任公司对被告重庆市潼南第四建筑工程公司名下位于重庆市潼南县梓潼镇滨江路的三套房产（房地产权证号：××）享有抵押权，有权以抵押物折价、拍卖、变卖所得价款在上述第一项债权范围内优先受偿； 三、驳回原告重庆华宝典当有限责任公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费27400元，由被告马成俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  李旻昊 人民陪审员  刘运祥 人民陪审员  向维界 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  张永利