wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初34664号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：邱福新，广东乐融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁奕晓，广东乐融律师事务所律师。 被告陈庆才等人。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷五案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱福新、梁奕晓到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款清偿之日）；2、案件受理费、保全费等费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向各案被告提供可连续、循环使用的个人信用贷款，个人信用贷款余额之和最高不超过人民币100万元，期限不超过10年，具体额度期限及金额等以原告终审意见为准且原告可以适时调整；额度项下单笔贷款的起止日期和终止日期必须在原告认可的额度期限内且贷款余额合计不得超过个人信用额度金额；利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；合同项下贷款还款方式为按月付息到期一次性还本（净息还款法），贷款结息日以原告通知为准；贷款到期或提前到期，各案被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对未能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等内容。 上述合同签订后，各案被告申请了个人信用贷款（，贷款还款方式均为净息还款法（按月付息、到期一次性归还本金），期限均为3个月，各案所涉借款均已到期。 原告按约将上述贷款发放至各案被告的账户，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告偿还尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利（罚息、复利均暂计）。 另查，五案原告除案件受理费、保全费之外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人账户交易明细清单、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用额度贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告向本院提交了个人贷款出账凭证、贷款账户还款清单及贷款账户对账单，足以证实原告向各被告发放贷款的事实。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金、利息计算正确，本院予以支持。 关于罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，该系列案合同期内年利率均高于16%，已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。原告主张罚息、复利的起算日均为每笔贷款到期日的次日，故未支付的罚息及复利总计以未偿还本金为基数，按年利率24%，自每笔贷款到期次日起计算至实际清偿之日止。 因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金、利息、罚息及复利（尚欠的本金、利息，罚息、复利总计应以未偿还本金为基数，按年利率24%自每笔贷款到期次日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果各案被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费原告均已预交，适用简易程序审理减半收取，由各案被告负担。保全费均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十月二十日 书记员  彭威
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(供冻结、划拨存款用)(2019)鲁0881执1202号之二被执行人：林某，男。上列当事人追缴违法所得一案，（2019）鲁0881刑初222号刑事判决书已立案执行，为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人林某名下60000元存款或同等价值的财产。本裁定书一经送达、即发生法律效力。执行员  王俊通二〇二〇年十月二十七日书记员  朱正和
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0902民初3694号 原告：李青，女，1983年3月21日出生，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：王菁，泰安岱岳泰汶法律服务所法律工作者。 被告：宋蓓蓓，女，1981年6月25日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 第三人：泰安泰山大汶口旅游置业有限公司，住所地泰安大汶口石膏工业园。 法定代表人：李华增，经理。 原告李青与被告宋蓓蓓、第三人泰安泰山大汶口旅游置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案，原告于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李青撤诉。 案件受理费50元，由原告李青负担。 审 判 员  穆 军 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  高文科 书 记 员  顾绍武
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14954号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：周玉恒，男，汉族，1968年09月22日出生，住湖南省保亭黎族苗族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告周玉恒信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告周玉恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金38073.2元、利息5813.26元、逾期还款违约金7793.37元、分期付款手续费1099.26元、增值服务费76元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告周玉恒未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2018年11月25日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为2071的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据,原告诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告周玉恒于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金38073.2元、分期付款手续费1099.26元、增值服务费76元、逾期还款违约金、利息【被告周玉恒于2020年10月13日起归还的本金从上述款项中扣除，逾期还款违约金、利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元，由被告周玉恒负担。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月二十九日法官助理杨超书记员任瑞雪
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执3897号 申请执行人：邱祥坚，男，汉族，1983年7月17日出生，住址：广东省龙川县。 申请执行人：郑杜强，男，汉族，1987年6月8日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 被执行人：河源市宇亿通信工程有限公司，住所：河源市源城区。 法定代表人：钟意楚。 关于申请执行人邱祥坚、郑杜强与被执行人河源市宇亿通信工程有限公司民间借贷纠纷一案，惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终5685号民事判决书以及本院作出的（2019）粤1302民初315号民事判决书已发生法律效力。依照上述文书，被执行人应履行以下义务：被执行人河源市宇亿通信工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人邱祥坚、郑杜强偿还借款510241.3元及利息（以510241.3元为本金，自2018年2月13日起至清偿之日止，按照月利率2%计算）。本案受理费7260元（申请执行人已预交7260元），由申请执行人邱祥坚、郑杜强负担3500元，被执行人河源市宇亿通信工程有限公司负担3760元。本案执行费7502元。因被执行人未履行生效文书确定的义务，根据权利人的申请，本院于2020年5月8立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、通过中国邮政EMS全球邮政特快专递向被执行人发出执行通知书，责令其在通知书期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今并未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人在中国建设银行股份有限公司河源红星路支行账户内存款被江西省南昌市东湖区人民法院冻结[案号：（2019）赣0102执保1597号]，本院轮候查封了该账户并已去函该院请求参与分配。目前，被执行人名下无其他财产可供执行。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，因此，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： (2020)粤1302执3897号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  钟志明 审判员  冶园媛 审判员  马 君 二〇二〇年十月二十二日 书记员  魏向武
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初34679号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：邱福新，广东乐融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁奕晓，广东乐融律师事务所律师。 被告：谢利平等人。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷十五案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱福新、梁奕晓到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。十五案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款清偿之日）；2、案件受理费、保全费等费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《贷款合同》，合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率，还款方式为按期等额还款，贷款用途为借新还旧（转贷）/重组，用于归还各被告（借款人）与原告签订的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款，合同项下授信发生欠息、逾期，构成违约事件，原告有权宣布贷款提前到期，要求各案被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用；贷款到期或提前到期，各案被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数，从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 合同签订后，原告按约向各案被告（借款人）指定的账户发放了贷款。各案被告（借款人）未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期原告即宣告贷款提前到期，但贷款期限届满之前的利息、罚息、复利仍按合同约定分期计算，对当期未还本金按照合同约定利率上浮50%计收罚息，对当期未还利息按照合同约定利率上浮50%计收复利，贷款期限届满之后停止计算利息，对尚欠的全部未还本金计收罚息，对尚欠的利息计收复利。 另查，原告除案件受理费、保全费之外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《贷款合同》、银行流水、个人贷款出账凭证、对账单、还款清单等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告（借款人）签订的《贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告提交了合同、银行流水、对账单、个人贷款出账凭证等证据，本院依法采信原告关于发放贷款金额及各案被告（借款人）偿还金额的主张。原告向各案被告（借款人）发放贷款之后，各案被告（借款人）未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告（借款人）偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定、合同约定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的未偿还贷款本金计算正确，原告主张的分期计算方式对各案被告有利，本院予以支持，但被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额。 关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利，对超出部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告（借款人）应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定分期计至贷款期限届满日，之后至实际清偿之日的罚息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，均按照合同约定利率上浮50%计收，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费原告均已预交，适用简易程序审理减半收取，由各案被告负担。保全费均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十月二十日 书记员  彭威
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初26527号原告：阙培佳，男，1995年4月21日出生，汉族，住广东省丰顺县******赤岗，公民身份号码************。被告：天元区文哥五金灯具店，住所地：湖南省株洲市天元区***，注册号430********8494。经营者：贺文。本院于2020年10月20日受理上列原、被告网络购物合同纠纷一案，依法适用小额诉讼程序，并以电子送达的方式向原告送达缴费通知书，原告于2020年10月20日收到上述材料后，在法律规定的期限内无预交案件受理费，原告亦未向本院申请减、缓、免交诉讼费。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，原告不预交案件受理费的，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告阙培佳撤回起诉处理。审判员 赵 芸二〇二〇年十月二十八日书记员 蔡家正
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1702执1975号 申请人：卢军丽，女，1976年10月13日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被执行人：油奎海，男，1976年1月13日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 本院在执行申请执行人卢军丽与被执行人油奎海离婚纠纷一案，菏泽市中级人民法院作出的（2019）鲁17民终1774号民事调解书已发生法律效力，因被执行人油奎海未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人卢军丽向本院申请强制执行，本院于2020年8月21日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人油奎海送达了执行通知书、逾期履行风险提示、报告财产令、传票，通知被执行人油奎海履行生效法律文书确定的义务，被执行人油奎海至今未履行判决书确定的义务。 本院于2020年8月24日、2020年10月15日对被执行人油奎海的银行存款、互联网银行存款、证券等财产情况进行查询，未发现有可供执行的财产线索。本院于2020年10月15日通过人民法院执行案件网络查控系统依法查询了被执行人油奎海车辆登记信息，未发现有可供执行的财产线索。 本院于2020年9月5日通过菏泽市不同产登记中心查询了被执行人油奎海名下房屋产权登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 本院于2020年9月2日作出（2020）鲁1702执1975号限制消费令，对被执行人油奎海限制高消费。本院于2020年10月16日作出（2020）鲁1702执1975号执行决定书，将被执行人油奎海纳入失信被执行人名单。 本院于立案后向申请执行人卢军丽发出受理执行案件通知书、提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，其未能提供相应财产线索。本院将本案执行情况、已依法查询到的被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序。申请执行人已实现债权0元，尚有债权144000元及利息未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省菏泽市中级人民法院作出的（2019）鲁17民终1774号民事调解书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权144000元及利息，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴正运 审判员  范河君 审判员  魏保平 二〇二〇年十月二十一日 书记员  黄 媛
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初6233号 原告：林峰，男，1991年9月2日生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：支伟伟，江苏勤本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄培哲，江苏勤本律师事务所律师。 被告：李海燕，女，1990年3月5日生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 原告林峰诉被告李海燕追偿权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理。依法由审判员朱文奎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林峰及其委托诉讼代理人黄培哲到庭参加诉讼，被告李海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告林峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还代偿款85232.82元；2.判令被告偿还原告律师费7000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年1月16日向江苏常熟农村商业银行股份有限公司何市支行贷款75000元。原告与该银行签订保证合同一份，由原告为上述借款提供连带责任保证。被告未按约归还贷款，多次逾期。银行要求原告履行保证义务，原告为此于2020年5月11日向银行代偿借款本、息计85232.82元。原告为被告代偿后，多次向被告主张权利未果。现起诉要求被告归还原告代偿款85232.82元及律师费7000元。 被告李海燕未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告于2016年1月16日向江苏常熟农村商业银行股份有限公司何市支行借款75000元，借期至2018年1月10日止，每月等额本息还款。同日，原告与该银行签订保证合同一份，由原告为上述借款提供连带责任保证。后被告未按期归还贷款。银行多次向被告催讨未果，后要求原告履行保证义务，原告为此于2020年5月11日向银行代偿借款本、息计85232.82元。原告为被告代偿后，多次向被告主张权利未果，原告诉讼来院。 因本案诉讼，原告委托江苏勤本律师事务所作为其代理人，花费律师代理费7000元。 上述事实有借款合同、保证合同、付款凭证、代偿证明、委托代理协议、代理费发票、当事人的陈述等在案佐证。 本院认为：被告与江苏常熟农村商业银行股份有限公司何市支行签订的借款合同以及原告与江苏常熟农村商业银行股份有限公司何市支行签订的保证合同均合法有效，对原、被告产生法律约束力。被告未能按照借款合同约定向银行归还借款本息，原告履行代偿义务后，依法有权向被告追偿。故原告要求被告归还代偿款85232.82元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付代理费7000元的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告李海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告李海燕于本判决生效之日起十日内归还原告林峰代偿款85232.82元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××68）。 二、驳回原告林峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1053元，由原告林峰负担88元，由被告李海燕负担965元（原告预交的诉讼费由本院退还，被告应负担部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳）。公告费600元，由被告李海燕负担（该款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  朱文奎 二〇二〇年十月二十二日 书记员  季忠静
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初4836号 原告：刘江妹，女，汉族，1979年10月11日出生，住四川省宜宾市叙州区。 被告：谢世能，男，汉族，1976年2月17日出生，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：张峻中，四川忠仁律师事务所律师。 原告刘江妹诉被告谢世能民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘江妹、被告谢世能及其诉讼代理人张峻中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘江妹向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款130000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2017年1月12日离婚。位于宜宾市叙州区的房屋是原被告婚姻存续期间买的按揭房屋，在《离婚协议》中约定该房屋归女方所有。被告于2017年8月在原告不知情的情况下，用该房屋抵押贷款。银行于2018年8月向被告催促还贷，原告无奈代被告偿还了银行贷款本息130000元。因被告不向原告归还代还的款项，原告提起诉讼。 被告谢世能辩称，1.被告的贷款是通过手机在农业银行贷款的，不需要用房屋抵押，且贷款时该房屋已经抵押给银行，不可能再次抵押贷款；2.2017年11月，原被告双方合伙经营面馆，在合伙期间原告未向被告分配过利润，贷款到期后，被告要求原告用其应得的利润偿还贷款；3.双方于2018年11月解除合伙协议，若被告尚欠原告130000元，原告完全可以扣除利润用于抵偿借款，而不会再支付75000元的利润与被告。综上，原被告双方没有借贷关系，原告支付与被告的130000元是被告应得的分红款。 经审理查明，原被告于2017年1月12日办理离婚登记。2017年8月30日，被告通过手机办理中国农业银行网捷贷120000元，贷款期限一年。2018年9月18日，原告向被告账户转账支付130000元，银行扣划后偿还了被告的贷款本息。 另查明，柏溪镇南山星城18幢5楼5号的住房在原被告双方离婚时已经在中国农业银行办理按揭贷款。该房屋按揭贷款于2020年7月结清。 以上事实，有原被告身份证明材料、离婚证及离婚协议、原告的银行卡交易明细，及原被告的陈述予以证实。 本院认为，双方对原告于2018年9月18日转与被告130000元，且该款项用于偿还了被告在农业银行的贷款这一事实无异议，本案争议焦点为原告转与被告的130000元属于何种性质。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告抗辩案涉转账系双方合伙期间应得的分红，但无证据证明双方合伙期间已经结算，及经结算后被告应得的分红金额，故对被告的辩称不予采信，双方可就合伙关系另行主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告谢世能于本判决生效之日起五日内偿还原告刘江妹借款130000元。 如未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告谢世能负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  刘习羽 二〇二〇年十月十四日 书记员  裴传琴
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初7726号 原告：刘长河，男，1987年3月19日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。 被告：李光合，男，1961年1月26日生，汉族，住新泰市。 原告刘长河与被告李光合买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长河到庭参加了诉讼，被告李光合经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘长河向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款4800元及利息损失；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年间，被告因村内道路两边美化、亮化工程，后买原告的砌砖共计10车，经双方结算料款共计4800元，结算完毕被告未及时支付，于2020年5月12日时任村支部书记的李光合给原告出具欠条一张。经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 李光合未作答辩。 刘长河围绕诉讼请求提交了李光合出具的欠条一份。本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月12日，李光合向刘长河出具欠条一份，载明：欠条龙北路美化亮化用刘长河砌块3730元整砌块9车×200×24=4320元加1车管理美化用480元计4800元整大写肆仟捌佰元整李光合2020.5.12号。关于买卖过程，刘长河陈述为：2020年5月份，被告李光合因道路美化、亮化购买原告的砌块共计10车，经双方结算，料款为4800元，被告未及时支付，于2020年5月12日给原告书写欠条一张，欠条内容是被告本人书写，之后一直未偿还。 刘长河以李光合、新泰市青云街道马庄前村民委员会为被告诉来本院，后自愿撤回对新泰市青云街道马庄前村民委员会的起诉，本院依法准予。 本院认为，李光合与刘长河之间系买卖合同关系，双方之间虽未签订书面合同，但李光合为刘长河出具了欠条，该欠条内容不违背法律规定。该款项4800元，李光合应当支付。关于利息损失，庭审中刘长河主张以4800元为本金，参照2020年10月22日的一年期贷款市场报价利率自2020年10月22日计算至实际付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。李光合不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李光合于本判决生效之日起十日内支付原告刘长河货款4800元并赔偿利息损失（以4800元为本金，参照2020年10月22日公布的一年期贷款市场报价利率自2020年10月22日计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告李光合负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 员 焉兆生 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 王 媛 书 记 员 武金萍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初18408号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托代理人：韩莎、蓝玉容，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：梁月新，男，1985年2月15日出生，汉族，住广州市越秀区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告梁月新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蓝玉容及被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：37×××01。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定；同时也约定了诉讼费、律师费等费用的承担方式。三、被告欠款情况：截至2020年10月9日，欠本金265345.05元、利息21360.42元、分期手续费47078元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡透支款本金265345.05元、利息21360.42元、分期手续费47078元（暂计至2020年10月9日），以后的利息按领用合约规定计算至实际清偿之日止，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、被告承担本案的律师费3000元；3、被告承担本案诉讼费用。被告抗辩称：对本金、律师费没有异议，手续费没有产生，不应收取。五、原告称因委托广东金桥百信律师事务所代理本案诉讼支付了律师费3000元，但没有提供相应发票。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告虽没有提供相应发票证明因本案诉讼实际支付了3000元律师费，但被告对原告该主张没有异议，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁月新在本判决生效之日起十日内清还欠款本金265345.05元、利息21360.42元、分期手续费47078元及从2020年10月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心。二、被告在本判决生效之日起十日内支付律师费3000元给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3044元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十月十六日书记员  徐 进陈雅兰
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0481执1516号申请执行人：滕州市锦德塑业有限公司,住滕州市西岗镇驻地。法定代表人：赵德印，董事长。被执行人：高甜，女,1986年6月8日出生，住滕州市。本院在执行滕州市锦德塑业有限公司与高甜买卖合同纠纷一案中，山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初1858号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年6月10日立案执行。本案无保全的财产。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人申报财产，被执行人报告无财产，本院依法对被执行人采取了限制高消费的强制措施。本院通过全国网络查控系统，查询了被执行人名下的工商信息、证券信息、保险、不动产信息、车辆信息、银行存款信息等，并未发现其他可供执行的财产。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，并征询其是否同意悬赏执行。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初1858号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张海龙审判员  狄瑞亚审判员  李纪增二〇二〇年十月三十日书记员  朱星华
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0406执1099号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行。被执行人：郝朝刚。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2013）山商初字（西集）第247号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人财付通支付科技有限公司账户内存款人民币689.81元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  胡琼鑫二〇二〇年十月三十日书记员  高 莉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初15784号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区×××××××××××××101、二层201-202、601-603、605-606、701-703、705-706、905、1001、1005，统一社会信用代码914××××××××××××034。主要负责人：陈长真，行长。委托诉讼代理人：丁秀丽，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：林健华，广东维纳律师事务所律师。被告：丘旭波，男，1984年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省揭西县××××××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××018。被告：丘福玲，女，1985年3月14日出生，汉族，身份证住址广东省揭西县××××××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××02X。委托诉讼代理人：丘旭波，即本案被告之一，是被告丘福玲丈夫。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行）诉被告丘旭波、丘福玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行因被告丘旭波拖欠贷款款项，被告丘福玲系被告丘旭波配偶，为此向本院提出诉讼请求：1.被告丘旭波向原告平安银行清偿贷款本金492292.15元、利息（含罚息）25203.25元、复利786.42元【暂计至2020年5月21日，之后的利息（含罚息）、复利按照合同约定计至清偿之日止】；2.被告丘福玲对被告丘旭波的上述债务承担共同清偿责任；3.被告丘旭波、丘福玲承担本案的诉讼费、财产保全费以及原告平安银行因实现债权所发生的合理费用。诉讼期间，原告平安银行明确利率选择固定利率，即当期执行利率年利率13.4425％。另起诉后丘旭波有还款，明确截至2020年7月17日尚欠本金489692.15元、利息（含罚息）36801.75元、复利1724.8元。被告丘旭波、丘福玲同意按照固定利率计算，并同意偿还欠款，希望与平安银行协商分期还款。另丘福玲同意承担还款责任。原告平安银行围绕诉讼请求提交了证据。被告丘旭波、丘福玲没有举证。经审理查明：贷款人：平安银行。借款人：丘旭波。签约情况：双方签订《贷款合同》。贷款金额：670000元。贷款执行利率：浮动利率，基准利率上浮183％。利率调整方式为次年初。贷款期限：2018年4月11日起至2023年4月11日止。约定还款方式：按月等额还款，还款日为每月10日。贷款用途：借新还旧（转贷）/重组。罚息计收标准：借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的贷款利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。违约责任约定：合同项下发生欠息、逾期、垫款等违约事件的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约时间发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金。违约情况：平安银行全额放款后，丘旭波自2020年1月10日起未按时足额还款，截至2020年7月17日尚欠本金489692.15元（含逾期及未到期）、利息（含罚息）36801.75元、复利1724.8元。另查：丘旭波与丘福玲系夫妻关系，双方于2008年1月28日登记结婚。2018年4月10日，丘福玲与平安银行签订《保证担保合同》，约定丘福玲自愿为丘旭波的本案《贷款合同》项下的债务提供连带保证担保，保证范围包括全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。本院认为，平安银行与丘旭波之间存在合法有效的金融借款合同关系。丘旭波借款后未能按时足额偿还本息，已构成违约，平安银行有权提前收回全部贷款本金，丘旭波偿还各项欠款。关于丘旭波的欠款数额，平安银行已举证证明且丘旭波未举证推翻，本院予以确认。由于平安银行已主张提前收贷，故借款利息计算至2020年7月17日，之后转为计算罚息、复利，分别以实欠本金、实欠利息为基数均按罚息利率计算至本息清偿之日止。对于贷款执行利率，双方在合同中已有明确约定，因人民币贷款利率政策改变，现平安银行明确选择固定利率即年利率13.4425％，符合中国人民银行《关于存量浮动利率贷款的定价基准转换为LPR有关事宜的公告》的相关规定，本院予以确认。罚息利率为13.4425％的1.5倍即20.16375％。又考虑到利息、罚息、复利在后续不断累计中有可能过高，故本院依照公平合理原则，2020年7月18日起至债务清偿之日止期间罚息、复利计收之和不得超过以实欠本金为基数按年利率24％计算的金额。此外，平安银行诉求因实现债权所产生的合理费用，但未举证，本院予以驳回。关于丘福玲的责任问题。本案中，涉案债务发生于丘旭波与丘福玲夫妻关系存续期间，超出家庭日常生活所需，但丘福玲同意清偿该债务，故应作为夫妻共同债务处理，丘福玲应承担共同还款责任。丘福玲的保证责任已被吸收，丘福玲承担担保责任后，无权向丘旭波追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告丘旭波、丘福玲于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金489692.15元及利息、罚息、复利【截至2020年7月17日利息（含罚息）36801.75元、复利1724.8元；2020年7月18日至本息清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、实欠利息为基数均按年利率20.16375％计算，罚息不得计收复利，且罚息、复利之和不得超过以实欠本金为基数按年利率24％计算的金额】。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8982元，减半收取计4491元，诉讼保全申请费3112元，合计7603元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交7603元），由被告丘旭波、丘福玲负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年九月十五日书记员  陈 盈书记员  杨慧娴
文书内容山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初12325号原告：孙新春，女，汉族，1985年1月28日出生，住聊城市高新区。被告：聊城市东昌府区柳园街道办事处红庙村村民委员会，住所地聊城市东昌府区柳园街道办事处红庙村。法定代表人：郭发甲，主任。原告孙新春与被告聊城市东昌府区柳园街道办事处红庙村村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。本院经审查认为，为减轻当事人诉累，提高审判效率，本案与（2020）鲁1502民初12374号案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁1502民初12374号案件审理。审 判 长  赵耀彤人民陪审员  杨 丽人民陪审员  张可可二〇二〇年十月三十日法官 助理  孔 艳书 记 员  李茹欣
安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0104行初154号 原告程求安，男，1948年7月19日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 委托代理人张黎明，安徽鲁拥军律师事务所律师。 被告合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务新区政务环路88号。 法定代表人吴松保，局长。 委托代理人孙蜜，合肥市人力资源和社会保障局工作人员。 本院受理原告程求安诉被告合肥市人力资源和社会保障局社保行政确认纠纷一案后，合肥市人力资源和社会保障局辩称，原告参保地在原××市，2003年经原××市劳动局批复退休待遇，依据《关于原××市市本级人力资源和社会保障业务划转有关问题的通知》（合人社秘［2012］57号）的规定，现巢湖市人力资源和社会保障局为原××市人社局各项业务的承继单位。经本院释明后，原告变更被告为巢湖市人力资源和社会保障局，本案应由安徽省巢湖市人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款、第二十二条之规定，裁定如下： 本案移送安徽省巢湖市人民法院审理。 （此页无正文） 审判长  余松明 审判员  解明霞 审判员  孙 钰 二〇二〇年十月三十日 书记员  储铃芳 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十八条第一款行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。 第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理，受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初30307号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：黄涛，广东一言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏达华，广东一言律师事务所律师。 被告段睿明等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷三十七案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的利息、罚息、复利按合同约定的利率计至贷款清偿之日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用（或被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息），构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二）。2018版本的合同约定原告给予被告授信额度，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经各案被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原告及各案被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准。贷款首期还款日为各案被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》（或《个人贷款出账凭证》），载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利（具体金额及暂计日期详见附表二）。 另查，原告除案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息、复利的计算基数、计算方式正确。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 单  维  林 人民陪审员 王  朝  晖 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员 刘力源(代)
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0522民初415号原告：张晓彦，女，1978年10月2日出生，汉族，辽宁省桓仁满族自治县人，住桓仁满族自治县二棚甸子镇松兰街。被告：任志贤，男，1969年5月20日出生，汉族，辽宁省桓仁满族自治县人，住桓仁满族自治县二棚甸子镇府康路。委托诉讼代理人：衣永贵，男，1962年9月13日出生，汉族，辽宁省桓仁满族自治县人，住桓仁满族自治县二棚甸子镇红星社区。本院在审理原告张晓彦诉被告任志贤侵权责任纠纷一案中，本院立案后，原告张晓彦于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张晓彦要求撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张晓彦撤诉。案件受理费减半收取二十五元，由原告张晓彦负担。审 判 长 李云峰审判员张炎旭人民陪审员 李   化   雷二〇二〇年十月九日书 记 员 孙   长   月
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14918号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：马光宇，男，壮族，1995年08月24日出生，住广西马山县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告马光宇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告马光宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金41676.17元、利息6729.66元、逾期还款违约金7777.25元、增值服务费16元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告马光宇未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2017年6月9日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为4775的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据,原告诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告马光宇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金41676.17元、增值服务费16元、逾期还款违约金、利息【被告马光宇于2020年10月13日起归还的本金从上述款项中扣除，逾期还款违约金、利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费471元，由被告马光宇负担。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月二十九日法官助理杨超书记员任瑞雪
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初16858号原告：黄某武，男，1970年11月22日出生，汉族，住广东省高州市,被告：吴某伟，男，1991年2月2日出生，汉族，住广东省四会市,本院在审理原告黄某武诉被告吴某伟民间借贷纠纷一案中，原告黄某武于2020年10月15日向本院提交《撤诉申请书》，申请撤回起诉。本院认为，原告黄某武的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：准许原告黄某武治撤回起诉。本案受理费25元，由原告黄某武负担。审判员  崔淑冰二〇二〇年十月十五日书记员  张 荣
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初10458号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市城区支行，营业场所：广东省惠州市×××××××江明珠花园3-5栋1层A002-A003号、3层325号商铺。负责人：刘奕华，行长。委托诉讼代理人：邱巧云，广东八维律师事务所律师。被告：邝以民，男，××年××月××日出生，汉族，公民身份号码：××××××××××××××××，户籍住址：广东省惠州市惠城区××××××××××××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市城区支行与被告邝以民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市城区支行于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市城区支行申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市城区支行撤诉。案件受理费7401元，减半收取计3700.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市城区支行负担。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十月十六日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执2111号 申请执行人：齐元高，男，1971年4月18日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：赵洪英，女，1981年1月26日出生，汉族，住临淄区。 山东省沂源县人民法院作出的（2011）源商初字第502号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人赵洪英的银行存款90000.00元或查封、扣押相应价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  王连合 二〇二〇年十月二十日 书记员  刘艳红
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18627号原告：佛山市南海区中壹锦房地产代理有限公司，住所地：佛山市南海区狮山镇罗村罗湖区。法定代表人：李建强委托诉讼代理人:陈诗敏，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘斌，广东安南律师事务所律师。被告：谭涛，男，1989年12月29日出生，汉族，住佛山市南海区。被告：许秀美，女，1991年1月21日出生，汉族，住佛山市南海区。原告佛山市南海区中壹锦房地产代理有限公司与被告谭涛、许秀美居间合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘斌到庭参加了庭审。两被告经本院公告传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付中介服务费40000元及逾期付款违约金至实际清偿之日止(逾期付款违约金以30000元为基数，自2019年8月6日起，按年利率24%计付，暂计至2020年5月25日为5799.45元，计算方式：30000×24%=365x294天=5799.45元；以10000元为基数，自2019年8月28日起，按年利率24%计付，暂计至2020年5月25日为1788.49元，计算方式：10000x24%-365x272天=1788.49元；合计47587.94元)；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年6月10日，案外人叶嘉良、王娜委托原告购买房屋。被告谭涛因卖房需要，到原告处委托原告提供服务，委托原告出售其位于广东省佛山市南海区**（以下简称涉讼房屋）。接受委托后，经原告居间服务，叶嘉良、王娜与被告谭涛、许秀美达成一致，三方当天签订《房地产买卖合同》（以下简称涉讼合同），由两被告向叶嘉良、王娜出售上述房屋，成交价为2000000元。签订合同当天，被告谭涛签订了《中介代理费支付承诺书》，确认中介代理费为70000元，并承诺2019年6月11日前支付中介费30000元，过户当天支付30000元，新业主办理抵押当天支付10000元。如逾期支付，则按每日1%计付滞纳金直至付清之日止。自2019年8月5日办理过户登记后，两被告至今仍未按约定支付30000元中介代理费。2019年8月27日，两被告与新业主办理银行抵押后至今，同样未按约定支付10000元中介代理费。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证与质证的权利。当事人围绕其诉讼请求及主张的事实依法提交了证据。经审查，原告提交的证据，两被告未到庭提出异议，本院采信其真实性。本院结合采信的证据及当事人陈述，认定事实如下：2019年6月10日，案外人叶嘉良、王娜（买方）及原告（经纪方）、两被告（卖方）签订涉讼合同，合同约定卖方将涉讼房屋以2000000元售予买方；经纪方已促成买卖双方签订本合同(即《买卖代理费支付承诺书》所指之《房地产买卖合同》)，买卖各方应向经纪方支付之房地产咨询及买卖代理费，买卖双方均已知悉并同意按《买卖代理费支付承诺书》执行。买卖双方解除或终止本合同、自行办理或委托其它任何第三方办理该物业交易过户手续的，不影响咨询及买卖代理费支付。买卖任何一方违反合同约定导致物业无法成交的，违约方应按物业成交价的3%向经纪方支付买卖双方咨询及买卖代理费，守约方己支付的咨询及买卖代理费由守约方直接向违约方追讨，经纪方不另作收退。买卖双方违约的，应按《买卖代理费支付承诺书》向经纪方连带支付应付而末付的咨询及买卖代理费。当日，原告与被告谭涛签订《中介代理费支付承诺书》，约定被告谭涛同意支付中介代理费70000元，逾期支付则按每日百分之一计付滞纳金直至付清之日止。备注：2019年6月11日前支付30000元，过户当天支付30000元，新业主办理抵押当天支付10000元。庭审中，原告主张涉讼房屋在2019年8月5日办理过户交易手续及买家在2019年8月27日向行政服务中心申请办理抵押登记。本院认为，本案为居间合同纠纷。原、被告及案外人叶嘉良、王娜签订的涉讼合同项下关于原、被告之间居间关系及《中介代理费支付承诺书》的权利义务约定，是签约各方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原告已促成两被告与案外人签订涉讼合同，且涉讼房屋已完成过户，被告谭涛应按约定向原告支付居间服务费。原告请求被告谭涛支付尚未支付的居间服务费40000元，本院予以支持。被告许秀美并非《中介代理费支付承诺书》的相对方，原告要求被告许秀美支付居间服务费缺乏依据，本院对原告的该诉请不予支持。《中介代理费支付承诺书》约定居间服务费在涉讼房屋过户及买家办理抵押登记时即2019年8月5日及2019年8月27日被告谭涛各支付30000元及10000元予原告，被告谭涛未对上述时间提交证据予以反驳，故本院予以采纳。故被告谭涛应以欠付的居间服务费30000元及10000元为本金，分别从2019年8月6日及2019年8月28日起至实际付清之日止，按日万分之二的标准计付违约金予原告。两被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭涛应于本判决发生法律效力之日起十日内支付居间服务费40000元予原告佛山市南海区中壹锦房地产代理有限公司；二、被告谭涛应于本判决发生法律效力之日起十日内以30000元为本金从2019年8月6日起至实际清偿之日止、以10000元为本金从2019年8月28日起至实际清偿之日止均按日万分之二计算的利息予原告佛山市南海区中壹锦房地产代理有限公司；三、驳回原告佛山市南海区中壹锦房地产代理有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费989.7元（原告已预交），由原告负担51.7元，被告负担938元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  谭彩兰人民陪审员  曾春前人民陪审员  童霭婷二〇二〇年十月三十日书 记 员  杨文晖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25838号原告：广州华熙汇控小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区解放南路123号501房2、3、4单元。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨慧明，该公司员工。委托诉讼代理人：兰焱，该公司员工。被告：陈思宇，男，1981年8月13日出生，汉族，身份证住址湖南省资兴市。原告广州华熙汇控小额贷款有限公司与被告陈思宇小额借款合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法由审判员李金留独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人兰焱到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《贷款核准确认书》；2、被告向原告清偿借款本金29661.7元，逾期还款利息及违约金（自2020年1月16日起至实际清偿款项日止，以尚欠本金为基数，以年利率24%标准计付）；3、被告承担本案受理费及保全费。事实与理由：被告未按合同约定归还欠款本息，构成违约。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：原告提交《广州华熙汇控小额贷款有限公司贷款申请表》《广州华熙汇控小额贷款有限公司贷款条款》《广州华熙汇控小额贷款有限公司贷款核准确认书》，证明：2018年5月9日，被告向原告申请装修贷款150000元，贷款期限为24期。被告声明：广州华熙汇控小额贷款有限公司已向其充分提示贷款条款、服务项目条款、信用授权条款内容及法律后果，其已完全知悉并充分理解、愿意接受各条款的约束。2018年5月9日，原告核准发放综合消费贷款150000元，贷款期限为24期，利率为21.6%，还款方式为等额本息。逾期还款，罚息按同期适用的利率上浮50%计收罚息，逾期违约金按应付未付款项的1%计收逾期违约金（不低于20元），违约金按借款金额的20%计算。原告还提交民生银行电子回单一份，证明：2018年5月9日，原告向被告转账150000元。原告主张，上述款项发放后，被告并未依约还款，2020年1月16日开始逾期还款至今，截至2020年1月16日被告欠原告借款本金29661.7元。另查明，2017年11月16日，广州市金融工作局发文《广州市金融工作局关于核准广州华熙汇控小额贷款有限公司设立资格的函》，核准原告的业务范围包括办理各项小额贷款。2018年7月11日，广州市越秀区金融工作局发文《关于同意广州华熙汇控小额贷款有限公司开业的通知》，核准原告的主要业务范围包括办理各项小额贷款。本院认为：原告经批准从事小额贷款业务，具有放贷资格。双方通过《广州华熙汇控小额贷款有限公司贷款申请表》《广州华熙汇控小额贷款有限公司贷款条款》《广州华熙汇控小额贷款有限公司贷款核准确认书》设立的借贷关系是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。鉴于涉案借款已到期，本院对原告主张的解除涉案《贷款核准确认书》的诉讼请求不予支持。原告已按约定发放借款，有权按时收回本息，并对违约行为计收逾期还款违约金。被告未按时归还欠款本息，构成违约。原告要求按年利率24%综合计算逾期还款利息及违约金，并未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、自本判决书生效之日起10日内，被告陈思宇向原告广州华熙汇控小额贷款有限公司清偿欠款本金29661.7元及逾期利息、违约金（自2020年1月16日起以29661.7元为基数，合并按年利率24%标准计至债务还清之日止）；二、驳回原告广州华熙汇控小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费307元、保全费345.29元合共652.29元，由被告陈思宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年十月十五日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初17864号之一原告：广州番禺信合纸品有限公司，住所地广东省广州市番禺区石碁镇前锋北路三其大街34号，统一社会信用代码91440113618709142R。法定代表人：陈婵梅，职务：董事长。委托代理人：邓淑文，广东百健律师事务所律师。委托代理人：林晶晶，广东百健律师事务所实习律师。被告：广州万强智能科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙湾镇龙古路三莲坊工业路10号之一，统一社会信用代码91440113321020555U。法定代表人：彭伟。本院在审理原告广州番禺信合纸品有限公司诉被告广州万强智能科技有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告广州番禺信合纸品有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤回对被告广州万强智能科技有限公司的起诉。本院认为：原告广州番禺信合纸品有限公司向本院提出撤回对被告广州万强智能科技有限公司的起诉，系自愿处分民事权利，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州番禺信合纸品有限公司撤诉。本案诉讼费1727元（含受理费907元、保全费820元），由原告广州番禺信合纸品有限公司负担。审判员  胡秋玲二〇二〇年十月十五日法官助理王祝珠书记员梁晋豪
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初2979号原告：郭俊吉委托诉讼代理人：马爱香，河南凌锐律师税务所律师。委托诉讼代理人：周锁顺，安阳市林州市博开法律服务所律师。被告：林州市黄**镇付水洼村村民委员会，住所地：林州市黄**镇付水洼村。法定代表人：张建增，系该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：王立强，河南新林州律师事务所律师。被告：林州市黄**镇付水洼村第二村民小组负责人：张像山，系该组组长。委托诉讼代理人：魏雪梅，系该组组员。原告郭俊吉与被告林州市黄**镇付水洼村村民委员会（以下简称付水洼村委会）、林州市黄**镇付水洼村第二村民小组（以下简称第二村民组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年12月29日作出（2019）豫0581民初4959号民事裁定，原告郭俊吉不服裁定提起上诉，2020年3月23日安阳中级人民法院作出（2020）豫05民终1590号裁定，撤销原审裁定，指令河南林州市人民法院审理。本院与2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭俊吉委托诉讼代理人马爱香、周锁顺、被告林州市黄**镇付水洼村村民委员会委托诉讼代理人王立强、林州市黄**镇付水洼村第二村民小组委托诉讼代理人魏雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭俊吉向本院提出诉讼请求：1依法判决黄**镇付水洼村村民委员会、林州市黄**镇付水洼村第二村民小组立即给付给付小园地征地补偿款18405.54元，2诉讼费用依法由被告承担。事实和理由：1996年农村落实承包责任制时,被告村委会依法分配给我家二类耕地(小园地)1.17亩,1998年7月30日,林州市人民政府给我家颁发土地使用证，该耕地一直由我家耕种使用并获得收益。2017年，林州市电业局、住建局依法征用该土地作为林州市重点项目使用,并把征地补偿款足额拨付到被告村委会。村委会依据政府颁发的土地使用证上标准的土地亩数分配了第一次的征地补偿款。今年被告村委会公布二组电业局、住建局××方案和××补偿款（××公益路款）分配方案,该方案明确规定我家应得电业局、住建局征地补偿款17393.1元和公益路款1012.44元，但是村委会和第二村民组互相推诿扯皮，拒不给付我家分配征地补偿款，形成纠纷。无奈,我只好依法起诉到林州市人民法院,请求依法判决被告立即给付我家应得的两项补偿款18405.54元。被告林州市黄**镇付水洼村村民委员会辩称，对于本案原告是否有诉讼主体资格的问题,因为原、被告之间没有征地关系,且征用地是以户为单位进行承包,承包方是农户家庭,承包经营权不属于某一个家庭成员,所以农户的户主和农户成员都不是诉讼中的当事人,原告只是代表其家庭与被告签订了土地承包合同,但原告不是承包合同的承包人,其不是本案适格诉讼主体;2、原告与二组之间的土地补偿分配方案是其集体内部之问的利益分配,与被告无关;3、关于本案是否应当受理的问题,因为在此之前的公益款二次分配的前提是按照1996年的分配方案(按1996年分地时的175人口数,二类地人均0.255亩平均分配,对每户应分的地亩数与土地使用权证上登记的地亩数,涨出部分的土地仍归第二村民小组集体所有,相应的土地补偿费归第二村民小组村民平均分配)才有的,分配的款项是按照该分配方案计算多出来的钱,现在原告不认可1996年的协议,而本案所有问题发生的根本原因就是所有第二村民小组村民历次征地都是按照1996年协议分配,但原告却在分配其他人的多出款项时很积极,但轮到其本人征地时不按照约定履行;4、原告所说的2019年土地分配方案没有经过第二村民小组民主议定程序进行表决,实际上第二村民小组对该分配方案不同意也不知情,因此该分配方案尚未经过第二村民小组的认可;5、事实上如果按照1996年的分配协议进行分配的话,原告早已经在上一次征地过程中多领了其应得的二次补偿款88777.5元,该多领的二次补偿款应当是用于全体二组村民二次分配,现在原告在损害了全体二组村民的利益的基础上只想享有权利,不想承担义务,没有法律和事实基础;6、历次的征地补偿款,村委会都全额及时的支付给了二组及其村民并在原告等人多领了补偿款的情况下自行出资30万元给了二组,以缓解二组村民之间的矛盾。补充7、原告所说的二次分配公益款实际上就是原告已经被征用的地所得的赔偿款,除了西堤美寓的款项不在此次征收范围内,其他原告所提的各项费用原告均已在土地征用得到了补偿。被告林州市黄**镇付水洼村第二村民小组辩称，2019年变电站、住建站、电业局占地给原告金额不知多少，也没有经过村民小组认可公开账目，没有充分证据起诉张像山。本院经审理认定事实如下：原告提供的四组电业局、住建局二次分配清单、西堤美寓公益路款可以证实其应得征地补偿款18405.54元，被告本次庭审中未认可，但其在（2019）豫0581民初4959号案件中认可了上述证据的真实性。本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。被告付水洼村委会对二次分配清单、西堤美寓公益路款的真实性认可，故可以确定征地补偿安置方案已确定，原告作为本村村民，应该按份额分得补偿款，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告林州市黄**镇付水洼村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告郭俊吉征地补偿款18405.54元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，由林州市黄**镇付水洼村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审 判 长  张立伟审 判 员  王国增人民陪审员  邓用军二〇二〇年十月三十一日书 记 员  路 洋
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1003执恢17号申请执行人：李开斌，男，1966年2月1日出生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：陈立明，男，1974年12月29日出生，汉族，住高邮市。申请执行人李开斌与被执行人陈立明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1003民初7692号民事判决书已经生效。依据上述生效法律文书，陈立明应于判决发生法律效力之日起十日内向李开斌支付借款本金276万元及利息（以本金276万元为基数，从2017年8月1日起算至实际给付之日止，按月利率1%计算）、律师费5万元；案件受理费17218元、财产保全费5000元，合计22218元，由陈立明负担。因陈立明未履行义务，本院依申请于2021年1月11日立案恢复执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，并对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，被执行人名下除有车牌号为苏Ｋ×××××、苏Ｋ×××××、苏Ｋ×××××、蒙Ｋ×××××、蒙Ｆ×××××、蒙Ｆ×××××、京Ｑ×××××的车辆外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本院已将被执行人名下车辆查封、依法对被执行人采取了限制高消费的措施并将其纳入失信被执行人名录。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供财产线索时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，但申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下除已查封未实际扣押的车辆外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。现申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）苏1003民初7692号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。终结本次执行后，本院发现被执行人有可供执行财产的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张广才审判员  钱仁伟审判员  李 涛二〇二〇年十月三十一日书记员  余 静
安徽省砀山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1321执1242号 申请人：赵素芳，女，1977年10月24日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 被执行人：李解，男，1989年07月03日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 申请执行人赵素芳与被执行人李解买卖合同纠纷一案，安徽省砀山县人民法院作出的(2020)皖1321民特68号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应偿还申请执行人案款11333元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2020年8月7日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于2020年8月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年8月7日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下仅有少量银行存款、互联网银行存款，无对外股权投资、无车辆登记信息、无证券数据、名下无公司注册信息，我院已对被执行人银行账户进行冻结，对被执行人名下车辆进行查封。 3、本院到砀山县不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，被执行人无房屋、土地登记信息。 4、本院已对被执行人限制高消费，将被执行人列入失信被执行人，在中国执行信息公开网上公布。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年10月31日通过电话约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结安徽省砀山县人民法院(2020)皖1321民特68号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邵珠敏 审判员  孟凡永 审判员  侯海燕 二〇二〇年十月三十一日 书记员  王威风 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执3532号 申请执行人招商银行股份有限公司东莞分行申请执行被执行人刘林、胡军三借款合同纠纷一案，被执行人刘林、胡军三已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二〇年十月十五日
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初2987号原告：常建军委托诉讼代理人：马爱香，河南凌锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：周锁顺，安阳市林州市博开法律服务所律师。被告：林州市黄**镇付水洼村村民委员会，住所地：林州市黄**镇付水洼村。法定代表人：张建增，系该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：王立强，河南新林州律师事务所律师。被告：林州市黄**镇付水洼村第二村民小组。负责人：张像山，系该组组长。委托诉讼代理人：魏雪梅，系该组组员。原告常建军与被告林州市黄**镇付水洼村村民委员会、林州黄**镇付水洼村第二村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年12月29日作出（2019）豫0581民初4960号民事裁定，原告常建军不服裁定提起上述，2020年3月23日安阳中级人民法院作出（2020）豫05民终1348号民事裁定，撤销原审裁定，指令河南省林州市人民法院审理。本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常建军及委托诉讼代理人马爱香、周锁顺、被告林州市黄**镇付水洼村村民委员会委托诉讼代理人王立强、林州市黄**镇付水洼村第二村民小组委托诉讼代理人魏雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常建军向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告林州市黄**镇付水洼村村民委员会、林州市黄**镇付水洼村第二村民小组立即给付小园地征地补偿款33743.49元；2、诉讼费用依法由被告承担。事实和理由：1996年农村落实承包责任制时，被告村委会依法分配给我家二类耕地（小园地）1.37亩，1998年7月30日，林州市人民政府给我家颁发土地使用证，该耕地一直由我家耕种使用并获得收益。2017年，林州市电业局、住建局依法征用该土地作为林州市重点项目使用，并把征地补偿款足额拨付到付水洼村村委会。付水洼村村委会依据政府颁发的土地使用证上标准的土地亩数分配了第一次的征地补偿款。今年付水洼村村委会公布工组电业局、住建局××方案和××补偿款（××公益路款）分配方案，该方案明确规定我家应得电业局、住建局征地补偿款37532.55元和公益路款1856.14元，但是村委会和第二村民组互相推诿扯皮，拒不给付我家分配征地补偿款，形成纠纷。无奈，我只好依法起诉到林州市人民法院，请求依法判决被告立即给付我家应得的两项补偿款33743.49元。被告林州市黄**镇付水洼村第二村民小组辩称，2019年变电站、住建局、电业局占地给原告金额不知多少，也没有经过村民小组认可公开账目，没有充分证据起诉张像山。被告林州市黄**镇付水洼村村民委员会辩称，1、对于本案原告是否有诉讼主体资格的问题，因为原、被告之间没有征地关系，且征用地是以户为单位进行承包，承包方是农户家庭，承包经营权不属于某一个家庭成员，所以农户的户主和农户成员都不是诉讼中的当事人，原告只是代表其家庭与被告签订了土地承包合同，但原告不是承包合同的承包人，其不是本案适格诉讼主体；2、原告与二组之间的土地补偿分配方案是其集体内部之间的利益分配，与被告无关；3、关于本案是否应当受理的问题，因为在此之前的公益款二次分配的前提是按照1996年的分配方案（按1996年分地时的175人口数，二类地人均0.255亩平均分配，对每户应分的地亩数与土地使用权证上登记的地亩数，涨出部分的土地仍归第二村民小组集体所有，相应的土地补偿费归第二村民小组村民平均分配）才有的，分配的款项是按照该分配方案计算多出来的钱，现在原告不认可1996年的协议，而本案所有问题发生的根本原因就是所有第二村民小组村民历次征地都是按照1996年协议分配，但原告却在分配其他人的多出款项时很积极，但轮到其本人征地时不按照约定履行；4、原告所说的2019年土地分配方案没有经过第二村民小组民主议定程序进行表决，实际上第二村民小组对该分配方案不同意也不知情，因此该分配方案尚未经过第二村民小组的认可；5、事实上如果按照1996年的分配协议进行分配的话，原告早已经在上一次征地过程中多领了其应得的二次补偿款88777.5元，该多领的二次补偿款应当是用于全体二组村民二次分配，现在原告在损害了全体二组村民的利益的基础上只想享有权利，不想承担义务，没有法律和事实基础；6、历次的征地补偿款，村委会都全额及时的支付给了二组及其村民并在原告等人多领了补偿款的情况下自行出资30万元给了二组，以缓解二组村民之间的矛盾。补充：7．原告所说的二次分配公益款实际上就是原告已经被征用的地所得的赔偿款，除了西堤美寓的款项不在此次征收范围内，其他原告所提的各项费用原告均已在土地征用得到了补偿。本院经审理认定事实如下：原告提供的二组电业局、住建局二次分配清单、西堤美寓公益路款可以证实其应得征地补偿款33743.49元，被告本次庭审中未认可，但其在（2019）豫0581民初4960号案件中认可了上述证据的真实性。本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。被告付水洼村委会对二次分配清单、西堤美寓公益路款的真实性认可，故可以确定征地补偿安置方案已确定，原告作为本村村民，应该按份额分得补偿款，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告林州市黄**镇付水洼村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告常建军征地补偿款33743.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元，由林州市黄**镇付水洼村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审 判 长  张立伟审 判 员  王国增人民陪审员  邓用军二〇二〇年十月三十一日书 记 员  路 洋
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执687号 申请执行人曾秋霞，女，1993年1月28日出生，住五华县。 被执行人魏文生，男，1995年5月6日出生，住五华县。 申请执行人曾秋霞与被执行人魏文生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初945号民事调解书已发生法律效力。依照上述调解,一、被执行人魏文生认欠申请执行人曾秋霞借款本金95000元及相应利息。被执行人魏文生在2020年6月12日前支付本金10000元；2020年7月12日前支付本金10000元；2020年8月12日支付本金10000元；2020年9月12日前支付本金10000元；2020年10月12日前支付本金10000元；在2020年10月30日前支付本金45000元及自2020年3月12日开始至2020年10月30日（以7个月计），以本金95000元为基数，按月息1.5%计的利息合计9975元；二、若被执行人魏文生未按期足额支付上述款项，申请执行人曾秋霞则可以直接向法院申请强制执行仍欠本金及利息9975元，并要求被执行人支付重新计算的利息（自2020年3月12日开始计至还清之日止，以实欠本金再加上9975元为基数，按月息2%计）；被执行人魏文生并承担本案诉讼费1087.5元。根据申请执行人申请，本院于2020年6月23日立案执行,申请执行金额为96087.5元。 在执行过程中，本院依法向被执行人魏文生发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人魏文生一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，暂未发现被执行人魏文生其他可供执行财产线索，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，未发现被执行人有其他可供执行的财产，现仍有96087.5元未执行到位。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  魏秀云
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初23845号原告：秦林华，男，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：方俊，广东日升律师事务所律师。被告：康文豪，男，汉族，住广东省吴川市。原告秦林华与被告康文豪建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，于同日向原告送达了预交诉讼费通知书，但原告未在法律规定的期限内按该通知预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告秦林华撤回起诉处理。审判员 徐  琼二〇二〇年九月二十四日书记员 孙王成欣
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执882号 申请执行人陈文武，男，1988年10月11日出生，住五华县。 被执行人李彬，男，1997年1月13日出生，住五华县。 申请执行人陈文武与被执行人李彬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初1439号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决,被执行人李彬应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还人民币16000元及利息（从2019年5月27日，按年利率24%计算），被执行人李彬并承担本案诉讼费120元。根据申请执行人申请，本院于2020年8月12日立案执行,申请执行金额为16120元。 在执行过程中，本院依法向被执行人李彬发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人李彬一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，暂未发现被执行人李彬其他可供执行财产线索，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，未发现被执行人有其他可供执行的财产，现仍有16120元未执行到位。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  魏秀云
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执1669号 申请执行人陈秋丽，女，1991年10月8日出生，户籍地址广东省揭西县。 被执行人杨天明，男，汉族，1973年10月2日出生，户籍地址广东省阳江市江城区。 关于申请执行人陈秋丽与被执行人杨天明责令退赔一案，本院作出的（2020）粤0310刑初56号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行该文书确定的给付金钱义务。2020年6月1日上述案件由审判部门移交执行，本院经审查依法立案强制执行，责令被执行人向申请执行人退赔损失人民币2200元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》与《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并前往深圳市住房公积金管理中心对被执行人公积金存款进行查证。发现被执行人名下没有其他可供执行的财产。 上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提出异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人限制高消费，并对被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行的权利，被执行人负有继续履行的义务。申请执行人发现被执行人名下有可供执行的财产线索，可持本裁定向本院或其他有管辖权的法院申请恢复强制执行。本案所查控的财产期限届满需要继续采取查控措施的，申请执行人需提前一个月向本院提交书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年十月三十一日 书记员  陈少如
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初7005号原告：濮阳县农村信用合作联社文留信用社。住所地：濮阳县采油一厂东侧路南。统一社会信用代码：91410928874231053P。负责人：刘国青，该社主任。委托诉讼代理人：田学华，公司职工。委托诉讼代理人：吕利祥，公司职工。被告：袁文俊，男,1971年3月5日出生，汉族，住濮阳县。被告：袁利凯，男，汉族，1985年9月22日出生，住濮阳县。被告：张金服，男，汉族，1982年7月26日出生，住濮阳县。原告濮阳县农村信用合作联社文留信用社（以下简称文留信用社）与被告袁文俊、袁利凯、张金服金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进。行了审理。原告海通社的委托诉讼代理人天学华、吕利祥到庭参加诉讼。被告袁文俊、袁利凯、张金服经法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，现依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告海通社诉称：被告袁文俊于2018年12月19日在原告处借款本金300,000元，期限24个月，自2018年12月19日至2020年12月19日止，约定期内月利率9.9‰，逾期或挪用利率14.85‰.还款方式：每月付息到期本金一次性付清，并有袁利凯、张金服为其担保，2018年12月19日原告实际发放了300,000元。借款到期后，被告袁文俊并未结清借款本息，经多次催收，下欠借款本金300,000元及利息（利息以300,000元为基数，自2018年12月19日起按月利率9.9‰计算至2020年12月18日；自2020年12月19日起按月利率14.85‰计算至借款本息付清之日止）。经原告多次催要，被告以种种理由拒付。无奈，诉至法院。要求被告袁文俊偿还借款本金300,000元及利息；被告张金服、袁利凯负连带清偿责任；诉讼费由被告承担。被告袁文俊、袁利凯、张金服未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，1、原告文留信用社营业执照、金融许可证、法人证明各一份，证明原告具有诉讼主体资格适格；2、2018年12月19日袁文俊借款合同、袁利凯和张金服担保合同各一份；3、河南农村信用社贷款发放通知单；4、袁文俊、袁利凯、张金服身份证复印件一份；5、借款人、担保人承诺书一份；6、借款借据一份；7、借款本金及利息扣划协议一份。以上证据证明袁文俊借款，袁利凯和张金服担保的事实。被告袁文俊、袁利凯、张金服未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。故原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：被告袁文俊于2018年12月19日在原告处借款本金300,000元，期限24个月，自2018年12月19日至2020年12月19日止，约定期内月利率9.9‰，逾期或挪用利率14.85‰.还款方式：每月付息到期本金一次性付清，并有袁利凯、张金服为其担保，2018年12月19日原告实际发放了300,000元。借款到期后，被告袁文俊并未结清借款本息，经多次催收，下欠借款本金300,000元及利息（利息以300,000元为基数，自2018年12月19日起按月利率9.9‰计算至2020年12月18日；自2020年12月19日起按月利率14.85‰计算至借款本息付清之日止）。经原告多次催要，被告以种种理由拒付。无奈，诉至法院。要求被告袁文俊偿还借款本金300,000元及利息；被告张金服、袁利凯负连带清偿责任；诉讼费由被告承担。本院认为，原、被告之间签订的借款合同、保证合同均合法有效，原告提交了袁文俊签名的客户提款申请书、河南省农村信用社贷款发放通知单、一般贷款开户等证据依约履行了出借义务，被告袁文俊应按约还本付息。但其未按约定偿还借款本息，构成违约，故原告诉求借款本金300,000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告张金服、袁利凯与原告签订的保证合同，约定保证期间为自借款期限届满之日起3年，即原告应自借款期限届满之日即2020年12月19日起3年内向保证人主张权利，否则保证人免除保证责任。原告现提起民事诉讼未超过此保证期间，故保证人张金服、袁利凯应依法应承担连带担保责任，原告诉求二被告张金服、袁利凯承担连带保证责任，本院予以支持。综上，原告请求被告袁文俊偿还借款300,000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告袁文俊、袁利凯、张金服经法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证等民事诉讼权利，本院对原告陈述及证据予以采信，由此产生对被告不利的法律后果，被告应自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁文俊于判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社文留信用社借款300,000元及利息（利息以300,000元为基数，自2018年12月19日起按月利率9.9‰计算至2020年12月18日；自2020年12月19日起按月利率14.85‰计算至借款本息付清之日止）；二、被告张金服、袁利凯承担连带清偿责任；三、被告张金服、袁利凯履行连带保证义务后享有追偿权；四、驳回原告濮阳县农村信用合作联社文留信用社的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，由被告袁文俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  胡普选二〇二〇年十月二十三日书记员  李路堂
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初3551号原告：张宝玺，男，1979年12月7日生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：赵新凤，女，1979年5月2日生，住河南省原阳县。系原告之妻。被告：蒋文权，男，1995年6月2日生，汉族，住河南省睢县。原告张宝玺与被告蒋文权劳务合同纠纷一案，原告于2020年8月19日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序于2020年10月23日在本院第8审判庭进行了公开开庭审理。原告张宝玺的委托诉讼代理人赵新凤到庭参加诉讼，被告蒋文权经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宝玺向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿工资款7400.00元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年夏季，原告在被告郑州市双桥机电市场商务楼工地上干外墙漆活。被告欠原告工资款7400.00元，承诺2019年6月3日前结清全部欠款，后经多次催要未果，无奈提起诉讼，判如所请。被告蒋文权未作答辩。围绕诉讼请求原告张宝玺向本院提供了以下证据：2019年5月22日的欠条1份。证明被告蒋文权欠原告工资款7400.00元。本院认为，原告提交的证据系书证，无瑕疵，与本案有直接关联，本院依法予以采信。根据上述有效证据，本院确认案件事实如下：2019年夏季，原告张宝玺在被告蒋文权郑州市双桥机电市场商务楼工地上干外墙漆活。被告欠原告工资款7400.00元，承诺2019年6月3日前结清全部欠款，并有被告蒋文权打的欠条为证。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。结合本案，被告蒋文权欠原告张宝玺劳务费7400.00元，事实清楚，并有证据佐证。原告张宝玺要求被告清偿劳务费7400.00的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：被告蒋文权于本判决生效之日起3日内偿还原告张宝玺劳务费7400.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告蒋文权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  姜志勇二〇二〇年十月二十三日书记员  刘 雨
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初22747号原告：黄信华，男，汉族，住湖南省汝城县。被告：广东广佛智城集团有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：吴诗炜，广东泽誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐飞，广东泽誉律师事务所律师。原告黄信华与被告广东广佛智城集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序审理。同年10月9日，原告以已与被告达成和解协议且被告已履行义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案宣判之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄信华撤诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告黄信华负担。审判员 徐  琼二〇二〇年十月九日书记员 孙王成欣
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初16708号原告：东莞市长安荣茂劳保用品加工厂，住所地为广东省东莞市**********。经营者：骆永胜，男，汉族，1966年7月29日出生，住广西北流市*************，公民身份号码为452************214。委托诉讼代理人：饶华玲，广东彭代强律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁换玲，广东彭代强律师事务所实习律师。被告：罗伟君，男，汉族，1976年10月25日出生，住广东省东莞市*********，公民身份号码为441************494。原告东莞市长安荣茂劳保用品加工厂诉被告罗伟君买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告东莞市长安荣茂劳保用品加工厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告东莞市长安荣茂劳保用品加工厂撤回起诉处理。（本页无正文）审判员  邓鹤飞二〇二〇年十月十三日书记员  黄嘉豪
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初3104号原告：佛山市力擎玻璃制品有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：梁伟锡。委托诉讼代理人：刘伟，广东经纬法律师事务所律师。被告：佛山市安格尔门窗有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：罗汉池。委托诉讼代理人：周世杰，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀玲，广东至高律师事务所律师。第三人：佛山市安固玻璃有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：吴宗玲。委托诉讼代理人：李加果，广东秋粤律师事务所律师。原、被告、第三人债权转让合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用普通程序于同年5月21日公开开庭进行了审理。委托诉讼代理人刘伟、周世杰、李秀玲、李加果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款719918.45元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）；2.第三人在被告未清偿款项的情况下承担连带清偿责任；3.第三人向原告支付原告因主张本案权利支出的律师费58393元；4.被告及第三人共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告和第三人有生意往来，由原告向第三人供应玻璃。2019年12月，第三人拖欠原告货款达到1719749.97元，经协商，第三人同意将其拥有的对被告的债权转让给原告，由被告代为偿还719918.45元。之后，原告通知被告支付货款，但被告以不是和原告对账为理由拒绝支付，第三人亦迟迟不与被告对账，导致原告债权无法实现。原告庭后提交书面申请，请求撤回第1项诉讼请求中对利息的主张及第3项诉讼请求。被告答辩称，1.被告与第三人之间的货款已结清，不存在拖欠第三人货款的事实。2019年12月27日，被告与第三人签署《货款结算协议》，确认之前所发生的货款总计639602元，被告已支付15万元，剩余489602元被告已于当日支付；2.第三人转让权利，应当通知被告，未经通知，该转让对被告不发生效力。在收到本案应诉材料之前，被告并未收到任何债权转让的通知，且第三人与被告对账和签署《货款结算协议》时也未告知此事，该债权转让对被告不发生法律效力，且被告在收到应诉材料之前，相关债务已因被告的履行而消灭，第三人与被告的权利义务已终止；3.债权转让是一种处分行为，必须符合民事行为的生效条件。原告提交的《债权转让协议书》中第三人加盖的印章，与第三人和被告对账、签订合同的印章不一致（印章中的编号不一致），协议书上的印章的真实性存疑，且没有经过第三人的法定代表人签名确认，当事人的意思表示是否真实、该债权转让协议是否有效，存在很大的疑问；4.原告主张的货值为719918.45元，但被告与第三人就所有货款进行了对账以及协议抵销部分债权债务后，被告与第三人之间的货款实为639602元。综上，原告要求被告支付货款没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈述称，1.第三人与原告不存在真实的债权转让关系。首先，第三人与原告确实存在买卖合同的债权债务关系，自2019年6月开始，原告要求监管第三人的经营状况，之后派驻人员对第三人的财务管理进行强加干涉，在第三人提出异议后，原告派驻的人员将第三人的印章、营业执照和相关交易单据擅自取走。第三人多次向原告交涉，原告都不愿意返还其非法获取的印章、执照及相关交易材料。第三人只能通过挂失方式，重新办理新的印章和营业执照。其次，第三人与原告从来没有协商过任何关于债权转让的事宜，也没有同意由原告代第三人向被告主张债权权利。原告提供的《债权转让协议书》中的盖章，是原告在非法控制了第三人的印章后，擅自制作相关协议书并盖章的行为，且是在第三人对相关印章挂失处理后进行，与第三人新刻印章完全不一样。再次，经第三人了解，原告非法控制第三人印章和相关证件期间，其擅自以第三人的名义发起了相关的民事诉讼或其他民事行为；2.第三人与被告已经结清全部货款，双方之间因买卖合同关系产生的权利义务全部了结。综上，请驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告出示《债权转让合同》，用以证明原告与第三人之间存在债权转让合同关系，被告与第三人均提出异议，经审查，合同盖有第三人的印章，没有第三人的法定代表人或其他代表签名，而原告自认收取和控制第三人的印章，故合同内容是否为第三人的真实意思表示存疑，本院对该证据不予确认；2.被告出示的中国农业银行转账单没有原件核对，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：对当事人没有异议的事实予以确认。本院认为，原告主张第三人将其对被告的债权转让予原告，主张被告支付719918.45元，并提供《债权转让合同》等证据证明，经审查，《债权转让合同》内容是否为第三人的真实意思表示存疑，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”规定，合同对各方没有约束力。退一步讲，即使合同真实有效，原告亦未提供证据证明债权转让已经通知被告，转让对被告亦没有约束力。原告上述请求理由不充分，本院不予支持。原告主张第三人对被告债务承担连带责任和支付律师费，经审查，原告以债权转让合同纠纷为案由提起诉讼，本院对原告与第三人之间的法律关系及债权债务等不作评价和处理。综上，原告未就其主张提供充分的证据证明，应承担举证不能的不利法律后果，本院对原告的全部诉讼请求予以驳回，采纳被告与第三人的相关意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回佛山市力擎玻璃制品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10999.18元（佛山市力擎玻璃制品有限公司已预交），由佛山市力擎玻璃制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖志军人民陪审员  李影红人民陪审员  刘翠贞二〇二〇年九月二十二日书 记 员  黄嘉裕
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初6090号原告：顾双增,男，1954年05月19日出生，汉族，住濮阳县。被告：光凤先，女，汉族,住濮阳县。原告顾双增诉被告光凤先买卖合同纠纷一案，2020年8月20日本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾双增到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾双增诉称：2018年3月26日，原告给被告送酒，欠酒款3255元,并打了欠一账，后经多次催要无果。为维护原告的合法权益,特请依法判令被告支付酒款3255元，本案诉讼费由被告承担。被告光凤先辩未到庭参加诉讼，未作答辩。经审理查明：2018年3月26日，原告给被告送酒，被告向原告书写一欠据，内容为“2018年3月26号，下欠3255元，光凤先，134××××3225”。后经原告催要未付，酿成纠纷，原告遂诉至法院。本院认为：原告给被告买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向被告出售酒，被告向原告书写欠据，事实清楚，证据充分，且系其真实意思表示，故双方之间的债权债务合法有效。后经原告催要酒款未付，被告违背了诚实信用原则，应承担支付货款的责任。综上所述，原告主张被告支付酒款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告光凤先于本判决生效后十日内支付原告顾双增酒款3255元。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  胡普选二〇二〇年十月二十三日书记员  李路堂