文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初3436号原告：王伍奇，男，1957年10月11日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：鞠小红，重庆峡阳律师事务所律师。被告:刘芊霖，女，1986年8月4日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：夏青，重庆天森律师事务所律师。第三人（无独立请求权）：重庆赛特尔房地产开发有限公司，统一社会信用代码915001027659219609，住所地重庆市涪陵区马鞍街道马鞍小区B段**。法定代表人夏家林，该公司总经理。委托诉讼代理人：鞠小红，重庆峡阳律师事务所律师。第三人（无独立请求权）：重庆市五一实业（集团）有限公司，统一社会信用代码91500102208553173Y，，住所地重庆市涪陵区兴华中路八段**法定代表人赵静波，该公司经理。委托诉讼代理人：王进军，男，1971年2月17日出生，汉族，该公司职工，住重庆市涪陵区。原告王伍奇与被告刘芊霖房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，且追加重庆赛特尔房地产开发有限公司（以下简称“赛特尔公司”）、重庆市五一实业（集团）有限公司（以下简称“五一公司”）为第三人参加诉讼，本院依法决定由审判员毛小清担任审判长、与人民陪审员张德建、银冰新组成合议庭，转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告王伍奇的委托诉讼代理人鞠小红（一般授权）、被告刘芊霖的委托诉讼代理人夏青（特别授权）、第三人赛特尔公司的委托诉讼代理人鞠小红（特别授权）、第三人五一公司的委托诉讼代理人王进军（特别授权）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王伍奇向本院提出诉讼请求：1.判令刘芊霖付清购房款1278361元，并从2014年10月16日起按日万分之零点三至实际付清日止支付违约金;2.判令刘芊霖支付办理房屋产权证及其他产生的费用59149元。事实及理由：刘芊霖于2014年10月15日向赛特尔房公司购买了位于涪陵区聚龙大道168号(李渡新城天街C区)1-17商业门面(以下简称“涉案门面”)。根据刘芊霖与赛特尔公司在2014年10月15日签订的《重庆市商品房买卖合同》第四条、第五条的约定，本商品房为清水房，总成交金额为1328361元，付款方式为签约时刘芊霖一次性支付购房款1328361元。同时，该合同第十条约定，刘芊霖逾期付款，从本合同约定的应付款期限的第二天起至实际支付应付款之日止，按日向赛特尔公司支付逾期应付款万分之零点三的违约金。由赛特尔公司办理产权登记。签约当日，刘芊霖又与赛特尔公司签订《〈重庆市商品房买卖合同〉补充协议》，特别约定办理产权证一切税费等由刘芊霖负担。在签订《重庆市商品房买卖合同》及《〈重庆市商品房买卖合同〉补充协议》之前，刘芊霖于2012年9月签订《新城天街认购书》时，向赛特尔公司支付定金5万元。签约后，赛特尔公司已按合同履行了义务，对房屋进行了交付，并为刘芊霖办理了产权登记。然而，刘芊霖却以各种理由拖延支付尚欠的购房款1278361元及为其垫付的办证等费用59149元。赛特尔公司数次催收无果。为此，赛特尔公司于2020年4月27向刘芊霖发出《债权转让通知》，将刘芊霖拖欠赛特尔公司的购房款1278361元及为其代交的办证等税费59149元的债权转让给王伍奇。刘芊霖于同月29日签收了《债权转让通知》。综上所述，王伍奇认为，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，该债权转让已经产生法律效力，刘芊霖收到《债权转让通知》后，仍拒绝向王伍奇清偿债务。据此，王伍奇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，请求法院支持其诉讼请求。被告刘芊霖辩称：一、赛特尔公司与刘芊霖已无债权债务关系，赛特尔公司将所谓的债权转让给王伍奇的事实是不成立的，王伍奇的主张没有事实和法律依据。（一）赛特尔公司与刘芊霖的原有的基础法律关系房屋买卖合同关系，但双方已按合同约定相互已履行完毕对价义务，现已无任何债权债务关系。2012年9月11日，刘芊霖与赛特尔公司签订了《新城天街认购协议书》，就刘芊霖认购房屋的相关事宜达成了协议，刘芊霖于当日向赛特尔公司缴纳了5万元的购房款。2014年10月15日，刘芊霖与赛特尔公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同载明，刘芊霖所购房屋价款为1328361元，付款方式为刘芊霖在签约时一次性支付完毕。但因在签订合同的前一日五一公司向赛特尔公司出具了《说明》，承诺刘芊霖所欠购房款1337512元由五一公司全部负责偿还，故在签订商品房买卖合同的当日刘芊霖只是补交了470元的购房款。为此，赛特尔公司在签订商品房买卖合同的当日仅向刘芊霖开具了470元的售房款专用收据。同时，在签订合同的当日刘芊霖还与重庆市捷佳物业服务有限公司签订了《入住合约》和《防火安全责任书》，也就是说在签订合同的当日，赛特尔公司还将涉案门面交付给了被告刘芊霖。2015年5月13日，赛特尔公司在办理税费手续后当日给刘芊霖办理了房屋产权证。此后，刘芊霖将所购房屋出租给他人使用至今。通过以上事实可以得出以下两个结论，一是刘芊霖应当支付赛特尔公司的购房款（含税费）共计1387982元（房款1328361元+税费59621元）。刘芊霖承担了50470元，五一公司承担了1337512元；二是赛特尔公司在当时已经获取了上述购房款，否则按合同约定房款在签约时一次性支付完毕的前提下，不可能只让刘芊霖在签约时仅仅补交470元，更不可能在当日便将房屋交付给刘芊霖，更不会为刘芊霖办理不动产完税证明和房屋产权证。前述事实充分证明刘芊霖与赛特尔公司因房屋买卖合同关系所形成的债权债务关系基于双方在当时已经各自履行完毕了对价义务而不复存在。（二）赛特尔公司对刘芊霖根本就不享有债权，其向王伍奇转让债权更无事实和法律依据，依法不能成立。自2014年10月15日，赛特尔公司将刘芊霖所购房屋交付后，刘芊霖一直将房屋租赁给他人使用至今，在长达近5年的时间里，赛特尔公司从未向刘芊霖提出过任何异议。直到2019年9月17日赛特尔公司不知何因才以房屋买卖合同纠纷为由起诉刘芊霖，要求刘芊霖支付购房款及违约金。庭审中刘芊霖申请追加了五一公司为第三人参与诉讼。在该次诉讼中，赛特尔公司不仅没有证据对其主张能予以有效证明，且对法官提出的询问也不能作出合理解释，随后又自愿撤诉。刘芊霖以为本案以尊重事实为基础就此了结，但在该案结束后赛特尔公司不仅多次向刘芊霖发出催收信，还派人到刘芊霖的单位要求其所在领导出面解决。时至今日又以债权转让为由变换诉讼主体再次起诉刘芊霖，以上行为已给刘芊霖的生活和工作带来了重大的负面影响。通过以上事实也不难看出赛特尔公司起诉的事实并非是真实的。二、王伍奇主张的支付购房款、违约金及相关费用没有事实和法律依据。（一）如前所述，赛特尔公司现与刘芊霖没有债权债务关系的事实作出了详细说明，在此不再赘述。既然赛特尔公司对刘芊霖不享有债权，其转让债权给王伍奇的事实自然不能成立，王伍奇的向被告提出的上述主张更是于法无据。（二）单就从王伍奇的诉求来看，王伍奇诉称的支付购房款的金额为1278361元，原告是按合同金额1328361元减去已支付的50000元得出的数据。同时还主张了违约金和59149元的其他费用，刘芊霖认为这都不是事实。首先，本案涉案房屋的总价款是房款1328361元+税费59621元共计1387982元，这一事实在之前的庭审中赛特尔公司的代理人当庭是予以认可，以此为基数扣除被告缴纳的50470元，刚好就是1337512元。这与五一公司出具的说明中承担的金额是一致的，即五一公司承担的1337512元中就包含了所有税费的。其次，以上款项在当时已经由刘芊霖和五一公司支付完毕，违约金的主张更是没有事实依据。三、即使赛特尔公司对刘芊霖享有债权，也超过了法律保护的时效。自2014年10月15日签订合同后，至2019年9月止，赛特尔公司未向刘芊霖主张过房款及相关税费、违约金。即便此后，赛特尔公司通过诉讼或者派人追讨，刘芊霖仍未作出愿意继续支付的意思表示。综上，恳请依法驳回原告的诉讼请求。第三人赛特尔述称，2012年9月，刘芊霖与赛特尔公司签订了涉案门面认购协议书。2014年10月15日，双方又签订了《重庆市商品房买卖合同》，并于当日签订了补充协议。双方约定刘芊霖在签订认购书时缴纳5万元的定金，刘芊霖购买赛特尔公司开发的涉案门面，建筑面积60.22平方米，套内面积38.59平方米，房款总价为1328361元。刘芊霖购买门面支付购房款应在签约当日付清，若逾期付款，从应付款的第二天起按日万分之零点三至实际付清日止支付违约金。同时，商品房买卖合同和补充协议约定，赛特尔公司为刘芊霖代办房屋产权证，但其相关费用包括税费由刘芊霖承担。刘芊霖缴纳了50000元的购房款定金，至今尚欠购房款1278361元属实。除此以外，赛特尔公司为刘芊霖代办房产证产生由其承担费用52168.49元。之后。刘芊霖一直未予支付。在追收途中，刘芊霖以将房款转移给五一公司来支付为由，一直拒绝支付。刘芊霖提出该房款的债务已经转移给五一公司的理由缺乏事实和法律依据。即使该款要转让，也是应该依法由刘芊霖提出债务移转请求，而不是由五一公司提出，所以请求转让的对象错误，不符合法律的规定。同时，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，刘芊霖若依法转让合同义务，应该经债权人赛特尔公司的同意。至始至终，赛特尔公司均拒绝刘芊霖称谓的购房款的转移，所以刘芊霖的说法没有事实和法律依据。赛特尔公司催收无果，于2020年4月27日依法向刘芊霖发出了债权转让通知，把相关转让的金额及项目明确具体的告诉了刘芊霖，刘芊霖于同月29日签收了该债权转让通知，根据我国《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，该债权转让已经产生法律效果，根据法律的规定，《中华人民共和国合同法》第八十四条应该向王伍奇清偿债务。第三人五一公司述称：一、认可刘芊霖陈述的事实。二、五一公司是承建赛特尔公司开发新城天街项目的施工方，于2013年4月16日双方办理结算，工款总计1.91亿元。因赛特尔公司差欠五一公司工程款，故在刘芊霖购买涉案门面时，五一公司与赛特尔公司达成合意，同意在差欠的工程款中扣除。经审理查明，2019年9月11日，刘芊霖与赛特尔公司签订了《新城天街认购协议书》，约定，刘芊霖认购赛特尔公司开发的涉案门面，预售面积60.22平方米，建面单位23300元/平方米于签订《重庆市商品房买卖合同》时一次性向赛特尔公司支付按相关规定由其承担的各种税费。事后，刘芊霖向赛特尔公司缴纳了50000元的购房定金。2014年10月15日，刘芊霖与赛特尔公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定，刘芊霖购买涉案门面，建筑面积为60.22平方米，套内面积38.59平方米，房屋价款总价为1328361元，签约时一次性付清房款。如逾期付款，从本合同约定的应付款期限的第二天起至实际支付之日止，向赛特尔公司支付逾期应付款每日万分之零点三计算的违约金。由赛特尔公司办理产权登记手续。同日，刘芊霖又与赛特尔公司签订《〈重庆市商品房买卖合同〉补充协议》，约定，办理产权证切税费等按国家规定各自负担。在双方办理交接房手续时，刘芊霖付清全部应付款项，包括房款和应负担的税费；否则，赛特尔公司有权拒绝交房。赛特尔公司与刘芊霖签署《重庆市商品房买卖合同》及《〈重庆市商品房买卖合同〉补充协议》后，刘芊霖向赛特尔公司支付房款470元，双方办理了涉案门面的交接手续。同日，刘芊霖与重庆市捷佳物业服务有限公司签订了《入住合约》。随后，刘芊霖将涉案门面出租他人使用。事后，赛特尔公司将涉案门面为刘芊霖办理了产权登记手续，并支付了本应由刘芊霖负担的税费52168.49元。2019年9月23日，赛特尔公司向本院起诉刘芊霖，主张刘芊霖支付房款1328361元及从2014年10月16日起按日万分之零点三至实际付清日止支付的违约金。同年11月28日，赛特尔公司撤回起诉。此后，赛特尔公司派人向刘芊霖直接追收房款及垫付费用，刘芊霖拒绝支付。2020年4月28日，赛特尔公司向刘芊霖发出债权转让通知，称将涉案门面应收房款及垫付税费、违约金让与王伍奇享有。同年6月15日，王伍奇诉至本院。诉讼中，王伍奇将刘芊霖支付办理房屋产权证及其他产生费用59149元的请求调整为52168.49元。王伍奇、赛特尔公司未提交证据证明自2014年10月16日至2016年10月15日期间曾向刘芊霖主张涉案门面房款、垫付税费及违约金的情况，也没有提交证据证明在此期间发生诉讼时效期间中止、中断或延长的情况。刘芊霖提交的五一公司于2014年10月14日向赛特尔公司出具《说明》复印件，载明，刘芊霖所购涉案门面面积为60.22平方米，合同总价1387512元，其所欠购房款1337512元，由五一公司全部负责偿还，请为刘芊霖办理相关接房手续。同日，赛特尔公司所涉项目负责人谢波在该《说明》上批注，同意办理相关手续。本院所确认的上述事实，有各方当事人的陈述笔录，王伍奇提交《新城天街认购协议书》、《重庆市商品房买卖合同》、《〈重庆市商品房买卖合同〉补充协议》、涉案门面房款50000元收据、税费支付凭据、《房产证》、《债权转让通知书》及邮寄手续，刘芊霖提交的《新城天街认购协议书》、《重庆市商品房买卖合同》、《〈重庆市商品房买卖合同〉补充协议》、涉案门面房款50470元收据等材料在卷佐证，并经开庭审理质证和本院审查，可以采信。本院认为，赛特尔公司与刘芊霖签订的《新城天街认购协议书》、《重庆市商品房买卖合同》、《〈重庆市商品房买卖合同〉补充协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应受法律保护，对赛特尔公司与刘芊霖具有法律约束力。按照赛特尔公司与刘芊霖的约定，刘芊霖应于2014年10月15日付清房款1328361元（含定金50000元），并支付按国家规定应由其负担的涉案门面税费52168.49元。如逾期未支付，则属于违约行为。赛特尔公司在法律保护的时效期限内有权按双方的约定主张刘芊霖支付房款、垫付税费及违约金的权利。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人。对本案主要争议焦点是王伍奇针对刘芊霖主张的诉请是否超过了诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。该法第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，赛特尔公司与刘芊霖签订的合同就付款时间进行了约定，刘芊霖于《重庆市商品房买卖合同》签订之日支付全部购房款及按国家规定负担的税费。故本案的付款期限2014年10月15日，赛特尔公司行使权利的诉讼时效期间自2014年10月16日至2016年10月15日止。该案事实发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前诉讼时效已经届满，赛特尔公司在付款期限届满后两年内未向人民法院起诉，也没有证据证明在此期间发生诉讼时效期间中止、中断或延长的情况。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后对让与人的抗辩可以向受让人主张。现王伍奇受让债权后向本院提起诉讼，已超过了二年的诉讼时效保护期间。对于刘芊霖的抗辩诉讼时效意见，本院予以采纳。对于王伍奇的诉讼请求，本院依法予以驳回。至于刘芊霖提交的五一公司《说明》复印件的证明力问题。该《说明》为复印件。即使内容真实，也只有证明五一公司有债的加入的意愿，不能证明是债务的转移，即刘芊霖抗辩的债务转移意见不能成立，本院不予采纳。加之，经本院释明，王伍奇、赛特尔公司不向五一公司主张权利故对于五一公司是否应当承担民事责任，本院不予审理。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条之规定，判决如下：驳回原告王伍奇的诉讼请求。案件受理费17546元，由原告王伍奇负担。如原告王伍奇、被告刘芊霖不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。第三人重庆赛特尔房地产开发有限公司、重庆市五一实业（集团）有限公司在本案中既未提出诉求，也未被确认承担民事责任，故无上诉权。审 判 长  毛小清人民陪审员  张德建人民陪审员  银冰新二〇二〇年十月十六日书 记 员  刘诗琪