湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1003民初1237号原告：张日军，男，1964年5月29日出生，汉族，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：梁松，湖北三鼎律师事务所律师。被告：冉孟培，男，1986年6月12日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：徐春松，荆州市沙市区碧波法律服务所法律服务工作者。原告张日军与被告冉孟培买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告张日军的委托诉讼代理人梁松、被告冉孟培及其委托诉讼代理人徐春松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张日军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告冉孟培支付所欠货款582255元（人民币，下同）并支付利息（2019年8月1日起至同年8月31日按100000元基数计算、2019年9月1日至同年12月31日按300000元基数计算、2020年1月1日至货款付清之日止按582255元为基数计算；利率均按同期银行贷款利率计算；2、本案诉讼费由被告冉孟培承担。事实和理由：被告冉孟培因生产经营需要大量采购干辣椒和盐制辣椒，其于2018年11月向原告张日军采购一车辣椒，后付清了货款。2018年12月和2019年1月，原告张日军根据被告冉孟培要求，通过物流公司将其所需的三车辣椒运送至指定的荆州市两湖市场交货，货款总计60余万元。被告冉孟培承诺在2019年春节前支付350000元货款，但其实际仅在2019年2月3日支付了20000元。2019年5月，原告张日军再次到荆州市找被告冉孟培催要货款，其在对账后出具了金额为589225元的欠款条并承诺于同年7月、8月及年底前付清，但此后其仅支付了7000元，剩余欠款拖延未付。现诉至人民法院。被告冉孟培答辩称，一、被告冉孟培系荆州市曼琳农业科技股份有限公司（以下简称曼琳公司）的法定代表人，本案的被告应为曼琳公司，原告张日军将冉孟培作为本案被告，系起诉主体错误，应驳回其起诉。二、曼琳公司因生产需要，自2018年起陆续向原告张日军采购泡椒、干辣椒等总计货款100余万元。原告张日军此次所提供的原材料即小米椒经检验二氧化硫残留量严重超标，导致被告以该原料生产的产品不合格，曼琳公司被当地食药监部门查处并吊销食品生产许可证，曼琳公司因此停产，损失严重。曼琳公司已与原告张日军沟通后退还了剩余部分原材料，已经腐坏的原材料经原告张日军同意后已丢弃，故而导致剩余部分货款暂未支付。原告张日军向本院提交了如下证据：证据1、被告冉孟培于2019年6月26日向原告张日军出具的欠条；拟证明原告张日军诉称的被告冉孟培的欠款金额。证据2、原告张日军于2018年12月24日、12月26日和2019年1月23日委托郴州市苏仙区兴旺物流信息部联系车辆将干辣椒等运送至被告冉孟培指定地点的相关证明。证据3、原告张日军在湖南省××章县天塘乡太平山村收购干辣椒等货物的相关证明。上述两组证据拟共同证明原告张日军向被告冉孟培供货的事实。证据4、原告张日军个人银行账户流水明细清单；拟证明被告冉孟培向其支付货款的情况。关于被告冉孟培向本院提交了如下证据：证据1、曼琳公司的营业执照。证据2、被告自己对原告张日军于2018年12月和2019年1月期间供货(共四车)数量的手书记录（复印件）；拟证明此次供货总价值超过100万元，且证明被告仅使用原告张日军提供的原材料。证据3、襄阳中诚检测科技有限公司(以下简称中诚检测公司)于2019年6月12日出具的编号为XYZ19060045的检测报告（复印件），该报告载明：“委托单位为陈龙，送检样品为2019年6月6日生产(购进)的袋装干辣椒；检验结论为：该样品所检指标中，二氧化硫残留量不符合GB2760-2014标准要求”；澧县市场监督管理局于2019年7月11日对澧县黄家套生鲜超市黄桥店作出的食品安全抽样检验结果通知书（复印件）；中国检验认证集团湖南有限公司根据澧县市场监督管理局的委托，于2019年7月10日出具的对澧县黄家套生鲜超市黄桥店销售的曼琳牌“小米椒”（曼琳公司生产、抽样日期为2019年6月17日）出具的该产品二氧化硫残留量不符合GB2760-2014标准的检验报告（复印件）。证据4、荆州市食品药品监督管理局于2020年8月3日发布的对曼琳公司作出依法吊销食品生产许可证的行政处罚决定的公示（复印件）；上述两组证据拟共同证明因原告张日军所供辣椒二氧化硫残留量严重超标，导致被告生产成品不合格、曼琳公司被吊销食品生产许可证及停产。证据5、被告冉孟培手书对原告张日军付款情况的结算单（复印件），上面记载有“6、26打条子58900元”等内容；拟证明被告冉孟培对原告张日军欠付货款5892255元的事实。证据6、科联物流货物受理委托凭证两份（复印件）；拟证明被告冉孟培于2019年6月3日委托物流公司将剩余原材料退还给了原告张日军。对原告张日军举证的证据，被告冉孟培经质证对其真实性均无异议。对被告冉孟培举证的证据，原告张日军经质证认为，对证据1真实性无异议，但认为应以经营活动中实际行为来判断合同双方主体身份；证据2系拍摄照片的打印件，不能证明被告主张的事实；证据3的真实性不能确认；中诚检测公司的检测报告明确说明送检样品生产日期为2019年6月6日，与原告供货日期差距较大且不能证明系从原告供货中取样；中国检验认证集团湖南有限公司的检验报告所涉曼琳牌“小米椒”，无法与原告供货产生关联，不能证明被告仅向原告采购干辣椒等原材料；且上述检验行为发生在双方进行结算之前，被告在出具欠条时对所欠货款进行自认，故不能证明因原告供货存在质量问题而应当扣减货款；证据4与本案争议问题无关联；证据5系被告单方记录，真实性无法确认，应以欠条作为认定依据；证据6所涉部分退货的事实存在，但部分退货行为发生在双方办理结算之前，双方结算即欠条中确认的货款已对此予以扣减。本院认为，对双方当事人质证后对证据真实性无异议的证据，本院予以确认；被告冉孟培举证的证据2、证据5、证据6系复印件，未提交原件进行核对，且结合其提出的主张，均为单一证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，不能单独作为认定案件事实的根据；被告冉孟培举证的证据3和证据4，结合其提出的主张和原告的质证意见，本院在争议焦点评析中对该证据有无证明力进行评判。综合原告陈述和被告答辩所述事实以及对证据的审查认定，本院认定本案事实如下，原告张日军系湖南省宜章县天塘乡太平山村**村民，从事干辣椒、辣椒制品等收购与销售业务。被告冉孟培与其结识后，于2018年11月首次向其采购干辣椒等货物，后被告冉孟培通过个人银行账户转账方式向原告张日军付清了此次交易的全部货款，双方对货物的质量等均无争议。2018年12月至2019年1月期间，被告冉孟培再次通过电话联系的方式向原告张日军订购干辣椒、腌制泡椒等货物，原告张日军委托物流公司于2018年12月24日、12月26日和2019年1月23日将货物运送到了被告冉孟培指定地点。本院庭审中，双方当事人确认，上述两次交易均未签订书面买卖合同；买卖的货物品种、数量、单价等均是通过电话联系时口头方式约定；但双方口头协议中对逾期付款的违约金、货物检验和质量异议期间等未作明确约定。原告张日军自认被告冉孟培于2019年2月3日通过个人银行账户转账方式向其支付了货款20000元。2019年6月26日，因原告张日军向被告冉孟培催讨货款，被告冉孟培向其出具一份欠条，内容为：“今欠到张日军干辣椒货款589255元，此干辣椒货款于2019年7月份付5万元-10万元；余下干辣椒货款，于8月份付10万元-20万元；剩余干辣椒货款年底结算付清。如有干辣椒退货，算钱到最后为止。”此后，被告冉孟培向原告张日军以现金方式支付了货款7000元。本院庭审中，被告冉孟培主张支付现金为13000元，但其对有争议的6000元未提交相关证据证明其事实主张。因多次催要剩余货款无果，原告张日军遂向本院提起了本案诉讼。另查明，曼琳公司成立于2011年2月24日，从事蔬菜制品（酱腌菜）生产销售等，被告冉孟培系该公司法定代表人。再查明，被告冉孟培对其提出“原告张日军提供的小米椒经检验二氧化硫残留量严重超标，导致被告以该原料生产的产品不合格，曼琳公司因此收到行政处罚而停产；曼琳公司已向原告张日军退还剩余部分原材料”的答辩意见，提交了中诚检测公司于2019年6月12日出具的检测报告，该检测报告载明“委托单位为陈龙、送检样品为2019年6月6日生产(购进)的袋装干辣椒、检验结论为该样品所检指标中，二氧化硫残留量不符合GB2760-2014标准要求”，本院庭审中，被告冉孟培述称陈龙系曼琳公司职员；本案审理期间，被告冉孟培未提交任何证据证明该送检样品系采样于原告张日军的供货以及事先通知了张日军。被告冉孟培另提交了澧县市场监督管理局于2019年7月11日对澧县黄家套生鲜超市黄桥店作出的食品安全抽样检验结果通知书、中国检验认证集团湖南有限公司于2019年7月10日出具的检验报告、荆州市食品药品监督管理局于2020年8月3日发布的对曼琳公司作出依法吊销食品生产许可证的行政处罚决定的公示等。本院认为，本案系买卖合同纠纷，结合原、被告双方的诉请理由和答辩意见，本院对本案争议焦点问题分别评析如下：一、关于本案被告主体应如何认定问题。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”，由此可见，法律后果由“法人承受”的前提是“法定代表人以法人名义从事的民事活动”。法定代表人由自然人担任，该自然人除了具有法人的法定代表人身份外，其当然可以自己的名义为自己从事民事活动。在以自己的名义为自己从事民事活动时，法律后果自然应当由其自己承受，而不应当由无关的法人承受。本案中，原告张日军与被告冉孟培前后两次干辣椒及辣椒制品买卖过程中，无论是以口头形式订立合同、发出合同履行指令，还是向原告支付部分货款、出具案涉欠条的主体，均同一指向被告冉孟培个人，并无任何证据证明被告冉孟培是以曼琳公司的名义从事上述交易活动，故原告张日军有权将冉孟培作为被告进行诉讼。被告冉孟培提出“本案被告应为曼琳公司，原告张日军将冉孟培作为本案被告，系起诉主体错误”的答辩意见，本院依法不予采信。二、关于被告冉孟培所欠货款应如何认定问题。本院认为，原告张日军与被告冉孟培以口头形式订立买卖合同，符合《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条：“民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。”之规定，该行为系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。原告张日军依约履行了约定的供货义务，截止本案立案时，被告冉孟培的付款义务尚未履行完毕，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告冉孟培于2019年6月26日向原告张日军出具的欠条明确应付货款为589255元，此后仅支付了7000元，故对原告张日军请求判令被告冉孟培支付欠款582255元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告冉孟培迟延付款，造成原告张日军的资金被占用的经济损失，又因双方当事人未约定逾期付款违约金的计算方法，故本院依法确定被告冉孟培应承担自逾期付款之日起至清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；因被告冉孟培于2019年6月26日出具的欠条中承诺分期履行，故应按其承诺的每一期履行期限届满之日起分别计算利息，支付的7000元在最后一期欠款本金中扣减；自最后一期履行期限届满之日即2020年1月1日起至清偿完毕之日止，以全部欠款582255元为基数计算利息。关于被告冉孟培提出“原告张日军提供的小米椒经检验二氧化硫残留量严重超标，导致被告以该原料生产的产品不合格，曼琳公司因此收到行政处罚而停产；曼琳公司已向原告张日军退还剩余部分原材料”的答辩意见及相关证据，本院认为，（一）根据本案查明的案件事实，双方当事人在口头协议中未对货物检验和质量异议期间等作出约定，原告张日军于2019年1月23日即已交付全部货物，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”、第一百五十八条第二款：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”之规定，被告冉孟培作为长期从事辣椒等蔬菜制品生产销售的经营者，理应更加知晓案涉买卖标的物的性质、质量标准要求和行业交易习惯，应当遵循诚实信用原则，及时对供货进行检验，而从被告冉孟培在本案中举证证据来看，其并未提交任何证据证明“其抗辩的小米椒质量问题是在收货后的合理期间内检验发现，并及时通知了原告张日军”的事实；（二）被告冉孟培举证的中诚检测公司于2019年6月12日出具的检测报告，系其任职的公司单方委托所为，检测报告载明送检样品为“2019年6月6日生产(购进)的袋装干辣椒”，而被告冉孟培并未提交任何证据证明该送检样品系采样于原告张日军的供货并事先予以了通知；（三）被告冉孟培在本案答辩和举证中自认“原告张日军此次供货总价值超过100万元”，其向原告张日军出具欠条的时间是在中诚检测公司出具检测报告之后，理应已经知晓检测报告的结果，被告冉孟培在欠条中确认对原告张日军欠付货款589255元，应当视为其是在核实了全部可能影响结算的因素之后对债务的最终确认；（四）被告冉孟培辩称向原告张日军退还了剩余部分原材料并强调其于2019年6月26日出具的欠条中也注明有“如有干辣椒退货，算钱到最后为止”的内容，意在主张退货部分的货款应从欠款金额中扣减，则应对出具欠条之后存在退货、退货金额等事实承担举证证明责任；原告张日军在本案庭审中虽自认有部分退货的事实，但主张部分退货的事实发生在被告冉孟培2019年6月26日出具欠条之前，在此情形下，被告冉孟培仍应继续对其主张承担举证证明责任，而从被告冉孟培的相关举证证据来看，其仅提交了案外人科联物流公司于2019年6月3日的货物受理委托凭证，显然不足以证明其主张，应自行承担举证不能的不利后果。综合上述分析，对被告冉孟培该项答辩意见和相关证据，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告冉孟培于本判决生效之日起十五日内向原告张日军支付欠款582255元及资金被占用的利息损失（2019年8月1日至同年8月31日期间，以100000元为基数计算；2019年9月1日至同年12月31日期间，以300000元为基数计算；自2020年1月1日起至全部清偿完毕之日止，以582255元为基数计算；利率按全国银行间同业拆借中心同期发布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4811元，由被告冉孟培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  施峰峰二〇二〇年十月十九日法官助理徐旭书记员张斌