wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2644号之一 申请执行人博罗县人民医院，住所地：博罗县。法定代表人：赵叶平，院长。 被执行人杨道业，男性，1978年06月16日出生，汉族，住广东省龙川县。 申请执行人博罗县人民医院与被执行人杨道业医疗服务合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1322民初1408号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年8月14日，申请执行人博罗县人民医院向本院申请强制执行，要求被执行人杨道业支付医疗费8792.00元，并承担本案受理费25.00元、执行费50.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人杨道业发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人杨道业未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人杨道业名下的财产，但未查找到被执行人杨道业有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人杨道业发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人杨道业所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县人民医院。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人杨道业有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2644号申请执行人博罗县人民医院与被执行人杨道业医疗服务合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  黄敏怡 书记员  张 俊
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16200号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍、蔡晓燕，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：赖健鹏，男，汉族，住江西省赣州市石城县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告赖健鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告赖健鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求,请求判令：1.被告偿付原告信用卡欠款共计41705.68元，其中本金27495.15元，利息10592.37元，逾期还款违约金3618.16元,以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年7月6日，账户号：31×××68，卡号：49×××73。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告赖健鹏无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。赖健鹏向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向赖健鹏签发卡号为49×××73的信用卡一张，赖健鹏除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称赖健鹏在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日赖健鹏尚欠本金27495.15元、利息10592.37元、逾期还款违约金3618.16元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向赖健鹏核发涉讼信用卡后，赖健鹏作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现赖健鹏使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是赖健鹏（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，赖健鹏逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求赖健鹏清偿所欠本金27495.15元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息10592.37元、逾期还款违约金3618.16元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。赖健鹏未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖健鹏应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金27495.15元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息10592.37元、逾期还款违约金3618.16元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费407元，由被告赖健鹏承担。本判决为终审判决。审判员  符晓波二〇二〇年十月十九日书记员  刘 莎
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执4221号申请执行人胡月平，汉族，住安徽省枞阳县。被执行人俞卫忠，汉族，住苏州市虎丘区。申请执行人与被执行人俞卫忠劳务合同纠纷一案，该案(2020)苏0506民初4694号判决书已经发生法律效力。由于被执行人俞卫忠未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人俞卫忠银行存款人民币246243.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈建军二〇二〇年十月十五日书记员  徐 臻
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18785号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘瑞芳，女，汉族，1986年7月12日出生，住广东省梅县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告刘瑞芳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告刘瑞芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金39313.02元、利息3756.76元、逾期还款违约金5547.18元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告刘瑞芳未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下相关款项(违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘瑞芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金39313.02元、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，由被告刘瑞芳负担419元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担19元。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月三十日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259588684944563              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2016年9月14日                  申领人              刘瑞芳                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金（或含万用金）              39313.02元                  利息              3756.76元
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书            （2020）云0112民初5180号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路488号      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：刘文峰，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：杨润，女，1989年8月2日出生，汉族，身份证登记住址云南省楚雄彝族自治州。                  立案时间              2020年5月13日              开庭时间              2020年10月22日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告归还截止2019年9月16日所欠信用卡欠款149360.59元（其中本金130556.07元、利息5656.69元、其他手续费8622.54元、违约金4525.29元），并支付从2019年9月17日起至实际还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》/《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算的利息、违约金；      二、诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。                  事实和      理由              被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金和超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为5XXXXXXXXXXXXXXX的广发银行信用卡。被告随后开卡，开卡后，原告已依约全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2019年9月16日欠款本金130556.07元，利息、复利5656.69元，其他手续费8622.54元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金4525.29元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                      依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告杨润于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2019年9月16日欠款本金130556.07元，其他手续费8622.54元，利息、复利5656.69元，及自2019年9月17日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费1644（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担50元，被告杨润负担1594元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员  罗  玮                  二〇二〇年十月二十二日                  书  记  员  赵亚萍
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执8929号 申请执行人：刘惠强，男，1988年11月12日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 委托代理人：李靖，湖南人和（东莞）律师事务所律师。 被执行人：叶玉明，男，1986年1月9日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人刘惠强申请执行被执行人叶玉明民间借贷纠纷执行一案，本院作出的(2019)粤1971民初16428号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人叶玉明应向申请执行人刘惠强归还欠款90000元及利息等。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月22日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人叶玉明发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务及向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：(一)本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：未发现被执行人有可供执行的财产。(二)本院于2019年9月14日依法委托被执行人叶玉明所属辖区村委会调查财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。(三)本院已依法对被执行人叶玉明发出限制消费令，对其采取限制消费措施，对被执行人叶玉明作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执8929号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  何海波 审判员  易 卓 审判员  薛宏满 二〇二〇年十月二十二日 书记员  苏小文
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初18677号原告：卡得万利商业保理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区芳春路400号1幢3层。法定代表人：ZHANGXUDONG(张旭东)。委托代理人：王金兰、杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。被告：广州傲翔商务服务有限公司，住所地广州市海珠区昌岗中路245号B1607房。法定代表人：彭克锋。被告：彭克锋，男，1980年2月10日出生，汉族，住所地广东省海丰县，原告卡得万利商业保理有限公司诉被告广州傲翔商务服务有限公司、被告彭克锋合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，由审判员独任审理。原告的委托代理人杜冠鹏到庭参加了诉讼。两被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年10月16日，原告与被告广州傲翔商务服务有限公司签订了《商业保理确认书》以及《商业保理协议书》，约定被告向原告批量转让其在协议期限内使用POS收款工具、在线支付平台，予以销售商品或提供服务所形成的相应应收账款。为此，原告就被告傲翔商务公司店铺、经营情况及先前一定期限内所形成的的应收账款流水予以审查，受让一定金额的应收账款，共计人民币990505元。同时，在受让上述应收账款的情况下，拟向其支付融资对价款153000元。另外，双方在《商业保理确认书》中就被告傲翔商务公司具体还款数额及方式等，予以明确约定如下：每月最低还款额为14400元。为此，2017年10月17日，原告向中国人民银行征信中心申请办理了应收账款转让业务登记。原告依约于2017年10月17日向被告傲翔商务公司提供了融资对价款，扣除管理服务费7650元及人行登记费60元后，被告傲翔商务公司实际收到145290元。截至2020年4月20日，被告傲翔商务公司共偿还原告157920元后至今再未按约定向原告还款。被告彭克锋作为被告傲翔商务公司法定代表人及协议的履约保证人对被告傲翔商务公司不能按期足额归还原告的融资对价款及相关费用，负有不可撤销的无限担保责任和代偿责任。故起诉请求判令：1、被告广州傲翔商务服务有限公司向原告返还人民币16799.88元；2、被告广州傲翔商务服务有限公司支付自2018年10月17日起至实际清偿日止的逾期违约金，暂计算至2020年4月30日为6283.16元（违约金以所有逾期未付款项的年利率24%计算）；3、被告彭克锋对上述1、2项还款义务承担连带保证责任；4、本案受理费等诉讼费用由两被告予以承担。两被告没有提交答辩意见及证据。经审理查明：2017年10月16日，原告卡得万利商业保理有限公司（甲方）与被告广州傲翔商务服务有限公司（乙方）、被告彭克锋（保证人）签订《商业保理确认书》，内容为：“目标还款期52期，融资到期日2018年10月15日，自2017年10月16日起。受让账款总数990505元，保理预付款153000元，实际支付金额145290元，还款方式直接扣款，每周固定还款3360元，每月最低还款14400元。综合管理服务费率7650元，综合保理手续费率21719.88元，人行登记费60元。乙方在直接扣款按周扣款方式下，每周计为一个还款节点。对于乙方未能按商业保理确认书约定在保理期限到期足额归还全部保理预付款及保理手续费，五天宽限期后仍未足额归还的，按全部剩余保理预付款及保理手续费的千分之一每日收取逾期违约金，等”。另，原告称于同日原、被告签订《商业保理协议书》内容为：“鉴于甲方系政府中小企业服务机构和国家商业保理试点企业，提供商业保理为内容的中小企业融资公共服务，乙方将一定经营期间内通过指定收单机构的POS机产生的所有应收刷卡交易额，向甲方申请办理商业保理业务。甲方在本协议生效后，从乙方银行账户中成功扣收代垫费用后24小时内，向乙方一次性支付保理预付款，实际支付金额以《保理确认书》为准，甲方按确认书的约定从乙方银行账户扣除相关费用，本协议所述全部款项和费用的具体比例和金额见确认书。乙方授权甲方在保理预付款内扣除保理手续费、管理服务费、代垫费用后所剩金额向乙方实际支付后，保理预付款视为全额支付完毕。保证人自愿就本协议下乙方的全部保理融资债务向乙方承担连带保证责任，担保范围为主协议项下的全部债务，包括但不限于保理预付款、管理服务费、保理手续费、代垫费用、逾期违约金、赔偿金以及甲方实现债权和担保权利的费用，保证期间自本协议生效之日起至本协议项下乙方债务履行期限届满之日后两年止。”2017年10月17日原告通过网上企业银行向被告广州傲翔商务服务有限公司支付保理放款145290元。之后因被告未依约返还款项，原告故提起本案之诉。原告为证明其主张还提交了结算账户为广州傲翔商务服务有限公司的账户扣款明细，显示截至至2018年10月16日被告实际偿还款项47期，已还金额157920元，未还金额16799.88元。本院认为：原告与两被告签订的《商业保理协议书》及《商业保理确认书》均是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。现原告主张被告广州傲翔商务服务有限公司尚欠款项16799.88元，并提交了账户扣款明细等予以证明，对此两被告并未提供证据予以反驳，故原告要求被告广州傲翔商务服务有限公司向其清还欠款16799.88元，合法有理，本院予以支持。根据约定上述款项到期日为2018年10月15日，如果被告广州傲翔商务服务有限公司未能按商业保理确认书约定在保理期限到期足额归还全部保理预付款及保理手续费的，按全部剩余保理预付款及保理手续费的千分之一每日收取逾期违约金，现原告主张自2018年10月17日起至实际清偿之日止调整至按年利率24%给付逾期违约金，并未违反法律法规的强制性规定，故本院予以支持。由于被告彭克锋作为保证人已在《商业保理确认书》中签名确认，故其应按照约定对被告广州傲翔商务服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任，原告的该项主张合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告广州傲翔商务服务有限公司在本判决生效之日起十日内向原告偿还款项16799.88元并自2018年10月17日起至实际清偿之日止按年利率24%计付逾期违约金给原告（但违约金总额应以尚欠款项16799.88元为限）。二、被告彭克锋对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费377元,由两被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊丹丹二〇二〇年十月二十九日书记员  邝炜荧谭钰钿
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初3072号 原告:程俊,男,1975年9月6出生，汉族，高中文化,个体经商，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：戴金群，四川远创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆屹，四川远创律师事务所律师。 被告：贾德英,女,1965年5月20日出生,高中文化,住达州市通川区。 委托诉讼代理人：赵志坚，四川奥飞律师事务所律师。 被告：桑志勇，男，1970年6月30日出生，汉族，初中文化，住达州市通川区。 原告程俊与被告贾德英、桑志勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告程俊及其委托诉讼代理人戴金群、骆屹，被告贾德英及委托诉讼代理人赵志坚、被告桑志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告人民币350000元及利息（以350000元为基数，从2015年8月起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告在达州市从事教育培训工作期间，因被告的孩子在原告处参加培训相识，通过一段时间的交往后渐渐熟悉。因被告在从事建筑业，平时就向原告吹嘘可以投资工程建设挣钱。尔后，从2015年8月开始逐渐向原告借款，就在2015年8月12日将银行卡仅有的77600元活期存款取出存入被告银行卡。被告一直以工程马上就竣工了还差钱，马上就可以还为由向后六次从原告处共借款350000元，二被告并分别向原告出具了借条，均在借条上签字。原告多次找被告还款，被告一拖再拖，以各种理由推诿。原告怕借条超过诉讼时效，找被告向原告书写了350000元的借条三张。至今，被告尚欠原告借款350000元至今未付。原告多次催促，被告以各种理由拖延。现酿成纠纷，特诉至贵院，恳请判如所请。 原告围绕诉讼请求提供了以下证据：1、原告身份证复印件，2、二被告人口信息（户籍）证明复印件，3、借条三张，4、银行转账凭证六张。 被告贾德英辩称：1、从原告提供的转账依据看，借款本金为340100.00元；2、被告通过微信转账支付139780元，应抵扣本金；3、原告自认了在农商银行贷款转贷给被告，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）第十四条“套取金融机构贷款转贷的”的规定,本案借款合同为无效合同，被告只能返还本金，已支付的款项应抵扣本金；4、原告主张从2015年8月起支付利息的诉讼请求，于法无据，不应得到支持。 被告贾德英围绕答辩意见提供了如下证据：微信转账截图48张。 被告桑志勇辩称：借款属实，我记得有77600元贾德英已经归还给原告了。 被告桑志勇未举证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：被告贾德英、桑志勇原系夫妻关系，2020年4月21日离婚。 原告在达州市从事教育培训工作，被告孩子在原告处参加培训，后原告与被告渐渐熟悉。自2015年8月起，被告就开始向原告借款，分六次从原告处借款共计350000元。其中，2015年8月12日原告程俊将77600元转账支付给被告桑志勇，其余借款均转账支付给被告贾德英。后原、被告协商于2018年3月3日由被告贾德英出具两份借条，借款金额分别为50000元、120000元，合计借款350000元；同日，由被告贾德英、桑志勇出具了180000元的借条一份，共计借款350000元。庭审中二被告均认可借款属实，但被告贾德英辩解已经归还了原告123000元，后又说归还了原告146100元，其提供的微信转账不能证明与系其归还借款的事实存在关联性；被告桑志勇辩解已经归还了77600元，但为提供证据佐证。原告对二被告的辩解予以否认，称被告贾德英微信转账是其孩子的培训费和部分利息。 本院认为:合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告程俊虽向法院提供三张借据，但根据本案查明的事实来看,原告程俊自2015年8月起至2018年3月共向被告借款350000元,有转款凭证、借条及当事人的陈述，可以证实原告程俊向被告贾德英、桑志勇借款，双方之间债权债务关系明确。因此，被告理应及时归还借款。 被告桑志勇是否对贾德英签名向原告借款170000元承担共同偿还责任问题。首先，案涉债务发生在夫妻关系存续期间，且通过原告提交的2015年8月12日转账凭条显示其中有77600元是直接汇入桑志勇的银行账户，可以看出桑志勇知晓并共同参与借款；其次，庭审中被告桑志勇对案涉全部借款事实未否认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定,应认定由贾德英签名的170000元借款为夫妻共同债务。故原告要求二被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。二被告辩解已经还款123000元，且对还款说法前后不一，无证据佐证，本院不予支持。因原、被告双方未约定利息，亦未约定履行期限，故利息以权利主张之日起即2020年8月13日起以350000元借款本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算至付清时止为宜。 综上，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告贾德英、桑志勇于本判决生效后次日偿还原告程俊借款本金350000元及支付资金利息（以350000元为基数，从2020年8月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算至付清时止）； 二、驳回原告程俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6550元（原告程俊已预交6550元），由被告贾德英、桑志勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  闫 红 人民陪审员  范云文 人民陪审员  刘传仁 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  王 家
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0103民初11855号原告：毛兵冰，男，1987年7月6日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：殷成洪，湖北省安陆市法律援助中心律师。被告：广州罗尔纳莉贸易有限公司，住所地广东省广州市荔湾区西湾路152号1702。法定代表人：钟应标。委托诉讼代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。第三人：惠东县德沃贸易有限公司，住所地广东省惠东县黄埠镇下圩海滨大道一栋。法定代表人：叶伟招。委托诉讼代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。原告毛兵冰与被告广州罗尔纳莉贸易有限公司（以下简称罗尔纳莉公司）、第三人惠东县德沃贸易有限公司（以下简称惠东德沃公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。毛兵冰及委托诉讼代理人殷成洪，罗尔纳莉公司和惠东德沃公司的共同委托诉讼代理人高海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛兵冰向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告自2019年5月25日至2020年6月4日存在劳动关系；二、判决被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金12000元、未签订劳动合同二倍工资差额88000元、额外一个月工资或代通知金8000元、失业保险待遇1705元、求职补贴7200元。事实和理由：原告于2019年5月25日入职被告，于2020年6月4日被无故辞退。被告让原告在空白格式合同上签字和捺指印，不允许原告自持，以达到被告掩盖其它非法利益的目的。被告未依法为原告参加社会保险，导致原告无法享受业保险待遇和求职补贴。被告罗尔纳莉公司、第三人惠东德沃公司共同辩称，原告与第三人而非与被告存在劳动关系。第三人已按裁决向原告支付了解除劳动关系经济补偿金12000元。本院经审理认定事实如下：2020年7月8日，毛兵冰等人向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、确认毛兵冰与罗尔纳莉公司自2019年5月25日至2020年6月4日期间存在劳动关系；二、罗尔纳莉公司支付解除劳动关系经济补偿金12000元；三、罗尔纳莉公司支付未签订劳动合同二倍工资差额88000元；四、罗尔纳莉公司支付代通知金12000元；五、罗尔纳莉公司支付一个月的失业保险待遇1705元；六、罗尔纳莉公司支付求职补贴7200元；七、罗尔纳莉公司补缴社保差额。2020年9月4日，该仲裁委员会作出了穗荔劳人仲案[2020]1097-1098号裁决书，裁决结果为：一、确认毛兵冰与惠东德沃公司自2019年5月25日至2020年6月4日期间存在劳动关系；二、惠东德沃公司支付解除劳动关系经济补偿金12000元；三、驳回毛兵冰其余的仲裁请求；四、罗尔纳莉公司对第二项裁决金额承担连带赔偿责任。毛兵冰不服，提起诉讼。另查，2019年5月27日，惠东德沃公司与毛兵冰签订了劳动合同，约定合同期限自2019年5月25日起至2020年5月25日止，标准工时制，正常工作时间工资标准每月2600元，每月8日前支付工资等。毛兵冰于2019年5月25日开始工作，最后工作至2020年6月4日。惠东德沃公司通过法定代表人叶伟招的个人银行帐户向毛兵冰发放工资。惠东德沃公司自2020年1月开始为毛兵冰参加社会保险。惠东德沃公司与罗尔纳莉公司的部分员工在同一个地方上班。2020年3月20日，罗尔纳莉公司向毛兵冰发出了《复工证明》。毛兵冰离职前12个月平均工资为8000元。惠东德沃公司在裁决后按裁决金额向毛兵冰支付了解除劳动关系经济补偿金12000元。本院认为：毛兵冰与惠东德沃公司于2019年5月27日签订了劳动合同，工作的起止时间为2019年5月25日至2020年6月4日。本院据此认定毛兵冰与惠东德沃公司自2019年5月25日至2020年6月4日期间存在劳动关系。毛兵冰作为完全民事行为能力人，能够理解自己在劳动合同上签名的含义。毛兵冰主张自2019年5月25日至2020年6月4日期间与罗尔纳莉公司而非惠东德沃公司存在劳动关系，请求罗尔纳莉公司支付未签订劳动合同二倍工资差额、经济补偿金、代通知金、失业保险金、求职补贴，缺乏事实和法律证据，本院不予支持。对于毛兵冰离职原因，毛兵冰与惠东德沃公司均未能举证证实，视为惠东德沃公司提出双方协商一致解除劳动关系。惠东德沃公司应支付解除劳动关系经济补偿金12000元（8000元×1.5个月）。惠东德沃公司已按裁决支付了经济补偿金12000元，罗尔纳莉公司无须承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告毛兵冰与第三人惠东县德沃贸易有限公司自2019年5月25日至2020年6月4日期间存在劳动关系；二、第三人惠东县德沃贸易有限公司无须支付解除劳动关系经济补偿金12000元给原告毛兵冰；三、被告广州罗尔纳莉贸易有限公司无须承担连带赔偿责任；四、驳回原告毛兵冰其余诉讼请求。本案受理费10元，由原告毛兵冰负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  彭卫群二〇二〇年十月二十九日书记员  杜炳彰钟细妹
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审6489号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区××××××，统一社会信用代码:11441900MB2C90178X。法定代表人蒋亚军，该局局长。委托代理人刘文超、张前凤，该局樟木头分局工作人员。被执行人东莞市欣利包装材料科技有限公司，住所地：广东省东莞市樟木头镇樟洋社区××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA526PTF6B。法定代表人王峥。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年1月6日作出的东环罚字〔2020〕55号《行政处罚决定书》对被执行人罚款21000元及加处罚款21000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年1月16日送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额21000元的3%计算加处罚款不超过本金为21000元，被执行人应缴纳罚款及加处罚款共计42000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年1月6日作出的东环罚字〔2020〕55号《行政处罚决定书》对被执行人罚款21000元及加处罚款21000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市欣利包装材料科技有限公司承担。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二〇年十月十二日书记员 陈紫莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15680号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：闫均，男，1976年5月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告闫均信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告闫均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计73294.07元，其中本金49080.7元，利息19337.27元，逾期还款违约金4876.1元，以上欠款暂计至2020年9月10日。自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2013年12月4日，账户号：11×××59，卡号：62×××48。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告闫均无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。闫均向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向闫均签发卡号为62×××48的信用卡一张，闫均除使用该卡透支消费外，还申请了透支款项分期还及其它增值服务庭审过程中，浦发银行番禺支行称闫均在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日闫均尚欠本金49080.7元、透支利息19337.27元、还款违约金4876.1元、分期付款手续费0元、年费0元、增值服务费0元、取现手续费0元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述4876.1元还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与闫均通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向闫均核发涉讼信用卡后，闫均作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现闫均使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求闫均清偿所欠本金49080.7元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为19337.27元、自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算,利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与闫均通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。闫均未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告闫均应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金49080.7元及利息（截至2020年9月10日利息为19337.27元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费803元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担54元，由被告闫均承担749元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员李会兰二〇二〇年十月二十一日书?记?员刘倩
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16197号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍、蔡晓燕，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：柯来兴，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告柯来兴信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告柯来兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求,请求判令：1.被告偿付原告信用卡欠款共计41059元，其中本金26637.24元，利息8521.45元，逾期还款违约金4377.27元，分期付款手续费1523.04元,以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年12月26日，账户号：36×××37，卡号：62×××69。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告柯来兴无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。柯来兴向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向柯来兴签发卡号为62×××69的信用卡一张，柯来兴除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称柯来兴在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日柯来兴尚欠本金26637.24元、利息8521.45元、逾期还款违约金4377.27元，分期付款手续费1523.04元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向柯来兴核发涉讼信用卡后，柯来兴作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现柯来兴使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是柯来兴（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，柯来兴逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求柯来兴清偿所欠本金26637.24元，分期付款手续费1523.04元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息8521.45元、逾期还款违约金4377.27元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。柯来兴未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告柯来兴应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金26637.24元，分期付款手续费1523.04元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息8521.45元、逾期还款违约金4377.27元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费407元，由被告柯来兴承担。本判决为终审判决。审判员  符晓波二〇二〇年十月十九日书记员  刘 莎
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初6083号 原告:安徽天阜集团有限公司，统一社会信用代码91341225077213928G（1-1），住所地安徽省阜南县工业园区富陂大道东侧。 法定代表人：秦洪超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟响，安徽裕德律师事务所律师。 被告:马侠玲,女，1974年1月28日出生，回族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：杨保民（系马侠玲丈夫），男，1972年10月8日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：邵东亚，阜南县赵集镇法律服务所法律服务工作者。 原告安徽天阜集团有限公司（以下简称天阜公司）与被告马侠玲合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理，原告天阜公司的委托诉讼代理人孟响、被告马侠玲及委托诉讼代理人杨保民、邵东亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天阜公司向本院提出诉讼请求：马侠玲向天阜公司支付购房款28万元，违约金20440元（按日利率万分之二暂计算至2020年7月23日止），另自2020年7月23日之后违约金仍以28万元为基数按日利率万分之二计算至债务履行完毕之日；马侠玲负担诉讼费。诉讼过程中，天阜公司放弃马侠玲支付违约金的诉讼请求。 事实和理由：2018年2月8日，天阜公司与马侠玲就天阜公司开发的天筑小区1152幢304室商品房签订书面买卖合同，约定商品房销售总价为545851元。合同签订后，马侠玲依约支付了天阜公司购房首付款165851元，余款38万元拟通过银行贷款支付。但因马侠玲个人征信问题，后期贷款未能办理。2018年12月31日，涉案房屋交房在即，本应按照合同约定，马侠玲在补足购房尾款后天阜公司才有交房义务。经协商，天阜公司同意先行交付房屋，尾款38万元允许马侠玲批次支付。2019年7月23日，马侠玲另支付购房款10万元，余下28万元未予支付。 马侠玲辩称，2018年2月6日，双方就涉案房屋签订买卖合同，约定总价为545851元。马侠玲支付购房首付款165851元，余款38万元拟通过银行贷款支付。2018年12月31日，天阜公司确实通知交付房屋，但马侠玲未接到银行书面告知不具有贷款资格，2019年3月马侠玲得知天阜公司与其指定的中国人民银行已经解除合作关系。2019年7月23日，天阜公司催要38万购房款时，马侠玲支付10万元，余款28万元双方约定于2019年12月31日前支付，此阶段马侠玲不存在违约；2020年1月后因不可抗力，不存在违约。28万元购房款马侠玲愿意分期支付，但不应承担违约责任。另双方签订买卖合同时，天阜公司口头告知马侠玲有权利使用三楼平台，马侠玲为该平台合理利用粘贴瓷砖开支3万元，后与楼下商铺因平台使用权发生纠纷，将平台恢复原状，该损失应由天阜公司承担。 本院经审理认定事实如下：2017年2月8日，马侠玲与天阜公司签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定马侠玲购买天阜公司开发建设的位于阜南县房屋一套，建筑面积113.79㎡，总价款为545851元。 《商品房买卖合同（预售）》第七条关于付款方式及期限约定：“贷款方式付款：商业贷款。买受人应当于2018年2月6日前支付首期房价款人民币165851元（大写拾陆万伍仟捌佰伍拾壹元整），占全部房价款的30%。余款人民币380000元（大写叁拾捌万元整）向出卖人指定的金融机构（贷款机构）申请贷款支付。” 《商品房买卖合同（预售）》第十一条关于交付时间和手续约定：“出卖人应在2018年12月31日前向买受人交付该商品房。” 合同签订后，马侠玲按约支付购房首期价款165851元，后未能向金融机构办理住房贷款。天阜公司与马侠玲达成口头协议，双方继续履行合同，天阜公司先行交付房屋，马侠玲分期于2019年12月31日前付清购房款。2019年7月23日，马侠玲支付天阜公司购房款10万元，天阜公司将涉案房屋交付马侠玲，现马侠玲已入住该房屋，购房余款28万元未予给付天阜公司。 本院认为：马侠玲与天阜公司签订的《商品房买卖合同》及达成的口头协议，系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效合同，双方依照合同约定享有权利和承担义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的违约责任。天阜公司作为房屋出卖人已按约履行交房义务，马侠玲作为买受人应按约支付房屋价款，其逾期未予给付天阜公司购房款，应承担继续履行的民事责任。故对天阜公司诉求，本院予以支持。马侠玲主张天阜公司赔偿其因利用平台后恢复原状造成的损失，与本案不属同一法律关系，可另行诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告马侠玲于本判决生效之日起十日内给付原告安徽天阜集团有限公司购房款28万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2903元（原告已预交），由被告马侠玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年十月十二日 法官助理孙梅英 书记员任海燕
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初8508号 原告：许琳琳，女，1993年10月25日出生，汉族，趋势集团有限公司职工，住山东省济南市历城区。 被告：徐凤，女，1986年3月23日出生，汉族，无业，住济南市市中区。 原告许琳琳与被告徐凤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告许琳琳于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告许琳琳自愿申请撤诉，理由正当，无规避法律的行为，应予以准许。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告许琳琳撤诉。 案件受理费25元，由原告许琳琳负担。 审 判 员  苗      林 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  吕晓娴书记员周佳
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0102民初3138号原告：李娜，女，1989年7月24日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：柴茜（特别授权代理），湖北楚德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊（特别授权代理），湖北楚德律师事务所律师。被告：丁蕊，女，1989年9月30日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：王黎（特别授权代理），湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：张花香（特别授权代理），湖北山河律师事务所律师。原告李娜向本院提出诉讼请求：1、解除李娜、丁蕊之间的委托理财合同；2、丁蕊返还李娜投资款980,000元，并支付自起诉之日起至款项返还之日止按年利率6%计算的利息；3、本案诉讼费用由丁蕊承担。事实和理由：李娜与丁蕊系认识多年的朋友。丁蕊在“泰然金融”工作多年，为达到其在公司的业绩要求，丁蕊要求李娜购买其所在公司的理财产品，承诺其所在公司为正规银行金融机构，所购理财产品零风险、高回报。李娜基于对丁蕊的信任，与其达成口头委托理财合同，于2018年4月至2019年10月间，分多次向丁蕊汇款，由丁蕊收到款项后为李娜购买理财产品。丁蕊明知所在公司并非正规合法经营的金融机构，却未如实告知，也未向李娜报告委托事务的处理情况。后该公司因涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查，公司账户被冻结，导致李娜的投资款980,000元及收益无法取回。丁蕊作为受委托人，未尽到保障李娜财产安全的责任，其违约行为导致李娜投资款无法收回，合同目的无法实现。本院经审查认为，李娜起诉所涉资金均在案外人浙江小泰科技有限公司下设“泰然金融”平台，而该公司因涉嫌非法吸收公众存款案已被公安机关刑事立案侦查，平台账户亦被冻结，且李娜已向侦办机关递交证据材料进行了涉案款项登记。本案涉嫌刑事犯罪，而相关刑案尚未侦结审结，根据“先刑后民”原则，本案不应作为民事案件继续审理。综上所述，依照《最高人民法院关于在经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李娜的起诉。案件受理费13,600元予以免交。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  樊红敏二〇二〇年十月二十二日书记员  李梦月
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0515民初1910号原告：章绵东，男，1991年9月19日出生，汉族，住汕头市澄海区××××××××××××。被告：沈俊建，男，1989年10月9日出生，汉族，住汕头市澄海区××××××××××××。原告章绵东诉被告沈俊建民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告章绵东于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依法可予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告章绵东撤诉。案件受理费219.26元，减半收取计109.63元，由原告章绵东负担。审 判 员 陈  煜  山二〇二〇年十月二十六日法官助理 黄  泳  墅书 记 员 陈玉邯（代）
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15794号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：任春荣，女，1969年出生，汉族，住广东省湛江市市辖区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告任春荣信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告任春荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计42292.17元，其中本金29445.92元，利息10143.9元，逾期还款违约金2702.35元，分期付款手续费0元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月10日。自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年8月14日，账户号32×××311，卡号62×××544。被告同意遵守《上海浦东发展银行用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告任春荣无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。任春荣向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向任春荣签发卡号62×××544的信用卡一张，任春荣使用该卡透支消费、部分款项选择分期偿还或选择其它业务等。庭审过程中，浦发银行番禺支行称任春荣在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日任春荣尚欠本金29445.92元、透支利息10143.9元、还款违约金2702.35元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向任春荣核发涉讼信用卡后，任春荣作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现任春荣使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行的诉请任春荣偿还本金29445.92元、利息及还款违约金，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为10143.9元、逾期还款违约金为2702.35元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算；还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。任春荣未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任春荣应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金29445.92元、利息及逾期还款违约金（计至2020年9月10日透支利息10143.9元、还款违约金2702.35元，自2020年9月11日起，以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417元，由被告任春荣承担。本判决为终审判决。审判员  黄伟洪二〇二〇年十月二十六日书记员  刘 倩
安徽省五河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0322执2259号 被执行人：张文宇，男，1985年07月28日出生，汉族，住内蒙古。 张文宇销售有害食品一案，经本院依法审理，该案作出的（2020）皖0322刑初57号法律文书已经发生法律效力，刑事审判庭依法移送执行。 执行过程中： 1、2020年10月15日，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表，被执行人未实际履行。 2、2020年10月13日，本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行、互联网银行、证券、车辆等财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，其他无财产可供执行。 3、2020年10月15日，本院委托五河县不动产登记中心开展调查被执行人的不动产登记信息，未发现被执行人有房产。 4、2020年10月23日，本院通过现场调查了解被执行人的生活居住、股息红利、劳动就业、收入、债权等财产信息，未发现被执行人有财产可供执行。 5、本院已对被执行人限制高消费，纳入失信人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 政 审判员 张淑婷 审判员 张 勇 二〇二〇年十月三十日 书记员 戴 驰 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初2221号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇东太湖大道**亨银大夏**。负责人：吴建国，总经理。委托诉讼代理人：沈荣，江苏苏州湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥珍瑜，江苏苏州湾律师事务所律师。被告：张淑瑞，男，1981年1月6日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司与被告张淑瑞为保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胥珍瑜到庭参加诉讼，被告张淑瑞经本院公告送达开庭传票等诉讼文书后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失14500元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月13日15时28分，被告驾驶车牌号为鲁Ｋ×××**小型普通客车，沿京沪高速行驶至北京方向1052公里400米时，与吴献富驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车尾部发生追尾碰撞，事故发生后被告驾车逃离现场，交警部门认定张淑瑞负本起事故全部责任。后原告出具机动车辆估损单，确定苏Ｅ×××**小型汽车的车损金额为14500元。原告于2019年8月1日支付了该车辆损失理赔款14500元，依法取得代位求偿权。原告提交了以下证据：1.道路交通事故认定书1份；2.驾驶人信息查询结果单1份；3.出险车辆信息表打印件、机动车车辆估损单、维修费发票各1份；4.“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、支付回单各1份；5.机动车辆估损清单1份；6.泰州市公安局交通警察支队高速公路一大队（以下简称交警支队一大队）出具的情况说明、询问笔录及辨认笔录各1份；7.机动车信息查询结果单、照片打印件各1份。被告张淑瑞未答辩。经审理查明：原告承保了苏Ｅ×××**小型客车的车辆损失险及不计免赔，保险金额为75390元，保险期限自2018年11月21日零时起至2019年11月21日零时止。2019年7月13日15时28分，被告张淑瑞驾驶车辆牌号为鲁Ｋ×××**的小型客车，沿京沪高速行驶至北京方向1052公里400米时，与吴献富驾驶车牌号为苏Ｅ×××**的小型客车尾部发生追尾碰撞，发生事故后被告张淑瑞逃离现场。事故发生后，原告对苏Ｅ×××**小型客车进行了定损，确定损失金额为14500元。2019年8月1日，原告支付了车辆损失理赔款14500元。另查明，事故发生时，张淑瑞的驾驶证状态为吊销。其驾驶的鲁Ｋ×××**小型客车登记在王丹丹名下，未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。本院认为，被告张淑瑞经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩原告主张的权利。我国法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告按照保险合同约定履行了车辆损失保险金的给付义务，依法取得了代位求偿权。我国法律另规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，牌号为鲁Ｋ×××**小型客车未投保交强险，张淑瑞驾驶鲁Ｋ×××**小型客车追尾吴献富驾驶的苏Ｅ×××**小型客车并逃离现场，且事故发生时，被告的驾驶证状态为吊销，属无证驾驶，其应当承担本起事故全部责任，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告张淑瑞于判决生效后十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司车辆损失费14500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费162元，公告费560元，合计722元，由被告负担（被告于履行判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费162元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，帐号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 长  展 飞人民陪审员  陆永富人民陪审员  邵红芬二〇二〇年十月十九日法官 助理  吴 丹书 记 员  范欣怡附相关法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初5769号原告：王云岛，男，1979年9月22日出生，汉族，居民,住济南市。委托诉讼代理人：陈敬华，山东易济律师事务所律师。被告：章丘市富桂苑建筑安装有限公司，住所地济南市。法定代表人：张承雷，经理。被告：韩延波，男，1979年6月1日出生，汉族，居民，住济南市。被告：济南圣吉燃气管道有限公司，住所地济南市。法定代表人：侯德强，经理。委托诉讼代理人：韩庆瑞，男，该公司员工。原告王云岛与被告章丘市富桂苑建筑安装有限公司（以下简称富桂苑公司）、韩延波、济南圣吉燃气管道有限公司（以下简称圣吉燃气公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王云岛及委托诉讼代理人陈敬华，被告富桂苑公司的法定代表人张承雷，被告韩延波，被告圣吉燃气公司的法定代表人侯德强及委托诉讼代理人韩庆瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王云岛向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付天然气管道安装劳务费129740元；2.诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，王云岛变更诉讼请求为要求被告支付天然气管道安装劳务费120240元。事实和理由：2019年，富桂苑公司承包了圣吉燃气公司天然气管道安装工程，2019年11月，王云岛通过韩延波以提供劳务的方式，为富桂苑公司承包的龙山街道4个村安装天然气管道。2019年底，因为拆迁的原因，安装工程停止。2020年5月17日，经统计，王云岛应得劳务费为282740元，韩延波支付6万元，圣吉燃气公司共支付93000元，尚欠129740元未付。为维护自身的合法权益，特诉至法院。王云岛针对其主张提供如下证据：1.工程量统计表复印件1份，证实王云岛进行天然气管道安装，劳务费为282740元；2.王云岛与韩延波聊天记录截图打印件1份，证实韩延波支付王云岛劳务费9500元；3.银行转账记录1份，证实王云岛与富桂苑公司形成劳务关系，富桂苑公司支付给王云岛6万元；4.银行转账记录1份，证实圣吉燃气公司将天然气安装工程发包给富桂苑公司，圣吉燃气公司支付给王云岛93000元。富桂苑公司辩称，我公司和韩延波只是起了介绍作用，王云岛不是给我公司干活，韩延波通过我公司开发票，我公司不同意承担责任。韩延波辩称，认可王云岛给我干活，但我们已经结算完毕，其劳动报酬都已结清。韩延波针对其主张提供如下证据：1.通话录音1份，证实韩延波支付王云岛现金92000元；2.证明2份、记工单1份，证实韩延波为王云岛支付房屋租金22500元，另外王云岛没有完工的工程量。圣吉燃气公司辩称，我公司和山东丞阳建设集团有限公司签订的施工合同，该工程的工程款我公司已经付清，我公司与王云岛没有合同关系。圣吉燃气公司针对其主张提供如下证据：1.《燃气工程施工合同》1份，证实圣吉燃气公司将涉案工程发包给韩延波挂靠的山东圣阳建设集团有限公司施工；2.收条2份，转账凭证1份，证实工程款已经结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月19日，韩延波（没有相应资质）挂靠山东圣阳建设集团有限公司与圣吉燃气公司签订《燃气工程施工合同》，圣吉燃气公司将章丘区天然气村村通工程发包给韩延波，合同对承包方式、工程期限、合同价款、双方的责任义务等进行了约定。此后，韩延波将天然气管道安装工程发包给王云岛施工，每安装一户为700元劳务费。后王云岛带领工人进行施工。2020年5月17日，经结算，王云岛施工的劳务费为282740元。2019年12月19日，韩延波通过微信转给王云岛9500元。2020年1月10日、13日、23日，富桂苑公司通过法定代表人张承雷的帐户转给王云岛共6万元。2020年5月20日，圣吉燃气公司支付王云岛1万元，6月23日和7月16日，圣吉燃气公司通过其法定代表人侯德强帐户转给王云岛共83000元，王云岛给圣吉燃气公司书具收条，其中在7月16日的收条中写明：“今收到村村通燃气施工费53000元。至此，在韩延波、张承雷处承揽的胡迪村、蔡家村、岗子村、苗家村、大官村、权东村、权西村、权中村、权北村施工工程款全部结清”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不能证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，王云岛承包韩延波的天然气管道安装工程，并进行了施工，事实清楚，王云岛应当获得劳动报酬。但在王云岛为圣吉燃气公司出具的收条中，明确载明“施工工程款全部结清”，因此，王云岛再要求富桂苑公司、韩延波、圣吉燃气公司给付劳务费120240元，证据不足，于法无据，本院不予支持。王云岛主张该收条系在受到胁迫的情况下书写的，但未能提供证据予以证实，对此，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王云岛的诉讼请求。案件受理费1447元，由王云岛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  宋 伟二〇二〇年十月十四日法官助理  陈锐剑书 记 员  谢义彬
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18793号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴衍达，男，汉族，1990年1月7日出生，住广东省河源市源城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告吴衍达信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告吴衍达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金33468.28元、利息3485.93元、逾期还款违约金7513.46元、分期付款手续费19.8元、增值服务费20元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告吴衍达未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下相关款项(违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴衍达于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金33468.28元、分期付款手续费19.8元、增值服务费20元、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由被告吴衍达负担347元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担23元。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月三十日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259588683081623              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2016年8月29日                  申领人              吴衍达                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金（或含万用金）              33468.28元                  利息              3485.93元                  分期付款手续费              19.8元                  增值服务费              20元
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0403执异43号异议人：安徽金大地投资控股有限公司，住所地安徽省合肥市政务区东流路潜山路口新际商务中心A22层，统一社会信用代码9134000069739773XY。法定代表人：陈冬梅，该公司总经理。被执行人：蔡天宝，男，汉族，1986年7月21日出生，初中文化，户籍所在地安徽省淮南市谢家集区。本院在执行蔡天宝等20人组织、领导、参加黑社会性质组织罪、诬告陷害罪、强迫交易罪、敲诈勒索罪、强制侮辱罪、诈骗罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪、纵容黑社会性质组织罪一案中，案外人安徽金大地投资控股有限公司（以下简称金大地公司）对本院查封被执行人蔡天宝位于淮南市田家庵区山南新区金地滟澜山52栋304、404室向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人金大地公司称，首先，涉案房屋一直登记在淮南中城置业有限公司名下，申请人为涉案房屋现所有权人。蔡天宝虽然与申请人签订了商品房预售合同，将该商品房预登记备案，但该行为只是国家规范不动产交易、防止“一房二卖”的一种行政管理方式，该登记不具有物权或准物权效力。商品房预售合同登记备案的性质是基于合同的请求权，蔡天宝拥有的是履行全部合同义务后取得涉案房屋所有权的期待权，其所有权取得需要依法登记办理不动产权属证。淮南中城置业已经注销，申请人作为其股东，依法承继淮南中城置业有限公司的全部权利。其次，法院对涉案房屋的查封系预查封，效力是禁止查封机关以外的主体对查封财产进行处分，案涉房产在预查封时不属于蔡天宝所有，其只享有将来可能取得该房屋所有权的期待权，且以商品房买卖合同依约履行完毕为前提。申请人为保障自身权益，自2018年提起诉讼，诉请解除商品房买卖合同及补充协议，但因蔡天宝刑事案件正值审理过程中一直未予立案，蔡天宝对涉案房屋已不再享有任何期待权利。而蔡天宝签订商品房买卖合同及补充协议约定后，未按合同约定履行义务，存在根本违约行为，因此中城置业享有解除权，预查封目的已经不能实现，应当依法予以撤销。最后，因蔡天宝仅支付涉案房屋三成首付款40.5万元，余款94.5万元从工商银行贷款，其自2018年开始逾期还贷，中城置业公司账户被银行划扣，代蔡天宝偿还了全部贷款。综上，人民法院对涉案房屋的强制执行损害申请人合法权益，请求法院予以解除房屋查封。本院查明，上海万洋投资控股有限公司系淮南中城置业有限公司股东。2011年上海万洋控股有限公司作为被吸收方与金大地公司合并。2014年4月13日，蔡天宝与淮南中城置业有限公司签订《商品房买卖合同》，蔡天宝购买房屋位于淮南市田家庵区山南新区金地滟澜山52栋304、404室，建筑面积共185.24平方米，商品房总价为1350000元，约定“买受人于2014年4月13日前支付全部房款的30%，即405000元，余款945000元于七日内与出卖方指定的银行办理按揭手续，若买受人逾期不办理，按合同第七条第一款处理”。按照双方合同第七条第一款约定，逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。该合同补充协议又约定，因买受人原因逾期没有办妥银行按揭贷款手续或提交办理银行按揭贷款的材料不符合银行办理案件之要求，视同买受人违约。出卖人有权解除合同。出卖人依据该条解除合同的，应当书面通知买受人。2014年4月15日，蔡天宝办理了网上备案手续。再查明，淮南中城置业有限公司现已注销，由作为股东的金大地公司承继淮南中城置业有限公司的相关权利。本院认为，被执行人蔡天宝在人民法院查封前已经购买涉案商品房并办理网上备案手续，因逾期还贷存在违约行为属实。案外人金大地公司享有解除权，但应当依照补充协议的约定，书面通知买受人解除合同事宜，而案外人无法提供证据证明已书面通知蔡天宝，不能因此否定蔡天宝对案涉房屋的期待性权利。同时，因蔡天宝逾期还贷导致淮南中城置业有限公司保证金账户被工商银行划扣以清偿蔡天宝全部贷款，金大地公司可向蔡天宝追偿，但不能因之驳斥执行行为合法性及合理性。综上，对案外人金大地投资控股有限公司提出的解除对蔡天宝名下位于淮南市田家庵区山南新区金地滟澜山52栋304、404房产查封的请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定裁定如下：驳回安徽金大地投资控股有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向淮南市中级人民法院申请复议。审判长  崔化冰审判员  徐国宏审判员  李小柱二〇二〇年十月二十九日书记员  权煜婷
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初7679号 原告：曾良珠，女，汉族，1976年1月15日出生，住南安市。 委托代理人：黄亚榜，男，汉族，1976年11月28日出生，住南安市。 被告：侯天生，汉族，ｌ969年4月15日出生，住南安市。 原告曾良珠与被告侯天生民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法由审判员黄清洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾良珠的委托代理人黄亚榜到庭参加了诉讼，被告侯天生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。本案现已审理终结。 原告曾良珠诉称，原、被告系朋友关系，相识近十年左右，原告也曾经受被告雇佣看店，近年来被告侯天生以资金周转不灵陆续向原告借款人民币15000元，2019年6月14日原告在双方微信聊天中向被告侯天生催讨，确认欠款事实和欠款数额，被告侯天生答应会安排还款，有双方微信聊天记录为证，事后，原告多次向被告交涉未果，被告一直分文未还，微信删除原告。故原告请求判令被告侯天生立即偿还原告借款人民币15000元，并按年利率6％支付自起诉之日起至还款之日止的利息。 被告侯天生未作答辩。 经审理查明，被告侯天生因经营生意需要资金周转，向原告借款人民币15000元，借款未约定还款期限及借款利息。借款后，经原告催讨，被告至今未能偿还。 上述事实，有原告曾良珠提供的《微信聊天记录》及原告的庭审陈述为证，对原告主张的事实和提供的证据，被告均没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据，因此可以确认原告所提供的证据具有证明力，可以认定。 本院认为，被告侯天生向原告曾良珠借款人民币15000元，有双方的《微信聊天记录》为证，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。借款后，经原告催讨，被告未能履行还款义务，违背了诚实信用的原则，现原告要求被告偿还借款本金人民币15000元，符合法律规定，应予支持。双方并未约定借款利息，但原告起诉后，被告仍拒不履行还款义务，造成了原告损失，原告请求判令被告支付自起诉之日起按年利率6%计算的逾期利息，并无不妥，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告侯天生应于本判决生效之日起三日内偿还原告曾良珠借款本金人民币15000元及利息（利息自2020年9月8日起计付至还款之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费175元，减半收取为87.5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 黄清洁 二〇二〇年十月十二日 法官助理 黄婷婷 书 记 员 雷莹莹 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执797号 申请执行人：曾宇鹏，男，1992年7月9日出生，汉族，住五华县。 被执行人：李文强，男，1991年5月25日出生，汉族，住五华县。 申请执行人曾宇鹏与被执行人李文强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初2199号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决，被执行人李文强应在本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金10000元及利息（从2019年6月1日起至还清款之日止按年利率6%计算）给申请执行人曾宇鹏。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被执行人李文强负担。根据申请执行人曾宇鹏的申请，本院于2020年7月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人李文强发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到自然资源局、不动产等部门进行了查询，未发现被执行人李文强名下有存款、证券及工商登记、不动产登记情况。被执行人李文强名下的起亚牌汽车（车牌号码为：粤Ｍ×××××），已被本院依法予以查封，但未能实际扣押，暂无法处置。本院依法到被执行住所地村委调查，也未发现其有可供执行的财产。被执行人李文强违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。本院将上述执行情况告知了申请执行人曾宇鹏，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为：本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人李文强有可供执行的财产。本院已将执行情况告知了申请执行人曾宇鹏，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  李荣辉
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执1318号之一 申请执行人：刘保燕，女,1969年2月26日出生，汉族，住青州市。 申请执行人：刘爱民，男,1970年8月5日出生，汉族，住青州市。 被执行人：刘爱军，男,1967年3月10日出生，汉族，住青州市。 被执行人：阚德江，男,1987年4月12日出生，汉族，住青州市。 本院依据（2019）鲁0781刑初210号刑事附带民事判决书立案执行的申请执行人刘保燕、刘爱民与刘爱军、阚德江附带民事赔偿一案，申请执行的标的额71542.48元及诉讼费用等。在执行过程中，本院于2020年5月10日向被执行人发送了执行通知书、报告财产令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在期限内履行义务，也未向本院报告财产状况，本院依法采取了下列措施： 1、依法于2020年5月9日、2020年5月26日、2020年9月8日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘建国名下的银行存款、证券、理财、车辆、房产、工商信息，被执行人名下无车辆、房产、有价证券、理财产品、收益性保险等财产登记信息。 2、网络查询结束后，本院对被执行人名下的其它财产进行线下传统调查，未发现被执行人名下有车辆、房产等财产登记，申请执行人也无法提供有效的财产线索。 3、依法对被执行人采取了限制高消费措施。 4、2020年10月30日，本院约谈了该案申请执行人，将该案的执行情况向其通报释明，并询问申请人是否申请悬赏执行，申请人明确表示不申请悬赏执行，申请执行人对本院所做的执行工作及采取的措施表示理解和认可，同意该案终结本次执行程序。 5、本案执行到位额为0元。 本院认为，该案自立案执行至今已近六个月的期限，本院对该案已经穷尽了执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且对被执行人采取了相应的强制措施，该案符合终结本次执行程序结案的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0781刑初210号刑事附带民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘军 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨朝
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15772号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：卢水养，男，1989年11月23日出生，汉族，住广东省怀集县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告卢水养信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告卢水养经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计31470.61元，其中本金20664.97元，利息8388.68元，逾期还款违约金2318.3元，分期付款手续费98.66元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息按日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年8月14日，账户号：32×××43，卡号：49×××77。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告卢水养无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。卢水养向浦发银行提交《浦发信用卡通用申请表》申领信用卡，并在《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》上签名确认已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向卢水养签发卡号为49×××77的信用卡一张，卢水养除使用该卡透支消费外，还申请了分期还款等信用卡业务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称卢水养在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日卢水养尚欠本金20664.97元、利息8388.68元、还款违约金2318.3元、分期付款手续费98.66元、增值服务费0元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向卢水养核发涉讼信用卡后，卢水养作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现卢水养使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求卢水养清偿所欠本金20664.97元、分期付款手续费98.66元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为8388.68元、逾期还款违约金为2318.3元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算；还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。卢水养未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告卢水养应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金20664.97元、分期付款手续费98.66元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息为8388.68元、逾期还款违约金为2318.3元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，由被告卢水养承担。本判决为终审判决。审?判?员??黄伟洪二〇二〇年十月二十日书?记?员??刘倩