广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初27389号原告：广州市映远工艺美术制品有限公司，住所地广东省广州市白云区广从二路**。法定代表人：潘映雪，董事长。委托诉讼代理人：王燕，广东正诺律师事务所律师。被告：许超仪，女，汉族，1984年2月14日出生，身份证住址广东省台山市。委托诉讼代理人：李宛锶，广东广信君达律师事务所律师。原告广州市映远工艺美术制品有限公司（以下简称映远公司）与被告许超仪劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告映远公司的委托诉讼代理人王燕，被告许超仪及其委托诉讼代理人李宛锶，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告映远公司因不服广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案[2020]1128号仲裁裁决书，诉至本院，请求判令：1、原告无需支付2019年10月1日至2019年11月30日期间的工资差额9507.46元；2、原告无需支付2019年12月1日至2019年12月31日期间的工资差额4875.45元；3、原告无需支付2020年1月1日至2020年1月31日期间的工资差额4990元；4、原告无需支付解除劳动关系经济补偿金53235元；5、本案诉讼费由被告承担。被告许超仪答辩称：被告就原告恶意拖欠2019年7月1日至2019年9月30日的工资差额合计13840.22元的事实，向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。该仲裁委作出穗云劳人仲案[2019]4178号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付2019年7月至2019年9月的工资差额，该仲裁裁决为终局裁决。后原告向广州市中级人民法院提起撤销该仲裁裁决的申请，但该院作出了驳回原告申请的终审裁定。原告在已有生效仲裁裁决确认拖欠工资的情况下，继续恶意拖欠被告工资，克扣被告2019年10月1日至2020年1月31日的工资。被告依法以原告拖欠劳动报酬为由提出解除劳动关系，原告应向被告支付经济补偿金。原告所称的调岗，在仲裁及申请撤销仲裁裁决的案件中，原告均称是受新冠××疫情影响导致订单缩减，因此撤销市场部，但双方发生调岗争议的时间是2019年7月，早于新冠××疫情爆发时间，因此原告陈述的调岗原因是虚假理由。原告是一个出口贸易公司，市场部是必不可少的部门，只要原告的经营范围不发生变更，市场部就不可能撤销。因此，原告声称的调岗的必要性是不存在的。原告要求被告调岗至仓储部做管理员，岗位差别巨大，被告在市场部负责的是核心业务，工资达8190元/月，但仓储部的管理人员工资仅有三千多元每月，调岗不合理。从微信聊天记录可以证实，双方对调岗的事宜并未达成一致意见，但原告却单方克扣被告的劳动报酬。经审理查明：原告映远公司于2015年12月25日经核准注册登记成立，为一人有限责任公司，唯一股东为潘映雪，经营范围为文教、工美、体育和娱乐用品制造业。案外人广州市荫远雕塑壁画艺术研究有限公司于1996年02月16日经核准注册登记成立，潘映雪系该公司股东之一。2013年12月16日，被告许超仪填写了案外人广州市荫远雕塑壁画艺术研究有限公司的《职位申请表》，申请职位为会计。虽原告映远公司的注册登记成立时间晚于该日期，但原告映远公司与被告许超仪均确认，被告许超仪系于2013年12月16日开始入职原告映远公司。2014年12月24日，原告映远公司与被告许超仪签订劳动合同，约定期限为2014年12月24日至2017年12月24日，工作内容为会计，月基本工资1895元+加班费+绩效奖金+其它待遇。2018年3月20日，原、被告双方续签劳动合同，约定期限自2018年3月20日至2019年3月20日，工作岗位为文职，工资待遇为月基本工资3060元+加班费+绩效奖金+其它待遇，每月30日发放上月工资。2019年3月11日，双方再次续签劳动合同，约定期限自2019年3月20日至2020年3月19日，工作岗位为文职，工资待遇为月基本工资3200元+加班费+绩效奖金+其它待遇，每月30日发放上月工资；并约定劳动者不能胜任本职工作、客观情况发生变化致使劳动者工作岗位或职务不存在、公司根据业务经营需要或认为有更适合劳动者的工作岗位的，劳动者同意公司调整工作岗位、工作内容、劳动报酬、工作地点，劳动者应服从公司的安排。经查，被告许超仪入职原告映远公司时的岗位为会计，之后升任业务部主管，直至2019年6月份。2019年9月2日，被告许超仪向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求原告映远公司支付：1、2019年7月1日至2019年7月31日的工资差额3860.22元；2、2019年8月份工资差额4990元；3、2019年9月份工资差额4990元。2020年1月22日，该仲裁委员会作出穗云劳人仲案[2019]4178号仲裁裁决书，查明原告映远公司有为许超仪缴纳社会保险费，其中社保个人部分为420.28元/月、公积金个人部分为225元/月，并认定从2019年1月开始被告许超仪应发工资调整为8190元/月，原告映远公司应按8190元/月标准向被告许超仪补发2019年7月至9月的工资差额。该仲裁裁决书最终裁决原告映远公司一次性支付许超仪2019年7月1日至2019年9月30日工资差额13840.22元，且该仲裁裁决为终局裁决。原告映远公司不服该终局裁决，向广州市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。广州市中级人民法院经审理后，于2020年5月14日作出（2020）粤01民特212号民事裁定书，裁定驳回原告映远公司撤销上述终局仲裁裁决的申请。另查，2019年7月起，原告映远公司决定将被告许超仪从业务部调整至仓储部工作。原告映远公司称被告许超仪调岗至仓储部后仍为主管，且仓储部有两名主管，即案外人张俊涛与被告许超仪两人，许超仪为仓储部核算主管。但被告许超仪表示，其调整至仓储部的职务为仓储部主管助理，主管是张俊涛。原告映远公司称安排被告许超仪调岗的原因，是因为2019年关税政策及猪瘟疫情影响导致公司业务萎缩，不得已对员工岗位进行的调整，并为此提交了英文函件拟证实公司订单受影响的事实，但未提交经公证认证的中文译本。同时，原告映远公司提交了其公司行政部作出的“通知工会函”、“通知”，拟证实其公司行政部在2019年6月17、18日及27日，已将公司因中美贸易环境发生改变、美国关税加重而进行转产、重大技术革新、经营方式调整和部门重组的决定告知了工会等，其中市场部进行部门结构和人员调整。另外，原告映远公司提交了2019年7月1日的《员工调岗通知书》，拟证实其公司已经将调岗通知告知了被告许超仪，告知将其从市场部平调至物管仓储部，任部门核算主管，基本工资依劳动合同不变，绩效工资根据平日的工作内容及工作量、工作时间等进行考核发放。但被告许超仪表示，其并未收到原告映远公司所提交的上述通知，对原告映远公司所主张的调岗理由也不予认可。而根据原告映远公司所提交的《公司员工考核量化表》显示，被考核人许超仪的工作岗位为核算，考核人张俊涛的工作岗位才是主管。该《公司员工考核量化表》载明被告许超仪自2019年7月起的考核评分均为0分，但被告许超仪对该考核表亦不予认可。诉讼中，被告许超仪称对于2019年7月的岗位调整，其与原告映远公司并未达成协商一致。为此，被告许超仪提交了其与原告映远公司人事部主管刘伟的微信聊天记录，显示其在2019年7月份不断与刘伟协商其工作安排问题，而刘伟在微信中明确告知被告许超仪调岗后的工作内容是协助张俊涛把仓库完全独立起来。但2019年7月18日，被告许超仪向原告映远公司发出邮件，明确以新岗位的工作环境和福利降低、新岗位和原岗位工作内容差异大为由，拒绝了原告映远公司的调岗安排。庭审中，原告映远公司与被告许超仪均确认，被告许超仪并未按照调岗的安排前往仓储部工作。原告映远公司称被告许超仪原来所在的市场部已经撤销了，而被告又未去仓储部工作，因此被告就不上班了，只是打完考勤卡就走。但根据原告映远公司所提交的未经被告许超仪确认的考勤记录，显示许超仪有考勤打卡记录，而原告映远公司并未提交其他证据证实被告许超仪仅打卡而不提供劳动。诉讼中，原告映远公司主张在2019年7月公司决定对被告许超仪调岗前后，被告许超仪的工资均由月均工资3200元+加班工资+绩效工资等组成，基本工资并未发生改变。为此，原告映远公司提交了有详细列明基本工资、绩效工资、加班工资、补贴及扣款项目的工资表，也有仅注明应发金额的工资单，以及工资条等作为证据。在工资表中显示，被告许超仪在2019年7月调岗前，其月基本工资为3200元，而调岗后在仓储物业部的月基本工资并无变化，且调岗后的工资也是由基本工资、加班工资及福利补贴等组成。虽被告许超仪以原告映远公司的工资单同时有多重形式存在，故而对工资表中列明的工资构成不予认可，但调岗前的载明详细工资组成项目的工资表，其制表人即为被告许超仪，且从该详细的工资表上也可以证实，被告许超仪在2019年2月至2019年6月期间每月除补发其他月份工资外的应发工资金额均为8190元。同时，原、被告均确认，被告许超仪在2019年10月至2020年1月的实发工资，分别为2471.32元、2151.32元、2405.87元、2551.32元。2020年1月底，被告许超仪向原告映远公司邮寄了“被迫解除劳动关系通知书”，以公司从2019年7月起无故克扣其工资的理由，通知映远公司解除劳动关系。而原告映远公司与被告许超仪均确认，被告许超仪离职时间为2020年2月3日，原告映远公司也确认被告许超仪系以上述理由提出离职的。再查，2020年4月3日，许超仪再次向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求映远公司向其支付：1、2019年10月1日至2019年11月30日期间的工资差额9507.46元；2、克扣工资的补偿金2376.87元；3、2019年12月1日至2019年12月31日期间的工资差额4875.45元；4、2020年1月1日至2020年1月31日期间的工资差额4990元；5、解除劳动关系的经济补偿金53235元。2020年7月23日，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出穗云劳人仲案[2020]1128号仲裁裁决书，裁决如下：1、本裁决书生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人2019年10月1日至2019年11月30日期间的工资差额9507.46元；2、本裁决书生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人2019年12月1日至2019年12月31日期间的工资差额4875.45元；3、本裁决书生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人2020年1月1日至2020年1月31日期间的工资差额4990元；4、本裁决书生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人解除劳动关系经济补偿金53235元；5、驳回申请人的其他仲裁请求。原告映远公司不服该仲裁裁决而向本院提起诉讼，遂成本讼。上述事实，有仲裁裁决书、民事裁定书、工商登记信息、劳动合同、工资表单、工资条、考勤记录、邮件、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：虽原告映远公司系于2015年才注册登记，但因原告映远公司与被告许超仪对双方在2013年12月16日至2020年2月3日期间存在劳动关系的事实均无异议，且有生效的穗云劳人仲案[2019]4178号仲裁裁决书的认定，故本院对此依法予以确认。在劳动关系存续期间内，双方之间的合法劳动权益均受到法律的平等保护。关于2019年7月的调岗问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。”此外，用人单位调整劳动者工作岗位，同时符合以下情形的，可视为用人单位合法行使用工自主权：（1）、调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要；（2）、调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；（3）、不具有侮辱性和惩罚性；（4）、无其他违反法律法规的情形。原告映远公司确认其在2019年7月将被告许超仪从公司业务部调整至仓储部工作，故本院对该调岗的事实予以确认。原告映远公司主张被告许超仪在仓储部的职务依然与在业务部一样为主管，但被告许超仪则表示公司将其调岗后的职务安排为仓储部主管助理。从被告许超仪所提交的其与原告映远公司人员刘伟的微信聊天记录可以看到，刘伟告知被告许超仪调岗后是协助仓储部主管张俊涛工作；而从原告映远公司所提交的《公司员工考核量化表》也可证实，被告许超仪调岗后在仓储部被安排的工作岗位为核算，主管为张俊涛。因此，虽然原告映远公司主张仓储部设有两个主管，被告许超仪为核算主管，但原告映远公司的该主张并未得到被告许超仪的认可，原告映远公司亦未提交其他证据予以证实，并与其在本案中所提交的证据内容不符，故本院对原告映远公司的主张不予采纳。从本案证据来看，原告映远公司系将被告许超仪从业务部主管调整为仓储部主管助理，在职务上明显进行了降职处理。原告映远公司主张其对被告许超仪进行调岗，是因为2019年关税政策及猪瘟疫情影响导致公司业务萎缩，不得已对员工岗位进行的调整。但原告映远公司所提交的所谓订单减少的证据，并未直接证实其公司的经营受到了上述因素的影响和制约，且亦无证据证实被告许超仪在原工作岗位上存在不胜任工作的情形，故原告映远公司并未提交充分证据证实其对被告许超仪的调岗，是其公司生产经营的合理需要或企业用工自主权的合理行使。同时，已有生效仲裁裁决书查明被告许超仪从2019年1月起每月工资为8190元，而原告映远公司所提交的工资表和工资单等则仅能证实被告许超仪调岗前后每月基本工资没有变化，但却未能提交足够的证据证实调岗后被告许超仪每月工资与调岗前基本相同。而对于上述工作岗位的调整，属于对劳动内容的变更，但双方并未就调岗达成协商一致，劳动者也未到新的岗位工作，故该调岗未实际履行。因此，鉴于在双方并未就调岗达成一致的情况下，原告映远公司缺乏足够理由对被告许超仪进行降职调岗，已超出了企业用工自主权的合理范畴，欠缺调岗的合理性，故本院认定原告映远公司单方决定调岗的行为属于未按劳动合同约定提供劳动条件的情形。关于2019年10月1日至2020年1月31日期间的工资差额问题。由于原告映远公司并未就调岗事宜与被告许超仪达成一致，且无证据证实原告映远公司的单方调岗存在合理性，故被告许超仪主张应按原劳动合同内容履行并发放工资，并无不当。由于被告许超仪在调岗前的每月工资为8190元，但原告映远公司在2019年10月至2020年1月向被告许超仪实际发放的工资分别为2471.32元、2151.32元、2405.87元、2551.32元，显然未足额予以发放，差额部分应当予以补发。现被告许超仪仅主张2019年10月1日至2019年11月30日的工资差额9507.46元、2019年12月1日至2019年12月31日的工资差额4875.45元、2020年1月1日至2020年1月31日的工资差额4990元，并未超过原告映远公司依法应当补发的工资差额，故本院对被告许超仪的主张予以支持。关于解除劳动关系经济补偿金的问题。如前所述，原告映远公司并未足额向被告许超仪发放劳动关系存续期间的工资，故被告许超仪以此为由向原告映远公司提出解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定。原告映远公司应按照该法第四十六条、四十七条的规定，按被告许超仪的工作年限支付解除劳动关系经济补偿金，并计得为53235元（8190元/月×6.5月）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十五条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，广州市映远工艺美术制品有限公司向许超仪支付2019年10月1日至2019年11月30日的工资差额9507.46元；二、于本判决生效之日起三日内，广州市映远工艺美术制品有限公司向许超仪支付2019年12月1日至2019年12月31日的工资差额4875.45元；三、于本判决生效之日起三日内，广州市映远工艺美术制品有限公司向许超仪支付2020年1月1日至2020年1月31日的工资差额4990元；四、于本判决生效之日起三日内，广州市映远工艺美术制品有限公司向许超仪支付解除劳动关系经济补偿金53235元；五、驳回广州市映远工艺美术制品有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广州市映远工艺美术制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 亮二〇二〇年十月二十七日书记员 陈芷清