wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初26757号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区*******信联大厦，统一社会信用代码914**********227XD。主要负责人：陈立新，分行行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁世颂，广东道慧律师事务所律师。被告：梁柱裕，男，1989年2月5日出生，汉族，住广东省阳春市**************，公民身份号码441************719。原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告梁柱裕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行中山分行的委托诉讼代理人梁世颂到庭参加诉讼，被告梁柱裕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.梁柱裕清偿信用卡欠款本金83317.66元、利息172.21元、违约金181.09元、手续费733.34元（暂计至2020年6月26日，从次日起利息按《金穗信用卡领用合约》约定继续计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，手续费按《中国农业银行股份有限公司广东分行“乐分易”分期业务细则》计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.梁柱裕支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）；3.农业银行中山分行对抵押物广东省中山市三乡镇白石环村君怡花园C2区******的处置价款享有优先受偿权。被告梁柱裕未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：持卡人：梁柱裕。信用卡卡号：622********37826。利息计收标准：按日利率万分之五计收。违约金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计算，最低1元人民币。手续费计收标准：申请分期金额为110000元，分期期数为60期，分期手续费费率为20%，手续费金额为22000元。从银行流水显示2018年12月10日开始收取第一期的手续费，此后每月10日都会产生手续费至分期期数完毕之日止。律师费计收依据：借款人未按期偿还欠款，农业银行中山分行有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由借款人承担。农业银行中山分行委托广东雅商律师事务所处理本案事宜，并签订了诉讼委托代理合同，约定本案前期律师费为800元，后期律师费为诉讼收回款项的5%。但律师费发票显示实际产生金额仅为800元。欠款情况：在庭审中，农业银行中山分行明确借款人在诉讼期间有还款。截止至2020年9月29日，借款人尚欠信用卡本金82628.21元、利息2871.87元、违约金4324.44元、手续费733.34元。农业银行中山分行明确该手续费金额已固定，之后不再计收。另查明，农业银行中山分行明确《“乐分易”分期付款业务承诺函》中载明的房产并未办理本案债权的抵押登记手续。本院认为，梁柱裕在信用卡申请表上签名确认愿意遵守农业银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。梁柱裕持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，梁柱裕应承担偿还本金、利息、违约金、手续费的违约责任。关于农业银行中山分行主张梁柱裕的欠款数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且梁柱裕没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，农业银行中山分行因本案借款所收取的利息及各项费用的总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。关于抵押担保。因农业银行中山分行明确《“乐分易”分期付款业务承诺函》中载明的房产并未办理本案债权的抵押登记手续，故其主张对该房产的处置价款在本案债权范围内享有优先受偿权，本院不予支持。关于律师费，因双方当事人在合同中有明确约定，且农业银行中山分行提交了委托代理合同、律师费发票证实实际产生律师费金额为800元，对该金额本院予以支持。超出的部分因无证据证实且未实际发生，本院不予支持。梁柱裕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁柱裕于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截止至2020年9月29日的信用卡本金82628.21元、利息2871.87元、违约金4324.44元、手续费733.34元以及自次日起至债务清偿之日的利息、违约金（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算，最低1元人民币）。但原告中国农业银行股份有限公司中山分行因本案收取的利息以及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计收的数额。二、被告梁柱裕于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1930元，减半收取为965元、诉讼保全费873元，合计1838元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由被告梁柱裕负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  魏立明二〇二〇年十月十五日书记员  陈 盈黄怡凤
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627民初3243号之一本院于二〇二〇年九月二十三日对原告原大家财产保险有限责任公司吉林分公司诉被告洪蓬龙、姜圣杰追偿权纠纷一案作出的（2020）豫1627民初3243号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：1、第一页正文正数第12行后漏写被告姜圣杰的委托诉讼代理人，添加“委托诉讼代理人：程兴宇，河南天基律师事务所律师。”；2、第三页正数第9行“安邦财险就流保险股份有限公司”补正为：“安邦财险吉林保险股份有限公司”；3、第四页倒数第3行，“安邦财险就流保险股份有限公司”补正为：“安邦财险吉林保险股份有限公司”。审判员  李清淮二〇二〇年十月二十二日书记员  滑德兴
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0223民初4126号之一申请人张朋杰，男，汉族，1982年11月12日生，住尉氏县。被申请人张金铭，男，汉族，1962年3月1日生，住尉氏县。本院在审理原告张朋杰与被告张金铭合同纠纷一案中，申请人张朋杰于2020年10月10日向本院提出财产保全申请并提供担保，要求对申请人名下豫Ａ×××××小型客车采取查封的保全措施，保全价值20000元。本院认为，申请人张朋杰申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：对申请人名下豫Ａ×××××小型客车采取查封的保全措施，保全价值20000元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  崔亚东二〇二〇年十月十二日书记员  杨 晨
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初5793号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，该中心总裁。委托诉讼代理人：吴小庆、谭金发，均系广东合拓律师事务所律师。被告：舒莹，男，1984年8月11日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告舒莹信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制普通程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭金发到庭参加诉讼,被告舒莹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2014年10月21日向原告申领信用卡，卡号为35×××41，签署了信用卡申请表及领用合约。二、信用卡领用合约条款：持卡人选择最低还款额方式还款并经审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还，所有交易不享受免息待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外持卡人还应承担其他违约责任；年费、透支利率、手续费、滞纳金按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利，透支利息按每日万分之五标准计算；因为催收欠款所支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费及为实施债权所产生的其他费用）均由持卡人承担。三、被告信用卡欠款情况：被告自2019年10月起出现连续逾期，截至2020年9月15日，被告信用卡欠付本金92467.36元、利息18949.71元、分期付款手续费2858元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡全部欠款106129.34元，其中本金92467.36元，利息10803.98元，费用2858元（利息、费用暂计至2020年04月14日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案原告支出的律师费1750元；3.判令被告承担诉讼费。原告未举证证明其主张的律师费已实际发生。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。原告未举证证明其主张的律师费已实际发生，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒莹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金92467.36元、利息（截至2020年9月15日为18949.71元；另以所欠本金为基数，自2020年9月16日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止）、分期付款手续费2858元；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1229元，由被告舒莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十月十六日书记员 张滢倩
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初3523号 原告：廊坊银行股份有限公司。 地址：河北省廊坊市广阳区爱民东道83号新世界中心办公楼大厦C区17号楼5-14层、22层。 法定代表人：邵丽萍，职务董事长。 委托代理人：华伶，河北品皓律师事务所律师。 被告：王富强，男，生，汉族，住山东省东明县。 原告廊坊银行股份有限公司与被告王富强借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司的委托代理人华伶到庭参加了诉讼，被告王富强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告廊坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告截止到止的借款本金124,105.30元、利息13,644.95元、罚息3,137.57元、复利1,383.79元，合计142,271.61元，并支付自至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），2、支付原告实现债权的费用1,000元及实际清偿欠款的律师费（按实际清偿金额的金额5%计算），3、诉讼费由被告负担。事实与理由，原、被告双方于签订《个人信用贷款合同》一份，约定被告王富强向原告借款人民币16万元，借款期限为36个月，借款利息为月利率1.4%。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告王富强未能按约定履行还款义务。因与被告协商未果，故起诉。 被告王富强经本院合法传唤无正当理由到庭，也未提交任何答辩意见。 本院经审理认定事实如下：，原告廊坊银行股份有限公司与被告王富强签订《个人信用贷款合同》一份。双方约定被告王富强向原告借款人民币16万元，借款用途为装修，期限为36个月，利率为月利率1.4%，还款方式为按月等额还款法；被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，原告依约足额向被告提供了借款。被告王富强未依约向原告偿还借款本金及利息，截止到，被告尚欠原告借款本金124,105.30元、利息13,644.95元、罚息3,137.57元、复利1,383.79元，合计142,271.61元未予偿还。原告主张实现债权花费的律师费人民币1,000元及实际清偿欠款的律师费，并提交《委托代理合同》、付款凭证予以证实。经核实，《委托代理合同》约定原告委托河北品皓律师事务所代理其办理本案诉讼事宜，代理费用及支付方式为风险代理，原告仅在河北品皓律师事务所代理案件结案并已执行完毕后结合最终结案情况根据下方条款结算、支付律师费，在此之前除双方另有约定外，原告无义务支付任何费用；每个案件立案后原告支付前期代理费用每件1,000元，风险代理费原告按照回款金额的5%支付，如发生二审、再审免收代理费，原告不再支付差旅费等其他费用。另查明，原告已实际支付前期律师费1,000元。 以上事实有申请表、《个人信用贷款合同》、贷款一般开户、还款明细、查询输出表、贷款详情、《委托代理合同》、付款凭证及庭审笔录等证实。 本院认为，原告廊坊银行股份有限公司与被告王富强签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告王富强应按期偿还借款本金及利息。被告王富强未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息、支付罚息、复利，并支付相应的律师费。依双方约定，被告应向原告偿还截止到止的借款本金124,105.30元、利息13,644.95元、罚息3,137.57元、复利1,383.79元，合计142,271.61元，支付自至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算，利息、罚息、复利总计不超过年利率24%）。关于律师费，对于原告已实际支付的前期律师费1,000元，本院依法予以支持；对于实际清偿欠款的律师费，因双方附有执行完毕并结合最终结案情况结算的条件，该条件尚未成就，故对该部分律师费本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告王富强于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司截止到止的借款本金124,105.30元、利息13,644.95元、罚息3,137.57元、复利1,383.79元，合计142,271.61元，支付自至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算，利息、罚息、复利总计不超过年利率24%）。 二、被告王富强于本判决生效之日起十日内支付原告廊坊银行股份有限公司花费的前期律师费1,000元。 三、驳回原告廊坊银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,780元，由被告王富强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  董 平 人民陪审员  尤爱青 人民陪审员  尚 宇 书 记 员  孔 涛
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执恢380号 申请执行人阿尔公斤，女性，汉族，1990年04月20日出生，住四川省甘洛县。 被执行人谭海红，男性，汉族，1987年06月03日出生，住重庆市忠县。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请人又不能提供其他可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、本次执行立案标的款407527.18元，已执行到位0元，被执行人尚欠申请人本息合计至付清为止。 二、终结(2018)川0115民初1813号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 王 杰 人民陪审员 刘 琼 人民陪审员 甘连惠 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员 刘俊杰
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0482民初1353号原告：共青城市大商电力材料经营部，住所地江西省共青城市发展大道（温馨家园小区）38幢106号，统一社会信用代码92360405MA364P366E。经营者：刘业果，男，1975年1月3日出生，汉族，住江西省共青城市南湖区。被告：王忠，男，1982年7月5日，出生，汉族，住江西省共青城市。原告共青城市大商电力材料经营部（以下简称大商经营部）诉被告王忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大商经营部的经营者刘业果到庭参加诉讼，被告王忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告大商经营部向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付尚欠货款3010元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年2月22日，被告王忠向原告购买电缆，总价共计7020元。被告支付了4600元，尚欠2400元出具欠条一份，承诺一星期内付清。2019年2月24日，被告再次向原告购买断路器一个，价值610元，未支付货款。至今，被告未向原告支付拖欠的货款3010元，原告经催款未果，故诉至法院。被告王忠未到庭应诉，亦未提交书面答辩。原告为证实其主张的事实，提交：销货清单二份、被告出具的欠条一份。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告陈述的事实及提交的证据进行审核，经审查认为：原告提交的二份销货清单，无收货人签字，无法确认系被告王忠购买，故不予确认；被告王忠出具的欠条，合法有效，予以确认。综上证据认定，本院查证事实如下：2019年2月22日，被告王忠以共青城兴晟生物有限公司名义向原告大商经营部购买电缆，结算后向原告出具金额为2400元的欠条一份，承诺一期内付款，并在欠款人一栏签名确认。现因被告未按约支付尚欠货款，原告遂诉至本院。本院认为，当事人一方未支付价款，对方可以要求其支付价款。被告向原告购买电缆，原、被告之间系买卖合同关系，现原告持被告出具的欠条，要求被告支付拖欠的货款2400元，合法有据，本院予以支持。另原告诉请要求被告支付赊购断路器的货款610元，无有效证据佐证，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王忠于本判决生效之日起三日内向原告共青城市大商电力材料经营部支付货款2400元；二、驳回原告共青城市大商电力材料经营部其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  胡屹东人民陪审员  熊南生人民陪审员  余益民二〇二〇年十月二十六日书 记 员  周 欢
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初1653号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市八一路****。 法定代表人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：吴指航，男。 委托诉讼代理人：苏锡山，男。 被告：林宁，男，1982年12月16日，汉族，住福建省仙游县。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称南平农商银行）与被告林宁信用卡纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。原告南平农商银行的委托诉讼代理人苏锡山到庭参加诉讼，被告林宁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令林宁归还南平农商银行福万通普惠金融卡透支本金46995.51元、利息4605.56元、违约金302.41元，合计51903.48元（前述利息及违约金计算到2019年11月21日，之后的利息按合同约定的违约收费标准计算至还清欠款之日止）；2.判令林宁承担本案的诉讼费用及实现债权的相关费用。庭审过程中，南平农商银行明确其第2项诉讼请求，判令林宁承担本案案件受理费和公告费。事实和理由：2015年12月30日，林宁向南平农商银行申领福万通普惠金融卡一张，卡号为6228××××5107。林宁在领取该卡后多次进行了透支，但未能按照约定还款。南平农商银行为了商业银行资金的运营安全并维护其合法权益，遂诉至本院。 林宁未作答辩。 南平农商银行围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1.《福万通普惠金融卡申请表》，2.普惠金融（百合）卡调查审查审批表，3.贷记卡交易明细、透支本金计算说明，4.南平农商银行普惠金融（百合）卡使用须知，本院认为，林宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。南平农商银行提供的上述证据，符合证据形式，来源合法，内容真实，予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月30日，林宁向南平农商银行提交一份《福万通普惠金融卡申请表》附《福万通普惠金融卡领用合约》（以下简称领用合约）、《福万通普惠金融卡章程》。林宁声明：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方即林宁的透支金额按日计收利息。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人的资金使用情况，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金（即南平农商银行主张的违约金），最低5元。普惠金融卡有效期最长为3年。甲方超过到期还款日，未偿还透支款项或利息（含手续费、年费等相关费用的，或乙方即南平农商银行有权依法向甲方催收并停止甲方使用卡片，同时乙方有权要求甲方全额偿还所欠款项。乙方因向甲方催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、保全费以及本行为实现债权所产生其他费用），均为甲方承担。 南平农商银行审核后向林宁发放福万通普惠金融卡一张，信用卡卡号为6228××××5107，该卡可用于消费信贷、预借现金、还款等功能，授信额度为47000元，年利率14.40%，授信期限36个月。贷记卡发放后，林宁使用该卡进行了透支消费，自2019年5月19日起未按约定还款。现林宁尚欠南平农商银行福万通普惠金融卡借款本金46995.51元，截止至2019年11月21日的利息为4605.56元、违约金为302.41元。 本院认为，林宁向南平农商银行申领贷记卡，在阅读并同意《福万通普惠金融卡申请表》、《福万通普惠金融卡领用合约》、《福万通普惠金融卡章程》上的条款后，同意遵守上述材料的内容，该内容是双方当事人的真实意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。南平农商银行已依约履行了合同项下发放信用卡以及向林宁提供透支消费款等义务，林宁逾期未还款，已构成违约。南平农商银行要求林宁偿还贷记卡透支款本息、违约金的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林宁应于本判决生效之日起十日内一次性偿还福建南平农村商业银行股份有限公司透支消费款本金46995.51元、利息4605.56元、违约金302.41元（前述利息、违约金计算至2019年11月21日，之后的利息按照合同约定的标准计算至偿清欠款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1097.50元，公告费560元，均由林宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  詹婉秋 人民陪审员  池锦凤 人民陪审员  陈 美 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  张莲琪 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临沭县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1329行审482号 申请执行人临沭县市场监督管理局。 住所地：临沭县沭新东街**。 统一社会信用代码：11371329004476049E。 法定代表人朱孟英，局长。 委托代理人袁振春。 被执行人临沭县普天照明电器厂。 经营场所：临沭县玉山镇东盘村。 社会信用代码：92371329MA3JAT1F27。 经营者李泉金。 申请执行人临沭县市场监督管理局于2020年10月14日向本院申请强制执行沭市监产（处）[2020]1号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 查明，2020年3月17日，临沭县市场监督管理局对临沭县普天照明电器厂作出沭市监产（处）[2020]1号行政处罚决定书，处罚内容如下：1、责令改正违法行为；2、罚款5万元；3、没收违法生产的双联开关200个。2020年3月24日，临沭县市场监督管理局将该决定书送达临沭县普天照明电器厂，并于2020年9月8日送达催告书。临沭县普天照明电器厂不服该处罚决定向本院提起行政诉讼，经临沭县行政争议审前和解中心调解后，双方达成和解协议：原告缴纳罚款20000元，并撤回行政诉讼。 本院认为，被执行人临沭县普天照明电器厂收到临沭县市场监督管理局作出的沭市监产（处）[2020]1号行政处罚决定书后，在法定期限内已向本院提起行政诉讼，且双方达成和解协议并撤诉，申请人申请执行时行政处罚决定书并未发生法律效力，不符合申请执行的条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条的规定，裁定如下： 对临沭县市场监督管理局强制执行沭市监产（处）[2020]1号行政处罚决定书的申请，不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向临沂市中级人民法院申请复议，也可以直接向临沂市中级人民法院申请复议。 审 判 长  杨化芝 人民陪审员  高伟熙 人民陪审员  高志银 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  李永昶 书 记 员  王 燕
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902民初2356号原告：魏建忠，男，1990年05月06日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：蔡晔，女，1988年10月17日出生，汉族，住住址同上，系魏建忠之妻。被告：泰安市泰山区汇鑫电动车销售店，住所地：东湖公园南门东100m路北。负责人：张大伟。原告魏建忠与被告泰安市泰山区汇鑫电动车销售店合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告魏建忠撤诉。案件受理费169元，由原告魏建忠负担。审判员 李 健二〇二〇年十月二十六日书记员 于超群
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初11111号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。代理期限自2020年9月9日起。委托诉讼代理人：岑佩，广东明途律师事务所律师。代理期限至2020年9月9日止。被告：刘丽芬，女，1972年10月1日出生，汉族，住广东省从化市************，公民身份号码452***************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告刘丽芬信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，后转为普通程序，于2020年9月25日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人曾宇雯到庭参加诉讼，被告刘丽芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿信用卡透支欠款合计20711.04元（其中透支本金19582.66元、利息542.3元、逾期还款违约金275.06元、手续费311.02元，暂计至2019年10月7日，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止，此后逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至清偿之日止，此后的分期手续费以分期产品本金为期数按分期合约约定或附件中相应分期产品的收费标准计算至约定分期终止之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月19日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625*************的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年10月7日，被告尚欠本金19582.66元、利息542.3元、逾期还款违约金275.06元、手续费311.02元，被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告刘丽芬未向本院提交答辩意见亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。本院经审理认定事实如下：被告于2014年8月19日向原告申请开立中国农业银行金穗贷记卡，经原告审批通过后开立卡号为625*************的信用卡一张。双方在领用合约中约定了各自的权利义务，其中约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。双方还在收费标准中约定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。被告其后激活该信用卡并进行了透支消费。根据原告提交的最新账户交易历史记录，起诉状诉讼请求记载截止日之后被告刘丽芬共还款178.06元，其中抵扣本金178.06元。截至2020年4月3日，被告尚欠本金19404.60元、利息1478.84元、逾期还款违约金523.72元、手续费（账单分期手续费）311.02元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，截止至2020年4月3日，被告尚欠本金19404.60元、利息1478.84元、手续费311.02元，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止，符合双方的约定和法律规定，故对于原告诉请的本金、利息及手续费，本院予以支持。对于原告诉请此后的分期手续费，因原告主张提前收回全部贷款本金，之后的未计入账单的手续费并未实际产生，故本院不予支持。对于原告诉请的逾期还款违约金，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张自2017年1月1日起计收违约金，本院不予支持。对于原告诉请此后逾期还款违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘丽芬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金19404.60元、手续费311.02元及利息（暂计至2020年4月3日止为1478.84元，此后的利息以透支款本金19404.60元为基数，按日万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费317.78元（已由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行预付），由被告刘丽芬承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭珮琳人民陪审员  谭宝仪人民陪审员  熊赣清二〇二〇年十月二十日书 记 员  欧钊妍
西安市莲湖区人民法院民事判决书                            （2020）陕0104民初2163号原告: 中国西安人才市场管理委员会办公室（陕西省人才交流服务中心），住所地西安市。法定代表人：刘鹏程，该中心主任。委托诉讼代理人：石外雨，陕西方强律师事务所律师。被告：陈晓雷，男，1988年4月27日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告中国西安人才市场管理委员会办公室（陕西省人才交流服务中心）(以下简称西安人才管理办公室)与被告陈晓雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，本案适用普通程序，由审判员冯林林独任审判，公开开庭进行了审理。原告西安人才管理办公室的委托诉讼代理人石外雨到庭参加诉讼，被告陈晓雷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告西安人才管理办公室向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还贷款100000元，支付至2019年11月30日逾期罚息22640元；2.依法判令被告支付自2020年1月15日（起诉之日）起至贷款清偿之日罚息（罚息计算公式为：罚息=本金×日罚息率万分之二×实际天数）；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告西安人才管理办公室减少并明确诉讼请求为： 1.依法判令被告陈晓雷向原告归还贷款100000元；2.依法判令被告支付以100000元为基数、自2016年10月17日至实际给付之日止、按日万分之二的标准予以计算的逾期罚息（原告主动放弃2020年1月1日至2020年12月31日的逾期罚息）；3.本案诉讼费由被告陈晓雷承担。事实与理由：2013年9月16日，原告西安人才管理办公室与被告陈晓雷签订《陕西省高校毕业生创业基金委托贷款借款合同》，该合同约定：原告以陕西省高校毕业生创业基金为资金来源，向被告陈晓雷发放贷款100000元；该笔贷款业务由原告委托中国银行股份有限公司西安市北大街分行办理；该笔贷款利息为政府贴息；借款期限自2013年10月16日起至2016年10月16日止，为期36个月；还款方式为借款人自借款第二年起按月等额偿还，最后还款期限为2016年10月16日；逾期日罚息数为未还本金万分之二，计算公式为：罚息=本金×实际天数×日罚息率。合同签订后，原告依合同约定向被告发放贷款100000元，至还款期限届满，被告陈晓雷有100000元未依约清偿，罚息因被告违约行为而产生。经原告公告、委托律师多次催讨，被告不履行还款义务。为使国有资产不受损害，原告依据法律规定及合同中管辖约定诉至西安市莲湖区人民法院，望判如所请。被告陈晓雷未作答辩。原告西安人才管理办公室为证明自己的主张，向本院提供证据如下：贷款申请人基本情况登记表1份、担保贷款审批表1份、陕西省高校毕业生创业基金委托贷款借款合同1份、陕西省人才交流服务中心委托贷款借款凭证1份、陕西省高校毕业生创业基金贷款发放回执1份，以证明本案被告向原告申请贷款的事实，本案原告经审核同意向被告发放贷款的事实，原告与被告就该笔贷款的数额、发放形式、利息、贷款期限、偿还方式、违约罚息等明确约定的事实；原告依约向被告发放贷款的事实；被告应依约清偿未还贷款，因违约行为应承担相应罚息。被告陈晓雷未出庭质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告陈晓雷未出庭质证，对原告提交的证据真实性予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下：被告陈晓雷于2013年8月13日向原告提出陕西省高校毕业生创业基金贷款申请，经原告委托的专家考核委员会考核符合贷款要求后，原告委托的中国银行股份有限公司北大街分行于2013年9月16日同意发放贷款。原告作为借款人（委托人）于2013年9月11日签署《陕西省高校毕业生创业基金委托贷款借款合同》，借款人被告陈晓雷于2013年9月16日在该合同借款人处签字并摁指纹予以确认，受托方中国银行股份有限公司北大街分行于2013年9月16日对该合同盖章予以确认。该合同约定：原告作为借款人委托中国银行股份有限公司西安市北大街分行向被告陈晓雷发放贷款100000元；借款金额100000元，借款期限自2013年10月16日起至2016年10月16日止，为期36个月；本委托贷款在贷款期限内不计息；还款方式为借款人自借款第二年起按月等额本金偿还4166.67元，即自2014年10月16日起每月还款4166.67元，最后还款期限为2016年10月16日；如借款人未按还款计划归还借款本金，则构成贷款逾期，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（日息为万分之二）按日计收罚息，直至清偿本息为止，罚息计算公式为：罚息=本金×实际天数×日罚息利率。合同签订后的2013年10月16日原告依合同约定委托中国银行股份有限公司北大街分行向被告陈晓雷发放贷款100000元，至还款期限届满之日即2016年10月16日，被告陈晓雷尚余本金100000元未依约清偿。本院认为，原告西安人才管理办公室将100000元借款出借给被告陈晓雷用于高校毕业生自主创业，已经履行了出借义务，双方借贷关系依法成立。按照约定，被告陈晓雷应于借款后第二年即2014年10月16日开始按月等额还款，但借款期限届满，被告陈晓雷未按照约定及时返还全部借款，其拖延返还，应当依法承担返还本金并承担罚息的违约责任；被告陈晓雷截至还款期限届满之日即2016年10月16日尚余100000元未依约清偿，原告要求被告偿还该100000元借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。另，双方约定逾期罚息为日万分之二，该逾期罚息实质为逾期利息，且未违反法律规定，本院予以确认，故，原告主张的逾期罚息应为以100000元为基数、自2016年10月17日至履行完毕之日止、按日万分之二予以计算；但，原告在庭审中主动免除被告2020年1月1日至2020年12月31日逾期罚息，符合法律规定，本院依法予以认可。因此，原告主张的逾期罚息为以100000元为基数、自2016年10月17日至2019年12月31日（1170天）、按日万分之二予以计算的23400元和以100000元为基数、自2021年1月1日至履行完毕之日止、按日万分之二予以计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告陈晓雷偿还原告中国西安人才市场管理委员会办公室（陕西省人才交流服务中心）借款本金100000元；二、本判决生效后十日内，被告陈晓雷支付原告中国西安人才市场管理委员会办公室（陕西省人才交流服务中心）2019年12月31日之前的逾期罚息23400元和以100000元为基数、自2021年1月1日起至履行完毕之日止、按每日万分之二计算的逾期罚息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2753元和公告费800元，由被告陈晓雷负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    员     冯林林 二Ｏ二Ｏ年十月十六日 书   记   员     毛  妮1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14181号原告：刘明国，男，1954年10月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：阮思乔，北京阮思乔律师事务所律师。委托诉讼代理人：赛庆威，北京阮思乔律师事务所实习律师。被告：中艺汇（北京）艺术品有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：曹石磊，总经理。委托诉讼代理人：胡斌云，北京汇鹏律师事务所律师。原告刘明国（以下称原告）与被告中艺汇（北京）艺术品有限公司（以下称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人阮思乔、赛庆威，被告的委托诉讼代理人胡斌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间的买卖合同关系；2、被告退还原告99000元；3、被告支付占用原告的资金利息，自2017年11月14日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款利率计算。事实和理由：2017年11月14日，原告购买被告出售的中国银行-外汇兑换券10套，单价为9900元，合计99000元，原告分三次付款，直接付给被告79200元，付给被告的职员蔚某19600元，剩余款项交给被告的另一负责销售的人员武某某。被告一开始承诺将该外汇券在内蒙文交所上线交易收益后连本带利还给原告，但未果，后原告与被告交易，被告又改口说此券系作为商品卖给原告，但被告至今未向原告交付外汇兑换券。原告经多次交涉退款未果，故提出本案诉讼。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求。原告主张金额错误，原告实际向被告交付79200元。被告不同意解除合同，也不同意支付利息，被告卖的是产品，原告购买的也是产品，没有理由要求返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾向被告购买外汇兑换券。本案审理过程中，原告提供了日期为2017年11月14日的订单信息，显示：第二联（粉）收藏者，藏品外汇兑换券单价9900元，数量8，共79200元；发货备注中对100元、50元编号进行列明；并声明本公司商品一经售出，无质量问题概不退换货；订单信息中货物签收、签收人处空白。原告还提供了蔚某1签字的便条及其与蔚某1的通话录音，便条载明“2017年11月25日蔚某1从客户刘明国先生那里拿走9600元整，特证明”；录音中蔚某1问“是不是一共十套”。原告欲以此证明其之后又向被告购买两套外汇兑换券，支出19800元。被告认可订单信息，但表示交易时，其通常收到货款并交付货物后，才向客户出具票据，所以其开具订单信息时已将货物一并交付原告，订单信息属于交货凭证。被告还称，原告只购买了八套外汇兑换券，蔚某1按流程下单提货后，在刘明国的授意下将货物交给武某某；被告表示武某某并非其工作人员，外汇兑换券被武某某取走，与其无关，并就此提供了蔚某1书写的情况说明。原告则表示，购买时被告一开始承诺将外汇兑换券在内蒙文交所上线交易收益后连本带利还给原告，但未果，后被告又说将券卖给原告，但被告至今未向原告交付外汇兑换券。关于订单信息中的发货备注，原告表示购买时被告没有向其说明外汇兑换券的具体面额，被告庭审中亦未对面额情况进行解释说明；被告还称发货实际为现货，因订单是提前编写的所以没有修改。经询，被告表示其手中留存的订单信息与原告提供一致，留存的订单信息中也没有原告签字，被告亦未提供原告签收货物的相应手续。上述事实，有订单信息、当事人当庭陈述等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告称其向被告购买十套外汇兑换券，但订单信息仅显示八套共79200元，原告主张交给蔚某19600元、剩余款项交给武某某，但蔚某1签字的便条并未提及购买外汇兑换券一事，金额亦与订单信息不符。原告主张购买十套外汇兑换券证据不足，但并未提供充分证据，本院难以采信。原告主张被告未交付外汇兑换券，被告则表示出具订单信息同时将外汇兑换券交付原告，订单信息即为交付凭证；而订单信息的货物签收、签收人处均没有原告签字，且订单信息内容表述亦有“发货备注”字样，被告也没有提供其他证据证明外汇兑换券的交付情况，应承担举证不能的法律责任。被告收取原告79200元，但至今未将外汇兑换券交付原告，没有履行主要合同义务构成根本违约，原告要求解除双方之间的买卖合同关系的诉讼请求合法有据，本院予以支持，被告应将收取的款项退还。原告主张的资金利息系因被告违约行为产生的违约损失，本院将根据合同履行程度、原告损失情况等因素酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告刘明国与被告中艺汇（北京）艺术品有限公司之间关于外汇兑换券的买卖合同关系；二、被告中艺汇（北京）艺术品有限公司于本判决生效之日起七日内，退还原告刘明国79200元；三、被告中艺汇（北京）艺术品有限公司支付原告刘明国违约损失（以79200元为基数，自2020年2月22日起至实际退还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告刘明国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，由原告刘明国负担494元（已交纳）；由被告中艺汇（北京）艺术品有限公司负担1976元（原告刘明国已预交，被告中艺汇（北京）艺术品有限公司于本判决书生效之日起七日内给付原告刘明国）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二〇年十月二十七日书记员  张 颖
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初6894号原告：李娴，女，1986年10月7日生，住宿迁市通和桂园西区。被告：宿迁市环球教育科技有限公司，统一社会信用代码91321302MA1MUJYA26，住所地宿迁市宿城区金鹰天地广场A区A03-10号。法定代表人：郝剑民，该公司总经理。原告李娴与被告宿迁市环球教育科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，于2020年9月17日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李娴到庭参加诉讼，被告宿迁市环球教育科技有限公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告李娴向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付退款4173元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告处为其孩子报名英语教学课程，并支付报名费用8084元。后由于被告教学机构调整，经双方协商确认，被告对部分无法调整线上学习的学员进行退费处理，并出具退费证明一份，约定2020年3月31日前完成退费，退费金额4173元，后原告多次催要，被告至今未将退费支付给原告。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告宿迁市环球教育科技有限公司未到庭答辩。经审理查明事实与原告所述一致。本院认为，本案中原被告存在服务合同关系，因被告不能向原告提供原约定服务，其向原告出具的退费证明系双方协商解除服务合同后被告的赔偿承诺，被告应当按照退费证明约定及时给付原告款项，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告宿迁市环球教育科技有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告李娴4173元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预缴），由被告宿迁市环球教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王建海二〇二〇年十月三十日书记员  吴炬葶法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。附法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初2454号原告：河南汝南农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：914117271761522864。住所地：汝南县梁祝大道23号。法定代表人：张磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷文权，该公司员工。被告：陈胜磊，男，汉族，1979年7月13日生，住汝南县。被告：张争锋，男，汉族，1982年2月18日生，住汝南县。被告：王洪涛，男，汉族，1976年11月9日生，住汝南县。原告河南汝南农村商业银行股份有限公司诉被告陈胜磊、张争锋、王洪涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷文全到庭参加诉讼，被告陈胜磊、张争锋、王洪涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈胜磊偿还原告借款本金6万元及利息。2、判令被告张争锋、王洪涛对上述借款承担连带保证责任。事实与理由：2017年9月21日被告陈胜磊在原告处借款6万元，期限二年，由被告张争锋、王洪涛提供连带责任保证。借款期满后，经原告多次催要，被告一直未还。被告陈胜磊、张争锋、王洪涛未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月21日，原告与被告陈胜磊签订个人借款合同，合同约定，被告陈胜磊在原告处借款6万元，借款期限自2017年9月21日起至2019年9月21日止，月利率为9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。同日，原告与被告张争锋、王洪涛签订保证合同，合同约定，被告张争锋、王洪涛为本案上述借款提供连带责任保证;保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息及诉讼费等实现债权的一切费用;保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。以上合同签订后，原告如约向被告陈胜磊提供了借款。逾期后三被告一直未偿还。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告陈胜磊签订的借款合同及原告与被告张争锋、王洪涛签订的保证合同，均是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，均为有效合同。被告陈胜磊未按借款合同约定偿还借款本息，被告张争锋、王洪涛未按保证合同约定承担保证责任，均构成违约。原告诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告陈胜磊、张争锋、王洪涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告陈胜磊于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金6万元及利息（利率按合同约定，从2017年9月21日起至借款还清之日止）；被告张争锋、王洪涛对上述借款本息承担连带清偿责任。三被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取650元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  朵继红二〇二〇年十月九日书记员  张 硕
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初6944号原告：李秀，女，1988年1月23日生，住宿迁市宿城区。被告：宿迁市环球教育科技有限公司，统一社会信用代码91321302MA1MUJYA26，住所地宿迁市宿城区金鹰天地广场A区A03-10号。法定代表人：郝剑民，该公司总经理。原告李秀与被告宿迁市环球教育科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，于2020年9月17日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李秀到庭参加诉讼，被告宿迁市环球教育科技有限公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告李秀向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付退款5216元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告处为其孩子报名英语教学课程，并支付报名费用8566元。后由于被告教学机构调整，经双方协商确认，被告对部分无法调整线上学习的学员进行退费处理，并出具退费证明一份，约定2020年3月31日前完成退费，退费金额5216元，后原告多次催要，被告至今未将退费支付给原告。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告宿迁市环球教育科技有限公司未到庭答辩。经审理查明事实与原告所述一致。本院认为，本案中原被告存在服务合同关系，因被告不能向原告提供原约定服务，其向原告出具的退费证明系双方协商解除服务合同后被告的赔偿承诺，被告应当按照退费证明约定及时给付原告款项，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告宿迁市环球教育科技有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告李秀5216元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预缴），由被告宿迁市环球教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王建海二〇二〇年十月三十日书记员  吴炬葶法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。附法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
安徽省青阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1723民初1524号原告：安徽成旺道路运输有限公司，住所地安徽省池州市青阳县青阳汽车中心站，统一社会信用代码91341723MA2U1JRFX9。法定代表人：韩可发，该公司经理。委托诉讼代理人：徐志峰，安徽青华律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司青阳支公司，住所地安徽省池州市青阳县蓉城镇荣联南华苑14幢2号，经营地址安徽省池州市青阳县蓉城镇天柱路东侧、木镇路北侧，统一社会信用代码91341723790144948K。负责人：王岑岑，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡方林，男，该公司员工。原告安徽成旺道路运输有限公司（简称成旺运输公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司青阳支公司（简称平安财保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成旺运输公司的委托诉讼代理人徐志峰、被告平安财保公司的委托诉讼代理人胡方林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成旺运输公司向本院提出诉讼请求：依法判令平安财保公司赔偿成旺运输公司车辆损失42080元并承担本案诉讼费。事实与理由：成旺运输公司系皖Ｒ×××××半挂车所有人。2020年6月20日20时40分，李战争驾驶上述车辆行驶至235国道杨湾红绿灯路段，与胡忠春驾驶的货车（皖Ｐ×××××）发生追尾事故，事故造成皖Ｒ×××××半挂车车辆及所载货物受损，胡忠春驾驶的货车（皖Ｐ×××××）车辆及所载货物受损、人员受伤的交通事故。同年6月22日安徽省广德市公安局交通管理大队作出宣城市轻微道路交通事故快处、快赔凭证，认定李战争负事故的全部责任，胡忠春无责任。2019年10月17日，成旺运输公司为该车在平安财保公司处投保机动车损失保险等险种。成旺运输公司因本起事故造成的车辆维修费用共计42080元。经双方协商未果，故诉至法院，请求依法支持成旺运输公司的诉讼请求。平安财保公司辩称：保险公司对本起事故发生的事实没有异议，成旺运输公司在我公司投保的涉案险种是车损险，保额是372000元，并投保了不计免赔。我公司在合同约定及法律规定的范围内依法承担赔偿责任。本次事故发生后，因修理厂不配合保险公司进行定损，直接对事故车辆进行维修，最终导致损失无法确定。依据保险法相关规定，我公司有权对损失进行重新核定。为维护各方当事人的合法权益，申请对成旺运输公司的车辆损失及实际的维修价格进行评估。根据评估鉴定车辆损失价值是33600元，请求法院依法支持以鉴定报告为准。因成旺运输公司及修理厂不配合我公司定损，最终导致车辆损失无法确认，且鉴定结论明显低于成旺运输公司诉请，故评估费3500元应当由成旺运输公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对成旺运输公司提供的五组证据[一、营业执照副本及行驶证复印件一份；二、宣城市轻微道路交通事故快处、快赔凭证；三、保险单（电子保单）复印件一份；四、维修清单一份；五、驾驶证及从业资格证复印件各一份；六、维修费发票]，认证如下：对证据一、二、三、五，因平安财保公司均无异议，故本院予以确认并在卷佐证；对证据四、六，平安财保公司均有异议，并在审理过程中向本院申请就涉案车辆的损失进行评估并将评估后的《报告书》作为证据提交，成旺运输公司对《报告书》亦未提出异议，故本院对两组证据及其证明目的不作认定。对平安财保公司提供的安徽江南保险公估有限公司出具的《报告书》及评估费发票，因成旺运输公司对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月20日20时40分，李战争驾驶皖Ｒ×××××号半挂车与胡忠春驾驶的皖Ｐ×××××货车在235国道阳湾红绿灯路段发生碰撞，造成两车物受损、胡忠春受伤的交通事故。经安徽省广德市公安局交通管理大队认定，李战争负事故全部责任，胡忠春无责任。李战争驾驶的皖Ｒ×××××号半挂车系成旺运输公司所有，李战争为该公司聘请的驾驶员。成旺运输公司为皖Ｒ×××××号半挂车在平安财保公司投保了机动车损失保险且不计免赔等险种。事故发生后，皖Ｒ×××××号半挂车被送至青阳县正兴汽车修理厂进行维修，根据该修理厂出具的维修清单及维修费发票，维修费为42085元。2020年8月3日，成旺运输公司以向平安财保公司理赔经协商未果为由，诉至本院。本案在审理过程中，平安财保公司以成旺运输公司主张的维修费过高、青阳县正兴汽车修理厂不配合保险公司对涉案车辆定损为由，申请对皖Ｒ×××××号半挂车的车损进行评估。本院依法委托了安徽江南保险公估有限公司进行评估，2020年7月22日安徽江南保险公估有限公司出具《报告书》，评估结论标的车辆损失评估价值为33600元，评估费3500元。本院认为：成旺运输公司为其所有的皖Ｒ×××××号半挂车在平安财保公司投保了机动车损失保险且不计免赔等险种，双方依法形成了保险合同关系。现保险期限内发生了保险事故且成旺运输公司聘请的驾驶员李战争负事故的全部责任，平安财保公司应在保险责任限额范围内承担理赔责任。对皖Ｒ×××××号半挂车车辆损失，因平安财保公司申请评估，且成旺运输公司对安徽江南保险公估有限公司出具的《报告书》无异议，本院对该车辆损失认定为33600元。关于平安财保公司因申请对皖Ｒ×××××号半挂车损失进行评估所支付的评估费3500元，系平安财保公司为支持其辩解所花费的必要费用，故应由平安财保公司负担。对平安财保公司认为评估费应由成旺运输公司承担的辩解，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司青阳支公司于本判决生效后十日内给付原告安徽成旺道路运输有限公司皖Ｒ×××××号半挂车车辆损失33600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元，减半收取426元，由中国平安财产保险股份有限公司青阳支公司负担320元、安徽成旺道路运输有限公司负担106元；评估费3500元，由中国平安财产保险股份有限公司青阳支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  马新翠二〇二〇年十月二十六日书记员  苏高娜附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初17901号原告:陈立冬，男，1981年11月7日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：天津宁东国际物流发展有限责任公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-912。法定代表人：张铁海，执行董事。委托诉讼代理人：高一凡，女，该公司职员。原告陈立冬与被告天津宁东国际物流发展有限责任公司（以下简称“宁东公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈立冬、被告宁东公司的委托诉讼代理人高一凡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈立冬向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告2018年12月13日至2019年3月31日周末加班费12342元；2.判令被告给付原告2018年12月13日至2019年3月31日法定节假日加班费1089元；3.判令被告给付原告2019年未休年假工资3267元；4.判令被告给付原告违法解除劳动合同赔偿金16000元；5.判令被告给付原告2018年12月13日至2019年3月31日未签订劳动合同双倍工资8726元；6.判令被告给付原告2018年12月13日至2019年3月31日电话费补助400元；7.判令被告给付原告2018年至2019年度采暖补贴520元；8.判令被告返还就失业证、返还劳动合同和解除劳动合同证明书、办理退工、保险转移手续。事实和理由：原告于2018年12月13日入职被告企业工作，任采购主管一职，双方约定每月工资8000元，双休，并享受话费补助及年假等福利，保险基数7000元，试工期合格后，2019年2月19日签订了一份空白合同，实际工作内容为送货司机、搬运工。被告的行为严重违反了劳动法的相关规定。为维护自身合法权益，原告诉至本院，要求判如所请。诉讼中，原告当庭撤回第二项、第八项诉讼请求。被告宁东公司辩称，从程序上看，原告的请求已全部超过诉讼时效。双方的劳动合同于2019年3月31日解除，原告于2020年4月13日申请仲裁，其已超过一年的仲裁时效。从实体上看，原告与宁东公司的纠纷已经得到解决。2018年12月13日原告入职宁东公司，因为人事调整从2019年4月1日调入天津亨泽环保工程有限公司，原告针对亨泽公司的仲裁请求共计121577元均包含其在宁东公司的部分，亨泽公司认可原告在宁东公司的工龄连续计算，在此前提下，与原告调解解决了纠纷。针对原告在仲裁提出的102988元的调解金额，亨泽公司予以认可并全部支付。因此，原告此次针对宁东公司的全部诉求均已得到满足。宁东公司和亨泽公司为天津德信集团有限公司的关联企业，原告在仲裁笔录中已经承诺不再以信访、诉讼等形式追究与天津德信集团有限公司及其关联企业的法律责任。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告陈立冬于2018年12月13日入职被告处工作。2019年3月31日，被告单方出具与原告解除劳动关系的证明，载明：被告与原告签订的固定期限劳动合同，由于劳动者提出原因于2019年3月31日解除。被告主张向原告当场送达解除劳动关系证明，原告未签收;原告主张于2020年4月17日拿到此份证明，其并未提出过辞职。陈立冬向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委于2020年7月13日作出津滨劳人仲裁字[2020]第67号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。2020年5月25日，原告曾以案外人天津亨泽环保工程有限公司、天津德信集团有限公司作为被申请人向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1.支付2018年12月13日至2020年3月31日周末加班费35574元；2.支付2018年12月13日至2020年3月31日法定节假日加班费7623元；3.支付2019年未休年假工资14157元；4.支付违法解除劳动合同关系赔偿金32000元；5.支付2018年12月31日至2020年3月31日未签订劳动合同双倍工资11890元；6.支付2020年2月和3月拖欠工资16000元；7.支付2019年防暑降温费704元；8.支付2019至2020年度采暖补贴1040元；9.支付2018年12月至2020年3月话费补贴1500元；10.支付2020年4月1日至4月3日工资1089元。该委于2020年7月17日出具津滨劳人仲调字[2020]第40105号仲裁调解书，内容为:1.自本调解书生效之日起三个工作日内，天津亨泽环保工程有限公司一次性支付原告相关经济补偿102988元；2.原告自愿放弃申请书中各项请求；3.原告与天津亨泽环保工程有限公司、天津德信集团有限公司此后再无任何劳动争议。在该案的仲裁庭审笔录中记载如下内容：原告同意调解，并表示不再以信访、诉讼等形式追究与天津德信集团有限公司及其关联企业的法律责任。庭审中，原告认可该笔录中签名是其本人所签，表示签字时并未阅看笔录内容。原告在庭审中陈述德信集团的关联企业中与原告有关的为德信公司、亨泽公司和宁东公司。本院认为，原告在与案外人天津亨泽环保工程有限公司、天津德信集团有限公司的劳动争议仲裁案件中，原告在仲裁庭审笔录中已明确表示不再以信访、诉讼等形式追究天津德信集团有限公司及其关联企业的法律责任，原告作为完全民事行为能力人，应明知在仲裁庭审笔录中签字的法律后果。结合笔录的内容可知，原告在与案外人亨泽公司、德信公司达成调解的前提是原告放弃对德信公司及其关联企业主张权利。原告明知本案被告为与德信集团公司有关联的企业之一，原告仍就其调解协议中亦应包含对向被告放弃主张的权利，在本案中进行主张。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的司法解释（二）》第十七条的规定，当事人在劳动争议调解委员会主持下达成的具有劳动权利义务内容的调解协议，具有劳动合同的约束力，可以作为人民法院裁判的根据。故原告诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的司法解释（二）》第十七条之规定，判决如下：驳回原告陈立冬的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告陈立冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  苗卫红二〇二〇年十月十三日法官助理张琦书记员邵磊
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初23432号原告：天津启航远通国际货运代理有限公司，住所地天津自贸试验区(空港经济区)中心大道华盈大厦1115,统一社会信用代码912011667149403XG。法定代表人：陈子顺，经理。委托诉讼代理人：郑超，河北衡泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文书，该公司员工。被告：青岛隆世达国际货运代理有限公司，住所地山东省青岛市市南区南京路8号府都大厦写字楼-1层A室A22C号，统一社会信用代码91370203MA3C8E4J6X。法定代表人:雷婷，总经理。委托诉讼代理人：张晓宁，山东银启律师事务所律师。原告天津启航远通国际货运代理有限公司与被告青岛隆世达国际货运代理有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告天津启航远通国际货运代理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖车费及代垫费共146976元及自2020年1月1日起至实际支付之日,以146976元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案律师费7000元及全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年7月30日达成公路运输代理协议,协议约定由原告根据被告的指示办理车辆装货或集港事宜,原告按照合同约定履行了合同义务,但被告自2019年8月起一直拖欠原告集装箱拖车费及各项代垫费用,至今已欠费14万余元,经原告多次催要,被告仍迟迟不予支付,被告的行为给原告造成了严重的损失,侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告青岛隆世达国际货运代理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其与原告不存在货运代理合同关系，本案应由被告住所地人民法院管辖，故本案应移送至青岛市市南区人民法院进行审理。本院经审查认为，原、被告签订的《公路运输代理合同书》中约定：对于实施本协议而发生的任何争议，双方首先应通过友好的方式协商解决，协商不成时，则应向乙方所在地人民法院提起诉讼。被告虽对该合同真实性不认可，但未提供证据否定该合同，亦未就该合同中其公章真实性申请鉴定，故本院对其意见不予采纳。《公路运输代理合同书》中的管辖约定合法有效，明确确定唯一管辖法院，本院对本案具有管辖权。被告青岛隆世达国际货运代理有限公司提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告青岛隆世达国际货运代理有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖异议受理费80元，由被告青岛隆世达国际货运代理有限公司负担，于本裁定生效后七日内交付本院。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 李 夏二〇二〇年十月十二日书记员 杨宝鹏
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初7759号 原告：南宁市捷尔达汽车运输有限公司，住所：南宁市高新区高新四路**和泰科技园办公综合楼**房，统一社会信用代码：914501007884462424。 法定代表人：石勇珍，总经理。 委托诉讼代理人：陈胜华，公司员工。 被告：李世文，男，汉族，1975年6月4日出生，住，住广西桂平市/div> 案由：挂靠经营合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年7月27日 开庭时间：2020年10月9日 当事人到庭情况：原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司的委托诉讼代理人陈胜华到庭，被告李世文未到庭。 原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令自2020年3月31日起，解除原告与被告签订的《车辆委托服务合同书》；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月3日，原、被告签订《车辆委托服务合同书》，约定被告将其所有的桂Ａ×××××车辆挂靠在原告名下运营，期限从2018年3月3日至2020年3月2日。被告所有的桂Ａ×××××车辆保险到期后，原告通知被告到公司办理车辆年审业务及购买社会保险时，被告拒不配合办理，根据双方签订的《车辆委托服务合同书》的约定，原告的诉讼请求具有事实 2 及法律依据。 被告李世文未到庭，未提交书面答辩意见。 经审理查明：2018年3月3日，原告（乙方）与被告李世文（甲方）签订一份《车辆委托服务合同书》，约定被告委托原告有偿代办桂Ａ×××××车各项业务（如证照年审、代交各项费用等），原告指导被告从事道路运输经营及道路运输相关业务，委托服务期自2018年3月3日至2020年3月2日止，有下列情形之一的，则双方合同关系自动无条件解除：甲方在车辆保险期限届满时未及时续保导致出现无保险空档期的；甲方未经乙方同意，私自将车辆转让给第三人的；甲方车辆逾期未进行二级维护及车辆年审。本条款所指的自动无条件解除，是指适用《合同法》第四十五条规定，在约定情形出现时，双方合同关系自动归于消灭，无需另行通知对方。其中，合同第二十六条约定：“在委托服务期间，甲方必须按照交通管理部门的规定，对车辆按期进行车辆保养、二级维护、等级评定、年检等，以确保车况良好。”第三十二条约定：“甲方每月向乙方交纳200元作为代办各种与车辆营运相关业务（如证照年审、代交各项费用等）的服务费，如甲方拖欠服务费乙方有权单方面解除合同。”第三十八条约定：“甲方对委托服务车辆必须按规定购买车辆保险，保险险种及投保限额等均须按乙方要求委托乙方全权代办，保险费用由甲方支付，乙方为甲方车辆保险的第一受益人。合同期内，甲方必须在保险到期前5天内将保险费交由乙方代办续保，否则乙方有权主动代办保险的续保手续，保险费由甲方承担，乙方将代垫的保险费计算收取甲方滞纳金，标准为：第一个月按1‰／天、第二月起按按3‰／天计算。”第四十九条约定：“甲方没有按乙方要求购买保险和拒不按乙方要求进行续保的车辆，不得上路行驶，乙方有权终止所有服务合同，甲方自行承担由此产生的一切经济损失和法律责任。”第五十二条约定：“甲方违反本合同相关条款，接到乙方通知后仍拒不与乙方协商及处理的，乙方有权停办该车的一切业务并强制报废和注销车辆的所有档案，单方面解除本合同。一切法律责任和经济损失均由甲方自行承担。” 桂Ａ×××××号车所投保的机动车强制保险的保险期限自2019年3月4日起至2020年3月3日止，车辆检验有效期至2019年3月；至法庭辩论终结止，桂Ａ×××××车未购买强制保险、未年审。 3 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李世文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃答辩和质证的权利。 原告提供的证据真实、合法，能够证实其陈述的案件事实，本院对原告提供的证据及其陈述的案件事实予以确认。原告与被告签订的《车辆委托服务合同书》，系双方在平等自愿的基础上所签订，意思表示真实，内容合法，属有效合同，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。根据《车辆委托服务合同书》第三条之约定，被告在车辆保险期限届满时未及时续保、被告未按时进行车辆年审时，双方合同关系自动无条件解除。本案中，涉案桂Ａ×××××车未购买强制保险、未按时年审，被告的行为已构成违约，现原告主张双方自2020年3月31日解除合同，符合双方的约定及《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司与被告李世文签订的关于桂Ａ×××××车的《车辆委托服务合同书》于2020年3月31日解除。 案件受理费25元（减半收取，原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司已预交），由被告李世文负担。 本判决为终审判决。 审判员  唐运明 二〇二〇年十月十日 4 书记员  方浩瑜
四川省蓬安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1323执964号 申请执行人：雷万国，男，汉族，1972年10月27日出生，住四川省蓬安县。 被执行人：四川相如房地产开发有限公司，住所地四川省蓬安县相如街道办事处相如大道南四街，统一社会信用代码91511323723247867M。 法定代表人：吴诗民，执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人雷万国与被执行人四川相如房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，经查，被执行人在银行有存款,而被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人四川相如房地产开发有限公司的银行存款25,082.00元。 本裁定立即执行。 审判员  高树林 二〇二〇年十月十九日 书记员  和 言
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初4196号原告：兴化市咏华渔具厂，住所地兴化市昭阳镇南贺村。投资人：沈叶华。委托诉讼代理人：沈德富，男，1946年11月29日出生，汉族，住兴化市。系沈叶华父亲。委托诉讼代理人：翟洪俊，江苏天庭律师事务所律师。被告：兴化市隆庆文体用品有限公司，住所地兴化市经济开发区科技工业园。法定代表人：张长荣，董事长。委托诉讼代理人：卞书建、陈昕，江苏兴华人律师事务所律师。原告兴化市咏华渔具厂与被告兴化市隆庆文体用品有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  朱 明人民陪审员  周红萍人民陪审员  袁桂春二〇二〇年十月二十一日书 记 员  杨 超
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初1658号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市八一路****。 法定代表人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：吴指航，男。 委托诉讼代理人：苏锡山，男。 被告：林军，男，1979年8月5日，汉族，住福建省邵武市。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称南平农商银行）与被告林军信用卡纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。原告南平农商银行的委托诉讼代理人苏锡山到庭参加诉讼，被告林军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令林军归还南平农商银行福万通普惠金融卡透支本金98939.99元、利息14396.46元、违约金616.95元，合计113953.40元（前述利息及违约金计算到2020年3月21日，之后的利息按合同约定的违约收费标准计算至还清欠款之日止）；2.判令林军承担本案的诉讼费用及实现债权的相关费用。庭审过程中，南平农商银行明确其第2项诉讼请求，判令林军承担本案案件受理费和公告费。事实和理由：2015年7月2日，林军向南平农商银行申领福万通普惠金融卡一张，卡号为6228××××4102。林军在领取该卡后多次进行了透支，但未能按照约定还款。南平农商银行为了商业银行资金的运营安全并维护其合法权益，遂诉至本院。 林军未作答辩。 南平农商银行围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1.《福万通普惠金融卡申请表》，2.普惠金融（百合）卡调查审查审批表、账户备注记录，3.贷记卡交易明细、透支本金计算说明，4.南平农商银行普惠金融（百合）卡使用须知，本院认为，林军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。南平农商银行提供的上述证据，符合证据形式，来源合法，内容真实，予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月2日，林军向南平农商银行提交一份《福万通普惠金融卡申请表》附《福万通普惠金融卡领用合约》（以下简称领用合约）、《福万通普惠金融卡章程》。林军声明：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方即林军的透支金额按日计收利息。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人的资金使用情况，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金（即南平农商银行主张的违约金），最低5元。普惠金融卡有效期最长为3年。甲方超过到期还款日，未偿还透支款项或利息（含手续费、年费等相关费用的，或乙方即南平农商银行有权依法向甲方催收并停止甲方使用卡片，同时乙方有权要求甲方全额偿还所欠款项。乙方因向甲方催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、保全费以及本行为实现债权所产生其他费用），均为甲方承担。 南平农商银行审核后向林军发放福万通普惠金融卡一张，信用卡卡号为6228××××4102，该卡可用于消费信贷、预借现金、还款等功能。初始授信额度为10万元，2018年3月27日，授信额度调整为11万元。该卡年利率14.40%，授信期限36个月。贷记卡发放后，林军使用该卡进行了透支消费，自2019年5月19日起未按约定还款。现林军尚欠南平农商银行福万通普惠金融卡借款本金98939.99元，截止至2020年3月21日的利息为14396.46元、违约金为616.95元。 本院认为，林军向南平农商银行申领贷记卡，在阅读并同意《福万通普惠金融卡申请表》、《福万通普惠金融卡领用合约》、《福万通普惠金融卡章程》上的条款后，同意遵守上述材料的内容，该内容是双方当事人的真实意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。南平农商银行已依约履行了合同项下发放信用卡以及向林军提供透支消费款等义务，林军逾期未还款，已构成违约。南平农商银行要求林军偿还贷记卡透支款本息、违约金的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 林军应于本判决生效之日起十日内一次性偿还福建南平农村商业银行股份有限公司透支消费款本金98939.99元、利息14396.46元、违约金616.95元（前述利息、违约金计算至2020年3月21日，之后的利息按照合同约定的标准计算至偿清欠款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2579元，公告费560元，均由林军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  詹婉秋 人民陪审员  池锦凤 人民陪审员  陈 美 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  张莲琪 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24846号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********，统一社会信用代码914************367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：杨荟玉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢伟敏，广东厚诚律师事务所律师助理。被告：余伟程，男，1971年9月7日出生，汉族，住广东省中山市**************，公民身份号码440************278。原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告余伟程信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行中山分行的委托诉讼代理人杨荟玉、被告余伟程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告余伟程向原告偿还信用卡透支本金84048.41元及利息684.09元、违约金2404.59元（暂计至2020年8月12日，之后的利息、违约金按申请表及领用合约(章程)计算至欠款全部清偿之日）。2.被告余伟程承担诉讼费。庭审中，工商银行中山分行明确本金含分期付款手续费，但系统无法区分，且利息的基数也包括手续费。被告余伟程辩称,确认欠款的金额。经审理查明：持卡人：余伟程。信用卡卡号：622**********284、622**********425，上述两张信用卡共享额度，共用同一个账户。利息计收标准：按日利率万分之五计收。滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收。分期付款手续费计收标准:按不低于同期贷款基准利率收取。欠款情况：庭审中，工商银行中山分行明确起诉后余伟程未还款。截止至2020年8月12日，被告余伟程欠信用卡透支本金（含分期付款手续费）84048.41元及利息684.09元，但利息的计算基数包括手续费，系统无法区分。另查，工商银行中山分行于2016年9月30日在官方网站发布《中国工商银行股份有限公司对服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明：从2017年1月1日起，依法取消滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目及明确了相应的收取标准。但工商银行中山分行未与余伟程就违约金收费项目达成协议。本院认为，余伟程在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。余伟程持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，余伟程应承担偿还本金、利息、分期付款手续费的违约责任。关于利息。工商银行中山分行主张的利息基数包括透支本金及分期付款手续费。工商银行中山分行已按手续费率的标准收取手续费，该费用作为分期款项申请人申请涉案分期业务所产生的服务费，已具有利息的性质，再以手续费作为基数计收利息，属于重复收费，对该部分利息本院不予支持。关于工商银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，工商银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工商银行中山分行主张余伟程支付违约金的诉求，本院不予支持。关于余伟程其他欠款数额，有工商银行中山分行提交的交易流水、系统截图予以证实，且余伟程没有证据予以推翻，故本院对工商银行中山分行主张的数额予以确认。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的分期付款申请人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，工商银行中山分行因本案借款所收取的利息及各项费用的总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告余伟程于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年8月12日的信用卡透支本金（含分期付款手续费）84048.41元、利息（利息以实欠透支本金为基数，自欠款计息日起，按日万分之五计收至2020年8月12日，并扣除借款人已支付的利息部分）以及从2020年8月13日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算），但原告中国工商银行股份有限公司中山分行因本案收取的利息及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计收的金额。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1978元，减半收取为989元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行27元，被告余伟程负担962元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  魏立明二〇二〇年十月十五日书记员  陈 盈黄怡凤
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0602民初6390号原告：刘利华，女，1975年3月30日生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：李浩，湖南跃海律师事务所律师。被告：柳来新，男，1962年10月8日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被告：卢显明，男，1963年1月28日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。两被告共同委托诉讼代理人：杨克武，洛王法律服务所法律工作者。被告：孙腊清，男，1958年12月8日出生，汉族，住岳阳市君山区。原告刘利华诉被告柳来新、卢显明、孙腊清买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘利华的委托诉讼代理人李浩、被告柳来新、卢显明的委托诉讼代理人杨克武均到庭参加了诉讼，被告孙腊清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、判令被告向原告交付使用位于沿湖大道梦泽花城小区的车位；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年8月22日，原告与开发商岳阳金杜置业有限公司（以下简称“金杜置业”）签订了购房合同购买了沿湖大道梦泽花城小区的房产，同时以团购的方式从该开发商处购买了该小区的停车位。原告当日交付了车位购置款4.7万元。2015年12月，岳阳金杜置业有限公司向原告交付了房屋，但未交付停车位，原告多次要求该公司交付使用停车位，该公司以各种理由拒不交付。2020年3月，岳阳金杜置业有限公司的股东会议决议注销公司，三被告作为股东应依法承担该公司所有的债权债务。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。被告柳来新、卢显明共同辩称：2012年9月21日，岳阳金杜置业有限公司与岳阳市海事局签订《海事小区商品房团购协议书》，该合同约定，金杜为海事局解决职工家属住房问题而定为海事局开发住房166套，地下车位93个。上述住房和车位由海事局统一分配到职工。其中，住房由住户与岳阳金杜置业有限公司签订的《商品房买卖合同》，且价格不按市场价，而按定向开发合同价2890元/平方米，车位由海事局统一收购后分配，金杜公司以8.3万元与海事局结算，而海事局以每车位47000元向用车位人收款，此47000元由海事局指定金杜公司代收。项目竣工验收后，上述住房和车位全部由金杜公司交付了岳阳市地方海事局，金杜公司由于种种原因经结算后注销。被告认为，原告所诉求事项，由于不存在与被告之间有买卖合同关系，因此既不属被告权限范围，也不属于被告义务范围。故请求驳回原告的诉讼请求。被告孙腊清未答辩，亦未提供证据。查明的事实2012年9月21日，金杜置业（乙方）和岳阳市地方海事局（甲方）签订了一份《海事小区商品房团购协议书》，约定：按照甲方要求，建设一栋住宅楼28层及配套业务小区和地下车库，乙方建商品房166套，甲方团购160套。甲方团购的商品住宅均价为2890元/㎡，地下车位的开发面积以甲方实际需要面积为准，价格以公建部分地下车位审计核准价格为最终价格。本合同所涉工程款和购房款全部由甲方统一收取并支付乙方，并约定了具体的分期分批付款期限。2015年8月22日，原告刘利华与金杜置业签订了《商品房买卖合同》一份，约定原告以总价411232元的价格购买梦泽花城001幢22层2205号房。同日，原告在未与金杜置业签订车位买卖合同的情形下，向岳阳金杜置业有限公司交纳了47000元，金杜置业作为收款人向原告出具了收据一张，该收据载明：今收到刘利华车位款（为海事局代开）金额肆万柒仟元。金杜置业在该收据收款单位处加盖了公章。2018年11月29日，岳阳市海事局在梦泽花城门口张贴了一张《告知书》，就地下停车位的相关情况告知如下：一、梦泽花城及岳阳市地方海事局救援仓库项目共有地下车位167个，其中梦泽花城所属地下车位94个，岳阳市地方海事救援仓库所属地下车位73个。二、梦泽花城166户业主以8.3万元每个地下车位的单价从开发商处团购了小区所属94个地下车位，共出资780.2万元，实际每户出资4.7万元。三、梦泽花城166户业主对其所属94个地下车位共有绝对的使用权。四、岳阳市委巡查组和市纪检二室通过对我局救援仓库和梦泽花城小区项目的调查了解后，明确指示，救援仓库所属73个车位属于国有资产。如小区业主车位紧张，确需使用救援仓库地下车位时，需与市地方海事局协商后有偿使用。五、如业主存在疑问，可到相关部门进行咨询或者通过相应的渠道进行维权。另查明，被告柳来新、卢显明、孙腊清系金杜置业的股东，2020年3月17日，该公司办理了注销登记。判决的理由和结果本院认为，原告刘利华未与梦泽花城开发商金杜置业签订任何车位买卖合同，双方亦未对车位的具体位置、编号、数量、价款、交付时间和方式进行明确的约定，原告提交的收款收据仅能证明其向金杜置业交了4.7万元车位款，无法证明原告花费4.7万元从金杜置业处购买了一个特定车位，原告要求交付车位证据不足。且根据查明的事实，梦泽花城地下停车位仅有94个，而166户业主均在购房时均交了4.7万元车位款，按照上述情形，无法实现一户一车位，加之原告交付车位款后未能通过补充协议将车位特定化，现原告要求交付车位实属履行不能。综上，对原告刘利华要求交付车位的诉讼请求本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:驳回原告刘利华的诉讼请求。本案案件受理费减半收取488元，由原告刘利华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  刘耀华二〇二〇年十月二十八日书记员  卿 乐
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0103执13374号之一申请执行人：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，地址重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码91800000696582474L。负责人：李玲，总经理。被执行人：杨芙连，女，1984年6月22日出生，苗族，住重庆市黔江区、。被执行人：王大邦，男，1975年11月9日出生，土家族，住重庆市黔江区、。被执行人：李泽，男，1981年6月9日出生，汉族，住重庆市黔江区、。重庆银行股份有限公司小企业信贷中心与杨芙连、王大邦、李泽借款合同纠纷一案，我院作出的（2018）渝0103民初14194号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行执行依据确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年9月6日立案执行。执行中，本院于2019年9月6日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2019年9月6日向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院于2019年9月16日向被执行人发出限制消费令。执行中，本院依法扣划了上述三位被执行人的银行存款共计7719.86元，在扣除相关执行费用后，已将执行案款7669.86元支付给申请执行人，但未能清偿完被执行人欠付申请执行人的债务。经查，被执行人名下暂无其它银行存款、房屋、车辆、土地等可供执行的财产。现本院已将案件的相关执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案未能足额执行完强制执行标的，申请执行人又提供不出其他被执行人其它可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0103执13374号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人针对未能执行完毕的标的享有继续申请强制执行的权利。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本院裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  李 平审 判 员  江才全审 判 员  汝海涛二〇二〇年十月二十八日法官助理  王赟力书 记 员  刘 欢
四川省兴文县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1528执恢157号 四川兴文石海农村商业银行股份有限公司、肖敬元、刘云： 四川兴文石海农村商业银行股份有限公司与肖敬元、刘云借款合同纠纷一案，经本院立案执行后，在执行过程中，被执行人已全部履行完毕并已支付了执行费。至此，申请执行人四川兴文石海农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的（2018）川1528民初1754号民事判决书全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十七日
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民初4322号 原告：柳州市柳府酒业有限公司，住所鹿寨县中渡镇福龙村,统一社会信用代码914502237852444931。 法定代表人：唐克骅，董事长。 委托代理人：梁群，广西新柳律师事务所律师。 被告：黄新妹，女，壮族，1994年6月5日生，住广西武宣县。 原告柳州市柳府酒业有限公司与被告黄新妹关于劳动争议一案，本院于2020年10月10日受理后，依法进行审查。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决原告不支付被告2018年3月14日至2019年7月2日期间未休年休假工资2206.9元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年5月到原告处工作，工作岗位为业务员，平均月薪为2500元，劳动合同履行地为柳州市城中区柳府酒业，因被告自行口头辞职于2019年1月3日后不到岗工作，原告当时也表示同意被告辞职，此后，被告即不到岗上班，双方的劳动关系于2019年1月3日己经解除。被告在上班期间，已经依法享受年休假，柳州市劳动人事争议仲裁委员裁决支付申请人2018年3月14日至2019年7月2日期间未休年休假工资2206.9元没有事实和法律依据。被告事实上在原告处工作的时间自2018年5月1日至2019年1月3日，在原告处工作时长为8个月零三天。被告在职期间平均工资为2500元／月。原仲裁裁决缺乏事实和法律依据,为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 本院经审查认为，被告向原告主张未休年休假工资，经柳州市劳动人事争议仲裁委员会审理后作出柳劳人仲字【2020】第817-2号仲裁裁决书，该裁决书为终局裁决，原告作为用人单位不服该裁决的，应当自收到裁决书之日起三十日内向柳州市中级人民法院申请撤销裁决。原告起诉不符合起诉条件，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告柳州市柳府酒业有限公司的起诉。 案件受理费10元（原告已预交），予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  傅馨慧 二〇二〇年十月二十八日 书记员  梁慧仪
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书(2020）豫1727民初3922号原告：刘心玲，男，1972年6月15日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：张翼飞，男，1976年6月29日出生，住汝南县。被告：董殿友，男，1954年8月19日出生，汉族，住汝南县。原告刘心玲诉被告董殿友买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用小额诉讼，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告刘心玲及其委托代理人张翼飞、被告董殿友均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘心玲向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告的花生款10000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在汝南县××××村收花生米，2018年2月11日被告向原告原告出具欠条一份，后经原告多次追要，被告一直不还。被告董殿友辩称，欠原告花生款属实，但原告于2015年6月份已还原告3000元，而原告也购买被告面粉54元，花生种125元，被告现在没有能力偿还，有能力偿还了，被告愿意偿还。当事人围绕诉讼请求，向本院提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月3日原告将自己的花生米卖给被告，被告于2018年2月11日向原告出具欠条一份，欠条载明“欠刘心玲花生款壹万元（10000元），本款于2015年6月3日所欠，欠款人：董殿友，2018年2月11号”。后经原告追要，被告一直未还。本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告购买了原告花生米，双方之间成立买卖合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告将花生米出售给被告，被告应当向原告支付货款。被告拖欠不付，其行为已构成违约，原告请求被告支付货款10000元符合法律规定，本院应予以支持。被告辩称已于2015年6月份偿还原告3000元，但被告于2018年2月11日向原告出具的欠条，被告系完全民事行为能力的人，其应当知道出具欠条的法律后果，其辩称理由不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告董殿友于判决生效后五日内偿还原告刘心玲花生款10000元。如被告董殿友未按本判决指定期限履行还款义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告董殿友负担。本判决为终审判决。审判员  朵继红二〇二〇年十月二十六日书记员  张 硕
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初23722号原告：冯敏杰，男，1979年3月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××657。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：冯添发，男，1962年2月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××637。原告冯敏杰与被告冯添发买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘日琪到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款270558元及利息67600.61元（利息暂计至2020年8月6日，此后利息以本金270558元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求中的利息从2017年3月15日起算。事实和理由：原告系从事鱼料销售业务，被告系从事生鱼养殖业。2016年8月15日至2017年3月15日期间，原告向被告出售21批鱼料。虽然被告陆续向原告偿还拖欠的货款，但一直未予清偿。2020年7月29日，原、被告进行对账，确定2016年8月1日至2017年3月15日期间共欠的货款为788558元，已经付款518000元，尚欠270558元未予清偿。同时，被告向原告出具了《欠据》。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，本案原、被告最后一次送收货的时间为2017年3月15日，即被告应当于2017年3月15日前结清全部的欠款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%……”的规定，由于原告与被告没有约定逾期付款违约金及违约金的计算方法，原告主张以剩余货款为本金从最后一次收货日开始向被告收取利息。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，原告主张本案利息自2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据。被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的证据来源合法，客观真实，与本案有关，可以形成证据链，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告素有业务往来，由原告为被告提供鱼饲料。2016年8月15日至2017年3月15日期间，原告向被告交付了21批鱼饲料，货值共计788558元。2020年7月29日，经双方对账，双方确认被告已付货款518000元，尚欠货款270558元，被告并向原告出具《欠据》。此后，被告未支付尚欠货款，原告为此于2020年8月24日提起本案诉讼。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告已提交《欠据》证明被告确认尚欠原告货款270558元，被告却未履行支付全部货款的义务，以致引起本案纠纷，属于违约行为，应承担向原告支付全部尚欠货款的责任。原告诉请被告支付尚欠货款270558元，于法有据，本院予以支持。被告至今未向原告支付全部尚欠货款，客观上造成了原告资金被占用期间的经济损失，原告诉请利息，符合法律规定。原告诉请从最后一次交付货物之日即2017年3月15日起计收利息，但双方并未明确约定付款时间，而原告在庭审中自述“双方是朋友，做了很多年生意，被告偶尔有拖欠货款的情况，原告是允许的”；而且，直至2020年7月29日双方就历史货款进行对账之时，《欠据》仍未约定所载尚欠货款的支付时间，也未约定被告需支付利息。因此，原告诉请从2017年3月15日起计收利息，加重了被告出具《欠据》时可以预见的经济负担。结合本案案情，本院仅支持原告以270558元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至货款实际支付完毕之日止。原告诉讼请求超出部分，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告冯添发于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯敏杰支付货款270558元及利息（利息计算方式：以实际尚欠货款为基数，从2020年8月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际支付完毕之日止）；二、驳回原告冯敏杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6372.38元，减半收取计3186.19元，财产保全费2210.79元，共计5396.98元（原告已预交），由原告冯敏杰负担1078.89元（含受理费636.94元、财产保全费441.95元），被告冯添发负担4318.09元（含受理费2549.25元、财产保全费1768.84元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇二〇年十月十五日书记员  伍时昭