四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0904民初831号 原告：王春燕，女，1982年11月6日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（一般授权）：彭秋菊，重庆未言律师事务所律师。 被告：遂宁鑫骏友汽车销售有限公司，住四川省遂宁市安居区城市过境公路以南（109商），统一社会信用代码：91510904MA62628M9T。 法定代表人：冯友，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：范杰，四川文林律师事务所律师。 被告：青岛龙腾思远汽车销售服务有限公司，住所地中国（山东）自由贸易试验区青岛片区前湾保税港区北京路**办公楼****（A），统一社会信用代码：91650106313373553H。 法定代表人：仇文中，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：任峰，陕西德伦律师事务所律师。 被告：成都卓越仁通汽车销售服务有限公司，住所地四川省成都市青羊区西大街********，统一社会信用代码91510105060083565Q。 法定代表人：胡静。 委托诉讼代理人（一般授权）：张金强，男，1979年9月26日出生，汉族，住四川省郫县，系该公司员工。 原告王春燕与被告遂宁鑫骏友汽车销售有限公司（以下简称遂宁鑫骏友汽车销售公司）、青岛龙腾思远汽车销售服务有限公司（以下简称青岛龙腾汽车销售公司）、成都卓越仁通汽车销售服务有限公司（以下简称成都卓越汽车销售公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法由审判员何世华适用简易程序进行审理。被告遂宁鑫骏友汽车销售公司于2020年6月5日向本院申请追加成都卓越汽车销售公司、青岛龙腾汽车销售公司为本案被告，本院予以审查后，依法追加成都卓越汽车销售公司、青岛龙腾汽车销售公司为本案被告参加诉讼。本案于2020年7月21日公开开庭进行了审理。2020年7月27日，被告遂宁鑫骏友汽车销售公司向本院申请：1．对原告所有的车辆后备箱盖是否有二次做漆痕迹及做漆氧化形成时间进行司法鉴定；2．对原告所有的车辆后备箱盖是否有抛光痕迹及抛光是否加速漆面氧化时间进行司法鉴定。本院受理后，委托四川旭日司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心于2020年9月1日作出《鉴定工作联络函》载明：对该车“做漆氧化形成时间进行鉴定、抛光是否加速漆面氧化时间进行”超出其司法鉴定业务范围，不予受理。之后，就前述事项本院技术室依次向两家备选鉴定机构询问后均回复未开展相应鉴定业务。2020年9月9日，本院技术室作出《退案函》，终结本案的本次鉴定。2020年9月14日，本案依法转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告王春燕的委托诉讼代理人彭秋菊、被告遂宁鑫骏友汽车销售公司的法定代表人冯友的委托诉讼代理人范杰、青岛龙腾汽车销售公司的法定代表人仇文中的委托诉讼代理人任峰到庭参加了诉讼。被告成都卓越汽车销售公司的法定代表人胡静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王春燕向本院提出诉讼请求：1．判令撤销原告与被告遂宁鑫骏友汽车销售公司签订的《遂宁鑫骏友汽车销售有限公司定车协议》；2．判令被告遂宁鑫骏友汽车销售公司赔偿原告返还购车款157,780.61元；3．判令被告遂宁鑫骏友汽车销售公司按购车款的三倍支付原告赔偿金473,341.83元；4．判令被告遂宁鑫骏友汽车销售公司向原告支付损失32,418.27元（汽车包括保险费7,697.56元、车辆购置税12,955.75元、牌证费与保管费500元、汽车装饰费1,100元、按揭手续费10,164.96元）；5．本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2020年3月19日，原告为家庭生活需要购买汽车，与被告遂宁鑫骏友汽车签订了《遂宁鑫骏友汽车销售有限公司定车协议》（以下简称《定车协议》），约定：原告向被告遂宁鑫骏友汽车销售公司购买奥迪A3（2020款）进取型V1（三箱）汽车一辆，《定车协议》签订后，原告以首付加按揭的方式实际向被告遂宁鑫骏友汽车销售公司支付了购车款157,780.61元，同时通过被告购买了新车保险7,697.56元，支付车辆购置税12,955.75元、牌证费与保管费500元、汽车装饰费1,100元。2020年3月29日，原告与被告办理了车辆交付手续。原告提车后，于2020年4月13日到交管所上牌照当日，将该车送至遂宁市安居区安居镇吉臣汽修厂洗车时发现该车后备箱盖处疑似有补漆痕迹。经审查蓉信机动车鉴定评估有限公司对该车现场查勘检测，鉴定判断该车后备箱盖有二次做漆痕迹。原告认为，该车是否进行过修复是判断交易标的是否与协议约定相符的直观指标，是原告判断车辆运行情况、交易价格的重要因素，而被告遂宁鑫骏友汽车销售公司在销售过程中却从未告知原告该车辆存在二次做漆的事实，也未在《定车协议》有任何提示说明，严重侵犯了原告作为消费者的知情权和选择权。 被告遂宁鑫骏友汽车销售公司辩称，其不是适格被告，其与原告签订的系汽车销售带头协议书，其与原告是委托代理关系，代原告寻找指定车辆，因此并非本案的车辆销售；交付的车辆无瑕疵，其不可能将旧车当新车卖，交付车辆时，原告丈夫反复确认车辆无任何瑕疵，即使存在车漆瑕疵，也系原告在使用过程中产生；其不存在销售欺诈行为，没有隐瞒真实情况，在交付前，其未接触车辆，与原告一起在成都提车，提车过程仅2小时，故其不可能对车辆进行修复；原告丈夫系安居镇吉臣汽车修理厂专业漆工，原告接车后，在一月内采用抛光并把车辆放置在烤箱，试图恶意损害车辆，严重损害车漆，故原告所述不属实，其不是洗车时发现，而是其丈夫通过抛光，抛光严重损害车漆表面。 被告青岛龙腾汽车销售公司辩称，1．原告主张无事实依据。其销售合作伙伴成都通利行汽车销售服务有限公司于2020年3月20日根据答辩人的通知直接前往奥迪公司指定收车地重庆奥迪新元素雅4S店收车，该车在收车前已由4S店按照规定进行了PDI检测，结果显示车况良好，外观无任何修补。同月22日，运输公司将车运抵成都，成都通利行汽车销售服务有限公司检测无误后，将车入库，至此该车一直在库房未移动。同月25日，成都通利行汽车销售服务有限公司与被告成都卓越汽车销售公司签订销售合同销售该车并办理验收交接手续，之后将车辆交给被告遂宁鑫骏友汽车销售公司与原告。故该车出厂值交付到原告手中历时5日，在该过程中，没有足够时间进行喷漆，且各环节均对车辆进行检查。且若车辆在运输途中发生擦挂都在车身四周，而涉案车辆二次喷涂出现在后备箱盖上，不符合运顺规律。原告接收车辆后长达半个月独自控制车辆，不能保证在使用过程中发生擦挂。故原告诉称无事实根据。2．根据合同相对性，其不是该车的销售这，原告不应向其主张欺诈赔偿权利。其与成都通利行汽车销售服务有限公司为汽车销售合作关系，原告所诉车辆系其通过厂家购入后依据与成都通利行汽车销售服务有限公司的合作协议销售给该公司。成都通利行汽车销售服务有限公司与被告成都卓越汽车销售公司签订买卖合同交付价款，该车完成买卖关系。在该过程中，其与原告未发生买卖关系，其与原告不存在合同关系，故原告主张权利不能溯及合同相对方以外的人。另其开具发票系代开，不能因此认定其系消费欺诈的行为人和责任承担人。 被告成都卓越汽车销售公司辩称，其与被告遂宁鑫骏友汽车销售公司一样，均是中间商，其全称未参与也未动车，其系代收车款，其未恶意欺诈，其意见与被告遂宁鑫骏友汽车销售公司一致，原告丈夫在成都验车后付款，认为车辆无瑕疵后，其才交付车辆。 本院经审理认定事实如下：2020年3月19日，原告为家庭生活需要购买汽车，与被告遂宁鑫骏友汽车签订的《定车协议》约定：原告向被告遂宁鑫骏友汽车销售公司购买奥迪A3（2020款）进取型V1（三箱）汽车一辆，外观颜色白色，约定车辆价款148,000元。2020年3月20日，被告青岛龙腾汽车销售公司的销售合作伙伴成都通利行汽车销售服务有限公司根据定车信息，到重庆新元素雅和汽车销售服务有限公司提取该车，并对车辆进行检测，检测结果合格。之后，该车交由运输公司运输，于2020年3月22日运输至成都通利行汽车销售服务有限公司库房。2020年3月25日，成都通利行汽车销售服务有限公司将该车销售给被告成都卓越汽车销售公司，并签订《航天龙腾名车汇——通利店销售服务合同》、《龙腾平行进口车——通利店交车交接及检验确认表》，对车辆的外表、油漆在内的车身状况进行检验，检验合格后交车、付款。同日，原告及其丈夫与被告遂宁鑫骏友汽车销售公司到四川省成都市，与被告成都卓越汽车销售公司办理车辆交接手续，并现场检查车辆，确认无误后，原告提取车辆。被告青岛龙腾汽车销售公司为王春燕开具了发票。之后，原告为该车购买了保险并办理了登记手续。原告实际使用该车辆后，其称因车辆停放在树下，树浆掉落在车身上，无法洗掉，故于2020年4月13日将车辆进行了整车抛光，并洗车、打蜡，在此过程发现车辆后备箱盖上有二次做漆的痕迹。2020年4月14日，原告王春燕委托四川蓉信机动车鉴定评估有限公司对其车辆后备箱盖是否进行二次喷漆进行评估。四川蓉信机动车鉴定评估有限公司于同日作出川蓉评鉴字（2020年）第20027号《机动车鉴定评估报告书》，评估结论为：通过对车辆的现场查勘检测，车辆后备箱盖有做漆痕迹；通过漆面检测仪测量后得出读数分别为0.13mm，0.14mm，0.15mm，0.16mm，0.14mm，0.13mm；综合平均值为：0.14mm，根据整车现有基数状况，判断该车后备箱盖有二次做漆痕迹。被告遂宁鑫骏友汽车销售公司向本院申请：1．对原告所有的车辆后备箱盖是否有二次做漆痕迹及做漆氧化形成时间进行司法鉴定；2．对原告所有的车辆后备箱盖是否有抛光痕迹及抛光是否加速漆面氧化时间进行司法鉴定。本院依法委托四川旭日司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心于2020年9月1日作出《鉴定工作联络函》载明：对该车“做漆氧化形成时间进行鉴定、抛光是否加速漆面氧化时间进行”超出其司法鉴定业务范围，不予受理。就前述事项本院技术室依次向两家备选鉴定机构询问后均回复未开展相应鉴定业务。之后，原、被告均未再就该车提出其余事项鉴定申请。庭审中，原告坚持其诉讼请求，被告遂宁鑫骏友汽车销售公司、青岛龙腾汽车销售公司均坚持其辩称意见。因被告成都卓越汽车销售公司未到庭，致使本案调解不能。 上述事实，有原告提交的民事诉状，原告的身份证复印件、被告的身份信息、定车协议复印件、POS机刷卡记录、付款凭证复印件、微信转账凭证复印件、保险单及保险购买凭证、按揭款短信、评估报告及发票；被告遂宁鑫骏友汽车销售公司提交的车辆代购单、转款凭证；被告青岛龙腾汽车销售公司提交的《重庆新元素雅和汽车销售服务有限公司车辆PDI检测报告》、省级代理供销商合作协议、《运输交车单》、销售服务合同、验车单、收款凭据等以及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，原告王春燕因生活需要购买车辆，并与被告遂宁鑫骏友汽车销售公司签订《定车协议》，并按照协议约定向被告遂宁鑫骏友汽车销售公司支付购车款，双方达成买卖的合意，双方之间买卖合同关系成立，故本案系买卖合同纠纷。被告遂宁鑫骏友汽车销售公司辩称的其仅是提供中介服务，不是买卖关系的辩称意见，本院不予采信。原告王春燕与被告遂宁鑫骏友汽车销售公司签订的《定车协议》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应按照约定享有权利义务，原告支付购车款后，被告遂宁鑫骏友汽车销售公司亦将车辆交付给原告并检查后由原告实际控制该车辆。原告称被告遂宁鑫骏友汽车销售公司隐瞒车辆后备箱盖上有二次做漆的痕迹，构成欺诈行为。但根据原、被告提交的证据，原告诉称其系在对该车整车抛光时发现该车二次做漆的痕迹，提交的证据仅能说明该车后备箱盖上有二次做漆的事实，但未提交该漆是否系在其提取车辆之前形成的依据，且被告青岛龙腾汽车销售公司提交该车从供货商至运输至被告成都卓越汽车销售公司处的车辆检测报告，证明该车至交付到原告手中时不存在瑕疵情况。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，只有在经营者对消费者提供商品或者服务存在欺诈的情形，消费者才有权要求经营者赔偿购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。因此，欺诈是消费者主张经营者承担退一赔三惩罚性赔偿的构成要件之一。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告对被告遂宁鑫骏友汽车销售公司向其销售的案涉车辆存在二次做漆构成欺诈承担举证证明责任。现原告提交的证据不足以证明其该主张，本院对原告要求被告退一赔三的诉讼请求不予支持。故原告的诉讼请求，本院均不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回王春燕的诉讼请求。 本案受理费10,436元，由王春燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何世华 审 判 员  周中琼 人民陪审员  杨运术 二〇二〇年十月十六日 法官 助理  闫雅娟 书 记 员  饶静艳