四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1921民初1615号 原告：梁仕伟，男，1969年12月9日出生，汉族，住四川省广元市旺苍县。 委托诉讼代理人：罗舒玲，巴中市通江县永安法律服务所法律工作者。 被告：蒲海东，男，1964年11月29日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：李昭书，男，1966年2月6日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 共同委托诉讼代理人：秦心国，巴中市通江县宕江法律服务所法律工作者。 被告：潘必舒，男，1972年10月5日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：陈兴贵，男，1974年9月22日出生，汉族，住四川省通江县。 共同委托诉讼代理人：贺同文，四川砝鼎律师事务所律师。 被告：李德相，男，1966年11月4日出生，汉族，住四川省南江县。 原告梁仕伟与被告蒲海东、李昭书、潘必舒、陈兴贵、李德相“承揽合同纠纷”一案，本院于2020年6月9日立案，依法适用简易程序，后因被告陈兴贵下落不明，本院决定依法公告送达，并决定由简易程序变更为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁仕伟及委托诉讼代理人罗舒玲、被告蒲海东、李昭书共同委托诉讼代理人秦心国、被告潘必舒及被告潘必舒、陈兴贵共同委托诉讼代理人贺同文、被告李德相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁仕伟向本院提出诉讼请求：1.判令五被告立即向原告支付工资及材料款657564元并从2019年8月27日起按照年利率24%支付资金利息；2.本案诉讼费由五被告全部承担。事实及理由：原告于2017年12月至2018年8月26日在被告李德相、蒲海东、潘必舒、李昭书共同承包的位于通江县××镇××村××巷工程点从事挖掘工作，2018年8月26日前原告就已垫付工人工资及材料款657564元。当天，被告李德相、蒲海东、潘必舒、李昭书核实后就共同向原告立下《欠条》一张，并定于2019年8月26日前付清，另约定如到期未付并按年利率24%支付资金利息。立据后四被告至今未向原告支付过一分钱，为维护自己的合法权益向通江县人民法院提起诉讼，庭审中，被告答辩称漏列了被告陈兴贵，书写欠条时签字的四被告虽经协商作为代表与原告进行结算，但实际欠款人也应包括陈兴贵，现再次提起诉讼，请求实现诉请。 被告李德相辩称，原告起诉的情况属实。 被告蒲海东、李昭书共同辩称，向原告书立欠条及欠条内容属实，但因原告未全部完成承揽工程，且在约定付款期限未到的情况下，要求支付工程款并停止施工，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告潘必舒、陈兴贵辩称，被告陈兴贵未在欠条上签字，不应承担责任；本案5被告按合伙关系承担清偿责任，其他未签字的合伙人亦应承担责任，本案漏列寇华忠、杜军、谭登科、米本成及通江县罗村煤矿有限责任公司。 原告为证明自己的主张成立向本院提交了2018年8月26日李德相、蒲海东、潘必舒、李昭书向梁仕伟出具的欠条一份;被告蒲海东、潘必舒为证明自己抗辩理由成立向本院提交了2013年3月6日通江县罗村煤矿有限责任公司与李德相、陈兴贵签订的龙潭河建设合同一份、2013年3月18日李德相、米本成、陈兴贵、蒲海东、陈平、潘必舒与寇华忠签订的合作协议书一份、2013年3月20日与杜军、谭登科签订的合伙资金份额转让合作经营协议、2014年1月20日李德相、蒲海东、潘必舒、陈兴贵与李昭书签订的合伙资金份额转让合作经营协议书、2014年11月14日李德相与赵荣签订的安全生产承包协议、2016年1月22日赵荣与梁仕伟签订的转包协议，2018年8月7日和8月20日梁仕伟出据的二张收条，经双方当事人举证、质证，各方对对方提出证据的“三性”未提出异议，但对证明目的提出异议，经本院综合评析，认定如下事实： 2014年11月14日，李德相以罗村煤矿有限责任公司＋688井硐负责人的身份作为甲方与赵荣签订《安全生产承包协议书》，双方对承包方式、开采方式、付款方式、甲乙双方负责内容等进行了约定。2016年1月22日，原告梁仕伟作为乙方与赵荣作为甲方进行协议，甲方将2014年11月14日签订的罗村煤矿安全生产承包协议转让给乙方，并签订了转包协议，2017年12月，原告梁仕伟进场开工。2018年8月26日，被告李德相、蒲海东、潘必舒、李昭书经与原告梁仕伟开采施工工程量进行核实后出具欠条一张，内容为：“今欠到梁仕伟在2017年12月至2018年8月26日止在××村××巷垫支的工人工资及材料等工程款共计陆拾伍万柒仟伍佰陆拾肆元整（657564.00元）。此据此款定于2019年8月26日前付清，如到期未还，按年利率24%的利息支付。立据后，原告梁仕伟继续从事开采作业并向被告李德相、蒲海东、潘必舒、李昭书请求支付垫付工程款。2018年9月27日，原通江县国土资源局就原告作业的688井硐下达《责令停止违法行为通知书》并采取了行政查封措施，2018年12月12日经通江县安检局执法检查688井硐封锁铁门被打开继续在违法开采资源并责成通江县罗村煤矿有限责任公司立即停止开采，2018年12月15日，通江县罗村煤矿有限责任公司向被告李德相及业主发出了“关于要求立即停止违法开采资源的通知函”，事后，原告停止开采作业。约定付款到期后，原告向被告催收，被告一直未支付，故原告涉诉要求实现诉请。诉讼中，被告李德相、蒲海东、李昭书、潘必舒提出陈兴贵为合伙人并申请追加为共同被告，原告申请撤诉。2020年6月9日，原告梁仕伟重新起诉，要求五被告共同承担清偿责任。 同时查明：2013年3月6日，通江县罗村煤矿有限责任公司作为甲方与李德相、陈兴贵作为乙方签订龙潭河（+718井）建设合同书，合同约定：甲方不作任何投资；乙方向甲方一次性缴纳建设安全风险保证金200万元，乙方在718井口建设期间被告独立核算、自负盈亏，自行全额投资、自行承担所有风险和所有法律责任，乙方必须规范操作，不得影响甲方主矿的正常生产经营，因乙方违规等原因导致甲方主井停产、关闭等后果由乙方赔偿甲方所有损失。2013年3月18日，李德相、米本成、陈兴贵、蒲海东、陈平、潘必舒作为甲方与寇华忠作为乙方签订《合作协议书》，约定：甲方就合作项目718井口资产享有55%的份额，乙方享有45%的股份；甲方已在龙潭河718井投资形成的资产乙方不在向甲方支付任何费用，本协议达成并合作后作为甲乙双方的共有资产，乙方负责向通江县罗村煤矿有限责任公司交纳718井口的风险保证金200万元，根据井口生产建设需要及时履行投资义务，合作期满罗村煤矿有限公司退还保证金后，该保证金作为甲乙双方按持有股份比例享有。2013年3月20日，李德相、米本成、陈兴贵、蒲海东、陈平、潘必舒作为甲方与杜军、谭登科作为乙方签订《合伙资金份额转让合作经营协议书》，约定：甲方在通江县罗村煤矿有限责任公司龙潭河风井的全部合伙份额（含200万元抵押金）的5%转让给乙方，双方认定份额5%为人民币贰拾万元（20万元）。转让后甲方所持的份额由55%变为50%，乙方为5%（其中杜军2.5%，谭登科2.5%），丙方为45%不变。2014年1月20日，李德相、陈兴贵、蒲海东、潘必舒作为通江县罗村煤矿有限公司龙潭河风井的甲方与李昭书、杨杰作为乙方签订《合伙资金份额转让合作经营协议书》，约定：甲方在通江县罗村煤矿有限公司龙潭河风井的全部投资费用、设备等（含资金利息），截止2014年1月10日止，折价人民币550万元（不含风险抵押金，即公司未参股之前的折价），甲方将其20%合伙资金份额转让给乙方，双方认定20%的合伙份额为人民币110万元，转让后，甲方占80%（其中李德相占61%（含米本成股份），蒲海东占14%，潘必舒占2%，陈兴贵占3%），乙方占20%。 本院认为，被告李德相、蒲海东、潘必舒、李昭书立据下欠原告梁仕伟在××村××巷垫支的工人工资及材料等工程款657564.00元并定于2019年8月26日前付清，如到期未还，按年利率24%的利息支付，各方均表示认可，本院依法予以确认。欠条上虽无被告陈兴贵的签字，但从被告向本院提供的证据可证实，五被告系罗村煤矿龙潭河风井的合伙投资人，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，被告陈兴贵应当与被告李德相、蒲海东、潘必舒、李昭书共同承担连带清偿责任。本案争议的焦点为被告辩称寇华忠、杜军、谭登科、米本成及通江县罗村煤矿有限责任公司应为本案适格义务主体的理由是否成立，本院认为，首先从被告举出的证据来看，寇华忠、杜军、谭登科、米本成在相关协议中确有份额的确定，但在2014年1月20日，李德相、陈兴贵、蒲海东、潘必舒与李昭书、杨杰签订的《合伙资金份额转让合作经营协议书》上无寇华忠、杜军、谭登科及通江县罗村煤矿有限责任公司的投资份额，该协议的时间发生在其他协议之后，因此，应以本次协议中所确定的合伙投资人为准，米本成、杨杰在协议上虽有其名，但米本成是隐名于李德相的份额之中，诉讼中，被告均未确认杨杰为合伙人；其次从被告在庭审中的陈述来看，第一次庭审中，被告李德相、蒲海东、潘必舒、李昭书均陈述陈兴贵与其是合伙人并申请追加为被告，同时提供了2014年1月20日签订的《合伙资金份额转让合作经营协议书》，其当庭陈述表明了合伙投资人的真实情况和人数，但在第二次诉讼中又当庭提出还有其他合伙人，其行为有违常理，且在最后一次形成的《合伙资金份额转让合作经营协议书》上并无被告辩称所申请追加的合伙人签字确认，据此，被告的抗辩理由不成立，本院依法不予支持。原告主张要求被告支付欠款并从2019年8月27日按年利率24%支付资金利息至全部款项清偿时止，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”及第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，原告的诉请符合法律规定，理由成立，本院依法予以支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下： 一、被告李德相、蒲海东、潘必舒、李昭书、陈兴贵于本判决生效后十日内付清原告梁仕伟欠款657564.00元； 二、被告李德相、蒲海东、潘必舒、李昭书、陈兴贵应向原告梁仕伟支付欠款利息，其利息的计算方法为：以欠款657564.00元为基数，从2019年8月27日起按年利率24%支付资金利息至全部款项清偿时止； 三、被告李德相、蒲海东、潘必舒、李昭书、陈兴贵相互承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10376元，由被告李德相、蒲海东、潘必舒、李昭书、陈兴贵负担；公告费300元，由被告陈兴贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  李泽胜 人民陪审员  陈志琼 人民陪审员  刘晓梅 二〇二〇年十月九日 书 记 员  杜沉鱼