wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1250号之一 申请执行人：张晓松，女，汉族，1996年10月31日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：耿燕峰，女，1978年11月20日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：胡欣然，女，1997年6月13日出生，住河北省承德市平泉县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0823民初1624号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。经查被执行人胡欣然与李乐系夫妻关系，李乐名下财产为胡欣然夫妻共同财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人胡欣然的配偶李乐在财付通支付科技有限公司08××××5d@wx.tenpay.com账户内存款人民币9332.26元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张树军 二〇二〇年十月二十三日 书记员  于晓强
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终3728号 上诉人（原审原告）：王立江，男，1966年3月8日出生，汉族，住嵊州市。 上诉人（原审原告）：叶茹钗，女，1965年2月6日出生，汉族，住嵊州市。 上诉人（原审原告）：王晶岚，男，1995年11月30日出生，汉族，住嵊州市。 上诉人（原审原告）：王美霄，女，1989年9月29日出生，汉族，住杭州市上城区。 被上诉人（原审被告）：嵊州市甘霖镇西叶家村股份经济合作社（西王村六组），住所地嵊州市甘霖镇西王村。 法定代表人：张小江，社长。 上诉人王立江、叶茹钗、王晶岚、王美霄因与被上诉人嵊州市甘霖镇西叶家村股份经济合作社（西王村六组）（以下简称西叶家村合作社）土地承包经营权纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2020）浙0683民初3367号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 王立江、叶茹钗、王晶岚、王美霄上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人早在2014年就分得3.9亩的集体土地承包经营权，由于家庭人口变动于2018年被村里违法收回约3亩，实际是对原承包合同的随意撕毁。二、一审法院适用法律错误。本案应适用《农村土地承包法》及相关司法解释的规定，一审援引《土地管理法》的相应条款显属有误。 西叶家村合作社未作答辩。 王立江、叶茹钗、王晶岚、王美霄向一审法院起诉请求：1.依法判令西叶家村合作社立即归还王立江、叶茹钗、王晶岚、王美霄依法承包已被西叶家村合作社强制收回的约3亩承包地；2.判令西叶家村合作社赔偿王立江、叶茹钗、王晶岚、王美霄收回期间的承包田收益损失3000元整；3.本案诉讼费用由西叶家村合作社承担。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（四）项规定“土地承包经营方案涉及村民利益，经村民会议讨论决定方可办理。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”现王立江、叶茹钗、王晶岚、王美霄要求西叶家村合作社立即归还其承包田约3亩，并以此为基数提出的承包田收益损失等诉讼请求，不符合上述法律及司法解释的规定，其因此提起民事诉讼，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，王立江、叶茹钗、王晶岚、王美霄应向有关行政主管部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回王立江、叶茹钗、王晶岚、王美霄的起诉。 本院认为：从上诉人主张的诉讼请求及陈述的事实和理由来看，上诉人系以被上诉人擅自调整其所享有的农村土地承包经营权证中载明的承包土地面积，侵犯了其合法权益为由要求被上诉人承担相应的侵权责任。上诉人主张的上述情形并非未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的情形，而是认为被上诉人存在非法调整、收回承包土地面积的情形。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，本案应属于土地承包经营权侵权纠纷，对于涉及农村土地承包的民事纠纷，人民法院应当依法受理。一审法院以本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围为由驳回上诉人的起诉显属不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销浙江省嵊州市人民法院（2020）浙0683民初3367号民事裁定； 二、本案指令浙江省嵊州市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二〇年十月二十八日 书记员 鲁 易
安徽省明光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1182民初4111号 原告:蒋吉祥,男,1977年1月2日生,汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区。 原告:张永武,男，1984年9月22日生,汉族，户籍地安徽省寿县。 被告:陕西省中业交通建筑工程有限公司,住所地陕西省西咸新区沣西新城西部云谷****(E1)楼**。统一社会信用代码91610135628049192T。 法定代表人:崔珊珊，执行董事兼总经理。 被告:陕西省中业交通建筑工程有限公司安徽分公司,,住所地安徽省滁州市滁宁路**统一社会信用代码91341103083693278E。 负责人:吕天豹,经理。 本院受理原告蒋吉祥、张永武与被告陕西省中业交通建筑工程有限公司、陕西省中业交通建筑工程有限公司安徽分公司建设工程分包合同纠纷一案后，被告陕西省中业交通建筑工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案属于建设工程分包合同纠纷，不属于建设工程施工合同纠纷，不应适用不动产纠纷的相关管辖规定，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，移送陕西省咸阳市秦都区人民法院审理。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，属于建设工程施工合同纠纷类型之一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……。案涉工程位于明光市辖区内，故本院对该案有管辖权，被告的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下： 驳回被告陕西省中业交通建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  郎守军 二〇二〇年十月三十日 书记员  宋玲玲
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申501号申请人：刘存华，男，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘彦滟，重庆瀛永律师事务所律师。被申请人：重庆云格里餐饮管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街****负**，统一社会信用代码91500107MA5YPM628M。法定代表人：谭为勤，该公司执行董事。2020年7月10日，经刘存华申请，重庆市九龙坡区人民法院以重庆云格里餐饮管理有限公司（以下简称云格里公司）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，决定将被执行人云格里公司的执行案件移送本院进行破产清算审查。刘存华的委托诉讼代理人刘彦滟参加听证。本院查明：刘存华与云格里公司装饰装修合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院已作出（2019）渝0107民初第15386号民事判决，由云格里公司向刘存华支付工程保修金31500元及利息（以31500元为基数，从2020年6月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日）；并支付刘存华装修工程款122877元及利息（以122877元为基数，从2018年6月1日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期基准利率计算；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日）。判决生效后，云格里公司未履行还款义务，刘存华遂向重庆市九龙坡区人民法院申请强制执行。因云格里公司无可供执行的财产，2020年7月24日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2020）渝0107执4075号执行裁定书，裁定本次执行程序终结。另查明，云格里公司成立于2017年12月20日，公司类型为有限责任公司，注册资本金500万元，登记机关为重庆市九龙坡区市场监督管理局，登记地址为重庆市九龙坡区谢家湾正街55号13幢负1-10号。经营范围为食品、饮品、酒水生产、销售（均须取得相关行政许可后方可经营）；货物及技术进出口（不含国家禁止或限制进出口项目）；餐饮服务和住宿服务（均须取得相关行政许可后方可经营）；会议服务；承办经批准的文化艺术交流活动；零售；雪茄（取得相关行政许可后方可经营）；销售；农副产品（需经国家专项审批的项目除外）；企业营销策划；市场营销策划；公关活动策划；企业管理咨询；商务信息咨询（不含需经许可或审批的项目）；展览展示服务；图文设计；制造**（以上经营范围依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。同时，根据重庆市九龙坡人民法院制作的《破产案件移送表》显示，云格里公司涉及执行案件共计8件，执行标的144380元，且无可供执行财产。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：……（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务……”的规定，云格里公司不能清偿到期债务，经人民法院强制执行后，仍未清偿债务，应视为其明显缺乏清偿能力。因此，刘存华申请对云格里公司进行破产清算，符合受理条件，应予受理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第四条的规定，裁定如下：受理刘存华对重庆云格里餐饮管理有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 陈雪梅审 判 员 何 玉审 判 员 周 爽二〇二〇年十月十四日法官助理 朱 波书 记 员 骆晓倩
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初8097号原告：葛慧，女，1989年4月10日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：郭健雄，湖北瀛楚律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉联峰房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区鲁磨路**。法定代表人：刘宇辉，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨森，湖北金卫律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：代亚菲，湖北金卫律师事务所律师。一般授权代理。原告葛慧诉被告武汉联峰房地产开发有限公司（以下简称联峰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告葛慧的委托诉讼代理人郭健雄，被告联峰公司的委托诉讼代理人杨森、代亚菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金92178.44元；2、依法判令被告向原告支付逾期办证违约金12946.41元；3、依法判令被告向原告配置施耐德智能家居系统（包括可视对讲系统、报警系统、空调新风控制系统、地暖控制系统等软件和硬件）；4、依法判决本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。本案审理过程中，原告自愿撤回第三项诉讼请求。并变更第一项、第二项诉讼请求为：1、判令被告支付逾期交房违约金，计算标准为2016.8.30至实际交房之日按照房屋总价款每日万分之二的标准，实际交房之日至2017.8.21按照房屋总价款每日万分之零点五的标准计算违约金；2.判令被告支付逾期办证违约金，按照房屋总价款的百分之零点五计算逾期办证违约金。被告联峰公司辩称，原告关于按照日万分之二的标准计算业主收房之前的逾期交房违约金的请求，因贵院已经生效的宋京颐案件的判决书已经确定业主收房前的违约金仅按照日万分之一的标准计算，若法院认为被告应承担违约责任，也应当按照日万分之一的标准计算业主收房前的逾期交房违约金。收房后的违约金应按照已经生效判决确定的日万分之零点五的标准计算，计算至2017年8月21日。本院经审理认定事实如下：一、签订合同的时间：2016年4月16日。二、合同编号：湖140418224。三、商品房项目位置、名称及房号：武汉市洪山区喻家湖路5号汇博苑小区2-2-1802。四、建筑面积：89.6平方米。五、实际支付总房款：1295074元。六、合同约定交房时间及实际办理交房手续的时间：约定交房时间为2016年8月30日，实际办理交房手续时间为2016年9月3日。七、合同约定逾期交房的违约责任：出卖人支付买受人已交付房价款日万分之二的违约金。（2020）合同约定逾期办理房地产初始登记的违约责任：出卖人支付买受人已付房价款百分之一的违约金。（2020）取得项目国有土地使用权证的时间：2008年4月8日。（2020）取得建设工程规划许可证的时间：2013年5月16日。（2020）项目是否取得竣工验收备案证及时间：2017年8月21日取得。（2020）项目取得不动产权属证明的时间：2017年11月19日取得。（2020）实际取得不动产权属证明的时间：2017年11月22日取得。以上事项双方无争议。本院认为，原告葛慧与被告联峰公司签订的《武汉市商品房买卖合同》及附件，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方均应按照合同约定全面履行。关于联峰公司是否存在逾期交房的违约行为及违约责任的承担问题及联峰公司是否应承担逾期办理房地产初始登记的违约责任。本院已经生效的同案判决已经认定，被告联峰公司应承担逾期交房及逾期办理房地产初始登记的违约责任。联峰公司应向原告葛慧支付逾期交房违约金23829.36元（1295074元×4日×0.0002+1295074元×352日×0.00005，取小数点后两位数）。联峰公司应向原告支付逾期办理房地产初始登记违约金6475.37元（1295074元×0.005，取小数点后两位数）。联峰公司要求按照已交付房价按日万分之一计算业主收房前的逾期交房违约金的抗辩意见，因本院作出的宋京颐案判决书是针对业主一直未收房的情况，不适用本案情形。此项抗辩意见本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：（2020）被告武汉联峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告葛慧支付逾期交房违约金23829.36元。二、被告武汉联峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告葛慧支付逾期办理房地产初始登记违约金6475.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元，由被告武汉联峰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王俐二〇二〇年十月二十七日法官助理蔡叶书记员高娜
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终6872号 上诉人（原审被告）：安徽省工业设备安装有限公司，住所地安徽省合肥市包河区九华山路**。 法定代表人：胡六中，董事长。 委托诉讼代理人：屈建华，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晨曦，安徽众城高昕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河南省恒昌防水防腐有限公司合肥分公司,,住所地安徽省合肥市合作化路西淝滨新村**** 负责人：陈革，经理。 委托诉讼代理人：陈顺，安徽万世律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁秀奇，男，1976年12月6日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：陈顺，安徽万世律师事务所律师。 原审被告：王斌，男，1972年11月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人安徽省工业设备安装有限公司因与被上诉人河南省恒昌防水防腐有限公司合肥分公司、梁秀奇、原审被告王斌建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判遗漏当事人及其诉讼请求，严重违反法定程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初2463号民事判决； 二、本案发回安徽省庐江县人民法院重审。 安徽省工业设备安装有限公司预交的二审案件受理费2540元予以退回。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年十月三十日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19106号起诉人：方斌，男，1962年10月6日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人：李淼，北京倡信律师事务所律师。本院在立案登记阶段收到起诉人方斌提交的起诉北京奔驰汽车有限公司（以下简称：奔驰公司）财产损害赔偿纠纷的起诉状。起诉人方斌的诉讼请求：1.判令奔驰公司赔偿方斌经济损失39万元；2.判令本案诉讼费用由奔驰公司承担。事实和理由：方斌于1980年3月至2005年7月在奔驰公司工作，1980年3月至1989年12期间，方斌从事磨工工种工作，共计9年6个月。方斌从事工种属于有毒有害工作，可以享受国家提前退休待遇，即工作满8年并年满55周岁可以办理提前退休。2017年10月方斌满55周岁，向社保部门申请提前退休。由于奔驰公司保管档案不当，将方斌1987年至1989年期间的工种备案登记档案丢失，而且登记的磨工工作时间错误，导致方斌无法办理提前退休，必须达到60周岁才能办理退休，无法享受提前退休待遇，还要自己承担五年的社保费用。方斌多次要求奔驰公司支付赔偿损失未果，现向法院提起诉讼，维护方斌合法权益。本院经审查认为，因用人单位迟延转档或档案丢失，劳动者要求用人单位赔偿损失的纠纷，属于劳动争议案件受理范围。人民法院受理劳动争议案件，应以劳动仲裁为前置程序，即当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。本案中，方斌未到劳动争议仲裁委员会申请仲裁即到本院起诉，本院依法不予受理。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项之规定，裁定如下：对起诉人方斌的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张冠楠二〇二〇年十月二十七日书记员  杨明月
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初4645号 原告：泰安泰山国泰拖拉机制造有限公司，住所地山东省新泰市果都镇工业园，统一社会信用代码91370982768741519T。 法定代表人：杨学东，经理。 委托诉讼代理人：万兆红，山东慧当律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李峰，山东慧当律师事务所律师。 被告：郯城县广泰农业机械有限公司，住所地山东省郯城县郯东路南首（大黄楼村），统一社会信用代码91371322561417447W。 法定代表人：王健宇，经理。 原告泰安泰山国泰拖拉机制造有限公司（以下简称国泰公司）与被告郯城县广泰农业机械有限公司（以下简称广泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国泰公司的委托诉讼代理人万兆红、李峰到庭参加诉讼，被告广泰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国泰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款629996元，并赔偿经济损失（以629996元为基数，自起诉之日起至还清货款本息之日止按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率支付利息损失）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2015年起向被告销售拖拉机，截止2019年12月份，被告欠原告货款629996元，经多次催要未付。 广泰公司未作答辩。 原告国泰公司围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：国泰公司自2015年起向广泰公司销售拖拉机。经对账，截止2016年7月21日，广泰公司欠国泰公司价款1540335元未付。后广泰公司又支付部分价款，剩余700000元由该公司法定代表人王健宇于2018年11月24日向国泰公司出具还款协议申请，承诺在2022年4月30日前付清。王健宇于2019年1月7日至2019年12月6日分4次向国泰公司法定代表人杨学东转账70000元，剩余未按承诺支付。国泰公司陈述该公司财务账目记载广泰公司欠款为629996元。为证明上述事实，国泰公司提交对账单1份、还款协议申请1份、转账交易查询单复印件4份。经审查，上述证据能够证明案件事实，本院予以确认。 本院认为，被告从原告处购买拖拉机，拖欠价款629996元未付，事实清楚，证据充分，被告应当支付剩余价款，并赔偿原告因迟延付款受到的损失。对原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告郯城县广泰农业机械有限公司于判决生效后十日内支付原告泰安泰山国泰拖拉机制造有限公司价款629996元，并赔偿原告经济损失（以629996元为基数，自2020年7月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10100元，由被告郯城县广泰农业机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  陈 刚 人民陪审员  张明照 人民陪审员  马玉国 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  朱光霞
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6490号上诉人（原审原告）：李建波，男，汉族，1986年11月29日生，住四川省资阳市。委托诉讼代理人：李军，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，重庆中钦国彦律师事务所实习律师被上诉人（原审被告）：重庆太仓科技有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道镁桥路**办公楼，统一社会信用代码91500104771767496X。法定代表人：秦四云。委托诉讼代理人：郑红宇，重庆箭宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱莹玮，重庆箭宇律师事务所实习律师。上诉人李建波与被上诉人重庆太仓科技有限公司（下称太仓公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2020）渝0104民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。李建波上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由被上诉人支付上诉人以质量考核、会费名义被克扣的工资46992元；被上诉人支付上诉人休息日加班费638344元；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：《工资支付暂行规定》第六条规定“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单”。在一审中，上诉人提供了由被上诉人发放的工资条，该工资条由被上诉人制作并在发放工资时交给上诉人的，该工资条的工资实发金额与被上诉人向上诉人发放工资的银行转帐金额一致。该工资条也有工号记载事项。该工资条具有真实性，法院应采信。在上诉人提供的工资条中，有质量考核、会费项目，被上诉人每月均克扣上诉人的工资作为质量考核项目、会费项目不予发放，被上诉人克扣工资的行为履于违反《劳动法》、《劳动合同法》的规定。被上诉人安排上诉人在休息日加班，但未依法支付加班费。被上诉人有考勤记录，对上诉人加班的情况作了记载，应当由被上诉人向法庭提供。上诉人也提供证据证明被上诉人有安排加班的事实，如被上诉人不提供应承担举证不利后果。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。太仓公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉,维持原判。李建波向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2019年11月21日至2019年12月30日的工资8666元；2、被告支付原告2005年3月至2019年12月以质量考核、会费名义被克扣的工资46992元；3、被告支付原告休息日加班费638344元。一审法院认定事实：太仓公司成立于2005年3月9日。李建波于2005年4月到太仓公司工作直至2019年12月。2019年12月29日，李建波告太仓公司邮寄送达《解除劳动关系通知书》，以被告太仓公司克扣、拖欠、未足额支付工资；未依法向原告支付加班费、未休年休假工资；未依法为原告缴纳社会保险；未按照约定提供劳动条件或劳动保护等理由，要求解除劳动关系；解除时间为2019年12月31日，太仓公司于次日签收。另查明，2012年6月11日，原、被告签订的《劳动合同书》，约定双方劳动合同期限为2012年6月11日至2015年6月11日；被告对原告实行计件工资制；若原告实行计件工资制，因原告自身原因产生的加班，被告不再支付原告加班工资。被告于2008年10月起为原告参加了社会保险。因双方发生劳动争议，李建波于2020年4月1日向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年4月9日作出《逾期未作出立案决定证明书》，原告李建波不服遂于法定期限内起诉来院。在审理过程中，原、被告均确认双方劳动合同关系已于2019年12月31日解除。同时，原告亦确认收到2019年11月21日至2019年12月30日的工资7735元。一审法院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单人位负举证责任。本案中，双方对存在劳动合同关系均无异议，故劳动关系的存续时间应由太仓公司承担举证证明责任，现太仓公司未提供证据证明，应由其承担举证不能的法律后果，同时原告举示的参保证明可以证实太仓公司最早于2008年10月为原告参加社会保险，以及双方对解除劳动合同时间无异议，故法院依法确认双方劳动关系存续期间为2005年4月至2019年12月31日。用人单位应当按照劳动合同和相关法律规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位应当对是否足额支付劳动者工资承担举证责任。本案中，对于原告要求被告支付其以质量考核、会费等名义克扣工资的诉讼请求，因原告举示的证据不足以证明其待证事实，法院对原告的主张不予采信，即原告要求被告支付被克扣的工资，无事实依据，法院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。用人单位对已经支付加班工资的事实负举证责任。劳动者追索两年前的加班工资，由劳动者对用人单位未足额支付加班工资的事实负举证责任。本案中，原告举示的证据不足以证明其存在加班的事实，应由其承担举证不能的不利后果，即原告要求加班工资的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。遂判决如下：驳回原告李建波的诉讼请求。案件受理费5元，由原告李建波承担。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：被上诉人太仓公司是否应当支付上诉人李建波无故克扣的工资及加班费？现评析如下：关于太仓公司是否应当支付克扣工资的问题上诉人认为被上诉人以质量考核、会费名义被克扣的工资属无故克扣的违法行为，被上诉人应当予以返还。审理中，上诉人举示工资表复印件一份，证明被上诉人存在无故克扣工资的违法行为。经查，上诉人举示的工资表为复印件，被上诉人对此予以否认，该证据的真实性无法确认，本院不予采信。且从该证据显示的内容项目来看，存在缴纳会费、质量考核等项目在工资组成部分中体现，但该事实仅能证明被上诉人代扣会费及工资有部分属于太仓公司用工自主权的考核内容，并不能证明被上诉人存在无故克扣工资的事实，故上诉人要求被上诉人支付克扣工资的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于加班费的问题根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班费事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，上诉人主张加班费举示了转班通知、机加车间劳动纪律管理制度、考勤表等证据，由于该证据不足以证明被上诉人安排上诉人加班的事实存在，故上诉人要求被上诉人支付加班工资证据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求依法不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李建波负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽兵审 判 员 邓方彬审 判 员 江信红二〇二〇年十月十六日法官助理 陈治宇书 记 员 尹子依
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初3166号 原告：北京胡嘛科技有限公司，地址：北京市大兴区兴华大街二段波普中心**楼**。 法定代表人:惠秀枝，职务：总经理。 委托代理人：薛永超，职务：公司员工。 委托代理人：吴心巍，女，1986年8月24日出生，汉族，地，地址：四川省开江县/div> 原告北京胡嘛科技有限公司（以下简称胡嘛公司）与被告吴心巍劳动争议一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京胡嘛科技有限公司委托代理人薛永超，被告吴心巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡嘛公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告无须支付被告2020年5月6日至2020年5月25日期间工资1530元；2、请求法院判处被告承担所有诉讼费。事实和理由：固安县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的固劳人仲案字（2020）第098号裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。一、裁决要求原告支付 —2— 被告工资是错误的。首先，原告没有在固安开设分公司，建立劳动关系的基本要素都不具备，怎么形成劳动关系？原告把销售外包给了周海峰、贾莉个人，周海峰、贾莉个人在固安组建团队，准备成立自己独立的公司，主要负责销售代理原告的软件。原告与周海峰有《销售外包合作协议书》，原告已经把周海峰、贾莉的外包款十万零三百元全部结清，并且有结清证明以及相应的打款记录。事实证明被告与周海峰、贾莉形成了劳务关系，与原告无关。并且周海峰和贾莉提供了与被告一起工作的其他劳务人员证言、证词，证明与周海峰和贾莉形成的劳务关系，并非原告。被告也明知受雇于周海峰和贾莉个人，老板是周海峰。二、固安县劳动人事争议调解仲裁委员会是否有管辖权？原告公司在北京是实际注册地和实际经营地，并且社保全部正常，也没有在外地开设任何机构。三、原告和被告没有任何劳动关系，为什么要签署劳动合同？为什么要支付工资？被告没有在原告公司上班，经与周海峰和贾莉询问，被告在和周海峰、贾莉建立劳务关系时集体签署了一个劳务合同，同时周海峰、贾莉与被告说明待其公司注册下来盖章，也形成了口头协议，并且每月贾莉通过自己账户向被告支付相应的劳务费。由于他们双方因“五一”期间劳务费核算起争执，被告指示王大勤将与周海峰、贾莉签订的劳务合同偷走，期间周海峰报警，警察未立案，之后周海峰与被告协商要求其退回合同，被告不予退还。这明确的说明原告与被告不存在劳动关系。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律 —3— 依据，为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 吴心巍辩称：对原告所述不认可，周海峰表示原告法人是其母亲。不是我不签订合同，是周海峰不给我签订合同。周海峰无故克扣我劳务费300元，当时我已经同意，但后来还是没有发给我。原告所述我指示王大勤将合同偷走不是事实，因为当时我已经离职了。 本院经审理认定事实如下：原告系研发、承接客户做软件、公众号、小程序的公司。2020年4月1日，原告与周海峰、贾莉签订一《销售外包合作协议》，约定乙方（周海峰、贾莉）为承包主体，依据本协议约定为甲方（胡嘛公司）提供软件销售，乙方愿承担所约定业绩考核；工作内容：甲方将软件销售业务承包给乙方；报酬福利：乙方销售服务费，按甲乙双方约定的计酬方式、额度和支付方式执行，服务费共计100300元，甲方按照承接项目款总利润的20%作为奖励；合同还约定了其他事项。后周海峰在固安县以原告胡嘛公司名义在网上发布招聘信息，并在固安县从事经营活动，被告于2020年5月6日至5月25日受聘在该地址上班。同时上班的还有陈雪、王大勤、刘思佳等。周海峰与被告约定底薪3200元，试用期期间为底薪的80%。期间，原告为周海峰办理电话号码并在授权及使用声明中加盖原告公司印章，内容为：以下电话号码均由我司部门或员工使用，现授权王大勤使用作为来点名片业务展示名称、业务合作 —4— 期间由于电话号码或展示名称导致的所有法律纠纷均由我单位负责（电话号码清单：133××××7091、133××××4671、133××××7651、1337356692、133××××3791），原告胡嘛公司盖章。2020年8月24日，原告胡嘛公司与周海峰、贾莉结清销售服务费100300元。因被告工资未付，被告吴心巍申请劳动仲裁，2020年8月31日，固安县劳动人事争议调解仲裁委员会作出固劳人仲案字（2020）第098号裁决书，裁决原告支付给被告工资1530元，原告在法定期间提起诉讼。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的固劳人仲案字（2020）第098号裁决书、《销售外包合作协议》、结款凭证，被告提交的网上招聘信息截图，微信聊天记录以及原告盖章的电话号码授权及使用声明书等证据在案佐证。 本院认为：原告在为周海峰办理电话号码时授权并声明“以下电话号码均由我司部门或员工使用”，有原告公司盖章确认，结合原告与周海峰、贾莉《销售外包合作协议》中“乙方（周海峰、贾莉）愿承担所约定业绩考核”等内容，本院认定周海峰、贾莉系原告公司部门人员，周海峰以原告名义招聘被告的法律后果应由原告承担。被告工作20天，主张工资1530元，符合周海峰与被告约定的工资数额，原告胡嘛公司应当支付被告吴心巍。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： —5— 原告北京胡嘛科技有限公司于本判决生效后五日内支付被告吴心巍2020年5月6日至5月25日工资1530元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在判决书规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 审判员  赵建军 二〇二〇年十月二十二日 书记员  聂国宁
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执保1334号之二 申请人：山东奥特玻璃有限公司，住所地：济南市莱芜高新区吕花园工业园，统一社会信用代码：91371200769706838M。 法定代表人：苏燕，职务：经理。 被申请人：黄卫东，男，1967年4月19日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 申请人山东奥特玻璃有限公司与被申请人黄卫东买卖合同纠纷一案，申请人山东奥特玻璃有限公司向本院申请财产保全，并以中华联合保险股份有限公司诉讼财产保全责任保函作为担保，请求对被申请人名下的财产进行保全。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人黄卫东名下在中国银行射阳支行营业部账号54×××84CNY0存款50000元。 冻结期限均为一年。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈爱军 二〇二〇年十月二十三日 书记员  田 欣
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初6110号原告：梁茹鑫，女，1994年5月15日出生，汉族，现住河南省郑州市巩义市。被告：彭朝升，男，1974年12月11日出生，汉族，系濮阳县文留镇巴庄村人，现住新疆轮台县。原告梁茹鑫诉被告彭朝升不当得利纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告梁茹鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告10328元并支付利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至实际支付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年8月12日上午，原告通过中国工商银行手机银行进行转账时，因操作失误，将32780元转入被告名下中国建设银行账户（卡号：43×××58），后同被告联系，被告仅退还22452元，剩余10328元以原告多次催要，被告拒不退还，构成不当得利。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告彭朝升在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，濮阳县人民法院没有管辖权，案件应移送有管辖权的新疆轮台县人民法院。理由如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起诉讼的，由被告住所地人民法院管辖，住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告从2007年下半年开始就长期居住在新疆××县，新疆××县系被告的经常居住地。其次，本案并非原告所主张的不当得利纠纷。被告与原告之父梁景军系生意合作伙伴关系，梁景军多次通过原告账户向被告支付液化气款。本案所涉银行转款系梁景军尚欠被告的货款，因此，被告收取原告银行转款有足够的法律及事实依据。综上，濮阳县人民法院对本案不具有管辖权，应依法移送至有管辖权的新疆轮台县人民法院。本院经审查认为，被告彭朝升提交新疆××县轮台镇红桥社区居民委员会出具的居住证明显示，该辖区居民彭朝升自2016年11月17日至2020年10月21日一直在新疆××县××水小区××单元××室居住。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起诉讼的，由被告住所地人民法院管辖，住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案不具有其他法定管辖情形，故被告辩称其经常居住地在新疆××县，本案应移送至新疆轮台县人民法院进行审理，理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告彭朝升对管辖权提出的异议成立，本案移送新疆维吾尔自治区轮台县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  刘怀中二〇二〇年十月二十六日书记员  王文超
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0109执4626号 申请执行人陈友 被执行人倪海清、戚建平 本院在执行申请人陈友申请执行与倪海清、戚建平（2020）浙0109民初6130号劳务合同纠纷一案中，倪海清、戚建平已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月十三日
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1177号之五 申请执行人：崔国维，男，1965年9月5日生，住河北省承德市平泉县。 申请执行人：连树有，男，1972年9月27日生，住河北省承德市平泉县。 申请执行人：衡丙贵，男，1962年9月3日生，住河北省承德市平泉县。 申请执行人：刘丛宝，男，1960年4月10日出生，住河北省承德市平泉县。 申请执行人：宋占民，男，1967年4月27日生，住平泉市。 申请执行人：孙兆平，男，1965年12月28日生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：高占军，男，1969年11月2日出生，住平泉市。 被执行人：孙凤英，女，1970年6月12日出生，住平泉市。 本院依据已经发生法律效力（2020）冀0823民初46号民事判决书，于2020年9月25日向被执行人高占军、孙凤英发出执行通知书，责令被执行人高占军、孙凤英履行生效法律文书确定的义务，但被执行人高占军、孙凤英未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人高占军在河北省农村信用社联合社62××××59_1账户内存款人民币3383.00元。 本裁定立即执行。 审判员  张树军 二〇二〇年十月九日 书记员  于晓强
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初4718号原告：王梅凤，女，汉族，1948年6月26日生，江苏省常州市人，住常州市武进区。被告：王伟法，男，汉族，1963年8月6日生，江苏省常州市人，住常州市武进区。原告王梅凤与被告王伟法土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王梅凤及被告王伟法均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王梅凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告承包经营的土地1.33亩，并清除土地上的植物；2、判令被告支付自2019年1月1日至土地交付之日止的土地使用费（按每年每亩1000元计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1982年农村集体土地第一轮承包时，取得了西边南片1.33亩（原合同面积1.30亩）集体土地的承包权。因原告家庭缺少劳动力，将土地交由他人种植，自2004年起，由村民王伟民种植，2008年的一天，原告发现该土地种植了树木，才知道是被告所为，此后，原告申请村委数十次调处未果。原告为维护自身合法权益，特向法院提出诉讼，请求法院依法判决。被告王伟法辩称，案涉的土地在第二轮农村集体土地承包时，由章卫东承包，2004年该土地荒废后，村委和小组就口头将该土地发包给被告耕种，其按照国家规定缴纳上交款，并一直种植至今，虽于2017年对土地进行了确权，但该确权系错误的，故原告并没有承包经营权。本院经审查认定事实如下：原告王梅凤与被告王伟法同为武进区吊桥西村民小组的村民。原告王梅凤的家庭于第一轮农村集体土地承包时，取得了观咀村委西边南片1.33亩土地的承包经营权。因王梅凤家庭劳动力不足，将该土地交由章卫东种植，1998年，观咀村委与章卫东签订《土地承包合同书》，将案涉的1.33亩土地发包给章卫东家庭，承包期至2027年12月31日止。在第二轮承包期内，案涉土地由章卫东交给王伟民种植，2004年起，被告王伟法在该土地上经营，并交纳了土地上缴款。2017年5月6日，武进区前黄镇观咀村民委员会作为发包方，王梅凤作为承包方户主，签订了《土地承包合同书》，约定发包方将集体所有的4.17亩（合同面积）土地发包给王梅凤承包，承包期限至2027年12月31日，承包地共4块，其中西边南片地块编码3204121132274600011，合同面积1.30亩，实测面积1.33亩，东至自留地，西至黄汉民，南至自留地，北至道路。2017年11月1日，武进区人民政府颁发《农村土地承包经营权证》，载明王梅凤家庭承包的土地情况，确权面积为4.41亩，明确地块、地块代码、四至等情况。因被告王伟法在案涉土地上种植树木，原告王梅凤多次交涉未果，故诉至本院，引发该纠纷。在案件审理期间，本院至武进区进行了走访调查，对该村主任张志松作了谈话笔录，张志松陈述1997年第二轮农村集体土地承包时，章卫东取得了承包经营权，但章卫东是骆家坝村民小组的成员，原籍系江西，将户口从江西迁至目**籍地时，明确只迁入户口，不享有土地权益。2016年土地确权时，按照上级部门的要求将1997年的权证收回后，才颁发新证给王梅凤。本院至章卫东的住处进行走访，其母亲罗玉琴陈述，章卫东原户籍地为江西，将户口迁入常州市，曾与小组有约定，不享有土地权益。以上事实，有原告王梅凤提交的《土地承包合同书》《土地承包经营权证》，被告王伟法提交的《土地承包合同书》等证据及原、被告在庭审中的陈述为证，本院依法予以确认。本院认为，土地承包经营权既是农民的生产资料，也是农民生活的基本保障，国家对家庭联产承包方式取得土地承包经营权实行物权保护。承包方对所承包的土地享有占有、使用、收益和承包经营权自愿流转的权利，合法的土地承包经营权受法律保护。本案中，原告王梅凤在2016年土地确权时，取得了案涉的1.33亩土地的承包经营权。理由如下：1、观咀村委系集体土地的所有者，已明确将案涉的土地发包给王梅凤家庭承包经营；2、王伟法在土地上耕种，并不能认定为土地的承包关系已变更，王伟法未能提供其已取得案涉土地的承包经营权和合法使用权的相关依据；3、在武进区开展的农村土地承包经营权确权登记颁证工作中，王梅凤已经取得了案涉的1.33亩土地的农村土地承包经营权证。综上，王梅凤取得了案涉土地的承包权及相关权益应受到法律保护，王伟法应该将1.33亩土地返还给王梅凤，本院对王梅凤要求返还1.33亩土地的诉讼请求，予以支持。考虑到王伟法在案涉土地上种植了树木，根据树木生长规律，酌情给予一定的返还期限，于2020年12月30日前返还给王梅凤。王伟法辩称案涉的土地应由章卫东承包，经查，章卫东系观咀村委骆家坝小组村民，而案涉的土地属于观咀村委吊桥西村民小组，其在第二轮土地承包中虽取得了农村土地承包经营权证书，但农业部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、国土部、国务院法制办、国家档案局下发《关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证工作的意见》（农经发[2015]2号），对因历史原因形成的承包地块不准、四至不清、空间位置不明、登记簿不健全等问题，要求全国各地用5年左右时间基本完善二轮土地承包经营权确权登记颁证工作，观咀村委将西边南片地块编码3204121132274600011，合同面积1.33亩土地及其他地块土地共计4.41亩发包给王梅凤承包经营，并重新颁发了农村土地承包经营权证，符合法律规定，章卫东原有的农村土地承包经营权亦根据上述行为而失效，故王伟法的上述意见，本院不予支持。被告王伟法辩称在从小组处取得土地经营权，但不足以证明其种植争议土地是土地承包经营权的合法流转，相关抗辩意见，本院不予采纳。关于原告王梅凤要求被告王伟法按照1000元/年的标准给付土地使用费的诉讼请求，本院认为，因被告王伟法在原告王梅凤主张后未在合理期限内返还，故应当承担占用土地期间的收益，综合考量土地流转行情和承包情况，原告王梅凤要求按照1000元/年的标准支付实际占用土地期间的相关费用，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十三条、第二十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王伟法于2020年12月31日前向原告王梅凤返还位于常州市武进区亩的承包土地（地块编码3204121132274600011，东至自留地，西至黄汉民，南至自留地，北至道路）。二、被告王伟法于本判决生效之日起十日内向原告王梅凤支付自2019年1月1日起至返还之日止按照每亩每年1000元计算的土地使用费，每年的土地使用费于12月31日前支付完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元（已减半收取），由被告王伟法负担，因原告王梅凤已预缴，由被告王伟法支付给原告王梅凤。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员  周 运二〇二〇年十月十三日法官助理  陶梦洁书 记 员  刘琳煜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10160号原告孙梅馨，女，1960年12月22日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：何伟，北京市盈科律师事务所律师。被告：丁泉，男，1979年3月14日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：武亚晖，北京港融律师事务所律师。被告：靳泉银，男，1966年12月1日出生，汉族，住河北省保定市涞水县复兴路**。原告孙梅馨与被告丁泉、靳泉银追偿权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告孙梅馨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙梅馨撤回起诉处理。审判员  连春祥二〇二〇年十月十日书记员  王 祎
浙江省宁波市海曙区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0203刑初838号 公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。 被告人龚春应，男，1988年8月6日出生于云南省富源县， 身份证号码530325198808××××，汉族，初中文化，务工，户籍 地云南省曲靖市富源县墨红镇吉克村委会龚家村12号，暂住浙江 省宁波市海曙区高桥镇新庄村恒发公寓楼宿舍401室。因涉嫌犯 危险驾驶罪于2020年5月30日被宁波市公安局被抓获，次日被 取保候审。 辩护人朱阁雯，浙江共业律师事务所律师。 浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检刑诉〔2020〕46号 起诉书指控被告人龚春应犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁 程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙 区人民检察院指派检察员易娟出庭支持公诉，被告人龚春应及辩 护人朱阁雯到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2020年5月30日22 时许，被告人龚春应饮酒后驾驶浙Ｂ8××××号牌小型普通客车，在 本市海曙区联集线自西向东行驶至联丰大桥处时，与道路中间护 栏发生碰撞，致使护栏又对向潘朋飞驾驶的浙Ｂ**××××小型轿车、 夏波娜驾驶的浙Ｂ2××××小型轿车发生碰撞，造成三车及护栏不同 程度损坏的交通事故，后潘朋飞报警。宁波市公安局交通警察局 海曙大队民警在处理事故过程中，发现龚春应有饮酒后驾驶机动 车的重大嫌疑，经酒精含量呼吸检测，结果为218mg/100ml。经抽 血检测，被告人龚春应血液中乙醇浓度为184mg/100ml，达到醉酒 驾驶机动车的标准。经认定，被告人龚春应承担此事故的全部责 任。 案发后，被告人龚春应分别赔偿护栏损失及潘朋飞、夏波娜 损失人民币4900元、8000元、2930元。 2公诉机关建议判处被告人龚春应拘役二个月，缓刑四个月， 并处罚金人民币四千元。龚春应对指控事实、罪名及量刑建议没 有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人龚春应违反道路交通安全法规，在道路上 醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪 名成立。龚春应犯罪后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚， 可从轻处罚。龚春应犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的 危险，可宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。辩护 人提出龚春应有坦白情节等，建议从轻处罚并宣告缓刑的辩护意 见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三 条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一 款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑 事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人龚春应犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月， 并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效 之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本 院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的， 应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 王彦波 二〇二〇年十月十六日 代书记员 傅琦君 3本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承 认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时， 一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形 的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任 的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护 人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民 检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人 民法院应当依法作出判决。 《中华人民共和国刑法》 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情 节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自 己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的 犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十 八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附 加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上 4一年以下，但是不能少于二个月。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计 算。 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情 形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客， 或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共 安全的。
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0109执恢1267号 申请执行人杨之冒 被执行人杭州简特建材科技有限公司 本院在执行申请人杨之冒申请执行与杭州简特建材科技有限公司劳动争议仲裁一案中，杭州简特建材科技有限公司已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十三日
重庆市南岸区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0108刑初1000号公诉机关重庆市南岸区人民检察院。被告人陈邦友，男，1977年3月15日出生，住重庆市城口县。因吸毒，2006年6月21日被劳动教养一年六个月。因犯盗窃罪，2008年6月12日被重庆市涪陵区人民法院判处有期徒刑六个月，同年9月5日刑满释放。因扒窃，2009年7月16日被劳动教养一年。因犯盗窃罪，2013年12月17日被本院判处拘役四个月，2014年3月7日刑满释放。因犯盗窃罪，2017年4月6日被本院判处有期徒刑一年二个月,2018年2月9日刑满释放。因犯贩卖毒品罪，2018年7月10日被本院判处有期徒刑七个月，同年12月28日刑满释放。因吸毒，2019年5月22日被行政拘留十日。因犯盗窃罪，2019年8月13日被本院判处有期徒刑七个月,同年12月31日刑满释放。2020年9月8日因本案被捉获，次日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。重庆市南岸区人民检察院以渝南检刑诉〔2020〕1398号起诉书指控被告人陈邦友犯盗窃罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。重庆市南岸区人民检察院指派检察官胡艳、检察官助理陈怡莎出庭支持公诉。被告人陈邦友到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月28日21时许，被告人陈邦友在重庆市南岸区茶园枢纽站公厕旁，将被害人任某某向其朋友杨某借来使用并停放在此处的一辆黑色雷克牌两轮摩托车盗走，藏匿于南岸区长生桥镇滨河公园石碑附近。后该车被民警查获并返还被害人。2020年9月8日，被告人陈邦友被民警抓获，归案后如实供述了上述犯罪事实。针对以上指控，公诉机关建议对被告人陈邦友以盗窃罪判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。另庭审查明，经重庆市南岸区价格认证中心认定，涉案的雷克牌两轮摩托车价值1950元。上述事实，有公诉人当庭举示的《受案登记表》、《立案决定书》、《破案信息》、《归案经过》、《领条》、购车的《收据》、《陈邦友的常住人口信息》、《违法犯罪经历查询情况说明》、前科刑事判决书和《释放证明书》等书证，被害人任某某、杨某的陈述，被告人陈邦友在侦查阶段的供述与辩解（附讯问录像），价格认定结论书，以及现场指认笔录和照片、指认赃物的照片等证据证实，足以认定。被告人陈邦友对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且在《认罪认罚具结书》上签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人陈邦友曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人价值1950元的摩托车一辆，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人陈邦友曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当依法从重处罚。其归案后能如实供述犯罪事实，有坦白情节，庭审中自愿认罪，可依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合相关法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院、最高人民检察院》第二条第（一）项的规定，判决如下：被告人陈邦友犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月8日起至2021年4月7日止。罚金限判决生效即缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  谭千花二〇二〇年十月二十八日书记员  张 青
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0121民保令3号 申请人（原告）：叶琳，女，1984年3月28日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：刘绍贵，四川诚峰律师事务所律师。 被申请人（被告）：肖强，男，1982年4月14日出生，汉族，住四川省金堂县。 申请人（原告）叶琳与被申请人（被告）肖强申请人身安全保护令一案，本院于2020年10月12日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人叶琳称：请求人民法院依法签发人身安全保护令，禁止被申请人肖强殴打、威胁申请人及亲属；事实及理由：申请人叶琳诉被申请人肖强离婚纠纷一案，贵院已受理，起诉前，被申请人肖强多次威胁、殴打申请人，致使申请人多处受伤。2020年8月，申请人和被申请人开始分居。现被申请人经常打电话、发微信、短信威胁申请人，被申请人的行为，严重影响并威胁到申请人及亲属的正常生活及人身安全。为了避免申请人及亲属的人身安全遭到伤害，特向贵院申请人身安全保护令。 本院经审查认为，申请人叶琳称“被申请人肖强经常威胁、殴打申请人，严重影响了申请人及亲属的正常生活。”，并向本院提交了申请人受伤照片若干、被申请人威胁短信等证据，依据《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十七条的规定，申请人叶琳的申请符合人身安全保护令的法定条件。 依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下： 禁止被申请人肖强殴打、威胁申请人叶琳及亲属。 本裁定自作出之日起6个月内有效。人身安全保护令失效前，人民法院可以根据申请人的申请撤销、变更或者延长，被申请人对本裁定不服的，可以自裁定生效之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 如肖强违反上述禁令，本院将依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十四条的规定，视情节轻重，处以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 欧 莉 二〇二〇年十月十三日 书记员 李乙伶 遭遇家庭暴力时，请于第一时间拨打110报警或者向所在单位、居（村）民委员会、妇女联合会等单位投诉、反映或者求助并注意保留相关证据。
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初3516号 原告：王坚，男，1955年6月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：范伯阳，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓文弼，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：柯珍贵，男，1980年4月13日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：江家琪，安徽安池律师事务所律师。 被告：曹燚，男，1989年6月23日出生，汉族，住安徽省池州市站**。 委托诉讼代理人：余冰冰，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱汪彭，安徽九华律师事务所律师。 原告王坚诉被告柯珍贵、曹燚债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范伯阳、邓文弼,被告柯珍贵委托诉讼代理人江家琪、被告曹燚委托诉讼代理人余冰冰、钱汪彭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王坚向本院提出如下诉讼请求：1、依法撤销柯珍贵将其所有的位于池州市贵池区阁楼的房屋转让给曹燚的行为；2、依法撤销柯珍贵将其所有的位于池州市站前区池州碧桂园天湖盛景ＳＰ-14幢101的房屋转让给曹燚的行为；3、被告立即将前述房屋变更登记回柯珍贵名下；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年12月29日、2017年12月30日、2018年2月14日合计向被告一柯珍贵提供借款人民币300万元，双方于2019年3月27日签订《借款协议》对上述借款事实予以确认，并确认自原告转账之日起按每年12%计算利息，因解决纠纷产生的诉讼费、差旅费、律师费、鉴定费等合理开支由乙方（被告一）承担。后被告一柯珍贵未按期归还借款，原告于2020年6月24日向法院起诉（案件号：2020闽02**民初11805号），目前该案正在审理过程中。经原告查询，被告一柯珍贵现有执行案件尚未履行，已被人民法院列为限制高消费人员，并且已经被列为失信被执行人。近日，原告知悉被告一柯珍贵于2019年12月将其名下位于池州市贵池区阁楼的房屋及池州市站前区池州碧桂园天湖盛景ＳＰ-14幢101的房屋以远低于市场行情的价格转让给被告二曹燚。原告认为，被告一柯珍贵在对原告负有债务的情况下，将房屋以不合理低价转让给被告二曹燚，严重损害了原告的利益，原告作为债权人，有权请求人民法院撤销该行为。现原告为维护自身权益，提起本案诉讼，请求判如所请。 柯珍贵辩称：原告起诉无事实和法律依据，具体理由如下：一、原告以债权人身份起诉，但原告对被告柯珍贵的债权尚未得到确认。原告因被告柯珍贵欠其借款未还，已向法院起诉，但该案尚未审理终结，债权尚未确认，原告起诉主体不适格。二、即使原告对被告柯珍贵享有债权，原告起诉要求撤销两被告之间的买卖合同关系，也无事实和法律依据。1、两被告之间的房屋买卖行为并未侵害原告的合法权益，柯珍贵将两套房屋以市场价出售给曹燚，且曹燚已支付所有购房款，不存在以不合理的低价转让的行为；2、原告起诉要求柯珍贵归还的借款本息、律师费合计406万元，曹燚向柯珍贵支付的购房款也有400万元左右，足以保障原告的债权；3、原告并未提供相应的证据证明被告柯珍贵对尚欠原告的借款无履行能力。综上，原告起诉无事实和法律依据，恳请驳回原告全部诉讼请求！ 曹燚辩称：根据《合同法》第七十四条及相关法律的规定，债权人行使撤销权至少要满足以下几个基本要件：1.债权人对债务人享有合法有效的债权；2.债务人实施了一定处分财产的行为，即债务人放弃其到期债权、无偿或以明显不合理的低价转让财产；3.债务人处分财产的行为损害了债权人的债权；4.债务人与第三人主观上有恶意。原告的举证无法证明其具备撤销权的主客观要件，请求人民法院驳回原告的全部诉请。一、原告王坚对被告柯珍贵的债权尚未确认，并非合法有效债权。原告王坚诉称其向被告柯珍贵借款300万元，因被告柯珍贵未按期还款，其已于2020年年6月24日向厦门市思明区人民法院起诉，但该案尚未开庭审理，原告所谓的债权能否得到生效法律文书确认尚未可知，退一步说，原告的300万债权即使得到法院确认，被告柯珍贵未必不能清偿相应的债务。原告在债权未得到确认的情况下，即要求撤销被告柯珍贵与曹燚的房产交易缺乏事实基础与法律依据。二、案涉房产并未以明显不合理的低价转让。柯珍贵因资金周转需要有意将其名下的一套碧桂园别墅、一套汇景花园住宅出售，但其急于变现，要求将两套房产打包出售。曹燚表示愿意购买，经双方协商两套房产共作价480万元。2019年11月2日至2020年4月21日间，曹燚仅通过银行转账、代付欠款等形式就向柯珍贵支付了部分购房款397.5万元，而两套房产交易时国家税务总局池州市税务局经“存量房价格评估系统”评估贵池区汇景花园3号楼602,602阁楼价格1020400元，池州碧桂园天湖盛景SP-14幢101室价格3000000元，由此可见案涉房产并未以明显不合理的低价交易。三、柯珍贵处分财产的行为并未造成原告的损失。目前原告的债权并未得到法院的确认，退一步说，即使该债权获得司法确认，柯珍贵处分房产的行为也并未造成原告的损失。在案涉房产交易中，除抵付柯珍贵的欠款外，曹燚向柯珍贵本人的转账金额即达到323.1万元，柯珍贵处分案涉房产的行为并未明显减少其资产，曹燚向其支付了充分的对价，且该金额已超过原告的未确认债权本金300万元，房产交易后柯珍贵仍然具备足够的资产清偿原告的债权，并未造成原告的损失。四、柯珍贵与曹燚无主观上的恶意。柯珍贵因资金周转需要变卖房产，筹集资金，系合理处分自己的资产，其行为并未导致其无资产清偿债务，不存在主观上的恶意；曹燚作为正常的市场交易主体，向柯珍贵支付合理的对价，从而取得案涉房产的产权，主观上更谈不上知道其行为会对原告造成损害。综上所述，原告的举证无法证明其具备撤销权的主客观要件，请求人民法院驳回原告的全部诉请。 本院经审理认定事实如下：原告得知被告柯珍贵于2019年12月将其名下位于池州市贵池区阁楼的房屋及池州市站前区池州碧桂园天湖盛景ＳＰ-14幢101的房屋以远低于市场行情的价格转让给被告曹燚。原告认为，被告柯珍贵在对原告负有债务的情况下，将房屋以不合理低价转让给被告曹燚，严重损害了原告的利益。故诉至法院要求依法支持其诉讼请求。 本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据证明。本案中，原告行使撤销权应提供自己与柯珍贵之间有合法有效的债权债务关系及柯珍贵处分财产的行为已造成了原告利益的损害的证据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回王坚的全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元由王坚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费100元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 曹 锋 二〇二〇年十月十日 书记员 葛树荣
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0782民初2731号原告：周红波，住辉县。被告：新乡市四通运业有限公司，住所地：辉县市。法定代表人：王俊。原告周红波与被告新乡市四通运业有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周红波到庭参加诉讼，被告新乡市四通运业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认车辆识别代码（车架号）为LVBVHPFG27W122798时代牌汽车的产权及相关财产性权益归原告所有。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年12月6日,原告与被告签订《公司统一管理合同》，原告自己出资以被告名义购买的豫Ｇ×××**号车辆(车辆识别代码/车架号为XX时代牌汽车)挂靠到被告名下经营运输。2016年12月22日,根据国家政策,原告的车辆属于强制报废车辆,被河南省新乡市公安局交通警察支队车辆管理所以因报废办理注销登记。国家政策规定因强制报废的,国家对车辆实际产权人进行补偿,但必须提交挂靠协议及购车发票等材料证明车辆实际产权人。原告为了依法取得国家补偿款,特向贵院提起诉讼。被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告提供的证据有：原被告签订的《公司统一管理合同》、豫Ｇ×××**时代牌货车的行车证、机动车注销证明书、豫Ｇ×××**时代牌货车的报废汽车回收证明、辉县市黄标车提前淘汰补助资金申报表、被告出具的证明、被告出具的委托书、被告的开户许可证及营业执照、组织机构代码证、法定代表人王俊身份证复印件，证明被告承认涉案车辆属于原告，原告享有产权及相关财产性权益。经审核，本院认为，被告未到庭质证，视为放弃质证的权利；原告提供的证据客观真实，合法有效，与本案具有关联性，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年12月6日，原告与被告签订了《公司统一管理合同》，合同约定：本合同的挂靠车辆车牌号为豫Ｇ×××**（车架号XX、发动机号XX），原告对挂靠车辆拥有所有权，原告将车辆挂靠在被告方经营运输；车辆挂靠期间，原告车辆以被告的名义进行经营；挂靠期间，车辆管理权属于被告，产权及收益归原告支配和使用，被告不得干涉原告的正常使用。合同签订后，该车由原告进行经营使用。2016年9月1日被告向原告出具了一份委托书，内容为：兹委托周红波，身份证号：41×××79，前去办理豫Ｇ×××**，黄标车淘汰事宜，请予以办理。2016年12月16日被告向原告出具了一份委托书，内容为：兹委托周红波前去办理黄标车优惠补贴，我单位报废的黄标车号牌为：豫Ｇ×××**。2018年9月25日被告向原告又出具了一份委托书，内容为：因公司经营不善倒闭，公司账户注销，故无法办理黄标车淘汰事宜，现委托实际车主周红波，身份证号：41×××79，银行账户：62×××48前去办理黄标车淘汰事宜。2018年9月20日，被告向原告出具一份证明，内容为：兹证明豫Ｇ×××**是我公司挂靠车辆，实际车主为周红波，身份证41×××79。2016年10月28日，豫Ｇ×××**时代牌货车报废并被回收。2016年12月16日，河南省新乡市公安局交通警察支队出具了豫Ｇ×××**时代牌货车的机动车注销证明书，并回收了车辆的机动车前号牌、机动车后号牌、机动车行驶证。机动车所有人因故未能交回机动车登记证书。2017年12月21日，原告就豫Ｇ×××**时代牌货车填写了辉县市黄标车提前淘汰补助资金申报表。庭审中原告称该补助资金至今未得以领取。本院认为，针对机动车的所有权确认，《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》明确，“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记”。而根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，车辆、船舶等特殊动产的所有权自交付时发生效力；买卖车辆、船舶等特殊动产应该进行登记，但未经登记的不得对抗善意第三人。因此，车辆上户登记不是产权登记或产权转移，本案涉案车辆的登记所有权人虽系被告，但根据原告提供的证据,涉案车辆的实际车主是原告，且涉案车辆交付后，也由原告实际经营使用，故自涉案车辆实际交付时起,原告已享有该车的所有权；虽然本案原被告双方签订《公司统一管理合同》将涉案车辆登记在被告名下并挂靠在被告处进行经营运输，但双方签订的《公司统一管理合同》中也明确了双方是车辆挂靠关系,且在被告2018年9月20日向原告出具的证明中，均能明确涉案车辆的实际所有权人为原告，故本院对原告要求确认涉案车辆的产权归其所有的诉请，本院予以支持。关于原告要求的涉案车辆相关财产性权益归其所有的诉请，不属于本案的审查范围。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:确认豫Ｇ×××**时代牌货车（车架号XX、发动机号XX）的所有权归属原告周红波。案件受理费100元,由被告新乡市四通运业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  范运霞审 判 员  任贵丽人民陪审员  张新贵二〇二〇年十月二十七日书 记 员  范玉婵
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初3775号 原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。 法定代表人：杨选军，该公司董事长。 委托代理人：涂序龙，该公司员工。 被告：邓意德，男，1983年7月6日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：魏艳，女，1987年9月2日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告邓意德、魏艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人涂序龙到庭参加诉讼，被告邓意德、魏艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告邓意德、魏艳立即向原告清偿尚欠的贷款本金24500元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年4月15日利息共28915.84元，从2020年4月16日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告邓意德、魏艳均未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。 借款人：邓意德。 借款合同签订及履行情况：2012年3月31日，原告与被告邓意德签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款4万元整；贷款期限12个月，从2012年3月31日到2013年3月30日止；贷款月利率8.747‰；借款人需在借款期限届满日归还本合同项下全部借款；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收40﹪；借款人未按期归还借款本息，以及担保人违反担保合同约定，或在与贷款人处的其他合同发生违约事件，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，有权终止或解除本合同。 合同签订后，原告依约向被告邓意德发放贷款4万元。 欠款情况：截至2020年8月17日，欠本金24500元，欠利息30155.93元。 本院认为，原告与上述被告签订的《个人借款合同》、属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告邓意德未按时履行还本付息义务，构成根本违约，故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告魏艳未在贷款手续上签字，现有证据不足以证明被告魏艳对该笔借款知情，故本院对要求被告魏艳承担共同还款责任的诉讼请求不予以支持。二被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓意德于本判决生效之日起十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金24500元及利息30155.93元（截止2020年8月17日利息为30155.93元，自2020年8月18日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 二、驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1140元，由被告邓意德承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  肖云霞 人民陪审员  邓晓玲 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  胡 炫
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执6589号 申请执行人汪青青，女，1988年11月10日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被执行人杨天朋，男，1982年11月25日出生，汉族，住四川省剑阁县。 申请执行人汪青青与被执行人杨天朋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月24日作出的（2020）浙0109民特1878号民事裁定书，已经发生法律效力。权利人汪青青于2020年9月27日向本院申请执行。申请执行标的为13666元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。截止2020年10月22日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执6589号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汤祖元 二〇二〇年十月二十二日 书记员  徐阳芷
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初3803号 原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。 法定代表人：杨选军，该公司董事长。 委托代理人：涂序龙，该公司员工。 被告：熊小明，男，1974年8月2日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：陈绪娅，女，1971年12月24日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告熊小明、陈绪娅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人涂序龙到庭参加诉讼，被告熊小明、陈绪娅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告熊小明、陈绪娅立即向原告清偿尚欠的贷款本金30000元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年4月21日利息共33190.02元，从2020年4月16日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告熊小明、陈绪娅均未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。 借款人：熊小明。 借款合同签订及履行情况：2010年6月30日，原告与被告熊小明签订了《农户小额信用贷款合同》，合同约定原告向被告发放贷款3万元整；贷款期限12个月，从2010年6月30日到2011年6月29日止；贷款月利率7.08‰；借款人需在借款期限届满日归还本合同项下全部借款；贷款逾期后，按日万分之四计收罚息；借款人未按期归还借款本息，以及担保人违反担保合同约定，或在与贷款人处的其他合同发生违约事件，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，有权终止或解除本合同。 合同签订后，原告依约向被告熊小明发放贷款3万元。 欠款情况：截至2020年8月17日，欠本金3万元，欠利息34359.63元。 本院认为，原告与上述被告签订的《农户小额信用贷款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告熊小明未按时履行还本付息义务，构成根本违约，故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告陈绪娅未在贷款手续上签字，现有证据不足以证明被告陈绪娅对该笔借款知情，故本院对要求被告陈绪娅承担共同还款责任的诉讼请求不予以支持。二被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告熊小明于本判决生效之日起十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金3万元及利息34359.63元（截止2020年8月17日利息为34359.63元，自2020年8月18日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 二、驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1380元，由被告熊小明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  肖云霞 人民陪审员  邓晓玲 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  胡 炫
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初3051号原告：彭某，甘肃省张掖市人，公民身份号码：×××。被告：刘某，甘肃省张掖市人，公民身份号码：×××。原告彭某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭某到庭参加诉讼，被告刘某经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告彭某向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告借款现金15000元，承担利息16500元，合计31500元；2.要求被告承担本案案件受理费。事实与理由：2015年8月25日，被告刘某向原告彭某借款15000元整，承诺于2015年12月前付清，借款到期后，原告多次向被告催要，被告均推诿拒付。被告刘某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告彭某围绕其诉讼请求依法提供了下列证据及陈述：1.原告彭某的当庭陈述；2.被告刘某于2015年8月25日给原告出具的金额为15000元的借条一张。本院经审理认定事实如下：2015年8月25日，被告刘某向原告彭某借款，被告给原告出具借条一张，内容为“今借到彭某现金壹万伍仟元整（小写15000元）”，未约定利息，亦未约定还款期限，被告刘某在借款人处签字。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告刘某向原告彭某借款，并给原告出具借条一张，原告彭某向被告刘某提供借款，原告彭某与被告刘某之间的民间借贷关系成立。原告彭某向被告提供借款15000元，已履行合同义务，被告刘某亦应全面履行合同义务，向原告偿还借款，故对原告要求被告刘某偿还借款15000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于借款利息，原告在诉状中主张，要求被告承担利息16500元（2015年至今利息55个月×300元=16500元）。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷之间没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，在借款人与出借人之间没有就还款时间进行约定的，出借人有权主张借款人在合理期限内偿还借款。本案被告刘某出具的借条中，没有约定还款时间，虽然原告在诉状中主张被告承诺于2015年12月前付清，但原告并未提交相应证据加以证明，原告在庭审中也没有提交其向被告刘某在起诉之前要求还款的证据，故本案中并不存在产生逾期利息的情形。综上，对于原告主张的利息16500元，本院依法不予支持。被告刘某经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘某偿还原告彭某借款15000元，于本判决生效之日起一个月内付清；二、驳回原告彭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由原告彭某负担308元，被告刘某负担280元，公告费560元，由被告刘某负担，被告负担的案件受理费、公告费直接给付原告，本院不再退还原告案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  索国雄审 判 员  杨学林人民陪审员  石 平二〇二〇年十月十二日书 记 员  田振界注：本判决一经生效，当事人必须履行，一方逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起在法定期间二年内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，即视为自动放弃权利。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初2209号原告：范洋洋，男，1991年8月30日出生，汉族，住河北省高碑店市。被告：北京东方家家商贸有限公司，住所地北京市密云区百世城商业街**楼007-008。统一社会信用代码911102280804600067。法定代表人：严支俊。原告范洋洋与被告北京东方家家商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。本院经审查认为，因北京东方家家商贸有限公司之法定代表人严支俊涉嫌刑事犯罪被羁押，本案现无法继续审理，故应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员 张维霞二〇二〇年十月二十六日法官助理 曹建帅书 记 员 徐佳佳
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初4474号原告：高术芳，女，1968年2月10日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：贾绍明，山东福泰律师事务所律师。被告：青岛瑞达鞋业有限公司，住所地莱西市望城街道长沙路**。法定代表人：王温健，总经理委托诉讼代理人：姜西蓉，员工。原告高术芳与被告青岛瑞达鞋业有限公司福利待遇纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告高术芳于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高术芳在诉讼期间提出的撤诉申请，是原告对自己权利所作的处分，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高术芳撤诉。案件受理费10元，由原告高术芳负担。审判员 赵 磊二〇二〇年十月二十七日书记员 张真珍
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初8123号原告：朱梁，男，1983年2月2日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。原告：喻阳，女，1987年7月13日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：郭健雄，湖北瀛楚律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉联峰房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区鲁磨路**。法定代表人：刘宇辉，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨森，湖北金卫律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：代亚菲，湖北金卫律师事务所律师。一般授权代理。原告朱梁、喻阳诉被告武汉联峰房地产开发有限公司（以下简称联峰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱梁、喻阳的委托诉讼代理人郭健雄，被告联峰公司的委托诉讼代理人杨森、代亚菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱梁、喻阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金142385.76元；2.依法判令被告向原告支付逾期办证违约金19998元；3.依法判令被告向原告配置施耐德智能家居系统（包括可视对讲系统、报警系统、空调新风控制系统、地暖控制系统等软件和硬件）；4.依法判决本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。本案审理过程中，原告自愿撤回第三项诉讼请求。变更第一项、第二项诉讼请求为：1.判令被告支付逾期交房违约金46735.82元，计算标准为2016年8月30日至实际交房之日按照房屋总价款每日万分之二的标准，实际交房之日至2017年8月21日按照房屋总价款每日万分之零点五的标准计算违约金；2.判令被告支付逾期办证违约金10007.67元，按照房屋总价款的百分之零点五计算逾期办证违约金。被告联峰公司辩称，原告关于按照日万分之二的标准计算业主收房之前的逾期交房违约金的请求，因贵院已经生效的宋京颐案件的判决书已经确定业主收房前的违约金仅按照日万分之一的标准计算，若法院认为被告应承担违约责任，也应当按照日万分之一的标准计算业主收房前的逾期交房违约金。收房后的违约金应按照已经生效判决确定的日万分之零点五的标准计算，计算至2017年8月21日。本院经审理认定事实如下：一、签订合同的时间：2016年4月9日。二、合同编号：湖140417930。三、商品房项目位置、名称及房号：武汉市洪山区喻家湖路5号汇博苑小区3-1-1202。四、建筑面积：138.56平方米。五、实际支付总房款：2001534元。六、合同约定交房时间及实际办理交房手续的时间：约定交房时间为2016年8月30日，实际办理交房手续时间为2016年10月6日。七、合同约定逾期交房的违约责任：出卖人支付买受人已交付房价款日万分之二的违约金。合同约定逾期办理房地产初始登记的违约责任：出卖人支付买受人已付房价款百分之一的违约金。取得项目国有土地使用权证的时间：2008年4月8日。取得建设工程规划许可证的时间：2013年5月16日。项目是否取得竣工验收备案证及时间：2017年8月21日取得。项目取得不动产权属证明的时间：2017年11月19日取得。实际取得不动产权属证明的时间：2017年11月22日取得。以上事项双方无争议。本院认为，原告朱梁、喻阳与被告联峰公司签订的《武汉市商品房买卖合同》及附件，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方均应按照合同约定全面履行。关于联峰公司是否存在逾期交房的违约行为及违约责任的承担问题及联峰公司是否应承担逾期办理房地产初始登记的违约责任。本院已经生效的同案判决已经认定，被告联峰公司应承担逾期交房及逾期办理房地产初始登记的违约责任。联峰公司应向原告朱梁、喻阳支付逾期交房违约金46735.82元（2001534元×37日×0.0002＋2001534元×319日×0.00005，取小数点后两位数）。联峰公司应向原告支付逾期办理房地产初始登记违约金10007.67元（2001534元×0.005，取小数点后两位数）。联峰公司要求按照已交付房价按日万分之一计算业主收房前的逾期交房违约金的抗辩意见，因本院作出的宋京颐案判决书是针对业主一直未收房的情况，不适用本案情形。此项抗辩意见本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告武汉联峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱梁、喻阳支付逾期交房违约金46735.82元；二、被告武汉联峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱梁、喻阳支付逾期办理房地产初始登记违约金10007.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609元，由被告武汉联峰房地产开发有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  杨洁二〇二〇年十月二十七日法官助理蔡叶书记员罗璇
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初3782号 原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。 法定代表人：杨选军，该公司董事长。 委托代理人：涂序龙，该公司员工。 被告：胡木金，男，1970年2月15日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：喻爱林，女，1975年10月29日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告胡木金、喻爱林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人涂序龙到庭参加诉讼，被告胡木金、喻爱林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告胡木金、喻爱林立即向原告清偿尚欠的贷款本金39000元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年4月15日利息共36573.39元，从2020年4月16日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告胡木金、喻爱林均未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。 借款人：胡木金。 借款合同签订及履行情况：2012年3月29日，原告与被告胡木金签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款4万元整；贷款期限12个月，从2012年3月29日到2013年3月28日止；贷款月利率8.747‰；借款人需在借款期限届满日归还本合同项下全部借款；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收40﹪；借款人未按期归还借款本息，以及担保人违反担保合同约定，或在与贷款人处的其他合同发生违约事件，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，有权终止或解除本合同。 合同签订后，原告依约向被告胡木金发放贷款4万元。 欠款情况：截至2020年8月17日，欠本金39000元，欠利息38547.41元。 本院认为，原告与上述被告签订的《个人借款合同》、属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告胡木金未按时履行还本付息义务，构成根本违约，故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告喻爱林未在贷款手续上签字，现有证据不足以证明被告喻爱林对该笔借款知情，故本院对要求被告喻爱林承担共同还款责任的诉讼请求不予以支持。二被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡木金于本判决生效之日起十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金39000元及利息38547.41元（截止2020年8月17日利息为38547.41元，自2020年8月18日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 二、驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1690元，由被告胡木金承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  肖云霞 人民陪审员  邓晓玲 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  胡 炫
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执861号 申请执行人：赵凤柳,女,1960年8月13日出生,汉族，住所地浙江省文成县。 被执行人：郑国东,男,1980年8月28日出生，汉族，住所地浙江省文成县。 被执行人：林秀娟,女,1962年7月5日出生,汉族，住所地浙江省文成县。 申请执行人赵凤柳与被执行人郑国东、林秀娟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0328民初783号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人赵凤柳向本院申请强制执行。本院于2020年7月6日立案执行。执行标的为被执行人郑国东、林秀娟偿还申请执行人赵凤柳借款本金4.5万元、利息（从2010年3月9日起按月利率15‰计算至实际履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1417元。 执行立案后，本院于2020年7月7日向被执行人郑国东、林秀娟发出执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令等，要求被执行人郑国东、林秀娟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑国东、林秀娟逾期未履行且未报告财产情况，也未到庭接受调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑国东、林秀娟的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无有价证券、公积金缴存账户等。本院冻结了被执行人郑国东名下银行存款账户。冻结了被执行人林秀娟名下银行存款账户财付通支付账号及支付宝账户。扣划被执行人林秀娟名下银行存款99.46元，支付宝账户存款300.76元，合计400.22元，扣缴罚款1000元（尚欠599.78元）。目前，暂未发现被执行人郑国东、林秀娟有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人郑国东、林秀娟拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人郑国东、林秀娟作出司法拘留15日和罚款1000元的决定。同时已对被执行人郑国东、林秀娟采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。另对被执行人郑国东的出入境证件予以作废，同时对被执行人郑国东、林秀娟予以出境报备。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人赵凤柳，其已签字确认无异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人郑国东、林秀娟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0328执861号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 胡振华 二〇二〇年十月十三日 代书记员 吴方杰
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初4682号 原告：陈清春，男，1962年2月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：肖盛敏，四川蜀缘（资阳）律师事务所律师。 被告：陈素仙，女，1982年10月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：徐金龙，资阳市雁江区雁江法律服务所法律工作者。 被告：陈明海，男，1952年6月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：杨雪金，女，1980年6月24日出生，汉族，住资阳市金洋花园**。 委托诉讼代理人：杨碧君（杨雪金之姐），住资阳市金洋花园**。 被告：蓝春英，女，1965年8月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：朱华英，女，1983年10月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：郭应飞，男，1983年12月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：卓成，男，1978年8月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：资阳市康乐物业服务有限公司，住所地资阳市雁江区建设北路**，统一社会信用代码915120027597416803。 法定代表人：吕凤琼。 委托诉讼代理人：任吉良。 委托诉讼代理人：邹恒昌，资阳市雁江区松涛法律服务所法律工作者。 原告陈清春与被告陈素仙、陈明海、杨雪金、蓝春英、朱华英、郭应飞、卓成、资阳市康乐物业服务有限公司（以下简称康乐物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月18日作出（2020）川2002民初1284号民事判决。原告陈清春不服该判决，向资阳市中级人民法院提起上诉。资阳市中级人民法院于2020年8月14日作出（2020）川20民终533号民事裁定，发回重审。本院于2020年9月4日立案后，依法另行组成合议庭于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告陈清春的委托诉讼代理人肖盛敏，被告陈素仙的委托诉讼代理人徐金龙，被告陈明海，被告杨雪金的委托诉讼代理人杨碧君，被告蓝春英，被告朱华英，被告卓成，被告资阳市康乐物业服务有限公司的委托诉讼代理人任吉良、邹恒昌到庭参加诉讼；被告郭应飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈清春向本院提出诉讼请求：1．判令所有被告共同赔偿原告财产损失54,984.15元；2．判令所有被告共同承担本案的诉讼费和评估费。事实及理由：原告系金洋花园A区3栋10单元103号业主。2019年12月17日晚10时许回家，发现房屋主卧、次卧、客厅、厨房屋顶漏水，已将家具、床、被子淋湿，地面积水，整个房屋的墙面被水浸湿。原告为防止损失扩大，及时到二楼（即金洋花园A区3栋10单元203号）通知业主，但二楼无人在家。次日早晨，原告之弟弟陈清林通知小区物业管理人员到现场，确认漏水原因。小区物业管理人员通知二楼业主陈素仙，发现生活污水自二楼下水道溢出，致二楼房屋积水，下渗致原告财产损害。后经管道疏通师傅检查，系主管道转角处被多年油污积累而堵塞。原告厨房下水管道与二楼及以上共用下水主管道是分开的，原告财产损失应由下水主管道的使用者和管理者承担。2019年12月24日至25日，经火车站居委会就损失赔偿事宜调解无果。原告为了维护合法权益，特提起诉讼，请求人民法院查明案件事实，支持原告的诉讼请求。 被告陈素仙辩称，原告房屋受损的事实存在。但损失应该有专业鉴定机构鉴定结论。受损原因是下水道管道堵塞。疏通管道是物业公司的义务，原告的损失应由物业公司承担，而不是业主。被告陈素仙也是受害人，保留请求赔偿的权利。 被告陈明海辩称，同意被告陈素仙的答辩意见。原告没有证据证明致损原因，且原告没有止损，导致损失扩大，原告也要承担责任。 被告杨雪金辩称，原告没有监管自己的房屋，被告杨雪金只是正常用水。被告杨雪金是2019年3月购房，不存在多年油污堵塞。 被告蓝春英辩称，一、二楼房屋所有人对自己房屋有监管的义务，而他们没有尽到义务，导致损失进一步扩大。 被告朱华英辩称，同被告陈素仙答辩意见。 被告郭应飞在原审中辩称，原告房屋使用的管道是单独的，不是与被告同一管道，损失与被告郭应飞无关。 被告卓成辩称，造成原告房屋损失是管道堵塞，但管道堵塞的原因不明，被告卓成没有看见有人来疏通。 被告康乐物业公司辩称，造成损害的原因是因厨房管道堵塞，厨房管道是在室内、业主共同的，与物业公司管理无关。物业公司只管理全体业主公共区域。原告和被告陈素仙在发生事故时家中均无人，没有尽到照管义务。事发后物业公司及时通知了业主，也组织了调解。被告康乐物业公司不应当承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据，原告委托资阳顶盛房地产评估事务有限公司作出的《估价报告书》，被告质证时认为该报告是原告单方委托作出的，不属于鉴定意见，不能作为定案依据。本院认为，原告提交的《估价报告书》系私证文书，且被告不予认可，对其证据效力本院不予确认。 根据本院确认的证据证明，结合当事人的陈述，查明案件事实如下：资阳市雁江区建设北路1号（金洋花园一期三栋）3（Z）10-1-3号（一层3号）房屋系原告陈清春所有，其上二层至七层分别系被告陈素仙、陈明海、杨雪金、蓝春英、朱华英和郭应飞、卓成所有。二层至七层共用生活污水排放管，一层单独排放。2019年10月27日，二层至七层共用生活污水排放管排出口至二层之间堵塞，污水自被告陈素仙家中厨房下水道溢出，致被告陈素仙家中房屋积水，污水下渗致原告房屋主卧、次卧、客厅、厨房屋顶漏水，部分家具、被子被淋湿，地面积水，房屋部分墙面被浸湿。当日晚原告陈清春发现时，因二层陈素仙家中无人未能及时处理，次日通知被告康乐物业公司，后作疏通。后原告委托资阳顶盛房地产评估事务有限公司，2020年5月28日该公司作出的《估价报告书》，原告财产损失修复需54,984.15元。 本院认为，原告财产因他人侵权行为遭受损害，原告有权要求侵权人予以赔偿。原告向人民法院提起侵权赔偿之诉，原告应当提交有效证据证明被告实施了侵权行为，且侵权行为与原告遭受的损失间存在因果关系，以及给原告造成的损害后果。本案中，就损害后果，原告提交的证据仅有其对外单独委托作出的估价报告，质证时被告对估价报告不予认可。审查作出估价报告的机构，没有证据证明其存在于法院对外委托鉴定机构名册，其经营范围为房地产估价服务、房地产咨询服务、房地产经纪服务、土地调查评估服务。该估价报告系私证文书，不能单独作为本案定案依据。在庭审中，经本院释明询问，原告拒绝向法庭申请对损害后果鉴定。原告未完成举证责任，应当承担相应的法律后果。 综上，原告举证不能，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈清春的诉讼请求。 案件受理费1116元，由原告陈清春负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  张拥军 人民陪审员  于晓红 人民陪审员  罗雅玲 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  刘前梅
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执保1334号之三 申请人：山东奥特玻璃有限公司，住所地：济南市莱芜高新区吕花园工业园，统一社会信用代码：91371200769706838M。 法定代表人：苏燕，职务：经理。 被申请人：黄卫东，男，1967年4月19日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 申请人山东奥特玻璃有限公司与被申请人黄卫东买卖合同纠纷一案，申请人山东奥特玻璃有限公司向本院申请财产保全，并以中华联合保险股份有限公司诉讼财产保全责任保函作为担保，请求对被申请人名下的财产进行保全。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人黄卫东名下在中国农业银行股份有限公司盐城建中支行账号62×××74存款50000元。 冻结期限均为一年。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈爱军 二〇二〇年十月二十三日 书记员  田 欣
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113财保93号 申请人:吉林省众成建筑工程有限公司 法定代表人：柴某，厂长 统一社会信用代码：91220101696118938U 委托诉讼代理人：张某，男，1955年11月24日生，汉族，住梅河口市新华街二十一委**，公司法务部部长。 被申请人：长春金昇机械有限公司 法定代表人：李某 统一社会信用代码：91220181MA17DP3N1R 申请人吉林省众成建筑工程有限公司于2020年10月29日向本院申请诉前财产保全，请求法院对被申请人长春金昇机械有限公司在中国工商银行吉林省分行营业部核算中心，账号×××内的资金冻结30万元。担保人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司向本院出具担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人吉林省众成建筑工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 将被申请人长春金昇机械有限公司在中国工商银行吉林省分行营业部核算中心，账号×××内的资金30万元，予以冻结； 案件申请费2020元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  张宏生 审判员  姜 晶 审判员  牛旭明 二〇二〇年十月二十九日 书记员  钱 程
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)内0602执恢1167号 申请执行人：高文海，男，汉族，1960年3月24日出生，东胜区人，现住东胜区。 申请被执行人：高瑞，男，汉族，1976年9月3日出生，东胜区人，现住东胜区。 被执行人：鄂尔多斯市金都房地产开发有限责任公司。 组织机构代码XXXX. 法定代表人魏国清，系该公司董事长。 关于高文海、高瑞申请执行鄂尔多斯市金都房地产开发有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院已立案执行。依据已经发生法律效力的鄂尔多斯市东胜区人民法院作出的（2009）东法民初字第3750号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书和财产报告令。在执行过程中，对被执行人鄂尔多斯市金都房地产开发有限责任公司在鄂尔多斯农村商业银行的13×××72股股权进行公开拍卖，竞买人以最高价292294.8元竞买成交。另案申请执行人杨军、李金瑞申请参与分配，本院予以支持。分配后扣除执行费3259元，给付申请执行人高文海、高瑞169035.8元。2020年10月10日对被执行人进行了限制高消费。经传统调查，被执行人名下无可供执行财产。本院于2020年10月10日与申请执行人高文海、高瑞进行终本约谈。本案经过财产调查，未发现可供执行的财产，我院组成合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  苏金平 审判员  贾晓强 审判员  杨 林 二〇二〇年十月十日 书记员  田 原
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初3994号原告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市。负责人：孙朝。委托诉讼代理人：姚纪言，北京中银（长沙）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邹佳君，北京中银（长沙）律师事务所律师，一般授权代理。被告：朱良胜，男，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司与被告朱良胜保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司的委托诉讼代理人邹佳君，朱良胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令朱良胜向中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司赔偿损失13440元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判朱良胜承担本案诉讼费。朱良胜辩称：道路事故责任认定书不公平，本人的车辆已经报废，不是本人的主要责任。经审理查明,本院确认以下案件事实：2019年11月30日，朱良胜驾驶四轮电动车沿常德市武陵区有德路由东往西行驶至有德路与乾明路交叉路口时，遇孙伟（案外人）驾驶车牌号为湘Ｊ8××**的小型普通客车，沿常德市武陵区乾明路由北往南行驶至该路口，由于朱良胜驾驶非机动车违反交通信号同行，孙伟（案外人）驾驶机动车未安全、文明行驶，致使双方车辆发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。常德市公安局交通警察支队直属三大队出具了道路交通事故认定书，认定朱良胜负事故的主要责任，孙伟（案外人）负次要责任。事故发生后，湘Ｊ8××**的小型普通客车被送往常德双星星致汽车销售服务有限公司维修，共花费维修费拖车费共计22400元。因湘Ｊ8××**的小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司购买了交强险及商业险，孙伟（案外人）向中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司申请车辆保险索赔，中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于2020年1月13日向孙伟支付22400元，孙伟（案外人）签订机动车辆保险代为求偿索赔申请书及权益转让书，将13440元赔款的追偿权转移给中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，后经中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司向朱良胜催讨未果，为维护自身合法权益，中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司特具状至本院，提出前列诉讼请求。以上事实有原、被告身份证明、保险单、《道路交通事故认定书》、维修结算单、《机动车辆保险代为求偿索赔申请书及权益转让书》等证据以及到庭当事人陈述在卷予以佐证。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在对湘Ｊ8××**小型普通客车进行赔偿后，有向实际侵权人进行追偿的权利，湘Ｊ8××**小型普通客车在交通事故中的车辆损失为22400元，中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司已向湘Ｊ8××**小型普通客车车主孙伟支付了赔偿款22400元，根据常德市公安局交通警察支队直属三大队第43070242190007873号道路交通事故认定书载明，朱良胜在交通事故中负主要责任，故朱良胜应向湘Ｊ8××**小型普通客车车主孙伟支付赔偿款22400元×60%＝13440元，因孙伟已将相关权益转让给了中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，故朱良胜应向中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司支付13440元。对于中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司利息主张，因无事实与法律依据，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、朱良胜于本判决生效之日起7日内向中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司支付13440元；二、驳回中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司的其他诉讼请求。本案案件受理费136元，减半收取68元，由朱良胜负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员  王献猛二〇二〇年十月二十九日法官助理袁嘉成书记员赵逸欣