wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2838号 上诉人（原审原告）：任占峰，男，1966年7月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。 上诉人（原审原告）：颜炳泉，男，1963年10月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被上诉人（原审被告）：齐艳安，男，1967年7月8日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。 被上诉人（原审被告）：河北众创昌盛人力资源服务有限公司，住所地：河北省沧州市黄河东路****。 法定代表人：高功臣，系公司董事长。 被上诉人（原审被告）：中晨宏远建设工程有限公司，住所地，住所地辽宁省辽阳市太子河区荣兴路**iv> 法定代表人：吕嘉，系公司总经理。 委托诉讼代理人：赵博，该公司员工。 原审被告：于涛，男，1956年6月6日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 上诉人任占峰、颜炳泉因与被上诉人齐艳安、河北众创昌盛人力资源服务有限公司、中晨宏远建设工程有限公司、原审被告于涛建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初5138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任占峰、颜炳泉上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0684民初5138号民事判决第二项判决，改判各被上诉人在其各自未付工程款的范围内，与于涛一同承担连带还款责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2017年5月与于涛签订施工协议，由上诉人承担高碑店市新城镇马贾店村的气代煤工程的施工，如期完工并交付给被告，截止到2018年6月26日被告于涛拖欠工程款67241元。上诉人所从事的二工程是于涛从齐艳安手里转承包过来的，齐艳安是从河北众创昌盛人力资源服务有限公司处分包来的，河北众创昌盛人力资源服务有限公司是从中晨宏远建设工程有限公司处分包来的。一审中于涛、河北众创昌盛人力资源服务有限公司对上述事实认可，足以证明各被告之间的关系。河北众创昌盛人力资源服务有限公司向法庭出示相关证据时，一审法院以与本案没有关联为由，剥夺当事人的举证权利，据不同意该公司出示证据，明显存在先入为主、先判后审等情节，该程序违法直接影响到判决结果。（2019）冀0684民初5138号民事判决第二项判决各被上诉人不承担还款责任，明显错误。请求二审法院依法改判。 中晨宏远建设工程有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。 齐艳安未出庭亦未提交答辩意见。 河北众创昌盛人力资源服务有限公司未出庭亦未提交答辩意见。 于涛未出庭亦未提交答辩意见。 任占峰、颜炳泉向一审法院起诉请求：被告于涛立即支付拖欠工程款67241元；被告二、三、四在未付工程款的范围内承担连带还款责任；案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月2日，二原告（乙方）与被告于涛（甲方）对高碑店市新城镇马贾店村“气代煤”安装工程人工费达成劳务协议，约定付款方式：每月按工程量的65%拨款，吹扫打压甲方验收合格后付30%，余下5%为维修金，维修金一年，甲方应按拨款比例直接付于乙方。甲乙双方都以于涛与齐艳安和宏远公司与中燃公司大合同为依据去执行。另约定其他内容。该工程总承包方为中燃宏远工程建设有限公司，2018年4月4日变更为中晨宏远建设工程有限公司。后该公司将工程劳务分包给众创公司，众创公司内部承包给齐艳安，齐艳安承包给于涛，于涛与二原告签订上述劳务协议。二原告于庭审中提交欠条一份称被告于涛欠67241元人工费未付，内容为：“今欠任占峰、颜炳泉马贾店煤改气工程人工费共计67241元，欠款人：于涛。2018.6.26”。被告于涛认可欠条是其书写，款项未付，称系在未对账情况下书写，但未提交证据支持。被告于涛称齐艳安有款项未付，亦未提交证据支持。被告众创公司称与齐艳安工程款已结清。原告未提交被告众创公司和中晨公司欠付工程款的证据。原告另主张自2018年6月27日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。 一审法院认为，债务应当清偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二原告与被告于涛签订劳务协议进行施工，被告于涛应当支付工程款。双方工程款结算有欠条为证，欠条内容真实合法有效，本院予以认定，且被告于涛认可上述工程款未付，故其应当向二原告支付上述工程款。因二原告未提交证据证明其余被告尚拖欠工程款及拖欠工程款的具体数额，故对其要求其余被告在未支付工程款范围内承担连带责任的请求不予支持。对于利息，本院认为，被告于涛应自欠条出具次日即2018年6月27日起支付利息，因双方对利息计算标准没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告应以67241元为本金，支付按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年6月27日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至全部还清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下；一、被告于涛于本判决生效之日起十日内给付拖欠二原告的工程款67241元，并支付以67241元为本金，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年6月27日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至全部还清之日止的利息：二、被告齐艳安、被告河北众创昌盛人力资源服务有限公司、被告中晨宏远建设工程有限公司对上述款项不承担偿还责任。如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费741元，由被告于涛负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人任占峰、颜炳泉主张被上诉人齐艳安、河北众创昌盛人力资源服务有限公司、中晨宏远建设工程有限公司在其各自未付工程款的范围内与于涛一同承担连带还款责任，但二上诉人未提交证据证明三被上诉人相互之间尚拖欠工程款及拖欠工程款的具体数额，故对二上诉人要求三被上诉人在未支付工程款范围内承担连带责任的请求因证据不足不予支持。 综上所述，任占峰、颜炳泉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1482元，由上诉人任占峰、颜炳泉负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘克伟 审判员  康珍惠 审判员  杨玉龙 二〇二〇年十月二十八日 书记员  卢灏辰 ——
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初61904号原告：胡某某，男，1986年10月18日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：周双虎，上海市荣业律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔晓婷，上海市荣业律师事务所律师。被告：关某某，女，1989年12月2日生，汉族，户籍地山东省邹城市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李婕音，上海市润和事务所律师。委托诉讼代理人：邓洁，上海市润和事务所律师。原告胡某某诉被告关某某不当得利纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序。2020年9月18日，本案公开开庭进行了审理，原告胡某某及其委托诉讼代理人周双虎、被告关某某及其委托代理人李婕音、邓洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡某某向本院提出的诉讼请求：1、判令被告返还原告多支付的款项2,987,248元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年起，原告因资金周转需要，经朋友介绍认识被告关某某，并向被告提出借款需求，双方约定借款月息3分。2015年6月30日至2018年1月12日期间，原告陆续向被告借款7,268,344元。事后，经原告核对发现，原告已经偿还被告共计10,294,650元，多支付了2,987,248元。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告关某某辩称，不同意原告诉请。1、原告向被告借款是从2014年开始的。由于当时被告系小贷公司员工，故一开始的借款不是通过银行转账方式交付，而是通过现金交付的。双方的借款往来非常频繁，对账也非常频繁。基本都以短期对账单的形式确认双方的借贷关系。双方借贷关系于2017年7月8日进行了结算，被告当场将以往的借条、短期对账单约30至40张全部还给原告，原告当场将之前的借条、短期对账单全部销毁，形成了最后的一份《还款承诺书》，被告尚欠原告200万元。2、根据被告回忆，在双方经济来往中，还有被告根据原告的指示将借款直接转账给5、6个案外人的某某，时间长了，具体记不清楚了，然后由原告还款的情况，而原告还款都是还到被告账户的。所以原、被告之间的经济往来不能单独看原、被告之间的某某流水，还要看案外人的某某流水。原告并没有多支付被告钱款，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，自2014年起，原告因资金周转困难陆续向被告多次借款，并有向被告还款的行为。2020年7月8日，原告向被告出具《还款承诺函》，载明：因本人胡某某(身份证号码XXXXXXXXXX********)从2014年开始陆续向关某某(身份证号码XXXXXXXXXX********)借款，到目前为止尚有本息共计人民币200万元(大写：贰佰万元整)未归还，现本人从签订本承诺函之日起半年内(即到2017年12月31日止)付清200万元欠款。到期未归还的，本人自愿加付按未归还数额的日千分之0.2的违约金等内容。现原告自行核算，认为其已经多支付被告借款本息2,987,248元，故提起诉讼，要求判如所请。另查明，原告自行委托北京永坤会计师事务所对原被告之间借款的资金往来进行审计，该会计师事务所于2020年9月1日出具专项审计报告，结论为：2015年6月30日至2018年1月12日，胡某某应还借款本金7,269,344元，结息方式月息3%，记账周期30天/月，应付利息39,058元，胡某某实际支付10,294,650元，多支付关某某2,987,248元。经质证，被告表示该审计是原告自行委托，不能反映双方真实的经济往来，双方于2014年就开始有借贷的经济往来，审计的账目不完整，对审计报告结果不认可。审理中，原告表示：2020年7月8日出具的《还款承诺函》系受到被告胁迫所写。被告持续、多次到原告单位接待大厅大闹，到原告家对原告进行软暴力。被告给原告造成了很大的心理压力，要保工作，才出具的。对此，被告否认胁迫原告出具《还款承诺函》，认为该函是双方基于之前所有资金往来的结算，是双方意思表示，合法成立并生效。上述事实由原告提供的借还款统计表、浦发银行账户交易流水、建设银行账户(尾号7806)交易流水、建设银行账户(尾号8739)交易流水、《关于胡某某借款专项审计报告》、光盘、《会计凭证封面胡某某与关某某借还款(2015-2018年)》各一份，支付宝交易明细十三份、微信交易明细九份、录音光盘一张；被告提供的《还款承诺函》及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原、被告均确认双方之间存在民间借贷关系，且被告在一定期间内陆续多次向原告借款，并归还相关的借款本息。原告主张其多归还被告借款2,987,248元，该钱款系不当得利，被告应当返还原告。本院认为，不当得利是没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。原告作为不当得利的请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负有举证责任。原告所主张的多支付钱款2,987,248元系基于双方的借款关系而支付被告的，不属于给付欠缺目的，而是有目的的，即在法律上的原因的给付。本案中，原告系主动给付行为，给付数额、给付对象明确、具体，原告未举证证明其主张自己所为之给付行为无因，故其主张多归还被告的2,987,248元系不当得利，缺乏依据，本院不予采信，对原告要求被告返还2,987,248元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡某某要求被告关某某返还原告胡某某2,987,248元的诉讼请求。案件受理费30,698元，减半收取计15,349元，由原告胡某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛桂蓉二〇二〇年十月九日书记员  曹 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0120执异163号案外人：杜某某,男,1963年12月24日生,汉族,住上海市奉贤区奉城镇墩外村XXX号。委托诉讼代理人：沈翀涛，上海理帅律师事务所律师。申请执行人：顾立新,男,1967年7月1日生,汉族,住上海市奉贤区南桥镇古华新村XXX号XXX室。被执行人：杨国其,男,1960年1月15日生,汉族,住上海市奉贤区南桥镇曙光村XXX号。本院在执行(2019)沪0120执8321号申请执行人顾立新与被执行人杨国其民间借贷纠纷一案中，案外人杜某某对本院查封的被执行人名下位于奉贤区光昊路XXX弄XXX号XXX室房产提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，在审查过程中，案外人杜某某于2020年10月23日向本院提出书面申请，申请撤回异议。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。现案外人向本院申请撤回异议，并不损害国家、集体利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许案外人杜某某撤回异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈菊妹审判员  徐玉良审判员  钱东君二〇二〇年十月二十三日书记员  严 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初2680号 原告：郑广善，男，1984年1月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：胡康，福建奥广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹华，福建奥广律师事务所律师。 被告：陈性潮，男，1983年10月2日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告郑广善与被告陈性潮民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑广善的委托诉讼代理人胡康到庭参加诉讼。被告陈性潮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑广善向本院提出诉讼请求：陈性潮偿还借款本金50000元及逾期利息（按年利率6%，自2018年12月1日起计至借款还清之日止）。诉讼中，郑广善将利息的起算点变更为2018年12月15日。事实和理由：郑广善与陈性潮系朋友关系。陈性潮因资金周转需要于2018年11月21日、24日立借条向郑广善借款20000元、30000元，约定于2018年11月30日前偿还本金。后陈性潮未依约还款，郑广善遂提起诉讼。 陈性潮未作答辩。 郑广善围绕诉讼请求依法提交了《借条》、微信转账记录、中国农业银行已销户活期账户明细清单。陈性潮未到庭亦未提交证据，视为其放弃诉讼权利。郑广善提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以确认并在卷佐证。 根据郑广善的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈性潮分别于2018年11月21日、11月24日向郑广善出具《借条》，确认其向郑广善借款20000元、30000元，均约定于2018年11月30日前偿还。郑广善分别于2018年11月22日、11月23日、11月25日、12月14日通过微信向陈性潮转账10000元、10000元、20000元、8200元，共计48200元。后陈性潮均未还款，郑广善遂诉至本院。 本院认为，郑广善与陈性潮之间的借贷关系，有郑广善向陈性潮支付大部分借款的微信转账记录以及陈性潮出具的《借条》为证，因系小额借款，郑广善主张以现金方式支付剩余借款，符合正常民间借贷交易习惯，本院对此予以确认。陈性潮未按约定的期限偿还借款本金50000元，故郑广善主张其还款，合法有据，本院予以支持。本案双方当事人仅约定还款期限为2018年11月30日，既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，故郑广善应主张陈性潮自2018年12月15日起按年利率6%计付逾期利息，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈性潮应于本判决生效之日偿还原告郑广善借款本金50000元及逾期利息（按年利率6%，自2018年12月15日起计至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1125元，由被告陈性潮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  赖成宗 人民陪审员  吴志伟 人民陪审员  蓝建美 二〇二〇年十月二十三日 法官 助理  阮序阳 书 记 员  林 婷 附：本案适用的主要法律条文及执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初18255号原告：伯特利伟业（北京）家具有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇陆辛庄村西。法定代表人：周道敏，总经理。委托诉讼代理人：武斌，北京公行律师事务所律师。被告：赤峰市拓扑轻奢酒店有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区西拉沐沦大街万达广场C地块**楼**。法定代表人：孙雨薇。被告：赤峰市拓扑轻奢酒店有限公司云星智选假日酒店分公司，营业场所内蒙古自治区赤峰市红山区西拉沐沦大街万达广场A地块5号楼02021号。负责人：孙雨薇。共同委托诉讼代理人：杜小平，内蒙古松洲律师事务所律师。原告伯特利伟业（北京）家具有限公司（以下简称伯特利公司）与被告赤峰市拓扑轻奢酒店有限公司（以下简称拓扑酒店公司）、被告赤峰市拓扑轻奢酒店有限公司云星智选假日酒店分公司（以下简称拓扑酒店分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。伯特利公司诉称，因拓扑酒店分公司新店开业，伯特利公司与拓扑酒店分公司先后于2017年5月19日、6月23日、8月21日签订三份《供货合同》，约定伯特利公司向拓扑酒店分公司销售家具。后伯特利公司向拓扑酒店分公司供货总金额为2332776元，拓扑酒店分公司陆续支付了货款1673880元，尚欠货款658896元未付。伯特利公司催要未果，遂诉至法院，请求判令拓扑酒店公司、拓扑酒店分公司共同向伯特利公司支付家具款共计658896元，并承担本案诉讼费。拓扑酒店公司及拓扑酒店分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议称，1.拓扑酒店公司、拓扑酒店分公司与伯特利公司签订的合同明确约定，合同的履行地为拓扑酒店公司、拓扑酒店分公司所在地，即内蒙古赤峰市红山区，依照法律规定，合同纠纷的管辖法院为合同履行地人民法院；2.拓扑酒店公司、拓扑酒店分公司与伯特利公司所签合同明确约定，如出现合同纠纷，应由拓扑酒店公司、拓扑酒店分公司所在地法院管辖，故请求将本案移送至内蒙古赤峰市红山区人民法院审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。”本案中，拓扑酒店分公司（甲方）与伯特利公司（乙方）签订的《供货合同》均约定“合同在执行中出现的其他问题，由甲、乙双方友好协商解决，如不能协商解决，任何一方均有权向签署合同所在地人民法院提出诉讼解决”，《供货合同》的首部均载明签署地为内蒙古赤峰。本院审查中，双方均陈述签订本案《供货合同》的过程是伯特利公司先在《供货合同》上盖章，再送到拓扑酒店分公司位于赤峰市红山区的办公室给拓扑酒店分公司盖章，故本案合同中载明的签署地可以确定为内蒙古赤峰市红山区，故本案应由内蒙古赤峰市红山区人民法院管辖，本院对于本案并无管辖权，应将本案移送至内蒙古赤峰市红山区人民法院。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项规定，裁定如下：被告赤峰市拓扑轻奢酒店有限公司、被告赤峰市拓扑轻奢酒店有限公司云星智选假日酒店分公司对管辖权提出的异议成立，本案移送内蒙古赤峰市红山区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇二〇年十月二十日书记员  李翠华
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初2148号之一 申请人：崔建民，男，1965年4月21日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：崔宁，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被申请人：苏海宁，男，1989年8月4日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 申请人崔建民与被申请人苏海宁为合同纠纷一案，申请人于2020年10月21日向本院申请财产保全，请求冻结苏海宁银行存款19000元或查封、扣押相应价值的财产。申请人以诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封苏海宁名下号牌号码为冀Ａ×××××的红旗牌机动车一辆，查封期限为两年。 案件申请费210元，申请人已交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  和顺通 二〇二〇十月二十八日 法官助理韩微 书记员王海政
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初31994号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：李赤端，女，1980年10月11日出生，汉族，住广东省深圳市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决书主文前简称上行信用卡中心)与被告李赤端信用卡纠纷一案，本院于2020年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加了诉讼，被告李赤端经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李赤端支付截至2019年12月20日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)81,338.07元及自逾期之日起至2019年12月20日的利息3,485.79元、违约金9,773.04元、分期手续费9,600元；2.判令被告李赤端支付自2019年12月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《上海银行信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李赤端负担。事实和理由：被告李赤端于2017年7月25日，向原告上行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告李赤端未能按约还款，故原告上行信用卡中心向法院提起诉讼。被告李赤端未作答辩。原告上行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易记录、催收记录、《关于修订的公告》作为证据。被告李赤端未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告上行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海银行信用卡领用合约》、《上海银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年12月20日，被告李赤端拖欠信用卡欠款本金81,338.07元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李赤端在原告上行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李赤端借款后，未按约还款，故原告上行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告上行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告上行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告李赤端经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李赤端应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月20日的信用卡欠款本金81,338.07元；二、被告李赤端应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《上海银行信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,384元，减半收取计1,192元，公告费560元，由被告李赤端负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0104刑初553号 公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。 被告人卫某某，男，1967年7月4日出生于安徽省合肥市，汉族，初中文化，户籍地安徽省合肥市蜀山区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月2日被合肥市公安局蜀山分局取保候审。 被告人王某某，女，1972年2月6日出生于安徽省合肥市，汉族，初中文化，户籍地安徽省合肥市蜀山区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月2日被合肥市公安局蜀山分局取保候审。 被告人黄某某，女，1965年9月14日出生于安徽省肥西县，汉族，小学文化，住合肥市蜀山区，户籍地安徽省合肥市蜀山区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月2日被合肥市公安局蜀山分局取保候审。 安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉[2020]1204号起诉书指控被告人卫某某、王某某、黄某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市蜀山区人民检察院指派检察员周平出庭支持公诉。被告人卫某某、王某某、黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年3月30日晚，被告人卫某某、王某某、黄某某相约来到位于本市蜀山区的拆迁工地，三人将工地内的三根电缆线锯断，并将工地内的废铝皮和废铁板若干一并盗走。经认定，上述物品共计价值约2446元。 2020年4月1日，侦查人员分别在本市蜀山区将被告人卫某某、王某某、黄某某抓获，归案后三被告人如实供述了上述事实。案发后，三被告人共同赔偿被害单位经济损失，并取得谅解。 另查，公安机关从被告人卫某某处查扣作案工具锯子1把。 公诉机关认为，被告人卫某某、王某某、黄某某的行为已构成盗窃罪。鉴于三被告人具有坦白、认罪认罚、赔偿谅解等情节，建议对三人分别判处罚金人民币二千元。 被告人卫某某、王某某、黄某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人卫某某、王某某、黄某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人卫某某犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元。 （所处罚金已预缴）。 二、被告人王某某犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元。 （所处罚金已预缴）。 三、被告人黄某某犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元。 （所处罚金已预缴）。 四、查扣的作案工具锯子1把由扣押单位合肥市公安局蜀山分局予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  朱毅 二〇二〇年十月十六日 法官助理夏云娇 书记员黄啸 附本案适用的相关法律条文： 1.《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0826民初303号原告：淮安波伦混凝土有限公司，住所地涟水县经济开发区**盐河大桥北侧振丰村。法定代表人：焦建平。诉讼代表人：淮安波伦混凝土有限公司破产管理人，住所地淮安市健康东路****。主要负责人：刘加坤。委托诉讼代理人：朱显峰、陈晨，江苏圣火律师事务所律师。被告：高子州，男，1975年12月17日出生，汉族，居民，住涟水县。原告淮安波伦混凝土有限公司（以下简称波伦公司）与被告高子州不当得利纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后,依法适用简易程序审理。后因被告高子州下落不明转为普通程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告波伦公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即归还侵占公司的货款1132062元并支付利息（自2014年2月1日起按中国人民同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：波伦公司因不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，债权人蒯本顺向涟水县人民法院提出申请，要求宣告债务人破产清算。涟水县人民法院于2019年9月2日作出（2019）苏0826破申3号《民事裁定书》，裁定受理蒯本顺对债务人的破产清算申请，并于2019年9月18日依法指定江苏冠誉律师事务所、江苏昊震翰律师事务所担任债务人管理人。管理人接受指定后积极履行管理人职责，经调查了解原波伦公司职工高子州，利用职务上的便利，将公司于2012年销售的混凝土货款177000元、2013年4月1日混凝土销售款300000元和655062元，合计1132062元占为己有，且于2013年2月9日、2013年5月30日和2013年10月10日向波伦公司书写三份保证书，承诺归还款项。后波伦公司多次要求被告归还款项均未果。时至2019年9月管理人接手破产企业时，被告仍没有归还上述款项。为此，破产管理人成员杨小峰律师，于2019年10月20日拨通被告保证书上的138××××****电话，告知其应向破产管理人归还所侵占的公司货款，但接听电话人表示不是高子州。经管理人调查了解被告因其他犯罪行为，目前正在服刑。综上，原告认为被告侵占原告货款，经多次催要未果后，现依据相关法律规定具状法院，请求支持诉请。本院经审查认为，《中华人民共和国刑法》第二百七十一条规定：公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。本案中，被告高子州在与原告存在劳动合同关系期间，利用职务便利，将公司财物据为己有，涉嫌刑事犯罪，不属于民事法律关系，故对本案依法裁定驳回起诉，移送公安机关。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告淮安波伦混凝土有限公司的起诉。案件受理费14989元，退还原告淮安波伦混凝土有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院）。审 判 长  蒋玉莲人民陪审员  杨善高人民陪审员  李佳庆二〇二〇年十月二十六日书 记 员  王 楚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：(一)依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；(二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；(三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初2137号 原告：黄芳容，女，1963年10月10日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：王本国，男，1952年12月7日出生，汉族，住四川省自流井区。 委托诉讼代理人（系王本国姐夫）：颜长明，1945年4月25日出生，住四川省自贡市大安区沙鱼坝路７号之２号。 第三人：徐先财，男，1976年7月19日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：王志刚，四川仁厚律师事务所律师。 原告黄芳容诉被告王本国、第三人徐先财民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日收到原告提交的民事诉状后，先行进行调解，调解无果后于2020年10月19日立案，依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理，原告黄芳容，被告王本国及委托诉讼代理人颜长明，第三人徐先财及委托诉讼代理人王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄芳容向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款贰拾万元及利息17万元，一次性付还37万元；2.判令被告享有的川南商厦沿河堡坎架空层茶坊使用权的其中一部分270m2（价值54万）归原告优先享有使用权。事实及理由：2011年12月15日，原告以现金方式出借20万元，用于被告资金流动，被告以川南商厦沿河堡坎架空层茶坊（以下简称架空层）的使用权作为担保并出具借据。被告为此支付了一年的利息。2013年7月，架空层被第三人非法强占用出租，其租金未用于清偿被告的债务。此后的两年无法联系被告。2019年5月12日，被告建议将架空层的原始资料交由被告保管并出具借款说明。 第三人在2013年7月非法占有架空层的茶坊用于出租，长达七年。 被告王本国辩称，对借款本金及利息的金额无异议，因为架空层与第三人之间存在争议所以现无经济能力偿还。至于，原告主张以架空层优先抵偿涉及物权法，系另一法律关系，不应在本案中处理。 第三人徐先财辩称，原、被告之间是否存在真实债权债务存疑。徐先财通过合法途径取得架空层的使用权并连续对外出租经营多年。原告主张的债权、物权已超过诉讼时效。徐先财在本案中并非适格的主体。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2011年12月15日，被告出具借条，载明“今借到黄芳蓉（容）贰拾万元，月息3%，每半年付息，以王本国川南商厦沿河堡坎下面架空层的使用权益作担保，该架空层不再作其他担保。暂定一年。借款人：王本国。”原告自认被告支付了一年的利息。 2013年12月30日，被告出具《借款承诺书》，承诺“黄芳蓉（容）女士本人借用的20万元在2014.元.31前全部付还。若到时不能付还可在法院起诉要求还款。承诺人：王本国。” 2018年9月6日，被告出具情况说明，确认向原告的20万元借款因经营出现困难，暂无力偿还。 2019年5月12日，被告出具说明，载明“王本国2011.12.15借黄芳蓉（容）20万元。当时约定月息3%，并以桥下架空层做担保。优于王本国经营出现问题，导致支付一段时间利息后无法支付利息及偿还本金。现因政府需改造该地段，经双方协商，因先将架空层的文件原件归还王本国，方与政府洽谈。黄方蓉（容）保留该文件复印件，待王本国受到资金时先偿还黄芳蓉（容）本金20万元后，双方再协商利息问题。利息商定后也立即付清。” 2019年7月4日，被告再次出具借条确认书，载明“兹有王本国借黄芳蓉（容）20万元。2011.12.1日借，然后付了一年利息72000元。2012.12.15日，因王本国经营亏损，无力偿还本金及利息，现经双方友好协商，达成本20万+利息17万，合计37万元。此款在桥下架空赔偿时，一次性付清。若我那个本国在此前能收到另外转款也优先复还此37万元欠款。注（若赔偿时，可将此37万元在甲方赔付款直接支付给黄芳蓉。特此确认。）确认人：王本国。”因被告未还款，致原告起诉来院，提出前述诉讼请求。 另，被告在2010年9月与案外人四川自贡川南旅游投资有公司、四川自贡川南商厦有限公司签订《债权债务清偿协议书》，就前述架空层房屋使用权益进行了约定。2012年1月4日，被告与第三人签订《转让合同》，就架空层房屋的使用权进行约定。第三人至今实际占用该架空层并将架空层出租获利。原告未就该架空层办理过抵押登记手续。 以上事实，有原、被告的陈述、身份信息、借条、借款承诺书、借款说明、说明、借条确认书、银行交易明细打印单、债权债务清偿协议书、转让合同、房屋租赁合同等证据附卷佐证。 本院认为，关于借贷关系的问题。原告虽未证明款项交付的过程，但结合原、被告的陈述、借款发生的时间、多份借据内容的一致以及原告的工作情况，本院确认原、被告双方借贷是真实的，其借款本金为20万元。双方就2012年12月起至2019年5月12日止的利息进行了协商，该约定未超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，本院予以确认。根据新约优于旧约定原则，双方虽约定的还款期限为“此款在桥下架空赔偿时，一次性付清”，但就现状来看，架空层被第三人占用、收益，被告与第三人之间可能会存在纠纷；其次，“赔偿”的指向不明确是拆迁还是转让？被告的“赔偿金”是因合同之债还是侵权之债产生？其时间有多久？均不得而知，所以在约定不明且实现困难的情况，从保护债权人合法权益从发，本院认为原告可随时主张债权，被告应在合理期限内偿还借款。 关于优先受偿权的问题。原告就所主张的不动产未进行过抵押登记；其次，双方约定的架空层抵押范围不明，“270m2”无法予以确认；最后，该架空层经庭审查明，被告与第三人之间尚存在争议。所以原告的该项主张，于法无据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第九条第一款、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十七条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王本国于本判决生效之日起二十日内返还原告黄芳容借款本金20万元及利息17万元，合计37万元； 二、驳回原告黄芳容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费计6850元，减半收取3425元，由被告王本国承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 赵 惟 二〇二〇年十月二十一日 书记员 徐姝然
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初2596号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。 负责人：刘加隆。 委托诉讼代理人：谭伟亮。 被告：牟楠。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告牟楠信用卡纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心委托诉讼代理人谭伟亮到庭参加了诉讼。被告牟楠经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告诉称：被告牟楠于2012年2月20日向原告申请办理了信用卡，卡号为5187××××3162，截止2019年11月20日，被告牟楠累计欠款共计110557.97元，原告自2016年11月22日开始多次催款，被告仍未清偿，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告牟楠立即给付原告信用卡欠款本金68625.67元、利息19072.90元、费用22859.40元（利息、费用计算至2019年11月20日，之后的利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告牟楠未到庭，亦未提交书面答辩。 经审理查明：被告牟楠向原告提交招商银行信用卡（个人卡）通用申请表一份，向原告申请办理信用卡，被告牟楠在信息确认处抄录“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，并在主卡申请人处亲笔签字。 《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称《领用合约》约定：信用卡卡片的有效期最长为三年，过期自动失效，但被告使用信用卡所发生的债权债务关系不因信用卡卡片的逾期失效而消灭，原告将依据国家有关规定及被告历史用卡记录，有权决定是否为被告更换新卡和收取年费，但被告提出到期不续卡、不换卡、销户的除外，若被告有存续的分期交易且不愿一次性结清账务的，原告有权拒绝被告的到期不续卡、不换卡申请。被告及其附属卡的持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。被告以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由原告预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日。被告信用卡内的资金不计付利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在ATM机、网点柜面、客服热线语音系统、网上银行（限主卡人使用）以及其他可提供现金服务的机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，并按本合约规定标准收取预借现金手续费及利息。被告超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自原告记账日按规定利率计收的利息。被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还原告。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。如被告未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。被告每期最低还款额为：信用卡账户所有一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。《招商银行信用卡章程》规定：发卡机构保留根据国家法律和规定修改本章程的权利，本章程的修改或调整，发卡机构报中国银行业监督管理委员会备案并予以公告，相关修改或调整自公告中确定的时间起施行，修改后的条款对所有当事人具有同等效力。招商银行信用卡费用和利息标准表中载明：信用卡金卡年费为300元,循环信用利息按日利率万分之五计算。 原告于2016年9月30日在其官方网站招商银行发布关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告，载明将滞纳金调整为违约金，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低为人民币10元或1美元。 2012年2月23日，被告申领并开通卡号为5187××××3162的招商银行信用卡。被告使用后多次未按约还款，原告多次催要，被告仍未还款，截止至2019年11月20日，被告尚欠原告透支本金68625.67元、利息19072.90元、费用（包括滞纳金、账单分期手续费，2017年1月1日之后的滞纳金为违约金）22859.4元。原告主张之后的利息、费用按领用合约约定计算至清偿之日止。 以上事实，有原告提供的《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表）》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、开卡证明、持卡人账单查询及当事人的陈述在案为证。 本院认为，被告牟楠在申请办理信用卡时承诺遵守领用合约的各项规则，故该领用合约系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行。 原告按约为被告办理了信用卡，被告使用后应按期偿还透支欠款，但被告并未按约还款。截至2019年11月20日，被告尚欠原告透支本金68625.67元，利息19072.90元，费用（包括滞纳金、账单分期付款手续费，2017年1月1日之后称为违约金）22859.40元。而依据领用合约约定，同时计收的利息、费用总和可能超出年利率24%，故原告要求被告牟楠偿还上述欠款及之后的利息、费用的诉讼请求，本院对透支本金及同时计收的利息、费用等各项费用之和不超出年利率24%的部分依法予以支持，超出部分不予支持。 被告牟楠未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告牟楠于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支本金68625.67元及利息、费用（利息、费用自透支本金之日起按领用合约计算至被告实际还款之日，但同时计收的利息、费用总和以年利率24%为限，2017年1月1日之后的滞纳金为违约金）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如被告牟楠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1516元，由被告牟楠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王明晖 审 判 员  李方晓 人民陪审员  周玉义 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  刘 哲
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37760号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王小花，女，1968年10月26日出生，汉族，住浙江省金华市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王小花信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王小花系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,926.17元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币84,926.17元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年十月二十八日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0427民初2167号 原告（执行案外人）：赵杨杨（又名王子科），男，1992年1月24日出生，汉族，住磁县。 委托诉讼代理人：王春和，河北赵苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史志刚，河北赵苑律师事务所律师。 被告（申请执行人）：周树文，男，1959年6月9日出生，汉族，住磁县。 被告（申请执行人）：张贵云，女，1958年9月24日出生，汉族，住磁县。 共同委托诉讼代理人：李强，河北十力律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：栗苗苗，河北十力律师事务所律师。 第三人（被执行人）：王明花，女，1967年7月13日出生，汉族，住磁县。 委托诉讼代理人：周红彬（王明花丈夫），住磁县。 第三人（被执行人）：周红彬，男，1966年11月11日出生，汉族，住磁县。 第三人：鲁长生，男，1951年10月29日出生，汉族，住磁县。 原告赵杨杨与被告周树文、张贵云和第三人王明花、周红彬、鲁长生案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵杨杨的委托诉讼代理人王春和，被告周树文、张贵云的委托诉讼代理人栗苗苗，第三人王明花的委托诉讼代理人周红彬、第三人周红彬，到庭参加诉讼。第三人鲁长生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵杨杨向本院提出诉讼请求：停止对位于磁县慈荷花园Ｂ区责令迁出的相关执行措施。事实和理由：2013年4月15日，原告与磁县慈荷花园Ｂ区的原房主王明花签订了房屋租赁协议，约定租赁期限5年至2018年4月15日止。2014年6月21日，原告在与王明花门市房租赁期限尚未到期的情况下，王明花、周红彬将原告租赁的上述门市房以房抵债给鲁长生所有，原告与鲁长生签订了新的房屋租赁协议，租赁期限为2014年6月20日至2018年4月15日。2018年4月16日，原告又与鲁长生续签了房屋租赁合同，租赁期限为2018年4月16日至2021年4月16日，原告已经将房屋租赁费交付到2021年4月16日。被告周树文、张贵云与第三人王明花、周红彬因民间借贷纠纷一案，查封了原告租赁的上述房屋。2020年3月25日，法院张贴公告责令原告迁出租赁的上述门市房，原告为此提出的执行异议予以驳回。原告在租赁上述门市房期间，第三人王明花、周红彬从未提出异议，完全认可原告与鲁长生签订的租赁合同以及存在的租赁合同关系。原告租赁本案门市房尚未到期，不论该门市房的产权如何变动，均不影响房屋租赁合同的效力，原告仍然继续享有租赁权，有权在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产。诉诸本院判如前请。 被告周树文、张贵云辩称，案涉房屋的所有权人是王明花，第三人鲁长生处置案涉房屋的租赁权事先未取得王明花的授权，事后未得到王明花的追认，原告与鲁长生签订的房屋租赁合同不具有合法性，原告无权占有案涉房屋。原告在知道案涉房屋被查封后，再次与鲁长生签订租赁合同属双方的恶意串通行为。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人王明花、周红彬述称，原告诉求不能排除强制执行，王明花与原告签订的房屋租赁合同已于2018年4月15日到期，原告不再享有租赁权。 第三人鲁长生未述辩。 本院经审理认定事实如下：周树文、张贵云诉王明花、周红彬民间借贷纠纷一案，周树文、张贵云于2015年3月26日向本院申请财产保全，本院当日作出（2015）磁民保字第30号民事裁定查封王明花、周红彬位于磁县慈荷花园Ｂ区间，并在该房屋所在位置张贴了查封公告。2015年10月20日，本院作出（2015）磁民初字第00975号民事判决书，判决周红彬、王明花返还周树文、张贵云借款125万元及利息。因周红彬、王明花未履行该生效判决确定的义务，周树文、张贵云于2016年1月27日向本院申请强制执行，本院当日立案，案号为（2016）冀0427执65号。2016年9月5日，本院向赵杨杨送达通知书，告知其案涉房产为本院查封房屋，停止对案涉房产的装修改造施工。后鲁长生以案涉房产已归其所有为由向本院提出案外人异议，本院于2017年5月8日作出（2017）冀0427执异17号执行裁定书，驳回鲁长生的异议请求。鲁长生不服向本院提起执行异议之诉。本院于2019年11月28日作出（2019）冀0427民初454号民事判决书，判决驳回鲁长生的诉讼请求。鲁长生不服，提出上诉。2020年1月17日，邯郸市中级人民法院作出的（2020）冀04民终64号民事判决书认为：鲁长生既不能证明其对案涉房产享有所有权，也不能依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定对案涉房产享有物权期待权，故其要求排除执行没有事实和法律依据。上述终审判决驳回上诉、维持原判。2018年3月26日，本院作出（2016）冀0427执65号执行裁定继续查封案涉房产，并在该房产处张贴了查封公告。2020年3月25日，本院在案涉房产处张贴公告，责令于2020年3月31日前迁出该房屋，到期仍不履行的，本院将依法强制执行。以上为本案事实，均有相应证据在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第三十一条规定：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。根据上述法律规定及已查明的案件事实，本院于2016年9月5日即向赵杨杨送达通知书，告知其案涉房产为本院查封房屋，停止对案涉房产的装修改造施工，赵杨杨在知道案涉房产已被法院查封之后，仍于2018年4月16日与鲁长生续签租赁期至2021年4月16日的房屋租赁合同行为，依法不享有阻止向受让人移交占有被执行的不动产权利，且终审生效判决确认鲁长生对案涉房产不享有所有权和物权期待权。综上所述，鲁长生与赵杨杨签订的房屋租赁合同不具有合法性，赵杨杨不享有足以排除强制执行的民事权益，赵杨杨的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第三十一条规定，判决如下： 驳回原告赵杨杨的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告赵杨杨负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张云广 人民陪审员  霍起顺 人民陪审员  梁青从 二〇二〇年十月九日 书 记 员  田 红
陕西省渭南市中级人民法院行政裁定书 (2020)陕05行终152号 上诉人(原审原告)吉红章，男，汉族，生于1953年4月7日，韩城市村民。被上诉人(原审被告)韩城市卫生健康局。法定代表人王理振，任局长。出庭负责人陈建峰，韩城市副书记。委托代理人贾建林，韩城市卫生健康局工作人员。委托代理人冯振南，陕西建宾律师事务所律师。上诉人吉红章因其他一案，不服陕西省韩城市人民法院(2020)陕0581行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，2016年7月6日，原告提起行政诉讼，请求判令被告韩城市卫生和计划生育局(现更名为韩城市卫生健康局)对韩城市人民医院违规任命孙学勤执业的行为进行查处。我院作出(2017)陕0581行初59号行政判决书，责令被告韩城市卫生和计划生育局对韩城市人民医院任命孙学勤执业的行为是否违法进行查处。原告吉红章于2019年7月4日向本院申请执行（2017）陕0581行初59号行政判决书，本院在执行过程中，查明被告韩城市卫生健康局于2018年7月3日作出答复，主要内容为：孙学勤执业行为不属于医疗机构使用非卫生技术人员和超范围执业行为，其书写的病历不能判定为无效医学文书，因此，韩城市人民医院孙学勤的执业行为是合法的。2019年7月18日原告吉红章在韩城市人民法院执行局才首次见到了该份答复。2020年1月19日，原告吉红章向我院提起行政诉讼，请求撤销被告韩城市卫生健康局作出的《关于对吉红章投诉韩城市人民医院孙学勤医师执业行为违法查处情况的答复》。另查，2019年1月9日原告吉红章向被告韩城市卫生健康局递交《对超类别、超范围的违法从事行政许可活动投诉》，再次请求被告对韩城市人民医院任用孙学勤执业行为是否合法进行查处。被告于2019年6月20日作出答复 “孙学勤的执业行为是合法的”。原告不服向本院提起行政诉讼，请求确认被告所作的答复 “孙学勤的执业行为是合法的”之认定无效。我院审理后作出(2019)陕0581行初63号行政裁定书，驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉，渭南市中级人民法院作出裁定，维持了(2019)陕0581行初63号行政裁定。原审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，属于不可诉的行政行为。本案中，原告不服被告韩城市卫生健康局于2018年7月3日作出《关于对吉红章投诉韩城市人民医院孙学勤医师执业行为违法查处情况的答复》，向我院提起行政诉讼。经审理查明，该答复与被告于2019年6月20日作出的《答复》内容一致，均是对原告投诉事项处理结果向原告作出的告知行为，属于程序性告知行为，对原告的权利义务不产生实际影响，投诉人对该通知行为提起行政诉讼的，不属于行政诉讼的受案范围，人民法院应当不予受理。且原告就被告2019年6月20日作出的《答复》已向法院提起过行政诉讼，被我院裁定驳回起诉。因此原告的起诉不符合法定条件，对原告的起诉依法应予驳回。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定遂裁定驳回原告吉红章的起诉。案件受理费50元，退回原告吉红章。宣判后，上诉人吉红章不服，提起上诉，请求撤销韩城市人民法院作出的(2020)陕0581行初4号行政裁定书、撤销被上诉人于2018年7月3日作出的答复，或者依法改判确认无效、依法追究妨害行政诉讼者提供虚假证明材料的法律责任。理由为：一、一审裁定认定事实错误；二、一审裁定适用法律错误；三、一审裁定隐藏上诉人提供的证据，因而向二审法院提供一审证明目录，供审查核实。综上，请求二审法院监督被上诉人依法行政，支持上诉人的上诉请求。经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款(十)项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，属于不可诉的行政行为。本案中，被上诉人韩城市卫生健康局作出《关于对吉红章投诉韩城市人民医院孙学勤医师执业行为违法查处情况的答复》的行政行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响，属于不可诉的行政行为。原审裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。上诉人上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。   审判长王洪池审判员张敏娟审判员王光耀 二〇二〇年八月六日 书记员王 丹 1
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初7362号原告：武汉市业尚商贸有限公司。住所地：武汉市江岸区沿江大道兰陵路口时代广场******。法定代表人：王启星，该公司总经理。委托诉讼代理人：张大军，湖北大和律师事务所律师。特别授权代理。被告：湖北味胜餐饮管理有限公司。住。住所地：武汉市汉阳区江堤村广电兰亭都会第********房/div>法定代表人：赵继祥。原告武汉市业尚商贸有限公司（以下简称业尚公司）与被告湖北味胜餐饮管理有限公司（以下简称味胜公司）买卖合同纠纷一案。本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序审理，审理过程中发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序审理。原告业尚公司的委托诉讼代理人张大军到庭参加诉讼，被告味胜公司下落不明，用其他方式无法向其送达开庭传票，本院依法公告送达。现公告期间届满，被告味胜公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告业尚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余货款7704元；2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系酒类批发零售企业，一直向被告的门店“吃饭皇帝大”提供毛铺酒水。自2018年4月至7月，被告拖欠原告货款7704元，经多次催收，被告均未履行付款义务。被告味胜公司未到庭答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年4月至7月，原告向被告开设的店铺“吃饭皇帝大”供应毛铺系列酒水。2018年4月4日、4月8日，供应酒水价格分别为986元、960元，被告公司员工张慧在上述两份送货单上签名确认。2018年4月16日、4月20日、4月24日、4月28日、5月2日、5月11日、5月28日，供应酒水价格分别为630元、1500元、986元、630元、350元、630元、986元，被告公司员工胡方方在上述送货单上签名确认。2018年5月31日、6月1日，供应酒水价格分别为630元、956元，被告公司员工吴琴在上述两份送货单上签名确认。2018年6月15日，供应酒水1860元，被告公司员工胡方方在该送货单上签名确认。2018年7月15日，供应酒水600元，被告公司员工吴琴在该送货单上签名确认。原告累计向被告供应酒水11704元。另查明，被告已向原告支付货款4000元。上述事实，有原告业尚公司向本院提交的送货单13张及当事人当庭陈述等证据证实，足以认定。本院认为，原告向被告供应酒水，被告支付货款的行为已构成事实上的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合同成立且有效。原告已按约向被告供应了酒水，被告应履行支付货款的义务。经原告多次催要，被告仍未支付拖欠货款，原告要求被告支付剩余货款7704元的诉讼请求，本院予以支持。被告味胜公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应由其承担相应的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告湖北味胜餐饮管理有限公司向原告武汉市业尚商贸有限公司支付货款7704元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费560元（原告均已预交），由被告湖北味胜餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 祝 玲人民陪审员 李 萍人民陪审员 张红艳二〇二〇年十月二十九日法官助理龚平怡然书记员李文文
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民辖终268号上诉人（原审被告）：江西龙马建设集团有限公司，统一社会信用代码913611227969795591，住所地江西省上饶市广丰经济开发区建业路。法定代表人：严玉火。被上诉人（原审原告）：胡观文，男，1968年8月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。上诉人江西龙马建设集团有限公司因与被上诉人胡观文建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省微山县人民法院(2020)鲁0826民初1793号民事裁定，向本院提出上诉。江西龙马建设集团有限公司上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”作为本案的被告，上诉人江西龙马建设集团有限公司的住所地为江西省上饶市广丰经济开发区建业路。同时，上诉人与被上诉人之间的纠纷属于劳务合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，不适用不动产专属管辖。因此，本案的管辖法院应当是上诉人住所地江西省上饶市广丰区人民法院。请求撤销一审裁定，将本案已送至江西省上饶市广丰区人民法院审理。被上诉人胡观文未答辩。本院经审查认为，上诉人江西龙马建设集团有限公司在承建山东丰茂盛德地产有限公司开发的微山城市广场项目中，将项目中的木工劳务交付给被上诉人胡观文施工，双方间约定的权利义务具备建设工程施工合同特征，本案系建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案应由工程所在地人民法院专属管辖。案涉工程所在地位于山东省微山县，属原审法院辖区，原审法院对本案享有专属管辖权。原审法院将本案案由确定为劳务合同纠纷并根据合同履行地确定案件管辖不当，但裁判结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年十月二十一日书记员  李 妍
江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0981民初2104号原告：樟树市香樟外滩物业管理有限公司，住所地：江西省樟树市香樟外滩****楼****。统一社会信用代码：91360982767020277N。法定代表人：陈永宁，系该公司经理。委托诉讼代理人：万红英，女，1975年12月29日出生，汉族，系该公司员工,住所地：江西省南昌市新建县。被告：陈薇，女，1982年08月17日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。原告樟树市香樟外滩物业管理有限公司（以下简称原告）与被告陈薇（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万红英到庭参加诉讼,被告陈薇经本院公告送达无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理服务费1133元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月2日，被告与宜春恒丰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买恒丰时代广场1幢A座8楼A-813号房屋，房屋面积59.01平方米。于2011年12月28日交付。同时，原告与宜春恒丰房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告提供恒丰时代广场前期商业管理、物业管理服务，服务费收费标准分别为1.2元/平方米/月（公寓）。该《物业服务合同》和《业主临时公约》在商铺交付时已经被告签字确认。可被告违约，无故拖欠原告物业服务费用，自2019年3月1日至2020年6月30日至，拖欠费用达1133元。为此，根据《民事诉讼法》、《物业管理条例》等有关法律、法规规定，特向贵院起诉，请支持原告诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告既未参加本案一审庭审，又未提供答辩。庭审中，原告向法庭提供证据如下：证据一、商品房买卖合同、前期物业服务合同、业主临时公约。证明目的：证明被告与原告签订《商品房买卖合同》，购买恒丰时代广场1幢A座8楼A-813号房屋，房屋面积59.01平方米，于2011年12月28日交付。同时，原告与宜春恒丰房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告提供恒丰时代广场前期商业管理、物业管理服务。服务费收费标准为1.2元/平方米/月（公寓）。该《物业服务合同》和《业主临时公约》在商品房交付时，被告已签字确认；证据二、物业费缴纳通知、物业服务费催缴律师函，证明目的：证明原告向被告催缴物业服务费，被告一直推诿未付。被告未到庭视为放弃抗辩权，故本院确认原告的上述证据具有证据效力，作为认定本案事实的依据。庭审时，本院宣读了依职权向丰城市剑光街道中山巷社区居民委员会调取的证明，被告的户口系空挂在剑光街道中山巷社区**附**。原告对该证据质证无异议。本院认定该证据具有证据效力，作为认定本案事实的依据。在本案审理中，被告未提供证据材料。根据对原、被告上述证据的认证及结合本案的庭审,本院认定本案事实如下：2011年9月2日，被告与宜春恒丰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买恒丰时代广场1幢Ａ座8楼Ａ-813号房屋，房屋面积59.01平方米。该房于2011年12月28日交付。同时，原告与宜春恒丰房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告提供恒丰时代广场前期商业管理、物业管理服务，服务费收费标准为1.2元／平方米／月（公寓）。该《前期物业服务合同》和《业主临时公约》在商品房交付时已经被告签字确认。2020年4月2日，江西金丰律师事务所向被告下发《物业服务费催缴律师函》。2020年4月15日，原告也向被告下发物业服务费催缴通知。被告尚欠原告物业管理费1133元（自2019年3月1日起至2020年6月30日止）。被告的户户口系空挂在丰城市,告现下落不明,无法联系。本院认为，原告与宜春恒丰房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告提供恒丰时代广场前期商业管理、物业管理服务，服务费收费标准为1.2元/平方米/月（公寓）。该《前期物业服务合同》和《业主临时公约》在商品房交付时已经被告签字确认。被告应该按照合同的约定向原告交纳物业管理费用。经原告催讨，被告尚欠原告自2019年3月1日起至2020年6月30日止的物业管理费1133元。综上，对原告要求被告支付物业管理费1133元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《物业管理条例》第七条第五项、《物业服务收费管理办法》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈薇欠原告樟树市香樟外滩物业管理有限公司物业管理服务费1133元（从2019年3月1日起至2020年6月30日止），限被告陈薇于本判决生效后3日内付清给原告樟树市香樟外滩物业管理有限公司。本案受理费50元，由被告陈薇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审判长  胡亚群审判员  夏小洁审判员  罗应亮二〇二〇年十月九日书记员  罗婉婷附：一、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。三、《物业服务收费管理办法》第十五条业主应当按照物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用或者物业服务资金。业主违反物业服务合同约定逾期不交纳服务费用或者物业服务资金的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以依法追缴。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执3306号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，董事长。被执行人：陈利，女，1986年12月8日出生，汉族，住山东省济南市市辖区。本院在执行申请人中银消费金融有限公司与被执行人陈利金融借款合同纠纷一案中，济南市历下区人民法院作出的（2019）鲁0102民初7608号民事判决书已发生法律效力，判决确认：陈利支付中银消费金融有限公司贷款本金168180.65元、律师费1750及利息等。因陈利未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年7月24日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人陈利高消费至本案义务履行完毕，并在中国执行信息公开网上公布。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已对申请执行人进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 华 勇审判员 许 莉审判员 王 东二〇二〇年十月二十七日书记员 高绍鹏
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初9125号原告：李生涛。被告：李军。原告李生涛诉被告李军合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告李生涛与被告李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李生涛向本院提出以下诉讼请求：1.要求李军给付赔偿款20000元及占用资金期间的利息，利息自2020年4月7日起按年利率6%计算，息随本清；2.要求李军负担本案案件受理费。事实与理由：2020年4月4日，李生涛父亲在李军经营的小卖部喝酒；2020年4月5日凌晨，李生涛父亲去世；2020年4月5日中午，李军等人与李生涛协商后，约定喝酒的李军等三个人一起给李生涛赔偿100000元；2020年4月6日，李生涛办理了丧事；2020年4月7日，李军给李生涛出具了20000元的欠条1份，当时双方未约定利息，也没有约定还款期限，只是说尽快还钱。后李生涛多次索要，李军推诿不付，故诉至法院，请求依法处理。李军辩称：2020年4月4号下午1点多，李生涛父亲和我以及其他两个人在我的小卖铺喝的酒，从1点多喝到3点多后李生涛父亲就去了大棚，当时是李生涛父亲自己去我店里的，也是李生涛父亲自己提出要喝酒的，不是我叫李生涛父亲去喝酒的。我听说李生涛父亲是在2020年4月5日早上5点在李生涛家去世；2020年4月5日早上7点多，李生涛说要申请刑警队验尸，当时大队书记和派出所的人都在，大队书记说这是良心账，让我们几个喝酒的人先出钱把人埋了，我们几个人出钱就不验尸了，当时我出了5000元；2020年4月6日，我又给了李生涛5000元；当天晚上，我、李生涛、李生涛的舅爷、李生涛的2个叔叔，还有我们一起喝酒的另外2个人一起商量后，说好我们喝酒的人一起出100000元把事情处理完，我当时不接受这个意见，但是其他2个喝酒的人同意了，他们在2020年4月7日给李生涛支付了70000元，当时我在场，我就说我已经给了10000元，再没有能力了，我可以给李生涛打个条子，但是等我啥时候有钱了啥时候还，所以当时我就给李生涛出具了1张欠条，没有约定还款时间，也没有说利息。现在条子写下了，我也只能认可，但是我确实家庭困难，只能在3到5年期间把这20000元还清，不支付利息。本院经审理认定事实如下：2020年4月4日，李生涛父亲在李军经营的小卖部与李军及其他2人一起喝酒；2020年4月5日凌晨，李生涛父亲在家中去世；2020年4月6日，李生涛办理了丧事；2020年4月7日，李军给李生涛出具了1份欠条，载明：今欠到李生涛现金20000元整。后李军未付款，形成诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定积极、全面履行义务。本案中，李军自认其给李生涛出具了欠条，并表示愿意承担还款责任，故本院确认李军欠李生涛20000元未还的事实；李生涛要求李军给付赔偿款的请求，有事实和法律依据，应予支持。李生涛要求李军支付资金占用期间的利息，但双方当事人均认可未约定还款期限，也未约定利息，故李生涛的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李军于本判决生效之日起60日内给李生涛支付赔偿款20000元；二、驳回李生涛的其他诉讼请求。案件受理费312元，减半收取156元，由李军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向甘肃省武威市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 赵海兰二○二○年十月三十日书记员 王璟玮
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0103民初8503号申请人：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，行长。委托诉讼代理人：袁斗斗、章力，湖北惠平律师事务所律师。一般代理。被申请人：胡勇，男，1978年11月15日出生，汉族，住址湖南省宁远县，被申请人：李少俊，女，1979年11月21日出生，汉族，住址湖南省宁远县，被申请人：李国胜，男，1969年4月1日出生，汉族，住址湖南省宁远县，被申请人：李满秀，女，1970年5月21日出生，汉族，住址湖南省宁远县，被申请人：陈井能，男，1965年5月8日出生，汉族，住址湖南省宁远县，被申请人：乐运秀，女，1966年1月7日出生，汉族，住址湖南省宁远县，被申请人：李少剑，男，1981年10月11日出生，汉族，住址湖南省宁远县。被申请人：彭军胜，男，1974年4月29日出生，汉族，住址湖南省宁远县，被申请人：张波，女，1978年6月19日出生，汉族，住址湖南省长沙县，申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行与被申请人胡勇、李少俊、李国胜、李满秀、陈井能、乐运秀、李少剑、彭军胜、张波金融借款合同纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行向本院申请财产保全，请求对被申请人胡勇、李少俊、李国胜、李满秀、陈井能、乐运秀、李少剑、彭军胜、张波名下共计价值286万元的财产予以查封、冻结，并向本院提供了资信担保。本院审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：对被申请人胡勇、李少俊、李国胜、李满秀、陈井能、乐运秀、李少剑、彭军胜、张波名下共计价值286万元的财产予以查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李海燕二〇二〇年十月二十八日法官助理叶俊速录员易贤慧
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初5039号 原告：唐梓钟，男，1997年8月17日出生，汉族，住四川省营山县。 被告：曾良，男，1994年9月5日出生，汉族，住四川省资中县。 原告唐梓钟与被告曾良民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐梓钟到庭参加了诉讼。被告曾良经依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 唐梓钟向本院提出诉讼请求：1.判令曾良归还借款本金3万元；2.本案的诉讼费由曾良承担。事实和理由：2020年7月27日，曾良找到唐梓钟说需要短期借款3万元，承诺用一周给好处费5200元，约定还款时间为2020年8月3日，并出具借条一份。当日，唐梓钟以银行转账方式向被告转账2万元，曾良在收到该2万元后向唐梓钟转款5200元，同日，唐梓钟再次以银行转账方式向曾良转账1万元，合计向被告转款3万元，抵扣后借款本金为24800元。后曾良一直拖延时间躲避还款。曾良违反约定拒不还款，唐梓钟为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。 曾良未到庭。 本院经审理查明事实与原告主张的事实基本一致，且原告自愿承担虚假陈述的法律责任，本院对原告主张的事实予以确认。 庭审中，原告将其诉讼请求明确为要求被告偿还借款本金24800元及自2020年7月27日起按2020年8月的一年期LPR四倍即年利率15.4%计算至本金清偿之日止的利息。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、借款合同、借款收据、收条、专款专用承诺书、中国建设银行手机银行转账交易详情截屏在卷予以佐证。 本院认为，原告主张的借款事实有借款合同等证据予以证实，且原告自愿承担虚假陈述的法律责任。本院对原、被告间的借款关系真实性予以确认。原、被告之间的借款合同未违反法律的强制性规定，应为有效。合法有效的合同受法律保护。 原告已履行出借义务，被告也应履行相应还款义务。案涉借款合同载明的借款金额为3万元，转款金额也为3万元，结合原告自述可以确认原告实际向被告出借24800元。原告主张要求被告偿还借款24800元于法有据，本院予以支持。案涉借款在出借时已先行扣除了利息5200元，结合借款合同中的借款期限可以确认双方约定的借款利率超过了法律规定，原告主张按照2020年8月公布的一年期LPR的四倍计算利息符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曾良于本判决生效后五日内偿还原告唐梓钟借款本金24800元并支付利息（利息计算方式：自2020年7月28日起至本金清偿完毕之日止，以24800元为基数，按年利率15.4%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取275元，由被告曾良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇二〇年十月十五日 书记员  钟 婷
天津市蓟州区人民法院结 案 通 知 书(2020)津0119执恢877号董红超、吴佐罗、路国庆：董红超与吴佐罗、路国庆借款合同纠纷一案，申请执行标的共计20150.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位20000元，未执行到位的50元，申请执行人申请放弃。至此，董红超向本院申请执行的（2010）蓟民二初字第922号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月二十六日
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初8955号原告：王某1，女，1974年1月27日出生，汉族，高中文化，住甘肃省武威市。被告：王某2，男，1973年6月24日出生，汉族，住甘肃省武威市。（缺席）被告：王某3，女，1973年8月12日出生，汉族，住甘肃省武威市。（缺席）被告：陈某，女，1960年6月22日出生，汉族，中专文化，住甘肃省武威市。原告王某1与被告王某2、王某3、陈某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王某1、陈某到庭参加诉讼，王某2、王某3经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令王某2、王某3偿还原告借款60000元及逾期利息7200元;2、依法判令被告承担本次诉讼的全部受理费用；3、依法判令陈某承担担保连带责任。事实与理由：2019年2月25日，王某2、王某3夫妇因开砂锅店做生意，急需资金周转，向我借款60000元，王某2、王某3夫妇当面写下借条，约定借款期限一年。同时陈某自愿为王某2、王某3夫妇提供担保。2020年2月25日借款到期，我向王某2、王某3要求归还借款，其二人以各种理由推诿不还，陈某也不履行担保责任。无奈，我只好提起诉讼，请求人民法院依法支持我的诉讼请求。王某2、王某3因缺席未作实体答辩。陈某辩称:王某2、王某3向王某1借款60000元属实，借款通过银行转账、现金及微信转账方式给付。本人因签字担保，愿意承担保证责任。本院经审理认定如下事实：2019年2月25日，王某2、王某3夫妻二人以开砂锅店资金周转为由，向王某1借款60000元。2019年2月26日，王某2、王某3夫妻写下借条后，王某1通过银行向王某3转账40000元，给付了王某2、王某3现金18000元，通过微信向王某3转账2000元，共计60000元，王某2、王某3夫妻出具借条，约定还款日期为2020年2月25日，陈某在借条担保人栏内签字担保。逾期后，王某2、王某3未还款，担保人陈某也未履行担保责任，王某1遂诉至法院。上述事实有王某1当庭出示的借条、甘肃银行流水、微信转账记录截图、短信聊天记录截图、通话录音及王某1和陈某陈述等证据在卷证实，经审理属实。本院认为，债务应当清偿。本案中，王某2、王某3向王某1借款60000元的事实由借条、甘肃银行流水、微信转账记录截图等证据予以证实，双方因民间借贷而形成的债权债务关系明确，王某2、王某3理应按约还款。借款时双方并未约定借期内利息，应视为不支付利息，故王某1要求王某2、王某3给付借期内利息的诉讼请求依法不予支持。借款逾期后，王某1要求按银行贷款利率计付利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王某2、王某3支付给王某1借款60000元及逾期利息（逾期利息按一年期贷款市场报价利率计付，自2020年2月25日起至借款还清之日止，息随本清），限于判决生效后15日内付清；二、陈某对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，减半收取740元，由王某2、王某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 盛 强二○二○年十月十三日书记员 杨明俊
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初3480号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行，住所地：贵州省贵阳市白云区同心西路**，统一社会信用代码：91520113214620213K。负责人：张丽娜，系该行行长。委托诉讼代理人：王民彪，男，贵州胜腾律师事务所律师，执业证号：15201202010179057，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：韩笑，女，贵州胜腾律师事务所律师，执业证号：15201201811018013，代理权限：一般代理。被告：何顺忠，男，汉族，1969年9月15日出生，住四川省南部县。原告中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行（以下简称工商银行白云支行）诉被告何顺忠信用卡纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理，依法适用普通程序，以独任制形式公开开庭进行审理。原告工商银行白云支行之委托诉讼代理人王民彪到庭参加诉讼，被告何顺忠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工商银行白云支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告何顺忠还所欠原告本金80067.45元,利息58927.49元,违约金6415.97元,合计：145410.91元（利息、违约金暂计算至2020年4月14日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；2、请求贵院依法判令被告何顺忠支付律师费1800元；3、本案的诉讼费、公告费、保全费及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实与理由：2011年11月19日，被告向原告申领卡号为62×××90的信用卡。被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项。但未按规定偿还透支款项及手续费，经多次电话、上门催收未果。截至2020年4月14日,何顺忠信用卡62×××90欠款本金80067.45元,利息58927.49元,违约金6415.97元,合计：145410.91元。根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定，若被告不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元人民币。中国工商银行牡丹信用卡领用合约第九条约定，双方因本合约发生争议，由双方协商解决，不愿协商或协商不成的，由乙方（原告）所在地人民法院管辖。为此，原告特提起诉讼,请求依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告何顺忠未到庭，亦未向本院提交书面证据和答辩意见。原告工行白云支行为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明书、负责人身份证、被告身份证，证明原被告主体适格。2、工银信用卡申请表、取用凭证，证明被告向原告申请办理信用卡。3、工商银行1520系统查询记录、欠款截屏、交易明细，证明被告卡号为62×××90的信用卡欠还本金80067.45元及利息58927.49元，违约金6415.97元。4、催收记录，证明原告自2017年6月开始对被告进行短信催收事实。本院经审理查明事实如下：2011年11月19日，被告向原告申领工银信用卡，并签字同意遵守原告的信用卡领用合约，该合约约定了逾期还款的利息及滞纳金，约定“若被告不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息（换算为年利率为18.25%），按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元人民币”，后工商银行同意其申请并向其发放卡号为62×××90的信用卡。被告申领信用卡后，自2018年8月17日开始，多次使用信用卡进行消费，且未按期全额偿还透支款项及利息等，截至2020年4月14日经原告交易明细系统计算，被告信用卡欠款本金80067.45元及利息58927.49元，违约金6415.97元，合计：145410.91元。原告为维护其合法权益，诉至法院，诉请如前。以上事实，有当事人庭审陈述及原告提交的原、被告主体身份信息、被告身份证、催收记录等证据在卷佐证，证据内容客观真实、来源合法，与本案具有关联性，并经庭审质证，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何顺忠向原告工商银行白云支行申请办理信用卡并填写了《工银信用卡申请表》，被告在申请表上签名确认其对原告工商银行信用卡的领用受《信用卡领用合约》和申请表载明事项的约束，上述约定系双方的真实意思表示，内容未违反法律的相关规定，应受法律保护。被告使用信用卡进行透支消费，根据原告庭审提供的被告卡号为62×××90的信用卡交易明细显示，截至2020年4月14日尚欠本金80067.45元及利息58927.49元，违约金6415.97元，共计145410.91元。其行为已构成违约，被告应依约偿还，故对原告要求被告偿还尚欠的本金及利息、违约金及后续利息违约金按照信用卡合约支付至本息付清之日，符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。同时根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二项的规定“金融借款合同借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”，故本院对之后的利息违约金按双方合同约定计算且年利率不超过24%，予以支持。对于原告要求被告支付律师费、保全费等为实现债权的其他费用的诉讼请求，原告并未提交证据证明确已实际产生，本院不予支持。关于公告费的具体金额，以原告提交的发票上记载的具体金额500元为准，由于被告何顺忠系公告送达起诉材料，判决书也将公告送达，也会产生二次公告费用，因二次公告费用金额待定，故以实际产生后的票据为准，亦由被告何顺忠承担。被告何顺忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何顺忠于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行信用卡尚欠本金80067.45元及截至2020年4月14日的利息58927.49元，违约金6415.97元，共计145410.91元（之后利息、违约金以尚欠本金80067.45元为基数自2020年4月15日起按双方合同约定标准计算至还清之日，且不得超过年利率24%，超出部分不予支持）；二、被告何顺忠于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行公告费500元，尚未发生的公告费待实际发生后，凭有效票据亦由被告何顺忠承担。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3244元（原告已预交），由被告何顺忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张钰二〇二〇年十月二十五日法官助理祝文君书记员陈倩倩
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3816号 原告：梁亚楠，女，1990年12月21日生，汉族。 委托诉讼代理人：郭冬，男，1988年12月31日生，汉族，系原告丈夫。 被告：赵旭，男，1997年12月16日生，汉族。 被告：单红书，女，1979年4月8日生，汉族。 委托诉讼代理人：赵明，系吉林金辉律师事务所律师。 第三人：白城市今日家园二手房信息中心。 经营者：班允航，系经理。 委托诉讼代理人：尉闯，系该单位员工。 委托诉讼代理人：段继飞，系该单位员工。 原告梁亚楠诉被告赵旭、单红书、第三人白城市今日家园二手房信息中心房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告赵旭、被告单红书及其委托诉讼代理人、第三人委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：二被告立即双倍返还原告购房定金40,000.00元，第三人负连带返还责任。事实与理由：2020年8月22日，原告通过第三人今日家园房产居间介绍，与被告单红书就被告赵旭名下的的位××街西户楼房的买卖事宜签订了《定金收付书》（注：交易楼房实际所有人为单红书），原告交被告购房定金20,000.00元。2020年8月27日交楼房首付款138,000.00元。第三人在居间介绍时，称该楼房举架最低的地方5.7米，可做出两层。被告单红书在签订《定金收付书》时也做出了同样的承诺。原告信以为真。但在原、被告签订合同后，原告到交易房屋，测量房屋举架仅为4.34米，与被告及第三人承诺的5.7米相差近1.4米。事后，原告找到被告及第三人交涉房屋举架问题。经协商，被告同意解除合同，并已经将首付款138,000.00元返还给被告，但被告拒不返还原告交付的定金20,000.00元。原告认为，一是被告及第三人在楼房交易过程中存在欺诈行为，合同目的无法实现，二是被告在《定金收付书》中承诺“乙方在贷款过程中，如果因为个人信用报告导致没有贷款资格，甲方应无条件退还乙方购房定金款。”现原告个人信用不符合再次贷款资格。为维护自己的合法权益，故原告诉至法院。 被告赵旭辩称，单红书是我亲属，她帮我代理买卖房屋事宜，涉案房屋是我单独所有的，是原告违约，所以我不同意偿还双倍违约金。 被告单红书辩称，1、本案所涉房屋系被告赵旭单独所有，并委托单红书对外出售，单红书通过第三人收取了原告定金款20,000.00元，购房款138,000.00元。2.被告单红书先是提供房屋供原告现场实地查看，原告认可后双方对交易价格进行协商之后才交付的20,000.00元定金，所以不存在原告所称的被告对举架进行欺诈。3.在合同履行过程中原告已经以放弃定金为代价，由被告返还已交付的房屋转让价款138,000.00元来解除双方买卖合同。所以原告无权要求返还定金，无权主张双倍返还。 第三人辩称，1、原告提出的诉讼请求违反法律规定，与法相悖。经第三人工作人员段继飞居间联系给原告介绍购买被告赵旭房产位于××街西户，2020年8月22日上午11：37分原告与第三人中介看完房屋后，将购买房屋的定金交给了房主母亲单红书，视为房屋买卖交易成功，根据相关法律规定，原告是全民事行为能力人，对客观事物有分析、判断、辨别的能力，也就是说，看完相中房屋后，所交的定金，根据法律规定，购买方不买的，定金不予返还，所以原告提出的诉讼请求违背了法律规定，应当予以驳回。2.原告将第三人列为第三人诉讼，不符合法律规定，第三人既不是本案的当事人，也没有在定金书上签字，所以构不成诉讼主体，不够主体资格，原告的诉讼主体完全是错误的，应当依法驳回原告对第三人的诉讼。3.根据合同法居间合同的规定，原告应当按合同的约定给予第三人中介方中介费服务报酬按房屋的总价值的1.5%给付，但原告至今没有给付，违反了法律规定，我国居间合同明确规定，只要双方交易，必须支付居间服务费，这是法定要件。综上所述，请求依法驳回原告对第三人的诉讼，第三人不承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：被告赵旭、单红书系亲属关系，案涉房屋系赵旭单独所有，由单红书代为赵旭办理房屋买卖事宜。2020年8月22日原告与被告单红书签订《定金收付书》，约定将赵旭所有的位于白城市××街西、面积为93.41平方米的房屋以548,000.00元的价格卖于梁亚楠，梁亚楠在查看房屋状况后向单红书缴纳房屋定金20.000.00元，单红书出具收款收据一枚。《定金收付书》、收款收据均由单红书代替赵旭签署。原告在交纳房屋首付款138,000.00元后，经实际测量发现涉案房屋的举架并非如被告及第三人所述是5.7米，为此原被告协商解除合同，并由被告返还房屋首付款。现原告以被告及第三人在楼房交易过程中存在欺诈行为致使合同目的无法实现且原告个人信用不符合再次贷款资格为由要求返还定金。本院认为，案涉房屋是在原告实地查看房屋状况后与被告单红书签定的《定金收付书》，并缴纳了房屋定金及房屋首付款，其行为足以证明在交付定金与首付款时原告对于涉案房屋的状况是予以认可的。原告没有证据证明二被告及第三人存在欺诈行为。关于原告的个人征信问题，根据原告提供的个人信用报告只能证明原告个人在银行未结清贷款，但不能证明原告没有贷款资格。根据《定金收付书》“乙方在贷款过程中，如果因为个人信用报告导致没有贷款资格，甲方应无条件退还乙方购房定金款。”该协议中强调的是贷款资格，并不是贷款能力，因此，不能以此证明被告存在违约行为。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，在涉案房屋的整个交易过程中，原告不能提供被告违约的证据，故要求返还定金40,000.00元的请求，本院不予支持。 综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费400.00元，由原告梁亚楠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  孙伟业 二〇二〇年十月二十三日 书记员  邢 丹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18326号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：许国焜，男，1984年12月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告许国焜、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，逾期均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款基本情况：2016年3月8日，第三人向被告发放了贷款30000元。被告签名的《贷款借据》记载贷款金额30000元、贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2016年3月3日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额33174.71元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费414.66元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年7月27日理赔了10019.44元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金9807.61元、利息195.75元、逾期罚息16.08元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年4月8日始至代偿之日2018年7月27日未有支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款10003.36元、保险费1490.23元及违约金（自2018年7月27日起以理赔款为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款10003.36元（代偿本金与利息）合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年4月8日至2018年7月27日期间的保险费1490.23元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告要求违约金以理赔款（代偿本金与利息）为基数计收违约金，合法有据，本院予以支持。但违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告许国焜于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款10003.36元、保险费1490.23元及违约金（以10003.36元为基数，自2018年7月27日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担35元，被告许国焜负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十月十九日书记员 梁颖祺
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初7489号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：黄家兰，女，1972年1月15日出生，汉族，住，住重庆市大足区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告黄家兰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告黄家兰经公告传唤，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄家兰支付原告截至2020年4月28日信用卡透支本金77139.97元、利息10562.14元、分期手续费4008.42元、违约金18552.01元，合计110262.54元，并支付自2020年4月29日起以信用卡透支本金为基数至付清之日止按日利率万分之五计算的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告黄家兰在原告处申请办理了中信信用卡，信用卡卡号为62291800********，信用卡账号为62291800091********。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2020年4月28日已发生欠款共计人民币110262.54元，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,特提起本案诉讼。被告黄家兰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年8月27日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡（个人卡）领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，免息还款期最长不超过50天，乙方（被告）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及附属规则注明中信银行分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62291800********的信用卡一张。5.被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年4月28日，被告拖欠原告透支本金77139.97元、利息10562.14元、分期手续费4008.42元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年4月28日的透支本金77139.97元、利息10562.14元、分期手续费4008.42元，及从2020年4月29日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告黄家兰于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年4月28日的信用卡透支本金77139.97元、利息10562.14元、分期手续费4008.42元，合计91710.53元；并从2020年4月29日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2538.80元，公告费600元，合计3138.80元，由被告黄家兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 秦 伟人民陪审员 李 梅人民陪审员 卢 萍二〇二〇年十月二十七日法官 助理 张 岩书 记 员 贺钰铃