wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初1291号原告：杨淑艳，女，1964年3月24日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：许礼华，江苏兴天浦律师事务所律师。被告：南京市浦口区人民政府桥林街道办事处，住所地南京市浦口区桥林街道浦乌路。法定代表人：吴长兆，职务：该办事处主任。委托诉讼代理人：周履东，男，1975年6月12日出生，汉族，住所地南京市浦口区。委托诉讼代理人：毛华贵，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：南京市浦口区桥林街道石碛社区居民委员会，住所地南京市浦口区桥林街道。法定代表人：朱培，该委员会主任。委托诉讼代理人：周芳，江苏君泊律师事务所律师。原告杨淑艳与被告南京市浦口区人民政府桥林街道办事处（简称桥林街道办事处）、南京市浦口区桥林街道石碛社区居民委员会（简称石碛社居委）健康权纠纷一案,江苏省南京市浦口区人民法院于2020年4月13日立案受理后适用简易程序进行了审理。审理中，江苏省南京市中级人民法院指定本案由本院审理。本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月7日公开开庭进行了审理。原告杨淑艳及其委托诉讼代理人许礼华，被告桥林街道办事处的委托诉讼代理人周履东、毛华贵，被告石碛社居委的委托诉讼代理人周芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨淑艳向本院提出诉讼请求：一、请求两被告赔偿原告各项损失377696元；二、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：原告长期是浦口区桥林街道乡情法制文艺宣传队（简称宣传队）骨干队员。2017年11月23日晚，宣传队团长庆增礼驾驶电动车接原告到桥林街道办事处对面广场上的剧场排练节目，原告跌倒摔伤。原告系在向两被告帮工过程中受伤，两被告应当承担赔偿责任。被告桥林街道办事处辩称：桥林街道办事处未曾接受原告提供的帮工，双方没有任何关系。原告请求桥林街道办事处赔偿其损失，没有任何依据，请求人民法院驳回原告对其的诉讼请求。被告石碛社居委辩称：石碛社居委未曾接受原告提供的帮工，双方没有任何关系。原告请求石碛社居委赔偿其损失，没有任何依据，请求人民法院驳回原告对其的诉讼请求。经审理查明：2017年11月23日晚，宣传队队员庆增礼驾驶电动车接原告到桥林街道办事处对面广场上，原告下车后摔倒。原告随即被送往南京市浦口区中心医院门诊治疗，当日转入南京军区南京总医院住院治疗。2017年11月29日，原告出院，出院诊断为：1.左股骨颈骨折（头下型）；2.髋臼撞击综合症；3.骨质疏松症；4.高血压病；5.糖尿病。本案在江苏省南京市浦口区人民法院审理中，经原告申请，该院委托江苏省人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行鉴定。2020年7月17日，该鉴定所出具司法鉴定意见书，认为原告左侧人工全髋置换术后，左髋关节活动部分受限，构成九级伤残，误工期限以365日为宜，护理期限以150日为宜，营养期限以180日为宜。经本院核实，宣传队登记的成立日期是2016年11月7日。原告陈述，事实上宣传队大约成立于2011年、2012年，成立时原告就是宣传队队员，2012年或2013年离开宣传队，2016年6月又返回，返回后陆续参加多场表演节目，其担任报幕。原告提交五份节目单、报幕词证明。两被告质证认为，原告提交的以上证据与本案无关。原告主张，为了参加2018年江苏老年春晚南京海选展演暨南京首届“中国人寿杯”老年文艺汇演，事发当晚宣传队在桥林街道办事处对面广场上的剧场排练节目，其去现场参加排练，下电动车时摔倒。原告主张，宣传队为两被告帮工，其去排练节目过程中受伤，两被告应当承担赔偿责任。两被告均抗辩，宣传队未曾为两被告帮工，原告也未曾为两被告帮工，双方未曾形成帮工关系、劳务关系等其他关系。2019年9月22日，原告诉讼代理人向庆增礼调查，庆增礼陈述：原告以前是宣传队队员，负责报幕；因为与另一队员有矛盾就辞职不干了，再也没有回来；事发当晚，原告多次打其电话让其骑电动车带其去桥林街道办事处对面广场观看排练，因为交情难却，其就骑电动车去接原告；到达现场停好车子离开后，听到有人喊原告下车时跌伤了。2019年11月14日，原告诉讼代理人向宣传队队员凡明翠调查，凡明翠陈述：2011年起，原告就参加了宣传队，由于与另一队员有矛盾，中途离开宣传队，2016年左右又回到宣传队。两被告质证认为，凡明翠的陈述不能证明原告与两被告形成帮工关系，对庆增礼的陈述不持异议。经石碛社居委申请，本院对宣传队负责人宋光辉、队员庆增礼进行调查。宋光辉陈述：事实上2011年宣传队就成立了，当时原告就参加了宣传队；2015年左右，原告与另一队员有矛盾，就离开了宣传队，之后再也没有回来；事发当晚，宣传队在桥林街道办事处对面广场排练节目；其在排练时听到有人喊原告跌倒了，其和其他人赶紧过去看，看到原告倒在庆增礼电动车半米远处，庆增礼已不在现场；看到原告身上穿着裤脚口很大的裙裤，脚上穿着高跟鞋，一手拿着茶杯，旁边还有一个拐杖；当晚原告去观看排练，并非去排练节目；宣传队与两个被告没有法律上的关系。庆增礼陈述，当晚原告是去观看排练，并非去排练节目，其他内容与其接受原告诉讼代理人调查时的陈述一致。原告对该二人证言不予认可，强调原告于2012年10月离开宣传队后，于2016年6月又返回宣传队，事发时庆增礼没有离开多远，原告就摔倒了。桥林街道办事处表示，自2017年起，每年以法治宣传志愿者的名义支付给宣传队10000元。原告认为，据此可以认定原告与桥林街道办事处形成帮工关系。审理中，原告陈述2016年其曾摔伤，导致左侧髋臼骨裂、软组织损伤，提交南京张文龙中医院出院小结证明，但是认为两次受伤的部位不同。原告明确表示不追加宣传队为被告。经本院多次主持调解，未果。本院认为：原告主张其是宣传队队员，宣传队为两被告帮工，其参加宣传队排练系向两被告帮工。原告主张其在向两被告帮工过程中受伤，两被告应承担赔偿责任。两被告对此主张不予认可。本院认为，根据原告、宋光辉、庆增礼、凡明翠等人陈述，可以认定原告曾经是宣传队队员，中途离开过一段时间。原告主张，2016年6月又返回宣传队，宋光辉、庆增礼予以否认。本院认为，退一步说，即便后来原告又返回宣传队，原告关于宣传队为两被告帮工、原告返回宣传队后参加排练即是为两被告帮工的主张也缺乏证据证明，不能成立。2017年后，桥林街道办事处以法治宣传志愿者的名义支付给宣传队少量费用，也不能据此认定宣传队与桥林街道办事处形成帮工关系，亦不能认定原告与桥林街道办事处形成帮工关系。综上，原告主张在向两被告帮工过程中受伤，请求两被告赔偿，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨淑艳的诉讼请求。本案受理费2188元，减半收取为1094元，由原告杨淑艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》向该院预交上诉案件受理费。审判员  戴维扬二〇二〇年十月二十日书记员  陈杨杨
上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初1680号之一原告：周已程，男，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。委托代理人：应送波，万商天勤（上海）律师事务所律师。委托代理人：宋晨，万商天勤（上海）律师事务所律师。被告：上海金色港湾疏浚工程有限公司。法定代表人：陆曹毅，该公司执行董事。委托代理人：王彪，该公司员工。被告：中核港航工程有限公司。法定代表人：李献稳，该公司董事长。委托代理人：刘孝光，该公司员工。第三人：上海垦野疏浚工程有限公司。法定代表人：杨俊杰，该公司执行董事。委托代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。委托代理人：程玮桐，上海和华利盛律师事务所律师。第三人：上海翮吉船务工程有限公司。法定代表人：杨俊泉，该公司执行董事。在本院审理原告周已程与被告上海金色港湾疏浚工程有限公司、被告中核港航工程有限公司、第三人上海垦野疏浚工程有限公司、第三人上海翮吉船务工程有限公司船员劳务合同纠纷一案中，原告以避免被告转移资产，保证生效判决顺利执行，且船员工资属于可以扣押船舶的海事请求，具有船舶优先权为由，向本院申请变更财产保全措施，请求扣押两被告所属的停泊在北海铁山港的“泰锋”轮，并责令两被告提供人民币50000元的担保。本院经审查认为，原告的变更保全措施申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条第（十五）项、第二十三条第一款第（五）项、第二十八条之规定，裁定如下：一、准许原告周已程的变更保全措施申请；二、自即日起，扣押被告上海金色港湾疏浚工程有限公司、被告中核港航工程有限公司所属停泊在北海铁山港的“泰锋”轮；三、责令被告上海金色港湾疏浚工程有限公司、被告中核港航工程有限公司向本院提供人民币50000元的现金担保或本院认可的其他担保。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张姗姗审 判 员  林 焱人民陪审员  计文闻二〇二〇年十月十二日法官 助理  王腾宇书 记 员  许昕楚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……二、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：……（十五）船员的工资和其他款项，包括应当为船员支付的遣返费和社会保险费；……第二十三条有下列情形之一的，海事法院可以扣押当事船舶：……（五）具有船舶优先权的海事请求。……第二十八条海事请求保全扣押船舶的期限为三十日。海事请求人在三十日内提起诉讼或者申请仲裁以及在诉讼或者仲裁过程中申请扣押船舶的，扣押船舶不受前款规定期限的限制。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初16463号原告：贾彪，男，1983年12月25日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：谢遵振，上海正策律师事务所律师。被告：上海鲁膳春秋酒楼，住所地上海市。法定代表人：王敬波，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄润达，上海鼎善律师事务所律师。委托诉讼代理人：温慧紫，上海鼎善律师事务所律师。被告：金卓虎，男，1976年11月2日出生，汉族，户籍地浙江省临海市。原告贾彪诉被告上海鲁膳春秋酒楼、金卓虎买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日、9月25日公开开庭进行了审理。原告贾彪及其委托诉讼代理人谢遵振，被告上海鲁膳春秋酒楼(以下简称鲁膳酒楼)的委托诉讼代理人黄润达(第一次庭审)、温慧紫(第二次庭审)，被告金卓虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾彪向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告支付原告货款97,000元；2.两被告以97,000元为基数，按照同期银行贷款基准利率支付原告自2019年4月6日至2019年8月19日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告自2019年8月20日起至判决生效之日止的利息。事实和理由：原告与两被告存在供货合同关系，两被告是合作经营关系。2015年9月起，原告开始向两被告供应酒楼经营所需的蔬菜。但两被告一直拖欠原告2018年5月至2019年4月的货款合计97,000元，原告多次向两被告催讨，2019年4月5日，两被告向原告出具“欠款”字据，明确欠原告货款97,000元。原告遂起诉至法院要求判如所请。被告鲁膳酒楼辩称，不同意原告的诉讼请求。两被告不是合作经营关系，实际是租赁关系，鲁膳酒楼将人民路XXX号场地租给金卓虎经营饭店，并挂有金卓虎名下的味卓美招牌，经营主体是金卓虎一人。鲁膳酒楼与原告不存在买卖关系，“欠款”字据上的鲁膳酒楼的章并不是公章，而是发票章专用章，是用来开具发票的，对鲁膳酒楼不具有效力。且原告未提供供货合同、送货单、付款记录等证据，不能证明存在真实的供货事实。金卓虎经营多家餐厅，难以证明原告诉请的货款是人民路XXX号的餐厅所欠。被告金卓虎辩称，认可所欠货款是2018年5月至2019年4月期间的货款，欠款金额是财务计算好之后，金卓虎出具“欠款”字据的，对欠款金额97,000元予以确认。出具“欠款”字据后其没有还款。其与鲁膳酒楼是合作经营关系，应当共同承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月5日，金卓虎书写“欠款”字据一张，载明“今欠到货款贾彪(身份证号略)小写97000元，大写玖万柒仟正”，落款处有金卓虎签名，并盖有鲁膳酒楼的发票专用章。双方没有约定还款时间，两被告均未还过款，原告于2020年5月11日向本院提起诉讼。另查明，2013年8月1日，金卓虎与鲁膳酒楼签订《合作经营合同书》，鲁膳酒楼提供人民路63、67号作为合作经营地址，承担租金，并提供店内现有设施；金卓虎提供经营所需人员及流动资金，负责店内运营及管理，享有经营权；金卓虎保证鲁膳酒楼到手净利润；合作期限从2013年8月15日至2015年8月14日，后双方签订补充协议，延长合作期限至2016年8月14日。双方于2018年8月15日签订的《合作经营合同》约定的合作期限是2018年8月15日至2019年8月14日。根据日期为2017年3月21日的网络截图显示人民路XXX号的店招为“鲁膳春秋”“味卓美美食城”。根据2020年9月25日上海市市场监督管理局餐饮食品服务安全等级查询结果显示，“店招为味卓美，单位名称为上海鲁膳春秋酒楼，单位地址为人民路XXX号，检查日期为2020年8月13日”。审理中，贾彪称，“欠款”字据上鲁膳酒楼的发票专用章是鲁膳酒楼的会计金剑(音)盖的。金卓虎称，记不清章是谁盖的，当时鲁膳酒楼的会计在场；发票专用章平时放在酒楼办公室用于发票盖章。鲁膳酒楼称，当时鲁膳酒楼一方没有工作人员在场，会计不是鲁膳酒楼雇佣的；不知道发票专用章由谁保管。贾彪又称，其填写一式两份的销货清单，送货时将复写的清单交给鲁膳酒楼的厨师长，货款月结，结算时再把清单原件交给鲁膳酒楼的会计，会计再支付货款。两被告出具“欠款”字据后，其就将销货清单交给金卓虎了。金卓虎认可贾彪所述的送货及货款结算流程，但称销货清单都放在酒楼办公室，且连同其他财务单据都已被鲁膳酒楼的法定代表人王敬波拿走了。本院认为，根据“欠款”字据及当事人陈述，可以证明原告确向人民路XXX号悬挂有“鲁膳春秋”店招的酒楼供货，而被告鲁膳酒楼的住所地也确为人民路XXX号，“欠款”字据亦有两被告的签名、盖章，被告鲁膳酒楼并未否认“欠款”字据上发票专用章的真实性，只是称不知道盖印章由谁管理，因此该印章同样具有法律效力。原告依据“欠款”字据以及两被告之间签订的《合作经营合同》要求两被告共同支付拖欠的货款，于法有据，本院予以支持。“欠款”字据上未约定还款日期，原告主张自“欠款”字据的次日起计算利息，没有合同依据，利息应自原告起诉之日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定，判决如下：上海鲁膳春秋酒楼、金卓虎于本判决生效之日起十日内支付贾彪货款97,000元及利息(以97,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月11日起至判决生效之日止)。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,225元，减半收取为1,112.50元，由上海鲁膳春秋酒楼、金卓虎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王琳娜二〇二〇年十月二十七日书记员  牛 佳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0204民初3365号 原告：史磊，男，1993年2月16日出生，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。 被告：王瑞军，男，1989年8月5日出生，职业不详，住内蒙古自治区包头市。 原告史磊与被告王瑞军买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史磊到庭参加诉讼，被告王瑞军经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告史磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告149050元；2、判令被告支付原告149050元的利息9337元，并支付从2020年8月27日起至上述款项实际付清之日的利息按照全国银行业间拆借中心公布的同期市场报价利息计算；3、判令原告将车辆（车牌号为×××）退还给被告，后续还贷义务（自2020年9月以后）由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月21日，原告向被告购买了起亚K2和东风风神A60两辆小轿车，原告向被告支付现金8500元并微信转账61500元，被告实际交付起亚K2未交付东风风神A60，此后被告将起亚K2车辆开走未再归还原告。经原、被告协商，被告以大众速腾轿车抵顶之前两辆车，被告向原告交付了车辆，但该车辆有贷款未还清，被告承诺每月向原告支付4650元由原告还贷。现被告不支付车辆贷款，也不退还原告之前的70000元，故原告为维护合法权益诉至人民法院。 被告王瑞军未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：原告庭审中提交如下证据用于证明原、被告存在买卖合同关系：1、《还款协议》一份，该协议载明：“由于史磊向王瑞军购买起亚K2和东风风神A60后，王瑞军因个人原因未能交付车辆，经双方协商，王瑞军向史磊作出赔偿一辆大众速腾轿车，购于2019年3月，并于2019年4月13日开始至2021年4月13日直至车款还清为期限，每月13日由王瑞军向史磊支付人民币4650肆仟陆佰伍拾元整。以上内容经双方协商达成一致，如到期未还款项产生逾期，后果将由王瑞军个人承担，将受法律的制裁王瑞军身份证号×××签署合同日期2019年5月3日”，该协议内容均为打印，无被告签名，有五处捺印；2、微信聊天记录截屏一份，内容为原告与微信名为“教主”的转账记录；3、2019年1月1日至2020年9月30日原告本人《借记卡账户历史明细清单》一份。 本院认为，原告提交的《还款协议》没有被告签字，原告亦未举证证明捺印为被告本人捺印；原告提交的微信聊天记录对方微信名为“教主”，原告未举证证明“教主”身份，且聊天内容亦未涉及双方存在车辆买卖合同关系，原告虽通过微信向“教主”转账，但未注明款项性质。综上，原告提交的证据不能证明原告与被告存在车辆买卖合同关系以及原告向被告支付车款的事实。原告现要求解除合同、被告退还原告车款以及原告返还被告车辆缺乏事实及法律依据。 综上所述，本院对原告诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告史磊的诉讼请求。 案件受理费3468元，减半收取计1734元，由原告史磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  付洁 二〇二〇年十月二十三日 书记员  张晶 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0107执1683号被执行人：赵博文，男，1994年10月17日出生于湖北省武汉市，汉族，现住湖北省武汉市青山区。关于赵博文罚金一案，本院于2019年10月10日作出的(2019)鄂0107刑初466号刑事判决书，判决如下：被告人赵博文犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3,000元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月27日起至2020年2月26日止。罚金款于本判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。)但被执行人未履行。本院于2020年10月14日依法立案执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十一条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵博文的银行存款人民币3,000元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  唐华越二〇二〇年十月十九日书记员  郑 昕
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2556号上诉人（原审原告）：郭漫华，女，1973年12月30日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。被上诉人（原审被告）：开封模范商场，住所地开封市鼓楼区南土街**。诉讼代表人：朱世杰，管理人负责人。委托诉讼代理人：李林豹、李源，管理人工作人员。上诉人郭漫华因与被上诉人开封模范商场劳动争议一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2020）豫0204民初616号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。郭漫华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，适用用法律错误。被上诉人因体制问题，经营不善停业，在1999年上诉人被通知下岗待业，被上诉人随后与上诉人签订托管协议，在托管协议到期后，被上诉人在未通知上诉人的情形下单方作出终止劳动合同的决定且未送达，也没有对上诉人支付任何经济补偿金，因此被上诉人终止劳动合同的程序违法，应属无效。而对于开封市××保险办公室出具的证明仅仅是形式的登记，其并没有提供终止劳动合同证明书等原始材料予以证明上诉人在终止劳动合同书上的签字，因此其基础事实是不真实的存在虚假。综上，上诉人请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。开封模范商场辩称，一审法院查明事实、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。郭漫华向一审法院起诉请求：1.请求依法确认原告和被告之间存在有劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1994年4月14日，原告被被告单位录用，双方建立劳动关系。1999年4月19日，原告与被告签订《开封市国有企业下岗职工托管协议书》，约定原告被托管的期限自1999年5月1日至2002年4月30日，托管期满仍未实现再就业的托管终止，同时依法解除与原企业的劳动关系。2002年4月30日，被告作出《终止劳动合同通知书》，载明：“郭漫华同志：你与本单位于1999年6月1日签订的合同将于2002年4月30日履行期满，经研究本单位不再与你续订。接此通知后，请于2002年5月10日前到公司办理有关手续。特此通知”。开封市××保险办公室出具的《证明》显示：2002年6月份，原告在开封市××保险办公室办理了领取失业金手续。原、被告双方对《录用通知书》、《托管协议书》真实性均无异议，但原告对《失业人员花名册》及《证明》提出异议，称其这些证据不能证明原告是失业人员，也不证明原告办理了领取失业金的手续。另查明，原告于2019年9月18日向开封市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求恢复在模范商场的在职员工身份。同日，开封市劳动人事争议仲裁委员会以不属于规定的争议范围为由作出汴劳人仲案字〔2019〕0700号《不予受理通知书》。原告不服，诉至开封市中级人民法院，开封市中级人民法院于2019年11月21日作出（2019）豫02民初226号民事裁定书，指定本案交本院进行审理。再查明，2018年7月2日，开封模范商场向开封市中级人民法院申请破产清算。2018年7月11日，开封市中级人民法院作出（2018）豫02破申38号民事裁定书，受理开封模范商场的破产清算申请。同日，开封市中级人民法院作出（2018）豫02破38号民事决定书，指定河南源翔律师事务所、河南永晖律师事务所、河南地依律师事务所担任开封模范商场的管理人。一审法院认为，本案争议的焦点系原、被告劳动关系存续的时间。原告于1994年4月到被告处工作，双方建立劳动关系,原、被告对此均不持异议，本院予以确认。关于双方劳动关系解除的时间，依据原、被告签订的《托管协议书》约定，托管期满后仍未实现再就业的本协议终止，同时依法解除与原企业的劳动关系。托管期满后（2002年4月30日），被告即于2002年4月30日做出《终止劳动合同通知书》，双方劳动关系即已解除，虽然原告对《终止劳动合同书》不予认可，但原告在签订托管协议时，应知悉协议内容，并按照协议享受权利、承担义务，且开封市××保险办公室出具的《证明》显示原告已于2002年6月办理了领取失业金手续，说明原告对双方劳动关系已经解除的事实系认可的，故原、被告双方劳动关系存续时间应为1994年4月至2002年4月。关于诉讼时效，因被告已申请破产，原告因劳动争议在其诉讼期间内提起诉讼，并不超出诉讼时效。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认原告郭漫华与被告开封模范商场自1994年4月至2002年4月存在劳动关系；二、驳回原告郭漫华的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告郭漫华承担。二审认定事实与一审一致。另查明，上诉人在开封市公共就业服务中心复印的失业职工登记表与在开封市××保险办公室复印的失业职工登记表中当事人基本情况内容一致，但关于失业情况的填写，在开封市××保险办公室复印的失业职工登记表填写完整，在开封市公共就业服务中心复印的失业职工登记表中未填写完整。开封市××保险办公室复印的领取款项名称为救济金和医疗费。本院认为，上诉人于1994年4月到被上诉人处上班，1999年6月1日双方签订了托管协议，按照约定，托管期满后仍未实现再就业的本协议终止，同时依法解除与原企业的劳动关系。托管协议期满后，被上诉人称已解除与上诉人的劳动合同，并办理失业。上诉人称不知情，但上诉人在签订托管协议时，应知悉协议内容，并按照协议享受权利、承担义务，且开封市××保险办公室已出具证明上诉人办理了领取失业金手续。故上诉人对终止劳动关系不知情，不符合常理，且其未举出证据证明在终止劳动合同后其曾向被上诉人主张权利。综上，一审认定上诉人与被上诉人于2002年4月终止劳动关系并无不当。关于失业金领取情况，因本案系确认劳动关系纠纷，上诉人是否领取失业金，不属于本案审理范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由上诉人郭漫华负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  张 震二〇二〇年十月十三日书记员  张琳琳
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0129民初1290号 原告：四川天强防水保温材料有限责任公司，住所地四川省成都市大邑县沙渠工业园区。 法定代表人：刘聪，董事长。 委托诉讼代理人：周德鸿，四川治坛律师事务所律师。 被告：韩璇，女，汉族，住成都市高新区。 原告四川天强防水保温材料有限责任公司（以下简称天强防水保温材料公司）与被告韩璇买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天强防水保温材料公司的委托诉讼代理人周德鸿到庭参加诉讼。被告韩璇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天强防水保温材料公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩璇向原告支付货款45,350元；2.判令被告韩璇向原告支付自起诉之日起至贷款清偿之日止的逾期付款利息（利息计算方法：以45,350元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍标准计算）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告天强防水保温材料公司系从事防水保温材料的生产、销售企业。2017年，原、被告通过联系，达成防水保温材料买卖合意，被告遂多次自行到原告处购买防水保温材料。在交易期间，被告对材料款时有拖欠。2018年4月28日，原、被告就双方交易账务进行了对账结算，并签订《对账结算单》，确认截止当日被告欠原告货款45,350元。后经原告多次催收，被告一直未予清偿。被告的行为违背了诚实信用原则，已构成违约。原告为维护其合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼。 被告韩璇未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：从2017年起，被告韩璇在原告天强防水保温材料公司购买防水保温材料。2018年4月28日，经原、被告对账并签订《对账确认单》，载明：“四川天强防水保温材料有限公司与韩璇就双方供货及货款对账确认如下：截止到2018年4月28日韩璇欠四川天强防水保温材料有限公司材料款共计人民币45350.00元（大写：肆万伍仟叁佰伍拾元整）。……欠款人（或单位）：韩璇身份证号码：……”。后经原告天强防水保温材料公司催收未果。 上述事实，有《对账确认单》、原告陈述等予以证实。 本院认为，原告天强防水保温材料公司与被告韩璇之间的买卖合同关系有原告提供的原、被告之间的《对账确认单》为据，双方的买卖合同关系成立且合法有效。原告天强防水保温材料公司向被告韩璇履行了交付货物的义务，被告韩璇应当支付货款。原告天强防水保温材料公司请求被告韩璇支付货款45,350元，符合法律规定，本院予以支持。被告韩璇未支付原告天强防水保温材料公司货款已构成违约，原告天强防水保温材料公司有权向被告韩璇主张逾期付款的损失。原告天强防水保温材料公司要求被告韩璇支付以货款45,350元为基数，从起诉之日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算的逾期付款利息，本院将逾期付款利息的计算标准调整为，以货款45,350元为基数，从起诉之日（2020年8月20日）起至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。被告韩璇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃举证、质证、法庭辩论及最后陈述的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告韩璇在本判决生效之日起十日内支付原告四川天强防水保温材料有限责任公司货款45,350元及逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式：以货款45,350元为基数，从2020年8月20日起计算至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费933元，减半收取计466.50元，由被告韩璇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 莉 二〇二〇年十月三十日 书记员 朱大涛
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2478号 原告：马蓝洋，女，1980年1月1日出生，汉族，住吉林省吉林市。 被告：孙庆革，男，1972年11月21日出生，汉族，住吉林省吉林市。 原告马蓝洋与被告孙庆革民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马蓝洋、被告孙庆革均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马蓝洋向本院提出诉讼请求：1.孙庆革立即给付马蓝洋借款16.9万元；2.孙庆革给付占用资金期间的利息，自2019年6月30日起至实际给付完毕止，按年利息6％计算。事实和理由：马蓝洋与孙庆革经朋友介绍认识。孙庆革于2019年4月18日向马蓝洋借款16.9万元。当时孙庆革承诺2019年6月30日还款并出具欠条一张。借款到期后，孙庆革未能履行还款义务，马蓝洋多次催要，孙庆革以种种理由推脱至今未能给付。为了维护马蓝洋的合法权益，诉至法院。 孙庆革辩称，同意偿还借款并支付利息，对马蓝洋诉请主张的事实和理由没有异议。 本院经审理认定事实如下：孙庆革借用马蓝洋信用卡，2019年4月18日，孙庆革出具欠条两张，一张欠条上载明：“1.马蓝洋名下信用卡，中国银行6259072250109596卡号，金额29172.13元人民币；建设银行4367455133146170卡号，金额39586.60元人民币；交通银行5218990351185052卡号，金额29714.94元，又金额5019.10元为建行6170卡分期还款，上述人民币信用卡均为孙庆革所刷用，还款均是马蓝洋本人用其名下储蓄卡代为缴存。2.2018年12月10日马蓝洋用建设银行储蓄卡还6170信用卡48309.94元人民币也是孙庆革刷用，代为缴存。3.2018年下半年由吉林鑫宇文化传媒有限公司账户下转给张瑜名下人民币15000元，也为孙庆革所用。4.一笔人民币金额为2197.29元还款也由马蓝洋代缴。综上，人民币合计金额为169，000元（壹拾陆万玖仟元人民币），上述情况属实，均为孙庆革所欠。特立此据。”另一张欠条中载明：“欠条，孙庆革今欠马蓝洋人民币169，000元（壹拾陆万玖仟元），于2019年6月30日前归还。” 认定上述事实的证据有当事人陈述、欠条等。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织及其相互之间进行资金融通的行为，本案系属民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，马蓝洋作为出借人履行借款义务后，借款人孙庆革应履行偿还借款本金的义务。 关于借款逾期利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。马蓝洋与孙庆革未约定借款利息及逾期利息，按照上述法律规定，孙庆革应自逾期之日即2019年6月30日起，按年利率6%支付逾期还款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告孙庆革于本判决生效之日起十日内偿还原告马蓝洋借款本金169000元及逾期还款利息，自2019年6月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1857元，由被告孙庆革负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  高博 二〇二〇年十月二十六日 书记员  吕程
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初12655号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市青秀区金浦路**名都苑**楼,统一社会信用代码：91450000779146731K。 负责人：吴长路，该分行行长。 委托诉讼代理人：张晔朸，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昕婷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：吴培杰，男，1980年3月13日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行与被告吴培杰信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告偿付原告信用卡欠款共计180022.15元(截至2020年7月11日止，其中本金120358.8元，利息45414.55元，逾期还款违约金13036.22元、分期手续费1212.58元），并承担自2020年7月12日起至实际还款日止的利息及逾期还款违约金、分期手续费；2、本案诉讼费由被告承担。 本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告委托诉讼代理人张晔朸到庭参加诉讼，被告吴培杰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、合同依据：《上海浦东发展银行信用卡领用合约》。 二、持卡人：吴培杰。 三、发卡人：上海浦东发展银行股份有限公司。 四、信用卡批核日：2014年11月6日。 五、透支本金：截止至2020年7月11日，尚欠本金120358.8元。 六、透支利息：截止至2020年7月11日，尚欠利息45414.55元、分期手续费1212.58元。 七、计息标准：如持卡人未在到期还款日截止时间以前收到发卡方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，持卡人必须支付全部非现金透支款项目记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。 八、合同违约责任。本院认为，被告在持卡透支消费后未按约定清偿本金，原告有权按合同约定要求被告偿还本金及并以万分之五每日计收利息。 九、关于逾期还款违约金的问题。根据自2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，自2017年1月1日起滞纳金取消，原告要求按原滞纳金标准计收逾期还款违约金，但其未提供证据证明原、被告双方已通过协议的方式对逾期还款违约金进行约定，其该项主张无合同依据，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴培杰偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行透支本金120358.8元； 二、被告吴培杰给付原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行利息（计算方法：至2020年7月11日止，利息为45414.55元，此后至实际清偿之日止，以本金120358.8元为基数，按日利率万分之五计付）； 三、被告吴培杰给付原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行分期手续费1212.58元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行的其他诉讼请求。 本案受理费1950元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行负担195元，由被告吴培杰负担1755元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  罗春海 二〇二〇年十月二十八日 书记员  苏琼俏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初7314号 原告：蔡雅红，女，1989年10月4日出生，汉族，住惠安县。 被告：杨美娘，女，1981年1月13日出生，汉族，住惠安县。 原告蔡雅红与被告杨美娘民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡雅红向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款60000元。事实和理由：被告杨美娘急需资金周转，于2020年6月12日向原告蔡雅红借人民币陆万元整，有被告杨美娘亲笔签名确认出具给原告蔡雅红收执的借条1份为据。尔后，经原告蔡雅红多次催讨，被告均拒绝还款，至今分文未还。 被告杨美娘未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告于2020年6月12日向原告借款60000元的事实。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人名义向原告出具，能够证明被告于2020年6月12日向原告借款60000元的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金于2020年6月12日向原告借款60000元。双方没有约定借款利息和还款期限。被告立下借条1份交原告收执。此后，经原告催讨，被告未能偿还原告借款。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款60000元，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨美娘应于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡雅红借款60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告杨美娘负担，应在本判决生效后五日内缴交；原告蔡雅红预交的受理费1300元在本判决生效后予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄碧山 二〇二〇年十月三十日 书记员  曾 芯 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省临漳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0423民初648号 原告：陈祖建，男，1999年6月22日出生，汉族，住河北省临漳县。 委托诉讼代理人：栗瑞英，女，1977年12月1日出生，汉族，住河北省临漳县，系原告陈祖建母亲。 被告：陈艳杰，女，2001年6月30日出生，汉族，住河北省临漳县。 委托诉讼代理人：谷春风，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈贵喜，男，1965年11月4日出生，汉族，住河北省临漳县。 原告陈祖建与被告陈艳杰同居关系析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈祖建及其委托诉讼代理人栗瑞英、被告陈艳杰及其委托诉讼代理人谷春风、陈贵喜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈祖建向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还彩礼款13万元和2万元三金款；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年10月份，我与被告经人介绍相识，双方商定彩礼款为13万元，三金款2万元共计15万元，商定后经媒人的手给了被告3万元，第二次经媒人的手过大项给被告6万元，第三次在典礼前经媒人手先给了被告3万，第四次在正月十五前 2 又给被告3万元，四次共计给被告15万元。我与被告因是在没有充分了解的情况下于××××年××月××日典礼同居生活，2019年7月份被告离开原告家。现要求被告返还彩礼款和三金款。 被告陈艳杰辩称，2019年正月二十一日典礼同居生活，2019年7月份因琐事生气回娘家。收到彩礼款是12万元，包含购买三金的钱，购买三金的2万元是为了增加感情的无条件的赠与行为，并且三金至今仍在原告家中，不应返还。被告典礼时购买了大量的陪送物品，现均在原告家中，除了在结婚典礼时花费的钱款剩余的财物，已经转化为共同财产，在共同生活中花费消耗，不应当予以返还彩礼款。请求驳回原告诉讼请求。原、被告同居期间，原告经常动手殴打，要求原告赔偿精神损害抚慰金。 原告陈祖建申请证人出庭作证，证人崔某（媒人）证实：“当时原被告的彩礼款是12万元，每次给钱我都一起去的……12万元分几次给的记不清，都是在女方家给的，其中2万元大见面经过我的手，剩下的10万元没有经过我的手，但是我一起去的我看到了。”“我不知道三金的两万元属不属于彩礼款里的。”证人杨某（媒人）证实：“当时说的彩礼款是12万元，后来买三金又给了2万元，彩礼款是经过我们的手给的，第一次给了2万元……第二次给大项是原告父亲去的，但是给多少钱不清楚……三金的2万元不在12万元彩礼款里”“一共4次，每次我都去了，第三次不记得了，第四次是三金款2万元。”证人张某证实：“彩礼款经我的手是2万元，中间的都不经过我们的手了，最后又给了被告方2万元买三金我在场的，彩礼款一共分几次给的不清楚了，彩礼款一共给了多 —3— 少我也不清楚了，我也没数。”“说的12万元。” 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日举行了典礼并同居生活，双方未办理结婚登记手续，无子女。2019年7月份，原、被告因琐事生气，被告回娘家居住。在举行典礼前，原告陈祖建向被告陈艳杰给付了彩礼款12万元。经被告认可和清点确认，被告陈艳杰陪送物品在原告陈祖建家的有：布艺沙发一套（三个）、白色两门推拉门衣柜一个、大理石面茶几一个、“比德文”牌电动自行车一辆、暖壶一对、台灯一个、茶具一套（14个杯子、玻璃茶壶1个）、被子十条、褥子两条、四件套一个、三件套三个、床单三条、毛单子五条、床心单四条、枕巾两对、毛巾三对。 本院认为，关于彩礼的数额及应否返还问题，原告诉称的15万元没有充足证据证明，证人证言均证实彩礼款为12万元，关于2万元三金款是否包含在12万元里，证人证言相互矛盾，并不一致，故应认定为彩礼款为12万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，双方未办理结婚登记手续的，原告请求返还按照习俗给付的彩礼的，应当予以支持，考虑原、被告实际共同生活近半年之久，应在被告收受12万元彩礼款的基础上，酌情返还65000元为宜。关于被告陈艳杰陪送的物品系被告陈艳杰婚前个人财产，对于原告陈祖建认可且经清点确认的陪送物品，原告陈祖建应当予以返还。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 4 一、被告陈艳杰于本判决生效之日起十日内返还原告陈祖建彩礼款65000元； 一、原告陈祖建于本判决生效之日起十日内返还被告陈艳杰陪送物品：布艺沙发一套（三个）、白色两门推拉门衣柜一个、大理石面茶几一个、“比德文”牌电动自行车一辆、暖壶一对、台灯一个、茶具一套（14个杯子、玻璃茶壶1个）、被子十条、褥子两条、四件套一个、三件套三个、床单三条、毛单子五条、床心单四条、枕巾两对、毛巾三对； 三、驳回原告陈祖建的其他诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告陈祖建负担1881元，被告陈艳杰负担1419元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  曹士新 审 判 员  梁随平 人民陪审员  田志强 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  郭 杰
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初9602号原告：上海颂杰资产管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：宋杰，经理。委托诉讼代理人：黄东，上海筑业律师事务所律师。委托诉讼代理人：马儒卓，上海筑业律师事务所实习律师。被告：宁波波导中威汽车销售有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：刘连丰，总经理。委托诉讼代理人：林莉，北京盈科(宁波)律师事务所律师。原告上海颂杰资产管理有限公司诉被告宁波波导中威汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄东及被告委托诉讼代理人林莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海颂杰资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告交付2台东风扫路车。事实与理由：2018年1月，原告通过“百度”网站联系被告联系购买清扫车辆。后原告邀请被告实地考车车辆实际作业的上海市宝山区“宝钢”厂区，并要求其根据作业场地以及上海环保规定，搭配销售清扫车辆。根据被告的配置，双方于2018年3月2日签订三份《购销合同》，原告向被告购买了2台东风扫路车、1台东风洗扫车、1台东风吸尘车。三份合同均约定被告包送到、包上上海牌照，并于2018年3月15日前办好手续送达原告等，但两辆扫路车现存放于上海市宝山区杨南路XXX号XXX区，被告至今未能实际交付原告。故原告诉至本院，作如上诉请。被告宁波波导中威汽车销售有限公司辩称，被告已经按照双方合同约定，将系争4辆车于2018年3月16日、3月21日交货至上海市宝山区，故系争车辆已经完成了交付。且在此前双方争议的(2019)沪0110民初844号、(2019)沪02民终11190号案件中，一审、二审法院均已认定系争车辆已经向原告交付，并判决支持了被告要求原告支付货款的诉请，原告基于已经查明的事实要求被告交付车辆没有事实和法律依据，请求法院子以驳回。经审理查明，2018年3月2日，原、被告签订《购销合同》，约定原告向被告购买东风扫路车2辆，单价220,000元，总价440,000元，被告包送到，包上上海牌，保险费用原告自理；交车地点及方式：被告专职司机将车送到上海宝山区，并承担送车费用，定金到账后于2018年3月16号办好手续送到；结算方式为合同签订后支付定金20000元整，车子送到上牌后被告提供全款的机动车销售全额统一发票，原告支付全部尾款，不得以任何理由拒付或拖欠(不接受承兑)付清全部余款后交车。同日，原、被告签订《购销合同》，约定原告向被告购买东风洗扫车1辆，单价320,000元，被告包送到，包上上海牌，保险费用原告自理；运输方式及到达站港的费用负担；被告承担送车费用，定金到账后于2018年3月15号办好手续送到。交车地点及方式，结算方式等约定同前份合同。同日，原、被告签订《购销合同》，约定原告向被告购买东风吸尘车1辆，单价300,000元，被告包送到，包上上海牌，保险费用原告自理。运输方式及到达站港的费用负担：被告承担送车费用，定金到账后于2018年3月15号办好手续送到。交车地点及方式、结算方式等约定同前份合同。就上述三份合同中约定的价款，原告共计支付了定金60,000元。2018年3月12日，原告就品牌型号为程力威CLW5110TXSD5的洗扫车向上海市绿化和市容管理局申领非环卫用途车辆牌照，该局于2018年3月13日予以核准。2018年3月15日，原告就该车向上海市公安局交通警察总队申请注册登记，所有人为原告，车牌号为沪EQXXXX。2018年3月12日，原告就品牌型号为程力威CLS081TSLD5的扫路车向上海市绿化和市容管理局申领非环卫用途车辆牌照，该局于2018年3月13日予以核准。2018年3月15日，原告就该车向上海市公安局交通警察总队申请注册登记，所有人为原告，车牌号为沪EPXXXX。2018年3月16日，被告将上述两辆车辆交付至原告指定厂区。2018年3月20日，原告就品牌型号为程力威CLW5081TSLD5的扫路车向上海市绿化和市容管理局申领非环卫用途车辆牌照，该局于同日予以核准。2018年3月19日，原告就该车向上海市公安局交通警察总队申请注册登记，所有人为原告，车牌号为沪ETXXXX。2018年3月21日，被告将牌号为E77898扫路车1辆及吸尘车1辆交付至原告指定厂区。2018年3月22日，双方相关人员车辆质量问题进行交涉。次日，原告向被告出具函件一份，写明：“发现贵公司提供的车辆存在以下问题：1、两台扫地车在进行路面扫地作业时，自身降尘措施不够，车体内没有有效的控尘措施，无法满足国家和上海市大气污染物综合排放标准；2、一台洗扫车车体内没有有效的控尘措施；3、一台吸尘车的油箱口不符合常规使用习惯。由于以上车辆暂时停放在原告提供的停车场内，请贵公司在原告协助贵公司车辆办理好出场证后两天内完成以上车辆相关质量问题的修理，并满足国家和上海市大气污染物综合排放标准。”被告法定代表人刘连丰在文件末处书写“以上为双方协商解决，不能作为法律依据”，并签名。2018年4月3日，原、被告围绕两台扫路车进行了试车，双方意见不一，被告将牌号为沪EPXXXX、沪ETXXXX两辆扫路车停放至本市宝山区杨南路XXX号XXX区。2019年10月22日，本院出具(2019)沪0110民初844号民事判决书，对以上事实予以确认，并判决原告向被告支付剩余货款；后原告就该案判决提出上诉，2020年1月3日，上海市第二中级人民法院出具(2019)沪02民终11190号民事判决书，确认一审判决认定的事实，并驳回原告上诉，维持原判。本院认为，根据(2019)沪0110民初844号、(2019)沪02民终11190号两份生效判决认定的事实，被告已经分别于2018年3月16日、3月21日向按照合同约定系争两台扫路车送至原告指定厂区，可认定被告已经完成了合同约定交付义务，且系争车辆权属及车牌均已登记在原告名下，原告当然系该两辆扫路车的所有权人，对系争车辆具备占有、使用的权利。此后，双方在试车过程中对车辆质量发生争议，原告主观上对被告将系争车辆从原告指定地点送至本市宝山区杨南路XXX号XXX区处于明知的状态，可以推定原告作为所有权人对被告的行为予以准许，故被告将车辆开离原告厂区的行为不足以认定为被告交付行为的阻却条件。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百四十一条第一款的规定，判决如下：驳回原告上海颂杰资产管理有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费7,900元，减半收取计3,950元，由原告上海颂杰资产管理有限公司负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 许 颢二〇二〇年十月二十八日书记员 沈佳越附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让,自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第一百四十一条出卖人应当按照约定的地点交付标的物。……
潍坊市奎文区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0705执641号 申请执行人：魏某，男，2012年10月1日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被执行人：魏凯，男，1985年8月16日生，汉族，住潍坊市奎文区。 本院在申请执行人魏某与被执行人魏凯抚养费纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2019）鲁0705民初1496号民事判决书确定被执行人应当履行19000.35元。本院已于2020年5月7日立案执行，并于2020年5月7日依法向被执行人发出限期履行通知，责令被执行人履行法定义务。 本院依法进行了以下财产调查： 1、本院于2020年5月8日通过全国网络查控系统查询了被执行人魏凯的财产情况，查询范围：银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局； 2、本院于2020年6月2日通过全国网络查控系统查询了被执行人魏凯的财产情况，查询范围：银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局； 3、本院于2020年7月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人魏凯的财产情况，查询范围：银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局； 4、本院于2020年8月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人魏凯的财产情况，查询范围：银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局； 5、本院于2020年10月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人魏凯的财产情况，查询范围：银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局； 6、本院于2020年10月27日到魏凯住处进行了线下调查，调查了其生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况。 在执行过程中，本案依法采取了以下执行（强制）措施： 本院于2020年10月27日通过法院专递形式向被执行人魏凯发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 经本院执行，现申请执行人已实现债权3932.39元，未执行到位标的额15067.96元。 2020年10月27日，通过现场约谈了申请执行人，告知了我院查控情况及结果，告知申请执行人本案应当终结本次执行程序，告知申请执行人是否悬赏，申请执行人放弃悬赏并同意终结本次执行程序； 本院认为，本院在执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产；本院已向被执行人发出限制消费令，可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 韩 波 审判员 郭介东 审判员 张文智 二〇二〇年十月二十七日 书记员 李国盛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39859号原告：北京金双狐油气技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赵武升，董事长。委托诉讼代理人：张志扬，北京东辩方乾律师事务所律师。被告：王朝旭，男，1973年12月4日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京金双狐油气技术有限公司（以下简称金双狐公司）与被告王朝旭损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员曲育京独任审判，公开开庭进行了审理。原告金双狐公司的委托诉讼代理人张志扬，被告王朝旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金双狐公司向本院提出诉讼请求：判令王朝旭返还金双狐公司技术服务费退款47.5万元及资金占用利息（以47.5万元为基数，按照年利率10%标准支付自2018年4月12日开始到实际返还之日为止），并支付律师费4万元。事实和理由：金双狐公司与大庆市金东方石油技术开发有限公司（以下简称金东方公司）于2017年3月1日签订《委托技术开发合同》，金双狐公司委托金东方公司进行技术研发，金双狐公司于2018年3月28日向金东方公司支付技术服务费50万元，后因该合同无法实际履行，时任金双狐公司副总经理的王朝旭告知金东方公司法定代表人金百东将技术服务费退款汇入其个人账户。金东方公司在扣除相应税费后，于2018年4月3日、11日将剩余技术服务费47.5万元由金百东个人账户汇至王朝旭个人工商银行账户，其一直未将该款项交至金双狐公司财务。经多次催要，王朝旭仍不交纳退款，所以金双狐公司聘请律师进行诉讼花费4万元。王朝旭辩称，金双狐公司证据只有一个技术委托开发合同，合同记录了财务标注，这个标注就是支付我市场费的记录，合同是为了支付市场费用走的账。金双狐公司起诉的47.5万元与举证对不上，其举证的是43万余元。真实原因是，金双狐公司签署了50万元的合同，金百东扣税后给我打了43万余元。赵武升利用身份、职权命令金百东不扣税，把所有钱给我，所以金百东打了50万元。后来我说退，就退了4万多元，所以我拿到了456152元。金双狐公司说催告我多次，没有催告函，也没有问过我。我也已经把钱按照实际发生的费用还给金百东了，我保留起诉金百东、金双狐公司的权利。金双狐公司虚构事实诬陷我。经举证质证，结合当事人陈述，本院确认如下事实：2017年3月1日，金双狐公司与金东方公司签订委托技术开发合同，约定由金东方公司为金双狐公司开发数据库监控系统。技术服务期限自合同签订之日至2018年3月1日。金双狐公司在2018年3月1日前在大庆验收项目成果。技术服务费50万元由金双狐公司承担，于项目最终验收合格并交清资料后10日内一次总付。2018年3月21日，金东方公司向金双狐公司开具5张金额各为10万元的增值税发票。2018年3月28日，金双狐公司向金东方公司支付50万元。2018年4月3日，金东方公司法定代表人金百东向王朝旭转款431152元。2018年4月9日，金百东向王朝旭转款68848元。2018年4月11日，王朝旭向金百东转款43848元。2020年10月22日，王朝旭将456152元转入金百东账户。本院认为，依据金双狐公司提交的其与金东方公司2017年3月1日签订的委托技术开发合同，金双狐公司向金东方公司支付50万元技术服务费的条件为，金双狐公司在2018年3月1日前项目最终验收合格并交清资料后10日内一次总付。金双狐公司称该项目没有实际履行，却在合同签订一年后向金东方公司付款的行为，显然缺乏支撑其主张事实的逻辑关系，本院难以采信。结合金双狐公司与金东方公司之间及金百东与王朝旭之间转款情形，及王朝旭在本案中的陈述，应当认定金双狐公司提出的诉讼主张，缺乏充足的事实基础及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告北京金双狐油气技术有限公司的诉讼请求。保全费2801元，由原告北京金双狐油气技术有限公司负担（已交纳）。案件受理费4837元，由原告北京金双狐油气技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  曲育京二〇二〇年十月二十九日书记员  杨 青
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1379号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地上海市浦东新区杨高南路**由由世界广场**楼**，统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰。 被执行人：陈秀莺，女，汉族，1982年3月3日出生，住福建省福州市仓山区。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人陈秀莺借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案执行。现因被执行人住所地为福州市仓山区，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第63538号裁决书由福州市仓山区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十月二十一日 书记员  林 浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2542号 申请执行人：赵阳玉。 被执行人：吴臻。 本院在执行赵阳玉与吴臻借款合同纠纷一案中，本院依据德阳市旌阳区人民法院作出的(2020)川0603民初1272号法律文书发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人吴臻的银行存款50000元及利息等，或冻结、扣划、扣留、提取、查封、扣押被执行人吴臻名下相应价值的其他财产。 被执行财产被依法查封、冻结、扣押后，申请执行人应及时申请本院采取处分措施，防止出现查控财产灭失风险。查封、冻结、扣押期限届满需要续行查封、冻结、扣押的，应当在期限届满前30日内向本院书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  罗晖 二〇二〇年十月二十日 书记员  张剑
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0482民初1339号原告：中国建设银行股份有限公司共青城支行，统一社会信用代码91360405571191939C，住所地江西省共青城市南湖大道17号。负责人：余咏，该行行长。委托诉讼代理人：熊贻山，男，汉族，1996年6月20日出生，住江西省共青城市，系中国建设银行股份有限公司共青城支行员工。被告：周启明，男，汉族，1995年8月28日出生，住江西省共青城市。原告中国建设银行股份有限公司共青城支行诉被告周启明信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人熊贻山到庭参加诉讼，被告周启明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司共青城支行向本院提出诉讼请求：1．被告向原告偿还信用卡消费金额9,373.15元、消费费用683.98元、消费利息2,832.34元、分期金额3,356.52元，共计16,245.99元，并自2020年10月14日起按日万分之五按月计收复利至款清之日止；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月19日，被告周启明向原告申请办理信用卡一张。原告审查后为被告办理并发放了信用卡。被告持卡消费后未按期还款，原告遂诉至法院。被告周启明未到庭应诉，亦未提供证据。本院经审理查明，2016年11月19日，被告周启明在阅读、了解《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》后向原告中国建设银行股份有限公司共青城支行申请办理龙卡信用卡，并表示愿意遵守申请表、领用协议的约定。原告经审核后向被告发放了一张龙卡信用卡（卡号62×××10）。被告领取信用卡后进行消费，却未按照约定履行还款义务，故原告诉至本院。另查明，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明约定（主要条款）：对于被告未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；预借现金和消费贷款均按日万分之五计收利息，按月计收复利；如最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；另被告还需缴纳年费及超限费等。截至2020年10月13日，被告尚欠信用卡消费金额9,373.15元、消费费用683.98元、消费利息2,832.34元、分期金额3,356.52元，共计16,245.99元。上述事实，有原告中国建设银行股份有限公司共青城支行的当庭陈述及其提交的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、信用卡交易明细表等证据予以证实，经审查，可以认定。本院认为，被告周启明在阅读、了解《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》后向原告中国建设银行股份有限公司共青城支行申请办理龙卡信用卡并透支消费，应按约及时向原告偿还消费本息及费用。现原告依据信用卡交易明细及领用协议约定要求被告偿付信用卡消费金额9,373.15元、消费费用683.98元、消费利息2,832.34元、分期金额3,356.52元，并自2020年10月14日起按日万分之五按月计收复利至款清之日止，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告周启明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周启明于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司共青城支行偿付信用卡消费金额9,373.15元、消费费用683.98元、消费利息2,832.34元、分期金额3,356.52元，共计16,245.99元，并自2020年10月14日起按日万分之五按月计收复利至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由被告周启明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  但冬生二〇二〇年十月二十八日书记员  袁诗卉
甘肃省康县人民法院   刑事判决书   （2020）甘1224刑初67号   公诉机关甘肃省康县人民检察院。   被告人刘登明，男，1975年8月2日出生，住康县。因涉嫌非法持有枪支罪，于2020年9月13日被康县公安局取保候审，同年9月24日被康县人民检察院取保侯审。   康县人民检察院以康检院一部刑诉[2020]65号起诉书指控被告人刘登明犯非法持有枪支罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。康县人民检察院指派检察员柴宏出庭支持公诉，被告人刘登明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   经审理查明，2020年9月7日，康县公安局民警在网络巡查时发现康县阳坝镇土垭村干沟湾社村民刘登明网上购买枪支配件的线索。同日，民警根据线索在刘登明家旧房中查出枪支疑似物四支(自制射钉枪一支、气枪两支、火药枪一支)以及射钉弹、钢珠若干。被告人刘登明对其非法持有枪支的事实供认不讳。经甘肃省公安司法鉴定中心鉴定:下压式气步枪，经实验测得枪口比动能大于1.8焦耳/平方厘米，认定为枪支，具有致伤力;前装式火药枪，传火孔贯通，能正常击燃底火，认定为枪支，具有致伤力;侧压式气步枪枪口比动能小于1.8焦耳/平方厘米，未认定为枪支;自制射钉枪击针凸出量不足，无法有效击发射钉弹，未认定为枪支。2020年9月11日，涉案枪支被康县公安局依法收缴。2020年9月23日，被告人在公诉机关签署了《认罪认罚具结书》。2020年10月19日，康县司法局向本院出具（2020）康司矫调评字第48号调查评估意见书，评估意见为：刘登明适用社区矫正。   上述事实，被告人亦无异议，对自己的犯罪事实供认不讳，且有物证照片、书证、被告人的供述与辩解、勘验笔录、鉴定意见、扣押决定书、认罪认罚具结书、调查评估意见书等证据予以证实。   本院认为，被告人刘登明违反枪支管理法律法规，非法持有以火药为动力的枪支一支，以压缩气体为动力的枪支一支，其犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。鉴于被告人刘登明自愿认罪认罚，具有悔罪表现，可以从宽处理。根据其犯罪情节和悔罪表现等，符合缓刑的适用条件，可对其适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《最高人民法院关于非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项之规定，判决如下：   一、被告人刘登明犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年,缓刑两年(缓刑的考验期限,从判决确定之日起计算)。   二、扣押在案的枪支均依法予以没收，由公安机关依法处理。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陇南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 张苏康     二〇二〇年十月三十日   法官助理 张 瑶   书记员 张 婕
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初6006号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心，住所地昆明市盘龙区白塔路**交银大厦**。负责人：包志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈先林、游学宇，系云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：孙再发，男，1979年11月8日出生，汉族，住福建省安溪县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心诉被告孙再发信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，适用简易程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人游学宇到庭参加了诉讼，被告孙再发经本院公告传唤未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计61061.43元（截止2020年4月25日，欠本金余额37746.37元、利息21648.58元、费用1666.48元）；2.判令被告向原告支付自2020年4月26日起至款项清偿之日止的利息按《领用合约》的约定计算；3.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××91。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款余额61061.43元（截止2020年4月25日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告孙再发经本院公告传唤未到庭诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未提交证据。本院认为当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对于原告提交的证据，经核对原件后，本院予以采信并存卷佐证。经审理，本院确认本案法律事实如下：2012年11月19日，被告向原告申请办理了一张卡号为62×××91的交通银行信用卡，在《领用合约》中约定利息为日利率万分之五，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还部分的5%支付滞纳金，合同还约定了双方的其他权利义务。后被告使用该卡，截止2020年4月25日，被告尚欠信用卡本金37746.37元、利息21648.58元、费用1666.48元（包含违约金642.09元、单项增值服务费21元、分期手续费1003.39元）。原告主张的违约金产生于2017年1月1日之后。原、被告未以协议方式约定违约金及收费标准。本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2020年4月25日被告尚欠借款本金37746.37元、利息21648.58元及支付自2020年4月26日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告主张单项增值服务费21元、分期手续费1003.39元，因原被告已有约定且已实际产生，故本院予以支持。关于违约金。参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”因原告未与被告就违约金的收取进行约定，故原告主张违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙再发于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心偿还截止2020年4月25日的欠款本金37746.37元、利息21648.58元、单项增值服务费21元、分期手续费1003.39元；二、被告孙再发于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心支付上述欠款本金自2020年4月26日起至款项实际还清之日止的利息（按日利率万分之五计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，由被告孙再发负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  孙琳燕二〇二〇年十月三十日书记员  梁 洁
本溪市平山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0502执448号申请执行人：李宏业，女，1972年4月28日出生。被执行人：李焕刚，男，1972年1月3日出生。李宏业与李焕刚民间借贷纠纷一案，本溪市平山区人民法院作出的（2019）辽0502民初2594号民事判决书已经发生法律效力，由于被申请人没有履行相应义务，申请人于2020年5月19日向本院申请强制执行，要求被执行人给付欠款192050元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：无银行存款、无车辆、无住房公积金、房屋一处（有抵押，有查封）、无收益性保险产品、无理财信息、无证券等财产，无工资收入。被申请人无其他可供执行的财产。本院认为，被申请人目前无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人其他新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨洪远审判员  姜 辉审判员  李笑宇二〇二〇年十月二十日书记员  卢雪娇附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初4474号 原告：高钟哲，男，X年X月X日出生，朝鲜族，户籍所在地为吉林省延吉市北山街。 委托诉讼代理人：李日光，吉林敖联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林龙，吉林敖联律师事务所律师。 被告：延边医疗器械管理站，住所地吉林省延吉市爱丹路。 负责人：姜明旗，该站站长。 委托诉讼代理人：严文杰，该站副站长。 原告高钟哲与被告延边医疗器械管理站合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告高钟哲及其委托诉讼代理人李日光、林龙，被告延边医疗器械管理站的法定代表人严文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高钟哲向本院提出诉讼请求：要求延边医疗器械管理站向高钟哲返还X万元。事实和理由：2005年开始延边医疗器械管理站属下的几个国有公司、某大厦等进行改制，先由延边医疗器械管理站下属的延边某大厦于2005年进行改制出售产权，由高钟哲购买。2006年拟要改制出售延边医疗器械管理站属下的延边高丽医疗器械有限公司产权，于是高钟哲与延边医疗器械管理站单位负责人金某达成口头协议，由高钟哲预付产权出售款X万元，待延边高丽医疗器械有限公司资产进行评估并经主管单位州卫生局及政府体改办批准后签订具体产权出售合同，但延边医疗器械管理站至今因各种原因尚未取得政府的改制批准，且原法定代表人金某因涉嫌犯罪处于取保候审状态，无法履行双方的口头约定，故解除双方约定，请求延边医疗器械管理站返还高钟哲的产权出售预付款X万元及相应损失。审理中，高钟哲变更诉讼请求，要求延边医疗器械站退还高钟哲X万元（X万元-X元）。 延边医疗器械管理站辩称，关于X万元确实有入账记录，X元经查账记录的是省设备款，X元经查记录的是延边二院。据我听高钟哲说曾经与延边医疗器械管理站的原负责人达成口头协议将延边高丽器械有限公司出售给高钟哲，当时高钟哲和原负责人也可能相当熟悉，但关于款项分别进入延边二院和省设备款项目里，我个人就不清楚怎么回事，因为当时都是国有资产，但现在原来的法定代表人因涉嫌犯罪，被监察委及纪检委调查。有关事实相关部门应该是差不多查清楚了，如果原公司法定代表人以及延边医疗器械管理站过去存在相应的过失应该承担相应的法律责任。但延边医疗器械管理站认为高钟哲应当向原来法定代表人主张权利，但原来的法定代表人取保候审后无法找到他，现在高钟哲把矛头指向延边医疗器械管理站，认为高钟哲起诉不合理。我们单位是卫生局下属单位跟个人之间不会有任何往来，延边医疗器械管理站认为高钟哲把款项打进来是跟原法定代表人之间的交易，延边医疗器械管理站不应该承担责任。高钟哲于2006年1月23日，把X万元转入延边医疗器械站（账本已确认），本资金X万元于2006年1月24日，从延边医疗器械站转账到延边高丽医疗器械有限公司（摘要里注明是省设备款X万元、二院设备款X万元，合计X万元）。高钟哲称，高钟哲对本资金的去向一无所知，后来查办金某案件中，纪委告知高钟哲该X万元，最终以延边东方旗业参茸实业有限责任公司转账给了延边某大厦有限公司，随后高钟哲查询延边某大厦有限公司银行账号流水，确认了该笔X万元确实转入到延边某大厦有限公司，但是延边某大厦有限公司于2006年2月14日和2006年4月14日，高钟哲不知情的情况下，又把X万元和X万元分别转账到延边医疗器械管理站（账本已确认）和延边医疗器械计量检测所（账本里无记录），总计X万元。根据账本查询之后具体交易往来跟延边医疗器械站没有任何业务上的关系，所以无法证明是与单位业务有关，并且无法证明我单位受任何利益，高钟哲对当时延边医疗器械站转进来的账目不知情，所以高钟哲是否能确认是什么人员将款项打进延边医疗器械站账户，而且时任单位负责人金某也无法找到，关键证人不在的情况下光靠高钟哲一方的主张且高郑重没有任何证据证明的情况下，延边医疗器械站无法接受高钟哲的诉请。 本院经审理认定事实如下：2005年，延边朝鲜族自治州国有企业改革领导小组办公室出具一份文件，即延州国企改办（2005）25号“关于延边医疗器械管理站所属延边某大厦产权改革的批复”，内容为“原则同意你就延边医疗器械站所属延边某大厦按《延边某大厦产权制度改革方案》实行产权制度改革（即以承债方式出售给新组建的延边某大厦有限公司），望你局接此批复后，指导企业继续完善《改制方案》，妥善安置好职工和处理好债权债务，依法规范操作改制。” 2006年1月23日，高钟哲通过银行向延边医疗器械管理站支付327万元。 2006年2月14日，根据交通银行进账单，出票人为延边某大厦有限公司，收款人为延边医疗器械管理站，数额为X万元；当日，医疗器械管理站2006年2月14日的收入凭单，显示“兹由（缴款人）某大厦，交来往来，人民币X万元”，医疗器械管理站加盖财务专用章予以确认。2006年4月14日，延边某大厦有限公司将X万元转账给延边医疗器械计量检测所，延边医疗器械管理站提出账本里无相应流向记录。 审理中，延边医疗器械管理站提供一份入账记录（名头为银行存款张），其中2006年1月23日摘要为某大厦，借方数额为X万元，当日还有一份摘要为省设备款和二院的记录，贷方数额分别为X元、X元，该两笔数额合计为X万元。 另查，延边葆康大厦有限公司（原名延边某大厦有限公司）于2005年11月22日在延边朝鲜族自治州工商行政管理登记成立，2020年1月19日，延边某大厦有限公司变更企业名称为延边葆康大厦有限公司，2008年1月14日之前，高钟哲曾担任原某大厦监事；延边高丽医疗器械有限公司于2000年8月7日在延边朝鲜族自治州工商行政管理局登记成立，法定代表人为朴某。 认定上述事实的证据有：延州国企改办（2005）25号文件、转账记录、图片两份以及双方当事人出庭陈述。 本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明，虽然高钟哲提出其为购买延边医疗器械管理站属下的延边高丽医疗器械有限公司产权向延边医疗器械管理站支付预付款X万元，且根据延边医疗器械管理站通过单位入账记录核实后，确有案涉X万元转入延边医疗器械管理站账户，但该款项经高钟哲及延边医疗器械管理站双方确认又转入延边某大厦有限公司，嗣后，于2006年2月14日以延边某大厦有限公司名义将X万元汇入延边医疗器械管理站账户；于2006年4月14日以延边某大厦有限公司名义将X万元汇入延边医疗器械计量检测所，共计X万元，现高钟哲以其汇入延边医疗器械管理站的X万元减去X万元用于高钟哲方面的款项后，要求延边医疗器械站返还剩余X万元的诉讼请求，本院认为，高钟哲提供的证据不足以证明其与延边医疗器械管理站之间发生买卖合同法律关系，未能提供证据证明双方于2006年达成买卖延边高丽医疗器械有限公司产权的合意，故对高钟哲要求延边医疗器械管理站返还X万元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院管理适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告高钟哲的诉讼请求。 案件受理费X元（原告已预交X元），减半收取计X元，由原告高钟哲负担，并退还原告高钟哲X元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  尹永杰 二〇二〇年十月三十日 书记员  金丽娜
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3063号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王**，女，1955年10月17日出生，汉族，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：王光，吉林同信法大律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司长春花园支行，住所地吉林省长春市。代表人：金杨，该行行长。再审申请人王**因与被申请人中国工商银行股份有限公司长春花园支行（以下简称工行花园支行）侵权责任纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终3921号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王**申请再审称，（一）吉林银监局《信访事项答复意见书》认定工商银行存在管理漏洞，但一审判决有意不查明认定《信访事项答复意见书》等在案证据，二审判决在事实查明部分根本未提及《信访事项答复意见书》，但却在裁判理由中予以评判，事实查明与裁判理由严重脱节，裁判错误。（二）王**购买理财产品的书面凭证要素齐备，一、二审判决罔顾在案证据，未正确认定王**与工行花园支行之间存在的权利义务关系。（三）一、二审判决没有全面查明、认定王**购买理财产品的事实经过，强加于王**不合理的注意义务，有意不认定工行花园支行管理疏漏责任。（四）一、二审法院对能够证明案件事实的证据不予调取，判决却认定王**主张工行花园支行存在管理过错的证据不足，是明显偏袒工行花园支行。综上，一、二审判决基本事实不清、适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项规定，请求再审依法撤销一、二审判决，支持王**的再审请求，由工行花园支行承担一、二审案件受理费。本院经审查认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，王**主张工行花园支行对其主张的损失存在过错，侵害其财产权益，应当承担赔偿责任。依照上述法律规定，王**应对其主张承担举证责任。王**提供的其实际购买的第三方机构理财产品的凭证上虽有中国工商银行标识，但是凭证名称为《中国工商银行代理业务申请书》，利息系手写添加，亦没有工行花园支行印章，明显不符合常理。王**所购买的理财产品与银行发售的理财产品存在巨大差异。顾娜违规私售第三方机构理财产品，其行为并未获得银行授权，所获利益均归个人所有。顾娜的行为属于个人行为，而不属于职务行为。王**购买上述理财产品的款项并未进入工行花园支行账户，工行花园支行亦未因此受益。因此，王**主张其与工行花园支行之间就其购买第三方机构理财产品一事建立了权利义务关系，依据不足。王**主张吉林银监局《信访事项答复意见书》可以证明工行花园支行对其主张的损失存在过错。但吉林银监局《信访事项答复意见书》系针对工行花园支行用人不当和管理中的防控问题内部处理情况的答复，并未对工行花园支行对王**主张的损失存在过错进行认定。两者在对象和标准上并不相同，吉林银监局《信访事项答复意见书》不能证明工行花园支行对王**主张的损失存在过错。王**自认不是在工行花园支行场所购买的第三方机构理财产品，且根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”王**提交的银行流水可以显示案涉资金交易的方式、款项去向、交易网点等信息，且即便其系在工行花园支行的营业时间及营业场所购买的第三方机构理财产品，亦不足以据此证明工行花园支行对王**主张的损失存在过错，王**主张法院未依其申请调查收集证据，不应予以支持。本案纠纷发生后，王**并向其实际购买的第三方机构理财产品的发售单位主张权利。吉林省长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104刑初1040号刑事判决责令被告人王承、顾珈源、曹现金、顾娜退赔投资人经济损失。王**亦未提供证据证明其在该案中的退赔情况。其主张其实际购买的第三方机构理财产品未兑付的款项已构成本案中的损失，证据尚不充分。综上，王**提供的证据不足以证明工行花园支行对其主张的损失存在过错，侵害其财产权益，应当承担赔偿责任。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。王**主张的再审事由不成立。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王**的再审申请。审判长 王 钰审判员 李钟华审判员 杜小雨二〇二〇年十月三十日书记员 郭东旭
河北省雄县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0638刑初229号 公诉机关河北省雄县人民检察院。 被告人魏会超，男，1984年1月28日出生，汉族，初中文化，户籍所在地及住址河北省雄县，农民，群众。因涉嫌故意伤害罪，于2020年3月19日被雄县公安局取保候审，2020年8月12日被本院取保候审。 被告人李炳泰，男，1998年12月20日出生，汉族，高中文化，户籍所在地吉林省长春市朝阳区，现住吉林省长春市，务工，群众。因涉嫌故意伤害罪，于2020年3月19日被雄县公安局取保候审，2020年8月17日被本院取保候审。 河北省雄县人民检察院以雄县检刑诉（2020）181号起诉书指控被告人魏会超、李炳泰犯故意伤害罪，于2020年8月10日，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。河北省雄县人民检察院指派检察员杨建军、田重阳出庭支持公诉，被告人魏会超、李炳泰到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月11日20时许，在雄县上，魏某（魏会超儿子）因骑车问题与正在散步的张某1发生争吵，后魏某回家告知被告人魏会超、李炳泰等人。被告人魏会超、李炳泰等人赶到现场与张某1等人发生争执，随后被告人魏会超、李炳泰与张某1及拦架的张某2、张某3发生冲突，被告人魏会超、李炳泰将张某1、张某2、张某3打伤。经保定法医鉴定中心鉴定：张某2伤情属轻伤二级，张某1、张某3伤情属轻微伤。 就上述事实，公诉机关当庭出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据。据此认为，被告人魏会超、李炳泰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，应当以故意伤害罪追究二被告人刑事责任；二被告人认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人魏会超、李炳泰具有自首，赔偿被害人、获得谅解等情节，建议判处被告人魏会超、李炳泰有期徒刑十个月，酌定适用缓刑。 被告人魏会超、李炳泰对指控事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2019年8月11日20时许，在雄县上，魏某（魏会超儿子）因骑车问题与正在散步的张某1发生争吵，后魏某回家告知被告人魏会超、李炳泰等人。被告人魏会超、李炳泰等人赶到现场与张某1、张某2、张某3发生冲突，被告人魏会超、李炳泰将张某1、张某2、张某3打伤。经保定法医鉴定中心鉴定：张某2伤情属轻伤二级，张某1、张某3伤情属轻微伤。2020年3月19日，被告人魏会超、李炳泰到雄县公安局城关派出所投案自首，且对张某2、张某1、张某3进行了赔偿，三被害人对被告人魏会超、李炳泰表示谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的被害人张某1、张某2、张某3陈述、证人魏某、于兰、李某、张某4证言、辨认笔录及照片、保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书、扣押清单、到案经过、户籍证明信、协议书、谅解书、被告人魏会超供述、被告人李炳泰供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人魏会超、李炳泰故意伤害他人身体，致一人轻伤，二人轻微伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。二被告人共同故意犯罪，属共同犯罪。综合本案案情，被告人魏会超、李炳泰具有以下量刑情节：投案自首且自愿认罪认罚依法可从轻处罚；赔偿被害人损失并取得被害人谅解可酌情从轻处罚。结合被告人的犯罪情节及认罪、悔罪态度，且经社会调查在所居住社区无重大不良影响，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告人魏会超犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算） 二、被告人李炳泰犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北雄安新区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  董福印 审 判 员  王焕婷 人民陪审员  张景然 二〇二〇年十月九日 书 记 员  董子涵
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院   民事判决书   （2020）藏0402民初554号   原告：李建坤，男，1991年8月8日出生，汉族，户籍地四川省射洪县，外来经商人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。   被告：洪泽绍，男，1964年3月6日出生，汉族，户籍地四川省隆昌县，外来经商人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。   被告：洪家金，男，1987年6月6日出生，汉族，户籍地四川省隆昌县，外来经商人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。   原告李建坤与被告洪泽绍、洪家金买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建坤、被告洪泽绍到庭参加诉讼，被告洪家金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李建坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告货款72,933元；2.判令被告按年利率6%支付拖欠原告饲料款利息损失共计26,554元。（从2015年11月7日至2017年9月13日欠款本金为107,933元利息为11,980元；2017年9月13日至2020年1月3日欠款本金为87,933元利息为12,164元；2020年1月3日至2020年1月5日欠款本金为82,933元利息为28元；2020年1月5日至2020年7月21日欠款本金为72,933元利息为2,382元）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事加工和销售饲料工作，二被告系父子关系，在巴宜区公众村养猪，二被告在2014年10月31日至2015年11月7日期间共计在原告处赊购24次饲料，在此期间，二被告轮流到原告处订购饲料，然后由原告将饲料送至二被告的养猪场，因2015年11月7日被告洪家金回内地不在养猪场，欠条是由被告洪泽绍书写。二被告从2014年10月31日至2015年11月7日共欠饲料款167,933元，当时支付了60,000余元，欠付107,933元，二被告称其要发展需要等二三个月付款，但到2020年7月19日期间原告每年都要催款十几次，二被告一拖再拖，只在2017年9月13日支付20,000元，2020年1月3日支付5,000元，2020年1月5日支付10,000元。2020年7月19日原告听说被告买了一辆新车后，去二被告家中催款，被告还是拒绝付款。为维护其合法权益，故诉至法院。   被告洪泽绍辩称，2014年至2015年期间，其在原告处购买饲料共计欠付30余万元，但一直在支付欠付货款，至欠条出具时欠付饲料款为107,933元，欠条出具后向原告还款三次并在欠条中备注了还款时间和还款金额，现欠付原告货款72,933元，但该款是其个人欠款与被告洪家金无关，并且其因为养猪亏损无力偿还货款并非故意拖欠，故不应承担原告诉称的利息损失。   被告洪家金既未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。   原告李建坤围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：《欠条》一份，该证据真实、合法，与本案关联，予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：   2014年10月31日至2015年11月7日期间，被告洪泽绍在原告李建坤处购买猪饲料欠付货款107,933元。经原告李建坤催要，被告洪泽绍分别于2017年9月13日、2020年1月3日、2020年1月5日向原告李建坤支付货款20,000元、5,000元、10,000元，共计支付货款35,000元。被告洪泽绍至今欠付原告李建坤货款72,933元，故原告诉至法院。   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间虽未签订书面协议，但双方以口头或其他形式建立的买卖合同关系成立，合法有效，具有法律约束力。原告称二被告共同经营养猪场，虽《欠条》由被告洪泽绍出具，但被告洪家金也应当承担还款责任的主张，因原告未提交证据对该主张加以证明，故原告应当承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告洪家金共同偿还欠付饲料款的主张，本院不予支持。被告洪泽绍未能及时清结货款向原告出具《欠条》，经原告多次催要，被告洪泽绍现仍欠付原告饲料款72,933元。因双方未约定履行期限，原告有权随时要求被告履行给付货款义务，本案中原告于2020年7月28日向本院提交起诉状，该时间应视为原告要求被告履行给付货款义务的起算时间，但原告诉请中要求被告给付利息损失的最后截止日期为2020年7月21日，故原告的该利息损失请求于法无据，本院不予支持。被告洪家金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，判决如下：   一、被告洪泽绍于本判决生效之日起五日内一次性向原告李建坤支付饲料货款72,933元；   二、驳回原告李建坤对被告洪家金的诉讼请求；   三、驳回原告李建坤的其他诉讼请求。   如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1,143.59元，由原告李建坤负担308.80元，由被告洪泽绍负担834.79元。   如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。   审  判  员   赵焱烨   二〇二〇年十月十四日   法 官 助 理   陈金连   书  记  员   黎 康
甘肃省高级人民法院行政赔偿裁定书（2020）甘行赔终45号上诉人（原审原告）李建中。被上诉人（原审被告）嘉峪关市人民政府，住所地：甘肃省嘉峪关市新华南路广场东侧。法定代表人丁某，该市政府市长。上诉人李某因与被上诉人嘉峪关市人民政府行政赔偿一案，不服甘肃省酒泉市中级人民法院（2019）甘09行赔初24号行政赔偿判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人李某以已经与政府达成协议为由，向本院申请撤回起诉和上诉。本院认为，上诉人李某自愿申请撤回起诉和上诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：一、准许上诉人李某撤回上诉；二、准许原审原告李某撤回起诉；三、一审判决视为撤销。本裁定为终审裁定。审判长 姚振勇审判员 徐文娟审判员 薛 扬二〇二〇年十月二十日书记员 周琪琳
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执4163号 申请执行人：黎宇佳，女，1998年11月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：绵阳市东美奥拉克医疗美容门诊部有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区剑南路西段8号（富临东方广场）。 法定代表人：温紫莲。 案由合同纠纷 本院受理申请执行人黎宇佳申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2020）川0703民初5186号合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳市东美奥拉克医疗美容门诊部有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳市东美奥拉克医疗美容门诊部有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年十月二十八日 书记员  王建云
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初27822号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：赵萍，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：何欢，上海中沃律师事务所律师。被告：盘承亮，男，1987年12月23日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告盘承亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人赵萍到庭参加了诉讼。被告盘承亮经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告盘承亮归还贷款剩余本金人民币(以下币种同)57,600元；2.被告盘承亮支付自2020年4月25日起至实际清偿日止的逾期利息；3.若被告盘承亮未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“桂D9XXXX”抵押车辆行使抵押权；4.诉讼费由被告盘承亮负担。庭审中，原告东风公司变更第二项诉讼请求为：被告盘承亮支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2018年10月，原告东风公司与被告盘承亮签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告盘承亮以其购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款76,800元并分期归还。合同签订后，双方按约放贷、还款。2019年5月25日起被告盘承亮未依约归还贷款本息。被告盘承亮未作答辩。原告东风公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车消费抵押贷款合同》、机动车注册登记信息各一份，证明原告东风公司与被告盘承亮之间的金融借款合同关系；被告盘承亮以其所有的车牌号为“桂D9XXXX”的车辆提供担保，并就上述借款办理了该车辆的抵押登记。2.中国工商银行客户存款对账单及情况说明各一份，证明原告东风公司已按约发放了贷款。3.还款清单，证明截至2020年4月24日被告盘承亮的还款情况。被告盘承亮未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告东风公司提供的证据1、2符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告东风公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告东风公司陈述，本院确认如下事实：2018年10月，原告东风公司与被告盘承亮签订《汽车消费抵押贷款合同》一份，约定：被告盘承亮以其购得的车牌号为“桂D9XXXX”的车辆作抵押，向原告东风公司借款76,800元，借款期限为24个月；采用固定利率，贷款利率(年利率)为9.66%；适用优惠活动，合同贷款期限内的贷款利息由被告按年利率0%承担支付义务；等额本金还款方式；原告东风公司有权对逾期贷款在逾期期间按合同贷款利率的150%，即14.49%收取罚息；合同有效期内，被告盘承亮的任一违反合同规定的行为均将构成一项违约事件，原告东风公司有权随时宣布合同项下的全部贷款提前到期。合同签订后，双方按约履行放贷、还款义务。2019年5月25日，起被告盘承亮未依约归还贷款本息，截至2020年4月24日，被告盘承亮未偿还贷款本金为57,600元。另查，2019年6月20日被告盘承亮就车牌号为“桂D9XXXX”的车辆办理抵押登记，抵押权人为原告东风公司。审理中，原告东风公司明确以开庭日期2020年10月13日作为贷款到期日。本院认为：原告东风公司与被告盘承亮签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告盘承亮未按约还款，其行为显已构成违约，原告东风公司有权依约提前收贷，故原告东风公司要求被告盘承亮归还未偿还贷款本金57,600元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东风公司主张的逾期利率未超过法定标准，故其主张的逾期利息予以支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告盘承亮就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告东风公司作为债权人可以在被告盘承亮不履行付款义务时对其抵押车辆行使抵押权。被告盘承亮经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盘承亮应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金57,600元；二、被告盘承亮应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年10月14日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金57,600元为基数、按年利率14.49%计算)；三、若被告盘承亮届期不履行上述第一、二项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“桂D9XXXX”的车辆与被告盘承亮协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告盘承亮所有，不足部分由被告盘承亮清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,240元，减半收取计620元，由被告盘承亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 边宇海二〇二〇年十月十三日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。