淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初6251号原告：陆志萍，女，1973年10月9日出生，汉族，住扬州市广陵区。原告：陈宝林，男，1970年3月27日生，汉族，住扬州市广陵区。被告：淮安中宏置业有限公司，住所地淮安市清江浦区水渡口大道**。法定代表人：顾浩亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：章炳骏，江苏冠誉律师事务所律师。原告陆志萍、陈宝林与被告淮安中宏置业有限公司（下简称“中宏置业公司”）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理，曾依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情审理需要，本案转为普通程序，并于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告陈宝林、陆志萍，被告中宏置业公司委托诉讼代理人章炳骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆志萍、陈宝林向本院提出诉讼请求：1、依法解除A2011《商品房买卖合同》,应赔偿共计42.8万元；2、原购买返租前三年24%的总房价204021元，以每年收益8%计算，赔偿（2014年8月1日至2020年12月31日）共计103430元；3、当时支付《印花税发票》0.03%计税等等共计4700元。并根据银行固定2.25%利息，应赔偿（2012年3月5日至2020年12月31日止）共计8053元；4、赔偿2015年至2020年诉讼费、餐旅费等共计10万元；5、后续注销《房屋所有权证》《印花税发票》手续等相关费用，由被告承担；6、鉴定销售人员手写原房号：I2768、现房号：2011，按建筑面积计价方式与价款并返租原件；7、鉴定陈宝林原房号：I2768(首付款:柒万叁什伍佰捌拾玖）复印件中，销售人员董清华签名并按拇指印原件；8、鉴定《淮安中宏国际家居生活广场价目表》复印件中加盖开发商公章原件；9、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一本案涉及红星美凯龙一期(不包含二期)3518份(包含原I2768、现A2011号)《商品房买卖合同》第四条、计价方式与价款的特重大诈骗案件。因开发商利用A2011《商品房买卖合同》第四条计价方式与总金额153122元诈骗(并未计入销售A2011一次性返租24%，共计50899元示计入总房款)再次利用中宏管理公司名义的《委托经营管理合同》第三条支付2%诈骗；二、被告购铺一次性返租24%并依据《淮安中国际家居生活广场价目表》建筑面积销售；三、陈宝林2012年3月5日领取国家A2011《房屋所有权证》未与任何管理公司签订任何管理合同；四、原淮安市物价局提供开发商一份房号：A2011。套内建筑面积12.2平方米计价方式与一份建筑面积20.94平方米计价方式；五、被告销售《中宏国际家居生活广场》以减去返租前三年24%的单并以建筑面积销售；六、被告注册中宏管理公司后并利用该公司的《委托经营管理合同》第三条诈骗。遂诉至贵院判如所请。被告中宏置业公司辩称：一、原告就其与被告及淮安中宏家居市场经营管理有限公司相关纠纷已经多次向贵院提起诉讼，以及向淮安市仲裁委申请仲裁，不是被驳回起诉或者驳回诉讼请求，就是自动撤回仲裁申请或者撤回起诉，原告本案的诉请亦是重复起诉，应该予以驳回。2、原告和被告所签订的商品房买卖合同合法有效，且双方已经履行完毕，并不存在解除合同的法定事由，因此请求依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告陈宝林、陆志萍系夫妻关系。位于淮安市清河新区的家居广场是被告中宏置业公司建设。当时家居广场商铺是被告中宏置业公司委托、授权三得益公司进行销售，2011年8月28日，原告陆志萍与被告中宏置业公司签订《商品房买卖合同》1份，约定由原告陆志萍购买中宏国际家居生活广场A2011号商铺，建筑面积共20.94平方米，房屋总金额153122元。2012年3月5日，原告陈宝林、陆志萍取得该商铺房屋所有权证书。2011年8月19日，原告陆志萍（甲方，委托方）与淮安中宏家居市场经营管理有限公司（乙方，受托方，以下简称中宏管理公司）签订《委托经营管理合同》，约定甲方将A2011号商铺委托乙方经营和管理。2015年4月21日，两原告曾以被告中宏置业公司及案外人中宏管理公司为被告诉至本院，请求判令：1、赔偿2014年8月1日至2015年7月31日期间租金；2、解除委托经营管理合同；3、赔偿其各项损失2.6万元。本院经审理，于2016年6月21日依法作出(2015)河新民初字第1203号民事判决书，判决：一、被告淮安市中宏家居经营管理有限公司于本判决生效后十五日内按房价153122元的4%向原告陈宝林、陆志萍支付2014年8月1日至2015年7月31日租金6124.88元。二、驳回原告陈宝林、陆志萍的其他诉讼请求。两原告不服，上诉于淮安市中级人民法院，该院经审理，于2016年10月31日作出(2016)苏08民终2453号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2017年6月12日，本院再次收到陈宝林的起诉状，请求：1、撤销委托经营管理合同；2、赔偿各项损失9800元。本院经审查，认为上述诉讼请求，与其在本院(2015)河新民初字第1203号案件中的诉讼请求一致，遂于2017年6月27日作出(2017)苏0812民初4786号民事裁定书：裁定：对陈宝林的起诉，本院不予受理。陈宝林不服，上诉于淮安市中级人民法院，该院经审查，于2017年8月31日作出(2017)苏08民终2252号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2017年9月4日，本院第三次收到陈宝林的起诉状，请求：1、被告欺骗欺诈销售商铺于陆志萍一级盲人，应当解除委托经营管理合同；2、赔偿各项损失9800元。本院经审查，认为上述诉讼请求，与其在本院(2015)河新民初字第1203号案件中的诉讼请求一致，遂于2017年9月12日作出(2017)苏0812民初7491号民事裁定书：裁定：对陈宝林的起诉，本院不予受理。陈宝林不服，上诉于淮安市中级人民法院，该院经审查，于2017年10月31日作出(2017)苏08民终2974号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2017年11月1日，陈宝林第四次以中宏置业公司为被告诉至本院，请求：1、被告赔偿2011年8月1日至2014年7月31日及2015年8月1日至2017年10月31日期间的投资收益210837元；2、解除委托经营管理合同；3、被告赔偿打印材料费、路费等损失2万元。本院经审查，以被告中宏置业公司不是合同的相对方为由，于2018年3月1日作出(2017)苏0812民初9412号民事判决书，判决：驳回原告陈宝林的诉讼请求。陈宝林不服，上诉于淮安市中级人民法院，该院经审理，于2018年7月13日作出(2018)苏08民终1426号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。以上事实，有原、被告当庭陈述，以及本院依职权调取的(2015)河新民初字第1203号民事判决书、(2016)苏08民终2453号民事判决书、(2017)苏0812民初4786号民事裁定书、(2017)苏08民终2252号民事裁定书、(2017)苏0812民初7491号民事裁定书、(2017)苏08民终2974号民事裁定书、(2017)苏0812民初9412号民事判决书、(2018)苏08民终1426号民事判决书等证据在卷佐证，足以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告系于2011年8月28日签订《商品房买卖合同》1份，由两原告购买被告开发的商铺，该合同应系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告理应依约遵守。现原、被告不仅已依涉案合同的内容全部履行完毕，且两原告亦已依据合同约定领取了涉案商铺的所有权证。原告在本案中要求解除双方签订的关于A2011《商品房买卖合同》及赔偿42.8万元，因无事实和法律依据，本院依法不予支持。对于原告在本案中主张的其他诉讼请求，均基于案涉合同依法解除的情形下方能主张，故两原告的其他诉讼请求，本院依法均不应支持。对于原告在本案中认为涉案商铺可能涉嫌合同诈骗，对此可以向公安机关报案，亦不属于民事案件的受案范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陆志萍、陈宝林的诉讼请求。案件受理费10195元(本院已减半收取原告预交5097元)，由原告陆志萍、陈宝林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨新红人民陪审员  许新飞人民陪审员  马月红二〇二〇年十月三十日法官 助理  严 欢书 记 员  梁 霄附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。