重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初3034号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉中路**，统一社会信用代码9150023267613181XU。 负责人：胡付忠，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨志，男，1967年2月13日出生，汉族，该支行风险管理部员工，住重庆市武隆区。 被告：关清刚，男，1982年1月10日出生，汉族，城镇居民，户籍地重庆市武隆区，现住重庆市武隆区。 被告：李春连，女，1982年8月20日出生，汉族，城镇居民，户籍地重庆市武隆区，现住重庆市武隆区。 原告重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行（以下简称农商行武隆支行）与被告关清刚、李春连金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈林敏独任审理此案，并于2019年10月20日公开开庭进行了审理。原告农商行武隆支行的委托诉讼代理人杨志、被告李春连到庭参加了诉讼。被告关清刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告农商行武隆支行向本院提出诉讼请求：1.判决解除武隆支行2017年个贷字第2812012017200728号《个人贷款合同》；2.判决被告一次性偿还原告贷款本金69637元和截止2020年8月19日的利息1190.28元，合计70827.28元；3.判决被告向原告支付从2020年8月19日起至贷款还清之日止的利息（按武隆支行2017年个贷字第2812012017200728号《个人贷款合同》中约定标准计算，逾期罚息利率为在贷款利率上加收50%）；4.判决原告对被告在拆迁安置点（以拆迁办名单为准）的房屋产权处置具有优先受偿权；5.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月18日，被告关清刚、李春连因装修所需向原告申请XX古镇美丽乡村贷款8万元，贷款期限60个月。2017年11月15日，原、被告双方签订《个人贷款合同》，约定合同签约后放款，合同到期日为2022年11月14日，贷款按季度结息，结息日为每月20日，还款方式为分期还款，即于2018年11月15日归还本金5000元、2019年11月15日归还本金5000元、2020年11月15日归还20000元、2021年11月15日归还本金20000元和2022年11月15日归还本金30000元。贷款后，被告分别于2018年11月12日归还贷款本金53.92元、2018年12月5日归还本金4936.94元、2019年12月6日归还本金143.76元、2019年12月12日归还本金99.32元、2019年12月14日归还本金798.12元、2019年12月16日归还本金100.43元、2019年12月19日归还本金501.46元、2019年12月28日归还本金3356.91元和2019年12月28日归还本金363元。截止2020年8月19日，被告累计归还贷款本金10363元，尚欠贷款本金69637元和利息1190.28元未还。从2018年12月起，被告经常故意拖欠原告贷款本息，原告多次向被告催收，被告均以各种理由拒绝还款。被告的行为违反了合同第十七条第（七）项、第（十）项、第（十一）项的约定，并损害了原告合法权益。为此，原告提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。 被告李春连辩称，原告诉称的内容均属实，但被告目前经济紧张，无力偿还该笔贷款。涉案贷款产生后，被告李春连偿还了部分款项。因被告独自抚养三个孩子，且无经济来源，无力偿还涉案贷款。原告诉状中提到的房屋由被告关清刚及其父母居住，原告要求被告关清刚还款，其只能以拍卖房屋的方式予以处理。 被告关清刚未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2017年9月18日，被告关清刚向原告农商行武隆支行提交贷款申请，申请贷款80000元，贷款期限为60个月，贷款用途为购房。被告关清刚的妻子即被告李春连在该申请表尾部的申请人配偶处签字确认。当日，被告关清刚及被告李春连给原告农商行武隆支行出具《房屋抵押承诺书》，承诺拟用被告购买的位于武隆县XX镇拆迁安置点(以拆迁办名单为准)的房屋为前述申请的贷款80000元作抵押，但并未明确房屋的门牌号、面积等内容。此外，被告关清刚、李春连又给原告出具一份《承诺书》，载明：“在贵行承贷期间：不得私自对外出售房屋；待在武隆县XX镇所购房屋产权证办妥后，同意作为我在贵行贷款的抵押物。如有违背，愿意承担相应的法律责任和经济赔偿。” 2017年11月15日，原告农商行武隆支行(甲方)与被告关清刚（乙方）签订《个人贷款合同》（合同编号为：武隆支行2017年个贷字第2812012017200728号），约定被告关清刚向原告农商行武隆支行贷款80000元，贷款期限为60个月，即自2017年11月15日起至2022年11月14日止，贷款用途为购买武隆XX安置房屋，本贷款为担保贷款，抵押人为被告关清刚，放款方式为签约放款，贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮，在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年的1月1日调整；被告应按季度结付利息，结息日为每季末的20日，贷款采取分期还款的方式归还，于2018年11月15日和2019年11月15日各归还本金5000元，于2020年11月15日和2021年11月15日各归还本金20000元，于2022年11月14日归还贷款本金30000元；被告未按合同约定归还任何一期贷款本息或支付相关费用时，则被告构成违约。该合同第十八条违约救济措施约定：“出现任一违约情形，甲方均有权行使下述一项或几项权利：……（三）宣布本合同项下贷款立即到期，要求乙方立即归还贷款本息及相关费用；（四）从乙方和保证人在甲方开立的账户上划收任何币种的款项；（五）要求乙方、丙方限期纠正违约行为并赔偿相应损失；（六）要求乙方、丙方对本合同项下所有债务提供符合甲方要求的新的担保；（七）收取逾期和挪用贷款罚息、违约金，并对应付未付利息收取复利；（八）行使担保权利；（九）解除与乙方的贷款关系。……”该合同第三十三条贷款罚息及违约金约定：“（一）对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利。乙方未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%……（二）乙方若出现未按约定方式支用贷款资金、未遵守承诺事项、申贷文件信息失真或违反本合同项下其他义务的，甲方从乙方取得贷款之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利。罚息利率为在贷款利率上加收50%。该罚息利率随本合同约定贷款利率的调整而调整。”当日，被告关清刚向原告农商行武隆支行提交支取申请，申请支用贷款80000元。2017年11月16日，原告给被告出具了《重庆农村商业银行借款借据》，载明贷款金额为80000元，贷款期限为2017年11月15日至2022年11月14日，用途为建房，贷款年利率4.75%，被告在该借据上签字确认。当日，原告农商行武隆支行向被告关清刚支付贷款80000元。在2018年11月15日至2020年7月10日期间，被告向原告农商行武隆支行偿还了部分贷款本金及利息。截止2020年8月19日，被告关清刚欠付原告贷款本金69637元和利息1190.28元。2020年9月10日，原告农商行武隆支行向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明，被告关清刚与被告李春连系夫妻，两人于2019年10月30日在武隆区民政局登记离婚。此外，被告出具的《房屋抵押承诺书》中载明的房屋尚未办理房屋产权证，该房屋也未能办理抵押登记。 上述事实，有原告农商行武隆支行提交的身份证、户口页、结婚证、个人贷款申请及资料提供表、借款借据、个人贷款支用申请书、发放按揭贷款通知书、房屋抵押承诺书、承诺书、重庆农村商业银行明细账、聊天记录、电话截屏、《个人贷款合同》《XX场镇搬迁贷款承诺书》，被告李春连提交的离婚证、离婚协议书以及庭审调查中原、被告的陈述在案相佐证，被告关清刚未出庭质证，视为对自身权利的放弃，本院在审查后对前述证据的真实性、合法性及关联性均予以采信。 本院认为，原告农商行武隆支行与被告关清刚签订的《个人贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且尚未违反法律及行政法规的强制性效力性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告农商行武隆支行依照合同约定向被告关清刚支付了贷款80000元，被告关清刚也应按照约定履行还款义务。在合同的履行过程中，被告关清刚未能按照约定时限偿还借款本金及利息的行为已经构成了违约，应依法承担违约责任。因双方在《个人贷款合同》中约定被告逾期偿还借款本息时，原告有权解除贷款合同，并有权要求被告立即归还所有贷款本息，故此，原告要求解除双方签订合同的理由成立，应予支持。原告向本院提起诉讼后，本院于2020年9月15日向被告关清刚及被告李春连送达了载有原告解除合同请求的民事起诉状副本，应当视为原告解除合同的通知于当日到达被告，由此发生解除合同的法律效力。因此，原告农商行武隆支行与被告关清刚签订的《个人贷款合同》于2020年9月15日解除。合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，被告应当返还所有的贷款本息。经审查，截止2020年8月19日，被告尚欠原告贷款本金69637元，现原告要求被告偿还该款具有事实及法律依据，本院予以支持。 对于被告尚欠贷款利息及罚息问题。根据合同约定，被告应按季度向原告支付贷款利息，但从审理查明的事实可知，被告在2020年8月19日前欠付原告利息1190.28元，现双方的合同已经解除，被告应当偿还已经实际产生的利息。对于原告主张的罚息，依据《个人贷款合同》第三十三条约定，被告关清刚若未能按照合同约定期限归还贷款本金及利息，应从逾期之日起按贷款利率上浮50%的标准向原告支付罚息。虽然原、被告签订的《个人贷款合同》已经解除，但因该合同的解除是因被告关清刚逾期还款的行为所导致，故依据《中华人民共和国合同法》第九十八条关于：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，原告农商行武隆支行有权依据前述合同约定要求被告关清刚支付相应的逾期利息。因双方在合同中约定逾期后的罚息利率为在贷款利率上加收50%，依照借款期内的年利率4.75%计算，逾期归还贷款的罚息为年利率7.125%，故此，对于2020年8月19日之后的罚息应当依照该标准计算。 关于原告主张对被告拆迁安置点的房屋处置后享有优先受偿权问题。本案中，被告关清刚在向原告申请贷款时承诺将其购买的位于武隆县XX镇拆迁安置点（以拆迁办名单为准）的房屋为涉案贷款作抵押担保，但并未明确房屋的具体位置、门牌号、面积等内容，双方亦未能协商一致，应当视为双方约定不明确。同时，依据原告庭审中的陈述可知，双方在签订《个人贷款合同》后尚未办理涉案房屋的抵押登记。因不动产抵押权的设立以登记为前提，本案原、被告签订涉案房屋的抵押承诺后尚未办理抵押登记，则案涉抵押权尚未设立。因此，原告主张其对拆迁安置点的房屋享有抵押权，并就该房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的请求缺乏事实依据，本院不予支持。 关于被告李春连是否应当承担还款责任问题。首先，被告关清刚向原告申请涉案贷款和出具《房屋抵押承诺书》时，被告李春连均以申请人配偶身份签字确认，由此可知，被告李春连知晓并同意被告关清刚从原告处贷取涉案款项的事实。其次，被告关清刚贷取涉案款项的用途为购买拆迁安置点的房屋，从款项的性质分析，该款属于为家庭共同生活所负债务。最后，被告李春连自述涉案债务产生后，其本人代为偿还了部分借款本金及利息，被告李春连的行为应当视为对涉案债务的追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，结合前述分析，应当认定涉案债务属于被告关清刚与被告李春连的夫妻共同债务。故此，原告要求被告关清刚和被告李春连共同偿还借款本息的请求成立，本院予以支持。 综上，被告未能按照约定时限偿还原告借款的行为已经构成了违约，现原告主张解除双方签订的合同，并要求被告偿还借款本息的请求成立，本院予以支持。对于原告提出的诉请超出本院认定部分，因缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国物权法》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、解除原告重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行与被告关清刚于2017年11月15日签订的《个人贷款合同》（合同编号：武隆支行2017年个贷字第2812012017200728号）； 二、被告关清刚、李春连于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行借款本金69637元及截止2020年8月19日的利息1190.28元，自2020年8月20日起的利息和罚息按照《个人贷款合同》约定的标准计算至付清之日止； 三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行的其余诉讼请求。 如被告关清刚、李春连未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1570.68元，减半收取785.34元(原告已预交)，由被告关清刚、李春连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 陈林敏 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 代 霞 书 记 员 陈 程