河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4652号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：邯郸市丛台区滏西大街33号。 主要负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢檬，河北精深律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武凌宵，河北精深律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市肥乡区昌吉运输有限公司。住所地：邯郸市肥乡区肥乡镇长安路与正义街交叉口北侧。 法定代表人：赵现勇，该公司经理 委托诉讼代理人：张学锋，河北鼎辉律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸分公司）因与被上诉人邯郸市肥乡区昌吉运输有限公司（以下简称昌吉运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服邯郸市肥乡区人民法院（2020）冀0407民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险邯郸分公司的上诉请求：1、依法改判人保财险邯郸分公司少赔偿80000元；2、一、二审的诉讼费用由昌吉运输公司承担。主要的事实与理由：一、昌吉运输公司的车辆损失公估报告鉴定程序不合法，结论不公正，人保财险邯郸分公司在异议期内向法院提出了复核申请，鉴定机构未对其进行答复，该鉴定报告不能作为定案依据。并且同样作为车辆定损的专业人员，人保财险邯郸分公司专业定损人员在复勘车辆时认定该车残值应不低于9万元，而公估报告中仅认定了49771元，其为何相差如此巨大，该报告中所列明的所有金额均为该公估公司单方所说且没有附有相关证据予以证实，人保财险邯郸分公司现严重怀疑圣源祥公司对车辆鉴定方面的专业性，其所出具的报告如此草率，有违公平正义，请二审法院在查明事实的基础上，准许对该车辆残值申请重新鉴定。二、公估费属于昌吉运输公司取证所支出的费用，系间接损失，不应由人保财险邯郸分公司承担。综上，原审认定事实不清，请求支持上诉请求。 昌吉运输公司答辩称，车辆损失是双方共同委托原审法院鉴定的，并且双方的工作人员都到场核实了车辆损失结果，因此该鉴定结果客观、公正、有效。人保财险邯郸分公司不能因为对该鉴定结果不满意而滥用复核申请，推翻自己参与鉴定的结果，其上诉理由恰恰说明了该结果可以作为定案依据。公估费系确定车辆损失必然产生的费用，应当由保险公司赔偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。 昌吉运输公司向一审法院提出的诉讼请求：一、判决人保财险邯郸分公司赔偿车辆损失193269元、施救费14500元、鉴定费10000元、三者损失52000元，共计269769元；二、本案的诉讼费用由人保财险邯郸分公司承担。 原审法院认定事实：2019年11月17日4时15分，吴顺朝驾驶车牌号为冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型半挂车，沿国道309由西向东行驶至务头路段时，车辆侧翻于公路南侧沟内，致车辆、车上货物及公路南侧绿化带损坏。德州市公安局交通警察支队齐河大队第371425420190002258号道路交通事故认定书（简易程序）认定，吴顺朝承担事故的全部责任。冀Ｄ×××××号车辆在人保财险邯郸分公司投保了交强险，车损险及第三者责任保险且不计免赔（车损险保险限额243040元，第三者责任保险限额为1000000元），事故发生在保险期间。 经昌吉运输公司申请，原审法院委托，圣源祥保险公估有限公司作出公估报告书，意见为：昌吉运输公司的冀Ｄ×××××号车辆损失为193269元。昌吉运输公司支付了评估费10000元。昌吉运输公司另提交了国家税务总局齐河县税务局代开的施救费票据1张，要求人保财险邯郸分公司赔偿施救费14500元。人保财险邯郸分公司对冀Ｄ×××××号车辆损失评估报告有异议，主张残值作价过低，但未提交相关证据。 关于昌吉运输公司赔偿的第三者损失，昌吉运输公司、人保财险邯郸分公司双方经协商，已达成一致意见，确定三者损失为40000元。 原审法院认为，昌吉运输公司的冀Ｄ×××××号车辆在人保财险邯郸分公司投保了机动车损失保险，事故发生在保险期间，人保财险邯郸分公司应当在相应的保险限额内支付赔偿款。人保财险邯郸分公司主张昌吉运输公司的车辆损失评估报告中残值作价过低，但未提交相关证据证明，故对人保财险邯郸分公司要求对残值损失进行重新评估的请求，不予支持，对昌吉运输公司车辆损失的评估报告予以确认。人保财险邯郸分公司主张评估费、诉讼费不应由其承担，但评估费为确定损失数额的必要支出，依照相关法律规定应当由保险公司承担，同时根据诉讼收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故对该主张不予支持。关于昌吉运输公司的损失：1、车辆损失193269元；2、评估费10000元；3、关于施救费，昌吉运输公司提交的施救费票据数额过高，且冀Ｄ×××××未在人保财险邯郸分公司投保车损险，施救费酌情认定为10000元；4、三者损失40000元。以上损失共计253269元，应当由人保财险邯郸分公司在机动车损失保险限额内赔偿昌吉运输公司保险金213269元；在交强险财产损失限额内赔偿昌吉运输公司告保险金2000元；在第三者责任保险限额内赔偿昌吉运输公司保险金38000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决:一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失限额内赔偿邯郸市区昌吉汽车运输有限公司保险金2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔偿邯郸市区昌吉汽车运输有限公司保险金213269元；三、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿邯郸市肥乡区昌吉汽车运输有限公司保险金38000元；四、驳回邯郸市肥乡区昌吉汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5347元，减半收取2673.5元，由昌吉运输公司承担163.5元，人保财险邯郸分公司承担2510元。 二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明事实基本一致。 本院认为，昌吉运输公司的冀Ｄ×××××号车辆在人保财险邯郸分公司投保了机动车损失保险，保险合同合法有效，双方均应按照合同履行。保险期间内冀Ｄ×××××号发生交通事故，人保财险邯郸分公司应在保险限额内赔付。对于车辆损失的数额，人保财险邯郸分公司申请对车辆残值重新进行鉴定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应于准许。（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”因本案的《公估报告书》系一审法院委托具有资质的公估机构出具，程序合法，且人保财险邯郸分公司亦未提供足以反驳的相关证据。故，本院对此上诉主张不予支持，对于该公估报告所核定的损失数额本院予以认定。对于公估费，公估费是为了查明案件事实、确定车损数额所需的合理的、必要的费用，该费用应由人保财险邯郸分公司负担。 综上所述，人保财险邯郸分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1863元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王志敏 审 判 员 聂亚磊 审 判 员 郭 晶 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 张亚男 书 记 员 赵宇帆