wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                 （2020）陕0113民初15862号原告：陕西东方世纪建筑装饰工程有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：王耀南，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨玄，陕西泽诚律师事务律师。委托诉讼代理人：赵敏旭，陕西泽诚律师事务实习律师。被告：卢博，男，1985年10月10日出生，汉族，住咸阳市秦都区，身份证号：142XXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西东方世纪建筑装饰工程有限公司（以下简称东方公司）与被告卢博建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵妍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方公司的委托诉讼代理人杨玄、赵敏旭到庭参加了诉讼，被告卢博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告东方公司诉称，原告承包被告位于西安市雁塔区XX环XX路路口东南角XX会所的楼顶防水和楼内翻新工程，现该工程施工完毕。被告于2018年9月20日验收合格并出具结算单，确认该工程价款合计为68650元，另有20200元增项费用，共计88850元。后被告拒不支付该笔工程欠款，原告多次索要无果。现原告诉至法院，要求法院依法判令：1、被告向原告支付工程款88850元及利息8559.22元（以88850元为基础，以年利率6%为标准，自2018年9月20日起暂计算至2020年4月20日，应计算至实际给付之日），共计97409.22元；2、本案诉讼费由被告承担。被告卢博辩称，原告称为被告讨要工程欠款要求被告向其出具结算单，原告并未为被告施工。经审理查明，2018年9月20日，卢博出具结算单，结算单内容如下：因陕西东方世纪建筑装饰工程有限公司在XX环XX路路口东南角的商会做楼顶防水和楼内翻新工程，现施工完毕，验收合格，结算如下：1、楼顶储水罐拆除。2、楼顶南侧彩钢瓦搭沿。3、四楼过道下沉屋顶拆除、修复、顶上搭彩钢。4、四楼露台地砖拆除、找平、做防水卷材。5、楼顶彩钢瓦上刷防水涂料、水泥顶上铺防水卷材；6、垃圾清运。以上总计68650元。20200元增项（另加）：垫付搬家具1200元；楼内杠、油工修补刷漆11000元；电工维修3000元；拆除垃圾1000元；楼顶刷漆4000元。庭审中，被告称其与原告的法定代表人的父亲王某某关系很好，该结算单是在王某某的XX房XX城XX建材经销部喝茶时出具的，除了防水是原告所做，其余均是被告所做。庭后，本院依法向王某某进行核实，王某某称该结算单并不是用来要账用的，该结算单中的4、5项是原告所做，其余是被告所做，是被告欠付原告4、5项的费用。原告与被告协商4、5项的费用为50000元。本院向王某某核实之后电话通知被告，被告称要求丈量原告所做的面积，丈量之后再向原告支付相应款项，但被告至本院判决时仍未丈量。上述事实，有结算单、谈话笔录、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案中，被告认可原告提供的结算单是其出具的，但被告称其向原告出具该结算单的用途是原告的法定代表人王耀南称其代被告索要该笔债务，而非被告欠付原告的款项，并称原告并未施工，被告未提供证据证明其所称的前述事实，被告提供的证人证言系被告打印，证人签字，且出庭作证的证人张某某对于其干活的时间、地点描述不清，对于该证人证言，本院依法不予采信，故本院依法不予认定被告辩称的事实。本案中，原告的原股东王某某关于结算单中的内容所述与被告所述一致，虽然结算单中未就原告施工的费用进行区分，原告的原股东王某某认可其施工额金额为50000元，但被告拒不丈量原告施工的面积，且被告未提供证据予以反驳原告的原股东王某某所述的金额，故本院依法认定原告施工的金额为50000元，因此，原告所主张的工程款88850元的诉请，本院依法予以支持50000元。因原告与被告已结算，故原告要求被告自2018年9月20日起支付利息的诉请，于法有据，本院依法予以支持以50000元为基数，以中国人民银行一年期贷款利率为标准，支付自2018年9月20日至2019年8月19日期间的利息；以全国一年期贷款市场报价利率为标准，支付自2019年8月20日起至实际付款之日止的利息。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告卢博于本判决生效之日起十日内向原告陕西东方世纪建筑装饰工程有限公司支付工程款50000元。二、被告卢博于本判决生效之日起十日内向原告陕西东方世纪建筑装饰工程有限公司支付以50000元为基数，以中国人民银行一年期贷款利率为标准，支付自2018年9月20日至2019年8月19日期间的利息；以全国一年期贷款市场报价利率为标准，支付自2019年8月20日起至实际付款之日止的利息。三、驳回原告陕西东方世纪建筑装饰工程有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2235元，减半收取1117.5元，由原告陕西东方世纪建筑装饰工程有限公司承担117.5元，被告卢博承担1000元。因原告陕西东方世纪建筑装饰工程有限公司已预交，被告卢博将其应承担的部分并上述款项支付给原告陕西东方世纪建筑装饰工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员     赵    妍      二〇二〇 年十月二十九日              书  记  员     蒋    甜 打印：扈艳红          校对：鲁蔓          年  月  日送达1
贵州省平塘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2727执恢66号之七 申请执行人:胡某某，女,汉族,江西省南昌市人。户籍地：江西省南昌市进贤县。现住贵州省平塘县。 被执行人:杨某某,男,汉族,江西省南昌市人。户籍地：江西省南昌市进贤县，现住贵州省平塘县。 本院依据已经发生法律效力的平塘县人民法院作出的（2018）黔2727民初1125号民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨某某在中国建设银行62×××21_156_1账户内存款人民币182101.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  罗廷宽 二〇二〇年十月二十二日 书记员  谭国涛
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0111刑初2000号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人刘弋嫆，曾用名刘奕，女，1993年4月23日出生，汉族，专科文化，户籍所在地云南省昆明市盘龙区。因涉嫌犯职务侵占罪，于2019年3月5日被刑事拘留，同年4月11日被执行逮捕。现羁押于昆明市看守所。辩护人梁晋，云南万成（寻甸）律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检刑检刑诉(2019)1497号起诉书指控被告人刘弋嫆犯职务侵占罪，于2019年11月29日向本院提起公诉，同时提交了量刑建议书，后于2020年9月7日向本院提交了量刑建议调整书及认罪认罚具结书。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年5月23日、2020年10月9日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察员李靓出席法庭支持公诉，被告人刘弋嫆及其辩护人梁晋到庭参加诉讼。本案经公诉机关建议延期审理二次。本案现已审理终结。经审理查明:2018年1月至2018年11月间，被告人刘弋嫆利用其担任中国邮政集团昆明分公司菠萝村支局负责人的职务便利，在收取公司业务款后非法侵占公司款项。经司法会计鉴定，2018年1月1日至2018年至11月30日间，刘弋嫆共收取食盐分销及包裹寄递业务等公司业务款共计9995153.64元，其中交回公司7809892.83元。经查，被告人刘弋嫆还支付了其他公司业务款共计855917元，两项合计8665809.83元，刘弋嫆收取的业务款现仍有1329343.81元未交回公司。经鉴定，从刘弋嫆邮政银行卡账户、微信账户、支付宝发现，刘弋嫆将上述款项用于个人消费购物、偿还信用卡共计1047805.39元。上述事实、指控罪名及量刑建议，被告人刘弋嫆及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，被告人刘弋嫆已签字具结，并有经庭审质证的相关书证、证人证言、被害单位报案及陈述、被告人供述及辩解、辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘弋嫆利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成职务侵占罪。公诉机关起诉指控被告人刘弋嫆犯职务侵占罪的事实及罪名成立，本院予以支持。对辩护人提出被告人刘弋嫆系自首的意见，本院认为，被告人刘弋嫆虽经公安机关电话通知后到案接受调查，但其到案后未能及时、全面供述自己犯罪事实，故依法不构成自首，本院对该辩护意见不予采纳。被告人刘弋嫆当庭辩解其检举揭发他人违法犯罪行为，构成立功的意见，在案无证据予以证实，本院不予采纳。对辩护人提出被告人刘弋嫆的犯罪行为与公司管理松散有关，应酌情予以考虑的意见，本院认为，公司在管理上存在问题既不能成为其侵占公司财产实施犯罪的理由，亦不能作为对其酌定从轻情节予以评价，故本院对上述意见不予采纳。被告人刘弋嫆提出其系初犯的意见与本院查明事实相符，本院予以采纳并在量刑时予以考虑。被告人刘弋嫆自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。鉴于被告人刘弋嫆至今尚未向被害单位退赔涉案款项，本院在量刑时亦将对此予以考虑。公诉机关提出“对被告人刘弋嫆判处五年有期徒刑”的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，本院综合考虑被告人刘弋嫆的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第六十四条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下:一、被告人刘弋嫆犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年。(刑期自判决确定之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月5日起至2024年3月4日止）。二、涉案款项1329343.81元继续予以追缴，并发还被害单位中国邮政集团公司昆明市分公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  和 蓉人民陪审员  周春丽人民陪审员  王琼惠二〇二〇年十月二十三日书 记 员  展兴海
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初6062号 原告：石家庄钢誉物资有限公司，住所地石家庄市长安区白佛钢材市场。 法定代表人：赵新会，执行董事。 委托代理人：王峰，河北厚正律师事务所律师。 被告：河北盈国强贸易有限公司，住所地河北省石家庄市长安区古城东路185号高营钢材市场东排1号。 法定代表人：刘国强。 被告：刘国强，男，1987年12月10日生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。 原告石家庄钢誉物资有限公司诉被告河北盈国强贸易有限公司、刘国强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石家庄钢誉物资有限公司委托代理人王峰到庭参加诉讼，被告河北盈国强贸易有限公司、刘国强经本院的合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年3月26日，被告向原告采购镀管、角钢、槽钢等钢材货物，价值共计人民币68974.41元。当日，被告向原告开具了金额为50810.86元的农村信用合作社转账支票一张，用于支付部分货款。原告当天已将货物送至被告指定地点，被告指定人员签收了货物。后，原告持转账支票前往银行转账，银行告知原告该转账支票系空头支票，无法转账。原告随即联系被告，被告承诺会尽快给付原告货款。后原告多次催被告付款，被告总以资金紧张为由未能付款。 2019年6月，原告向石家庄市长安区人民法院起诉，诉求被告河北盈国强贸易有限公司给付货款及违约金。在诉讼过程中，2019年11月19日，原告与被告刘国强经协商一致，签订了书面《还款计划书》。依据该《还款计划书》，被告河北盈国强贸易有限公司至今为止尚欠原告货款57477.41元。被告刘国强应自2019年12月1日起，每月至少偿还货款1000元，直至还清为止。如被告刘国强逾期给付任一笔货款，原告可以要求被告刘国强付清全部欠款。原告依据《还款计划书》的约定，向石家庄市长安区人民法院申请撤诉。石家庄市长安区人民法院作出了（2019）冀0102民初7041号《民事裁定书》，准许原告撤诉。此后，二被告仍未给付原告任何货款。 依据我国《合同法》及相关的司法解释，被告不仅应给付原告货款，还应承担其逾期支付货款的违约责任。 综上，原告已完成了向被告的供货义务，被告业已收到了钢材货物，理应给付原告货款。在原、被告签订《还款计划书》后，二被告仍未支付货款。依据该《还款计划书》的约定和法律规定，被告应还清所有欠款并承担逾期付款的违约责任。请求判令二被告给付原告钢材货款人民币57477.41元；请求判令二被告给付原告逾期付款违约金人民币1437元（以57477.41元为基数，按同期同类贷款利率的1.5倍为标准，暂计算至起诉之日，实际计算至付清之日为准。）；请求判令本案诉讼费用由被告负担。 被告河北盈国强贸易有限公司、刘国强经本院合法传唤未到庭，亦未举证、质证及答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 2019年11月19日原告与被告刘国强签订《还款计划书》,显示2018年河北盈国强贸易有限公司向石家庄钢誉物资有限公司购买钢材，总价值57477.41元。河北盈国强贸易有限公司已收货，至2019年11月19日为止尚欠石家庄钢誉物资有限公司钢材货款人民币57477.41元。同时,被告刘国强在该计划书中承诺其自2019年12月1日起每月偿还原告1000元,逾期给付,原告可以要求被告刘国强付清全部欠款。 本院认为，被告河北盈国强贸易有限公司、刘国强经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为已放弃其质证、答辩等诉讼权利。《还款计划书》显示,被告河北盈国强贸易有限公司向原告购买钢材，被告已收货。据此，原告与被告河北盈国强贸易有限公司之间成立买卖合同关系，且原告已履行完供货义务，被告河北盈国强贸易有限公司应履行支付相关货款的义务，即向原告支付57477.41元。因被告刘国强在计划书中承诺其自愿偿还货款，系债务加入，本院予以确认，因此原告要求被告刘国强支付货款57477.41元的诉讼请求，本院予以支持。因还款计划书中约定被告刘国强自2019年12月1日开始偿还欠款，故原告主张自该日起计算违约金本院予以支持，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5计算。 基此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九、第一百三十条之规定，判决如下： 被告河北盈国强贸易有限公司、刘国强于判决生效后十日内共同支付原告石家庄钢誉物资有限公司货款57477.41元及违约金（以57477.41元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年12月1日起计算至付清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1273元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 利 人民陪审员  秦建堂 人民陪审员  贾兆爽 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  靳天娇
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初5889号原告：钱超，男，汉族，1987年5月5日出生,身份证住址江苏省江阴市。委托诉讼代理人：冯世义，广东东深律师事务所律师。被告:贺锋华，男，汉族，1982年5月2日出生，身份证住址江西省萍乡市。原告钱超与被告贺锋华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》相关规定，于2020年9月30日适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告钱超的委托诉讼代理人冯世义到庭参加了诉讼。被告贺锋华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钱超向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金100万元（人民币，下同）；2、被告向原告支付利息（自2018年10月1日起按年利率24%的标准计算至实际清偿时止，暂计至2019年11月30日为28万元）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因资金周转困难于2016年4月22日、2016年9月7日分别向原告借款50万元，合计100万元，月利息为3%。自2018年10月起被告未能按时支付利息，原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告贺锋华未到庭，未作答辩，亦未举证、质证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：原告提交了两份借款借据，其中一份落款时间为2016年4月22日，载明今有贺峰华向钱超借到50万元用于个人经营，利息3分/月，其中借款期限处空白；另一份落款时间为2016年9月7日，载明今有贺峰华向钱超借到50万元用于公司经营，借款期限处亦为空白。据原告提交的其名下工商银行账号尾数为4488的账户历史明细清单显示：2016年4月22日，原告向被告贺锋华转账50万元；据原告提交的其名下工商银行账号尾数为7309的账户历史明细清单显示：2016年9月6日，原告向被告贺锋华转账50万元。据原告提交的其名下工商银行账号尾数为4488的账户历史明细清单显示：1、2016年5月至2016年9月期间，被告每月23日左右向原告支付15000元，共计5笔；2、2016年10月至2018年10月期间，被告每月向原告支付两笔15000元，一笔大概在每月8日左右支付（共25笔），一笔大概在每月23日左右支付（共25笔）；3、2018年11月，被告在12日向原告支付一笔15000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提交的证据可以相互印证，证实原、被告之间达成借贷合意并且原告已通过银行转账方式向被告提供两笔借款共计100万元，故原、被告之间借款关系依法成立并生效。现原告已按照合同约定履行出借款项义务，被告未能举证证明其已依约足额清偿案涉借款，依法应当承担举证不能的不利后果，故原告诉请被告偿还借款100万元，本院予以支持。关于利息，原告提交的第一份借款借据约定利息3分/月，第二份借款借据虽未约定利息，但自原告提交的被告还款情况可知，原告出借第二笔50万元后，被告较为规律地每月向原告偿还两笔款项，每笔均为15000元，故本院采信原告主张，认定双方约定的借款利息为月利率3%。因该利息标准超出法律保护的最高限度，原告自动调整为按年利率24%的标准计算，符合法律规定，本院予以确认。根据被告支付利息的情况核算，第一笔借款50万元的利息应自2018年10月23日起计算，第二笔借款50万元的利息应自2018年11月8日起计算。综上，本案经缺席审理，现可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺锋华应于本判决生效之日起十日内向原告钱超偿还借款本金50万元并支付利息（利息计算方式为：自2018年10月23日起，以50万元为本金，按照年利率24%的标准，计算至款项还清之日止）；二、被告贺锋华应于本判决生效之日起十日内向原告钱超偿还借款本金50万元并支付利息（利息计算方式为：自2018年11月8日起，以50万元为本金，按照年利率24%的标准，计算至款项还清之日止）；三、驳回原告钱超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16320元，由原告负担255元，被告负担16065元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈 玲二〇二〇年十月二十六日书记员 梁淑芬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2527民初3194号原告：赵竹英，女，1974年5月21日生，汉族，居民，住泸西县。未到庭。委托诉讼代理人：杨玉光，云南望达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李培三，男，1963年10月28日生，汉族，农民，住泸西县。未到庭。被告：段二囡，女，1965年10月26日生，汉族，农民，住泸西县。系被告李培三之妻。未到庭。被告：李云安，男，1965年5月21日生，汉族，农民，住泸西县。被告：孔凤珍，女，1963年3月1日生，汉族，农民，住泸西县。系被告李云安之妻。原告赵竹英与被告李培三、段二囡、李云安、孔凤珍（以下统称“四被告”）排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告赵竹英之委托诉讼代理人杨玉光，被告李云安、孔凤珍到庭参加诉讼。被告李培三、段二囡经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵竹英向本院提出诉讼请求，请求本院依法判决四被告：一、停止侵权，不得妨碍、阻止我在位于旧城村西门河的我享有使用权的国有建设用地上施工。二、赔偿因其阻止我施工而给我造成的经济损失5000元。三、承担案件受理费。事实和理由：经泸西县人民法院拍卖，我取得位于旧城镇旧城村西门河的一片国有建设用地的使用权。2020年6月2日，我取得该土地的《不动产产权证》。该土地的使用权面积为125.85㎡，四至界限为：北至本已界址止接张四明、东至本已界址止接道路、南至本已界址止接吴韩艳、西至本已界址止邻水沟。2020年7月10日，我对该土地进行土建施工，四被告以其对该土地享有使用权为由阻止我施工，并在该土地上理墒、管理使用该土地。我依法对该土地享有排他的管理使用权，四被告故意妨害、阻止我在该土地上施工的行为已构成侵权。为此我依法起诉，请求人民法院判决支持我的诉讼请求。李培三、段二囡未作答辩。李云安、孔凤珍共同辩称，1990年左右，我们与冯某调换到一块菜地耕种，该菜地位于旧城村西门河，具体面积我们没有丈量。十余年前，旧城镇人民政府征收西门河的土地，该菜地被征收和填平。当时我们在个旧务工，不知道此事。2008年我们自个旧回到旧城村后，发现该菜地被填平，便用石块将其围住，并在围住的菜地内理墒种植玉米、蔬菜、稻谷苗至今，期间没有人告知我们该菜地被征收或将被拍卖。旧城镇人民政府征收前述菜地时，我们没有签字同意；自该菜地被征收至今，我们没有领取任何征地补偿款。故我们围住的菜地没有被征收，没有私自出售给他人，至今仍然属于我们享有使用权的土地，我们不知道法院以何种理由拍卖该菜地。赵竹英向法院购买本案争议土地前，其和其夫李老六知道该土地与他人存在争议和纠纷。我们围住的菜地没有被征收和出售时，出现云2020泸西县不动产权第××号、第0001823号两个证号，后一证号即本案争议土地的证号。请求人民法院依法判决驳回赵竹英的诉讼请求。经审理，本院确认如下法律事实：2019年7月8日，本院立案受理泸西县农村信用合作联社申请执行彭发清、杨红梅借款合同纠纷一案，案号（2019）云2527执882号。2020年2月25日，本院依法在淘宝网司法拍卖专场公开拍卖杨红梅享有的位于旧城镇旧城村西门河的一宗土地的使用权，朱家禄、张四明、赵竹英、吴韩艳以最高价共同竞得该土地的使用权。因李培三、段二囡、李云安、孔凤珍等人在该土地的一部分上种植农作物、堆放杂物，本院于2020年4月10日发布《退出土地公告》，责令所有耕种该土地及在该土地上堆放杂物的人于2020年4月20日前退出该土地。到期不退出该土地，将依法强制执行。对赵竹英竟得的土地使用权，泸西县自然资源局于2020年6月2日颁发了云（2020）泸西县不动产权第××号《不动产产权证》。该证登记的土地使用权，权利人为赵竹英，共有情况为单独所有，类型为国有建设用地，面积为125.85㎡，使用期限自2014年2月4日起至2054年2月3日止。该证的《宗地图》载明该土地：“东面、西面均宽8.45米，南面长14.89米、北面长15米；北至本已界址止接张四明、东至本已界址止接道路、南至本已界址止接吴韩艳、西至本已界址止邻水沟”。2020年7月9日，经本院强制执行，朱家禄、张四明、赵竹英、吴韩艳共同竞得的土地上的农作物、杂物、其他障碍物被清除，本院于该日将该土地交付该四人。2020年7月10日，赵竹英在其享有使用权的125.85㎡土地上进行土建施工以便建盖房屋。李培三、段二囡、李云安、孔凤珍知晓后，认为其对该土地的一部分享有使用权，遂用石头、石块、砖块、土等将该土地西面的一部分围住，并在围住的土地上理墒和种植农作物，阻止赵竹英施工，导致赵竹英至今未能施工。经本院于2020年8月20日现场勘验，该土地被李培三、段二囡围住的部分，东面、西面宽均约5.65米，南面长约9.3米、北面长约7.8米；该土地被李云安、孔凤珍围住的部分，东面、西面宽均约2.8米，南面长约9.3米、北面长约9.2米。本院认为，一、关于李云安、孔凤珍是否享有其围住的土地的使用权的问题。不动产物权的设立、变更、转让经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。建设用地使用权属于用益物权，其设立、变更、转让应当依法登记。李云安、孔凤珍辩称：“我们围住的土地系我们于1990年左右与冯某调换到的一块菜地，该土地的使用权至今仍然属于我们享有”。证人冯某当庭陈述：“我与李云安、孔凤珍调换位于旧城村西门河的土地使用”。赵竹英不认可前述辩称和证言，李云安、孔凤珍未提交其不动产产权登记证书等证据印证前述辩称和证言，且前述辩称和证言与赵竹英的《不动产产权证》的相关登记不符。故对前述辩称和证言本院不予采纳和采信，本院认定李云安、孔凤珍围住的土地的使用权不属于其享有。二、关于四被告应否停止侵权、排除妨害、赔偿损失的问题。（一）四被告应否停止侵权、排除妨害。依法登记的土地的使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。赵竹英依法取得位于旧城村西门河的125.85㎡国有建设用地的使用权，四被告阻止其施工的相关行为，侵犯其对该土地的使用权、妨害其对该土地的使用。故四被告依法应当停止侵权、排除妨害。（二）四被告应否赔偿损失。赵竹英未提交证据证实四被告阻止其施工给其造成的停工损失的具体数额，导致本院难以确定其停工损失的具体数额，故对其主张的停工损失5000元本院不予支持。三、关于本案的其他问题。李培三、段二囡经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项，第二款，《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：一、李培三、段二囡、李云安、孔凤珍立即停止侵权、排除妨害，不得以任何方式阻止赵竹英在位于旧城镇旧城村西门河的其享有使用权（面积125.85㎡）的国有建设用地上施工（进行土建、建盖房屋等）。二、驳回赵竹英的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵竹英负担25元，被告李培三、段二囡负担15元，被告李云安、孔凤珍负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  谢绕辉二〇二〇年十月十六日书记员  王龙祥
岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0323民初2335号原告：潘福学，男,1965年2月2日出生,汉族,农民,住所地：辽宁省凤城市。被告：岫岩满族自治县牧牛镇德圣食用菌种植专业合作社，住所地：岫岩满族自治县牧牛镇钟家村。法定代表人：钟声，系该公司总经理。原告潘福学诉被告岫岩满族自治县牧牛镇德圣食用菌种植专业合作社（以下简称德圣食用菌）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告潘福学，被告德圣食用菌的法定代表人钟声到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：自2015年起，原告就给被告菌业打工干活，但工资一直尾欠，2018年6月，原告再次索要尾款时，被告法人的丈夫杨宇，要求为其再建一栋菌种室之后才肯付钱，原告照办，并其立有协议，协定了用料标准与结款时间，虽然没有加盖公章，但实际菌种室就是给被告建的。而菌种室完工后，被告只给了1万块钱就不再给钱了，要原告去找杨宇要钱，当原告找到杨宇时，杨宇又以不再管事为由不给钱，就这样二者互推至今，原告两万三千余元工钱，除去按协议中的三千元保质金外，还有人民币两万元，无处索要，故诉至法院，请求判令被告给付原告工钱人民币两万元。被告辩称：原告没有给我打过工，原告在我处承包过小工程，后来因为工程质量问题我们还有8000元尾款没有结清，还有就是他在我那19天的工钱，一天是240元，工钱是4560元，所以我只欠他12560元。经审理查明，原告在被告处承包工程，后因工程质量问题，需要原告修缮，被告尚有8000元工程尾款，以及原告19天，每天240元的工钱尚未结清，两项合计12560元。现原告诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告拖欠的欠款。上述事实，有原、被告的当庭陈述，及原告提供的德圣小区菌种室建造协议复印件1份、转账截图1份等在案为凭，被告未提供证据。以上证据经本院审查，所证事实足资认定，本院予以确认。本院认为，当事人的合法权益受到法律保护。同时当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告虽提供了证据意在证明被告拖欠20000元工程尾款及工钱的事实，但该组证据中对拖欠的20000元的欠款并无明显标识，且因在庭审过程中，被告只自认其尚欠原告各类款项合计12560元，故综合案情，关于原告主张被告尚欠原告20000元的主张，本院不予支持，关于被告自认尚欠原告12560元的答辩意见，本院予以支持，如日后原告有证据证明余下7440元欠款的事实，原告可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:（一）被告岫岩满族自治县牧牛镇德圣食用菌种植专业合作社于本判决生效之日起三十日内给付原告潘福学欠款12560元；（二）驳回原告潘学福的其它诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告岫岩满族自治县牧牛镇德圣食用菌种植专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  傅玉春二〇二〇年十月二十三日书记员  王玉莹
长春汽车经济技术开发区人民法院民事判决书（2020）吉0192民初852号原告崔东武，男，1964年6月8日生，住长春市朝阳区。被告汪公道，男，1964年11月16日生，住长春市。第三人长春市昌盛轮胎有限公司，住所汽车产业开发区。法定代表人郑乃胜。原告崔东武诉被告汪公道、第三人长春市昌盛轮胎有限公司（以下简称：昌盛公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔东武到庭参加诉讼，被告汪公道、第三人昌盛公司经法院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。崔东武向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款人民币164439元本金及利息（利息从2011年2月1日起至实际给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率算起，2020年4月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2.本案诉讼费及律师费由被告承担。庭审中原告放弃律师费的诉请，同时不要求第三人承担给付责任，只要求被告汪公道给付欠款。事实和理由：被告与昌盛公司存在轮胎买卖业务关系，尚欠昌盛公司轮胎款164439元，并由被告出具欠据单，现昌盛公司将该笔债权转让给了原告崔东武，故原告依法起诉被告给付欠款并支付逾期利息。被告汪公道未到庭亦未答辩。第三人昌盛公司未到庭亦未答辩。经审理查明：2015年7月9日，汪公道出具《欠款凭证》一份，载明：“欠款金额人民币大写：壹拾伍万壹仟陆佰肆拾叁元（151643元），上款系以前欠条全部作废。欠款人承诺还款时间：2018年12月31日前全部还清，如到期不予还款，欠款人愿承担所欠款项10%的违约金，并承担因诉讼所发生的全部费用，双方约定债务纠纷管辖地：长春市汽车产业开发区人民法院。债权人：长春市昌盛轮胎有限公司，欠款人：汪公道。”2018年12月18日，甲方：郑乃胜（转让人）与乙方：崔东武（受让人）签订《债权转让协议》一份，载明：“因甲方欠乙方债务不能清偿，经双方协商一致，甲方将对其享有的债权转让给乙方抵偿债务，协议如下：一、甲方将对1204851元债权转让给乙方，债权金额1204851元，利息480000元。二、甲方保证债权为甲方合法所有，甲方有完全处分权，没有第三人追索，否则甲方承担由此引发的一切责任。……四、经核实债权状况如与甲方提供的材料不一致或债权有权属纠纷，乙方有权解除合同……甲方：郑乃胜（昌盛公司）。乙方：崔东武。2018年12月18日。”2019年3月18日，郑乃胜作出《转让财产明细》一份，载明：“汪公道欠款：人民币壹拾陆万肆仟陆佰叁拾玖元、张鋐力欠款：人民币肆拾叁万柒仟陆佰玖拾元、韩东欠款：人民币叁万肆仟捌佰贰拾元。合计欠款金额：人民币636949元。郑乃胜因无力偿还，欠崔东武债务，所以同意转让财产，偿还债务。”转让明细尾部有郑乃胜签字并加盖昌盛公司公章、崔东武签字。另查：原告提供电话录音二段，主要载明：2019年6月28日及2019年9月25日原告向被告主张权利。本院认为，一、原告崔东武与第三人昌盛公司签订的《债权转让协议》、《转让财产明细》及被告汪公道出具的《欠款凭证》均系各方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。第三人享有对被告的债权，第三人将该债权转让给原告，并且被告知晓债权转让事宜，故该债权转让合法有效，被告应向原告偿还欠款。根据被告向第三人出具的《欠款凭证》记载，欠款金额为151643元，但同时约定违约金为所欠金额的10%，原告陈述164439元含欠款本金及违约金及利息，故第三人将对被告的债权164439元转让给原告合法有效，原告有权向被告主张164439元欠款。综合本案案情，对原告主张的利息保护为：以164439元为基数，自2019年6月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。二、被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了对原告相应主张的抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪公道于本判决生效后立即给付原告崔东武164439元及利息（以164439元为基数，自2019年6月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告崔东武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元、公告费520元，由被告汪公道负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 裴铭浩人民陪审员 孙丽杰人民陪审员 杨会媛 二〇二〇年十月二十八日书 记 员 宋秋红
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18891号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：蔡伟传，男，汉族，1972年5月15日出生，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告蔡伟传信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告蔡伟传经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金28275.55元、利息14737.19元、逾期还款违约金2834.06元、取现手续费60元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告蔡伟传未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下相关款项(违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告蔡伟传于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金28275.55元、取现手续费60元、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元，由被告蔡伟传负担445元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担29元。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月三十日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              4984511102342977              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2014年10月9日                  申领人              蔡伟传                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  取现手续费              取现额的2%，最低20元人民币/2美元/2欧元/2英镑。                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金（或含万用金）              28275.55元                  利息              14737.19元                  取现手续费              60元
河南省淅川县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1326刑初64号公诉机关河南省淅川县人民检察院。被告人刘源，男，1987年6月17日出生，汉族，本科文化，南阳市锦源通信职工，户籍地河南省内乡县，现住淅川县。因阻碍执行公务，于2015年6月26日被内乡县公安局行政拘留十日。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2019年6月6日被淅川县公安局取保候审。河南省淅川县人民检察院以淅检一部刑诉（2019）434号起诉书指控被告人刘源犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省淅川县人民检察院指派检察员王昊出庭支持公诉。被告人刘源到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省淅川县人民检察院指控:2019年5月29日14时20分许，被告人刘源酒后驾驶豫Ｒ×××××奥迪牌小型汽车从淅川县老街路聚宾园饭店往联通公司行驶，途径老街路与灌河路交叉口被执勤民警查获。对刘源血液提取后经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定：从送检的刘源血液中检出乙醇成分，其含量为86.85mg/100ml。上述事实，被告人刘源在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某证言，鉴定报告，书证到案经过、前科查询、行政处罚决定书、车辆信息查询结果、驾驶证信息查询结果、血样提取登记表及被告人户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘源醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，对道路公共交通安全造成威胁，其行为已构成危险驾驶罪。淅川县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人刘源案发后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。经社区矫正部门评估调查认为，被告人刘源符合社区矫正条件，同意对其进行社区矫正，适用缓刑不致再危害社会，依法可宣告缓刑。为了维护公共道路交通安全管理秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第七十三条、第五十二条之规定，判决如下：被告人刘源犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币12000元（已缴纳）。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  黄朝晖二〇二〇年十月二十二日书记员  陈佳晨
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0184民初4104号原告:吉林省同源建筑安装有限公司。住所地:吉林省公主岭市。法定代表人:王学勤，系董事长。委托诉讼代理人：徐洪福，辽宁普达律师事务所律师。委托诉讼代理人：原爱学，辽宁普达律师事务所律师。被告:苏州苏特环境工程有限公司。住所地:苏州高新区。法定代表人:张天乐。被告：北京普光生态环境治理有限公司。住所地：北京市密云区。法定代表人:刘海波。原告吉林省同源建筑安装有限公司（以下简称同源建筑公司）与被告北京普光生态环境治理有限公司（以下简称普光生态公司）、苏州苏特环境工程有限公司（以下简称苏特环境公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省同源建筑安装有限公司委托诉讼代理人徐洪福、原爱学到庭参加诉讼。被告北京普光生态环境治理有限公司、被告苏州苏特环境工程有限公司经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省同源建筑安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带给付工程款本金1,525,418.3元及利息（利息以1,525,418.3元本金为基数，自2019年5月起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至实际履行完毕时止);2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年9月24日、30日，原告分别与二被告各签订一份同样的《建设工程施工分包合同》，承建“中粮生化能源(公主岭)有限公司850吨/天中水回用系统（EPC）工程”中的土建分包项目，分包范围包括污水处理间、二沉池、调节池等三部分中的土建工程。合同约定原告包工包料，工程固定总价3,679,169元。该工程位于公主岭市，于2020年5月通过竣工验收，并已交付建设单位投入使用。至原告起诉之日，被告二北京普光生态环境治理有限公司分三笔支付工程款共计2,153,750.7元，尚欠工程款1,525,418.3元及相应利息。被告一为总承包中标单位，被告二为实际施工单位，二被告将案涉工程分包给原告施工，应就上述欠款承担连带给付责任。现经原告多次催要，二被告仍未及时给付，为维护自身合法权益，原告现诉至人民法院，望判如所请。北京普光生态环境治理有限公司未到庭、未答辩。苏州苏特环境工程有限公司未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月24日、30日，原告分别与二被告苏特环境公司、普光生态公司各签订一份同样的《建设工程施工分包合同》，承建“中粮生化能源(公主岭)有限公司850吨/天中水回用系统（EPC）工程”中的土建分包项目，分包范围包括污水处理间、二沉池、调节池等三部分中的土建工程。合同约定原告包工包料，工程固定总价3679169元。该工程位于公主岭市，于2020年5月15日通过竣工验收，并已交付建设单位投入使用。至原告起诉之日，被告二北京普光生态环境治理有限公司分三笔支付工程款共计2153750.7元，尚欠工程款1525418.3元及相应利息。苏特环境公司为总承包中标单位，普光生态公司为实际施工单位。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。原告同源建筑公司与普光生态公司和苏特环境公司分别签订了《建设工程施工分包合同》，普光生态公司为实际施工单位，原告与普光生态公司结算，普光生态公司分三笔支付工程款共计2153750.7元，尚欠工程款1525418.3元及相应利息，双方的《建设工程施工分包合同》实际履行，根据合同相对性和合同实际履行情况和结算情况，普光生态公司应继续承担向原告同源建筑公司付款的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告北京普光生态环境治理有限公司于本判决生效后立即给付原告吉林省同源建筑安装有限公司工程款1525418.3元及利息（以1525418.3元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月15日起计算至全部清偿之日止的利息）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,264元，由被告北京普光生态环境治理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 温 明二〇二〇年十月二十二日书记员 李梦迪
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18829号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁葵贤，女，汉族，1976年3月2日出生，住广东省佛山市禅城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告梁葵贤信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告梁葵贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金32025.56元、利息5820.06元、逾期还款违约金6514.49元、分期付款手续费147.66元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告梁葵贤未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下相关款项(违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告梁葵贤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金32025.56元、分期付款手续费147.66元、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，由被告梁葵贤负担361元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担27元。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月三十日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              4984511212960841              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2015年6月17日                  申领人              梁葵贤                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金（或含万用金）              32025.56元                  利息              5820.06元                  分期付款手续费              147.66元
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初6249号 原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，统一社会信用代码91310000717854863X。 法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟洋，男，该公司员工。 被告：杨超，男，1990年3月18日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：钟小丽，女，1992年1月4日出生，汉族，住福建省上杭县。 原告仲利国际租赁有限公司与被告杨超、钟小丽融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。泉州市理成农业机械有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，仲利国际租赁有限公司以已与杨超、钟小丽达成庭外和解为由自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许仲利国际租赁有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由仲利国际租赁有限公司负担。 审 判 员  杨 伟 二〇二〇年十月十二日 法官助理  蔡洋洋 书 记 员  陈心茹 附注所引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初10662号 原告:安徽信地物业管理有限公司,住所地安徽省合肥市临泉路(安徽大市场内),统一社会信用代码91340100149124722P。 法定代表人:陈晨,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴柳，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐丹丹，安徽天禾律师事务所实习律师。 被告:刘斌，男，1982年3月22日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：王丽，系被告刘斌配偶。 被告:王丽，女，1982年12月7日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 原告安徽信地物业管理有限公司（以下简称“信地物业公司”）诉被告刘斌、王丽物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人吴柳、被告王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信地物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付物业管理费及违约金9102元(物业费暂自2017年5月1日计算至2020年5月30日;违约金按0.2%/日标准计算,暂计算至2020年5月30日,之后继续按此标准计算至付清之日至)。2、本案案件受理费等由被告承担。 事实和理由：2014年12月21日，被告与信地置业（合肥）有限公司签订《商品房买卖合同》,约定购买信地置业（合肥）有限公司开发的信地华地城小区3幢2704室商品房（建筑面积170.81平方米）;同时,附件四《合同补充协议》第十一条约定:“物业管理1、买受人同意,在业主大会聘任物业管理机构之前,由安徽信地物业管理有限公司提供物业管理服务”。2014年7月,原告与信地置业（合肥）有限公司签订《前期物业管理服务协议》约定原告对藏龙阁小区提供物业管理服务,高层住宅物业费收取标准为1.44元/月.平方米;同时约定原告有权要求业主补交所欠费用并从逾期之日按每天0.2%交纳违约金。上述协议签订后,被告于2016年4月19日办理了入伙手续,但被告未交纳物业费，现原告提起诉讼，请求判如所请。 被告辩称：我的房子在2016年准备装修时就发现房屋漏水，物业公司并没有及时处理，中途维修一次后又开始漏水，导致我家财产受到损失，多次与楼管及物业公司反映，未得到妥善处理。涉案小区围墙开了门至今未恢复原状，小区安全得不到保障。原告应提交2018年收费标准的相关证据。 本院认为：原被告之间签订的《前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，信地物业公司按照约定履行了提供物业服务的义务。缴纳物业费是每一位业主的义务，物业费的收取是用于保障物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护、清洁卫生、绿化养护、公共秩序维护、物业服务人员工资等项目的开支，没有相应的物业费，客观上可能会影响物业公司的服务水平和服务质量。被告作为小区业主，在接受了原告提供的物业服务后，理应交纳物业费。被告如认为物业公司存在不完全履行物业服务义务的行为，可以请求其承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但不能作为其拒交物业费的理由。被告应缴纳2017年5月1日至2020年5月30日期间的物业费9101元（170.81平方米*1.44月/平方米*37=9101）。由被告提供的相关证据，本案信地物业公司在履行合同亦存在瑕疵，被告不交物业费系对其提供的服务存在异议，故本院对原告主张的违约金不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告刘斌、王丽于本判决生效之日起五日内支付原告安徽信地物业管理有限公司2017年5月1日至2020年5月30日期间的物业服务费9101元； 二、驳回原告安徽信地物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘斌、王丽共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王天利 二〇二〇年十月三十日 法官助理王杜鹃 书记员杨满 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《物业管理条例》 第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执3767号之一 申请执行人：邢峰，男，1972年5月19日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：李良华，男，1968年4月23日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县,现住濉溪县。 被执行人：许雪梅，女，1971年10月5日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县,现住濉溪县。 本院在执行邢峰与李良华、许雪梅民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人李良华、许雪梅银行存款258500元。 本裁定立即执行。 审判员  赵杰 二〇二〇年十月十五日 书记员  李琛 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1002民初5881号 原告：丛XX。 委托诉讼代理人：于洪强，威海经济正洪法律服务所法律工作者。 被告：李XX。 原告丛XX与被告李XX房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回对被告的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告丛XX撤回起诉。 审判员  严相荣 二〇二〇年十月十二日 书记员  王文含
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18837号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：谢桂仙，女，汉族，1990年12月6日出生，住广东省电白县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告谢桂仙信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告谢桂仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金37315.66元、利息4906.34元、逾期还款违约金8558.02元、分期付款手续费1156.9元、增值服务费96元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告谢桂仙未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下相关款项(违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告谢桂仙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金37315.66元、分期付款手续费1156.9元、增值服务费96元、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，由被告谢桂仙负担421元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担25元。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月三十日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6222280029522106              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2015年4月1日                  申领人              谢桂仙                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金（或含万用金）              37315.66元                  利息              4906.34元                  分期付款手续费              1156.9元                  增值服务费              96元
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初4402号原告：袁春兰。委托诉讼代理人：金枫。委托诉讼代理人：罗未，贵州恒发律师事务所实习律师，联系。被告：金沙县云海煤矿，住所地：贵州省金沙县大田乡蒋家沟，统一社会信用代码91520000750190544C。投资人：陈友巡。委托诉讼代理人：吕敏。被告：贵州万胜恒通矿业有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城Y1、Y2组团18号1层5号，统一社会信用代码91520000057052549L。法定代表人：蒋成骥。委托诉讼代理人：陈双双。委托诉讼代理人：张颖。原告袁春兰诉被告金沙县云海煤矿（以下至裁判主文前简称云海煤矿）、贵州万胜恒通矿业有限责任公司（以下至裁判主文前简称万胜公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁春兰的委托诉讼代理人金枫、罗未，被告云海煤矿的委托诉讼代理人吕敏，被告万胜公司的委托诉讼代理人陈双双、张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁春兰向本院提出以下诉讼请求：1．二被告连带偿还原告借款本金950,000.00元，并从2013年11月8日起按年利率24%计算支付利息至还清借款之日止（暂计1,501,000.00元）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月15日，被告云海煤矿(甲方)由陈福胜经手与原告（乙方）签订了《借款合同》，向原告借款1,000,000.00元，借款时间为2013年10月15日至2014年2月15日，约定月息为50,000.00元，每月先付息，不足一月按照一月计算。甲方用云海煤矿产权向乙方提供担保。借款期内，甲方若发生股份转让变更，则构成违约，应向乙方支付违约金20,000.00元。同日，云海煤矿向原告出具《借条》，载明向袁春兰借款1,000,000.00元。2013年11月7日，原告依约通过银行转账向云海煤矿借款950,000.00元。2014年5月19日，万胜公司在《借款合同》的“担保单位”处加盖印章。陈福胜在该合同上声明：“该借款合同延期到2014年12月15日止。”2015年12月15日，云海煤矿法人陈福胜在《借条》上签字盖章确认：“此借款壹佰万元，在未还清时，该借条长期有效。”此后，被告未按约定履行还款义务，故原告提起诉讼。云海煤矿辩称，我方并非本案借款关系当事人，诉讼主体不适格，且我方未收到任何借款，原告诉请无事实依据。万胜公司辩称，我方未替云海煤矿作任何担保，不应承担连带责任，且从借款合同看，本次担保也超过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2013年10月15日，陈福胜持“金沙县云海煤矿印章”与原告签订《借款合同》，约定云海煤矿因煤矿生产向原告借款1,000,000.00元，每月利息50,000.00元，借款期限四个月。同日，陈福胜持“金沙县云海煤矿印章”向原告出具借条，借条借款金额为1,000,000.00元。2013年11月7日，原告通过银行向陈福胜转款950,000.00元。2014年5月19日，陈福胜在借款合同上将万胜公司作为担保单位并加盖“贵州万胜恒通矿业有限责任公司印章”。2015年12月12日，陈福胜持“金沙县云海煤矿印章”在借条上备注：“该借款未还清时，借条长期有效。”2013年12月7日至2014年6月9日期间，陈福胜向原告转款5次共计300,000.00元。另查明，2011年12月20日，云海煤矿原投资人吴祥云通过公证委托邱卧红代行法人职务，且有转委托权。2012年9月29日，邱卧红通过公证委托陈福胜、林宣雨代行云海煤矿法人职务，且有转委托权。2015年3月31日，陈福胜、林宣雨通过公证委托吴宝明代行云海煤矿法人职务，且有转委托权。金沙县云海煤矿曾对外公示陈福胜为该矿法人。本院认为，本案中，陈福胜经公证受托代行云海煤矿法人职务，云海煤矿也曾对外公示陈福胜为法人，陈福胜持有“金沙县云海煤矿公章”，以云海煤矿作为借款人向原告借款，并称借款用于煤矿生产，故其有权代表云海煤矿对外借款，原告主张本案借款人为云海煤矿成立，本院予以支持。本案借款本金950,000.00元，云海煤矿应予偿还。对于陈福胜支付原告的300,000.00元，原告主张为利息，云海煤矿主张为本金，按先息后本的交易习惯应认定为利息。原告主张该300,000.00元作为利息，按月利率2%在本案中处理，云海煤矿称如法院认定该300,000.00元为利息，则同意该处理方案，本院予以准许。综上，云海煤矿应偿还原告借款本金950,000.00元，并从2013年11月8日起，按年利率24%计算支付利息至还清借款之日止，已付利息300,000.00元在结算时扣除。对于万胜公司的担保责任，原告方未举证证明万胜公司在本案中作为保证人提供了股东决议或者陈福胜享有法定的股权比例，故该保证合同不成立；即便保证合同成立，保证期限已届满，保证责任已免除。对于二被告提出的公章真伪鉴定，本院认为公章真伪不影响本案的基本事实认定，不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告金沙县云海煤矿在本判决生效后十日内一次性偿还原告袁春兰借款本金950,000.00元，并从2013年11月8日起按年利率24%计算支付利息至本金清偿之日止（已付利息300,000.00元在结算时扣除）；二、驳回原告袁春兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,410.00元，减半收取计13,205.00元，由原告袁春兰负担1,200.00元，由被告金沙县云海煤矿负担12,005.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。当事人申请强制执行的期限为二年，从判决书确定的履行期限届满次日起算。审判员  祁登建二〇二〇年十月二十三日书记员  吴远庆
湖北省沙洋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0822民初881号 原告：张金方，女，汉族，1972年9月13日出生，沙洋县人，住沙洋县。 委托诉讼代理人：杨书雄，沙洋县拾回桥镇法律服务所法律工作者。 被告：廖传富，男，汉族，1969年8月13日出生，沙洋县人，住沙洋县。 委托诉讼代理人：何雄英，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。 原告张金方诉被告廖传富民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于同年10月16日公开开庭进行了审理。原告张金方及其委托诉讼代理人杨书雄，被告廖传富及其委托诉讼代理人何雄英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告偿还借款10万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月12日，被告以买车缺钱为由，向原告借款10万元，并承诺该借款于同年12月30日还清。还款期至后，被告并未按约还款。 被告廖传富辩称：被告未向原告借款，其诉讼请求不属实，请求依法驳回原告诉请。 原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、被告户籍证明复印件各一份，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交了借条一份，通话记录音频及对应文字版二份、微信聊天记录截屏一份5张，调解协议书一份，拟证明出借钱款给被告，被告出具借据，后原告通过电话、微信多次催讨未果的事实。被告认为借条确系其所书写，但原告未实际给付钱款，借款关系不存在，认为与原告的通话、微信聊天记录不真实。经查，借据原文为“借条：今借到张金方现金拾万元整，¥100000元，于2019年12月30号还清。欠款人廖传富，2019年4月12号”，该借据含义清楚无歧义，约定了还款日期。在原告提交的通话记录中，原告有“你是向我借的钱，（找你要钱）当然是我的意思”“你把借我的钱还给我就是了”“你向我借的10万元，买的车你也开回家了”，被告有“为什么要还给你呢”“你一直不停地跟我催还钱”“难道车子不是你的吗”等内容，在微信聊天记录中，原告有“借给你的钱什么时候还我”“我把钱全部借给你了”“我要转账，你叫我把钱取出来存你卡上”等内容，在上述记录中，被告并未否认向原告借款的事实，且并未提交通话、微信聊天记录不真实的证据。调解协议系在公安机关主持下双方签订，被告质证称系受胁迫所签的意见，本院不予采信。上述三份证据形成证据链，互相印证，可以证实原告借钱给被告及找被告催要借款的事实。该三份证据的证明效力，本院予以确认。被告当庭播放音频一段，拟证明原告胁迫被告，还提交原告向其出具的借条一份，拟证明原告向被告也借款10万元。原告质证称，音频系被告接到法院传票后所录制，有逼迫的言语也是原告索要借款，与被告向原告出具借条并无关系。原告书写的借条才是受被告逼迫所写，如果原告借款成立，被告应当将向原告出具的借条收回或者由原告出具收条抵销债务，此举系被告逃避债务所为，明显有违社会生活常识。经查，被告提交的证据，无其他证据予以印证，其证明效力，本院不予确认。另外，依原告申请，本院查询了原、被告相关账户的存取款记录，经双方质证后在卷佐证。 经审理查明：原、被告系同村村民，存在婚外情关系。2019年二三月份，原告从自己的银行卡上取款，出借10万元给被告购车，同年4月12日，被告向原告出具了借据，约定当年年底还款。被告购车后将车登记在自己儿子名下，还款期未到，原告就催讨借款，双方因此发生矛盾纠纷，关系恶化。其间，被告要求原告也向其书写了一张借条。同年7月15日，双方闹矛盾报警，后在毛李派出所达成和解协议。原告向被告催讨借款未果，遂诉至法院。 本院认为，原告与被告存在婚外情关系，其存在出借钱款的动因。原告在借款时与前夫经商，有收入来源，结合本案借款金额及原告的银行交易明细，原告亦有借款的经济能力。原告依据借据要求被告还款，被告辩解原告并未实际给付钱款，是因原告要跟他过日子，要其先行支付的养老钱，主张借贷关系不存在。经查，被告认可该借据是其手书，并约定了还款日期，在原告通过电话、微信明示借款过程、借款目的催要借款时，其从始至终并未否认向原告借款买车的事实，只称该车原告也有份额，强调双方感情因素，要求原告不予追索，其言行与其辩解理由明显无法印证。被告提交的原告书写的借据，用以来抵销债务，也明显不符合交易习惯和一般生活常理。结合查明原告的取款记录（财产变动情况）、电话录音、微信中向被告催要借款的聊天记录截图审查借据记载的内容，与原告陈述的借款原因和经过吻合，能印证双方产生了借贷的事实，可以认定双方借贷关系成立。被告的辩解意见，本院不予采纳。原告已经履行了出借义务，被告也向原告出具了借据，双方发生的借贷行为不违反法律规定，双方的借贷关系成立且应当受到法律保护，被告理应偿还原告借款。故对原告要求被告偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告廖传富于本判决生效之日起十日内偿还原告张金方借款10万元。 如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告廖传富负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  曹四宠 二〇二〇年十月二十一日 书记员  贺晴明
山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1791民初2233号 原告:利群商业集团股份有限公司，住所地青岛市经济技术开发区香江路78号。 法定代表人:徐恭藻，董事长。 委托诉讼代理人:吴强，国浩律师（青岛）事务所律师。 被告:曹县苏集镇喜多多超市，经营场所山东省曹县苏集镇苏集村西街路北。 经营者:高啟超，男，1982年11月18日出生，汉族，住山东省曹县。 委托诉讼代理人:高丽，女，1983年1月5日出生，汉族，住山东省曹县。 原告利群商业集团股份有限公司（以下简称利群集团）与被告曹县苏集镇喜多多超市（以下简称喜多多超市）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告利群集团的委托诉讼代理人吴强、被告喜多多超市的经营者高啟超及其委托诉讼代理人高丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告利群集团向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害原告注册商标专用权及不正当竞争的行为;2.判令被告赔偿原告经济损失（含维权合理支出费用）50000元;3.被告承担诉讼费用。事实与理由:原告是一家跨地区、多业态、综合性的大型商业集团，拥有开业商场100余座，星级酒店10家，并于2017年4月在上海证券交易所主板上市（股票简称利群股份，代码601366），连续多年位列中国连锁百强企业前30强，是涉案第1037810号“利群”注册商标的商标权人。2002年10月，“利群”商标被评为山东省著名商标。原告还先后获得“企业信用评价AAA级信用企业”、中国百货行业优秀企业”、“全国商业质量管理奖”、“中国商业名牌”、“中国商业信用企业”、“管理创新示范单位”、“山东省服务名牌”等众多荣誉称号。原告的“利群”商标在全国范围内通过媒体广告、线上线下销售和全国各地众多的门店广泛使用，具有极高的知名度和影响力。经原告调查，发现被告在其经营场所的门店、门头和收费系统上突出使用了与原告“利群”商标相同的文字，主观上明显具有攀附原告商标知名度及商誉的侵权故意，严重侵犯了原告的商标权。故提起诉讼，望判如所请。 被告喜多多超市答辩称，被告已将带有“利群”字样的门头拆除，未侵犯原告商标专用权，也不存在不正当竞争。原告要求赔偿损失过高且无事实和法律依据。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了公证书、企业信用信息公示报告、企业年度报告摘要、媒体报道情况、荣誉证书及律师费、交通费票据等证据；被告为支持其抗辩意见，向本院提交了视频打印照片一张，庭后补充提交视频光盘一张。本院组织当事人进行了证据交换和质证、认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年6月21日，青岛利群股份有限公司依法注册取得了第1037810号“利群”文字商标，核定服务项目为第35类广告、商业咨询、商业估价、商业调查、商业信息、贸易业务的专业咨询、市场分析、市场研究、商业信息代理、商业管理辅助、推销(替他人)、营业场所搬迁服务、打字、文件复制、文字处理，其注册有效期自1997年6月21日至2007年6月20日。2014年4月13日，原告受让取得第1037810号注册商标。经续展，第1037810号商标有效期至2027年6月20日。原告利群集团于2017年4月在上海证券交易所主板上市（利群股份，代码601366），连续多年位列中国连锁百强企业。2002年10月，“利群”商标被评为山东省著名商标。原告还先后获得“企业信用评价AAA级信用企业”、中国百货行业优秀企业”、“全国商业质量管理奖”、“中国商业名牌”、“中国商业信用企业”、“管理创新示范单位”、“山东省服务名牌”等众多荣誉称号。 2019年9月9日，江苏省盱眙县公证处公证员钟某、公证人员高某以及罗伊视效动漫有限公司的代理人陈庆阳一起来到位于山东省曹县苏集镇（永辉购物广场附近）某门市，该门市门头含有“利群购物中心”字样，店内悬挂的《营业执照》记载的名称“曹县苏集镇喜多多超市”。在钟某、高某的监督下，陈庆阳在该店购买了一盒玩具，用微信支付货款36元，并将支付凭证和手机定位各截屏一张，陈庆阳永手机拍摄现场照片三张。手机微信支付显示的收款人是“利群购物”。 经营者高啟超于2014年12月23日注册设立喜多多超市，企业类型为个体工商户，注册资金4万元，经营场所曹县苏集镇苏集村西街路北，经营范围为零售预包装食品兼散装食品、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）。高啟超在庭审中陈述称，喜多多超市原在注册登记的经营场所（路北）经营，店面门头文字标识为“诚信超市”，于2019年迁至现经营场所（路南）经营，店面门头文字标识为“洋河蓝色经典利群购物中心”。被告当庭提交的照片和庭后补充提交的视频光盘显示被告已于2020年7月17日将含有“洋河蓝色经典利群购物中心”文字标识的店面门头拆除，并停止使用收款人为“利群购物”的收费账户。 本院认为，原告受让取得第1037810号“利群”文字注册商标，该商标在有效期内，原告依法享有的注册商标专用权受法律保护。未经商标注册人的许可在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的、未经商标注册人的许可在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被告未经原告许可，在其经营场所的门头上使用“利群购物中心”的字样，在收费系统中使用“利群购物”为收款人账户名称，其中“利群”二字与原告第1037810号“利群”文字商标字形及字音相同、字体相似，且“利群”二字处于明显突出地位，易使相关公众误认为该店的经营销售与原告有特定联系，造成混淆，分别构成商标法意义上的相同、近似，侵犯了原告第1037810号注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。因被告在本案审理期间已经更换门头标识，停止使用含有“利群”字样的收费系统，已经停止了侵权行为，故对原告主张被告立即停止对原告享有的第1037810号“利群”文字商标专用权的侵害行为的诉讼请求，本案不再处理。关于损失赔偿的数额，根据商标法第六十三条规定，“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定;……赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”本案原告并未提交证据证明其因侵权行为而受到的损失数额，也未提交证据证明被告因侵权行为而获得的利益。本院综合考虑原告注册商标的知名度，被告的侵权时间、侵权情节、经营范围、侵权行为造成的影响以及原告为制止侵权行为而支出的合理费用，酌定被告赔偿原告经济损失（含维权合理费用）12000元。 综上，依照《中华人民共和国商标法》第三条第一项、第五十七条第(一)(二)项、第六十三条之规定，判决如下: 一、被告曹县苏集镇喜多多超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告利群商业集团股份有限公司经济损失（含维权合理费用）12000元; 二、驳回原告利群商业集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告利群商业集团股份有限公司承担400元，被告曹县苏集镇喜多多超市承担125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  孙振鸿 二〇二〇年十月十二日 书记员  练 珊
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初3367号之一原告：白进华，男，1980年1月20日生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：杜洁，上海市君志律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈銮琪，上海市君志律师事务所律师。被告：周敏华，男，1969年4月17日生，汉族，住上海市杨浦区。本院受理原告白进华诉被告周敏华装饰装修合同纠纷一案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告白进华诉被告周敏华装饰装修合同纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。审判员  何璐依二〇二〇年十月二十一日书记员  尹俐媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初20797号原告：湖南埃摩森企业管理咨询有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：林巧，该公司总经理。委托诉讼代理人：张某，男。被告：长沙忆不容辞教育科技有限责任公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：王峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：余某，男。原告湖南埃摩森企业管理咨询有限公司与被告长沙忆不容辞教育科技有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。湖南埃摩森企业管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告服务费110,000元；2.判令被告支付原告违约金110,000元。事实理由：2019年1月16日，原、被告签署《埃摩森猎头服务合同》,约定被告委托原告寻荐猎头职位人选,人选上岗后被告按约支付服务费用。合约签订后,原告按照被告要求于2019年10月18日向被告公司推荐经纪王诗予,并于2019年10月23日推荐面试。后被告确认人选入职该公司。经多次沟通,被告拒绝承认且未按约定通知原告,且未支付任何关于该人选的服务费用。原告认为被告行为已构成私下录用,严重违反合同约定，故提起诉讼。长沙忆不容辞教育科技有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：1.被告提供职位的工作地点、服务合同的主要履行地以及合同签订地均在湖南省长沙市。2.原告登记地和办公地均在湖南省长沙市天心区，被告登记地和办公地在湖南省长沙市芙蓉区。3.双方在服务合同中的约定管辖，超出法律规定范围，应为约定无效。综上，服务合同的签署、履行以及双方当事人均与本院无实际联系，故本院对本案无管辖权，要求将本案移送湖南省长沙市芙蓉区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案当事人签订的《埃摩森猎头服务合同》的封面记载，“履行地：上海徐汇”。合同第9条“争议处理”约定，因履行本合同发生争议的,双方应友好协商解决；协商不成的,由上海市徐汇区人民法院管辖审理。该约定系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，本院对本案有实际联系，具有管辖权，长沙忆不容辞教育科技有限责任公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回长沙忆不容辞教育科技有限责任公司提出的管辖权异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王兆根二〇二〇年十月二十二日书记员  张宝荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初10063号原告：赵再青，男，1942年7月22日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：杨颖劼，上海捷铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐艳，上海捷铭律师事务所律师。被告：上海和平影视企业公司,住所地上海市长宁区定西路XXX号XXX室。法定代表人：吴传平,职务不详。第三人：央利资产管理(上海)有限公司,住所地上海市黄浦区南苏州路XXX号XXX室。法定代表人：吴传平,职务不详。原告赵再青与被告上海和平影视企业公司、第三人央利资产管理(上海)有限公司股东损害债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案，经审理发现不宜适用简易程序，于2020年6月23日裁定转为普通程序，并根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序独任制审理。因被告及第三人下落不明，本院于2020年6月23日依法向其公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。本院于2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐艳到庭参加诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告赵再青向本院提出诉讼请求：1.被告对(2018)沪0109民初第32404号民事判决书确定的原告与第三人之间的320,000元债务承担连带责任；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：第三人为一人有限责任公司，被告系第三人唯一的股东。2018年12月4日，原告因民间借贷纠纷将第三人起诉至上海市虹口区人民法院。2019年3月15日，该院作出判决第三人支付原告借款本金、利息及律师费损失等共计320,000元。第三人未能在指定期限内履行该判决，因逃避执行已被纳入失信被执行人名单。因被告为第三人的唯一股东，并且法定代表人同为吴传平，根据公司法相关规定，被告应当为第三人的债务承担连带责任。原告遂起诉来院要求判如所请。原告为支持其主张，提供了《永利1号资产管理合同》及收据、《私募投资基金管理人登记证明》复印件、《任命书》复印件、第三人营业执照复印件、《聘请律师合同》及发票复印件、(2018)沪0109民初第32404号民事判决书、(2019)沪0109执4087号执行裁定书、《协议书》复印件、第三人宣传册、第三人工商档案材料等证据材料。被告上海和平影视企业公司及第三人央利资产管理(上海)有限公司未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。鉴于被告及第三人未到庭应诉，本院对原告提供的证据复印件与其原件逐一进行了核对。经核对，原告提供的证据复印件与原件一致，且证据之间相互印证，能够证明原告诉称事实，故本院对原告诉称事实予以认定。经审理查明，第三人系一人有限责任公司，被告系该公司的唯一股东。2019年3月15日，上海市虹口区人民法院作出(2018)沪0109民初32404号判决书，该判决书认定如下事实：2015年9月25日原告与第三人签订《永利1号资产管理合同》，约定第三人为原告提供资产管理咨询服务，金额为250,000元，逾期收益为年化16%，并约定了违约责任等。2015年9月25日，原告将250,000元款项支付第三人当时的法定代表人薛永盛的账户。2016年10月18日，原告与案外人上海市德尚律师事务所签订《聘请律师合同》，约定律师费30,000元，并于2017年1月18日及2018年7月20日分别向该所支付10,000元及20,000元。……该判决书判决如下：“一、被告央利资产管理(上海)有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告赵再青借款本金25万元；二、被告于本判决生效之日起10日内支付原告利息4万元；三、被告于本判决生效之日起10日内支付原告律师费3万元。”该判决书生效后，第三人未按判决内容履行付款义务，原告向上海市虹口区人民法院申请执行，但未发现被执行人有可供执行的财产，2019年9月17日，该院作出(2018)沪0109执4087号执行裁定书，裁定：“终结本次执行程序。”本院认为，一人有限责任公司易发生股东财产与公司财产混同的情形，导致滥用公司独立人格的结果发生。为保护债权人的合法利益，我国公司法规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。第三人系一人有限责任公司，被告作为其唯一股东，未举证证明公司财产独立于其财产，应当对公司债务承担连带责任。故原告关于要求被告对(2018)沪0109民初第32404号民事判决书确定的原告与第三人之间的320,000元债务承担连带责任的诉请，予以支持。被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海和平影视企业公司对(2018)沪0109民初第32404号民事判决书确定的原告赵再青与第三人央利资产管理(上海)有限公司之间的320,000元债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,100元，由被告上海和平影视企业公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 孙 琼二〇二〇年十月二十日书记员 袁黎蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初3371号 原告：林添财，男，1985年2月13日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：林清兵，福建德和联盟律师事务所执业律师。 被告：杨淑卿，女，1960年10月19日出生，住福建省泉州市丰泽区。 原告林添财与被告杨淑卿民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林添财的委托诉讼代理人林清兵，被告杨淑卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林添财向本院提出诉讼请求：1.判令杨淑卿立即向林添财返还借款人民币（下同）30000元，并从2020年3月13日起至实际还清款项之日止按月利率2%支付利息；2.判令杨淑卿承担本案诉讼费用。事实与理由：杨淑卿因资金周转需要于2019年11月13日向林添财借款30000元，约定月利率2%。林添财于当日向杨淑卿转账29820元，后在2020年2月12日计算利息时将未转账的180元（刷信用卡的手续费）直接给予抵扣。但杨淑卿从2020年3月13日起至今，本金分文未还，利息也分文未付。 杨淑卿辩称，其没有找林添财借过钱，也没有支付过任何利息。 本院经审理认定事实如下： 2019年11月13日，林添财通过其名下银行账户向杨淑卿名下银行账户转账29820元。 林添财与杨淑卿微信聊天记录主要如下： 林添财：我2019年11月13日转29820给你到现在2020年2月12日刚好3个月，600乘3（1800减180）汇子钱5660还4040给你。随后林添财通过微信转账4040元给杨淑卿。 杨淑卿对林添财扣除“1800减180”提出异议，林添财对此进行解释。 杨淑卿：你会仔钱没有转给我？我等这会完了，就有钱了。跟你借的那些钱就可以还你了。我这会还差两期就好了，到时候你的3万块就还你。你会仔钱来哦，我跟你借钱的利息可都有给你的。你让我再欠两个月吧。 以上事实，有林添财提供的身份证明材料、中国建设银行交易明细、微信聊天记录以及林添财、杨淑卿的庭审陈述等为证，本院予以认定。 本院认为,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定,原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中,林添财依据金融机构的转账凭证主张与杨淑卿之间存在借贷关系,杨淑卿辩称未向林添财借款，但未提供有效证据证明其主张，不予采信。根据林添财提供的其与杨淑卿的微信聊天记录，双方还存在“会仔钱”的往来，林添财向杨淑卿支付“会仔钱”，且尚欠杨淑卿“会仔钱”，但本案款项为借款，杨淑卿亦承诺会还款。故本院结合林添财提供的中国建设银行交易明细及微信聊天记录,认定林添财与杨淑卿之间存在借贷关系。林添财实际交付借款为29820元，故本案借贷金额应为29820元。关于本案借款是否约定了利息。林添财主张双方约定利息为月利率2%，但在林添财扣除按月利率2%计算的利息时，杨淑卿对此提出了异议，且杨淑卿其后的聊天记录中承诺还款，但并未明确利息的标准，故双方对利息的约定并不明确，视为未约定利息。故林添财请求按月利率2%计付利息，不予支持。林添财扣除的款项1620元（1800元-180元）应当认定为偿还本金，故杨淑卿现尚欠借款28200元。杨淑卿未举证证明偿还借款情况,应当承担举证不力的后果。故杨淑卿应偿还林添财借款28200元。本案借款虽未明确约定利息，但可从起诉之日起按年利率6%计付利息。林添财的请求超出本院认定部分，依据不足，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、杨淑卿应于本判决生效之日起十五日内偿还给林添财借款28200元并按年利率6%计付自2020年5月18日起至实际还清款项之日止的利息； 二、驳回林添财的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费580元，由林添财负担56元，杨淑卿负担524元。应于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  吴新竹 审判员  罗玉虹 审判员  李红艳 二〇二〇年十月二十八日 书记员  郑颖斌 附页：本案引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》： 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起。
长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终4832号上诉人（原审原告）：沈阳奥多程粮食贸易有限公司，住所地：辽宁省沈阳市新民市法哈牛镇法哈牛村。被上诉人（原审被告）：中央储备粮榆树直属库有限公司，住所地：吉林省榆树市刘家镇。法定代表人：姜玉升，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：吉林省榆树市延和天丰制米有限公司，住所地：吉林省榆树市延和朝鲜族乡。被上诉人（原审被告）：吉林省粮食批发交易中心有限责任公司，住所地：长春净月高新技术产业开发区天富路1111号潭泽东南明珠101号。上诉人沈阳奥多程粮食贸易有限公司因与被上诉人中央储备粮榆树直属库有限公司、吉林省榆树市延和天丰制米有限公司、吉林省粮食批发交易中心有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0194民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人沈阳奥多程粮食贸易有限公司又以双方达成和解协议为由，申请撤回上诉。本院经审查认为，沈阳奥多程粮食贸易有限公司在本案审理期间提出撤回其上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人沈阳奥多程粮食贸易有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件诉讼费6393元，减半收取3196.5元，由上诉人沈阳奥多程粮食贸易有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 赵 欣审判员 闫明昕审判员 张凤英二〇二〇年十月二十一日书记员 王承悦
山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1791民初1321号 原告：上海弘奇永和餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区江场西路160号501-18室。 法定代表人：林建雄，董事长。 委托诉讼代理人：张馨云，上海市协力（徐州）律师事务所律师。 被告：单县永乐豆浆店，经营地山东省单县南城白云路汽车站南80米路西。 经营者：李瑞华。 原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司（以下简称弘奇永和公司）与被告单县永乐豆浆店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告弘奇永和公司的委托诉讼代理人张馨云到庭参加诉讼，被告单县永乐豆浆店经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告弘奇永和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告“永和豆浆”系列注册商标专用权的行为；2.判令被告赔偿经济损失、合理维权费用10万元；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告溯源自永和食品(中国)股份有限公司，始终秉承“以人为本，永续经营”的理念。“永和豆浆”品牌在快速餐饮品领域拥有良好的认知度，成为国内两岸三地乃至国际市场上的知名品牌。永和食品(中国)股份有限公司享有永和豆浆系列商标专用权，此外，永和食品(中国)股份有限公司分别申请注册第10536544号“永和豆浆”文字和第3364739号、第5344572号、第9862735号、第4033258号等图文组合商标，核准使用类别为第43类。2014年4月7日永和食品(中国)股份有限公司授权原告在中国大陆地区独占许可使用上述商标，且原告有权以自己名义维权。被告未经授权许可，擅自在店面招牌、食品包装袋等处突出使用“永和豆浆”字样。该字样是原告提供的服务区别于其他餐饮服务提供商的重要区别点，是消费者进行选择时的重要依据。被告的上述行为一方面使消费者混淆了商品和服务的来源，使消费者误认为被告提供的餐饮服务与原告具有特定的关系，构成对原告上述商标专用权的侵犯：另一方面损害了原告长期以来树立起的良好声誉。为维护合法权益，提起诉讼，请求判如所请。 被告单县永乐豆浆店未作答辩。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了公证书、授权证明书和相关荣誉证书等证据；被告单县永乐豆浆店未提交证据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：永和食品（中国）有限公司于2014年4月7日经核准注册取得第9862735号商标专用权，核定使用商品/服务项目为第43类，包括自助餐厅、餐厅、餐馆、快餐馆、酒吧、茶馆、饭店、咖啡馆、流动饮食供应、自助餐馆,有效期至2024年4月6日。经授权，弘奇永和公司在中国大陆地区内自2014年2月28日至2024年2月27日独占使用上述注册商标。弘奇永和公司经营的“永和豆浆”中式快餐在国内具有较高的知名度。 经营者李瑞华于2012年4月27日注册设立单县永乐豆浆店，经营范围为餐饮服务。受永和食品（中国）有限公司委托，徐州壹道知识产权服务有限公司代为处理维护其知识产权等合法权益相关事宜。2019年8月11日，徐州壹道知识产权服务有限公司的委托代理人曹**远在福建省厦门市××号。2019年8月12日，曹**远通过改公证处“公证云”ＡＰＰ客户端的手机拍照、手机录像功能对位于山东省菏泽市单县××路附近的一处招牌标识有“永和豆浆”字样的经营场所进行了拍照和录像。2019年8月26日，曹**远申请该公证处对上述取证过程、取证内容出具公证书。2019年12月31日，公证员赵某、公证人员吴子竞登录“公证云”系统管理后台，调取了相关数据文件，并于同日出具了（2019）厦鹭证内字第113253号公证书。经当庭比对，被告店铺门头为“稻草人图案（左）＋永和豆浆（右）”图文标识，与原告第9862735号“稻草人（上）＋永和豆浆（下）”注册商标的文字及读音完全相同，字体和稻草人图案近似。 本院认为，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）款的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯商标专用权的行为。据此，认定侵犯商标专用权行为须具备四个要件：被控侵权行为系商标意义上的使用；被控侵权行为使用的商品或服务与涉案商标核定使用商品或服务构成同一种或类似商品或服务；被控侵权行为使用的标志与涉案商标标识构成相同或近似商标；被控侵权行为容易导致消费者对商品来源产生混淆误认。首先，《中华人民共和国商标法》第四十八条规定，“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。”本案中，被告在其门头招牌上使用“稻草人+永和豆浆”图文标识并且经营的服务项目与原告商标核定使用的服务类别相同，起到了识别服务来源的作用，应视为商标性使用。该标识与原告独占使用的涉案商标组成内容一样，只是图案、文字的位置不同，整体上构成近似，在比对对象隔离的状态下，容易使得相关公众对其提供的商品的来源产生误认，或者认为其来源与原告独占使用的注册商标的商品有特定的联系，侵犯了原告的注册商标专用权。原告弘奇永和公司要求被告停止侵权、赔偿损失的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于赔偿数额。原告请求适用法定赔偿，故本院综合考虑侵权行为的性质、期间、后果、商标知名度等情节，并结合原告为制止侵权行为所支付的合理维权费用，酌定被告单县永乐豆浆店承担人民币3万元赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十六条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告单县永乐豆浆店于本判决生效之日起立即停止对第9862735号注册商标专用权的侵权行为； 二、被告单县永乐豆浆店于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司经济损失30000元（包括维权合理费用）； 三、驳回原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司负担1840元，被告单县永乐豆浆店负担460元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  孙振鸿 人民陪审员  翟福利 人民陪审员  牛银姣 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  练 珊