浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初4168号 原告：陈海东，男，1993年7月1日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 委托诉讼代理人：曾荷，浙江沐尘律师事务所律师。 被告：章作产，男，1973年1月20日出生，汉族，户籍地浙江省青田县，现住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：徐建章，浙江国翱律师事务所律师。 被告：宁夏云推网络科技有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区宁安大街**1B1育成中心****楼804，统一社会信用代码91641100MA7741LK8J。 法定代表人：李晓明，执行董事兼总经理。 原告陈海东与被告章作产、宁夏云推网络科技有限责任公司（下称云推公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日、9月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人曾荷、被告章作产委托诉讼代理人徐建章到庭参加诉讼。被告云推公司第一次开庭未到庭，第二次开庭其法定代表人李晓明通过云庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告返还手机款及辅料费310000元及利息（以310000元为基数，2019年4月1日至2019年8月19日按银行同期贷款基准利率计算。2019年8月20日至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至2020年6月3日为15494.40元）。庭审中，原告增加诉讼请求，要求确认原告与被告章作产的买卖合同于2019年4月1日解除。事实与理由：2019年2月，被告章作产告诉原告，认识一个临安人，其公司生产的手机里面有个APP，类似于微型服务器。只要购买手机联网养着（即养手机），就会产生收益。每部手机每天收益至少7元，每月收益公司于当月26日至28日发放，相当于每月发工资。手机可从被告章作产处购买，每部手机850元，可放在被告章作产处养。在被告章作产的游说下，原告决定用300000元向被告章作产购买手机。被告章作产表示，300000元可购买353部手机，353部手机联网，另需支付辅料费10000元。3月23日，原告根据被告章作产的指示，将310000元转至被告章作产指定的账户。付款后，被告章作产提供了发货地址及联系人。当天原告拿到353部手机并交给被告章作产养着。但在3月26日至28日期间，原告没有任何收益。3月31日原告询问被告章作产，被告章作产表示让原告放心。4月1日，原告又询问被告章作产，被告表示工资这块放心，很多人已经收到了。同日，被告章作产告诉原告，手机生产公司会在4月1日至10日期间原价回购手机。但此后，原告并未收到回购款。后被告章作产告知原告，该手机的生产、销售公司为被告云推公司，被告云推公司没有退款。后原告联系被告云推公司，被告云推公司表示，确有回购手机一事，但公司资金不足，无法支付回购款，且手机是被告章作产向其购买，即使退款也应退给被告章作产。2020年4月1日，原告以被告章作产、云推公司涉嫌诈骗犯罪为由向公安机关报案，公安机关认为系民事纠纷。为此，原告提出上述诉讼请求。 被告章作产辩称：一、被告章作产与原告之间不是买卖合同关系，是委托代办关系。原告所称的临安人即张某，被告也是在张某的介绍下向张某购买手机1000余部，用于投资该项目。后原告发现被告在投资该项目，表示也要投资。期间，原、被告与张某见面，后原告委托被告购买手机，因原告没有场地存放手机，便委托被告管理。原告以其手机号码在被告云推公司办理登记、取得账号。若有收益由被告云推公司直接支付给原告。此外，被告与原告一起去过被告云推公司，原告与被告云推公司人员有单独接触，原告还将200000元借给被告云推公司。二、手机投资项目不成功，责任不在于被告章作产。主要是被告云推公司经营发生了意外，无法正常运转。被告云推公司与张某签订了手机设备回购合同，由于被告云推公司资金链断裂，回购承诺未能如期兑现。原告与被告章作产均受损，该损失不应由被告章作产承担。希望被告云推公司能够履行承诺及时回购手机并支付回购款。综上，原告对被告章作产的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告章作产的诉讼请求。 被告云推公司未发表答辩意见。 第一次庭审，原告提供如下证据： 证据1，微信聊天记录1份（当庭出示手机），证明：一、原告向被告章作产购买手机；二、原告根据被告章作产的指示将手机款及辅料费支付至郑金华的银行账户；三、被告章作产告诉原告手机联网可以赚钱，但原告购买手机后并未收到任何收益；四、被告章作产曾告诉原告，被告云推公司要回购手机，案涉手机交由被告章作产处理回购。 证据2，银行转账记录1份，证明原告于2019年3月23日将购机款300000元及辅料费10000元转账至郑金华账号。 被告章作产质证意见： 证据1，对聊天记录的真实性无异议，只是内容不太完整。从内容看是原、被告均投资了同一公司。3月14日被告问原告：“你计划弄多少台手机呢”，原告回答：“30万都给你，你能帮我做多少”，说明是被告帮原告做事。 证据2，无异议。 第一次庭审，被告章作产提供《手机（设备）回购合同》1份（系张某通过手机发给被告章作产的），证明2019年4月6日，张某与被告云推公司签订了手机回购合同，附件中有多个投资人，包括章作产、陈海东和孔元，证明原告、被告章作产、张某、孔元都是被告云推公司的投资人。 原告质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。合同中回购云算机统计表显示，原告购机时间为2019年2月，单价为950元，而实际上原告购机时间是2019年3月，单价850元。 被告云推公司对上述证据未发表质证意见。 第二次庭审，被告云推公司提供《手机（设备）回购合同》1份。证明2019年4月8日被告云推公司和张某签订回购合同，张某作为公司代表回购了被告章作产的设备。 原告质证意见：该份合同是被告云推公司与案外人张某签订的，原告对其真实性无法确认，且该合同与原告无关。 被告章作产质证意见：该合同与张某提供给被告章作产的合同的签订时间、回购数量有差异。 第二次庭审，被告章作产申请证人张某出庭作证。证人张某通过云庭出庭作证。证人证言主要内容如下：其与被告云推公司签订过手机回购合同一式两份，一份寄公司，一份由其保存。其保存的那份合同找不到了，其给被告章作产的合同是事后补的。陈海东原来是不认识的，其是和章作产接触的，陈海东与章作产是怎么样的合作关系、款项如何往来其不清楚。其收到被告云推公司法定代表人李晓明的回购通知后，就把情况告诉了章作产。时间大概在3月底。目前手机仍在证人处。 原告认为，证人证言恰恰证明是原告与被告章作产发生手机买卖关系。 被告章作产对证人证实的真实性没有异议。对于回购合同证人作了解释，以被告云推公司提供的合同为准。 被告云推公司对证人证言无异议。 第二次庭审中，被告章作产代理人回答法庭询问时陈述，收到原告的310000元后，将其中270000余元转给了张某。 对上述证据，本院认证如下： 原告提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，对该2份证据的真实性本院予以认定。 被告章作产提供的《手机（设备）回购合同》与被告云推公司提供的《手机（设备）回购合同》不一致，根据证人证言，对被告云推公司提供的证据予以认定。 对证人证言，本院予以认定。 根据本院认定的上述证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：被告云推公司拥有一款软件，其销售的手机通过手机联网（养手机）可获取收益，被告章作产曾投资该项目。2019年3月23日，原告向被告章作产购买该类手机353部，计货款310000元（含辅料费10000元），货款汇至被告章作产指定的账户。原告付款后，根据被告章作产提供的发货地址及联系人领取手机，后原告将手机交由被告章作产管理运作。被告章作产收到原告的货款后，将其中270000余元支付给了案外人张某。3月31日，原告发现当月应由被告云推公司发放的收益未到账，即询问被告章作产，被告章作产让原告放心。4月1日上午，被告章作产又表示“工资（即收益）这块你且放心，有很多人已经收到了”。同日晚，原告问被告章作产：“如果他这两天工资不到账，10号手机没有回收，后期他市场继续开放你还做吗”。被告章作产回复“这个我不担心，……”。4月8日，被告云推公司与张某签订《手机（设备）回购合同》1份，约定由被告云推公司回购被告章作产及案外人张某等人的手机及备用机等，交货时间为2019年4月8日，收货人为张某，合同所附《回购云算机统计表》中无原告的姓名及手机数量，其手机数量记载在被告章作产名下。目前所回购的手机由张某保管。 本案的争议焦点为：一、原告与被告章作产是买卖关系还是委托关系？二、若是买卖关系，双方的买卖合同是否已解除，被告章作产有无返还手机款及辅料费的义务？三、原告要求被告云推公司承担返还手机款及辅料费有无法律依据？ 关于争议焦点一。本院认为，原告与被告章作产之间是买卖关系，而非委托关系。手机买卖是被告章作产直接与原告联系的，手机价格由被告章作产确定，收款账户由被告章作产指定。证人张某证实，其原来不认识原告，购买手机是被告章作产与其联系的。事实上，被告章作产在收到原告的货款后并未将全部款项转给张某，被告章作产已从中获利，这不符合委托关系的特征，双方之间属于买卖关系。 关于争议焦点二。本院认为，原告与被告章作产的买卖合同实际已解除。原告购买手机后，将手机交由被告章作产管理运作。此后不久，被告云推公司通知张某回购手机，张某将该情况告知了被告章作产，后原告亦得知了被告云推公司欲回购手机的情况。2019年4月8日，被告云推公司与张某签订《手机（设备）回购合同》，回购被告章作产等人的手机及设备。被告章作产名下的手机，包含了原告向其购买的353部手机，且回购金额高于原告购买时的金额，故原告的手机实际已由被告章作产收回。至此，双方的买卖合同实际已解除。关于合同解除的时间，根据证人张某的证言，其在收到被告云推公司法定代表人的回购通知后即告知了被告章作产，时间大概在3月底。根据4月1日原告与被告章作产的微信聊天记录分析，当日晚上原告已知晓被告云推公司欲手机回购之事。但此时被告云推公司与张某并未签订回购合同，原告与被告章作产亦未就返还手机达成一致意见。4月3日，原告仍在问被告章作产，临安何时退手机。因此，在原告与被告章作产就退手机事项未达成一致的情况下，合同解除时间可根据被告云推公司与张某签订回购合同所约定的时间予以认定。故本院认定原告与被告章作产的买卖合同于2019年4月8日解除。合同解除后，原告有权要求被告章作产返还手机款及辅料费。 关于争议焦点三。本院认为，与原告发生手机买卖关系的相对人是被告章作产，而非被告云推公司，故原告要求被告云推公司返还手机款及辅料费无事实及法律依据。 综上，本院认为，原告与被告章作产之间的买卖合同已于2019年4月8日解除。合同解除后，原告有权要求被告章作产返还手机款及辅料费并支付相应的利息，原告的相关诉讼请求于法有据，可予以支持。但原告要求被告云推公司返还手机款及辅料费并支付利息无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告陈海东与被告章作产的买卖合同于2019年4月8日解除； 二、被告章作产返还原告陈海东手机款及辅料费共计310000元及并支付自2019年4月8日起至实际付清之日的利息（2019年4月8日至2019年8月19日按银行同期贷款基准利率计算为4981.96元；2019年8月20日至实际返还之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年6月3日为10540元）； 三、驳回原告陈海东的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6282元，减半收取3141元，保全费2145元，合计5236元，原告负担50元，被告负担5186元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  孔雪莲 二〇二〇年十月九日 书记员  周娉婷 ? 附页： 一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。