福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初6040号 原告：林国太，男，1959年8月24日出生，汉族，住漳州市芗城区，现住芗城区。 原告：林国强，男，1956年8月2日出生，汉族，漳州市第二日杂退休员工，住漳州市芗城区，现住漳州市芗城区。 原告：林国伟，男，1953年12月12日出生，汉族，住漳州市芗城区，现住漳州市芗城区。 被告：林国璋，男，1949年1月27日出生，汉族，原蔬菜公司退休员工，住漳州市芗城区，现住芗城区。 被告：林国雁，男，1962年12月26日出生，汉族，人民剧场员工，住漳州市芗城区，现住漳州市芗城区。 原告林国太、林国强、林国伟与被告林国璋、林国雁分家析产纠纷一案，本院受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林国太、林国强、林国伟，被告林国璋、林国雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林国太、林国强、林国伟向本院提出诉讼请求：请求法院判令原告和被告签订的《关于学府路第203号协议书分配方案》合法有效，并责令被告立即全部无条件执行该协议书的分配方案，依法确认金湖花园1幢2单元604室归原告林国太所有，确认金湖花园1幢2单元704室归五原、被告所有，确认金湖花园1幢D2店面归原告林国强所有，确认金湖花园1幢D5店面归原告林国伟所有，并协助原告办理上述房产登记手续。事实与理由：原、被告都是同胞兄弟。原漳州市芗城区湖内路2号房产，共有使用权面积237.11平方米，系原、被告五人共同共有的房屋财产，2008年4月拆迁，房屋拆迁安置补偿协议书编号为学府路第203号，确认建筑面积247.22平方米。2017年安置在金湖花园1幢2单元604室和704室，以及店面1幢D2和D5两间店面。原、被告五人于2017年6月5日签订《关于学府路第203号协议书分配方案》，原、被告都在协议上签名画押并盖手印。其主要内容：首先由原告林国太以每平方人民币6500元向老母亲购买604号（71.99㎡）。其对分得的人民币36万元加上现金107800元，合计467800元向老母亲购得604号（71.99㎡）住宅。原告林国强、林国伟则向另外二人用银行即时到账的方式各支付人民币36万元正，被告则当场写下收条并签字，押手印，他们二人当时表示需要他们来协助办理房产登记时，愿意随叫随到并愿意为此承担法律责任，原告林国强除了支付应付给其他人的份额外，还支付开发商补差价561516元才取得D2店面。另一原告林国伟也同样支付其他人的份额外还支付开发商补差价555205元才取得D5店面。鉴上所述，原、被告都是亲兄弟，有的人拿钱，有的人拿房产，天经地义，无可厚非，这在当时大家都是讲明白说清楚的事情，但是在2020年1月间当开发公司通知可以来办理房产登记手续时，原告又交纳10多万元人民币才取得登记所需要的单证。为了使登记手续更加完整，原告于2020年元月7日上午10点通知买方2人前往市公证处履行签字手续办理公证。但只有买方林国雁一人准时全部给予配合，而被告林国璋却借故不来，致使手续无法办理下去。被告林国璋出尔反尔背信弃义，视兄弟亲情，法律为儿戏，为此要求法庭判决原、被告所签订《关于学府路第203号协议书》合法有效，依法确认金湖花园1幢2单元604室归原告林国太所有，确认金湖花园1幢2单元704室归五原、被告所有，确认金湖花园1幢D2店面归原告林国强所有，确认金湖花园1幢D5店面归原告林国伟所有，被告林国璋应全面无条件立即执行其原先签订的协议书，被告林国璋并负担全部诉讼的一切费用，以维护法律的公正性，严肃性。 被告林国璋辩称，1、土地证每个人一人一本，林国伟在十多年前将我的土地证以要办事情为由拿走，至今都没有还给我，我要求原告要将土地证还给我；2、我对原告起诉状都有意见，对于《关于学府路第203号协议书》这些分配方案我有的也不清楚，材料都在原告处，我也不知道什么时候签订的，都是原告说的。 被告林国雁辩称，我在2003年有跟林国太合作的成立一个运输公司，希望法院能一并解决，当初林国伟也有股份，林国强有出面帮忙调解，林国太有10%的股份，林国伟以车出租为股份，我写了一份书面的情况说明交由法庭查看。对《关于学府路第203号协议书》这份协议，既然兄弟都不留情，我认为这份协议有待考虑，当时是以开发商当初收购的价格签订的，我出面去开发商协调拿房子，我妈妈必须住在704室，要拿604室房屋的人必须要照顾我妈妈，基于当初的情况兄弟之间有钱出钱，没钱出力。我妈妈当时住宅芳华里，林国璋照顾了我妈妈十年，我当初也是拿店面的，后来林国伟私底下跟我说没有收入，让我把店面让给他，我也同意的，我认为既然大家都是兄弟，希望能调解一下，如果要按合同签订的，我认为这份合同真实性还有待考虑。 经审理查明，漳州市芗城区湖内路2号房屋，占地面积是237.11平方米。据1999年12月漳州市土地管理局分别给原告林国太、林国强、林国伟与被告林国璋、林国雁颁发漳集建（99清）字第06744号集体土地建设使用证，确认该块土地由系原告林国太、林国强、林国伟与被告林国璋、林国雁共同使用。 2008年4月5日，原告林国太、林国强、林国伟、被告林国璋、林国雁为乙方与漳州市芗城工业加工区开发总公司为甲方订立一份《城市房屋拆迁安置补偿协议书》，协议约定：原、被告等于2008年4月5日前将座落于芗城区湖内路2号房屋，有效建筑面积247.22平方米，移交甲方拆除；甲方应当按照国家有关法律法规的规定对乙方予以安置补偿，乙方同意甲方在北仓路北段小区安置房，店面伍间，住宅约140平方米等。 2017年，漳州市芗城工业加工区开发总公司在金湖花园提供了1幢2单元604室、704室二套房屋以及店面1幢D2、D5两间店面进行了安置。 2017年6月5日，原告林国太、林国强、林国伟、被告林国璋、林国雁签订一份《关于学府路第203号协议书分配方案》协议内容为：“一、该协议中的5个共有人一致同意将其中的107.86㎡+（优惠20㎡）=127.86㎡的住宅给母亲。二、其中店面的139.36+5㎡优惠价=144.36㎡按6份，每份24.06㎡。三、母亲的份额仍然用于五个人的名字（指住宅部分）。一套亿先让母亲居住外，另外一套以每平方6500元整货币的形式卖给林国太，林国太则由其所分的24.06㎡店面给予置换（均按开发商的价格多还少补，置换后国太即失去该协议的权利）。四、该协议中的5个共有人一致同意将其中的店面139.36+5㎡（优惠价）=144.36给林国强、林国伟二人，其他三人则以货币形式取得。五、由林国强购买D286.02㎡店面，由林国伟购买D539.37㎡，余下的18.97㎡由其二人按比例分摊，并向开发商洽谈具体赔补事宜，其一切费用（包括办证）也由其二人负责，与其他三人无关。六、其他三人均以自己的份额每人24.06㎡每平方人民币15000元出售给取得店面2人，林国强等2人在取得店面所有权时（指法院、公证或其他形式）应立即付其他三人应得的款项，不得反悔、拖延。七、取得店面、房屋的人，今后所产生的费用应由取得人自己负责，与其他人无关。八、母亲优先取其应得的款项后，各位子女可以不提供赡养费，其所得款项扣除装修后剩余部分专人保管，该款的支付应通过三人同意才可用，并立专账专算，专款专用。九、兄弟五人应定时探望母亲，营造和谐温馨的氛围。一旦母亲有事，应随叫随到。十、住宅每平米6500元，店面每平方米15000元整。” 2017年6月5日，林国强、林国伟向林国璋、林国雁每人支付所分得店面份额款项人民币360000元。 2020年7月3日，原告林国太、林国强、林国伟诉至本院，请求确认原告和被告签订的《关于学府路第203号协议书分配方案》合法有效，依法确认金湖花园1幢2单元604室归原告林国太所有，确认金湖花园1幢2单元704室归五原、被告所有，确认金湖花园1幢D2店面归原告林国强所有，确认金湖花园1幢D5店面归原告林国伟所有，并协助原告办理上述房产登记手续。 上述事实，有原、被告的庭审陈述及原告提供的以下证据证实：漳集建（99清）字第06744号集体土地建设使用证、《城市房屋拆迁安置补偿协议书》、汇款单、收条、拆迁安置说明等证据证明。以上证据经庭审举证、质证，本院对于证据的真实性和来源的合法性予以确认。 本院认为，原告林国太、林国强、林国伟、被告林国璋、林国雁于2017年6月5日所订立的《关于学府路第203号协议书分配方案》，显然是对有关漳州市芗城区湖内路2号房屋被拆迁后所安置的房屋及店面进行分割的协议，该协议内容应属各方真实意思表示，并未违反有关法律法规规定，应为合法有效。因此，原告请求确认原告和被告签订的《关于学府路第203号协议书分配方案》合法有效的诉讼请求，本院依法予以支持。因漳州市芗城区湖内路2号房屋是在集体土地上所建设，并未取得完全所有权，故对原告提出依法确认金湖花园1幢2单元604室归原告林国太所有，确认金湖花园1幢2单元704室归五原、被告所有，确认金湖花园1幢D2店面归原告林国强所有，确认金湖花园1幢D5店面归原告林国伟所有，并协助原告办理上述房产登记手续等请求，本院不予处理。原告可待相关行政部门确权后再另行起诉主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第九条的规定，判决如下： 原告林国太、林国强、林国伟与被告林国璋、林国雁于2017年6月5日所订立的《关于学府路第203号协议书分配方案》合法有效。 案件受理费22458元，减半收取为11229元，由原告林国太、林国强、林国伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  郑解民 二〇二〇年十月十九日 书记员  郭陈煌 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。