wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初4402号 原告：寿光市雄风气体有限公司，住所地寿光市圣城街**富地中心**，统一社会信用代码913707837326075454。 法定代表人：张建名，董事长。 委托诉讼代理人：吕守用，山东联邦律师事务所律师。 被告：刘连昌，男，1977年9月13日生，汉族，住山东省庆云县。 原告寿光市雄风气体有限公司与被告刘连昌买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寿光市雄风气体有限公司的委托诉讼代理人吕守用、被告刘连昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寿光市雄风气体有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款49912元，并自2017年11月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日。事实和理由： 刘连昌辩称，这是单位安排的业务，当时打的欠据有我公司的简称“山东高压”，我公司的全称是山东省建设高压容器有限公司。这不是我个人行为，是职务行为。 本院经审理认定事实如下：2016年9月26日至2017年9月28日期间，被告向原告购买气体用于在山东寿光鲁清石化有限公司的工地施工。2017年11月7日，经原、被告对账，被告尚欠原告气体款49,912元，双方形成“”山东高压应收账款明细账”一份，被告刘连昌在欠款数额下方签字确认。该款经原告催要，被告至今未付。 上述事实，有原告提交的应收账款明细账及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为，案涉买卖合同系双方当事人之间的真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效。原告提交的应收账款明细账抬头处虽载明“山东高压”名称，但仅由被告刘连昌签名，未加盖山东省建设高压容器有限公司的印章，被告刘连昌亦未提供山东省建设高压容器有限公司的授权委托手续，以证明其向原告购买气体系代表该公司的职务行为，故依据现有证据，本院认定被告刘连昌为案涉买卖合同相对人。被告辩称案涉买卖合同相对人是山东省建设高压容器有限公司，其出具对账单是职务行为，证据不足，本院不予采信。综上所述，原告要求被告刘连昌支付货款49912元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因双方在对账单中未约定付款期限，原告主张自对账之日计算利息，无合同及法律依据，根据本案实际情况，本院确定利息自原告起诉之日即2020年7月20日起按同期全国银行间同业拆借利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告刘连昌于本判决生效后十日内支付原告寿光市雄风气体有限公司货款49912元并支付利息（自2020年7月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算至本判决确定的履行之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1048元，减半收取计524元，由被告刘连昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张玉华 二〇二〇年十月二十八日 书记员  孙 倩
吉林市龙潭区人民法院结 案 通 知 书(2020)吉0203执恢219号本院立案执行的申请执行人龙俊珍与被执行人吉林市嘉鑫房地产开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案，申请执行人收到被执行人给付的执行款704194元，执行费由被执行人承担。该案执行完毕。特此通知。二〇二〇年十月二十七日
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391财保88号申请人：中国工商银行股份有限公司惠州滨海支行，经营场所：惠州市*************************、3栋首层101-107号、2栋二层201号商铺，统一社会信用代码：9144*****63817705F。负责人：黄智敏。委托代理人：张振锋，广东达伦律师事务所律师。被申请人：胡健芬，女，汉族，1971年5月8日出生，住址：广东省深圳市龙岗区**************，公民身份号码：442************025。申请人中国工商银行股份有限公司惠州滨海支行因与被申请人胡健芬金融借款合同纠纷申请仲裁程序中的财产保全一案，本院于2020年10月15日立案。申请人中国工商银行股份有限公司惠州滨海支行在本院依法送达广东省非税收入缴款通知书，未在七日内预交案件申请费，并向本院提交了《撤回仲裁保全申请书》。本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司惠州滨海支行的撤回仲裁保全申请符合法律规定，且未在法定期限内预交案件申请费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按中国工商银行股份有限公司惠州滨海支行撤回保全申请处理。审判员  李旭君二〇二〇年十月二十七日书记员  杨丽娟
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初13310号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇。委托代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：宋金泽，女，1986年7月2日出生，汉族，身份证登记住址云南省曲靖市马龙县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告宋金泽信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告宋金泽经本院送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.被告宋金泽向原告兴业银行支付信用卡欠款78477.64元，包括本金50996.35元，截至2020年8月24日的利息4489.76元、违约金12592.92元、滞纳金0元、分期手续费9512.44元、年费886.17元、取现∕转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元；2.被告宋金泽向原告兴业银行支付自2020年8月25日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3、本案诉讼费由被告宋金泽承担。事实和理由：被告向原告兴业银行处申办信用卡，并兴业银行昆明分行处签署《兴业银行信用卡申请表》∕《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后经原告审查向被告发放了卡号为52×××09的信用卡。被告自上述信用卡开户之后开始进行款项透支消费（预借现金）。但是被告在使用信用卡的过程中，未能按照合约约定按时还款。被告逾期还款期间，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。根据《兴业银行（个人卡）领用合约》之约定，甲乙双方提起诉讼者，由合同签订地人民法院管辖，本合同签订地为兴业银行昆明分行，位于昆明市西山区，故应由昆明市西山区人民法院管辖。为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告宋金泽没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告宋金泽经传唤传票未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告兴业银行提交的证据，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。综上，结合庭审调查本院确认本案法律事实如下：被告宋金泽（乙方）向原告兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告宋金泽在申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账单起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向甲方支付滞纳金。对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。《各项分期业务收费标准》、《兴业银行信用卡（个人卡）收费标准》中对分期手续费、年费的收费标准进行了约定。原告提交的《费用细分表》显示，被告第一次未按期归还款项的时间是2017年4月24日。截止2020年8月24日，被告尚欠信用卡透支本金50996.35元、利息4489.76元、分期手续费9512.44元、年费886.17元。庭审中，原告陈述，1.其第一项诉讼请求具体包括：本金50996.35元，截至2020年8月24日的利息4489.76元、违约金12592.92元、滞纳金0元、年费886.17元，分期手续费9512.44元、取现∕转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元，为0元的费用在本案均未产生，原告当庭放弃。分期手续费、年费都是一经产生就不会再累计计算，具体金额以第一项诉讼请求中列明的为准且分期手续费的标准未超过按年利率24%计算的费用上限。2.其第二项诉讼请求主张的是违约金，不是滞纳金；分期手续费原告当庭放弃。3.其主张的利息包含复利。4.原告于2016年11月2日在其官方网站发布通知，自2017年1月1日起将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约支付相应的款项，原告要求其支付欠款的主张合法有据，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）、分期手续费、年费虽然在《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》等中有约定，但前述费用总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总计不得超过按年利率24%计算的费用总和。关于违约金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”违约金双方并无约定，兴业银行以其在网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，未按上述通知的规定与持卡人签订新的领用协议或约定违约金，亦没有与被告协商达成合意，故本院对于该诉请不予支持。虽然被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋金泽于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本金50996.35元；二、被告宋金泽于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止2020年8月24日的年费886.17元、分期手续费9512.44元及自2017年4月24日起至实际清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）（各项费用的总计不得超过按年利率24%计算的费用总和）；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费881元(原告已预交)，由被告宋金泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十月十六日书记员 杨徐敏
河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0925民初1595号 原告：王金贵，男，1956年2月2日出生，汉族，住盐山县。 委托诉讼代理人：王辉，男，1982年9月8日生，汉族，住盐山县，系原告之子。 被告：河北星昊管道装备制造有限公司。 地址：盐山县205国道边务工业区。 法定代表人：于林红，系公司经理。 原告王金贵与被告河北星昊管道装备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告王金贵之委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼，被告河北星昊管道装备制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王金贵向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告货款14086.88元。2、本案产生的诉讼费用由被告负担。原告经营钢板销售业务，被告从2016年10月开始多次从原告处购买钢板，但是被告没有及时给付原告货款。截止到2019年2月1日，被告仍欠原告货款14086.88元，为此被告给原告出具欠条一张。但是，原告多次催要未果，因此提起诉讼。 —2— 河北星昊管道装备制造有限公司未到庭，亦未提交答辩意见。 原告王金贵围绕诉讼请求依法提交2019年2月1日加盖被告公司经济往来专用章欠条一份及往来提货单。 经审查，原告方提交的以上证据符合证据形式要件，被告方未到庭，放弃质辩权，本院对以上证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告王金贵经营钢板销售业务，被告河北星昊管道装备制造有限公司自2016年10月份多次在原告处购买钢板，截止到2019年2月1日，被告尚欠原告货款14086.88元未付，被告方为原告出具欠条一份，并加盖被告公司经济往来专用章。后原告多次催要未果，原告提起诉讼。 本院认为，被告方在原告王金贵处购买钢板及欠货款的事实有被告方出具的欠条及提货单予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告应给付原告所欠货款。因双方未约定利息，对原告方主张的利息，应自起诉之日即2020年8月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至本判决书生效之日止。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告河北星昊管道装备制造有限公司于本判决生效之日起 —3— 三日内给付原告王金贵货款14086.88元及利息（利息以14086.88元为基数，自2020年8月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至本判决书生效之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76元，由被告河北星昊管道装备制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  孔繁辉 审 判 员  杨龙瑞 人民陪审员  马建军 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  张 伟          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初13118号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇。委托代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：董建勋，男，1974年9月5日出生，彝族，身份证登记住址云南省昆明市石林彝族自治县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告董建勋信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告董建勋经本院送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.被告董建勋向原告兴业银行支付信用卡欠款198725.51元，包括本金119915.24元，截至2020年8月24日的利息66143.29元、违约金42422.20元、滞纳金0元、分期手续费23721.09元、年费0元、取现∕转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元；2.被告董建勋向原告兴业银行支付自2020年8月25日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3、本案诉讼费由被告董建勋承担。事实和理由：被告向原告兴业银行处申办信用卡，并兴业银行昆明分行处签署《兴业银行信用卡申请表》∕《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后经原告审查向被告发放了卡号为62×××40的信用卡。被告自上述信用卡开户之后开始进行款项透支消费（预借现金）。但是被告在使用信用卡的过程中，未能按照合约约定按时还款。被告逾期还款期间，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。根据《兴业银行（个人卡）领用合约》之约定，甲乙双方提起诉讼者，由合同签订地人民法院管辖，本合同签订地为兴业银行昆明分行，位于昆明市西山区，故应由昆明市西山区人民法院管辖。为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告董建勋没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告董建勋经传唤传票未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告兴业银行提交的证据，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。综上，结合庭审调查本院确认本案法律事实如下：被告董建勋（乙方）向原告兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告董建勋在申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账单起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向甲方支付违约金。对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。《各项分期业务收费标准》中对分期手续费的收费标准进行了约定。原告提交的《费用细分表》显示，被告第一次未按期归还款项的时间为2019年5月6日。截止2020年8月24日，被告尚欠信用卡透支本金119915.24元、利息12666.98元、违约金42422.20元、分期手续费23721.09元，以上合计198725.51元。庭审中，原告陈述，1.其第一项诉讼请求具体包括：本金119915.24元，截至2020年8月24日的利息66143.29元、违约金42422.20元、滞纳金0元、年费0元，分期手续费23721.09元、取现∕转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元，为0元的费用均在本案未产生，原告当庭放弃。利息金额存在笔误，当庭申请更正为利息12666.98元。分期手续费是一经产生就不会再累计计算，具体金额以第一项诉讼请求中列明的为准且分期手续费的标准未超过按年利率24%计算的费用上限。2.其第二项诉讼请求主张的是违约金，不是滞纳金；分期手续费原告当庭放弃。3.其主张的利息包含复利。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约支付相应的款项，原告要求其支付欠款的主张合法有据，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）、违约金、分期手续费虽然在《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》等中有约定，但前述费用的总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总计不得超过按年利率24%计算的费用总和。虽然被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董建勋于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本金119915.24元；二、被告董建勋于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止2020年8月24日的分期手续费23721.09元及自2019年5月6日起至实际清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）、违约金（各项费用的总计不得超过按年利率24%计算的费用总和）；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2137元(原告已预交)，由被告董建勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十月十六日书记员 杨徐敏
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2020）内0402民初2906号原告：赤峰学康商贸有限公司，住所地赤峰市松山区书香庭院****楼****。法定代表人：闫嘉芮，经理。委托诉讼代理人：毕春峰，内蒙古松川律师事务所律师。被告：赵晓萍，女，1981年2月10日出生，公民身份号×××，蒙古族，内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司东北大区学生奶城市经理，住赤峰市。委托诉讼代理人：李昕、李婷婷，内蒙古大川律师事务所律师。被告：张涛，男，住赤峰市，其他自然情况不详。本院在审理原告赤峰学康商贸有限公司与被告赵晓萍、张涛名誉权纠纷一案中，原告于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰学康商贸有限公司撤回起诉。案件受理费542元（原告已预交），由原告赤峰学康商贸有限公司负担。审判员 马建华 二0二0年十月三十日书记员 张 瀚
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初13466号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇。委托代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨德强，男，1970年5月21日出生，汉族，身份证登记住址山东省巨野县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告杨德强信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日立案，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告杨德强经本院送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.被告杨德强向原告兴业银行支付信用卡欠款100708.16元，包括本金71096.37元，截至2020年8月24日的利息11003.33元、违约金0元、滞纳金12323.59元、分期手续费3684.87元、年费2600.00元、取现∕转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元；2.被告杨德强向原告兴业银行支付自2020年8月25日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3、本案诉讼费由被告杨德强承担。事实和理由：被告向原告兴业银行处申办信用卡，并兴业银行昆明分行处签署《兴业银行信用卡申请表》∕《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后经原告审查向被告发放了卡号为62×××03的信用卡。被告自上述信用卡开户之后开始进行款项透支消费（预借现金）。但是被告在使用信用卡的过程中，未能按照合约约定按时还款。被告逾期还款期间，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。根据《兴业银行（个人卡）领用合约》之约定，甲乙双方提起诉讼者，由合同签订地人民法院管辖，本合同签订地为兴业银行昆明分行，位于昆明市西山区，故应由昆明市西山区人民法院管辖。为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告杨德强没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告杨德强经传唤传票未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告兴业银行提交的证据，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。综上，结合庭审调查本院确认本案法律事实如下：被告杨德强（乙方）向原告兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告杨德强在申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账单起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向甲方支付滞纳金。对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。《各项分期业务收费标准》、《兴业银行信用卡（个人卡）收费标准》中对分期手续费、年费的收费标准进行了约定。原告提交的《费用细分表》显示，被告第一次未按期归还款项的时间是2014年1月2日。截止2020年8月24日，被告尚欠信用卡透支本金71096.37元、利息11003.33元、分期手续费3684.87元、年费2600.00元。庭审中，原告陈述，1.其第一项诉讼请求具体包括：本金71096.37元，截至2020年8月24日的利息11003.33元、违约金0元、滞纳金12323.59元、年费2600.00元，分期手续费3684.87元、取现∕转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元，为0元的费用在本案均未产生，原告当庭放弃。分期手续费、年费都是一经产生就不会再累计计算，具体金额以第一项诉讼请求中列明的为准且分期手续费的标准未超过按年利率24%计算的费用上限。2.其第二项诉讼请求主张的是违约金，不是滞纳金；分期手续费原告当庭放弃。3.其主张的利息包含复利。4.原告于2016年11月2日在其官方网站发布通知，自2017年1月1日起将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约支付相应的款项，原告要求其支付欠款的主张合法有据，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）、分期手续费、年费虽然在《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》等中有约定，但前述费用总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总计不得超过按年利率24%计算的费用总和。关于违约金及滞纳金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”信用卡滞纳金已取消，违约金双方并无约定，兴业银行以其在网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，未按上述通知的规定与持卡人签订新的领用协议或约定违约金，亦没有与被告协商达成合意，故本院对于该诉请不予支持。虽然被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨德强于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本金71096.37元；二、被告杨德强于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止2020年8月24日的分期手续费3684.87元、年费2600.00元及自2014年1月2日起至实际清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）（各项费用的总计不得超过按年利率24%计算的费用总和）；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1157元(原告已预交)，由被告杨德强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十月十六日书记员 杨徐敏
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初1596号 原告：秦皇岛市山海关区钢桥铁路器材有限公司，住所地山海关区火车站东水关路。 法定代表人：杨小龙，职位，经理。 被告：中冶天工建设有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西二道**。 法定代表人：周青，职位，董事长。 原告秦皇岛市山海关区钢桥铁路器材有限公司与被告中冶天工建设有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告秦皇岛市山海关区钢桥铁路器材有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按秦皇岛市山海关区钢桥铁路器材有限公司撤回起诉 处理。 审判员  梁德印 二〇二〇年十月十九日 书记员  安 妮
贵州省福泉市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2702民初1880号原告：王小华，男，彝族，1962年7月14日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。委托代理人：王纯剑，贵州望江律师事务所律师。被告：田庆国，男，汉族，1955年6月19日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。原告王小华诉被告田庆国不当得利纠纷一案，本院2020年8月26日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王小华及其委托代理人王纯剑，被告田庆国均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王小华向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告板栗损失600元，并向原告赔礼道歉；二、本案受理费由被告承担。事实及理由：原告系原陆坪镇林塘村水井湾组（现福兴村毛坡组）农转非原住民，退伍后在陆坪烟叶站上班，1992年10月29日原告与陆坪镇林塘村水井湾组签订承包荒山协议书，该村民组将属于集体所有的荒山“和尚坡、康坡、大路坡”发包给原告用于农业、林业生产经营，从1996年开始，原告每年支付300元承包费给该村民组，原告在该荒山上投入大量劳动种植了水土保持林木及经济果林，2019年秋季，以被告为主的村民对原告种植的果树收益产生“××”，无视合同的存在，无视原告长期经营管理的客观事实，在未征得原告同意的情况下，擅自到原告果林采摘板栗到市场上销售获利，原告于2019年9月25日在陆坪镇集市上抓获了正在销售板栗的原告，并向福泉市公安局报警处理，之后，原被告协调赔偿损失未果，为杜绝此类现象再次发生，维护原告合法权利，增强当地村民法律意识，原告提出如前诉讼请求。被告田庆国辩称：自己卖的板栗是在街上买的，不是原告家的。经审理查明：被告田庆国系福泉市村民，2019年9月27日被告在陆坪镇场坝销售板栗，原告在被告摊位前拍摄了一段时长13秒的视频以及三张照片。原告在视频中说：“这是田爬海哈，你们看到在我山上偷的板栗，你们看到哈，就是他。”当天，原告向陆坪镇派出所报警，福泉市公安局处警回执单显示警情为其他类，处置情况为不属管辖。上述事实，有原告提供的视频、照片、福泉市公安局处警回执单、以及原、被告的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：原告主张被告赔偿板栗损失600元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”的规定，不当得利的构成要件为：一方获得利益、他方受有损失、一方获得利益没有法律上的根据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，原告应当对不当得利的构成要件予以证明，原告提供的视频、照片、报警回执单并不能证实其主张，应由原告承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王小华的诉讼请求。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告王小华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 邓 超二〇二〇年十月二十日书记员 霍星妍
四川省广元市朝天区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0812执492号之二 申请执行人：廖百强,男,1975年11月13日出生,,汉族,广西南宁人，住南宁市青秀区。 被执行人：孙彪,男,1975年4月17日出生,汉族,广元市朝天区人，住四川省广元市朝天区麻柳乡。 本院依据已经发生法律效力的广元市朝天区人民法院（2020）川0812民初282号民事调解书，于2020年10月9日向被执行人孙彪发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今尚未履行。 现查明被执行人孙彪在四川军虅建设工程有限公司有吴圩机场至大塘高速公路土建工程项目履约保证金569857.50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 提取被执行人孙彪在四川军虅建设工程有限公司有吴圩机场至大塘高速公路土建工程项目履约保证金569857.50元。 本裁定立即执行。 审判员  侯倩 二〇二〇年十月十五日 书记员  刘勇
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初13468号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇。委托代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈文兵，男，1981年1月30日出生，汉族，身份证登记住址湖北省汉川市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告陈文兵信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日立案，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告陈文兵经本院送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.被告陈文兵向原告兴业银行支付信用卡欠款122281.35元，包括本金77150.51元，截至2020年8月24日的利息14098.16元、违约金19719.03元、滞纳金0元、分期手续费11313.65元、年费0元、取现∕转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元；2.被告陈文兵向原告兴业银行支付自2020年8月25日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3、本案诉讼费由被告陈文兵承担。事实和理由：被告向原告兴业银行处申办信用卡，并兴业银行昆明分行处签署《兴业银行信用卡申请表》∕《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后经原告审查向被告发放了卡号为62×××39的信用卡。被告自上述信用卡开户之后开始进行款项透支消费（预借现金）。但是被告在使用信用卡的过程中，未能按照合约约定按时还款。被告逾期还款期间，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。根据《兴业银行（个人卡）领用合约》之约定，甲乙双方提起诉讼者，由合同签订地人民法院管辖，本合同签订地为兴业银行昆明分行，位于昆明市西山区，故应由昆明市西山区人民法院管辖。为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告陈文兵没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告陈文兵经传唤传票未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告兴业银行提交的证据，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。综上，结合庭审调查本院确认本案法律事实如下：被告陈文兵（乙方）向原告兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已详尽阅读并完全知晓和承诺遵守《兴业银行信用卡章程》和《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，包括其中免除或限制甲方责任的条款。甲方已采取合理的方式提请乙方注意关于甲方责任免除或限制的条款，并已经按照乙方的要求对相关条款进行了解释说明。被告陈文兵在申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账单起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向甲方支付滞纳金。对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。《各项分期业务收费标准》中对分期手续费的收费标准进行了约定。原告提交的《费用细分表》显示，被告第一次未按期归还款项的时间是2016年3月2日。截止2020年8月24日，被告尚欠信用卡透支本金77158.01元、利息14098.16元、分期手续费11313.65元。庭审中，原告陈述，1.其第一项诉讼请求具体包括：本金77158.01元，截至2020年8月24日的利息14098.16元、违约金19719.03元、滞纳金0元、年费0元，分期手续费11313.65元、取现∕转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元，为0元的费用在本案均未产生，原告当庭放弃。分期手续费是一经产生就不会再累计计算，具体金额以第一项诉讼请求中列明的为准且分期手续费的标准未超过按年利率24%计算的费用上限。2.其第二项诉讼请求主张的是违约金，不是滞纳金；分期手续费原告当庭放弃。3.其主张的利息包含复利。4.原告于2016年11月2日在其官方网站发布通知，自2017年1月1日起将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，原告要求其支付欠款的主张合法有据，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）、分期手续费,虽然在《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》等中有约定，但前述费用总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总计不得超过按年利率24%计算的费用总和。关于违约金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”违约金双方并无约定，兴业银行以其在网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，未按上述通知的规定与持卡人签订新的领用协议或约定违约金，亦没有与被告协商达成合意，故本院对于该诉请不予支持。虽然被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈文兵于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本金77158.01元；二、被告陈文兵于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止2020年8月24日的分期手续费11313.65元及自2016年3月2日起至实际清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）（各项费用的总计不得超过按年利率24%计算的费用总和）；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1373元(原告已预交)，由被告陈文兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十月十六日书记员 杨徐敏
济源市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫9001执5302号之二申请执行人：冯翠青，女，汉族，住济源市。被执行人：张志堂，男，汉族，住济源市。关于冯翠青与张志堂民间借贷纠纷一案中，（2020）豫9001民特275号民事调解书已发生法律效力。因被执行人张志堂拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：一、查封被执行人张志堂位于关帝街中段南街商住楼102门面房的房产。二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限:自2020年10月28日起至2023年10月27日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李建忠二〇二〇年十月二十八日书记员  黄盼盼
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初5955号 原告：潍坊卓信园林工程有限公司，住所地潍坊市奎文区四平路**融丰广场**，统一社会信用代码913707007600418094。 被告：潍坊北大科技园建设开发有限公司，住所，住所地寿光市兴隆路****社会信用代码91370783778439372G。 法定代表人：傅继礼，董事长。 原告潍坊卓信园林工程有限公司与被告潍坊北大科技园建设开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告潍坊卓信园林工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告潍坊卓信园林工程有限公司撤回起诉处理。 审判员  张玉华 二〇二〇年十月二十九日 书记员  黄晓明
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执异154号案外人：付某某，男，1978年7月11日出生，汉族，住上海市。申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南市支行，住所地上海市。负责人：徐军，行长。被执行人：上海林丰消防器材有限公司，住所地上海市。法定代表人：金林强，职务不详。被执行人：翁敬凯，男，1964年2月8日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人：吴巧玲，女，1966年9月19日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人：翁敬如，男，1966年11月15日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人：上海柯德投资有限公司，住所地上海市。法定代表人：宁小丽，职务不详。被执行人：上海盛泉置业有限公司，住所地上海市。法定代表人：韩新建，职务不详。在本院执行上海浦东发展银行股份有限公司南市支行申请执行上海林丰消防器材有限公司、翁敬凯、吴巧玲等金融借款合同纠纷一案中，案外人付某某向本院提出执行异议，要求对上海市杨浦区包头路XXX号房产带租约拍卖。本院受理后，依法进行审查。在案件审查期间，案外人付某某向本院提出书面申请，要求撤回执行异议的申请。本院经审查认为，案外人的撤回执行异议申请与法不悖，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定,裁定如下：准许案外人付某某撤回执行异议申请。审 判 长  曹 云审 判 员  朱平生审 判 员  顾国建二〇二〇年十月二十六日法官助理  匡沁怡书 记 员  匡沁怡附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初13499号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇。委托代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：沈新明，男，1966年8月29日出生，汉族，身份证登记住址浙江省湖州市吴兴区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告沈新明信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日立案，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告沈新明经本院送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.被告沈新明向原告兴业银行支付信用卡欠款33682.95元，包括本金22100元，截至2020年8月24日的利息4598.72元、违约金0元、滞纳金6142.93元、分期手续费841.30元、年费0元、取现∕转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元；2.被告沈新明向原告兴业银行支付自2020年8月25日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3、本案诉讼费由被告沈新明承担。事实和理由：被告向原告兴业银行处申办信用卡，并兴业银行昆明分行处签署《兴业银行信用卡申请表》∕《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后经原告审查向被告发放了卡号为62×××06的信用卡。被告自上述信用卡开户之后开始进行款项透支消费（预借现金）。但是被告在使用信用卡的过程中，未能按照合约约定按时还款。被告逾期还款期间，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。根据《兴业银行（个人卡）领用合约》之约定，甲乙双方提起诉讼者，由合同签订地人民法院管辖，本合同签订地为兴业银行昆明分行，位于昆明市西山区，故应由昆明市西山区人民法院管辖。为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告沈新明没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告沈新明经传唤传票未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告兴业银行提交的证据，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。综上，结合庭审调查本院确认本案法律事实如下：被告沈新明（乙方）向原告兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告沈新明在申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账单起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向甲方支付滞纳金。对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。《各项分期业务收费标准》对分期手续费的收费标准进行了约定。原告提交的《费用细分表》显示，被告第一次未按期归还款项的时间是2016年4月3日。截止至2020年8月24日，被告尚欠信用卡透支本金22100元、利息4598.72元、分期手续费841.30元。庭审中，原告陈述，1.其第一项诉讼请求具体包括：本金22100元，截至2020年8月24日的利息4598.72元、违约金0元、滞纳金6142.93元、年费0元，分期手续费841.30元、取现∕转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元，为0元的费用在本案均未产生，原告当庭放弃。分期手续费是一经产生就不会再累计计算，具体金额以第一项诉讼请求中列明的为准且分期手续费的标准未超过按年利率24%计算的费用上限。2.其第二项诉讼请求主张的是违约金，不是滞纳金；分期手续费原告当庭放弃。3.其主张的利息包含复利。4.原告于2016年11月2日在其官方网站发布通知，自2017年1月1日起将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约支付相应的款项，原告要求其支付欠款的主张合法有据，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）、分期手续费虽然在《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》等中有约定，但前述费用总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总计不得超过按年利率24%计算的费用总和。关于违约金及滞纳金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”信用卡滞纳金已取消，违约金双方并无约定，兴业银行以其在网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，未按上述通知的规定与持卡人签订新的领用协议或约定违约金，亦没有与被告协商达成合意，故本院对于该诉请不予支持。虽然被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈新明于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本金22100元；二、被告沈新明于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止2020年8月24日的分期手续费841.30元及自2016年4月3日起至实际清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）（各项费用的总计不得超过按年利率24%计算的费用总和）；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费321元(原告已预交)，由被告沈新明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十月十六日书记员 杨徐敏
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0121执恢264号 申请执行人：成都志宏印务有限公司 被执行人：广汉市云祥食品厂、阮金文 本院在执行申请执行人成都志宏印务有限公司与被执行人广汉市云祥食品厂、阮金文承揽合同纠纷一案中，根据申请执行人的执行申请，依据四川省金堂县人民法院作出的（2019）川0121民初2209号判决书确定的内容，被执行人于阮金文2020年10月26日履行完毕并承担案件执行费。据此，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十月二十六日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10979号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张燕，女，1954年8月1日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省宁波市江北区人民政府。住所地：浙江省宁波市江**新马路**。 法定代表人：傅贵荣，该区人民政府区长。 再审申请人张燕诉被申请人浙江省宁波市江北区人民政府（以下简称“江北区政府”）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院于2020年1月2日作出的（2019）浙行终1867号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 张燕向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，支持其在一审中的诉讼请求。张燕申请再审的主要事实和理由为：江北区政府在未完成涉案房屋的征收补偿、腾空搬迁、申请拆除等法定程序的情况下，对其房屋实施拆除行为违法。 本院认为：根据原审查明的事实，被申请人江北区政府已对涉案房屋的安置补偿事宜作出征收补偿决定，该征收补偿决定的合法性已经人民法院生效判决予以确认。因再审申请人张燕拒不履行涉案征收补偿决定约定的搬迁腾空义务，被申请人依据浙江省宁波市中级人民法院作出的（2019）浙02行审52号行政裁定对涉案房屋实施强制腾空搬迁，后涉案房屋被拆除。因涉案征收补偿决定已确定了再审申请人对涉案房屋的补偿安置权利，且本案现有证据尚无法证明被申请人的强制拆除行为存在扩大范围、对象不符等明显违法之情形，再审申请人亦未举证证明被诉房屋拆除行为给其造成了具体损失，故再审申请人向原审提起本案之诉，请求确认被申请人强制拆除涉案房屋的行为违法，缺乏事实根据，其起诉不符合行政诉讼的起诉条件。因此，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，张燕的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张燕的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十月三十日 书记员 张 东
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6589号原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市虹口区临平路******部分**。主要负责人：符寅健，该银行行长。委托诉讼代理人：张晓莹，辽宁瀛律律师事务所律师。被告：林国忠，男，1973年4月20日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行（以下简称平安银行）与被告林国忠金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行的委托诉讼代理人张晓莹到庭参加诉讼。林国忠经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：判令林国忠，一、立即偿还剩余贷款本金169924.99元；二、支付拖欠利息5179.85元、本金罚息1455.92元、利息复利140.08元（截止至2020年6月11日止），并支付自2020年6月11日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金169924.99元为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息5179.85元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额176700.84元（截止至2020年6月10日）；三、支付律师代理费2000元；四、如果不履行上述给付义务，平安银行就牌号×××丰田牌小型普通客车的拍卖或者变卖价款优先受偿，所得价款不足债权数额部分继续清偿；五、承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月26日与林国忠签订《个人担保贷款合同》，向林国忠贷款44.016万元，期限36个月，自2018年1月26日起至2021年1月26日止；贷款浮动年利率10%；贷款用于购买汽车；还款方式为等额本息还款；逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；林国忠以其所有的牌号×××丰田牌小型普通客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。对没有按期偿还的本金或利息，平安银行有权立即收回全部已发放的贷款并按约定计收逾期利息；有权以抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；有权要求承担催款所需费用。平安银行按约放款，并办理抵押登记，但是林国忠自2020年1月26日起就未按时履行还款义务。经多次催讨未果。现依法向法院起诉维护合法权益。林国忠未作答辩。平安银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下：2018年1月26日，平安银行（贷款人、甲方）与林国忠（借款人、乙方）签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额为44.016万元；贷款期限为36个月；贷款利率为按人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮110.5263%；贷款用途为自用购车；贷款为一次发放；偿还方式为按月等额还款；乙方每期还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日。当月没有同日的，还本付息日为当月末日；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。抵押物为牌号×××丰田牌小型普通客车一辆，认定价值62.88万元，抵押人对抵押物份额100%。合同同时约定，乙方到期没有偿还贷款本息，导致甲方为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等由乙方负担。当日，平安银行向林国忠实际支付贷款44.016万元。自2020年1月26日起，林国忠未再按合同约定向平安银行归还贷款本金及利息。本院认为，平安银行与林国忠签订的《个人担保贷款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行。现林国忠违反合同约定，拒不履行归还贷款本息的义务，侵犯了平安银行的合法权益。因此，对平安银行合法的诉讼请求，应当予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、林国忠应当于本判决生效后立即偿还平安银行股份有限公司上海瑞虹支行剩余贷款本金169924.99元，和截止至2020年6月10日为止的利息5179.85元、本金罚息1455.92元、利息复利140.08元，共计176700.84元；二、林国忠应当于本判决生效后偿还平安银行股份有限公司上海瑞虹支行自2020年6月11日起至本息全部清偿日止的本金罚息及利息复利（本金罚息以剩余贷款本金169924.99元为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算；利息复利以拖欠利息5179.85元为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；三、林国忠应当于本判决生效后立即给付平安银行股份有限公司上海瑞虹支行律师代理费2000元；四、林国忠于本判决生效后如果不主动履行上述给付义务，平安银行股份有限公司上海瑞虹支行对林国忠所有的牌号×××丰田牌小型普通客车经拍卖或者变卖后所得价款优先受偿，对车辆价款不足债权数额部分，林国忠应当继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1937元，由林国忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 刘卫国二〇二〇年十月二十九日法官助理 高 爽书记员 朱镁美
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初13608号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇。委托代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘俊，男，1976年10月23日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市西山区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告刘俊信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日立案，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛，被告刘俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.被告刘俊向原告兴业银行支付信用卡欠款83212.89元，包括本金58741.76元，截至2020年8月24日的利息6055.12元、违约金13696.01元、滞纳金0元、分期手续费4720.00元、年费0元、取现∕转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元；2.被告刘俊向原告兴业银行支付自2020年8月25日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3、本案诉讼费由被告刘俊承担。事实和理由：被告向原告兴业银行处申办信用卡，并兴业银行昆明分行处签署《兴业银行信用卡申请表》∕《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后经原告审查向被告发放了卡号为62×××01的信用卡。被告自上述信用卡开户之后开始进行款项透支消费（预借现金）。但是被告在使用信用卡的过程中，未能按照合约约定按时还款。被告逾期还款期间，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。根据《兴业银行（个人卡）领用合约》之约定，甲乙双方提起诉讼者，由合同签订地人民法院管辖，本合同签订地为兴业银行昆明分行，位于昆明市西山区，故应由昆明市西山区人民法院管辖。为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告刘俊辩称,对原告主张的本金及利息认可，分期手续费及违约金太高不合理，不清楚是如何计算的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证;对于有争议的证据,本院认定如下:原告提交的信用卡催收记录表,被告认为其是因为工作原因接不了电话不予认可,因与本案的审理无法律上的关联性,故本院在本案中不予采信。综上，结合庭审调查本院确认本案法律事实如下：被告刘俊（乙方）向原告兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告刘俊在申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账单起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向甲方支付滞纳金。对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。《各项分期业务收费标准》中对分期手续费的收费标准进行了约定。原告提交的《费用细分表》显示，被告第一次未按期归还款项的时间是2018年6月9日。截止2020年8月24日，被告尚欠信用卡透支本金58741.76元、利息6055.12元、分期手续费4720.00元。审理中，原告陈述，1.其第一项诉讼请求具体包括：本金58741.76元，截至2020年8月24日的利息6055.12元、违约金13696.01元、滞纳金0元、年费0元，分期手续费4720.00元、取现/转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元，为0元的费用在本案均未产生，原告当庭放弃。分期手续费是一经产生就不会再累计计算，具体金额以第一项诉讼请求中列明的为准。2.其第二项诉讼请求主张的是违约金，不是滞纳金；分期手续费原告当庭放弃。3.原告于2016年11月2日在其官方网站发布通知，自2017年1月1日起将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约支付相应的款项，原告要求其支付欠款、利息、分期手续费的主张合法有据，本院予以支持。关于违约金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”违约金双方并无约定，原告以其在网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，未按上述通知的规定与持卡人签订新的领用协议或约定违约金，亦没有与被告协商达成合意，故本院对于该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘俊于本判决生效后十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金58741.76元，截止2020年8月24日的利息6055.12元、分期手续费4720.00元，并支付自2020年8月25日起至实际清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息；二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元(原告已预交)，由被告刘俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十月二十九日书记员 杨徐敏
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0213民初5222号原告：青岛融智创新信息科技有限公司，住所地青岛市李沧区金水路****楼**。法定代表人：杜辉，职务：执行董事兼经理。委托诉讼代理人：蒋广东，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：北京市中伦（青岛）律师事务所律师。被告：青岛中脉智能办公应用技术有限公司，住所，住所地青岛市李沧区汉川路**智慧大厦**div>法定代表人：魏茂权，职务：执行董事兼总经理。原告青岛融智创新信息科技有限公司与被告青岛中脉智能办公应用技术有限公司物权保护纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告青岛融智创新信息科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告青岛融智创新信息科技有限公司撤回起诉处理。审判员  慕雪二〇二〇年十月二十三日法官助理杨仲举书记员孙淑飞
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4426号上诉人（原审被告）：王永，男，汉族，1985年2月23日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：严保才，河南百暖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈海燕，男，汉族，1976年9月16日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：从文博，河南覃思律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴艳杰，河南覃思律师事务所律师。上诉人王永因与被上诉人陈海燕委托合同纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初4032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王永及其委托诉讼代理人严保才，被上诉人陈海燕及其委托诉讼代理人从文博、吴艳杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永上诉请求：一、请求依法判决撤销郸城县人民法院(2020)豫1625民初4032号民事判决书，重新作出判决或发回重审。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2019年8月份被上诉人请求上诉人为其女儿托人办理其到郸城一高上学事宜。被上诉人先后向上诉人交付现金和转款33600元，上诉人在收到该款后，一下给付所托之人郭杰了,郭杰通过关系（135××××****)把被上诉人的女儿陈珂雯在郸城一中上学，当时说好的过一段时间转入郸城一高。由于被上诉人在一中上学后不同意再转入一高。上诉人通过努力给郭杰要回一万元，剩下的23600元郭杰拒不退回,可是一审法院却判决上诉人偿还被上诉人23600元，一审法院此举明显是认定事实不清。综上所述，恳请二审法院依法查明事实真相,根据相关法律法规规定,依法支持上诉人的上诉请求。陈海燕辩称，一、一审法院认定的事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应维持郸城县人民法院所作出的（2020)豫1625民初4032号民事判决书。二、王永的上诉理由不能成立,依法应当驳回王永的上诉请求，维持原判。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本案在一审中已经查清本案事实，同时王永也承认收到该款，并由王永出具欠条一份。陈海燕委托王永为其女儿陈柯雯办理到郸城一高上学事宜，王永接受了陈海燕33600元时口头合同成立，双方之间形成委托合同关系。同时由王永出具欠条一份。根据合同法94条规定:合同一方当事人不履行主要义务，足以导致双方不能实现合同目的,构成根本性违约，另一方当事有法定解除权。应当要求违约方承担违约责任或者实际履行、赔偿损失等补救措施维护自己的利益。《中华人民共和国合同法》第四百条规定:“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。所以王永违约给陈海燕造成财产受损，应当偿还陈海燕交付的资金。二、王永以陈海燕交给其的钱都交给郭杰了、自己未花一分钱为由拒不退还陈海燕钱款,违背了法律规定,根据合同法的相对性以及合同法第400条规定，王永接受委托后，应当亲自办理陈海燕委托事务，其未经委托人同意，擅自把委托事务交给他人办理,属于违约行为，行为后果应当由王永自行承担或者另行起诉。综上所述，王永的上诉理由不成立，一审判决事实清楚、证据充分、程序合法、实体公正，适用法律正确，依法应驳回王永的上诉请求,维持郸城县人民法院所作出的（2020)豫1625民初4032号民事判决书。陈海燕向一审法院起诉请求：要求王永偿还陈海燕费用23600元。一审法院认定事实：陈海燕、王永经朋友介绍认识，2019年8月，陈海燕的女儿陈柯雯需要上高中，想到郸城一高上学，委托王永为其女儿办理到郸城一高上学事宜，陈海燕向王永交现金和转款共计33600元（含学费等）。后来，王永没能把陈柯雯安排到郸城一高上学，陈柯雯到郸城一中上学了，陈海燕在郸城一中为陈柯雯交学费24600元。此后，陈海燕就找王永要钱，王永向陈海燕出具一份欠条，内容为：“欠条本人王永欠陈海燕人民币33600元（叁万叁仟陆佰元整）王永身份证号2019年9月10日”。该款经陈海燕催要，王永已经还款10000元，余款未还。陈海燕曾于2020年6月12日按照民间借贷纠纷起诉王永，因其起诉请求有误，一审法院于2020年7月19日作出（2020）豫1625民初2697号民事裁定书，裁定驳回陈海燕的起诉。王永辩称委托郭杰办理此事，把钱交给郭杰了，没有提供相应的证据。上述事实有陈海燕提供的准考证、转款记录、还款记录、欠条，王永提供的录音，以及当事人陈述在卷为证。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。陈海燕委托王永为其女儿陈柯雯办理到郸城一高上学事宜，王永接受了陈海燕交给其的33600元，视为接受了陈海燕的委托，陈海燕、王永之间形成委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百条规定：“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托”。本案王永接受陈海燕委托后，应当亲自办理陈海燕委托事务，其未经委托人同意，擅自把委托事务交给他人办理，属于违约行为，行为后果应当由王永自行承担。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失；无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”。王永作为受委托人未完成委托人委托的事务，构成了违约，给陈海燕造成了损失，陈海燕要求王永返还33600元损失的请求，应予支持，王永已经返还的10000元应当从总数中扣除。王永以陈海燕交给其的钱都交给郭杰了、自己未花一分钱为由拒不退还陈海燕钱款，违背了法律规定，不予支持，应当把陈海燕的23600元损失（委托费用）赔偿陈海燕。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第三百九十六条、第四百条、第四百零六条之规定，判决：王永于判决生效之日起十日内偿还陈海燕委托费用23600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，减半收取计195元，由王永负担。本院二审期间，上诉人提交录音一份，证明上诉人把钱交给郭杰了，郭杰把钱交给一个女的，这个女的（手机号135××××****）领着被上诉人的女儿去郸城一中上学，并且已经入班上课，上诉人要回1万元并且退回被上诉人，上诉人并没有花被上诉人一分钱，该案件郭杰与另外一个女的与本案的审理结果有实际性利害关系。被上诉人质证称，该录音不知道是谁与谁通话，与本案无关，不再质证。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，王永接受陈海燕委托为其女儿陈柯雯办理到郸城一高上学事宜，陈海燕支付给王永33600元，王永向陈海燕出具了欠条。后王永未完成陈海燕委托的事项，陈海燕要求王永返还23600元损失的请求，一审法院予以支持并无不当。王永上诉称其已将33600元转交给徐杰，其不应当承担返还责任的理由不能成立。对于王永与徐杰之间的关系，王永可另行主张。综上所述，王永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由王永负担。本判决为终审判决。审判长 何 山审判员 李俊华审判员 许向朋二〇二〇年十月二十八日法官助理党瑞云书记员田威
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初2746号原告：惠东县吉隆三利刀模厂，住所地惠东县*************。经营者：林杜文，男，汉族，1976年6月21日出生，住惠东县**************，公民身份号码441************018。被告：汤丰荣,男，汉族，1978年11月23日出生，住广东省惠东县**************，公民身份号码441************050。原告惠东县吉隆三利刀模厂与被告汤丰荣加工合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠东县吉隆三利刀模厂的经营者林杜文到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。本案案由为买卖合同纠纷，经本院审查，案由应为加工合同纠纷。原告惠东县吉隆三利刀模厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告即时清偿原告刀模厂9000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告汤丰荣是惠东县吉隆金莉达二厂法人代表，也是实际经营者，被告于2018年起陆续有向原告的刀模厂打刀模，打刀模款时有赊欠，至2019年6月4日止，经双方结算，被告尚欠原告货款9000元，被告当场写下欠条给原告。此后，原告多次向被告催讨，但被告认欠不还，致酿成纠纷。为维护原告的合法权益，特向贵院提直诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告汤丰荣未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告惠东县吉隆三利刀模厂为个体户，经营者为林杜文，经营范围：加工：刀模。原告主张被告自2015年开始委托原告加工刀模，双方于2019年6月4日进行结算，被告确认结欠原告加工款9000元，并于当日出具欠条一份给原告收执。结欠后，被告未偿还加工款给原告。原告于2020年5月8日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，原告惠东县吉隆三利刀模厂与被告汤丰荣之间存在合法有效的加工合同关系，双方均应依约履行各自的义务。原告诉请被告支付加工款9000元，有经被告确认的《欠条》原件为据，理据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年5月8日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告汤丰荣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：被告汤丰荣应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠东县吉隆三利刀模厂支付加工款9000元及利息（以未付款9000元为基数自2020年5月8日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告汤丰荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶 智人民陪审员  刘丽君人民陪审员  王惠超二〇二〇年十月九日法官 助理  吴明华书 记 员  林俊雄
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初13594号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇。委托代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李显义，男，1956年5月4日出生，汉族，身份证登记住址浙江省台州市椒江区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告李显义信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告李显义经本院送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.被告李显义向原告兴业银行支付信用卡欠款86512.25元，包括本金65884.13元，截至2020年8月24日的利息7740.69元、违约金11225.23元、滞纳金0元、分期手续费1662.20元、年费0元、取现∕转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元；2.被告李显义向原告兴业银行支付自2020年8月25日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3、本案诉讼费由被告李显义承担。事实和理由：被告向原告兴业银行处申办信用卡，并兴业银行昆明分行处签署《兴业银行信用卡申请表》∕《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后经原告审查向被告发放了卡号为62×××03的信用卡。被告自上述信用卡开户之后开始进行款项透支消费（预借现金）。但是被告在使用信用卡的过程中，未能按照合约约定按时还款。被告逾期还款期间，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。根据《兴业银行（个人卡）领用合约》之约定，甲乙双方提起诉讼者，由合同签订地人民法院管辖，本合同签订地为兴业银行昆明分行，位于昆明市西山区，故应由昆明市西山区人民法院管辖。为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告李显义没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告李显义经传唤传票未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告兴业银行提交的证据，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。综上，结合庭审调查本院确认本案法律事实如下：被告李显义（乙方）向原告兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告李显义在申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账单起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向甲方支付滞纳金。对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。《各项分期业务收费标准》中对分期手续费的收费标准进行了约定。原告提交的《费用细分表》显示，被告第一次未按期归还款项的时间是2013年9月1日。截止2020年8月24日，被告尚欠信用卡透支本金65710.40元、利息7740.69元、分期手续费1662.20元。庭审中，原告陈述，1.其第一项诉讼请求具体包括：本金65884.13元，截至2020年8月24日的利息7740.69元、违约金11225.23元、滞纳金0元、年费0元，分期手续费1662.20元、取现∕转账手续费0元、年费0元、短信服务费0元、其他费用0元，为0元的费用在本案均未产生，原告当庭放弃。本金的金额存在笔误，当庭申请更正为本金65710.40元。分期手续费是一经产生就不会再累计计算，具体金额以第一项诉讼请求中列明的为准且分期手续费的标准未超过按年利率24%计算的费用上限。2.其第二项诉讼请求主张的是违约金，不是滞纳金；分期手续费原告当庭放弃。3.其主张的利息包含复利。4.原告于2016年11月2日在其官方网站发布通知，自2017年1月1日起将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约支付相应的款项，原告要求其支付欠款、利息（含复利）、分期手续费的主张合法有据，本院予以支持。关于违约金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”违约金双方并无约定，原告以其在网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，未按上述通知的规定与持卡人签订新的领用协议或约定违约金，亦没有与被告协商达成合意，故本院对于该诉请不予支持。虽然被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李显义于本判决生效后十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金65710.40元，截止2020年8月24日的利息7740.69元、分期手续费1662.20元，并支付自2020年8月25日起至实际清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费981元(原告已预交)，由被告李显义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十月十六日书记员 杨徐敏
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初371号原告：始兴县标准微型马达有限公司，住所地：广东省始兴县*********，统一社会信用代码914**********084XF。法定代表人：李应林，职务：总经理。委托诉讼代理人：邓国兵，系该公司行政经理。委托诉讼代理人：龙祖照，系该公司人力资源主任。被告：钟志华，男，1970年12月9日出生，汉族，住广东省始兴县*********，公民身份号码440************019。第三人：始兴县对外加工装配服务公司，住所地：广东省始兴县******，统一社会信用代码914***********497P。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：程晖，系广东金韶律师事务所律师。委托诉讼代理人：高度风，系广东金韶律师事务所实习律师。原告始兴县标准微型马达有限公司与被告钟志华、第三人始兴县对外加工装配服务公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告始兴县标准微型马达有限公司的委托代理人邓国兵、龙祖照，被告钟志华以及始兴县对外加工装配服务公司委托诉讼代理人程晖、高度风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件的基本情况双方对下列请求事项有争议：请求事项争议的依据和理由1.1.判决确认原、被告在1998年5月至2010年12月期间不存在劳动关系。2.2.判决确认被告自1998年5月至2010年12月期间与第三人出资的始兴县标准微型马达厂存在劳动关系。被告认为，始兴县劳动人事争议仲裁院作出的仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，应确认原、被告在1998年5月至2019年12月期间存在劳动关系并驳回原告的诉讼请求。第三人认为，原告提出第二项诉讼请求违反法律规定，第三人与钟志华之间的劳动关系事实与本案无关、不宜在本案中进行审理、认定。2020年1月间，被告因劳动关系的存续时间等与原告发生争议向始兴县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该仲裁院于2020年3月3日作出始劳人仲案字[2020]17号裁决：认定原、被告在1998年5月至2019年12月期间存在劳动关系。裁判结果本院认为：本案系确认劳动关系纠纷，原、被告双方对2011年1月1日至2020年6月5日存在劳动关系无异议，争议焦点是原、被告在1998年5月至2010年12月期间是否存在劳动关系。围绕这一争议焦点，本院阐述如下：劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，原告印制、登记备案的多份《标准微型马达有限公司工资单》记载：“姓名为钟志华，部门为生产处，工号为61109661，职位为技工班长，入厂日期为1998年5月20日……”；原告印制、登记备案的多份《个人出勤统计表》记载：“姓名为钟志华，工号为61109661，职位为技工班长，部门为B9/2-4职等，入厂日期为1998年5月20日……”。这些记录表系原告单位对职工进行工资发放、考勤管理所记载，内容真实可信，能证明被告的入职时间为1998年5月20日。被告提供的由原告于2008年颁发的《荣誉证书》记载：“钟志华荣获‘标准贡献奖’，特发此证，以资鼓励。标准微型马达有限公司2008年12月30日。”原告还同时向被告奖励颁发了用纯金制作刻有“服務十週年”字样的金牌，从《荣誉证书》的颁发时间和“服務十週年”来分析判断，被告起码在1998年间就已成为原告单位的员工，与上述《标准微型马达有限公司工资单》、《个人出勤统计表》记载的被告入职时间相吻合。原、被告最后于2011年1月1日签订一份无固定期限的《劳动合同》，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，正常情况下，劳动者需要在用人单位连续工作满十年以上，用人单位才会与劳动者签订无固定期限的劳动合同，从中也可看出，被告的入职时间至少可往前推至2000年12月30日之前。被告提供的由原告于2008年7月4日公布的《标准微型马达有限公司业务联络书》载明：“由于国家对加工贸易政策的不断调整，为了保证公司的顺利运作，公司决定，将原来始兴工厂名称由：始兴县标准微型马达厂变更为始兴县标准微型马达有限公司……”由此可见，此前不可否认存在第三人名下的始兴县标准微型马达厂，但至少从2008年7月4日起，始兴县标准微型马达厂并入了始兴县标准微型马达有限公司。上述一系列证据形成了一组完整的证据链，足以证实被告实际的入职时间是1998年5月20日，即从1998年5月20日起，原、被告就已形成事实劳动关系，直至2020年6月5日解除劳动合同为止。对原告提及的被告在2011年1月1日前其劳动关系是在始兴县标准微型马达厂而不是在原告公司的问题，始兴县标准微型马达厂与始兴县标准微型马达有限公司虽然在工商登记上不是同一单位，但在始兴县标准微型马达厂注销之前，两单位办公地点相同、经营项目相同、法定代表人相同（均为李应林），是关联单位和利益共同体，根据上述的证据链，尤其是原告始兴县标准微型马达有限公司给被告颁发的《荣誉证书》和服务十周年的金牌，充分证明这两间企业是不分彼此的一体关系，合并后，被告等职工在原始兴县标准微型马达厂工龄计入始兴县标准微型马达有限公司。故对原告主张的被告在2011年1月1日前与其不存在劳动关系的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。对原告主张的第二项诉讼请求，第一，对始兴县标准微型马达厂和被告钟志华而言，原告不是合同相对人，其无权主张确认他人之间的合同关系；第二，始兴县标准微型马达厂与被告钟志华是否存在劳动关系及存在的年限，应先进行劳动仲裁前置程序，未经劳动仲裁，本院不作处理。综上所述，始兴县劳动人事争议仲裁院作出的始劳人仲案字[2020]17号裁决，认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十四条之规定，判决如下：驳回原告始兴县标准微型马达有限公司的诉讼请求。确认原告始兴县标准微型马达有限公司与被告钟志华在1998年5月至2019年12月期间存在劳动关系。本案受理费10元（已由原告预交），由原告始兴县标准微型马达有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李炳城人民陪审员  朱俊颖人民陪审员  陈声燕二〇二〇年十月二十三日书 记 员  钟 琳
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初5425号原告：何秀雄，男，汉族，1980年12月16日出生，住址广东省惠东县**********，公民身份号码441************。被告：钟志伟，男，汉族，1982年3月12日出生，住址广东省普宁市**********，公民身份号码445************。原告何秀雄诉被告钟志伟追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何秀雄到庭参加诉讼，被告钟志伟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告何秀雄向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付工资人民币2070元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年10月在被告经营的惠东县大岭镇鹏飞厂处工作，该厂没有注册营业执照。原告岗位为包装员，刚开始被告都按时支付工资，但于2019年12月至2020年1月期间，被告拒不支付原告工资，共拖欠原告工资人民币2070元，为此，于2020年1月23日向被告出具《工资欠条》，确定拖欠款项。但事后，原告多次要求被告支付所拖欠的工资，但被告总以各种理由拒绝支付。被告钟志伟未到庭答辩，亦未提交证据。本院基于庭审查明的事实，结合原告何秀雄身份证明，被告钟志伟身份证、欠条以及本院的庭审笔录等证据，对被告钟志伟拖欠原告2070元的事实，本院予以确认。原告诉求被告钟志伟偿还2070元，有欠条为凭，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告钟志伟应于本判决生效之日起5日内向原告何秀雄偿还2070元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告钟志伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 卢勤端二〇二〇年十月十三日法官助理 吴柏波书 记 员 薛剑莹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初21601号申请人：许巧玲，女，1977年7月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：韩儒，北京市德达律师事务所律师。被申请人：刘金有，男，1967年11月14日出生，汉族。被申请人：张俊荣，女，1939年5月4日出生，汉族。申请人许巧玲与被申请人刘金有、张俊荣房屋买卖合同纠纷一案，申请人许巧玲向本院提出财产保全的申请，请求查封刘金有名下位于北京市丰台区槐房西路316号院11号楼1205室房屋，并已提供担保。本院经审查认为，申请人许巧玲的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封刘金有名下位于北京市丰台区槐房西路316号院11号楼12层1205室房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李婍婧二〇二〇年十月十六日书记员  赵家爽
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民初223号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：梁文刚，山东全悦律师事务所律师。被告：莱山区学章超市，经营场所山东省烟台市莱山区山海路**。经营者：王学章，男，1962年5月14日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。原告宏联国际贸易有限公司诉被告莱山区学章超市著作权侵权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  于 兰人民陪审员  孙梅花人民陪审员  迟荣庚二〇二〇年十月三十日书 记 员  姜鲁云
四川省珙县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1526民初1602号 起诉人：薛远强，男，1960年6月15日出生，汉族，住四川省珙县。 本院收到薛远强的起诉状，起诉人薛远强向本院提出诉讼请求：请求王道楷、常宇彬、李清富支付征地补偿费43890元。事实和理由：薛远强承包的马导子地0.7亩和兔耳包田0.4亩，合计1.1亩，被孝儿火电厂征用后，多次询问征地补偿和安置费等费用的去向，火电厂解释说厂方已依照法律法规补偿了的，找村组没有结果，找政府和有关部门，说我应拿着《中华人民共和国农村土地经营承包权证》进行维权。 本院认为，根据起诉人提供的《中华人民共和国农村土地经营承包权证》载明，承包方的代表是罗永连，经营权共有人有薛远强、薛冬梅、薛世聪，承包经营的地块包括马导子地0.7亩和兔耳包田0.4亩等。薛远强认为该两处地块是其承包经营的而提起诉讼，其不是合格的主体，承包方代表才是合格的主体。其次，起诉人因征地补偿和安置费问题，找村社干部解决未果而起诉村社干部王道楷、常宇彬、李清富，该纠纷不是平等主体之间的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 驳回薛远强的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  袁德金 二〇二〇年十月二十三日 书记员  李桂双
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执3003号之二申请执行人：于国全，男，1977年3月7日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：闫建国，男，1977年10月24日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人于国全与被执行人闫建国买卖合同纠纷一案，经查，被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：查封被执行人闫建国名下的车牌号为津ＦＰ××**北京牌小型汽车一部，期限为二年。如需续封的，申请执行人应当在查封期限届满前30日内向本院提出书面申请。逾期不提出申请的应承担相应的法律责任。本裁定立即执行。审判长 张 新审判员 马成升审判员 马志群二〇二〇年十月××日书记员 赵志鹏
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初13435号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,营业场所上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇。委托代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄小艳，女，1988年10月9日出生，汉族，身份证登记住址福建省南安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告黄小艳信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告黄小艳经本院送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.被告黄小艳向原告兴业银行支付信用卡欠款79857.25元，包括本金61439.87元，截至2020年8月24日的利息10130.29元、违约金8287.09元、滞纳金0元、分期手续费0元、年费0元、取现∕转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元；2.被告黄小艳向原告兴业银行支付自2020年8月25日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3、本案诉讼费由被告黄小艳承担。事实和理由：被告向原告兴业银行处申办信用卡，并在兴业银行昆明分行处签署《兴业银行信用卡申请表》∕《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后经原告审查向被告发放了卡号为62×××02的信用卡。被告自上述信用卡开户之后开始进行款项透支消费（预借现金）。但是被告在使用信用卡的过程中，未能按照合约约定按时还款。被告逾期还款期间，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。根据《兴业银行（个人卡）领用合约》之约定，甲乙双方提起诉讼者，由合同签订地人民法院管辖，本合同签订地为兴业银行昆明分行，位于昆明市西山区，故应由昆明市西山区人民法院管辖。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告黄小艳未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告黄小艳经传唤传票未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告兴业银行提交的证据，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。综上，结合庭审调查本院确认本案法律事实如下：被告黄小艳（乙方）向原告兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告黄小艳在申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账单起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向甲方支付违约金。对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。原告提交的《费用细分表》显示，被告第一次未按期归还款项的时间是2018年10月23日,截止2020年8月24日，被告尚欠信用卡透支本金61439.87元、利息10130.29元、违约金8287.09元，以上合计79857.25元。庭审中，原告陈述，1.其第一项诉讼请求具体包括：本金61439.87元，截至2020年8月24日的利息10130.29元、违约金8287.09元、滞纳金0元、年费0元，分期手续费0元、取现∕转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元；为0元的费用均在本案未产生，原告当庭放弃。2.其第二项诉讼请求主张的是违约金，不是滞纳金；分期手续费原告当庭放弃。3.其主张的利息包含复利。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约支付相应的款项，原告要求其支付欠款的主张合法有据，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）、违约金虽然在《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》等中有约定，但前述费用的总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总计不得超过按年利率24%计算的费用总和。虽然被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄小艳于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本金61439.87元；二、被告黄小艳于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心自2018年10月23日起至实际清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息、违约金（各项费用的总计不得超过按年利率24%计算的费用总和）；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费898元(原告已预交)，由被告黄小艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十月十六日书记员 杨徐敏
西藏自治区山南市中级人民法院   民事裁定书   （2020）藏05民终48号   上诉人（原审被告）：吴科，男，1992年2月28日出生，汉族，职业及住址不详。   上诉人（原审被告）：刘伟，男，1992年3月17日出生，汉族，职业及住址不详。   被上诉人（原审原告）：周利，男，1979年10月25日出生，汉族，务工，住西藏山南市。   上诉人吴科、刘伟因与被上诉人周利健康权纠纷一案，不服西藏自治区山南市乃东区人民法院（2020）藏0502民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，上诉人吴科、刘伟经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：   本案按上诉人吴科、刘伟撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费200.00元，减半收取 100.00元，由上诉人吴科负担50.00元、刘伟负担50.00元。   本裁定为终审裁定。   审  判  长   次仁罗布  审  判  员   次仁卓嘎  审  判  员   泽登卓嘎   二〇二〇年十月十六日   书  记  员   张佳音
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初6820号申请人：刘洋，男，1988年12月13日生，汉族，无职业，住天津市和平区。被申请人：徐东，男，1991年2月22日出生，汉族，住天津市河**。刘洋与徐东民间借贷纠纷一案，申请人刘洋于2020年9月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人徐东名下1086000元的存款或其他等值的财产。申请人刘洋以阳光财产保险股份有限公司天津市分公司出具的保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人刘洋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人徐东名下1086000元存款或等值财产。案件申请费5000元，由申请人刘洋负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  牛晓东二〇二〇年十月十五日书记员  张 昭本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0105执异1527号申请追加人（申请执行人）：孙久旺，男，1985年9月14日出生，汉族，住北京市密云区。委托代理人：刘啸阳，北京市京师律师事务所律师。被申请追加人：东源汉能新能源科技有限公司，住所地广东省河源市东源县城行政中心区021-8地块**。法定代表人：李伟辉。被执行人：汉能移动能源控股集团有限公司，住所，住所地北京市朝阳区奥运村街道综合办公区**楼**div>法定代表人：李雪。本院执行孙久旺与汉能移动能源控股集团有限公司（下称汉能公司）劳动争议一案中，孙久旺申请追加东源汉能新能源科技有限公司（下称东源公司）为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请追加人孙久旺称，请求追加东源公司为（2020）京0105执3412号执行案件的被执行人，在尚未缴纳出资的范围内对被执行人债务承担连带责任。事实与理由：孙久旺与汉能公司劳动争议一案，贵院作出(2019)京0105民初62695号民事调解书，并已进入执行阶段。被执行人未履行给付义务，东源公司作为被执行人法人股东，认缴出资额为6982800万元，至今尚未实缴完毕。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，申请追加东源公司为被执行人。被申请追加人东源公司未到庭，亦未答辩。被执行人汉能公司未到庭，亦未答辩。经审查查明，孙久旺与汉能公司劳动争议一案，本院出具(2019)京0105民初62695号民事调解书。孙久旺据此申请执行，本院以（2020）京0105执3412号立案受理，后于2020年4月作出执行裁定书，载明经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产线索，裁定终结本次执行程序。另查，据汉能公司工商档案材料显示，该公司于2016年4月1日成立，类型为其他有限责任公司。东源公司为股东之一。再查，2020年8月6日，本院执行实施机构扣押汉能公司办公设备，包括打印机数台及办公桌椅二百余个，因办公桌椅貌似红木家具，执行实施机构认为需经鉴定后再行评估、拍卖，待鉴定后视财产价值将陆续对之前终结本次执行程序的案件予以恢复执行。以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗材料、汉能公司工商档案材料、谈话笔录等在案佐证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人汉能公司的财产尚未鉴定、评估及拍卖，故现阶段对孙久旺的追加请求本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回申请追加人孙久旺的追加请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  陈 宇审 判 员  郑晨星审 判 员  苏辰园二〇二〇年十月二十八日法官助理  张 弛书 记 员  胡佳宁
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1621执2403号 申请执行人张伟,男,汉族,1991年1月20日出生,住涡阳县。 被执行人吴艳青,女,汉族,1993年3月20日出生,住涡阳县。 申请执行人张伟与被执行人吴艳青婚约彩礼纠纷一案，在执行过程中，双方达成和解，申请人同意被执行人分期履行，并向本院申请撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及相关法律的规定，裁定如下： 终结安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621执2403号案件的执行。 如需继续执行，可于本裁定生效之日起两年内，向安徽省涡阳县人民法院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  武磊 二〇二〇年十月二十七日 书记员  薛伟