上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初16604号原告：岳某某，男，1962年1月5日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：崔晨曦，上海政明律师事务所律师。被告：陈1，女，1960年12月19日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：陈2，女，1962年8月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：庄伟(系被告陈2的丈夫)，住上海市杨浦区。原告岳某某与被告陈1、陈2遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳某某及其委托诉讼代理人崔晨曦、被告陈1、被告陈2及其委托诉讼代理人庄伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳某某向本院提出诉讼请求：请求判令原告继承登记在被继承人陈智森、储玉英名下的位于上海市宝山区海滨二村XXX号XXX室房屋。事实和理由：原告系已故公民储玉英的独生子，储玉英与陈智森于1982年3月结婚，后于1997年共同购买了上海市宝山区海滨二村XXX号XXX室房屋，并于2013年12月26日取得该房屋之产权证。2007年6月8日，陈智森自书一份《立下遗嘱》，明确将其一切财产归储玉英所有，原因是储玉英对其所尽义务最多，并明确表示排除其他人对陈智森的财产继承权。2014年3月24日，陈智森因病死亡；2020年4月23日，储玉英因病死亡。陈智森、储玉英晚年期间，一直由原告夫妇照顾赡养，二被告未尽到赡养义务。故此，原告诉至法院，提出如上诉请。被告陈2辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、陈智森的自书遗嘱无效。《中华人民共和国继承法》第十七条明确规定了自书遗嘱的成立要件。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，《立下遗嘱》中，陈智森的签名存在较大瑕疵，该签名与陈智森以往的签名存在较大差异，难以辨认为“陈智森”三个字，故该签名及遗嘱中内容无法认定为陈智森本人的真实意思表示。2、关于该自书遗嘱存在先前案件。根据上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初657号《民事裁定书》，原告储玉英就其与被告陈1、陈2遗嘱继承纠纷一案撤诉。由于原告撤诉，该案并未就该自书遗嘱作出判断。在该案中存在一份编号为司鉴院[2020]技鉴字第179号的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材《立下遗嘱》上的需检字体(即陈智森的签名)与样本上的陈智森字迹是同一人所写。但是，即使该自书遗嘱为陈智森亲笔书写，由于该签名未书写本人正确姓名，应当认定为该遗嘱存在较大瑕疵，难以认定为陈智森本人的真实意思表示。3、由于陈智森不存在有效遗嘱，因此其遗产应当由其法定继承人法定继承，即由被告陈1、陈2及原告岳某某按照法定继承的份额按份共有。4、原告从未赡养过陈智森。储玉英1997年住院期间，被告和陈智森一起陪护储玉英。原告被通知到场后，对被告出言不逊。被告陈1辩称：不同意原告的诉讼请求。原告对于陈智森没有尽过赡养义务。被告在父亲陈智森的追悼会上没有看到过原告。继母储玉英去世，原告没有通知被告。《立下遗嘱》上的签字：“陈”不是陈智森惯常签字的方法，而且后面两个字无法看清，所以不认可这份自书遗嘱。要求按照法定继承继承陈智森的遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告出具2007年6月8日被继承人陈智森自书遗嘱《立下遗嘱》、2020年3月23日司法鉴定科学研究院出具的《司法鉴定意见书》，旨在证明陈智森于生前立下自书遗嘱，将其一切财产交由储玉英继承。且该份遗嘱经鉴定是真实的。被告对于上述两份证据均不予认可。被告认为《立下遗嘱》中，陈智森的签名与陈智森以往的签名存在较大差异，难以辨认为“陈智森”三个字，故该签名及遗嘱中内容无法认定为陈智森本人的真实意思表示。《鉴定意见书》仅能证实《立下遗嘱》上的陈智森的签名与样本上陈智森签名是同一人所写，但不能证明签名处写的是“陈智森”三个字。被告陈2出具陈智森手写的《委托书》(复印件)，旨在证明《立下遗嘱》中签字与陈智森本人一贯的签字不同。原告对该份证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认为，《立下遗嘱》上全部字迹经司法鉴定科学研究院鉴定，与样本上陈智森字迹是同一人所写。故本院对《立下遗嘱》和《司法鉴定意见书》的真实性、合法性和关联性均予以认可。被告陈2未提供陈智森手写《委托书》的原件，故本院无法认定该证据的真实性，即使该《委托书》确系陈智森书写，也不能据此否定《立下遗嘱》的效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、被继承人陈智森和储玉英系再婚夫妻，陈智森和前妻育有二女，分别为被告陈1、陈2。陈智森和前妻离婚时，陈1随其前妻共同生活，陈2随陈智森共同生活。储玉英和前夫育有一子一女，儿子即原告岳某某，女儿在幼时意外身亡。陈智森于2014年3月23日死亡，储玉英于2020年4月23日死亡。陈智森和储玉英的父母均先于二人死亡。2、位于上海市宝山区海滨二村****房屋于2013年12月26日登记在被继承人陈智森和储玉英名下，为共同共有。3、2007年6月8日，被继承人陈智森自书《立下遗嘱》，主要内容：“我下决心一切财产归爱妻储玉英。因为她尽的义务最多，任何人不得干涉。”4、2014年6月27日，被继承人储玉英立下公证遗嘱，主要内容：“我与丈夫陈智森名下有坐落在上海市宝山区海滨二村XXX号XXX室的房屋(以下简称“系争房屋”)，属于我和丈夫陈智森的共有财产，没有分割过。陈智森于2014年3月23日死亡。为了避免家庭纠纷，现我慎重考虑后决定设立遗嘱，内容如下：一、在我去世后，上述房屋中属于我个人所有的产权份额和我可以继承丈夫陈智森的遗产份额，由我的儿子岳某某一人继承，他人不得非法干涉。二、本遗嘱是我自愿设立，由我签名，并经上海市宝山公证处公证。三、本遗嘱一式三份，由我执二份，上海市宝山公证处留存一份。”本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照遗赠扶养协议办理。本案争议焦点在于被继承人陈智森自书的《立下遗嘱》是否其本人真实意思表示。经司法鉴定科学研究院鉴定，《立下遗嘱》中的全部笔迹与样本上的陈智森字迹是同一人所写，即系陈智森本人所写，故符合法律规定的自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写的实体要件，另《立下遗嘱》中落款处有被继承人陈智森的签名，且注明年、月、日，故符合自书遗嘱的形式要件，本院认为该份自书遗嘱真实有效。被告辩称《立下遗嘱》上的签名不符合陈智森一贯的签字风格，无法辨认是“陈智森”三个字，故遗嘱内容并非陈智森真实意思表示。本院认为该份自书遗嘱经鉴定确系陈智森本人书写，且遗嘱内容中还载明了将一切财产给储玉英的理由，签名处自然会签本人姓名，否则与逻辑和常理不符。虽然自书遗嘱中签名的书写模式及个别单字笔迹特征上有所变化，但经鉴定为书写速度不同和书写多样性变化等因素所致，属于非本质性的差异。故本院对被告的辩称不予采信。本案中，被继承人陈智森和储玉英均立下遗嘱，故应当按照遗嘱继承分割遗产。系争房屋登记在二名被继承人名下，故陈智森去世时，陈智森在系争房屋中1/2的产权份额归储玉英所有，故陈智森去世后，系争房屋归储玉英一人所有。储玉英去世时，按照其遗嘱，系争房屋归原告岳某某所有。被告要求按照法定继承分割系争房屋的意见本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条第一款、第二款、第十七条第一款、第二款之规定，判决如下：登记在被继承人陈智森、储玉英名下的位于上海市宝山区海滨二村XXX号XXX室房屋归原告岳某某所有。本案受理费减半收取为9,600元，由原告岳某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郭 蕾二〇二〇年十月十九日书记员 孙士凯附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。……第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。……