江西省龙南市人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0727行初79号原告王旭辉，男，1968年2月8日生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。委托代理人曾平，江西赣诚律师事务所律师，特别授权。被告信丰县西牛镇人民政府，地址信丰县西牛镇西牛圩。负责人黄继荣，系该镇镇长。出庭机关负责人邱巍巍，男，1985年12月25日生，系该镇武装部长。委托代理人张炜，江西赣信律师事务所律师。委托代理人刘世清，江西赣信律师事务所实习律师。第三人康小平，男，1958年6月1日生，汉族，住赣州市章贡区。委托代理人陆星，女，1983年6月26日生，汉族，系第三人儿媳。委托代理人钟晓涛，赣州市金正法律服务所法律工作者。原告王旭辉不服被告信丰县西牛镇人民政府（以下简称西牛镇政府）与第三人康小平签订的《国有土地上房屋征收补偿协议》，于2020年9月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人曾平，被告西牛镇政府出庭机关负责人邱巍巍及委托代理人张炜、刘世清，第三人委托代理人陆星、钟晓涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1999年4月，被告以招商引资的方式将原告引进西牛乡开办“高升宾馆”。同月16日，原告与被告签订《征用土地新建服务大楼合同书（一）》，约定：被告同意把乡规划内西牛镇前山村牛栏坑的一宗土地有偿转让给原告建一幢别墅式服务大楼，被告负责征用面积为4800平方米，征用性质为长期性使用；原告共补偿被告2185205元，其中土地审批办证费68640元，于合同签订时一次性付清；被告负责为原告办理好该土地新建大楼的建设用地批准书及国有土地使用证，承担未办好上述“两证”而造成的原告损失。合同确定后，原告向被告交纳了补偿款和办证费用共计185205元，但被告仅为原告征用了土地2688平方米，未完成合同约定。1999年5月18日，原被告签订《征用土地建服务大楼合同书（二）》，约定由被告征用土地3946.39平方米，原告支付土地补偿款15153.75元，被告负责协助原告办理建设用地批准书及国有土地使用权证。合同签订后，被告仅为原告办理了2688平方米的国有土地使用权证（信国用2010第050003号），3946.39平方米土地至今未办理国有土地使用权证。2010年3月12日，原告将信国用2010第050003号土地上的房屋转让给第三人。3946.39平方米土地及土地上的房屋，因被告一直未为原告办理国有土地使用权证，没有转让给第三人。2017年，因迎宾大道北段综合改造项目，被告需要征用上述房屋土地，擅自与第三人签订《国有土地上房屋征收补偿协议》，将属于原告的3946.39平方米土地及土地上的房屋一并与第三人签订协议，并按集体土地标准向第三人支付补偿款。原告认为，被告与第三人签订的补偿协议没有事实和法律依据，应依法撤销，遂诉至法院，请求：撤销被告与第三人康小平于2017年5月23日签订的房屋拆迁安置补偿协议书中有关原告王旭辉3946.39平方米土地的补偿内容。原告为支持其主张，向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告身份情况。2、征用土地新建服务大楼合同书（一），证明被告征用4800平方米土地给原告用于建设宾馆；协议约定被告负责办好国有土地使用证。3、收款收据2张、西牛乡企业办收入明细表，证明原告委托康小平于1999年4月15日、1999年4月16日，分两次缴纳了185205元。4、欠条，证明被告向原告出具欠条，内容为：今欠到王旭辉委托代理人康小平的《建设用地批准书》和《国有土地使用证》”。5、《征地协议书》，证明被告与郭良贵、郭元亮等农户签订了《征地协议书》，约定征用5.9196亩。6、征用土地新建服务大楼补充协议之二，证明被告征用3946.39平方米土地给原告用于扩建宾馆；协议约定被告负责协助办好国有土地使用证。7、1999年5月18日收款收据、西牛圩镇建设99年收入明细表，证明原告于1999年5月18日缴纳了15153.75元。8、《西牛乡人民政府关于引进外资创办服务大楼要求调减土地审批手续费用的请示》、《西牛乡人民政府关于引进外资创办服务大楼要求调减土地审批手续费用的补充请示》，证明案涉的3946.40平方米包括原协议剩余2111.2平方米及因扩大规模1835.19平方米；政府应当办理好国有土地使用证。9、《国家建设征拨用地呈报表》，证明涉案的3946.40平方米（折合5.9196亩）按程序办理了相应的征拨手续。10、第三人与被告签订的《国有土地上房屋征收补偿协议》，证明被告与第三人未经原告同意擅自签订《国有土地上房屋征收补偿协议》，将属于原告的房屋全部按照集体土地性质补偿给第三人，侵犯了原告的合法权益。11、《信丰县迎宾大道北段综合改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》，证明信丰县人民政府是房屋征收主体，信丰县房地产管理局是房屋征收部门，信丰县西牛镇人民政府是房屋征收实施单位。12、关于要求对王旭辉户剩余3946.39平方米土地按照国有土地予以补偿的报告。证明王旭辉委托康雪峰于2019年8月26日向改造指挥部提交了该份报告，要求按国有土地标准向原告补偿。被告西牛镇政府辩称，一、依据县政府的征收补偿方案及征收补偿安置方案，答辩人是征收实施单位，非案涉房屋、土地的征收主体，答辩人不是本案适格被告，依法应当驳回原告的起诉。二、原告主张行使撤销权已经超过撤销权行使期限，且无法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。根据《合同法》规定，行使撤销权的期限为一年，原告于2017年已知案涉土地被征收，至本案起诉，已超过撤销权行使期限。且原告撤销事由不符合《合同法》规定，依法不能得到支持。三、答辩人与第三人签订了《征收补偿协议》，协议约定事项已全面履行，原告于2017年10月向征收部门申请按“宅基地”标准补偿，表明原告已认上述《征收补偿协议》，已同意土地被征收。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其行政行为合法性，向本院提交证据如下：1、《国有土地上房屋征收补偿方案》、《集体土地征收补偿方案》，证明答辩人系征收部门委托的征收实施单位，答辩人不是本案适格被告。2、《国有土地上房屋征收补偿协议》及弃房声明、打款说明等，证明答辩人与第三人签订《征收补偿协议》且足额发放拆迁补偿款，双方均已经全部履行义务。3、行政起诉状，4、宅基地补偿申请审批表、房屋拆迁补偿安置补充协议书，共同证明原告委托康雪峰于2017年10月向征收部门申请按“宅基地”标准进行补偿，原告在2017年10月已知案涉土地被征收。5、《房地产估价报告》编号6-179号，证明原告提交的证据10中附件《房地产估价报告》与信丰县档案局存档的有差异。第三人康小平述称原告所称属实，诉求符合法律规定。其未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的三性无异议。对证据2-4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。对证据5的三性无异议。对证据6的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议。对证据7的三性无异议。对证据8-10的真实性、合法性无异议。对证据11的三性无异议。对证据12的真实性、关联性有异议，因为该报告显示的时间是2019年8月26日，与我们掌握的情况不相符，指挥部在2019年7月23日对原告土地补偿问题曾经作出答复。第三人对原告提供的证据三性均无异议。原告及第三人对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的三性均有异议，被告所作出方案并未对原告进行公示，也没有向原告征求意见；两方案的内容明确了被告是实施单位。对证据2-4的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。对证据5的三性均有异议。本院对上述证据认证如下：对当事人没有异议的证据，本院予以确认。对原告提交的证据2-4、证据6、证据8-10的真实性予以确认。对被告提交的证据1-4的真实性予以确认。其他证据由本院综合评判。经审理查明，1999年4月16日，原告王旭辉与被告西牛镇政府（原西牛乡人民政府）签订《征用土地新建服务大楼合同书（一）》，主要内容为：被告同意把乡经济规划区内（105国道西牛乡前山村牛栏坑段2182.8-9公里处）土地一宗有偿让给原告兴建一栋别墅式服务大楼；征用面积4800平方米；原告征用土地共补偿给被告185205元，于合同签订时一次性付清。原告于1999年4月15日、4月16日向被告支付征用土地及审批款185205元。1999年5月18日，原、被告签订《征用土地新建服务大楼补充协议之二》，主要内容为：被告同意把坐落在前山村牛栏坑组窖上岭土地一宗有偿转让给乙方扩建宾馆；征用面积3946.39平方米，计5.9196亩，其四址：东靠高升宾馆（王旭辉）的征用地，南接郭泽龙住房，西邻窖上岭山腰路，北毗郭良生山岭；原告征用该宗土地共补偿给被告15153.75元，于合同签订时一次性付清。同日，原告向被告支付征地款15153.75元。2017年4月25日，信丰县人民政府印发《信丰县迎宾大道北段综合改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》，决定征收县迎宾大道北段综合改造项目范围内国有土地上房屋，具体征收范围以房屋征收决定公告确定的红线范围为准；县房管局为房屋征收部门，西牛镇政府等为征收实施单位。原告因《征用土地新建服务大楼补充协议之二》取得的3946.39平方米土地在上述方案确定的征收范围内。2017年5月23日，被告与第三人康小平签订《国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称补偿协议），约定征收位于西牛镇前山村牛栏坑包括上述3946.39平方米土地在内的土地及房屋等设施；补偿、奖励、补助共计15789044.2元等。原告对补偿标准有异议，遂诉至本院，要求判如所请。本院认为，被告西牛镇政府系案涉补偿协议的甲方，系本案适格被告，其以原告错列被告为由要求驳回原告起诉，没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，原、被告签订了《征用土地新建服务大楼补充协议之二》，且原告于同日付清征用土地补偿款15153.75元，足以证明原告取得案涉3946.39平方米土地的使用权。因被告未能提供证据证实原告已将案涉土地转让给第三人或委托第三人就案涉土地与被告签订补偿协议，故第三人康小平与被告西牛镇政府就案涉土地签订补偿协议的行为系无权处分行为。现原告向本院提起行政诉讼要求撤销上述补偿协议，表明原告对第三人康小平的无权处分行为不予追认，且被告、第三人均未向本院提交证据证明第三人在签订补偿协议后取得了处分权。因此，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第二款规定：“人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。”本院对被告西牛镇政府与第三人康小平签订的补偿协议中关于原告3946.39平方米土地的内容确认无效。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第一款之规定，判决如下：确认被告信丰县西牛镇人民政府于2017年5月23日与第三人康小平签订的《国有土地上房屋征收补偿协议》中关于原告王旭辉具有使用权的3946.39平方米土地的内容无效。案件受理费50元，由被告信丰县西牛镇人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）审 判 长  李华生人民陪审员  黄家和人民陪审员  蔡海东二〇二〇年十月三十一日书 记 员  王 卿