广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初222号原告：蔡洪霞，女，汉族，1978年5月26日出生，住址：广东省惠州市******，公民身份号码：220************040。委托代理人：杨志斌，广东信惠律师事务所律师。被告：徐全礼，女，汉族，1972年6月13日出生，户籍住址：吉林省吉林市船营区北大三11-9-114，现住址：广东省惠州市*********************，公民身份号码：220************025。委托代理人：王钰洋，广东金卓越律师事务所律师。原告蔡洪霞与被告徐全礼不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡洪霞及其委托代理人杨志斌，被告徐全礼及其委托代理人王钰洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告蔡洪霞起诉提出如下诉讼请求：1、判令被告徐全礼立即向原告返还款项人民币45万元以及利息(利息以45万元为本金，自2010年7月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清本息之日止）暂计至2019年11月28日为247927元；2、本案的所有诉讼费用由被告承担。其事实和理由如下：原告与第三人徐全成于2003年1月8日登记结婚，双方于2016年5月26日登记离婚。2010年7月份，双方为了经营电子产品等项目，共同设立惠州市重成实业有限公司（以下简称重成公司）。由于当时原告在企业工作，不便于以自己的名义设立公司，于是便由第三人徐全成的亲姐姐（即本案被告徐全礼）代持股份，以被告名义登记为重成公司股东，出资人民币45万元，占重成公司45%股权。2010年7月6日，原告向被告的银行账户汇款45万元，再由被告向重成公司账号汇入款项作为认缴45%股分的出资。在原告与第三人徐全成离婚后，原告退出了重成公司的管理，从此原告便失去了对重成公司控制。被告与第三人徐全成为了侵占、隐藏、转移原告与第三人徐全的夫妻共同财产，两人恶意串通，在原告完全不知情的情况下对原应属于原告所有的重成公司应分得的利润进行分配，强行瓜分了原告的股权利润分配款项。原告为了维护权益，以被告徐全礼与第三人徐全成为被告向惠城区人民法院提起公司盈余分配纠纷之诉【案号：（2018）粤1302民初2101号】。在该案的庭审过程中，被告为了逃避责任、侵占原告的合法资产，完全否认其仅为代替原告持股份、原告向被告转账45万元系用于支付重成公司的认缴注册资本的事实。原告认为，被告既然认为原告向其支付的45万元并非用于原告支付重成公司的认缴注册资本的款项，那么被告即没有收取原告款项的合法根据。被告没有合法根据取得利益的行为，已造成了原告重大的经济损失，严重损害了原告合法权益的，被告应当将取得的不当利益返还给原告。为此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告徐全礼辩称，我方主张本案诉讼时效已经过期。原告转账的时间是发生在2010年7月6日，那么截止到今日已将近十年之久，根据我国民诉法规定，我方主张本案已过诉讼时效。原告方在本案的起诉状以及（2018）粤1302民初2101号案件中，其主张支付的45万元的缘由是被告帮助其代持重成公司的股份，那么无论是基于代持股份也好，不当得利也罢，重成公司成立以后，在2010年9月6日，原告的丈夫徐全成以抽逃注册资本的形式，将公司的注册资本99万元全部转至其个人农业银行卡中，而当时原告与徐全成是属于婚姻存续期间。原告方基于45万元的同一事实，先后在2018年2月2日以公司盈余分配为由起诉，现在2020年以又以不当得利的案由起诉，我方认为这是重复起诉。原告在这两个案件中，包括在本案的起诉状中主张45万元，是由于被告帮其代持股份的，而当时她需要被告徐全礼帮其代持股份的一个非常重要的直接缘由是因为其当时在LG工作，该事实也在（2018）粤1302民初2101号案件庭审笔录可以得到明确体现。当时原告是否在LG公司工作就成了本案最核心的焦点和矛盾。我方得到新的证据，显示其代持股份的理由与事实却截然相反。后来，LG公司也就是乐金电子部品惠州有限公司人力资源部负责人告诉我们，原告的离职时间是2009年12月23日，这与重成公司成立的日期2010年7月19日已经相隔八个月。我方根据诚信原则，以及禁止反言原则，主张原告所有的阐述不予认可。虽然禁止反言原则在我国没有明文规定，但是通过最高人民法院的指导性案例工作会议纪要，以及最高院2020年3月份的公报，已经明确有使用禁止反言原则。本院查明的案件事实经审理查明，2010年7月6日，原告蔡洪霞通过农业银行向被告徐全礼账户为622*************314转账支付了45万元。被告徐全礼收到该笔款项后，于2010年7月6日把该45万元转账支付给重成公司，作为成立重成公司的注册资金。原告蔡洪霞陈述其向被告徐全礼转账支付该45万元要求被告徐全礼为其代持重成公司45%股份，是用于成立重成公司的注册资金，是但双方没有签订书面的代持协议。原告蔡洪霞曾于2018年2月2日就重成公司的利润分配问题对被告徐全礼提起民事诉讼【案号：（2018）粤1302民初2101号】，被告徐全礼在该案诉讼中表示不认同其收取该45万元是为原告蔡洪霞代持重成公司45%股份，并认为其是重成公司的股东。后原告蔡洪霞撤回对该案的起诉。原告蔡洪霞陈述其一直以为被告徐全礼是为其代持重成公司45%股份的，其在（2018）粤1302民初2101号案诉讼中才得知被告徐全礼否认为其代持重成公司45%股份。被告徐全礼在本案诉讼中陈述其收取该45万元不是为原告蔡洪霞代持重成公司45%股份，并陈述其当时与其弟弟徐全成一直有合作做生意，后来要成立重成公司，该45万元是属于徐全成转入其账户内的。另查明，根据工商登记资料显示，重成公司是于2010年7月19日登记成立，股东有被告徐全礼和徐全成，股权分别为45%和55%。以上事实有当事人提交的诉讼主体资料、转账凭证、进账单、受理通知书、开庭笔录等证据材料以及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告蔡洪霞于2010年7月6日向被告徐全礼转账支付了45万元，有相应的银行转账凭证，其事实清楚，证据充分。原告蔡洪霞陈述其向被告徐全礼转账支付该45万元是要求被告徐全礼代持重成公司45%股份，用于注册成立重成公司的。被告徐全礼在（2018）粤1302民初2101号案中否认收取该45万元是为原告蔡洪霞代持重成公司45%股份。原告蔡洪霞认为其一直以为被告徐全礼是为其代持重成公司45%股份的，直到（2018）粤1302民初2101号案诉讼中才得知被告徐全礼否认为其代持重成公司45%股份，才发现其权益受到侵害，为此提起本案诉讼。因此，应认定原告蔡洪霞的起诉没有超过法律规定的诉讼时效。被告徐全礼认为原告蔡洪霞的起诉超过诉讼时效的抗辩意见，缺乏充分事实根据，本院不予采纳。被告徐全礼确实收取了原告蔡洪霞转账支付的45万元，被告徐全礼在否认为原告蔡洪霞代持重成公司股份的情况下，又无法提供充分证据证明其收取原告蔡洪霞45万元的合法依据和理由。当事人也没有提供充分证据证明原告蔡洪霞事实已享受重成公司的股东权益。被告徐全礼认为该45万元是属于其与徐全成合作做生意的款项，但其也没有提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，根据双方当事人提供的证据材料，并结合双方当事人的陈述意见，应认定被告徐全礼收取原告蔡洪霞的45万元构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”原告蔡洪霞要求被告徐全礼返还该45万元，理由成立，本院予以支持。原告蔡洪霞主张按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息，理由成立，但从2019年8月20日起，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告徐全礼应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告蔡洪霞返还450000元，并支付利息（该利息以450000元为基数，从2010年7月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日至上述450000元全部退还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10780元（原告蔡洪霞已预交5390元），由被告徐全礼负担。被告徐全礼应在本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴纳上述案件受理费，逾期不缴纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  龙伟永人民陪审员  邓子霞人民陪审员  王荣芳二〇二〇年九月二十二日法官 助理  谢 琛书 记 员  吴燕珊