北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1921号原告：浙江万达旅游集团有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区广顺路********。负责人：刘蒙松，总经理。委托诉讼代理人：刘智慧，上海普若律师事务所律师。被告：北京至活旅游有限公司，住所地，住所地北京市东城区南竹杆胡同******50332iv>法定代表人：蔡玉和，经理。委托诉讼代理人：韩广旭，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾东辉，北京市京师律师事务所实习律师。原告浙江万达旅游集团有限公司上海分公司（以下简称万达上海分公司）与被告北京至活旅游有限公司（以下简称北京至活公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万达上海分公司委托诉讼代理人刘智慧，被告北京至活公司委托诉讼代理人韩广旭、贾东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还机票款266461元；2.判令被告赔偿经济损失96450元及利息损失（以266461元为基数，自2019年5月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月，原告委托被告购买游客胡音等11人赴澳大利亚旅游的机票。2019年4月11日、5月5日、5月6日，被告分别出具《最终确认书及账单》购置机票包括：胡音等10人往返中国与澳大利亚国际段（计2段）的东方航空公司的国际机票及胡音等11人在澳大利亚国内旅游（计6段）的机票，团费金额分别为：185300元、74789元、6372元，并指定其收款账户。后原告分别于2019年4月17日、5月6日支付185300元、81161元至被告公司账户。2019年5月，被告向原告交付胡音等10人在中国上海浦东与澳大利亚墨尔本、悉尼之间的国际段《航空运输电子客票行程单》，未交付11名游客在澳大利亚国内段*（计6段）的机票。2019年8月初，原告在东方航空官网对10名游客的《航空运输电子客票行程单》进行查询，发现机票无法在网上办理预办登记，遂联系被告询问原因。被告称其在江苏广电国际旅游有限公司（以下简称江苏广电公司）订购本次机票。江苏广电公司告知原告，因被告一直未支付机票款，已做机票封锁处理。2019年8月14日、8月16日，原告书面催告被告，通知其尽快支付胡音等11人的机票款。2019年8月22日等多日，原告多次网络查询，均被告知机票“禁止使用”。2019年8月29日20：15分为胡音等10人从中国上海至澳大利亚墨尔本出发登机时间。当日上午11时许，原告在东方航空官网办理登机牌，网站显示胡音等10人国际段机票均“不能办理”。经原告于上海浦东机场东方航空票务点查询后，获知该机票均为“挂起”状态，不能使用，导致胡音等11人未能出行。2019年9月10日，在网站信天游查询信息获知：胡音等10人国际段机票为“已退票”状态。原告认为被告的行为给原告造成了经济损失，故提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：一、原告在本案起诉的款项被王彬侵占，已有生效判决予以确认，王彬系我公司挂靠方董铁冰的员工；二、据我方了解，一开始本案诉争的机票是可以正常登机的，是应原告方要求才进行的退票，责任不在董铁冰，也不在我方；三、我方不同意损失的诉讼请求，每年11月、12月机票本身价格就会升高，以机票差额来要求我方赔偿损失不合情理；四、据董铁冰反映，本案机票涉及的游客已经开始出行了，并不是原告所称的另行订票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查本院认定事实如下：原告委托被告购买游客胡音等11人赴澳大利亚旅游的机票，2019年4月11日，被告出具中国往返澳大利亚机票的《最终确认书及账单》，显示团队人数10人，出发日期为2019年8月29日20：15分，航班号：MU737；返程日期为2019年9月6日11：00时，航班号为MU562。团费总额185300元。退改规定：1、退票：起飞前：允许，每张票收取手续费2100元人民币。起飞后：允许，每张票收取手续费2100元人民币。2、更改：允许，每张票收取手续费900元人民币，改期有仓位或季节性差价需补齐差价，团费总额185300元。5月5日、5月6日，被告出具11人澳大利亚境内机票的《最终确认书及账单》，显示澳大利亚境内机票共计6段，9月1日航班为QF1013、9月4日航班为VA595、9月6日航班为QF792、9月9日航班JQ921、9月11日航班为JQ967、9月13日航班为QF1575。票价总金额为81161元。退改规定：QF段经济舱：1、退票：不允许。2、更改：允许，每个航段收取手续费120澳大利亚元，有舱位或季节性差价需补齐差价。3、误机：误机后，不允许退票。JQ段：1、退票：不允许。2、更改：不允许。团费合计81161元。2019年4月17日，原告向被告支付185300元，附言为：澳洲国际2段东航机票。5月6日，原告又向被告支付81161元，附言为：澳洲内陆6段机票。2019年5月，被告向原告交付了胡音等10人往返中国与澳大利亚的国际段《航空运输电子客票行程单》，未交付11名游客在澳大利亚境内共计6段的机票。被告系通过江苏广电公司订购案涉机票，但澳大利亚内陆段的机票被告仅向江苏广电公司订购了QF1013、QF792、QF1517、QVA595共计四段的机票。2019年8月13日，江苏广电公司在微信群中向被告发送了澳洲团组机票信息，显示票价总计252755元，因内陆段机票出票后不得退票，故如整团取消，机票损失79925元。2019年8月14日，8月16日，原告二次向被告发送《催告函》，称：我司于2019年4月委托贵司为我司客户胡音等11人预定前往澳大利亚旅游的机票。在收到贵司的确认书及账单后，我司分别于2019年4月17日、5月6日支付185300元、81161元至贵司银行账户。经查询，至今，贵司未按约定支付机票款购买机票，未办妥我司委托的赴澳机票业务，而我司首批客户将于2019年8月下旬出行，迫在眉睫。请贵司务必于2019年8月15日之前支付胡音等11人机票款购买机票，办妥我司委托的赴澳机票业务。2019年8月22日，原告查询得知机票仍处于禁止使用的状态。2019年8月29日上午11：17分，原告委托胡音向上海市闸北公证处申请保全证据公证，公证书显示：在东方航空网上登记手续办理平台查询胡音等10人的MU737及MU562机票信息，均显示“客票状态为不可用，请联系出票地或现场工作人员。”后胡音前往机场现场咨询了东方航空公司的工作人员，被告知案涉机票于8月29日下午5：27分解挂，7：55分又被挂起，不能使用。2019年8月29日晚8：10分，原告向被告发送机票退款函，称：“因截止今天中午，机票仍被禁止使用且无法办理值机，导致本次胡音等10人无法赴澳。现通知北京至活和江苏广电为10人国际段做退票处理。”2019年8月29日下午4：08分，江苏广电公司工作人员丁斓在微信群中称：“截止目前我们还没有收到票款，最终如还未收款，我们会办理退票，再进行后续的起诉。”胡音说：“是取消我们的2段东航国际段？还是把6段内陆段一起取消？”丁斓说：“全部啊”。胡音说：“我在去机场的路上，如果取消了我们也直接起诉至活，我们公司和你们公司都是无辜的受害者。”庭审中，原告称因被告提供的机票一直处于不能使用的状态，经过催告后被告依然未向江苏广电公司支付机票款，故为了减少损失，原告在出行前一两天已经通知游客行程改期。2019年9月10日，胡音等10人的国际段机票为“已退票”状态。本案审理过程中，依被告申请，本院向江苏广电公司调取了胡音等11人澳大利亚国内段机票使用状态，江苏广电公司反馈的订票系统截图显示，9月4日的VA595次航班均已使用，9月1日的QF1013及9月6日的QF792次航班均未使用，其他航班未通过其订票，故没有相应信息。关于澳大利亚内陆段机票部分使用部分未使用的情况，经询江苏广电公司工作人员丁斓，其表示公司订票系统显示的机票使用与否的信息并不完全准确，只有向澳大利亚的航空公司查询才能获知准确的机票使用状态。2019年9月，原告为胡音等10人另行订购了出发日期为2019年11月16日，返回日期为12月4日的上海至澳大利亚的国际段往返机票，以及11月19日至26日期间在澳大利亚内陆段机票。其中国际段往返机票的价格为281750元。经本院向中国东方航空股份有限公司核实，上述胡音等10人国际段往返机票除了郑荣洲、朱又邨的机票未使用外，其他8人的机票均已使用。其中郑荣洲的机票价款为28850元，朱又邨的机票价款为30550元。胡音的出入境记录显示，在2019年8月22日至2020年1月22日期间的出入境记录总数2条，具体为：胡音于2019年11月16日出境，前往地为澳大利亚；2019年12月4日入境。出入口岸均为浦东机场。又查，原告与案外人董铁冰签订《委托合同》，约定因董铁冰没有用人单位身份，故委托原告与其三名雇员王彬、王磊等签订劳动合同，董铁冰承担因履行三份劳动合同产生的一切义务及为解决相关纠纷而产生的费用。2019年12月12日，上海市静安区人民法院出具（2019）沪0106刑初1703号刑事判决书，载明：被告人王彬原系北京至活旅游有限公司上海分公司员工，因沉迷赌博，于2019年4、5月间，向单位领导、同事和客户谎称自己所接业务需要资金周转，并以借为名骗取上述人员钱款共计99万余元用于网络赌博，其中董某某、王磊合计48.2万余元，王彬向订票方收取票款后全部用于赌博活动，未按约定向江苏广电付款。以上事实有《最终确认书及账单》、付款回单、客票行程单、催告函、公证书、微信记录、服务协议、查询回函、《委托合同》、刑事判决书、出入境记录等证据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告委托被告订购机票并支付了相应价款，双方形成事实上的委托合同关系，被告应依约向原告交付能够正常使用的机票。被告向原告交付的上海至澳大利亚国际段的机票因其工作人员王彬未向机票销售方江苏广电公司支付机票款，导致机票在出行前的合理期限内无法使用，构成违约，应承担违约责任。被告未向原告交付澳大利亚内陆6段机票，亦构成违约，应承担违约责任。因此，原告要求被告退还机票款266461元的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿损失96450元的诉讼请求，本院认为，因被告的违约行为导致原告另行订购机票，该损失应由被告承担，但因原告另行订购的机票中郑荣洲和朱又邨并未使用，故应将二人的机票款予以扣除。因此，被告应赔偿原告的损失金额应为37050元。关于原告要求被告赔偿机票款利息损失的诉讼请求，因原告于2019年8月29日向被告发送了退款函，系依法行使法定解除合同的权利，故被告应自合同解除后退还机票款，利息损失应自2019年8月30日起算，原告要求的利息起算时间缺乏依据，本院依法予以调整。关于被告辩称案涉机票能够正常登机，是原告主动要求退票，责任在原告方的抗辩意见，本院认为，案涉机票原定起飞时间为8月29日20：15分，原告于8月14日及16日两次发函催促被告尽快支付机票款以保证原告出行，但在8月29日当天上午11：17分，被告提供的机票仍处于不可用的状态，直到当天下午5：27分机票才解挂，此时距飞机起飞只有2小时48分钟。根据双方的合同性质及生活常识可以判断，原告提前两天通知行程改期，并于起飞当天要求退票系依法行使不安抗辩权，故对于被告的该项抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十八条、第六十九条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京至活旅游有限公司向原告浙江万达旅游集团有限公司上海分公司退还机票款266461元；二、自本判决生效之日起十日内，被告北京至活旅游有限公司赔偿原告浙江万达旅游集团有限公司上海分公司经济损失37050元及利息损失（以266461元为基数，自2019年8月30日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告浙江万达旅游集团有限公司上海分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3372元，由浙江万达旅游集团有限公司上海分公司负担446元（已交纳），由北京至活旅游有限公司负担2926元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 万红玉二〇二〇年十月二十六日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪