北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1937号原告：刘旭东，1970年1月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴云，北京万为律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，职务：总经理。委托诉讼代理人：肖平，女，1978年11月2日出生，汉族，公司员工。委托诉讼代理人：张浩，北京市华堂律师事务所律师。原告刘旭东诉被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘旭东之委托诉讼代理人吴云，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司之委托诉讼代理人张浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘旭东向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告拖车费20000元，维修费100350元，救援费6000元，总计126350元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月22日，原告为其所有的牧马人四门款3604CC越野车（车牌号：×××）车辆在被告处投保了交强险、第三者责任险100万元、机动车损失保险（494500元）、不计免赔险等险种，保险期间自2019年3月23日0时起至2020年3月22日24时止（保险单号PDAA201911010000276038）。2019年10月11日12时许，原告驾驶×××车辆在内蒙古阿拉善盟乌素图发生车辆颠簸拖地事故，事故造成×××车辆底盘严重损坏。事故发生后，原告及时向被告报案，被告对事故车辆进行了查勘。后原告要求被告理赔时却遭到被告的拒绝，至今未给予赔偿。原告和被告签署的保险合同合法有效，应当受到法律的保护。故现诉至法院，要求赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称，认可保险合同的相关情况，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告起诉的事故不属于保险责任范围，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二条约定内容，我司承保的车辆必须是在道路行驶过程中出现事故导致的财产损失和人身伤亡。根据《道路交通安全法》第一百一十九条本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案中原告发生事故的地方位于内蒙古自治区阿拉善盟乌素图，从现场查勘照片以及询问笔录中反映的事实可以判断，该地区系沙漠地带，不具备道路的行驶条件和安全保障，出现各种各样的事故（如侧翻、倾覆、托底、下沉以及沙尘暴等引起的其他形态）的几率确定性的增加。因此，所有保险条款均对沙漠中车辆事故排除于保险责任之外。二、《保险法》第五十二条规定，被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。原告的车辆有多处加装、改装行为且未通知保险人员。同时原告将被保险车辆加装和改装了大量的设备和功能，如前杠、前桥、减震器等，目的是使车辆更加适应沙漠、山川、高原等复杂路况的行驶需要，实际上已经改变了车辆的使用性质，使被保险车辆行驶的环节从城市、乡村推向了沙漠、高原等更加复杂和险峻的地区，从而导致危险程度显著增加，极大的扩展和加深了保险公司承担保险责任的可能性，致使保险合同权利义务显示公平。此外，因拖车费、救援费均属于施救费项下款项，赔付的前提是存在保险责任，因被告方不认可本案为保险事故责任，故对原告起诉的三项费用均不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月22日，原告为其所有的牧马人四门款3604CC越野车在被告处投保了机动车损失险、第三者责任保险等、不计免赔率等保险，保险期间自2019年3月23日0时起至2020年3月22日24时止。2019年4月24日，上述车辆注册机动车行驶证，登记号牌为×××，车辆类型为小型越野客车。2019年10月11日，原告驾驶被保险车辆在内蒙古阿拉善盟乌素图发生事故，造成车辆受损。原告于当日向被告报案，被告于当日出险，但未予定损。被告经初步勘察后，因怀疑事故真实性，将该案转入北京中达信保险公估有限公司核实保险责任。北京中达信保险公估有限公司于2019年11月1日出具查勘报告，报告载明案件核查结论：经调查核实本次事故现场环境不属于保险责任，根据《机动车综合商业险保险示范条例》总则第二条……沙漠非道路，本案中被保险车辆在沙漠中行驶，已超出保险条款涵盖范畴。依据《保险法》第五十二条……因此，建议保险公司下达拒赔通知书处理。被告于2019年11月1日向原告出具《拒赔/拒付通知书》载明：经调查核实，商业险第PDAA201911010000276038号保单项下的赔偿申请，由于被保险机动车事故发生时未在道路上行驶且导致保险标的的危险程度显著增加，根据有关法律和保险合同的规定，不属于保险责任赔偿范围……您提出索赔的案件不属于商业险机动车损失保险赔付范围，拒赔处理。本案事故发生后，原告支出了救援费6000元、拖车费11000元，并对车辆进行了维修，支付车辆维修费100350元。诉讼中，原告认可对涉案车辆的前杠、前桥、减震器进行了改装，被告认为原告对上述项目进行改装，是为了进行越野探险的目的，并非是在城市等正常道路行驶，并非为了提升车辆舒适度，而是为了在崎岖道路等非正常道路行驶，故显著增加了危险系数。经本院询问，被告未就涉案车辆前杠、前桥、减震器进行的改装导致车辆危险程度显著增加而提供证据予以证明。庭审过程中，被告出示系统载明的保险条款送达流程中，相关信息发送对象为原告手机号，发送内容为“阅读投保告知事项（包括：投保单、费率浮动情况、保险条款及免责事项），请确保在充分理解投保告知事项且无疑义之后，将投保验证码提供给保险公司，如对告知事项存在疑问，可向保险销售人员详细了解，投保验证码是订立保险合同的重要依据，请妥善保管。”另查，中国人民财产保险股份有限公司机动车损失保险条款约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。以上事实有原告提交的机动车商业保险保险单（电子保单）、机动车保险报案记录（代抄单）、机动车驾驶证及行驶证复印件、拖车费发票、维修结算单、维修费发票，被告提交的事故现场照片、保险条款、公估报告书以及原、被告当庭陈述在案作证。本院认为，原、被告订立的保险合同合法有效，双方均应按照保险合同的约定行使权利、履行义务。原告在驾驶被保险车辆过程中发生翻车，致使被保险车辆受损，属于机动车损失险的保险责任范围，被告应当按照保险合同的约定，对原告的合理损失承担赔偿义务。现原告提供的维修结算单和维修费发票等证据可以证明原告所支出的修理费为合理损失，故原告要求被告赔偿其车辆修理费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的拖车费、救援费，本院认为，根据法律规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案中，原告在事故发生后对被保险车辆进行救援，因此而支付的救援费、拖车费应属减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，且原告提交了拖车费与救援费的发票，其诉讼请求具有事实与法律依据，被告应当赔偿。对于原告的诉讼请求，被告主要提出两点答辩意见，现本院分述如下：一、关于被告辩称本案事故发生在沙漠地带，而不是在道路，不具备道路的行驶条件和安全保障，出现各种各样事故的确定性的增加，故不应赔偿原告损失的答辩意见，本院认为，根据原、被告双方签订的机动车损失保险条款的约定，本案中保险公司的保险责任为在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的直接损失。其中并未明确约定被保险人必须应当在何种道路上行使，也未明确约定被保险人不得在沙漠中行使，现被告以被保险人在沙漠中行使为由拒绝赔偿，不具有合同和法律依据，本院对其该答辩意见，不予采信。二、关于被告辩称原告对车辆进行加装、改装的目的是使车辆更加适应沙漠、山川、高原等复杂路况的行驶需要，实际上改变了车辆的使用性质，使被保险车辆行驶的环境从城市、乡村推向了沙漠、高原等更加复杂和险峻的地区，从而导致危险程度显著增加的意见，本院认为，就涉案车辆经过加装、改装一节，更换前杠、前桥、减震器并不必然导致车辆危险程度显著增加，证明更换前述项目将导致车辆危险程度显著增加的举证义务在被告，被告并未举证证明原告所更换前述项目导致了车辆危险程度显著增加，被告在庭审中亦认可更换减震器是增强了车辆缓冲性能，故被告现仅以原告改装车辆是为了使车辆更加适应沙漠、山川、高原等复杂路况的行驶需要从而导致危险程度显著增加为由，主张车辆危险程度显著增加，并无事实与法律依据，故对该项答辩意见，本院不予采纳。就涉案车辆在复杂和险峻地区行驶从而导致危险程度显著增加一节，本院认为，保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度显著增加。本案中，被保险车辆的车型为牧马人越野车，越野车本身就是一种为越野而特别设计的汽车，具有一定的越野行驶能力，能在崎岖地面行驶。因此，原告驾驶被保险车辆在沙漠中行驶，并不超越被保险车辆的使用性能和使用范围，也不违反被保险车辆的使用用途。被告在对原告的投保进行承保时，明知其投保车辆为越野车，就应当对被保险车辆的行驶条件有一定的预期。现被告以涉案车辆改装后在沙漠中行驶，显著增加了发生事故的风险，依据免责条款不予赔偿的答辩意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、第五十二条、第五十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释》（四）第四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘旭东拖车费11000元，维修费100350元，救援费6000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1413元，由原告负担89元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担1324元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 丹二〇二〇年十月二十二日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌