河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5603号 上诉人（原审被告）：辽宁同鑫建设有限公司，住所地：辽宁省本溪市溪湖区岗东街。统一社会信用代码：91210503701846914F。 法定代表人：张琳，该公司经理。 委托代理人：李新，辽宁华义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：顾俊利，男，1967年7月24日生，汉族，住唐山市丰润区。 委托代理人：张再双，男，1954年5月1日生，汉族，住唐山市丰润区。 上诉人辽宁同鑫建设有限公司因与被上诉人顾俊利租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 辽宁同鑫建设有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.双方已经于2018年5月18日开始，实际解除了租赁合同，双方均同意租赁期限为2018年4月8日，至2018年5月18日止。5月18日，上诉人撤场后，通知了被上诉人，让被上诉人与辽宁腾龙汽车工业有限责任公司进行协商。所以之后发生的租赁费用与上诉人没有关系。2.双方2018年租金为426006.64元，上诉人用沈阳一处房产顶款402462.42元，2018年租金仅欠23544.22元。3.关于违约金，因为上诉人与被上诉人已经通过抹账协议解除了租赁合同，所以不应当计算违约金。一审法院按照欠付租金的30%进行判决，没有法律依据。 顾俊利答辩称，辽宁同鑫建设有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 顾俊利向一审法院起诉请求：1、解除合同，被告退还建筑钢材钢管15542米、扣件18803个、跳板878块、桥梁油托1032支、油托5042支、套筒1352个、卡具1271支（或折价380054元赔偿原告）；2、被告给付租金2474078元，给付违约金742223元；3、被告给付器材损坏赔偿款81862.50元；4、被告另行加付自本案判决生效之日起至租赁物退清之日止的租金，按每日739元计算；5、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：涉案租赁合同于2016年8月25日由原被告双方签订并实际履行。被告承建的第一个工地即辽宁省本溪市社会福利院工程于2017年8月竣工后，被告将未返还的租赁物又转移到第二个工地即辽宁腾龙汽车有限责任公司响山工地继续使用，并且在该工程施工过程中又提取、返还了部分租赁器材。该工地2017年度、2018年度、2019年度合计产生租赁费2474078元，被告已经给付原告792462元。尚未返还的租赁器材的品种、数量按照租赁合同的约定，丢失租赁器材按原值赔偿，计算为：钢管15542米×10元/米=155420元、扣件18803个×4元/个=75212元、跳板878块×80元/块=70240元、桥梁油托1032根×10元/根=10320元、接头套筒1352支×8元/支=10816元、油托5042×10元/支=50420元、卡具1271支×6元/=7626元，合计折款380054元；损坏的租赁器材按原值的90%赔偿，计算为：卡具674支×5.40元/支=3639.60元、扣件1581个×3.60元/个=5691.60元、丢失扣件螺丝65457套×0.9元/套=58911.30元、木跳板13块×72元/块=936元、铁跳板7块×72元/块=504元、套筒78支×5元=390元、油托1310支×9元/支=11790元，合计折款81862.50元。诉讼中，原告明确关于抹帐协议中剩余尾款33553.22元已在诉前、被告以废铁抵账付清，其中含福利院工程尾欠10019元。因本次诉讼未涉及此款故应扣除，余款23534元被告已经付清，故在诉讼请求中被告应给付租赁费数额2474078元中予以扣除，后变更为2450544元（2474078元-23534元）。 一审法院认为，涉案租赁合同由原被告双方签订并实际履行，双方无异议，本院予以确认。本案双方争议焦点为本案租赁合同是否如被告所主张的在2018年5月18日已经实际解除。通过本案查明的事实来看，被告在响山工地施工期间也曾有频繁的提货和退货，经手人仍为被告的原保管员李艳；就此被告没有提交解聘李艳的证据材料，故原告认为李艳的提货、退货行为系仍代表被告履行职务的行为符合常理；原告出具的2018年4月8日至2018年5月18日、租赁费金额为426006.64元的计算清单，时间开始的节点与被告在响山工地开工的时间一致，故原告所述的此期间段开始时间、租赁费数额系按被告的要求而做，且租赁费数额也与所抵房款较为接近，具有合理性；被告在响山工地施工期间因与业主产生纠纷而撤场，被告也曾想撤回租赁器材但未果；被告也未提供原告又与业主签订新的租赁合同而导致承担义务方的改变。按常理来说，因本案租赁合同涉及前后两个工地，被告使用租赁器材品种较多，数量也较大；双方如果解除本案租赁合同，应先有详细的对账清单，在双方无争议后，应就丢失损坏的租赁器材如何赔偿、租赁费如何支付等签订明确的解除租赁合同协议。综上，被告主张本案租赁合同在2018年5月18日已经实际解除理据不足，本院不予确认；被告作为本案租赁合同的相对方应承担给付租赁费、返还或者赔偿丢失、损坏租赁器材的义务。原告主张的租赁费数额、未退回、损坏的租赁器材的品种、数量和价值，符合租赁合同的约定，计算客观准确，本院予以确认。原告主张的在租赁费原诉请的基础上应扣除23534元系自认行为，本院予以确认，扣除后的租赁费为2450544元；被告未按约定支付租赁费属于违约行为，应当承担违约责任即向原告支付违约金；原告主张被告按所欠租赁费2450544元的30%即735163元支付违约金，低于双方在本案租赁合同中的约定，也符合相关法律规定，本院予以支持。因被告已经违约，故原告在诉讼请求中请求解除本案租赁合同，本院予以支持；但原告主张被告给付本判决生效后至租赁物退清日止的租赁费无法律依据，本院不予支持。遂判决：一、解除本案租赁合同；二、被告辽宁同鑫建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告顾俊利租赁费2450544元、违约金735163元，合计3185707元；三、被告辽宁同鑫建设有限公司于本判决生效后十日内返还原告顾俊利钢管15542米、扣件18803个、跳板878块、桥梁油托1032根、接头套筒1352支、油托5042、卡具1271支，如不能返还则赔偿原告顾俊利上述租赁器材折价款380054元；四、被告辽宁同鑫建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告顾俊利租赁器材损坏赔偿款81862.50元；五、驳回原告顾俊利的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18113元，由原告顾俊利负担94元，被告辽宁同鑫建设有限公司负担18019元；保全费5000元由被告辽宁同鑫建设有限公司负担。 本院二审期间，上诉人辽宁同鑫建设有限公司向法庭提交了保管员李艳的证明，证明李艳于2018年7月18日从上诉人处离职，2018年7月25日在腾龙公司任职，仍在该工地担任保管员。一审中，被上诉人称2019年7月份李艳作为提货经手人在被上诉人处代表腾龙公司租赁了建筑器材，被上诉人知道李艳是代表腾龙公司，说明被上诉人与腾龙公司已经达成租赁合同。被上诉人顾俊利质证称被上诉人不知道，也没通知被上诉人。被上诉人顾俊利向法庭提交了张鑫的书面证明，张鑫是运输司机，证明2018年7月份上诉人雇佣张鑫的车到工地返还架管，上诉人所说的5月18日与我方解除合同是无稽之谈。上诉人辽宁同鑫建设有限公司质证称：对真实性无异议，对证明目的有异议，上诉人是于2018年4月8日进入工地，4月22日向监理单位申请停工代付款，此后一直与腾龙公司协调，但协商未果，从2018年5月18日上诉人陆续撤场，腾龙公司于2018年6月16日发函单方解除了施工合同，此后上诉人将该情况通知了被上诉人，上诉人也积极与腾龙公司沟通要求退还租赁器材，但腾龙公司一直拒绝退还，2018年7月18日腾龙公司与振华建筑公司签订了施工合同，上诉人正式退场，上诉人也确实到腾龙公司要求拆除并退还租赁器材，但腾龙公司拒绝，并且也口头同意与被上诉认就建筑器材继续使用问题沟通，至于被上诉人与腾龙公司怎样协商，上诉人不知晓。 二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，上诉人辽宁同鑫建设有限公司与辽宁省本溪市溪湖区鑫磊建筑器材租赁站签订了建筑器材租赁合同并已实际履行，上诉人应当按照合同约定履行给付租金的义务。被上诉人顾俊利为本溪市溪湖区鑫磊建筑器材租赁站业主，该租赁站营业执照因注销后，上诉人应向被上诉人履行上述合同义务。上诉人主张2018年租赁期间为4月8日至5月18日，租金为426006.64元，该租赁费用已经用沈阳一处房产顶款402462.42元，故2018年租金仅欠23544.22元，此后发生的租赁费用与上诉人没有关系。被上诉人对此不予认可，称上述抵顶的租赁费仅为发生租赁费的一部分，上诉人并未通知被上诉人解除租赁合同或将租赁物品返还，租赁器材仍由上诉人的保管员李艳签收。此外，上诉人自认实际退场日期为2018年7月18日，故其主张2018年5月18日之后的租赁费用由腾龙汽车工业有限公司负责，不合常理，且上诉人并未提供相应的证据证实其主张，本院不予支持。上诉人未按约定支付租赁费，应当承担违约责任，因合同约定违约金过高，一审法院按照尚欠租赁费的30%进行酌定，并无不妥。综上所述，辽宁同鑫建设有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35981元，由上诉人辽宁同鑫建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  董媛媛 审判员  徐万启 审判员  刘群勇 二〇二〇年十月三十日 书记员  王 玫 ——