四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初2094号 原告：尹安兵，男，1969年7月4日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告：杨大平，男，1978年5月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 二原告委托诉讼代理人：谢华，四川舟畅律师事务所律师。 被告：邓德圣，男，1976年12月28日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：刘程，四川精汇律师事务所律师。 被告：四川兴盛泰建设工程有限公司，住所：古蔺县东新镇呐喊村****。 法定代表人：何川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程明雄，四川泽理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜雄友，四川朝旭律师事务所律师。 被告：叙永县赤水镇中心小学校，住，住所：叙永县赤水镇东街定代表人：吴运举，该校校长。 委托诉讼代理人：曾奇明，该校副校长。 原告尹安兵、杨大平与被告邓德圣、四川兴盛泰建设工程有限公司（以下简称兴盛泰公司）、叙永县赤水镇中心小学校（以下简称赤水小学）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告尹安兵、杨大平及其委托诉讼代理人谢华、被告邓德圣及其委托诉讼代理人刘程、被告兴盛泰公司委托诉讼代理人程明雄、杜雄友、被告赤水小学委托诉讼代理人曾奇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹安兵、杨大平向本院提出诉讼请求：1、判决被告邓德圣、兴盛泰公司连带支付原告劳务费450000元；2、判决被告赤水小学在欠付工程款范围内承担付款责任。事实和理由：被告赤水小学扶贫搬迁工程系被告兴盛泰公司承包的项目。2018年7月18日，被告邓德圣以被告兴盛泰公司名义与二原告签订建设工程劳务分包合同，约定工程量按实计算，单价为每平方米468元。原告按照合同约定完成了相应义务。经计算，原告按照被告要求所修建的实际面积为10982平方米，被告应付劳务款5319576元。但被告未按实支付劳务款，至今尚欠原告450000元。原告作为该工程劳务实际施工人，如果被告拒不按实支付原告劳务费，原告连工人基本工资都不够支付。为此，依法提起诉讼。诉讼中，原告将其主张的劳务费金额变更为503100元。 被告邓德圣辩称，赤水小学工程系被告兴盛泰公司承建，劳务分包合同当事人为被告兴盛泰公司及原告尹安兵、杨大平，被告邓德圣不是合同当事人，请求驳回原告对被告邓德圣的起诉。按照被告兴盛泰公司与二原告签订的合同第十条第一款约定，工程款是按施工图纸上的建筑面积计算，而不是按原告所主张的按实际面积进行计算。工程在实际施工过程中有所变动，图纸上的建筑面积总共减少了1733.974平方米，原告施工按图纸计算为9907.436平方米。2020年1月15日，被告邓德圣代表被告兴盛泰公司与二原告对工程价款进行结算，确认应支付二原告工程款4857558元，被告已将余款769811元全部支付给二原告，除了按约扣留3%作为质保金外，已经不欠二原告工程款了。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告兴盛泰公司答辩意见与被告邓德圣答辩意见相同。 被告赤水小学辩称，其没有参与原告尹安兵、杨大平签订的合同，也不知晓签订合同情况。实际减少的面积没有细算，减少的层数和间数与被告意见相符。 本院经审理认定事实如下：被告赤水小学将其扶贫搬迁工程承包给被告兴盛泰公司。被告兴盛泰公司认可被告邓德圣系代表被告兴盛泰公司将工程劳务分包给原告尹安兵、杨大平。2018年7月18日，被告邓德圣与原告尹安兵、杨大平签订《建设工程施工劳务分包合同》，首部为“工程总承包单位：四川兴盛泰建设工程有限公司（以下简称甲方）；劳务分包单位：杨大平、尹安兵（以下简称乙方）”；第一条约定“……分包范围：基础以上部分所有房屋计价清单和图纸上所有工序及一切内容（不包括垫层、地梁膜板、地梁钢筋、地梁砼、门、窗、楼梯栏杆、消防及屋顶装饰吊顶部分。”第十条约定“10.1本工程采用固定劳务单价，工程量按实计算（按图纸建筑面积计算）。劳务分包单价：468.00元/平方米……10.3本合同劳务报酬（依据现有施工图确定，如图有调整结算时按国家相关规范进行面积计量调整）。10.4……”第十二条约定“12.1施工中如发生对原工作内容进行变更，甲方项目经理应提前以书面形式向乙方发出变更通知，并提供变更的相应图纸和说明；乙方按照甲方（项目经理）发出的变更通知及有关要求进行变更。12.2因变更导致劳务报酬的增加，产生费用由双方协商确定，延误的工期相应顺延；因变更减少工程量，劳务报酬应相应减少，工期相应调整。12.3……”第十六条约定“工程面积含教学楼，综合楼，食堂，住，住宿楼所，门卫室，垃圾房，如有政府行为增减工程量甲乙双方不负责。”尾部甲方处有被告邓德圣签名、摁印。工程总平面图载明“总建筑面积11641.41㎡，地上10850.96㎡；综合楼地上面积3164.68㎡，地下面积790.45㎡；教学楼面积3785.43㎡；食堂面积1709.34㎡；宿舍面积1850.09㎡；卫生间面积309.12㎡；门卫室面积32.30㎡”。原告杨大平、尹安兵组织人员、机械进行施工，完成了相应工程并经过验收。施工期间，工程实际有所调整。2020年1月15日（农历2019年12月21日），原告杨大平、尹安兵、被告邓德圣签字确认了《杨大平、尹安兵赤水中心小学校劳务单》，内容为“①总平方价：9907×468×0.97﹦4497381元；②尹安兵基础模板及附属模：261543＋4410（化粪池补助）﹦265953元；③杨大平基础及附属：63799元；④：杨大平点工：30425元；应扣款：⑤杨大平铲车用油：10319元；⑥代扣水磨石工资57050元；⑦借支：3957578元；⑧杨大平借支：20800元；⑨代付何伟塔吊：42000元。总：4497381＋265953＋63799＋30425﹦4857558元。4857558－杨大平用油10319－水磨57050－杨大平借支20800－代付塔吊42000元－借支3957578﹦769811”。被告邓德圣按前述劳务表上确定的金额向原告杨大平、尹安兵支付了余款769811元。原告杨大平、尹安兵认为其施工建筑面积为10982平方米，按每平方米468元计算，劳务总价款为5139576元。诉讼中，被告邓德圣表示如果按原告主张方式计算面积，则总面积为10783.27平方米。原告表示同意按10783平方米计算面积。 上述事实，有当事人陈述、《建设工程施工劳务分包合同》、工程平面图、《杨大平、尹安兵赤水中心小学校劳务单》等证据予以证明。 本院认为：《建设工程施工劳务分包合同》首部甲方处虽然书写为“四川兴盛泰建设工程有限公司”，但尾部甲方处是被告邓德圣签名、摁印，且被告邓德圣也未证明签订合同时有被告兴盛泰公司授权，应当认定被告邓德圣系合同甲方。被告兴盛泰公司认可系委托被告邓德圣签订合同，但除庭审中陈述外未提供证据证明其曾向原告尹安兵、杨大平表示认可邓德圣代理，故本院认定被告兴盛泰公司的认可行为并不能免除原告向被告邓德圣主张权利。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖单时合同成立。”而本案涉及的《建设工程施工劳务分包合同》有双方当事人签字，应当认定合同已经成立。二原告不具有工程劳务承包资质，应当认定《建设工程施工劳务分包合同》无效。合同虽然无效，但二原告已完成工程施工且工程经验收合格，故二原告有权主张工程款。关于工程量应如何计算问题，本院作如下评议：首先，建设工程施工合同无效而工程经竣工验收合格的可参照合同约定支付工程价款，而本案合同有关于工程价款计算的约定，故可以参照约定计算工程价款。其次，《建设工程施工劳务分包合同》第十条10.1款及10.3款均有按图纸计算面积的意思，且施工图纸上有明确的建筑面积，故按图纸确定的建筑面积计算也符合约定。最后，二原告作为完全民事行为能力人及承包工程施工的人员，应当知晓在《杨大平、尹安兵赤水中心小学校劳务单》签字、摁印的法律后果仍签字、摁印，可以认定二原告接受该清单上确认的工程量。二原告虽然陈述系年终受工人追讨工资胁迫而签字，但未提供证据予以证明，且即使年终有工人催收工资，也不足以构成签字确认工程量的胁迫，故二原告认为系受胁迫而签字确认清单不成立，不应予以支持。综上，可以认定二原告与被告邓德圣均认可系按图纸计算工程量。庭审中，二原告表示除质保金外按图纸计算的工程价款实际已支付完毕，故本院对二原告请求被告邓德圣支付工程款的主张不予支持。同理，本院对二原告请求被告兴盛泰公司及赤水小学支付工程款的主张也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告尹安兵、杨大平的诉讼请求； 案件受理费减半收取为4025元，由原告尹安兵、杨大平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 葛一波 二〇二〇年十月十六日 法官助理 张 琴 书 记 员 王 果