山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初16283号 原告：逄焕武，男，1963年11月13日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：马伟中，山东中苑（西海岸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，山东中苑（西海岸）律师事务所律师。 被告：青岛兴源国际物流有限公司，住所地青岛。统一社会信用代码：。 法定代表人：李永生，职务经理。 委托诉讼代理人：徐岳东，山东肇鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩斌，山东肇鉴律师事务所律师。 第三人：高强，男，1975年12月12日出生，汉族，住青岛市市**。 原告逄焕武与被告青岛兴源国际物流有限公司、第三人高强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马伟中、王**、被告的委托诉讼代理人徐岳东、第三人高强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款80万元；2、被告向原告支付借款利息（自起诉之日起计算至被告实际支付之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，被告作为发包人与青岛博海建设集团有限公司签订合同，约定博海公司承包其现代物流建设项目（1、2号仓库）一期建设项目，原告系该建设项目部分工程的实际施工人。2017年10月，在原告入场后，被告由于资金紧张，通过第三人高强向原告提出借款80万元用于项目前期周转，原告同意并于10月12日通过银行转账方式向被告转款80万元。此后原告多次找到被告催促，但被告却以各种理由推脱。原告诉至法院，望判如所请! 被告答辩称：被告与原告逄焕武之间不存在借贷关系，原告无权向被告主张偿还借款，应当驳回原告的诉讼请求。本案原告逄焕武为自然人，被告青岛兴源国际物流有限公司为法人主体，原告主张被告向其借款80万元，根据上述法律及司法解释的规定可知，非自然人之间的借款关系应当有书面合同，且借款合同中应当载明借款用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。而本案中原告只是单方主张与被告存在借贷关系，却不能提供双方之间的书面借款合同，也不能提供双方关于利息及还款期限等方面的相关约定，而且距今2年多的时间里原告也未曾向被告主张过还款，更何况原告主张是80万元的高额借款，这些都与法律要求不符，与日常经验不符、与交易习惯更是不符。原告主张双方之间存在借贷关系，其应当对借贷关系的成立承担举证证明责任，应提供相应的证据来证明其主张。根据上述规定可知，借贷关系由双方之间的借贷合意和款项交付两方面的事实构成，这也是本案的待证事实。现原告只是提供了银行转账凭证，但并未提交其它证据来证明双方之间存在借贷的合意。且根据被告法定代表人与原告的通话录音中的内容足以证明，案涉80万元款项并非被告向逄焕武的借款。因此，双方之间没有借贷的合意，不存在借款关系，原告应当承担举证不能的法律后果。原告对80万元这一事实先后有三次不同的陈述，且每次陈述都相互矛盾，违反了禁止反言原则和诚实信用原则，由此可知原告虚假陈述、故意隐瞒事实。（1）对案涉80万款项，原告先是在（2020）鲁0211民初4898号案件中起诉借贷纠纷，在起诉状和庭审中多次明确肯定是被告的负责人李永生找到原告，向原告借款80万元。在证据不足后申请撤诉。（2）之后，原告基于同一事实又在（2020）鲁0211民初7141号案件中起诉被告返还不当得利，称被告并没有向原告借款的意思表示，是原告误以为被告要借款80万元，原告误会了被告的意思才向被告打款，后经开庭审理，原告又撤回起诉。（3）原告又基于同一事实，向法院起诉，却又改口称被告通过第三人高强向原告借款80万元。（4）对同一事实，原告先后三次起诉，从主张被告自己向原告借款、到主张原告误以为被告要借款、再到主张被告通过第三人高强向原告借款，对事实的陈述明显前后不一，违反了禁止反言的原则。由此可知原告故意陈述虚假事实，隐瞒真相，不仅有违诚信原则，还恶意诉讼，浪费司法资源，以期谋求不当利益。根据被告提交的与逄焕武的通话录音，可以证明双方之间并没有借贷的合意，原告涉嫌虚假诉讼，应当驳回原告的诉讼请求。根据通话内容可知，逄焕武自己承认该80万元是在高强不承认，在原告和高强等人协商不成的情况下，才想找被告商量，但被告明确告知原告这是你们（原告与高强之间）的事，与被告无关。原告也亲口承认是高强和老贾找到原告，而并非原告起诉状声称的被告通过第三人高强向原告提出借款。这足以证明双方之间根本没有借款的合意，双方不存在借款关系。此外，根据（2020）鲁0211民初7141号案件中原告和第三人高强自认的事实：原告和高强在庭审中承认原告和被告法定代表人李永生很熟，在一个区域办公、天天在一块、一起喝茶，真要是这么熟悉的话，被告假如真是向原告借款的话，还用通过高强口头转述给原告？这不是多此一举吗？关系好到这么大的数额都不需要出具借条或者其它手续吗？由上可知原告的主张以及做法明显与事实不符，与日常经验、常理更是不符。综上，原告仅凭转账记录起诉与被告之间存在借款关系，却不能举证证明双方之间存在借贷的合意，应承担举证不能的法律后果。双方之间不存在借贷关系，法院应当驳回原告的诉讼请求。 第三人高强陈述称：我经朋友介绍与被告的母公司尤尼科的法定代表人邱方波认识，就被告仓库项目进行沟通建设，尤尼科和被告持有保税区内的土地，因为资金问题，让我帮忙联系投资方和建设方，目的就是将该土地盘活。我找了他们合作协议中的乙方，建设方是渤海建设，原告是渤海建设负责该项目的实际施工人，该合作都是通过我促成的。我和原告是朋友关系。原告这边进行了施工的前期准备也实际施工了一段时间。在施工许可证办下来之前，也就是2017年春天，原告已经进场做了施工准备，按照合作协议，施工许可证前面的手续由甲方和丙方负责，办证也需要资金，我与原告及被告当时都在一个办公区办公，关系是非常紧密的，在这个过程中，邱总安排我在现场协助被告法定代表人李永生工作，乙方因为在济南没有派人来现场负责，我作为牵线人也临时受其委托协助开展工作。建设主体也就是被告因为资金紧张，通过我口头向原告借款80万元汇入被告公司账户，用于前期各项工作的支出。原告因为已经进场也急于开工，就汇款了。高强称借款没有书面约定、口头承诺工程第一笔款项下来就还款给原告，约定被告账户直接还款，按原路返回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、原告逄焕武称因为急用钱，被告通过高强向原告借款。原告于2017年10月12日通过银行转账80万元至被告公司账户。被告确认已收到该款项，但认为不是向原告借款，双方之间并不存在借贷关系。 2、原告提交的2019年10月31日，原告与被告法定代表人李永生的通话录音。李：我问问你，逄总，这个意思，我有这个印象有这个款的走向当时这个款的走向别人给你操作的还是怎么情况？逄：别人没操作，就是我自己操作给你打过去的。李：不是给我打过去，我没收到钱，你没打到我的账户？你哪里打到我的账户上？我没有收到你的钱，你打到我的账户了吗？逄：打到你公司账户上了。李：你们是怎么协商的这些事原来是？我不清楚。逄：这不就想找到你一块协商协商看看。李：这是你们之间协商的事，你找我干嘛呢？你们之间当时怎么协商的？逄：我跟他，那么现在是那80万博海(建设集团)不承认嘛，因为那个钱是我打进公司的。李：你们当时是怎么协商的什么原因来打款？逄：当时高强和老贾跟我说，你们家要办手续，办手续以后能不能让我先担给你们80万先办着手续用着。李：嗯，您跟高总这不也能见着面？他现在是什么意思，你说博海不承认，那就是高总不承认了？逄：对呀。李：他为啥不承认啊。逄：现在高总就在我旁边。李：不是，那这里面就牵扯到我们之间原来的一些合作的问题了。逄：你们合作吧与我无关，工程的事我从来不找你。 被告对录音真实性无异议，被告认为根据录音内容，原告明确向被告表示了打款的原因，是高强和老贾找到原告让原告向被告打款，可知被告收款是有依据的，被告的行为不构成民间借贷，且录音中显示被告的法定代表人反复询问原告，原告与高强是怎么协商的，为什么要来找被告，这与被告没有关系。原告明确说明是在高强不承认80万的情况下他才找了被告。 3、被告曾在（2020）鲁0211民初7141号案件中提交一份三方合作协议，被告称甲方和丙方（被告）实际是一方，负责出土地，乙方（青岛吉仓商贸有限公司）出资金，合作协议约定是由乙方出资金。所以资金的进项被告都视为是乙方的出资，在被告的财务报表里，该笔款项也标注了是乙方的出资。所有的资金到被告账户后都是以工程款的名义支付出去。被告称乙方的实际控制人是高强。庭审中高强称因为与各方都非常熟悉，其是乙方的口头代表，不是乙方的员工。原告称被告将项目发包给了青岛博海建设集团，我方从博海集团项目中分包了部分项目的施工，承揽该项目是通过高强介绍的，所以高强告知我们发包方办前期施工手续（包括施工证等各种手续）需要资金周转，而原告作为实际施工人为了承揽该项目，又基于对朋友的信任，因此才打的款。 4、原告曾三次向本院提起诉讼。2019年11月10日，原告起诉状中陈述：被告由于资金紧张，其负责人李永生找到原告，提出向原告借款80万元用于项目前期周转。2020年4月3日，原告起诉状中陈述：原告误以为被告要向原告借款80万元用于项目前期办证等手续。 本院认为，本案原告主张本案为民间借贷纠纷，其提交的银行转账可以证明原告向被告转账80万元的事实，被告对此予以认可。本案双方争议的焦点问题是原被告双方之间是否存在借贷合意。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案原告提交的证据可以证明涉案款项的交付，但没有借据或其他债权凭证可以证明其与被告之间存在借贷关系。原告的多次起诉中对于借款事实的陈述存在出入，从中可以看出原告借款时并未与被告进行合意，双方未进行过直接沟通，结合原被告及第三人的当庭陈述，原告出借款项系通过第三人高强介绍，高强告知其被告需要借款用于资金周转，原告提交的录音也提及原告并未与被告协商借款的事情，因为博海、高强不承认，所以原告找到被告法定代表人李永生协商；被告对于借款不予认可，且表示没有向原告借款的意思。本院认为原告虽然向被告公司转账80万元，但并非是与被告达成借款合意，而是按照高强的介绍向被告进行转账，原告与高强之间的约定并未得到被告的确认，故原告与被告之间并无借款合意，原告主张与被告之间存在民间借贷关系并不成立。 综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 驳回原告逄焕武的诉讼请求。 案件受理费5900元，原告已预交，由原告逄焕武负担。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院电子诉讼服务平台上诉（平台登录地址：lsfwpt.sdcourt.gov.cn:7865），并向本院递交书面上诉状正本1份，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，视为未上诉。 判决生效后，权利人申请强制执行的期限为履行期间届满之日起两年。 审判员 梁 玮 二〇二〇年十月二十二日 书记员 王沛沛