北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28201号原告：尚某1（尚某2之女，兼尚某2委托诉讼代理人），1987年3月14日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：王银玲，北京大成（武汉）律师事务所律师。原告：尚某2，男，1947年4月28日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。被告：齐某，女，1971年3月28日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：姚淑贤，辽宁天博律师事务所律师。原告尚某1、尚某2与被告齐某继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚某1（兼尚某2委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人王银玲与被告齐某及其委托诉讼代理人姚淑贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尚某1向本院提出诉讼请求：请求判令坐落于北京市海淀区上庄馨瑞嘉园×号楼×层×单元×房屋（以下简称案涉房屋）由尚某1继承。尚某2向本院提出诉讼请求：要求对尚某3名下存款、抚恤金进行继承。事实与理由：尚某3为立遗嘱人，其与尚某2系同胞的兄弟姐妹，尚某1为尚某2女儿，即尚某3侄女。尚某3的父母、祖父母、外祖父母、儿子、配偶均已去世。2016年5月21日，尚某3立有代书遗嘱（并录有视频），将其名下坐落于北京市上庄馨瑞嘉园×号楼×层×单元×房屋由其侄女尚某1继承，后立遗嘱人尚某3于2017年12月13日去世。尚某3与其前夫齐某1育有一女名为齐某，后二人离异，齐某跟随父亲，与尚某3多年不曾往来，未尽任何赡养义务。现诉至法院请求按照遗嘱内容继承相应的权利。尚某2称在尚某3生前一直在照顾尚某3并为其送终，请求判令尚某3的存款及抚恤金归其所有。齐某辩称，对尚某1提交的遗嘱真实性和合法性均不予认可，该遗嘱无法体现出是遗嘱人真实意思表示，也无法判断遗嘱人是在神志清醒的情况下按照自己的意愿对自己的财产作出的处分，尚某1亦未提供诊断或其他证据证明遗嘱人立遗嘱时精神状况良好，意思表示清楚，故主张遗嘱无效；另该份遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，该份遗嘱存在的问题如下：遗嘱的内容和结尾处所有人的签名所用的笔笔芯粗细不同，有理由怀疑这份遗嘱是事先准备好的，所有的签名是后签的。无法证明该份遗嘱是当场书写，是完全按照遗嘱人的意思作出，不符合代书遗嘱的形式要件。而且从代书遗嘱的结尾代书人的签名来看，与遗嘱的内容相比照，完全是两种笔迹，更加证明了该份遗嘱是事先准备好的，不是在真实合法的情况下作出的，代书遗嘱应当要求两人以上的见证人在场见证，由其中一人代书，遗嘱人口述遗嘱内容，代书人当场代为书写，如实记载遗嘱人口述的内容。代书人应当代书立遗嘱人的口述的全过程，这份遗嘱中无法看出是当场代书。此外，这份遗嘱中只有一个代书人签字和一个公证人签字，公证人和见证人不应当混淆。立遗嘱人生前患有糖尿病并发症，眼睛已经看不清了，立遗嘱的时间距离死亡时间仅为一年，死亡证明上记载的为脑梗死，对于身患重症的立遗嘱人而言，脑部存在病症，对方提交的证据材料中没有相关诊断证明立遗嘱人立遗嘱时的精神状态良好，意思表达清楚。综上我们认为该份遗嘱属于无效遗嘱，应当按照法定继承进行处理。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，尚某4与李某系夫妻，二人婚后育有尚某2和尚某3等六子女。尚某4于1979年12月去世，李某于1953年5月去世。尚某3与齐某1原系夫妻，二人育有一女齐某，后于1974年4月16日经沈阳市铁西区人民法院调解离婚，齐某由齐某1抚养，此后齐某与尚某3再无联系。后尚某3与赵某再婚并育有一子赵某1，赵某于1979年6月25日因死亡注销户口。后尚某3与李某1再婚，李某1于1999年8月25日去世，二人婚后无子女。赵某1与夏某系夫妻，二人婚后无子女，赵某1于2013年11月9日去世。尚某3于2017年12月13日去世。尚某1为尚某2之女。2018年，尚某2作为原告起诉齐某，要求继承尚某3名下位于北京市海淀区万寿路甲×号×区×号楼×层×号房屋62%所有权份额及尚某3名下中国工商银行卡号尾号×××存款，该案尚某2提交尚某3代书遗嘱一份，本院经审理后作出（2018）京0108民初×××号民事判决书，判决支持了尚某2的诉讼请求。本案中，尚某1主张继承案涉房屋。案涉房屋登记在尚某3名下，建筑面积68.57平方米，2016年2月1日办理登记手续，性质为限价商品住房。庭审中，尚某1提交代书遗嘱一份，内容为：立遗嘱人尚某3，我本人立此遗嘱，将我名下的部分财产作如下处理，在尚某3名下的坐落在北京市海淀区上庄馨瑞嘉园×号楼×层1单元×（房产证编号京（2016）海淀区不动产权第×号）将上述房产交由尚某1继承，本遗嘱一式二份，我本人收执一份，我的侄女尚某1收执一份。立遗嘱人处尚某3签字，代书人常某签字，公证人赵某签字，日期2016年5月21日。尚某1同时提交立遗嘱时视频光盘一份，内容为宣读人佟某向尚某3宣读遗嘱内容，尚某3在遗嘱上签字，代书人及公证人签字的情形。尚某1另提交常某、赵某、佟某书写的书面证人证言，本院电话向相关人员进行了核实。尚某1据此要求继承案涉房屋。齐某对遗嘱真实性不予认可，主张视频中未显示代书人代书过程，宣读人与代书人不同一，视频无法显示尚某3对遗嘱的真实意思表示，且当时尚某3身体存在严重问题，无法确认。齐某另提交尚某3于2017年10月、11月住院病历，主张尚某3生前患有脑梗死、糖尿病、器质性精神病、双眼失明等，死亡医学证明载死亡原因为脑梗死。就尚某3生前居住生活情况，尚某2称2013年尚某3联系其来京照顾她，双方共同居住生活，齐某一直未联系过尚某3；2017年左右尚某3丧失生活自理能力，尚某2将其送至敬老院生活；尚某3丧事由尚某2与尚某1办理，支出了火化费、葬品、寿衣、车费等，未保留骨灰、置墓地。齐某则称尚某2欺骗尚某3去敬老院，生前对尚某3未尽到照顾义务，去世后亦未尽到死葬的义务。本案中，各方另要求对尚某3抚恤金、丧葬费、其余存款含公积金在内进行继承。本院调取了尚某3名下中国邮政储蓄银行账号尾号×××明细，截止2020年3月21日账户余额33896.31元。尚某3生前单位中国医药研究开发中心有限公司称抚恤金129992元汇入其工商银行账号尾号×××账户中，该账户截止2019年12月21日账户余额182240.76元。另经本院向该机构核实，称丧葬费尚未发放，理由为尚某3尚有其他钱款需退回进行结算。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承处理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，尚某1提交的遗嘱符合代书遗嘱的形式要件，另根据遗嘱视频录像，该份遗嘱与另案中尚某2提交的遗嘱形成于同一时间，在场人向尚某3宣读了遗嘱内容，尚某3表示认可，且尚某3对答切题，故可认定遗嘱系尚某3真实意思表示。齐某对遗嘱真实性不予认可，但未提交反证予以反驳，本院对其主张不予采信。经查，案涉房屋于2016年登记于尚某3名下，现无证据证明案涉房屋涉及案外第三人利益，房屋应属于尚某3所有。现尚某1要求按照遗嘱继承案涉房屋，本院予以支持。就本院查明的尚某3生前遗留公积金及利息的处理一节，属于尚某3的遗产，尚某3对此部分未留遗嘱予以处理，应由其继承人齐某予以继承，另考虑尚某2对尚某3生前的照顾及去世后丧事的办理，对此部分款项，本院在二人间酌情予以分割。就抚恤金及利息的分割一节，死亡抚恤金是死者生前所在单位按照国家有关规定在死者死后给予死者家属发放的具有精神安慰和物质补偿性的金钱给付，不属于死者遗产。目前我国法律对死亡抚恤金的分配没有明确规定，如死者所在单位对抚恤金的给付对象有规定，则按规定处理；如没对给付对象作出规定，则应属于近亲属共有。抚恤金的具体分割一般按照均等分割原则处理，同时亦考虑各近亲属的客观情况。就本案中，本院酌情在原被告三人中予以分配。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、尚某3名下位于北京市海淀区上庄馨瑞嘉园×号楼×层×单元×房屋由尚某1继承；二、尚某3名下中国邮政储蓄银行账号×××账户内存款及利息由尚某2继承；三、尚某3名下中国工商银行账号×××账户内存款及利息由齐某继承；四、齐某于本判决生效后十日内分别给付尚某2三万元、给付尚某1一万元；五、驳回尚某1、尚某2其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费一万一千九百六十一元，由尚某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡喜辉人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇二〇年十月二十九日书 记 员  李甜甜书 记 员  施 延