大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0212民初1034号原告：楚华峰，男，汉族，1965年5月11日出生，现住大连市旅顺口区。被告：曹长桥，男，汉族，1972年4月25日出生，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：雒园园，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐勇，上海申浩（大连）律师事务所律师。被告：大连千盛建筑装饰工程有限公司，住所地大连市沙河口区尖山街**2-6-1。法定代表人：白赫，该公司经理。委托诉讼代理人：刘兆信，辽宁海通律师事务所律师。原告楚华峰与被告曹长桥、大连千盛建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告楚华峰，被告曹长桥及委托诉讼代理人雒园园，徐勇、大连千盛建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人刘兆信均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。楚华峰向本院提出诉讼请求：一、判令二被告赔偿因装修工程质量不合格造成的修复费用110，000元；二、判令因二被告装修工程逾期导致拖延工期损失90，000元；三、判令二被告履行装修工程质量担保义务，应按正常标准扣除5%的质量保证金14，000元，要求被告返还，要求二被告承担连带责任；四、判令第一被告履行装修工程报批义务和第二被告承担连带赔偿责任；五、判令被告承担本案的诉讼费、鉴定费及其他相关全部费用。事实与理由：原告在2018年10月24日与被告曹长桥签订了室内装饰装修施工合同，工程地址旅顺口区（畅达路）长城段XXX号、XXX号，工程竣工期限为2019年1月24日，工程总造价280，000元。合同签订后，原告陆续支付被告案涉装修款，被告在收到装修款后未能依约履行装修义务，装修存在多处质量问题，造成装修至今未能竣工验收，使原告无法正常使用和办理消防验收竣工报告等相关手续，给原告造成了巨大的经济损失，故诉至法院。曹长桥辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、被告曹长桥不承担修复费用，确有修复费用应当原、被告共担。1.现无证据证明装修质量问题跟被告装修行为有因果关系，因此曹长桥不承担装修费用。本案的鉴定内容一共有四项，前三项鉴定事项都没有要求鉴定质量问题产生的原因，无法确定质量问题和被告装修行为的因果关系。况且，涉案工程已经交付1年多，原告擅自添加了二楼楼板、擅自进行了二层暖气管道改造，造成质量问题可能存在多方面的原因，不排除当地供水水质问题、当地供暖问题、用户改造行为及使用原因造成。鉴定第四项内容是对严重隐患质量问题及产生的原因进行鉴定。鉴定结论是施工做法不符合“厨房间和卫生间排水管分别设置”的要求。但是这种装修设计是应原告要求所为，被告装修时已经跟原告说明此做法可能带来的后果。2.在装修过程中并不是被告出图纸而是被告应原告的要求在原告擅自增加的楼板上砌墙、改动排水管道、把暖气改成地暖等。原告每天考察装修现场，被告已告知原告按其要求改动可能会带来什么样的隐患，原告对此是知道的，仍然要求施工，被告的装修如果存在质量问题原告也负有过错，应分担修复费用。原告提出修复费用是110，000元，而鉴定报告中修复费用最多的方案加起来就60，000多元，达不到110，000元；二、被告不存在延期交工的问题，被告于2019年1月24日如期交工，原告已验收，不存在延期损失；三、被告主张的5%的质保金没有合同约定，双方工程价款已经结算完毕；四、被告曹长桥无义务提供相关图纸，履行报批义务。1.原、被告向法庭各自提交的合同都没有双方盖章，没有生效，因此确定合同权利义务要按照双方实际履行的合同情况来判断。从实际履行完毕的合同来看，被告既然没有提供图纸也就没有义务出具图纸,而且被告作为自然人也提供不出来合法有效的图纸，出图纸的应该是有资质的单位而不是自然人。2.原、被告向法院提交的合同第12.8条（第7页），双方约定发包人负责提供消防器材、工程验收手续和消防备案审批手续，并未约定被告有配合办理义务。3.原告明知被告作为自然人没有施工资质，还与被告曹长桥建立合同关系，对合同无效负有明显过错，对图纸提供不能，应后果自负。原告不能既要享受寻找自然人装修的低廉价格，又对被告苛责超出自然人能力范围外的合同义务。大连千盛建筑装饰工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，本案的争议焦点是案涉工程装修质量是否合格，本案不存在案涉工程装修质量不合格的事实，原告申请鉴定没有事实和法律依据，被告千盛之所以能成为本案的被告，是应原告的要求在原告和被告曹长桥之间都认可案涉工程装修质量没有问题、需要办理消防备案，在所需要办证手续上加盖公章而成为本案的被告。本案不存在案涉工程不合格的事实，首先，案涉工程是否合格原告和被告曹长桥有共同自认的事实，根据法律规定，原告已经实际占有使用案涉工程后申请为案涉工程进行司法鉴定，没有事实和法律的依据。另外，对于本溪市建筑工程质量检测中心有限公司的鉴定资质，我方存有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的《住宅室内装修装饰施工合同》正本有双方签字，与被告提供的副本主体内容一致，应结合本案其他查清事实再决定对部分合同内容是否予以采信；对于原告提供的宇林玻璃销货清单（收条）无法完全证明原告所主张事实，需结合本案其他查清事实再决定对该证据是否采信；对于原告提供的《房屋租赁合同》、《租房合同》、《回迁安置协议书》，由于合同相对人并非本案当事人，且相对人也未出庭作证，被告对该证据也不认可，故对该证据不予采信；对于原告提供的销售不动产统一发票系原件，证明原告系产权人，对该证据应当采信；对于原告提供的建设工程竣工验收消防备案申报表、千盛公司的经营手续、消防器材检验报告、消防产品检测报告、鑫盛检测单位资质、大连创艺建筑设计有限公司资质均属于客观的资质手续，需结合本案其他查清事实再决定对该证据是否采信；对于原告提供的二层设计图纸、照片，应当以鉴定机构实际鉴定为准；对于原告提供的整个建筑竣工验收消防备案检查材料受理凭证、消防工程竣工验收备案检查材料证据明细表等需结合本案其他查清事实再决定是否采信；对于被告曹长桥提供的《住宅室内装饰装修施工合同》副本有双方签字，与原告提供的正本主体内容一致，应结合本案其他查清事实再决定对部分合同内容是否予以采信。结合当事人陈述及庭审证据，本院认定的事实如下：原告与被告曹长桥于2018年10月24日签订了《住宅室内装饰装修施工合同》正副本两份，庭审中，原告与被告曹长桥提供的合同正、副本存在一些内容上的差异，但总结主体内容为曹长桥为楚华峰装修大连市旅顺口区（畅达路）长城段16-2号、18-1号两套房屋，房屋间数17室2厅，总建筑面积343.11平方米，承包范围室内拆改、瓦工、水、电、木工、门、床、垫、柜等除室内需要的物品窗帘和被褥外全部包括，双方采用包工包全部材料的方式承包，开工时间为2018年10月24日，竣工时间为2019年1月24日，合同价款为280，000元，合同采用固定价格。2018年10月22日原告支付给被告曹长桥100，000元装修款、2018年12月7日原告支付给被告曹长桥100，000元装修款、2019年1月4日原告支付给被告曹长桥40，000元装修款、2019年1月12日原告支付给被告曹长桥20，000元装修。2019年1月被告曹长桥主张装修完成并于1月24日将案涉工程的大门钥匙交付给原告，但双方并未履行验收手续。后原告发现被告曹长桥所装修的房屋存在墙体裂缝、水管漏水、水龙头出水浑浊、暖气温度不达标、下水管道堵塞等问题。另查明，案涉房屋中18-1号房屋面积为85.36平方米，为原告自购房屋，其主张另一套房屋为租赁，其装修两套房屋的目的为开办大连市旅顺口区盛逸宾馆。2018年10月30日该宾馆在旅顺口区进行了建设工程消防设备备案。2019年3月盛逸宾馆填写建设工程竣工验收消防备案申报表，同时附带工程竣工验收报告，原告在工程验收表上签字，被告大连千盛建筑装饰工程有限公司在设计单位处盖章，施工单位处空白。再查明，庭审中原告提出对于被告曹长桥施工的工程地热和暖气的施工质量、大连市旅顺口区畅达路（长城段）18-1号和16-2号的17个房间的水龙头和自来水管的产品质量、大连市旅顺口区畅达路（长城段）XXX号和XXX号中XXXX、XXXX号房间下水道的施工质量、大连市旅顺口区畅达路（长城段）XXX号和XXX号房屋墙面等处的施工质量进行司法鉴定，出具修复方案并对此修复方案出具造价评估，本院通过法定程序委托大连市建筑工程质量检测中心有限公司对原告的申请进行鉴定。该建筑公司在接受委托后，以所委托事项均无法进行鉴定为由，将鉴定项目退回本院后，本院将此事告知双方当事人并告知双方当事人自行找寻有鉴定资质的鉴定机构。到期后，原告提供了本溪市建筑工程质量检测中心有限公司，被告未提供鉴定机构。本院通过法定程序委托该鉴定机构对原告申请的事项进行鉴定。2020年3月12日，该鉴定机构出具司法鉴定意见书得出鉴定意见如下：1.墙体抹灰层面裂缝，不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2018第4.2.4条的要求；卫生间门口边缘内墙饰面砖裂缝，不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2018第10.2.4条的要求；砌体裂缝，依据《砌体结构工程施工质量验收规范》GB50203-2011第11.0.4条1款的要求，应进行处理；与框架柱相交处的墙体未设置拉结筋，不满足《砌体结构工程施工质量验收规范》GB50203-2011第9.2.2条的要求，应采取相应的措施进行处理；2.勘察所见全部卫生间水管和水龙头都存在不同程度出水浑浊现象，不符合《生活饮用水卫生标准》GB5749-2006和《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》GB50242-2002的相关要求；3.勘验期间16-2#房屋室内温度不满足《建筑节能工程施工质量验收规范》GB50411-2007的要求；4.三间客房卫生间排水接入楼上住宅厨房排水立管的做法不满足《建筑给水排水设计规范》GB50015-2003（2009版）的相关要求，是下水道存在严重堵塞安全隐患的原因。同时该鉴定报告还给出了相应的修复建议和修复方案。2020年5月19日，该鉴定机构根据出具《关于修复建议或修复方案的说明函》，对修复的内容作了具体说明。原告为此垫付鉴定费30，000元。在得出该鉴定意见后，原告申请依据该修复方案，对于修复造价进行鉴定。本院通过法定程序委托大连建工工程造价咨询有限公司，对于案涉房屋的全部屋面墙面裂缝的修复、更换所有卫生间水龙头、XXX号房屋一楼地热和二楼暖气重新铺设、三间客房下水道改造进行了造价鉴定。2020年7月10日，该鉴定部门出具司法鉴定意见，认为全部房间墙面裂缝修复造价为4，388.32元；全部卫生间水龙头修复造价为2，238.66元；XXX号房屋一楼地暖，二楼暖气修复造价为30，606.12元；三间客房（XXXX号、XXXX号、XXXX号）下水道改造方案一为一层地面局部拆除5，475.35元、方案二为一层地面整体拆除26，883.68元。原告对该鉴定结论存有异议，该鉴定机构于2020年8月26日出具异议回复，对原告异议进行了相应答复。原告为此垫付鉴定费6，000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告曹长桥双方所签订的《住宅室内装饰装修施工合同》效力问题；二、案涉工程的质量及修复问题；三、原告所主张的损失90，000元是否能够成立的问题；四、对于原告的其他诉讼请求是否应当得到支持。对于焦点一，双方所签订的合同中施工内容包括了拆除、改建、水、电、瓦工、、地暖等项目以上项目涉及到建筑主体承重结构的变动，依据法律规定，需要施工单位具有相应资质，被告曹长桥作为自然人明显不具备施工的资质和主体身份，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方所签订的《住宅室内装饰装修施工合同》属无效合同，另外原告主张案涉房屋并未竣工验收，但其也承认2019年1月24日，被告曹长桥将钥匙交付给原告，且在本院两次组织到现场勘查的过程中可见案涉房屋已经由原告控制，应当认定为被告在装修完成后已经向原告履行房屋交付。对于焦点二，本案中原告提出对案涉工程的施工质量进行司法鉴定申请后，本院依据法定程序委托大连市建筑工程质量检测中心有限公司对原告申请的鉴定项目进行鉴定，后该中心以无法鉴定为由予以退回，法庭依据相关的操作规范告知原、被告双方可以自行推荐鉴定机构，原告在期限内推荐了本溪市建筑工程质量检测中心有限公司，被告未提出鉴定申请，也未推荐鉴定机构。经审查，本溪市建筑工程质量检测中心有限公司具有司法鉴定资质故将原告鉴定申请委托该公司，该公司得出鉴定意见后，被告对于该公司的鉴定资质存在异议，该公司回函予以说明。本院认为该鉴定机构的鉴定资质已经法院审查，应当认为其鉴定资质合法。故该鉴定结论应当成立，即被告曹长桥所施工的案涉工程确存在相应的质量问题，而依据该鉴定结论大连建工工程造价咨询有限公司作出相应的造价结论确定：全部房间墙面裂缝修复造价为4，388.32元；全部卫生间水龙头修复造价为2，238.66元；XXX号房屋一楼地暖、二楼暖气修复造价为30，606.12元；三间客房下水道改造方案一为一层地面局部拆除5，475.35元、方案二为一层地面整体拆除26，883.68元。对此原告申请大连建工工程造价咨询有限公司鉴定人出庭，经法庭询问，对于三间客房下水道改造的修复方案分配方案一和方案二，原因是由于“如无可靠措施保证地热管在上述拆除安装施工中不被损坏，建议对地热构造层做整体拆除。”由于无法保证在施工过程中一定存在可靠措施，故应当采用方案二的造价，即修复案涉房屋装修质量问题的金额为64，116.78元。而对于原告因此支付的两次鉴定的鉴定费，由于产生原因系被告曹长桥施工质量问题，故应当由被告曹长桥承担该笔鉴定费。对于原告认为该鉴定机构存在的问题，鉴定机构也给予了相应的回复，应当对鉴定机构的回复予以采用。对于焦点三，原告主张由于房屋装修质量存在严重缺陷未能按时使用导致其产生三年，每年16，000元房租的损失，要求被告进行赔偿，但原告对此提供的证据，仅是主张其与案外人张玉礼所签订的租房合同和收条，张玉礼并未作为证人出庭作证，被告又对此不予认可，导致无法确认租房合同和收条的真实性，故应认为原告对此举证不足，对于该部分的损失不能予以支持。对于原告主张其自有房屋部分的损失，原告并未提供实际损失相应证据，也未申请司法鉴定，故应当认为其主张证据不足，亦不能予以支持。对于焦点四，原告要求二被告退还质量保证金14，000元，因原告已经向被告主张了装修修复费用，其因装修质量不合格而导致的损失已得到实际弥补，故原告该项诉讼请求本院不能予以支持。对于原告要求被告履行装修工程报批义务的主张，该主张不属于民事案件审理范畴，故对该主张本院不予审理。对于原告要求二被告共同承担责任的主张，通过庭审查明，无论是合同的签订还是施工，均是原告与被告曹长桥之间实际进行，被告大连千盛建筑装饰工程有限公司均未参与，其仅应原告与被告曹长桥所请在工程竣工验收报告上盖章，并未享有实际权力，故不应承担任何赔偿义务，对于原告主张要求被告大连千盛建筑装饰工程有限公司承担责任的主张不能予以支持。综上，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告曹长桥于本判决生效之日起三十日内支付原告楚华峰工程修复费用64，116.78元；二、被告曹长桥于本判决生效之日起三十日内支付原告楚华峰司法鉴定费用36，000元；三、驳回原告楚华峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，510元，由原告楚华峰负担2，400元，由被告曹长桥负担2，110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  杨知慧人民陪审员  傅 莉人民陪审员  邵恭福二〇二〇年十月二十八日书 记 员  刘 杨附：法律条文《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。