北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8727号原告：种海军，男，1968年7月24日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区，北京海大富林融资担保有限公司员工。委托诉讼代理人：张迪，男，1994年8月23日出生，汉族，北京海大富林融资担保有限公司员工。被告：王欣，男，1972年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑胜男，北京市玖典律师事务所律师。被告：石向玮，女，1976年10月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张×，男，1975年11月29日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：郑胜男，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾栢存，北京市玖典律师事务所律师。原告种海军与被告王欣、石向玮、张×民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告种海军及其委托诉讼代理人张迪，被告王欣的委托诉讼代理人郑胜男、被告石向玮、被告张×的委托诉讼代理人郑胜男到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告种海军向本院提出诉讼请求：1、要求判令王欣、石向玮、张×偿还借款本金100万元；2、要求判令王欣、石向玮、张×支付借款利息（以100万元为基数，自2019年2月5日始至借款实际偿还之日止，按照年利率24%的标准计算）；3、诉讼费用由王欣、石向玮、张×共同承担。事实与理由：2018年12月4日，王欣、石向玮因公司经营所需向种海军借款，各方签订了借款合同，借款本金为100万元，期限为两个月，月息3%，如逾期还款按每日万分之五支付违约金，张×自愿对此笔借款提供连带责任保证。合同签订后，种海军依约于2018年12月4日向王欣转账70万元，12月5日转账30万元，共计100万元。后王欣、石向玮、张×未按照约定还款，故种海军向本院提起诉讼。被告王欣未答辩称：不同意种海军的全部诉讼请求，第一、本案的100万元借款已经全部还清，借款当天已经预先扣除利息55000元，实际借款金额为945000元；第二，后王欣陆续还款84000元，王欣质押给种海军一辆路虎牌汽车，质押金额为70万元，后种海军将此车辆足额处分。石向玮向种海军质押一辆观致牌汽车，金额为16万-17万，该车辆由种海军实际占有使用。第三、本案借款合同应属无效，种海军反复多次从事借贷行为，属于职业放贷人，种海军在北京法院有多起作为民间借贷原告的案件在诉讼或执行，并且种海军已经被北京市大兴区人民法院多起案件中认定为职业放贷人，故双方借款合同应属无效，双方约定的利息计算标准亦无效。被告石向玮答辩称：同意王欣的答辩意见，并且虽石向玮在借款合同中签字，但是该借款用于公司经营，并未用于家庭生活，石向玮不应担责，并且王欣用石向玮的车辆进行抵押其并不知情。被告张×答辩称：同意王欣的答辩意见，借款合同无效，担保条款亦无效，张×不应该承担担保责任。经审理查明：2018年12月4日，王欣作为借款人、石向玮作为共同借款人出具《借条》，载明：本人王欣今收到种海军100万元整，借款期限自2018年12月4日起至2019年2月3日，共两个月，利率为每月3%，全部本息于2019年2月3日一次性还清。除不可抗力外，借款人逾期还款的，应向出借人支付逾期部分每日0.5‰违约金，除此之外还应支付出借人为向借款人主张还款所支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、通讯费等）。借款事由及用途为公司经营。2018年12月4日，种海军通过其银行账户向王欣转账70万元。12月5日，种海军通过其银行账户向王欣转账30万元。2018年12月4日，王欣、石向玮出具《收条》，载明：本人王欣今通过工商银行收到转账100万元，收款账户为王欣（工商银行）账号×××，现已全部收到，特此证明。2018年12月4日，张×出具《连带还款保证书》，载明：张×自愿对本协议中王欣向种海军借款承担连带保证责任。如王欣到期不偿还债务，王欣与张×对债务承担连带偿还责任，债权人有权向连带偿还责任人追偿。张×保证担保的范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金、及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、公告费用、律师费用等）；张×承担连带责任的保证期间为主债务履行期届满之日起两年，即自2019年2月3日借款期限届满至2021年2月3日止。王欣和种海军协商一致变更主合同条款，并未加重的保证责任的，无需经过张×同意，变更后的条款对保证人有效。诉讼中，王欣认可收到了种海军转账的100万元，但是称其于2018年12月4日又按照要求转账给种×林24500元，于12月5日转账给种×林10500元，此两笔款项为“砍头息”。12月5日支付给案外人刘×2万元“手续费”。后来其按照指示还款给种×林的情况如下：2019年1月7日还款2万元、1月8日还款9900元、1月8日还款9100元、2月4日还款35000元、3月20日还款1万元。王欣称以上还款均按照案外人袁××的指示还款。王欣提交银行转账记录及其与“财富在线”（袁××）的微信沟通记录对上述事实予以佐证。在微信中有如下表述：“财富在线”向王欣发送袁××的名片，该名片显示袁××为北京海大富林融资担保有限公司员工；“袁××：王总好，材料邮寄地址，名片上的都可以”、“王总，合同寄去来没？大概几点到？”、“王总好，合同收到”；袁××于2018年12月4日向王欣发送种海军于当日向王欣转账70万元的转账记录，称“已办理”；“袁××：王总汇到此账户，收款账户，姓名：种×林，账户×××，工行九龙山支行。王欣：2.45？”；袁××于2018年12月5日向王欣发送种海军于当日向王欣转账30万元的转账记录，称“1.05。王总汇到此账户，收款账户，姓名：种×林，账户×××，工行九龙山支行”。后袁××又多次向王欣发送催款信息。王欣称其通过袁××认识种海军，袁××通过微信向其发送本案借款合同。种海军认可上述微信沟通记录，称其通过刘×认识王欣，其与刘×系朋友关系，刘×属于借款撮合并收取中介费用，本案的《借条》系袁××代其书写。关于种海军与种×林之间的关系种海军前后陈述不一致，先称双方不认识，又称双方为亲属关系，并称种×林于2017年4月之前是北京海大富林融资担保有限公司法人。诉讼中，王欣称种海军作为债权人在法院的诉讼有22件，另有5件公证债权文书的强制执行。诉讼中，王欣提交车牌号为×××车辆行驶证，车牌号为×××的车辆行驶证、照片以及王欣与种海军的微信沟通记录等证据，用于证明车牌号为×××车辆在种海军处使用以及车牌号为×××的车辆已经被出售的事实，王欣称其不清楚车牌号为×××的车辆已经被出售的情况。另查，北京市大兴区人民法院于2020年2月28日作出（2019）京0115民初22399号民事判决书，载明：两年来，种海军在北京市大兴区人民法院作为原告的民间借贷案件达10件以上；种海军向多人出借款项并收取利息，出借行为具有反复性、经常性、借款目的具有营业性，其未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。从而认定该案件所涉合同无效。现该案件已经生效。上述事实，有种海军、王欣提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为：一、案涉借款关系的效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。根据本案查明的事实，种海军的出借对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于从事非法金融业务活动。其北京市大兴区人民法院于2020年2月28日作出（2019）京0115民初22399号民事判决书已经认定种海军的出借行为属于从事非法金融业务活动。《银行业监督管理法》直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，涉案民间借贷关系违反了该强制性规定，应认定为无效。二、王欣、石向玮的欠款金额。民间借贷关系确认无效后，王欣、石向玮应当返还取得的款项。庭审中，王欣提交其按照袁××指示向种×林的还款记录称借款当日其已经向种×林返还35000元，后于2019年1月7日至3月20日共计还款84000元。虽种海军不认可上述还款系对其本人的还款，但是根据种海军所述袁××代其书写借条的行为以及种海军对于与其与种×林之间关系的前后陈述不一致，同时结合袁××在与王欣微信中沟通的内容，本院认定上述还款均系对本案款项的偿还。关于王欣所称其于2018年12月5日向刘×的2万元还款，根据现有证据无法证明该偿还行为系针对本案款项的偿还，故王欣的此项意见，本院不予采信。对于王欣称其与石向玮的车辆在种海军处，进行折抵后不再欠款的意见，该车辆的价值双方并未达成一致意见，故在本案中对此不予处理，如王欣、石向玮认为其合法权益受到侵害，可另行向种海军主张。本案中，虽民间借贷关系被认定无效，但是王欣、石向玮实际占用了资金，应当支付资金占用期间的资金占用费，资金占用费的标准本院参照中国人民银行同期贷款利率的标准及全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准予以核定，超出此标准的本院不予支持。结合上述认定的还款情况，经核算，截至2019年3月20日，尚欠的本金为893391元。王欣、石向玮应支付2019年3月21日之后的资金占用费。第三、关于张×是否应当承担保证责任。保证合同系主合同的从合同，主合同无效，从合同亦无效，故种海军要求张×就借款本金及利息承担保证责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：一、被告王欣、被告石向玮于本判决生效之日起十日内共同向原告种海军偿还893391元；二、被告王欣、被告石向玮于本判决生效之日起十日内共同向原告种海军支付资金占用费（以893391元为基数，自2019年3月21日至2019年8月20日，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；以893391元为基数，自2019年8月21日始至款项实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告种海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告种海军负担2278元（已交纳），由被告王欣、被告石向玮共同负担11522元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年十月十四日书记员 李欣然