杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）浙8601民初444号 原告：冯涛，男，1984年6月2日出生，汉族，住山西省中阳县。 委托诉讼代理人：姚青，浙江四乔律师事务所律师。 被告：杭州猛勇餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区东站西子国际大厦2幢1101室。 法定代表人：刘飞。 委托诉讼代理人：方彩虹，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告冯涛与被告杭州猛勇餐饮管理有限公司（以下简称猛勇公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序审理。本院于2020年6月2日公开开庭进行审理，原告冯涛的委托诉讼代理人姚青、被告猛勇公司的委托诉讼代理人方彩虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯涛向本院提出诉讼请求：1.要求猛勇公司支付7.5万元，并支付利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至判决履行之日）；2.要求猛勇公司承担本案全部诉讼费用。庭审中，冯涛明确诉讼请求为：1.要求解除双方签订的《门店特许经营合同》；2.要求猛勇公司返还加盟费48000元、保证金10000元、设计费5000元及品牌管理费12000元，共计75000元，并支付以75000元为基数，自2020年4月9日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际偿还之日止诉请的利息。事实和理由：双方于2018年6月6日签订《门店特许经营合同》（以下简称涉案合同），同日冯涛向猛勇公司支付了75000元合同款，冯涛履行义务后，猛勇公司并未提供扶持、帮助其店面选址、培训指导等义务，也未按特许经营合同的法律规定履行披露义务。至今，该合同没有确实履行，冯涛因猛勇公司违约而要求退款，但双方协商未果。为维护冯涛的合法权益，遂诉至法院，望判如所请。 猛勇公司答辩称，1.冯涛自身拖延履行其合同主要义务，根据涉案合同约定，冯涛作为加盟商，其主要合同义务不仅仅是支付合同价款，还应当根据合同条款办理经营所需的营业执照、卫生许可证、税务登记证等相关证件。按照猛勇公司提供的设计服务内容，进行店面装修等。只有在冯涛积极完成上述开店工作后，猛勇公司方能为冯涛提供扶持培训指导等义务。此外，冯涛在签约时，即已经确定了其开店地址，不存在猛勇公司未履行帮助选址义务，且合同中也没有约定猛勇公司负有帮助选址的义务。2.涉案合同确已实际履行，猛勇公司授权冯涛在指定位置经营猛男的炒饭品牌，而猛男的炒饭品牌作为猛勇公司享有的知识产权是一项无形资产，在涉案合同签署时，就已经授权给了冯涛，无论冯涛是否在实际门店上是否使用猛男的炒饭品牌。同时，猛勇公司确实已对该商圈范围内进行了品牌保护，限制了第三人在该商圈范围内使用猛男的炒饭品牌，以保证冯涛可以随时开设品牌门店。此外，猛勇公司在2018年6月份的时候，即为冯涛进行了门店设计，并于6月26号提供了全套的设计图纸。猛勇公司，已经履行了自己能够履行的义务。冯涛因其自身原因拖延开设门店，不能以此说明涉案合同未确实履行。3.冯涛无权以冷静期条款，主张解除合同。目前合同期限已过两年之久，猛勇公司多次询问开店安排冯涛以各种理由搪塞，显然已过了冷静期条款所确定的合理期限。4.冯涛无权主张退还涉案款项。合同约定的品牌使用费是冯涛为获得品牌使用权一次性支付的费用，品牌使用费不应退还。且猛勇公司在签约时已尽了充分的提醒、注意义务，告知冯涛项目投资存在风险。现合同期限尚有一年。尚未出现合同不能实际履行的障碍，冯涛依然可以按照合同约定开设门店。故冯涛无权要求猛勇公司返还其已支付的款项。综上，冯涛诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 冯涛向本院提交证据如下：1.《门店特许经营合同》；2.转账截图一张及猛勇公司出具的《收据》一张；3.冯涛与金氏恒泰集团有限公司就租赁意向签订的《解除协议》； 猛勇公司发表质证意见如下：对证据1、2的三性均认可，但认为猛勇公司在冯涛支付合同款项后，依约履行了相关合同义务；对证据3的三性不认可，认为该合同系冯涛与案外人所签，真实性无法核实，且该合同与本案事实并无关联性。 本院经审查认定如下：证据1、2来源合理，内容合法，与本案具有关联性，本院予以认定；证据3虽系冯涛与案外人签订的租赁意向解除协议，但内容与本案案情具有关联性，本院予以认定，但就其对待证事实的证明力，还应结合案件其他事实予以综合认定。 猛勇公司向本院依法提交如下证据：电子邮件页面及附件截图打印。 冯涛发表质证意见如下：对上述证据的真实性认可，但认为冯涛并未开店，并未使用该门店设计，该证据不能证明猛勇公司已经履行了门店设计义务。 本院经审查认定如下，上述证据与本案具有关联性，且来源合理，本院予以认定。 结合当事人的陈述和上述认定的证据，本院经审理查明的事实如下： 一、涉案合同约定及履行情况 2018年6月6日，猛勇公司与冯涛分别作为甲、乙方签订《门店特许经营合同》，双方就授权经营“猛男的炒饭”品牌主要约定：甲方将自己享有的“猛男的炒饭”商标、商号、产品、专利和专业技术、经营模式等授权许可乙方在一定范围内有偿使用，乙方在甲方同意的经营模式下从事规定范围的经营活动，并向甲方支持相应的费用。门店地址为北京市房山区××镇××广场××层；品牌使用费为58000元、保证金为10000元，合同期限为2018年6月6日至2021年6月5日止。鉴于品牌使用费是乙方为获得品牌使用权一次性支付的费用，因此乙方同意依照行业惯例即无论何种原因导致本合同终止，品牌使用费概不退还。保证金或剩余的保证金将在合同终止后十个工作日内一次性返还（不计利息）。乙方能严格执行甲方的经营模式，在经营过程中乙方必须遵守甲方对经营项目的统一规范、统一定价、统一品质要求，乙方须向甲方统一采购原料；乙方能理解和接受甲方的经营理念，支持和尊重建房的业务指导和经营督导管理，维护甲方的品牌形象。由甲方对店面的整体装修设计服务，乙方须按照甲方的设计服务内容进行施工并承担装修费用。实用面积80平方米（含）以下，设计费5000元／店，超出80平方米的部分按100元／平方结算。乙方自行招募店员，由甲方对乙方员工进行培训。乙方新店开业时，甲方免费提供为期三天的技术支持服务。合同期内，甲方为乙方提供后续支持（新品更新，统一的企划方案等），乙方须向甲方支付12000元／年的品牌维护费（开业日在15号之后的免收当月品牌维护费）。该费用按年收取，首期费用应在签约当天一次性支付，以后各期应在次年开始前一次性支持下一期，以此类推。合同生效之日起三个月内，如乙方单方面解除合同，在乙方无违约行为，并提供了乙方已经拆除门店所有品牌标识的照片后，甲方退还保证金，双方如有损失各自承担。合同自签订之日生效。该合同还约定续约及转让、违约责任、附则等。合同落款处有冯涛签字及加盖猛男公司印章。 入账日期为2018年6月6日《收据》载明：冯涛支付加盟费48000元、第一年品牌管理费12000元、保证金10000元和设计费5000元，并加盖猛勇公司的发票专用章。 庭审中，冯涛陈述，其就门店租赁事宜，曾于2018年6月5日与金氏恒泰集团有限公司签署过《租赁意向协议》，后于2019年9月6日双方达成《解除协议》，约定：上述《租赁意向协议》于2018年9月6日正式解除。 二、猛勇公司信息情况 猛勇公司成立于2018年1月4日，注册资本为555.5556万元，经营范围为服务：餐饮企业管理，品牌管理，平面设计，企业管理咨询，酒店管理；批发、零售：餐饮用品，酒店用品，一般劳保用品。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 本院认为，涉案合同符合特许人（猛勇公司）许可被特许人（冯涛）使用其拥有的经营资源、被特许人遵循合同约定的统一经营模式进行经营等商业特许经营合同的基本特征，足以认定上述合同为特许经营合同，但涉案合同约定“无论何种原因导致本合同终止，品牌服务费概不退还”的条款变相排除了被特许人被赋予的一定期限内的单方解除权，也排除合同法第九十四条规定的合同解除的法定情形，有违公平原则，并不当然有效，在上述情形下，该条款应被排除在外，涉案合同的其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均是双方真实意思表示，应为合法、有效。原、被告双方应当按照合同约定，及时全面的履行自己的义务。 特许经营合同的根本目的应系被特许人在特许人指导下使用特许人的相关经营资源，在特定经营模式下开展特许业务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，冯涛主张猛勇公司的根本违约情形表现在两方面，一方面，猛勇公司在冯涛履行付款义务后未履行提供扶持、帮助店面选址、培训指导等义务；另一方面，猛勇公司并未按照法律规定履行信息披露义务。冯涛主张解除涉案合同的请求权基础为法定解除，结合合同法第九十四条之规定，本院作如下评析： 猛勇公司受涉案合同约束而应履行的主要义务系为冯涛在涉案合同约定区域内经营涉案品牌餐饮项目提供运营指导服务和管理培训服务等，但涉案合同并未约定猛勇公司提供选址指导及选址评估服务，亦未设立协助选址成功的义务。结合庭审调查，冯涛确认其曾就店面租赁事宜，于2018年6月5日与案外人金氏恒泰集团有限公司签过《租赁意向协议》，后双方又签署了《解除协议》，上述事实足以证明冯涛在涉案合同签订时已进行选址并确定店面。另，鉴于冯涛未开业经营涉案品牌，猛勇公司亦不能提供原料、货物等门店经营时方才需要的采购物料，也无法开展门店员工培训和开业培训。且在双方签订合同后，猛勇公司于2018年6月26日通过电子邮箱，向冯涛邮寄了门店设计图纸，冯涛对此亦予以确认。故，在冯涛未予开店经营涉案项目的情况下，猛勇公司对涉案合同的实际履约情况与其应履行的合同义务大致相当。 关于冯涛主张猛勇公司未披露相关信息问题，本案中，涉案合同系特许经营合同，结合涉案合同条款来看，冯涛已在签订涉案合同后获得相关门店装修设计资料，已实际获得猛勇公司的经营资源。冯涛未能进一步举证证明其在签订涉案合同前后要求猛勇公司披露相关信息，且猛勇公司做出过不如实之陈述，也未能证明其自身存在违背真实意思表示签订合同的情形，故本院对冯涛的上述意见不予采纳。综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实，仅就在案证据而言，冯涛未举证证明因猛勇公司迟延履行债务或者有其他违约行为导致其无法开展经营活动而不能实现合同目的的情况，其要求解除涉案合同并由猛勇公司返还相应款项及赔偿利息损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告冯涛的诉讼请求。 案件受理费1675元，由原告冯涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  向 宇 人民陪审员  周永根 人民陪审员  傅晓莲 二〇二〇年十月九日 书 记 员  施 亮