四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初4023号 原告：杨素红，女，1977年12月20日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：陈尊贵，广安市广安区花桥法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：杨素芳，女，1985年2月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：邱吉文，四川上甲律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：龙辉，四川上甲律师事务所实习律师。 原告杨素红与被告杨素芳合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨素红及其委托诉讼代理人陈尊贵、被告杨素芳及其委托诉讼代理人邱吉文、龙辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨素红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付房屋拆迁抵押补偿款70000元，并从2019年12月31日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至该款付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲姐妹关系。2014年6月，因原告杨素红居住地枣山镇XX号被广安市广安区枣山镇人民政府（以下简称“枣山镇政府”）征地拆迁，而被告十多年前结婚后就离开了户籍地址，且在此地无住房，但户籍并未迁移。按照当地政府拆迁规定，仅有户口没有房屋的，需要个人出资购买亲属或本村村民处的房屋面积进行政府抵扣，才有资格享受政府的安置房。于是被告遂在原告个人出资修建的自有旧房住房面积中进行抵扣了35平方米（当时被告承诺给原告70000元），枣山镇政府才分配给被告安置房35平方米。2014年6月12日，原告与枣山镇政府签订了《房屋拆迁协议》、《选房申请》。此后被告多次向原告承诺2019年年底前将房屋补偿款70000元全部支付给原告。原告向被告多次催收未果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告陈述诉讼请求的70000元的房屋补偿款是按杨素芳与其女儿刘某某享有的安置房面积共计70平方米、每平方米1000元计算得来，经本院释明后，原告愿意以房屋补偿款、奖励、附属设施补偿款合计金额除以房屋补偿面积的标准计算被告应支付的补偿款金额。 被告杨素芳辩称，1.原、被告之间不存在房屋买卖关系，被告也无需使用任何房屋用于拆迁安置抵扣，所以被告无需向原告购买房屋；2.被告从未向原告作出任何支付购房款或面积抵扣的相应款项的承诺；3.原告与其父母之间不存在旧房的买卖关系，被告所抵扣的房屋面积是属于被告父母所有的旧房面积，原告对被告所取得的安置房补偿款不享有请求权；4.原告举示的证据能够反映原、被告之间确有资金往来的交流，不排除双方基于亲情关系的借款或赠与，赠与在实际完成前，合同成立但未生效;5.《房屋拆迁协议书》中的奖励不属于房屋补偿的范围。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了微信聊天记录、短信记录、“声明”、收条、（2016）川1602民初3948号庭审笔录及民事调解书、（2017）川1602民初5611号庭审笔录及民事判决书、证人证言、证明及申请、房屋拆迁协议书、视频、录音。其中，视频、录音中并未明确提到拆迁安置房抵扣面积的补偿费用的相关信息，且该视频存在剪辑、不连贯的情形，故对该项证据，本院不予采信。诉讼中，原告申请本院向枣山镇政府核实相关拆迁房屋补偿标准。本院经审查认为，枣山镇政府是否要求有户籍但无房的村民以1000元/平方米购买抵扣面积来获取安置房面积的事实，与原、被告之间约定的抵扣面积补偿标准无关，故对原告的该项申请，本院不予准许。 被告向本院提交的证据有《广安市征地补偿安置办法》（广安府发[2013]13号）文件、（2018）川1602民初2548号民事判决书。 以上证据经到庭当事人质证后，在卷佐证。 综合原、被告提交的证据，结合到庭当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 原告与枣山镇政府于2014年6月12日签订的《房屋拆迁协议书》主要约定，原告旧房住房建筑面积为594.32平方米，扣除还房面积280平方米，应补偿314.32平方米，应补偿金额为190976元，奖励为25145.6元，附属设施补偿36676.7元，搬家费为1600元（两户），过渡费为12000元（两户），房屋补偿金额总数为266398.3元。协议附有房屋拆迁补偿计算明细表，该表右上角“户主”栏填写为杨素红、杨某某（原、被告的父亲），表中载明原告家庭旧房为砖混和砖木结构，其中砖混结构补偿标准为750元/平方米，面积为370.5平方米，扣减安置房面积280平方米，应补偿面积为90.5平方米；砖木结构补偿标准为550元/平方米，面积为223.82平方米，应补偿面积为233.82平方米。同日，杨素红向枣山镇政府填写《选房申请》，载明其家庭人口为“4+4”人，住房建筑面积为594.32平方米，自愿选择拆迁安置房建筑面积70平方米四套，采取抽签方式决定楼层和房号。 2014年9月12日，案外人杨某某出具“声明”，载明杨某某原有三间瓦房，面积约100平方米，其女杨素红有两间平房，面积约80平方米，该两间平房系杨素红用打工的钱修建；2012年3月，杨素红出资6000元购买杨某某原有的三间瓦房，后由杨素红全部出资修建此房，面积约600平方米；2014年6月，杨素红与枣山镇政府签订拆迁协议，因为此房是杨素红全部出资修建的，依法属于杨素红所有。“见证人”处有杨宗某、蒋某某、杨绪某的签名。后杨某某向原告出具收条，载明收到原告购买杨某某、刘某某（杨素红的母亲）的购房款6000元，“收款人”处签有“杨某某”、“刘某某”的姓名，落款时间为2011年12月22日。庭审中，杨某某、刘某某作为证人出庭陈述，称该声明的全部内容系杨某某醉酒后书写，收条上“刘某某”的名字也是杨某某个人所签，刘某某对此并不知情，二人并未实际收到6000元。而杨宗某的书面证言中载明，杨宗某见证了杨某某出卖其三间房屋的行为，杨某某卖房的目的是为了方便杨素红修建房屋。庭审中，原、被告及杨某某、刘某某均认可原旧房三间瓦房在2014年9月12日前系杨某某、刘某某共同所有，旧房其余部分属杨素红修建所有，目前安置房还在修建中，尚未实际交付使用。原告杨素红在庭审中承诺，被告杨素芳向原告付清房屋抵扣补偿款后，待安置房交付后，原告愿意将被告应享有的35平方米的安置房转移给被告。 2018年5月11日，杨某某、刘某某起诉杨素红赠与合同纠纷一案，要求撤销双方于2016年8月19日签订的《赠与协议》，本院作出（2018）川1602民初2548号民事判决书，判决撤销前述《赠与协议》。该民事判决审理查明的事实为：2016年8月19日，杨某某、刘某某（甲方，赠与人）与杨素红（乙方、受赠人）签订《赠与协议》，主要约定：“甲方自愿将其房产赠与给乙方，乙方自愿接受该房屋，该房屋具体情况如下：广安市广安区枣山镇人民政府2014年1月12日（《赠与协议》原文为2014年1月12日，应属笔误，实际签订时间为2014年6月12日）征地房屋拆迁安置70平方米及该房屋占用房屋内的土地使用权随该房屋一并赠与；因甲方安置房扣除面积70平方米是杨素红的房屋面积，由甲方所得安置房产，经协商一致甲方愿意将该房屋赠与乙方，并在乙方能办过户手续时积极协助办理；甲乙双方确认，虽然房屋所有权证未作记载，但依法对该房屋享有共有权的权利人均已经书面同意将该房屋赠与给乙方……”另查明，2014年6月12日，拆迁人枣山镇政府与被拆迁人枣山镇建民村4组杨素红签订了《房屋拆迁协议书》……协议中2户为：杨某某家庭户4人：户主杨某某，妻刘某某、二女杨素芳、外孙女刘某某；杨素红家庭户4人：户主杨素红、夫彭某某、长女彭某、次子彭X。8人共安置房屋280平方米。 本院认为，本案为合同纠纷，虽然原、被告之间并未签订书面合同，被告也否认与原告之间的合同关系，但被告承认其享受的35平方米的安置房抵扣了旧房面积35平方米的事实。故本案争议焦点为：1.杨某某与刘某某共有的旧房是否出卖给原告；2.杨素芳抵扣旧房面积的补偿款如何计算。 关于杨某某与刘某某共有的旧房是否出卖给原告的问题。2014年9月12日的“声明”系杨某某个人所写，虽然杨某某陈述系其在醉酒的情况书写，但从“声明”的书写卷面、形式及内容来看，该声明应为杨某某在其意识清醒的情况下出具，应为其真实意思表示，这与收条、杨宗某的证言相印证。而刘某某陈述其对“声明”及收款的事实并不知情，也没有将旧房出卖给原告，但结合杨某某、刘某某与杨素红于2016年8月19日签订的《赠与协议》约定“甲方安置房扣除面积70平方米是杨素红的房屋面积”的内容以及签订协议的目的来看，刘某某在此时已经知晓杨某某将二人共有的三间瓦房卖给杨素红的事实，并在签订《赠与协议》的时候对该买卖行为予以了追认，而《赠与协议》被撤销并不影响刘某某追认行为的法律效力，故前述“声明”的真实性及杨某某、刘某某将其共有的三间瓦房已经出卖给杨素红的事实，本院予以确认，故原告杨素红对拆迁前的全部旧房面积享有所有权。虽然安置房尚未实际交付，但被告已经通过抵扣原告所有的旧房面积而享受了获得面积35平方米的安置房的权利，原告也因此减少了旧房补偿面积，且原告承诺会将安置房转移给被告，被告应当向原告履行支付相应的房屋抵扣补偿款的义务。 关于杨素芳抵扣旧房面积的补偿款的计算问题。原、被告提交的证据均无法证明双方对抵扣面积的补偿标准进行了明确约定，故原告要求被告向其支付的房屋抵扣补偿款的计算标准应当以房屋拆迁补偿计算明细表中记载的抵扣面积的补偿标准750元/平方米为准，故被告应当向原告支付房屋抵扣补偿款26250元（750元/平方米×35平方米），另外35平方米的房屋抵扣补偿款，原告应向其他享受安置还房权利的人主张。原告未提交证据证明双方对前述补偿款约定了利息及支付时间，故原告要求被告支付的资金占用利息应从起诉之日即2020年8月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告杨素芳于本判决生效后五日内向原告杨素红支付房屋抵扣补偿款26250元及利息（利息以26250元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年8月4日起计算至付清之日）； 二、驳回原告杨素红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1550元，减半收取775元，由原告杨素红负担485元、被告杨素芳负担290元，分别向四川省广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  胡秋寒 二〇二〇年十月二十八日 书记员  周 俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。