wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1024民初2272号 原告：威远县美斯特门窗经营部，经营场所威远县严陵镇锦城路****附**，统一社会信用代码92511024MA6BKHLD36。 经营者：曾怀军，男，1970年8月4出生，汉族，四川省威远县人，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：桓继伟，四川普佑律师事务所律师（特别授权）。 被告：申贵华，男，1970年4月26日出生，汉族，四川省威远县人，户籍所在地四川省威远县，现住安徽省合肥市长丰县。 原告威远县美斯特门窗经营部诉被告申贵华承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月7立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告威远县美斯特门窗经营部经营者曾怀军及其委托诉讼代理人桓继伟，被告申贵华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：依法判决被告立即偿付所欠原告窗户制作安装费尾款8780元，另支付资金占用利息600元，共计9380元。事实与理由：2020年3月，被告因在其老家镇西镇秧田村4组修建一栋别墅需要制作和安装窗户，委托原告为其设计、制作和安装，经双方共同进行现场测量、设计并对材料、价格协商一致，被告所需窗户材料和人工费合计34780元，原告将设计草图、规格、数量、等制作成清单以微信方式发送给被告，被告予以认可。被告遂于2020年3月17日通过微信向原告支付定金6000元，2020年4月6日通过微信支付价款20000元，余款8780元被告承诺次日付清，但经原告多次催收，被告均以各种借口拖延至今未付。 被告申贵华辩称：1.原告诉称的玻璃窗户价格过高，存在严重的欺骗行为；2.原告将被告房屋卧室与厨房的窗户安装错乱，被告多次与原告沟通，原告均以各种理由推托，不予处理；3.被告与原告多次沟通无果的情况下，严重影响工期，被告不得不自行采购配件并安装补充工程。被告认为，按约定价格执行；更换划痕窗框和卧室与厨房的窗框；原告应承担因原告拒不整改，被告自行整改所产生的费用；原告在恢复安装窗框时，应保持内外墙砖补砖时颜色、品质与之前的一致。 本院经审理认定事实如下： 一、原告威远县美斯特门窗经营部是从事门窗批发业务。2020年3月，被告口头委托原告为其设计、制作和安装窗户，双方约定材料费，原告的经营者曾怀军将设计草图、规格、数量、人工和材料费（34780元）等制作成清单以微信方式发送给被告，被告未持异议。2020年3月17日，被告通过微信支付曾怀军6000元定金，2020年4月6日通过微信支付曾怀军20000元，现尚欠8780元尾款未支付。 二、原、被告均认可原告在安装的过程中，将被告房屋一楼次卧窗框安在厨房上，厨房的窗框安装在次卧上，窗框上玻璃及相关设施未安装。被告自行找人对未完工的工程进行施工，花去人工费、材料费合计4060元。 三、庭审中，原告对被告自行支付安装的安装费明显过高提出异议，但未举证证明其费用的不合理性，且不申请鉴定。 四、诉讼中，原告认为，自己是从事门窗批发业务，由于被告未支付全部款项，所以未完成全部安装；陈述已将安装需材料及配件运到被告房屋中，且通过视频、微信告知了被告，被告自行安装也不需要再购买相关材料。被告则认为，视频只能看出原告运来的材料有玻璃，并没有相关配件，被告自行安装的配件全部由自己购买，原告未举证证明其费用的不合理性，因此支付的费用是正常、合理的，应从原告主张的费用中予以品迭；按照交易习惯，原告应更换有划痕的窗框和将卧室与厨房的窗框互换后，被告再支付余款。 本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”之规定，本案中，被告委托原告对房屋的窗户进行设计、制作和安装，双方形成承揽合同关系，原告应当先行完成窗户进行设计、制作和安装义务，被告再支付工程款项。由于原、被告均认可原告只完成了窗框的安装，且一楼次卧窗框安在厨房上，厨房的窗框安装在次卧上，至今尚未重新安装，后续安装是被告自行完成。被告已举证证明为完成原告未完成的工程，雇人安装花去人工费、材料费4060元，该费用应在支付原告的款项中予以扣减；原告虽对被告自行安装的费用提出异议，但未举证证明其费用的不合理性，且不申请鉴定。原告诉称被告支付的安装费用不合理，且不应在被告支付原告的款项中扣减，被告应支付原告工程款8780元及资金占用利息的理由不成立，其主张本院不予支持。被告辩称，被告后续安装的费用应在尾款中品迭，原告应先行完成一楼次卧窗框与厨房窗框互换安装，被告再支付工程尾款4720元的理由成立，本院予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、原告威远县美斯特门窗经营部于本判决生效后十日内履行将被告申贵华一楼次卧窗框与厨房窗框互换安装的义务，经被告申贵华验收合格后三日内一次性支付原告威远县美斯特门窗经营部工程款4720元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回威远县美斯特门窗经营部其他诉讼请求。 案件受理费25元（已减半收取、原告已预交），由原告威远县美斯特门窗经营部负担15元，被告申贵华负担10元。被告申贵华应负担的案件受理费，于本判决书生效之日起二十日内直接支付给原告威远县美斯特门窗经营部。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  邱仕强 二〇二〇年十月二十二日 书记员  张 微
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初13571号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,营业场所上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码：91310115676249009H。负责人：汪宇。委托代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨莫丽，女，1990年3月4日出生，汉族，现住址云南省曲靖市麒麟区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告杨莫丽信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日立案，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告杨莫丽经本院送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.被告杨莫丽向原告兴业银行支付信用卡欠款102051.12元，包括本金67597.79元，截至2020年8月24日的利息13367.63元、违约金18511.70元、滞纳金0元、分期手续费2574元、年费0元、取现∕转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元；2.被告杨莫丽向原告兴业银行支付自2020年8月25日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3、本案诉讼费由被告杨莫丽承担。事实和理由：被告向原告兴业银行处申办信用卡，并在兴业银行昆明分行处签署《兴业银行信用卡申请表》∕《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后经原告审查向被告发放了卡号为62×××00的信用卡。被告自上述信用卡开户之后开始进行款项透支消费（预借现金）。但是被告在使用信用卡的过程中，未能按照合约约定按时还款。被告逾期还款期间，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。根据《兴业银行（个人卡）领用合约》之约定，甲乙双方提起诉讼者，由合同签订地人民法院管辖，本合同签订地为兴业银行昆明分行，位于昆明市西山区，故应由昆明市西山区人民法院管辖。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告杨莫丽未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告杨莫丽经传唤传票未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告兴业银行提交的证据，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。综上，结合庭审调查本院确认本案法律事实如下：被告杨莫丽（乙方）向原告兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告杨莫丽在申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账单起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向甲方支付违约金。对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。《各项分期业务收费标准》中对分期手续费的收费标准进行了约定。原告提交的《费用细分表》显示，被告第一次未按期归还款项的时间是2018年11月7日,截止2020年8月24日，被告尚欠信用卡透支本金67597.79元、利息13367.63元、违约金18511.70元、分期手续费2574元，以上合计102051.12元。庭审中，原告陈述，1.其第一项诉讼请求具体包括：本金67597.79元，截至2020年8月24日的利息21085.7元、违约金18511.70元、滞纳金0元、年费0元，分期手续费2574.00元、取现∕转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元；为0元的费用均在本案未产生，原告当庭放弃。分期手续费是一经产生就不会再累计计算，具体金额以第一项诉讼请求中列明的为准且分期手续费的标准未超过按年利率24%计算的费用上限。2.其第二项诉讼请求主张的是违约金，不是滞纳金；分期手续费原告当庭放弃。3.其主张的利息包含复利。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约支付相应的款项，原告要求其支付欠款的主张合法有据，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）、违约金、分期手续费虽然在《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》等中有约定，但前述费用的总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总计不得超过按年利率24%计算的费用总和。虽然被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨莫丽于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本金67597.79元；二、被告杨莫丽于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止2020年8月24日的分期手续费2574元以及自2018年11月7日起至实际清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）、违约金（各项费用的总计不得超过按年利率24%计算的费用总和）；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1171元(原告已预交)，由被告杨莫丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十月十六日书记员 杨徐敏
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初4333号 原告：嘉峪关金恒顺建筑设备租赁站，经营场所甘肃省嘉峪关市安远沟村**村道东侧，注册号620200600257467。 经营者：郝显良，男，1983年8月25日出生，汉族，住嘉峪关。 委托诉讼代理人：殷向东，甘肃殷剑宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张皓，甘肃殷剑宏律师事务所实习律师。 被告：梁华，男，1978年11月6日出生，汉族，住湖北省。 原告嘉峪关金恒顺建筑设备租赁站与被告梁华租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，嘉峪关金恒顺建筑设备租赁站于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉没有规避法律的行为和损害第三人的利益，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许嘉峪关金恒顺建筑设备租赁站撤诉。 案件受理费216元，减半收取计108元，由嘉峪关金恒顺建筑设备租赁站负担。 审 判 员  曹 静 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  党燕燕 书 记 员  刘 欢
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2020）内0402民特257号申请人：李永强，男，1970年7月29日出生，公民身份号码×××，汉族，个体，住赤峰市。被申请人：李春玲，女，1966年6月16日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业。监护人：李永强，男，1970年7月29日出生，公民身份号码×××，汉族，个体，住赤峰市红山区粮食干校家属楼**。本院在审理申请人李永强申请宣告被申请人李春玲认定公民无民事行为能力、限制民事行为能力一案中，申请人于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人李永强撤回起诉。审判员 马建华 二0二0年十月二十七日书记员 张 瀚
四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初2443号 原告：岳荣长，男，1966年8月18日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 特别授权委托诉讼代理人：向元龙，四川迪泰律师事务所律师。 被告：史正荣，男，1967年4月15日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告岳荣长与被告史正荣租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳荣长及其委托诉讼代理人向元龙到庭参加诉讼，被告史正荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳荣长向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即支付所欠原告塔机租赁款50000元及利息5000元（计算至诉讼时），共计55000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由:2011年，被告因在绵阳涪江大桥工地做工程，在原告处租赁塔机使用。当年年底，经原、被告告双方结算后，被告仍欠原告塔机租赁费50000元，并由被告向原告出具欠条一份。考虑到原、被告一直合作愉快及被告实际情况，原告只是一直向被告催款，且被告也一直表示愿意付款。但被告却未按承诺及时付款。经原告多次催收未果，原告遂诉至本院。 被告史正荣（提交书面答辩状）辩称，原告所称工程，是原告委托被告将塔机安装在绵阳涪江大桥工地，所做工作也是被告辅助原告完成的；原告出具的欠条上已经注明，此款系原告委托被告代理诉讼，在代理收款过程中存在的全部风险损失应由原告承担，且早在2013年春节，被告就告知原告让其另请专业的经济律师代理，被告也没有收取原告任何费用；原告多次电话骚扰被告、采取不法手段逼迫被告付款，甚至惊动派出所，民警及被告都告知原告走正规诉讼程序；时隔多年，原告主张权利已经超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2011年，被告在原告处租赁塔机用于涪江大桥附近住房修建使用，并于2011年12月11日向原告出具欠条一张，载明：“今欠到岳荣长塔机在涪江大桥工地停用费伍万元人民币（¥50000.00元）”，此款订于2012年底诉讼完毕归还。”被告在欠款人处亲笔签名。此后，原告多次向被告催收款项未果，原告提供了其与被告在2019年11月10日、2020年1月6日就催收上述款项的电话录音。 上述事实，有当事人的陈述、欠条原件、通话录音光盘等证据在卷予以证实。 本院认为，本案争议的焦点为原告主张是否超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国民法总则》相关规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，诉讼时效因权利人主张权利而中断，但最长时效不得超过20年，被告于2011年12月11日向原告出具的欠条上虽然约定此款定于2012年底诉讼完毕归还，但不能明确是2012年底归还还是诉讼完毕归还，且是否诉讼也具有不确定性，故对该还款期限的约定不明确，原告可以随时向被告主张权利，故本案诉讼时效期间并未经过；被告在原告处租赁塔机使用事实清楚，证据充分，双方进行了结算，按照约定被告应向原告支付租赁费用，对原告主张的利息问题，原、被告间虽未约定利息，但被告在原告主张权利后不支付欠款的行为，客观上给原告造成资金利息损失，故本院酌定自原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息至欠款付清为止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十四条、第二百二十六条至规定，判决如下： 由被告史正荣在本判决生效后十日内向原告岳荣长支付欠款50000元及利息（利息计算方式：自2020年9月16日起以下欠款项为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息至欠款付清为止）。 案件受理费减半收取588元，由被告史正荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  马壮国 二〇二〇年十月二十六日 书记员  何琴华
黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0129民初20号原告：吴娟，女，1967年11月29日出生，汉族，延寿县农商银行职工，现住黑龙江省延寿县。被告：王国君，男，1973年3月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。被告：苗春芳，女，1976年3月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。原告吴娟与被告王国君、苗春芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴娟到庭参加诉讼，被告王国君经公告传唤、苗春芳经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。吴娟向本院提出诉讼请求：1.判令王国君、苗春芳给付借款140000元；2.以140000元本金为基数，按月利率1%计算至给付之日止；3.诉讼费由王国君、苗春芳承担。事实和理由：王国君、苗春芳于2015年11月24日向吴娟借款140000元，吴娟与王国君、苗春芳约定月利率1%，约定：2016年11月20日还款50000元，2017年11月20日还款50000元，2018年11月20日还款40000元。到期后王国君、苗春芳未履行给付义务。故诉至法院。王国君、苗春芳未到庭参加诉讼，并未提交书面答辩意见和证据。经本院审理查明：2013年03月25日吴娟向黑龙江省农村信用社贷款150000元，贷款后借给王国君、苗春芳使用，借款期间王国君、苗春芳归还本金10000元。2015年11月24日王国君、苗春芳给吴娟出具借据一份：“借款人民币140000元，按月利率1%计算”。本院认为，王国君、苗春芳向吴娟借款，双方之间系民间借贷法律关系。吴娟履行了出借义务，王国君、苗春芳就应履行偿还借款及利息的义务。故吴娟主张王国君、苗春芳偿还借款并支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王国君、苗春芳于判决生效之日给付吴娟借款本金140000元及利息（自2015年11月24日起以本金140000元为基数，按月利率1%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4453元、公告费560元，由王国君、苗春芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王公仆人民陪审员  许 诺人民陪审员  崔 涛二〇二〇年十月十二日书 记 员  白 月
睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0324执3137号申请执行人：宋韧，男，1964年12月16日生，汉族，住徐州市泉山区。被执行人：李君，女，1988年12月26日生，汉族，住睢宁县。申请执行人宋韧与被执行人李君民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)苏0324民初3419号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李君未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人李君银行存款人民币225535.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  胡海北二〇二〇年十月十九日书记员  赵东方
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初13502号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇。委托代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：王时典，男，1977年12月1日出生，汉族，身份证登记住址贵州省盘县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告王时典信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日立案，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告王时典经本院送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.被告王时典向原告兴业银行支付信用卡欠款162738.04元，包括本金75072.21元，截至2020年8月24日的利息76238.28元、违约金7433.74元、滞纳金2167.46元、分期手续费1826.35元、年费0元、取现∕转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元；2.被告王时典向原告兴业银行支付自2020年8月25日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3、本案诉讼费由被告王时典承担。事实和理由：被告向原告兴业银行处申办信用卡，并兴业银行昆明分行处签署《兴业银行信用卡申请表》∕《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后经原告审查向被告发放了卡号为62×××07的信用卡。被告自上述信用卡开户之后开始进行款项透支消费（预借现金）。但是被告在使用信用卡的过程中，未能按照合约约定按时还款。被告逾期还款期间，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。根据《兴业银行（个人卡）领用合约》之约定，甲乙双方提起诉讼者，由合同签订地人民法院管辖，本合同签订地为兴业银行昆明分行，位于昆明市西山区，故应由昆明市西山区人民法院管辖。为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告王时典没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告王时典经传唤传票未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告兴业银行提交的证据，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。综上，结合庭审调查本院确认本案法律事实如下：被告王时典（乙方）向原告兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告王时典在申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账单起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向甲方支付滞纳金。对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。《各项分期业务收费标准》中对分期手续费的收费标准进行了约定。原告提交的《费用细分表》显示，被告第一次未按期归还款项的时间是2014年7月1日。截止2020年8月24日，被告尚欠信用卡透支本金75072.21元、利息76238.28元、分期手续费1826.35元。庭审中，原告陈述，1.其第一项诉讼请求具体包括：本金75072.21元，截至2020年8月24日的利息76238.28元、违约金7433.74元、滞纳金2167.46元、年费0元，分期手续费1826.35元、取现∕转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元，为0元的费用在本案均未产生，原告当庭放弃。分期手续费是一经产生就不会再累计计算，具体金额以第一项诉讼请求中列明的为准且分期手续费的标准未超过按年利率24%计算的费用上限。2.其第二项诉讼请求主张的是违约金，不是滞纳金；分期手续费原告当庭放弃。3.其主张的利息包含复利。4.原告于2016年11月2日在其官方网站发布通知，自2017年1月1日起将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约支付相应的款项，原告要求其支付欠款的主张合法有据，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）、分期手续费,虽然在《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》中有约定，但前述费用总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总计不得超过按年利率24%计算的费用总和。关于违约金及滞纳金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”信用卡滞纳金已取消，违约金双方并无约定，兴业银行以其在网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，未按上述通知的规定与持卡人签订新的领用协议或约定违约金，亦没有与被告协商达成合意，故本院对于该诉请不予支持。虽然被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王时典于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本金75072.21元；二、被告王时典于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止2020年8月24日的分期手续费1826.35元及自2014年7月1日起至实际清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）（各项费用的总计不得超过按年利率24%计算的费用总和）；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1777元(原告已预交)，由被告王时典承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十月十六日书记员 杨徐敏
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0222民初972号原告：高德胜，男，汉族，1980年8月25日出生，住广东省韶关市始兴县。委托代理人：巫文结，广东浈阳律师事务所律师。被告：陈艺武，曾用名陈月明，男，汉族，1988年11月1日出生，户籍地址广东省始兴县。原告高德胜与被告陈艺武买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告高德胜于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高德胜以被告已将拖欠款项付清为由，申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高德胜撤诉。案件受理费75元,由原告高德胜负担。审判员  刘秀珍二〇二〇年十月三十日书记员  朱文娟
甘肃省武威市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘06民抗5号 抗诉机关：甘肃省武威市人民检察院。 一审原告：孟海元，住武威市。 一审被告：马鸿军，男，汉族，住甘肃省民勤县，现住甘肃省民勤县。 一审被告：赵明红1970年3月1日出生，住甘肃省民勤县。 一审被告：方汝斌，男，住甘肃省民勤县，现住甘肃省民勤县。 一审原告孟海元与一审被告马鸿军、赵明红、方汝斌民间借贷纠纷一案，甘肃省武威市凉州区人民法院作出（2018）甘0602民初3821号民事判决书，已经发生法律效力。甘肃省武威市凉州区人民检察院依职权审查后提请甘肃省武威市人民检察院抗诉。甘肃省武威市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（三）项规定的情形，以武检民监[2020]62060000007号民事抗诉书向本院提出抗诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案指令甘肃省武威市凉州区人民法院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  王义齐 审判员  卢妍红 审判员  孙发强 二〇二〇年十月十二日 书记员  程 炳
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初8961号原告：白道海，男，1965年3月9日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：桑洪梅，山东尚耕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彬，山东尚耕律师事务所律师。被告：聊城市江北水城旅游度假区湖西街道办事处邓楼村民委员会，住所地聊城江北水城旅游度假区湖西街道办事处邓楼村**。负责人：马也，派驻支部书记。委托诉讼代理人：吴正臣，山东群创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张传俊，山东群创律师事务所律师。原告白道海与被告聊城市江北水城旅游度假区湖西街道办事处邓楼村民委员会（以下简称邓楼村委）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还合同款101万元及利息(利息计算方式：以101万元为基数，自2017年4月26日起，按照年利率6%计算至付清之日止)；2.诉讼费、保全费、保全担保费等由被告承担。事实与理由：2017年4月26日，被告将邓楼棚户区拆迁及垃圾清运和围挡工程发包给原告，因被告明确承包上述工程项目须以本村原住村民名义，且须缴纳101万元保证金，故原告以邓楼村村民马俊祥的名义与被告签订了《合同书》，并向被告缴纳了101万元，但承包方马骏祥并未取得合同约定的工程，且被告不具备发包资格，现上述工程已由第三方施工完毕，案涉合同已不存在履行可能，合同目的也己无法实现，被告应退还合同款项。2020年7月，马骏祥与原告签订合同转让协议，将该合同书中的权利义务转让给原告，现因原告多次要求被告返还合同款101万元未果，故原告为维护其合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告邓楼村委辩称：1.答辩人与原告之间不具有合同关系，根据合同的相对性，原告并非本案的适格的诉讼主体。2017年答辩人因拆迁需要将答辩人村属范围村属房屋和村民房屋的垃圾清运和拆迁围挡（实际为答辩人具有经济价值的被拆迁房屋）通过公开招标的形式对外发包。答辩人通过招标代理人山东阳光正大建设项目管理有限公司按照法定程序进行公开招标，最后马俊祥中标。2017年4月26日答辩人与马俊祥签订合同书，双方在合同书中对发包项目的概况、相关要求、承包价款等事项进行了约定。后答辩人收到马俊祥支付的承包费101万元。合同签订后，马俊祥按照合同约定履行了合同。答辩人与马俊祥存在合同关系，与原告之间不存在合同关系，即便是发生争议，也应有马俊祥提起本案诉讼，原告不具备本案的诉讼主体资格；2.答辩人通过集体决议将本村范围内的垃圾清运和围挡工程以公开招标的方式发包，答辩人与马俊祥签订的合同系双方真实意思表示，答辩人具有发包资格且签订的合同不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形，因此涉案合同合法有效；3.原告诉称未取得合同约定的工程，由第三方施工完毕，与事实不符。答辩人与马俊祥之间的合同已经履行，马俊祥已拆除了本案合同约定的大部分房屋，由于其个人原因未能全部拆除，答辩人不存在违约行为，原告主张返还合同价款没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年4月5日，邓楼村经村民代表会议表决，决定将该村被拆迁范围内的房屋、村委的相关被拆迁资产、围挡等委托村委会进行对外招标出售。2017年4月13日，邓楼村委委托山东阳光正大建设项目管理有限公司发布谈判公告，对邓楼村范围内的建筑垃圾外运项目进行竞争性谈判，对参与谈判人员资格要求的其中一项为“只限于邓楼村本村的参与分配的村民”。后邓楼村村民马俊祥以101万元竞得该项目，并于2017年4月26日与邓楼村委签订《合同书》。签订上述合同后，马俊祥又与白道海签订《合同转让协议》，内容为：“合同转让协议，甲方：马俊祥，乙方：白道海，鉴于2017年4月26日甲方与湖西街道邓楼村民委员会签订了书面《合同书》，约定邓楼村民委员会将邓楼村属范围内的垃圾清运和围挡承包给甲方马俊祥，根据合同约定，甲方需向邓楼村民委员会缴纳101万元，白道海筹措资金代甲方交纳了该101万元。基于以上事实，甲方将在《合同书》中的承包方的权利义务概况转让给乙方白道海，经过平等自愿协商，达成以下转让协议：一、转让标的：2017年4月26日马俊祥与湖西街道邓楼村民委员会签订的《合同书》中承包方的权利及义务，包括但不限于101万保证金的返还请求权以及其他合同权利。二、本协议生效后，甲方马俊祥在《合同书》中的权利义务由白道海享有、承担，甲方与合同无任何关系。三、交付：本协议生效当日，甲方将合同书原件以及相关手续原件交付乙方。四、本协议一式两份，双方各执一份，双方签字生效。甲方：马俊祥（捺印），乙方：白道海（捺印），签订日期（空白未填写）”。本案争议的焦点问题是，原告白道海是否具有本案的诉讼主体资格？本院认为，审查原告白道海是否具有本案的诉讼主体资格，关键在于马俊祥与白道海签订的《合同转让协议书》对邓楼村委是否发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定,“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,但有下列情形之一的除外:(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让”。本案中，首先，邓楼村委委托第三方机构采用竞争性谈判的方式对登楼村范围内的建筑垃圾外运进行招标，谈判公告中限定参与谈判人员为“邓楼村本村的参与分配的村民”。虽合同未明确对转让作出禁止性约定，但谈判公告是招标活动的主要依据，也是合同文件构成的重要内容，对招标人和中标人具有约束力。因此，马俊祥中标后将合同的权利及义务转让给不具备谈判资格的原告白道海，违反了上述约定；其次，依据《中华人民共和国招标投标法》第五十八条“中标人将中标项目转让给他人的，将中标项目肢解后分别转让给他人的，违反本法规定将中标项目的部分主体、关键性工作分包给他人的，或者分包人再次分包的，转让、分包无效……”的规定，马俊祥将中标项目转让给白道海，应属无效。综上，马俊祥与白道海签订的《合同转让协议书》对邓楼村委不发生法律效力，白道海不不具备本案的诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告白道海的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  费瑞栋二〇二〇年十月二十三日书记员  戴 鑫
广东省汕尾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤15刑终362号原公诉机关广东省海丰县人民检察院。上诉人（原审被告人）郑江欣，男，1991年4月5日出生于广东省海丰县，身份证号码441************752，汉族，中专文化，无固定职业，户籍所在地海丰县**************，案发前住海丰县*****************。因本案于2020年6月12日被海丰县公安局刑事拘留，同年6月18日被执行逮捕。现羁押于海丰县看守所。海丰县人民法院审理海丰县人民检察院指控原审被告人郑江欣犯贩卖毒品罪一案，于2020年8月11日作出（2020）粤1521刑初335号刑事判决。宣判后，原审被告人郑江欣不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2020年5月8日晚，被告人郑江欣在海丰县********附近以每瓶复方磷酸可待因口服溶液止咳水(含可待因重0.12克/瓶)人民币180元的价格贩卖给吸毒人员陈某某3瓶，得款人民币540元。2020年5月27日，公安机关在海丰县*******附近将被告人郑江欣抓获归案，现场缴获其作案工具手机1部。原判认定上述事实，有有物证照片、微信转账截图以及《受案登记表》《立案决定书》《到案经过》《扣押清单》《扣押笔录》《户籍证明》《现场检测报告书》《行政处罚决定书》《社区戒毒决定书》《通话清单》《情况说明》、证明材料等物证、书证，证人陈某某的证言，被告人郑江欣的供述和辩解，辨认笔录等证据证实。原判认为，被告人郑江欣无视国家法律，违反国家对毒品的管制，贩卖含有可待因成分的止咳水，可待因含量共重0.36克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人郑江欣所犯罪名成立，应予支持。被告人郑江欣归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人郑江欣能自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关建议判处被告人郑江欣有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元的量刑偏轻，量刑建议明显不当，应予调整。根据被告人郑江欣犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决：一、被告人郑江欣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。二、本案缴获的作案工具手机1部，予以没收，上缴国库。上诉人郑江欣上诉提出：上诉人归案后如实供述罪行，自愿认罪认罚，家中有老人小孩需要照顾，请求从轻处罚。经审理查明，原判认定上诉人郑江欣贩卖含可待因成分的止咳水，可待因含量共重0.36克的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，上诉人郑江欣无视国家法律，违反国家对毒品的管制，贩卖含有可待因成分的止咳水，可待因含量共重0.36克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。关于上诉人郑江欣上诉所提意见，经查，原公诉机关对上诉人郑江欣适用认罪认罚从宽制度，提出量刑建议为有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。根据刑事诉讼法第二百零一条第二款的规定，人民法院经审理认为量刑建议明显不当的，人民检察院可以调整量刑建议；人民检察院不调整量刑建议的，人民法院应当依法作出判决。本案中，原审法院认为量刑建议明显不当，已庭前发函并当庭询问公诉人是否对量刑建议进行调整，公诉人明确表示不对量刑建议进行调整。原审法院在对上诉人郑江欣具有如实供述、认罪认罚的情节予以充分考虑后，据此依法对上诉人郑江欣在量刑建议幅度外判处刑罚，系依法独立行使审判权的体现，所判刑罚并无不当，本院不予调整。上诉人郑江欣所提其具有如实供述、认罪认罚情节从而二审应从轻处罚的上诉理由不成立，不予采纳。至于上诉人郑江欣所提需要照顾家庭的上诉理由，不属于法定、酌定的量刑情节，本院不予采纳。上诉人郑江欣归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。上诉人郑江欣自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 许木胜审 判 员 陈世礼审 判 员 骆金声二〇二〇年十月二十九日法官助理 黄文得书 记 员 李秋莉附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行申1092号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何登明，男，1926年8月10日出生，汉族。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何国亮，男，1958年8月18日出生，汉族。上述申请人的共同委托代理人：何伟添，男，1987年11月19日出生，汉族。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何伟添，男，1987年11月19日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠州市惠城区三栋镇人民政府，住所地：惠州市惠城区**镇新兴北路**。法定代表人：刘建成，镇长。委托代理人：胡俊锋、黄小凤，均系广东仁康律师事务所律师。申请人何登明、何国亮、何伟添（以下简称何登明等人）因惠州市惠城区三栋镇人民政府（以下称三栋镇政府）行政强制纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2019）粤13行终154号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。何登明等人申请再审称：涉案土地是集体土地，依法必须经过批准才能征用，被申请人由始至终未能提供上级人民政府批准征地的文件、任何征地公告或通知及安置补偿方案等标准文件，该征收项目违法。虽然申请人与被申请人签订了《房屋征收与补偿安置协议书》，但被申请人对其不履行补偿协议的行为，无权强制拆除其房屋，而是依法申请法院强制执行，被申请人自行将申请人的合法建筑强制拆除，违反了强制性规定。原一、二审法院认定事实和适用法律错误。综上，请求原一、二审判决，指令再审。被申请人三栋镇政府提交意见称：惠府[2015])95号征地预公告发布后，被申请人配合政府有关部门，陆续进行了测绘、入户调查、现场勘查、房屋价值评估、公示等各项工作。申请人对整屋价格评估予以认可。惠城区国土资源局与申请人签订《房屋征收与补偿安置协议》，约定申请人限期自行腾空并办妥水电等各项手续，交由被申请人拆除等。申请人房屋被拆除前后陆续全额收领取各项赔偿款、补偿款，不存在被申请人强制拆除其房屋的情形，请求驳回再审申请。本院认为，本案是行政强制纠纷。争议焦点是被申请人拆除涉案房屋的行为是否合法。根据何登明等人申请再审提交的材料反映，2015年6月29日，惠州市人民政府发布《惠州市人民政府关于惠州市金山污水处理厂二期建设项目用地土地征收的预公告》（惠府[2015]95号），何登明等人的房屋在征收范围内。涉案集体土地上房屋征收安置工作由三栋镇府及城区国土分局具体组织实施。2017年8月24日，城区国土分局对被征收房屋进行现场勘查，制作了《房屋现场查勘记录表》，何国亮、何伟添的被征收房屋征收编号是JSHWSC2Q-041-1号，总建筑面积241.75㎡（一层213.91㎡，二层27.84㎡），认定符合居住条件面积241.75㎡，占地面积213.91㎡等，房屋建筑年月2014年。何国亮、何伟添在记录表上签名确认。2017年9月8日，惠城区三栋镇城市管理监察队向何伟添发出《责令停止违法建设通知书》，责令立即停止建设（占地86㎡）行为。2018年1月13日，何国亮、何伟添在《惠城区房屋征收拆迁项目集体土地上房屋补偿申请分户认定表》签名确认，何国亮分户面积120.5㎡，何伟添分户面积121.25㎡。随后，经评估机构评估，何国亮、何伟添被征收房屋的评估值是1377557元。何登明被征收房屋的评估值是787491元。2018年初，何国亮、何伟添与城区国土分局、三栋镇政府签订《金山污水处理厂二期建设项目集体土地上房屋征收与补偿安置协议书》，约定：被征收房屋市场评估价值（含内部设施和装饰装修）1377557元、搬迁补助费2901元、奖励金193400元、其他补助费17406元，被征收人在2018年1月20日前自行将房屋腾空并办妥水、电等各项销户手续交由城区国土分局、三栋镇政府拆除等。何登明与城区国土分局、三栋镇政府签订《金山污水处理厂二期建设项目集体土地上房屋征收与补偿安置协议书》，约定被征收房屋市场评估价值（含内部设施和装饰装修）787491元、搬迁补助费1942元、奖励金129488元、其他补助费11654元，被征收人在2018年1月20日前自行将房屋腾空并办妥水、电等各项销户手续交由城区国土分局、三栋镇政府拆除等。2018年5月25日，何国亮、何伟添在《房屋拆迁补偿发放表》上签名并捺指模确认，房屋征收补偿、补助金额共计1591264元。随后，城区国土分局向何伟添支付500000元补偿款。2018年5月25日，何登明在《房屋拆迁补偿发放表》上签名并捺指模确认，其房屋征收补偿、补助金额共计930575元。此后，三栋镇政府将被征收房屋予以拆除。三栋镇政府将涉案房屋拆除。2018年9月10日，何国亮、何伟添在《收据》上签名捺指模确认收到被征收房屋补偿、补助款共计1591264元，何登明在《收据》上签名捺指模确认收到被征收房屋补偿、补助款共计930575元。2018年6月21日，何登明等人向惠城区人民法院提起本案诉讼，请求依法确认三栋镇政府强制拆除其房屋的行为违法。原一、二审法院经审理认定，因公共利益需要，惠州市人民政府拟征收惠城区三栋镇沙澳村外江源地段约70亩集体土地，作为惠州市金山湖污水处理厂二期建设项目用地。根据惠州市国土资源局发布惠城府[2016]14号《关于组织实施惠州市金山污水处理厂二期建设项目集体土地上房屋征收补偿安置工作的通知》及附件《惠州市金山污水处理厂二期建设项目征收集体土地的房屋拆迁补偿安置实施方案》，被拆迁人可以选择货币补偿或者房屋置换，也可以选择部分货币补偿加部分房屋置换的方式。经过充分协商，惠州市国土资源局惠城区分局、三栋镇政府与何登明等人签订《金山污水处理二期建设项目集体土地上房屋征收与补偿安置协议书》，约定被征收房屋的补偿面积，补偿方式以及限期腾空被征收房屋交由房屋征收部门拆除。惠州市国土资源局惠城区分局按照协议约定向何登明等人支付了全部补偿款及其他补助费用，何登明等人在《收据》上签名确认收到该笔补偿款，即何登明等人均已按照各自的意思表示实现了权利。何国亮、何伟添主张三栋镇政府未对其自建房二层186.07平方米的房屋进行认定并合理安置补偿，而进行强制拆除的行为违法。经查，三栋镇政府称该二层186.07平方米的房屋是何国亮、何伟添违法加建、抢建的。且《惠城区集体土地上房屋信息核查表》内容没有涉及前述186.07平方米，何国亮、何伟添在《房屋面积勘查记录表》《惠城区房屋征收拆迁项目无证房屋认定表（二）》《惠城区房屋征收拆迁项目集体土地上房屋补偿申请分户认定表》上签名确认的面积亦未涉及前述186.07平方米，何国亮、何伟添若主张漏补了186.07平方米，却又没有在该阶段提出异议，不符合常理。三栋镇政府按协议约定拆除涉案房屋的行为并无不当。何登明等人以其房屋在拆迁过程中未得到合理补偿而请求确认三栋镇政府的强拆行为违法，缺乏依据。原一、二审法院据此判决驳回何登明等人的诉讼请求，经本院审查，并无不当。申请人申请再审主张，涉案征收项目违法，被申请人自行将申请人的合法建筑强制拆除，违反了强制性规定，原一、二审法院认定事实和适用法律错误等，请求撤销原一、二审判决并指令再审，因理据不足，本院不予采纳。综上，何登明等人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回何登明、何国亮、何伟添的再审申请。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年十月二十六日法官助理李穗珍书记员饶晔
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初2868号原告：李飞，男,1979年3月21日出生,汉族,户籍地四川省营山县********,公民身份号码512************818。被告：陈辉明，男，1987年3月10日出生，汉族，户籍地陆丰县*************，公民身份号码441************113。原告李飞与被告陈辉明买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李飞到庭参加诉讼，被告陈辉明经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠货款21500元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付从起诉之日起至付清款之日止的利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年间，被告陈辉明以“惠东县黄埠亿利鞋厂”的名义向原告经营的“惠东县欧神化工有限公司”（无工商登记）购买鞋材（胶水），因其资金周转困难，拖欠货款30000元，并于2014年9月27日由被告陈辉明向原告出具1张《结欠单》；此后，被告陈辉明分3次向原告共计支付了部分货款8500元；经原告多次催收，被告拒不支付剩余款项21500元。债务应偿还，为维护原告合法权益，原告特向法院提出上列诉请，恳请法院依法作出支持上列诉请的公正判决。被告陈辉明未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告李飞以“欧神”的名义经营鞋料店（未办理工商营业执照）。惠东县黄埠亿利鞋厂系个体户,经营者为被告陈辉明,经营范围:自产自销:制鞋,并于2015年5月18日注销工商登记。原告主张与被告自2013年开始进行鞋材交易，双方于2014年9月27日进行结算，被告结欠原告货款30000元。结欠后，被告陆续还款8500元，仍欠21500元未偿还。原告于2020年5月21日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告李飞与被告陈辉明进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告偿还货款21500元，理据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年5月21日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告陈辉明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：被告陈辉明应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告李飞支付货款21500元及利息（以未付款21500元为基数，自2020年5月21日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，公告费560元，共计898元，由被告陈辉明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶 智人民陪审员  李汉奇人民陪审员  刘丽君二〇二〇年十月二十三日法官 助理  吴明华书 记 员  林俊雄
河北省兴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0822执1561号之一 移送单位：兴隆县人民法院刑事审判庭。 被执行人：陈长宝，男，1993年5月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。 本院在执行陈长宝追缴罚金、违法所得一案中，经查，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人陈长宝银行存款100,000.00元。 二、如无存款或存款不足，查封、扣押被执行人陈长宝相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 刘 伟 二〇二〇年十月十日 书记员 杜松泰
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0213民初4123号原告：青岛顺合佳地产经纪有限公司，住所地青岛市李沧区金水路****。法定代表人：邱俊涛，职务：执行董事。委托诉讼代理人：赵毅，山东良捷律师事务所律师。被告：樊欣，女，汉族，1991年9月5日出生，现住内蒙古省清水河县。被告：游振，男，汉族，1991年7月26日出生，现住山东省青岛市李沧区。第三人：常显峰，男，汉族，1978年7月11日出生，现住李沧区。原告青岛顺合佳地产经纪有限公司与被告樊欣、游振、第三人常显峰合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告青岛顺合佳地产经纪有限公司于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是依法处分自己的权利，符合有关法律规定，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛顺合佳地产经纪有限公司撤诉。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告负担。审判员  慕雪二〇二〇年十月九日法官助理杨仲举书记员孙淑飞
甘肃省靖远县人民法院民事裁定书（2020）甘0421民初3249号原告：王某，住靖远县。被告：曹某，住靖远县。原告王某与被告曹某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法进行审理。原告王某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿原告借款87000元；2本案受理费由被告负担。事实与理由：2020年1月，原、被告经朋友介绍相识。同年2月1日，原告将自己的一张信用卡（信用额度50000元）交给被告使用，被告每月向原告支付利息并承诺按期还款。同年8月，被告又向原告借另外一张信用卡（信用额度36000元），并承诺用10天，原告将该信用卡也交给了被告。同年9月6日，原告发现信用卡透支的款项未按期还款，遂找到被告，被告就所透支的金额87000元，向原告出具了一份借条。后原告多次向被告催要借款87000元，但被告一直推脱。本院经审查认为，原告在向本院提起民事诉讼前，已以被告的行为涉嫌信用卡诈骗向靖远县公安局进行了报案，因被告曹某索借他人信用卡刷卡套现，并未按照承诺向信用卡出借人支付利息且所涉人数众多，靖远县公安局已于2020年9月23日立案查处。按照“先刑后民”的原则，公安机关对本案被告曹某已涉嫌犯罪并立案侦查，原告在刑事案件处理未有结果之前，不得就同一事实再行提起民事诉讼。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回王某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民。审判员 陈玉龙二〇二〇年十月二十六日书记员 韦宁文本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（六）项（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初4995号 原告：山东圆茂新材料有限公司。住所地：山东省寿光市羊口镇羊田路与南环路交叉路口东200米路北。统一社会信用代码：91370783MA3LY2AM61。 法定代表人：王有生，总经理。 被告：郎翠萍，女，1984年11月23日出生，汉族，住山东省寿光市。 原告山东圆茂新材料有限公司与被告郎翠萍劳动争议一案，本院于2020年8月11日立案。2020年10月13日，山东圆茂新材料有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按山东圆茂新材料有限公司撤诉处理。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。 审判员  董常丽 二〇二〇年十月十三日 书记员  许淑媛
吉林省永吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0221民初909号 原告：郭贵，男，1960年12月4日出生，汉族，自由职业，住吉林省永吉县。 委托诉讼代理人：曹吉平，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律服务工作者。 被告：周红艳，女，1964年7月20日出生，汉族，自由职业，住吉林省永吉县。 原告郭贵与被告周红艳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告郭贵及其委托诉讼代理人曹吉平到庭参加了诉讼，被告周红艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 郭贵向本院提出诉讼请求：请求判令周红艳立即支付购房款10000元。事实与理由：2016年10月11日，郭贵与周红艳签订房屋买卖协议书，房屋作价110000元。期间周红艳陆续给付100000元，周红艳于2018年1月15日出具欠条一份，余款10000元至今未给付。 被告周红艳未向本院提交任何答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提供的能够依法证明其诉讼请求的证据（房屋买卖协议书1份、欠条2份），本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月11日，郭贵与周红艳签订《房屋买卖协议书》，约定郭贵将坐落于永吉县万昌镇信用社家属楼一单元四楼左门的房屋作价110000元卖给周红艳，郭贵协助周红艳办理房屋更名过户，过户更名所产生的费用由周红艳负责，签订合同之日起房款一次性交清。周红艳于当日为郭贵出具欠条1份（以下简称2016年欠条），载明“今欠郭贵楼房款陆万元整，2017年1月30日交清过户”字样。2018年1月15日，周红艳再次为郭贵出具欠条1份（以下简称2018年欠条），载明“今欠房款壹万元整，等更完名完给清”字样，同时周红艳给付郭贵300**元购房款。现周红艳尚未给付剩余购房款10000元，案涉房屋未办理更名过户手续。 本院认为，郭贵与周红艳签订的《房屋买卖协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定行使权利、履行义务。根据《房屋买卖协议书》及2016年欠条约定，郭贵在收到全部购房款的情况下应配合周红艳办理涉案房屋的过户手续，履行自己的合同义务，其有权利依据该份欠条要求周红艳于2017年1月30日支付剩余购房款60000元。但在郭贵收到周红艳出具的2018年欠条时，周红艳尚有10000元购房款未向郭贵给付。 关于郭贵能否依据2018年欠条请求周红艳支付剩余10000元购房款的问题。合同是当事人之间意思表示一致的结果，而意思表示一致是从当事人就同一合同标的交涉开始，通过要约和对要约的承诺最终达成一致的协议。根据已经查明的事实，周红艳出具该份欠条中“等更完名完给清”系对原房屋买卖协议中的约定内容作出了实质性变更，应视为周红艳对郭贵发出新的要约。郭贵述称当时收下欠条就是为证明周红艳尚欠10000元房款的事实，如果当时不收下该欠条，周红艳便不给其30000元购房款。其表示该欠条是由周红艳单方出具，无本人签字确认，所以不认可该份欠条载明的除确认尚欠10000元房款以外的内容。本院认为，要使该份欠条构成对之前已签订合同条款的变更，并使之对合同双方产生合同约束力，必须以变更的内容是合同双方协议的结果为前提。郭贵自述本人未签字确认，收下欠条的行为不构成对周红艳发出的要约作出了承诺。依据《中华人民共和国合同法》第二十二条：“承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外”规定，本案中，郭贵虽表示未同意欠条中的内容、未以明示方式对周红艳的要约作出承诺，但结合郭贵当庭陈述，周红艳给付30000元现金的前提是郭贵同意该欠条中载明的先办理房屋产权更名过户后给付10000元购房尾款的内容约定。如果郭贵不同意周红艳的要约，可以自由决定不收该欠条和30000元购房款。并无证据证明郭贵在作出决定时受到胁迫，或者已经明确告知或使周红艳确信自己没有作出承诺的意思。现郭贵已收下该欠条和30000元购房款，应视为其对周红艳的要约作出了承诺。即郭贵的实际行为能够令人确信其已经与周红艳达成了变更《房屋买卖协议书》及2016年欠条中约定的购房尾款给付条件的合意。应认定双方已对原协议按照2018年欠条内容进行了变更，该合意对双方均具有法律拘束力。郭贵称现案涉房屋可以更名过户，故根据双方当事人最后达成的合意内容，郭贵主张周红艳立即支付剩余购房款10000元的请求，因条件未成就，理由不成立，本院不予支持。郭贵可在条件成就后另觅途径寻求救济。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回郭贵的诉讼请求。 案件受理费25元，由郭贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  王志刚 二〇二〇年十月二十九日 书记员  梁泽航
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0121执1895号 申请执行人：邱继辉，男，1970年6月8日出生，住四川省金堂县。 被执行人：成都桑缇餐饮管理有限公司，住所地成都市天府新区华阳街道益洲大道南段**********。 法定代表人：邓德华，经理。 被执行人：邓德华，男,1972年9月10日出生,汉族,住四川省攀枝花市**。 被执行人：普国安,男,1985年6月1日出生,汉族,住四川省攀枝花市仁和区。 本院执行申请执行人邱继辉申请执行邓德华、普国安、成都桑缇餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案中，依据己发生法律效力的四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初2283号民事调解书的内容，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人30000元及利息，并承担执行费359元，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行中查明，被执行人名下有少量银行存款，己予以冻结。除此，通过网络执行查控系统及传统查控查询，未能查找到被执行人名下有车辆、不动产等可供执行的财产，经本院告知申请执行人，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，经本院告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 益 二〇二〇年十月二十六日 书记员 孙泽逊
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初4526号原告：山西鑫汇瑞信息科技有限公司。法定代表人：周某。委托诉讼代理人：李某，住太原市。被告：深圳市吉利时光贸易有限公司。法定代表人：骆某。原告山西鑫汇瑞信息科技有限公司与被告深圳市吉利时光贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西鑫汇瑞信息科技有限公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告深圳市吉利时光贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西鑫汇瑞信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告货款3520元，并支付原告货款20%的违约金704元，以上共计4224元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月，原、被告在万柏林区原告仓库所在地签订《购销合同》，为2020年8月3日签订《购销合同》，金额3520元。根据购销合同约定，被告应于签订合同后30日内支付原告全部货款，如逾期付款按每日0.5标准承担违约责任，如发生纠纷，由合同签订地万柏林区人民法院诉讼解决。合同签订后原告按约定发货，被告予以签收，被告并未按合同约定支付原告货款，至今有货款3520元未支付。被告应承担违约责任，原告主张被告按欠款金额的20%承担违约金。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，敬请依法裁判。被告深圳市吉利时光贸易有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下，2020年8月3日，原、被告签订《购销合同》，由被告向原告购买型号为S1324GR的交换机，单价为440元，数量为8台，总价为3520元。合同约定签订后30日内，被告向原告支付总货款，若未能在约定的期限内付款，每延迟一个自然日，应按照未付款金额的0.5%支付违约金。2020年8月14日，被告出具签收单。至今被告未支付货款，原告故诉至本院，请求被告支付货款及违约金。本院认为，原、被告签订的《购销合同》系双方真实意思表示，合法有效。现原告已向被告交付货物，被告未按约定向原告支付货款，已构成违约，故原告请求被告支付货款3520元，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告请求的违约金过高，本院依法确认从2020年9月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算。被告深圳市吉利时光贸易有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，由此产生的后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告深圳市吉利时光贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西鑫汇瑞信息科技有限公司货款3520元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2020年9月4日起至付清款项之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告深圳市吉利时光贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郭全林 二〇二〇年十月二十二日书记员 王晓娟
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院  民 事 判 决 书                                  (2020)陕0102民初2861号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：杜波、张文涛，陕西明萌律师事务所律师。被告：许珊珊，女，1981年10月28日出生，汉族，住福建省石狮市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告许珊珊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人杜波到庭参加了诉讼，被告许珊珊经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原吿中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉称，2012年8月28日，被告许珊珊向原告申领了一张通宝分期白金信用卡，被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年3月3日，被告应还款金额合计人民币145570.53 元，其中本金138355.65元，费用7214.8元（费用暂计至2020年3月3日）。被告逾期未予偿还透支款项后，原告多次以短信、电话等方式催告其还款未果，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还信用卡全部欠款合计人民币145570.53元，其中本金138355.65元，费用7214.8元（费用暂计至2020年3月3日，此后的费用按领用合约规定计至实际清偿之日止）；2、被告支付原告律师代理费3500元；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告许珊珊未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年8月28日，被告许珊珊向原告申领了一张通宝分期白金信用卡。双方签订《民生通宝分期信用卡领用合约》，《民生通宝分期信用卡领用合约》费用第4条约定：持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时（上期还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费额及预借现金的10%+其他全部应还款项的100%）时，除应支付相关手续费外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修改的费率表执行。《民生通宝分期信用卡领用合约》费用第5条约定：持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。持卡人需承担本行催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用）。被告许珊珊领取信用卡后，使用该卡进行透支消费（提现），但未能按期偿还，原告多次以短信、电话等方式催告其还款。截至2020年3月3日，被告应还款金额合计人民币145570.53元，其中本金138355.65元，手续费5398.72元、违约金1816.16元（费用暂计至2020年3月3日）。以上事实有民生信用卡申请表、信用卡领用合约、民生银行客户基本信息及欠款余额表、交易明细、催收记录、账单明细、情况说明及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告许珊珊向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，签订《民生通宝分期信用卡领用合约》，系当事人真实意思表示，内容合法，对当事人具有法律约束力。合同签订后，被告许珊珊使用该信用卡透支消费（提现），但未按约定履行还本付息义务，已经构成违约，应当承担违约责任。现原告请求被告许珊珊支付拖欠本金 138355.65元，费用（手续费及违约金合计）7214.8元（费用暂计至2020年3月3日，此后的费用按领用合约规定计至实际清偿之日止）于法有据，本院依法予以支持。原告要求被告支付律师代理费用3500元，但未提供律师费发票，本院依法不予支持，被告许珊珊经本院合法传唤未到庭，依法应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许珊珊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心本金138355.65元，费用（手续费及违约金合计）7214.8元（费用暂计至2020年3月3日，此后的费用按领用合约规定计至实际清偿之日止）。二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3218元、公告费800元，由被吿许珊珊承担3986元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心承担32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 员     魏  玮   二0二0年十月二十九日   书 记 员     范芬洁 1
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1721民初4698号原告：李正启，男，1972年4月13日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：黄飞龙，曹县聚宾法律服务所法律工作者。被告:时丕帅，男，1995年11月1日出生，住曹县。委托诉讼代理人：曾宪东，曹县普连法律服务所法律工作者。原告李正启与被告时丕帅健康权纠纷一案，原告于2020年9月1日向本院提起诉讼，本院受理后，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告李正启及委托诉讼代理人黄飞龙，被告时丕帅及委托诉讼代理人曾宪东到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费882.51元，护理费400元，住院伙食补助费240元，交通费50元，车维修费8300元共计10272.51元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年10月11日15时许，在代楼村，被告将原告打伤，五菱面包车砸毁。被告应承担赔偿责任。被告辩称，原告受伤并非被告所致，与被告无任何因果关系，原告诉求的赔偿金额缺乏事实和法律依据，被告不承担赔偿责任，应依法驳回其诉讼请求。原告向本院提交的证据材料有：1、身份证复印件一份，证明原告的主体资格。2、住院病历一份、诊断书一份，证明原告被被告致伤后住院治疗的情况。3、住院发票一份、住院费用清单一份，证明原告住院后治疗花费的数额。4、原告的修车销货一份，证明原告车受损后购买修车配件的详细情况及金额。被告对原告提供的以上证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2、证据3有异议，原告所有诉求与被告没有任何因果关系。对证据4有异议，不是正规发票，不能当做证据使用。被告向本院提交的证据材料有：1、时丕帅身份证，证明其主体适格。2、曹县公安局曹公（普）行罚决字【2019】3501号《行政处罚决定书》一份，证明2019年10月11日15时许被告李正启驾驶面包车，故意将被告母亲撞伤，李正启故意伤害违法行为成立。3、菏泽市中级人民法院（2020）鲁17民终2274号民事判决书一份，证明判决李正启赔偿被告母亲的事实，及整个事故的真实情况。4、曹县公安局技术室鉴定文书一份，证明被告母亲为轻微伤的事实。5、面包车停放在普连集派出所院内的照片一组，证明车辆并没有损害的痕迹，只是两轮电车损坏。原告对被告提供的以上证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2、对证据3、证据4、对证据5真实性无异议，都与本案没有关联性。对证据6真实性有异议，原告的车没受到损害。经本院庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告对被告提供的证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。依照上述证据及各方当事人的陈述，本院确认以下案件事实:2019年10月11日15时许，在曹县，李正启驾驶五菱牌鲁Ｒ×××**号面包车将被告母亲王菊梅故意撞伤后驾车逃走。王菊梅受伤后，被送往曹县磐石医院住院治疗54天，被诊断为多处软组织挫伤、多处皮擦伤、脑震荡。2019年10月11日22时，原告李正启入住曹县中医院，2019年10月14日18时出院，医院诊断书显示面部擦伤。2019年10月14日，曹县公安局作出曹公（普）行罚决字[2019]3501号行政处罚决定：决定给予李正启行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。2019年11月5日，被告母亲诉至本院，要求原告李正启赔偿损失。经本院判决后，原告李正启不服上诉于菏泽市中级人民法院，2020年8月21日，菏泽市中级人民法院作出（2020）鲁17民终2274号民事终审判决。诉讼中原告未提供证据证明系被告造成原告受伤。本院认为：公民享有生命健康权，侵害他人人身的，应当承担民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告虽提供了住院病历等证据，但未提供证据证明其受伤系由被告造成，原告无证据证明原告的受伤与被告的行为有因果关系，亦未提供证据证明其车辆系被告砸毁，故应承担举证不能和法律后果。原告要求被告赔偿各种损失10272.51元，本院不予支持。依照上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告李正启的全部诉讼请求。案件受理费减半收取28元，由原告李正启负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  郭潇虹二〇二〇年十月二十六日书记员  颜克思附：权利人应自本判决生效履行期满二年内向本院申请强制执行。
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初1056号 原告：中国工商银行股份有限公司潍坊寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区通亭街3259号正金大厦综合楼一号楼（1-2层）。统一社会信用代码：91370703865564868Y。 负责人：丁金波，行长。 委托诉讼代理人：陈勇，男，1982年6月27日生，住该××宿舍，该单位员工。 被告：田春红，女，1967年2月19日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 被告：刘和顺，男，1967年1月22日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 被告：潍坊凯利置业有限公司，住所地：潍坊市寒亭区开元街道办事处郭家官庄村通亭街以南潍县中路以西，统一社会信用代码：913707036931102609。 法定代表人：刘毅，总经理。 原告中国工商银行股份有限公司潍坊寒亭支行（以下简称寒亭工行）与被告田春红、刘和顺、潍坊凯利置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寒亭工行的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼，被告田春红、刘和顺经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。被告潍坊凯利置业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告寒亭工行向本院提出诉讼请求：1、判令被告田春红、刘和顺立即偿还原告贷款本金93059.2元及利息；2、确认被告田春红、刘和顺以其房产所有权设定的抵押担保合法有效，原告就抵押财产依法享有优先受偿权；3、判令被告潍坊凯利置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年8月18日，原告与被告田春红、刘和顺、潍坊凯利置业有限公司签订了《个人购房借款／担保合同》一份，约定被告田春红、刘和顺向原告处借款146000元，用于购买潍坊市寒亭区××街××号房产，年利率为8.1075%，逾期还款在约定利率基础上加收30%罚息，借款期限为120个月，借款到期日2022年4月17日。被告田春红、刘和顺以所购房产为上述债务提供了抵押担保，并办理了预抵押登记，原告取得潍房预寒亭字第00155754号预购商品房抵押权预告登记证明。被告潍坊凯利置业有限公司为上述借款提供了连带责任保证担保。2012年4月17日，原告按约向被告田春红、刘和顺发放了贷款146000元。自2016年10月10日起，被告田春红、刘和顺未按合同约定还款，被告潍坊凯利置业有限公司也未履行担保责任，已构成违约，原告为了保证贷款资金安全，按照借款合同约定，宣布上述贷款提前到期，要求被告田春红、刘和顺立即偿还借款本金及利息、罚息，被告潍坊凯利置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。确认被告田春红、刘和顺以其房产所有权设定的抵押担保合法有效，原告就抵押财产依法享有优先受偿权。 被告田春红、刘和顺、潍坊凯利置业有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《个人购房借款/担保合同》、预购商品房抵押权预告登记证明、个人借款凭证、个人贷款正常发放证明、欠本息证明等证据。被告田春红、刘和顺、潍坊凯利置业有限公司经合法传唤未到庭，又未提出书面异议，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月18日，原告与被告田春红、刘和顺、潍坊凯利置业有限公司签订了《个人购房借款／担保合同》一份，约定被告田春红、刘和顺向原告处借款146000元，用于购买潍坊市寒亭区××街××号房产，年利率为8.1075%，逾期还款在约定利率基础上加收30%罚息，借款期限为120个月，借款到期日2022年4月17日。被告潍坊凯利置业有限公司为上述借款在正式抵押手续办理完毕且贷款人收到正式抵押登记信息的房屋他项权利证书前提供阶段性连带责任保证，保证期间两年，并在合同中约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告可宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。 被告田春红、刘和顺以潍坊市寒亭区××街××号房产为上述债务提供了抵押担保，并办理了预抵押登记，原告取得潍房预寒亭字第00155754号预购商品房抵押权预告登记证明。 合同签订后，原告于2012年4月17日按约定向被告田春红、刘和顺发放了贷款146000元，执行年利率8.10755%，贷款到期日为2022年4月17日，自2016年10月10日起，被告田春红、刘和顺未按合同约定偿还贷款本息，已累计超过六次未按时足额偿还贷款本息，截止到2020年5月21日，被告田春红、刘和顺共欠拖欠原告借款本金93059.20元及利息23946.48元未还。 另查明，原告为本案支出财产保全申请费1105元。 本院认为，原告与被告田春红、刘和顺、潍坊凯利置业有限公司签订的《个人购房借款／担保合同》，系当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。贷款发放后，自2016年10月10日起，被告田春红、刘和顺未按合同约定偿还贷款本息，已累计超过六次未按时足额偿还贷款本息，截止到2020年5月21日，被告田春红、刘和顺共欠拖欠原告借款本金93059.20元及利息23946.48元未还，有双方签订的借款合同、个人借款凭证、被告签字的个人贷款正常发放证明、欠本息证明为证，事实清楚，证据确实充分，应予归还，并应按合同约定的利率向原告支付之后的逾期利息。被告田春红、刘和顺以潍坊市寒亭区××街××号房产为上述债务提供了抵押担保，并办理了预抵押登记，原告取得潍房预寒亭字第00155754号预购商品房抵押权预告登记证明，只是设立了一个抵押登记请求权，属于可期待的权利，抵押权并未设立，因此，原告要求对该抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，依法不予支持。 被告潍坊凯利置业有限公司为上述借款在正式抵押手续办理完毕且贷款人收到正式抵押登记信息的房屋他项权利证书前提供阶段性连带责任保证，本案的抵押房屋只办理了预购商品房抵押权预告登记，并未办理正式的抵押登记手续，因此，被告潍坊凯利置业有限公司应按约定对被告田春红、刘和顺的上述借款承担连带清偿责任。 原告为本案支出的财产保全申请费1105元，也应由被告承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国物权法》第二十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田春红、刘和顺偿还原告中国工商银行股份有限公司潍坊寒亭支行借款本金93059.20元及利息（截止到2020年5月21日的利息23946.48元，之后的利息按合同约定的利率计算至款项付清之日），限于本判决生效后十日内付清； 二、被告田春红、刘和顺支付原告中国工商银行股份有限公司潍坊寒亭支行财产保全申请费1105元，限于本判决生效后十日内付清； 三、被告潍坊凯利置业有限公司对本判决第一、二项确认的债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1321元（已减半），由被告田春红、刘和顺、潍坊凯利置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 宏 人民陪审员  王晓敏 人民陪审员  王宝丽 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  范姗姗
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初15089号原告：潘雪莲，女，汉族，1971年6月8日出生，公民身份号码：440************428，户籍住址：广东省惠州市惠城区***********。委托代理人：赵国通，系广东人为律师事务所律师。被告：刘木新，男，汉族，1985年1月7日出生，公民身份号码：440************630，户籍住址：广东省从化市************。原告潘雪莲诉被告刘木新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告潘雪莲诉称，原告与被告是朋友关系，被告因生意急需资金，在2020年4月12日向原告借款10万元，被告向原告出具借条，原告委托胡德昊向被告转账10万元，事后被告还款7万元，还有3万元没有还，原告多次催要，被告拒绝还款。原告为了维护自己的权利，特向贵院提起诉讼，恳请在查清事实的基础上支持原告的诉讼请求。1、请求判决被告返还原告借款本金30000元，并支付利息300元（暂计2020年4月12日-2020年6月11日，年利息6%计算），直至本息偿付完止；2、本案诉讼费用由被告承担；被告刘木新未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，被告因资金周转困难于2020年4月12日向原告借款人民币100000元，同日，被告向原告出具了一张《借条》，其中载明：被告借款人民币100000元，双方没有约定利息及借款期限。2020年4月13日，原告委托其儿子胡德昊通过银行转账方式向被告支付借款人民币100000元。被告偿还借款本金人民币70000元，尚欠借款本金人民币30000元。之后，被告没有一直没有偿还剩余借款，原告催讨未果，遂于2020年8月14日诉至本院，请求判如所请。裁判理由和结果本院认为，本案债权债务关系明确，原告诉求被告偿还借款本金人民币30000元，有事实和法律依据，予以支持。关于原告诉求利息问题，原告诉求利息的计算标准过高，应予以调整，自2020年8月14日起以未偿还的借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算该笔借款付清之日止。被告刘木新本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，缺席判决如下：一、被告刘木新应于本判决生效之日起十日内向原告潘雪莲还借款人民币30000元及利息（利息以本金30000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月14日计至本金全部还清之日止）。二、驳回原告潘雪莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费275元，由被告刘木新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员  石 磊二〇二〇年十月二十六日法官助理  戴倩雪书 记 员  黄静芳
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0121执1971号 申请执行人：古晓雪，女，1971年7月15日出生，汉族，住四川省金堂县。 被执行人：成都才坤生物制品有限公司，住所地成都市金堂县三中园区刚城路**。 法定代表人：吴才坤，董事长。 本院在执行申请执行人古晓与被执行人成都才坤生物制品有限公司劳动争议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2017）川0121民初3674号民事调解书的内容，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人工资、补偿金合计84000元及执行费1160元，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行中查明，被执行人名下所有位于其厂房内的机器设备，本院另案正在处置过程中。除此，通过网络执行查控系统及传统查控查询，未能查找到被执行人名下有车辆、不动产等可供执行的财产。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  倪春林 审判员  蒋康明 审判员  刘 益 二〇二〇年十月二十七日 书记员  孙泽逊
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初13306号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇。委托代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨艾，女，1980年1月6日出生，汉族，身份证登记住址云南省曲靖市麒麟区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告杨艾信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告杨艾经本院送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.被告杨艾向原告兴业银行支付信用卡欠款203651.41元，包括本金85046.36元，截至2020年8月24日的利息83110.61元、违约金24868.97元、滞纳金3102.25元、分期手续费7523.22元、年费0元、取现∕转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元；2.被告杨艾向原告兴业银行支付自2020年8月25日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3、本案诉讼费由被告杨艾承担。事实和理由：被告向原告兴业银行处申办信用卡，并兴业银行昆明分行处签署《兴业银行信用卡申请表》∕《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后经原告审查向被告发放了卡号为52×××03的信用卡。被告自上述信用卡开户之后开始进行款项透支消费（预借现金）。但是被告在使用信用卡的过程中，未能按照合约约定按时还款。被告逾期还款期间，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。根据《兴业银行（个人卡）领用合约》之约定，甲乙双方提起诉讼者，由合同签订地人民法院管辖，本合同签订地为兴业银行昆明分行，位于昆明市西山区，故应由昆明市西山区人民法院管辖。为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告杨艾没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告杨艾经传唤传票未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告兴业银行提交的证据，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。综上，结合庭审调查本院确认本案法律事实如下：被告杨艾（乙方）向原告兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告杨艾在申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账单起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向甲方支付滞纳金。对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。《各项分期业务收费标准》中对分期手续费的收费标准进行了约定。原告提交的《费用细分表》显示，被告第一次未按期归还款项的时间是2016年10月5日。截止2020年8月24日，被告尚欠信用卡透支本金85046.36元，利息83110.61元、分期手续费7523.22元，以上合计203651.41元。庭审中，原告陈述，1.其第一项诉讼请求具体包括：本金85046.36元，截至2020年8月24日的利息83110.61元、违约金24868.97元、滞纳金3102.25元、年费0元，分期手续费7523.22元、取现∕转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元，为0元的费用在本案均未产生，原告当庭放弃。分期手续费是一经产生就不会再累计计算，具体金额以第一项诉讼请求中列明的为准且分期手续费的标准未超过按年利率24%计算的费用上限。2.其第二项诉讼请求主张的是违约金，不是滞纳金；分期手续费原告当庭放弃。3.其主张的利息包含复利。4.原告于2016年11月2日在其官方网站发布通知，自2017年1月1日起将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约支付相应的款项，原告要求其支付欠款的主张合法有据，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）、分期手续费虽然在《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》等中有约定，但前述费用总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总计不得超过按年利率24%计算的费用总和。关于违约金及滞纳金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”信用卡滞纳金已取消，违约金双方并无约定，兴业银行以其在网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，未按上述通知的规定与持卡人签订新的领用协议或约定违约金，亦没有与被告协商达成合意，故本院对于该诉请不予支持。虽然被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨艾于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本金85046.36元；二、被告杨艾于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止2020年8月24日的分期手续费7523.22元及自2016年10月5日起至实际清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）（各项费用的总计不得超过按年利率24%计算的费用总和）；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2177元(原告已预交)，由被告杨艾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十月十六日书记员 杨徐敏
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1921民初2253号 原告：周尚平，男，1969年11月22日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：张德平，四川恒和信律师事务所律师。 被告：张松林，男，1974年11月11日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：熊琼，女，1979年12月12日出生，汉族，住四川省通江县。 二被告共同委托诉讼代理人：向海俊，上海段和段（成都）律师事务所律师。 原告周尚平与被告张松林、熊琼“民间借贷纠纷”一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周尚平及其委托诉讼代理人张德平，被告张松林、熊琼的委托诉讼代理人向海俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周尚平向本院提出的诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金150万元及利息92.1万元（以150万元为基数，按月息2%，自2018年1月4日计算至2020年7月13日止，共计921天）；2.判令被告偿还借款7万元；3.被告承担全部诉讼费用。事实及理由：二被告系夫妻关系，在二被告婚姻关系存续期间，被告张松林于2017年12月29日向原告出具《借条》，约定向原告借款2000000元，以银行小票转款为依据。原告分两次向被告张松林转账1000000元和500000元，共计借款1500000元。后被告一直未偿还，于2020年1月22日被告张松林向原告出具《承诺》，承诺2020年3月底前还500000元，2020年5月底前还1000000元，以2017年12月29日《借条》为依据，月息2分，利息在2020年12月31日前分批次结清。经原告多次催收，被告至今未履行还款义务。另被告张松林在2017年8月13日因子女读书向原告借款70000元现金亦未归还。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告辩称：1.本案漏列诉讼主体；2.被告熊琼不是本案适格当事人；3.被告张松林仅是债务加入的主体，真正的债务人应当是李泽强；4.债务承诺书约定的利息期间尚未届满。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2017年12月29日，被告张松林向原告周尚平出具《借条》，内容为“今借到周尚平现金2000000.00元（大写：贰佰万元整），以银行小票转款为依据。”，《借条》加盖了四川硕德建筑工程有限公司财务专用章。立据后，2017年12月29日原告周尚平向张松林银行卡转账1000000元，2018年1月4日原告周尚平向被告张松林银行卡转账500000元。借款后被告张松林未偿还，2020年1月22日被告张松林向原告周尚平出具《承诺》，确认其向周尚平借款1500000元，并承诺于2020年3月底前还500000元，2020年5月底前还1000000元，以2017年12月29日《借条》为依据，月息2分，利息在2020年12月31日前分批次结清。如不履行承诺，张松林自愿承担法律和经济责任。以前承诺一律作废。庭审中，被告张松林提出曾归还周尚平10000元，周尚平认可2020年5月24日收到张松林微信转款10000元，但未约定是利息还是本金。 同时查明，庭审中被告张松林提供了案外人李泽强出具的借条复印件一张，内容为“借到周尚平现金壹佰伍拾万元正（150万元），时间2017年12月29日的借条，此款于2019年农历年底还清，此款由张松林转入我名下”。被告张松林陈述称原在周尚平处借款150万元已转移由李泽强偿还。原告质证认为其一、该借条无原件佐证，不符合证据的形式要件；其二、如果是债务转移，应当由三方协商同意并签字确认，该借条没有原告签字也未经原告同意。故对借条的真实性和证明目的不予认可。 另查明，2017年8月13日被告张松林向原告周尚平出具《借条》，内容为“今借到周尚平现金70000.00元（大写：柒万整）（身份证：513025197411××××）”；被告张松林与被告熊琼系夫妻关系。 上述事实，有《借条》、《承诺》、户籍信息、银行转账凭、当事人陈述以及庭审笔录等在卷为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告周尚平持有的《借条》、《承诺》及转款凭证等足以证实原告向被告张松林借款的事实。虽然《借条》和《承诺》上仅有被告张松林的签名，但案涉借款发生在被告张松林、熊琼夫妻关系存续期间，用于二被告的家庭生产生活经营开支，故案涉借款应属被告张松林、熊琼夫妻关系存续期间的共同债务，二被告应共同偿还原告借款本金1570000元。虽然2017年12月29日被告张松林出具的借条中未约定利息，但在2020年1月22日的承诺中约定以2017年12月29日的借条为依据，月息2分钱，利息在2020年12月31日前分批次结清，证明该笔借款属有息借贷，利息标准为月息2分。借款发生在2017年，原告起诉时间为2020年8月20日前，应适用修订前的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，故原告主张被告从2018年1月4日起以150万元为基数，按月利率2%支付利息的理由成立，本院予以支持。被告张松林已偿还的1万元，因双方未约定支付的利息还是本金，依法应当认定为支付的利息，在履行时予以扣减。2017年8月13日被告张松林在原告周尚平处借款70000元，双方未约定利息，同时原告亦未主张，依法不计算利息。 关于被告辩称本案漏列诉讼主体、债务已发生转移及利息未到期的问题。一、被告张松林提供的借条复印件无原件佐证，不符合证据的形式要件，同时无原告周尚平的签字确认，从原告周尚平持有借条原件和承诺内容看，不能证明债务已发生转移，所以本案不存在漏列诉讼主体，被告张松林和被告熊琼是适格的义务主体。因被告约定的借款本金偿还时间已逾期，被告的行为已构成违约，所以原告有权提前主张支付借款利息。被告的抗辩意见无事实和法律依据，依法不予采纳。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张松林、熊琼于本判决生效后十日内向原告周尚平偿还借款本金1500000元并支付利息（利息计算方式：以借款本金1500000元为基数，按月利率2%计算从2018年1月4日起至实际清偿时止，履行时抵减已付10000元利息）； 二、被告张松林、熊琼于本判决生效后十日内向原告周尚平偿还借款本金70000元。 判决生效后，如义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26728元，由被告张松林、熊琼负担（被告应负担的费用已由原告垫付，待履行时被告一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应当向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 何 文 人民陪审员 屈 红 人民陪审员 李晓莉 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员 殷 菲
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初4707号原告：贾淑云，女，1968年12月3日出生，公民身份号×××，汉族，退休，住赤峰市。被告：沈阳工务轨道建设工程有限公司，住所地沈阳市于洪区迎宾路**。法定代表人：赵玉来，经理。委托诉讼代理人：杨卓。原告贾淑云与被告沈阳工务轨道建设工程有限公司（以下简称工务公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾淑云，被告工务公司的委托诉讼代理人杨卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾淑云向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付房屋占用使用费人民币175000元（12500元/月*14个月）；2、判令被告支付自2019年6月1日起至实际付款之日的利息（2019年6月1日至2019年8月20日按银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）；本息合计189273.34元。3、被告承担全部诉讼费。事实和理由：2019年4月30日，原、被告签订房屋租赁合同，约定原告将其位于赤峰市××区的房屋出租给被告使用，租期12个月，自2019年5月1日至2020年4月30日，月租金12500元，按使用后一个月内支付全年租赁费用。其后，原告如约将房屋交付给被告，被告使用至2020年6月30日，共占用14个月，但至今不支付租赁费用。故起诉至法院，诉请如前。被告工务公司辩称，我公司认可欠原告房屋租赁费，但是租金标准过高，另外，我公司认可租赁期限为12个月，合同中没有约定利息，所以我公司不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：根据原告提供的房屋租赁合同证实：2019年4月30日，原告与沈阳工务轨道建设工程有限公司赤峰市松州南路项目经理部（以下简称项目部）签订房屋租赁合同，约定原告将其位于赤峰市××区的房屋，房屋建筑面积为1300平方米，将此房屋出租给被告使用，租期12个月，自2019年5月1日至2020年4月30日，月租金12500元，按使用后一个月内支付全年租赁费用。其后，原告如约将房屋交付给项目部。原告提供2020年7月2日录音光盘一份，证明项目部负责人刽成林认可被告于2020年7月1日自所租赁房屋搬出。被告认可合同中加盖的是其公司设立的项目部公章，刽成林是其公司职工。刽成林是接替的齐世杰工作。本院认为，原告与项目部签订的租赁协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、律政法规的相关规定，合法有效。项目部系被告工务公司设立的，其权利义务由被告享有、承担。案涉房屋租赁合同，双方已于2020年7月1日解除。原告主张被告拖欠租金，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的利息，因合同中约定了租金给付期限，即自使用后一个月内支付全年租赁费用，被告未按期支付，应自2019年6月1日支付利息。被告辩称租金过高、租赁期限为12个月及不同意支付利息的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决如下：被告沈阳工务轨道建设工程有限公司于判决生效后十日内给付原告贾淑云租金175000元，支付利息（自2019年6月1日至2019年8月20日按银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2043元（原告已预交），由被告沈阳工务轨道建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 马建华 二〇二〇年十月十三日书记员 张 瀚
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初13301号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇。委托代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：钱昭兵，男，1980年10月2日出生，汉族，身份证登记住址云南省昭通市大关县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告钱昭兵信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告钱昭兵经本院送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.被告钱昭兵向原告兴业银行支付信用卡欠款21764.49元，包括本金3760.14元，截至2020年8月24日的利息17213.33元、违约金6125.33元、滞纳金0元、分期手续费11088.00元、年费0元、取现∕转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元；2.被告钱昭兵向原告兴业银行支付自2020年8月25日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3、本案诉讼费由被告钱昭兵承担。事实和理由：被告向原告兴业银行处申办信用卡，并兴业银行昆明分行处签署《兴业银行信用卡申请表》∕《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后经原告审查向被告发放了卡号为52×××06的信用卡。被告自上述信用卡开户之后开始进行款项透支消费（预借现金）。但是被告在使用信用卡的过程中，未能按照合约约定按时还款。被告逾期还款期间，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。根据《兴业银行（个人卡）领用合约》之约定，甲乙双方提起诉讼者，由合同签订地人民法院管辖，本合同签订地为兴业银行昆明分行，位于昆明市西山区，故应由昆明市西山区人民法院管辖。为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告钱昭兵没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告钱昭兵经传唤传票未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告兴业银行提交的证据，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。综上，结合庭审调查本院确认本案法律事实如下：被告钱昭兵（乙方）向原告兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告钱昭兵在申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账单起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向甲方支付滞纳金。对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。《各项分期业务收费标准》中对分期手续费的收费标准进行了约定。原告提交的《费用细分表》显示，被告第一次未按期归还款项的时间是2015年10月5日。截止2020年8月24日，被告尚欠信用卡透支本金3760.14元、利息791.02元、分期手续费11088.00元。庭审中，原告陈述，1.其第一项诉讼请求具体包括：本金3760.14元，截至2020年8月24日的利息17213.33元、违约金6125.33元、滞纳金0元、年费0元，分期手续费11088.00元、取现∕转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元，为0元的费用在本案均未产生，原告当庭放弃。利息的金额存在笔误，当庭申请更正为利息791.02元。分期手续费是一经产生就不会再累计计算，具体金额以第一项诉讼请求中列明的为准且分期手续费的标准未超过按年利率24%计算的费用上限。2.其第二项诉讼请求主张的是违约金，不是滞纳金；分期手续费原告当庭放弃。3.其主张的利息包含复利。4.原告于2016年11月2日在其官方网站发布通知，自2017年1月1日起将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约支付相应的款项，原告要求其支付欠款的主张合法有据，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）、分期手续费虽然在《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》等中有约定，但前述费用总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总计不得超过按年利率24%计算的费用总和。关于违约金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”违约金双方并无约定，兴业银行以其在网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，未按上述通知的规定与持卡人签订新的领用协议或约定违约金，亦没有与被告协商达成合意，故本院对于该诉请不予支持。虽然被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱昭兵于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本金3760.14元；二、被告钱昭兵于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止2020年8月24日的分期手续费11088.00元及自2015年10月5日起至实际清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）（各项费用的总计不得超过按年利率24%计算的费用总和）；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费172元(原告已预交)，由被告钱昭兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十月十六日书记员 杨徐敏