wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初989号 原告：奥飞娱乐股份有限公司。住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。 法定代表人：蔡东青，董事长。 委托诉讼代理人：孙家嵘，山东创鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文冠，山东创鑫律师事务所律师。 被告：山东金孚隆股份有限公司，住所地山东省高密市柏城镇月潭路2888号1栋1号办公用房。 法定代表人：巴连成。 被告：潍坊乾天商贸有限公司，住所地潍城区健康西路507号润扬新城2号楼4单元1011房（人民商城）。 本院在审理原告奥飞娱乐股份有限公司与被告山东金孚隆股份有限公司、被告潍坊乾天商贸有限公司侵害著作权纠纷一案中，原告于2020年10月10日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告以已和解为由向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。 审 判 长  蔡 霞 人民陪审员  杜同贵 人民陪审员  雷云俭 二〇二〇年十月十日 书 记 员  王建民
甘肃省临泽县人民法院民事判决书（2020）甘0723民初1797号原告：甘肃临泽农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王某1，系该公司董事长。统一社会信用代码：91620700794881769N。地址：临泽县沙河镇建设路十字108号。委托诉讼代理人:桑某，系该公司新华支行客户经理，电话139XXXXXXXX。被告：王某2，住临泽县，电话180XXXXXXXX。被告：蒋某，住临泽县，电话152XXXXXXXX。原告甘肃临泽农村商业银行股份有限公司与被告王某2、蒋某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人桑某，到庭参加了诉讼，被告王某2、蒋某经传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告甘肃临泽农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告王某2、蒋某立即偿还原告贷款本金100000元，利息32133.75元（利息算至2020年9月11日），本息合计132133.75元，自2020年9月11日起按照年利率12.825%承担后续利息至实际清偿之日;2.请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告王某2于2016年9月27日向原告借款100000元，借款于2018年9月26日到期。借款期限届满后，经原告催要，被告王某2、蒋某未能足额清偿。截止2020年9月11日，被告未能偿还原告借款本金100000元，利息32133.75元，共计132133.75元。现原告起诉要求被告偿还借款本息。被告王某2、蒋某缺席未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了农户小额信用贷款自助循环借款合同、农户借款申请书、借款借据、借款利息核算清单、被告身份证复印件各一份，针对原告提交的上述贷款合同等证据，被告王某2、蒋某缺席未发表质证意见，对上述证据法庭予以采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月27日原告与被告王某2签订《农户小额信用贷款自助循环借款合同》一份，被告王某2向原告循环自助借款的最高额度为100000元，循环借款期限24个月，即自2016年9月27日至2018年9月26日；借款年利率为8.55%，被告按季结息分期还款，逾期偿还借款在原贷款利率水平上加收50%的利息，合同还对其他事项作了约定。被告王某2在借款合同借款人处签字捺印，被告蒋某在农户借款申请书的财产共有人处签字，承诺在借款人不能按照借款合同约定归还借款本息，本人愿意承担共同还款责任。借款合同订立后，原告于2016年9月27日给被告出借100000元。借款期限届满后，经原告催要，截止2020年9月11日，被告尚欠原告借款本金100000元，利息32133.75元未能偿还。本院认为，借款人应当按期偿还借款。被告王某2向原告借款后应当按照借款合同约定的期限及时偿还，其未按约定期限履行债务的行为违背了民事活动中的诚实信用原则。同时该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告蒋某也在借款申请书上的财产共有人处签字捺印，该债务属于夫妻关系存续期间的共同债务，二被告都有偿还原告借款的义务。原告要求被告王某2、蒋某偿还借款本金及利息的诉讼请求有证据证实，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某2、蒋某偿还原告甘肃临泽农村商业银行股份有限公司的借款本金100000元，利息32133.75元（利息算至2020年9月11日），本息合计132133.75元，限被告王某2、蒋某于本判决生效后三十日内履行，2020年9月11日后的借款利息按年利率12.825%计算至借款还清为止。案件受理费3043元，减半收取1521.5元，由被告王某2、蒋某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 曹冬兰二〇二〇年十月二十三日书记员 尚雪梅附适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。注：本判决生效且履行期限届满后，履行义务的一方未按期履行，权利人可向人民法院申请执行，申请期限为二年。
四川省内江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川10民辖终40号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所广东省广州市越秀区广州大道303、305号首层西面2、6、7、8层。 被上诉人（原审原告）：内江市东兴区拓峰电器安装维修服务部，经营场所四川省内江市东兴区××路××号。 经营者：邓传伟，男，1975年2月28日出生，汉族，住四川省内江市东兴区××路××号。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司因与被上诉人内江市东兴区拓峰电器安装维修服务部人身保险合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2020)川1011民初1099号民事裁定，向本院提起上诉。 中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司上诉称，请求依法撤销四川省内江市东兴区人民法院(2020)川1011民初1099号民事裁定书，并将本案移送广东省广州市越秀区人民法院审理。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律错误。本案案由应为“责任保险合同纠纷”，而不是“人身保险合同纠纷”。四川省内江市东兴区人民法院对本案无管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定、第三十六条规定，本案应当移送广东省广州市越秀区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案案由为人身保险合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  冯申明 审判员  裘南晶 审判员  江万明 二〇二〇年十月十二日 书记员  吴岱霖
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初72919号原告：吉致汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦康路******。法定代表人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萍，上海中沃律师事务所律师。被告：高亚东，男，1998年7月31日出生，汉族，住河南省安阳市。原告吉致汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称吉致公司)与被告高亚东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉致公司委托诉讼代理人赵萍到庭参加了诉讼。被告高亚东经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吉致公司向本院提出诉讼请求：1.被告高亚东归还余欠贷款本金人民币(以下均为人民币币种)37,593.76元(其中车辆贷款本金33,325.17元、车辆商业保险贷款本金1,496.06元、车辆购置税贷款本金2,772.53元)；2.被告高亚东支付至2020年8月17日的利息1,516.53元、逾期利息74.05元；3.被告高亚东支付2020年8月18日至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告高亚东未履行上述任何一项付款义务，原告吉致公司有权就车牌号为“豫EJXX**”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告高亚东负担。庭审中，原告吉致公司变更第三项诉讼请求为：被告高亚东支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金37,593.76元为基数、按年利率15.40%计算)。事实和理由：2018年10月17日，原告吉致公司与被告高亚东签订《汽车零售贷款合同》及《车辆抵押合同》，约定：被告高亚东以其购得的车辆作抵押，向原告吉致公司借款66,510元(其中车辆贷款本金59,120元、车辆商业保险贷款本金2,590元、车辆购置税贷款本金4,800元)并分期归还。合同签订后，原告吉致公司按约放贷，但被告高亚东自2020年4月17日未依约归还贷款本息。被告高亚东未作答辩。审理中，原告吉致公司明确以开庭日期2020年10月29日作为全部贷款提前到期日。本院认为：原告吉致公司与被告高亚东签订的《汽车零售贷款合同》、《车辆抵押合同》依法成立，双方均应恪守。现被告高亚东未按约还款，构成合同约定的违约，原告吉致公司有权依约提前收贷。原告吉致公司要求被告高亚东归还所欠贷款本金37,593.76元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告吉致公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告吉致公司主张的贷款利率未超过法定标准，故本院予以支持；逾期利率原告吉致公司将其调整为按年利率15.40%计算，于法不悖，本院予以支持。原告吉致公司即抵押权人在被告高亚东即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告吉致公司与被告高亚东签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告高亚东确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告高亚东未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告高亚东应于本判决生效之日起十日内归还原告吉致汽车金融有限公司贷款本金37,593.76元；二、被告高亚东应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司至2020年8月17日的利息1,516.53元、逾期利息74.05元；三、被告高亚东应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司自2020年10月30日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金37,593.76元为基数、按年利率15.40%计算)四、若被告高亚东届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告吉致汽车金融有限公司可以以车牌号为“豫EJXX**”的车辆与被告高亚东协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告吉致汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告高亚东所有，不足部分由被告高亚东清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告高亚东负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙姣娜二〇二〇年十月二十九日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初10896号 原告：上海高地物业管理有限公司泉州分公司，住所地泉州市丰泽区安吉路星光耀广场2号楼1楼物业服务中心，统一社会信用代码91350503MA34AG9R2M。 负责人:王建义，该分公司总经理。 委托诉讼代理人:李明雄，男，该公司职员。 被告：王芬，女，1968年6月25日出生，汉族，现住泉州市丰泽区。 原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司与被告王芬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司以双方欲庭外协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  张慧颖 二〇二〇年十月二十九日 书记员  魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9788号原告：山东大力架食品有限公司，住所地山东省潍坊市诸城市密州街道凤凰路1301号。法定代表人：董茂帅，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：袁雪飞，河北瀛保律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：杨少文，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第149214号关于第39932730号“N1857及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月29日。开庭审理时间：2020年9月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与国际注册第620305号“Nneuhaus及图”商标（简称引证商标一）、第13098846号“N及图”不构成近似商标。二、引证商标二处于撤销注册商标连续三年不使用程序中，请求法院中止审理。三、类似商标已获准注册，应遵循审查一致性原则。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：399327303、申请日期：2019年7月26日。4、标识：5、指定使用的商品（第30类3001；3004；3006；3010群组）：咖啡；巧克力；糖果等。二、引证商标一1、申请人：NEUHAUS,ENABREGEN-M,SOCIETEANONYME2、申请号：G6203053、申请日期：1994年1月16日。4、专用期限：2014年5月18日到2024年5月18日5、标识：6、核定使用的商品（第30类3004；3006；3013群组）：烘烤/糖杏仁巧克力糖果；口香糖；冰制食品等。三、引证商标二1、申请人：陈玲玲2、申请号：130988463、申请日期：2013年8月19日。4、专用期限：2015年1月14日到2025年1月13日5、标识：6、核定使用的商品（第30类3001-3002；3004；3006-3007；3009-3010；3013群组）：茶；巧克力；咖啡饮料；以谷物为主的零食小吃等。四、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告提交了2份证据，用以证明诉争商标具有独创性和显著性，类似商标已成功注册。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。诉争商标由字母“N”、数字“1857”及图组成，显著识别部分为字母“N”。引证商标一由字母“N”、英文“neuhaus”及图组成，显著识别部分之一为字母“N”。引证商标二由字母“N”及图组成，显著识别部分为字母“N”。诉争商标及引证商标一、二均包含显著识别部分字母“N”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标二处于撤销程序中，状态不稳定。本院认为，因截至本案开庭审理时引证商标二的撤销程序尚未终结，对于引证商标二稳定性尚无定论，引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东大力架食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东大力架食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  韩树华人民陪审员  刘梦娇二〇二〇年十月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  白 洁
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢2114号之二申请执行人:欧钊，男，汉族，1983年10月16日出生，住址：湖南省汨罗市。被执行人：李建民，男，汉族，1954年8月28日出生，住址：长沙市开福区。被执行人：刘丽明，女，汉族，1954年11月24日出生，住址：长沙市开福区。本院在执行申请执行人欧钊与被执行人李建民、刘丽明民间借贷纠纷一案中，于2020年10月10日委托淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人李建民名下位于长沙市芙蓉区东泉井（综合楼）10号（建湘路418号）205（实勘建湘路162号）房产（权证号码：0×**），竞买人汤思翱（身份证号码43078119********）以1123200元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、强制注销湖南通程典当有限责任公司对李建民名下位于长沙市芙蓉区东泉井（综合楼）10号（建湘路418号）205（实勘建湘路162号）房产（他项权证号码：××）的抵押登记；二、长沙市芙蓉区东泉井（综合楼）10号（建湘路418号）205（实勘建湘路162号）房产（权证号码：0×**）的所有权归买受人汤思翱所有，长沙市芙蓉区东泉井（综合楼）10号（建湘路418号）205（实勘建湘路162号）房产（权证号码：0×**）的所有权自本裁定送达买受人汤思翱时起转移；三、买受人汤思翱可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姚 俊审判员 苏舸飞审判员 尧 航二〇二〇年十月三十日书记员 莫 婷
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0125民初1522号原告：宜良县农村信用合作联社匡远信用社，住所地：云南省昆明市宜良县匡远街道办事处人民路中段，统一社会信用代码：915301259168604570。负责人：梁兴全，该社主任。委托诉讼代理人：孙智慧，联社工作人员。特别授权代理。被告：苏海琼，女，1977年7月4日生，汉族，住云南省昆明市宜良县。被告：杨金龙，男，1974年9月2日生，汉族，住云南省昆明市宜良县。原告宜良县农村信用合作联社匡远信用社（以下简称“匡远信用社”）与被告苏海琼、杨金龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告匡远信用社的委托诉讼代理人孙智慧到庭参加诉讼，被告苏海琼、杨金龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告匡远信用社向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告苏海琼、第二被告杨金龙即偿还尚欠借款本金人民币8万元及截止到2020年1月20日的利息3841.81元，两项合计83841.81元，以及从2020年1月21日起至贷款实际还清之日止的全部利息（含合同期内利息、逾期利息、复利和罚息，利率按合同约定计算）；2.判令被告承担案件受理费。事实和理由：原告经被告申请，于2017年7月14日与第一、第二被告签订了编号为0110140264170714540000031《个人借款合同》，约定原告向被告发放货款人民币10万元，用于小吃店，合同期限自2017年7月14日起至2020年7月13日止，按月结息，合同期内利息执行年利率6.75%，逾期利率和复利利率在合同约定利率基础上加收50%。原告方依约对被告发放了10万元的借款，但被告方却未履行或未完全履行自己的合同义务，截止2020年1月20日被告尚欠借款本金人民币8万元，利息3841.81元，经多次催要无果，根据借款合同第十条，上述被告已构成违约，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告方的诉讼请求。被告苏海琼、杨金龙未作答辩。原告匡远信用社围绕其诉讼请求提交证据如下：1.《农户借款申请书》一份，欲证实2017年6月6日，借款人向原告提出借款申请；2.《个人借款合同》一份，欲证实原告与借款人签订了书面的借款合同；3.《云南省农村信用合作社借款借据》一份，欲证实原告依约履行向借款人发放保证贷款10万元的合同义务；4.《贷款账》一份，欲证实该笔借款的欠款及欠息情况。被告苏海琼、杨金龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告方提交的证据审查后认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，且能相互印证，本院予以采信。被告苏海琼、杨金龙未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月6日，被告苏海琼以经营小吃店为由向原告匡远信用社申请借款10万元，被告杨金龙作为共同借款人签字确认。2017年7月14日，匡远信用社与苏海琼、杨金龙签订合同编号为0110140264170714540000031的《个人借款合同》，约定苏海琼、杨金龙作为共同借款人向原告借款10万元，用于经营小吃店，借款期限36个月，自2017年7月14日起至2020年7月13日止，借款年利率为6.75%，按季结息、分期还本。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权限期清偿，有权对借款人任何账户扣收资金抵偿本金合同项下债务，直至借款人在合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。合同还约定了原、被告双方的其它权利和义务。合同签订当日，原告将借款10万元支付至苏海琼账号为“08000291********”账户。借款期限届满后，被告仅偿还了部分借款和利息，未全面按照约定偿还借款支付利息。原告催收未果遂诉至本院。本院认为，我国合同法规定借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。本案中，被告苏海琼、杨金龙作为共同借款人向原告方申请贷款，双方签订了《个人借款合同》，合同对借款金额、借款时间、借款用途、借款利率及逾期利息均作了约定，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力，双方应按照约定全面履行自己的义务。原告按约发放贷款后，被告方作为借款人应按约返还借款本金并支付利息，其未按约定履行归还义务的行为已构成违约，故对于原告要求被告苏海琼、杨金龙偿还借款本金80000元并支付利息（含逾期利息、复利及罚息）的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告苏海琼、杨金龙于本判决发生法律效力之日起五日内共同偿还原告宜良县农村信用合作联社匡远信用社借款本金80000元及截至2020年1月20日利息3841.81元，并支付自2020年1月21日起至款项实际付清之日止的利息（含合同期内利息、逾期利息及复利，借款期限内利率为年利率6.75%，逾期年利率为10.125%，复利按逾期利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1896元，由被告苏海琼、杨金龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  刘元庆人民陪审员  韩建华人民陪审员  钱菊芬二〇二〇年十月三十日书 记 员  阮彦良
辽源市龙山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0402执924号申请执行人郑亚娟,女,1970年4月5日出生，汉族，住东辽县建安镇榆泉村**。被执行人史宝凤，女,1967年10月4日生，居民身份证号码2204021967********，汉族，住辽源市中房小区**楼****（西小桥基督教堂后院）。被执行人王艺策，男性,1992年1月20日生，居民身份证号码2204021992********，汉族，住辽源市中，住辽源市中房小区**楼****>本院在执行郑亚娟与史宝凤、王艺策买卖合同纠纷一案中，执行依据为本院作出的（2020）吉0402民初540号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月4日向本院申请执行，本院依法受理。进入执行程序后，本院已对被执行人采取如下的财产调查和执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并提示被执行人不按执行通知的期限履行法律文书所确定的义务需承担的法律风险。2、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了调查。查封房籍一处，现未发现其他可供执行财产。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，本院现已穷尽财产调查措施。现未发现有可供执行财产。本案符合本次执行程序终结条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本院的（2020）吉0402民初540号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院再次申请执行的权利，再次申请执行不受申请执行时效时间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王奎武审判员  周 天审判员  吴 刚二〇二〇年十月二十七日书记员  付 瑶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35259号原告：李伟，男，1969年4月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：马天赐，男，1958年2月21日出生，汉族，东城区服务公司退休职工，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。原告李伟与被告马天赐民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟与被告马天赐参加了诉讼。本案现已审理终结。李伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金5万元并支付至2015年3月21日的利息1万元，之后到给付之日止按银行同期定期存款利率计算；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：我与被告系朋友关系，因被告生意周转急需用钱，在他多次央求之下，于是在2015年3月16日被告从我处借走5万元，并写有借据一张，收条一张，并承诺5天归还，但至今被告仍未归还这5万元，经原告多次上门催要无果，现起诉要求法院依法判决被告返还借款5万元及利息1万元。被告马天赐辩称，我跟原告不是朋友关系，没有向他借过这个钱，原告没有转款凭证，我儿子马烨认识原告，不同意还钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，原告李伟与被告马天赐的儿子系朋友关系。2015年3月16日，马天赐向李伟出具借据，借据写明：今本人马天赐向李伟借款人民币伍万元整（50000），于2015年3月21日前归还，借款人：马天赐。同日马天赐向李伟出具收条，收条写明：今本人马天赐收到李伟人民币现金伍万元整。收款人：马天赐。上述事实有当事人陈述、借据、收条等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，李伟提供马天赐所签署的借据，要求马天赐偿还借款本金及利息，具有事实依据；双方之间的借款关系，可予确认。马天赐未按约定偿还借款，应当承担违约责任。马天赐关于是他儿子借的款，与自己无关的辩解，并未提供相应证据证明，故本院不予采信。就李伟要求马天赐偿还本金之诉讼请求，本院予以支持。就原告主张利息之诉讼请求，借据中体现的借款期限于2015年3月21日届满，但借贷双方未约定借期内利息，故依据法律规定，原告有权主张被告自逾期还款之日的利息，利息标准本院将依据依据现行法律规定判定。故李伟的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第第二百零六条，《最高人民法院关于审理案件借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条判决如下：一、马天赐于本判决书生效后十日内偿还李伟借款人民币五万元及利息（利息以50000元为基数，以年利率6%为限，自二0一五年三月二十一日起算至支付付清之日止）。二、驳回李伟其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百五十元（原告李伟已预交），由被告马天赐负担，于本判决生效后七日内给付李伟。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二〇年十月二十八日书记员 李怡林书记员 王致君
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初6260号原告：中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行。负责人：宋宝崧，该行行长。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：高翔，男，住呼和浩特市。中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称“建行呼和浩特分行”）诉高翔金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行呼和浩特分行的委托诉讼代理人杨婧到庭参加了诉讼，被告高翔经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令高翔立即偿还拖欠本金4572.42元，罚息计算至还清之日止，暂计算至2020年7月7日罚息180.17元，以上暂共计4752.59元；2、依法判令高翔支付建行呼和浩特分行实现债权发生的各项费用。事实与理由：2019年2月28日,高翔向建行呼和浩特分行以手机银行签约方式申请办理额度借款，双方签订电子合同分别为《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》。该协议约定高翔向建行呼和浩特分行申请额度借款，有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日，贷款利率借期内采用固定利率5.6%，罚息利率为浮动利率。原告按照约定向高翔发放额度借款25200元，贷款账号为×××号。现贷款已逾期，高翔拒不履行清偿义务，故诉至法院请求人民法院依法判令高翔立即清偿拖欠本金、利息、罚息，以维护建行呼和浩特分行的合法权益。高翔未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高翔以手机银行签约方式向建行呼和浩特分行申请额度借款，双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。该合同载明：借款额度为25200元，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期间为2019年2月28日至2020年2月28日，单笔借款期限起始日为借款发放到借款人指定账户之日；本合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日既约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行；贷款逾期罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；借款人未能在约定还款日前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利等内容（详见合同）。同时，双方签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》。协议约定：借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户，借款合同受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充；贷款账户自贷款人首次将款项划入约定账户之日起计息等内容（详见协议）。2019年2月28日，建行呼和浩特分行向高翔发放了贷款25200元。2020年2月28日借款合同到期后，高翔未按合同约定履行还款义务，偿还部分借款本金及偿清全部期内利息。截止2020年7月7日，高翔尚欠借款本金4572.42元，罚息180.17元未付。本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款到期返还借款并支付利息的合同。本案中，高翔以手机银行签约方式申请办理额度借款，建行呼和浩特分行与高翔签订的电子合同《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合同合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。在借款额度有效期内，建行呼和浩特分行按约向高翔发放贷款25200元，履行了上述借款合同项下的放款义务，而高翔未履行还款义务，构成违约，理应承担相应的违约责任。现建行呼和浩特分行主张由高翔偿还贷款本金4572.42元，符合合同约定，本院予以支持。建行呼和浩特分行向高翔主张支付罚息至欠款还清之日止的请求，符合合同约定，本院予以支持。建行呼和浩特分行请求判令高翔支付实现债权发生的各项费用，因建行呼和浩特分行未提供诉讼费以外的其他实现债权费用的相关证据，本院仅支持偿付诉讼费。高翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、高翔于本判决生效后十五日内偿还中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行借款本金4572.42元和截止至2020年7月7日的罚息180.17元；之后的罚息，以未偿还借款本金为基数，按年利率8.4%计算支付至实际欠款偿清之日止；二、驳回中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由高翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 尚陆林二〇二〇年十月二十日书记员 马 晶
湖北省南漳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0624执保235号申请人：陈某，女，1978年11月7日出生，汉族，住南漳县。被申请人：任某，男，1977年6月5日出生，汉族，住南漳县。被申请人：孟某，女，1988年2月27日出生，汉族，住南漳县。申请人陈某与被申请人任某、孟某离婚后财产纠纷一案，申请人周龙于2020年10月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人任某、孟某在银行的存款予以冻结。本院经审查认为，申请人陈某的申请符合法律规定，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人任某在中国建设银行股份有限公司南漳支行的存款人民币25599.71元（开户账户：62×××26_156_1），冻结期限为一年；二、冻结被申请人孟某在中国银行新野支行的存款人民币10000.00元（开户账户：24×××74CNY0），冻结期限为一年；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  任逸民二〇二〇年十月二十八日书记员  杨智超
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执恢10号之一 申申请执行人：兴业银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街兴业大厦，统一社会信用代码：913505008561052720。 负责人：王良杰。 被执行人：福建省长航国际贸易有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐路佳特佳商厦**，统一社会信用代码：91350500666858118G。 法定代表人：沈月。 被执行人：福建新艺都建设有限公司，住所地福建省仙游县宝泉工艺产业园古典工艺研究中心第**西侧，统一社会信用代码：9135032259173841XX。 法定代表人：王红。 被执行人：沈月，女，1991年6月26日出生，住福建省厦门市思明区。 被执行人：艾友泽，男，1970年11月19日出生，住福建省厦门市思明区。 被执行人：洪志刚，男，1977年10月24日出生，住福建省厦门市思明区。 本院依据已经发生法律效力的泉州市中级人民法院作出的(2015)泉民初字第934号民事判决书，依法向被执行人福建省长航国际贸易有限公司、福建新艺都建设有限公司、沈月、艾友泽、洪志刚发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。 本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司泉州分行与被执行人福建省长航国际贸易有限公司、福建新艺都建设有限公司、沈月、艾友泽、洪志刚金融借款合同纠纷一案中，依法查封了被执行人福建新艺都建设有限公司名下的址在仙游县宝泉工艺产业园内（S2地块）的土地使用权，因相关被执行人涉嫌刑事犯罪，公安机关已立案侦查，并查封了上述标的。本案的抵押物暂时无法处置，其他被执行人查无可供执行财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈志煌 二〇二〇年十月三十日 法官助理 张丽聪 书 记 员 陈永敬
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执4077号 申请人：张掖建平汽车租赁有限公司。 地址：张掖市甘州区北二环流泉小区3号楼下门店。 统一社会信用代码：91620702MA74D31RXH。 法定代表人：陆建平，系该公司总经理。 被执行人：张小龙，男，1983年2月5日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请人张掖建平汽车租赁有限公司与被执行人张小龙租赁合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2020年3月20日作出的（2019）甘0702民初9295号民事判决书已发生法律效力，依据该判决书：解除申请人张掖建平汽车租赁有限公司与被执行人张小龙于2017年8月10日签订的《张掖市建平汽车租赁合同》；被执行人张小龙偿付申请人张掖建平汽车租赁有限公司车辆租赁费80000元，于判决生效后三十日内付清；被执行人张小龙于本判决生效后三十日内向申请人张掖建平汽车租赁有限公司返还车牌号为甘ＧＭ××××号黑色本田雅阁小汽车（发动机号为×××21、车架号为×××0540）一辆；如不能返还，赔偿车辆价款60000元，于判决生效后三十日内付清。案件受理费3820元，公告费560元，由被执行人张小龙负担3598元，申请人张掖建平汽车租赁有限公司负担782元。被执行人负担的受理费由被执行人直接给付申请人，本院收取申请人的受理费不再退还。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人张掖建平汽车租赁有限公司已向本院申请执行，本院于2020年7月17日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2020年7月17日，本院依法向申请人送达了提供被执行人财产状况表、提供被执行人财产状况通知书，申请人无法提供被执行人名下的财产线索。 2.2020年7月22日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 3.2020年7月20日，2020年8月26日，2020年9月24日，2020年10月12日，本院四次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人张小龙的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现被执行人张小龙名下有可供执行的财产。 4.2020年7月20日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，反馈未发现被执行人张小龙名下有不动产信息。 5.2020年9月20日，经本院实地调查，被执行人张小龙在山丹某个驾校当教练，但驾校名称不明，被执行人张小龙具体下落不明。 6.2020年8月17日，本院向被执行人发出限制消费令。 7.2020年8月21日，本院将甘ＧＭ××××号黑色本田雅阁小汽车（发动机号为×××21、车架号为×××0540）一辆返还至申请人张掖建平汽车租赁有限公司。 8.2020年10月16日，本院约谈申请执行人，向申请人告知了本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实均无异议，也无法提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。 9.2020年10月20日，本院依法将被执行人张小龙纳入失信被执行人员名单。 本案执行标的143598元，执行到位60000元，83598元未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本案的执行过程中，反馈未发现被执行人张小龙名下有可供执行的财产。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤增国 审判员  李 匀 审判员  陈 丽 二〇二〇年十月二十日 书记员  龚 飞
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1775号上诉人（原审被告）：李天航，男，回族，1991年1月20日出生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：李卫东，男，回族，1970年7月7日出生，住河南省通许县。系上诉人父亲。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈广田，通许县城关法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：于双利，男，汉族，1990年4月29日出生，住河南省通许县。原审被告：时开松，男，汉族，1991年1月29日出生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：陈广田，通许县城关法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。上诉人李天航因与被上诉人于双利，原审被告时开松民间借贷纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0222民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李天航上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2020）豫0222民初41号民事判决并依法改判李天航应归还于双利借款19420元。事实与理由：2019年7月27日，以时开松为借款人，以李天航为担保人向于双利出具借条一份，借条载明借款60000元，借条出具后于双利于当天向李天航给付借款36400元，次日又向李天航支付借款20000元，李天航共收到于双利给付借款56400元，该笔借款由李天航个人使用，时开松仅是名义借款人。借款发生后，李天航通过支付宝、微信、银行转账等方式向于双利转账还款22笔，计款36980元，李天航实际下欠于双利借款19420元。由于一审开庭审理时，因国内疫情原因，李天航一直在外地务工，所在公司请假外出受到限制，导致李天航未能按时参加庭审活动和当庭举证质证。请二审法院查明事实依法改判。于双利答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告时开松述称，案涉借款实际使用人为李天航，时开松不应承担还款责任。于双利向一审法院起诉请求：请求判令时开松、李天航偿还借款50000元及利息（以50000元为本金，按月息2分，从2019年12月27日起计算至借款还清之日止）。一审法院认定事实：2019年7月27日，时开松在于双利处借款60000元，并向于双利出具借条一份，借条载明时开松因资金周转向于双利借款60000元，借款期限为2个月，借款本金于2019年9月27日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金1500元。如到期未归还，借款人愿意承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。李天航对上述借款提供连带责任担保，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及所有借款本金、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用。2019年7月27日，于双利通过微信分别向李天航转账9200元、10000元，通过支付宝向李天航转账17200元。2019年7月28日，于双利通过微信分别向李天航转账10000元、10000元。2019年11月27日，李天航向于双利偿还借款10000元。后经于双利催要，时开松、李天航未再偿还借款，为此于双利诉至法院。一审法院认为，2019年7月27日，经各方协商，时开松在于双利处借款60000元，并向于双利出具借条一份，借条载明李天航对上述借款提供连带责任担保。2019年7月27日、28日，于双利实际向李天航支付借款56400元，故于双利实际出借金额为56400元。于双利将借款实际支付给李天航，故该款项应为李天航、时开松共同向于双利借款。债务应当清偿，现于双利要求偿还借款，扣除已偿还借款10000元，李天航、时开松还应偿还借款46400元。于双利未提交证据证明双方在借款期内约定有利息，但各方约定借款本金于2019年9月27日一次性偿还，因李天航、时开松未按照约定时间还款，李天航、时开松应以未偿还借款本金46400元为基数，按年利率6%，自于双利主张之日2019年12月27日起支付利息至借款还清之日止。对于双利的其他诉求，证据不足，不予支持。一审法院判决：一、时开松、李天航于判决书生效之日起五日内偿还于双利借款46400元及利息（以借款46400元为基数，按年利率6%，自2019年12月27日起计算至借款还清之日止）；二、驳回于双利的其他诉讼请求。若未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由于双利负担76元，由时开松、李天航负担974元。二审期间，李天航提交自2019年8月1日至2019年12月21日向于双利转账22笔，共36980元的转账凭证。于双利质证后认为李天航提交的22笔转款与本案借款无关，除本案借款外，李天航还欠于双利59000元，法院已经判决，现在正在执行。另外李天航还通过于双利借过张昆仑2万元，李天航与张昆仑不认识，还利息都是李天航转给于双利，于双利再转给张昆仑。所以李天航提交的22笔转款与本案借款无关。于双利提交双方的转账记录及聊天记录52页及2019年12月19日双方的谈话录音两组证据，证明李天航所说的22笔转账与本案无关。录音中提到了网贷的种类和方式，至录音时李天航认可仍欠于双利14万元。李天航提交的22笔转账记录，最后一笔是2019年12月21日，转给于双利600元，但录音时间为2019年12月19日，当时算的还有14万元没有还，14万元包含张昆仑的2万元，以及于双利个人的59000元，还有本案的50000元。李天航质证后认为聊天内容不能认定是否是本案的借款，不能证明聊天记录与本案存在关联性。对录音真实性无异议，但录音中双方并没有通过详细方法计算转账明细，最后无法确定借款余额，应当以实际未归还的数额为准。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，自于双利二审提交的证据可认定于双利与李天航之间存在除本案外的其他经济来往，至2019年12月19日双方谈话过程中李天航仍认可欠于双利14万元，且在一审法院开庭审理本案的当日，李天航父亲（亦是李天航二审代理人）李卫东到一审法院陈述了本案借款60000元真实存在，只是中间还了10000元，还剩50000元愿意分期偿还。综合以上证据，对李天航认为本案借款发生后，李天航已偿还36980元的上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，李天航的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费475元，由李天航负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十月二十三日书记员 刘霁月
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1723号 申请执行人：聂景兵，男，1973年2月17日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被执行人：胡华江，男，1977年10月28日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0982民初3551号民事判决书，要求被执行人胡华江履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人胡华江的银行存款计人民币1264322元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十月二十一日 书记员  黄思琪
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初1801号 原告：李秀芹，女，1963年6月1日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。原香河县金普利家具厂经营者。 委托诉讼代理人：周爽，河北育明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宏刚，河北育明律师事务所律师。 被告：刘淑香，女，1965年7月2日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 被告：辛莉，女，1989年10月23日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 被告：辛萍，女，1990年10月22日出生，汉族，河北省香河县人，现住香河县。 委托诉讼代理人：张鹏达，1991年12月18日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。系被告辛萍丈夫。 原告李秀芹与三被告刘淑香、辛莉、辛萍劳动争议一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案立案时的原告为香河县金普利家具厂，在诉讼过程中，因该主体已注销，故李秀芹申请作为原告参加诉讼，本院已准许。原告李秀芹的委托诉讼代理人周爽、被告刘淑香、被告辛莉及被告辛萍的委托诉讼代理人张鹏达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李秀芹向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告亲属辛永清在2019年1月17日至2019年9月20日期间不存在劳动关系；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告间劳动争议纠纷一案，原告不服香河县劳动人事争议调解仲裁委员会做出的香劳人仲案（非）[2019]第249号仲裁裁决书，依法向法院提起民事诉讼。具体理由如下：三被告亲属辛永清生前在2019年1月17日至2019年9月20日期间与原告不存在劳动关系。经原告了解核实，辛永清是受雇于李伶伶，原告工厂在2019年度没有从事生产经营活动，不存在聘用员工等情形，此事经协商未果，故依诉至法院，请求法院依法判决。 三被告刘淑香、辛莉、辛萍辩称，三被告亲属辛永清2019年1月17日至2019年9月20日与原告存在劳动关系，辛永清2012年到香河县金普利家具厂工作，至今工作7年左右，担任厂长职务，每月6,000元工资。2019年9月20日在上班期间下午4时左右，从运送货物的车上摔下，头部受伤，经抢救无效死亡，请人民法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：香河县金普利家具厂是具备用工主体资格的用工单位，该厂在本案立案的次日即注销，李秀芹系其经营者，组成形式为个人经营。该字号于2012年开办，2019年1月17日在工商部门登记注册，一直由李秀芹经营，三被告亲属辛永清在该字号登记注册之前即在香河县金普利家具厂工作，直至2019年9月20日，辛永清与香河县金普利家具厂之间未订立书面劳动合同。2019年9月20日辛永清在上班期间摔伤，被送至香河县人民医院治疗，后经抢救无效死亡。原告的女婿靳业伟为辛永清垫付了医疗费。 另查，三被告刘淑香、辛莉、辛萍以确认辛永清与香河县金普利家具厂存在劳动关系及要求该厂支付一次性工亡补助金、丧葬补助费事项为由，向香河县劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称香河县仲裁委）申请仲裁，香河县仲裁委于2020年6月3日作出香劳人仲案（非）[2019]第249号仲裁裁决书，裁决：一、刘淑香、辛莉、辛萍亲属辛永清与香河县金普利家具厂在2019年1月17日至2019年9月20日存在劳动关系；二、刘淑香、辛莉、辛萍请求的其他仲裁事项，待相关认定结果、鉴定结论生效后另行裁决。后香河县金普利家具厂不服该裁决，向本院提起诉讼。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的个体工商户登记基本信息、香劳人仲案（非）[2019]第249号仲裁裁决书及送达回执、录像证据，被告提交的亲属关系证明、诊断证明、住院病历、微信截图、录音等证据证实，本院予以确认。 本院认为，根据三被告刘淑香、辛莉、辛萍提交的微信截图、录音、录像证据等证据，并结合原告李秀芹代理人的当庭陈述，可证实原告在香河县金普利家具厂登记注册之前即使用该字号经营，并雇佣三被告的亲属辛永清的事实，香河县金普利家具厂登记注册后，具备用工主体资格，辛永清在该厂工作并接受其管理，双方存在事实劳动关系。香河县金普利家具厂在本案审理过程中注销，原告李秀芹作为其经营者，应对原香河县金普利家具厂的债权、债务承担法律责任，故本院确认原告李秀芹与辛永清之间存在劳动关系。 原告在本案第一次开庭时自认在2012年开始即使用香河县金普利家具厂的字号经营，但在庭审后对此事实予以否认，称李秀芹在注册前没有保用过“金普利”的字号，经本院审查，原告没有提交充分的证据证实其主张，本院对其主张的变更后的事实不予确认。原告主张香河县金普利家具厂在登记注册后未实际经营，主张辛永清受雇于李伶伶，是在为靳业伟帮工的过程中受伤，但其提交的证据的证明力低于三被告提交证据的证明力，故原告的主张证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零五条之规定，判决如下： 原告李秀芹与三被告刘淑香、辛莉、辛萍的亲属辛永清在2019年1月17日至2019年9月20日期间存在劳动关系。 案件受理费减半收取5元，由原告李秀芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  杨春艳 二〇二〇年十月二十三日 书记员  王玉爽
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初2934号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号。法定代表人：吕军。委托诉讼代理人：吴山林，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：周怡馨，广东创品律师事务所律师。被告：邱日忠，男，1974年2月24日出生，汉族，住广东省东源县。被告：方武通，男，1980年1月18日出生，汉族，住广东省惠来县。原告中粮集团有限公司诉被告邱日忠、方武通侵害商标权纠纷一案，本院2020年4月9日受理后，依法适用独任制普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人吴山林到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告注册并使用“长城”系列等上百种商标多年,经调查发现广州市东伴源贸易有限公司（下称东伴源公司）销售印有假冒“长城”图样的瓶装葡萄酒，该酒标识中突出使用的图文与原告第70855、3362447、8136217、3244778、3244779、12177356号注册商标相同（或近似），足以误导消费者认为该商品是原告生产或与原告有关联。东伴源公司已经注销，邱日忠、方武通是东伴源公司股东。故请求判令两被告：1.立即停止销售案涉第70855、3362447、8136217、3244778、3244779、12177356号注册商标专用权的商品精品赤霞珠干红葡萄酒1998的侵权行为；2.赔偿原告经济损失及制止侵权行为所产生的合理必要费用共计2.5万元。被告无答辩及提交证据。经审理查明：第70855号“”、第3362447号“”、第8136217号“”、第3244778号“”、第3244779号“”、第12177356号“”注册商标注册人均为原告，核定使用商品均为第33类包括葡萄酒等，均在有效期内，其中第70855号注册商标被认定为驰名商标。庭审中原告补充提交第19801105号商标注册证复印件，拟证明单独的蓬莱阁图案已由原告2018年6月28日注册成功。原告提交（2017）粤江江门第13012号《公证书》内容显示：2017年5月24日，公证处公证人员见证委托代理人龚某到广州市番禺区大西路一门口标有“好又多”招牌商场，购买5瓶葡萄酒，取得电脑小票等单据。公证人员对所购商品及单据进行拍摄后予以封存。经当庭拆封公证封存的案涉商品，内容与公证书附件一致，其中电脑小票中的序号4“金长城精品98赤霞珠干”为案涉商品，酒瓶标贴瓶身正面标签的上方为“WATERWALL?”精品赤霞珠干红葡萄酒标识及一幅包含城墙、塔楼、烽火台、古建筑群等的图片，图片下方标注1998，生产厂家为蓬莱酒业有限公司。原告支付公证费10000元（产生5件系列案件）。东伴源公司2014年8月20日注册成立，注册资本50万元，邱日忠、方武通持股比例各占50%。2019年1月2日清算组成员邱日忠、方武通作工商登记备案，2019年2月28日核准注销。本院认为：原告是第70855、3362447、8136217、3244778、3244779、12177356号商标的注册人，被控侵权产品与原告上述注册商标的核定使用类别均一致。经比对：案涉商品瓶身正面标贴中部图案与第70855、8136217、3244778、3244779、12177356号注册商标不构成相同或近似。电脑小票是销售者收取货款后向消费者出具的收款凭证，仅凭电脑小票标注内容，不足以认定其侵害商标权。东伴源公司没有侵害原告注册商标专用权，不承担民事侵权责任。东伴源公司2019年1月2日清算组成员邱日忠、方武通作工商登记备案，2019年2月28日核准注销，2017年5月24日原告对涉嫌侵权行为作公证证据保全，2020年4月9日原告才提起本案诉讼，原告无证据证实邱日忠、方武通在清算东伴源公司过程存在过错。故此，对于原告诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告中粮集团有限公司诉讼请求。本案受理费426元由原告中粮集团有限公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十六日书记员  黄桂欢
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2901民初3822号原告：大理市颐和居装饰有限责任公司，住所地大理市下关镇万花路大关邑村。统一社会信用代码：91532901067142898E。法定代表人：赵小佩，职务总经理。被告：智游自哉（大理）汽车租赁服务有限公司，住所地大理市经济开发区巍山路天景园小区**。统一社会信用代码：91532900MA6NHKMT32。法定代表人：张周凯，职务执行董事。委托诉讼代理人：吉峰，上海博拓律师事务所律师，特别授权代理。本院在审理原告大理市颐和居装饰有限责任公司与被告智游自哉（大理）汽车租赁服务有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告以被告已支付欠款为由，于2020年10月29日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己民事权利的合法处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告大理市颐和居装饰有限责任公司撤回起诉。案件受理费190元，减半收取95元，由原告承担。审判员 马 泽二〇二〇年十月二十九日书记员 陈晓蓉
吉林省双辽市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0382执948号申请执行人邱忠凯，男，1972年03月30日出生，汉族，住双辽市辽南街。被执行人乌日吐吉力吐，男，1978年12月03日，蒙族，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗海力吐镇中特布沁嘎查。被执行人包玉米，男，1978年12月03日，蒙族，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗海力吐镇中特布沁嘎查。本院在执行邱忠凯与乌日吐吉力吐、包玉米借款合同纠纷执行一案中，本院于二〇一九年十月十一日作出（2019）吉0382民初1023号民事判决书，现已经发生法律效力。申请执行人邱忠凯于2020年10月14日向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人邱忠凯自愿撤回执行申请，终结执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）吉0382执948号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 ：徐占义二〇二〇年十月二十七日书记员 ：刘京川
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0108执7945号申请执行人：北京中关村科技融资担保有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路甲2号院7号楼4层。法定代表人：杨荣兰。被执行人：北京中科云巢信息科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号D座5(4)层D506-A。法定代表人：李宏宇。被执行人：湖北中科云巢信息科技股份有限公司，住所地襄阳市高新区汉江北路68号。法定代表人：李宏宇。被执行人：合肥中科云巢科技有限公司，住所地合肥市高新区望江西路800号合肥新产业园B3楼701室。法定代表人：李宏宇。被执行人：李宏宇，男，汉族，1976年3月31日出生，住址安徽省合肥市，公民身份号码×××。本院在执行北京中关村科技融资担保有限公司与北京中科云巢信息科技有限公司、湖北中科云巢信息科技股份有限公司、合肥中科云巢科技有限公司、李宏宇公证债权文书纠纷一案过程中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，本院依职权轮候查封被执行人李宏宇名下位于安徽省合肥市包河区×××号以及安徽省合肥市滨湖区×××号；另本院依职权轮候查封被执行人李宏宇名下车牌号为×××、×××的车辆，因不知车辆具体位置暂时无法处置。此外未发现被执行人名下其他可供执行财产。现已将被执行人列为失信被执行人并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟凯锋审判员  王金鑫审判员  李春荣二〇二〇年十月十六日书记员  李 楠
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0826民初5118号之一申请人：南通承悦装饰集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区世纪大道999号12楼，统一社会信用代码913206127514499335。法定代表人：曹雪峰。被申请人：涟水县五岛湖生态商务旅游开发有限公司，住所地江苏省淮安市涟水县海安路10号安东大厦。法定代表人：沈亚洲。本院在审理申请人南通承悦装饰集团有限公司与被申请人涟水县五岛湖生态商务旅游开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人南通承悦装饰集团有限公司于2020年10月22日向本院提出申请，请求对被申请人涟水县五岛湖生态商务旅游开发有限公司名下的银行存款6800000元或等额财产进行查封，申请人提供长安责任保险股份有限公司南通中心支公司的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人南通承悦装饰集团有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二、一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人涟水县五岛湖生态商务旅游开发有限公司的银行存款6800000元或查封、扣押其他等值财产。申请费5000元，由申请人涟水县神龙盛唐房地产开发有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 云二〇二〇年十月二十六日书记员 邓梦新
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初4558号   原告：马百顺，男，1996年2月28日出生，汉族，住山西省太原市。   被告：太原好来顺装饰工程有限公司，住所地山西省太原市小店区人民北路20号旺景家园综合楼9层。   法定代表人：郝振兴。   原告马百顺与被告太原好来顺装饰工程有限公司（简称好来顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马百顺到庭参加诉讼。被告好来顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   马百顺向本院提出诉讼请求：1、判定被告支付原告货款13620元。2、本案所有诉讼费由被告承担。   事实和理由：被告因承建太原同城酒库，从2019年5月30日开始由原告向被告供应建筑装饰材料，至2020年7月1日，经双方结算被告尚欠原告货款共计13620元。被告承诺1个礼拜后付清原告货款，但还款日期已到，被告没有依照承诺向原告支付货款，为此原告多次当面向被告催收货款，却以多种理由拒绝向原告支付所拖欠的货款。综上所述，原告认为，原告已按约定交付了货物，被告方全部使用，理应将货款及时付给原告。但被告拖欠货款的行为显然损害了原告的合法权益。特向贵院起诉，依法支持原告诉讼请求。   好来顺公司未到庭也未提交书面答辩。   本院经审理认定事实如下：好来顺公司法人郝振兴从2019年5月30日开始陆续向原告马百顺购买建筑装饰材料，截止2020年5月30日双方通过微信对账，好来顺公司应付马百顺货款15620元，之后好来顺公司法人郝振兴通过微信转账给马百顺2000元，剩余款承诺给付，但至今尚欠马百顺货款13620元未付。   认定上述事实的证据有微信聊天记录及开庭笔录在卷佐证等证据在卷佐证。   本院认为，好来顺公司向马百顺购买建筑装饰材料，双方形成买卖关系，马百顺已履行了交货义务，好来顺公司应如约履行交付货款的义务。现马百顺要求好来顺公司偿还尚欠货款13620元的主张，应予支持。好来顺公司不到庭参加诉讼不影响本案查明事实依法判决。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：   被告太原好来顺装饰工程有限公司支付原告马百顺货款13620元，于判决书生效之日起30日内付清；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费141元，减半收取70元，由被告太原好来顺装饰工程有限公司负担（执行时与上述款项一并支付原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 宁廷     二〇二〇年十月二十八日   法官助理 王曌   代书记员 杨俊   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。   ……   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ……   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》   第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、   发票等主张买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。   ……
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书{案号}包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初5232号之一原告：田钰，女，1978年10月25日出生，汉族，无固定职业，住包头市。被告：包头市万顺房地产开发有限公司。法定代表人：范晓光，董事长。委托诉讼代理人：肖玉良，男，1954年5月17日出生，汉族，包头市万顺房地产开发有限公司法律顾问，住包头市。委托诉讼代理人：滑鸣晓，女，1963年7月12日出生，汉族，包头市万顺房地产开发有限公司计划部主任，住包头市。原告田钰与被告包头市万顺房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日适用简易程序立案后，因案件争议较大，于2020年9月22日转为普通程序审理。本院于2020年10月14日依法向原告送达了缴费通知书，限其7日内补交案件受理费278元，现原告无正当理由逾期拒不交纳，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费278元（原告已预交），退还原告田钰139元。审判长 权 静审判员 陈 静人民陪审员 陈可欣 二0二0年十月二十六日书记员 王丽艳附；《中华人民共和国民事诉讼法》一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
重庆市高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝刑核75190382号 被告人段红明，男，1972年1月20日出生于云南省昆明市，汉族，初中文化，无业，住云南省昆明市西山区。因犯收购赃物罪，于2002年7月30日被判处有期徒刑二年。因涉嫌犯贩卖、运输毒品罪，于2019年1月12日被刑事拘留，同年2月19日被逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。 重庆市第一中级人民法院审理重庆市人民检察院第一分院指控被告人段红明犯贩卖、运输毒品罪、董某某犯贩卖毒品罪一案，于2020年9月4日作出(2019)渝01刑初125号刑事判决。认定被告人段红明犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本案在法定期限内未提出上诉、抗诉。重庆市第一中级人民法院依法报送本院核准。本院依法组成合议庭进行了复核。现已复核终结。 经复核查明，2018年10月24日，被告人段红明为贩卖毒品给郑某(另案处理，已判刑)，根据郑某提供的地址和联系方式，联系他人将藏毒品的快递从韵达快递云南瑞丽市公司寄往重庆市江北区某分部寄存点。同月27日，郑某安排陈某某（另案处理，已判刑）从以上寄存点取得该快递。同月28日至30日，段红明安排郑某给其打款10万元，给他人打款30万元。同月31日，段红明再次根据郑某提供的地址和联系方式，联系他人将藏毒品的快递从韵达快递以上分部寄往以上寄存点。同年11月3日，郑某又安排陈某某从以上寄存点取得该快递，后二人在重庆市江北区某村15号9-1租房内拆解该快递，郑某从中取出1个装毒品的塑料瓶放在该房屋内，取出其余23个装毒品的塑料瓶分装在两个布口袋中带走。同日16时40分许，民警在重庆市江北区某停车库内将郑某抓获，民警从郑某携带的上述两个布口袋中查获塑料瓶装的毒品甲基苯丙胺（冰毒）4755.6克。18时30分许，民警在重庆市江北区某村15号9-1房屋内将陈某某抓获，在该房屋主卧室床头柜内查获上述塑料瓶装的毒品甲基苯丙胺198.53克。 2019年1月1日起，被告人段红明多次主动联系同案人董某某(已判刑)共谋贩卖毒品。同月6日，段红明提供地址和联系方式，联系他人将藏毒品的快递从韵达快递云南省瑞丽市某分部寄往重庆市南岸区某小区D4速递易。同月10日，段红明乘飞机抵达重庆市与董某某取得联系，让董某某去租用该小区A3-1栋1-10房屋。随后，二人到该小区D4速递易取得以上毒品快递，带着毒品快递回到该小区A3-1栋1-10房屋内。段红明拆开毒品快递取出毒品吸食后，董某某联系毒品下家购买毒品。当日15时许，董某某出门时被民警当场抓获。段红明见状迅速关门从阳台攀爬塑料水管逃离。民警在该房内查获毒品甲基苯丙胺992.11克、海洛因1044.2克、段红明作案用手机2部、董某某作案用手机2部及电子秤、吸毒工具等物，从董某某处查获其作案用手机等物。21时许，民警在重庆市某医院门诊部将段红明抓获。从段红明身上查获作案用手机1部等物。 上述事实，有经一审庭审当庭举示并质证确认的快递跟踪记录、现场勘验检查笔录、搜查笔录、提取及封存笔录、毒品称重笔录、物证检验报告、电子物证检验报告、银行卡交易明细、公安机关技侦材料、证人证言及被告人供述等证据证实。本院经审查，对一审判决认定的证据依法予以确认。 本院认为，被告人段红明伙同他人贩卖、运输毒品甲基苯丙胺5946.24克、海洛因1044.2克，其行为已构成贩卖、运输毒品罪。段红明贩卖、运输毒品数量大，应依法惩处。段红明在与董某某共同贩卖毒品的犯罪中起主要作用，系主犯，依法应当按其参与的全部犯罪处罚。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。诉讼程序合法。拟依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十九条第一款第(一)项的规定，核准重庆市第一中级人民法院（2019）渝01刑初125号以贩卖、运输毒品罪判处被告人段红明死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事判决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蒲 海 审判员 林 梅 审判员 陈佳佳 二〇二〇年十月二十九日 书记员 万晶鑫
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8932号原告：广东井得电机股份有限公司，住所地广东省五华县转水镇枫林村**。法定代表人：黄明智，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘清华，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨丰璟，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：浙江吉利控股集团有限公司，住，住所地浙江省杭州市滨江区江陵路**/div>法定代表人：李书福，董事长、总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：姜开锋，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：司义夏，北京市铸成律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第124177号关于第9631960号“路特斯”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年5月18日本院受理时间：2020年7月13日开庭审理时间：2020年10月23日被诉裁定认定：诉争商标与第6622753号“路特士”商标（简称引证商标）在文字构成、呼叫上相近，构成2001年修订的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标是基于原告在先注册的第216890号“莲花”商标、第6721415号“LOTUS”商标基础上的再申请，诉争商标与上述两枚商标具有明显的承袭关系，与引证商标毫无关联。二、诉争商标与引证商标文字、呼叫均不同，并且诉争商标有自己的含义溯源，足以与引证商标形成区别。三、原告的“莲花”系列商标经原告大量使用，在第12类的“陆地车辆发动机”等商品上形成了对应于原告的显著识别特征，具有较高的知名度和影响力，形成了稳定的消费群体和市场格局。四、第三人在本案中没有提交任何其对于引证商标的实际使用证据材料，在其评审阶段的理由书中亦没有提及该商标的使用情况，诉争商标的注册和使用不会导致相关公众将其与引证商标相混淆。五、根据现有已注册的商标实例信息（第12类），以“路特”为首后加入其它汉字但整体区别明显的商标未被判为近似商标。基于商标审查标准一致原则，诉争商标与引证商标亦不应被判为近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标由原告于2011年6月23日申请注册，经驳回复审程序于2013年12月28日获准注册，指定使用在第12类（长途）公共汽车；汽车；小汽车；叉车；货车（车辆）；卡车；越野车；陆地车辆发动机；陆地车辆动力装置；起重车商品上。引证商标在先在第12类汽车等商品上获准注册，现为荷花集团公共有限公司名下有效注册商标。根据第三人提交的利害关系人说明和证据可知第三人为本案引证商标所有人的控股母公司。在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.诉争商标与引证商标信息；2.原告名称核准变更登记通知书；3.荣誉证据；4.原告在先注册商标信息；5.部分销售发票；6.宣传材料；7.商标使用许可备案通知书；8.原告公司网站截图；9.鲲鹏汽配书刊简介；10.有关诉争商标被许可人的相关企业信息；11.原告在先注册的商标信息；12.五华县市场监督管理局出具的《关于“路特斯”商标的情况说明》；13.诉争商标第12类“路特斯”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定等。第三人提交了以下主要证据：1.利害关系人说明；2.鲲鹏汽配书刊简介；3.有关诉争商标被许可人的相关企业信息；4.第三人为荷花集团公共有限公司的控股母公司的说明及证明文件。诉讼过程中，原告提交了以下主要证据：1.第216890号“莲花”商标、第6721415号“LOTUS”商标以及本案商标信息；2.第12类相同类似商品上以“路特”为首后加入其它汉字的商标并存注册信息；3.原告对于“莲花”系列商标（包括中英文莲花、LOTUS以及莲花的英文音译，即本案诉争商标“路特斯”）在第12类“起动机”等商品上的使用和宣传材料，包括企业以及品牌荣誉、企业网站信息、参加展会；4.原告曾经对第三人的引证商标提出争议申请的相关裁定书。第三人提交了以下主要证据：1.（2020）京国信内经证字第1408号公证书及金华青年汽车制造有限公司、济南青年汽车有限公司信用信息公示报告；2.关于“路特斯”“LOTUS”“莲花”的网络公开信息；3.国家图书馆文献检索报告；4.荷花集团在世界各地申请注册“LOTUS”商标情况的证据。原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品没有异议。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品没有异议，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫上相近，并存于汽车等商品上易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成商标法第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。另原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用具有一定的知名度可与引证商标相区分。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，作出程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告广东井得电机股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东井得电机股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  张 锋人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年十月二十六日书 记 员  唐志杰
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初2461号 原告：李克斌，男，1967年1月14日出生，汉族，住天津市西青区。 被告：李军平（又名李军），男，1978年1月25日出生，汉族，住河北省文安县。 原告李克斌与被告李军平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李克斌到庭参加诉讼，被告李军平（又名李军）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李克斌向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告一次性返还原告出借款115000元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告与被告本是姑舅表兄与表弟关系。就在2018年11月10日表弟李军平因经营生意急需周转资金，找到原告借现金135000元，而后被告于2020年2月14日主动归还借款20000元，还剩下115000元至今尚未返还，此款经原告多次找被告催需，被告采取搪塞、拖延等手段，迟迟不归还借款。原告为了维护自己的合法权益，请求人民法院依据国家《民法通则》第七十一条，第一百零六条，第一百零八条，第 —2— 一百一十七条等有关规定，判如所请。 被告李军平（又名李军）经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告李军平（又名李军）向原告李克斌借款，2018年11月10日，被告认可尚欠原告借款135000元，并就此向原告出具欠条一份。后该款被告李军平（又名李军）仅偿还原告20000元，余款115000元至今未予偿还。 上述事实有原告李克斌当庭陈述及其提供的被告出具的欠条一份在案佐证，经本院审查可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，依据原告李克斌陈述及原告提供的证据，应当认定原告李克斌与被告李军平（又名李军）之间民间借贷法律关系成立。被告李军平（又名李军）于2018年11月10日向原告出具欠条，可证实其认可截至当日尚欠原告借款135000元。被告李军平（又名李军）经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利，亦应承担相应的不利诉讼后果，被告应当按照其本人向原告出具的欠条中所认可的欠款金额偿还借款，故对于原告李克斌要求被告李军平（又名李军）偿还借款115000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： —3— 被告李军平（又名李军）偿还原告李克斌借款115000元，于本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1300元由被告李军平（又名李军）承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  陈 勇 二〇二〇年十月十三日 法官助理  柳 絮 书 记 员  穆正娜
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云26行初74号起诉人：王和兰，女，汉族，小学文化，云南省丘北县人，农民，1949年8月20日生，现住云南省丘北县。起诉人：李春松，男，汉族，职业高中，云南省丘北县人，农民，1976年1月30日生，现住云南省丘北县。起诉人：李春龙，男，汉族，职业高中，云南省丘北县人，农民，1981年9月22日生，现住云南省丘北县。起诉人：李春海，男，汉族，职业高中，云南省丘北县人，农民，1978年10月6日生，现住云南省丘北县。委托诉讼代理人：吴文斌，云南西华律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：李世堂，云南西华律师事务所执业律师。2020年10月14日，本院收到王和兰、李春松、李春龙、李春海的行政起诉状，请求判决：1、要求两被告将其违法征用原告位于丘北县亩的承包土地，退还给原告管理使用。2、本案诉讼费由两被告承担。主要事实和理由：2006年10月，丘北县锦屏镇人民政府在王和兰等4人拥有承包经营权的丘北县亩的土地上建盖房屋，房屋建好后，丘北县锦屏镇人民政府于2014年12月发了一份书面补偿答复给王和兰等4人。因丘北县锦屏镇人民政府没有送达征用土地的行政决定给王和兰等4人，王和兰等4人就没有同意丘北县镇人民政府的补偿答复，坚持要有合法征用决定，才考虑是否同意征用。后丘北县锦屏镇人民政府又先后三次书面要求王和兰等4人同意其补偿意见，王和兰等4人都以相同意见，没有同意丘北县锦屏镇人民政府的意见。丘北县锦屏镇人民政府于2019年5月20日再次向王和兰等4人送达征用地补偿处理意见书，书中载明：“上述答复意见，若有异议，建议你通过诉讼途径解决”。据此，王和兰等4人于2019年11月向丘北县人民法院提起行政诉讼，请求判决由丘北县锦屏镇人民政府将未经合法批准占用王和兰等4人的承包土地退还王和兰等4人，丘北县锦屏镇人民政府答辩称：“被告主体不适格，本案对王和兰发生行政征用决定拘束力的主体系丘北县人民政府。”，该案经人民法院一、二审裁定认定本案无书面合法行政决定及超过法定起诉期限为由，裁定驳回王和兰等4人的起诉。以上事实证明，丘北县锦屏镇人民政府事实占用王和兰等4人承包土地行为的决定，是丘北县人民政府作出的决定，丘北县锦屏镇人民政府具体执行，并使用该块土地。所以，将丘北县人民政府和丘北县锦屏镇人民政府作为共同被告提起本案诉讼，符合事实，人民法院应当受理王和兰等4人的起诉。虽然王和兰之前诉丘北县锦屏镇人民政府的诉讼请求经一、二审法院认定超过起诉期限，但因本案丘北县人民政府没有在前面的案件中作为被告参加诉讼。因此，对丘北县锦屏镇人民政府作为被告案件的裁定，对本案诉讼没有拘束力。法院应当根据本案的事实和证据受理后审查认定，不应当受到前案认定的事实及裁定的影响，不应当直接裁定不予受理。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”据此，起诉期限的计算是以公民、法人或者其他组织知道或者应当知道作出“行政行为内容”之日起计算，而不是知道被告之日起计算。本案中，王和兰等4人在2006年10月已经知道涉案承包土地被征用，但至2019年11月才以丘北县锦屏镇人民政府为被告提起行政诉讼，经一、二审法院审理后以已经超过法律规定的起诉期限为由裁定驳回王和兰的起诉。现王和兰等4人又以丘北县人民政府、丘北县锦屏镇人民政府为共同被告提起行政诉讼，因该诉讼距行政行为作出已有14年之久，已超过上述法律规定的起诉期限。故王和兰等4人主张本案没有超过法律规定的起诉期限，无事实和法律依据，本院依法不予受理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：对王和兰、李春松、李春龙、李春海的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省高级人民法院。审判长 唐 丽审判员 王汉水审判员 陆正义二〇二〇年十月十九日书记员 普 艳
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初3583号 原告：周雨，女，1996年12月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：赵馨娟，重庆渝韬律师事务所律师。 被告：樊李进，男，1996年2月22日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 原告周雨与被告樊李进民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告周雨及其委托诉讼代理人赵馨娟到庭参加诉讼，被告樊李进经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周雨向本院提出诉讼请求：1.被告返还借款10万元；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确诉讼请求为：要求被告返还借款98477元。事实和理由：原、被告系朋友关系，2020年1月12日至2020年5月12日期间，被告陆续向原告借款10万元，通过微信、支付宝、现金方式支付，被告出具欠条一张，协商定于2020年6月20日前归还。经多次催讨无果，原告依法起诉。 被告樊李进未作答辩。 原告围绕诉讼请求，依法提交借条、支付宝及微信转账凭证、微信聊天记录等证据，被告未到庭应诉，视为放弃举证、质证权利。原告举示的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2020年1月12日至5月12日，原告周雨通过支付宝、微信及现金方式多次向被告樊李进支付款项，累计176600元。2020年3月12日至4月20日，被告樊李进通过支付宝、微信方式多次向原告周雨支付款项，累计78123元。 2020年5月12日，被告樊李进出具《借条》一张，载明本人樊李进从2020年1月12日起通过支付宝借到周雨现金转账80000元，现金20000元，共计100000元，经双方协商定于2020年6月10日前全部归还。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。周雨举示的证据足以说明双方存在借款合同关系。对于借款金额，因樊李进出具的《借条》载明截止2020年5月12日尚欠付借款100000元，现借款期限届满，周雨要求樊李进偿还借款98477元，符合法律规定，本院予以支持。樊李进经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 樊李进于本判决生效后五日内返还周雨借款98477元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由樊李进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 谢华莲 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 夏 伟 书 记 员 曾钰洁
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初5573号 原告：段鹏义，男，汉族，1980年10月16日出生，住所地石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：左晓光、冯强，河北厚正律师事务所律师。 被告：王玉辉，女，汉族，1979年5月5日出生，住所地石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：郝文魁，河北东临律师事务所律师。 被告：李明杰，男，汉族，1976年4月6日出生，住所地石家庄市长安区。 原告段鹏义与被告李明杰、王玉辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段鹏义委托诉讼代理人左晓光、冯强、被告王玉辉及其委托诉讼代理人郝文魁到庭参加诉讼，被告李明杰经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 段鹏义向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告偿还借款本金84000元及利息（自2020年1月5日起，按照月利息%计算，截至2020年5月25日暂计为3920元），以上本息暂计为87920元；2、依法判令二被告向原告支付因借款产生的手续费7241元；3、本案的诉讼费等由二被告承担。事实和理由：2019年11月5日，二被告以借用原告信用卡的名义向原告借款，并签订了《信用卡借用协议》，约定原告向二被告出借额度共计8万元的2张信用卡，其中平安银行信用卡实际可使用额度为44000元（卡号为：62×××99），光大银行信用卡额度为40000元（卡号为：62×××97），利息为月息1%，后原告将2张信用卡交付给二被告使用，但二被告自2020年2月初将原告2张信用卡的额度全部透支完毕后，明确表示不予偿还欠款。2020年2月20日被告将原告的信用卡返还，返还时信用卡的透支本金合计84000元，产生了多笔分期手续费合计7241元，以上款项经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 王玉辉辩称，我与原告之间法律关系并非民间借贷而是属于事实委托关系，我方并非借款人，而是介绍人、受委托人，故我方不应承担还款及还利息的义务，原告应向李明杰主张权利。 李明杰未到庭、未答辩亦未提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2019年11月5日，被告李明杰、王玉辉与原告签订《信用卡借用协议》一份，内容为：今收到段鹏义信用卡2张，额度共计80000元，均无欠款，每月付段鹏义利息800元，二被告归还原告信用卡时保证信用卡均无欠款，如信用卡有任何刷盗损失均由二被告负责。协议签订后，原告将其名下平安银行信用卡及光大银行信用卡交给二被告，至2020年2月20日，原告名下平安银行信用卡欠付本金44000元，手续费3280，光大银行信用卡欠付本金40000元，手续费3961元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告李明杰、王玉辉与原告签订的《信用卡借用协议》明确载明收到原告信用卡2张，每月支付原告利息，被告李明杰、王玉辉在该协议中签字按印，故二被告与原告之间的借款合同关系成立，对原告主张二被告偿还借款及手续费的诉讼请求，本院予以支持。被告王玉辉虽辩称其仅为介绍人不应偿还借款，然其在借用协议中与被告李明杰共同作为甲方签字按印，其身份应为共同借款人，故对其抗辩理由本院不予支持。原告主张被告按年利率12%支付利息的诉讼请求符合合同约定且不违反法律的规定，本院对此予以支持，但应自2020年2月5日起算。被告李明杰经本院依法传唤未到庭应诉，视为对其答辩、质证等权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李明杰、王玉辉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告段鹏义借款84000元、手续费7241元及利息（以84000元为基数，自2020年2月5日起至付清之日止，按年利率12%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2179元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  闫振洲 人民陪审员  孙智芳 人民陪审员  平彩云 二〇二〇年十月十日 书 记 员  王春茹
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1722号 原告：抚松县松江河山河物业管理有限公司，住所地：抚松县松江河镇。 法定代表人：李波，该公司经理。 委托诉讼代理人：吕井林，男，1965年2月22日出生，汉族，该公司员工，住、抚松县松江河镇。 被告：周欣春，女，1977年2月19日出生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇。 原告抚松县松江河山河物业管理有限公司（以下简称山河物业）与被告周欣春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告山河物业的委托诉讼代理人吕井林到庭参加诉讼，被告周欣春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山河物业向本院提出诉讼请求：1.请法院判决周欣春给付物业管理费1515元；2.判令周欣春给付逾期交付物业管理费的滞纳金按日5‰计算，至还清物业费时止，利息按月息2%计算；3.诉讼费由周欣春承担。事实和理由：山河物业与周欣春签订了物业管理合同，管理裕隆苑小区的物业，合同规定车库物业管理费0.80元/平方米。住宅0.50元/平方米。周欣春系裕隆苑小区业主，有住宅X-X-501室，自2015年7月10日开始拒绝缴纳物业管理费，到2019年2月末，现已拖欠物业管理费3年7个月，计1469元;楼道灯费46元，共计拖欠物业费1515元。经多次催要，周欣春至今拒不缴纳物业费，故诉至法院，请求法院支持山河物业的诉讼请求。 周欣春未答辩。 本院认为，周欣春系松江河镇裕隆苑小区X号楼X单元501室业主，房屋面积68.31平方米。周欣春与山河物业签订物业管理合同，合同约定物业管理费住宅按建筑面积每月0.40元/平方米，并约定了双方的权利义务范围，同时约定“协议有效期内，若物价部门批准物业管理服务费收取标准，从批准之日起，由甲方委托的物业管理企业按调整标准向乙方收取”，2013年12月1日，山河物业经物价管理部门批准，从2014年1月1日起将物业管理服务费调整为每月0.50元-0.7元/平方米，并在该小区张贴通知进行了公示。周欣春自2015年7月10日开始拒绝交纳物业费及楼灯道费，至2019年2月28日，累计拖欠43个月。2019年2月28日，山河物业对裕隆苑小区进行弃管。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。山河物业与韩玲签订前期物业管理合同，并对周欣春居住的裕隆苑小区提供了物业管理服务，双方存在事实上的物业管理服务合同关系，双方均应按照合同的约定履行。山河物业作为物业服务方，有权基于提供服务的行为向物业服务的接受方主张收取合理的物业服务费。山河物业按照每平方米0.5元的标准支付物业服务费，因收费标准经物价管理部门批准并进行了公示，本院予以支持。对于山河物业所主张的滞纳金及利息，本院认为，业主正常交纳物业费是物业服务企业能够正常提供物业服务的基本保证，业主拒不交纳物业费，基于经费问题，会造成物业服务标准的降低，最终导致双方利益受损，故山河物业要求的滞纳金及利息具有惩罚性和补偿性，均系违约金。但双方在合同中约定业主逾期交纳物业服务费应按每日千分之五的标准缴纳滞纳金，该计算标准明显过高，应予调整。依据公平原则，结合本案实际情况，本院酌定违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告周欣春于本判决生效之日给付原告抚松县松江河山河物业管理有限公司2015年7月10日至2016年7月9日的物业费409.86元及违约金（自2016年7月9日起至付清欠款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告周欣春于本判决生效之日给付原告抚松县松江河山河物业管理有限公司2016年7月10日至2017年7月9日的物业费409.86元及违约金（自2017年7月9日起至付清欠款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告周欣春于本判决生效之日给付原告抚松县松江河山河物业管理有限公司2017年7月10日至2018年7月9日的物业费409.86元及违约金（自2018年7月9日起至付清欠款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、被告周欣春于本判决生效之日给付原告抚松县松江河山河物业管理有限公司2018年7月10日至2019年2月28日的物业费239.09元及违约金（自2019年3月1日起至付清欠款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 五、被告周欣春于本判决生效之日给付原告抚松县松江河山河物业管理有限公司拖欠的楼道灯费46元； 六、驳回原告抚松县松江河山河物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由被告周欣春负担。 本判决为终审判决。 审判员  王广友 二〇二〇年十月二十六日 书记员  马新新
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2153号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南浙滇置业有限公司，住所地：云南省昆明经开区经开路3号科技创新园A7-71号，统一社会信用代码：91530100690891241H。法定代表人：洪月琴，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱原熠，云南云子宇靖律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐阿玲，女，1978年12月28日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。再审申请人云南浙滇置业有限公司（以下简称浙滇公司）因与被申请人唐阿玲商品房销售合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终10309号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。浙滇公司申请再审称，城市新建商品房的权属登记必须经五方验收和行政验收全部完成，进行建设工程竣工备案，满足法定条件始得申请，且申请登记的权利主体是购房者，开发商没有义务必须为购房者办理房屋产权登记。涉案合同约定了交房条件和时限，并约定只有因甲方原因导致乙方在期限届满未办理房屋产权证时，甲方才承担违约责任。申请人按约向购房者交付了房屋，交付时规划要求必须建设的小区配属垃圾中转站等配属设施尚未建设。申请人展开配套建设时遭到部分购房者强制阻扰，虽采取报警、夜间施工甚至妥协调解等方式均未能奏效，至今不能施工建设。同时，有近200户购房者违反公约和管理规定私搭乱建，致使项目一直不能通过规划核实验收，不能完成竣工备案，当然不可能申请产权登记。购房者阻扰垃圾中转站施工、私搭乱建致使不能满足规划验收要求并完成竣工备案，属申请人不能预见、不能克服的客观情况，申请人具有法定免职事由（注：原文如此）。因项目不满足产权登记的法定条件，申请人作为代理人，只应认定履职条件未成就。即使申请人未将配套垃圾中转站同步建设、同步交付，只应承担相关行政责任，而非对购房者的违约责任。原判混淆了责任形式、对象和方式。申请人只允诺代办房产证，土地证由被申请人委托案外人“昆明飞讯达信息科技有限公司”代办。原审中，申请人主张追加案外人参加诉讼均未获支持，原审程序遗漏了必要的诉讼参加人。《不动产登记暂行条例》颁布后，单独办理房产证已不可能实现，原审判决要求申请人代办不动产权证，没有当事人的合意，属强制增加申请人的额外义务。即使认定申请人违约，违约终止时间只能计至昆明市实行不动产统一登记之日。原判以交房时间起算逾期办证的期间，脱离了合同约定，加重了申请人的负担。本案中，被申请人未能举证证明“未提交登记申请资料”是因申请人原因所致，原判明显违反证据规则。综上，原判认定事实和适用法律均存在错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，申请人交付涉案房屋时并未建盖完成相应的配套公共服务卫生设施，没有通过规划验收，不能办理综合竣工验收备案，致使涉案房屋至今不能办理产权登记手续，责任应由申请人承担。申请人并未按约履行合同义务，其行为已构成违约，应承担相关违约责任。申请人主张的垃圾中转站建设受购房者阻碍及购房者私搭乱建等因素，不能成为免除自身责任的理由。涉案合同已明确约定了逾期办证违约金的数额，但二审法院认为涉案房屋已交付被申请人使用多年，主要合同目的已经实现。申请人逾期办证的违约行为的确给被申请人造成相应的损失，但合同约定的逾期办证违约金过高，申请人已经明确申请调整该违约金，故二审法院酌情将申请人应当承担的逾期办证违约金下调为每天5元，并依法计算逾期办证违约金的期限，二审判决已经充分考量了当事人双方的合同利益。申请人主张违约终止时间只能计至昆明市实行不动产统一登记之日无事实及法律依据，应不予支持。本案合同关系并不涉及案外人，申请人关于原判遗漏当事人的主张不能成立。二审判决认定事实及适用法律并无不当，申请人申请再审的理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回云南浙滇置业有限公司的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十月十三日书记员 谭      玉      成
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7254号申请执行人：北京泽华路桥工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业开发区32号，统一社会信用代码×××。法定代表人：石晓林，总经理。委托诉讼代理人：余森，北京首联律师事务所律师。被执行人：北京市全富木制品有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇军营村，统一社会信用代码×××。法定代表人：王健，董事长。申请执行人北京泽华路桥工程有限公司与被执行人北京市全富木制品有限公司买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月29日作出的（2020）京0113民初396号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月8日依法受理并立案，执行标的额为人民币7481966.71元及违约金。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。查到被执行人名下位于北京市顺义区的房产若干及土地使用权，因上述财产涉及其他民事案件，已由其他法院予以查封，本院在本案中已经作轮候查封。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初396号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十月二十八日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审6491号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区××××××，统一社会信用代码:11441900MB2C90178X。法定代表人蒋亚军，该局局长。委托代理人刘文超、张前凤，该局樟木头分局工作人员。被执行人吴子茂，男，1990年7月9日出生，羌族，身份证住址：四川省茂县××××××××××××，公民身份号码：513×××××××********。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年9月3日作出的东环罚字〔2019〕2872号《行政处罚决定书》对被执行人罚款10000元及加处罚款10000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年9月13日公告送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额10000元的3%计算加处罚款不超过本金为10000元，被执行人应缴纳罚款及加处罚款共计20000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年9月3日作出的东环罚字〔2019〕2872号《行政处罚决定书》对被执行人罚款10000元及加处罚款10000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人吴子茂承担。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二〇年十月十二日书记员 陈紫莹