wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初8102号原告：刘毅，男，1985年10月5日出生，汉族，住武汉市洪山区。原告：丁黎，女，1986年9月3日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：郭健雄，湖北瀛楚律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉联峰房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区鲁磨路**。法定代表人：刘宇辉，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨森，湖北金卫律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：代亚菲，湖北金卫律师事务所律师。一般授权代理。原告刘毅、丁黎诉被告武汉联峰房地产开发有限公司（以下简称联峰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘毅、丁黎的委托诉讼代理人郭健雄，被告联峰公司的委托诉讼代理人杨森、代亚菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘毅、丁黎向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金173609.45元；2、依法判令被告向原告支付逾期办证违约金24383.35元；3、依法判令被告向原告配置施耐德智能家居系统（包括可视对讲系统、报警系统、空调新风控制系统、地暖控制系统等软件和硬件）；4、依法判决本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。本案审理过程中，原告自愿撤回第三项诉讼请求。并变更第一项、第二项诉讼请求为：1、判令被告支付逾期交房违约金，计算标准为2016.8.30至实际交房之日按照房屋总价款每日万分之二的标准，实际交房之日至2017.8.21按照房屋总价款每日万分之零点五的标准计算违约金；2.判令被告支付逾期办证违约金，按照房屋总价款的百分之零点五计算逾期办证违约金。被告联峰公司辩称，原告关于按照日万分之二的标准计算业主收房之前的逾期交房违约金的请求，因贵院已经生效的宋京颐案件的判决书已经确定业主收房前的违约金仅按照日万分之一的标准计算，若法院认为被告应承担违约责任，也应当按照日万分之一的标准计算业主收房前的逾期交房违约金。收房后的违约金应按照已经生效判决确定的日万分之零点五的标准计算，计算至2017年8月21日。本院经审理认定事实如下：一、签订合同的时间：2016年6月15日。二、合同编号：湖140418111。三、商品房项目位置、名称及房号：武汉市洪山区喻家湖路5号汇博苑小区2-1-1001。四、建筑面积：168.15平方米。五、实际支付总房款：2435290元。六、合同约定交房时间及实际办理交房手续的时间：约定交房时间为2016年8月30日，实际办理交房手续时间为2016年8月28日。七、合同约定逾期交房的违约责任：出卖人支付买受人已交付房价款日万分之二的违约金。（2020）合同约定逾期办理房地产初始登记的违约责任：出卖人支付买受人已付房价款百分之一的违约金。（2020）取得项目国有土地使用权证的时间：2008年4月8日。（2020）取得建设工程规划许可证的时间：2013年5月16日。（2020）项目是否取得竣工验收备案证及时间：2017年8月21日取得。（2020）项目取得不动产权属证明的时间：2017年11月19日取得。（2020）实际取得不动产权属证明的时间：2017年11月22日取得。以上事项双方无争议。本院认为，原告刘毅、丁黎与被告联峰公司签订的《武汉市商品房买卖合同》及附件，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方均应按照合同约定全面履行。关于联峰公司是否存在逾期交房的违约行为及违约责任的承担问题及联峰公司是否应承担逾期办理房地产初始登记的违约责任。本院已经生效的同案判决已经认定，被告联峰公司应承担逾期交房及逾期办理房地产初始登记的违约责任。联峰公司应向原告刘毅、丁黎支付逾期交房违约金43348.16元（2435290元×356日×0.00005，取小数点后两位数）。联峰公司应向原告支付逾期办理房地产初始登记违约金12176.45元（2435290元×0.005，取小数点后两位数）。联峰公司要求按照已交付房价按日万分之一计算业主收房前的逾期交房违约金的抗辩意见，因本院作出的宋京颐案判决书是针对业主一直未收房的情况，不适用本案情形。此项抗辩意见本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：（2020）被告武汉联峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘毅、丁黎支付逾期交房违约金43348.16元。二、被告武汉联峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘毅、丁黎支付逾期办理房地产初始登记违约金12176.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元，由被告武汉联峰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王俐二〇二〇年十月二十七日法官助理蔡叶书记员高娜
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初10589号 原告：王龙，男，1981年7月19日生，汉族，户籍地在江苏省高邮市。 被告：陈年佳，男，1974年3月9日生，汉族，户籍地在江苏省姜堰市。 被告：王素勤，女，1975年1月20日生，汉族，户籍地在江苏省姜堰市。 原告王龙与被告陈年佳、王素勤合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的工人工资79000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告于2016年在碧水湾私房改造工程中，已经完成所有工程量，被告欠原告费用79000元，并于2017年2月26日出具欠条，承诺年后即2018年结清。期限届满后，被告未支付款项，原告多次联系均推诿不予支付。且，被告存在诈骗嫌疑，在欠条上写下的不是本人的真实姓名，经原告去派出所才将被告的真实姓名查清。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，望判如所请。 两被告均未到庭答辩，亦未提供任何证据。 本院经审理认定事实如下：2016年1月6日，陈峰与原告签订书面协议，约定，经陈峰确认碧水湾私房改造工程量原告已经完成，陈峰应付工程款10万元，2016年2月份支付5万，余款年后付清。双方签字确认。陈峰给付5万元后，余款5万元至今未付。 2017年1月25日，原告等人前往陈峰处讨薪并报警，民警到达后将纠纷双方带至赛虹桥派出所处理。原告陈述，在民警的协调下，陈峰在上述欠条上补签了“2017.1月25日”，并由其妻子王素勤、儿子陈文杰签字确认。 2017年2月26日，陈峰再次向原告出具《欠条》一份，载明欠原告工资29000元。原告陈述，陈峰系包工头，其在陈峰处干活，合计尚欠79000元工资未付，陈峰并非其真实姓名，原告曾向本市雨花台区人民法院起诉了陈峰一家人，并向法院申请调查令，调取三人的身份信息，经核实其真实姓名为陈年佳。对此，原告提供了由赛虹桥派出所出具的《调查结果》一份，载明，王龙所查询的陈峰的实际姓名为陈年佳，户籍地与王素勤一致。 以上事实由调查结果、接处警证明、协议、欠条以及原告的当庭陈述予以证实。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，原告提供的协议书以及欠条，内容具体、明确，不违反法律强制性规定，是双方真实意思的反映，合法有效，应予以采信，且协议以及欠条中的陈峰经核实系被告陈年佳，故原告据此主张被告陈年佳给付剩余工资79000元，本院予以支持；根据现有证据无法证明被告王素勤的身份，结合原告的当庭陈述，其要求被告王素勤亦承担给付责任，无事实依据，本院不予支持。 两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，本院依法可缺席审理。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、陈年佳于本判决生效之日起七日内给付王龙剩余工资79000元； 二、驳回王龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1775元，由陈年佳负担（此款王龙已垫付，由陈年佳连同上述款项于本判决生效之日起七日内一并给付王龙，以冲抵其预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  程隽秀 人民陪审员  范陶建 人民陪审员  居 莹 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  陈 童
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初5615号原告：陈永斌，男，1991年12月21日生，汉族，住广州市黄埔区。被告：刘永锋，男，1976年2月14日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告陈永斌与被告刘永锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永斌到庭参加诉讼，被告刘永锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈永斌向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告偿还借款50000元本金及利息暂计1000元（从2019年12月17日起按月2%利率标准计算至实际还清之日止）；2.本案全部受理费用由被告承担。事实和理由：原告和被告系同事。2018年6月17日，被告称因自己资金周转困难，故向原告多次借款周转，原告即借款50000元给被告。被告当时承诺每月按时付利息，并约定2019年3月17日前归还全部本金及利息。但被告只归还了5个月利息后，便没有按时归还利息及本金，经原告多次催讨，被告仍拒绝还款，被告已经违背《借据》之承诺与约定，属于恶意逃避债务的行为，严重损害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法债权，故依据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律法规的规定，向贵院提起诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求。刘永锋未作答辩，亦未提交书面证据材料。本院经审理认定事实如下：陈永斌持有借款人为刘永锋的手写《借据》1份，《借据》载明：现本人刘永锋（身份证号）借到陈永斌人民币50000元，借款期限为2018年6月17日起至2019年3月17日止。本人愿意承担本借据产生的全部法律责任。借款人：刘永锋2018.6.17。借据上金额、“刘永锋”及落款日期上均摁有指模。2018年6月13日、2018年6月20日，陈永斌通过其支付宝账户向刘永锋分别转账了20000元、26000元。陈永斌主张出借款项中的4000元是于2018年6月20日以现金形式支付的；双方口头约定利息为月利率2％，刘永锋以现金形式支付了5个月、每月1000元，共计5000元利息后便没有支付利息，到期亦无归还本金。本院认为，本案于2020年5月11日立案，应适用修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日起施行)。刘永锋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳陈永斌主张的事实，视为放弃抗辩及举证质证的权利，本院通过审核陈永斌证据的证明力，结合借贷金额、款项支付方式、交易习惯、各自陈述等事实和因素，对本案的借贷关系进行综合判断。陈永斌持有刘永锋作为借款人签名的《借据》，并向本院提交了通过支付宝转账支付46000元借款的凭证；陈永斌主张以现金形式支付4000元借款，符合民间小额借款以现金形式支付的交易习惯，故本院认定陈永斌与刘永锋之间的民间借贷关系成立，对陈永斌主张的向刘永锋出借款项本金50000元的事实予以确认。《借条》无关于借款利息的约定，陈永斌主张借款时双方有口头约定利息，但无证据证明，故本院认定原、被告对案涉借款并无约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条第二款第（一）项其中规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。陈永斌主张刘永锋自2019年12月17日起至实际清偿完毕之日止的利息，实际为要求支付逾期还款资金占用期间的利息，该主张符合法律相关规定，但其主张利息按年利率24%支付的标准过高，应予调整，本院酌定调整为按年利率6%计付。关于陈永斌自认的刘永锋已支付5个月，每月1000元的利息共5000元的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第三十一条规定，“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”刘永锋自愿支付5000元，系按每月1000元标准，支付的5个月利息，该支付行为没有损害国家、集体和第三人利益且无超过法定最高年利率标准，故对上述陈永斌自认的情况，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条第二款第（一）项、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘永锋在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈永斌偿还借款本金50000元及利息（自2019年12月17日起至付清之日止，以欠款本金为基数，按年利率6％计付）。二、驳回原告陈永斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，由被告刘永锋负担。上述款项已经由原告陈永斌预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十月二十日书记员  林 苑李素娟
内蒙古自治区巴林左旗人民法院行政裁定书（2020）内0422行初78号原告孙永刚，男，1979年2月12日出生，汉族，职工，现住巴林左旗林东都市。被告巴林左旗公安局交通管理大队，所在地：巴林左旗林东新城区。负责人胡志伟，大队长。第三人朱宸昊，男，1997年9月20日出生，汉族，驾驶员。原告孙永刚诉被告巴林左旗公安局交通管理大队交通责任事故认定一案，于2020年10月10日向本院提起行政诉讼，本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，对该案进行了审理，现已审理终结。原告诉称，一、2020年7月10日被告作出了道路交通事故第150422120200000097号认定书，2020年6月8日发生的交通事故，完全是因为朱宸昊驾驶×××号小型轿车时违反《道路交通安全法》《道路交通安全法实施条例》所造成的，朱宸昊违反《交通道路安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，有下列情形之一的，不得超车，（一）前车正在左转弯掉头超车的；（二）与对面来车有会车可能的；（三）前车为执行紧急任务的警车，消防车，救护车，工程救险车的；（四）刑警铁道道口交叉路口，窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的。驾驶入违反第四十三条第（四）款的行经弯道，市区交通流量大的路段等，没有超车条件的，不能超车。”朱宸吴违反《道路交通安全实施案例》第五十一条机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行（一）在画有导向车道的路口，按所需行进方向驶向导向车道；（二）准备进入环形路口的，让己在路口内的机动车先行；（三）向左转弯时靠路口中心点左侧转弯转弯时开启转向灯，夜间行驶开启近光灯；（四）遇放行信号时依次通过；（五）遇停止信号时，依次停在停止线外，没有停止线的停在路口以外；（六）向右转弯，遇有同车道前车正在等候放行信号时，依次停车等候；（七）在没有方向指示信号灯的交叉路口转弯的机动车，让直行的车辆行人先行相对方向，行驶的右转弯机动车，让左转弯车辆先行的第（一）（六）款未按所需的行进方向驶入导向车辆，并没有依次根据前车进入导向车道，而是压线强行超车强行，并强行并入主路造成的规定，另发生的道路交通事故的契丹大街自东向西即发生事故的东向路段相邻第一个交通岗十字路口限速40km/h，而朱宸吴驾驶的车辆鉴定车速为47km/h，属于超速行驶。二、被告违反《道路交通安全法实施条例》第九十三条，公安机关交通管理部门对经过勘验检查现场的交通事故，应当在勘查现场之日起十日内制作交通事故认定书，对需要进行检验鉴定的，应当在检验鉴定结果，确定之日起五日内制作交通事故认定书，被告未按法定时间作出交通事故认定书，违反法律法规，其作出的事故认定书应视为无效或予以撤销，同时违反《道路交通事故处理程序》第六十三条“发生死亡事故以及复杂疑难的伤人事故后，公安机关交通管理部门应当在制作道路交通事故认定书或者道路交通事故证明前，召集各方当事人到场公开调查取得的证据，证人要求保密或者涉及国家秘密，商业秘密以及个人隐私的，按照有关法律法规的规定，执行当事人不到场的公安机关交通管理部门应当予以记录的规定，被告未召集各方当事人到场公开调查取得的证据”的规定。三、被告未按法定时间及法定程序作出交通事故认定，作出的交通事故认定责任区分有错误，应予撤销。经审理查明，2020年6月8日21时35分许，第三人驾驶×××号小型轿车沿巴林左旗林东镇契丹大街自东向西行至中街桥交叉路口西侧蒙食客牛肉干门前处与自北向南横过道路行人王福云（原告与王福云系母子关系）发生碰撞，致王福云受伤，机动车损坏的道路交通事故，2020年6月9日王福云经医院治疗无效死亡，2020年7月10日被告制作了第150422120200000097号道路交通事故认定书，原告认为被告作出的该道路交通事故认定书违反法律程序，责任区分有错误为由于2020年10月10日向本院提起行政诉讼，要求撤销第150422120200000097号道路交通事故认定书。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，该条明确规定了道路交通责任事故认定书是民事诉讼证据。公安交通管理部门制作的交通事故责任认定书是公安交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实，成因和当事人责任所出具的法律文书，不是具体的行政行为，因此，道路交通责任事故认定书不属于行政诉讼受案范围。故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告孙永刚的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 刘庆雨人民陪审员 黄春伟人民陪审员 贾玉珠 二0二0年十月十日书记员 陈丽敏
福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0625民初764号 原告：田仁江，男，1967年7月16日出生，土家族，务工，户籍地址贵州省印江土家族苗族自治县，现住福建省长泰县马洋溪旅游区。 委托诉讼代理人：钟宜翔，北京东元（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚大勇，北京东元（厦门）律师事务所律师。 被告：李学俊，男，1984年8月15日出生，汉族，住四川省万源市。 原告田仁江与被告李学俊合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田仁江及其委托诉讼代理人钟宜翔、姚大勇到庭参加诉讼，被告李学俊经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田仁江向本院提出诉讼请求：判令李学俊立即偿还其欠款330000元及逾期付款利息，逾期付款利息以本金330000元为基数，按每月3000元利息的标准，自2015年12月22日起至实际清偿完毕之日止，暂计至2019年12月21日为144000元，以上合计474000元。诉讼过程中，田仁江当庭变更诉讼请求为判令李学俊立即偿还其欠款330000元及逾期付款利息（逾期付款利息以本金330000元为基数，按年利率10%的标准自2015年12月22日起计算至实际清偿完毕之日止）。事实与理由：2014年12月4日，田仁江与李学俊签署劳务协议，约定李学俊将桂三高速龙胜段15、16、17队工程梁场预制以及桥面铺装相关施工内容交给田仁江施工。协议签署后，田仁江依约入场施工，但是李学俊仅向其提供17队的工程，田仁江未介入15、16队工程的施工。2015年9月22日，田仁江与李学俊签署协议一份，约定田仁江退出桂三高速龙胜段12（此处为笔误，实际为15）、16、17队所有的工程，李学俊自愿补偿田仁江450000元，退场之日支付120000元，余款330000元在三个月内付清。若三个月后李学俊未付余款大于100000元的，则应向田仁江支付每月3000元的利息。故田仁江仅人员退场，施工所用所有的机器设备、小型工具、零件留给李学俊继续使用。李学俊支付120000元后未再支付任何款项，经田仁江多次催讨，李学俊于2017年8月7日向田仁江出具承诺书一份，承诺2017年12月年底前支付150000元，余款在2018年5月底付清。还款期限届满后，李学俊分文未付，为此，田仁江提出上述所请。 李学俊未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年12月4日，田仁江与李学俊签署一份《劳务协议》，约定李学俊将桂三高速龙胜段15、16、17队工程梁场预制以及桥面铺装工程的劳务部分交给田仁江施工。上述协议签署后，因李学俊无法依约向田仁江提供《劳务协议》所涉及的劳务工作量，双方于2015年9月22日又签署一份《协议》，约定田仁江退出桂三高速龙胜段12（此处为笔误，实际为15）、16、17队所有的工程，李学俊自愿补偿田仁江450000元，退场之日支付120000元，余款330000元在三个月内付清。若三个月后李学俊未付余款大于100000元的，则应向田仁江支付每月3000元的利息，不足100000元免利息。田仁江只包括人员退场，其施工所用所有的机器设备、小型工具、零件留给李学俊继续使用。随后，李学俊仅支付120000元，余款330000元未能支付。经田仁江多次催讨，李学俊于2017年8月7日再次向田仁江出具承诺书一份，承诺2017年12月年底前支付150000元，余款在2018年5月底付清。还款期限届满后，李学俊仍分文未付。 另查明，李学俊向田仁江补偿的450000元中，除给予田仁江因李学俊未能依约足额交付劳务工作量的补偿外，还包含田仁江留给李学俊使用的机器设备、小型工具、零件的价款，但不包括田仁江已完成工程量的劳务款。上述事实，有田仁江的陈述及提交的《劳务协议》、《协议》、承诺书等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为，合法的债权应受法律的保护。李学俊因无法依约履行与田仁江签订的《劳务协议》，而与田仁江重新达成《协议》，自愿补偿田仁江450000元以解除双方的《劳务协议》，并承接田仁江为施工所投入的机器设备、小型工具、零件等，该《协议》系李学俊真实意思的表示，且内容不违反法律规定，其结欠田仁江的款项应予偿还。李学俊尚欠剩余补偿款330000元未付，田仁江请求李学俊支付欠款330000元，于法有据，应予支持。李学俊与田仁江约定，从2015年9月22日起算，余款330000元应在三个月内付清。若三个月后李学俊未付余款大于100000元的，则应向田仁江支付每月3000元的利息。随后李学俊重新约定还款期限后，仍未能依约付款，构成违约，应依照协议约定向田仁江支付逾期付款利息。田仁江请求从2015年12月22日起以年利率10%的标准计算逾期付款利息，该标准低于双方所约定的逾期付款利息，亦未超过法定的利息标准，因此田仁江该项请求符合法律规定，本院予以支持。李学俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李学俊应于本判决生效之日起十日内支付田仁江欠款330000元及逾期付款利息（利息以330000元为基数，自2015年12月22日起按年利率10%计付至实际付清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，公告费560元，共计6810元，由李学俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  俞 芬 人民陪审员  杨基龙 人民陪审员  高连全 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  李焰发 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省南通市崇川区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0602刑初544号公诉机关南通市崇川区人民检察院。被告人唐良虎，男，1973年7月20日出生于安徽省宣城市，“宁高工56”浮吊船经营人，户籍地宣城市宣州区，住宣城市宣州区。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2019年9月25日被长江航运公安局南通分局取保候审，2020年9月17日被南通市崇川区人民检察院决定取保候审。南通市崇川区人民检察院以通崇检刑一刑诉〔2020〕328号起诉书指控被告人唐良虎犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派检察官黄昕颖、检察官助理杨玉心出庭支持公诉,被告人唐良虎到庭参加诉讼。现已审理终结。南通市崇川区人民检察院指控称，2019年7月20日，被告人唐良虎在明知“宁连海183”船主徐双林向其出售的江砂系在长江水域非法采矿所得，仍予以收购长江细砂4950吨。经南通市价格认定中心认定，涉案江砂价值人民币284625元。2019年9月25日，被告人唐良虎主动投案，如实供述了自己的犯罪事实。本院审理期间，被告人唐良虎退出违法所得29500元。另查明，被告人唐良虎在本案侦查阶段表示认罪认罚；在审查起诉阶段，在公诉人、值班律师同时在场的情况下签署了认罪认罚具结书；在审判阶段，承认公诉机关指控的犯罪事实，同意公诉机关指控的罪名，接受公诉机关量刑建议。上述事实，被告人唐良虎当庭供认不讳，并有扣押决定书、扣押清单、账本记录照片、户籍资料、到案经过、认罪认罚具结书等书证，被告人唐良虎的供述，未到庭证人李永红、张桂苏、魏付心、刘建才、张启全、徐双林等人的证言笔录，侦查机关依法制作的搜查笔录、扣押笔录、辨认笔录以及南通市价格认定中心价格认定结论书等证据证实，以上证据经被告人唐良虎当庭质证无异议，具有证明效力，本院依法予以确认。本院认为，被告人唐良虎明知是犯罪所得而予以收购，情节严重，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。公诉机关指控其犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚、证据确实充分，定性准确，本院予以支持。被告人唐良虎主动投案，到案后如实供述了自己的犯罪事实，系自首，可以减轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从宽处理；其退出违法所得，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告人唐良虎犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币三万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳）二、被告人唐良虎违法所得人民币二万九千五百元予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 员  曹 彬二〇二〇年十月二十六日法官助理  朱军浩书 记 员  朱心怡
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102财保702号 申请人：李艳玲，女，1982年6月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 被申请人：河北省浙商房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区正东路**。 法定代表人：胡立萍。 被申请人：河北蜂聚商业管理有限公司，，住所地：河北省石家庄市长安区中山东路**乐汇城写字楼**** 法定代表人：袁星。 申请人刘妍艳于2020年10月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结二被申请人名下214000元的银行存款或查封其同等价值的其他财产。富德财产保险股份有限公司河北分公司向本院出具《保单保函》为申请人的财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下： 冻结被申请人河北省浙商房地产开发有限公司、河北蜂聚商业管理有限公司名下银行存款214000元或查封、扣押、冻结同等价值的其他财产。 案件申请费1590元，由申请人刘妍艳预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 薛 林 二〇二〇年十月十日 书记员 韩梦云
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执异142号异议人：上海统华供应链管理有限公司，住所地上海市嘉定区恒荣路****－1。法定代表人：赵质斌，总经理。委托代理人：李辉武，男，上海统华供应链管理有限公司员工。申请执行人：上海京鹤幕墙装饰有限公司，住所地，住所地上海市青浦区iv>法定代表人：胡振元，总经理。委托代理人：干建根，上海市雄风律师事务所律师。被执行人：上海璨坤物联网科技(集团)有限公司，住所地，住所地上海市嘉定区iv>本院在执行申请执行人上海京鹤幕墙装饰有限公司与被执行人上海璨坤物联网科技(集团)有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，异议人上海统华供应链管理有限公司对执行行为提出书面异议。本院于2020年10月9日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人上海统华供应链管理有限公司称,2020年8月13日，因申请执行人向青浦法院提供被执行人与异议人存在房屋租赁合同关系，青浦法院向异议人发出(2020)沪0118执3553号履行通知书，要求异议人在收到通知书后不得向被执行人清偿任何到期或未到期债务。异议人与被执行人于2017年5月17日签订了一份合作服务协议，被执行人将嘉定区安亭镇百安路****厂房转租给异议人，且合同也已履行。2019年1月1日，异议人、被执行人和上海璨坤实业发展有限公司签订一份三方协议，被执行人将与异议人的合同权利全部转让给了异议人，由异议人与上海璨坤实业发展有限公司继续履行上述协议。因此，从2019年1月1日后，异议人将租金和水电等费用全部向上海璨坤实业发展有限公司履行，与被执行人不存在任何关联。故特提出异议，请求撤回(2020)沪0118执3553号履行通知书。本院查明，2019年3月11日，本院立案受理了上海京鹤幕墙装饰有限公司(原告，反诉被告)与上海璨坤物联网科技(集团)有限公司(被告，反诉原告)房屋租赁合同纠纷一案，该案审理期间，上海璨坤物联网科技(集团)有限公司提起反诉，要求确认其与上海京鹤幕墙装饰有限公司签订的《房屋租赁合同》无效，并返还其公司押金和租金共计人民币5,581,692.50元；本院于2019年11月19日作出(2019)沪0118民初5203号民事判决，判令：1、原告与被告于2017年3月16日签订的《房屋租赁合同》及2017年3月16日、2017年8月18日、2018年5月15日签订的《补充协议》解除；2、被告应于本判决生效之日起十日内腾退位于上海市青浦区白鹤镇外青松公路XXX号租赁房屋并将该房屋返还原告；3、被告应于本判决生效之日起十日内支付原告截至2019年1月5日所欠的房屋租金613,769.84元；4、被告应于本判决生效之日起十日内支付原告房屋使用费(按年租金500万元标准,自2019年1月6日起计算至实际腾退之日止)；5、被告应于本判决生效之日起十日内支付原告违约金125万元；6、被告应于本判决生效之日起十日内支付原告逾期付款违约金(以本金526,027.40元的日万分之五自2018年10月6日起计算至2018年12月20日止；以本金976,712.34元的日万分之五自2018年12月21日起计算至2019年12月14日止；以本金613,769.84元的日万分之五自2019年1月6日起计算至实际支付之日止)；7、被告应于迁出房屋当日，与原告据实结清电费；8、被告应于迁出房屋当日，与原告据实结清水费；9、被告应于迁出房屋当日，与原告据实结清垃圾清运费；10、被告应于迁出房屋当日，与原告据实结清广告位费；11、驳回反诉原告的全部反诉请求。2020年5月22日，经上海京鹤幕墙装饰有限公司申请，本院以(2020)沪0118执3553号立案执行。执行中，本院于8月13日向异议人发出履行通知书，通知异议人自收到本通知之日起不得向被执行人清偿任何到期或未到期债务，金额以520万为限；若擅自向被执行人履行债务，造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究你(单位)妨害执行的法律责任。逾期不履行又不提出异议的，本院将依法强制执行。以上查明的事实，有本院(2019)沪0118民初5203号民事判决书、(2020)沪0118执3553号履行通知书等证据证明；经审查，本院予以确认。本院认为：依照《最高人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61、63条的规定，人民法院依申请执行人申请执行被执行人对第三人的到期债权，应当向第三人发出履行到期债务的通知。第三人对履行到期债权有异议，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出。第三人在指定期限内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，也不对第三人提出的异议进行审查。本案申请执行人向本院提出执行被执行人对异议人的债权申请，本院向异议人发出履行通知书，并不违反法律规定。异议人收到上述履行通知书后以被执行人不享有异议人的债权提出异议，引发的法律后果是本院不再执行被执行人对异议人的债权，也不在执行程序中对异议人的异议理由进行审查；申请执行人主张权利的应另行通过其他法律途径解决。综上，在执行过程中，异议人对履行债权提出异议，导致上述履行通知书自然失效。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回上海统华供应链管理有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院提交申请复议书及证据，向上海市第二中级人民法院申请复议。审判长 韩 燕审判员 邓秀明审判员 沈庆华二〇二〇年十月二十三日书记员 郑盼盼附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。……
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初5306号 原告：刘让新，男，1965年3月17日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：刘芬（系刘让新之女），女，1998年10月30日出生，汉族，郑州大学学生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：袁国忠，男，1970年8月1日出生，汉族，无固定职业，住广西壮族自治区桂林市。委托诉讼代理人：刘润民，北京市京海律师事务所律师。原告刘让新与被告袁国忠合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告刘让新及其委托诉讼代理人刘芬，被告袁国忠的委托诉讼代理人刘润民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘让新向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告商铺押金20000元；2、本案案件受理费及邮寄送达费由被告承担。事实和理由：2012年10月26日，被告作为案外人颜达平的承担人与原告签订《租赁合同书》一份，约定由被告将本市天山区小西门中桥三巷136号大友国际商贸负一层箱包市场41号商铺租赁给原告，租期10年。合同签订后，原告依约向被告支付租金，支付押金20000元。合同履行至2018年2月15日，因商城消防不达标被封门。之后，原告经营的摊位被拆除，导致合同无法继续履行而终止。被告收取的押金，原告多次索要未果。被告袁国忠辩称，1、被告的主体不适格，签订合同的相对人不是被告本人；2、因原告没有足额交付租金导致房屋的所有权人收回涉案房屋，并非是消防原因导致原告不能正常经营。综上，原告的起诉没有事实依据，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月26日，原告作为乙方，被告作为“本合同甲方承担人”（甲方颜达平、李建平）共同签订《租赁合同书》一份，约定：甲方将乌鲁木齐市小西门中桥三巷136号大友国际商城负一层箱包市场41号商铺（面积37.50平方米）出租给乙方经营；租赁期限为2013年5月1日至2023年4月31日；商铺租金140元每平方米，从第三年开始每年递增5%，最高180元每平方米；乙方于合同签订之日交付甲方合同保证金20000元，合同保证金抵最后一年租金；乙方逾期不交租金的，每逾期一日加收100元的滞纳金，逾期5日不交的视乙方违约，甲方有权解除合同收回商铺，乙方所交纳的合同保证金和剩余租金不予退还；在合同期内因甲方原因导致乙方不能正常营业，甲方应赔偿乙方10年租金总和30%的违约金；因不可抗力（不能预见、不能避免、不能克服的自然灾害和事件）导致合同不能履行的，双方互不承担责任，甲方退还乙方保证金和剩余租金。2012年11月20日，原告向被告交纳商铺押金20000元。原告自2012年10月29日开始试营业。2018年2月15日，原告停止经营。期间，原告向被告交纳2013年4月1日至2018年3月30日期间的房屋租金。庭审中，关于原告停止经营原因，原告称系因商铺所在市场消防验收不合格被乌鲁木齐市公安消防支队天山区大队查封导致。原告举证提交含有“乌鲁木齐市公安消防支队天山区大队”字样封条照片打印件，拟证明案涉商铺所在市场消防不合格被查封。被告对该证据的真实性不予认可。因该照片是否系案涉商铺现场真实性无法确认，本院对该照片的证明效力不予确认。关于原告停止经营原因，被告举证提交落款新疆海里行房地产开发有限公司的《通知》复印件一份，其中载明“由于袁国忠、颜达平未履行协议约定的付款义务，负一层已从袁国忠、颜达平处收回……”，拟证明原告未足额交付租金导致无法经营。原告对该证据未予认可。因该通知系复印件，本院对该通知的证明效力不予确认。庭审中，双方对原告已经交纳的租金金额无异议。原告称因市场萧条经双方协商一致后，被告降低了商铺租金。被告称原告足额交纳了2013-2014年的租金，其他年份均未足额交纳，累计欠付租金109260元。本院认为，根据涉案租赁合同书约定内容，“本合同甲方承担人”即被告系以出租人身份与作为承租人的原告签订商铺租赁合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，对双方具有法律约束力。租赁期间，被告将商铺交付原告使用，原告向被告交付了商铺押金及租金，双方构成租赁合同关系，故被告诉讼主体适格；同理对被告关于其不是合同相对人的抗辩意见与事实不符，本院不予采信本案双方主要争议焦点为合同履行过程中何方存在违约行为，即原告是否存在未及时足额交付租金的违约行为，被告交付商铺后是否存在消防不达标，导致涉案商铺无法经营的违约行为。案件审理过程，被告并无证据证明其对原告交付租金金额提出过异议，亦无出示向原告索要欠付租金的证据；现有证据不能充分证实原告存在欠付租金的违约行为。虽然双方对商铺所在市场停止营业的原因作出不同陈述，但对市场停业的事实均无异议。在双方均未就停业原因提供有效证据的情况下，任何一方都不应承担为此产生的过错责任。在双方均无过错的情形下，按照合同约定“不可抗力（不能预见、不能避免、不能克服的自然灾害和事件）导致合同不能履行的，双方互不承担责任，甲方退还乙方保证金和剩余租金”的约定，本案中的原、被告双方互不承担违约责任，由被告退还原告保证金亦即押金，故对原告起诉要求被告退还押金的诉讼请求，本院予以支持；被告抗辩称其不应当退还上述款项的意见，因证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告袁国忠退还原告刘让新商铺押金20000元。上述款项，被告袁国忠应于本判决生效后十日内向原告刘让新付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元（原告已预交），邮寄送达费40元，合计190元，由被告袁国忠负担，于本判决生效后十日内向原告刘让新付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   张 东 迪二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 日书  记  员   帕提古丽
山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1102执1677号之六申请执行人：安兆美，女，1972年9月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被执行人：日照市东港区利民民间资本管理有限公司。被执行人：日照德福龙房地产开发有限公司。被执行人：孙玉林，男，1955年8月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被执行人：李文，男，1981年12月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被执行人：吕相福，男，1965年5月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被执行人：冷艳，女，1968年11月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。申请执行人安兆美与被执行人日照市东港区利民民间资本管理有限公司等民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日作出的（2019）鲁1102民初8608号民事判决已发生法律效力且已立案执行，被执行人至今未履行法律义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下:将被执行人李文名下的车牌号为鲁Ｌ×××**的车辆一辆予以查封。查封期限为二年，自2020年10月27日起至2022年10月26日止。查封期间，未经本院许可，不得买卖、过户、抵押、典当、毁损、赠与、办理有关产权手续等。需要续行查封的，应当在查封期间届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；查封期限届满，未办理续封手续的，查封的效力消灭。本裁定送达后立即生效。审判员  王向东二〇二〇年十月二十六日书记员  王 飞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22578号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：彭达钊，男，1984年1月15日出生，汉族，住广东省四会市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告彭达钊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告彭达钊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年5月23日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C915370000号。（三）借款金额：81200元，贷款人依约将贷款拨付至特别条款约定的接收贷款账户后或者通过经销商接受的其他方式放款后，即视为合同项下的贷款已经发放完毕。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率10.57‰，贴息利率10.57‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告已向合同约定的接收贷款帐户依约发放了贷款；被告从2019年6月23日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年9月20日，被告尚欠借款本金81200元，罚息6474.42元。（九）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金81200元及其罚息（截止至2020年9月20日罚息6474.42元；自2020年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息）；2、解除编号为Br-C915370000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；3、由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年9月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其罚息，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告彭达钊于2019年5月23日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C915370000）；二、被告彭达钊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金81200元及其罚息（截止至2020年9月20日罚息为6474.42元；自2020年9月21日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元，减半收取计945元，由被告彭达钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月十日书记员  吴俊贤
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民特628号 申请人：文江，女，汉族，1963年10月1日出生，住成都市青羊区。 被申请人：姚平飞，男，汉族，1962年12月10日出生，住成都市青羊区。 代理人：姚铸（系被申请人之子），男，汉族，1990年7月4日出生，住成都市青羊区。 申请人文江申请认定被申请人姚平飞无民事行为能力并指定监护人一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用特别程序进行审理。本案现已审理终结。 申请人文江称，申请人文江与被申请人姚平飞系夫妻关系，被申请人于2019年7月17日因突发头晕伴站立不稳及语言不清而入四川大学华西医院，诊断“小脑及脑干梗死，左侧椎动脉闭塞，酒精戒断综合症”等，目前长期卧床，不能坐及站立，不能语言，四肢及全身不能动，吃饭、穿衣、翻身等均需要人照顾。2020年9月29日，成都蓉城司法鉴定中心对被申请人进行鉴定，目前被评定为无民事行为能力，现向贵院申请认定被申请人为无民事行为能力，并依法指定申请人为监护人。 代理人姚铸称，代理人系被申请人的儿子。被申请人已丧失民事行为能力，代理人同意申请人作为被申请人的监护人。 经审理查明：被申请人姚平飞，男，汉族，1962年12月10日出生，住成都市青羊区，申请人系被申请人的配偶，双方育有一个儿子，即代理人姚铸。经成都蓉城司法鉴定中心鉴定，被申请人目前为无民事行为能力。 本院认为，公民的近亲属或其他利害关系人可依法申请认定公民为无民事行为能力。经鉴定，被申请人为无民事行为能力。被申请人的代理人对此无异议。现申请人作为被申请人的配偶申请认定被申请人为无民事行为能力，有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第二十八条规定：“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。”本案中，申请人作为被申请人的配偶具有监护资格和监护能力，代理人对此也无异议。故本院对申请人申请作为被申请人的监护人，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下： 一、宣告被申请人姚平飞为无民事行为能力人； 二、指定申请人文江为被申请人姚平飞的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  古夏飞 二〇二〇年十月二十日 书记员  袁艳德
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38165号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：肖明康，男，1963年6月29日出生，汉族，住四川省梓潼市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告肖明康信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告肖明康系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币105,012.11元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币105,012.11元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)内06执281号 内蒙古富华物业服务有限责任公司、赵兰兰： 本院执行的申请执行人内蒙古富华物业服务有限责任公司与被执行人赵兰兰仲裁纠纷一案，现已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十月十二日
云南省通海县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0423刑初293号公诉机关：云南省通海县人民检察院。被告人：白学龙，男，1970年11月27日生，傣族，小学文化，农业职业，户籍所在地云南省玉溪市通海县，家住云南省玉溪市通海县。因本案，于2020年8月19日被云南省通海县公安局依法取保候审。云南省通海县人民检察院以通检一部刑诉〔2020〕294号起诉书指控被告人白学龙犯危险驾驶罪，于2020年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。通海县人民检察院指派检察官李国文、书记员张芸出庭支持公诉，被告人白学龙到庭参加诉讼。现已审理终结。云南省通海县人民检察院指控：2020年7月27日12时30分许,被告人白学龙醉酒后驾驶一辆轮式专用机械车在通海县阿坭坊公共广场行驶时,其车头与阿燕翔停放在阿坭坊广场入口的云Ｇ×××**号轻型仓棚式货车车头碰撞，造成云Ｇ×××**号轻型仓棚式货车轻微损坏的交通事故。交通民警在勘查现场时，发现驾驶人白学龙有饮酒后驾驶机动车的嫌疑，勘查完现场后，于2020年7月27日15时12分在通海县卫生院医务人员协助下依法提取白学龙血样。2020年7月31日，经玉溪明镜司法鉴定中心对白学龙血样进行检验鉴定，鉴定意见为：送检的白学龙血样中检出乙醇成分，含量为111.52ｍｇ／100ｍｌ。白学龙驾驶的小型装载机，经云南省交通科学研究院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：该车为轮式专用机械车，属于机动车。故被告人白学龙驾驶机动车上道路行驶发生交通事故时已达醉酒状态。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人白学龙的刑事责任，同时认为白学龙具有坦白情节，故建议判处被告人白学龙拘投二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。被告人白学龙在开庭审理过程中对指控事实无异议，无辩解意见，自愿认罪认罚。经本院审理查明的事实与指控事实相一致，上述事实，有下列证据证明：立案决定书、被告人的户口证明及照片、抓获经过、交通事故现场勘查笔录及现场照片、血样提取登记表及照片、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、血液酒精含量鉴定委托书及送检物品清单、道路交通事故认定书；被告人白学龙的供述与辩解；玉明司鉴中心[2020]毒鉴字第901号司法鉴定意见书、交科院司鉴中心[2020]车鉴字第50-72号司法鉴定意见书等证据，足以认定。本院认为，被告人白学龙违反道路交通安全法规，驾车上路行驶时其血液中的乙醇含量已超过法定醉酒标准（80mg/100ml血），实为醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应处拘役，并处罚金。被告人白学龙到案后如实供述其所犯罪行，系坦白，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人犯罪的事实、罪名、情节成立，本院予以确认。为维护交通运输秩序，保护公共安全，鉴于被告人认罪认罚，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第六十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人白学龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（罚金限本判决生效之日缴纳）。缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  戴坤二〇二〇年十月十四日书记员  董晓
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37218号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：黄春妹，女，1972年1月1日出生，汉族，住广东省韶关市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄春妹信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日号立案后，依法进行审理。原告诉称，被告黄春妹系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币216,032.84元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币216,032.84元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十月二十九日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37256号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：黄波，男，1971年5月10日出生，汉族，住福建省厦门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄波信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日号立案后，依法进行审理。原告诉称，被告黄波系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,302.08元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币83,302.08元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十月二十九日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执2450号申请执行人：孙雅洁，女，汉族，1985年2月21日出生，住南京市鼓楼区。申请执行人：褚小叶，女，汉族，1982年10月30日出生，住南京市白下区。被执行人：芮明辉，男，汉族，1988年10月19日出生，住南京市栖霞区。被执行人：何伟，男，汉族，1990年12月8日出生，住南京市栖霞区。申请执行人孙雅洁、褚小叶与被执行人芮明辉、何伟房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0113民初3239号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人芮明辉、何伟未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人孙雅洁、褚小叶向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨或扣留、提取被执行人芮明辉、何伟银行存款或收入人民币28504元及相应利息以及执行费327元。二、不足之数，查封、扣押、冻结被执行人芮明辉、何伟相应价值的财产。本裁定书立即执行。执行员  黄秀明二〇二〇年十月二十一日书记员  李 婷
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初14589号原告：汇昆融资租赁有限公司,住所地江苏省昆山市花桥镇兆丰路**,统一社会信用代码913200003364192439。法定代表人：马忠甲，该公司总经理。委托诉讼代理人：王**，女，该公司法务。被告：赵树启，男，1977年12月10日出生，汉族,住江苏省徐州市沛县。被告：赵树立，男，1976年3月10日出生，汉族,住江苏省徐州市沛县。被告：昆山市玉山镇启展升市政工程服务部，住所地江苏省苏州市昆山市玉山镇城北萧林路**,统一社会信用代码92320583MA1W65TU4X。经营者:赵树启。原告汇昆融资租赁有限公司诉被告赵树启、赵树立、昆山市玉山镇启展升市政工程服务部融资租赁合同纠纷一案,本院于2020年9月1日立案。原告汇昆融资租赁有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汇昆融资租赁有限公司申请撤诉于法不悖，故予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汇昆融资租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取82元，由原告汇昆融资租赁有限公司负担。审判员  邵凤鸣二〇二〇年十月二十日书记员  陈 圆
安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0522民初1560号 原告：含山县白衣现代农业发展有限公司,住含山县清溪镇白衣村民委员会,统一社会信用代码91340522MA2NG65A90； 法定代表人：张守元，该公司执行董事； 委托诉讼代理人：王德艾，安徽双唯律师事务所律师； 被告：安徽昊华农业发展有限公司,住含山县林头镇青龙行政村,统一社会信用代码91340522MA2NPH8X5X（1-1）； 法定代表人：戚有华，该公司执行董事； 被告：戚有华,男,1973年3月16日出生,汉族,住浙江省安吉县。 原告含山县白衣现代农业发展有限公司（以下简称“白衣公司”）诉被告安徽昊华农业发展有限公司（以下简称“昊华公司”）、戚有华土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序进行了审理。白衣公司委托诉讼代理人王德艾及昊华公司法定代表人戚有华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白衣公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带给付流转租赁费702480元和收益分红款73420元，共计775900元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月23日，原被告签订了《山场租赁及收益分红协议》，2017年12月18日双方签订了《山场租赁及收益分红补充协议》。协议约定：流转山场地点为贾厂东队大官山、西队小官山、白衣村委会鸡心，乌龟壳，流转面积共计432亩，山场租赁费为1302480元，约定了山场租赁费及收益分红的支付方式和期限：自2017年5月1日至2020年4月30日的分红不低于6.4%，2020年4月30日前，第一被告必须一次性付清山场租赁费。但被告至今只支付本金60万元和前两年的分红款188300元。原告认为，被告不按协议约定支付租赁费和分红款，已构成违约，经催告仍拒不支付，原告依法提起诉讼。请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告安徽昊华农业发展有限公司和戚有华共同答辩称：分红款130多万，与白衣公司签订合同的时候说有扶贫项目，前期先不用付款，分3年付款，我们私下有另签协议，但是原告现在不认可了，说因要检查扶贫款，让我们分红款必须支付到位。当时租赁山场的时候是67元/亩，我是10月2日租的山场，但是合同签订时间是3月份，提前了半年，我答应了原告说7月份付钱的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）2017年9月23日，原告白衣公司作为甲方与被告昊华公司作为乙方签订了一份《山场租赁及收益分红协议》，协议约定，为了推动贫困村茶产业发展和带动贫困户增收，经甲乙双方充分协商，甲方将贾厂的大官山、小官山及村集体鸡心、乌龟壳、大方桌处山场租赁给乙方经营发展茶叶，并对山场租赁期限，山场租赁单价及支付方式，山场收益分红及分红支付方式进行了约定。约定山场租赁期限45年，自2017年9月23日起至2062年8月8日止。山场租赁单价67元/年﹒亩，租赁费支付方式：2020年4月30日前一次性付清所有租赁费。收益分红：自2017年5月1日至2020年4月30日止，经协商采取保底6％＋收益分红0.4％暨不低于6.4％。收益分红支付方式：每年的9月30日前乙方及时支付甲方收益分红。（二）2017年12月18日原、被告在上述协议的基础上，又签订《山场租赁及受益分红补充协议》。该补充协议进一步明确约定：租赁流转山场四至界线为贾厂东队大官山，贾厂西队小官山，白衣村委会鸡心、乌龟壳；租赁流转面积为共计432亩；山场流转租赁费共计人民币壹佰叁拾万贰仟肆佰捌拾元整（￥1302480.00），其中该补充协议第五条对受益分红及支付方式进行了明确约定，即1、2017年9月30日前一次性付清山场受益分红款捌万叁仟叁佰伍拾捌元柒角贰分（￥83358.72）；2、2018年9月30日前一次性付清山场受益分红款捌万叁仟叁佰伍拾捌元柒角贰分（￥83358.72）；3、2019年9月30日前一次性付清山场受益分红款捌万叁仟叁佰伍拾捌元柒角贰分（￥83358.72）。上述协议签订后，原告将协议项下的山场交付给被告，被告已在租赁的山场上进行茶叶种植经营，但被告没有按照协议及补充协议约定完全支付山场租赁费及山场收益分红款，至今仅支付山场租赁费60万元及前两年的分红款188300元，尚欠山场租赁费702480元（即1302480-600000）和收益分红款61776.16元（即83358.72×3-188300），共计764256.16元。 另查明，安徽昊华农业发展有限公司是戚有华开办的自然人独资的一人有限公司。 上述事实，有原告营业执照复印件、被告公司的企业信息公示材料、戚有华身份证复印件、《山场租赁及收益分红协议》复印件及《山场租赁及受益分红补充协议》复印件及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告白衣公司与被告昊华公司之间签订的《山场租赁及收益分红协议》及《山场租赁及受益分红补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对签约的当事人具有法律约束力，原告白衣公司与被告昊华公司应该按照协议的约定全面履行合同义务。原告依约将协议项下的山场交付给安徽昊华农业发展有限公司，但昊华公司未按约完全支付山场流转租赁费及山场收益分红款，经原告催要，至今仍未支付，应承担违约责任。另昊华公司系戚有华开办的自然人独资的一人有限责任公司，戚有华未提供任何证据证明其个人财产独立于昊华公司财产，戚有华应对此承担举证不能的法律责任，故，戚有华对昊华公司的债务应负连带清偿责任。综上，对原告诉请的合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告安徽昊华农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告含山县白衣现代农业发展有限公司支付山场流转租赁费702480元和收益分红款61776.16元元，共计764256.16元； 二、被告戚有华对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11559元，由两被告安徽昊华农业发展有限公司及戚有华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  杨 辰 人民陪审员  杨贤梅 人民陪审员  王家珍 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  赵如慧 附本判决所援引的法律条款原文： 《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初1056号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路**，统一社会信用代码：91360122858664828B。 负责人：熊民，该支行行长。 委托代理人：丁小玉，系该支行员工。 委托代理人：夏平，系该支行员工。 被告：胡衍花，男，1964年7月30日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被告：胡衍位，男，1978年8月2日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被告：胡衍星，男，1972年8月10日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告胡衍花、胡衍位、胡衍星金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人夏平到庭参加诉讼，被告胡衍花、胡衍位、胡衍星经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告胡衍花立即向原告清偿尚欠的贷款本金20000元及利息12938.65元(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年1月6日，本息共32938.65元。从2020年1月7日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2、被告胡衍位、胡衍星对被告胡衍花的上述第一项债务承担连带清偿责任，被告胡衍位、胡衍星承担连带清偿责任后，有权向被告胡衍花追偿;3、本案案件受理费均由上述被告承担。 被告胡衍花、胡衍位、胡衍星未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。 借款人：胡衍花。 保证人：胡衍位、胡衍星。 借款合同签订及履行情况：2012年11月9日，原告与被告签订了《农户贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款4万元整；贷款期限36个月，从2012年11月9日到2015年11月7日止；贷款年利率为固定年利率7.28%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。 保证合同签订及履行情况：2012年11月9日，被告胡衍位、胡衍星与原告签署《三农个人自助可循环借款补充协议》，约定被告胡衍位、胡衍星为被告胡衍花在上述《农户贷款借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。 合同签订后，原告于2015年1月15日向被告胡衍花发放贷款4万元。 欠款情况：截至2020年1月6日欠本金20000元，利息179.86元，罚息12679.35元，复利79.44元。 本院认为，原告与上述被告签订的《农户贷款借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告胡衍位、胡衍星在补充协议中作出的担保还款承诺，系其真实意思表示，故原告主张被告胡衍位、胡衍星对该笔借款承担连带保证责任，本院予以支持。三被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡衍花于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行本金20000元及利息、罚息、复利（截止2020年1月6日利息179.86元，罚息12679.35元，复利79.44元，自2020年1月7日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 二、被告胡衍位、胡衍星对上述判决所确定的债务承担连带保证责任,被告胡衍位、胡衍星承担连带清偿责任后，有权向被告胡衍花追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费620元，由被告胡衍花承担，被告胡衍位、胡衍星对此承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  颜晓冬 人民陪审员  陆国玉 二〇二〇年十月十日 书 记 员  胡 炫
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9816号原告：中山市爱贝尔日用制品有限公司，住所地广东省中山市*********。法定代表人：柯全德，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：何若川，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟妙恒，广东君品律师事务所实习律师。被告：中山市贝贝佳婴童用品有限公司，住所地广东省中山市******************卡。法定代表人：黄某1。被告：黄某1，男，1983年11月5日出生，汉族，住湖南省道县*********。原告中山市爱贝尔日用制品有限公司（以下简称爱贝尔公司）与被告中山市贝贝佳婴童用品有限公司（以下简称贝贝佳公司）、黄某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告爱贝尔公司的委托诉讼代理人何若川、钟妙恒到庭参加了诉讼，被告贝贝佳公司、黄某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。爱贝尔公司向本院提出诉讼请求：1.判令贝贝佳公司向爱贝尔公司支付货款875072元及支付逾期付款违约金（以875072元为基数，自2019年7月19日起按月利率2%计至清偿之日止）；2.判令黄某1对贝贝佳公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令贝贝佳公司、黄某1共同承担本案律师费5000元。事实和理由：2016年1月至2017年1月，贝贝佳公司向爱贝尔公司购买儿童推车，爱贝尔公司依约发货，贝贝佳公司陆续付款。2017年1月15日，爱贝尔公司与贝贝佳公司进行对账，贝贝佳公司确认尚欠货款875072元。2019年7月19日，贝贝佳公司向爱贝尔公司出具《欠款承诺书》确认尚欠货款并承诺分期付款，黄某1作为上述债务的连带保证人。截至起诉之日，贝贝佳公司仍未偿还上述货款875072元。为维护自身的合法权益，爱贝尔公司特诉至法院主张前述权利。贝贝佳公司、黄某1未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月26日至同年10月29日，爱贝尔公司向贝贝佳公司送货，送货单列明名称及规格、数量等，部分送货单收货单位及经手人处有“吴锦龙”“刘生”“廖光辉”“黄某1”等人签名，部分送货单收货单位及经手人处空白。2017年1月15日，爱贝尔公司与贝贝佳公司进行对账，确认2016年1月至2017年1月出货应收款合计928675元，2016年4月至10月退货合计48755元及收货扣款合计4848元，截止到2017年1月14日已对账未付款金额为875072元，贝贝佳公司在对账单客户确认处加盖公章并由黄某1签名确认。2019年7月19日，黄某1作为贝贝佳法定代表人及担保人签订《欠款承诺书》。承诺书载明：贝贝佳公司确认至2019年7月19日欠爱贝尔公司货款以双方财务对账为准；贝贝佳公司承诺自2019年7月至2020年6月分期偿还尚欠货款，黄某1为连带担保人；若贝贝佳公司、黄某1逾期清偿则需自签订承诺书之日起按欠款总额的月息2%支付违约金至清偿之日止，若逾任何一期达5日以上则全部提前清偿，贝贝佳公司及黄某1自愿承担由此产生的律师费等合理费用及开支。爱贝尔公司为本案诉讼与广东君品律师事务所签订委托代理协议，爱贝尔公司向广东君品律师事务所支付代理费5000元。本院认为，爱贝尔公司主张其与贝贝佳公司之间存在买卖合同关系，提交了送货单及对账单为凭，送货单有黄某1等人进行签收确认，对账单也经过贝贝佳公司及黄某1签章确认，贝贝佳公司未到庭对此进行抗辩和举证，故本院采信爱贝尔公司的主张，认定爱贝尔公司与贝贝佳公司存在买卖合同关系。贝贝佳公司收货后未向爱贝尔公司支付货款，且亦未在《欠款承诺书》约定期限内付款，贝贝佳公司已构成违约，现爱贝尔公司诉请贝贝佳公司支付货款875072元及支付违约金，理据充分，本院予以支持。关于违约金，《欠款承诺书》虽约定违约金为按月利率2%计付，但爱贝尔公司未举证证明其存在其他损失，故本院将违约金标准调整为按银行基准利率上浮50%计付。《欠款承诺书》约定若贝贝佳公司违约则其应承担由此产生的律师费，爱贝尔公司提交了委托代理协议佐证，故爱贝尔公司诉请贝贝佳公司承担律师费5000元，理据充分，本院予以支持。关于黄某1的责任问题。黄某1作为担保人签订《欠款承诺书》自愿为贝贝佳公司的上述债务向爱贝尔公司提供连带责任保证，因《欠款承诺书》并未约定保证期间，故爱贝尔公司有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求黄某1承担保证责任，爱贝尔公司亦在保证期间内向本院提起诉讼请求黄某1承担担保责任。因此爱尔贝公司诉请黄某1对贝贝佳公司的上述债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。贝贝佳公司、黄某1未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中山市贝贝佳婴童用品有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市爱贝尔日用制品有限公司支付货款875072元及违约金（以875072元为基数，自2019年7月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、被告中山市贝贝佳婴童用品有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市爱贝尔日用制品有限公司支付律师费5000元；三、被告黄某1对被告中山市贝贝佳婴童用品有限公司上述第一、二判项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中山市爱贝尔日用制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14579元，由被告中山市贝贝佳婴童用品有限公司、黄某1负担（该款原告中山市爱贝尔日用制品有限公司已预交，被告中山市贝贝佳婴童用品有限公司、黄某1于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市爱贝尔日用制品有限公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  徐宏向审判员  梁 瑜审判员  吴柏强二〇二〇年十月十三日书记员  徐杏盈
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37670号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：孙勇，男，1975年12月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孙勇信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告孙勇系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币115,361.68元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币115,361.68元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年十月二十八日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37298号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：蓝国龙，男，1988年6月7日出生，汉族，住广东省梅州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蓝国龙信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日号立案后，依法进行审理。原告诉称，被告蓝国龙系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,878.11元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币69,878.11元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十月二十九日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初9391号原告：沈某，男，1985年6月26日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：鹿锡南（受沈某的一般授权委托），江苏梁溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋建（受沈某的一般授权委托），江苏梁溪律师事务所律师。被告：孙某，女，1987年10月8日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告沈某与被告孙某离婚纠纷一案，本院于2020年10月28日立案，原告沈某于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈某的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许沈某撤回起诉。审 判 员 殷天华二〇二〇年十月二十九日法官助理 陆 华书 记 员 袁 静
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初11667号 原告：四川宇登汽车服务有限公司，住所地成都市武侯区高华横街**********。 法定代表人：何成超，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谭艳玲，女，公司员工。 委托诉讼代理人：刘俊清，四川方同律师事务所律师。 被告：陈平，男，1982年3月4日出生，汉族，住四川省西充县。 原告四川宇登汽车服务有限公司(以下简称“宇登公司”)与被告陈平融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宇登公司的委托诉讼代理人谭艳玲到庭参加了诉讼，陈平经送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宇登公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈平支付未付租金 66000元（3750元／月×20月-9000元）；2.判令陈平支付保险费1100元。事实及理由：2018年5月15日，宇登公司与陈平签订《汽车以租代购合同》，约定宇登公司根据陈平要求为陈平融资购车并将车租赁给陈平使用，租赁车辆为斯柯达明锐Ｃ3（川ＡＶ××××），租赁期限为36个月；租金按月支付，月租金3750元。陈平至今未付自2019年9月11日后的租金或返还车辆，经多次催告，宇登公司再于2020年4月委托律师向陈平发出律师函，陈平仍未支付。为维护宇登公司的合法权益，故诉至人民法院。 陈平未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年5月15日，宇登公司（甲方／出租人）与陈平（乙方／承租人）签订《汽车以租代购合同》，其中约定：第一条、甲方根据乙方要求为乙方融资购车并将车辆租赁给乙方使用，乙方按照约定租赁期限承租并使用该车；车辆型号斯柯达明锐，车牌号川ＡＶ××××，租赁期限自2018年5月15日起至2021年5月14日止，共36个月；前期费用保证金9000元，乙方签署本合同时一次性向甲方支付；第二条、租金按月支付，每月3750元，采用预付方式收取，即本月预先支付下月租金，如未按约预付租金，甲方有权要求乙方承担相应违约责任；甲方指定租金收取账户；第三条、租赁期满，乙方无违约并结清租金等款项，有权要求甲方将车辆所有权转移到乙方名下，过户费用乙方承担；第四条、（一）甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费／仲裁费、鉴定费、律师费等；（二）租赁车辆运抵交接点后当日，乙方应负责验收，验收通过后应在《租赁车辆接收确认单（验车单）》上签字／盖章确认，并同意甲方可保留一把备用车钥匙；乙方应自行承担租赁车辆在租期内的责任不限于交通事故及财产损失；第六条、租赁汽车发生部分损害或灭失可修复使用，保险公司赔付的款项可由乙方使用，但仅限于更换或修复被损害或灭失的部件；至恢复租赁汽车原状过程中，乙方仍应支付租金，乙方应支付维修费30%车辆折旧费，租期满乙方无违约转款车辆所有权后甲方退还乙方；第七条、乙方应按本合同约定的期限承租车辆，在租赁期内不得提前退租，乙方违反此约定的，应向甲方一次性支付本合同约定的租金总额的20%作为违约金，甲方已收取的保证金等款项不予退还，并有权收回租赁车辆；第八条、乙方违反合同约定逾期预付车辆租金的，应当自逾期之日起按照月租金10%／日的标准向甲方支付违约金，乙方逾期预付租金达3日的，甲方有权立即暂时接管租赁车辆，接管期间租金照常计算，逾期预付租金达7日的，甲方有权立即解除合同，收回租赁车辆并要求乙方支付本合同总租金的20%作为违约金，已收取的预付租金和保证金不予退还；第九条、本协议的订立、生效、履行等发生的一切争议，双方应友好协商解决，协商不成的，双方一致同意将争议提交甲方住所地有管辖权的法院。 2018年5月24日，陈平接收租赁车辆。 庭审中宇登公司自认陈平支付了保证金9000元及截止2019年9月23日共计16期的租金，从2019年9月11日起未支付租金。 2020年4月21日，宇登公司委托四川方同律师事务所发出《律师函》，要求陈平五日内支付逾期租金。 以上事实有《汽车以租代购合同》、《车辆交接表》、《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》及发票、《告知函》、《律师函》、《租赁客户管理表》等证据及当事人庭审陈述收集在案佐证。 本院认为，宇登公司与陈平签订的《汽车以租代购合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，双方均应按约履行合同义务。陈平未按约定支付租金，已构成违约，根据合同约定，宇登公司有权要求陈平支付全部未付租金。现宇登公司要求陈平支付全部剩余20个月（2019年9月24日至2021年5月23日）租金75000元，宇登公司自愿抵扣已收取陈平的保证金9000元，故对宇登公司要求支付全部剩余租金66000元（3750元/月×20月-9000元）的诉请予以支持。关于保险费1100元，符合合同约定且已实际产生，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈平于本判决生效之日起十日内支付原告四川宇登汽车服务有限公司全部剩余未付租金66000元； 二、被告陈平于本判决生效之日起十日内支付原告四川宇登汽车服务有限公司保险费1100元。 案件受理费739元（已减半收取），由被告陈平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  肖红梅 二〇二〇年十月十三日 书记员  徐 练
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初1285号原告：余庆来，男，1977年9月16日出生，汉族，住潮州市饶平县*************之13，公民身份号码445************119。委托诉讼代理人：郑佳，系广东潮之荣律师事务所律师。被告：陈嘉明（曾用名陈育华），男，1986年7月21日出生，汉族，住汕头市金平区*****************，公民身份号码440************415。原告余庆来诉被告陈嘉明民间借贷纠纷一案，原告于今年4月26日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即付还原告借款70000元及偿付该款自2015年7月30日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因资金周转需要向原告借款，原告遂于2015年2月23日以现金方式出借给被告20000元，被告于同日向原告出具《借条》，确认借到原告20000元，并承诺于2015年5月22日还清欠款。2015年4月29日，原告再次出借给被告50000元，其中20000元为转账交付，另外30000元为现金交付，被告同日向原告出具《借条》，确认借到原告50000元，并承诺于2015年7月29日付还。借款期限届满，被告没有依约还款，原告多次向其催讨，但被告至今仍分文未还。被告的行为严重损害原告的合法权益，原告特提起诉讼并提出上述诉讼请求。被告未作答辩及举证。原告围绕诉讼请求提交的证据有：1.原告《居民身份证》复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2.被告《广东公安人口信息查询资料》原件一份，证明被告的诉讼主体资格。3.《借条》原件两份，证明被告于2015年2月23日向原告出具《借条》，确认借到原告20000元，并约定借款期限至2015年5月22日；被告于2015年4月29日向原告出具《借条》，确认借到原告50000元，并约定借款期限至2015年7月29日等事实。4.中国民生银行《个人账户对账单》复印件一份，证明原告于2015年4月29日向被告转账20000元的事实。5.原、被告《短信聊天记录》复印件十页，证明原告向被告催讨借款的事实。案经开庭审理，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的上述证据，来源合法、内容真实，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案系民间定期无息借贷纠纷。原、被告的借贷关系，事实清楚，且不违法，应受法律保护。被告未能依约还款，已构成违约，应承担违约责任。现原告起诉要求被告付还借款70000元及偿付该款自2015年7月30日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息，合理合法，本院予以支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十四条第一款的规定，判决如下：被告陈嘉明于本判决生效之日起十日内，付还原告余庆来借款70000元及偿付该款自2015年7月30日起至还清借款之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2044元、公告费300元，由被告负担。原告已预交的案件受理费2044元，本院予以退回。被告应负担的案件受理费2044元，应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，拒不缴纳的，本院将依法强制执行；被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告公告费300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 刘浩强审 判 员 李传胜审 判 员 郑启生二〇二〇年十月二十七日法官助理 邹 侃书 记 员 肖 斌附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初31911号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：魏洪霞，女，1968年3月18日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告魏洪霞信用卡纠纷一案，本院于2020年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告魏洪霞经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏洪霞支付截至2019年10月10日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)53,780.32元及自逾期之日起至2019年10月10日的利息14,728.13元、滞纳金14,625.71元、账单分期手续费938.02元、现金分期手续费5,496元；2.判令被告魏洪霞支付自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告魏洪霞负担。事实和理由：被告魏洪霞于2007年11月14日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告魏洪霞未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告魏洪霞未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告魏洪霞未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月10日，被告魏洪霞拖欠信用卡欠款本金53,780.32元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告魏洪霞在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告魏洪霞借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告魏洪霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏洪霞应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月10日的信用卡欠款本金53,780.32元；二、被告魏洪霞应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,039元，减半收取计1,019.50元，公告费560元，由被告魏洪霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初7070号原告：李彦燃，女，1981年7月10日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王咏仪，系辽宁双德律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲圣轩，系辽宁双德律师事务所实习人员。被告：连伟，男，1979年11月25日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：葛衍斌，系大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律工作者。原告李彦燃与被告连伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彦燃及其委托诉讼代理人王咏仪、曲圣轩，被告连伟及其委托诉讼代理人葛衍斌均出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告于2020年1月3日向原告借款合计70,000元整，其中包括50,000元银行转账，20,000元现金，并出具借条，约定还款期限为2020年4月2日，逾期不还被告需向原告额外支付利息。原告于借款到期后向被告讨要借款未果，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还借款70,000元及利息（自2020年4月3日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2、诉讼费由被告承担。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。双方之间没有债权债务关系，原告的起诉属于虚假诉讼。原告提供的借条确系被告本人书写，但借条的形成是因原告将自己的信用卡交付被告使用，在交付时让被告书写了此70,000元的借条，因为原告交付给被告使用的信用卡透支额度最高为70,000元，但因该卡无法透支，被告没有使用，故借条中的70,000元债权债务并没有实际发生。另外，原告已于2020年2月就该借条所体现的70,000元债权债务以向被告出具收条的方式进行了相互抵消，收条被告找不到了，无法提供。原告以此借条主张案涉债权债务事实虚假。经审理查明，原、被告均认可双方曾系恋人关系。庭审中，原告提供2020年1月3日被告出具的《借条》一份，载明：“今李彦燃借给连伟柒万元整（70000.00），借款期限2020年1月3日到2020年4月2日，共3个月，逾期不还，每日200元利息。”原、被告分别在出借人及借款人处签名并捺印予以确认。被告认可借条系其本人书写，但辩称未实际收到原告支付的借款70,000元，且原告已就此笔借款出具收条，收条已丢失，无法提供，被告就上述抗辩意见均未提供相关证据予以证明。原告不予认可。原告另提供2020年1月3日其中国建设银行个人活期账户交易明细，载明原告于当日向被告银行账户（62×××10）转账支付50,000元，被告辩称，收到了此50,000元转账，但系原告用于偿还此前被告借给原告的51,000元的一部分，并提供2019年12月25日三笔微信转账记录金额合计51,000元予以佐证，原告主张此51,000元微信转账并非借款，而是用于偿还双方恋爱关系存续期间被告借用原告信用卡透支的款项，被告就此亦未提供能够证实微信转账给原告该51,000元款项用途的相关证据。另查明，二次庭审中，被告提供《辽宁省公安机关接处警登记表》及《大连市公安局甘井子分局治安调解协议书》，载明：“2020年4月12日13时30分许，李彦燃在大连市甘井子区与该住户连伟因缴纳违章费用问题发生纠纷。经调解，双方自愿达成如下协议：1、连伟向李彦燃付缴纳违章费用300元，双方自愿达成和解。2、双方承诺此后不再因此事追究对方任何行政、刑事及民事责任，后续发生任何问题自己承担；3、此为一次性最终调解，双方不得反悔。”被告据此抗辩，此时双方已解除恋爱关系，但此次纠纷中未提及双方之间另有其他债权债务纠纷，故案涉借款事实并不存在，原告对此不予认可。本院所确认的上述事实，有借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转账记录、辽宁省公安机关接处警登记表、大连市公安局甘井子分局治安调解协议书、当事人陈述及庭审笔录在案为凭，上述证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议的焦点为：原、被告双方是否存在合法、有效的民间借贷法律关系。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告提供的借条及银行转账记录能够证实原、被告之间形成了上述法律规定的民间借贷法律关系。被告虽辩称借款并未实际发生，但却未提供直接有效的证据予以反驳，被告应承担举证不能的不利后果。故本院认定，原、被告之间存在民间借贷关系。因原告已通过银行转账及现金的方式向被告交付了案涉借款，被告亦出具了借条，并承诺了还款时间，借故拖欠不妥。故原告要求被告偿还借款70,000元的诉讼请求，于法有据，理由正当，应予支持。被告的辩称意见，证据不足，理由正当，不予采纳。关于原告要求被告按照年利率24%支付逾期利息的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，原、被告在《借条》中约定“逾期不还每日200元利息”，即年利率104%，严重超过前述法律允许的合理范围，现原告要求被告按照年利率24%支付利息，未违反前述法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告连伟偿付原告李彦燃借款本金人民币70,000元及利息（自2020年4月3日起至款项实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；案件受理费人民币775元（原告已预交），已减半收取，由被告连伟承担，于本判决生效之日起十日内给付原告李彦燃。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期限为二年。审判员  富国周二〇二〇年十月三十日书记员  宋雅楠本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初2063号原告：金士顿科技（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区景华南街****(07)801，统一社会信用代码91110105MA00GHF9XX。法定代表人：曾惠怡，总经理。委托诉讼代理人：水淼，重庆千羽律师事务所律师。被告：重庆市梦幻文具店，经营场所重庆市南岸区弹子石街道石新街****附**，统一社会信用代码91500108077282990M。经营者：林洁，女，1985年6月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告金士顿科技（中国）有限公司与被告重庆市梦幻文具店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。2020年10月10日，原告金士顿科技（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金士顿科技（中国）有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金士顿科技（中国）有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告金士顿科技（中国）有限公司负担。审 判 长  严荣源人民陪审员  朱晓娟人民陪审员  涂敏利二〇二〇年十月十二日法官 助理  孙 亮书 记 员  龚美铭
湖南省洪江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1281民初1249号 原告：何承贵，男，1970年3月8日出生，汉族，湖南省洪江市人，农民，住湖南省洪江市。 被告：唐军，男，1978年12月14日出生，汉族，湖南省洪江市人，职工，住湖南省洪江市。 原告何承贵与被告唐军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告何承贵到庭参加诉讼，被告唐军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何承贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所借借款24000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月7日，被告唐军向原告何承贵以资金周转为由借款24000元，出具借据一张，后经原告多次催收，被告总是以各种理由拒付。 被告唐军未做答辩，也未向本院提交证据。 本院根据原告提交的证据及当庭陈述和辩论，查明如下案件事实：2012年7月8日，被告唐军给原告出具借条一张，内容为：“今从何承贵手中借款人民币贰万肆仟元整（24000元）。”唐军签字。被告唐军借款后，经原告多次催收未果。 本院认为：合法的民间借贷受法律保护。被告唐军向原告何承贵借款24000元，有借条证明，在原告何承贵、被告唐军之间形成了合法的借贷关系，受法律保护。因双方未约定借款期限，原告可随时向被告主张权利，被告唐军应承担清偿所欠原告何承贵借款的民事责任。被告唐军经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐军于本判决生效后十日内偿还原告何承贵借款24000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费400元，减半收取200元，由被告唐军负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  易孟贤 二〇二〇年十月二十八日 法官助理文松 代理书记员  赵 旭