北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初514号原告邹慧楠，女，1956年6月28日出生，汉族，户籍所在地天津市和平区。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路**。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人涂丽，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。原告邹慧楠不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的建复决字〔2020〕148号《住房和城乡建设部行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告邹慧楠，被告住建部的委托代理人涂丽、尚娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年7月17日，被告住建部作出被诉复议决定，主要内容如下：邹慧楠举报信反映事项为天津津港房地产咨询评估有限公司（以下简称天津津港公司）六名估价师在出具评估报告过程中的违法违规问题，根据《注册房地产估价师管理办法》第三十条规定，注册房地产估价师违法从事房地产估价活动的，违法行为发生地直辖市、市、县、市辖区人民政府建设（房地产）主管部门应当依法查处，并将违法事实、处理结果告知注册房地产估价师注册所在地的省、自治区、直辖市建设（房地产）主管部门；依法需要撤销注册的，应当将违法事实、处理建议及有关材料报国务院建设主管部门。因此，住建部不具有对邹慧楠反映事项的直接查处职责。同时，住建部收到举报信后已经按照法定程序转给天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委），要求其对邹慧楠反映事项进行核查。综上，针对邹慧楠的第一、二项复议请求，住建部不具有法定查处职责，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定，住建部决定予以驳回，邹慧楠第三项复议请求中提出的规范性文件附带审查请求没有事实和法律依据，住建部决定一并予以驳回。针对邹慧楠的第四项复议请求，不属于行政复议机构的职责范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第六项规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定，住建部决定予以驳回。原告邹慧楠诉称，原告父亲邹馨虹承租天津市和平区菜市街竹远里30号公有住房平房，后邹馨虹病故，经亲属同意、公证处公证，原告继承该房屋权利。2005年2月24日，天津市规划和自然资源局将原告居住地块的土地使用权出让给天津恒隆公司。2005年3月28日，原告居住地块被纳入津房拆许字（2005）第015号《房屋拆迁许可证》四至范围内，该许可证载明拆迁人为海投公司，委托天津津港公司对被拆迁房屋进行房地产价值评估，天津津港公司委派六名估价师对原告承租公产平房地块进行房地产价值评估，估价师王港、刘蓓、牟晋彤、王智刚依据该估价报告对原告承租公产平房共同出具《天津市房屋拆迁估价分户报告单》（编号：54，以下简称54号分户报告单）载明：计租面积8.18㎡，建筑面积9.816㎡，注明计算公式：居室建筑面积=居室计租面积×系数，使用系数1.2。因拆迁未对房屋面积、占地面积和附属面积进行补偿，估价结果低于基准地价，原告未与拆迁人达成补偿安置协议。天津市和平区城市房屋拆迁管理办公室依据54号分户报告单作出津和拆裁字（2005）第804号《房屋拆迁裁决书》，原告不服，提起行政诉讼，经法院审理后维持了上述《房屋拆迁裁决书》。2018年10月12日天津市和平区规划和自然资源分局作出《查询告知书》，称该宗地房屋已因拆迁灭失，相关权属登记证书（证号：和公解**）已经依法注销。注销时房屋权利人为天津市人民政府。故天津市人民政府系涉案被拆迁人，天津市住建委代为登记公有房屋权属资料。因认为54号分户报告单载明的房地产面积存在错误，原告向天津市和平区住房和建设委员会申请公开“邹馨虹承租的菜市街竹远里30号公产平房占地面积”，被告知：土地证号、房产证号登记为“和解01**”,占地面积101.99㎡、使用面积（住）44.87㎡、建筑面积（住）58.14㎡、分摊系数（住）1.29574、间数5间、层数1层等。根据上述房地产登记档案资料可以确认54号分户报告单载明的面积与房地产登记档案不一致，估价师与估价机构、拆迁人、被拆迁人、天津市住建委串通，故意低评漏估被拆迁房屋面积，造成原告无法享受该房地产90%的全部补偿安置权利。原告认为，被举报估价师对使用系数1.2计算原告承租平房建筑面积行为违法，故向被告提起举报，被告收到《举报信》后超过60日未作出处理意见书面告知原告。后，原告提起行政复议。被告作出被诉复议决定。原告认为，被告根据原告举报，已经认定该六名估价师存在违法行为，依据《注册房地产估价师管理办法》第五条第二款规定，天津市住建委对六名注册房地产估价师的执业活动实施监督管理，但不具有直接处罚该六名注册房地产估价师的法定职责；依据该办法第八条规定，被告系注册房地产估价师执业资质许可唯一行政管理部门，具有对注册房地产估价师直接处罚的法定职责，其未依法处理，实施行政许可不作为；依据该办法第三十条规定，天津市住建委应将注册房地产估价师违法事实、处理建议及有关材料报被告，由被告作出处罚和处理决定并告知原告，而非天津市住建委将调查结果反馈原告，被告处理举报事项程序违法。原告对被告制定并发布实施的两份规范性文件相关条款提起合法性审查，系因被告未对被举报的六名注册房地产估价师进行调查、处理。另，原告未提出第四项复议请求。故原告认为被告作出的被诉复议决定认定事实不清、适用法律错误。综上，原告在庭审中明确其诉讼请求为：1.依法撤销被告作出的被诉复议决定，并要求重新作出复议决定；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。被告住建部辩称：1.被告对原告要求查处事项不具有法定查处职责。根据《注册房地产估价师管理办法》第三十条规定，注册房地产估价师违法从事房地产估价活动的，违法行为发生地直辖市、市、县、市辖区人民政府住房城乡建设主管部门应当依法查处。同时，根据2011年1月21日发布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，在该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可的项目，继续沿用原有的规定办理。经查，涉案地块取得拆迁许可证时，《国有土地上房屋征收与补偿条例》尚未实施，故不应适用该条例第三十四条的规定确定查处主管部门，而应适用《注册房地产估价师管理办法》以确定对房地产估价师进行查处的主管部门。根据上述规定，涉及注册房地产估价师相应违法行为的，应当由地方人民政府房地产主管部门负责查处，并履行报告义务。因此，被告对原告要求查处事项并不负有法定查处职责。2.被告根据《信访条例》第四条、《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第五条的规定，已依法对原告要求查处事项转地方住房和城乡建设主管部门调查处理，并作出建信告字〔2020〕00706号《信访事项告知书》告知原告。另，据了解，原告已就同一违法事项向天津市住建委投诉举报天津津港公司，天津市住建委已将上述事项的调查处理情况回复原告。综上，被告对原告要求查处的事项不具有法定查处职责，原告要求被告履责的诉讼请求缺乏事实与法律依据。3.被诉复议决定证据确凿，依据充分，程序合法。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告邹慧楠向被告住建部提交《举报信》，举报信的落款时间为2020年3月15日，被举报人为：天津津港公司注册执业房地产估价师王港、汪健、王杨、刘蓓、牟晋彤、王智刚。举报事项为：“被举报人共同署名出具津港估拆字〔2005〕第004号《房地产估价报告》，被举报人王港、刘蓓、牟晋彤、王智刚依据该报告对举报人承租的天津市和平区菜市街竹远里30号公产平房（房屋租赁合同编号：11001760000001号）共同出具《天津市房屋拆迁估价分户报告单》（编号：54），计算建筑面积时使用系数为1.2，与房地产权属档案登记的公产平房住宅房屋建筑面积分摊系数1.29574不一致，存在故意低评漏估举报人住宅平房建筑面积违法行为，请求依法确认其出具的估价报告、分户报告无效，责令其在1个月内依据房地产权属档案登记资料对举报人承租的公产平房建筑面积重新出具评估报告，并以书面加盖专用章形式、邮寄送达举报人。”被告收到上述《举报信》后，于2020年3月23日向天津市住建委作出建司局函房（2020）16号《群众来信来访转送单》，同年4月21日，天津市住建委向邹慧楠作出回复，主要内容为：经调查，因津港估拆字〔2005〕第004号《房地产估价报告》出具时间已超过档案保存年限，因此天津津港公司已无法查到该评估报告的相关档案资料。在原告提供的材料中发现，该评估报告中明确说明该涉及的有关数据资料等均由委托方提供，符合《房地产估价机构管理办法》相关规定，原告提到的面积问题并不是由评估公司确定。按照《城市房屋拆迁估价指导意见》（建住房〔2003〕234号）相关规定，如对拆迁评估报告有异议，可在规定期限内采取复核、另行委托评估或鉴定等措施。但原告未在规定期限内采取相应措施。综上，天津市住建委认为原告的诉求无法予以支持。关于原告要求住建部给予答复问题，建议原告直接向住建部提出诉求。同年5月25日，被告收到原告提交的《行政复议申请书》，后原告对复议请求进行修改，再次向被告寄交《行政复议申请书》，确定复议请求如下：1.确认被告对原告举报注册执业房地产估价师使用系数1.2计算原告承租的菜市街竹远里30号被拆迁房屋建筑面积的违法行为未予查处，行政不作为，请求责令其对被举报人依法作出处罚决定；2.请求依法确认注册执业房地产估价师王港、刘蓓、牟晋彤、王智刚共同出具的54号分户报告单无效，责令其在1个月内依据房地产权属档案登记资料对原告承租的公产平房建筑面积重新出具评估报告，并以书面加盖专用章形式、邮寄送达原告；3.请求对《城市房屋拆迁估价指导意见》(建住房〔2003〕234号)第九条、第十条、第十二条规定及《住房和城乡建设部关于贯彻落实资产评估法规范房地产估价行业管理有关问题的通知》(建房〔2016〕275号)第四条规定进行合法性审查。被告收到上述复议申请书后，于2020年5月28日向被告办公厅（信访办）作出建复答字〔2020〕148号《行政复议提出答复通知书》，同年6月1日，被告信访办作出答复。同年7月17日，被告作出被诉复议决定，并于同年7月21日向原告邮寄送达，原告于同年7月22日签收。原告不服被诉复议决定，于同年7月24日向本院邮寄起诉状等材料，提起本案诉讼。本案庭审过程中，原告认可其曾就相同事项向天津市住建委举报天津津港公司。被告称其已通过系统短信方式告知原告已将原告举报来信转天津市住建委进行调查核实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定：人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定，对邹慧楠所提第一、二、三项复议请求决定予以驳回。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第二款的规定，本院应对原行为及相关内容的行政复议行为进行合法性审查。《注册房地产估价师管理办法》第三十条规定，注册房地产估价师违法从事房地产估价活动的，违法行为发生地直辖市、市、县、市辖区人民政府建设（房地产）主管部门应当依法查处，并将违法事实、处理结果告知注册房地产估价师注册所在地的省、自治区、直辖市建设（房地产）主管部门；依法需撤销注册的，应当将违法事实、处理建议及有关材料报国务院建设主管部门。因原告向被告举报天津津港公司六名注册执业房地产估价师存在故意低评漏估原告住宅建筑面积的违法行为，并请求被告确认其出具的估价报告、分户报告无效，责令其在1个月内依据房地产权属档案登记资料重新出具评估报告。根据上述规定，原告的举报事项明显不属于被告履行法定职责的范围，进而其针对被告就原告举报的违法行为未予以查处的行政不作为行为，一并提出规范性文件审查的第三项复议请求，亦明显不属于被告履行法定职责的范围。故原告认为被告未履行上述职责提起的行政诉讼缺乏事实依据，应予驳回，其对被诉复议决定中相关决定提起的诉讼亦应一并予以驳回。另，结合被告提供的相关证据及天津住建委回复内容可知，被告收到原告举报材料后履行了相关转办程序。且，原告虽主张被告未将转办事宜告知原告，但其未提交被告转办后依法应告知原告的相关法律法规依据，故原告的上述主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，从原告提交的行政复议申请书记载的内容及原告在庭审中的陈述可知，原告并未提出被诉复议决定中所述的第四项行政复议请求，因此，被告在被诉复议决定中所作相关答复内容没有事实依据。但因该答复内容未对原告权利义务产生实际影响，明显不属于行政诉讼的受案范围，故原告针对被诉复议决定中相关决定提起的诉讼本院应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第九十三条第二款、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告邹慧楠的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告邹慧楠。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  梁 菲审 判 员  徐钟佳审 判 员  王 阳二〇二〇年十月二十六日法官助理  邓 玲书 记 员  牛 捷附：法律规范依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第九十三条……人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。第一百三十三条行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。第一百三十四条复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。行政复议决定既有维持原行政行为内容，又有改变原行政行为内容或者不予受理申请内容的，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告。……第一百三十六条……原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条……经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。……《注册房地产估价师管理办法》第三十条注册房地产估价师违法从事房地产估价活动的，违法行为发生地直辖市、市、县、市辖区人民政府建设（房地产）主管部门应当依法查处，并将违法事实、处理结果告知注册房地产估价师注册所在地的省、自治区、直辖市建设（房地产）主管部门；依法需撤销注册的，应当将违法事实、处理建议及有关材料报国务院建设主管部门。