山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初5930号原告：黄长山，男，汉族，1972年出生，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：刘伦，山东公允律师事务所律师。委托诉讼代理人：张山，山东公允律师事务所律师。被告：陈强，男，汉族，1977年出生，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：仉凯，山东求新律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛广帅，山东求新律师事务所律师。原告黄长山与被告陈强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄长山及其委托诉讼代理人张山、被告陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄长山向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款欠款216168元及利息(自2018年6月1日起至付清之日止，按照同期银行贷款利率计算)；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年8月，泰安恒安建筑安装工程有限公司（以下简称恒安公司）承包了华新山水居北侧挡土墙工程，后恒安公司与原告签订《建筑安装工程承包合同书》，约定恒安公司将案涉工程转包给原告施工。原告施工了一部分工程，但在2017年5月原告因自身原因无法继续施工该工程，恒安公司与原被告协商将剩余工程转包给被告陈强，并签订协议书、承诺书等。该工程在2017年11月份施工完毕，后被告陈强在恒安公司领取了工程款，但一直不与原告结算。原告仅领取了本案一部分工程款，剩余款项因被告不与原告结算侵害了原告合法权益，故诉来法院处理。陈强辩称，原告实际施工了挡土墙工程的米数为220米。另外，隐蔽工程的工程价款是4万元，但是根据我的项目经理与原告签订的协议约定，该工程价款应当由我与原告平分。原告并没有另行施工19米。根据我的项目经理胡某与原告签订的协议，虽然约定每米价款为1350元，但是原告需向胡某再交100元的管理费，也就是说原告每米实际的工程价款为1250元。所以，原告一共的工程价款应为317000元，原告从恒安公司领取工程款金额为294238元，我从恒安公司领取款项后，又替原告偿还原告欠付葛海勇的工程款50000元，陈建鹏的挖掘机租金20000元，高峰的材料款5000元。综上，原告所拿到的款项早已超出他应得到的工程款。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月17日，山东华新房地产开发有限公司（华新公司）与泰安恒安建筑安装工程有限公司（恒安公司）签订《华新山居北侧挡土墙工程施工合同》，华新公司将其开发的位于泰安市，挡土墙工程发包给恒安公司施工。2017年2月15日，恒安公司与黄长山签订《建筑工程施工承包合同》，将上述工程转包给黄长山施工，约定合同总造价约899265元，黄长山需向恒安公司交纳不含税金总造价2%的综合管理费。合同签订后，黄长山对案涉工程进行了部分施工，2017年5月16日其因个人原因不再施工，并在同日与陈强、胡某（在本案中为陈强方的项目经理）签订《承诺书》，载明“关于华新山水居北侧挡土墙工程至今由黄长山已完成约220延长米挡土墙，所剩余部分工程由陈强自主完成并与泰安市恒安建筑安装工程有限公司办理相关业务。前期所形成的债权、债务由陈强、胡某、黄长山自行协商解决，与泰安市恒安建筑安装工程有限公司无关。同时废除原泰安市恒安建筑安装工程有限公司和黄长山于2017年2月15日签订的《建筑安装工程承包合同》。”黄长山、陈强还在同日另行签订《协议书》一份，载明“关于华新山水居北侧挡土墙工程暂时按220延长米结算，前期形成的属于黄长山的工程款由陈强负责与黄长山结算（包括黄长山施工的剩余部分和隐蔽工程量），定于本次工程结算后付给黄长山，质保金各自承担自己部分。自今日起，本人黄长山与泰安市恒安建筑安装工程有限公司和华新山水居项目没有任何业务关系。”原被告认可双方在2016年8月5日签订的一份《协议书》中书面约定案涉工程每延长米单价为1350元，陈强称当时双方还口头约定黄长山应向其交纳100元管理费，实际单价应为1250元/延长米。黄长山对此不予认可，称当时双方的确商量过，但其并未同意。案涉挡土墙工程于2017年11月10日进行了竣工验收，2018年3月23日进行了工程造价核定，同年5月14日出具了结算审核报告。本案庭审中，黄长山提交一份出具日期为2017年10月14日并由黄长山、胡某、耿炳奎、王自柏、张倩签名的手绘图纸复印件一份，该图纸即为本案华新山水居北侧挡土墙工程的全部工程量图纸，其中王自柏、张倩为工程发包方华新公司的职工。图纸中有用序号1-12标注记载的相应工程量，还有单独的“32.2”、“30”及“幼儿园20.6”的记载。黄长山称其中标号为1、2、3、9、10、11、12及未标号的32.2、30是由其施工，经计算以上工程量为257.35米。陈强对此不予认可，称序号6A及之后的工程是由黄长山施工，其他均不是。本案审理过程中，本院为查清有关事实，依法对出具图纸的王自柏进行了调查，王自柏称上述图纸是工程完工后其与同事张倩会同工程监理张峰，召集各施工方在工程现场绘制的，图纸中标注序号1-6的工程由耿炳奎施工，标注6A、6、7、8、9、10、11、12及“30.2”、“30”的部分是黄长山施工，该部分工程量合计为217.25米，标注的“幼儿园20.6”由陈强、胡某施工。黄长山质证时称图纸中标注的“幼儿园20.6”是由其施工，对王自柏的其他陈述无异议。原被告庭审中均提交“华新拨付款明细统计表”复印件一份，内容完全一致。表中用序号1-9记录了华新公司向施工方的打款明细。黄长山对该表中用序号1、2、3标注的款项（共计202237.45元，不含第3项中的60000元）由其本人收取无异议，另外其还认可陈强代其支付给葛海勇50000元，支付给高峰（小同）5000元，支付给陈建鹏20000元。陈强称，明细表序号8中记载的华新公司支付给“高峰建材”的61000元是黄长山欠付高峰公司的水泥、沙子的材料款，其代黄长山支付了该款，也应算作黄长山领取的工程款。陈强申请证人胡某出庭作证，本院予以准许，胡某称其与陈强是合作关系，负责工程现场管理，黄长山施工时高峰建材公司曾向其供应沙石材料，后期该公司老板高峰拿着有关单据找到原被告，经原告黄长山同意，被告陈强向高峰转账61000元支付了相关材料款；另外黄长山在施工过程中曾向其借款10000元，承诺拨付工程款时偿还，黄长山还丢失其尾号为5678的手机号应赔偿其5000元，施工过程中发包方向黄长山罚款2000元，也是由其代替黄长山垫付的，故黄长山共欠其（胡某）17000元，经黄长山本人同意该款由陈强代黄长山向其支付。黄长山认可曾向胡某借款10000元，但称其已经偿还了，但称具体如何偿还、何时偿还已经忘了；其还称，其不欠高峰建材公司材料款，不认可陈强代其偿还61000元的事实，对丢失胡某手机号需赔偿5000元及交纳2000元罚款的事实亦不予认可。另经本院查明，上述统计表中载明的同一笔款项中的“收据签字人”、“回单签字人”有的并不一致，原被告双方也在庭审中均主张虽然自己在收据上签字，但并不代表是自己收款，有可能是替对方支付材料款等。黄长山提交一份泰安市公安局岱宗坊派出所对陈强所做的询问笔录，其中第6页中记载“他（黄长山）的工程款大约在三十五万余元，再加上隐蔽工程量，黄长山的工程款大约在三十九万元左右”；提交一份“工程施工（隐蔽）记录单”，但该记录单施工、监理、建设单位处均为空白。据此，黄长山称其施工的工程还有40000元隐蔽工程的工程款。陈强则提交其项目经理胡某在2016年8月15日与黄长山签订的一份《协议书》，其中第六条约定“乙方（黄长山）施工部分出现签证部分，由甲方（胡某）收取50%后，剩余50%应完成税费（13%）后，由甲乙双方平均收取。”陈强在本案答辩中先是称根据上述协议隐蔽工程量40000元应由原被告平分，但在后期庭审中又称经详细核查原告施工的部分没有签证部分，不符合上述合同约定支付工程款的条件，该40000元与黄长山没有关系；其还称在派出所做笔录时并未对有关工程量、工程款进行详细计算，不能作为定案依据。黄长山认可上述协议书是其所签，但称协议并未体现隐蔽工程量的价款，相关工程款应以陈强在派出所笔录中记载为准。本院认为，根据原告的诉讼请求结合查明的案件事实，本案原被告的争议焦点为1.黄长山的实际施工量是多少。2.黄长山的工程款（不包括隐蔽工程）按照何种标准计算及具体数额。3.黄厂商施工的隐蔽工程的工程量是多少，隐蔽工程的工程款如何分配。4.陈强是否还欠黄长山工程款，如果欠付具体的数额是多少。关于焦点一，工程发包方华新公司职工王自柏、张倩在2017年10月14日制作的案涉工程的全部工程量手绘图纸由各施工方胡某（陈强方的项目经理）、黄长山、耿炳奎签字确认，且原被告在庭审中均予认可，本院对此予以确认。根据本院对王自柏的调查，图纸记载的序号6A、6、7、8、9、10、11、12及“30.2”、“30”的部分是黄长山施工，该部分工程量合计为217.25米，该工程量也基本能与2017年5月16日原被告签订的的《承诺书》、《协议书》中记载的“220延长米”相吻合，依法应当予以确认。黄长山称其中的“幼儿园20.6”也是由其施工，因其未提交证据证实，且与前述王自柏、陈强的陈述不符，本院对此不予采信。关于焦点二，原被告均认可双方在协议中书面约定的工程单价为1350元/米，陈强虽称当时双方口头约定黄长山需缴纳100元/米的管理费，但黄长山对此予以否认，因陈强未提交其他证据证实，本院认为应当以协议中约定的价格为准，即1350元/米，根据前述查明黄长山的工程量可以计算出其不含隐蔽工程量的工程款为293287.5元（1350×217.25）。关于焦点三，黄长山虽然提交“工程施工（隐蔽）记录单”一份证实有关隐蔽工程量，但该记录单并未具体标注其施工量，也没有任何建设、监理、施工单位的盖章或工作人员签字，本院对该证据不予采信；其提交的岱宗坊派出所对陈强所做的笔录中虽然有“他（黄长山）的工程款大约在三十五万余元，再加上隐蔽工程量，黄长山的工程款大约在三十九万元左右”的记载，但该陈述中多次出现“大约”等词语，说明有关工程款数额仅是陈强在公安机关询问时所做的估算，并不能据此确定隐蔽工程款为40000元、也不能确定该40000元就是黄长山本人的隐蔽工程款。另外，原被告认可双方在2016年8月5日签订了《协议书》，其中第六条约定“施工中的签证部分……由甲乙双方平均收取”，即隐蔽工程量、工程款应当以签证部分为准，但原告未提交有关签证。因此，现有证据无法证实原告具体的签证部分隐蔽工程量、工程款，陈强也否认隐蔽工程款与黄长山有关联，本院对黄长山主张的该部分事实不予确认。原告可在完善相关证据后另行主张权利。关于焦点四，原被告庭审中均提交“华新拨付款明细统计表”复印件一份，但通过庭审陈述可知双方都对该统计表中“收据签字人”处签名不代表己方收款的事实予以认可，本院予以确认。本案中，黄长山自认已经收取了202237.45元工程款，其还认可陈强代其支付给葛海勇50000元，高峰（小同）5000元，陈建鹏20000元，以上款项共计277237.45元，本院对此予以确认。黄长山、陈强在2017年5月16日签订的《协议书》中明确约定“黄长山的工程款由陈强负责与黄长山结算”、“定于本次工程结算后付给黄长山”，陈强庭审中主张其代黄长山支付给高峰建材公司61000元材料款，代黄长山支付给胡某10000元借款、5000元丢失手机号款项、2000元工地罚款，因黄长山对此予以否认，陈强作为与黄长山结算工程款的义务人未提交其他证据（如黄长山的书面认可、结算文件等）证实以上付款的真实性或是否得到黄长山的同意，本院对陈强的主张的上述事实不予采信。综上，根据前述查明的事实，黄长山的工程款（不含隐蔽工程款）总计293287.5元，其已收款277237.45元，尚欠16050.05元，根据前述《协议书》约定，该款应由陈强支付。因案涉工程在2018年5月14日出具结算报告，同样根据前述《协议书》的约定，工程款应在该日支付黄长山。被告逾期支付欠付工程款，现原告主张自2018年6月1日起支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息按照同期银行贷款利率计算，应当是指中国人民银行公布的同期贷款基准利率，因2019年8月20号之后中国人民银行不再公布上述基准利率，本院酌定按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈强于本判决生效之日起十日内支付原告黄长山欠付工程款16050.05元及利息（以16050.05元为基数，自2018年6月1日起至实际支付之日止，按照2019年10月21日公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告黄长山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2541.26元，财产保全费1920元，共计4461.26元，由原告黄长山负担4061.26元，由被告陈强负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李 健二〇二〇年十月二十日书记员 于超群