河南省驻马店市驿城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1702行初89号原告韩国峰，男，1973年3月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。现住驻马店市驿城区。委托代理人马相、张亚飞，河南国银律师事务所律师。被告驻马店市驿城区人民政府。法定代表人冯磊，职务区长。委托代理人陈建华，橡林办事处的工作人员。委托代理人匡凯，河南成盛律师事务所律师。被告驿城区橡林蒋楼城中村改造项目建设指挥部。法定代表人袁晓军，职务指挥长。委托代理人陈建华，橡林办事处的工作人员。委托代理人匡凯，河南成盛律师事务所律师。第三人韩大勤，男，1948年11月23日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人徐大利，河南成盛律师事务所律师。第三人驻马店市德汇置业有限公司。法定代表人王敏，职务总经理。委托代理人赵壮丽，男，1965年11月15日出生，汉族，住河南省汝南县。该公司工作人员。原告韩国峰诉被告驻马店市驿城区人民政府（下称区政府）、驿城区橡林蒋楼城中村改造项目建设指挥部（下称蒋楼指挥部）及第三人韩大勤、第三人驻马店市德汇置业有限公司（下称德汇公司）拆迁安置补偿纠纷一案，由驻马店市中级人民法院裁定指定本院审理。本院于2020年7月14日立案受理后，向二被告及二第三人送达了起诉书、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案，原告韩国峰的委托代理人马相、张亚飞，二被告的共同委托代理人陈建华、匡凯，第三人韩大勤、委托代理人徐大利，第三人德汇公司委托代理人赵壮丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：其与第三人韩大勤系兄弟关系。1986年，原告与第三人韩大勤一起从事建筑工作,当时第三人韩大勤承诺不给原告发工资,将来给原告一套房子。1994年第三人韩大勤用原告的工资为原告购置宅基地一处,房屋5间,面积114.21平方米。1995年7月14日办理了房产证，登记权利人为原告。2011年第三人韩大勤未经原告许可伪造有关证明与被告订立征收补偿协议书。基于此协议，2015年6月韩大勤与驻马店市德汇置业有限公司订立了安置补偿协议。第三人韩大勤一直隐瞒原告未向原告告知该事实。2019年6月原告才得知详情，遂向法院提起民事诉讼，两审法院均认为本案属于行政案件,裁定驳回原告的起诉。原告认为,被告作为征收主体应当履行法定义务，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第24条的规定对房屋的合法性及权利主体进行认定，该条例第25条与权利人订立征收与补偿协议。依据《物权法》第9条的规定原告系被征收房屋的权利人，被告在未经核实的情况下，否定房产证的效力将第三人列为被征收人，并与其订立《征收补偿协议》。被告的征收行为程序违法，主体错误，损害原告的合法权益。根据《行政诉讼法》75、76条之规定依法提起诉讼。请求法院：1、确认被告与第三人韩大勤、第三人驻马店市德汇置业有限公司于2015年6月12日订立的土地置换房屋、安置协议书违法并予以撤销；2、确认被告与第三人韩大勤于2011年12月21日订立的土地置换房屋、安置协议书违法并予以撤销；确认被告给付征收补偿款的行为违法；3、责令被告在本案判决生效后60日内与原告就位于驻马店市驿城区橡林乡塘坊村蒋楼、土地号驻市国用(1995)第0396-1号订立征收补偿协议书并支付补偿款；4、请求判令被告承担本案诉讼费用。提交证据材料有：1、原告的房产所有权证；2、桑王居委会2012年4月10日出具的证明；3、驻马店市国土资源局地籍管理类档案；4、驻马店市驿城区橡林街道塘坊庄村民委员会蒋楼西村民组出具的证明；5、驻市国用（1995）第0396-1号土地使用权证。1-5组材料证明原告是驻市国用（1995）第0396-1号土地证载明的权利人，对案涉房屋享有实际所有权。6、驻政征[2015]4号驻马店市驿城区人民政府房屋征收决定；7、驿政征[2015]5号驻马店市驿城区人民政府房屋征收决定公告；8、驿旧指[2010]6号橡林办事处塘坊社区蒋楼城中村改造项目搬迁安置方案。6-8组材料证明：案涉房屋被纳入拆迁改造范围已经公示，被告没有按照房屋征收决定、公告及方案处理案涉房屋。9、2011年12月21日第三人韩大勤出具的承诺书；10、2011年12月21日第三人韩大勤出具的证明；11、2010年6月9日韩大勤冒用原告名义出具的证明；12、被告与第三人韩大勤签订的房屋征收、补偿协议书；13、第三人韩大勤与德汇公司签订的土地置换房屋、安置协议书。9-13组材料证明：被告未尽到审慎审查的义务，在未查证属实的情况下，针对案涉房屋与第三人韩大勤签订了补偿协议，致使第三人韩大勤实际享有案涉房屋的拆迁权益，造成了原告巨大损失。被告区政府辩称：2008年5月16日，驻马店市人民政府驻政文[2008]93号文，将橡林办事处蒋楼村民组列入2008年城中村改造项目。2015年6月15日，区政府对橡林街道塘坊社区蒋楼村民组城中村改造项目（皇家一里二期）区域内房屋征收，作出征收决定并公告。第三人韩大勤房屋在征收范围内，项目实施单位根据第三人韩大勤提供的房产证、宅基地出卖合同书、相关证明等，经现场丈量，计算等征收程序，依法与第三人韩大勤签订了征收补偿安置协议。所签订的协议符合法律规定，是合法有效的。原告要求撤销征收补偿安置协议没有依据；要求被告与其签订征收补偿协议并支付补偿款，也没有任何依据。原告不是项目范围内被征收人，没有签订征收补偿协议领取征收补偿款的资格；涉案征收补偿、安置协议距今已10年、5年，原告起诉已超过法定起诉期限，原告所称被第三人韩大勤隐瞒、2019年6月才被告知，此理由不成立。请求依法驳回原告的诉讼请求或驳回起诉。提交证据材料有：1、驿政征[2015]4号房屋征收决定；2、驿政征[2015]5号房屋征收决定公告；3、驿旧指[2010]6号橡林办事处塘坊社区蒋楼城中村改造项目搬迁安置方案。1-3组材料证明区政府对橡林街道塘坊社区蒋楼村民组城中村改造项目(皇家一里二期)区域内房屋征收,作出征收决定并公告，蒋楼指挥部作出安置方案。4、驿城区橡林办事处蒋楼城中村改造项目房屋征收、补偿协议书；5、拆迁补偿表；6、中国农业银行转账支票存根。4-6组材料证明被告对涉案房屋进行征收补偿安置已经结束，且补偿款已支付。7、驿城区橡林办事处蒋楼城中村改选项目房屋拆迁丈量书；8、宅基地出卖合同书；9、收款凭证；10、2010年6月9日原告韩国峰出具的证明。11、2011年12月21日韩大勤出具的承诺书。12、房屋所有权证。7-12组材料证明第三人韩大勤房屋产权情况。13、韩大勤及家庭成员身份证户口本；证明韩大勤及家庭成员身份情况。14、驻政文[2008]93号驻马店市人民政府关于将橡林办事处蒋楼村民组列入2008年城中村改造项目的批复；15、驻政文[2008]47号驻马店市人民政府关于将橡林办事处蒋楼村民组列入2008年城中村改造项目的请示；16、驿橡办[2008]26号关于将唐坊村蒋楼村民组列入2008年度城中村改造计划的请示。14-16组材料证明该项目2008年根据市政府批复，2015年区政府作出征收决定。被告蒋楼指挥部辩称：同意区政府的答辩意见，另补充意见蒋楼指挥部不是法人机关，不具有诉讼主体资格。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。提交证据材料和证明目的同被告区政府相一致。第三人韩大勤辩称：韩大勤出资购买蒋楼村民组土地,不是用于建住宅,而是建办公用房。1994年4月20日，其与蒋楼村民组协商购买蒋楼的土地，双方签订《宅基地出卖合同书》，购买土地1.8亩，支付购地款37710元。韩大勤购买土地后，建十八间平房办公使用，一直到政府城中村改造征收，并没有建设用于家庭生活的住房。因购买土地和建房办证时,儿子韩炳章年龄小，使用了韩国峰的名字办证,土地使用权和房屋所有权实际属于韩大勤。2010年6月9日,韩国峰出具证明,韩大勤在橡林乡塘坊庄村委蒋楼购买土地用于自建房。韩国峰是1973年出生,1986年只有13岁，不具备劳动能力，起诉事实属于编造。涉案土地置换房屋、安置协议书、房屋征收、补偿协议书符合法律规定。原告的请求不应得到支持,应驳回其诉讼请求。提交证据材料有：1、宅基地出卖合同书。2、收款凭证。3、2010年6月9日原告韩国峰出具的证明。1-3组材料证明案涉土地及房屋是第三人韩大勤出资购买自行建设的，该土地及房屋归韩大勤所有，其具有享受享受拆迁补偿安置的资格。第三人德汇公司答辩意见同蒋楼指挥部答辩意见。没有提交证据材料。经庭审质证，原告对被告区政府提交的驿政征[2015]4号房屋征收决定、驿政征[2015]5号房屋征收决定公告、驿旧指[2010]6号搬迁安置方案的真实性无异议，对证明目的有异议，认为根据政府相关的征收决定公告，征收人应与房屋的实际权利人签署相关协议，被告未按规定签订；原告对被告区政府提交的房屋征收、补偿协议书，拆迁补偿表和银行转账支票的真实性有异议，都不是韩国峰本人签名，且支付对象错误；对房屋拆迁丈量书真实性无异议，对宅基地出卖合同书、收款凭证真实性有异议，是复印件，真实性无法核实；对2010年6月9日韩国峰出具的证明、2011年12月21日韩大勤出具的承诺书真实性有异议，韩国峰签名系打印，指印不是韩国峰本人所按，是虚假证据；对被告提交的房屋所有权证，除韩国峰房产证之外，其他房产证与本案无任何关系；被告区政府提交的韩大勤及家庭成员户口本，除了韩国峰和韩大勤外，其他人户籍信息与本案无关系。原告对第三人韩大勤出具的宅基地出卖合同书、收款凭证、2010年6月9日原告韩国峰出具的证明都有异议，韩大勤出资问题不影响权属登记的效力，被告无权直接确定权属问题。被告区政府、蒋楼指挥部与第三人德汇公司对原告提交的房产所有权证、桑王居委会证明、地籍管理档案、蒋楼西村民组出具的证明、驻市国用（1995）第0396-1号土地使用权证均有异议，虽然房产证属于原告，但原告出具的有2010年6月9日证明，实际出资人为韩大勤。第三人韩大勤对原告提交的材料真实性无异议，对证明目的有异议，案涉土地及房屋全部是韩大勤出资购买，只是借用韩国峰的名字办证，房屋一直由韩大勤使用管理至征收，区政府核实了是由韩大勤出资购买、建房并一直使用。本院综合审查认为，原告、二被告及第三人韩大勤提交的证据材料来源和形式符合法律规定，能够证明本案事实，与本案具有关联性，在本案均可作为有效证据予以采信。经审理查明：2008年5月16日，驻马店市人民政府驻政文[2008]93号文，将橡林办事处蒋楼村民组列入2008年城中村改造项目。2015年6月15日，驿城区人民政府对橡林街道塘坊社区蒋楼村民组城中村改造项目（皇家一里二期）区域内房屋征收，作出征收决定并公告。第三人韩大勤房屋在征收范围内，蒋楼指挥部根据韩大勤提供的房产证、宅基地出卖合同书、相关证明等确认了韩大勤属于征收补偿安置对象；2011年12月21日韩大勤还出具了承诺书，如因该房屋权属存在争议，由其自己负责。被告经现场丈量，计算等征收程序，与韩大勤（包括韩国峰、韩小亲、秦梅英）共同签订了征收补偿安置协议，约定：被征收人房屋砖混简易结构，建筑面积861.44平方米；被征收人的房屋及其他附属物补偿费374766.5元，搬家补助费2000元，临时安置补助费28800元……共计人民币525566元。上述款项已向韩大勤支付。驻马店市中级人民法院向本院移送的证据材料中还显示：韩国峰因此曾向本院提起民事不当得利之诉，被本院以（2019）豫1702民初7482号民事裁定驳回起诉。韩国峰不服该判决，提起上诉，驻马店市中级人民法院审理后，以（2020）豫17民终953号裁定驳回上诉。在民事审理期间，韩国峰提出笔迹鉴定申请，委托鉴定机关以“鉴定材料不完整、不充分或者鉴定材料耗尽、毁损，受托人不能补充或者拒绝补充的”之规定，中止鉴定。另查明，1994年4月20日，第三人韩大勤与驻马店市橡林乡塘坊庄村蒋楼签订宅基地出卖合同书，该合同书显示：甲方（出卖方）驻马店市橡林乡塘坊庄村蒋楼，乙方（买方）韩大勤；1、甲方在本队东至路南……有长20米宽60米的一处土地，经双方协商甲方您出卖给乙方建房使用；2、面积为1.8亩，每亩20000元计36000元，由乙方向甲方一次交清……“”随后，韩大勤将宅基地购买款支付给驻马店市橡林乡塘坊庄村蒋楼村民组。村民组向韩大勤出具收款凭证2份。还查明，蒋楼村民组出卖给韩大勤的1.8亩土地，按四处宅基地卖给韩大勤，此后，韩大勤在该土地上建设成房屋，土地使用权证、房屋所有权证分别办理在韩大勤、韩国峰、韩小亲、秦梅英名下。韩小亲系韩大勤女儿、秦梅英系韩大勤妻子，韩国峰系韩大勤之弟。上述土地证、房产证一直为韩大勤所持有。本案庭审后，原告又向本院提交鉴定申请书，要求对区政府、蒋楼指挥部提交的：“以韩国峰名义于2010年6月9日出具的证明”中指纹部分进行鉴定，鉴定上述指纹是否为韩国峰本人所按。该申请鉴定结果不可能影响本案的处理结果，因此未被本院许可。本院认为：驿城区人民政府是涉案房屋及其土地的征收机关，是本案适格的被告；驿城区橡林蒋楼城中村改造项目建设指挥部作为征收实施单位，是受驿城区人民政府委托，且属于临时机构，没有独立承担责任的能力，其行为可以视为驿城区人民政府的行为，不具备本案适格的被告主体资格。本案争议的焦点系拆迁安置补偿对象是否正确以及起诉是否超期问题。被告驿城区人民政府在对涉案土地房产征收过程中，做到了审查的义务，第三人韩大勤即持有涉案土地证和房产证，且向被告出具有承诺书。被告与第三人韩大勤签订征收补偿协议的行为并无不当。涉案房产中存在以原告名义登记问题，但原告即不持有该土地证，也不持有该房产证，原告也没有其他证据证明其合法拥有涉案房产，如果被告对韩大勤提供的土地证、房产证产生怀疑，将严重影响拆迁补偿工作的进行。被告的补偿行为已经完成，程序合法。原告提出1986年韩大勤雇佣其工作许诺给房屋一套、争议房屋属于自己所有，属于民事纠纷范畴，不足以影响行政行为的合法性。所诉的安置补偿行为发生于2011年12月，距今8年多的时间，且补偿行为属于行政决定性质。依照《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。该条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。补偿行为属于该款中的其他行政行为。原告提起本案诉讼已经超过了最长5年规定的时效期限。对本案诉讼，本院应当不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）项、第一百零一条第一款（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告韩国峰对被告驻马店市驿城区人民政府、被告驿城区橡林蒋楼城中村改造项目建设指挥部以及第三人韩大勤、第三人驻马店市德汇置业有限公司拆迁补偿决定一案的起诉。本案不收取案件受理费，已经收取的应予退回。如不服本裁定，应自接到裁定之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵华云人民陪审员  王桂莲人民陪审员  陈陶松二〇二〇年十月十二日书 记 员  王 陟