成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初5460号 原告：王敏，女，1972年11月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：周德武，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王星亮，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：董祥和，男，1939年3月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：董瑞华，男，1971年3月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：陈传芳，女，1943年3月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 三被告共同委托诉讼代理人：何书成，四川南北律师事务所律师。 原告王敏与被告董祥和、董瑞华、陈传芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王敏的委托诉讼代理人周德武、王星亮，被告董祥和、董瑞华、陈传芳及其共同委托诉讼代理人何书成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王敏向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告偿还借款本金182.6万元及利息1908308.96元（利息分别以48万元、96万元、38.6万元为基数，按照年利率15.4%的标准，分别自2013年12月5日，2013年12月12日、2013年12月30日计算至实际付清为止，截止2020年8月22日利息分别暂计为：503477.33元、1004080元、400751.63元，共计1908308.96元）；2、本案的诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：董祥和与董瑞华系父子，董祥和与陈传芳系夫妻关系。2013年12月，三被告因资金周转困难向原告借款，并承诺按照年利率24%的标准支付利息。原告按照约定，分别于2013年12月5日、2013年12月12日、2013年12月30日向三被告转款48万元、96万元、38.6万元，共计182.6万元。借款交付后，三被告向原告出具了借条，但却未按照约定清偿借款本金及利息，原告多次催要无果，特起诉。 董祥和、董瑞华、陈传芳共同辩称：48万元和96万元借款属实，但该两笔借款没有约定利息，且被告在2019年已经偿还了21万元，该款应当扣除。原告主张的38.6万元借款不属实，该款不是借款，是原、被告之间的其他纠纷涉及的转款。被告董瑞华与借款没有关系，只是因董祥和不会使用银行卡而出借了自己的银行卡，董瑞华不是借款人，不应承担还款责任。陈传芳不知晓案涉借款的事，与借款无关，也不应承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：董祥和与陈传芳系夫妻，董瑞华系二人之子。王敏系董瑞华前妻，二人离婚逾十年。 2013年12月5日，案外人唐斌向董瑞华账户转款48万元。“用途”备注为“还款”。同日，董祥和向王敏出具《借条》，内容为“今借到王敏人民币伍拾万元正，小写（￥ 500000元）。此据”。 2013年12月12日，王敏向董瑞华账户转款96万元。“用途”备注为“货款”。次日，董祥和向王敏出具《借条》，内容为“今借到王敏现金壹佰万元正，小写（￥1000000元）。此据”。 2013年12月30日，王敏向董祥和账户转款38.6万元。“用途”备注为“货款”。 2019年4月9日，董祥和向王敏账户转款21万元。 现原告起诉来院。 庭审中：原告方陈述之所以转款48万元出具50万元的借条和转款96万元出具100万元的借条，是因双方约定的借款月利率为2%，转款时先行扣除了2个月的砍头息。被告董祥和陈述是先出具的《借条》再转的款，因原告与董瑞华离婚后，原告与被告方关系一直比较好，所以对转款的差额没有太在意，也没有要求原告补齐。 另查明：1、原告本案申请诉讼保全产生保全费5000元。2、案外人唐斌出具的《情况说明》，表明其向董瑞华账户转款48万元系受王敏之托。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、借条、转款凭证、情况说明等在卷予以佐证。 本院认为，原告提供的借条、转款凭证能够证实其与被告董祥和之间存在借贷关系，被告董祥和对此也无异议，本院对原告与被告董祥和之间借贷关系的真实性予以确认。双方之间的借贷关系没有违反法律的强制性规定，应为有效。合法有效的合同受法律保护，当事人均应按照合同约定履行各自义务。 关于原、被告争议的2013年12月30日的38.6万元转款是否是借款的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”和第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告主张案涉38.6万元转款在原、被告之间形成借贷关系，应对存在借贷关系的基本事实承担举证证明责任。原告未提供证据证实在案涉38.6万元款项转付前原、被告有借贷合意，也未提供证据证实在案涉38.6万元款项转付后被告有确认款项性质为借款的意思表示。因此，原告主张案涉38.6万元转款在原、被告之间形成借贷关系证据不足，本院不予采信。 关于被告董瑞华和陈传芳是否是共同借款人的问题。本院认为，案涉款项虽转至董瑞华账户，但原告并未举证证实董瑞华系共同借款人，因此，原告主张要求董瑞华承担共同还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告陈传芳并未有与董祥和共同借款的意思表示。陈传芳与董祥和虽系夫妻，但案涉借款金额已明显超过家庭日常生活需要。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告并未举证证实案涉借款用于了董祥和与陈传芳的夫妻共同生活或者共同生产经营需要等，因此，原告主张要求陈传芳承担共同还款责任缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。 关于案涉48万元借款和96万元借款约定利息的问题。本院认为，被告董祥和出具的两份借条中虽无关于利率标准的明确约定，但两份借条载明的借款金额均大于对应的转款金额，差额部分符合民间借贷中常见的“砍头息”操作惯例。结合被告董祥和当庭陈述款项是用于出借给何某兴，而本院已审结的董祥和与何某兴民间借贷纠纷中也有相关利率约定。综合以上情况足以认定原告与被告董祥和之间对借款约定了利息。被告董祥和抗辩案涉借款未约定利息的意见本院不予采信。原告主张按照2020年8月的一年期LPR四倍即年利率15.4%计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告董祥和于2019年4月9日已偿还的21万元应先行用于抵扣欠付的借款利息。经核算，被告已偿还的21万元可折抵利息期至2014年11月22日。即被告应偿还原告借款本金144万元，并自2014年11月23日起按年利率15.4%支付利息至本金清偿完毕之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告董祥和于本判决生效后五日内偿还原告王敏借款本金144万元并支付利息（利息计算方式：自2014年11月23日起至本金清偿完毕之日止，以144万元为基数，按年利率15.4%计算）； 二、驳回原告王敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取18337元、保全费5000元，合计23337元，由原告负担4827元，被告董祥和负担18510元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇二〇年十月十四日 书记员  陈思瑜