杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）浙8601民初504号 原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 负责人：朱俞震，总经理。 委托诉讼代理人：张忠尝，浙江智仁律师事务所律师。 被告：于清海，男，汉族，1974年12月30日出生，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：于湖，系于清海之子。 被告：杭州意途物流科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九环路9号4号楼1楼137室。 法定代表人：朱有根，执行董事兼总经理。 被告：杭州豪盛广告有限公司，住所地浙江省杭州市上城区复兴街439号108室。 法定代表人：朱有根。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市西湖区莫干山路231号广厦锐明大厦602室。 负责人：何中晓，总经理。 委托诉讼代理人：陆金霓，公司员工。 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保财险公司）与被告于清海、杭州意途物流科技有限公司（以下简称意途公司）、杭州豪盛广告有限公司（以下简称豪盛公司）、安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安盛天平公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，审理过程中，由于被告意途公司及豪盛公司下落不明，依法向两被告公告送达诉讼文书，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月10日转为普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张忠尝、被告于清海委托诉讼代理人于湖、被告安盛天平公司委托诉讼代理人陆金霓到庭参加诉讼，被告意途公司及豪盛公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案依法经缺席审理，现已审理终结。 原告人保财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付代偿款9700元；2.判令被告承担本案诉讼费（含公告费650元）。事实和理由：2017年8月5日，于清海驾驶小型客车与承保在原告保险公司处的小型客车在高架发生碰撞，于清海负事故全责，后客户向原告申请代位赔偿，原告足额支付车辆损失9700元后，依法享有追偿权。为维护合法权益，特提起诉讼。 被告于清海辩称：1.我系意途公司员工，驾驶的车辆系意途公司所有，该车登记在豪盛公司名下，发生交通事故属职务行为，故应由意途公司承担赔偿责任；2.我驾驶车辆在安盛天平公司处投保保险，应先由保险公司赔偿，保险公司不能赔偿或者不能足额赔偿部分，应由意途公司承担责任。 被告安盛天平公司辩称：浙Ａ6××××车辆于2017年5月22日在我公司投保交强险及商业三者险，该车于2017年6月年检到期，案发时未年检，商业险部分根据保险合同拒赔，故我方仅承担交强险范围内2000元责任。 被告意途公司及豪盛公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告为证明自己的主张，提交保险报案记录（代抄单）、被保险人驾驶证、行驶证复印件、交通事故自行协商处理协议书、定损报告、维修费发票、维修材料清单、“代位求偿”案件索赔申请书、保险权益转让书、网上银行电子回单各一份，拟证明被告于清海与原告被保险车辆发生事故并负事故全部责任，造成损失9700元，原告已向被保险人支付9700元代偿款并取得代位求偿权的事实。 被告于清海、安盛天平公司对原告的证据三性均无异议。 本院认证意见：原告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，对上述证据予以确认。 被告于清海为证明自己的抗辩意见，提交中国农业银行银行卡交易明细清单及微信聊天记录，拟证明意途公司法定代表人朱有根曾于2017年6月15日、7月17日向于清海发放当年5月、6月的工资的事实。 原告人保财险公司、被告安盛天平公司对证据的三性均无异议。 本院认证意见：对被告于清海提交证据的真实性予以确认。 被告安盛天平公司为证明自己的抗辩意见，提交机动车行驶证、机动车保险投保单、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险保险单、投保人声明、免责事项说明书、电子商务配送单，拟证明浙Ａ6××××车辆年检于2017年6月到期；在投保保险时，安盛天平公司已告知被告豪盛公司未按规定年检的，保险公司不赔偿。 原告人保财险公司、被告于清海对证据的三性均无异议。 本院认证意见：对被告安盛天平公司提交证据的真实性予以确认。 本院审理查明事实：2017年8月5日8时许，被告于清海驾驶浙Ａ6××××车辆至杭州市拱墅区××路时，与浙ＡＬ××××车辆发生碰撞，经交警主持双方协商，于清海负事故全部责任。事故造成浙ＡＬ××××车辆损失9700元，该车在原告人保财险公司处为事故车辆投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及车辆损失险（含不计免赔），本次事故发生在保险期内。车辆所有人后向原告申请了保险理赔，原告人保财险公司已实际赔付9700元。 另查明，浙Ａ6××××车辆所有人为被告豪盛公司，该车在被告安盛天平公司处投保交强险和商业三者险，保险期限自2017年6月30日0时至2018年6月29日24时，该车检验有效期至2017年6月，事故发生时未予按期年检。安盛天平公司提供的《免责事项说明书》中机动车第三者责任险责任免除部分载明，如发生事故时被保险机动车未按规定检验的,保险人不负责赔偿；投保人声明页载明：客户需在方格内手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，以表明已了解投保内容并自愿投保；该投保人声明页有被告豪盛公司的印章，但无手书内容及落款日期。 本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，人保财险公司依据保险合同履行赔偿义务后，可以在赔偿金额范围内代位行使对侵权人请求赔偿的权利。人保财险公司已实际支付理赔款9700元，并提供了相应证据，即人保财险公司依法享有追偿的权利。 本案的争议焦点在于，1.车辆检验有效期已过是否成为商业险免赔事由，2.被告于清海在事故发生时是否正从事职务行为。 关于争议焦点1，车辆检验有效期已过是否成为商业险免赔事由问题。首先,《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力，安盛天平公司提供证据证明其向投保人邮寄送达投保单及《免责事项声明书》，但其提交的《免责事项声明书》中“投保人声明”页，仅有投保人的盖章，并无落款日期，也无法证明投保人已了解投保内容，安盛天平公司未能举证证明其就逾期未年检免赔条款向投保人履行了明确说明义务，应当承担举证不能的法律后果。其次，公安机关交通管理部门核发行驶证属于行政登记行为，行驶证作为准许机动车上路行驶的法定证件，其效力始于登记、终于注销，逾期未年检并不必然导致行驶证无效，安盛天平公司也未能举证证明肇事车辆发生交通事故与其逾期未年检之间存在因果联系。因此,安盛天平公司提出因车辆逾期未年检而免除第三者商业险理赔责任的抗辩理由不成立，本院不予采纳。故安盛天平公司应在交强险及商业险责任范围内承担9700元赔偿责任。 关于争议焦点2，被告于清海在事故发生时是否正从事职务行为问题。首先，被告于清海提交的银行卡交易明细清单仅能证明朱有根向其发放过工资，被告意途公司亦未应诉答辩，不能证明于清海与意途公司之间存在劳动关系；其次，即使认定于清海与意途公司之间存在过劳动关系，本案事故发生在2017年8月，而发放工资的记录为2017年5月、6月，于清海未能提供证据证明2017年8月仍在公司工作。综上，现有证据无法证明被告于清海在事故发生时其正从事职务行为，故其提出应由意途公司承担赔偿责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。如被告于清海能举证证明其在事故发生时系从事职务行为，可另行主张权利。 综上，人保财险公司主张的相应诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告豪盛公司、意途公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，并承担由此带来的不利法律后果。 依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司损失9700元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费650元，由被告于清海负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退回预交的案件受理费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院,并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  姚秋娉 二〇二〇年十月二十三日 书记员  楼 苑