浙江省嘉善县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0421行初57号 原告陆健，男，汉族，1982年9月13日生，住平湖市。 委托代理人徐骏荣，浙江靖远律师事务所律师。 被告平湖市公安局，住所地平湖市当湖街道胜利路**。 法定代表人汤洪成，局长。 委托代理人罗红进、盛引月，该局工作人员。 原告陆健因不服被告平湖市公安局对其作出的强制隔离戒毒决定，于2020年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月2日立案后，于9月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于10月19日公开开庭审理了本案。原告陆健委托代理人徐骏荣，被告平湖市公安局局长汤洪成、委托代理人罗红进、盛引月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告平湖市公安局于2020年8月3日作出编号为平公（当湖）强戒决字[2020]00006号的强制隔离戒毒决定，认定陆健曾在六个月内吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒），且属吸毒成瘾严重。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对其强制隔离戒毒二年（自2020-08-03至2022-08-02）。 原告陆健向本院提出诉讼请求：判决撤销被告平湖市公安局于2020年8月3日以平公（当湖）强戒决字［2020］00006号《强制隔离戒毒决定书》所作的对违法行为人陆健强制隔离戒毒二年（自2020-08-03至2022-08-02）的决定。事实和理由：被告平湖市公安局于2020年8月3日以现查明2020年7月18日上午，平湖市公安局民警在平湖市××街道××路客运中心查获吸毒违法人陆健，经浙江迪安司法鉴定中心鉴定，从陆健的头发（根部2.5公分）中检出甲基苯丙胺。经平湖市第一人民医院诊断不支持陆健患有帕金森，陆健也未提出合理申辩理由，表明陆健曾在六个月内吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。原告陆健认为这完全属于没有事实根据的推测，是反科学的，也是不能成立的。因为是否吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒），吸入多少，必须要以事实为根据，以法律为准绳。很显然，在这份被告平湖市公安局所作的《强制隔离戒毒决定书》中并没有原告陆健在六个月内吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）的确凿证据。至于这份《强制隔离戒毒决定书》关于“经平湖市第一人民医院判断不支持陆健患有帕金森”，随即定论原告陆健所谓“表明陆健曾在六个月内吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）”是违法无效的。如果要作出鉴定原告陆健曾在六个月内吸入毒品甲基苯丙胺（冰毒），是要由专门鉴定机构作出鉴定结论，而不是以被告平湖市公安局所谓的“经平湖第一人民医院诊断不支持陆健患有帕金森，陆健也未提出合理申辩理由”，就轻率作出“表明陆健曾在六个月内吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）”。平湖市第一人民医院的诊断也未经法定机构作出相应的鉴定，所谓“表明陆健曾在六个月内吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）”是不能成立的。与此同时，原告陆健被行政处罚，指控原告吸食毒品并作出强制隔离两年（自2020-08-03至2022-08-02）这个处罚显然是太轻率了，原告恳切请求法院对“陆健的头发根部2.5公分”中检出甲基苯丙胺（冰毒）的鉴定，重新作出鉴定。一是陆健的头发根部检出甲基苯丙胺（冰毒）是怎么形成的；二是用于吸食甲基苯丙胺（毒品）的证据何在；三是“陆健也未提出合理申辩理由”，不等于客观上原告陆健吸毒成立。 由此可见，被告平湖市公安局在没有确凿证据的情况下，轻率做出决定，对原告强制戒毒两年（自2020-08-03至2022-08-02），是与事实不符，与法相违的。据此，根据本案原告并没有吸毒的事实，以及平湖市公安局《强制隔离戒毒决定书》关于“如不服本决定，可以在接到本决定书之日起在六个月内依法向人民法院提起行政诉讼”之规定，故特向法院提起行政诉讼。 原告向本院提交了如下证据： 平公（当湖）强戒决字[2020]00006号平湖市公安局《强制隔离戒毒决定书》复印件一份，证明原告对该决定不服。 被告平湖市公安局辩称，一、被告作出的强制隔离戒毒决定认定违法事实清楚、证据确实充分。2020年7月18日9时20分许，当湖派出所民警在平湖市××街道××路客运中心内查获涉嫌吸毒的原告陆健。经受案调查，原告陆健拒不承认6个月内曾吸食过毒品。当湖派出所民警提取原告陆健的头发送浙江迪安司法鉴定中心进行甲基苯丙胺分段定性分析，经鉴定在原告0-ｌｃｍ及1-2.5ｃｍ段头发内均检测出甲基苯丙胺，原告无法做出合理解释。经询问原告也不存在服用治疗帕金森疾病类药物情况。 根据《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条规定：“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品”。以及公安部《关于根据实验室检测结论认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见的批复》、浙江省公安厅《关于在吸毒嫌疑人尿液中检验出“甲基安非他明”成份能否认定吸毒问题的批复》等批复：吸毒嫌疑人生物样本中检验出“甲基安非他明”成份，虽然其不承认有吸食毒品行为，但又不能提供合理申辩理由，可以认定有吸毒违法行为。鉴于在原告的毛发二段内均检测出甲基苯丙胺，其也自述无服用治疗帕金森类药物情形，对毛发检测呈甲基苯丙胺阳性也无合理辩解，据此被告认定原告陆健在6个月内吸食过甲基苯丙胺类毒品完全符合法律规定。由于原告曾因吸毒被强制隔离戒毒，属于吸毒成瘾严重，故被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条之规定，对原告作出强制隔离戒毒二年。 二、被告作出强制隔离戒毒决定程序合法。当湖派出所民警发现原告陆健有吸毒嫌疑及时受案，依法对其进行传唤询问，作出行政处罚决定之前，依法履行告知程序，原告未对告知的内容及拟作出的行政处罚提出异议。由于原告曾因吸毒被强制隔离戒毒，属于吸毒成瘾严重，根据《中华人民共和国禁毒法》的规定应当决定强制隔离戒毒，在决定强制隔离戒毒前被告履行了告知程序，原告拒绝签字由民警予以注明。后被告又将强制隔离戒毒决定书送达原告陆健，原告亦拒绝签字。 综上所述，被告认为对原告陆健作出的强制隔离戒毒决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，量罚适当。故建议嘉善县人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告平湖市公安局向本院提交了以下证据、依据： 1.受案登记表一份，证明被告民警发现原告有吸毒嫌疑并及时受案的情况； 2.对原告所做的三次询问笔录一组，证明原告虽然没有承认吸毒行为，但在第二次询问时，原告无法对其毛发检测呈甲基苯丙胺阳性作合理解释，仅表明不知道原因，询问其有无服用帕金森药物时，陈述没有，最近二三个月没有吃药； 3.对原告住宅检查笔录等一组，证明对原告住宅检查时未发现异常； 4.对原告手机检查情况一组，证明虽然没有直接证据证明原告有吸毒行为，但其聊天内容均与涉毒有关，原告存在购买毒品的意愿； 5.原告的尿样《现场检测报告》一份，证明原告的尿样检查六合一毒品检测均为阴性反映； 6.毛发鉴定结论一组，证明被告对原告毛发采集、送检，鉴定结果呈甲基苯丙胺阳性，并将结果告知原告； 7.原告社区康复期间的尿样、毛发检测记录一组，证明原告在4月1日由当湖街道禁毒办对其毛发检测过一次呈阴性，表明原告的吸毒行为在4月之后； 8.平湖市第一人民医院诊断证明报告一份，证明原告未患有帕金森病及服用治疗该类疾病的药物； 9.归案经过材料一份，证明原告被查获的时间地点等到案情况； 10.行政传唤、行政拘留通知家属登记表一份，证明被告履行了通知原告家属的义务； 11.原告等人的户籍资料一份，证明原告及见证人的主体身份； 12.原告的前科材料一组，证明原告曾因贩毒被两次判刑，因吸毒被公安机关行政拘留和强制隔离戒毒； 13.吸毒成瘾严重认定书一份，证明原告因吸毒曾被强制戒毒，被告将其认定为吸毒成瘾严重； 14.强制隔离戒毒告知、决定、送达、执行情况材料一组，证明被告对原告作出强制戒毒决定的情况。 依据的规范性文件：《中华人民共和国禁毒法》第三十八条、第四十七条，《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条，《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条，《关于根据实验室检测结论认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见的批复》。 经庭审质证，被告对原告提交的证据三性均无异议。原告对被告提交的证据质证合法性及关联性均有异议，特别是鉴定意见不合法，不是由原被告双方共同选取鉴定机构，而是由被告单位委托，该程序不合法。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据，因被告对其三性均无异议，本院予以确认。对被告提交的证据，系其在行政过程中作出，具有真实性与关联性，且制作程序合法，其中《强制隔离戒毒决定书》的合法性即本案的审查对象，在本院认为部分进行分析评判，对其他证据的三性予以确认。 经审理查明，2020年7月18日9时20分许，被告民警在平湖市××街道××路客运中心发现一名涉嫌吸毒违法人员，经询问，自称叫陆健，经毛发初步检测呈甲基苯丙胺阳性反应，涉嫌吸毒，遂决定立案。当天，被告工作人员从原告陆健头部剪取200余根毛发，经封存后委托浙江迪安司法鉴定中心对该头发进行甲基苯丙胺定性鉴定。浙江迪安司法鉴定中心当天作出司法鉴定意见：所送陆健的头发根部0-1ｃｍ段和根部1-2.5ｃｍ段中均检出甲基苯丙胺。被告将鉴定意见于当天告知原告陆健，并告知其“如果你对该鉴定意见有异议，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请。”原告在鉴定意见通知书上签字，并写上“有异议”。次日，被告作出行政处罚决定，认为经司法鉴定，从陆健的头发根部2.5公分中检出甲基苯丙胺，经医院诊断不支持其患有帕金森，陆健也未提出合理申辩理由，表明其曾在六个月内吸食毒品甲基苯丙胺，结合其他查明事实，决定对其给予行政拘留十五日的行政处罚。在作出该行政处罚决定前，被告向原告进行了告知，原告在告知笔录上写上“无异议”。 2020年8月3日，被告作出平公（当湖）强戒决字［2020］00006号强制隔离戒毒决定，决定书记载“现查明，2020年7月18日上午，平湖市公安局民警在平湖市××街道××路客运中心查获吸毒违法人陆健，经浙江迪安司法鉴定中心鉴定，从陆健的头发（根部2.5公分）中检出甲基苯丙胺。经平湖市第一人民医院诊断不支持陆健患有帕金森，陆健也未提出合理申辩理由，表明陆健曾在六个月内吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。另查明，陆健于2013年4月因吸毒被平湖市公安局行政处罚；2017年因吸毒被平湖市公安局行政处罚，后被强制隔离戒毒二年；2019年6月因吸毒被平湖市公安局行政处罚。经认定，陆健属吸毒成瘾严重。”“根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年（自2020-08-03至2022-08-02）。”等内容，并告知如不服该决定的权利救济方式。陆健在该决定书上拒绝签字。在作出该强制决定前，被告履行了告知义务，原告拒绝在告知笔录上签字。 经查明，当湖街道社区戒毒办公室提供的《社区戒毒/社区康复人员吸毒检测记录》记载，2020年4月1日对陆健毛发检测的结果为阴性。2020年7月19日，平湖市第一人民医院出具诊断证明报告，对陆健的诊断结论为“暂不考虑帕金森病及服用相关药物可能性诊断。” 另查明，被告平湖市公安局于2017年1月18日对原告陆健作出平公（钟埭）行罚决字[2017]10148号行政处罚决定，认定其在2017年1月10日下午吸食毒品，对其行政拘留十二日。当年2月23日，被告对其作出平公（钟埭）强戒决字[2017]10013号强制隔离戒毒决定，对其强制隔离戒毒二年。2019年6月27日，对原告陆健作出平公（禁毒）行罚决字[2019]51644号行政处罚决定，认定其曾吸食甲基苯丙胺（冰毒），对其行政拘留十五日。2020年7月19日，平湖市公安局当湖派出所对原告陆健作出平公（当湖）毒瘾认字[2020]00008号吸毒成瘾严重认定，原告在该认定书上签字。 本院认为，本案的争议焦点在于被告认定原告存在吸毒行为以及吸毒成瘾证据是否充分。根据禁毒法等相关法律、法规和规范性文件的规定，检测尿液、毛发等人体组织、排泄物中毒物含量是认定当事人是否吸毒的重要方法和途径。《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条规定，“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。”公安部《关于根据实验室检测结论认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见的批复》第二条内容为“甲基苯丙胺摄入人体后，部分以原体形式从尿液中排出，吸食甲基苯丙胺的人员尿液中可检出甲基苯丙胺，但由于个别药物在人体中代谢也可产生甲基苯丙胺，因此，在排除被检测人服用相关药物（如治疗帕金森的处罚药司来吉兰）的前提下，方可认定其摄入甲基苯丙胺。”根据浙江迪安司法鉴定中心作出的司法鉴定意见，结合平湖市第一人民医院作出的诊断证明报告，陆健本人关于未患帕金森症、近几个月未服用其他药物的陈述申辩，被告认定原告陆健曾在六个月内吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）合法有据。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项规定，“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。”第二款规定，“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”《吸毒成瘾认定办法》第七条规定，“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。戒断症状的具体情形，参照卫生部制定的《阿片类药物依赖诊断治疗指导原则》和《苯丙胺类药物依赖诊断治疗指导原则》、《氯胺酮依赖诊断治疗指导原则》确定。”第八条第一款规定，“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；”平湖市公安局于2017年1月18日对原告陆健作出的行政处罚决定，当年2月23日作出的强制隔离戒毒决定，2019年6月27日对原告作出的行政处罚决定，据此，当湖派出所对原告作出的吸毒成瘾严重认定于法有据，证据确凿。《中华人民共和国禁毒法》第四十七条第一款规定，“强制隔离戒毒的期限为二年。”被告决定对原告强制隔离戒毒二年于法有据，适用法律正确。 至于被告委托鉴定程序是否合法，本院认为，其一，《中华人民共和国禁毒法》第三十二条规定：“公安机关可以对涉嫌吸毒的人员进行必要的检测，被检测人员应当予以配合；对拒绝接受检测的，经县级以上人民政府公安机关或者其派出机构负责人批准，可以强制检测。”《公安机关办理行政案件程序规定》第八十七条规定：“为了查明案情，需要对专门性技术问题进行鉴定的，应当指派或者聘请具有专门知识的人员进行。需要聘请本公安机关以外的人进行鉴定的，应当经公安机关办案部门负责人批准后，制作鉴定聘请书。”本案中被告平湖市公安局委托浙江迪安司法鉴定中心对原告陆健的毛发进行毒物鉴定符合上述法律和部门规章的规定。其二，原告虽然在鉴定意见通知书上写上“有异议”，但并未提出重新鉴定的申请，表示“有异议”也不同于提出重新鉴定申请，况且，被告在对其作出行政处罚决定（认定事实与强制隔离戒毒决定基本一致）前履行告知义务时，原告亦在告知笔录上写上“无异议”。其三，被告下属当湖派出所委托浙江迪安司法鉴定中心对原告毛发进行甲基苯丙胺定性鉴定，系被告在行政过程中的行为，若该委托鉴定行为违反程序，其法律后果是该鉴定意见在诉讼中不予采信，原告在诉讼中提出所谓的重新鉴定申请并无意义。综上，被告委托鉴定程序并无不当，对原告就鉴定事项提出的有关主张本院不予采纳。被告平湖市公安局在作出案涉强制隔离戒毒决定时，根据《中华人民共和国禁毒法》、《中华人民共和国行政强制法》等相关规定，履行了告知、通知、送达等义务，符合法定程序。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陆健的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陆健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判长  江万景 审判员  胡锦明 审判员  钱 骏 二〇二〇年十月二十六日 书记员  周 丹