山东省淄博市淄川区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0302行初39号 原告姜宏，男，1966年12月21日出生，住淄川区。 委托诉讼代理人谭本伟，山东致公律师事务所律师。 委托诉讼代理人张荣利，山东致公律师事务所实习律师。 被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局，住所地淄川区般阳路266号。 法定代表人张伟，局长。 出庭单位负责人李**，副局长。 委托诉讼代理人周玲，淄博市淄川区人力资源和社会保障局法规科副科长。 第三人山东和宁顺窑业股份有限公司，住所地淄川区龙泉镇龙二村东首。 法定代表人张洪伟，董事长。 委托诉讼代理人翟乃旺，山东博港律师事务所律师。 原告姜宏不服被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案，本院受理后依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭审理了本案。原告姜宏及委托诉讼代理人谭本伟、张荣利，被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局单位负责人李**及委托诉讼代理人周玲，第三人山东和宁顺窑业股份有限公司委托诉讼代理人翟乃旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2020年6月2日作出川人社工决不认字[2020]6号不予认定工伤决定，被告认定，2019年10月18日，山东和宁顺窑业股份有限公司与自然人于旬喜签订《除尘辅助设备安装协议》，约定由于旬喜负责安装调试山东和宁顺窑业股份有限公司的部分除尘器辅助设备。自然人于旬喜招用姜宏，到山东和宁顺窑业股份有限公司安装调试HMC-120脉冲单机除尘器辅助设备。2019年10月18日，姜宏在维修除尘器时不慎受伤。姜宏系由自然人于旬喜招用并安排工作内容，因此姜宏与山东和宁顺窑业股份有限公司不存在劳动关系，姜宏不属于《工伤保险条例》第二条规定的人员范围。经询问淄川区市场监督管理局，HMC-120脉冲单机除尘器设备不属于其法定管辖范围内的特种设备，该设备制作人资质不属于政府许可范围。因此山东和宁顺窑业股份有限公司将其除尘器辅助设备业务发包给自然人的行为不是违法行为，姜宏2019年10月18日受伤的情形也不符合人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第七条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)第三条第一款第四项规定的情形，现决定不予认定或者视同工伤。 原告姜宏诉称，一、“认定书”认定事实错误。2019年10月19日，原告被于旬喜招聘到第三人处对其除尘器烟道系统进行切割施工。2019年10月20日下午两点左右，原告按照于旬喜的工作安排，使用气焊对第三人厂内的除尘器烟道进行切割施工时，不慎从4米多高的架子上掉下来摔伤。原告被送往医院救治，诊断为多发性骨折、身体多处受伤。而非“认定书”中所认定的“原告于2019年10月18日，在第三人处安装调试HMC-120脉冲单机除尘器辅助设备受伤”。再有，被告根据第三人的HMC-120脉冲单机除尘器设备不属于淄川区市场监督管理局法定管辖范围内的特种设备，设备制作人资质不属于政府许可范围，据此认为第三人将其除尘器辅助设备改造业务发包给自然人的行为不是违法行为，属于认定事实错误。根据《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》的相关规定，第三人将工程发包给个人的行为属于违法发包。二、“认定书”适用法律错误。被告根据人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第七条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)第三条第四项规定的情形，对原告作出不予认定工伤或视同工伤的决定属于适用法律错误。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅《关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要》中规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或者经营权违法发包、转包、分包或个人挂靠经营的情况下，非法用工主体所招用的人员与发包方、转包方、分包方、被挂靠方不存在劳动关系。如果发生工伤事故，上述发包方、转包方、分包方、被挂靠方可以作为承担工伤保险责任主体。”第三人将除尘器系统改造项目违法发包给不具备用工主体的自然人于旬喜，于旬喜招聘的原告在切割烟道时因工受伤，第三人应当承担原告姜宏所受事故伤害的工伤保险责任。原告所受伤害应当被认定为工伤。为此，原告提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的“川人社工决不认字[2020]6号”不予认定工伤决定书，并责令被告依法重新作出行政行为，认定原告所受伤害为工伤；本案的诉讼费由被告承担。原告向本院提供下列证据：1、不予认定工伤决定书一份，证明被告认定事实适用法律错误；2、120派车单；3、急诊病历、住院病历首页各一份，证明原告系2019年10月20日下午2时许在第三人处工作，从4米多高的架子上坠落摔伤被120送往医院进行救治，主要诊断为多发性骨折；3、第三人与原告签订的赔偿协议书一份，4、龙泉镇人民调解委员会关于姜宏受伤处理情况的说明一份，3号至4号证据证明原告于2019年10月20日在第三人处切割烟道管路时从高处坠落摔伤，经龙泉镇人民调解委员会调解，第三人与被告达成赔偿协议，第三人认可原告构成工伤，仅向原告支付了8.5万元的医疗费，剩余医疗费及其他费用未向原告赔偿。 被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局辩称，1、姜宏向被告提出工伤认定申请，其申请理由是：姜宏经人介绍到山东和宁顺窑业股份有限公司工作。2019年10月19日，姜宏在山东和宁顺窑业股份有限公司参加公司除尘器系统项目的施工，使用气焊切割烟道管路时，不慎从4米多高的架子上掉下来摔伤。被告受理姜宏的工伤认定申请后，给山东和宁顺窑业股份有限公司书面送达了川人社工举(2020)27号《劳动用工调查限期举证通知书》，山东和宁顺窑业股份有限公司收到后向被告提交材料称，姜宏不是其单位职工，系自然人于旬喜招用，负责安装调试其公司除尘器辅助设备。2019年10月20日，姜宏在维修除尘器时受伤。因姜宏与其公司不存在劳动关系，不应当认定为工伤。被告审核了山东和宁顺窑业股份有限公司提交的证据材料，并对相关人员进行了调查，查明：姜宏受自然人于旬喜招用，到山东和宁顺窑业股份有限公司从事除尘器维修工作。2019年10月19日，姜宏在切割管道时，不慎从高处坠落致身体多处受伤。《特种设备安全法》第二条规定，国家对特种设备实行目录管理。经询问淄川区市场监督管理局，姜宏参与从事维修的HMC-120脉冲单机除尘器设备不属于特种设备，制作人资质无需法律许可。因此山东和宁顺窑业股份有限公司将除尘器辅助设备安装工作发包给自然人不违反相关法律规定。2、原告在起诉的事实与理由中称，被告认定事实、适用法律错误，该项主张没有事实和法律依据。经调查核实，姜宏在山东和宁顺窑业股份有限公司安装调试辅助设备的除尘器，学名HMC-120脉冲单机除尘器，其切割管道行为系对《除尘辅助设备安装协议》第一项安装内容的履行。HMC-120脉冲单机除尘器不在《特种设备目录》范围之内，其制作人包括辅助设备制作不需要资质，不在政府监管范围之内，山东和宁顺窑业股份有限公司将该安装工作发包给自然人，并不存在违法行为。另，原告认为根据《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》的相关规定，第三人将工程发包给个人的行为属于违法发包。本案的除尘器辅助设备安装不属于建筑工程施工领域，不应适用原告主张的规章认定本案中的发包行为违法。综合上述，被告作出不予认定姜宏为工伤的决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请淄川区人民法院依法予以维持。被告为证明其不予认定工伤行政决定的合法性向本院提供了下列证据、依据：一、被告作出不予认定工伤行政确认事实的证据：1、姜宏、姜悦身份证复印件及常驻人口登记卡各一份，证明姜宏、姜悦身份，姜悦有权为姜宏提出工伤认定申请；2、诊断证明书一份；3、住院病历一份，2号至3号证据证明姜宏的伤情；4、企业信息一份，证明第三人系经过工商行政部门注册的用人单位，具有用工主体资格；5、申辩书一份，证明原告系自然人于旬喜招用，到第三人公司进行除尘器维修工作，2019年10月20日原告在第三人公司切割管道时从高处坠落受伤；6、除尘器辅助设备安装协议一份，证明原告所从事的工作内容为除尘器辅助设备安装调试；7、HMC-120脉冲单机除尘器技术参数表及图纸各一份，证明涉案除尘器的参数性质；8、关于HMC-120脉冲单机除尘器是否是特种设备的回复一份，证明该除尘器不是特种设备，制作人资质无需政府许可，第三人将该除尘器辅助设备安装调试工作发包给自然人不违法；9、姜宏受伤现场图一份，证明原告从四米高左右的高处坠落受伤；10、张洪伟调查笔录一份；11、张守魁调查笔录一份，10号至11号证明原告系自然人于旬喜招用，到第三人公司进行除尘器设备维修工作，2019年10月20日原告在第三人公司切割管道时从高处坠落受伤，双方不存在劳动关系。二、被告作出不予认定工伤行政确认的程序证据：12、工伤认定申请表一份；13、受理通知书及送达回执一份；14、举证通知书及送达回执一份；15、不予认定工伤决定书及送达回执各一份，12号至15号证据证明上述程序均已履行完毕。三、被告作出不予认定工伤行政确认的法律依据：人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第四项规定的情形，现决定不予认定或者视同工伤。 第三人山东和宁顺窑业股份有限公司述称，原告以建筑施工为由要求认定工伤，没有事实依据，根据第三人与于旬喜签订的除尘设备安装协议可以很清楚的看出施工的工作内容只是对除尘器辅助设备进行维修，并不涉及建筑施工，该辅助设备的维修与建筑施工没有关联，因此原告以建筑施工为由要求认定工伤没有事实依据；第三人将除尘器辅助设备等维修发包给自然人于旬喜，没有违反法律法规的禁止性和强制性规定，不能适用原告所列举的相关条例、意见等予以调整，因此原告要求对姜宏的受伤认定为工伤没有法律依据。 经庭审质证，原告对被告提交的1号至5号、9号证据真实性、证明内容无异议，对6号证据真实性无异议，证明内容有异议，认为原告从事的工作系使用气焊切割涉案工程中的烟道管路；对7号证据真实性无异议，证明内容有异议，认为该证据证明HMC-120脉冲单机除尘器系淄博市普惠环保机械有限公司制作安装，不是涉案工程项目；对8号证据真实性无异议，对证明内容不认可，认为HMC-120脉冲单机除尘器不是涉案工程中的施工项目，进一步证明被告在不予认定工伤决定书中认为该设备系涉案工程项目属事实认定错误；对10号证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为第三人应对原告所受伤害承担用工主体责任和工伤保险责任；对11号证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为原告受伤时间是2019年10月20日而非2019年10月21日，第三人应对原告所受伤害承担用工主体责任和工伤保险责任。原告对被告作出不予认定工伤行政认定的程序证据12号至14号证据无异议，对15号证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为该认定书事实认定错误，适用法律错误，被告应对原告作出工伤认定。原告对被告作出不予认定工伤行政决定适用的法律依据有异议，认为应该使用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号，山东省高级人民法院和山东省人社厅《关于审理劳动争议案件若干问题会议纪要的规定》第三人应当承担原告所受伤害的用工主体责任和工伤保险责任，对原告所受伤害被告应作出工伤认定。第三人对被告提供的事实证据、程序证据、法律依据方面的证据均无异议。 经庭审质证，被告对于原告提供的1号至3号证据真实性无异议；4号证据系不予认定工伤决定书作出之后原告又向龙泉镇人民调解委员会要求出具的，该说明虽说是发生工伤，但该调解委员会不具有认定工伤的行政职责，该说明无效。第三人对原告提交的证据真实性无异议，但是对证明内容有异议，认为1号证据认定事实和适用法律是正确的；3号证据在协议中发生工伤一词是双方当事人语言表述行为，并不能代表其受伤是否属于工伤，协议主要内容是因联系不上姜宏的雇主于旬喜，为了姜宏治疗的需要处于人道主义垫付医疗费，并不代表第三人同意对原告的受伤进行赔偿；4号证据是无效的，姜宏受伤是否属于工伤有权认定部门是淄川区人力资源和社会保障局，其他任何单位和个人均无权作出认定。 经庭审质证，本院对被告、原告提交的证据作如下确认：被告提交事实证据1号证据即姜宏、姜悦身份证复印件及常驻人口登记卡，能够证明原告身份情况，本院予以认定；4号证据即企业信息，能够证明第三人系经过工商行政部门注册的法人企业，本院予以认定；2号、3号、5号至11号证据，能够证明原告系自然人于旬喜雇佣，到第三人公司进行除尘器设备辅助维修工作，在切割管道时从高处坠落受伤的案件事实，本院予以认定；被告作出不予认定工伤行政决定的程序证据的12号-15号证据，能够证明被告履行了相关法定程序，本院予以认定。被告作出不予认定工伤行政决定适用的法律规范依据即人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)为现行有效行政法规、司法解释，适用于本案。原告提交的1号证据即不予认定工伤决定书系本案载明行政决定内容的法律文书，在本案中不作证据适用；2号证据即120派车单、3号证据即第三人与原告签订的赔偿协议书、4号证据即龙泉镇人民调解委员会关于姜宏受伤处理情况的说明，能够证明原告受伤及获得赔偿的案件事实，本院予以认定；3号证据即急诊病历、住院病历与被告提交3号证据一致，本院已作认定。 经审理查明，2019年10月18日，山东和宁顺窑业股份有限公司与自然人于旬喜签订《除尘辅助设备安装协议》，约定由于旬喜负责安装调试山东和宁顺窑业股份有限公司的部分除尘器辅助设备。自然人于旬喜招用姜宏，到山东和宁顺窑业股份有限公司工作。2019年10月20日，姜宏在维修除尘器辅助设备时不慎受伤。2020年4月1日，姜悦为其父姜宏提交的工伤认定申请，2020年4月7日被告依法受理。姜悦提出工伤认定申请的理由是：2019年10月19日，姜宏参加山东和宁顺窑业股份有限公司除尘器系统项目的施工，使用气焊切割烟道管路时不慎从高处坠落摔伤。 2020年6月2日，被告作出川人社工决不认字[2020]6号不予认定工伤决定，被告认定，姜宏系由自然人于旬喜招用并安排工作内容，因此姜宏与山东和宁顺窑业股份有限公司不存在劳动关系，姜宏不属于《工伤保险条例》第二条规定的人员范围。经询问淄川区市场监督管理局，HMC-120脉冲单机除尘器设备不属于其法定管辖范围内的特种设备，该设备制作人资质不属于政府许可范围。因此山东和宁顺窑业股份有限公司将其除尘器辅助设备业务发包给自然人的行为不是违法行为，姜宏2019年10月18日受伤的情形也不符合人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第七条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)第三条第一款第四项规定的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告不服向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的不予认定工伤决定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，被告负有作出工伤认定决定的法定职权。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定一般应当经立案、调查核实和作出决定等程序，被告在作出不予认定工伤的过程中履行了申请、受理、核实、不予认定、送达的程序，因此，被告作出的该不予认定工伤决定书程序合法。本案当事人对“山东和宁顺窑业股份有限公司将其除尘器辅助设备业务发包给自然人于旬喜，于旬喜雇佣姜宏工作，原告在从事除尘器烟道系统切割工作时，不慎从架子上掉下来摔伤”的案件事实没有争议。本案需要解决的事项是“山东和宁顺窑业股份有限公司将其除尘器辅助设备业务发包给自然人于旬喜”是否违法，以此进一步判断山东和宁顺窑业股份有限公司是否应对原告受伤承担用工主体责任。因案涉发包的除尘器辅助设备维修工程既不属于特种设备，也不属于建筑工程，其辅助设施烟道系统也不属于特种设备及建筑工程，山东和宁顺窑业股份有限公司将除尘器辅助设备安装工程发包给自然人于旬喜的行为，并不违反相关行政法律法规有关承接工程的禁止性规定，原告工作受伤的情形不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定的情形，被告对原告作出不予认定工伤或视同工伤的决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。因涉案承包工程不属于建筑安装工程，原告主张“根据《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》的相关规定，第三人将工程发包给个人的行为属于违法发包，进而第三人应当依法承担用工主体责任”的理由不成立；本案原告从事工作属于特种作业项目范围，但是特种作业证只是对具体操作施工人资格的要求，并不是对涉案工程的资质要求，不能以此认定第三人将工程发包给个人的行为属于违法发包。据此原告诉讼请求不成立，本院依法不予支持。综上，本案被告所作行政行为符合法定职权，程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告姜宏的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告姜宏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  白佳海 人民陪审员  赵树江 人民陪审员  刘英辉 二〇二〇年十月二十日 法官助理孙苗苗 书记员张雪