河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4402号 上诉人（原审原告）：陈国兰，女，汉族，1969年11月29日生，住沧县。 委托诉讼代理人：梁金泼，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：尹朝霞，女，汉族，1971年4月17日生，住沧州市运河区。 上诉人陈国兰因与上诉人尹朝霞民间借贷纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈国兰上诉请求：1、依法撤销沧县人民法院(2020)冀0921民初44号民事判决书，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、依法改判支持上诉人的利息损失以60万元为本金按照月息2%计算自2017年3月28日始至实际偿还完毕日止；(2019年7月26日至作出判决书日的利息为96000元)；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人向人民法院提出的诉讼请求为“请求依法判令被告偿还原告借款本金936000元人民币及利息”，一审庭审中上诉人向法庭陈述了936000元本金的计算方式，即2016年12月28日向被上诉人支付的60万元的借款，由596400元银行打款和3600元现金组成。上诉人一审主张的本金为936000元， 2 由于双方之间约定的利息过高亦未实际履行。上诉人主张936000元本金是以60万元为本金，按照月息百分之二自2017年3月27日至2019年7月26日，该段时间内的利息共计336000元，本息合计936000元，这是上诉人一审本金的由来。2、一审判决书判决未认定上诉人出借的3600元现金而以596400元银行转款认定了本案的借款本金并以月息百分之二计算，自2017年3月至2019年7月26日止（该期间利息共计333984），即便按照596400元本金本金计算，本息合计930384元。而原告主张的本金为936000元，按照一审判决书来讲实际上未支持我方主张的利息。综上所述，上诉人认为一审判决书，认定事实和适用法律存在错误，应当依法改判。 尹朝霞答辩称，我不认识陈国兰，实际是陈心刚向王洪义借款，借款一个月，利息四分五，本金60万元，因陈心刚和王洪义商量好拿我房子抵押，后来抵押到陈国兰夫妻名下。一个月后陈心刚还不上本金，我与王洪义商议并恳求王洪义转到银行或平安普惠，怕王洪义不放心就让王洪义来办，也可以公正，如果陈心刚还不上我没办法负担，但王洪义不同意，非要拿到钱才解押房子，并多次找陈心刚签担保，签还款承诺。到2019年9月，王洪义找陈心刚写了15万元的收条（内容：收到刘东15万元还款，指定账户王洪义账号），收条没留底，是电话说好的。现刘东被公安机关押在看守所，一直无法取证。因刘东欠陈心刚240万元，希望法庭帮助取证或发回重审。借款合同是我写的，但钱是陈心刚用的。 尹朝霞上诉请求：依法改判尹朝霞应给付陈国兰借款本金436400元（差额16万元）及相应利息。事实与理由：原审认定事实有误，本案中存在担保人，担保人陈心刚为此笔 3 借款曾经还过16万元，因在疫情期间担保人在浙江无法取得证据，担保人亦明确表明确实还过此款，因证据在担保人的办公室中其他人，无法取出只能等疫情结束期返回沧州后才能拿到。原审中上诉人在庭审中陈诉此情况，而且也申请了追加当事人，以便审查客观事实，但是原审法院却将此客观疫情所引起的诉讼障碍归结于上诉人无证据而驳回，没有留给上诉人充分维护权益的机会，这样势必会造成上诉人的重复还款，也会给被上诉人带去不当得利。综上，请二审法院予以查清事实予以改判或发还重审。 陈国兰答辩称，本案借款系上诉人与被上诉人之间发生，一审中已提交向原审被告支付借款的银行凭证，是打到了原审被告银行卡，原审被告向原审原告支付了3个月利息，按照月息2%，共计53100元，利息是打到了原审原告陈国兰配偶刘建刚的姑姑刘兴凤银行卡中。至于原审被告说的曾还过16万元，因其与案外人王洪义存在单独民间借贷关系，双方在沧县人民法院以调解方式已结案，本案提出的曾还16万元其不能举证，且不能说明与本案的关联性，我方不予认可。原审被告将无法取得证据归结于疫情，因双方之间的诉讼发生在疫情之前，且目前疫情已缓和，其完全有能力找到陈心刚或刘东取得相应证据，其无法提交应承担不利后果。 原审原告陈国兰向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还原告借款本金936000元人民币及利息，诉讼费用由被告承担，并承担因诉讼产生的其他费用。 一审法院认定事实：被告尹朝霞于2016年12月27日以解决农民工工资为由向原告陈国兰借款60万元，并签订了《抵押借款合同书》，约定借款期限为2016年12月27日至2017年6月26日，月利率为45‰等相关事项。合同生效 4 后，原告于2016年12月28日通过银行转账给付被告596400元；被告按照约定给付原告借款后3个月利息53100元，之后再没有付给原告本息。2017年6月26日以上协议到期，原、被告经协商将所欠本金和利息重新计算，将之前的本金加上双方计算的利息于2018年8月1日签订《借款补充协议合同》，约定被告向原告借款936000元，借款期限为2018年8月1日至2018年9月1日，借款利率为月利率40‰，该合同第五条约定，经甲乙双方确认截止至2018年7月31日本息合计936000元，双方约定自该日期起按照936000元作为借款本金，按照月利率40‰计算利息，担保人为陈心刚。至原告起诉之日，被告没有偿还原告本息。原告主张2017年3月27日至2019年7月26日的利息共计33.6万元加上本金60万元，共计93.6万元被告应当偿还。被告称该案的借款实际使用人是陈心刚，其在借款合同签订后曾偿还了原告共计16万元本金。对于陈心刚的还款情况，被告没有提交证据证实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告称被告向其借款60万元，但其出具的打款记录载明原被告签订借款合同后，通过银行转账出借给被告596400元，据此应当认定原告出借给被告借款596400元。原被告双方约定的利率过高，应当按照民间借贷的相关法律规定认定原被告双方借款的利息。结合原被告的当庭陈述，可以认定在合同签订后被告曾连续给付被告3个月的利息53100元，该时间段的利息可以按照月利率3%计算，每天的利息应当为596.4元，故合同生效后被告付息为89天，由此计算被告付息到2017年3月27日，被告应当给付原告借款596400元，并以此为本金，月利率按照2%计算自2017年3月28日始至2019年 5 7月26日止的利息。对于被告辩称的陈心刚还款情况，因其没有提交证据证实，该主张宜另案处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院》第二十六条之规定，判决如下：被告尹朝霞给付原告陈国兰借款596400元，并以此为本金，月利率按照2%计算自2017年3月28日始至2019年7月26日止的利息。以上给付内容于本判决生效之日起二十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6580元，由被告负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据，查明事实与一审法院查明一致。 本院认为，关于本案借款，陈国兰主张其通过银行转账支付596400元，现金交付3600元，但对现金交付部分其未作出合理说明，亦未提交相关证据予以证实，故其主张以现金方式履行了部分出借义务理据不足，本院不予支持。一审判决认定陈国兰的出借金额为596400元并无不当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，对尹朝霞已偿还的部分利息，一审法院按照月利率3%的标准计算的利息支付期间符合法律规定，本院予以支持。因陈国兰与尹朝霞对借款利率的约定超过了法律规定的年利率24% 6 的计算标准，故对陈国兰请求支付的利息应重新计算，又因在本案一审审理期间陈国兰未明确请求支付本案借款利息至清偿之日止，故一审法院根据陈国兰请求的利息计算数额及利息计算期间，认定涉案利息支付至2019年7月26日并无不当，本院亦无异议。就本案借款，尹朝霞辩称其已偿还了本金16万元，但对其主张未提交证据予以证实，故其辩称缺乏事实依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人陈国兰、上诉人尹朝霞的上诉请求均不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5700元，由上诉人陈国兰负担2200元，上诉人尹朝霞负担3500元。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年十月二十六日 书记员 于雪纯