广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初4935号原告：林少坤，男，1991年7月28日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。委托诉讼代理人：李成富，广东尚情律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茜，广东尚情律师事务所实习人员。被告：王文铁，男，1969年12月13日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：彭启中，广东创杰（南沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱浃涛，广东创杰（南沙）律师事务所实习人员。原告林少坤诉被告王文铁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林少坤委托诉讼代理人李成富，被告王文铁委托诉讼代理人彭启中、朱浃涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林少坤向本院提出以下诉讼请求：一、解除原、被告之间的租赁合同关系；二、被告向原告双倍赔偿押金60000元；三、本案诉讼费用、财产保全费用由被告承担。事实和理由：2020年6月21日，原、被告通过签订《收据》订立了预约合同，约定被告将广州市南沙区珠电路××号××铺（以下统称涉案商铺）转租给原告，空铺转租金额338000元，其中包含原告应向被告支付的30000元押金。双方另约定，被告应于2020年6月30日与广州市维顺乐房产租赁有限责任公司（以下简称维顺乐公司）办妥转租合同手续并向原告交付商铺，若被告违约，则应向原告双倍赔偿押金。《收据》签订后，被告直至2020年6月30日仍未按约定办妥转租合同，并交付商铺。原告多次催告，被告均以各种理由推诿。2020年7月6日，被告称已与维顺乐公司已办妥转租合同手续并可签订合同，但在原告要求被告提供维顺乐公司出具的有效证明时，被告仍不能提供。基于上述事实，原告认为被告没有在约定时间与原告办妥涉案商铺的交接手续，导致原告至今无法承租使用涉案商铺。因被告的上述行为已构成违约，故其应当根据《收据》的约定，向被告赔偿双倍押金60000元。被告王文铁辩称：不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：一、被告与原告签订的《收据》实为租赁权转让协议，是双方的真实意思表示，合法有效。双方依据《收据》建立的是转让合同关系。原告本意是与维顺乐公司签订租赁合同，向其承租涉案商铺，被告亦是为此开展协助工作。现原告反悔不愿意接收涉案商铺，《收据》的目的已经无法实现，故被告同意解除双方因《收据》成立的合同关系。但是，鉴于系原告不愿意继续承租涉案商铺，违约在先，故应当由被告没收30000元押金。二、《收据》签订之时，双方未就涉案商铺的具体交接事宜达成合意。在双方协商转租事宜过程中，原告希望直接与出租人维顺乐公司签订租期5年的租赁合同。2020年6月28日，被告就此向维顺乐公司提交申请。此外，被告为使原告能按时入场使用涉案商铺，对涉案商铺进行了拆除招牌、清场、变更出入通道、安装新招牌等工作，涉案商铺于2020年6月30日已满足交付条件。原告在协商过程中口头提出的需要并不影响涉案商铺的实际使用，但被告仍出于诚意尽力满足。因办理租赁合同的变更手续需要一定的时间，被告已及时采取行动，也在合理期限内取得了维顺乐公司提供的新合同。综上所述，被告在整个转租过程，均积极与原告沟通，并将相应进展告知原告。商铺的交付并不存在履行障碍，被告并不存在违约情形，合同的履行也不存在障碍。三、原告违反约定拒绝接收商铺，被告已收取的保证金不应返还。涉案商铺符合交接条件后，被告已通知原告接收，但原告既未实际入场，也未支付剩余转让款，上述的行为已构成违约。被告为配合原告的入场需要，已实际花费人力物力将商铺清场，原告的违约行为已使原告蒙受巨大损失。经审理查明：涉案商铺所在的广州市南沙区南沙街珠电路7号系案外人广州南沙洛奇精品有限公司名下物业。该公司于2017年5月25日出具《证明》，确认将广州市南沙区南沙街珠电路××号出租给维顺乐公司经营，并同意由维顺乐公司进行分租。2018年6月1日，维顺乐公司（甲方、出租人）与被告（乙方、承租人）签订《房屋租赁合同书》，约定：甲方将涉案商铺以及商铺前空地出租给乙方作汽车美容维修使用，其中商铺面积165平方米，空地面积150平方米。租赁期限自2018年6月1日起至2024年5月31日止。每月租金15988元（商铺租金12988元、空地租金3000元），并按每年5%递增。租赁期间，乙方不可将房屋转租给第三方使用，除非征得甲方书面同意。取得使用权的第三方即为本合同的当然乙方，享有原乙方的权利和承担原乙方的义务，乙方不再承担本合同约定的权利与义务。物业转租，乙方须向甲方交付相当于1个月租金的转户费。2020年6月21日，原告与被告签订《收据》，约定被告将涉案商铺（不含空地）空铺转让给原告，空铺转让费338000元，其中包含被告向维顺乐公司承租涉案商铺时交纳的履约保证金。原告于签署《收据》当日，向被告支付了30000元“订金”。原、被告均在庭审中确认，上述“订金”即为《收据》中约定的押金，也是定金。双方另在《收据》中约定于2020年6月30日交接店铺，若原告违约则押金不予退还，若被告违约则向原告双倍赔偿押金。原、被告在庭审中确认双方应遵守的约定是指2020年6月30日交付涉案商铺以及双方确定的转让款金额。双方确认在签署《收据》前有通过口头方式就铺位转让事宜进行协商，其中包含被告协助原告与维顺乐公司重新确定租期。2020年6月23日，原告在微信中询问被告“合同的话到时候我跟物业签是5年确定吗”，被告让原告等他消息，随后原告又多次询问被告能否确认其可与维顺乐公司重新签订五年的租约。被告均对此予以肯定。2020年6月28日，被告以其经营的广州友通汽车服务有限公司（以下简称友通公司）的名义向维顺乐公司提交《关于申请补签五年店铺转让合同的报告》，说明友通公司将165平方米的涉案商铺转让给原告承租，用于经营潮州牛肉酒家，申请将原《房屋租赁合同书》约定的租赁期限延长至2025年8月止。2020年6月30日，原、被告未办理涉案商铺的交接手续。被告主张其已在该日通知原告接收涉案商铺，但未提供相应的证据。被告另称，其为配合交付涉案商铺已进行清场，已在2020年6月30日前腾空涉案商铺。但原告提供的2020年9月18日的照片显示，被告经营的“友通汽车服务中心”仍在涉案商铺开展经营活动。被告认为，在原告已明确表示不再承租涉案商铺的情况下，被告可继续在涉案商铺开展经营活动，若原告有意继续承租，其可在一日内完成清场工作。2020年7月3日，被告在微信中向原告表示“当时我跟你说了6月30日我把店铺交给你先，你把所有的店铺转让前给我，其他手续等我和管理处商量协助办理，这些包括水电分开安装，营业执照和你跟管理处签合同的事，2020年6月30日我和你又见面谈了，我当时给你看了我写给管理的申请报告，是帮你申请签店铺五年合同，我跟你说了管理处说7月10日前办理前合同的事，你当时说好的尽快，你是同意7月10日前办理合同的”，被告随后提出，若维顺乐公司未能在7月10日签订合同，被告则向原告退还30000元定金，如果能在7月10日前办妥，被告则向原告交付涉案商铺，原告向被告支付剩余转让费。原告认为被告此时仍未能与维顺乐公司谈妥转租事宜，故要求被告先退还押金。双方之后未能就退还押金一事达成一致意见。2020年7月6日，被告通知原告可于次日签订租赁合同，但原告要求被告提供能够证明维顺乐公司同意签订合同的证明文件。因被告未能提供，原告表示被告未按约定在2020年6月30日前交付涉案商铺，已构成违约，要求被告双倍返还押金。被告为证明维顺乐公司已同意与原告重新签订租期五年的租赁合同，向本院提交了一份加盖有维顺乐公司公章的《房屋租赁合同》复印件。该合同约定的租赁期限自2020年6月1日起至2025年5月31日止，每月租金17325元，但没有列明承租人。另查明，原告于2020年7月30日向本院提交诉讼保全申请，要求查封、扣押、冻结被告价值60000元的财产。本院于2020年8月6日作出（2020）粤0115民初4935号《民事裁定书》，裁定查封、扣押、冻结被告名下价值60000元的财产。原告为此支付保全费620元。本院认为：原、被告于2020年6月21日签署的《收据》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告根据《收据》的约定，将其向案外人维顺乐公司承租的涉案商铺转让给原告，由原告继续向维顺乐公司承租，原告为此向被告支付相应的转让费用，双方据此形成的是无名合同关系，而非房屋租赁合同关系。原告已明确不再承租涉案商铺，而被告实际仍在涉案商铺开展经营活动，现双方均同意解除因《收据》形成的合同关系，本院予以照准，但需明确双方解除的并非房屋租赁合同关系。关于合同解除后，原告已支付的30000元定金应如何处理的问题。本院认为，根据《收据》的约定，被告违约时应向原告双倍赔偿定金，双方均在庭审中确认所谓“约定”是指《收据》中关于2020年6月30日交接涉案商铺的约定。现被告未能举证证明涉案商铺于2020年6月30日处于可交付状态，也未能提供证据证明其已在2020年6月30日前通知原告接收商铺，被告的行为违反双方的约定。虽然原告何时与维顺乐公司签订租赁合同并不影响原告接收涉案商铺，但原告能否签订为期五年的租赁合同，是其承接涉案商铺开展经营活动的前提。根据原告提交的微信对话记录和双方在庭审中的陈述，可以看出被告在签订《收据》前已知晓原告的上述需求，但被告未能在2020年6月30日前协助原告完成租期的变更事宜，其提供的证据亦不足以证明维顺乐公司同意被告转让涉案商铺的承租权，并同意调整租期。因此，被告未能在2020年6月30日将涉案商铺交付给原告的行为，构成违约，其应当按照《收据》的约定，向原告双倍返还定金60000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告林少坤与被告王文铁就《收据》形成的合同关系；二、被告王文铁应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林少坤双倍返还定金60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元，保全费620元，均由被告王文铁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李慧娟二〇二〇年十月三十日法官助理谢雨虹书记员梁艺