北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初28696号原告：刘晓林，男，1976年11月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：栗福月，北京冠和权律师事务所律师。委托诉讼代理人：马睿，北京冠和权律师事务所律师。被告：潘金妹，女，1971年4月4日出生，汉族。被告：潘萍萍，女，1993年1月18日出生，汉族。被告：潘佳兴，男，1994年3月17日出生，汉族。被告：潘佳健，男，1997年3月14日出生，汉族。被告：潘元水，男，1943年1月1日出生，汉族。被告：林冬桂，女，1948年1月1日出生，汉族。被告：中潮金典（北京）物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：潘萍萍。被告：北京朝音信德贸易有限公司，住所地北京市通州区梨园镇小稿村南。法定代表人：潘冬泉。上述八被告共同委托诉讼代理人：周威，北京市大地律师事务所律师。上述八被告共同委托诉讼代理人：韩雪，北京市大地律师事务所律师。原告刘晓林与被告潘金妹、被告潘萍萍、被告潘佳兴、被告潘佳健、被告潘元水、被告林冬桂、被告中潮金典（北京）物业管理有限公司（以下简称中潮金典公司）、被告北京朝音信德贸易有限公司（以下简称朝音信德公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓林的委托诉讼代理人栗福月，被告潘萍萍并作为中潮金典公司法定代表人及八被告共同委托诉讼代理人周威、韩雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晓林向本院提出诉讼请求：1．判令潘金妹返还刘晓林借款本金335万元；2．潘金妹支付借款利息（以335万元为基数，按照年利率24%，自2017年10月3日计算至实际返还之日止）；3．中潮金典公司、朝音信德公司对上述借款本金及利息的清偿承担连带责任；4．潘萍萍对中潮金典公司债务的清偿承担连带责任；5．潘金妹、潘萍萍、潘佳健、潘佳兴、潘元水、林冬桂在继承潘冬泉遗产范围内支付刘晓林上述借款本金及利息；6．本案诉讼费、保全费（包括保全费及保全保险费）、公告费由上述八被告共同承担。事实和理由：2012年6月3日，潘冬泉因公司经营等需要，向刘晓林借款335万元，《借款单》由潘冬泉本人签字。刘晓林已将全部借款交付给潘冬泉。潘冬泉收到借款后，将全部款项用于其名下及家人名下公司的经营与运作和家庭生活。潘冬泉已死亡，上述被告拒绝返还借款本金及利息。现刘晓林为维护自身的合法权益，故诉至法院。潘金妹、潘萍萍、潘佳兴、潘佳健、潘元水、林冬桂、中潮金典公司、朝音信德公司共同辩称，第一，《借款单》的对方主体不明，《借款单》虽为潘冬泉签署，但刘晓林仅依据《借款单》提起诉讼，未提交任何证明自己为出借人，且已实际出借借款的证据，应承担举证不能的责任，该《借款单》未实际履行。同理，朝音信德公司不应承担连带清偿责任。第二，中潮金典公司不应承担连带清偿责任，中潮金典公司并非本案借款人，亦未就本案借款与债权人签署任何保证合同或作出担保的意思表示，《借款单》实际履行与否，均与中潮金典公司无关。第三，潘萍萍、潘佳健、潘佳兴、潘元水、林冬桂有权放弃继承，五被告放弃继承后不对潘冬泉的债务负偿还责任。潘金妹虽然同意接受继承，也仅应以继承潘冬泉遗产的实际价值为限承担真实存在的债务的偿付责任。另，对于借款实际发生与否，刘晓林未提交任何证据，即使借款实际发生，也并非潘金妹的夫妻共同债务，潘金妹不应承担还款责任。本院经审理认定事实如下：一、当事人之间的关系潘冬泉于2018年6月5日去世，潘冬泉第一顺位继承人为：妻子潘金妹、女儿潘萍萍、儿子潘佳兴、儿子潘佳健、父亲潘元水、母亲林冬桂。二、《借款单》及《房屋转让担保合同》2012年6月3日，潘冬泉向刘晓林出具借款单两张，分别载明：“资金性质现金，借款单位：潘冬泉，借款理由：购料，借款数额：人民币（大写）贰佰叁拾伍万元正，￥2350000”；“资金性质现金，借款单位：潘冬泉，借款理由：购料，借款数额：人民币（大写）壹佰万元正，￥1000000”。两张《借款单》的借款人（签章）处均有潘冬泉的签字，并加盖朝音信德公司的公章。2017年12月1日的《房屋转让担保合同》载明：潘冬泉（转让方、甲方）、刘晓林（接收方、乙方）、中潮金典公司（担保方、丙方），本合同前提为甲方向乙方借款人民币9050万元整，以此房屋的转让乙方作为借款担保。第一条转让地点，甲方将位于朝阳区双桥东路西侧管庄乡新村x区商业楼南侧x层，转让面积为1200平方米，单价每平方米90000元。第二条转让期限以借款合同日期为准，（合同生效以放款日为准）自2017年12月1日起至2019年12月1日。第三条甲乙丙三方权利和义务，在合同期内，此房屋租赁收入归乙方所有，但甲方不能将此房屋转让第三方。本合同到甲方还清借款本金和利息终止。如甲方在转让期限内提前还清所欠乙方债务，则合同终止。如甲方未按时还清借款本息，丙方负连带责任。第四条违约责任，甲方在借款合同到期后未按时将所欠乙方债务还清，将由借款人及关联人共同承担。乙方有权将甲方本合同签约房屋按签约价格归乙方所有，抵扣所欠本息。转让方处有潘冬泉签字，接收方有刘晓林签字，担保方丙方处有中潮金典公司公章。三、借款本金及利息支付情况刘晓林称，其通过现金方式向潘冬泉出借335万元，双方约定月利息2%。四、继承人情况潘金妹、潘萍萍、潘佳健、潘佳兴、潘元水、林冬桂系潘冬泉的第一顺位继承人，刘晓林主张六被告应当在继承潘冬泉遗产的范围内对上述借款本金及利息承担还款责任。潘萍萍、潘佳兴、潘佳健、潘元水、林冬桂均向本院递交放弃继承声明称，其作为潘冬泉的继承人，因潘冬泉对外负债较大，在此声明如下：1．放弃对潘冬泉遗产的继承，同时对潘冬泉的债权人不承担责任；2．完全同意司法机关对潘冬泉遗产的处理，但应谨慎认定潘冬泉的遗产，不应侵犯其他人自身合法权利。潘金妹向本院同时提交声明，称本人在此正式撤回放弃继承声明并同意接受继承，本人同意以所继承的被继承人潘冬泉遗产实际价值为限清偿其债务。五、担保情况对于《房屋转让担保合同》，中潮金典公司不认可，并申请对《房屋转让担保合同》上中潮金典公司的三枚公章进行鉴定。经摇号确定北京盛唐司法鉴定所对上述公章进行鉴定。2020年5月15日，北京盛唐司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材上加盖的2枚“中潮金典（北京）物业管理有限公司”印章印文、1枚“中潮金典（北京）物业管理有限公司”骑缝章印文与样本上的“中潮金典（北京）物业管理有限公司”印章印文是同一枚印章盖印。经质证，中潮金典公司对《司法鉴定意见书》的真实性予以认可，对《房屋转让担保合同》的真实性亦认可，但认为该《房屋转让担保合同》上中潮金典公司的公章由潘冬泉加盖，潘冬泉属于无权代理，未经中潮金典公司有权机关股东会决议，也没有法定代表人潘萍萍的签字，应为无效。潘冬泉向刘晓林借款的时间均发生在2017年12月1日之前，《房屋转让担保合同》所指向的主债务9050万元没有实际发生，故合同未实际履行。即使发生担保责任，按借款合同约定的到期日计算6个月的保证期间，保证期间已过，中潮金典公司免除保证责任。此外，中潮金典公司为独立法人，潘萍萍为全面履行了出资义务的股东，且2012年至2018年的审计报告均能够证明潘萍萍个人财产独立于中潮金典公司的财产。因此，即使中潮金典公司应负本案借款的连带清偿责任，也与潘萍萍无关。六、其他情况另查，中潮金典公司成立于2012年7月25日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），潘萍萍为自然人股东，担任执行董事、经理职务。刘晓林认为，中潮金典公司是一人有限责任公司，潘萍萍作为中潮金典公司的股东，根据《公司法》第六十三条的规定，应该对中潮金典公司的债务承担连带责任。本案中，中潮金典公司是自然人独资公司，其不设股东会及董事会，仅设执行董事一名，股东、执行董事、法定代表人均为潘萍萍，中潮金典公司并未提供公司章程用以证明向他人提供担保须由董事会或者股东会决议；潘冬泉是中潮金典公司的股东、法定代表人及执行董事潘萍萍的父亲，结合潘冬泉曾担任中潮金典公司股东、法定代表人、执行董事及中潮金典公司购买朝阳区管庄乡新村x区商业楼的购房款来自潘冬泉的出资等情况，中潮金典公司为潘冬泉提供担保是中潮金典公司的真实意思表示，本案债权人刘晓林已尽到合理的注意义务；公章管理是中潮金典公司内部事宜，其内部管理风险责任不应由刘晓林承担。根据《房屋转让担保合同》的约定，双方将本案借款履行期限延续至2019年12月1日，中潮金典公司为本案借款的保证人，合同到还清借款本金及利息终止，故保证期间为主债务履行期届满之日起二年。此外，刘晓林主张本案借款属于潘冬泉和潘金妹的夫妻共同债务，潘金妹对本案借款知情，中潮金典公司、朝音信德公司作为实际用款人，应对借款本金及利息的支付承担连带责任。刘晓林为本案支出的保全费和保全保险费，也应由所有的被告共同承担。另，刘晓林于2018年8月8日就本案向本院递交起诉状。上述事实，有《借款单》、《房屋转让担保合同》、《司法鉴定意见书》、网上银行电子回单、放弃继承声明、声明、审计报告、资金凭证、工商档案材料、鉴定结论通知书、死亡证明书、结婚登记申请书、关系证明、证明信及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据查明的事实，潘冬泉向刘晓林出具《借款单》对借款335万元予以确认，故潘冬泉对刘晓林负有偿还借款的还款义务。本案中，《借款单》上没有约定还款日期，在刘晓林没有向潘冬泉请求清偿债务或潘冬泉没有明确表示不履行还款义务之前，诉讼时效不应起算。现刘晓林提起本案诉讼催要借款，诉讼时效应自此起算，故对八被告认为借款超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。潘冬泉已去世，刘晓林持有《借款单》的原件，其有权向潘冬泉的继承人及朝音信德公司等被告主张权利。刘晓林要求潘金妹、潘萍萍、潘佳健、潘佳兴、潘元水、林冬桂作为潘冬泉的第一顺位继承人，在继承潘冬泉遗产范围内对借款本金335万元承担还款责任。因潘萍萍、潘佳兴、潘佳健、潘元水、林冬桂均声明放弃对潘冬泉遗产的继承，亦认可潘金妹一人继承的事实，而潘金妹亦声明其愿一人继承潘冬泉的遗产并同意以所继承的被继承人潘冬泉遗产实际价值为限清偿其债务。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。因此，潘金妹应在继承潘冬泉遗产范围内偿还刘晓林借款本金335万元。因《借款单》上写明借款理由为“购料”，并由朝音信德公司在《借款单》上加盖公章，刘晓林主张潘冬泉的该笔借款335万元用于潘冬泉作为法定代表人的朝音信德公司经营，故朝音信德公司应对上述借款承担共同还款责任。两张《借款单》上均没有约定利息，且刘晓林未提交证据证明潘冬泉曾向其支付利息，故本院对刘晓林主张给付利息的诉讼请求，不予支持。对于中潮金典公司是否应当承担连带责任的问题，中潮金典公司辩称《房屋转让担保合同》上中潮金典公司的公章系潘冬泉加盖，未经中潮金典公司有权机关股东会决议，也没有法定代表人潘萍萍的签字应为无效。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十一条规定，一人有限责任公司不设股东会。中潮金典公司为一人有限责任公司，潘萍萍系该公司法定代表人、股东、执行董事，自2017年签订《房屋转让担保合同》起直至本院开庭之前，中潮金典公司均未提出过潘冬泉无权在担保合同上加盖公司公章，亦未撤销该合同，其不知其父亲潘冬泉在合同上加盖中潮金典公司公章，系其公司内部管理问题，其公司的内部管理风险责任不应由公司外部的善意相对人承担。《中华人民共和国公司法》第十六条规定公司担保须经股东会决议等的立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或者其他债权人的利益。本案中，中潮金典公司作为一人有限责任公司不设股东会，不能仅以此否定《房屋转让担保合同》的效力。根据《房屋转让担保合同》的约定，潘冬泉向刘晓林借款9050万元其中包含本案借款，以房屋的转让作为借款担保，转让期限以借款合同日期为准，自2017年12月1日起至2019年12月1日，如潘冬泉未按时还清借款本息，中潮金典公司负连带责任。现刘晓林已向潘冬泉实际出借本案借款335万元，潘冬泉未按时还清借款本息，故中潮金典公司应对本案借款本金及未付利息承担连带责任。因中潮金典公司已提交2012年至2018年的审计报告、资金凭证等材料能够体现该公司的财务情况，可以初步证明股东潘萍萍的财产独立于中潮金典公司，故潘萍萍不应对中潮金典公司的上述债务承担连带责任。对于刘晓林主张本案借款系潘冬泉与潘金妹的夫妻共同债务，本院认为，本案款项系刘晓林与潘冬泉之间的借款，潘金妹没有作为借款人在《借款合同》上签字，事后也没有对借款进行追认，故无法认定存在夫妻双方共同举债的合意。且刘晓林未能提供充分证据证明涉案款项系用于潘冬泉与潘金妹的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，故对刘晓林认为本案借款系夫妻共同债务的意见，本院不予采信。此外，因双方未对保险费的负担进行明确约定，故本院对刘晓林主张的保险费不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国公司法》第六十一条、第六十二条、第六十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告潘金妹在继承潘冬泉遗产范围内偿还原告刘晓林借款335万元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告北京朝音信德贸易有限公司就潘冬泉对原告刘晓林的借款335万元承担共同还款责任；三、被告中潮金典（北京）物业管理有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带责任；四、驳回原告刘晓林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告潘金妹、被告北京朝音信德贸易有限公司、被告中潮金典（北京）物业管理有限公司共同负担，于本判决生效后7日内交纳。保全费5000元，由被告潘金妹负担，于本判决生效后7日内交纳。鉴定费（以鉴定费发票为准），由被告中潮金典（北京）物业管理有限公司负担（已交纳）。案件受理费33600元，由被告潘金妹、被告北京朝音信德贸易有限公司、被告中潮金典（北京）物业管理有限公司共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 璐人民陪审员  吕金泽人民陪审员  武利勤二〇二〇年十月二十七日书 记 员  杨海萌