陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终2963号上诉人（原审原告）：吴兴明，男，1971年06月15日出生，汉族，住陕西省榆林市。委托诉讼代理人：王宝军，陕西卫邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：高杨，陕西卫邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：许虎军，男，1986年02月20日出生，汉族，住陕西省榆林市。上诉人吴兴明与被上诉人许虎军民间借贷纠纷一案，陕西省榆林市横山区人民法院作出（2018）陕0803民初3538号民事判决，许虎军不服，向本院提起上诉。本院于2019年6月29日作出（2019）陕08民终1831号民事裁定，撤销原判，发回重审。2020年6月18日，陕西省榆林市横山区人民法院作出（2020）陕0803民初1号民事判决，吴兴明不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴兴明上诉请求：1、撤销陕西省榆林市横山区人民法院（2020）陕0803民初1号民事判决，依法改判由被上诉人许虎军给上诉人吴兴明偿还借款本金20万元及从2012年12月27日起至履行完毕之日止的利息。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。其一、上诉人与被上诉人之间存在合法有效的民间借贷关系。1、2012年12月27日，被上诉人许虎军给上诉人吴兴明出具了20万元借据，该借据是双方关于20万元借款真实意思的表示。2、被上诉人许虎军在法庭答辩阶段明确认可上述借款的事实，其不认可的是2％的月利率。3、双方均认可被上诉人给上诉人还款的事实，并且都提供证据予以证明。其二、一审判决认定上诉人吴兴明借给被上诉人许虎军的20万元来源于上诉人之妻闫秀芳向邮政银行所借的40万元不能成立。1、被上诉人许虎军与闫秀芳之间没有共同向邮政银行借款的协议，另外许虎军也没有提供证据证明其与闫秀芳共同向邮政银行借过钱。2、闫秀芳并没有将其向邮政银行借来的40万元中的20万元分配给或者借给许虎军。被上诉人许虎军也没有提供证据证明闫秀芳或者上诉人给其分配过闫秀芳从邮政银行借来的40万元，或者上诉人吴兴明给被上诉人许虎军提供的20万元借款就是来源于闫秀芳向邮政银行所借的40万元。3、被上诉人许虎军将借款本息转入闫秀芳的银行卡系根据上诉人吴兴明的要求履行的偿还借款本息的义务，并不能以此就能够推理出上诉人吴兴明给被上诉人许虎军出借的20万元就来源于闫秀芳向邮政银行所借的40万元。其三、一审判决驳回原告的诉讼请求错误。1、被上诉人许虎军向上诉人吴兴明借款20万元事实清楚，证据充分，即使借款来源于上诉人之妻闫秀芳向邮政银行所借的40万元，也不能因此否定被上诉人许虎军向上诉人吴兴明借款的事实，不能驳回上诉人的诉讼请求。2、被上诉人按照约定月利率2％的标准很规律的给上诉人偿还借款利息，充分证明双方存在月利率2％的约定。3、被上诉人许虎军自己也承认，其已经给上诉人偿还了224629.94元，尚欠24190元，如果该笔借款是无息借款的话，被上诉人向上诉人借款20万元就不会偿还20多万元。4、如果该笔借款系无息借款的话，被上诉人许虎军向上诉人吴兴明借款20万元后，在偿还了22万元之多的情况下还不收回借据。综上，被上诉人许虎军向上诉人吴兴明借款20万元的事实，借款月利率为2％的事实既有证据予以证明，也得到了许虎军的承认。二、一审判决程序错误。闫秀芳向邮政银行借款40万元的事实，该笔借款是否系闫秀芳与许虎军共同举借，以及本案涉及的20万元借款是否系闫秀芳给许虎军分配的借款均需要闫秀芳予以说明。在本案中，闫秀芳应当是第三人，一审法院并未将其列为第三人，也没有向其调查事实属于程序错误。被上诉人许虎军辩称，一、答辩人与吴兴明借款系其妻子从邮政银行取得40万元借款后分的20万元，有双方各自偿还所用借款银行的本息，除此之外，并未与吴兴明之间存在借贷关系。答辩人与吴兴明之间借款事先商量以吴兴明妻子闫秀芳从邮政银行借款40万元，答辩人作为担保人，取得贷款后分给答辩人一半，并约定好双方各自偿还所用借款的本息。办理借款手续时答辩人并未参与。贷款到账后答辩人向吴兴明支取款项出具借据时他们说借款是11月27日发放，所以答辩人将借据时间写在借款发放日，但实际答辩人是在12月7日才出具的借据，20万元是邮政贷款后，答辩人与吴兴明一起从借款账户中取得现金在答辩人父亲家交付的，因闫秀芳与吴兴明系夫妻关系，答辩人又从吴兴明处取得款项，因此将借条直接打在吴兴明名下。按照借款本金及利息，答辩人每半年大约需还款24000元左右，由于借款时以闫秀芳名义，因此还款时都会转给闫秀芳，有时转给吴兴明。因此就按照银行还款时间将24000转给他们，剩下的部分约定以后再具体算清。二、吴兴明认可答辩人与其妻子闫秀芳共同向邮政银行借款的事实，又以该笔借款的借据作为许虎军另外向他借款的依据明显缺乏事实基础。吴兴明在一审中也承认答辩人与其妻子闫秀芳在邮政银行借款40万元的事实。正如一审判决论述一样，吴兴明主张答辩人向其借了20万元，其应当就如何形成借款合意、借款来源、如何交付说明清楚并提出证据支持，按照吴兴明所述，其与妻子闫秀芳在短短几天内前后两次借款20万元，其并无相关证据。综上，吴兴明主张无事实与证据支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴兴明向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款20万元及从2012年12月27日起至履行完毕之日止的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月27日，被告向原告借款20万元，当日未交付借款20万元。2012年11月29日，原告妻子从邮政银行借款40万元，交付给被告20万元，银行借款40万元的还款日期是每月的29日，还款数额是8000元到9000元。被告于2013年5月向原告还款24000元，于2013年11月29日、2014年6月29日、2014年11月29日、2015年4月10日分别向原告银行卡还款24000元、24000元、16000元、13250元，另偿还24000元，没有还款凭证，共计101250元。从2015年3月5日起用原告妻子银行还款卡还款21笔，合计123379.94元。一审法院认为，自然人在从事民事活动中，应当本着诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原、被告具有姻亲关系，因借款而不讲诚信，常人难以理解。本案争议的焦点是，被告向原告借款是20万元，还是40万元，原、被告本应当说的很清楚，且不讲诚信，互相说不清楚。而根据现有证据分析认定，被告向原告借款是20万元。原告认为，20万元的借款条与银行借款40万元给被告又借款20万元，原告不能说明20万元借款的来源，证据不充分，借款条未约定还款时间，未约定还款数额，而还款时间几乎都是按照银行借款约定的还款时间偿还借款，所以，借款40万元的证据不足，被告只是在原告妻子向银行借款40万元中借款20万元，原告请求偿还打下借款条借款20万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告吴兴明的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告吴兴明负担。二审中，吴兴明提交证据《转账凭证》复印件一份，用以证明许虎军向候润玲借款46万多元，吴兴明是保证人，2015年4月10日，许虎军向吴兴明支付的13250元是用于偿还许虎军欠候润玲的借款利息。许虎军对《转账凭证》的真实性认可，故本院对《转账凭证》复印件一份的真实性予以采信。吴兴明申请证人闫秀芳出庭作证，用于证明闫秀芳通过邮政银行贷款40万元与许虎军无关。许虎军质证认为，该40万元贷款是许虎军与闫秀芳经过协商，以闫秀芳贷的，该40万元跟许虎军有关系。因闫秀芳系吴兴明之妻，与本案有法律上的利害关系，故本院对闫秀芳的证言不予采信。吴兴明申请证人候润玲出庭作证，用于证明2013年许虎军向候润玲借款50万元，之后是由吴兴明给候润玲还钱，现本金和利息均已偿还清，许虎军本人没有偿还过。2015年4月10日，许虎军向吴兴明支付的13250元与本案无关。许虎军质证认为，该13250元是给吴兴明还的，跟候润玲无关。因候润玲证言无其他证据印证，故本院对证人候润玲证言不予采信。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于涉案借款双方是否约定月利率为20‰，在本案一审庭审中，双方均认可许虎军分别于2013年5、6月份给吴兴明打款24000元、2013年11月29日给吴兴明打款24000元、2014年6月29日给吴兴明打款24000元，上述事实与吴玉兰、吴桂兰、吴彩兰证言及吴兴明陈述能够相互印证，可以认定双方约定借款月利率20‰的事实。故许虎军主张上述款项偿还的是借款本金，本院不予支持。闫秀芳银行借款40万元，分60期偿还，其中前6期均系利息，后54期包括本金及利息等额偿还。从2015年3月5日起至2017年5月30日止，许虎军用吴兴明妻子闫秀芳银行卡还款21笔，共计123379.94元。上述21笔还款与许虎军陈述相互印证，故许虎军有关按银行本利偿还本案20万元的主张可从2015年3月5日起予以计算，许虎军应偿还上述54期的一半27期即240455.25元。许虎军已偿还了123379.94元，余额117075.31元应继续偿还。综上，吴兴明的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销陕西省榆林市横山区人民法院（2020）陕0803民初1号民事判决。二、许虎军于本判决生效后十日内偿还吴兴明借款本息117075.31元。三、驳回吴兴明的其诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，二审案件受理费8120，共计10270元，由许虎军负担5135元，由吴兴明负担5135元。本判决为终审判决。审判长  曹小蕊审判员  崔文静审判员  张彩莲二〇二〇年十月二十三日书记员  郝云南