上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初590号原告刘国兴，男，1946年11月28日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人彭阿度(系原告之妻)，女，住上海市宝山区。被告上海市宝山区规划和自然资源局，住所地上海市宝山区。法定代表人王静。出庭应诉负责人徐虎扣，上海市宝山区规划和自然资源局调研员。委托代理人朱俊超。委托代理人成胜男，上海瀛泰律师事务所律师。被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人高奕奕。委托代理人李飚。原告刘国兴诉被告上海市宝山区规划和自然资源局(以下简称宝山规自局)、被告上海市宝山区人民政府(以下简称宝山区政府)规划履行法定职责一案，本院于2020年8月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告刘国兴诉称，原告因动迁异地迁建，于2000年建造坐落于本市宝山区菊泉街XXX弄XXX号楼房一幢、平房一间(以下简称原告房屋)。1999年12月8日，宝山区刘行镇土地所、刘行镇开发办、刘行镇综治办作出《关于老安北街动迁户建房的有关规定》，告知如动迁户违反规定，镇政府不予颁发农民建房“用地许可证”及“建房许可证”。2016年3月21日，被告宝山规自局出具《关于宝规土信公2016-008号的处理意见答复》中告知，原告房屋占用的土地已于1994年4月30日经宝府用地(94)254号文批准征用土地，现为国有土地。2016年11月9日，被告宝山规自局在有关调查处理报告中告知原告，目前上海市宝山区顾村镇人民政府(以下简称顾村镇政府)正在对原告房屋所在D-4地块启动动迁事宜，故不再对相关房屋颁发《用地许可证》和《建筑许可证》。2017年12月19日，顾村镇城镇建设综合管理大队作出情况说明，明确原告房屋属于历史遗留问题，不宜纳入违法建筑范畴。为维护原告合法权益，原告分别于2020年2月2日、2月12日向被告下属顾村规土所申请补发“用地许可证”及“建筑许可证”，即原告房屋国有土地上的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，但被告均未答复。2020年4月21日，原告向被告宝山区政府申请行政复议，请求宝山区政府责令宝山规自局向原告发证，被告宝山区政府于2020年6月17日作出宝府复字(2020)第031号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，认为宝山规自局已于2017年4月17日通过《关于宝规土信(2017)第012号来信处理意见回复》(以下简称《来信处理意见回复》)，就原告关于颁发宝山区菊泉街XXX弄XXX号《用地许可证》和房屋的《建筑许可证》的来信事项作出了答复，其已在职责范围内履行了法定职责，故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《复议法实施条例》)第四十八条第一款第(一)项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。原告收到后，认为《来信处理意见回复》的答复理由不能成立，宝山区政府作出的被诉复议决定理由也不能成立，故请求法院确认被告宝山规自局不发证行为违法，撤销被告宝山区政府作出的被诉复议决定，并判决两被告向原告补发国有土地上的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，证上写明：权利人刘国兴，房屋坐落上海市宝山区菊泉街XXX弄XXX号，楼房一幢建筑面积260平方米，平房一间建筑面积20平方米，占地东西14米，南北21米，房屋建于2000年，使用的是国有土地。被告宝山规自局辩称，2017年原告曾向其提出对原告房屋补发“两证”的申请，2017年4月17日，其作出《关于宝规土信(2017)第012号来信处理意见回复》，答复原告顾村镇人民政府已对原告房屋所在D-4地块启动实质性动迁，故不再对原告房屋颁发“两证”。2018年3月22日，原告再次就同一事项向其提出申请，仍然要求补发“两证”，其于2018年4月12日作出《告知书》，告知在《来信处理意见回复》中已对原告进行答复，若原告继续反映相同事项，其将不再作答复。故原告曾多次就同一事项向其提出申请，被告宝山规自局已就原告的申请事项多次履行了答复职责，此外，原告申请颁发国有土地上的建设用地规划许可证及建设工程规划许可证，也不符合《中华人民共和国城乡规划法》的规定。故原告本次申请与前次申请内容实质相同，原告本次申请行为属于重复申请，被告宝山规自局是否予以答复，均不对原告的权利义务产生实际影响，依法应裁定驳回原告的起诉。被告宝山区政府辩称，其对原告行政复议申请经审查后认为，被告宝山规自局已就原告颁发原告房屋“用地许可证”及“建筑许可证”的来信事项多次作出过答复，被告宝山规自局已在职责范围内履行了法定职责，其根据《复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项的规定，作出决定驳回原告的行政复议申请的被诉复议决定，符合法律规定，依法应驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2020年2月2日，原告向被告宝山规自局下属顾村规土所通过邮寄的方式提出“申请书”一份，申请书记载其申请事项为：补发“用地许可证”和“建筑许可证”，证上写明：权利人刘国兴，房屋座落上海市宝山区菊泉街XXX弄XXX号，楼房一幢建筑面积260平方米，平房一间建筑面积20平方米，占地东西14米，南北21米，房屋建于2000年，使用的是国有土地。同年2月12日，原告再次向被告宝山规自局下属顾村规土所提出“申请书”一份，除将“补发”变更为“颁发”外，申请事项、申请的理由、相关法律依据等内容均与其2020年2月2日的申请书一致。庭审中，原告明确两份申请均为要求“补发”。因被告宝山规自局未予答复，原告于2020年4月21日向被告宝山区政府提出行政复议申请，宝山区政府经审查，以宝山规自局已在职责范围履行了法定职责为由，根据《复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项规定，于2020年6月17日作出驳回原告行政复议申请的被诉复议决定。原告收到后不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，原告曾于2017年向被告宝山规自局提出申请，要求对原告房屋补发“两证”，被告宝山规自局于2017年4月17日作出《处理意见回复》，答复：顾村镇人民政府已对原告房屋所在D-4地块启动实质性动迁，故不再对原告房屋颁发“两证”。原告又于2018年3月22日再次就同一事项向宝山规自局提出申请，宝山规自局于2018年4月12日作出《告知书》，告知：《来信处理意见回复》已对原告进行答复，若原告继续反映相同事项，其将不再作答复。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告曾多次向被告宝山规自局提出补发“两证”的申请，被告宝山规自局已作出过答复处理。原告又于2020年2月2日、2月12日以相同内容提出申请，对已经处理过的事项再次请求处理，被告宝山规自局对原告申请不予答复，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。原告因上述事项向被告宝山区政府提出行政复议申请，并进而提起本案行政诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，本案原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项、第六十九条第一款第(一)项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告刘国兴的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告刘国兴。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙忠耘审 判 员  袁文瀚人民陪审员  张 敏二〇二〇年十月十三日书 记 员  何林蕊附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……第一百三十六条……原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。