文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0233民初1684号原告：李建平，男，汉族，生于1967年10月26日，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：秦权、廖建国，重庆兴忠律师事务所律师，一般授权。被告：范春归，女，汉族，生于1980年11月11日，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：张建虎，重庆泰源（忠县）律师事务所律师，一般授权。原告李建平诉被告范春归民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理，原告李建平于2020年4月27日向本院提出申请，要求对被告范春归名下价值85万元的财产予以保全，并提供其位于九龙坡区房屋作为担保。本院于2020年4月27日裁定查封范春归位于忠县的房屋，冻结范春归在忠县人民法院执行局的执行案款75万元，查封李建平位于九龙坡区房屋；2020年4月29日裁定冻结范春归在中国建设银行账号内的存款85万元，冻结范春归在中国邮政储蓄银行账号内的存款85万元；冻结范春归在重庆博恩家纺有限公司所持有的50%股权，冻结范春归在重庆捷效物流有限公司所持有的50%股权，冻结范春归在重庆红韵服饰有限公司所持有的34%股权，冻结范春归在忠县儒曼家纺有限公司所持有的80%股权。本案依法由审判员王荣华独任审理，适用简易程序于2020年6月18日、7月2日、7月16日公开开庭进行了审理，原告李建平及其委托诉讼代理人秦权、廖建国、被告范春归的委托代理人张建虎到庭参加诉讼,后由于案情复杂本院于2020年7月27日裁定转为普通程序，由审判员石建军担任审判长，与审判员王荣华、人民陪审员张绍炳组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告李建平及其委托诉讼代理人廖建国、被告范春归的委托代理人张建虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告及时偿还原告借款本金627230元及至付清时止的利息；（利息计算方式为：以本金25万元为本金，从2018年6月16日起按月利率2%计算利息至还清之日止；以377230元为本金，从实际借款之日起按月利率2%计算利息至还清之日止。）2、请求判令被告方承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告因房屋租赁多年来关系友好，从2017年5月起，被告因业务周转，多次向原告借款累计本金达627230元。其中，5月9日借款10万元，《借条》显示借期3个月，按银行利率的5倍计息，通过周世伟重庆农商行账户如数转账；5月18日借款5万元，《借条》显示借期3个月，按银行利率的5倍计息；6月24日和6月25日各借款5万元，共计10万元，于6月26日出具《借条》，约定借期3个月，按银行利率的6倍计息；2019年1月7日通过原告的交通银行信用卡分别消费6500元、7230元，2019年1月13日借款1万元，建行信用卡消费13500元共计37230元，于2019年1月14日出具《借条》，约定借期3个月，按银行利率的3倍计息；2019年1月18日借款5万元，2019年1月25日借款9万元，合计14万元，于1月25日出具《借条》，约定借期3个月，按银行利率的3倍计息；2019年1月25日借款20万元。《借条》显示借期3个月，按银行利率的4倍计息。前述借款均通过银行转账。借款后，被告于2018年6月15日给付了之前的利息，2020年1月22日还利息2万元，其余本息经多次催收仍分文未还。为此，原告为维护起合法权益，根据相关法律规定，特诉至贵院，恳请依法判决。被告辩称，1、原被告之间借贷关系属实，并且有多次借款和多次还款。2、被告出具的部分借条当中载明的金额包含了以前借款的本息计算，若超过了法定利率，应当作相应的扣减。3、出具的借条中，载明的银行利率从利于被告方的角度，应理解为是这个银行的存款利率，所以在偿还的款项金额当中，应当一次扣减相应的本金。4、收到传票后，积极向邮政银行查询银行流水还款记录，但因邮政银行的规定，暂时不能提供相应的流水，希望法院给足相应的时间和配合相应手续方便查询、提交还款流水。经审理查明，原、被告因房屋租赁关系友好。从2017年5月开始被告多次向原告借款。2017年5月9日，被告向原告借款10万元，被告给原告出具借条一张，载明：今借到李建平现金100000元整，大写壹拾万元整，借期为3个月，逾期不还按银行利率的5倍支付，批注此10万来由（向农商行贷款后通过周世伟账户转给范），有借款人范春归的签名捺印及身份证号码，下方批注邮政卡号忠县支行且有捺印。原告于当日按约定将借款10万元转入被告邮政银行账号。2017年5月18日，被告向原告借款5万元，被告给原告出具借条一张，载明：今借到李建平现金50000元整，大写伍万元整，借期为三个月，逾期不还按银行利率的5倍支付。有借款人范春归的签名捺印及身份证号码，下方批注被告邮政卡号。原告于当日将借款5万元转入被告邮政银行账号。原告于2017年6月24日给被告邮政银行账号转款5万元，6月25日向被告建行卡号转款5万元。2017年6月26日，被告向原告出具借条一张载明：今借到李建平现金100000元整，大写拾万元整，借期为三个月，逾期不还按银行利率的6倍支付。有借款人范春归的签名捺印及身份证号码。借款后，被告向原告按照约定偿还借款利息至2018年6月15日。2019年1月14日，被告给原告出具借条一张，载明：今借到李建平现金37230元，大写叁万柒仟贰佰叁拾元，借期为三个月，逾期不还按银行利率的3倍支付。被告签字捺印并批注身份证号码。该笔借款系原告尾号为999的信用卡被告于2019年1月7日被告消费6500元、7230元，1月13日被告消费13500元，原告通过银行给被告建行卡号的账户转款10000元。2019年1月25日，被告给原告出具借条一张，载明：今借到李建平现金140000元整，大写壹拾肆万元，用于生意周转，借期为三个月，逾期不还按银行利率的3倍支付。有借款人范春归的签名捺印及批注身份证号码，借条下方批注其中50000元是1月18日打的款。2019年1月18日、25日，原告通过银行给被告建行卡号分别给被告转款5万元、9万元。2019年1月25日，被告再次给原告出具借条一张，载明：今借到李建平现金200000元整，大写贰拾万元，借期为三个月，逾期不还按银行利率的4倍支付。有借款人范春归的签名捺印及批注身份证号码。原告于当日通过银行给被告建行卡号分别转款20万元。被告于2017年6月10日至2020年1月29日期间通过银行转款、微信转款等方式先后分56次合计向原告李建平转款457610元。含依被告申请，本院到邮政银行调取被告的银行交易流水计184页，双方确认，2017年11月14日被告给原告转款4500元。审理中，本院第一次开庭后，要求被告到庭接受询问，但被告拒不到庭参加诉讼。审理中，多次主持双方协商，但未能达成协议。另查明，原、被告除有上述借款以外，还有短期临时借款、信用卡借用、房屋租赁等经济往来。经查询，2015年12月24日起，央行贷款基准年利率为4.35%。上述事实，有原告的借条、银行转款凭证、银行卡明细，被告提交的银行交易流水、微信转账等以及当事人的庭审陈述在案佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向原告借款627230元，有被告出具的借条及原告给被告的银行转款凭证佐证，且被告对借款事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点：一、被告于2017年6月10日至2020年1月29日期间通过银行转款、微信转款先后56次向原告李建平转款共计457610元，是否系偿还本案借款？（一）、2017年9月30日被告分两次向原告转款98000元的性质认定，被告辩称系偿还本案借款本金，而原告称系原告于2017年9月29日借用其堂妹李春梅光大银行的信用卡在被告POS机上套现，后9月30日被告将该98000元支付给原告。本案中被告于2017年9月30日前共计向原告借款25万元，25万元的利息截至2017年9月30日被告已按约支付完毕，如若偿还的系借款本金，被告应收回借条或者重新结算，且被告是先转50000元后再转款的48000元，被告称偿还的本案借款，其说法不符合生活常理，故本院对被告的辩称不予采信。（二）、2018年1月30日的转款100000元，被告辩称系偿还的本案借款，原告称系偿还的2017年12月24日给被告的短期借款100000元。本案中原告李建平提供了其中国建设银行个人活期账户交易明细，该交易明细显示2017年12月24日原告李建平分两次向被告范春归的银行卡转款100000元，并备注了“借款”、“借款2”，原告的陈述与该事实相符，故对被告的辩称该10万元系偿还借款的理由，本院不予采信。（三）、2018年5月7日的转款31000元，原告称系支付的被告租赁原告方位于忠县房屋2018年的部分租金，其提供了被告租赁其房屋做重庆博恩家纺有限公司的相关场景图片、被告向周世伟支付租金45000元和周世伟将该45000元支付给原告的交易明细佐证，本院在原告申请冻结被告范春归在重庆博恩家纺有限公司股权的时候查询到，重庆博恩家纺有限公司的法定代表人和实际控制人均为被告范春归，且公司注册的企业地址为重庆市忠县即原告方的房屋。因此被告称系偿还的本案借款，本院不予采信。（四）、2019年12月10日、12月23日被告共计转款12000元，原告称系2019年2月23日被告借用其交通银行的银行卡消费12000元后偿还的该款项，其提供了交通银行的商户存根联和2019年2月23日被告范春归建设银行进账11937元的交易明细予以证明，本院予以确认。故，对被告辩称该款项系偿还本案借款的主张，本院不予采信。（五）、2019年8月3日、2019年10月7日、2019年11月14日，被告合计向原告转款2万元。原告陈述该2万元系被告偿还的2019年4月被告因想加入顺丰快运向原告借款2万元，原告于2019年4月24日向被告转款2万元。原告提供了其建设银行个人活期账户交易明细，该明细显示原告于2019年4月24日向被告范春归转款2万元，并备注“范顺丰快运加盟入股金”，原告的陈述与该事实相吻合，本院予以采信，对被告陈述该款系偿还借款的辩称，本院不予采信。（六）、前三次借款后至2018年6月15日，被告合计向原告转款71260元，原告自认被告从借款后按月息3分支付利息至2018年6月15日，本院予以确认该71260元系偿还本案款项。（七）、被告支付的其余款项计125350元（2018年8月4日4000元，余下的系2019年3月25日以后陆续转账的），其中2020年1月22日被告转款的20000元，原告认可其偿还的利息外；其余105350元，原告称与本案无关，但又不能举证说明款项的性质，故认定其105350元为偿还本案款项。本案的争议焦点：二、本案利息的认定与计算方式原告陈述，被告三次借款后按月息3分支付利息至2018年6月15日，从被告提供的转款记录来看，在该期间被告合计向原告转款71260元，不足以支付该期间的利息，现原告认可利息支付到2018年6月15日，原告的陈述符合法律规定，本院予以确认。本案被告支付的款项125350元，其中2020年1月22日被告转款的20000元，原告认可其偿还的利息外，其余105350元，原告称与本案无关，但又不能举证说明款项的性质，认定为偿还本案款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中原、被告虽未约定借期内的利率，但被告2017年5月9日至2017年6月25日期间共计借款25万元，均于借款后一月开始支付利息，视为双方对借期内利息有约定。关于逾期利息，双方在借条中约定借款逾期后按银行利率的3倍、4倍、5倍、6倍支付利息，按照4.35%的3倍、3倍、4倍、5倍、6倍，即13.05%、17.4%、21.75%、26.1%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此对于原告要求被告支付逾期利息的主张，本院予以支持。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中双方约定逾期后利息按银行利率的3倍、4倍、5倍、6倍支付，根据交易习惯，本院认为其利率应为中国人民银行贷款基准利率，该期间一年以内的贷款基准年利率4.35%，本案中双方对逾期利息约定除了2017年6月26日的借条中约定逾期利率按6倍26.1%高于法律的规定外，其余均未超出年利率24%，超出的依法应当按照年利率24%计算。该105350元加上原告认可的2020年1月22日被告偿还的20000元利息，共偿还125350元，按约定利率分段计算，均不足以支付其欠付的利息，故该125350元视为偿还本案借款的利息。综前所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告范春归于本判决生效后十日内偿还原告李建平借款本金15万元及利息，利息从2018年6月16日起以本金15万元为基数，按照年利率21.75%计算至偿还时止。二、被告范春归于本判决生效后十日内偿还原告李建平借款本金10万元及利息，利息从2018年6月16日起以本金10万元为基数，按照年利率24%计算至偿还时止。三、被告范春归于本判决生效后十日内偿还原告李建平借款本金37230元及利息，利息从2019年4月13日起以本金37230元为基数，按照年利率13.05%计算至偿还时止。四、被告范春归于本判决生效后十日内偿还原告李建平借款本金34万元及利息，利息从2019年4月24日起以本金34万元为基数，按照年利率13.05%计算至偿还时止。以上四项在执行兑现时扣除已偿还的利息125350元。五、驳回原告李建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11273元，保全4770元，共计16043元，由原告李建平负担1273元，被告范春归负担14770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  石建军审 判 员  王荣华人民陪审员  张绍炳二〇二〇年十月十日法官 助理  周琳玲书 记 员  李清梅