山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0591民初3930号 原告：张静。 委托诉讼代理人：李鲁陶，山东领先律师事务所律师。 被告：胜利油田长安控股集团有限公司。 法定代表人：吴时军，董事长。 委托诉讼代理人：高伟。 原告张静诉被告胜利油田长安控股集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张静及委托诉讼代理人李鲁陶、被告委托诉讼代理人高伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张静向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金及利息合计1450644.74元；并以1050000元为基数，按年利率12%自2020年4月1日起至实际给付之日的利息损失；2、案件受理费等诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告分别于2016年12月27日、2017年3月9日、2017年3月13日、2017年4月17日签订了《借款协议》，双方约定由原告向被告分别出借30万元、20万元、30万元、25万元款项，合计本金为1050000元，用于被告的经营活动，双方约定年利息为12%。原告依约履行了出借义务，但是上述借款到期后，被告并未履行清偿义务。在原告的催促下，被告于2020年5月26日对原告的借款本金及利息数额予以确认，截至2020年3月31日被告尚欠原告款项共计1450644.74元。虽经原告多次催要，被告至今未偿还上述款项。现原告为维护合法权益，向贵院提起诉讼，望判若所请。 胜利油田长安控股集团有限公司辩称，原告系我公司子公司改制员工，为隐名股东，于2017年3月31日签订股权质押借款协议，涉及金额250600元，根据（2020）东仲字第117号东营仲裁委员会出具的裁决书此部分款项及利息应予以扣除。 经审理，本院确认以下事实：2017年3月31日，胜利油田长安控股集团有限公司工会委员会作为出借人（甲方），张静作为借款人（乙方），双方签订《股权质押借款协议》，约定乙方向甲方借款250600元，期限为三年。自2017年4月1日起至2020年3月31日止，年利率为8%。甲方自协议签订30日内向乙方支付股权质押本金。乙方将其持有的胜利油田长安控股集团有限公司的股权7万股质押给甲方，股权质押期间乙方不得处置其所有质押的股权并不再享有胜利油田长安控股集团有限公司的决策权、提案权、选举权、表决权及分红权等一切股东权利。借款到期若乙方按期偿还借款本金及利息，甲方返还其股权，乙方行使其股东权利、义务。借款到期后乙方可选择股权转让，仍按12.53元/股作价格，公司无须向其支付转让款，借款人亦无须归还其借款，按规定办理工商变更。协议签订后，被告通过银行转账方式将上述款项支付给张静。 2016年12月27日，张静作为甲方（贷方），胜利油田长安控股集团有限公司作为乙方（借方），双方签订借款协议，约定甲方借给乙方人民币30万元用于公司经营活动。借款利息为年息12%，期限为2016年11月17日至2018年11月16日止，借款到期本金利息一并结清。2016年11月17日，张静通过转账方式向胜利油田长安控股集团有限公司付款30万元，当日，胜利油田长安控股集团有限公司出具收据一张，内容为张静，收款方式转账，人民币30万元，收款事由生产自救。2020年5月26日，胜利油田长安控股集团有限公司为张静出具书面文件一份，载明：根据2016年12月27日签订的《借款协议》，截止到2020年3月31日张静存放在集团公司的生产自救账面余额为424334.79元。 2017年3月9日，张静作为甲方（贷方），胜利油田长安控股集团有限公司作为乙方（借方），双方签订借款协议，约定甲方借给乙方人民币20万元用于公司经营活动。期限为2017年3月8日至2019年3月7日止，借款到期本金利息一并结清。2017年3月8日，张静通过转账方式向胜利油田长安控股集团有限公司付款20万元。当日，胜利油田长安控股集团有限公司出具收据一张，内容为张静，收款方式转账，人民币20万元，收款事由生产自救。2020年5月26日，胜利油田长安控股集团有限公司为张静出具书面文件一份，载明：根据2017年3月9日签订的《借款协议》，截止到2020年3月31日张静存放在集团公司的生产自救账面余额为274587.39元。 2017年3月13日，张静作为甲方（贷方），胜利油田长安控股集团有限公司作为乙方（借方），双方签订借款协议，约定甲方借给乙方人民币30万元用于公司经营活动。期限为2017年3月10日至2019年3月9日止，借款到期本金利息一并结清。2017年3月10日，张静通过转账方式向胜利油田长安控股集团有限公司付款30万元。当日，胜利油田长安控股集团有限公司出具收据一张，内容为张静，收款方式转账，人民币30万元，收款事由生产自救。2020年5月26日，胜利油田长安控股集团有限公司为张静出具书面文件一份，载明：根据2017年3月13日签订的《借款协议》，截止到2020年3月31日张静存放在集团公司的生产自救账面余额为411656.81元。 2017年4月17日，张静作为甲方（贷方），胜利油田长安控股集团有限公司作为乙方（借方），双方签订借款协议，约定甲方借给乙方人民币25万元用于公司经营活动。借款利息为年息10%，期限为2017年4月12日至2018年4月11日止，借款到期本金利息一并结清。2017年4月12日，张静通过转账方式向胜利油田长安控股集团有限公司付款25万元。当日，胜利油田长安控股集团有限公司出具收据一张，内容为张静，收款方式转账，人民币25万元，收款事由生产自救。2020年5月26日，胜利油田长安控股集团有限公司为张静出具书面文件一份，载明：根据2017年4月17日签订的《借款协议》，截止到2020年3月31日张静存放在集团公司的生产自救账面余额为340065.75元。 以上事实由借款协议、中国银行交易流水明细清单、证明、收条、股权质押借款协议及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。 本院认为，张静与胜利油田长安控股集团有限公司的争议焦点为：一、张静与胜利油田长安控股集团有限公司之间的民间借贷是否有效，有无履行；二、胜利油田长安控股集团有限公司要求扣除股股质押借款协议中的借款能否得到支持。 针对第一个争议焦点，张静与胜利油田长安控股集团有限公司签订的4份借款协议，张静分4次通过转账方式履行了出借义务，该三份借款协议均已实际履行，虽然张静所出借款项中有25万系其依据股权质押所得款项，但不影响涉案《借款协议》的效力，也不影响履行，该《借款协议》是张静与胜利油田长安控股集团有限公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，符合民间借贷法律关系构成要件。 针对第二个争议焦点，本院认为，《股权质押借款协议》与涉案《借款协议》主体不一致，与本案也并非同一法律关系，胜利油田长安控股集团有限公司要求从该案中扣除股权质押协议中的250600元于法无据，本院不予支持。根据双方确认数额及《借款协议》约定，虽然2017年3月9日、2017年3月13日的借款协议上，借款利息处未填写年息数，但胜利油田长安控股集团有限公司出具书面文件上的帐面余额是根据年息12%进行的计算，庭审中胜利油田长安控股集团有限公司也未对原告主张的年息12%提出异议，本院予以确认。2017年4月17日借款协议中虽约定借款利息为年息10%，但借款期限到期后未还，被告又继续使用至今，在进行结算时，被告也按12%进行了结算，对于原告主张2017年4月17日按年息12%计算，被告未提出异议，因此2017年4月17日借款亦按12%进行计算。4笔借款根据胜利油田长安控股集团有限公司出具书面文件确定的数额，截止到2020年3月31日，被告尚欠原告4笔借款本金共计105万元、利息400644.74元（124334.79元+74587.39元+111656.81元+90065.75）。原告要求被告偿还原告借款本金105万元、截止2020年3月31日的利息400644.74元以及自2020年4月1日起至实际清偿之日止的利息（计算方式：以105万元为基数，按年利率12%计算），本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告胜利油田长安控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张静借款本金105万元、利息400644.74元以及自2020年4月1日起至实际清偿之日止的利息（计算方式：以105万元为基数，按年利率12%计算）； 二、驳回原告张静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17856元，减半收取计8928元，由被告胜利油田长安控股集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 员 王建彩 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 王银玲 书 记 员 韩 璐