上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初402号原告：魏峰，男，1971年1月18日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：陈利兴，上海市光明律师事务所律师。被告：北京阳光力天建筑装饰工程有限公司，住所地北京市。法定代表人：李瑞海，总经理。被告：李瑞海，男，1966年3月29日生，汉族，住山东省莱州市。上述两被告共同委托诉讼代理人：蔡玉顺。被告：山东天幕集团总公司，住所地山东省曲阜市。法定代表人：唐延俊，董事长。被告：宿迁华夏基业建筑工程有限公司，住所地江苏省。法定代表人：卢乐福，董事长。委托诉讼代理人：宋正阳，北京市安理律师事务所律师。原告魏峰与被告北京阳光力天建筑装饰工程有限公司(以下至判决主文前简称阳光力天公司)、李瑞海、山东天幕集团总公司(以下至判决主文前简称天幕总公司)、宿迁华夏基业建筑工程有限公司(以下至判决主文前简称华夏公司)建设工程施某合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，根据原告魏峰财产保全申请，于2020年1月8日作出保全裁定，冻结被告阳光力天公司、李瑞海、天幕总公司名下银行存款1,600,000元或查封、扣押相应价值的财产。本案依法适用普通程序于2020年4月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈利兴、被告阳光力天公司、李瑞海的共同委托诉讼代理人蔡玉顺到庭参加诉讼。本院于2020年7月14日在线进行第二次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人陈利兴、被告阳光力天公司、李瑞海的共同委托诉讼代理人蔡玉顺、被告华夏公司的委托诉讼代理人宋正阳参加在线审理。被告天幕总公司经合法传唤，两次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏峰向本院提出诉讼请求：1.确认上海碧峰建筑装饰有限公司(以下至判决主文前简称碧峰公司)与被告阳光力天公司于2016年2月29日签订的《上海市崇明0508D-05地块项目1#-5#楼、门卫及垃圾房幕墙工程施某合同》(以下简称施某合同)、2016年9月20日签订的《补充合同》无效。2.被告阳光力天公司向原告支付工程款1,602,373.3元，并支付自2017年8月16日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的利息暂计100,000元。3.被告李瑞海因独资被告阳光力天公司承担系争欠款和利息的连带给付责任。4.被告天幕总公司、华夏公司因违法转包致涉案合同无效而对系争欠款和利息承担连带给付责任。5.诉讼费、保全费由以上四被告共同承担。事实和理由：原告与案外人吕某某于2004年8月18日共同出资组建了碧峰公司，该公司于2018年10月8日注销。2016年2月29日，碧峰公司与被告阳光力天签订了《上海市崇明0508D-05地块项目1#-5#楼、门卫及垃圾房幕墙工程施某合同》(以下简称施某合同)，约定由碧峰公司承建被告阳光力天公司转包的上海市崇明0508D-05地块项目1#-5#楼、门卫及垃圾房幕墙工程，同时对价款、工期等做出了约定。双方于2016年9月20日签订的《补充合同》，对价款等进行了调整。碧峰公司按约进行施某。2017年8月15日，涉案项目竣工。原告认为涉案工程款3,092,373.3元，被告阳光力天公司已经支付原告工程款1,490,000元，至今尚欠1,602,373.3元未付，利息暂计100,000元。同时，涉案项目由承包方被告华夏公司转包给被告天幕总公司，再由被告天幕总公司转包给被告阳光力天公司，最后由被告阳光力天公司转包给碧峰公司进行施某，显然属于多次非法转包，非法转包人应当对上述欠款及利息承担连带清偿责任。被告阳光力天公司系被告李瑞海作为股东的一人有限责任公司，现李瑞海不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对欠款及利息承担连带责任。为此，原告涉讼。被告阳光力天公司、李瑞海辩称：认可碧峰公司与被告阳光力天公司施某合同及补充合同无效，并认可尚欠原告工程款150,000元，不同意原告其他诉讼请求。事实及理由：1.本案原告应为魏峰、吕某某。碧峰公司注销后，应由全体股东享有公司权利、承担公司义务，现仅有一名股东即本案原告起诉，属于遗漏原告。2.合同无效的理由是原告没有施某资质。同时，原告应承担保修义务。3.被告主张欠款数额不正确。原告与被告李瑞海于2019年2月1日就涉案项目已经进行了结算并就欠款支付进行了约定。双方确定总工程款为2,492,005.05元，被告阳光力天公司、李瑞海已支付1,490,000元，并于同日约定将本案项目及另一项目(上海泥城东亚阳光里幕墙工程)质保金共计748,105.05元转让给原告。此外，原告与被告约定以物抵债103,900元。故被告尚欠原告150,000元。被告李瑞海向原告出具了欠条形式的结算书，约定：“魏峰崇明一期工程款壹拾伍万正(150000)到2019年6月1日付清。双方本工程账目全部结清。以前所有手续、收据，全部作废”。4.原告要求支付的利息、要求被告天幕总公司、被告华夏公司承担连带责任，没有事实依据，请求驳回诉请。被告天幕总公司未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。被告华夏公司不同意原告全部诉请。事实及理由：原告与华夏公司无合同关系，现要求华夏公司承担连带责任没有法律依据。除质保金286,723.65元外，涉案工程款5,447,749.44元已经按约全部支付给被告天幕总公司，且现质保金286,723.65元也可以进行结算，但被告天幕总公司未来结算。原告对其诉称向本院提交如下证据：第一组证据：原告、被告的基本信息。第二组证据：被告华夏公司与天幕总公司签订的上海市崇明0508D-05地块项目1#-5#楼、门卫及垃圾房幕墙工程施某合同、施某进度确认单、工程完成情况确认单、上海市崇明0508D-05地块项目1#-5#楼、门卫及垃圾房幕墙工程结算书、审核单两份、工程付款申请表及申请书。第三组证据：施某合同及补充合同。第四组证据：竣工移交证书。第五组证据：上海市崇明0508D-05地块项目1#-5#楼、门卫及垃圾房幕墙工程施某合同工程量确认单、脚手架工程承包协议、施某任务单、工作传签单六份、施某现场工程量签证单。第六组证据：收据。补充提交碧峰公司企业档案登记资料。被告阳光力天公司、李瑞海对其辩称向本院提交如下证据：协商确认书及委托书、收条复印件、欠条复印件一份、被告李瑞海与原告的微信聊天记录、被告阳光力天公司与靖江市昊柏金属门窗厂签订的上海市崇明0508D-05地块项目1#-5#楼铝单板工程施某合同，补充提交上海市崇明0508D-05地块项目1#-5#楼、门卫及垃圾房幕墙工程施某合同及结算书、上海市泥城社区“DE03-F-1”建设项目1-7#幕墙工程施某合同、收据三份、被告阳光力天公司施某资质复印件。被告天幕总公司对其辩称向本院提交挂靠关系证明一份。被告华夏公司对其辩称向本院提交结算协议、银行回单、现场照片。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，本院认定如下：1.第一组证据工商档案资料及补充证据企业档案资料。证明原告主体适格。被告阳光力天公司、李瑞海认可证据真实性，不认可其证明目的。被告华夏公司表示不予质证，由法庭裁量。该证据来源于国家企业信用信息公示系统、上海市青浦区市场监督管理局档案室，内容真实合法，且与原告诉讼主体有关联，可以作为本案认定事实的依据。2.第二组证据：被告华夏公司与天幕总公司签订的上海市崇明0508D-05地块项目1#-5#楼、门卫及垃圾房幕墙工程施某合同、施某进度确认单、工程完成情况确认单、上海市崇明0508D-05地块项目1#-5#楼、门卫及垃圾房幕墙工程结算书、审核单两份、工程付款申请表及申请书，证明被告华夏公司将工程转包给被告天幕总公司。被告阳光力天公司、李瑞海认可华夏公司与天幕总公司签订的上海市崇明0508D-05地块项目1#-5#楼、门卫及垃圾房幕墙工程施某合同的真实性，但不认可其他证据的真实性。但随后补充提交了与原告提交内容相同的工程结算单。被告华夏公司表示不予质证，由法庭裁量。该组证据中的工程结算书，与被告华夏公司提交的工程结算书及转账凭证、被告阳光力天公司、李瑞海补充提交工程结算书形式、内容一致，本院认可该工程结算书的真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。被告华夏公司与天幕总公司签订的上海市崇明0508D-05地块项目1#-5#楼、门卫及垃圾房幕墙工程施某合同与工程结算书内容上可以相互佐证，结合当事人当庭陈述，故可以作为本案认定事实的依据。其余证据的真实性被告不予认可，本院亦无法认定其真实性，故不作为本案认定事实的依据。3.第三组证据：施某合同及补充合同。被告阳光力天公司、李瑞海对该证据的真实性无异议。被告华夏公司不予质证，表示对碧峰公司与被告阳光力天公司、李瑞海之间的合同关系不了解情况。本院认为，该施某合同及补充合同系碧峰公司与被告阳光力天公司签订，原告魏峰与被告李瑞海分别担任两公司法定代表人，现双方对订立的施某合同及补充合同无异议，认可该证据的真实性，且该证据与本案有关联性，故可以作为本案认定事实的依据。4.第四组：竣工移交证书。原告与被告阳光力天公司、李瑞海对该证据的真实性无异议，结合被告华夏公司答辩陈述已可办理涉案工程质保金286,723.65元结算，本院认为工程已竣工验收。该证据可以作为本案认定事实的依据。5.第五组证据：上海市崇明0508D-05地块项目1#-5#楼、门卫及垃圾房幕墙工程施某合同工程量确认单、脚手架工程承包协议、施某任务单、工作传签单六份、施某现场工程量签证单。被告阳光力天公司、李瑞海认为原告未提供原件，不认可该证据的真实性。该组证据未提供原件，且工作传签单、签证单没有签字或单位盖章，其真实性本院无法确认，故不作为本案认定事实的依据。6.第六组证据。收据一份，证明被告已经支付工程款1,490,000元。被告阳光力天公司、李瑞海认可该证据的真实性。从内容上看，该收据由被告阳光力天公司交款给原告魏峰，收款事由与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据。对被告阳光力天公司、李瑞海提交的证据，本院认定如下：1.协商确认书、委托书，证明被告阳光力天公司将涉案工程及另案工程上海泥城东亚阳光里幕墙工程质保金748,105.05元转给原告用于抵付本案欠付的工程款。原告认可该证据的真实性，但原告以至今未收到该款项、未通知债务人、被告李瑞海无权转让债权为由，认为该协商确认书是无效的。协商确认书是对两个工程质保金抵付本案工程款的约定，是当事人真实的意思表示，故本院认可该证据的真实性、关联性，可以作为本案认定事实的依据。2.收条一份，证明原告收到了被告李瑞海交付的安利锅、空气净化器、净水器共19件，价值103,900元，并用于抵扣本案工程欠款。原告对该证据的真实性无异议，但认为这是原告与被告李瑞海之间的关系，与本案工程款无关。该证据是双方当事人真实意思表示，将物品抵扣本案工程款，与本案待证事实存在关联，故该证据可以作为本案事实认定的依据。3.欠条复印件一份、被告李瑞海与原告的微信聊天记录，证明原告与被告李瑞海进行了结算，结算后被告尚欠原告工程款150,000元。原告对该证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。原告、被告阳光力天公司、李瑞海对该证据真实性无异议，且该证据与本案工程款结算有关联，故可以作为本案事实认定的依据。4.被告阳光力天公司与靖江市昊柏金属门窗厂签订的上海市崇明0508D-05地块项目1#-5#楼铝单板工程施某合同，证明涉案铝单板工程由案外人施某，原告主张的工程量不成立。原告不认可该证据的真实性，但认可该部分工程碧峰公司仅施某了一小部分，其余部分不是碧峰公司施某。本院认为，该证据的真实性无法认定，不作为认定案件事实的依据。5.上海市崇明0508D-05地块项目1#-5#楼、门卫及垃圾房幕墙工程施某合同及结算书。该证据与原告提供证据相同，可以作为认定案件事实的依据。6.上海市泥城社区“DE03-F-1”建设项目1-7#幕墙工程施某合同、收据三份、被告阳光力天公司施某资质复印件。原告对证据的真实性均不认可。上海市泥城社区项目合同主体是被告华夏公司与山东天幕集团总公司上海第一分公司，收据由山东天幕集团总公司上海第一分公司盖章，与本案被告阳光力天公司、李瑞海的关联性无法认定，且真实性无法确认，故不作为本案认定事实的依据。从全国建筑市场监管公共服务平台(四库一平台)无法查询到被告阳光力天公司的施某资质，故对被告阳光力天公司施某资质不予认可。被告天幕总公司提交证明一份，用以证明被告李瑞海挂靠其烟台分公司进行了施某。原告认为被告阳光力天公司挂靠被告天幕总公司。被告阳光力天公司、李瑞海认可该证据的真实性。山东天幕集团总公司烟台分公司是被告天幕总公司的分支机构，其证明内容与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据。被告华夏公司提交了结算协议书、银行回单、现场照片，证明被告华夏公司与被告天幕总公司已就涉案工程达成结算协议，且已经支付除质保金286,723.65元之外的全部工程款2,315,510.95元，并认为现场有质量问题有待修复，尚不能结算。后被告华夏公司答辩意见认可已经可以进行质保金结算。原告、被告阳光力天公司、李瑞海认可结算协议书、银行回单的真实性，但认为就质量问题已经进行了修复。结算协议书、银行回单的真实性，本院予以认可，该证据可以作为认定案件事实的依据。后被告华夏公司确认修复已经完成，故现场图片反映的质量问题已经修复，该证据不作为本案认定事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告阳光力天公司与碧峰公司分别于2016年2月29日、2016年9月20日签订了施某合同及补充合同，约定由碧峰公司承建被告阳光力天公司转包的位于上海市崇明0508D-05地块1#-5#楼、门卫及垃圾房幕墙工程，对约定合同价款、双方责任、工期、单价等进行了约定。碧峰公司进行了施某，该工程在2017年8月15日竣工验收。2017年7月17日，原告出具收条，表示收到涉案工程款1,490,000元。被告华夏公司与被告天幕总公司签订了上海市崇明0508D-05地块1#-5#楼、门卫及垃圾房幕墙工程施某合同，并在2017年12月8日签订了工程结算书。被告华夏公司已向被告天幕总公司支付除质保金286,723.65元以外的全部工程款，并确认涉案工程保修事宜已经完成，可以与被告天幕总公司办理质保金结算事宜。另查明，原告与案外人吕某某是碧峰公司股东，原告担任该公司法定代表人。该公司在2018年10月注销。碧峰公司没有施某资质。被告阳光力天公司是自然人独资的一人公司，股东是被告李瑞海。经核实，被告阳光力天公司没有施某资质。山东天幕集团总公司烟台分公司是被告天幕总公司的分支机构，不具备独立法人资格。该公司向本院提交证明，证实被告李瑞海向其挂靠施某了涉案工程。再查明，2019年2月1日，原告、被告李瑞海在山东天幕集团总公司烟台分公司协商，双方签订协商确认书、委托书。协商确认书载明：“经甲乙双方协商同意由魏峰负责办理上海市崇明0508D-05地块1#-5#楼、门卫及垃圾房幕墙工程及上海泥城东亚阳光里幕墙工程质保金结算的具体相关事宜，1、上海市崇明0508D-05地块1#-5#楼质保金：286,723.65元2.上海泥城东亚阳光里幕墙工程质保金：461,381.4元；以上两个项目共计748,105.05元(大写)柒拾肆万捌仟壹佰零伍元零伍分；以上结算金额作为工程款支付到魏峰指定账户……”授权书载明被告李瑞海委托原告办理质保金结算。原告在2019年2月1日向被告出具收条一份，载明：“安利锅9个×2500=22500元”、“空气净化器5台×9300=46500元”、“净水器6980×5件=34900元”“同意。今收到以上19件东西”，由原告签字确认，落款日期2019年2月1日。2019年2月3日，原告魏峰通过微信向被告表示“答应2019年2月3日付我10万，现在怎么给老婆做主呢，我已经给你抵了10万元东西了……”。还查明，被告李瑞海向原告出具欠条一张。原告在2020年7月14日庭审中，当庭认可该证据原件在原告处。从内容上看，该欠条载明：“魏峰崇明一期工程款壹拾伍万正(150000元)，到2019年6月1日付清。双方本工程账目全部结清，以前所有手续、收据全部作废。”由被告李瑞海签字，日期2019年1月31日(后被告代理人当庭表示落款日期应当是2019年2月1日，系笔误)。原告于2019年6月15日向被告李瑞海发微信：“老李你年底写好的6月1日前，欠我的钱全部给我付清的，现在6月15日了，麻烦给我安排谢谢！”2019年7月5日：“老李你年底写好的6月1日前，欠我的钱全部给我付清的，现在7月5日了，麻烦给我安排谢谢。”2019年9月1日通过微信将欠条拍照后发送给被告，并将原告与被告李瑞海在2019年2月1日微信聊天截屏发给被告，载明“……另外15万我都答应你6月1日给了”，之后又表示“我们在天幕公司张总的协调下，你答应后签字又按手印的，现在你还要我找张总，你决的有意思吗？”，原告以上述微信内容要求被告李瑞海履行欠条载明的在2019年2月1日支付15万元的付款义务。庭审中，原告代理人表示，原告、碧峰公司与被告除此工程外，没有其他经济往来。原告知道被告李瑞海是被告阳光力天公司法定代表人。原告、被告阳光力天公司、李瑞海一致确认被告阳光力天公司已支付工程款1,490,000元。本院认为，按照相关规定，承包人未取得建筑施某企业资质的，建设工程施某合同无效。建设工程施某合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。实际施某人以转包人、违法分包人为被告起诉的，应当依法受理。经核实，碧峰公司无施某资质，故原告请求确认施某合同及补充合同无效的诉请，本院予以支持。涉案工程经竣工验收，碧峰公司作为实际施某人可以按合同主张支付工程价款。被告华夏公司与被告天幕总公司已经结算，除质保金外已经支付被告天幕总公司，且承诺质保金已经可以结算。被告天幕总公司烟台分公司承认被告李瑞海向其挂靠，属于出借资质的行为，应当承担连带付款责任。因山东天幕总公司烟台分公司系被告天幕总公司的分支机构，不具有法人资格，故应由被告天幕总公司承担责任。一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告阳光力天公司系一人公司，李瑞海是公司股东，被告李瑞海不能证明公司财产独立于股东自己财产，且李瑞海自愿表示承担连带责任，本院予以认可。本案主要有两个争议焦点：一、关于原告魏峰诉讼主体资格是否适格。二、被告阳光力天公司、李瑞海是否应当支付原告主张的工程款金额。关于争议焦点一，本院认为，根据相关规定，公司解散后，股东应当对公司进行清算，清算完毕办理注销登记后，公司归于消灭。由于经合法清算后的公司剩余财产，由股东依法进行分配后归股东所有，因此，股东在公司注销后，发现公司对外尚有债权或者其他财产权益的，可以以自己名义依法提起诉讼，主张权利。鉴于股东主张原公司对外享有的债权或财产权益，与股东之间就公司剩余财产进行分配属于不同的法律关系，除非原公司全体股东愿意作为共同原告提起诉讼外，一般无需追加全体股东作为共同原告提起诉讼。本案碧峰公司的股东是本案原告与案外人吕某某，现原告就公司对外债权提起了诉讼，吕某某未起诉，故无需追加吕某某参加诉讼。关于争议焦点二，本院认为，原告与被告阳光力天公司、李瑞海已经进行结算，分别签订了协商确认书、收条、欠条，载明工程款金额分别是748,105.05元、103,900元、150,000元，合计1,002,005.05元，并明确付款方式分别是质保金抵扣、以物抵扣、按约支付。具体分述如下：首先，协商确认书是原告魏峰与被告李瑞海在2019年2月1日签订的，约定本案工程质保金与上海泥城东亚阳光里幕墙工程质保金共计748,105.05元，作为结算本案的工程款支付给原告。本案中，被告华夏公司与被告天幕总公司具有合同关系，要求对质保金进行结算的主体应当是被告天幕总公司。被告华夏公司当庭表示，未收到被告天幕总公司转让结算质保金的通知，只同意与被告天幕总公司进行结算，不能与原告、被告阳光力天公司、李瑞海结算质保金。被告天幕总公司烟台分公司证明被告李瑞海的挂靠关系，但未对质保金结算事项进行说明。同时，被告华夏公司未明确对上海泥城东亚阳光里幕墙工程质保金能否结算，被告阳光力天公司、李瑞海也未举证上海泥城东亚阳光里幕墙工程质保金已经符合结算条件，且原告、被告阳光力天公司、李瑞海在庭审中均表示质保金尚未与被告华夏公司结算完毕并给付原告。鉴于涉案两笔质保金的结算应由被告天幕总公司提出申请并办理相关手续，现被告阳光力天公司、李瑞海未能举证证明被告天幕总公司同意将两笔质保金抵扣本案工程款项，故该两笔合计748,105.05元工程款在本案中应由被告阳光力天公司、李瑞海承担为宜。后续关于两笔质保金的结算，由被告阳光力天公司、李瑞海及天幕总公司与被告华夏公司自行处理。其次，收条内容载明：“安利锅9个×2500=22500元”、“空气净化器5台×9300=46500元”、“净水器6980×5件=34900元”“同意。今收到以上19件东西”，由原告签字确认，落款日期2019年2月1日。结合原告与被告李瑞海对真实性无异议微信聊天记录，原告魏峰向被告表示“答应2019年2月3日付我10万，现在怎么给老婆做主呢，我已经给你抵了10万元东西了……”，且原告当庭表示，与被告阳光力天公司、李瑞海除本案工程外无其他经济往来。被告表示该内容是原告与被告之间关系，与本案工程款无关的答辩意见，与原告微信聊天记录及当庭陈述相悖，本院不予采信。故本院确认收条载明的103,900元，被告阳光力天公司、李瑞海已经履行了付款义务。关于欠条，被告李瑞海在2019年2月1日向原告出具欠条一份，其内容是涉案工程款结算，载明被告在“2019年6月1日支付150,000元”，“双方本工程账目全部结清，以前所有手续、收据全部作废”。后原告多次要求被告李瑞海履行欠条载明的2019年6月1日支付150,000元的付款义务。原告多次要求被告李瑞海按欠条履行义务的行为表明原告认可了被告李瑞海出具的欠条内容，即双方已经对涉案工程项目进行了结算，即除前述两笔工程外，尚欠工程款150,000元。现原告认为欠条没有原告签字而无效的答辩意见，与原告要求被告付款行为的意思表示不符，不予采信。被告阳光力天公司是一人公司，李瑞海作为公司法定代表人、自然人独资股东，有履行法定代表人职务的权利和义务，有权代表公司进行结算，原告认为被告李瑞海无权结算的答辩意见，亦不予采信。综上，本院确认被告阳光力天公司、李瑞海还应支付原告工程款898,105.05元。关于原告主张的工程款利息，根据法律规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算。本案中对于其中工程款150,000元双方在欠条中约定了付款时间，被告阳光力天公司、李瑞海应当按时履行付款义务，然未按约履行，显属违约，故原告对于该笔款项主张自2019年6月2日至判决生效之日止利息应予支持，但超出部分不予支持。对于利率标准，2019年8月19日之前应按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。对于另外的工程款748,105.05元，双方在协商确认书中明确约定以两笔质保金抵扣工程款，说明双方对该笔工程款的付款方式、期限等予以约定。根据庭审查明的事实，两笔质保金实际未退还，故原告主张自2017年8月16日至判决实际生效之日止的利息缺乏依据，本院不予支持。关于华夏公司是否应当承担连带责任。被告华夏公司与被告阳光力天公司、李瑞海没有合同关系，且已与被告天幕总公司进行了结算并实际支付了工程款，并承诺已经可以结算涉案工程质保金，然被告天幕总公司未进行结算，即涉案工程质保金未支付并非被告华夏公司原因所致，故原告要求其承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。被告天幕总公司未到庭应诉答辩，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果，由被告天幕总公司自行承担。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施某合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、上海碧峰建筑装饰有限公司与被告北京阳光力天建筑装饰工程有限公司分别于2016年2月29日签订的《上海市崇明0508D-05地块项目1#-5#楼、门卫及垃圾房幕墙工程施某合同》、2016年9月20日签订的《补充合同》无效；二、被告北京阳光力天建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告魏峰工程款898,105.05元，并承担其中150,000元的相应利息(计算方式：以150,000元为基数，自2019年6月2日起至判决生效之日止利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)；三、被告李瑞海、被告山东天幕集团总公司对上述债务承担连带责任；四、原告魏峰的其余诉讼请求，不予支持。如果负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,121元、保全费5,000元，由原告魏峰负担9,940元，由被告北京阳光力天建筑装饰工程有限公司、被告李瑞海、被告山东天幕集团总公司分别负担5,060.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄菲菲审 判 员  刘 凯人民陪审员  黄 飞二〇二〇年十月三十日书 记 员  郑小宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。