吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0381民初414号原告：潘振光，男，1987年10月1日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：潘化武，男，1963年7月23日出生，住吉林省公主岭市，系潘振光父亲。委托诉讼代理人：王岩，系内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告：秦明德，男，1950年8月15日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：曲鸿全，系秦明德女婿。被告：沈仁英，女，1951年7月4日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：曲鸿全，系沈仁英女婿。被告：秦术彦，女，1981年1月5日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：曲鸿全，系秦术彦的丈夫。被告：曲鸿全，男，1981年6月2日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被告：长春市丰嘉物业服务有限公司公主岭分公司，住所地公主岭市xx物业办公室。负责人：王理明。委托诉讼代理人：吴巍，系吉林天岭律师事务所律师。原告潘振光与被告秦明德、沈仁英、秦术彦、曲鸿全、长春市丰嘉物业有限公司公主岭分公司（以下简称丰嘉物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘振光的委托诉讼代理人潘化武、王岩，被告秦明德、沈仁英、秦术彦的委托诉讼代理人被告曲鸿全、被告丰嘉物业的负责人王理明及其委托诉讼代理人吴巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘振光向本院提出诉讼请求：1.判令各被告连带赔偿原告各项经济损失：49792元（工程造价损失43392元+财产损失6400元）；2.判令各被告连带给付原告房屋租赁费9000元；3.诉讼费用和鉴定费由被告承担。事实和理由：原告系公主岭市xx小区10号楼2单元107室（以下简称107室）房屋所有权人。2019年5月11日22时41分，原告所属房屋室外阳台下方起火。后经查起火点系阳台外面所堆放的杂物不明原因所引发的火灾。火灾发生后消防部门赶到xx小区进行灭火，在消防人员及车辆从该小区东门的消防通道进入时，发现该通道被堵死无法进入，绕路至西门后消防车也无法进入。因车辆无法进入小区，消防工作人员步行入小区后发现楼内未设置消防器材，楼道内消防栓内也未有消防用水，救火时间被延误。经查107室外堆放的杂物所有权人为被告秦明德、沈仁英、秦术彦、曲鸿全。原告认为，107房屋室外堆放的杂物为起火点，该杂物的所有权人应对原告的损失承担责任，被告丰嘉物业对于管理原因所导致的损失扩大部分也应承担赔偿责任。现各方无法对赔偿事宜达成一致，为了维护原告的合法权益故提出诉讼。潘振光补充称，通过证人、证言可知杂物的堆放、所有者为秦明德、沈仁英、秦术彦、曲鸿全，沈仁英堆放的杂物具有易燃性且堆放的位置不当，是火灾发生的原因。因秦明德、沈仁英、秦术彦、曲鸿全作为家庭经济共同体应该对于原告的合理经济损失进行赔偿。丰嘉物业有义务对于沈仁英堆放的杂物进行清理，而丰嘉物业仅是督促沈仁英清理，但是是否清理不明确，因此丰嘉物业管理不善引发火灾。丰嘉物业在消防管理上存在问题，致使消防车未能进入小区，而是消防员步行至小区内接外来水源灭火，物业也未在楼道内放置灭火器，小区内的消防设施无水，火灾发生后未能及时组织人员扑救等因素，均延误了救火的效率，导致损失扩大。因此，秦明德、沈仁英、秦术彦、曲鸿全、丰嘉物业应连带赔偿原告的经济损失。秦明德、沈仁英、秦术彦、曲鸿全辩称，原告所述不属实，曲鸿全与秦术彦是夫妻关系，是xx小区10号楼2单元1006室房屋房主。秦明德、沈仁英是秦术彦的的父母在××区居住，我与秦术彦不在此居住。失火的杂物并非沈仁英堆放。沈仁英在失火之前在失火地点堆放过杂物，但是在2019年4月份时，物业找过我们让我们清理，我们当即就已经清理完毕了。小区里还有其他的人在失火地点堆放杂物，我们清理完之后，我们就再没往失火地点堆放过杂物，失火的是谁放的杂物我们不知道。因此，此次失火与沈仁英等四人没有关系。原告提供的证据也不能证明失火的杂物是沈仁英堆放的。丰嘉物业辩称，丰嘉物业在本案中无任何过错，不应成为本案被告。公主岭市消防救援大队火灾事故认定书明确，起火原因不排除外来飞火引发火灾，不排除认为遗留火种引发火灾。充分说明了此次火灾不是丰嘉物业原因造成的。潘振光作为107室的住户，对于室外阳台下方堆放杂物的行为有权制止，故对于火灾的发生具有一定的过错。丰嘉物业已经尽到了监管责任，在2019年4月25日就通知沈仁英及其家属，将当时堆放的杂物清理，消除隐患，沈仁英及其家属当即就对原堆放的杂物进行了清理。2019年4月29日，我对小区进行了检查，检查时，起火地点原沈仁英堆放的杂物已经被其清理，什么都没有了。之后对此就没注意，至于火灾发生当天是何人堆放的杂物失火，丰嘉物业不知情。失火当天，小区的东门、西门没有任何障碍物，车辆能够正常驶入，不存在道路被堵死的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。并认定事实如下：2014年3月31日潘振光与长春市天力房地产开发有限公司公主岭市分公司签订买卖合同，购买了位于公主岭市××区房屋，面积为55.61平方米。潘振光对该房屋进行了装修并居住。丰嘉物业对xx小区提供物业服务、进行物业管理。2019年5月11日，xx小区10号楼外西南角发生火灾，此次火灾经公主岭市消防救援大队调查，作出火灾事故认定书（公消火认字2019第0005号）载明：火灾事故基本情况：2019年5月11日22时41分，公主岭市xx10号楼2单元107室发生火灾，烧毁房屋、家电、家具等物品，过火面积约为70平方米。经调查，对起火原因的认定如下：起火时间为2019年5月11日22时35分许，起火部位位于公主岭市xx10号楼外西南角处，起火点为2单元107室外阳台下方，起火原因不排除外来飞火引发火灾；不排除人为遗留火种引发火灾。关于107室室内装修的损失，经吉林通瑞工程项目管理有限公司鉴定，作出的通瑞工鉴字（2020）026号司法鉴定报告的鉴定结果为合计工程造价43392元。关于107室内财产损失，经吉林仲谋资产评估有限公司评估，作出的吉仲谋评报字（2020）221号资产评估报告的评估结论为涉及潘振光所有的房屋烧毁的财产损失的评估值为0.64万元。本院认为，一、关于沈仁英等人是否为起火杂物的堆放者、应否对潘振光的损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。根据调取公主岭市消防救援大队及公安机关的相关证据，可知是10号楼楼外西南处、107室阳台外下方堆放的杂物起火引发的此次火灾，但就起火杂物的堆放者，上述二部门均未能明确。虽潘振光称，起火杂物的堆放者为沈仁英等人，但沈仁英等人对此予以否认，称在2019年4月份之前确实在起火点出堆放过杂物，但在2019年4月25日按照物业的要求对堆放的杂物进行了清理并清理干净，自此之后再未在起火点堆放过杂物，丰嘉物业对于沈仁英的上述辩称予以认同，并称在2019年4月29日对小区内进行检查时，沈仁英堆放的杂物已经被清理干净，之后何人在起火点再次堆放的杂物不清楚。虽潘振光为证明其主张提供证人证言，但证人高某称“没注意”杂物是何人所放、于加林对杂物的堆放者则称“没看见，听别人说是十楼老太太的”，而证人杨某的证言，潘振光未提供其他的证据予以佐证，结合丰嘉物业对此的陈述，根据现有证据无法认定，起火杂物的堆放者为沈仁英。因此潘振光要求沈仁英、秦明德、秦术彦、曲鸿全承担赔偿责任的诉讼请求，本院无法予以支持。二、关于丰嘉物业是否对于此次火灾对潘振光的损失承担赔偿责任及责任的认定。《中华人民共共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案中丰嘉物业作为物业服务企业对xx小区提供物业服务、进行物业管理，这里的物业服务、管理不仅指对小区的卫生清理、秩序维护等方面的工作，还应包含对危及到小区业主的人身、财产安全事故或者隐患做好防范、制止或救助的工作，并尽到相应的谨慎注意义务。2018年3月19日，国务院修订的《物业管理条例》第四十五条第一款：“对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。”第四十六条第一款：“物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。”根据公安机关的询问笔录以及庭审中对丰嘉物业的询问可知，起火点为10楼外西南角处，该地点并非某一业主所有，而是小区内的公共部分，且系物业管理区域内。在该区域内堆放杂物明显有违全体业主的利益以及环境保护、消防安全的相关规定。虽丰嘉物业在2019年4月，对于沈仁英在起火点堆放的杂物进行了清理，但此后对何人在此处堆放杂物不清楚，对于堆放在此处的杂物亦未能及时清理。丰嘉物业要求沈仁英等人清理杂物后沈仁英及时清理，可知丰嘉物业应知晓在公共区域内堆放杂物的行为存在安全隐患，并对于在公共区域内堆放杂物这一危险行为具有防控能力，在沈仁英将其堆放的杂物清理后，丰嘉物业对于何人在此对放杂物不清楚且未能及时清理，应认定物业公司怠于行使物业管理职责且未尽到谨慎的注意、预防义务。出庭证人及潘振光提供的证人证言均称，失火时消防栓中无水。丰嘉物业也未提供证据证明在日常的物业管理中，配备了充足的消防器材并对消防器材进行日常维护与检查。在丰嘉物业提供的失火时的监控视频中也未体现出丰嘉物业利用自有的消防设施采取了相应的应急措施。综上，丰嘉物业称已尽到管理职责并对火灾的发生无过错的抗辩理由不成立，因此丰嘉物业应承担相应的赔偿责任。《中华人民共共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。本案中依据现有证据、火灾事故认定书，无法确认起火杂物的堆放者以及起火的直接原因，考虑到本案的火灾是多因一果的结果，即杂物的堆放者在火灾起火点堆放杂物；丰嘉物业对此有能力控制但未能及时制止或及时清理；不排除外来飞火、人为遗留火种的原因引发此次火灾，侵权行为、致害原因先后接续而非叠加，此次火灾发生涉及的原因主体各方均对于火灾的发生具有重大过失，但杂物的堆放者、丰嘉物业均非共同故意或过失追求损害后果的发生。就本案中丰嘉物业而言，其毕竟并非故意且直接的行为致使潘振光权利受损，即丰嘉物业自身的过错不足以造成本案的全部的损失，换言之，丰嘉物业应对其自身的过错或过失承当与其相应的责任。考虑到此次火灾起火原因（直接责任主体）不明，起火杂物堆放者无法确定的现实情况，结合丰嘉物业的过错程度，故本院酌定丰嘉物业对于潘振光的损失承担50%的赔偿责任。三、关于损失范围的认定。经鉴定107室因火灾产生的装修损失工程造价为43392元，财产损失的评估值为6400元，应予以认定。租房费9000元，应属潘振光因火灾烧毁房屋的必要、合理经济损失，并提供了相应的证据予以证明，应当予以认定。鉴定费7000元（工程造价4000元+资产评估3000元），应属查明案件事实的必要支出，应予以认定。上述潘振光经济损失共计65792元，应由丰嘉物业承担50%，即应赔偿潘振光32896元（65792元×50%）。待杂物的堆放者明确或起火原因查明后，当事人可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告长春市丰嘉物业服务有限公司公主岭分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告潘振光损失32896元；二、驳回原告潘振光其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1445元，由被告长春市丰嘉物业服务有限公司公主岭分公司负担722.5元，由潘振光负担722.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  赵中庆审 判 员  魏冬雪人民陪审员  艾 硕二〇二〇年十月十二日书 记 员  宫 萍