湖北省房县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0325民初1576号原告：陈正寿，男，1958年3月23日出生，汉族，住湖北省房县。原告：向世英，女，1962年11月13日出生，汉族，住湖北省房县。二原告共同委托诉讼代理人：向涛（陈正寿、向世英次子），男，1989年10月3日出生，汉族，住湖北省房县。代理权限：参与诉讼，代收法律文书。二原告共同委托诉讼代理人：王希明，房县民生法律服务所法律工作者。代理权限：参与诉讼，代收法律文书。被告：张艳，女，1990年11月08日出生，汉族，户籍所在地：湖北省竹山县，住湖北省房县。委托诉讼代理人：陈彰，十堰市张湾区红卫街道法律服务所法律工作者，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，调解，反诉。原告陈正寿、向世英诉被告张艳不当得利纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈正寿、向世英及其委托诉讼代理人向涛、王希明、被告张艳及其委托诉讼代理人陈彰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈正寿、向世英向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即退还无合法根据的强行索要陈清波死亡赔偿金155000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：死者陈清波系原告陈正寿、向世英之长子,生前无配偶与子女,于今年7月9日陈清波在山东招远市罗金矿业车间不幸遇难,原告前往用人单位协商处理赔偿事宜,经反复协商,就赔偿问题已达成协议并7月11日用人单位将赔偿总额壹佰贰拾万元打入原告于11日办理卡的账户后,需对陈清波遗体火化带回房县,正当这时,被告无理阻拦,强行索要陈清波的死亡赔偿份额255OO0元到其账户上来后才准许火化,为此双方争吵不休,原告欲报警处理,后被同行人劝阻,本来死亡赔偿金根本没有被告的份额,用人单位已明确告知,但被告仍然强行阻拦遗体火化,无奈之下,当日只好从原告陈正寿账户上给被告划转了155OO0元,但被告仍然不依不饶,不得不得情形下,原告之子向涛向被告出具金额为拾万元的欠据后,被告才没有阻止将陈清波尸体进行火化带回房县老家上龛,为此产生争议。综上:死亡赔偿金就其性质来说,不是遗产,但在司法实践中,可以作为遗产处理,由其法定继承人继承,陈清波生前无配偶、无子女,未与任何女性结过婚,陈清波死亡所得的赔偿款,依法应当由其第一顺序继承人即父母享有,被告张艳不是陈清波的配偶,依法不享有死亡赔偿金的份额,然而被告毫无合法依据的,乘人之危,强行索要死亡赔偿金,属不当得利,应当依法返还。故原告依据《继承法》第十条及《民法通则》第117条之规定,诉至于法院,责令被告退还所侵占的死亡赔偿金,请受理,予以裁决!被告张艳辩称：原告陈正寿、向世英起诉张艳构成不当得利的事实不成立。陈正寿于2020年7月17日下午向张艳转账支付陈清波死亡赔偿金155000元,不构成不当得利。所谓不当得利,根据《民法总则》第122条规定“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。”而张艳取得陈清波死亡赔偿金1550OO元,是陈正寿自愿履行口头《民事调解协议》的行为,是有法律依据的。因此张艳取得1550OO元,不符合不当得利的构成要件。2020年7月9日,原告之子陈清波在山东矿难后,于7月16日,原告及其代理人王成华与山东矿山方达成了12O万元的赔偿协议。因陈清波与张艳虽没有领取结婚证,但从2017年9月直到陈清波在山东矿难,以夫妻名义共同生活了将近4年,其中从2018年3月至2019年7月,张艳陪同陈清波到山东矿山打工,照顾着陈清波日常生活起居。矿山工友及老板都知道张艳是陈清波的妻子。陈正寿的代理人王成华在向山东矿山方提出的陈清波死亡赔偿清单中,已列明了张艳及其两个未成年孩子的赔偿份额,以作为与山东矿山方的谈判筹码。因此,山东矿山方在赔付陈清波120万元死亡赔偿金中,给予了张艳适当的赔偿份额,只是不便于在赔偿协议中明列。这个事实,陈正寿的代理人王成华十分清楚。基于张艳与陈清波共同生活的事实以及山东矿山方给予张艳赔偿份额的事实,对张艳的补偿问题,于2020年7月17日上午,陈正寿的委托代理人王成华主持调解,向涛代表陈正寿与张艳达成口头《民事调解协议》,同意从陈清波120万元死亡赔偿金中,拿出2550OO元补偿给张艳。为履行该《民事调解协议》,向涛代表陈正寿《承诺》支付张艳255000元精神损失费。2020年7月17日下午,向涛用原告陈正寿的银行卡,向张艳转账155000元,余下未支付的10万元,向涛代表陈正寿向张艳出具了一份《欠条》。张艳与陈清波以夫妻名义同居,不违反法律,不违背公序良俗。张艳、陈清波同居前都是单身,是经自由恋爱发展到同居生活的。陈正寿、向世英因忌讳张艳二婚并带有两个孩子,反对陈清波与张艳登记结婚,但是张艳与陈清波根据当地风俗习惯举办了结婚喜宴和乔迁喜宴,张艳与陈清波组成的婚姻家庭得到双方亲朋好友和社会的认同。2020年7月9日下午5点钟,陈清波在山东发生矿难后,山东矿山方,于2020年7月10日早上,第一时间电话通知了张艳,张艳立即联系陈清波父母兄弟,并与其一同前往山东处理后事。根据《民法总则》第143条规定“具备下列条件的民事法律行为有效:(一)行为人具有相应的民事行为能力;(二)意思表示真实;(三)不违反法律、行政法规的强制性规定,不违背公序良俗。”向涛代表陈正寿与张艳达成的口头《民事调解协议》、向涛代表陈正寿出具的《承诺》、向张艳转账155000元的行为、以及出具10万元《欠条》,都是当事人的真实意思表示和自愿履行调解协议的行为,都是合法有效的。综上所述,原告起诉被告返还陈清波死亡赔偿金155000元不当得利,缺乏事实和法律依据,请求法庭驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈清波系原告陈正寿、向世英之长子，被告张艳与陈清波于2017年9月认识后确立恋爱关系，2019年10月21日，被告张艳与陈清波按农村习俗举办乔迁酒宴共同生活，但双方没有在民政部门登记结婚。2020年7月9日，陈清波在山东招远发生矿难死亡，原告陈正寿、被告张艳、原告陈正寿次子向涛等人前往山东处理陈清波死亡事宜，经过协商，陈清波所在用人单位共计赔偿120万元，并于2020年7月17日打入原告陈正寿卡号为“62×××04”的账户。2020年7月17日，被告张艳与向涛达成口头协议，约定支付被告张艳精神损失费255000元，当日通过陈正寿卡号为“62×××04”的账户转账155000元给被告张艳，张艳给向涛出具收条一份，向涛于当日出具欠条一张，内容为：“欠条，向涛欠张艳10万元现金（壹拾万元整）向涛2020、7、17。”后，原告诉称被告张艳不是死者陈清波的被抚养人也不是陈清波的近亲属，被告张艳要挟原告将陈清波赔偿款155000元打入其指定账户，该行为属于不当得利，所得款项155000元应当予以返还，故引起诉讼。本院认为：不当得利是没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告通过个人账户将155000元现金交予被告,不存在给付对象、金额错误等情形。结合本案的事实和证据，可以认定原告基于口头协议转款给被告，现原告主张被告占有该155000元构成不当得利,被告辩称该155000元系原告基于口头协议支付的精神损失费。根据民事诉讼“谁主张,谁举证”的一般证据规则,原、被告均有责任对自己的主张提供相应证据予以证明。原告主张口头协议是在被告阻止陈清波尸体火化被逼无奈情况下同意,有违其真实意思表示,但仅有其陈述而无其他证据予以佐证,且原告实际已部分履行协议,故本院认定该协议不存在有违真实意思表示之情形,在原告无其他证据进一步证明情况下,应承担举证不能之不利后果。故对原告主张被告构成不当得利的诉请,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈正寿、向世英的诉讼请求。案件受理费3400元，减半收取1700元，由原告陈正寿、向世英承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费3400元。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判员 赵 毅二〇二〇年十月十二日书记员 刘晶晶本判决所适用法律（法规、解释）的规定：1、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。