洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0302民初1432号原告:申炎涛，男，1975年2月18日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被告:张利堂，男，1971年8月5日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：李治伟，男，1971年6月17日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市瀍河回族区，住河南省洛阳市老城区。被告：刘韶辉，男，1974年3月28日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。原告申炎涛与被告张利堂、李治伟、刘韶辉民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申炎涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告偿还其借款本金150万元及逾期还款利息（以100万元为基数，按月利率2%自2014年10月23日起算至付清之日止；以50万元为基数，按月利率2%自2014年11月24日起算至付清之日止）；2.诉讼费由三被告负担。事实与理由：一、2014年10月23日被告张利堂向原告申炎涛借款100万元，借款期限3个月，按月息4%预先扣除3个月利息，实际交付借款88万元。当时被告张利堂出具了借条，被告李治伟和被告刘韶辉作为担保人在借条上签字。借款到期后，三被告分别作为借款人和担保人于2015年1月21日重新出具了借据。二、2014年11月23日被告张利堂向原告申炎涛借款50万元，借款期限1个月，按月息5%预先扣除1个月利息，实际交付借款47.5万元。当时被告张利堂出具了借条，被告李治伟和被告刘韶辉作为担保人在借条上签字，2014年12月23日换了借据。被告张利堂辩称，2014年10月23日、同年11月24日其两次向原告申炎涛借款100万元、50万元，借款期限均为3个月，双方未约定借款利息，原告申炎涛实际出借88万元、47.5万元，用于公司经营。事后，其找到被告李治伟和刘韶辉，要求该二人为上述两笔借款提供担保。2015年1月21日、2014年12月23日，被告张利堂作为借款人、被告李治伟和刘韶辉作为担保人，分别在100万元、50万元的借据上签字捺印。2015年底，被告张利堂以承兑汇票方式偿还原告申炎涛50万元借款中的5万元；原告申炎涛关于100万元的诉讼请求已超诉讼时效。被李治伟辩称，其介绍被告张利堂向原告申炎涛借款。其曾为被告张利堂2015年1月21日、2014年12月23日借原告申炎涛的100万元、50万元提供担保，作为担保人在两份借据上签字捺印，借款期限均为3个月，借贷双方均未约定利息；该两笔借款均未实际发生，且超保证时效；其提供担保的两笔借款，并非原告申炎涛起诉的两笔借款；其不应承担担保责任。其不清楚2014年10月23日、2014年11月23日原告申炎涛是否借给被告张利堂100万元、50万元，也未提供担保。被告刘韶辉辩称，其介绍原告申炎涛借钱给被告张利堂。2015年1月21日、2014年12月23日其分别作为担保人在被告张利堂出具的100万元、50万元借据上签过字，为该两笔借款提供了担保，借款期限均为3个月，借贷双方均未约定利息。其担保的该两笔借款与原告申炎涛所诉2014年10月23日、2014年11月23日借给被告张利堂资金的转款时间、金额均不符，故其签字担保的两份借据没有发生效力，是无效的，其不应承担担保责任。本院经审理认定事实如下：申炎涛与刘韶辉相识、张利堂与李治伟相识，经李治伟、刘韶辉介绍，张利堂向申炎涛借款。2014年10月23日申炎涛通过案外人张小军向张利堂转款85万元、次日其自行转款3万元，共计向张利堂提供资金88万元，2015年1月21日张利堂出具借据一份，载明借款数额为100万元，期限自2015年1月21日至同年6月21日，若不能按约定时间足额偿还本金，每超出一天赔偿出借人3000元至还清为止，李治伟和刘韶辉作为担保人在借据上签字捺印，各方未约定借款利息、保证方式和保证期间。2014年11月24日申炎涛向张利堂转款47.5万元，同年12月23日，张利堂出具具借据一份，载明借款数额为50万元，若不能按约定时间足额偿还本金，每超出一天赔偿出借人3000元至还清为止，李治伟和刘韶辉作为担保人在借据上签字捺印，各方未约定借款利息、借款期限、保证方式和保证期间。2015年2、3月份起申炎涛不停向张利堂及保证人催还借款未果，2020年8月5日原被告之间的纠纷经诉调对接中心调解未果，申炎涛于同年9月4日诉至本院。本院认为，原告申炎涛与被告张利堂之间形成口头借款合同关系，该合同是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告申炎涛已提供的借款，被告张利堂应予偿还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息；对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限；借款行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，借据载明数额与实际出借数额不一致，应以实际出借数额认定借款本金。本院认定原告申炎涛出借第一笔借款本金为88万元，因借贷双方未约定借款利息，故其要求自2014年10月23日起计算利息，本院不予支持；因借贷双方约定了逾期还款的违约责任，且被告张利堂未按约定时间还款，故被告张利堂应按年利率15.4%支付自逾期还款之日起的利息；原告申炎涛主张超出部分，本院不予支持。本院认定原告申炎涛出借第二笔借款本金为47.5万元，扣减已偿还的5万元，被告张利堂应再偿还42.5万元；因借贷双方未约定借款利息，故其要求自2014年11月24日起计算利息，本院不予支持；因借贷双方约定了逾期还款的违约责任，但未约定还款时间，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故本院酌定被告张利堂应按按年利率15.4%支付自立案之日起的利息；原告申炎涛主张超出部分，本院不予支持。原告申炎涛与被告李治伟、被告刘韶辉之间成立借款担保合同关系，该合同是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。因双方未约定保证方式，保证人应按连带责任保证承担保证责任。因双方未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，逾期主张权利的，保证人保证责任免除。原告申炎涛与被告张利堂系基于被告刘韶辉、被告李治伟两两介绍认识，形成了借款合同关系，又与被告刘韶辉、被告李治伟形成担保合同关系，故其主张2015年2、3月份起不停向张利堂及保证人催还借款，符合常理，且有证据间接印证，本院予以采信。三被告关于本案超过诉讼时效的辩解、被告李治伟和被告刘韶辉关于不承担保证责任等辩解理由不成立，本院均不予支持。被告李治伟、被告刘韶辉应对被告张利堂的债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十二条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、第三十六条第一款规定，判决如下：一、被告张利堂于本判决生效之日起十日内偿还原告申炎涛借款本金130.5万元；二、被告张利堂于本判决生效之日起十日内向原告申炎涛支付逾期偿还88万元借款的利息（自2015年6月22日起，按原告申炎涛起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，即15.4%计算至付清借款之日止）；三、被告张利堂于本判决生效之日起十日内向原告申炎涛支付逾期偿还42.5万元借款的利息（自2020年9月4日起，按原告申炎涛起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，即15.4%计算至付清借款之日止）；四、被告李治伟、被告刘韶辉对上述第一条、第二条、第三条确定的被告张利堂的债务承担连带保证责任；五、被告李治伟、被告刘韶辉对上述第一条、第二条、第三条确定的被告张利堂的债务承担保证责任后，有权向被告张利堂追偿；六、驳回原告申炎涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16600元，原告申炎涛负担6544元，被告张利堂负担10056元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 李 宣二〇二〇年十月二十六日书记员 于梦瑶