广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7991号原告：刘笑珍，女，1953年10月17日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：谢鸣，女，1983年1月20日出生，汉族，住广州市越秀区。两原告共同委托诉讼代理人：谢燊勇，广东合邦律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：田世基，广东合邦律师事务所实习律师。被告：广州市番广客运有限公司，住所地广州市番禺区市桥街桥兴大道16-18号四楼。法定代表人：陈伟斌，职务：经理。委托诉讼代理人：邓向龙、吕子欣，北京德和衡（广州）律师事务所律师。原告刘笑珍、谢鸣与被告广州市番广客运有限公司城市公交运输合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘笑珍、谢鸣的共同委托诉讼代理人谢燊勇，田世基，被告广州市番广客运有限公司的委托诉讼代理人邓向龙、吕子欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘笑珍、谢鸣向本院提出诉讼请求：1、判令被告向两原告赔偿652824.44元（丧葬费：10663.33/月×6个月=63800元，死亡赔偿金：41818/年×10年=481180元，精神损害赔偿金：100000元，交通费1000元，误工费488.88元×7日×2=6844.44元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：谢思泰于2020年7月13日6时许，在芳村站上车乘坐被告经营的312路公交车。在谢思泰上车后未坐稳扶好的情况下，312路公交车就启动行驶，导致其摔倒。谢思泰因摔倒后不久即猝死在312路公交车上。谢思泰和被告构成旅客运输合同，根据合同法相关规定，被告作为承运人应将旅客谢思泰安全运输到目的地。因此，被告作为承运人应当对运输过程中谢思泰的死亡承担损害赔偿责任。原告一系谢思泰的配偶，原告二系谢思泰的女儿，均为谢思泰的合法继承人。原告多次尝试与被告协商赔偿事宜，但均遭到被告无理拒绝。被告广州市番广客运有限公司辩称：1、乘客谢思泰在乘车过程晕倒是由于自身健康原因造成，当值驾驶员在得知乘客晕倒后，立即靠边停车协助拨打120急救电话，已尽必要的救助义务，被告无需承担赔偿责任；2、根据312线公交车车载监控录像显示，公交车正常启动后行驶平稳，并未出现突然加速、紧急制动灯不当驾驶情形，乘客谢思泰突然晕倒属自身原因并非外来所致，原告主张谢思泰系由于公交车启动导致摔倒而发生死亡结果没有事实依据；3、本案为公交运输合同纠纷，系合同违约之诉，原告主张精神损害赔偿没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2020年7月13日6时许，谢思泰（1950年6月24日出生）在公交芳村站乘坐被告所有的312路公交车（车牌号为粤Ａ×××××），上车后不久谢思泰死亡。6时58分，312路公交车司机林献民报警。广州市公安局荔湾区分局冲口派出所出警，荔湾区分局刑警大队及法医亦到现场勘验。谢思泰死亡后未进行死检，根据居民死亡医学证明（推断）书记载的死亡原因为猝死。本院向冲口派出所调取了询问笔录，相关当事人在公安机关的询问笔录中有以下陈述：1、林献明陈述：2020年7月13日6时30分，我在广州市荔湾区滘口公交车总站驾驶牌号为粤Ａ×××××的公交车前往番禺祝福新村，当车沿着芳村大道行到芳村站时有一个年约70岁的老年男子上车，那时车上还有许多空着的座位，上车后该男子就直接走到车尾几排座位找靠左边的座位坐好，当车行了100米左右就有乘客说该男子身体出现不适，我就赶紧把公交车停边靠好，乘客就帮忙拨打120,120医生过来诊断后说该男子已经没有生命体征，我就报打110报警。那名上车的时候是用老人证上车的，肯定有65岁以上，当时他拉着一个行李箱，满头大汗，因为车上人比较少，上车后他就径直走到车厢的后座去找座位了。2、赵沛君陈述：今天早上大约大约八点钟，我和妻子谢鸣在家里，接到民警电话，民警询问谢鸣与谢思泰的关系，我妻子告知是父女关系，民警随即告知我们谢思泰猝死在公交车上……我们到场时见到法医已经在勘查，等到法医勘查完毕，法医告诉我们没有发现谢思泰的受伤情况，估计是猝死，并告知我们如果对谢思泰的死因有异议的可以申请做法院解剖。他生前患有高血压病，平时都服用降压药。他平时是一个人居住。被告提供了四个方位的视频监控，其中：1、车厢视频监控显示，6时45分29秒，谢思泰推着行李箱出现在镜头中，其放好行李箱后退出镜头，6时45分56秒再次出现在镜头，摇晃着登上车内的阶梯，随后车辆开始启动，在两旁均有空位的情况下谢思泰并未停下就坐，而是摇晃着继续往前走，6时46分13秒，谢思泰突然向前倒在地上，随后司机靠边停车。旁边的乘客合力将谢思泰扶到座位上，谢思泰当时有反应，也与其他乘客有交谈。2、驾驶位位置视频监控显示，车辆停靠芳村站后，有两名乘客上车，随后驾驶员两次询问车外人员是否上车，随后谢思泰上车并测量体温后向后走去。后司机提醒其打卡，谢思泰返还打卡。待谢思泰再次往车厢走去后，司机关上车门，观察内后视镜后将车辆开出。车辆开出约十秒后，从车厢内传出多名乘客的声音，让司机停车，并告知有人晕倒。同时车内广播播出注意安全的提示语音。随后驾驶员靠边停车，车上有多人询问是否需要叫救护车，也有人让谢思泰先坐坐。3、车辆前方镜头视频监控显示，涉案车辆在停站约一分钟后启动，启动过程中未出现颠簸，速度从0到9kph，之后缓慢上升至25kph时降速靠边停下。4、车辆前门监控视频显示，6时45分13秒谢思泰上车，当时背着背包手提着箱子，测量体温后拿着箱子向后走去，在司机提醒打卡后走下台阶返回打卡，打完卡后，谢思泰转身向后走，动作明显变慢，在上台阶时，左手还撑着坐在第一排的乘客腿上的包，借力后才登上台阶，随后消失在监控中。之后从车厢后部传出有人晕倒的声音。另查，原告刘笑珍与谢思泰是夫妻关系，生育一女谢鸣，谢思泰的父母已先于其死亡。为证明驾驶员的驾驶符合操作规范，被告提供了《城市公共汽电车驾驶员操作规范（JT/T934-2014）》和《城市公共汽电车客运服务规范（GB/T22484-2016）》，《城市公共汽电车驾驶员操作规范（JT/T934-2014）》5.5.d条记载，乘客较多时，应积极疏导，重点照顾好老、幼、病、残、孕等需要帮助的乘客；5.8条记载，应在停稳车后开门，关好门后启动行驶。《城市公共汽电车客运服务规范（GB/T22484-2016）》9.2.4条记载，车辆有序进站，避让出站车辆，应按规定位置平稳停靠，车停稳后开成。乘客上下车完毕并关闭好车门后平稳起步。10.6条记载，耐心解答乘客询问，重点照顾老、幼、病、残、孕等需要帮助的乘客。原告对上述证据不予确认，认为驾驶员没有按照上述规范重点照顾谢思泰。庭审中，原告主张谢思泰是在车上摔倒引发的猝死。本院认为：本案为城市公交运输合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。本案的争议焦点为被告作为承运人应否对谢思泰的死亡承担赔偿责任。首先，从视频中可以看出，驾驶员林献明在公交车启动时有观察车内情况，驶离公交车站的过程中车辆平稳加速，不存在突然加速或转弯的情况，该驾驶行为符合操作规范。其次，谢思泰作为乘客，在车辆行驶过程中应坐稳扶好,是乘客自身应尽的义务，而其在车辆起步，左右两边均有空位的情况下，却没有及时停下坐稳。最后，谢思泰在返回刷卡往后走的过程中，动作明显放缓及吃力，其倒下时车上乘客的反应也均为“晕倒”而非“摔倒”。结合谢思泰不存在外伤的事实，本院有理由相信谢思泰是晕倒，其死亡是自身原因造成，因此被告无需对谢思泰的死亡承担责任。至于原告主张驾驶员没有对谢思泰重点照顾，本院认为林献明虽没有待谢思泰就坐后再启动车辆，但谢思泰的晕倒及死亡是自身原因造成，与其是否就坐没有必然联系，故对该主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费4803元，由原告刘笑珍、谢鸣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  付瑾二〇二〇年十月二十七日书记员  曾芳雷启鸿