大连市西岗区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0203行初56号原告陈育豪，男，1990年10月2日生，汉族，住广东省茂名市茂港区。法定代表人楚翘、张金霞，辽宁君连律师事务所律师。被告大连市金融发展局，住所地大连市西岗区唐山街2-6号。法定代表人张学贵，局长。委托代理人潘晓黎、姜帅，北京观韬中茂（大连）律师事务所律师。第三人大连贵金属交易中心有限公司，住所地大连市中山区华乐街港乐园16号三层。法定代表人周景锋，董事长。委托代理人邹积敏，辽宁元明律师事务所律师。原告陈育豪诉被告大连市金融发展局、第三人大连贵金属交易中心有限公司不履行法定职责一案，原告于2020年3月13日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2020年5月13日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、告知书，被告于2020年5月25日向本院递交答辩状及规范性文件。本院依法追加大连贵金属交易中心有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年10月19日对本案进行审理，本案现已审理终结。原告诉称，大连贵金属交易中心有限公司（以下简称贵金属交易中心）因违反（国办发〔2012〕37号）《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》、（国发〔2011〕38号）《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》被依法清理整顿，大连市金融发展局为其直接管理部门。贵金属交易中心的违法、违规交易造成原告在2016年9月6日至2017年2月27日期间交易损失330642.13元。原告对贵金属交易中心的违规行为向大连市中山区人民法院依法提起民事诉讼，大连市中山区人民法院于2019年5月6日以此纠纷为行政机关专门处理或先行处理为由驳回了原告的起诉。大连市金融发展局2019年11月29日答复贵金属交易中心交易制度不符合国家有关规定，但依旧没有对大连贵金属交易中心有限公司超经营范围进行“石化一号”、“现货沥青”交易，导致原告损失的违规行为，是否由被告进行处罚做出认定，更没有对因贵金属交易中心违规交易造成原告的损失进行处理。为维护原告的合法权益，特诉至法院，诉讼请求：1、判决被告履行职能，对大连贵金属交易中心有限公司超经营范围进行“石化一号”、“现货沥青”交易，违规造成客户损失的行为，是否由被告进行处罚做出认定；2、判决被告履行职能，对大连贵金属交易中心有限公司超经营范围进行“石化一号”、“现货沥青”交易，导致原告损失的违规行为，做出处理。被告辩称，被告已按照有关规定履行了监管职责，对贵金属交易中心的违规行为进行了处理。根据《大连市人民政府关于印发大连市权益类及大宗商品类交易场所监督管理暂行办法的通知》（大政发〔2013〕33号，以下简称“《暂行办法》”）第十八条规定，被告是对全市权益类和大宗商品类交易场所监督管理的职能部门，也是贵金属交易场所的行业主管部门。2016年8月12日、2016年11月30日，被告会同政府有关部门对贵金属交易中心实施了现场检查，发现贵金属交易中心存在未经批准上线交易品种、交易制度不符合规定等违规行为（详见证据材料1-2）。据此，被告会同有关部门对贵金属交易中心做出《互联网金融风险专项整治整改通知书》（[2017]009号）（详见证据材料3），要求贵金属交易中心对前述违规行为进行整改。2017年3月15日，被告会同政府有关部门对贵金属交易中心的整改落实情况进行现场检查。鉴于贵金属交易中心的全部交易业务已于2017年3月10日停止，被告会同政府有关部门对贵金属交易中心提出妥善处理投诉、采取有效措施化解风险等工作要求（详见证据材料4）。此后，被告会同政府相关部门也多次约谈贵金属交易中心的负责人，传达联席会议关于交易场所新一轮清理整顿的工作要求以及“关、停、并、转”的工作措施，并督促贵金属交易中心妥善解决投诉纠纷（详见证据材料4-8）。被告不具有对贵金属交易中心进行行政处罚的法定职权。《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定，行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、第十六条规定，行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。目前被告对各类交易场所进行监督管理所适用的规定，包括《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发〔2011〕38号）、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发〔2012〕37号）、《暂行办法》等，均未对交易场所的违规行为设定行政处罚，也未规定被告具有行政处罚权。国务院或者辽宁省人民政府也从未做出被告可以行使行政处罚权的决定。因此，被告不具有对贵金属交易中心进行行政处罚的法定职权。综上所述，被告已按照有关规定履行了监管职责，对贵金属交易中心的违规行为进行了处理，但被告不具有对贵金属交易中心进行行政处罚的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”被告请求人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。第三人贵金属交易中心述称，不同意原告的诉讼请求，根据国发【2011】38号规定，“各地人民政府和国务院有关部门要统一认识，高度重视各类交易场所存在的违法违规问题，从维护市场秩序和社会稳定的大局出发，切实做好清理整顿各类交易场所和规范市场秩序的各项工作。”建立由证监会牵头，有关部门参加的清理整顿各类交易场所部际联席会议（以下简称联席会议）制度。联席会议的主要任务是，统筹协调有关部门和省级人民政府清理整顿违法证券期货交易工作，督导建立对各类交易场所和交易产品的规范管理制度，完成国务院交办的其他事项。联席会议不代替国务院有关部门和省级人民政府的监管职责，对经国务院或国务院金融管理部门批准设立从事金融产品交易的交易场所，由国务院金融管理部门负责日常监管。其他交易场所均由省级人民政府按照属地管理原则负责监管，并切实做好统计监测、违规处理和风险处置工作。国办发【2012】37号文件规定，“各类交易场所已设立的分支机构，按照属地管理原则，由各分支机构所在地省、自治区、直辖市人民政府负责清理整顿。综上所述，本案被告不具有相应的监管职责。经审查查明，第三人贵金属交易中心成立于2010年11月25日，经营范围包括贵金属交易服务（不含黄金交易服务），贵金属制品的销售，经济信息咨询，计算机信息系统集成，计算机软件开发及相关技术转让，国内一般贸易、货物、技术进出口，代理进出口业务，石油化工产品（不含危险化学品）、矿产品、农产品交易服务。被告大连市金融发展局曾对第三人贵金属交易中心超范围经营、交易制度不符合规定等违规行为进行多次现场检查、约谈高管并要求其进行整改。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定，“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；…”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案系原告提起的要求被告履行法定职责的诉讼案件。依照前述规定，被告负有原告所诉的案涉行政职责，是原告提起本案诉讼的法定起诉条件之一。《大连市权益类及大宗商品的交易场所监督管理暂行办法》（大政发〔2013〕33号）第十八条规定，“大连市金融发展局是市政府对全市权益类和大宗商品类交易场所监督管理的职能部门，负责对本市交易场所的审核监管、发展规划、政策指导、与国家部际联席会议办公室的沟通联系及重大事项协调等工作；是我市产权、股权和贵金属交易场所的行业主管部门，负责我市产权、股权和贵金属交易场所的行业监管。”《中华人民共和国行政处罚法》第十五条规定，“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。”第十六条规定，“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。”被告大连市金融发展局对各类交易场所进行监督管理所适用的规定，包括《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发〔2011〕38号）、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发〔2012〕37号）、《暂行办法》等，均未对交易场所的违规行为设定行政处罚，也未规定被告大连市金融发展局具有行政处罚权。国务院或者辽宁省人民政府也从未做出被告大连市金融发展局可以对违规行为行使行政处罚权的决定。因此，被告大连市金融发展局虽是市政府对全市权益类和大宗商品类交易场所监督管理的职能部门，也是第三人贵金属交易中心的行业主管部门，但不具有对第三人贵金属交易中心进行行政处罚的法定职权。原告提起本案履责之诉，要求被告对是否由其对第三人违规行为进行行政处罚作出认定，其所请求履行的法定职责明显不属于被告职权权限范围。综上，原告的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款和第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告陈育豪的起诉。原告陈育豪已预交的案件受理费人民币50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  邹本刚人民陪审员  封 媛人民陪审员  刘士宇二〇二〇年十月二十日书 记 员  艾 莎