上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初18650号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所。上海市。负责人：徐某，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。被告：潘朋朋，男，1985年11月29日生，汉族，户籍地浙江省湖州市。被告：曹燕，女，1988年4月15日生，汉族，住上海市长宁区。被告：中银保险有限公司上海分公司，营业场所上海市黄浦区。负责人：刘某，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙婧。委托诉讼代理人：耿杰。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市黄浦区。负责人：毛某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖丹丹，上海捷铭律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司(以下简称太保公司)与被告潘朋朋、曹燕、中银保险有限公司上海分公司(以下简称中银公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保公司)间保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太保公司委托诉讼代理人刘斌、被告潘朋朋、曹燕、被告中银公司委托诉讼代理人耿杰、被告人保公司委托诉讼代理人肖丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太保公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失51,700元。事实与理由：原告承保了案外人王某某的牌号为沪FNXX**机动车的车辆损失险等保险，保险期自2019年5月7日起至2020年5月7日止。2019年8月19日，被告潘朋朋驾驶牌号为沪AFXXX**机动车，与王某某驾驶的牌号为沪FNXX**机动车在G1217K处发生碰撞事故。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定，被告潘朋朋负事故的全部责任。事发后，王某某就其机动车车损向原告提出保险索赔，原告经审核赔付其车辆损失51,700元，并依法取得了代位求偿权。被告曹燕系沪AFXXX**车辆的所有权人，被告中银公司和人保公司分别承保了该机动车的交强险和商业三者险。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告潘朋朋辩称，认可原告主张的事实，同意原告的诉讼请求。事发时其正在从事网约车营运，但不清楚从事网约车营运需要相关资质。对于被告人保公司的保险免责条款不清楚，如事前知晓事故风险由其自负，就不会租赁该车辆从事网约车营运。被告曹燕辩称，其系沪AFXXX**车辆的所有权人，其将车辆出借给朋友，但并不清楚借车具体用途，车辆营运资质齐全。对于被告潘朋朋驾驶该车发生事故不知情。被告中银公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。沪AFXXX**车辆在中银公司处投保了交强险、保额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)及保额为153,800元车损险，车辆使用性质为家庭自用，事故发生在保险期内，其已在交强险内先行赔付2,000元。出险时，被告潘朋朋驾驶车辆从事营运活动，故商业险拒赔。被告人保公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，沪AFXXX**车辆在人保公司投保了保额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)，事发时在保险期内，车辆使用性质为出租客运。原告及被告潘朋朋、曹燕均未提供潘朋朋的从业资格证，根据保险条款第24条第2款第六项约定，人保公司不同意赔付。针对四被告辩称意见，原告表示实际车损53,000元，施救费损失700元，事发后被告中银公司在交强险限额内先行赔付给被保险人2,000元，原告已在诉请中予以扣减。原告在起诉时不清楚潘朋朋与车主是何关系，暂无证据要求车主承担责任，由法庭依法处理。本院经审理认定事实如下：对于双方均无争议的事故发生经过、责任认定情况、沪AFXXX**机动车投保情况，本院予以确认。事发后，原告出具了机动车辆估损清单，对沪FNXX**机动车车损进行了评估，确认零配件更换费用43,964元、辅助材料费用800元、维修费用8,236元，合计53,000元。上海西上海奥杰汽车销售服务有限公司于2019年9月16日出具保险结算单，明确沪FNXX**机动车维修工时费5,019.48元、材料费47,980.52元，合计53,000元，并开具了价税合计51,000元的增值税发票一张。2019年11月11日，原告向王某某转账给付700元。2019年11月12日，原告再次向王某某转账给付51,000元，支付回单摘要均载明“太保产险标的车牌施救费沪FNXX**”。嗣后，王某某向原告出具权益转让书一份，载明其将损失金额51,700元的追偿权转移给原告。另查明，原告与被告中银公司一致确认，被告中银公司已在交强险财产损失限额内垫付2,000元。事发时，被告潘朋朋自认其租赁驾驶沪AFXXX**机动车从事网约车营运，事发时其正在从事营运。以上事实有原告提供的出险车辆信息表、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、车辆损失确认书、维修清单、维修费发票、支付回单、权益转让书、被告中银公司提供的调查报告及笔录、中国银行付款回单、机动车保险报案记录(代抄单)、投保单、被告人保公司提供的机动车保险报案记录(代抄单)、商业保险条款为凭。本院认为，行为人因过错造成他人财产损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本起事故经公安机关认定由被告潘朋朋承担全部责任，无当事人对此提出异议，本院予以确认。原告为王某某垫付车辆维修费及施救费后，即依法取得了向肇事方及承保肇事车辆相关保险的保险公司进行追偿的权利。被告曹燕作为肇事车辆的车主，对本次事故的产生并无过错，不应承担赔偿责任。被告中银公司辩称，事发时被告潘朋朋驾驶机动车正在从事网约车营运，故商业险拒赔的意见，合法有据，本院予以采纳。被告人保公司辩称，被告潘朋朋无上海网约车从业资格证，故而依据机动车综合商业保险条款的约定，商业三者险拒绝理赔。对此，本院认为，首先，人保公司未能证明其与被保险人签订商业险保险合同时对所谓免责条款中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定对被保险人进行过必要的提示与解释说明。其次，被告潘朋朋具备驾驶肇事车辆(车型)的资格，而网约车从业资格证之存在更多是为了实现加强对该类从业人员的管理之目的，潘朋朋没有从业资格证，并不会显著增加保险车辆的危险程度，因此，人保公司的抗辩依据不足，本院不予采纳。原告有权要求被告人保公司在商业三者险限额内赔付车损及施救费。至于双方争议的车损金额，虽然原告提供的维修费发票金额为51,000元，考虑到事发后车辆经原告定损为53,000元，该金额与维修清单所载金额一致，但仅凭开票金额，尚不足以否定本次事故造成的车辆实际损失，加之被告中银公司已先行垫付2,000元，合计金额能够与定损及维修清单金额相吻合，本院据此认定车损金额为53,000元。综上，原告要求被告人保公司在商业险限额内赔偿51,700元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第五十二条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者商业责任保险限额内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司51,700元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,092元，减半收取546元，由被告潘明明负担。被告潘明明负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张晓莉二〇二〇年十月三十日法官助理 金 煜书 记 员 许梦怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。三、《中华人民共和国保险法》第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。