wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56715号原告：张艳莹，女，1975年7月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张鹏宇，男，1982年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：魏天一，女，1985年2月21日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张鹏宇，男，1982年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：殷大为，男，1983年5月29日出生，满族，住北京市东城区。原告张艳莹（以下简称原告）与被告张鹏宇、魏天一（以下简称姓名）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，张鹏宇，平安北分委托诉讼代理人殷大为均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费5700元、拖车费200元、交通费185元、误工费6000元，共计12085元。事实与理由：2020年3月18日，在北京市朝阳区利泽西园一区106号楼东侧，张鹏宇驾驶×××号车辆由南向东行驶，其车辆与张艳莹停放的×××号车0辆多次相撞后驶离现场，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定张鹏宇负全部责任。肇事车辆在平安北分投有交强险和三者险。张鹏宇和魏天一辩称：张鹏宇是和原告发生交通事故，张鹏宇负事故全部责任。车辆登记在张鹏宇妻子魏天一名下。肇事车辆在平安北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。张鹏宇不认可逃逸，事发当天其已在平安好车主APP上报案并受理，原告车辆也经过定损，仅认可定损金额。我方投保时平安北分未告知条款内容，不认可平安北分关于保险免赔的答辩意见。平安北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。事故认定书记载张鹏宇有驶离现场的情况，我公司拒绝在三者险范围内赔付。原告主张的交通费和误工费属于间接损失，我公司不同意赔付。张鹏宇投保时对保险条款有电子确认。本院认为，事发于2020年3月18日上午9时许，张鹏宇认可因其没发现撞到原告车辆，故当时离开现场没有处理，当天下午在小区物业告知其发生交通事故后，其于当晚向平安北分报保险并上传车辆损失照片。三者险保险条款约定事故发生后驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负赔偿责任，张鹏宇事发后驶离现场的情节符合三者险免赔事由，且张鹏宇认可投保时收到平安北分发送的投保短信，平安北分已尽到电子保单的提示说明义务，本院采纳平安北分关于三者险免赔的答辩意见，平安北分仅应在交强险范围内赔偿，交强险外由事故全责方张鹏宇赔偿，因本起交通事故中另有一受损车辆，本院平分交强险财产损失赔偿限额。拖车费，合法有据，本院支持。修车费，原告提交了修车发票、清单和车辆受损照片，损失金额虽在是否应更换脚踏板上和平安北分定损金额略有差距，但从原告提交的车辆受损照片看，车辆左前门处脚踏板确有损坏，和两车接触部位相符，且脚踏板需要成对更换，原告该项诉讼请求合法有据，本院支持。交通费，原告车辆修理期间确有产生替代性交通工具的合理性，本院酌定。误工费，原告未举证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内在交强险范围内给付原告张艳莹修车费1000元；二、被告张鹏宇于本判决生效后十五日内给付原告张艳莹修车费4700元、拖车费200元、交通费100元，共计5000元；三、驳回原告张艳莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告张艳莹负担25元（已交纳），由被告张鹏宇负担25元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决审判员 吴 薇二〇二〇年十月二十六日书记员 郭玉房
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初4520号 原告：向金翠，女，1952年2月10日出生，住湖北省武汉市江汉区。 被告：何发萍，女，1968年2月17日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 原告向金翠与被告何发萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年10月9日公开开庭审理了本案。原告向金翠到庭参加诉讼，被告何发萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向金翠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告欠款63000元；2.本案诉讼费、送达费由被告承担。事实及理由：原被告在2012年12月期间系生意伙伴关系，原告多次与被告相互供货。2015年6月22日，被告给原告出具欠条一份，注明欠原告货款63000元，并承诺两天后还款。但付款期限届满后，被告一直拖延未付，经原告多次催要无果，故原告诉至法院，请求如诉。 被告何发萍未到庭参加诉讼，亦未出具书面答辩意见。 原告向金翠围绕诉讼请求提交如下证据： 2015年6月22日的欠条一份，载明：何发萍欠向金翠阿姨63000元（陆万叁仟元整）。原告向金翠拟持该证据证实被告欠付货款63000元的事实。被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。本院对原告提交的该证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月22日，被告何发萍向原告向金翠出具欠条一份，载明“何发萍欠向金翠阿姨63000元（陆万叁仟元整）”。庭审中，原告称其与被告存在生意往来，经双方对账后，被告确认了欠付货款的金额，并向原告出具该欠条，后原告多次向被告索要款项无果，故诉至法院。 本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告何发萍基于买卖合同关系向原告向金翠出具欠条一份，该欠条系其真实意思表示，应认定有效。被告何发萍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为对原告所主张的事实予以认可。故对原告向金翠要求被告何发萍支付货款63000元的诉讼请求本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告何发萍向原告向金翠支付款项63000元，由被告于本判决生效后立即向原告付清，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费1375元（原告已预交），由被告何发萍负担，邮寄送达费20元，公告送达费710元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  刘文欣 人民陪审员  范 俊 人民陪审员  辛冬梅 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  王 茜
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1581执恢384号申请执行人王绍庆，男，1964年8月3日生，汉族，住临清市。被执行人曲洪栾，男，1987年8月19日生，汉族，住冠县。申请执行人王绍庆与被执行人曲洪栾机动车交通事故责任纠纷一案，山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初3735号民事判决书已经生效，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人曲洪栾的银行存款13万元或查封、扣押同等价值的财产（详见查封、扣押清单）。人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延长手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。本裁定书送达后立即生效。审判员 柏 勇二〇二〇年十月二十九日书记员 刘新园
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初8687号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：周玉丹，女，1988年2月20日出生，汉族，住址：贵州省贵阳市云岩区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告周玉丹信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓凤莲到庭参加了诉讼，被告周玉丹经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年4月15日所欠信用卡欠款83729.82元，其中：本金52471.12元、利息25402.74元、其他手续费141.16元、违约金5714.80元，并支付从2020年4月16日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、违约金、其他费用；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告周玉丹未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、财智金产品服务协议、广发银行信用卡样样行消费分期付款业务协议、账单分期付款计划协议、被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：2010年7月17日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为52×××17，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月15日尚欠信用卡透支本金52471.12元、利息25402.74元、违约金5714.80元、其他手续费141.16元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月15日，被告尚欠原告信用卡透支本金52471.12元、利息25402.74元、其他手续费141.16元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告周玉丹经本院送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周玉丹于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金52471.12元、截止2020年4月15日的利息25402.74元、其他手续费141.16元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月16日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费947元（原告已预交），已减半收取，由被告周玉丹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十月十九日书记员  张宇琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48148号原告：张秉义，男，1961年2月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张丹，北京济和律师事务所律师。被告：葛旭峰，女，1990年3月9日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：单培培，北京市盛廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李百慧，北京市盛廷律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告张秉义（以下简称原告）与被告葛旭峰（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张丹、葛旭峰委托诉讼代理人单培培、李百慧、人保北分委托诉讼代理人杨立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费1769.84元、误工费14300元、护理费10200元、营养费3000元、交通费500元，共计29769.84元。事实与理由：2019年8月29日，葛旭峰驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤。葛旭峰辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，50万元三者险和不计免赔。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，50万元三者险和不计免赔。医疗费，凭票计算。误工费，同意6个月，按照扣减的工资数额赔偿。护理费、营养费，原告没住院，不认可。交通费，法院认定。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由葛旭峰赔偿。医疗费，合法有据，本院支持。误工费，人保北分同意6个月本院不持异议，从原告提交的工资条看，2019年1-7月月平均工资2240元，休假期间月平均工资1860元，本院按照每月380元计算6个月。护理费，原告半月板损伤，本院支持3个月的该项费用。营养费、交通费，金额合理，本院支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告张秉义医疗费1769.84元、误工费2280元、护理费5100元、营养费3000元、交通费500元，共计12649.84元；二、驳回原告张秉义的其他诉讼请求。案件受理费271元，由原告张秉义负担213元（已交纳），由被告葛旭峰负担58元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二〇年十月二十六日书记员 颉晓杨
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初2477号原告：中国电信股份有限公司南川分公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处北环路**，统一社会信用代码91300119208706731F。法定代表人：韦韦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贺自军，系该公司职工。被告：曾玉兰，女，1987年10月23日出生，汉族，住重庆市南川区。原告中国电信股份有限公司南川分公司（以下称中国电信南川分公司）与被告曾玉兰电信服务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案，依法由审判员杨宝黎适用小额诉讼程序独任审判。因除公告以外的其它方式无法向被告曾玉兰送达传票等法律文书，本院于2020年7月3日将该案转为普通程序，并于2020年10月15日由重庆市南川区人民法院审判员杨宝黎担任审判长，与人民陪审员何英、郑孝容组成合议庭，适用普通程序进行了审理。原告中国电信股份有限公司南川分公司的委托诉讼代理人贺自军到庭参加了诉讼。经本院依法传唤，被告曾玉兰无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国电信南川分公司向本院提起诉讼请求：1.请求人民法院判令被告向原告支付电信资费12818元、支付未按约缴费违约金（部分）1100元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由事实和理由：2015年1月28日，被告与原告签订了《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》，被告领用iPhone6手机一部，使用原告提供的手机号码为1533037****，即每月最低资费399元，承诺在网三年（连续使用36个月）。被告于2015年6月至2018年1月使用该号码期间，一直未按期向原告方支付电信费用，至今共拖欠电信费用12818元，违约金（部分）1100元。被告已严重违约，原告无法实现合同目的。为此，特向法院提起民事诉讼，恳请法院查明事实，依法及时判决。被告曾玉兰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明事实与原告所述一致。另查明，原告中国电信南川分公司与被告曾玉兰于2015年1月28日签订了《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》，协议约定：如甲方（曾玉兰）未在规定时间缴纳所产生的电信费用，乙方（中国电信南川分公司）有权要求甲方补交电信费用，并按照所欠费用每日加收3‰的违约金，同时乙方有权暂停或终止甲方的服务，暂停服务期间甲方承诺的电信费用照常计收。甲方在承诺期内若出现连续两个月的欠费，乙方有权一次性追索其欠费及剩余承诺期的承诺费用。上述事实，有原告的陈述以及原告提交的《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》（复印件）、欠费明细等在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。本院认为，被告曾玉兰经本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭，系自行放弃诉讼抗辩权利的行为，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中国电信南川分公司与曾玉兰签订的《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》系双方真实意思的表示，内容不违反法律及其它强制性规定，当属合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行合同义务。被告曾玉兰未按协议约定支付电信费用，构成违约，应当承担违约责任。据此，原告中国电信南川分公司有权要求被告曾玉兰支付拖欠的电信资费，并承担逾期支付违约金。故，原告要求被告曾玉兰支付原告电信资费12818元，并支付未按约交费违约金（部分）1100元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十三条之规定，判决如下：被告曾玉兰于本判决生效之日立即向原告中国电信股份有限公司南川分公司支付电信资费12818元、违约金1100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费150元、公告费560元（原告均已预交），由被告曾玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨宝黎人民陪审员  郑孝容人民陪审员  何 英二〇二〇年十月二十日法官 助理  王 茂书 记 员  高 玉
山东省临沭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1329民初6667号 原告：李佃行，男1963年12月24日出生，汉族，居民，住临沭县。 被告：马永军，男，1975年5月10日出生，汉族，居民，住临沭县。 原告李佃行与被告马永军等人买卖合同纠纷一案，原告于2020年10月28日向本院申请财产保全，请求冻结被告马永军的银行存款245075元。并已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被告原因使判决难以执行或者造成原告其他损害的情况。原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被告马永军的银行存款245075元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张兰成 二〇二〇年十月二十八日 书记员  马苑程
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执2303号之三 申请执行人：薛洪辉，男，汉族，1970年11月26日出生，住贵州省凤冈县。 被执行人：陈参，男，汉族，1971年10月3日出生，住四川省西充县。 本院依据已发生法律效力的（2020）川1325执161号执行裁定书，立案受理执行薛洪辉与陈参其他案由一案。 在执行过程中，1、向被执行人陈参送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2020年5月21日、2020年10月14日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人陈参名下的财产信息，其仅有少量银行存款，已进行冻结；已查封被执行人陈参所有的渝ＡＹ××××号、渝Ａ8××××号车，均系轮候查封且未实际控制，暂无法处置。 3、本院在南充市不动产登记中心及住房公积金管理中心查询被执行人陈参不动产登记及住房公积金信息进行查询，未查询到相关登记信息。 4、本院依法对被执行人陈参限制消费。 因被执行人暂无财产可供执行，本院已与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人也无法提供被执行人其他财产线索，其同意本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权金额为119800.00元及其孳息，已实现债权金额0元，未实现债权金额119800元及其孳息，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇二〇年十月十四日 书记员 李 仁
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1724民初3295号之一原告：高保华，男，1973年6月28日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被告：马德荣，男，1953年8月13日出生，汉族，居民，住上海市宝山区。被告：戴祥国，男，1973年7月12日出生，汉族，居民，住江苏省扬州市广陵区。被告：甘国伦，男，1968年3月11日出生，汉族，居民，住四川省南部县。原告高保华与被告马德荣、戴祥国、甘国伦民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，因需公告送达应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  庞秀霞审 判 员  邹祥波人民陪审员  程大峰二〇二〇年十月二十七日书 记 员  付海心
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初7476号 原告：马春花，女，1979年3月5日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：周夏玲，广西谦行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴广军，广西谦行律师事务所律师。 被告：冯辉雄，男，1973年5月8日出生，汉族，住广西宾阳县。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2020年8月26日 开庭时间：2020年10月26日 当事人到庭情况： 原告马春花：委托诉讼代理人周夏玲到庭。 被告冯辉雄：未到庭（传票送达时间：2020年9月7日）。原告起诉要点 诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实理由：原、被告认识多年。2018年1月16日，被告以其与妻子购买培 -2- 训机构设备资金不足为由向原告借款50000元，承诺次日归还。原告通过银行转账方式向被告交付借款50000元。被告至今未偿还借款。 被告答辩要点 被告冯辉雄未答辩，也未提交证据。 认定事实及法律适用 经审理查明：2018年1月16日，被告通过银行转账方式向原告转款50000元。出借款项后，因被告未能及时还款，原告通过手机短信方式催促被告偿还上述50000元“借款”。被告亦对借到原告50000元予以认可并同意偿还。 以上事实，有《借条》、手机短信记录及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 原告马春花主张其与被告冯辉雄之间存在借贷关系并提交了《借条》、手机短信记录等证据证实，在被告未到庭抗辩亦未提供相反证据的情况下，上述证据可直接证明被告向原告借款50000元且原告已出借款项的事实，对此被告亦予认可，故本院认定原告与被告之间存在合法的借贷关系。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，现借款期限已届满，原告马春花要求被告冯辉雄偿还尚欠的借款本金50000元，本院予以支持。 判决结果 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判 -3- 决如下： 被告冯辉雄向原告马春花偿还借款本金50000元。 上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费525元，被告冯辉雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号： 20010201040000228。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  刘文茵 -4- 二〇二〇年十月三十日 书记员  何 铃 -5- 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保263号申请人：王某，男，1966年8月16日出生，汉族，公民身份号码×××。委托代理人：张建敏，北京市京师律师事务所律师。被申请人：徐某，男，1973年7月3日出生，满族，公民身份号码×××。申请人王某于2020年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐某名下价值50万元的财产予以查封、扣押、冻结。申请人王某以购买财产保全责任保险的方式提供担保。本院经审查认为，申请人王某的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人徐某名下价值五十万元的财产。案件申请费三千零二十元，由申请人王某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王晓磊二〇二〇年十月十五日书记员  李香玲
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13554号原告：北京荷华明城实业有限公司，住所地北京市东城区建国门南大街**。法定代表人：王国泉，董事长。委托诉讼代理人：董一鸣，山东众成清泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪备，山东众成清泰（北京）律师事务所律师。被告：威沃克办公服务（北京）有限公司。法定代表人：全斌，执行董事。委托诉讼代理人：尚晓民，上海市建纬（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦军萍，上海市建纬（北京）律师事务所律师。被告：红鲷众创空间管理（上海）有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：艾铁成，执行董事。委托诉讼代理人：尚晓民，上海市建纬（北京）律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：陈若晨，男，1988年2月18日出生，红鲷众创空间管理（上海）有限公司职员，住上海市黄埔区。原告北京荷华明城实业有限公司（以下简称荷华明城公司）与被告威沃克办公服务（北京）有限公司（以下简称威沃克公司）、被告红鲷众创空间管理（上海）有限公司（以下简称红鲷公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法进行了审理。原告荷华明城公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除荷华明城公司与威沃克公司于2018年签订的《荷华明城大厦办公楼租赁合同》及补充协议；2、判令威沃克公司向原告支付拖欠的租金人民币9491165.02元（自2020年1月15日起至租赁合同解除之日止，暂计算至2020年9月30日）；3、判令威沃克公司向原告支付拖欠的物业管理费人民币1820223.5元（自2020年1月15日起至租赁合同解除之日止，暂计算至2020年9月30日）；4、判令威沃克公司向原告支付滞纳金人民币1489851.81元（以1321593.08元为基数按日千分之一计算，自2019年12月15日起至实际清偿之日止，暂计算至2020年8月31日）；5、判令威沃克公司向原告支付违约金人民币3964779.24元；6、判令威沃克公司向原告赔偿初始改建工程装修损失人民币12223148.4元；7、判令威沃克公司向原告赔偿实际损失（原万豪酒店大堂建拆费用）合计人民币42042009.24元；8、判令威沃克公司承担原告因本案诉讼支出的律师费用人民币300000元；9、判令威沃克公司向原告赔偿房屋空置期租金损失（六个月租金、六个月物业费）人民币7929558.48元；10、判令威沃克公司向原告赔偿经营免租期一个月（2019年11月15日至12月14日）租金损失人民币1108922.93元；11、判令威沃克公司向原告赔偿装修期间（自2018年11月27日起至2019年11月14日止）租金及物业费损失人民币15319617.4元；12、判令威沃克公司向原告赔偿签订租赁合同的中介佣金损失人民币1785735.51元；13、判令威沃克公司向原告支付实际产生的电费人民币86272.24元；14、判令红鲷公司对上述债务承担人民币1321593.08元的连带清偿责任；15、判令二被告连带承担本案的全部诉讼费用（包括诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、评估费等)。事实和理由：2018年底，原告与威沃克公司签订了《荷华明城大厦办公楼租赁合同》及《荷华明城大厦办公楼租赁合同补充协议》(下均称“租赁合同”)，约定由威沃克公司承租原告持有的位于北京市东城区建国门南大街7号荷华明城大厦B座电梯楼层1&2层房屋（以下简称“房屋”）作为商务办公使用，房屋建筑面积6076.29平方米，租赁期限为十年，并约定了租金、保证金、物业管理费及违约责任等事项。红鲷公司以原告为受益人，于2019年1月14日，就上述租赁合同出具《保证函》，红鲷公司承诺对威沃克公司依据该合同应对原告承担的金钱支付义务或损失赔偿责任，向原告承担连带保证责任。租赁合同签署后，原告按威沃克公司要求完成了房屋装修，于2019年10月31日，原告按约交付了房屋，威沃克公司收房后，仅于2019年12月20日向原告支付了一个月租金及物业管理费，至今未按租赁合同约定支付剩余的租金、物业管理费及滞纳金等费用。就上述费用，后原告多次向威沃克公司催要未果。威沃克公司拖欠房屋租金、物业管理费等费用的行为构成严重违约，导致原告合同目的不能实现，且达到了租赁合同约定的解除条件，威沃克公司的严重违约行为，造成了原告巨大的经济损失，应承担违约责任。红鲷公司作为连带责任保证人应承担其保证责任。为了维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告威沃克办公服务（北京）有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案红鲷众创空间管理（上海）有限公司住所地在上海市，且原告提出的诉讼请求已超过5000万元，因此根据相关规定，本案应由北京市第二中级人民法院管辖。本院认为：根据原告荷华明城公司的诉讼请求，本案的诉讼标的额截至2020年9月30日已经高达98882876.85元以上，且该案被告红鲷众创空间管理（上海）有限公司住所地为上海市静安区威海路******。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，当事，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区额5000万元以上的一审民商事案件，由所辖中级人民法院管辖。北京市高级人民法院《关于调整北京市三级法院管辖第一审民商事案件标准及高院执行案件的通知》第二条规定“中级法院管辖下列第一审民商事案件：1、诉讼标的额在1亿元以上的第一审民商事案件；2、；2、诉讼标的额在5000万元以上且当事人一方住所地不在本市辖区的第一审民商事案件本案诉讼标的额已超过北京市东城区人民法院级别管辖标准，故本院对本案无管辖权，被告威沃克办公服务（北京）有限公司提出的管辖权异议成立。且经询，原告亦同意将该案移送至北京市第二中级人民法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条，《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条之规定，裁定如下：本案移送至北京市第二中级人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  龙 琨二〇二〇年十月二十三日法官助理  刘倩茹书 记 员  康 婧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初13914号原告：北京方正世纪信息系统有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路****。法定代表人：刘建，董事长。委托诉讼代理人：王艳彬，女，1991年6月27日出生，汉族，北京方正世纪信息系统有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈昉，女，1988年6月15日出生，汉族，北京方正世纪信息系统有限公司员工，住北京市海淀区。被告：贵阳金华源数码系统集成有限公司，住所地，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目**********iv>法定代表人：王永。原告北京方正世纪信息系统有限公司（以下简称方正公司）与被告贵阳金华源数码系统集成有限公司（以下简称金华源公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方正公司的委托诉讼代理人王艳彬到庭参加了诉讼。被告金华源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。方正公司向本院提出诉讼请求，请求判令金华源公司：1、支付货款12000元；2、支付迟延付款产生的违约金（已付款部分的违约金为68140元；未付款部分的违约金计算方式为：以12000元为基数，自2017年5月18日起按照每日万分之四的标准计算到实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费。事实与理由：2017年1月10日，方正公司与金华源公司签订产品供货合同，约定金华源公司从方正公司处采购货物，合同金额为680570元。按照合同约定，金华源公司应在方正公司发货前向方正公司支付合同总款的10%，并向方正公司提供贰张时间延后为120个自然日，金额合计为合同总款90%的延期支票。合同同时约定，若金华源公司未在合同规定的付款期限内履行付款义务，每迟延一个自然日，应按照未付款的0.1%向方正公司支付违约金。合同签订后，方正公司履行了全部供货义务，金华源公司也已经全部签收，但金华源公司未按照合同约定足额向方正公司支付全部货款。金华源公司除按期于2017年1月16日支付第一期货款68570元外，仅于2017年9月26日向方正公司支付5万元、2017年11月30日向方正公司支付15万元、2018年3月22日向方正公司支付20万元、2018年5月14日向方正公司支付20万元，以上60万元的支付均出现了严重逾期，且就剩余款项，经方正公司多次向金华源公司催要，金华源公司拒不付款，至起诉时金华源公司仍拖欠方正公司货款12000元。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，金华源公司拒不付款的行为已构成严重违约，影响了方正公司的正常经营，故方正公司诉至本院，请求判如所请。金华源公司未向本院发表答辩意见或提交证据。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月10日，金华源公司（需方）与方正公司（供方）签订产品供货合同，主要约定：1、供方向需方提供的货物清单见列表，合同总金额为680570元。2、供方送货至需方指定的交货地点，签收人为孙钰淋。3、付款方式为：需方在供方发货前向供方支付合同总款的10%，计68057元。需方应在供方发货前提供贰张时间延后为120个自然日，金额合计为合同总款90%计612513元的延期支票，如分批发货，分批付款。8、如需方未能在合同规定的付款期限内履行付款义务，每迟延一个自然日，应按照未付款的0.1%向方正公司支付违约金。该合同同时还对其他事项进行了约定。2017年1月16日，金华源公司支付方正公司货款68570元。2017年1月17日、18日，方正公司分两批向金华源公司发货。金华源公司指定签收人员孙钰淋于2017年2月9日在上述货物的发货签收单上签收予以确认。诉讼中，方正公司称在签订案涉产品供货合同前，由厂家于2016年9月6日先行向金华源公司发送了2台移动终端，亦属于案涉合同项下的货物。此后，金华源公司向方正公司交付两张延期支票，因到期后支票无法兑现，故由金华源公司予以取回，并出具支票签收单。2017年9月26日，金华源公司向方正公司支付货款5万元；此外，又先后于2017年11月30日、2018年3月22日、2018年5月14日分别付款15万元、20万元、20万元；此后未再付款。诉讼中，对于方正公司主张的已付款部分的违约金68140元的计算方式，其称分四笔计算，均自2017年5月18日即应付款之日起按照每日万分之四的标准计算：第一笔，以5万元为基数，计算至2017年9月26日止为2640元；第二笔，以15万元为基数，计算至2017年11月30日止为11820元；第三笔，以20万元为基数，计算至2018年3月22日止为24720元；第四笔，以20万元为基数，计算至2018年5月14日止为28960元。以上事实，有方正公司提交的产品供货合同、签收单、付款凭证、支票签收单等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，金华源公司与方正公司签订的产品供货合同，系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依据现有证据并结合当事人庭审陈述，显示金华源公司在收到方正公司交付的产品供货合同项下全部货物后未依约定期限足额向方正公司支付货款的行为已构成违约，其除了应向方正公司给付欠付货款外，还应承担相应的违约责任。依据产品供货合同中有关违约金的相关约定，结合方正公司的履约行为和金华源公司的违约情形，现方正公司主张的违约金金额和计算方式均无不当，据此，本院对方正公司要求金华源公司给付欠付货款12000元和违约金的诉讼请求均予以支持。金华源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贵阳金华源数码系统集成有限公司给付原告北京方正世纪信息系统有限公司货款12000元并赔偿逾期付款违约金（违约金分两部分：1、已付款部分的违约金为68140元；2、未付款部分的违约金为：以12000元为基数，自2017年5月18日起按照每日万分之四的标准计算到实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清。如果被告贵阳金华源数码系统集成有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1804元，原告北京方正世纪信息系统有限公司已预交，由被告贵阳金华源数码系统集成有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  杜秀荣人民陪审员  郭 焕二〇二〇年十月二十九日书 记 员  杨兰莹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1435号申请人：北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区永安路**。法定代表人：石明剑，经理。委托诉讼代理人：咸飞，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王式宽，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被申请人：佳龙投资集团有限公司，住所地北京市通州区梨园镇云景东路**。法定代表人：李琳。被申请人：北京中佰龙置业有限公司，，住所地北京市通州区梨园镇云景东路**法定代表人：李琳。被申请人：北京金世纪大酒店有限公司，住，住所地北京市朝阳区东三环南路**/div>法定代表人：李琳。原告北京建磊国际装饰工程股份有限公司诉被告佳龙投资集团有限公司、被告北京中佰龙置业有限公司、被告北京金世纪大酒店有限公司建设工程合同纠纷一案，原告于2020年10月28日向本院申请财产保全，请求对三被告名下价值2582742．63元的财产进行保全，并以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的保单保函作为担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被告佳龙投资集团有限公司、被告北京中佰龙置业有限公司及被告北京金世纪大酒店有限公司名下价值二百五十八万二千七百四十二元六角三分的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨阳二〇二〇年十月二十八日书记员  邓青
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初4302号 原告：倪春生，男，1985年7月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。被告：乌鲁木齐石化设备安装有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**大庆路**。法定代表人：邓杰章，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐震，男，该公司员工。委托诉讼代理人：季正强，男，该公司员工。被告：新疆劳道建筑工程有限公司，住所，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区口岸路**华汇商务楼商业**div>法定代表人：于宏军，该公司经理。被告：宋志军，男，1974年1月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔克拉玛依市白碱滩区。原告倪春生与被告乌鲁木齐石化设备安装有限责任公司（以下简称设安公司）、新疆劳道建筑工程有限公司（以下简称劳道公司）、宋志军劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告倪春生，被告设安公司的委托诉讼代理人唐震、季正强到庭参加诉讼。被告劳道公司、宋志军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告倪春生向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告倪春生工资24,000元，误工费交通费5,000元，合计29,000元；2．本案邮寄费180元，以上合计29,180元；3．本案邮寄费、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月至8月期间，我在设安公司安装炼油100万吨/年芳径联合装置生产消缺，工作时间以考勤表为准，双方约定每天工资800元，有乌鲁木齐市石化设备安装有限公司出具证明一张，全部完成工作，时间过去半年，被告未支付劳务费，原告诉至法院。被告设安公司辩称，请求驳回原告要求我方支付款项的诉讼请求。我方与原告没有合同关系，我们承诺付款费用已经付清。被告劳道公司、宋志军未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年6月15日，设安公司与劳道公司签订《施工分包合同》，合同约定由劳道公司对乌石化2019年炼油厂100万吨/年芳烃联合装置生产消缺（管线制作劳务），宋志军作为劳道公司该项目经理，负责施工管理和合同的履行，工期90天，固定日工资281元/日·人。合同签订后。宋志军带领原告等人进行施工。后设安公司与宋志军口头约定，固定日工资为800元/日·人，扣除合同约定的281元/日·人，其余部分直接支付提供劳务个人。2019年7月1日，宋志军向原告出具工资结算单一份，证实检修期间工资32,000元，另备注给宋志军干12天，合计6,000元。2019年12月2日，劳道公司出具证明一份，证实双方签订劳务分包合同中涉及原告等七人工资，在2019年12月31日前设安公司按照劳务费比例先支付一部分，剩余劳务费，等双方签订所有劳务合同结算完毕，设安公司剩余劳务费支付劳道公司账户，劳道公司第一时间支付所有工人。2019年12月13日，设安公司经理唐震代设安公司向劳道公司转款350,000元，备注个人垫付民工工资。2019年12月18日，设安公司出具承诺，原告等七人电焊工的日工资为800元/天，设安公司已支付200元/天，剩余600元/天，按照与劳道公司签订的劳务分包合同约定281元/天，经协商，劳道公司宋志军班组负责七名焊工281元/天工资的支付，清单如下：倪春明（10,959元），倪春生（11,240元），闫朝阳（10,818.5元），杜新虎（11,240元），魏玉超（10,678元），柳维刚（11,240元），刘燕超（10,959元），共计77,134.5元。剩余319元/天的工资直接由设安公司支付。设安公司支付工资费用合计87,565.5元，在2020年4月30日前支付到七名焊工账户。庭审原告自认该部分款项设安公司已支付。原告自认，2019年7月4日，劳道公司代付倪春生、倪春明、杜新虎、魏玉超每人6,000元，刘燕超、闫朝阳、柳维刚每人5,500元。以上查明的事实，有劳务分包合同、欠条、证明、承诺，原、被告陈述及庭审笔录在卷为证。本院认为，设安公司与劳道公司签订施工分包合同，双方之间存在劳务分包合同关系。宋志军向原告出具劳务费明细单，该明细单载明提供劳务天数，每日工资数额及工资总额。该部分确认事项与设安公司出具承诺中设安公司已付及应付原告等七人工资数额一致，故本院确认该部分劳务费应按照设安公司承诺，原告等七人每人每天工资800元，其中281元为设安公司与劳道公司签订施工分包合同约定的劳务费数额，由设安公司直接支付劳道公司，剩余519元/人·天为设安公司与宋志军口头约定合同之外直接支付施工人员工资，该部分款项应由设安公司直接支付原告。庭审原告自认该部分款项设安公司已支付。设安公司提交向劳道公司支付劳务费350,000元打款凭证，证实按照双方签订劳务合同约定，固定日工资单价281元/日·人支付劳务费，剩余款项原告不能再向设安公司主张，设安公司已按照承诺，履行付款义务。本院对设安公司该项辩解意见采纳，驳回原告要求设安公司支付剩余劳务费诉讼请求。劳道公司向原告等七人承诺设安公司将按比例直接支付部分劳务费，剩余劳务费待设安公司支付劳道公司账户，劳道公司第一时间支付所有工人。设安公司提交转款凭证可证实已向劳道公司支付劳务费数额远超剩余原告等七人281元/天·人工资款77,134.5元。本院对此认为，劳道公司理应按照承诺在收到设安公司支付劳务费后及时向原告支付剩余281元/天·人工资11,240元，扣除原告自认劳道公司已支付6,000元，故劳道公司还应支付剩余5,240元。宋志军向原告出具工资明细单中注明给宋志军干活6,000元，该部分劳务费应由宋志军本人向原告支付。就该部分劳务费，原告提交证据不足以证实原告与设安公司及劳道公司存在劳务关系，故对原告主张该部分劳务费由设安公司、劳道公司支付劳务费诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张误工费、交通费5,000元，原告并未提交证据予以证实，本院不予支持。被告劳道公司、宋志军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为自愿放弃一审庭审答辩、辩论、举证、质证、最后陈述的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告新疆劳道建筑工程有限公司向原告倪春生支付劳务费5,240元，于本判决生效后十五日内付清；二、被告宋志军向原告倪春生支付劳务费6,000元，于本判决生效后十五日内付清；三、驳回原告倪春生要求被告乌鲁木齐石化设备安装有限责任公司承担责任的诉讼请求；四、驳回原告倪春生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取264.75元，由劳道公司负担117元，由宋志军负担147.75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   李香涛二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 二 日书  记  员   马学婷
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初2324号原告：中国电信股份有限公司南川分公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处北环路**，统一社会信用代码91300119208706731F。法定代表人：韦韦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贺自军，系该公司职工。被告：罗枢，女，1979年6月11日出生，汉族，住重庆市南川区。原告中国电信股份有限公司南川分公司（以下称中国电信南川分公司）与被告罗枢电信服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案，依法由审判员杨宝黎适用小额诉讼程序独任审判。因除公告以外的其它方式无法向被告罗枢送达传票等法律文书，本院于2020年7月29日将该案转为普通程序，并于2020年10月15日由重庆市南川区人民法院审判员杨宝黎担任审判长，与人民陪审员何英、郑孝容组成合议庭，适用普通程序进行了审理。原告中国电信股份有限公司南川分公司的委托诉讼代理人贺自军到庭参加了诉讼。经本院依法传唤，被告罗枢无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国电信南川分公司向本院提起诉讼请求：1.请求人民法院判令被告向原告支付电信资费9576元、支付未按约缴费违约金（部分）400元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由事实和理由：2015年8月21日，被告与原告签订了《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》，被告领用iPhone6手机一部，使用原告提供的手机号码为1778225xxxx，即每月最低资费399元，承诺在网两年（连续使用24个月）。被告于2015年9月至2017年8月使用该号码期间，一直未按期向原告方支付电信费用，至今共拖欠电信费用9576元，违约金（部分）400元。被告已严重违约，原告无法实现合同目的。为此，特向法院提起民事诉讼，恳请法院查明事实，依法及时判决。被告罗枢未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明事实与原告所述一致。另查明，原告中国电信南川分公司与被告罗枢于2015年8月21日签订了《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》，协议约定：如甲方（罗枢）未在规定时间缴纳所产生的电信费用，乙方（中国电信南川分公司）有权要求甲方补交电信费用，并按照所欠费用每日加收3‰的违约金，同时乙方有权暂停或终止甲方的服务，暂停服务期间甲方承诺的电信费用照常计收。甲方在承诺期内若出现连续两个月的欠费，乙方有权一次性追索其欠费及剩余承诺期的承诺费用。上述事实，有原告的陈述以及原告提交的《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》（复印件）、欠费明细等在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。本院认为，被告罗枢经本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭，系自行放弃诉讼抗辩权利的行为，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中国电信南川分公司与罗枢签订的《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》系双方真实意思的表示，内容不违反法律及其它强制性规定，当属合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行合同义务。被告罗枢未按协议约定支付电信费用，构成违约，应当承担违约责任。据此，原告中国电信南川分公司有权要求被告罗枢支付拖欠的电信资费，并承担逾期支付违约金。故，原告要求被告罗枢支付原告电信资费9576元，并支付未按约交费违约金（部分）400元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十三条之规定，判决如下：被告罗枢于本判决生效之日立即向原告中国电信股份有限公司南川分公司支付电信资费9576元、违约金400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费560元（原告均已预交），由被告罗枢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨宝黎人民陪审员  郑孝容人民陪审员  何 英二〇二〇年十月二十日法官 助理  王 茂书 记 员  高 玉
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民督4号 申请人：王玲玲，女，1957年6月12日出生，汉族，住柳州市。 被申请人：吴磊，男，1976年11月7日出生，汉族，住柳州市。 被申请人：陆友金，女，1976年10月13日出生，汉族，住柳州市。 申请人王玲玲于2020年10月14日向本院提出支付令申请。本院于2020年10月14日受理后，经审查认为，申请人与被申请人之间的债权债务关系明确，但被申请人应向申请人支付款项的数额需经过审理才能确定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十条规定，裁定如下： 驳回申请人王玲玲的支付令申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  沈 昊 二〇二〇年十月十六日 代书记员  黎时妤
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初3231号原告：关向记，男，1978年10月24日生，汉族，住址及确认的送达地址：阳江市江城区**************。公民身份号码：441***1********61X。委托诉讼代理人：陈诚谊，广东格盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋诗田，广东格盈律师事务所律师。被告：梁競競，男，1978年8月8日生，汉族，住阳江市江城区**********。公民身份号码：441************778。原告关向记与被告梁競競民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关向记的委托诉讼代理人陈诚谊到庭参加诉讼。被告梁競競经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关向记向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金75000元及利息给原告（利息按年利率6%计算，从起诉之日起计至付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是同学关系，2018年6月30日，被告因生意资金周转困难向原告借款60000元，并出具《借条》给原告收执，约定还款日期为2019年4月5日，没有约定利息。2019年10月19日，被告又向原告借款15000元，约定还款日期为2019年10月26日，没有约定利息，当天被告又出具《借条》给原告收执。上述借款原告均通过现金方式交付给被告。现还款期限已届满，被告没有按照约定偿还借款本金给原告。原告为维护合法权益，依法提起诉讼。被告梁競競没有答辩，在举证期限内没有向本院提交证据。经审理查明：2018年6月30日，被告向原告借款60000元，约定还款期限为2019年4月5日。2019年10月19日，被告又向原告借款15000元，约定还款期限为2019年10月26日。两笔借款被告均以借款人名义签写《借条》给原告收执。《借条》均没有约定借款利息。原告称借款以现金方式交付，因被告未清偿欠款，经催收无果，遂诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、《借条》两份等证据证实，结合庭审中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为，被告梁競競向原告关向记借款，尚欠原告75000元的事实有被告签写给原告执存的两份《借条》为凭，被告未提出抗辩意见，本院对此予以认定。本案借款已交付，原、被告之间的借款合同（民间借贷）已成立并生效。原告作为债权人，请求被告梁競競偿还借款本金75000元，本院予以支持。本案两笔借款均没有约定借款利息，但约定还款期限分别为2019年4月5日和2019年10月26日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告请求从起诉之日即2020年4月20日起按年利率6%计算利息，本院予以支持。被告梁競競经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁競競尚欠原告关向记借款本金75000元及其利息（按年利率6%计算，从2020年4月20日起计至付清欠款之日止），限在本判决发生法律效力之日起十日内清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1674元（原告已预交）、公告费600元，共2274元，由被告梁競競负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  谭万**人民陪审员  梁端肃人民陪审员  林秋茹二〇二〇年十月九日法官 助理  赖泳彤书 记 员  赖健苗附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0107执保1965号 莫盛德： 关于你（单位）与被申请人梁美英保全一案，本院在执行过程中已采取了如下措施：                            查封财产                       财产详情（账号、开户行、房产地址、车牌号等）                       申请控制金额                       实际控制金额                       查封时间                       备注                               银行(梁美英）                       工行上海第一支行(信用卡业务部）6222370252486812                       160979元                       939.12元                       2020.9.28                       线上                               银行(梁美英）                       中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市分行6217993300057107853                       160979元                       11.46元                       2020.9.28                       线上                               银行(梁美英）                       深圳分行时代广场支行6226097807857157_20000                       160979元                       12.34元                       2020.9.28                       线上                上述财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满三十日前向本院提出书面申请，及相关材料，逾期申请的或不能按时补全材料的，上述所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2020）桂0107民初9576号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇二〇年十月十二日 主办人：曲科科经办人：吕品尚联系电话：0771-33××××1 联系地址：南宁市西乡塘区人民法院金陵人民法庭保全中心
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3023号原告：肖猛，男，1982年11月17日出生，汉族，住北京市房山区。原告：李晓丹，女，1983年2月13日出生，汉族，住北京市房山区。二原告委托诉讼代理人：景娜，北京市隆安律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：李长青，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京万年基业长阳置业有限公司，住所地北京市房山区长阳镇水碾屯一村村西100米。法定代表人：周峻，董事长。委托诉讼代理人：贾志刚，男，该公司法务总监。被告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区**内北京万科城市花园。法定代表人：邹明，总经理。委托诉讼代理人：李彬，男，该公司员工。委托诉讼代理人：魏铭，女，该公司员工。原告肖猛、李晓丹与被告北京万年基业长阳置业有限公司、北京万科物业服务有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告肖猛、李晓丹于2020年10月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京万年基业长阳置业有限公司、北京万科物业服务有限公司的起诉。本院认为，原告肖猛、李晓丹申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肖猛、李晓丹撤诉。案件受理费25元，由肖猛、李晓丹负担（已交纳）。审判员  肖金良二〇二〇年十月二十八日书记员  杨国兴
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初6859号 申请人：南宁彩丽隆包装有限公司，住所地南宁市西乡塘区大塘村东坡4队**。统一社会信用代码：91450107063571038J。 法定代表人：莫自洪，总经理。 担保人：莫自洪，男，汉族，1981年5月19日出生，住广西宾阳县。 被申请人：南宁市美佳园食品有限公司，住所地，住所地南宁市西乡塘区大塘村东坡4队**会信用代码：91450100MA5L7MEE7F。 法定代表人：严其辉，总经理兼执行董事。 本院在审理申请人南宁彩丽隆包装有限公司与被申请人南宁市美佳园食品有限公司买卖合同纠纷一案中,申请人向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被申请人名下价值12655.1元的财产。担保人莫自洪以其名下房产/银行存款为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下： 一、查封、冻结被申请人南宁市美佳园食品有限公司名下价值12655.1元的财产； 二、查封担保人莫自洪名下用于担保的银行账户存款3796.53元。 本案申请费147元，由申请人南宁彩丽隆包装有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月二十八日 书记员 唐榕莲
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初465号原告李延香，女，1970年3月28日出生，汉族，户籍地山东省平度市。被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园**。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人汪鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。原告李延香（以下称原告）诉被告北京市公安局朝阳分局（以下称被告）政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告在寻衅滋事案件卷宗中发现被告于2018年1月16日作出的（朝阳分局（2018）第8号《登记回执》和（朝阳分局（2018）第1号《政府信息告知书》）其声称：李延香你申请的信息属于《政府信息公开条例》第二十一条第一项公开的范围，并附郑志宏、安建国、王育勇、杨二平四人的笔录证据。原告于2020年5月10日向被告提交了8份信息公开申请，被告于2020年6月22日作出京公朝信【2020】第80号《政府信息公开申请答复告知书》（以下称《告知书》），告知你申请的“行政处罚告知书作出的时间、告知时间、送达时间和送达方式”属于本机关在履行行政管理职能过程中形成的行政执法案卷信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款、第三十六条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（四）项之规定，本机关决定不予公开。被告认定事实错误，适用法律错误。《治安管理处罚法》第八十二条需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属《行政强制法》第十八条行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准，（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径，（六）听取当事人的陈述和申辩，《行政强制法》第二十条依照法律规定实施限制公民人身自由的行政强制措施，除应当履行本法第十八条规定的程序外，还应当遵守下列规定（一）当场告知或者实施行政强制措施后立即通知当事人家属实施行政强制措施的行政机关、地点和期限。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三章第二十条第（六）款实施行政处罚、行政强制的依据、条件、程序以及本行政机关认为具有一定社会影响的行政处罚决定。基于此，被告认定原告申请信息属于被告履行行政管理职能过程中形成的行政执法案卷信息决定不予公开的事实错误，适用法律错误。综上，被告作出《告知书》认定事实错误，适用法律错误，请求法院：1、依法撤销被告2020年6月22日作出的《告知书》；2、依法责令被告重新作出答复；3、诉讼费用由被告承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定条件。《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年4月5日中华人民共和国国务院令第492号公布，2019年4月3日中华人民共和国国务院令第711号修订，自2019年5月15日起施行，以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请公开的涉案信息为“行政处罚告知书的作出时间，告知时间、送达时间和送达方式”，该申请事项属于公安机关在进行治安管理工作中形成的行政执法案卷信息，不属于《政府信息公开条例》第二条的调整范围，被告作出的《告知书》明显对原告的合法权益不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。因此，原告的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（2017年修订）第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告李延香的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告李延香。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 全 军审判员 寇天功审判员 唐伟伟二〇二〇年十月三十日书记员 孙 雯
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0107执保1982号 尹金亮： 关于你（单位）与被申请人刘榜强保全一案，本院在执行过程中已采取了如下措施：                            查封财产                       财产详情（账号、开户行、房产地址、车牌号等）                       申请控制金额                       实际控制金额                       查封时间                       备注                               房产(刘榜强）                       南宁市西乡塘区高新大道55号南宁安吉万达广场3栋1513号                       178320元                                             2020.10.9                       线上                               银行(刘榜强）                       招商银行总行营业部6212760182178632_20001                       178320元                       6.07元                       2020.9.28                       线上                               银行(刘榜强）                       南宁桂雅支行79060166001450906                       178320元                       33.76元                       2020.9.28                       线上                               银行(刘榜强）                       光大银行南宁分行78890166009548011                       178320元                       17.75元                       2020.9.28                       线上                               银行(刘榜强）                       中国农业银行股份有限公司南宁秀灵机电城支行6228480838314930077                       178320元                       1.82元                       2020.9.28                       线上                上述财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满三十日前向本院提出书面申请，及相关材料，逾期申请的或不能按时补全材料的，上述所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2020）桂0107民初9489号民事裁定书所确定的内容已部分保全。 二〇二〇年十月十二日 主办人：曲科科经办人：吕品尚联系电话：0771-33××××1 联系地址：南宁市西乡塘区人民法院金陵人民法庭保全中心
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执6300号申请执行人：董志宏男，1947年2月16日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：王爱兰女，1966年7年3日出生，汉族，户籍所在地江苏省盐城市。董志宏申请执行王爱兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初19742号民事判决书已发生法律效力。董志宏向本院申请执行，要求被执行人王爱兰给付借款本金82500元，案件受理费1862元，公告费260元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王爱兰发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。划拨被执行人王爱兰名下银行账户3091元。经查，本院未发现被执行人王爱兰有其他可供执行的财产。申请执行人董志宏亦未提供被执行人王爱兰可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人董志宏申请执行被执行人王爱兰的82500元，案件受理费1862元，公告费260元及迟延履行期间的债务利息受偿3091元，其余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人王爱兰确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人董志宏享有要求被执行人王爱兰继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王爱兰负有继续向申请执行人董志宏履行债务的义务。申请执行人董志宏发现被执行人王爱兰有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十月十九日书记员  庞 越
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0406民初1181号 原告：平南县辉燕胶合板厂，住所地平南县大坡镇直道村,统一社会信用代码914508215998056057。 法定代表人：唐聪辉，经理。 原告：梧州市长洲区闽信建筑材料经营部，住所地梧州市长洲区龙平**山后厂房，统一社会信用代码92450405MA5P44N83L（1-1）。 经营者：冯岩峰，男，1975年7月19日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 两原告共同委托诉讼代理人：黄桂霞，广西律翔律师事务所律师。 被告：深圳市建筑工程股份有限公司，住所地深圳市福田区中康路北梅林坳三路梅林办公楼，统一社会信用代码9144030019218873XP。 法定代表人：江炳坤。 原告平南县辉燕胶合板厂、梧州市长洲区闽信建筑材料经营部与被告深圳市建筑工程股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。2020年10月20日，两原告以已经与被告达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平南县辉燕胶合板厂、梧州市长洲区闽信建筑材料经营部提出撤诉申请是其真实意思表示，没有违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告平南县辉燕胶合板厂、梧州市长洲区闽信建筑材料经营部撤诉。 案件受理费8804元，减半收取计4402元，由原告平南县辉燕胶合板厂、梧州市长洲区闽信建筑材料经营部负担。 审 判 长  黄小戈 人民陪审员  肖 锋 人民陪审员  黄 伟 二〇二〇年十月二十一日 法官 助理  林伟怡 书 记 员  唐文玉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申9070号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李林繁，女，汉族，1983年2月5日出生，住江苏省无锡市北塘区。 委托诉讼代理人：李振皓，男，1947年3月13日出生，汉族，住江苏省无锡市北塘区，系李林繁之父。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省自然资源厅。住所地：江苏省南京市水西门大街**。 法定代表人：刘聪，该厅厅长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国自然资源部。。住所地：北京市阜成门内大街** 法定代表人：陆昊，该部部长。 再审申请人李林繁诉被申请人江苏省自然资源厅(原江苏省国土资源厅)、中华人民共和国自然资源部（原中华人民共和国国土资源部，以下简称原国土资源部）未履行土地管理法定职责行为及行政复议决定一案，不服江苏省高级人民法院（2018）苏行终302号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 李林繁向本院申请再审，请求：1.依法撤销南京市中级人民法院（2017）苏01行初568号行政裁定。2.依法撤销江苏省高级人民法院（2018）苏行终302号行政裁定。3.依法判准李林繁的起诉、改判或者发回继续审理。4.依法就复议程序及一、二审法院审理程序是否违法作出审理意见。主要事实和理由为：1.一审法院超期、未审先判、二审审案程序违法。2.一、二审法院对于原国土资源部复议程序违法予以回避。3.一、二审法院错误理解诉讼请求，偷换概念，认定事实错误，适用法律错误。4.按照《江苏省行政程序规定》第五十条明确规定，原江苏省国土资源厅应该对李林繁的申请进行是否受理进行答复。5.李林繁依法提起诉讼符合相关规定。6.将“申请”当“信访”看待依法也同样可诉。7.李林繁提交的“张风竹诉濮阳市国土资源局行政不作为案”既判案例，一、二审法院均未采纳。 本院经审查认为，本案的焦点问题是被诉国土资复议[2017]005号《行政复议决定书》是否属于行政诉讼受案范围。李林繁申请复议的事项属于信访事项,原国土资源部作出驳回复议申请的复议决定符合法律规定，且案涉《行政复议决定书》未对李林繁设定新的权利义务，故本案不属行政诉讼受案范围。一审法院裁定驳回李林繁起诉，二审法院维持原裁定并无不当。李林繁的其他再审事由亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，李林繁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李林繁的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十月三十日 书记员 邱金坤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3671号原告：刘玲芝，女，1952年9月30日出生，汉族，无职业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴明尚，北京普纬律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司，住所地北京市通州区梨园镇砖厂村西。负责人：蔡红星，总经理。委托诉讼代理人：张艳军，男，该公司职员。委托诉讼代理人：董建成，男，该公司职员。原告刘玲芝（以下简称原告）与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴明尚，被告的委托诉讼代理人张艳军、董建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告住院伙食补助费6000元、营养费18000元、残疾赔偿金177237.6元、护理费25500元、交通费1200元、鉴定费3650元、医疗费200.8元、精神损害抚慰金20000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月15日，原告在乘坐被告公司的846路公交车途中，因司机突然刹车摔倒，导致原告股骨颈骨折，入院治疗。原、被告就此次事故的赔偿事宜协商未果，故诉至法院。被告辩称，认可原告起诉的事实。本院经审理认定事实如下：2019年8月15日，被告司机在驾驶846路公交车（以下简称涉案车辆）营运过程中，突然急刹车致使乘客原告摔伤。原告于当日被送往北京朝阳急诊抢救中心治疗，主要诊断为：股骨颈骨折。诉讼中，原告申请对其伤残等级、赔偿指数、护理期及营养期进行鉴定。经本院委托由北京市高级人民法院随机选取了北京盛唐司法鉴定所对上述委托事项进行鉴定。该所于2020年6月17日出具《司法鉴定意见书》，载明：1.被鉴定人构成九级伤残；建议伤残赔偿指数为20%。2.被鉴定人护理期建议为90日-150日，营养期建议为90日-180日。在庭审过程中，原、被告对上述鉴定意见均予以认可。经本院核实，原告主张的合理费用应为：住院伙食补助费，结合原告实际住院情况，本院认定为6000元（60天×100元/天）；营养费，结合原告伤情和鉴定意见书，本院认定为6750元（135天×50元/天）；残疾赔偿金177237.6元（原告主张的数额不高于本院的核算）；护理费，结合原告伤情、提交的护理费票据、医嘱和鉴定意见书，本院认定为8220元（120天×170元/天，已扣除被告给付原告的住院期间护理费12180元）；交通费，结合原告伤情、就医距离和次数，本院酌定为300元；医疗费200.8元（根据医疗费票据核算，包含复印费）；精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级，本院酌定为10000元；鉴定费3650元（凭票据）。本院认为，公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，被告司机在驾驶涉案车辆过程中，突然急刹车导致原告受伤，被告理应赔偿原告由此产生的合理损失。关于原告主张的各项费用，合理合法的部分，本院予以支持，过高部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司给付原告刘玲芝住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、医疗费、精神损害抚慰金共计208708元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告刘玲芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2538元，由原告刘玲芝负担323元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司负担2215元，于本判决生效之日起7日内交纳。鉴定费3650元，由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王迪二〇二〇年十月二十七日书记员  郑艺
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1247号原告：北京盟创科技有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区****。法定代表人：栗立杨，执行董事。委托诉讼代理人：陈俊丽，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕艳艳，北京市京师律师事务所实习律师。被告：上海易华电子商务有限公司，，住所地上海市宝山区逸仙路********法定代表人：蔡训强，执行董事。原告北京盟创科技有限公司（以下称盟创公司）与被告上海易华电子商务有限公司（以下称易华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件需要公告送达的，可以适用简易程序。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盟创公司的委托诉讼代理人陈俊丽到庭参加诉讼，被告易华公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。盟创公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付货款156000元；2.判令被告支付违约金（以156000元为基数，按逾期付款金额每日万分之八的利率标准，自2019年12月12日起至款项付清为止）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2019年11月20日签订《购销合同》，约定货到15天后被告支付全款，每逾期一日，则按照逾期付款金额万分之八计算违约金。合同签订后，原告依约履行了合同义务并向被告出具了等额合规增值税发票，被告于2019年11月21日签收《销售发货单》并加盖了收货专用章。合同款项履行期于2019年12月6日届满，但被告至今未支付上述款项。故原告诉至法院。易华公司经本院合法传唤后未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：2019年11月20日，盟创公司（甲方）与易华公司（乙方）签订了《购销合同》，约定乙方向甲方购买固态硬盘（双方对具体型号、单位、数量、单价进行了明确约定），价款合计156000元；款到发货，未按期付款的，每逾期一日按逾期付款金额万分之八的罚率向甲方支付违约金；双方还对其他内容进行了约定。合同签订当日，盟创公司向易华公司发货。次日，易华公司签收了《销售发货单》，其上载明的固态硬盘的具体型号、单位、数量与合同约定一致。庭审中，盟创公司称易华公司至今未支付上述货款，提交了《购销合同》《销售发货单》及相应的增值税专用发票。本院认为，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案中，盟创公司与易华公司所签《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方应当按约定履行各自的义务。盟创公司按约定发货后，易华公司应按约定期限支付货款。因易华公司至今未给付货款，已构成违约，故应按约定支付盟创公司违约金。易华公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、上海易华电子商务有限公司于本判决生效后七日内给付北京盟创科技有限公司货款156000元；二、上海易华电子商务有限公司于本判决生效后支付北京盟创科技有限公司违约金（以156000元为基数，按日万分之八的标准，自二〇一九年十二月十二日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。保全申请费1300元，由上海易华电子商务有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，案件受理费减半收取计1710元，均由上海易华电子商务有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年十月十九日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
黑龙江省勃利县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0921民初843号原告：王振廷，男，1969年9月21日出生，汉族，个体，现住尚志市。委托诉讼代理人：张洪娟（系原告妻子），女，汉族，1969年3月2日出生，退休工人，现住尚志市。被告：中铁十一局集团第二工程有限公司，住所地湖北省十堰市白浪中路**。法定代表人：杨兵，职务:总经理。委托诉讼代理人：朱本兵，男，汉族，1984年10月24日出生，该公司副经理，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：徐恩福，湖北兴楚律师事务所律师。被告：广西熙照烈建筑工程有限公司，，住所地广西省南宁市青秀区津头街**法定代表人：莫金成，该公司董事长。原告王振廷与被告中铁十一局集团第二工程有限公司、被告广西熙照烈建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振廷的委托诉讼代理人张洪娟、被告中铁十一局集团第二工程有限公司的委托诉讼代理人朱本兵、徐恩福到庭参加诉讼。被告广西熙照烈建筑工程有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王振廷向本院提出诉讼请求：1.要求被告按承诺书约定给付拖欠使用工程机械设备款112634.00元；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：2018年至2019年，原告受雇于被告工程机械施工。被告负责施工标段在勃利县境内。被告累计欠原告112634.00元。原告多次催要，被告以欠款未清算为由推托拒付。2020年4月10日，被告给原告出一“承诺书”，承诺2020年8月底支付完毕。但被告未履行承诺，至今仍未付款，原告依法诉至法院，第二被告应负连带给付责任。被告中铁十一局集团第二工程有限公司辩称，2018年5月1日，答辩人与被告广西熙照烈建筑工程有限公司签订《机械设备租赁合同》，由答辩人租赁被告广西熙照烈建筑工程有限公司的设备，租赁期限二年，约定发生争议由湖北省十堰市茅箭区法院管辖。2020年4月10日，被告广西熙照烈建筑工程有限公司向原告出具《承诺书》，被告广西熙照烈建筑工程有限公司欠原告款项112634.00元，答辩人在《承诺书》上签字，但明确载明的是在答辩人项目部与被告广西熙照烈建筑工程有限公司清算完毕，在账面有钱的情况下，答辩人项目部才承诺工程款监督发放。答辩人与被告广西熙照烈建筑工程有限公司对账确认清算完毕，截止2020年10月7日答辩人仅欠被告广西熙照烈建筑工程有限公司162385.72元，在支付被告广西熙照烈建筑工程有限公司外欠的劳务人员工资后，已不欠被告广西熙照烈建筑工程有限公司款项。因此，依据答辩人在《承诺书》作出的付款条件已不存在，答辩人不应当再承担责任，应由被告广西熙照烈建筑工程有限公司承担，应当依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告广西熙照烈建筑工程有限公司未到庭无辩解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举证的证据二，2020年4月10日和第二被告签订的《承诺书》一份，承诺人林荣隆签字，第二被告盖章，第一被告副经理朱本兵签字，证明承诺2020年8月底将该款项支付完毕。被告质证对真实性合法性关联性无异议，证明目的有异议，承诺书是第二被告向原告出具，第一被告签字盖章，第一被告明确载明第一被告和第二被告清算完毕在账目有钱的情况下，第一被告承诺工程款监督发放，是附条件的支付，意味着第一被告不欠款项，不应承担责任，第一被告已不欠第二被告款项，第一被告就不再承担责任。本院认为该承诺书体现承诺人第二被告欠原告工程款112634.00元，担保单位为第一被告，对原告证明的内容予以认定。2.第一被告举证的证据三，《对账确认单》一份，证明第一被告与第二被告对账确认，截止2020年10月7日第一被告仅欠第二被告162385.72元，在欠款范围内支付第二被告外欠的劳务人员工资后，已不欠第二被告款项，依据《承诺书》附带条件，第一被告不应当再承担支付责任。原告质证认为，签订承诺书是4月份，对账是10月份，第一被告承诺自愿还清此款。本院认为，第二被告未出庭质证，该证据的的证明效力不能确定。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2018年5月1日，第一被告与第二被告签订《机械设备租赁合同》，第一被告租赁第二被告的设备进行施工，租赁期限二年。第二被告与第一被告签订合同后，第二被告租赁了原告的吊车进行施工。2020年4月10日，第二被告广西熙照烈建筑工程有限公司向原告出具《承诺书》，第二被告广西熙照烈建筑工程有限公司欠原告款项112634.00元，如果第二被告没有按约定还清欠款，担保单位第一被告自愿承担还清此欠款责任，双方签字（盖章）即可生效。原告在承诺书上签字，承诺人第二被告由林荣隆签字并加盖第二被告公章，第一被告由朱本兵签字并加盖第一被告项目部公章，同时在承诺书上注明，在项目部与被告广西熙照烈建筑工程有限公司清算完毕，在账面有钱的情况下，项目部承诺工程款监督发放，在2020年8月底支付完毕。本院认为，本案争议的焦点为给付原告欠款的责任主体及第一被告是否应承担给付责任。被告广西熙照烈建筑工程有限公司租赁原告的机械设备，应当承担给付原告欠款责任。被告中铁十一局集团第二工程有限公司在被告广西熙照烈建筑工程有限公司给原告出具的承诺书上签字盖章，是担保行为，应与被告广西熙照烈建筑工程有限公司承担连带给付责任。被告中铁十一局集团第二工程有限公司在承诺书上注明的内容应理解为是履行担保责任的措施，被告中铁十一局集团第二工程有限公司辩解已与被告广西熙照烈建筑工程有限公司清算完毕不应承担责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广西熙照烈建筑工程有限公司于本判决生效后一次性给付原告王振廷设备租赁费112.634.00元；二、被告中铁十一局集团第二工程有限公司与被告广西熙照烈建筑工程有限公司对此款承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276.34元，由被告广西熙照烈建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审判员  李正顺二〇二〇年十月二十六日书记员  庞赛男
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初2601号原告：周丽飞，女，汉族，1987年10月13日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：张伟，河南开瑞律师事务所律师。被告：刘飞，男，汉族，1975年12月23日出生，住漯河市召陵区。被告：任丽娟，女，汉族，1981年7月25日出生，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：刘飞，基本情况同上，系任丽娟丈夫。原告周丽飞诉被告刘飞、任丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周丽飞及其委托诉讼代理人张伟,被告任丽娟的委托诉讼代理人即被告刘飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周丽飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘飞、任丽娟偿还原告欠款本金260000元及利息（利息暂按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年6月27日起计算至被告实际还款之日止）；2、被告任丽娟承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告为朋友关系，被告因业务需要，以向原告借款、使用原告的信用卡等方式总计借用原告款项260000元整，并于2018年6月28日出具借条一份载明：“今欠周丽飞现金200000元，并将60000元作为使用补偿，2020年6月28日前归还全部欠款。”原告多次要求被告清偿该借款，但均未果。另被告刘飞、任丽娟系夫妻关系，夫妻关系存续期间应对其经营公司的全部债务承担连带清偿责任。被告拒不偿还原告欠款的行为侵犯了原告的合法权益，原告诉至法院，请求支持原告的诉请。被告刘飞答辩称：1、请原告说清楚欠的260000是什么钱；2、这不是借款，这是欠的款；3、原告要求的跟事实情况不符，不是我们不给款，而是与原告有分歧所以才没给。经审理查明：2018年6月28日，被告刘飞向原告周丽飞出具欠条一份，内容为：“欠条今欠周丽飞现金贰拾万元整（200000.00），另追加60000元（陆万元）做为使用补偿，至2020年6月28日前清算归还全部欠款。借款人：刘飞2018年6月28日。”原告陈述该200000元欠款包话被告刘飞开公司时所欠原告的工资，被告刘飞刷原告的信用卡及退还原告的投资款、原告垫支被告公司款项的总和，经过原告与被告核算，被告向原告书写的该欠条，并且当时被告自愿给原告60000元的补偿，故被告应当支付260000元。被告刘飞称欠原告三种款项，工资、合作的利润分成，合伙生意的投资本金，当时与原告算的时候是130000多元，按140000元算，加上给她60000元作为使用的补偿，欠款一共是200000元，并不是原告主张的260000元。另查明：被告刘飞出具欠条后，被告通过他人（刘灵枝）的账户转给原告两笔款，合计35130元，原告认可收到该两笔款项。本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”原告主张被告刘飞欠其260000元，提交有欠条一份，该欠条系原告与被告经过对被告所欠工资、退还投资款、工程款分成所达成，被告对于欠条真实性无异议，但对于欠款的数额有异议，认为系加上60000元的补偿后，一共为200000元。从欠条的内容来看，被告先写明“欠原告现金200000元”，又写“另追加60000元作为使用补偿，至2020年6月28日前清算归还全部欠款”，“另追加和归还全部欠款”的措词，可认定该欠条的欠款数额为260000元，被告刘飞提交在打欠条后经由刘灵枝账户转给原告两笔款35130元，原告认可，应当从欠款260000元扣除，故被告刘飞还应偿还原告224870元。虽然该欠条出具系在被告刘飞与被告任丽娟婚姻存续期间，但原告没有证据证明该欠款用于被告夫妻二人的家庭共同生活，被告任丽娟也未在该欠条上签字，故原告要求被告任丽娟承担还款责任，本院不予支持。欠条上对于利息没有约定，原告要求被告支付利息的诉请，本院不予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告刘飞于本判决生效后十日内偿还原告周丽飞欠款224870元。二、驳回原告周丽飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元减半收取2600元，原告周丽飞承担300元，被告刘飞承担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  代雅萍二〇二〇年十月十五日书记员  王熙铃
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申9081号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢金元，男，1955年1月7日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：蒲健业，福建厦宇律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省厦门市海沧区人民政府。住所地：福建省厦门市海沧区滨湖北路**。 法定代表人：游文昌，该区区长。 原审第三人：谢银元，男，1960年11月17日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 再审申请人谢金元诉被申请人福建省厦门市海沧区人民政府（以下简称海沧区政府）不履行征地补偿安置职责一案，不服福建省高级人民法院（2018）闽行终451号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 谢金元向本院申请再审，请求：1.撤销福建省高级人民法院（2018）闽行终451号行政裁定。2.本案一审、二审及再审的诉讼费用由海沧区政府承担。主要事实和理由为：1.一、二审法院认定案件事实所依据的证据是不具备权属证明的，从而导致错误认定案件事实。2.一、二审法院错误分配举证责任，导致案件错判。 本院经审查认为，本案的焦点问题是谢金元的起诉是否符合立案条件。本案中，现行有效的权属证明《土地建设用地使用权登记卡》(杏集用(97)字第10843号)登记的使用权人仅为谢银元一人，故谢金元主张其有权要求海沧区政府就案涉土地及房屋履行征地补偿安置职责，缺乏相应的事实根据。故一审法院裁定驳回谢金元的起诉，二审法院予以维持，并无不当。 综上，谢金元的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回谢金元的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十月三十日 书记员 邱金坤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44840号原告：曹春洋，男，1990年2月21日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：北京华远置地房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇望泉家园**楼**43-04。法定代表人：许远，具体职务不详。原告曹春洋（以下称原告）与被告北京华远置地房地产经纪有限公司（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还我押金6800元、水卡押金100元、燃气卡押金100元、电费50元、燃气费202.8元、水费257元。事实和理由：2019年4月2日，我与被告签订《北京市房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市朝阳区三间房泰福苑×房屋（以下简称涉案房屋）出租给我，租赁期限自2019年4月2日至2020年4月1日。租金每月6800元，押一付三，卫生费730元，管理费730元。2020年3月29日，合同到期我搬出涉案房屋，但是被告拒绝退还我押金等相应费用，故起诉，望判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2019年4月，原告与被告签订《北京市房屋租赁合同》，约定被告将涉案房屋出租给原告，租赁期限自2019年4月2日至2020年4月1日。合同约定：“租金标准及支付方式：6800元每月，卫生费730元，管理费730元。租金支付方式：季付押一付三。押金6800元。”合同签订后，原告向被告支付了租赁期间的全部租金、押金6800元，水卡燃气卡押金200元，卫生费730元、管理费730元，并自行支付了居住期间的水电、燃气费。2020年3月29日，原告从涉案房屋中搬出，被告未退还原告押金等费用。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的《北京市房屋租赁合同》已经届满，原告从涉案房屋中搬离，被告应当依据合同约定退还押金，并返还原告多支付的电费、燃气费、水费，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京华远置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内返还原告曹春洋押金六千八百元、水卡及燃气卡押金二百元、电费五十元、燃气费二百零二元八角、水费二百五十七元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京华远置地房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京华远置地房地产经纪有限公司负担（原告曹春洋已预交，被告北京华远置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给付原告曹春洋）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十月三十日书记员  张君斓
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28436号原告：赵群，男，1979年6月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙莹，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘吉薇，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，经理。委托诉讼代理人：孙童，男，该公司员工。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****div>法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所实习律师。原告赵群与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵群委托诉讼代理人孙莹与被告美智美乐公司委托诉讼代理人孙童、被告鼎晖开元公司委托诉讼代理人朱婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除培训协议；2.判令被告退还课程价款15721.01元；3.判令被告向原告支付利息，以15721.01元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算，自起诉之日起至实际给付之日止；4.判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告购买了被告课程，现被告不能继续提供服务，原告尚有剩余课程未上完，被告不同意退费，故诉至法院。被告美智美乐公司辩称，原告主张的费用应当由北京墨迹磨叽文化传播有限公司与鼎晖开元公司承担，因为公司的实际控制人为该两公司。被告鼎晖开元公司辩称，原告主张的费用应当由美智美乐公司负担，合同与美智美乐公司签订，实际履行方是美智美乐公司，人员设备场地均是美智美乐公司所有，鼎晖开元公司的公章由美智美乐公司控制，鼎晖开元公司对其擅自使用的行为不予追认。原告课程款全部支付给了美智美乐公司，从原告提供的剩余课时截图，能看出剩余课时情况的公众号隶属于美智美乐公司，说明美智美乐公司实际上掌握着原告的课程情况，原告的课程服务履行主体是美智美乐公司，所以原告主张的费用应由美智美乐公司承担，与鼎晖开元公司或北京墨迹磨叽文化传播有限公司无关。本院经审理认定事实如下：2018年11月28日，向美智美乐公司支付12806元，购买160课时（80次）美术课，剩余45次未上。2019年3月7日，赵群又支付13361元购买书法课80次，剩余51次未上。本院认为，赵群交纳了相应的课程培训费，与被告公司形成相应的课程培训服务合同关系，现被告不能继续提供相应课程培训服务，应当将剩余课程价款退还给赵群，故本院对赵群要求解除双方之间的服务合同并退还剩余课程价款的诉讼请求予以支持。关于赵群主张被告支付利息，依据不足，本院不予支持。关于具体退费主体，本院认为，依据合同相对性，应当由美智美乐公司退款。美智美乐公司的辩称，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、赵群与北京美智美乐文化传播有限公司签订的教育培训合同关系于2020年9月29日解除；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内向赵群退还课程款15721.01元；三、驳回赵群其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元（赵群已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  许京文二〇二〇年十月二十六日书记员  王晓涵
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3059号原告：王树琴，女，1968年7月10日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：李秀松，男，1950年9月20日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：张启旺，男，1938年11月12日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：郭立强，男，1958年1月21日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告王树琴与被告李秀松等确认合同效力纠纷一案，本院立案后，原告王树琴于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王树琴自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王树琴撤诉。审 判 员 原海涛二〇二〇年十月二十八日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38308号原告:吕庆江，男，1960年11月1日出生，汉族，住吉林省抚松县。被告：北京京师燕园智能教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园东里中路**院**楼（中永嘉孵化器**）。法定代表人：周诚。原告吕庆江（以下简称吕庆江）与被告北京京师燕园智能教育科技有限公司（以下简称京师燕园公司）劳动争议一案，依法适用普通程序，由审判员张午阳独任审理，公开开庭进行了审理。吕庆江，京师燕园公司之法定代表人周诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕庆江向本院提出诉讼请求：1.判令京师燕园公司支付违法解除劳动关系赔偿金5386元;2.判令京师燕园公司支付代通知金2693元；3.判令京师燕园公司支付经济补偿1347元并补缴2019年1月至2020年1月的“五险一金”费用；4.判令京师燕园公司办结终止手续并支付诉讼费用。事实和理由：我于2019年1月7日入职京师燕园公司，双方因办社保卡发生纠纷，后被违法辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。京师燕园公司辩称，我公司不同意吕庆江的诉讼请求。吕庆江就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第06732号裁决书，裁决：一、京师燕园公司支付吕庆江二〇一九年一月十七日（此处应系笔误，应为二〇一九年一月七日）至二〇一九年一月十四日期间工资四百三十三元三角六分；二、驳回吕庆江的其他仲裁请求。吕庆江不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：吕庆江于2019年1月7日入职京师燕园公司，担任教师职务，双方签订了三年期限的劳动合同，约定试用期3个月，试用期月工资2693元，转正后月工资3500元，最后提供劳动至2019年1月14日，当日双方劳动关系解除。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就解除劳动关系情形，吕庆江主张京师燕园公司以试用期不合格为由提出解除劳动关系，系违法解除。京师燕园公司在仲裁阶段主张因吕庆江试用期考核不合格解除劳动关系，在本案庭审中又主张吕庆江系主动离职。京师燕园公司就解除劳动关系的相关主张未向本院举证。本院认为,双方均未对仲裁裁决的“京师燕园公司支付吕庆江二〇一九年一月七日至二〇一九年一月十四日期间工资433.36元”一节提起诉讼，本院对此予以确认。吕庆江就“判令京师燕园公司支付代通知金2693元，判令京师燕园公司支付经济补偿1347元并补缴2019年1月至2020年1月的“五险一金，判令京师燕园公司办结终止手续”一节未经过仲裁前置程序，本院不予审处。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。京师燕园公司未就其解除劳动关系的事实依据及法律依据向本院举证，应承担不利后果，本院认定京师燕园公司系违法解除劳动关系，应支付吕庆江违法解除劳动关系赔偿金。经本院核算，金额为2693元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京京师燕园智能教育科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告吕庆江二〇一九年一月七日至二〇一九年一月十四日期间工资433.36元；二、被告北京京师燕园智能教育科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告吕庆江违法解除劳动关系赔偿金2693元；三、驳回原告吕庆江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告吕庆江与被告北京京师燕园智能教育科技有限公司各负担5元（均于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年十月二十六日书记员  冯 悦