浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初2977号 原告：浙江新昌农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码913306007707448740)，住所地新昌县七星街道七星路**。 法定代表人：陆斌，董事长。 委托诉讼代理人：吕江妃，女，该行员工。 委托诉讼代理人：丁陈英，女，该行员工。 被告：新昌县美事达服饰有限公司（统一社会信用代码913306245862639900），，住所地新昌县七星街道三花路南岩美墅紫荆园B51-8 法定代表人：金一利。 委托诉讼代理人：苏登峰，浙江啸天律师事务所律师。 被告：浙江林峰胶囊有限公司（统一社会信用代码91330624146458057A），，住所地新昌县儒岙镇胶囊工业园区 法定代表人：潘相仁。 被告：潘相仁，男，1945年6月8日出生，汉族，住新昌县。 被告：潘林峰，男，1969年2月21日出生，汉族，住新昌县。 被告：俞红霞，女，1973年3月2日出生，汉族，住新昌县。 被告：王茂黎，女，1947年2月27日出生，汉族，住新昌县。 被告：金一利，女，1978年10月21日出生，汉族，住新昌县七星街道三花路南岩美墅紫荆园Ｂ51-8。 委托诉讼代理人：苏登峰，浙江啸天律师事务所律师。 原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司（以下简称新昌农村商业银行）与被告新昌县美事达服饰有限公司（以下简称美事达服饰公司）、浙江林峰胶囊有限公司（以下简称林峰胶囊公司）、潘相仁、潘林峰、俞红霞、王茂黎、金一利保证合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理，依法适用简易程序，于同年10月9日公开开庭进行了审理。原告新昌农村商业银行的委托诉讼代理人吕江妃、丁陈英，被告美事达服饰公司的法定代表人兼被告金一利及其委托诉讼代理人苏登峰到庭参加诉讼。被告林峰胶囊公司、潘相仁、潘林峰、俞红霞、王茂黎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新昌农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告美事达服饰公司、林峰胶囊公司、潘相仁、潘林峰、俞红霞、王茂黎、金一利对浙江迪生胶囊有限公司（以下简称迪生胶囊公司）借款本金288万元及自2019年11月7日起至还清日止按合同约定利率计算的罚息、复息承担连带保证责任；2.本案的诉讼费用由七被告承担。 事实与理由：2018年11月9日，原告与迪生胶囊公司、美事达服饰公司签订流动资金保证借款合同一份，迪生胶囊公司借款，美事达服饰公司提供连带责任保证。合同约定借款金额为288万元，期限自2018年11月9日起至2019年11月7日止，月利率为4.35‰。合同约定利息按月支付，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。合同还约定借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。2019年3月28日，被告潘林峰、俞红霞、王茂黎各提供保证函一份，同意为原告向迪生胶囊公司在2018年4月4日至2020年12月31日期间内最高融资限额650万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。2019年3月28日，被告林峰胶囊公司、潘相仁各提供保证函一份，同意为原告向迪生胶嚢公司在2018年4月4日至2021年12月31日期间内最高融资限额650万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。2018年11月8日，被告金一利提供保证函一份，同意为原告向迪生胶囊公司在2018年11月8日至2019年11月7日期间内最高融资限额288万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。合同签订后原告依约发放贷款，但借款人支付了自借款日起至2019年11月6日的利息，其后利息及本金至今尚未付清，从而导致纠纷产生。 被告美事达服饰公司、金一利辩称：2018年11月9日，美事达服饰公司、金一利为迪生胶囊公司向原告借款288万元提供担保属实，2015年开始到2018年，美事达服饰公司共为迪生胶囊公司在原告处的借款签订了四次保证合同。直至2019年二被告才发现，2015年9月其第一次为迪生胶囊公司提供保证时的在原告处的300万元借款就是用于归还迪生胶囊公司之前在原告处的贷款，所以本案讼争贷款应为二被告不知情的情况下“以贷还贷”。2015年9月被告美事达服饰公司第一次为迪生胶囊公司在原告处的借款提供担保，保证借款合同中借款用途处写明是“购买明胶”，美事达服饰公司也是基于帮助迪生胶囊公司恢复生产而提供担保。金一利出具保函是原告称因为其为美事达服饰公司的股东要求的。同时，签订保证合同时，借款用途等处均为空白，二被告均不清楚迪生胶囊公司的该笔贷款的具体用途，也不知道是以新贷还旧贷，所以本案讼争的借款合同为原告与迪生胶囊公司恶意串通，保证合同应为无效，要求法院驳回原告对二被告的诉请。 原告在本院指定的举证期限内向本院提供的证据及被告美事达服饰公司、金一利的质证意见如下： 1.2018年11月9日，原告与迪生胶囊公司、美事达服饰公司签订的《流动资金保证借款合同》、借款借据（与原件核对无异）各一份，证明迪生胶囊公司向原告借款288万元，由被告美事达服饰公司提供保证担保，双方对借款期限、借款利率、违约责任、保证方式、保证期间、保证范围等相关权利义务作出明确约定，原告依约发放贷款288万元的事实； 2.保证函复印件（与原件核对无异）五份，证明2018年11月8日，金一利承诺自愿对迪生胶囊公司在2018年11月8日起至2019年11月7日期间内最高融资限额为288万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证；2019年3月28日，俞红霞、王茂黎、潘林峰承诺自愿对迪生胶囊公司在2018年4月4日起至2020年12月31日期间内最高融资限额为650万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证；2019年3月28日，潘相仁、林峰胶囊公司承诺自愿对迪生胶囊公司在2018年4月4日起至2021年12月31日期间内最高融资限额为650万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证等事实； 3.美事达服饰公司、林峰胶囊公司、潘相仁、潘林峰、俞红霞、王茂黎、金一利出具的债务催收及诉讼文书送达地址确认书复印件（与原件核对无异）四份，证明被告美事达服饰公司、林峰胶囊公司、潘相仁、潘林峰、俞红霞、王茂黎、金一利已书面确认诉讼文书送达地址的事实。 被告美事达服饰公司、金一利经质证对该三组证据的真实性、关联性无异议，对第一、二组中关于美事达服饰公司及金一利签订的保证合同及保证函的合法性有异议，认为二被告是在原告与迪生胶囊公司的恶意串通才签订该合同及保函的。 被告美事达服饰公司、金一利为证明自己的主张成立，在本院指定的举证期限内向本院提供的证据及原告新昌农村商业银行的质证意见如下： 4.迪生胶囊公司和林峰胶囊公司的工商登记查询单各一份，证明本案的其他被告潘林峰、俞红霞、王茂黎、潘相仁等均为迪生胶囊公司或林峰胶囊公司的股东，相互之间存在亲属关系的事实； 5.2014年至2017年迪生胶囊公司与原告签订的流动资金保证借款合同、借款申请书、银行转账凭证各四份，保证函二份，证明本案案涉的借款就是从2014年开始一次次以贷还贷产生的，应作为一个整体来看。同时，原告与迪生胶囊公司之间存在恶意串通欺骗二被告的事实； 6.2014年、2015年流动资金借款合同各一份，证明该二份合同上手写的借款用途和借款金额、借款期限的书写笔迹不同，应为事后添加的事实； 7.通话录音及文字整理材料四份，证明被告美事达服饰公司及金一利是在不知借款用途的情况下提供本案案涉借款担保的事实。 原告经质证对该四组证据的真实性均无异议。但认为证据5、6、7均达不到二被告的证明目的。 上述证据，经庭审质证，本院审核认为，二被告对原告提供的证据的真实性均无异议，原告对二被告提供的证据的真实性亦无异议，故本院对双方提供的证据的真实性予以认定，至于是否能够达到原、被告各自的证明目的，本院将结合证据的合法性、关联性，在说理部分予以具体阐述。 本院经审理认定事实与原告诉称一致。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为本案案涉借款是否为以新贷偿还旧贷，如是则被告美事达服饰公司及金一利是否应当知晓。本院认为，以贷还贷是指金融机构在债务人旧贷款未归还的情况下,与债务人签订新贷款合同,以新贷出的款项清偿旧贷款的行为。从本案讼争的贷款来看，均是前一笔贷款归还后，再发放新贷款，形成的新的借贷关系，故并不符合以贷还贷的构成要件。原告与迪生胶囊公司、美事达服饰公司2015年签订的《流动资金保证借款合同》中借款用途为“归还借款”，2016-2018年签订的《流动资金保证借款合同》中借款用途均为“置换绍兴市中小企业服务中心借款”。退一步讲，即使案涉借款属于以贷还贷，但美事达服饰公司和金一利也是应当知晓的。二被告关于其签字盖章时合同为空白的辩称，本院认为，自2015至2018年，二被告共为迪生胶囊公司与原告签订了四次保证合同，金一利作为一个完全民事行为能力人，并且经商多年，首先应该明确知晓签订空白合同的后果，并且2018年双方签订的即本案讼争的保证借款合同借款用途处为打印字体，事后添加的可能性不大。其次即使当初签字时借款用途一栏为空白，事后也应当及时向原告方索要合同原本持有一份以备查阅，但金一利连续四年签订空白合同后又未向原告方索要合同原本，并且一直不知晓借款用途，与常理不符。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。且本案讼争的2018年签订的保证借款合同与“旧贷”即2017年签订的保证借款合同系同一保证人，故美事达服饰公司、金一利关于不予承担担保责任的辩称本院不予采信。美事达服饰公司、金一利关于原告与迪生胶囊公司恶意串通，损害其利益，故主张担保合同无效的辩称，因未提供相应的证据予以证明，本院亦不予采信。本院认为，原告与迪生胶囊公司、美事达服饰公司签订的《流动资金保证借款合同》及林峰胶囊公司、潘相仁、潘林峰、俞红霞、王茂黎、金一利出具的《担保函》，其缔约主体适格、各方当事人意思表示真实、内容不违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。现因借款人迪生胶囊公司未履行按约还款义务，被告美事达服饰公司合同保证人一栏盖章签字，林峰胶囊公司、潘相仁、潘林峰、俞红霞、王茂黎、金一利提供了保证函，对借款人迪生胶囊公司的借款债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，应当按合同约定承担相应的连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告林峰胶囊公司、潘相仁、潘林峰、俞红霞、王茂黎经传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告新昌县美事达服饰有限公司、浙江林峰胶囊有限公司、潘相仁、潘林峰、俞红霞、王茂黎、金一利归还原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司借款288万元，并支付自2019年11月7日起至实际付清日止按合同约定计算的利息，限于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费29840元，减半收取计14920元，由被告新昌县美事达服饰有限公司、浙江林峰胶囊有限公司、潘相仁、潘林峰、俞红霞、王茂黎、金一利负担。于判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 俞 芳 二〇二〇年十月二十日 书记员 王秋苹