吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0581民初1912号 原告：吕兴海，男，1968年1月3日出生，满族，农民，住梅河口市。 委托诉讼代理人：吕久玉（吕兴海之女），女，1991年1月27日出生，满族，住梅河口市。 委托诉讼代理人：苏航，吉林升圆律师事务所律师。 被告：张俊丰，男，1965年11月12日出生，汉族，个体，住梅河口市。 委托诉讼代理人：魏春荣（张俊丰之妻），女，1963年11月17日出生，汉族，住梅河口市。 委托诉讼代理人：郭长有，梅河口市湾龙镇法律服务所法律工作者。 被告：王玉发，男，1963年11月13日出生，汉族，农民，住梅河口市。 委托诉讼代理人：李俊涛（王玉发女婿），男，1967年3月1日出生，汉族，住梅河口市。 被告：鲁孝顺，男，1953年3月10日出生，汉族，农民，住梅河口市。 委托诉讼代理人：鲁宇华（鲁孝顺之子），男，1988年7月10日出生，汉族，农民，住梅河口市。 委托诉讼代理人：王贵基，吉林方鼎律师事务所律师。 被告：张振华，男，1960年10月21日出生，汉族，农民，住梅河口市。 委托诉讼代理人：魏巍，吉林普卓律师事务所律师。 原告吕兴海与被告张俊丰、王玉发、鲁孝顺、张振华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告吕兴海的委托诉讼代理人吕久玉、苏航，被告张俊丰的委托诉讼代理人魏春荣、郭长有，被告王玉发和其委托诉讼代理人李俊涛，被告鲁孝顺及其委托诉讼代理人鲁宇华、王贵基和被告张振华及委托诉讼代理人魏巍到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。 吕兴海向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令四被告共同赔偿原告各项损失173538.36元（其中医疗费155449.61元、住院期间伙食补助3900元、住院期间误工费5768.39元、护理费8420.36元，其余费用待司法鉴定后另行主张）；诉讼中变更误工费为6387.14元、护理费变更为11116.08元，总计数额变更为176852.83元；2、请求判令诉讼费由四被告承担。事实和理由：2020年6月8日，被告张振华雇佣原告给被告鲁孝顺扒墙，原告在扒墙过程中，鲁孝顺的邻居王玉发、张俊峰所有的仓房突然倒塌将原告砸倒在地，当天原告入院治疗，入院诊断“蛛网膜下腔出血、气颅症、双侧鼻骨、上颌窦壁、蝶窦、眼眶内侧壁多处骨折、副鼻窦积血等”，出院诊断，原告可能植物生存状态。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院请求判决如请。 张俊峰辩称，1、原告的损害与答辩人张俊丰不存在因果关系，答辩人不应承担赔偿责任，原告是受雇于张振华城市拆迁工作，而不是答辩人张俊丰所雇佣，张俊丰是租赁王玉发的库房，而不是该库房的所有人，原告所收受到的损害是因为在拆迁鲁孝顺的房屋，因该房屋与答辩人张俊丰租赁王玉发的房屋紧紧相邻，在拆迁过程中由于震动导致了王玉发所有的房屋的上墙体倒塌，那么作为雇主张振华及房屋所有人也就是雇主鲁孝顺对原告应承担赔偿责任，另外作为吕兴海在本次事故中具有一定的责任，所以答辩人张俊丰对原告的损害所产生的经济损失不应承担赔偿责任，请求法庭依法驳回原告的对被告张俊丰的告诉。 王玉发辩称，答辨人对原告因身体受到严重伤害，表示慰问和关切，对原告提出赔偿医疗费、护理费等诉求表示理解。就本案的归责问题提出以下答辨意见：1、建设方也就是本案第三被告是答辨人的邻居，施工所拆除的墙壁与答辨人所有的仓房山墙紧密联接，建设方施工前没有通知答辨人，出现伤害事故后才知此事。2、答辨人所有的仓房是2004年建造的，至今已有16年，期间从未发生过墙体或砖瓦脱落情况。3、答辨人所有的仓房出租他人做储存物资用，发生事故当日，没有任何人在库内作业。山墙上部倒塌，是因施工拆墙震动波及所致。答辨人认为：自家所有的仓房山墙上部倒塌与答辨人没有任何关系，故答辨人不承担赔偿责任。 鲁孝顺辩称，原告吕兴海起诉鲁孝顺，诉讼主体错误，让鲁孝顺承担赔偿责任没有法律依据，原告在事实和理由中提到，被告张振华雇佣原告给被告鲁孝顺扒墙的问题，鲁孝顺不清楚，原告也承认致其伤害倒塌的仓房不是鲁孝顺的，因此说原告起诉鲁孝顺是诉讼主体错误，望法院驳回原告对鲁孝顺的起诉。 张振华辩称，一、本案各方并非直接连带责任，各方应根据实际情况承担相应责任二、本案责任划分应当分两步，先根据事故原因在直接责任人中划分责任，后根据法律规定确定其他人的责任本案类似于道路交通事故案件的责任划分，先根据当事人的行为对发生事故所起的作用及过错的严重程度划分责任（如甲车占主要责任承担70%，乙车占次要责任承担30%），后根据法律规定确定其他人的责任（如甲车司机在执行工作任务时肇事，这70%责任中雇主占35%，司机占35%），最终合理确定各方责任人的责任比例。1、先根据事故原因在直接责任人中划分责任事故直接原因有二：原告和赫广君二人扒墙、张俊峰和王玉发的仓房上部掉了下来。我方认为原告和赫广君应占主要责任，张俊峰和王玉发仅占次要责任。2、在原告和赫广君承担的责任中，根据法律关系及过错程度来判断鲁孝顺、张振华是否承担责任以及责任大小。首先，依照《侵权责任法》第35条：“个人之间形成的劳务关系......提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，原告与赫广君应当自担一部分责任。其次，无论鲁孝顺与原告是什么法律关系，都应当承担另一部分责任。如双方是雇佣关系，那么依照以上法律规定，鲁孝顺应当承担相应责任；如双方是承揽关系，那么依照《人身损害司法解释》第10条：“定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，鲁孝顺也应当承担相应责任；如鲁孝顺是发包人、张振华是承包人、原告是实际施工人的关系，那么依照《人身损害司法解释》第11条2款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人......知道或者应当知道接受发包或者分包的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，鲁孝顺还是应当承担相应责任。最后，张振华是否应当承担责任，需要判断张振华与原告到底是什么法律关系。三、张振华与原告并非雇佣关系，雇主是鲁孝顺，张振华与原告都是雇员。本案事实是：鲁孝顺找张振华需要找几个人给其扒墙，张振华找到了原告吕兴海、赫广君和另外两人，总共五个人给其干活。在整个干活过程中，鲁孝顺作为雇主在旁边一直操控、指挥。张振华只是帮鲁孝顺找人，并非是原告雇主。事故发生后，鲁孝顺逃离现场，至今一分工钱都没给。综上所述，我方认为张俊峰、王玉发占次要责任30%比例为宜，原告与赫广君因过错占主要责任70%中的一半为宜，鲁孝顺因雇主身份占另一半为宜，张振华与另外两个干活的人不应当承担责任。请求追加赫广君为被告承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经本院审理查明认定如下法律事实：2020年6月8日，鲁孝顺将自家房屋工程发包给张振华，张振华雇佣吕兴海、赫广君、聂春利等人从事扒墙等劳务，吕兴海、赫广君在扒鲁孝顺家墙在用铁锤凿击过程中，致鲁孝顺的邻居归王玉发所有的、张俊峰承租的库房与鲁孝顺家相邻的山墙倒塌，吕兴海、赫广君受伤。吕兴海当天入住梅河口市中心医院住院治疗39天，诊断为蛛网膜下腔出血、气颅症、枕骨骨折、双侧鼻骨、上颌窦壁、蝶窦、眼眶内侧壁多处骨折、副鼻窦积血、右肺下叶挫伤、颅底骨折、呼吸衰竭、代谢性酸中毒、乳酸性酸中毒、上唇部挫裂伤（贯通伤）、下颌骨颏部骨折?肺部感染、低蛋白血症、肝损害、低钙血症、低磷血症贫血、上、下颌骨体、双侧鼻骨、蝶骨、右侧上颌窦内侧壁、后壁、翼突内、外板、左侧上颌窦上壁、后壁、鼻中隔、枕骨左侧及枕骨斜坡骨折、副鼻窦积液、右眼视神经挫伤、右眼钝挫伤、左眼球结膜下出血、低钾血症贫血，泌尿道感染，可能植物生存状态。吕兴海支出住院费153650元。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。在本案中，双方争议的主要焦点是吕兴海与张振华、鲁孝顺之间的法律关系及应由谁承担赔偿责任和如何赔偿问题。 关于吕兴海与张振华、鲁孝顺之间的法律关系及如何各自承担民事责任，根据吕兴海的陈述及举证以及鲁孝顺提供的证据录音光盘视频，可以认定鲁孝顺将自家房屋工程发包给张振华，张振华雇佣吕兴海、赫广君、聂春利等人为其从事劳务，吕兴海、赫广君在从事劳务过程中受伤，作为雇主的张振华应对吕兴海在从事劳务过程中受到的伤害承担赔偿责任；对张振华认为自己不是雇佣关系且不承担赔偿责任及鲁孝顺提供的证据录音视频光盘系误导性言论的抗辩不能予以支持，对鲁孝顺提出的将工程发包给张振华的抗辩，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，作为提供劳务一方的吕兴海因在提供劳务中自己受到人身损害，应由接受劳务一方张振华承担侵权责任。另根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”、第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，作为雇主的张振华亦应承担赔偿责任。对张振华主张的应由鲁孝顺承担一半责任、张俊峰、王玉发承担另一半责任的30%、吕兴海与赫广君承担另一半责任的70%，自己不应当承担责任的抗辩不能予以支持。作为发包方的鲁孝顺，在张振华没有相应资质，且没有办理房屋翻建审批手续，明知自家房屋山墙与王玉山家的山墙相连年久失修的现状，而没有提供相应的安全生产条件最终导致吕兴海被砸伤，对吕兴海造成的损伤，应与张振华承担连带赔偿责任。对鲁孝顺主张的吕兴海起诉鲁孝顺是诉讼主体错误，应驳回对鲁孝顺的起诉不承担民事赔偿责任的抗辩不能予以支持。关于吕兴海是否应自负一定责任问题，作为完全民事行为能力人的吕兴海，在从事扒墙的过程中，应该预见到扒该墙的危险性，而且从肉眼的感知也应预见到其危险性，且与其共同扒墙的还有赫广君，二人系用铁锤凿击扒墙，最终致王玉山家库房山墙倒塌，二人应自负一定责任，在庭审中，张振华主张请求追加赫广君为被告承担相应民事责任，吕兴海不同意追加，故对吕兴海与赫广君共同过错责任应由吕兴海负担。综合本案全部证据及施工现场实际，本院酌定吕兴海应自负本案全部责任的30%为宜。 关于张俊丰及王玉山、张俊丰是否应承担民事赔偿责任问题，本案因吕兴海、赫广君用铁锤凿击鲁孝顺家的山墙，该山墙与王玉山家的山墙系仅仅相连，致王玉山家库房的山墙倒塌，如没有外力作用，王玉山家的山墙倒塌应对他人损伤承担民事赔偿责任，但该山墙的倒塌系吕兴海、赫广君的外力所致，并非不可抗力及其他因素所致，故对被凿击库房倒塌山墙的库房的所有权人王玉山及库房承租人张俊丰对吕兴海的损伤不应承担民事赔偿责任。对吕兴海、张振华提出的应由王玉山、张俊丰承担相应民事责任的主张和抗辩不能支持。 关于吕兴海诉求的合理性问题，根据吕兴海提交的证据，结合吉林省高级人民法院《关于二〇二〇年度人身损害赔偿执行标准的通知》的相关规定，吕兴海的合理费用为：1、住院医疗费153650元，陪护人员二人核酸检查费298元（149元+149元），根据吕兴海伤情其有外购药814元、便携式吸痰器369元、臀部透气减压防水敷贴58.9元可予以保护，合计155189.9元；2、住院补助费3900元（39天X100元/天）；3、关于护理费，吕兴海住院39天，其中一级护理18天，余下为二级护理，护理费足月应按月计算，其护理费应为6252.99元（18天X2人+21天=57天：3358.08元/月X2月-3天/154.39元）；4、关于误工费，吕兴海主张按建筑业行业标准，根据吕兴海从事的工作可按建筑业标准予以给付，误工费应为6387.14元（4517.75元/月+9天X207.71元/天）。根据病历记载，吕兴海可能植物生存状态，现吕兴海暂时主张本次诉讼，应予许可，其他费用吕兴海可另行主张权利。 综上所述，鲁孝顺将自家房屋工程发包给张振华，张振华雇佣吕兴海、赫广君等人从事扒墙等劳务，吕兴海、赫广君在扒墙过程中，致鲁孝顺的邻居归王玉发所有的、张俊峰承租的库房倒塌，吕兴海、赫广君受伤，作为雇主的张振华应承担吕兴海的民事赔偿责任；作为发包方的鲁孝顺，在张振华没有相应资质，且没有办理房屋翻建审批手续，明知自家房屋山墙与王玉山家的山墙相连年久失修的现状，而没有提供相应的安全生产条件最终导致吕兴海被砸伤，对吕兴海造成的损伤，应与张振华承担连带赔偿责任；作为完全民事行为能力人的吕兴海，在从事扒墙的过程中，应该预见到扒该墙的危险性，而且从肉眼的感知也应预见到其危险性，且与其共同扒墙的赫广君，二人系用铁锤凿击扒墙，至王玉山家山墙倒塌，吕兴海应自负一定责任；在本次事故中，王玉山、张俊丰无责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条及吉林省高级人民法院《关于二〇二〇年度人身损害赔偿执行标准的通知》的规定，判决如下： 一、被告张振华赔偿原告吕兴海医疗费155189.9元、住院伙食补助费3900元、护理费6252.99元、误工费6387.14元，合计171730.03元的70%，即120211.02元，于本判决生效后立即给付。被告鲁孝顺承担连带赔偿责任。 二、驳回原告吕兴海诉被告张俊丰、王玉山的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1886元（减半收取），由张振华负担1320.2元，吕兴海负担565.8元，张振华负担部分，于本判决生效后返还吕兴海。 被告如不按本判决指定的期间履行给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  毕明双 二〇二〇年十月二十八日 书记员  王俊淇