吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉民终141号上诉人（原审被告）：蛟河市泰达矿业有限公司，住所地吉林省蛟河市天岗开发区。法定代表人：吴曾建，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋书国，北京张铁雁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祥宇，北京张铁雁律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林省吉林市。负责人：何秋颖，该分行行长。委托诉讼代理人：赵春燕，吉林证律律师事务所律师。原审被告：蛟河市天程矿业有限公司，住所地吉林省蛟河市天岗镇。法定代表人：付青江。原审被告：蛟河市吉岗矿业有限公司，住所地吉林省蛟河市天岗石材产业园区。法定代表人：张金祥,该公司总经理。委托诉讼代理人：王振宇，该公司监事。原审被告：蛟河市天岗开发区投资管理有限公司，住所地吉林省蛟河市天岗开发区。法定代表人：张金祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：王振宇，该公司监事。原审被告：吉林蛟河天岗石材产业园区管理委员会，住所地吉林省蛟河市天岗石材产业园区。负责人：路建国，该委员会主任。委托诉讼代理人:刘德彬,男,该委员会工作人员。原审被告：唐乐，女，1982年5月24日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。原审被告：吴曾建，男，1973年6月23日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。原审被告:王丽华,女,1970年11月12日出生,汉族,住吉林省吉林市昌邑区。原审被告：付青江，男，1968年1月18日出生，汉族，住吉林省东丰县。上诉人蛟河市泰达矿业有限公司（以下简称泰达公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司吉林市分行（以下简称建行吉林市分行）、原审被告蛟河市天程矿业有限公司（以下简称天程公司）、蛟河市吉岗矿业有限公司（以下简称吉岗公司）、蛟河市天岗开发区投资管理有限公司（以下简称天岗开发区投资公司）、吉林蛟河天岗石材产业园区管理委员会（以下简称天岗石材管委会）、唐乐、吴曾建、王丽华、付青江金融借款合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人泰达公司委托诉讼代理人宋书国、建行吉林市分行委托诉讼代理人赵春燕，天岗石材管委会委托诉讼代理人刘德彬、吉岗公司委托诉讼代理人王振宇、天岗开发区投资公司委托诉讼代理人王振宇到庭参加诉讼，王丽华，唐乐，付青江、吴曾建经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。泰达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判泰达公司不承担连带保证责任或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由建行吉林市分行负担。事实与理由：1.一审法院采用公告送达的方式向唐乐送达诉讼材料违法，不对唐乐产生法律效力。本案中唐乐并不属于下落不明，无法寻找的自然人，使用公告程序剥夺唐乐合法的权益。法院并未采取公告方式以外的任何其他送达方式，并不能证明用其他送达方式无法送达，不能径直采用公告送达的方式送达法律文书。一审将相关当事人的公告发布在《江城日报》程序严重违法。2.泰达公司不应承担还款责任及连带保证责任。借／成／JLXQ／2016123001《“新石贷”联贷联保融资额度合同》为无效合同。借／成／JLXQ／2016123001《“新石贷”联贷联保融资额度合同》是为偿还编号为借成061201504159号《“新石贷”联贷联保融资额度合同》的贷款而订立的，新合同的产生应视为原合同对泰达公司约定义务的终止，但建行吉林市分行在新合同已经签订情况下依然于2019年依据原合同内容将泰达公司起诉至吉林省吉林市中级人民法院，经吉林省吉林市中级人民法院审理后判决泰达公司履行原合同的连带保证义务。法院确认原合同对泰达公司产生约束力，应按原合同履行义务，故新合同应认定为无效合同，原合同与新号合同无法并存，泰达公司与其他原审被告及提供的抵押物无法对一笔债务承担双倍责任，因此泰达公司与其他原审被告不应按借／成／JLXQ／2016123001《“新石贷”联贷联保融资额度合同》约定履行还款义务及连带保证责任。3.建行吉林市分行存在过错，应承担相应责任。建行吉林市分行在审核贷款中审核把关不严，对企业了解不透，贷款金额大大超过了抵押物价值，由此产生其他企业无力还款仍需泰达公司承担保证责任的现象，最后导致泰达公司无力承担巨额欠款、利息。4.原审没有查明建行吉林市分行与天程公司是否有真实的资金往来。最高人民法院（2010）民二终字第83号民事判决认为，借新还旧成立的认定，应重点审查银行与债务人之间是否有真正的账款往来。本案，借／成／JLXQ／2016123001《“新石贷”联贷联保融资额度合同》和同日形成的《贷款转存凭证》等系做账处理，未提交发放1500万元贷款的资金交易记录，不能证实建行吉林市分行与天程公司有实际资金往来。5.原审未查明利息偿还的时间段。根据庭审笔录记载，建行吉林市分行两次庭审陈述利息偿还的时间段表述不一致，原审法院仅对本金及利息计算方式询问泰达公司意见，并未就利息计算时间段征求意见，因此判令自2017年2月22日起偿还利息，属于事实不清。建行吉林市分行答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。借／成／JLXQ／2016123001《“新石贷”联贷联保融资额度合同》合法有效，根据该合同约定泰达公司应就案涉贷款承担连带保证责任。泰达公司无权以向唐乐送达程序违法为由上诉，且唐乐原系泰达公司法定代表人，其联系方式变更应当通知建行吉林市分行，但泰达公司恶意隐瞒，阻止诉讼程序。天岗石材管委会发表意见为天岗石材管委会是政府职能机构，不能作为保证人，请法院依法审查作出判决。吉岗公司、天岗开发区投资公司发表意见为无意见。王丽华，唐乐，付青江、吴曾建未到庭亦未提交书面意见。建行吉林市分行向原审法院提出诉讼请求:1．判令天程公司立即偿还贷款本金13，475，396.81元和拖欠利息1，977，267.03元（截至2018年12月21日）及债务全部清偿前的利息、罚息、复利；2．判令吉岗公司、泰达公司、天岗开发区投资公司、唐乐、吴曾建、王丽华、付青江对上述诉讼请求承担连带保证责任；3．判令建行吉林市分行对天程公司抵押的编号为C2202812009077120053437号采矿权享有优先受偿权；4．判令建行吉林市分行对天岗石材管委会、唐乐、吴曾建、付青江质押的股权享有优先受偿权；5．诉讼费、保全费等费用由泰达公司、吉岗公司、天程公司、天岗开发区投资公司、天岗石材管委会、唐乐、吴曾建、王丽华、付青江承担。原审法院认定事实：对于建行吉林市分行提交的《个人不可撤销保证书》，泰达公司认为保证人仅在保证书最后一页签字不能体现保证人真实意思，吴曾建对其本人签名的真实性提出异议，申请鉴定且认为保证人仅在保证书最后一页签字不能体现保证人真实意思。原审法院对《个人不可撤销保证书》经审查认为，吉林鸣正司法鉴定中心已对“吴曾建”签名进行鉴定，鉴定意见为《个人不可撤销保证书》中“吴曾建”签名字迹与其认可检材字迹为同一人所书写，故原审法院对《个人不可撤销保证书》的真实性予以确认。泰达公司、吴曾建认为仅在最后一页签字不能体现保证人真实意思，因吴曾建、唐乐、付青江、王丽华均在《个人不可撤销保证书》签署页签名，且各方当事人均未提交足以否定《个人不可撤销保证书》的相关证据，故原审法院对建行吉林市分行提交的《个人不可撤销保证书》予以采信。2016年12月31日，借款人天程公司（甲方）、吉岗公司（乙方）、泰达公司（丙方）与贷款人建行吉林市分行签订“新石贷”联贷联保融资额度合同，合同编号：借／成／JLXQ／2016123001。合同约定：本合同所称的联贷联保融资额度，系指在本合同约定的额度有效期间内，由贷款人在一定的条件下分别向三方借款人提供的融资本金余额的限额。同时，任一方借款人均对其他各方借款人在本合同项下对贷款人形成的债务承担连带保证责任，即任一方借款人承担连带保证责任的范围为其他方借款人在本合同项下对贷款人形成的全部债务之和。联贷联保融资额度总额是指在本合同约定的额度有效期间内，贷款人向三方借款人提供的联贷联保融资额度之和。联贷联保，指三方借款人基于各自及相互之间共同的意愿，向贷款人联合申请贷款，贷款人对借款人分别授予融资额度，每一借款人在贷款人授予的融资额度范围内申请使用。同时每一借款人对其他两方借款人在本合同项下对贷款人形成的全部债务均承担连带保证责任，保证期间按贷款人对借款人的每笔融资业务分别计算，自每笔融资业务发放之日起始日至该笔融资业务的履行期限届满之日后两年止。本合同项下借款人被授予的融资额度分别为甲方1500万元、乙方1889万元、丙方1900万元。融资用途仅限于偿还编号为借成061201504159的《“新石贷”联贷联保融资额度合同》项下借款人／申请人所欠债务。本合同项下额度有效期间为2016年12月31日至2017年12月30日。本合同项下的贷款利率为固定利率，即LPR利率加135.5基点。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％。本合同项下的贷款按日计息，日利率＝年利率／360。如甲方未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款人须在本合同项下每一附件约定的到期日，清偿所负债务。违约责任包括借款人未按期清偿全部债务。出现违约事件，贷款人有权要求任一方借款人偿还其在本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和其他一切费用，并有权要求其他借款人在本合同项下对贷款人发生的全部债务承担连带保证责任；对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按约定的罚息利率和结算方式计收利息和复利。合同还对双方其他权利义务作出约定。同日，保证人（甲方）天岗开发区投资公司与债权人（乙方）建行吉林市分行签订《人民币额度借款最高额保证合同》（合同编号：保／成／JLXQ／2016123001-1），合同约定：甲方（保证人、投资公司）愿意为乙方与吉岗公司、泰达公司、天程公司签订的编号为借／成／JLXQ／2016123001的《“新石贷”联贷联保融资额度合同》项下债务人的一系列债务提供最高额保证，保证担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于债务人支用的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费等）；本最高额保证项下保证责任的最高限额为人民币6875.7万元；本最高额保证的债务确定期间即为主合同项下借款额度有效期间，甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；保证期间按乙方为债务人发放的单笔贷款分别计算，即自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止。无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议。同日，唐乐、吴曾建、王丽华、付青江分别出具《个人不可撤销保证书》，记载唐乐、吴曾建、王丽华、付青江愿意为建行吉林市分行与泰达公司、吉岗公司、天程公司签订的编号为借／成／JLXQ／2016123001的《“新石贷”联贷联保融资额度合同》所形成的全部债权提供无条件的、不可撤销的连带保证责任担保。被保证的债权是指建行吉林市分行依据主合同而形成的全部债权。保证范围为：建行吉林市分行与债务人在主合同项下的全部融资本金及按主合同及其附件约定计收的全部利息（包括罚息和复利）、以及债务人应当向建行吉林市分行支付的违约金、赔偿金和建行吉林市分行为实现债权而发生的一切费用。保证方式为连带责任保证。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论建行吉林市分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，建行吉林市分行均有权直接要求保证人在保证范围内承担保证责任。保证期间按建行吉林市分行对债务人在主合同项下的每笔融资业务分别计算，即自主合同及其相关附属合同所约定的每一融资业务起始日至该笔债务履行期限届满之日后两年止。同日，抵押人（甲方）泰达公司、天程公司、吉岗公司分别与抵押权人（乙方）建行吉林市分行签订《人民币额度借款最高额抵押合同》。合同约定：泰达公司、天程公司、吉岗公司为编号为借／成／JLXQ／2016123001的《“新石贷”联贷联保融资额度合同》项下债务人的一系列债务提供最高额抵押担保。泰达公司抵押财产：采矿许可证号为C2202002009047120009781的采矿权；天程公司抵押财产：采矿许可证号为C2202812009077120053437的采矿权；吉岗公司抵押财产：采矿许可证号为C2202002010127120087487的采矿权。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于债务人支用的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。最高额抵押项下担保责任的最高限额均为6875.7万元。甲方与债务人为同一人的，乙方可以对甲方的抵押财产之外的财产申请强制执行，且不以放弃抵押权或必须先处分抵押财产为前提条件。无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议。《人民币额度借款最高额抵押合同》还对双方其他权利义务作出约定。泰达公司、天程公司、吉岗公司与建行吉林市分行就采矿权在蛟河市国土资源局办理抵押登记。同日，出质人（甲方）唐乐、付青江、吴曾建、天岗石材管委会分别与质权人（乙方）建行吉林市分行签订《人民币额度借款最高额权利质押合同》。合同约定甲方愿意为乙方与吉岗公司、泰达公司、天程公司签订的编号为借／成／JLXQ／2016123001的《“新石贷”联贷联保融资额度合同》项下债务人的一系列债务提供最高额权利质押担保。以唐乐所持有的泰达公司的股权（面值：壹元、数量：25万）设定质押，担保最高限额为人民币2，470万元；吴曾建所持有的泰达公司的股权（面值：壹元、数量：25万）设定质押，担保最高限额为人民币2470万元；付青江所持有的天程公司的股权（面值：壹元、数量：1000万）设定质押，担保最高限额为人民币1950万元；天岗石材管委会所持有的吉岗公司的股权（面值：壹元、数量：500万）设定质押，担保最高限额为人民币2460万元。担保范围为主合同项下全部债务；本最高额权利质押的债权确定期间为主合同项下的借款额度有效期间。债务人不履行主合同项下到期债务，乙方有权处分质押权利。无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议。《人民币额度借款最高额权利质押合同》中还对双方其他权利义务作出约定。合同约定质押的股权在蛟河市市场监督管理局办理了股权出质设立登记。2016年12月31日，建行吉林市分行向天程公司发放贷款1500万元。天程公司已偿还借款本金1524603.19元及截至2017年2月21日的利息。原审法院认为，案涉《“新石贷”联贷联保融资额度合同》《人民币额度借款最高额保证合同》《个人不可撤销保证书》《人民币额度借款最高额抵押合同》《人民币额度借款最高额权利质押合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效。关于建行吉林市分行要求天程公司偿还借款本息的诉讼请求，原审法院认为，建行吉林市分行提供的《贷款转存凭证》足以证明建行吉林市分行向天程公司发放了借款1，500万元的事实，现建行吉林市分行已按《“新石贷”联贷联保融资额度合同》的约定履行了提供借款义务，有权要求天程公司偿还借款，故建行吉林市分行要求天程公司偿还借款本金13，475，396.81元的请求，应予支持。关于建行吉林市分行要求天程公司给付利息的问题。“新石贷”联贷联保融资额度合同约定案涉贷款利率为年利率5.655％，逾期罚息年利率为5.655％×150％，故建行吉林市分行要求以此利率计算利息的请求，应予支持。关于建行吉林市分行要求天程公司支付复利的问题。复利的基数，对贷款期内产生不能按时支付的利息，可以计收复利；但是对于贷款到期后不能按时支付的罚息应否计收复利的问题，我国法律并没有明确规定，本案贷款合同双方当事人对此亦未明确约定。原审法院认为，罚息是对贷款到期后逾期偿还本金的惩罚性措施，复利是对逾期给付利息的惩罚性措施，罚息和复利均具有违约金的惩罚性质，如果以该罚息为基数再计收复利，存在对逾期还款的行为进行双重评价和双重惩罚的问题。基于上述考虑，原审法院认为复利计算基数不应当包括逾期罚息，只应当以贷款期内未按期支付的正常利息为基数计算复利，即贷款到期后的罚息不能再产生复利，只有贷款到期之前尚未支付的正常利息能够产生复利。结合本案贷款合同的约定，本案复利应以贷款期限内未支付的正常利息为基数，贷款期限内按贷款利率计算，而贷款期限届满后按罚息利率计算，直至清偿本息为止。关于建行吉林市分行要求对天程公司抵押的采矿权优先受偿的问题。天程公司以其所有的采矿权为案涉借款提供抵押担保，并在蛟河市国土资源局办理抵押登记，且案涉借款并未超过《人民币额度借款最高额抵押合同》约定的最高限额，故建行吉林市分行要求对采矿许可证号为C2202812009077120053437的采矿权享有优先受偿权的请求应予支持。关于吉岗公司、泰达公司承担连带保证责任的问题。按照《“新石贷”联贷联保融资额度合同》的约定，吉岗公司、天程公司与泰达公司为三方联保融资体，其中任一方借款人均对其他各方借款人在合同项下对贷款人（建行吉林市分行）形成的债务承担连带保证责任，现天程公司拖欠借款本息，吉岗公司、泰达公司应对天程公司的债务承担连带给付责任。但因天程公司以其所有采矿权为案涉借款提供抵押担保，并已办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，吉岗公司、泰达公司应在建行吉林市分行对天程公司抵押的采矿权经依法拍卖、变卖所得价款行使优先受偿权后不足的部分承担连带保证责任。吉岗公司、泰达公司承担保证责任后，有权向天程公司进行追偿。关于天岗开发区投资公司承担连带保证责任的问题。天岗开发区投资公司与建行吉林市分行签订的《人民币额度借款最高额保证合同》约定天岗开发区投资公司为编号为借／成／JLXQ／2016123001的《“新石贷”联贷联保融资额度合同》项下债务提供最高额保证，案涉债务未超过该合同约定的限额，且该合同约定“无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议”，故建行吉林市分行要求天岗开发区投资公司就天程公司所拖欠的借款承担连带保证责任，应予支持。天岗开发区投资公司承担保证责任后，有权向天程公司进行追偿。关于唐乐、吴曾建、王丽华、付青江承担连带保证责任的问题。唐乐、吴曾建、王丽华、付青江自愿向建行吉林市分行出具了《个人不可撤销保证书》，承诺对建行吉林市分行与泰达公司、吉岗公司、天程公司签订的编号为借／成／JLXQ／2016123001的《“新石贷”联贷联保融资额度合同》所形成的全部债权提供无条件的、不可撤销的连带保证责任担保，且《个人不可撤销保证书》载明“无论建行吉林市分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，建行吉林市分行均有权直接要求保证人在保证范围内承担保证责任”，故建行吉林市分行要求唐乐、吴曾建、王丽华、付青江就案涉债务承担连带保证责任，应予支持。唐乐、吴曾建、王丽华、付青江承担保证责任后，有权向天程公司进行追偿。关于天岗石材管委会、唐乐、吴曾建、付青江质押的股权优先受偿的问题。、唐乐、吴曾建、付青江与建行吉林市分行分别签订的《人民币额度借款最高额权利质押合同》，约定天岗石材管委会、唐乐、吴曾建、付青江为编号为借／成／JLXQ／2016123001的《“新石贷”联贷联保融资额度合同》项下债务人的一系列债务提供最高额权利质押担保。天岗石材管委会以其所持有的吉岗公司的股权（面值：壹元、数量：500万）设定质押，担保最高限额为人民币2460万元；吴曾建以其所持有的泰达公司的股权（面值：壹元、数量：25万）设定质押，担保最高限额为人民币2470万元；唐乐以其所持有的泰达公司的股权（面值：壹元、数量：25万）设定质押，担保最高限额为人民币2470万元；付青江以其所持有的天程公司的股权（面值：壹元、数量：1000万）设定质押，担保最高限额为人民币1950万元，前述质押的股权均在蛟河市市场监督管理局办理了股权出质设立登记，质押权已设立，且该合同约定“无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议”故建行吉林市分行要求对前述质押的股权享有优先受偿权，应予支持。因天岗石材管委会、吴曾建、唐乐、付青江系为泰达公司、吉岗公司、天程公司在《“新石贷”联贷联保融资额度合同》项下的债务提供最高额权利质押担保，泰达公司尚欠建行吉林市分行借款17，070，595.92元、天程公司尚欠建行吉林市分行借款13，475，396.81元、吉岗公司尚欠建行吉林市分行借款16963，021.47元，泰达公司、天程公司、吉岗公司尚欠借款的总额超出了各出质人质押担保的最高限额，故建行吉林市分行应对各出质人质押的股权经协商折价或依法拍卖、变卖所得价款按照天程公司尚欠借款数额占泰达公司、天程公司、吉岗公司尚欠借款总额的比例优先受偿。其中，天岗石材管委会质押的吉岗公司的500万股权以6，977，512.02元［2，460万元×13，475，396.81元／（17，070，595.92元＋13，475，396.81元＋16963，021.47元）］为限，吴曾建、唐乐分别质押的泰达公司的25万股权均以7，005，875.89元［2，470万元×13，475，396.81元／（17，070，595.92元＋13，475，396.81元＋16963，021.47元）］以限，付青江质押的天程公司的1000万股权以5，530，954.65元［1，950万元×13，475，396.81元／（17，070，595.92元＋13，475，396.81元＋16963，021.47元）］为限。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条、第五十七条、第六十七条、第七十二条、第七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款、第二十二条、第三十四条、第四十二条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、天程公司于判决生效之日起七日内偿还建设吉林分行借款本金13，475，396.81元、利息（以13，475，396.81元为基数，自2017年2月22日起至2017年12月30日止，按照年利率5.655％的标准计算；自2017年12月31日起至清偿之日止，按照罚息利率即年利率5.655％×150％的标准计算）、复利（以13，475，396.81元为基数，自2017年2月22日起至2017年12月30日止，每月按照年利率5.655％的标准计算欠付利息计入本金，按照年利率5.655％的标准计算；上述欠付利息总额，自2017年12月31日起至清偿之日止按照年利率5.655％×150％的标准计算）。二、天程公司逾期不履行判决第一项确定的义务，建行吉林市分行有权对天程公司（采矿许可证号为C2202812009077120053437）的采矿权经协商折价或依法拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、天程公司逾期不履行判决第一项确定的义务，吉岗公司、泰达公司对建行吉林市分行以判决第二项确定的优先受偿权实现债权不足的部分承担连带保证责任；吉岗公司、泰达公司承担保证责任后，有权向天程公司追偿。四、天岗开发区投资公司、唐乐、吴曾建、王丽华、付青江对判决第一项确定的天程公司的给付义务承担连带保证责任；天岗开发区投资公司、唐乐、吴曾建、王丽华、付青江承担保证责任后，有权向天程公司追偿。五、天程公司逾期不履行判决第一项确定的义务，建行吉林市分行有权以天岗石材管委会持有的吉岗公司500万股权，在6，977，512.02元限额内经协商折价或依法拍卖、变卖所得价款优先受偿；以吴曾建持有的泰达公司25万股权，在7，005，875.89元限额内经协商折价或依法拍卖、变卖所得价款优先受偿；以唐乐持有的泰达公司25万股权，在7，005，875.89元限额内经协商折价或依法拍卖、变卖所得价款优先受偿；以付青江持有的天程公司1000万股权，在5，530，954.65元限额内经协商折价或依法拍卖、变卖所得价款优先受偿。六、驳回建行吉林市分行的其他诉讼请求。案件受理费114，516元、保全费5，000元、公告费840元，由天程公司、泰达公司、吉岗公司、天岗开发区投资公司、天岗石材管委会、唐乐、吴曾建、王丽华、付青江共同负担。二审期间，泰达公司向本院提交三组证据：第一组证据为吉林省吉林市（2019）吉02民初103号、吉林省吉林市（2019）吉02民初104号、吉林省吉林市（2019）吉02民初105号、吉林省吉林市（2019）吉02民初69号、吉林省吉林市（2019）吉02民初70号判决书五份，欲证明新贷与旧贷不能并存，当事人对一笔债务承担双份责任没有依据；第二组证据为最高人民法院（2010）民二终字第83号民事判决一份，欲证明本案应当借鉴最高人民法院的裁判，案涉借新还旧的合同没有履行，建行吉林分行与天程公司并未形成借新还旧的关系；第三组证据为吉林省蛟河市公安局立案告知书一份，欲证明案涉借款没有发放给天程公司。建行吉林市分行发表质证意见为对第一组证据的真实性、合法性无异议，但不能证明泰达公司所要证明的目的；对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，都是打印件，不能作为证据适用，也不能证明泰达公司所要证明的目的；对第三组证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，不能证明泰达公司所要证明的目的。天岗石材管委会、吉岗公司、天岗开发区投资公司对上述证据不发表意见。泰达公司另提交中止审理申请书一份，对于前述证据及中止审理的申请本院在分析认定中一并予以评述。本院认定事实与原审基本一致。另查明，泰达公司法定代表人于2019年12月13日变更为吴曾建。天岗石材管委会负责人于2020年6月22日变更为路建国。本院认为，首先，关于泰达公司是否应当就案涉贷款承担连带保证责任的问题。根据在案证据可以认定，2016年12月31日建行吉林市分行与天程公司、吉岗公司、泰达公司签订的借／成／JLXQ／2016123001《“新石贷”联贷联保融资额度合同》是以借新还旧为目的，各方当事人在主观上存在以新贷偿还旧贷的共同意思表示，且合同内容并未违反我国现行法律或行政法规，应认定合法有效。该合同签订的当日，建行吉林市分行通过贷款转存方式将新贷偿还了061201504159号《“新石贷”联贷联保融资额度合同》项下天程公司名下的旧贷，贷款转存凭证加盖了天程公司公章及法定代表人名章。在此后两年多的时间，天程公司未就贷款发放一事提出异议，且在贷款发放后天程公司部分履行了还款义务。在本案审理过程中，天程公司经合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见，也可以佐证天程公司对建行吉林市分行已向其发放案涉贷款并无异议。用新贷偿还旧贷后，致使061201504159号借款合同中涉及天程公司的债务履行完毕，从而消灭了保证人对旧贷的保证责任。建行吉林市分行有权依据借／成／JLXQ／2016123001《“新石贷”联贷联保融资额度合同》及相关抵押、保证合同主张权利，由保证人承担新贷的保证责任，实质上并没有加重保证人的风险责任，也未就同一笔债务产生重复还款或者加大保证人担保责任的情况。因此，泰达公司应承担案涉贷款的连带保证责任，泰达公司关于借／成／JLXQ／2016123001《“新石贷”联贷联保融资额度合同》无效、建行吉林市分行未实际发放贷款以及泰达公司对同一笔债务承担双倍责任等主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。其次，关于泰达公司提交的吉林省蛟河市公安局立案告知书及中止审理的申请。经审查，该份立案告知书显示蛟河市南北石业有限公司、天岗镇国山石场涉嫌贷款诈骗罪已被公安机关立案侦查，但蛟河市南北石业有限公司、天岗镇国山石场并非本案当事人。泰达公司虽然主张与本案有关并申请对本案中止审理，但不能具体说明刑事案件的处理结果对本案当事人的责任承担有何影响。因此，本院对泰达公司中止审理的申请，不予准许。第三，关于原审法院向唐乐送达法律文书程序是否适当的问题。唐乐并未就此提出上诉，泰达公司对此不享有提出上诉的权利，本院不予审理。最后，关于利息的计算时间问题。建行吉林分行主张案涉贷款利息支付至2017年2月21日，原审时泰达公司对利息计算方式无异议，利息计算方式理应包含利息计算时间，泰达公司未提供证据否定其自认，本院对泰达公司关于利息计算时间错误的主张不予支持。建行吉林分行委托诉讼代理人于原审第一次开庭时认可2017年3月21日天程公司曾偿还利息1，191.14元，原审未予扣除不当，本院予以纠正。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民初72号民事判决第二、三、四、五、六项；二、变更吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民初72号民事判决第一项为蛟河市天程矿业有限公司于本判决生效之日起七日内偿还中国建设银行股份有限公司吉林市分行借款本金13,475,396.81元、利息(以13,475,396.81元为基数,自2017年2月22日起至2017年12月30日止,按照年利率5.655%的标准计算，扣除2017年3月21日已还利息1，191.14元;自2017年12月31日起至清偿之日止,按照罚息利率即年利率5.655%×150%的标准计算；)、复利(以13，475，396.81元为基数，自2017年2月22日起至2017年12月30日止，每月按照年利率5.655％的标准计算欠付利息扣除2017年3月21日已还利息1,194.14元后计入本金，按照年利率5.655％的标准计算；上述欠付利息总额，自2017年12月31日起至清偿之日止按照年利率5.655％×150％的标准计算)。一审案件受理费114,516元、保全费5,000元、公告费840元,由蛟河市天程矿业有限公司、蛟河市泰达矿业有限公司、蛟河市吉岗矿业有限公司、蛟河市天岗开发区投资管理有限公司、吉林蛟河天岗石材产业园区管理委员会、唐乐、吴曾建、王丽华、付青江共同负担。二审案件受理费102，652.38元，由蛟河市泰达矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 婧审 判 员  国伟杰审 判 员  刘 岩二〇二〇年十月二十八日法官助理  张 丹书 记 员  赵志慧