河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0130民初1522号 原告：上海濑江建设工程有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄新华区赵一街**10-1-602。 负责人：金升山，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘志江，石家庄市无极三明法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：甄娜，石家庄市无极三明法律服务所法律工作者。 被告：陈建，男，1970年11月10日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。 委托诉讼代理人：马利学，河北冀睿律师事务所律师。 原告上海濑江建设工程有限公司河北分公司（以下简称濑江公司）与被告陈建建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告濑江公司委托诉讼代理人刘志江、甄娜，被告陈建及委托诉讼代理人马利学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告濑江公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销2019年4月15日《东庄家园劳务费》、《2018年东庄家园2＃住宅楼工程劳务费结算单》、《2018年东庄家园3＃住宅楼工程劳务费结算单》三份结算材料；2、判令被告赔偿原告损失1100000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：东庄家园二期工程（以下简称涉案工程）位于石家庄市无极县镇卫生院东部。原告从河北信远建筑工程集团有限公司（以下简称信远公司）处承接了该工程，签订了《建筑工程施工承包协议》，内容为：建筑面积约25000平方米，结算方式：以施工图纸，按实际施工面积结算。2017年1月17日原告将其中2＃、3＃楼的劳务施工部分交被告实施，签订了《劳务承包合同》，内容为：建筑面积约25000平方米，结算方式，同样是以施工图纸，按实际施工面积结算。后该工程因种种原因未完工，原告因与信远公司工程款纠纷诉至无极县人民法院（2019）冀0130民初793号案，在原告与信远公司案件诉讼期间，被告陈建于2019年7月8日起诉濑江公司（2019）冀0130民初1742号案，庭审中被告出示了2019年4月15日杨正福签署的《东庄家园劳务费》、《2018年东庄家园2＃住宅楼工程劳务费结算单》、《2018年东庄家园3＃住宅楼工程劳务费结算单》，这三份证据主要内容为：“2＃楼交工工程量12961平方米，合5245909.7元；3＃楼建筑面积工程量12526平方米，合10309489.9元；2＃3＃楼未付劳务费3229489.9元”，被告以该结算单作为证据主张劳务费，无极法院一审支持了被告的主张。在（2019）冀0130民初793号案件中，根据濑江公司申请鉴定的《工程造价鉴定意见书》，其鉴定结论为：涉案工程施工图纸面积为：2＃楼面积12526.14平方米，3＃楼面积11524.68平方米，并有尚未完工的工程内容需扣除，即图纸建筑面积对应的工程量没有完成。原告认为，涉案工程未完工是众所周知的客观事实，原告与被告之间劳务分包的建筑面积工程量范围，也是来源于原告承接信远公司的建筑面积工程量范围，现根据（2019）冀0130民初793号案，就已完工工程量的司法鉴定结果，也证实涉案工程被告并未完工，被告提供杨正福签字的三份结算单的结算工程量，明显与工程未完工的事实不符，远远超过被告实际的施工工程量；在（2019）第0130民初1742号民事判决书中，原告以“杨正福有关结算的签字与客观事实严重不符，显失公平”为由主张撤销，法院认为不属于该案审理范围，应另行主张。现原告根据该案判决要求及新的事实依据，特向贵院起诉，请求法院依法查明事实，判如所请。 被告陈建辩称，一、原告仅将其承包的信远公司工程中的劳务部分发包给被告陈建，即陈建仅对涉案工程劳务单项内容进行了施工。信远公司与原告施工合同、原告与陈建之间劳务合同两份合同施工内容权利义务、施工条件等均不相同，且两份合同均具有相对独立性。本案原被告双方依据陈建实际施工的事实及工程量，依据合同已达成结算确认，并经无极县人民法院（2019）第0130民初1742号民事判决书，石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终2782号民事判决书依法确认结算合法有效。原告在上述案件中就本案申请撤销所提的事实理由及依据，在上述案件中已充分表述并提供了本案相同证据，上述案件判决已确认原告所述理由及依据不予采信。二、依据石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终2782号民事判决书，原被告双方形成的结算单已被确认为双方形成了新的债权债务关系。原告在本案中增加诉讼请求的依据，仍为原劳务合同，故增加诉讼请求内容与撤销权内容诉讼并非同一法律关系，应当驳回原告关于损失的增加请求部分。三、双方依据劳务合同对完成的工程量及合同履行已达成结算确认，通过结算单内容显示被告并未有任何违约行为及事实，结算单内容显示着原告存在违约并造成了被告陈建施工的损失，损失金额一并在结算单中予以确认，并经另案判决确认，故原告主张被告施工所造成的损失不能成立。 根据原被告的诉辩，本案双方争议的焦点是： 1、原告要求撤销三份结算单的理由及依据。 2、原告要求被告赔偿损失1,100,000元的理由和依据。 围绕上述争议焦点，原告濑江公司向本院提交了以下证据： 1、原告濑江公司与信远公司签订的《建筑工程施工合同承包协议》、《补充协议》各一份，用以证明合同约定原告承包的工程建筑面积约25000平方米，结算方式：以施工图纸，按实际施工面积结算。 2、《劳务承包合同》一份，用以证明原告将东庄家园二期2#、3#住宅楼劳务施工分包给陈建，陈建承包的工程建筑面积约25000平方米，结算方式：以施工图纸，按实际施工面积结算。 3、无极县人民法院（2019）冀0130民初793号民事判决书，用以证明原告与信远公司之间发生的纠纷，法院查明东庄家园二期工程的建筑面积及工程未完工发生的事实，被告陈建的承包范围和原告与信远公司的承包范围相同。 4、2019年7月16日工程造价鉴定意见书一份，用以证明该鉴定系原告与信远公司之间发生纠纷时做的鉴定报告，载明，东庄家园二期实际完工部分2#楼面积12526.14平方米，3#楼面积11524.68平方米，并有工程未完成部分，施工图纸总造价为26,250,000元，2#楼、3#楼加到一块共计完工24050.82平方米，原合同的总承包面积为25000平方米减去实际完成了24050.82平方米，还有949.18平方米没有完成，而杨正福和陈建做的交工结算单为25487平方米，这个数减去实际完成数额24050.82平方米，等于1436.18平方米，也就是说杨正福和陈建多出来的平方米数额是1436.18平方米，这个数字1436.18乘以承包的价格410元等于588,833.8元，杨正福和陈建二人在交工结算时多报了588,833.8元，依据合同法第54条第二项，以欺诈胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，可以申请撤销，该鉴定书的效力已被无极法院（2019）冀0130民初793号民事判决书所认定，且二审已予以维持该判决。 5、2019年4月15日东庄家园2#住宅楼工程劳务费结算单、3#住宅楼工程劳务费结算单、东庄家园劳务费三份，用以证明陈建与杨正福做的交工结算中2#楼建筑面积工程量12961平方米，3#楼建筑面积工程量12526平方米，而原图纸是按承包来的平方米数是25000平方米，超出原图纸487平方米，这说明杨正福和被告的结算行为不真实，具有严重的欺诈行为。杨正福实际上是挂靠到公司的一个挂靠人员，杨正福没有结算权限，他不能代表公司进行结算，该结算单对公司没有约束力，三张结算单应当予以撤销。 6、无极县人民法院（2019）冀0130民初1742号和石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终2782号民事判决书各一份，用以证明原告在案件一审阶段曾主张撤销杨正福结算单的签字，但法院裁判不属于案件受理范围，应另行起诉。 7、未完工工程清单一份，用以证明被告陈建未完成项有一层车库灰土未做，一层车库混凝土地面未做等内容，该项在鉴定报告的卷宗中有显示。 经质证，被告对证据1、2的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，该两份施工合同权利义务内容、施工范围、施工内容、条件均不相同，为独立合同关系，各方相互之间具有合同关系；该两份证据恰恰证明涉案劳务合同，原告仅将承包信远公司的施工工程中的劳务单项施工内容发包给了被告陈建，证据1施工合同中的其他内容，除劳务合同内容外，其他施工内容均为原告自行完成。对证据3、4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告仅施工了诉争工程的劳务单项内容，该鉴定报告及（2019）冀0130民初793号民事判决书系原告与信远公司整体施工工程量争议，并依据双方之间施工合同所做出的鉴定意见，民事判决与本案诉争劳务施工合同及施工内容，不具有等同性，即两者为单项与整体的区别，故原告与信远公司依据该双方之间合同及整体工程量所做的结论与本案劳务施工结算不具有等同性，两者并非同一标准，且（2019）冀0130民初1742号、（2020）冀01民终2782号民事判决已对原告所称的该部分事实与理由及该两份证据依法作出了评判和认定，（2019）冀0130民初1742号民事判决书第三页和第四页内容，对原告的上述事实与理由及证据，结论为不予采信，已有明确认定。对证据5的真实性、合法性均无异议，该结算单已经被（2019）冀0130民初1742号、（2020）冀01民终2782号生效民事判决书依法予以认定；对于杨正福是否有权签订结算单及杨正福身份在上述案件中已充分查明并论述清楚，原告在本案中主张撤销的理由及法律依据为存在胁迫串通和欺诈，但原告并未提供被告方存在上述撤销理由情形的相关证据，且该结算单经生效法律文书已被认定为合法有效，原告申请撤销的理由已被另案生效文书予以驳回，故本案应当驳回原告诉讼请求。对证据6的真实性、合法性均无异议，对于原告证明目的有异议，经二审判决确认若原告对结算文件中的结算方法、标准等提出异议可以申请撤销或变更，原告在本案中未提供任何新的事实与理由及证据，在被另案不予采信之后，又以同样的事实理由诉讼，应当予以驳回。对证据7的真实性有异议，认为该份证据显示的仅有原告方与信远公司人员签字，并没有鉴定机构人员及法院工作人员签署确认，且该证据下方注明了以鉴定单位现场查看为准字样，即该明细单显然并非为鉴定参考的明细单据。 被告陈建向本院提供了以下证据： 工程主体申报报验单一份、工作联系回复涵一份、装箱工程竣工验收记录一份、通知两份、变更通知一份，用以证明工程主体报验单、验收记录、工程主体报验单分别加盖了信远公司项目部印章以及原告分公司项目部印章、东庄家园建设指挥部专用章；验收记录加盖了东庄家园二期建设指挥部专用章以及原告分公司项目部印章，证实被告施工工程内容已完成，且验收合格；2017年6月28日工作联系回复函为原件证实，该组证据证实原被告在劳务合同施工履行过程中存在工程内容变更、增加，即双方的工程量计量标准、方式与整体工程量计量方式、标准不存在等同性；2017年6月28日的工作联系回复函加盖了东庄家园指挥部专用章。经质证，原告认为工程主体申报报检报验单没有年月日，对它的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，达不到证明目的，该工程主体申报报验单和验收记录只说明了主体部分，七层以上需要清理，局部砼修补粗糙，门口侧面有跑模现象，原告承认被告对这个主体已经完工了，但是不能证明已经全部完工，达不到被告所需要的证明目的，缺乏关联性。对2017年6月28日工作联系回复单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证明不了被告已全部完工。对其他证据被告没有提交原件，对真实性、合法性、关联性均有异议。 本院经审理认定事实如下：2019年6月19日，上海濑江建设工程有限公司石家庄分公司变更为上海濑江建设工程有限公司河北省分公司。2017年1月17日，原告濑江公司（甲方）与被告陈建（乙方）签订了《劳务承包合同》，濑江公司将位于无极县主体结构、二次结构、内墙抹灰、地面找平、楼梯踏步（出破桩、压桩、防水、水电暖、消防、楼梯扶手、门窗）工程施工发包给被告陈建，每平方米造价为410元，合同对承包范围、内容等均做了明确约定。甲方一栏有濑江公司代表杨正福签名，并加盖了濑江公司的印章，乙方一栏有陈建的签名。合同签订后，被告陈建开始施工。2019年4月15日，被告陈建与原告濑江公司代表杨正福进行结算，被告陈建2＃楼交工结算工程量为12961平方米，3＃楼主体砌墙、抹灰工程量12526平方米，2＃楼劳务费5245909.7元，3＃楼劳务费5063580.2元，已付劳务费7080000元，未付劳务费3229489.9元，杨正福在2018年东庄家园2＃住宅楼工程劳务费结算单、2018年东庄家园3＃住宅楼劳务费结算单、东庄家园劳务费三份结算单上公司负责人一栏签字确认。无极县人民法院（2019）冀0130民初793号和1742号，石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终3783号和2782号民事判决书均载明杨正福为原告濑江公司涉案工程的负责人。庭审中原告濑江公司以信远公司诉濑江公司及上海濑江建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷案件正在审理中，陈建未完成涉案工程以及出现了质量问题为由给濑江公司造成了损失1100000元，被告陈建否认，且称濑江公司与信远公司在合同履行中是否存在违约行为，不能等同转嫁于被告陈建，两者评判审查合同及事实依据不同，应驳回原告的诉讼请求。 另查明，2016年9月5日原告濑江公司（乙方）与信远公司（甲方）签订了《建筑工程施工承包协议》、《补充协议》，原告濑江公司承包了东庄家园二期2#楼、3#楼工程，承包范围为：根据甲方提供的图纸，（水泵、总配电室、水表、电表）设备除外，设计图纸中所有工程项目及内容（包括甲方分包部分的预留孔洞，预埋管道内容，所有给排水管道出墙1.5米），每平方米造价为1,050元，双方对工程内容、面积等进行了详细约定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨正福为原告濑江公司涉案工程的负责人，此由无极县人民法院（2019）冀0130民初793号和1742号，石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终3783号和2782号民事判决书以及原被告的陈述证实，本院对此事实予以确认。庭审中原告称杨正福签名的三份结算单存在胁迫、串通、欺诈行为，被告否认，原告未能提供证据证实，故本院对其主张不予采信。原告濑江公司以另案鉴定报告书中的内容来推翻杨正福签字确认的结算单，认为杨正福与被告陈建的结算行为不真实。对此，本院认为，该鉴定报告在本案中仅是一种书证，其不能推翻杨正福签字确认的结算单；杨正福作为原告濑江公司承包给被告涉案工程的负责人，其在实际履行合同中所实施的民事行为对原告濑江公司具有约束力，故2019年4月15日，杨正福在被告陈建施工的2018年东庄家园2#住宅楼工程劳务费结算单、2018年东庄家园3#住宅楼劳务费结算单、东庄家园劳务费三份结算单上公司负责人一栏签字确认，系杨正福作为原告濑江公司涉案工程负责人真实的意思表示，对原告濑江公司具有法律约束力。综上，原告要求撤销该三份结算单的请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。庭审中原告称被告陈建在施工过程中出现质量问题，且称信远公司诉濑江公司拖延工程进度纠纷案正在审理中，被告陈建给原告造成了违约损失，对此，本院认为，虽然信远公司诉濑江公司拖延工程进度案件正在审理中，但濑江公司对信远公司是否构成违约，并不能等同于被告陈建对濑江公司是否构成违约，庭审中原告未能提供证据证实被告陈建在施工中出现质量问题，也未能证明被告陈建存在违约行为，故本院对原告要求被告赔偿损失的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告上海濑江建设工程有限公司河北分公司的诉讼请求。 案件受理费14,700元，减半收取计7,350元，财产保全费5,000元，由原告上海濑江建设工程有限公司河北分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李 静 二〇二〇年十月十九日 书记员 司伟娜 ——