吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初2182号 原告：王恩鹏，男，1966年2月13日生，汉族，个体，户籍地：吉林省，现住吉林省。 委托诉讼代理人：闫科学，吉林信维律师事务所律师。 被告：吉林省德卡房地产开发有限公司，住所地：吉林省。 法定代表人：姜明阳，系总经理。 委托诉讼代理人：李彦伟，男，1979年4月6日生，汉族，该公司职员，户籍地：吉林省，现住扶余市。 第三人：扶余市房屋征收经办中心，住所地：吉林省。 法定代表人：王冠群，系主任。 委托诉讼代理人：吕树勋，吉林鑫海律师事务所律师。 原告王恩鹏与被告吉林省德卡房地产开发有限公司、第三人扶余市房屋征收经办中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告王恩鹏及委托诉讼代理人闫科学、被告吉林省德卡房地产开发有限公司法定代表人姜明阳及委托诉讼代理人李彦伟、第三人扶余市房屋征收经办中心委托诉讼代理人吕树勋出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王恩鹏诉称：1.要求被告吉林省德卡房地产开发有限公司支付拆迁补偿差价款999,810元并支付2013年至2020年5月末的利息419,920.20元，合计1,419,730.20元。2.要求第三人承担连带给付责任。3.要求被告承担诉讼费用。事实与理由：原告王恩鹏于2003年5月9日经松原市拍卖行竞拍买下位于扶余市西北街原粮食所房产。2003年8月，原告向规划部门申请对此房屋进行改建、扩建，由原来的主体部分向北扩3.56米，长28.20米，一至二层面积核定为200.78平方米。2003年8月29日办理了营业用房登记。原告将原房屋与改建、扩建后的房屋分割出售，并分别过户给宋玉杰等七人，并办理了财产分割登记。2012年1月9日，原扶余县人民政府作出行政处理决定，以违规审批为由将上述七人房产证予以撤销。2012年12月3日原告向松原市人民政府申请复议，2017年5月18日经松原市人民政府复议后维持了该处理决定，并于2018年4月16日将复议决定书送达给原告。在等待复议决定期间，2013年3月22日，吉林省德卡房地产开发有限公司因开发需要授权原扶余县振兴房屋拆迁有限责任公司（现变更为扶余市房屋征收经办中心）将该房屋拆迁，并由原扶余县振兴房屋拆迁有限责任公司、吉林省德卡房地产开发有限公司、扶余市人民政府与原告签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议因上述改建、扩建房屋等待复议决定为由特补充第十条“如果被拆迁人王恩鹏、陈华、王艳明3.56米房屋产权被政府撤销部分按房屋给予补偿，被拆迁人王恩鹏享受同等待遇即按一楼20,000元／m2，二楼8000元／m2补偿。”当时扶余市主管城建的副市长耿秀君在协议书上签字确认。2018年5月2日，原告王恩鹏向松原市中级人民法院提起行政诉讼，2018年9月20日松原市中级人民法院以扶余、松原两级政府适用法律错误为由撤销了扶余市人民政府的行政处理决定及松原市人民政府的行政复议决定。至此，原告王恩鹏等七人持有的改建、扩建后办理的房屋产权证应继续合法有效。根据拆迁时签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》第十条规定，原告改建、扩建后增加的房屋亦应按照当时拆迁的同等待遇给予补偿，即一楼按20,000元／m2、二楼按8000元／m2的标准予以补偿。因原告王恩鹏与杜彦茹系夫妻关系，2007年因杜彦茹病故，属于杜彦茹的房屋过户至原告名下。王恩鹏名下房产证号**XXX、0XXXX，杜彦茹名下房产证号00**6683后过户至王恩鹏名下变更为房产证号**XXX，上述三处房屋改建、扩建的长度分别为5.36米、3.26米、3.59米，因向北扩建3.36米，一层面积为43.47平方米，两层共计86.94平方米。拆迁时因房屋产权证被撤销，按每平方米2500元予以补偿，现要求被告德卡公司依照协议约定，按照当时同标准一楼按20,000元／m2、二楼按8000元／m2的标准补偿差价款，即999,810元，并要求给付自2013年至2020年5月末按照年利率6厘支付的利息419,920.20元，合计1,419,730.20元。因2013年拆迁补偿款经由原扶余市振兴房屋拆迁有限责任公司支付原告，该公司现变更为扶余市房屋征收经办中心，故将该单位列为第三人参加诉讼并承担连带给付责任。 被告吉林省德卡房地产开发有限公司辩称：1.原告扩建的面积200.78平方米在2012年10月11日已被扶余市人民政府确定为违法建筑，违法建筑拆迁与德卡公司无关，故原告诉请补偿款及利息不应由德卡公司承担，2013年3月22日原告与德卡公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》扩建部分已被扶余市人民政府、松原市人民政府认定为违法建筑，我公司已按违法建筑予以补偿，由此原告不应要求德卡公司补偿而应是要求扶余市人民政府给予赔偿；2.（2018）吉07行初65号行政判决撤销扶余市人民政府扶政处字（2012）第003号行政处理决定及松原市人民政府复决字（2012）95号行政复议决定无法改变原告在原建筑物上违建200.78平方米的事实，原告诉请被告德卡公司补偿差价款及承担利息没有事实根据及法律规定，（2018）吉07行初65号行政判决明确写明撤销扶政处字（2012）第003号行政处理决定及松原市人民政府复决字（2012）95号行政复议决定是因为适用法律条款错误不是事实认定错误，扶余县人民政府行政处理决定根据2012年3月1日实施的《吉林省城乡规划条例》第七十条第七款和2001年8月15日实施的《城市房屋权属登记管理办法》第二十五条第一款认定宋玉杰、王恩鹏、陈华等七人房屋属于违法建筑，对所持有的房产证予以撤销的行政处理决定是正确的，可松原中院（2018）吉07行初65号行政判决书中，扶余市政府答辩状和庭审中却只提被废止的《城市房屋权属登记管理办法》，而扶余市人民政府行政处理决定依据的《吉林省城乡规划条例》只字不提，扶余市人民政府没有依据现行有效的法律提出异议抗辩，扶余市人民政府理应承担因行政不作为而给他人带来损害赔偿责任。综上，请求人民法院驳回原告对德卡公司的起诉。 第三人扶余市房屋征收经办中心辩称：扶余市振兴房屋拆迁有限责任公司系公司法人，扶余市房屋征收经办中心系事业单位法人，前身是扶余市拆迁承办处。案件处理结果与经办中心在法律上没有利害关系，经办中心不应成为本案的第三人；原振兴公司是被告德卡公司委托拆迁实施单位，振兴公司与德卡公司系委托代理关系，原告主张经办中心或振兴公司承担连带责任没有事实及法律依据。 本院经审理认定事实如下：原告王恩鹏于2003年5月9日经松原市拍卖行竞拍买下位于原扶余县西北街原粮食所的房产。2003年8月，原告王恩鹏向规划部门申请对该房屋进行改建扩建，在原来的主体部分向北扩建3.56米，长28.20米，一、二层核定面积200.78平方米。2003年8月29日原扶余县规划管理处颁发了《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，原告王恩鹏持两个许可文件及此处房产的其他文件将原主体房屋及改扩建部分办理了营业用房产登记，后原告王恩鹏分别以出售、变更、分割等形式，分别过户到宋玉杰、陈华、杜彦茹、潘桂艳、王艳明、王恩鹏名下，并办理了产权分割登记。2007年2月9日，杜彦茹名下房产权利人变更为原告王恩鹏。2012年10月9日，原扶余县人民政府作出扶政处字〔2012〕第003号行政处理决定书，该决定书依据建设部《城市房屋权属登记管理办法》第二十五条第一款之规定，对原告王恩鹏等七枚房屋所有权证予以撤销。原告王恩鹏不服，于2012年12月3日向松原市政府申请行政复议。2013年3月22日，吉林省德卡房地产开发有限公司与被拆迁人王恩鹏签订房屋拆迁补偿安置协议书，原扶余市振兴房屋拆迁有限责任公司在协议中作为德卡公司代理人，原告王恩鹏名下扩建的86.94平方米按照2500元／m2的标准进行了补偿，并在协议书第十条约定：如果被拆迁人陈华、王艳明、王恩鹏3.56米房屋产权被政府撤销部分按房屋给予补偿，被拆迁人王恩鹏享受同等待遇即按一楼20,000元／m2，二楼8000元／m2补偿。2017年5月18日松原市人民政府维持了该处理决定，2018年5月2日，原告王恩鹏向松原市中级人民法院提起行政诉讼，2018年8月13日松原市中级人民法院以扶余、松原两级政府适用法律错误为由撤销了扶余市人民政府扶政处字〔2012〕第003号行政处理决定及松原市人民政府复决字〔2012〕95号行政复议决定。现该行政判决已发生法律效力。经扶余市调解中心调解无效后，原告王恩鹏于2020年8月1日向本院提起诉讼。 上述事实，有原告、被告、第三人的当庭陈述及经庭审举证、质证的房屋拆迁补偿安置协议书、拆迁房屋调查登记卡、拆迁补偿结算单、松原市中级人民法院（2018）吉07行初65号行政判决书及该行政案件卷宗材料中的项目选址意见书、建设用地规划许可证及附表、宗地测量汇总成果、县域规划区建设工程规划申请审批表、所有权证存根、房屋产权证等证据材料和房屋产权证明、支付补偿款凭证、行政起诉状、行政答辩状等证据的证实，对上述证据的证明力予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对各方均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告王恩鹏与被告吉林省德卡房地产开发有限公司签订的房屋拆迁补偿安置协议系双方真实自愿的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，当属有效，当协议第十条约定的条件成就时，原告王恩鹏有权要求被告吉林省德卡房地产开发有限公司给付拆迁补偿差价款，故对原告王恩鹏提出的要求被告吉林省德卡房地产开发有限公司给付拆迁补偿差价款999,810元的诉讼请求，本院予以支持；被告吉林省德卡房地产开发有限公司提交法庭的协议书与原告王恩鹏提交法庭的协议书内容一致，均有第十条的约定，被告作为合同当事人应清楚在协议中添加第十条内容的法律后果，并在协议书上签字盖章，应系其与原告就各方的权利义务达成一致的意思表示，故对被告吉林省德卡房地产开发有限公司提出的协议书第十条内容不是真实意思表示的意见及不同意给付补偿差价款的意见，本院不予支持。由于协议中没有约定利息的给付标准，故对原告王恩鹏要求自2013年至2020年5月末利息419,920.20元的诉讼请求，本院不予支持，对吉林省德卡房地产开发有限公司不同意给付利息的意见，本院予以支持；被告吉林省德卡房地产开发有限公司与原告王恩鹏签订了房屋拆迁补偿安置协议书，被告吉林省德卡房地产开发有限公司为拆迁人，原告王恩鹏为被拆迁人，原告、被告为协议的当事人，享有协议中的权利，承担协议中的义务，故对被告吉林省德卡房地产开发有限公司提出的差价补偿款不应由其承担的意见，本院不予支持。原告王恩鹏要求第三人扶余市房屋征收经办中心承担连带给付责任的诉讼请求，因原告未能提供证据证明原扶余县振兴房屋拆迁有限责任公司变更为第三人，且原振兴公司又系被告的委托代理人，故对原告王恩鹏主张第三人扶余市房屋征收经办中心承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持，对第三人委托诉讼代理人该点代理意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告吉林省德卡房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告王恩鹏拆迁安置补偿差价款人民币999,810元。 二、第三人扶余市房屋征收经办中心不承担责任。 三、驳回原告王恩鹏其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8789元由被告负担6899元，由原告负担1890元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本八份，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  刘虹玫 二〇二〇年十月二十九日 书记员  曲 雪