wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初8421号原告：王倩，女，汉族，1990年2月2日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地云南省昭通市镇雄县，现住西安市雁塔区。委托代理人：于健章，上海兰迪（西安）律师事务所律师。被告：陕西亚鼎软件科技有限公司，统一社会信用代码：91610131MA6TXWFC59，住所地：陕西省西安市。法定代表人：蔡超，系该公司执行董事兼总经理。被告：王舒琨，女，汉族，1994年3月27日出生，身份证号码：320XXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省西安市雁塔区。共同委托代理人：柳明，陕西名仓律师事务所律师。共同委托代理人：黄涛，陕西明仓律师事务所实习律师。原告王倩诉被告陕西亚鼎软件科技有限公司（以下简称亚鼎公司）与王舒琨劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于健章，两被告共同委托代理人柳明、黄涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王倩诉称：其原系被告亚鼎公司员工，后从公司离职，在其离职时亚鼎公司尚欠原告工资、相关报销费。2019年9月1日公司出具《欠款证明》载明：截止2019年9月1日公司出具欠王倩24059元（工资、相关报销）。2019年10月31日清偿。到期未还则自2019年11月1日起，按日利率万三计息。欠款证明经公司盖章确认。同时王舒琨也在欠款人处签名确认其对欠款人承担连带责任。至今，经原告多次催要，亚鼎公司未按照《欠款证明》约定向原告支付相应欠款。为保护原告相关合法权益，现依据《最高人民法院关于审理劳动合同争议案件适用法律问题的相关解释（二）》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题规定（三）》第十三条等法律法规提起诉讼，请求判令：1.被告陕西亚鼎软件科技有限公司按《欠款证明》约定向原告支付工资及相关报销费用24059元；2.陕西亚鼎软件科技有限公司按《欠款证明》约定向王倩支付逾期利息382.54元（暂计算至2019年12月24日，最终数字以实际支付日期为准计算）；3.被告王舒琨对诉求1.2项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。被告亚鼎公司辩称：1.原告诉请要求被告支付工资，其已经违反劳动争议应当先行申请劳动仲裁，如不服仲裁结果再提起民事诉讼的法定程序，法院应当驳回其诉讼请求。2.被告亚鼎公司不欠原告任何费用，目前被告看到的原告所持《欠款证明》也不足以证明被告公司有欠付原告费用的任何情形。被告王舒琨辩称：被告王舒琨不是被告公司的股东，也不是被告公司的法定代表人，其是作为经办人在欠条上签字，但被告王舒琨不是欠款人不应当就原告诉请的费用承担连带责任，原告要求被告王舒琨承担连带责任没有法律依据。经审理查明，原告王倩与被告亚鼎公司在2017年8月20日至2019年8月31日存在劳动关系，原告在被告亚鼎公司的工作由被告王舒琨审批。原告于2019年8月31日从被告亚鼎公司离职，离职时与被告亚鼎公司及王舒琨因工资及相关报销费用签署《欠款证明》。《欠款证明》中载明：债务人王舒琨，截止2019年9月1日欠王倩24059元，承诺2019年10月31日清偿。到期未还则自2019年11月1日起，按日利率万三计息。欠款证明盖有被告亚鼎公司公章。上述事实有：离职证明、欠款证明及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证可以作为本案定案依据。本院认为：原告王倩与被告亚鼎公司的劳动关系真实存在，被告亚鼎公司应按照《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定向王倩支付工资。但原告现依据被告2019年出具的欠款证明要求被告支付尚欠工资、相关报销、外包服务费。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷处理”之规定，所以对被告辩称原告诉请要求被告支付工资，其已经违反劳动争议应当先行申请劳动仲裁，如不服仲裁结果再提起民事诉讼的法定程序，法院应当驳回其诉讼请求的意见，本院依法不予采纳。且被告对于《欠款证明》形式要件无异议，且《欠款证明》内容详实并加盖被告亚鼎公司公章，虽被告亚鼎公司辩称其未拖欠原告相关工资报酬等，但被告亚鼎公司未对其该辩称意见提供证据加以佐证。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对被告亚鼎公司辩称其未拖欠原告相关工资报酬等辩称意见，本院依法不予采纳。 因此，本院结合案件事实，对于原告要求被告亚鼎公司按《欠款证明》约定向原告支付工资及逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。由于原告同被告亚鼎公司构成劳动关系，并非与被告王舒琨构成劳动关系，即使原告的平时工作等向被告王舒琨进行汇报，其报销亦由被告王舒琨审批，被告王舒琨也是履行就职亚鼎公司的职务行为。所以对原告要求被告王舒琨对被告亚鼎公司按《欠款证明》约定向原告支付工资及逾期利息承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民俗诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西亚鼎软件科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王倩支付工资及相关报销费用共计24059元。二、被告陕西亚鼎软件科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王倩支付逾期利息（基数为24059元，自2019年11月1日起至实际清偿之日止，利率标准按照日万三计算利息）。三、驳回原告王倩其余诉讼请求。 本案案件受理费411元，由被告陕西亚鼎软件科技有限公司承担，鉴于案件受理费原告王倩已预交，故被告陕西亚鼎软件科技有限公司将应承担的案件受理费411元于本判决生效之日起十日内直接支付给原告王倩。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本 ，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    王 万 民人民陪审员    刘 学 华人民陪审员    任    婕 二〇二〇年十月二十六日 书  记  员    骆    凡  打印：相丽华      校对：骆  凡       2020年  月  日送达1
荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初3105号原告:王**俊，男，1971年8月30日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：朱昌明，湖北荆楚律师事务所律师。被告:荆州市天禾肥业有限公司，住所地：岑河原种场建设路东段。法定代表人：肖圣洲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈敏，湖北恒祥律师事务所律师。被告：翁孝鹏，男，1962年8月9日出生，汉族，住。原告王**俊诉荆州市天禾肥业有限公司、翁孝鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王**俊的委托诉讼代理人朱昌明、被告荆州市天禾肥业有限公司的委托诉讼代理人陈敏到庭参加了诉讼，被告翁孝鹏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金20万元及利息（按年利率24%自2012年2月20日起计算至借款付清时止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年2月19日，荆州市天禾肥业有限公司向原告借款200000元，当时的法人翁孝鹏与原告口头约定利息两分，并于当日出具200000元的收据。2012年2月20日，原告通过其妻子的账户向被告翁孝鹏打款200000元。2014年1月29日，被告翁孝鹏向原告出具借条一张，承诺2014年年底偿还本息。2017年11月15日，被告翁孝鹏再次签名对借款事实予以确认。但两被告至今未还款。被告荆州市天禾肥业有限公司辩称：涉案借款从未进入被告公司账户，系被告翁孝鹏个人借款，与公司无关。原告对公司的诉请无事实和法律依据。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：1、收据、交易回单。证明原告将20万元借款支付给翁孝鹏，该借款用于公司经营。2、借条。证明翁孝鹏作为荆州市天禾肥业有限公司的法定代表人，以个人名义向原告出具借条，也证明原告多次主张权利。3、结婚证。证明刘玉梅与原告系夫妻关系。4、工商档案。证明被告翁孝鹏在2014年10月29日前是公司的法定代表人，且是公司的唯一股东。被告荆州市天禾肥业有限公司对原告提交的证据1真实性无异议，但证明目的有异议。按照正常逻辑，收款人在收到相应借款后才会向出借人出具收据，但本案收据出具在前，且收据明确载明是收到原告现金20万元，转款在后，且收款方为翁孝鹏个人银行账户，该证据不能证明涉案借款用于公司经营。对于收据上的财务专用章，据本人了解，翁孝鹏多次私刻公章及财务专用章，对财务专用章的真实性不予认可。证据2真实性关联性均有异议，该借条只有翁孝鹏个人签名，未盖荆州市天禾肥业有限公司的公章，与被告公司无关。且2014年公司股权发生变更，翁孝鹏不再担任公司法定代表人，原告除了向翁孝鹏催款外，从未找过公司现任法定代表人及公司其他负责人，原告在无法与翁孝鹏取得联系的情况下，如果该涉案借款确实用于公司经营，原告为何不向公司现任法人主张权利，且借条上载明2017年11月，翁孝鹏确认该欠款属实，并没有提到该涉案借款与公司有关，纯属其个人债务。证据3真实性无异议。证据4真实性无异议，但无法证明被告公司对涉案借款有偿还的义务。被告翁孝鹏向本院提交的证据如下：1、企业法人营业执照2份。证明2012年8月2日被告公司法人才从翁浩然（自然人独资）变更为翁孝鹏。涉案20万元借款系翁孝鹏个人债务。原告对被告荆州市天禾肥业有限公司提交的证据1真实性无异议，但证明目的有异议。王**俊的借款是由荆州市天禾肥业有限公司出具的收据，上面加盖了该公司的财务专用章，该收据可以充分证明该借款用于荆州市天禾肥业有限公司的经营。被告翁孝鹏未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。原告提交的证据能够证明案件事实，本院对原告提交的证据的证明效力予以确认。被告荆州市天禾肥业有限公司提交的证据不足以达到其证明效力，本院对被告荆州市天禾肥业有限公司提交的证据的证明效力不予确认。根据本院确认的有效证据综合当事人的陈述，本院查明以下案件事实：2012年2月19日，被告荆州市天禾肥业有限公司向原告借款200000元，并于当日出具200000元的收据，载明收到原告现金200000元，并加盖被告荆州市天禾肥业有限公司财务专用章。2012年2月20日，原告通过其妻子的账户向被告翁孝鹏打款200000元。2014年1月29日，被告公司法定代表人翁孝鹏向原告出具借条一张，承诺2014年年底偿还本息。2017年11月15日，被告翁孝鹏再次在借条上对前述借款事实予以确认。但两被告至今未还款。本院认为，根据原被告提交的证据，本院确定原告与被告荆州市天禾肥业有限公司之间民间借贷关系成立，2014年1月29日，翁孝鹏出具借条时，是荆州市天禾肥业有限公司的法定代表人，结合2012年2月19日荆州市天禾肥业有限公司向原告出具的收据，被告翁孝鹏向原告出具借条的行为应属职务行为。2017年11月15日，翁孝鹏再次在借条上签字，载明：“此欠款属实。”系当时经办人、当时的被告公司法定代表人对借款事实的陈述，不应视为系翁孝鹏个人偿还债务的意思表示。原被告之间对利息约定不明，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，原告要求主张利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十六条之规定，判决如下：一、被告荆州市天禾肥业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王**俊借款本金200000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如荆州市天禾肥业有限公司未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告荆州市天禾肥业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 周 备人民陪审员 盛 涛人民陪审员 张红芸二〇二〇年十月三十日法官助理王涛书记员耿巍
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0203执3132号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心，住所地青岛市市南区南京路8号府都大厦20层。负责人：于永杰，总经理。被执行人徐瑞晨，女，1973年4月18日出生，汉族，住青岛市市北区。公民身份号码：。本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心与被执行人徐瑞晨信用卡纠纷一案中，申请人称双方正在达成和解并长期履行，申请人同意本案终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：青岛市市北区人民法院作出的（2019）鲁0203民初10049号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 荆 雷审判员 徐立亭审判员 曹克正二〇二〇年十月十八日书记员 韩志杰
太原市尖草坪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0108执1118号之一申请执行人太原市尖草坪区信都村镇银行股份有限公司。法定代表人韵某，董事长。被执行人于某1，住太原市，公民身份号码：×××。被执行人李某，住太原市，公民身份号码：×××。被执行人于某2，住太原市，公民身份号码：×××。被执行人郭某，住太原市，公民身份号码：×××。被执行人山西臣功印刷包装有限公司。法定代表人于某1。关于申请执行人太原市尖草坪区新都村镇银行股份有限公司与被执行人于某1、李某、于某2、郭某、山西臣功印刷包装有限公司借款合同纠纷一案，本院查明，诉讼中，本院依据（2020）晋0108民初100号民事裁定书，于2020年1月19日查封被申请人于某1、李某共有的的位××路房屋；于2020年1月19日查封被申请人于某1、李某共有的的位××路房屋；于2020年3月23日，查封被申请人山西臣功印刷包装有限公司所有的的位××街段房屋壹套。于2020年3月22日查封申请人太原市尖草坪区信都村镇银行股份有限公司所有的×××、×××、×××、×××、×××汽车；于2020年3月23日实际冻结申请人太原市尖草坪区信都村镇银行股份有限公司银行存款1955037.53元。执行过程中，申请执行人太原市尖草坪区新都村镇银行股份有限公司于2020年10月15日向本院书面申请对担保财产解除查封并书面提交结案申请书、执行和解协议。根据申请书载明，被执行人于某1、李某、于某2、郭某、山西臣功印刷包装有限公司全部履行（2020）晋0108民初100号民事判决书确定的义务。本院认为，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务的，人民法院应当及时解除对被执行人的强制措施。本案中，被执行人于某1、李某、于某2、郭某、山西臣功印刷包装有限公司全部履行（2020）晋0108民初100号民事判决书确定的义务，本院对上述财产的查封应予以解除。申请执行人在诉讼保全提供的担保财产亦已无查封必要。申请执行人的申请符合法律规定，本院应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第四项、第六项的规定，裁定如下：一、解除对申请执行人太原市尖草坪区信都村镇银行股份有限公司银行存款1955037.53元的冻结；二、解除对申请执行人太原市尖草坪区信都村镇银行股份有限公司所有的×××、×××、×××、×××、×××汽车的查封。三、解除对被执行人于某1、李某共有的的位××路房屋的查封；四、解除对被执行人于某1、李某共有的的位××路房屋的查封；五、解除对被执行人山西臣功印刷包装有限公司所有的的位××街段房屋的查封。本裁定立即执行。审 判 员 张 俊 生二〇二〇年十月二十七日法官助理 （原鹏飞书 记 员 冯 皓 远
西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书                         (2020)陕0116民初10126号 原告刘玉峰。原告陈小妮。被告左涛。原告刘玉峰、陈小妮与被告左涛房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王爱茹独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘玉峰、陈小妮与被告左涛均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。两原告诉称：2019年3月18日，其与被告签订租赁合同一份。后因被告未能按约定履行支付房屋租赁费的义务，已经构成违约。故诉请判令解除与被告签订的租赁合同，并要求被告搬出涉案房屋，本案诉讼费用由被告承担。 被告左涛否认原告所述事实，辩称合同履行期间其并不存在违约行为，且给两原告已经交付了房屋租赁费。故以原告无权要求解除合同为由，坚决表示不同意原告的诉讼请求。 经审理查明：两原告系朋友关系，2019年3月18日，两原告（合同中的出租方、甲方）与被告（合同中的承租方、乙方）签订“租赁合同”一份，约定两原告将其所有的位于航天基地山水悦庭小区1号楼1单元301室的单元房一套出租给被告作为家庭居住使用。双方在租赁合同中就租赁期限约定为36个月，即自2019年3月18日起至2022年3月18日止，租金约定为每月2500元、年租金3万元。还约定每到一年，根据市场情况，甲乙双方协商适当增加一定租金。就保证金约定为5000元，就家电等折损费约定为2000元整。合同签订前期被告于2019年3月14日即给原告支付了一年的租金3万元及保证金5000元，并于当日给原告出具欠条一张，欠条载明还欠2年租金陆万元和电器折损费贰仟元，约在3个月内付清欠款。同时，原、被告在合同中就甲乙双方的义务与责任、违约责任的承担等相关事项均有约定。合同签订后，被告自2019年4月至同年7月累计给原告支付过4万元，就剩余租赁费的给付及按市场情况增加费用的问题，原、被告发生分歧。期间，虽经多次协商但未能达成一致意见。自2019年12月初开始原告即要求被告搬离涉案房屋，但被告以租金已经交付，且家里有老人为由要求继续履行合同，为此引发纠纷。两原告遂于2020年8月27日诉于本院，坚持其诉讼请求。本案在审理过程中，两原告为支持其主张，向本院提交的证据有商品房买卖合同第六页、租赁合同、被告和被告之妻朱盼的身份证复印件、欠条，证明其与被告之间存在租赁合同关系及被告违约的事实，还证明合同有按市场情况对房屋租赁费进行增值的约定。就原告提交的上述证据经被告质证后，被告对原告提交的证据真实性均无异议，但认为合同没有约定一次性支付三年租赁费的内容，不认可其存在违约行为。还提出打欠条的原因是当时合同签订后，原告以家人有病急需用钱为由要求一次性支付，没有办法的情况下才给原告出具了欠条。被告为支持其辩称理由，向本院提交的证据有：1、租赁合同和收条，证明其在签订合同之前就给原告支付过租赁费3万元和保证金5000元，并不存在违约行为的事实；2、转款凭证，证明合同签订后在2019年4月至7月累计给原告转款37000元、现金3000元的事实；3、聊天记录，证明其并未有违约行为。就被告提交的上述证据经两原告质证后，两原对证据的真实性均无异议，承认被告累计向其支付过75000元。但对聊天记录的证明目的不认可，提出给被告出租房屋时曾口头约定一次性支付三年的租赁费，否则就不会有被告打欠条的事实。后就本案纠纷，经本院主持调解，两原告坚持要求解除合同，被告则要求继续履行合同，双方各自坚持其诉辩及质证意见，调解不立。另，就本案合同解除后的费用问题，经本院释明被告明确表示不在本案处理。上述事实有租赁合同、转款凭证、欠条、聊天记录等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案原、被告在平等自愿的基础上签订的“租赁合同”系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，对当事人均具有法律约束力。庭审中，原、被告就被告已经付款的金额为75000元的事实均无异议，本院予以认可。本案争议的焦点为“原告诉请解除涉案合同有无法律依据”。综合本案证据材料来看，涉案合同虽未有“一次性交付三年房租费”的约定内容，但被告给原告出具欠条的时间系在合同签订之前，且合同签订后被告在2019年4月至7月就累计给原告付款4万元。这些事实足以说明双方就涉案合同的租赁费交付方式已经用实际行为变更为“一次性付清三年房租费”。现因被告未能在出具欠条时承诺的“约三个月内”给原告支付剩余款项已经构成违约，故依据《中华人民共和国合同法》 第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同…（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的…”之规定，本案原告请求解除合同并要求被告搬离涉案房屋的诉请，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。同时，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果” 之规定，本案被告在庭审中提出的辩称理由因无事实及法律依据，且无相关证据予以证明，本院依法亦不予采信。另外，就涉案合同解除后的费用退还问题，虽经本院向被告释明，被告仍明确表示不在本案处理。故对涉案合同的费用问题，原、被告均可依据实际占有使用房屋的时间情况另行处理。综上，为保护公民、法人合法的民事权利，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、 第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条及相关民事法律、法规之规定，判决如下：一、本判决书生效之日，刘玉峰、陈小妮与左涛签订的“房屋租赁合同”依法予以解除。二、本判决书生效后30日内，左涛将涉案房屋给刘玉峰、陈小妮予以腾交。 案件受理费100元，两原告已预交，减半收取，由被告承担50元（被告承担的该部分费用在本判决书生效后30日内给原告支付）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                        审  判  长    王爱茹二 〇二〇年十月二十日书 记 员    杨丹丹
江西省抚州市临川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1002执恢194号之 申请执行人:中国长城资产管理公司南昌办事处,住所地江西省南昌市阳明路106号。 被执行人：章剑，男，1962年5月30日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 被执行人：抚州市临川区抚河房地产开发公司(原名为临川市抚河房地产开发公司),住所地江西省抚州市大公路附76号。 法定代表人:刘军。 国长城资产管理公司南昌办事处依据已发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院（2006）临城民初字第175号民事判决书向本院申请恢复执行。本院于2020年4月22日立案执行，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，被执行人章剑下落不明，被执行人抚州市临川区抚河房地产开发公司早已被吊销，通过网络执行查控系统及传统方式调查，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行29.56万元及相应利息，截至2020年10月19日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取了其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张晓东 人民陪审员  廖多福 人民陪审员  傅 兵 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  龚 涛
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初4451号原告：林镜洲，男，1952年3月16日出生汉族，住广州市从化区。被告：广州市从化区温泉镇南星村皇岭经济合作社（机构代码：565977468），住所地从化市温泉镇南星村皇岭经济合作社。法定代表人：肖镇鹏，该社社长。原告林镜洲与被告广州市从化区温泉镇南星村皇岭经济合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林镜洲以另外途径主张涉案权利为由申请撤诉，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林镜洲撤回起诉。案件受理费2600元，由原告林镜洲负担（已缴纳）。审判员  李秋玲二〇二〇年十月十五日书记员  陆明皓
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初2522号原告：张国停，男，1966年3月24日出生，汉族，住河南省许昌市鄢陵县。委托代理人：孙淑敏，河南聚铭律师事务所律师。被告：黄守田，男，1962年4月26日出生，汉族，住河南省信阳市潢川县。被告：李付琴，男，1962年7月13日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：许昌金质建设有限公司，住所地河南省许昌市建安区瑞贝卡大道291号。统一社会信用代码：91411023706647260G。法定代表人：邹世伟，公司执行董事。委托代理人：黎亚菲，河南君志合律师事务所律师。原告张国停与被告黄守田、李付琴、许昌金质建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国停及其委托代理人孙淑敏、被告许昌金质建设有限公司法定代表人邹世伟的委托代理人黎亚菲到庭参加诉讼，被告黄守田、李付琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国停向本院提出诉讼请求：1、请求被告清付原告的工资款14600元；2、本案相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年，被告许昌金质建设有限公司（以下简称金质公司）承建了许昌嘉苑房地产开发有限公司开发的正和曼城印象小区。金质公司将2#、3#楼的工程分包给了李付琴，李付琴又将部分工程分包给了黄守田。原告等工友在2#、3#楼的钢筋班组工作。后工程完工，但原告等人的工资款一直无人清付。2018年1月26日，黄守田给原告等人出具的结算单，载明还欠原告等人工资125432元。因迟迟无人清付工资，原告等工友只好自行结算，并各自主张权利。经结算，原告被拖欠的工资款是14600元。原告系农民工，辛辛苦苦干活挣点血汗钱以维持生计。被告拒不支付工资的做法已经严重侵犯了原告的合法权益。无奈之下，原告唯有依据相关法律法规之规定，向贵院提出诉讼，望判如所请。被告黄守田、李付琴未到庭亦未提供书面答辩意见。被告许昌金质建设有限公司辩称：一、案涉工程由金质公司整体转包给了被告李付琴实际施工，双方约定因施工产生的包括工人工资等一切施工费用由被告李付琴承担，金质公司对原告不承担工资支付义务。1、案涉工程已经全部转包给被告李付琴实际施工，李付琴承担支付工人工资等责任。金质公司与李付琴签订《建设工程项目施工内部承包合同》，将案涉正和曼城印象小区2#、3#楼工程全部转包给李付琴。依据合同约定，李付琴承担施工过程中发生的包括人工工资等一切费用。2、金质公司与原告之间没有劳务合同关系，不应承担支付劳务费的责任。原告与被告黄守田、李付琴之间存在劳务关系，金质公司从来不认识原告，与原告之间也没有签订劳务协议，不存在支付工资的义务。二、针对案涉2#、3#工程，金质公司不欠转承包人李付琴任何工程款，不存在对原告承担由李付琴应当承担的工资支付责任。1、李付琴不是金质公司项目经理，独立承担因施工产生的一切费用，与金质公司无关。李付琴不是分包人，也不是金质公司项目经理，通俗地说，李付琴系包工头或不具有建筑施工资质的实际施工人，案涉工程只是李付琴借用了金质公司资质，金质公司从中收取管理费及税金。李付琴因施工产生的责任，应当由其自行承担，与金质公司无关。2、工程款已经全部支付给李付琴。按照《内部承包合同》第六条、第七条约定的付款方式，案涉工程款由发包人拨付给金质公司，金质公司提取部分管理费及税金后，余款一次性付给李付琴。金质公司已经按照约定将收取的工程款及时拨付给李付琴，不存在欠付情况。李付琴如欠付工人工资，应由其自行承担责任，与金质公司无关。三、原告所持有的工资凭证，既没有李付琴签字，也没有金质公司盖章或签字确认，金质公司不认识被告黄守田，无法确定其真实性。原告提起本案诉讼，仅依据一张由黄守田签字的欠条，金质公司不认识黄守田，与黄守田之间也不存在任何合同关系，欠条也没有获得转承包人李付琴的确认，更没有金质公司的确认，其真实性无法确认。综上，原告要求金质公司支付工资款没有依据，依法应当驳回其对金质公司的全部诉讼请求。经本院审理认定事实如下：2014年7月，被告许昌金质建设有限公司（以下简称金质公司）承建了许昌嘉苑房地产开发有限公司开发的正和曼城印象小区2#、3#楼的工程，合同总价款为13600000元。同年7月21日金质公司与被告李付琴签订建设工程项目施工内部承包合同，将承建的2#、3#楼的工程以内部承包方式，全部转包给被告李付琴，该建设工程项目施工内部承包合同第十四条约定：“乙方（李付琴）应保证对该工程款专款专用，不能用该工程款支付其他工程的费用，乙方（及其项目部）不得拖欠工人的工资和工程材料款、租赁费等各项费用，若因乙方拖欠工资或材料款等其他费用，受到投诉或举报，由此引起的一切经济纠纷由乙方承担……”。2014年8月，被告黄守田找到原告让其在正和曼城印象小区2#、3#楼工地从事钢筋的下料、绑扎等工作，原告张国停和其他九名钢筋工，从2014年8月至2015年8月一直在该工地工作，期间部分工资亦由被告黄守田逐人发放。2018年1月26日经结算，原告张国停和其他九名钢筋工尚有125432元工资未发，为此被告黄守田出具欠条一份，该欠条载明：“欠条今欠张国停在曼城印象2#、3#楼钢筋工工人工资：下欠（125432）元整，拾贰万伍仟肆佰叁拾贰元整黄守田2018年1月26日”。经钢筋班组10名工人结算并签名确认，被告黄守田所欠工资款中，应付原告张国停14600元。因被告黄守田出具欠条后未支付工钱，引起本案诉争。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告张国停等十名钢筋班工人，根据被告黄守田的请求到正和曼城印象小区2#、3#楼工地从事钢筋的下料、绑扎等工作，其劳务工资亦由被告黄守田发放，虽说双方未签订劳务合同，但原告与被告黄守田之间已形成事实上的劳务合同关系，因劳务合同关系引起的一切经济纠纷，应由劳务合同相对方承担责任。为此，被告黄守田应当支付所欠原告的工资款。被告黄守田下欠原告工资款14600元，由被告黄守田出具的欠条以及原告和其他工人确认的结算单在案佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现原告起诉要求被告黄守田支付拖欠工资，诉讼费由被告承担的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告李付琴、金质公司与原告不存在劳务合同关系，不是劳务合同的相对方，与原告之间不构成直接的债权债务关系。为此，对原告要求被告李付琴、金质公司承担清付工资款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄守田于本判决生效之日起三日内支付原告张国停劳动报酬14600元；二、驳回原告张国停的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，减半收取83元，由被告黄守田负担（先由原告垫付，待执行时由原告一并申请执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张路杰二〇二〇年十月二十六日书记员  王聪琦
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0308执389号之六 申请执行人深圳市东大国际工程设计有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技园南区粤兴五道9号深圳北理工创新大厦16层1601室，社会统一信用代码914403007839006373。 法定代表人满钢。 委托诉讼代理人冯文静，广东启仁律师事务所律师。 被执行人深圳市东方金钰珠宝实业有限公司，住所地深圳市盐田区黄金珠宝大厦八楼，社会统一信用代码914403007432213143。 法定代表人赵宁。 被执行人东方金钰股份有限公司，社会统一信用代码91420000707099649A，住所地湖北省鄂州市鄂城区武昌大道298号。 法定代表人赵宁。 申请执行人深圳市东大国际工程设计有限公司与两被执行人深圳市东方金钰珠宝实业有限公司、东方金钰股份有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0308民初1504号民事判决已发生法律效力，因两被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制两被执行人偿付款项2375168.00元及相关逾期付款违约金等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向两被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对两被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法对两被执行人下列财产采取了执行措施：冻结被执行人东方金钰股份有限公司在中国工商银行18×××73账户内的存款，实际冻结48.01元，冻结被执行人深圳市东方金钰珠宝实业有限公司在中国民生银行62×××53账户内的存款，实际冻结70.15元，上述银行账户冻结限额均为2401320.00元，冻结期限均自2020年5月7日至2021年5月7日止；冻结被执行人深圳市东方金钰珠宝实业有限公司在广发银行95×××54账户内的存款，实际冻结1021.42元，冻结限额为2401320.00元，冻结期限自2020年10月5日至2021年10月5日止；轮候查封被执行人深圳市东方金钰珠宝实业有限公司名下的车牌号为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××九辆小型汽车和粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××两辆大型汽车；轮候查封被执行人深圳市东方金钰珠宝实业有限公司名下的位于盐田区海景二路东南侧×××的房产（不动产权证证号粤（2016）深圳市不动产权第0×××6号）、盐田区海景二路×××的房产（不动产权证证号粤（2016）深圳市不动产权第0×××3号）、盐田区海景二路×××的房产（不动产权证证号7×××98）、盐田区海景二路×××的房产（不动产权证证号7×××7）；冻结被执行人深圳市东方金钰珠宝实业有限公司持有的深圳市×××股份有限公司2.8457%的股权、深圳市×××股份有限公司2.3256%的股权和深圳市×××股份2.8457%的股权，冻结期限自2020年6月3日至2023年6月2日止，暂未发现上述股权有处分价值，未予处置；轮候冻结被执行人深圳市东方金钰珠宝实业有限公司持有深圳×××有限公司16.5%的股权、×××控股（深圳）有限公司100%的股权、深圳市×××有限公司41%的股权和深圳市×××有限公司100%的股权。 除上述被执行的财产外，本院暂未发现两被执行人有其他可供执行的财产，向申请执行人送达查证结果通知书后，申请执行人无异议，亦未提供两被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将两被执行人纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，并对两被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案两被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序暂无法继续进行，待继续执行的条件成就后可再重新启动，本案予以终结。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求两被执行人履行义务的权利，两被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现两被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张勤美 审判员  罗小永 审判员  刘 涛 二〇二〇年十月十九日 书记员  张文莉
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼96执745号 申请执行人：赵兴红，女，汉族，1979年11月29日出生，住址河北省保定市新市区。 被执行人：海南鑫达房地产开发有限公司，住所地海南省万宁市万城镇光明南路东侧。 法定代表人：马振萃，该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的海南仲裁委员会（2019）海仲案字第1635号裁决，立案执行申请执行人赵兴红与被执行人海南鑫达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人海南鑫达房地产开发有限公司在银行和其他机构的存款人民币350000元及利息；或查封、扣押、冻结、扣划其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 杨 智 二〇二〇年十月二十六日 书记员 符芮帆 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1204执2086号 申请执行人：孙新田，男1968年07月07日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。 被执行人：周玉涛，男1981年04月10日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 被执行人：张振，男1986年01月29日出生，汉族，住阜阳市颍东区。 本院立案执行申请执行人孙新田与被执行人周玉涛、张振民间借贷一案,本院作出的(2018)皖1204民初3562号生效裁判文书内容已经发生法律效力，被执行人未按生效裁判文书确定的义务履行。申请执行人孙新田于2020年9月16日向本院申请执行，要求被执行人按照生效裁判文书内容履行即：被执行人周玉涛、张振于本判决生效之日，赔偿申请执行人孙新田各项损失194000元。本院于2020年9月16日立案执行，在执行过程中，本院采取执行措施如下： 一、及时向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，向申请执行人发出提供财产线索通知书； 二、采取网络查控措施查询被执行人财产线索（具体查询情况附表）； 三、向被执行人发出传票，要求其到局说明情况，限期履行； 四、向被执行人发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 经本院依职权调查，查封了被执行人张振名下的车牌号为皖Ｋ×××××小型汽车，目前未发现被执行人有其他可供执行的足额银行存款以及房产、车辆、股票登记信息及其他可供执行财产。 综上，申请执行人债权现暂未能实现，亦未能向本院提供被执行人有效可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王志远 审判员  宋颍辉 审判员  张卫东 二〇二〇年十月二十九日 法官助理李德云 书记员陈阳
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0203执3126号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心，住所地青岛市市南区南京路8号府都大厦20层。负责人：于永杰，总经理。被执行人张蓉，女，1987年2月22日出生，汉族，住青岛市市北区陵县。公民身份号码：。本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心与被执行人张蓉信用卡纠纷一案中，申请人称双方正在达成和解并长期履行，申请人同意本案终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：青岛市市北区人民法院作出的（2019）鲁0203民初5462号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 荆 雷审判员 徐立亭审判员 曹克正二〇二〇年十月十八日书记员 韩志杰
陕西省西安市长安区人民法院民事判决书            （2020）陕0116民初8447号原告：陈世民。委托诉讼代理人：范孔雀，陕西迎旭律师事务所律师。被告：李秀桥。被告：阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司。负责人：王**。委托诉讼代理人：肖瑶，陕西恒邦律师事务所律师。原告陈世民与被告李秀桥、被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告陈世民及其委托诉讼代理人范孔雀、被告李秀桥、被告阳光保险公司委托诉讼代理人肖瑶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费6236.6元、住院伙食补助费1100元、营养费1350元、误工费27000元、护理费4950元、交通费1000元、伤残赔偿金72198元、精神抚慰金5000元，后续治疗费10000元、财产损失2655元、鉴定费2400元，以上共计133887.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年10月2日,被告李秀桥驾驶小型客车与原告驾驶的电动自行车相撞,造成原告受伤，车辆受损的交通事故。经交警部门责任认定，被告李秀桥负事故全部责任。后原告就赔偿事宜与被告沟通，均未果，遂诉至法院，请求判如所请。被告李秀桥辩称，事故发生属实，责任认定无异议，原告的损失应由保险公司进行赔付，另外其垫付了5000元，应予以扣除。被告阳光保险公司辩称，事故事实及责任划分无异议，被告李秀桥驾驶的车辆在其公司投保有交强险及商业三责险（含不计免赔），其公司同意在保险范围内赔偿原告合理损失，但不承担诉讼费和鉴定费。经审理查明, 2019年10月2日12时许，被告李秀桥驾驶陕A1B3S8号小型客车沿西太一级公路与西太路丁字路口北侧内部道路行驶时，适逢原告陈世民骑电动自行车由东向西行驶至此，两车相撞，致车辆受损，原告陈世民受伤，造成道路交通事故。事故发生后，原告前往西安医学高等专科学校附属医院进行治疗，经诊断为左桡骨远端粉碎性骨折、右膝皮肤擦伤等，住院22天，花费医疗费共计21236.58元(含被告垫付部分)。2019年10月8日，交警部门对案涉事故做出责任认定：被告李秀桥负事故全部责任。2020年5月22日，经陕西公正司法鉴定中心鉴定，原告为十级伤残，后续取除内固定治疗费预计为10000元，误工期为180日，护理期为45日，营养期为45日，原告为此花费鉴定费2400元。经查陕A1B3S8号车所有人为被告李秀桥，该车在被告阳光保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业三责险（含不计免赔），被告李秀桥系在驾驶该车时发生的交通事故。事故发生后，被告李秀桥垫付医疗费5000元，被告阳光保险公司垫付医疗费10000元。经被告阳光保险公司定损，原告电动车及手机的财产损失共计2655元。庭审中，因被告阳光保险公司不同意调解，本案未能调解。上述事实有开庭笔录、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历病案、诊断证明、医疗票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、财产损失确认书等证据在卷佐证，予以认定。本院认为，机动车发生交通事故致人身伤亡，事故责任者应当按照法律规定及合同约定承担民事赔偿责任。被告李秀桥驾车致原告陈世民受伤，此事故业经交警部门责任认定,原告有权利要求被告赔偿其医疗费、误工费等合理费用，对于赔偿范围与数额应以本院核定为准。对本次道路交通事故造成原告的损失本院认定如下：（一）医疗费，本院结合病历及医疗费发票确认为21236.58元（含被告垫付部分），被告阳光保险公司辩称应扣除治疗与交通事故无关病情的费用，但未明确应扣除部分的金额也未提供相关依据，故本院不予采纳；（二）营养费，原告主张1350元，符合原告伤情，本院予以支持；（三）伙食补助费，原告主张1100元，符合相关标准，本院予以支持；（四）后续治疗费，原告主张10000元，符合原告伤情，且有鉴定意见佐证，本院予以支持；（五）误工费，原告主张27000元，但未提供充分证据证明，本院结合原告伤情并参照鉴定意见酌情确定为每天110元，计算180天，共计19800元；（六）护理费，原告主张4950元，但未提供充分证据证明，本院结合原告伤情及鉴定意见酌情确定为每天100元，计算45天，共计4500元；（七）交通费，原告主张1000元，但未提供相应证据，本院根据原告伤情及就医、复查的实际需要确定为300元；（八）残疾赔偿金，原告主张72196元，符合法律规定，本院予以支持；（九）精神抚慰金，原告主张5000元，与原告伤残等级相符，本院予以支持；（十）财产损失，原告主张2655元，被告并无异议，本院予以支持；（十一）鉴定费，原告主张2400元，有相关收据佐证，本院予以支持。综上，原告因此次交通事故造成的损失共计140537.58元（包含被告垫付的费用）。因A1B3S8号车在被告阳光保险公司投保有交强险及商业三者险，故上述损失，由被告阳光保险公司在交强险保险分项范围内予以赔偿，不足部分由被告阳光保险公司在商业三责险范围内进行赔付，但应扣除被告李秀桥垫付金额，保险赔偿范围之外的鉴定费由被告李秀桥承担。其中被告李秀桥垫付5000元医疗费，因双方当事人均同意本案一并处理，故该垫付部分由被告阳光保险公司直接支付给被告李秀桥。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司于判决生效后三十日内在交强险范围内赔偿原告陈世民误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、财产损失共计103796元；二、被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司于判决生效后三十日内在商业险范围内赔偿原告陈世民医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、财产损失共计19341.58元；三、被告李秀桥于判决生效后三十日内支付原告陈世民鉴定费2400元；四、被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司于判决生效后三十日内在商业险范围内支付被告李秀桥医疗费5000元；五、驳回原告其余诉讼请求。如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2997元，原告已预交，减半收取1498.5元，由原告负担43.5元，由被告李秀桥负担1455元，并连同鉴定费一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                          审  判  员      王  婷                    二〇二〇  年  十  月 二十二  日                          书  记  员       王  茹 1
河北省灵寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0126民初373号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨少波，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳陈星，河北冀华律师事务所律师。 被告：李占国，男，1981年1月3日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告李占国财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告平安保险公司委托诉讼代理人杨少波到庭参加诉讼，被告李占国经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款共计人民币76087.5元（其中包括本金74091.37元、利息1996.13元）；2.判令被告向原告支付未付保费共计人民币5517.91元；3.判令被告向原告支付违约金104687.44元，违约金以理赔款及未付保费总和81605.41元为基数，自2014年10月28日起按照年利率24%的标准暂计至2020年3月1日(1951天），实际主张至款项还清之日止；4、判令本案案件受理费、保全费、公告费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2014年4月9日，被告与中国光大银行石家庄广安大街支行（以下简称光大银行）签署《个人贷款合同》，被告向光大银行借款人民币80000元，借款期限36个月。同时，就该笔借款，被告作为投保人，以光大银行为被保险人，向原告投保个人贷款保证保险，并与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险单”）.签订借款合同当日，光大银行向被告发放贷款80000元。但自2014年8月9日开始，被告未再履行还款义务，至2014年10月28日已逾期达80天。保险单约定“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。”根据该约定，原告于2014年10月28日向被保险人光大银行进行理赔，理赔金额共计76087.5元，其后光大银行向原告出具了《代偿债务确认书》。保险单另约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”理赔后，经原告多次督促，被告始终不予归还理赔和未付保费。故被告应向原告归还理赔款、未付保费并支付违约金。为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼，望依法判如所请。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、个人贷款合同，拟证明被告与光大银行签订了贷款合同，贷款金额80000元； 2、贷款借据，拟证明光大银行实际发放贷款80000元至被告的银行账户； 3、索赔申请书，拟证明被告贷款逾期后，银行向原告提出索赔，索赔金额为76087.5元； 4、代偿债务确认书，拟证明光大银行于2014年10月28日收到原告代被告清偿尚欠的贷款，金额为76087.5元； 5、平安个人消费信贷保证保险单，拟证明被告向原告申请投保，投保人为被告，被保险人为光大银行，每月保险费金额为1520元； 6、投保单一份，拟证明被告向原告申请投保； 7、被告还款记录，拟证明被告2014年8月9日偿还保费4.75元，2014年9月21日偿还保费0.01元； 被告李占国在举证期内未提交证据，答辩期内未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2014年4月9日，被告李占国与光大银行签订《个人贷款合同》，被告李占国向光大银行借款人民币80000元，借款期限36个月。同时，2014年4月9日，就该笔借款，被告李占国作为投保人，以光大银行为被保险人，向原告投保了平安个人消费信贷保证保险，保险金额95120元，保险期间自个人消费贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保费缴纳方式：每月按时缴纳，每月保费率1.9%，每月保险费金额1520元。付费约定：投保人应按投保时约定，每月交付保险费。该保险单特别约定第二条约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；第三条约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第四条约定，未付保费是指投保人自贷款发放之日起至赔偿之日止这段保险期间，未支付的应缴保费。第五条约定，投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、光大银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 被告李占国与光大银行签订个人贷款合同后，该行按照借款合同约定向被告发放80000元的贷款，被告未按合同约定还款。后原告按照保险合同的约定向光大银行赔偿，赔偿金额76087.5元，光大银行向原告出具了代偿债务确认书，确认其已于2014年10月28日收到了原告为李占国支付的代偿款。被告欠原告未付保费5517.91元。本案理赔款及未付保费共计81605.41元。原告要求被告自2014年10月28日起以81605.41元为基数按照年利率24%的标准支付违约金至实际还清之日止。 本院认为，被告李占国在光大银行贷款后应按合同约定及时还款，因被告未及时还款，原告按照原、被告签订的保险合同的约定，向光大银行进行了理赔。原告履行理赔义务后，按照与被告所签订的保险合同的约定，有权向被告追偿，被告应按合同约定给付原告理赔款76087.5元、未付保费5517.91元。原告要求被告自2014年10月28日起以尚欠全部款项48136.55元为基数，按照年利率24%的标准支付违约金至偿还完毕止，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付因本案支出的律师费，未提交相关证据，本院对此不予支持。被告李占国经公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李占国于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款76087.5元； 二、被告李占国于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司保费5517.91元； 三、被告李占国自2014年10月28日起以81605.41元为基数按照年利率24%给付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金至偿还完毕之日止； 四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4026元，由被告李占国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  赵风英 审 判 员  尚春彦 人民陪审员  杨心仪 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  翟 娜
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初13160号原告：宋秋颖，女，1984年10月13日出生，苗族，住贵州省天柱县。委托诉讼代理人（一般授权）：宋方林，男，1958年04月19日出生，苗族，住贵州省天柱县，系宋秋颖之父。被告：杨秀波，男，1987年02月04日出生，苗族，住贵州省凯里市。原告宋秋颖与被告杨秀波民间借贷纠纷一案，本院于2020年08月27日受理后，依法适用简易程序,于同年10月12日公开开庭进行了审理，原告宋秋颖、被告杨秀波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款33532元和8044元利息。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，被告因资金周转困难多次向原告借款共计人民币30588元和利息8564元，直至今日未还。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告辩称：1、被告与原告没有民间借贷的事实发生，被告不予认可原告的诉请及理由。双方曾是恋人关系，有经济往来，娱乐、经营消费快餐店倒闭，双方通过微信和支付宝方式；2、原告补充起诉要被告偿还利息8044元无事实和法律依据，请人民法院依法驳回其诉讼请求；3、原告诉称在网络平台贷款5万元，此事与被告无关。原告通过微信转账被告19210元，此款项由于双方共同生活中的消费、彩票、店面经营亏损，不是借款之事，只是恋爱过程的合伙共同经营和消费的事；4、双方分手后，原告将账单发给我母亲，因自己生气的状态在微信聊天中说成借款，其与事实不符。经审理查明：2019年以来，原、被告以男女朋友关系相处，双方在共同生活期间，被告因资金周转，向原告借款。2019年8月3日-12月8日，原告向被告微信转账以及支付宝转账,其中每天大于100元，共计28288元。本院认为：合法的借贷关系，应当受到法律保护，被告应当按照约定全面履行自己的还款义务。本案中，原告诉请被告偿还借款中的33532元，通过庭审调查，原、被告在核算双方借款之前，有微信转账记录，支付宝转账记录，结合原、被告质证意见，足以认定该借款真实存在，即被告向原告借款28288元，每天小于100元的作为两人在恋爱期间的消费。被告辩称没有民间借贷的事实发生，双方是恋人关系且属于两人的共同开支，本院不予采行。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故被告辩称不成立，本院不予以支持。关于原告诉请被告支付利息的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：一、被告杨秀波于本判决书生效之日起十日内偿还原告宋秋颖借款本金28288元。二、驳回原告宋秋颖的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取420元，由被告杨秀波负担。如被告未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。被告拒不履行义务的，原告可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  吴腾英二〇二〇年十月十二日法官助理张耀元书记员潘冬梅
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0203执2887号申请执行人青岛市市北区人力资源和社会保障局，住所地：青岛市市北区延吉路80号。法定代表人：张泳，职务：被执行人青岛报业食品有限公司，住所地：青岛市市北区蚌埠路9号欣德远景创业中心711层。法定代表人：戴士伟，职务：经理。申请执行人青岛市市北区人力资源和社会保障局与被执行人青岛报业食品有限公司行政非诉纠纷一案中，申请人称双方正在达成和解并长期履行，申请人同意本案终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：青岛市市北区人民法院作出的（2019）鲁0203行审168号行政裁定书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 荆 雷审判员 徐立亭审判员 曹克正二〇二〇年十月十八日书记员 韩志杰
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初2204号原告：中国某某银行股份有限公司文山市支行。被告：钱某某，女，1979年2月17日生，彝族，云南省文山市人，住文山市。原告中国某某银行股份有限公司文山市支行（以下简称农业银行文山支行）与被告钱某某信用卡纠纷一案，本院于2020年4月12日立案后,依法适用普通程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告农业银行文山支行的负责人李明未到庭参加诉讼，委托诉讼代理人陈应龙到庭参加诉讼，被告钱某某经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行文山支行向本院提出诉讼请求：1.判令钱某某偿还尚欠信用卡借款本金7858.81元及按照合同约定计算至本金之日止的利息。（截止2019年12月19日，利息、逾期还款违约金、消费手续费及取现手续费计1477.93元）本息合计9312.98元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月29日,钱某某向农业银行文山支行申请办理信用卡，钱某某填写了中国农业银行金穗贷款申请表，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，约定了信用卡章程约定了信用卡使用方式、还款期限、收费标准等内容。农业银行文山支行核准申请并向钱某某发放了卡号为62×××48的信用卡，钱某某激活后并多次使用了该信用卡，但未按照约定还款。截止2019年12月19日，被告尚欠信用卡本金、利息及逾期还款违约金等共计9312.98元。现农行银行文山支行为维护自身合法权益，特诉至本院，提出如上诉请。钱某某未到庭进行答辩，也未向本院提交书面答辩状。农业银行文山支行针对其主张，提供了以下证据：1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，证明：1、2014年12月29日，被告到原告处办理了一张金穗贷记卡（信用卡）。被告填写了金穗贷记卡申请表，同意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡），并签署了名字。领用合约约定了原告以日利率万分之五计息，按月收取复利等内容的事实。2、依被告的申请，原告核准并向被告发放了信用卡的事实。2.《信用卡消费明细》、《欠款证明》、《催收记录》，证明：截止2019年12月19日，被告尚欠信用卡本金、利息及逾期还款违约金、消费手续费及取现手续费共计9312.98元未归还原告的事实。本院认为，农业银行文山支行提供的证据客观真实，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能够作为认定本案事实的依据，本院予以采信。钱某某未到庭质证，也未向本院提供证据。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：2014年12月29日,钱某某向农业银行文山支行申请办理一张金穗贷记卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》等内容，并签署名字，约定了信用卡的重要提示、使用、还款、利息、收费标准等内容。农业银行文山支行核准申请向钱某某发放了卡号为62×××48的信用卡，钱某某激活上述信用卡并多次使用了该卡消费，但未按照约定还款，截至2019年12月19日，钱某某尚欠信用卡透支本金7858.81元及利息、逾期还款违约金、消费手续费等费用计1477.93元，合计9312.98元。现农业银行文山支行为维护自身合法权益特提起诉讼，要求支持其诉讼请求。本院认为，信用卡纠纷是指商业银行、信用卡持卡人、特约商户、实际取款人或刷卡人在信用卡的发行与使用过程中产生的权利义务纠纷。钱某某填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，系与农业银行文山支行对信用卡的申请、使用、还款、利息和费用等内容达成协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和强制性规定，内容未违背公序良俗，该协议合法有效，本院予以确认。农业银行文山支行向钱某某发放信用卡后，钱某某应遵守约定义务，在进行透支消费（提现）后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息及支付费用，钱某某逾期不返还农业银行文山支行信用卡本金和利息及费用的行为已构成违约。现农业银行文山支行要求钱某某返还尚欠信用卡借款本金7858.81元，并按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付借款清偿之日前的利息、逾期还款违约金、消费手续费等费用（截至2019年12月19日，利息、逾期还款违约金、消费手续费等费用计1477.93元），两项共计9312.98元的诉请合法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、钱某某于本判决生效之日起十五日内返还原告中国某某银行股份有限公司文山市支行的信用卡透支额本金7858.81元及支付截至2019年12月19日的利息、逾期还款违约金、消费手续费等费用计1477.93元，共计9312.98元。二、钱某某于本判决生效之日起十五日内支付原告中国某某银行股份有限公司文山市支行自2019年12月20日起按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的利率计算至还清本金之日止的利息、逾期还款违约金等费用。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，由钱某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  马润涛审判员  张永奎审判员  马彦红二〇二〇年十月十九日书记员  沈 骏
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初2206号原告：中国农业银行股份有限公司文山市支行，住所地：文山市开化街道沙坝社区开化中路145号，统一社会信用代码：91532621795199032A。负责人：李明。委托诉讼代理人：郭云祥，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：陈应龙，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：陈蕾，女，1983年8月13日生，汉族，住云南省文山市。原告中国农业银行股份有限公司文山市支行（以下简称农行文山支行）与被告陈蕾信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行文山支行的委托诉讼代理人郭云祥、陈应龙到庭参加诉讼，被告陈蕾经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行文山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡欠款本金11580.63元及按照合同约定利率计算至本金清偿之日止的利息（截止2019年12月19日，利息、逾期还款违约金、消费手续费共计1918.4元）本息共计13499.03元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年4月18日，被告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申请办理信用卡，并签字同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，约定了信用卡的使用方式、还款期限、收费标准等内容。原告核准申请并向被告发放了信用卡，被告激活信用卡后多次使用该卡消费，但未按照约定还款，截止2019年12月19日，被告尚欠信用卡本金、利息及逾期还款违约金、消费手续费共计13499.03元，为此原告诉至法院。陈蕾未到庭进行答辩，也未向本院提交书面答辩状。农行文山支行针对其主张，提供了以下证据：一、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，证明1、2012年4月18日，被告到原告处办理了一张金穗贷记卡（信用卡），被告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，并签署了名字，领用合约约定了原告以日利率万分之五计息，按月收取复利等内容的事实；2、依被告申请，原告核准并向被告发放了信用卡的事实。二、《信用卡消费明细》《欠款证明》《催收记录》，证明截止2019年12月19日，被告尚欠信用卡本金、利息及逾期还款违约金、消费手续费共计13499.03元未归还原告的事实。本院认为，农行文山支行提供的证据客观真实，与本案相关联，能证实本案事实，本院予以采信。陈蕾未到庭进行质证，也未向本院提供证据。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：2012年4月18日，陈蕾向农行文山支行申请办理信用卡。陈蕾填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》等内容，并签署名字，约定了信用卡的重要提示、使用、还款、利息、收费标准等内容。农行文山支行核准申请向陈蕾发放了信用卡，陈蕾激活上述信用卡并多次使用了该卡消费，但未按照约定还款。截止2019年12月19日，陈蕾尚欠信用卡本金、利息及逾期还款违约金、消费手续费共计13499.03元。现农行文山支行为维护自身合法权益特提起诉讼，要求支持其诉讼请求。本院认为，信用卡纠纷是指商业银行、信用卡持卡人、特约商户、实际取款人或刷卡人在信用卡的发行与使用过程中产生的权利义务纠纷。陈蕾填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，系与农行文山支行对信用卡的申请、使用、还款、利息和费用等内容达成协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和强制性规定，内容未违背公序良俗，该协议合法有效，本院予以确认。农行文山支行向陈蕾发放信用卡后，陈蕾应遵守约定义务，在进行透支消费（提现）后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息及支付费用，陈蕾逾期不返还农行文山支行信用卡本金和利息及费用的行为已构成违约。现农行文山支行要求陈蕾偿还尚欠信用卡透支本金11580.63元及按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述透支本金清偿之日止的利息及费用(截止2019年12月19日，利息、逾期还款违约金、消费手续费共计1918.4元)的诉请合法有据，予以支持。陈蕾未到庭参加诉讼，视为放弃应诉、答辩、举证、质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈蕾于本判决生效之日起十五日内返还原告中国农业银行股份有限公司文山市支行的信用卡透支本金11580.63元及按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述透支本金清偿之日止的利息及费用(截止2019年12月19日，利息、逾期还款违约金、消费手续费为1918.4元，共计13499.03元)。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由陈蕾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长 张 永 奎审判员 赵  玲审判员 朱 应 洪二〇二〇年十月二十一日书记员 胡柏雨佳
山东省临清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1581财保1326号 申请人：张治林，男，1970年12月16日出生，汉族，住山东省临清市，身份证号码： 372502197012162152。 被申请人：杨继华，男，1971年4月20日出生，汉族，住山东省临清市。身份证号码： 372502197104202115。 申请人张治林与被申请人杨继华生命权、健康权、身体权纠纷诉前保全一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人杨继华名下12000元的银行存款或查封相应价值的财产，并提供了相应价值的财产担保。 本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，为保证案件的审理和顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下： 立即冻结被申请人杨继华名下12000元的银行存款或查封相应价值的财产。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，依法解除保全措施。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 霞 二〇二〇年十月二十九日 书记员 宋洋田
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初3293号 原告：唐山满旺矿山能源有限公司矿山分公司，住所地：唐山市丰润区杨官林镇豆各庄村。 法定代表人：张善为，该公司总经理。 委托代理人：杨帆，河北福航律师事务所律师。 被告：邢素枝，女，1937年5月7日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被告：李国英，女，1963年7月23日出生，汉族，农民，现住。 被告：李梦阳，男，1989年11月20日出生，汉族，农民，现住。 被告：李梦佳，男，1994年10月24日出生，汉族，农民，现住。 四被告委托代理人：张久江，河北定邦律师事务所律师。 原告唐山满旺矿山能源有限公司矿山分公司（以下简称满旺矿山）与被告邢素枝、李国英、李梦阳、李梦佳确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员窦广同独任审判，公开开庭进行了审理。原告满旺矿山的委托代理人杨帆、被告李梦阳、李梦佳及四被告委托代理人张久江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告满旺矿山诉称，2019年9月5日，李景良因交通事故受伤，经抢救无效死亡。四被告分别是李景良的母亲、妻子、长子和次子。四被告认为李景良生前与原告之间形成了事实劳动关系，且唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年8月21日作出丰劳仲案字（2020）第151号仲裁裁决书，确认原告与李景良生前存在劳动关系。丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会认定事实不清，适用法律错误，李景良生前与原告之间并非劳动关系，理由如下：一、李景良生前一直跟随高奇打工，生前所从事的工作也是高奇叫其去做的，李景良接受高奇的工作安排和日常管理，工资也是由高奇支付的。该点在劳动仲裁案件中被告提交的证据可以证明。被告向丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会提交的证据无法证明高奇招用李景良的行为能够代表原告公司，相反，被告向仲裁委提交的视频内容文字整理的证据材料中可以看出，李景良生前的工作状态是上下班迟到早退、休假等情况，跟工友打声招呼即可，并不受原告公司各项纪律等规章制度的管理。原告与李景良之间不存在管理与被管理的关系与稳定性，即李景良生前与原告之间不具备劳动关系的基本特征。且以上两点明显不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条关于成立劳动关系的规定：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位与劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。二、被告在仲裁案件中提供的两份证明内容显示日工资200元，月结算。从该项证据看，劳务出勤天数仅具有统计作用，高奇记录李景良生前劳务天数是为了统计其劳动报酬，并不能确定为工资支付凭证或考勤记录，并不符合相关法律规定。基于以上事实和理由，为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法确认原告与李景良生前不存在劳动关系，本案的诉讼费用由被告承担。 被告邢素枝、李国英、李梦阳、李梦佳辩称，作为用人单位的原告和作为劳动者的李景良均符合法律规定的用工主体资格，李景良的工作地点是原告公司，工作内容是原告的业务范围，李景良接受原告的劳动管理，遵守原告的规章制度，是由原告为李景良发放工资，李景良的情况符合劳社部（2005）12号文第一条规定的情形，应认定李景良与原告之间存在事实劳动关系。丰润区仲裁委确认了这一事实，并无不当，原告的诉请缺乏依据，请求法庭驳回原告诉请。 经审理查明，2019年5月中旬，李景良经人介绍到原告满旺矿山处上班，工种为破碎工，工作方式为两班倒，每班12个小时，原告为李景良发放了印有“满旺矿山”字样的工作服。高会琪（被人称为“高奇”）系原告满旺矿山的管理人员，高会琪负责统计李景良等工人的出勤情况，并负责为工人发放工资。李景良与原告之间未签订劳动合同，原告也未给李景良缴纳工伤保险。 2019年9月5日18时25分许，李景良在下班回家途中因交通事故受伤，经抢救无效死亡。此事故经交警部门认定，李景良承担此事故的次要责任。被告邢素枝系李景良母亲，李景良与被告李国英系夫妻关系，二人共生有两个孩子，即长子李梦阳、次子李梦佳。 另查明，2020年6月9日，被告邢素枝、李国英、李梦阳、李梦佳向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认李景良与原告满旺矿山存在事实劳动关系。唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年8月21日作出丰劳仲案字【2020】151号仲裁裁决书，确认李景良生前与原告满旺矿山存在劳动关系。原告满旺矿山对唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会的裁决不服，故向本院提起诉讼。 诉讼中，原告主张高会琪只是在原告公司帮忙，原告不向其支付工资。 上述事实有原、被告当庭陈述、唐山市丰润区劳动争议仲裁委员会的案件材料、录音录像、河北省遵化市人民法院已生效的（2020）冀0281民初14号民事判决书、证人证言、工作服等证据予以证实。 本院认为，李景良在原告满旺矿山处从事破碎工作，接受原告满旺矿山管理人员高会琪的劳动管理，并由高会琪负责为李景良发放工资，且李景良与原告均符合法律规定的主体资格，故李景良与原告满旺矿山之间虽未签订劳动合同，但双方已形成了事实劳动关系。原告主张高会琪只是在其公司帮忙，但高会琪从事的工作内容实际为对原告工作人员的管理，高会琪对李景良等工人的管理行为应属其履行职务行为，故本院对原告的该主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下： 确认被告邢素枝、李国英、李梦阳、李梦佳的亲属李景良生前与原告唐山满旺矿山能源有限公司矿山分公司存在劳动关系。 案件受理费5元，由原告唐山满旺矿山能源有限公司矿山分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  窦广同 二〇二〇年十月二十六日 书记员  高永悦
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初1587号原告：文山市东升门业，统一社会信用代码92532621MA6L1R5LXN，住所地文山市卧龙街道土库房小区蓝天小区大门口左边第二格。经营者：袁业权，男，1973年8月18日生，汉族，住文山市。委托诉讼代理人：陈宗华，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：何传林，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：陈首村，男，1977年3月8日生，汉族，住文山市。原告文山市东升门业（以下简称东升门业）与被告陈首村买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告东升门业的委托诉讼代理人陈宗华到庭参加诉讼，被告陈首村经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东升门业向本院提出诉讼请求：1.判决陈首村支付东升门业房门款18000元；2.判决陈首村支付东升门业按银行同期贷款年利率6％从2017年5月14日至货款偿清之日止的利息，本案暂算至2020年3月13日合计3150元；3.本案诉讼费用由陈首村承担。事实和理由：东升门业以出售定制房门为业，2017年3月13日，陈首村装修文山市泰康小区亚太车城大门口自建房，向东升门业定制了33道房门，每道门单价580元，总金额19140元。东升门业当天支付了定金1140元，约定安装完房门一个月内付清尾款18000元。东升门业按照约定一个月内将房门全部安装完毕，但陈首村至今不支付尾款。东升门业针对其诉请，提交以下证据：1.东升门业订门订单，证明①2017年3月13日，陈首村向东升门业订购33道房门，安装位于亚太车城大门口自建房，每道580元，共计金额19140元；②陈首村支付了1140元定金给东升门业，剩余尾款18000元约定于安装好一个月内付清。2.照片，证明①东升门业安装陈首村自建房的房门部分实景图；②房门上的标志为“雅居东升”，系东升门业所售房门。3.结婚证，证明翁秀华与东升门业经营者袁业权系夫妻关系。本院认为，东升门业提交的1、2、3组证据真实、合法，与本案相关联，本院予以采信。陈首村未到庭答辩、举证、质证，也未提交书面答辩状、证据、质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明本案法律事实如下：2017年3月13日，陈首村向东升门业定制33道“雅居东升”品牌钢制进户单门，每道门规格均为90公分宽×2.05米高，颜色为612黑胡桃和欧宝红胡桃两个颜色，每道门均为580元，约定安装在陈首村指定的文山市，合计金额19140元，定金1140元，安装好一个月内付清门款。定制当日，东升门业经营者袁业权的妻子翁秀华制作了东升门业订门订单，订单上记载有上述定制门的定制单位亚太车城大门口、电话、定制日期2017年3月13日，定制门的规格、数量、单价、颜色，合计金额19140元，定金1140元，订单上附有说明“把安装完毕后余款一次性付清，本订单一式二份，双方签字认可生效”，手写注明“下欠18000元，按好一月内付清”。陈首村、翁秀华分别在订单上签名。定制当日，陈首村即向东升门业现金支付定金1140元，东升门业在一个月内将陈首村定制的上述33道门送货到陈首村指定的文山市且安装完毕。陈首村未支付余款18000元。本院认为，陈首村向东升门业定制进户单门，陈首村支付了定金，在订单上签名，陈首村与东升门业之间的买卖合同成立且已实际履行，该买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合同有效，本院予以确认。东升门业向陈首村交付了标的物33道进户单门，买受人陈首村应当按照约定的数额支付价款，东升门业主张陈首村向其支付门余款18000元，合法有据，本院予以支持。陈首村未按订单约定向东升门业支付余款，陈首村违约，应当承担相应的违约责任，东升门业主张陈首村按年利率6%支付逾期付款违约金从逾期付款次日（即2017年5月14日）起至门款支付完毕之日止，合法有据，本院予以支持。陈首村未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上所述，本院支持东升门业的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决如下：陈首村于本判决生效之日起十日内支付文山市东升门业门款18000元及逾期付款违约金（以180000元为基数，按年利率6%从2017年5月14日起计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由陈首村负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  何秋杰审判员  朱应洪审判员  马彦红二〇二〇年十月十七日书记员  刘镇源
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9030号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301-2303、2305-2307、2320-2323、2325-2329号。 法定代表人周晓建。 被执行人陈敏华，男，1967年09月25日出生，汉族，住南宁市江南区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初5792号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取陈敏华的银行存款人民币及其它款项人民币114378.38元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  梁为锋 二〇二〇年十月三十日 书记员  唐丽云
福 建 省 晋 江 市 人 民 法 院                         民 事 判 决 书                         (2020)闽0582民初9827号                                           原                         告                       泉州农村商业银行股份有限公司晋江市支行，住所地晋江市青阳街道崇德路267号晋江金融广场4号楼一层102，统一社会信用代码9135058208742653X9。             负责人：谢世栋，该支行行长。             委托诉讼代理人：王耀玲，女，该支行工作人员。                                           被                         告                       杨春燕，女，1986年8月2日出生，汉族，住晋江市。             陈世为，男，1985年8月9日出生，汉族，住晋江市。                                           诉             讼             请             求                       1、被告杨春燕立即偿还借款本金26489.16元及暂计至2020年7月14日利息、罚息、复利708.72元(本息27197.88元)，并按合同约定的利息、罚息及复利的计算标准支付自2020年7月15日起至实际还清款项之日止的利息、罚息、复利；2、被告陈世为对上述欠款承担共同还款责任。3、被告承担本案诉讼费用。                               原告与被告杨春燕、陈世为金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2020年9月18日对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             经审理查明，被告杨春燕与陈世为系夫妻。2019年12月19日，原告与被告杨春燕签订《借款合同》一份[编号HT9070230190011398]，合同约定被告杨春燕向原告借款29900元，用途为借新还旧，借款期限自2019年12月19日起至2021年12月18日止，按月等额本息还款，执行年利率10.3%，逾期罚息按合同利率加收50%，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。同时被告陈世为于2019年12月19日在该合同上签名，自愿作为共同借款人，为合同连带责任债务人。合同签订后，原告依约放款，但被告杨春燕从2020年4月21日开始逾期。被告陈世为也未按约履行共同还款义务。依据借款合同第五条“借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日以上”，原告可宣布贷款提前到期并收回。截止2020年7月14日被告杨春燕拖欠原告本金26489.16元，利息、罚息、复利708.72元，             本院认为，原告的诉讼请求符合合同的约定及法律规定，可予支持。             依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：             一、被告杨春燕应于本判决生效之日起十日内偿还原告泉州农村商业银行股份有限公司晋江市支行借款本金26489.16元及截至2020年7月14日起的利息、罚息、复利708.72元，另自2020年7月15日起至实际还清款项之日止的利息、罚息、复利应按合同约定和中国人民有关规定计付；             二、被告陈世为对被告杨春燕上述第一项债务承担共同还款责任。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费480元，因适用简易程序减半收取计240元，由被告杨春燕、陈世为负担。             如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                                           审 判 员  颜 仪                                                                         二〇二〇年十月二十日                         法官助理  黄汀洲             书 记 员  蔡翠蓉
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初3758号原告：张建昌，男，汉族，1972年2月15日生，云南省文山县人，高中文化，个体户，住云南省文山壮族苗族自治州文山县。委托诉讼代理人：梁虎，云南东新律师事务所律师。（特别授权代理）被告：昂金珍，女，彝族，1972年9月18日生，云南省石林县人，个体户，住云南省石林彝族自治县。被告：李毕英，女，彝族，1981年6月14日生，云南省石林县人，个体户，文化，住云南省石林彝族自治县。原告张建昌诉被告昂金珍、李毕英租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张建昌及委托代理人梁虎、被告昂金珍、李毕英到庭参加诉讼，本院本案现已审理终结。原告张建昌诉请要求：一、请求人民法院依法解除原告与被告签订的《协议书》。二、请求人民法院依法判令被告各返还原告向其支付的保证金45000元。三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月份，原告到陆良县;经人介绍，认识陆良县的王双先，并了解到其在本村的空山洞处种植了53亩三七；经协商，原告以459500元的价格向王双先购买陆良县空山洞处种植了53亩三七（包括三七棚和遮阴网、水管）之后，原告于2018年1月26日与王双先签订了一份“买卖合同＂并预付了185000元，而后原告便接手陆良县空山洞处53亩三七（包括三七棚和遮阴网、水管）2018年12月24日，原告总共按合同支付了王双先459500元。2019年10月29日，被告找到原告，以原告购买的陆良县空山洞处种植了53亩三七（包括三七棚和遮阴网、水管）系被告的为由，要求原告返还并予赔偿，同时邀约数十人围殴原告，原告被迫妥协并按照被告要求达成《协议书》，并按约定支付了被告各45000元保证金。事后，原告经查询，被告与王双先系合伙种植陆良县空山洞处种植了53亩三七（包括三七棚和遮阴网、水管）。综上所述，被告以欺骗的手段强迫原告与其签订《协议书》，并按约定支付了被告各45000元保证金的行为已经严重侵害了原告应有的合法权益，原告为了有效维护自己应有的合法权益,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告昂金珍辩称：王双先没有把钱支付给我们，我们也拿不出钱来给原告。被告李毕英辩称：我们与王双先的纠纷已经通过石林县法院解决了，但是王双先没有支付给我们钱，我们也拿不出钱来给原告方。原告针对其主张的事实和理由向本院提交如下证据:一、原告身份证复印件一份，证实原告的基本情况及诉讼主体资格；二、三七买卖协议书及收条一份，证实王双先将三七地卖给了原告方；三、协议书一份，证实双方签订的协议书是在胁迫下签订的，两被告没有返还我当事人的保证金。四、收据二份，证实被告昂金珍与李毕英收到郑建昌支付的三七保证金90000元的事实。五，大莫古派出所调取的证据一份，证实王双先与两被告合伙原告不知晓，王双先和原告签订的三七买卖协议是有效的，原告方已经支付了货款，并且同时证实原被告所签订协议书是在胁迫下签订的。经质证，被告昂金珍、李毕英对原告李伟提交的1、2、3、4、5组证据认为第一组证据无意见，第二组证据有异议，原告和王双先签订的三七买卖协议，我们是后来才知道的，知道之后我们才和原告方签订了后一个协议书。三七买卖协议，是在我方不知道的情况下签订的，原告和王双先买卖我方没有同意，三七是我方的。我和原告签订的协议书时我和王双先的事情还没有解决，原告方要挖三七，原告方同意拿出保证金来给我们，但是我方现在和王双先的事情还没有解决。我把保证金还给原告方也可以，但是要在王双先将钱支付给我的前提下我方才愿意还给原告。对其余证据没有意见。对第四组证据收据没有意见。第五组证据没有意见。对上述证据的真实性无异议，是客观存在的。我们分别收到45000元的保证金是事实。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5具有证据的客观性、关联性、合法性，本院依法予以采信。被告昂金珍对其答辩的事实和理由提交证据：1、被告昂金珍、李毕英身份证复印件各一份，证实报告的诉讼主体资格。2、民事调解书一份，证实我方已经起诉王双先，内容是由王双先支付给我方三七款10万元。被告李毕英对其答辩的事实和理由提交证据：1、民事调解书一份，证实我方已经起诉王双先，内容是由王双先支付给我方三七款10万元。经质证，原告对被告昂金珍、李毕英所提交的民事调解书的真实性无异议。本院认为，两被告提交的民事调解书具有证据的客观性、关联性、合法性，本院依法予以采信。根据庭审当人事陈述、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：原告从事三七种植。2017年12月份经人介绍认识陆良县的王双先，知悉其在本村的空山洞处种植了53亩三七。2018年12月24日原告与王双先经协商，王双先以459500元的价格将陆良县空山洞处53亩土地经营权及所种植的三七（包括三七棚和遮阴网、水管）转让原告，原告按协议支付转让费459500元。2019年10月29日两被告获知王双先将合伙经营的陆良县空山洞处53亩土地经营权及所种植的三七（包括三七棚和遮阴网、水管）转让原告，与原告产生争议。2019年11月30日因原告挖出的三七面临变质问题，在当地大莫古派出所出警进行了协调，原被告双方达成《协议书》，并按约定支付了被告各45000元保证金,保证王双先于2019年12月15日预先支付两被告土地经营权及所种植的三七转让等费用每人100000元，两被告必须无条件返还各自收取的保证金45000元。如果王双先未预先支付两被告土地经营权及所种植的三七转让等费用每人100000元。原被告可提起诉讼向王双先追讨。事后，两被告分别向云南省石林彝族自治县人民法院以合伙协议纠纷提起诉讼。该案两被告与王双先达成调解协议。其中调解确定对已经成熟的三七由“案外人张建昌”采挖处置；由“被告王双先”于2019年12月31日前付给“两原告”各100000元。现原告认为签订《协议书》系两被告强迫所至。为此，原告张建昌于2020年9月7日诉至本院要求：一、依法解除原告与被告签订的《协议书》。二、依法判令被告各返还原告向其支付的保证金45000元。三、本案诉讼费由被告承担。本院认为，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第七十六条“附期限的民事法律行为，在期限到来时生效或解除”。本案中，原告张建昌与被告昂金珍、李毕英签订《协议书》的行为属附期限的民事法律行为。期限到来后，两被告昂金珍、李毕英对其合法权益已通过司法程序确认由案外人王双先予以给付，故两被告与原告所签订的《协议书》应予以解除。据此，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第七十六条之规定，判决如下：一、解除原告张建昌与两被告昂金珍、李毕英所签订的《协议书》。二、由被告昂金珍于判决生效后即时退还原告张建昌所支付的保证金45000元。三、由被告李毕英分别于判决生效后即时退还原告张建昌所支付的保证金45000元。案件受理费925元，减半收取462.5元，由被告昂金珍、李毕英各自负担231.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。审判员  王明栋二〇二〇年十月十六日书记员  毛秀红
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初7760号原告：陕西亿光建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：张磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛雁，陕西贺宝虎律师事务所律师。被告：陕西建工机械施工集团有限公司，住所地陕西省西安市新城区。法定代表人：王安华，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯超芳，北京市尚公（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任思璇，北京市尚公（西安）律师事务所律师。原告陕西亿光建筑工程有限公司（以下简称亿光公司）与被告陕西建工机械施工集团有限公司（以下简称陕建机施工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任并公开开庭进行了审理。原告亿光公司委托诉讼代理人牛雁，被告陕建机施工公司委托诉讼代理人侯超芳、任思璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告2016年西安理工大学曲江校区人行天桥工程项目工程款409599.25元及资金占用费（从结算日2019年4月23日计算至实际支付之日止，按照月利率2%计算）。2.被告退还原告已开具税票预付款324833.97元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月20日，被告以其内设的第四工程公司名义与原告签订《项目施工经济承包合同》，工程项目为位于本市曲江新区XX路的2016年西安理工大学曲江校区人行天桥工程项目，实际履行承包合同的发包人是被告。该工程已施工完毕。2019年4月23日的最终结算单载明：总工程款为7251599.3元，扣除原告收到的工程款外，剩余409599.25元未支付。另，原告在合同订立后预付给被告开具税票的预付款324833.97元。之后，费原告又向被告开具了专用发票。该发票已被被告进行增值税抵扣。故被告应向原告返还之前的预付款。故原告提起诉讼，望判如所请。被告答辩称，1.根据合同的约定，支付结算款的前提是建设单位竣工结算完毕、在建设项目债务清偿完毕后，且在双方内部结算后完成支付。现建设单位未对建设工程进行结算。双方亦未对案涉工程进行结算。原告未提交结算书、结算依据以及案涉项目的债务、农民工工资、税款等已结清的书面材料。2.原告施工的工程部分至今存在质量问题。建设单位多次要求被告整改。被告与建设单位因质量问题争议至今未进行结算。3。退一步来讲，合同未约定资金占用费，原告主张的资金占用费过高。4.原告诉称的税款预付款是双方约定抵扣补缴西安市人行天桥项目BC段项目的欠款税款。该项目的实际控制人和原告的实际控制人均为孙亿勇。综上所述，提请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了项目施工经济承包合同、2016年西安理工大曲江校区人行天桥工程市政桥梁工程结算审核报告书、兴业银行补发入账证明申请书、发票签收回执单等证据材料。本院组织当事人进行了举证、质证。根据原、被告陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年7月20日，被告以第四工程公司名义（甲方）与原告（乙方）签订《项目施工经济承包合同》，约定被告与建设单位签订的《建设工程施工合同》项下的2016年西安理工大学曲江校区人行天桥工程由原告实行内部承包经营，工程造价为5808918.29元，承包范围同施工合同承包范围；原告向被告按照工程结算总价款的2%向被告上交利润，其余与项目有关的费用均由原告承担。合同第三条第6款规定，“按照甲方与建设单位的合同约定，在建设单位所有款项支付完毕后，甲、乙双方进行内部核算。甲方在扣除相关应得费用并在乙方处理完项目相关所有债务的前提下将利润部分转入乙方账户，涉及个人所得税的，由乙方按照国家法律规定及时申报后，向甲方申请支付”。合同签订后，原告组织施工人员、施工机械进场施工。庭审中，双方对被告已向原告支付工程款合计6842000.05元的事实无异议。另查，案涉工程已投入使用。另查明，2018年3月6日，陕西融威工程项目管理有限公司（以下简称融威公司）出具陕融造[2018]355号《2016西安理工大曲江校区人行天桥工程市政桥梁工程结算审核报告书》，被告作为施工单位和西安市人行天桥通道建设管理办公室作为建设单位均在结算审核报告书“认证意见”栏加盖印章。结算审核书载明：审定工程费用为9469978.93元（其中，养老保险统筹费306415.68元，定额经费0元），应付施工单位工程款9163563.25元。还查明，2016年11月3日，原告向被告转账支付324833.97元，汇款原因备注为“税款”。2017年、2019年，原告向被告开具并交付了票面金额为7251599.3元的增值税发票。本院认为，本案争议焦点为：一、原告要求被告支付工程价款的主张能否成立。二、被告应否向原告退还税款预付款。关于争议焦点一。根据在案《项目施工经济承包合同》和原、被告的陈述来看，原、被告之间存在挂靠施工关系，签订的《项目施工经济承包合同》属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，案涉工程已被投入使用。原告可参照《项目施工经济承包合同》主张工程价款。参照《项目施工经济承包合同》的约定来看，被告只有在建设单位即发包人支付所有款项完毕后，原、被告双方进行内部核算，并在扣除相关应得费用、原告处理完项目相关所有债务的前提下将款项支付给原告。虽然案涉工程形成了结算审核报告书，但建设单位是否结清款项、原告就项目相关债务是否处理完毕等付款条件是否成就的事实，仍需原告提交证据予以证明。在案并无前述付款条件已成就的证据，应由原告承担举证不能的不利后果。故本院对原告的主张，不予支持。关于争议焦点二。因原告在支付税款预付款后又向被告开具了票面金额为7251599.3元的增值税专用发票，故被告应向原告已退还税款预付款324833.97元。至于被告辩称的约定预付税款抵扣补缴西安市人行天桥项目B、C段项目的欠款税款的意见。被告提交的涉及2014年西安市人行天桥工程B、C标段的合同主体并不是原告，在案也无双方就抵扣补缴B、C标段欠付税款事宜达成一致意见的证据。故本院对被告的该项意见，不予采纳。综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告陕西建工机械施工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西亿光建筑工程有限公司退还税款预付款324833.97元。二、驳回原告陕西亿光建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11718元（原告已预交），由原告负担5546元，由被告负担6172元。因原告已预交费用，故被告应于履行本判决金钱给付义务时将应负担的费用直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  员    栗  德  亮 二○二○年 十月 二十 日 书  记  员    薛      丹    打印：扈艳红        校对：贾凡     2020年  月  日送达 1
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初6061号原告：刘朝山，男，1957年6月15日出生，汉族，无业，住西安市碑林区楼XX。委托诉讼代理人：白敏君，陕西润海律师事务所律师。被告：卢丹，男，1979年9月14日出生，汉族，工作单位不详，住西安市未央区五期。委托诉讼代理人：苗小利，女，陕西微领地网络科技有限公司销售，住西安市碑林区。被告：苗小利，女，1981年1月16日出生，汉族，陕西微领地网络科技有限公司销售，住西安市碑林区。原告刘朝山与被告卢丹、苗小利民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告苗小利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款40万元，利息106333元，合计506333元（以上利息暂计算至2020年4月2日，此后按照以40万元为基准，年利率4.75%计算至实际清偿为止）。2、诉讼费用、保全费由被告承担。事实及理由，2015年8月19日，两被告向原告借款40万元， 2015年12月3日向原告出具借条，借条约定在此期间的利息为24000元，还款期限为2019年12月底，2015年12月3日至2019年12月底借款期间的利息以银行基准利息为准，借款到期后，原告多次索要，均未果，故原告现为维护自己合法权益诉至本院，请求判如所请。被告卢丹、苗小利共同辩称，收到原告40万元属实，但系投资款并非借款，被告共向原告偿还了2万元，应从借款中予以扣除，原告所称利息被告苗小利并不知情，现同意偿还，希望原告给予一定的宽限期。经审理查明，2015年8月19日，原告向被告苗小利转款400000元， 2015年12月3日，被告卢丹向原告出具了《借条》载明：今借到刘朝山（610104195706155715）现金肆拾贰万肆仟元整（424000元），本金肆拾万元，利息贰万肆仟元整。还款期限2019年12月底还清此款，在此期间按银行准利息结算。被告卢丹于2017年10月3日、2020年1月4日共计向原告刘朝山还款20000元。以上事实有银行转账记录、借条及本院庭审笔录等证据附卷佐证。本院认为，被告向原告借款并向原告出具了借条，应按照约定向原告还款。双方约定2015年8月19日至2015年12月3日期间的利息为24000元，原告现自愿调整为要求被告按照年利率4.75%支付利息不违反法律规定，本院予以支持。被告向原告还款20000元，应在利息中予以扣除，扣除后被告应自2016年8月19日起支付利息。被告辩称，本案所涉款项并非借款，实为投资，其未提供相应证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告卢丹、苗小利于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘朝山借款本金400000元及利息（以400000元为基数，按照年利率4.75%自2016年8月19日支付至款项付清之日）。二、驳回原告刘朝山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8863元，减半收取4431.5元，由被告负担。（原告已交纳，被告于支付上述款项时直付原告4431.5元）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员    俱艳妮                             二〇二〇年十月十五日                  书  记 员      任 尧1
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1625执883号申请执行人：韩宗霞，女，1975年5月18日出生，汉族，住山东省博兴县。被执行人:刘桂英，女，1971年11月14日出生，汉族，住山东省博兴县。本院在执行韩宗霞与被执行人刘桂英机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为赔偿韩宗霞各项损失共103556.63元，案件受理费1161元，执行费1471元。本院2020年7月3日立案执行,2020年7月6日发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产并在指定期限内履行已生效的（2019）鲁1625民初2901号民事判决书确定的义务。2020年7月6日本院提起了网络查询对被执行人的银行、互联网银行、车辆、证券、保险、不动产等财产信息进行调查，于2020年7月23日、2020年8月3日、2020年8月31日、2020年10月24日先后多次网络查询被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆等，本院冻结了被执行人的网银账户，扣划存款1069.4元，但无充足余额可供执行。被执行人于2020年10月27日列入失信人员名单。为督促被执行人履行义务，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入限制消费名单限制其高消费。本院执行人员与申请执行人进行了约谈，依法说明案件的执行情况，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  常文忠审判员  栾建国审判员  郝同友二〇二〇年十月二十七日法官助理吕岳书记员魏文君
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初22263号原告西安义源和会计师事务所（普通合伙）。住所地，西安曲江新区以东、南三环以北、黄渠头南路以南、。执行事务合伙人董士凤。委托诉讼代理人余洋，陕西钮克律师事务所律师。被告丁娟，女，1983年12月8日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告西安义源和会计师事务所（普通合伙）与被告丁娟劳动争议一案，本院于2020年10月28日立案后，依法进行了审理。原、被告因发生劳动争议，被告申请劳动仲裁，请求裁决：1、支付2019年9月至2019年11月工资7677.56元；2、支付因拖欠2019年9月至2019年11月工资产生的赔偿金7677.56元；3、补发2019年12月1日至2020年4月30日产假工资20000元；4、支付违法解除劳动合同赔偿金24000元；5、补缴2018年10月至2020年5月养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和生育保险费用；6、支付2020年5月工资4870元；7、支付2020年6月工资3142元。2020年8月25日，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出市劳人仲案字（曲江）[2020]第602号裁决：“一、被申请人西安义源和会计师事务所自本裁决生效之日起三十个工作日内，按照国家规定的比例为申请人丁娟补缴2018年10月至2019年4月养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和生育保险费用（具体金额以社会保险经办中心核算为准）。二、被申请人西安义源和会计师事务所自本裁决生效之日起十日内，一次性支付申请人丁娟2019年9月至2019年11月工资7677.56元。三、被申请人西安义源和会计师事务所自本裁决生效之日起十日内，一次性支付申请人丁娟2020年5月工资3586.20元。四、被申请人西安义源和会计师事务所自本裁决生效之日起十日内，一次性支付申请人丁娟2020年6月工资3034.48元。五、被申请人西安义源和会计师事务所自本裁决生效之日起十日内，一次性支付申请人丁娟产假工资17845.2元。六、驳回申请人丁娟的其余仲裁请求”原告不服该裁决，向本院提起诉讼。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定：劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。市劳人仲案字（曲江）[2020]第602号裁决第一项属于因社会保险发生的争议；裁决第二项2019年9月至2019年11月工资7677.56元、第三项2020年5月工资3586.20元、第四项2020年6月工资3034.48元、第五项产假工资17845.2元，金额均未超过当地月最低工资标准十二个月金额（1800元×12＝21600元），故该裁决属终局裁决。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决的，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条的规定，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，经审查认为该仲裁裁决为终局裁决，基层人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定，裁定如下：驳回原告西安义源和会计师事务所的起诉。案件受理费10元（原告已预交），退还给原告西安义源和会计师事务所。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审判员 穆 瑾二〇二〇年十月二十九日书记员 马文嘉1