广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0606行初536号原告佛山市艺成科技有限公司（原佛山市艺成一品金属有限公司），住所地佛山市南海区狮山镇松岗显子岗大坑桥（车间2）首层自编2号之一。法定代表人朱伟亮，执行董事。委托代理人王美龙，广东名品律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区桂城南海大道**。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人彭健明，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原告佛山市艺成科技有限公司诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局劳动行政确认纠纷一案，于2020年4月8日通过广东法院诉讼服务网向本院申请立案，本院于同年4月28日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原告诉称，被告于2019年6月19日作出的佛南人社认工〔2019〕2579号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）查明事实如下：黄成述是佛山市南海驭成铝业有限公司（以下简称驭成公司）的员工。2018年7月15日8时10分左右，黄成述在车间站在竹梯子上用手拿扫把进行炉盖清洁卫生工作，因脚滑整个人推动平行，连同梯子一起倒下受伤，受伤后送佛山市中医院治疗，诊断为：腰1椎体爆裂性骨折并脊髓损伤。被告认为，黄成述受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告认为被告作出的行政行为从事实认定和程序上均违反法律规定，应当予以撤销。一、工伤认定事实错误。黄成述于2020年1月16日向佛山市南海区劳动争议调解仲裁委员会提交仲裁申请书，请求确认与原告2018年4月1日至2019年10月4日存在劳动关系并支付工伤保险待遇，以及要求原告支付未签订劳动合同二倍工资差额等多项涉及劳动关系的要求。黄成述确认原告在劳动仲裁庭审中提供的入职登记表和劳动合同，并确认与原告建立了劳动关系，仲裁委员会因此也确认原告与黄成述2018年4月1日至2019年10月4日存在劳动关系。因此，被告作出的《认定工伤决定书》，认定黄成述是驭成公司的员工事实错误，而仲裁委员会将该决定书的法律后果直接裁定由原告承担，更是错误。二、工伤认定程序错误。黄成述称是驭成公司的员工，被告据此认定用人单位是驭成公司，而原告作为真正的用人单位并不知情，无法质证和陈述，被告也从未向原告调查或要求原告对工伤认定进行举证，原告丧失了法律赋予的权利。被告的行政行为违反了《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十四条的规定。黄成述原是原告的员工，从事粉房工作。《认定工伤决定书》认定黄成述是在进行清洁卫生时受伤，时间是早上8时10分左右，不是工作时间也非其本身的工作职责，不应当认定为工伤。三、被告错误地作出《认定工伤决定书》侵犯原告的合法权益，原告有权请求撤销。因黄成述以其他公司员工的名义认定工伤后进行劳动能力鉴定，造成原告在不知情的情况下却要承担工伤补偿待遇的责任，这是不符合法律规定的错误结果，严重侵犯原告的合法权益，应当予以撤销。原告于2020年3月6日仲裁庭审时才知道黄成述被认定为工伤的事宜。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十六条的规定，原告特向法院起诉，请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中向本院提供了下列证据：1.原告的营业执照（副本）、企业信用信息公示报告、被告的全国组织机构统一社会信用代码公示查询、黄成述的身份证复印件；2.劳动人事争议仲裁申请书、《工伤认定举证通知书》《认定工伤决定书》、入职登记表、劳动合同、佛南劳人仲案字〔2020〕689号《仲裁裁决书》、送达回证；3.晏俊辉、李小林的入职登记表、劳动合同、工资表；4.原告委托代理律师王美龙向晏俊辉、李小林所作的调查笔录；5.（2020）粤0605民初9526号案民事起诉状、（2020）粤0605民初9526、10796号《民事裁定书》。被告辩称，一、《认定工伤决定书》对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，应驳回原告的起诉。《认定工伤决定书》所载的用人单位为驭成公司，可见《认定工伤决定书》对原告的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应驳回原告的起诉。事实上，从原告的企业信用信息登记资料可以反映，事故发生时，原告及驭成公司的股东均系万光明，黄成述、晏俊辉、李小林在接受被告调查时均陈述其三人由驭成公司安排到原告处工作，可见原告与驭成公司之间存在明显的关联关系。《认定工伤决定书》的送达回证显示，驭成公司已于2019年6月24日收到《认定工伤决定书》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，其应在2019年12月24日之前提起本案诉讼，但驭成公司一直未就《认定工伤决定书》提起诉讼，早已超过法定起诉期限。在超过法定起诉期限后，原告意图通过混淆劳动关系的方式提起诉讼质疑《认定工伤决定书》的合法性，人民法院不应受理。二、《认定工伤决定书》合法有效。（一）被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。（二）工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2019年5月7日受理黄成述提出的工伤认定申请。经被告调查核实，黄成述是驭成公司的员工，2018年7月15日8时10分左右，黄成述在车间站在竹梯子上用手拿着扫把进行炉盖清洁卫生工作，因脚滑整个人失去平衡，连同梯子一起倒下受伤，受伤后送佛山市中医院治疗，诊断为：腰1椎体爆裂性骨折并脊髓损伤。以上事实有驭成公司的企业机读档案登记资料、驭成公司出具的《证明》、被告对黄成述、晏俊辉、李小林所作的工伤认定调查笔录、佛山市中医院入院记录、出院记录等证据予以证明。被告认为，黄成述所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应认定工伤的情形，属于工伤。被告据此作出认定工伤的决定，依法有据。（三）工伤认定程序合法。黄成述于2019年5月7日向被告提交关于其本人的工伤认定申请，被告于同日受理。同年5月21日，被告向驭成公司发出《工伤认定举证通知书》。被告经调查后于同年6月19日依法作出《认定工伤决定书》，于同年6月24日、6月26日分别送达驭成公司和黄成述，程序合法。三、原告的主张没有依据。（一）黄成述同时与驭成公司、原告建立劳动关系并不违法，被告调查所得能证实事故发生时黄成述与驭成公司存在劳动关系，即使黄成述同时与原告存在劳动关系，不能推翻上述事实的认定。原告主张事故发生时黄成述与原告存在劳动关系，并提供仲裁裁决书、入职登记表、劳动合同等材料作为证据，但黄成述与原告存在劳动关系同时与驭成公司建立劳动关系并不违法，不能推翻事故发生时黄成述是驭成公司的员工之事实。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；……”从该条文的立法本意看，法律并未禁止双重劳动关系的存在，只要对本单位的工作任务未造成严重影响，且用人单位未提出的，劳动者可以同时与其他用人单位建立劳动关系。本案中，驭成公司出具的《证明》记载：“兹有我公司员工黄成述，身份证号码：……”，落款处有驭成公司加盖公章。晏俊辉、李小林接受被告调查时均陈述黄成述是驭成公司的员工。因此，《认定工伤决定书》查明事故发生时黄成述与驭成公司存在劳动关系的事实清楚，证据确实充分。原告未能提供证据证明黄成述与驭成公司建立劳动关系对完成其在原告处的工作造成影响，原告和驭成公司均未对黄成述建立双重劳动关系提出异议，故黄成述在与原告建立劳动关系的同时，又与驭成公司建立劳动关系，并不违法。被告已有充分证据证实黄成述是驭成公司的员工并于2018年7月15日8时10分左右在车间站在竹梯子上清洁炉盖时因脚滑整倒下受伤，原告既未能提供有效证据推翻事故发生时黄成述与驭成公司存在劳动关系的事实，也未有证据证实黄成述所受伤害不是工伤，原告主张黄成述所受伤害不是工伤缺乏事实和法律依据。（二）原告提起本案诉讼不具有正当性。退一步讲，若黄成述仅与原告建立劳动关系，那么黄成述在原告的车间受伤，理应第一时间知悉，并根据《工伤保险条例》第十七条第一款的规定，在黄成述发生事故后三十日内向社会保险行政部门为黄成述申请工伤认定。原告不但未依法在上述规定期限内提出工伤认定申请，反而在距离黄成述事故发生约两年后，在被诉行政行为已因各行政相对人均未在法定期限内行使救济权利而具有确定力、拘束力、公定力和执行力之时，才以事故发生时原告系黄成述的用人单位为由提起本案诉讼，其诉讼行为及主张明显不具有正当性，不应获得法院采纳。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.驭成公司的企业机读档案登记资料及其出具的《证明》；2.被告对黄成述、晏俊辉、李小林所作的工伤认定调查笔录及三人的身份证复印件；3.佛山市中医院入院记录、出院记录。4.工伤认定申请补正材料通知书；5.工伤认定申请表、联系地址和电话保证书；6.《工伤认定申请受理决定书》；7.《工伤认定举证通知书》；8.《认定工伤决定书》及送达回证2份。经审理查明，被告于2019年6月19日作出《认定工伤决定书》，查明黄成述是驭成公司的员工，于2018年7月15日8时10分左右，黄成述在车间站在竹梯子上用手拿扫把进行炉盖清洁卫生工作，因脚滑整个人失去平衡，连同梯子一起倒下受伤，受伤后送佛山市中医院治疗，诊断为：腰1椎体爆裂性骨折并脊髓损伤。被告认为，黄成述受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2019年6月24日、6月26日分别将上述《认定工伤决定书》送达驭成公司及黄成述。另查，黄成述于2019年5月7日以驭成公司为用人单位向被告提出案涉工伤认定申请，并提交了驭成公司出具的《证明》，载明黄成述是其员工。被告于2019年5月21日在驭成公司调查时，分别向黄成述、驭成公司厂长晏俊辉、驭成公司车间主管李小林制作了调查笔录，三人均陈述黄成述为驭成公司的员工，一直被安排在佛山市艺成一品金属有限公司工作，并注明驭成公司与佛山市艺成一品金属有限公司同属一个老板，在同一地方经营。又查，黄成述因其与驭成公司、佛山市艺成一品金属有限公司的解除劳动关系、工伤补偿、二倍工资及经济补偿劳动纠纷，向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与驭成公司、佛山市艺成一品金属有限公司存在劳动关系并由两公司向其支付相应的工资及补偿金，并提交了《认定工伤决定书》证明其主张。该委员会于2020年3月19日作出佛南劳人仲案字〔2020〕689号《仲裁裁决书》，确认黄成述与佛山市艺成一品金属有限公司在2018年4月1日至2019年10月4日期间存在劳动关系，由佛山市艺成一品金属有限公司在限期内向黄成述支付相应的工资、医疗费及补助金。黄成述不服该仲裁裁决，向佛山市南海区人民法院提起民事诉讼，该院于2020年7月29日作出（2020）粤0605民初9526、10796号《民事裁定书》，认为审理该案的工伤待遇需以本案行政诉讼的审理结果为依据，裁定中止诉讼。再查，2020年3月19日，佛山市艺成一品金属有限公司变更企业名称为本案原告。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，被告作出的《认定工伤决定书》认定黄成述的用人单位为驭成公司，虽然原告起诉时提交了佛南劳人仲案字〔2020〕689号《仲裁裁决书》、（2020）粤0605民初9526、10796号《民事裁定书》，拟证明其是黄成述发生案涉工伤事故时的用人单位，遂与《认定工伤决定书》存在利害关系。但上述民事诉讼并未审理终结，佛南劳人仲案字〔2020〕689号《仲裁裁决书》亦未发生法律效力，原告在本案中并未提交有效证据证明其是被诉行政行为的相对人或与被诉行政行为存在利害关系，故原告不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法律规定的起诉条件。因此，对于原告的起诉应不予受理，鉴于本案已受理，应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告佛山市艺成科技有限公司的起诉。本案不收取受理费，原告佛山市艺成科技有限公司预交的受理费50元，可在本裁定发生法律效力后向本院申请退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 陈 威审判员 涂远鹏审判员 田婷婷二〇二〇年十月二十六日书记员 罗盛权