山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终4487号 上诉人（原审原告）：山东潍坊丰收农业生产资料有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区南关街办高家黄土埠子村工业园。 法定代表人：李始东，总经理。 委托诉讼代理人：刘珉，山东豪德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董涵域，山东豪德律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：魏长胜，男，1962年2月14日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 上诉人山东潍坊丰收农业生产资料有限公司（以下简称丰收公司）因与被上诉人魏长胜买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2020）鲁0705民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丰收公司上诉请求：1.撤销原判并依法改判支持上诉人的诉讼请求或将案件发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在事实认定方面存在错误。1、对于被上诉人在一审中提交的2016年12月13日付款凭证，一审法院认定错误，该笔付款是发生在本案交易之前，与本案无关联。另外，该笔付款在一审中被上诉人并未提交原始证据，一审法院根据复印件认定了该份证据的真实性，属于事实认定错误。该笔付款为何是上诉人法定代表人在上边签字，主要原因是被上诉人称其与潍坊市寒亭区鑫坤农业专业合作社（以下简称鑫坤农业合作社）为承包关系，被上诉人承包鑫坤农业合作社土地，因此，才会出现上诉人法定代表人李始东在上述付款凭证上签字的事实，且该笔付款并非是张峰刚支付给上诉人，一审中被上诉人并未提交证据证明该笔款项的支付情况，一审法院却认定该笔款项是张峰刚支付，但无论是何种事实，该笔付款与本案起诉的款项并非一笔，与本案无关联性，不应当作为本案定案的依据。2、对于鑫坤农业合作社租赁潍北农场土地的事实一审法院认定错误。本案在一审中被上诉人请求法院调取了鑫坤农业合作社、中友盐业企业信息以及鑫坤农业合作社租赁潍北农场的合同，但被上诉人申请法院调取的该四份证据，其中两份企业信息仅能证明两公司股东情况，并不能证明两公司之间的从属关系；其中两份合同中，第一份租赁合同是2014年4月1日潍北农场与王坤海签订土地租赁合同，约定王坤海租赁潍北农场土地，期限至2024年3月31日；第二份租赁合同终止协议，内容为2016年8月1日潍北农场终止了与鑫坤农业合作社（王坤海）自2014年4月1日的土地租赁合同。该两份证据证明鑫坤农业合作社租赁潍北农场的土地即到2016年8月1日终止，后虽在2016年9月26日鑫坤农业合作社又向潍北农场提出租赁土地的申请，如果潍北农场通过了2016年9月26日鑫坤农业合作社继续租赁土地的申请便会与其另行签订土地租赁合同。因此，该两份证据并不能证明2017年5月时鑫坤农业合作社继续在潍北农场土地上租赁土地，而本案的交易发生在2017年5月，足以证明此时根本不是与鑫坤农业合作社发生的业务关系，一审法院对于此事实认定错误。3、对于一审法院认定被上诉人工资以及保险缴纳情况认定错误。被上诉人虽提交鑫坤农业合作社张峰刚给被上诉人转账流水，但该转账流水上并未注明工资，且该转账流水上张峰刚转给被上诉人的数额并非每个月固定发放，每个月数额也并不一致，且在2017年并没有张峰刚的转账记录，因此，该银行转账流水并非是发放给被上诉人的工资。对于社保缴纳情况一审法院仅根据鑫坤农业合作社法定代表人与中友盐业法定代表人为同一人，便草率的认为被上诉人是鑫坤农业合作社员工，同时本案属于履行职务行为，这属于严重的事实认定错误。总之，一审法院对于被上诉人是履行职务行为而与上诉人发生的业务关系事实认定错误。二、一审法院在庭审中程序违法。对于一审法院调取的四份证据中代理人明确表示对该四份证据关联性不予认可，但一审过程中主审法官在未经合议庭合议且在庭审中便当庭独自认定该四份证据与本案有关联性，且在庭后劝导上诉人撤诉，否则就败诉，属于程序违法。综上所述，一审法院事实认定错误，程序违法，适用法律不当。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判决，驳回上诉。 丰收公司向一审法院起诉请求：判令魏长胜支付丰收公司欠款90000元和利息，并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年12月13日，丰收公司法定代表人李始东出具付款凭证一份，载明：付款单位为鑫坤农业，说明事项为购买化肥款，128吨＊1980元，金额为253440元。该款项系张峰刚经手付给丰收公司的。2017年5月16日，魏长胜出具欠条一份，载明：今收到复合肥60吨，每吨2000元，共计120000元，已收到发票。魏长胜还出具了收到其中29吨化肥的收到条。同年7月份，丰收公司已收到货款30000元。以上两批化肥的交货地点均是鑫坤农业合作社在××队××中队仓库。2014年4月1日，山东省潍北农场有限公司农贸分公司（以下简称潍北农场农贸分公司）与王坤海签订土地租赁合同一份，约定王坤海租赁潍北农场农贸分公司土地3186.91亩，租赁期限至2024年3月31日。2016年8月1日，潍北农场农贸分公司与鑫坤农业合作社又签订土地租赁合同终止协议一份，终止了其与鑫坤农业合作社（王坤海）自2014年4月1日的土地租赁合同。但在2016年9月26日，鑫坤农业合作社又向潍北监狱提出了租赁土地申请。朱爱玲、朱胜元、王坤海和张峰刚系鑫坤农业合作社的股东（朱爱玲是法定代表人），朱爱玲、朱胜元还是中友盐业的股东（该公司的法定代表人在2016年6月27日由朱胜元变更为朱爱玲）。2015年10月21日至2017年12月21日，鑫坤农业合作社的股东张峰刚每月向魏长胜发放工资。2016年11月份至2018年2月份中友盐业一直为魏长胜缴纳保险。 一审法院认为，1、丰收公司法定代表人李始东在2016年12月13日出具的付款凭证中明确载明付款单位为鑫坤农业；2、该货款项系鑫坤农业合作社股东张峰刚经手付给丰收公司的；3、丰收公司出卖的本案所涉2016年和2017年两批化肥的交货地点均是鑫坤农业合作社在潍北农场的仓库；4、自2014年4月1日起至2016年8月1日，鑫坤农业合作社租赁潍北农场农贸分公司土地。2016年9月26日，鑫坤农业合作社又向潍北监狱提出了租赁土地申请；5、2015年10月21日至2017年12月21日，鑫坤农业合作社的股东张峰刚代表本合作社每月向魏长胜发放工资；6、2016年11月份至2018年2月份，与鑫坤农业合作社法定代表人同为朱爱玲的中友盐业一直为魏长胜缴纳保险。基于以上原因，一审法院认定，魏长胜至少在2016年11月份至2017年12月21日间是鑫坤农业合作社的员工，他是履行职务行为与丰收公司发生这两次买卖化肥关系，其个人不应承担向丰收公司清偿该90000元化肥款及利息的义务。综上所述，丰收公司的诉讼请求证据不足，应予驳回。魏长胜所称其是职务行为、应驳回丰收公司诉讼请求的答辩理由，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回山东潍坊丰收农业生产资料有限公司的诉讼请求。案件受理费2050元，由山东潍坊丰收农业生产资料有限公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。被上诉人主张其为鑫坤农业合作社从上诉人处购买两次化肥，分别是2016年购买128吨、2017年5月购买60吨。上诉人对被上诉人购买化肥的时间及数量无异议，但主张是被上诉人自行购买，非职务行为。 二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人是否系案涉买卖合同的相对方。上诉人主张被上诉人系案涉合同的相对方，提交了2017年5月16日由被上诉人出具的欠条一份。被上诉人认可出具欠条的事实，但辩称系为鑫坤农业合作社购买化肥，并提交了2016年12月13日上诉人的法定代表人李始东出具的付款单位为鑫坤农业的付款凭证以及鑫坤农业合作社的股东张峰刚为其发放工资的银行流水等证据予以证明。对此，本院认为，一是上诉人提交的2017年5月16日的欠条，从欠条的内容看，实为收到条。二是案涉双方均认可被上诉人从上诉人处两次购买化肥，对于2016年购买的128吨化肥，被上诉人提交了由上诉人的法定代表人李始东出具的付款单位为鑫坤农业的付款凭证。由此，上诉人应明知被上诉人不是上述128吨化肥的购买方。结合两次购买化肥的时间相近及两次交货地点均在潍北农场仓库的事实，上诉人主张案涉60吨化肥的购买方为被上诉人，不符合常理。三是被上诉人提交了鑫坤农业合作社的股东张峰刚为其发放工资的银行流水拟证明其系鑫坤农业合作社的员工，上诉人虽对此不予认可，但未提交相反证据予以反驳。综上，一审法院以上诉人提交的证据不足为由驳回其诉讼请求，并无不当。上诉人可待证据充分后，另行主张权利。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人山东潍坊丰收农业生产资料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年十月十日 书记员 杨宇婷