广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初6123号 原告：陈华建，男，1993年2月20日出生，汉族，住南宁市江**。 被告：广西融多利科技发展有限公司，住所地：南宁市兴宁区昆仑大道**大嘉汇汇金城**楼****办公室，统一社会信用代码：91450102MA5L05A45B。 法定代表人：李春燕，执行董事。 委托诉讼代理人：丁焱，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泳达，广西南国雄鹰律师事务所律师。 原告陈华建与被告广西融多利科技发展有限公司（以下简称“融多利公司”）合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈华建，被告融多利公司的委托诉讼代理人丁焱、陈泳达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈华建向本院提出诉讼请求：1、被告违约，并双倍赔偿原告代理费52000元；2、被告赔偿原告精神损失费100元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年8月份通过外展业务员黄涛进入融多利公司了解中国银联闪付个人APP拉新业务,接 -2- 待并讲解云闪付业务拉新补贴等业务的讲师是黄洁雯(融多利业务培训讲师),当时在接待室里有四五个人,对方主要讲解:①云闪付是国企合法的,是政策性的业务:它由中国银联联合多家银行共同开发的APP(作用:具备支付功能的,类似支付宝和微信支付的APP),其目的是为了跟支付宝和微信抢占市场,防止资金外流和回流银行机构的资金等(支付宝早期融资找的是日本人孙正义含有外资)②云闪付APP拉新待遇:级别越高权限和收益越大,代理推广员(2019元),代理服务商(26000元),推广一个云闪付APP由级别可得18至22元不等。原告当时并没有工作,听完黄洁雯老师的讲解后,感觉云闪付是国企而且觉得防止资金外流维护国家利益是每个中国公民支持的事,同时又可以成为自己的一份事业为此非常激动由于自己对云闪付APP并不了解,慎重起见,期间证实了公司的业务员拉新确实有获得补贴,自己又去查询百度云闪付的存在性,了解后和黄洁雯老师的介绍基本相符,于是回去筹钱两天后就交了2019元给融多利成为代理推广员,同月,经多次培训觉得还是成为代理服务商更加利于开拓市场使自己的利益最大化,因此又去筹钱交了26000元给融多利公司,升级成为代理服务商,然后公司给了一份合同叫我签,想着现在是法治社会,国家又严厉打击不法分子,当时也有几位服务商也在签,期间虽有人提出疑问,但被告方解释称这就是跟他们合作的合同,看到合同上有公司印章,还有被告方提到的要推广云闪付APP的物料和所交金额数目就放心的摁手印和签了名。同年9月中旬,融多利公司告知暂时停止了中国银联银闪付APP的拉新补贴功能,一直等到现在都没有开通,也没有得到一个确定的回复(维权过程中被告说云闪付推广拉新业务已停止),当时宣导云闪付APP至少可以做几年并且合同期限是一年，到期自动续,而且分润是永久性的,由于云闪付APP推广,商户进件补贴等业务停止给原告造成了经 -3- 济损失,同时违背了原、被告签订合作代理的初衷,而且原告的钱都是借来的,为了维护原告的合理权益，就要求被告赔偿因违约上交的代理费用。但是,多次上门交涉无果,被告的法人代表李昕蓉,以当初引导原告签的合同名为《购销合同》(当初在了解云闪付项目时,被告方在培训中宣导的是签《合作协议》)不具备履约效应和云闪付APP的停止是中国银联的责任为由与她无关,拒绝承担责任。 被告融多利公司辩称：一、双方签订的《购销合同》合法有效，在签订合同的过程中，被告不存在诱导、欺骗、虚假宣传，合同内容公平合理。原告没有证据证明在签订合同的过程中，被告存在诱导、欺骗、虚假宣传。被告收取原告的26000元除支付物料成本外，还存在场地、人力支出、培训、用户售后等隐形成本，如按照合同约定，一次性向原告交付1000张商户码、1000台播报机则远远超出26000元的价值，故合同约定首次向原告交付部分物料，待原告成功推广后享受1000台播报机的循环拿货权益符合市场对价，公平合理。截至当前，被告仍按照《购销合同》履行合同义务，不存在违约行为。合同签订后，被告依约向原告交付了“商户聚合支付码”业务所需的物料，且提供了相应的培训、解答咨询、售后等服务，在庭审中被告也向原告表示，其仍然可以按照合同约定享受补货的权益，且原告在该业务的推广过程中，也获得了相应的分润收益。被告的履行行为是充分的，并不存在原告所称的违约行为。二、原被告双方的权利义务边界已由《购销合同》所明确，原告超出合同约定范围向被告主张不合理的要求不应得到支持。原被告双方签订合同针对的是“商户聚合支付码”业务板块，被告承诺交付物料，保证原告获得分润收益，保证分润的有效性和延续性。截至当前，“商户聚合支付码”业务仍然正常开展，原告仍然可以通过业务的开展获得相应的分润收益。考虑到在推广“商户聚合支付码”业务过程中有可能发展自然人用户，故双方在合同中约定了每成功拉新一名用户，则可以获得 -4- 相应的费用，由于拉新业务属于中国银联进行市场推广的阶段性营销方案，不属于《购销合同》的内容，因此，合同仅明确了原告在拉新成功后可以获得相应的费用（由第三方公司通过被告向原告支付），并没有对该业务的有效期和延续性做出过保证或承诺。合同的内容是“商户聚合支付码”业务，原告却要求被告履行“拉新业务”，属于超出合同约定范畴，不应得到支持。三、被告除本案涉及的“商户聚合支付码”业务外，还同时经营多个移动支付业务，原告提交的证据大多是其他业务的资料，与本案无关联，无法证明原告所要证明的待证事实。四、本案是因原告的收入无法达到其预期所起，完全是原告自身原因所致，原告企图将正常的商业风险转嫁给被告不具有合理性，有违诚信、公平原则。合同签订后，原告从被告处拿到物料进行推广，经过一段时间的尝试发现收益达不到预期，便与被告协商，要求被告调换其他业务的产品，被告同意了其要求，但收入仍没有起色，此时原告便主张退款，被拒绝后便提起了诉讼。代理人认为，原告作为一名完全民事行为能力人，其应当在签订合同之前，根据自身的能力与条件，综合评估可能获得的收益与存在的风险。被告已经按照合同的约定交付了物料且保证分润收益渠道的畅通，至于能否成功推销出去获得丰厚的收益，则完全看个人的水平和能力，原告由于自身的原因没有使收入达到预期属于正常的商业风险，该风险应当由原告来承担。被告无责任也无义务替原告承担其经营失败的后果。综上所述，在双方合同合法有效，被告不存在违约的前提下，原告的诉请没有事实和法律依据，其主张不应得到支持，请求法庭依法驳回原告全部诉讼请求，保护被告的合法权益不受侵害。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月13日，原告陈华建与被告融多利公司就 -5- 推广“商户聚合支付码”业务签订了一份《购销合同》，约定：一、服务期限有效期为一年；二、服务内容和要求：1、甲乙双方利用各自的资源，共同向市场推广“商户聚合支付码”业务；2、甲方负责提供符合中国银联认证终端“商户聚合支付码”材料；3、乙方享受业绩收入（通道分润APP上的所有收入等）；4、甲方委托第三方向乙方提供教育信息咨询、电子产品技术咨询、技术服务、会议策划、市场拓展方法交付等有偿服务；三、甲方的权利义务：5、乙方购买向甲方正规拓展“商户聚合支付码”云闪付APP材料，用户通过乙方的渠道下载和注册云闪付APP，绑定银行卡并通过实名认证，开通银联在线支付，且注册后使用绑定银行卡完成一笔云闪付APP交易，即视为为甲方带来一个有效新用户，甲方按照新增的有效新用户数支付乙方用户拓展服务费；五、采购费用：本合同签署三日内，乙方应向甲方支付首次采购推广物料费用26000元；该推广材料包括：1000张商户码、20件推广衣服、首次配发10台播报器，并享受1000台循环拿货的权益，超出部分需另行采购（30元/台）；七、特殊约定：2、甲方推广的“商户聚合支付码”云闪付产品，一经付款就不涉及退款一事，若经营过程中乙方不再做该业务，其归属权益，视为乙方自动放弃。该合同签订后，原告向被告支付了26000元，并于2019年8月13日至9月1日期间，从被告处领取了亚克力码50张、海科码50张、犀牛新大陆码50张、台卡100张、小白盒+流量卡3台、云播器4台、富猫20台等物料。后，原告以被告违约为由诉至本院，诉请如前。 诉讼中，原告主张其所提诉请系基于涉案合同解除，对此，被告陈述，虽然涉案合同约定的有效期为一年，但原告现在仍可继续到被告处领取物料，直至合同约定的权益领取完毕时止。 另查明，2019年4月20日，被告融多利公司（乙方）与案外人嘉兴华清软 -6- 件有限公司（甲方）签订了一份《商户拓展运营服务合作协议》，约定：合作时间自协议生效之日起至2019年12月31日，甲方按以下周期结算乙方市场拓展运营费；乙方同意向甲方提供商户拓展运营服务（指由乙方为甲方提供的商户拓展服务、日常运营服务，包括商户入网开通银联移动支付服务、受理标识张贴及维护服务、收银员培训服务以及产品培训等），包括但不限于小微商户的拓展、运维服务等内容；小微商户拓展费用分为基础拓展费用、硬件支付服务费用、银联二维码和手机闪付转接费分润费用三个部分；码牌（也称聚合码）采购价为2元/张，云闪付工作服25元/套；等等。被告提交的《融多利产品表》载明：马甲单价30元/件、T恤+帽子30元/套、台卡聚合码15元/套、亚克力聚合码10元/张、不干胶聚合码6元/张、云播报器WIFI版120元/台、云播报器流量卡版150元/台、海科小白盒299元/台。 案外人江苏极信互联科技有限公司持有福建国通星驿网络科技有限公司出具的《联营伙伴授权书》，载明授予江苏极信互联科技有限公司在全国地区开展业务合作。2019年5月1日，被告融多利公司（乙方）与江苏极信互联科技有限公司（甲方）签订了《极信伙伴项目合作协议》，约定：一、1.1、极信伙伴平台产品，是甲方聚合了新大陆、银联云闪付等支付产品，该产品主要展现形式包含但不限于立牌、桌贴、扫码设备、智能POS等；1.2.1、商户和消费者通过对极信伙伴平台产品的操作来实现微信、支付宝、银联二维码、银行卡等交易收款功能；1.3.2、甲方作为乙方的合作伙伴，在乙方允许的范围内享有业务拓展、市场宣传、产品安装、售后维护等权利和义务；1.3.3、乙方被授权推广极信伙伴平台项目落地区域为全国；二、本协议自签署之日起至2020年3月1日止有效；四、4.1.3、乙方应熟悉甲方产品的各项功能、操作要领、维护方法和业务提交流程，在推广甲方产品时向终端客户 -7- 正确传达甲方产品的价值，指导并协助终端客户顺利使用甲方产品；等等。江苏极信互联科技有限公司出具了一份《情况说明》，载明：“江苏极信互联科技有限公司于2019年2月与福建国通星驿网络科技有限公司签约，推广国通星驿旗下所有收单业务产品，其中聚合码牌，支持支付宝、微信扫码收单业务。2019年5月福建国通星驿与银总联签约聚合扫码相关业务；同时新大陆国通星驿马牌同时可以推广银联、微信、支付宝聚合收单业务。” 上述事实，有《购销合同》、承诺书、收据、《商户拓展运营服务合作协议》、《极信伙伴项目合作协议》、《联营伙伴授权书》、《情况说明》、《融多利产品表》及当事人陈述等予以证实。 本院认为，原、被告签订的《购销合同》是双方在协商一致的基础上签订，当事人的意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。至于原告主张其系在受到被告欺骗的情形下签订了涉案合同，原告未能提交证据予以证实该事实存在，故本院对原告的主张不予采纳。至于原告主张其所提诉请系基于涉案合同解除的问题，对此，被告陈述，虽然涉案合同约定的有效期为一年，但原告现在仍可继续到被告处领取物料，直至合同约定的权益领取完毕时止。由此可知，原、被告签订的《购销合同》至今仍在履行过程中，现原告主张该合同解除，不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条和第九十四条的规定，故本院对此不予支持。原告主张被告未做到其口头承诺的事项，被告对此予以否认，并提交了原告从被告处领取相关物料的收据，可以证实被告已按合同约定履行了合同义务，原告以此为由主张被告违约，没有法律依据，且原告提交的证据并不足以证实其主张的事实存在以及被告存在违约行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 -8- 第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，由原告承担举证不能的责任，本院对原告诉请被告双倍赔偿52000元并支付精神损失费100元的主张，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈华建的诉讼请求。 案件受理费551元，原告陈华健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  刘孙丽 -9- 二〇二〇年十月二十八日 书记员  蓝田群 -10- 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。