湖南省桃江县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0922行初197号原告湖南波士雷杰智能装备有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区天子坟社区龙岭工业园紫竹路。法定代表人张维，该公司总经理。委托代理人罗杰，湖南惟余律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人李百三，湖南君见律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告益阳市赫山区市场监督管理局，住所地益阳市桃花仑西路625号。法定代表人刘先跃，该局局长。委托代理人陈海平，男，该局工作人员，代理权限为一般代理。委托代理人伍俊，湖南银城律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告湖南波士雷杰智能装备有限公司诉被告益阳市赫山区市场监督管理局市场监督管理行政处罚一案，于2020年9月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2020年9月10日向被告送达了起诉状副及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人罗杰、李百三，被告委托代理人陈海平、伍俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年6月12日，被告益阳市赫山区市场监督管理局作出益赫市监案字［2020］215号行政处罚决定书，认定原告生产的移动式垃圾压缩箱动力站半成品与该产品说明书上标识的“BOSLJ?博世力健”商标与“博世（中国）投资有限公司”持有的“BOSCH博世”注册商标的文字与图形相当近似，决定对原告没收销毁被查封的移动式垃圾压缩箱包含了“阀”的动力站半成品24台，并给予罚款90,000元的行政处罚。原告湖南波士雷杰智能装备有限公司诉称，请求判决撤销被告益阳市赫山区市场监督管理局作出的益赫市监案字［2020］215号行政处罚决定书。事实与理由：原告成立于2020年3月20日，经营范围为：移动式、垂直式、分体式、刮板式、水平式、连体式垃圾压缩设备的设计、生产、销售及安装调试和以上项目的服务；垃圾清运、垃圾处理与清扫保洁服务；环卫专用车及其他汽车的销售；环卫机械、工程机械、建筑机械、机床设备、制药机械、包装机械、等设计、生产、销售、安装调试及服务；市政工程的设计与施工，五金机电产品的销售；自动化电气设备的设计、开发、加工、销售及安装调试和服务；液压站、液压管路的设计、生产、销售及安装调试和服务。登记机关为益阳市赫山区市场监督管理局。2015年3月7日，湖南力健机械有限公司长沙分公司依法注册了第×××00号“ＢＯＳＬＪ”注册商标。2015年7月22日湖南博世力健液压科技有限公司合法受让了第×××00号“ＢＯＳＬＪ”注册商标的专用权。2016年5月9日，湖南博世力健液压科技有限公司，同意将第×××00号“ＢＯＳＬＪ”注册商标转让给张益军。2016年5月11日，张益军注册了博世力健环保科技（益阳）有限公司（以下简称博世力健公司），并向国家商标局提交了受让第×××00号“ＢＯＳＬＪ”注册商标的专用权的申请。2017年3月20日，“博世力健公司”又向国家商标局提交了“博世力健”在第7类的商标申请，国家商标局于2017年6月24日受理了“博世力健公司”的上述商标注册申请，经实质审查后通过了“博世力健”商标的注册申请，并进行了初审公告。2019年1月20日经国家商标局审理，依法核准了博世力健环保科技（益阳）有限公司受让第×××00号“ＢＯＳＬＪ”注册商标的专用权。现仅由于案外人向商标局提出了“博世力健”注册异议，故而至今尚未取得商标的实质注册。此后，“博世力健公司”针对商标局作出的不予注册决定向商标评审委员会提出复审申请，并且受理了“博世力健”的复审申请，截至原告起诉，商标评审委员会尚未作出复审决定。原告认为，被告在作出处罚决定中，存在以下几点事实认定错误：1、被告认定“ＢＯＳＬＪ?博世力健”与“ＢＯＳＣＨ博世”近似明显错误。首先“ＢＯＳＬＪ?”是“博世力健公司”的合法注册商标。另外，“ＢＯＳＣＨ博世”与“博世力健”并不近似，含有“博世”文字注册在国际分类第7类的其他商标数量众多，例如“博世泰”、“博世春达”、“爱迪博世”、“博世华”、“博世通达”等。2、“博世力健公司”针对“博世力健”不予注册的决定已经向商标评审委员会提出了复审申请，该复审申请流程在是公开公示的，任何人均可查询到。“博世力健”是否能够注册尚未作出最终结论，被告仅依据举报人片面之词就认定事实，过于简单，况且被告作为市场监督管理机构，对于商标流程的公示应当知晓，在没有查询原告申请的商标复审最终结论的情况下就采信举报人提交的“博世力健”不予注册决定的证据，有失妥当。综上，被告的行政处罚决定认定事实不准确，适用法律有误，请求依法予以撤销。原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1、博世力健环保科技（益阳）有限公司“BOSLJ”、“博世力健”等商标注册证书及相关法律文书，欲证明“BOSLJ”系注册商标，“博世力健”商标原已注册过。2、博世力健环保科技（益阳）有限公司“博世力健”不予注册复审申请受理通知书，欲证明“博世力健”商标已经在商标评审委员会提交了不予注册的复审申请书，商标评审委员会已经受理了复审申请。3、含有“博世”文字已注册在商标分类第7类的其他商标，欲证明涉案产品使用的“博世力健”文字中包含“博世”，二字并不必然导致二者近似。4、益赫市监案字［2020］215号行政处罚决定书，欲证明原告提起行政诉讼的依据。5、长沙市中级人民法院民事开庭笔录，欲证明行政事项申请人即举报人本身也认可原告受托生产的产品与被告作出行政处罚决定所依据的商标的保护范围不一致，也不类似。6、类似商品和服务区分表，欲证明原告生产的产品与被告作出行政处罚决定所依据的商标的保护范围不一致，也不类似。被告益阳市赫山区市场监督管理局辩称，一、根据《中华人民共和国商标法》第六十一条规定，“对侵犯注册商标专用权的行为，工商行政管理部门有权依法查处。”被告具有对侵犯注册商标专用权进行依法查处的职责。二、被告作出的《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法。2020年4月2日，被告接到博世（中国）投资有限公司的《博世知识产权投诉书》，投诉原告侵犯注册商标专用权，请求被告依法查处。同日，被告的执法人员对原告经营场所进行了现场检查，并制作《现场笔录》。现场检查发现原告生产组装的“ＢＯＳＬＪ?博世力健”移动式垃圾压缩箱动力站半成品数量24台，经博世（中国）投资有限公司授权委托人现场识别鉴定，上述产品为侵权产品，出具了《情况说明》。被告执法人员报经单位负责人审批，对销售上述产品涉嫌违法行为进行立案调查并进行现场查封，并当场向原告送达了益赫市监查封字［2020］210402号《实施行政强制措施决定书》及《财物清单》。经立案调查，该批次24台移动式垃圾压缩箱动力站半成品由原告于2020年3月20日生产组装，半成品上面均贴有“商标名称：ＢＯＳＬＪ?博世力健；产品型号：ＢＯＳＬＪ-ＹＤＺ-02-7.5ＫＷ；外部电源：三相380ＶＡＣ50ＨＺ；ＷＷＷ.ＢＯＳＬＪ.ＣＯＭ400-861-8161”的标牌，该半成员零部件购进价为1800元／台，经营额共计为43200元。“ＢＯＳＣＨ”商标由ＲｏｂｅｒｔＢｏｓｃｈＧｍｂＨ于2016年12月14日，经国家工商行政管理总局商标局核准注册，商标注册号为×××05，有效期限：2016年12月14日至2026年12月14日，核定使用商品／服务：第七类。“博世”商标由ＲｏｂｅｒｔＢｏｓｃｈＧｍｂＨ于2011年3月30日，经国家工商行政管理总局商标局核准注册，商标注册号为×××73，有效期限：2011年3月30日至2021年3月29日，核定使用商品／服务：第七类。“ＢＯＳＬＪ”商标由博世力健环保科技（益阳）有限公司于2015年3月7日，经国家工商行政管理总局商标局核准注册，商标注册号为×××00，有限期限2015年3月7日至2025年3月6日，核定使用商品／服务：第七类。商标“博世力健”商标由博世力健环保科技（益阳）有限公司于2017年3月20日提出申请，申请使用商品／服务：第七类，现该商标不予注册，已提出复审申请，尚未作出复审决定。2020年4月2日，经询问被投诉人委托代理人张海证实，原告对博世（中国）投资有限公司出具的《情况说明》没有异议，即对《情况说明》中的鉴定结果“其商品并非罗伯特·博世有限公司生产或授权生产的产品，系假冒产品”予以认可：对于第23212674号“博世力健”商标不予注册的决定没有异议，也没有申请复审；原告也没有与罗伯特·博世有限公司签订生产授权委托书。因案件情况复杂，同年4月30日，被告就行政强制措施的期限延长至2020年5月31日的事项进行了审批，于当日将益赫市监延封字［2020］210402号《延长行政强制措施期限决定书》送达给原告。同年6月8日，被告作出益赫市监案告字［2020］208号《行政处罚听证告知书》，于当日直接送达给原告，当场告知原告有权进行陈述、申辩，并可要求举行听证，自收到本告知书之日起三个工作日内未行使陈述、申辩权，未要求举行听证的，视为放弃此权利。原告收到《行政处罚听证告知书》起三个工作日内未提出陈述、申辩，也未要求举行听证。2020年6月12日经单位负责人审批，被告作出益赫市监案字［2020］215号《行政处罚决定书》，于当日直接送达给原告。原告于2020年8月13日，将90000元罚款汇入指定账户。三、被告作出的《行政处罚决定书》适用法律正确。本案原告生产的移动式垃圾压缩箱动力站半成品与该产品说明书上标识的“BOSLJ?博世力健”商标，与投诉人持有的“BOSCH博世”注册商标，文字完整包含了“博世”的内容，字母相当近似，并且都用于第七类商品，容易使消费者混淆、误认商品来源。符合《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项，“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”的规定，构成侵犯注册商标专用权。被告根据《中华人民共和国商标法》第六十条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，对原告作出没收销毁被查封的移动式垃圾压缩箱包含了“阀”的动力站半成品24台，并给予罚款90,000元的行政处罚。综上，被告作出的益赫市监案字［2020］215号《行政处罚决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告益阳市赫山区市场监督管理局在法定举证期限内向本院提供如下证据：1、案件来源登记表，博世知识产权投诉书及所附投诉资料，欲证明他局接到博世（中国）投资有限公司投诉后，对投诉事项进行了核查。说明：授权委托书内容包含了转委托的意思，该公司有转委托的授权，授权是清晰的。2、现场笔录、情况说明、现场照片5张、立案审批表、行政处罚案件有关事项审批表、实施行政强制措施决定书、送达回证、财物清单、现场照片3张，欲证明他局对现场进行检查，发现原告涉嫌违法销售侵犯注册商标专用权的商品，经单位负责人审批，对该案进行立案查处，并将涉嫌违法商品进行查封。3、询问调查笔录、授权委托书、张海身份证复印件，欲证明他局对原告就涉嫌违法销售侵犯注册商标专用权的商品情况进行调查。4、行政处罚案件有关事项审批表、延长行政强制措施期限决定书、送达回证，欲证明因案件情况复杂，经审批延长行政强制措施的期限。5、案件调查终结报告，欲证明他局对本案调查终结。6、案审会会议记录、行政处罚案件有关事项审批表、行政处罚听证告知书、送达回证，欲证明他局经案审会决定对原告的违法行为进行行政处罚，并向原告送达了行政处罚听证告知书，告知了原告相关权利义务。说明：在被告向原告送达听证告知书后，原告既没有陈述，也没有申辩，也没有提出商标复审的事情。7、行政处理决定审批表、行政处罚决定书、送达回证，欲证明他局经单位负责人审批同意作出行政处罚决定，并将该决定书送达给原告。8、财政收据一张，欲证明原告向指定账户缴纳罚款90,000元。9、执法人员工作证，欲证明他局工作人员谢琳、余欣等具有执法资格。法律依据：《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国行政强制法》第二十五条，《中华人民共和国行政处罚法》第二十二条、第二十三条、第二十七条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条。原告对被告提供的证据授权委托书的合法性、真实性有异议，提供的公文书是在中华人民共和国领域外形成的，应经所在国公证机关证明或者履行中华人民共和国与该所在国签订的有关条约中规定的证明手续，该授权委托书不符合法律规定，该域外形成的证据还应提供经公证的中文译本，被告基于案外人即投诉人的提供材料存在缺陷认定本案的一系列证据缺乏事实基础，对被告提供的所有证据因缺乏事实基础所作出的行政行为应予撤销。针对被告提交的授权委托书的委托内容“兹委托张海，身份证号码……，前来益阳市赫山区市场监督管理局处理投诉一事，委托人湖南波士雷杰智能装备有限公司，委托时间2020年4月3日”，该委托对委托事项并未予以明确，委托时间是在张海就益阳市赫山区市场监督管理局对原告湖南波士雷杰智能装备有限公司实施相关行政行为之后，显然程序是违法的。对法律依据有异议，被告对博世（中国）投资有限公司在行政程序中主张保护的商标的保护范围认识不清晰，在行政处罚中始终没有明确到底是原告的哪一项产品或是产品中的哪一部件落入了博世（中国）投资有限公司商标的产品保护范围，这种落入是相同还是近似也没有明确，对基本事实的认识错误所导致的法律适用也是错误的。被告对原告所举证据1“BOSLJ”商标注册证及商标转让的申请书的真实性没有异议，证据目的有异议，对“BOSLJ”商标只是申请过，并没有注册过，现在是不予注册；对证据2中不予注册复审申请受理通知书真实性需要核实，对合法性与关联性有异议，原告在行政处罚的调查笔录的调查过程中并没有陈述这个事实，也未就商标进行复审进行陈述与申辩，被告对复审这一事实并不知情；对证据3其他的注册商标的真实性没有异议，对关联性有异议，其他的商标有些是以文字体现的，有些是以图案体现的，均能明显与“BOSCH”商标区分；对证据4没有异议；对证据5真实性无法核实，对投诉人所陈述的内容与本案行政处罚之间不具有关联性；对证据6真实性没有异议，对证明目的有异议。本院对上述证据认定如下：对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认。有异议的证据认定如下：原告对被告提供的委托书的真实性有异议，本院认为，委托书能证明举报人的身份，本院予以确认。经审理查明，2020年3月20日，博世力健环保科技（益阳）有限公司出具授权委托书，委托湖南波士雷杰智能装备有限公司代为其进行相关液压站产品的研发、装配与调试，并允许湖南波士雷杰智能装备有限公司合法使用“BOSLJ?”商标及博世力健公司商号名称字样，授权期限：2020年3月20日至2021年3月19日。2020年4月2日，被告益阳市赫山区市场监督管理局收到投诉人博世（中国）投资有限公司代理人上海凯正律师事务所的《博世知识产权投诉书》，投诉原告侵犯“BOSCH博世”商标持有人罗伯特·博世有限公司的知识产权，当日被告对原告的经营场所进行了现场检查，对涉嫌违反《中华人民共和国商标法》的“BOSLJ?博世力健”移动式垃圾压缩箱动力站半成品24台进行了现场查封，制作了《实施行政强制措施决定书》及财务清单，现场笔录，经博世（中国）投资有限公司授权委托现场识别，上述产品为侵权产品，被告对原告销售侵权产品涉嫌违反《中华人民共和国商标法》的行为在同日予以立案。2020年4月22日，被告对原告委托书的受托人张海（原告法定代表人张维的父亲）进行了调查，张海对博世（中国）投资有限公司举报“原告销售的产品系假冒产品”没有异议，同时陈述原告使用的“博世力健”商标被国家知识产权局不予注册，且未申请复审，并陈述动力站系他公司组装。2020年6月8日，被告经集体讨论后，向原告作出益赫市监告字［2020］208号行政处罚听证告知书，告知原告生产的移动式垃圾压缩箱动力站半成品与该产品说明书上标识的“BOSLJ?博世力健”商标与“博世（中国）投资有限公司”持有的“BOSCH博世”注册商标的文字与图形相当近似，属于《中华人民共和国商标法》第五十七条侵犯注册商标专用权的行为。根据《中华人民共和国商标法》第六十条第一款之规定，拟对原告没收销毁被查封的移动式垃圾压缩箱包含了“阀”的动力站半成品24台，并给予罚款90,000元的行政处罚，并告知原告在收到告知书三日内享有陈述和申辩的权利，有权申请听证。原告收到告知书后，在规定的时间内未进行陈述和申辩，也未申请听证。2020年6月12日，被告向原告作出益赫市监案字（2020）215号行政处罚决定书，决定对原告没收销毁被查封的移动式垃圾压缩箱包含了“阀”的动力站半成品24台，并给予罚款90,000元的行政处罚。另查明，“ＢＯＳＣＨ”商标由罗伯特·博世有限公司于2016年12月14日，经国家工商行政管理总局商标局核准注册，《商标注册证》号为×××05，注册人地址：德国格宁根市××广场××号；注册日期：有效期自2016年12月14日至2026年12月14日。核定使用商品／服务：第7类：电动机；起动器（陆用车辆用除）；发电机；内燃机的点火系统；……压缩空气闸；压缩空气装置；即空气压缩机；压缩空气气筒；液压油箱；液压泵……（截止）。“博世”商标由罗伯特·博世有限公司于2011年3月30日，经国家工商行政管理总局商标局核准注册，《商标注册证》号为×××73，注册人地址：西德；注册日期：有效期自2011年3月30日至2021年3月29日。核定使用商品：第7类：非陆地车辆用电力发动机；发电机和调节器（机器部件）；内燃机点火装饰；带机械和电子控制的柴油机和汽油发动机的喷射泵；阀（机器部件）；引擎用空气过滤器……。商标注册人罗伯特·博世有限公司授权博世（中国）投资有限公司使用上述注册商标，有效期至2020年12月31日止。上述注册商标的商标权益人为罗伯特·博世有限公司，且上述注册商标在注册有效期之内。本案涉案的博世知识产权投诉书由上海凯正律师事务所向被告出具，其投诉人为博世（中国）投资有限公司，代理人为上海凯正律师事务所。博世（中国）投资有限公司作为投诉人是由罗伯特·博世有限公司向其出具委托授权书，委托授权博世（中国）投资有限公司代理投诉等权限，再由博世（中国）投资有限公司委托授权给上海凯正律师事务所处理。本院认为，根据《中华人民共和国商标法》第六十一条及《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第四条第二款之规定，被告益阳市赫山区市场监督管理局具有对本案涉案侵犯他人注册商标专用权的行为进行查处的职权。本案争议焦点是被告作出的益赫市监案字［2020］215号行政处罚决定书是否合法？首先从程序上看，被告在接到举报人的投诉线索后，对涉嫌侵犯商标专用权的商品予以查封，制作了现场笔录。在立案后，对原告进行了调查，原告对侵权事实无异议，调查终结后，经被告集体研究决定，向原告作出预处罚告知书，告知了原告的陈述申辩权及听证的权利，在原告未提出陈述与申辩也未要求听证的情况下，经审批后作出了行政处罚决定书，上述行政行为符合《中华人民共和国行政处罚法》的相关程序规定，程序合法。其次从实体上看，被告在接到举报人的材料后，收集了原告侵权的相关证据，经举报人现场辨认，原告生产的产品系侵权产品，原告亦对侵权的事实予以了认可，未提出异议。且国家知识产权局在博世力健环保（益阳）有限公司申请注册“博世力健”商标时，作出的不予注册决定中，也认定被异议商标（该申请注册“博世力健”商标）指定使用商品“阀（机器部件）”等部分商品与异议人罗伯特·博世有限公司引证商标核定使用商品属于类似商品，双方商标并存于上述商品上易使消费者混淆，误认商品来源，故在上述商品上双方商标已构成类似商品上的近似商标，决定对“博世力健”商标不予注册。但因原告自称未进行复审，且不影响国家知识产权局对侵权商品的认定。因此，被告作出的行政处罚决定书认定原告侵犯注册商标专用权事实清楚、证据确凿。再次，被告根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项认定原告侵犯注册商标专用权，并根据《中华人民共和国商标法》第六十条之规定，对原告依法作出行政处罚适用法律正确。原告以举报人委托手续不合法，不具备法律效力的主张，限制了举报人依法举报的权利，根据《市场监督投诉举报处理暂行办法》第十条之规定，委托代理人代为投诉的，除提供本办法第九条第一款规定的材料外，应当提供授权委托书原件以及委托身份证明，故举报人的举报符合上述规定，同时原告委托张海处理投诉事宜，其在行政处罚中属于授权范围的事宜，其行为应视为代表原告的行为，故原告陈述委托代理人授权不明的理由亦不能成立。故原告的上述主张依法不能成立，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据与法律依据，本院依法不予支持，依法应驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖南波士雷杰智能装备有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖南波士雷杰智能装备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  杨 勇人民陪审员  龙彩霞人民陪审员  胡慧锋二〇二〇年十月二十七日法官助理杨怀远书记员欧阳小玲附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。