广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初4163号原告：惠东县华翔骅鞋厂，住所地惠东县**************。经营者：胡小虎，男，1970年8月23日出生，汉族，住惠东县******委鞋城，公民身份号码512************317。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：涂卿（曾用名：张凡），男，1969年5月1日出生，汉族，住深圳市罗湖区*********，公民身份号码362************617。被告：东莞市登源鞋业有限公司，住所地东莞市厚街镇河田社区**************。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：虞建波，云南兴祥（大理）律师事务所律师。原告惠东县华翔骅鞋厂与被告涂卿、东莞市登源鞋业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠东县华翔骅鞋厂的委托诉讼代理人徐达峰、被告涂卿、被告东莞市登源鞋业有限公司的委托诉讼代理人虞建波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告惠东县华翔骅鞋厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的货款359000元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）2、由被告承担本案的诉讼费用。2020年8月5日，原告变更第一项诉讼请求为：将诉讼第一项数额359000元变更为679300元，其他诉请不变。事实和理由：原告与被告是多年的生意合作关系。自2015年6月被告方显祥陆续向原告购买鞋材料，原告均按约定发货，经被告收到确认后，经双方结算并在2015年6月16日被告出具了结欠单给原告收执，（详情见结欠单）。至今分文未给付原告，被告拒不履行还款，其恶意拖欠货款的行为已严重侵害了原告权益。综上所述，为维护原告合法权益，原告特依《民事诉讼法》第一百一十九条之规定;特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。2020年8月6日，原告惠东县华翔骅鞋厂追加东莞市登源鞋业有限公司为本案被告。事实与理由：原告惠东县华翔骅鞋厂诉被告涂卿买卖合同纠纷一案正在贵院诉讼，被告涂卿是被告东莞市登源鞋业有限公司的员工，与原告实际有生意往来的是东莞市登源鞋业有限公司，被告涂卿是代表东莞市登源鞋业有限公司向原告出具结欠单，及在未出货订单上面签名确认，因此被告东莞市登源鞋业有限公司应对被告涂卿出具结欠单上的货款359000元及确认未出货订单上拖欠的货款320300元，共679300元承担还款责任。为此，申请人向贵院提出申请，请求追加东莞市登源鞋业有限公司为原告惠东县华翔骅鞋厂诉被告涂卿买卖合同纠纷一案的被告，望贵院批准。庭审期间，原告惠东县华翔骅鞋厂明确诉讼请求为：1、判令被告东莞市登源鞋业有限公司支付拖欠的货款679300元及逾期付款违约金（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至偿清之日止）；2、判令被告涂卿对上述债务承担连带清偿责任；3、由两被告承担本案的诉讼费用。被告涂卿答辩称：我是登源公司的代理人，上述拖欠的款项是真实的，除了拖欠原告的60多万，外面的其它工厂仍欠25万左右，总共欠了90多万。被告东莞市登源鞋业有限公司答辩称：首先一个欠款问题，被告东莞市登源鞋业有限公司与惠东县华翔骅鞋厂，并没有买卖合同关系，没有合同，没有订单，没有任何的货款支付记录。对于原告所声称被告是东莞市登源鞋业有限公司员工，不予确认，被告一原来以惠州市尚誉鞋业有限公司的名义，以张凡（被告一）为代表，与东莞市登源鞋业签订委托加工合同，双方系加工合同关系，合同关系并非劳务关系。而且东莞市登源鞋业有限公司没有向图鉴支付任何一份工资，没有像途径购买社会保险，而拖欠所赚取的费用是单元公司下档拖欠之后，涂新再下单给惠东县华翔华鞋厂的中间差价。被告途径作为被告身份，在庭上并没有对华祥华对没有对会东县华强华鞋厂的起诉进行反驳，而是与惠东县华翔华鞋厂伪造证据。企图，损害第三方利益，该行为不但严重扰乱司法秩序，便扰乱金融秩序，已经构成虚假诉讼，请求贵院将本案情况移交公安机关进行侦查。庭后被告东莞市登源鞋业有限公司将书面进行申请，完毕。原告惠东县华翔骅鞋厂围绕其诉讼请求提交如下证据：证据1、原告的营业执照及经营者的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、涂卿的身份证复印件及东莞市登源鞋业有限公司的工商信息，证明两被告的诉讼主体资格；证据3、欠条，证明被告拖欠原告货款的事实及数额；证据4、证明，证明被告一是被告二的代理人；证据5、请款单，证明被告除拖欠欠条上载明的359000元外，还拖欠320300元；证据6、委托付款协议书（无原件），证明原告与被告东莞市登源鞋业有限公司合作的事实；证据7、微信聊天记录（无原件），证明原告与被告东莞市登源鞋业有限公司合作的事实。被告涂卿对上述证据的质证意见：对上述七份证据均无异议。被告东莞市登源鞋业有限公司对上述证据的质证意见：对证据一二无意见，证据三四五由被告一单方签署出具，与我公司无关，不予确认。等一下这里我还要补充一点，对于欠款的买卖合同，应当提供请款单，货物运输单、定购单、对账单等相应的证据链，原告的举证不能证明欠款的事实，对于证据六无意见，然后被告需要说明的是，该协议书是因为东莞市就是该协议书的甲方，该协议书的甲方与香港贸易公司认识，然后怕将飞织材料与原告交易之后，收取不到货款，所以与被告二签订委托付款协议。被告二也仅是对飞织鞋面进行付款，并没有将订单委托于原告进行加工。在微信聊天记录的第二页，也就是这一个右手边标记的是4-2的这里有一个华翔华鞋业康先生，其订单是由康先生向委托协议书中的甲方下的订单，由此可以看出原告并没有如实向法院陈述该委托协议的真实内容，而是想用委托协议蒙蔽法院。企图达到与原被告二有合作关系的目的，微信聊天记录的真实性予以确认。在微信聊天记录的第一页，有备注登源鞋业张总其实该备注为手机微信使用人的备注并非是由被告二备注，而且在登源鞋业张总下面第二行有昵称，该昵称，该微信的真实性、真实名称并非是登源鞋业的庄总。对于下面微信聊天记录的第四页第五页，该聊天记录为被告二股东与委托协议书的甲方的负责人进行的聊天记录，该款项也是支付于甲方的飞织鞋面款项，该款项的来往与原告无关。关系微信系微信中的王杰，也并非是原告的员工。对于后面的微信聊天记录，有工作交接群，该群是由被告二建立，被告二也知道，被告一将订单下单给原告加工，所以才会在工作群里面安排交流工作内容，并非是加工合作关系或者是买卖合同关系，完毕。被告涂卿无证据提交。被告东莞市登源鞋业有限公司向本院提交如下证据：证据1、委托加工合同，证明登源与原告不存在买卖合同关系；证据2、订单，证明登源与涂卿存在加工定做合同关系；证据3、银行交易记录，证明登源与涂卿存在加工定做合同的付款情况（已经全部付完）；证据4、东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初8833号案原告向该院提交的证据，证明该案原告与涂卿存在买卖合同关系，涂卿是交易主体，没有被告二。原告惠东县华翔骅鞋厂对上述证据的质证意见：在证据一委托加工合同的真实性、合法性、关联性都不予认可。首先该加工合同上没有甲方签字，也没有提供乙方的营业执照、真实性都都不予认可。证据二，该加工合同签定于2018年的5月9日，我们订单所发生时间是在2019年9月份才开始有合作，与该加工合同的不存在关联性的，所以对真实性不予认可。证据三，付款方与收款方都不是原告，原告也不清楚其真实性的，与原告也无关联的。对证据四无异议，但从证据来看更为表明商誉与登源是为一家。被告涂卿对上述证据的质证意见：第一签订的合同，当时是2018年的口头性的签订的，当时登源公司的话，他说他委托我来惠东准备搞一个登源公司会东办事处，然后为了工作方便，他说你就起个名，然后那叫我签一个合同，签订这个合同当时的话也是个意向性的，他也没有签名，所以他这个合同的话应该是不成立的。证据二，订单金额是170万9000元是属于下单给原告的。证据三，承认已经收到2101960元，付给原告380000。对于证据四没有意见是真实的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案的事实认定如下：原告惠东县华翔骅鞋厂系个人独资企业，投资人为胡小虎，经营范围：生产、加工、销售：鞋；进出口贸易。被告涂卿以“尚誉”的名义对外从事贸易（未办理工商营业执照），且对外用“张凡”的名字。被告东莞市登源鞋业有限公司系有限责任公司，法定代表人为杨某1。2018年5月9日，被告东莞市登源鞋业有限公司为委托方（甲方），惠州市尚誉鞋业贸易有限公司为加工方（乙方），双方签订了一份《委托加工合同》，约定：“甲方委托乙方为其加工女鞋/男鞋，每一批鞋子的具体数量、款式、价格、质量要求及验收标准以甲方签发给乙方的订单为准。”被告涂卿以其对外用名“张凡”在乙方处签字并加盖了“惠州市尚誉鞋业贸易有限公司”的印章，被告东莞市登源鞋业有限公司未在该合同甲方处盖章。2019年8月20日，被告东莞市登源鞋业有限公司向被告涂卿发出价值866000元的订单（名称：DY09-19047尚誉正式订单），8月30日，发出价值843000元的订单（名称：DY09-19049尚誉）。庭审期间，被告涂卿述称：当时2018年是以尚誉公司在惠东进行业务往来，被告二认为做得不错，所以之后口头要求我作为被告二公司在惠东办事处的处理人。到了19年是上下属的关系，其次这个是我的业务文员的错误，没有及时改过来。19年登源公司老总口头确认我是登源公司的副总，但登源公司给我印了副总职位的名片，但没有实际任命证据。原告惠东县华翔骅鞋厂述称：没有原始订单，被告一支付货款给我方，被告二无支付过。另查，2019年12月，原告惠东县华翔骅鞋厂与被告涂卿进行结算，被告涂卿确认结欠原告货款320300元，并出具一份《请款单》给原告收执；2020年5月14日，原告与被告涂卿进行结算，被告涂卿确认结欠原告货款359000元，并于当日出具《欠条》一份给原告收执；上述合计679300元。结欠后，被告涂卿未偿还货款给原告，原告于2020年7月9日起诉至本院，并提出上述诉讼请求。本院认为，结合原被告双方的陈述以及本院查明的事实，本案案由应为加工合同纠纷。被告涂卿委托原告惠东县华翔骅鞋厂制鞋，由此形成的加工合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告涂卿偿还货款679300元，有原告的自认及原告提交的请款单、欠条为证，事实清楚，理由充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告未约定付款日期，亦未约定逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告涂卿应支付原告从2020年7月9日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。关于被告东莞市登源鞋业有限公司的责任问题。虽然被告东莞市登源鞋业有限公司未在《委托加工合同》中盖章，导致该合同在形式上未生效，但根据被告涂卿庭审期间自认“当时2018年是以尚誉公司在惠东进行业务往来，被告二认为做得不错”以及2019年8月被告东莞市登源鞋业有限公司向被告涂卿发出的两份订单，因此，被告东莞市登源鞋业有限公司主张上述《委托加工合同》有实际履行，本院予以采信。故，对于原告认为被告涂卿系被告东莞市登源鞋业有限公司的员工的主张，理据不足，本院不予采信。综上，原告诉请被告东莞市登源鞋业有限公司承担偿还货款679300元，理据不足，本院不予支持。综上所述，原告的诉请及被告的答辩，合理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告涂卿应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠东县华翔骅鞋厂支付加工款679300元及利息（以未付款679300元为基数自2020年7月9日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告惠东县华翔骅鞋厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10593.5元，由被告涂卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶 智人民陪审员  王惠超人民陪审员  刘丽君二〇二〇年十月十三日法官 助理  吴明华书 记 员  林俊雄