湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1381民初1029号原告:周琪，男，1964年9月20日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托代理人：黄淑娟，湖南湘剑律师事务所律师。被告：康克，男，1977年8月27日出生，住冷水江市。被告:阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司，住所地娄底市娄星区乐坪西街关家脑桥西侧。负责人：柳文锋。委托代理人：熊剑波，湖南万和联合律师事务所律师。委托代理人：刘省波，湖南万和联合律师事务所律师。原告周琪与被告康克、阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司（以下简称阳光保险娄底支公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周琪的委托代理人黄淑娟、被告阳光保险娄底支公司的委托代理人熊剑波、刘省波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周琪诉称：（2017）湘1381民初116号康克诉周琪确认合同效力纠纷一案，基于康克的财产保全申请，冷水江市人民法院于2017年3月8日冻结了周琪中国银行存款48万元，查封周琪所有的湘Ｃ0××**越野车一辆和位于湘潭市岳塘区的房屋。周琪因无法进行资金周转，只得向网贷公司、银行等金融机构申请贷款，结果部分贷款亦因本次保全被冻结，阳光保险娄底支公司为该财产保全申请提供了保险担保。后该案经两审终审，娄底市中级人民法院（2019）湘13民终649号民事判决书判令驳回康克的全部诉请。基于此，与康克诉请相附随的财产保全申请必然也是错误的。而正是因为康克的错误保全申请，致使周琪丧失了湘Ｃ0××**越野车的交易机会，造成车辆贬值，导致周琪后续不得不向银行贷款并产生相关的利息、手续费、保险费等损失。请求判令：1.被告赔偿因申请财产保全错误给原告造成的损失149832.93元，并由两被告承担连带责任；2.由两被告承担本案诉讼费用。被告康克辩称：其诉周琪有理有据，且其资金一直在周琪手里，其申请财产保全不存在错误。被告阳光保险娄底支公司辩称：1.周琪以康克在案涉财产保全的基础诉讼最终败诉为由，主张康克的财产保全申请必然是错误的，没有事实与法律依据，康克的财产保全申请在主观上并无过错，不构成保全申请错误的侵权行为。康克与周琪、邹崇兴之间存在真实的合伙份额转让协议，其申请财产保全标的金额低于其诉请金额，起诉和财产保全合法、有据；2.娄底中院改判的关键证据《提起解除合伙协议书》是在原审二审过程中形成的，康克对此无法提前预判；3.康克诉请争议的核心是《合伙份额转让协议（入伙协议）》是否有效的问题，对该问题不同法院甚至是同一家法院都存在不同认识，故不应苛求康克作为普通人的法律判断与生效判决完全一致；4.周琪主张康克的保全行为造成其损失149832.93元缺乏真实充分有效的证据证实，不应认定。经审理查明：周琪与案外人邹崇兴、刘荣秋、吴剑冰、方正、陈平京、张郁清、欧阳永高是冷水江市米萝咖啡中西餐厅的合伙人。周琪、邹崇兴各自拥有冷水江市米萝咖啡中西餐厅17.6666%的合伙份额。2014年9月8日，周琪、邹崇兴与康克签订合伙份额转让协议，约定周琪转让米萝餐厅份额5.6666%、邹崇兴转让份额8.6666%给康克，转让总金额为429999元。合同签订后，康克向周琪支付转让金170000元，向邹崇兴支付转让金260000元。自2014年9月至2017年3月，康克依据其受让的前述合伙份额取得冷水江市米萝咖啡中西餐厅分红款120795元。2017年11月15日，周琪作为甲方与邹崇兴、刘荣秋、吴剑冰、方正、陈平京、张郁清、欧阳永高、康克作为乙方签订一份《提前解除合伙协议书》，约定甲方退出冷水江市中餐厅的合伙经营，双方友好协商自2017年11月15日同意解除合同。之后，冷水江市米萝咖啡中西餐厅作价650000元出售，各合伙人按照11.891%的比例领取出售款。方正，陈平京、吴剑冰、刘荣秋、邹崇兴分别按照入股资金从周琪手上领取了退伙款。2017年1月25日，康克以周琪、案外人邹崇兴为被告向本院提起合伙协议纠纷一案，请求判决确认康克、周琪、邹崇兴三人签订的入伙协议无效，判令周琪退还合伙份额转让金170000元、邹崇兴退还260000元，并于同年2月22日向本院申请财产保全，请求冻结周琪220000元的银行存款或相应价值的其他财产，阳光保险娄底支公司为该申请提供诉讼财产保全责任保险。本院根据康克的财产保全申请，于同日作出（2017）湘1381民初116号民事裁定，裁定冻结周琪220000元的银行存款或相应价值的其他财产，并于2017年3月8日冻结了周琪的银行账户，共计冻结金额为：中国农业银行43532.15元、中国银行三账户共计2584.22元；2017年3月16日，本院查封了周琪所有的湘Ｃ0××**越野车一辆，查封期限自2017年3月16日至2019年3月15日，该车辆只查封未扣押；2017年9月8日，本院作出（2017）湘1381民初116号民事判决，判决确认康克与周琪、邹崇兴签订的入伙协议无效，由周琪返还康克122286元；后周琪不服上诉，娄底市中级人民法院审理后裁定发回本院重审；2019年1月11日，本院作出（2018）湘1381民初960号民事判决：判决驳回康克的诉讼请求。康克不服上诉，娄底市中级人民法院于2019年5月9日作出（2019）湘1381民终649号民事判决：驳回上诉。在上诉期间，康克于2019年2月20日向本院提交了财产保全续冻（封）申请书，本院根据康克的申请，对周琪的财产进行了续冻（查封）。2019年6月5日，本院根据周琪的申请，作出（2018）湘1381民初960号民事裁定，解除了对周琪银行存款的冻结及车辆的查封。另查明，1.2017年9月25日，周琪以日常生活消费为由向重庆金安小额贷款有限公司（以下简称重庆金安公司）申请贷款87000元，约定利率以中国人民银行公布的现行同期贷款基准利率上浮50%计收利息。次日，重庆金安公司通过平安付科技服务有限公司账户向周琪尾号为8001的中国银行账户转账84390元（此时该账户已被本院冻结）。2.2017年中国人民银行1年-3年同期贷款利率为4.75%，活期存款利率为年利率0.35%。上述事实，有双方当事人陈述及原告提交的中国银行交易查询单、重庆金安小额贷款有限公司借款合同、付款金额确认书、重庆金安小额贷款还款明细、阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全保单、财产保全申请书、财产保全续冻申请书、协助执行通知书、送达回证、档案产权出证查询、回证、法院案件被执行人信息、本院（2017）湘1381民初116号民事裁定书、本院（2017）湘1381民初116号民事判决书、娄底市中级人民法院（2107）湘13民终2201号民事裁定书、本院（2018）湘1381民初960号民事判决书、娄底市中级人民法院（2019）湘13民终649号民事判决书，被告阳光保险娄底支公司提交的民事起诉书、本院（2017）湘1381执保44号协助执行通知书、送达回证、（2018）湘1381民初960号民事裁定书等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以认定。原告提交的车辆转让协议书、二手车鉴定评估委托书、营业执照、中国光大银行个人贷款合同、太享贷产品费率试算表、光大银行贷款还款明细、陆金所贷款明细、陆金所借款详情，因达不到原告证明目的，本院不予认定；被告提交的个体工商户登记基本信息与本案不具有关联性，本院不予认定。本院认为，本案的争议焦点为：1.康克的保全申请是否错误；2.周琪的损失如何认定。第一康克的保全申请是否错误。1.人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。诉讼财产保全的目的是为了保证人民法院的生效裁判能够得到有效执行，其前提和基础是申请人的诉讼请求得到了法院的支持。因此，判断申请人申请财产保全是否错误，应当结合诉讼的正当性、诉请的合理性、保全的必要性与合规性等因素进行综合评定。2.本案中，康克起诉周琪、邹崇兴是因其认为其与周琪、邹崇兴签订的合伙协议未经其他合伙人同意，应为无效合同。但康克与周琪、邹崇兴签订合伙协议后即向周琪支付了17万元转让款，并自2014年9月入伙后，至2017年3月，共计领取米萝咖啡中西餐厅分红款120795元，其余合伙人对康克领取红利亦未提出异议，该合伙协议康克已实际履行。故其在支付了股权转让对价并领取了分红款的情况下对合伙协议的效力应有合理判断。3.康克在起诉周琪确认合同效力纠纷一案中，其诉请未扣除已领取的分红款，且在申请保全时将保全金额提至220000元，即使其诉请得到法院支持，周琪应返还的款项扣除分红后为122286元，康克的保全金额也明显失当。综上所述，康克在起诉周琪确认合同效力纠纷一案中的财产保全请求缺乏相应的合理性判断，故其财产保全申请错误。第二周琪的损失如何认定。原康克诉周琪、邹崇兴确认合同效力纠纷一案中，本院根据康克的保全申请，于2017年3月8日冻结了周琪在中国农业银行账户中的存款43532.15元；中国银行三账户中的存款共计2584.22元;于2017年3月16日，查封了周琪所有的湘Ｃ0××**越野车一辆，2017年9月26日，周琪尾号为8001的中国银行账户入账84390元。对于周琪的损失：本院根据康克的财产保全申请实际冻结周琪存款130506.37元，其中84390元系康克向重庆金安公司贷款而来，因此产生的贷款利息与被冻结存款的利息之差应当属于周琪的实际损失。对于该项损失，周琪主张其向重庆金安公司贷款的84390元产生利息、手续费等共计39117.96元，因周琪主张的手续费及其他费用无法律依据，本院不予支持，至于利率标准，可按双方合同约定的以中国人民银行公布的现行同期贷款基准利率上浮50%（即年利率7.125%）的标准计算，超出的部分系扩大的损失，应当由周琪自己承担。按上述利率标准，周琪向重庆金安公司贷款的84390元，自2017年9月26日至2019年6月5日，共计产生贷款利息10164.08元。2017年3月8日，农业银行与中国银行共被冻结的存款46116.37元，自2017年3月8日至2019年6月5日，按活期存款利率0.35%计算，共计产生利息362.2元；中国银行的84390元，自2017年9月26日至2019年6月5日，按活期存款年利率0.35%计算，共计产生利息499.3元，故周琪的实际损失为：9302.58元（10164.08-362.2-499.3）。对于周琪称因康克的保全申请错失了湘Ｃ0××**越野车的交易机会，因其提交的证据不能证实其主张，且周琪车辆被查封后其并未采取合法有效的措施阻止损失的发生和扩大，故对该主张本院不予支持；至于周琪所称因款项被冻结其于2017年10月11日向光大银行贷款65000元、2018年8月17日向陆金所贷款90000元，因其提交的证据不能证明该笔贷款与保全错误之间存在因果关系，对该主张本院亦不予支持。综上所述，因康克的保全申请错误，致使周琪的银行账户被冻结所造成的经济损失，应当由康克承担侵权责任。康克在申请保全时投保了诉讼财产保全责任保险，阳光保险娄底支公司向本院提交的保函及保单上均表明，如申请人申请保全错误导致被申请人遭受损失，法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人进行赔偿。根据该保函，阳光保险娄底支公司应对康克申请保全错误导致周琪遭受的损失承担保险赔偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决如下：1.限被告阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周琪9302.58元。2.驳回原告周琪的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3296.64元，减半收取1648.32元，由原告周琪承担1000元，被告阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司承担648.32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  黄斌二〇二〇年十月二十二日法官助理陈丹书记员奉菲附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。