天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民初1171号原告：中国农业银行股份有限公司乐清市支行，住所地浙江省乐清市乐成街道宁康东路**。主要负责人：胡国勇，行长。委托诉讼代理人：翁非凡，浙江联英律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯建生，浙江联英律师事务所律师。被告：维多利亚（天津）酒店管理服务有限公司，住所地天津市河**中山路**。法定代表人：胡定郧，执行董事。委托诉讼代理人：柴医乐，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王佩章，男，该公司顾问。原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行与被告维多利亚（天津）酒店管理服务有限公司保证合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案，后依法适用普通程序，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行的委托诉讼代理人侯建生，被告维多利亚（天津）酒店管理服务有限公司的委托诉讼代理人柴医乐、王佩章均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司乐清市支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告对（2019）浙0382执822、823、824、825、826、827、828号合计七个案件对应执行的债权本金17600万元承担连带保证责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因与借款人金龙控股集团有限公司的金融借款合同纠纷案件，于2018年9月向浙江省乐清市人民法院提起诉讼，后于2018年12月11日作出（2018）浙0382民初10117、10118、10119、10120、10122、10123、10126号合计7份判决书，判决借款人金龙控股集团有限公司偿还原告贷款本息，担保人承担质押担保责任，共同还款人承担共同还款责任。2019年1月29日，原告向法院申请强制执行，执行案号为（2019）浙0382执822、823、824、825、826、827、828号。执行过程中，被告于2019年12月6日向原告出具了《连带保证担保书》，承诺对上述七个执行案件对应执行的债权本金17600万元承担连带保证责任。因原告债权未得到全部清偿，故原告提起本案诉讼。维多利亚（天津）酒店管理服务有限公司辩称：原告提供的《连带保证担保书》未经股东大会审议通过，应属于无效合同；2.被告向原告出具的《连带保证担保书》，是应原告的要求，为配合原告完成年末业绩考核且承诺不用于诉讼使用的文件，并非被告的真实意思表示；3.现主债务人金龙控股集团有限公司已被法院受理破产，原告要求被告承担连带保证责任，是对其他债权人利益的侵犯；4.被告属于此次疫情期间的医学隔离观察点，原告在未予被告进行沟通的前提下，单方面起诉给被告的经营带来了极其不利的影响。故要求驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、《连带保证担保书》、民事判决书、执行裁定书、（2020）浙0382破申5号民事裁定书、（2019）最高法民终1644号民事判决书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告不认可原告提供的身份信息，认可其他证据的真实性，但不认可其关联性及证明目的。本院经认证认为，原告提供的证据具有真实性，本院对其真实性均予以确认。通过对证据的分析认定，本院认定事实如下，2018年12月11日，浙江省乐清市人民法院作出（2018）浙0382民初10117号民事判决书，判决：一、金龙控股集团有限公司偿还原告借款本金12159673.64元、罚息；二、若金龙控股集团有限公司未按期偿还上述第一项债务，则拍卖、变卖金龙控股集团有限公司所持有的金龙机电股份有限公司540万股股权，原告对拍卖、变卖或折价款在合同约定8413.2万元的最高限额内享有优先受偿权；三、若金龙控股集团有限公司未按期偿还上述第一项债务，则拍卖、变卖金美欧所持有的金龙机电股份有限公司2400万股权，原告对拍卖、变卖或折价的所得价款在合同约定37632万元的最高限额内享有优先受偿权；四、金绍平对上述第一项的债务承担共同还款责任。同日，浙江省乐清市人民法院作出（2018）浙0382民初10118号民事判决书，判决：一、金龙控股集团有限公司偿还原告借款本金3200万元、期内利息、罚息、复利；二、若金龙控股集团有限公司未按期偿还上述第一项债务，则拍卖、变卖金龙控股集团有限公司所持有的金龙机电股份有限公司540万股股权，原告对拍卖、变卖或折价款在合同约定8413.2万元的最高限额内享有优先受偿权；三、若金龙控股集团有限公司未按期偿还上述第一项债务，则拍卖、变卖金美欧所持有的金龙机电股份有限公司2400万股权，原告对拍卖、变卖或折价的所得价款在合同约定37632万元的最高限额内享有优先受偿权；四、金绍平对上述第一项的债务承担共同还款责任。同日，浙江省乐清市人民法院作出（2018）浙0382民初10119号民事判决书，判决：一、金龙控股集团有限公司偿还原告借款本金2800万元、期内利息、罚息、复利；二、若金龙控股集团有限公司未按期偿还上述第一项债务，则拍卖、变卖金龙控股集团有限公司所持有的金龙机电股份有限公司540万股股权，原告对拍卖、变卖或折价款在合同约定8413.2万元的最高限额内享有优先受偿权；三、若金龙控股集团有限公司未按期偿还上述第一项债务，则拍卖、变卖金美欧所持有的金龙机电股份有限公司2400万股权，原告对拍卖、变卖或折价的所得价款在合同约定37632万元的最高限额内享有优先受偿权；四、金绍平对上述第一项的债务承担共同还款责任。同日，浙江省乐清市人民法院作出（2018）浙0382民初10120号民事判决书，判决：一、金龙控股集团有限公司偿还原告借款本金2500万元、期内利息、罚息、复利；二、若金龙控股集团有限公司未按期偿还上述第一项债务，则拍卖、变卖金龙控股集团有限公司所持有的金龙机电股份有限公司540万股股权，原告对拍卖、变卖或折价款在合同约定8413.2万元的最高限额内享有优先受偿权；三、若金龙控股集团有限公司未按期偿还上述第一项债务，则拍卖、变卖金美欧所持有的金龙机电股份有限公司2400万股权，原告对拍卖、变卖或折价的所得价款在合同约定37632万元的最高限额内享有优先受偿权；四、金绍平对上述第一项的债务承担共同还款责任。同日，浙江省乐清市人民法院作出（2018）浙0382民初10122号民事判决书，判决：一、金龙控股集团有限公司偿还原告借款本金3600万元、期内利息、罚息、复利；二、若金龙控股集团有限公司未按期偿还上述第一项债务，则拍卖、变卖金龙控股集团有限公司所持有的金龙机电股份有限公司540万股股权，原告对拍卖、变卖或折价款在合同约定8413.2万元的最高限额内享有优先受偿权；三、若金龙控股集团有限公司未按期偿还上述第一项债务，则拍卖、变卖金美欧所持有的金龙机电股份有限公司2400万股权，原告对拍卖、变卖或折价的所得价款在合同约定37632万元的最高限额内享有优先受偿权；四、金绍平对上述第一项的债务承担共同还款责任。同日，浙江省乐清市人民法院作出（2018）浙0382民初10123号民事判决书，判决：一、金龙控股集团有限公司偿还原告借款本金3000万元、期内利息、罚息、复利；二、若金龙控股集团有限公司未按期偿还上述第一项债务，则拍卖、变卖金龙控股集团有限公司所持有的金龙机电股份有限公司540万股股权，原告对拍卖、变卖或折价款在合同约定8413.2万元的最高限额内享有优先受偿权；三、若金龙控股集团有限公司未按期偿还上述第一项债务，则拍卖、变卖金美欧所持有的金龙机电股份有限公司2400万股权，原告对拍卖、变卖或折价的所得价款在合同约定37632万元的最高限额内享有优先受偿权；四、金绍平对上述第一项的债务承担共同还款责任。同日，浙江省乐清市人民法院作出（2018）浙0382民初10126号民事判决书，判决：一、金龙控股集团有限公司偿还原告借款本金3200万元、期内利息、罚息、复利；二、若金龙控股集团有限公司未按期偿还上述第一项债务，则拍卖、变卖金龙控股集团有限公司所持有的金龙机电股份有限公司540万股股权，原告对拍卖、变卖或折价款在合同约定8413.2万元的最高限额内享有优先受偿权；三、若金龙控股集团有限公司未按期偿还上述第一项债务，则拍卖、变卖金美欧所持有的金龙机电股份有限公司2400万股权，原告对拍卖、变卖或折价的所得价款在合同约定37632万元的最高限额内享有优先受偿权；四、金绍平对上述第一项的债务承担共同还款责任。上述判决生效后，原告申请强制执行。2019年7月16日，浙江省乐清市人民法院作出（2019）浙0382执822-826号之一执行裁定书，执行中，对被执行人财产进行了查询并采取了执行措施，其中被执行人金美欧持有的股权已被该院依法移送评估拍卖，该院作出上述执行裁定，终结该院（2019）浙0382执822-826号案件的本次执行程序。2019年12月6日，被告向原告出具《连带保证担保书》，内容为：为了确保借款人金龙控股集团有限公司签订七份借款合同（主合同，借款本金19600万元）的履行，本保证人自愿为你行按主合同与借款人形成的债权本金17600万元提供的连带保证责任担保，保证范围为（2019）浙0382执822-826号合计七个案件对应执行的债权本金17600万元为限，保证期间为自本担保书签订之日起二年，金美欧所持有10%股权总资产对应资产不予执行，金龙控股集团持有90%的资产承担连带保证责任，对上述债权债务关系，在执行自然人股东所持金龙机电股票质押后才能行使担保诉讼、执行。该《连带保证担保书》还记载了其他事项。另查，浙江省乐清市人民法院于2020年3月31日作出（2020）浙0382破申5号民事裁定书，裁定受理金龙控股集团有限公司的破产清算申请。再查，在被告向原告出具案涉的《连带保证担保书》时，金龙控股集团有限公司系被告股东，持股比例为90%。2019年11月26日，最高人民法院作出（2019）最高法民终1644号民事判决书，在该判决书中认定，本案被告曾在2018年2月向中国工商银行股份有限公司天津河西支行借款，金龙控股集团有限公司为本案被告提供连带责任保证担保。本院认为，本案争议焦点为被告出具的《连带保证担保书》的效力，被告是否应当据此承担连带保证担保责任。根据业已查明的事实，被告在出具上述《连带保证担保书》时，被担保的主债务人即金龙控股集团有限公司系被告控股股东，持股比例为90%。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”原告作为专门从事金融业务的企业，在要求客户出具担保时，应当尽到注意义务，即应当按照法律规定，要求被告出具股东会决议。现原告未能提供证据证明被告在向其出具《连带保证担保书》已形成了股东会决议，但原告抗辩，依据最高人民法院作出的（2019）最高法民终1644号民事判决书，已认定金龙控股集团有限公司曾为被告提供担保，本案中被告又为金龙控股集团有限公司提供担保，因此认为被告与金龙控股集团有限公司之间存在相互担保等商业合作关系，故应当属于无须机关决议的例外情况。对此本院认为，金龙控股集团有限公司为被告提供担保，发生在2018年，当时金龙控股集团有限公司并非被告股东，而在本案担保书出具时，金龙控股集团有限公司系被告控股股东，且距金龙控股集团有限公司为被告担保时隔将近两年，债权人也不相同，同时原告未能提供其他证据佐证双方有其他相互担保的情况，因此仅凭在案证据，不足以认定被告与金龙控股集团有限公司之间存在互保等商业合作关系，且被告在出具案涉担保书时，被担保人即金龙控股集团有限公司系被告控股股东，被告提供担保的行为有可能损害公司权益，因此应当按照法律规定召开股东会并形成决议。被告以出具担保书时未形成股东会决议为由主张案涉担保书无效的抗辩理由成立，本院予以采纳。原告要求被告承担连带保证担保责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行的全部诉讼请求。案件受理费921800元，由原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  常 静审 判 员  郭 矗人民陪审员  李云霞二〇二〇年十月二十一日书 记 员  唐 啸