福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初4147号 原告：薛书燕，男，1970年2月14日出生，汉族，住福建省福清市。 原告：丁厚雄，男，1972年3月13日出生，回族，住福建省福清市。 原告：薛勇珠，男，1971年8月19日出生，汉族，住福建省福清市。 以上三原告的共同委托诉讼代理人：陈少杰，福建正实律师事务所律师。 被告：薛克平，男，1967年4月24日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：吴思安，福建司安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马雪娇，福建司安律师事务所实习律师。 被告：陈晓红，女，1968年7月20日出生，汉族，住福建省福清市。 原告薛书燕、丁厚雄、薛勇珠与被告薛克平、陈晓红民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并于2019年11月20日作出（2019）闽0181民初6389号民事判决。后被告薛克平、陈晓红不服该判决，上诉于福建省福州市中级人民法院。福建省福州市中级人民法院于2020年5月21日作出（2020）闽01民终2488号民事裁定，裁定撤销本院（2019）闽0181民初6389号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2020年7月1日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭对本案进行审理，原告薛书燕、丁厚雄、薛勇珠的共同委托诉讼代理人陈少杰，被告薛克平的委托诉讼代理人吴思安到庭参加诉讼；被告陈晓红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 薛书燕、丁厚雄、薛勇珠向本院提出诉讼请求：1.判令薛克平、陈晓红共同偿还薛书燕、丁厚雄、薛勇珠借款656300元及利息，利息按照月利率2%自2019年4月2日起计至还清款项之日止（扣除薛克平于2019年6月13日偿还的3000元、于2019年7月10日偿还的2000元）；2.本案的诉讼费由薛克平、陈晓红承担。事实和理由：薛书燕、丁厚雄、薛勇珠与薛克平系朋友关系，薛克平与陈晓红系夫妻关系。2016年12月28日，薛克平、陈晓红以缺乏资金为由向薛书燕、丁厚雄、薛勇珠借取70万元，利息按月利率3%计算，丁厚雄当日便将借款汇至薛克平账户。薛克平、陈晓红承诺2017年4月28日先偿还20万元本金，2017年10月28日再偿还剩余本金及全部利息，自借款之日起至2017年4月28日产生利息84000元（70万元×3%×4＝84000元）与剩余本金50万元相加，共584000元，再以584000元为本金，月利率3%计算出2017年4月28日至2017年10月28日期间利息为105120元（584000元×3%×6＝105120元），合计再偿还本息689120元。薛克平、陈晓红根据上述承诺出具两张借款金额分别为20万元和689120元的借条交由薛书燕、丁厚雄、薛勇珠收执。之后，薛克平、陈晓红仅偿还部分本金及利息，其中2017年5月28日还款2万元、2017年6月16日还款1万元、2017年6月21日还款7000元、2017年7月28日还款5000元、2017年9月4日还款5000元、2017年10月5日还款3000元、2017年11月16日还款9万元、2017年12月29日还款5万元、2017年12月30日还款4万元、2018年2月9日还款10万元、2018年8月1日还款2万元、2018年8月2日还款1万元、2018年9月2日还款1万元、2018年10月4日还款2万元、2018年11月1日还款3万元（同一天分两笔转，一笔2万元，另一笔1万元）、2018年12月3日还款2万元、2019年1月20日还款2万元、2019年1月21日还款3万元、2019年4月1日还款1万元。截止至2019年4月1日，仍欠薛书燕、丁厚雄、薛勇珠借款本金656300元及利息。后经薛书燕、丁厚雄、薛勇珠多次催讨，薛克平通过微信转账方式于2019年6月13日向薛勇珠偿还3000元，以同样的方式于2019年7月10日向薛勇珠偿还2000元。薛克平、陈晓红总共偿还505000元，但其余款项至今未偿还。为维护自身合法权益，薛书燕、丁厚雄、薛勇珠特提起诉讼。 薛克平辩称，薛书燕、丁厚雄、薛勇珠所述的事实与客观事实不符。2016年12月28日，薛克平在印度尼西亚经营生意需要资金，向薛书燕、丁厚雄、薛勇珠借款70万元。薛书燕、丁厚雄、薛勇珠同意将款项出借给薛克平，并约定薛克平在印度尼西亚的经营获得收益，将会给薛书燕、丁厚雄、薛勇珠20万元作为回报。在款项出借后，薛书燕、丁厚雄、薛勇珠拟前往印度尼西亚，薛克平于2017年2月5日代为购买了机票。2017年2月13日，薛书燕、丁厚雄、薛勇珠与薛克平一起乘坐飞机前往印度尼西亚，到薛克平处考察，至2017年3月11日才返回中国。后薛克平从印度尼西亚返回中国，在薛书燕、丁厚雄、薛勇珠的要求下，出具了两张借条，其中一张20万元的借条因薛克平曾答应薛书燕、丁厚雄、薛勇珠在赚钱后会给予薛书燕、丁厚雄、薛勇珠20万元作为回报，故薛克平无奈出具了该借条；另一张借条系薛克平扣除其为薛书燕、丁厚雄、薛勇珠到印度尼西亚考察时支付的机票等费用合计10880元后出具的，故借条金额为689120元（70万元－10880元）。除薛书燕、丁厚雄、薛勇珠自认的505000元还款之外，薛克平另于2017年7月30日还款2万元，于2017年7月31日还款1万元，相对应的还款凭证为薛克平提交的时间分别为2018年7月30日和2018年7月31日的转账凭条，两笔款项均由薛克平的账户汇至薛克平女儿薛小丹的账户。金额为20万元的借条实际上为投资回报，不应支付利息，且薛克平投资未获得收益，故无需向薛书燕、丁厚雄、薛勇珠支付该款。金额为689120元的借条在出具时未约定利息，按照法律规定，视为不支付利息。因此，薛克平的上述还款均应抵充借款本金。薛克平另表示本案70万元借款原系投资款，后薛书燕、丁厚雄、薛勇珠不想投资了，遂与薛克平约定转为借款，在扣除薛克平垫付的机票等费用合计10880元后，由薛克平出具了金额为689120元的借条。因投资时薛克平向薛书燕、丁厚雄、薛勇珠承诺保本分红即按照本金的40%计算为28万元，取整为20万元，故薛克平又另行出具了一张金额为20万元的借条。 陈晓红未作答辩，也未举证、质证。 经审理查明，2016年12月28日，丁厚雄向陈晓红汇款70万元。之后，薛克平就上述款项出具了两张借条，两张借条均载明债权人为薛书燕、丁厚雄、薛勇珠，借款日期为2016年12月28日，其中金额为20万元的借条载明还款期限为2017年4月28日，金额为689120元的借条载明还款期限为2017年10月28日，薛克平和陈晓红均在两张借条中的借款人处签名并按手印。借条出具后，薛克平、陈晓红分别于2017年5月28日还款2万元、2017年6月16日还款1万元、2017年6月21日还款7000元、2017年7月28日还款5000元、2017年9月4日还款5000元、2017年10月5日还款3000元、2017年11月16日还款9万元、2017年12月29日还款5万元、2017年12月30日还款4万元、2018年2月9日还款10万元、2018年8月1日还款2万元、2018年8月2日还款1万元、2018年9月2日还款1万元、2018年10月4日还款2万元、2018年11月1日还款3万元、2018年12月3日还款2万元、2019年1月20日还款2万元、2019年1月21日还款3万元、2019年4月1日还款1万元、2019年6月13日还款3000元、2019年7月10日还款2000元。之后，薛克平、陈晓红未再还款，薛书燕、丁厚雄、薛勇珠遂诉至本院。 以上事实，有当事人庭审陈述和薛书燕、丁厚雄、薛勇珠提交的金额为20万元的借条、金额为689120元的借条、中国农业银行业务凭证、户籍证明、居民身份证以及薛克平提交的收款卡号尾号为“28547”的自动柜员机客户凭条、微信转账记录为证。上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。薛克平向本院提交收款卡号尾号为“22903”的自动柜员机客户凭条，欲证明其分别于2018年7月30日、2018年8月1日向薛书燕、丁厚雄、薛勇珠还款2万元、1万元，现因薛克平与薛书燕、丁厚雄、薛勇珠均确认这两笔款项的收款人为薛克平的女儿薛小丹，故该证据不足以证明薛克平所主张的还款事实，本院不予采纳。薛克平向本院提交的机票购买记录，在无其他证据予以佐证，且薛书燕、丁厚雄、薛勇珠不予认可的情况下，不足以证明薛克平所主张的其为薛书燕、丁厚雄、薛勇珠垫付机票款后在本案讼争借款金额中予以扣除的事实，故本院不予采纳。 本院认为，薛克平、陈晓红于2016年12月28日向薛书燕、丁厚雄、薛勇珠借款70万元，有薛克平、陈晓红在借款人处签名并按手印的两张借条以及薛书燕、丁厚雄、薛勇珠提交的中国农业银行业务凭证相印证，事实清楚，证据充分，双方之间的行为是合法的借贷关系，应予保护。薛书燕、丁厚雄、薛勇珠主张借贷双方约定利息按月利率3%计算，且薛克平、陈晓红承诺于2017年4月28日先偿还20万元本金，再于2017年10月28日偿还剩余本金及全部利息合计689120元[自借款之日起至2017年4月28日止产生利息84000元（70万元×3%/月×4月）与剩余本金50万元相加计584000元，再以584000元为本金按月利率3%计算出自2017年4月28日起至2017年10月28日止的利息为105120元（584000元×3%/月×6月），故本息合计689120元（584000元＋105120元）]，因本案两张借条中呈现出的内容与薛书燕、丁厚雄、薛勇珠主张的利息计算方式相符，且符合预先将借款利息计入借款金额中的当地民间借贷交易习惯，故本院确认案涉借贷双方约定借款利息按月利率3%计算。薛克平主张借款金额应扣除其为薛书燕、丁厚雄、薛勇珠等人代垫的机票等费用合计10880元，且另一张金额为20万元的借条系薛克平承诺的投资分红，但薛克平未能提交充分证据证明其主张，故本院对其主张不予支持。借条出具后，薛克平、陈晓红曾偿还过部分款项，根据法律规定，在无证据证明还款性质的情况下，视为先偿还借款利息再偿还本金，已偿还利息的利率不得超过年利率36%，未偿还部分的利率不得超过年利率24%。薛克平、陈晓红于2017年5月28日还款2万元、2017年6月16日还款1万元、2017年6月21日还款7000元、2017年7月28日还款5000元、2017年9月4日还款5000元、2017年10月5日还款3000元、2017年11月16日还款9万元、2017年12月29日还款5万元、2017年12月30日还款4万元（合计23万元），均不足以偿还借款按照年利率36%产生的利息，故均视为偿还借款利息，截至2017年12月30日尚欠借款本金70万元、利息23400元[70万元×36%/年×1年+70万元×（36%/年÷12月/年÷30天/月）×2天－23万元]；2018年2月9日还款10万元，因借款自2017年12月30日起至2018年2月9日止按照年利率36%产生利息28000元[70万元×（36%/年÷12月/年）×1月+70万元×（36%/年÷12月/年÷30天/月）×10天]，故该笔还款视为先偿还利息后再偿还本金，截至2018年2月9日，尚欠本金651400元[70万元－（10万元－23400元－28000元）]；2018年8月1日还款2万元、2018年8月2日还款1万元、2018年9月2日还款1万元、2018年10月4日还款2万元、2018年11月1日还款3万元、2018年12月3日还款2万元、2019年1月20日还款2万元、2019年1月21日还款3万元、2019年4月1日还款1万元，均不足以偿还尚欠借款本金651400元按照年利率36%产生的利息，故均视为偿还借款利息，截至2019年4月1日尚欠借款本金651400元，薛克平、陈晓红应予偿还。现薛书燕、丁厚雄、薛勇珠主动将利息诉求调整为按照月利率2%自2019年4月2日起计算至款项还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。薛克平、陈晓红另于2019年6月13日还款3000元、2019年7月10日还款2000元，两笔还款合计5000元视为偿还借款利息，应予扣除。除上述还款外，薛克平另主张其于2017年7月30日还款2万元，于2017年7月31日还款1万元，但未能提交充分证据证明其主张，故本院对其主张不予支持。陈晓红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告薛克平、陈晓红于本判决生效之日起十日内向原告薛书燕、丁厚雄、薛勇珠偿还借款本金651400元及利息，利息按照月利率2%自2019年4月2日起计算至款项还清之日止,已偿还的利息5000元予以扣除。 二、驳回原告薛书燕、丁厚雄、薛勇珠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10930元，由原告薛书燕、丁厚雄、薛勇珠负担54元（已交纳），由被告薛克平、陈晓红负担10876元（款限本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈宇波 人民陪审员  俞陕峰 人民陪审员  张小娇 二〇二〇年十月十四日 书记员陈吟