安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6007号 上诉人（原审被告）：天一消防工程集团有限公司合肥分公司,住所地安徽省合肥市包河区黄山路北侧鸿城大厦902。 负责人:邬长春，总经理。 委托诉讼代理人：孙焱维，安徽高速律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合肥驰超建筑安装工程有限公司,住所地安徽省合肥高新区浙商创业大厦A-904。 法定代表人:王启光,总经理。 委托诉讼代理人：王曦，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高翔，安徽协利律师事务所实习律师。 原审被告：天一消防工程集团有限公司,住所地河南省郑州市**淮南街**院**楼******。 法定代表人:郭留奇,董事长。 上诉人天一消防工程集团有限公司合肥分公司（以下简称天一公司合肥分公司）因与被上诉人合肥驰超建筑安装工程有限公司（以下简称驰超公司）、原审被告天一消防工程集团有限公司（以下简称天一公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天一公司合肥分公司上诉请求:一、撤销一审判决，查清事实后改判驳回驰超公司的诉讼请求；二、本案一审、二审全部诉讼费用由驰超公司承担。 事实和理由：一、一审认定驰超公司已按约定完成案涉钢结构涂料工程的施工，天一公司合肥分公司应支付剩余工程款的事实认定错误。 1、按照双方合同“竣工验收与保修”条款第1条的规定，驰超公司应于工程竣工后向天一公司合肥分公司提交竣工验收通知书，但至今天天一公司合肥分公司未收到驰超公司提交的任何竣工及验收资料。 2、驰超公司承包的案涉工程施工，因其不符合双方合同约定施工防护及卫生处理要求，造成业主方车间的设备、墙面、空调风管等多处污染；防火涂料涂刷厚度及面积均达不到合同约定的平均厚度与覆盖面积。驰超公司的工程质量违约行为经天一公司合肥分公司多次通知整改清理，但至今驰超公司也未给予整改清理，一审法院何以认定案涉工程已竣工验收合格。 基于以上事实，驰超公司承包的案涉工程至今未经竣工验收合格，支付剩余工程款的条件尚未达成，驰超公司的主张无相应事实依据，其一审诉请依法应予驳回。 二、一审认定案涉工程项目消防验收已经通过，即当然地认为驰超公司的施工符合双方合同约定的要求，工程已竣工验收合格，该认定显然系对不同事实的混同处理，结论判断有误。 消防验收通过不能代表工程质量也已经发包方验收通过。 案涉工程虽于2018年7月2日通过合肥市公安消防支队消防验收，但消防验收是公安机构的专项验收，不是双方合同约定的工程质量验收。双方合同约定的工程质量标准是远远高于消防验收质量标准的，相应的驰超公司承包的案涉工程承包价款也是高于同类工程的价款。如一审判决所述，双方之间合同是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，依法应为有效，双方应全面履行各自的权利义务。现案涉工程只经过公安部门消防验收，驰超公司既没有证据证明工程已经竣工，也未提交相应证据证明其已按双方合同约定向天一公司合肥分公司提交了工程竣工验收通知材料，更没有证据证明天一公司合肥分公司以已对工程质量进行验收合格。因此，不能仅以消防验收通过即证明驰超公司已按双方合同约定的质量完成了施工。 三、一审对案涉工程质保期自2018年7月3日开始计算，至2019年7月2日届满的认定违背客观事实。 根据双方合同“竣工验收与保修”条款第2条：“建设工程的质保期，自竣工验收合格签发之日起计算。”及第3条：“保修期内发生工程质量问题，乙方（驰超公司）在接到通知规定期限内来人进行修复。”的约定，现案涉工程既无证据证明已经竣工，也未经验收合格，保修期条款尚不具备适用的客观条件，更不存在有一审认定的所谓保修期已过的情形。即使在一审认定的所谓保修期间内，天一公司合肥分公司向一审法院提供的证据材料也充分表明天一公司合肥分公司一直在向驰超公司主张合同权利，针对驰超公司施工不符合双方合同约定的质量要求及其它违约情形，天一公司合肥分公司已通过多种形式多次向驰超公司发相关通知、函件要求其对工程质量进行整改修复，但驰超公司一直不予处理。因此，在驰超公司承包的工程质量有问题，且作为发包方的天一公司合肥分公司已积极履行通知整改修复义务情形下，驰超公司无视天一公司合肥分公司正当合理的合同请求、不履行合同义务，一审判决天一公司合肥分公司返还质保金及剩余工程款违背客观事实。 综上所述，天一公司合肥分公司的上诉请求有事实及法律依据，请求二审驳回驰超公司的诉讼请求。 驰超公司辩称，一、天一公司合肥分公司的上诉理由不成立，双方对工程量、点工费、误工费均认可，不存在争议。二、案涉工程早已通过验收，天一公司合肥分公司以此拒付工程款不成立。三、驰超公司是纯劳务分包，至于天一公司合肥分公司与业主方存在什么纠纷，与我方无关，驰超公司的工程质量、价格已经得到天一公司合肥分公司的认可。 驰超公司向一审法院起诉请求：一、判令天一公司合肥分公司、天一公司立即支付驰超公司工程款279801.67元及利息损失19898.95元(以279801.67元为基数,按照银行同期贷款利率,自2018年1月1日暂计至2019年6月24日,以后计至款清之日止),以上合计299700.62元；二、本案诉讼费用由天一公司合肥分公司、天一公司承担。 一审法院认定事实：2017年8月30日，天一公司合肥分公司（甲方、发包方）与驰超公司（乙方、承包方）签订了《工程施工承包合同》一份,甲方将位于合肥经济技术开发区交口合肥市美的经开区工厂钢结构涂料工程交由乙方施工,施工面积按实际完成的面积结算，合同单价为主梁、次梁、超薄型涂料6元／㎡，乙方包工；关于竣工验收和保修，甲方在接到乙方的竣工通知书协助乙方组织有关部门进行验收；建设工程的保修期，自竣工验收合格签发之日起计算；关于工程结算，项目没有预付款，甲方按照月进度款支付乙方工程款，按照实际完成的主梁、次梁、立柱表面积60%工程款进行结算，工程完工后支付工程款90%，剩余10%待工程经验收后一次性支付，综合单价包死，不作调整，竣工按实际涂刷面积计算（完成一栋决算一栋）保质期一年，如一年未验收视为验收。 上述合同签订后，驰超公司进行施工。案涉工程施工完毕后交付使用。2018年7月2日，案涉工程通过合肥市公安消防支队验收。 2019年1月24日，经双方决算案涉钢梁防火涂料第一遍涂刷决算金额为442985.22元，钢梁防火涂料第二遍涂刷决算金额为224728元，立柱防火涂料第一遍涂刷决算金额为488868.45元，合计为1156581.67元；2017年12月31日，经双方决算合肥市经开区美的冰箱厂钢结构防火涂料装三北二楼点工费60840元，清理挪货人工费6760元；2018年3月12日，经双方决算合肥市经开区美的冰箱厂钢结构防火涂料人员误工费分别为17680元、17940元，故案涉工程总价款为1259801.67元。 2019年1月17日，驰超公司出具《说明》一份，确认此前甲方已经支付工程款87万元，并同时申请再支付12万元。2019年1月18日，驰超公司丁友超收到12万元付款，其中附言为防火涂料。 一审法院认为，天一公司合肥分公司与驰超公司于2017年8月30日《工程施工承包合同》，是双方真实意思表示，内容并不违反国家法律、法规的强制性规定，依法应为有效，双方理应全面履行各自的权利义务。驰超公司已按约定完成案涉钢结构涂料工程的施工，故天一公司合肥分公司应向驰超公司支付工程款。天一公司作为设立天一公司合肥分公司的法人，依法应对天一公司合肥分公司所负债务承担补充清偿责任。天一公司合肥分公司辩称驰超公司施工不符合约定，但并未提供证据证明其因该部分施工遭到业主追责，如产生损失，可另案诉讼主张权利。天一公司合肥分公司辩称驰超公司并未经过其确认竣工验收，但案涉项目消防验收已经通过，故对此辩称该院不予采纳。 关于工程欠款，案涉工程总价款为1259801.67元，天一公司合肥分公司已支付工程款990000元，驰超公司主张天一公司合肥分公司仅向其支付工程款980000元，多出的10000元实际是扣款，但其出具的《说明》已经确认收到870000元，故属于对不利事实的自认。故天一公司合肥分公司尚欠工程款269801.67元（1259801.67元-990000元），其中质保金为125980.17元（1259801.67元×10%）。 关于逾期支付利息，案涉工程于2018年7月2日通过合肥市公安消防支队验收，根据合同约定“甲方按照月进度款支付乙方工程款，按照实际完成的主梁、次梁、立柱表面积60%工程款进行结算，工程完工后支付工程款90%”，天一公司合肥分公司尚欠工程款143821.5元（269801.67元-125980.17元），故其应于2018年7月3日开始支付逾期付款利息。案涉工程质保期为一年，已于2019年7月1日届满，故天一公司合肥分公司应于2019年7月1日前向驰超公司返还质保金125980.17元，其并未按约定返还质保金，故应自2019年7月2日起支付逾期付款利息。合同未对逾期付款的标准进行约定，故应按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期付款利息。 一审依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、天一消防工程集团有限公司合肥分公司于判决生效之日起十日内向合肥驰超建筑安装工程有限公司支付工程款269801.67元及利息[自2018年7月3日起，以143821.5元为基数，计至2019年7月1日；自2019年7月2日起，以269801.67元为基数计至计至款清之日止；上述均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息]；二、天一消防工程集团有限公司合肥分公司的财产不足以清偿本判决第一项确定的债务的，由天一消防工程集团有限公司以其财产清偿；三、驳回合肥驰超建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5796元，保全费2018元，由天一消防工程集团有限公司合肥分公司、天一消防工程集团有限公司共同承担。 二审中，当事人未提交新证据。对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，天一公司合肥分公司与驰超公司就案涉钢结构涂料工程签订的《工程施工承包合同》是双方真实意思表示，且为有效，双方应全面、诚信履行各自的合同义务。驰超公司已按约完成施工，双方就决算价款均达成一致，且已经消防验收合格，符合上述合同约定的工程款支付条件，且合同约定“保质期一年，如一年未验收视为验收”，现质保期已届满，应支付全部工程价款。天一公司合肥分公司不认可消防验收，但未能提供事实依据，其以案涉工程未经过发包方验收等为由拒付工程款，因发包方未对工程完成验收不是驰超公司的原因造成，且上述合同未明确约定需发包方验收后才能满足工程款支付条件，故天一公司合肥分公司相关上诉理由均不能成立。 综上，天一公司合肥分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5347元，由天一消防工程集团有限公司合肥分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  方玮韡 审判员  马枫蔷 二〇二〇年十月十九日 书记员  罗 晶 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。