wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申550号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曲泽山，男，1951年11月8日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜宏壮，男，1968年12月3日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。再审申请人曲泽山因与被申请人姜宏壮劳务合同纠纷一案，不服本院（2020）鲁06民终1205号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曲泽山申请再审称，对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集及原判决适用法律确有错误。1.在事实清楚、证据确凿的情况下，一、二审对纠纷的过错责任认定、商品交易的本质属性认知有误，损失赔偿适用法律错误，责任追究违反一致性原则，作出错误判决。2.从违约责任看，姜宏壮负全责，无权向曲泽山主张30000元损失。不管口头协议有无约定“先验车，后付款”内容，曲泽山作为买方，“先验车”是曲泽山的权利，配合“先验车”也是姜宏壮作为卖方的义务。姜宏壮不让“先验车”只是借口，不愿交车是事实，姜宏壮提交的曲泽山、姜宏壮与牛经理的谈话录音和姜宏壮与牛经理手机通话录音可以证明该事实。因此，导致合同纠纷的原因是姜宏壮单方造成的。3.从商品买卖的关系看，判决曲泽山支付30000元购买没有价值的商品毫无理由。因烟台市交通运输管理处的规定，若解除原先的承包关系，曲泽山必须取得原涉案车辆才能开展营运。因此，涉案车辆残值和剩余半年的车辆保险服务等是双方约定买卖的“商品和服务”，30000元是于2016年3月底基于该“商品和服务”价值而协商的价格。因姜宏壮违约未及时将车辆交付曲泽山，导致车辆丧失价值、保险过期，之前约定的商品价格已经丧失了时效性，曲泽山有拒绝购买该“商品和服务”的权利。4.（2017）鲁0602民初1593号案和本案实为一起合同纠纷，无故拆分成两案后，对损失赔偿适用法律错误，违背一致性原则，无视交付物品不全的事实。（2017）鲁0602民初1593号案判令姜宏壮只承担50%的责任，而本案却将给姜宏壮造成的损失判决曲泽山承担100%的责任。一、二审在涉案车辆交付时缺少计价器、车顶灯和电台各一个的实际情况下，仍然将相关款项认定为30000元，令人无法信服。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(五)项、第(六)项规定申请再审，请求撤销（2019）鲁0602民初11277号民事判决及（2020）鲁06民终1205号民事判决，依法改判驳回姜宏壮对曲泽山的诉讼请求；一、二审诉讼费用由姜宏壮承担。姜宏壮提交意见称，1.曲泽山支付给姜宏壮30000元系双方口头合同约定，合同履行的时间节点是当时，不存在曲泽山所称商品价格已经丧失时效性，且该损失完全是由于曲泽山的违约造成的，曲泽山理应承担全部责任。2.一、二审判令曲泽山支付30000元，已经充分考虑了各方的过错及责任，并结合（2017）鲁0602民初1593号民事判决，给出了公平合理的判定。3.曲泽山不承担支付30000元合同款的义务违约，且不符合法律规定，违背公平正义的法律原则。综上，曲泽山所述事实与实际不符，理由不成立，请求法院依法驳回曲泽山的再审申请。本院经审查认为，根据一、二审在案的现有证据和已查清的事实，2016年3月曲泽山与姜宏壮经协商一致达成口头协议，解除双方签订的雇佣合同，姜宏壮向曲泽山交付出租车营运手续及涉案车辆，曲泽山向姜宏壮支付车辆残值款、押金及保险费共计30000元。曲泽山、姜宏壮均应按口头协议的约定全面履行各自的义务。姜宏壮依约向曲泽山交付了车辆营运手续，但未交付涉案车辆，曲泽山未向姜宏壮支付30000元。因姜宏壮迟延履行车辆交付义务致使曲泽山产生的营运损失已经另案处理，姜宏壮已按生效判决履行了相应义务。姜宏壮要求曲泽山按照合同约定支付30000元款项，一、二审予以支持适用法律并无不当。曲泽山申请再审称因姜宏壮违约未及时将车辆交付给曲泽山，曲泽山不应支付30000元，于法无据，本院不予支持。综上，曲泽山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(五)项、第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曲泽山的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年十月九日书记员  祁 盼
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初8437号 原告：刘云，女，1968年12月5日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：杨九强，安徽万舟律师事务所律师。 被告：合肥米尚餐饮管理有限公司，住所地合肥市政务区东流路**天鹅湖畔小区环廊A段101-103，统一社会信用代码9134010058614617XF。 法定代表人：吴东。 原告刘云与被告合肥米尚餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告刘云于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告刘云撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘云撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由刘云承担。 审判员  张磊 二〇二〇年十月二十七日 书记员  宋蝶 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执3309号申请执行人：沈德富，男，1955年2月12日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被执行人：陈水生，男，1962年2月9日生，汉族，住江苏省南京市。被执行人：南京甘泉湖通用航空机场股份有限公司，统一社会信用代码91320100MA1P2DHE06，住所地江苏省南京市江宁区横溪街道甘泉湖社区吴村新村34号。法定代表人：陈水生。关于沈德富与陈水生、南京甘泉湖通用航空机场股份有限公司劳务合同纠纷一案，由于被执行人陈水生、南京甘泉湖通用航空机场股份有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人陈水生、南京甘泉湖通用航空机场股份有限公司银行存款人民币6175.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪zdqz二〇二〇年十月十日书记员  蒋 澍
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初1049号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人钟礼寿，男，1986年4月21日出生，汉族，初中毕业，务工，户籍所在地及现居住地江西省宜春市袁州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月3日被宜春市公安局经济开发区分局决定取保候审。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉［2020］1015号起诉书指控被告人钟礼寿犯危险驾驶罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员周刚出庭支持公诉，被告人钟礼寿到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2020年7月31日21时43分许，被告人钟礼寿酒后驾驶粤Ｄ×××××号小车行驶至宜春市经济开发区电器路段时，因涉嫌酒后驾驶机动车被宜春市公安局交警支队直属四大队民警当场查获，现场呼气式酒精检测结果为151ｍｇ／100ｍ1，经检测其血液中乙醇含量为171.35ｍｇ／ｌ00ｍ1，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人钟礼寿醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人钟礼寿自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，可以从轻处罚，建议判处被告人拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币八千元。公诉机关提交了人口信息查询表、无犯罪记录证明、受案登记表、查获经过及现场照片、驾驶人及机动车查询记录、呼出气体酒精含量检测单、血样提取登记表、被告人钟礼寿的供述、乙醇含量司法鉴定意见书等证据证实。被告人钟礼寿对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人钟礼寿醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人钟礼寿如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人钟礼寿犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 黄远庆二〇二〇年十月二十三日代书记员 张雨棋
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初7868号 原告：张成宽，男，1972年8月26日出生，江苏省沭阳县人，住所地江苏省沭阳县。 被告：金元军，男，1970年10月22日出生，江苏省沭阳县人，住所地江苏省沭阳县。 被告：贾利军，男，1972年2月28日出生，江苏省沭阳县人，住所地江苏省沭阳县。 原告张成宽与被告金元军、贾利军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭审理。原告张成宽，被告金元军到庭参加诉讼,被告贾利军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张成宽向本院提出诉讼请求：请求判令被告贾利军归还原告借款20000元，被告金元军承担连带还款责任。事实和理由：2013年3月19日，被告金元军向原告借款50000元，并出具借据，约定月息3%。原告因索款无着，于2015年4月起诉金元军，先后经沭阳县人民法院一审、宿迁市中级人民法院二审，判决金元军还款。后金元军申请再审，宿迁市中级人民法院于2017年2月28日主持调解，原告和被告金元军、贾利军就上述判决所涉借款达成和解，根据协议约定，二被告应于2018年2月11日之前归还第一期5000元（原告已就该笔款项提起诉讼并经法院确认），于2019年1月31日前款10000元，于2020年1月20日前还款10000元。现2019年1月31日及2020年1月20日的两笔款项均已到期，但二被告至今未付。 被告金元军辩称，《和解协议》约定由被告贾利军向原告还款，其现在无法联系上被告贾利军，其自身亦无还款能力。 被告贾利军未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2013年3月19日，被告金元军向原告张成宽借款50000元用于给被告贾利军使用。因索款无着，张成宽于2015年4月27日以金元军为被告诉至本院，本院于2015年7月26日作出（2015）沭耿民初字第00397号民事判决：“金元军于本判决发生法律效力之日起十日内向张成宽归还借款本金50000元及利息（利息以50000元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍从2013年3月19日起计算值实际支付之日止）。”后金元军上诉至宿迁市中级人民法院，该院于2016年6月21日作出（2015）宿中民终字第02164号民事判决，维持原判。张成宽于2016年7月28日向本院申请强制执行。在执行期间，金元军申请再审，在再审审查期间，张成宽、金元军、贾利军达成《和解协议》，主要内容为：“一、（2015）沭耿民初字第00397号、（2015）宿中民终字第02164号案件所涉借款本息由贾利军偿还，金元军承担连带偿还责任。二、上述借款本金50000元，利息计算10000元，剩余部分利息张成宽明示放弃，本息合计60000元，由贾利军于2023年1月17日前分六期还清，即于2018年2月11日前付5000元，于2019年1月31日前付10000元，于2020年1月20日前付10000元，于2021年2月7日前付10000元，于2022年1月28日前付10000元，于2023年1月17日前付15000元。三、本案一审案件受理费1050元由张成宽负担，二审案件受理费1050元由金元军负担。四、三方当事人同意在和解协议上签名后即具有法律效力。五、本协议生效后，张成宽即向沭阳县人民法院申请撤回对本案生效民事判决的执行，金元军向宿迁市中级人民法院申请撤回对本案的再审申请，三方均按本协议履行。”后张成宽申请撤销对（2015）沭耿民初字第00397号的执行，本院于2018年3月30日作出（2016）苏1322执4618号执行裁定书，裁定终结对该判决的执行。因二被告未按《和解协议》约定履行2019年1月31日及2020年1月20日的共计20000元还款，现原告向我院提起诉讼。 以上事实，由原告陈述、被告金元军的答辩、（2015）沭耿民初字第00397号民事判决书、（2015）宿中民终字第02164号民事判决书、《和解协议》等证据证实，足以认定。 本院认为，原告和二被告之间的《和解协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，依法发生法律效力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告贾利军欠原告借款20000元未还，其行为构成违约。对原告要求被告贾利军归还借款20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告金元军为被告贾利军的欠款提供连带责任保证，未约定保证期间，保证期间为债务到期后六个月。原告现在保证期间内向其主张权利，被告金元军依法应承担连带清偿责任。被告金元军在承担清偿责任后，有权向被告贾利军追偿。被告贾利军经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告贾利军于本判决生效后十日内归还原告张成宽借款20000元； 二、被告金元军对上述款项承担清偿责任，被告金元军承担连带清偿责任后，有权向被告贾利军追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理300元，减半收取150元，由被告贾利军、金元军连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费300元。 审判员  李军辉 二〇二〇年十月二十九日 书记员  顾方云 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初2332号原告：许正先，男，1954年10月11日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：李晓明，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律服务工作者。被告：丁海涛，男，1970年5月13日出生，汉族，住河南省孟津县。原告许正先与被告丁海涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晓明到庭参加诉讼，被告丁海涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许正先向本院提出诉讼请求：1.要求被告清偿借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按照年利率15.4%，自2015年9月18日起计算至款项实际清偿完毕之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月，被告向其借款50000元并出具借条、约定月息1000元。2017年9月17日，双方更换借据，同时，被告就欠付利息24000元另行出具欠条一张，但至今未予还款，故诉至法院。被告丁海涛缺席无答辩。审理查明，2017年9月17日，被告丁海涛向原告许正先出具50000元借条、24000元欠条各一张，借条显示“借条”“今借到许正先人民币伍万元整。（50000.00）（月息1000元）”“丁海涛”“2017.9.17”等内容；欠条记载“欠条”“今欠许正先利息2万4千元整。（贰万肆仟元）”“丁海涛”“2017.9.17”等内容。庭审中，原告表示，2017年9月17日之50000元借条系更换产生，双方借贷行为实际发生于2015年9月17日、借款通过现金交付、借款利息为1000元/月，2015年9月17日至2017年9月17日间借款利息为24000元（1000元/月*24月），故而更换借据之时出具24000元利息欠条一张，被告自2015年9月17日借款至今未曾还款，举交2015年9月17日之50000元借条和24000元欠条等作为证据，证人郭某出庭陈述了相一致的证言。当事人有诉辩及对对方当事人提出的证据进行质证的权利，被告丁海涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为客观上其已放弃上述程序性利益。综上，本院综合考虑当地经济状况、借款金额大小、原告陈述的合同履行细节及举交的证据等因素，对上述情形予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2015年9月17日，被告丁海涛借得原告许正先50000元，双方约定借款利息为1000元/月（年利率24%）；2017年9月17日，原、被告更换借据，且被告就欠付利息24000元另行出具欠条一张，现无证据证明双方曾约定有还款期限，则原告现诉求被告清偿借款本金50000元并要求被告以此为基数，按照年利率15.4%（起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍），支付自2015年9月18日（借贷行为发生次日）起至款项实际清偿完毕之日止的利息，符合当事人处分原则，不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁海涛于本判决生效后10日内向原告许正先清偿借款本金50000元并支付利息（以50000元为基数，按照年利率15.4%，自2015年9月17日起计算至款项实际清偿完毕之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告丁海涛负担，限被告于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期不交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  许静雅二〇二〇年十月二十日书记员  王璐璐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23684号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：孙逊，男，1987年4月7日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告孙逊信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2018年7月10日；二、账户号（卡号）：49×××25；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年3月27日，被告拖欠信用卡本金106357.22元、利息6049.88元、取现手续费167.99元、增值服务费27.38元及逾期还款违约金6619.27元（自2019年12月25日起至2020年3月27日止）未清偿；五、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年3月27日信用卡本金106357.22元、利息6049.88元、取现手续费167.99元、增值服务费27.38元、逾期还款违约金6619.27元（自2019年12月25日起至2020年3月27日止），以及自2020年3月28日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；六、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、取现手续费、增值服务费及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙逊于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年3月27日信用卡本金106357.22元、利息6049.88元、取现手续费167.99元、增值服务费27.38元、自2019年12月25日起至2020年3月27日止的逾期还款违约金6619.27元，以及自2020年3月28日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1342元，由被告孙逊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十七日书记员  梁怡筠
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初69931号原告：吴训刚，男，1973年9月22日出生，汉族，住浙江省温州市。被告：长春市宽城区源锋土特产商行，住所地吉林省长春市。经营者：盛连峰。原告吴训刚诉被告长春市宽城区源锋土特产商行网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，原告吴训刚于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，经查系其真实意思表示，并无不当，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴训刚撤诉。案件受理费人民币700元，减半收取计350元，由原告吴训刚负担。(此页无正文)审判员  王蓓二〇二〇年十月九日书记员  安珊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
成都市双流区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0116行初60号 原告黄旭，男，1968年5月30号出生，汉族，住成都市锦江区。 委托代理人孙泽凤，四川瑞利恒律师事务所律师。 委托代理人段伟，四川瑞利恒律师事务所律师。 原告杨茂国，男，1968年2月9日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托代理人孙泽凤，四川瑞利恒律师事务所律师。 委托代理人段伟，四川瑞利恒律师事务所律师。 原告杨坤，男，1986年9月7日出生，汉族，住成都市新都区。 委托代理人孙泽凤，四川瑞利恒律师事务所律师。 委托代理人段伟，四川瑞利恒律师事务所律师。 原告李刚，男，1977年5月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托代理人孙泽凤，四川瑞利恒律师事务所律师。 委托代理人段伟，四川瑞利恒律师事务所律师。 原告刘琳骐，女，1986年11月5日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托代理人孙泽凤，四川瑞利恒律师事务所律师。 委托代理人段伟，四川瑞利恒律师事务所律师。 被告成都市新都区规划和自然资源局，住所地：成都市新都区蓉都大道北一段199号。 法定代表人陈光明，局长。 出庭行政机关负责人彭柯，副局级领导。 委托代理人刘亚磊，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托代理人刘汉新，北京大成（成都）律师事务所律师。 本院在审理原告黄旭、杨茂国、杨坤、李刚、刘琳骐诉被告成都市新都区规划和自然资源局（以下简称“新都区规自局”）城市规划管理（规划）行政规划一案中，原告刘琳骐向本院申请撤诉。 本院认为，原告刘琳骐的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告刘琳骐撤回起诉。 审 判 长 王 璇 人民陪审员 周 平 人民陪审员 何 源 二〇二〇年十月二十日 法官 助理 邓黎霞 书 记 员 盛 娇
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37485号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：罗炯波，男，1971年5月5日出生，汉族，住湖南省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗炯波信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告罗炯波系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币179,887.20元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币179,887.20元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年十月二十九日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省沧县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0921刑初182号 公诉机关河北省沧县人民检察院。 被告人苗致远，男，1988年4月7日出生，汉族，小学文化，群众，农民，住河北省沧县。2010年4月26日因故意伤害罪被沧州市中级人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年；2012年7月24日因犯交通肇事罪被沧县人民法院判处有期徒刑六个月，同时撤销前故意伤害罪判处有期徒刑二年，缓刑三年的缓刑部分，决定执行有期徒刑二年；2016年11月15日因殴打他人被沧县公安局行政拘留五日；2018年9月18日因犯故意伤害罪被沧县人民法院判处有期徒刑十个月，于2019年3月22日刑满释放；2020年2月19日因涉嫌犯故意伤害罪被沧县公安局刑事拘留，同日变更监视居住。2020年9月8日由沧县人民法院决定逮捕，同日由沧县公安局执行逮捕。现羁押于沧州市看守所。 沧县人民检察院以沧县院公诉刑诉〔2020〕169号起诉书指控被告人苗致远犯故意伤害罪，于2020年5月28日向本院提起公诉。因发生新型冠状病毒肺炎疫情，本案自2020年6月11日至同年9月7日中止审理，恢复审理后，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。沧县人民检察院指派检察官高学民出庭支持公诉，被告人苗致远到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年11月11日10时许，被告人苗致远 2 在沧县内公路边与穆某发生冲突，被告人苗致远在用拳头将穆某鼻子打伤，致其双侧鼻骨及左侧上颌骨额突骨折，经鉴定，穆某损伤为轻伤二级。 为证实上述事实，公诉机关当庭宣读，出示了户籍证明信、病例、刑事判决书、释放证明、行政处罚决定书、到案经过等书证；证人黄某、鞠某、闫某等人证言；被害人穆某陈述；被告人苗致远供述和辩解；鉴定意见书；勘验笔录等证据。 公诉机关认为，被告人苗致远故意殴打他人致其轻伤的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人苗致远系累犯，应同时适用《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，并建议对被告人苗致远判处有期徒刑一年二个月。 被告人苗致远对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2019年11月11日10时许，被告人苗致远在沧县内公路边与穆某发生冲突，被告人苗致远在用拳头将穆某鼻子打伤，致其双侧鼻骨及左侧上颌骨额突骨折，经鉴定，穆某损伤为轻伤二级。 另查明，被告人苗致远2010年4月26日因故意伤害罪被沧州市中级人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年；2012年7月24日因交通肇事罪被沧县人民法院判处有期徒刑六个月，同时撤销前故意伤害罪判决的缓刑部分，合并执行有期徒刑二年；2018年9月18日因故意伤害罪被沧县人民法院判处有期徒刑十个月，于2019年3月22日刑满释放；2019年11月又犯新罪，系在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，且为故意犯罪，系累犯，且有前科犯罪。案发后，被告人苗致远自动到案，如实供述自己的罪行，构成自首，且自愿认罪认罚。 3 上述事实有经庭审质证、确认的户籍证明信、病例、刑事判决书、释放证明、行政处罚决定书、到案经过等书证；证人黄某、鞠某、闫某等人证言；被害人穆某陈述；被告人苗致远供述和辩解；鉴定意见书；勘验笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人苗致远使用暴力手段非法损害他人身体，致被害人穆某轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人苗致远系累犯，且有前科犯罪，应当从重处罚；系自首，且自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。根据被告人苗致远犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十五条、第六十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人苗致远犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月8日起至2021年11月7日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  刘金凤 人民陪审员  邵玉阁 人民陪审员  冯均胜 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  赵洪凤
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2020）浙72执384号申请执行人：赵桂兰，女，1961年1月28日出生，汉族，住浙江省温岭市。被执行人：黄定卓，男，1962年1月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。申请执行人赵桂兰与被执行人黄定卓船舶共有纠纷一案，我院作出的（2018）浙72民初2044号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年5月14日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人8355.85元及其利息、案件受理费45元、执行费50元。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令和执行须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人至今未付，且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查，未发现被执行人黄定卓有可供执行的财产。截止2020年10月12日，本案申请执行人赵桂兰债权均未受偿。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人黄定卓决定司法拘留15天，同时对被执行人采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据及法律后果本院已告知了申请执行人赵桂兰。其没有异议，因她在外省通过电话同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙72执384号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  姚雪锋审判员  王连生审判员  金 涛二〇二〇年十月十二日书记员  梅佳佳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18298号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：潘护新，男，1976年12月18日出生，汉族，住广州市番禺区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告潘护新、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，逾期均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款基本情况：2016年4月15日，第三人向被告发放了贷款40000元。被告签名的《贷款借据》记载贷款金额40000元、贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2016年4月5日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额44232.95元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费552.9元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年12月4日理赔了9801元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金9588.99元、利息191.06元、逾期罚息20.95元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年8月16日始至代偿之日2018年12月4日未有支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款9780.05元、保险费1807.28元及违约金（自2018年12月4日起以理赔款为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款9780.05元（代偿本金与利息）合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年8月16日至2018年12月4日期间的保险费1807.28元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告要求违约金以理赔款（代偿本金与利息）为基数计收违约金，合法有据，本院予以支持。但违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告潘护新于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款9780.05元、保险费1807.28元及违约金（以9780.05元为基数，自2018年12月4日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担25元，被告潘护新负担138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十月十九日书记员 梁颖祺
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16226号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍、蔡晓燕，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：肖**，男，1969年6月18日出生，汉族，住湖南省洪江市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告肖**信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告肖**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求,请求判令：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计39505.75元，其中本金25220.93元，利息9390.52元，逾期还款违约金4078.76元，分期付款手续费795.54元，取现手续费20元，以上欠款暂计至2020年9月10日。自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年11月8日，账户号：34×××14，卡号：49×××79。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告肖**无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。肖**向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向肖**签发卡号为49×××79的信用卡一张，肖**除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称肖**在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日肖**尚欠本金25220.93元、利息9390.52元、逾期还款违约金4078.76元，分期付款手续费795.54元，取现手续费20元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向肖**核发涉讼信用卡后，肖**作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现肖**使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是肖**（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，肖**逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求肖**清偿所欠本金25220.93元，分期付款手续费795.54元，取现手续费20元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息9390.52元、逾期还款违约金4078.76元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。肖**未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖**应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金25220.93元，分期付款手续费795.54元，取现手续费20元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息9390.52元、逾期还款违约金4078.76元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费387元，由被告肖**承担。本判决为终审判决。审判员  符晓波二〇二〇年十月十九日书记员  刘 莎
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0328执1274号申请执行人：朱锦云,女,1969年04月06日出生,汉族，住所地浙江省文成县。被执行人：蒋雪松,男,1971年10月01日出生,汉族，住所地浙江省温州市鹿城区。申请执行人朱锦云与被执行人蒋雪松民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初3371号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人朱锦云向本院申请强制执行。本院于2019年11月11日立案执行。执行标的为被执行人蒋雪松偿还申请执行人借款本金500000元及利息（从2012年3月14日起按月利率2%计算至款还清之日止，扣除已偿还的10000元）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费8745元。执行立案后，本院于2019年11月11日向被执行人蒋雪松发出执行通知书、报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蒋雪松逾期未履行且未报告财产情况。本院对被执行人蒋雪松进行传唤，但被执行人蒋雪松一直未到场接受调查。执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人蒋雪松的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。被执行人蒋雪松持有温州飞云湖生态渔业养殖发展有限公司45%的股权（已冻结，该公司已停业，其股权暂无处置价值）、持有文成县广纳小额贷款股份有限公司3%的股权（已拍卖，得款2098000元，本案分配到执行款64920元）以及车牌号为浙Ｃ7××**的小轿车一辆（未实际控制，暂无法处置），未发现蒋雪松名下有其他可供执行的财产。截止2020年10月20日，除本院分配执行款64920元、案件受理费8745元、执行费16486.67元，其余借款本息均未偿还。鉴于被执行人蒋雪松拒不履行又违反报告财产制度，本院已对被执行人蒋雪松作出司法拘留15天的决定，并采取了布控措施。同时已将被执行人蒋雪松采取纳入失信被执行人名单、限制出境报备及作出限制消费的执行措施。本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人朱锦云，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人蒋雪松暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0328执1274号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 张云昆二〇二〇年十月二十日代书记员 叶嘉慧
河北省隆化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0825民初1107号 原告：代洪芝，女，1970年3月25日出生，蒙古族，个体工商户，户籍地隆化县，现住隆化县。 委托诉讼代理人：张玉军，系代洪芝丈夫，1970年3月17日出生，蒙古族，个体工商户，户籍地隆化县，现住隆化县。 委托诉讼代理人：牛建军，河北俯察律师事务所律师。 被告：张继民，男，1974年8月1日出生，汉族，农民，户籍地隆化县，现住北京市顺义区。 被告：张继红，女，1972年4月15日出生，汉族，农民，住隆化县，现住隆化县。 被告：王晓会，男，1969年6月18日出生，满族，户籍地隆化县，现住隆化县。 被告：刘志会，男，1977年6月3日出生，汉族，公务员，住隆化县。 被告：张晓清，女，1976年3月12日出生，满族，住隆化县。 上述四被告的共同委托诉讼代理人：黄鹤宇，河北益铎律师事务所律师。 被告：由立彬，男，1970年6月15日出生，满族，农民，住隆化县。 原告代洪芝与被告张继民、张继红、王晓会、刘志会、由立彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告代洪芝及其委托诉讼代理人张玉军、牛建军，被告张继民，被告王晓会、张晓清、张继红、刘志会及其四被告委托诉讼代理人黄鹤宇到庭参加诉讼，被告由立彬经本院公告传唤未到庭，亦未委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代洪芝向本院提出诉讼请求：一、给付20万元本金及按月息2分以20万元为基数自2012年9月10日至本金付清之日止的利息；二、由被告张继红、王晓会、刘志会、张晓清、由立彬对上述借款中的20万元本金，承担连带保证偿还责任；三、由各被告承担本案诉讼相关费用。事实和理由：2012年9月10日，被告张继民向原告借款20万元，未约定还款期限，被告张继红、王晓会、刘志会、张晓清、由立彬对此借款的偿还提供了连带保证担保，未约定保证期间。2015年6月10日，被告张继民又向原告借现金23.5万元，也未约定还款期限。现因被告张继民债务较多，为保证原告不受损失，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告代洪芝与被告张继民、张继红、王晓会、刘志会、张晓清、由立彬民间借贷纠纷一案，现被告张继民、张继红、王晓会、刘志会、张晓清以原告行为涉嫌虚假诉讼申请将该案移送公安机关侦查。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告代洪芝的起诉，并将案卷移送公安机关。 本案案件受理费7826元，在本裁定生效后退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  田振文 人民陪审员  丛培龙 人民陪审员  白艳秋 二〇二〇年十月十二日 法官 助理  吕甜甜 书 记 员  李 莹 附页： 一、法律适用 1、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十八条刑事案件的侦查由公安机关进行，法律另有规定的除外。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第五条人民法院立案后,发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的,应当裁定驳回起诉,并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。 公安或者检察机关不予立案,或者立案侦查后撤销案件,或者检察机关作出不起诉决定,或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪,当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的,人民法院应予受理。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 4、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 二、上诉权和上诉期限 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
广东省乐昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0281执500号之一 申请执行人：湖南省嘉升路材有限责任公司，住所地湖南省株洲市。 法定代表人：谭明。 委托诉讼代理人：沈荣祥，该公司职员。 被执行人：韶关南方阳光节能新材料有限公司，住所地广东省乐昌市。 法定代表人:陈良辉。 湖南省嘉升路材有限责任公司与韶关南方阳光节能新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0281民初64号民事判决书已经发生法律效力。根据上述判决的判项，一、被执行人韶关南方阳光节能新材料有限公司应于判决生效之日起十日内向申请执行人支付货款515238.92元及逾期利息26045.67元（计算方式：以货款515238.92元为基数，从2019年5月13日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止为6101.29元，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年4月29日为19944.38元）；二、被执行人韶关南方阳光节能新材料有限公司应于判决生效之日起十日内向申请执行人支付其垫付的运费73314元及逾期付款利息1914.83元（计算方式：对其中的30000元，从2019年8月7日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止为43.5元，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年4月29日为896.04元，对其中43314元，从2019年10月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年4月29日为975.29元），并负担案件保全费3470元。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，湖南省嘉升路材有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月6日依法立案执行。 在本案执行中，本院依法采取了下列措施： 一、依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日起7日内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，被执行人虽如实申报财产，也未履行义务。经依法传唤被执行人，虽到本院接受询问，亦未能履行还款义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆及工商登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、保险机构发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.被执行人所有坐落于乐昌市产业转移工业园的工业用地62365.8平方米，本案已在诉讼阶段查封，经申请执行人同意暂不处置。 2.对被执行人申报的财产中的原材料和成品进行了查核，经多方当事人同意，由（2019）粤0281执653号案统一处置，本案参与前述财产拍卖成交余款的分配。 三、本院到被执行人经营场所进行财产调查，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院经约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索且同意终结本次执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除前述已查明但未能处置的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人韶关南方阳光节能新材料有限公司负有继续向申请执行人湖南省嘉升路材有限责任公司履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张文杰 审判员  欧彩凤 审判员  李 鼎 二〇二〇年十月二十日 书记员  徐铭杰
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初4620号原告:陈**霞，女，汉族，1982年5月15日出生，住重庆市忠县。被告：刘华平，男，汉族，1986年10月5日出生，住重庆市丰都县。原告陈**霞与被告刘华平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈**霞到庭参加诉讼。被告刘华平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈**霞向本院提出诉讼请求:1.判决被告向原告支付欠租25234元；2.判决被告向原告支付房屋租赁期间的欠付的物管费1453.2元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告双方于2018年9月15日签订《房屋租赁合同》，由被告租赁原告重庆市渝中区经纬大道561号商社时代汇峰小区24号商铺，月租金2000元。因被告未按期支付租金，双方协商于2019年11月10日解除了租赁合同。被告对其所欠原告租金26634元，向原告了欠条，但被告仅于2019年12月5日付给原告500元、于2020年1月6日又付给原告900元。其后，被告并未按其在欠条上注明还款计划付款。原告已经常联系不上被告。同时，被告在租赁房屋期间，尚欠房屋的物业管理费1453.2元，并物管公司出具欠条进行了确认。因被告未缴纳，原告现已缴纳该物业管理费，因此，被告应将该支付给原告。原告现依法起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告刘华平未作答辩。本院经审理查明事实如下：2018年9月15日，甲方陈**霞与乙方刘华平签订《房屋租赁合同》，该合同主要约定，甲方将重庆市渝中区经纬大道561号商社时代汇峰小区24号商铺出租给乙方，租赁期自2018年9月16日起至2021年9月15日止共3年，租金2000元/月；乙方承担租赁期间使用房屋的水电费、物业管理费等费用。合同还约定了其他内容。合同签订后，双方在履行该租赁合同过程中，因刘华平迟延支付租金，经协商，2019年11月10日，甲方陈**霞与乙方刘华平签订《解除租赁合同协议》约定，双方租赁合同于2019年11月10日解除，乙方承担违约金2000元并以乙方向甲方缴纳的押金抵扣，乙方共欠甲方2018年9月16日至2019年11月10日期间的租金，乙方向甲方出具欠条，租赁期间的物业管理费由乙方自行结清。该协议签订当日，刘华平向陈**霞出具了《欠条》一张，载明：“本人刘华平,欠陈**霞商社时代汇峰小区24＃商铺租金26634元。还款计划：2019年11月30日前还款5000元；2019年12月31日前还款5000元；2020年1月30日前还款5000元；2020年3月31日前还款5000元；2020年4月30日前还款3000元；2020年5月31日前还款3634元。欠款人：刘华平”。当日，刘华平还向商铺的物业管理公司出具了另一份《欠条》，载明：“今欠重庆鼎新物业商社时代汇峰小区24＃商铺2018年10月1日至2019年11月30日物业管理费1453.2元。欠款人：刘华平”。此后，刘华平未按欠条承诺向陈**霞支付欠租。审理中，陈**霞承认刘华平于2019年12月5日、2020年1月6日分两次共向其支付了欠租共计1400元。另查明，陈**霞于2020年10月21日向重庆鼎新物业管理有限公司缴纳了前述商铺2018年10月1日至2019年11月30日期间的物业管理费1453.2元。该公司向陈**霞出具了发票和收据，并将刘华平出具的物业管理费欠交付给了陈**霞。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告陈**霞与被告刘华平签订的《房屋租赁合同》、《解除租赁合同协议》及刘华平出具的租金《欠条》，是合同双方当事人在平等自愿基础上的真实意思表示，内容合法，属有效合同，对合同双方当事人有法律约束力。被告因迟延支付原告房屋租金导致双方解除房屋租赁合同并向原告出具欠条承诺欠租的分期清偿。但被告未按期清偿，除原告自认被告仅清偿了欠租1400元外，被告未证明其已清偿其余欠租，故原告现主张被告欠租25234元成立，其请求被告支付该款，本院依法予以支持。同时，刘华平出具欠条确认其租赁房屋期间欠付物业管理费1453.2元，因其未证明已向物业管理公司支付该款，现原告举示的发票能证明其已向物业管理公司交纳该物业管理费，故按前述房屋租赁合同的约定，被告亦应将该款支付给原告。原告关于物业管理费的支付请求成立，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘华平在本判决生效后三日内向原告陈**霞一次性付清所欠租金25234元、物业管理费1453.2元。如果被告刘华平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467元，公告费600元，合计1067元，由被告刘华平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 蔡  彬人民陪审员 杨  丽人民陪审员 江 礼 美二〇二〇年十月二十九日法官 助理 薛 飞 飞书 记 员 欧阳琴怡
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0704民初1949号 原告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街**。 负责人：李茂富，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘芳，山东致悦律师事务所律师。 被告：代传英，女，1948年11月6日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：崔锋锋，山东咸康律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司与被告代传英保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的委托诉讼代理人刘芳、被告代传英的委托诉讼代理人崔锋锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法支付原告损失共计12148.4元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月4日，被告代传英驾驶二轮电动车行驶至坊子区袁家村路口东侧时，与沿健康街北侧快车道由东向西行驶的王春光驾驶的原告承保的鲁ＧＴ××××号轿车发生道路交通事故，致代传英受伤、两车损坏。潍坊市公安局交通警察支队坊子大队认定代传英承担事故次要责任，王春光承担事故主要责任。原告已在机动车损失保险范围内向被保险人王春光承担了理赔责任，为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求贵院判如所请。 被告代传英辩称，发生交通事故属实，原告的车损数额过高，我方在责任范围内按照实际车损进行赔偿，要求原告出具相关鉴定报告证明实际损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于双方提供的上述证据经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月4日，被告代传英驾驶二轮电动车行驶至坊子区袁家村路口东侧时，与沿健康街北侧快车道由东向西行驶的王春光驾驶的原告承保的鲁ＧＴ××××号轿车发生道路交通事故，致代传英受伤、两车损坏。潍坊市公安局交通警察支队坊子大队认定代传英承担事故次要责任，王春光承担事故主要责任。 涉案事故导致鲁ＧＴ××××号牌车辆损失35828元。因王春光所有的鲁ＧＴ××××号小型轿车在原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司处投保了机动车损失保险，原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司根据被保险人王春光的索赔申请，于2019年6月5日向王春光支付了车辆损失保险金35828元。被告虽对该车辆损失数额有异议，但并未在规定的时间内提起鉴定申请，也未提供相反的证据予以证明。 2019年6月5日，被保险人王春光向原告出具了机动车辆索赔权转让书，其中载明，被保险人已收到保险公司支付的赔偿金35828元，同意将已取得赔偿款部分向责任方追偿的权利转让给原告公司。被保险人王春光在权利转让人处盖章。原告主张被告代传英应当在交强险范围内承担2000元，即35828元减去财产限额2000元余额乘以30%再加上2000元计为12148.4元。被告对计算方式有异议，认为被告所骑乘为电动车，不应在交强险范围内先行赔偿。 另查明，根据潍坊市公安局交通警察支队坊子大队出具的道路交通事故认定书中“交通事故形成原因3”载明，代传英驾驶车辆为非机动车。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告代传英驾驶三轮摩托车与王春光驾驶的鲁ＧＴ××××号小型轿车发生交通事故，致两车受损，经交警部门认定，被告代传英负事故次要责任，王春光负事故主要责任。原告已经向被保险人王春光支付车辆损失保险金35828元，被告代传英未及时按照责任比例赔偿原告所垫付的交通事故赔偿款是形成本案纠纷的原因，被告代传英依法应按比例承担赔偿原告垫付的交通事故赔偿款的责任。 关于被告应当承担的赔偿数额问题。原告已向王春光支付了车辆损失保险金35828元，被告虽对该车辆损失数额有异议，但并未在规定的时间内提起鉴定申请，也未提供相反的证据予以证明，应当承担相应的法律后果，故对该损失数额，本院依法予以确认。因被告所骑乘电动车交警部门认定为非机动车辆，故对于原告要求被告代传英在交强险责任限额范围内赔偿车辆损失2000元诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。根据交警部门对于事故责任的划分及本案实际，以被告代传英承担事故车辆损失数额的30%为宜，计款10748.4元。综上，被告代传英应赔偿原告垫付的车辆损失数额为10748.4元。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告代传英支付给原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司已垫付的车辆损失赔偿款10748.4元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52元，由被告代传英负担50元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担2元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  周振华 二〇二〇年十月十日 书记员  李 倩
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初158号原告:黄甫,男,1973年6月4日出生,汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：马先忠，江苏红杉树律师事务所律师。被告:张莉，女，1968年9月30日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王茂林，江苏彭邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雨燕，江苏彭邦律师事务所实习律师。被告：佘德隆，男，1992年7月24日出生，汉族，居民身份证号码320304199207242419，住徐州市泉山区华美和园****，现在安徽白湖监狱龙山监区服刑。委托诉讼代理人:张莉，系被告佘德隆母亲，女，1968年9月30日出生，汉族，住徐州市泉，住徐州市泉山区>原告黄甫诉被告张莉、佘德隆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月13日出具（2018）苏0302民初2984号民事判决书，后黄甫提起上诉，2019年11月11日，徐州市中级人民法院出具（2019）苏03民终606号民事裁定，裁定发回重审。本院于2020年1月7日受理后，另行组成合议庭，分别于2020年4月16日、2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告黄甫及其委托诉讼代理人马先忠，被告张莉及其委托诉讼代理人王茂林、吴雨燕，被告佘德隆的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄甫提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理徐州市鼓楼区房屋过户登记手续；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月6日，原、被告签订了房屋出售合同，约定被告将其位于徐州市鼓楼区出售给原告，房价为21万元。合同签订后，原告按照约定付清了购房款，被告将涉案房屋交付给了原告居住至今，但被告拒不按照约定协助办理过户登记手续。二被告辩称：1、被告张莉没有签订过房屋买卖合同，也没有收取过任何购房款，经过一二审法院的审理，可以查明张莉不存在出售房屋的真实意思，也没有明确表示或认可过出售涉案房屋。无论张莉在一二审案件审理过程中对于涉案合同是如何表述的，均没有显示出张莉同意出售涉案房屋。2、通过涉案合同中张莉的签字来看，其签名明显与授权委托书中的签字存在巨大差异，并且原告付款证据并未显示付款给张莉本人。佘德隆也坚称没有收到过购房款，仅陈述收到了5万元，但与本案房屋买卖无关。因此上述事实能够证明张莉对买卖合同不知情、不认可。3、原告主张二被告共同承担责任，属于诉讼主张不明确。目前房屋依然登记在张莉名下，佘德隆无法协助。假设涉案合同是真实的，对于过户的费用以及补缴土地出让金没有约定。这些问题如何解决，张莉如何协助，需要原告明确。经审理查明，2016年2月6日，原告（买房人）与被告佘德隆、张莉（出售人）签订了出售合同一份，主要载明：本人佘德隆自愿出售鼓楼区城市花园21#-3-202室，房子面积91.6平方米，出售价款21万元人民币，收到黄甫人民币75000元，于2016年2月13日付完尾款迁出。保证本房产没有被抵押和买卖，本合同真实有效，于2016年7月份过户；如手续产生问题，搬离此房屋。房主本人单身,无外界干扰；如一方违约，违约金4万元支付给对方。在出售人处有被告佘德隆的签字，亦有“张莉”的署名及指纹，但被告张莉否认为其本人签字，亦否认署名张莉处为其指纹。在审理过程中，经法庭释明，被告张莉申请对上述出售合同中的指纹、签名是否为其本人所捺进行司法鉴定。但是鉴定过程中因被告张莉拒绝缴纳鉴定费用，鉴定被撤回。2016年4月19日，被告佘德隆向原告出具收条一份，载明收到购房中期款4万元，由黄甫支付。2016年7月8日，被告佘德隆向原告出具收条一份，载明收到黄甫中期购房款77000元。同日，被告佘德隆向原告出具欠条一份，载明欠黄甫14000元。另查明，2016年4月9日，原告通过微信转账的形式支付给佘德隆10600元。2016年7月8日，原告通过支付宝转账给佘德隆35300元。2018年10月18日，（2018）苏0302民初2984号庭审笔录中，原告表示2016年4月19日的4万元收条中包含微信转账10600元、现金29400元。2016年7月8日77000元的收条中包含租车费用50400元、违章罚款150元、修车换轮胎费用26450元，与当日的支付宝转账并不重合。在该笔录中，被告张莉表示其于2016年4月15日从涉案房屋中搬出，原告认可双方于2016年4月交接了房屋。还查明，涉案房屋登记在被告张莉一人名下，建筑面积为88.14平方米，土地性质为划拨，现为原告占有、使用。张莉与佘德隆系母子关系。再查明，原告从事汽车租赁经营活动。被告佘德隆先后多次在原告处租用车辆。以上事实有原告与被告签订的出售合同，被告户籍簿、徐州市经济适用（解困）住房买卖合同、收条、欠条、庭审笔录以及当事人陈述在卷佐证。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是被告张莉的签名是否属实。本案审理过程中，原告提供了房屋出售合同、收条以及水电、物业费收据等证据，履行了举证义务。被告张莉辩称其签名及指纹不属实，应当提供证据证明。张莉在申请鉴定之后拒绝交纳鉴定费用，视为其不再要求鉴定，应当承担举证不能的法律后果，因此本院对被告张莉在房屋出售合同上的签名予以确认。原告与被告之间房屋买卖关系成立。关于原告诉请二被告协助其办理房屋过户登记手续的问题。因涉案房屋的所有权人为张莉，佘德隆无权办理相应的过户手续，因此原告诉请被告佘德隆协助其办理涉案房屋的过户登记手续，缺乏法律依据，本院不予支持。原告要求被告张莉协助其办理过户手续的诉请，符合法律规定，本院予以支持。本案的涉案房屋虽然是经济适用房，但是房屋出售合同签订时，被告张莉购买涉案房屋已满5年，可以上市交易，原告已经支付购房款，且被告已经实际交付了涉案房屋，因此，被告张莉应当协助原告办理过户登记手续。关于被告涉案款项没有支付给被告张莉的主张。本院认为，房屋出售合同上同时有二被告的签名，且二被告系母子关系，应当视为二被告共同出售了涉案房屋，因此原告向被告佘德隆交付购房款属于履行合同的行为，被告的相关主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告张莉协助原告黄甫办理将徐州市城市花园（解困房）21#-3-202室房屋所有权转移登记至原告黄甫名下的手续。二、驳回原告黄甫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，保全费1927元，合计2007元（原告已预交），由被告张莉、佘德隆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张 邈审 判 员  张艳玲人民陪审员  孔 艳二〇二〇年十月十五日法官 助理  唐顺良书 记 员  王琳娜附件本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初10045号申请人：程达加，男，汉族，1996年6月8日出生，身份证住址：广东省陆丰市。委托诉讼代理人：胡梦思，广东众诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨析析，广东众诚律师事务所实习律师。被申请人：黄书婷，女，汉族，1993年4月8日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。原告程达加与被告黄书婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程达加委托诉讼代理人胡梦思、杨析析到庭参加诉讼、被告黄书婷经公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告程达加向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金400000元（币种：人民币，下同）及利息（自借款之日起按月利率2%计算至借款还清之日止，暂计至2020年3月17日为40000元)；2、被告支付原告律师费44000元、担保费700元；3、被告承担本案全部诉讼费用。本案相关事实2019年10月18日，原告与被告签订《借款合同》载明，被告因流动该资金短缺，向原告借款。借款金额为40万元，借款期限为2019年10月18日至2020年1月18日，借款利率为月利率2%，逾期的利息计收按偿还借款本金的实际天数计算。借款人不能按期偿还本合同项下的借款，应承担出借人实现权利的费用，包括但不限于诉讼费、欠款总额10%的律师费、拍卖费等。同日，被告向原告出具《借款借据》载明借款金额为40万元，延期借款必在2020年1月20日前交清。2019年10月18日，原告分八笔向被告转账共计40万元。同日，被告向原告出具《收款确认书》载明，其已经收到40万元，借款利率为2%。2020年3月23日，原告因本案纠纷与广东众诚事务所签订《委托代理合同》，原告提交《诉讼财产保全责任保险保单包函》及发票，证明其支付保全担保费700元。庭审中，原告主张被告自借款后未偿还本金及利息。判决理由和结果本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。依照法律规定，合法债务应当清偿。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合案件的实际情况、金额大小、交易方式等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断。被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，视为其自行放弃相关诉讼权利，应当自行承担不利的诉讼后果。本案中，结合原告提交银行转账流水、借款合同、借款借据、收款确认书及当事人陈述，可以证明原告与被告之间的借贷关系真实存在。本案的借款本金为40万元。关于本案利息问题，鉴于双方已约定借款期内利息为月利率2%，原告主张利息从款项出借之日即2019年10月18日起，按照月息2%计算至款项还清之日止有依据，本院予以支持。关于本案的律师费及保全担保费，原、被告在借款协议中有明确约定，该合同约定是双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告应当按照该约定支付原告为主张本案债权而支出的相关费用。原告已经提供了《诉讼财产保全责任保险保单保函》及发票为证，证明其已经支付保全担保费700元，该请求有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告主张被告支付本案的律师费，鉴于原告未能提交证据证明涉案律师费已实际支付，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄书婷应于本判决生效之日起十日内向原告程达加偿还借款本金40万元；二、被告黄书婷应于本判决生效之日起十日内向原告程达加支付借款利息（利息以借款本金40万元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年10月18日起计至款项付清之日止）；三、被告黄书婷应于本判决生效之日起十日内向原告程达加支付保全担保费700元；四、驳回原告程达加其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3985元，由原告负担300元,被告负担3685元,保全费2744元，由原告负担207元，由被告负担2537元。上述费用已由原告预交，本院予以退回原告6222元，被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费、保全费合计6222元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨晓玲二〇二〇年十月二十七日书记员  黄凯文
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执2642号申请执行人：刘洁。被执行人：张海龙。申请执行人刘洁与被执行人张海龙民间借贷纠纷一案，西安市中级人民法院作出的（2020）陕01民终403号民事判决书已经发生法律效力。权利人刘洁向本院申请执行，要求被执行人支付借款500000元及2015年3月12日至2019年3月12日的利息100000元、利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费及保全费12575元，本院已依法受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统冻结被执行人名下少量银行存款，不足以清偿债务。3、被执行人名下无工商登记信息，无证券开户信息，有车辆登记信息，申请人申请不处理。4、通过西安市不动产登记服务中心查封被执行人名下一处房产，暂时无法处置。5、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人，申请人表示认可并同意终结本次执行程序。本案申请执行人未受偿的金额暂计612575元。因被执行人暂无其他可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈东荣审判员  杨 睿审判员  白 龙二〇二〇年十月二十日书记员  柯 栋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22569号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：阮肖红，女，1967年9月16日出生，汉族，住广东省台山市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告阮肖红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告阮肖红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月17日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B053787001号。（三）借款金额：170422.8元。（四）借款期限：60个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率11.66‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年10月17日向被告发放了贷款；被告从2019年8月17日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年9月20日，被告尚欠借款本金123671.71元，利息18377.21元，罚息4367.27元，复利2177.22元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ｊ×××**宝马牌小型普通客车，2017年10月23日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金123671.71元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月20日利息18377.21元，罚息4367.27元，复利2177.22元；自2020年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为粤Ｊ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B053787001号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年9月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还截止至2020年9月20日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月21日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告阮肖红于2017年10月17日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B053787001）；二、被告阮肖红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金123671.71元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月20日，利息为18377.21元，罚息为4367.27元，复利为2177.22元；自2020年9月21日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告阮肖红抵押的粤Ｊ×××**宝马牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3026元，减半收取计1513元，由被告阮肖红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月十日书记员  吴俊贤
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执恢501号 申请人：潘德福，男，1963年4月20日出生，汉族，住江西省樟树市北市。 被执行人：叶土林，男，1980年2月9日出生，汉族，住江西省德兴市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0982民初984号民事判决书，责令被执行人叶土林履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人叶土林的银行存款计人民币355342元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十月二十日 书记员  阮 婷
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初26499号原告：阙培佳，男，1995年4月21日出生，汉族，住广东省丰顺县******赤岗，公民身份号码************。被告：万物有礼(杭州)科技有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区*************，统一社会信用代码91330105MA2B1P1N9K。法定代表人：郑黎明本院于2020年10月20日受理上列原、被告网络购物合同纠纷一案，依法适用小额诉讼程序，并以电子送达的方式向原告送达缴费通知书，原告于2020年10月20日收到上述材料后，在法律规定的期限内无预交案件受理费，原告亦未向本院申请减、缓、免交诉讼费。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，原告不预交案件受理费的，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告阙培佳撤回起诉处理。审判员 赵 芸二〇二〇年十月二十八日书记员 蔡家正
常州市金坛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0413民初4610号 原告：陈涛，男，1983年6月15日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。 被告：张正全，男，1980年9月9日生，汉族，住安徽省霍山县。 原告陈涛诉称，判令被告立即归还借款20000元；判令被告支付逾期归还的利息2000元；本案的诉讼费用由被告承担，事实和理由：2019年6月17日，被告向原告借款人民币20000元，并向原告出具借条一张，双方约定，被告应当于借款之日起十天内归还，否则除支付本金外还应支付借款金额10%的利息。但迄今为止，被告分文未付，经原告多次催要，被告仍不支付本金及逾期借款的利息。万般无奈之下，原告只得向贵院提起诉讼，恳请贵院在依法查明事实的基础上，支持原告的诉讼请求。 被告张正全在提交答辩状期间内未提出管辖权异议，未应诉答辩。但于2020年10月19日即超过答辩期限，提出管辖权异议。 本院经审查认为，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地，本案中被告对款项性质产生异议，故双方当事人在案涉借款是否出借上产生争议，以借款人所在地为合同履行地，被告居住地在安徽省霍山县，故本案属于安徽省霍山县人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定： 本案移送安徽省霍山县人民法院审理。 本裁定一经作出立即生效。 审判员 胡 哲 二〇二〇年十月二十八日 书记员 王琳琳
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0243民初5530号 原告：朱元胜，男，1955年12月18日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托诉讼代理人：吴盼，重庆盟昇律师事务所律师。 被告：彭水苗族土家族自治县畜牧发展中心，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道环城路**。统一社会信用代码：125002430091535560。 法定代表人：刘卉红，该中心主任。 委托诉讼代理人：左峰，重庆欣渝律师事务所律师。 原告朱元胜与被告彭水苗族土家族自治县畜牧发展中心（以下简称畜牧中心）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱元胜及其委托诉讼代理人吴盼，被告畜牧中心委托诉讼代理人左峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱元胜向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告之间从2002年至今存在劳动关系；2.请求被告支付从2002年至2020年未足额支付的工资共计144840元；3.请求被告支付违法解除劳动关系经济补偿金共计40800元；4.请求被告为原告缴足15年社会保险。 事实和理由：原告从1990年起在彭水各乡镇兽医站从事动物防疫员工作，兽医站系被告下辖的机构。2008年起国家出台规定，为减轻农民负担，取消防疫收费，由县财政统筹支付到各乡镇，个乡镇再将工资支付到防疫人员手上，但工资水平过低，远远低于彭水最低保障工资水平，每月仅100-300元不等。2010年，彭水政府出台文件，要求防疫人员通过考试，我们配合政府要求考取资格证、上岗证、动物防疫证等并由彭水县畜牧局统一招聘为彭水县动物防疫员，但是却不为原告解决社保等问题，亦未将工资补足。原告认为其长期为彭水县畜牧局工作，听从畜牧局指派完成畜牧局的管理，完成畜牧局指派的工资，双方形成事实上的劳动合同关系。 被告畜牧中心辩称：1.原、被告之间不存在劳动关系；2.被告既未聘请原告从事防疫工作，被告仅是相关行业的主管部门，不直接从事相关防疫工作，按照县人民政府职能职责划分的规定，相关防疫工作由各个乡镇政府承担，被告未向原告支付过任何工资，双方之间不存在管理与被管理的关系，因此，双方无劳动关系，原告的诉请没有事实依据和法律依据，请求依法予以驳回。 本案经审理认定事实如下：被告畜牧中心系统筹安排全县动物防疫工作，并采取春秋两季集中免疫与平时补免疫向结合的工作方式，在每年春秋防疫两季，会在各乡镇临时聘请防疫员突击防疫工作。对于该笔经费，畜牧中心称系专项经费，由其按照村核定数额划到各乡镇。各个临时防疫员在工作结束后，由各个乡镇负责结算发放，或按照防疫数量结算，或按照承包方式结算，其中连湖镇为承包方式结算。 原告朱元胜系本县XX镇村民，对于其担任防疫员与被告之间无书面劳动合同，也无相关文件，未给原告办理社会保险。原告朱元胜举示2017年3月20日原告朱元胜与本县莲湖镇人民政府签订的《动物防疫工作责任书》佐证其被聘任为动物防疫员。对于其担任防疫员时间，原告称1990年起，连湖镇防疫站安排其为牲畜打预防针等工作，但未举示相关证据予以佐证。原告朱元胜取得动物防疫从业资格。原告朱元胜当庭称，对于其工资发放情况，刚从事防疫员时，是按照防疫牲畜数量按每头牲畜五分钱进行结算，2000年后实行定额发放，每年200元左右，每年都在涨，最后涨到了2000元/年。平时原告朱元胜也以从事农业生产为生。2019年12月20日本县连湖镇人民政府曾向原告朱元胜转账2000元，注明为工资。 原告朱元胜于2020年9月15日以被告为被申请人向彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求确认其与被告之间的劳动关系，并向其支付各项补偿和补缴社会保险费。该委于当日作出渝彭劳人仲不字[2020]第52号《不予受理通知书》。朱元胜不服，在法定期限内提起本诉讼。 另查明，彭水县各乡镇防疫站原系彭水县防疫中心负责管理，2006年，机制改革，三权下放，乡镇防疫站归属各乡镇农服中心管理，不再归属县畜牧中心管理。 以上事实有当事人当庭陈述、《动物防疫工作责任书》、《不予受理通知书》等在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案系劳动争议纠纷，其争议焦点在于原、被告之间有无劳动关系？因双方未签订劳动合同，关于劳动关系的确立可以参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据以上规定，本院认为，本案原、被告虽然都是符合法律、行政法规规定的主体资格，但原、被告之间的关系并不符合上述条文第二项规定内容，首先，被告作为动物防疫的行政职能部门，对全县的动物防疫工作进行行政管理，包括统筹经费、从业人员资质管理、检查验收、从业人员业务培训等行为，是作为行政行为，并非是对原告等相关从业人员进行用人单位意义上对劳动者的管理，被告为履行上述行政职责制定相关规范性文件，也并非用人单位意义上的单位制定的劳动规章制度；其次，原告与被告之间的关系亦不属于上述第二项规定的“从事用人单位安排的有报酬的劳动”，原告主张与被告存在长达十余年的劳动关系，但根据认定事实，原告从事动物防疫相关工作具有临时性、短期性，其从事相关工作主要是为获取相应费用，而非基于被告单位的安排，就被告来说防疫经费固定，但具体从事人员是谁与其无关，被告凭原告提供的劳务支付费用，与用人单位按时支付工资的性质并不相同，因此，原告从事的动物防疫相关工作并不属于被告安排的有报酬的劳动。第三，上列部门规章第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”本案中，除原告举示的资格证外，并无上述条文规定的证据证明原、被告之间的存在法律意义上的关系，而发放资格证是法律赋予被告作为相关行业主管部门履行行业准入管理职责的行为，取得资格证是从事相关行业的前提，不能据此认定行业主管部门与行业从业者之间建立了劳动关系。综上，本院认定，原、被告之间不存在劳动关系，对于其诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2005]12号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告朱元胜的诉讼请求。 案件受理费10元(原告朱元胜已预交5元)，减半收取5元，由原告朱元胜负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  谢再守 二〇二〇年十月二十九日 书记员  曾凡姣
烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0612民初1759号原告:赵光德，男，汉族，1962年11月21日出生，住山东省烟台市牟平区。被告：孙维伟，男，汉族，1981年2月5日出生，住山东省烟台龙口市。原告赵光德诉被告孙维伟买卖合同纠纷一案,本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵光德到庭参加诉讼，被告孙维伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵光德向本院提出诉讼请求：1、判令被告付清欠款14905元，并以14905元为基数按同期银行贷款利率承担自起诉之日至款项付清之日的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月30日被告承揽“牟平明晟大酒店”装修项目，经被告要求，原告为被告提供砂石、水泥，共欠原告材料款14905元，被告为原告出具了欠条，口头约定一个月内付清欠款，但被告未依约履行。被告孙维伟未答辩。本院经审理认定事实如下：原告赵光德经营砂石、水泥等装修材料。2019年3月30日，被告孙维伟承揽了“牟平明晟大酒店”的装修项目，原告为被告提供砂石、水泥等材料，并提供工人进行砸墙、材料搬运、地砖清理和垃圾清运工作，同时提供了脚手架一副，被告共欠原告款项14905元。2019年6月19日，被告孙维伟向原告出具欠条一张，内容为：今欠水泥沙款14000元（壹万肆仟元），最后以实际结算，这个数是约数孙维伟2019.6.19。为证实具体欠款数额，原告提供了一份材料、用工明细，证实欠款数额为14905元。上述事实，有原告提交的被告出具的欠条、原告提供的材料、用工明细和法庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：被告孙维伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃对原告提交的证据进行质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告要求被告支付欠款14905元，有原告提交的被告出具的欠条及原告提供的材料、用工明细为证，本院予以照准。原告要求被告支付自主张还款之日起的利息，理由正当，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：被告孙维伟于本判决生效之日起十日内偿还原告赵光德人民币14905元，并自2020年7月2日起至欠款付清之日止按银行同期贷款利率计算支付利息。案件受理费172元，由孙维伟负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  石 军人民陪审员  姜宏宽人民陪审员  曲传斌二〇二〇年十月十九日书 记 员  都鲁兵
福建省南平市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽07刑更1216号 罪犯黄诗清，男，1982年3月11日出生，汉族，福建省闽清县人，初中文化。现在福建省武夷山监狱第四监区十一分监区服刑。 福建省福州市仓山区人民法院于2016年12月7日作出（2016）闽0104刑初802号刑事判决。以被告人黄诗清犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金3000元。被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2017年2月3日作出（2017）闽01刑终113号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2017年3月27日交付福建省武夷山监狱执行。服刑期间因确有悔改表现，本院于2019年4月25日作出（2019）闽07刑更634号刑事裁定，减去有期徒刑六个月（刑期自2015年12月4日起至2023年6月3日止）。 执行机关福建省武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭,审理了本案。现已审理终结。 经审理查明,罪犯黄诗清在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯自2019年5月至2020年5月累计获考核分1584.4分，获3次表扬。 上述事实,有执行机关提供的罪犯月考核表,罪犯奖励审批表、原审刑事判决书、执行通知书等证据为证,足以认定。 本院认为，该犯在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯黄诗清减去有期徒刑六个月。 （刑期自2015年12月4日起至2022年12月3日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林东波 审判员陈秀钦 审判员林俏 正式章 二〇二〇年十月二十九日 法官助理方研婧 书记员郑姗姗
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37468号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：刘峰，男，1982年1月11日出生，汉族，住云南省玉溪市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘峰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘峰系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币156,919.18元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币156,919.18元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年十月二十九日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省茂名市电白区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0904执保351号 茂名市电白区龙腾国际大酒店有限公司、茂名市盛高酒店管理有限公司： 申请人茂名市电白区龙腾国际大酒店有限公司与被申请人茂名市盛高酒店管理有限公司申请财产保全一案，申请执行标的是查封或冻结被申请人茂名市盛高酒店管理有限公司价值320万元的财产。经本院立案执行，现已冻结被申请人茂名市盛高酒店管理有限公司名下的银行账户存款。至此，申请人茂名市电白区龙腾国际大酒店有限公司向本院申请执行的(2020)粤0904民初2307号民事裁定书已执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十月十三日
山西省临县人民法院刑事判决书（2020）晋1124刑初76号公诉机关山西省临县人民检察院。被告人高×，小名谷旦，户籍所在地山西省吕梁市临县。2011年12月6日因盗窃罪被太原市迎泽区人民法院判处拘役三个月，并处罚金1000元；2013年7月8日因盗窃罪被太原市万柏林区人民法院判处拘役四个月，并处罚金2000元；2016年4月15日因盗窃罪被太原市杏花岭区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元；2018年7月19日因盗窃罪被太原市杏花岭区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金3000元。山西省临县人民检察院以临检刑一刑诉〔2020〕56号起诉书指控被告人高×犯盗窃罪，于2020年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。临县人民检察院指派检察员杨×出庭支持公诉，书记员李娜担任记录，被告人高×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临县人民检察院指控，2019年12月30日10时50分，被告人高×在临县政务大厅医疗保险窗口处，趁被害人张×不注意，将张×身上挎包内的钱包盗走。被盗钱包内有现金400元左右、张×身份证一张、贺琪祥残疾证一本、建设银行卡一张、农业银行卡一张、临州生活超市充值卡一张（剩余消费金额不足100元）。为证实以上事实，公诉机关提供了如下证据：1、前科劣迹查证表等书证；2、证人贺×的证言；3、被害人张×的陈述；4、被告人高×的供述与辩解；5、视听资料、电子数据等证据。基于以上事实，公诉机关认为，被告人高×以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人高×认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人高×曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定处罚。建议判处被告人有期徒刑七个月，并处罚金1000元。被告人高×对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚。本院认为，被告人高×以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人高×系被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的罪犯，是累犯，依法应从重处罚。审理中，被告人高×主动给被害人张×退赃，并积极赔偿被害人张×补办证件支出的费用，弥补了给被害人造成的损失，并获得了被害人的谅解，可对被告人酌情从轻处罚。被告人高×自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。综上，根据被告人犯罪情节、犯罪后果、认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人高×犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元（已预交）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长 渠永祥人民陪审员 张艳艳人民陪审员 武晓琴二〇二〇年十月十九日书记员 刘 勇
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7912号原告：苏州韵都皮革有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区*********公寓602室，统一社会信用代码为91320509MA1PY5RP78。法定代表人：沈春军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘晓斌，广东商达（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市尚宜智能家具有限公司，住所地广东省东莞市***************，统一社会信用代码为91441900MA5399DF8C。法定代表人：徐某1。原告苏州韵都皮革有限公司与被告东莞市尚宜智能家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院2020年7月6日受理后,依法适用简易程序，后裁定转为普通程序,于2020年10月12日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人刘晓斌到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1.被告向原告支付货款107785.5元及逾期付款利息（逾期付款利息以未付货款107785.5元为基数，自2020年5月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：原被告素有交易往来，被告自2019年6月开始拖欠原告货款，至2019年12月共拖欠原告货款256200.5元。后经原告催收，被告直接向原告支付货款70000元，委托第三人向原告代付货款78415元，但尚欠原告货款107785.5元。原告特提起诉讼，请判如所请。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。经审理查明，原被告之间存在买卖合同关系。原告依被告要求提供货物，送（销）货单上有被告员工签名，但并未盖上公章。原告提供的三份对账单显示，被告法定代表人徐某1分别在2019年9月10日在2019年6月-8月对账单确认欠付货款101207元，在2020年1月11日分别在2019年9月-11月对账单确认欠付货款48393.5元，在2019年12月的对账单确认欠付货款56600元，合计确认欠款206200.5元，期间被告在2019年11月29日向原告转账50000元，该款项已经在2019年9月-11月对账单中予以扣除。另，被告在2019年10月25日向原告转账20000元，原告确认被告通过第三人向其支付货款78415元，被告向原告合计支付货款148415元。以上事实有原告提供的对账单、送（销）货单、东莞农场商业银行电子回单、转账凭证及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利。根据原告提供的对账单、送（销）货单、东莞农场商业银行电子回单、转账凭证，可知原告在2019年6月至12月期间向被告提供了价值256200.5元货物，被告合计向原告支付148415元，经扣减后被告尚欠原告货款107785.5元，故本院对原告诉请被告支付货款107785.5元的诉讼请求予以支持。原告所提供的证据并未显示与被告约定具体付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，被告应在收到货物时同时支付货款，被告未向原告支付货款107785.5元，故原告有权要求被告支付逾期利息。现原告主张逾期付款利息以未付货款107785.5元为基数，自2020年5月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率，计算至货款付清之日止的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告东莞市尚宜智能家具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告苏州韵都皮革有限公司支付货款人民币107785.5元及逾期付款利息（逾期付款利息以107785.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率自2020年5月14日起计至货款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费2455.71元（原告已预交），由被告东莞市尚宜智能家具有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谢海胜人民陪审员  吴一萍人民陪审员  叶绍文二〇二〇年十月二十日书 记 员  谢俊驹强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1282执2114号 被执行人：杨子艳，男，汉族，1971年8月20日出生于安徽省界首市，住所地安徽省界首市。 本院在执行刑庭移送的（2020）皖1282刑初159号刑事判决书时,于2020年9月3日向被执行人胡学武发送执行通知书,责令被执行人胡学武缴纳罚金人民币一千元、退赔1236元。本案在执行过程中，未发现被执行人胡学武名下有可供执行财产，本院已将其纳入失信人名单并限制高消费。本案未结案标的额为2236元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序情形消除后，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 歌 审判员 应学华 审判员 沈 震 二〇二〇年十月二十日 书记员 程 丰