广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初26611号本诉原告（反诉被告）：方艺奇，男，汉族，1987年2月12日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：贾靖，广东坚果律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦雅，广东坚果律师事务所律师。本诉原告（反诉被告）：深圳市柏丁达智能清洁有限公司，住所地：广东省深圳市坪山区马峦街道江岭社区香江工业园B栋101，统一社会信用代码：91440300MA5EKKP28E。法定代表人：方艺奇。委托诉讼代理人：贾靖，广东坚果律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚萍，广东坚果律师事务所实习律师。本诉被告（反诉原告）：谢文，男，汉族，1982年1月7日出生，身份证住址“广东省广州市天河区，身份证号码”440182198201070039。委托诉讼代理人：赵捷，国信信扬律师事务所律师。原告方艺奇、深圳市柏丁达智能清洁有限公司诉被告谢文合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，被告谢文提出反诉，本院将本诉与反诉合并，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。方艺奇的委托诉讼代理人贾靖，深圳市柏丁达智能清洁有限公司（以下简称深圳柏丁达）的委托诉讼代理人贾靖、刘亚萍，谢文及其委托诉讼代理人赵捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方艺奇和深圳柏丁达向本院提出诉讼请求：1、判决解除由方艺奇、深圳柏丁达与谢文签订的《合作协议》及相关附属协议；2、判决谢文将其名下持有的深圳柏丁达8%的股权无偿转移登记至方艺奇名下；3、判令谢文向方艺奇支付因《合作协议》向谢文发放的借款120万元；4、判令谢文向方艺奇支付因《合作协议》向谢文发放借款的利息13.2万元（暂计至2020年4月30日），并按年息12%计算至实际清偿之日止；5、判令谢文向深圳柏丁达返还分红款24万元。事实与理由：方艺奇、深圳柏丁达及案外人谢锴与谢文于2019年5月5日签署《合作协议》，约定为实现深圳柏丁达的产能增长、产业布局等目标，聘请谢文为深圳柏丁达总经理，负责智能清洁设备一次性抹布的研发及生产工厂的组建和管理。为激励谢文工作，各方在《合作协议》中约定允许谢文通过向方艺奇借款增资取得深圳柏丁达4%的股权，以激励的方式由方艺奇向谢文转让8%的激励股权，其中：（1）谢文自厂房租赁合同签订完成之日起满五个月之日工程达到月产能500万片，且年产能达到8000万片的，向谢文兑现3%的激励股权；(2）谢文作为公司总经理，协助公司完成织布、超声波冲切、自动化包装等产业布局时，向谢文兑现2%的激励股权；（3）谢文作为公司总经理，在《合作协议》签订起两年内协助公司完成ISO9001:2008质量管理体系、ISO14001:2004环境管理体系、OHSAS18001-2001执业健康安全体系管理认证的，兑现3%激励股权。《合作协议》约定该8%激励股权由方艺奇预先转移至谢文名下，如谢文未能如期完成约定，应当零对价返还前述激励股权。同时，方艺奇为履行前述《合作协议》之约定，又签署《借款协议》与《股权转让协议》作为《合作协议》附属合同，向谢文发放了8%激励股权并借款120万元用作增资扩股4%股权用途。至此，原告基于《合作协议》之义务已经提前履行完毕。而在原告履行完全部义务之后，谢文不但拒绝担任公司总经理，且不负责任何相关业务，还经营与深圳深圳柏丁达具备同业竞争关系的佛山市柏丁达家居用品有限公司（以下简称佛山柏丁达）。经原告多次催告，均不予理会。综上，谢文已经严重违反《合作协议》之约定，致使合同之目的无法实现，已经构成根本性违约。谢文答辩称，第一，双方签订的是以《合作协议》为基础的一系列协议，各协议之间互为依存。如果方艺奇和深圳柏丁达起诉主张解除《合作协议》及相关附属协议，则应该解除所有的协议，恢复至原状，不应只解除对其不利的部分协议或者条款。第二，谢文不存在违反协议的行为，相反，在签订协议后其即按约定租赁工厂、组建团队、购置设备等，在短短一个月内就让工厂步上正轨，正常产出货物达上百万件。第三，方艺奇和深圳柏丁达因非法处置工厂财产遭谢文反对，故以此为借口提起诉讼要求解除协议，实际是看到工厂已步入正轨，不想继续支付报酬，系过河拆桥的行为。第四，《合作协议》等约定的借款120万元，实则只是完成实缴手续过账，并没有实际的借贷，而且双方对该笔借款还特别约定了借款期限、还款方式等，是三方进行合作的其中一个条件；谢文只是配合过账；若双方确属无法继续合作，谢文同意返还相应股份，该120万元实际仍属于方艺奇所有，不应由谢文偿还这笔未发生的借款。第五，《合作协议》约定的每月10万元的分红款，实际属于谢文为管理经营工厂的劳动报酬，方艺奇和深圳柏丁达应足额支付给谢文。综上，谢文没有违反协议约定，已经完成了协议约定的组建工厂正常生产的目标；120万元借款并没有实际发生，仍属于方艺奇和深圳柏丁达所有；如判决解除该一系列协议，谢文愿意返还相应股份，但方艺奇和深圳柏丁达应足额支付谢文每月10万元的劳动报酬。谢文向本院提出反诉请求：1、判令方艺奇和深圳柏丁达按双方约定支付自2019年7月至今的劳动报酬即预分配利润共计136万元；2、判令谢文无需返还未实际发生的借款120万元；3、本案的诉讼费用由方艺奇和深圳柏丁达承担。事实与理由：第一，方艺奇和深圳柏丁达为了搭便车，以达到使用谢文名下著名企业佛山柏丁达的品牌，许诺干股及每月发放报酬10万元拉拢谢文共同创办公司，且未经过谢文和佛山柏丁达的同意，私自将收购来的公司改名为“深圳市柏丁达家居用品有限公司”，谢文一直予以反对，并在方艺奇和深圳柏丁达盗用佛山柏丁达网页主页做宣传时表达了愤怒，但基于搁置争议共同发展的原则，要求对方删除后没有再追究。第二，方艺奇和深圳柏丁达承诺以120万元过账、表面完成实缴注册资本的手续，以打消谢文对认缴可以能承担责任的顾虑，并承诺每月预先向谢文分配10万元利润作为工作报酬。方艺奇假装借120万元给谢文进行实缴注册，并表示该笔借款不必实际偿还，而以在谢文所取得的其他利润（不包括每月10万元的预分配利润）进行偿还，直至偿还完毕，且约定公司资不抵债时，对未偿还的部分借款，免除偿还责任。而且，双方约定借款只能用于实缴注册资本过账使用。第三，谢文已按约定完成专业团队组建，并在短时间内让企业正常生产达上千万件产品，协助公司办理认证手续等，并没有任何违反合同的行为，反而是方艺奇和深圳柏丁达违反合同，不但没有按约定向谢文支付报酬，且在2019年年底因谢文不同意其私自出售工厂设备，以谢文没有履行合同约定为由，宣称谢文违约，要求解除合同，返还所谓的借款。方艺奇和深圳柏丁达所设计的所有步骤，均是为了达到使用“柏丁达”品牌并借用谢文专业经验的目的，并没有真正的借款发生。方艺奇和深圳柏丁达答辩称，本案是基于双方于2019年5月5日签订的《合作协议》所产生的合同纠纷，该《合作协议》要求谢文履行一定的职责，作为对价取得相应的股权作为报酬。但合同签订后谢文不但未履行职责，还多次损害公司利益，严重违反合同约定，故原告提出解除合同，并就其违约行为提出了损害赔偿的请求，应依法得到支持。经审理查明，2019年5月5日，谢文（甲方）、方艺奇（乙方）、深圳柏丁达（丁方）与案外人谢锴（丙方）签订《合作协议》，约定：丁方聘任甲方担任公司的总经理，主要负责智能清洁设备一次性抹布的研发及生产工厂的组建和管理，甲方接受聘任；甲方向丁方增资120万元，取得公司4%的股权，各方同意，甲方增资所需资金由乙方出借给甲方，待公司经营产生利润且公司股东决议分配利润时，由甲方将其从公司分配所得的利润用于偿还乙方的借款；乙方和丙方同意按以下条件和阶段分三期对甲方进行股权激励，激励股权的比例为公司注册资本的8%：（1）甲方作为公司总经理，负责公司生产工厂的组建，在订单充足和资金充足情形下，自厂房租赁合同签订完成之日起满五个月之日工厂达到月产能500万片，且年产能达到8000万片的，乙方向甲方兑现3%的激励股权；(2）甲方作为公司总经理，协助公司完成织布、超声波冲切、自动化包装等产业布局时，乙方向甲方兑现2%的激励股权；（3）甲方作为公司总经理，负责工厂的经营管理，并在本协议签订之日起2年内协助公司完成ISO9001:2008质量管理体系、ISO14001:2004环境管理体系、OHSAS18001-2001职业健康安全体系等管理认证的，乙方向甲方兑现3%的激励股权；乙方同意先一次性将激励股权转让给甲方，并办理相应的工商登记手续；如果甲方未按照上述约定的时间或各方同意延后的时间完成相应的工作目标，则甲方应在未完成工作目标之日起三个工作日内与乙方签订相应的股权转让协议，协助办理相应的工商变更登记手续，将相应的激励股权以零对价转还给乙方；各方同意公司向外借款的债权人享有第一债权人地位，公司产生的现金流及利润应第一优先用于偿还公司借款；公司产生可分配利润之后，由公司股东根据届时的实际情况决议利润分配事宜，各方同意公司按各股东的持股比例分配利润；各方同意，甲方加入公司后三年内（即2019年5月至2022年5月），公司每月向甲方预先分配10万元利润，最终的利润分配由公司根据股东会决议后进行结算分配，若实际结算后的利润金额低于每月10万元的，甲方就多分配部分无需返还给公司其他股东；各方违反本协议的约定或违反其在本协议中的确认、陈述或保证的，则构成违约，违约方应向守约方赔偿因违约而遭受的全部损失、损害、费用和支出。2019年5月5日，谢文作为借款人与出借人方艺奇签订《借款协议》，约定方艺奇同意向谢文借出人民币120万元，谢文同意接受方艺奇上述借款，并承诺就上述借款承担偿还本金和利息（如有）的责任；谢文承诺仅可将借款用于实缴对深圳柏丁达的增资，并在收到方艺奇提供的借款当日将借款支付至深圳柏丁达指定账户，用于实缴注册资本；未经方艺奇事先书面同意，谢文不得将借款用于其他用途，否则方艺奇有权立即要求偿还借款；借款期限为自借款完成发放之日起至下列两者较早者:（1）谢文拟转让其持有的部分或全部公司股权之日；（2）谢文作为公司股东，除按照谢文与方艺奇、谢锴及深圳柏丁达签订的《合作协议》约定的每月预先收取的利润外谢文取得的公司其他利润分配全部用于偿还完毕方艺奇借款之日；方艺奇暂不收取借款利息，但若谢文违反本协议及前述《合作协议》的约定，则借款利息按照年化12%计算自借款发放完成之日至谢文偿还完毕全部借款及利息为止；谢文可以分期偿还借款，具体的还款来源及时间如下：谢文作为深圳柏丁达股东除按《合作协议》约定的每月预先收取的利润外谢文所取得的公司其他利润分配将全部用于偿还借款，直至借款全部偿还完毕；方艺奇有权将谢文取得的前述其他利润分配全部用于偿还借款，直至借款全部偿还完毕；虽有上述约定，如果在谢文所取的前述其他利润分配未偿还完全部借款时，深圳柏丁达因资不抵债而破产的，方艺奇免除谢文未偿还借款的偿还责任。2019年5月30日，方艺奇向谢文转账120万元。同日，谢文向深圳柏丁达转账60万元，次日又转账60万元。2019年6月至8月期间，深圳柏丁达每月向谢文转支付“股东分红”8万元，共付了24万元。之后，深圳柏丁达向税务部门缴纳了“其他利息、股息、红利所得”个人所得税6万元及滞纳金180元。2020年4月，方艺奇、深圳柏丁达向谢文出具《协议解除通知书》，以谢文未完成约定的工作目标且存在其他损害公司利益的行为为由，通知解除《合作协议》和附属协议《借款协议》，要求谢文返还12%股权，并向方艺奇偿还120万元借款。该通知书于2020年4月18日寄达谢文。另查明，2019年6月至11月，方艺奇与谢文就抹布生产等事宜通过微信频繁沟通，期间，谢文要求方艺奇“安排一下我每个月18号的工资”，方艺奇回复“好”。在2019年7月27日，谢文通过微信向深圳柏丁达的人事经理张明芝发送了一张“CCC、ISO认证…”个人名片和一份“20190726深圳市柏丁达…环评”的PDF文件；在2019年7月9月期间，张明芝也通过微信向谢文汇报公司岗位编制方案、薪酬方案、人事制度等事项。原告申请张明芝作为证人出庭作证，张明芝陈述称：其于2019年7月23日入职，当时谢文已任公司总经理，但不常在公司办公；提供认证服务的公司的工作人员于2019年7月26日来到深圳柏丁达，接下来的体系认证工作的负责人是深圳柏丁达业务经理刘梦；深圳柏丁达已于2019年7、8月份完成了ISO9001:2008质量管理体系、ISO14001:2004环境管理体系和OHSAS18001-2001职业健康安全体系认证。还查明，深圳柏丁达成立于2017年6月16日，于2018年8月29日由“深圳市大联隆布料有限公司”更名为“深圳市柏丁达家具用品有限公司”，于2019年4月19日又变更为现名。2019年5月21日，深圳柏丁达的注册资金由1000万元变更为1041.6667万元，股东由方艺奇（持股比例85%）、谢锴（持股比例15%）变更为方艺奇（持股比例73%）、谢锴（持股比例15%）、谢文（持股比例12%）。深圳柏丁达的2019年度审计报告显示，深圳柏丁达在该年度没有利润，也没有向股东分配过利润。另，佛山柏丁达于2016年7月5日成立，谢文系该公司的股东和法定代表人。庭审时，方艺奇和深圳柏丁达明确其要求解除的“相关附属协议”系指方艺奇与谢文签订的《借款协议》和《股权转让协议》，并于庭审后补充提交了方艺奇与谢文于2019年5月5日签订的《股权转让协议》。该《股权转让协议》约定，方艺奇以1元的价格将其持有的深圳柏丁达8%的股权转让给谢文；谢文确认并承诺其受让股权为方艺奇给谢文的激励股权，双方同意先一次性转让并登记在谢文名下，但只有按照上述《合同协议》约定的时间或各方同意延后的时间完成相应的工作目标，激励股权才相应的兑现给谢文；如果谢文未按约定完成工作目标，则应在未完成工作目标之日起三个工作日内将相应的未兑现的激励股权无偿返还给方艺奇；因履行本协议发生争议的，双方同意向华南国际贸易仲裁委员会申请仲裁。本院认为，谢文与方艺奇、深圳柏丁达等签订的《合作协议》约定了聘用、增资扩股、借款、股权转让、预分配利润等内容，故本案争议实则包含劳动争议、增资扩股、民间借贷、股权转让等多重法律关系。关于本诉要求解除合同的问题。首先，《合作协议》约定深圳柏丁达聘任谢文为公司总经理，解除《合作协议》必将涉及其中的聘用关系。根据《劳动争议调解仲裁法》的有关规定，仲裁系劳动争议诉讼的前置程序，不经仲裁，当事人不能直接向人民法院提起诉讼。因此，本院对《合作协议》中涉及聘用部分的解除不作处理。其次，谢文已向深圳柏丁达投入资金，深圳柏丁达已完成了增资及投资人变更登记，当事人在《合作协议》约定的涉及增资扩股的内容已履行完毕，相应权利义务已经终止。第三，根据《合作协议》约定的股权激励对应的工作目标，谢文的职责或为协助，或以深圳柏丁达订单和资金充足为前提，或约定了完成的期限，方艺奇虽主张谢文未完成约定的工作目标，但并未举证证明公司已具备订单充足和资金充足等条件，且相关期限尚未届满，现有证据亦不足以证明谢文存在拒不履行约定职责的行为，方艺奇与谢文之间的股权转让关系尚不具备约定或法定的解除条件，故本院对方艺奇要求解除《合作协议》中的股权转让部分的诉讼请求不予支持。方艺奇与谢文另行签订的《股权转让协议》是对股权转让的补充约定，该协议同理亦不具备约定或法定的解除条件。第四，方艺奇未能举证证明谢文存在违约行为，其与谢文之间的借款合同关系同样不具备约定或法定的解除条件。综上，方艺奇和深圳柏丁达要求解除《合作协议》及相关附属协议的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于本诉要求谢文退还股权及相关款项的问题。因《合作协议》及相关附属协议未予解除，方艺奇要求谢文返还股权、归还借款和支付借款利息的主张，于法无据，本院不予支持。至于深圳柏丁达要求谢文返还分红的问题。根据当事人的约定、陈述以及实际履行情况，可以认定深圳柏丁达各股东在《合作协议》中预先分配利润不符合《公司法》关于公司分配利润的规定，且深圳柏丁达当时并无利润可供分配，因此，深圳柏丁达固定每月向谢文支付的10万元并非公司分配利润，而是公司支付给谢文的劳动报酬。返还劳动报酬同样属于劳动争议，本案对此部分诉请不作处理。关于谢文提出的反诉请求。谢文要求深圳柏丁达支付所谓的预分配利润，实则系要求支付劳动报酬，基于上述有关劳动争议处理的理由，本院对谢文的该项反诉请求亦不作处理，谢文应先循劳动仲裁的方式寻求救济。谢文提出的无需偿还借款的主张，系对本诉诉讼请求的抗辩，而非反诉请求。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回方艺奇和深圳市柏丁达智能清洁有限公司的全部诉讼请求；二、驳回谢文的全部反诉请求。本案本诉受理费9474元，由方艺奇、深圳市柏丁达智能清洁有限公司负担。反诉受理费8520元，由谢文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄妙颜二〇二〇年十月十九日书记员  陈凤丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。