上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初15717号原告：孺智童创(上海)实业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：吴庚豪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶珊珊、该公司工作人员。委托诉讼代理人：朱蔚。被告：任妍喆,女,1992年11月17日出生,汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：梅明珠，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。原告孺智童创(上海)实业有限公司与被告任妍喆劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告孺智童创(上海)实业有限公司的委托诉讼代理人叶珊珊、朱蔚，被告任妍喆的委托诉讼代理人梅明珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孺智童创(上海)实业有限公司不服劳动争议仲裁裁决，向本院提出诉讼请求，要求：1、被告向原告赔偿因其失职造成的实际损失人民币(以下币种均为人民币)19920.58元；2、原告无需向被告支付2020年1月报销款2482元。事实和理由：原告曾于2019年承租上海市杨浦区嘉誉国际广场2栋1204室作为EC教室使用,后因租赁期限到期,原告与出租人达成协议,原告应按出租人要求完成房屋复原工作。2019年12月11日,被告任妍喆入职原告公司担任行政主管一职。2019年12月13日,被告开始负责1204室EC教室退租及房屋复原事宜,主要负责与房屋复原工作施工方对接,配合施工方工作、妥善保管1204室存放的资产、安排协调公司各部门搬迁1204室相应资产、与物业公司沟通对接1204室复原施工安监许可办理、洽谈承租仓库用于安置1204室资产等相关事宜。2020年1月3日,经被告沟通接洽,原告与施工方签订《拆除协议》,协议约定工程自2020年1月5日开工,且应于2020年1月19日竣工。2020年1月3日,被告任妍喆向公司邮件报《XXXXXXXXEC固定资产处理方案》,就1204室资产处置事宜请示公司批复。2020年1月7日,公司负责人回邮,要求被告将包括涉案18项资产的其中13项资产搬迁至仓库保管,对包括涉案18项资产的中的3项资产经资产报废审批流程后进行报废处理。2020年1月8日,施工方开始进场施工,但因被告未清理完1204室资产,导致施工进度受拖延。因被告收到对1204室资产处置方案公司批复邮件后,迟延未办理资产报废流程,故2020年1月9日,财务通过工作邮箱向被告发送邮件,对被告再次提醒“EC如有需要报废的资产,请提供清单,并走资产报废流程。”且明确告知被告资产报废流程的文件在公司的腾讯企业邮箱的企业网盘中可下载供参考使用。2020年1月13日,被告在多方催促下,将1204室资产部分搬迁至仓库。1月13日晚22：20分,被告建立群名称为“1204固定资产报废群”的微信群,被告在群聊中称“刚(把)进入仓库的物资搬迁完毕,等下将报废物资拍照在此群里,今晚并且处理完毕”,并称“除去以上2张照片以外东西均为申请报废物资”。为避免被告擅自处置1204室资产造成公司损失,财务在上述微信群中再次提醒被告“资产处置请按清单进行,需要报废的物资,已提前邮件告知走报废流程”。2020年1月14日,原告发现1204室只剩木板碎片,本应走报废流程后进行报废处置的资产已无故消失,故原告相关负责人立即约谈被告,核实资产丢失情况,当时被告自称仅丢失了几把椅子,原告对被告失职导致几把椅子的行为进行了简单处理,被告对自身存在失职供认不讳,并承担了几把椅子的残值损失1500元的经济损害赔偿。2020年3月24日,因被告离职需进行工作交接,故原告安排工作人员将已搬迁至仓库的1204室资产进行了盘点,发现被告在1204室资产丢失一事中陈述不实,实际丢失的资产共计18项,且其中14项资产的处置建议是“建议进仓库”,但因被告未严格按照资产处置方案执行,也未对1204室资产尽妥善保管义务,上述18项资产均已丢失无法找回,共计造成原告不少于19920.58元的损失。关于报销一事,为妥善安置1204室资产,经被告联系洽谈,被告向原告推荐了位于杨浦区包头路395弄2幢3号地下仓库7号仓库,并提供了待与房东李琼签订的《房屋租赁合同》文本,但被告未将上述《房屋租赁合同》提交公司法务、财务审核,跳过了合同审批流程,直接申请对该合同文本加盖公章(即用印审批),因用印审批流程不经过公司法务、财务,致使原告公司未能及时发现该合同相应风险。被告所提交申请报销的材料不符合报销规定，依法不准予报销。此外，被告还存在隐瞒学历的不诚信行为。综上，原告认为被告应当赔偿原告的损失，并不支付报销款。被告任妍喆辩称，认可劳动争议仲裁裁决，不同意原告诉请。原告在明知丢失的资产是被案外人即施工队拿走的前提下，应该先向施工方主张权利，其未先向施工方主张而要求被告赔偿没有法律规定和事实依据。关于报销款，被告报销的款项是替原告办理租赁事宜，支出了租赁费，原告在报销时加盖了公章，原告的CEO也签字盖章确认，原告应当支付该笔报销款。需要指出的是，原告的公章非由被告控制，原告盖公章的行为，即表明原告认可并签署了租赁合同及报销的事宜。被告请求驳回原告全部诉请。本院经审理认定事实如下：1、被告任妍喆于2019年12月11日入职原告公司,担任行政主管,每月工资由基本工资6300元和岗位绩效工资2700元构成。被告与原告签订了期限至2022年12月10日的劳动合同。被告与原告于2020年3月31日结束劳动关系。2、关于丢失资产的价值，原告提供资产盘点表、移交表、购买凭证等。丢失资产并非全新，其损失金额系按照购买原价计算。3、据《房屋租赁合同》显示，出租方为“李琼”，承租方为原告并盖有公章，联系人为被告，租赁期限自2020年1月1日至2020年6月30日，租金为每月828元，支付方式为三个月支付一次。对此，原告对租赁合同认可，也确认章是公司盖的。但认为应由原告来支付租金，不需要被告自己付款。原告后续已对该合同进行了变更，变更了出租方，该合同现在还在生效中。4、被告于2019年12月31日通过支付宝支付了2484元，并持有收据一张，载明收三个月房租，2484元。显示交款单位为原告。被告还提供落款为2020年1月1日的发票显示，购买方为原告，销售方为上海游子公共租赁住房运营有限公司，货物、服务名称为仓库租金，金额(含税)为2482元。被告提供请款说明一份，载明租赁仓库为民房，一次性支付3个月，总计金额2482元，但无法开具发票，请求替票。申请人为被告，合规审批栏有原告法务签名，CEO办公室栏有盖章。5、针对原告的首席执行官与被告的微信聊天记录，双方对资产丢失一事曾有沟通，被告陈述：“好了，工程队承认了，他们拿了……我去付钱，内容写什么？”吴坚陈述：“固定资产报废残值，难道写罚款？”后被告向吴坚发送一张支付宝付款1500元的截图。对此，原告认为当时并没有对资产进行全面核对，而是听了被告的一面之词，故仅要求其赔偿了几把椅子的损失。6、据仲裁裁定中查明部分，交接明细中记载：“1204固定资产：1204固定资产：1)1204固定资产分配给各个部门的清单已经整理完毕,并签字确认。2)仓库固定资产待确定固定资产编码。3)报废固定资产流程已走,但复工后签字确认。4)剩余部分为施工方取走部分。”本院要求原、被告提供该交接明细的证据原件。原告则陈述该交接明细并非其所提供，没有原件。被告则表示该交接明细系原告所提供，被告没有原件。7、原告于2020年4月1日向上海市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求被告支付因工作失职造成的经济损失19920.58。2020年4月16日，被告提出反请求，请求原告支付：1、2020年3月的工资7850.55元;2、2020年1月15日的罚款1500元;3、2020年1月报销款2482元。该会于2020年6月22日作出裁决：1、原告向被告支付2020年3月工资差额3396.33元；2、原告向被告支付2020年1月报销款2482元;3、对原告的仲裁请求不予支持;4、对被告的其他仲裁请求不予支持。原告对仲裁裁决的第二、三项不服，故诉至法院。本院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果，由负有举证责任的当事人承担。本案的争议焦点有二，一是被告是否应当赔偿原告资产损失；二是原告是否应当支付被告报销款。关于第一个争议焦点，第一，根据在案证据，确系在被告负责的工作中发生了固定资产的丢失。但资产的丢失必然涉及直接侵权责任人，原告在未通过法律途径向直接侵权人主张权益的前提下，径行向被告主张赔偿，有所不当。第二，在案证据表明，原、被告已就资产丢失问题进行过沟通和协商，被告也已支付了1500元。原告现在又以当时未全面核对为由要求增加赔偿，缺乏依据。第三，原告所提供的资产价值均系购买时的原价，而实际这些资产已使用多年，在原告退租及清理资产的背景下，按照购买价格计算，亦缺乏合理性。第四，被告已于2020年3月底离职，应认为已办理过移交手续。原告在此之前未予提出，而在被告离职后要求赔偿，亦不符常理。因此，原告的主张没有法律和事实依据，本院无法支持。关于第二个争议焦点，原告提供的报销单据完整、清晰，形成证据链。并且，支出事项确实由被告垫付、原告获益，原告也已在请款说明中予以了认可。故应当依法予以报销。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条之规定，判决如下：一、原告孺智童创(上海)实业有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付被告任妍喆2020年3月的工资差额人民币3396.33元；二、原告孺智童创(上海)实业有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付被告任妍喆2020年1月的报销款人民币2482元三、对原告孺智童创(上海)实业有限公司要求被告任妍喆赔偿损失人民币19920.58的诉讼请求不予支持四、对被告任妍喆的其他请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告孺智童创(上海)实业有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  奚懿二〇二〇年十月二十二日书记员  陈董附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……