山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5327号上诉人（原审被告）：刘某，住长治市。委托诉讼代理人：石某，泰和泰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，山西健腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳某，住太原市。委托诉讼代理人：肖某，山西泰同律师事务所律师。上诉人刘某因与被上诉人岳某民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘某的委托诉讼代理人石某、杨某，被上诉人岳某的委托诉讼代理人肖某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某上诉请求：一、依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金160万元并不再支付后续利息或将本案发回重审。二、依法判令被上诉人返还用于抵债的两套房屋手续（第一套位于太原市长风街北、平阳路西、亲贤北街南平阳景苑项目D266号，第二套位于太原市××街）。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序违法，对上诉人的反诉请求不予受理，侵害了上诉人的诉讼权利。上诉人在一审法院提起反诉，要求被上诉人返还两套房屋的购房凭证原件及钥匙。该事实与被上诉人所起诉的借款纠纷为同一事件，属于对债务的清偿方式及手段，本案中，既然被上诉人不认可上诉人以房抵债，理应将其所持有的房屋凭证及钥匙返还给上诉人，不然将造成被上诉人既持有支持其全部借款的判决书，又掌握上诉人二套目前价值逾三百万的房屋，但一审法院没有按照法律规定立案合并审理，不受理上诉人的反诉，侵害上诉人合法权益。二、一审法院认定事实不清，被上诉人已实际占有抵债房屋，应认定上诉人以房抵债并依法核减利息及本金。第一，一审法院没有核减抵账金额。被上诉人出具收条表示其已收到两套房屋的购房合同原件、房屋钥匙以及车库，已实际占有并使用该两套房屋，应依法核减本金，只是客观原因目前无法办理过户登记，但并不能认为被上诉人并未占有该房屋，因此认定以房抵债不应以是否获得收益为目的，应以实际占有为目的，一审法院事实认定不清。第二，被上诉人接受房屋之后折抵的款项不产生利息以及剩余的160万元也不应支付利息。三、被上诉人涉嫌虚假诉讼以及虚假陈述，依法应当追究其法律责任。第一，上诉人已归还部分借款且以房折抵部分借款，被上诉人应以剩余借款起诉，但被上诉人仍以全款起诉，属于捏造事实涉嫌虚假诉讼：第二，根据被上诉人出具的收条以及被上诉人与上诉人员工的微信聊天记录显示，被上诉人已收到两套房屋的购房原件及钥匙，其已实际占有该两套房屋，但是在庭审中被上诉人矢口否认其收到房屋原件，恶意加重上诉人债务负担。一审法院认定事实不清，程序违法。岳某辩称，第一，一审程序合法，答辩人与被答辩人所谓的以房抵债并未形成事实，答辩人未收取被答辩人的房屋资料和钥匙，也未占有房屋，不存在向其返还房屋凭证和钥匙的情形；第二，一审法院认定事实正确，答辩人与被答辩人之间并未形成以房抵债的事实，答辩人更没有实际占有房屋。答辩人所谓的两套以房抵债房屋根本不存在，其中丽景苑房屋购房合同非被答辩人签订，也就是说被答辩人不是房屋的所有权人，其无权用该房屋抵债。另外一套平阳景苑的房屋一直就没有找到，是否有此房屋不得而知。答辩人也没有收到过购房合同。被答辩人无任何证据证明答辩人已经实际占有了房屋，本案的以房抵债是不存在的；第三，答辩人完全依照事实诉讼，而被答辩人非要无中生有以房抵债，推卸还款责任。本案中谁涉嫌虚假诉讼，一目了然。一审判决正确，请求维持原判。岳某向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款400万元及至该款全部结清之日止的利息（利息按照约定月息2分，从2015年12月7起暂计算至2019年9月30日为2401333元）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院查明，2015年12月7日，被告出具借条“今借到岳某人民币肆佰万元正（4000000），借款期限2015.12.7-2016.5.31，按月息两分，借款人：刘某。”针对借款支付情况，2015年11月9日，原告给原笑英汇款300万元，原告陈述原笑英为被告的会计。2015年12月8日，原告给被告汇款100万元，上述转账记录均有中国建设银行客户回单予以佐证，被告认可收到上述款项。关于借款偿还情况，被告陈述2015年12月11日、2016年2月23日支付原告利息6万元及8万元，2016年5月17日偿还100万元，原告对已付款项无异议，并表示该114万元均为利息，诉求中核减利息共计130万元。另查明，被告抗辩双方曾经达成以房抵债事宜，并提供还款承诺协议及2018年1月18日原告签字的收据，收据载明“2018年元月18号将太原市丽景苑房屋确认书、住宅使用说明、恒实平阳景苑租赁合同、编号为SD1453商品房买卖合同等资料原件交于岳某保管，以便于办理房屋过户手续”。原告表示还款承诺协议双方均未签字确认，案外人也未按协议履行还款义务，收据系原告签字确认，但是其中一套房屋实际所有人不明确，商铺具体位置也不清楚，所以两套房屋原告均未实际占有使用，也未办理过户手续。被告表示因原告起诉偿还借款，应当将收据中体现的房屋手续原件予以返还，原告当庭表示需要回家寻找原件，庭后经电话核实，原告明确是否在出具收据时收取了原件不确定，并明确未在其家中找到收据中载明的原件。因双方对支付期限无法达成一致意见，调解未果。本院所确认的上述事实有借条、中国建设银行转账凭证、还款承诺书、收据及庭审笔录等在案为凭，可以采信。一审法院认为，原告提供的借条内容清楚明确，金额与转账凭证一致，被告对借款事实予以认可，双方之间成立民间借贷关系。被告陈述的114万元还款情况，原告无异议，双方均表示14万元为利息，本院予以确认。根据100万元还款时间推算，至2016年5月17日偿还100万元时利息为400万元×2%÷30天×162天=432000元。核减14万后，100万元中利息为292000元，剩余708000元应在本金中核减，即此时本金尚欠3292000元。原被告约定了借期内利息但未约定逾期利息，现原告主张被告按照借期内月利率2%标准支付逾期利息，符合法律规定，本院予以采纳。即自2016年5月18日起应以3292000元为基数，按照月利率2%计算至清偿之日的利息。原告审理中认可被告实际偿还款项为130万元，超出被告举证的114万元，对于原告自认于己不利的事实，本院予以确认。因双方均不能举证偿还时间，超出的16万元款项本院认定自利息中核减。双方虽表示债务到期后曾商讨以房抵债事宜，但根据现有证据，原告未实际控制占有抵债房屋，也无证据佐证对抵债房屋进行了使用和收益，被告提供的还款承诺书因缺乏双方签字，效力无法确认，抵债事实未实际履行，故被告抗辩原告收取房屋手续原件后不能收取利息的意见，无事实依据，本院不予采纳。收据中写明原告保管房屋手续原件，原告起诉偿还借款时应当将原件返还被告，但经核实，原告现明确无法找到上述原件，故被告抗辩原告返还事宜，双方宜另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条第一款规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效之日起十日内支付原告岳某借款本金3292000元，并支付以该款项为基数自2016年5月18日起至借款还清之日止按照月利率2%计算的利息（利息中应当核减16万元）。二、驳回原告岳某其他诉讼请求。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：1.上诉人与被上诉人之间是否存在借贷法律关系，欠款金额是多少；2.本案是否存在以房抵债的情形，抵债金额是多少。被上诉人提供的借条以及转账流水，显示上诉人刘某向被上诉人岳某借款400万元，且被上诉人岳某已履行了向刘某提供借款的义务，对此，上诉人刘某亦认可，故双方成立借贷关系。上诉人称自己已偿还114万，但被上诉人自认已偿还130万，对于被上诉人自认于己不利的事实，本院予以确认。上诉人陈述的114万元还款情况，双方均表示14万元为利息，本院予以确认。一审认定本金尚欠3292000元，因双方均不能举证偿还时间，超出的16万元款项认定自利息中核减，证据充分，予以确认。上诉人主张债务到期之后，双方达成以房抵债协议，并提供被上诉人出具的收条一份，收条显示被上诉人岳某收到上诉人刘某提供的太原市丽景苑房屋确认书、住宅使用说明、恒实平阳景苑租赁合同、编号为SD1453商品房买卖合同等资料原件交于被上诉人保管。收据中写明被上诉人保管房屋手续原件，上诉人要求被上诉人返还原件，但经核实，被上诉人现明确无法找到上述原件，故上诉人要求被上诉人返还原件事宜，双方宜另行处理。上诉人没有有力证据证明被上诉人实际控制占有抵债房屋，也无证据佐证被上诉人对抵债房屋进行了使用和收益，故上诉人以房抵债的主张不予支持。综上所述，刘某的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费19200元，由上诉人刘某负担本判决为终审判决。审判长 郝利亚审判员 王庆河审判员 任 华 二O二O年十月二十六日书记员 冯 莉