重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0113行初92号原告明放泽，男，1940年11月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。委托代理人胡党菊，重庆憬谦律师事务所律师。被告重庆市巴南区规划和自然资源局，住所地重庆市巴南区龙洲大道106号附39号，统一社会信用代码11500000MB17726354。法定代表人张一兵，局长。出庭行政负责人张一兵，局长。委托代理人余飞，重庆市巴南区规划和自然资源局工作人员。委托代理人张菲麟，重庆三大律师事务所律师。原告明放泽诉被告重庆市巴南区规划和自然资源局（以下简称巴南规自局）行政协议一案，本院受理后，依法向被告送达诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。原告明放泽及委托代理人资云峰、胡党菊与被告巴南规自局行政负责人张一兵、委托代理人余飞、张菲麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市巴南区人民政府征地办公室（以下简称巴南征地办）于2009年8月20日与原告明放泽签订征地房屋拆迁住房货币安置协议（以下简称安置协议），对房屋拆迁补偿事项进行相应约定。原告明放泽诉称，2009年8月20日，被告委托巴南征地办以原告房屋所在地土地被渝府地[2009]173号文件批准征收为由与原告签订安置协议，约定巴南征地办应补原告费用合计184752元，协议签订5日内，巴南征地办支付原告补偿款中的原房补偿款、搬家补助费、搬迁补助费、宅基地内构（附）着物及个人生活附属设施综合定额补偿、住房货币安置款、货币安置装修费共计170457元。原告在2009年9月20日前拆除原房或搬家并自愿交房给巴南征地办收购拆除的，由巴南征地办验收后（接收）在5日内按规定支付货币安置奖励费14295元给原告。根据最高人民法院判例，巴南征地办系受被告委托实施征地补偿安置而与原告签订安置协议。原告认为安置协议主体和实体内容均违法，依法应当确认为无效协议，理由如下：原告的房屋应当安置75平方米，而仅安置45平方米；未支付残值收购费20元/平方米；对原告的有证房屋旧房补偿和无证房屋的补偿未按照法律和政策平等实施补偿安置。现请求确认被告委托巴南征地办与原告于2009年8月20日签订的安置协议无效。被告巴南规自局辩称，1、原告起诉程序不符合现行法律规定。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释”规定，原告请求确认无效的安置协议签订时间为2009年，在2015年5月1日之前，故该协议纠纷不属于行政诉讼受案范围。2、安置协议符合法律规定，原告所述于法无据。根据相关征地批复，重庆市巴南区人民政府和被告分别发布征收土地公告、征收土地补偿安置方案公告等，此后原告签订安置协议，该协议符合当时征地补偿政策标准。本案中，被告是征地补偿安置工作的组织实施部门，在征地批复并发布公告后，依法具有签订征地补偿协议的行政主体资格，巴南征地办系受被告委托与原告签订安置协议，涉案安置协议并不存在无效情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，涉案安置协议不存在违反法律、行政法规效力性强制性规定，属于有效合同。被告巴南规自局于举证期限内向本院提供以下证据：1、《重庆市人民政府关于巴南区实施城市规划建设用地的通知》（渝府173号）及其附件；2、《重庆市巴南区人民政府关于征收李家沱街道光明村1社及村委会集体土地的公告》（巴南府99号）；3、《重庆市巴南区国土资源管理分局重庆市巴南区人民政府征地办公室关于征收李家沱街道光明村1社及村委会集体土地拆迁补偿安置方案的公告》（巴南国土发50号）；4、《重庆市巴南区人民政府关于征收李家沱街道光明村1社及村委会集体土地拆迁补偿安置方案公告》（巴南府发11号）；5、明放泽户籍资料；6、明柯户籍资料；7、征地房屋清理丈量记录表；8、征地房屋拆迁住房货币安置协议。被告提供以上证据，拟证明涉案协议于2009年签订，依法不属于行政诉讼受案范围，涉案协议不存在无效情形。被告提供的法律依据为：《中华人民共和国合同法》第五十二条。经庭审质证，原告对被告出示证据的质证意见为：对证据1-4，真实性认可，合法性不认可，批文系先批后报，不符合《中华人民共和国土地管理法》规定，证据3、4与本案无关联性；对证据5、6，真实性、合法性予以认可，关联性也予以认可，但不能达到证明目的；对证据7，真实性、合法性不认可，原告已经举示证据证明该份证据出现大面积改动，与原告所持登记表明显不同，对证明目的也不认可；对证据8，真实性认可，合法性不认可。原告明放泽向本院提供以下证据：1、原告户征地房屋拆迁住房货币安置协议，拟证明被诉行政协议成立；2、黄大容户的巴南区实施城市规划建设征收光明村一社土地农转非安置和房屋拆迁安置补偿费用核算表，拟证明巴南区李家沱街道光明村一社补偿标准与原告补偿标准不一致，主要体现于拆迁房补偿标准和无证房屋补偿标准，不同人实施不同标准；3、黄元芳户征地房屋清理丈量记录表；4、实施城市规划建设征收李家沱光明村集体土地补偿安置费汇总统计表；5、黄元泽户征地房屋清理丈量记录表；6、实施城市规划建设征收李家沱光明村集体土地补偿安置费汇总统计表；证据2-6，拟证明被告在实施征地方案时未按照补偿方案规定进行，不同人补偿标准不一致，不符合法律统一规定和公平公正原则；7、原告户征地房屋清理丈量统计表，拟证明被告篡改被拆迁人征地确认的房屋丈量清理表。经庭审质证，被告对原告出示证据的质证意见为：对证据1，真实性认可；对证据2-6，真实性、关联性不认可；对证据7，真实性认可，对证明目的不认可，该证据载明数据与被告举示证据所载明数据一致。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8及原告提供的证据1、7来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2009年2月24日，重庆市人民政府发出渝府地[2009]173号关于巴南区实施城市规划建设用地的通知，同意巴南区花溪街道建新村4、8、9社及村委会、新屋村村委会、光明村1社及村委会等共计3个村4个社集体农用地14.6941公顷。2009年7月2日，重庆市巴南区人民政府发出巴南府发[2009]99号关于征收李家沱街道光明村1社及村委会集体土地的公告，批准征收李家沱街道光明村1社及村委会集体土地共计13.6902公顷。2009年7月7日，重庆市巴南区国土资源管理分局、巴南征地办发出巴南国土发[2009]50号关于征收李家沱街道光明村1社及村委会集体土地拆迁补偿安置方案的公告，明确区国土分局和区征地办牵头组织实施李家沱街道光明村1社及村委会集体土地的清理认定和登记补偿安置工作。2009年7月24日，重庆市巴南区人民政府发出巴南府发[2009]111号关于征收李家沱街道光明村1社及村委会集体土地拆迁补偿安置方案的公告，明确批准征地范围、地类、面积、需安置农业人口数量、征收土地的土地补偿费、安置补助费标准、支付对象及农业人员安置途径、房屋拆迁及安置、青苗费补偿、构（附）着物补偿等事宜。2009年8月20日，原告与巴南征地办签订安置协议，约定李家沱街道光明村1社户主明放泽即原告安置成员原告（轮换工）、明柯（轮换工换回）共2人，经渝府地[2009]173文件批准，征收原告户所在合作社全部（部分）集体土地，双方根据重庆市人民政府[1999]53、55号令和渝府发[2008]45号、巴南府发[2008]76号和巴南国土发[2008]92号文件之规定，达成原房拆迁、住房货币安置协议，原房补偿21957元，其中有证房39.74㎡，补偿11922元，无证房37.41㎡，拆除工时费1435元，搬家补助费600元，搬迁补助费4000元，宅基地内构（附）着物及个人生活附属设施综合定额补偿4000元，安置面积为45㎡，住房货币安置款合计162795元，其中住房货币安置款135000元，货币安置装修费13500元，货币安置奖励费13500元，拆除原房（合法有证面积）奖励费795元，协议签订5日内，巴南征地办支付上述补偿款项中的原房补偿费、搬迁补助费等合计170457元，原告在2009年9月20日前拆除原房或搬家并自愿交房给巴南征地办收购拆除的，由巴南征地办验收后（接收）在5日内按规定支付货币安置奖励费14295元给原告。本院认为，被告作为重庆市巴南区国土资源管理分局相关职能的继受主体，系征地补偿安置工作的组织实施部门，在征地批复并发布公告后，依法具有签订征地补偿协议的行政主体资格，巴南征地办系受被告委托与原告签订安置协议，涉案安置协议并不存在因主体资格问题而无效情形。根据《最高人民法院关于审理行政协议若干问题的规定》第二十八条第二款“2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释”的规定，本案中，安置协议签订于2009年8月20日，故其是否无效应适用当时的法律、行政法规及司法解释进行认定，修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》未对行政协议及其效力作出规定，根据当时施行有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定”规定，安置协议是否无效可适用民事法律规范进行认定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同、损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原告签订安置协议前已知悉房屋拆迁安置补偿的核算方式、金额、安置面积、安置标准等，签订安置协议系双方真实意思表示，不具有上述法律规定的无效情形，故原告请求确认安置协议无效不能成立，本院不予支持。原告称其举示的征地房屋清理丈量记录表与被告举示的该项证据内容不一致，签订安置协议依据的事实不客观，但该两份证据载明的数据系一致，故本院对原告的该项意见不予支持。原告所称安置协议之外的其他行政行为对安置协议产生影响，但与本案诉争安置协议是否有效不具有关联性，本院对原告的该项意见亦不予以支持。综上，原告要求确认安置协议无效的诉讼请求于法无据，依照《最高人民法院关于审理行政协议若干问题的规定》第二十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告明放泽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告明放泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  霍袁平人民陪审员  刘思碧人民陪审员  穆礼芬二〇二〇年十月十四日书 记 员  刘莉莎