北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7509号原告：张**，男，1987年5月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王孟，北京圣伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，北京圣伟律师事务所律师。被告：中国电子进出口国际电子服务股份有限公司北京技术服务中心，住所地北京市北京经济技术开发区经海二路****楼**。负责人：肖斌，经理。委托诉讼代理人：袁婕，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萍，女，1985年10月15日出生，汉族，中国电子进出口国际电子服务股份有限公司员工，住北京市丰台区。原告张**与被告中国电子进出口国际电子服务股份有限公司北京技术服务中心（以下简称中电北京中心）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张**的委托诉讼代理人王孟，被告中电北京中心的委托诉讼代理人袁婕、王萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张**向本院提出诉讼请求：1.确认张**与中电北京中心2008年4月29日至2019年3月21日期间存在劳动关系；2.中电北京中心支付张**2009年1月1日至2018年12月31日期间的未休年休假工资4919.04元；3.中电北京中心支付张**2009年1月1日至2018年12月20日期间平日延时加班工资76058.70元；4.中电北京中心支付张**2009年1月1日至2018年12月20日期间休息日加班工资4563.13元；5.中电北京中心支付张**2009年1月1日至2018年12月20日期间法定节假日加班工资5081.21元；6.本案诉讼费由中电北京中心承担。事实和理由：张**于2008年4月29日入职中电北京中心，双方签有劳动合同。张**工作期间加班没有加班费，且公司有部分时间未安排其休年休假。北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）于2020年1月17日作出裁决书，但开发区劳仲委对案件关键事实并未作出正确认定，并适用法律错误，故特向法院提起诉。中电北京中心辩称，不同意张**的诉讼请求，同意开发区劳仲委的仲裁裁决结果，张**所提供的证据中自认截止2018年10月31日期间其未休年假为1天；中电北京中心不存在应向其支付加班费的情形，且其诉讼请求已经过了诉讼时效。张**所提交的考勤表来源为考勤负责人和考勤表的制作、参与人吴建强，而吴建强本人也对此在另案中提出要求支付加班工资的请求，与其存在利益冲突；张**提供的证据与公司收到的考勤表统计数据不一致；中电北京中心已足额支付张**加班费。本院经审理认定事实如下：张**于2008年4月29日作为普通员工入职中电北京中心，双方于2009年2月4日签订劳动合同，后于2010年1月1日续签无固定期限劳动合同，每月月初以银行转账形式发放上一自然月工资，岗位一直为普通员工。张远主张其2017年月工资标准为8644.27元，2018年月工资标准为13233.09元，中电北京中心不予认可，主张其工资标准为工资7670元+奖金2500元+补助500元，离职前12个月平均工资为11201.48元。2018年12月20日，张**向开发区劳仲委申请劳动仲裁，要求：1.确认张**与中电北京中心2008年4月29日至2019年3月21日期间存在劳动关系；2.中电北京中心支付张**2009年1月1日至2018年12月31日期间的未休年休假工资4919.04元；3.中电北京中心支付张**2009年1月1日至2018年12月20日期间平日延时加班工资76058.70元；4.中电北京中心支付张**2009年1月1日至2018年12月20日期间休息日加班工资4563.13元；5.中电北京中心支付张**2009年1月1日至2018年12月20日期间法定节假日加班工资5081.21元。2020年1月17日，开发区劳仲委作出京开劳人仲字[2019]第450号裁决书，裁决：一、中电北京中心与张**在2008年4月29日至2019年3月21日期间存在劳动关系；二、中电北京中心支付张**2016年度至2018年度未休年休假工资1589.75元；三、驳回张**的其他申请请求。张**同意第一项仲裁裁决，不同意第二项、第三项仲裁裁决；中电北京中心同意仲裁裁决，未提起诉讼。中电北京中心与张**对以上事实没有争议，本院予以确认。庭审中，为证明加班事实及未休年休假情况，张**提交2010年1月至2018年10月考勤表（缺少2010年7月份）。中电北京中心对考勤表的真实性、证明目的均不予认可，称由于公司原负责人赵元及高管人员吴建强、陈素娟等人违背职业道德，致使公司文件遗失，相关人员凭借原有签字的权利、掌控公章，中电北京中心从工资表中找到已向张**支付加班费的证据。为证明已支付加班费、不存在未支付加班费的情形，中电北京中心提交2017年7月、8月以及2018年10月的考勤表、工资表，仲裁庭审时，中电北京中心提交邮箱名称为“wujianqiang”的用户向邮箱名称为“sunji””zhaoyuan”的用户提交2017年7月、8月考勤的邮件截图，并出示原始载体。吴建强在仲裁时对邮件截图真实性不认可，称此邮件截图无法证明吴建清的身份信息，未经过公证，无法核实是否是吴建强发送，关于吴建强是否发放过这些邮件不予核实。张**对考勤表、工资表的真实性、证明目的均不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于劳动关系存续期间的问题。双方均认可仲裁裁决结果，本院对此不持异议，故中电北京中心与张**自2008年4月29日至2019年3月21日期间存在劳动关系。关于年休假的问题。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。考虑年休假可以集中、分段和跨年度安排的特点，故劳动者每年未休带薪年休假应获得年休假报酬的时间从第二年的12月31日起算。2016年之前的年休假争议已过诉讼时效，本院对此不予支持；关于2016年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资，张**主张其在此期间未休年休假为2天；中电北京中心主张其未休年休假为1天，但其提供的证据不足以证明此主张，本院采信张**未休年休假2天的主张；关于工资标准，张**提交的证据不足以证明其主张标准为13233.09元，结合其实发金额及中电北京中心主张的标准，本院以中电北京中心主张的离职前12个月平均工资标准计算需支付张**上述期间2天未休年休假工资，具体金额以本院核算为准。关于加班费的问题。张**提交的考勤表，该证据均来源于吴建强，而吴建强系制作考勤表的参与人，且吴建强本人对此也提出了要求支付加班费的请求，与其工作职责存在利益冲突，且结合中电北京中心提交的由陈素娟制作、赵元审批的工资表显示，中电北京中心已支付张**2017年1月至2018年10月期间加班费。综上，关于张**主张的中电北京中心需支付其延时加班工资、周六日加班工资、法定节假加班工资的诉讼请求，缺乏事实依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《职工带薪年休假条例》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国电子进出口国际电子服务股份有限公司北京技术服务中心与张**于2008年4月29日至2019年3月21日期间存在劳动关系；二、中国电子进出口国际电子服务股份有限公司北京技术服务中心于本判决生效之日起十日内支付张**2016年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资2060.04元；三、驳回张**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元，由张**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李运普二〇二〇年十月三十日法官助理 唐 玥书 记 员 杨 月