贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初4374号原告：李明乾，男，1991年12月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：胡永兰，女，1969年2月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市，系原告李明乾母亲。被告：贵州省仁怀市汉御坊酒业股份有限公司，住所地:贵州省遵义市仁怀市茅台镇上坪村。法定代表人：魏小林，公司副总经理。委托诉讼代理人：魏勇祥，公司员工。被告：仁怀市茅台镇上坪村村民委员会，住所地:贵州省遵义市仁怀市上坪村。负责人：张付良，村委会主任。委托诉讼代理人：杨国才。第三人：胡永槐，男，1976年9月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市。第三人：胡世海，男，1948年5月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告李明乾与被告贵州省仁怀市汉御坊酒业股份有限公司（以下简称：汉御坊酒业）、仁怀市茅台镇上坪村村民委员会（以下简称：上坪村委会），第三人胡永槐、胡世海排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明乾及其委托诉讼代理人胡永兰，被告汉御坊酒业的委托诉讼代理人魏勇祥，被告上坪村委会的负责人张付良，第三人胡永槐到庭参加诉讼。第三人胡世海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。李明乾向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害原告位于仁怀市的土地，排除妨害并返还原告土地；2.判令被告补偿原告的两年农作物经济损失、误工费、车船费共计10000元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告上坪村委会强行将原告位于茅台镇“水池角”的土地出卖给被告汉御坊酒业，损害了原告的土地承包经营权权益。原告为维护自己的合法权益，故诉至人民法院主张上述请求。被告汉御坊酒业辩称，土地不管是谁承包的，汉御坊酒业是通过合理合法的手续从农民手上流转土地。原告主张汉御坊酒业侵害其土地，应举证证明土地的归属。汉御坊酒业流转土地的所有的程序都是合法的，无需返还土地或作出任何赔偿。被告上坪村委会辩称，村委会不承担赔偿责任，土地流转给汉御坊酒业之后，土地现状也在，没有侵害到原告的土地。第三人胡永槐陈述，1.答辩人历年耕种位于沙冒石，地名“水池边”的一块田，有《土地承包经营权证书》为证。2017年，响应政府招商引资政策，与汉御坊酒业签订土地流转协议。2.土地流转后，政府明确对已经流转的土地不再进行土地确权。原告在我不知情的情况下，使用不正当手段，取得了该土地的确权证书，以此为由对我进行多次维权骚扰，使我一家人身心受到严重伤害，请求法院驳回原告一切无理的诉讼请求。第三人胡世海未作陈述。本院经审理认定事实如下：李明乾之母胡永兰与胡世海系父女关系，胡永兰与胡永槐系姐弟关系。1998年，土地续包时，胡世海作为户主承包了位于仁怀市土等，其《土地承包经营权证书》上载明其中一块田为“地块名称：水池边，面积0.1亩，四至东抵水池、南抵程大文田、西抵寇学昌田、北抵程大本田。”同年，胡永兰也作为户主承包了位于仁怀市土等，其《土地承包经营权证书》上载明其中一块田为“地块名称：水池角，面积0.07亩，四至东抵水池、南抵程大福田、西抵寇学昌田、北抵程大本田。”庭审中，李明乾、胡永兰、胡永槐及上坪村委会均陈述胡世海、胡永兰1998年土地承包证上载明的“水池边”、“水池角”这两块田的四至中“南抵程大文田”和“南抵程大福田”均系书写错误，实际均为“南抵程大六田”，因该两块田相毗邻，所以承包本上的四界相同。2017年，汉御坊酒业拟启动“贵州省仁怀市茅台镇汉御坊酒业有限公司年产5000吨酱香型白酒技改项目”，需使用相关土地。2017年9月25日，经胡永槐对拟流转给汉御坊酒业的土地进行丈量确认后，胡永槐作甲方、上坪村委会作乙方、汉御坊酒业作丙方于2018年2月2日签订了《土地流转补偿协议书》，约定甲方及乙方同意将甲方承包的3宗土地（山林），合计1.61亩流转给丙方使用。土地（山林）流转单价为98000元/亩，青苗补偿价为800元/亩，丙方向甲方支付土地流转费用157780元及青苗补偿费1288元，合计159068元。同日，胡永槐领取159068元土地流转费用后将土地（山林）交付给汉御坊酒业。胡永槐交付给汉御坊酒业的3宗土地（山林）中包括地块名称为“水池边”的土地，实际交付面积为0.43亩。汉御坊酒业对流转的土地进行统一修整，土地四至不在。庭审中，李明乾、汉御坊酒业、上坪村委会均认可胡永槐交付给汉御坊酒业的地块名称为“水池边”的土地中包含了李明乾一户新领取的《农村土地承包经营权证》上载明的地块代码为520382118207002371的土地[原胡永兰作为户主承包的“水池角”土地]，坐落（四至）东：坎、南：坎、西：坎、北：坎，面积（亩）：0.33亩。后经本院组织各方当事人到现场勘查，案涉土地及其四周现均为荒坡，四至没有明确标识，且各方当事人对案涉土地的土地四至均达不成一致意见。另查明，2020年2月21日，汉御坊酒业“贵州省仁怀市茅台镇汉御坊酒业有限公司年产5000吨酱香型白酒技改项目”纳入2020年贵州省重大工程和重点项目名单。2020年4月17日，贵州省人民政府作出关于仁怀市2019年度第二批次工业用地的批复，原则同意仁怀市所报的农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案，其中包含了同意将茅台镇上坪村的部分集体农用地转为建设用地。2020年6月11日，仁怀市工业和商务局就汉御坊酒业“贵州省仁怀市茅台镇汉御坊酒业有限公司年产5000吨酱香型白酒技改项目”出具贵州省企业投资项目备案证明，其中建设规模及内容：新增建设用地89979㎡，拟建设生产厂房5栋16780㎡，粮库1栋600㎡等，总建筑202230㎡。现案涉土地及其周围土地已纳入汉御坊酒业“贵州省仁怀市茅台镇汉御坊酒业有限公司年产5000吨酱香型白酒技改项目”整体规划设计范围内。另经本院释明，若案涉土地无法返还，是否坚持原诉讼请求？对此，李明乾坚持要求汉御坊酒业返还案涉土地，不同意变更诉讼请求。本院认为，原告李明乾持新颁发的《农村土地承包经营权证》拟证明其对案涉争议土地享有土地承包经营权，结合案涉争议土地系原告李明乾对其母亲胡永兰于1998年承包的小地名为“水池角”的土地进行续包的事实，以及到庭当事人的陈述，能够证明原告李明乾对案涉土地取得了土地承包经营权，本院对此予以确认。现案涉争议土地由被告汉御坊酒业占有，原告李明乾要求被告停止侵害、排除妨害、返还土地，经组织双方当事人到现场进行勘查，该土地的四至无法确认，客观上造成返还不能；且因案涉土地及其周围的土地均已纳入汉御坊酒业“贵州省仁怀市茅台镇汉御坊酒业有限公司年产5000吨酱香型白酒技改项目”整体规划设计范围内，若对案涉0.33亩的土地进行返还,亦会对汉御坊酒业造成重大利益损失,故原告李明乾主张恢复原状、排除妨害、返还土地缺乏现实可能性。同时，经本院向原告李明乾释明,其不同意变更诉讼请求,故对于原告李明乾要求停止侵害、排除妨害、返还土地的诉讼请求,本院不予支持。原告李明乾因此造成的损失,可另案主张。关于原告李明乾主张被告补偿两年农作物经济损失、误工费、车船费共计10000元，因其未提供证据证明损失实际发生和计算方式，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第一百二十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李明乾的诉讼请求。案件受理费30元（已减半收取），由原告李明乾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 赵 玉二〇二〇年十月二十三日书记员 罗倩倩