云南省曲靖市马龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0321民初865号原告：邵志红，男，汉族，1967年10月3日出生，身份证住址：云南省曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：袁永坤，云南华恒律师事务所专职律师。特别授权代理。被告：张加兴，男，汉族，1951年6月24日出生，户籍地址：云南省曲靖市陆良县。（未到庭）被告：师宗泰宇房地产开发有限公司，住所地：云南省曲靖市师宗县漾月街道贯冲坡林语轩小区，统一社会信用代码：91530323799863068W。法定代表人：赵建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚爱民，云南柏源律师事务所专职律师。一般授权代理。原告邵志红与被告张加兴、师宗泰宇房地产开发有限公司（以下简称“师宗泰宇房地产公司”）民间借贷纠纷一案，原由曲靖市陆良县人民法院于2020年4月29日立案受理，因原告邵志红是该院的人民陪审员，经该院报请，曲靖市中级人民法院于2020年6月12日作出裁定，指定本院审理。本院于2020年8月10日立案后，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告邵志红及其委托诉讼代理人袁永坤、被告师宗泰宇房地产公司的法定代表人赵建国及委托诉讼代理人龚爱民到庭参加诉讼，被告张加兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告邵志红向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金570000元，并支付利息307800元（2011年4月27日至2020年4月27日按年利率6%计算），及自起诉之日起至实际还款完毕之日止按年利率24%计算的利息；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告与被告张加兴系亲戚关系。被告张加兴因在昆明做工程资金紧张陆续向原告借款，截止2011年4月27日共向原告借款人民币570000元，并承诺借款期限为三个月，被告张加兴向原告出具了《借条》。还款期限届满，被告失言，经原告数次催讨，被告以各种理由搪塞。2013年2月4日，被告师宗泰宇房地产公司自愿为被告张加兴的该借款本金及利息承担共同偿还义务，并以其开发的位于师宗县丹凤镇贯冲坡林语轩小区1栋101号房屋抵偿该债务，双方签订了《商品房购销合同》，同时被告师宗泰宇房地产公司向原告出具了《收款收据》。然而，该被告并未按约定将房屋交付给原告，而是另行出售。综上，二被告的行为违背了诚实信用原则，严重侵犯了原告的合法权益。现原告为维护自己的合法权益，依法诉至人民法院，请依法判决支持原告的诉请。被告张加兴未到庭参加诉讼，庭前也没有向本院提交答辩状。被告师宗泰宇房地产公司辩称，1.从原告邵志红起诉的情况来看，我公司没有收到其一分钱，其提交的《收款收据》《商品房定购协议》和《商品房购销合同》都是假的，与我公司无关，我公司拒绝承担与之有关的任何责任。2.从原告邵志红提交的诉状来看，被告张加兴在2011年4月27日并没有向原告邵志红借过钱，双方也没有约定过利息，根据原告邵志红自认的借款期限为三个月的事实，其诉讼请求早已超过了诉讼时效，依法不应当再受到法律保护。3.原告邵志红称“师宗泰宇房地产公司自愿为借款本金、利息承担共同偿还义务”，这是没有根据的一面之词，我公司从未承诺过偿还该债务，也不可能为一个根本不存在的民间借贷承诺还款。综上所述，本案与我公司无关，请求人民法院依法驳回原告邵志红的诉讼请求。原告邵志红围绕其诉讼主张依法提交了下列证据：1.原告邵志红的居民身份证复印件一份，证明原告邵志红的基本信息及其诉讼主体资格。2.《借条》复印件一份，证明：截止2011年4月27日，被告张加兴共向原告邵志红借款570000元；该《借条》的原件在被告师宗泰宇房地产公司与原告邵志红签订《商品房购销合同》并出具《收款收据》后，由原告邵志红交给了该公司法定代表人赵建国的妻子张琼会（被告张加兴的女儿）。3.落款日期为2013年2月4日的《商品房定购协议》《商品房购销合同》和《收款收据》复印件各一份，证明：2013年2月4日，被告师宗泰宇房地产公司认可被告张加兴向原告邵志红借款570000元，自愿与被告张加兴承担共同还款义务，并用其开发的位于师宗县漾月街道贯冲坡林语轩小区1栋101号商品房抵偿该债务，为此双方签订了《商品房定购协议》和《商品房购销合同》；该定购协议和购销合同是被告师宗泰宇房地产公司法定代表人赵建国的妻子张琼会（被告张加兴的女儿）代表该公司与原告邵志红签订的，而《收款收据》是张琼会在收到原告邵志红提交的《借条》原件后出具的，由于时间太长，《收款收据》原件的内容已经看不清，复印件是原告邵志红请复印店通过技术手段还原出来的。4.案外人史元平（借款人）和中国建设银行股份有限公司师宗支行于2008年9月23日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》和户名为史元平的《中国建设银行本外币活期储蓄存折》复印件各一份，证明：2013年2月4日，原告邵志红与被告师宗泰宇房地产公司签订《商品房购销合同》时，曾要求被告师宗泰宇房地产公司将双方买卖的房屋登记在原告邵志红名下，但其称该房屋已经登记在其他人（史元平）名下，而且被用于向银行抵押按揭贷款，需待按揭贷款偿还完毕之后再将该房屋登记到原告邵志红名下；被告师宗泰宇房地产公司为证明自己的承诺，其股东张琼会（该公司法定代表人赵建国的妻子，被告张加兴的女儿）在双方签订《商品房购销合同》时，才将用该房屋抵押办理贷款的资料原件交给原告邵志红，否则原告邵志红不可能持有该资料原件，由此可以证明被告师宗泰宇房地产公司自愿对被告张加兴的570000元借款本金及利息承担共同还款义务。经质证，被告师宗泰宇房地产公司对原告邵志红提交的证据提出以下意见：1.对证据1没有意见。2.证据2《借条》是复印件，没有原件核对，不能证实原告主张的借款事实。3.证据3中的《收款收据》原件是空白的，没有什么内容，而复印件没有原件核对，不予认可；《商品房定购协议》和《商品房购销合同》并不是我公司授权盖章签订的，而且该定购协议及购销合同签订的时间是2013年2月4日，其所涉房屋早在2012年前就登记在他人（史元平）名下，同时原告邵志红也没有提交付款凭证证实其向我公司交付过购房款，故我公司认为该定购协议和购销合同是不真实的。另外，本案是民间借贷纠纷，该定购协议和购销合同也不能证明我公司为被告张加兴的债务提供担保。4.证据4借款合同和活期储蓄存折是真实的，正好可以证明向银行借款购买“师宗县丹凤镇贯冲坡林语轩小区1栋101号房屋”的人是史元平，该房屋早在2008年9月23日就被史元平用于抵押贷款，故我公司不可能再于2013年2月4日将该房屋出卖给原告邵志红，至于存折由谁保管并不重要。所以，该组证据不但不能证明原告所主张的证明目的，反而可以证明其提交的《商品房定购协议》和《商品房购销合同》是虚假的。被告师宗泰宇房地产公司向本院提交了下列证据：1.被告师宗泰宇房地产公司的营业执照复印件、法人证明原件和法定代表人赵建国的居民身份证复印件各一份，证明被告师宗泰宇房地产公司的基本信息。2.师宗县城镇房地产交易管理所出具的《师宗县房产登记薄查阅摘抄表》一份，证明：原告邵志红提交的《商品房定购协议》和《商品房购销合同》所涉及的房屋在2012年10月17日前就登记在案外人史元平名下，所有权人是史元平，而且该房屋此前已被史元平用于向中国建设银行师宗县支行抵押贷款，所以，该房屋不可能于2013年2月4日由被告师宗泰宇房地产公司出卖给原告邵志红用于抵偿债务。经质证，原告邵志红对被告师宗泰宇房地产公司提交的证据提出以下意见：1.对证据1没有意见。2.对证据2的真实性没有意见，但该证据显示的交易属于虚假交易，2013年2月4日我与被告师宗泰宇房地产公司签订购房合同时，曾提出要求对房屋进行备案登记，但该被告说房屋已经登记在史元平名下；我认为，被告师宗泰宇房地产公司将该房屋登记在史元平名下的主要目的不是将该房屋卖给史元平，而是为了套取银行贷款，因为用该房屋抵押担保的银行贷款并不是由史元平负责偿还，而是由被告师宗泰宇房地产公司负责偿还，而且该被告还让我帮其偿还过一期贷款，当时该被告说等贷款偿还完毕后就将房屋登记到我名下。因此，该组证据虽然形式上是真实的，但所记载的交易不真实，不能证明被告师宗泰宇房地产公司所主张的证明目的。被告张加兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，庭前也没有向本院提交证据，依法视为放弃举证和质证的权利。对于当事人提交的上述证据，其中当事人未提出异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院根据本案的实际情况，在说理部分作出分析认定。根据当事人陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：被告张加兴是原告邵志红妻子高琼娥的表哥，是被告师宗泰宇房地产公司法定代表人赵建国的岳父（被告张加兴的女儿张琼会与赵建国是夫妻关系，张琼会现无法联系）。2020年8月10日，原告邵志红向本院提出诉讼，主张被告张加兴截止2011年4月27日共向其借款570000元，后因被告张加兴无力还款，经协商，其女儿张琼会、女婿赵建国开办的公司——被告师宗泰宇房地产公司自愿对被告张加兴的上述570000元借款及利息承担共同还款义务，即用其开发的位于师宗县丹凤镇贯冲坡林语轩小区1栋101号房屋抵偿该债务，为此被告师宗泰宇房地产公司和原告邵志红于2013年2月4日签订《商品房定购协议》和《商品房购销合同》，并向原告邵志红出具了购房款《收款收据》。原告邵志红围绕自己的诉讼主张提交了相关证据：1.就被告张加兴向其借款570000元的事实主张，原告邵志红向本院提交了一份《借条》复印件，内容为：“今向陆良县城聚缘街25号附17室邵志红借人民币570000元（大写伍拾柒万元正），欠款人张加兴，身份证号码：5322281951××××××××，借款日期：2011年4月27日。”庭审中，原告邵志红称：该570000元借款是分三次以现金方式交付给被告张加兴的，第一次300000元，第二次200000元，第三次70000元，交付地点都是在其家里，每次都有其妻子的老表邵建国在场见证，但邵建国已于2019年死亡；而《借条》原件在被告师宗泰宇房地产公司和其签订《商品房购销合同》后就由其交给了张琼会（被告师宗泰宇房地产公司的股东，被告张加兴的女儿），但张琼会现在无法联系。2.就被告师宗泰宇房地产公司自愿对被告张加兴的570000元借款本金及利息承担共同还款义务、进而用其开发的房产抵偿该债务的事实主张，原告邵志红向本院提交了其和被告师宗泰宇房地产公司于2013年2月4日签订的《商品房定购协议》和《商品房购销合同》（总价款为775892元）复印件各一份，《收款收据》“原件”和《收款收据》（金额为570000元）复印件各一份。其中《收款收据》“原件”除盖有被告师宗泰宇房地产公司的印章外，其余内容为空白，而《收款收据》复印件的主要内容为“收到邵志红交来的房款570000元”，并备注“邵志红房款已付清”。庭审中，原告邵志红称其从未向被告师宗泰宇房地产公司支付过购房款。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明自己事实主张的，应承担不利后果。原告邵志红提供的《借条》复印件，涉及金额为570000元的大额现金借贷，现既没有原件可供核对，也没有其他证据辅助证明，而且该借贷在本案中还涉及到其他人的利益，综合分析借贷双方及其与案涉他人之间的关系、当事人对借贷过程的陈述和抗辩，可以看出该《借条》复印件所反映的借贷关系存在诸多疑问：《借条》原件持有人张琼会现无法联系，《借条》原件无法提供；大额现金交付无任何交付的证据证明，惟一可以证明借贷的证人已在2019年死亡；原告邵志红在借贷发生后9年多才提出诉讼主张权利，而被告张加兴拒不应诉提出抗辩；等等。因此，单凭原告邵志红提供的《借条》复印件，不足以认定被告张加兴截止2011年4月27日共向原告邵志红借款570000元的事实。关于被告师宗泰宇房地产公司应否向原告邵志红承担共同还款义务的问题。首先，原告邵志红不论基于何种理由请求被告师宗泰宇房地产公司承担共同还款义务，必不可少的前提都是：其与被告张加兴之间的民间借贷关系真实合法可信。但如上文所述，根据现有证据，不足以认定被告张加兴向原告邵志红借款570000元的事实，故原告邵志红不具备请求被告师宗泰宇房地产公司承担共同还款义务的真实合法前提。其次，原告邵志红与被告师宗泰宇房地产公司签订的《商品房定购协议》《商品房购销合同》及《收款收据》，其中并没有约定被告师宗泰宇房地产公司对被告张加兴的570000元借款承担还款责任；同时，该《商品房定购协议》和《商品房购销合同》载明的总价款为775892元，而《收款收据》除了写明收到原告邵志红房款570000元外，又注明“邵志红房款已付清”，但在庭审中，原告邵志红称其从未向被告师宗泰宇房地产公司支付过购房款。由此可以看出，该《商品房定购协议》及《商品房购销合同》的内容与《收款收据》的内容及原告邵志红的陈述互相矛盾，不足以采信。另外，被告师宗泰宇房地产公司提交的《师宗县房产登记薄查阅摘抄表》，可以证明上述《商品房定购协议》和《商品房购销合同》所涉及的房屋早在2012年10月17日前就登记在案外人史元平名下，并被用于抵押贷款，根据原告邵志红的陈述，其在与被告师宗泰宇房地产公司签订《商品房购销合同》时，对该事实是明知的，这就意味着，原告邵志红与被告师宗泰宇房地产公司签订《商品房定购协议》和《商品房购销合同》所买卖的是他人所有的房屋，而不是被告师宗泰宇房地产公司所有的房屋，由此可知被告师宗泰宇房地产公司根本没有用其所有的房屋为被告张加兴抵偿债务的真实意思。而原告邵志红提交的《个人住房（商业用房）借款合同》和户名为史元平的《中国建设银行本外币活期储蓄存折》，并不能推翻上述《师宗县房产登记薄查阅摘抄表》所证明的事实。第三，原告邵志红与被告师宗泰宇房地产公司早在2013年2月4日就签订《商品房定购协议》和《商品房购销合同》，而其直到2020年4月29日才依据该《商品房定购协议》和《商品房购销合同》向法院提出诉讼主张权利，现被告师宗泰宇房地产公司提出诉讼时效抗辩，符合法律规定，故原告邵志红对该被告提出的诉讼请求已超过诉讼时效，法律不再保护。被告张加兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邵志红的诉讼请求。案件受理费12578元，由原告邵志红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  高云东人民陪审员  缪景欢人民陪审员  俞德云二〇二〇年十月二十二日书 记 员  祖雯静附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可路途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。