内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3497号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司，住所地：赤峰市新城区玉龙大街75号。负责人：王智，系经理。委托诉讼代理人：朱平宇，男，1996年3月5日出生，蒙古族，住赤峰市。被上诉人（原审原告）：杜玉红，女，1986年1月16日出生，蒙古族，农民，现住赤峰市。被上诉人（原审被告）：颜雪艳，女，1987年11月28日出生，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王桂林，男，1982年9月14日出生，汉族，农民，现住赤峰市。（系颜雪艳的丈夫）上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人杜玉红、颜雪艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2020）内0426民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：一、请求依法改判（2020）内0426民初6号民事判决，即上诉人不服一审判决金额87839.65元；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在一审法院审理过程中针对被上诉人杜玉红的伤残已书面提出异议，但司法鉴定中心给出的书面意见具有因果关系，同时上诉人申请重新鉴定，但未能回避原司法鉴定中心，两家司法鉴定中心均为吉林公正司法鉴定中心，重新鉴定未能回避此机构，上诉人认为此程序已严重侵害了上诉人权利，故依法提起上诉，请求二审法院依法予以改判。杜玉红、颜雪艳答辩服判。杜玉红向一审法院起诉请求：1、请求判令颜雪艳赔偿杜玉红医疗费27997.05元（包括后续治疗费10000元），误工费9639.84元【（住院24天+鉴定误工期60天）=84天×114.76元／天】，护理费4949.1元【（住院24天+鉴定护理期30天）=54天×91.65元／天】，住院伙食补助费2400元（住院24天×100元／天），营养费3000元（30天×100元／天），交通费500元，残疾赔偿金76610元，被扶养人郑晶萌的生活费5064.4元（12661元／年×8年×10%÷2）、被扶养人郑一硕的生活费8229.65元（12661元／年×13年×10%÷2），精神损害抚慰金6000元，鉴定费3900元，上述费用共计148290.04元。2、判令人寿保险公司在保险范围内承担替代赔偿责任。3、颜雪艳、人寿保险公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月7日10时20分左右，颜雪艳驾驶×××号小型轿车（乘员王桂林、杨井华、王国山、王明辉），沿翁牛特旗玉龙沙湖旅游线由北向南行驶至出事地点超车时驶入相向车道，与相向行驶的由郑显泽驾驶的×××号小型轿车（乘员郑文坡、杜玉红、郑晶萌、郑一硕）相撞，造成颜雪艳、王桂林、杨井华、王国山、王明辉、郑显泽、郑文坡、杜玉红、郑晶萌、郑一硕受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，经翁牛特旗公安局交通警察大队第150426120190000189号道路交通事故认定书认定，颜雪艳承担此次事故的主要责任，郑显泽承担此次事故的次要责任，王桂林、杨井华、王国山、王明辉、郑文坡、杜玉红、郑晶萌、郑一硕无责任。杜玉红受伤后，先后在翁牛特旗医院、赤峰市医院住院治疗24天，花去医疗费17862.05元（翁牛特旗医院医疗费5458.69元、赤峰市医院医疗费12403.36元）。2020年4月24日，吉林公正司法鉴定中心做出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人杜玉红目前视力情况符合十级伤残。2、被鉴定人杜玉红伤后误工期以60日为宜，护理期以30日为宜、营养期以30日为宜。杜玉红花费鉴定检查费135元，支付鉴定费3900元。2020年5月11日人寿保险公司向该院提出书面异议，认为杜玉红本次鉴定意见与本次交通事故无因果关系。吉林公正司法鉴定中心根据该院通知书的要求，于2020年5月15日作出说明，被鉴定人杜玉红受伤之前右眼视力为0.5，未达到伤残评定标准。受伤后待伤情稳定其右眼视力为0.1，已构成十级伤残，因此该十级伤残系因本次外伤所致，与本次外伤之间存在因果关系。2020年5月20日该院根据人寿保险公司申请，委托吉林公正司法鉴定中心对杜玉红本次交通事故与伤残等级评定的参与度进行鉴定，吉林公正司法鉴定中心于2020年6月2日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：本次交通事故对杜玉红伤残等级的参与度为完全责任。人寿保险公司支付鉴定费1900元。颜雪艳驾驶的×××号小型轿车在人寿保险公司投保了交强险、商业三者险限额500000元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。杜玉红长女郑晶萌于2009年4月3日出生，长子郑一硕于2014年10月29日出生。杜玉红出生于1986年1月16日。本次事故中受伤的郑文坡、郑晶萌要求人寿保险公司、颜雪艳承担赔偿损失的民事案件，已经该院审理完毕，交强险剩余金额为26645.25元。本次事故中受伤的郑显泽、郑一硕明确表示不要求人寿保险公司、颜雪艳承担赔偿责任。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，该院认定：杜玉红受伤后的全部损失为：1、医疗费17862.05元。2、住院伙食补助费2400元（24天×100元/天）。3、营养费3000元（鉴定意见营养期30天×100元/天）。4、护理费2749.5元（鉴定意见护理期30天×91.65元/天）。5、误工费6885.6元（鉴定意见误工费60天×114.76元/天）。6、杜玉红的损伤，被评定为十级伤残，赔偿比例应按10%计算，所以杜玉红的残疾赔偿金为76610元（38305元/年×20年×10％）；精神损害抚慰金为3000元（30000元×10％）。7、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”被扶养人郑晶萌的生活费2532.2元（12661元/人、年×8年÷2人×10%÷2），被扶养人郑一硕的生活费5697.45元（12661元/人、年×8年÷2人×10%÷2+12661元/人、年×5年÷2人×10%），合计8229.65元。8、杜玉红受伤后由翁牛特旗医院转院至赤峰市医院就医，确需支付一定的交通费，该院酌定交通费300元。9、鉴定检查费135元。10、鉴定费3900元。上述1、2、3项合计23262.05元；4项至9项合计97909.75元。颜雪艳驾驶的×××号小型轿车在人寿保险公司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险及不计免赔险。本次交通事故造成杜玉红等人受伤，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项之规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，经交警部门认定，颜雪艳承担此次事故的主要责任，郑显泽承担本次事故的次要责任，杜玉红无责任。故应由人寿保险公司首先在交强险责任限额内对杜玉红的损伤予以赔偿；不足部分，由人寿保险公司在商业三者险的限额内对杜玉红的损伤承担70%的赔偿责任，仍有不足的，由颜雪艳对杜玉红的损伤承担70%的赔偿责任。所以，杜玉红要求人寿保险公司在机动车保险责任限额内赔偿损失的诉讼请求，对其合理部分该院予以支持。杜玉红的后续医疗费尚未发生，待实际发生后可另行主张权利，故杜玉红要求人寿保险公司、颜雪艳赔偿后续医疗费10000元的诉讼请求，该院不予支持。鉴定意见确定的护理期、误工期，已包括杜玉红住院期间的护理期、误工期，杜玉红再行主张住院期间的护理费、误工费，于法无据，该院不予支持。杜玉红主张颜雪艳在此次交通事故中应承担全部责任，既无事实根据，亦无法律依据，该院不予支持。交强险剩余金额为26645.25元，人寿保险公司应在交强险剩余金额内赔偿杜玉红残疾赔偿金等损失26645.25元，还剩残疾赔偿金等损失71264.5元（97909.75元-26645.25元），人寿保险公司应在商业险限额内赔偿杜玉红医疗费损失和残疾赔偿金等损失66168.59元【（23262.05元+71264.5元）×70%】，因人寿保险公司已在交强险及商业险限额内赔偿了杜玉红全部损失，故颜雪艳不承担给付责任。人寿保险公司虽对吉林公正司法鉴定中心作出的“此次交通事故对杜玉红伤残等级的参与度为完全责任”的鉴定意见不予认可，但其不申请重新鉴定，故该院对吉林公正司法鉴定中心作出的鉴定意见予以采信。杜玉红的伤情较重，其由翁牛特旗医院转院至赤峰市医院就诊确需乘坐出租车，故人寿保险公司不同意赔付交通费的辩解，该院不予采纳。人寿保险公司以“营养费无明确医嘱，诉讼费、鉴定费属于间接损失，不同意赔偿，杜玉红未丧失劳动能力，不同意赔付被扶养人生活费”的辩解，与法相悖，其抗辩理由该院不予采纳。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于判决生效后十日内在机动车保险责任限额内赔偿杜玉红医疗费等损失92813.84元（交强险限额26645.25元+商业险限额66168.59元）；二、中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于判决生效后十日内赔偿杜玉红鉴定费3900元；三、颜雪艳不承担给付责任；四、鉴定费1900元（中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司支付）由中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司负担；五、驳回杜玉红的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。另查明，一审法院第二次开庭时，经询问人寿保险公司，是否对此次交通事故对杜玉红伤残等级评定参与度申请重新鉴定，人寿保险公司答复不申请。本院认为，吉林公正司法鉴定中心就杜玉红伤残等级、误工期、护理期、营养期作出鉴定结论后，因人寿保险公司提出杜玉红损伤与交通事故无因果关系的异议，鉴定中心出具书函，说明伤残与事故外伤之间存在因果关系。而后，人寿保险公司提出对本次交通事故的伤残等级评定的参与度进行司法鉴定的申请，该鉴定中心就参与度作出鉴定意见，经当庭询问人寿保险公司，其表示不申请重新鉴定。人寿保险公司上诉称参与度鉴定为重新鉴定，应当回避原鉴定机构。对此，结合鉴定过程，关于参与度的鉴定并非属于重新鉴定，且关于参与度的鉴定意见作出后人寿保险公司虽持有异议但明确表示不申请重新鉴定。原审法院采纳吉林公正司法鉴定中心的鉴定意见并作出本案裁判并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1996元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 姚美竹审判员 黄树华审判员 张斯琪 二〇二〇年十月二十一日法官助理 刘 威书记员 李思颖