河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初4517号原告信阳市浉河区八方衣业发展有限公司。住所地:信阳市浉河区东双河镇新区**。法定代表人张明生,该公司董事长。委托代理人翟异、刘镭，河南上品律师事务所律师，一般代理。被告息县日升页岩砖业有限公司。。住所地:息县濮管区中渡店息寨路南法定代表人王建,该公司总经理。第三人信阳恒诚置业有限公司。。住所地:信阳市浉河区金牛山物流产业集聚区厂屏**楼**法定代表人张恒诚,该公司董事长。委托代理人刘雪红，河南法正律师事务所律师，特别授权。原告信阳市浉河区八方衣业发展有限公司与被告息县日升页岩砖业有限公司、第三人信阳恒诚置业有限公司执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告信阳市浉河区八方衣业发展有限公司法定代表人张明生及其委托代理人翟异、刘镭，被告息县日升页岩砖业有限公司法定代表人王建，第三人信阳恒诚置业有限公司委托代理人刘雪红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告信阳市浉河区八方衣业发展有限公司诉称，2015年5月9日、2015年6月9日,原告与第三人信阳恒诚置业有限公司(以下简称恒诚公司)分别签订《众亿名门小区地下停车位租赁合同》,合同约定恒诚公司将其开发的众亿名门小区1号楼负一层地下停车库10-41号共计30个停车位出租给原告。租赁期限自2015年5月9日至2084年5月9日。合同签字生效后,原告支付租赁费用,恒诚公司交付停车位。原告将租赁的该30个车位安装水电、排水设施、卷闸门等后,把部分车位对外出租。2015年6月30日,恒诚公司与被告息县日升页岩砖业有限公司(以下简称日升公司)签订借款抵押担保合同,将包括案涉车位在内的多个车位抵犁给被告。2015年9月23日,浉河区人民法院根据日升公司的申请,作出(2015)信浉民初字第2498号民事裁定书,对恒诚公司开发的众亿名门小区1号楼负一层的所有地下停车位进行查封。在判决生效后,恒诚公司未履行生效判决确定的义务,日升公司向法院申请了强制执行。在执行中,浉河区法院于2018年9月20日向原告发出通知,要求原告即日搬离并交付众亿名门小区1号楼负一层地下车库。原告不服,侬法向浉河区人民法院提出书面执行异议,浉河区人民法院于2013年11月30日作出(2018)豫1502执异68号执行裁定书,裁定变更浉河区人民法院向原告发出的通知书“本院通知你公司即日搬寓并交付此财产”为“本院通知你公司自租赁合同期限届满二十年后,立即搬离并向息县日升页岩砖业有限公司交付所承租的停车位”。被告日升公司不服,向信阳市中级人民法院申请复议,信阳市中院作出(2019)豫15执复16号发回重审执行裁定书,裁定重审原因是应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第227条,而非225条。浉河区人民法院重新审核后,于2020年8月19日作出(2019)豫1502执异48号执行裁定书,裁定驳回原告的异议请求。原告认为,原告于2015年5月9日、2015年6月9日租赁恒诚公司众亿名门小区30个地下停车位在先,日升公司申请法院查封停车位在后,即便对该车位进行拍卖,发生的是停车位所有权的变动,根据《中华人民共和国合同法》第229条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的,不影响租赁合同的效力”的规定,买卖不破租赁,原告应当享有相贯合同约定的该30个停车位的占有使用权!依照最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第31条的规定:“承和人请求在租赁期间内阻止向受让人移交占有被执行的不动产,在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的,人民法院应予支持”,原告向法院提出书面异议,法院在查明原告作为承租人已经与第三人恒诚公司签订租赁合同,并实际占有该30个地下停车位的事实后,依然在(2019)豫1502执异48亏执行数定书中直接批定驳回原告的异议请求,裁定明显错误,故原告在此情形下,提起执行异议之诉,恳请贵院依法判决原告与第三人签订的《众亿名门小区地下停车位租赁合同》合法有效;确认原告对该车库10-41号停车位享有20年的占有使用租赁权;撤销(2019)豫1502执异48号执行裁定书;不得对第三人名下众亿名门小区1号楼负一层地下车库10-41号停车位的强制执行;本案诉讼费用由被告承担。被告息县日升页岩砖业有限公司答辩称，1、答辩人与被执行人于2015年6月30日签订《借款抵押担保合同》第三条明确约定了:“甲方保证对上述抵押、担保物依法享有所有权或经营管理权,并保证无其他抵押、担保,无出售,否则,应承担因此而产生的经济责任和法律责任。”被执行人在签订该合同时是明确告知答辩人该地下停车库停车位经营管理权是被执行人的,没有对外出租。2、被答辩人2015年5月9日签订所谓的《众亿名门小区地下停车位租赁合同》时该建筑工程尚未完工,更未交付使用,没有出租的基础。3、经河南省信阳市浉河区人民法院(2015)信浉民初字第2781号民事调解书中显示说明,被答辩人于二0一六年七月二十日之前根本未于被执行人信阳恒诚置业有限公司签订任何“租赁合同”。4、被答辩人公司名称为:信阳市八方农发展有限公司,却超出经营范围违法租赁地下停车库停车位,然后对外出租,明显违悖常理。5、被答辩人租赁地下停车库停车位期限长达69年,期间跨度可三代人使用,其目的就是为了侵犯答辩人的权利。而被执行人开发的商业用地的使用年限最长50年,即便被答辩人与被执行人签订的《众亿名门小区地下停车位租赁合同》属实,也因违法而无效。6、被答辩人陈述《众亿名门小区地下停车位租赁合同》约定的车位数不严密。7、被答辩人一次性交付69年租金不但不符合交易习惯,而且租金折合每车位每年不到1100元,每车位每月不到90元,明显与客观事实不符。8、被答辩人与被执行人签订所谓的《众亿名门小区地下停车位租赁合同》自始至终未经房地产管理部门依法备案,不能对抗答辩人早已申请财产保全的权利。二、原告提出执行异议之诉系虚假诉讼,依法应追究其刑事责任,并赔偿答辩人的经济损失。恳请法官主持公道,依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人信阳恒诚置业有限公司答辩称，一、被答辩人信阳市浉河区八方农业发展有限公司(以下简称八方公司)的起诉有事实和法律依据,应该依法予以支持答辩人开发的众亿名门小区,由于前期资金准备不充分,在2014年的时候,公司经营举步维艰。经多方筹措,于2014年9月19日向八方公司借款300万元用于支付工程款,双方签订了借款协议,借款到期后,不能归还借款,经答辩人与被答辩人八方公司协商,双方同意用众亿名门小区1号楼负一层地下停车位抵债,由于地下停车位只有使用权,没有所有权,所以于2015年5月9日、6月9日双方签订了两份《抵债协议》,以30个停车位每个8万元租赁费,将租赁权作为抵债方式的抵偿给八方公司,双方签订了《停车位租赁合同》,抵偿金额共计240万元,并已实际交付给八方公司使用。2016年,被答辩人息县日升页岩砖业有限公司(以下简称日升公司)将答辩人诉至信阳市浉河区人民法院,在诉讼中,日升公司申请法院将答辩人开发的众亿名门小区1号楼的所有门面房、1号楼负一层的所有地下停车位、2号楼的所有门面房进行了查封,并在执行中对上述查封资产进行了评估拍卖。答辩人认为,答辩人抵债给八方公司在先,法院的查封在后,信阳市浉河区人民法院应该立即解除对停车位的查封,更不应计抵债的停车位进行评估拍卖。二、信阳市浉河区人民法院关于(2017)豫1502执字第2592号执行裁定书程序违法,依法应该予以撤销,答辩人多次向执行法官提出异议,但执行法官对答辩人提交的材料置之不理。同时,该地下停车位只进行了评估,根本没有进行拍卖,直接裁定给日升公司,信阳市浉河区人民法院关于(2017)豫1502执字第2592号执行裁定书严重违反法律规定,依法应该予以撤销。三、答辩人与被答辩人日升公司签订的就《借款抵押担保合同》中关于抵押物的抵押是无效的。《因为没有办理抵押登记,所以不生效。综上,答辩人与被答辩人八方公司之间系真实的抵债关系,且抵债方式在人民法院查封之前,现在,停车位已交付给八方公司、并由被答辩人八方公司实际占有只有使用,法院应该依法支持其合法权益。经审理查明，2015年5月9日、2015年6月9日,原告与第三人信阳恒诚置业有限公司(以下简称恒诚公司)分别签订《众亿名门小区地下停车位租赁合同》,合同约定恒诚公司将其开发的众亿名门小区1号楼负一层地下停车库10-41号共计30个停车位出租给原告。租赁期限自2015年5月9日至2084年5月9日。合同签字生效后,原告支付租赁费用,恒诚公司交付停车位。原告将租赁的该30个车位安装水电、排水设施、卷闸门等后,把部分车位对外出租。2016年7月20日，原告信阳市八方农业发展有限公司起诉第三人信阳恒诚置业有限公司借款，经本院主持调解双方达成调解协议：信阳恒诚置业有限公司于2016年8月10日前一次性向原告信阳市八方农发展有限公司偿还借款1000万元剩余400万元原告信阳市八方农业发展有限公司自愿放弃。2015年6月30日，被告息县日升页岩砖业有限公司依据与第三人信阳恒诚置业有限公司签订借款抵押担保合同，起诉第三人偿还借款并承担抵押担保责任，借款担保额460万元，信阳恒诚置业有限公司将众亿名门小区1号楼地下室（包括已出租给八方公司的30个车位）所有停库设定抵押。2015年9月28日，本院依据日升公司申请，作出（2015）信浉民初字第2498号民事裁定书，裁定对信阳恒诚置业有限公司位于信阳市众亿名门小区1号、2号楼一二层所有房屋和众亿名门小区的1号楼地下室停车库予以查封。在息县日升页岩砖业有限公司与信阳恒诚置业有限公司借款担保案判决生效后,恒诚公司未履行生效判决确定的义务,日升公司向法院申请了强制执行。在执行中,浉河区法院于2018年9月20日向原告发出通知,要求原告即日搬离并交付众亿名门小区1号楼负一层地下车库。原告不服,依法向浉河区人民法院提出书面执行异议,浉河区人民法院于2013年11月30日作出(2018)豫1502执异68号执行裁定书,裁定变更浉河区人民法院向原告发出的通知书“本院通知你公司即日搬离并交付此财产”为“本院通知你公司自租赁合同期限届满二十年后,立即搬离并向息县日升页岩砖业有限公司交付所承租的停车位”。被告日升公司不服,向信阳市中级人民法院申请复议,信阳市中院作出(2019)豫15执复16号发回重审执行裁定书,裁定重审原因是应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第227条,而非225条。浉河区人民法院重新审核后,于2020年8月19日作出(2019)豫1502执异48号执行裁定书,裁定驳回原告的异议请求。原告信阳市浉河区八方衣业发展有限公司向本院提起异议之诉。本院认为，当事人实现解决债权债务的方式可以是自行协商也可以通过民事诉讼二种方式解决。原告信阳市八方农业发展有限公司与第三人信阳恒诚置业有限公司签订的众亿名门小区地下停车位租赁合同及二份抵债协议，是双方当事人意思自治的体现，是真实意思表示，内容未违反法律法规等强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告信阳市八方农业发展有限公司与第三人信阳恒诚置业有限公司在本院主持下达成还款调解协议，是双方当事人通过诉讼方式解决纠纷，也是其真实意思表示，该调解协议依法得到本院确认。原告与第三人用诉讼方式达成的调解协议不影响双方的抵债及租赁协议的效力，也不产生否定抵债及租赁协议的法律后果。至于被告认为在法院达成的调解协议中未涉及抵债及租赁协议，进而推断认为其租赁协议不存在或者虚假，理由不成立，本院不予采信。第三人信阳恒诚置业有限公司在与被告息县日升页岩砖业有限公司签订抵押担保借款合同时隐瞒车位租赁情况，造成被告债权不能完全实现，被告可另行向第三人主张权利。被告辩称租赁车位未经房地产管理部门依法备案，不能对抗答辩人早已申请财产保全的权利,因二者之间无因果关系，也不产生租赁协议无效的法律后果，该辩称理由不能成立，本院不予采信。综上，原告信阳市八方农业发展有限公司依法租赁车位享有排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（一）项、第二款的规定，判决如下：一、确认原告信阳市八方农业发展有限公司享有对位于众亿名门小区1号楼负一层地下车库10-41号停车位租赁权。二、不得对位于众亿名门小区1号楼负一层地下车库10-41号停车位执行。本案诉讼费26000元，由被告息县日升页岩砖业有限公司承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  张黎明审判员  张金强审判员  王倩倩二〇二〇年十月三十一日书记员  王 珺