wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1241号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李福友，男，1954年8月13日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王旭明，天津昭元律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏立志，天津聚伟律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：天津博瑞康机械制造有限公司，住所地天津市北辰科技园区津围公路东侧景祥路**。法定代表人：宿巧丽，经理。再审申请人李福友因与被申请人天津博瑞康机械制造有限公司（以下简称博瑞康公司）股东知情权纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02民终1377号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李福友申请再审称：一、李福友作为博瑞康公司股东，行使股东知情权时，有权查阅博瑞康公司的全部会计凭证（包括但不限于会计原始凭证和记账凭证）。二、公司法并未禁止股东查阅会计账簿的依据即会计凭证，二审法院并未考虑会计凭证和公司财务账簿之间的关系，属于对公司法相关条款的曲解，并未厘清立法本意。三、股东行使知情权，查阅公司相关财务资料的时间应当予以适当延长。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，对本案予以再审。本院经审查认为，依据会计法的规定，会计凭证、会计账簿并非同一概念，会计账簿不包括会计凭证。公司法第三十三条对有限责任公司股东查阅、复制的对象采取了列举式的规定方式，即查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，查阅会计账簿。前述列举式的立法已将股东账簿查阅权的对象限定为会计账簿，会计凭证并不包括在内，故不应将账簿查阅权的对象作扩展到会计凭证的扩大解释。公司法未明确股东查阅公司相关资料的具体期限，原审法院依据实际情况确定的查阅期限并无不当。综上，李福友的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李福友的再审申请。审判长 赵 蕾审判员 刘云龙审判员 杨立峰二〇二〇年十月三十日书记员 李阿侠
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1530号之一 申请执行人：林聪永，男，1981年12月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人：陈振祥，男，1968年4月24日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被执行人：福建泉州市华翔海洋生物科技有限公司，住所地福建省泉州市泉港区山腰街道埭港村，统一社会信用代码91350505764055685P。 法定代表人：连淑华。 申请执行人林聪永与被执行人陈振祥、福建泉州市华翔海洋生物科技有限公司合同纠纷一案，福建省高级人民法院作出的(2018)闽民终654号民事判决书已经发生法律效力，林聪永向本院申请强制执行。本院在执行中，查明被执行人的住所地和财产所在地均在泉州市泉港区人民法院辖区内，为提高执行工作效率，统一调配全市执行力量，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将福建省高级人民法院作出的(2018)闽民终654号民事判决书一案，指定给泉州市泉港区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  潘继红 审判员  陈志煌 审判员  陈建宇 二〇二〇年十月二十六日 书记员  陈燕玲
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初8933号 原告：刘莉，女，1975年8月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：刘海生，男，1965年11月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被告：张立伟，男，1974年8月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 原告刘莉诉被告刘海生、张立伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案，原告于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘莉申请撤诉的理由成立。 依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘莉撤诉。 案件受理费1050元，减半收取525元。由原告刘莉负担。 审判员  ：夏玲 二〇二〇年十月二十日 书记员  ：张晶
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初1930号 原告：田阳县瑞星公路沥青有限公司，住所地广西壮族自治区百色市田阳区那坡镇那驮村田垌屯。统一社会信用代码：914510216877892978。 法定代表人：柯瑞秋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜建明，男，该公司法律顾问。 被告：袁卫，男，1976年9月29日出生，住所地湖南省攸县。 被告：广西巨科新能源科技有限公司，住所地广西壮族自治区来宾市桂中建材五金家居商贸物流城。统一社会信用代码：91451300MA5MWKQT85。 法定代表人：文华。 原告田阳县瑞星公路沥青有限公司与被告袁卫、广西巨科新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田阳县瑞星公路沥青有限公司的委托诉讼代理人姜建明到庭参加诉讼，被告袁卫、广西巨科新能源科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田阳县瑞星公路沥青有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付因本案买卖合同纠纷的未付款60,000元，拖延给付期间产生的资金占用费，利息损失等共6,000元（利息计算方法为本金60,000元×一年期银行贷款基准利息再加 2 上中央关于拖欠工程款追加1.5倍的资金占用费的最新规定）；2、本案诉讼费及律师费6,000元由被告承担。诉讼过程中，原告放弃要求被告承担律师费6,000元的诉讼请求。事实和理由：2019年10月，被告袁卫与原告田阳县瑞星公路沥青有限公司财务人员柯文斯购买燃油，依照约定货到付款，被告袁卫收货后欠款71,000元，并亲笔写下欠条（约定付完款后按银行单据凭证报销，欠条作废）。后来又给付11,000元，尚欠尾款60,000元被告一直未全部结算给付，本次买卖合同田阳是卖方公司，销售货物一方的公司是现金收受一方，依照民诉法解释第18条，所在地法院是受理法院。为维护原告的合法利益，特向田阳县人民法院起诉，请求法院依法支持原告诉请。 被告袁卫、广西巨科新能源科技有限公司未做答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。被告袁卫、广西巨科新能源科技有限公司没有到庭参加诉讼、未做答辩，依法应视为放弃答辩、质证权利。原告举证的证据：1、欠条复印件1张，证明被告袁卫欠油款数额和内容。欠条是被告袁卫出具的，欠条上的公章也是被告袁卫盖章的，被告袁卫是被告广西巨科新能源科技有限公司的法人，袁卫与柯文斯购买油就出具这欠条。2、广西巨科新能源有限公司的登记信息复印件，证明袁卫是该公司的法人。本院认为，原告举证的上述证据，与本案存在关联性，本院予以综合确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告举证《欠条》复印件1张，该《欠条》内容：今欠柯文斯油款柒万壹仟整（71000.00）不含发票（付完款按银行单凭证，此欠条作废）。农行茂名公馆支行：62×××76。欠款人：袁卫。身份证：（4302231976××××××××）。手机号：184××××4688。2019年10月19号。欠条中大写款数、欠款人袁卫处有手印，落款日期盖广 3 西巨科新能源科技有限公司印章。二、原告举证广西巨科新能源科技有限公司的登记信息复印件，注明：法定代表人为文华。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案，原告举证不能证明其与被告存在合法有效的买卖合同法律关系，不能证明被告尚欠原告货款60,000元。原告诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告田阳县瑞星公路沥青有限公司的诉讼请求。 案件受理费1,600元，减半收取计800元，由原告田阳县瑞星公路沥青有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄炳强 4 二〇二〇年十月二十六日 书记员  房爱欣
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民抗15号抗诉机关：天津市人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：高永清，男，1962年5月13日出生，汉族，住天津经济技术开发区。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：赵洪海，男，1969年4月12日出生，汉族，住天津经济技术开发区。申诉人高永清因与被申诉人赵洪海金融借款合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民终108号民事判决，向天津市人民检察院第三分院申请监督，该院提请天津市人民检察院抗诉。天津市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第二百零八条第一款规定的情形，以津检民监（2020）1200000012号民事抗诉书，向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案指令天津市第三中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  张荣丽审判员  肖 琳审判员  杨洪宇二〇二〇年十月二十一日法官助理张琳琳书记员周靖怡
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执5292号申请执行人赵洋，男，1990年3月31日出生，住北京市丰台区。被执行人北京搜辅材网络科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街11号2层53室。法定代表人叶巧军。申请执行人赵洋与被执行人北京搜辅材网络科技有限公司工资等争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1136号裁决书业已生效。因北京搜辅材网络科技有限公司未在规定时间内履行义务，赵洋向我院申请强制执行，执行标的为11361.78元。本院于2020年8月10日立案执行。立案后，本院于2020年8月11日向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京搜辅材网络科技有限公司不在注册地经营，其名下无登记房产、无登记车辆、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已冻结被执行人名下银行账户，但其内存款远不足以支付执行标的；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1136号裁决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年十月二十六日书记员 申婧茹
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2261号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司住所地：开封市大梁路西段6号统一社会信用代码：91410200706531719H。负责人：于江，经理。委托诉讼代理人：范会议、马静芳，河南论衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：张凤琴，女，汉族，1961年5月7日生，住河南省通许县。被上诉人（原审被告）：于聪聪，男，汉族，1994年4月21日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：于国胜，男，汉族，1969年9月26日生，住河南省通许县，系于聪聪之父，代理权限为特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司（以下简称人民财险开封分公司）因与被上诉人张凤琴、于聪聪机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司上诉请求：1、请求中院依法改判由被上诉人于聪聪承担赔偿责任。（不服金额为4110元）。2、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实清楚，但适用法律错误。本案中，被保险人存在严重的管理错误，其允许的驾驶人员在本次事故中系醉驾，且正在被追究刑事责任。醉驾系国家法律明确禁止的违法行为，且国家以最严厉的刑事责任追究。故醉驾不需要履行说明义务，更不用说提示义务。提示义务是说明义务前提，既然我国法律对于法律禁止性的条款作为保险合同的免责事由，无需进行说明义务。关于提示义务，我司认为，今天开庭审理中，被保险人的出庭应诉足以说明其投保的事实，既然投保事实存在，投保格式条款也应在其手中，故我司认为提示义务已经尽到，应当由被上诉人于聪聪承担赔偿责任。综上，我司请求二审依法改判。张凤琴未发表答辩意见。于聪聪辩称，上诉人上诉理由不能成立，一审判决正确，应予维持。张凤琴向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告车辆损失3910元、施救费300元、评估费200元，共计4410元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2019年5月11日3时40分许，被告于聪聪醉酒驾驶豫Ｂ×××××号小型轿车沿通许县练城乡至李庄村公路由南向北行驶至练城乡裴庄村肥牛餐厅门口处时，驶入对向车道与相对方向张凤琴无证驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，造成两车不同程度损坏，张凤琴及其车上乘员张某、高某、李某、张某、娄某、张某、谷某、张某、邓某、厉某受伤的交通事故，于聪聪肇事后逃逸。该事故经交警部门责任认定，被告于聪聪负事故的全部责任，原告无责任。另查明，原告驾驶的车辆经交警部门委托评估损失为3910元，原告为此支付评估费200元。被告于聪聪驾驶的豫Ｂ×××××号小型轿车登记车主为被告于国胜，该车辆在被告人民财险开封分公司投保有交强险和第三者责任保险（限额为100万，含不计免赔险），事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案的争议焦点为被告人民财险开封分公司就醉酒驾驶免除商业三者险保险责任条款是否向投保人于国胜尽到了提示义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。据此，对法律禁止性规定的免责条款保险人不必向投保人进行明确说明，但需要尽到提示义务才可免除责任。本案中，于聪聪醉酒驾驶属于法律禁止性规定，保险公司只要对醉酒驾驶免责条款尽到提示义务，就能免除保险公司的保险责任。但是被告于国胜辩称被告人民财险开封分公司未对其尽到提示义务，被告人民财险开封分公司也未能提供相关证据证明已向投保人于国胜送达了保险条款，据此，原审法院认为被告人民财险开封分公司没有就醉酒驾驶发生交通事故保险人免除保险责任等免责条款对投保人尽到提示义务，不能免除保险公司的保险责任。被告人民财险开封分公司应当在其商业三者险的保险限额内对原告的各项损失承担赔偿责任。对于原告主张的车辆损失及评估费，有评估报告及发票为证，被告虽然持有异议，但未能提供相反证据予以反驳，据此原审法院认定原告的财产损失为4110元，被告人民财险开封分公司依法应在保险限额内予以赔偿。因原告的损失能够在保险限额内先于得到足额赔偿，故对其要求被告于聪聪承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。对于原告主张的施救费，未能提供相关证据予以证明，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司于判决生效之日起五日内在保险限额内给付原告张凤琴财产损失共计4110元；二、驳回原告张凤琴对被告于聪聪的诉讼请求；三、驳回原告张凤琴的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，依照道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。一审法院以上诉人中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司没有就醉酒驾驶发生交通事故保险人免除保险责任等免责条款对投保人尽到提示义务为由,认为不能免除保险公司的保险责任正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十月十三日法官助理徐得海书记员杨旭冉书记员张帅朋
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 案号 （2020）闽0212民初1874号 适用程序 普通程序 （独任审理） 案由 买卖合同纠纷 立案时间 二〇二〇年五月十九日 原 告 原告：厦门联宸包装科技有限公司，住所地福建省厦门市同安区月龙路**（厂房3#）一层之三、二层、三层之十八。 法定代表人：傅红云，总经理。 委托诉讼代理人：孙武艺、叶秀清，福建知圆律师事务所律师。 被 告 被告：漳州百盛包装制品有限公司，住，住所地福建省漳州台商投资区角美镇角海路鸿渐村路段旭利工业园**楼/div> 法定代表人：张双宝。 被告：张双宝，男，1983年9月23日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 判决 主文 一、被告漳州百盛包装制品有限公司于本判决生效之日起五日内向原告厦门联宸包装科技有限公司支付货款50000元及逾期付款违约金（自2020年1月1日起计至实际付清之日止，按月利率2%计算）； 二、被告张双宝对本判决第一项中的货款50000元及逾期付款违约金的偿付义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告厦门联宸包装科技有限公司的其他诉讼请求。 诉讼 请求 原告请求判令：1.被告漳州百盛包装制品有限公司（以下简称，百盛公司）立即向原告厦门联宸包装科技有限公司（以下简称，联宸公司）支付货款50000元及逾期付款违约金（以50000元为基数，按日千分之三自2020年1月1日起算至欠款付清之日止）；2.被告张双宝对上述款项承担连带偿付责任；3.两被告承担本案的全部诉讼费用、公告费。 案件 基本 事实 被告百盛公司向原告联宸公司购买货物。2018年8月15日，联宸公司（甲方）与百盛公司（乙方）签订1份《公司债务偿还承诺书》，双方共同确认截止2018年7月31日，百盛公司尚欠联宸公司货款307199.72元。承诺书第二条约定：甲方同意向乙方支付所欠的货款，甲方承诺按下列期限支付前述款项（每期偿还期限为一年时间）。第一期2019年12月31日前付清50000元；第二期2020年12月31日前付清50000元；第三期2021年12月31日前付清60000元；第四期2022年12月31日前付清70000元；第五期2023年12月31日前付清77199.72元。第三条约定：甲方保证如期将上述款项付至乙方的账户，若未按合约支付，逾期按未付金额以每日千分之三计付滞纳金；以上款项包括滞纳金由甲方法人张双宝个人全额担保。双方在承诺书上盖章，双方法定代表人在“公司签章”处签字。上述承诺书签订后，百盛公司未按期支付货款。 裁判 理由 本院认为：被告百盛公司尚欠原告联宸公司货款307199.72元，有联宸公司举示的《公司债务偿还承诺书》为证，可予以认定。百盛公司未按期支付第一期到期欠款50000元，现联宸公司诉求被告百盛公司支付该货款及逾期付款违约金，符合法律规定，本院依法予以支持。关于违约金，虽然双方在《公司债务偿还承诺书》中约定逾期按未付金额以每日千分之三计付，但该计算标准明显偏高，本院依法调整为按每月2%计算，自2020年1月1日起计至实际付清之日止。关于张双宝的保证责任问题。《公司债务偿还承诺书》中约定“以上款项包括滞纳金由百盛公司法人张双宝个人全额担保”，虽然被告张双宝仅在“公司签章”处签字，但该行为表明其已知悉《债务偿还承诺书》约定的内容，可以证明其有作为保证人的意思表示。承诺书对保证方式没有约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任。案涉货款50000元未偿还，张双宝应当对上述50000元及违约金的偿付义务承担连带清偿责任。被告百盛公司、张双宝经本院公告送达传票、起诉状副本、证据材料等诉讼材料后，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。 适用 法律 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条规定。 诉讼 费用 本案案件受理费1391.25元，由原告厦门联宸包装科技有限公司负担298.36元，由被告漳州百盛包装制品有限公司、张双宝负担1092.89元。公告费600元，由被告漳州百盛包装制品有限公司、张双宝负担，该款已由原告厦门联宸包装科技有限公司垫付，被告漳州百盛包装制品有限公司、张双宝应在履行本判决确定的付款义务时应一并支付给原告厦门联宸包装科技有限公司。 上诉 权利 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员林振泰 二○二○年十月十九日 法官助理廖颖疌 代书记员徐铭泽
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0108执10821号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平。被执行人：北京安控科技股份有限公司，住所地北京市海淀区地锦路9号院6号楼。法定代表人：许永良。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司北京分行与北京安控科技股份有限公司公证债权文书一案过程中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，本院依职权轮候查封被执行人名下位于海淀区XXX、海淀区XXX房屋。此外未发现被执行人名下其他可供执行财产。现已将被执行人列为失信被执行人并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟凯锋审判员  王金鑫审判员  李春荣二〇二〇年十月十六日书记员  李 楠
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2499号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘玉强，男，1982年8月13日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：窦云云，女，1982年1月26日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。二再审申请人共同委托诉讼代理人：周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。二再审申请人共同委托诉讼代理人：杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山市名城房地产开发有限公司，住所地云南省保山市隆阳区海棠路景盛花园88栋一楼。统一社会信用代码：91530500795193108Q。法定代表人：杨善宗。委托诉讼代理人：黄斌，云南德天律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人刘玉强、窦云云因与被申请人保山市名城房地产开发有限公司（以下简称名城公司）商品房预售合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终1488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘玉强、窦云云申请再审称，（一）办理产权证是被申请人的法定义务，不以再审申请人的委托为前提。（二）《商品房购销合同》中关于产权登记的条款应被认定为格式条款，该合同应被认定为格式合同。（三）《商品房购销合同》中关于产权登记的条款应被认定为无效，该条款以整个项目竣工验收为办理产权证的前提，排除了再审申请人获得房屋产权登记的权利，而取得不动产所有权是再审申请人的主要权利。（四）工程无法完成竣工验收，导致无法办理产权证，被申请人怠于履行合同义务已经构成了违约。第三人的行为导致被申请人违约并非是被申请人承担违约责任的合法阻却事由。（五）双方当事人对逾期办证违约责任未做约定，应依法确定违约金的金额。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项的规定申请再审。本院经审查认为，双方当事人签订的《商品房购销合同》《〈商品房购销合同〉补充协议》系各方当事人的真实意思表示，同时再审申请人未能充分举证证明《商品房购销合同》第十二条存在法律规定的合同无效的情形，故二审判决认定《商品房购销合同》第十二条合法有效，并无不当。根据该《商品房购销合同》第十二条：“乙方在满足以下4个条件后，甲方在90个工作日内协助乙方办理该商品房产权登记手续：1.甲、乙双方已办理房屋交接手续；2.乙方已向甲方支付全部购房款、配套设施费、公共维修基金、办理产权登记相关税费；3.甲、乙双方签订乙方委托办理产权证的委托书；4.乙方向甲方提供办理产权登记的有关资料。”的约定，结合本案的在案证据，至一审法院立案受理本案时再审申请人未与被申请人签订办理产权证的委托书，合同约定办理商品房产权登记手续的条件尚未成就，故二审判决认定被申请人不存在逾期办证的违约行为，有事实和法律依据，并无不当。综上，刘玉强、窦云云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘玉强、窦云云的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十月二十六日书记员 谭      玉      成
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初16011号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，总经理。被告：邓晓津，男，1988年3月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告邓晓津保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。本院经审查认为，本案案情较为复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  马 力人民陪审员  周福珍人民陪审员  张继红二〇二〇年十月十三日书 记 员  魏茂秋
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1803执306号 申请执行人：覃树之，男，1970年12月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被执行人：文全国，男，1972年1月13日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 本院在执行覃树之与文全国劳务合同纠纷一案中，未查找到被执行人文全国有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序，本案尚有案件受理费142元、劳务费19360元未执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘宝东 审判员  郑 飞 审判员  潘 军 二〇二〇年十月十九日 书记员  黄 微
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民终784号 上诉人（原审被告）：宁夏为民房地产开发有限公司。 法定代表人：马某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：付某，宁夏嘉睿律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：马某2，住宁夏回族自治区中宁县为民城市，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：张某，住宁夏回族自治区中宁县。 上诉人宁夏为民房地产开发有限公司因与被上诉人张某房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2020）宁0521民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，以书面方式进行了审理。本案现已审理终结。 宁夏为民房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项内容；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》中没有约定关于办理房产证方面的违约责任，要求上诉人承担已付购房款5%的违约责任于法无据。2.被上诉人自2016年3月份入住涉案房屋至今四年多，期间从未要求上诉人承担违约责任，已经超过诉讼时效，一审上诉人提出抗辩，不应支持该项诉讼请求。综上，一审判决第二项事实不清，适用法律错误，应予撤销。 张某未作答辩。 张某向一审法院起诉请求：1.依法判决确认中宁县为民城市广场3号楼2单元1601室房屋归张某所有，宁夏为民房地产开发有限公司出具购房发票、协助张某办理房屋产权证书；2.判令宁夏为民房地产开发有限公司按照已付购房总款的5%承担违约责任22831.4元；3.案件受理费由宁夏为民房地产开发有限公司承担。事实和理由：宁夏为民房地产开发有限公司系中宁县为民城市广场小区的开发商，2015年5月20日，张某与宁夏为民房地产开发有限公司签订购房合同，张某交付房款456628元，房款已经全部付清，且宁夏为民房地产开发有限公司早已交付房屋，但宁夏为民房地产开发有限公司自2015年至今拒不协助张某办理房产证，也不给张某出具购房发票。综上所述，张某购买了宁夏为民房地产开发有限公司的房屋，按照合同约定的法律规定，宁夏为民房地产开发有限公司应当给张某办理房产证，现宁夏为民房地产开发有限公司拒不办理已损害了张某的合法权益，张某具状，请依法调判。 一审法院认定事实：宁夏为民房地产开发有限公司承认张某在本案中主张的事实，对于张某的第一项诉求没有异议，因为现在宁夏为民房地产开发有限公司欠税务局税款未缴纳，税务局不给开具发票，无法办理房产证。宁夏为民房地产开发有限公司不同意张某的第二项诉求，双方在签订商品房买卖合同时没有约定关于办理房产证事宜方面的违约责任，张某要求宁夏为民房地产开发有限公司承担已付购房款5%的违约责任与法无据，请驳回张某的第二项诉求。 一审法院认为，宁夏为民房地产开发有限公司承认张某在本案中主张的事实，对张某主张的事实予以确认。张某以工程款抵顶房屋的形式购买房屋，签订房屋买卖合同系双方的真实意思表示，对双方当事人均有约束力。张某向宁夏为民房地产开发有限公司履行了交付购房款的义务，并占有使用所购房屋，宁夏为民房地产开发有限公司应当履行为张某出具购房发票并协助张某办理房屋产权登记手续的义务。宁夏为民房地产开发有限公司未履行前述义务，构成违约，应当承担相应的法律责任。对张某要求确认中宁县为民城市广场3号楼2单元1601室房屋归张某所有，宁夏为民房地产开发有限公司出具购房发票并协助张某办理房屋产权证书的诉讼请求，予以支持。对张某要求宁夏为民房地产开发有限公司按照已付购房总款5%承担违约责任22831.4元的诉讼请求，双方当事人在合同中虽未对出卖人迟延办理房屋产权登记证书而支付违约金的约定，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，张某在签订合同后于2016年3月份收到房屋并占用使用，张某在签订合同之日后90日起未能取得房屋权属证书的，宁夏为民房地产开发有限公司应当承担违约责任。关于违约金的数额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。张某的该项诉讼请求符合相关法律规定，予以支持。宁夏为民房地产开发有限公司辩解不予承担违约责任的意见不符合法律规定，不予采信。判决：一、位于中宁县为民城市××楼房屋归张某所有，宁夏为民房地产开发有限公司于判决生效后三十日内为张某出具购房发票并协助张某张某办理涉案房屋的产权登记手续；二、宁夏为民房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付张某违约金22831.4元。案件受理费减半收取计235元，由宁夏为民房地产开发有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 经二审审理与一审审理查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，宁夏为民房地产开发有限公司未在规定期限内协助张某办理房屋权属证书，应当承担违约责任，违约金数额参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，一审判决宁夏为民房地产开发有限公司按照已付购房款的5%承担违约责任不违反法律规定。关于宁夏为民房地产开发有限公司上诉称张某要求其承担违约责任已过诉讼时效的意见，因不能办理房屋产权证书的原因在宁夏为民房地产开发有限公司，且张某一直在主张权利，故本案不存在诉讼时效已过的问题。 综上所述，宁夏为民房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费470元，由上诉人宁夏为民房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩金芳 审 判 员 蒋玉春 审 判 员 谈 雪 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 李姗姗 书 记 员 刘尚虎 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初2326号 原告：中江县鑫盛建筑机械设备租赁中心，经营场所四川省中江县南华镇栖妙路18-2号，统一社会信用代码92510623MA63MF3X0D。 经营者：钟碧琼，女，1966年12月6日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：秦豪，四川川泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡治繁，四川川泰律师事务所律师。 被告：卿少洪，男，1973年2月9日出生，汉族，住四川省中江县。 原告中江县鑫盛建筑机械设备租赁中心（以下简称鑫盛租赁中心）与被告卿少洪租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告鑫盛租赁中心的委托诉讼代理人胡治繁到庭参加了诉讼，被告卿少洪经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。诉讼中，原告鑫盛租赁中心申请财产保全，本院于2020年7月28日作出（2020）川0623民初2326号民事裁定：冻结卿少洪的银行存款17769.66元。本案现已审理终结。 原告鑫盛租赁中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租赁费17769.66元及违约金（计算方式：以17769.66元为基数，从2016年6月5日起，按月利率5%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告支付原告租赁费12769.66元及违约金（计算方式：以12769.66元为基数，从2016年6月5日起，按月利率7‰计算至付清之日止）。事实和理由：原、被告于2015年9月18日签订《建筑机械设备租赁合同》约定，原告向被告出租建筑设备，租赁费按天计算，于每月30日结算租赁费一次，如被告未按期支付租赁费，应按未付租赁费总额5%每月向原告支付违约金至租赁费付清为止。被告支付押金5000元。原告按约向被告提供租赁设备，被告未按约支付租赁费，故现提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告卿少洪未作答辩。 经审理查明，2015年9月18日，原告鑫盛租赁中心与被告卿少洪签订《建筑机械设备租赁合同》约定：被告向原告租赁钢管、扣件、火钩、蝴蝶卡、顶托等建筑机械设备；钢管0.008元/天·米、扣件0.007元/天·个、火钩0.007元/天·个、蝴蝶卡0.007元/天·副、顶托0.05元/天·个；双方为履行本合同，指派的经办人或代理人签字后的材料出货凭单，材料收货凭单作为按天计算租金的凭证依据；被告租用材料后，应按实际租借材料的单价、数量、天数在每月30日结算支付租赁费一次,如未按期支付租赁费，应按未给付租赁费总额5%每月向原告支付违约金，至付清全部租赁费为止。被告向原告支付了押金5000元。合同签订后，原告自2015年9月18日至2016年3月27日期间按约向被告提供了钢管、扣件、火钩蝴蝶卡、顶托等租赁物，被告自2015年10月20日开始向原告退还租赁物，于2016年5月5日将最后一批租赁物退还原告。租赁期间，共产生租赁费17769.66元，被告除支付押金外，未再向原告支付租赁费，尚欠原告租赁费12769.66元，原告催收无果，向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。 上述事实，有原告陈述、《建筑机械设备租赁合同》、发货单、入库单等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对双方均有约束力，双方均应按约定全面履行各自的义务，未按约定履行义务，应承担继续履行、支付违约金等违约责任。本案原、被告所签订的《建筑机械设备租赁合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按约定履行各自的义务，原告按约向被告提供了租赁物，被告应按约定支付租赁费，但其并未按约定期限支付租赁费，违反约定，应继续向原告支付尚欠租赁费12769.66元的责任，故原告要求被告支付租赁费12769.66元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告主张的违约金，根据双方约定，每月30日结算支付一次租赁费，未按期支付租赁费，应按未给付租赁费总额的5%每月向原告支付违约金，至付清全部租赁费为止。被告全部退还租赁物的时间为2016年5月5日，原告要求被告承担自2016年6月5日起以未付租赁费为基数至租赁费付清时止的违约金符合双方约定，本院予以支持，双方约定的违约金计算标准为按未付款的5%/月计算，原告自愿调整为7‰/月符合法律规定及本案实际情况，本院予以支持。 综上，原告要求被告支付下欠租赁费12769.66元及相应违约金的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告卿少洪于本判决生效后十日内支付原告中江县鑫盛建筑机械设备租赁中心租赁费12769.66元及违约金（计算方式：以12769.66元为基数，从2016年6月5日起至本判决确定的租赁费给付之日，按月利率7‰为标准进行计算；若未按本判决确定的期限履行给付租赁费义务，前述利息计算至付清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费246元，保全费198元，合计444元，由被告卿少洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长 杨 英 人民陪审员 余 东 人民陪审员 兰纯香 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员 刘 露
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23772号原告：滕某，女，1973年12月12日出生，汉族，XX有限公司职员，住北京市海淀区。被告：曲某，男，1970年3月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告滕某（以下简称原告）与被告曲某（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理，原告，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金600000元并支付利息（以600000元为基数，按照年息5%的标准，从2014年3月10日计算至实际支付之日止）。事实与理由：被告因赌博欠下赌债于2010年10月起陆续向原告借款，并于2014年3月10日写下借条，共计借款人民币60万元，并约定每年归还2万元，十年内还清，但被告并未履行还款约定，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，我和原告之前是夫妻关系，2010年6月30日结婚，2013年10月21日离婚，约定借款金额是50万元，我之前没有见过这个借条，我们离婚后2个多月，又生活在一起了，估计是我喝多的时候写的。我曾和原告说过要核对一下借款金额，但是没有核对过，我赌博是我不对，但是我赢钱了原告和我也是高高兴兴的一起存钱的。我对60万元的金额不认可，我赌博后赢的钱用于生活和共同开支，我还有一张农业银行卡也在原告手中，原告之前还在使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交落款日期为2014年3月10日的《借条》，内容为：曲某因赌博欠滕某陆拾万元，每年归还贰万。10年还清。被告对该证据的真实性认可，但称是原告趁其喝多了让其写的。原告提交建设银行存款凭条，显示2010年12月13日存入案外人曹XX名下5万元，原告称转给被告的债主，被告称不认识该人。原告提交余额宝转账记录显示，2014年3月18日转给案外人段XX2万元的转账记录，被告认可该款项是转到其欠的赌博的钱。原告提交余额宝转账记录显示，2014年2月22日向被告转款2000元，原告称该款项为给被告还赌债，被告称记不清了。原告提交中国农业银行转账记录显示，2015年8月29日转给被告242000元，被告称该款项是原告转给被告后，原告换成美元取走了，原告对该事实认可，称不是借款。原告提交其名下光大银行尾号5955账户的历史对账单，原告称自2010年10月22日至2012年8月13日，除上述转给曹XX的钱外，另取款62万元给被告用于被告偿还赌债，被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。原告提交其名下交通银行尾号6794账户历史交易明细，原告称自2010年9月26日至2011年3月9日取款63900元给被告用于被告偿还赌债，被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。原告提交其名下招商银行尾号1492账户历史交易明细，原告称自2011年11月13日至2013年10月21日共计取款67800元给被告用于被告偿还赌债，被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。原告提交北京银行自助服务终端系统交易凭条，证明被告的社保由原告负担，被告称记不清楚了，有可能有。原告提交微信聊天记录，证明被告赌博并认可60万元借款存在，被告对该证据真实性认可，证明目的不认可，称是出于对原告的信任，没有仔细看。原告提交2013年5月离婚前草拟的离婚协议，证明被告认可欠原告60万元，被告称不知道该协议存在，只认可备案的离婚协议。被告提交结婚证、离婚证、离婚协议，证明2010年6月30日双方登记结婚，2013年10月21日协议离婚，离婚协议中载明男方欠女方债务伍拾万元整，原告对上述证据的真实性认可，称当时写50万元是其心软了，双方离婚后共同生活期间被告仍然赌博借款，故变更为60万元。本院认为：根据本院查明的事实，无论是2013年10月双方的《离婚协议》，还是2014年被告出具的《借条》，均是被告承认与原告之间存在借贷关系的意思表示，双方之间虽然曾存在夫妻关系，但基于被告存在的赌博行为，不影响双方就夫妻间存在借贷关系的约定，故本院依法确认原告与被告之间存在民间借贷关系。关于原告出借的金额，现虽被告不认可原告向其提供的资金均用于偿还赌债，但基于双方财产部分混同、被告赌博等行为，在原告举证证明向被告提供的款项多于欠条中确定的数额的情况下，本院依据被告亲自书写的《借条》中确定的数额确认双方之间债务数额。关于利息，在借条中约定10年还清，现虽未至全部款项偿还期限，但被告并未履行任何一期还款义务，原告主张被告一并偿还全部款项具有事实依据，双方在《借条》中就利息没有约定，视为无息借款，被告应支付的逾期还款利息本院酌定自原告起诉之日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告曲某于本判决生效之日起七日内偿还原告滕某借款本金600000元及逾期还款利息（以600000元为基数，自2018年9月12日起至实际给付之日止，按照年利率5%计算）；二、驳回原告滕某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告曲某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二〇年十月十五日书记员 张静远
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初19833号原告：沈永发，男，1947年8月13日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：杨皖东，男，1967年10月10日生，汉族，户籍地安徽省安庆市。原告沈永发诉被告杨皖东民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告沈永发到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依照缺席程序进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还12,000元。事实和理由：2020年3月10日，被告因生意周转需要向原告借款12,000元，注明于2020年3月30日归还。期限届满后，原告多次电话催促，被告始终未还款。原告催款无果，遂诉至法院。被告未作答辩，亦未提供证据。原告为证明其诉请主张向本院递交借条一份。经审理查明，原告曾系被告房东。2020年3月10日，被告向原告出具借条一份，载明因生意周转于2020年3月10日向原告借款12,000元，支付方式为现金，期限为20天，于2020年3月30日归还。期限届满，被告未按约还款，故生诉讼。本院认为，原、被告间借款合同合法有效，对双方均有约束力。原告已履行出借款项义务，被告未能按约还款，构成违约，应承担归还借款之民事责任。诉讼中，被告经本院传票传唤而未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨皖东应于本判决生效之日起十日内归还原告沈永发借款12,000元。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，减半收取50元，由被告负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  孙 烨二〇二〇年十月二十三日法官助理  陈 君书 记 员  赵梦婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初4996号原告：余落江，男，1975年12月13日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：莫志祥，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告：陈**，男，1968年1月16日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告余落江与被告陈**劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余落江及委托诉讼代理人莫志祥，被告陈**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余落江向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告劳务工资88400元及资金占用利息（以88400元为基数按年利率6%从2019年10月31日计算至款项付清之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈**及案外人王朝彬、黄其林系合伙。2019年2月，三人共同承建了河北省新乐市天颐养老服务中心项目工程后，将工程钢筋加工劳务部分分包给原告施工。2019年6月，因三人原因导致工程停工，经结算，三人共计差欠原告劳务工资265000元，被告向原告出具欠条一份，载明欠原告劳务工资888400元，限期2019年10月31日前一次性付清。期限届满后，被告未履行支付义务。原告诉至法院主张权利。被告陈**辩称：1.被告与原告之间没有劳务关系。2.原告诉称88400元的欠条是原告等人持铁斧威胁被告，被告才在欠条上签字捺印。原告等人离开后，被告等人报了警，但公安机关没有出警。次日，被告等人到河北省新乐市彭家庄派出所报警备案，并将凶器提交派出所。3.原告称被告与王朝彬、黄其林系合伙关系，需提供证据予以佐证。被告系工程的现场管理，该工程因开发方材料不进场导致停工。4.诉讼费不应由被告承担。本院经审理认定事实如下：案外人黄其林与山西明一建设有限公司签订新乐市彭家庄天颐养老院工程劳务项目合同，黄其林于2019年3月5日与原告签订《劳务班组承包合同》，由原告承揽工程的钢筋劳务部分。2019年6月22日，原告与被告、王朝彬等进行结算，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠余落江石家庄新乐市彭家庄养老院工地工人工资88400元，于2019年10月31日前一次性付清给余落江。”被告逾期未支付款项，原告诉至法院主张权利。另：1.中国人民银行授权全国银行同业拆借中心公布，2019年8月20日贷款市场报价一年期利率为4.25%。2.被告提供了视频资料拟证明被告向原告出具欠条系受到原告的威胁。原告对该视频的真实性认可，但不认可有威胁的事实，并称其中语言冲突是因为原告的一个工人家庭急需用钱，要求被告等人支付工资。3.河北省新乐市人民法院对夏显红与黄其林、陈**、王朝彬建设工程施工合同纠纷一案作出的生效的（2019）冀0184民初2909号民事判决书中，辩称部分载明“被告黄其林、陈**、王朝彬辩称，黄其林与山西明一建设有限公司签的新乐市彭家庄天颐养老院工程劳务项目（黄其林、陈**、许建飞、王朝彬四人合伙），黄其林和夏显红签的了土建项目合同……”，事实认定部分载明“被告黄其林、陈**、王朝彬系合伙关系。……”。上述事实，有原告举证的欠条、河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初2909号民事判决书，当事人当庭陈述等在卷佐证，经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，河北省新乐市人民法院作出的生效的（2019）冀0184民初2909号民事判决书认定被告、王朝彬、黄其林系合伙关系，被告陈**否认，但未提供充足证据佐证，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本院对被告陈**与王朝彬、黄其林合伙的事实予以确认。黄其林将工程中部分劳务分包给原告，且被告对差欠的款项进行了确认并出具欠条限期偿付，现已逾期，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，原告要求被告支付款项88400元于法有据，本院予以支持。关于原告主张的资金占用费，被告逾期未支付款项，违反了合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……”之规定，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”之规定，本院支持被告向原告支付以88400元为基数按照年利率4.25%从逾期之日即2019年11月1日计算至清偿之日，超过部分，本院不予支持。被告称欠条是在原告威胁的情况下出具并提供了视频资料，但该视频资料图像模糊，语音也不能证明原告对被告进行了威胁，因此，对被告的该项辩解主张，本院不予支持。另外，如被告确实受到威胁而出具欠条，可依法提起撤销权之诉等方式主张自己的权利。被告辩称自己不是工程合伙人，故不应承担责任与本院查明的案件事实不符，本院不予支持。当然，如被告与案外人黄其林等人之间因合伙存在纠纷，可在履行本案义务后依法向黄其林等人主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告陈**于本判决生效后十五日内支付原告余落江欠款88400元及违约金（违约金以88400元为基数从2019年11月1日起按年利率4.25%计算至款项付清之日）；二、驳回原告余落江的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1005元（已减半计收），由被告陈**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张元亮二〇二〇年十月九日书记员  陈海燕
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14150号原告：邓举功，男，1971年10月1日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：陈木华，上海华植善工律师事务所律师。被告：周亚玲，女，1976年11月15日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：单峰，上海市锦天城律师事务所律师。原告邓举功与被告周亚玲业主共有权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日组织进行证据交换，并于2020年9月23日对本案公开开庭进行了审理。原告邓举功及其委托诉讼代理人陈木华、被告周亚玲的委托诉讼代理人单峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓举功向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止侵占上海市长宁区威宁路XXX弄XXX号一楼业主共有部位(电梯楼道)，立即拆除该共有部位内的鞋柜，并更换被打孔的同款大理石；2.判决被告承担律师费5,000元。事实和理由：原告系上海市长宁区威宁路XXX弄XXX号XXX室(以下简称19号801室)业主，被告系上海市长宁区威宁路XXX弄XXX号XXX室(以下简称19号101室)业主。被告在19号楼1楼电梯厅楼道内靠近被告家门口的位置建造了一只深棕色鞋柜，并在楼道大理石上打孔将鞋柜固定在大理石墙面上。该鞋柜深棕色在浅色大理石背景下十分突兀，况且在公共楼道内设置鞋柜，也不卫生。经原告了解，物业公司曾经多次口头要求被告拆除鞋柜、恢复原状，遭到被告拒绝。2019年5月18日，物业公司向被告发出《违规整改通知书》，被告拒绝签收。根据《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)第70条规定，19号楼一楼电梯厅楼道由19号楼全体业主共有，原告依法对该楼道享有共有和共同管理的权利。《上海市住宅物业管理规定》第56条规定，禁止业主擅自占用物业公用部分。《物权法》第83条规定，业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第15条规定，业主擅自改变外墙面形状颜色等损害建筑物外观的以及违章侵占共有部分的，可以认定为《物权法》第83条所称的“损害他人合法权益的行为”。该解释第14条规定，擅自占用业主共有部分，权利人请求排除妨害、恢复原状、赔偿损失的，人民法院应予支持。原告遂起诉至法院，请求判如所请。被告周亚玲辩称，房屋所在小区已依法成立业主委员会，且业主委员会系有效工作的。19号101室门外的鞋柜位于小区统一管理的部位，如有纠纷，也应由业主委员会等适格主体提起诉讼。小区每户门口都有位置可以设置鞋柜，许多业主入住后都设置了鞋柜，19号楼其他业主并不介意被告设置鞋柜。此外，原告在19号801室门外也同样设置有鞋柜，原告以双重标准对待1楼业主设置鞋柜的问题。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就当事人对真实性未提出异议的产证、照片、《聘请律师合同》及发票、《业主大会业主委员会备案证》等证据，本院予以确认并在卷佐证。就与原件核对一致的微信聊天记录等证据，本院同样予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：原告系19号801室业主，被告系19号101室业主。被告在其19号101室门外设置有一只鞋柜。2020年9月10日，本院至现场勘查。经勘查确认，19号101室门外设置的鞋柜位于楼道尽头，紧贴大理石墙面，整体纵深较浅。面对该鞋柜，左边系19号101室大门，右边系电梯。经现场演示，该鞋柜并未影响业主的正常通行与电梯使用。此外，19号801室门外相同位置同样也设置有一只鞋柜。另查明，2019年2月22日，上海市长宁区新泾镇人民政府作出《业主大会业主委员会备案证》，证明上述房屋所在小区的上海市长宁区西郊紫薇花园业主委员会提交的材料符合备案要求。还查明，2020年5月，原告与上海华植善工律师事务所签订《聘请律师合同》，约定律师费金额为5,000元。2020年5月21日，该所向原告开具了金额为5,000元的律师费发票。在2020年8月11日的证据交换笔录中，原告提到其曾在19号801室门口设置有鞋柜，但认识到要遵守法律，故后来就恢复了。在2020年9月23日的庭审笔录中，就本院经现场勘查发现19号801室门口仍设置有鞋柜的情况，原告提出其本人经常不在家，家里老人为了方便，将鞋柜搬出去了，其可以将鞋柜移走。因原告不愿意调解，致本院调解不能。本院认为，本案系业主共有权纠纷，故本案应在此框架下进行审理。尽管被告在19号101室门口的公共区域设置有鞋柜，占用了部分公共区域，但是，根据法律规定，业主大会和业主委员会对违章搭建、侵占通道等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失，而业主仅有对侵害自己合法权益的行为，才可依法向人民法院提起诉讼。经本院现场勘查确认，该鞋柜位于楼道尽头，并未影响到业主的正常通行与电梯使用。原告作为提起诉讼的一方，应当就其主张提供证据证明，然而，原告并未举证证明其合法权益因该鞋柜而受到侵害，故应承担举证不能的法律后果，本院对原告的诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告邓举功的全部诉讼请求。案件受理费50元，因本案适用简易程序审理，减半收取计25元，由原告邓举功负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  臧佳俊二〇二〇年十月十六日书记员  屠晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1485号 原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地：广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。 法定代表人：蔡东青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴淑婉，福建文融律师事务所律师。 被告：泉港区华鹏家家乐商场，经营场所：福建省泉州市泉港区生活区明华市场之第**右侧。 经营者：陈丽萍。 原告奥飞娱乐股份有限公司与被告泉港区华鹏家家乐商场侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。奥飞娱乐股份有限公司于2020年10月13日以双方已达成和解协议且泉港区华鹏家家乐商场已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，奥飞娱乐股份有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许奥飞娱乐股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由奥飞娱乐股份有限公司负担。 审 判 长 林锡平 审 判 员 蒋秀华 审 判 员 李玮玲 二〇二〇年十月十五日 法官助理 李婉芬 书 记 员 庄雯茜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10452号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号A塔楼21-1号至9号。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：于浩，重庆瑞海律师事务所律师。被告：肖世伦，男，1970年2月20日出生，汉族，住重庆市璧山县。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告肖世伦民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人于浩到庭参加诉讼。被告肖世伦经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金17218元；2.判令被告承担实现本债权的律师费880元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年8月15日，原被告双方签订《借款合同》，约定被告向原告借款20000元，月利率8‰，贷款期限从2017年8月15日至2018年5月15日，每月偿还2382元。合同签订后，原告在扣除贷款手续费400元后将借款19600元转入被告的银行账户。之后，被告陆续还款共计2382元，原告自愿将该还款全部抵扣被告实际的借款本金，抵扣之后被告尚欠借款本金17218元。后被告未按照合同约定按时返还借款已构成违约，为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。被告肖世伦未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月15日，亚联财公司（贷款人，甲方）与肖世伦（借款人，乙方）签订《借款合同》，主要约定：乙方向甲方借款，用于购买材料及货物。借款金额20000元，借款期限9个月，自2017年8月15日起至2018年5月15日止。本合同贷款利率为月利率8‰。甲方向乙方实际提供了咨询、评估、担保物管理以及其他有关服务的，乙方自愿接受该等服务，并同意甲方向乙方可以收取咨询费、调查费、评估费、担保物管理费等贷款费用，贷款费用为一次性手续费，费率为20‰，于贷款时一次性支付，乙方同意甲方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，乙方同意甲方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用（如有）及清还旧贷款项（如有），完成后甲方将剩余的贷款金额划入乙方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。还款时间和结息时间为贷款发放日对应的每月相同时间。还本付息方式为等额本息。乙方因违约造成借款不能及时足额偿还的，应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；甲方采用诉讼等法律手段催收所产生的诉讼费、律师费、公告费等费用由乙方承担。有关本合同的一切争议可通过友好协商解决，协商不成的，提交甲方所在地人民法院审理。因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用由法院审定承担方。合同还对其他内容进行了约定。同日，肖世伦出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），肖世伦要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：400元，展期手续费：0元，旧贷款项：0元，以上金额合计400元。肖世伦要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2017年8月15日以银行转账形式发放19600元至肖世伦指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。同日，亚联财公司向肖世伦指定账户转账19600元。借款后，肖世伦于2017年9月15日还款共计2382元。审理中，亚联财公司自愿将上述还款全部抵充本金，抵充后，肖世伦尚欠借款本金17218元。2020年3月12日，亚联财公司（委托人，甲方）与重庆瑞海律师事务所（受托人，乙方）签订《委托代理合同》，约定：重庆瑞海律师事务所受亚联财公司委托，指派律师在本合同项下诉讼/仲裁案件中作为亚联财公司的代理人，代理亚联财公司参与诉前/诉讼财产保全活动、诉讼活动及执行活动。重庆瑞海律师事务所代理亚联财公司与客户间借款合同纠纷案件，案件数总计为78件（以实际立案数为准），亚联财公司给予重庆瑞海律师事务所律师费1100元/件，于本合同签订之日起3日内先行支付律师费总额的80%，余下20%的律师费待案件结案之日起5日内付清等内容。合同所附清单中载明包括本案肖世伦在内的78件案件。2020年5月15日，亚联财公司向重庆瑞海律师事务所支付律师费68640元。2020年5月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与肖世伦签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账19600元至肖世伦账户，履行了出借义务，肖世伦应按约偿还借款。现借款已于2018年5月15日到期，肖世伦共计还款2382元。审理中，亚联财公司将该2382元全部抵扣本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重肖世伦负担，本院予以认定。抵充后，肖世伦尚欠借款本金17218元。故本院支持肖世伦偿还亚联财公司借款本金17218元。同时，按照合同约定，肖世伦还需承担亚联财公司为本案诉讼支出的律师费，现亚联财公司为本案诉讼实际支出的律师费880元，该律师费金额没有超过律师服务收费指导标准，亦属合理，因此，对亚联财公司要求肖世伦支付律师费880元的诉讼请求，本院予以支持。肖世伦经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖世伦在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金17218元；二、被告肖世伦在本判决生效之日起十日内支付原告重庆亚联财小额贷款有限公司律师费880元。如果被告肖世伦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，公告费260元，由被告肖世伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  许坤霖人民陪审员  牛健丽人民陪审员  钱有群二〇二〇年十月二十八日法官 助理  李 可书 记 员  李霜霜
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初24313号原告：陈以人，男，1951年1月20日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：包永祥，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梦原，上海文飞永律师事务所律师。被告：张梁，男，1984年8月14日生，汉族，户籍地安徽省安庆市。委托诉讼代理人：张玉霞，上海市金马律师事务所律师。原告陈以人诉被告张梁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈以人的委托诉讼代理人包永祥、周梦、被告张梁的委托诉讼代理人张玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈以人向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付自2018年2月1日起按照每年人民币723,400元(以下币种相同)标准计算至实际迁出之日止的房屋使用费；二、判令被告支付以138万元为本金，自2020年4月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息损失；三、诉讼费由被告负担。事实和理由：上海市浦东新区益华路XXX号厂房(以下简称系争厂房)系原告与上海浦东新区华星综合厂共有，厂房面积为3,029平方米，其中2,029平方米归原告所有。2016年8月18日，原、被告签订《房租合同》，约定原告将系争厂房出租给被告使用，租期10年，自2017年1月10日起租，年租金108万元。2017年12月，原告向上海市浦东新区人民法院起诉，要求解除《房租合同》。2018年6月8日，双方达成调解协议，确认《房租合同》于2017年12月31日解除。但被告并未搬离系争厂房，一直使用经营。经交涉，被告于2019年8月底搬出厂房，但未交还钥匙，故涉讼。被告张梁辩称，原、被告之间的《房租合同》于2017年12月31日解除，原告要求被告支付房屋使用费缺乏依据。原告不是系争厂房的权利人，无权要求被告支付使用费，请求驳回原告诉请。经审理查明，上海市浦东新区华益路XXX号房屋产权登记在上海浦东新区华星综合厂名下，建筑面积为3,029平方米。2016年8月18日，原、被告签订《房租合同》，约定原告将系争厂房出租给被告使用，租期10年，自2017年1月10日起租，年租金108万元。2017年1月10日，原告陈以人及案外人王某某(出租方)与被告(承租方)签订《房租合同》，约定出租方将系争厂房出租给承租方使用，租期10年，自2017年4月20日至2027年4月20日，年租金108万元。庭审中，原、被告一致确认以2017年1月10日签订《房租合同》为准。合同签订后，原告将系争厂房交付给被告。2018年1月18日，原告及王某某向上海市浦东新区人民法院起诉要求：一、解除双方签订《房租合同》；二、判令被告清退系争厂房并交还厂房；三、判令被告支付自2017年9月10日起按照每月9万元标准计算至实际交付之日止的租金。2018年6月8日，上海市浦东新区人民法院就该(2018)沪0115民初7850号案件调解笔录显示，被告张梁称：“2018年1月底我们已经搬出了，我们现在再次表态，房屋从今天开始房屋内即使有被告的东西，被告方都放弃，原告可自行进入并处理。”原告陈以人、王某某表示：“同意。原告方就本诉的其他诉讼请求包括租金等及被告反诉的诉请赔偿损失、返还租金、保证金等，双方都不再另案主张，在本案中一并处理完毕”。2018年6月8日，上海市浦东新区人民法院出具《民事调解书》载明双方达成调解协议如下：一、原告陈以人、王某某与被告张梁就上海市浦东新区益华路XXX号厂房签订的《房租合同》于2017年12月31日解除；二、原告陈以人、王某某于2018年6月15日前返还给被告张梁保证金7万元；三、双方就本案无其他争议。2018年3月13日，上海市浦东新区合庆镇华星村村民委员会出具《关于益华路XXX号厂房的情况说明》中显示，现该厂房已经被我村强制收回。2020年6月，上海市浦东新区合庆镇华星村村民委员会称，2018年7月25日，上海浦东新区合庆镇华星经济合作社与上海途馨酒店管理有限公司签订《合庆镇集体资产租赁合同书》。合同期间，途馨公司按约缴纳1,000平方米厂房租金，合同期满，途馨公司搬离厂区。张梁及上海途馨酒店管理有限公司是否在2018年2月至2019年8月期间占用益华路XXX号厂房与我华星村村民委员会及上海浦东新区合庆镇华星经济合作社无关。针对原告基于《房租合同》要求被告支付自2018年2月1日起的房屋使用费该项诉请，本院认为：首先，原、被告签订《房租合同》已于2017年12月31日解除。在法院调解笔录中被告明确表示2018年1月底已迁出，系争厂房中如有被告物品，被告方都放弃，原告可自行收回房屋。原告对此未表示异议。其次，在(2018)沪0115民初7850号一案中原告诉请要求被告迁出系争厂房，原告在调解笔录中表示就本诉的其他诉讼请求包括租金等，不再另案主张，在本案中一并处理完毕，且在《民事调解书》中也没有被告迁出系争厂房的主文。再次，《民事调解书》中第三条明确双方就本案无其他争议。最后，2018年3月13日，上海市浦东新区合庆镇华星村村民委员会出具《关于益华路XXX号厂房的情况说明》中显示系争厂房已被村委会强制收回。综上，原告基于《房租合同》要求被告支付房屋使用费缺乏合同和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告陈以人的全部诉讼请求。案件受理费人民币17,774元，减半收取计人民币8,887元，由原告陈以人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨怡霖二〇二〇年十月十六日书记员  朱沈聪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0526执1547号申请执行人：王**,男。被执行人：孙李杰，男。本院在执行王**与孙李杰民间借贷纠纷一案中，蒲城县人民法院作出的(2019)陕0526民初4214号民事判决书已经发生法律效力，被执行人孙李杰应履行案款32000元及利息（利息未计算）、案件受理费378.5元、执行费380元，但被执行人孙李杰未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划扣被执行人孙李杰银行存款32758.5元及利息（利息未计算）；或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产或收入；予以拍卖或变卖，用拍卖或变卖款抵偿案款、案件受理费、执行费。本裁定立即执行。审判员  党君宁二〇二〇年十月三十日书记员  谢丽丽
松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0702民初4330号原告:朱淑清，女，汉族，1966年4月24日生，现住松原市宁江区。委托诉讼代理人：屈长春，吉林良伟律师事务所律师。被告：松原市宁江区某镇某村民委员会。住所地松原宁江区。负责人：孙雨涛，村主任。本院在审理原告朱淑清诉被告松原市宁江区某镇某村民委员会承包土地征收补偿费分配纠纷一案中，原告于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告朱淑清撤回起诉。案件受理费按照简易程序收取2928元，由原告负担。审判员  焦学义二〇二〇年十月三十日书记员  刁冬艳
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初6059号原告：刘文敏，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：周晓菲,内蒙古恒众尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞雪清，内蒙古恒众尧律师事务所律师。被告：云峰（曾用名：云锋、雲峰），男，住呼和浩特市。原告刘文敏与被告云峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文敏及其委托诉讼代理人周晓菲、庞雪清、被告云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文敏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金107000元；2、请求依法判令被告向原告支付利息182037元；3、请求依法判令被告向原告支付逾期还款利息15594元（自2020年1月1日起，暂计至2020年7月31日），以及自2020年8月1日至实际偿还原告本金之日止的利息（按照月利率2%计算）；4、请求依法判令被告向原告支付律师费8000元；5、本案的诉讼费依法由被告承担。事实和理由：2014年9月8日,被告因资金周转向原告借款25万元,并签订了编号为金信鑫帮2014借字第0918号《个人抵押借款合同》(以下简称:借款合同)。借款合同第一部分约定:借款金额为人民币贰拾伍万元(小写:250000元);借款期限自2014年9月18日起至2015年3月18日止,共计6个月;本合同项下贷款期限内贷款利率按月利率百分之二整执行,每月利息为5000元,利息自贷款发放之日起计算。借款合同第三部分第六条约定:因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用(包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费等)均由违约方承担。合同签订当日,原告依约履行了出借义务。借款期限届满后,被告未按约定偿还借款及支付利息。此后,双方分别于2016年8月30日签订《借款合同确认及还款承诺书》一份、2018年4月16日签订《借款合同确认及还款承诺书》一份、2019年4月13日签订《呼和浩特档案馆云峰借款合同确认及还款承诺书》一份,并约定:截止至2019年4月13日,被告云峰共计欠原告刘文敏人民币本金十二万玖仟元整(129000元),利息十六万壹仟叁佰捌拾肆元整(161384元),经双方协商至2019年12月31日还清上述本息款项。上述129000元本金若逾期还款继续执行按贰分利息结算。截止至2020年7月28日,被告仍未按约定偿还全部借款及利息,原告多次催要未果,被告的行为已经构成违约,依法应当承担相应的法律责任。被告目前尚欠原告借款本金107000元、利息182037元以及因被告逾期偿还借款产生的逾期利息15594元及律师费8000元。综上所述,原告为了维护自己的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,特向贵院提起诉讼,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告云峰辩称，整个事情有个第三方，答辩人通过他认识的原告，介绍人从中拿走20万元，形成三方债务，答辩人陆续在偿还自己借的5万元，当初借款25万元，第三方拿了20万元。经审理查明：2014年9月18日，借款人（抵押人）云峰与出借人刘文敏签订《个人抵押借款合同》一份，主要内容为“借款人因资金周转需要，向出借人借款。借款金额：贰拾伍万元；借款期限：2014年9月18日起至2015奶奶3月18日共计六个月；借款利率：期限内贷款利率为月利率2%，按月偿还利息，借款人于2015年3月18日一次性偿还原告借款本金。抵押物：呼和浩特金桥世纪五路呼市档案局宿舍1-3-202房产一处，实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等)由违约方负担。云峰、刘文敏签订借款借据，金额25万元，月利率2%。2016年8月30日，借款人云峰出具借款合同确认及还款承诺书一份，依据借款合同号抵借字2014第0918号合同，截止至2016年8月18日云峰共计欠刘文敏借款本金贰拾万元整利息伍万柒仟元整。上述本息共计贰拾伍万柒仟元整。经双方协商至2016年12月31日还清上述本息款项。并对上述贰拾万元本金逾期还款继续执行按贰分利息计算。具体借款利息按实际还款情况确定。2018年4月16日，借款人云峰出具借款合同确认及还款承诺书一份，依据借款合同号抵借字2014第0918号合同，截止2018年4月16日，云峰共计欠刘文敏借款本金壹拾五万六千整，利息+贰万柒仟捌佰柒拾贰元整。经双方协商至2018年12月31日还清，并对上述十五万六千本金按月息贰分继续计算利息，具体计算利息按实际还款情况确定。2019年4月13日，借款人云峰出具呼和浩特档案馆云峰借款合同确认及还款承诺书一份，依据借款合同号抵借字2014第0918号合同，截止2018年4月16日，云峰共计欠刘文敏借款本金十二万玖千元整。利息十六万一千叁佰八十四元整。经双方协商至2019年12月31日还清上述借款本息。并对上述借款十二万玖千元继续按月利息2%计算利息。原告提交委托代理合同一份，增值税专用发票金额8000元。本院认为，合法的借贷关系法律予以保护，现还款期限已过，被告应当承担还款责任。被告辩称，整件事情存在第三方，未提交相应证据证明该笔借款实际由第三方应用，本院不予采信。对于利息，原被告约定月利率2%，符合法律规定，本院予以支持，利息暂计算至2020年7月31日利息合计197631元。对于律师费，该费用已实际发生，由被告云峰承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定判决如下：一、被告云峰于本判决生效之日起三十日内偿还原告刘文敏借款本金107000元并支付暂计算至2020年7月31日的利息197631元，2020年8月1日至实际还清借款之日止的利息以为偿还借款本金为基数，按月利率2%计算；二、被告云峰支付原告律师费8000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2995元（原告已预交），由被告云峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王敏龙二0二0年十月十九日书记员 张 利
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初591号 原告：脱普日用化学品（中国）有限公司，住所地江苏省无锡市新区锡达路**。 法定代表人：洪振辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张积峰，福建冠德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈红石，福建冠德律师事务所律师。 被告：鲤城区再湖便利店，经营场所福建省泉州市鲤城区金龙街道玉霞社区南环路**。 经营者：林再湖。 委托诉讼代理人：李蔚容，福建泉明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄俊达，福建泉明律师事务所实习律师。 原告脱普日用化学品（中国）有限公司与被告鲤城区再湖便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。脱普日用化学品（中国）有限公司于2020年10月16日向本院申请撤诉。 本院认为，脱普日用化学品（中国）有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许脱普日用化学品（中国）有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由脱普日用化学品（中国）有限公司负担。 审判长  杨金顺 审判员  董丽珠 审判员  黄有志 二〇二〇年十月十九日 书记员  郭炯煌 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执5671号申请执行人：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号SOHO楼601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，该公司总经理。被执行人：杜珏菲，女，1987年9月9日出生，汉族，住辽宁省调兵山市。重庆红犇科技有限公司申请执行杜珏菲债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依据已经发生法律效力的（2020）渝0106民初7227号民事判决书，于2020年9月9日向被执行人杜珏菲发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人杜珏菲履行生效民事判决书确定的付款义务，并缴纳执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人杜珏菲未向本院申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人杜珏菲的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，未找到被执行人有可供执行的其他财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2020年10月15日，被执行人杜珏菲还应向申请执行人支付还借款本金2287.16元、利息175.09元、案件受理费25元；执行费50元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院（2020)渝0106执5671号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 杨文胜审判员 金 歆二〇二〇年十月十五日书记员 毕津维
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0115民初6927号原告：陈益民，男，1964年6月3日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市卢龙县。委托诉讼代理人：常万春，天津文韬律师事务所律师。被告：蒋光才，男，1988年2月7日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。被告:歌山建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁西路**。法定代表人：何向全，董事长。委托诉讼代理人：关国蕊，国浩律师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐毓媛，国浩律师（天津）律师事务所律师。被告：浙江歌山汇隆工程管理有限公司，住，住所地浙江省东阳市吴宁西路**/div>法定代表人：单国良，总经理。委托诉讼代理人：关国蕊，国浩律师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐毓媛，国浩律师（天津）律师事务所律师。原告陈益民与被告蒋光才、歌山建设集团有限公司、浙江歌山汇隆工程管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。本案在审理过程中，因本案的处理须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  李俊玲二〇二〇年十月二十八日书记员  孙宏硕
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初3811号 原告：王占磊，男，1988年10月3日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：李海红，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。 被告：刘文杰，男，1984年11月10日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县永兴区。 原告王占磊与被告刘文杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王占磊的委托诉讼代理人李海红、被告刘文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王占磊向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还原告借款48000及逾期利息（以本金48000元为基数，自立案之日起按年利率24%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年3月21日，被告以资金周转困难为由，向原告借款60000元，原告于当日将上述款项给付被告，有被告为原告出具的借据以及收条为证。同时借条中约定了应给付利息计算标准事宜。后经向被告催要，被告只偿还12000元，尚欠48000元至今未给付。为维护原告的合法权益，特向法院提定诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘文杰辩称，原告主张的借款事实不存在，我不认识原告，没有向其借过款。直到现在原告与我没有任何联系。 本院经审理认定事实如下：2019年3月21日，被告刘文杰向原告王占磊借款人民币60000元，约定月利率为3%。原告于当日将借款出借给被告，被告为原告出具借条和收条各一份。后被告只向原告还款人民币12000元，至今尚欠借款人民币48000元未还。 上述事实有当事人陈述、借条及收条加以证实。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中通过原告证据足以证明原、被告之间存在民间借贷关系，该借贷关系不违背法律，属合法有效。被告在原告要求被告还款时，被告拒绝偿还，属于违约行为，应当承担民事责任。故此本院对原告要求被告偿还借款本金人民币48000元的诉讼请求应予支持。原告请求被告自其起诉之日起，按年利率24%支付逾期利息不符合法律规定，本院不予支持。根据相关法律规定逾期利息应当按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算,由被告向原告支付。被告在庭审中不认可原告证据中的签名捺印是亲自所为，但在举证期间内未提供证据证明其质证意见成立，故此本院对被告的抗辩主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告刘文杰于本判决生效后10日内偿还原告王占磊借款本金人民币48000元，并以该本金为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于本判决生效的当月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算,向原告支付自2020年9月11日（本案立案受理之日）起至本判决确定的债务履行之日止的逾期利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取500元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  许广恒 二〇二〇年十月二十八日 书记员  宋宝娜
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0402民初2426号原告：李文，男，1978年7月20日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被告：刘弦，男，1977年5月12日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告李文与被告刘弦民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文到庭参加诉讼，被告刘弦经本院合法（公告）传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告刘弦偿还原告借款人民币壹拾玖万元(￥190000.00元)及约定利息;2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年10月17日，被告刘弦以拓展公司业务为由向原告借款80000元,约定月息2分(年利率24%),还款期限为2019年12月20日,被告出具借条交原告收执,当日原告通过建设银行转帐及微信转账方式将80000元出借给被告刘弦。2019年3月22日刘弦以个人投资为由向原告借款110000元,约定月息两分(年利率24%),还款期限为2019年9月22日,并出具借条交原告收执，当日原告通过工商银行转帐方式将110000元出借给被告刘弦。借款到期后,原告向被告催要借款,被告均以各种理由拒不归还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告刘弦在法定答辩期限未提交答辩状，亦未出庭对原告提交的证据进行质证。本院经审理认定事实如下：原告李文与被告刘弦系朋友关系。2018年10月15日，被告刘弦向原告提出借款请求，原告于当日以微信转账方式分三笔向被告交付借款7000元。同年10月17日，原告再次以微信转账方式分三笔向被告交付借款11400元，并通过原告个人账号为62×××88的银行账户向被告个人账号为62×××00的银行账户转账60000元，以上合计实际交付借款人民币78400元。同日，被告刘弦出具《借条》一份交原告收执，该《借条》载明：“今借到出借人李文（身份证号：5225011978××××××××）人民币捌万元整，用于公司业务拓展（￥80000.00）月息两分（年利率24%），定于2019年12月20日前归还！此据借款人：刘弦身份证号：5225011977××××××××2018.10.17日”。2019年3月22日，原告通过个人账号为62×××50的银行账户向被告个人账号为62×××76的银行账户转账人民币110000元，同日，被告刘弦出具《借条》一份交原告收执，该《借条》载明：“借到出借人李文（身份证号：5225011978××××××××）人民币现金壹拾壹万元整，（￥110000.00）用于个人投资，双方约定月息两分（年利率24%），定于2019年9月22日前归还！此据借款人：刘弦身份证号：5225011977××××××××2019.3.22”。借款期限内，被告未按约定向原告支付利息，借款期限届满后，亦未按约履行还款义务，致成诉讼。审理中，原告明确表示2018年10月17日金额为80000元的借款，预先扣除了当月利息1600元。上述事实，有原告陈述，原告本人身份证复印件，2018年10月17日出具的《借条》原件，中国建设银行手机转账凭证打印件、中国建设银行个人活期账户交易明细打印件、微信聊天记录截屏打印件，2019年3月22日出具的《借条》原件，中国工商银行手机转账凭证截屏打印件、中国工商银行借记卡账户历史明细清单复印件等证据在卷佐证，并经庭审质证、认证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告李文分别于2018年10月15日、2018年10月17日向被告刘弦交付借款人民币78400元，被告2018年10月17日就上述借款出具金额为80000元的《借条》交原告收执；2019年3月22日原告李文再次向被告刘弦交付借款人民币110000元，同日，被告就该笔借款出具金额为110000元的《借条》交原告收执，双方之间形成合法的借贷关系，本院对此予以确认。因原告预先扣除了利息人民币1600元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。据此，被告刘弦向原告借款的本金数额应为人民币188400元。借款期限届满后，被告未能履行还款义务，其行为违反诚实信用原则，已构成违约，应当承担返还借款的民事责任。关于原告主张要求的利息问题，2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本院受理该案的时间为2020年8月20日之前，故应适用2015年9月1日起施行的法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。本案中，原、被告约定的利息按年利率24%计算，未超出法律规定的上限，本院予以支持，故被告应自2018年10月17日起以借款本金78400为基数，按年利率24%向原告计付利息至该款项清偿之日止，自2019年3月22日起以借款本金110000元为基数，按年利率24%向原告计付利息至该款项清偿之日止。被告刘弦未到庭参加诉讼，视为自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告刘弦于本判决生效之日起十日内偿还原告李文借款本金人民币188400元及利息（利息自2018年10月17日起以借款本金78400为基数，按年利率24%计算至该款项清偿之日止，自2019年3月22日起以借款本金110000元为基数，按年利率24%计算至该款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4100元，公告费400元，由被告刘弦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满两年内，向本院申请强制执行。审 判 长  宗 星人民陪审员  谢丽芳人民陪审员  全赞融二〇二〇年十月二十七日法官助理黄娅书记员洪浩然
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初2870号 原告:魏某，住长春市九台区。 被告：崔某,住长春市九台区。 本院在审理原告魏某与被告崔某房屋买卖合同纠纷一案中，原告魏某于2020年10月9日向本院提出撤诉的申请。 本院认为，原告魏某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准许原告魏某撤回起诉。 审判员  李玲玲 二〇二〇年十月九日 书记员  李 冰
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初7452号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：杨惠民，男，汉族，1967年12月19日出生，公民身份号码：441××××××××××××314，住址：广东省龙门县×××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告杨惠民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622××××××××××279。二、申请时间：2018年8月21日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年4月19日，拖欠原告本金50910.57元、利息6819.12元、违约金2095.29元、手续费578.3元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：622××××××××××279）欠款本金50910.57元、手续费578.3元、利息、违约金（滞纳金）（暂计至2020年4月19日，利息为6819.12元、违约金为2095.29元，之后的利息、违约金（滞纳金）按合约约定计算至实际清偿之日止），共计60403.28元；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的括号部分明确为：暂计至2020年4月19日利息为6819.12元，此后的利息按合约约定的标准计付至还清之日止。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、违约金、手续费（计至2020年4月19日合计60403.28元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告杨惠民经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告杨惠民应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金50910.57元、手续费578.3元、违约金2095.29元及利息（暂计至2020年4月19日为6819.12元，2020年4月19日以后按合同约定计至欠款还清之日止，以年利率24%为限）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元（原告已预交），由被告杨惠民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年十月十三日书记员  古杏蓓
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初6927号原告贵阳观山湖昌龙建筑材料租赁部，住所地贵州省贵阳市观山湖金龙国际花园******，统一社会信用代码92520190MA6EX3HQXG，经营者刘文龙。委托代理人杨晖，贵州合协事务所律师，特别代理。委托代理人杨青青，贵州合协事务所律师，特别代理。被告赵跃，男，汉族，1988年7月2日生，，住所地重庆市永川区原告贵阳观山湖昌龙建筑材料租赁部（以下简称“昌龙租赁部”）诉被告赵跃建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员侯林凤公开开庭进行了审理。原告昌龙租赁部及其委托代理人杨晖、被告赵跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌龙租赁部诉称，2017年3月19日被告在白云区永茂中学旁贵阳一建工地因承建工程，和原告签订移动脚手架租赁合同，租赁原告20套移动脚手架，约定每天租金40元，至2020年5月31日，租期1169天，共计产生租金43913元，被告曾支付押金2000元，至2020年5月31日被告尚有租金43913元未付，被告还有20套移动脚手架没有归还，价值18000元，此款经原告多次催促未果，原告是经营建材出租获取租金作为合理利润的经营户，被告违约不按时支付租金，未必将对原告的合理利润造成损失，再者如果被告长期对丢失损坏原告的建材不及时赔偿损失，必将又对原告的正常经营造成巨大的周转不灵的影响，被告既不按时支付租金又不及时赔偿材料，二者恶性循环，必然导致原告正常经营利润大大减少，所以原告要求被告支付不能归还的材料日租金40元至全部材料赔偿完毕为止，及承担违约金是根据双方租赁合同的约定和建材租赁行业实际情况的合法合理诉请，原告现提出诉请:1、请求人民法院判决被告向原告支付租金43913元，归还20套移动脚手架，如不能归还就赔偿材料费18000元、承担违约金3600元、运费150元（合计65663元），解除双方租赁合同；2、请求人民法院判决被告支付不能归还的材料日租金40元至全部材料赔偿完毕为止（从2020年6月1日起计算）；3、诉讼费由被告承担。被告赵跃辩称,租赁脚手架时约定是只租用三个月，后来停工一个月复工后脚手架就不见了,2017年底我就给原告说过脚手架已经丢了、2017年后的租金不应该再计算；而且据我所知购买一套脚手架只需要两百多块，原告主张的赔偿价格过高；我只是在工地上打工,老板让我签的合同,我把原告联系方式给过我老板,据说他没联系上原告；我现在也没能力赔偿。经审理查明，2013年3月19日，原告昌龙租赁部（甲方、出租方）与被告赵跃（乙方、租用方）签订《移动脚手架租赁合同》约定：乙方因承建白云区永茂中学旁贵阳一建工地所需租用甲方脚手架，从2017年3月19日开始，租期为120天，没有达到预定天数按照预定天数计算租金，超过预定天数按照实际产生的天数计算租金，租金应每月结清，中途押金不抵租金，租金时间按日计算，不扣除公休日、节假日；租赁物资共20套脚手架（含1.7米高梯形架40片、十字拉杆40件、接头80个、销子80个、台板20块），日租金为2元/日/套，赔偿价格合计900元/套,如有损坏或丢失按价赔偿，以赔偿价格表为准或由甲方看货损坏程度而定价赔偿;租赁期间必须信守合同，任何一方违反本合同的规定，应按租赁物资总价值的百分之二十付违约金给守约方。合同签订后当日原告即将约定20套脚手架交付被告。被告当即支付原告2000元押金。上述事实，有当事人当庭陈述、《移动脚手架租赁合同》在案佐证，并经庭审质证属实，应予确认。本院认为，被告赵跃抗辩系代其雇主与原告签订合同，但并未提供证据证明且未经原告认可，该抗辩本院不予采信，涉案合同系原、被告双方平等、自愿签订，合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应履行各自合同义务，原告已履行其提供租赁物的出租人合同义务，赵跃亦应履行其承租人义务。现本案争议焦点为租金计算期间及材料赔偿标准。原告自认合同约定赔偿价格即为涉案脚手架新材料购买价格，依据该标准核算15个月租金即与材料价值相当，而原告现主张租金核算至庭审时已近三倍材料价值，本院认为原告三年多后方起诉有扩大损失之嫌，虽原告主张被告不愿意支付租金也不愿意赔偿材料故现方起诉，本院认为被告是否履行并不影响原告起诉主张权利，故本院酌情计算两年租金即40元/天×365天×2＝29200元,后续租金不再计算，即扣除押金后还应支付原告27200元。被告未归还原告材料依约应当归还，鉴于架料市场价格波动较大，本院酌情认定如不能归还按履行时市场价格赔偿对双方较为公平。被告未按合同约定按月支付租金确构成违约，现原告主张3600元违约金结合原告违约时长并不过高本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第九十四条第三款、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，判决如下：一、被告赵跃于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳观山湖昌龙建筑材料租赁部租金27200元、违约金3600元，合计30800元；二、被告赵跃于本判决生效之日起赔偿原告贵阳观山湖昌龙建筑材料租赁部脚手架20套（含1.7米高梯形架40片、十字拉杆40件、接头80个、销子80个、台板20块），如未归还则按照履行时市场价格赔偿；三、驳回原告贵阳观山湖昌龙建筑材料租赁部的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640元，减半收取820元，由被告赵跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  侯林凤二〇二〇年十月二十七日书记员  任若男
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0403民初3419号原告：马强，男，1982年9月3日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：张栋，山东守用律师事务所律师。被告：张居玉，男，1958年5月4日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：孙晋东，微山荷都法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：王军，男，1978年12月27日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。原告马强与被告张居玉、王军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马强及委托诉讼代理人张栋，被告张居玉委托诉讼代理人孙晋东到庭参加诉讼，被告王军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告人民币20万元及利息（以借款本金10万元为基数，自2017年3月24日起至实际清偿之日止；以借款本金10万元为基数，自2017年4月14日起至实际清偿之日止，均按月息1.5分计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年3月24日，被告因经营需要向原告借款10万元，用期10个月，后来约定利息为月息2分，被告王军为其担保，2017年4月14日，被告又向原告借款10万元，被告王军为其提供担保，二笔借款共计20万元。原告通过银行转账方式向被告支付借款，被告确认收到了借款，借款期限届满，被告未偿还上述借款，经原告多次催要，被告拒付。被告张居玉辩称，对借款20万元的事实没有异议，但应驳回原告的诉讼请求，被告将上述借款已偿还完毕，且借款时双方没有约定借款利息，被告不应承担，上述借款已超过诉讼时效。经审理本院认定事实如下：2017年3月24日，被告张居玉向原告出具借条一张，载明：“今借马强人民币壹拾万元整，大约十个月左右归还”，被告王军作为担保人签字。2017年4月14日，被告张居玉向原告出具借条一张，载明：“今借马强人民币壹拾万元整”，被告王军作为担保人签字。2020年6月27日，被告张居玉向原告出具欠条一张，载明：“张居玉与马强算账2020年6月27日，拖欠马强2017年3月24日借款10万元，2017年4月14日借款10万元，2019年2月3日借款10万元，3次借款利息132000元，3次本金没还”。庭审中，原告提交利息计算明细一份，载明：“1、2017年3月24日-2020年6月27日1191天，月息1.5分计算，年利息18万，每天493元×1191天=58734元；2017年4月14日-2020年6月27日1170天，月息1.5分计算，年利息18万，每天493元×1170天=57698元；3、2019年2月3日-2020年6月27日510天，月息1分计算，年利息12万，每天329元×510天=16779元，小计132211元”，拟证实涉案借款利息为月息1.5分。本院认为，被告王军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未向本院提交书面答辩状，应视为对其民事诉讼权利的放弃。被告张居玉向原告借款20万元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于原告主张的月息1.5分，2020年6月27日欠条中原、被告双方将三笔借款利息合并计算为132000元，庭审中原告提交的利息计算明细与按照原告主张的月息1.5分计算的数额基本一致，根据新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷利率司法保护上限为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，因此，原告主张的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。关于原告要求被告王军承担还款责任的主张，由于借条中对被告王军保证方式没有约定，根据担保法第十九条之规定，被告王军应承担连带责任保证。庭审中原告未提交证据证实主债务履行期届满之日起六个月内要求被告王军承担担保责任，因此，被告王军的担保责任应予以免除。关于被告辩称的涉案借款已全部偿还完毕和涉案借款已超过诉讼时效，由于被告于2020年6月27日重新向原告出具了欠条表示涉案借款本金未偿还，因此，被告的该项辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张居玉返还原告马强借款本金10万元及利息（以借款本金10万元为基数，自2017年3月24日起至2019年8月19日止，按照2020年全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算；以借款本金10万元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、被告张居玉返还原告马强借款本金10万元及利息（以借款本金10万元为基数，自2017年4月14日起至2019年8月19日止，按照2020年全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算；以借款本金10万元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；三、驳回原告马强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，已减半收取，由被告张居玉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 丁 鹏二〇二〇年十月二十八日书记员 刘红霄