广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初3266号 原告：黄秋丽，女，1992年7月5日生，瑶族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人:丁柳文，广西万然律师事务所律师。 被告:来宾市鑫诚汽车销售有限公司，住所地来宾市华侨投资区桂中大道延长线南侧。统一社会信用代码:91451300MA5MW39Q9D（1-1）。 法定代表人:石雄，执行董事。 委托诉讼代理人:石才良，该公司员工。 委托诉讼代理人:石有醒，广西华尚(来宾)律师事务所律师。 原告黄秋丽诉被告来宾市鑫诚汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理，原告黄秋丽及其委托诉讼代理人丁柳文及被告来宾市鑫诚汽车销售有限公司委托诉讼代理人石才良、石有醒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄秋丽向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原、被告之间签订的汽车买卖合同；2、判令被告返还原告购车款93800元，赔偿其它损失14240元(车辆购置税9000元、保险费4500元、车船税240元、上牌费500元)；3、判决被告按三倍购车款赔偿原告281400元；4、判决被告承担本案的诉讼费用。事实及理由： 2020年l月l日，原告与被告签订一份《新车订购合约书》，约定原告向被告预订一台新牌小型轿车，车价为93800元。在原告提车时，被告向原告提供车辆，但是《汽车赌销合同》却显示是被告冒签原告名字与铜仁恒信丰汽车销售服务有限公司签订的，被告并不是用自己的真实姓名向原告销售车辆，销售价格也只有78800元，与原告所支付的车款不符。原告于2020年4月9日到汽车4S店进行汽车保养时，4S施工单显示原告所购买的车辆销售日期是2019年l1月21日，明显不是原告购车日期，该车是二次销售。同时被告向原告收取4500元，声称该款为车辆保险费用，但是实际车辆保费仅仅缴纳了3350元。 综上，被告在向被告销售车辆时存在三个欺诈行为：1、不以自己真实姓名向原告销售车辆；2、向原告所销售车辆二次销售，不是新车；3、以保险费用名义骗取原告更多费用。为维护原告自身合法权益，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》，《中毕人民共和国消费者权益保护法》，《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告来宾市鑫诚汽车销售有限公司辩称，一、原告与答辩人签订了《新车定购合约书》，约定答辩人为原告定购白色轿车一辆和代办上牌等服务，答辩人不存在不以自己真实姓名销售的行为，亦不存在以保险名义骗取原费用的行为。 2020年1月1日，原告到答辩人处定购新车，约定答辩人为其定购牌致享百色新车一辆，新车价款为105800元，答辩人代为原告上牌，缴纳购置税和车辆强险、商业险，赠送原告贴膜、定制脚垫、挡泥板、行车记录仪、倒车影像、导航、等汽车装饰服务，上述服务和商品的费用包含在购车价款之中。原告当天支付定金30000元，随即答辩人代理联系贷款方为原告办理贷按揭手续，随后原告如期验车、提车。原告对上述的约定是明知和同意的。根据合同约定和汽车销售行业惯例，答辩人有权代理原告定购新车，直接以供货方的名义向原告开具购车发票，答辩人代理原告与供货方铜仁恒信丰顺汽车销售服务有限公司签订《汽车购销合同》是答辩人履行定购新车的合同义务，也是实施代理权利的体现。而不是“不以真实姓名进行出售新车”。答辩人也没有以保险名义骗取原告费用。 二、答辩人售予原告的汽车系新车，该车在售予原告之前没有进行实际出售，原告诉称该车售予其为第二次销售与事实不符，亦无确凿充分的证据证明。 根据涉案车辆《合格证编号》以及供货方铜仁恒信丰顺汽车销售服务有限公司出具的《证明》，可以证实答辩人售予原告系新车，且系第一次出手给客户的新车。该车系从铜仁恒信丰顺汽车销售服务有限公司进货直接售予原告，在此之前，未有出售的事实存在。如果系二次销售，原告也不可能享受首次保养免费服务，原告仅仅以柳州市4S店提供的施工单上所显示的购车日期即认为该车辆售予其为二次销售是无法成立的。 综上所述，答辩人所售予原告的白色轿车系第一次出售的新车，答辩人不存在欺诈销售行为，原告诉称和诉讼请求没有事实依据，请求人民法院依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下:被告来宾市鑫诚汽车销售有限公司成立于2017年11月2日，经营范围有:汽车及配件销售、汽车美容、商务代理代办业务。2020年1月1日，原告到被告公司订购新车一台，为此双方签订《新车订购合约书》一份，约定原告向被告订购2020款1.5LCVT豪华版白色车辆一辆，车辆价款为105800元；由被告代为办理上牌、缴纳购置税、购买强险、商业险及赠送贴膜、脚垫、挡泥板、行车记录仪、倒车影像、导航、中奖保养一次等汽车装饰服务。上述汽车销售服务和赠送物品的费用包含在购车价款105800元中。双方还约定原告向被告支付购车首付款45800元，余款60000元由原告通过贷款支付。协议签订当天，原告向被告支付购车首付款30000元，首付尾款15800元待付。 2020年1月9日，被告以原告黄秋丽的名义与铜仁恒信丰顺汽车销售服务有限公司签订《汽车购销合同》，约定原告以一次性付清车辆价款方式向铜仁恒信丰顺汽车销售服务有限公司购买2020款1.5豪华版LCVT白色(040天际白)车辆一辆，车辆价款为78800元(含增值税)。被告向铜仁恒信丰顺汽车销售服务有限公司付清案涉车辆价款后即把该车从贵州省铜仁市拿回，并联系贷款方为原告办理贷款按揭手续及要求原告付清购车首付款的尾款。随后，被告代为原告办理了案涉车辆的上牌、缴纳购置税(6973.45元)、购买交强险(1100元)、机动车综合商业险(2257.69元)等手续并按协议约定赠送该车贴膜、脚垫、挡泥板、行车记录仪、倒车影像、导航等汽车装饰服务。之后，原告如期验车、提车，双方并未发生任何争议。 2020年4月9日，原告把案涉车辆拿到广汽柳州华翔西江路店进行首次保养。原告在该店的保养《施工单》栏目上发现案涉车辆的购车日为2019年11月21日，遂认为被告向其销售的案涉车辆系经过二次销售的二手车，且认为车辆存在一些问题。双方为此发生争议后，原告要求退车给被告，但被告予以拒绝。原告遂诉至本院，请求本院判决支持其诉请。 另查明，本案案涉车辆的车辆制造企业为广汽汽车有限公司，生产日期为2019年10月30日，合格证编号为YE8044000171657，发证日期为2019年10月31日。被告以原告的名义向铜仁恒信丰顺汽车销售服务有限公司购买该车时，该车第一次开票销售，车辆合格证随车，不存在第二次销售的情况。被告为案涉车辆办理入户上牌、交纳购置税也是以新车办理，不属于二手车交易。 本院认为，原、被告签订的《新车定购合约书》及被告与铜仁恒信丰顺汽车销售服务有限公司签订的《汽车购销合同》，均系当事人意思表示真实，协议约定的内容没有违反法律、法规的禁止性规定，协议合法有效，应受法律保护。当事人均应按照协议约定全面履行自己的义务。被告依约以原告的名义向其他汽车销售公司为原告定购新车，及时为案涉车辆提供办理上牌、缴纳购置税、购买强险、商业险及赠送贴膜、脚垫、挡泥板、行车记录仪、倒车影像、导航等服务并把该车辆交付给原告验车后使用，且被告向原告收取的购车款未超过双方在《新车定购合约书》约定的车价105800元数额，被告的上述行为不存在违约或者欺诈的情形。被告作为一个汽车销售公司，其向其他汽车销售公司为原告订购的新车，车价与原、被告约定的车价略低，这也是符合汽车销售行业的行规。因此，原告诉称被告向其销售车辆时存在欺诈，不符合事实。原告诉请撤销双方之间签订的汽车买卖合同、返还购车款93800元、赔偿其他损失14240元、按三倍购车款赔偿281400元，因无事实和法律依据，故本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告黄秋丽对被告来宾市鑫诚汽车销售有限公司提出的全部诉讼请求。 案件受理费7149元，由原告黄秋丽负担(已交)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  陈博闻 审 判 员  卢巨根 人民陪审员  韦 志 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  刘 霜 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十四条 下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： (一)因重大误解订立的； (二)在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。