wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0323执364号之六申请执行人：鄢贤玉，女。被执行人：朱明超，男。被执行人：许小琴，女。本院在执行申请执行人鄢贤玉与被执行人朱明超、许小琴民间借贷纠纷一案中，于2019年4月22日向被执行人朱明超、许小琴送达了执行通知书，但被执行人朱明超、许小琴未主动按执行通知书履行义务。现查明被执行人许小琴在中国农业银行股份有限公司十堰六堰支行账户17×××ＸＸ内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人许小琴在中国农业银行股份有限公司十堰六堰支行账户17×××ＸＸ内存款，期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提交续行冻结的书面申请；履行义务后，可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  柯双喜二〇二〇年十月二十九日书记员  田俊华
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18838号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李兴明，男，1991年2月18日出生，汉族，住云南省普洱市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告李兴明信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告李兴明经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年6月15日的本金人民币36,015.16元、利息人民币2,599.06元、分期付款手续费人民币2,972.54元、逾期还款违约金人民币6,569.49元，同时承担自2020年6月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2017年5月24日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。李兴明未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2017年5月24日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年6月15日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币36,015.16元、利息人民币2,599.06元、分期付款手续费人民币2,972.54元、逾期还款违约金人民币6,569.49元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李兴明于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年6月15日的信用卡欠款本金人民币36,015.16元；二、被告李兴明于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年6月15日的利息人民币2,599.06元、分期付款手续费人民币2,972.54元、逾期还款违约金人民币6,569.49元；三、被告李兴明于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年6月16日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,003.91元，因本案适用简易程序减半收取计人民币501.96元，由被告李兴明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周荧二〇二〇年十月二十八日法官助理 丁宁书 记 员 吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省澄江市人民法院民 事 判 决 书(2020）云0422民初1177号原告：李强，男，1975年1月19日生，汉族，住云南省澄江市。被告：张强，男，1978年10月5日生，汉族，住云南省澄江市。原告李强与被告张强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告李强到庭参加诉讼，被告张强经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金50000元及利息（利息按人民银行同期贷款利率自2015年4月3日计算至款项还清之日止）；2.判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2015年被告因需要资金周转向原告借款，原告同意后被告于2015年2月3日向原告出具了一份借条，借条具明：今向原告借到人民币伍万元整（小写50000元）。双方口头约定借期内不需要支付利息，借期两个月，于2015年4月3日一次性还款。收到被告出具的借条后，原告将自己建设银行的一张储蓄卡交给被告，告知被告自行去银行取款50000元。被告于2015年2月4日用原告的银行卡取出50000元并告知了原告。双方约定的还款时间届满后，被告一直未向原告偿还款项，经原告多次催讨仍拖延偿还，随后被告更是离家外出躲债无法联系，下落不明。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，望判如所请。本院于2020年7月20日在《云南法制报》上向被告张强送达了民事诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，被告张强未按公告确定的时间到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告针对诉讼请求依法提交了借条和建设银行个人账户信息查询、定存明细账各一份，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的当庭陈述及确认的上述证据，本院认定本案事实如下：李强与张强系朋友关系。2015年2月，张强以需要资金周转为由，向李强提出借款请求。李强同意后，张强于2015年2月3日向李强出具《借条》一份，载明:今向李强借到人民币伍万元整（小写50000元正），借款人张强。之后，李强将其建设银行账号39×××47的银行卡交给张强，让张强根据其提供的密码自己去取款。2015年2月4日，张强持卡到中国建设银行澄江支行取走款项50000元。因张强一直未偿还借款并下落不明，李强诉至本院，要求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告提供的借条、银行定存明细账，能够证明其与被告存在合法的民间借贷关系。因此，对原告要求被告偿还借款本金50000元的诉请，本院予以支持。由于双方在借条中没有约定过利息，也未约定还款期限，因此，对原告要求被告按人民银行同期贷款利率支付自2015年4月3日起计算的利息，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(修正）第二十九条第二款第(一）项规定，原告可以主张自起诉之日起按逾期还款承担违约责任的情况主张利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(修正）第二十九条第二款第(一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、由被告张强于本判决生效之日起十日内归还原告李强借款本金50000元及资金占用利息（利息自2020年7月2日起以借款本金50000元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）；二、驳回原告李强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元（原告李强已经预交），由被告张强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决申请执行的期限为判决确定的履行期限届满后二年内。审 判 长  杜跃梅人民陪审员  李燕秀人民陪审员  车玉江二〇二〇年十月十四日书 记 员  李晶欣
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执979号之二申请执行人：施帆，女，1985年10月12日生，汉族，湖北省枣阳市人，住湖北省枣阳市。被执行人：吉安市御美丽健康产业股份有限公司。住所地吉安市井冈山经济技术开发区创新大道267号。法定代表人:尹志明,系该公司董事长。被执行人：江西省御美丽医疗科技有限公司，住所地吉安市井开区创新大道267号。法定代表人：荆继东，系该公司总经理。本院立案执行申请执行人施帆与被执行人吉安市御美丽健康产业股份有限公司、江西省御美丽医疗科技有限公司合同纠纷一案，责令被执行人应向申请执行人支付合同款110000元，并负担案件执行费1550元，但被执行人迟迟未履行。在执行过程中查明，被执行人吉安市御美丽健康产业股份有限公司和被执行人江西省御美丽医疗科技有限公司的银行账户被本院冻结后无法进出账。现被执行人的进出货账款存放在被执行人吉安市御美丽健康产业股份有限公司的全资子公司吉安市御美丽健康咨询服务有限公司中国工商银行账户的账户（账号：15×××44）内。2020年9月24日，本院冻结该账户存款111550元。2020年10月14日本院在上述账户上划拨账户存款45691元至本院账户。2020年10月29日，申请执行人施帆以已与二被执行人达成和解协议且同意将被执行人吉安市御美丽健康产业股份有限公司的全资子公司吉安市御美丽健康咨询服务有限公司中国工商银行账户的账户（账号：15×××44）解除冻结。据此，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人吉安市御美丽健康产业股份有限公司的全资子公司吉安市御美丽健康咨询服务有限公司中国工商银行账户的账户（账号：15×××44）的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 忠二〇二〇年十月三十日书记员 周庐俊
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5979号申请执行人：郭兰琴，女，1986年9月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：于崇洋，男，1981年10月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人郭兰琴与被执行人于崇洋民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月28日作出的（2020）京0113民初5875号民事判决书已发生法律效力。权利人郭兰琴于2020年7月29日向本院申请强制执行。本案执行标的为328182.17元。执行过程中，本院依法查封了被执行人名下车牌号为×××的机动车一辆，但未实际控制。另，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初5875号民事判决书第一项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十月二十九日书记员  刘 磊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10625号原告：中国太平保险集团有限责任公司，住所地北京市西城区广宁伯街2号。法定代表人：罗熹，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：马子阳，北京瀚理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：梁伟，北京瀚理律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：龚鑫烨，女，汉族，1986年10月3日出生，住江苏省南京市江宁区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第172690号关于第7563064号“太平TAIPING及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。本院受理时间：2020年8月10日。开庭审理时间：2020年10月15日。被诉决定认定：原告提供的证据不能证明诉争商标在2016年03月29日至2019年03月28日期间（简称指定期间）内在核定使用的“1.电器设备的安装与修理；2.计算机硬件安装、维护和修理”服务上进行了有效的商业使用，综上，决定诉争商标在“1.电器设备的安装与修理；2.计算机硬件安装、维护和修理”服务上予以撤销。原告诉称：原告在商标撤销复审阶段提交了多组证据，用以证明原告在2016年3月29日至2019年3月28日指定期间在诉争服务上使用诉争商标。这些使用证据应当被视为公开、真实、合法的商业使用，诉争商标在“电器设备的安装与修理；计算机硬件安装、维护和修理”服务上于指定期限内进行了公开、真实、合法、有效的商业使用。诉争商标经过原告长期、持续的使用，具有极高的知名度，属于事实上的驰名商标，而驰名商标容易成为被摹仿、仿冒的对象，因此对于享有极高知名度并且历史悠久的驰名商标，对于驰名商标在非核心商品和服务上的商标注册，不宜给予过高的商标使用要求，否则容易导致驰名商标成为被摹仿的对象，致使驰名商标所有人的利益可能受到损害。被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人提交书面陈述意见称：不参加庭审，答辩意见同被诉决定。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：75630643.申请日期：2009年7月22日4.专用权期限至：2031年4月20日5.标识：6.核定使用服务（第37类）：电器设备的安装与修理；计算机硬件安装、维护和修理等。二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段，原告提交了以下主要证据：1、公司官网；2、原告2019年财富世界500强排行网站；3、财产一切险保险单及承保明细表。诉讼中，原告向本院提交了以下主要证据：1.原告官方网站及2019年财富世界500强排行；2.原告与小米科技有限公司签署的“职场和仓库设备的保险合同”；3.原告关于建筑工程的相关业务；4.原告在中国范围内具有较高的知名度证据。三、其他事实以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标于指定期间内在“电器设备的安装与修理；计算机硬件安装、维护和修理”指定使用服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告在评审提交的营业执照、网站资料、网站排名、太平财产保险有限公司上海分公司与小米科技有限责任公司签署的《财产一切险保险单》，用以证明原告保险业务的财保产品包含电器设备的险种，原告对于诉争商标具有真实使用意图，但该组证据或非商标使用证据，或未显示诉争商标，或非诉争商标在核定服务上的使用证据。尤其应当说明的是，原告提交的保险合同仅为原告在保险服务上提交的使用证据，与诉争商标核定使用的“电器设备的安装与修理；计算机硬件安装、维护和修理”服务属于不同的服务类别，不能视为是在核定服务上的使用。原告在诉讼阶段提交的证据1、2与评审阶段证据内容一致，本院不再予以评述。原告在诉讼阶段提交的证据3、4均非商标使用证据，不能证明商标的使用情况。综上所述，原告提交的在案证据未形成有效的证据链，无法证明原告在2016年03月29日至2019年03月28日内，在其指定使用服务上对诉争商标进行了真实、公开、有效的商业使用。综上，原告在案证据不足以形成完整证据链证明诉争商标于指定期间内在“电器设备的安装与修理；计算机硬件安装、维护和修理”核定使用服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中国太平保险集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中国太平保险集团有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  翟淑红人民陪审员  吴 东二〇二〇年十月二十九日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初10568号原告：哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区长江路368号哈尔滨经济技术开发区管理大厦第十三层。统一社会信用代码：91230199056310796J。法定代表人：长原彰弘，职务：董事长。委托诉讼代理人：周晓琳，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：王殿生，男，1968年4月27日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司与被告王殿生借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周晓琳到庭参加诉讼。被告王殿生经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金46917元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月27日，原、被告签订《贷款合同》。约定原告向被告提供贷款服务，贷款金额为人民币50000元，贷款期限24个月，贷款月利率为0.75%；贷款手续费按贷款金额的2%计算，被告同意在原告发放贷款时直接从贷款金额中扣除该费用；行政管理费每月按贷款金额1%计算，由被告在每月还款日与贷款本息一并偿还。合同约定管辖法院为原告所在地人民法院。2016年7月27日，扣除贷款手续费1000元，原告以银行转账的方式向被告指定的银行账户发放贷款49000元。但被告未依约还款，截至原告起诉时，借款本金按照实际放款额49000元计算，去除被告已还本金2083元及部分利息和费用，被告尚欠原告本金46917元以及对应利息和费用。故原告诉至法院。被告王殿生未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了贷款合同、借据、委托划款协议、贷款发放记录、贷款总账报表。被告未出庭，应视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综上，本院认为，原、被告之间签订的贷款合同合法有效。原告主张的事实，证据充分，并能相互印证，予以认定。被告借款后应按合同约定履行还款义务。现原告要求被告支付欠款本金的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王殿生于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司借款本金46917元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取487元，由被告王殿生负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  金静二〇二〇年十月二十九日法官助理王莉秋书记员李红颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9293号原告：李凯，男，1994年11月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：葛红伟，北京市冠腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕伟，北京市冠腾律师事务所律师。被告：马勇（兼被告庞雪的委托诉讼代理人，庞雪之夫），男，1988年9月6日出生，汉族，住北京市东城区。被告：庞雪，女，1987年2月22日出生，汉族，住北京市东城区。原告李凯与被告马勇、庞雪排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凯的委托诉讼代理人葛红伟与被告马勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凯向本院提出诉讼请求：1．要求二被告立即腾空并搬离北京市东城区×××号房屋（以下简称涉诉房屋），将该房屋交还原告；2．诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告李凯与被告马勇系堂兄弟关系，被告马勇与庞雪系夫妻关系。涉诉房屋系原告承租的公房。2015年，二被告借住涉诉房屋。2017年，原告服兵役期满回到北京，要求二被告搬离，二被告予以拒绝。原告于2018年1月9日向东城区人民法院提起诉讼，要求二被告腾退涉诉房屋。法院经审理后认为，二被告入住涉诉房屋属借用性质，其应在合理期限内自行解决住房。如其不在合理期限内积极解决住房，或者涉诉房屋遇到征收、拆迁等无法继续居住的情况，原告有权利要求二被告无条件腾退。该案判决生效一年有余，二被告仍占用涉诉房屋，拒不搬出。为维护合法权益，原告诉至法院，诉如所请。马勇、庞雪辩称，被告不同意原告的诉讼请求。1、原告于2018年已就腾房的问题向法院提起诉讼，法院判决驳回了原告的诉讼请求。现原告以同一事实、同一理由再次起诉，属于重复起诉，程序违法；2、二被告的经济情况及居住情况与2018年时没有任何改变，在此情况下，原告的诉讼请求不应得到支持；3、涉诉房屋系原告之父居住在被告马勇之父的公租房获得的，被告对涉诉房屋享有居住权。变更原告为涉诉房屋的承租人时，原告的户口未在涉诉房屋内，不具备变更条件，故变更手续非法；4、被告马勇跟随原告之父长大，一直在涉诉房屋内居住，没有其他住房。故被告享有对涉诉房屋的居住权，且经过原告之父许可。本院经审理认定事实如下：原告李凯与被告马勇系堂兄弟关系。被告马勇、庞雪系夫妻关系，二人于2015年入住涉诉房屋。2017年12月5日，原告李凯成为涉案房屋承租人。涉诉房屋现由马勇、庞雪居住使用。2018年1月9日，李凯向本院起诉马勇、庞雪排除妨害纠纷一案，要求马勇、庞雪腾空并搬离涉案房屋，一并腾退上述房屋北侧、东北侧包裹的自建房，如法院认为自建房应当拆除，则要求马勇、庞雪一并拆除自建房。经审理，本院于2018年6月14日作出（2018）京0101民初1078号民事判决，认为马勇、庞雪虽因结婚借住涉案房屋，但其作为完全民事行为能力人，有合法稳定的工作，应积极依靠自身能力解决住房问题，理应从房屋内搬出。但考虑到双方系亲属关系，且曾共同生活多年，现双方在本市均无其他住房，本院综合考虑双方对住房的紧迫程度及亲情关系，对李凯的诉讼请求暂时不予支持，故判决驳回李凯的全部诉讼请求。李凯不服上述判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理，于2018年9月29日作出（2018）京02民终9495号民事判决，认为马勇、庞雪入住涉诉房屋属借用性质，其应在合理期限内自行解决住房。如其不再合理期限内积极解决住房，或者涉诉房屋遇到征收、拆迁等无法继续居住的情况，李凯有权利要求其无条件腾退，因此判决驳回上诉、维持原判。本案中，李凯提交（2019）京02民终13441号民事判决书及（2020）京0101执285号结案通知书，证明李凯支付给马勇、马敬拆迁款35万元，马勇有条件解决住房问题。对此，马勇称法院的判决是给马敬拆迁款35万元，驳回了马勇的诉讼请求，故马勇没有得到李凯所述的拆迁款。李凯则表示，法院虽然驳回了马勇的诉讼请求，但马敬、马勇可以私下交接此笔拆迁款。另，马勇、庞雪表示二人一直在积极申请公租房和共有产权房，但尚未有结果，马勇与庞雪没有占据涉诉房屋的故意，但目前没有能力自行解决住房问题。经查北京房屋交易权属信息系统，未查询到有马勇、庞雪的房屋权属登记信息。现李凯及马勇、庞雪均认可目前的事实情况与（2018）京02民终9495号民事判决所认定的事实情况没有变化。本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，李凯作为涉诉房屋的承租人，要求马勇、庞雪返还涉诉房屋，于法有据。李凯曾于2018年向本院起诉马勇、庞雪返还涉诉房屋，本院审理后，考虑到双方的亲属关系，马勇、庞雪在本市无其他住房，故判决暂不腾房。二审对上述判决予以维持。本案中，马勇、庞雪的基本情况与之前诉讼时的情况并无变化，但其表示已在积极申请公租房及共有产权房，只是尚未有结果。应认为，马勇、庞雪已在积极解决住房问题，但尚需一定时间。因申请公租房及共有产权房确涉及较为繁琐的流程，在此情况下，不宜简单粗暴判决马勇、庞雪腾退涉诉房屋。故在本案中本院再次给予马勇、庞雪一定的合理时间，让其解决住房问题，对李凯的诉讼请求暂不予支持。综上所述，判决如下：驳回原告李凯的诉讼请求。案件受理费35元，由李凯负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩晓东二〇二〇年十月十九日法官助理 高子惠书 记 员 王倩玉
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执614号申请执行人：罗德权，男，1942年8月9日出生，汉族，住四川省自贡市。被执行人：刘兴其，男，1970年10月8出生，汉族，住四川省成都市。被执行人：四川锦盛源农牧科技开发有限公司，住所地为四川省自贡市富顺县。法定代表人：刘兴其，董事长。本院受理罗德权申请执行刘兴其、四川锦盛源农牧科技开发有限公司民间借贷纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2020）川0304民初3号民事调解书向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的支付本金50000元、截止到2019年12月31日的利息36000元及其他利息的义务，但被执行人未履行义务。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下：1、向刘兴其、四川锦盛源农牧科技开发有限公司发出执行通知书及报告财产令，因被执行人拒绝履行，也未申报财产。2、向刘兴其、四川锦盛源农牧科技开发有限公司发出限制消费令。3、通过多次网络查询系统和实地调查等方式对被执行人刘兴其、四川锦盛源农牧科技开发有限公司的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，现未查明被执行人有供执行的财产。刘兴其委托他人主动缴纳60000元，本院收取执行费1199元，剩余58801元已支付申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，在执行过程中已向被执行人发出执行通知、财产申报令、限制高消费令等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产，该案符合本次执行程序终结条件。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张鸣审判员  张俊审判员  王引二〇二〇年十月二十九日执行员  杨建书记员  林川
文书内容江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1233号申请执行人赖冬青，男，1988年11月13日出生，汉族，现住吉安室井冈山经济技术开发区。被执行人吉安市凯迪绿色能源开发有限公司，住所地井冈山经济技术开发区。法定代表人李满生。申请执行人赖冬青依据已经发生法律效力的井冈山经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的井开劳人仲案字（2020）第19号仲裁裁决书，于2020年10月9日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人吉安市凯迪绿色能源开发有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及直接查询方式调查，未查询到可供执行的存款。2020年10月9日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行金额124191.71元，截止2020年10月27日已执行工资收入0元，未执行124191.71元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年10月27日向申请执行人短信告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，申请执行人反馈故视为申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，双方应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 彭 忠审判员 周修文审判员 熊尹亮二〇二〇年十月二十七日书记员 :曾鹏江西省吉安县人民法院合议庭评议记录时间：2020年10月27日9时地点：吉安县法院执行局合议庭成员：审判长彭忠、审判员周修文、审判员熊尹亮书记员：曾鹏案号：（2020）赣0821执1233号案由：劳动争议纠纷彭忠（承办人）：申请执行人赖冬青依据已经发生法律效力的井冈山经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的井开劳人仲案字（2020）第19号仲裁裁决书，于2020年10月9日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人吉安市凯迪绿色能源开发有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及直接查询方式调查，未查询到可供执行的存款。2020年10月9日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行金额124191.71元，截止2020年10月27日已执行工资收入0元，未执行124191.71元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年10月27日向申请执行人短信告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，申请执行人反馈故视为申请执行人同意终结本次执行程序。拟终结本次执行程序。审判员周修文：同意终结本案的本次执行程序。审判员熊尹亮：同意终结本案的本次执行程序。经合议，评议结果为：终结（2020）赣0821执1233号执行案件的本次执行程序。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初3663号 原告:幸福基业物业服务有限公司，住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F205。 法定代表人:孟惊，公司总裁。 委托代理人：吴竞，河北乾翔律师事务所律师。 被告：郝海涛，男，1982年3月12日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。 原告幸福基业物业服务有限公司与被告郝海涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司委托代理人吴竞到庭参加诉讼、被告郝海涛经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付2017年9月1日至2019年8月31日的物业服务费9401.4元；2.依法判令被告按欠费总额日千分之三的标准支付违约金。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系廊坊市广阳区号房屋业主。原被告系物业服务合同关系，双方签订了《前期物业服务协议》，约定原告提供涉案房屋所在小区的物业管理服务，物业服务费按照物业建筑面积缴纳，缴费时间为收房时预缴第一年度物业费，此后于每一年度的最后一个月缴纳下一年度的物业服务费。逾期缴纳的，按照欠付金额的3‰／日支付违约金。协议签订后，原告依约提供物业服务，被告未能如期缴纳物业服务费。拖欠2017年9月1日至2019年8月31日物业服务费9401.4元。经原告多次催要未果。原告诉至法院，请求依法判决。 被告郝海涛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年9月3日,原被告签订汇景轩小区《前期物业服务协议》，协议约定被告委托原告对孔雀城汇景轩提供前期物业管理服务事宜，被告按照其拥有物业的建筑面积按年缴纳物业服务费用,收费标准为高层、公寓每平米每月2.6元，同时约定，被告在收房时预交第一年物业服务费，此后于每个交费期结束前的一个月内交纳下一年度的物业服务费，每逾期一日按欠费总额的3‰支付违约金。原告按约定提供了物业管理服务，但被告未按约定向原告支付2017年9月1日至2019年8月31日的物业服务费用。 又查明，被告居住的孔雀城汇景轩19-3-201室建筑面积为163.22平方米,被告拖欠原告2017年9月1日至2019年8月31日的物业服务费9401.4元。 以上事实有《前期物业服务协议》、被告2016年交纳物业费的收据及当事人庭审陈述等可证。 本院认为，原被告签订的《前期物业服务协议》，是当事人的真实意思表示，合法有效。原告依据协议约定向被告提供了物业服务，被告亦应交纳物业服务费，逾期交纳，应承担违约责任，因协议约定违约金过高，应予调整。综上所述，原告请求被告支付拖欠的物业管理服务费及违约金的主张，本院予以支持，但违约金（滞纳金）的支付标准，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告郝海涛于本判决生效之日起十日内向原告幸福基业物业服务有限公司支付2017年9月1日至2019年8月31日的物业服务费9401.4元及违约金(自2017年8月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的标准支付违约金，自2019年8月20日起至欠付物业费结清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付违约金)； 二、驳回原告幸福基业物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告郝海涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期间届满后次日起二年内。 审判员 林 琳 二〇二〇年十月二十七日 书记员 荣少伟
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异268号申请执行人：尤红，女，1975年9月17日出生，汉族，住天津市蓟县。委托代理人：马倩，北京海征诚律师事务所律师。被执行人：北京国之健科技发展有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路2号院10号楼7层704，统一社会信用代码91110113MA01FCJJ9K。法定代表人：刘鸣岐，总经理。第三人：李想，男，1989年5月1日出生，汉族，住吉林省梅河口市。本院在执行尤红与北京国之健科技发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，尤红向本院提出追加被执行人申请，申请追加李想为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查。经审查查明：尤红与北京国之健科技发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月18日作出（2020）京0113民初5171号民事判决书，判决如下：一、确认尤红与北京国之健科技发展有限公司签订的《写字楼、商铺租赁合同》于二○二○年一月九日解除；二、北京国之健科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内将顺义区x路x号院x号楼x层x、x、x、x、x、x、x、x室房屋腾退给尤红；三、北京国之健科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内按每日二千九百四十二元六角八分的标准给付尤红自二○二○年一月十日起至其实际完成前款腾退义务之日止的房屋占有使用费，并按每日八百元的标准给付尤红自二○二○年一月十日起至其实际完成前款腾退义务之日止的逾期腾房违约金；四、尤红无需退还北京国之健科技发展有限公司押金十七万零九百五十六元；五、驳回尤红的其他诉讼请求。因北京国之健科技发展有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，尤红向本院申请执行，本院依法立案，案号为（2020）京0113执5488号。执行过程中，本院未能查找到北京国之健科技发展有限公司可供执行的财产，尤红亦未能提供可供执行的财产及线索，本院于2020年9月11日作出执行（2020）京0113执5488号执行裁定书，裁定终结（2020）京0113民初5171号民事判决书第三项的本次执行程序。另查明，北京国之健科技发展有限公司的注册资本为1000万元，股东分别为李想和刘鸣岐。李想的认缴出资额为200万元，出资期限为2038年9月30日，出资方式为货币，刘鸣岐的认缴出资额为800万元，出资期限为2038年9月30日，出资方式为货币。现尤红以北京国之健科技发展有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，李想作为北京国之健科技发展有限公司的股东未履行出资义务为由申请追加李想为被执行人。针对尤红的主张，北京国之健科技发展有限公司未到庭陈述意见。针对尤红的主张，李想未到庭陈述意见。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本条规定的“未缴纳或未足额缴纳出资”之情形，应理解为“应履行出资义务而未履行”之情形，因此在认缴期限尚未届满前股东未完成其认缴出资的不属于“未依法履行出资义务”之情形。本案中，李想的认缴期限为2038年9月30日，期限未届满。故尤红以李想未履行出资为由，申请追加李想为被执行人，不属于法律及相关司法解释规定的追加情形。对尤红的追加请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条裁定如下：驳回尤红申请追加李想为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 琳二〇二〇年十月二十日法官助理  于晓琳
河北省乐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0225民初2249号 原告:唐山龙居房地产开发有限公司，住所地乐亭县乐亭镇健康路东侧、玉泉街北侧。 法定代表人:程鹏，经理。 委托诉讼代理人：季兰，河北春潮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张长浩，河北春潮律师事务所律师。 被告:石家庄中诚建筑集团有限公司，住所地石家庄市长安区北二环东路**天洲国际中心**。 法定代表人:李考中，执行董事。 原告唐山龙居房地产开发有限公司与被告石家庄中诚建筑集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。 唐山龙居房地产开发有限公司诉称，要求法院判令被告提供：1、施工单位技术负责人签署的施工现场具备施工条件的证明原件；2、施工组织设计及报审表；3、施工承包合同(副本原件)；4、工程质量监督手续申报表；5、安全监督备案表；6、农民工工资专用账号(劳务费)；7、建设单位、施工单位营业执照副本复印件，施工单位安全生产许可证、资质证书复印件,项目经理、质量员、施工员的证书复印件，以配合原告完成乐府小区工程竣工验收手续。并由被告承担本案的诉讼费。 石家庄中诚建筑集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案与唐山市中级人民法院正在审理的申请人与被申请人建设工程施工合同纠纷一案(案号:2020冀02民初146号)，属于同一法律关系，以不同的诉讼请求分别向管辖权的法院提起的诉讼案件。(2020)冀02民初146号案件由于被申请人怠于办理竣工手续拖延工程款结算，申请人依据双方签订的《建设工程施工合同》要求被申请人支付申请人剩余工程款。而本案的被申请人以同一份《建设工程施工合同》为依据起诉由于申请人的原因导致竣工手续拖延办理，两方均以同一份《建设工程施工合同》为依据，主张对方应承担违约责任，其中(2020)冀02民初146号案件申请人已于2020年5月向唐山市中级人民法院起诉，现案件正在审理过程中，根据最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行《中华人民共和国民事诉讼法》的若干规定第二条:“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合同审理”之规定，请求贵院将该案移送唐山市中级人民法院合并审理。 本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。双方签订的乐府项目工程施工总承包合同，工程所在地在乐亭县，即不动产所在地在乐亭县，本院对该案有专属管辖权。被告石家庄中诚建筑集团有限公司在管辖权异议申请中提及的“最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行《中华人民共和国民事诉讼法》的若干规定”，自2019年7月20日起不再适用。被告石家庄中诚建筑集团有限公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回石家庄中诚建筑集团有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  刘 灼 二〇二〇年十月十六日 法官助理  王 天 书 记 员  谷敬妍
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0211执异200号 申请执行人：张灯泉，男，1986年12月24日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：于桂仁，青岛西海岸德倡法律服务所法律工作者。 被执行人：青岛齐鲁餐饮有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：于洪波，总经理。 第三人：于洪波，女，1975年10月11日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 第三人：刘凯文，男，1973年10月24日出生，汉族，住址同上。 本院在执行申请执行人张灯泉与被执行人青岛齐鲁餐饮有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人张灯泉向本院申请追加第三人于洪波、刘凯文为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请执行人张灯泉称，申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，法院已作出生效判决。现查明，第三人系被执行人的股东，且二人系夫妻关系。根据我国公司法及相关司法解释的规定，第三人应对申请执行人承担给付责任。故，申请追加第三人为本案的被执行人。 本院查明，张灯泉与青岛齐鲁餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理，2018年11月23日作出（2018）鲁0211民初14564号民事判决书，判令青岛齐鲁餐饮有限公司向张灯泉给付所欠货款248742元，于本判决生效之日起十日内付清。2019年5月14日，本院受理张灯泉的强制执行申请，案号为（2019）鲁0211执2255号。2019年8月26日，本院作出（2019）鲁0211执2255号执行裁定书，裁定本案终结本次执行程序。 另查明，青岛齐鲁餐饮有限公司成立于2008年6月26日，注册资本为200万元，截至2008年6月24日实收资本为100万元，其中于洪波出资77万元，刘凯文出资23万元。2011年8月18日，经股东会决议并修改公司章程，青岛齐鲁餐饮有限公司注册资本由200万元减至100万元。2012年3月30日，青岛齐鲁餐饮有限公司注册资本变更登记为100万元。 本院认为，首先，申请执行人提交验资报告主张第三人未足额缴纳出资，请求其在未足额出资的范围内承担责任。经查，被执行人青岛齐鲁餐饮有限公司成立时注册资本为200万，实收资本100万元，青岛嵩德有限责任会计师事务所出具验资报告予以确认。2012年3月30日，青岛齐鲁餐饮有限公司将注册资本由200万元变更登记为100万元，变更后的注册资本为100万元，实收资本100万元，青岛海源有限责任会计师事务所出具验资报告予以确认。据此，第三人于洪波、刘凯文已足额缴纳出资。其次，申请执行人提交个人活期存款账户交易明细，主张第三人在公司成立后短时间内将出资抽逃。经查，2008年6月24日，第三人完成100万元出资，被执行人银行账户内余额为100万元。2008年7月2日，该银行账户开始发生交易，账户交易明细显示，在被执行人成立初期的7-9月份，账户内有多笔较大金额支出，但自2008年8月份起，该账户每月均有存入款项，且自2008年10月份起，每月有多笔存入款项，至2008年12月31日账户内余额为117816.8元。结合被执行人的经营范围等，本院认为该银行账户交易明细显示的支出、存入款项情况符合餐饮公司投入、盈利的一般经营规律，仅根据该银行账户交易明细，无法认定第三人存在抽逃出资的行为。综上，申请执行人申请追加第三人为本案被执行人的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，裁定如下： 驳回申请执行人张灯泉追加第三人于洪波、刘凯文为本案被执行人的请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向山东省青岛市黄岛区人民法院提起执行异议之诉。 审判长  孟爱君 审判员  刘晓蓓 审判员  李凯源 二〇二〇年十月二十九日 法官助理李茂盛 书记员王静娴
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执2084号之七 申请执行人：刘丽,女,1967年10月16日生,汉族,贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被执行人：瞿德志，男，1964年4月20日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行刘丽与瞿德志借款合同纠纷一案中，经查，被执行人瞿德志未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人瞿德志在贵州省农村信用社联合社62XXXXXXXXXXXXXXX6-1账户内存款人民币38470.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 吴 滨 二〇二〇年十月二十九日 书记员 陈泉泉
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民2205号原告：中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行，住所地：湖北省襄阳市襄城区南街28号。统一社会信用代码：91420600879401445J。负责人：杨汉杰，该行行长。委托诉讼代理人：毕奎，湖北联帮律师事务所律师。委托权限：一般授权，签收法律文书。被告：陈建良，男，1969年11月14日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：宋清华，女，1968年11月1日出生，汉族，住址。原告中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行（以下简称：农行襄阳支行）与被告陈建良、宋清华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行襄阳支行的委托诉讼代理人毕奎到庭参加诉讼，被告陈建良、宋清华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行襄阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金159023.46元，利息32420.13元（计算至2020年5月20日，此后的利息按合同约定的标准计付至还清之日止），合计191443.59元；2、判令原告农行襄城支行对二被告抵押的位于襄阳市房屋享有优先受偿权，有权以处置抵押物所得价款优先受偿；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年5月5日，二被告与原告农行襄城支行签订了《个人购房担保借款合同》，约定借款金额为350000元整，借款用途为购买住房，借款期限自2009年5月5日至2019年5月4日，借款利率为浮动利率：在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率5.94%的基础上下浮30%，执行年利率为4.158%。被告陈建良、宋清华以其名下位于襄阳市房屋为借款提供抵押。合同签订后，原告履行了发放贷款的义务，被告陈建良、宋清华至今未能依约还清借款，经原告农行襄阳支行多次催收，均予以拖延，现原告农行襄城支行为维护合法权益，故诉至法院。二被告陈建良、宋清华在法定期限内未提出答辩意见，也未提交证据。经审理查明，被告陈建良、宋清华2005年2月23日登记结婚。2009年4月16日，被告陈建良、宋清华以购买房产需贷款为由，共同向原告农行襄城支行提出贷款申请。经审核，原告农行襄阳支行同意贷款。2009年5月5日，被告陈建良与原告农行襄城支行签订《个人购房担保借款合同》，主要内容为：约定的借款金额为350000元，借款用途为购买房产；此借款直接支付至案外人湖北华凯实业投资有限公司账户；借款期限自2009年5月5日至2019年5月4日止，共计120个月；借款利率为浮动利率：在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率5.94%的基础上下浮30%，执行年利率为4.158%；约定的还本付息方式为等额本息还款法，计息日为每月5日；如逾期还款，农行襄城支行有权在二被告未按约定按期足额偿还借款情况下，从逾期之日起计收逾期还款的罚息，罚息的计算标准是：在约定的借款执行利率基础上上浮30%为保证原告农业襄城支行债权的实现，二被告陈建良、宋清华以位于襄阳市房屋为上述《个人购房担保借款合同》项下贷款债务提供抵押担保，2009年4月27日，抵押物即案涉房屋在襄樊市房屋产权与市场管理处办理了抵押登记。该抵押登记证明显示：抵押权人为原告农行襄城支行，抵押人为二被告陈建良、宋清华，襄樊市预购商品房抵押登记证明证号：襄房预抵襄城区字第××号。抵押权利价值为443000元。《个人购房担保借款合同》尾部落款的借款人署名处或共同抵押人处由被告陈建良、宋清华签名并摁印，原告农行襄城支行加盖印章，负责人签字。2009年5月5日，原告农行襄城支行履行放款义务，将案涉借款350000元直接支付至案外人湖北华凯实业投资有限公司银行账户。合同到期后，被告陈建良、宋清华未清偿贷款本息。2015年9月开始借款出现逾期，截至2020年5月20日，被告陈建良、宋清华偿还部分本息，尚欠贷款本金159023.46元、利息（含罚息、复利）32420.13元未偿还，原告诉至本院。上述事实有原告提交的原告营业执照、二被告的身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、贷款申请表一份、个人购房担保借款合同一份、个人借款凭证一份、房地产抵押清单、襄樊市预购商品房抵押登记证明、他项权证、还款明细、当事人当庭陈述在卷证实，事实清楚。本院认为，原告农行襄城支行与二被告陈建良、宋清华签订的《个人购房担保借款合同》是当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，二被告陈建良、宋清华为案涉借贷提供了抵押物担保，且该抵押物办理了抵押登记，由此，原、被告双方当事人之间的金融借款、抵押担保法律关系依法成立并合法有效，借贷双方均应当按约定全面履行合同义务。合同签订后，原告农行襄城支行依约向二被告陈建良指定账户支付贷款350000元，履行了放款义务。借款到期后，被告陈建良在偿还部分借款本息后，存在未能按照《个人购房担保借款合同》约定按时足额偿还贷款本息的情形，截至2020年5月20日，二被告陈建良、宋清华仅偿还部分本息，尚欠贷款本金159023.46元、利息（含罚息、复利）32420.13元。被告陈建良与被告宋清华系夫妻关系，其在签订《个人购房担保借款合同》之前，与其妻子宋清华共同向原告农行襄城支行申请贷款，并与其妻子宋清华共同为案涉借款设定抵押担保，加之，《个人购房担保借款合同》约定的借款用途系共同购买设定抵押的房屋（即位于襄阳市户），由此可见，二被告陈建良、宋清华已构成共同借款，案涉债务亦构成夫妻共同债务，二被告陈建良、宋清华应当共同偿还案涉债务。被告陈建良、宋清华未能按照《个人购房担保借款合同》约定按时足额偿还贷款本息的行为，显然构成违约。原告农行襄城支行提出的由二被告陈建良、宋清华承担偿还借款本金、利息及逾期罚息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因被告陈建良、宋清华尚欠贷款本金159023.46元、利息（含罚息）32420.13元，共计191443.59元应当予以偿还（截至2020年5月20日），并自2020年5月21日起继续按照《个人购房担保借款合同》约定偿付借款利息，即4.158%上浮30%执行年利率5.4054%。被告陈建良、宋清华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证和答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈建良、宋清华自本判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行借款191443.59元及利息（利息计算方式为：自2020年5月21日起至债务清偿之日止，以借款本金159023.46元为基数，按照年利率5.4054%标准计算）。二、原告中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行就被告陈建良、宋清华提供的位于襄阳市折价或拍卖、变卖的价款，在二被告陈建良、宋清华不能清偿本判决主文第一项所确认的债务范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2065元，由被告陈建良、宋清华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  肖春杰二〇二〇年十月二十七日法官助理贾淑君书记员梁驿
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初5368号 原告：南宁江南国民村镇银行股份有限公司九曲湾支行，住所地南宁市兴宁区三塘镇九曲湾路91号广西农垦国有九曲湾农场职工活动中心办公楼一楼。 负责人：宁琼，系该支行行长。 委托诉讼代理人：吴多，广西龙登律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小燕，广西龙登律师事务所实习律师。 被告：谢某某，女，1986年10月24日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：李某某，男，1984年12月19日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 原告南宁江南国民村镇银行股份有限公司九曲湾支行与被告谢某某、被告李某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴多、刘小燕到庭参加诉讼。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金49523.7元及利息2037.44元、罚息166.68元（利息、罚息暂计至2020年4月14日，以后利息、罚息按约定计算至实际清偿之日止）；2.判令二被告向原告支付违约金9000元；3.判令二被告赔偿原告律师代理费3036元；4.本案全部诉讼费由二被告承担。 庭审中，经本院释明，原告选择要求二被告支付罚息的诉讼请求，放弃要求二被告支付违约金9000元的诉讼请求。 二被告未作答辩，亦未提交书面证据。 本案相关事实如下： 一、贷款人：原告。 二、借款人：二被告。 三、借款合同编号：南江国银（九曲湾汇总）信借字第sx201705263643号。 四、借款本金及期限：50000元，授信期限从2017年5月26日起至2020年5月26日止。用款期限之日起6个月还本息一次，还完后才可以继续使用。 五、借款利率、罚息、复利：按日计息，日息为0.333‰；未按本合同约定期限归还贷款本金和利息的，从逾期之日起按约定的利率加收50%的罚息。 六、还款方式：授信期内，随借随还，用款期限之日起6个月还本息一次，授信期限届满时须一次性还清本金，利随本清。 七、担保的约定：无。 八、违约责任的约定：借款人发生未按期足额支付利息和偿还贷款本金，贷款人有权停止发放尚未发放贷款，宣布贷款提前到期，解除合同，要求借款人提前清偿全部或部分贷款本金、利息、罚息及其他费用。 九、律师费的约定：如因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人还应当承担贷款人为此支付的律师费等。 十、履行出借义务的时间及方式、金额：二被告从2019年8月30日起至2020年1月22日止分31次将支取借款共计49568元。 十一、还款情况：授信期限届满，二被告偿还了借款本金44.3元、利息2.58元。截止2020年4月14日，尚欠借款本金49523.7元、利息2037.44元及罚息166.68元。 十二、其他必要情况：原告聘请律师参加诉讼，支出律师费3036元。 本案裁判意见如下： 原告依约履行了发放贷款的义务，二被告应按时足额偿还借款本息。合同约定授信期内，随借随还，用款期限之日起6个月还本息一次，原告从2019年8月30日起发放借款，二被告应于2020年2月29日还本付息一次。现合同约定的还款期限已经届满，二被告未全面履行合同义务，原告要求偿还尚欠借款本金、利息、罚息符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因此，二被告应支付原告截止2020年4月14日的尚欠借款本金49523.7元、利息2037.44元及罚息166.68元。从2020年4月15日起，罚息以尚欠借款本金为基数，按合同约定计付。原告为实现本案债权聘请律师参加诉讼，支出律师费3036元，按照合同约定，该费用应由二被告负担，本院对原告的该项主张予以支持。诉讼过程中，经本院释明，原告选择主张罚息的诉讼请求，放弃主张违约金的诉讼请求，本院对原告主张罚息的诉讼请求已予以支持，故对原告违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢某某、被告李某某归还原告南宁江南国民村镇银行股份有限公司九曲湾支行借款本金49523.7元； 二、被告谢某某、被告李某某支付原告南宁江南国民村镇银行股份有限公司九曲湾支行利息2037.44元； 三、被告谢某某、被告李某某支付原告南宁江南国民村镇银行股份有限公司九曲湾支行罚息（计算方法：截止2020年4月14日罚息为166.68元;从2020年4月15日起至实际付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按本案《南宁江南国民村镇银行个人授信借款合同书》约定的利率计付）； 四、被告谢某某、被告李某某赔偿原告南宁江南国民村镇银行股份有限公司九曲湾支行律师费3036元； 五、驳回原告南宁江南国民村镇银行股份有限公司九曲湾支行提出的其他诉讼请求。 案件受理费1394元，保全费658元，合计2052元，由原告南宁江南国民村镇银行股份有限公司九曲湾支行负担290元，由被告谢某某、被告李某某负担1762元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘媛媛 人民陪审员  张凤环 人民陪审员  郑小英 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  向柔澜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初6132号原告：中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行。负责人：宋宝崧，该行行长。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：高月，女，现住呼和浩特市。原告中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称建行呼和浩特分行）诉被告高月信用卡纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法进行审理。建设银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令高月立即偿还借款本金人民币1185.89元，利息、罚息计算至借款实际还清之日止，暂计算至2019年10月15日利息人民币998.7元，罚息人民币224.68元，暂共计人民币2409.27元;2、依法判令高月承担本案诉讼费。事实与理由：高月于2012年9月28日向建设银行呼和浩特分行申请额度信用借款。建设银行呼和浩特分行按照约定为被告发放了账号为×××、卡号为×××的人民币3万元信用额度借款，约定借款逾期利率为每日万分之五，逾期还款罚息率月百分之五。被告暂截止2019年10月15日逾期741天，拖欠原告借款本金人民币1185.89元，利息、罚息计算至借款实际还清之日止，暂计算至2019年10月15日利息人民币998.7元，罚息人民币224.68元，暂共计人民币2409.27元。经原告多次催要未果，故诉至法院请求人民法院依法判令被告立即偿还欠款。本院经审查认为，建设银行呼和浩特分行不能提供高月准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定高月的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行的起诉。案件受理费25元（原告已预交），退还中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林二〇二〇年十月二十六日书记员 马 晶
辽阳市文圣区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1003执614号之二申请执行人：阜新市煤炭工业总公司物资煤炭销售处。被执行人：张春艳，女。本院依据已经发生法律效力的辽阳市文圣区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张春艳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张春艳在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币4629.01元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王丽娣二〇二〇年十月十二日书记员  范 越
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10586号原告：田国超，男，1988年7月8日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：黄峰，北京盈科(天津)律师事务所律师。委托诉讼代理人：权钟军，北京盈科(天津)律师事务所律师。被告：蜂网供应链管理(上海)有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：张芝，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁雪峰，女。被告：梁凯，男，1975年5月15日出生，汉族，住北京市。原告田国超与被告蜂网供应链管理(上海)有限公司(以下简称蜂网公司)、梁凯间其他与公司有关的纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后适用简易程序，后因本案不宜适用简易程序，转为普通程序(独任制)，并于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄峰、权钟军到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同返还股权申购金100,000元及逾期利息(以100,000元为基数，自2020年1月1日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)。事实和理由：原告与蜂网公司约定，由原告出资购买蜂网公司股权。原告已向蜂网公司实际支付100,514.75元申购金。2019年8月1日，原告与蜂网公司签订解除协议，约定蜂网公司应于2019年12月31日前无息返还前述申购金。原告出资购买蜂网公司股权时，蜂网公司系一人公司，且梁凯系蜂网公司独资股东，应当根据公司法第63条对涉案债务承担还款责任。此外，到2019年12月底，蜂网公司的法定代表人由梁凯变更为没有运营能力的71岁老人张芝；到2020年4月份，蜂网公司不仅不及时偿还债务，还对外进行大额投资，梁凯存在公司法第20条规定的情形，应当对涉案债务承担还款责任。两被告未作答辩，亦未提供任何证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年11月15日，原告与蜂网公司签署员工股权期权授予协议(以下简称认购协议)，约定由原告以100,000元作为申购金，购买蜂网公司总股本的0.01%；原告应在签订认购协议之日向蜂网公司支付不少于申购金的50%，并在2018年12月15日前支付申购金尾款；原告完成款项支付后，将与蜂网公司创始人梁凯共同签署“合伙协议”和/或“入伙协议”，通过持股平台间接持有蜂网公司股权。原告在签订认购协议后，向蜂网公司转账剩余申购金100,000元。之后，原告与梁凯并未签订过合伙协议或入伙协议。2019年5月，原告与蜂网公司签订解除协议，约定蜂网公司应于2019年12月31日前无息返还前述申购金中的100,000元。另查明，原告在签订认购协议时，蜂网公司为一人公司，梁凯在当时系该公司唯一股东。2019年3月18日，梁凯与案外人梁志诚、梁巍签署股权转让协议，分别向两人转让其持有的蜂网公司股权，转让标的均为蜂网公司1%股权。同日，梁凯向上海市嘉定区市场监督管理局(以下简称登记部门)申请变更登记，将蜂网公司股东由梁凯一人变更为梁凯、梁志诚、梁巍等三人。2019年3月25日，登记部门根据梁凯的申请，对股东变更信息进行登记。上述事实，有原告提交的认购协议、收款确认书、转账截屏、解除协议、蜂网公司工商信息及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，原告与蜂网公司间签订的认购协议、解除协议均合法有效，本院予以确认。原告已支付申购金100,000元，蜂网公司理应按约于2019年12月31日前悉数返还。现蜂网公司没有按约还款，显属违约，原告有权向蜂网公司主张逾期还款产生的利息。此外，虽然解除协议生效时，蜂网公司不再是一人公司，但解除协议本质上是对认购协议中所有权利义务的凝结，其中关于蜂网公司的还款义务均系基于认购协议而产生，又因认购协议生效时，蜂网公司是一人公司，由此衍生的所有债务，在梁凯没有提供证据证明其个人财产独立于公司时，梁凯应当对蜂网公司的债务承担连带清偿责任。原告的诉请合法有据，本院予以支持。诉讼中，两被告经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蜂网供应链管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告田国超返还申购金100,000元；二、被告蜂网供应链管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告田国超以100,000元为基数，自2020年1月1日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)1.5倍计算的利息；三、被告梁凯应当对被告蜂网供应链管理(上海)有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。如果两被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，保全费1,020元，共计诉讼费3,320元，由被告蜂网供应链管理(上海)有限公司、梁凯共同负担并于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周莉二〇二〇年十月三十日法官助理 林凯书 记 员 王燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）黔2730民初652号 原告：贵州瑞祥科技有限公司，住所地，贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县开发区龙山工业园，统一社会信用代码91522730090316841T。 法定代表人：廖来容。 委托诉讼代理人：曾崇来，贵州正景律师事务所律师，执业证号15227200910646783，特别授权。 委托诉讼代理人：李向渝（，男，汉族，1981年4月10日生，现住龙里县开发区龙山工业园，特别授权。 被告：朱强，男，汉族，1978年9月27日生，广西壮族自治区陆川县人，住广西陆川县。 原告贵州瑞祥科技有限公司与被告朱强买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵州瑞祥科技有限公司的委托诉讼代理人曾崇来、李向渝到庭参加诉讼，被告朱强经本院公告送达起诉状副本、开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 贵州瑞祥科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告板材货款29900元及因拖欠货款产生的自2016年1月11日至2020年3月1日的资金占用费5645元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2015年7月22日至2016年1月9日向原告多次购买板材，2016年1月10日经双方结算后被告写下欠条，明确被告欠原告板材货款29900元，但货款至今未予支付。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款的规定，被告延付货款产生的资金占用费按照2016年中国人民银行同期银行贷款利率4.75%计算，2016年1月11日至2020年3月1日止的资金占用费为5645元。因此，原告有权要求被告支付货款29900元及因拖欠货款所产生的资金占用费。 朱强未到庭，也未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求向本院提交供货清单、欠条、微信聊天记录，拟证明被告向原告购买板材，差欠货款29900元未付的事实。诉讼中，被告既未举证，也未出庭质证，视为放弃举证、质证的权利。本院审查认为，原告提交的供货清单因无被告签字而不予认证；欠条、微信聊天记录来源真实、客观、合法，本院予以采信。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月至2016年1月，朱强向贵州瑞祥科技有限公司多次购买板材，由贵州瑞祥科技有限公司送至朱强指定地点。2016年1月10日朱强出具欠条一张，确认差欠贵州瑞祥科技有限公司货款29900元，未约定付款期限。因朱强未支付货款，贵州瑞祥科技有限公司提起本案诉讼。 本院认为：贵州瑞祥科技有限公司与朱强虽未签订书面的买卖合同，但贵州瑞祥科技有限公司提供的欠条、微信聊天记录能够证实朱强向贵州瑞祥科技有限公司购买价值29900元板材，货款一直拖延未付的事实，故本院确认双方之间的买卖合同关系依法成立。朱强收到板材后未及时履支付货款义务，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故贵州瑞祥科技有限公司要求朱强支付29900元货款的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或违约金计算方式的，出卖人有权参照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息标准主张逾期付款损失。本案双方当事人未约定逾期付款利息的利率标准，贵州瑞祥科技有限公司主张按年利率4.75%计算2016年1月11日至2020年3月1日止的逾期付款利息5645元，符合前述法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 朱强于本判决生效后十日内支付贵州瑞祥科技有限公司货款29900元及资金占用利息5645元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费688元，由朱强负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  陈 霞 人民陪审员  冯明祥 人民陪审员  罗兴萍 二〇二〇年十月十二日 法官助理李先婷 书记员李晶
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11227号原告：曹耘笛，男，1994年5月12日出生，汉族，住吉林省白城市。委托诉讼代理人：黄峰，北京盈科(天津)律师事务所律师。委托诉讼代理人：权钟军，北京盈科(天津)律师事务所律师。被告：蜂网供应链管理(上海)有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：张芝，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁雪峰，女。被告：梁凯，男，1975年5月15日出生，汉族，住北京市。原告曹耘笛与被告蜂网供应链管理(上海)有限公司(以下简称蜂网公司)、梁凯间其他与公司有关的纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后适用简易程序，后因本案不宜适用简易程序，转为普通程序(独任制)，并于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄峰、权钟军到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同返还股权申购金39,000元及逾期利息(以39,000元为基数，自2019年1月1日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)。事实和理由：原告与蜂网公司约定，由原告出资购买蜂网公司股权。原告于2018年11月15日向蜂网公司支付39,148.77元。2019年4月26日，原告与蜂网公司签订解除协议，约定蜂网公司应于2019年12月31日前无息返还前述申购金39,000元。原告出资购买蜂网公司股权时，蜂网公司系一人公司，且梁凯系蜂网公司独资股东，应当根据公司法第63条对涉案债务承担还款责任。此外，到2019年12月底，蜂网公司的法定代表人由梁凯变更为没有运营能力的71岁老人张芝；到2020年4月份，蜂网公司不仅不及时偿还债务，还对外进行大额投资，梁凯存在公司法第20条规定的情形，应当对涉案债务承担还款责任。两被告未作答辩，亦未提供任何证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年11月16日，原告给付被告39,148.77元。2019年4月26日，蜂网公司作为甲方与作为乙方的原告签订退款确认书，载明鉴于乙方因计划参与甲方的“员工股权期权授予计划”，于2018年11月15日向甲方交款股权申购金39,000元，但甲乙双方并未因此签订协议……甲方同意完成内部款退款流程后于2019年12月31日前将乙方已向甲方支付的股权申购金39,000元无息返还至乙方如下账户……。另查明，原告在签订认购协议时，蜂网公司为一人公司，梁凯在当时系该公司唯一股东。2019年3月18日，梁凯与案外人梁志诚、梁巍签署股权转让协议，分别向两人转让其持有的蜂网公司股权，转让标的均为蜂网公司1%股权。同日，梁凯向上海市嘉定区市场监督管理局(以下简称登记部门)申请变更登记，将蜂网公司股东由梁凯一人变更为梁凯、梁志诚、梁巍等三人。2019年3月25日，登记部门根据梁凯的申请，对股东变更信息进行登记。上述事实，有原告提交的退款确认书、转账截屏、蜂网公司工商信息及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，原告与蜂网公司间签订的退款确认书合法有效，本院予以确认。蜂网公司理应按约于2019年12月31日前返还原告39,000元。现蜂网公司没有按约还款，显属违约，原告有权向蜂网公司主张逾期还款产生的利息。此外，虽然退款确认书生效时，蜂网公司不再是一人公司，但从退款确认书内容来看，关于蜂网公司的还款义务均系基于原、被告之间“员工股权期权授予计划”而产生，结合原告的打款时间来看，双方达成股权期权授予计划时，蜂网公司是一人公司，由此衍生的所有债务，在梁凯没有提供证据证明其个人财产独立于公司时，梁凯应当对蜂网公司的债务承担连带清偿责任。原告的诉请合法有据，本院予以支持。诉讼中，两被告经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蜂网供应链管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告曹耘笛返还申购金39,000元；二、被告蜂网供应链管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告曹耘笛以39,000元为基数，自2020年1月1日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)1.5倍计算的利息；三、被告梁凯应当对被告蜂网供应链管理(上海)有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。如果两被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告蜂网供应链管理(上海)有限公司、梁凯共同负担并于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张晓莉二〇二〇年十月三十日法官助理 金 煜书 记 员 张文瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执841号 申请执行人：旌阳区新天地旅社，住所地德阳市旌阳区南泉路211号。统一社会信用代码92510603MA631XJ4XX。 经营者：田玉华，女，1983年8月9日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 被执行人：邱盛清，男，1979年3月16日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 旌阳区新天地旅社与邱盛清旅店服务合同纠纷一案，依据生效的（2019）川0603民初2882号民事调解书，被执行人应向申请执行人支付15890元、案件受理费99元，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押被执行人邱盛清价值16127元的财产,冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年； 二、划拨被执行人邱盛清的存款16127元。 本裁定立即执行。 审判员 代  秀  荣 二〇二〇年十月二十七日 书记员 刘可唯(代)
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执2258号申请执行人：吕雪，女1990年11月16日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：滁州市琅琊区樊文花化妆品店，统一社会信用代码92341102MA2RCFMT9T，住所地安徽省滁州市琅琊区南谯北路860号滁州市乐彩城第一层临1-06。经营者：詹玲。本院在执行吕雪与滁州市琅琊区樊文花化妆品店劳动争议一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人滁州市琅琊区樊文花化妆品店28430.18元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  夏松二〇二〇年十月十五日书记员  陈薇
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初14965号申请人：窦双栓，男，1972年6月11日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：马静怡，天津浩思律师事务所律师。被申请人：刘胤超，男，1985年12月21日出生，汉族，住天津市西青区。被申请人：刘洪信，男，1961年11月25日出生，汉族，住天津市西青区。申请人窦双栓与被申请人刘胤超、刘洪信房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2020年10月23日向本院申请保全，请求对被申请人名下价值660000元的财产采取财产保全措施，并已提供了中国大地财产保险股份有限公司天津分公司提供的保函作为担保。本院经审查认为，申请人窦双栓的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人刘胤超、刘洪信名下价值660000元的财产采取财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 潘 烨二〇二〇年十月二十六日书记员 李佳琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初25437号原告:东莞市正好电器有限公司，住所地:广东省东莞市×××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××742U。法定代表人：郭彬权，经理。委托诉讼代理人：龚志宏，广东莞企律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒强军，广东莞企律师事务所实习律师。被告:中山铨欣智能照明有限公司，住所地:广东省中山市**宏基路******，统一社会信用代码：91442000MA4W7M7KXY。法定代表人：陈志刚，董事。委托诉讼代理人：练有甫，男，员工。本院在审理原告东莞市正好电器有限公司与被告中山铨欣智能照明有限公司买卖合同纠纷一案的过程中，原告东莞市正好电器有限公司于2020年10月29日向本院提交了撤诉申请书，主张与被告达成和解，且被告已履行，申请撤回对被告中山铨欣智能照明有限公司的起诉。本院经审查认为，原告东莞市正好电器有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告东莞市正好电器有限公司撤回对被告中山铨欣智能照明有限公司的起诉。本案受理费1600元，保全费1245元，共计2845元（原告已预交），由原告东莞市正好电器有限公司负担。审判员 兰 叶二〇二〇年十月二十九日书记员 李嘉琪
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初14670号原告:甘新杰，男，1969年11月20日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县，委托诉讼代理人：杨伟伟，广东泽正律师事务所律师。被告：张靖权，男，1969年10月7日出生，汉族，住福建省建阳市，原告甘新杰与被告张靖权买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依照适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘新杰及其委托诉讼代理人杨伟伟到庭参加了诉讼，被告张靖权经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其货款，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告偿还拖欠原告的货款106765元及利息（利息从2019年11月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部清偿之日止）；二、本案的诉讼费由被告承担。被告张靖权辩称：未到庭答辩。经审理查明：被告自2018年10月开始向原告购买油漆，但双方未签订书面的买卖合同。由于未能及时支付货款，被告于2019年11月29日出具欠条一张，内容为：“本人欠甘新杰先生油漆货款计壹拾万陆仟柒佰陆拾伍元”，并在该欠条上的欠款人一栏签名确认。庭审中，原告主张双方在2019年11月29日进行了对账，被告在当日支付了10000元，并就剩余款项出具了欠条，后一直未履行还款义务。以上事实，有微信聊天记录、明细账、欠条及原告的陈述等证据予以证实。本院认为：根据本案现有证据及原告的陈述，本院认定原、被告买卖关系成立，被告应按照约定向原告支付货款。原告主张被告尚欠106765元货款，为此提供了微信聊天记录、明细账、欠条等证据予以佐证，因被告未到庭提出异议及反证，本院予以采信，故本院对原告要求被告支付106765元货款的诉请予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。由于被告一直未履行还款义务，原告现要求自2019年11月29日起计算利息合理，本院对此予以支持，但因中国人民银行同期同类贷款基准利率于2019年8月20日被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率代替，故利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起三日内，被告张靖权向原告甘新杰支付货款106765元及利息（利息应以106765元为本金，自2019年11月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1217.5元、财产保全费1063元，由被告张靖权负担（须于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗炜二〇二〇年十月十四日书记员  钟蕙
河北省霸州市人民法院赔 偿 决 定 书（2020）冀1081法赔1号赔偿请求人：张勋，男，1993年3月3日出生，汉族，现住霸州市。赔偿请求人张勋于2020年10月9日以（2020）冀1081刑再1号刑事判决书判决其无罪为由，向本院提出国家赔偿请求,请求依法判令被申请单位支付赔偿金共计100000元（含61天被刑拘赔偿25000元、精神抚慰金25000元、错误赔偿对方25000元、被错误缓刑社区矫正期间限制部分人身自由293天定期报到损失25000元）。本院查明：赔偿请求人张勋因涉嫌故意伤害罪于2018年11月29日被霸州市公安局刑事拘留，2018年12月18日被霸州市人民检察院依法逮捕。经霸州市人民检察院提起公诉，霸州市人民法院于2019年1月28日作出（2019）冀1081刑初60号刑事判决书，判决张勋犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑二年。本案经霸州市人民法院再审，于2020年9月24日作出（2020）冀1081刑再1号刑事判决书，判决张勋无罪。另查明，赔偿请求人张勋于2018年11月29日被羁押，2019年1月29日被取保释放，共计被羁押61天。本院在审理（2019）冀1081刑初60号案件过程中，赔偿请求人张勋曾给付周立刚经济损失25000元，但在本院审理（2020）冀1081刑初257号案件过程中，判决责令周立刚等人连带退赔张勋经济损失25000元。本院认为，依照《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，对公民采取逮捕措施后被判决宣告无罪的，受害人有取得赔偿的权利。张勋被判无罪，依法应给予赔偿，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条规定，侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。本案申请人自2018年11月29日被刑拘至2019年1月29日被释放，共被羁押61天，本院作为赔偿义务机关应当赔偿侵犯张勋人身自由权的损失，最高人民法院于2020年5月18日下发通知，公布了自2020年5月18日起作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自由权的赔偿金标准为每日346.75元。故张勋应获得的赔偿金额为：61×346.75=21151.75元。同时根据错误判决对张勋造成的精神损害情况，本院应向其支付精神损害抚慰金，每年支付10000元,按一年计算共计支付精神损害抚慰金10000元。赔偿请求人张勋提出的其他赔偿请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第（二）项、第二十一条第四款、第三十三条、第三十五条之规定，决定如下：一、赔偿张勋被侵犯人身自由赔偿金人民币21151.75元。二、赔偿张勋精神损害抚慰金人民币10000元。三、对张勋其他赔偿请求的申请予以驳回，不予赔偿。如对本决定有异议，可在收到本决定之日起三十日内向廊坊市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。二〇二〇年十月十六日
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2405号之二申请执行人杜宏志。被执行人：温志荣，女，汉族，1968年07月21日生，住营口市鲅鱼圈区。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人温志荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人温志荣在大连银行62×××96账户内存款人民币429815.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月二十三日书记员  李巍巍
壶关县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)晋0427执436号 阳泉市民爆器材专营有限公司： 你单位与山西壶化集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)晋0427民初805号民事判决书已发生法律效力。申请人山西壶化集团股份有限公司于二〇二〇年十月二十七日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十月二十七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务： 一、支付山西壶化集团股份有限公司货款1164876.34元。 二、承担本案案件受理费7641.5元，执行费14049元。 开户银行：中国工商银行壶关县支行 账户名称：壶关县人民法院 账号：XXXXXXXX 特此通知。 审判员  郭东红 二〇二〇年十月二十八日 书记员  郭 萌
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0184民初1122号 原告：伍兴，男，汉族，1965年7月15日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：张志军，四川创新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华青，四川创新律师事务所律师。 被告：胡惠明，女，汉族，1963年6月20日出生，住四川省崇州市。 原告伍兴与被告胡惠明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍兴及其委托诉讼代理人华青到庭参加诉讼，被告胡惠明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 伍兴向本院提出诉讼请求：1.判决胡惠明立即归还欠款10,000元；2.本案诉讼费用由胡惠明承担。事实和理由：伍兴、胡惠明系街坊领居，早年认识并互相往来。胡惠明于2018年8月21日以家中孩子在温江开宠物商店急需资金周转为由，从伍兴处借现金10,000元。但事后经伍兴电话催促也不回信息，双方失去联系，故诉至法院。 胡惠明未到庭，未答辩，未质证，未提交证据材料。 伍兴为支持其诉讼请求向本院提交了当事人身份信息、《借条》（复印件）。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，借贷关系的成立，需要借条、收据或其他借款交付凭证予以证实。胡惠明所提交《借条》系复印件，真实性无法核实，本院不予采信。同时伍兴也未提交证明双方借贷关系成立的其他证据,应由其承担不利法律后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，伍兴主张判决胡惠明归还借款本金10,000元的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。被告胡惠明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼活动中享有权利的放弃，依法应承担由此引起的相应法律后果。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告伍兴的全部诉讼请求。 案件受理费25元，公告费560元，由原告伍兴承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨婷 二〇二〇年十月二十七日 书记员  宛悦
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初8836号原告：贵阳市众汇汽车销售有限公司，登记地在本市清镇市青龙街道办事处红旗路人民广场商住楼62幢5单元7层3号，现住本市高新区长岭南路与黔灵山路交叉口德福中心A2栋22楼1、2、3号。法定代表人：包玉忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦炯，女，该公司员工。委托诉讼代理人：沈雷，四川雄谟律师事务所律师，执业证号15101201410385874。被告：周康权，男，汉族，1966年2月19日生，户籍地四川省仁寿县，现住本市云岩区。原告贵阳市众汇汽车销售有限公司诉被告周康权追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵阳市众汇汽车销售有限公司的委托代理人秦炯到庭参加了诉讼，被告周康权经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告贵阳市众汇汽车销售有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还银行垫款人民币12632元；2、请求判令被告向原告支付违约金757.92元，按照垫款金额的6%计算；3、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因购买车辆，于2017年3月8日向中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行（以下简称“中西支行”）贷款92000元，用于被告购买车辆，贷款期间为3年，双方签订了《信用卡汽车专项分期付款申请/抵押/担保合同》。原告为被告上述贷款92000元向中西支行提供不可撤销连带担保，并于2017年3月7日签订了《汽车消费贷款担保服务合同》，明确各方的权利义务、违约责任及违约责任计算方式。被告取得贷款后，多次逾期向银行还款，从2018年11月起，被告未向银行履行还款义务，银行要求原告履行其担保义务，原告多次通知被告向银行支付所欠借款本息，均无果。原告在没有办法的情况下，截止到2020年5月，为被告总计垫款：12632元，给原告在银行的资信带来极大的负面影响。同时，被告因严重违犯约定和诚信原则，依据合同约定，应向原告支付违约金，以及因其违约所产生的律师代理费等。原告认为：原、被告签订的担保协议未违反法律规定，系双方真实意思表示，是合法有效的，原告依约履行了担保义务，被告未完全返还银行借款，造成原告为其垫款，违反了双方约定，构成严重违约。综上，原告为维护自身合法权益，故依法诉至法院，望判如所请。被告周康权未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年3月8日，被告周康权作为借款人（抵押人）、原告贵阳市众汇汽车销售有限公司作为保证人与工行贵阳中西支行作为贷款人，三方签订《信用卡汽车专项分期付款申请/抵押/担保合同》，该合同约定债务人向贷款人以信用卡分期付款方式贷款92000用于购车，贷款期限为三年。合同并就贷款利率、违约责任、担保人责任等事项进行了约定。工行贵阳中西支行在分期款项发放人处盖章，被告周康权在分期付款申请人、抵押人处签名捺印。贵阳市众汇汽车销售有限公司向工行中西支行出具《担保承诺函》，承诺就被告对该行所负债务提供连带责任保证，并承诺了保证期限等。同日，原告贵阳市众汇汽车销售有限公司（乙方）与被告周康权甲方）签订了《个人汽车消费贷款担保服务合同》，该合同约定乙方为甲方向工行中西支行申请的购车贷款92000元及甲方违反合同产生的相关费用提供连带责任保证担保，乙方有权向甲方收取担保服务费7000元。合同同时约定甲方应按时足额向融资机构还款，否则应向乙方承担违约责任：发生一期未按时足额还款的，按甲方贷款总额的5%向乙方支付违约金；发生两期未按时足额还款的，按甲方贷款总额的10%向乙方支付违约金；发生三期未按时足额还款的，按甲方贷款总额的15%向乙方支付违约金；发生四期未按时足额还款的，按甲方贷款总额的20%向乙方支付违约金；发生五期未按时足额还款的，按甲方贷款总额的25%向乙方支付违约金；发生六期未按时足额还款的，按甲方贷款总额的30%向乙方支付违约金。2017年3月，工行贵阳中西支行向被告发放贷款92000元。2020年5月16日工行贵阳中西支行出具《证明》，证明周康权于2017年3月向该行贷款92000元，因未按约定归还贷款，原告于2018年9月至2020年1月期间为被告归还贷款本息共计15447元。现被告尚欠代偿款12632元未偿还原告。现原告以被告未向原告归还代偿款为由起诉至法院，诉请如前。另查，原告贵阳市众汇汽车销售有限公司的经营范围并无融资担保资质。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告周康权向银行贷款买车后未按约定向该行履行还款义务，导致原告依约承担担保责任而向该行代偿，故现原告要求被告周康权归还代偿款之诉请，于法有据，本院予以支持。但融资担保行为不在原告的工商登记经营范围内，故其不应为其业务开展需要提供的担保行为获益，故其诉请的代偿款金额12632元中应扣除其收取的担保服务费7000元以及该担保服务费所对应的银行手续费700元（贷款手续费9200元÷贷款总额92000元×担保服务费7000元），即对原告的代偿款诉请，本院部分支持为4932元。关于原告主张的违约金，被告周康权仍未向原告归还代偿款的行为确已给原告造成资金占用损失，本院支持从最后一笔代偿之日2020年1月16日起以4932为基数按年利率6%计算至代偿款本金付清之日止，但应以757.92元为限。被告周康权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，当庭缺席判决如下：一、被告周康权于本判决生效之日起五日内偿还原告贵阳市众汇汽车销售有限公司代偿款4932元，并自2020年1月16日起以代偿款4932元为基数按照年利率6%的标准支付资金占用费至代偿款本金清偿完毕之日止，但应以757.92元为限；二、被告周康权于本判决生效之日起五日内支付原告贵阳市众汇汽车销售有限公司公告费25元；三、驳回原告贵阳市众汇汽车销售有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取105元，由原告贵阳市众汇汽车销售有限公司负担73元，由被告周康权负担32元（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  孙颖二〇二〇年十月二十七日书记员  王璇
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初6575号 原告：蔡惠霞，女，1963年6月9日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 被告：河北塔坛投资股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥**塔谈大街**。 法定代表人：吕文合，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕新进，男，该公司员工。 原告蔡惠霞与被告河北塔坛投资股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡惠霞，被告河北塔坛投资股份有限公司之委托诉讼代理人吕新进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 2018年12月13日，被告向原告出具借据三张，金额为1万元、5万元、5万元，借期均为1年，年利率均为12%。同日，被告向原告出具欠条三张，金额分别为1200元、6000元、6000元。 2019年10月16日，被告向原告出具欠条一张，金额为4800 元。 原告称，其于2017年12月13日在被告公司旧楼财务处给付工作人员吕秀茹、吕卫乐现金11万元，当时收到被告出具借据三张，金额分别为5万元、5万元、1万元，借期一年，年利率12%；借款于2018年12月13日到期，未收到利息，收到被告出具的欠条三张及新的借据三张，欠条金额分别为1200元、6000元、6000元；被告于2019年10月16日出具的欠条所对应的系2018年10月16日的4万元借据，到期产生利息4800元，被告未给付，出具了欠条一张，但4万元本金已经还清，借据已经收回。现原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金11万元及利息（以11万元本金为基数，主张自2018年12月13日起至付清之日止的利息，按年利率12%计算）；欠款本金4800元及利息（以欠款4800元为基数，自2019年10月16日起至付清之日止，按年利率12%计算）；欠款本金13200元及利息（以欠款13200元为基数，自2018年12月13日起至付清之日止，按年利率12%计算）；2、被告承担本案全部诉讼费。 被告辩称，借款属实,本金未偿还，出具借据后的利息也尚未支付，利息约定为年利率12%，自2020年1月1日利息调整为年息5%，并在六楼财务室门上张贴了《通知书》，通知了所有债权人，公司现在经营困难，资金紧张；欠条中的金额不应当给付利息。 原告为了证实其主张，提交了《借据》、《欠条》、银行交易明细；被告为了证实其抗辩意见，提交了《通知书》的照片。 裁判理由与结果 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告为了证实其主张，提交了代表借贷合意的《借据》、《欠条》，同时，对款项来源、借款给付时间、、地点经办人以及到期更换借据等借款履行的详细情况均进行了合理陈述。被告对借款事实亦予以认可，故本院确认双方之间的借贷关系事实清楚，属于合法有效的民间借贷关系。借贷本金应以实际支付为准，即11万元，被告应承担偿还责任。 关于利息，从被告出具的借据来看，原被告之间所涉借款约定的利息为年利率12%，虽然被告辩称借款利息自2020年1月1日起调整为年息5%，但合同的变更条件需经双方当事人同意，被告也并未提交证据证实双方对利率变更达成合意，被告的该辩解意见，本院不予采信。现原告主张自2018年12月13日起至付清之日止的利息按年利率12%计算，未超过法律规定，本院予以支持；被告向原告出具的四张欠条（共计18000元），系双方对之前所欠利息数额的确认，原告主张被告偿还，依法有据，应予支持。四张欠条所涉款项的利息，原被告双方并未约定，原告该主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九规定，判决如下： 一、被告河北塔坛投资股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡惠霞借款本金11万元及利息（以11万元本金为基数，自2018年12月13日起至付清之日止，按年利率12%计算）； 二、被告河北塔坛投资股份有限公司于本判决生效之日起十 日内偿还原告蔡惠霞利息18000元； 三、驳回原告蔡惠霞的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3336元，减半收取1668元，由被告河北塔坛投资股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王素青 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王天文 -5-
河北省邢台市南和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0527民初1036号 原告：王贵艳，女，1979年6月10日出生，汉族，个体，河北省邢台市南和区人，现住该村。 委托代理人：王建波，男，1977年12月9日出生，汉族，住河北省邢台市南和区。 被告：闫有付，男，1961年10月9日出生，汉族，河北省邢台市南和区人。 被告：闫帅，男，1988年12月10日出生，汉族，河北省邢台市南和区人，现住南和区。 被告：仝顺花，女，1961年9月27日出生，汉族，河北省邢台市南和区人。 被告：王密枝，男，1959年4月8日出生，汉族，河北省邢台市南和区人，现住该村。 原告王贵艳与被告闫有付、闫帅、仝顺花、王密枝民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王贵艳的委托代理人王建波到庭参加诉讼，被告闫帅、王密枝、闫有付、仝顺花经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王贵艳向本院提出诉讼请求：判令被告共同归还原告借款本金190,000元，并支付2019年11月6日起至实际付清日止的利息（按合同约定月利率25‰计算），判令被告仝顺花、王密枝承担连带还款责任，并承担本案的全部费用。 事实与理由：2016年8月20日，被告闫有付、闫帅向原告借款300,000元，月利率25‰。合同约定还款日期为2019年8月20日，被告仝顺花、王密枝自愿作为两被告的连带担保人，被告闫有付、闫帅自愿将其名下所有财产做抵押。在2019年5月8日前共计还款110,000元。合同到期后，原告多次催促被告闫有付、闫帅履行还款义务，但均未有结果，被告支付利息至2019年11月6日后再无支付。为此，根据法律规定，请求法院依法判令被告还款190,000元，并支付自2019年11月6日起至实际付清日止的利息，判令被告仝顺花、王密枝承担连带还款责任，同时承担本案的全部费用。 闫有付、闫帅、仝顺花、王密枝未答辩，亦未提交证据。 经审理查明，2016年8月20日，被告闫有付、闫帅向原告王贵艳借款300,000元，并为原告出具借据，双方约定借款期限自2016年8月20日至2019年8月20日止，月利率25‰。同日，原告王贵艳通过银行转账方式给付闫有付292,500元，闫有付在借据上书写“收到现金7,500元，余款转入农行卡9559981250933225815”。同日，被告仝顺花、王密枝作为保证人在上述借据上签字，承诺为上述借款提供连带责任保证，保证期间为自借款之日至借款到期后二年，保证范围包括本金、利息及实现债权的费用。截至2019年5月8日，被告闫有付、闫帅偿还本金110,000元，二被告支付利息至2019年11月6日。 以上事实由原告诉状、庭审笔录、借据、银行转账凭证等予以证实。 本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的借据上有被告的签名，被告亦没有提供证据予以反驳，本院对于上述证据的真实性及原告陈述的事实予以采信。故对原告要求被告偿还剩余本金及相应利息的请求，本院予以支持。本案系在2020年8月20日之前受理，双方约定月利率25‰，即年利率30%，已经超出了民间借贷相关司法解释关于年利率24%的规定，故对超出部分，本院不予支持。双方对利息约定超过年利率36%的，超过部分利息的约定无效。双方未约定逾期利息，故原告可按借期内利率主张逾期利息。 关于本金的认定，原告称通过银行转账方式出借292,500元，现金方式出借7,500元，但其未提交证据对该现金部分予以证实，且对现金出借方式未能作出合理解释，同时，该数额与双方约定的月息7,500元相吻合，故本院认定该7,500元系预扣利息，根据民间借贷相关司法解释规定，不允许将利息从本金中预先扣除，预先扣除的按实际出借数额认定借款本金数额。故本案借款本金数额为292,500元，据此，剩余未还本金数额为182,500元。 双方之间的保证合同系双方当事人的真实意思表示，双方对保证方式、保证期间、保证范围均作了明确约定，故双方均应按照约定全面及时的履行。故对原告要求被告仝顺花、王密枝承担连带保证责任的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告闫有付、闫帅于本判决生效之日起十日内偿还原告王贵艳借款本金182,500元及其利息（利息自2019年11月6日起至本金偿还完毕之日止按年利率24%计算）。 二、被告仝顺花、王密枝对上述第一项债务承担连带责任。 三、驳回原告王贵艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,100元，由被告闫有付、闫帅负担3,930元，由原告王贵艳负担170元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王贵花 人民陪审员  姚乔芳 人民陪审员  牛丽芳 二〇二〇年十月九日 书 记 员  国 天 ——
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终4565号上诉人（原审原告）:徐俊飞，男,1988年2月3日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人:陶亚军，河南衡中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武小刚，男，1985年4月6日生，汉族,住河南省长葛市。被上诉人（原审被告）:梅常青，男，1978年2月19日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人:朱卫峰，江苏致邦律师事务所律师。上诉人徐俊飞因与被上诉人武小刚、梅常青买卖合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初3785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，程序不当，可能影响本案的公正判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初3785号民事判决；二、本案发回河南省滑县人民法院重审。上诉人徐俊飞预交的二审案件受理费1257元予以退回。审判长  崔素萍审判员  付文华审判员  朱志伟二〇二〇年十月三十日书记员  陈 曦