上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初25823号原告：朱晓霞，女，1971年1月23日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。委托诉讼代理人：曾清汉，博爱星(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周坚，江苏博爱星律师事务所律师。被告：王慧敏，女，1956年3月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：汤淡宁，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：向磊，上海段和段律师事务所律师。被告：上海金晨物业经营管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区新金桥路XXX号XXX室。法定代表人：王赛，总经理。委托诉讼代理人：李卓，男。委托诉讼代理人：卫学勤，女。原告朱晓霞与被告王慧敏、上海金晨物业经营管理有限公司(简称金晨公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序。本院于2020年1月10日、6月9日，组织当事人进行证据交换。审理中，经被告王慧敏申请，本院委托司法鉴定科学研究院进行司法鉴定。后因案情复杂转为普通程序审理，本院于2020年8月14日、9月14日公开开庭进行审理。原告朱晓霞的委托诉讼代理人曾清汉、周坚，被告王慧敏的委托诉讼代理人汤淡宁、向磊(仅参加第一次庭审)、被告金晨公司的委托诉讼代理人卫学勤(仅参加第一次庭审)、李卓(仅参加第二次庭审)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱晓霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告王慧敏继续履行与原告签订的房屋租赁合同；2.两被告停止实施妨碍原告正常使用上海市长宁区龙溪路XXX号XXX幢房屋(简称涉讼房屋)的行为,恢复对涉讼房屋水、电和天然气供应；3.两被告共同赔偿原告租金损失(按每日822元，自2019年8月26日计算至原告正常使用房屋之日)；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告于2014年下半年进入被告王慧敏经营的小南国集团公司担任执行董事，被告王慧敏于2015年10月左右将毛坯状态的涉讼房屋交给原告，原告遂对房屋着手进行装修。2017年3月，原告与被告王慧敏就涉讼房屋签订房屋买卖合同，被告王慧敏以6,610万元价格将涉讼房屋转让给原告，同日原告夫妻与被告王慧敏签订股权转让协议，将原告丈夫隋继华持有的北京辰森世纪科技股份有限公司(简称辰森公司)10%的股份作价6,610万元转让给被告王慧敏，后办理了股权转让手续。因上海市限购政策，原告无法办理涉讼房屋过户手续，虑及原告对涉讼房屋已投入一千余万元装修，原告与被告王慧敏经协商以签订房屋租赁合同的形式，保证原告对涉讼房屋的居住及使用权，故原告约于2017年4月底起草房屋租赁合同并签字，后交被告王慧敏签字，被告王慧敏在房屋租赁合同上签字后交还原告，时间约在5月2日之后，合同上两处落款日期2017年5月1日均由原告补签，签此日是因为租期自此日开始。该合同约定被告王慧敏将涉讼房屋出租给原告使用,租期自2017年5月1日至2037年4月30日,年租金30万元。原告已一次性支付全部租金600万元,并实际入住涉讼房屋。原告共花费三千余万元进行装修，实际支付二千三百余万元，现提供了约一千七百余万元的支付凭证。被告王慧敏系上海众敏投资发展集团有限公司(简称众敏公司)股东，其将收到的600万元租金作为自己对众敏公司的投资，履行出资义务。2019年8月26日，被告王慧敏带十几个人将原告家人和家政人员强制赶出涉讼房屋,并阻止原告再进入涉讼房屋。金晨公司作为物业公司,配合被告王慧敏阻止原告入住,并切断水、电和天然气的供应。原告作为承租人,享有对涉讼房屋占有和使用的权利,两被告的行为侵犯了原告的合法权益,故诉至法院。被告王慧敏辩称，原、被告之间无租赁合同关系，原告提供的房屋租赁合同是虚假的，所述的内容与客观事实均不符。1.被告王慧敏系小南国集团的创始人，虑及与原告的合作伙伴关系，将经装修过的涉讼房屋提供给在上海没有固定住处的原告暂时居住使用，后双方有转让意向，遂签订了房屋买卖合同；2.被告王慧敏因工作经常出差，曾经将签好自己名字的空白文件交予原告，此份房屋租赁合同就是原告借此炮制出来的虚假租赁合同；3.原告之前称房屋租赁合同于2017年5月1日签订，审理中证实该日原告本人并不在上海，原告又称记错了，房屋租赁合同是在2017年4月底由原告签字后交被告王慧敏签字；原告先称房屋租赁合同由原告签字后派人送至被告王慧敏家中，后又称原告于2017年5月1日在办公室完成签署后，由工作人员交至被告王慧敏的办公室，是哪位工作人员传递房屋租赁合同原告表示记不清楚，且前后陈述相互矛盾；4.房屋租赁合同1-4约定“该房屋已被产权人设立抵押……”，而当时涉讼房屋并未设立任何抵押，说明本案房屋租赁合同系原告随意在网上下载文本伪造而成；5.原告所谓的600万元租金支付时间较原告实际入住早一年，与房屋租赁合同约定的入住前一次性缴清不符，因为原告仅有此一张银行转账凭证可以利用伪造虚构事实；6.涉讼房屋月租金至少在10万元左右，然房屋租赁合同约定的租金明显过低，不符合常理；7.原告转账给被告王慧敏的600万元并未备注为租金，后作为被告王慧敏对众敏公司的出资，与原告在款项明细中将该笔钱款记为“代支付投资”的内容相互吻合，且该笔钱款通过转给原告实际控制的公司后最终转入原告银行账户，可见该600万元并非租金；8.既然原告认为与被告王慧敏已签订房屋买卖合同并付清房款，又何必采用签订房屋租赁合同再支付600万元租金的方式，来保证其对涉讼房屋的居住和使用权，且房屋租赁合同中就提前解约违约责任的约定，也仅是按日租金计算，根本无法起到保障目的；9.原告提供的2017年3月16日的股权转让协议也是虚假的，被告王慧敏2016年10月已成为辰森公司股东。故不同意原告全部诉讼请求，并请求移交公安机关处理。被告金晨公司辩称，办理入住手续应提交房屋租赁合同，但金晨公司至今未收到过，涉讼房屋产权人被告王慧敏曾提出希望金晨公司限制他人进出涉讼房屋，然金晨公司并未限制原告出入小区。限电限水行为并非金晨公司所为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对不动产登记簿、房屋买卖合同、股权转让协议、合同解除函、验资报告、银行付款回单、撤销租赁合同及退房交接通知、房屋设施交接单、律师函、银行收款回单、装修施工合同、发票、绿化养护协议、现场照片、案件接报回单、物业服务合同等证据，本院予以核查确认并在卷佐证。根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉讼房屋产权人为被告王慧敏，建筑面积661.96平方米，2层楼，为花园住宅。该房屋于2017年4月至5月期间无抵押记录。被告王慧敏担任小南国餐饮控股有限公司董事局主席、执行董事兼控股股东等职。2015年底，原告担任小南国餐饮控股有限公司执行董事及执行委员会成员。2015年至2016年间，被告王慧敏将涉讼房屋交原告居住使用。2017年3月16日，被告王慧敏(卖售人、甲方)与原告及其丈夫隋继华(买受人、乙方)签订上海市房地产买卖合同，约定涉讼房屋作价6,610万元，于2017年5月31日前办理转让过户手续，乙方应于签订本合同后直接支付甲方部分首期房价款3,305万元，于约定的过户时间前支付甲方第二期房价款3,305万元。2017年4月27日，原告离沪去香港。同年5月2日，原告从南京机场入境。2017年6月2日，原告向被告王慧敏转账600万元，未注明用途。同月5日，王慧敏向众敏公司转账600万元，附言投资款。同月6日，上海旭升会计师事务所出具验资报告，截至2017年6月5日，众敏公司(公司注册资金10,000万元)收到被告王慧敏(系众敏公司股东占股份48.75%)缴纳的注册资本600万元。同月6日，众敏公司向上海众曼商务咨询有限公司(简称众曼公司)转账350万元，向上海太宜工程管理有限公司(简称太宜公司)转账250万元。同日，众曼公司、太宜公司分别向原告转账350万元、250万元，附言往来款。2018年5月3日，被告王慧敏向被告金晨公司出具告知函，本人为明苑区801号别墅业主王慧敏，因该房屋装修工作即将结束，现特证明朱晓霞女士及随行人员五人(以身份证复印件为准)是我贴心家人。需对内部完成工作进行指导与微调，可能不定期在傍晚后进出下现场。遂后，原告及家人搬入涉讼房屋居住。被告金晨公司表示原告办理入住手续时没有提供过房屋租赁合同。2018年11月，原告表示退出公司日常管理及PAS审批账户权限，并委托律师向被告王慧敏发函称，因近期双方管理理念分歧，合作关系难以持续，就双方共同投资的企业和项目提出如下清分建议：……(三)关于上海市龙溪路XXX号XXX幢房屋(即本案涉讼房屋)您提出将上海市龙溪路XXX号XXX幢房屋和北京辰森世纪科技股份有限公司10%股份的互换交易复原事宜，因互换交易发生在两年之前，在本所当事人(原告及隋继华)将北京辰森世纪科技股份有限公司10%股份转让予您，您将该房屋交付予本所当事人后，本所当事人在两年时间里投入了巨大的时间、精力和资金对该房屋进行装修改建并已入住。在此期间上海房地产市场价格也发生了较大变化。本所当事人希望你在提出复原建议的同时，能够充分考虑上述因素，提出合理的补偿方案。2019年4月，隋继华向公安机关报案，控告被告王慧敏涉嫌合同诈骗，公安机关未予立案。2019年6月24日，被告王慧敏向原告与隋继华发合同解除函，关于本人与你们于2017年3月15日签署的上海市房地产买卖合同，按合同约定，你们应在办理产权过户前分二次付清全部购房款。考虑到之前双方的良好关系，本人一直对你们不付购房款的行为采取了容忍之态度，然而你们不但不理会合同约定，反而前往警方捏造事实指控本人。至此,本人对你们的信任已荡然无存。现本人依据合同约定通知你们：上述合同至本函件送达之日即告解除。2019年8月25日，被告王慧敏向被告金晨公司发通知函告知，如未经本人许可，任何人不得擅自进入涉讼房屋，如发现任何异常情况，请及时与本人联系。同月26日,原告搬离涉讼房屋。被告王慧敏还向公安机关报案，认为原告制造虚假租赁合同，强占涉讼房屋，被告王慧敏在上海市公安局长宁分局程家桥派出所做的询问笔录中称：“我和隋继华、朱晓霞夫妻二人(其中朱晓霞为公司执行董事)签订过一份该房屋的买卖合同,将该房产以六千六百壹拾万元人民币的价格出售给他俩合同约定：签订合同后,要求立即支付一半钱款,即三千三百零五万元,尾款要求在2017年5月31日过户前付清。但我们双方只签了合同,后来我一直没收到过房屋的钱款。但因为当时考虑朱晓霞在沪工作,没有住处,我和她相处的关系还不错,我就把这房子暂时给她居住,也不收取她房租。2018年11月底时候,我要求朱晓霞搬出去,把房子还给我,她始终没有搬离,在这期间,我通过律师,多次发函给她,要求她搬离。直到2019年8月25日,她叫了5辆大车,把房子里的东西全搬走了。今天中午11时,我到房子去看,房子里只有一个菲律宾佣人在,而她不在,我们想把人赶走,但遭到阻挠,这个菲佣不肯搬走。我只得打110报警”；问：“虚假租赁合同是怎么回事？”答：“我在和房子里的菲佣交涉时候,我看她打了个电话,大约一小时后,来了一个自称是朱晓霞律师的人,他把手机拿出来给我看,是这房子的租赁合同,租期二十年,总租金六百万元,租期从2017年5、6月份开始,并称是在2017年6月2日打给我六百万元。我查了,确实有这笔钱款在这天从朱晓霞的私人账户汇入我的私人账户(工商银行),但我记得很清楚,2017年6月5日,我把这笔钱从我的个人账户又打到她的控股公司(上海众敏投资发展集团有限公司),这是一笔往来款。”问：“往来款是什么意思？”答：“因为我和朱晓霞有一起合作，一起经营管理一系列公司，相互之间经常有大额资金往来。所以她打来的这笔六百万元,根本不是租金。我和朱晓霞在曾经合作一起经营管理公司期间,她曾让我在白纸上签过名字,我担心她就是利用我的这个签名,搞虚假的一些东西,或者是其他弄虚作假的事。”问：“这个律师手机里出示的租赁合同你是否与朱晓霞签订过?”答：“肯定没有。这房子月租金二万五千元,是肯定租不到的。而且,我如果把这个房子租给她,收取过租金,我肯定要写房款的收条给她,这个她肯定拿不出来的。”问：“还有什么补充。”答：“朱晓霞曾于2019年4月,到长宁公安分局经侦支队,控告我把这个房子,准备卖给两个不同的买家,还主张这房子是她的,也从没提过租赁房子的事情。”2019年9月9日，被告王慧敏再次向被告金晨公司发通知函告知，没有本人许可，禁止任何人或车辆进入801别墅，禁止任何人从801别墅中带走任何财物。如有人企图进入801别墅，请立刻通知我本人。审理中，原告提供房屋租赁合同一份，合同记载：原告(承租方、乙方)承租被告王慧敏(出租方、甲方)名下上海市长宁区龙溪路XXX号XXX幢全幢用于居住使用；该房屋已被产权人设立抵押，未经甲方及产权人同意，乙方不提将出租房屋设立抵押；租期自2017年5月1日至2037年4月30日；年租金30万元，乙方于入住前一次性缴清20年租金，合计600万元；租赁期间，非本合同规定的情况,乙方中途擅自退租的，乙方应按提前退租天数的租金向甲方支付违约金，若违约金不足抵付甲方损失的,乙方还应负责赔偿。被告王慧敏认为合同是虚假的，由于自己经常出国，原告系公司执行董事(第二把手)，以经营需要为由持有大量被告王慧敏签名的空白纸张文件，该合同系原告利用被告王慧敏签名的空白文件炮制的虚假合同，故申请司法鉴定，本院委托司法鉴定科学研究院进行司法鉴定，鉴定内容为1.原告提供的房屋租赁合同落款处“王慧敏”签名的真实性；2.房屋租赁合同落款处“王慧敏”与“朱晓霞”字迹形成时间；3.房屋租赁合同落款处“王慧敏”下方“2017.5.1”字迹形成时间；4.房屋租赁合同落款处“王慧敏”与下方“2017.5.1”是否一次形成。司法鉴定科学研究院的鉴定意见为：(一)检材《房屋租赁合同》上需检的“王慧敏”签名是王慧敏本人所写。(二)无法判断检材《房屋租赁合同》上需检的“王慧敏”签名字迹与“朱晓霞”签名字迹的形成时间。(三)无法判断检材《房屋租赁合同》上需检的“王慧敏”签名字迹下方的“2017.5.1”字迹的形成时间。(四)检材《房屋租赁合同》上需检的“王慧敏”签名字迹与其下方的“2017.5.1”字迹不是一次书写形成。原告对鉴定意见无异议。被告王慧敏对真实性认可，根据鉴定报告附件特征比对表/检验图片中可以算出原告签字和日期与被告王慧敏签字并不是一次形成。被告金晨公司对鉴定意见无异议。关于合同的签订时间及过程，原告落款时间2019年11月27日的起诉状记载：……事实理由：2017年5月1日，王慧敏与原告签订《房屋租赁合同》……。原告于2020年1月10日证据交换中的陈述有如下内容：被代1：租赁合同签订时间、地点？在场人？原代：租赁合同由被告1先签字，工作人员送到原告处再签字。签好之后是否给被告1一份不清楚。原告于2020年6月9日证据交换中的陈述有如下内容：审：双方对租赁合同如何协商？原代：房屋买卖合同无法履行的情况下，被告1提出签订租赁合同，后双方才签订租赁合同。审：租赁合同条款的起草人？原代：租赁合同是原告先签字，再通过单位工作人员送给被告1，被告1签字后过了几天通过工作人员将签字原件返还给原告。审：5.1公司是否放假？原代：没有核实。审：原告所述租赁合同原告方先签订，原告在哪里签订？原代：在原告上海的办公室，具体需要庭后核实。审：通过哪个工作人员传递合同？原代：庭后核实。审：让工作人员送到被告1的何地址？原代：送到被告1的办公室，办公室具体地址需要庭后核实。审：被告1签完何时给原告的？原代：原告签完过了一周左右给原告的。审：原告5.1上班的？原代：5.1原告是上班的，我方工作人员何时去送的不清楚。审：被告1送回来的工作人员姓名？原代：庭后核实。原告于2020年8月14日庭审中的陈述有如下内容：审：上次庭审后需核实事项向法庭陈述。原代：签订合同地点在上海杨浦区湾谷科技园A8栋6楼，该地址系上海众敏(音)供应链公司承租的，众敏供应链公司中原告与被告1均系股东，并均在6楼办公。房屋租赁合同文本是公司行政人员准备的，由原告先签字(只签了姓名)，后由行政人员送到被告1办公室，由被告1再签字。审：签约日期？原代：应该就是当时的日期，5.1。审：日期谁签的？原代：被告1签字返回后，原告看到没有日期，原告将原告与被告1落款处的日期补上。审：通过谁？如何交换？原代：原告和被告1下面都有行政人员，原告记不起是谁了。审：合同共签过几份？原代：一式两份。原告签完两份给被告。审：被告1签完返还了几份？原代：被告1签完还过来两份，原告将原告和被告1签名处的日期补上后，给了被告1一份。审：被告1派何人送回？原代：原告印象中是被告1本人拿过来的，原告发现没有签日期，故补了日期后还给被告1一份。原告于2020年9月14日庭审中的陈述有如下内容：原代：……租赁合同的签订是要约和承诺的过程，形成时间在上次提交法庭的陈述中讲得很清楚，租赁合同形成的准确时点并不影响合同的效力，该合同是双方当事人亲笔签字形成的。原告签订合同的日期不一定是2017.5.1，但合同填写的签署日期为2017.5.1，因为双方约定起租日为2017.5.1，故朱晓霞签署的2017.5.1并不一定证明在2017.5.1形成签字。签字的日期应当在2017.5.1合理时间内真实签署。填写的日期和签字的真实时间如果有差异不影响租赁合同的成立和生效，也不影响原被告按照双方真实意思表示来履行合同约定的权利义务。合同签订时间至今已有三年多，朱晓霞事务繁忙，具体签署日期不一定记得清楚，签署日期在2017.5.1左右的合理时间内。被告认为租赁合同系虚假或者伪造的，被告应承担举证责任。审：上次庭审时原告代理人的两个回答，签约时间及原告在上海，对本院调取出入境记录后，原告对自己的陈述进行了否认。原代：当事人回忆租赁合同其认为是2017.5.1签署，可能签署的时间在5.2-5.7的合理期间内签署的。签订日期的真实时间及署名日期的时间有几天差异不影响合同的成立和生效。原告另提供：1.房屋装修合同、付款凭证、现场对比照片等系列证据，旨证明收到涉讼房屋时为毛坯状态，后原告花费三千余万元巨资对涉讼房屋进行装修。被告王慧敏表示系装修过的房屋给原告居住，原告仅做了部分修葺工作。因本案系房屋租赁合同纠纷，且被告王慧敏婉拒无法察看现场，即便上述证据是真实的也无法证明原告与被告王慧敏之间有房屋租赁合同关系。2.隋继华与被告王慧敏于2017年3月16日签订的股权转让协议及辰森公司的工商年报，原告证明隋继华将拥有辰森公司(公司注册资金2,600万元)10%的260万元股份转让给被告王慧敏，转让价款为6,610万元，与原告、被告王慧敏之间签订的房屋买卖合同的购房款相互抵消，并办理了股权转让手续，被告王慧敏已成为持股260万元的股东。被告王慧敏对此协议真实性不予认可，双方曾于2016年9月25日签订过一份股权转让协议，辰森公司10%的260万元股份作价136.124821万元，被告王慧敏获得股东身份。鉴于股权转让纠纷在浙江省宁波市中级人民法院审理中，股权转让协议真实性由该院进行审查。3.银行转账凭证，旨证明众敏公司曾向众曼公司、太宜公司融资借款的事实，故众敏公司于2017年6月6日向众曼公司、太宜公司分别转账350万元、250万元系归还借款。被告王慧敏认为众曼公司与太宜公司均是原告实际控制的企业，企业间相互资金往来并不能证明是所谓的借款及原告想要证明的内容。本院认为原告提供的银行转账凭证并未写明转账事由，也未提供借据，不排除企业间有其他资金往来的可能性，不能证明是借款及归还借款。本院认为，原告与被告王慧敏对双方是否存在真实的房屋租赁关系存在争议。根据原告的诉称以及查明的事实存在诸多悖于常理之处：1.原告既然认为签订房屋买卖合同后已以隋继华辰森公司10%股权作价6,610万元冲抵购房款，履行了房屋买卖合同的付款义务，并实际占有涉讼房屋，仅因原告及隋继华不符合上海市购房资格而暂时未办理产权过户手续，签订房屋租赁合同是为保障原告对涉讼房屋的权益，然在房屋租赁合同中只字未提，且再向被告王慧敏支付600万元作为租金，不符合常理。2.原告支付给被告王慧敏的600万元，并未注明用途，被告王慧敏将此款作为投资款汇入众敏公司账户，验资后众敏公司分两笔转入众曼公司及太宜公司账户，最终汇入原告本人账户，无法证明此款系原告支付的租金。3.关于合同签订时间，原告起诉状、2020年6月9日证据交换及2020年8月14日庭审时，均陈述房屋租赁合同于2017年5月1日签订，然原告本人该日并不在上海。关于签订过程，原告在第一次证据交换中陈述房屋租赁合同由被告王慧敏先签字，由工作人员送至原告处再签字；原告在第二次证据交换中陈述房屋租赁合同是原告先签字，再通过工作人员送给被告王慧敏，被告王慧敏签字后通过工作人员返还给原告；原告在第一次庭审中称其在上海市杨浦区湾谷科技园A8栋6楼自己办公室签字后，派工作人员送至该办公楼中被告王慧敏的办公室签字。原告对合同签订的时间及具体细节，前后陈述不一致。关于合同1-4条款约定“该房屋已被产权人设立抵押……”，经查实，2017年4月至5月，涉讼房屋并未有抵押记录，该条款内容显然与事实情况不符。关于租金的约定，月租金2.50万元，明显低于市场价。4.原告及家人于2018年5月入住涉讼房屋，根据被告金晨公司的陈述，西郊明苑别墅为高档别墅小区，入住小区应办理相应手续并提供房屋租赁合同，然被告金晨公司并未收到过房屋租赁合同，仅由被告王慧敏向被告金晨公司出具通知函，称原告及随行人员为贴心家人，该函中亦未提及房屋租赁之事。另原告与隋继华于2018年11月就涉讼房屋的处理委托律师发的律师函中仅提及双方房屋买卖合同事宜，未提及租赁事宜。若双方真正存在20年的租赁关系，在办理入住时理应向物业管理单位提供或出示房屋租赁合同，也不可能提出希望被告王慧敏就原告对涉讼房屋花费的装修费用予以合理补偿的诉求，均明显不符合常理。同时结合原告与被告王慧敏因经营理念的分歧，原告于2018年11月退出公司管理，俩人关系恶化并引发其他诉讼案件，以及被告王慧敏于2019年8月26日第一次从自称原告委托律师处看到本案房屋租赁合同，其立即向公安机关报案，认为原告涉嫌制造虚假合同。鉴于以上事实，本院对原告的陈述实难采信，从本案现有情况分析，被告王慧敏在本案中及公安机关报案时陈述更符合事实真相，并能与其看到本案房屋租赁合同后即刻报警的行为相印证，故不能仅凭本案租赁合同上被告王慧敏的签名就必然认定原告与被告王慧敏之间存在房屋租赁关系。综上，原告主张其与被告王慧敏之间就涉讼房屋存在租赁合同关系，本院不予采纳，原告基于房屋租赁关系所提出的全部诉请，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱晓霞的全部诉讼请求。案件鉴定费11,400元，由被告王慧敏承担。案件受理费5,368.90元，由原告朱晓霞负担。如不服本判决，原告朱晓霞可在判决书送达之日起三十日内，被告王慧敏、上海金晨物业经营管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  马浩波审 判 员  史 捷人民陪审员  沈建伟二〇二〇年十月二十二日书 记 员  陆旭辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。