云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0112执异198号案外人：邹德军，男，汉族，1972年6月3日生，身份证登记住址：四川省金堂县。委托诉讼代理人：蒲光举、袁芸，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：915300007194048743。住所地：云南省昆明市东风西路环球金融**，17——**。法定代表人：潘玲。被执行人：李元芳，女，汉族，1966年1月17日生，身份证登记住址：云南省文山市壮族苗族自治州砚山县。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行（以下简称“浦发银行昆明分行”）与被执行人李元芳借款合同纠纷一案中，案外人邹德军向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人邹德军向本院提出执行异议：1.请求裁决停止对（2018）云0112执844号案件案涉房屋的执行；2.请求裁决确认案外人对案涉房屋依法享有租赁权至2023年8月2日。事实和理由：申请执行人浦发银行昆明分行与被执行人李元芳借款合同纠纷一案由云南省昆明市华信公证处于2017年12月20日作出（2017）云昆华信证执字第12号执行证书,申请执行人浦发银行昆明分行持上述执行证书向昆明市西山区人民法院申请强制执行,执行案号为（2018）云0112执844号，强制执行过程中，昆明市西山区人民法院将昆明市商铺进行拍卖，流拍后将涉案房屋变卖给第三人陈雨，于2018年6月9日向被执行人李元芳发出腾房公告。昆明市西山区老鱼庄饭店《营业执照》注册日期为2013年5月20日，案涉房屋案外人已实际承租多年，并于2014年8月2日在经得被执行人李元芳同意的情况下与第三人杨富春签订《出租协议》，租赁期限为2014年8月2日起至2023年8月2日止，早于浦发银行昆明分行2014年11月13日办理涉案房屋抵押登记的时间、更早于申请执行人浦发银行昆明分行申请昆明市西山区人民法院于2018年3月16日的查封时间。根据《合同法》229条:租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第31条:承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。案外人早在浦发银行昆明分行抵押登记、人民法院查封之前已签订合法、有效的书面租赁合同，根据上述法律规定，申请执行人浦发银行昆明分行无权要求案外人在租赁期内移交涉案房屋。申请执行人浦发银行昆明分行答辩称：(一)案外人无权提出执行异议,其异议理由缺乏事实及法律的依据。首先,根据杨富春提出执行异议后昆明市西山区人民法院作出了(2019)云0112执异83号执行裁定书、(2019)云0112民初7895号民事判决书及昆明市中级人民法院作出的(2020)云01民终3499号民事裁定书，其中(2019)云0112民初7895号民事判决书已生效,生效判决载明因杨富春与李元芳签订的《租房协议》、《出租协议》、《以应收租金冲抵应还借款本息协议书》与其提交的(2016)云0111民初字第4156号《民事调解书》确认的事实及当庭陈述前后矛盾,且与日常经验不符,因此认定无法确认其是否系当事人的真实意思表示合意及形成时间,对杨富春要求确认有权按照《租房协议》租用涉案商铺诉求不予支持,判决驳回杨富春的全部诉讼请求。因此,按照邹德军陈述其系从杨富春处转租,而其转租的依据是2014年8月2日杨富春与李元芳签订的《租房协议》,在法院判决不支持杨富春按《租房协议》租用涉案商铺的前提下,作为转租人邹德军无权继续租用涉案商铺,其不是涉案商铺的权利人,更没有权利排除强制执行。其次,按照案涉商铺权利人李元芳向浦发银行昆明分行贷款时提供备案的李元芳与邹德军、李天贞2013年9月10日签订的《租房协议》,约定被拍卖标的物广福小区二区32幢8号商铺租期为2013年9月10日至2015年9月9日,其租赁期已经届满,邹德军没有权利提出执行异议;且在(2019)云0112民初7895号《民事判决书》中邹德军陈述其先与李元芳租赁的涉案商铺,而邹德军在其2013年5月20日登记“昆明市西山区老鱼庄饭店”个体工商户营业执照载明的营业场所也是涉案商铺,综上,可以印证该《租房协议》的真实性。第三,浦发银行昆明分行于2014年10月23日当场向邹德军及李天贞送达《告知函》,载明涉案商铺“租赁期限至2015年9月9日止”,同日,邹德军、李天贞对收到的《告知函》上载明的租赁期限等没有异议,并在《告知函回执及承诺函)》中对浦发银行昆明分行承诺:其二人在抵押期间不更改备案租赁合同,租赁期间,若我行处置抵押物时我在接到我行书面通知后15日内与出租人解除租赁合同并搬离的任何条款,若续租必须征得答辩人同意。虽然邹德军在(2019)云0112民初7895号《民事判决书》不认可其签字,但其仅仅是反驳并没有提交任何证据予以证实,且除了邹德军签字还有李天贞的签字。邹德军在2014年10月23日就知晓涉案商铺已经抵押给浦发银行昆明分行,基于此,若邹德军李天贞于被拍卖标的物被抵押之后形成的任何延期租赁合同均不发生排除强制执行的效果,邹德军所有行为均是与杨富春、李元芳恶意串通损害浦发银行昆明分行权益。按照《民事诉讼法》第二百二十五条规定,对承租人提出的执行异议应不予支持。故案外人不是本案被拍卖标的物的承租人,无权提出执行异议申请,更不能排除本案强制的执行,请求法院依法驳回其执行异议。(二)邹德军提出案外人执行异议的时间已经超过异议期。2018年6月9日昆明市西山区人民法院执行局、浦发银行昆明分行的工作人员及代理律师前往涉案商铺,西山法院对邹德军做了执行笔录,询问了商铺情况并明确告知承租人邹德军必须在2018年6月25日前将商铺腾空交付法院执行,同时告知了权利义务,邹德军也签字认可。在询问调查确定达到执行条件之后,执行人员粘贴了腾房公告。整个过程中,邹德军在多次询问之下均未提及涉案商铺存在近20年租期的情形,而其出租方是李元芳。在2018年6月9日西山法院已给予邹德军足够的腾房及异议期,但自邹德军知晓其权利义务后至今已经超过两年,邹德军才提出执行异议,其未在限定期限内提出异议已经丧失权利。(三)对涉案房屋租赁权问题已经在杨富春起诉的(2019)云0112民初7895号案件中已经处理,邹德军一再重复已经进行过的程序,已经构成恶意阻挠、抗拒执行及浪费司法资源。(四)案外人与杨富春之间的借款关系,以租金抵借款的真实性无法确认。2014年8月2日杨富春与邹德军的《出租协议》在杨富春起诉的(2019)云0112民初7895号案件中已经认定其内容及形成时间与日常生活经验不符且陈述前后矛盾无法确认其真实性,因此不能作为证明其有执行异议权利人的依据。根据《出租协议》约定,租期为9年,租金20万/年,按月支付,但按原告陈述是自2018年4月份后才开始支付租金,2014年8月至2018年4月前的租金是以租金抵还款,但没有证据证明双方的借贷关系及以租金抵还款的真实性的前提下,长达四年的租金双方未进行实际支付,已经违约,且该情况不符合常理。原告与杨富春的转租合同为九年的长期租赁,双方未按照相关法律法规、行政法规办理租房登记备案。因此该《出租协议》不能作为定案依据排除执行。综上,恳请法院参照各省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南(三)的规定,对被答辩人是否存在倒签租赁合同签署时间、伪造租金交付或收取证据的虚假租赁、是否存在真实借款关系进行查明。(五)李元芳、杨富春、邹德军故意拖延执行、恶意阻挠执行的意图明显。李元芳与杨富春、邹德军于贷款后形成的一切租约、以租金抵偿借款的协议文件,因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五项规定,恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益及违反法律、行政法规的强制性规定而无效。杨富春与李元芳在明知涉案商铺已抵押给浦发银行昆明分行,且已将《租房协议》向浦发银行昆明分行备案的情况下,恶意串通意图抗拒法院执行,损害浦发银行昆明分行和买受人的利益;双方间租约从时间节点上和内容上看均疑点重重,且与李元芳提供给浦发银行昆明分行的同期合同矛盾,其在杨富春执行异议败诉后,又换杨富春案件证人邹德军再次提起执行异议,其抗拒执行主观恶意明显。故案外人基于无权处置的租赁关系无权干扰法院本案对拍卖标的物的处置,请求西山区人民法院依法驳回其执行异议,并对其防害民事诉讼的行为依法予以惩戒,构成虚假诉讼的,建议移送有权机关处理。案外人邹德军为支持其异议主张，向本院提交了（2019）云0112执异83号执行裁定书、出租协议各一份，以上证据材料均为复印件。申请执行人浦发银行昆明分行向本院提交了租房协议、告知函、告知函回执及承诺函、（2019）云0112民初7895号民事判决书、（2020）云01民终3499号民事裁定书各一份，以上证据材料均为复印件。本院查明，浦发银行昆明分行与李元芳借款合同纠纷一案，云南省昆明市华信公证处于2017年12月20日作出（2017）云昆华信证执字第12号执行证书，确认浦发银行昆明分行为申请执行人，李元芳为被执行人，执行标的为借款本金5700000元，截至2017年11月13日的利息963310.94元，截至2017年11月13日的罚息216727.44元，自2016年3月10日起至全部贷款清偿之日止的利息、罚息、复利，申请执行公证费11400元，律师费140000元及实现债权、抵押权支出的相关费用。浦发银行昆明分行持上述执行证书向本院申请强制执行，案号为（2018）云0112执844号。本案执行过程中，本院于2018年3月16日轮候查封了李元芳名下位于昆明市房屋，该房屋首封为本院（2017）云0112执416号案件，首封期限为2017年2月28日至2020年2月27日，因浦发银行昆明分行系案涉房屋抵押权人，首封案件已将案涉房屋处置权移交给（2018）云0112执844号案件。本院于2018年6月9日张贴（2018）云0112执844号腾房公告，责令李元芳于2018年6月25日前将案涉房屋腾出交由本院处置。后本院对案涉房屋进行了评估拍卖，在一拍、二拍均流拍后依法进行变卖，买受人陈雨于2019年2月23日以5609942元成交。杨富春认为其享有案涉房屋的租赁权，向本院提出书面异议，本院于2019年4月28日作出（2019）云0112执异83号执行裁定书，驳回杨富春的异议请求。杨富春不服，向本院提起执行异议之诉，本院于2019年9月30日作出（2019）云0112民初7895号民事判决书，驳回了杨富春的全部诉讼请求。杨富春向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院于2020年6月23日作出（2020）云01民终3499号民事裁定书，裁定本案按上诉人杨富春自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。后邹德军向本院提出书面异议，并提交了证据材料，证据材料显示：杨富春与邹德军于2014年8月2日签订了出租协议，协议约定杨春福将案涉房屋出租给邹德军，租期为九年（2014年8月2日至2023年8月2日），租金为20万每年，租金一月一付。（2019）云0112民初7895号民事判决书载明（原告：杨富春，被告：浦发银行昆明分行，第三人：李元芳）：本院认为，本案原告起诉称，因第三人未能按期向其归还借款而将涉案房屋于2014年8月2日出租给原告，以租金抵扣借款本息，并同意原告将涉案房屋转租给邹德军。对此，原告提交了写有日期为“2014年8月2日”的《租房协议》《出租协议》和写有日期为“2016年8月10日的《以应收租金冲抵应还借款本息协议书》，而就同一涉案房屋，被告提交了写有日期为“2013年9月10日”的《租房协议》。上述原、被告提交的房屋租赁合同中均签有“李元芳”。而第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案系案外人执行异议之诉，涉案房屋因第三人于2014年10月20日向被告申请贷款而作为抵押物向被告提供担保，并于2014年11月13日办理了抵押登记，被告的抵押权于办理登记当日成立。后因第三人未按期归还贷款本息，被告以昆明市华信公证处于2017年12月20日作出的（2017）云昆华信证执字第12号执行证书为依据向本院申请强制执行，原告以其租赁权对抗被告的抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条：“订立抵押合同签抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记抵押权。”之规定，原告应提交证据证实其确系涉案房屋的承租人，且其租赁权先于被告的抵押权成立。如前所述，就涉案房屋原、被告提交了不同的房屋租赁合同，被告提交的《租房协议》系复印件，没有与原件核对，不能单独作为认定案件事实的依据，故本院在本案中不予采纳。被告据此提交的《告知函》《告知函回执及承诺函》，庭审中，邹德军陈述告知函回执及承诺函》上“邹德军”三个字不是其所签，根据本案现有的证据无法确认签字的真实性，故本院在本案中不予采信。而原告提交的《租房协议》《出租协议》《以应收租金冲抵应还借款本息协议书》，第一，昆明市官渡区人民法院于2016年6月1日作出的（2016）云0111民初字第4156民事调解书中确认，第三人于2013年2月22日向原告借款100000元，于2013年11月15日因要归还原告的贷款再次向原告借款10000000元，后因诉讼时效问题，双方经协商将利息计入本金，第三人于2014年8月2日重新向原告出具借条及借款合同。根据生效调解书所确认的事实，原告与第三人是于2014年8月2日将双方之前的借款本息进行了确认。而原告提交的《租房协议》落款所写的时间为“2014年8月2日”，按照原告所述，双方签订《租房协议》的目的是以租金抵扣借款本息，则原告与第三人是在确认借款本息的当日就达成了以租金抵扣借款本息的《租房协议》。但是原告却在事隔一年多后，于2016年又将第三人诉至法院，且在法院的调解下达成第三人如何归还借款本息的协议。如果双方确在2014年8月2日达成以租金抵扣借款本息的合意，且租赁期限长达十七年的情况下，原告又将第三人诉至法院，达成如何归还借款本息的协议，这与日常生活经验不符。第二，原告在庭审中陈述，双方是于2016年8月10日确定了以租金抵借款，之前没有约定租金抵借款。但是原告在起诉时称，正是因为第三人不能按期归还原告的借款本息，双方才签订《租房协议》约定以租金抵扣本息，原告的陈述前后矛盾。并且，正如生效民事调解书所确认的事实原告与第三人是于2014年8月2日对双方之间的借款本息进行了确认，如果双方确是于2014年8月2日签订了《租房协议》，则按照原告所述的合同目的，应从租期起算开始就以借款本息抵扣租金。第三，从工商登记的情况来看，邹德军作为经营者的昆明市西山区老鱼庄饭店于2013年5月20日成立，登记的经营地址系涉案房屋。本院通知邹德军出庭，其表示涉案房屋一直都是由其在占有、使用。原告提交的《出租协议》上的签字是其本人所签，2014年8月，第三人跟邹德军说以后上述房屋跟原告租，邹德军借给第三人345000元的冲抵2015年8月2日之后的房租。后因第三人还不了被告的贷款，就向邹德军借款，2015年10月10日打给第三人的130000元，是原告让邹德军打给第三人的，称到时候冲抵房租，邹德军是从2018年4月才开向原告缴纳的房租。按照邹德军的陈述，就涉案房屋其之前是其向第三人承租的，后来第三人让邹德军向原告承租，第三人欠邹德军的款项，邹得军跟原告抵扣租金。至于原告与邹德军如何抵扣款项其不清楚。从原告提交的银行流水来看，邹德军是从2018年4月才向原告的账户转账。则按照上述，原告与第三人签订《租房协议》后，非但没有达到原告以租金抵扣借款本息的目的，还将其三人所欠的款项也由原告来承担了。并且，根据本案现有的证据可以确认的只是2015年10月10日从邹德军的账户向第三人的账户转账130000元，就这130000元的款项性质并并不能确认。第四，原告陈述其向第三人支付了租金280000元和合同履约保证金500000元，因为第三人称租金和借款是不同的，原告不支付租金就是违约。对此，原告提交了《收条》《合同履约保证金收条》。一方面，按照原告所称签订《租房协议》的目的就是第三人未按期归还原告的借款，以租金来抵扣借款本息。现在原告又称第三人称租金和借款是不同的，原告不支付租金就是违约，这与常理不符。且一般情况下，在第三人仍欠原告的借款未归还的情况下，原告还向第三人支付款项，这与常理不符。另一方面，就上述原告所称的两笔款项的支付方式及时间，原告陈述280000元，其是于2015年11月20日转账50000元给第三人，2015年11月20日转账50000元，同日，通过信用卡套现25000元给第三人，现金交付25000元。同时，用2013年2月22日-2015年8月2日和2013年10月15日-2015年8月2日的利息（以1100000元作为本金，是按2分还是3分计算记不清楚了）冲抵了180000元。500000元的组成：邹德军借给第三人的345000元、130000元由原告来承担；2015年11月20日原告转了50000元给第三人，其中有25000元是租金，25000元是保证金。按照原告的陈述，其于2015年11月20日转账到第三人账户的50000元，既作为其所称的280000元租金的组成部分，又作为其所称的履约保证金部分，对此其未作出合理解释。并且根据生效民事调解书，双方于2014年8月2日将之前的利息计入本金，第三人重新出具了新的借条和借款合同，现在原告又陈述以2013年10月15日-2015年8月2日的利息（以1100000元作为本金，是按2分还是3分计算记不清楚了）冲抵了180000元，这与生效调解书所确认的事实不符。至于原告所称的邹德军借给第三人的345000元和130000元由原告来承担，作为支付合同履约保证金。邹德军出庭陈述时也表示其不清楚原告与第三人之间如何抵扣款项。本院对原告提交《收条》《合同履约保证金收条》，在原告将款项交付情况未提交有效的证据予以证实的情况下，本院不予采信。综上所述，就原告提交的《租房协议》《出租协议》《以应收租金冲抵应还借款本息协议书》，根据本案现有的证据无法确认其是否系当事人的真实意思表示合意及形成时间。原告就涉案房屋所提出的执行异议，不符合上述规定的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，人民法院可以在裁判中一并作出裁判。”之规定，本院对原告要求确认其有权按照2014年8月2日的《租房协议》继续租用涉案房屋至2031年8月2日的诉讼请求不予支持。关于原告要求撤销本院作出的（2019）云0112执异83号执行裁定书的诉讼请求，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。本院认为，在杨富春与浦发银行昆明分行执行异议之诉一案中，本院已对案涉房屋的租赁关系进行了审查，李元芳为出租人，杨富春为承租人，邹德军为次承租人。（2019）云0112民初7895号民事判决书判决驳回杨富春请求确认其有权按照2014年8月2日的《租房协议》继续租用案涉房屋至2031年8月2日的诉讼请求，而在承租人杨富春现对案涉房屋不享有承租权的前提下,杨富春与邹德军于2014年8月2日签订的《出租协议》所确立的转租关系也就失去了权利来源和存在的基础，占有连续消灭，邹德军现为案涉房屋无权占有人，其无权阻止本院向受让人移交其占有的被执行的案涉房屋。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人邹德军的全部异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  梁英华审判员  李江永审判员  郭春利二〇二〇年十月十四日法官助理杨海曼书记员杨婷婷