沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102民初16541号原告：崔柯鑫，男，1981年3月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告：续颖，女，1983年2月18日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：崔岩，男，1954年3月8日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：柯妮华，女，1954年1月26日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被告：华润置地（沈阳）物业服务有限公司，住所地沈阳市和平区青年大街286号8层。法定代表人：金永。委托诉讼代理人：吴玲，系辽宁均秉晟律师事务所律师。原告崔柯鑫、续颖诉被告华润置地（沈阳）物业服务有限公司服务合同纠纷一案，原告向本院起诉后，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称：一、被告没有“定期疏通”卫生间下水管道及“怠慢维修”卫生间下水管道，违反物业服务合同问题。1、被告没有“定期疏通”卫生间下水管道问题。2017年3月1日从卫生间下水管道取出堵塞物后，由沈阳市中级人民法院委托，经辽宁省建设科学研究院司法鉴定所鉴定，结论如下：“根据照片及视频可知，堵塞物为工程现场的脚手架的十字扣钢管卡子，堵塞位置为六楼至五楼的竖直排水管的中上部，该处为排水管的管箍接头处。该卡子在排水主管上，申请人的排水系统还需经过排水支管才能与主管相通（90度三通），卡子无法在主管内移动，更不能通过申请方的支管及三通进入主管，根据上述情况进行判断，原告应该无法在施工结束（收房后）将该堵塞物堵塞进管道（司法鉴定第6页，结论第五条）。（证明材料1：《辽宁省建设科学研究院司法鉴定所司法鉴定检验报告书》；证明材料2：卫生间下水管道（立杠）堵塞物照片及实物）。司法鉴定结论证明：（1）、证明卫生间下水道（立杠）系交房前堵塞，2015年9月30日至2017年3月1日间，卫生间下水管道（立杠）一直是堵塞状态。（2）、证明被告从来没有对卫生间下水管道（立杠）进行过“定期疏通”（疏通卫生间下水管道要在原告房屋（立杠）的排污口进行，否则无法达到疏通目的），如被告能履行物业合同“定期疏通”下水管道，就能及时发现并清除堵塞物，就不会存在下水管道堵塞问题。被告因没有“定期疏通”卫生间下水管道，使下水管道堵塞518天，造成原告房屋无法使用。2、被告“怠慢维修”卫生间下水管道问题。被告对卫生间下水管道堵塞，存在以下“怠慢维修”事实：2015年9月30日交房后，原告发现卫生间下水管道排水不畅，原告随即向小区物业公司主管孙珺提出对下水管道进行疏通的请求，物业公司回复说：“交房前卫生间下水管道已做过通水通球试验，不可能存在堵塞问题。”被告没有对卫生间下水管道堵塞进行疏通。2016年6月30日因原告房屋空调预留口灌入雨水，物业公司在给原告房屋清理雨水时，原告发现卫生间下水管道有堵塞现象（卫生间下水管道不排水），当时就向在场的小区物业经理王成晨提出对下水管道进行疏通的请求，被告以没有疏通工具为由没有对卫生间下水管道堵塞进行疏通。2016年11月3日，原告向华润置地（沈阳）物业服务有限公司维修中心，再次提出对卫生间下水管道堵塞的疏通请求，并多次拨打了4001099888物业服务报修电话，被告以工人冬天放假不在及买不到修理材料为由没有对卫生间下水管道堵塞进行疏通。2016年12月12日原告向沈阳市建设工程质量监督站进行了投诉，要求被告对卫生间下水管道堵塞进行疏通。2016年12月15日原告向辽宁省民心网进行了投诉，要求被告对卫生间下水管道堵塞进行疏通。2017年1月16日原告向辽宁省建设工程质量投诉工作办公室进行了投诉，要求被告对卫生间下水管道堵塞进行疏通。（证明材料3：辽宁省建设工程质量投诉工作办公室《工程质量投诉处理督办函》；证明材料4：沈阳市质量监督站关于《沈阳市和平区华润幸福里花园二期9号楼1062业主卫生间下水管道（立杠）堵塞问题调查处理情况回复》），2017年3月1日在市政府的干涉下被告才对卫生间下水管道进行疏通，被告“怠慢维修”卫生间下水管道518天，造成原告房屋一直无法使用。3、被告违反物业服务合同问题。根据华润置地（沈阳）房地产有限公司与华润置地（沈阳）物业服务有限公司签订的《华润幸福里花园（二期-1）前期物业服务合同》第二章服务内容与质量，第二条在物业管理区域内，乙方提供的前期物业管理服务包括以下内容：1、物业共用部位的维修、养护和管理；2、物业共用设施设备的运行、维护、养护和管理；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运，雨、污水管道的疏通；又根据《华润幸福里花园（二期-1）前期物业合同》附件：《前期物业管理服务质量标准》公共清洁服务2、公共区域清洁：第（4）项：公共雨、污水管道定期疏通，雨、污水井定期检查，化粪池定期清掏；卫生间下水管道（立杠）是共用部位（堵塞地点在原告所住房屋六楼楼下，五楼卫生间立杠内），根据《华润幸福里花园（二期-1）前期物业合同》规定，华润置地（沈阳）房地产有限公司已将卫生间下水管道的维修责任转交给华润置地（沈阳）物业服务公司，被告应该对卫生间下水管道（立杠）负有当然的维修责任。被告对卫生间下水管道（立杠）没有进行过“定期疏通”，原告发现卫生间下水管道（立杠）堵塞提出疏通请求后，被告“怠慢维修”都违反了《华润幸福里花园（二期-1）前期物业合同》及《前期物业管理服务质量标准》的约定。（证明材料5：《华润幸福里花园（二期-1）前期物业合同》及《前期物业管理服务质量标准》）二、被告没有“定期疏通”卫生间下水管道及“怠慢维修”卫生间下水管道，造成原告财产损失赔偿问题。1、原告的财产损失。2015年9月30日至2017年3月1日期间，被告违反物业服务合同，对卫生间下水管道没有“定期疏通”，原告发现卫生间下水管道堵塞提出疏通请求后，被告依然不给维修，被告“怠慢维修”卫生间下水管道518天，使原告购买的房屋一直无法使用，造成原告以下直接损失：1、物业管理费：14.1元X518天=7304元。2、采暖费：3200.99+2966.9=6167元（二个采暖期，强制交费不许停供）。3、房屋无法使用赔偿金：150元ｘ518天=77700元/2=38850（按幸福里小区房屋租金50%赔偿）。合计损失金额：52321元。上述损失是被告对下水管道没有进行过“定期疏通”，知道下水管道堵塞后“怠慢维修”造成的损失，如被告能定期疏通下水管道，接到报修后能及时疏通下水管道就不会产生该项损失，该项损失应由被告承担赔偿责任（证明材料6：房屋物业费、采暖费交款凭证）。2、根据合同约定，被告应赔偿原告损失。2015年9月30日至2017年12月31日期间，原告履行了《华润幸福里花园（二期-1）前期物业合同》，按时缴纳了物业服务费用，被告无理由不履行物业服务合同，无理由不对卫生间下水管道堵塞进行疏通。根据《华润幸福里花园（二期-1）前期物业合同》第三章服务费用：“乙方按照上述标准收取物业服务费用（3.60元/月、平方米），并按本合同约定的服务内容和质量标准提供服务”。被告在2015年9月30日至2017年3月1日期间收取物业服务费后，不按合同约定的服务内容和质量标准提供服务，违反了物业服务合同约定。2015年9月30日至2017年3月1日期间，被告对卫生间下水管道没有进行过“定期疏通”，原告发现卫生间下水管道（立杠）堵塞提出疏通请求后，被告“怠慢维修”，使原告房屋518天无法使用，共造成原告直接损失52321元。根据《华润幸福里花园（二期-1）前期物业合同》第八章违约责任：第三十四条规定“除前条规定情况外，乙方管理服务达不到本合同约定的服务内容和质量标准，由乙方赔偿由此给业主和物业使用人造成的损失。”根据合同约定，被告应赔偿原告52321元财产损失。被告辩称：原告就此事于2018年起诉过被告公司，诉讼请求完全一致，已经法院生效判决，且原告诉称的损失已在原告与地产公司的诉讼当中得到赔偿。根据民事诉讼法第一二十四条第五款一事不再理原则，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院认为，原告的诉讼请求及事实，已在本院一审、沈阳市中级人民法院二审、辽宁省高级人民法院再审等进行多次诉讼，且人民法院已作出生效判决。原告再次就同一事实及诉求进行诉讼系重复诉讼，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告崔柯鑫、续颖的起诉。案件受理费554元，退还原告崔柯鑫、续颖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 刘 剑二〇二〇年十月二十六日书记员 柴萌萌6767830472821000