wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16274号原告：上海浦某发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍、蔡晓燕，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：任某某，男，1982年3月21日出生，汉族，住湖北省天门市，原告上海浦某发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦某银行番禺支行）诉被告任某某信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦某银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告任某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦某银行番禺支行向本院提出诉讼请求,请求判令：1.被告偿付原告信用卡欠款共计31736.33元，其中本金19718.14元，利息5804.82元，逾期还款违约金2905.85元,分期付款手续费3307.52元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年11月10日，账户号：34×××59，卡号：49×××50。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告任某某无答辩及举证。原告浦某银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦某银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。任某某向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦某银行番禺支行经核准向任某某签发卡号为49×××50的信用卡一张，任某某使用该卡透支消费。庭审过程中，浦某银行番禺支行称任某某在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦某银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日任某某尚欠本金19718.14元，利息5804.82元，逾期还款违约金2905.85元,分期付款手续费3307.52元。本院认为，浦某银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦某银行番禺支行向任某某核发涉讼信用卡后，任某某作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现任某某使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦某银行番禺支行要求任某某清偿所欠本金19718.14元、分期付款手续费3307.52元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息5804.82元、逾期还款违约金2905.85元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。任某某未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任某某应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦某发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金19718.14元、分期付款手续费3307.52元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息5804.82元、逾期还款违约金2905.85元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦某发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，由被告任某某承担。本判决为终审判决。审判员  符晓波二〇二〇年十月十九日书记员  邓倩敏
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初2349号 原告：高礼江，男，1971年5月1日生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：杨维，四川伦典律师事务所律师。 被告：朱宏平，男，1968年5月29日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 被告：王伟，男，1969年4月30日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 第三人：高煦然，男，1997年6月22日出生，汉族，住重庆市江**。 第三人：朱宏伟，男，1960年12月24日出生，汉族，住重庆市开县。 原告高礼江与被告朱宏平、王伟，第三人朱宏伟、高煦然案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高礼江及其委托诉讼代理人杨维、被告朱宏平、王伟到庭参加诉讼，第三人朱宏伟、高煦然经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高礼江向本院提出诉讼请求：1．请求依法撤销（2018）川0502执1327号《执行裁定书》；2.请求依法撤销（2017）川0502民初第5370号《民事裁定书》；3.请求法院确认原告高礼江系被执行人代持的金沙金山天然气有限公司股权的实际持有人；4.请求依法解除泸州市江阳区人民法院对原告实际持有的金沙金山天然气有限公司股权的查封冻结；5.请求依法终止对原告实际持有的金沙金山天然气有限公司股权评估、拍卖行为。事实和理由：原告认为泸州市江阳区人民法院作出的（2017）川0502民初第5370号《民事裁定书》查封冻结第三人高煦然在金沙金山天然气股权，并通过（2018）川0502执1327号《执行裁定书》将案涉股权进行评估、拍卖的行为是错误的，原告与高煦然之间是股权代持关系，由高煦然代为持有原告在金沙金山天然气有限公司的股权，该股权的实际出资、管理均系原告在进行，并且案外人金沙金山天然气有限公司对该股权代持行为进行了认可，原告才是该股权的实际持有人，被告朱宏平对该情况也是明知的，而原告与二被告之间并无债权债务关系，执行该股权将会损害原告的合法权益，原告已向泸州市江阳区人民法院提起执行异议申请，但泸州市江阳区人民法院以证据不足为由作出（2020）川0502执异38号《执行裁定书》驳回原告的执行异议申请，原告认为原告所提供的证据客观充分，足以证明原告所述情况，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》提起执行异议之诉，请求人民法院判如所请。 被告朱宏平、王伟辩称：股权是高礼江转给高煦然的，并不是代持，且进行了工商备案登记。原告提起诉讼是为拖延时间，请求驳回原告诉讼请求。 第三人高煦然、朱宏伟未作陈述。 本院经审理认定事实如下：原告高礼江与第三人高煦然系父子关系。2016年3月22日，原告高礼江与第三人高煦然签订《金沙县万方天然气有限公司股权转让合同》，约定高礼江将持有金沙县万方天然气有限公司50%的股权共25万元出资额，以25万元转让给高煦然。2016年3月31日，金沙县万方天然气有限公司股东由高礼江持股60%、向辉持股40%变更登记为傅家斌持股20%、刘彬持股10%、张兰持股20%、高煦然持股50%;2017年5月10日将高煦然持股50%变更登记为高煦然持股40%、朱宏伟持股10%。金沙县万方天然气有限公司于2016年3月31日变更登记为金沙金山天然气有限公司。 因朱宏平、王伟与高煦然、朱宏伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月30日作出（2017）川0502民初第5370号民事裁定书，查封了第三人高煦然在金沙金山天然气有限公司的40%的股份、第三人朱宏伟在金沙金山天然气有限公司10%的股份。在朱宏平、王伟申请执行第三人高煦然、朱宏伟民间借贷纠纷一案中，本院于2019年5月5日作出（2018）川0502执1327号执行裁定，裁定对第三人高煦然、朱宏伟持有的金沙金山天然气有限公司共计50%的股份进行拍卖。现原告高礼江以其是上述股份的实际所有人为由，向本院提起案外人执行异议之诉。 上述事实，有原被告和第三人的身份信息、（2017）川0502民初第5370号民事裁定书、（2018）川0502执1327号执行裁定书、《金沙县万方天然气有限公司股权转让合同》、企业信息查询单等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”的规定，确立了有限公司股权登记的对抗性，原告高礼江举出的与第三人高煦然签订的《股权代持协议》，不能对抗工商行政机关备案登记的股权转让合同，金沙金山天然气有限公司40%的股份登记在第三人高煦然名下、10%登记在朱宏伟名下，上述股权分别属于第三人高煦然、朱宏伟所有，具有对抗第三人的效力。原告高礼江以其为股权出资人、高煦然为代持股份为由，认为金沙金山天然气有限公司50%的股份应属于原告高礼江，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，本案原告所举证据不足以证明其为金沙金山天然气有限公司50%股份的实际持有人，其提出的执行异议，不能成立。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告高礼江的诉讼请求。 案件受理费21298元，由原告高礼江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  陈 佳 人民陪审员  宋桂兰 人民陪审员  李才秀 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  郑 义
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初7463号 原告：孙水明，男，1970年8月1日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：黄平，男，1986年3月11日出生，汉族，住成都市新都区。 原告孙水明与被告黄平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告孙水明、被告黄平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙水明向本院提出诉讼请求：1.判令黄平立即归还孙水明借款80000元；2.判令黄平向孙水明支付资金占用利息，按照国家规定的利率，自起诉之日起计算至还清之日止；3.本案诉讼费用由黄平负担。事实和理由：2018年4月9日，黄平向孙水明借款80000元用于房屋修建，孙水明将80000元现金交付黄平。2018年7月26日，黄平向孙水明补写借条一张。经孙水明多次催要，黄平拒不支付。现孙水明诉至本院，请求判如所请。 黄平辩称，对借条真实性予以认可，但借条上载明的借款其并未实际收到。该借款本打算用于办婚礼酒席，但酒席并未操办，实际也未收到该笔借款。即使法院认定存在该债务，也应是夫妻共同债务。 本院经审理认定事实如下：孙水明之女孙会英与黄平原系夫妻关系，双方于2020年6月15日自愿离婚。2018年7月26日，黄平向孙水明出具借条一张，载明：今借孙水明捌万圆整，以后每个月工资转入孙会英名下两仟圆整，以后每个月生活费由黄平开支，会对孙会英像以前一样好。庭审中，孙水明陈述其于2018年4月7日将现金80000元在家中交与黄平用于其新建房屋，后要求黄平补写借条，该款项有40000元来自于其女儿孙山梅银行取款，其余款项为家中原本储备的现金，为此孙水明提供了孙山梅的取款记录和说明为证。黄平辩称并未收到该款，其于2018年4月对位于新都区的老家房屋进行了新建，用于其与母亲居住，共产生费用13万余元，已支付承建人现金80000元，现尚欠承建人5万余元未还，房屋修建费用均由其工资和母亲出资组成，并非来自对外借款。 另查明，孙水明长期从事出租车驾驶员工作，现工作单位为成都市华宝出租汽车有限公司。 本院认为，（一）关于孙水明与黄平之间的借贷关系是否成立的问题。本案中，黄平向孙水明出具《借条》，双方之间具有明确的借贷合意。关于80000元借款是否实际交付的问题，从孙水明提供的证据来看，其长期从事出租车司机工作，出租车司机在经营中收取现金作为车费结算符合交易习惯，故其家中存放一定数量现金具有合理性，结合孙水明提供的40000元银行取款凭据，本院认定其具备交付80000元现金的支付能力。黄平陈述其新建房屋产生费用13万余元，已现金支付承建人80000元，而关于80000元现金的来源并未提供证据予以证明。考虑到黄平自身收入较低的实际状况以及借条内容与黄平辩称借款系用于办婚礼酒席与实际不符。由此，本院结合各项因素综合考虑，黄平实际系用案涉借款80000元支付房屋承建费符合常理和客观情况，故本院认定孙水明主张向黄平提供借款80000元的事实成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本院对孙水明要求黄平偿还借款本金80000元的主张予以支持。（二）对孙水明诉请资金占用利息的主张，虽孙水明与黄平在借款时对借款利息未作约定，但黄平在孙水明催收借款后至今仍未还款的行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，结合案涉欠款金额及黄平未归还借款的行为客观上给孙水明造成了相应资金利息损失的事实，本院对上述关于资金占用利息的主张支持为：以借款本金80000元为基数，自本院收到本案起诉状之日2020年9月27日起至本金付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。（三）关于案涉借款是否属于夫妻共同债务的问题。虽然黄平主张案涉借款系夫妻共同债务，但从前述分析可知，该借款系用于修建黄平与其母亲居住的位于新都区老家的房屋，该借款并非用于黄平与孙会英婚姻关系存续期间的共同生活和共同经营，故案涉借款并非夫妻共同债务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 黄平于本判决生效之日起十日内归还孙水明借款本金80000元，并支付资金占用利息（利息以80000元为基数，自2020年9月27日起至借款本金付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元（已减半收取），由黄平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李跃武 二〇二〇年十月二十三日 书记员  钟 芹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11653号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林少莲，女，1969年6月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地:浙江省温州市鹿城区广场路**。 法定代表人：白洪楞，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住。住所地:浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团**/div> 法定代表人：王奔，该街道办事处主任。 再审申请人林少莲因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办）其他行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1159号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人林少莲以被申请人鹿城区政府启动了被诉关停行为，鹿城区政府作为征收主体应对涉案区域的行政强制执行承担法律责任，对其组建的临时机构具体实施的关停行为应承担相应行为后果，广化街道办在征收过程中实施的行为应当由征收机关承担法律责任等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，再审申请人林少莲以鹿城区政府、广化街道办为共同被告提起本案之诉，请求判决确认二被告对其商铺所在黄龙商贸城实施的断电、查封、堵路、禁止人员及货物进入的强制关停市场行为违法，并责令两被告采取恢复供电、拆除砌墙、恢复市场经营的补救措施。根据一、二审查明的事实，鹿城区政府否认实施了强制关停行为；关于启动关停温州黄龙商贸城的“重要通知”系由广化街道办等单位发出；林少莲所提供的相关新闻报道等证据尚难以证明鹿城区政府实施了涉案的强制关停行为。本案作为再审审查案件，据现有在案证据，难以支持林少莲所提鹿城区政府为适格被告的主张。一审裁定驳回林少莲对鹿城区政府的起诉，并将本案移送有管辖权的基层人民法院审理，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无明显不当。 综上，林少莲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人林少莲的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年十月十六日 书记员  钱 莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15637号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：欧娜妹，女，1975年10月28日出生，汉族，住广东省阳东县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告欧娜妹信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告欧娜妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计5961.14元，其中本金4374.04元，利息1366.58元，逾期还款违约金220.52元，分期付款手续费0元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月10日。自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年10月26日，账户号：24×××11，卡号：62×××60。被告同意遵守《上海浦东发展银行用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告欧娜妹无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。欧娜妹向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向欧娜妹签发卡号为62×××60的信用卡一张，欧娜妹除使用该卡透支消费外，还申请了透支款项分期还及其它增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称欧娜妹在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年7月16日欧娜妹尚欠本金4374.04元、透支利息1366.58元、还款违约金220.52元、分期付款手续费0元、增值服务费0元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述220.52元还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与欧娜妹通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向欧娜妹核发涉讼信用卡后，欧娜妹作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现欧娜妹使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求欧娜妹清偿所欠本金4374.04元、分期付款手续费0元、增值服务费0元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年7月16日利息为1366.58元，自2020年7月17日起利息按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与欧娜妹通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。欧娜妹未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告欧娜妹应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金4374.04元及利息（截至2020年9月10日利息为1366.58元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告欧娜妹承担。本判决为终审判决。审?判?员???黄伟洪二〇二〇年十月十九日书?记?员???刘倩
安徽省安庆市大观区人民法院 不 予 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2020）皖0803刑更7号 罪犯：袁某某，男，1994年4月29日出生于安徽省东至县，汉族，中专文化,无业,现住安徽省安庆市迎江区，2010年5月因吸毒被安庆市公安局集贤路派出所行政罚款五百元;2014年11月因寻衅滋事被安庆市公安局龙狮桥派出所行政拘留十五日并处罚款一千元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年9月27日被安庆市公安局大观公安分局取保候审,2019年12月2日被安庆市大观区人民检察院取保候审，2020年1月8日被本院取保候审，2020年3月16日，经本院决定，并于2020年3月19日由安庆市公安局大观公安分局执行逮捕，因被告人身体原因，望江县看守所不予收押，本院于2020年3月23日决定对其取保候审。 2020年3月19日本院作出了（2020）皖0803刑初8号刑事判决：被告人袁某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。判决生效后罪犯袁某某于2020年4月3日向本院提出申请，请求对其暂予监外执行。2020年4月7日，本院对袁某某是否符合暂予监外执行条件进行鉴定。 经鉴定，罪犯袁某某患有两肺肺大泡，右肺小结节。安庆市中级中人民法院于2020年6月17日作出（2020）皖08审字第20号法医学审核意见书，审查意见为：罪犯袁某某两肺肺大泡，右肺小结节，肺通气功能中度降低，氧分压正常。对照最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、国家卫生计生委关于印发《暂予监外执行规定》的通知（司发通[2014]112号）《保外就医严重疾病范围》相关规定，罪犯袁某某不符合保外就医的医学条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十八条第一、二款的规定，决定将罪犯袁某某收监执行。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期即自2020年10月22日起至2021年4月21日止。） 二〇二〇年十月二十二日
安徽省池州市贵池区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1702执2526号 张作彬： 本院立案执行的申请人浙江衢州志城物业管理有限公司池州分公司与你物业服务合同纠纷一案，经本院强制执行，你已经将执行款全部履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十七日
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2949号 申请执行人：博罗县人民法院，住所地：广东省博罗县。法定代表人：周伟东。 被执行人：胡林佳，男性，1966年02月04日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人博罗县人民法院与被执行人胡林佳罚金一案，本院作出的（2020）粤1322刑初469号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年9月10日，申请执行人博罗县人民法院向本院申请强制执行，要求被执行人支付10000.00元，并承担本案执行费，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人胡林佳发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人胡林佳未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人胡林佳名下的财产，但未查找到被执行人胡林佳有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人胡林佳发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人胡林佳所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县人民法院。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人胡林佳有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2949号案申请执行人博罗县人民法院与被执行人胡林佳罚金一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  黄 珊 审判员  刘 勇 二〇二〇年十月三十一日 法官助理  黄敏怡 书记员  黄志荣
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初4299号   原告：兴业银行股份有限公司太原分行，住所地太原市万柏林区长风西街1号丽华大厦A座。   负责人：焦晓明，行长。   委托诉讼代理人：王劭旸，山西华炬律师事务所律师。   委托诉讼代理人：冯一哲，山西华炬律师事务所实习律师。   被告：张明明，男，1982年9月7日出生，汉族，住山西省岢岚县。   原告兴业银行股份有限公司太原分行（简称兴业太原分行）与被告张明明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业太原分行的委托诉讼代理人王劭旸、冯一哲到庭参加诉讼。被告张明明经过本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告兴业太原分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还贷款本金30万元及至实际清偿之日止的利息、罚息（暂计至2020年5月19日利息2359.66元、罚息52138.51元）；2.被告支付律师费8000元；3.本案诉讼费、保全费及其他实现债权的全部费用等由被告承担。事实和理由：2017年11月13日，被告向原告申请个人自助循环贷款（短期），双方签订授信额度合同，授信额度30万元，生效日期为2017年11月14日。原告按约发放贷款后，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告多次催收未果，故诉至法院。   被告张明明未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年11月13日，被告在网上电子渠道向贷款人原告兴业太原分行申请个人自助循环贷款（短期），阅读各项条款，并同意与原告签订《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》，原告点击确认申领。该合同载明：债务人在核定授信额度内以本人借记卡作为贷款支用与偿还的结算工具，电子渠道实时操作循环使用贷款，自助完成借款与还款，债务人在额度授信有效期内可循环使用授信额度；借款用途为家庭消费支出；合同授信额度项下借款均采用债务人自主支付方式；债务人未按期还款，构成借款逾期，债权人有权计收罚息，按本合同约定借款利息计收方式执行，逾期支付利息，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；债务人构成违约并应承担债权人实现债权的费用及其他损失。   该电子合同于2017年11月14日经原告确认，授信合同编号XXX，授信额度30万元，执行利率年利率7%。原告通过短信通知被告已被通过审批，通知启用及授信总额度30万元，每万元一天利息为1.94元。   被告启用该贷款，自2018年11月15日后未再还款，截至2020年5月19日，欠付本金30万元、利息2359.66元、罚息52138.51元。原告催款未果，诉至法院。另，原告与山西华炬律师事务所签订委托代理协议，其中涉及本案纠纷诉讼种类的律师费每件为8000元。   以上事实，有原告提供《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》、《兴闪贷合同要素查询表》、《贷款明细表》、《银行转账流水》、《客户还款明细清单》、客户欠款查询表、《委托代理协议》、增值税专用发票、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，原告与被告签订的《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》是当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人均应按约定严格遵守和履行。原告已履行义务发放贷款，被告未按合同约定按期清偿，已构成违约，原告主张要求被告偿还借款本金并按约定支付相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付律师费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据已查明的事实，依法裁判。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告张明明于本判决生效之日起十五日内偿还原告兴业银行股份有限公司太原分行借款本金30万元、利息2359.66元、罚息52138.51元（计算至2020年5月19日止）及自2020年5月20日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息（按《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》约定的利率计付）；   二、被告张明明于本判决生效之日起十五日内支付原告兴业银行股份有限公司太原分行律师费8000元；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取3369元、保全费2332元（原告已预交），由被告张明明负担（与上述款项一并支付原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 郑咏梅     二〇二〇年十月二十日   法官助理 孟正兰   书 记 员 张子秦     附：相关法律规定   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16206号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍、蔡晓燕，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李德冲，男，汉族，住湖南省蓝山县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告李德冲信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告李德冲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求,请求判令：1.被告偿付原告信用卡欠款共计37071.93元，其中本金25351.75元，利息9228.14元，逾期还款违约金2492.04元,以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年3月9日，账户号：38×××05，卡号：62×××93。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告李德冲无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。李德冲向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向李德冲签发卡号为62×××93的信用卡一张，李德冲除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称李德冲在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日李德冲尚欠本金25351.75元、利息9228.14元、逾期还款违约金2492.04元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向李德冲核发涉讼信用卡后，李德冲作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现李德冲使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是李德冲（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，李德冲逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求李德冲清偿所欠本金25351.75元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息9228.14元、逾期还款违约金2492.04元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。李德冲未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李德冲应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金25351.75元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息9228.14元、逾期还款违约金2492.04元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357元，由被告李德冲承担。本判决为终审判决。审判员  符晓波二〇二〇年十月十九日书记员  刘 莎
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0826民初2199号 原告：包商银行股份有限公司巴彦淖尔杭后支行（以下简称包商银行），统一社会信用代码：9115082631841342XX。 代表人：高某1，支行行长。 委托诉讼代理人：高某2，信贷客户经理。 被告：张某，公民身份号码×××。 被告：孟某，公民身份号码×××。 被告：许某1，公民身份号码×××。 被告：许某2，公民身份号码×××。 被告：史某。 原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔杭后支行与被告张某、孟某、许某1、许某2、史某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案，原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔杭后支行于2020年10月30日向本院提出申请撤回对被告张某、孟某、许某1、许某2、史某的起诉。 本院认为，原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔杭后支行的申请符合法律规定，应准予原告撤回对张某、孟某、许某1、许某2、史某的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔杭后支行撤回对张某、孟某、许某1、许某2、史某的起诉。 案件受理费950元，减半收取计475元，由原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔杭后支行承担。 审判员  王广文 二〇二〇年十月三十日 书记员  张 娟
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执641号 申请执行人段盟恩，男，汉族，1956年12月11日出生，住所地行唐县。 被执行人段胜利，男，汉族，1970年3月24日出生，住所地行唐县。 段盟恩申请段胜利为物权纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2020）冀0125民初74号民事判决书已经发生法律效力。 本案在执行过程中，双方当时达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条项之规定，裁定如下： 终结行唐县人民法院作出的（2020）冀0125民初74号的民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘春玲 陪审员  赵兰丑 陪审员  卢参军 二〇二〇年十月三十日 书记员  刘东坡
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15958号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张世洲，男，1984年7月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告张世洲信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告张世洲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计48087.81元，其中本金30426.64元，利息9580.88元，逾期还款违约金6358.54元，分期付款手续费1721.75元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年8月13日；自2020年8月14日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告张世洲无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。张世洲通过在网上填写《浦发信用卡通用申请表》的方式向浦发银行申领信用卡，并在《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》上签名确认已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息和收费为：乙方（张世洲，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（浦发银行番禺支行，下同）规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定；除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向张世洲签发卡号为62×××67的信用卡一张，张世洲除使用该卡透支消费外，还申请了免盗刷等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称张世洲在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月13日张世洲尚欠本金30426.64元、透支利息9580.88元、逾期还款违约金6358.54元、分期付款手续费1721.75元、增值服务费0元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述6358.54元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与张世洲通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向张世洲核发涉讼信用卡后，张世洲作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现张世洲使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求张世洲清偿所欠本金30426.64元、分期付款手续费1721.75元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月13日利息为9580.88元，自2020年8月14日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“逾期还款违约金”，收费标准不变，而未与张世洲通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。张世洲未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张世洲应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金30426.64元、分期付款手续费1721.75元及利息（截至2020年8月13日利息为9580.88元，自2020年8月14日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费501元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行负担66元，被告张世洲负担435元。本判决为终审判决。审?判?员???余珣二〇二〇年十月二十一日书?记?员???陈冬
安徽省五河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0322破申1号 申请人（债务人）：安徽港隆文具用品有限公司，住所地安徽省蚌埠市五河县城关镇城南工业园区，统一社会信用代码913403226758762030（1-1）。 法定代表人：郑禹鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：仇峻峰，江苏世纪青松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晨秋，江苏世纪青松律师事务所律师。 申请人安徽港隆文具用品有限公司以其资不抵债为由，书面申请本院对其破产清算。经审查本院认为，申请人安徽港隆文具用品有限公司未提供该公司的会计账簿、财务报表或财务审计报告、职工名册及安置方案等材料，不能证明其资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力，亦未对公司职工安置做出预案。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条之规定，裁定如下： 对申请人安徽港隆文具用品有限公司的破产清算申请不予受理。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向安徽省蚌埠市中级人民法院提起上诉。 审判长  陈义早 审判员  江泽涵 审判员  刘秋侠 二〇二〇年十月十五日 书记员  夏岳贤
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初10323号原告：李晓岩，男，1983年1月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：谢小松，北京市仁杰律师事务所律师。被告：刘小军，男，1973年8月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：段俊，女，1982年8月5日出生，汉族，住北京市丰台区。本院受理原告李晓岩与被告刘小军、段俊民间借贷纠纷一案后，本院于2020年3月3日立案后，依法进行了审理。被告在答辩期内对管辖权提出异议，认为二被告户籍及住所地均在北京市丰台区，原告户籍地为河北省邢台市，长期住所地也是北京市丰台区，合同签署地也在北京市丰台区，均与北京市西城区无任何关联，故申请本院将本案移送至被告住所地北京市丰台区人民法院审理。原告李晓岩对被告提出的管辖权异议予以认可。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的人民法院管辖。本案中，当事人均认可本案所涉及的各地点与北京市西城区无实际联系。故本院对本案没有管辖权，被告对本案管辖权提出的异议成立，原告亦同意将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条之规定，裁定如下：被告刘小军、被告段俊对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市丰台区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陈访雄二〇二〇年十月十四日书记员  常思思
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初5856号原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区。负责人：程清洁，行长。委托诉讼代理人：王莉芬，陕西国友律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。被告：刘秋平，男，1979年08月15日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告刘秋平信用卡纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行的委托诉讼代理人王莉芬到庭参加了诉讼。被告刘秋平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金人民币42058.59元及利息和费用（截止2019年7月5日的利息和费用为20217.86元，从2019年7月6日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）；2、本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2011年10月21日，被告向交通银行股份有限公司陕西省分行申请领取交通银行信用卡一张（卡号为：XXXXXXXXXXXX9558），并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还。截止2019年7月5日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币42058.59元，利息及费用20217.86元。被告刘秋平未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年10月21日，被告刘秋平向原告交通银行股份有限公司陕西省分行申请领取交通银行信用卡一张（卡号为XXXXXXXXXXXX9558），被告与原告交通银行股份有限公司陕西省分行签订的交通银行个人信用卡领用合约约定：持卡人应承担逾期还款的利息、滞纳金、取现手续费等费用及交通银行要求持卡人履行合约义务的合理费用。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2019年7月5日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币42058.59元、利息及费用20217.86元。上述事实,有被告身份资料、信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、欠款还款明细表等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为,被告在原告处申请办理交通银行信用卡后，应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按信用卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息及合同约定的其他费用，于法有据，本院应予支持。经本院合法传唤，被告未到庭，视为其放弃应诉抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘秋平于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币42058.59元及截止2019年7月5日的利息、合同约定的其他费用20217.86元，共计62276.45元，及自2019年7月6日至实际给付之日止期间的利息、费用（按信用卡章程及双方合约约定计算）。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1357元、公告费7600元，由被告刘秋平承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。                          审  判  员    刘娜                           二○二○年十月二十三日                     书 记 员       叶欢欢
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执恢542号之二 申请执行人：北京中车信融融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城十字街南320号。 法定代表人：巩月琼,该公司董事长。 被执行人：西双版纳云西混凝土有限公司，住所地云南省西双版纳州景洪市勐泐大道75号山水云天8幢2-101号。 法定代表人：贾波,该公司经理。 被执行人：贾波，男,1976年4月27日生，汉族，住云南省西双版纳州景洪市。 被执行人：吕丽娜，女,1981年1月11日生，汉族，住云南省西双版纳州景洪市。 被执行人：郭磊，男,1983年3月21日生，汉族，住昆明市五华区。 被执行人：何向军，男,1983年10月14日生，汉族，住云南省西双版纳州景洪市。 被执行人：云南田坤实业有限公司，住所地昆明市五华区人民西路380号。 法定代表人：何向军,该公司经理。 申请执行人北京中车信融融资租赁有限公司与被执行人西双版纳云西混凝土有限公司、贾波、吕丽娜、郭磊、何向军、云南田坤实业有限公司融资租赁合同纠纷一案，该案（2015）诸商初字第913号民事判决书已立案执行，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，为保证该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人郭磊名下的位于湖南省株洲市渌口区××不动产登记证号为湘（2018）株洲县不动产证明第××号的房地产。 查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王树明 二〇二〇年十月十四日 书记员  高 宏
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审6488号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区××××××，统一社会信用代码:11441900MB2C90178X。法定代表人蒋亚军，该局局长。委托代理人刘文超、张前凤，该局樟木头分局工作人员。被执行人东莞市欣利包装材料科技有限公司，住所地：广东省东莞市樟木头镇樟洋社区××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA526PTF6B。法定代表人王峥。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年1月6日作出的东环罚字〔2020〕54号《行政处罚决定书》对被执行人罚款200000元及加处罚款200000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年1月16日送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额200000元的3%计算加处罚款不超过本金为200000元，被执行人应缴纳罚款及加处罚款共计400000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年1月6日作出的东环罚字〔2020〕54号《行政处罚决定书》对被执行人罚款200000元及加处罚款200000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市欣利包装材料科技有限公司承担。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二〇年十月十二日书记员 陈紫莹
册亨县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2327执527号 杨建军（申请执行人）、岑秀文、林春勇（被执行人）： 杨建军与岑秀文、林春勇劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计15999元。经本院立案执行，查明被执行人林春勇已于2020年1月份支付给申请执行人杨建军15000元，于2020年10月26日支付给申请执行人杨建军999元。至此，杨建军向本院申请执行的（2019）黔2327执527号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十七日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初3305号原告：贾开云，男，1967年9月15日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：贵阳观山湖宜美特烟酒商行，住所地贵州省贵阳市观山湖区群升千禧广场第05-06区1层38、40号，统一社会信用代码：92520115MA6GK3L972。经营者:胡华书，男，汉族，1983年11月30日生，户籍地江西省上饶市余干县。原告贾开云诉被告贵阳观山湖宜美特烟酒商行买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾开云到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贾开云向本院提出本诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告31,500元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年3月20日至22日，原告在被告处购买了六瓶53度贵州飞天茅台酒，并支付了人民币共计10,500元，该酒的编号分别是：P61054、241083、061029，其中三瓶未写编号，原告将上述六瓶茅台酒带回家中宴请宾客，发现与真正的飞天茅台酒无论是口感、醇度都大相径庭，原告怀疑自己上当受骗，便于次日向贵阳市观山湖区市场监督管理局投诉。市场监督管理局受理原告投诉后，联系茅台酒厂家于2019年3月25日鉴定报告结果显示案涉茅台酒为“假茅台酒”。而原告作为消费者，被告不仅未按照诚信经营的原则向原告出售正品茅台，还欺诈消费者购买明显不符合食品安全标准的假酒，并在事发后态度恶劣，矢口否认以逃避应承担的相应责任。这不仅给原告的身心造成了极大的损害，而且也侵犯了正品茅台酒相对应的权利，根据相关法律规定销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。而被告向原告销售假酒，该行为依照相关法律法规规定理应受到严惩。为维护原告的合法权益，诉至法院，提出如前诉请。被告贵阳观山湖宜美特烟酒商行经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织了庭审举证。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月20日、3月22日，原告在被告处购买了六瓶53度贵州飞天茅台酒，共计支付人民币10,500元，六瓶酒中有三瓶未写编号,有编号的分别为：P61054、241083、061029。原告将上述六瓶茅台酒在家中宴请宾客时，发现与真正的飞天茅台酒无论是口感、醇度都大相径庭，便于次日向贵阳市观山湖区市场监督管理局投诉。市场监督管理局受理原告投诉后，联系茅台酒厂家于2019年3月25日鉴定报告结果显示案涉茅台酒为“假茅台酒”。后观山湖区市场监督管理局于2019年4月30日作出观市监行处字[2019]第172号行政处罚决定书，处罚：一、没收侵犯注册商标专用权商品（详见财务清单第01-0.27-02）；二、罚款人民币伍万元整，上缴国库。庭审中，原告陈述在鉴定结果之前被告已退还其购买款10,500元，现主张三倍赔偿，诉至法院，提出如前诉请。以上事实有原告身份证复印件、行政处罚决定书、实施行政强制措施决定书、财务清单、延长行政措施决定书、询问调查笔录及当事人陈述等在卷予以佐证，并经庭审举证，本院审查，予以确认。本院认为，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。本案中，案涉飞天茅台酒已经观山湖区市场监督管理局调查终结并作出行政处罚决定书，认定系假酒，货款已返还原告，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供的商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，原告购买商品的价款为10,500元，其三倍应为31,500元，原告主张赔偿31,500元，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告贵阳观山湖宜美特烟酒商行于本判决生效之日起十日内支付原告贾开云三倍赔偿金31,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，由被告贵阳观山湖宜美特烟酒商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地的人民法院申请强制执行。审 判 长  舒 瑛人民陪审员  赵兴会人民陪审员  陈 明二〇二〇年十月十五日书 记 员  李**
山东省济南市章丘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0181刑初401号 公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。 被告人刘新涛，男，1987年9月30日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，无业，住山东省济南市章丘区，因涉嫌犯交通肇事罪于2020年5月11日被取保候审。 指定辩护人吕秋莹，山东清照律师事务所律师。 山东省济南市章丘区人民检察院以章丘检一部刑诉﹝2020﹞386号起诉书指控被告人刘新涛犯交通肇事罪一案，于2020年8月18日向本院提起公诉。本院于2020年8月18日立案受理。并依法组成合议庭，2020年9月7日公开开庭进行了审理。山东省济南市章丘区人民检察院指派检察员于梦盈出庭支持公诉，被告人刘新涛及其指定辩护人吕秋莹到庭参加诉讼。现已审理终结。 经法庭审理查明：2020年5月2日21时许，被告人刘新涛无证驾驶鲁ＡＤ××××小型客车沿济南市章丘区潘王路由北向南行驶至潘王路刁镇街道办事处康家村路段时与步行的被害人杨某发生交通事故，造成杨某死亡。事故发生后，被告人刘新涛弃车逃逸。经鉴定，杨某符合颅脑损伤而死亡。经济南市公安局交通警察支队章丘区大队认定，刘新涛承担事故全部责任。 案发后，被告人刘新涛主动到案，并如实供述上述犯罪事实。被告人刘新涛赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解。 公诉机关认为被告人刘新涛的行为构成交通肇事罪，因被告人具有自首的法定从轻处罚情节，认罪认罚的法定从宽处罚情节，赔偿谅解的酌定从轻处罚情节，建议判处被告人刘新涛有期徒刑三年，可以适用缓刑。 被告人刘新涛及其辩护人对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的受案登记表、报案记录、归案记录、无犯罪记录证明、户籍证明信、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、身份证复印件、道路交通事故认定书、交通事故赔偿和解书、谅解书、通话详单，证人董某、刘某1、刘某2、李某的证言，被告人刘新涛的供述，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、济南市公安局章丘区分局刑事警察大队技术中队鉴定书、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书，视听资料光盘等证据证实，足以认定上述事实。 本院认为，被告人刘新涛违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，造成一人死亡，且肇事后逃逸，承担事故全部责任，公诉机关指控其犯交通肇事罪成立。被告人刘新涛案发后主动到案，并如实供述犯罪事实，系自首，对其予以从轻处罚，对辩护人提出的该辩护意见，本院予以采纳。被告人刘新涛认罪认罚，对其予以从宽处罚，对辩护人提出的该辩护意见，本院予以采纳。被告人刘新涛系初犯、偶犯、赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解，对其酌情予以从轻处罚，对辩护人提出的该辩护意见，本院予以采纳。鉴于被告人刘新涛认罪悔罪，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，决定对其适用缓刑，对辩护人提出的该辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人刘新涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李良盛 人民陪审员  刘兴国 人民陪审员  苗秀磊 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  李春雨
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15784号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：麦银娇，女，1993年出生，汉族，住广东省鹤山市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告麦银娇信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告麦银娇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计44794.68元，其中本金30114.62元，利息10696.02元，逾期还款违约金3984.04元，分期付款手续费0元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月10日。自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年9月12日，账户号：33×××66，卡号：49×××05。被告同意遵守《上海浦东发展银行用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告麦银娇无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。麦银娇向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向麦银娇签发卡号为49×××05的信用卡一张，麦银娇除使用该卡透支消费外，还申请了透支款项分期还、其它增值服务及万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称麦银娇在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日麦银娇尚欠本金30114.62元、透支利息10696.02元、还款违约金3984.04元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向麦银娇核发涉讼信用卡后，麦银娇作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现麦银娇使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行的诉请麦银娇偿还本金30114.62元、利息及还款违约金，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为10696.02元、逾期还款违约金为3984.04元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算；还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。麦银娇未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告麦银娇应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金30114.62元、利息及逾期还款违约金（计至2020年9月10日透支利息10696.02元、还款违约金3984.04元，自2020年9月11日起，以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元，由被告麦银娇承担。本判决为终审判决。审判员  骆川鄂二〇二〇年十月二十六日书记员  刘 倩
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1338号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地上海市浦东新区杨高南路**由由世界广场**楼**，统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰。 被执行人：邱兆辉，男，汉族，1990年3月8日出生，住福建省福州市仓山区。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人邱兆辉借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案执行。现因被执行人住所地为福州市仓山区，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第48647号裁决书由福州市仓山区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十月二十一日 书记员  林 浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初1178号 原告：张志龙，男，1956年8月26日生，汉族，住河北省沙河市。 被告：彭中海，男，1969年2月4日生，汉族，住邢台市桥西区。 原告张志龙与被告彭中海民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志龙到庭参加诉讼，被告彭中海经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志龙诉称：被告彭中海于2015年10月10日从原告处借款150000元，约定2015年12月10日前还清，并出具借条一张。2016年3月30日，被告彭中海又向原告出具了还息承诺。后经原告多次催要，被告拒不偿还，特诉至法院，请求法院依法判决：1、被告偿还原告借款150000元及利息。2、诉讼费用由被告承担。 被告彭中海未答辩。 本院经审理查明：被告彭中海于2015年10月10日从原告张志龙处借款150000元，并于当日向原告张志龙出具150000元借条一张，借条中约定2015年12月10日前还清，未约定利息。原告张志龙在履行支付义务时，预先扣除了13500元利息，实际出借136500元。借款后，被告彭中海未向原告张志龙偿还借款。以上有被告向原告出具的借条一张及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告彭中海借原告张志龙款，应当按约定向原告张志龙偿还借款。现原告张志龙持被告彭中海出具的借条，要求被告彭中海偿还原告张志龙借款150000元及利息，因借条中未约定利息，且原告提交的证据无法证明原被告之间对利息的明确约定，故原告要求被告支付借款利息的主张，本院依法不予支持。原告张志龙在履行支付义务时，预先扣除了13500元利息，根据法律规定，预先扣除的利息应从借款本金中扣除，故原告要求被告偿还借款本金150000元的主张，本院依法支持借款本金为136500元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告彭中海于本判决生效后十日内偿还原告张志龙借款本金136500元。 二、驳回原告张志龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1650元，由被告彭中海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加三份提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  申顺学 人民陪审员  赵 楠 人民陪审员  陈 哲 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  蒋晓楠
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初4891号原告：洛阳市创业贷款担保中心，住所地:洛阳市洛龙区开元大道**洛阳会展中心**。法定代表人：王现利，主任。委托诉讼代理人：王洋，该单位员工。委托诉讼代理人：王欢欢，系洛阳法律研究会推荐。被告：赵建勋，男，1973年12月24日出生，汉族，住河南省洛宁县，现在洛阳监狱服刑。被告：邹忠虎，男，1975年8月28日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：刘燕琳，河南王城律师事务所执业律师。被告：颜先平，女，1974年5月29日出生，满族，住河南省洛宁县。原告洛阳市创业贷款担保中心（以下简称创业贷担保中心）与被告赵建勋、邹忠虎、颜先平追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创业贷担保中心的委托诉讼代理人王欢欢，被告赵建勋、颜先平及邹忠虎的委托诉讼代理人刘燕琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创业贷担保中心向本院提出诉讼请求：1.判令赵建勋偿还原告代偿款164681.11元并支付利息12178.87元（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2018年3月28日代偿之日起计算至2019年11月30日止），并延至本息实际结清之日止；2.判令邹忠虎、颜先平对上述债务及利息承担连带偿还责任；3.诉讼费、保全费由被告承担；4.本案原告诉讼代理费8843元由被告承担。事实与理由：2015年10月30日，被告赵建勋与洛阳银行股份有限公司唐宫路支行（以下简称洛阳银行）签订《人民币借款合同》，约定借款金额15万元，借款期限自2015年10月30日起至2016年10月29日止，年利率5.52%，借款期限内按周期付息，到期一次性还本。原告为赵建勋该笔贷款提供了连带责任担保，担保范围是贷款本金、利息、违约金、赔偿金和贷款人实现债权的费用。2015年10月14日，被告邹忠虎与原告签订《反担保合同》，被告颜先平与原告签订《担保承诺书》，均自愿为上述借款承担连带偿还责任。合同签订后，洛阳银行向赵建勋履行了发放贷款的义务，但赵建勋未按约定向银行偿还贷款本息，导致2018年3月28日原告代偿贷款164681.11元。代偿后原告依法向被告多次追偿，被告一直未予偿还，故诉至法院。被告赵建勋辩称该笔贷款属实，原告代偿也无异议，但是因被告邹忠虎欠赵建勋的钱未还导致该笔贷款还不上，本案款项应由邹忠虎偿还。被告邹忠虎辩称，1.本案中因主合同并不存在，邹忠虎签署的反担保合同自始未生效，邹忠虎不应承担担保责任。反担保合同显示的签署日期为2015年10月14日，而在此日期之前，赵建勋并未从洛阳银行借款，该合同所指向的担保债权债务关系并不存在。根据从合同的效力应以主合同的效力为前提的规定，本案的反担保合同未生效。2.邹忠虎签订的反担保合同，系本案原告与被告赵建勋合伙欺诈邹忠虎，在邹忠虎受到蒙蔽的情况下签署，邹忠虎从来没有做反担保的意愿，该反担保合同自始无效。3.担保期限已过，被告邹忠虎不应承担担保责任。4.原告要求自2018年3月28日代偿之日起按照中国人银行贷款利率支付利息于法无据，原告只能在主债权担保范围内行使追偿权，其对利息的诉求应当予以驳回。被告颜先平辩称，1.本案中赵建勋于2015年10月30日签订借款合同，应于2016年10月30日归还借款，该诉求已超诉讼时效；2.赵建勋的担保人为邹忠虎并非颜先平，原告将颜先平列为被告不合理；3.赵建勋的贷款未到颜先平账户，颜先平也未使用，不应承担连带责任。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：2015年10月14日，洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心（更名为创业贷担保中心）与赵建勋、邹忠虎签订《反担保合同》，约定创业贷担保中心担保赵建勋向洛阳银行借款15万元，赵建勋保证按《借款合同》约定时间及时偿还银行借款本息，履行借款合同约定的借款人义务。赵建勋、邹忠虎对上述借款担保提供反担保连带责任保证，反担保范围为《借款合同》的一切费用（包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金等）。反担保期限自银行追究创业贷担保中心担保责任后2年止。反担保合同自三方签章之日起成立，自赵建勋与银行签订《借款合同》之日起生效。同日，被告颜先平向创业贷担保中心出具《担保承诺书》，载明：如按照担保合同的约定，你单位履行担保责任后，依法向借款人行使追偿权时，对借款人应履行的全部债务，本单位和上述个人以上述资产承担承担连带保证责任。保证期间为自你单位向银行履行担保责任后2年。2015年10月30日，赵建勋（借款人）、创业贷担保中心（担保人）与洛阳银行（贷款人）签订《人民币借款合同》，约定借款金额15万元，借款期限自2015年10月30日起至2016年10月29日止，年利率4.35%，借款期限内按还款计划向贷款人还借款本息，到期一次性还款。借款的担保方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年止。合同签订后，银行依约为赵建勋发放了贷款，贷款到期赵建勋未按约定偿还本息。2018年3月28日，原告为该笔借款向洛阳银行代偿164681.11元。本院认为，第一，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保，反担保适用担保的法律规定。因赵建勋未按借款合同约定向洛阳银行履行还本付息义务，导致原告代赵建勋向洛阳银行清偿了贷款本息。创业贷担保中心承担保证责任后，有权向赵建勋进行追偿。因此，原告要求赵建勋偿还其代偿的164681.11元及利息损失的诉求，本院予以支持。第二，《反担保合同》第八条约定反担保合同自三方签章之日起成立，自赵建勋与银行签订《借款合同》之日起生效。邹忠虎辩称反担保合同未生效以及反担保指向不明的意见，与庭审查明事实不符，本院不予采信。被告邹忠虎、颜先平均承诺为该笔代偿款承担连带清偿责任，故原告要求邹忠虎、颜先平为该笔抵偿款承担连带责任的诉求，予以支持。邹忠虎、颜先平承担担保责任后，有权向赵建勋追偿。第三，原告主张的诉讼代理费等，未提交证明证明实际支出，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、赵建勋于本判决生效后十日内向洛阳市创业贷款担保中心支付代偿款164681.11元及利息（自2018年3月28日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息实际结清之日止）；二、邹忠虎、颜先平对上述债务承担连带清偿责任，邹忠虎、颜先平承担连带清偿责任后，有权向赵建勋追偿；三、驳回洛阳市创业贷款担保中心的其他诉讼请求。如赵建勋、邹忠虎、颜先平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2007元，由赵建勋、邹忠虎、颜先平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 武 浩二〇二〇年十月二十八日书记员 史向丹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15665号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘和佳，男，1966年2月26日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告刘和佳信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告刘和佳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计40185.18元，其中本金25036.72元，利息8477.67元，逾期还款违约金4643.11元，分期付款手续费2027.68元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月10日。自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2013年10月8日，账户号：10×××95，卡号：62×××56。被告同意遵守《上海浦东发展银行用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告刘和佳无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。刘和佳向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向刘和佳签发卡号为62×××56的信用卡一张，刘和佳除使用该卡透支消费外，还申请了透支款项分期还及其它增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称刘和佳在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日刘和佳尚欠本金25036.72元，利息8477.67元，逾期还款违约金4643.11元，分期付款手续费2027.68元，增值服务费0元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述4643.11元还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与刘和佳通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向刘和佳核发涉讼信用卡后，刘和佳作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现刘和佳使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求刘和佳清偿所欠本金25036.72元、分期付款手续费2027.68元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为8477.67元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与刘和佳通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。刘和佳未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘和佳应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金25036.72元、分期付款手续费2027.68元及利息（截至2020年9月10日利息为8477.67元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，由被告刘和佳承担。本判决为终审判决。审?判?员???蒋莹二〇二〇年十月二十二日书?记?员???刘倩
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终3533号 上诉人（原审被告）：施志华，女，1990年7月1日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被上诉人（原审原告）：泉港富龙水泥预制品厂，住所地福建省泉州市泉港区山腰街道新宅社区山前自然村财元埔。 经营者：连清江，男，1965年5月31日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：王亿民，泉港区中全法律服务所法律工作者。 上诉人施志华因与被上诉人泉港富龙水泥预制品厂买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2020）闽0505民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，二审中，施志华提供的新证据《证明书》和《情况说明》初步证明本案买卖合同关系发生于福建华裕股份有限公司与泉港富龙水泥预制品厂之间，与施志华无关。因案涉对账单抬头体现的内容为“闽楚建设公司泉港永嘉天地项目部水泥砖对账单”，而福建华裕股份有限公司出具的《证明书》和《情况说明》中又提到泉港区永嘉天地项目是福建华裕股份有限公司挂靠福建省闽楚建设工程有限公司与建设单位签订的总承包施工合同，施志华为福建华裕股份有限公司的财务，其在对账单上核对行为是履行职务行为，引起的经济责任由福建华裕股份有限公司负担。故施志华在本案的对账单上签字是其个人行为还是履行福建省闽楚建设工程有限公司或福建华裕股份有限公司的职务行为，需要追加相关当事人参加诉讼才能查清。因二审出现新证据，导致一审判决遗漏当事人，应撤销一审判决，发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市泉港区人民法院（2020）闽0505民初857号民事判决； 二、本案发回福建省泉州市泉港区人民法院重审。 上诉人施志华预交的二审案件受理费888元予以退回。 审 判 长 庄希文 审 判 员 王经艺 审 判 员 郑 励 二〇二〇年十月十九日 法官助理 陈斌斌 书 记 员 廖春燕 附：本案适用的主要法律条文 一、主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书(2020）黔0102民初14302-1号申请人：姚治高，男，1985年3月12日出生，汉族，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：罗锦秋，贵州｜黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201201711290821，特别代理。委托诉讼代理人：张志豪，贵州｜黔成起智律师事务所实习律师，执业证号：23012006110486，一般代理。被申请人：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地：贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋，统一社会信用代码：91520100714373423］。法定代表人：肖春红，该公司董事长。申请人姚治高与被申请人贵阳宏益房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请人姚治高向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人贵阳宏益房地产开发有限公司名下价值225278元的财产，中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司为申请人姚治高申请的本次保全提供担保。本院经审查认为，申请人姚治高的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人贵阳宏益房地产开发有限公司名下价值225278元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 田 俊二〇二〇年十月十九日书记员 钱灵兰
山西省汾阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1182执870号之三申请执行人：汾阳市某信用合作联社。法定代表人：惠某某。被执行人：赵某某。被执行人：史某某。被执行人：赵某某。被执行人：张某。本院作出的（2019）晋1182民初1852号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2020年10月27日向本院申请执行。本案立案执行后，本院依法向被执行人赵某某、史某某、赵某某、张某发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人履行执行义务，被执行人至今尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人史某某中国邮政储蓄银行62×××32账户内193796元。冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  吴文斐审判员  陈卫东审判员  郝振玲二〇二〇年十月三十日书记员  任亚茹
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事裁定书（2020）内0721民初3451号原告：阿荣旗天顺物业服务有限公司，住所地：阿荣旗那吉镇向阳街。法定代表人：曲殿林，总经理。委托诉讼代理人：焦德伟，女，该单位职工。被告：高强，男，成年，住内蒙古自治区阿荣旗。原告阿荣旗天顺物业服务有限公司与被告高强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告阿荣旗天顺物业服务有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阿荣旗天顺物业服务有限公司以双方自行达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，经审查，原告阿荣旗天顺物业服务有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告阿荣旗天顺物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（已由原告预交25元），由原告阿荣旗天顺物业服务有限公司负担。审判员 郭金勇二〇二〇年十月二十九日书记员 张艳丽附：本案适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0525民初2791号 原告，姬俊乾，男，1962年2月26日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人，张秀定﹙姬俊乾之妻﹚，1963年8月22日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：陈昭利，男，1982年1月28日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告姬俊乾与被告陈昭利劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告姬俊乾的委托诉讼代理人张秀定到庭参加了诉讼，被告陈昭利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。 被告陈昭利未作答辩。 原告姬俊乾向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈昭利支付欠款人民币10000元，并支付自2013年7月1日起的利息8400元。2.由被告陈昭利承担诉讼费。事实和理由：2013年下半年，被告在贵州省习水县××镇承包他人的ＫＴＶ装修工程，原告为其做木工。工程完工后，被告尚欠原告工资10000元，故意拖欠，至今未付。2016年10月16日，原告之妻张秀定远赴贵找到被告，要求被告打欠条，被告于当日打了欠条，被告在欠条中称原告为“姬老师”。“姬老师”与原告系同一人，有原吿工友甘某予以证实。被告的故意拖欠给原告造成经济。 被告陈昭利未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年下半年，被告在贵州省习水县××镇承包他人的ＫＴＶ装修工程，原告为其做木工。工程完工后，被告尚欠原告工资10000元。2016年10月16日，原告之妻张秀定远找到被告，要求被告打欠条，被告于当日打了欠条，被告在欠条中称原告姬俊乾为“姬老师”。“姬老师”与原告系同一人，有原告工友甘某予以证实。被告的故意拖欠给原告造成经济。后经原告多次向被告催收未果，诉至本院。 上述事实，原告向本院提供的证据材料有：1.原、被告双方的身份信息；2.欠条；3.甘某的证言在案佐证，结合原告在法庭的陈述，予以确认。 本院认为，被告陈昭利在贵州省习水县××镇承包他人ＫＴＶ装修工程时，请原告姬俊乾为其做木工。工程完工后，被告陈昭利尚欠原告姬俊乾工资10000元的事实清楚，证据充分，被告对此债务应当清偿。原告姬俊乾要求被告陈昭利给付劳务费的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、笫一百零七条的规定，判决如下： 由被告陈昭利自本判决生效后十日内给付原告姬俊乾的劳务费10000元，并从2020年7月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至履行完毕时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费260元，由被告陈昭利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  王从友 人民陪审员  代梦平 人民陪审员  胡如勋 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  牟 利
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2359号上诉人（原审原告）：刘俊喜，男，汉族，1971年10月11日生，住河南省开封市顺河回族区。被上诉人（原审被告）：刘二喜，男，汉族，1966年7月23日生，住河南省开封市顺河回族区。上诉人刘俊喜因与被上诉人刘二喜恢复原状纠纷一案，不服河南省开封市顺河回族区人民法院（2020）豫0203民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘俊喜上诉请求：撤销开封市顺河回族区人民法院（2020）豫0203民初583号民事判决书，在查明事实的基础上改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：首先，开封市汴东产业聚集区管理委员会李苌庄社区居民委员会于2020年4月3日出具的证明显示，被上诉人院中的榆树确实存在将上诉人房屋扫坏的情况，上诉人的损失客观存在，房屋目前仍处于被后面榆树扫坏后破败残损的状态，被上诉人在一审诉讼中也未否认侵权事实的存在。原告起诉绝非是无理取闹，具有财产被侵害的客观现实。其次，一审判决以上诉人没有充分证据能够证实房屋损坏前的自然状态、新旧程度及整体面貌、原状如何为由驳回了上诉人的一审诉求欠妥。被上诉人在一审答辩中自认自家种的榆树树冠自很久前就存在扫上诉人房顶的事实，证明被上诉人一直对其管理的榆树损坏前院房屋的侵权行为呈放任态度，整个损坏的过程也是持续进行的，直到出现上诉人在一审中提交的照片证据中呈现的最终严重损坏的形态。被上诉人管理的榆树不断扫前院房顶与上诉人房屋的损毁的最终结果之间存在前因与后果的关系。房屋从具有较好的使用价值到最终房顶塌陷、漏雨进风的使用价值降低的破败状态都是拜这棵榆树所赐，房屋良好的状态不断被蚕食。综合前述，上诉人并不需要证实房屋被损坏前的客观情况。一审法院要求上诉人提交证据证实房屋被损坏前的真实情况，不仅不符合生活逻辑，上诉人也不可能预测未来刻意保留房屋完美状态下的证据。再次，被损坏的房屋可以恢复原状。上诉人的请求其实非常简单，并非难以实现，仅仅是要求被上诉人将损毁的房屋房顶修复好，不漏雨、不透风而已，通过简单的修理即可使房屋恢复到原来大体相同的状态，不仅实际上可行，且经济上也合理。而一审判决在不考虑通过简单办法就能解决矛盾纠纷的前提下，径行驳回上诉人一审诉求，不仅不利于矛盾的解决，反而激化了双方矛盾。最后，一审判决径行驳回上诉人诉请不符合公平原则。驳回诉讼请求系对案件的实体审理后的处理，被驳回诉讼请求系上诉人在实体上的败诉。上诉人房屋被损坏的事实客观存在，一审法院驳回诉讼请求，按照我国一事不再理的民事审判制度，上诉人日后恐难维权。但上诉人的客观损失谁来赔偿？上诉人被损坏的房屋谁来修复?都是一份公正的判决应当考虑的因素。综上，望二审法院支持上诉人的上诉请求。刘二喜辩称，原来上诉人的房子是三间起尖房（一层），后面翻盖成两层，上诉人房子没有翻盖之前榆树就存在，上诉人翻建房屋没有留滴水，地基也没有往前移动。后来大队做工作让被上诉人把榆树砍掉，在砍榆树树枝过程中把上诉人房子的瓦带掉了。当时担心砍榆树会把上诉人房屋瓦砸掉，大队工作人员说没有事只要把榆树除掉就可以，而且当时说的是把上诉人房屋东边给被上诉人留了路的地方让被上诉人盖一间房。当时那个榆树是被上诉人父亲栽的，除树时他不知道，××住院了，因为是他的家产。被上诉人家榆树在先，上诉人翻建两层楼在后，基于前面说的理由，被上诉人不应该给上诉人修房。刘俊喜向一审法院起诉请求：请求被告将损坏的原告的房屋恢复原状；诉讼费由被告承担。一审法院查明，原、被告双方系前后院邻居关系，2020年4月3日，开封市汴东产业集聚区管理委员会xxx社区居民委员会出具证明，该证明载明：兹证明李苌庄村刘俊喜和后院刘二喜，因后院种一颗榆树，现长大扫前院的房顶，发生纠纷。经村调解多次无效果，现刘俊喜申请上级调解为盼。原告提交其父亲刘某房于1987年6月30日办理的建筑许可证一份，原告述称其父亲已于1991年去世。一审法院认为，原、被告系邻里关系，俗话说，远亲不如近邻，在日常生活中，良好的邻居关系，需要双方共同维护。被告家中的榆树由来已久，在成长过程中遮蔽到原告家屋顶，确属不妥。但原告关于要求被告将损坏的原告的房屋恢复原状的诉讼请求，首先，该房屋于1987年始建，距原告诉称的2018年被告院中的榆树由于树体较大在刮大风时该榆树不断扫原告的房顶已有31年，在这三十余年中，原告房屋已历经风雨侵蚀；其次，原告并无充分证据来证明被告家中榆树将原告房屋损坏前的自然状态、新旧程度及整体面貌。原状如何，并不明确，故原告该项诉讼请求证据不足，一审法院不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘俊喜的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于刘俊喜家房屋建造已30余年，刘俊喜未提交充分证据证明房屋被榆树损坏前的状况，一审法院以证据不足为由判决驳回刘俊喜要求房屋恢复原状的诉讼请求并无不当。综上所述，刘俊喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘俊喜负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十月十三日书记员  王 月
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7336号申请执行人:付金国，男，1975年4月9日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京创世联合国际货运代理有限公司，住所地北京市通州区永顺镇永顺村委会西1000米，统一社会信用代码×××。法定代表人：赵作慧，董事长。本院在执行申请执行人付金国与被执行人北京创世联合国际货运代理有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人自愿向本院申请撤回执行申请，对此本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）京0113执7336号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  单德瑞二〇二〇年十月十六日书记员  孙思宁