宁夏回族自治区盐池县人民法院民事判决书（2019）宁0323民初3038号原告：鄂托克旗岳佳车辆中介信息部。经营场所：内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇乌珠尔路西交警队斜对面。注册号：150693600017657。经营者：官高，1961年7月2日出生，系该信息部负责人，住鄂托克旗棋盘井镇乌珠尔路西交警队斜对面。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李某、孙某1，系宁夏永东律师事务所律师。特别授权代理。被告：宁夏利源集团机动车驾驶员培训学校有限公司。住所地：盐池县北关西路南侧交警队西。统一社会信用代码：91640323564110133G。法定代表人：王某，系该公司经理。委托诉讼代理人：文某，1977年3月1日出生，系该公司职员，住宁夏回族自治区盐池县东顺苑小区**。公民身份号码×××。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈某1，男，1969年2月28日出生，系该公司职员，住宁夏回族自，住宁夏回族自治区盐池县龙辰苑小区**×××。特别授权代理。被告：赵某，男，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。公，住宁夏回族自治区盐池县iv>被告：孙某2，住宁夏回族自治区盐池县。公，住宁夏回族自治区盐池县iv>被告赵某、孙某2共同委托诉讼代理人：陈某2，系北京泽元（银川）律师事务所律师。特别授权代理。原告鄂托克旗岳佳车辆中介信息部（下称“岳佳信息部”）诉被告宁夏利源集团机动车驾驶员培训学校有限公司（下称“利源驾校”）、赵某、孙某2委托合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳佳信息部的经营者官高及委托诉讼代理人李某、孙某1与被告利源驾校的委托诉讼代理人文某、陈某1、被告赵某及其与被告孙某2的共同委托诉讼代理人陈某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告岳佳信息部向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同返还原告培训费97000元，并支付资金占用期间的利息37830元（从2013年1月暂计算至2019年7月，共计6.5年，年利率6%），以上合计134380元，2019年7月之后的利息按上述标准计付至款项全部返还之日止；2.判令由三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告赵某、孙经潇曾均系被告利源驾校的员工（赵某为教练员，孙某2为财务会计），利源驾校授权赵某在外招收学员，并给予业务提成。赵某为拓展业务，找到原告负责人官高，并代表利源驾校委托原告为驾校招收学员，同时承诺如学员交高价学费，驾校可以承诺“包过”，原告亦可从中收取相应费用。此后，原告为利源驾校先后招收了24名学员，且原告负责人官高依被告赵某的指示将学员学费97000元统一收取后予以交付，后经二人对账，赵某给原告出具了相应凭据，认可了该收款事实。然而，被告赵某、孙某2并未给利源驾校上述收取的学员学费，而是将款项据为己有，此后，被告利源驾校以被告赵某、孙某2收取款项系个人行为，与驾校无关为由，拒不安排学员考试、练车。因交费学员不断施压，原告负责人官高只能自行垫付学员考试的所有费用（含食宿费），直至24名学员全部考取了驾驶证。综上，被告的行为给原告造成了一定的损失，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告利源驾校辩称：一、原告诉称被告孙某2曾担任被告利源驾校的财务会计的职务不属实，孙某2只是业务员身份；二、被告赵某确实是被告利源驾校的教练员，而原告诉及的24名学员是被告利源驾校直接委托被告赵某招收的，利源驾校并未委托原告招收招收学员，且该24名学员现已全部完成了驾考，均取得了驾驶证。综上，对原告诉请不予认可。被告赵某、孙某2共同辩称：一、本案原告虽然是岳佳信息部，但从权利义务承受主体的角度分析，与由原告经营者官高直接作为原告、上诉人及再审申请人提起的（2016）宁0323民初880号、（2017）宁03民终234号、（2017）宁民申617号不当得利纠纷一、二、再审三案件并无本质差别和法律冲突，且本案的当事人与前述案件当事人完全相同；二、原告诉请事由及标的额亦与前述一审、二审、再审相同；三、原告诉请的24名学员驾考事由，已由被告赵某通过被告利源驾校安排完成，24名学员的学费共计100800元也全部交给了利源驾校，在此期间，赵某并没有收取过原告诉称的97000元学费，故原告要求三被告返还该款项的诉请没有任何事实及法律依据。综上，从诉讼主体或双方争议的实体法律关系角度分析，本案诉争事由与前诉相同，系同一诉讼标的，故原告本次起诉构成了重复起诉，违反了一事不再理的原则，根据相关法律规定，应依法予以驳回。原告岳佳信息部与被告赵某、孙某2为证明各自诉辩意见，分别向法庭提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，被告利源驾校未向法庭提交证据。对于各方当事人所提交的证据，本院认定如下：原告岳佳信息部提交的证据一（利源驾校“证明”及盐池县人民法院2014-565号民事调解书），经核对原卷宗原件，对其真实性予以认定，但该部分证据仅能反映被告利源驾校授权被告赵某在外招收学员，后赵某在原告岳佳信息部的经营者官高处招收了24名学员的情况，尚不足以认定原被告之间存在委托合同法律关系，故对其证明目的不予认定。证据二中盐池县公安局“询问笔录”及学员档案及驾考证明，经核对原卷宗原件，结合三被告的质证意见，对其真实性予以认定；另外的“付款凭条”，因未记载付款人信息，载明的款项性质亦无法与原告诉请直接对应，而被告赵某在公安询问笔录及庭审中均未作出认可，且学员档案中的报考时间、学员人数与凭条载明均不符，据此，因原告该组证据无法相互关联印证，再未提交其他证据补强证明，故本院对该组证据的关联性及证明目的均不予认定。证据三、四（存款凭条、收条、马学忠工作证明、利源驾校证明），经核对原卷宗原件，结合三被告的质证意见，对其真实性予以认定，但因该两组证据所记载内容及原告待证意见与案涉争议标的额缺乏直接关联，故本院对此均不作出认定。被告赵某、孙某2提交的证据一、二、四（盐池法院2014-565号民事调解书及2016-880号民事裁定书、吴忠中院2017-234号民事裁定书、再审申请书、宁夏高院2017-617号民事裁定书），经核对原卷宗原件，对其真实性均予以认定；证据三（吴忠市车管所出具的报考科目及驾证领取表）的真实性予以认定，结合比照相关时间记录，对其待证意见综合予以认定。本院经审理查明：被告赵某、孙某2系夫妻关系，二人均曾系被告利源驾校的职员，其中赵某为教练员，孙某2为业务员，自2011年5月至2014年9月，利源驾校授权赵某按照“本地学员3580元，外地学员4200元”的标准给驾校招收学员。2013年2月至5月，被告赵某从原告岳佳信息部经营者官高处招收了24名外地学员，后给24名学员在利源驾校办理了相应的入学手续，但官高与三被告任一方均未签订任何书面委托合同，原告岳佳信息部亦未与三被告签订任何书面委托合同。此后，官高通过给孙某2银行转账及给利源驾校时任校长马建忠现金付款的方式共计支付学员学费100000元。2014年2至11月，该24名学员陆续以利源驾校学员的身份通过了四科驾考并领取了驾证。2014年，案外人官高（原告岳佳信息部的经营者）以被告未顺利安排学员培训、考试，导致其后期自费组织培训额外支出了部分费用为由，诉请被告孙某2、赵某返还共计178880元的不当得利，后经法院调解，官高撤回了争议较大的97000元诉请标的额，双方就其余款项达成了只返还30000元的协议。2016年至2017年，官高再次以相同事由诉请本案三被告共同返还尚未处理的97000元及相应损失费的不当得利返还，被本院驳回起诉，经吴忠中院维持，后由自治区高院驳回再审申请。现，原告岳佳信息部以其名义，按委托合同法律关系，再次以上述事由主张尚未处理的97000元及相应损失费用。本院认为，本案核心争议焦点为原告岳佳信息部与三被告之间是否存在委托合同法律关系？针对于此，本院分析如下：首先，原告与三被告之间并未签订书面委托合同，原告亦未能提交证据直接证实双方存在其诉称的民事委托行为及违约责任等事由；其次，结合原被告庭审陈述，参考本案牵涉的本院其余卷宗（2014-565号及2016-880号）中当事人笔录陈述，可知三被告招收案涉24名学员及收取学费的事宜均是由原告经营者官高以其个人名义直接与三被告接洽、交易的，期间无任何反映原告岳佳信息部主体名义的痕迹，原告亦无证据证明案外人官高的行为系代表原告的职务行为，而此主体资格定性问题与职务行为下具体担责主体混同问题之间存在本质区别，据此，原告主张与三被告之间存在委托合同法律关系缺乏相应的事实及法律依据，本院对此依法不予认定。另对于原告诉及的97000元额外支出费用，因其提交的证据（“付款便条”）信息不仅不明确，且无法与其他“学员档案”等证据关联印证，不能形成有效证据链，尚不足以认定该款项与其诉争事由的关联性，故本院对此亦依法不予认定。综上，原告岳佳信息部诉请被告赵某、孙某2、利源驾校共同返还97000元培训费及相应损失的主张，缺乏相应的事实依据，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告鄂托克旗岳佳车辆中介信息部全部诉讼请求。案件受理费2988元，由原告鄂托克旗岳佳车辆中介信息部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 刘剑锋人民陪审员 王晓娟人民陪审员 陈晓玲 二〇二〇年十月二十七日书记员 赵芳琴附：本案所适用的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。另附：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。