上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初28767号原告：上海华居实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：郭丽钦,执行董事。委托诉讼代理人：陈世健，江苏渟泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涛，江苏渟泓律师事务所实习律师。被告：江苏国安建筑安装工程有限公司，注册地江苏省盐城市。法定代表人：杨进。委托诉讼代理人：郭宏，男。被告：苏州广益汽车销售服务有限公司，住所地江苏省。法定代表人：沈金才。被告：王甬，男，1964年12月1日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：王兴桥，男，1971年12月27日出生，汉族，住浙江省上虞市。原告上海华居实业有限公司与被告江苏国安建筑安装工程有限公司(以下简称国安公司)、苏州广益汽车销售服务有限公司(以下简称广益公司)、王甬、王兴桥买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海华居实业有限公司的委托诉讼代理人陈世健、陈涛，被告国安公司的委托诉讼代理人郭宏到庭参加诉讼。被告广益公司、王甬、王兴桥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海华居实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告国安公司向原告支付欠付货款579,580.32元；2.判令被告国安公司向原告支付逾期付款违约金58,677.05元(详见违约金计算表,按日利率万分之五,自2019年10月16日暂计算至2020年5月30日,应计算至实际给付之日止)，以上共计638,257.37元；3.判令被告广益公司、被告王甬、被告王兴桥对被告国安公司的上述给付义务承担连带保证责任。事实和理由：2019年8月22日,原告与被告国安公司签订《工业品买卖合同》,约定原告向被告国安公司承建的广益公司新建3#、4#维修车间工程提供木方模版等材料,并确定了不同规格的木方模版的单价标准。双方同时约定,头方付款方式为第一批货款定于2019年10月15日付到工地实际货款的70%,余下货款2019年11月16日付清。双方还约定了买方付材料款违约责任为按实际欠款日付万分之五作为违约金支付给卖方。2019年9月26日,被告广益公司、被告王甬向原告出具担保书,自愿承担连带保证责任。2019年9月30日,被告王兴桥向原告出具担保书,自愿承担连带保证责任。上述合同履行期间,原告按约向被告国安公司供应了材料,材料款共计579,580.32元,并开具了相应的增值税专用发票。截至起诉之日,四被告拒绝支付上述欠付材料款。原告认为,原告与被告国安公司签订的买卖合同及被告广益公司、被告王甬、被告王兴桥出具的担保书均合法有效,原告已按约履行了供货义务,被告国安公司应按合同约定支付合同款项并承担相应的违约责任。被告广益公司、被告王甬、被告王兴桥应承担连带保证责任。为维护原告合法权益,特诉至贵院,望支持原告各项诉请。被告国安公司辩称，系争合同系王兴桥个人行为，国安公司不清楚该合同，原告的供货都已收到，但该业务是王兴桥介绍的，货物也是他去买的，应由王兴桥承担还款义务。国安公司未提供证据。被告广益公司、王甬、王兴桥未作答辩，亦未提供证据。原告为证明其主张，提供证据有：1.《工业品买卖合同》1份，证明双方合同关系；2.送货单存根5份，证明原告供货情况；3.发票签收单1份，证明国安公司签收发票；4.担保书2份，证明被告广益公司、王甬、王兴桥承担保证责任；5.合同协议书1份，证明被告国安公司和广益公司签订工程施工合同；6.现场扬尘治理公示牌照片、建筑业农民工维权告示牌照片各1份，证明原告交货地点为国安公司施工；7.工程概况牌照片1份，证明严培良系工程项目副经理。本院对证据的认证意见：鉴于被告广益公司、王甬、王兴桥未到庭进行质证，到庭的国安公司在本院规定的时间内未对原告证据提出异议，本院经对原告的证据进行审核，认为原告提供的所有证据均真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2019年5月10日，被告国安公司与广益公司签订合同协议书，约定广益公司为发包人，国安公司为承包人总承包江苏省苏州市吴江区平望镇联丰村318国道南侧广益公司新建3#、4#维修车间项目。工地现场工程概况牌等公示牌显示，严培良为项目副经理，广益公司为建设单位，国安公司为施工单位。2019年8月22日，原告与被告国安公司签订《工业品买卖合同》，约定：原告向国安公司提供木模板、辐射松等材料；原告送货至工地现场，地址在江苏省苏州市吴江区平望镇联丰村318国道南侧广益公司新建**、4#维修车间项目，施工公司指定赵辉红、严培良验收货源签收送货单；第一批货款定于2019年10月15日付到工地实际货款的70%，余款于2019年11月16日付清；买受人付材料款如有违约行为，按实际欠款日付万分之五作为违约金支付给原告。合同尾部买受人载明国安公司，委托代理人赵辉红，盖有广益公司公章。2019年9月26日，广益公司、王甬作为担保方向原告出具担保书，对原告与国安公司于2019年8月22日签订的买卖合同，如买方不按时履行支付货款等义务而形成的债务，由担保法承担连带责任。担保金额以实际甲方与乙方支付工程款时间为准，再行支付。9月30日，王兴桥向原告出具担保书，内容同上。2019年9月30日至10月31日，原告分5批向上述地址工地供木模板等材料，送货单上均有严培良或赵辉红签名确认。2019年11月19日，原告向国安公司开具6张增值税专用发票，金额合计579,580.32元。次日，严培良、潘士杰签字确认收到上述发票。国安公司在庭审中明确，严培良和赵辉红均为其员工，严培良为项目经理，赵辉红为材料员。本院认为，本案的主要争议焦点在于系争合同的买方是否是国安公司。首先，系争合同上虽无国安公司加盖公章，但其员工作为委托代理人在合同上签字；其次，国安公司系江苏省苏州市吴江区平望镇联丰村318国道南侧广益公司新建3#、4#维修车间项目的承包人，其员工严培良担任项目副经理，赵辉红担任材料员，严培良和赵辉红在收货单位为国安公司的送货单上签字确认，表明国安公司认可收到原告供货；最后，严培良签收了原告所开具的增值税专用发票，代表国安公司对货款金额也予以确认。综上，国安公司为系争合同买方，在收到原告供货后，未按约定支付货款，应承担支付货款和赔偿原告损失的违约责任。根据合同约定，逾期付款违约金标准为日万分之五，国安公司应在2019年内10月15日支付实际货款的70%，于11月16日付清全部货款，故违约金也应分段计算，根据原告计算，截至2020年5月30日，所欠违约金为58,677.05元。关于担保责任。被告王甬、王兴桥向原告出具担保书，承诺对国安公司的上述债务承担连带担保责任，现国安公司未付款，两被告应承担连带保证责任，担保范围包括货款本金和违约金。关于广益公司的担保责任，广益公司虽也出具担保书，但按照我国公司法第十六条的规定，公司对外担保依照章程规定，必须经董事会、股东会或股东大会决议通过，目前无证据证明广益公司的担保行为经过公司权力机关决议通过，广益公司的担保行为违反了上述公司法的强制性规定。原告作为债权人在签订担保书时并未对广益公司的章程、股东会决议等进行审查，自身亦负有过错，故原告与广益公司签署的担保书应为无效，因原告、广益公司对此无效后果均有过错，广益公司应对国安公司不能清偿债务的二分之一部分承担赔偿责任。审理中被告广益公司、王甬、王兴桥经本院传票传唤无正当理由未到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，本院对原告的诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏国安建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海华居实业有限公司货款579,580.32元和逾期付款违约金58,677.05元，以及以579,580.32元为基数，自2020年5月31日起，按照日万分之五计算至实际清偿日止的逾期付款违约金；二、被告王甬、王兴桥对被告江苏国安建筑安装工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告苏州广益汽车销售服务有限公司应对被告江苏国安建筑安装工程有限公司不能清偿上述第一项债务的二分之一部分向原告上海华居实业有限公司承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,091.29元，由被告江苏国安建筑安装工程有限公司、苏州广益汽车销售服务有限公司、王甬、王兴桥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 茅建中二〇二〇年十月二十六日法官助理 吴可嘉书 记 员 薛佳音附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。……三、《中华人民共和国担保法》第五条……担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。