wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1125执458号之一申请执行人：江西横峰农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市横峰县兴安街**，统一社会信用代码91361125705752077U。法定代表人：俞从滔，系该行董事长。被执行人：王海峰，男，1971年9月22日出生，汉族，住江西省横峰县。被执行人：郑慧明，女，1982年11月16日出生，汉族，住江西省横峰县，系王海峰妻子。被执行人：横峰县鑫辉矿业有限公司，住，住所地江西省横峰县青板乡龙墩桥一社会信用代码913611257841072948。被执行人：郑兴文，男，1968年11月16日出生，汉族，住江西省横峰县。被执行人：王海英，女，1970年3月8日出生，汉族，住江西省横峰县。被执行人：黎利，男，1973年10月11日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：刘周丽娜，女，1988年5月28日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人江西横峰农村商业银行股份有限公司与被执行人王海峰、郑慧明、横峰县鑫辉矿业有限公司、郑兴文、王海英、黎利、刘周丽娜金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法委托网络司法拍卖工作小组拍卖被执行人郑兴文、王海英名下位于江西省横峰县的房产［产权证号：赣（2016）横峰县不动产权第0001517号、赣（2016）横峰县不动产权第0001518号］、被执行人黎利、刘周丽娜名下位于江西省横峰县［房产证号：赣（2016）横峰县不动产权第0001514号、赣（2016）横峰县不动产权第0001515号、赣（2016）横峰县不动产权第00015**］，上述房产一拍流拍价为1091510元。上述房产经本院网络司法拍卖工作小组拍卖，因无人报名而流拍，申请执行人申请上述房产以一拍流拍价以物抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第二款之规定，裁定如下：一、将被执行人郑兴文、王海英名下位于江西省横峰县的房产［产权证号：赣（2016）横峰县不动产权第0001517号、赣（2016）横峰县不动产权第0001518号］、被执行人黎利、刘周丽娜名下位于江西省横峰县［房房产证号：赣（2016）横峰县不动产权第0001514号、赣（2016）横峰县不动产权第0001515号、赣（2016）横峰县不动产权第00015**，作价1091510元，抵偿给申请执行人江西横峰农村商业银行股份有限公司，上述房产所有权自本裁定送达申请执行人江西横峰农村商业银行股份有限公司时起转移；二、申请执行人江西横峰农村商业银行股份有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续；三、解除对被执行人郑兴文、王海英名下位于江西省横峰县的房产［产权证号：赣（2016）横峰县不动产权第0001517号、赣（2016）横峰县不动产权第0001518号］、被执行人黎利、刘周丽娜名下位于江西省横峰县［房产房产证号：赣（2016）横峰县不动产权第0001514号、赣（2016）横峰县不动产权第0001515号、赣（2016）横峰县不动产权第00015**查封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  章镇荣人民陪审员  万 俊人民陪审员  付 丽二〇二〇年十月十三日书 记 员  王 凯
辽宁省沈阳市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0102行初166号原告周彩艳，女，1967年11月4日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告沈阳市自然资源局，住所地沈阳市和平区南四经街**。法定代表人赵辉，局长。委托诉讼代理人赵申，系辽宁弘立律师事务所律师。第三人巩秀梅，女，1943年8月11日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告周彩艳诉沈阳市自然资源局、第三人巩秀梅房屋登记一案，原告于2020年9月24日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。周彩艳诉称，其与丈夫杨**于1990年4月27日登记结婚，结婚时居住在沈阳市××××组，建筑面积128平，其中周彩艳居住64平方米，当时杨玉祥和第三人巩秀梅答应给原告64平方米住房，但办理动迁手续时发现被告方给杨玉祥发的房证有问题，日期不符，附记88年，填发日期94年10月18日，虽然日期不对，存在虚假，原告应该按实际建房日期为准，故原告起诉来院，请求法院依法确认被告方给杨玉祥办理房产证准确日期，卷号9-4-855，并赔偿损失10万元。诉讼请求，1.依法确认被告方给杨玉祥办理房产证的准确日期，卷号9-4-855，并赔偿损失10万元；2.诉讼费用由被告承担。被告被沈阳市自然资源局辩称，一、原告超过起诉期限，应驳回起诉。案涉房屋登记时间为1994年10月18日，现原告提起行政诉讼已经超过起诉期限，应予以驳回。二、案涉房屋（沈阳市××××号，建筑面积为128平方米）登记权利人为杨玉祥，人民法院判决文书确定归巩秀梅（杨玉祥妻子）所有，原告对案涉房屋不享有权利，故原告不具有主体资格，应驳回起诉。三、原告所诉行为并非独立行政行为，其赔偿请求没有任何法律依据，应予以驳回。经审理查明，案外人杨玉祥与第三人巩秀梅系夫妻关系，婚后育有长女杨艳华，长子杨武、次子杨**。案涉房屋位于沈阳市××××号，建筑面积为128平方米，于1994年10月18日登记于杨玉祥名下。杨玉祥去世后，巩秀梅将三位子女诉至沈阳市于洪区人民法院，请求继承案涉房产。2007年8月1日经沈阳市于洪区人民法院经审理认定位于沈阳市××××号，建筑面积为128平方米房产系案外人杨玉祥与第三人巩秀梅夫妻共同财产，作出（2007）于民权初字第1370号民事判决确定该房产归巩秀梅所有，巩秀梅于判决生效后给付三位子女继承款每人87500元。该房产现已被拆迁。原告周彩艳陈述其与第三人系婆媳关系，一直在案涉房屋居住，其于2020年7月10日向大东区人民法院起诉，要求确认被告方给杨玉祥办理房产证的准确日期。沈阳市大东区人民法院依职权将该案移送至我院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告请求确认的房屋登记日期为1994年10月18日，该房屋登记日期即行政行为作出之日。原告周彩艳于2020年7月10日向法院提起行政诉讼，要求确认该房产证登记日期的请求已经超过法定的最长20年的起诉期限，故本院不予受理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告周彩艳的起诉。原告周彩艳预交的案件受理费50元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  王晓东审判员  蔡 婷审判员  邱玉萍二〇二〇年十月二十日法官助理徐一凡书记员任天一附：本裁定适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0214民初12258号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路**。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：时学翠，山东睿德律师事务所律师。被告：王爱银，女，1979年02月19日出生，汉族，青岛市市**。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告王爱银金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告王爱银偿还原告贷款本金283953.25元及直至实际清偿之日的贷款利息、罚息、复利，截至2020年9月8日被告尚欠原告本金、利息（含罚息）、复利合计327178.77元。2、判令由被告承担本案诉讼费、公告费、律师费等费用。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人时学翠到庭参加诉讼，被告王爱银经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：截至2020年10月20日，被告尚欠原告贷款本金283953.25元，利息（含罚息）78855.64元，复利11989.36元；原告为实现债权产生律师费1900元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款后，被告未按合同约定还款，构成违约，原告要求被告偿还欠付的借款本金，并支付利息、罚息、复利，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，但利息、罚息、复利之和不应超过年利率24%。贷款合同中约定由被告承担原告为实现债权而产生的费用，该约定合法有效，因此，对于原告要求被告支付律师费1900元的主张，本院予以支持。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王爱银于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金283953.25元；二、被告王爱银于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金283953.25元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、被告王爱银于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行律师代理费1900元；四、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3104元，由被告王爱银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王晓莉二〇二〇年十月二十六日书记员  侯蓓蓓
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0282执558号 申请执行人：徐有为，男，1983年4月3日出生，汉族，住广东省南雄市。 被执行人：河南昱瑞丰电子科技有限公司，地址：河南省汝州市米庙榆树陈加油站对面，统一社会信用代码：91410482MA45KWW41C。 法定代表人：罗齐志 申请执行人徐有为与被执行人河南昱瑞丰电子科技有限公司债权转让合同纠纷执行一案，本院依据已发生法律效力的（2019）粤0282民初2399号民事判决书于2020年5月7日立案执行，本院已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人偿还执行款人民币23484.4元，并承担本案执行费人民币252元，被执行人至今未履行。 在执行过程中,经本院到银行、不动产、车管所、市场管理等部门进行查询，均未能发现被执行人银行有存款和其他可供执行财产。被执行人所在地进行实地财产调查，也未能发现被执行人有可供执行财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他有可供执行财产的状况,已对申请执行人进行终本约谈，告知其执行情况及相关信息。 本院认为，本执行案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即为生效。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  刘桥江 二〇二〇年十月十二日 书记员  荣健兰
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初7709号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**，统一社会信用代码91350500315334726H。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诗礼，重庆康实律师事务所律师。被告：周勇，男，1975年12月8日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：傅光容，女，1981年10月17日出生，汉族，住重庆市江津区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）与被告周勇、傅光容金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告兴业金融公司的委托诉讼代理人杨文明、吴诗礼到庭参加诉讼，被告周勇、傅光容经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告偿还借款本金46636.92元，并支付截至2020年10月12日的利息、罚息和违约金合计28240.14元，从2020年10月13日起至付清时止以尚欠本金为基数，按年利率24%的标准计算的利息、罚息和违约金；2.判令二被告立即向原告支付律师费1000元。事实和理由：2017年11月22日，周勇向兴业金融公司提交《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》（以下简称《贷款申请表》），向兴业金融公司申请贷款用于装修，贷款期数为12个月。同时该申请表载明《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》（以下简称《贷款条款》），该条款载明了利息的计算、违约责任、罚息的计收等内容。同日，傅光容向兴业金融公司出具了《共同还款承诺书》。随后，原被告双方签订了《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》（以下简称《确认书》），该确认书载明合同编号、贷款金额、贷款期限、还款日及贷款利率。兴业金融公司按约向周勇发放了7万元贷款，但周勇未按合同约定还款，拖欠多期借款不予归还，兴业金融公司多次催收未果，诉至法院。被告周勇、傅光容未作答辩。本案查明的事实如下：一、《贷款申请表》、《贷款条款》的具体约定。1、签订时间：2017年11月22日。2、贷款的发放：贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在本合同中的指定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）等要素计算利息和费用，贷款期限（数）自放款日起算。3、利息的计收规则：贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360，年利率=月利率×12，贷款利率以贷款核准确认书为准。4、罚息及违约金约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止实际天数计算的罚息。同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元。5、实现债权费用的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形之一的，本公司有权要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、差旅费）等。6、诉讼文书送达约定：本合同项下所涉及债务/担保义务的催收和诉讼（仲裁）文书（包括但不限于起诉状及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、支付令、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、执行通知书、限期履行通知书等诉讼或仲裁审理以及执行阶段法律文书）通知或者通讯联系按本合同记载的通讯地址和联系方式方法送达申请人。因本合同记载的申请人联系地址及联系方式不准确，或申请人未及时书面告知变更后的联系信息，由此引发诉讼文书无法送达或未及时送达的，当事人自行承担由此造成的法律后果。二、《确认书》的具体约定及欠款情况。1、借款人：周勇。2、贷款金额：7万元。3、贷款期限：12个月。4、指定还款日：每月15日。5、利率：月利率1.9%。6、还款方式：等额本息。7、服务费：一次性服务费收取金额为1400元，于贷款发放时即时扣收。8、贷款发放时间：2017年11月23日。9、欠款情况：周勇借款后，自2018年4月15日起逾期偿付借款本息，兴业金融公司自愿以扣除服务费后金额作为借款本金，截至2020年10月12日，周勇尚欠借款本金46636.92元，利息、罚息、违约金共计28240.14元。三、本案产生律师费的事实1、律师费金额：1000元。2、支付时间：2020年5月20日。四、其他事实2017年11月22日，傅光容向兴业金融公司出具《共同还款承诺书》载明，本人傅光容与周勇为夫妻关系，因借款申请人向贵司申请编号为201711221300006331926的《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》，申请贷款金额10万元用于装修。本人承诺上述贷款申请获贵司批准通过并予以发放的，本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。本院认为，兴业金融公司与周勇签订的《申请表》、《贷款条款》、《确认书》，傅光容向兴业金融公司出具的《共同还款承诺书》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。周勇收到兴业金融公司发放的贷款后，未能按照合同约定归还借款本息，已经构成违约。贷款到期后，周勇、傅光容应承担返还贷款本金，支付利息、罚息、违约金和兴业金融公司因此而支付的律师服务费的民事责任。对于兴业金融公司主张周勇、傅光容支付借款到期后罚息及违约金的诉讼请求，本院对罚息利率按照年利率24%主张。因前述罚息已足以弥补兴业金融公司的资金占用损失，故对于借款到期后的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周勇、傅光容于判决生效之日起十五日内向原告兴业消费金融股份公司偿还截至2020年10月12日尚欠的借款本金46636.92元，利息、罚息、违约金共计28240.14元，并支付自2020年10月13日起至贷款本金结清之日止的罚息（以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；二、被告周勇、傅光容于判决生效之日起十五日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元；三、驳回原告兴业消费金融股份公司其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025.92元，公告费560元，合计1585.92元，由被告周勇、傅光容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭雪妍人民陪审员  汪宪荣人民陪审员  唐中荣二〇二〇年十月十七日法官 助理  谭寅凤书 记 员  田凤丽
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0282执878号 被执行人：朱传平，男，1974年4月10日出生，汉族，住广东省南雄市。 关于本院执行被执行人朱传平民间借贷纠纷执行一案中，本院依据已发生法律效力的（2019）粤0282民初1199号民事调解书，即被执行人朱传平应缴纳案件受理费600元，并承担本案执行费人民币50元，以上款项共计人民币650元。由于被执行人朱传平未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年8月3日依法立案执行。执行案号为（2020）粤0282执878号。 在执行过程中，因被执行人朱传平另有执行案件为（2020）粤0282执恢27号在评估拍卖处理被执行人朱传平位于广东省南雄市××大道西××第一，三层［粤房证字第2307758号、雄集用（2004）字第0064号］，本案等待分配，故本案现终结执行。 本院认为，鉴于因被执行人朱传平另有执行案件为（2020）粤0282执恢27号在评估拍卖处理被执行人朱传平位于广东省南雄市××大道西××第一，三层［粤房证字第2307758号、雄集用（2004）字第0064号］，本案等待分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七之（六）条人民法院认为应当终结执行的其他情形之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0282民初1199号民事调解的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  刘桥江 二〇二〇年十月二十八日 书记员  荣健兰
江西省上饶市广丰区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)赣1103刑初371号 公诉机关江西省上饶市广丰区人民检察院。 被告人佘小兰，女，1988年10月17日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，小学文化，住江西省上饶市广丰区。因涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪于2020年6月12日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现羁押于上饶市广丰区看守所。 江西省上饶市广丰区人民检察院以饶广检一部刑诉〔2020〕421号起诉书指控被告人佘小兰犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上饶市广丰区人民检察院指派检察员俞燕敏出庭支持公诉，被告人佘小兰到庭参加诉讼。现已审理终结。 江西省上饶市广丰区人民检察院指控： 2019年12月，李某在微信好友周标（自称在越南赌场做事）的邀请下通过手机软件“潮信”参与境外网络赌博，赌资转账到周标指定的银行账户由周标代为下注，押注积分及输赢情况通过软件群聊发布。2020年1月21日至22日，李某转账169万元至周标指定账户（其中100万元转账至周标账户）进行赌博，后全部输光。李某认为其被骗，向公安机关报案，周标因此不敢去银行取现，遂转账37万元至佘小兰银行账户。佘小兰明知该款是周标进行网络赌博所得的违法资金，仍提供账户收取资金并帮助支取10万元给周标，剩余27万元佘小兰用于还款及其他生活开支使用。 针对以上指控的事实，公诉机关出示了相应的证据。公诉机关认为，被告人佘小兰明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供支付结算等帮助，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以帮助信息网络犯罪活动害罪追究其刑事责任。被告人佘小兰具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定的情节。建议判处被告人佘小兰有期徒刑一年。 被告人佘小兰对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议。 经审理查明： 周标系被告人佘小兰的丈夫，2018年左右出境后告诉被告人其在境外从事网络赌博。 2019年12月，李某在微信好友周标（自称在越南赌场做事）的邀请下通过手机软件“潮信”参与境外网络赌博，赌资转账到周标指定的银行账户由周标代为下注，押注积分及输赢情况通过软件群聊发布。2020年1月21日至22日，李某转账169万元至周标指定账户（其中100万元转账至周标账户）进行赌博，后全部输光。李某认为其被骗，向公安机关报案，周标因此不敢去银行取现，遂转账37万元至被告人佘小兰的银行账户，并告知被告人佘小兰该款是其开赌博群赚的钱。佘小兰明知该款是周标进行网络赌博所得的违法资金，仍提供账户收取资金并帮助支取10万元给周标，剩余27万元佘小兰用于还款及其他生活开支使用。 被告人佘小兰在审查起诉阶段签署了《认罪认罚具结书》。 上述事实，有归案情况说明，调取证据材料清单、接受证据材料清单，银行交易流水明细，人口信息，犯罪前科记录查询单，认罪认罚具结书，证人杨某的证言，被害人李某的陈述，被告人佘小兰的供述与辩解，辨认笔录，银行监控录像，同步录音录像，《认罪认罚具结书》等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人佘小兰明知他人利用信息网络实施犯罪，仍然为其提供支付、结算帮助，情节严重，其行为已触犯刑律，构成帮助信息网络犯罪活动罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人佘小兰归案后能如实供述自己的犯罪行为，是坦白，依法可以从轻处罚；被告人佘小兰系初犯，依法可以酌情从轻处罚；被告人佘小兰在公诉机关审查起诉阶段自愿认罪认罚并签署了《认罪认罚具结书》，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以支持。综合本案被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 被告人佘小兰犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元（限判决生效后立即缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月12日起至2021年6月11日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 刘 坚 二〇二〇年十月二十七日 书记员 颜晓桐
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初6913号原告：昆明倍特饲料有限公司,住所：云南省昆明市大板桥街道办事处国际印刷包装城文博路**。法定代表人：张德富。委托代理人：邓美英，女，1975年12月16日出生，汉族，身份证住址重庆市铜梁县，特别授权代理。被告：尹正家，男，汉族，1986年2月1日出生，身份证地址：云南省宣威市。原告昆明倍特饲料有限公司诉被告尹正家买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，于2020年10月19日适用简易程序公开开庭审理。原告昆明倍特饲料有限公司的委托代理人邓美英到庭参加诉讼，被告尹正家经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告长期按被告要求向其供应饲料，截止2020年1月20日，被告累计欠款5750元，原告多次催要未果，现仍欠5750元。综上，原告依约履行供货义务后，被告应当按照约定履行付款义务，现被告长期拒绝履行还款义务。特诉至法院，诉讼请求：1、判令被告支付货款5750元，并支付自2020年1月20日起至款清之日止的利息(按年利率24%计算)；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费等原告为实现债权所支付的全部费用。被告尹正家未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：对账确认书一份，证明：双方之间在2019年12月15日对账后，被告出具对账单欠原告货款10,750元，现尚欠5750元。被告尹正家未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，故本院对原告证据予以采信。被告尹正家未到庭举质证，应视为其放弃举质证权利。经审理，本院确认本案以下法律事实：原告作为债权受让人、案外人沈世德作为债权出让人、被告作为债务人，三方共同于2019年12月15日共同签订《债权转让协议》一份，约定由案外人将其享有的对被告的10,750元债权转让与原告，并约定被告于2020年1月10日前支付原告。同日原、被告共同签订《饲料款项对账确认书》一份，确认被告尚欠原告货款10,750元，并约定逾期付款则按年利率24%支付违约金，以及承担原告为追偿债权支付的诉讼费、保全费、律师费等费用，同时备注该饲料款系沈世德转给原告的欠款。庭审中，原告确认被告已向原告支付款项5000元，尚欠5750元。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”、第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，原、被告及案外人沈世德签订的《债权转让协议》系三方真实意思表示，合同成立生效，原告取得原债权人对被告享有的债权。现原告主张被告支付货款的诉请，本院支持由被告支付原告货款5750元。原告主张被告支付利息的诉请，双方已于对账确认书中约定了违约金的计算方式，被告拖欠货款确使原告受有损失，但原告诉请按年利率24%计算的违约金过分高于原告实际损失，综合原告实际损失，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情调整违约金的计算方式为以尚欠货款5750元为基数自2020年1月11日（付款期限届满之次日）起至实际付清之日止按年利率12%计算的违约金。原告主张被告支付保全费、律师费等费用的诉请，原告并未举证证实费用已发生，本院不予支持。被告尹正家经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担对其不利的后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告尹正家于本判决生效之日起五日内支付原告昆明倍特饲料有限公司货款5750元，及以5750元为基数自2020年1月11日起至实际付清之日止按年利率12%计算的违约金；二、驳回原告昆明倍特饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由被告尹正家负担，剩余25元退还原告昆明倍特饲料有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 彭 毅二〇二〇年十月二十日书记员 胡彩燕
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1022民初3190号 原告：北京市天和鑫迈管道科技有限公司，住所地：北京市大兴区西红门镇九龙山庄耀艳大厦**。 法定代表人：袁贺平，职务，总经理。 被告：张燕，女，1982年3月15日出生，汉族，住固安县。 北京市天和鑫迈管道科技有限公司与张燕劳动争议一案，本院于2020年9月30日立案。原告北京市天和鑫迈管道科技有限公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京市天和鑫迈管道科技有限公司撤诉。 案件受理费10.0元，减半收取计5.0元，由原告北京市天和鑫迈管道科技有限公司负担。 审判员  张国强 二〇二〇年十月二十二日 书记员  韩新影
天津市蓟州区人民法院结 案 通 知 书(2019)津0119执3329号张占军、刘景玲、天津市嘉华兴业房地产开发有限公司：张占军、刘景玲与天津市嘉华兴业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的共计74928.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位81495元，其中，本金74928元，迟延履行利息6567元。本院已于2020年10月30日将该款转付给张占军、刘景玲。至此，张占军、刘景玲向本院申请执行的（2018）津0119民初5618号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月三十日
兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1481民初1850号 原告：葫芦岛市住房置业担保有限责任公司。 住所地：葫芦岛市龙港区龙湾大街**。 统一社会信用代码：91211400729067330N。 法定代表人：王俊刚，男，1968年12月28日出生，汉族，住，住葫芦岛市龙港区/div> 委托诉讼代理人：孙宇任，系北京大成沈阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙赫男，系北京大成沈阳律师事务所律师。 被告：田超，女，1988年3月3日出生，汉族，住，住兴城市/div> 被告：史伟，男，1988年4月4日出生，满族，住，住辽宁省兴城市/div> 原告葫芦岛市住房置业担保有限责任公司与被告田超、史伟追偿权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葫芦岛市住房置业担保有限责任公司委托诉讼代理人孙宇任到庭参加诉讼，被告田超、史伟经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葫芦岛市住房置业担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付原告代为偿还的公积金欠款本息共计20422.18元，代偿数额截止至2020年4月15日；2、依法判令原告在代偿限额内对坐落于兴城市的抵押房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、依法判令被告给付原告为实现债权支付的律师费用2000.00元；4、本案诉讼费用、邮寄费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年5月16日，二被告与案外人葫芦岛市住房公积金管理中心（以下简称公积金管理中心）、中国建设银行股份有限公司葫芦岛分行（以下简称建行葫芦岛分行）签订《个人住房公积金借款合同》，合同约定：二被告为购买房屋，向该行办理住房公积金贷款，公积金管理中心委托建行葫芦岛分行向被告发放贷款，贷款金额为500000.00元，贷款期限为20年。同日，原告与二被告及建行葫芦岛分行签订《担保与抵押合同》一份，合同约定：本合同的主合同为上述《个人住房公积金借款合同》；原告为二被告的公积金贷款提供连带责任保证；原告按本合同约定开始承担后，应向借款人追偿，追偿金额为承担连带保证责任的金额、利息及其他损失。为保证原告追偿权的实现，被告以其所有的坐落于兴城市的房屋提供反担保，担保范围包括主合同借款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用等，并约定因追偿产生的律师代理费等法律服务费用由借款人、抵押人承担。合同签订后于2015年5月19日办理抵押登记。截止至2020年4月15日，原告累计为被告代偿本息合计20422.18元，因多次向被告催款未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 田超、史伟未到庭，未提出书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告田超、史伟系夫妻关系。2016年5月16日，二被告与案外人葫芦岛市住房公积金管理中心（以下简称公积金管理中心）、中国建设银行股份有限公司葫芦岛分行（以下简称建行葫芦岛分行）签订《个人住房公积金借款合同》，合同约定：二被告为购买房屋，向该行办理住房公积金贷款，公积金管理中心委托建行葫芦岛分行向被告发放贷款，贷款金额为500000.00元，贷款期限为20年。同日，原告与二被告及建行葫芦岛分行签订《担保与抵押合同》一份，合同约定：本合同的主合同为上述《个人住房公积金借款合同》；原告为二被告的公积金贷款提供连带责任保证；原告按本合同约定开始承担后，应向借款人追偿，追偿金额为承担连带保证责任的金额、利息及其他损失。为保证原告追偿权的实现，被告以其所有的坐落于兴城市的房屋提供反担保，担保范围包括主合同借款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用等，并约定因追偿产生的律师代理费等法律服务费用由借款人、抵押人承担。合同签订后于2015年5月19日办理抵押登记。截止至2020年4月15日，原告累计为被告代偿本息合计20422.18元，因多次向被告催款未果，特诉至我院。 以上事实，有原告陈述、《个人住房公积金借款合同》、《担保与抵押合同》、他项权证、代偿公积金贷款明细账等载卷为凭，经当庭质证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告作为被告的担保人，在被告未按合同约定向中国建设银行股份有限公司葫芦岛分行偿还贷款时代为偿还，根据以上法律规定，原告有向被告追偿的权利。《中华人民共和国担保法》第四条规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第三十三条规定，本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。因本案原、被告间签订了抵押担保合同且办理了抵押登记，根据以上法律规定，原告对被告提供的担保房屋享有优先受偿的权利。另因原、被告签订的协议中约定了实现债权的费用，原告提供了相应票据，故原告主张被告支付律师费，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条规定、第三十一条、第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告田超、史伟于本判决生效之日起十日内给付原告葫芦岛市住房置业担保有限责任公司代偿公积金本金20422.18元（截止2020年4月15日）； 二、原告葫芦岛市住房置业担保有限责任公司在代偿限额内对被告田超、史伟坐落于兴城市的抵押房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权； 三、被告田超、史伟于本判决生效之日起十日内给付原告葫芦岛市住房置业担保有限责任公司律师费2000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费360元，公告费300元，合计660元，由被告田超、史伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  张 平 人民陪审员  田宝凤 人民陪审员  刘玉梅 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  王 维 附：本案所依照的法律、法规： 《中华人民共和国担保法》第四条【反担保】第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第三十三条【抵押、抵押人、抵押权人和抵押物】本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十一条【抵押物登记及其效力】当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执3003号之一申请执行人：于国全，男，1977年3月7日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：闫建国，男，1977年10月24日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人于国全与被执行人闫建国买卖合同纠纷一案，经查，被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：查封被执行人闫建国名下的车牌号为京ＱＵ××**丰田牌小型汽车一部，期限为二年。如需续封的，申请执行人应当在查封期限届满前30日内向本院提出书面申请。逾期不提出申请的应承担相应的法律责任。本裁定立即执行。审判长 张 新审判员 马成升审判员 马志群二〇二〇年十月××日书记员 赵志鹏
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执异141号申请人(申请执行人)：上海新诚零典企业管理中心，住所地上海市青浦区朱枫公路**********。法定代表人：叶表，董事长。委托代理人：李庆春，上海卿云律师事务所律师。委托代理人：张迎川，上海卿云律师事务所律师。被执行人：上海新开元颐养院，住所地上海市青，住所地上海市青浦区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人：上海胧泉企业管理有限公司，住所地上海市黄，住所地上海市黄浦区南塘浜路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人：蒋国忠，男，1953年12月3日生，汉族，户籍地上海市宝山区泗塘五村****。本院在执行申请执行人上海新诚零典企业管理中心与被执行人上海新开元颐养院房屋租赁合同纠纷一案中，申请人上海新诚零典企业管理中心认为第三人上海胧泉企业管理有限公司(下简称胧泉公司)、蒋国忠未按承诺书履行付款义务，故向本院申请追加第三人胧泉公司、蒋国忠为本案被执行人。本院于2020年10月9日受理该申请后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。现已查明：2019年12月26日，本院作出(2019)沪0118民初11265号民事判决书，判明“一、原告上海新诚零典企业管理中心与被告上海新开元颐养院于2017年2月28日签订的房屋租赁合同于2019年6月11日解除；二、被告上海新开元颐养院应于本判决生效之日起二十日内腾退位于上海市青浦区盈港东路XXX弄XXX号-256号房屋，并将上述房屋返还给原告；三、被告上海新开元颐养院应于本判决生效之日起二十日内支付原告上海新诚零典企业管理中心自2019年1月1日起至实际腾退之日止的租金及使用费，按照年租金3,740,000元的标准；四、被告上海新开元颐养院应于本判决生效之日起二十日内支付原告上海新诚零典企业管理中心自2019年1月1日起至2019年6月30日止的租金及使用费的逾期支付滞纳金(以1,870,000元为本金，按日万分之五的标准，自2018年12月16日计算至实际支付之日止)；五、被告上海新开元颐养院应于本判决生效之日起十日内支付原告上海新诚零典企业管理中心违约金1,870,000元。案件受理费21,630元，减半收取计10,815元，由被告负担”。2020年7月13日，经上海新诚零典企业管理中心申请，本院以(2020)沪0118执5069号立案执行，依法对需腾退的涉案房屋张贴了迁出公告，并将被执行人纳入失信被执行人名单及作出限制高消费令；鉴于有案外人在涉案房屋内养老居住，致使本案短期内难以执行；于9月18日作出“终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行”的执行裁定书。申请人就其申请提供了被执行人、胧泉公司于2020年6月30日作为承诺人与申请执行人协商后作出的承诺书，承诺决定“一、用静安区民政局所发放2年(2017年2018年)民政补贴来支付2020年下半年(6月－12月)的房租。二、养老院账户Ｕ盾中所有资金(长护险资金除外)归还给上海新诚零典企业管理中心所欠租金。三、上海新诚零典企业管理中心收到款项后第二个月开始养老院每月营业额去掉所有开支后，有余款就支付归还给上海新诚零典企业管理中心(所欠租金)。四、董事长蒋国忠所欠下一年半房租及物业费等其他费用，等蒋国忠处理决定之日起三个月内还清所有所欠租金及其他费用。五、如果不履行以上四条的条款，上海新诚零典企业管理中心可以继续履行法院的强制执行，一切的责任和后果由上海胧泉企业管理有限公司和上海新开元颐养院承担一切法律责任”。该承诺书有被执行人和胧泉公司盖章并由孙鸣伟、叶卫兵、倪国超在承诺人处签名，申请执行人盖章确认，见证单位为上海市静安区民政局(未盖章)。以上查明的事实，有(2019)沪0118民初11265号民事判决书、(2020)沪0118执5069号执行裁定书等证据证明，经审查，本院予以确认。本院认为：强制执行程序中追加被执行人是特定情形下对执行依据义务履行主体的扩张，应当严格遵照法律及司法解释关于追加被执行主体的相关规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定：执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，应予支持。本案中的承诺书系本案申请执行之前所作出，显然不符合上述规定。因此，申请人的申请理由缺乏法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第二十八条第一款和第二款之规定，裁定如下：驳回申请人上海新诚零典企业管理中心要求追加第三人上海胧泉企业管理有限公司、蒋国忠为(2020)沪0118执5069号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，复议于上海市第二中级人民法院。审判长 韩 燕审判员 邓秀明审判员 沈庆华二〇二〇年十月二十九日书记员 郑盼盼附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项……2、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。……
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初20006号原告：王规文，男，汉族，1959年12月13日出生，住福建省连江县。被告：河南奥之星汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区广电南路**院**楼****，统一社会信用代码：91410100MA3XDB0F6E。法定代表人：王华伟。原告王规文诉被告河南奥之星汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告返还原告人民币合计23234元；2、请求法院判决本案诉讼费用由被告承担。原告王规文到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2018年1月16日，原告与被告签订《河南奥之星汽车销售有限公司销售合同》一份，主要约定，原告从被告处购买吉利博越一辆；合同另对其他内容进行了详细约定。后原告陆陆续续向被告支付了23234元，但被告告知原告贷款因原告的所在地问题无法办理。本院认为，原、被告签订的《河南奥之星汽车销售有限公司销售合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效、本院予以确认。原告向被告支付23234元后，被告迟迟未能为原告办理贷款手续，已构成根本违约，被告应当向原告返还23234元。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告河南奥之星汽车销售有限公司应当于本判决书生效后十日内向原告王规文返还23234元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取190元，由被告河南奥之星汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  张江勇二〇二〇年十月十六日代理书记员  庞云洁
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1724执恢240号申请执行人:董江萍，女，汉族，1974年12月28日出生，住四川省大竹县。被执行人:李晓军，男，汉族，1976年8月15日出生住四川省大竹县。本院在执行董江萍与李晓军民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）川1724民初2662号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人借款本金36400元及利息，负担案件受理费355元，负担案件执行费574元。本院向被执行人李晓军送达执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行。本院依法将李晓军纳入限制高消费名单和失信被执行人名单，对其进行限制。在执行中，本院通过两次总对总网络查询，反馈被执行人无银行存款、股票、证券、工商、不动产、车辆等可供执行的财产。被执行人李晓军应应偿还申请执行人借款本金36400元及利息，负担案件受理费355元，负担案件执行费574元。本案执行到位0元，缴纳执行费0元。本院对申请执行人董江萍进行了终结本次执行程序约谈，同时告知其本案将作终结本次执行程序方式结案。申请执行人对本院财产查询、处置和结案方式均无异议。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人董江萍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人李晓军负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  何剑波审判员  张自力审判员  罗文兵二〇二〇年十月三十日书记员  朱木兵
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37607号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：毛玮，男，1979年6月13日出生，汉族，住四川省成都市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告毛玮信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告毛玮系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币96,078.56元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币96,078.56元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年十月二十九日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0927民初1586号 原告：叶祖升，男，1964年2月9日出生，汉族，住南皮县。 被告：贾金泉，男，1964年6月8日出生，汉族，住南皮县。 原告叶祖升与被告贾金泉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶祖升到庭参加诉讼，被告贾金泉经本庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶祖升向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还欠款25000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告和其儿子承包清工工程，原告为他们提供劳务。2019年年底结账时，被告只给了一部分工资款。剩余25000元称春节后尽快偿还，为原告出具了欠条一张。可是后来原告催款，被告一再推拖甚至拒接电话。无奈，原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，请依法判令被告立即偿还所欠原告工资款25000元。 被告未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告为被告提供劳务，2020年1月23日被告为原告出具证明条，内容为欠叶祖升余工资款25000元（贰万伍仟元整），欠款人：贾金泉。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。对于上述的事实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告提交了被告出具的证明条，该证明条内容清楚， —2— 能够证明被告欠原告工资款25000元的事实，原告要求被告偿还，应予支持。 综上所述，被告偿还原告工资款25000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告贾金泉于判决生效后五日内偿还原告工资款25000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费426元，减半收取计213元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向沧州市中级人民法院递交上诉状及上诉费，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  杨书才 二〇二〇年十月二十九日 书记员  温雅静          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37293号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：胡纯辉，女，1962年12月7日出生，汉族，住湖南省株洲市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡纯辉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日号立案后，依法进行审理。原告诉称，被告胡纯辉系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,346.72元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币77,346.72元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十月二十九日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初31993号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：顾安，男，1956年11月14日出生，汉族，住上海市闵行区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决书主文前简称上行信用卡中心)与被告顾安信用卡纠纷一案，本院于2020年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加了诉讼，被告顾安经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾安支付截至2019年8月27日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)99,517.68元及自逾期之日起至2019年8月27日的利息2,273.49元、违约金1,609.12元、分期手续费2,260.83元；2.判令被告顾安支付自2019年8月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《上海银行信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告顾安负担。事实和理由：被告顾安于2012年9月28日，向原告上行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告顾安未能按约还款，故原告上行信用卡中心向法院提起诉讼。被告顾安未作答辩。原告上行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易记录、催收记录、《关于修订的公告》作为证据。被告顾安未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告上行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海银行信用卡领用合约》、《上海银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年8月27日，被告顾安拖欠信用卡欠款本金99,517.68元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告顾安在原告上行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告顾安借款后，未按约还款，故原告上行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告上行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告上行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告顾安经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾安应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月27日的信用卡欠款本金99,517.68元；二、被告顾安应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《上海银行信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,413元，减半收取计1,206.50元，由被告顾安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38337号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：陈李水，男，1985年9月13日出生，汉族，住福建省龙岩市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈李水信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告陈李水系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,996.72元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币72,996.72元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年十月二十八日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初5582号 原告：易青云，男，1974年1月6日出生，汉族，住江西省鹰潭市。 委托诉讼代理人：易根明，江西赣鹰律师事务所律师。 被告：柴末兰，女，1974年5月14日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：郑安,浙江婺源律师事务所律师。 原告易青云与被告柴末兰合伙协议纠纷一案，本院于2020年 8月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开 开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人易根明，被告柴末兰及其 委托诉讼代理人郑安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告柴末兰立即返还原告易 青云合伙投资款5万元及资金暂用利息（利息自2020年8月27 日起按年利率6%计算至被告还清日止）。事实与理由：原、被告 系远方亲戚关系，被告经营一家锯业公司。2019年正月期间，被 告到原告家走亲戚时提出邀原告入伙其公司，由原告负责生产加 工，被告负责接单、管账，并承诺按0.25元/把的单价支付原告 报酬。谈妥后，原告于2019年2月中旬来到被告公司开始生产锯， 但原告来到公司后发现，公司并非像被告所描述的美好前景。因 原告仅仅负责生产，而公司具体运营管理均由被告掌控，原告完 全不清楚公司经营状况。期间，被告因资金缺乏要求原告投入资 金，原告于2019年3月31日通过其妻子周青秀向被告转帐支付 了5万元。对于该款项，原告妻子是以借款的名义出借给被告， 但被告一直否认并称是原告的合伙投资款，最终经浙江省金华市 中级人民法院（2020）浙07民终2134号民事判决书终审判决认 定：该5万元为原告支付给被告的合伙投资款，对此，原告只能 服判。合伙期间，被告一直未支付原告合伙利润，甚至未支付原 告分文生活费。直至2019年5月20日左右，原告不得不离开公 司退出合伙。为此，原告多次找被告协商退伙结算事宜，被告一 直不予理睬。原告也曾向当地派出所求助，但最终因属于民事纠 纷，且被告不予理睬而不了了之。无奈，原告只好诉至人民法院， 综上，原告认为，原、被告合伙经营锯业公司，被告主张案涉5 万元为合伙投资款，原告对此予以认可，现双方无法继续合伙经 营，且已解散，被告应当返还原告的合伙投资款。 被告柴末兰辩称，原告所述不属实。被告认可与原告合伙， 合伙的事实如下：2018年11月至12月期间，原、被告商谈合伙 办厂事宜，口头约定原告投资10万元，负责生产加工，被告投资 设备，负责接单销售。谈妥后，双方于2019年1月1日签订了租 房协议，用于办厂，厂房租金87750元/年，押金5000元。原告 称暂时没钱，贷款到就给被告。因此，该部分投资全部由被告垫 付。被告考虑到双方的亲戚关系和正在进行的合伙可以结算，就 没催要，等原告有钱再说。之后，合伙用的所有资金全部由被告 垫付（包括生产材料、工资、租赁工人厂房、增加设备等）。合 伙进行到6月份，因原告管理不善，厂里工人找不到，被告接的 单子做不出来，购买的材料堆成山，合伙无法继续进行。原告甩 手不干，多次要求被告归还5万元。被告回复，自己都垫付了那 么多钱，现在又是烂摊子，明显亏本。如要算的话，原告还应当 付款给被告。但原告执意要拿回5万元，然后以借贷之名起诉被 告。该案经二审认定，该5万元是合伙投资款，不是借款。现原 告又以要求拿回合伙投资款起诉。被告认为，既然是合伙投资， 就是有风险，而且本案中原、被告的合伙已开展，合伙事宜已投 入大量成本。在合伙没有清算的情况下，原告于理于法都没有拿 回投资款的理由，更何况合伙投资明显亏本。原告违背了投资10 万元的约定，被告保留反诉原告的权利，请求驳回原告的诉讼请 求。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 一、江西省农村信用社转账记录复印件一份，证明原告于2019 年3月31日向被告转账5万元的事实。 二、微信聊天记录打印件一份（附光盘一个），（2020）浙 07民终2134号判决书复印件一份，证明原、被告成立合伙关系， 被告收到原告的5万元合伙投资款的事实；证明原、被告合伙期 间的分工为原告负责生产，被告负责接单、管账的事实；证明原 告退出合伙时，被告一直拒绝与原告结算合伙账目的事实。 三、生产清单原件一本，证明原告确实生产过产品的事实。 被告质证意见：对证据一的三性是认可。对证据二中的判决 书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。二审的判决书认 可双方为合伙关系的成立的主要证据是有原、被告签名的厂房租 赁合同，该合同是在2019年1月1日签订的，说明合伙至少是在 2019年1月1日成立的。该判决书不能证明被告一直拒绝结算的 事实。对微信聊天记录的真实性没有异议，但只是原、被告之间 的部分聊天记录，没有反映全部客观事实。对该微信聊天记录的 证明目的有异议，该微信聊天记录证明原、被告之间的合伙关系， 被告认可。该微信聊天记录证明合伙在2019年5月就出现经营管 理不善的问题，一直处于亏损状态。该微信聊天记录不能证明被 告不愿结算的目的，偶尔不接电话是正常现象。被告当庭表示随 时都愿意结算，而且该合伙处于亏损状态，保留要求原告返还垫 付投资款（弥补亏损）的诉讼权利。对证据三的三性有异议，本 案原告诉讼的目的是返还合伙投资款，而不是结算合伙投资，因 此这个单据在本案中没有关联性，不应当在本案中进行结算。 被告未有提供证据。 本院认证意见：对证据一，本院予以认定。对证据二，本院 予以认定，但该证据并不能证明被告拒绝结算的事实。对证据三， 该证据系原告单方所列，不具有客观性，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告易青云与被告柴末兰之间存 在合伙事宜，双方约定原告负责生产，被告负责接单、销售。后 双方因合伙经营期间产生分歧而结束了合伙关系。针对合伙事宜， 原告向被告支付了投资款5万元。 本院认为，原告支付给被告的5万元款项系其合伙的出资， 合伙期间，双方进行了生产经营，合伙事务已产生了盈亏。在此 情况下，原告仅依出资事实要求被告返还出资款，无事实和法律 依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六 十四条的规定，判决如下： 驳回原告易青云的诉讼请求。 案件受理费525元（已减半收取），由原告易青云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华 市中级人民法院。 审 判 员 施红敏 二０二〇年十月二十九日 代书记员 胡馨月
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初4532号原告：程飞，男，1990年10月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：程琪(系原告父亲)，住上海市杨浦区。被告：陈祥雄，男，1962年3月9日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海归瑞船舶服务有限公司，住所地：上海市宝山区。法定代表人：安光瑞。原告程飞诉被告陈祥雄、上海归瑞船舶服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程琪、被告陈祥雄到庭参加诉讼，被告上海归瑞船舶服务有限公司经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程飞向本院提出诉讼请求：请求判令两被告赔偿原告车辆修理费29,363.63元。事实和理由：2019年11月14日16时10分许，被告陈祥雄驾驶沪M6XX**车辆行驶至上海市宝山区江杨北路口时，与原告方驾驶员程琪驾驶的沪AEXX**车辆发生交通事故，致使原告车辆受损。经交警部门责任认定：被告陈祥雄负全部责任，原告无责任。事故造成原告车辆受损。故原告涉诉。被告陈祥雄辩称，发生交通事故属实，但被告认为原告有一定责任，另外车辆维修费用过高，被告认为系职务行为，应该由被告上海归瑞船舶服务有限公司承担赔偿责任，故不同意原告的诉讼请求。被告上海归瑞船舶服务有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月14日16时10分许，被告陈祥雄驾驶沪M6XX**车辆行驶至上海市宝山区江杨北路与泰和路交叉口时，与原告方的驾驶员程琪驾驶的沪AEXX**车辆发生交通事故，致使原告车辆受损。经交警部门责任认定：被告陈祥雄负全部责任，程琪无责任。事故发生造成原告车辆损坏。另查明，车牌号为沪AEXX**车辆所有人为原告程飞。事故发生后，沪AEXX**车辆经上海诚勘机动车鉴定评估中心评估，修复价格为31,000元。为此，原告支付车辆修理费31,000元。车牌号为沪M6XX**车辆所有人为上海归瑞船舶服务有限公司。以上事实，有原告提供的交通事故自行协商协议书、维修费发票、驾驶证、行驶证、评估意见书等为证，经庭审审核属实。本院认为，本起交通事故造成原告车辆受损，原告主张的车辆修理费，符合法律规定，本院予以准许。被告陈祥雄辩称系职务行为，应该由被告上海归瑞船舶服务有限公司承担赔偿责任意见，依据不足，本院不予采信。被告上海归瑞船舶服务有限公司经本院公告传唤仍未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈祥雄于本判决生效之日起十日内赔偿原告程飞车辆修理费29,363.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，由被告陈祥雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 青人民陪审员  聂海涛人民陪审员  张菊娣二〇二〇年十月十九日书 记 员  吴文玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年8月31日）一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5866号原告：刘雄心，男，1971年3月6日出生，住北京市延庆区。被告：北京新能联合仪器仪表厂，住所地北京市延庆区。法定代表人：赵阳，经理。委托诉讼代理人：张汉涛，男，该公司财务。委托诉讼代理人：闫思潼，女，该公司行政。原告刘雄心与被告北京新能联合仪器仪表厂劳动争议一案，本院于2020年8月7日立案。本院经审查认为，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，故本案应当中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员 孙世乐二〇二〇年十月十二日法官助理 吴 丹书 记 员 段沫夷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初13508号原告：刘德库，男，1971年10月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人刘爱京，北京理真律师事务所律师律师。被告：刘德才，男，1949年5月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘德库与被告刘德才排除妨害纠纷一案，原告刘德库于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘德库自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘德库撤诉。审判员  陈振祥二〇二〇年十月二十六日书记员  张书豪
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0103民初8479号申请人：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，行长。委托诉讼代理人：袁斗斗、章力，湖北惠平律师事务所律师。一般代理。被申请人：贺志纲，男，1971年2月20日出生，汉族，住址湖北省应城市。被申请人：叶方雄，男，1974年12月23日出生，汉族，住址武汉市江岸区，被申请人：湖北金久投资担保股份有限公司，住，住所地武汉市江岸区解放大道航天星都****/div>法定代表人：罗刚。被申请人：武汉楚奥物资有限公司，住所地武汉市，住所地武汉市江岸区解放大道**法定代表人：贺志纲。申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行与被申请人贺志纲、叶方雄、湖北金久投资担保股份有限公司、武汉楚奥物资有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行向本院申请财产保全，请求对被申请人贺志纲、叶方雄、湖北金久投资担保股份有限公司、武汉楚奥物资有限公司名下共计价值250万元的财产予以查封、冻结，并向本院提供了资信担保。本院审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：对被申请人贺志纲、叶方雄、湖北金久投资担保股份有限公司、武汉楚奥物资有限公司名下共计价值250万元的财产予以查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李海燕二〇二〇年十月二十八日法官助理叶俊速录员易贤慧
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37227号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：虎千皓，男，1988年10月12日出生，汉族，住四川省巴中市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告虎千皓信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日号立案后，依法进行审理。原告诉称，被告虎千皓系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币91,874.16元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币91,874.16元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十月二十九日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38405号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李风梅，女，1978年2月4日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李风梅信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李风梅系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币99,090.53元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币99,090.53元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年十月二十八日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初16495号原告：段良锋，男，1979年12月21日出生，汉族，户籍地江西省萍乡市。委托诉讼代理人：王崛，上海邦耀律师事务所律师。被告：卜银萍，女，1982年10月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告段良锋与被告卜银萍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告段良锋的委托诉讼代理人王崛，被告卜银萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段良锋向本院提出诉讼请求：被告对(2019)沪0101民初19065号民事判决书确定的案外人竺某之还款义务承担连带责任。事实和理由：原告与案外人竺某系同事关系，竺某分别于2019年1月18日、4月15日、7月2日分三次向原告借款10万元、5万元、115,000元，后竺某归还了前两笔借款，第三笔借款未归还。原告遂诉至法院，法院于2020年2月10日作出判决：竺某归还原告借款115,000元并按照年利率6%的标准支付逾期利息，该判决现已生效。被告系竺某的配偶，二人于2018年7月20日登记结婚，竺某曾向中银消费金融有限公司贷款，约定贷款用于本人及家庭消费支出。2019年2月18日，被告签订《共同还款承诺书》，承诺与竺某共同归还30万元贷款，借期自2019年2月18日至2021年2月18日。2019年6月5日，竺某与上海西飞装饰装修工程有限公司签订《房屋装修合同》，约定对竺某与被告名下的杨浦区广远新村XXX号XXX室房屋进行装修，6月25日前支付定金3万元，定金支付后一个月内付清余款20万元。原告认为，竺某的金融贷款以及对房屋装修均发生在向原告借款的前后，原告有理由相信该笔借款用于竺某与被告的夫妻共同生活，应当认定为夫妻共同债务。故起诉要求判如所请。被告卜银萍辩称，不同意原告的诉请。被告确实签订过《共同还款承诺书》，但系竺某将文件拿给被告签的，被告并不清楚文件内容，也不清楚竺某金融贷款之事。被告与竺某名下的广远新村房屋于2015年购买，当年8月即装修，并非2019年才装修。竺某向原告所借之款项并未用于夫妻共同生活，被告对借款不知情，故不同意还款责任。本院经审理认定事实如下：2019年7月2日，原告通过银行转账支付案外人竺某115,000元，原告建设银行交易明细的交易附言为：短期一个月借款。2019年8月，原告向本院起诉要求竺某归还借款，本院于2020年2月10日作出判决：竺某归还原告借款115,000元并支付逾期利息(以115,000元为基数，自2019年8月2日至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算)。该判决现已生效。另查：被告与竺某系夫妻关系，前述借款发生在二人婚姻关系存续期间。2019年2月18日，被告在《共同还款承诺书》上签字，载“致温州银行股份有限公司【浦东】分(支)行鉴于贵行与【竺某】先生(下称借款人)签订了编号为【】的借款合同，贷款金额为【叁拾万】元整(小写【￥300,000】)，期限从【2019.2.18】至【2021.2.18】。本人(身份证号码：【】)作为借款人【竺某】先生之【配偶】，已完全知悉和了解上述借款合同的内容，愿对上述全部借款债务共同连带与借款人一并承担还款义务及责任。”同时，被告在《查询登记信息授权书》《送达地址确认协议书》等文件上签字确认。再查：本市广远新村XXX号XXX室房屋于2015年11月25日登记在被告和竺某二人名下。审理中，原告提供落款日期为2019年6月5日的《房屋装修合同》，以证明竺某与上海西飞装饰装修工程有限公司签订合同，对广远新村房屋进行装修，装修费23万元。被告对《房屋装修合同》的真实性不予认可，并提供落款日期为2015年9月29日的《上海市房地产买卖合同》、收条、邻居出具的证明，以证明广远新村的房屋于2015年即进行了装修。上述事实，有原、被告陈述及原告提供的民事判决书、派出所户籍资料摘抄、《共同还款承诺书》《查询登记信息授权书》《送达地址确认协议书》、上海市不动产登记簿，被告提供的《上海市房地产买卖合同》等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案起源于原告与被告的配偶竺某之间的借款关系，该借款发生在被告与竺某婚姻关系存续期间，原告提供的证据能够证明竺某向原告借款前，竺某对外申请了30万元的金融贷款，而被告在《共同还款承诺书》上签字，承诺共同归还贷款，该贷款应推定为夫妻共同债务。金融贷款的金额超出了竺某与原告之间的借款金额，根据现有证据，竺某向原告借款以偿还贷款具有较高的盖然性，宜认定系争借款用于夫妻共同生活。被告称其仅在《共同还款承诺书》上签字，并不清楚其中的内容，但被告作为具有完全行为能力的成年人，理应对在法律文件上签字的后果有理性的预期，仅以“不清楚”为由抗辩，难以令人信服。现原告对主张之事实已经尽到了作为一个债权人力所能及的、较为合理的举证责任，而被告对此未能提供相反证据、亦无法对自己的签字行为做出合理解释，本院对被告的辩称不予采信。综上，本院认定系争借款为夫妻共同债务，应由被告与竺某共同承担还款责任。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告卜银萍应于本判决生效之日起十日内就(2019)沪0101民初19065号民事判决确定的案外人竺某对原告段良锋所负之债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,600元(原告已预交)，由被告卜银萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 赵 霏二〇二〇年十月二十八日书记员 林晓凤附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37277号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：郎玲轩，女，1981年5月7日出生，汉族，住浙江省永康市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郎玲轩信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日号立案后，依法进行审理。原告诉称，被告郎玲轩系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币130,326.88元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币130,326.88元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十月二十九日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初326号原告：徐宽翠,女,1938年9月6日出生,汉族,住泗县。委托诉讼代理人：李昌林，泗县墩集镇法律服务所法律工作者。被告:董某文,男,2004年8月15日出生,汉族,泗县。被告:董存杰,男,1977年8月1日出生,汉族,泗县。被告:钱庆禄,女,1976年3月8日出生,汉族,泗县。原告徐宽翠与被董某文、董存杰、钱庆禄机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序由审判员胡永、人民陪审员朱士宝、刘芷君三人组成合议庭，由胡永担任审判长并主审，书记员姚妮妮担任法庭记录,于2020年10月28日公开开庭进行了审理；原告徐宽翠的委托诉讼代理人李昌林到庭参加诉讼，被董某文、董存杰、钱庆禄经本院传唤（公告）未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐宽翠诉称：2019年8月18日14时许,被董某文驾驶一辆轻便摩托车,沿泗县老黄路由西向东行驶,行驶至泗县老黄路(8公里+500米)平山镇平山村卫生室东超车时,措施不当,与前方同方向原告骑的人力三轮车相刮,造成原告受伤的交通事故。原告受伤后,入住泗县屏山镇卫生院救治,共住院15天,花去医疗费3859元,经诊断:坐骨骨折等伤。该事故经泗县公安局交通管理大队第341324420190003020号道路交通事故认定书认定被告承担事故全部责任。综上所述在该起事故中原告所造成的受伤.被告理应对原告所产生的损失承担赔偿责任。诉讼请求:1、依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、伙补、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等合计:41818元;2、本案诉讼费由被告承担。原告徐宽翠为支持自己的主张，向本院提举了以下证据：1、事故认定书，证明事故发生的事实及责任划分；2、平山镇卫生院出院小结、医疗费发票、用药清单，证明支出医疗费、伤情、住院天数；3、鉴定意见书及发票，证明原告护理期、营养期期限，伤残等级10级，支出鉴定费1500元。被董某文、董存杰、钱庆禄未有答辩也未提供证据。根据上述认定的证据材料及各方当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年8月18日14时许,被董某文驾驶一辆轻便摩托车,沿泗县老黄路由西向东行驶,行驶至泗县老黄路(8公里+500米)平山镇平山村卫生室东超车时,措施不当,与前方同方向原告骑的人力三轮车相刮,造成原告受伤的交通事故。原告受伤后,入住泗县屏山镇卫生院救治,共住院15天,花去医疗费3859元,经诊断:坐骨骨折等伤。该事故经泗县公安局交通管理大队第341324420190003020号道路交通事故认定书认定被告承担事故全部责任；原告的伤残等级及护理期、营养期经安徽天和司法鉴定中心鉴定，伤残等级10级，护理期90日，营养期90日，产生鉴定费1500元。本院认为:公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原告徐宽翠的损失：医疗费3859元，共住院15天，每天30元，住院伙食补助费450元；和力气和营养期酌定为60天、30天。故，护理费60天×123.48元/天=7408.8元；营养费30天×30元/天=900元；伤残赔偿金为17196元，精神抚慰金5000元，鉴定费1500元，以上合计36313.8元。因被告董某驾驶机动车且承担事故的全部责任，对于上述的损失应由被告董某全部赔偿，被告董某属于未成年人，其所给原告造成的损失应由其监护人被告董存杰、钱庆禄共同赔偿。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董某、董存杰、钱庆禄于本判决生效后十日内赔偿原告徐宽翠各项损失36313.8元；二、驳回原告的其他诉讼请求。（收款单位全称：泗县人民法院执行专户，开户行：徽商银行股份有限公司泗县支行，账号：2510701021000106055009107，转账时请注明裁判文书案号及当事人的姓名。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844元，由被告董某、董存杰、钱庆禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  胡 永人民陪审员  刘芷君人民陪审员  朱士宝二〇二〇年十月二十七日书 记 员  姚妮妮
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11454号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地：广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：梁炳峰，男，1986年5月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：林凤清，女，1986年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告梁炳峰、林凤清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加了诉讼。被告梁炳峰、林凤清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告梁炳峰签订的编号为HTJK2019100007505338的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2.被告梁炳峰向原告偿还借款本金90020.97元、手续费16296元及利息、还款违约金（计至2020年9月10日，利息为2921.74元、还款违约金为1621.29元；从2020年9月11日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3.被告梁炳峰承担本案诉讼费用和保全费用；4.被告林凤清对被告梁炳峰的上述债务承担共同清偿责任。事实和理由：2019年1月30日，原告与被告梁炳峰签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》。原告按约履行合同后，被告梁炳峰未按约定还款。两被告为夫妻关系，上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应当作为夫妻共同债务，由两被告共同承担。被告梁炳峰无答辩，无提交证据材料。被告林凤清无答辩，无提交证据材料。经审理查明：2019年1月30日，原告（乙方）与被告梁炳峰（甲方、申请人）签订编号HTJK2019100007505338的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定：信用卡优客分期业务是乙方为满足甲方因家庭消费（包括但不限于购车、装修、家电、婚庆、教育、旅游）而产生的资金需求，根据资信情况授予分期额度，甲方在核定的额度内用款，并按约定方式分期还款，乙方按照约定费率收取分期手续费的一种信用卡分期业务；分期额度为100000元，分期期数为60期（一期为一个月），手续费费率为17.5%，手续费金额为17500元；甲方未按期归还分期本金及手续费等，即构成或视为本协议项下违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同；其他未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）订明：甲方（持卡人，即被告梁炳峰）在免息还款期内偿还信用卡帐户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡帐户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期帐单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记帐日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对帐单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；乙方（中国银行股份有限公司）对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五。上述合同签订后，原告依约于2019年2月1日向被告梁炳峰发放贷款100000元。据被告梁炳峰在借款人处签名的《借款借据》记载，借款用途为装修。被告梁炳峰未按期履行还款义务，成讼。截至2020年9月10日，被告梁炳峰尚欠原告借款本金90020.97元、手续费16296元、利息2921.74元、还款违约金1621.29元。另查明，两被告于2012年6月5日登记结婚。原告申请财产保全，支出保全费1090.75元。原告于庭审时称，两被告为夫妻关系，没有证据证明本案借款是用于两被告夫妻共同生活，被告林凤清没有参与合同签订。本院认为，原告与被告梁炳峰签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告梁炳峰未能按合同约定履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求解除合同及被告梁炳峰偿还借款本金、手续费、利息及还款违约金，符合合同约定，本院予以准许。关于原告要求被告林凤清对本案债务承担共同清偿责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告没有证据证明本案债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，被告林凤清也没有与原告签订协议。鉴此，本院认定本案债务不应属于两被告的夫妻共同债务，被告林凤清无需对本案债务承担共同清偿责任。被告梁炳峰的违约行为系引起本案诉讼的原因，被告梁炳峰应承担本案诉讼费用和保全费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告梁炳峰签订的编号HTJK2019100007505338的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》自本判决发生法律效力之日起解除。二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁炳峰向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金90020.97元、手续费16296元及利息、还款违约金（计至2020年9月10日，利息为2921.74元、还款违约金为1621.29元；从2020年9月11日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）。三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁炳峰向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行支付财产保全费1090.75元。四、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2437元，由被告梁炳峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张婧二〇二〇年十月二十三日书记员  邢星
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初31957号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：许意强，男，1973年12月1日出生，汉族，住福建省泉州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告许意强信用卡纠纷一案，本院于2020年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告许意强经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告许意强支付截至2019年10月7日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)84,940.13元及自逾期之日起至2019年10月7日的利息17,185.15元、滞纳金23,099.83元、账单分期手续费5,508.32元、杂费10元；2.判令被告许意强支付自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告许意强负担。事实和理由：被告许意强于2012年7月19日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告许意强未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告许意强未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告许意强未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、杂费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月7日，被告许意强拖欠信用卡欠款本金84,940.13元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告许意强在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告许意强借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、杂费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、杂费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告许意强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许意强应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月7日的信用卡欠款本金84,940.13元；二、被告许意强应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、杂费，利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、杂费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、杂费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,914元，减半收取计1,457元，公告费560元，由被告许意强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2020）吉0202民初20号原告：金奎海，男，朝鲜族，1971年3月6日出生，户籍吉林省柳河县。委托诉讼代理人：李成兰，系其妻子，女，朝鲜族，1980年1月5日出生，户籍吉林省柳河县。原告：李成兰，女，朝鲜族，1980年1月5日出生，户籍吉林省柳河县。被告：金奎太，男，朝鲜族，1952年7月20日出生，户籍吉林省吉林市。委托诉讼代理人：崔巍，吉林法公律师事务所律师。被告：朴石振，男，朝鲜族，1968年1月13日出生，户籍吉林省永吉县。委托诉讼代理人：赵志刚，吉林领商律师事务所律师。原告金奎海、李成兰与被告金奎太、朴石振确认合同效力纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成兰（同时作为金奎海委托诉讼代理人）、被告金奎太委托诉讼代理人崔巍、朴石振及其委托诉讼代理人赵志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金奎海、李成兰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告于2009年1月19日签订的土地转让合同无效；2、二被告立即停止对原告（7.04亩÷5人=1.4亩）土地承包权的侵害，恢复原告的土地承包权，向金奎海返还土地；3、二被告赔偿原告的经济损失5,600元。事实与理由：二被告于2009年1月19日未经原告共有人同意，私自将位于××村南西边7亩零4分的承包地转让给不是本集体组织的农户被告朴石振，转让权利被告未经共有人同意，将土地转让他人行为违法，双方协议不难看出转让时间和价格显失公平。根据《吉林省农村土地承包经营权管理条例》，原告认为二被告2009年1月19日签订的土地转让协议无效。根据《中华人民共和国土地承包法》第五十四条、第五十五条、第五十七条的规定，被告的转让协议仍然无效。根据2019年最新修正版的《中华人民共和国土地承包法》第三十四条规定，原告认为，被告将属于原告份额的1.4亩承包地私自转让他人，严重侵害了原告的合法权益。非法所得土地经营权的被告不是本村的集体组织成员，原告知道利益被侵害是在2016年8月份。原告立即多次找被告主张自己的权利，金奎太于2018年4月10日、2018年9月1日连续两次亲笔写了对2009年1月19日签订转让协议当时的情况说明。金奎太于2019年4月28日亲自写了一份对2009年的转让协议部分内容声明终止。但朴石振并不认可，继续侵害原告的合法权益，拒不返还原告土地承包权，扬言对原告的土地侵占终生。原告无奈，将被告诉至本院，请求法院依法判令被告在2009年1月19日签订的转让协议书无效，停止侵害，恢复原告的合法权益，赔偿损失，偿还非法所得。被告金奎太辩称：被告金奎太与朴石振签订的土地承包合同应当认定为无效。1、案涉土地7.05亩系金奎太家庭成员四人与原告金奎海五人共同拥有土地承包经营权，答辩人于2009年1月19日同朴石振签订土地转让合同时，原告在韩国打工，事后未告知原告，也未经原告的追认。金奎太未经共有人一致同意擅自处分共有财产，属于无权处分；2、《中华人民共和国土地承包法》第34条规定，经发包人同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包发确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。被告朴石振系吉林省永吉县人，并非原告所属村委会集体经济组织成员，因此不具有承包本集体经济组织土地的资格，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该合同违反了法律、行政法规的强制性规定，因此该合同无效。结合以上理由，被告金奎太与朴石振签订的土地承包合同应当认定为无效，并同意原告的诉讼请求，请人民法院依法判决。被告朴石振辩称：答辩前核实原告身份。1、本案为土地经营承包权转让合同纠纷，原告李成兰对转让的土地不具有权利，其不是承包人，故李成兰不是本人适格的原告，主体身份不适格；2、本案涉及虚假诉讼，金奎海委托书和诉状，均非金奎海本人书写，金奎海于2019年9月10日大连机场入境，2019年9月23日大连机场出境，其授权委托书和起诉状，均为其出境之后形成，故本案涉嫌虚假诉讼；3、原告诉请主张转让合同无效，同时恢复原告承包权，诉请二不明确，如何恢复原告承包权，法院无法判决、无法履行，恢复原状还是返还原物，还是其他主张，法院应该明确第二项诉请；4、诉请三赔偿原告5,600元，没有事实根据，朴石振已经一次性支付金奎太70,000元。就合同无效问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效，法院不予支持。故原告诉请一没有法律依据。本院经审理认定事实如下：金奎太系金奎海之兄，李成兰与金奎海系夫妻关系。1996年8月21日金奎太作为承包方与红星村村民委员会签订承包合同，约定金奎太承包红星村的0.704公顷的耕地（金奎太认可金奎海在该案涉土地承包经营权中享有部分份额），期限为1996年1月1日至2027年12月31日。2009年6月19日金奎太与朴石振签订协议书，约定将7.04亩地有偿转让给朴石振，期限30年以上，转让费7万元。所涉土地承包期届满，金奎太承诺继续以甲方名义办理土地承包合同，续期30年。该期间土地租金包含在前述价款中，朴石振不另行向金奎太支付，续期后本协议继续有效。红星村村委会在协议上盖章，并载明：上述协议村委会予以认证。金奎太于当日收到朴石振支付的转让金7万元。认定上述事实的证据有：当事人陈述、情况说明、农村集体耕地承包合同书、公证书、结婚证、协议书、收据。本院认为，2003年3月1日施行的原《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十四条规定：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”金奎太与朴石振于2009年6月19日签订的协议实际为案涉土地承包经营权的转让合同。金奎太作为案涉土地的承包方，其有权与他人签订土地承包经营权转让协议，且朴石振有足够的理由相信金奎太享有处分权。朴石振是否为案涉土地所在集体经济组织成员不影响所签订协议的效力。现有证据不能证明案涉协议书存在合同无效的情形，金奎海、李成兰主张金奎太与朴石振签订的协议书无效、返还案涉土地及赔偿损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告金奎海、李成兰的诉讼请求。案件受理费775元，由原告金奎海、李成兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 邵明强二〇二〇年十月二十六日书记员 程洪月