河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4220号上诉人（原审被告）：延津县鸿达汽车运输有限公司，住所地：延津县产业集聚区青白饮品有限公司院内。法定代表人：马玉光，公司经理。委托诉讼代理人：麻彦彬，系公司员工。被上诉人（原审原告）：民生金融租赁股份有限公司，住所地：天津市空港物流加工区西三道**金融中心**楼01-02门**。法定代表人：周巍，该公司董事长。委托代理人：王亚君，河南欣成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张欣，女，汉族，1983年6月9日出生，住河南省封丘县。被上诉人（原审被告）：吕忠志，男，汉族，1984年3月8日出生，住河南省封丘县。被上诉人（原审被告）：刘亚鹏，男，汉族，1987年4月10日出生，住河南省封丘县。被上诉人（原审被告）：吕建修，男，汉族，1981年5月6日出生，住河南省封丘县。上诉人延津县鸿达汽车运输有限公司（以下简称鸿达公司）因与被上诉人民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生公司）、吕忠志、吕建修、张欣、刘亚鹏融资租赁合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸿达公司其委托诉讼代理人麻彦彬到庭参加诉讼，被上诉人民生公司、吕忠志、吕建修、张欣、刘亚鹏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿达公司上诉请求：一、撤销河南省封丘县人民法院作出的（2020）豫0727民初1658号民事判决书中的第二项判决，改判驳回民生公司对鸿达公司上的诉讼请求或发回重审；二、本案一审、二审的诉讼费用均由民生公司承担。事实和理由：一、一审法院对案件事实及法律关系认定错误，民生公司与鸿达公司之间不存在连带责任保证的法律关系，且民生公司的债务已真实结清，也不存在欠付租金及违约的事实。鸿达公司经营的业务一直是汽车运输业务的客户推广及介绍，并不直接参与客户的融资租赁行为，具体的理由己在一审答辩意见中阐述。同时，根据鸿达公司与实际的业务对接公司河南祥瑞汽车销售服务有限公司（以下简称祥瑞公司）的《汽车分期付款》合同及合作业务可得知，被上诉人仅与河南祥瑞汽车销售服务有限公司展开具体的融租租赁或分期的业务模式，与民生公司未有直接合作及业务往来，对于民生公司提交的《连带责任保证函》的真实性不予认可，属于虚假制作。因此，鸿达公司与民生公司之间根本不存在连带责任保证的法律关系。另外，张欣的融资或分期业务是由鸿达公司与合作方祥瑞公司具体对接的，根据祥瑞公司当时的业务员的证人证言及录音可得知，张欣对于民生公司的融资租赁欠款已真实消灭，已由真正的保证人祥瑞公司清偿完毕。而民生公司与祥瑞公司恶意串通后，针对已消灭的债务主张诉讼请求及要求鸿达公司承担连带保证责任是虚假诉讼的行为，且属于违法行为。因此，鸿达公司无需对已不存在的虚假债务承担任何责任。二、原一审判决中缺少必要的祥瑞公司参与庭审，且该祥瑞公司对本案的真实事实情况具有关键性作用，影响最终的裁判。因此，一审判决违反法定程序应予以撤销，并发回重审。祥瑞公司实为民生公司的真正保证人。双方通过恶意串通虚构虚假债务，要求鸿达公司承担连带保证责任是违法行为，通过祥瑞公司业务员的证人证言及录音可以证明。祥瑞公司作为重要的本案关键当事人，应当予以参与本案，否则会影响案件的最终正当性与公平性。民生公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，民生公司认为其不应当承担连带责任保证与事实不符。1、鸿达公司在《融资租赁（售后回租）合同》保证人处盖有公章及法人章，表明鸿达公司自愿为一审被告张欣对民生公司的债务承担连带责任担保。2、鸿达公司自愿对民生公司出具《连带责任保证函》一份，内容载明被答辩人对该合同项下承租人（即一审被告张欣）对于出租人（民生公司）的支付义务（包括但不限于支付每期租金（本金及利息）、手续费、保证金、管理费、保险金、逾期租金、逾期罚息、违约金等）承担连带责任保证担保。公章作为一个公司印章中的权利印章，在加盖公章法人章时应该尽到审慎职责，并且其公司负责人作为合理社会一般人，在加盖公章法人章时也应当能够预见其应该承担的法律后果。在该《连带责任保证函》合法有效的情况下，其应按照该保证函依法承担连带保证责任。二、鸿达公司所述债务已结清，不存在欠付租金与事实不符。根据一审开庭笔录及庭审事实可知，一审被告张欣已自认欠款，只是辩称暂时没有能力偿还，希望可以调解。根据民生公司了解的情况可知，涉案车辆出险是导致欠款的主要原因，未调解成功的原因是一审被告张欣每月只能偿还5000元，所欠款项需要顺延2年才能偿还完毕，民生公司认为时间过长，没有调解成功。故鸿达公司所称债务已结清，不存在欠付租金与事实不符，欠款是真实存在的。三、鸿达公司所述祥瑞公司与民生公司之间恶意串通，属于无中生有、虚假陈述，民生公司和祥瑞公司无任何事实上的合作关系，故对于鸿达公司提供的其与祥瑞公司之间的合作协议及相关证据和本没有关联性，民生公司不予质证及答辩。综上，请求法院驳回鸿达公司的上诉请求。民生公司向一审法院起诉请求：1、判令张欣向民生公司支付欠付的租金共计132408元，违约金26481元（违约金按照合同项下未付租金总额的20％标准计算），以上共计158889元；2、判令吕忠志、刘亚鹏、吕建修和鸿达公司对上述款项承担连带清偿责任；3、判令拍卖或变卖鸿达公司名下抵押给民生公司的车辆（车牌号：豫Ｇ×××**，车架号：LZGJL4Z49JX024792，发动机号：3118B008088），以所得价款优先偿还民生公司上述第一项债权；4、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月5日，张欣作为承租人与出租人民生公司签订编号为“MSFL-2018-05-0437-H-002-ZY”的《融资租赁合同》（售后回租）一份，约定由民生公司为张欣办理售后回租类型的融资租赁业务，合同项下的租赁物为陕汽牌重型半挂牵引车一辆，租赁物总价为366000元，首付款54900元。融资金额311100元，融资期限24个月，每期租金为14222.52元，留购价100元，履约风险金15555元，张欣应还款总额为346255元，起租日为2018年6月5日，每个月5号张欣按照《租赁支付表》中约定的金额向民生公司支付租金，租赁物的所有权属于本案民生公司，《融资租赁合同》第五条第2款“对承租人违约的救济措施”第2.4.1项约定“要求承租人一次性支付所有本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金（按照合同项下未付租金总额的20％）及其他应付款项……”，合同签订后，民生公司按照张欣的委托付款申请履行了付款义务，并向张欣交付了车辆；2018年6月5日民生公司与张欣、鸿达公司签订《三方挂靠协议书》，约定将本案《融资租赁合同》项下车辆挂靠至鸿达公司，车牌号为豫Ｇ×××**；当日，鸿达公司与民生公司签订《机动车辆抵押合同》，以登记在鸿达公司名下的本案融资租赁车辆向民生公司提供抵押担保，并为案涉车辆办理了抵押登记。刘亚鹏、吕忠志、吕建修和鸿达公司于2018年6月5日分别向民生公司出具《连带责任保证函》，均承诺对张欣与民生公司签订《融资租赁合同》项下张欣对于民生公司的支付义务（包括但不限于支付每期租金（本金及利息）、手续费、保证金、管理费、保险金、逾期租金、逾期罚息、违约金等）承担连带责任担保，担保期限为《融资租赁合同》履行期间及履行期限届满之日起两年。张欣自第六期开始未能按期全额还款，截止到2020年1月13日，张欣已还款213847元，未付租金为132408元。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中民生公司作为出租人与作为承租人的张欣所签订的《融资租赁合同》及其相关附件及民生公司与吕忠志、刘亚鹏、吕建修、鸿达公司向民生公司出具的《连带责任保证函》，均为各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，均应认定为有效，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。民生公司已全面履行合同约定义务，张欣并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担相应的民事责任。因此对于民生公司要求张欣支付全部未付租金132408元的诉讼请求，原审法院予以支持；关于违约金，民生公司与张欣双方在合同中对违约金收取的标准作了明确约定，故原审法院予以支持；因张欣在主合同约定的债务履行期内没有履行完债务，民生公司在保证期间内要求保证人即吕忠志、刘亚鹏、吕建修、鸿达公司在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，原审法院予以支持。吕忠志、刘亚鹏、吕建修、鸿达公司履行担保责任后，可向被担保人即张欣追偿；关于鸿达公司提出其出具的的《连带责任保证函》系无效合同的辩论意见，因鸿达公司未能举证证明该《连带责任保证函》属于无效合同，故对于该辩论意见，原审法院不予以支持。关于民生公司请求依法判令拍卖或变卖鸿达公司名下抵押给原告的车辆（车牌号：豫Ｇ×××**，车架号：LZGJL4Z49JX024792，发动机号：3118B008088），以所得价款优先偿还原告债权的诉讼请求，因民生公司与张欣签订的《融资租赁合同》中约定张欣应将车辆转让并以占有改定的方式将车辆交付给民生公司，以代替现实交付，故自交付之日起，租赁物的所有权全部且不可分割地属于民生公司，故对于民生公司该项诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百四十二条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张欣于判决生效后十日内向原告民生金融租赁股份有限公司支付租金132，408元并支付违约金26，481元；二、被告吕忠志、刘亚鹏、吕建修、延津县鸿达汽车运输有限公司对被告张欣的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告民生金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，738元，由被告张欣、吕忠志、刘亚鹏、吕建修、延津县鸿达汽车运输有限公司负担。本院二审期间，鸿达公司提交了两份证据，一份《汽车分期付款/融资租赁业务合作协议》，一份是鸿达公司与祥瑞公司业务员的录音。协议证明祥瑞公司与鸿达公司存在业务往来，且根据合同第三项第三款约定，鸿达公司不会对推荐的客户向祥瑞公司提供担保，仅配合祥瑞公司追究违约客户，同时通过该情况也可得知不会向未直接予以合作的民生公司对任何客户提供担保。录音文字材料庭后提交，大致内容是祥瑞公司与本案涉及纠纷有直接关系，民生公司主张债务已由祥瑞公司还清，债务已消灭。对鸿达公司举证的事实，本院认定如下：《汽车分期付款/融资租赁业务合作协议》与本案无直接关系，本院不予认定；录音通话双方身份不明，意思表示不明，在无其他证据支持的情况下，不能作为民生公司主张债务已消灭的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院依据《融资租赁合同（售后回租）》、《连带责任担保函》判决鸿达公司对张欣的支付义务承担连带责任并无不当。鸿达公司提交的《汽车分期付款/融资租赁业务合作协议》不能推翻鸿达公司对张欣支付义务的连带清偿责任，鸿达公司提交的录音不能证明民生公司主张债务已消灭。鸿达公司提供的证据不足以证明其主张的“民生公司与鸿达公司之间不存在连带责任保证的法律关系，且民生公司的债务已真实结清”，故鸿达公司应承担举证不能的不利后果。综上所述，延津县鸿达汽车运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3478元，由延津县鸿达汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  涂砚斌审判员  康建轶审判员  倪文怡二〇二〇年十月十四日书记员  张书萌