北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12585号原告：乔旭，女，1990年3月24日出生，汉族，恒信玺利实业股份有限公司销售员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：侯德强，北京海梁律师事务所律师。被告：宋奇，男，1988年12月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：王哲，男，1985年5月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：田平平，北京兴开律师事务所律师。原告乔旭与被告宋奇、被告王哲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔旭的委托诉讼代理人侯德强、被告宋奇、被告王哲的委托诉讼代理人田平平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔旭向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告共同向原告返还借款本金102675.45元，并自2019年8月7日起，以102675.45元为基数，按月息2%向原告支付利息，直至清偿之日止；2.判令原告对拍卖、变卖质押奔驰车（车型E300L，车牌号：×××，发动机号：10973190）价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与王哲系普通朋友关系，与宋奇不认识。2018年8月初，王哲找到原告，称宋奇是他的朋友，欲借款40万元。由于原告与宋奇不认识，王哲建议由原告将借款支付给他，他再转付给宋奇，宋奇支付利息及还款时也通过王哲支付给原告，王哲承诺这笔借款算作宋奇和王哲共同借款，由二人共同负责还款，且王哲告知原告在转账时直接扣除16000元。原告于2018年8月6日分6笔共计向王哲转账384000元。次日原告与宋奇签订了《车辆质押借款合同》，主要约定：宋奇向原告借款40万元，借款期6个月，从2018年8月7日至2019年2月7日止，月利率为2%，每月7日支付利息，宋奇将其名下的白色奔驰车一辆（车型E300L，车牌号：×××，发动机号：10973190）做质押，用于担保借款本金、利息、综合费用、违约金及相关费用，至全部清偿完毕止。合同签订后，王哲称该车价值较高，若保管不当还要承担赔偿责任，故要求由王哲保管该车辆，原告同意。自2018年9月7日至2019年8月6日，王哲分8笔共计返还原告本金和利息330000元，尚欠本金102675.45元，自2019年8月7日到2020年5月27日，暂计欠付利息21633.72元。在此期间，原告多次找二被告索要欠款，二被告总以资金紧张为由拖欠至今，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。王哲辩称，认可其与乔旭存在借贷关系，当时口头约定借款400000元，但是乔旭只转账384000元，所以认可双方借贷金额为384000元，月利率约定2%，借款期限6个月左右，但已经全部归还。宋奇辩称，跟我没有关系，我是找王哲借的钱，我不认识乔旭。本院经审理认定事实如下，对双方无争议的事实，本院予以确认。乔旭与王哲是朋友，王哲与宋奇是朋友，宋奇与乔旭不认识。宋奇欲向王哲借款400000元，因王哲没有那么多钱，故王哲找到乔旭借款，并告知款项实际使用人为宋奇。中国工商银行股份有限公司北京西红门支行乔旭借记卡账户历史明细清单显示，2018年8月6日手机银行网转王哲（账户尾号6346）140000元；乔旭招商银行账户历史交易明细表显示2018年8月6日转账王哲（账户尾号6346）244000元。2018年8月7日，王哲代宋奇签订车辆质押借款合同，内容显示：借款人宋奇，出借人乔旭，借款金额为400000元，借款期限为6个月，自2018年8月7日至2019年2月7日止（起始日期以借款实际发放日为准）。借款月利率为2%，利息支付日为每月7日，特殊原因不能按期还款，须在借款到期前向出借人申请延期，经出借人同意后办理延期手续并结清利息和费用。借款人自愿以自己拥有所有权或处分权的车辆做质押，作为向出借人清偿债务的担保，质押期限自本合同签订之日起至本合同项下的借款本金、利息、综合费用、违约金及相关费用全部清偿完毕止。质押车辆具体情况如下：品牌型号：奔驰E300L,号牌号码：×××，发动机号码：10973190，车架号：LE4ZG4JB2JL177752，车身颜色：白色。出借人、借款人共同委托第三人保管质押车辆，在保管期间，有义务保护车辆不受损坏。庭审过程中，乔旭向法庭提交了其借记卡账户历史明细清单、车辆质押借款合同、质押车辆照片，欲证明与王哲、宋奇的借贷关系及借贷事实。王哲对上述证据的真实性认可，但其称从未将车辆交给乔旭办理质押，双方没有按照合同履行，合同未生效，所以是乔旭与王哲之间存在借贷关系，且借款金额已经偿还完毕，同时，其提交了还款明细及转账记录，显示2018年9月7日工商银行储蓄卡（6346）转账乔旭16000元，2018年10月8日工商银行储蓄卡（6346）转账乔旭16000元，2018年11月7日工商银行储蓄卡（6346）转账乔旭16000元，2018年12月7日工商银行储蓄卡（6346）转账乔旭8000元，2018年12月10日工商银行储蓄卡（6346）转账乔旭250000元，2018年12月17日工商银行储蓄卡（6346）转账乔旭50000元，2019年1月8日工商银行储蓄卡（6346）转账乔旭8000元，2019年2月7日工商银行储蓄卡（6346）转账乔旭8000元，2019年3月7日工商银行储蓄卡（6346）转账乔旭8000元，2019年4月8日工商银行储蓄卡（6346）转账乔旭8000元，2019年5月12日工商银行储蓄卡（6346）转账乔旭8000元，2019年6月7日工商银行储蓄卡（6346）转账乔旭8000元，2019年7月7日工商银行储蓄卡（6346）转账乔旭8000元，2019年8月6日工商银行储蓄卡（6346）转账乔旭9000元，以上共计421000元。乔旭对转账记录的真实性表示认可，但主张从2018年12月17日到2019年5月12日期间转款与本案无关，并提交微信聊天记录。宋奇没有发表质证意见，认为与其没有关系，其是向王哲借款。对双方无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，结合证据来源、效力，本院酌情予以认定。本院认为，质押合同自质物移交于质权人占有时生效。本案中，乔旭未实际占有车辆，故车辆质押未生效。关于借款本金，合同约定借款金额400000元，借款月利率为2%，利息支付日为每月7日，借款期限为6个月，但根据乔旭提交的证据，本院认定借款本金为384000元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，乔旭主张从2018年12月17日到2019年5月12日期间转款与本案无关，系与王哲之间的其他经济往来，但是根据乔旭提交的微信聊天记录只能证实双方自2015年以来一直有经济往来，但并不足以说明上述转账与本案无关，故该主张证据不足，本院不予采信。对乔旭要求王哲、宋奇共同返还借款本金102675.45元及以102675.45元为基数，按月利率2%，自2019年8月7日起至实际清偿完毕之日止利息的诉讼请求，本院不予支持；对乔旭主张拍卖、变卖质押奔驰车（车型E300L，车牌号：×××，发动机号：10973190）价款享有优先受偿权，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回乔旭的全部诉讼请求。案件受理费1393元，由乔旭负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 青二〇二〇年十月二十二日书记员 印承程