上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初437号原告周俭，男，1976年1月10日生，汉族，住上海市。委托代理人周素英(系周俭之姐)女，1972年7月3日生，汉族，住上海市。被告上海市公安局崇明分局，住所地上海市。法定代表人谷继明。出庭行政机关负责人王金星，副局长。委托代理人朱敏。委托代理人宋磊。第三人周素英，女，1972年7月3日生，汉族，住上海市。第三人彭小林，女，1948年10月11日生，汉族，住上海市。委托代理人周素英(系彭小林之女)，女，1972年7月3日生，汉族，住上海市。委托代理人周俭(系彭小林之子)，男，1976年1月10日生，汉族，住上海市。第三人陆健，男，1974年2月18日生，汉族，住上海市。委托代理人周素英(系陆健的妻子)，女，1972年7月3日生，汉族，住上海市。第三人密洪顺，男，1962年10月7日生，汉族，住上海市。第三人周雪娣，女，1965年2月1日生，汉族，住上海市。第三人密洪根，男，1959年5月7日生，汉族，住上海市。第三人谢红妹，女，1959年12月12日生，汉族，住上海市。第三人密洪生，男，1958年1月15日生，汉族，住上海市。上述五人共同委托代理人密志云(系密洪顺之女)，女，1990年11月28日生，汉族，住上海市。原告周俭诉被告上海市公安局崇明分局(原崇明县公安局，下称崇明公安分局)治安处罚纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年6月15日依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。审理中，本院依法追加周素英等人为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭审理了本案。周俭、周素英、王金星、朱敏、宋磊、密志云，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崇明公安分局于2019年10月18日作出沪公(崇)行罚决字〔2019〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(下称《处罚决定》)，认定周俭于2017年6月14日在上海市崇明区堡镇堡渔村XXX号有殴打他人的违法行为，其根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(下称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，决定对周俭行政拘留五日。原告周俭诉称，其与密洪顺系前后邻居。案发时，密洪顺正在违法翻建房屋，其母亲彭小林在劝阻帮密洪顺贴面砖的小工施工时，遭到密洪顺的殴打。其从家门口走过时亦被密洪顺殴打致轻微伤。被告未辨别证人笔录内容的真伪，仅凭几个与密洪顺有亲戚关系的证人的陈述，就认定原告殴打密洪顺并致其受伤，但是密洪顺的伤情系先天性畸形，并非殴打所致，且密洪顺还多次拒绝伤情鉴定，据此可知，被诉决定认定事实及适用法律均错误，且有失公正。为此，请求法院依法撤销上述《处罚决定》。被告崇明公安分局辩称，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，其具有作出被诉决定的法定职权。在法院撤销其之前对周俭作出的处罚决定后，其重新进行受案调查，延长办案期限，行政处罚事先告知，听取周俭的陈述申辩，进行复核，然后作出被诉决定，其执法程序合法。经查，周俭有殴打密洪顺的违法行为，其根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出被诉决定，认定事实清楚，适用法律正确，裁量幅度适当。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人周素英、彭小林、陆健共同述称，其同意原告的意见。第三人密洪顺、周雪娣、密洪根、谢红妹、密洪生共同述称，被诉《处罚决定》认定事实清楚、适用法律正确，但处罚结果过轻、量罚不当。经审理查明，密洪顺与彭小林系前后邻居，密洪顺的房屋位于堡镇堡渔村XXX号，彭小林的房屋位于该村XXX号。周素英、周俭系彭小林的子女，陆健系周素英的配偶。周雪娣、密洪生、密洪根、谢红妹分别系密洪顺的配偶、哥哥、哥哥、嫂子。2017年6月14日8时许，被告接到密志云的报警，称其父亲密洪顺、母亲周雪娣被后面的邻居四人殴打，要民警到场处理。被告受案后查明：密洪顺翻建房屋时，其后面的邻居周俭、周素英、彭小林等阻止其聘用的工人贴后墙面瓷砖，并将施工工具抢走，在密洪顺夫妇讨要时，双方发生肢体冲突。被告于2018年8月30日作出了沪公(崇)行罚决字〔2018〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(下称原《处罚决定》)，认定周俭于2017年6月14日7时许在上海市崇明区堡镇堡渔村XXX号门口的冲突中，有与陆健结伙殴打密洪顺的违法行为，其适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定决定对周俭行政拘留十日并处罚款500元。后本院以原《处罚决定》认定周俭结伙殴打他人的主要证据不足，进而导致适用法律错误等为由于2019年4月30日作出(2018)沪0115行初891号行政判决(下称891号判决)，撤销了该决定。被告于同年8月23日针对周俭、密洪顺等人的上述邻里纠纷重新进行受案调查，于同年9月14日延长办案期限30日，于同年10月16日对原告进行处罚前告知，明确告知原告其犯有殴打他人的违法行为，公安机关将根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款对其行政拘留五日，原告提出“对处理决定不认可，证据上偏向对方”等陈述申辩。被告于同年10月17日复核后维持原处理意见，于同年10月18日作出被诉《处罚决定》，于同年10月20日向周俭宣告了该决定，于次日将被诉《处罚决定》送达了密洪顺方。后被告决定暂缓执行该《处罚决定》。原告不服该决定，遂成讼。另查明，2019年10月18日，被告认定密洪顺有殴打他人的违法行为，对其行政拘留五日并处罚款200元，认定周雪娣有故意伤害他人身体的违法行为，对其行政拘留十日并处罚款500元，认定彭小林有故意伤害他人身体的违法行为，情节较轻，对其行政拘留三日，但因其超过70周岁，不予执行，认定谢红妹的违法事实不能成立，对其不予行政处罚。上述对密洪顺、周雪娣的行政拘留决定均尚未执行。上述事实由受案登记表、延长办案期限审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、暂缓执行行政拘留决定书、送达回执、891号判决书、被诉《处罚决定》等证据证实。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，崇明公安分局具有作出被诉决定的法定职权。在本院依法撤销原《处罚决定》后，崇明公安分局重新受案调查，延长办案期限，履行行政处罚事先告知义务，听取陈述申辩，进行复核，然后作出被诉《处罚决定》并送达各方，其执法程序并无不当。根据《治安管理处罚法》第五条的规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。根据该法第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，崇明公安分局经过再次受案核查后认定周俭存在殴打他人的事实，由密洪顺、周俭及相关证人的笔录等证据予以证明，被告认定事清楚。被告综合案件的起因、经过、行为的社会危害程度以及案件实际情况等因素，作出被诉决定，适用法律正确，裁量幅度亦无明显不当。需要指出的是，本案是因密洪顺、彭小林之间的邻里纠纷所引发，双方争议已持续数年，在此期间，双方均提起多起民事及行政诉讼，目前纠纷仍未得到有效解决，案件争议极大的耗费了双方的精力，浪费了行政、司法资源，本院希望各方能够本着与邻为善的原则，加强沟通，互谅互让，妥善解决邻里矛盾。综上，被诉决定并无明显不当，为解决案件争议，维护当事人合法权益，避免社会资源的浪费，本院对原告要求撤销被诉《处罚决定》的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周俭的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告周俭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宋永强人民陪审员  施侠腾人民陪审员  龚照新二〇二〇年十月三十日法官 助理  施 芸书 记 员  黄吟秋附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。