山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5241号 上诉人（原审被告）：高密市夏庄镇朱家村村民委员会，住所地山东省高密市夏庄镇朱家村。 法定代表人：齐传宏，主任。 委托诉讼代理人：郭振邦，山东春杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭桂香，女，1930年3月22日出生，汉族，住山东省高密市。 被上诉人（原审原告）：徐素美，女，1949年6月14日出生，汉族，住山东省高密市。 被上诉人（原审原告）：仪青燕，女，1973年11月17日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 被上诉人（原审原告）：仪燕，女，1974年11月27日出生，汉族，住山东省高密市。 被上诉人（原审原告）：仪秋燕，女，1976年3月16日出生，汉族，住山东省高密市。 被上诉人（原审原告）：仪名龙，男，1980年10月25日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 六被上诉人共同委托诉讼代理人：张寿江，山东伟弘律师事务所律师。 上诉人高密市夏庄镇朱家村村民委员会因与被上诉人郭桂香、徐素美、仪青燕、仪燕、仪秋燕、仪名龙民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初5422号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高密市夏庄镇朱家村村民委员会上诉请求：1.撤销（2018）鲁0785民初5422号民事判决，改判高密市夏庄镇朱家村村民委员会不承担还款责任；2.上诉费用由郭桂香、徐素美、仪青燕、仪燕、仪秋燕、仪名龙承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决认定收款收据有负责人齐传宏的签字，这不是事实，本案发生在齐传宏担任法定代表人之前，齐传宏对此毫不知情。同时，该收据的公章与朱家村村委会使用的公章也不一致。高密市夏庄镇朱家村村民委员会之所以在一审中认可其真实性，是因为该收据已经被经管站入账。但该收据与高密市夏庄镇朱家村村民委员会提供的现金支用单是同时入账，是同一个人制作，一审法院采信该收据的证据效力而不采信现金支用单是错误的。2.一审判决适用法律错误。一审中，郭桂香、徐素美、仪青燕、仪燕、仪秋燕、仪名龙对现金支用单签名的真实性予以否认，在法院释明后其要求鉴定。但是一审中郭桂香、徐素美、仪青燕、仪燕、仪秋燕、仪名龙没有鉴定，依法应该承担举证不能的法律后果。该现金支用单说明高密市夏庄镇朱家村村民委员会在给仪垂德开具收款收据的同时，仪垂德也出具了现金收据，双方收支平衡。至于当时为何如此处理，因仪垂德已经去世，当时高密市夏庄镇朱家村村民委员会的工作人员已经离职多年，原因无法回忆。但是，仪垂德不会无缘无故的出具该现金支款单。支款单与收据是同一个人制作，支款单就是支取现金，一审判决对支款单做了深度解读是错误的。二审庭审中，高密市夏庄镇朱家村村民委员会主张因不存在借贷关系，申请放弃上诉状中事实和理由中的第一项，仅主张一审判决适用法律错误。 郭桂香、徐素美、仪青燕、仪燕、仪秋燕、仪名龙辩称，一审判决认定事实清楚，仪垂德去世前曾多次要求高密市夏庄镇朱家村村民委员会还款，其去世后郭桂香、徐素美、仪青燕、仪燕、仪秋燕、仪名龙亦多次要求还款，但高密市夏庄镇朱家村村民委员会以各种理由拒绝还款，请求维持原判。 郭桂香、徐素美、仪青燕、仪燕、仪秋燕、仪名龙向一审法院起诉请求：1.判令高密市夏庄镇朱家村村民委员会立即偿还借款39200元，利息69776元（利息计算至2018年9月，以后的利息另行计算）；2.诉讼费由高密市夏庄镇朱家村村民委员会承担。 一审法院认定事实：郭桂香、徐素美、仪青燕、仪燕、仪秋燕、仪名龙持有高密市夏庄镇朱家村村民委员会出具的收款收据一份，其中载明时间为2003年11月20日，事由为借款，利息1分，数额为人民币叁万玖仟贰佰元整￥39200.-，交款人为仪垂德，收款人为村，该处加盖有高密市夏庄镇朱家村村民委员会的公章，下方负责人处加盖有齐传政的个人印章。另查明，郭桂香系仪垂德的母亲，徐素美系仪垂德的妻子，仪青燕、仪燕、仪秋燕均为仪垂德的女儿，仪名龙为仪垂德的儿子。仪垂德于2015年5月7日去世。郭桂香、徐素美、仪青燕、仪燕、仪秋燕、仪名龙持上述收款收据诉至一审法院，请求判如所请。庭审中，高密市夏庄镇朱家村村民委员会经质证对上述收款收据的真实性无异议。高密市夏庄镇朱家村村民委员会为证实其主张，提供现金支出单一份，该现金支出单上加盖有高密市夏庄镇经营管理统计站的公章，其中载明，时间为2003年11月20日，支款人仪垂德，说明“支回本金（借款）24716，利息14484”，金额人民币叁万玖仟贰佰元整￥39200.-。郭桂香、徐素美、仪青燕、仪燕、仪秋燕、仪名龙经质证，认为该支出单上单位和支取人两处的仪垂德签字都不是仪垂德本人所签。 一审法院认为，郭桂香、徐素美、仪青燕、仪燕、仪秋燕、仪名龙系仪垂德的第一顺序继承人，在仪垂德去世后有权主张相应权利。郭桂香、徐素美、仪青燕、仪燕、仪秋燕、仪名龙提供的收款收据，高密市夏庄镇朱家村村民委员会经质证对真实性无异议，一审法院采纳为有效证据。根据该证据证明的事实，高密市夏庄镇朱家村村民委员会向郭桂香、徐素美、仪青燕、仪燕、仪秋燕、仪名龙的亲属借款，应偿付郭桂香、徐素美、仪青燕、仪燕、仪秋燕、仪名龙借款本金及约定的利息。故郭桂香、徐素美、仪青燕、仪燕、仪秋燕、仪名龙的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。高密市夏庄镇朱家村村民委员会辩称账目是平衡的，不存在借款，并提供现金支用单一份，一审法院认为，其一，从该现金支用单来看，虽然时间与郭桂香、徐素美、仪青燕、仪燕、仪秋燕、仪名龙提供的收款收据同为2003年11月20日，但无法判断形成的先后顺序，不能证实确定是当日先出具了借款的证据然后出具了支款的证据；其二，郭桂香、徐素美、仪青燕、仪燕、仪秋燕、仪名龙提供的证据载明借款金额是39200元，另行约定利息1分，而高密市夏庄镇朱家村村民委员会提供的证据载明支回借款本金24716元、利息14484元，从本金的数额和利息的产生、计算的角度分析，应认为与高密市夏庄镇朱家村村民委员会的主张不符；综上，高密市夏庄镇朱家村村民委员会提供的证据不能证实其主张，对其辩称意见一审法院不予采信。 依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、高密市夏庄镇朱家村村民委员会偿还郭桂香、徐素美、仪青燕、仪燕、仪秋燕、仪名龙借款39200元及利息（本金39200元，自2003年11月20日起至实际给付之日止，按月利率1%计算），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回郭桂香、徐素美、仪青燕、仪燕、仪秋燕、仪名龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2479元，减半收取计1239元，由高密市夏庄镇朱家村村民委员会负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：高密市夏庄镇朱家村村民委员会对于案涉借款是否应承担偿还责任。 高密市夏庄镇朱家村村民委员会虽然抗辩涉案借款已经清偿，但其提交的支款单在仪垂德已经去世的情况下真实性无法确认，并且支款单载明的款项与收款收据载明的借款数额不符，故仅凭支款单尚不足以证明案涉借款已经得到清偿，且对于郭桂香、徐素美、仪青燕、仪燕、仪秋燕、仪名龙为何持有朱家村收款收据，高密市夏庄镇朱家村村民委员会不能作出合理解释。一审法院根据已查明的事实，认定高密市夏庄镇朱家村村民委员会对案涉借款及相应利息负有偿还义务，并无不当。 综上所述，高密市夏庄镇朱家村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2479元，由高密市夏庄镇朱家村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年十月二十一日 书记员  李昱萱