四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1622民初2527号 原告：王珑荣，男，1981年11月24日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：林萌，武胜县乐善法律服务所法律工作者。 被告：杜刚，男，1971年7月8日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：帅文忠，男，1970年4月4日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：谭诚，男，1945年8月12日出生，汉族，住四川省武胜县。 共同委托诉讼代理人：余雁，武胜县沿口法律服务所法律工作者。 第三人：段远贵，男，1954年1月6日出生，汉族，住四川省武胜县。 第三人：杨炳槐，男，1993年7月16日出生，汉族，住四川省武胜县。 第三人：邓志超，男，1979年6月28日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告王珑荣与被告杜刚、帅文忠、谭诚合同纠纷。本院于2020年9月10日立案后，依段远贵、杨炳槐、邓志超申请追加段远贵、杨炳槐、邓志超为本案有独立请求权的第三人参加诉讼。依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告王珑荣未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人林萌到庭参加诉讼，被告杜刚、帅文忠、谭诚及三被告共同委托诉讼代理人余雁到庭参加诉讼，第三人邓志超未到庭参加诉讼，第三人段远贵、杨炳槐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王珑荣向本院提出诉讼请求：1.判决被告杜刚、帅文忠返还原告王珑荣借款本金50万元及利息；2.判决被告谭诚对上述借款本金及利息承担连带担保责任。事实和理由：2015年，案外人谭春林（系被告谭诚儿子）、聂小妹（系被告谭诚儿媳）在原告王珑荣处两次借款共计75万元，嗣后，案外人谭春林、聂小妹未返还借款本金及利息。2018年9月3日，被告谭诚出面调解后，各方协商一致将上述债务转让给被告杜刚、帅文忠，由被告杜刚、帅文忠负责返还借款本金并支付利息，被告谭诚对上述借款本息进行连带担保，各方达成了《债务转让合同》并制定了还款计划。还款期限届满后，被告杜刚、帅文忠仅返还借款本金25万元，尚余50万元借款本金及利息未按时返还。经原告王珑荣多次催收未果，特诉至法院，请求依法判决。 被告杜刚辩称，借款属实，但是案外人谭春林于2015年4月12日约定向原告王珑荣借款60万元，实际收到借款本金456500元，已返还40万元，应当返还剩余借款本金56500元及利息，被告谭诚仅对上述债务未偿还部分承担保证责任。《债务转让合同》确实是在各方达成一致后签订的，但75万元借款本金及利息的金额与事实不符，不予认可。案外人谭春林、聂小妹授权被告谭诚在《债务转让合同》及《借条》上签字，但被告谭诚对借款事实及金额并不清楚，实际借款金额及利息与原告主张的金额存在差异。借款60万元实际是投资款，《收条》约定收到60万元，但实际收到256500元。原告王珑荣诉称的借款本金及利息包含了高额利息，高额利息均是按照年利率48%计算，超出了法律保护范围。 被告帅文忠辩称，答辩意见与被告杜刚一致。60万元中的20万元是前期债务的高额利息，实际仅收到借款25万余元。另外，以60万元为本金按年利率48%计算三个月砍头息后，实际借款是45万余元。 被告谭诚辩称，答辩意见与被告杜刚一致。在《债务转让合同》签字后，原告王珑荣才将相关借款等拿出来，签字当时没有看出《债务转让合同》存在的问题，原告王珑荣诉称75万元实际算下来是90余万元，写的7.5万元是利息，实际一共82.5万元。《债务转让合同》约定的担保土地实际是案外人邓传胜从中国农业银行武胜支行处购买后转让给案外人谭春林的，该土地至今未实际转让。 第三人段远贵辩称，原告王珑荣与第三人段远贵、杨炳槐、邓志超共同签订了《合伙协议》，原告王珑荣主张的借款本金及利息实际是原告王珑荣与第三人段远贵、杨炳槐、邓志超共同出资，故第三人段远贵、杨炳槐、邓志超对该笔借款及利息享有相应的权利。 第三人杨炳槐辩称，答辩意见与第三人段远贵一致。 第三人邓志超未作答辩。 本案原告王珑荣围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、《债务转让合同》、《借条》、授权委托书、银行转账凭证、《合伙协议》、《投资协议书》、《收条》、转账凭证、承诺书等证据，经审查，上述证据具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告杜刚、帅文忠、谭诚为支持其抗辩理由，依法提交了《投资协议书》、《收条》、打款凭证、《借条》、承诺书、《借款合同》等证据，经审查，上述证据具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。第三人段远贵、杨炳槐依法向本院提交了《合伙协议》等证据，经审查，上述证据具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月12日，原告王珑荣与被告帅文忠、案外人谭春林（系被告谭诚儿子）签订了《投资协议书》，约定原告王珑荣（甲方）向被告帅文忠、案外人谭春林（乙方）投资60万元用于房地产开发，项目名称为：沿口镇建设北路31号招待所及旧房改造项目。2015年4月12日，案外人谭春林向原告王珑荣出具《借条》一份，载明：“今在王珑荣处借到人民币现金（大写）陆拾万元正（小写）￥600000元，此款用于经营安泰广告装饰有限责任公司进材料项目，我已收到现金143500元，银行转账金额456500元，合计金额陆拾万元正。借款期暂定为叁拾个月，月支付银行（四川农商银行）借款利息肆倍计息，每月12日支付利息，到期还本。如逾期不还，本人及担保人自愿承担因催款所产生的诉讼费、交通费、住宿费、律师费等相关费用。并参照银行规定支付罚息。此据为证！此笔借款由王珑荣代转入谭春林账户：建行：6127003680001675800借款人：谭春林身份证号码：5136231979××××××××担保人：帅文忠身份证号码：5129281970××××××××2015年4月12日”案外人谭春林、被告帅文忠分别在该《借条》的借款人、担保人处签字并捺印确认。同日，原告王珑荣在中国建设银行用卡号为62×××89的账户向案外人谭春林卡号为62×××00的账户转账256500元，案外人谭春林、被告帅文忠向原告王珑荣出具《收条》一份，载明：“今收到王珑荣交来股金600000元，大写：陆拾万元正收款人：谭春林帅文忠5136231979××××××××5129281970××××××××2015.4.12”案外人谭春林、被告帅文忠均在该《收条》上签字确认。2015年9月12日，案外人谭春林、聂小妹（系案外人谭春林妻子）与原告王珑荣签订《借款合同》，约定案外人谭春林、聂小妹向原告王珑荣借款15万元，借款期限为六个月，借款利息按四川农村商业银行利率三倍计算，支付方式为现金，借款用途为运营居无忧。同日，案外人谭春林、聂小妹向原告王珑荣出具《收条》一份，载明：“今收到王珑荣现金人民币150000元，大写：壹拾伍万元正，收款人：谭春林、聂小妹2015.9.12”案外人谭春林、聂小妹在该《收条》上签字并捺印，2015年9月28日案外人谭春林、聂小妹又向原告王珑荣出具了借款75000元的借条，借款期限12个月，利息按四川农村商业银行利率三倍计算。2015年11月12日案外人谭春林向原告王珑荣出具承诺书，承诺欠原告王珑荣825000元的利息（从2015年9月25日-2015年11月12日）共计48000元，在2015年11月30日前付清。2018年9月3日，案外人谭春林与聂小妹作为甲方、被告杜刚与帅文忠作为乙方、被告谭诚作为担保人、原告王珑荣作为丙方共同签订《债务转让合同》，载明：“一、在签订本合同之前，甲方向丙方借款的人民币75万元本金及利息，丙方同意该债务由乙方负责偿还，甲方不再承担偿还义务；乙方偿还丙方债务方式及期限：在签订本合同时偿还丙方本金25万元（由丙方出具收据）；剩余50万元由乙方出具借条给丙方（乙方于2019年3月底前偿还丙方本金25万元；剩余25万元本金在2019年9月底前支付给丙方）。若不按期给付，由乙方及乙方担保人给付利息，从约定之日以应偿还本金数为基数按年利率24%支付利息，至利随本清。……三、乙方担保人谭诚对乙方承接甲方的债务承担连带保证责任，并自愿以其所有的资产承担转让债务本息付清为止的保证责任。……五、在本合同之前甲方出具给丙方的借条、承诺书、物权抵押协议书原件全部交于甲方，由甲方作废。六、签订本合同后，充分说明丙方与甲方的债权、债务已全部了清，丙方与甲方之间所有协议及字据作废。……二〇一八年9月3日”被告谭诚在担保人处签字并捺印，案外人谭春林、聂小妹授权被告谭诚在甲方处签字并捺印，原告王珑荣与被告杜刚、帅文忠分别在丙方、乙方处签字并捺印。当日，被告杜刚、帅文忠向原告王珑荣中国邮政储蓄银行账号为62×××99的账户转账25万元，代案外人谭春林、聂小妹向原告王珑荣返还借款25万元。原告王珑荣在收到返还的25万元借款后于2018年9月3日出具了《收条》一份。当日，被告杜刚、帅文忠、谭诚向原告王珑荣出具《借条》一份，载明：“今借到王珑荣人民币伍拾万元正（￥500000元）此借款无转账凭证，是承接谭春林、聂小妹原来借王珑荣的人民币，还款时以合同约定为准。此据借款人：杜刚5129281971××××××××帅文忠5129281970××××××××担保人：谭诚（自愿联带担保责任）身份证号码：5129281945××××××××2018年9月3日”被告杜刚、帅文忠、谭诚在该《借条》上签字并捺印。剩余借款到期后，被告杜刚、帅文忠未及时返还。 另查明，原告王珑荣（甲方）与有独立请求权的第三人段远贵（乙方）、杨炳槐（丙方）、邓志超（丁方）于2015年4月7日共同签订《合伙协议》，约定甲方出资10万元，乙方出资20万元，丙方出资20万元，丁方出资10万元共同用于购买武胜县烈士墓旁土地约1.5亩及房产，该土地及房产为上述《债务转让合同》中案外人谭春林、聂小妹向原告王珑荣所负债务的抵押物，该抵押物未办理抵押登记。 本院认为，原告王珑荣与被告帅文忠、案外人谭春林、聂小妹在2015年4月-2015年11月有投资和借款的经济往来，《债务转让合同》是经各方当事人对前期债务结算后重新确立的债权债务关系，且被告杜刚、帅文忠、谭诚重新向原告出具《借条》一份，视为对债权债务的重新确认。原告王珑荣、被告杜刚、帅文忠、谭诚及案外人谭春林、聂小妹签订的《债务转让合同》是各方真实意思表示，债务转让经债权人同意，不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，具有法律约束力，各方应按合同约定的内容全面履行。被告杜刚、帅文忠辩称已返还借款本金40万元，应当返还剩余借款本金56500元及利息，且之前借款利息超出法律保护范围。但因其未提供充分证据证明已返还借款本金40万元和已支付超出法律保护范围的利息，仅提供了已返还借款本金25万元的证据，应当承担举证不能的法律后果，本院对其抗辩理由不予认可，被告杜刚、帅文忠应当按照约定向原告王珑荣返还借款本金50万元及利息。根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”、第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”之规定，虽各方当事人约定未按期还款时从约定之日起按年利率24%支付利息至利随本清，但因借贷行为发生在2019年8月20日之前，且约定的逾期利率24%高于原告王珑荣起诉之时一年期贷款市场报价利率四倍（即15.4%），故本院对超出法律保护利率上限部分的利息不予支持，逾期利息应当按照以下方式分段计算：以25万元为基数自2019年4月1日起按年利率15.4%计算至付清之日止；以25万元为基数自2019年10月1日起按年利率15.4%计算至付清之日止。被告谭诚辩称其在未了解清楚借款事实情况下签订了《债务转让合同》，在合同签订后才得知借款本金与利息计算错误。本院认为，被告谭诚作为完全民事行为能力人，应当对其做出的民事行为负责，且其代案外人谭春林、聂小妹在《债务转让合同》上签字是得到案外人谭春林、聂小妹的明确授权，产生的相应法律责任应当由被代理人承担。且在签订合同后已履行了部分债务，故被告谭诚的抗辩理由，于法无据，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，被告谭诚在《债务转让合同》、《借条》中明确约定对债务本息承担连带保证责任，且保证期间为债务本息付清为止，故对原告王珑荣要求被告谭诚对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，原告王珑荣的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条第一款、第三十二条，《中华人民共和国担保法担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下： 一、被告杜刚、帅文忠于本判决生效之日起十日内归还原告王珑荣借款本金50万元及利息（利息以25万元为基数自2019年4月1日起按年利率15.4%计算至付清之日止；以25万元为基数自2019年10月1日起按年利率15.4%计算至付清之日止）。 二、被告谭诚对被告杜刚、帅文忠的上述借款本息向原告王珑荣承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告杜刚、帅文忠负担（原告王珑荣已垫付4400元，待本案执行时由被告杜刚、帅文忠支付给原告王珑荣4400元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 刘 斌 二〇二〇年十月三十一日 书记员 李奇伟