四川省宜宾市叙州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1521行初72号 原告张荣奎，男，1949年3月28日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告暨原告张荣奎的委托代理人余光华，男，1957年10月23日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告宜宾市叙州区市场监督管理局，统一社会信用代码11511221MB192298XB，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道一曼路342号。 法定代表人罗勇，局长。 出庭负责人余晓川，副局长。 委托代理人钟燕，工作人员。 委托代理人李兰兰，工作人员。 被告宜宾市市场监督管理局，统一社会信用代码11511200MB1666138E，住所地四川省宜宾市叙州区南岸街道利民路24号。 法定代表人王青春，局长。 出庭负责人黄炳华，副局长。 委托代理人文豪，工作人员。 委托代理人黄文勇，四川法光律师事务所律师，执业证号15115201210460073。 第三人宜宾市叙州区戎鼎坊火锅店，统一社会信用代码92511521MA69PK8593，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道金江外滩商住综合楼2栋二单元至2栋三单元住宅层下商业第二层楼内。 经营者吴谢，男，1984年2月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告余光华、张荣奎不服被告宜宾市叙州区市场监督管理局(以下简称区市场监管局)行政许可、被告宜宾市市场监督管理局(以下简称市市场监管局)行政复议一案，于2020年7月7日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宜宾市叙州区戎鼎坊火锅店(以下简称戎鼎坊火锅店)与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告暨原告张荣奎的委托代理人余光华，被告区市场监管局的出庭负责人余晓川、委托代理人钟艳、李兰兰，被告市市场监管局的出庭负责人黄炳华、委托代理人文豪、黄文勇，第三人戎鼎坊火锅店的经营者吴谢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余光华、张荣奎诉称，二原告系宜宾市叙州区金江外滩B区2栋2单元4楼4号、2栋3单元4楼3号业主。第三人戎鼎坊火锅店开设在原告楼下第二层商业层内。戎鼎坊火锅店自2019年12月22日营业以来产生的油烟、异味、废气和噪音严重污染了原告及金江外滩B区1300多户小区业主的生活、居住环境,其根本原因是戎鼎坊火锅店经营场所未配套设置专用烟道。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第二款“禁止在居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼以及商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目。”之规定，戎鼎坊火锅店开设的综合楼和楼层均为法律法规明令禁止从事餐饮服务项目的商住综合楼和商业楼层。第三人之所以能在法律明文禁止的楼层经营火锅店，除自己违法故意外还有个重要因素是他获得了市场准入凭证——《食品经营许可证》。而颁发给第三人《食品经营许可证》的行政机关正是被告区市场监管局。区市场监管局既是食品药品的监督管理机关，又是大气污染防治的监督管理机关，还是叙州区政府确认的大气污染防治的执法主体机关。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十三条即：“食品生产经营应当符合食品安全标准，并符合下列要求：……（十一）法律、法规规定的其他要求。”第三十五条即：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。……县级以上地方人民政府食品安全监督管理部门应当依照《中华人民共和国行政许可法》的规定，审核申请人提交的本法第三十三条第一款第一项至第四项规定要求的相关资料，必要时对申请人的生产经营场所进行现场核查；对符合规定条件的，准予许可；对不符合规定条件的，不予许可并书面说明理由。”之规定，戎鼎坊火锅店不具备食品经营许可的条件。戎鼎坊火锅店在经营中产生油烟、废气、噪音等对原告的生活环境带来直接不利影响，直接损害了原告的重大利益。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条即：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”、第四十七条即：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”之规定，区市场监管局在审查戎鼎坊火锅店经营的行政许可时，既没有告知原告，也没有告知原告有要求听证的权利，区市场监管局向戎鼎坊火锅作出开设许可违反法定程序。原告先向被告区市场监管局请求撤销戎鼎坊火锅店的食品经营许可，但区市场监管局置之不理。原告又向被告市市场监管局申请复议，市市场监管局仍维持区市场监管局向戎鼎坊火锅店作出的食品经营许可。据此，特请求人民法院撤销被告区市场监管局向第三人戎鼎坊火锅店作出的《食品经营许可证》，案件受理费由被告承担。 被告区市场监管局辩称，一、区市场监管局向戎鼎坊火锅店颁发《食品经营许可证》合法。1.根据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条的规定，区市场监管局依法具有核发食品经营许可证的职责权限；2.区市场监管局依法审查戎鼎坊火锅店提交的食品经营许可证申办材料，进行现场核查、复查并要求申请人整改完毕后，认为其申请符合《食品安全法》第三十三条第一款第一项至第四项规定的条件，予以核发食品经营许可证，符合法律规定；3.原告认为戎鼎坊火锅店选址不符合大气污染防治法的规定，以及产生油烟、废气、噪音等事项，并不属于食品经营许可的审查范围。二、原告与被诉行政许可行为无利害关系。1.食品经营许可是对经营食品品种数量相适应的场所、设施设备、技术人员、管理制度、设备布局和工艺流程等是否符合食品安全及经营许可条件进行审查；2.原告所称油烟、废气、噪音等事项并非食品安全因素，其可以依法向相关职能部门请求解决或者通过其他法律途径解决。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告市市场监管局辩称，一、市市场监管局作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。1.戎鼎坊火锅店提交的食品经营许可证申办材料齐全，符合法定条件；2.食品经营许可的审查范围不包括油烟、废气、噪音等事项；3.取得食品经营许可并非从事食品经营行为的唯一条件；4.原告诉称区市场监管局系叙州区政府确定的大气污染防治监管和执法机关，没有事实和法律依据。二、原告诉称油烟、废气、噪音等事项并不属于食品安全因素，与被诉食品经营许可行为没有直接利害关系。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人戎鼎坊火锅店述称，店铺背后有主烟道，店铺安装了通风、油烟净化设备，产生的油烟也进入主烟道。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告张荣奎、余光华分别系宜宾市叙州区柏溪街道江霞路金江外滩B区2幢2单元4层4号、2幢3单元4层3号业主。第三人戎鼎坊火锅店系2019年10月11日核准登记的个体工商户，其经营场所位于二原告楼下即金江外滩B区2幢商业层内，经营面积约1100平方米。戎鼎坊火锅店于2019年12月向被告区市场监管局申请办理食品经营许可，并提交相应资料。区市场监管局依法审查资料，进行多次现场核查、复查并要求申请人整改完毕后，于2020年3月12日向戎鼎坊火锅店核发《食品经营许可证》，许可其在租赁的经营场所经营热食类食品制售、糕点类食品制售餐饮服务。原告张荣奎、余光华不服该许可证，向被告市市场监管局申请行政复议，市市场监管局于2020年6月16日作出宜市监复决[2020]5号复议决定书，决定维持区市场监管局向戎鼎坊火锅店实施食品经营许可的行为。原告张荣奎、余光华仍不服，向本院提起行政诉讼，主张判如所请。 上述事实，有原告张荣奎、余光华提交的不动产产权证明材料；被告区市场监管局提交的戎鼎坊火锅店食品经营许可申请书、宜宾市叙州区餐饮服务企业落实质量安全主体责任书、宜宾金江置业有限公司营业执照、金江外滩商业管理有限公司营业执照、金江外滩租赁合同、戎鼎坊火锅店安装油烟净化设备检验报告、现场拍照照片、戎鼎坊火锅店营业执照、预防性健康检查合格证、负责人居民身份证、食品经营者制度建立情况、从业人员身份证和从业人员健康证、食品经营许可申请审核意见表、四川省食品经营许可证现场核查表、2020年1月9日、1月19日、2月27日现场检查记录、宜宾市应对新冠肺炎疫情应急指挥部公告、宜宾市叙州区食品安全委员会办公室的通知、核发《食品经营许可证》情况登记表、授权委托书；被告市市场监管局提交的复议申请书、复议申请补正通知、立案审批表、受理通知、行政复议答复通知书、答复书、行政复议决定审批表、行政复议决定书以及当事人陈述予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。根据上述规定，有权提起行政诉讼的原告一般需要是行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系；而与行政行为有利害关系通常表现为自身合法权益已经或者必将受到行政行为实际影响。本案中，原告针对区市场监管局向戎鼎坊火锅店颁发食品经营许可提起行政诉讼，首先，原告并非该食品经营许可的相对人；其次，该食品经营许可的内容是许可戎鼎坊火锅店在其租赁的金江外滩B区2幢商业层内经营热食类、糕点类食品制售，并不涉及原告不动产专有部分和金江外滩B区小区业主共有部分，原告也未提供充分证据证明其自身合法权益已经或者必将受到食品经营许可行为的影响；其三，根据《食品安全法》第三十五条关于“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。县级以上地方人民政府食品安全监督管理部门应当依照《中华人民共和国行政许可法》的规定，审核申请人提交的本法第三十三条第一款第一项至第四项规定要求的相关资料，必要时对申请人的生产经营场所进行现场核查；对符合规定条件的，准予许可；对不符合规定条件的，不予许可并书面说明理由。”的规定，食品经营许可审查的范围仅限于“《食品安全法》第三十三条第一款第一项至第四项规定要求的相关资料”，故原告所诉请保护的油烟、废气、噪音等涉及相邻权事项，并非《食品安全法》规定的食品安全监督管理部门核发食品经营许可证时需考虑、尊重和保护的权益。综上，原告既非被诉食品经营许可的行政相对人，又与被诉食品经营许可不具利害关系，不具有针对该食品经营许可提起行政诉讼的主体资格，其起诉应予驳回。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款关于“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”的规定，原告针对市市场监管局作出的被诉行政复议决定的起诉，应一并驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告张荣奎、余光华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  黄咏生 人民陪审员  李景梅 人民陪审员  唐德毅 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  王婉怡