四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初8521号 原告：成都铭扬建筑机械租赁有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段**。 法定代表人：谢名山，总经理。 委托诉讼代理人：刘洪霞，四川元诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭蓉，四川元诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高勇，四川元诺律师事务所律师。 被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路**。 法定代表人：唐勇，总经理。 委托诉讼代理人：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 第三人：四川省金石泰建筑工程有限公司，住，住所地成都市武侯区晋北路********/div> 法定代表人：佘建中，总经理。 原告成都铭扬建筑机械租赁有限公司（以下简称成都铭扬公司）与被告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西一建公司）、第三人四川省金石泰建筑工程有限公司（以下简称四川金石泰公司）租赁合同纠纷一案，本院2019年1月21日立案受理后组成合议庭，经公开开庭审理，于2019年3月29日作出（2019）川0114民初908号裁定，原告成都铭扬公司不服，作为上诉人向成都市中级人民法院提起上诉，二审法院受理后，认为原审一审裁定认定双方存在仲裁协议为由驳回原告起诉不当，于2019年7月9日作出（2019）川01民终12182号裁定，指定一审法院重审。本院于2019年10月11日受理后，依法重新组成合议庭，并于2019年11月18日、2020年4月13日公开开庭审理，原告成都铭扬公司的委托代理人刘红霞、郭蓉、高勇，被告江西一建公司委托代理人沈勇到庭参加了诉讼。第三人四川金石泰公司经依法传唤未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。现已审理终结。 原告成都铭扬公司诉称，1.判令解除原被告之间的《机械设备租赁合同》；2.判令被告向原告支付从塔机租赁给被告启用之日起到起诉之日2018年11月26日止所欠租金1117617.66元；3.判令被告自2018年11月27日起向原告支付在租塔机的后续租金至实际付清为止（后续租金为433.33元/日）；4.判令被告归还在租塔机并支付拆卸费用168000.00元，其为预计发生的拆卸费，具体以实际数额为准；5.判令被告向原告支付所欠人工工资25600.00元；6.判令被告向原告支付从2013年12月25日起至欠款全部付清之日止的逾期付款损失（利息为同期银行贷款利息的4倍，即年利率4.75%×4，暂计算至2018年11月26日逾期付款损失为：242944.46元，详见原告提交的《货款、付款及违约金明细表》）；7.判令被告承担本案全部受理费用、保全费用、诉讼保全保险费用、鉴定费用、律师费及其他诉讼费用，其中受理费、保全费依法院判决，律师费用、鉴定费用等还没有发生，不再主张。事实与理由：双方于2013年7月28日签订《机械设备租赁合同》，约定：被告因承建××工程，租用原告机械设备。合同签订后，原告按约定认真履行义务，但被告未按时支付租金，且尚有一台塔机未归还原告。现项目工程已停工多年，导致合同无法继续履行。 原告成都铭扬公司为支持其诉求，向本院提交了以下证据： 1.《机械设备租赁合同》，证明双方存在塔机租赁合同法律关系； 2.《塔机计租启用单》，证明5010塔机租金起算时间； 3.《塔机计租启用单》，证明5513塔机租金起算时间； 4.《项目工程公示信息》，证明被告为案涉项目的施工单位且结算签字人王照林为该项目执行经理； 5.《建筑起重机械安（拆）资料签收表》，证明5010塔机拆除日期； 6.《机械设备结费表》14页，证明租金结算明细及被告欠款情况； 7.《欠条》6页，证明被告共欠付工资64000.00元，已付38400.00元，尚欠25600.00元； 8.《解除合同通知书》及《邮单》共3页，证明原告通知被告解除合同及通知情况； 9.塔机拆卸施工方案（内含塔机拆卸合同、塔机拆卸安全协议书、施工组织设计方案报审表、施工组织设计审批表、建筑起重机方案以及拆卸吊装方案），证明原被告双方以及监理方、建设方于2016年11月已经通过拆卸方案，但是被告一直未按约实施；拆卸合同第一段明确约定了拆卸费用按设备租赁合同执行，证明原告与被告之间存在租赁合同关系，被告是完全知情的，而且实际参与中，并非被告在第一次庭审中对租赁合同不知情；证明案涉塔机的拆卸需要具备的条件，截止目前被告施工场地一直无法达成拆卸条件导致原告无法拆卸；证明拆卸费用应当由被告先行支付，被告未支付拆卸费用也是导致无法拆卸的原因之一，同时该证据也证明了塔机拆卸所涉及的器具使用，比如：500吨汽车吊装； 10.被告租金付款明细，从2014年1月26日—2016年1月26日被告通过郭晓芳6次付款；被告于2016年1月26日通过对公账户支付租金1次，总计付款7次，证明被告实际参与与原告合同的履行； 11.专家意见书，原告在2019年12月10日聘请专家付亚斌、李延庆对施工现场拆卸情形进行勘察，并出具意见书，明确根据现状进行拆卸所需满足的条件：（1）选用大型设备且地面承载力应满足要求；（2）建筑物与基坑边缘形成的深基坑应回填完成；（3）工地围墙应拆除（为吊装设备和运输车辆提供场地）；（4）恢复工地临时通电，证明根据专家勘测工地尚不具备拆卸条件无法拆卸，而根据拆卸合同拆卸条件的完成义务在被告方； 12.2019川成证经字第37864号公证书，证明案涉工程现场情况，该工地尚不具备塔机拆卸条件； 13.拆卸费明细，证明目前条件下完成拆卸所需费用明细； 14.5010塔机拆卸审批手续，包括《施工方案》、《报（复）审批表》、《专项施工审批表》、《拆卸合同》、《安全生产协议》，证明案涉两台塔机拆卸审批程序完全一致，被告对于拆卸方案、程序、所需配合的义务完全知晓； 15.5513塔机拆卸审批手续及拆卸方案系列资料，证明案涉两台塔机拆卸审批程序完全一致，被告对于拆卸方案、程序、所需配合的义务完全知晓，拆卸合同第一条、二条，拆卸方案第3页4.4.1,4.2.2,4.2.3，第10页16项A、B、D款均明确了被告应当承担拆卸准备任务； 16.5513塔机2013年8月30日、2014年9月1日、2015年12月23日、2017年2月27日、2018年3月1日、2019年2月25日、2020年2月20日共计7次定期检验合格报告（该报告有效期均为1年），证明5513塔机具备正常使用的功能状态； 在庭审中，原告于2020年5月6日向被告发送《催告函》，催促被告支付拆卸费用，配合提供拆卸条件，被告2020年5月9日收悉，并于2020年5月20日向原告发送对《催告函》的回复函，要求双方进一步协商拆卸费用及拆卸实施事宜，并对接相关主管部门是否需要重新办理完善相关审批手续等。 被告江西一建公司辩称，1.原告主张的机械设备租赁合同，不是被告的真实意思表示，是案外人即案涉工程的实际施工人所签订的，被告不知情、未追认、没有实际履行。被告不是适格主体；2.案涉工程在2015年12月底已经彻底停工，原告向实际施工人、被告提交了机械撤场的方案，得到了相关各方的同意，机械设备租赁合同事实上已经解除，没有拆除塔机是原告没有履行自己的拆机方案，损失应当由原告承担；3.被告了解的情况是原告与实际施工人佘建中作为法定代表人的四川省金石泰建筑有限公司在进行塔机相关费用的结算，且向该公司出具了收取相关租赁费用的票据，原告在诉状中否认收过任何租赁费用是一种不诚信不道德的行为；4.被告认为原告无权主张2018年11月27日后的后续租金，那是原告自己产生的损失，应当自己承担。5.5513塔机拆卸费用未发生，未经确认，应当驳回，作为特种机械设备，按照现行的规定，机械进场和出厂安装拆卸都需要审查同意后报安监部门同意才可以，安装和拆卸的费用都会体现在方案当中，因此原告要主张该费用就要拿出经监理方认可的方案，依据方案经三方认定后才能作为结算依据，因此被告主张的该部分没有实际发生，没有合同依据；6.对人工工资没有事实依据，被告不应当承担，同时原告承认发生了工资，就说明发生了结算行为，是与前述相矛盾的；7.原告主张的逾期付款的计算没有事实依据，主张的4倍利息没有事实和法律依据；8.对诉讼费用的请求没有事实和法律依据。案件受理费和保全费等应当予以判决，因此不予支持。综上，应当驳回原告的起诉。 被告江西一建公司为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据： 第一组证据，证明王照林及佘建中的身份。 1.四川省金石泰建筑有限公司工商登记信息，记载佘建中为法定代表人； 2.成都市中级人民法院针对王照林与江西一建公司劳动争议纠纷案二审作出（2019）川01民终1943号民事判决书，在判决书中认定案涉工程的实际施工人为佘建中等七人，委派的王云成为执行项目经理，负责施工现场的协调管理。佘建中招聘王照林入职项目部与王照林协商其工作报酬。案涉项目因资金问题于2015年年底之前屡次停工，在2016年初最终彻底停工。 3.王照林的身份信息，王照林有二级建筑师证，在四川金石泰公司工作，上述三份证据证明佘建中及四川金石泰公司作为现场的施工单位，派遣四川金石泰公司的持证建筑师王照林进行施工现场的管理，由于业主资金链的问题，案涉项目在2016年初停工，结合原告认可的在2015年年底向监理公司提交拆除塔机的事实，案涉合同在2016年1月就已经实际解除，原告没有履行拆除义务，不仅不能向合同相对方主张租金，由于塔机占用场地导致被告看管看护塔机发生费用，被告将根据实际情况向原告提起反诉主张费用。 第二组证据：原告与四川金石泰公司进行结算的证据 4.原告提交的证据是从2013年10月开始10个月的结算单据，这些结算单据由付款审批单、机械设备结算表、收条组成，每一次由原告与项目上的“兰”某进行结算，结算完毕后制作清单签字，由原告出具收条。这些收条要么是原告的格式文本，收到的是四川金石泰公司的款项，王照林是四川金石泰公司的员工，原告也没告知与被告签订合同的事实。上述证据证明合同的真实主体应当是四川金石泰公司或王照林，王照林不代表被告，原告不存在善意过失的事实。最后一份证据是结算单，仅仅只有鄢天明一个人的签字。5010塔机已经拆除，5513塔机2015年4月至12月25日总金额是149080.00元，从表上可以看出工地停工后双方就没有定期结算，说明从2015年12月后项目彻底停工，双方的合同就已经终止，承租人没有支付租金的义务，出租人有拆除的义务，正是原告不履行拆除义务才产生的损失，同时被告还要进行看护，这些看护费用我们也有权向原告主张。 5.2012年11月23日，被告江西一建公司作为甲方与佘建中、姜志强等七个自然人作为乙方签订案涉工程《施工（内部）承包协议书》，约定甲方将案涉总承包工程以包工包料双包的形式全部（内部）承包于乙方七个自然人，证明实际施工人是四川金石泰公司或王照林。 6.2017年7月29日，佘建中、姜志强等七个自然人股东向江西一建公司借款解决工程债务问题签订的《协议书》，约定各协议方债务、借款金额明细及享有项目份额、权利义务转让分配等，证明实际施工人是四川金石泰公司或王照林，原告是与实际施工人建立塔机租赁合同关系。 被告江西一建公司对原告成都铭扬公司提交的证据发表了如下质证意见： 1.对证据1的三性不予认可，对王照林签字的真实性和合法授权不予认可，对其证明目的不予认可。关于塔机的拆卸费用协议第二条明确约定应当依照甲方乙方共同认可的拆卸费用，因此原告对该项费用的主张不符合合同约定，也没有实际发生。对合同第二条第四项塔机使用的进度款的约定，原告的主张不符合约定。该合同没有约定逾期支付的损失计算标准，原告主张按银行同期贷款利率4倍不符合合同和法律的规定。对合同主体问题，被告认为尽管加盖项目部的公章，但是项目部是被告内部设立的部门，对外不具有签订合同的资格，也没有被告的授权，因此加盖项目部印章的行为不代表被告；同时王照林是实际施工人雇佣的，没有被告的授权，没有与被告签订合法劳动合同，既不是职务行为，也不是代理行为，也不构成表见代理，因此该合同不具备约束力，不是被告的真实意思表示。 2.对证据2的三性不予认可，使用单位的签字人不能代表被告。 3.对证据3的质证意见与证据2的一致。 4.对证据4的三性不予认可，但被告认可案涉工程的承包人是被告，这份证据上的工程负责人冷建元是实际施工人之一。 5.对证据5的真实性予以认可，对关联性和证明力不予认可，因为上面有签章和签名，证明在案涉工程的工地上有所记载的起重设备在使用，但不证明合同的主体。 6.对证据6形式上的真实性予以认可，但是上面租用人的签字人“兰”某，与被告方没有任何关联，因此对该表上记载内容的真实性予以否认，结算表是案外人的签字，按照合同相对性，应当由案外人支付记载的费用，我方要求原告提交签字人的身份信息，并追加签字人为第三人。结算表的证据是不完整的证据，没有提交收取相关租赁费用的凭证。 7.对证据7的三性不予认可，王照林本人未到庭，也不是第三人，因此他出具的欠条真实性存疑，且王照林无权代表被告，因此其签字行为对被告不发生法律效力。欠条中记载的“塔机”不清楚是否是原告的班组之一还是有挂靠行为。欠条由王照林签字，那么王照林应当成为本案的被告，被告申请追加王照林为本案的共同被告。 8.对证据8邮单的三性不予认可。对解除合同通知书，被告认为原告清楚知道被告不是合同的真实主体，也未与被告发生实际合同关系，将实际施工人的义务转嫁给被告，因此对该证据不予认可。 9.对证据9拆卸方案真实性部分不予认可，证明力、关联性不予认可，理由是：对于起重机安拆审核表没有审核的日期，安装拆除日期记载的2016年9月26日，备案表在这个日期之前备案的，是安装的备案表，不是拆除的审核表，备案的内容只有安装单位的安全协议书，并没有提到拆卸单位的安全协议以及应急预案；对塔机加盖被告的印章不予认可，盖章处没有被告的授权人员的签字，有签字的也不是被告方人员，从这一组证据证明原被告是在工程停工后达成了解除租赁合同的合意，退还租赁物是由于原告的责任没有依照法规向行政部门告知备案； 10.对证据10真实性予以认可，关联性和合法性不予认可，理由是：郭晓芳不是被告的工作人员，他是实际施工人组成的项目部聘用的工作人员，代表或受实际施工人的指令向原告付款，证明了租赁合同的相对方是实际施工人和原告；对于公司对公账户转款凭证被告认为他不构成被告对实际施工人与原告签订合同的追认，因为实际施工人委托被告支付项目的施工开支是常见的现象，实际施工人向原告支付10多笔租赁费当中仅此一笔不足以证明被告认可该租赁合同，从法律规定而言，追认应当是明确的意思表示，而该笔转账凭证仅仅记录了转账资金的用途，并未反映被告知晓合同内容，并且认可合同内容，同时该笔款项的接收方是鄢天明，并不是原告，更证明被告并不清楚租赁合同的相对方是原告，因此谈不上追认； 11.对证据11认为出具意见的专家身份和资格不具备合法性、对真实性也不予认可； 12.对证据12形式真实性予以认可，合同的内容三性不予认可，因为是单方的委托书，不清楚是否客观的反应工地的状态，同时不能证明塔机不能拆卸的原因是哪一方没有履行合同所造成。 13.对证据13真实性予以认可，关联性和合法性不予认可，报价表是原告单方面制作的，不是专业拆卸公司的市场价格，不具备客观性、真实性； 14.证据14的5010塔机是2014年底已经拆卸完成，费用被告方已支付了40000元，需要配合的程序、义务，提供的辅助保障措施都不一样，已经完全执行的，也并没有细致到具体的配合义务是什么内容，不能用已经完成的义务来证明他履行了案涉塔机的辅助和配合告知义务，具体实施的措施是否不一样； 15.对证据15关联性、证明目的都不予认可，塔机是重型专用设备，4年之前的方案在4年之后来拆卸，拆卸环境发生变化，根本不能用原来的方案来实施，被告方一再要求原告方来现场勘查一下，但是原告方都没有人来查勘，原告是不负责任的行为，如果被告有主体资格可以拆卸的话，就不会等原告来拆卸了。 原告成都铭扬公司对被告江西一建公司提交的证据发表了如下质证意见： 1.对第一组证据1与本案没有直接关联性； 2.对第一组证据2是王照林与被告发生的劳动争议纠纷，其中事实认定部分载明的内容证明王照林在项目部上实施的现场管理行为得到过被告公司明确确认，且该份判决书的落款时间是2019年4月18日，是晚于本案第一次起诉的时间，也晚于本案租赁合同的履行时间，且该争议纠纷与本案租赁合同在法律关系上没有直接的关联性，不能突破合同的相对性； 3.对第一组证据3原告认为该证据显示其身份为四川金石泰公司的二级建造师，并不能否认王照林在本租赁合同中的签字行为。且实务操作中，建造师必须挂靠在某建筑公司名下才能进行使用，该身份不具有唯一性，王照林同时担任本租赁合同中的经办人，履行被告在本合同中的义务，其行为应由被告承担。 4.对第二组证据中的《机械设备结算表》与原告提交的《机械设备结算表》大部分内容一致，少部分的金额与我方的不一致，《塔机的启用单》与原告提交的《塔机的启用单》一致。 第三人四川金石泰公司经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据，视为放弃其诉讼权利。 经原被告双方举证、质证等法庭调查，本院查明以下事实： 1.案涉位于成都市××系成都天湖投资有限公司开发，被告江西一建公司系建设施工总承包商，案涉江西建工第一建筑有限责任公司××项目部系被告江西一建公司为成都市新都区斑竹园大江丰收片区的××成立的内设管理机构，具体负责项目的施工管理，具体人员由与被告江西一建公司签订《施工（内部）承包协议书》的姜志强等七个自然人确定。 2.2012年11月23日，被告江西一建公司作为甲方与姜志强等七个自然人作为乙方签订案涉工程《施工（内部）承包协议书》，约定甲方将案涉总承包工程以包工包料双包的形式全部（内部）承包于乙方七个自然人，乙方向甲方上缴案涉工程决算总造价1.5%的总承包综合管理费用，乙方组织人员、资金、材料等进行具体的施工管理。 3.原告成都铭扬公司与被告江西建工第一建筑有限责任公司××项目部于2013年7月28日签订《机械设备租赁合同》，合同约定被告项目部租赁原告5513、5010塔机各一台，并对设备进场时间、设备进场费、安装费、台班费及工人工资、费用支付方式、设备闲置费用、双方权利义务等主要合同条款进行了约定。 4.《机械设备租赁合同》签订后，原告依约履行了出租案涉起重机义务，提供该两台塔机并于现场进场安装检测验收合格，于2013年9月5日投用。被告项目部及被告于2014年1月26日—2016年1月26日分七次对原告租金进行了部分支付，支付款项共计269439元。 5.因开发商资金周转问题等主客观原因，案涉工程出现反复停工和短暂复工，原被告间2014年8月20日达成拆卸5010塔机协议，并于2014年10月予以拆除。 6.案涉工程于2016年1月全面停工，原被告双方于2016年11月4日达成5513塔机拆卸协议，但由于双方未积极协商对拆卸费用达成一致和使现场具备拆卸条件，致使该5513塔机滞留工地至今未予拆卸离场。 原被告双方对推进该合同履行及解除的基本客观事实无异议，但双方对《机械设备租赁合同》适格的主体、合同的解除时间、合同违约及解除后损失扩大的过错及责任承担等法律问题争议较大，经合议庭梳理汇总，原被告双方争议焦点主要集中在如下四个方面：第一、被告是否是与原告签订合同的适格主体？第二、未拆卸的5513塔机拆卸费用的计算依据、标准、数额？第三、合同解除方面的争议，一是何时具备合同解除的条件、二是谁是合同解除的权利人、三是谁履行合同解除的催告义务、四是扩大的损失应当由谁承担？第四、双方对逾期支付损失的计算标准？ 为此，本院在原被告双方围绕争点进行法庭辩论及法庭询问，法院审理查明事实的基础上，对双方争议的焦点综合分析如下： 一、被告是否是与原告签订《机械设备租赁合同》的适格主体 对于原告成都铭扬公司与被告江西建工第一建筑有限责任公司××项目部于2013年7月28日签订《机械设备租赁合同》，被告认为，1.原告与被告项目部签订的租赁合同不是被告的真实意思表示，根据被告与案外人佘建中等七自然人签订的《施工（内部）承包协议书》，该租赁合同是案外人即案涉工程的实际施工人四川金石泰有限公司、王照林等与原告所签订的，被告不知情、未追认、没有实际履行。被告不是适格主体； 2.王照林的签字行为不是合法授权，依据相关规则，授权只能由法人作出，项目部盖章是无效授权。项目部是被告内部设立的部门，对外不具有签订合同的资格，也没有被告的授权，因此加盖项目部印章的行为不代表被告； 3.王照林的行为也不是职务行为，构成职务行为的前提是具有劳动关系，本案中原告无证据证明王照林有正式的职务任命文件，生效判决也证明王照林与被告无劳动合同关系，即使是项目经理，项目经理仅仅是受单位委托进行管理，其对外签订合同的行为也必须被告的授权； 4.王照林的行为不构成表见代理，因为目前的建筑市场转包、分包十分常见，原告作为专业设备的租赁商，对表面现象是十分清楚的，仅仅和项目部签订合同，而不审核签约人的身份，原告没有尽到审慎义务，不是善意方，原告与四川金石泰公司进行结算，与非被告的正式员工进行结算，因此原告清楚知道其合同相对方不是被告； 5.被告未追认王照林的签字行为。因此不发生法律效力，原告也未在签字行为发生后一个月内要求被告追认，被告也未追认，应当视为拒绝追认，尽管被告对塔机安装、拆卸进行了审批等，但是这些行为都是被告履行合同中的安全义务。 原告认为：1.与原告签订合同的是被告设立的项目部，不具有独立承担民事责任的资格，应当由被告公司承担相应的民事责任； 2.王照林的身份是项目部的执行经理，其身份是在工地项目牌上有公示。其有权代表被告项目部签订合同； 3.王照林作为被告项目部的经理，在被告合同经办人处签字，系被告公司直接授权且有项目部加盖印章，因此王照林所有在本案中的签字行为均系代表被告公司执行本合同项下义务的行为，所有后果应由被告承担。 本院认为：1.根据《施工（内部）承包协议书》，佘建中等七自然人与被告系挂靠（内部）承包经营关系，否则，依据《中华人民共和国建筑法》等法律，被告将总承包工程转包未取得相应建筑质证的自然人构成非法转包，七自然人根据被告授权组建该项目部负责案涉项目具体的施工组织实施，被告江西一建公司承担项目综合管理职责，收取项目综合管理费用。 2.王照林代表被告项目部与原告成都铭扬公司签订《机械设备租赁合同》是履行职务行为。江西建工第一建筑有限责任公司××项目部是被告设立的负责推进案涉项目具体施工组织管理的内设机构，王照林作为项目部对外公示的执行经理，其代表被告项目部对外签订合同，是推进项目组织施工的职务行为，且该合同经被告项目部盖章确认，其法律效力自然及于自然人所属单位即江西一建公司。即《机械设备租赁合同》的适格主体是原告成都铭扬公司与被告江西一建公司，而不是第三人四川金石泰公司或王照林与原告成都铭扬公司。 3.王照林代表被告项目部与原告成都铭扬公司签订《机械设备租赁合同》的行为构成表见代理。经法院审理查明，案涉位于成都市××系成都天湖投资有限公司开发，被告江西一建公司系建设施工总承包商，案涉江西建工第一建筑有限责任公司××项目部系被告江西一建公司为成都市新都区斑竹园大江丰收片区的××成立的内设管理机构，具体负责项目的施工管理。基于上述事实，当王照林作为被告项目部对外公示的执行经理，与原告成都铭扬公司签字签订案涉合同并使用江西建工第一建筑有限责任公司××项目部印章盖章进行确认时，作为善意第三人的合同相对方原告成都铭扬公司来讲，其足以使原告成都铭扬公司产生相信其代表被告江西一建公司经办人的合理信赖，王照林作为委托代理人与原告成都铭扬公司签订《机械设备租赁合同》的行为构成表见代理，其法律效力自然及于被代理单位江西一建公司。 4.从合同具体履行情况来看，该《机械设备租赁合同》已履行相应的进场安装、启用吊装及支付部分租金和工人工资等义务，构成合同的实际履行事实。前述庭审查明，《机械设备租赁合同》签订后，原告依约履行了出租案涉起重机义务，提供该两台塔机并于现场进场安装检测验收合格，于2013年9月5日投用。被告项目部及被告于2014年1月26日—2016年1月26日分七次对原告租金进行了部分支付，支付款项共计269439元。 为此，本院综合上述四方面的分析论证，确认原告成都铭扬公司和被告江西一建公司是《机械设备租赁合同》适格的合同主体，原告成都铭扬公司与被告江西一建公司间签订的《机械设备租赁合同》合法有效，双方应依法依约享有合同权利，履行合同义务，承担违约责任。 另外，被告江西一建公司对合同租金支付方式的有效性也产生争议，认为该付款是由原告成都铭扬公司向实际施工人四川金石泰公司请款支付，因此，该合同相应的主体不是被告江西一建公司，而应是实际施工人四川金石泰公司与原告成都铭扬公司。本院认为，基于本合同挂靠承包经营的性质以及承包方垫资承包施工的现实情况和业内通行做法，一般先由承包经营方垫资支付给合同相对方，然后再由承包经营方与总承包方内部再行结算支付并履行相应支付手续；另外，出租方作为合同相对方，是接受合同租金利益的一方，不管总承包方即江西一建公司，还是内部承包人佘建中，还是他们委托的其他第三方代为支付该租金款项，都是对其利益的行为，原告自然无从挑剔；而且从现实的七次合计269439元租金费用支付来看，被告项目部支付六次及被告支付一次，均不存在第三方实际施工人四川金石泰公司进行实际支付的情形。 二、未拆卸的5513塔机拆卸费用的计算 在2020年10月10日本院组织的庭后会议上，原被告双方对5513塔机的拆卸达成一致意见：同意拆卸费用包干210000元，被告配合原告尽快具备拆卸条件，原告最迟于2020年12月10日前完成5513塔机拆卸，双方关于5513塔机租金及租金损失的费用计算截止到2020年11月10日；若未在规定期限内完成拆卸任务，一方可根据对方的过错情况向对方另行主张自己的权利。本院同意原被告双方对5513塔机拆卸所达成的一致协议，双方据此快速推进塔机的拆卸，若未在2020年12月10日前按该协议履行完成拆卸，一方可另行向过错方主张权利。 三、合同解除方面的争议 （一）《机械设备租赁合同》的解除时间 关于合同的解除时间，1.被告主张原告于2015年4月25日与实际施工的承租人，也即本案第三人四川金石泰公司达成了解除合同的协议，但不能提供该双方解除合同的证据；2.被告主张原被告均同意案涉项目在2015年12月底和2016年1月初彻底停工，因此2016年1月原被告双方合同解除，只是由于拆除条件的问题未拆除。但被告无证据证明提出通知原告拆除5513塔机，也无双方解除合同的书面协议等；3.被告主张合同于2016年9月26日解除，该时间是5513塔机建筑起重机安（拆）资料送交建设监理单位中国华西工程设计建设有限公司审核的时间，有施工总承包单位江西一建公司及建设监理单位审核同意拆卸的审批意见。4.原告主张合同解除的时间为原被告双方签订5513塔机拆卸合同的时间，该拆卸合同原告于2016年11月1日签字，被告于2016年11月4日签字，签订时间以被告后签时间2016年11月4日为准，该时间是原被告双方同意解除《机械设备租赁合同》的时间。 本院认为，由于前述被告主张的合同解除时间均缺乏相应的证据予以证明，而在原被告2016年11月签订5513塔机拆卸合同时，可以明确推断双方已在此之前或至少是同时已达成解除《机械设备租赁合同》的合意，为此，本院明确同意将2016年11月4日作为原被告双方解除《机械设备租赁合同》的时间。在此前时间，为《机械设备租赁合同》有效履行期，适用合同约定进行相应租金、人工工资等租赁费用的计算；在此后时间，为合同解除后履行附随义务的时期，适用《中华人共和国合同法》关于合同解除后有关附随义务的条文规定解决损失扩大方面的责任承担问题。 （二）《机械设备租赁合同》解除前合同有效期内租金及工人工资等方面的费用支付 1.2013年9月5日——2015年4月25日期间，由于原被告双方已进行租金方面结算，对于被告方因结算单及审批单上王照林及“兰”某不是被告单位工作人员而不予认可其签字，本院认为，基于佘建中等七自然人挂靠承包经营，被告江西一建公司收取管理费等经营性质和现实，项目部人员不是被告江西一建公司直接聘用员工很正常，其可为总包方员工，其也可为承包施工方聘用，但其在该工作职责岗位，不影响其工作的法律效力，因此，本院认可其签字验收的法律效力及于被告江西一建公司。此阶段扣除2个春节共30天的假期不算台班费外，其余均按100%计付租金，被告应支付原告的租金金额为590443元。 2.2014年10月——2015年2月欠付工人工资，按已结算的欠条计算，被告应支付原告欠付的人工工资为25600元。 3.2015年4月26日——2016年11月4日，由于该期间案涉工程已停工，租赁的5513塔机已闲置超过一个月，扣除1个春节15天不算台班费外，被告应按80%计付租金，台班费为346.67元/天，标节费为270元/天，被告应支付原告的租金金额为339516.67元。 上述租金及人工工资合计为955559.67元，减去被告已付租金269439元，被告应付原告租金及人工工资为686120.67元。 （三）《机械设备租赁合同》解除后原告损失扩大的责任分担 原被告签订《塔机拆卸合同》后，原告主要承担拆卸塔机的义务，被告主要承担支付拆卸费用、提供拆卸条件的配合义务，同时由于《塔机拆卸合同》未约定明确具体的拆卸费用，为此原被告双方还承担着积极协商确定拆卸费用的共同义务。但合同双方明知尚未确定具体的拆卸费用以及现场尚不具备拆卸的条件，却不积极促进双方洽谈确定具体拆卸费用，也不明确催告通知要求具备什么样的具体拆卸条件，以及积极对接提供相应的具体拆卸条件，仍放任损失扩大，故对塔机未及时进行拆卸造成闲置浪费，双方均存在过错均需承担责任。但依据原被告双方《塔机拆卸合同》，原告是受托实施5513塔机拆卸工程的主体，同时作为5513塔机的所有者、建筑机械设备租赁经营专业公司，应该承担积极对拆卸费用进行报价，并报委托方（承租方、总包方）、建设方审核，协商确定具体的拆卸费用的主要义务；同时，作为专业经营建筑机械设备租赁公司、塔机拆卸工程具体实施方，对需具备什么样的现场拆卸条件应履行专业实施公司责任，明确具体告知及具体指导被告的义务，根据当时的《塔式起重机拆卸施工方案》要求工程承包单位提供的拆卸条件，对一个非专业的总包商是根本不能完全配合提供到位的，仍需要作为拆卸方的原告提供具体的要求及现场指导才能具备拆卸所要求的具体条件。当然作为拆卸委托方的被告也未积极履行催促原告提交拆卸费用报价，积极协商确定拆卸费用的义务，同时也未积极催促原告方明确实施拆卸所需的现场具体条件及提供现场指导，催促原告方积极尽快履行拆卸的义务。双方对原告租金损失的扩大都有怠于履行自身义务的过错，均应承担责任。但综合上述分析，关于5513塔机的拆除，原告方负有在先义务、主义务，被告方负有在后义务、从义务，原告方对自身损失的扩大过错更大，被告方对原告损失的扩大过错更小，本院据此综合判定原告方对自身损失的扩大承担60%的责任，被告方对原告损失的扩大承担40%的责任。 根据建设部《建筑起重机械安全监督管理规定》第九条、第十四条、第十六条，住房和城乡建设部《建筑起重机械备案登记办法》第十三条，建筑起重机在投用前必须经过定期（首期）检测合格，现场安装到位投用前自检合格，检验检测机构监督检验合格，验收合格后，方可投入使用。原告提供的建筑起重机2015年12月23日定期检测报告合格有效期一年满后，未在2016年12月23日进行再次的定期检验，后于2017年2月27日进行了再次定期检验合格，其间2016年12月23日—2017年2月26日两个多月为定期检验合格未覆盖的期间，本院认为，由于该段时间该塔机不具备投入使用的强制性要求条件，该期间双方均不需承担责任；为此，扣除2016年12月23日—2017年2月26日该段时间外，2016年11月5日—2016年12月22日和2017年2月27日—2020年11月10日期间，原被告双方应对原告的损失各承担60%、40%的责任，由于该塔机在此期间仍为闲置，故按原合同约定80%支付租金，并扣除3个春节45天的台班费，故被告应向原告支付租金损失为339340元。 综上，2013年9月5日—2016年11月4日期间为合同履行期间，被告应支付原告欠付的租金及人工工资合计为686120.67元；2016年11月5日—2016年12月22日和2017年2月27日—2020年12月10日期间，被告应支付原告租金损失合计为：339340元。对未在2020年12月10日完成拆卸的，任何一方均可向过错方另行主张权利。 四、对逾期支付损失的计算标准 对被告逾期支付租金、人工工资等，原告主张从2013年12月25日开始至结清之日止按同期银行贷款利率的4倍支付资金利息损失。 本院认为，原被告间《机械设备租赁合同》合法有效，受法律保护。原告要求被告支付租赁费用以及合理利息的诉讼请求，本院予以支持。但由于《机械设备租赁合同》未明确约定租赁费用的支付时间，也未约定逾期付款的违约责任及具体利息的计算，故原告主张的利息，应从起诉之日即2018年11月26日起开始计算，利息则应按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 综合上述分析论证，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第四十二条、第四十九条、第六十条、第九十二条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，建设部《建筑起重机械安全监督管理规定》第九条、第十四条、第十六条，住房和城乡建设部《建筑起重机械备案登记办法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院缺席判决如下： 一、确认原告成都铭扬建筑机械租赁有限公司与被告江西建工第一建筑有限责任公司签订的《机械设备租赁合同》已于2016年11月4日解除； 二、被告江西建工第一建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都铭扬建筑机械租赁有限公司支付租金、人工工资人民币686120.67元及利息（以所欠租金、人工工资人民币686120.67元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息自2018年11月26日起计付至本判决确定的款项支付完毕之日止）； 三、被告江西建工第一建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都铭扬建筑机械租赁有限公司支付租金损失人民币339340元； 四、被告江西建工第一建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都铭扬建筑机械租赁有限公司支付5513塔机拆卸费人民币210000元； 五、原告成都铭扬建筑机械租赁有限公司于2020年12月10日前拆除案涉5513塔机，被告江西建工第一建筑有限责任公司应予以配合； 六、驳回原告成都铭扬建筑机械租赁有限公司的其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15919元，诉前保全费5000元，合计20919元，由被告江西建工第一建筑有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  朱传生 人民陪审员  李 军 人民陪审员  徐 红 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  唐 倩