广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0422民初2720号 原告：佛山市南海永鹏磨具有限公司，住所：佛山市南海区西樵镇百西大地村开发区百太路。统一社会信用代码：914406053251669223。 法定代表人:肖勇群，公司总经理。 委托诉讼代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。 被告：吴文革，男，1968年5月28日出生，汉族，福建省晋江市人，住福建省晋江市。 被告：尤德鑫，男，1976年9月20日出生，汉族，福建省晋江市人，住福建省晋江市。 被告：李明达，男，1977年9月12日出生，汉族，福建省晋江市人，住福建省晋江市。 上述三被告共同委托诉讼代理人：宋庆宙，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 上述三被告共同委托诉讼代理人：卢晶，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：吴永川，男，1981年10月15日出生，汉族，福建省晋江市人，住福建省晋江市。 110152012。 被告：吴培明，男，1988年10月6日出生，汉族，福建省晋江市人，住福建省晋江市。 上述二被告共同委托诉讼代理人：韦发华，广西益远律师事务所律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：禤钦珍，广西益远律师事务所律师。 被告：广西永盈建材有限公司，住所：梧州市陶瓷产业园中和集中区A6-2地块（广西宇豪建材有限公司租屋）。统一社会信用代码：91450422MA5N1ETR6B。 法定代表人：吴天生，总经理。 委托诉讼代理人：叶毅振，男，1995年12月20日出生，汉族，系永盈公司法务，现住。 被告：苏跃进，男，1977年2月5日出生，汉族，福建省晋江市人，住福建省晋江市。 被告：吴天生，男，1974年2月22日出生，汉族，福建省晋江市人，住福建省晋江市。 第三人：广西宇豪建材有限公司，住所：广西梧州市藤县中和工业集中区。统一社会信用代码：91450422557223287M。 法定代表人：尤德鑫，总经理兼董事长。 委托诉讼代理人：唐吉纯，男，1985年10月1日出生，汉族，宇豪公司行政经理，现住。 原告佛山市南海永鹏磨具有限公司（以下简称永鹏磨具公司）诉被告吴文革、吴培明、李明达、吴永川、尤德鑫、广西永盈建材有限公司（以下简称永盈公司）、第三人广西宇豪建材有限公司（以下简称宇豪公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，分别于2019年11月28日、2020年1月19日向被告李明达、吴培明、吴文革、吴永川、尤德鑫公告送达起诉状副本等应诉手续及开庭传票,上述被告均在公告期内应诉，其中被告吴文革、李明达、尤德鑫于2020年4月15日向本院提出管辖权异议，本院于2020年4月29日作出（2019）桂0422民初2720号民事裁定，驳回被告吴文革、李明达、尤德鑫对本案管辖权提出的异议，被告吴文革、李明达、尤德鑫不服本裁定，上诉于梧州市中级人民法院，中院于2020年7月1日作出（2020）桂04民辖终36号裁定，驳回上诉，维持原裁定。经原告申请，本院分别于2020年8月19日、9月4日追加苏跃进、吴天生为被告参加诉讼。本案于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告永鹏磨具公司的委托诉讼代理人张国忠，被告吴文革、李明达、尤德鑫的共同委托诉讼代理人卢晶，被告吴培明、吴永川的共同委托诉讼代理人韦发华、禤钦珍，被告永盈公司的委托诉讼代理人叶毅振，第三人宇豪公司的委托诉讼代理人唐吉纯到庭参加诉讼。永鹏磨具公司的法定代表人肖勇群、被告吴文革、李明达、吴培明、吴永川、被告吴天生并为永盈公司的法定代表人，被告尤德鑫并为第三人宇豪公司的法定代表人、被告苏跃进经本院传票传唤，原告永鹏磨具公司的另一委托诉讼代理人唐永沛，被告吴文革、李明达、尤德鑫另一委托诉讼代理人宋庆宙经本院通知，均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告吴文革、吴培明、李明达、吴永川、尤德鑫、被告广西永盈建材有限公司、苏跃进、吴天生共同偿还第三人广西宇豪建材有限公司拖欠原告的承包金3395941.10元、从2014年8月15日计至2017年4月18日止的违约金100000元、从2017年4月19日起暂计算至2019年7月18日止共27个月(要求计至承包金付清日止）以月利率2%计算的违约金1833808.19元、案件受理费24069.5元、从2017年4月19日起暂计算至2019年7月18日止共821日以3395941.10元为本金（要求计至承包金付清日止）以日万分之一点七五标准计算的迟延履行债务利息487911.84元、合计5841730.63元。二、本案全部诉讼费用由被告承担。 事实和理由：因第三人宇豪公司拖欠原告承包款未付，原告于2017年4月25日向广西壮族自治区藤县人民法院（以下简称藤县法院）起诉宇豪公司承揽合同纠纷，案号为（2017)桂0422民初744号，经法院主持双方调解，藤县法院作出《民事调解书》，调解书约定：“一、截止2017年4月18日止，被告广西宇豪建材有限公司尚欠原告佛山市南海永鹏磨具有限公司承包款本金3610991.10元，被告广西宇豪建材有限公司自愿在2018年1月15日前全部偿还清楚；其中：2017年5月30日前支付200000元或者由被告交付双方认可的200000元等值瓷砖；2017年6月份至2017年9月份，每月25日前支付500000元或者由被告交付双方认可的500000元等值瓷砖；2017年10月份至2017年12月份，每月25日前支付400000元或者由被告交付双方认可的400000元等值瓷砖；2018年1月15日前支付剩余承包款本金210991.10元或者由被告交付双方认可的210991.10元等值瓷砖。二、若被告广西宇豪建材有限公司没有按第一项约定按时足额履行还款义务，原告佛山市南海永鹏磨具有限公司可以向法院申请执行被告实欠全部承包金本金外还要求被告支付从2014年8月15日计至2017年4月18日止的违约金100000元，以及支付从2017年4月19日起以实欠承包金本金为基数按月利率2%计算违约金；三、案件受理费48139元（原告已预交），调解结案减半收取24069.5元，被告广西宇豪建材有限公司自愿负担”。上述民事调解书生效后，宇豪公司分别在2017年8月3日和2017年9月13日交付价值207800元和7250元的瓷砖给原告后，此后宇豪公司就未能按照双方约定期限支付欠款，也没有再交付瓷砖给原告，拖欠原告承包金3395941.10元、从2014年8月15日计至2017年4月18日止的违约金10万元、案件受理费24069.5元一直未付。 原告于2017年8月1日向藤县法院申请强制执行，执行案号为（2017)桂0422执731号。该案在执行过程中，藤县法院以宇豪公司土地、房产、机器设备均已抵押给银行等理由于2017年12月28日作出（2017)桂0422执731号执行裁定书，终结本次执行程序，造成原告的承包金3395941.10元以及从2014年8月15日起至2017年4月18日止的违约金10万元，从2017年4月19日起暂计算至2019年7月18日止共27个月的违约金1833808.19元（按照月息2%计算）、案件受理费24069.5元、从2017年4月19日起暂计算至2019年7月18日止共821日以3395941.10元为本金（要求计至承包金付清日止）以日万分之一点七五标准计算的迟延履行债务利息487911.84元、合计5841730.63元至今没有收回。 后来经原告调查了解，被告吴文革及被告吴培明两人在2010年6月10日注册登记成立宇豪公司后，一直由被告吴培明个人在农行广西分行开办的银行借记卡（卡号为62×××61）收取宇豪公司的货款，以及支付宇豪公司欠供应商的货款及工程款，也就是说宇豪公司从成立之日起，公司的财产就与被告吴文革及被告吴培明两股东的个人财产存在混同。 2013年12月11日，被告吴文革与被告李明达签订一份《股权转让协议》，约定被告吴文革将其持有的宇豪公司50%的股份共1500万元，以1500万元人民币转让给被告李明达，并办理了工商变更登记。2014年8月11日，被告吴培明与被告尤德鑫签订一份《广西宇豪建材有限公司股权转让协议》，约定被告吴培明将其持有的宇豪公司17%的股权共510万元，以510万元人民币转让给被告尤德鑫，并办理了工商变更登记。同日，被告李明达与被告尤德鑫签订一份《广西宇豪建材有限公司股权转让协议》，约定被告李明达将其持有的宇豪公司50%的股权共1500万元，以1500万元人民币转让给被告尤德鑫，并办理了工商变更登记。2016年9月22日，被告吴培明与被告吴永川签订一份《广西宇豪建材有限公司股权转让协议》，约定被告吴培明将其持有的宇豪公司33%的股权共990万元，以990万元人民币转让给被告尤德鑫，并办理了工商变更登记。综上，至2016年9月22日之后，被告吴培明在工商登记上已经完全不是宇豪公司的登记股东，但是宇豪公司仍继续由被告吴培明开办的上述个人农行借记卡继续收取货款及支付宇豪公司的供应商欠款，即宇豪公司的财产与公司股东的财产混同，故被告吴文革、被告吴培明、被告尤德鑫、被告李明达、被告吴永川应当对宇豪公司的欠款承担连带清偿责任。 2017年9月，第三人宇豪公司的登记股东即被告吴永川和被告尤德鑫，以及第三人宇豪公司的实际控制人即被告吴培明，在宇豪公司拖欠巨额债务，已经严重资不抵债的情况下，未依法对宇豪公司进行清算，被告吴永川、被告尤德鑫、被告吴培明与被告永盈公司相互串通，私自将宇豪公司的土地、厂房及机器设备等全部资产交给被告永盈公司使用经营，经营收益也由被告永盈公司及宇豪公司的全体股东享有，没有用于偿还宇豪公司的债务。被告永盈公司是一人有限责任公司，前法定代表人苏跃进是公司唯一股东，且苏跃进在公司章程中承诺出资额为1000万元，出资时间为2030年12月31日前，也就是说苏跃进在2018年2月2日成立永盈公司时并没有缴纳出资，原告向法院申请追加苏跃进为被告参加诉讼。在法院向苏跃进寄送了相关诉讼材料后，其向法院提供材料，原告才得知永盈公司唯一股东及法定代表人已变更为吴天生，由于吴天生是以1000万元受让苏跃进在被告永盈公司的1000万元认缴出资额，实际上吴天生没有支付股权转让款给苏跃进，且永盈公司仍然是一人有限公司，吴天生是唯一股东，其认缴出资时间为2030年12月31日前。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，苏跃进、吴天生对公司永盈公司的债务承担连带责任，综上，原告认为各被告的行为严重损害了原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持原告上述诉讼请求。 被告吴文革、李明达、尤德鑫共同辩称：一、公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则。本案并不存在《公司法》第20条规定的“股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益”的情形。原告就其与宇豪公司达成调解所确立的债务，主张股东(甚至是前股东)承担连带清偿责任缺乏法律和事实依据。1.答辩人吴文革、李明达在案涉债务产生前，即已非宇豪公司股东，原告对吴文革、李明达的请求毫无依据。根据原告在(2017)桂0422民初744号《民事调解书》“事实和理由”中的自认，原告对宇豪公司债权源于“2014年底”双方间签订的《承包合同》；而早在2013年12月、2014年8月，吴文革、李明达已分别通过股权转让的方式退出公司并完成工商变更登记。即该两答辩人与案涉债务不存在任何可能的关联，同时，其非股东身份也不具备承担本案责任的任何法律基础；2.原告据“公司人格否认”主张股东对公司债务之连带责任，但其所提供的证据根本不满足《九民纪要》和广西高院《关于审理公司纠纷案件若干问题的裁判指引》中相关具体条件甚至与之相左，答辩人尤德鑫虽为股东，但无需就公司债务承担连带责任。《九民纪要》之“(四)关于公司人格否认”和广西高院《关于审理公司纠纷案件若干问题的裁判指引》(下称“广西高院指引”)之“八、公司法人人格否认之诉”为《公司法》第20条之理解与适用，提供了具体指引：《九民纪要》强调，“公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则”，“只有在股东实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，且该行为严重损害了公司债权人利益的情况下，才能适用。只有实施了滥用法人独立地位和股东有限责任行为的股东才对公司债务承担连带清偿责任，而其他股东不应承担此责任”。广西高院指引更是在第41条明确了包含主体要件、主观要件、结果要件和因果关系要件四方面的“构成要件”，原告所提供的证据不满足否认公司人格的证明标准。通过原告及各被告所提供的证据，可证实答辩人尤德鑫：(1)并未有滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，原告请求不符合“主体要件”；(2)也没有借此逃避债务之故意，即宇豪公司在陷入债务后仍积极盘活资产使用价值与债权人达成分期还款协议并还款，原告请求不符合“主观要件”；(3)宇豪公司尚有厂房、煤气站、宿舍楼等大量不动产，且仅机械设备等动产价值就逾3000万元，原告请求不符合“结果要件”；(4)宇豪公司陷入债务同时期债权人多达百人，可见其经营失败根本原因在于市场变化和经营管理，很难归咎为哪个股东“滥用”的行为，原告请求不符合“因果关系要件”。二、原告债权未得全部或部分清偿，直接现实原因是宇豪公司在政府协调下重组过程中，原告未与宇豪公司达成还款协议，而非任何股东行为。如前所述，在案涉债务产生时，宇豪公司股东并未存在滥用股东权利。而在其后，因为市场及经营原因宇豪公司陷入大额债务后，当地政府已介入协调重组，在该过程中，如同对待其他债权人一样，宇豪公司曾积极与原告协商，提出解决债务的分期方案，但原告不肯接受。协商固然基于自愿，原告亦有权拒绝。但，原告不能因为拒绝公司清偿方案，而当然获得向股东主张的权利；也不能仅仅因为其没有得到公司层面的清偿，就在毫无依据的情形下，直接向股东追责。综上，原告请求所依据的事由及证据，不符合《公司法》第20条、《九民纪要》和广西高院指引规定的相关条件，不足以“否定公司人格”而向股东追究连带责任，请求法院驳回原告对被告吴文革、李明达、尤德鑫的诉讼请求。 被告吴培明、吴永川共同辩称，1.第三人宇豪公司虽然使用了吴培明的账户，但是全部用于宇豪公司的生产经营，且账目清楚，不存在公司财产与个人财产无法分清混同情况；2.宇豪公司欠原告的债务完全可以通过拍卖的方式得到偿还，故宇豪使用吴培明账户并没有导致原告的损失，本案不属于人格混同的情况，应驳回原告对被告吴培明、吴永川的诉讼请求。 被告永盈公司辩称，永盈公司成立于2018年2月2日，2018年底，永盈公司与宇豪公司确立了租赁关系，宇豪公司将其厂房、土地和设备出租给永盈司进行生产经营，并每月向宇豪公司支付租金，直至今日永盈公司仍在正常生产经营。宇豪公司对所有的租赁物均拥有所有权，合法的租赁关系应受到法律保护。原告公司与宇豪公司之间存在买卖合同关系纠纷，但该纠纷与永盈公司无任何直接关联。原告提供证据的真实性、合法性和关联性都明显存在问题，根本无法证明永盈公司侵害其权益，也无法证明永盈公司与原告公司存在任何直接关联的事实和法律关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、九十一条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上所述，恳请法院判令驳回原告针对永盈公司的诉讼请求，并判令原告承担所有的诉讼费用。 被告苏跃进、吴天生没有答辩，也没有向本院提交任何证据。 第三人宇豪公司述称：1.宇豪公司尚欠原告永鹏公司的本金金额计算应该以生效的(2017)桂0422民初744号《民事调解书》为准；2.在计算宇豪公司尚欠原告的利息(包括所有的违约金、延迟支付利息等)时，原告所采用的计算方法方式有误，恳请法院根据2020年8月20日实施的《最高人民法院关于修改的决定》予以重新计算；3.宇豪公正常经营中，公司的会计账册凭证录入和制作十分完整，并且合法合规，在公司提供的所有证据当中，均明确了每一笔会计账册以及凭证，不存在公司财产和股东个人财产混同的情况，公司对原告提供的证据的真实性、合法性和关联性存在质疑。原告主张公司人格否认和宇豪公司承担连带清偿责任缺乏法律和事实依据；4.宇豪公司之前由于经济环境不景气以及流动资金链断裂停产停业，后来在债权人、供应商以及政府的大力支持下，公司登报公开招商出租。2018年底，公司将土地和厂房出租给了永盈公司，并将出租获得的租金收益，全部按照与债权人达成的《债务清偿协议》支付清偿宇豪公司的债务。综上所述，请求法院驳回原告针对宇豪公司的诉讼请求。当事人围绕诉辩主张向本院提交了证据，本院认证如下： 一、原告提交的第一组证据中的证据1.被告企业信用信息、工商登记内档资料；证据2.民事调解书、受理执行案件通知书、执行裁定书；证据3.执行裁定书、收款收据、进账单、网上银行电子回单、收据、网上银行转账交易照片。第二组证据中的证据1.永盈公司的营业执照；2.永盈公司的章程；3.永盈公司原法定代表人苏跃进信息；4.永盈公司股东（发起人苏跃进）出资情况；5.第三人宇豪公司与苏跃进签订的《租屋协议》；6.永盈公司现法定代表人吴天生信息；7.股东（发起人吴天生）出资情况；8.永盈公司股东决定；9.股权转让协议；10.永盈公司的章程（2020.6.15）。被告吴文革、李明达、尤德鑫、吴培明、吴永川、宇豪公司对原告提交上述证据的真实均无异议。其中被告吴文革、李明达、尤德鑫、宇豪公司认为在本案涉案债务产生之前吴文革、李明达已非宇豪公司股东；被告吴永川认为其2016年才是宇豪公司的股东，是本案涉案债务之后的股东，证据中涉案的债务与吴文革、李明达、吴永川均无关。另外，《执行裁定书》肯定了宇豪公司有土地、厂房、机器设备等资产，只是当时“暂无法处置”，“终结本次执行”并不排除原告后续再次申请的权利，也不必然导致将责任转移给股东。其余涉及被告吴培明的单据倘若真实，也只能证明股东替公司付款的事实，该行为并不导致公司财产的减损，也不能证明吴培明个人财产与公司财产的混同；被告永盈公司认为，对原告提交第一组证据的真实性不发表意见，但认为均与永盈公司无关；对第二组证据的真实性无异议，但认为永盈公司现有两个股东，分别是吴天生、吴振鸿。本院认为，原告提交的上述证据均系书证，本院对证据的真实性予以确认，对被告的异议，在本案实体处理时再作认定； 二、原告提交的《通知》，即被告永盈公司发出的内容为因原材料采购价格上涨，致使生产成本不断增加，对部分系列产品单价上调，及本次涨价不接收预付款的通知。原告拟证明第三人宇豪公司股东在未清偿全部债务，也未取得各债权人同意的情况下，私自于2018年2月2日将公司的土地、厂房及机器设备等全部资产交给被告永盈公司使用经营，所有的收益也由永盈公司及宇豪公司的全体股东享有，没有用于偿宇豪公司的债务。被告对李明达、吴文革、尤德鑫、吴培明、吴永川、第三人宇豪公司对证据的真实性不发表意见，但认为是被告永盈公司的经营行为，与本案无关；被告永盈公司认为该证据是复印件，无原件予以核对，对证据的真实性不予认可，该证据反映的是永盈公司正常经营销售价格调整的情况说明，永盈公司的正常经营与公司是否侵害债权人利益的诉讼请求没有任何关联性。本院认为，该组证据从客观上反映了永盈公司经营行为，无法印证原告的证明目的，本院对证据的关联性不予确认； 三、原告提交的广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初27369号《民事判决书》，原告拟证明法院对公司财产与股东财产混同的情况下股东需对公司的债务承担连带清偿责任的的判例。各方当事人对证据的真实性均无异议，被告吴文革、李明达、尤德鑫、第三人宇豪公司认为该一审判决因错误已经被二审撤销、改判，恰恰能够很大程度证明原告请求缺乏依据。被告吴培明、吴永川认为该判决未发生法律效力，不能证明原告拟证明的内容。被告永盈公司对证据的真实性不发表意见，但认为与永盈公司无关。本院认为，该证据仅仅是审理类似本案纠纷法院所做的判例，并不属于证据，本院结合二审判决书予以综合参考。 四、被告吴文革、李明达、尤德鑫提交的（2020）粤01民终848号民事判决书，各方当事人对证据的真实性与合法性均无异议。本院认证理由同上述第三点，不再赘述。 五、被告吴培明提交的证据：1.中国农业银行银行卡交易明细清单（账户户名：62×××61吴培明）；2.日记账查询（宇豪公司），证据1-2拟证明被告吴培明的个人账户仅用于宇豪公司生产经营活动，未用于股东个人，且每一笔收支公司均有财务记账；3.股权转让协议，拟证明吴培明于2016年9月22日将其持有宇豪公司全部股权转让，不再是宇豪公司的股东，原件存在宇豪公司；4.宇豪公司2016、2017年企业年度报告书，拟证明宇豪公司2016年度有3670元，2017年有2405元；5.桂2017藤县不动产权D0000492号产权证，证明宇豪公司尚有资产的事实。原告除对证据1、5的真实性无异议外，对证据2、3三性均不予认可。认为，被告提交的吴培明个人账户，在法律上个人账户属于个人财产，吴培明作为宇豪公司股东，利用股东及实际控制人身份，将公款私存，这已经违反法律规定，其目的就是想帮助宇豪逃避法律责任，尤其是规避本案的法律风险；吴培明将股份转给吴永川，实际股份是认缴的，没有履行出资义务，也要对公司债务承担连带责任；即使吴培明在2017年9月22日退出股东，其账户也一直用于宇豪的运作经营，且吴培明在审批款项中还有签名，证明其还是实际幕后股东；对证据4三性均有异议，报告是宇豪自己出具的，按照我国工商管理办法，年检报告是企业自己做的，自己承担责任，由于吴培明已经明确承认他的个人账户就是用于宇豪的生产经营，即宇豪的收入也是转入其中，而该报告并没有将吴培明的收入列出，不能全面反映宇豪的真实情况。被告吴文革、李明达、尤德鑫、永盈公司、第三人宇豪公司对上述证据的真实性、合法性与关联性均无异议。 六、被告永盈公司提交的证据1.广西永盈建材有限公司营业执照；2.广西永盈建材有限公司开户许可证；3.广西永盈建材有限公司章程。证据1-3拟证明永盈公司成立于2018年2月2日，成立日期在宇豪公司停产后。永盈公司与原告无直接纠纷关系。原告对该组证据真实性无异议、对合法性、关联性、证明内容不认可，不能证明永盈公司使用宇豪公司几亿资产支付了合理对价。因为永盈公司没有提交与宇豪的承包合同及支付宇豪公司费用的凭证可以证明两公司之间相互串通，损害债权人利益。被告吴文革、李明达、尤德鑫、吴文革、吴永川及第三人宇豪公司对上述证据均无异议。 七、第三人宇豪公司提交的证据1.记账凭证（宇豪公司），拟证明宇豪公司是根据原告的要求，才将承包款项转账到原告的法定代表人肖勇群的账户；2.债务清偿合同（4份）；3.××号；4.藤房产权证藤州镇字第××号；5.××号；6.机械设备明细表；证据2－6拟证明宇豪公司不进行清算，是由于宇豪公司已经与大部分债权人达成分期还款协议，且宇豪公司有厂房、煤气站、宿舍楼不动产及价值32122219元的机械设备；7.宇豪公司营业执照；8.股权转让协议（吴文革、李明达）；9.股权转让协议（李明达、尤德鑫）；10.股权转让协议（吴培明-2014.8.11）；11.股权转让协议（吴培明-2016.9.22）；12.广西宇豪建材有限公司股东会决议（2份）；13.广西宇豪建材有限公司章程修正案。证据7－13拟证明吴文革、李明达、吴培明已经分别将其持有宇豪公司的股权转让，不再是宇豪公司的股东；宇豪公司2013年-2019年企业年度报告书，拟证明宇豪公司已于2017年下半年停产。原告对上述证据的三性均不认可，其中证据1认为系第三人宇豪公司自己制作，宇豪公司的主要收入都是在被告吴培明的农行个人账户内，吴培明个人账户不能够转入原告公司的对公账户；对证据2宇豪公司是否欠协议中债权人的数额无其他证据互相印证，且宇豪公司及永盈公司均没有提供证据证明永盈公司按照合同约定每年支付了2000万元承包金给宇豪公司，故该4份合同不能够证明永盈公司支付了承包款；证据7-13认为实际上相关的股东并没有真正退出宇豪公司的经营，而是转为幕后实际控制人，尤其是被告吴培明虽然签订股权转让协议，表面上不是股东，但是其每日还在宇豪公司上班，而且其个人账户仍收取宇豪公司货款收入，证明宇豪公司与其股东财产混同，宇豪公司应对本案欠款承担连带清偿责任。被告吴文革、李明达、尤德鑫、吴培明、吴永川、永盈公司对上述证据的三性及证明目的均无异议。 本院认为，对上述证据五－七，被告及第三人提供的证据均是客观记载永盈公司、宇豪公司成立情况，以及宇豪公司股东变更情况，本院对该方面的证据的证明力予以确认。至于原告提出的异议即是本案是否存在公司股东与公司人格混同的情形及各被告是否承担连带责任的问题，在本案实体处理时结上述证据予以综合认定。 根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下： 2017年4月25日，永鹏磨具公司作为原告向本院起诉称，其公司自2014年底开始承包本案第三人宇豪公司抛光车间的科达抛光线，双方签订有《承包合同》，经双方对账，第三人宇豪确认欠其公司2015年8月31日止的承包款5180757.65元，后宇豪公司用拉瓷砖抵减承包款方式支付部分款项，截止2017年4月18日，宇豪公司尚欠其公司承包款3610991.10元。宇豪公司迟延支付承包款的行为已构成严重违约，为此，诉至法院要求宇豪公司支付承包款3610991.10元及违约金1580267.22元。本院于2017年5月27日作出（2017）桂0422民初744号民事调解书，协议约定宇豪公司分期偿还永鹏磨具公司的承包款3610991.10元，如宇豪公司没有按时足额履行还款义务，永鹏磨具公司可向法院申请执行实欠本金之外还要求宇豪公司支付从2014年8月15日计至2017年4月18日止的违约金10万元及从2017年4月19日起以实欠承包金为基数按月利率2%计算违约金。由于宇豪公司没有按调解书履行义务，永鹏磨具公司于2017年8月1日向本院申请执行，本院以宇豪公司的土地、厂房、机器设备均已抵押给银行，瓷砖一批也被本院其他案件查封，暂无法处置，其余均未发现宇豪公司有可供执行的财产，无法继续执行为由，于2017年12月28日作出（2017）桂0422执731号执行裁定书，终结本次执行程序。 另查明，第三人宇豪公司由被告吴文革、吴培明于2010年6月10日注册登记成立，公司类型系自然人投资或控股的有限责任公司，成立时股东为吴文革、吴培明。2013年12月11日，被告吴文革与被告李明达签订《股份转让协议》，协议约定：吴文革将其持有的宇豪公司50%的股份共1500万元，以1500万元的转让给被告李明达。并于同日修改公司章程，章程记载修改后的两个股东李明达、吴培明认缴出资比例各为50%。2014年8月11日，被告李明达、吴培明分别与被告尤德鑫各签订一份《股权转让协议》，两份协议分别约定：李明达将其持有的宇豪公司50%的股份共1500万元，以1500万元的价格转让给被告尤德鑫；吴培明将其持有宇豪公司50%股权中的17%的股权共510万元，以510万元的价格转让给被告尤德鑫。并于同日修改公司章程，章程记载修改后的两个股东尤德鑫、吴培明认缴的出资比例分别为67%，33%。2016年9月22日，被告吴培明与被告吴永川签订《股权转让协议》，协议约定吴培明将其持有宇豪公司33%的股权共990万元，以990万元价格转让给被告吴永川，并于同日修改公司章程，章程记载修改后的两个股东尤德鑫、吴永川出资比例分别为67%，33%。由于经营问题，公司于2017年下半年停产。根据被告吴培明向本院提交银行卡交易明细，以吴培明个人在农行广西分行开户，卡号为62×××61号账户记载有公司通过吴培明账户转账交易的记录。 再查明，被告永盈公司于2018年2月2日成立，系苏跃进认缴出资的一人有限责任公司，其并为公司法定代表人。2020年6月15日，苏跃进与被告吴天生签订《广西永盈建材有限公司股权转让协议》，协议约定：苏跃进将其持有永盈公司100%股权共1000万元以人民币1000万元的价格转让给被告吴天生，并于同日修改公司章程，修改后的公司章程记载公司股东为吴天生。 又查明，2018年5月10日，第三人宇豪公司与被告永盈公司签订一份协议，协议约定：宇豪公司将其位于广西藤县以及完整的陶瓷生产设备以及配套设施出租给被告永盈公司，租赁期限为10年，自协议签订之日起至2028年5月10日止，租赁期限内，每年总租金为人民币2000万元。 本院认为，股东损害公司债权人利益纠纷是股东通过滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，损害公司债权人利益引起的纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第二十条规第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，股东承担此责任要具备以下要件：一、主体要件。原告是公司的债权人，被告是实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任行为的股东，且该行为严重损害了公司债权人利益的股东，而不是其他股东；二、主观要件。从被告的主观过错来看，滥用公司法人独立地位和股东有限责任的股东，其目的是逃避债务，主观上有明显过错，是故意为之。如果股东主观上没有过错，或者过错不明显，属于过失，也没有必要否定公司人格；三、结果要件。从债权人来看，其因股东实施滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，受到损害必须达到严重程度，才有必要否定公司人格，让股东对公司债务承担连带责任；四、因果关系要件。债权人受到的严重损害，是因为股东滥用的公司法人独立地位和股东有限责任行为造成的。纵观本案，原告要求各被告承担责任既涉及到“人格混同”的情形，又涉及到宇豪公司历史股东及现任股东的情形，同时还涉及到非股东即被告永盈公司的前后两任股东是否履行认缴出资义务、该公司和第三人是否存在恶意串通的情形。对此，本院分别予以认定。首先，对于原告要求宇豪公司各股东承担连带责任的问题。其中：1.对原告要求原股东即吴培明承担责任的问题。原告的理由是公司用吴培明的个人账户收取货款，存在公司与股东个人财产混同的情况，即存在公司人格与股东人格混同。本院认为，判断是否存在混同最根本的标准是公司是否具有独立的意思和独立的财产，即公司的财产与股东的财产是否无法区分，如股东无偿使用公司的财产或资金，不作财务记账，或股东用公司的资金偿还股东的债务，或者将公司的资金供关联公司无偿使用，不作财务记账或公司财产记载于股东名下，由股东占有、使用的情形。根据本案的被告吴培明提供其个人账户（即原告诉称的账号）中银行流水等证据记载，本案第三人宇豪公司仅仅是使用吴培明个人账户收取货款，且存入公司账户的款项，公司会计记账本中均有记载，原告提供的证据不能证明公司的财产与股东个人财产存在混同的情形；2.对于原告要求宇豪公司现股东尤德鑫、吴永川承担责任的问题。原告没有提供证据证实该两股东的个人资产与宇豪公司财产存在混同的情形，也没有证据印证该两股东滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为；3.对于原告要求宇豪公司的历史股东吴文革、李明达承担责任的问题。根据本院作出的（2018）桂0422民初744号民事调解书中永鹏磨具公司的诉称，第三人宇豪公司欠其公司承包款的时间是2014年至2015年8月31日止。在被告李明达，吴文革担任公司股东期间，本案所涉的债务尚未发生，与原告述称的债务没有关联性，被告李明达、吴文革不具备承担本案责任的法律基础。综上，原告要求宇豪公司历史股东吴培明、吴文革、李明达及现任股东吴永川、尤德鑫对涉案债务承担连带责任不符合主体要件及主观要件。从结果要件来看，原告的债权并没有受到严重损害，本院对原告的申请执行只是作出终结本次执行程序，宇豪公司尚有资产，原告可以通过执行程序实现债权，本案并不存在宇豪公司股东滥用的公司法人独立地位和股东有限责任的行为。综上，原告要求宇豪公司各股东对宇豪公司的债务承担连带责任，无论从主体及主观要件，还是因果关系及结果要件来看，均不符合股东须对公司债务承担连带责任的法律要件，本院不予支持。其次，对原告要求被告永盈公司及其前后两任股东苏跃进、吴天生承担连带责任的问题。本院认为，被告永盈公司于2018年2月2日成立，与第三人宇豪公司存在租赁关系，而原告与宇豪公司则存在承包关系，原告没有证据证实两公司存在恶意串通损害原告利益的行为，故对宇豪公司的涉案债务，永盈公司不需要承担连带清偿责任，继而永盈公司前后两任股东苏跃进、吴天生亦不需要对宇豪公司的涉案债务承担连带责任；而原告提出永盈公司两任股东所要承担认缴出资义务的问题，与本案不同法律关系，本案不予一并认定与处理。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告佛山市南海永鹏磨具有限公司的诉讼请求。 案件受理费52692元（原告已预交），由原告佛山市南海永鹏磨具有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  江 萍 人民陪审员  王巧梅 人民陪审员  邓洁萍 二〇二〇年十月二十三日 法官 助理  罗冬梅 书 记 员  杨鹃硕 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到 庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。