山西省太原市中级人民法院行政判决书（2020）晋01行终352号上诉人（原审原告）王某1，住太原市。委托诉讼代理人薛某（系王某1父亲）。上诉人（原审原告）曹某，住晋中市。上诉人（原审原告）刘某1，住太原市。委托诉讼代理人刘某2（系刘某1之妹），原山西省建筑集团工程有限公司工程管理退休人员住太原市小店区长风街泰华城市广场B座1单元1901。上诉人（原审原告）古某，个体运输户，现太原市尖草坪区上兰镇上兰村十字街101号。上诉人（原审原告）连某，住太原市。上诉人（原审原告）刘某3，住太原市。被上诉人（原审被告）太原市迎泽区市场监督管理局。负责人李某1，局长。出庭负责人李某2。委托诉讼代理人王某2，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人尉某，山西华炬律师事务所律师。上诉人王某1等六人因不履行法定职责一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0110行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：2018年1月22日，凯财速诚有限公司经被告批准成立。2019年8月22日，六原告向被告递交了举报信，要求查明凯财速诚有限公司以欺诈手段登记的真相，并撤销登记。2019年9月26日，六原告向被告递交了查处违法行为申请书，申请事项为：一、依法查处昌海隆合伙企业、吴彦琴等人以欺骗等不正当手段设立凯财速诚有限公司的违法行为，并将相关材料移送公安机关追究昌海隆合伙企业相关人员的刑事责任；二、依法撤销凯财速诚有限公司取得的工商登记。被告收到原告递交的上述材料后，于2019年10月8日作出《关于王某1等反映太原市凯财速诚商贸有限公司采取欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记等情况的回复》和《关于曹某反映太原市凯财速诚商贸有限公司采取欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记等情况的回复》，大概内容为，你于2019年8月22日提交的举报信已收悉，经调查核实，对你反映的问题回复如下：一、凯财速诚有限公司的设立登记不存在采取欺诈手段隐瞒重要事实的行为，不予撤销该公司登记；二、昌海隆合伙企业的设立登记符合法律、法规的规定；三、对原告曹某进行除名的变更登记符合法律、法规的规定。2019年10月22日，被告将上述书面回复送达六原告。原审法院认为：本案系六原告认为被告未对查处违法申请书作出回复的行为属于不依法履行法定职责，继而提起的行政诉讼。根据在案证据可以看出，不管是举报信还是查处违法申请书，六原告均是以凯财速诚有限公司的设立违法为由要求被告予以处置，而被告在收到六原告递交的书面材料后，对相关事项进行了调查，并在法定期限内将调查结果向六原告作出书面回复，故被告已经履行了法定职责。原告的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王某1、曹某、刘某1、古某、连某、刘某3的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王某1、曹某、刘某1、古某、连某、刘某3负担。上诉人王某1等六人不服，上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律错误。本案被上诉人在法定期限内既未答复上诉人递交的《查处违法行为申请书》，亦未对该文书申请的内容有任何作为表示，属于行政不作为。一审法院将被上诉人针对《举报信》作出的答复视为对《查处违法行为申请书》的答复，错误认定被上诉人已履行了法定职责。《举报信》和《查处违法行为申请书》性质不同、处理程序不同、文书内容亦不相同，不能混为一谈。被上诉人对依职权履行职责的《举报信》不予处理回复是渎职，而对依申请履行职责的《查处违法行为申请书》不予处理回复构成行政不作为。上诉人举报和申请查处的，都是关于太原市凯财速诚商贸有限公司设立登记违法的相关事项，即便假定《举报信》和《查处违法行为申请书》的内容完全一样，也不能对《举报信》进行调查和回复，而对《查处违法行为申请书》不予调查和回复。被上诉人未在法定期限内对《查处违法行为申请书》进行调查和回复，一审期间被上诉人提交的回复内容明确载明，该回复是针对上诉人此前递交的举报信的回复，并不是对《查处违法行为申请书》的回复。被上诉人签收《查处违法行为申请书》的时间为2019年9月26日，但被上诉人至今未对该申请书内容进行调查和回复，早已超过《行政诉讼法》规定的行政机关依申请履行职责的两个月的期限，属于典型的行政不作为。被上诉人在本案一审开庭时的明确陈述，也证实了其在接到《查处违法行为申请书》后，未进行过任何调查和回复。被上诉人在答辩状中陈述“在收到原告递交的《查处违法行为申请书》后，依法对举报的内容进行了调查，对原告与公司的代表进行了询问，公司向被告出具情况说明……”但被上诉人在一审庭审中所举的一份会议纪要显示，该会议召开时还没有收到《查处违法行为申请书》，其声称一共开了十几次会，但为何不提供证据加以证明？被上诉人的代理人当庭对《查处违法行为申请书》原件进行质证时，对其部门负责人刘淑芬在该申请书上“收到此申请书”的签字及署名却明确表示不知情，其是在开庭时才“第一次看到”该份申请书，而坐在该代理人身边，代表被上诉人出庭的单位负责人李某2副局长对此也未做任何辩解。被上诉人作为市场监督管理的行政机关，直到开庭时才“第一次看到”《查处违法行为申请书》，那么相应的调查和回复从何而来？即便是针对《举报信》所举报的内容，被上诉人亦未依法履行调查职责。一审庭审中被上诉人提交的会议记录、《情况说明》等证据，仅仅简单记录了太原市凯财速诚商贸有限公司几个所谓代表的陈述，内容完全失实，属于颠倒黑白的一面之词，但被上诉人及一审法院却都依此认为被上诉人履行了调查职责，实际上，这种流于形式的调查是一种危害更甚的不作为，严重损害了上诉人的合法利益。被上诉人未在法定期间内履行法定职责，应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、七十二条的规定进行判决。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院依法撤销一审判决，查清案件事实后依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人太原市迎泽区市场监督管理局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。被上诉人不存在行政不作为，并且在法定期限内履行了法定职责。2019年8月22日，六上诉人向被上诉人递交了《举报信》，要求查明凯财速诚有限公司以欺诈手段取得工商登记的真相，并予以撤销登记。2019年9月26日，六上诉人向被上诉人工作人员递交了《查处违法行为申请书》，申请依法查处昌海隆合伙企业、吴彦琴等人以欺骗等不正当手段设立凯财速诚有限公司的违法行为，并将相关材料移送公安机关追究昌海隆合伙企业相关人员的刑事责任，依法撤销凯财速诚有限公司取得的工商登记。上诉人递交的《举报信》和《查处违法行为申请书》内容基本一致，应视为是重复举报。被上诉人依法进行了调查、询问，未发现公司在设立过程中存在以欺骗手段隐瞒重要事实获得行政许可的情形。2019年10月8日，被上诉人作出《关于王某1等反映太原市凯财速诚商贸有限公司采取欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记等情况的回复》和《关于曹某反映太原市凯财速诚商贸有限公司采取欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记等情况的回复》，2019年10月22日送达六上诉人。凯财速诚公司向被上诉人提交了情况说明（一审证据第17-22页），详细陈述了凯财速诚公司成立的背景、针对吴彦琴股份身份是否真实的问题以及公司被撤销可能的后果和影响，该事件原为群体性信访事件（共389个投资人），目前已有357人加入了昌海隆商贸合伙企业，绝大多数投资人的利益得到了保证，且在2018年8月，凯财速诚公司受让富百家三、四层房产的网签合同已签订，并在太原市房地局完成备案。上诉人主体不适格，太原市凯财速诚商贸有限公司的股东为太原市昌海隆商贸合伙企业与吴彦琴，本案上诉人既不是公司设立的行政行为相对人，又不是股东。上诉人与公司设立与否无关，与被上诉人调查的结果也无关，根据（2017）最高法行申8318号行政裁定书的精神，行政机关就投诉人投诉事项的处理结果通知投诉人的行为，属于程序性告知行为，对投诉人的权利义务不产生实际影响，投诉人对该通知行为提起行政诉讼的，不属于行政诉讼的受案范围，人民法院应当不予受理。凯财速诚公司设立后的行为没有侵害上诉人的合法权益。为了便于一次性解决涉及富百家信访事件389名投资人的问题，山西同至人购物中心有限公司、山西天干地支航空货运有限公司、山西富百家购物广场有限责任公司与太原市昌海隆商贸合伙企业签订《以物抵债协议》，第三条约定：该协议在政府协调下完成网签房产产权转让手续，并由甲方向乙方交付全部抵债资产，可视为之前甲方所欠乙方的债务实际整体性抵顶。如出现部分投资人拒绝加入该合伙企业的情况，双方共同负责与未加入投资人协商解决存在的债务问题。为了便于将来以物抵债资产的实现，昌海隆商贸合伙企业与吴彦琴作为股东成立了太原市凯财速诚商贸有限公司，用来接收网签资产，以方便将来抵债资产转让或出售。该公司的成立，并未侵害上诉人的合法权益，上诉人可提起民事诉讼主张其债权，有一些投资人也曾在迎泽法院提起了民事诉讼。现公司设立、变更、注销登记的职权已划转至太原市迎泽区行政审批局，被上诉人针对该案件涉及的撤销公司设立登记已无法定职权。综上所述，请求二审法院维护被上诉人合法权益，维持一审判决。双方当事人在一审期间提供的证据原审法院均随卷移送本院，本院根据上述有效证据认定的事实与原判一致。本院认为，本案系不履行法定职责之诉，被上诉人太原市迎泽区市场监督管理局作为市场监督管理机关，具有查处本行政区域内市场监督管理违法案件的职责。被上诉人于2019年10月8日分别就王某1五人及曹某反映“太原市凯财速诚商贸有限公司采取欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记等情况”依法展开调查并在法定期限内作出了内容基本一致的书面回复：该企业设立符合规定，现有证据证明该公司在设立登记过程中不存在采取欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的行为，不予撤销该公司登记。上诉人王某1等六人在2019年8月22日分别提交上述答复所涉《举报信》后，又于2019年9月26日向被上诉人提交《查处违法行为申请书》，要求依法查处以欺骗等不当手段设立凯财速诚公司的违法行为，撤销其工商登记并追究相关人员的刑事责任。上诉人王某1等六人前后两次举报、申请查处，内容大致相同，核心诉求是：撤销以欺诈手段设立的凯财速诚公司。被上诉人在调查举报事项期间，再次收到上诉人相同诉求的书面查处申请，理应一并作出处理。被上诉人在2019年10月8日的回复中并未提及第二次查处申请的相关情况，处置不够周全，应在今后的工作中加以改进。但是，就上诉人申请查处事项被上诉人实质上已经作出了针对性的回复，且并不存在违法之处，没有必要重复履行职责，一审认定其已履行法定职责正确。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元由上诉人王某1、曹某、刘某1、古某、连某、刘某3共同负担。本判决为终审判决。审判长 张翠萍审判员 郭朝艳审判员 陈 聪 二O二O年十月二十八日法官助理 郭 祺书记员 吴 彤