江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初7791号原告：聂瑞龙，男，1968年12月16日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：朱建军，江苏路修律师事务所律师。委托诉讼代理人：余婷，江苏叠慧律师事务所律师。被告：堵鸣鸣，女，1968年11月23日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：堵鸣飞，男，1971年10月26日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：顾晨丽（受堵鸣鸣、堵鸣飞的共同特别授权委托），江苏磊安律师事务所律师。原告聂瑞龙与被告堵鸣鸣、被告堵鸣飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员史伟中独任审判，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告聂瑞龙及其委托诉讼代理人朱建军和余婷、被告堵鸣鸣和被告堵鸣飞的共同委托诉讼代理人顾晨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂瑞龙诉称：堵鸣鸣、堵鸣飞因资金周转需要于2011年9月1日向聂瑞龙借款人民币40万元，约定年利率15%，2013年9月1日，经双方结算，堵鸣鸣、堵鸣飞确认结欠聂瑞龙本金40万元，利息6万元，合计46万元，并重新出具借条一份。2012年堵鸣鸣、堵鸣飞又向聂瑞龙借款人民币35万元，借款利息为年利率24%，堵鸣鸣、堵鸣飞支付部分利息后于2013年9月5日向聂瑞龙重新出具借条。2015年2月1日收到堵鸣鸣归还的35万，剩余借款堵鸣鸣、堵鸣飞一直未归还。为此聂瑞龙诉至法院并变更诉讼请求，请求判令堵鸣鸣、堵鸣飞偿还聂瑞龙借款本金人民币641475元及利息(以46万元为基础，自2015年2月1日起至实际归还之日止，按年利率15%计算；以181475元为基础，自2015年2月1日起至实际归还之日止，按年利率24%计算)；请求判令本案的诉讼费用由堵鸣鸣、堵鸣飞共同承担。被告堵鸣鸣、被告堵鸣飞辩称：第一、本案所涉欠款46万元，是聂瑞龙与堵鸣鸣多年资金往来的总结账，对此根据聂瑞龙在2016年6月30日书写的诉状中清晰载明:“堵鸣鸣因资金周转困难向聂瑞龙借款，至2013年12月双方进行结账，堵鸣鸣共计向聂瑞龙借款46万元，并由堵鸣鸣向聂瑞龙出具借条一份，该借条载明“今借聂瑞龙现金460000元(肆拾陆万元正)，借款日期2013年12月1号至2014年5月1号归还，借款人:堵鸣鸣，借款日期2013年12月1号”。到期后，堵鸣鸣未能按期还款，并又向聂瑞龙续借2月，并由堵鸣鸣在原借条上载明“续借2隔月，6月30号归还”。根据该份诉状，截止2013年12月，聂瑞龙自认案涉借款总结账金额为46万元。第二、因聂瑞龙在本案中提供的2013年9月1日堵鸣飞出具的借条，时间是在堵鸣鸣2013年12月1日出具的借条之前，根据借条出具的先后顺序，堵鸣鸣、堵鸣飞认为案涉的46万元借款债务，聂瑞龙已经认可由后出具借条的堵鸣鸣作为债务承受人，聂瑞龙与堵鸣飞之前的借条视为作废，且事实上聂瑞龙与堵鸣飞之间也没有真实的借款往来，同时后出具的借条也未约定利息，故堵鸣鸣、堵鸣飞认为聂瑞龙已经自愿放弃了利息的主张。第三、案涉的46万元借款其中33万元是聂瑞龙与堵鸣鸣之间的借款，13万是堵鸣鸣结欠聂瑞龙的赌债，而后堵鸣鸣陆续还款11万元，故仍欠款35万元。后因在2013年9月，因堵鸣飞与聂瑞龙一起牛牛欠下赌债11万元，在被逼无奈的情况下，堵鸣飞出具了35万元和46万元的借条，其中46万的借条是包含35万的借条及11万元的赌债，事实上堵鸣飞与聂瑞龙之间并没有任何的借款往来。第四、在2013年12月，也就是2016年聂瑞龙在诉状中提及的，聂瑞龙与堵鸣鸣再一次结账，聂瑞龙提出堵鸣飞代签的借条重新由堵鸣鸣来签字承担，堵鸣鸣丈夫长期出差，堵鸣鸣独自一人在家，耐不过聂瑞龙夫妇的软磨硬泡及威逼，故其再次签下46万借条。但由于之前写了太多借条且聂瑞龙都未将借条归还，害怕对方耍诈，因此堵鸣鸣提出需要收回原来的所有借条，但聂瑞龙夫妇以借条不在身边为由，没有归还，但同意堵鸣鸣在堵鸣鸣新打的借条上写上“原借条才龙保管。”(此处“才龙”为宜兴话的瑞龙，即指聂瑞龙)。到此为止聂瑞龙与堵鸣鸣的债权债务作了最终的确认，债务人是堵鸣鸣，借款金额是46万元，当然其中13万元是由赌债构成，且未有利息约定。第五、还款经过，在2014至2015年堵鸣鸣陆续归聂瑞龙46万元，因此双方之间账清。综上所述，聂瑞龙的诉请无事实与法律依据，请法庭查明事实，依法驳回聂瑞龙的诉请。经审理查明：原告聂瑞龙为证明自己的主张，聂瑞龙向本院提交如下证据：证据一：堵鸣鸣、堵鸣飞于2013年9月1日向聂瑞龙出具的借条一份，证明堵鸣鸣、堵鸣飞于2013年9月1日向聂瑞龙借款46万元，年息15%，于三个月后归还，至年前归还。证据二：堵鸣飞于2013年12月20日出具的注明一份，此2013年9月1日的借条到2013年12月1日的利息17250元已结清，本金续借至年前归还。上述证据一、证据二证明聂瑞龙完成交付借款的义务，堵鸣鸣、堵鸣飞实际收到借款46万元，所以堵鸣鸣、堵鸣飞才会支付从2013年9月1日至2013年12月1日3个月的利息17250元，才会对本金46万元进行续借，利息17250元计算公式为46万元×15%×3÷12。证据三：堵鸣鸣、堵鸣飞于2013年9月5日出具的借条一份，证明堵鸣鸣、堵鸣飞于2013年9月5日向聂瑞龙借款35万元，至2013年12月1日前归还，至年前归还。证据四：堵鸣飞于2013年12月20日出具的注明一份，此2013年9月5日的借条到2013年12月1日的利息21000元已结清，本金续借至年前归还。上述证据三、证据四证明聂瑞龙完成交付借款的义务，堵鸣鸣、堵鸣飞实际收到借款35万元，所以堵鸣鸣、堵鸣飞才会支付从2013年9月5日至2013年12月1日3个月的利息21000元，才会对本金35万元进行续借，利息21000元计算公式为35万元×24%×3÷12。证据五：2013年12月1日堵鸣鸣出具的借条两份，2份借条分别载明：“今借聂瑞龙现金46万元，借款日期2013年12月1日至2014年5月1日归还，附原借条才龙保管；续借2个月，6月30日归还。”“今借聂瑞龙现金35万元，2013年12月1日至（2014年）5月1日归还，附原借条瑞龙保管；续借2个月，6月30日归还。”证明聂瑞龙与堵鸣鸣、堵鸣飞之间存在两笔借款的借贷关系，2013年12月1日的两张借条是对2013年9月2笔借款到期后未能归还进行重新续借。上述证据经质证，被告堵鸣鸣认为：对证据一、证据二、证据三、证据四：借条中未对堵鸣鸣的身份进行确认，故对真实性不予认可；对证据五：35万元借条已经破损，该借条系聂瑞龙与堵鸣鸣、堵鸣飞结算时撕毁的，事实上也没有35万元的借款往来；对于46万元借条无异议。被告堵鸣飞认为：对证据一、证据二、证据三、证据四：聂瑞龙与堵鸣鸣、堵鸣飞之间从未有过借款往来，故对真实性不予认可；对证据五：35万元借条已经破损，该借条系聂瑞龙与堵鸣鸣、堵鸣飞结算时撕毁的，事实上也没有35万元的借款往来；对于46万元借条无异议。被告堵鸣鸣、堵鸣飞为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据一：聂瑞龙向堵鸣鸣的打款记录一份，证明2011年9月1日聂瑞龙向堵鸣鸣转账330187.92元，即案涉借款实际金额是330187.92元的事实，借款人是堵鸣鸣。证据二：2016年6月30日聂瑞龙起诉堵鸣鸣的民事诉状及证据为2013年12月1日堵鸣鸣出具的借条各一份，证明聂瑞龙与堵鸣鸣最后结算的总金额为46万元，借款人为堵鸣鸣，且未对利息有约定。证据三：胡瑞芳（系聂瑞龙之妻）于2014年12月16日、胡瑞芳及聂瑞龙于2015年2月1日分别出具的收条各一份、聂瑞龙于1994年12月15日出具的借条一份、堵鸣鸣2014年1月10日至2014年1月15日的10笔取款记录一份，证明堵鸣鸣（敏敏即堵鸣鸣）还款46万元的事实。证据四：宜兴市人民法院（2018）苏0282刑初664号刑事判决书一份，证明聂瑞龙于2018年3月至4月间多次参与赌博、开设赌场，案涉款项涉及赌债的事实。上述证据经质证，原告聂瑞龙认为：对证据一真实性无异议，证明目的不认可，2011年9月1日聂瑞龙通过银行转账交付堵鸣鸣33万元，另外交付的现金7万元，与46万元的差额6万元系利息；对证据二真实性无异议；对证据三真实性无异议，胡瑞芳于2014年12月16日收到堵鸣鸣的款项3万元系堵鸣鸣归还欠胡瑞芳的借款，并补充提供2014年2月25日堵鸣鸣出具给聂瑞龙的借条一份，该借条载明：今借聂瑞龙现金5万元整，3个月还款；对现金取款记录不清楚，与本案无关，还款是堵鸣鸣于2015年2月1日分两次通过转账共计35万元，其中一笔为15万元，另一笔为20万元，胡瑞芳系聂瑞龙妻子；对证据四真实性无异议，但与本案无关。审理中，堵鸣鸣对聂瑞龙补充提供的证据未发表质证意见，应视为堵鸣鸣放弃自己的诉讼权利。审理中，本院限期堵鸣鸣、堵鸣飞提供本案借款涉嫌赌债的证据，逾期不提供视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的不利后果由堵鸣鸣、堵鸣飞各自承担。堵鸣鸣、堵鸣飞对此表示清楚，但堵鸣鸣、堵鸣飞未在本院规定的期限内提供证据证明。上述事实，有聂瑞龙提供的借条、注明，有堵鸣鸣、堵鸣飞提供的打款记录、民事诉状、借条、收条、取款记录、刑事判决书，本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：聂瑞龙原与堵鸣鸣、堵鸣飞之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。借款到期后，堵鸣鸣、堵鸣飞未能及时归还，2013年12月1日由堵鸣鸣重新出具借条并约定还款日期，但未约定利息，对原借款内容进行了实质性变更，故应认定聂瑞龙与堵鸣鸣之间形成了新的借贷关系，新的借款到期后，堵鸣鸣仍未能及时归还，从而引起本案纠纷，责任在堵鸣鸣。根据双方当事人提供的证据及陈述，应当认定以下事实：聂瑞龙与胡瑞芳系夫妻关系；聂瑞龙与堵鸣鸣、堵鸣飞之间存在多次交易往来；堵鸣鸣、堵鸣飞分别于2013年9月1日、2013年9月5日向聂瑞龙借款46万元、35万元，后堵鸣鸣于2013年12月1日就上述借款向聂瑞龙重新出具借条并对借款进行续借；堵鸣鸣于2015年2月1日分两次转账归还聂瑞龙各15万元、20万元，并由聂瑞龙、胡瑞芳出具收条，另聂瑞龙于1994年12月5日向堵鸣鸣借款3万元，也应在借款总额中扣除结算，故堵鸣鸣、堵鸣飞尚欠聂瑞龙借款本金43万元。针对聂瑞龙补充提供的堵鸣鸣于2014年2月25日出具的借条及堵鸣鸣提供的胡瑞芳于2014年12月16日出具的收条，因涉及他人的合法权益，聂瑞龙与堵鸣鸣可另行各自主张权利，本案不予理涉。针对堵鸣鸣、堵鸣飞提出的本案借款涉嫌赌债等的抗辩意见：一方面聂瑞龙有权就两份借条分别向堵鸣鸣主张权利；另一方面，堵鸣鸣、堵鸣飞未能在本院规定期限内提供证据证明，故本院不予采信。综上，堵鸣鸣应归还聂瑞龙借款本金43万元并分别承担借款本金35万元自2014年7月1日起至2015年1月31日、借款本金43万元自2014年7月1日起至实际给付之日止均按一年期贷款市场报价利率计算的利息。聂瑞龙超出上述范围的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、堵鸣鸣于本判决发生法律效力之日起10日内归还聂瑞龙借款本金43万元并分别承担借款本金35万元自2014年7月1日起至2015年1月31日止、借款本金43万元自2014年7月1日起至实际给付之日止均按一年期贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回聂瑞龙对堵鸣飞的诉讼请求。三、驳回聂瑞龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5618元，由聂瑞龙负担1355元，由堵鸣鸣负担4263元。聂瑞龙同意其预交的案件受理费4263元由堵鸣鸣向其直接支付，本院不再退还，堵鸣鸣于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给聂瑞龙。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费11236元。审判员  史伟中二〇二〇年十月十三日书记员  史俊达