安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初4355号 原告：巢湖市拓巢建材有限公司,住所地安徽省巢湖市长江西路，统一社会信用代码91340181756844772C。 法定代表人:袁光金,该公司董事长。 委托诉讼代理人：何宗发，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：柯照华，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告:马鞍山钢铁建设集团有限公司,住所地安徽省马鞍山市雨山路马建大院，统一社会信用代码91340500733002281F。 法定代表人:王德川，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐峰，该公司员工。 委托诉讼代理人：姜海平，北京盈科（马鞍山）律师事务所律师。 原告巢湖市拓巢建材有限公司与被告马鞍山钢铁建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依法适用简易程序,并公开开庭进行了审理。2020年9月16日第一次庭审时，原告委托诉讼代理人何宗发、柯照华，被告委托诉讼代理人姜海平、徐峰均到庭参加诉讼，2020年10月22日第二次庭审时，原告委托诉讼代理人柯照华，被告委托诉讼代理人姜海平、徐峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告巢湖市拓巢建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告货款889831.25元，给付逾期付款利息损失（以889831.25元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月13日，计算至款清之日止）；2、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月初，原、被告经口头协商，约定由原告向被告承建施工的合肥滨湖云谷学校项目部建筑工地上运送水泥，该项目位于合肥市包河区交口。被告为此专门设立“马建集团合肥云谷学校教学楼工程项目部”，并组建项目部有关人员。后原告按照被告项目部人员的要求，开始提供水泥。原告在供货时，每送一车，均由被告项目部材料员（收货人）许某查验签收，开具送货单据，并注明水泥的具体数量（吨数）。同时，每间隔一段时间，被告项目部材料员许某对原告供货的具体数量、金额进行核算确认，并出具材料对账确认单。经统计，2018年9月至2019年6月期间，原告累计向被告承建的上述项目提供水泥总价款889831.25元。2019年12月12日，原告与被告项目部进行价款复核结算，被告向原告出具《云谷学校工地水泥对账决算单》一份，载明原告累计供货金额为889831.25元，并由被告项目部技术负责人吴某签字确认，被告拖欠原告上述水泥款一直未付，为维护原告合法权益，特此向贵院提出上述诉讼请求。 被告马鞍山钢铁建设集团有限公司辩称，1、许某不是被告员工，许某在本案的水泥供应买卖关系中既不是职务行为，也没有相应的代理权限；2、吴某不是被告员工，被告不认可吴某签字确认的结算单效力。综上，原告提交证据并没有被告加盖公司印章确认，也没有被告委托代理人签字，原告诉请不应获得支持。 本院经审理查明的事实如下:被告系案涉工程合肥滨湖云谷学校建设项目的总承包单位。2018年9月21日，被告与合肥陆路劳务有限公司签订《建筑施工劳务分包合同》，将案涉工程分包给该公司施工，合同中约定被告供应钢材、砼。其他材料由该公司自行采购，被告指定赵龙为项目经理，合肥陆路劳务有限公司指定项目负责人许庆，合同签章处有许庆签字。2018年11月2日，合肥陆路劳务有限公司向被告出具授权委托书，授权许庆为公司代理人，负责案涉工程施工管理工作。 被告2018年11月20出具的“建设﹝2018﹞106号”文件,载明吴某为项目部技术负责人。被告2018年11月30出具的“建设﹝2018﹞108号”文件，载明吴某为项目部技术负责人。被告2018年7月12日出具的“建设﹝2018﹞71号”文件中项目部初始管理人员中无吴某。被告2019年5月12出具的“建设﹝2019﹞46号”文件中项目部管理人员名单中去除吴某。 原告于2018年9月至2019年6月陆续向案涉工地供应水泥，总供货金额为889831.25元。原告提供供货收据、材料对账确认单均由许某签字。原告提供2019年12月12日《云谷学校工地水泥对账决算单》中由吴某签字。 原告申请许某出庭作证，许某陈述:许某与许庆系亲兄弟，许庆是以某公司名义挂靠被告公司承建工程。其由许庆介绍在案涉工地工作，未与被告签订劳动合同，工资由被告发放。 原告申请吴某出庭作证，吴某陈述：其由许庆联系进入案涉工地工作，工资标准由许庆确定，其未与被告签订劳动合同，工资由被告代发工资户发放。 许某、吴某均称称许庆系案涉工地承包人。被告曾向许某汇款，交易摘要载明系代发工资。 本院认为：本案争议的焦点是本案原告的买卖合同的相对方是否是被告。根据《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》12、13、14条规定“由于合同当事人采用转包、分包方式，出现了大量以单位部门、项目经理乃至个人名义签订或实际履行合同的情形，并因合同主体和效力认定问题引发表见代理纠纷案件。对此，人民法院应当正确适用合同法第四十九条关于表见代理制度的规定，严格认定表见代理行为。不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务。”举重以明轻，根据现有证据可以确定，本案原、被告并未签订书面买卖合同，原告未举证证明许庆、许某、吴某等人为被告的委托代理人，具有与原告订立买卖合同的权限，故本案买卖合同在订立及履行过程中，是否具有被告为合同相对方的客观表象是被告是否需要承担责任的判定标准。原告自述是与许庆、陈刚、徐海庭等人商谈供货事宜，亦未提供证据证明，而许庆作为合肥陆路劳务有限公司代理人及项目负责人，其对于自身身份是明知的，原告申请出庭作证的两名证人分别为许某、吴某，其中许某为许庆亲兄弟，许某与吴某均由许庆联系进入案涉工地工作，两人均明知许庆为案涉工程的实际承包人，而本案买卖合同在履约过程中，原告用以证明买卖关系存在的所有货物收据、材料对账单中仅有许某一人签字，无可证明被告身份的项目部印章或公司印章，材料决算单中也仅有吴某一人签字，无可证明被告身份的项目部印章或公司印章，吴某身份为技术负责人，其在决算单上签名时间为2019年12月12日，而2019年5月12日，在被告出具的项目部调整人员名单之中已无吴某，无论吴某以前能否代表被告签字，其在本案中所涉决算单上签字时其已不在被告发布的项目部工作人员名单中，故其签字不能代表被告。被告与合肥陆路劳务有限公司签订的《建筑施工劳务分包合同》中也约定被告负责供应钢材和砼，其他材料由合肥陆路劳务有限公司自行采购，本案供应货物为水泥，与原告诉称货物由被告购买相矛盾。鉴于两名证人许某、吴某均由原告申请出庭作证，许某为许庆亲兄弟，吴某为许庆联系招聘进入案涉工地，而许庆恰好为案涉工程分包公司指定的负责人，原告供应货物事宜也与许庆商谈，本案现有证据无法证明原告在主观上善意且无过失地相信许庆等人具有代理权。原告作为建材供应商，长期向建设工程供应水泥等货物，对于实践中建设工程大量存在转包、分包的现象，在订立合同时应当具有注意义务，本案现有证据也无法证明原告尽到了合理注意义务。且原告在长达近一年的时间过程中，在分文未获货款的情况下持续向案涉工地供应数额较大货物，也与实践中同类交易中交易习惯不符。故现有证据无法证明被告为本案买卖合同原告的相对方，原告要求被告支付货款以及相应利息，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告巢湖市拓巢建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费12700元，减半收取为6350元，由原告巢湖市拓巢建材有限公司有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟华菁 二０二０年十月二十三日 法官助理廖文娟 书记员项化雨 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。