广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初10998号原告：中山市丰宇贸易有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇碧安路4号锦绣雅苑4座122号商铺C区，统一社会信用代码914************016。法定代表人：庾文高，职务总经理。委托诉讼代理人：罗春生，广东诺钧律师事务所律师。被告：韦敏英，女，1982年10月8日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区被告：林营平，男，1973年11月15日出生，汉族，住福建省永定县两被告共同委托诉讼代理人：胡一帆，广东凯行（坦洲）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：郑俊培，广东凯行（坦洲）律师事务所律师。原告中山市丰宇贸易有限公司（以下简称丰宇公司）诉被告中山市三米服装有限公司（以下简称三米公司）、韦敏英、林营平买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，依法适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。经审理发现本案有不适宜简易程序的情形，后裁定转为普通程序，并于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告丰宇公司委托诉讼代理人罗春生，被告韦敏英及两被告共同委托诉讼代理人胡一帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰宇公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款137024.64元及逾期利息（利息计算方法：以137024.64元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计至完全付清止）。诉讼过程中，原告以三米公司已注销为由撤回对三米公司的起诉。事实与理由：原告与三米公司素有业务往来。截止2019年4月30日三米公司共拖欠原告货款137024.64元。此款经原告多次催收，三米公司均以公司资金困难为由拒不支付。原告认为被告韦敏英、林营平作为三米公司的投资者，且两被告是夫妻关系。三米公司应视为一人有限公司。依据《公司法》的相关规定，被告韦敏英、林营平应该对三米公司的债务承担连带清偿的责任。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。原告丰宇公司对其主张的事实及诉讼请求提交证据：1.三米公司部分采购单；2.2017年12月9日至2018年12月31日止对账单和送货单；3.2019年1月1日至2019年4月30日止对账单和送货单；4.原告法人庾文高与三米公司法人林营平的微信聊天记录；5.2014年6月30日止对账单和送货单；6.2014年7月-9月10日止对账单和送货单；7.2014年9月11日-10月31日止对账单和送货单；8.2014年11月份对账单和送货单；9.2014年12月份对账单和送货单；10.2015年1月-4月份对账单和送货单；11.2015年8月31日止对账单和送货单；12.2015年9月-10月份对账单和送货单；13.2015年11月份对账单和送货单；14.2015年12月5日止对账单和送货单；15.2015年12月31日止对账单和送货单；16.2016年8月31日止对账单和送货单；17.2016年9月30日止对账单和送货单；18.2016年10月31日止对账单和送货单；19.2016年11月30日止对账单和送货单；20.2016年12月31日止对账单和送货单；21.2017年4月30日止对账单和送货单；22.2017年5月31日止对账单和送货单；23.2017年6月30日止对账单和送货单；24.2017年7月31日止对账单和送货单；25.2017年8月31日止对账单和送货单；26.2017年9月30日止对账单和送货单；27.2017年10月31日止对账单和送货单；28.2017年11月14日止对账单和送货单；29.2017年11月30日止对账单和送货单；30.2017年11月30日止对账单和送货单；31.丰宇和三米对账单汇总；31.2014年6月至2015-12-31对账单；33.2016-8-31至2017-11-30对账单；34.林营平于2018-2-6亲笔书写的对账记录（照片打印件）；35.2017-12-9至2019-4-30对账单；36.产品报价单。被告韦敏英、林营平辩称，一、原告起诉三米公司不符合法律规定，三米公司已经于2020年5月6日核准注销登记，该主体已不存在。并且在三米公司注销前也已办理了相关的清算手续及登报公告，原告没有在法定期限内申报债权。二、原告与三米公司从未对双方往来的货款金额进行结算，原告的证据不足以证明三米公司拖欠货款金额137024.64元的主张，其应当承担举证不能的后果。三、三米公司登记股东为韦敏英、林营平，登记的性质为有限责任公司，根据公司法规定，有限责任公司以公司财产承担责任。即使林营平、韦敏英系夫妻关系，但两被告均为具有独立民事行为能力的自然人，不能因为该两人系夫妻关系即认定三米公司为一人公司，因此原告要求两被告对三米公司注销前的对外债务承担连带责任没有法律依据。四、原告在与三米公司交易中存在迟延交货及纱线存在质量问题的情形，导致三米公司被客户扣款，但由于时间问题两被告来不及组织证据进行反诉，两被告将另案向原告进行主张。被告韦敏英、林营平为其辩解向本院提交了下列证据：1.送货单6张；2.核准注销登记；3.报纸公告、公告费发票；4.核准注销登记通知书；5.报价单。本案经审理认定事实如下：原告丰宇公司与三米公司自2014年开始有业务往来，由原告为三米公司供应各类纱线等纺织用品。双方未签订书面买卖合同，结算方式为当月货物次月月底前付款。原告向本院提交的三米公司部分采购单若干张、对账单（原告自行制作，共32份）及送货单若干份，拟证实原告于2014年3月25日至2019年4月23日期间向三米公司供应各类纺织产品，三米公司尚欠原告货款137024.64元。经查，上述采购单载有纱线颜色种类、需求公斤数、交货日期、单价等内容。采购单还反映克色、半白、驼色人造毛线单价均为40元/kg，米白色棉/麻线单价为64元/kg，水兰色棉/麻线单价为73元/kg，金桔色棉/麻线单价为73元/kg。对账单显示2014年3月25日至2019年4月23日期间原告共向三米公司送货2950142.49元，三米公司已向其支付货款2813117.85元（其中截至2014年12月15日止付款480000元，至2015年12月31日止付款367500元，至2016年5月17日止付款460000元，至2016年12月8日止付款370001.4元，至2017年11月30日止付款772399.6元，至2018年2月6日止付款238487.4元，至2019年4月30日止付款94600元，另有退回2468.2元、其他27661.25元），截至2019年4月30日止，三米公司尚欠原告货款137024.64元，但对账单上均未有三米公司的签章或其他签字确认。送货单收货方经手人处有处签有“韦”、“林”等字样的共360张，载明有单价的送货单196张，未有签字的送货单14张。根据原告自行制作的对账单载明的金额，上述360张有签字的送货单送货金额合共为2782715.31元，未有任何签字的送货单金额为167427.79元。原告自认部分送货单送货时未注有单价，系原告送货后自行添加的，但称双方确认单价后，原告才自行填写了单价。被告韦敏英、林营平确认上述采购单的真实性、合法性、关联性，但主张原告存在迟延交货的情形。被告确认上述采购单中的单价，并主张其余未载明单价的货品的价格一直浮动，应按原告主张单价下浮5%-8%计算。被告确认签收人为“韦”、“林”、“三米邱”的送货单，对其余未有签字的送货单不予确认，并主张原告送货时，送货单上未注有单价，送货单上的单价系原告事后添加。被告对上述对账单均不予确认，主张对账单上未有三米公司的签章，被告亦未收到原告提交的对账单，双方没有对过账。被告确认原告主张被告已支付的货款金额，但辩称大概尚欠原告两三万元货款。原告不确认被告主张的价格浮动的情形，并主张双方协商好价格后原告才开始送货，部分送货单中的单价系原、被告确认单价后，原告自行在送货单中注明单价。原告有时送货给被告，但三米公司无人签收，故原告将货物留置，送货单所载的货物被告均收到，此为双方的交易习惯。对账单系原告自行制作，其将每一份对账单都交予了被告，但被告未签字。原告还提交其法人庾文高与被告林营平的微信聊天记录截图六张，拟证实被告林营平确认尚欠原告货款十多万元，并承诺尽快还款，但均未履行。被告确认该聊天记录的真实性、合法性，但不确认关联性，被告未确认货款金额，仅确认尚欠货款，且原告亦未陈述货款的具体数额。经查，上述聊天记录对象为“庾文高”与“林营平三米”，聊天内容为：2019年4月30日，林营平向庾文高微信转账3000元，庾文高：“怎么回事呀！这么这样少呢？这样十几万话要弄到什么时候才能付完给我”，林营平回复称：“信用卡刷出来的！客户到期了也没进帐”；2019年5月7日，庾文高称：“林总：下午可以安排2万元给我吗？急需用！说好4月底付款的可到今天尚未收到货款，根据公司的信誉级别，贵司列为非诚信客户且从即日起，所有采购买料一律现金交易。特此通知”，林营平回复称：“收到”。该聊天记录还载有其他内容。另查明：三米公司于2013年1月10日登记成立，法定代表人为被告韦敏英，投资者为被告韦敏英、林营平。该司于2020年5月6日核准注销。2019年11月29日，被告曾就三米公司清算事宜在广州日报进行登报《清算公告》。该公告载有：“本公司决定解散清算，请有关债权人自本企业清算公告见报之日起45天内，向清算人申请其债权，逾期不申报者，视为放弃债权，企业名称：中山市三米服装有限公司，统一社会信用代码：914********404367，住所：中山市三乡镇平南工业区*******之一，清算组：韦敏英（负责人）林营平，联系人：韦敏英，电话：137*****733。”被告还提交有案外人关于各类纺织用品的报价表若干份。原告主张其未看到过该份报纸，被告明知原告的联系方式，却异地登报公告，属逃避债务；原告不确认上述报价表。又查明：原告提交被告林营平于2018年2月6日亲笔书写的对账记录（手机照片）一张，该记录载有“……公帐、剩203513.3元-12600（税点），190913-24729剩：166184元（走私）”字样。被告称该记录无法显示为原、被告之间进行对账。庭审中，被告林营平被问及“原告当庭出示的手机照片字体是否你本人书写”，被告林营平回答称“不确定”，在本院向其释明后，其仍坚持不确定的答复。庭审中，原告撤回对三米公司的起诉，本院已另行制作民事裁定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告丰宇公司主张三米公司尚欠其货款137024.64元，并提供采购单、送货单、对账单、微信聊天记录、对账记录等证据为证。经查，采购单载有纱线颜色种类、需求公斤数、交货日期、单价等内容，两被告对该证据予以确认。原告提交的送货单绝大部分亦有三米公司人员签名确认。虽然两被告以原告提交的对账单未有三米公司签章为由不予确认，但根据原告提交的微信聊天记录，原告向被告林营平追讨货款，问及“怎么回事呀！这么这样少呢？这样十几万话要弄到什么时候才能付完给我”，被告林营平答称“信用卡刷出来的！客户到期了也没进帐”，并未对原告所主张的十几万货款数额提出异议。又，虽然被告林营平对原告提交的对账记录的质证意见为不确定，但经本院释明后，其仍坚持不确定的质证意见，故本院对该对账记录予以采信，即认定系由被告林营平本人于2018年2月6日书写了该对账记录。再者，被告确认原告主张的三米公司已支付的货款金额。综上，即使原告提交的部分送货单未有三米公司人员签字，且部分送货单送货时未注有单价，但原告提交的上述证据足已形成完整的证据链，原告为其主张已尽到了举证证明责任。故本院采信原告丰宇公司的主张，认定三米公司尚欠其货款137024.64元。被告辩称大概尚欠原告两三万元货款理据不足，本院不予采信。三米公司未按时支付货款，还应向原告支付利息。关于利息，原告主张以137024.64元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月23日起计算利息至实际清偿之日止，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第一百八十六条规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，三米公司已于2019年11月29日在广州日报上发布清算登报公告，并于2020年5月6日核准注销。然而，三米公司清算时，两被告作为公司清算组成员并未有书面通知原告进行债权申报，导致原告的涉案货款未能清偿，故原告要求两被告对三米公司的上述债务承担清偿责任于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告韦敏英、林营平应于本判决生效之日起三日内向原告中山市丰宇贸易有限公司支付货款137024.64元及利息（利息计算方法：以137024.64元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月23日起计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3040元（原告已预交），由被告韦敏英、林营平负担（该款两被告应于本判决生效之日起三日内径付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁华乔人民陪审员  郑华乐人民陪审员  林咏华二〇二〇年十月十日书 记 员  李可任陈**龙