江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初4832号 原告（债权人）：徐某（曾用名黄某），女，2003年7月5日生，汉族，住江苏省常熟市。 法定代理人：徐黎（系原告徐某母亲），女，1973年8月5日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：张建林，江苏瀛元律师事务所律师。 被告（债权人）：常熟市协诚农村小额贷款有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇通港路98号，统一社会信用代码91320581550204024Ｐ。 法定代表人：袁燕。 被告（债权人）：姜仁琴，女，1971年4月4日生，汉族，住江苏省张家港市。 委托诉讼代理人：冯根华，江苏国之泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾京阳，江苏国之泰律师事务所律师。 被告（债权人）：霍建根，男，1962年9月3日生，汉族，住江苏省常熟市。 被告（债权人）：中国民生银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市黄河路22号海虞北路汇丰时代广场，统一社会信用代码91320581679824259U。 负责人：刘翔，该行行长。 委托诉讼代理人：邵倩茹，江苏圣益律师事务所律师。 被告（被执行人）：黄**，男，1968年10月23日生，汉族，户籍地江苏省常熟市，住江苏省常熟市。 第三人（债权人）：徐黎，女，1973年8月5日生，汉族，住江苏省常熟市。 原告徐某与被告常熟市协诚农村小额贷款有限公司、姜仁琴、霍建根、中国民生银行股份有限公司常熟支行、黄**及第三人徐黎执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告徐某的法定代理人徐黎、委托诉讼代理人张建林、被告姜仁琴委托诉讼代理人顾京阳、被告中国民生银行股份有限公司常熟支行委托诉讼代理人邵倩茹、被告黄**、第三人徐黎到庭参加诉讼，被告常熟市协诚农村小额贷款有限公司、霍建根经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某向本院提出诉讼请求：1、判令原告徐某的抚养费应得分配本案执行款项202730元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确诉请是指要求徐某抚养费债权202730元应当优先受偿。事实和理由：一、原告徐某的抚养费作为人权中生存权的债权具有优先原则。1.全国民事审判指导意见明确生存权利的债权优于银行、企业等主体经营利益原则。《全国法院民商事审判工作会议纪要》【法（2019）254号】，明确坚持生存利益优先原则，在坚持依法审理的前提下，遵循消费者生存权益优先于银行、企业等主体经营利益原则，适度向弱势一方倾斜。2.最高院领导、全国妇联领导明确优先保护债务人的人格权、生存权、未成年子女受教育权等基本人权。3.最高院执行工作有关领导明确“债权实现应以保证债务人的生存权为底线”。二、常熟法院执行局制作的《被执行人黄**房地产拍卖余款分配方案》中将原告抚养费作为普通债权共同参与分配严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第243条关于“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用”的规定，以及244条关于“应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品”的规定。苏州中院（2017）苏05民终9267号民事调解书已经生效并强制执行，明确要求被执行人黄**支付抚养费201000元和诉讼费1730元，合计202730元。若没有该调解书确定的抚养费，常熟法院也应当依据上述规定保留被抚养人必需的生活费用和必需的生活品，现更应当就抚养费足额保留和先予支付。作为普通债权处理完全是错误的。三、原告徐某要求的分配方法。黄**唯一房产拍卖后，扣除抵押权人优先受偿的270万元后余款1549832.5元，是被执行人黄**可供执行的款项。扣除抚养费202730元，剩余1347102.5元由参与分配的其他申请人按比例分配。四、原告徐某抚养费的由来、内涵及是否应当支付。原告应得抚养费在2012年11月8日的离婚协议中有约定，属于夫妻财产分割中对抚养费的安排。因房产设定抵押，无法过户至原告法定代理人徐黎名下，因此，抚养费包括在房产之中，后演变为拍卖价款之中，仍具有优先性。五、原告徐某抚养费的案件在一审审理期间已经申请先予执行，但未获准许，导致本案抚养费案件经过四年仍无果。六、被执行人黄**目前所负债务近2138万元，不能清偿到期债务并且个人资产不足清偿全部债务，在执行中无妨碍诉讼、规避执行的行为，个人财产被全部处置，现仅剩下唯一执行款154万元。综上，请求支持原告诉请。 被告常熟市协诚农村小额贷款有限公司未作答辩。 被告姜仁琴辩称，1、徐某主张的抚养费不是法定优先权款项，不应当优先分配。2、徐黎作为徐某的母亲也有抚养原告的义务，而就案涉房产徐黎已经优先获得了150余万元的款项，并且徐黎作为原告的监护人，原告分配的款项也是由徐黎支配和管理。为维护广大债权人利益，抚养费债权不应当优先分配。3.法院已经为黄**预留了安置费，以保障其被抚养人的相关权益。综上，请求驳回原告诉请。 被告霍建根未作答辩。 被告中国民生银行股份有限公司常熟支行辩称，常熟法院制作的执行分配方案合理合法，没有异议。对原告的诉求不认可，要求优先受偿没有法律依据。请求驳回原告的全部诉请。 被告黄**辩称，案涉房产被拍卖后财产就这么多，目前没有固定的工作，身体也不好，没有经济能力，徐某的抚养费应当优先受偿。其他债权人的债务，以后看情况有能力会支付。 第三人徐黎述称，认可徐某全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 本院执行局在涉黄**执行案件中制作的《被执行人黄**房地产拍卖余款分配方案》载明：本院拍卖被执行人黄**、徐黎名下位于常熟市虞山镇兴裕园三区19号房地产得款599.3308万元，扣除抵押权人中国民生银行股份有限公司常熟支行优先受偿270万元、安置费150000元、案件执行费31218元、评估费12425元，余款3099665元，发还共同共有人徐黎二分之一即1549832.5元，剩余1549832.5元用于申请参与分配案件的分配。各申请执行人参与分配金额分别为：徐某202730元、常熟市协诚农村小额贷款有限公司1132207元、姜仁琴14609265元、霍建根502278.7元、中国民生银行股份有限公司常熟支行3781933.1元、徐黎1355000元。分配比例为:7.18066434884365%，各申请执行人对应分配得款分别为14557.5元、81300元、1049042元、36067元、271568元、97298元。如对上述分配方案有异议，请写“有异议”，并签名，且务必于收到本方案之日起十五日内以书面形式向本院提出异议，逾期未提交视为无异议。 对于该执行分配方案，债权人徐某提出异议，要求优先受偿其抚养费债权。其他债权人对徐某的异议提出反对意见。霍建根于2020年3月28日对异议提出反对意见认为，执行时间已经很长，要求优先受偿抚养费毫无底线。对待抚养费问题，通常是按月或按年支付，父母有抚养能力则应当履行法定义务，一方没有能力由另一方抚养，父母共同抚养并非按份抚养，即使都没有能力抚养，应该申请社会救助，要求202730元优先受偿没有法律依据。姜仁琴于2020年4月1日提出反对意见认为，抚养费不是法定优先权的款项，不应当优先分配，徐黎作为徐某的母亲有抚养的义务，据了解徐黎有大量资产，为了广大债权人利益，应当一视同仁按比例参与分配。常熟市协诚农村小额贷款有限公司提出反对意见认为，各债权人应当按照法院分配方案参与分配，徐某坚持优先受偿应当提起执行分配方案异议之诉。 2020年4月7日,本院执行局向徐黎发出通知书,告知徐某抚养费债权优先分配的主张被其他债权人反对,请收到通知之日起15日内提起诉讼。 另查明：（2016）苏0581民初12022号徐某诉黄**抚养费纠纷一案，徐某于2016年11月14日向本院起诉主张抚养费55.6万元，该案诉讼中，徐某申请先予执行，后被驳回。本院审理后于2017年8月18日作出民事判决，驳回徐某的诉讼请求。徐某不服上诉，苏州中院经审理于2018年3月1日作出（2017）苏05民终9267号民事调解书，确认黄**于2018年3月5日前一次性支付徐某自离婚协议签订之日起至2018年2月止的抚养费134000元，扣除诉讼期间已经支付15000元，余款为119000元；自2018年3月起至2021年7月止（徐某18周岁）的抚养费按每月2000元于每月10日前支付；如黄**未能按约定支付抚养费，徐某有权要求一次性支付全额抚养费201000元；诉讼费中1730元部分由徐某负担；双方就离婚协议所涉216000元抚养费再无其他纠葛。徐某依据上述民事调解书向本院申请强制执行，2018年8月20日，本院作出（2018）苏0581执4356号执行裁定书，因未发现可供执行财产，裁定终结本次执行程序。 审理中，徐黎（徐某母亲）表示，其在招商银行工作，不愿告知大致收入情况，女儿徐某现就读高中，与其共同生活，诉讼事情徐某知晓。黄**（徐某父亲）表示，其现在一家公司开车，月工资3000元，身体不好，在外租房居住，另有母亲需要赡养。 本院认为，基于债权平等原则，当某一债务人有数个债权人时，各债权人居于平等地位，在债务人的财产不足以清偿全部债务时，各个债权人依其债权额比例受偿。而优先权一般是指债权人的特定债权基于法律的直接规定而享有的就债务人的全部财产或特定财产优先受偿的权利。优先权制度旨在保护特殊债权人，赋予其优先于其他债权人，甚至优于享有担保物权的债权人受偿的权利，以满足其生存利益等实质公平需要，关系重大，法定属性极强,其适用的债权类型、顺位等应有法律明确规定。原告徐某享有抚养费债权，其主张优先于其他债权人受偿，应基于明确法律规定。原告对债务人黄**享有的抚养费债权的发生与其他参与分配的债权确有不同之处，但现有法律规定并未明确未成年子女的抚养费具有优先性，应特殊于一般债权优先受偿。《民事诉讼法》第243条、244条规定的情形和适用条件，与本案情况有区别，不宜引申为该程序法规定赋予被执行人的被抚养人就抚养费用享有优先受偿权。同时，分配方案已明确被执行人黄**安置费15万元，以满足其有关生活需求。综上，原告徐某的抚养费债权受法律保护，但其提出异议的理由不能成立，其主张优先受偿，缺乏明确法律依据，本院碍难支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告徐某的诉讼请求。 案件受理费4341元，由原告徐某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  高少波 人民陪审员  陶 心 人民陪审员  沈青妹 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  张春亚