吉林省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉民终312号 上诉人（原审被告）：四平市成吉房地产开发有限公司。 住所：吉林省四平市铁西区海丰大路金碧湖畔小区91/406B幢101号商网05号办公室。 法定代表人：王宝成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：霍岩平，吉林霍岩平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吉林省君汇能源集团有限公司。 住所：四平市经济开发区（东盛大街西、南四纬路北） 法定代表人：周子军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卞秀忠，吉林奇谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜丽波，吉林佳誉律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：四平市晨兴涤纶有限公司。 诉讼代表人：四平市晨兴涤纶有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：王中权，吉林公捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘轶男，吉林公捷律师事务所律师。 上诉人四平市成吉房地产开发有限公司（以下简称成吉房地产公司）因与被上诉人吉林省君汇能源集团有限公司（以下简称君汇能源公司）、四平市晨兴涤纶有限公司合同（以下简称晨兴公司）保证合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人成吉房地产公司的委托诉讼代理人霍岩平，被上诉人君汇能源公司的委托诉讼代理人卞秀忠、姜丽波，被上诉人晨兴公司的委托诉讼代理人王中权、刘轶男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成吉房地产公司上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决；2.在查清事实基础之上改判成吉房地产公司在700万担保限额内未清偿部分承担担保债务；3.驳回君汇能源公司的利息请求；4.对于与成吉房地产公司担保无关的其他债务，由晨兴公司予以清偿；5.诉讼费用由君汇能源公司、晨兴公司承担。事实与理由：一审判决认定事实、适用法律错误，对于还款协议认定成吉房地产公司在480万及其利息范围内承担保证责任与事实不符。本案再审也存在程序上的错误。第一，四平市中级人民法院启动再审和提审程序违法。四平市中级人民法院没有依据君汇能源公司提出的再审理由决定再审，而是依据成吉房地产公司提出应追加主债权的债务人晨兴公司作为本案被告参诉的理由决定再审，属于程序错误。本案标的额为661万余元，应由基层人民法院受理。而本案再审后四平市中级人民法院进行了提审，提审理由又未告知成吉房地产公司，违反法定程序，本案存在四平市中级人民法院办关系案、枉法裁判的情况。第二，一审判决认定事实错误。一审判决认定案涉《还款协议》合法有效，与事实不符。该协议是在700万担保限度内继续承担保证责任，而不是对2600万所有的担保额承担保证责任，一审法院对还款协议所担保的债权数额应当予以查清，而不是以协议是否有效来取代担保范围的确认。还款协议是在2017年12月26日签订，第二天君汇能源公司即提出撤诉申请，该诉讼是成吉房地产公司于2014年5月9日为晨兴涤纶公司向君汇能源公司借款700万元，以名为买卖实为抵押的方式设定的担保，担保范围仅以700万元为限。周子军以撤诉为由诱导成吉房地产公司签订还款协议，存在欺诈情况。在签订还款协议时，晨兴公司和君汇能源公司并没有向成吉房地产公司告知480万元本金包括2600万元未受清偿额的情况，导致成吉房地产公司在不明真相情况下在还款协议上签字。君汇能源公司在铁西法院和铁东法院的起诉状上自认成吉房地产公司以名为买卖实为抵押的方式设定的担保限额仅为700万元。还款协议第三条明确约定尚未清偿数额应以双方对账为主，但该尚未清偿数额是否是担保数额并不能得到证明。君汇能源公司与晨兴公司的债务额为2000万元，其中700万元由成吉房地产公司提供担保，另1300万元是由四平市成吉建工科技有限公司提供的担保，与成吉房地产公司无关。君汇小额贷款有限公司与晨兴涤纶的法定代表人陈尚军个人存在二笔分别为500万元和100万元合计600万元的债务，该600万元债务成吉房地产公司从未提供过担保，而且君汇能源公司与君汇小额贷款有限公司是两个独立的法人单位，二者之间并不存在债权转移，因此君汇能源公司将君汇小额贷款有限公司的债权在没有债权转让的情况下也无权要求对小额贷款有限公司合计600万元的债权主张权利。成吉房地产公司没有对2600万元未受清偿债权提供担保的意思表示，本案债务人和债权人也没有向成吉房地产公司提出过对1900万元设定担保的请求，结合君汇能源公司在铁西法院和铁东法院的诉讼以及对账协议，均能证明成吉房地产公司并未对2600万元提供担保。第三，一审认定利息为162万元并最终判决180多万元利息没有合同依据，亦无事实依据。根据最高人民法院民间借贷司法解释的规定，当事人没有约定利息的视为不存在利息。君汇能源公司并没有提供存在利息的相应证据，同时根据各期晨兴公司还款的数额，也无法推定利息存在，双方更没有约定先还本还是先还利。虽然陈尚军在原二审提到过年千分之1.5的利息，但其在本案再审过程中否认了这一说法。君汇能源公司无法提供存在利息的约定，应当承担举证不能的不利后果。第四，现有证据无法证明成吉房地产公司对其他未提供担保的部分进行担保。成吉房地产公司不可能在面临700万追诉限额之外对高达2600万元的债权提供担保，这一点不符合情理。还款协议并不具备设定担保的名称意思表示，而且还款协议的前言部分已标明成吉房地产公司仅对房屋买卖的限额提供担保，而房屋买卖的限额仅为700万元。第七条明确约定：债务清偿后，700万元的买卖合同不再履行，因此根据文意表示，成吉房地产公司只对700万元承担担保。2017年12月27日签订还款协议，2018年即提起诉讼，在诉讼过程中成吉房地产公司一直在抗辩。根据担保法的规定，对于受欺诈、胁迫、重大误解形成的担保协议，直接认定无效，一审法院认为应当按可撤销协议处理，与法无据。综上所述，一审判决认定事实和适用法律存在错误，请求撤销一审判决，依法改判。若二审发回重审，申请四平市中级人民法院回避，指定其他人民法院审理。 君汇能源公司二审辩称：第一，本案再审和提审程序合法。第二，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。1.三方签订的《还款协议》合法有效。《还款协议》由君汇能源公司、成吉房地产公司和晨兴公司三方法定代表人签字并加盖公章。虽然成吉房地产公司称该协议存在欺诈和重大误解，但是并没有在法定期限内申请撤销，而是同日与晨兴公司签订了《反担保协议》，要求晨兴公司对其在《还款协议》中的担保责任提供反担保。晨兴公司法定代表人陈尚军称签订《还款协议》时受到了君汇能源公司的威胁，君汇能源公司面临着700万元借款的诉讼案件败诉，借款无法追回的情况下，又怎么可能会威胁、诱骗到晨兴公司、成吉房地产公司签订《还款协议》呢?因此《还款协议》是协议三方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，协议合法有效。2.《还款协议》载明的欠款本金及利息的数额是明确的。本案经过了多次庭审，君汇能源公司与晨兴公司的借款事实是清晰的，晨兴公司及其法定代表人陈尚军向君汇能源公司及四平君汇小额贷款有限公司先后借款共计2600万元，双方对于借款金额没有异议。在四平市中级人民法院(2018)吉03民终951号案件审理过程中，合议庭组织成吉房地产公司、君汇能源公司及晨兴公司的会计进行了对账，成吉房地产公司对《对账听证记录》无异议。晨兴公司向君汇能源公司及君汇小额贷款公司还款共计2426万元。晨兴公司支付的2426万元里没有计算应当支付的利息，是不正确的，也是不客观的。3.借款约定了利息。《还款协议》的前言部分证实成吉房地产公司为晨兴公司借款提供担保，主债权是有利息存在的。《还款协议》的第一、二、三条都载明了利息的具体金额。在(2018)吉03民终951号案件中，陈尚军承认借款是有利息的，但是利率并不是陈尚军所称的年息1.5%，也不是上诉状中所称的年利率为1.5%。而是双方约定月利率是1.25%。逾期还款时月利率为1.5%。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，“在诉讼过程中，当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，因此，庭审过程中晨兴公司法定代表人陈尚军自认借款有利息，君汇能源公司无需对借款是否存在利息进行举证。晨兴公司与成吉房地产公司签订的《反担保协议》也证实了君汇能源公司与晨兴公司的借款是约定利息的。因此，一审法院判决认定晨兴公司与君汇能源公司的借款存在利息是正确的。4.《还款协议》的签订不仅证实成吉房地产公司对2014年5月9日晨兴公司的700万元借款债务承担抵押担保责任，还重新对晨兴公司的逾期未还的借款本金及利息设立了连带责任的保证担保，即成吉房地产公司为晨兴公司的全部欠款本金及利息承担连带保证责任。抵押担保和保证担保并非同一性质的担保，并不相互排斥。晨兴公司逾期偿还借款本息后，君汇能源公司有权选择向借款的保证人成吉房地产公司主张权利，成吉房地产公司应在保证范围内承担连带保证担保责任。综上所述，《还款协议》是三方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，还款协议合法有效。晨兴公司作为债务人逾期偿还借款本金及利息，成吉公司理应承担连带保证责任。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 晨兴公司二审辩称：1.2018年2月8日四平市中级人民法院受理了晨兴公司的破产重整申请，并于2019年9月25日宣告晨兴公司破产。关于晨兴公司所有的债权、债务均应依据企业破产法规定进行处理。2.截止2020年8月3日，君汇能源公司从未向晨兴公司破产管理人申报过任何债权，在其诉求中也未要求晨兴公司承担还款责任。3.根据破产理人委托第三方审计公司审计报告显示，晨兴公司与君汇能源公司没有关于债权、债务关系的记载。综上，请求人民法院依法裁判。 君汇能源公司向一审法院起诉请求：依法判令成吉房地产公司按三方《还款协议》，对债务人晨兴公司的借款本金480万元、利息1813760元的债务承担连带保证责任。诉讼费由成吉房地产公司承担。君汇能源公司在一审法院审理时增加诉讼请求：1.判令成吉房地产公司对债务人自2018后4月19日至2019年11月19日的利息1824000元承担连带保证责任；2.判令成吉房地产公司对债务人自2019年11月20日起至全部给付之日止的利息承担连带保证责任（按月利2分计算）。事实和理由：君汇能源公司与成吉房地产公司于2014年5月9日签订《房屋买卖合同》，成吉房地产公司以买卖位于四平市铁西区英雄街湖滨委金碧湖畔小区的三处房屋为晨兴公司向君汇能源公司借款700万元提供担保，晨兴公司未按约定履行全部还款义务。2017年12月26日，君汇能源公司、成吉房地产公司及晨兴公司经协商自愿签订《还款协议》。晨兴公司承诺于2018年4月18日前偿还借款本金480万元，以及截至该日的利息1813760元，合计6613760元；成吉房地产公司承诺对上述债务承担连带保证责任。现晨兴公司的破产重整申请已由四平市中级人民法院受理。根据破产法司法解释第44条及《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，请求依法判令成吉房地产公司承担连带保证责任。君汇能源公司在一审法院审理过程中对其起诉状的事实和理由进行说明：君汇能源公司、成吉房地产公司及晨兴公司三方签订的《还款协议》中确认的欠款480万元是君汇能源公司与晨兴公司之间截至2017年12月26日的多笔欠款数额共2600万元的未还款数额之和，成吉房地产公司系对总的未还款数额的担保。 成吉房地产公司一审辩称：1.君汇能源公司起诉状所述事实与各方真实法律关系不符。君汇能源公司称对还款协议的480万元提供担保不属实。成吉房地产公司只对700万元以房屋买卖协议的方式作了担保，未对其他1900万元提供担保。2.2017年12月26日三方的还款协议是对700万元担保数额尚未清偿部分的还款约定，而不是对君汇能源公司和第三人全部2600万元的债务设定新的担保。3.还款协议中480万元是君汇能源公司单方计算的结果，而且针对的是总额2600万元的债权，当时君汇能源公司并没有说480万元是2600万元总债权结转额，君汇能源公司与第三人存在欺骗成吉房地产公司，让成吉房地产公司误以为480万元即为700万元未受清偿部分，属重大误解。4.根据法律规定，如没有约定清偿顺序，应按照比例进行清偿，700万元的担保额只有259000元未清偿。5.本案700万元和另外1300万元即君汇贷款公司与第三人、陈尚军合计2600万元的借贷关系，是三种不同的借贷关系，700万元是成吉房地产公司担保，1300万元是成吉建工科技公司担保，还有陈尚军和第三人与君汇贷款公司无担保的债权。君汇能源公司将三种债权混为一谈，属不实之诉。君汇能源公司与第三人没有约定利息，君汇能源公司起诉要求利息没有依据。另，针对君汇能源公司在一审法院审理过程中对起诉状的事实和理由的说明，成吉房地产公司认为，该说明为君汇能源公司的单方陈述，君汇能源公司不能提供证据证明成吉房地产公司对2600万元未清偿数额提供担保，根据君汇能源公司的起诉状已自认成吉房地产公司抵押担保的主债权数额只有700万元，还款协议亦写明成吉房地产公司只对700万元提供担保，其主张自相矛盾。还款协议未对要求成吉房地产公司承担2600万元未清偿部分提供担保进行表述，不能证明成吉房地产公司有对480万元承担保证责任的约定。请求依法确认700万元的担保范围，认定700万元的已清偿数额，驳回君汇能源公司不合理的诉求。 第三人晨兴公司一审述称，四平市中级人民法院于2018年2月8日裁定晨兴公司破产重整，在管理人接管该公司后，君汇能源公司从未向管理人申报任何债权。从管理人聘请的审计公司出具的审计报告看，并未发现晨兴公司对君汇能源公司存在应付款项。据管理人了解，君汇能源公司在起诉前并未与晨兴公司有过对账行为，还款协议第三条明确约定了君汇能源公司与晨兴公司最终结算本利数额以双方对账结算为准。君汇能源公司的诉请数额无事实依据，请求依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定事实如下： 2014年9月18日，四平君汇小额贷款公司(以下简称君汇贷款公司）与晨兴公司签订借款合同，借款人为晨兴公司，借款金额为500万元，借款期限为3个月；2014年9月18日，君汇贷款公司与晨兴公司法定代表人陈尚军签订借款合同，借款人为陈尚军，借款金额为100万元，借款期限为3个月；君汇集团公司向晨兴公司出借人民币700万元，双方未签订借款合同，成吉房地产公司与君汇集团公司于2014年5月9日签订《房屋买卖合同》，成吉公司以买卖房屋（位于四平市铁西区英雄街湖滨委金碧湖畔小区的三处房屋）为债务人晨兴公司向君汇能源公司借款人民币700万元提供担保，未办理抵押登记，债务人未按约定履行全部还款义务；君汇集团公司向晨兴公司出借人民币1300万元，双方未签订借款合同，四平成吉建工科技有限公司与君汇集团公司签订《房屋买卖及土地转让合同》的形式为该1300万元提供担保。2017年12月26日，君汇集团公司、成吉房地产公司、晨兴公司三方达成《还款协议》约定：乙方（成吉房地产公司）用开发的房产以买卖形式作抵押，与甲方（君汇集团公司）签订《房屋买卖协议》为丙方（晨兴公司）向甲方借款提供担保，乙方委托甲方向丙方支付了借款，该借款实际由丙方使用并已偿还部分本息。涉及还款纠纷事宜的解决，经协商各方自愿达成如下协议：“一、根据甲方核算账目截至2017年12月26日，丙方应偿还甲方借款本金人民币肆佰捌拾万元（480万元），应付利息152万元，合计人民币632万元。二、丙方承诺向甲方偿还上述借款本息的义务，承诺于2018年4月18日前偿还甲方借款本金480万元，以及截至2018年4月18日借款利息1813760元，合计6613760元。三、最终结算本利数额以甲方、丙方对账结算单为准（先付利息，后还本金）……五、乙方对上述丙方应偿还甲方的债务承担连带保证责任……”在四平市中级人民法院原二审（2018吉03民终951号）审理过程中，组织君汇能源公司、成吉房地产公司及晨兴公司会计进行了对账，君汇能源公司与成吉公司在庭审中均表示对此次对账的《对账听证记录》无异议，《对账听证记录》记载：“晨兴公司提供了还款凭证，证明其汇款给刘兆兰总计146万元，汇款给孙桂珍总计110万元，汇款给君汇能源公司1670万元，汇款给君汇贷款公司四笔计500万元。君汇能源公司认可晨兴公司及陈尚军总计借款金额为2600万元，还款共计2426万元，晨兴公司亦认可上述金额。晨兴公司主张上述还款金额中除500万元系偿还君汇贷款公司外，其余1926万元是偿还欠君汇能源公司1300万元和700万元欠款的，应该是按比例偿还，此两笔借款未签订借款合同，对于利息未约定。1926万元乘以7/20为674.1万元（即700万元欠款已偿还674.1万元）……”另查明，君汇能源公司于2017年10月24日起诉成吉公司，请求成吉公司交付房屋，2017年12月27日，君汇能源公司申请撤诉，四平市铁西区人民法院于2017年12月27日裁定准许君汇能源公司撤诉。四平市中级人民法院于2018年2月8日裁定：受理晨兴公司的破产重整申请，君汇能源公司、成吉公司均未向晨兴公司申报债权，晨兴公司的审计报告中没有与君汇能源公司的债务数额。再查明，君汇贷款公司与君汇能源公司均为独立法人，法定代表人均为周子军。四平成吉建工科技有限公司与成吉房地产公司均为独立法人，法定代表人均为王宝成，四平成吉建工科技有限公司已于2018年12月17日注销。 一审法院认为，一、关于案涉《还款协议》的效力。该还款协议系君汇能源公司与成吉房地产公司及晨兴公司三方法定代表人签字并盖章，成吉房地产虽辩称该协议存在欺诈和重大误解，但并未在法定期限内申请撤销；晨兴公司法定代表人述称签订协议时君汇能源公司存在胁迫行为，即君汇能源公司以撤诉相要挟，但其述称的事由并不构成法律意义上的胁迫，亦未在法定期限内申请撤销。故案涉《还款协议》应认定为协议三方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议合法有效。 二、对案涉《还款协议》内容的理解及欠款本金、利息数额的认定。《还款协议》第一条明确载明“根据甲方核算账目截至2017年12月26日，丙方应偿还甲方借款本金人民币肆佰捌拾万元480万元，应付利息152万元，合计人民币632万元。二、丙方承诺向甲方偿还上述借款本息的义务，承诺于2018年4月18日前偿还甲方借款本金480万元，利息截至2018年4月18日借款利息1813760元，合计6613760元”。虽然第一条记载有“根据甲方核算账目”字样，但在现实生活中借贷双方实际对账过程中由一方提供核算账目，再由对方作出是否予以认可的表态的情形并不鲜见，即并不违背生活常理。且第二条约定晨兴公司承诺向君汇能源公司偿还该协议第一条甲方核算账目后的本息数额及还款时间，成吉房地产公司虽辩称还款协议第三条明确的约定了“最终结算本利数额以甲方、丙方对账结算单为准（先付利息，后还本金）”，首先，协议前两条明确载明了晨兴公司应偿还君汇能源公司借款本金480万元，晨兴公司和成吉房地产公司如对该数额有异议，则不应盖章签字确认；其次，如以第三条约定的“以对账结算单为准”，第一条、第二条载明欠款本金和利息的数额则无存在的必要。欠款的本金及利息如另需对账，则应待对账后再签订还款协议，而签订一份另需对账结算的还款协议毫无意义，有悖常理；最后，成吉房地产公司辩称双方未约定利息不符合交易习惯，亦与协议内容相矛盾。虽然君汇能源公司未提交存在利息的充分证据，但君汇能源公司与成吉房地产公司、晨兴公司签订的《还款协议》明确第一、二条均载明了利息的具体数额，且第三条“最终结算本利数额以甲方、丙方对账结算单为准（先付利息，后还本金）”，亦载明了存在利息，并且约定先付利息，故应认定双方的借款约定有利息更符合常理，亦与《还款协议》的约定相符。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。综上，一审法院认定《还款协议》载明的欠款本金和利息的数额为晨兴公司欠款的本息数额，即欠款本金480万元，截至2018年4月18日的借款利息为1813760元。 三、关于成吉房地产公司的保证范围。君汇能源公司主张还款协议记载的480万元是其与晨兴公司多笔欠款（总计2600万元）欠付本金的总和，成吉房地产公司系对总的未还款金额提供的担保。成吉房地产公司辩称其仅对700万元借款以《房屋买卖合同》的形式提供担保，即保证范围限于此笔借款的700万元数额。首先，成吉房地产公司于2014年5月9日对700万元借款以《房屋买卖合同》形式提供担保的性质为后让与担保，在2017年12月26日《还款协议》中系提供连带责任的保证担保，二者并非同一性质，并不相互排斥。其次，《还款协议》的时间在后，该协议内容并未限定成吉房地产公司仅对晨兴公司的700万元债务承担保证责任。再次，成吉房地产公司与晨兴公司于2017年12月26日签订《反担保协议》，第一条明确载明“成吉房地产公司为晨兴公司借款本金480万元及利息承担保证责任”，虽然协议后加注：“此金额以与君汇能源公司对账单双方核实为准”，但不能否认成吉房地产公司为晨兴公司全部欠款承担保证责任的意思表示，故一审法院认定成吉房地产公司系对《还款协议》载明的欠款480万元提供的连带保证担保。依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，君汇能源公司选择向保证人主张权利，成吉房地产公司应在保证范围内承担保证责任。即成吉房地产公司应给付君汇能源公司借款本金480万元及截至2018后4月18日的利息1813760元。2018年4月19日之后的利息，按《还款协议》约定的月利2分即年利率24%计算。成吉房地产公司在承担保证责任后，依法享有向晨兴公司追偿的权利。 综上，君汇能源公司的请求成立，一审法院予以支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十八条第一款、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、成吉房地产公司于判决发生法律效力后十五日内，一次性给付君汇能源公司借款本金480万元；二、成吉房地产公司于判决发生法律效力后十五日内，一次性给付君汇能源公司截至2018后4月18日的利息1813760元。自2018年4月19日起，应偿还的利息以借款本金480万元为基数按年利率24%计算至清偿之日止；三、驳回君汇能源公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费70864.32元，由成吉房地产公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 经审理，一审法院认定的事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为：根据已查明的案件事实，结合各方当事人的诉辩主张，本案的二审争议焦点为：1.案涉《还款协议》条款应如何认定。2.成吉房地产公司应承担的担保责任范围。3.利息应如何认定。 第一，关于成吉房地产公司提出的四平市中级人民法院再审和提审程序违法的上诉理由。本院认为，二审的审理范围以一审诉讼请求和审理范围为限，故成吉房地产公司提出的该项上诉理由不属于本案二审审理范围，本院不予支持。 第二，关于案涉《还款协议》的法律效力问题。经查，成吉房地产公司、君汇能源公司和晨兴公司分别在案涉《还款协议》上盖章，三方的法定代表人分别在《还款协议》上签字，协议内容并不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方应按协议约定恪守履行义务。成吉房地产公司主张其在签订《还款协议》时受到欺诈、胁迫，但并未提交相关证据予以证明。故成吉房地产公司提出的案涉《还款协议》应为无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。 第三，关于案涉《还款协议》条款应如何认定及成吉房地产公司应承担的担保责任范围的问题。经查，《还款协议》第五条约定：“乙方（成吉房地产公司）对上述丙方（晨兴公司）应偿还甲方（君汇能源公司）的债务承担连带保证责任。”其中“上述”应指该协议第一、二、三、四条约定的具体内容。该协议第一条确认晨兴公司截止2017年12月26日应偿还君汇能源公司借款本金480万，利息152万；第二条明确约定了晨兴公司的偿还方式和偿还时间。该协议第三条约定：“最终结算本利数额以甲方、丙方对账结算单为准（先付利息，后还本金）”，因第一条已经明确载明了核算账目截止时间，故第三条应理解为对上面第一条和第二条款内容的补充，即在第一条约定的核算账目截止时间后若晨兴公司又向君汇能源公司还款，则适用第三条约定的内容。二审庭审中，君汇能源公司和成吉房地产公司均确认案涉《还款协议》签订后，晨兴公司未再向君汇能源公司还款。且案涉《还款协议》亦未将成吉房地产公司应承担的连带担保责任范围限定为晨兴公司向君汇能源公司借款的700万元中未清偿部分。故在三方签订《还款协议》后，成吉房地产公司应承担的连带保证责任范围应以该协议约定范围为准，而非其提出的应在晨兴公司所借700万元中未偿还范围内承担连带保证责任。故成吉房地产公司提出的案涉《还款协议》条款应理解为其在700万元担保限度内承担保证责任，一审判决对其承担连带保证责任的范围认定错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。 第四，关于利息应如何认定的问题。《还款协议》对本金和利息均作出了明确约定，故成吉房地产公司承担的连带保证责任的范围包括本金及利息，另有晨兴公司原法定代表人陈尚军在之前庭审中的证言相佐证，故成吉房地产公司提出的晨兴公司向君汇能源公司的借款不存在利息的上诉理由无证据证明，本院不予支持。成吉房地产公司在承担保证责任后，依法享有向晨兴公司追偿的权利。 综上，上诉人四平市成吉房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70,864.32元，由上诉人四平市成吉房地产开发有限公司公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  苏 浩 审 判 员  谷 娟 审 判 员  刘 阳 二〇二〇年十月十二日 法官助理  谷洪彦 书 记 员  吕双峰