河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初1761号原告：姚新伟，男，1972年5月5日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：张艺娟，河南洛浦律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人:杨传朝，河南洛浦律师事务所律师，特别授权。被告：孟津县汇兴水务有限公司，住所：孟津县城关镇黄河路中段。法定代表人：马道贤，经理。委托诉讼代理人：牛智通，公司法律顾问，特别授权。被告：孟津县会盟镇油坊村村民委员会，住所：孟津县会盟镇油坊村。法定代表人：王献红，村委主任。委托诉讼代理人：张玲利，洛阳市孟津县会盟法律服务所法律工作者，特别授权。原告姚新伟诉被告孟津县汇兴水务有限公司（以下简称汇兴公司）、孟津县会盟镇油坊村村民委员会（以下简称油坊村委）、侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。上述原告及其原被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告当庭向本院提出如下诉讼请求：1、被告赔偿原告房屋修复费、误工费、交通费、搬迁费、租赁费、鉴定费等损失120925.81元。2、本案诉讼费由被告承担。被告汇兴公司辩称，1、原告诉讼主体错误，我公司不应成为被告，更不应该承担赔偿责任。2、我公司与油坊村委之间形成了供水合同关系，与原告之间没有形成与本案侵权有关的法律关系。3、我公司对涉案漏水管道没有管理、维护的义务，不应该为该管道漏水承担法律责任。综上，应依法驳回原告对我公司的起诉。被告油坊村委辩称，1、原告说水管漏水数月是推测，并无证据。原告所述出水点距离原告房屋2.5米不属实，至少为3.5米。油坊村委不是实际管理人，实际管理人应为被告汇兴公司，故油坊村委不应承担赔偿责任。本案争议焦点如下：1、原告主张损失项目及数额的确定。2、被告汇兴公司抗辩理由能否成立，是否应当免除责任。3、原告损失是否应当由油坊村委进行赔偿或补偿。原被告围绕本案争议焦点向本院出示了证据，本院依法组织了质证、辩论，听取了各方陈述意见，进行了必要的询问，现查明本案事实如下：2012年6月19日，河南省发展和改革委员会、河南省水利厅联合发布《关于转发下达农村饮水安全工程2012年中央预算内投资计划的通知》，由中央预算内投资、省财政专项资金、市级财政投资、群众自筹资金解决河南省农村安全用水问题。本案所涉及的油坊村2070人的用水（包括原告）被列入计划。该工程由洛阳市水利工程局有限公司中标，2012年10月26日，发包人孟津县农村饮水安全工程建设管理局与中标人洛阳市水利工程局有限公司签订建设施工合同，合同签订后，中标人施工。2013年8月9日，孟津县2012年第一批农村饮水安全工程经有关部门组织竣工验收。2013年被告汇兴公司将供水管道接入油坊村，开始为原告等村民提供有偿供水服务。经查明，水费收取人为油坊村民王天栓（又名王天），该人系油坊村委介绍，汇兴公司确认的。汇兴公司与王天栓约定：村民用水由王天栓定期按户按每吨2元收取，其中每吨1.3元交给汇兴公司，每吨0.7元为王天栓工资报酬。王天栓称，农户用水中如发生小问题，自己负责查看和维修，大问题或维修自己向汇兴公司汇报解决。原被告三方就供应水问题未相互或共同签订供水合同，未明确约定各自的权利与义务。油坊村委并未从王天栓收取的水费中提取费用。2019年8月，油坊村供水主管道被人发现损坏漏水，漏水地点在原告房屋东北角，原告认为漏水时间长未被及时发现，导致其房屋下沉，墙体裂缝，成为危房，无法居住，向本院提起民事诉讼。本院诉前准许原告申请对房屋受损与管道漏水之间是否存在因果关系以及修复费用进行鉴定。河南众惠工程咨询有限公司受本院委托对原告申请事项进行鉴定评估，2020年5月30日，出具的鉴定意见为：原告房屋受损系自来水管破裂跑水，水体侵泡地基上，致使房屋基础产生不均匀沉降，与水管破裂跑水存在因果关系。建议：根据现场勘验情况，涉案房屋地基沉降现已稳定，需对房屋受损部位采取相应的修复措施，以确保房屋的安全性、使用性和观感，同时该公司出具了修复方案。2020年6月12日，该公司对原告房屋修复费用出具鉴定意见为：对原告房屋损坏的修复费用评定为89925.81元。原告因鉴定支出鉴定费22000元。2020年9月4日，孟津县水利局出具证明，称油坊村群众用水属定点工程，无需和所在村民委员会另行签订交接手续，该项目所涉及到的供水设施由所在村的村民委员会负责管理、维护、使用。本院认为，原告房屋因水管漏水浸泡造成损失，事实存在。本案并非系典型意义上的侵权行为给原告造成的损失。依据本案查明的事实，本院认为，本案系原被告三方混合过错造成的原告房屋受损，应当依据民法总则规定的过错、公平原则予以处理。首先，原告在最初接受供水时，明知村民用水系政府惠民措施，村内铺设的管道不是村委铺设，村委也不收取水费，管道在使用过程中可能会因年旧失修发生漏水对自己权益造成损害，原告过于自信，既不与村委签订供水合同，也不与实际供水人汇兴公司签订供水合同，因其过错导致自己权益受到损害与诉讼，造成法院裁判困难，应当自担部分损失；其次，原告也未尽到注意义务，未及早发现问题上报维修，造成损失扩大，也存在一定过错。基于上述理由，应当依法减轻二被告的赔偿责任。本院认为，原告主张的损失依法有据的予以支持，自担部分以外的损失，依法应当由水管的产权人、管理人、受益人按照过错程度承担相应的赔偿责任。二被告抗辩免责的理由，均不能成立。本案原告等村民的用水系政府惠民工程，孟津县水利局在2013年村内管道验收后虽未履行移交手续，但依据常理和汇兴公司供水惯例（供水公司只负责水管到村、到单位、到小区，内部维修由村、单位、小区负责，水费收取原则上委托村、单位、小区代收代缴），可以认定油坊村委自然成为村内水管的产权人、管理人。据此，依据法律规定，油坊村委对原告房屋损害应承担一定的赔偿责任，油坊村委不从中收取水费与提成，不履行服务村民用水管理、维修义务不能成为其免责的正当理由。汇兴公司作为供水单位并从中受益，虽不是村内管道的所有权人和管理人，但未与原告等村民、油坊村委签订供水协议，约定免责事由，造成原告房屋因供水产生损失，存在一定过错，依据权利义务相一致原则，应当依法承担赔偿责任，拒绝承担责任的观点及理由，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”依据该规定，结合本案各种因素，本院确定原告对自己的损失承担40%的责任，被告汇兴公司、油坊村委对原告的损失各承担30%的责任。原告的损失依据无争议的鉴定意见，本院确定为111925.81元（修复费用89925.81元+鉴定费22000元）。原告主张的因房屋受损而产生的误工费、交通费，无赔偿法律依据，本院依法不予支持。原告依据洛阳市人民政府关于国有土地上房屋征收与补偿的意见主张搬迁费按每平方米10元，过渡租房安置费每平方米10元，因本案并非是房屋征收产生，故不能适用或参考该规定。是否需要搬迁、是否需要租房以及租房周期等原告不能提供充足证据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十三条、第一百二十九条、第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十九条第（八）项之规定，结合本院确定的责任承担比例，判决如下：一、被告孟津县汇兴水务有限公司在本判决书生效后30日内赔偿原告姚新伟房屋损坏修复费、鉴定支出等损失33577.74元。二、被告孟津县会盟镇油坊村村民委员会在本判决书生效后30日内赔偿原告姚新伟房屋损坏修复费、鉴定支出等损失33577.74元。三、驳回原告姚新伟的其他诉讼请求。如未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1360元，由原告姚新伟负担544元，被告孟津县汇兴水务有限公司、孟津县会盟镇油坊村村民委员会各负担408元。被告承担的部分，限其于本判决生效后七日内向本院缴纳，逾期不缴纳本院移交执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  臧梦华二〇二〇年十月十日书记员  杜英丽