中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法知行终101号 上诉人（原审原告）：北京兴广餐饮管理有限公司。住所地：北京市海淀区西直门北大街**院**楼****。 法定代表人：姚兴刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王小兰，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：包头市市场监督管理局。住所。住所地：内蒙古自治区包头市昆都仑区广场南道**div> 法定代表人：银金鑫，该局副局长。 委托诉讼代理人：张力，该局反不正当竞争与反垄断局局长。 委托诉讼代理人：刘东，内蒙古承达律师事务所律师。 原审第三人：长沙海德餐饮管理有限公司。住所。住所地：长沙市开福区清水塘街道芙蓉中路一段**绿地中心****div> 法定代表人：童怡香，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周凯北，内蒙古北琛律师事务所律师。 上诉人北京兴广餐饮管理有限公司（以下简称兴广公司）因与被上诉人包头市市场监督管理局（以下简称包头市市监局）、原审第三人长沙海德餐饮管理有限公司（以下简称海德公司）其他知识产权行政纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院于2019年11月1日作出的(2019)内02行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 兴广公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法发回重审或改判支持兴广公司原审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由海德公司承担。事实与理由：（一）原审法院认定事实错误。1.原审法院没有查明本案商业秘密的具体内容。《贴牌供货合同》和《委托生产保密协议》两份合同真实形成时间为2017年1月9日之后，而非2016年11月29日。即使上述合同真实，根据珠海市富琳特食品有限公司（以下简称富琳特公司）询问笔录，产品配料和腌料所有权归属于该公司，因此，长沙哆哆基餐饮管理有限公司（海德公司原企业名称，以下简称哆哆基公司）未获得独占排他的使用权，更谈不上具有商业秘密。另根据吕晓强询问笔录，其自认《产品炸制时间表》和《产品腌制配比表》没有采取过知识产权保护等措施，只是在先使用。兴广公司使用的产品配料和腌料是法定代表人姚兴刚向哆哆基公司购买的，并非商业秘密。2.原审法院有关不为公众知悉的事实认定错误。哆哆基公司的腌料、酱料并非专卖品，不具有独特性，市场上存在同品牌同等级的原料；哆哆基公司五一店墙面公开悬挂了产品腌制配比表和产品炸制时间表，原审法院未经核实即驳回了兴广公司主张。（二）原包头市工商行政管理局（以下简称包头市工商局）行政处罚程序违法。1.案件来源登记表显示举报程序不合法。举报人在举报时未取得授权，举报材料的内容虚假陈述，隐瞒事实。2.立案审批表、事项审批表未对事实调查，流于形式，显示立案程序违法。3.听证告知书内容程序违法。兴广公司认可包头市工商局举行了听证会，但听证告知书内容显示该局已经先入为主地认定兴广公司构成侵犯商业秘密，有先行决定行政处罚的倾向。4.听证会流于形式。兴广公司陈述事实并申请鉴定《贴牌供货合同》和《委托生产保密协议》真实的形成时间，包头市工商局以无委托鉴定权为由拒绝接收鉴定申请，剥夺了兴广公司的合法权利。此外，包头市工商局提交的证据中缺少案件处理意见书、违法行为处理意见书、行政处罚听证会报告书，实物证据均为照片，实物未出示。（三）《贴牌供货合同》和《委托生产保密协议》形成时间及内容不真实。原审法院不允许兴广公司提出的鉴定申请，无法查明事实。 包头市市监局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。兴广公司上诉事实和理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原审判决。具体理由为：1.海德公司“哆哆基”产品配料（腌料、酱料）以及产品原料配比（腌料配比）、操作流程方案（产品炸制时间表、产品腌制配比表）等符合商业秘密构成要件，应依法予以保护。涉案商业秘密是海德公司经营多年独创的，通过其特定营销方式加盟经营，无法通过公开渠道直接获得，具有秘密性、价值性和保密性。2.兴广公司侵犯商业秘密事实清楚、证据确实充分。兴广公司利用王晓红“哆哆基”包头地区区域总代理的特殊身份，在承诺“位美”品牌连锁加盟店的经营模式及产品原料等与“哆哆基”完全一致的前提下，劝说本意想加盟“哆哆基”品牌连锁店的部分经营者转而加盟“位美”品牌连锁经营；在应知“哆哆基”产品配料以及产品原料配比、操作流程方案等资料属于海德公司商业秘密的情况下，未经海德公司许可，将其直接用于“位美”炸鸡汉堡品牌加盟店使用。3.包头市工商局行政处罚程序合法，处罚适当。 海德公司未作意见陈述。 兴广公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2019年3月20日立案受理，兴广公司请求判令：1.撤销包头市工商局作出的包工商竞争处字〔2018〕01号行政处罚决定书中的处罚决定；2.本案因诉讼发生的费用由包头市市监局承担。 原审法院认定事实：哆哆基公司与王晓红于2015年5月15日签订《哆哆基区域代理合同》一份，合同约定由王晓红在内蒙古包头市及下属县城及乡镇代理“哆哆基”品牌。合同第十四条保密条款约定，双方保证对在讨论、签订、执行本协议过程中所获悉的属于对方的且无法自公开渠道获得的文件及资料（包括商业秘密、公司计划、运营活动、财务信息、技术信息、经营信息及其他商业秘密）予以保留。未经该资料和文件的原提供方同意，另一方不得向任何第三方泄露该商业秘密的全部或部分内容。后海德公司以王晓红担任兴广公司监事，发展“位美汉堡”违反合同中竞业禁止规定为由提起诉讼，包头市青山区人民法院于2017年11月14日作出（2017）内0204民初2225号判决，判决解除双方签订的代理合同，王晓红给付海德公司经济损失3万元。 海德公司以兴广公司使用其配料、腌料、产品腌制配料表和产品炸制时间表生产出产品为由，向原审法院起诉主张兴广公司构成反向假冒，原审法院于2017年11月17日作出（2017）内02民初66号民事判决，判决驳回了海德公司的诉讼请求。 海德公司于2017年5月12日以王晓红与兴广公司一起开办“位美汉堡”连锁店，擅自使用该公司原料和配比方案侵犯其知识产权和商业秘密为由，向包头市工商局举报，该局于2017年5月16日立案，经调查、收集证据，拟作出行政处罚。2018年1月17日包头市工商局作出听证告知书并送达兴广公司。兴广公司要求听证。包头市工商局进行听证后，于2018年2月28日作出包工商竞争处字〔2018〕01号行政处罚决定。处罚决定认为根据证据及听证会情况，兴广公司在未取得海德公司授权许可的情况下，擅自在其“位美”炸鸡汉堡品牌店使用“哆哆基”产品配料以及产品原料配比、操作流程方案等技术信息和经营信息即商业秘密，构成侵犯商业秘密，故责令兴广公司停止违法行为，罚款人民币13万元。2018年3月1日，包头市工商局向兴广公司送达行政处罚决定书。2018年3月13日，兴广公司缴纳罚款6万元。兴广公司不认可听证程序的合法性。 根据行政处罚决定书，包头市工商局认定“哆哆基”产品配料属于商业秘密的依据主要是海德公司法定代表人吕晓强的询问笔录和《委托生产保密协议》和《贴牌供货合同》。2017年6月11日，包头市工商局调查人员前往海德公司与其法定代表人吕晓强询问相关情况。吕晓强称产品配料、腌料是委托生产厂家独家专供的，双方签订了《贴牌供货合同》和《委托生产保密协议》。2016年11月29日，海德公司作为甲方与富琳特公司作为乙方签订《贴牌供货合同》。该合同约定甲方委托乙方贴牌生产专供腌料系列产品，采用甲方提供指定的品牌标识。贴牌加工产品完全由甲方销售，乙方不得直接销售给任何第三方。同日，海德公司作为甲方与富琳特公司作为乙方签订《委托生产保密协议》。该协议约定委托生产涉及甲方的商业秘密包括：标识甲方公司或商标的产品及商标等资料。乙方不论生产工作完成与否，都应对本合同中甲方提供的所有物品、资料严格保密。甲方委托乙方生产的产品为乙方为甲方研制而成的产品，未经甲方书面同意，乙方不得故意将甲方产品信息（标识商标的产品）给第三方。兴广公司对《贴牌供货合同》和《委托生产保密协议》的签订时间不认可，认为系举报后补的合同，并在本案审理过程中申请鉴定。 根据行政处罚决定书，包头市工商局认定“哆哆基”产品原料配比、操作流程方案属于商业秘密的依据主要是海德公司法定代表人吕晓强的询问笔录。吕晓强称产品腌制配比表和产品炸制时间表是其公司专有的，不能从公共渠道直接获取。本案审理过程中，兴广公司提供的证据中有马海艳的《哆哆基品牌授权经营合同》。该合同中约定加盟商有保守商业运作及产品技术秘密的义务，加盟商参加技术培训员工必须保守技术秘密。该约定与兴广公司与其自己的加盟商之间的约定相同。 行政处罚决定书认定兴广公司实施了侵犯海德公司商业秘密的行为，主要依据是对张蕊萍、赵芳的调查。2017年5月16日，包头市工商局调查人员向昆区蕊萍位美餐厅经营者张蕊萍进行询问。张蕊萍称“兴广公司给其提供技术服务，包括炸制时间表和产品腌制配比表，提供广告宣传单，产品配料和各类包装的供货。经王晓红介绍在哆哆基五一店对其进行技术指导，技术指导培训时炸制时间表和产品腌制配比表是哆哆基的。经营过程中使用的产品配料、制作流程和在哆哆基五一店培训时一样。产品配料和腌料由兴广公司提供，上面标注的哆哆基，供货时供货方撕掉了。”2017年5月17日，包头市工商局调查人员向青山区位美汉堡店经营者赵芳进行询问。赵芳称“经王晓红的介绍其在哆哆基五一店学的炸鸡汉堡等的制作过程。产品配料和腌料是由兴广公司提供的，上面标注的哆哆基商标，供货时姚兴刚、王晓红和一个周经理在店里撕掉了。”本案审理中，兴广公司对张蕊萍、赵芳的询问笔录不认可。 2017年4月14日，兴广公司法定代表人姚兴刚向海德公司法定代表人吕晓强转账10652元购买腌料、酱料。海德公司发货给王晓红。兴广公司认为其系从海德公司处取得的有双重标签，实际为奥多姆汉堡的腌料，且网上公开出售珠海富琳特食品有限公司炸鸡粉和腌料，故不构成侵权。对于腌制配比表和炸制时间表，兴广公司认为在美工店和“哆哆基”店内墙面上可以获得，海德公司未采取保密措施。工商局和海德公司不认可该主张。 原审法院认为，本案中争议焦点主要在包头市工商局认定兴广公司侵犯海德公司商业秘密的依据是否充分，包头市工商局的具体行政行为是否违反法定程序、处罚是否过重。 关于包头市工商局认定兴广公司侵犯海德公司商业秘密的依据是否充分。 （一）关于包头市工商局对于商业秘密的认定依据是否充分 包头市工商局认定“哆哆基”产品配料以及产品原料配比、操作流程方案即产品腌制配比表和产品炸制时间表属于海德公司的商业秘密。商业秘密的构成要件包括：不为公众所知悉、价值性、保密措施。 对于价值性。“哆哆基”炸鸡汉堡作为食品，产品配料以及产品腌制配比和产品炸制时间影响食品的口味，是食品行业竞争力的关键，能够为海德公司带来经济利益，具有价值性。 对于保密措施。1.海德公司和富琳特公司之间签订《贴牌供货合同》和《委托生产保密协议》。依据上述两份合同，海德公司委托珠海富琳特食品有限公司生产腌料，对委托生产中涉及的商业秘密的内容和不得采取之行为进行了约定。兴广公司对《贴牌供货合同》和《委托生产保密协议》的签订时间不认可，认为系举报后补的合同，并申请鉴定。兴广公司在行政处罚程序中对此并未提出反驳证据，在行政处罚决定书中对此有阐述。本案审理过程中也未举证证明《贴牌供货合同》和《委托生产保密协议》存在虚假的可能。包头市工商局在作出行政处罚时根据调查情况认定《贴牌供货合同》和《委托生产保密协议》具有真实性并非属于认定事实不清，兴广公司申请鉴定依据不充分，不应予以支持。2.王晓红与海德公司签订的《哆哆基区域代理合同》、以及海德公司与其加盟商签订的《哆哆基品牌授权经营合同》中有关于商业运作、产品制作技术秘密等予以保密的约定。兴广公司与海德公司同为汉堡炸鸡品牌的经营者，且“哆哆基”品牌的区域代理商王晓红是兴广公司的监事，兴广公司应当知晓配料、产品腌制配比表和产品炸制时间表对于海德公司的重要性。另，兴广公司的《品牌授权经营合同》与海德公司的《品牌授权经营合同》均约定加盟商参加技术培训员工必须保守技术秘密。对于加盟商的培训主要就是依照产品腌制配比表和产品炸制时间表进行产品腌制方法和炸制流程的培训。根据合同中保密条款的约定并结合王晓红和兴广公司的身份关系，可以认定兴广公司知晓配料、产品腌制配比表和产品炸制时间表属于予以保密的范畴。 对于不为公众所知悉。根据包头市工商局对海德公司的调查，配料、产品腌制配比表和产品炸制时间表并非公众所知悉。兴广公司称案涉配料可以在市场中公开取得，不属于专卖品，产品腌制配比表、产品炸制时间表美工店可以随意打印且在“哆哆基”汉堡店内公开张贴，但兴广公司提供的证据无法核实证据来源，且也不能证明市场上存在相同产品，对兴广公司的主张不予支持。 综上，包头市工商局根据调查取得的证据，综合考虑本案的客观实际情况认定海德公司的配料、产品原料配比、操作流程方案即产品腌制配比表和产品炸制时间表为商业秘密并无不当。 （二）关于兴广公司存在侵犯商业秘密行为的认定是否充分 海德公司以特许经营模式开展经营，即海德公司通过其品牌、技术、原料的优势吸引他人加盟，从而获取利益。兴广公司经营的“位美”炸鸡汉堡与海德公司业务相似，属于竞争关系。通过张蕊萍、赵芳的询问笔录，可以认定兴广公司给其加盟商提供的配料、产品腌制配比表和产品炸制时间表均系海德公司的。兴广公司通过该行为获得了加盟利益，损害了海德公司的权益。兴广公司虽然不认可张蕊萍、赵芳的询问笔录，但并没有提供充足的证据予以反驳。对于兴广公司主张腌料系从海德公司处购买，不存在侵犯商业秘密的行为。兴广公司法定代表人姚兴刚向海德公司法定代表人吕晓强汇款10652元。兴广公司和海德公司均认可海德公司并未发货给兴广公司，而是发货给海德公司的区域代理商王晓红。兴广公司提供的证据不足以证实海德公司知晓该笔货物系用于兴广公司的“位美”店内。且根据张蕊萍、赵芳的询问笔录，其经营过程中使用的配料是海德公司的，兴广公司提供的证据也不足以证实张蕊萍和赵芳经营过程中使用的配料就是姚兴刚向吕晓强汇款的这笔货物。对于兴广公司的主张不予支持。包头市工商局根据调查情况认定兴广公司存在侵犯商业秘密的行为认定事实清楚。 关于包头市工商局的具体行政行为是否违反法定程序，处罚是否过重。海德公司于2017年5月12日向包头市工商局进行举报。工商局接到举报后经初步调查分析于2017年5月16日立案。立案后，调查人员进行了调查、收集证据，拟作出行政处罚建议。故2018年1月17日，包头市工商局作出听证告知书并送达兴广公司。兴广公司对听证告知书中的事实和依据不认可，要求听证。包头市工商局进行听证后作出行政处罚决定。包头市工商局作出行政处罚决定程序规范、合法。根据行政处罚决定书的记载，包头市工商局进行了听证程序，听取了兴广公司的意见，并对兴广公司的意见进行了说明。兴广公司称包头市工商局听证程序形同虚设，行政处罚决定程序违法，缺乏事实和法律依据，原审法院认为不予支持。 对于处罚是否过重的问题。兴广公司行为发生时施行的《中华人民共和国反不正当竞争法》（1993年施行）（以下简称反不正当竞争法）第二十五条规定，侵犯商业秘密的，监督检查部门应当责令停止违法行为，可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款。本案行政处罚决定已考虑了兴广公司违法行为的性质、情节，罚款数额并未超过市监局裁量的范围，适用法律并无不当。兴广公司有关处罚过重的主张不予支持。 综上所述，原审法院认为包头市工商局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，对兴广公司的诉讼请求予以驳回。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回兴广公司的诉讼请求。案件受理费50元，由兴广公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。兴广公司提交鉴定申请书，请求对《贴牌供货合同》和《委托生产保密协议》内容的真实形成时间进行鉴定。 原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，因国家机构改革，包头市工商局职责由包头市市监局承接。 本院认为，关于本案的法律适用问题，因海德公司向包头市工商局举报的兴广公司侵害商业秘密行为的发生时间为2017年，本案应适用1993年施行的反不正当竞争法，各方当事人对此均无异议。本案二审的争议焦点问题有二点：一是包头市工商局的行政处罚程序是否合法；二是兴广公司是否实施了侵害海德公司商业秘密的不正当竞争行为。 （一）包头市工商局的行政处罚程序是否合法。兴广公司上诉主张包头市工商局行政处罚程序违法的主要理由有以下几点：1.立案程序不合法；2.听证会程序流于形式；3.拒绝接收兴广公司鉴定申请；4.缺少案件处理意见书、违法行为处理通知书、行政处罚听证会报告书；5.证据形式为照片，未出示实物。经审查，本院认为，包头市工商局行政处罚程序合法适当。具体理由为，根据包头市市监局原审提交的行政处罚决定存档档案，可以证明：1.包头市工商局于2017年5月12日在收到哆哆基公司（举报人为该公司副总经理刘成，举报信有哆哆基公司印章）举报后，在法定期限内予以立案属于依法履行法定职责的行为，程序合法适当。关于哆哆基公司事后提交授权委托书的行为以及哆哆基公司举报信内容真实与否的问题，不影响包头市工商局立案程序的合法正当性。2.包头市工商局依据其调查取证事实作出听证告知书并依法举行听证会，程序符合法律规定，并无不当。3.包头市工商局并非仅依据《贴牌供货合同》和《委托生产保密协议》作出行政处罚决定。包头市工商局综合全案证据并结合当事人举证情况，对案件事实作出认定，程序并无不当。4.兴广公司主张缺失的法律文书并非行政机关必须出具给行政相对人的法律文书。5.包头市工商局以照片方式对物证进行证据固定，不影响当事人的诉辩权利和本案事实认定，程序并无不当。综上，兴广公司关于包头市工商局行政处罚程序违法的主张缺乏事实和法律依据，均不能成立，本院不予支持。 （二）兴广公司是否实施了侵害海德公司商业秘密的不正当竞争行为。本案中，包头市工商局于2018年2月28日作出的包工商竞争处字〔2018〕01号行政处罚决定认定，兴广公司在未取得哆哆基公司授权许可的情况下，擅自在其“位美”炸鸡汉堡品牌店使用的“哆哆基”产品配料以及产品原料配比、操作流程等技术信息和经营信息即商业秘密的事实，其行为违反了反不正当竞争法第十条和《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》第三条的规定，构成了侵犯商业秘密的不正当竞争行为。兴广公司上诉主张其不构成侵权，主要理由为：1.哆哆基公司请求保护的“哆哆基”产品配料以及产品原料配比、操作流程不构成商业秘密；2.兴广公司使用的产品配料和腌料是法定代表人姚兴刚向哆哆基公司购买的，并非商业秘密。经审查，本院认为，根据海德公司提交的现有证据，不能证明其请求保护的“哆哆基”产品配料以及产品原料配比、操作流程等技术信息构成商业秘密；兴广公司使用哆哆基公司的产品配料和腌料进行经营的行为，不属于反不正当竞争法规制的侵害商业秘密行为。具体分析如下： 1.关于“哆哆基”产品配料以及产品原料配比、操作流程等技术信息是否构成商业秘密的问题。反不正当竞争法第十条第三款规定：“本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。”《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“当事人指称他人侵犯其商业秘密的，应当对其拥有的商业秘密符合法定条件、对方当事人的信息与其商业秘密相同或者实质相同以及对方当事人采取不正当手段的事实负举证责任。其中，商业秘密符合法定条件的证据，包括商业秘密的载体、具体内容、商业价值和对该项商业秘密所采取的具体保密措施等。”据此，权利人请求商业秘密保护，应提交其商业秘密载体、明确其商业秘密具体内容并证明其商业秘密符合法定条件，即通常所说的秘密性（不为公众所知悉）、实用性、价值性以及采取了保密措施。本案中，海德公司虽主张保护“哆哆基”产品配料技术信息，但并未提交产品配料载体，亦未明确产品配料具体内容，导致其主张保护的技术信息处于事实不明状态，无法确定。在此情形下，仅凭海德公司提交的产品料包，无法进一步对“哆哆基”产品配料技术信息的秘密性做出审查认定。海德公司还主张保护“哆哆基”产品原料配比、操作流程。经审查，海德公司提交的《产品炸制时间表》《产品腌制配比表》相关内容为产品腌制用料配比、腌制时间和炸制时间，为炸鸡食品加工行业常见制作流程，且操作人员容易获得。海德公司并未对上述技术信息的秘密性即具有不为公众所知悉的秘密点做出说明，亦不能证明采取了有效的保密措施，使能够接触到该技术信息的人员知悉其为保密内容。结合海德公司法定代表人吕晓强在包头市工商局调查询问时自述未对上述技术信息采取知识产权保护措施的事实，海德公司主张保护的《产品炸制时间表》《产品腌制配比表》缺乏秘密性和保密措施，无法认定为受反不正当竞争法保护的商业秘密。 综上，原审法院认定“哆哆基”产品配料以及产品原料配比、操作流程等技术信息构成商业秘密，证据不足，认定事实有误，本院依法予以纠正。 2.关于兴广公司使用海德公司产品配料进行经营的行为是否构成侵害商业秘密行为的问题。根据反不正当竞争法第十条的规定，侵害商业秘密行为包括以不正当手段获取、披露、使用或者允许他人使用商业秘密行为等侵权行为。据此，在经营中使用利用商业秘密所制造的产品并不属于该法所规制的侵害商业秘密的行为。本案中，根据已查明的事实，“哆哆基”产品配料属于海德公司特许经营的经营资源，兴广公司通过王晓红的“哆哆基”区域代理商身份购买取得“哆哆基”产品配料并用于发展“位美”炸鸡汉堡店加盟商的经营行为，不属于对商业秘密的侵权使用行为，不构成侵害商业秘密的不正当竞争行为。 此外，关于兴广公司提交的鉴定申请，因在案证据不能证明兴广公司实施了侵害海德公司商业秘密的不正当竞争行为，故《贴牌供货合同》和《委托生产保密协议》两份合同的真实与否不影响本案处理结果，已无鉴定之必要，本院不予支持。 综上，海德公司主张兴广公司侵害了其商业秘密，证据不足，不能成立。包头市工商局作出的包工商竞争处字〔2018〕01号行政处罚决定，缺乏事实和法律依据，应予撤销。 综上所述，兴广公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》（1993年施行）第十条第三项，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项、第八十九条第一款第二项、第三款规定，判决如下： 一、撤销内蒙古自治区包头市中级人民法院(2019)内02行初26号行政判决； 二、撤销包头市工商行政管理局于2018年2月28日作出的包工商竞争处字〔2018〕01号行政处罚决定。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由包头市市场监督管理局负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐燕如 审判员  刘晓梅 审判员  马 军 二〇二〇年十月二十二日                                                     法官助理赵云                                                      书记员谭秀娇                                    裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知行终101号                               案  由                       其他知识产权行政纠纷                               合 议 庭                       审判长：徐燕如             审判员：刘晓梅、马军                                                     法官助理：赵云                       书记员：谭秀娇                               裁判日期                       2020年10月22日                               关 键 词                       商业秘密；行政处罚；秘密性；保密措施                               当 事 人                       上诉人（原审原告）：北京兴广餐饮管理有限公司             被上诉人（原审被告）：包头市市场监督管理局             原审第三人：长沙海德餐饮管理有限公司                               裁判结果                       一、撤销内蒙古自治区包头市中级人民法院（2019）内02行初26号行政判决；二、撤销包头市工商行政管理局于2018年2月28日作出的包工商竞争处字〔2018〕01号行政处罚决定。             原判主文：驳回北京兴广餐饮管理有限公司的诉讼请求。             包工商竞争处字〔2018〕01号行政处罚决定主文：1.责令北京兴广餐饮管理有限公司停止违法行为；2.罚款人民币13万元。                               相关法条                       《中华人民共和国反不正当竞争法》（1993年施行）第十条第二款、第三款；《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十四条；《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项、第八十九条第一款第二项、第三款。                               法律问题                       1.商业秘密符合法定条件的认定             2.侵害商业秘密行为的认定                               裁判观点                       1.当事人指称他人侵犯其商业秘密的，应当对其拥有的商业秘密符合法定条件、对方当事人的信息与其商业秘密相同或者实质相同以及对方当事人采取不正当手段的事实负举证责任。其中，商业秘密符合法定条件的证据，包括商业秘密的载体、具体内容、商业价值和对该项商业秘密所采取的具体保密措施等。             2.根据反不正当竞争法第十条的规定，侵害商业秘密行为包括以不正当手段获取、披露、使用或者允许他人使用商业秘密行为等侵权行为。在经营中使用利用商业秘密所制造的产品并不属于该法所规制的侵害商业秘密的行为。                               注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。