四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初4916号 原告：任立星，男，1976年6月29日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李莉，南充市顺庆区潆溪法律服务所法律工作者。 被告：陕西省三和建设工程有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。 法定代表人：王小平，总经理。 委托诉讼代理人：谭玲，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王虹，四川智典律师事务所律师。 被告：袁天明，男，1977年12月24日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告任立星与被告陕西省三和建设工程有限公司（以下简称三和公司）、袁天明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任立星及其诉讼代理人李莉，被告三和公司的诉讼代理人谭玲、王虹，被告袁天明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告三和公司返还原告借款500000元并承担从2014年9月17日起算至还清之日止按照年利率24%计算的利息。庭审中，原告将利息的主张变更为：以本金500000元为基数，从2014年9月17日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行发布的金融机构同期贷款利率的四倍计算；从2019年8月20日起至本息付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。2、判令二被告共同承担责任。庭审中，原告将该项请求明确为：判令被告袁天明对被告三和公司的上述债务承担连带责任。3、本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：因原告法律知识不健全，于2019年1月10日向人民法院诉讼中书写的诉状存在请求不明，导致原告书写的诉状存在理解上的歧义。顺庆区人民法院于2019年4月4日以诉讼请求不具体驳回了起诉，后该案经法院释明梳理，现重新起诉。 被告三和公司南充分公司因为业务需要投标保证金，于2014年9月9日向原告借款500000元用于公司缴纳保证金，其南充分公司负责人袁天明出具借条并写明借到原告现金500000元用于投标保证金并约定了利息。原告当日通过银行汇款4800000元至三和公司南充分公司基本账户：51001736236051501140，注明保证金，其余20000元以现金交付。后经原告多次催要，被告三和公司南充分公司负责人袁天明于2018年6月、8月分别偿还利息10000元。之后被告再未支付本息，一直拖延拒付。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉请。 被告三和公司辩称，一、本案的借款人并非三和公司，三和公司不应承担还款责任。（一）确认借款的主体应以债权凭证记载的为准。本案原告提供的债权凭证是被告袁天明出具，借款人是袁天明，并非三和公司；被告袁天明出具的借条中并未以三和公司分公司负责人身份出现，而是作为借款人身份。（二）被告三和公司南充分公司作为第三方收款人，并非实际借款人，不应被列为被告。在民间借贷中，根据借款人的指示，出借人将款项直接支付给第三方收款人的，借款人应作为被告。诉讼中，当事人对借款合同的主体无争议的，实际收款人可以作为证人参加诉讼以便查明借款交付事实；借款人否认收到借款的，人民法院可以追加实际收款人为第三人参加诉讼。本案原告的选择起诉的主体可以认定原告主观认定的借款主体是袁天明，并非三和公司。二、本案借款本金的认定，应当以实际转账金额480000元为准，而不是借条载明金额500000元。三、本案的利息。（一）适用利率的标准。1、借条约定的利息是银行利率的四倍，而非年利率24%；2、根据最高人民法院关于民间借贷的最新规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。（二）利息的起算时间。原告主张从2014年9月9日起计算利息缺乏事实依据；原告自认被告袁天明偿还了利息20000元，则利息的起算时间不应再以其诉讼中的请求时间为准。综上，应当驳回原告对被告三和公司的起诉。 被告袁天明辩称，我与原告没有实际借贷关系，实际出借人是案外人王立海，该笔款项是我个人借款，并不是保证金，借款与三和公司没有关系。我与原告在借贷发生时并不认识，王立海为了规避其职业放贷行为，便让我向原告出具借条。案涉借款的本金及利息我已经向王立海偿还完毕，其中从2014年9月17日至2015年8月18日期间我每月向王立海支付利息25000元，我于2015年9月7日将本金500000元向王立海偿还完毕。按照日常交易习惯，从借款至今若我未还款，原告应向我催要借款在符合常理，但原告在起诉之前并未向我催要借款，说明原告并非实际出借人。原告与王立海已经涉嫌虚假诉讼，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 双方当事人对出借人主体是否为任立星、案涉借款是否为三和公司南充分公司借款以及借款本金金额的确认、袁天明是否已经履行完毕还款义务等事实存在争议。 任立星为证明其主张，提交以下证据：袁天明出具的《借条》二份、南充市商业银行个人结算业务凭证一份、陕西省三和工程公司南充分公司开户许可证复印件一份，证明任立星与袁天明存在借贷关系，借款系转账至袁天明作为负责人的三和公司银行账户，三和公司与袁天明应当承担还款责任。任立星未就其主张现金交付20000元的事实提交证据予以证实。 上述证据显示：袁天明向任立星出具《借条》一份，载明：“今借到任立星人民币伍拾万元（500000.00），用于保证金，利息按银行利率的四倍支付，以转入公司账户为准。”袁天明在借款人处签名。任立星于2014年9月17日向三和公司南充分公司名下南充市商业银行账户（账号51001736236051501140）汇款480000元。任立星称上述《借条》形成时间为该笔转账时间。2018年，袁天明再次向任立星出具《借条》一份，借条载明内容与上述《借条》一致。任立星称为保证诉讼时效，其要求袁天明在2018年再次就上述500000元借款出具债权凭证。 针对还款情况，任立星自认袁天明分别于2018年6月12日、8月23日支付10000元利息，共计支付20000元利息。 三和公司对上述证据质证意见为：1、对《借条》的真实性有异议，该份借条应为复印件，据借条出具人袁天明陈述其在向实际出借人王立海偿还借条后原件已被其撕毁。同时同一笔借款不应当存在两张借条，即便是为了保证诉讼时效，原借条在通常情况下应被销毁；对上述证据的证明目的持有异议，《借条》中载明的借支人是袁天明而非三和公司，借条中所称保证金也不是三和公司的项目；借条中约定的利息计算方式是银行贷款利率的四倍，而不是年利率24%；从转款凭证来看是袁天明先出具借条再转款交付，更能说明借款是发生在袁天明与王立海之间而并非三和公司。2、对银行个人结算业务凭证、开户许可证等真实性无异议，但三和公司南充分公司仅是作为指定收款人，并非借款人，三和公司应作为证人或第三人参加诉讼，而不是被告。同时，转账金额是480000元，而不是500000元，应当以实际转账金额作为借款本金的依据。 袁天明对上述证据的质证意见为：1、任立星提供的该份《借条》真实性有异议，是复印件，在我向实际出借人王立海偿还500000元本金及利息后，王立海称他已经将原件撕毁了。即便是原件，但在我的印象中原件只有半张纸，而不是完整的A4纸张。对于2018年形成的《借条》，与本案无关，是我向王立海重新借款出具的条子，但借条中款项并未到账。2、对银行个人结算业务凭证、开户许可证等真实性无异议，但实际交付本金转账金额480000元，借条中载明的另外20000元是利息。借款时，双方约定每月利息25000元，我在收到借款当日除开借条中已包含的20000元利息外，我还向王立海转账支付了5000元利息，一共利息是25000元，也就是一个月的利息。 三和公司针对其辩称意见，提交以下证据：1、（2019）川1302民初742号案件民事起诉书、追加被告申请书、撤诉申请书、民事裁定书复印件各一份，证明任立星自述因其他原因未参与投标，该笔借款并非是三和公司用于投标使用。2、四川天渤建设工程有限公司工商信息资料一份、关于免去袁天明同志南充分公司经理职务的决定复印件一份、准予注销登记通知书复印件一份，证明袁天明虽然曾是三和公司南充分公司负责人，但在任立星主张的还款期间，三和公司南充分公司已注销，还款是袁天明个人行为。同时，袁天明亦是四川天渤建设工程有限公司的实际控制人，其将案涉款项用于何处，系其作为借款人的权利，与三和公司没有关系。 上述证据显示：任立星于2019年1月就案涉借款以三和公司及三和公司南充分公司、袁天明及其妻子杜红作为被告提起诉讼，后提交书面撤诉申请撤回起诉，申请理由为：因三和公司南充分公司负责人袁天明个人出具借条，债务由三和公司转至袁天明个人，故申请撤诉。另，三和公司于2018年3月1日免去袁天明南充分公司经理职务，三和公司南充分公司已于2018年12月18日注销登记。 袁天明针对其辩称意见，提交以下证据：关于本息偿还情况的书面说明一份及其个人名下银行交易流水一组，证明案涉借款实际出借人为王立海，应王立海的要求我向任立星出具借条，并由任立星转账交付至三和公司南充分公司银行账户。该笔借款王立海要求将本金及利息偿还至其本人账户，在任立星转账交付案涉借款当日即2014年9月17日，我向王立海转账支付5000元利息，加上借条中包含的20000元利息，则每月利息为25000元，后我每月偿还利息25000元，于2015年9月7日向王立海偿还案涉借款本金500000元，现已将本息偿还完毕。 上述证据显示，袁天明提交的其个人银行账户向王立海转账如下：于2014年9月7日转账5000元，于10月24日转账30000元、11月17日转账30000元、12月17日转账30000元……于2015年6月15日转账75000元、7月15日转账75000元、8月18日转账75000元、9月7日转账500000元。 任立星对上述证据质证意见为：三和公司提交的证据中（2019）川1302民初742号案件材料真实性无异议，但对其证明目的不予认可，任立星本人非法律专业人士，故对其权利的主张等事宜处理的不太准确；对三和公司的文件及注销情况真实性无异议，说明在借款发生时袁天明是三和公司南充分公司负责人，三和公司南充分公司注销并不影响三和公司承担责任，我方起诉三和公司是正确的。袁天明提交其与案外人王立海的转账记录与本案不具有关联性，该证据只能反映其与王立海之间的经济往来，并不能证明与任立星之间存在关系。 关于案涉借款是否涉及案外人王立海，经本院向王立海核实，其称：我与任立星、袁天明均系朋友关系，三人均经营公司，任立星与袁天明之间的借款与我没有关系，我与袁天明本身存在大量的经济往来。其中，袁天明于2014年8月20日向我出具了100万元本金的借条，系其早期在我处借款的结算凭证，还于2014年8月27日向我出具9万元的借条、2014年12月10日向我出具12万元的借条、于2015年3月17日向我出具40万元的借条。袁天明在本案中提交的银行交易流水显示向我转账的资金均是其偿还在我处的上述借款，而不是偿还其在任立星处的借款。对此，王立海提交袁天明于2014年8月20日、2014年12月10日、2015年3月17日向其出具的《借条》复印件予以证实。对此，袁天明认可其与王立海存在借贷关系，坚持案涉借款实际出借人为王立海，且其已向王立海偿还完毕。 本院对双方当事人存在争议的证据及待证事实认定如下：任立星提交的《借条》、银行个人结算业务凭证及开户证明等均系原件，本院予以采信，对上述证据显示的事实予以确认。三和公司提交的（2019）川1302民初742号案件材料、三和公司文件及南充分公司注销登记材料等证据来源真实，与本案具有关联性，本院予以采信，对该组证据待证的事实予以确认。袁天明提交的其个人名下银行交易流水显示其与案外人王立海的资金往来情况，该组证据不能证实与本案具有直接关联性，且经本院向王立海核实，双方本就存在借贷关系，其向王立海转账为偿还其在王立海处的借款，故本院认为袁天明提交的该组证据与本案不具有关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院认为，针对出借人主体认定问题，应当结合债权凭证载明的内容及借款交付情况综合认定，案涉《借条》载明的出借人及借款交付主体均为任立星，袁天明辩称案涉借款实际出借人为案外人王立海，但其未提交证据予以证实，本院对其抗辩意见不予采纳。 对于借款人的认定，任立星主张借款主体为三和公司南充分公司，袁天明称该借款系其个人使用，三和公司南充分公司账户仅为收款账户。本院认为尽管任立星是将借款本金汇款至三和公司南充分公司账户，但案涉《借条》中出借人处签名为袁天明个人，且未加盖三和公司南充分公司公章，不能体现出三和公司南充分公司与任立星存在借贷合意。对于三和公司南充分公司是否为案涉借款的实际使用主体，任立星并未提供证据证明案涉借款被用于该公司的项目保证金。另，结合任立星在（2019）川1302民初742号案件撤诉申请中的阐述，表明其知晓案涉借款实际为袁天明个人借款。因此，本院认定案涉借款的借款人为袁天明个人，而非三和公司南充分公司，故三和公司不应承担还款责任，本院对任立星要求三和公司承担还款责任的主张不予支持。 针对案涉借款的本金金额的认定，尽管《借条》中载明的借款本金为500000元，但任立星提交的交付凭证证明转账金额为480000元，且其未就另外20000元是否实际交付提交证据证实，故本院认定借款本金为实际交付金额480000元。对于本息偿还情况，袁天明辩称其已向案外人王立海清偿借款本息，经核实，其与案外人王立海存在多笔民间借贷，双方的经济往来系基于二人的借贷关系，不能证明与本案具有关联性，因此本院对袁天明就本息已清偿完毕的抗辩意见不予采纳。任立星自认袁天明于2018年6月、8月期间分别支付利息10000元，共计支付20000元，本院予以确认。双方在《借条》中约定利息按照“银行利率的四倍支付”，一般情况下该约定系指中国人民银行发布的同期贷款利率四倍，借款交付时间为2014年9月17日，按约定计息标准从当日计算至2018年6月，利息早已超过20000元，故本院认定袁天明偿还的20000元为资金利息，其未偿还本金。 案涉《借条》未约定还款期限，袁天明应当在任立星向其主张后的合理期限内偿还借款，故本院认定袁天明应立即向任立星偿还借款本金480000元，对任立星主张的超出部分不予支持。对于借款利息确定，双方约定按照银行贷款利率的四倍计息，但自2019年8月20日起，原有的中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，由全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率取代，因此本院认定在2019年8月20日之前的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计息，对于任立星已支付的20000元利息应在最终计算所得的总额中予以扣减。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下： 一、被告袁天明本判决生效后十日内向原告任立星偿还借款本金480000元及支付利息（利息计算方式：以本金480000元为基数，从2014年9月17日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，从2019年8月20日起至本判决确定本金支付日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。若未按本判决确定给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；上述利息计算方式所得后的金额应扣减已支付的利息20000元）。 二、驳回任立星的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4400元，由被告袁天明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 仲 丽 二〇二〇年十月十六日 书记员 冯雨欣