文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初82号原告：秦宗宝，男，1970年3月8日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：孙国峰，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：重庆吉丰建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区西郊支路**（恒大绿洲）**8-1，统一社会信用代码91500107563469638Y。法定代表人：夏远华，总经理。被告：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住，住所地重庆市江**建新南路**一社会信用代码915000002030377780。法定代表人：向虎，董事长。上列二被告共同委托诉讼代理人：段进军，重庆海证律师事务所律师。第三人：重庆盛大建筑材料有限责任公司，住所，住所地重庆市巴**界石镇海棠村应合丘社社会信用代码91500113795896575Y。法定代表人：甘国志，经理。原告秦宗宝与被告重庆江旭建材有限公司（以下简称吉丰公司）、被告重庆吉丰建筑劳务有限公司（以下简称吉丰公司）、被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称七建公司），第三人重庆盛大建筑材料有限责任公司（以下简称盛大公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦宗宝及其委托诉讼代理人孙国峰，被告吉丰公司的法定代表人丁宏志、委托诉讼代理人雷振声，被告吉丰公司及被告七建公司的委托诉讼代理人段进军到庭参加了诉讼。第三人盛大公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告秦宗宝向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付给原告劳务费人民币464735.21元并支付资金占用利息（从2016年1月1日起，以本金464735.21元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本金付清时止）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月22日，秦宗宝先后借用吉丰公司、盛大公司资质，以两公司劳务班组身份分包谢宗强挂靠七建公司总承包的丰都县“三所一队”迁建工程劳务工程及外墙、屋面保温工程；在施工期间，七建公司还将合同约定外的部分装饰工程直接指派给原告施工。原告组织专业工人及材料按照合同约定的要求施工后，按七建公司要求给开具了劳务费发票。至2015年底，工程全部竣工验收并交付业主使用。经工程项目部及原告结算，被告七建公司应直接或通过吉丰公司支付原告劳务费10113590.83元，应通过盛大公司支付劳务费2971371.32元。因原告以盛大公司名义开具的发票金额为384万元，七建公司遂编造了《丰都工程分包结算项量一览表》，从应向秦宗宝支付的10113590.83元中分割868628.68元，凑足盛大公司发票金额384万元并实际支付。此外七建公司通过吉丰公司支付给原告8581226.94元，及通过案外人重庆市九龙坡区鹏强不锈钢制品厂向原告支付199990元。综上，被告七建公司还应直接或通过吉丰公司支付给原告464735.21元，经多次催收并未支付，并拒绝对账，故原告起诉。被告吉丰公司、七建公司共同答辩称，1、被告七建公司主体不适格。根据相关法律规定，原告系实际施工人，与吉丰公司建立合同关系，与七建公司无直接合同关系，故七建公司不是本案适格被告；2、原告反复虚假诉讼。原告在本案前曾经就本案争议问题数次起诉，且在诉讼中虚假陈述，否定其本人签字捺印等，依法应予处罚并承担不利后果；3、施工签证的效力问题。根据合同约定，涉案工程施工签证必须由相应有权限的人员按程序签字，否则不生效。4、七建公司通过盛大公司支付384万元，原告方认可收到，不再赘述；5、原告请求的金额无依据。表现在：（1）原、被告之间的结算在劳务分包合同中有约定，要求经审计审核程序；原告与吉丰公司的挂靠合同中也明确约定，实际总价以总承包单位认可的结算为准；收方单也应经项目经理签认；由吉丰公司和七建公司结算，并经七建公司挂靠人谢宗强签认。（2）原告提交了多份项量表、收方单等，但都不符合合同约定的签证程序，如其举示的装修部分证据，原告主张的金额与我方认可金额差距336022.44元，应从原告诉讼请求中扣除；（3）水电部分和墙砖、地砖、地砖部分主张的结算金额属编造；原告主张的总金额，也缺乏基本的结算依据。6、关于围墙的结算。（1）吉丰公司作为分包单位，向七建公司报送的结算金额为1061350元；其次，浇筑砼、木工模板等单价与约定不符；原告提供的围墙结算项量表金额1377281元，仅加盖资料专用章，且金额严重偏高；（2）被告在2017年1月23日支付尾款1607906时，吉丰公司出具承诺书，表明收款后合同解除，双方无债权债务关系。（3）原告补充举示的《围墙劳务分包合同》，页数不齐，真实性无法确认；且该合同中约定单价，超过正常的市场价，原因是谢宗强作为挂靠人，需要以上手合同约定高价、下手合同以实际市场结算的方式抽取项目运营费用等，故与原告只能以实际市场价结算，申请对围墙的实际造价据实鉴定，如法庭不同意鉴定，我方最多认可围墙按我方举证的项量表1266365元金额结算；7、我方认可原告完成水电工程造价计151795元、卫生间隔断造价计91830元。综上，七建公司通过吉丰公司支付工程款8581226.94元，通过盛大公司支付3840000元，根据现有证据，已超付给原告数十万元，保留起诉追回的权利。请求驳回原告对本案被告吉丰公司、七建公司的诉讼请求。第三人盛大公司未作答辩。本院经审理查明如下事实：2013年12月16日，七建公司与吉丰公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由七建公司将其承包的（谢宗强挂靠该公司承包）丰都县“三所一队”迁建工程主体建筑全包劳务、水电安装劳务、基础劳务工程分包给吉丰公司施工，该合同约定了分包内容、技术标准、各项劳务组价、合同价款等，其中第17条约定：“合同价款：基础劳务暂定1700000元；总价款暂定9430000元，实际价款以发包方审计确认的结算金额为准”。2013年12月26日，吉丰公司作为甲方与乙方秦宗宝签订《施工作业项目管理目标责任协议书》，合同第二条约定承包范围为吉丰公司与七建工期签订的《建设工程施工劳务分包合同》中丰都县“三所一队”迁建工程基础工程项目承包范围；合同第三条约定承包总价684万元，实际总价以总承包单位认可的结算为准。2014年6月26日，秦宗宝向廖静春承诺，按盛大公司与七建公司签订的承包合同（保温班组）施工。2015年1月14日，七建公司与吉丰公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，该合同约定劳务分包内容为围墙砌筑；合同价款暂定1500000元；还约定了固定综合单价等。此外，秦宗宝还承建了部分装饰工程，具体包括贴砖、不锈钢制品安装、大理石安装、钢化玻璃安装、地面、地面刚性层施工砖安装、木工（门窗包边基层）、卫生间隔断安装。前述合同签订后，秦宗宝组织设备、工人等，按照合同约定的要求施工至2015年底完工。完工后经双方结算，秦宗宝以吉丰公司名义承包的丰都县“三所一队”迁建工程主体劳务部分金额为7107906.2元；秦宗宝以盛大公司名义承包的前述工程的外墙、屋面保温工程结算为2971371.32元；七建公司将部分装饰工程价款868628.68元一并计入盛大公司合同价内共计3840000元。结算后七建公司通过吉丰公司支付给秦宗宝工程款8581226.94元，通过盛大公司支付给秦宗宝3840000元[并签订《终止合同协议书》，收款证明]，及通过案外人重庆市九龙坡区鹏强不锈钢制品厂向秦宗宝支付199990元，此外，七建公司直接支付给材料供应商地砖、墙砖、踢脚线材料款1688500元，秦宗宝认可该材料款从结算总价款中扣除。还查明，本院于2020年7月1日作出的(2019)渝0230民初5670号民事判决书认定，丰都县三所一队迁建工程项目已于2015年6月20日经竣工验收合格。上述事实，有原、被告的陈述，《建设工程施工劳务分包合同》2份、《施工作业项目管理目标责任协议书》；原告举示《丰都工程班组结算项量一览表》13份，收方单1份，盛大公司结算表一份并附《丰都工程班组结算项量一览表》10份；被告举示《丰都工程班组结算项量一览表》1份、《丰都工程分包结算项量表》11份、《终止合同协议书》、收款证明，(2019)渝0230民初5670号民事判决书等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，庭后核证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同有下列情形的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：…（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”；第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同支付工程价款的，应予支持”。本案中，七建公司与吉丰公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》2份以及吉丰公司与秦宗宝签订的、《施工作业项目管理目标责任协议书》，因违反前述法律规定，均应认定为无效。双方当事人对工程经竣工验收，并已支付部分工程款均无异议。现双方的争议焦点主要在于：1、七建公司是否承担支付；2、秦宗宝主张的围墙工程及水电工程如何结算计价及支付；2、秦宗宝主张的装饰部分如何定量计价及支付；3、资金利息应否支持。本院就前述争议问题析述如下：一、七建公司的主体资格和责任承担问题《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理”。在本案中，秦宗宝是借用吉丰公司和盛大公司资质挂靠该公司的实际施工人，在吉丰公司、盛大公司与七建公司签订的合同范围内工程部分，秦宗宝向七建公司主张权利，无事实和法律依据。但在本案争议的前述合同范围之外施工的部分如装饰工程，如七建公司不能证明有他人承包施工，则本院推定七建公司系直接分包给秦宗宝施工，应直接向秦宗宝承担相应款项支付责任。二、围墙砌筑部分的计价及支付义务认定秦宗宝挂靠吉丰公司对涉案工程围墙砌筑部分进行了实际施工，现其举示《丰都工程班组结算项量一览表》1份及七建公司与吉丰公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》（围墙砌筑），据此主张按前述合同约定的价格计算围墙施工部分工程造价为1377281元。但因秦宗宝于吉丰公司签订《施工作业项目管理目标责任协议书》约定“实际总价以总承包单位认可的结算为准”，现总承包人七建公司只认可按1266365元计价结算。故秦宗宝的主张并无合同依据和法律依据，本院只支持按七建公司认可的1266365元作为围墙工程的结算金额支付。此外，七建公司和吉丰公司认可秦宗宝完成的水电工程部分造价151795元，同样系秦宗宝挂靠吉丰公司施工。七建公司申请对围墙造价据实鉴定，因前述合同中关于造价认定的约定明确，并无必要鉴定，故本院不予准许。由此，前述围墙及水电部分劳务工程系秦宗宝与吉丰公司直接建立合同关系，应由合同向对方吉丰公司承担支付责任。七建公司在该部分工程中与秦宗宝无合同关系，不承担支付责任。三、装饰装修工程部分定量计价及支付义务认定（一）责任主体的确定秦宗宝对部分装饰工程进行了施工，七建公司作为涉案工程总承包人，如不能证明有他人承包施工，则本院推定七建公司系直接分包给秦宗宝施工，应直接向秦宗宝承担相应款项支付责任。（二）装饰装修部分造价的认定秦宗宝主张装饰装修部分工程款，举示了《丰都工程班组结算项量一览表》10份、收方单1份、丰都县看守所、拘留所情况说明、照片3张加以证明。经审查，前述证据中的项量表均系加盖七建公司“三所一队”项目部资料专用章的复印件，收方单系复印件，无法确认真实性和合法性，不能作为结算依据；丰都县看守所、拘留所的情况说明仅有盖章，无经办人签字，不符合证据的法定形式要求；照片3张仅体现有装修项目内容，不能确定其具体数量。此外，七建公司认可卫生间隔断系秦宗宝施工，造价为91830元，本院予以确认。七建公司已认可并通过盛大公司支付装饰部分工程款868628.68元，通过案外人重庆市九龙坡区鹏强不锈钢制品厂向秦宗宝支付199990元双方均无异议，前述已付款均有对应项目，未包含卫生间隔断造价。秦宗宝主张的其余装饰部分工程量及造价，因证据不足，本院不予支持。故七建公司还应支付秦宗宝装饰工程价款91830元。综上分析，在秦宗宝挂靠吉丰公司施工的合同内部分劳务价款为8526066.2元（7107906.2元+1266365元+151795元），吉丰公司超付至8581226.94元，不再承担支付义务。七建公司还应支付秦宗宝装饰工程价款91830元。四、利息的问题。秦宗宝主张应付款项利息，可按本院确定的应支付金额作为本金计算，其主张从2016年1月1日起算，因涉案工程已于2015年经竣工验收，故该起算时间符合法律规定，本院予以支持。故利息计算为：以本金91830元为基数，在2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，在2019年8月20日后应根据客观情况确定为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付给原告秦宗宝工程款91830元及利息（以本金91830元为基数，从2016年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算、在2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清时止）；二、驳回原告秦宗宝的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9324元，由原告秦宗宝负担7482元，被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担1842（该款已由原告垫付，被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司在履行支付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  杜春秋人民陪审员  秦 超人民陪审员  冉茂华二〇二〇年十月二十六日书 记 员  徐荻棚