北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14012号原告：王晓斌，男，1973年10月5日出生，汉族，住山西省汾阳市。委托诉讼代理人：周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：高薇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吕美兰，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：山西杏花村汾酒集团有限责任公司，住所地山西省汾阳市杏花村。法定代表人：李秋喜，董事长。（未到庭）第三人：山西杏花村汾酒厂股份有限公司，住所地山西省汾阳市杏花村。法定代表人：李秋喜，董事长。（未到庭）上述两第三人的委托诉讼代理人：郝明月，女，1990年5月16日出生，汉族，山西杏花村汾酒厂股份有限公司员工，住山西省汾阳市。（到庭）上述两第三人的委托诉讼代理人：尚淑霞，女，1995年11月18日出生，汉族，山西杏花村汾酒厂股份有限公司员工，住山西省孝义市。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：国家知识产权局作出的商评字[2019]第229163号关于第20094523号“牧童遥指及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年9月25日本院受理时间：2019年11月18日开庭审理时间：2020年9月15日被诉裁定认定：诉争商标与第14086281号“汾酒金牧童”商标（以下简称引证商标四）、第11217336号“牧童酒家”（以下简称引证商标五）构成使用在类似商品上的近似商标，违反了2014年《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，诉争商标系原告独创而成，系在先商标的延续性注册，亦对应原告企业商号，与引证商标四、五在商标构成、呼叫、整体外观上明显不同，不易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，不构成近似商标。第二，在第33类酒商品上，已有多枚在先注册商标包含“牧童”二字，在先商标未构成近似商标而共存于市场，被告应持相同的审查标准，含有“牧童”文字的商标可以共存。第三，诉争商标经过原告长期的使用宣传已与原告形成唯一稳定的对应关系，并且形成了固定的消费者群体，建立了较高的市场声誉和知名度，诉争商标应予以维持。综上，原告请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：200945233.申请日期：2016年5月26日4.注册公告日：2017年7月14日5.专用权期限至：2027年7月13日6.标识：7.核定使用的商品（第33类）：葡萄酒；烈酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；白酒；果酒（含酒精）；开胃酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；黄酒；烧酒二、引证商标四1.注册人：山西杏花村汾酒厂股份有限公司2.注册号：140862813.申请日期：2014年2月27日4.专用期限至：2025年4月6日5.标识:6.核定使用的商品（第33类）：葡萄酒；果酒（含酒精）；酒精饮料（啤酒除外）；烈酒（饮料）；黄酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；食用酒精；白酒；米酒；烧酒三、引证商标五1.注册人：山西杏花村汾酒集团有限责任公司2.注册号：112173363.申请日期：2012年7月16日4.专用期限至：2023年12月6日5.标识:6.核定使用的商品（第33类）：开胃酒；葡萄酒；利口酒；烈酒(饮料)；酒精饮料浓缩汁；米酒；清酒；黄酒；食用酒精；烧酒四、其他事实两第三人在行政阶段提交了如下主要证据：1.两第三人及其商标获得的荣誉证书；2.两第三人的企业登记信息；3.两第三人的产品在相关网站上的销售页面信息截图；4.产品包装图片。原告在诉讼阶段提交了如下主要证据：1.《牧童遥指图标》作品登记证书，登记日期为2017年5月8日；2.汾阳市杏花牧童指处酒业有限公司企业信用公示系统截屏；3.“牧童遥指”酒实物照片及销售发票、出库单、物流单；4.“牧童遥指”酒的物流附随单、发货单；5.“牧童遥指”酒合格证及相关定制发票；6.“牧童遥指”酒在拼多多APP上销售页面及评价截图；7.“牧童遥指”酒在淘宝APP上销售页面及评价截图；8.“牧童遥指”酒检测报告；9.“牧童遥指”酒广告及杂志照片及其对应的合同、发票；10.2017年及2019年原告参加展会的材料、发票及照片；11.“牧童遥指”酒店开业宣传照片；12.原告在汾阳市杏花村白酒协会的会员证；13.原告在先注册的第5531771号“牧童指处”商标、第8473926号“牧童遥指”商标等商标档案；14.原告其他“牧童遥指”等系列商标异议决定书；15.其他在先注册的包含“牧童”二字的商标档案；16.北京知识产权法院作出的（2017）京73行初1483号行政判决书及北京市高级人民法院作出的（2019）京行终3289号行政判决书，以证明在先判决在综合整体视觉效果、及商标的文字构成、呼叫含义等方面综合判断后，认为图文组合商标与纯文字商标不构成近似商标的情形。庭审中，原告明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标四、五核定使用的商品构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段、诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案在诉讼期间的争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。2014年商标法第三十一条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标四、五核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案诉争商标由文字“牧童遥指”及图形组合构成，其显著识别部分为文字“牧童”，引证商标四由文字“汾酒金牧童”构成，引证商标五由文字“牧童酒家”构成。诉争商标与引证商标四、五的显著识别部分均包括“牧童”二字，构成近似商标。考虑到原告与两第三人均位于山西省汾阳市，诉争商标与引证商标四、五共存于黄酒、烧酒等商品上，易使相关公众误认为上述商品来源于同一主体，或者提供者之间存在某种特定的关系，从而导致相关公众产生混淆误认。故诉争商标与引证商标四、五构成2014年商标法第三十条所指的使用在相同或者类似商品上的近似商标。原告关于诉争商标与引证商标四、五整体视觉效果差异明显，不构成近似商标的主张缺乏依据，本院不予支持。此外，原告提交的在案证据不足以证明其已获准注册的在先商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将本案诉争商标与其已获准注册的在先商标联系在一起，亦不足以证明诉争商标经使用已为相关公众所熟知，与原告形成唯一、稳定的对应关系，从而不会引起相关公众混淆误认。故原告关于诉争商标是其已注册商标的延续性注册及能够与原告形成唯一、稳定的对应关系的相关主张，缺乏依据，本院不予支持。商标授权确权案件遵循个案审查原则，其他商标核准注册的情况与本案没有必然的关联性。故原告以其他包含“牧童”二字商标已获准注册为由，要求诉争商标予以维持注册的主张，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王晓斌的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王晓斌负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费100元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  李永刚人民陪审员  夏 清二〇二〇年十月二十九日法官 助理  吴瑛曼书 记 员  张秋影