福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3787号 上诉人（原审原告）：曾某1，男，1945年9月13日出生，香港居民，住香港特别行政区，香港身份证号码Ｇ××××（4）。 委托诉讼代理人：林主送，福建真诚人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庄某，女，1930年4月20日出生，香港居民，住香港特别行政区。 被上诉人（原审被告）：曾某2，男，1968年9月21日出生，香港居民，住香港特别行政区。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：张映红，福建顺济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾某3，男，1965年11月12日出生，香港居民，住香港特别行政区。 被上诉人（原审被告）：曾某4，女，1960年3月13日出生，香港居民，住香港特别行政区。 被上诉人（原审被告）：曾某5，女，1963年10月18日出生，香港居民，住香港特别行政区，Ａ）。 被上诉人（原审被告）：曾某6，女，1967年8月14日出生，香港居民，住香港特别行政区。 原审第三人：汪某1，男，1936年2月2日出生，汉族，住福建省大田县。 原审第三人：汪某2，女，1959年9月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审第三人：汪某3，女，1963年2月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审第三人：汪某4，男，1965年8月13日出生，汉族，住福建省大田县。 原审第三人：汪某5，男，1967年10月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审第三人：汪某6，女，1970年6月27日出生，汉族，住福建省大田县。 原审第三人：汪某7，男，1972年11月10日出生，汉族，住福建省大田县。 原审第三人：汪某8，男，1979年3月16日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原审第三人：曾某7，女，1946年10月17日出生，香港居民，住香港特别行政区。 上诉人曾某1因与被上诉人庄某、曾某3、曾某2、曾某4、曾某5、曾某6及原审第三人汪某1、汪某2、汪某3、汪某4、汪某5、汪某6、汪某7、汪某8、曾某7继承纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2017）闽0521民初8941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 曾某1上诉请求：撤销一审判决，直接改判或者发回重审。事实和理由：一、原审确定案由错误。曾某1及曾碰生定居香港后，上述房屋则无人居住和管理，由于数十年门窗紧闭，空气不能流通，风吹雨打，原土木结构的三间张大厝的房顶已经坍塌，曾某1妻子于2013年秋返乡，看此情形，触目感伤。此后，要求庄某共同出资对案涉房屋进行修理，或者进行分割后各自修理，但庄某拒不配合，其曾于2014年7月起诉，主张享有案涉房屋的二分之一份额，后为争取和解撤诉。由于庄某没有和解之意，曾某1于2016年5月4日再次起诉，由于需要查清房屋继承人的情况，于2017年5月8日撤诉，现案涉房屋继承人的基本情况已查清，故再次起诉。本案是对于案涉房屋父母的遗产是否享有均等继承份额发生纠纷。诉争的法律关系性质是：继承纠纷。一审把案由定为“物权确认纠纷”，确定案由错误。二、根据《继承法》第三条第一款第（二）项规定则是案涉房屋是曾某1与曾碰生的父母的遗产。妹妹曾某7放弃继承，姐姐曾秀凤去世，其第一顺序继承人汪某1等也放弃继承的情况下，其请求法院确认与哥哥曾碰生各享有“三间张大厝”（父母遗产）的二份之一份额，完全符合《继承法》的规定。案涉的三间张大厝于1957年由双方父母共建，我国历史和房地产法常识告诉大家，1957年，我国农村的土地所有权尚属私有，不用申请，不必登记就拥有所有权。三、房地产所有权证是拥有房屋所有权的凭证，但不是唯一的证据，原审把它作为唯一证据认定，违反了这一法律常识。为证明是父母的遗产，其在原审已提供了《惠安县东元公社房地产申请书ＮＯ020840》、《福建省惠安县公定房地产所有权契惠契字0004566》，申请书载明“申请房地工......原因和内容因人口11人现有房屋6间确系困难，需建筑”，足以证明庄某丈夫曾碰生不是以个人名义，申请建设用地而是代表大家庭11个人口申请建房用地后取得契字；以祖母黄月为户主的常住人口档案信息证明：①申请书中“11人”指的是：庄某、曾碰生及其双方生育的三子一女，加上曾某1及双方的祖母、父母、妹妹曾某7共11人，因此建护厝楼的钱全是父母的。 庄某、曾某2辩称，本案案由没有错误。一审认定事实正确，本案应驳回上诉，维持原判。 曾某3、曾某4、曾某5、曾某6未作辩称。 汪某1、汪某2、汪某3、汪某4、汪某5、汪某6、汪某7、汪某8、曾某7未作陈述。 曾某1向一审法院起诉请求：判决确认曾某1与庄某的丈夫曾煌辉（又名曾碰生，已故）对位于福建省泉州台商投资区××镇××村××村三间张大厝一座、护厝楼一座各享有二分之一份额（如第三人主张权利，则为扣除第三人应得的份额后各享有二分之一份额）。 一审认定事实：曾某1与庄某的丈夫曾碰生系兄弟关系，曾某3、曾某2、曾某4、曾某5、曾某6系曾碰生与庄某的婚生子女。曾某1与曾碰生的父亲于1968年去世，母亲于1978年去世，曾碰生于1992年去世。曾某7系曾某1及曾碰生妹妹，汪某1、汪某2、汪某3、汪某6、汪某4、汪某5、汪某7、汪某8系曾某1姐姐曾秀凤的第一顺序继承人。1966年12月27日曾碰生申请基建位于泉州台商投资区××镇××村××村××座，后于1967年9月18日取得惠契字0004566号房地产所有权契，载明房地产坐落为厝边，四至分别为东至沟，西至厝，南至沟，北至园。因案涉房产继承及分割问题，曾某1分别于2014年7月9日、2016年5月4日提起诉讼，此后分别于2015年10月30日、2017年5月8日撤回起诉。 一审法院认为，曾某1提起案涉房屋所有权的确权之诉，根据《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭,应当按照法律规定登记,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。曾某1及庄某虽共认案涉三间张大厝系曾某1父母于1957年基建，但因该三间张大厝项下的土地使用权未经报批并取得相关审批手续，该房屋至今未取得权属证书，尚不宜直接认定该房屋的所有权，故曾某1请求确认享有案涉三间张大厝所有权的二分之一份额，依据不足，不予支持。庄某丈夫曾碰生于1967年9月18日取得惠契字0004560号房地产所有权契，应确认其系案涉护厝楼土地使用权人及房屋所有权人。曾某1虽主张其出资基建案涉护厝楼，但未能提供证据证明，亦无证据证明案涉护厝楼系曾某1父母遗产，故曾某1诉请确认对案涉护厝楼享有二分之一份额，依据不足，不予支持。曾某1的诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。曾某3、曾某4、曾某5、曾某6经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。汪某1、汪某2、汪某3、汪某4、汪某5、汪某6、汪某7、汪某8经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件审理和判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回曾某1的诉讼请求。一审案件受理费100元，由曾某1负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。除对一审查明的事实是否有遗漏外，当事人对一审查明的事实无异议，予以确认。 本院认为,曾某1基于案涉三间张大厝及护厝楼为父母遗产而请求确认享有二分之一的份额，故本案案由应由继承纠纷。关于案涉三间张大厝，因曾某1未能提供与此相关的权属证书，一审认定曾某1请求确认对三间张大厝享有二分之一的份额不能成立，并无不当。关于护厝部分，根据1967年的惠契字0004560号房地产所有权契载明“承受人曾碰生”，曾某1主张该部分属父母遗产，但对此未能提供足以反驳的证据予以支持，不应采纳。一审对此判决正确，应予维持。 综上，曾某1的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由曾某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年十月二十八日 书记员  陈文能 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。