云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云3325民初745号 原告：杜钢，男，1966年1月11日生，汉族，住云南省大理市，现住大理市。 委托诉讼代理人：常向东，云南欣晨光（大理）律师事务所律师。 被告：羊红春，男，1970年11月16日生，白族，农民，住云南省怒江州兰坪县。 委托诉讼代理人：许兴龙，云南晨晓律师事务所律师。 原告杜钢与被告羊红春民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告杜钢及其委托诉讼代理人常向东，被告羊红春的委托诉讼代理人许兴龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜钢向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款450000.00元；2.判令被告向原告支付借款利息153900.00元（按照月利率1.8%从2018年11月14日起至实际清偿之日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年1月16日，被告邀约原告一起做矿石生意并向原告借钱200000.00元，原告不愿做但同意借钱给他，原告在大理下关现金交付20000.00元和农行转账180000.00元给被告，被告写下《借条》一张，约定两个月后还款。借款期限届满后被告没有还款，要求再借款100000.00元支持其开矿，2018年4月2日原告在下关现金交付15000.00元、农行转款85000.00元。2018年8月16日经原告多次催促下被告重写《借条》一张，确认共借款金额300000.00元，并约定2018年12月16日前还款。2018年11月14日，原告又应被告的请求，重新达成借款协议，再借给被告150000.00元，被告重新写下《借条》，合计借款450000.00元，约定利息为月率1.8%，2019年4月16日到期还本付息。2019年5月开始，原告就要求被告还款，但是被告一直说没钱，拒不还款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提出诉讼，请求依法判决，支持原告的全部诉讼请求。 被告羊红春辩称，1.被告羊红春于2018年1月16日向原告借款200000.00元，原告于当日通过银行向被告转账180000.00元，因为原告银行卡中没有足额金额，所以原告承诺剩余20000.00元过段时间再交付，期间原告交付了2000.00元现金，剩余18000.00元直到2018年11月14日通过微信转账给被告，被告向原告出具了借款金额为200000.00元的《借条》一张。被告于2018年4月2日再次向原告借款100000.00元，原告通过银行转账85000元，剩余15000.00元过几天给被告，双方于2018年8月16日针对上述200000元和100000元借款进行了协商，原告同意被告继续无偿使用借款，要求被告重新出具一张300000.00元的《借条》，并承诺认可被告借款期间偿还的本金55000.00元，偿还借款时一并扣减就行，基于双方朋友关系，被告也就没有过多考虑就出具了一张300000.00元的《借条》和《收条》，实际情况是被告已经偿还了原告55000.00元的本金，此时的借款本金仅是245000.00元。2.原告诉状中陈述又借给被告150000.00元的事实是虚假的。实际情况是原告同意再次借款150000.00元给被告，原告要求被告此次借款要支付一定的利息，被告也同意只要收到该笔150000.00元借款愿意按照月利率1.8%支付利息，双方约定支付利息是属于附条件的。此次原告要求先写借条再交付150000.00元，但被告出具《借条》后原告并未实际履行交付义务，所以被告不同意出具《收条》。原告仅提供《借条》及《微信转账记录》各一份就欲证明被告于2018年11月14日收到原告150000.00元借款的说法不能成立，原告主张以现金方式支付借款，但是却无法提供以现金交付的相关证据，借条仅能证明原、被告之间达成借款合意，并不能证明原告交付借款的事实，原告提交的证据《微信转账记录》金额是18000.00元，该笔金额并非是原告所主张的这150000.00元借款中的一部分。3.被告偿还给原告的55000.00元应当抵扣借款本金，被告目前的欠款金额为245000.00元。被告向原告借款后通过银行转账向原告偿还了55000.00元，由于双方对借款并未约定利息，所以此处偿还的是本金，法律规定自然人借款未明确约定利息的视为未约定利息，而且原告在庭审中也当庭承认双方并未约定利息，所以被告偿还的55000.00元是本金。4.原告主张的利息不应支持，被告出具《借条》（金额为450000.00元）之所以会认可支付利息是因为原、被告之间有合意，如果原告再借给被告150000.00元，被告同意按照月利率1.8%支付利息，这是附条件的约定，综合全案，被告并未收到该笔借款，条件未达成，所以原告主张归还利息没有事实依据和法律依据，法院不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据《居民身份证》复印件2份、2018年1月16日、8月16日出具的《借条》、《收条》、《中国农业银行回单》、《中国农业银行个人结算业务申请书》原件各1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告杜钢提交的《借条》（出具日期为2018年11月14日）原件1份，其真实性、合法性及关联性（以下简称三性）认可，对原告交付给被告现金132000.00元的事实无其它证据予以佐证，对合计借款450000.00元的证明观点不予采信，对其他证明观点予以采信；对微信转账18000.00元截屏打印件1份，三性及证明观点予以采信；对产权编号为NO.D53000328462号《不动产权证书》复印件1份，三性认可，由于未作抵扣登记，对其证明观点不予采信。2.对被告羊红春提交的《中国农业银行回单》复印件2页、《中国农业银行银行卡交易明细清单》复印件3页、《手机银行交易明细》复印件1页，三性认可，证据本身不能证明其观点，又无其它证据与之相互印证，对其证明观点不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2018年1月16日，被告羊红春以做矿石生意资金不足为由向原告借款，同日，被告向原告出具《借条》，载明：被告向原告借款200000.00元，还款期限为两个月，并用产权编号为NO.D53000328462不动产证书作抵押。当日原告通过中国农业银行向被告转账180000.00元。2018年4月2日，原告又通过中国农业银行向被告转账85000.00元。2018年8月16日被告向原告出具《借条》，载明：被告借到原告现金300000.00元，借款期限为2018年8月16日至2018年12月16日止，被告用兰坪县金顶镇文兴社区平安小区59号，产权编号为NO.D53000328462号不动产证书作抵押，双方未约定借期利息。同日，被告向原告出具《收条》，载明：被告已全部收到原告借款300000.00元。原、被告均认可2018年8月16日出具的《借条》系截止当日被告的借款总和，已包含之前《借条》中的借款。2018年11月14日被告向原告出具《借条》，载明：被告通过银行转账（微信、现金）借到原告450000.00元，月利率1.8%，于2019年4月16日到期还本付息，借期内用被告兰坪县金顶镇文兴社区平安小区59号，产权编号为NO.D53000328462号不动产证书作抵押，如逾期不还，债权人为实现债权的一切费用由被告承担。同日，原告通过微信向被告转账18000.00元，原、被告均认可2018年11月14日出具《借条》系被告重写，已包含之前两份《借条》中的借款。另查明，被告将上述不动产证书交给原告，但未作抵押登记。 本院认为，关于本案中原、被告间债权债务数额问题。1.被告对其2018年1月16日、8月16向原告出具的《借条》无异议，认可原告已履行借款义务，且被告向原告出具的《收条》确认已收到原告借款300000.00元的事实，《收条》与《借条》间相互印证，本院对该《借条》（2018年8月16日）中被告尚欠原告借款金额共计300000.00元的事实予以确认；2.关于2018年11月14日被告向原告出具《借条》的认定。被告认可该借条的真实性，但认为其出具借条后，原告并未实际履行借款150000.00元的义务，根据原告提交的证据，自2018年8月16日被告确认向原告借款300000.00元至出具上述《借条》（2018年11月14日）期间，原告仅于2018年11月14日通过微信向被告转账18000.00元，再无其他交付的书面凭证，而原告对其提出的通过现金交付132000.00元的主张未向本院提供有效证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告对交付现金的主张未向本院提供有效证据证明，其应承担举证不利的后果，且根据双方交易习惯，双方对大额借款均采取银行转账的方式交付，其主张与双方交易习惯不符，本院不予采信。本院认可被告于2018年11月14日向原告出具《借条》后，原告向其履行了借款18000.00元的事实，加上之前借款300000.00元，本院共认定被告共欠原告借款318000.00元；3.关于被告是否已偿还本金55000.00元的问题。被告于2018年3月16日至同年7月16日期间确向原告转账55000.00元，但原告不认可偿还本案借款本息，被告于2018年8月16日向原告出具的《借条》系对被告之前尚欠本金的确认，该《借条》确认截止2018年8月16日被告尚欠原告借款本金300000.00元，并未载明被告还款时应扣减本金55000.00元，并且被告转账55000.00的时间在前，出具借款本金300000.00元的《借条》在后，被告主张与常理不符，故对借款318000.00元中扣减本金55000.00元的答辩主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，履行期限届满后，原告有权随时要求被告履行还款义务，被告羊红春作为债务人，应当清偿原告的债务318000.00元。 关于利息问题。虽本院不认可2018年11月14日被告向原告出具《借条》中欠款450000.00的主张，但确认在2018年8月16日至2018年11月14日期间原告已向被告实际履行借款318000.00元的事实，2018年11月14日被告出具的《借条》系对债权的重新约定，故被告应依约支付借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”之规定，被告应支付还款利息，本案中双方约定借期内利率但未约定逾期还款利率，逾期利率应按借期内利率支付，支付时间从2018年11月15日至实际清偿之日。双方借贷行为发生在2019年8月20日之前，根据上述法律规定，利息应参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率(LPR)四倍计算，原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款年利率为3.85%，4倍利率为15.40%，双方约定的借款年利率21.6%均高于上述法定的利率，应按年利率15.40%计息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告羊红春于本判决生效之日起十五日内向原告杜钢偿还借款本金318000.00元，并支付该款自2018年11月15日起至实际清偿之日止按年率15.40%的计算所得的利息； 二、驳回原告杜钢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6070.00元，由原告杜钢负担2874.00元（已交），被告羊红春负担3196.00元（未交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审 判 长  彭鑫亮 人民陪审员  张全梅 人民陪审员  杨华丽 二〇二〇年十月三十日 法官助理和玥 书记员陈璐