河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初2993号 原告：涿州市鑫杰隆盛路桥养护有限公司，住所地涿州市码头镇黄家街村，统一社会信用代码91130681566152118H。 法定代表人：吴占新，职务总经理。 委托代理人王海龙，河北瀛上嘉律师事务所律师。 被告：河北先登建筑工程有限公司，住所地承德市高新区科技大厦主楼10楼1003室，统一社会信用代码91130805MA07UJ5515。 法定代表人：张俊和，职务总经理。 委托诉讼代理人庞博，河北马春如律师事务所律师。 被告：河北三川路通公路工程有限公司，住所地承德市开发区中国联通综合楼，统一社会信用代码911308057575181279。 法定代表人：魏文龙，职务总经理。 委托诉讼代理人朱永和，男，1954年10月12日出生，汉族，该公司员工，住承德市双桥区。 被告：中国二十二冶集团有限公司，住所地唐山丰润区幸福道16号，统一社会信用代码91130200104761074G。 法定代表人：袁斯浪，职务董事长。 原告涿州市鑫杰隆盛路桥养护有限公司（以下简称鑫杰公司）与被告河北先登建筑工程有限公司（以下简称先登公司）、河北三川路通公路工程有限公司（以下简称三川公司）、中国二十二冶集团有限公司（以下简称二十二冶集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王海龙，被告先登公司的委托诉讼代理人庞博，被告三川公司的委托诉讼代理人朱永和到庭参加诉讼。被告二十二冶集团经本院合法传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告鑫杰公司向本院提出诉讼请求：1、被告先登公司和三川公司连带支付原告工程款979858.00元，并自2020年1月22日起按人民银行贷款利率向原告支付逾期付款利息至实际付清之日，被告二十二冶集团在欠付工程款范围内承担连带给付责任；2、本案诉讼费、保全费、担保费由三被告负担。 事实和理由：被告先登公司借用被告三川公司施工资质与被告二十二冶集团签订了承德高新区高铁商圈崔梨沟段道路路面及附属工程通讯电力管道土建工程施工合同，先登公司又与原告签订施工合同。原告作为实际施工人在完成工作后，经双方结算，应付工程款979858.00元。经原告多次催要，被告一直未给付。被告先登公司和三川公司应向原告承担连带支付工程款的责任。被告二十二冶集团作为发包方，尚欠三川公司工程款，故应在欠付工程款范围内承担连带给付责任。 原告提供下列证据：1、（2019）冀0802民初4785号民事判决书一份。该判决书认定被告先登公司借用被告三川公司资质与二十二冶集团签订的分包合同，被告三川公司存在违规出借行为，因此法院判决与先登公司承担连带责任，本案的案件情况与判决书中的案件基本一致，因此被告三川公司应与先登公司承担连带给付责任。2、中国二十二冶集团与三川公司的分包合同。结合1号证据该份合同名为二十二冶集团与三川路桥公司的分包合同，实为被告先登公司借用资质所签。3、先登公司与原告之间的施工合同。4、原告为被告先登公司开具的发票，金额979858.00元。5、被告先登公司给原告出具的欠付工程款证明，证明被告先登公司欠付原告工程款979858.00元。6、担保费发票一张、保全费发票一张，总计8000.00元，证明原告为被告主张权利发生的正常费用。 被告先登公司辩称，我方承认原告施工的事实以及工程款的数额，同意给付工程款。但先登公司并未借用被告三川公司施工资质与被告二十二冶集团签订承德高新区高铁商圈崔梨沟段道路路面及附属工程通讯电力管道土建工程施工合同，事实是被告二十二冶集团系承德市南区滨河路高铁圈崔梨沟段桥梁工程总承包人。2018年3月7日，被告二十二冶集团与被告三川公司签订《建设工程施工专业分包合同》，将该工程分包给被告三川公司，三川公司将劳务工程分包给先登公司，双方签订了合同，约定了工程结算以及工程款的给付条款，后先登公司将沥青铺设工程分包给原告，不存在借用资质和违法分包的情形。 被告三川公司辩称，被告二十二冶集团与三川公司签订的《建设工程施工专业分包合同》合法有效，已经生效判决书予以认定。三川公司与先登公司签订合法的劳务分包施工合同，严格按照合同约定，经被告二十二冶集团结算后给付先登公司工程款。原告作为和先登公司签订具体施工合同的施工方，只能向合同相对方先登公司主张权利，不能突破合同相对性要求被告三川公司承担连带给付责任，也不符合最高院关于民事审判工作的会议纪要精神规定，因此，应驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告三川公司提交下列证据：1、二十二冶集团和三川公司签订的建设工程施工专业分包合同补充协议。2、三川公司和先登公司签订的施工劳务分包协议。 经庭审质证，本院对原被告提交的证据效力予以确认，具有真实性、合法性和关联性。 本院经审理认定事实如下：2018年3月7日，被告二十二冶集团与被告三川公司签订《建设工程施工专业分包合同》，将南区滨河路崔梨沟段道路路面及附属工程通讯电力管道土建工程分包给被告三川公司，工程造价43706998.00元，其中人工费8741399.60元。2018年6月14日，被告先登公司与被告三川公司签订《施工劳务分包协议》，三川公司将承德高新技术开发区站前综合枢纽落客平台及辅路一标段工程分包给先登公司，合同约定总价款以三川公司审批的最终结算和建设单位审计价款为准。同年，先登公司和原告签订《道路工程材料订购及施工合同》，工程内容：普通乳化沥青透层、热沥青封层、乳化沥青粘层、热沥青封层石料由先登公司提供并装车，承包单价：透层1.9元每平米，热沥青封层7.4元每平米、粘层1.7元每平米。付款方式为工程结束付总工程款的80%，余款2019年12月31日付清。2019年12月12日，被告二十二冶集团与被告三川公司签订《建设工程施工专业分包合同补充协议》，增加了标识线工程。2020年1月22日，被告先登公司出具证明，收到原告提供的发票979858.00元，票面款额未付。 本院认为，一，关于原被告签订合同效力问题。 被告二十二冶集团与被告三川公司签订的《建设工程施工专业分包合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，故该分包合同有效。被告三川公司将其分包的工程项目中的劳务部分与被告先登公司签订《施工劳务分包协议》，因二被告具有劳务作业资质，因此该合同不违反法律强制性规定，合法有效。被告先登公司和原告签订的《道路工程材料订购及施工合同》，因原告具有施工资质，因此该施工合同不符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的建设工程施工合同的无效情形，该合同系双方真实意思表示，合法有效。原告作为具有资质的施工方，主张其和先登公司签订的分包合同违法无效，没有法律依据和事实依据，就其完成的工程量应依据合同与被告先登公司进行结算，被告先登公司应支付相应的工程价款。 二、关于被告三川公司和二十二冶集团承担连带给付责任的问题。 法律规定承担连带给付责任的前提有两点，一是基于当事人之间的约定，二是根据法律的规定。就本案而言，没有证据表明原、被告四方对工程款结算时责任的承担进行了明确约定，故本案不存在根据当事人之间约定承担工程款连带给付责任的问题；而根据法律规定，合同具有相对性，本案亦不属于最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的发包人在欠付工程款范围内承担连带责任的情形，原告的该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张本案中被告三川公司违规出借资质，应承担连带给付责任，依据其提交的已经生效的判决书，本院查阅该案件卷宗和证据，无论是工程名称还是工程中当事人之间签订的合同以及当事人的陈述，和本案案情大有不同，不能达到原告的证明目的，因此本院对其主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告河北先登建筑工程有限公司于本判决生效后三十日内给付原告工程款979858.00元及利息（自2020年1月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至本院确定的给付之日）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告预交的案件受理费6799.00元（已减半收取），保全费5000.00元，担保费3000.00元，由被告河北先登建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 宋 敏 二〇二〇年十月二十八日 书记员 杜少帅