浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0482民初1748号原告：李玉怀，男，1965年9月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告：胡圣熠，男，1989年9月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：吴继红，女，1971年2月12日出生，汉族，住浙江省嘉善县。被告：李恒，男，1987年9月10日出生，回族，住河南省太康县。原告李玉怀、胡圣熠与被告吴继红买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法由审判员朱珺适用简易程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告李玉怀、胡圣熠到庭参加诉讼。被告吴继红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本院依法组成合议庭进行审理。原告李玉怀、胡圣熠于2020年9月10日申请追加李恒为本案的被告，本院予以准许并通知李恒作为本案被告参加诉讼。本院于2020年10月26日再次公开开庭进行了审理，原告李玉怀、胡圣熠到庭参加诉讼。被告吴继红、李恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还尾欠货款46645元；2.诉讼费用全部由被告承担。诉讼中，二原告变更诉讼请求为要求被告吴继红、李恒共同承担尾欠货款46645元的偿还并承担本案诉讼费。事实和理由：被告吴继红在西塘古镇东街开设的可以听歌的小酒馆酒吧从2016年12月开始到2019年2月期间，共计从二原告处进酒水价值121120元。期间由酒吧管理人员及被告吴继红本人分期分批结掉74475元，剩下46645元至今未付。在案涉买卖业务发生期间，被告李恒为可以听歌的小酒馆酒吧的登记的投资人，故其应当承担共同偿还货款的责任。被告吴继红辩称，本案原、被告主体均不适格。第一，被告吴继红的主体不适格。2017年7月至2018年5月期间，被告吴继红并未参与经营，也不存在被告吴继红合伙经营的情况。具体的酒吧也是有法人的，酒水单也有人签名，原告应向听歌的小酒馆追讨。据被告吴继红所知，原告胡圣熠是与案外人谢宗森联系的，之前的货款也是谢宗森个人支付的，具体结欠款项被告吴继红并不清楚，二原告现向被告吴继红主张并不合理。原告胡圣熠向被告吴继红发微信追讨货款时也提到了是谢总欠货款，就是案外人谢宗森。第二，本案原告主体也不适格。原告李玉怀之前与被告吴继红从未联系，也不认识。2018年7月至2019年2月，被告吴继红代为支付货款都是跟原告胡圣熠联系的，其也认可被告吴继红已经付清了货款，欠货款的是“谢总”。2018年7月的货款4385元、2018年8月的货款5580元、2018年9月的货款5025元、2018年10月的货款1545元、2018年1月的货款200元、2019年2月的货款540元，总计17275元。被告吴继红于2019年6月1日支付了3000元、8月20日支付了3000元、9月25日支付了3000元、10月20日支付了3000元、11月20日支付了2000元、11月28日支付了1000元、12月20日支付了2275元，合计17275元，系被告吴继红代为支付给原告胡圣熠的。被告吴继红已履行了付款义务，不能将原告胡圣熠在微信中所称的“谢总”结欠的21200元核算在被告吴继红的应付款内。第三，二原告多次向被告吴继红催讨，进行骚扰，被告吴继红的人身安全受到了威胁。综上，要求法院驳回二原告的诉讼请求。被告李恒未作答辩。为证明自己的主张，二原告提供了下列证据：证据一、送货单200份、进货记录清单1份，证明嘉善县西塘镇听歌小酒馆向二原告进货共计价值121120元。证据二、还款记录16份，证明嘉善县西塘镇听歌小酒馆已经支付酒水款74475元。证据三、2020年4月29日原告胡圣熠与案外人谢宗森（136××××****）通话录音1份，证明当时原告胡圣熠和谢宗森、被告吴继红是沟通过的，之前的款项由被告吴继红承担。证据四、2020年1月8日原告李玉怀与案外人朱雷（180××××****）通话录音1份，证明案外人谢宗森不是嘉善县西塘镇听歌小酒馆的经营者，其是吴继红的员工。证据五、2020年4月17日原告李玉怀与被告李恒（158××××****）通话录音1份，证明嘉善县西塘镇听歌小酒馆注册登记的投资人是被告李恒，实际经营者是被告吴继红。证据六、个人工商户登记情况1份、个人独资企业登记情况1份，证明嘉善县西塘镇听歌小酒馆原来是案外人张智华登记设立的个体工商户。后来张智华转让给了被告吴继红，以被告李恒的名义注册了个人独资企业，实际经营者是被告吴继红，案外人谢宗森帮忙打理，款项都是交给被告吴继红的。为证明自己的抗辩理由，被告吴继红提供了微信聊天记录1份。二原告质证意见：微信聊天记录是真实的。但原告胡圣熠货款没承认结清货款。谢宗森结欠的21200元，原告胡圣熠之前和谢宗森是确认过的。2018年6月谢宗森离开的时候，原告胡圣熠和谢宗森、被告吴继红交接过。谢宗森结欠的货款后续由被告吴继红支付。诉讼中，本院出示了本院向嘉善县市场监督管理局调取的企业信息1份。二原告对上述证据均无异议。本院认证意见：原告提供的证据一、二、六，均真实合法，本院予以确认。证据三、四、五，在无证据佐证的情况下，本院不予确认。被告吴继红提供的证据，二原告无异议，本院予以确认。本院出示的证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：成立日期为2014年6月24日的嘉善县西塘镇听歌小酒馆系个人独资企业，原登记的负责人为案外人张智华，于2018年7月24日变更登记为被告李恒，经营场所为嘉善县西塘镇塘东街**，后于2019年12月20日办理了注销登记。2016年12月31日（含当日）至2019年2月16日期间，二原告多次向嘉善县西塘镇听歌小酒馆提供酒水，货款共计121120元。嘉善县西塘镇听歌小酒馆支付货款共计74475元，其中部分款项由被告吴继红支付。本院认为，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”第二十八条规定：“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。”本案中，结合二原告提供的证据可以确认案涉酒水买卖合同的买受人应为个人独资企业原嘉善县西塘镇听歌小酒馆。二原告主张的尚欠货款金额46645元，有相应送货单及付款凭证予以证实，本院予以确认。二原告主张的部分货款虽产生于原嘉善县西塘镇听歌小酒馆变更投资人为被告李恒之前，但个人独资企业变更投资人并不导致企业对转让前债务清偿责任的免除。现原嘉善县西塘镇听歌小酒馆已于2019年12月20日办理了注销登记，故原告要求被告李恒对原听歌的小酒馆存续期间的债务承担偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。至于被告吴继红，其仅认可“代为支付”货款，现有证据也尚不足以证实被告吴继红系隐名的投资人或者合伙人，故二原告要求被告吴继红共同支付货款的请求，本案中不予支持。二原告共同提起本案诉讼主张案涉货款，其双方对属于共同出卖人的事实并无争议，故被告吴继红关于原告李玉怀主体不适格的抗辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李恒于本判决生效之日起十日内支付原告李玉怀、胡圣熠货款46645元；二、驳回原告李玉怀、胡圣熠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费966元，由被告李恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  朱 珺人民陪审员  沈芳根人民陪审员  李凤琴二〇二〇年十月三十日书 记 员  胡望春