重庆市奉节县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0236民初1604号 原告：颜涛忠，男，1977年7月4日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：童向阳，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。 被告：陈时财，男，1967年2月28日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：曹启坤，重庆夔府律师事务所律师。 原告颜涛忠与被告陈时财保管合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，被告陈时财以原告颜涛忠占有其车辆已向法院提起诉讼，该案的审理结果可能影响本案的审理为由申请中止诉讼，本院于2020年5月13日裁定中止本案诉讼。因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜涛忠的委托诉讼代理人童向阳，被告陈时财的委托诉讼代理人曹启坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜涛忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付车辆的仓储及保险、维修费用共计87338.98元；2.诉讼费用由被告负担。原告颜涛忠当庭将第一项诉讼请求变更为：判决被告支付保管费、车位租赁费32400元，保险费6849.96元，车辆维修费51039元。事实和理由：2015年4月15日，原告与被告因民间借贷，被告向原告借款40万元，并于当日签订了关于车牌照为XX的《汽车借款抵押合同》（事实上是质押），合同约定抵押期限为2015年4月15日至2016年10月15日，抵押期间抵押物由原告保管，并且一切仓储及其保险管理费均由被告承担。合同签订后，原告当即租赁了车位用于保管该车辆，由于原告与被告关系尚好，虽然原告经常允许被告使用该车辆，但由于被告一直未能偿还完清原告的借款，因此，关于该车辆的抵押一直未能解除，租赁车位一直保留至今用于停放该车辆，在此期间，原告共计支付了仓储费（车位租赁费）32400元、保险费3899.98元、车辆保养维修费51039元。根据约定，以上费用均应当由被告承担。在被告结清前述应当承担的费用前，即使是车辆的抵押关系被解除，显然车辆也仍应当由原告保管，因此，恳请人民法院依法判令被告支付《汽车借款抵押合同》约定的应当由被告承担的仓储及其保险管理费用。 被告陈时财辩称，原、被告签订《汽车借款抵押合同》属实，双方有借款行为，对车辆进行了抵押权登记，形成借款抵押合同关系，不是质押合同关系。签订合同后没有按照合同约定履行，车辆一直由被告占有使用，陈时财向法院起诉颜涛忠民间借贷纠纷一案，法院于2018年1月22日立案后，因双方分歧，颜涛忠私自将被告的车辆非法占有至今，不存在颜涛忠陈述的保管事实，原告陈述抵押期间抵押物由原告保管不是双方的客观真实意思表示。原告非法占用被告的车辆后，被告立即向公安机关报案，且公安机关进行了询问，从双方微信聊天记录看，没有履行合同的交流，是原告侵占车辆后要求被告还款的谈判。颜涛忠在原案件审理时自认从2018年2月开始占有被告的车辆，且一直未经允许私自使用，原告占用车辆是侵权行为，被告不应当支付原告起诉的所有费用。原告占用车辆期间每月都有违章记录，原告是在长期使用，不是在善意保管。原告要求被告承担仓储费没有依据，保险费用和车辆维修因原告使用被告的车辆期间产生，费用由被告承担，且原告提交的证据也达不到实际支付的事实。请驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告颜涛忠向本院提交了以下证据：1.《汽车借款抵押合同》复印件；2.《车位租赁合同》、情况说明、收条及出租人金义杰的身份证复印件；3.保险单抄件3张、保险费发票复印件1张；4.奉节县夔顺汽车维修美容中心维修项目清单及收据、年审服务费收据、重庆正典汽车销售有限责任公司结算单。被告陈时财的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该合同是因为到车管所办理车辆抵押登记找人代办时签订的，车辆暂管不是真实意思表示，抵押期限2016年10月15日已经届满，合同自行终止；对证据2的真实性有异议，原告没有提交车位的权属证书，没有缴费的流水记录，小区车位租赁还应有物业管理费，没有形成证据链；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据4的真实性有异议，按照收据的序号相差只有17号，但时间跨度两年与逻辑不相符合，比如编号为XX和ZZ两张收据出具时间相差1年半，我方认为是虚假证据，没有实际维修，也没有支付的流水，对证据的关联性不予认可。被告陈时财提交了以下证据：1.（2028）渝0236民初445号民事判决书复印件、（2018）渝02民终2680号民事判决书复印件，拟证明原被告成立借款及抵押合同法律关系，且借款已经清偿；2.被害人诉讼权利义务告知书复印件、奉节县公安局询问笔录复印件，拟证明陈时财起诉颜涛忠民间借贷案件法院立案后，颜涛忠私自将车辆非法占有的事实；3.微信聊天记录截图，拟证明车辆被颜涛忠侵占的事实；4.违章记录，拟证明颜涛忠占有车辆期间一直使用车辆，不是履行保管义务；5.（2020）渝0236民初865号民事判决书复印件、（2020）渝02民终1597号民事判决书，拟证明原告占有被告车辆，被法院判决返还。原告颜涛忠的质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2、3的真实性无法确认，与本案无直接关联；对证据4的真实性予以认可；对证据5的真实性无异议；上述证据真实与否，都不能否认原、被告保管合同关系的成立，在保管合同关系中应当由被保管人即本案被告支付保管费用后才能领取车辆，在被告未支付保管费用的情况下不应当取回车辆。本院审查认为，原告颜涛忠提交的证据1具有真实性，但颜涛忠并未提交证据佐证合同签订后，陈时财将XX号的机动车移交其占有的事实，且生效裁判文书已认定双方形成抵押合同关系，对该证据的证明目的，不予采纳。证据2缺乏相关证据佐证，证据的真实性无法核实，不予采信。证据3具有真实性，予以采信。证据4中重庆正典汽车销售有限责任公司结算单具有真实性，予以采信；证据4中其他证据的真实性无法核实，不予采信。被告陈时财提交的证据真实性、合法性和关联性，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年4月15日，陈时财作为抵押人（甲方），颜涛忠作为抵押权人（乙方），签订《汽车借款抵押合同》，约定甲方因公司经营需要，以自有车牌号为XX号车辆作为抵押向乙方借款，抵押期限为18个月，自2015年4月15日起至2016年10月15日止，并办理了抵押登记。同时，该合同约定抵押物由乙方负责暂管，一切仓储及其保险管理费用均由甲方承担。 陈时财以向颜涛忠多偿还借款本息为由向本院提起诉讼，本院于2018年1月22日立案，案号为（2018）渝0236民初455号。2018年1月29日、2月10日，陈时财和颜涛忠通过微信聊天方式进行了交谈，其中颜涛忠提及“车子你还要不要？要车就见面谈协商，不要我就卖了”、“你如果有诚意还是按照月息3分转过来，我说话算话，你明天就可以把车开走”、“你如果说话不算话我就只有把车子卖了”。2018年2月14日，陈时财向奉节县公安局报案称其所有的奥迪Q7越野车被颜涛忠安排的人开走，奉节县公安局工作人员对陈时财进行询问。本院依法对陈时财起诉颜涛忠民借贷纠纷案件进行审理后，认定双方于2015年4月15日签订的《汽车借款抵押合同》所担保的债权均已偿还完毕，该合同于债权消灭时终止，判决由颜涛忠协助陈时财解除对陈时财所有的车牌号为XX的机动车在车辆登记机关的抵押登记，驳回了陈时财的其他诉讼请求。陈时财、颜涛忠均不服本院判决提起上诉，重庆市第二中级人民法院审理后作出（2018）渝02民终2680号民事判决书，确认颜涛忠和陈时财之间的借款金额以颜涛忠采用银行转账方式支付给陈时财的147.6万元为准，陈时财就案涉借款已向颜涛忠支付255.45万元，认定陈时财支付金额超出其应当承担的本息金额，已经清偿了全部债务，颜涛忠基于借款而对陈时财提供的车辆号牌XX号机动车所享有的抵押权也随之消灭，故判决颜涛忠返还陈时财197298.13元，并维持由颜涛忠协助陈时财解除对陈时财所有的车牌号为XX号的机动车在车辆登记机关的抵押登记的判决结果。 陈时财以颜涛忠在其不知情的情况下，私自将XX号的机动车强行扣留并占有使用为由提起诉讼，本院于2020年3月31日立案，案号为（2020）渝0236民初865号。本院审理后，判决由颜涛忠将XX号的机动车返还给陈时财，颜涛忠支付陈时财XX号的机动车的违章罚款400元，驳回了陈时财的其他诉讼请求。陈时财和颜涛忠均不服本院判决提起上诉，重庆市第二中级人民法院审理后作出（2020）渝02民终1597号民事判决书，维持本院（2020）渝0236民初865号民事判决第一项、第二项，撤销第三项，判决颜涛忠按150元/天的标准支付陈时财自2019年11月14日起至实际返还车辆之日止的替代性交通工具的损失。 颜涛忠为XX号机动车投保了2018年4月12日12时起至2019年4月12日12时止、2019年5月16日0时起至2020年5月15日24时止的交强险及2019年5月16日0时起至2020年5月15日24时止的商业保险。颜涛忠在占有XX号机动车期间，该车数次发生交通违章行为。2018年5月2日，颜涛忠将XX号机动车交由重庆正典汽车销售有限责任公司修理，支出了拖车费、修理费等费用3794元。颜涛忠以双方于2015年4月15日签订的《汽车借款抵押合同》事实上是质押为由提起诉讼，请求判决由陈时财支付其保管车辆期间产生的车位租赁费、保险费及维修车辆产生的费用等损失。 本院认为，本案的争议焦点如下：一、颜涛忠与陈时财于2015年4月15日签订的《汽车借款抵押合同》是否系质押合同；二、颜涛忠与陈时财之间是否形成保管合同关系；三、原告颜涛忠提出的诉讼请求能否成立。关于争议焦点一，颜涛忠与陈时财于2015年4月15日签订《汽车借款抵押合同》，并办理了抵押登记。重庆市第二中级人民法院作出的（2018）渝02民终2680号民事判决书，确认因陈时财已经清偿了全部债务，颜涛忠基于借款而对陈时财提供的车辆号牌XX号机动车所享有的抵押权也随之消灭，该份生效裁判文书确认颜涛忠对该车辆所享有的系抵押权。双方签订的《汽车借款抵押合同》虽然约定抵押物由颜涛忠暂管，但颜涛忠并未提交证据证明该合同签订后陈时财即将该车移交其占有，应当承担举证不能的法律后果。颜涛忠主张双方形成质押合同的意见缺乏证据证实，本院不予采纳。关于争议焦点二，陈时财向本院提起民间借贷纠纷诉讼后，陈时财曾与颜涛忠通过微信聊天方式进行了交谈，颜涛忠提及“你如果有诚意还是按照月息3分转过来，我说话算话，你明天就可以把车开走”，陈时财还向公安机关报案称颜涛忠私自安排人员将车辆开走，说明双方并没有达成由颜涛忠保管XX号机动车的合意。原告颜涛忠主张双方形成保管合同关系的意见缺乏证据证实，本院不予采纳。关于争议焦点三，颜涛忠在占有XX号机动车期间，该车发生了多次交通违章行为，从客观上印证了颜涛忠在使用陈时财所有的车牌号XX号机动车，即使因使用机动车支出了相关费用，所需费用也应由车辆使用人即颜涛忠承担。 综上所述，原告颜涛忠的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告颜涛忠的诉讼请求。 案件受理费2057元，由原告颜涛忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  李练祥 审 判 员  李美淼 人民陪审员  甘立勋 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理  傅婷婷 书 记 员  姜 山