湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初6940号原告：洪山区和平街道和平社区居民委员会，地址：湖北省武汉市洪山区仁和路**沙湖港湾物业大楼**。法定代表人：李勇。委托诉讼代理人：李新力，湖北联正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文想，男，1957年3月6日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，被告：武汉贵鑫源物业有限公司，住所：湖北省武汉市青山区武东街三村103门**。法定代表人：桂质胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：左小丽，湖北金卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂玉金，男，1989年4月19日出生，，住湖北省武汉市青山区该公司员工。原告洪山区和平街道和平社区居民委员会（以下简称：和平居委会）诉被告武汉贵鑫源物业有限公司（以下简称：贵鑫源公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法由审判员杜厚胜独任审判，适用简易程序，于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告和平居委会的委托诉讼代理人李新力、张文想，被告贵鑫源物业公司的委托诉讼代理人左小丽、桂玉金，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告和平居委会诉称：洪山区和平街沙湖港湾二期系原告自建还建房于2016年1月建成，还建给本村村民使用，物业交付初期，被告受原告指派，临时接管沙湖港湾二期的物业管理工作。在此期间非法扣押业主装修押金、滥收费,存在一些暴力行为，引起了业主的愤怒。在2017年4月27日，经过和平村两委会决定，取消被告的试用期（见证据1会议纪要），终止被告的物业管理工作。2017年4月27日，原告经过研究决定，委托武汉鼎和源商贸有限公司（以下简称：鼎和源公司）全权管理沙湖港湾二期的物业管理工作（见证据2委托书）。同年9月13日在和平街会议室，原告、被告、和平街司法所、和平街公共服务处以及鼎和源公司负责人等相关人员，就被告在试用期间多收取的物业费、清运费、装修押金、停车费、水费、电费、幼儿园押金进行了对账，被告明确表示应退款金额为5850120元（时任被告公司法定代表人刘超鹏签字，见证据3会议纪要）。鼎和源公司接受物业管理工作后，诚实为居民服务，并依据和平居委会的委托，对前期被告收取的装修押金向居民退还，对被告前期收取居民的物业费予以认可，同时垫付了被告尚欠的水费、电费。后当原告要求被告退款时，被告以各种理由推诿。根据住房城乡建设部印发的《业主大会和业委会指导规则》第五十八条的规定，可以由物业所在地的居委会代行业委会的职责。故诉至法院，请求判令：1、判令被告返还物业费、清运费、装修押金、停车费、水费、电费、幼儿园押金，共计5850120元，并支付资金占用利息计算至被告履行完毕之日止；2、判令诉讼费由被告承担。被告贵鑫源公司辩称：一、本案原告的诉讼主体资格明显不适格，应当裁定驳回原告对被告的起诉；二、关于原告要求被告返还物业费等费用的诉讼请求，应当不予支持。首先，被告曾与沙湖港湾B区的业主存在事实上的物业服务合同关系属实，且也是该小区的业主向被告缴纳的物业费等费用。原被告不存在物业服务合同关系，原告也从未向被告缴纳过物业费等费用，同时缴费业主也没有将要求返还物业费等费用的权利授权委托给原告，另外原告也没有直接证据证明其有权要求被告返还物业费等费用。本案返还物业费应当属于缴费业主与被告的纠纷，即便法院认定相关费用应当返还，也应当是向缴费业主返还，与原告无关。因此，原告要求被告返还物业费等费用的诉请没有事实依据；其次，没有明确的法律规定本案的物业费等费用应当由被告向原告返还，原告的诉请没有法律依据；再次，沙湖港湾B区关于物业公司的解聘及选聘程序均是违反相关规定的，被告是被迫退场的，且在物业服务初期投入较大，该小区至今仍未向被告支付任何补偿费用，这是有损被告的合法财产权益的；最后，若法院支持原告的诉讼请求，则不仅会侵犯被告的合法财产权益，也会侵犯缴费业主的合法权益，由此也由可能产生更多的民事纠纷，引起社会矛盾，不利于社会稳定。三、关于原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求，应当不予采纳。原告主张资金占用利息但没有固定的金额或者计算方式，其诉讼请求不明确。另外，原告并非缴费业主，本案的物业费等费用不是属于原告的，其无权占用物业费等费用，更不存在资金占用损失。同时，被告与沙湖港湾B区没有办理完结算手续，具体返还的物业费等费用尚未确定，这种尚未确定并非被告造成的，故不应当承担支付资金占用利息损失的法律责任。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告和平居委会为依法设立的基层群众性自治组织特别法人，本案所涉小区沙湖港湾B区系原告和平居委会自建还建房，于2016年1月建成，还建给本村村民使用，截止原告和平居委会起诉之日，小区约有居民2000多户，但尚未依法召开业主大会及设立业主委员会。2017年4月27日，时任和平社区负责人的张三佬主持会议，该会议内容为：“贵鑫源物业公司临时接管我社区二期还建房物业管理工作。在管理期间，非法扣除我居民装修押金和滥收费现象严重，非法持警棍，暴力行为，性质恶劣，影响极坏。依据该公司与我社区口头试用，违背物业管理有关规定。经两委会研究决定取消武汉贵鑫源物业有限公司的试用期，由社区居民监督委员会代理二期物业管理工作。”同日，和平居委会出具委托书，载明：“我社区经两委班子会议研究决定于2017年4月27日起，将沙湖港湾B区物业管理工作委托武汉鼎和源商贸有限公司全权管理。”2017年9月23日，贵鑫源物业公司、鼎和源物业公司、和平社区等开展“沙湖港湾二期物业交接协调会”并形成以下内容：一、鼎和源商贸有限公司与贵鑫源物业公司双方就《账目清算核对汇总表》、《外部往来账》进行核对；二、司法所就相关费用承担进行法律层面解释；三、鼎和源商贸公司与贵鑫源物业供公司本着和平处理交接事宜的原则协调后，经和平社区同意，具体双方达成一致意见等内容。本院认为，原告和平居委会依照《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条的规定，在业委会成立前，代行业委会职责选聘被告贵鑫源公司对小区进行物业管理的事实，本院予以认可。原告和平居委会和被告贵鑫源公司双方均未对物业服务合同中约定的权利义务内容进行举证，无法证明原告和平居委会在双方物业服务合同中履行了缴费义务，亦未证明原告和平居委会是案涉小区的物业所有权人或物业的使用人。经本院当庭询问，原告和平居委会承认在本次起诉前，未就本次起诉内容召开业主大会或者业主代表大会征求业主意见，交费业主也未授权委托原告和平居委会诉求主张的返还物业费等费用。此外，从原告和平居委会提交的《会议纪要》及《账目清算核对汇总表》可知，对账双方为被告贵鑫源物业与案外人鼎和源物业，原告和平居委会仅是该《会议纪要》的参与人。原告和平居委会据《会议纪要》及《账目清算核对汇总表》所记载的内容，主张被告贵鑫源公司返还物业费、清运费、装修押金、停车费、水费、电费、幼儿园押金共计5850120元费用及资金占用利息的诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条，《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第五十八条，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告洪山区和平街道和平社区居民委员会的诉讼请求。本案案件受理费26376元（已减半收取），由原告洪山区和平街道和平社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜厚胜二〇二〇年十月二十一日书记员  颜晓霞