河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4563号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司。住所地：新乡市红旗区新飞大道****楼临街**。负责人：王英，任公司总经理。委托诉讼代理人：李行行，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高云生，男，汉族，1987年9月16日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：王洁琼，河南中原法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：任同志，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常建成，男，汉族，1968年11月26日生，住河南省。被上诉人（原审被告）：陈**，女，汉族，1971年8月24日生，住河南省。上诉人中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人高云生、常建成、陈**机动车交通事故责任纠纷，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险新乡支公司的委托诉讼代理人李行行，被上诉人高云生的委托诉讼代理人任同志，被上诉人常建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险公司上诉请求：依法改判上诉人不予承担原审法院多判二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院未予准许上诉人提出的对涉案车辆的重新评估申请，做法不当。原审法院判决认定涉案车辆损失的证据是河南万盛价格评估有限公司出具的车辆损失评估结论书，但由于该评估结论书系高云生单方申请并委托评估机构出具的结论书，剥夺了上诉人共同参与选择鉴定评估机构的权利；评估结论书中确认的维修工时费为4700元、更换配件费用为35525元，高云生提交的维修单位出具的发票载明维修费为40225元，证据之间相互矛盾，因此高云生提交的评估结论书、维修清单和维修发票不能够客观认定涉案车辆的维修数额。二、原审法院判决上诉人承担涉案车辆的燃气装置费用，做法不当。涉案车辆的行车证登记为燃油车辆，高云生在使用涉案车辆的过程中，私自对燃油车辆进行了燃气改装，因此对于因本次事故造成的燃气装置损坏产生的损失，上诉人不承担赔偿责任。三、原审法院判决上诉人承担拆检费，属于重复赔偿。高云生提交的评估报告和维修清单、维修发票已经足以证实涉案车辆在评估维修时已经进行了拆检，并产生了工时费用，因此对于涉案车辆不应当再产生拆检费，并且拆检费和维修费也系同一单位收取，明显不符合常理。四、高云生主张的评估费和拖车费，并非涉案车辆的直接损失，上诉人依据保险合同约定仅承担涉案车辆因本次事故产生的直接损失，因此，上诉人不承担评估费和施救费的赔偿。综上所述，希望二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。高云生辩称，一、一审法院未准许上诉人的重新鉴定申请并无任何不当。案涉评估报告系延津县交警大队事故中队依法委托，并非高云生单方委托，受托机构河南万盛价格评估有限公司具有相应的鉴定资质，评估结论与车辆维修清单、维修发票相互印证，鉴定依据充分，客观真实反映了高云生车损情况，且不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第40条规定的应当重新鉴定的法定情形，因此一审法院采信评估报告，对上诉人的重新鉴定申请不予准许，完全符合法律规定。二、车辆燃气装置费是高云生因交通事故遭受的直接损失，一审判决予以支持是正确的。高云生的车辆自购买以来就改装成燃气车从事出租车营运，改装并不违反法律法规规定，且在正规燃气公司改装点改装，有正规的发票和改装记录证明，事故造成车头部位的电脑板部分损坏，属于直接损失，应当予以赔偿。三、一审法院支持拆检费并不属于重复赔偿。拆检费是车辆在维修过程中为了确定维修项目及损失的大小而支出的必要费用，该费用与维修费虽均由同一单位收取，但分别出具有发票，并不重合，均系高云生的实际损失，一审予以支持并不构成重复赔偿，并无任何不当。四、评估费系为查明案件事实的合理必要花费，应予赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条第（一）项规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。拖车费系直接损失，被上诉人应予以赔偿。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉，维持原判常建成辩称，由法院依法判决。陈**未出庭未答辩。高云生向一审法院起诉请求：1、依法判令各被告赔偿高云生车损、拆检费、评估费等各项损失共计47115元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：根据有效证据以及结合双方当事人庭审诉辩意见，原审法院确认以下案件事实：2019年1月23日9时50分许，在冢沁308省道73KM＋30M（308省道延津县司寨村路口东侧），常建成驾驶豫Ｇ×××**号小型轿车（载梁小利、李孟春、张金霞）由东向西行驶公路左侧，与相对方向行驶的张卫科驾驶的豫Ｇ×××**号小型轿车发生碰撞，造成常建成、梁小利、李孟春、张金霞、张卫科受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经延津县公安局交通管理大队作出事故认定书，认定常建成承担事故的全部责任，梁小利、李孟春、张金霞、张卫科无责任。豫Ｇ×××**号车辆车主为高云生，经评估，该车辆在本次事故中的修复价格为40225元，高云生支出评估费2100元。事故发生后，高云生支出拖车费800元，支出拆检费3000元，支出交通运输设备维修费用990元。豫Ｇ×××**号车辆车主为被告陈**，该车辆在平安财险公司投保有交强险和商业三者险（保额100万元），且投有不计免赔，事故发生在保险期间内。2020年7月28日，平安财险公司向原审法院提交了重新鉴定申请书，申请对高云生车辆损失、更换配件品质进行重新鉴定。一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。关于车损评估意见书是否应当予以采信问题，该意见书系由延津县交警大队事故中队委托河南万盛价格评估有限公司进行评估作出，并非高云生单方委托评估，该鉴定机构具有相应资质，庭审中，各被告未提交证据证明该意见书存在无效事由，原审法院对该评估意见书予以采信，对平安财险公司的重新鉴定申请不予准许。经评估，高云生在本次事故中的车损为40225元，与其提交的延津县泰兴汽车维修中心出具的维修发票、清单能够相互印证，原审法院予以认可。关于高云生主张的3000元拆检费问题，车辆拆检费系受损车辆检查和评估必要花费，其与车辆损失不属于重复计算，对高云生该诉求原审法院予以支持。关于高云生主张的交通运输设备费用990元问题，高云生的车辆性质为出租客车，根据日常生活经验，其要求被告赔偿因事故造成的燃气设备损坏的维修费用符合常理，原审法院予以支持。根据高云生提交的赔偿清单中的项目以及有效证据计算，其合理损失为：1、车损40225元；2、评估费2100元；3、拆检费3000元；4、拖车费800元；5、交通运输设备费用990元，以上共计47115元。本案中，常建成驾驶机动车发生交通事故且负事故的全部责任，高云生的合理损失应当先由平安财险公司在交强险责任范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，评估费系为查明案件事实的合理必要花费，故保险公司应当予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当予以支持：（一）维修被损坏车辆所指出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用．．．”，根据上述规定，拖车费、交通运输设备费用系本次事故造成的直接损失，保险公司应当予以赔偿。故平安财险公司应当在交强险财产损失2000元限额项下赔偿高云生车损2000元，在商业三者险范围内赔偿高云生下余损失共计45115元。综上，平安财险公司应当赔偿高云生损失共计47115元。综上所述，高云生的诉讼请求原审法院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决书生效之日起十日内赔偿高云生各项损失共计47115元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元，减半收取489，由常建成负担。本院二审经审理查明的事实与原审认定一致。本院认为：关于鉴定问题。本案鉴定系由延津县交警大队事故中队委托河南万盛价格评估有限公司进行评估作出，并非高云生恶意单方委托鉴定，案涉出具鉴定意见的鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资质，上诉人未提交证据证明该鉴定机构作出的鉴定结论在鉴定过程中存在程序违法的事实，亦未提交该鉴定意见中相关价格鉴定与市场实际价格明显不符的证据，原审据此对相关损失予以认定并作出判决并无不当，上诉人称原审依据单方鉴定作出判决不当、对损失应予重新鉴定的理由本院不予支持。关于燃气装置费用应否赔偿问题。案涉车辆为普通出租营运车辆，为节约能源、降低成本，出租车辆可依法依规进行燃气改装，案涉车辆已经多次年检合格，对出租车进行燃气改装已成为本地出租车市场通行情况，对于该直接损失上诉人应予赔偿。因此，上诉人称被上诉人私自进行燃气改装、该费用不应赔偿的理由本院不予支持。涉案评估费及拆检费均属《中华人民共和国保险法》第六十四条规定中的必要的合理的费用，原审对该费用予以支持并无不当。关于案涉拆检费用，原审中,高云生已提交了延津县泰兴汽车维修中心出具的单独的拆检费发票,保险公司上诉称该拆检费已在车辆维修费用中包含的理由,没有证据证明,本院不予支持。拖车费属于车辆的施救费用，原审根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定对该费用予以支持亦无不当。综上，上诉人平安财险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费183元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  张颜民审判员  李中孝二〇二〇年十月二十三日书记员  张鑫蕾