北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19403号原告：李某1，女，2006年6月19日出生，满族，住北京市朝阳区。法定代理人：张某，女，1975年7月16日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：汪竹，北京证金律师事务所律师。被告：北京华康文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡北甸东村村委会西北2000米。法定代表人：刘宝安。委托诉讼代理人：毕晨蛟，女，1988年3月7日出生，汉族，该公司员工。原告李某1（以下简称原告）与被告北京华康文化传播有限公司（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人张某、委托诉讼代理人汪竹，被告委托诉讼代理人毕晨蛟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费37094.38元、住院伙食补助费800元、营养费1600元、交通费2000元、残疾辅助器具费2858.34元、鉴定费2555.9元、伤残赔偿金147698元、精神损害抚慰金5000元、学费损失11082元，共计210688.62元。事实和理由：2018年1月3日11时许，原告在被告商户“乐翻了运动生态园”游乐场进行玩耍，因海绵池有很大缝隙，造成原告从3米高处不慎摔伤。原告被送医就诊，经诊断系腓胫骨远端骺损伤，骨折端移位。原告于当日转至北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，住院7天后出院。原告后于2018年7月3日至5日再次入院进行“左侧胫骨远端骺损伤术后内固定物取出术”，住院时间共3日。原告于2019年9月23日到北京中衡司法鉴定所做伤残等级评定，鉴定意见为十级伤残。自事故发生后，被告未给予原告任何赔偿，也未垫付过任何费用。原告为维护合法权益故诉至法院。被告辩称：原告所称受伤时间、地点属实，但我方已尽到安全保障义务，原告父母应承担主要责任，我方是次要责任。事发后我方一直与原告积极沟通，也进行了一定保险理赔工作。对于原告具体的诉讼请求，对医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金均予以认可，原告交通费、学费损失诉讼请求偏高，不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年1月3日，原告家长带领原告至被告设立的“乐翻了运动生态园”内游玩。原告从一跳台跳入海绵池时摔伤，当天被送医接受治疗，经诊断，原告胫腓骨远端骺损伤（左侧），于当日在北京朝阳急诊抢救中心住院接受手术治疗，实际住院6天。2018年7月3日，原告再次住院取出固定物，实际住院2天。除两次住院外，原告还曾多次进行门诊检查、治疗。2019年9月23日，原告亲属委托北京中衡司法鉴定所对原告伤残等级进行评定，鉴定意见为十级伤残（赔偿指数10%）。原告为此支付了鉴定费、检查费共计2555.9元。经询，被告对该鉴定意见予以认可。原告称，事发时原告身高1.5米，涉案游乐设施是一个三米高的跳台，台下有海绵池做缓冲，当时池中的海绵有缝隙，原告腿部着地导致受伤。原告进去游玩的时候家长没有陪同，是因为工作人员说孩子足够大，不需要陪护，当时也没有工作人员告诉说跳台不能跳。孩子们第一次跳完之后，海绵产生缝隙，工作人员没有及时复原，才导致了受伤。被告称，涉案跳台是2.35米高，海绵池内都是正方形的海绵，跳完之后海绵会自动填平，不太可能产生缝隙。被告认可涉案跳台和海绵池是给孩子跳着玩的，称教练会做安全告知，体重超过50公斤不能跳。原告对此说法不予认可，称没有听说过这个事情，原告本人也就50公斤，而且当时原告跳了两次。原告提供了医疗费票据，用于证明就医花费情况，共计37094.38元，被告予以认可。原告提供了残疾辅助器具票据以及网络订购截图，用于证明购买器具花费情况，共计2858.34元，被告予以认可。原告提供了学费收取文件、发票等书证，用于证明学费损失情况。原告称，一学年学费99740元，授课天数180天，原告一学年实际请假20天，按天数折算损失11082元。被告对上述材料真实性予以认可，对证明目的不予认可。原告提供了原告家长与被告工作人员的微信聊天记录、通话录音，用于证明事发后跟被告沟通的情况。被告对真实性予以认可。原告申请证人李某2出庭作证。李某2称是事发时在现场的其他孩子家长，当时几家人带着孩子一起去被告处玩，买的次卡消费，购买的时候被告工作人员称孩子这么高了不用陪同，孩子们就自己进场玩了，家长在场外二楼待着，在能看到海绵池的位置，后来发现原告摔伤。当时工作人员很少，也没有特别交代什么样的不能玩。孩子们玩的时候没有工作人员指导，好像是原告受伤后才叫的工作人员过去。原告对李某2的证言予以认可；被告称从销售者的角度，不让家长进入，少卖票是不合理的，海绵池处一直有工作人员，可能是证人没看到。对此原告回应当时购买的是次卡，没必要让家长进去消费。被告提供了入场安全须知和场内安全标识照片，用于证明已进行了必要提示。原告对此不予认可，认为可能是后补的。被告提供了设备检测报告，用于证明场馆内的设备、设施是安全的，原告对此亦不予认可。被告提供了网络点评截图，用于证明事发前被告处就设有工作人员保护安全以及要求消费者签署安全协议。原告对此不予认可，认为网络截图容易篡改。被告提供了理赔相关材料，用于证明事发后积极配合原告办理保险理赔。原告对证明目的不予认可，称没有收到任何理赔款。被告称是由于原告没有提交就医票据，所以没有办成理赔。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，原告因被告提供的游乐设施受伤，被告并未举证证明损害后果系原告自身游玩不当造成，可认定其并未尽到安全保障义务，应对损害后果承担责任。被告主张原告家长具有责任，对此原告进行了举证，证明事发前系被告工作人员称可不用父母陪同，被告虽对此不予认可，但并未提供反证。被告提交的证据，并不能反映被告有明确规定像原告这样的孩子必须要由家长陪同游玩，故在案并无证据证明原告家长存在过失，对被告的上述主张不予采纳。对于具体损失的认定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金，或有证据予以佐证，或在合理范围内，被告均予以认可，本院亦不持异议；对于交通费，原告并未提供相关证据，本院酌予支持1000元；对于学费损失，原告的伤情需要较长的诊治、恢复过程，必然会导致耽误学业，原告主张的计算方式在合理范围内，故对该项诉讼请求予以支持；综上为209688.62元，被告应予赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告北京华康文化传播有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告李某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、学费损失共计二十万九千六百八十八元六角二分；二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4460元，由原告李某1负担15元（已缴纳），被告北京华康文化传播有限公司负担4445元（原告李某1已垫付，被告北京华康文化传播有限公司于本判决生效后七日内给付原告李某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 栾 荟审判员 刘茵茵审判员 黎伟伟二〇二〇年十月二十九日书记员 徐琳琳