北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8765号原告：北京富睿优选网络科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路****楼**商业3-158。法定代表人：阎运锋，总经理。委托诉讼代理人：贾付山，河南钟秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：马艳超，河南钟秀律师事务所律师。被告:郭国昶，男，1982年1月1日出生，户籍地河北省张家口市。委托诉讼代理人：罗慧领，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩淼，河南豫龙律师事务所实习律师。原告北京富睿优选网络科技有限公司（以下简称富睿优选公司）与被告郭国昶民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富睿优选公司的委托诉讼代理人贾付山、马艳超，被告郭国昶及其委托诉讼代理人罗慧领、韩淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富睿优选公司向本院提起诉讼请求：1.郭国昶偿还富睿优选公司借款本金300,000元，利息暂计至2019年12月25日为228,000元，共计528,000元（以300,000元为基数，每月利息为6000元，从2016年10月25日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由郭国昶承担。事实及理由：郭国昶向富睿优选公司借款300,000元，并于2016年8月25日写下借条一份，载明郭国昶借富睿优选公司300,000元，10月底之前归还，10月之后还每月加息6000元。富睿优选公司多次催促郭国昶还款，均未果，故富睿优选公司诉至法院。郭国昶辩称，不同意富睿优选公司的诉讼请求。一、本案借贷行为并未实际发生，富睿优选公司的诉讼请求不能成立。1.郭国昶系富睿优选公司股东，2016年8月之前担任富睿优选公司执行董事和经理职务，系富睿优选公司法定代表人。2016年8月，公司执行董事和经理变更为阎运锋，由阎运锋经营管理公司，郭国昶不再参与公司经营活动，并于当月25日完成工商变更登记。郭国昶虽然签署了2016年8月25日的借条，但是富睿优选公司并未实际支付该笔借款，本案借贷行为并未实际发生。2.从富睿优选公司提交的银行交易流水可以看出，每笔款项都备注有用途，没有任何一笔款项的用途是借款。出具借条的2016年8月25日当天，双方之间没有发生资金往来，此后的两笔转款用途明确载明货款，显然与本案民间借贷纠纷案件无关。二、富睿优选公司起诉时已经超过诉讼时效期间。我国民法总则第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案借条中载明（2016年）10月底之前归还，因此其诉讼时效期间截至2019年10月底。富睿优选公司的起诉状载明起诉时间为2019年12月，在此之前，其从未向郭国昶主张过权利，故其起诉显然超过了诉讼时效期间，其诉讼请求不应得到支持。三、富睿优选公司滥用诉权，虚假诉讼。因为本案借款实际并未发生，所以在长达3年多的时间，富睿优选公司从未向郭国昶主张偿还。富睿优选公司现突然提起诉讼，系因富睿优选公司现执行董事、经理、法定代表人阎运锋与郭国昶因河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初6273号民间借贷纠纷案件涉嫌虚假诉讼，发生重大分歧和争议后，利用控制富睿优选公司公司的优势地位，滥用诉权，恶意制造诉讼。根据双方当事人陈述及提交的证据，本院认定事实如下：郭国昶原系富睿优选公司的法定代表人、执行董事、经理。2016年8月25日，富睿优选公司变更工商登记，将法定代表人、执行董事、经理均变更为阎运锋。2016年8月25日，郭国昶出具一份借条，载明：“今借北京富睿优选网络科技有限公司300,000元整，拾月底之前归还公司。拾月之后还，每月加息6000元。”富睿优选公司提交的银行账户交易明细显示，2016年5月19日至2016年8月29日期间，富睿优选公司的账户共计给郭国昶转账10笔，金额共计70万元，其中于2016年8月26日、8月29日各给郭国昶转账150,000元。前述10笔转账，均注明用途为“货款”。富睿优选公司主张2016年8月26日、8月29日的两笔转账共计300,000元，即系其向郭国昶交付的借款。郭国昶主张其签署借条后，富睿优选公司并未实际交付借款。2016年8月26日、8月29日的两笔转账共计300,000元，系富睿优选公司向其支付的其担任公司法定代表人期间两笔业务的款项：一是2016年6月，郭国昶邀请谭建民为公司客户提供管理、薪酬、设计等方面的培训和咨询服务，服务期限1年，费用为150,000元，差旅费用由公司承担；二是2016年6月、7月间，郭国昶通过朋友关系从洛阳旺弘实业有限公司采购五粮液果酒300箱，不含税价款为200,000元，当时都存放于富睿优选公司位于郑州的仓库里了。郭国昶为证明其上述第一项主张，提交了从富睿优选公司微信公众号上下载的文章《富睿优选会员活动第四期：走进实业（超前涂料、网印360）》、收据。文章显示，2016年6月11日，谭建民作为活动分享嘉宾，深入生产第一线超前涂料，现场、实地、面对面地为生产型会员企业剖析生产、经营、管理之道……交流会活动由富睿优选总经理郭常主持召开……次日，富睿优选生产型参观指导团来到位于郑州市高新区的“网印360”生产车间进行实地考察、参观指导。谭建民对网印360进行了全面的了解，针对其在发展过程中如何升级管理、提升效能……收据显示，2016年9月，谭建民出具收据，载明：“今收到富睿优选公司总经理郭国昶（郭常）咨询费15万元整。”富睿优选公司认可谭建民曾以专家身份去到郑州并与富睿优选公司的现任法定代表人阎运锋有过接触，并对富睿优选公司、超前涂料公司（阎运锋任股东的另一公司）的管理做指导咨询，同时公司也借机宣传一下自己；但主张其为谭建民提供了很好的食宿招待，以此完成交易。富睿优选公司主张其未与谭建民签订过15万元的咨询合同，郭国昶未提交付款的证据，且即便存在与谭建民的合同，也与本案无关。郭国昶为证明其上述第二项主张，提交了陈家起出具的《证明》、洛阳旺弘实业有限公司出具的《证明》、与陈家起、孙炎、怡轩Easy的微信聊天记录截图等证据。陈家起出具的《证明》载明：“我叫陈家起，2016年4月至2017年5月间，我在富睿优选公司担任行政经理职务，当时郭国昶（又名郭常）担任该公司总经理。2016年6月至7月间，我代表公司收到郭国昶五粮液系列果酒一批，总计300箱，存放于公司位于21世纪社区的仓库，并会同财务办理了入库登记手续。后在公司多次会务及其他活动中用于销售及公司宣传礼品。”洛阳旺弘实业有限公司出具的《证明》载明：“2016年6月-7月间，富睿优选公司总经理郭国昶在我公司采购五粮液石榴果酒系列300箱，总价款20万元（不含税）。于2016年6月-7月将物品运送到富睿优选公司郑州21社区公司仓库内，交付给该公司。我公司和该公司合作的交货付款顺序是先发货后付款。2016年8月底，郭国昶将货款支付给我公司。”郭国昶与陈家起的微信聊天记录截图显示，2017年12月14日，郭国昶给陈家起发送微信：“家起，三百箱果酒什么时候发到富睿优选公司仓库的？”陈家起回复：“去年六七月份吧。”郭国昶问：“孙炎什么时候到？”陈家起回复：“应该是8月份。”2019年8月15日，郭国昶给陈家起发送微信：“家起，三百箱放在阎运锋的房子，叫什么小区？”陈家起回复：“21世纪社区。”郭国昶：“几号楼？”陈家起：“几号楼和几层我真的忘了，毕竟这么久了。”郭国昶与孙炎的微信聊天记录截图显示，郭国昶问孙炎：“入库的300箱果酒你记录了？”孙炎回：“太久了，应该是记录了。”郭国昶：“是的，你管库存？后来财务。”孙炎：“对，原来是小轩，后来我来了之后慢慢交给我做。”郭国昶与怡轩Easy的微信聊天记录截图显示，2019年10月3日，郭国昶给怡轩发送一张表格，该表格6.27一栏显示“300箱酒运费”。郭国昶问：“2016年6月27日，有这个司机电话？”怡轩回复：“酒这些都是家起对接的，我那会儿只负责记账付费哈。”庭审过程中，郭国昶还出示了富睿优选公司公众号商城的内容，显示富睿优选公司的公众号在售卖郭国昶提到的果酒。诉讼中，富睿优选公司认可陈家起、孙炎、怡轩曾系其员工，但主张该三人对酒的实际购买人及放在阎运锋家还是公司仓库等事实均未明确作答；300箱果酒是郭国昶个人购买的，并非富睿优选公司购买的，郭国昶将酒放置在阎运锋的房子里，每月交保管费3000元，因郭国昶未交保管费，所以阎运锋没让郭国昶将酒拉走；富睿优选公司公众号商城显示在卖酒，实际上公司并无酒的库存，所有酒类的照片都是从网上找的，有人下单购买了，富睿优选公司再去购入发货。另有，富睿优选公司的起诉状的落款日期为2019年12月12日，但本院收到其诉状的日期为2020年1月7日。诉讼中，郭国昶提出关于诉讼时效的抗辩，主张依据借条记载，即便存在民间借贷关系，借款期限于2016年10月底届满，至富睿优选公司起诉时，期间富睿优选公司从未向郭国昶催要过款项，故富睿优选公司的起诉已经超过了诉讼时效。富睿优选公司未提交证据证明其于2016年11月1日至2019年10月31日期间向郭国昶催要过款项，但主张借条中并未记载明确的还款期限，故其起诉未超过诉讼时效。上述事实，有富睿优选公司提交的借条、银行账户交易明细，郭国昶提交的《富睿优选会员活动第四期：走进实业（超前涂料、网印360）》、收据、陈家起出具的《证明》、洛阳旺弘实业有限公司出具的《证明》、与陈家起、孙炎、怡轩Easy的微信聊天记录截图，及当事人陈述在卷佐证。本院认为，依据双方当事人的举证质证以及庭审陈述，本案的争议焦点为：一、富睿优选公司是否向郭国昶提供了借条中所载明的借款300,000元；二、富睿优选公司的起诉是否超过了诉讼时效。一、关于富睿优选公司是否向郭国昶提供了借条中所载明的借款300,000元富睿优选公司在郭国昶出具借条之后于2016年8月26日、8月29日分两笔给郭国昶转账共计300,000元，但就该款项的性质，双方之间存在争议。富睿优选公司主张此系其向郭国昶交付的借款，郭国昶主张该款项系富睿优选公司向其支付其在任期间经办的两项业务的业务款。对此，本院认为，第一，郭国昶主张其在富睿优选公司任职期间为公司办理两笔业务：邀请谭建民为富睿优选公司提供企业咨询服务、为富睿优选公司购买300箱果酒。关于此节，首先，郭国昶曾系富睿优选公司法定代表人的事实，故其主张其曾为公司办理业务，存在合理性；其次，从郭国昶提交的证据以及富睿优选公司的自认来看，确实存在谭建民到郑州对富睿优选公司进行指导的事实，亦存在300箱果酒放置于富睿优选公司法定代表人阎运锋处的事实；再次，富睿优选公司虽就前述两项事实存在的原因提出与郭国昶不同的主张，但其所主张的原因，均无证据支持。第二，富睿优选公司提供的银行账户交易明细显示，2016年5月19日至2016年8月29日期间，富睿优选公司的账户共计给郭国昶转账10笔，包括富睿优选公司主张系借款的两笔款项在内，前述10笔转账均注明用途为“货款”。综上，本院认为郭国昶就其主张提供了更为充分的证据，本院对郭国昶的抗辩意见予以采纳。依据在案证据，不能认定富睿优选公司向郭国昶交付了借款。故其要求郭国昶还本付息，缺乏事实依据。二、关于富睿优选公司的起诉是否超过了诉讼时效就郭国昶提出的诉讼时效抗辩，本院认为，借条记载：“（2016年）拾月底之前归还于公司，十月之后还，每月加息6000元”。该承诺的意思应当解释为：还款期限于（2016年）10月底届满，若晚于10月还款，则需承担每月付息6000元的违约后果。富睿优选公司将前述承诺理解为“无固定还款期限”，与文义不符，本院不予采纳。因此，本案的诉讼时效应当自2016年11月1日起算，于2019年10月31日届满。富睿优选公司未提交证据证明其在上述诉讼时效期间内向郭国昶主张过权利，故，郭国昶关于诉讼时效的抗辩意见亦成立。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回北京富睿优选网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费4540元、财产保全申请费1720元，由北京富睿优选网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  范君二〇二〇年十月十九日书记员  郭瑞