杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初7660号 原告：孙铖杰，男，1988年1月21日出生,汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：李海波，浙江杭联律师事务所律师。 被告：孙怡如，女，1990年2月26日出生,汉族，住杭州市富阳区。 被告：孙恩琪，男，1986年3月21日出生,汉族，住杭州市富阳区。 两被告共同委托诉讼代理人：李榕杰，浙江好阳光律师事务所律师。 原告孙铖杰与被告孙怡如、孙恩琪合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开进行审理。2020年1月23日，因新冠肺炎疫情影响，本案中止审理，后于2020年3月4日恢复审理。本案于2020年3月5日、10月12日两次公开开庭进行了审理。原告孙铖杰的委托诉讼代理人李海波、被告孙怡如、两被告共同委托诉讼代理人李榕杰两次开庭均到庭参加诉讼；原告孙铖杰第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙铖杰向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付原告款项409639元；2.案件受理费、保全费由被告负担。审理过程中，原告增加一项诉讼请求：两被告共同支付原告评估费15000元。事实和理由：2019年3月，原告与被告孙怡如、孙恩琪（系夫妻关系）协商达成口头合伙协议，共同出资开办“杭州富阳时差烘焙店”，原告出资50%，两被告出资50%。店铺装修、采购等事务由原告负责，被告孙恩琪为工商登记负责人。店铺于2019年9月13日正式营业。后原、被告发生矛盾，经协商，原告同意退出合伙，两被告支付原告出资及为两被告垫付的出资。后经原告结算，共计花费669639元，扣除两被告先期支付给原告共计260000元，即两被告应支付给原告409639元。但被告一直以各种理由推脱。现原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求支持原告诉请。审理中，原告增加部分事实与理由：原告为本案支出评估费15000元，应由被告承担。 被告孙怡如、孙恩琪辩称，1.被告主体有问题。孙怡如不是合伙人之一，不是本案适格主体。孙怡如是孙恩琪妻子作为委托人参与经营，并进行工商登记。2.被告不认可原告的总支出。原告提供的数据只是收据及自己的清单没有相应流水。被告了解到装修存在水分，设备都是二手的，原告以一手价格进行计算，对采购公司被告也电话询问过，回答模糊，故对其形成的价格被告不认可。3.正式营业后双方是发生矛盾，但是没有经过协商被告作为投资人本身就是外行，店长、师傅和服务员都是原告从成都带回来，是原告的团队，被告不可能在这种情况下盘下这个店，原告走后三个人都走了。不存在同意原告退出合伙的事实。孙怡如参与经营后接触到设备，对设备价格进行摸底以及原告所谓支付的工资进行询问，原告存在不诚信的情况，孙怡如的参与比较晚，导致开业以后矛盾越来越多。被告投入了260000元，原告投入多少钱不清楚，双方确实一直在洽谈，目前为止才拿到审计价格，原告所谓的协商好只是一个洽谈过程，双方并未协商好。被告对总的投资额一直有异议，现在事实也是这样。原告起诉的证据和理由不充分，请求驳回原告的诉讼请求。关于鉴定费，鉴定是原告申请的，也是原告的举证义务，鉴定结果与原告的请求存在较大差距，原告自身存在过错，鉴定费用应由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方进行了质证。对于当事人双方有争议证据，本院认定如下： 一、原告提交的证据。 1.“富阳孙权路时差烘焙店成本”清单1份（复印件），以证明烘焙店设立总支出明细的事实； 2.购买设备及装修清单、收据17份，以证明原告各类支出明细； 3.案涉店铺照片8份（复印件），以证明店铺内各种设备及装修的事实； 4.案涉店铺登记情况1份，以证明店铺登记及变更的事实； 5.录音光盘、录音文字资料、微信聊天记录，以证明被告同意原告退出合伙的事实; 6.浙江天和价格评估有限公司出具的浙天和【2020】法委字第0501号价格评估结论书1份，以证明案涉的设备、装修评估值应为229779元（按重置价格）的事实； 7.鉴定费发票1份，以证明原告为本案支付鉴定费15000元的事实。 两被告质证后认为，对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，是原告自己制作也没有流水记录，对总支出不认可，其中租金及前期筹备中第4项前期考察及事项20000元不认可，设备及餐厨具应根据评估报告，网购及小物件47862元认可，前期工资中第1、2、3、6、10、12项不认可，原告需要提供支付依据，营销费用中第3项不认可。证据2，收据有没有付钱、付多少钱，没有发票不予认可，如果有真实流水与清单一致被告都认可的，如果不一致，只能评估。关于装修价格明显偏高。证据3真实性认可，是有这些设备，但是是二手的。证据4没有异议。证据5中谈话录音的真实性、合法性、关联性不认可，原告不能提供相应原始载体，手机显示录音的时间与原告陈述的时间不一致，无法确定完整性。微信聊天记录真实性认可，证明目的不认可，被告要求知道成本价是多少，总的投资总额，要求原告提供装修投入，这是谈话的主要内容，被告今天才知道是220000元左右，无法达到原告的证明目的。证据6真实性、合法性、关联性予以认可，应该按照202665元计算，即使原告退伙成立，肯定要谈折旧的问题。对证据7真实性、合法性、关联性予以认可，但应该由原告承担，该事实应该由原告举证。 本院经审查认为，对证据1、证据2，本院对部分款项予以认定，具体将在本院认为部分进行阐述。证据3，本院经审查予以认定。证据4中的录音，两被告认可录音中说话的人系原、被告，故本院对其真实性予以认定。对证据4中的微信聊天记录、证据5，本院结合全案证据予以认定。证据6、证据7，本院经审查予以认定。 二、二被告提交的证据。 微信聊天记录1份，以证明双方并未对谁退出达成协议，只是一个协商过程。 原告质证后认为，对真实性、合法性、关联性没有异议。该份聊天记录恰能证明双方对原告的退出达成合意的事实。 本院经审查对该证据的真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月，原告孙铖杰与被告孙恩琪达成口头合伙协议，共同出资开办“杭州富阳时差烘焙店”。双方约定出资比例各占50%。后双方对该店进行了投资。2019年7月22日，“杭州富阳时差烘焙店”经由工商登记为个体工商户形式，经营者登记为孙恩琪。该店铺于2019年9月13日正式营业。 2019年10月，孙铖杰与孙恩琪就合伙事宜产生矛盾。2019年11月2日，孙铖杰与孙怡如发生如下微信聊天记录：孙铖杰问“在哪啊？三个人碰头谈一下啊”，孙怡如回“我今天有事，就按昨天的谈呀”，孙铖杰回“昨天？你们接手退钱给我是吧？”孙怡如回“对呀，你把你所有拿出来的账清单发票，购买记录给我”，孙铖杰回“不过你老公跟我说了他没钱给我，所以到时钱是跟你结算是吧？”……。11月8日，孙铖杰与孙恩琪在店铺门口的谈话录音显示如下对话：孙恩琪称“大家没有吃亏便宜，店关掉，说难听的大家吃亏，对不对的，就这个意思”，孙怡如称“不是早就说过了吗，我要清单”，孙恩琪称“就是详细的详单”，孙铖杰问“确不确定的？”孙恩琪称“确定的，这样反正大家不会吃亏，账单列也列得出的……，这种在了，她（指孙怡如）也讲不响了……”孙铖杰称“我清单去列好来”，孙恩琪称“对，列一个详单就好了，发给她（指孙怡如）要么发给我。对不对，该多少钱就多少钱。退多少钱的，我和你讲，一个月内，我贷款也去贷来还给你……”。11月19日，孙铖杰与孙恩琪发生如下微信聊天记录：孙铖杰问“审核多少了？”孙恩琪称“快的”，孙铖杰问“工资尽快给他们发了，这个欠不了你应该知道的，到时他们去闹赔的很多”，孙恩琪回“她会处理的”。 2019年11月6日，孙怡如将“杭州富阳时差烘焙店”更名为“杭州富阳和茉烘焙店”。 审理中，原告申请对店内的设备及装修价格进行评估。本院依法委托浙江天和价格评估有限公司，该公司于2020年9月7日向本院出具《价格评估结论书》，确定店内设备及装修重置原值为229779元，评估价值为202665元。原告为此支出鉴定费15000元。 为筹备案涉店铺，双方对费用清单中已确认的投入成本如下：1.租金及前期筹备：租金90000元，物业管理费5475元，转让费15000元，宿舍房租6000元，宿舍水电350元。2.装修及门头：桌椅20000元，监控3060元，wifi499元，音响1550元。3.网购及小物件合计金额47862元。4.前期工资：职员张珏枰工资3220元，职员戚佳佳工资3242元。5.营销费用：美团大众2700元，富阳范6000元。上述合计205496元。 另查明，被告孙恩琪已支付给原告孙铖杰260000元；被告孙怡如与被告孙恩琪曾系夫妻关系，已于本案审理期间离婚;案涉店铺于2019年12月停业至今。 本院认为，本案的争议焦点为：一、孙怡如是否为本案适格被告；二、合伙投入的款项问题；三、双方合伙关系有无解除；如解除，合伙款项如何清算。 针对争议焦点一。本院认为，原、被告在庭审中均认可合伙开店系由孙铖杰与孙恩琪协商相关事宜，合伙人为孙铖杰与孙恩琪，孙怡如并非合伙人。孙怡如作为孙恩琪的妻子，在其后参与了店内经营及部分管理事项，应视为其行使家事代理权，不能认为其作为合伙人参与了合伙。故孙怡如并非本案适格被告。 针对争议焦点二。根据原告所列费用清单，1.租金及前期筹备共计136825元，前期考察及其他费用20000元，原告并未提供相应的证据予以证明，本院不予采信，故租金及前期筹备本院认定共计花费116825元。2.设备及装修根据《价格评估结论书》，应按重置价229779元计算，但桌椅共计29400元并未纳入评估范围，两被告对其中20000元桌椅并无异议，对其中9400元卡座费用存在异议。本院认为，两被告对店内存在卡座不持异议，故酌情认定该笔费用为5000元。对初始餐具及厨具，两被告称店内有的物件均已进行了评估，没有评估即没有该些物件，根据《价格评估结论书》，本院对该两笔费用不予认定。关于运费4000元，本院酌情确定为2000元。对设计费10000元，本院结合原告提交的微信转账记录及装修实际情况，本院予以确定。对监控3060元、wifi499元、音响1550元，两被告不持异议，本院予以认定。对空调维修1500元、油烟管1500元、脚手架750元、原告未提交证据予以证明，本院不予认定。垃圾清理2500元，原告提交的微信转账记录不足以证明系支付该笔款项，故本院不予认定。综上，设备及装修共计271888元。3.网购及小物件为47862元，两被告不持异议，本院予以认定。4.前期工资。对孙铖杰本人的24000元（8000元/月×3个月），其系合伙人，亦未提交证据证明双方对此达成一致意见，故本院不予认定。对陈桥、宋婷玉的工资，两被告认可开业后的工资分别为6000元/月、4500元/月，本院根据实际情况确定支付两个月工资，共计21000元。张珏枰实际发放工资3220元，职员戚佳佳实际发放工资3242元，两被告不持异议，本院予以认定。对职员3的3500元、兼职5000元、前期机票5000元，原告未提供依据，本院不予认定。故对前期工资本院认定27462元。5.营销费用。美团大众2700元，富阳范6000元，两被告不持异议，本院予以认定。对收银系统12450元，两被告认为系原告在成都使用的系统，故不予认可。本院认为，两被告认可案涉店铺实际使用了该收银系统，故本院酌情确定该笔费用为5000元。故营销费用共计13700元。综上，合伙投入的款项共计477737元。 针对争议焦点三。本院认为双方合伙关系已经解除，理由如下：第一，从双方产生矛盾后的微信聊天记录或者谈话录音来看，两被告均在要求原告列出清单，根据清单金额退还款项。可见双方争议内容并非是否同意原告退出合伙，而是原告实际投入多少，应退还其多少款项。第二，在原告退出店内经营后，孙怡如、孙恩琪自行更改了店名，亦可认为两被告已认可了原告退出合伙。关于应退还原告多少款项的问题。首先，两被告称即使原告退伙，投入款项也应计算折旧费用。但原、被告的微信聊天记录及谈话记录中均未体现该内容。其次，根据原告与孙恩琪的谈话记录，从店面开业到原告退伙，仅经历了一两个月时间，根据常理推断，无需扣除折旧费用的盖然性更大。故应按原告实际投入的金额予以返还。合伙投入共计477737元，孙恩琪已支付给原告260000元，尚需退还217737元。关于鉴定费15000元，本院结合本案实际情况，酌情确定由原、被告各负担7500元。 综上，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事合同法》第九十三条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告孙恩琪支付原告孙铖杰款项217737元，于本判决生效之日起三十日内付清； 二、被告孙恩琪支付原告孙铖杰鉴定费7500元，于本判决生效之日起三十日内付清； 三、驳回原告孙铖杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7670元，减半收取3835元，保全申请费2568元，合计6403元，由原告孙铖杰承担3007元，被告孙恩琪负担3396元。 原告孙铖杰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告孙恩琪于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  彭明月 二〇二〇年十月三十日 书记员  蒋露英