河南省修武县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0821民初1326号原告:薛铁军，男，汉族，1964年8月28日生，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：张洪涛，河南华云律师事务所律师。被告：薛国辉，男，汉族，1983年7月26日生，住修武县。委托诉讼代理人：牛志尧，河南好谦律师事务所律师。原告薛铁军与被告薛国辉排除妨害纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛铁军及其委托诉讼代理人张洪涛、被告薛国辉及其委托诉讼代理人牛志亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵害原告宅基地，并排除妨害，立即拆除所建地基、清除所有堆积物；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与薛建民、薛淑华、薛建保、薛素敏五人系兄弟姐妹关系，父亲薛汉杰去世时未立遗嘱，所遗留房产及宅基地归原告兄弟姐妹五人共有。2017年10月15日，原告弟弟薛建保私自与被告签订宅基地转让协议，将本案案涉宅基地及其宅基地上的房屋转让给被告。后经法院判决，该转让协议无效。此后，原告欲在原址上盖房，其余兄弟姐妹薛建民、薛淑华、薛建保、薛素敏同意自愿放弃继承权，就其父母亲所留遗产不再享有继承权利。2020年4月24日，原告在宅基地上施工时，被告前来阻挠，并殴打原告。原告报警，修武县郇封派出所出警，依然未能妥善处理此事。后被告又多次通过围堵道路、在地基上随意摆放物品阻止原告靠近涉案宅基地。原告诉至本院请求解决。被告辩称：1、薛铁军不具备原告的主体资格，不是本案的适格原告。2、薛铁军等人在开始继承时，涉案宅基地上的房屋已经灭失，涉案宅基地已归陈村村民委员会所有，与薛铁军无关。3、被告在涉案宅基地上加盖地基等陈村村民委员会是认可的，被告对涉案宅基地的使用是合法占有和使用。综上所述，薛铁军对涉案宅基地不享有继承权，且已丧失了对涉案宅基地的使用权，不是本案的适格原告，应当驳回其诉讼请求。根据原、被告诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、涉案宅基地原告能否继承，原告对涉案宅基地是否拥有使用权；2、被告是否对涉案宅基地拥有使用权；3、原告的诉讼请求有无事实及法律依据，应否得到支持。围绕争议焦点原告举证如下：1、2017豫08**民初1996号民事判决书，2018豫08民终2061号民事判决书，说明一份，证明一份，以上证明指向为诉争宅基地的合法使用权人为原告。2、修武县公安局行政处罚决定书两份，诉争宅基地现场照片三份，证明被告及家人曾因阻止原告建房殴打原告受到行政处罚，至今仍然妨害原告建房的事实。针对原告举证被告质证意见如下：1、对两份判决书的真实性无异议，但判决书有错误，被告与薛建保是在2017年10月11日签订的协议，原告父亲薛汉杰去世是在2017年10月26日，在原告父亲去世之前涉案宅基上的房屋已灭失，不存在共有人之说，判决书存在一定的问题。对说明的真实性有异议，薛建民、薛淑华、薛建保、薛素敏四人未到庭，该说明是否是其真实意思表示，我方无法核实。对证明的真实性有异议，与实际情况不相符，原告不是陈村村民，该证明不能作为本案的证据使用。原告所举第**证据不能证明原告是本案宅基地的合法使用人。对处罚决定书真实性无异议，但不能证明原告是涉案宅基地的合法使用人。对照片有异议，照片没有形成时间，也不能证明就是涉案宅基地的现状。围绕争议焦点被告举证如下:1、盖房协议一份，2、收据两张，两份证据证明被告在涉案宅基地上加盖地基是经村委会同意的，符合村委会宅基地使用条件的，属于合法占有和使用。针对被告举证原告质证意见如下：1、盖房协议无效的事实已被生效的判决书所确认；2、收据上并没有加盖村委会的公章，对真实性有异议，无法确认是否是村委会所收取，被告的证据无法证明其对涉案宅基地有合法占有权和使用权。庭审中另查明如下事实：原告姐弟姊妹五人包括其父薛汉杰户籍均在焦作市。案涉房子是原告爷爷薛兰溪所盖，原告父亲弟兄二人，原告大伯即薛汉杰哥哥在西安。原告父亲薛汉杰于2017年10月26日在焦作去世。本院经审理对于当事人双方没有争议的事实予以确认。对于有争议的事实本院认定如下：一、关于案涉宅基地的归属问题。依据我国土地法及继承法相关规定，宅基地的管理使用由本村集体经济组织行使，也就是说应由郇封镇陈村村民委员会行使。本案中，原告薛铁军包括他的兄弟姐妹五人甚至他的父亲薛汉杰户籍均为焦作市，也就是说原告包括他的兄弟姐妹及其他的父亲薛汉杰不具有修武县××陈村村民资格。依照我国法律规定，只有具有村民资格的人方能享有宅基地使用权，故原告不享有陈村村民宅基地的使用资格，其仅能就宅地上的存在房屋享有继承权。而本案原告薛铁军的弟弟薛建保在与被告薛国辉签订宅基地转让协议书时的签订时间为2017年10月11日，原告父亲尚未去世，不能发生继承的法律事件。原告父亲薛汉杰去世是在2017年10月26日，在原告父亲薛汉杰去世之前涉案宅基上的房屋已经灭失，故薛汉杰于2017年10月26日去世时仅存宅基地一处，房屋已经灭失。而根据我国土地法、继承法相关规定，宅基地是不能继承的，故失去房屋的宅基地的管理权事实上已归属修武县××陈村村民委员会，不能认可原告及其兄弟姐妹五人对薛汉杰失去房屋的案涉宅基地存在继承之说，更无五人对宅基地存在共有之说，如原告姐弟五人继承，仅能继承薛汉杰死亡时未拆除的房屋，而薛汉杰死亡时房屋已不存在，故原告称被告对其宅基地构成侵权缺乏事实与法律基础。包括原审判决书主文仅判决被告薛国辉与原告弟弟薛建保签订的宅基地转让协议无效，并没有明确薛汉杰在2017年10月26日去世前房屋拆除后宅基地的使用权仍归原告及其兄弟姐妹五人继续使用。依照我国目前宅基地使用规定，基于村民资格享有的宅基地使用权应因宅基地上房屋的拆除而归于消灭。2017年11月9日，被告父亲薛小秋向陈村村民委员会宅基组缴纳了环保保证金1000元，缴纳水沟修建费2100元，缴纳盖房水费500元，共计缴纳3600元。2017年11月10日，陈村村民委员会宅基组负责人薛付山、薛同太与被告父亲薛小秋签订盖房协议，按照陈村宅基地治理方案签署协议，约定了四至，缴纳了环保保证金及水沟修建费、水费共计3600元。认可了被告对该宅基地拥有使用管理权。但在2019年10月15日，陈村村民委员会时任书记薛金钟又给原告薛铁军出具为办理用电计量装置证明一份，内容为：我村村民薛铁军，身份证号，因盖房需安装三相电力计量装置，应予以审核办理相关手续。特此证明。陈村村民委员会，并加盖陈村村委会公章。似乎村委会又默认原告薛铁军对案涉宅基地拥有使用权，双方均握有陈村村委会出具的与案涉宅基地有一定关联的证据。故原被告之间因均握有宅基地管理组织陈村村民委员会的证明手续形成争执。二、案涉宅基地原被告谁拥有使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。结合本案，原被告已形成使用权争执，双方手里均握有与案涉宅基地有关的手续，原被告应依法向郇封镇人民政府寻求处理，确定由谁享有案涉宅基地的使用权。三、原告的诉讼主体资格问题。原告姊妹五人包括其父薛汉杰，均为焦作市户口，都不是陈村村民，不是该集体经济组织成员，原告父亲薛汉杰去世前涉案房屋已灭失，故不存在原告继承了宅基地上的房屋，宅基地使用权应归陈村村民委员会所有，原告姊妹五人因薛汉杰去世前案涉房屋的灭失已丧失对宅基地的使用权。根据原告起诉、被告答辩、所举证据、庭审笔录，本院确定案件事实如下：原告与薛建民、薛淑华、薛建保、薛素敏五人系兄弟姐妹关系，均为祖籍在修武县××陈村的焦作市居民。原告父亲薛汉杰于2017年10月26日去世，去世时未立遗嘱。2017年10月15日，原告弟弟薛建保与被告薛国辉签订宅基地转让协议，将本案案涉宅基地及其宅基地上的房屋以148000元价格转让给被告。协议签订后，被告将转让款付给薛建保，随即将案涉房屋拆除，并加盖地基。后原告薛铁军以弟弟薛建保未经其同意将父亲薛汉杰在祖籍的老房及宅基地使用权出让为由诉至本院，本院以（2017）豫0821民初1996号民事案件立案。原告诉讼请求为：1、判令案涉房屋为共有财产，被告薛建保、薛国辉签订的合同无效；2、恢复案涉土地原状；3、诉讼费由被告承担。经本院查明认定事实为：……2017年10月15日，被告薛建保及其他姊妹薛素敏、薛淑华未经其他共有人同意，与被告薛国辉签订宅基地转让协议，将其父亲薛汉杰留下的位于修武县××陈村的宅基地转让给被告薛国辉……，并认为：原被告共兄弟姐妹五人，其父去世后，所遗留房产为兄弟姐妹五人共有，被告薛建保在未经其他人共有人同意将房屋卖给被告薛国辉属无权处分。原告请求确认合同无效的诉讼请求本院予以支持。原告薛铁军要求恢复案涉房屋原状，由于该房屋已经拆除，且原告不能证明房屋原状，经本院释明后原告不变更诉讼请求，但其表示保留追偿损失的权利。本院依法判决：一、被告薛国辉与被告判决，该转让协议无效；二、驳回原告薛铁军要求恢复房屋原状的诉讼请求。原告不服上诉，上诉请求为请求焦作中院依法判决：1、撤销一审判决第二项，改判被上诉人薛国辉、薛建保恢复案涉土地原状，若不能恢复，判令排除妨害（拆除地基工程）或不履行由上诉人拆除，费用由被上诉人承担；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。经二审依法审理，查明事实与一审认定事实一致。并依法判决：驳回上诉，维持原判。此后，原告欲在原址上盖房，其余兄弟姐妹薛建民、薛淑华、薛建保、薛素敏同意自愿放弃继承权，就其父母亲所留遗产不再享有继承权利。2020年4月24日，原告在宅基地上施工时，被告前来阻挠，并殴打原告。原告报警，修武县郇封派出所出警，依然未能妥善处理此事。后被告又多次通过围堵道路、在地基上随意摆放物品阻止原告靠近涉案宅基地，原告诉至本院请求停止侵权、排除妨害。被告认为该宅基地现应为被告使用，双方形成争执。本院认为：本案应驳回原告起诉，理由如下：首先，原告与被告诉争的名为侵权，实为宅基地使用权争议。原告户籍为焦作市户口，不具备郇封镇陈村村民资格，唯一具备继承条件的案涉房屋在其父薛汉杰去世前已经灭失，而遗留宅基地依据我国目前法律又是不能继承的，故原告对案涉宅基地是否享有使用权存疑，如无使用权，皮之不存，毛将焉附？故原告诉讼资格不适格；其次，原被告之间的争议，应属宅基地使用权争议，依法应由乡级人民政府处理，故不属于民事诉讼法第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，原被告应就案涉宅基地争议向当地乡级人民政府寻求处理，若对人民政府处理意见不服，可依法提起行政诉讼；其三、原告在本院（2017）豫0821民初1996号民事案件处理结论中，本院已就其所提恢复原状驳回诉讼请求，原告在该案上诉请求中进一步明确为改判被上诉人薛国辉、薛建保恢复案涉土地原状，若不能恢复，判令排除妨害（拆除地基工程）或不履行由上诉人拆除，有被上诉人承担费用，其上诉请求经焦作中院审理后又被驳回，故其请求被告薛国辉停止侵害、排除妨害的请求已经被生效判决驳回，原告本次诉讼仍然为请求被告薛国辉停止侵害、排除妨害、拆除地基等请求，应构成重案，原告还可以对原生效判决寻求再审，故综上理由，本院综合各方理由，对原告起诉不予支持，应予驳回起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定、第五项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条、第二百四十七条、《中华人民共和国土地法》第十六条之规定，裁定如下：驳回原告薛铁军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  崔世兵二〇二〇年十月十日书记员  薛晓敏