吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3901号上诉人（原审原告）：北京建友工程造价咨询有限公司吉林分公司，住所地长春市绿园区皓月大路**丰和林苑********房。负责人:李坤，董事长。委托诉讼代理人:聂伟国，项目经理。委托诉讼代理人：刘航，吉林普熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:长春市万寿寺，住所地吉林，住所地吉林省长春市北湖科技开发区湖畔街>负责人:乔守宏（释照睿)，主持。委托诉讼代理人:张晓彤，北京市时代九和律师事务所律师。上诉人北京建友工程造价咨询有限公司吉林分公司（以下简称建友公司）因与被上诉人长春市万寿寺（以下简称万寿寺）服务合同纠纷一案，不服长春新区人民法院（2020）吉0193民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建友公司在一审提出诉讼请求：1.判令万寿寺给付咨询服务费464,594.02元及利息(利息以本金464,594.02元为基数，自2017年9月20日起至2019年8月19日，按照人民银行同期贷款基准利率计算;自2019年8月20日起至实际给付之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);2.本案诉讼费由万寿寺承担。事实与理由:2015年8月，建友公司与万寿寺签订《建设工程造价咨询合同》，约定万寿寺委托建友公司对万寿寺装修、新建、改造项目进行施工阶段全过程造价咨询服务和竣工结算服务，合同价款按结算审计金额乘系数3.5‰计算。合同签订后，建友造价咨询吉林分公司按约定履行了全部咨询服务。2017年9月20日,建友公司将咨询成果《长春万寿寺续建、改扩建项目竣工结算报告》交付给万寿寺，万寿寺收到结算报告后，既不确认结算金额，也未提出任何异议，并拖延支付咨询服务费至今。故建友公司诉至法院。万寿寺在一审辩称,一、双方约定的咨询服务费付款条件尚未成就，建友造价咨询吉林分公司无权要求万寿寺支付咨询服务费。双方签订的《建设工程造价咨询合同》明确约定了长春市万寿寺支付咨询服务费的前提条件为:1.建友造价咨询吉林分公司应当按约定完成全部的咨询服务；截止本次庭审前，建友造价咨询吉林分公司并未完成合同约定的全部咨询服务，未向万寿寺提供咨询服务过程中产生的相关文件。2.建友公司要求万寿寺支付咨询服务费不符合法律规定。根据合同法的相关规定，本案中，在作为先履行一方的未履行全部的咨询服务并且未按照约定交付咨询成果文件的情况下，万寿寺有权拒绝履行支付义务。二、建友造价咨询吉林分公司提供的咨询服务和其提交的《长春万寿寺续建改扩建项目竣工结算报告》不符合双方之间的合同约定和相关法律法规的规定及国家标准和行业标准。2.建友造价咨询吉林分公司的咨询服务质量不符合相关国家标准及行业标准:第一，鉴于双方未在《建设工程造价咨询合同》中就咨询服务质量进行明确约定，建友造价咨询吉林分公司提供的咨询服务应当符合国家和行业标准。第二，《长春万寿寺续建、改扩建项目竣工结算报告》中存在非常多的问题，例如:项目使用材料不明确、相关单价金额远高于市场价等情况。一审法院经审理查明：2015年8月，建友造价咨询吉林分公司与万寿寺签订《建设工程造价咨询合同》一份，约定万寿寺委托建友造价咨询吉林分公司对万寿寺装修、新建、改造项目的施工全过程提供造价咨询服务和竣工结算，合同履行期限自2015年8月24日至工程竣工结算完成，最终审计费用按结算审计金额乘系数3.5%。2017年9月，建友造价咨询吉林分公司编制了《长春市万寿寺续建、改扩建项目结算报告》，竣工结算总额为132,741,148元，该竣工结算金额未经发包方万寿寺及承包人盖章确认。诉讼过程中，万寿寺对该竣工结算金额仍有异议。以上事实认定有建友造价咨询吉林分公司提交的《建设工程造价咨询合同》《长春市万寿寺续建、改扩建项目结算报告》及双方当事人陈述在案佐证。一审法院认为，建友公司与万寿寺签订《建设工程造价咨询合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。该合同第一部分第七条约定，造价咨询期限至工程竣工结算完成，而所涉工程于2017年年底竣工，至今尚未结算完毕，该《建设工程造价咨询合同》仍处于履行期限内，建友公司现依据其单方编制的、未经发包方与承包方确认的《长春市万寿寺续建、改扩建项目结算报告》中的结算金额来主张全额造价咨询服务费用有悖合同约定，其诉请的造价咨询服务费的支付条件尚未成就，一审法院不予支持。建友公司可在所涉工程竣工结算后，造价咨询服务履行完毕时以最终结算金额为基数，按照双方约定比例向万寿寺主张造价咨询服务费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条、第六十七条之规定，判决如下:驳回原告建友公司吉林分公司的诉讼请求。案件受理费8,269元，减半收取计4,134,50元，建友公司承担。宣判后，建友公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求：1.依法判令撤销长春新区人民法院（2020）吉0193民初1104号民事判决，发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案经一审法院查明可知，建友吉林分公司已将咨询成果文件《长春市万寿寺续建、改扩建项目结算报告》（以下简称《结算报告》）交付给万寿寺。根据《建设工程造价咨询合同》（以下简称《咨询合同》）第三部分第二十四条酬金计算方式与支付第3项约定“当咨询工作完成后，在领取咨询成果文件时，一次性付清剩余酬金”，该条款是关于咨询服务费支付期限的约定，与合同履行期限条款是相互独立的条款，不能混同。本案中万寿寺应在收到咨询成果文件时一次性支付咨询服务费。一审法院认为《造价咨询合同》仍在履行期限内，故万寿寺不应支付咨询服务费，属于认定事实错误。万寿寺在二审辩称：一、一审法院认定事实正确，万寿寺与建友公司约定的咨询服务费支付条件尚未成就，建友公司无权要求万寿寺向其支付咨询服务费。截止至目前，建友公司并未完成其全部咨询工作，未能协助万寿寺完成对案涉工程的竣工结算，也未向万寿寺出具其服务过程中产生的相关咨询成果文件，不满足《咨询合同》约定的付款条件。建友公司向万寿寺提交的竣工决算书，不能满足《咨询合同》约定的咨询服务费的付款条件之二，且不符合相关法律法规的规定及国家标准和行业标准。二、一审法院适用法律正确，建友公司尚未履行完毕其合同义务，其无权主张咨询费。二审中，万寿寺提供以下证据：证据一：《竣工结算说明》（复印件），证明问题：2020年6月15日，建友公司向万寿寺邮寄一份《长春万寿寺续建、改扩建项目工程竣工结算书》，在该结算书的第一页，建友公司作出《竣工结算说明》：本报告只作为贵司计算审计费用使用，不作为建设单位及施工单位之间的结算依据。该《竣工结算说明》恰恰证明了建友公司并未按照合同约定完成其全部咨询工作，万寿寺的合同目的无法实现。建友造价咨询吉林分公司质证认为：对该份证据的真实性无异议，该份说明是施工单位与万寿寺结算与否与我公司与万寿寺签订的建设工程造价咨询合同无关，被上诉人提供的该份证据不能证明我公司未履行合同义务，我公司已完全履行了2018年8月上诉人与被上诉人双方签订的建设工程造价咨询合同义务。证据二：万寿寺向建友公司发送的《关于相关情况的说明》、万寿寺向建友公司发送的《关于贵司吉林分公司诉长春市万寿寺服务合同纠纷案相关事务的情况说明》（均复印件）证明问题：1.2020年6月18日，在收到建友公司向万寿寺邮寄的竣工结算报告后，万寿寺第一时间向建友公司发函，向其明确说明对于其出具的严重失实的《长春万寿寺续建、改扩建项目工程竣工结算书》，万寿寺不予认可，要求其重新出具竣工结算书，并按照合同约定提供相关结算依据及咨询服务过程中产生的相关文件，继续按照合同约定履行合同义务，协助万寿寺完成工程竣工结算；2.2020年7月2日，在上述函件未收到建友公司答复的情况下，万寿寺向建友公司的总公司建友公司有限公司发函，就本案的相关情况予以说明，并明确表示万寿寺不认可建友公司出具的《长春万寿寺续建、改扩建项目工程竣工结算书》，要求建友公司重新出具竣工结算书，并要求建友公司按照万寿寺出具的工程资料清单提供咨询服务过程中产生的相关成果文件；3.对于上述两份函件，建友公司和建友公司总公司均未做任何回复，也未按照万寿寺的要求重新出具竣工结算报告，也未向万寿寺出具任何其他的咨询成果文件。建友造价咨询吉林分公司质证认为：对该份证据的真实性及证明问题均有异议，2017年9月我公司已向被上诉人送达了竣工结算报告，即合同约定的审计方案，在一审中双方已确认自2017年9月后上诉人以书面及邮件形式向被上诉人送达成果性文件，但长达两年之久被上诉人直至一审庭审过程中依然拒绝接收成果性文件，以此种手段拖延双方的合同履行已根本违约。本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明，案涉《建设工程造价咨询合同》第一部分建设工程造价咨询合同第一条委托人委托咨询人为以下项目提供建设工程造价咨询服务：2.服务类别：施工阶段全过程造价咨询服务和竣工结算。第三部分合同专用条件，第四条建设工程造价咨询业务范围：建设项目建议书及可行性研究投资估算、项目评价报告的编制和审核；建设工程概算、预算、结算；竣工结（决）算、建设工程招标标底、投标报价的编制、核对（工料计价法形式）；工程量清单、招标控制价、投标报价的编制；工程价款结算核对（清单形式）；建设工程造价经济纠纷案件鉴定和仲裁的咨询；对建设项目的组织实施进行全过程或若干阶段的工程造价咨询服务；工程洽商与建筑施工合同订立、变更、费用索赔及工程款支付等相关工程造价业务咨询。本院认为，关于建友公司是否完成了全部合同义务，其请求支付咨询服务费的条件是否成就的问题。《建设工程造价咨询合同》系双方对于案涉万寿寺工程的装修、建设、改造而达成的协议。双方对于建友造价咨询吉林分公司提供的咨询服务范围、项目及服务期限等均作出明确的约定。建友公司主张其完成咨询服务工作的证据系其自行出具的《结算报告》，但其不能提供作出上述报告依据的事实材料亦不能提供《建设工程造价咨询合同》约定的其他咨询成果文件。且案涉万寿寺项目尚未竣工结算，双方约定的咨询服务履行期限尚未到达。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”建友造价咨询吉林分公司所举证据不能有效支持其诉讼观点，本院不予支持。原审认定其诉请的造价咨询服务费支付条件尚未成就的观点，本院予以认可。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人北京建友工程造价咨询有限公司吉林分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8260元，由上诉人北京建友工程造价咨询有限公司吉林分公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二〇年十月十日书记员  陈 莹