wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0114民初1354号 原告：张丹，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：周忠伟，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何泽，浙江金道律师事务所律师。 被告：南京明发新河湾大酒店有限公司，统一社会信用代码91320100667376014P，住所地南京市雨花台区玉兰路******。 法定代表人：黄焕明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨某，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：张某，住江苏省金湖县。 原告张丹诉被告南京明发新河湾大酒店有限公司（以下简称“明发大酒店”）健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张丹及其委托代理人何泽、被告明发大酒店委托代理人杨旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张丹向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付人身损害赔偿金共计104933.36元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月11日，原告出差住宿在被告经营管理的南京明发新河湾大酒店。原告在酒店1楼餐厅内用餐时，因酒店餐厅内食物洒落和地板湿滑，导致原告滑到后摔伤。事发当天，原告前往南京市甲医院就诊，经初诊原告摔倒导致左膝髌骨骨折，在医院住院治疗并接受左髌骨骨折切开复位内固定术的手术治疗，第一次住院12天，产生住院和其他医疗费用累计23170.7元，护理费用1430元，医疗辅助器具费1192.4元。出院时医嘱建议加强营养及护理，术后一月带支具活动，骨科门诊定期复诊和进行功能性锻炼，并休养三个月。术后，原告根据自身伤情按照医嘱回北京接受康复和治疗。2018年3月-2018年9月期间，原告为术后康复先后前往乙医院、丙医院、丁医院、戊医院接受门诊康复治疗，累计产生医疗费用4350.05元。2018年9月26日，原告前往戊医院接受手术治疗将左膝髌骨骨折内固定物取出，住院4天，产生医疗费用6592.31元，护理费455元，术后医嘱全休康复30天，并定期前往门诊复查诊断。原告受伤后手术治疗，因无法工作向所在的工作单位请假休养3个月，产生误工费用损失61542.9元。原告认为，2018年3月11日在被告经营管理酒店，因酒店未尽安全保障义务造成原告摔倒后严重受伤，产生大额医疗费用损失和必要的交通费、误工费等损失。被告作为侵权人，应当依据《中华人民共和国侵权责任法》《中国人民共和国民法总则》等法律规定向原告承担侵权赔偿责任。原告恳请法院依法查明本案事实，作出公正判决，要求被告承担侵权责任向并赔偿原告所有损失。 被告明发大酒店辩称，一、原告的摔伤，与被告餐厅的管理不善没有因果关系。当时餐厅地面并无异样，更没有湿滑的现象。因是用餐高峰，并没有进行过拖地等用水打扫的情况，地面清洁，地面清洁无油污餐人数较多，亦无其他客人反应地面湿滑，更没有出现过摔倒的情况。《侵权责任法》第三十七条规定违反安全保障义务的侵权责任，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性组织的组织着，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告认为已尽到安全管理义务。二、事发当时，被告安排车辆并派人将原告送至甲医院诊治，住院期间被告每天安排送餐并在出院后由被告送原告返回北京，往返费用由被告承担。足以证明被告方对于此事发生后是采取积极主动的态度。后期因双方对责任认定及费用总额未能达成一致。三、被告对原告诉求的赔偿项目、标准、金额及责任认定望法院依据事实，本着公平原则，作出公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年3月11日，原告于被告明发大酒店用早餐时不慎摔倒。 事故发生后，原告被送往南京第一医院救治，诊断为“左髌骨骨折”，行“左髌骨骨折切开复位内固定术”后于2018年3月23日出院，医生建议休息三个月。此后，原告分别前往乙医院、丁医院、丙医院予对症治疗。 2018年9月26日，原告入戊医院继续治疗，行“膝关节内固定物取出术”后于2018年9月30日出院。 以上事实，有住院记录、出院记录、明细清单、收费票据、发票、病历、处方、劳动合同书、收入证明、监控视频及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于原告滑倒是否系因被告管理不当造成，该案原告仅提供一份监控视频证明自己的主张，目前该证据是本院依法审查确认案件事实经过的唯一证据。一方面，原告主张的其跌倒系因被告餐厅内地面有菜叶及油渍，导致地面湿滑，该事实通过其提交的监控视频无法直观看出，监控视频显示的地面并无异常，不能证明原告所说的食物洒落和地板湿滑；另一方面，从监控视频可以看出，09:08:08原告跌倒，其跌倒前09:04:47一位男士经过案发地点，期间也有数名顾客包括穿着酒店拖鞋的用餐顾客从案发地点旁走过，其跌倒后前来搀扶的店员、照看的朋友均站立在案发地点，且服务员擦拭的地点也仅仅是原告自身摔倒掉落的食物，以上均间接反映了当时案发地点并无明显导致滑倒的异物。况且，当时原告穿着中高跟鞋，面对瓷砖铺设的地面，其自身疏于注意和安全防范，本院认为不能将其自身的小心谨慎义务强加给酒店管理人，故原告主张被告未尽到善良管理人应当注意的安全保障义务，应承担责任、赔偿损失，缺乏直接证据予以证实，依法应当承担相应的不利后果，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张丹的诉讼请求。 案件受理费925元，由原告张丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 田 强 人民陪审员 郑 正 人民陪审员 孙 刚 二〇二〇年十月十三日 法官 助理 王文君 书 记 员 池 艳
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15821号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码9140101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄睿智，男，1981年10月5日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告黄睿智信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告黄睿智经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计40072.28元，其中本金24945.93元，利息7183.51元，逾期还款违约金6228.87元，分期付款手续费1713.97元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2015年7月23日，账户号：15×××94，卡号：62×××30。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告黄睿智无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。黄睿智向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向黄睿智签发卡号为62×××30的信用卡一张，黄睿智使用该卡透支消费等服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称黄睿智在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日黄睿智尚欠本金24945.93元、透支利息7183.51元、逾期还款违约金6228.87元、分期付款手续费1713.97元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述6228.87元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与黄睿智通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向黄睿智核发涉讼信用卡后，黄睿智作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现黄睿智使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求黄睿智清偿所欠本金24945.93元、分期付款手续费1713.97元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为7183.51元、自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算,利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的逾期还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“逾期还款违约金”，收费标准不变，而未与黄睿智通过协议约定逾期还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。黄睿智未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告黄睿智于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金24945.93元、分期付款手续费1713.97元及利息（截至2020年9月10日利息为7183.51元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取389元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担60元，由被告黄睿智承担329元。本判决为终审判决。审?判?员??李剑宁二〇二〇年十月十四日书?记?员??温敏蓥
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0902民初1310号原告：李玉金，男，1974年4月27日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：孙晓明，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。被告：柏书喜，男，1984年9月1日出生，住盐城市经济技术开发区。原告李玉金与被告柏书劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告李玉金及其委托诉讼代理人孙晓明到庭参加诉讼。被告柏书喜经本院公告送达民事诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票及合议庭成员告知书后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李玉金向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告工资人民币81800元，并承担起诉之日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行授权银行间同业拆借中心每月发布的贷款市场利率计算的利息；2、被告支付因原告实现权力所产生的诉讼代理费8000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月起原告跟随被告打工，主要是在被告承接的工地做家装（室内装修贴地板砖），年收入5-6万元不等。2017年9月19日，经结算被告确认累计欠原告工地人工工资款81800元，并于当日出具欠条一份。现原告需资金使用多次催讨拖欠的工地人工工资，被告总以各种理由推诿，至今分文未付。被告柏书喜未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月起原告跟随被告打工，主要是在被告承接的家装中从事贴地板砖工作。2017年9月19日，经双方结算，被告确认累计欠原告人工工资款81800元。当日，被告向原告出具一份欠条，载明：“由于2015年-2017年工地人工工资款81800元事情，于2017年9月19日亏欠原告人民币81800元，未约定利息和还款期限，双方约定由债权人住所地人民法院（随债权人住所地的变更而变更）管辖。因此债权债务关系产生的各项诉讼：债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失，由债务人承担”。后原告向被告催要工资款未果，遂诉至本院。因本次诉讼，原告委托盐城市亭湖区先锋法律服务所代理，并向该所支付代理费8000元。本院认为：原告李玉金为被告柏书喜提供劳务，被告应当向原告支付报酬。被告差欠原告报酬81800元，有其出具的欠条等为证，应予认定。被告未能及时支付，应当承担相应的民事责任，故原告要求被告支付报酬81800元的诉讼请求应予支持。原告主张起诉后的利息符合法律规定，应予支持。被告出具给原告的欠条中明确载明债权人追偿债务产生的律师费由债务人承担，现原告因本案支付代理费8000元，该费用符合相关收费标准，故原告主张代理费的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零六条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柏书喜应于本判决生效之日起十日内向原告李玉金支付工资款81800元及逾期利息（自2020年4月7日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告柏书喜于本判决生效之日起十日内支付原告李玉金为实现本案债权支出的代理费8000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2045元，由被告柏书喜负担，现限被告于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳，银行汇款直接汇入本院账号（户名：盐城市亭湖区人民法院（诉讼费专户），账号：53×××81，开户行：中国银行盐城亭湖支行），汇款时需注明案号，如逾期未交纳，本院将依法强制执行。公告费600元，由被告柏书喜负担（被告于本判决发生法律效力后十日内直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  郝 燕人民陪审员  章利民人民陪审员  倪启东二〇二〇年十月二十六日书 记 员  沈 璐附录法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18772号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：何结怡，女，汉族，1976年4月16日出生，住广东省江门市蓬江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告何结怡信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告何结怡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金21049.82元、利息2166.17元、逾期还款违约金4866.39元、分期付款手续费2178.78元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告何结怡未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下相关款项(违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告何结怡于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金21049.82元、分期付款手续费2178.78元、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元，由被告何结怡负担234元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担45元。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月三十日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              4984511225241148              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2016年4月3日                  申领人              何结怡                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金（或含万用金）              21049.82元                  利息              2166.17元                  分期付款手续费              2178.78元
辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执3914号之一申请执行人：庄河市森志办公室家具商行。营业场所：庄河市华丰家具商场五楼。注册号：210283602729027。经营者：董金波，男，1975年12月8日出生，汉族，住庄河市。被执行人：王宏俊，男，1968年8月25日出生，汉族，住庄河市。本院作出的（2020）辽0283民初3699号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款之规定，裁定如下：限额冻结张王宏俊在大连银行账户内存款人民币7075元（实际冻结39.47元）；冻结期限自2021年3月2日至2022年3月1日；限额冻结张王宏俊在大连银行账户内存款人民币7075元（实际冻结3.64元）；冻结期限自2021年3月2日至2022年3月1日；限额冻结张王宏俊在中国工商银行账户内存款人民币7075元（实际冻结0元）；冻结期限自2021年3月2日至2022年3月1日；限额冻结张王宏俊在丹东银行账户内存款人民币7075元（实际冻结0元）；冻结期限自2021年3月2日至2022年3月1日；限额冻结张王宏俊在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币7075元（实际冻结100.25元）；冻结期限自2020年10月27日至2021年10月26日；以上冻结期限为一年。需要续行冻结的，应于冻结期限届满前七内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。执行员 孙 京二〇二〇年十月二十七日书记员 李玉宾
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1326民初5898号 原告：平邑县亓四汽车租赁部，住所地平邑县石都大道东段，注册号×××98。 负责人：亓振胜，男，1972年4月10日生，汉族，住平邑 县兴水街99号。 被告：丁辉，女，1996年10月21日生，汉族，住平邑县。 原告平邑县亓四汽车租赁部(以下简称亓四汽车租赁部)与被告丁辉车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平邑县亓四汽车租赁部负责人齐振胜到庭参加诉讼，被告丁辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亓四汽车租赁部向本院提出诉讼请求：1.解除亓四汽车租赁部与丁辉签订的租赁合同；2.判令丁辉支付所欠租赁费24000元及利息；3.丁辉将租赁的鲁Ｑ0××××科鲁兹轿车一辆返还亓四汽车租赁部。事实和理由：2020年4月25日，亓四汽车租赁部与丁辉签订车辆租赁合同，丁辉租赁亓四汽车租赁部的鲁Ｑ0××××科鲁兹轿车一辆，约定租金每天200元，至亓四汽车租赁部起诉时丁辉未将车辆交回，经亓四汽车租赁部计算，丁辉欠租赁费24000元，亓四汽车租赁部在起诉前多次通知丁辉交回车辆并支付租赁费，丁辉以各种理由推托，至今未交回车辆，亦未支付租赁费。 丁辉未作答辩。 亓四租赁部围绕诉讼请求依法提交了证据：1.亓四汽车租赁部营业执照复印件及负责人齐振胜的身份证复印件各一份，拟证实亓四汽车租赁部主体资格；2.丁辉的身份证复印件、驾驶证复印件各一份，拟证实丁辉的身份信息；3.车辆租赁合同一份，拟证实2020年4月25日丁辉租赁亓四租赁部的鲁Ｑ0××××科鲁兹轿车一辆，约定租赁费每天200元，交押金200元；4.机动车登记证书一份，拟证实Ｑ02ＵＸ7科鲁兹轿车归亓四汽车租赁部所有；5.临沂市公安局110接处警单一份，拟证实Ｑ02ＵＸ7科鲁兹轿车被丁辉抵押给了远通二手车市场商户张培军。亓四汽车租赁部提供的该五份证据经庭审举证，丁辉未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利。对亓四租赁部提供的该五份证据，本院经审查认为内容客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月25日，亓四汽车租赁部与丁辉签订车辆租赁合同，丁辉租赁亓四租汽车赁部的科鲁兹轿车一辆，车牌号为鲁Ｑ0××××，双方约定租赁费每天200元，当日，丁辉交押金200元，后该车辆由丁辉租赁使用。至亓四汽车租赁部起诉，亓四汽车租赁部要求丁辉交回车辆、支付租赁费，丁辉未返还车辆，未支付租赁费。2020年8月14日，亓四汽车租赁部以其诉求诉至本院。 2020年6月20日，经亓国臣（系亓振胜之子，参与亓四租汽车赁部的经营）向临沂市公安局报案，临沂市公安局高新技术产业开发区分局开发区派出所接警处理确认，鲁Ｑ0××××科鲁兹轿车被丁辉以15000元价格抵押于远通二手车市场张培军经营的金盛二手车商户。 本院认为，平邑县亓四汽车租赁部与丁辉签订的车辆租赁合同，是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，各方应依约履行。本案中，丁辉与亓四汽车租赁部在车辆租赁合同中未约定租赁期限，应为不定期租赁合同，双方均可随时要求解除合同，现亓四汽车租赁部要求丁辉返还车辆、支付租赁费，丁辉拒不返还，拒不支付租赁费，导致合同目的不能实现，亓四汽车租赁部要求解除双方签订的车辆租赁合同，符合法律规定，本院予以支持。对亓四汽车租赁部要求丁辉支付拖欠的租赁费24000元的诉求，依据双方签订的车辆租赁合同，租赁费每天200元，租期自2020年4月25日起，因丁辉至今未返还车辆，亓四汽车租赁部主张租赁费按照租期自2020年4月25日起至2020年8月21日止共计120天计算，租赁费应为24000元，该诉求依据合同约定，且不违反法律法规规定，对该诉求本院予以支持。对亓四汽车租赁部要求丁辉支付租赁费利息的诉求，双方未约定欠付租赁费的利息，亓四汽车租赁部的该诉求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除平邑县亓四汽车租赁部、丁辉于2020年4月25日签订的《车辆租赁合同》； 二、丁辉于本判决生效后五日内支付平邑县亓四汽车租赁部车辆租赁费24000元； 三、丁辉于本判决生效后五日内将鲁Ｑ0××××科鲁兹轿车一辆返还平邑县亓四汽车租赁部； 三、驳回平邑县亓四汽车租赁部的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的日期履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由丁辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并缴纳上诉费用（最迟于上诉期限届满后七日内缴纳，不再另行通知，逾期即视为未提起上诉），并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  高 彬 二〇二〇年十月十六日 法官助理  胡长美 书 记 员  刘亚男
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初4238号 原告：朱兆利，男，1973年8月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告：兰一本，男，1999年7月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：合肥富华置业有限公司，住所地安徽省合肥高新区望江西路800号合肥创新产业园B2楼302-1室，统一社会信用代码913401000597083968。 法定代表人：林金兰，总经理。 委托诉讼代理人：龙昕，该公司员工。 本院在审理原告朱兆利、兰一本诉被告合肥富华置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告朱兆利、兰一本于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。请求撤回对被告合肥富华置业有限公司的起诉。 本院认为，原告朱兆利、兰一本的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告朱兆利、兰一本撤回对被告合肥富华置业有限公司的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朱兆利、兰一本负担。 审判员  倪花 二〇二〇年十月十日 法官助理倪伟 书记员徐化燕
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1284民初2383号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆高新支行，住所地：肇庆市大旺区×××××××××××××第1-12卡，统一社会信用代码：914×××××××××××852H。负责人：郑东宁，该行行长。委托诉讼代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖冠荣，广东立顺律师事务所律师。被告：王要兵，男，汉族，1973年2月10日出生，住河南省鄢陵县×××××××。公民身份号码：411××××××××××××753。原告中国农业银行股份有限公司肇庆高新支行与被告王要兵信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告去向不明，本案依法转普通程序进行审理并于同年9月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖冠荣到庭参加诉讼，被告王要兵经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金59238.69元、利息2560.50元、违约金2983.19元,合计暂为64782.38元(利息、违约金及手续费暂计至2020年5月13日，之后的利息按合同约定及中国人民银行的有关规定计算至本息还清之日止)；2.判令被告承担原告因实现本案债权而产生的律师费人民币1500元；3.本案的诉讼费包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等由被告承担。事实与理由：2018年8月28日，被告向原告申请信用卡业务，并办理相关办卡手续后，领取了卡号为622××××××××××826的信用卡。被告自领卡后通过该信用卡透支本金59238.69元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》(个人卡)以及《中国农业银行金穗信用卡(贷记卡)章程》的约定，上述透支本金已产生利息、违约金及手续费等。同时根据上述约定被告应当承担原告因其未按期偿还欠款而支出的律师费、诉讼费等费用。虽经原告多次催收，被告仍拒不还款。综上，被告的行为已构成根本违约，损害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。庭审中，原告称被告起诉后已全部偿还了拖欠的本金、利息及违约金，因此，原告自愿撤回第一项诉讼请求。原告向本院提交如下证据：1.营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件、被告身份证复印件，证明原告与被告主体资格适格。2.中国农业银行金穗贷记卡申请表，证明2018年8月28日，被告向原告申请信用卡业务并完成相关办卡手续的事实。3.信用卡贷后管理系统截图，证明截至2020年5月13日，被告仍欠原告借款本金、利息、违约金、手续费合计64782.38元的事实。4.贷记卡交易明细，证明被告通过信用卡消费及还款的明细。5.催收记录，证明原告向被告催收欠款的事实。6.委托代理合同、增值税发票和结算表，证明原告为实现债权产生律师费的事实。庭后补充提交证明：被告王要兵还款明细，证明被告于2020年8月5日已偿还了全部欠款。被告王要兵没有提出书面答辩意见及递交证据。经开庭审理，被告对原告提交的证据既不到庭质证，也没有提出相反证据及意见，因此，本院对原告提交的证据予以确认。经审理查明：被告王要兵于2018年8月28日向原告申请办理信用卡，被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款项的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。开卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行可委托催收机构向持卡人催收，可直接从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。原告经审查后同意被告的开卡申请，并向被告发放卡号为622××××××××××826的信用卡，被告使用该信用卡进行透支消费。庭审中，原告确认截至2020年5月13日，被告共拖欠透支本金59238.69元、利息2560.50元、违约金2983.19元,合共为64782.38元，原告向被告催收欠款未果，遂向本院提起诉讼；原告确认被告于2020年8月5日全部偿还了拖欠的本金、利息及违约金。2020年1月10日，原告为实现本案债权，与广东立顺律师事务所签订了《委托代理合同》，约定原告委托广东立顺律师事务所的律师作为其与开具金穗信用卡违约客户纠纷事宜的代理人，在取得法院、仲裁机构或金融调解机构等出具的受理证明材料后，原告每宗案件需支付律师服务费1500元。原告代理人在庭审中确认虽每宗案件约定支付律师服务费1500元，但律师费是分两个阶段支付，诉讼阶段支付1000元，执行阶段再支付剩余500元；如不用强制执行，则该500元无需支付。本院认为，被告在原告处办理信用卡进行透支消费，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。被告使用信用卡透支消费后，没有在约定的期限内还款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据查明的事实，被告在本案受理原告起诉后已全部偿还了拖欠的本金、利息及违约金给原告。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行可委托催收机构向持卡人催收，可直接从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。原告要求被告支付其因本案聘请律师代理诉讼而支出的律师费1000元，符合上述合约约定，本院予以支持。至于剩余的500元是否支付取决于是否需强制执行。因此，该500元执行代理费是否支持取决于被告是否自动履行，是否需要强制执行，为避免新的诉累，本院支持如因被告未履行本案生效判决而须申请强制执行，被告还应承担本案执行代理费500元。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王要兵应于本判决生效之日起十日内支付律师费1000元给原告中国农业银行股份有限公司肇庆高新支行（如因被告未自动履行本案生效判决而须申请强制执行，被告还应承担本案执行代理费500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（原告已预交1457元，退回原告1407元），由被告王要兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  廖雪梅人民陪审员  徐肇勋人民陪审员  陆洁红二〇二〇年十月十日助理申家文书记员何倩仪
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初14789号原告：刘锦良，男，1961年11月23日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××571。委托诉讼代理人：刘柱辉，广东金丰华律师事务所律师。被告：潘雨生，男，1986年12月30日出生，汉族，住广东省信宜市×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××232。原告刘锦良诉被告潘雨生民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告刘锦良的委托诉讼代理人刘柱辉到庭参加诉讼，被告潘雨生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘锦良向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金20万元及利息（2017年8月1日至2019年5月17日利息为45000元，2019年5月18日起的利息按月利率2%计算至借款还清之日止，利息暂计至2020年5月18日止为48000元）；2.被告向原告支付律师费8000元。事实和理由：2017年8月1日原告向被告出借借款20万元。2018年3月15日原被告双方签署《借据》，被告确认此前利息为42000元，双方约定借款期限延续至2019年2月15日，利息按照月息2.5%计算，如被告逾期还款，由被告承担实现债权的诉讼费、交通费、律师费等费用，如因借款发生纠纷由中山市第一人民法院管辖。2019年5月18日原被告双方签署《借据》，被告确认向原告借到了借款245000元，双方约定借款期限延续一年至2020年5月18日，利息按照月息2%或中国银行同期贷款利息的四倍计算，如被告逾期还款，由被告承担实现债权的诉讼费、交通费、律师费等费用。现被告不予还款付息，因此，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决。原告刘锦良围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告身份证（复印件）；2.中国工商银行凭证；3.借据（2018年3月15日）；4.借据及收据（2019年5月18日）；5.委托代理合同；6.律师费发票。被告潘雨生经本院合法传唤未参加诉讼，亦未向本院提交书面意见或相关证据。经审理查明，原、被告经朋友介绍认识。原告于2017年8月1日向被告转账20万元，后双方于2019年5月18日补签《借据》一份，载明：被告因生意资金困难向原告借款24.5万元，（或银行转账），当面收到上述借款现金，此据为凭。借款期限为一年，即从2019年5月18日至2020年5月18日止，借款利息为月息2%或中国银行同期同类贷款利息的四倍计算，如被告未按期还清借款，被告愿意偿还借款、利息及原告实现债权的费用（包括诉讼费、交通费、律师代理费等）。借据出借人落款处签刘锦良名并捺印。借款人落款处签潘雨生名并捺印。庭审中，原告称借款金额24.5万元，其中20万元为借款本金，4.5万元为利息。另查，原、被告双方于2018年3月15日签订《借据》一份，载明：被告此前的借款利息42000元分6个月内还清，每个月7000元，从2018年3月15日开始还款至2018年8月15日。被告续借本金按月息2.5%核算，每月利息5000元，每月15日前支付，借款期限一年，从2018年3月15日开始至2019年2月15日止，如超过2个月以上未交利息，合同终止。借据出借人落款处签刘锦良名并捺印，借款人处签潘雨生名并捺印。2020年6月5日，原告提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。庭审中，原告陈述称借款20万元双方口头约定按月利率3%计算利息，双方于2018年3月15日签订《借据》一份，确定借款本金20万元2017年8月1日至2018年3月的利息共计42000元，上述利息42000元刚好按月利率3%计算。但被告一直未偿还利息，故双方于2019年5月18日重新签订《借据》，确定2017年8月1日至2019年5月17日被告应向原告支付借款20万元利息45000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告潘雨生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，应承担相应的诉讼风险和后果。被告向原告借款，双方形成民间借贷关系。原告主张被告向其借款20万元，提供了《借据》、转账记录为证，并保证证据的真实性，本院予以采信。被告未向原告清偿借款本金，依法应承担向原告归还借款的民事责任，故原告刘锦良要求被告潘雨生偿还借款本金20万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告主张被告支付2017年8月1日至2019年5月17日期间的利息4.5万元的诉讼请求，原告称双方口头约定本金20万元的利息按月利率3%计算，2017年8月1日至2018年3月共七个月的利息合计42000元,并提交了2018年3月15日的《借据》予以证明,本院予以采信。后因被告未再支付利息,双方在2019年5月18日重新签订《借据》，约定被告在2017年8月1日至2019年5月17日期间应支付利息4.5万元，未违反法律的强制性规定，视为原告对其自身权益的合法处分，本院予以认可。现原告主张以本金20万元为基数，从借据签订之日即2019年5月18日按月利率2%计算至实际偿还之日，原、被告双方在2019年5月18日签订的《借据》中约定利息按月利率2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。原告的主张合法有据，本院予以支持。关于原告主张被告潘雨生向其支付律师费8000元的诉讼请求，原告与被告在借据中约定了律师费由被告承担，且原告向本院提交了委托代理合同及律师费发票，故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告潘雨生应于本判决生效之日起七日内向原告刘锦良偿还借款本金20万、利息4.5万元及利息（利息以本金20万元为基数，按月利率2％，从2019年5月18日起计至实际清偿之日止）；二、被告潘雨生应于本判决生效之日起七日内向原告刘锦良支付律师费8000元。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5815元（该款原告已预交），由原告刘锦良负担515元，由被告潘雨生负担5300元（被告负担部分应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄 莺人民陪审员  程震冬人民陪审员  郑美琪二〇二〇年十月二十日书 记 员  苏颖瑜梁丽萍
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初11581号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥清河东路338号。负责人：徐建叶，行长。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁，广东东方昆仑律师事务所实习人员。被告：招建梁，男，1990年11月19日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称中国银行番禺支行）与被告招建梁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员王宏平独任审判，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告中国银行番禺支行的委托诉讼代理人陈冬梅到庭参加诉讼，被告招建梁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行番禺支行起诉时向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告签订的编号为2019年YK字2258号《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2.被告向原告偿还借款本金465989.71元、手续费81648元，利息3042.03元、还款违约金10716.47元，共计人民币561396.21元（利息、还款违约金计算暂计至2020年6月3日，自2020年6月4日起至借款清偿日止按合同约定计付利息、还款违约金；3.本案诉讼费用由被告承担（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实和理由：2019年7月5日，原告与被告签订了《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》编号为2019年YK字2258号，主要约定：一、原告向被告提供分期额度500000元，分期60期（一期为一个月），被告需向原告支付分期手续费87500元；二、被告以其持有的信用卡（卡号：62×××29）向原告申办信用卡分期额度借款，并通过该信用卡进行还款付费；三、被告从使用分期付款额度的次月起按月归还当期借款及分期付款等应付款项，否则，被告应按照合同规定支付利息及还款违约金。合同签订后，于当日原告按照合同约定向被告发放了贷款500000元。然截止到2020年6月3日，被告已逾期还款多期。据此，原告认为：根据上述借款合同约定，原告有权解除上述借款合同，并要求被告提前归还全部借款并支付诉请的手续费、利息、违约金等款项。被告招建梁未到庭应诉及答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。原告中国银行番禺支行提交了《中国银行优客分期申请表》《中国银行信用卡优客分期业务协议》《中国银行信用卡个人申请表》及附件、借款借据、交款表、交易流水。被告招建梁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。2019年7月5日，原告中国银行番禺支行与被告招建梁签订了编号为2019年YK字2258号《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》一份，约定主要如下：原告向被告提供分期额度500000元，分期60期（一期为一个月），被告需向原告支付分期手续费87500元；被告以其持有的信用卡（卡号：62×××29）向原告申办信用卡分期额度借款，并通过该信用卡进行还款付费；被告从使用分期付款额度的次月起按月归还当期借款及分期付款等应付款项，否则，被告应按照作为附件的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定支付利息及还款违约金。被告未按本协议约定按期归还分期本金及手续费，原告有权分别或同时采取下列措施：宣布本合同项下所有欠款（包括本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同，全部、部分终止或解除原告与被告之间的其他合同。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定持卡人在每期到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，否则应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，对持卡人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五，如到期还款日前偿还金额未达到当期最低还款额，除按规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金。上述协议签订当天，原告按照约定向被告招建梁指定的账户提供借款500000元。原告出具相应借款借据，该借款借据载明借款金额为500000元，借款期限为五年，期数为60期，借款用途为个人消费。上述贷款发放后，被告招建梁未按合同约定按时还款给原告，截至2020年6月3日，被告招建梁尚欠原告借款本金465989.71元、手续费81648元，利息3042.03元、还款违约金10716.47元。原告遂向本院提起民事诉讼。2020年10月29日，中国银行番禺支行向本院提出财产保全申请，请求对招建梁名下价值561396.21元的财产进行保全，中国银行番禺支行出具保函提供担保。本院根据中国银行番禺支行提供的财产线索以561396.21元为限额查封了被申请人招建梁名下的财产。本院认为，原告与被告招建梁签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，主体适格，内容合法，意思表示真实，合法有效，对双方均有约束力。原告依约发放贷款后，被告招建梁未依约还款，已构成违约。原告要求解除《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》的诉讼请求，符合双方在上述借款协议中的约定，本院依法予以支持。被告招建梁应向原告偿还欠款借款本金465989.71元、手续费81648元，以及利息、还款违约金。暂计至2020年6月3日，利息为3042.03元、还款违约金为10716.47元，自2020年6月4日起透支利息及还款违约金按《中国银行信用卡优客分期业务协议》《中国银行信用卡个人申请表》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止。被告招建梁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州番禺支行与被告招建梁于2019年7月5日签订的编号为2019年YK字2258号《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；二、被告招建梁于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行清偿欠款本金465989.71元、手续费81648元，以及透支利息、还款违约金（暂计至2020年6月3日，利息为3042.03元、还款违约金为10716.47元，自2020年6月4日起透支利息及还款违约金按《中国银行信用卡优客分期业务协议》《中国银行信用卡个人申请表》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9414元，财产保全申请费3327元，由被告招建梁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  王宏平二〇二〇年十月三十日书记员  冯婉仪
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初4052号 原告：肖中才，男，1954年8月17日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：德阳天龙山泉水厂，住所地四川省德阳市旌阳区，统一社会信用代码91510603791805242Ａ。 投资人：马义勇。 委托人诉讼代理人：肖静，四川宗元律师事务所律师。 原告肖中才与被告德阳天龙山泉水厂（以下简称天龙水厂）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖中才、被告天龙水厂委托诉讼代理人肖静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖中才向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告在不知情的情况下被开除三个月工资9000元；2.被告支付原告销售提成合计5700元（2020年1月至5月）。事实与理由：原告于2017年开始至2020年5月31日一直在被告处工作，担任销售经理，双方已经形成事实上的劳动关系。原告在被告处工作至今，在不知情的情况下被被告无理由开除，同时也未签订书面的劳动合同，只签订了销售协议。原告认为被告是因为2020年5月13日原告收取被告的欠款，发生了纠纷，被告心里不平衡，以铺桶收支不平衡为借口，开除了原告。原告销售每单铺通均是得到被告同意后才销售的。按照原被告之间的销售协议，每完成一次销售任务，就提成0.3元每桶，截止被告开除原告为止，原告在2020年1月至5月已经完成销售任务40000桶，被告一直未给予结算，原告在购买方处找到销售数量，但被告不予认可，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 庭审过程中，原告明确诉讼请求第一项中主张的9000元具体是指2018年、2019年、2020年每年3000元的经济补偿金。 天龙水厂辩称：1.原告与被告签订销售协议时，已经超过法定退休年龄，双方之间系劳务关系，故第一项诉讼请求于法无据；2.原告与被告之间签订的销售协议明确约定2020年销售额需达到70000桶以上，才能获得提成，同时原告也无证据证明其完成了5700元提成的销售额；3.因销售协议系原告与案外人余章金一起与被告签订，销售额也是双方一起完成的，我方认可该两人在2020年1月至5月销售23039桶水。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下事实： 2019年2月24日，原告肖中才、案外人余章金（乙方）与被告天龙水厂（甲方）签订《销售协议》，约定：乙方在甲方从事销售工作，销售人员每人每月保底工资3000元（包括出差费用和小车费用、电话费、社保费等），另外每销售一桶水，销售提成0.3元/桶。（如2019年12月底销售总额未达到5-6万桶，第二年达不到7-8万桶，第三年达不到9-10万桶），如果每年未达到销售数量，乙方不享受每桶0.3元的销售提成。如销售按照本协议的销售数量完成，甲方到每年年底发放给销售人员每桶0.3元的提成。 2020年5月8日，被告向原告发出《申明》一份，载明：天龙水厂于2019年2月24日与肖中才、余章金两人签订桶装水销售协议，任务为第一年必须达到5-6万桶，第二年7-8万桶，2019年3月至2020年5月共计销售55331桶水，这份协议运作一年半收支不平衡。在销售期间，外欠桶高达2000个，厂里根本无法承担。因此天龙山水厂决定，解除两人销售协议。从2020年6月1日起不再发给肖中才任何费用，两人所留下的遗留问题由余章金负责回收和完善。原告于2020年5月8日收到该《申明》。 2020年7月24日，原告肖中才向德阳市旌阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，德阳市旌阳区劳动人事争议仲裁委以当事人主体不适格作出旌区劳人仲不[2020]34号不予受理案件通知书。 庭审过程中，原告认可其与被告于2020年5月8日解除双方之间签订的《销售协议》，至2020年5月工资被告已支付完毕。原告陈述其与案外人余章金在2020年1月至5月底共计完成销售额在4-5万桶，被告仅认可其中的23039桶。 上述事实，有《销售协议》、《申明》、不予受理案件通知书、销售卡、当事人陈述等证据予以佐证。 本院认为，劳动者是指达到法定年龄，具有劳动能力，以从事某种社会劳动获得收入为主要生活来源，依据法律或合同的规定，在用人单位的管理下从事劳动并获取劳动报酬的自然人，我国法定的企业职工退休年龄是男工人年满60周岁，肖中才于2014年年满60周岁，2019年2月24日与被告签订销售协议时，已超过法定退休年龄，不符合法律规定建立劳动关系的主体资格，故其与被告间建立的用工关系系劳务关系，不属于《中华人民共和国劳动法》调整的范围，故原告主张依据劳动法规定要求被告支付9000元的经济补偿金于法无据，本院不予支持。关于销售提成的问题，双方之间签订的《销售协议》中明确约定在2020年的销售额需达到7-8万桶水，未达标则不享受提成，现原告所举证据不足以证明其已完成2020年销售额，销售提成的支付条件并未成就，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、六十条、九十一条、九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，判决如下： 驳回原告肖中才的诉讼请求。 本案受理费10元，由原告肖中才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  孟珊 二〇二〇年十月二十八日 书记员  许丽
吉林市龙潭区人民法院结 案 通 知 书(2020)吉0203执611号本院立案执行的申请执行人王占海与被执行人王丽华赡养费纠纷执行一案，执行依据为吉林市龙潭区人民法院（2017）吉0203民初569号民事判决书。申请执行人王占海于2020年10月26日收到被执行人杨志刚给付执行款3600.00元。执行费50.00元由被执行人王丽华承担。申请人申请结案，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年十月二十六日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初37648号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：袁谦、莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：李运平，女，1982年6月13日出生，汉族，身份证住址广东省封开县。被告：孔维锋，男，1981年5月18日出生，汉族，身份证住址广东省封开县。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称中行越秀支行）与被告李运平、孔维锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行越秀支行的委托诉讼代理人袁谦到庭参加诉讼，被告李运平、孔维锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告中行越秀支行向本院提出诉讼请求：1、解除两被告与原告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJI2018100005750471）；2、两被告向原告偿还贷款本金58310元、手续费10751.49元及利息、还款违约金（暂计至2020年7月17日，利息为172.67元，还款违约金为308.08元，自2020年7月18日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、两被告承担本案诉讼费用（受理费856元、诉讼保全费784元）。事实与理由：被告李运平、孔维锋在履行合同过程中违约。被告李运平、孔维锋无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：2018年4月12日，中行越秀支行（经办行）与李运平、孔维锋（持卡人）签订编号HTJI2018100005750471《中国银行信用卡分期业务借款协议》，合同约定：分期额度为100000元，分期期数为60期，分期手续费率为0.18；持卡人须在信用卡账单确定的每期到期还款日前全数清偿所办理信用卡分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款；持卡人在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告免收持卡人非现金交易透支利息；持卡人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金；持卡人未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务的构成违约，经办行有权宣布合同项下所有欠款全部或部分提前到期、解除合同、要求持卡人赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失；《中银信用卡申请表》领用合约为构成合同不可分割的组成部分，具有与合同相同的法律效力。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明，持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按合约支付每期账单透支利息及还款违约金。信用卡透支按月计收复利，日利率上限为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。上述合同签订后，中行越秀支行依约向李运平、孔维锋发放了贷款，李运平、孔维锋未依约还款，暂计至2020年7月17日，李运平、孔维锋尚欠贷款本金58310元、手续费10751.49元、利息172.67元、还款违约金308.08元。另，本案中中行越秀支行申请了财产保全，支出财产保全费784元。本院认为：本案当事人签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》合法有效，具有法律约束力。中行越秀支行向李运平、孔维锋发放了贷款，李运平、孔维锋未能按合同约定还款构成违约，中行越秀支行主张解除合同并要求李运平、孔维锋清偿全部欠款本息、手续费及违约金符合合同约定，本院予以支持。本案诉讼系由李运平、孔维锋违约所致，由此造成中行越秀支行诉讼保全费用支出，李运平、孔维锋应予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告李运平、孔维锋签订的编号HTJI2018100005750471号《中国银行信用卡分期业务借款协议》；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李运平、孔维锋向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金58310元及手续费10751.49元、利息、还款违约金（暂计至2020年7月17日，利息172.67元、还款违约金308.08元，此后的利息、还款违约金按合同约定标准计至债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费856元、财产保全费784元，均由被告李运平、孔维锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李学辉二〇二〇年十月二十一日法官助理邓绮婷书记员钟尹思
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川2002执恢540号 唐聪、何李： 本院受理的唐聪与何李婚姻家庭纠纷一案，在执行过程中，被执行人主动将本案的给付义务履行完毕并交纳了执行费。本案现以自动履行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年十月十五日
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初7444号 原告：邓闽龙，男，1968年11月29日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：薛贵滨，福建九鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许雅萍，福建九鼎律师事务所律师。 被告：周镇参，男1991年2月14日出生，汉族，住福建省平和县。 原告邓闽龙与被告周镇参民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓闽龙的委托诉讼代理人许雅萍到庭参加诉讼，被告周镇参经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓闽龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告偿还借款20000元，并从起诉之日起按年利率6%计算利息直至全部偿还为止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年3月12日，被告向原告借款20000元并签订借条给原告收执，约定被告于2018年11月12日内还清。以上事实有借条为证。后来，原告多次向被告催讨借款，被告无正理由拒不偿还。截至目前，被告欠原告借款20000元。原告不得已具状诉之，请求法院依法判令支持原告诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告周镇参未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：2018年3月12日借条一份，被告周镇参未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月12日，被告周镇参出具一张《借条》给原告收执。该借记载：“兹向邓闽龙借人民币贰万元正于2018.4.12内还清。”被告周镇参在该借条上签名确认。经原告催讨，被告周镇参至今未还款。 2020年8月18日，原告向本院提起民事诉讼。 综上所述，本院认为，原告邓闽龙与被告周镇参的民间借贷法律关系依法有效，受法律保护。被告周镇参应当偿还原告借款本金20000元，并从起诉之日（即2020年8月18日）起至实际还款之日止按年利率6%计付利息。被告周镇参经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告周镇参应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告邓闽龙借款20000元，并从2020年8月18日起至实际还款之日止按年利率6%计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，适用简易程序减半收取计150元，由被告周镇参负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员 张秀玲 二〇二〇年十月九日 法官助理 林光辉 书 记 员 林丽珠 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1102民初1439号原告：卢海月，男，1991年7月4日出生，汉族，工人，现住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：武文双，黑龙江民声律师事务所律师。被告：顾敏，女，1994年3月1日出生，汉族，现住黑河市爱辉区。原告卢海月与被告顾敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢海月及其委托诉讼代理人武文双到庭参加诉讼，被告顾敏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢海月向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款24,895元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方系微信好友关系，2020年5月8日期间，被告以各种理由分8次，共计向原告借款24,895元。其中2020年5月11日借款5,000元、6月1日借款1,300元、6月8日借款1,000元、6月11日借款5,300元、7月8日借款1,000元、7月11日借款4,995元、8月8日借款500元、8月11日借款5,800元，上述借款原告均是通过微信转账的方式向被告支付，双方未约定利息及归还日期。截止原告诉讼之日，原告通过微信多次向被告要求偿还借款，但被告无正当理由拒不归还，故原告诉至法院。顾敏经法院传票传唤未到庭参加诉讼，但向法院提交书面答辩意见称，被告与原告曾系恋爱关系，不仅仅为原告所述普通好友。被告与原告恋爱期间确收到原告多次转账，被告不予否认，但并非原告主张的借款关系。原告于2000年5月11日、6月1日、6月8日、6月11日、7月11日、8月8日以及8月11日向被告的转账行为均系双方恋爱期间发生，是原告为维持双方恋爱关系的自愿赠与行为，并不是原告主张的借款关系。同时，在双方恋爱关系结束后，原告为挽回恋爱关系曾在与被告沟通时对转账行为性质予以确认。以上事实有双方微信聊天记录为证；原告提交的微信转账记录过于频繁，不符合民间借贷一般交易规则及交易习惯，且转账记录无法证明转账性质及款项用途，转账的形式和金额符合恋爱期间男方向女方赠与钱物的特征，且恋爱期间内被告也多次向原告发送微信红包及转账，但并不是借款行为。现恋爱关系终止，原告要求被告进行返还，不能仅凭转账即主张借款事实存在，原告仍应就其主张双方之间借贷关系的成立承担举证证明责任，原告未举证证明的，应承担举证不能的不利后果。综上，结合原告与被告之间的恋人关系，款项支付的时间、次数等情况，原告主张的转账性质显然是原告在恋爱期间对被告的赠与，并非借款。原告的诉请无法律和事实依据，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：卢海月与顾敏原系恋爱关系，2020年5月11日顾敏通过微信聊天向卢海月借款5,000元，卢海月通过微信转账方式分两笔向顾敏转款500元、4,500元，同日，顾敏通过微信转账偿还卢海月3,000元。6月1日，顾敏通过微信聊天向卢海月借款1,300元，同日，卢海月以微信转账方式向顾敏转款1,300元。6月8日、6月11日、7月8日、7月11日、8月8日、8月11日卢海月通过微信转账方式分别向顾敏转款1,000元、5,300元、1,000元、4,995元、500元、5,800元。2020年8月20日，卢海月通过微信聊天与顾敏确认双方之间的转账金额为21,900元，顾敏认可并同意偿还。截至目前，顾敏未向卢海月偿还上述款项。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告向原告借款6,300元的事实清楚，有微信支付转账电子凭证及双方微信聊天记录予以证实，但因被告于2020年5月11日向原告偿还了3,000元借款，且原告在庭审中予以认可，故原告主张被告偿还借款本金的3,300元的诉讼请求合理，本院予以支持。关于原告主张的剩余款项18,595元的诉讼请求，根据原告提供的微信支付转账电子凭证可以证实被告收到原告转款，在2020年8月20日双方的聊天记录中被告认可并同意偿还，且被告向本院提交的证据不能证实原告向其转款系基于双方恋爱关系的赠与，故剩余款项18,595元原告作为债权人有权要求债务人顾敏偿还。综上所述，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾敏偿还原告卢海月21,895元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计211.19元，由原告卢海月负担37.5元，由被告顾敏负担173.69元，与上款一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员 高 莹二〇二〇年十月二十三日书记员 马吉莹
河南省开封市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2020）豫02刑辖89号开封市禹王台区人民法院：翟卫威涉嫌强迫交易、聚众斗殴罪一案，开封市人民检察院商请我院指定管辖。为便于诉讼，保障案件依法公正审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，我院决定将该案指定你院管辖。收到此决定书后，开封市禹王台区人民检察院将该案件起诉至你院时，请予受理。二〇二〇年十月十六日
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1283民初4963号原告：黄伯生，男，1946年2月16日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：潘洁英，女，1949年9月14日出生，汉族，住泰兴市，系黄伯生的妻子。被告：泰兴市珊瑚镇顾堡村村民委员会，住所地泰兴市珊瑚镇顾堡村。法定代表人：刘剑。原告黄伯生与被告泰兴市珊瑚镇顾堡村村民委员会恢复原状、土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张 展人民陪审员  丁海琴人民陪审员  何良吉二〇二〇年十月八日法官 助理  鞠杨波书 记 员  黄 玮
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5681号申请执行人：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区沙滩银闸胡同32号，统一社会信用代码×××。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：房迎雪，女，1988年10月16日出生，汉族，北京首华物业管理有限公司员工，住该单位宿舍。被执行人：甄玉水，男，1955年11月13日出生，汉族，河北省保定市唐县人，公民身份号码×××。申请执行人北京首华物业管理有限公司与被执行人甄玉水供用热力合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年11月18日作出的（2019）京0113民初14689号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年7月20日依法受理并立案，执行标的额为人民币42744.5元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初14689号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十月二十九日书记员 于 硕
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3048号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朴莲玉，女，1954年2月20日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金国，吉林孝信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延吉市依兰镇兴安村村民委员会，住所地吉林省延吉市。法定代表人：崔万松，该村民委员会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延吉市依兰镇兴安村四组，住所地吉林省延吉市。代表人：林旭，该组组长。再审申请人朴莲玉因与被申请人延吉市依兰镇兴安村村民委员会（以下简称兴安村委会）、延吉市依兰镇兴安村四组（以下简称兴安村四组）土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终290号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朴莲玉申请再审称，原审判决认为双方之间的土地承包合同关系已经协商解除是认定的基本事实缺乏证据证明，法律适用错误。本案的实质是兴安村委会利用净水厂工程征收土地的机会，隐瞒征地面积和补偿标准，利用职权非法将属于兴安村四组村民所有的承包地占为己有。未经村民会议仅通过村两委会议决定征地面积及价格可充分证明。（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。⒈依据合同的相对性解除承包关系应当是在承包合同双方即发包方与承包方之间进行，诉争土地的发包方是兴安村四组，并不是兴安村委会，兴安村委会无权与朴莲玉解除承包合同。原审中兴安村四组已否认与朴莲玉解除承包合同。原审在未查明发包方是认的情况下认定双方之间承包合同解除明显错误。⒉没有征收资格的兴安村委会，通过私自改动朴莲玉的承包经营权证，以净水厂工程项目名义以远低于征收补偿款的金额非法征收了涉案土地。⒊修建公路和高铁并没有占用诉争土地在内的自留地、自留地上（余）土地。即使土地被占用，兴安村四组村民有权利通过民主议定程序对剩余的土地四至重新确认。（二）放弃承包经营权的本质就是自愿交回承包地，应适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条。原审法院仅仅以朴莲玉收取补偿款的行为来认定解除承包合同，明显适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项、第六项规定，请求撤销（2020）吉24民终290号民事判决，依法改判，支持朴莲玉的诉讼请求。本院经审查认为，关于案涉土地承包合同是否已经解除的问题。朴莲玉已经领取案涉土地的相应补偿费，朴莲玉的农村土地承包经营权证书中案涉土地后标明已征用，且在此后朴莲玉将土地承包经营权证书交兴安村委会，并未提出异议。对于原审判决认定的相关事实，朴莲玉在再审审查中未提出反驳主张及证据。朴莲玉领取补偿费后也已经交还土地，不再继续耕种，且自领取补偿费至本案诉讼前的十余年间并未提出异议。故可以认定朴莲玉具有解除案涉土地承包合同的意思表示，并实际履行。二审认定案涉土地承包合同已经解除，证据充分，并不违反2002年颁布的《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定。另经本院审查，土地台账、农村土地承包经营权证书、土地经营权证书登记簿中并未记载案涉土地四至。朴莲玉主张《二轮承包自留地分布村民确认表》《二轮承包自留地上（余）分布村民确认表》《现存自留地上（余）分布村民确认表》可以证明案涉土地四至的依据并不充分。且案涉土地因修建公路、建设高铁等公共利益需要已被部分征收占用，地貌已发生重大变化，朴莲玉提供的现有证据亦无法证明其诉请的案涉土地的具体位置。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朴莲玉的再审申请。审判长 王 钰审判员 李钟华审判员 杜小雨二〇二〇年十月三十日书记员 郭东旭
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4699号申请执行人：张凯，男，1990年4月21日出生，汉族，户籍地浙江省建德市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：王彦军，男，1978年11月24日出生，汉族，户籍地河南省新乡市，公民身份号码×××。申请执行人张凯与被执行人王彦军公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年12月9日作出的（2019）京0113民初27211号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年6月11日依法受理并立案，本案执行标的为人民币109089元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，本案已扣划被执行人名下存款9871元，并且已发还给申请执行人。被执行人无可供执行房产、存款、车辆、证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）京0113民初27211号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十月十六日书记员  郭 旗
中华人民共和国 山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初1063号 原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.），住所地大韩民国首尔特别市江南区鹤洞路30道5,6层（论岘洞，YangjinPlaza）。 法定代表人：李东雨，董事长。 委托代理人：陈国平，广东卓建律师事务所律师。 转委托诉讼代理人：吴强，国浩律师（青岛）事务所律师。 转委托诉讼代理人：唐琳群，国浩律师（青岛）事务所律师。 被告：诸城市兵辉服装店，住中华人民共和国山东省潍坊市诸城市和平街125号。 经营者：王兵辉，男，1973年7月28日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：董玉金，山东贝特律师事务所律师。 原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.）与被告诸城市兵辉服装店侵害著作权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.）于2020年10月28日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方达成和解为由申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.）撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.）负担。 审 判 长  丁 岩 人民陪审员  周玉花 人民陪审员  童金凤 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  王建民
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7006号申请执行人：程运征，女，1987年8月29日出生，汉族，黑龙江省七台河市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：上海日益餐饮有限公司北京餐饮分公司，住所地北京市顺义区首都国际机场一号航站楼国内隔离区内二层G220号（首都机场内），统一社会信用代码×××。法定代表人：刘春磊，经理。申请执行人程运征与被执行人上海日益餐饮有限公司北京餐饮分公司劳动争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月3日作出的京顺劳人仲字[2020]第3365号裁决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月1日依法受理并立案，执行标的额为人民币55517.39元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人刘春磊采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第3365号裁决第二、三、四项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十月二十七日书记员 于 硕
浙江省宁波市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙02执异121号 案外人：滕何珠，女，1995年11月3日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：陈立家、杜康莉，上海柏年律师事务所律师。 申请保全人：浙江二十冶建设有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶街道珠江路**。 法定代表人：孙从永，该公司执行董事。 被保全人：宁波奉化南成置业有限公司。住。住所地：浙江省宁波市奉化区锦屏街道桥西岸路**/div> 法定代表人：徐建明，该公司执行董事。 被保全人：厦门南成集团有限公司。住所地：福建省。住所地：福建省厦门市思明区莲前路莲成大厦** 法定代表人：傅子廷，该公司执行董事。 本院在执行原告浙江二十冶建设有限公司（以下简称二十冶公司）与被告宁波奉化南成置业有限公司（以下简称南成置业公司）、厦门南成集团有限公司（以下简称南成集团公司）建设工程施工合同纠纷一案财产保全裁定过程中，案外人滕何珠向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人滕何珠提出异议称：滕何珠于2018年3月9日购买了位于浙江省宁波市奉化区冠成国际商业中心商业40的房地产（以下简称冠成国际商业40），已付清全部购房款，也接收了上述房产。房产未登记过户，滕何珠并无过错，故请求法院解除对冠成国际商业40房地产的查封。 本院经审查查明：2020年9月25日，本院根据二十冶公司提交的解除冠成国际商业40房地产的查封措施申请，作出（2020）浙02执保71号之一执行裁定，裁定解除该房产的查封措施。宁波市奉化区不动产登记中心已于2020年9月29日对上述房产的查封措施予以解除。 本院认为，涉案冠成国际商业40房地产的查封措施已经解除，滕何珠的异议请求已无事实基础，对其解除查封的异议申请依法应予驳回。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下： 驳回滕何珠的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向浙江省高级人民法院申请复议。 审 判 长  徐水根 审 判 员  陈佳强 代理审判员  李新荣 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  刘 琪
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执5642号申请执行人：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号SOHO楼601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，该公司总经理。被执行人：叶柏辰，男，1997年9月6日出生，汉族，职业不详，住广西壮族自治区。重庆红犇科技有限公司申请执行叶柏辰债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依据已经发生法律效力的（2020)渝0106民初8611号民事判决书，于2020年9月9日向被执行人叶柏辰发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人叶柏辰履行生效民事判决书确定的付款义务，并缴纳执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人叶柏辰未向本院申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人叶柏辰的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，未找到被执行人有可供执行的其他财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2020年10月15日，被执行人叶柏辰还应向申请执行人支付还借款本金1602.67元、利息112.23元、案件受理费25元；执行费50元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院（2020)渝0106执5642号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 杨文胜审判员 金 歆二〇二〇年十月十五日书记员 毕津维
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初2745号 原告：平泉市农村信用合作联社。住所地：平泉市平泉镇水泉路南侧**。 法定代表人：李文鹏，理事长。 委托诉讼代理人：方俊峰，该社职工。 被告:宋海强，男，1980年5月1日生，满族，住平泉市。 被告：张春红，女，1976年6月9日生，满族，住承德市双桥区。 原告平泉市农村信用合作联社与被告宋海强、张春红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法进行了审理。 本院经审查认为，原告平泉市农村信用合作联社与被告宋海强、张春红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据原告平泉市农村信用合作联社向本院提供被告张春红的送达地址，不能向被告张春红送达诉讼法律文书。经本院查证后，仍不能确定被告张春红的诉讼法律文书送达地址，导致本案诉讼法律文书无法向被告张春红送达，且原告平泉市农村信用合作联社又不愿意交纳公告费用，公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告平泉市农村信用合作联社起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  张文奇 二〇二〇年十月十五日 书记员  崔智鸿
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4447号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人龚某某，男，1972年12月12日出生，汉族，户籍地浙江省嵊州市。被告人羊某，男，1981年9月12日出生，汉族，户籍地四川省。被告人何某某，男，1990年10月24日出生，汉族，户籍地安徽省。上述三名被告人均因本案于2020年7月17日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现均羁押于上海市浦东新区看守所。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]7237号起诉书指控被告人龚某某、羊某、何某某犯盗窃罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员曹某某出庭支持公诉，被告人龚某某、羊某、何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年5月中旬，被告人龚某某、羊某、何某某多次至本区康桥镇沪南公路秀浦路“360广场”工地三楼，窃得电缆线若干，后销赃得人民币900余元。2020年7月16日，被告人龚某某、羊某、何某某分别被公安人员抓获，审查起诉阶段，三人尚能如实供述其基本犯罪事实，并自愿表示认罪认罚。上述事实，被告人龚某某、羊某、何某某在开庭审理过程中均无异议，且有经庭审质证属实的被害单位葛要廷的证言，现场勘验笔录，上海市公安局浦东分局物证鉴定所检验报告及鉴定书，接受证据清单，案发及抓获经过，被告人龚某某、羊某、何某某到案后的供述、辨认笔录及户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人龚某某、羊某、何某某以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃公私财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人龚某某、羊某、何某某自愿认罪认罚，均可以依法从宽处理；被告人龚某某、羊某、何某某均系坦白，均可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人龚某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月16日起至2021年1月15日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、被告人羊某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月16日起至2021年1月15日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)三、被告人何某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月16日起至2021年1月15日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)四、违法所得，予以追缴或责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  倪建军二〇二〇年十月二十九日书记员  张 颖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执597号之一 申请执行人：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。 法定代表人：郑海清。 被执行人：徐银森，男，1972年10月20日出生，汉族，住福建省德化县。 本院在执行兴业消费金融股份公司与徐银森借款合同纠纷一案中，根据执行依据泉州仲裁委员会作出的[2019]泉仲字584号裁决书，被执行人徐银森应支付申请执行人兴业消费金融股份公司款项60455.02元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人徐银森发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人徐银森至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已对被执行人徐银森发出限制高消费令，决定对其采取罚款、拘留等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人徐银森有其他可供执行的财产。现被执行人徐银森尚有款项60455.02元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令；同时决定对其采取罚款、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。经约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈志煌 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十月二十日 法官助理 曾晓莹 书 记 员 王 旭
安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1523民初5446号原告：舒城中盛商业投资有限公司,住所地安徽省舒城县城关镇花桥路，统一社会信用代码91341523058453184M法定代表人：胡文友，执行董事。委托诉讼代理人：唐述恒，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。被告：张克云,男,1966年4月22日出生,汉族,住安徽省舒城县。第三人：杨东勋,男,1965年10月20日出生,汉族,住安徽省六安市裕安区。第三人：许本林,男,1963年4月13日出生,汉族,住安徽省舒城县。第三人：王萍,女,1983年10月17日出生,汉族,舒城县人,住浙江宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：张家云，男，1954年3月20日出生，汉族，住安徽省舒城县。系王萍父亲。第三人：汪元福,男,1970年8月4日出生,汉族,住舒城县。原告舒城中盛商业投资有限公司与被告张克云、第三人杨东勋、许本林、王萍、汪元福损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人胡文友及其委托诉讼代理人唐述恒，被告张克云，第三人杨东勋、许本林、汪元福及第三人王萍委托诉讼代理人张家云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒城中盛商业投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法审查认定被告虚构对原告公司债权,损害原告公司利益。2、依法判令被告停止对原告公司利益损害行为,承担对原告公司利益损害的赔偿责任。事实和理由：原告公司系2011年11月22日成立。股东为胡文友和被告张克云,各出资50%,法定代表人为胡文友,经营范围是商业投资管理。股东胡文友和被告股东张克云依法向原告公司出资,原告公司利用股东出资,从事商业投资和管理经营。原告公司成立后,经营至2014年初,因市场变化及经营前景不明朗,即开始处于歇业状态。因长期歇业,2018年6月13日,原告公司营业执照被依法吊销。被告张克云利用私藏原告公司公章及公司股东身份,将原本属于其个人债务,通过在债务凭证(借条)私自加盖原告公司公章和恶意诉讼等手段,以达到损害原告公司目的。其损害原告公司行为体现在:一、不符合原告公司经营范围。原告公司章程第九条明文规定,公司经营范围是商业投资管理。实际经营也是利用股东出资,对外投资。从不涉及任何对外借贷业务,更不会产生多次大额对外举债行为。被告所谓债务与原告公司无关。二、被告无权代表原告公司。原告公司执行董事兼法定代表人为胡文友,法定代表人才是公司当然代表。被告张克云没有获得原告公司法定代表人授权,不具代表原告公司资格。原告公司是二人股东公司,各占比50%。公司重大决策必须经法定代表人和股东同意签字。公司成立期间哪怕是租赁办公用房,也都是法定代表人和两股东共同签字。被告私自借贷行为未经原告公司法代和两股东共同签字,其私自加盖公章行为依法无效。三、公章加盖时间非借贷关系发生时,不具表见特征。被告在借贷时,因系其个人债务,并没有加盖原告公司印章,尚不具损害原告公司利益想法。只是后来其个人及其个人公司经营困难,遂产生转嫁债务,利用加盖公章手段损害原告公司利益。被告所加盖公章行为发生在原告公司营业执照吊销期间,加盖公章位置不在借款人提示文字之后,原告具备借款人身份。原告将依法申请对案涉借条被告所加盖公章时间进行司法鉴定。被告张克云辩称，原告属于商业投资范围，原被告各占50%的股份，公司于2018年6月13日被吊销，对经营的账务未清算。原告未举证合作期间账务清算，原告诉请没有举证证明。在借条上盖章是公司的行为，被告是公司的股东和总经理，对单据签字盖章都是合法有效的，请求法院驳回原告诉请。第三人杨东勋、许本林、王萍、汪元福辩称，借款是事实，有原告盖章、被告签名的借条，银行流水为证，原告并未清算，不能免除责任。本院认定事实如下：原告公司系2011年11月22日成立。股东为胡文友和被告张克云,各出资50%,法定代表人为胡文友,总经理为被告张克云，经营范围是商业投资管理。2018年6月13日,原告公司营业执照被依法吊销。2020年7月以来，第三人先后以原告、被告以及胡文友、舒城汇同实业有限责任公司为共同被告提起民间借贷诉讼，该涉案诉讼为被告在向第三人借贷时均在借条上加盖了原告印章，现四件案件均在审理过程中。本院认为，被告提供的账户交易明细仅证明了被告与原告股东胡文友之间存在资金往来，未能有效证明系涉案借款用于原告业务；所提供的收据只能证明被告向原告交付投资款数额，与本案没有关联性。因此，被告以原告名义向第三人借款，虽没有计入原告账簿，但已导致原告存在承担责任的风险。该结果是否发生取决于第三人诉讼案件的裁判结果，现该案件均处于诉讼过程中，债权债务性质尚未确认，损害结果未发生，原告诉请赔偿的数额也不具体，原告可在损害实际发生后依法向责任人要求赔偿，故原告诉请缺乏事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定，判决如下：驳回原告舒城中盛商业投资有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1000元，由被告舒城中盛商业投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  谈斌二〇二〇年十月二十八日书记员  李卉
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初4467号原告：十堰绿盾征信有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区五堰街办江苏路2A号铂金广场2单元15楼5号。法定代表人：袁祥云，该公司总经理。委托诉讼代理人：周波，湖北郧华律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解等。委托诉讼代理人：何增宏，湖北郧华律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解等。被告：王厚欣，男，汉族，1977年8月7日出生，住湖北省房县。委托代理人：王建琦，湖北无为律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解等。原告十堰绿盾征信有限公司（以下简称绿盾公司）与被告王厚欣房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绿盾公司的法定代表人袁祥云及委托诉讼代理人周波、被告王厚欣委托的诉讼代理人王建琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告绿盾公司向本院提出诉讼请求：1、判令王厚欣支付房屋租赁合同欠款22万元及利息(利息自2017年10月20日至还清之日止,按年利率6%计算,暂计为13200元),共计233200元；2、判令王厚欣支付违约金5000元；3、判令王厚欣承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年10月19日,绿盾公司与王厚欣签订《房屋租赁合同》，约定王厚欣将位于十堰市××箭区××街办××路××铂××广场××号的房屋出租给绿盾公司，租期3年，自2014年10月19日至2017年10月19日止。合同约定王厚欣为解决资金短缺问题，绿盾公司一次性向王厚欣支付32万元（其中2万元为装修押金），绿盾公司可自2014年10月19日起至2017年10月19日止三年内免租使用。三年到期后王厚欣无息退还绿盾公司32万元。绿盾公司于2014年10月17日按约向王厚欣支付了32万元，但2017年10月19日到期后，王厚欣仅向绿盾公司退还10万元，剩余22万元经多次索要未还。请求判如所请。被告王厚欣辩称：1、绿盾公司不是适格的诉讼主体，无权起诉王厚欣。当时签订合同的承租方是袁祥云，不是绿盾公司；2、绿盾公司起诉的第一项诉讼请求无事实依据，该22万元已经被茅箭区人民法院执行给其他人了；3、绿盾公司在2017年10月租赁期限届满后仍然占用房屋，已经严重违约；4、绿盾公司对22万元被人民法院执行了知情，其起诉构成民事诉讼欺诈。请求依法驳回绿盾公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：2014年10月9日,王厚欣（甲方）与绿盾公司法定代表人袁祥云（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定王厚欣将位于十堰市××箭区××街办××路××铂××广场××号的房屋出租给绿盾公司，租期自2014年10月19日至2017年10月19日止，年租金74500元，装修押金为2万元。为解决王厚欣资金短缺问题，双方约定乙方一次性资助甲方现金30万元供甲方无偿使用，作为感谢，甲方将上述房屋供乙方免费使用3年。待租赁期满或特殊情况导致合同终止，甲方一次性不计利息将上述30万元退还给乙方。合同对违约责任约定，甲、乙双方违约，违约方需要支付对方违约金5000元，并承担连带赔偿责任。2014年10月17日，绿盾公司通过银行转账等方式向王厚欣支付了32万元，王厚欣为绿盾公司出具了租金30万元及押金2万元的收据两份。王厚欣于2014年10月8日与绿盾公司办理了前述房屋交接手续。2017年10月19日租赁合同到期，王厚欣先后退还了绿盾公司10万元。2018年5月30日，绿盾公司向王厚欣发出律师函索要剩余22万元，并告知王厚欣如逾期不退，要求从2017年10月10日起按年利率24%支付利息，至款项全部退清为止。绿盾公司承诺款项全部退清后，立即清空交还租赁房屋。后王厚欣未退还绿盾公司资金，绿盾公司亦未将房屋交还王厚欣。2017年11月8日，本院因执行邵志祥与十堰盛鑫达工贸有限公司、袁祥云等民间借贷纠纷案件，作出（2017）鄂0302执1432号执行裁定书，裁定冻结（扣留）、扣划（提取）十堰盛鑫达工贸有限公司、袁祥云等价值450万元的财产，并向王厚欣发出协助执行通知书,要求王厚欣协助扣留、提取袁祥云债权22万元。王厚欣于2018年6月5日支付了协助执行款20万元。本院认为：袁祥云与王厚欣签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应依合同约定履行合同义务。袁祥云系绿盾公司法定代表人，其与王厚欣签订的《房屋租赁合同》所涉房屋已于合同签订之前移交给了绿盾公司，袁祥云的行为系代表绿盾公司的职务行为，案涉《房屋租赁合同》实际由绿盾公司履行，相应的法律责任应由绿盾公司承担。故绿盾公司提起本案诉讼符合法律规定，王厚欣认为绿盾公司不符合诉讼主体资格的抗辩理由本院不予采纳。根据双方合同约定，2017年10月19日合同终止后，王厚欣应将尚欠的22万元无息退还给绿盾公司，但该债权已经人民法院作出生效执行裁定予以扣留提取，依照法律规定，王厚欣负有协助执行的法律义务，不得向袁祥云支付。故绿盾公司要求王厚欣支付欠款22万元及利息本院不予支持。王厚欣协助扣留、提取前述欠款是其应尽的法律义务，不构成违约，绿盾公司亦未按约定将案涉房屋交还给王厚欣，故绿盾公司要求王厚欣承担5000元的违约金本院亦不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定,判决如下：驳回原告十堰绿盾征信有限公司的诉讼请求。案件受理费4873元，由原告十堰绿盾征信有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  张昌安人民陪审员  陈新权人民陪审员  林伟思二〇二〇年十月十九日书 记 员  陈 芳
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民辖终131号之一本院于2020年9月30日对河南汴京农村商业银行股份有限公司与陈超等人金融借款合同纠纷一案作出的（2020）豫02民辖终131号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：（2020）豫02民辖终131号民事裁定书中“曹艳霞”补正为“曹艳敏”。审判长  李莎莎审判员  樊利双审判员  苏 芳二〇二〇年十月十日书记员  孙婷婷
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初4758号 原告：漳州宝融包装制品有限公司，住所福建省漳浦县绥安镇工业区绥安工业园，统一社会信用代码91350623060384720E。 法定代表人：陈国宏，总经理。 委托诉讼代理人：陈连章，福建道周律师事务所律师。 被告：林镇平，男，1965年8月12日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 原告漳州宝融包装制品有限公司（以下简称“宝融公司”）与被告林镇平买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宝融公司的委托诉讼代理人陈连章到庭参加诉讼。被告林镇平经本院合法传唤，无正道理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宝融公司向本院提出诉讼请求：１．判令被告林镇平支付原告宝融公司纸箱（板）货款60256.5元；２．判令被告林镇平自起诉之日起至被告支付完货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息给原告；３．本案的诉讼费用、保全费用、诉讼保全保函费等由被告负担。事实和理由：被告林镇平2014年起向原告宝融公司购买纸箱（板）产品，经双方结算，截至2019年2月24日，被告林镇平确认结欠原告宝融公司纸箱（板）货款60256.5元。当日，被告出具结欠款凭证给原告收执。后经原告多次催讨，被告拒不支付货款给原告。 林镇平未作答辩。 原告宝融公司围绕诉讼请求依法提交了结欠款凭证一份为证。被告林镇平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证与质证的权利。上述证据经本院审查，符合民事诉讼证据关于真实性、合法性和关联性的要求，可以证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告林镇平自2014年起向原告宝融公司购买纸箱（板）产品。2019年2月24日，双方进行结算，被告林镇平认欠原告宝融公司纸箱（板）货款60256.5元，并于同日出具《结欠款凭证》一份交原告收执，但至今仍未支付货款。 本院认为，宝融公司与林镇平之间的买卖合同关系，有林镇平出具的《结欠款凭证》为证，该买卖合同关系合法有效，林镇平应当依约履行支付货款义务。宝融公司请求林镇平支付尚欠货款，有事实和法律依据，应予支持。宝融公司还请求被告支付逾期付款利息，对此本院认为，双方未约定逾期付款违约金，但被告逾期付款确给原告造成了现金的时间利益损失，依法可参照同期一年期贷款市场报价利率支付逾期付款违约金，故该利息请求于法有据，应予支持。 综上所述，本院对宝融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林镇平应于本判决生效之日起十日内支付漳州宝融包装制品有限公司货款60256.5元，并以尚欠货款为基数，自2020年9月16日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1307元，减半计收653.5元，由林镇平负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 吴成斌 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 戴毅斌 书 记 员 卢锦鸿 书 记 员 陈巧榆 附申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。