山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终1072号上诉人（原审原告、反诉被告）：杨聚财，男，1956年8月16日出生，汉族，农民，住金乡县金乡镇杨庄村前街十六巷**，现住金乡县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈效峰，山东九一律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：周厚国，男，1974年3月15日出生，汉族，农民，住金乡县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：黄振珍，男，1973年2月7日出生，汉族，居民，住福建省福州市晋安区。二上诉人（反诉原告）共同委托诉讼代理人（特别授权）：庄英翠，山东郭鲁涛律师事务所律师。二上诉人（反诉原告）共同委托诉讼代理人（特别授权）：王伟，山东郭鲁涛律师事务所律师。上诉人杨聚财因与被上诉人周厚国、黄振珍仓储合同纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院于作出的（2019）鲁0828民初1023号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨聚财上诉请求：依法撤销原判，发回重审。事实和理由：1、原审认定仓储合同关系主体错误。《合同法》第385条、第386条、第387条的规定“仓单是提取仓储物的凭证。”杨聚财收到的系周厚国的仓储物和定金，并向周厚国出具的仓单和收条，因此杨聚财与周厚国存在仓储合同关系。尽管周厚国在第一次开庭时提供了杨聚财为其后补的《圆葱代储存合同书》中乙方空白处单方填有“黄振珍”名字，但杨聚财未收过黄振珍的仓储物和仓储费，黄振珍更未向法庭提供仓单和仓储合同，故杨聚财与黄振珍不存在仓储合同关系。2、涉案仓储合同的储存期限应认定变更至2019年2月5日止，而不再是至2019年1月1日止。3、鉴定人员与当事人单独交流接触，并明确表示经调查在2019年1月1日其市场价格是每市斤四五分钱，违反《人民法院鉴定人名册制度实施办法》第二十条“在鉴定过程中私自会见当事人”的禁止性规定，其《鉴定意见》无效，且对蔬菜价格的鉴定并不在于其鉴定资质范围，属于超范围鉴定，其鉴定不能作为定案根据。5、本案应当依法转为普通程序审理。6、仓储圆葱存在正常出库损耗20%左右应当扣除。仓储蔬菜圆葱，在保管六七个月之后自然水分损耗大，按照交易习惯在出库出售时均是重新加工分检后重新装袋出售，正常损耗率至少在20%以上。因此原审以入库件数简单的乘于按计算仓储费82斤/件的约定来计算出库圆葱重量，明显对保管人不利，且保管人也未违约。周厚国辩称，其不是本案适格主体，其仅是黄振珍的代办，黄振珍和杨聚财之间存在涉案仓储合同关系。黄振珍答辩称，涉案仓储合同的时间为2018年6月15日至2019年元月1日，对于仓储合同的时间并未进行变更；。涉案鉴定意见能够作为定案依据；涉案圆葱不存在损耗，故一审事实认定清楚，应予以维持。杨聚财向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告仓储费235572元；2、诉讼费用由被告承担。反诉原告黄振珍向一审法院提出的诉讼请求。1、依法判令反诉被告返还反诉原告圆葱474.4吨或30万元；2、诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：2018年6月15日，原、被告签订了圆葱代储存合同书。原告将550吨圆葱存储于属于被告冷库内，并签订代储合同：“圆葱代储存合同书甲方：（库方）杨聚财乙方：（货方）黄振珍一、甲方向乙方提供冷库代存圆葱550吨。二、……三、储存时间从2018年6月15日起至2019年元月1日止……六、付款方式：先交定金伍万元，剩余的款随出库。……甲方：杨聚财乙方：黄振珍2018年6月15日”。另在合同书第三条后，手写“放到春节前不收费”。2018年10月至12月，原告出库73.4吨。另查明，被告黄振珍实际储存圆葱547.8吨，每吨库存费用430元。2018年6月15日，被告黄振珍支付原告杨聚财定金50000元。2019年7月5日，经山东广发永正价格评估咨询服务有限公司做出鲁广正价签评字【2019】第SF00573号价格鉴证（评估）结论书：评估基准日期为2019年1月1日，在存储于原告杨聚财处的圆葱每斤的市场价格评估结果为0.2元/斤（人民币贰角）。另查明，被告周厚国系被告黄振珍收购圆葱经手人。一审法院认为，《代储合同》系原、被告自愿签订，双方约定的合同内容，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应当合法有效。本案中现已查明，被告周厚国系被告黄振珍收购储存圆葱的经后人、签订合同系被告黄振珍与原告杨聚财，因此被告周厚国不应承担责任。被告黄振珍租用原告杨聚财的冷库储存圆葱，亦应支付库存费用。被告黄振珍支付原告定金50000元，且被告黄振珍将圆葱存入原告的冷库，该50000元应做为库存费在总库存费中予以扣除。因此原告要求被告黄振珍支付库存费的诉讼请求本院予以部分支持。反诉原告黄振珍要求反诉被告杨聚财返还圆葱或圆葱价值300000元的诉讼请求，合同中虽表述放春节前不收费，但因反诉原告与反诉被告产生矛盾，反诉被告亦应于合同结束之日2019年1月2日可将圆葱处理，反诉被告应将圆葱处理并折抵库存费后并将多余的资金返还给原告。因此反诉原告的诉讼请求，部分予以支持。反诉原告的鉴定费用系其主张必需的支出费用，应由反诉原告自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、被告黄振珍于本判决生效后十日内返还原告杨聚财库存费185572元；二、反诉被告杨聚财于本判决生效十日内支付原告黄振珍圆葱款189764.4元；三、驳回原告杨聚财的其它诉讼请求；四、驳回反诉原告黄振珍的其它诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2417元，被告黄振珍负担1904元，原告杨聚财负担513元。反诉费2900元，由反诉被告杨聚财负担1834.39元，反诉原告黄振珍负担1065.61元。上诉人杨聚财二审提交六份新证据:1、杨聚财冷库电费收据（发票）四张；证明杨聚财冷库在2019年2月付电费10337.84元、3月付电费9812.64元、4月付电费5793.84元、5月付电费787.67元。金乡县供电公司对冷库电费的抄表日期为每月13日，5月份的电费发票787.67元，实际结算截止5月13日之前的电费，结合出库过磅的时间4月1日才出库清理完毕，印证证实存货人的圆葱，上诉人杨聚财一直保管至2019年4月1日的事实。被上诉人提出质证意见如下：对于杨聚财冷库电费收据（发票）4张的真实性、合法性、关联性以及证明观点有异议，首先，该发票中并非上诉人杨聚财的名字，无法证实是上诉人缴纳的电费。其次，上诉人的冷库中并非只储存了被上诉人黄振珍一家的货物，无法证实花费的电费就是因储存黄振珍的圆葱花费,也无法证实上诉人一直保管被上诉人的圆葱至2019年4月1日。2、出库照片7张；证明杨聚财实际出库时间是存货人逾期提货后出库，即在2019年春节（2月5日）后于2月17日才开始陆续出库清理变卖，到2019年4月1日才清理完毕，与电费、过磅单印证一致。被上诉人质证认为：对于出库照片7张的真实性、合法性、关联性以及证明观点均有异议。杨聚财的冷库是专为他人储存圆葱等货物的，无法证实照片中的货物是黄振珍的货物；也无法证实该冷库是杨聚财的冷库。故与本案没有关联性。3、出库记录3张及圆葱过磅单，证明杨聚财在被上诉人逾期出库后于2019年2月17日才开始变卖清理仓储物圆葱，一直到2019年4月1日才变卖清理完毕，共计变卖圆葱10449件，313.535吨，变现款9049元。上述书证证实，是被上诉人逾期提货后，上诉人杨聚财依法变卖清理冷库，实际变现款9049元，由于被上诉人违约，应以实际变卖款充抵仓储费。被上诉人质证认为：对于出库记录3张以及圆葱过磅单2页25个的真实性、合法性、关联性及证明观点均有异议。首先，该出库记录是上诉人自己书写的虚假材料，并没有上诉人黄振珍签字，对该证据不予认可。其次对于过磅单也没有被上诉人黄振珍的确认，不能证明出库的物品是什么，更不能证明出库的物品就是黄振珍的圆葱，也不能证明该单据是杨聚财冷库中产生的。4、收条（领条）二张，证明杨聚财2019年4月3日支付清理冷库圆葱垃圾、装车费运费共10130元。其中两次支付张福春7500元，一次支付李杰2630元。证明内容同上，不仅是在逾期提货后变卖清理，而且还支出清理费用10130元。被上诉人质证认为，对于收条（领条）2张的真实性、合法性、关联性以及证明观点均有异议，无法证实该费用是否已实际支付，也无法证实系与黄振珍有关的费用，该费用与被上诉人无关。证据5、价格公司鉴定人员与杨聚财的通话录音光盘一张，证明鉴定人在两次现场调查咨询后，主动与杨聚财电话交流，明确告诉杨聚财已按法院要求的2019年元旦的市场价，正常完好的圆葱市场价几分钱一斤，定的五六分钱一斤。杨聚财告诉鉴定人按四五分钱吧，正常定也就是三四分钱，结果杨聚财没有转红包，报告出来的是两毛一斤。故不应作为定案根据。被上诉人质证认为，对于录音光盘的真实性、合法性、关联性以及证明观点均有异议。首先，录音应当提供原件，否则无法作为证据使用，杨聚财仅提交光盘无法证实是否是被剪辑过，无法作为证据使用。其次，无法证实该是鉴定机构工作人员的录音。第三，该录音是某个人的观点，并不是鉴定机构的鉴定结论，并且是在尚未调查清楚价格的情况下通话，内容不真实，法院应当以鉴定报告作为认定案件事实的依据。第四，鉴定机构的鉴定报告中有鉴定机构现场勘验的照片，鉴定机构现场勘验时上诉人杨聚财本人在现场，鉴定机构的鉴定意见客观公正。因此该证据与本案无关。证据6、（2016）鲁0828民初3569号民事判决书（来源中国裁判文书网），证明仓储圆葱的自然损耗参照8%的相同判例认定。由于圆葱为水份等自然损耗较大的仓储物，在仓储数月后，其出库重量与入库重量有明显减少。发生纠纷后如机械地按入库量乘与出库时的单价计算损失给存货人赔偿，不仅有失公平，反可能出现存货人因违约而获利。故金乡县人民法院根据多年的审理仓储大蒜、圆葱合同纠纷的实际，对仓储圆葱自然损耗采用参照相同生效判决的方式平衡双方利益故，本案建议按8%的自然损耗依法扣减。被上诉人质证认为，对于上诉人提交的证据材料均不认可，且与本案无关联性。被上诉人质证认为，首先，该份判决书与本案无关。其次，通过上诉人杨聚财提交的该判决书可以侧面印证上诉人对于其自身存在违约行为，明确认可，对于赔偿给被上诉人黄振珍圆葱款亦不否定，只是想扣除8%的自然损耗。本院认为，上诉人二审提交的证据一至证据五均为其单方提供，无法核实真实性；证据六与本案不存在关联性，故均不应作为有效证据使用，本院依法不予采纳。本案查明的事实和一审法院认定的事实相一致。本院认为，本诉原告杨聚财与本诉被告黄振珍对于双方签订的《圆葱代储存合同书》的合法有效性以及储存圆葱的数量、储存单价均无异议。本诉原告杨聚财依据其与本诉被告黄振珍签订的《圆葱代储存合同书》向其主张仓储费，一审法院认定黄振珍应当支付杨聚财仓储费185572元（235572元-50000元）并无不当。本诉被告周厚国为黄振珍收购储存圆葱的经手人，且《圆葱代储存合同书》亦为杨聚财与黄振珍双方签字，并无周厚国签字，杨聚财亦未提供其他有效证据证明周厚国为合同相对方，因此杨聚财无权向周厚国主张仓储费。对于反诉原告黄振珍要求反诉被告杨聚财返还圆葱或圆葱价值的诉讼请求。本院认为，首先反诉原告黄振珍与反诉被告杨聚财签订的《圆葱代储存合同书》第五条“库内所存货物价值根据本地市场价格与所欠的库存费基本平衡时，乙方（黄振珍）必须向甲方（杨聚财）交清所欠的库存费。否则甲方有权处理乙方货物”之约定，系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。根据山东广发永正价格评估咨询服务有限公司做出的于2019年1月1日，在存储于原告杨聚财处的圆葱每斤的市场价格评估结果为0.2元/斤的结果，截止2019年1月1日库内所存圆葱总价为189764.4元【（总入库13362件-出库1791件）*82斤/件*0.2元/斤】；而至2019年1月1日黄振珍欠付的存储费为185572元，因此库内圆葱价值根据本地市场价格于2019年1月1日与所欠的库存费基本平衡，杨聚财有权根据双方签订的《圆葱代储存合同书》的约定，自2019年1月1日起处理涉案圆葱，并以该处置圆葱所得收益折抵黄振珍欠付的储存费。杨聚财对涉案圆葱处置后并未进行折抵，而是于一审本诉中主张全部储存费，因此黄振珍有权要求其返还相应的圆葱价值。其次，对于圆葱价值的计算，双方对于存储圆葱的数量均无异议，标准应当按照一审法院委托山东广发永正价格评估咨询服务有限公司做出的鲁广正价签评字【2019】第SF00573号价格鉴证（评估）结论书进行计算。杨聚财于二审中提出应以其实际处置时间为基准日计算圆葱价格而不应以2019年1月1日为基准日，但其于一审时已经认可该鉴证（评估）结论书的真实性，且未提供有效证据推翻该结论书的结论。根据双方合同约定，自2019年1月1日起其即有权处理涉案圆葱折抵黄振珍欠付的储存款，但其却一直到2019年2月5日之后才进行处置，在此期间因市场价格波动所产生的风险应当由其自行承担。且其亦未提交证据证明其处置涉案圆葱所获收益，因此一审法院根据山东广发永正价格评估咨询服务有限公司做出的鲁广正价签评字【2019】第SF00573号价格鉴证（评估）结论书的鉴定结果作为计算圆葱总价为189764.4元【（总入库13362件-出库1791件）*82斤/件*0.2元/斤】，并无不当。综上所述，杨聚财的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4834元，由上诉人杨聚财负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  张 鹏审判员  胡玉松二〇二〇年十月十四日书记员  赵娇娇