四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初183号 原告：四川平通律师事务所，住所地：泸州市龙马潭区巨洋大厦13楼，统一社会信用代码31510000G52278457J。 负责人：张金华，主任。 委托诉讼代理人：刘勋林，四川平通律师事务所律师。 被告：泸州皋曼斯酒类包装制品有限公司，住所地：泸州市机械集中发展区利阳路18号，统一社会信用代码915105023270369888。 法定代表人：颜小星。 被告：颜小星，女，1984年10月29日生，汉族，住长沙市雨花区。 原告四川平通律师事务所（以下简称平通律所）与被告泸州皋曼斯酒类包装制品有限公司（以下简称皋曼斯公司）、被告颜小星委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平通律所的委托诉讼代理人刘勋林到庭参加诉讼，被告皋曼斯公司、颜小星经公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平通律所向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告律师代理费75000元；2.本案诉讼费、财产保全费等由被告承担。事实和理由：被告皋曼斯公司因与案外人四川东方红郎酒业股份有限公司（以下简称东方红郎公司）买卖合同纠纷一案，委托原告指派刘勋林律师为其委托诉讼代理人，于2018年7月13日签订《委托代理合同》，特别约定风险收费：订立本合同时支付1万元，待本案终结另按甲方（被告）实际收到的金额的15%收费。此案通过一、二审诉讼和执行程序，被告于2019年5月收回货款35万元和价值500865元货物，按约定应另收费为127500元，原告予以优惠后为75000元，虽经多次催收，至今未付。为维护原告的合法权益，故诉至本院，请求依法判决。 被告皋曼斯公司、颜小星未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年7月13日，原告平通律所与被告皋曼斯公司签订《委托代理合同》，约定皋曼斯公司因与东方红郎公司购销合同纠纷一案，特委托平通律所指派律师代理。平通律所指派刘勋林律师为其诉讼代理人。另约定代理费于订立合同时支付一万元；待本案终结，另按皋曼斯公司实际收到的金额的15%收费。2018年10月8日，就被告皋曼斯公司与案外人东方红郎公司买卖合同纠纷一案，四川省泸县人民法院作出（2018）川0521民初2458号判决书判决案外人东方红郎公司支付被告尚欠货款500865元。案外人东方红郎公司不服，上诉至泸州市中级人民法院，泸州市中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）川05民终1479号判决书判决驳回上诉，维持原判。 随后因案外人东方红郎公司一直未履行，该案进入执行阶段。被告皋曼斯公司与案外人东方红郎公司于2019年5月22日签订《和解协议书》，约定1.案外人东方红郎公司于协议生效之日起三日内向被告皋曼斯公司支付执行款200000元，于协议递交泸县人民法院并办理相关手续一日内另支付执行款150000元。2.协议生效十日内，案外人东方红郎公司将尚未使用的透明盒（原价值500865元）退还给被告皋曼斯公司。2019年5月30日，泸县人民法院就该执行案件（（2019）川0521执65号）作出《结案通知书》，载明被告皋曼斯公司向泸县人民法院出具说明已收到案外人东方红郎公司支付案款350000元，并同意该案执行完毕。2019年10月31日，案外人东方红郎公司向泸县人民法院提交《情况报告》载明，其已分别于2019年5月22日、28日、30日向被告皋曼斯公司共支付了执行款350000元，被告皋曼斯公司相应出具了三份收款收据。对于应退的透明酒盒（原价值500865元），被告皋曼斯公司经查验后免费寄存于东方红郎公司，寄放期限为3个月。寄存期限届满后经多次电话、微信及信函催促，被告皋曼斯公司均未取走案外人东方红郎公司应退的透明酒盒（原价值500865元）。 另查明，被告皋曼斯公司于2015年3月6日成立，是被告颜小星独资的一人有限责任公司。 以上事实有原告的当庭陈述以及原告提交的《委托代理合同》、（2018）川0521民初2458号判决书、（2018）川05民终1479号判决书、《和解协议书》、《结案通知书》、《情况说明》、收款收据以及《内资企业登记基本情况表》等证据在案佐证，并经本院审查，足以认定。 本院认为，原告平通律所陈述其于2018年7月13日与被告皋曼斯公司签订《委托代理合同》，因被告未出庭，未举出反证予以推翻，应当自行承担举证不能的法律后果。结合（2018）川0521民初2458号判决书和（2018）川05民终1479号判决书中均载明皋曼斯公司的委托诉讼代理人为平通律所的律师刘勋林。因此，本院对《委托代理合同》的真实性予以确认。原告平通律所主张，被告皋曼斯公司与案外人东方红郎公司买卖合同纠纷一案通过一、二审诉讼和执行程序，被告皋曼斯公司于2019年5月收回货款350000元和500865元货物，总计价值为850865元，按约定应另收律师代理费127500元，原告予以优惠后收取75000元。原告平通律所与被告皋曼斯公司签订《委托代理合同》第6条第二款约定，“订立本合同时支付一万元；待本案终结，另按皋曼斯公司实际收到的金额的15%收费。”合同约定中的“实际收到的金额”应做何种理解。根据文义解释，所谓金额指的是金钱的数额，合同约定中的“实际收到的数额”指的是实际收到的金钱的数额。原告平通律所陈述称律师代理费的计算基数应包括被告皋曼斯公司实际收到的350000元的执行款和应收未收的500865元货物。其中应收未收的500865元货物是否应作为律师代理费的计算基数与合同约定的以“实际收到的金额”作为律师代理费的计算基数存在文义解释冲突。在文义解释不能释明合同内容时，可以适用目的解释规则释明合同内容。《委托代理合同》首部约定“皋曼斯公司因与东方红郎公司购销合同纠纷一案，特委托平通律所指派律师代理”。可见，原被告之间订立合同的目的在于办理该案件。（2018）川0521民初2458号判决书中载明被告皋曼斯公司在该案中的诉讼请求为：要求被告立即支付货款577499.50元，并按约定支付违约金38263.35元。进一步可见，原被告之间订立《委托代理合同》的目的在于催促案外人东方红郎公司立即履行金钱债务。因此，原告平通律所与被告皋曼斯公司签订《委托代理合同》第6条第二款应解释为待本案终结，另按皋曼斯公司实际收到的金钱的数额的15%收费。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，因此，本院支持被告皋曼斯公司以实际收到的执行款350000元为基数，按15%比例向原告平通律所支付律师代理费52500元。 关于被告颜小星承担连带责任问题。原告要求一人有限责任公司被告皋曼斯公司的股东颜小星对被告皋曼斯公司的债务承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条第一款的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”由于被告颜小星未出庭，未举出证据证明皋曼斯公司的财产独立于自己的财产，应当自行承担举证不能的法律后果。故原告平通律所要求被告颜小星对被告皋曼斯公司所欠原告平通律所的律师代理费承担连带责任，符合上述法律规定，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告泸州皋曼斯酒类包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川平通律师事务所律师代理费52500元； 二、被告颜小星对被告泸州皋曼斯酒类包装制品有限公司的上述债务承担连带责任； 三、驳回原告四川平通律师事务所的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元、保全费770元、公告费300元，共计2745元，由被告泸州皋曼斯酒类包装制品有限公司、被告颜小星负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  王开梅 人民陪审员  张作文 人民陪审员  廖福平 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理  聂 帆 书 记 员  彭 丹