浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2439号 上诉人（原审原告）：王吉森，男，1949年4月12日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：蒋凌超，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王吉平，男，1962年6月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：张英、李湾湾，浙江越泽律师事务所律师。 上诉人王吉森因与被上诉人王吉平物权保护纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初2792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 王吉森上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定涉案房屋为王吉平所建事实错误，证据不足。首先，靠墙协议是案外人王某1与被上诉人自家的房屋所涉事项而签订，与涉案房屋毫无关联性。其次，村委出具的证明没有提及建房过程，该证明也没有法定代表人签字，不符合证据形式要件。再次，王某2的证言属于有利害关系的证人证言，该证言不能作为认定本案事实的证据。最后，上诉人陈述与审批宅基地的内容相符，涉案房屋是由上诉人出资，上诉人父母出资、出力建造。二、一审判决适用法律错误。即使涉案房屋为被上诉人建造，也属于在上诉人合法审批的宅基地上建造的房屋，该房屋权利也应归属于上诉人，且上诉人也于1995年11月8日取得了土地使用权证。三、本案不存在权利转让的事实。关于签名问题，被上诉人已经在原审中自认不清楚是谁签的，被上诉人对印章的真实性负举证责任，其拒绝鉴定，应承担举证不能的不利诉讼后果。上诉人的房屋从来没有任何形式转让给被上诉人，被上诉人取得涉案房屋所有权并无事实依据。综上，涉案房屋并非被上诉人建造，上诉人于1995年取得土地使用权证的事实也足以证明上诉人系房屋权利人，被上诉人于2002年伪造转让协议将涉案房屋登记在自己名下显然于法不符。综上，请求改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人辩称，一、涉案房屋系被上诉人名义的两间楼房中的其中一间楼房，两间是同时建造，为一户独立住宅。被上诉人提供的涉案房屋的照片、证人证言等可以证明涉案房屋系被上诉人建造并一直居住使用至今的事实。靠墙协议也可证明涉案房屋系被上诉人建造。二、涉案房屋集体土地使用权证在2002年11月19日转移登记在被上诉人名下，该转移登记行为属于行政机关的具体行政行为，上诉人如认为转移登记错误，不是本案的审理范围；上诉人在一审中自认其在2002年11月去过被上诉人处，被上诉人持有的上诉人的一代身份证也是上诉人交付给被上诉人的，再结合转移登记时间为2002年11月及证人王某2也听上诉人亲口说过宅基地已转让给被上诉人的事实，可以印证2002年11月19日涉案房屋转移登记属实；本案纠纷之前，上诉人与被上诉人及其他在绍兴的兄弟姐妹关系均不错，上诉人之前从未向被上诉人主张涉案房屋的诉求。三、关于权利转让问题。首先，该问题不属于本案审理范围。其次，被上诉人提供的证据足以证明涉案房屋已经转移登记且符合一户一宅的规定。再次，上诉人虽以其名义申请了宅基地，但其在1987年12月31日前户籍已迁往德清雷甸乡，其已经不具备建房资格和条件。综上，涉案房屋系被上诉人建造且被上诉人一直居住使用至今，被上诉人系案涉房屋权利人。一审认定事实及适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 原审原告王吉森向一审法院起诉请求：1.确认坐落于绍兴市越城区（原坐落绍兴县齐贤区××乡××村），现登记在被告名下（集体土地建设用地使用证证号为6893号、图号为4-5-3，宗地号为4××1）的其中占地为37.24平米的两层楼房一间（原土地证号为2&tim**;×8号，宗地号为4××5）归原告所有；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系兄弟关系。1986年12月，原告王吉森以其房屋被国家征收、因结婚需要为由，在原绍兴县齐贤区××乡××村××庙桥审批了一间二层楼房建房用地。后原告于1987年12月31日前将其户口迁往浙江省德清县雷甸乡杨墩村。自1987年下半年开始至1989年，被告王吉平在上述由原告审批的一间宅基地以及相邻的另一间宅基地上一并陆续建成了二间两层楼房，建成后一直由被告王吉平居住使用至今。其中由原告王吉森审批取得的宅基地于1995年11月8日办理了土地使用权证，证号为2438，宗地号为4××5，位于齐贤区××乡××村，建筑占地面积为37.24平方米。 2002年7月26日，被告王吉平向绍兴县国土资源局申请，要求办理原告王吉森审批的建房用地转移登记至被告王吉平的名下，经审批并由王吉平办妥交易契证后，绍兴县国土资源局于2002年11月19日办理了上述二间房屋的集体土地使用证，将原告王吉森名下证号为2438集体土地使用权证项下的宅基地37.24平方米转移登记至被告名下，该集体土地使用证登记的证号为6893号，土地使用者为被告王吉平，地号为185-1、图号为04-5-03，使用权面积为74.48平方米。 一审法院认为，本案诉争的位于绍兴市越城区××街道××村××号××号××，使用权面积为74.48平方米的土地使用权证载明的土地使用人为被告王吉平，且该土地使用权证项下的二间楼房均由被告王吉平建造的事实清楚。原告王吉森认为其虽未参与建房，但其将建房的钱交给父母，故对建房存在出资，因未能举证予以证实，也与本案查明事实不符，故该院对原告的主张不予支持；虽原、被告双方一致确认上述二间楼房中，其中一间的宅基地原系由原告于1986年12月以其个人名义审批，并于1995年11月8日办理了土地使用权证，但后经审批，国土部门已于2002年11月19日将该集体土地使用权转移登记至原告王吉平的名下。因该集体土地使用权证系土地管理部门其职权范围内依法登记颁发的，属于行政机关依职权作出的具体行政行为，具有法律约束力。根据我国行政诉讼法等相关规定，该行为非经行政诉讼程序和行政程序不得被变更。原告如认为被告王吉平所领取的集体土地使用权证书存在错误，认为侵害了自身的合法权益，应当提起行政诉讼，由法院审查该土地登记行为的真实性、合法性，并作出撤销或维持该行政行为的行政判决。在民事诉讼中，该院不宜直接否定或肯定集体土地登记行为的效力。综上，因被告王吉平持有的证号为6893号集体土地使用权证（图号为4-5-3，宗地号为4××1）项下的二间两层楼房均系被告自行建造，并自房屋建成开始也一直由被告王吉平居住使用，足以证明被告王吉平系涉案房屋的权利人，故对原告王吉森要求确认坐落于绍兴市越城区、现登记在被告王吉平名下（集体土地建设用地使用证证号为6893号、图号为4-5-3，宗地号为4××1）的其中占地为37.24平米的两层楼房一间归原告所有的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第九条之规定，判决：驳回原告王吉森的诉讼请求。本案案件受理费减半收取40元、财产保全费5000元，合计5040元，由原告王吉森负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是讼争房屋应否归上诉人王吉森所有。本案中，虽上诉人于1986年12月经审批取得案涉占地面积为37.24平方米的宅基地，并于1995年11月8日办理了集体土地使用权证，但综合全案情况来看，其诉请建造在该宅基地上的房屋为其所有，缺乏事实和法律依据，不能成立。首先，本案中，上诉人王吉森虽主张讼争房屋由其出资建造，但并未提供相应的证据证实，而被上诉人王吉平一审中提交的靠墙协议及证人王某1、王某2的证言及村委会的证明可以证实讼争房屋由被上诉人王吉平建造并由王吉平居住使用的事实。其次，涉案土地已于2002年办理了宅基地使用权变更手续，被上诉人陈述系其于2002年前往上诉人家中，由上诉人交付其身份证办理土地变更手续，该陈述与证人王某2关于王吉森曾告诉她，过户是过好了，是王吉平到他家里，其签了字又盖了印章的证言相吻合，也与上诉人在一审中陈述被上诉人曾从其处拿过身份证复印件的陈述相印证，上述证据表明，上诉人对于变更案涉宅基地使用权人是知情并同意的。再次，案涉房屋系被上诉人建造并一直居住使用的两间楼房的其中一间，该两间楼房为一户完整的独立的住宅，根据证人王某2的证言，至本案起诉前，上诉人从未向被上诉人主张过权利。故上诉人关于其中一间房屋系其建造交由被上诉人保管使用的上诉意见缺乏事实依据，亦与常理不符，本院不予采纳。证人王某2与上诉人及被上诉人系兄妹关系，其证言客观性相对较强，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，证人应当客观陈述其亲身感知的事实，作证时不得使用猜测、臆断或者评论性语言。也就是说证人应陈述其亲自耳闻目睹的内容，排除传闻证言。本案中证人王某2关于听到上诉人关于涉案宅基地已由上诉人卖给被上诉人的陈述系其亲身耳闻的当事人的陈述，该证言并非传闻证据，一审对于该部分证言不予采信，不符合证据的采信规则，本院对此予以指正。 综上所述，上诉人王吉森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王吉森负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵启龙 审判员  韦 玮 审判员  季璐璐 二〇二〇年十月十九日 书记员  鲁 易