广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初33521号原告：陈雪花，女，汉族，1968年1月12日出生，住址广东省陆河县，系受害人范德想之母。原告：钟某，女，汉族，1993年5月13日出生，住址广东省紫金县，系受害人范德想之妻。原告：范某1，男，汉族，2017年10月28日出生，住址广东省陆河县，系受害人范德想之子。法定代理人：钟某，系其母亲。原告：范某2，男，汉族，2019年3月9日出生，住址广东省陆河县，系受害人范德想之子。法定代理人：钟某，系其母亲。上列四原告共同委托诉讼代理人：许伟青，北京市一法（深圳）律师事务所律师。被告：谢勇军，男，汉族，1989年11月13日出生，住址湖南省炎陵县。被告：深圳市中电汽车有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道清华社区龙观东路**尚美时代**408-409，统一社会信用代码91440300358232842Y。法定代表人：王文林。委托诉讼代理人：樊楷，系该司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道农林路**深国投广场******统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明。被告：华安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道梅园路**招商开元中心****会信用代码914403007247456305。负责人：匡斌。委托诉讼代理人：肖子浩，广东雄师律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴轶，广东雄师律师事务所实习律师。原告陈雪花、钟某、范某1、范某2与被告谢勇军、深圳市中电汽车有限公司（以下简称中电汽车公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）、华安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称华安财保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人许伟青、被告谢勇军、被告华安财保深圳分公司委托诉讼代理人肖子浩、吴轶到庭参加诉讼。被告中电汽车公司、被告平安财保深圳分公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令四被告共同连带赔偿原告因本案机动车交通事故所造成的损害而产生的死亡赔偿金1250440元、丧葬费103827元、被扶养人生活费776034元、精神损害抚慰金10万及处理丧葬事宜的误工费14200元、住宿费10800元、交通费5000元，以上共计2260301元，按责任比例划分后金额为755090.3元；二、判令被告平安财保深圳分公司、被告华安财保深圳分公司分别在承保的交强险及商业第三者责任险限额内对原告的各项损失先予赔偿，且精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付；三、本案诉讼费用由各被告共同承担。事实与理由：2020年1月10日19时48分许，受害人范德想驾驶无号牌二轮摩托车（超标电动车，车架号07865）从惠州市水口大道往三环东路方向行至三环××与水口××红绿灯路口路段时，与从大亚湾方向往中信大桥方向行驶由被告谢勇军驾驶的粵××号轻型封闭货车发生碰撞，造成范德想当场死亡及车辆损坏的交通事故。2020年2月20日，惠州市公安局交通警察支队江东大队作出《道路交通事故认定书》，认定受害人范德想对本案事故承担主要责任，被告谢勇军对本案事故承担次要责任。被告谢勇军系粵××号车的驾驶司机，被告中电汽车公司系粵××号车的所有人，涉案车辆在被告平安财保深圳分公司处投保交强险，在被告华安财保深圳分公司处投保商业三者责任险，事故发生在保险期限内。被告谢勇军违反交通规则造成范德想死亡，应承担相应赔偿责任；被告平安财保深圳分公司、被告华安财保深圳分公司作为肇事车辆的保险人，应先在其保险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任，被告中电汽车公司作为粵××号车的车主，不足部分应由被告谢勇军、被告中电汽车公司承担。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告谢勇军对原告主张的事实和诉请均无异议，称2019年2月始帮老板刘雄山拉货，肇事车辆系刘雄山租来的；事后赔偿了15500元。被告中电汽车公司未到庭答辩，书面答辩意见为：一、被告中电汽车公司并不认识实际驾驶人谢勇军，被告中电汽车公司将肇事车辆出租给深圳易加汽车销售租赁有限公司，并于2019年2月27日签订《车辆租赁合同》，合同附件有车辆交接单，证明车辆已交付易加公司使用，事故发生时尚在合同期内。合同第三条第8款“租赁期间，车辆由乙方（易加公司）管理和使用，由乙方原因造成的人身、财产或其他损失均由乙方承担...”；第四条第3、7款已明确约定了发生交通事故时赔偿义务及责任归属均由易加公司承担。二、事故发生时，被告中电汽车公司不具备该车辆的控制和运行支配权利，从未收取过车辆运行利益，车辆不存在安全隐患、未投保交强险等违法情节。车辆实际驾驶人谢勇军具备驾驶资格及能力，但并非被告中电汽车公司员工，也不受其指派或雇佣。根据《侵权责任法》第四十九条之规定：…不足部分由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应赔偿责任。因此本案直接侵权人及赔偿义务人均非被告中电汽车公司。三、被告中电汽车公司已尽合理的注意义务，主客观均无过错，与事故发生不存在因果关系，无需承担赔偿责任。四、肇事车辆已在被告平安财保股份深圳分公司和华安财保深圳分公司购买交强险和商业险，均在保险期限内。五、本案赔偿顺序应先由保险公司在交强险限额内承担赔付责任，超出交强险部分由保险公司在不计免赔商业险保险限额100万元内予以赔偿，如有不足由被告谢勇军承担。综上，被告中电汽车公司已尽到合理的注意义务，主客观不存在过错，与交通事故的发生不存在因果关系，不应承担责任。被告华安财保深圳分公司的答辩意见为：一、根据广东高院的规定，事故双方均在广东省内的应按事故发生地确认管辖，本案只有被告华安财保深圳分公司和另一保险公司所在地在福田区，与事故和死者没有任何关联性，四原告为适用深圳标准而违反管辖规定在福田区法院起诉明显属浪费司法资源。二、关于损失计算及赔偿标准。原告的证据不足以证明范德想居住在惠州城镇区域，赔偿标准应按事故发生地农村标准确定。本案交通事故发生于2020年1月10日，应适用《关于印发广东省2018年度相关统计调查数据的通知》计算原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费，而不应适用2020年5月9日广东省公安厅交通管理局发布的《关于转发广东省2019年度相关统计调查数据的通知》。三、依照保险合同的约定，诉讼费等费用不应由被告承担；诉讼费是因原告方贪心不满意按实际居住地或事故发生地标准而从老家跑来深圳起诉，增加了深圳各区法院的司法成本，应由原告方承担。四、被告华安财保深圳分公司并非本案的侵权人，作为肇事车的商业险保险公司，只在交强险范围外，按次要责任在合同约定的保险限额100万元范围内承担赔偿责任，超出部分不予承担。围绕庭审争议，原告提交了道路交通事故认定书、鉴定书（死因鉴定）、车辆行驶速度鉴定意见书、检验报告（血中乙醇定性定量分析）、司法鉴定意见书（无号牌电动车）、车辆安全技术检验鉴定意见书、居民死亡医学证明（推断）书、尸体处理通知书、遗体火化证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险单、不动产权证书、证明、结婚证、出生医学证明、误工证明等材料；被告谢勇军提交了收据、转账记录等材料；被告中电汽车公司提交了《车辆租赁合同》、交车单、深圳市易加汽车租赁销售有限公司的营业执照信息等材料。本院组织双方进行了证据交换和质证。经审理查明，2020年1月10日19时48分许，受害人范德想驾驶无号牌二轮摩托车（超标电动车，车架号××）从惠州市水口大道往三环东路方向行至与××××红绿灯路口路段时，与从大亚湾方向往中信大桥方向由被告谢勇军驾驶的粵××号轻型封闭货车发生碰撞，造成范德想当场死亡及车辆损坏的交通事故。受害人范德想于同年1月18日火化。2020年1月19日，广东省惠州市公安司法鉴定中心出具《鉴定书》，鉴定意见为范德想符合生前受巨大的机械力（类车辆碰撞、倒地）致左侧肺脏和脾脏破裂，大出血而死亡。同年2月20日，惠州市公安局交通警察支队江东大队作出《道路交通事故认定书》，认定：受害人范德想未依法取得二轮摩托车驾驶证且未按交通信号灯指示通行，承担事故主要责任；被告谢勇军在设有限速标志的道路上超速行驶，承担事故次要责任。另查，被告中电汽车公司系肇事粤Ｂ×××**车的登记所有人，并为肇事车向被告平安财保深圳分公司投保了交强险（死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元），向被告华安财保公司投保了商业三者险（责任限额为100万元）及不计免赔，事故发生时均在保险期限内。被告谢勇军于事后向受害人家属先行赔偿了15500元。又查，原告陈雪花（1968年1月12日出生）育有包括受害人范德想在内的四名子女；受害人范德想与原告钟某育有范某1（2017年10月28日出生）、范某2（2019年3月9日出生）二子。本院认为，本案系机动车道路交通事故责任纠纷，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应依法承担民事责任。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。针对庭审诉辩争议焦点，本院综合评判如下：一、关于原告损失及赔偿标准。（一）原告主张适用广东省公安厅交通管理局2020年5月29日发布的《关于转发广东省2019年度相关统计调查数据的通知》相关统计调查数据认定原告损失。被告华安财保深圳分公司认为该《通知》适用范围为自2020年5月30日0时至2021年5月29日24时发生的道路交通事故，但本案事故发生于2020年1月10日，故应适用《关于印发广东省2018年度相关统计调查数据的通知》相关数据来核定死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等赔偿项目。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。据此，因本案法庭辩论终结时的上一统计年度为2019年，故可按广东省2019年的统计调查数据核算本案所受损失。（二）关于本案应适用城镇居民标准还是农村居民标准。原告提交了受害人范德想在惠州市的房产证明，称其在惠州市从事外送行业并据此主张应按城镇居民标准计算相应损失。被告中电汽车公司及华安财保深圳分公司则认为受害人范德想系农村户籍，《不动产权证书》不足以证明受害人范德想事故前在城镇实际居住生活，也无社保记录、工作证明等证明受害人事故前在城镇有稳定工作和收入，不能有效证明受害人事故前在城镇地区居住生活一年以上且有固定收入，故应适用农村居民标准计算相应损失。本院认为，原告提交的证据可以证明受害人住所地为城镇，结合受害人在惠州市区发生案涉事故的基本事实，依法可按城镇居民标准核定相关损失，被告华安财保深圳分公司的抗辩主张，亦难以支持。（三）关于被扶养人生活费的计算及标准。原告主张受害人母亲（原告陈雪花）、二子的被扶养人生活费应按城镇居民标准计算；被告中电汽车公司及华安财保深圳分公司则认为受害人儿子（范某1与范某2）的扶养费应按农村标准计算；受害人的母亲陈雪花事故发生时为52岁，未达到法定退休年龄，且无丧失劳动能力鉴定意见，当地村委会、派出所的证明不足以证明陈雪花丧失劳动能力，故原告陈雪花的被扶养人生活费不应支持。本院认为，根据规定，被扶养人生活费可按事故纠纷处理地或者受害人户籍地、经常居住地（以标准高者为准）上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均生活消费支出标准计算。故原告主张受害人二名未成年被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准，于法有据，可予支持。另查，原告陈雪花未达到法定退休年龄且未能提交已丧失劳动能力的鉴定意见，当地村委会、派出所并不具备劳动能力鉴定资质，其出具的关于劳动能力部分内容的效力不足，故被告认为原告陈雪花的被扶养人生活费不应支持的意见，可予采纳。二、根据相关法律规定及在案证据，本院对原告因本次事故产生的损失认定如下：1、死亡赔偿金。死亡赔偿金可根据相关规定按照事故纠纷处理地（即本院所在地）2019年城镇居民人均可支配收入标准计20年，计为1250440元（62522元/年×20年）；2、丧葬费。原告未提供丧葬费的相关票据，可根据规定按深圳市2019年职工月均工资标准计6个月，计为63876元（10646元/月×6个月）；3、被扶养人生活费。原告范某1、范某2为未成年被扶养人，被扶养人生活费可深圳市2019年城镇居民人均消费性支出标准计算，即计为732921元（43113元／年×16年÷2人＋43113元／年×18年÷2人）；原告陈雪花于事故发生时未达法定退休年龄且未能提交确已丧失劳动能力的鉴定意见，故其主张的被扶养人生活费理据不足，不予支持；4、精神损害抚慰金。本案所涉交通事故致范德想死亡，精神损害抚慰金依法可计10万元；5、处理丧葬事宜误工费。处理丧葬事宜误工费是受害人近亲属因处理丧葬事宜误工实际减少的收入，原告提交了范德恕、陈奕潺、陈只潜的误工证明，被告则认为误工证明未加盖单位公章或财务章且无单位负责人以及制作人员签名或盖章，故误工证明不能作为证明实际误工事实的依据。本院认为，原告提交的三人误工证明已加盖公司项目章，具备一定效力，且所载内容可与受害人丧葬事宜等情况印证，可予采纳。根据原告提供的误工证明，处理丧葬事宜误工费可按8天计，共计为6800元（9000元/月÷30天×8天+9000元/月÷30天×8天+7500元/月÷30天×8天）；6、处理丧葬事宜住宿费。原告虽未提供证据，但因处理受害人丧葬事务产生住宿费用实属必然支出，本院酌定为6000元；7、处理丧葬事宜交通费。原告虽未提供证据，但此实属必然支出，本院酌定为3000元。上述损失共计2163037元，予以确认，超出部分不予认定。三、责任划分及负担。根据法律规定，机动车交通事故责任者应按其所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照过错比例由侵权人承担赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保交强险的保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。（一）本案中，交警部门的事故责任认定符合法律规定，本院予以采信。根据责任认定，受害人范德想承担事故的主要责任，被告谢勇军对本案事故承担次要责任，故本院确定受害人范德想对本次事故自行承担70%的责任，被告谢勇军对本次事故损失承担30%的责任。又因被告中电汽车公司为粤Ｂ×××**车向被告平安财保深圳分公司投保了交强险（其中死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元）；向被告华安财保深圳分公司投保了商业三者险（责任限额为100万元）及不计免赔，事故发生在保险期限内。故原告因本次事故而产生的损失，应由被告平安财保深圳分公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，根据过错比例和责任认定由侵权人承担30%的赔偿责任；对于侵权人承担的30%赔偿责任，由被告华安财保深圳分公司根据承保的商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，再由侵权人按过错比例（承担30%的赔偿责任）予以赔偿。（二）关于被告中电汽车公司应否就本案承担赔偿责任。侵权责任法第四十九条规定：因租赁、借用等情形，机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。经查，被告中电汽车公司主张事故发生前已将涉案粤Ｂ×××**车租赁给案外人深圳易加汽车销售租赁有限公司并提交了《车辆租赁合同》，即使原告及被告华安财保深圳分公司不认可该合同真实性，但在案其他证据足以证明事故发生时粤Ｂ×××**车实为被告谢勇军驾驶、使用、支配且谢勇军具备适格驾驶资质，在案证据不能证明被告中电汽车公司对案涉交通事故的发生存在过错，故被告中电汽车公司认为不应承担赔偿责任的抗辩意见，可以成立。综上，本院确认：被告平安财保深圳分公司应在交强险责任限额范围内赔偿四原告110000元并优先赔偿精神损害抚慰金；超出交强险责任限额的部分为615911.1元【（2163037元-110000元）×30%】，扣减被告谢勇军已先行赔偿的15500元，被告华安财保深圳分公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿四原告600411.1元。被告谢勇军、被告中电汽车公司在本案中不承担赔偿责任。四原告有事实和法律依据的诉请部分，可予支持；超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告陈雪花、钟某、范某1、范某2110000元并优先赔偿精神损害抚慰金；二、被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告陈雪花、钟某、范某1、范某2600411.1元；三、驳回原告陈雪花、钟某、范某1、范某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4030.11元（已由原告预交），由原告陈雪花、钟某、范某1、范某2负担238.46元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担587.1元，被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司负担3204.55元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 超人民陪审员  戴京鸣人民陪审员  曾小平二〇二〇年十月二十九日书 记 员  孔玉艳