河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初5472号原告张文平，女，汉族，1970年8月5日出生，住河南省南阳市宛城区。被告张文保，男，汉族，1962年6月25日出生，住河南省南阳市宛城区。原告张文平与被告张文保排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文平、被告张文保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文平诉称，原告及被告系嫡亲兄妹关系，母亲张敏于2015年3月9日过世，父亲张玉于2018年11月11日过世，二位老人过世前遗留位于房屋及院落一处。母亲过世时对继承事宜无留言，2017年1月13日，父亲与本案四子女签订了房产继承遗嘱，遗嘱主要内容“淯滨街279号的房屋一层由3个女儿平分，二层三层房屋归张文保所有”，遗嘱有5人签字并有无利害关系人顾晓宛、顾玉娥见证签字。双方因房屋分割产生纠纷，经宛城区法院（2019）豫1302民初8138号、南阳市中级法院（2020）豫13民终2839号判决书判定，房屋××层归原告所有，文书生效后，被告对占有的房屋拒不搬离，侵害了原告的合法权益，现申请法院判令被告搬离。诉讼请求：判令被告立即搬出房屋××层，停止侵权。张文保辩称，原告起诉的依据（2019）豫1302民初8138和（2020）豫13民终2839号判决书裁定适用法律确有错误。一审法院依据《物权法》第九条的款项将涉案争议的房产认为是无物权效力的房产而处置判决，并得到二审法院的默认是错误的，因一、二审法院忽略了《物权法》第九条“法律另有规定的除外”，而第三十条符合这一条款，即“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，并据此可知，物权由建设者所有。政府职权部门依《城市规划法》第三十二条制作的《建设工程规划许可证申请书》，依此条款“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续”，要求申请书由建设者申请，即申请者就是建设者。由《建设工程规划许可证申请书》中的申请人张彦臻，依法可上溯涉案房屋建设者是案外人张彦臻（张晓晖），且只有张彦臻（张晓晖）无其他共有人。房屋是建设者的代理人（监护人）动产和劳务相结合的事实行为成就，符合《民法总则》第十三、十四、二十、二十三条规定，依《物权法》第三十条物权已产生效力，即房屋的所有权人是张彦臻（张晓晖）。虽受（宛政纪【2005】28号文）停办建房手续的要求，房屋未能办理不动产登记，但这不是无物权效力的理由。而原审判决以未办理不动产登记为由，认为涉案争议房产无物权效力而处置判决，明显与《物权法》第三十条不符，是适用法律错误。淯滨街279号是饮食服务公司家属院，现有居民几十户。答辩人及家庭其他成员的户口居住地登记在涉案房屋，且已居住多年，（2019）豫1302民初8138号和（2020）豫13民终2839号判决书的结果是一层房产所有权归原告，对占有、使用权未作裁定，所以应当尊重历史，答辩人及家庭其他成员有居住权，现答辩人与原告并无生活上的交集，"妨害侵权"一说无事实依据，原告诉求不符合判决书结果。另，依据《民法总则》第一百八十八条，涉案房屋在张晓晖名下已超过二十年，不存在与他人有权利受到损害的纠纷。答辩人已对原判决书提起再审申请，案件结果有可能变更。综上：案外人张晓晖对涉案房产拥有所有权是法律所规定的。依照法律优先原则，《物权法》的规定应高于判决书的结果，判决书应服从法律条款。所以答辩人居住张晓晖的房屋，不存在妨害原告。请求贵院驳回张文平的请求。原告为支持自己的主张，向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。2、南阳市中级法院（2020）豫13民终2839号判决书，证明争议房屋经生效判决判定归原告所有。被告对原告所举证据发表如下质证意见：对证据1，无异议。对证据2，原告以证据方式出具判决书，那么对判决书的权威性不应再考虑，证据应在法庭审查范围内。对判决书的真实性无异议，对合法性有异议，判决书依《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”为由，认为涉案房产无物权效力。但判决书违反了《物权法》第九条“法律另有规定的除外”，物权法第三十条符合这一条款，由此，张晓晖申请建房在建成时发生物权效力。证明方向：判决书违反了《物权法》第三十条。被告为支持其辩称，向本院提交证据如下：1、1998年《建设工程规划许可证申请书》（原件3份），证实涉案房产《建设工程规划许可证申请书》的申请者只有张晓晖（张彦臻），张玉以局外人身份盖章予以同意。2、常驻人口登记卡（原件2份）。证明张彦臻是张晓晖的曾用名。3、《声明》。案外人张晓晖对案涉房产权属的主张声明。4、张玉作证照片两份。证明2017年2月3日张玉对案涉房产权属的始终认可。5、顾晓宛情况说明一份。证明建房是我筹款还款。原告对被告所举证据发表质证意见如下：对于证据1，建房申请书当时张彦臻只有四岁半，真实性有异议。2、人口登记卡真实性也有异议，有房产的情况下才换常住人口。张晓晖在没有房产的情况下从原户主张玉变更为张晓晖。3、有异议，不能证明是张晓晖的房产。4、真实性有异议，拿的是光荣退休的镜框。5、真实性无异议，但是是张敏筹资借的顾晓宛的钱16000元，是张敏的钱给张文保，让张文保去还顾晓宛的。根据原被告举证、质证，本院对各方当事人提供证据认证如下：对于原告提交的南阳市宛城区法院（2019）豫1302民初8138号民事判决书、南阳市中级法院（2020）豫13民终2839号判决书，该组证据显示法院生效判决确认原告享有对涉案房屋的所有权。该组判决书系法院作出的生效法律文书，本院对该组证据予以认定。根据原被告诉辩、举证、质证，本院确认案件事实如下：张玉、张敏婚后生育子女张文和、张文保、张冬梅、张文平。张敏于2016年3月9日去世，张玉于2018年11月11日去世。张玉生前曾建房屋一座，位于号，并于1993年3月3日取得房产证，证号为宛市房字第**，系购买市饮食服务公司房产，产权为有限产权。上述房屋于1998年4月拆除后，张玉以张彦臻的名义，由张文和、张文平及张敏出资，张文保联系工程队建房，并取得东关街道办事处、东关城建所的许可，盖房屋五间。后由张文保以张晓晖（张彦臻）名义出资建设二、三层，并于2017年2月20日取得东关城建管理所许可。2017年1月13日，张玉立下遗嘱，将宛宛市房字第**已拆除）房屋赠与4名子女，一层归3个女儿平分（张冬梅、张文和、张文平），二层、三层归儿子张文保，在国家统一拆迁之前不能将此房卖掉。上述协议中涉及到的内容，由4名子女共同协商解决，协商未果的将由4名子女平均分配。原被告双方均在遗嘱上签字按指印，并由无利害关系人顾晓婉等二人签字按指印。2017年5月31日，张玉重新立下遗嘱，将房产证号11××55号房屋属于自己的那部分房产在百年之后全部给小女张文平一人所有，其他人无权干涉。2018年11月11日张玉去世后，原被告双方未能对继承部分达成一致意见。2019年6月2日，原告张文平因案涉房产的继承问题以张冬梅、张文和、张文保为被告诉至本院，本院于2019年7月13日作出（2019）豫1302民初4110号民事判决书，驳回原告张文平的诉讼请求。原告张文平不服，上诉至南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院裁定发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭进行了审理，判决位于房屋××层归原告张文平所有，二、三层归被告张文保所有。被告张文保不服，上诉至南阳市中级人民法院。南阳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。另查明，（2020）豫13民终2839号民事判决书生效后，被告张文保一直在房屋××层居住，案涉房屋现处于被告张文保占有状态。本院认为，排除妨害纠纷是物权因为他人的现实妨害而引发以排除此妨害为目的的纠纷。根据本案原告所提供的（2020）豫13民终2839号生效民事判决书显示，房屋××层的所有权归原告张文平所有。故原告张文平对涉案房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。现原告张文平基于对涉案房屋的所有权，有权要求被告张文保解除非法占有使用状态，搬离涉案房屋。故对于原告张文平请求判令被告张文保搬出房屋××层的诉讼请求，本院予以支持。对于被告张文保辩称判决书的结果是一层房产所有权归原告，对占有、使用权未作裁定，主张其未对原告权利造成侵害的辩称理由，无法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：被告张文保于本判决生效后十五日内搬离南阳市宛城区东关东拐滨街279-1号房屋一层。案件受理费100元，由被告张文保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  杜鸿二〇二〇年十月十五日法官助理张红玉书记员张凌