河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民初349号 原告：华夏银行股份有限公司石家庄金马支行，住所地河北省石家庄市裕华区翟营大街**。 负责人：赵春洁，该行行长。 委托诉讼代理人：李冰，河北新旭光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武頔，河北新旭光律师事务所律师。 被告：哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司，住，住所地河北省邯郸市经济开发区**/div> 法定代表人：赵战宗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王博，邯郸市和平法律服务所法律工作者。 被告：阿克塞海源矿业有限公司，住，住所地甘肃省酒泉市阿克塞哈萨克族自治县二十公里工业园区/div> 法定代表人：赵万**，该公司董事长。 被告：邯郸市冠凯物资有限公司，住，住所地河北省邯郸市邯郸开发区世纪大街******/div> 法定代表人：聂勇岗，该公司执行董事。 被告：河北融投担保集团有限公司，住所地河北省石家庄，住所地河北省石家庄市中山西路**iv style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：赵芝华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒲春暖，河北济达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王占命，河北济达律师事务所律师。 被告：若羌德泽矿业投资有限公司，住所地新疆巴州若羌县万，住所地新疆巴州若羌县万豪宾馆** style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：马**旋，该公司董事长。 被告：鄯善县海源矿业有限公司，住所地新疆吐鲁番市鄯善县卫生，住所地新疆吐鲁番市鄯善县卫生路公安民警住宅楼******yle="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：赵海清，该公司董事长。 被告：新疆先科矿业有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区天津路2，住所地新疆乌鲁木齐市新市区天津路**嘉华园小区********="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：马**旋，该公司执行董事。 被告：新疆鸿隆矿业有限公司，住所地新疆巴州若羌县文化路国土资源局办公楼**，住所地新疆巴州若羌县文化路国土资源局办公楼**-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：赵海清，该公司董事长。 被告：汉青国际纸业有限公司，住所地河北省邯郸市邯郸经济开发区。，住所地河北省邯郸市邯郸经济开发区-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：马少勇，该公司董事长。 被告：汉青国际重钢工程有限公司，住所地河北省邯郸市邯郸经济开发区。，住所地河北省邯郸市邯郸经济开发区-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：马志宏，该公司董事长。 被告：赵海清，男，1964年4月29日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 被告：赵战宗，男，1953年4月10日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 被告：王淑英，女，1955年9月12日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 原告华夏银行股份有限公司石家庄金马支行（以下简称华夏银行金马支行）与哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司（以下简称哈克农业公司）、阿克塞海源矿业有限公司（以下简称阿克塞海源公司）、邯郸市冠凯物资有限公司（以下简称邯郸冠凯公司）、河北融投担保集团有限公司（以下简称河北融投公司）、若羌德泽矿业投资有限公司（以下简称若羌德泽公司）、鄯善县海源矿业有限公司（以下简称鄯善县海源公司）、新疆先科矿业有限公司（以下简称新疆先科公司）、新疆鸿隆矿业有限公司（以下简称新疆鸿隆公司）、汉青国际纸业有限公司（以下简称汉青纸业公司）、汉青国际重钢工程有限公司（以下简称汉青重钢公司）、赵海清、赵战宗、王淑英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告华夏银行金马支行的委托诉讼代理人李冰、被告哈克农业公司的委托诉讼代理人王博、被告河北融投公司的委托诉讼代理人蒲春暖到庭参加诉讼。被告阿克塞海源公司、邯郸冠凯公司、若羌德泽公司、鄯善县海源公司、新疆先科公司、新疆鸿隆公司、汉青纸业公司、汉青重钢公司、赵海清、赵战宗、王淑英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华夏银行金马支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告哈克农业公司偿还原告编号SJZ1610120180077的《流动资金借款合同》项下借款本金8000万元，并偿还截至2020年7月6日的贷款期内的利息4831400元，利息复利246419.52元，罚息4080300元，并继续支付后续利息复利、罚息、罚息复利至借款全部还清之日止；2、判令被告阿克塞海源公司、邯郸冠凯公司、河北融投公司、若羌德泽公司、鄯善县海源公司、新疆先科公司、新疆鸿隆公司、汉青纸业公司、汉青重钢公司、赵海清、赵战宗对上述第1项诉请中哈克农业公司的全部债务承担连带清偿责任；3、判令被告王淑英在其与被告赵战宗夫妻共同财产范围内对被告哈克农业公司的全部债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年12月19日，被告哈克农业公司与原告签订编号为SJZ1610120180077的《流动资金借款合同》一份，合同约定：原告向哈克农业公司发放贷款8000万元，贷款期限为2018年12月19日至2019年12月18日，贷款用途为借新还旧，贷款利率为年利率6.09%，利随本清，同时合同中还约定如哈克农业公司不按合同约定的期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，在合同期内不能支付的利息按合同约定的贷款利率计收复利，逾期后仍未支付的利息，按罚息利率计收复利。上述借款合同签订后，被告阿克塞海源公司、邯郸冠凯公司、河北融投公司、若羌德泽公司、鄯善县海源公司、新疆先科公司、新疆鸿隆公司、汉青纸业公司、汉青重钢公司分别与原告签订了《保证合同》。被告赵海清、赵战宗分别与原告签订了《个人保证合同》，被告赵战宗与妻子王淑英共同向原告出具了《担保承诺函》，承诺自愿在夫妻共同财产范围内对被告哈克农业公司的全部债务承担连带清偿责任。2018年12月26日，原告发放贷款8000万元，被告哈克农业公司在借款凭证上盖章确认。该笔贷款于2019年12月18日到期后，被告哈克农业公司未能依约偿还借款本息。经计算，截至2020年7月6日，被告哈克农业公司尚欠原告贷款本金8000万元、贷款期内的利息4831400元、利息复利246419.52元、罚息4080300元。原告曾多次向本案各被告主张权利，但均被拒绝，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 哈克农业公司答辩称：一、本案借款合同中的贷款利率不符合法律规定。2018年12月19日原告与哈克农业公司签订了《流动资金借款合同》，贷款期限是一年，从2018年12月19日起至2019年12月18日止，贷款数额是8000万元，贷款利率为年利率6.09%，利随本清。中国人民银行2015年发布的一年期限的年利率是4.35%，原告收取的贷款利率高出1.74%，罚息是在6.09%的基础上浮又增加了50%，那么罚息利率就是9.135%，复利的利率是6.09%，原告实际是按照15.225%收取的利率。原告又把利息变成了本金收取复利。中国人民银行2015年发布的一年期限的年利率是4.35%，而本案金融借款合同的年利率为6.09%，原告收取的贷款利率高出合同5.5款，依5.1和5.4款约定进行调整时，均按照人民银行调整后的同期基准利率上浮40%的约定。远远超出法律规定的利率标准。人民币利率管理规定第四条：中国人民银行制定的各种利率是法定利率。法定利率具有法律效力，其他任何单位和个人均无权变动，对于超出法律规定上限的利率，法院不予支持。第九条：金融机构履行下列职责：（一）协助和配合中国人民银行进行利率管理工作，宣传、贯彻、执行国家利率政策；（二）系统内发布的有关利率的文件必须抄送辖区内中国人民银行，凡与中国人民银行有关规定不一致的内容，以中国人民银行的规定为准；第三十二条：金融机构违反国家法律规定和利率政策而多收的贷款利息或少付的存款利息，以及个人、法人及其他组织因金融机构违规而多收的存款利息或少付的贷款利息，不受法律保护。依据中国人民银行发布的贷款利率查询表，一年贷款利率是4.35%，超出部分法院不予支持。二、原告提供的是格式借款合同，在格式合同中的关于复利的条款不符合人民币利率管理规定和法律规定，应当驳回原告有关复利的诉讼请求。首先，本案借款合同是原告提供的格式借款合同，依据《合同法》第三十九条采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第四十一条：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。罚息、复利约定被告均不知情，格式条款原告并没有详细介绍对被告不利的内容约定。其次，逾期罚息实质上作为对借款人逾期归还借款所应给予出借人的违约金和损失赔偿金，具有惩罚性和补偿性的双重属性，如果再收复利，实际上是给予出借人双倍损失补偿，对借款人很不公平，违背《合同法》第五条的规定。所以依据《合同法》第一百一十四条之规定，哈克农业公司不应当再支付复利。综上所述，原告提供的借款合同约定利息过高，合同中有关复利的条款不符合法律规定，因全球疫情造成企业生产经营困难，资金流转困难，利息加罚息加复利成了利滚利，为了维护哈克农业公司的合法权益，请求法院依法查明案件事实，依据法律规定，请求法院驳回原告关于复利和罚息的诉讼请求。 河北融投公司答辩称：一、同意哈克农业公司的答辩意见。补充如下，原告不应计收复利。首先，根据流动资金借款合同15.3条，甲方在贷款期限内不能按期支付的利息应按本合同约定的贷款利率计收复利。同时根据该合同5.3条，双方约定利随本清，利息与本金到期日一次付清，由此可见不存在贷款期限内不按期支付利息的情形，因此在贷款期限内不应计收复利。其次，合同约定了逾期利息，逾期利息本身就具有惩罚性质，已经足以弥补原告的利息损失，对复利部分不应该再重复主张。二、原告应明确其主张的到期利息的计算起止日期、逾期利息的起止日期、欠息复利的起止日期，以明确是否进行了重复计算，如重复计算超出中国人民银行关于利率的相关规定，则不应得到支持。 阿克塞海源公司、邯郸冠凯公司、若羌德泽公司、鄯善县海源公司、新疆先科公司、新疆鸿隆公司、汉青纸业公司、汉青重钢公司、赵海清、赵战宗、王淑英未出庭答辩，亦未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告华夏银行金马支行为证明其诉讼主张提供的证据有： 证据一、流动资金借款合同及附件一份，证明：借款人从原告处借款的金额、时间及利息、罚息、利息复利、罚息复利的计算方式； 证据二、保证合同九份，证明：保证人为借款人的借款提供担保的保证方式、担保期间等，同时证明保证人对贷款用途为“借新还旧”系明知的； 证据三、放款通知一份，证明：原告系在收到保证人河北融投公司的放款通知后，发放的贷款； 证据四、个人担保合同两份，证明：个人保证人为借款人的借款提供担保的保证方式、担保期间等，同时证明保证人对贷款用途为“借新还旧”系明知的； 证据五、担保承诺函一份，证明：被告王淑英同意在其与保证人赵战宗的家庭全部财产范围内承担连带责任； 证据六、借款凭证一份，证明：借款人于2018年12月26日盖章确认收到合同中约定的全部借款； 证据七、欠款本息明细一份，证明：截至2020年7月6日，借款人拖欠的借款本息情况； 证据八、各被告的营业执照、身份证复印件十三份，证明：各被告的基本情况； 证据九、送达确认书十二份，证明：各被告已签署送达确书，同意将其中注明的地址作为接收司法文书的地址。 被告哈克农业公司质证意见为：对证据一借款合同的真实性没有异议，对合同的5.5、9.4、15.3、15.6、18.1条款提出异议，原告没有明确向被告解释条款的内容，被告不知情；对证据二保证合同不知情；对证据三放款通知无异议；对证据四个人担保合同、证据五担保承诺函不知情；对证据六借款凭证的真实性、合法性、关联性都认可；对证据七欠款本息明细不予认可，只对到期利息进行认可，复利和罚息不予认可，不具有合法性；对证据八、证据九中涉及哈克农业公司部分认可，其他不知情。 被告河北融投公司的质证意见为：对证据一的真实性无异议，其他对借款合同的质证意见同答辩意见；对证据二中未涉及河北融投公司的保证合同不清楚事实，关于河北融投公司的保证合同，保证合同签字人是王哲，但是在河北融投公司董事会决议、董事会成员签字样本中均没有王哲的签字，原告也没有提供王哲是否有授权；对证据三的放款通知没有异议；对证据四、五、六不清楚事实；对证据七欠款明细不予认可，这是原告自行出具的，尤其关于欠息、复利我们在答辩意见中已经陈述；对证据八，河北融投公司新的营业执照已经送交法庭，法定代表人现在是赵芝华；对证据九没有异议。 针对被告河北融投公司提出的王哲是否有权利代表其公司签署《保证合同》的问题，原告华夏银行金马支行庭审中提供了由被告河北融投公司出具的《授权委托书》：委托王哲作为代理人，代表其公司办理与被告哈克农业公司8000万元担保项目的相关事宜，全权代表其公司办理该项目签署合同及公证事宜。经被告河北融投公司质证，对该《授权委托书》没有异议。 被告哈克农业公司为证明其主张提供的证据有：中国人民银行贷款利率表一份，证明：原告收取的利息远远高于中国人民银行公布的贷款利率标准。 原告华夏银行金马支行的质证意见为：对于证据的真实性、合法性无异议，但对证据的关联性有异议。这仅是中国人民银行公布的贷款基准利率，各银行在具体发放贷款过程中可以根据实际借款人的资产情况及评估的风险程度在基准利率的基础上与借款人协商确定实际贷款利率，并且自2013年以后中国人民银行就已经放开了金融机构贷款利率管制。 被告河北融投公司的质证意见为：对该证据无异议。 被告阿克塞海源公司、邯郸冠凯公司、若羌德泽公司、鄯善县海源公司、新疆先科公司、新疆鸿隆公司、汉青纸业公司、汉青重钢公司、赵海清、赵战宗、王淑英对以上证据未发表质证意见。 被告阿克塞海源公司、邯郸冠凯公司、河北融投公司、若羌德泽公司、鄯善县海源公司、新疆先科公司、新疆鸿隆公司、汉青纸业公司、汉青重钢公司、赵海清、赵战宗、王淑英未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月22日，原告华夏银行金马支行作为贷款人与被告哈克农业公司作为借款人签订了编号为SJZ1610120180077《流动资金借款合同》，约定：本合同项下贷款金额为8000万元，贷款期限为一年，自2018年12月19日至2019年12月18日，贷款到期日一次性还本，贷款年利率为6.09%，利随本清，利息于本金到期日一次付清，如哈克农业公司不按约定的期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；贷款期内不能支付的利息，按贷款利率计收复利；逾期后仍未支付的利息，按罚息利率计收复利。附件1《流动资金贷款提款申请书》显示案涉借款用途为归还编号SJZ2210120160155《流动资金借款合同》项下贷款本金。 2018年12月22日、24日原告华夏银行金马支行作为债权人分别与被告阿克塞海源公司、邯郸冠凯公司、河北融投公司、若羌德泽公司、鄯善县海源公司、新疆先科公司、新疆鸿隆公司、汉青纸业公司、汉青重钢公司、赵海清、赵战宗作为保证人签订了《保证合同》或《个人保证合同》，约定，上述各被告愿意为被告哈克农业公司与原告签订的编号为SJZ1610120180077《流动资金借款合同》项下的债权向原告提供保证担保，担保的范围为主债权本金捌仟万元整及利息、逾期利息、罚息、复利等原告为实现债权而发生的合理费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之日起两年，合同明确约定了被担保的贷款用途为借新还旧。另，原告华夏银行金马支行与被告河北融投公司签订的《保证合同》中另行约定：债权人依据主合同同债务人发放每笔贷款前，均需取得保证人《放款通知》。 2018年12月22日，被告赵战宗、王淑英夫妇共同向原告出具《担保承诺函》，承诺如被告哈克农业公司未能按期偿还债务，赵战宗、王淑英将以家庭全部财产无条件代其偿还全部主债权及实现债权的费用，保证期间为主债权履行期限届满之日起两年。 2018年12月24日，被告河北融投公司向原告华夏银行金马支行出具《放款通知》，请原告在通知出具之日起10个工作日内向被告哈克农业公司办理放款手续，放款金额不超过8000万元。 2018年12月26日，原告华夏银行金马支行向被告哈克农业公司发放贷款8000万元，被告哈克农业公司在借款凭证上加盖公司财务专用章及法定代表人赵战宗印章予以确认。 上述借款到期后，被告哈克农业公司未能依约偿还借款本金及利息，截至2020年7月6日，被告哈克农业公司拖欠编号SJZ1610120180077《流动资金借款合同》项下借款本金8000万元、到期利息4831400元、罚息4080300元，利息复利246419.52元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告华夏银行金马支行请求被告哈克农业公司偿还借款本金、利息、罚息、复利有无事实和法律依据；二、被告阿克塞海源公司、邯郸冠凯公司、河北融投公司、若羌德泽公司、鄯善县海源公司、新疆先科公司、新疆鸿隆公司、汉青纸业公司、汉青重钢公司、赵海清、赵战宗应否承担连带清偿责任；三、被告王淑英是否承担责任及承担何种责任。 原、被告之间签订的《流动资金借款合同》《保证合同》《个人保证合同》及被告赵战宗、王淑英夫妇共同向原告出具《担保承诺函》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定及承诺全面履行自己的义务。 关于第一个争议焦点问题。原告提供的编号SJZ1610120180077《流动资金借款合同》及由被告哈克农业公司盖章确认的借款凭证可以证实，原告依约向被告哈克农业公司发放贷款8000万元，但被告哈克农业公司未按约定于2019年12月18日前偿还全部借款本息，合同约定逾期利率为贷款年利率6.09%加收50%，即年利率9.135%，逾期后仍未支付的利息，按罚息利率计收复利。故，被告哈克农业公司应按合同约定偿还原告华夏银行金马支行尚欠的借款本金8000万元、利息4831400元及截至2020年7月6日的罚息4080300元、利息复利246419.52元，及自2020年7月7日起至实际还清之日止的罚息、利息复利（罚息以欠付借款本金为基数、利息复利以欠付期内利息为基数，均按年利率9.135%计算）。 关于原告华夏银行金马支行主张的罚息复利因合同中约定不明，被告哈克农业公司、河北融投公司不予认可，且原告提供的证据七中显示的罚息复利为0元，因此对于原告主张的罚息复利，本院不予支持。 关于第二个争议焦点问题。被告阿克塞海源公司、邯郸冠凯公司、河北融投公司、若羌德泽公司、鄯善县海源公司、新疆先科公司、新疆鸿隆公司、汉青纸业公司、汉青重钢公司、赵海清、赵战宗均与原告签订了《保证合同》或《个人保证合同》，合同约定了上述各被告为原告向被告哈克农业公司出借的案涉借款承担连带保证责任。现被告哈克农业公司未依约偿还借款本息，原告在保证期间内要求上述各被告承担连带保证责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于第三个争议焦点。被告赵战宗、王淑英夫妇共同向原告出具《担保承诺函》，承诺如债务人未能按期偿还债务，将以家庭全部财产无条件代其偿还全部主债权及实现债权的费用。因此，原告华夏银行金马支行要求被告王淑英在其与被告赵战宗的夫妻共同财产范围内对被告哈克农业公司的全部主债务承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。 被告阿克塞海源公司、邯郸冠凯公司、河北融投公司、若羌德泽公司、鄯善县海源公司、新疆先科公司、新疆鸿隆公司、汉青纸业公司、汉青重钢公司、赵海清、赵战宗、王淑英承担担保责任后，有权向被告哈克农业公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告华夏银行股份有限公司石家庄金马支行偿还编号SJZ1610120180077《流动资金借款合同》项下借款本金8000万、利息4831400元及截至2020年7月6日的罚息4080300元、利息复利246419.52元，及自2020年7月7日起至实际还清之日止的罚息、利息复利（罚息以欠付借款本金为基数、利息复利以欠付期内利息为基数，均按年利率9.135%计算）； 被告阿克塞海源矿业有限公司、邯郸市冠凯物资有限公司、河北融投担保集团有限公司、若羌德泽矿业投资有限公司、鄯善县海源矿业有限公司、新疆先科矿业有限公司、新疆鸿隆矿业有限公司、汉青国际纸业有限公司、汉青国际重钢工程有限公司、赵海清、赵战宗对本判决第一项债务承担连带清偿责任； 被告王淑英仅在其与被告赵战宗的夫妻共同财产范围内对本判决第一项债务承担连带清偿责任； 被告阿克塞海源矿业有限公司、邯郸市冠凯物资有限公司、河北融投担保集团有限公司、若羌德泽矿业投资有限公司、鄯善县海源矿业有限公司、新疆先科矿业有限公司、新疆鸿隆矿业有限公司、汉青国际纸业有限公司、汉青国际重钢工程有限公司、赵海清、赵战宗、王淑英在承担保证责任后，有权向被告哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司追偿。 驳回原告华夏银行股份有限公司石家庄金马支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费487591元，保全费5000元，由被告哈克（邯郸）农业机械装备制造有限公司、阿克塞海源矿业有限公司、邯郸市冠凯物资有限公司、河北融投担保集团有限公司、若羌德泽矿业投资有限公司、鄯善县海源矿业有限公司、新疆先科矿业有限公司、新疆鸿隆矿业有限公司、汉青国际纸业有限公司、汉青国际重钢工程有限公司、赵海清、赵战宗、王淑英共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市；收件人：石家庄市中级人民法院诉讼服务中心材料收转窗口；邮编：050061）。 审 判 长 曹建民 审 判 员 王彦松 审 判 员 史亚宁 二〇二〇年十月十四日 法官助理 袁 琳 书 记 员 李 然 ——