广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初2598号原告：毕汉明，男，汉族，1955年5月6日出生，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：钟建春，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。被告：许程荣，男，汉族，1981年5月15日出生，住广东省汕尾市红海湾开发区。委托诉讼代理人：李伟劲，广东亨信律师事务所律师。被告：唐淑琼，女，汉族，1978年7月4日出生，住广东省汕尾市红海湾开发区。委托诉讼代理人：陈钢，广东亨信律师事务所律师。被告：蓝辉祥，男，汉族，1983年10月5日出生，住广东省丰顺县。被告：刘娟娟，女，汉族，1984年10月11日出生，住广东省丰顺县。被告：刘旭威，男，汉族，1993年7月10日出生，住河南省西华县。原告毕汉明诉被告许程荣、唐淑琼、蓝辉祥、刘娟娟、刘旭威民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，后因需向许程荣、唐淑琼、蓝辉祥、刘娟娟、刘旭威公告送达起诉状副本及传票，本案依法转为普通程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理，原告毕汉明及其委托诉讼代理人徐震烁到庭参加了诉讼，被告许程荣、唐淑琼、蓝辉祥、刘娟娟、刘旭威经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。于2020年9月17日公开开庭进行了审理，原告毕汉明及其委托诉讼代理人钟建春，被告许程荣的委托诉讼代理人李伟劲，被告唐淑琼的委托诉讼代理人陈钢到庭参加了诉讼，被告蓝辉祥、刘娟娟、刘旭威经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕汉明向本院提出诉讼请求：1、五被告共同偿还原告借款50万元及利息（自2018年1月15日起按每月6000元计至还清欠款日止）；2、五被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告购买了英德市××镇云海江湾2号楼的901房，因被告需租用原告该房屋，原、被告由此认识。2017年1月8日，被告作为甲方与原告签订借款协议，约定向原告借款50万元，并以英德市××镇云海江湾2号楼的1102房作为抵押；从2017年1月15日起，被告方每月支付利息6000元;至2017年10月15日前，如被告方没有还清全部款项，则被告方将1102房作价4500元每平方出售给原告。借款协议签订后，原告通过其朋友曾昭钿向被告方支付了50万元，2017年1月9日交付借款后，被告按每月6000元支付利息，2017年1月-3月的利息系支付给原告的朋友曾昭钿，2017年4月-12月的利息系支付给原告，12月份的利息系在2018年1月份支付。此后，被告再无支付任何本金或者利息。虽经原告多次催要，但被告一直拖延拒付。被告唐淑琼、刘娟娟分别为被告许程荣、蓝辉祥的配偶，本借款发生于其夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告唐淑琼、刘娟娟应对被告许程荣、蓝辉祥的债务共同清偿。英德市××镇云海江湾商务酒店系个体工商户且已注销，则其经营者刘旭威应对其债务承担责任。许程荣辩称，第一，涉案款项系原告毕汉明向被告蓝辉祥、英德市××镇云海江湾商务酒店购买房屋的款项，并非民间借贷行为引起，本案应当按照房屋买卖合同的法律关系审理、裁判。2016年期间，原告通过答辩人的介绍，认识了同案被告蓝辉祥、刘旭威，被告刘旭威系英德市××镇云海江湾商务酒店的工商登记经营者，同案被告蓝辉祥系该酒店的实际经营者，该两人声称可以帮原告毕汉明低价购入位于英德市××镇的房产。2016年底，原告毕汉明与案外人曾昭钿、曾凌燕共同向同案被告蓝辉祥、刘旭威支付100万元，向其购买位于英德市连××镇云海××楼的两套房屋（1202、1002）。2017年1月8日，原告毕汉明又单独以50万元的价格，向英德市××镇云海江湾商务酒店、蓝辉祥购买了位于英德市连××镇云海××楼1102的房屋，因该房屋暂未能办理房屋产权证，所以买卖双方签订了《借款协议》，答辩人作为房屋买卖的介绍人，在该份协议上签名担保。《借款协议》明确约定“至2017年10月15日前乙方（即本案原告毕汉明）没向甲方（即本案债务人）要回伍拾万元整本金，甲方的1102房则以每平方4500元的价格出售给乙方作为还款。”可见，是否接受还款的主动权在债权人，即原告毕汉明，并非如原告毕汉明诉称的，被告不能还款时才以房屋抵债，也并非民间借贷法律关系中，由债务人主动偿还债务的常理约定，更区别于由曾昭钿提起的诉同案被告蓝辉祥之间民间借货纠纷案（案号:（2019）粤0114民初2675号】，确立各方债权关系的应系手写《借据》，并非类似本案中的《借款协议》。因此，原、被告签订的协议虽名为《借款协议》，但实际却是双方关于房屋买卖的约定，根据《最高人民法院关于事理民间借贷案件适用法律若干问题的规定）》第十五条第一款：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”之规定，本案纠纷定为房屋买卖合同纠纷，并按照房屋买卖合同纠纷的法律关系进行认定违约责任，并作出裁判，如原告不同意变更案由的，应当驳回其诉讼请求。第二，答辩人通过案外人曾昭钿的账户，已向原告退还205000元购房款，请求法院依法认定。本案原告毕汉明通过案外人曾昭钿的账户，于2017年1月9日向答辩人的账户转账人民币50万元，由答辩人代同案被告蓝辉群、刘旭威收取购房款。后因办理购买房屋的事情不顺利，原告毕汉明要求退款，答辩人即按照原告毕汉明的要求向支付涉案50万元款项的案外人曾昭钿的账户，转账退还了205000元购房款。故在本案中，原告毕汉明诉求要求退还的购房款本金应当是人民币295000元，并非其诉称的50万元。综上，请求法院在查明事实的基础上，正确适用法律，驳回原告部分不合理的诉讼请求，作出公正的判决，维护答辩人的合法权益。唐淑琼辩称，案涉债务系被告许程荣的个人债务,不属于夫妻共同债务,与答辩人唐淑琼无关,不应由答辩人唐淑琼承担。答辩人唐淑琼与被告许程荣的婚姻早已名存实亡,只是为了不影响两个子女的教育、生活才没有办理离婚手续,答辩人唐淑琼从2016年3月起就搬回父母家居住,两人至今分居已超过三年,所以答辩人唐淑琼对于被告许程荣的工作、生活、投资、生意往来等事宜毫不知情,对案涉债务更是一无所知。况且,案涉债务是被告许程荣与原告毕汉明之间产生的借款,答辩人唐淑琼并未在任何文件上签名,债务金额高达50万元,明显超出家庭日常生活需要,且原告未能举证证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所产生,根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释【2018】2号第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”以及有关文件精神,原告要求答辩人唐淑琼承担案涉债务清偿责任是没有事实依据和法律依据的,请求法庭在查明事实的基础上,依法驳回原告不合理的诉讼请求。蓝辉祥、刘娟娟、刘旭威未作答辩。经审理查明：2017年1月8日，原告毕汉明与被告许程荣、蓝辉祥、英德市××镇云海江湾商务酒店签订了《借款协议》，内容为：甲方：许程荣、蓝辉祥、英德市××镇云海江湾商务酒店（印章），乙方：毕汉明，经双方友好协商甲方向乙方借款人民币伍拾万元整（500000元），甲方以英德市××镇云海江湾2号楼的一套房1102作为抵押，从2017年1月15日起甲方每月支付陆仟元整给乙方作为本金利息，至2017年10月15日前乙方没向甲方要回伍拾万元整本金，甲方的1102房则从每平方4500元的价格出售给乙方作为还款，按实际多还少补，网签价格在4500元／平方内的所有税金费用由乙方承担，超过4500元／平方部分的所有税金费用由甲方支付。备注：甲方承诺乙方收楼后，甲方承租乙方的房约三年。各方在协议书上签名确认，英德市××镇云海江湾商务酒店在协议书上盖章确认。2017年1月9日，原告毕汉明通过曾昭钿向被告许程荣转账人民币500000元。许程荣在曾昭钿转账该500000元的中国银行国内汇款付款通知单的下方手写以下内容：“此款项是毕汉明转账给许程荣。特此证明2017年1月8日已签借协议许程荣（签名）”2019年8月6日，曾昭钿出具证明一份，证明的内容：“本人于2017年1月9日应毕汉明要求汇款五拾万元给许程荣特此证明曾昭钿（签名）2019、8、6”。原告毕汉明在庭审中陈述：双方约定按每月6000元支付利息，利息已按每月6000元支付至2017年12月，其中2017年1月-3月的利息系支付给原告的朋友曾昭钿，2017年4月-12月的利息系支付给原告，其中12月份的利息系在2018年1月份支付。2017年4月7日，许程荣向曾昭钿的银行账户转账205000元。许程荣主张该205000元是用于偿还本案的借款。毕汉明否认该205000元是用于偿还本案的借款。另查明，2016年7月26日，英德市××镇云海江湾商务酒店经清远市英德市工商行政管理局核准注册，注册号441881600487338，类型为个体工商户，经营者刘旭威，登记状态为注销企业。经营范围为一般旅馆，餐饮业，室内娱乐活动。又查明，被告许程荣与被告唐淑琼于2002年7月2日办理结婚登记，现仍为夫妻关系。被告蓝辉祥与被告刘娟娟于2006年11月21日办理结婚登记。2019年7月12日，汕尾市红海湾开发区田墘街道第三社区居民委员会出具“证明”，证实被告唐淑琼从2016年3月起搬回该社区与父母一起居住。诉讼中，毕汉明申请对许程荣、唐淑琼、蓝辉祥、刘娟娟、刘旭威价值500000元的财产进行保全并提供了担保，本院依法作出（2019）粤0114民初2598-1号民事裁定书，查封毕汉明名下的位于广州市花都区望亭路15号9栋2202房（查封价值：500000元），冻结许程荣、唐淑琼、蓝辉祥、刘娟娟、刘旭威的银行存款500000元或查封等值的其他财产。本院认为：关于借贷关系问题。原告毕汉明主张与被告许程荣、蓝辉祥、刘旭威存在借贷关系，向本院提供了《借款协议》、“中国银行国内汇款付款通知单”、“中国银行交易流水明细清单”、“曾昭钿出具的证明”、“企业信用信息公示报告”等证据予以证实。被告许程荣答辩否认本案为民间借贷纠纷，主张原告所给付的是购房款，非借款，其是担保人。现以双方签订《借款协议》的内容审查，确认本案纠纷的性质，双方约定的借款500000元是以一套房屋作抵押借款，每月支付6000元作为借款利息；若2017年10月15日前原告没有向被告要回借款，被告则以4500元／平方价格出售抵押房屋作为还款。该协议的意思表示明确，属于民间借贷性质，非房屋买卖合同或居间服务合同关系；被告许程荣是签订《借款协议》的相对方，非购房的担保人，被告许程荣抗辩的理由与客观事实不符，本院不予支持。该协议没有违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方应严格履行。被告许程荣、蓝辉祥、英德市××镇云海江湾商务酒店未按合同约定偿还本息，应承担相应的法律责任。被告刘旭威是个体工商户英德市××镇云海江湾商务酒店的经营者，该企业现已注销，相关的法律责任依法由被告刘旭威承担。用于抵押借款的房屋没有办理抵押登记，原告也没有主张，本案不予调处。关于借款本金和还款问题。原告已按约定向被告许程荣、蓝辉祥、英德市××镇云海江湾商务酒店出借借款本金500000元，被告许程荣、蓝辉祥、英德市××镇云海江湾商务酒店是共同借款人，依法应共同偿还借款本息。许程荣主张其于2017年4月7日向曾昭钿的银行账户转账的205000元是偿还本案的借款。毕汉明否认该205000元是偿还本案的借款。对此，本院认为，第一、被告许程荣、蓝辉祥、英德市××镇云海江湾商务酒店与原告毕汉明于2017年1月8日签订《借款协议》约定向原告毕汉明借款500000元，许程荣在原告毕汉明通过曾昭钿于2017年1月9日向被告许程荣转账人民币500000元的中国银行国内汇款付款通知单的下方手写以下内容：“此款项是毕汉明转账给许程荣。特此证明2017年1月8日已签借协议”并签名确认，这充分表明本案的借款500000元是向毕汉明所借，如许程荣、蓝辉祥、英德市××镇云海江湾商务酒店还款应向毕汉明还款。其次，许程荣主张其于2017年4月7日向曾昭钿的银行账户转账的205000元是偿还本案的借款，毕汉明否认该205000元是偿还本案的借款，故许程荣应进一步举证，但许程荣未能举证证明该转账是双方约定或应毕汉明要求而为或得到毕汉明追认。故本院对许程荣该主张不予采纳。被告许程荣、蓝辉祥、英德市××镇云海江湾商务酒店向原告毕汉明借款500000元，至今没有偿还，原告毕汉明要求偿还，合理合法，本院予以支持。关于借款利息问题。《借款协议》约定借款利息6000元/月即月利率1.2%，符合法律法规规定，原告自认被告已按每月6000元支付利息至2017年12月，现原告要求自2018年1月15日起按月利率1.2%计付利息至还清借款日止，本院予以支持。关于夫妻共同债务问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”本案中，原告主张本案债务属于被告许程荣与被告唐淑琼、被告蓝辉祥与被告刘娟娟之间的夫妻共同债务，向本院提供了夫妻关系证明予以证实，经审查，上述证据无法证明被告唐淑琼、被告刘娟娟对本案借款存在共同意思表示或被告许程荣、被告蓝辉祥所借款项用于夫妻共同生活，原告主张本案债务为被告许程荣与被告唐淑琼、被告蓝辉祥与被告刘娟娟夫妻共同债务的证据不足，本院不予支持。被告蓝辉祥、刘娟娟、刘旭威经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许程荣、蓝辉祥、刘旭威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毕汉明偿还借款本金500000元；二、被告许程荣、蓝辉祥、刘旭威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毕汉明支付利息（利息以500000元为基数，按月利率1.2%，自2018年1月15日起计至还清借款之日止）；三、驳回原告毕汉明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10300元、保全费3020元，由被告许程荣、蓝辉祥、刘旭威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  叶成汉人民陪审员  云南英人民陪审员  徐伟欣二〇二〇年十月二十六日书 记 员  袁蔚英毕丽珊