文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初3548号原告：重庆宇杰实业有限责任公司，住所地重庆市江津区几江街道滨江西段11-1幢5-7/A-H，统一社会信用代码91500116590505833N。法定代表人：王忠于，总经理。委托诉讼代理人：周桂华（公司员工），男，汉族，1965年8月22日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：唐华露，重庆宇广律师事务所律师。被告：云南新南方实业有限公司，住所地云南省楚雄州牟定县共和镇中园西路，统一社会信用代码9153232355777728XT。法定代表人：易国荣，执行董事。委托诉讼代理人：杜晓秋，云南上首律师事务所律师。原告重庆宇杰实业有限责任公司（以下简称宇杰公司）与被告云南新南方实业有限公司（以下简称新南方公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案，被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，本院作出（2020）渝0116民初3548号民事裁定书，驳回了被告新南方公司对本案提出的管辖权异议。后被告新南方公司不服，对该裁定提起上诉。重庆市第五中级人民法院作出（2020）渝05民辖终401号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年9月17日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宇杰公司的委托诉讼代理人周桂华、唐华露，被告新南方公司的委托诉讼代理人杜晓秋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宇杰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款500000元，并从2012年3月21日起按同期贷款利率四倍支付利息至付清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。在审理过程中，原告自愿变更第一项诉讼请求为：判令被告立即归还借款500000元，并从2012年3月21日起按同期贷款利率的一倍支付利息至付清之日止。事实和理由：2012年3月21日，原告(原重庆泰鹏投资有限公司，以下简称泰鹏公司)向被告转款500000元。2012年4月30日，云南华振会计师事务所对被告进行审计，在《其他应付款明细表》中列明被审计人为被告，截止2012年3月31日，其他应付款-泰鹏公司500000元。被告向原告发出的《企业询证函》中载明：截至2012年3月31日，欠贵公司500000元。被告的股东为吴应玲、游先才，该二人同时又是云南牟定兴宏矿业有限公司（以下简称兴宏矿业公司）股东，故两公司之间存在密切的经济关系。2013年5月29日，兴宏矿业公司向泰鹏公司出具《借条》，载明其愿意对2012年3月21日转入新南方公司公司账户内的500000元承担还款责任。但因各种原因，至今没有偿还前述借款。故原告特依法起诉至贵院，请求判如所请。被告新南方公司辩称，新南方公司与宇杰公司之间没有借款的意思表示，新南方公司从未收到借款。新南方公司与宇杰公司根本没有任何商务交往和交易。宇杰公司股东是王中林和弟弟王忠于。王中林是《合股协议书》签署人，协议约定其作为新南方公司的投资人、股东，同时也是案外人兴宏矿业公司的股东。涉案款项是宇杰公司代股东王中林作为与吴应玲、游先才合伙经营新南方公司、兴宏矿业公司的投资款，不是借款。2011年9月26日王中林与游先才、吴应玲签订《合股协议书》约定投资经营新南方公司，且王中林差欠刘勤昌欠款等，宇杰公司主张的该款实际是代王中林支付与吴应玲、游先才合伙经营新南方公司、兴宏矿业公司的投资款。新南方公司从未向宇杰公司出具过借条或者收据，双方之间并不存在借款关系。本案属于第三次重复诉讼，该500000元已经被执行给了宇杰公司以及王中林，至今未能执行回转。（2013）津法民初字第07729号判决书、（2015）渝五中法民终字第03157号判决书、（2018）渝民监2号裁定书、（2018）渝民再177号判决书证实原告已经将涉案500000元作为借贷进行诉讼，后再审法院认为不属于借贷关系而驳回。由于宇杰公司与新南方公司之间根本不存在借款关系，当然没有支付利息一说。涉案款项作为投资款在2012年3月21日汇给新南方公司，新南方公司又投入公司经营了。时间经过了近八年时间。对该款主张权利早已过了诉讼时效。从时效方面来说也不应得到支持。综上，请求驳回原告所有诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：泰鹏公司曾起诉兴宏矿业公司要求归还借款800000元（含本案500000元）以及支付违约金等。一审法院判决兴宏矿业公司归还泰鹏公司借款800000元并支付违约金240000元。后兴宏矿业公司不服，提起上诉，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。后该案进入重庆市高级人民法院再审，（2018）渝民再177号重庆市高级人民法院民事判决书中查明：泰鹏公司成立于2012年2月6日，股东王中林持股80%，股东王忠于持股20%，两人系兄弟关系。2016年10月19日，泰鹏公司名称变更为本案原告（宇杰公司），泰鹏公司于2012年3月21日转入新南方公司账户500000元，2012年5月22日、2012年6月5日泰鹏公司转入案外人兴宏矿业公司账户200000元、100000元，三笔款项银行对账单的“摘要”栏记载为“借款”，重庆市高级人民法院认为，对于转入新南方公司的500000元，一审中兴宏矿业公司举示的证据证明新南方公司的“其他应付款明细表”中列明了欠宇杰公司500000元，且宇杰公司在新南方公司的《企业询证函》的“数据证明无误”栏签章，而新南方公司与兴宏矿业公司系不同的法人主体，……从款项流向及交付方式上不能反映兴宏矿业公司收到该款项。因此现有证据不能证明宇杰公司向兴宏矿业公司交付了该500000元。而对于宇杰公司汇入兴宏矿业公司的300000元，银行转账凭证摘要明确记载为借款，兴宏矿业公司虽辩称系宇杰公司代王中林支付的投资款，但并没有完成该抗辩主张的举证证明责任。该再审判决如下：撤销一、二审民事判决，由云南牟定兴宏矿业公司归还宇杰公司借款300000元及利息。新南方公司认可已于2012年3月21日从原告处收到案涉500000元，2012年4月，新南方公司向宇杰公司发出《企业询证函》，载明：“本公司聘请的云南华振会计师事务所正在对本公司会计报表进行清算。……下表所列数据出自本公司账簿记录。如与贵单位记录相符，请在本函下端“数据证明无误”处签章证明，如有不符，请在“数据不符”的下端列明不符金额。截止2012年3月31日，欠贵公司500000元，备注其他应付款。……”泰鹏公司在“数据证明无误”处盖章。本院认为，原告（原泰鹏公司）向被告账户于2012年3月21日转入500000元，其银行对账单的“摘要”栏记载为“借款”，同时被告向原告发出的《企业询证函》上，明确载明被告认可尚欠原告500000元，原告举示的证据能够证明原、被告之间建立了案涉借贷关系，被告辩称其是原告代股东王中林向被告支付的投资款，但并没有完成该项抗辩主张的举证证明责任，且与本院已查明的事实存在矛盾，被告否认双方存在任何经济往来，称所收款项为原告代付的投资款，却对其自身出具《企业询证函》中认可尚欠原告500000元未能作出合理说明，故本院对该辩称意见不予采纳。被告辩称其属于重复诉讼，与事实不符，本院亦不予采纳。至于被告抗辩从收款至今已过八年之久，诉讼时效已过，因被告并未举证双方约定了明确的借款期限，故原告可随时催告还款，本院对该辩称意见不予采纳，原告请求被告返还借款本金500000元，于法有据，本院予以支持。被告经催收后迟迟不予还款，原告请求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算资金占用损失，本院予以支持，但原告请求起算时间点从2012年3月21日起算，于法无据，本院酌定从原告主张返还的次日（2020年4月1日）起计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告云南新南方实业有限公司于本判决生效后十日内返还原告重庆宇杰实业有限责任公司借款本金500000元并支付逾期利息(利息以本金500000元为基数，自2020年4月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款清偿时止）；二、驳回原告重庆宇杰实业有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告云南新南方实业有限公司负担，此款原告重庆宇杰实业有限责任公司已预交，经其同意由被告云南新南方实业有限公司在履行上述判决确定的义务时一并转付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈巧琳二〇二〇年十月十五日书记员  王 雁