山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5663号 上诉人（原审被告）：内蒙古巨宁商砼有限公司，住所地内蒙古苏尼特右旗赛汉镇阿尔善街都仁路（华兴宾馆后院）。 法定代表人：胡贤周，总经理。 委托诉讼代理人：段增宇，内蒙古伊敏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊市贝特工程机械有限公司，住所地山东省安丘市新安街道汶水北路与翠山街交汇处西北角。 法定代表人：刘忠强，董事长。 委托诉讼代理人：李全恩，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：李卫民，山东文信律师事务所律师。 上诉人内蒙古巨宁商砼有限公司（以下简称巨宁公司）因与被上诉人潍坊市贝特工程机械有限公司（以下简称贝特公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人巨宁公司的委托诉讼代理人段增宇，被上诉人贝特公司的委托诉讼代理人李全恩、李卫民参加诉讼。本案现已审理终结。 巨宁公司上诉请求：撤销山东省安丘市人民法院作出的（2020）鲁0784民初908号判决书，将本案发回重审或依法改判。事实与理由：本案一审判决事实认定不清，证据不足，据以作出判决的依据不足，依法应予撤销。理由如下：首先，本案的事实是：2018年3月18日，上诉人向被上诉人购买了一套HLS180型混泥土搅拌设备，价款为120万元。根据双方签订的合同约定，被上诉人的合同义务如下：一是如期交付设备，二是为上诉人公司员工培训操作知识，三是向当地质量技术监督部门备案，四是对设备进行调试验收。在本案合同履行过程中，被上诉人存在违约行为，既未对设备进行调试验收，也未对上诉人公司操作人员进行培训，同时也未对合同标的设备进行备案。据此，被上诉人在合同履行过程中存在的违约行为是上诉人未及时给付其货款的一个重要原因。因此，一审法院在被上诉人存在违约的情形下，判决支持其违约金的诉讼请求无事实及法律依据。其次，对被上诉人在一审时提交的“混凝土搅拌站交接安装验收单”这一证据，因该证据内容有篡改，且无上诉人公司盖章，一审法院在上诉人对该证据明确提出异议，且该证据明显是一组孤证的情况下，采信了该份证据，是为证据采信错误。第三，从本案的证据来看，为上诉人员工进行培训的举证责任应在被上诉人，但被上诉人在一审庭审时，并未提供证据予以证明，故其应承担未组织培训的违约责任，但一审法院并未认定其违约，系事实认定错误。综上，一审判决事实认定不清，证据采信错误，故恳请二审人民法院撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。 贝特公司辩称，原判决认定事实清楚，证据确实、充分，请依法驳回上诉、维持原判。 贝特公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令巨宁公司给付贝特公司剩余货款550000元及违约金66000元（以550000元为基数自2019年2月6日起每日按万分之三计算至2020年3月1日，共计400天），其余违约金巨宁公司继续按相同标准承担至货款实际付清日；2.请求确认在货款支付完毕前，标的物所有权归贝特公司（卖方）所有；3.本案诉讼费用由巨宁公司承担。 一审法院认定事实：一、2018年3月18日贝特公司、巨宁公司签订《工业品买卖合同》，合同主要内容如下：“产品名称、规格型号、数量、金额：混凝土搅拌楼HLS180，单价1200000元，总计金额壹佰贰拾万元整（含税含运费），交货期限：2018年3月28日；交货地点：山东省安丘市；交货方式：出卖人代办托运至内蒙镶黄旗；交货验收：卖方代办托运标的物，规格型号数量及运输后的完好程度，由买方在收货时按随（发）货清单清点验收，并在随（发）货清单上签字，若有异议，应于收货时在随（发）货清单中填写清楚，与标的物的运输方双方签字，并在十日内反馈给卖方；结算方式及时间：首付定金壹拾万元整，剩余货款每月付壹拾万元整，2018年春节前付清全部货款；违约责任：逾期供货或逾期付款的，按逾期部分货款额每日万分之三向对方支付违约金；合同自双方签字盖章之日起生效，履行地在贝特公司方所在地。卖方单位名称：潍坊市贝特工程机械有限公司（合同章），住所：山东省安丘市经济开发区法定代表人：刘忠强委托代理人郑宝东买方单位名称：内蒙古巨宁商砼有限公司（公章）”。 二、2018年3月21日贝特公司将设备发往内蒙古镶黄旗，同年3月24日巨宁公司员工胡永峰签收涉案设备；巨宁公司分别于2018年3月16日、2019年1月14日共计支付设备款650000元。2020年1月2日贝特公司向巨宁公司邮寄催款函，要求巨宁公司将剩余设备款550000元及违约金55770元于2020年1月10日前付清。未果后，贝特公司诉至一审法院。 当事人有争议的事实的质证和认定情况。贝特公司提交了“混凝土搅拌站/楼安装交接验收单”出具时间为2018年8月3日，胡永峰在“使用单位领导及有关人员签字”处签名，该交接单的“各机构运转是否正常”、“各电机电器动作是否协调”及“是否达到使用要求”三处均标“是”。巨宁公司质证称因为该证据无巨宁公司公章，也没有贝特公司公章，对验收单载明的各项内容均不认可，且交接表不是一次形成的，多处改动，双方对本案设备没有进行验收。 一审法院分析上述证据认为，贝特公司提交的上述交接验收单的“使用单位领导及有关人员”处有巨宁公司单位工作人员胡永峰的签名，该工作人员与贝特公司提交的“发货清单”上买方处签名的系同一人；交接单上虽有改动痕迹，但改动内容并非交接验收的关键处，而是巨宁公司收货地点；该交接验收单上关于机器动作及达标情况处均标注“是”。贝特公司、巨宁公司之间签订的《工业品买卖合同》第十二条约定：“设备验收……或因其他原因造成设备验收延迟，从设备安装完毕之日起三日后视为设备验收合格，买卖双方在设备安装完毕后五日内办理设备验收和移交手续……”，综上，对贝特公司提交的该交接验收单，一审法院依法予以采信，视为贝特公司、巨宁公司已就涉案设备进行了验收、交接。 一审法院认为，贝特公司、巨宁公司之间签订的工业品买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，贝特公司按约向巨宁公司交付了设备，履行了合同义务，巨宁公司理应按约向贝特公司支付货款，否则构成违约，依法应当承担违约责任。巨宁公司欠贝特公司货款550000元未付的事实，有贝特公司提交的证据为凭且巨宁公司认可，事实清楚，证据确实充分，足以认定。贝特公司关于确认在货款支付完毕前，标的物所有权归贝特公司所有的主张，既符合合同约定，亦不违反法律规定，一审法院予以确认。巨宁公司虽辩解设备机器安装完毕未经验收，但未提交反驳证据，且涉案设备巨宁公司已于2018年3月24日接收并完成安装，时隔二年之久，巨宁公司主张设备未经验收、交接，既不符合合同约定亦不符合交易习惯，故巨宁公司的该答辩意见，一审法院不予采纳。巨宁公司关于贝特公司未履行特种设备备案义务及未履行对巨宁公司人员进行培训义务的答辩意见，贝特公司不认可，且巨宁公司未提交充分证据，故巨宁公司的相关答辩意见一审法院不予采纳。双方在合同中约定了逾期付款违约金的计算方法及计算比例，该约定符合有关法律规定。故，贝特公司要求巨宁公司支付欠款并承担逾期付款违约金，理由正当，一审法院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、巨宁公司支付贝特公司货款550000元，逾期付款违约金66000元（以550000元为基数自2019年2月6日起计算至2020年3月1日），并以欠款额550000元为基数按每日万分之三向贝特公司支付自2020年3月2日起至判决确定的还款日止逾期付款违约金，于判决生效之日起十日内付清；二、在货款支付完毕前，涉案混凝土搅拌楼HLS180所有权归贝特公司所有。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9960元，由巨宁公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 根据一审电子卷宗并经组织调查，本院对下列事实予以确认： 在案贝特公司与巨宁公司2018年3月18日签订的《工业品买卖合同》第十一条“设备的安装、调试和培训操作人员”约定，卖方派人指导设备的安装、调试，并对买方操作人员进行培训，买方提供设备安装调试必须的条件。双方还要另行签订安全安装调试协议。第十二条“设备验收”约定，安装调试完毕后，双方各派专业人士代表共同到现场验收，并签署交接验收单。设备空载试车五小时，带负荷试车生产出混凝土视为设备合格。因买方动力电源未解决造成无法调试和空载试车，或因买方原材料未解决而无法带负荷试车，或因买方其它原因造成设备验收延迟，从设备安装完毕之日起三日后视为设备验收合格，买卖双方在设备安装完毕后五日内办理设备验收和移交手续，待买方具备调试和试车条件后，卖方再对设备进行调试和试车。 对一审法院审理查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，在案巨宁公司与贝特公司签订的买卖合同意思表示真实，合法有效，对合同双方具有法律约束力，买受人巨宁公司应在收到货物后按约及时履行支付合同价款的义务。二审本案双方当事人主要争议的是涉案设备是否进行了安装验收以及巨宁公司应否承担违约责任。对此：首先，对贝特公司提交的形成于2018年8月3日的设备安装交接验收单，巨宁公司虽有异议但未提供反驳证据予以推翻，该交接验收单“使用单位领导及有关人员签字”处签名人系胡永锋，与巨宁公司收货人为同一人，交接单同时载明机构运转正常、电机电器动作协调、达到使用要求，虽有涂改但仅涉及收货地点，故结合双方买卖合同设备验收条款的约定，一审法院采信该书证并认定贝特公司与巨宁公司已就涉案设备进行了交接验收，并无不当，应予确认。至于巨宁公司应否承担违约责任，因其在收到货物后未按双方合同约定及时足额向贝特公司支付价款，已构成违约，理应承担支付逾期付款违约金的违约责任。巨宁公司关于贝特公司未对其公司操作人员进行培训、未对合同标的设备进行备案的主张，仅有单方口头陈述，未提交证据予以佐证，本院不予采信。巨宁公司以贝特公司存在违约行为为由主张贝特公司无权要求其承担违约责任，本案中无事实和法律依据，本院不予支持，其可另行处理。 综上所述，巨宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9960元，由上诉人内蒙古巨宁商砼有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年十月二十九日 书记员  吕 静