湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0106行初97号原告武汉瑞景凯瑞酒店管理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区宝通寺路**百瑞景中央生活区**（**）******。法定代表人熊亢，董事长。委托代理人龙武，湖北司典律师事务所律师。委托代理人吴建民，湖北关山律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市，住所地湖北省武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人黄松如，局长。出庭负责人蔡宏琪，该局副局级干部。委托代理人余楚清，该局工作人员。委托代理人钟奥云，湖北中和信律师事务所律师。被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人刘艳红，厅长。委托代理人张青平，该厅工作人员。委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。第三人李昌全，男，1970年7月30日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托代理人吴琦，湖北灵均律师事务所律师。原告武汉瑞景凯瑞酒店管理有限公司（以下简称瑞景凯瑞酒店）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定、被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议决定一案，于2020年8月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2020年8月10日分别向被告市人社局和被告省人社厅送达起诉状副本及应诉通知书。因李昌全与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。原告瑞景凯瑞酒店的委托代理人龙武，被告市人社局的负责人蔡宏琪和委托代理人余楚清、钟奥云，被告省人社厅的委托代理人张青平、黄燕，第三人李昌全及其委托代理人吴琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2020年1月8日作出武人社工险决字（2019）第1972号《认定工伤决定书》（以下简称被诉工伤决定），主要内容如下：“我局于2019年11月29日受理李昌全提交的工伤认定申请，内容为，2019年1月23日10时40分，李昌全为迎接春节到来在单位悬挂灯笼时不慎扭伤右脚。根据提交的材料调查核实情况如下：李昌全系武汉瑞景凯瑞酒店管理有限公司员工。2019年1月23日10时40分，李昌全为迎接春节到来在单位悬挂灯笼时，因悬挂位置无可行通道，李昌全从三楼窗户欲翻到二楼平台，落地时扭伤右脚。医疗救治和诊断：中国人民解放军中部战区总医院2019年2月2日出院小结诊断其右跟骨骨折；右足软组织损伤。李昌全当日所受伤害属于工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，现认定为工伤。”原告不服该工伤认定，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2020年7月21日作出鄂人社复决字〔2020〕33号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持被告市人社局作出的被诉工伤决定。原告瑞景凯瑞酒店诉称，第三人李昌全确实在本单位入职过，2019年1月底酒店得知其受伤，后入院进行检查。第三人在入院后，曾跟医生说明是本人在家挂灯笼时不小心摔伤，并在中国人民解放军中部战区总医院（以下简称中部战区总医院）写下说明上交医院收费处。因第三人在酒店上班有半年多，同事间的关系比较好，他本人说是在酒店挂灯笼摔伤时，酒店相信了，并安排同事在医院进行照顾，同时酒店垫付了所有医疗费用。但实际情况他已在医院的说明中详细阐述，保留在医院的病历是案件能否认定“工伤”的关键证据，直接决定案件性质，与案件具有重大利害关系，应当前往调取。被告省人社厅依原告申请，于2019年7月21日作出被诉复议决定。原告不服该决定书认定结果，原告申请的调查取证，被告未做任何落实及调查，未进行全面、细致的核查便作出“属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致”的认定。原告向被告提出李昌全在中部战区总医院治疗时，病历材料中明确载明是非工作期间摔伤的相关证据线索，申请前往调查被拒。原告认为，保留在医院的病历是案件能否认定“工伤”的关键证据，直接决定案件性质，与案件具有重大利害关系，应当前往调取。而原告非行政机关，无法独自前往调取。两被告作出的决定与事实不符，程序存在重大瑕疵，故特依法向法院提起诉讼，诉讼请求：1.撤销被诉工伤决定；2.撤销被诉复议决定；3.本案诉讼费50元由两被告承担。原告向本院提交以下证据：原告委托代理人龙武律师、吴建民律师出具的《关于持“法院调查令”取证情况说明》，拟证明因医院方面的原因，导致第三人李昌全就诊时“说明受伤原因的证明线索及材料”调取不能，但原告方核实到确有此材料，且根据实际就诊情况来看，认定第三人受伤情形属于工伤实有争议。被告市人社局辩称，一、我局作出的被诉工伤决定的程序合法。我局于2019年11月29日受理第三人李昌全工伤认定申请，因第三人提交工伤认定申请时将原告瑞景凯瑞酒店列为用人单位，我局向原告发出协助调查通知书等文件。原告向我局回复称第三人系在家挂灯笼受伤但并未提交相关证据。2020年1月8日，我局作出被诉工伤决定并依法送达。二、我局对第三人申报情形认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。经查，第三人系原告公司员工。2019年1月23日10时40分，第三人为迎接春节到来在单位悬挂灯笼时，因悬挂位置无可行通道，从三楼窗户欲翻到二楼平台，落地时扭伤右脚。中部战区总医院2019年2月2日出院记录诊断第三人右跟骨骨折；右足软组织损伤。我局认为，根据第三人提供的工伤认定申请表、个人申请书、病历资料，以及我局对第三人和原告公司员工的调查，均能印证第三人系在单位悬挂灯笼受伤的事实。工伤认定程序中我局已就原告提出的问题对有关当事人进行调查，调查程序符合《工伤保险条例》第十九条之规定。原告未对第三人不属于工伤提交证据证明，应当承担相应举证不能的后果。因此，第三人当日所受伤害属于工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，第三人申报工伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，我局对第三人申报情形认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确，故请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据。第一组证据：1.被诉工伤决定及送达凭证，拟证明市人社局依法作出被诉工伤决定并在法定期限内送达双方当事人。第二组证据：2.个人工伤认定申请书；3.工伤认定申请表、李昌全身份证明及授权委托材料，4.企业信用信息公示报告，5.员工劳动合同，6.李昌全病历资料，7.中部战区总医院出院小结；8.柳某某出具的情况证明及其身份证复印件，9.工伤认定申请材料接收凭证，10.工伤认定申请受理决定书，11.李昌全受理决定书及签收凭证；拟证明市人社局依法受理李昌全工伤认定申请。第三组证据：12.工伤认定申请协助调查通知书存根，13.向原告寄送协助调查通知书、申请表、受理决定书等文件送达凭证，14.瑞景凯瑞酒店出具的说明；拟证明市人社局在工伤认定程序中充分保证了瑞景凯瑞酒店申辩的权利。第四组证据：15.李昌全的调查笔录，16.对何某某的调查笔录及其身份证复印件，17.对柳某某的调查笔录及其身份证复印件；拟证明市人社局就案件事实对相关人员进行调查。依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。被告省人社厅辩称，一、我厅复议程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。二、我厅作出的被诉复议决定证据充分，适用依据正确。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告省人社厅在法定期限内向本院提交了以下证据、依据。证据：1.被诉复议决定及送达凭证，2.行政复议申请书及相关材料，3.行政复议申请材料接收回执，4.行政复议提出答复通知书及送达凭证，5.行政复议答复、证据清单及邮寄凭证。证据1至5拟证明省人社厅作出被诉复议决定程序合法。依据：1.《中华人民共和国行政复议法》第十二条（职权依据），第十七条、第二十三条、第三十一条（程序依据），第二十八条第一款第一项（法律依据）；2.《工伤保险条例》。第三人李昌全述称，我认为被诉工伤决定及被诉复议决定正确，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人李昌全未向本院提交证据。原告瑞景凯瑞酒店对被告市人社局提交的证据质证意见为：对第四组证据中柳某某、何某某的调查笔录内容有异议，认为第三人李昌全与二人是很好的同事，关系密切，对该份证据的效力有异议；对市人社局提交的其他证据无异议。被告省人社厅、第三人李昌全对被告市人社局提交的证据均无异议。原告瑞景凯瑞酒店对被告省人社厅提交的证据无异议，但认为该组证据无法证明第三人属于工伤。被告市人社局、第三人李昌全对被告省人社厅提交的证据均无异议。被告市人社局、省人社厅、第三人李昌全对原告提交的《关于持“法院调查令”取证情况说明》综合质证意见为：该份“情况说明”是原告律师的陈述，不属于证明案件客观事实的证据，且无医院工作人员签名或盖章，对其证据效力不予认可。经庭审质证，结合各方当事人庭审陈述，本院对当事人提交的证据认证如下：一、对于原告瑞景凯瑞酒店提交的《关于持“法院调查令”取证情况说明》，该证据属于原告律师自书的“情况说明”，不属于法律规定的证据类型，对其证据效力依法不予认定。二、对于被告市人社局提交的证据结合庭审调查可以证明被诉工伤决定认定的基本事实和被告市人社局作出被诉工伤决定的程序事实属实，本院予以认定。三、被告省人社厅提交的证据证明行政复议的程序合法，本院予以认定。四、当事人庭审陈述证明第三人住院期间，原告支付了三万余元的医疗费用，本院予以认定。经审理查明，2018年5月2日，第三人李昌全与原告瑞景凯瑞酒店签订劳动合同，入职原告公司任保安部保安员，后转岗酒店工程部任电工。2019年1月23日10时40分许，第三人为迎接春节到来在单位悬挂灯笼时，因悬挂位置无可行通道，第三人从三楼窗户欲翻到二楼平台，落地时扭伤右脚。后第三人被送入中部战区总医院进行住院治疗，2019年2月2日出院，出院小结诊断结论为：右跟骨骨折、右足软组织损伤。第三人住院期间，原告支付了三万余元的医疗费用。2019年11月15日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请并提交了有关工伤认定的申请及相关材料。同年11月29日，被告市人社局受理第三人提出的工伤认定申请。此后，被告市人社局向原告送达了工伤认定申请协助调查通知书。同年12月15日，原告向被告市人社局出具《说明》，称“李昌全先生受伤后在治疗时跟医生说明是其本人在家挂灯笼时，不小心摔伤的，并在医院写下《情况说明》上交中国人民解放军中部战区总医院（即武汉陆军总医院）收费处。因李昌全本人对外宣称在酒店摔伤。本酒店误以为真，并安排同事在医院进行照顾，并垫付了相关医疗费用。”后被告市人社局分别对原告公司员工何某某、柳某某及第三人进行了调查询问。被告市人社局经调查后认为，第三人当日所受伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定为工伤，遂于2020年1月8日作出被诉工伤决定并在法定期限内送达原告和第三人。原告不服，于同年5月28日向被告省人社厅提出行政复议申请，被告省人社厅认为被诉工伤决定符合法律规定，于2020年7月21日作出被诉复议决定，维持了被诉工伤决定，并送达原告、被告市人社局及第三人。原告不服，诉至本院。本院认为，被告市人社局系社会保险行政部门，依法具有认定工伤的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。依庭审查明的事实：第三人李昌全与原告瑞景凯瑞酒店之间存在劳动关系，第三人系在工作场所、工作时间内，因履行工作任务受到事故伤害，对其所受伤害依法应认定为工伤。被告市人社局作出的被诉工伤决定和被告省人社厅作出的被诉复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求撤销被诉工伤决定和被诉复议决定的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告武汉瑞景凯瑞酒店管理有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告武汉瑞景凯瑞酒店管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  易万昕审 判 员  曾 繁人民陪审员  胡开康二〇二〇年十月二十二日法官助理姜沛琪书记员谢莎