北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9120号原告：欧亚经合（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：韩吉阳，董事长。委托诉讼代理人：唐友民，北京圣湖律师事务所律师。被告：南京鲸鲨医疗科技有限公司，住所地南京市高淳区经济开发区汶溪路****104。法定代表人：赵平，总经理。委托诉讼代理人：李雅君，男，该公司员工。原告欧亚经合（北京）管理咨询有限公司与被告南京鲸鲨医疗科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐友民、被告委托诉讼代理人李雅君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损失788440.1元；2.判令诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年3月28日，原被告签订《一次性医用外科口罩购销合同》（以下简称《购销合同》），约定原告向被告采购一次性医用外科口罩500万片，总价1050万元，交货方式为原告自提或者被告按照原告要求发货至原告指定地上海空港，交货日期为被告于2020年3月31日零点之前将500万片全部出库，收货地址为山东菏泽市自提或者原告指定地上海空港。同日，原告向被告支付全部货款。2020年3月30日，被告向原告托运的快递公司交付第一批口罩2602000万片，装箱868箱运往机场装机。其余2398000片口罩在2020年3月31日晚上九点半才交付完成，致使原告货物到达上海空港后，所订包机只带着868箱口罩飞走，原告又另外包机运送了剩余口罩。原告向被告购买涉案口罩是为了向意大利供货，包机费本应由意大利的买方公司负担，但因被告导致的迟延交货，买方公司要求原告负担一部分包机费用，为此原告额外付出包机费788440.1元，被告应赔偿原告该部分损失，故原告提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告并没有违约行为，被告是在《购销合同》第三条第二款约定的时间3月31日0点之前将500万口罩全部出库，交中间运输方运往机场，而在机场现场如何交付被告不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查本院认定事实如下：一、原被告之间合同签订及履行情况2020年3月28日，原被告签订《购销合同》（以下简称《购销合同一》），约定被告向原告销售500万片山东惠恩医疗器械有限公司生产的一次性医用外科口罩，符合国内《YY0469-2011》、欧盟CE认证，单价2.1元，总价1050万元，包装规格2000片/箱。交货方式为原告自提或被告按原告要求发货至原告指定地上海空港，交货日期为被告于2020年3月31日零点之前将500万片全部出库，收货地址为山东省菏泽市自提或原告指定地上海空港。被告保证按合同提供的货物是符合出口欧盟CE标准的技术标准的货物。如被告逾期交货，原告有权解除合同，被告按未交货部分总额1%支付违约金，原告有权要求被告当日退还货款及支付违约金。同日，原告向被告支付货款合计1050万元。2020年3月31日下午2时30分，原告员工通过“欧亚-南京鲸鲨”微信群向被告表示：“朱总，贵司30日只安排我们装了867箱+1000个货共计2601000个口罩，截止到2020年3月31日14:30，我司还未接到剩余2399000个口罩提货及装货。请确认我司什么时间可以装剩余货物？”朱总（朱义同）回复：“对于这单生意，交货期晚了接近一天的事情，我们也确实是诚心实意做生意，做生意总会有意外……如果有机会再合作，我们中间也不会再掺杂任何中间人了，你们看这样如何？……”、“如果贵公司实在是觉得不合适，我们可以接受现在打电话让司机回来，退掉未及时交货的2399900只口罩，并支付合同规定的剩余货物的1%违约金。”庭审中，原告称被告按时交付的口罩数量为2602000片，迟延交付的口罩数量为2398000片，朱义同是被告的销售经理，被告对此不认可，称朱义同只是中间人。经查，原告提交的微信聊天记录显示朱义同在“欧亚-南京鲸鲨”微信群中多次代表被告与原告沟通合同履行事宜，并称被告为“我们公司”。被告认可朱义同曾代表被告与原告沟通发票事宜。二、原告出口涉案口罩的情况（一）原告签订口罩出口合同的情况2020年3月2日，原告与国检易通（北京）国际商务咨询有限公司（以下简称国检易通公司）签订《购销合同》（以下简称《购销合同二》），约定国检易通公司向原告购买KN95防护口罩250万片及一次性医用外科口罩500万片，质量标准按照合同号DBOO2020000320进口合同相关质量标准规定执行，最晚交货期限为2020年3月29日。2020年3月20日，国检易通公司与意大利公司ONLYITALIALOGISTICSSOCIETACONSORTTLEARL（以下简称ONLYITALIA公司）签订《购销合同》（合同编号DBOO2020000320，以下简称《购销合同三》），约定ONLYITALIA公司向国检易通公司购买250万片N95及KN95口罩、500万片医用外科口罩，合同总额590万欧元。价格条款为FOB（中国北京或天津机场离岸价），最迟装期为2020年3月30日，付款条款为电汇预付全款货款。2020年3月25日，ONLYITALIA公司向国检易通公司支付了全部货款。庭审中，原告称国检易通公司具有对外贸易资质，原告是实际出口方，仅利用国检易通公司的资质进行交易，国检易通公司实质上是为原告向意大利出口口罩的交易做代理。对于《购销合同二》及《购销合同三》中约定的最晚交货期限均早于原被告之间《购销合同一》中约定的交货时间，原告称：“虽然合同这么约定，但基于当时的特殊情况，对于什么时候能够交货，意大利公司都没异议。”（二）口罩出口运输及报关情况原告称其销往意大利的750万片口罩原计划通过2020年4月1日及4月4日两架包机进行运输，但由于被告迟延交货，导致第一架飞机未装满，原告不得不另行订购2020年4月14日的第三架包机进行运输，由此产生的运费损失788440.1元应由原告承担。1、第一、二架飞机的包机、运输情况2020年3月27日，原告与国检易通公司签订《运输合同》，约定原告委托国检易通公司与东方航空物流股份有限公司（以下简称东方航空公司）协定包机运输协议，约定航线为2020年4月1日的MU7069号航班及2020年4月4日的MU7069号航班，始发机场为浦东，目的机场为米兰，国检易通公司与东方航空公司之间的合同规定国检易通公司的付款、交货时间安排的责任与义务全为原告享有与承担，国检易通公司只执行代付款、单据对接的工作。2020年3月30日，东方航空公司与国检易通公司签订《航空运输代理合同》（以下简称《运输代理合同一》），约定东方航空公司向国检易通公司提供包机服务，航线与上述《运输合同》中约定的航线信息一致，总费用合计为508万元。庭审中，原告提交一份2020年3月26日ONLYITALIA公司向国检易通公司支付5244863.4元（680400欧元）款项的交通银行付款凭证，称该款项性质为上述两个航班的包机费，因汇率原因导致实际付款金额高于合同约定金额。2020年3月31日，国检易通公司向海关申报出口医用无品牌平面型挂耳式外科口罩2602000个，件数868件，指运港为米兰，离境口岸是上海浦东国际机场。2020年4月3日，国检易通公司向海关申报出口医用无品牌平面型挂耳式外科口罩2398000个（件数1073件）及非医用KESDA牌KY9500型KN95口罩805930个（件数976件），出口日期为2020年4月4日，指运港为意大利，离境口岸是上海浦东国际机场。2、第三架飞机的包机、运输情况2020年4月9日，ONLYITALIA公司向国检易通公司支付运费1306696.5元。2020年4月10日，原告向国检易通公司支付款项788440.1元，用途备注为4.14东航包机费。2020年4月13日，国检易通公司向海关申报出口非医用KN95口罩合计1263600个（件数合计1848件），指运港为米兰，离境口岸是上海浦东国际机场。2020年4月14日，东方航空公司与国检易通公司签订《航空运输代理合同》（以下简称《运输代理合同二》），约定东方航空公司向国检易通公司提供包机服务，航线为2020年4月14日的MU7069号航班，始发机场为浦东，目的机场为米兰，总费用合计226万元。3、其他事实2020年3月25日、3月31日、4月2日及4月10日，国检易通公司分五次向东方航空公司支付上述三架飞机的运费合计734万元。庭审中，原告称其向ONLYITALIA公司的供货现已完成，就是用涉案的三架飞机将全部500万片一次性医用外科口罩及250万片KN95口罩运送给该公司，没有再使用其他飞机，该公司也已经把全部货款支付给原告。三次航班中，2020年4月4日的飞机是装满货物的，4月1日和4月14日的飞机没有装满。上述事实有《购销合同一》、《购销合同二》、《购销合同三》、微信聊天记录、《运输合同》、付款凭证、《运输代理合同一》、报关单、《运输代理合同二》等证据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的合同义务，一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，原被告签订的《购销合同一》意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应遵守。现被告未按照《购销合同一》约定的时间供货，构成违约，应承担相应违约责任。被告辩称其按时供货，但未提交充分证据予以证明，本院对此不予采信。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，原告主张合同约定的违约金过分低于被告违约造成的损失，要求被告赔偿实际损失788440.1元，理由是如果被告依约履行协议，原告通过2020年4月1日及4月4日的航班即能完成对境外公司的交货义务，但因被告违约，原告又额外预定了2020年4月14日的航班，且境外公司要求原告支付2020年4月14日的MU7069号航班的包机费用。本院认为，对于原告主张的损失，首先，根据原告提交的报关单，涉案三次航班运输口罩的数量为500万片一次性医用外科口罩及2069530片KN95口罩，即原告通过三次航班仍未能向ONLYITALIA公司交付《购销合同二》及《购销合同三》约定的全部货物，无法体现原告预定2020年4月14日航班系因被告迟延交货导致。其次，根据《运输代理合同一》的约定，2020年4月1日及4月4日两次航班的包机费共计508万元，但根据原告的主张，ONLYITALIA公司却就该两次航班向国检易通公司支付了5244863.4元包机费，明显高于合同约定，且该差额已超过汇率导致误差的合理范围。此后，该笔款项中多付的费用又被计入了第三次航班的包机费中。最后，原告称ONLYITALIA公司因迟延交货要求其负担第三次航班的包机费用，但对《购销合同一》约定的交货时间本身即晚于ONLYITALIA公司在《购销合同三》中要求的供货时间，又称基于当时的特殊情况，对于什么时候能够交货，ONLYITALIA公司都没异议，其陈述自相矛盾。因此，原告为证明其损失而提交的证据未能达到高度盖然性的证明标准。根据《购销合同一》的约定，如被告逾期交货，被告应按未交货部分总额1%支付违约金，现被告逾期交货部分总额为5035800元，故对原告要求被告赔偿50358元损失的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。对原告要求被告赔偿其余738082.1元损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，南京鲸鲨医疗科技有限公司向欧亚经合（北京）管理咨询有限公司赔偿损失50358元；二、驳回欧亚经合（北京）管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7884元，由欧亚经合（北京）管理咨询有限公司负担7355元（已交纳），由南京鲸鲨医疗科技有限公司负担529元（自本判决生效之日起七日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二〇年十月二十九日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪