贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔2730民初2036号之二 原告：深圳市鸿金福珠宝有限公司，住所地，深圳市福田区福田街道福华三路卓越世纪中心**楼703，统一社会信用代码91440300767594705C。 法定代表人：田培伟，总经理。 委托诉讼代理人：刘瑜，北京盈科（昆明）律师事务所律师，执业证号15301200611883338，特别授权。 委托诉讼代理人：汪晓迅，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201199710729042，特别授权。 被告：贵州贵志房地产开发有限公司，住所地，贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县龙山镇饶钵山，统一社会信用代码9152273075016459X0。 法定代表人：芮正祥。 诉讼代表人：贵州公达律师事务所（贵州贵志房地产开发有限公司资产管理人）。 委托诉讼代理人：徐昌春，贵州公达律师事务所律师，执业证号15201201111897424，一般授权。 委托诉讼代理人：丰梦丹，贵州公达律师事务所律师，执业证号15201201711012831，一般授权。 原告深圳市鸿金福珠宝有限公司（以下简称鸿金福公司）与被告贵州贵志房地产开发有限公司（以下简易称贵志房开公司）商品房预售合同纠纷一案，贵州省高级人民法院于2018年5月4日作出（2018）黔民初51号民事裁定书，裁定该案移送本院处理。本院于2018年10月19日立案，在审理期间，被告贵志房开公司以该案须以刑事案件处理结果为依据，向本院申请中止诉讼，本院审查后于2018年12月10日依法裁定本案中止诉讼。2020年8月18日，本院裁定恢复本案审理。本院依法适用普通程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告鸿金福公司的委托诉讼代理人刘瑜、汪晓迅，被告贵志房开公司的委托诉讼代理人徐昌春、丰梦丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿金福公司向本院提出诉讼请求：1.判今被告向原告交付符合质量标准的位于花溪区；2.判今被告向原告支付违约金至被告实际交付符合质量标准的贵志·藏珑项目Ｂ11、Ｂ14、Ｂ25、Ｂ16、Ｂ15、Ｃ1、Ｃ2七套商品房之日止（计至2018年4月18日为4360万元）；3.判今被告赔偿原告合同约定的装修费共计940.248万元、家具共计700万元；4.判今被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2013年11月签订了七份《商品房买卖合同》，原告向被告购买其位于花溪区，七套商品房价款共计1亿元，交房日期均为2015年11月28日。《商品房买卖合同》签订后，原告于2013年底至2014年1月间委托太阳星企业管理（深圳）有限公司向被告全额支付了1亿元购房款，被告收到房款后于2014年1月27日向原告出具了《收款证明》。但被告交房期限届满至今已有六年多,现仍未向原告交付上述七套房屋，也未履行合同中关于赠送原告精装修和家具的约定，构成严重违约。被告应按照《商品房买卖合同》第十三条的约定，自合同约定的交房期限届满之次日至实际交付房屋之日止，按日计算向原告支付全部已付房款万分之五的违约金。此外，被告还应按照2000元／㎡计算支付原告七套4701.24㎡商品房的装修款940.248万元、七套商品房家具款700万元。 贵志房开公司辩称，一、本案诉讼在被告进入破产重整程序之后发生，应依法驳回起诉。龙里县人民法院于2017年11月20日作出（2017）黔2730破申1号民事裁定书，裁定受理被告的重整申请。根据《贵州省高级人民法院关于规范和促进破产及强制清算案件审判工作的若干意见》第十六条规定，法院受理破产案件后，债务人（破产企业）的债权人对债务人（破产企业）提起给付之诉的，不予受理，受诉法院应当告知债权人向管理人申报债权。贵州省高级人民法院于2018年4月19日立案受理原告的诉讼，应予驳回。二、原被告之间的法律关系为民间借贷关系，而非商品房买卖合同关系。理由如下：1.原被告签订的7份商品房买卖合同系为借贷行为提供的担保。2013年底，被告因经营周转困难，经案外人黄山介绍并由凌松柏、杨丽璇代理经办，由原告为被告融资借款1亿元，双方签订了《房屋抵押借款及赎回协议》，约定由原告向被告出借1亿元，被告提供案涉7套房产作为该笔借款的担保并办理抵押登记，抵押期间，双方均可在征得对方的同意下出售抵押物，出售价高于原抵押价值的归被告所有。协议签订后，原告表示资金来源于银行，为顺利融资，要求被告以房屋买卖形式将案涉房屋产权过户登记到原告名下作借款担保，再由原告以案涉房屋作担保向银行贷款,贷款发放后由原告扣除2,000万元中介服务费后转入被告账户,贷款利息由被告承担。被告为顺利取得借款，与原告签订了《房屋回赎协议》，约定被告以商品房买卖的形式，将用于担保的房屋登记在原告名下，担保总价为1亿元，双方约定将1亿元分摊至7套房屋的总面积4701.24㎡中计算单价为21,270元/㎡，房款共计99,995,374.8元。《商品房买卖合同》的房屋面积及总价与《房屋回赎协议》的约定基本吻合，仅相差3000余元，足以证明回赎协议的真实性;从商品房买卖的交易情况来看,被告以原价回赎房屋的约定明显与常理不符。故原被告之间不存在真实的商品房买卖关系，应为民间借贷关系。2.双方为履行借贷行为签订的一系列文件均由原告准备并提供。在协商过程中，均由邮箱所有人卢蔚偲代表原告与被告就融资事宜进行沟通，卢蔚偲曾发送盖有原告公章的指示支付函扫描件给被告，扫描件与原告提交的相同，案涉一系列文件均系被告按照原告的要求签署。同时，被告在2014年的邮件回复《同意函》中明确表示同意原告可在2016年1月7日前将房屋部分或全部进行抵押贷款，因原告办理该抵押贷款事宜而签署的文件被告均予认可，进一步证明原、被告的真实意思表示系借款而非购房。3.被告未全额收到原告以购房款名义支付的借款。签订系列文件后，原告以深圳金融机构贷款在贷款时将着重审查担保物是否为抵押人所有为由，要求被告配合完成购房款支付的倒帐行为。同时原告告知被告自有资金不足1亿元，无法一次性完成倒帐行为，要求被告在收到款项后需立即返还，但需找一家公司参与倒帐，不能由原被告直接进行倒帐。故被告在收到原告指令付款的太阳星企业管理（深圳）有限公司款项后，将相应款项转至贵州茂业建筑工程有限公司二处，并委托该公司向原告指示的深圳阳成投资咨询有限公司进行回款，如此重复倒帐直至倒满1亿元。原告主张被告如何与其他公司倒帐均与其无关，但根据银行流水显示，原告并未向代付房款公司支付过款项，也未在庭审中提交原告用自有资金支付购房款的证据，不能自圆其说。4.原告与付款公司、回款公司及该两公司的实际工作人员等均具有关联性。原告的股东与另案当事人深圳基本粒子有限公司（即深圳前海利正资产管理公司）的股东相同，从2015年至本案诉讼时，两公司住所地相同；参与倒帐的人员杨丽璇自2012年起为另案回款公司深圳市诺普电子商务有限公司的股东，又为另案付款公司即深圳顺意投资咨询有限公司的财务总监，收付款公司的u盾持有人均为刘婉鸿；同时杨丽璇在2014年6月至2017年3月间担任回款公司深圳阳成投资咨询有限公司的法定代表人，并为两回款公司及鸿金福公司股东（即深圳先机资产管理有限公司）的股东，而深圳先机资产管理有限公司及付款公司的股东相同，均为金植营销（深圳）有限公司；付款公司与诺普电视商务公司在2013年11月住所地相同。5.原告未进行债权申报即提起诉讼的行为是为了对抗公安机关的刑事侦查。案涉房产在未收到款项的情况下即转移登记至原告名下，管理人认为可能存在犯罪行为及债务人资产流失情况，于2018年1月向龙里县公安局提交报案材料，公安机关立案侦查并询问了杨丽璇等人，后案涉人员杨丽璇、黄灿壕等人以离境的方式逃避公安机关的调查询问，导致公安机关无法进一步进行案件侦查。被告在此情况下仍然于2018年4月向贵州省高院提起本案诉讼，企图规避债权人会议对原告债权的审查及公安机关对案件的侦查。三、被告最终仅收到2,500万元款项。被告在收到1亿元资金后倒账回款7,500万元，原告强调使用自己的资金向被告支付购房款且无权干涉被告如何使用购房款，但购房款自始不是原告直接支付给被告，倒帐主体支付时间的长短（不超过1天）以及另案的倒帐行为均是在本案倒帐完成后才开始，可以证实本案原告与另案原告的关联性及原告没有1亿元资金的事实。 综上，被告提交的证据已形成完整的证据链，证明了原、被告之间的基础法律关系为民间借贷纠纷，而非商品房买卖合同纠纷。故原告要求被告交付房屋并支付逾期交房违约金的诉请不成立，应当向管理人进行债权申报并通过管理人、债权人会议进行审核;对于原告诉请的家具及装修款，双方在合同及补充协议中明确约定系赠与，被告可随时撤销赠与。原告提起的给付之诉在被告进入破产重整后应当不予受理，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 本院经审理认定如下事实：2013年11月28日，贵志房开公司作为甲方与作为乙方的鸿金福公司签订《房屋回赎协议》约定：一、甲方将其开发建设的位于贵阳市花溪区房屋（具体栋数、面积、单价等以本协议附件1为准）出卖给乙方。二、双方商定上述房屋购买总价为人民币壹亿元整，按照产权部门登记备案要求，在需要进行房屋产权登记时，甲乙双方将另行按每一套单独签订一份购房合同，7份购房合同总房款为壹亿元整；该7份购房合同一方面作为本协议补充，另一方面为了满足办理产权过户登记需要；三、甲方收到乙方第一笔购房款后2天之内将上述房屋产权登记在乙方或乙方指定的所有人名下；四、为实现买卖双方的共同利益，乙方同意甲方在2015年11月28日之前任何时间回购上述已售房屋（贵志·藏珑项目7套房屋），回购价格以2013年11月28日乙方购买价格为准......。 2013年11月28日，鸿金福公司向贵志房开公司出具指示付款通知书，指示太阳星企业管理（深圳）有限公司代为支付花溪区甲秀南路396号贵志·藏珑项目B11、B14、B25、B16、B15、C1、C2栋房屋全部购房款共计100,000,000元。同年11月29日，贵志房开公司与鸿金福公司办理了前述房屋的移交手续。 2013年11月28日，鸿金福公司为买受人与贵志房开公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》7份，购买出卖人位于贵阳市花溪区，Ｂ11价款12819809元、Ｂ14价款13812952元、Ｂ25价款11582263元、Ｂ16价款13812952元、Ｂ15价款12819809元、Ｃ1价款17265020元、Ｃ2价款17887196元。七份合同均一致约定买受人应在2013年11月28日前一次性支付全部购房款，除Ｃ1栋房屋未明确交付时间外，其他房屋交付时间均为2015年11月28日前，双方对房屋交房条件、逾期交房责任等条款约定的内容完全相同。七份合同附件十二《补充协议》约定：“1、交房时，出卖人赠送买受入2000元／ｍ2的精装修和100万元的家具。2、买受人可自行选择装修公司或者委托出卖人进行房屋装修”。2013年11月29日，贵志房开公司向鸿金福公司开具14张销售不动产统一发票，金额为100000000元。至2013年12月2日，鸿金福公司已取得涉案7套房屋的房屋所有权证。2013年12月3日，鸿金福公司作为纳税人向税务机关缴纳了案涉7套房屋的税款。 2013年11月28日至2014年1月27日，太阳星企业管理（深圳）有限公司通过中国工商银行向贵志房开公司六号项目处转账共计100,000,000元，转款原因栏备注为代鸿金福公司付房款。2014年1月27日，贵志房开公司出具收款证明，确认收到太阳星企业管理（深圳）有限公司代深鸿金福公司支付的贵阳市花溪区甲秀路396号贵志·藏珑项目B11、B14、B25、B16、B15、C1、C2栋房屋购房款共计100,000,000元。 2017年11月20日，本院作出（2017）黔2730破申1号民事裁定书，裁定受理贵志房开公司的重整申请，并于当日作出（2017）黔2730破1号决定书，指定贵州公达律师事务所担任贵志房开公司管理人。2018年4月鸿金福公司就本案提起诉讼,贵州省高级人民法院2018年4月19日受理后,于2018年5月4日作出（2018）黔民初51号民事裁定书，裁定该案移送本院处理。2018年4月15日，龙里县公安局决定对贵志房开公司被诈骗案立案侦查，本院于2018年12月10日作出(2018)黔2730民初2036民事裁定书,裁定中止本案诉讼。因刑事案件无法继续侦查，本院于2020年8月18日裁定恢复审理。 本院认为，本院于2017年11月20日裁定受理贵志房开公司的重整申请，鸿金福公司未在本院确定的债权申报期限内申报债权，而是在贵志房开公司重整计划执行阶段提起诉讼，诉请贵志房开公司交付贵阳市花溪区甲秀南路396号责志·藏珑项目B11、B14、B25、B16、B15、C1、C2七套商品房、支付违约金并赔偿装修费，该诉请为给付之诉，系要求债务人清偿的民事诉讼。 根据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利”、《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第一百一十条第三款“人民法院受理破产申请后，债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理，同时告知债权人应当向管理人申报债权”、《贵州省高级人民法院关于规范和促进破产及强制清算案件审判工作的若干意见》第十六条“受理破产申请后，债务人（破产企业）的债权人对债务人（破产企业）提起给付之诉的，不予受理，受诉法院应当告知债权人向管理人申报债权；已经受理的，受诉法院应当向债权人释明，经释明后，债权人变更诉讼请求为确认之诉且各方当事人无异议的，可以依法确认债权；债权人坚持不变更的，裁定驳回对债务人（破产企业）的起诉，并告知其向债务人的管理人申报债权”之规定，在破产程序中，债权人要实现债权的给付，只需通过申报债权并使债权得以确认，无须也不允许再提出单独的给付请求就可以通过财产分配得以实现债权。鸿金福公司未向债务人的管理人申报债权,认为贵志房开公司占有的涉案7套房屋已登记在鸿金福公司名下，不属于贵志房开公司的财产，其应当根据《中华人民共和国企业破产法》第三十八条“人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。”之规定，先向贵志房开公司管理人行使取回权，管理人不予认可的，鸿金福公司才能依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第二十七条第一款“权利人依据企业破产法第三十作条的规定向管理人主张取回相关财产，管理人不予认可，权利人以债务人为被告向人民法院提起诉讼请求行使取回权的，人民法院应予受理。”规定，提起诉讼请求行使取回权。本院依照前述规定向鸿金福公司进行了释明，鸿金福公司坚持不予变更，故应驳回鸿金福公司的起诉。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条第（四）项规定，裁定如下： 驳回深圳市鸿金福珠宝有限公司对贵州贵志房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费341,812.4元，退回深圳市鸿金福珠宝有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  陈 霞 审 判 员  陈培琼 人民陪审员  冯明祥 二〇二〇年十月三十日 法官助理李先婷 书记员李晶