新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0104民初3457号 原告：吴庆义，男，1968年3月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：吴子强（原告的儿子），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：朱萍，高新技术产业开发区（新市区）正大法律服务所法律工作者。被告：新疆天地科技发展有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）贵州路科技街**。法定代表人：周凤云，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴娟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：高亚军，新疆金桥律师事务所律师。原告吴庆义与被告新疆天地科技发展有限公司（以下简称天地科技公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日、10月19日公开开庭进行了审理。原告吴庆义及委托诉讼代理人吴子强、朱萍、被告天地科技公司委托诉讼代理人吴娟、高亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴庆义向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还房款159,579.39元;2.判令被告支付利息损失124,471.93元;3.判令被告承担本案产生的各项费用。事实与理由：2006年10月7日，周洁晶与被告签订职工住宅楼内部订购协议书，购买被告开发的的位××区房屋，房屋面积98.63平方米，每平方米1,617.90元，一次性付款享受5%的优惠。周洁晶以向原告借款的方式向被告分期支付房款总价159,579.39元。2011年，周洁晶到被告单位办理房屋入住手续时发现，该房屋被被告高价出售给他人。2012年10月26日，涉案小区26户购房者因房屋无法办理过户将被告投诉至乌鲁木齐市房产局。2013年3月28日，周洁晶因病无力偿还原告的借款，将职工住宅楼内部订购协议书及债权全部转让给原告。现原告诉至法院，请求判如所请。被告天地科技公司辩称，一、原告诉讼主体不适格，周洁晶将涉案职工住宅楼内部订购协议书项下债权转让给原告，应当依法通知被告，原告未举证证明向被告履行了债权转让的通知义务，因此原告诉称的债权转让不对被告发生效力，涉案职工住宅楼内部订购协议书的合同主体及权利主体仍为周洁晶，原告无权向被告主张返还购房款；二、即使原告诉讼主体适格，涉案职工住宅楼内部订购协议书依法不成立，涉案职工住宅楼内部订购协议书系周洁晶未经被告同意及授权的情况下，利用其作为被告法律顾问、管理被告印章的便利，私自加盖被告合同专用中签订，被告对该合同的签订毫不知情，无订立该合同的意思表示，涉案职工住宅楼内部订购协议书不符合《中华人民共和国合同法》规定的以要约、承诺方式订立合同；三、即使涉案职工住宅楼内部订购协议书未被认定不成立，该合同目的已不能实现，合同无法继续履行，该合同经被告合法通知周洁晶后于2014年9月18日依法解除；四、即使原告诉讼主体适格，其诉请已过法定诉讼时效期间，首先涉案职工住宅楼内部订购协议书依法不成立，该合同自始对双方没有法律约束力，合同落款时间2006年10月7日至原告起诉之日已过13年，周洁晶请求返还购房款及支付利息的诉讼时效早已届满；其次，即使未认定涉案职工住宅楼内部订购协议书不成立，该合同早已于2014年9月18日解除，周洁晶于2014年9月18日已知该合同无法履行，其请求返还购房款及支付利息的诉讼时效已于2016年9月18日届满；五、被告对于涉案职工住宅楼内部订购协议书不成立或依法解除，不存在任何过错，原告或周洁晶无权请求被告支付购房款利息损失。综上，请求依法驳回原告的起诉或驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其主张，提供如下证据：证据一：通知，用以证明：周洁晶向原告转让内部订购协议及债权时已通知被告方人员。被告对该份证据的真实性、关联性均不认可，该份证据为复印件，被告并未收到该份通知，对该份通知的内容并不知情。证据二：协议和债权的转让协议，用以证明：周洁晶将涉案房屋转让给原告。被告对该份证据的真实性、关联性均不认可，该份证据为复印件，被告并未收到该份协议，对该份协议的内容并不知情。证据三：收据三份，用以证明：周洁晶在2007年交付了涉案房屋的购房款。被告对该份证据的真实性认可，但对新疆风云房地产开发有限公司收取的房款不知情，新疆风云房地产开发有限公司也未与被告进行核实。证据四：情况说明，用以证明：路遥向被告交付的1万元购房款转为周洁晶涉案房屋的房款。被告对该份证据的真实性、关联性均不认可，被告对路遥的身份无法核实，不能证明周洁晶向被告交付了1万元房款。证据五：通知、中国邮政特快专递邮单，用以证明：原告方向被告告知其与周洁晶合同及债权转让的事宜，并多次向被告催要房款。被告对该份证据的真实性认可，关联性不认可，该份证据不能显示原告向被告邮寄的内容，故无法凭借该份证据证明原告向被告进行过催要购房款，亦无法证据原告就其所称的债权转让向被告履行了通知义务，被告对原告与周洁晶债权转让的行为并不知情。证据六：内部订购协议书，用以证明：周洁晶在被告处购买了涉案房屋。被告对该份证据的真实性认可，关联性不认可，该份证据与被告处的订购协议内容不一致，且该份协议是周洁晶在担任被告法律顾问期间利用其掌管公司印章的便利自行加盖的被告公司印章，签订该份协议时被告并不知情，因此被告对该份协议不存在任何意思表示。证据七：关于卢永梅等人反映购买新疆天地科技发展有限公司房屋办证问题的答复函，用以证明：本案未过诉讼时效，本案诉讼时效在2016年10月26日出现中断事由。被告对该份证据的真实性认可，关联性不认可，该份证据系乌鲁木齐市住房保障和房产管理局出具的，与原告所述诉讼时效无关。被告所述诉讼时效已过是因为被告于2014年向周洁晶发送了退还房款的律师函，周洁晶未来被告处领取，故本案已过诉讼时效。证据八：企业信用信息报告，用以证明：罗燕森在2014年12月12日前系被告公司股东，其签收原告与周洁晶的通知是符合法律规定的。被告对该份证据的真实性认可，关联性不认可，首先该份证据为打印件，无法核实被告股东变更的真实情况，其次罗燕森在通知上的签字亦无法核实系其本人签字，最后罗燕森亦无被告的授权，其无权代理被告签署该份通知。证据九：微信聊天记录，用以证明：罗燕森承认其曾签收了原告与周洁晶的通知。被告对该份证据的真实性、关联性均不认可，原告出具的证据为微信聊天截屏，无法反映真实的聊天信息，且该份聊天记录与本案无关，也无法证明罗燕森的身份。证据九：周洁晶证人证言、路遥证人证言，用以证明：证人周洁晶主要证明涉案房屋的房款已经全部付清以及其将债权债务转让原告的事实；证人路遥主要证明其在被告处购买房屋交付的一万元房款，因被告未退还路遥，故路遥将上述一万元转为周洁晶本案房款中的事实。被告对上述证人证言的关联性不予认可，且证人出庭作证已过法定期限，其证人证言不能作为本案认定事实的依据。周洁晶作为原告的前妻、路遥作为缴纳房款的当事人，与原告均具有利害关系。本院对通知、协议和债权的转让协议，本院认为，因周洁晶作为证人出庭对上述证据进行了证明，故本院对上述证据的真实性予以确认；对三份收据的真实性、合法性、关联性予以确认；对情况说明，本院认为，因出具该份情况说明的路遥作为证人出庭作证，故本院对该份证据的真实性予以确认；对通知、中国邮政特快专递邮单，本院认为，首先本院根据原告提供的中国邮政特快专递邮单号查询显示没有物流信息，原告亦无其他证据显示被告接收了该份邮件，其次，上述中国邮政特快专递邮单亦无法证明该份邮件内的文件即为上述通知等，故本院对该组证据的真实性不予确认；对内部订购协议书的真实性、合法性、关联性予以确认；对关于卢永梅等人反映购买新疆天地科技发展有限公司房屋办证问题的答复函的真实性予以确认；对企业信用信息报告，本院认为，原告未提供完整的企业信用信息报告，无法显示该条变更信息为被告公司的变更信息，且经本院查询，该份变更信息并非被告公司变更信息，故本院对该份证据的真实性不予确认；对微信聊天记录，本院认为，因无法核实上述微信聊天相对人是否为罗燕森，罗燕森亦未出庭，故无法核实罗燕森的身份，故本院对该份证据的真实性不予确认；对周洁晶、路遥的证人证言的真实性予以确认。被告为支持其辩称，提供如下证据：证据一：建设工程规划许可证及附件，用以证明：涉案楼栋系规划许可后合法建造。原告对该份证据的真实性予以认可。证据二：法律顾问合同书，用以证明：2006年8月1日，被告与乌鲁木齐市天山区劲松法律服务所签订法律顾问合同书，乌鲁木齐市天山区劲松法律服务所指派周洁晶作为被告常年法律顾问，周洁晶作为被告法律顾问期间管理被告印章。原告对该份证据的真实性不予认可。证据三：职工住宅楼内部订购协议书，用以证明：周洁晶签订的职工住宅楼内部订购协议书内容与其他职工签订的合同内容存在较大差异，因此涉案合同系周洁晶未经被告同意的情况下私自加盖订立而成的。原告对周洁晶与被告签订的职工住宅楼内部订购协议书的真实性予以认可，对被告与其他人签订的协议书的真实性不予认可。证据四：楼宇交接书，用以证明：涉案楼栋的其他住户娄卫东于2007年10月30日即接收了房屋，故涉案楼栋早于2007年10月底具备入住条件，但周洁晶一直未向被告主张交付房屋，严重违背常理。原告对该份证据的真实性不予认可。证据五：边星亚与被告签订的职工住宅楼内部订购协议书、楼宇交接书、房屋交接验收表、房款收据、住宅维修基金收款收据、电视费收款收据、采暖费收款收据、电费收款收据，用以证明：涉案房屋于2009年5月20日出售给了边星亚，边星亚已支付了全部购房款，且于2009年9月1日办理了入住，并交纳了住宅维修基金、采暖费、电费等。原告对上述证据的关联性不予认可，上述证据与本案没有关联性。证据六：新疆金桥律师事务所律师函、中国邮政特快专递邮单，用以证明：被告向周洁晶以邮寄的方式送法律师函，通知周洁晶解除合同并限期领取购房款，周洁晶于2014年9月18日收到该份律师函，并未提出异议，故涉案合同已解除，原告请求返还房款的诉讼时效已于2016年9月18日届满。原告对上述证据的真实性不认可，原告并未接收也未见过上述文件。本院对建设工程规划许可证及附件、法律顾问合同书职工住宅楼内部订购协议书楼宇交接书边星亚与被告签订的职工住宅楼内部订购协议书、楼宇交接书、房屋交接验收表、房款收据、住宅维修基金收款收据、电视费收款收据、采暖费收款收据、电费收款收据的真实性、合法性予以确认；对新疆金桥律师事务所律师函、中国邮政特快专递邮单，本院认为，因无法证明该份邮件内的文件即为上述律师函，本院对该组证据的真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年10月7日，被告与周洁晶签订职工住宅楼内部订购协议书，主要约定：（一）本公司职工按照优惠价格订购住宅，要求需在本公司持续工作五年以上，不满五年离开公司的，公司有权以原价收回住房；（二）职工订购的住宅，位于××区，暂定面积98.63㎡；（三）职工订购住宅单价1,617.90元/㎡，总价为15,9579.39元；（四）职工办理入住手续前，一次性交清房产转让过户应缴纳的契税、维修基金、有线电视费初装费、燃气安装费、交纳办理房产、土地证手续费等费用后，公司为其办理房产证及土地证；（五）本协议经公司法人、订房人双方签字盖章，方可生效，本协议一式两份，均有同等法律效力等。2007年1月24日，周洁晶向被告缴纳房款1万元；同年2月25日，周洁晶向被告缴纳房款1万元；同年11月14日，周洁晶向新疆风云房地产开发有限公司缴纳涉案房屋房款12,9579.39元。2007年9月1日，路遥出具说明，内容为“新疆天地科技发展有限公司周总：2007年8月经你公司售房管理部李玉霞请示您同意将我一万元购房款转入贵公司法律顾问周洁晶房款内，因此我将交款一万元收据及合同原件交给李玉霞，望贵公司给予办理”。2009年5月20日，被告与边星亚签订职工住宅楼内部订购协议书，合同约定被告将涉案房屋以28,6027元出售给边星亚，边星亚向被告缴纳全部购房款后，被告于2009年9月1日向边星亚交付涉案房屋。2013年3月28日，原告（甲方）与周洁晶（乙方）签订协议和债权的转让协议，主要约定“乙方2007年11月在购买新疆天地科技发展有限公司住房时借甲方现金20万元，又在2008年10月借甲方30万元现金帮朋友做生意亏损无力偿还。现乙方将购买的新疆天地科技发展有限公司位于××区的住房《内部订购协议》及和债权全部转让给甲方，由（甲方）吴庆义自行清偿。本协议双方签字生效”。另查一，被告认可其收到原告缴纳的购房款14,9579.39元。另查二，原告吴庆义与周洁晶于1995年5月1日登记结婚，于1999年12月27日离婚。本院认为，本案的争议焦点为原告主张被告返还购房款及利息有无事实及法律依据。本案中，涉案房屋的房款总价为15,9579.39元，其中1万元购房款系路遥将其向被告交付的房款转为周洁晶涉案房屋房款内，上述转让行为系路遥向周洁晶转让的债权，债权转让需通知债务人，否则对债务人不发生效力。路遥出具的情况说明中无法显示其履行了通知被告的义务，路遥虽作为证人出庭作证，但其证人证言亦无法证明其债权转让的通知达到了被告，故对于上述1万元的购房款的转让，本院不予确认。被告与周洁晶签订职工住宅楼内部订购协议书，周洁晶向被告交付涉案房屋的大部分购房款后将上述内部订购协议书及债权转让给原告，上述内部订购协议书的转让系周洁晶将其享有的债权及相关的其他权利一并转让给原告，应视为周洁晶将接收房屋、办理产权登记等权利及交纳剩余房款、契税、维修基金等义务一并转让给原告，该转让行为应属合同权利义务的概括转让。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”，根据上述法律规定，周洁晶的转让行为应当征得被告的同意，但根据原告出示的2013年4月5日的通知，该份通知中仅有罗燕森的签字，而罗燕森是否为被告公司职工、其签字行为是否系履行的职务行为均无法核实，且签字行为亦不能作为同意周洁晶转让内部订购协议书及债权的意思表示，故该转让行为未成立。此外，涉案房屋系被告单位提供给其公司职工和长期签约商的职工住宅楼，其职工可以享受优惠价格订购住宅，并需满足在被告公司持续工作五年以上等条件，故周洁晶将具有单位福利性质的涉案住房转让给原告，亦应经过被告的同意，根据原告出示的证据，均无法证明周洁晶的转让行为征得了被告的同意。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，在周洁晶与原告吴庆义的转让行为未成立的情形下，吴庆义并非与本案有直接利害关系的公民，故吴庆义作为本案的原告主体不适格，应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告吴庆义的起诉。本案案件受理费2,780.38元（已减半收取，原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   苏霞二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 六 日书  记  员   李静