安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民初167号 原告：程光升，男，1969年4月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被告:安徽金信融资担保有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇桃溪路。 法定代表人：李良松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦磊，安徽龙鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪龙言，安徽龙鼎律师事务所实习律师。 原告程光升因与被告安徽金信融资担保有限公司（以下简称金信公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程光升、被告金信公司的委托诉讼代理人秦磊、汪龙言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程光升向本院提出诉讼请求：一、撤销六安市中级人民法院（2019）皖15执恢40号财产分配方案；二、确认被告对涉案执行房产变卖价优先受偿后的余额不享有优先受偿权，原告按债权数额比例参与分配应得200000元；三、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告与案外人黄临丰于2013年9月签订《最高额抵押反担保合同》，黄临丰以自己名下位于合肥市为抵押，约定担保责任最高限额为1200000元。后被告对案外人提起追偿权诉讼，据六安市中级人民法院（2015）六民初字第00115号民事判决，按本金1200000元及利息1390000元计算，债权金额合计已达2590000元。被告向六安市中级人民法院申请执行，案号为（2019）皖15执恢40号，该案进入执行程序后，六安市中级人民法院查控了上述抵押房产，现决定将该房产以变卖价2000000元进行处置。原告与案外人黄临丰民间借贷纠纷一案，经舒城县人民法院调解结案，案号为（2015）舒民二初字第00118号，诉讼中，原告申请首次查封了上述房产。该调解书确认了借款本金为1400000元，利息另计。因案外人可供执行的财产（上述财产）不能清偿所有债务，原告申请参与六安市中级人民法院（2019）皖15执恢40号案件的财产分配。首先，根据《担保法》解释第83条规定，最高额抵押的抵押权人实现抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力。案外人黄临丰与被告签订的最高额抵押反担保合同第3条明确约定:“本最高额抵押项下担保责任的最高限额为1200000元”。被告的债权本息数额为2590000元，高于双方担保合同约定的最高限额1200000元，因此，被告享有的优先受偿权只应以1200000元为限；其次，该分配方案仅仅提到合同约定的担保范围与登记不一致，回避了对担保责任最高限额的认定。最高额抵押合同中明确约定了担保责任的最高限额为1200000元，而他项权证登记的债权金额也是1200000元，此二者是一致的；再者，抵押合同约定的担保责任最高限额为最高债权限额，不是最高本金限额。因此，本金和利息应当整体算在债权中，不能将利息等附属债权独立于债权限额从而给予优先受偿。 金信公司辩称，一、（2019）皖15执恢40号案件事实清楚，程序合法。在该分配方案出具之前，已经组织双方进行了听证，且进行了记录，在案卷中应当有双方的听证笔录；二、原告诉状中关于1200000元系最高债权限额的理解错误，该1200000元实际上是该执行案件借款本金的数额，并非是全部的债权数额。在执行听证过程中，金信公司多次向法院及原告说明，不能够将债权数额与担保范围混同，这两者并非一个概念。因为，当时在办理抵押登记时，借款本金是1200000元，利息等相关费用尚未确定。在安徽省包括舒城县房产抵押部门，都是仅在他项权利证上登记债权数额，并没有担保范围的栏目设置。这一点是属于行政机关在实务中登记不规范造成的，责任不应当归责于任何一方当事人。2019年，全国民商事审判工作会议上形成的会议纪要中第58条也明确规定登记数额、步骤登记的债权数额与担保范围等。由于登记不规范，按照普遍的裁判规则，应当以双方合同的约定对担保范围、数额来进行确定；三、在案件执行中，金信公司一直在积极主张权利，但是，确实是无法处置该房产。因为该房产经过第一次、第二次拍卖、变卖均无法处置，执行局告诉金信公司，如果不采取以物抵债将解除所有的措施，这才导致涉讼。实际上，整个借款并不是1200000元，而是400多万元。当时在具体登记的时候，在登记机关只能写当时房产价值而不允许超出这个数字。因此，原告提出要求分得200000元，金信公司不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。金信公司对程光升提供的身份证、调解书、通知书、分配方案、分配方案异议、他项权证、抵押合同的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定。 本院审理查明：2013年9月16日，金信公司与舒城县年丰商贸有限公司签订委托保证合同，约定：金信公司向徽行舒城支行借款5000000元提供担保。金信公司、舒城县年丰商贸有限公司及黄玉瑶、汪时巧、黄临丰、赵业好签订保证反担保合同，约定：黄玉瑶、汪时巧、黄临丰、赵业好为舒城县年丰商贸有限公司向徽行舒城支行借款5000000元向金信公司提供保证反担保。2013年9月18日，金信公司与黄临丰签订《最高额抵押反担保合同》，约定：黄临丰以其所有的合肥市为舒城县年丰商贸有限公司与金信公司在2013年9月16日至2014年9月16日期间签订的委托保证合同的债务提供最高额抵押反担保，最高限额为1200000元。担保范围为代偿款和自代偿之日起金信公司受到的所有损失，舒城县年丰商贸有限公司应支付给金信公司的违约金、赔偿金及实现债权费用等。合同签订后，双方就该处房屋办理了抵押权登记（他项权证证号为房地产他证合蜀字第××号）。后因舒城县年丰商贸有限公司未能偿还到期贷款，金信公司为其代偿4953976.03元。后金信公司以舒城县年丰商贸有限公司、黄临丰、汪时巧、黄玉瑶、安徽顺康服饰有限公司、赵业好、张小可为被告向本院提起追偿权诉讼。本院于2015年7月6日作出（2015）六民初字第00115号民事判决：一、被告舒城县年丰商贸有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告安徽金信融资担保有限公司代偿款4953976.03元并支付预期利益损失（其中3000000元自2014年9月30日起，1953976.03元自2014年10月11日起，均按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至付清时止）；二、原告安徽金信融资担保有限公司可就被告黄临丰、汪时巧、黄玉瑶、张小可抵押财产在抵押价值范围内优先受偿；三、被告黄临丰、汪时巧、黄玉瑶、安徽顺康服饰有限公司、赵业好对被告舒城县年丰商贸有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告安徽金信融资担保有限公司的其他诉讼请求。判决生效后，金信公司向本院申请执行，执行案号为（2019）皖15执恢40号。 另查明，程光升诉黄临丰民间借贷纠纷一案，程光升在诉讼中对上述房屋申请保全，该案后经舒城县人民法院作出（2015）舒民二初字第00118号民事调解书，确认借款本金为1400000元，利息另计。后因该案执行不能，程光升申请参与本院（2019）皖15执恢40号案件的财产分配。2020年6月20日，本院执行部门查实按照（2015）六民初字第00115号民事判决，以1200000元为本金，自代偿之日2014年9月30日至2020年5月19日止，按照2014年人民银行基准贷款利率（5年期）四倍计算，应收利息为1392887元，本息合计2592887元。另外还有诉讼费、评估费和执行费尚未计算。截止2020年5月19日，黄临丰等被执行人尚欠金信公司本息合计4429067.72元。目前除变卖不成的黄临丰的这套房屋以外，尚未发现各被执行人有其他可供执行的财产。金信公司在房屋变卖不成后，申请将该房以变卖价2000000元以物抵债。执行部门认定金信公司的1200000元的债权数额已达2592887元，超过2000000元，金信公司作为抵押权人对该房折价款享有优先受偿权，遂作出（2019）皖15执恢40号财产分配方案，将黄临丰以其所有的位于合肥市望江西路198号华府骏苑12幢1701室房产（房地权证合蜀字第××号），以变卖价2000000元抵付所欠金信公司相应债务，同时程光升在此次参与分配中无可供分配款项。程光升不服该分配方案，遂提起诉讼。 本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。本案争议焦点为：本院（2019）皖15执恢40号财产分配方案是否符合法律规定，应否予以撤销。执行分配方案异议之诉的审理范围，是已制作完成的分配方案中所涉及的各个债权人的债权是否真实存在、分配比例、受偿顺序等实体权利是否符合法律规定。执行分配方案的制作是以据以执行的生效的法律文书为依据。本案执行依据是本院（2015）六民初字第00115号民事判决，该生效判决关于抵押担保的判决主文为“原告安徽金信融资担保有限公司可就被告黄临丰、汪时巧、黄玉瑶、张小可抵押财产在抵押价值范围内优先受偿”，由此可见，金信公司的抵押优先受偿权以黄临丰抵押房产的价值为限。现因黄临丰提供抵押的财产变卖价仅为2000000元，故执行部门以此抵押房产优先抵付金信公司所享有的2592887元本息债权，并无不妥。据此，本院（2019）皖15执恢40号财产分配方案，符合法律规定，程光升无可供分配款项。其关于案涉最高额抵押限额应为1200000元的诉讼理由与生效判决相悖，本院不予采信。 综上所述，程光升的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告程光升的诉讼请求。 案件受理费11800元，由原告程光升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  关德全 审判员  顾德明 审判员  丁志欢 二〇二〇年十月二十八日 法官助理蔡金贺 书记员芦婕 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的,执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。 未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的,执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配;提出反对意见的,应当通知异议人。 异议人可以自收到通知之日起十五日内,以提出反对意见的债权人、被执行人为被告,向执行法院提起诉讼;异议人逾期未提起诉讼的,执行法院按照原分配方案进行分配。 诉讼期间进行分配的,执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。