浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3449号 上诉人（原审原告）：绍兴市柯桥区福全佳瑞塑料制品厂（个人独资企业），住所地浙江省绍兴市柯桥区福全街道福全山村。 投资人：谢宝法，总经理。 委托诉讼代理人：黄文芳,浙江鉴水律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：俞关良，男，1967年1月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：金焕军、洪晔扬，浙江越光律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈关源，男，1967年12月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：蒋雪锋，浙江德名律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢张水，男，1969年6月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）：绍兴乾源纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区中国轻纺城北市场******。 法定代表人：俞关良，执行董事。 委托诉讼代理人：金焕军、洪晔扬，浙江越光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绍兴市柯桥区福全街道福全山股份经济合作社，住所，住所地绍兴市柯桥区福全街道福全山村div> 法定代表人：俞永庆。 被上诉人（原审被告）：谢宝法，男，1958年3月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人绍兴市柯桥区福全佳瑞塑料制品厂（以下简称佳瑞塑料厂）、俞关良、陈关源因与被上诉人谢张水、绍兴乾源纺织品有限公司（以下简称乾源公司）、绍兴市柯桥区福全街道福全山股份经济合作社（以下简称福全山合作社）、谢宝法财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初8802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭,经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 佳瑞塑料厂上诉请求：撤销原判，依法改判支持佳瑞塑料厂的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对佳瑞塑料厂的财产损失认定错误。受损设备现场可见残骸，部分可提供相应的合同，部分可确认设备型号数据，对不能提供上述材料的在鉴定中不予认定。综合上述情况及佳瑞塑料厂的生产规模所需配备的合理设施，设备经鉴定的损失金额356733.33是真实、客观、合理的，不应当予以扣减。受损存货的鉴定是通过合理、科学的方法，在有明显残骸区域内还原的数据。因鉴定时间与火灾发生时间相隔较久，且不少涉案标的已湮灭，鉴定结论271.68吨已远少于佳瑞塑料厂的诉求数量520.65吨。一审法院在此基础上又扣减50%对佳瑞塑料厂是显失公平的。另外，佳瑞塑料厂厂房内许多符合常理的办公设备、个人用品因火灾湮灭皆未在鉴定结论中体现。综合上述情况，一审法院简单判定佳瑞塑料厂的损失为评估价的50%是于法无据、于理不合。二、一审法院对案涉火灾事故责任大小的划分是错误的。第一，佳瑞塑料厂及谢宝法对事故的发生是没有过错的。事故发生是谢张水为乾源公司提供防水作业时，对谢张水的选任谢宝法没有任何参与权、决定权，对谢张水的作业谢宝法更无指挥权、支配权。谢张水和乾源公司成立的作业关系是独立于谢宝法的，火灾事故的发生和谢宝法无必然因果关系。火灾发生时，佳瑞塑料厂的负责人谢宝法就在现场，其已积极的阻止火灾的发生，防止损失产生，但火灾之大、发生之快不是佳瑞塑料厂可以控制的，因此佳瑞塑料厂并无疏于管理，不应当承担相应的责任。第二，乾源公司对本次事故的发生有更大责任。如前所述，选任不当的过错应当由乾源公司全部承担。更重要的是乾源公司危险作业管理不到位，防水作业有一定的危险性，乾源公司未积极了解工作情况，也未派遣相应的工作人员现场监督，是一种高度不负责任的表现，因此乾源公司有更大的过错。 俞关良辩称，一、一审判决对佳瑞塑料厂的财产损失认定已经过高，应当扣减更多比例。现场无论设备、存货大部分已经改变化学特征，无法确定清楚。评估报告书采用的是推测堆叠的预估方法，未考虑国税报表数据，货物堆叠合理性、货物品种等因素，显然存在较大误差。一审认为评估报告书的结果不能作为定案依据是正确的，但一审对其结论打折50%计算实际是扣减少了。首先，佳瑞塑料厂为塑料制品厂，货物没有明显的季节性，场内置放了原料和生产机器，不断地将原料制造成成品进行销售。根据佳瑞塑料厂提供的历年国税报表，可以计算出佳瑞塑料厂每日的村料消耗在17237.78元左右，按照3天表面备货节点计算，火灾当天的实际库存量基本在51713.36元左右，显然远低于一审认定的1180587元。火灾发生当日，谢宝法在现场指挥谢张水施工，第一时间知道了火灾发生的情况，及时将大量原料、成品搬离仓库，仓库内被烧毁的真实库存势必远低于评估结论。二、一审判决对除俞关良部分外的责任大小划分是正确的，谢宝法具有重大过错。谢宝法存在雇佣无资质的施工人员以及施工指示不明的过错，应当承担较大的责任。乾源公司最多承担次要的选任过错责任。故一审判决对乾源公司、佳瑞塑料厂等划定的责任比例是恰当的，仅就俞关良是否对乾源公司承担连带责任的判决存在错误。 陈关源辩称，1.关于佳瑞塑料厂的财产损失，一审法院认定事实清楚，判决正确。2.关于佳瑞塑料厂主张的责任比例分配问题，佳瑞塑料厂承担的比例应当更高。佳瑞塑料厂作为雇主，后因乾源公司（俞关良）被动接受服务。根据利之所在损之所归的原则，佳瑞塑料厂应当承担与其过错相当的责任比例，一审判决认定佳瑞塑料厂的责任比例过低。 乾源公司辩称，与俞关良的答辩意见一致。 谢张水、福全山合作社、谢宝法未作答辩。 俞关良上诉请求：撤销一审判决书第二项判决内容，依法改判驳回佳瑞塑料厂对俞关良的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由佳瑞塑料厂负担。事实和理由：一、一审证据绍中世税字（2019）第11102、11266号《代理报告》、审计资料(其他、应收账款明细账、应付账款明细账、费用明细账)已充分证明乾源公司财产独立于俞关良个人。首先，乾源公司成立于2018年3月14日，注册资本100万元，实缴100万元。乾源公司成立以来，有独立完整的财务制度，专门的财会管理人员。根据俞关良一审提供的证据2018、2019年度两份《代理报告》、五份审计资料可知，乾源公司每年度都会进行财务审计，股东和公司的财产不存在混同。其次，根据乾源公司一审提供的证据审计资料《其他》，包含了乾源公司从成立至今的全部银行流水明细，直观、全面地反映了乾源公司的资金流向情况，乾源公司账户与俞关良个人账户不混用，虽存在资金往来，但资金往来情况不影响乾源公司财务独立性，俞关良未占用公司资金或抽逃出资，至今公司仍欠付俞关良近200万元。二、《公司法》第六十三条的立法本意是为保护债权人的利益，而俞关良从未利用公司独立人格获利，至今乾源公司仍欠俞关良个人近200万元。根据《公司法》的相关规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，以其全部财产对公司的债务承担责任，而有限责任公司的股东则以其认缴的出资额为限对公司承担责任，同时，股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，否则应当对公司债务承担连带责任。可见《公司法》的立法本意，是为了保护债权人的利益不受损害。而根据一审证据显示，俞关良从未占用公司资金或从公司抽逃出资，反而是乾源公司欠付俞关良近200万元，因此，在债权人利益根本未受到损害的情况下，一审判决俞关良承担连带责任实际违背了立法本意，加重了一人公司股东的责任。三、从涉案火灾事故的责任本身来看，俞关良未利用乾源公司独立人格逃避责任。涉案火灾事故是一次侵权责任纠纷，乾源公司是涉案事故的责任主体之一，承担的是侵权责任，理由是选任过错、管理不当过错，这些行为均不存在俞关良滥用公司独立人格的情形，是俞关良从公司利益出发，代表公司做出的行为，其后果当然由公司独立承受。 佳瑞塑料厂辩称，俞关良提供的证据不能证明公司财产独立于股东自己的财产，股东应当承担连带责任。 陈关源辩称，关于俞关良的上诉请求由法院认定。 乾源公司辩称，与俞关良的意见一致。 谢张水、福全山合作社、谢宝法未作答辩。 陈关源上诉请求：撤销原判，依法改判一审判决书第三项判决内容为陈关源应赔偿佳瑞塑料厂损失合计1180587元的10%中的1/20，即5902.94元；二审诉讼费用由其余各方承担。事实和理由：一审法院认定陈关源一人承担1180587元的10%计118058.70元，系认定事实错误。一、陈关源虽系起火建筑物的建造者，但该建筑物后经过拆迁整改。2016年6月30日，有20位业主(包括佳瑞塑料厂法定代表人在内)共同达成《赔厂房款收付协议》，约定“乙方在没有收到全部补偿款以前，乙方拥有甲方房屋对应比例的权利”。本案中，事故发生时间为2019年5月20日，当时相应款项仅支付70%，尚有30%未支付。因此，实际上起火建筑事发时，房屋的所有权人已经发生改变，包括了佳瑞塑料厂法定代表人在内的20位业主。佳瑞塑料厂在一审庭审中表示对上述情况也是知晓的。因此，佳瑞塑料厂仅将陈关源作为唯一出租人起诉，系其对自己权利的放弃，但不能据此加重陈关源的责任。二、陈关源作为起火建筑物的建造者，代表对该建筑物进行程序事宜上的办理，但这并不必然表示陈关源系乾源公司承租房屋的唯一出租人，其仅仅是20位业主中的一位出租人。故应当承担赔偿给佳瑞塑料厂因火灾事故所造成的损失合计1180587元的10%中的1/20，即5902.94元。 佳瑞塑料厂辩称，关于陈关源的上诉意见，由法院查明事实后依法判决。但上诉人从未放弃追究其他人责任的权利。 俞关良辩称，一审判决就房屋出租人应当承担的责任比例划分恰当，但就陈关源是否为唯一房东等主体问题，俞关良及乾源公司不清楚，请法院查明事实后依法判决。 乾源公司辩称，与俞关良的答辩意见一致。 谢张水、福全山合作社、谢宝法未作答辩。 佳瑞塑料厂向一审法院起诉请求:1.判令俞关良、谢张水、乾源公司、福全山合作社、谢宝法、陈关源赔偿佳瑞塑料厂财产损失2381599元，并支付上述款项从起诉之日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由俞关良、谢张水、乾源公司、福全山合作社、谢宝法、陈关源承担。 一审法院认定事实：（一）起火房屋所在区域状况及当事人关系 佳瑞塑料厂使用的厂房位于绍兴市柯桥区福全街道福全山村，该厂房为钢结构单层房屋，早年由墙纸厂建造，后由墙纸厂将部分房屋（约1000平方）转让给佳瑞塑料厂，佳瑞塑料厂购入后用于生产。乾源公司是一家由俞关良投资设立的一人有限责任公司，于2018年3月14日设立，俞关良向陈关源租赁位于佳瑞塑料厂东面的钢结构单层房屋作为其公司存放布匹的仓库，位于乾源公司仓库南面则是案外人王政的仓库，王政仓库西面是绍兴市柯桥区乐乐家纺有限公司（以下简称“乐乐家纺”），位于乾源公司仓库和佳瑞塑料厂车间北首则是绍兴天帛经编有限公司（以下简称“天帛经编”）。以上房屋均未取得建设工程规划许可证，2016年有关部门对该地方的厂房群进行拆迁、整改，保留部分就是上述由佳瑞塑料厂、乾源公司及案外人在继续使用的钢结构房屋，因房屋占用土地属经济合作社所有，由使用者与经济合作社直接签订《资源租赁（承包）合同》，合同除约定租金外，还规定“乙方（指承租方）未经甲方同意不得改变资源存在状态，不得擅自搭建违章建筑、设施，不得擅自转租给他人，乙方擅自改变或者擅自转租他人的，甲方有权提前终止合同，因提前终止合同所造成损失由乙方承担。”2019年5月28日，佳瑞塑料厂负责人谢宝法叫谢张水做屋顶防水，但因谢宝法未领谢张水到屋顶给他指明作业的具体范围，谢张水自己上屋顶时做错了地方，从乾源公司屋顶开始做起，谢张水发觉后即于当天打电话给俞关良，俞关良同意谢张水继续施工，待谢张水做好后会与谢张水就成本进行结算。为此，谢张水于同月30日上午继续到乾源公司仓库屋顶上做防水。 以上事实认定，由福全山合作社提供的《资源租赁（承包）合同》、陈关源提供的平面图及当事人庭审中所作陈述等证据证明。 （二）火灾原因及火灾事故认定情况 2019年5月30日07时30分许，位于绍兴市柯桥区福全街道福全山村的俞关良户布匹仓库发生火灾，消防救援部门接报后出动救援力量将大火扑灭。绍兴市公安消防支队柯桥区大队于2019年6月5日对该起火灾事故作出绍柯消火认字〔2019〕第0006号《火灾事故认定书》，内容载明：2019年5月30日07时30分许，火灾事故基本情况：绍兴市消防救援支队柯桥区大队指挥中心接到报警，位于绍兴市柯桥区福全街道福全山村的俞关良户布匹仓库发生火灾，火灾烧损陈关源、秋益峰建造的厂房，烧损俞关良户布匹仓库、乐乐家纺、天帛经编、佳瑞塑料厂和王政户布匹仓库的厂房、布匹、原料成品、机器设备等物品，火灾未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2019年5月30日07时15分许；起火部位：俞关良户布匹仓库；起火点：以该仓库建筑距仓库东墙14米，距佳瑞塑料厂南墙延长线15米为圆心，半径5米，高度8米的范围内；起火原因：操作工违规操作喷枪做屋顶防水时引燃可燃物引起火灾并蔓延。2019年8月29日，绍兴市柯桥区应急管理局对乾源公司作出《行政处罚决定书》，认定的违法事实和证据是：未制定本单位安全生产规章制度和操作规程，未采取措施消除事故隐患，危险作业安全管理不到位，致使2019年5月30日发生一起火灾事故，主要证据有事故快报、火灾现场勘验笔录、询问笔录、现场照片等，决定给予罚款人民币20万元的行政处罚。因乾源公司未按期履行，2019年10月21日，绍兴市柯桥区应急管理局作出《加处罚款决定书》，决定加处罚款人民币20万元。以上共计罚款人民币40万元已由该院立案执行。 以上事实认定，由佳瑞塑料厂提供的营业执照、绍柯消火认字〔2019〕第0006号《绍兴市消防救援支队柯桥区大队火灾事故认定书》、俞关良提供的视频、（绍柯）应急罚〔2019〕33号《行政处罚决定书》、（绍柯）应急加罚〔2019〕2号《加处罚款决定书》、（2020）浙0603行审101号行政裁定书、乾源公司提供的视频资料、视频截图及当事人庭审中所作陈述等证据证明。 （三）佳瑞塑料厂经营及损失情况 佳瑞塑料厂是一家个人独资企业，投资人为谢宝法。佳瑞塑料厂的经营范围为加工：塑料袋缝制；运输：道路货物运输（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），并已领取营业执照。佳瑞塑料厂起诉后，该院根据佳瑞塑料厂申请委托绍兴市百兴价格事务有限公司对其因本次火灾事故造成的经济损失进行评估，该机构于2020年5月26日出具《评估报告书》一份，评估结论为：案涉火灾事故给原告造成的经济损失合计评估金额为2381599元，残值金额为20425元。佳瑞塑料厂为此次评估花去评估费50000元。 以上事实认定，由佳瑞塑料厂提供的绍百价估字（2020）第0503号《评估报告书》及当事人庭审中所作陈述等证据证明。 一审法院认为，本案是一起谢张水违规操作喷枪做屋顶防水时引燃可燃物引起火灾并蔓延，殃及相邻厂房，相邻厂房起诉要求行为人、起火厂房的承租人等赔偿经济损失所引起的财产损害赔偿纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点问题主要是：1.俞关良、谢张水、乾源公司、福全山合作社、谢宝法、陈关源对佳瑞塑料厂因火灾事故所造成的损失是否均有过错及过错大小？2.佳瑞塑料厂因本次火灾事故所造成的损失应当如何认定？现分述如下： （一）本案火灾事故的责任主体及责任大小分析 该院认为，谢张水、乾源公司、陈关源对佳瑞塑料厂因火灾事故所造成的损失均有过错，俞关良对乾源公司应履行款承担连带清偿责任，佳瑞塑料厂对自己遭受的损害也有过错，可适当减轻侵权人的责任。理由在于以下几点：其一，谢张水未取得施工资质承揽案涉屋顶防水工程，在作业时疏忽大意，先是做错地方，在第二次继续作业时，未做好安全防护工作，以致喷枪引燃可燃物，火灾原因己由消防部门作出明确认定，不容置疑，其违法行为是造成本起火灾事故的直接原因，对自己的违法行为应当承担侵权责任。其二，乾源公司与谢张水本没有法律关系，但当谢张水发觉自己错将防水做到乾源公司屋顶并告诉其法定代表人俞关良时，乾源公司未能引起足够的注意，不仅没有拒绝，反而同意谢张水继续施工，且未审查谢张水有无从事防水工程的相应资质，其主观上具有选任不当的过错，依法应当承担侵权责任，俞关良作为乾源公司的法定代表人，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”故俞关良的行为后果由乾源公司承担。但乾源公司是俞关良一人设立的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现俞关良提供的证据不足以证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。其三，《浙江省消防条例》第二十六条第二款规定：“出租人应当遵守下列消防安全管理规定：（一）发现火灾隐患及时消除或者通知承租人消除；（二）对承租人改变房屋使用功能和结构是否符合消防安全要求进行监督；……”本案事实表明，陈关源出租给乾源公司的房屋本身就是违法建筑，而且对于谢张水两次在屋顶做防水作业未能及时发现、及时制止，以致酿成本案火灾事故。主观上有过错，应承担相应的赔偿责任。福全山合作社虽系案涉房屋占用土地的出租人，但案涉房屋并非其建造，且其与承租方签订的《资源租赁（承包）合同》中明确规定了承租方不得搭建违章建筑及转租的义务，应认定福全山合作社已尽到安全注意义务，其对本次火灾事故的发生及蔓延无过错，不应承担赔偿责任。其四，谢宝法叫谢张水来做屋顶防水时，既未查明其有无相应的施工资质，在谢张水来做时亦未给其指明具体的施工范围，选任、指示上均有过错，依法应承担一定的责任，鉴于其作为佳瑞塑料厂的法定代表人，故其行为后果由佳瑞塑料厂承受，亦即可以减轻侵权人的侵权责任。另外，根据《浙江省消防条例》第十三条：“机关、团体、企业、事业等单位应当履行消防法第十六条规定的消防安全职责。”规定，佳瑞塑料厂作为其地上房屋的业主单位，系落实消防安全职责的第一责任主体，然其疏于管理，对本次火灾事故遭受的损失亦有过错，可适当减轻侵权人的侵权责任，该院综合佳瑞塑料厂对其负责人谢宝法的选任、指示过错及其自身过错大小，酌定合计减轻侵权人的责任比例为20%。综合全案，根据过错程度及原因力大小等因素，确定由谢张水承担55%的赔偿责任，乾源公司、陈关源分别承担15%、10%的赔偿责任，其余损失应由佳瑞塑料厂自行承担。 （二）佳瑞塑料厂财产损失的确定 本案佳瑞塑料厂因火灾事故造成的损失经绍兴市百兴价格事务有限公司评估为2381599元（含机器设备损失356733.33、存货损失2024865.76元）,设备残值金额为20425元。本次评估由于所涉标的过火损失比较严重，大部分标的过火后已改变了其物理化学特征，佳瑞塑料厂受损物品的品种、规格、数量、重量等价格要素已无法在火灾现场准确取得，故《评估报告书》的鉴定依据并不充分，评估结论不能直接作为本案的定案根据，仅能作为确定佳瑞塑料厂损失的依据之一，具体认定上该院根据火灾现场残留物、佳瑞塑料厂就本次事故提出的损失清单结合《评估报告书》等因素，酌情认定佳瑞塑料厂损失为上述评估价(扣除残值)的50%计1180587元【（2381599元－20425元）×50%=1180587元】。佳瑞塑料厂要求赔偿利息损失，因本案不是违约之诉，而是侵权责任之诉，故佳瑞塑料厂该项诉请，于法无据，该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、谢张水应赔偿佳瑞塑料厂因火灾事故所造成的损失合计1180587元的55%计649322.85元,限于判决生效后十日内履行完毕；二、乾源公司应赔偿佳瑞塑料厂因火灾事故所造成的损失合计1180587元的15%计177088.05元,限于判决生效后十日内履行完毕,俞关良对乾源公司应履行款承担连带清偿责任；三、陈关源应赔偿佳瑞塑料厂因火灾事故所造成的损失合计1180587元的10%计118058.70元,限于判决生效后十日内履行完毕；四、驳回佳瑞塑料厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履为行期间的债务利息。案件受理费25853元（原告预交57790元），减半收取12927元，由佳瑞塑料厂负担7801元，谢张水负担3524元，乾源公司负担961元，陈关源负担641元，限谢张水、乾源公司、陈关源于判决生效后七日内向该院交纳。评估费50000元，由佳瑞塑料厂负担25000元，谢张水负担15000元，乾源公司、陈关源各负担5000元，该款已由佳瑞塑料厂垫付，谢张水、乾源公司、陈关源应于判决生效后十日内支付给佳瑞塑料厂。 二审中，上诉人俞关良向本院提交了一份绍兴天和联合会计师事务所出具的报告书，证明俞关良与乾源公司之间并不存在财产混同的情形，不应承担赔偿责任。 佳瑞塑料厂发表意见称，对该证据的真实性由法院核实，对证明目的有意见。该证据依据的是俞银钢和乾源公司的账户往来情况，据此不足以得出公司财产独立于股东个人财产的结论，不能认为没有存在人格混同。 陈关源发表意见称，对真实性无异议，对证明目的由法院认定。 乾源公司发表意见称，对该证据无异议，同意俞关良的意见。 谢张水、福全山合作社、谢宝法未发表意见。 本院对上述证据分析认证认为，上述审计报告系其单方委托制作，亦有当事人对其证明目的不予认可。同时，根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。俞关良未能提供乾源公司按照法律规定应当制作的每一会计年度终了时的财务会计报告，仅以在一审判决后自行委托的会计师事务所出具的报告要求证明公司财务的审计情况，显然证明效力不足。本院对该证据不予采纳。 二审中，佳瑞塑料厂、陈关源、乾源公司、谢张水、福全山合作社、谢宝法均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下两个方面： 一、关于涉案火灾事故相关责任人的过错责任及赔偿责任如何认定的问题，首先，谢张水未取得施工资质承揽案涉屋顶防水工程，在作业时疏忽大意，致使喷枪引燃可燃物系造成本次火灾事故的直接原因，火灾事故认定书也对起火原因作出认定，应当承担主要的侵权责任。其次，在谢张水发现自己错将防水做到乾源公司屋顶并告诉其法定代表人俞关良时，俞关良同意谢张水继续施工并约定待谢张水做好后就成本进行结算的行为应视为其代表公司所作的行为。乾源公司未能引起足够的注意，在没有审查谢张水有无从事防水工程资质的情况下同意谢张水继续施工，其主观上具有选任不当的过错，应当承担相应的侵权责任。因乾源公司是俞关良一人设立的有限责任公司，在俞关良未能提供充分证据足以证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。再次，陈关源作为房屋建造方及对外出租的一方，其出租给乾源公司的房屋属于违法建筑，且对于谢张水两次在屋顶做防水作业未能及时发现处置，对导致本次火灾的发生也存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。陈关源主张其仅系出租人之一，系代表其他出租人对外出租，并要求承担佳瑞塑料厂损失的10%中的1/20的上诉请求尚依据不足。福全山合作社仅系案涉房屋占用土地的出租人，案涉房屋并非其建造，且其与承租方签订的《资源租赁（承包）合同》中明确规定了承租方不得搭建违章建筑及转租的义务，不应承担赔偿责任。谢宝法作为佳瑞塑料厂的法定代表人，其对外代表公司的行为所产生的法律后果由佳瑞塑料厂承受。佳瑞塑料厂作为房屋的业主，应系落实消防安全职责的第一责任主体，对本次火灾事故遭受的损失亦有疏于管理的过错。一审法院综合本案实际情况，结合各方过错程度及原因力大小等因素，酌情确定由谢张水承担55%的赔偿责任，乾源公司、陈关源分别承担15%、10%的赔偿责任，其余损失由佳瑞塑料厂自行承担并无不妥。 二、关于佳瑞塑料厂的损失认定问题，一审法院根据佳瑞塑料厂的申请，依法委托绍兴市百兴价格事务有限公司进行了损失评估。但考虑到所涉标的过火损失比较严重，大部分标的过火后已改变了其物理化学特征，佳瑞塑料厂受损物品的品种、规格、数量、重量等价格要素已无法在火灾现场准确取得，一审法院认定评估结论不能直接作为本案的定案根据，仅能作为确定佳瑞塑料厂损失的依据之一理据适当。根据火灾现场残留物、佳瑞塑料厂就本次事故提出的损失清单结合《评估报告书》等因素，一审法院酌情认定佳瑞塑料厂损失为上述评估价(扣除残值)的50%计1180587元亦无明显不当。 综上，绍兴市柯桥区福全佳瑞塑料制品厂、俞关良、陈关源的上诉请求均不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为15425元，由绍兴市柯桥区福全佳瑞塑料制品厂负担9040元，俞关良负担3842元，陈关源负担2543元。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二〇年十月二十八日 书记员 鲁 易