wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初7454号 原告：侯年平，男，1940年5月13日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：侯兴娥，女，1961年2月1日生，汉族，住新泰市，系原告之女。 被告：新泰市石莱镇卢家庄村村民委员会，住所地新泰市石莱镇卢家庄村。 法定代表人：卢西龙，该村主任。 原告侯年平与被告新泰市石莱镇卢家庄村村民委员会（以下简称卢家庄村委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯年平的委托诉讼代理人侯兴娥到庭参加了诉讼，被告卢家庄村委经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 侯年平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拆迁补偿款25882元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年，卢家庄村委因社区建设进行搬迁房屋测量，并开始社区建设。按照村民住宅地上附着物补偿标准，原告应得补偿款为25882元。经原告多次催要被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 卢家庄村委未作答辩。 侯年平围绕诉讼请求提交了卢家庄村委出具的欠条一份、村民住宅地上附着物补偿标准、集体建设用地使用证。本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，卢家庄村委向侯年平出具欠条一份，载明：欠条村欠侯年平旧宅补偿款25882元。大写：贰万伍仟捌佰捌拾贰元经办人：李磊卢西江卢家庄村村委（公章）。上述欠条由来侯年平陈述为，2012年卢家庄村委拆除侯年平位于该村的住宅一处，为侯年平出具了该欠条。 另查明，侯年平在卢家庄村有房屋一处，房屋四至为：北至侯年太，南至空场，东至路，西至空场。上述事实有侯年平提交的集体土地使用证予以证实。 本院认为，卢家庄村委与侯年平之间系房屋拆迁安置补偿合同关系，双方之间虽未签订书面补偿协议，但卢家庄村委为侯年平出具了欠条，该欠条内容不违背法律规定。卢家庄村委欠侯年平补偿款25882元，卢家庄村委应当予以支付。卢家庄村委不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卢家庄村委于本判决生效之日起十日内支付原告侯年平补偿款25882元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取224元，由被告新泰市石莱镇卢家庄村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 员 焉兆生 二〇二〇年十月十六日 法官助理 王 媛 书 记 员 武金萍
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执恢448-311号申请执行人：大连旭发科技有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区大连经济技术开发区金窑路38-7-1号1层。被执行人：大连安邦房地产开发有限公司，住所地大连市甘井子区盛景园15号1单元1层1号。本院在执行申请执行人大连旭发科技有限公司与被执行人大连安邦房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2016）辽02民初156号民事判决书，于2020年9月21日10时起至2020年9月22日10时止依法委托京东网络平台拍卖被执行人大连安邦房地产开发有限公司所有的位于大连市甘井子区红凌路房屋，第一次拍卖起拍价为人民币459100元，2020年9月22日买受人以人民币459100元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、解除被执行人大连安邦房地产开发有限公司所有的位于大连市甘井子区红凌路房屋的查封。二、大连市甘井子区红凌路1房屋的所有权归买受人所有。大连市甘井子区红凌路房屋的所有权及其他权利自本裁定送达买受人时转移。三、买受人可持本裁定书到上述房产登记管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 刘 丽执行员 周 涛执行员 金 龙二〇二〇年十月九日书记员 刘俊杰
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1203民初455号原告何玉宝，男，汉族，1974年7月6日生，住河南省三门峡市。委托诉讼代理人张海平，三门峡言诺法律服务所法律服务工作者。被告赵大军，男，汉族，1969年10月10日生，住河南省信阳市商城县。委托诉讼代理人卫小平，三门峡市陕州区甘棠法律服务所法律工作者。被告汪威军，男，汉族，1962年2月16日生，系退休教师，住河南省信阳市商城县。何玉宝诉赵大军、汪威军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何玉宝及其委托诉讼代理人张海平，被告赵大军及其委托诉讼代理人卫小平、被告汪威军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何玉宝提出的具体诉讼请求为：1、依法判令二被告共同偿还原告借款26万元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系经营建筑机械材料租赁业务，后因业务关系与二被告赵大军、汪威军相识。2012年，二被告在三门峡市陕州区温塘合伙承建建业小区部分建筑工程。2013年春节前，二被告因支付工人工资急需用钱，向我借款，并承诺工程款结算后尽快还款。2013年2月5日通过转账及现金方式借给了二被告26万元，但被告未及时还款。在讨要过程中，2013年7月15日，原告经与二被告算账，二被告分别向我出具了借条。其中，被告赵大军出具11万元的借条；被告汪威军出具15万元的借条。此后，我多次追要借款，二被告均以各种理由推诿，至今尚未给付，为维护本人合法权益，诉讼来院，请求判如所请！赵大军辩称：一、我与原告借贷关系不能成立，2012年鑫润建设工程有限公司承建位于三××市××州区××村建业小区工程，之后该公司又将该项工程转包给另一被告汪威军。汪威军因资金缺乏找我为他投资，我先后投资有64.67万元。在我与被告汪威军合伙期间，因工程建设需要，租赁原告钢管、顶丝、十字口，工程完工后，我们双方进行了结算。2013年7月15日我出具证明条一份：“该份条据载明今借到何玉宝现金壹拾壹万元整。（身份证号）赵大军2013年7月15日”该证明主要是方便原告到鑫润建设工程有限公司领取租赁费，同年7月17日已办理了租赁费领取手续。实际上，答辩人从未借过原告钱，原告将12.8万元转到我账户上，该款由被告汪威军所用。有我本人提交的汪威军与汪**前期支出单可以证实汪威军借何玉宝10万元，与答辩人无关，因此我与原告借款合同不能成立，请求驳回原告的起诉。二、我不应承担共同还款责任。我虽然与被告汪威军合伙承建建业小区工程，根据我与被告汪威军约定，我个人投资64.67万元，而被告汪威军从他处借款投资，所以借款应由被告汪威军承担还款责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。汪威军辩称：原告诉我欠他15万元，首先不予认可。一、以前，我不认识原告。我是通过被告赵大军认识，但与他无任何交情。二、何玉宝妻子姓赵，他们勾结在一起陷害我。原告说借给我们26万元，为什么不当面写欠条，非要等2013年7月15日才让写借条？真相是2013年7月15日下午5时许，我从老家来三门峡，下车后原告伙同其他三人采用非法拘禁手段威逼我出具的借条。当时我弟弟在苏州那边打了报警电话。打借条时，被告赵大军也在场。在我报警后，原告还谎称，把我打的借条撕掉了。现在公安不追查了，他又持条起诉我。三、法律的诉讼保护时效为三年，原告现在起诉，已超时效。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求法院判决驳回其诉讼请求。经审理查明：原告何玉宝系经营建筑机械材料租赁业务，后因业务关系与二被告赵大军、汪威军相识。二被告赵大军、汪威军系师生关系。2012年二被告赵大军、汪威军合伙在三门峡市陕州区温塘合伙承建建业小区部分建筑工程。2013年春节前，二被告因支付工人工资资金急需用钱，向原告借款，并承诺工程款结算后尽快还款。2013年2月5日，原告通过转账及现金方式借给了被告赵大军26万元用于二被告资金周转。在讨要过程中，2013年7月15日，原告经与二被告算账，二被告分别向原告出具了借条。两份借条的基本内容：“（第一行）借到(￥110000.00元)今借到何玉宝现金壹拾壹万元整，（身份证号）赵大军2013年7月15日”；借到(￥150000.00元)何玉宝现金壹拾伍万元整。身份证：汪威军商城县双椿镇三里坪街道教育管理站2013.7.15”。两份借条出具后，原告多次讨要，二被告分文未还，无奈，原告起诉来院，请求处理。另经查：被告汪威军虽称2013年7月15日向原告出具的借条系原告等多人采用非法拘禁手段威逼所为，但无证据证实；被告赵大军称其与原告的借贷关系不能成立、所欠原告借款应由被告汪威军一人偿还，其本人不应共同承担还款义务，亦无证据足以推翻原告的诉称意见。本院认为：二被告汪威军和赵大军在承包建筑工程期间，因经营所需向原告何玉宝借款用于资金周转，不仅经算账后有二被告分别出具的借条书证。还有原告提供的银行转款记录以及原告何玉宝与被告赵大军对话录音光盘、原、被告当庭陈述等证据证实，原告与二被告债权债务关系成立，本院依法予以确认。至于被告的自辩意见，因无证据印证，本院不予采信。被告汪威军称原告的债权已超诉讼时效，不受法律保护的问题，根据原告与被告赵大军的对话录音可以证实，就追讨债款，原告不仅向被告赵大军主张了债权，也一并向被告汪威军主张了债权，故被告汪威军该辩称意见亦不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告赵大军向原告何玉宝偿还借款人民币11万元；二、被告汪威军向原告何玉宝偿还借款人民币15万元；上述借款限本判决书生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告赵大军承担2400元，被告汪威军2800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  卫鸿儒人民陪审员  武小平人民陪审员  贺进朝二〇二〇年十月二十九日书 记 员  王 冰
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2020）辽0603执1606号之一 张某： 张某与张某某劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0603民初1260号判决已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下： 一、请补充提交被执行人名下财产情况。 二、本案由法官/执行员负责执行。 特此通知。 二〇二〇年十月二十三日
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初30313号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：黄涛，广东一言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏达华，广东一言律师事务所律师。 被告蒋金凤等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷九案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的利息、罚息、复利按合同约定的利率计至贷款清偿之日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各被告未按期还款，经多次催讨未果。 30283号被告蒋金凤庭审时缺席，但在庭审后提交了通话清单、微信截图等证据及书面答辩状，答辩称曾与原告协商债务重组，但原告未同意，现已在努力挣钱还款，希望原告给予延期还款。 其余各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用（或被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息），构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二）。2018版本的合同约定原告给予被告授信额度，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经各案被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原告及各案被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为各案被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》（或《个人贷款出账凭证》），载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利（具体金额及暂计日期详见附表二）。 另查，原告除案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金、利息、罚息、复利（具体金额及暂计日期详见附表二）计算正确，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止。 案件受理费系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 单  维  林 人民陪审员 王  朝  晖 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员 刘力源(代)
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0211民初12262号 原告：青岛文华商贸有限公司，住所地:青岛市黄岛区，统一社会信用代码:91370211MA3DP5XXXX。 法定代表人：王文华，执行董事。 委托诉讼代理人：夏淑光，山东丰通律师事务所律师。 被告：张振里，男，1968年9月8日出生，汉族，户籍河南省台前县。 被告：于秋英，女，1966年3月12日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告青岛文华商贸有限公司与被告张振里、于秋英买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛文华商贸有限公司的委托诉讼代理人夏淑光到庭参加诉讼。被告张振里、于秋英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青岛文华商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠原告青岛文华商贸有限公司货款180382元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：张振里在2018年7月7日至2018年9月18日多次购买原告的茶叶、红酒、月饼等商品，共计货款180382元。该货款经原告法定代表人王文华多次向张振里催要，张振里拖延支付。于秋英与张振里系夫妻关系，依法应对张振里的债务承担连带偿还责任。 张振里、于秋英未到庭，亦未答辩。 本院认定，被告张振里欠原告货款180382元属实，现原告诉请被告张振里支付货款，于法有据，本院予以支持。原告主张本案欠款系两被告夫妻共同债务，但从购买茶叶、红酒等礼品的数量及金额看，明显超出日常生活所需，原告未能提交证据证明该债务系基于两被告共同意思表示，亦或为共同生活、生产经营所负，原告的该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 两被告经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃辩论和质证权利，应承担不利法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张振里于本判决生效之日起10日内向原告青岛文华商贸有限公司支付货款180382元； 二、驳回原告青岛文华商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1954元，保全费1470元，由被告张振里负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  申加庆 二〇二〇年十月十六日 书记员  崔桂磊
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执29092号 关于被执行人吴锦盛罚金一案，现被执行人吴锦盛已按照生效法律文书履行文书确定的义务，本案已执结，现本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十月二十六日
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初34676号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：邱福新，广东乐融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁奕晓，广东乐融律师事务所律师。 被告：谢利平等人。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷十五案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱福新、梁奕晓到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。十五案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款清偿之日）；2、案件受理费、保全费等费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《贷款合同》，合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率，还款方式为按期等额还款，贷款用途为借新还旧（转贷）/重组，用于归还各被告（借款人）与原告签订的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款，合同项下授信发生欠息、逾期，构成违约事件，原告有权宣布贷款提前到期，要求各案被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用；贷款到期或提前到期，各案被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数，从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 合同签订后，原告按约向各案被告（借款人）指定的账户发放了贷款。各案被告（借款人）未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期原告即宣告贷款提前到期，但贷款期限届满之前的利息、罚息、复利仍按合同约定分期计算，对当期未还本金按照合同约定利率上浮50%计收罚息，对当期未还利息按照合同约定利率上浮50%计收复利，贷款期限届满之后停止计算利息，对尚欠的全部未还本金计收罚息，对尚欠的利息计收复利。 另查，原告除案件受理费、保全费之外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《贷款合同》、银行流水、个人贷款出账凭证、对账单、还款清单等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告（借款人）签订的《贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告提交了合同、银行流水、对账单、个人贷款出账凭证等证据，本院依法采信原告关于发放贷款金额及各案被告（借款人）偿还金额的主张。原告向各案被告（借款人）发放贷款之后，各案被告（借款人）未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告（借款人）偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定、合同约定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的未偿还贷款本金计算正确，原告主张的分期计算方式对各案被告有利，本院予以支持，但被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额。 关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利，对超出部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告（借款人）应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定分期计至贷款期限届满日，之后至实际清偿之日的罚息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，均按照合同约定利率上浮50%计收，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费原告均已预交，适用简易程序审理减半收取，由各案被告负担。保全费均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十月二十日 书记员  彭威
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初2228号原告：张丽，女，1959年9月26日出生，住泗洪县。委托诉讼代理人：朱冬承，男，1959年1月2日出生，住泗洪县。委托诉讼代理人：陆向红，泗洪县楚声法律服务所法律工作者。被告：朱其军，男，1956年10月23日出生，住泗洪县。原告张丽诉被告朱其军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱冬承、陆向红到庭参加诉讼，被告朱其军经本院公告送达开庭传票期满后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款10万元（从2011年3月2日起按照年利率24%计算至实际还款时止）；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年3月2日，被告向原告借款10万元，并约定月息三分。后该款经原告催要，被告未还款。被告朱其军未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭质证，应承担不利的法律后果，对原告所提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年3月2日，被告立据向原告借款10万元，约定年利率30%，未约定还款期限。后上述款项经原告催要，被告将工资卡交付原告，原告于2020年10月14日从被告工资卡上领取2800元，其余本金被告至今未还。本院认为，原告张丽与被告朱其军之间的民间借贷合同合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。双方没有约定还款时间的，原告可以主张债务人在合理期限内还款。被告朱其军经原告催要后，不履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任。对原告要求的利息，符合法律规定，本院予以支持，被告已付的2800元应从中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱其军偿还原告张丽借款10万元及利息（从2011年3月2日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算，已付的2800元从中予以扣除），于本判决生效后15日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费600元，合计2900元，由被告朱其军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费2300元。审 判 长  许媛媛人民陪审员  孙爱东人民陪审员  赵如虎二〇二〇年十月十六日书 记 员  费才政附录一：本案证据目录原告提供：1．借条原件一份，证明原、被告之间的借贷关系2.微信截图三份，证明原告从被告工资卡上取款2800元的事实。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初5417号 原告：遂宁市北兴物业服务有限公司，住所地遂宁市经济技术开发区北固街遂宁花园会所二楼，统一社会信用代码915109007523419328。 法定代表人：刘其兵，公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：陈兰，四川广略律师事务所律师。 被告：袁能，男，1991年11月15日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告遂宁市北兴物业服务有限公司与被告袁能物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北兴物业公司的特别授权委托诉讼代理人陈兰到庭参加诉讼。被告袁能经本院（2020）川0903初告55号公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告遂宁市北兴物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付物业服务费4121.62元，并承担滞纳金1353.95元，合计5475.57元；2.本案诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：原、被告双方系物业服务合同关系，原告系“北兴·御景山”小区物业服务企业，被告系该小区××-××-××-××业主。原告自该小区交房开始即为该小区业主提供物业服务至今，期间与建设单位及该小区业主委员会分别签订了《前期物业服务协议》及《物业管理服务合同》,就该小区物业服务相关事项予以约定。原告进场服务后，积极履行合同约定义务，小区绝大多数业主积极履行付费义务，但被告自2017年7月1日起至2019年12月31日止欠付物业服务费4121.62元。 被告袁能未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼和提供证据，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：原告系御景山小区的物业服务企业，被告系御景山小区××栋××层××单元××××号房屋业主，其房屋为高层住宅，建筑面积为114.49平方米。 2016年1月28日，原告与御景山小区业主委员会签订《御景山物业管理服务合同》，约定：原告为该小区提供物业服务，高层住宅物业服务费1.2元/㎡/月；对业主或物业使用人逾期交纳物业服务费的，经物业公司书面催收后仍未支付相关应交费用的，每逾期一日，应向业务服务企业支付应交费用千分之三的违约金；合同期限自2016年1月1日起至2017年12月31日止。 2018年1月1日，原告与御景山小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定：原告为该小区提供物业服务，高层住宅物业服务费1.2元/㎡/月；业主或物业使用人应按月缴纳物业服务费，业主或物业使用人应在每月末的最后一天前履行交纳义务，逾期交纳物业服务费的，物业公司将从欠费次月开始按应交纳欠费总额的千分之一计收违约金；合同期限自2018年1月1日起至2019年12月31日止。 本院认为，原告与御景山业主委员会签订的《御景山物业管理服务合同》《物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，该合同对居住在小区内的业主具有约束力，原、被告应当按照合同约定履行义务。在合同履行期内，原告依约为被告提供了物业服务，被告亦应根据合同约定按时支付物业服务费，被告未支付物业服务费的行为已构成违约，其应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故原告主张被告支付拖欠的从2017年7月1日起至2019年12月31日止的物业费4121.62元，未违反法律规定，本院予以支持。 对原告主张的滞纳金，实质为违约金，物业服务合同虽有约定，但违约金的功能以填补损失为主，惩罚为辅。原告并未举证证明其实际损失，在本案中原告的损失主要体现为资金利息损失，协议约定显著过高，本院依据诚实信用和公平原则，对违约金酌定为400元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告袁能于本判决生效后三日内向原告遂宁市北兴物业服务有限公司支付2017年7月1日至2019年12月31日期间的物业服务费4121.62元及滞纳金违约金400元； 三、驳回原告遂宁市北兴物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，共计650元，由被告袁能负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈嘉龄 人民陪审员  韦 芬 人民陪审员  薛 琼 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  徐梦蕊
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初6334号之一 原告:徐同林,男,1963年11月24日出生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：鲁国冰，江苏正伍律师事务所律师。 被告：江西省建工集团有限责任公司，统一社会信用代码913600005865804353，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路956号。 法定代表人：周才柬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨巨兵，该公司法务部职工。 被告：潘光淼,男,1961年7月11日出生，吉安市永丰县人，居民，住江西省吉安市永丰县。 本院在以简易程序审理原告徐同林与被告江西省建工集团有限责任公司、潘光淼建设工程施工合同纠纷一案中，因案情需要，需适用普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审判员  闫欢欢 二〇二〇年十月十二日 书记员  陈小言
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608民初2566号之一原告：梁遇春，男，1991年7月20日出生，汉族，住广东省鹤山市***************，身份证号码：************。被告：易国威，男，1995年4月13日出生，汉族，住广东省佛山市高明区***********，身份证号码：************。原告梁遇春与被告易国威民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，原告梁遇春于2020年10月29日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告梁遇春的申请是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告梁遇春撤回起诉。本案受理费492.53元（原告梁遇春已预交），因撤诉减半收取246.26元，由原告梁遇春负担。原告梁遇春多预交的受理费246.27元，由原告梁遇春在本裁定发生法律效力之日起向本院申请退回。审 判 长  欧志明人民陪审员  夏淑敏人民陪审员  梁强波二〇二〇年十月二十九日书 记 员  谢欣谕
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2564号 申请执行人：李运桃，女，1976年06月24出生，汉族，住德阳市旌阳区。 被执行人：德阳市新广印务有限公司，住所地德阳市黄许镇广平村村委。 法定代表人：刘桂平。 被执行人：田英，女，1975年09月23出生，汉族，住德阳市旌阳区。 本院在执行李运桃与德阳市新广印务有限公司、田英借款合同纠纷一案中，本院依据德阳市旌阳区人民法院作出的(2020)川0603民初2374号法律文书向德阳市新广印务有限公司、田英发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人德阳市新广印务有限公司、田英的银行存款242920.00元，或查封、扣押其同等价值的其他财产，或扣留、提取被执行人德阳市新广印务有限公司、田英的收入242920.00元。 本裁定立即执行。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十月十日 书记员  裴小龙
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执2115号 申请执行人：吴霞，女，1977年5月20日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：赵洪英，女，1981年1月26日出生，汉族，住临淄区。 山东省沂源县人民法院作出的（2011）源商初字第502号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人赵洪英的银行存款80000.00元或查封、扣押相应价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  王连合 二〇二〇年十月二十日 书记员  刘艳红
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初2516号原告：深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司，住所地广东省肇庆市××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××855U。负责人：姚传源，该分公司经理。原告：深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司，住所地广东省肇庆市高要区城区××××蔚蓝国际商住中心16栋首层，统一社会信用代码914××××××××××××716。负责人：姚传源，该分公司经理。上述两原告的共同委托诉讼代理人：黄耀基，深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司员工。上述两原告的共同委托诉讼代理人：夏晓青，深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司员工。被告:陈楚文，男，1996年8月30日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××委会一队，公民身份号码441××××××××××××417。被告:龙群旺，女，1972年2月3日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××委会一队，公民身份号码441××××××××××××367。原告深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司、深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司与被告陈楚文、龙群旺物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。2020年10月26日,原告深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司、深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司、深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司、深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司撤诉。案件受理费按规定减半收取60元，由深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司、深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司负担。审 判 员 林国良二〇二〇年十月二十八日法官助理 胡积民书 记 员 何婉莹
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初11251号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杨博玲，女，1991年4月24日出生，汉族，住广东省英德市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告杨博玲信用卡纠纷一案,本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼。被告杨博玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2017年10月13日向原告申领信用卡，卡号49×××38。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，信用卡欠款本金29996.13元、利息2350.60元、分期付款手续费0元、逾期还款违约金992.16元、增值服务费0元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。2020年7月7日之后的利息、逾期还款违约金符合合约约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨博玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金29996.13元及利息（截至2020年7月6日为2350.60元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为992.16元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元，由被告杨博玲负担（此费原告已预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。本判决为终审判决。审判员  吴秋宏二〇二〇年十月二十八日书记员  梁凤培
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5103民初1543号原告：叶志贤，男，1961年9月9日出生，汉族，住潮州市潮安区***************。委托诉讼代理人：黄瑞章，广东志尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓曼，广东志尚律师事务所律师。被告：郭斯炼，男，1985年7月17日出生，汉族，住潮州市潮安区***************。原告叶志贤与被告郭斯炼买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告叶志贤于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告以与被告达成庭后和解为由，向本院申请撤诉，没有违反法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定,裁定如下：准许原告叶志贤撤诉。案件受理费176元，减半收取88元由原告叶志贤负担。审 判 长  金 瀚人民陪审员  沈少霞人民陪审员  苏泽锋二〇二〇年十月三十日法官 助理  王小圆书 记 员  许奕凡
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初11197号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：冯燕婷，女，1992年2月20日出生，汉族，住广东省中山市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告冯燕婷信用卡纠纷一案,本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼。被告冯燕婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2019年10月7日向原告申领信用卡，卡号62×××43。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，信用卡欠款本金27022.88元、利息2778.62元、分期付款手续费30.73元、逾期还款违约金1640.45元、增值服务费96元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。2020年7月7日之后的利息、逾期还款违约金符合合约约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告冯燕婷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金27022.88元及利息（截至2020年7月6日为2778.62元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、分期付款手续费30.73元、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为1640.45元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)、增值服务费96元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，由被告冯燕婷负担（此费原告已预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。本判决为终审判决。审判员  吴秋宏二〇二〇年十月二十八日书记员  梁凤培
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14962号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈小勤，女，汉族，1978年04月19日出生，住四川省崇州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告陈小勤信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告陈小勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金39360.87元、利息5778.81元、逾期还款违约金3315.31元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告陈小勤未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下相关款项(违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈小勤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金39360.87元、利息【被告陈小勤于2020年10月13日起归还的本金从上述款项中扣除，利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】;二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元，由被告陈小勤负担418元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担11元。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月二十九日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              4984511102909361              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2015年3月17日                  申领人              陈小勤                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金（或含万用金）              39360.87元                  利息              5778.81元
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执异331号 案外人：王建琼，女，1973年4月25日出生，汉族，住四川省新津县。 申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：吴滨权，该行行长。 被执行人：四川正德钢材贸易有限公司。住所地：成都市金牛区量力钢材物流中心B区6幢218号。 法定代表人：李小英。 被执行人：四川汇津现代物流股份有限公司。住所地：成都市新津县普兴镇物流园区。 法定代表人：李小英。 被执行人：李小英，女，1970年11月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：李成功，男，1966年3月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行）申请执行四川正德钢材贸易有限公司（以下简称正德公司）、四川汇津现代物流股份有限公司（以下简称汇津公司）、李小英、李成功公证债权文书一案中，案外人王建琼向本院提出书面申请，请求部分解除新津国用（2012）964号土地使用权的查封，即解除××镇××道××段××号××栋××楼××（网签号：27213）相应土地使用权（以下简称争议土地使用权）的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人王建琼称，王建琼于2011年6月与汇津公司签订预售房登记协议并缴纳相应定金，于2013年3月18日签订正式商品房买卖合同（合同备案号27213）购买了汇津公司开发的位于××镇××道××段××号××栋××楼××。合同签订当日即全款付清所有购房款、契税和房屋维修基金。随后该房屋也已移交给自己使用。现因上述房屋相应土地使用权被法院查封导致不能办理不动产转移登记手续，故根据相关法律规定，请求解除争议土地使用权的查封。 王建琼提交了以下证据复印件：身份证、商品房买卖合同及附件、转款凭证、收据、网签合同信息查询记录等。 本院查明，2018年5月15日，平安银行依据已发生法律效力的（2018）川律公证执字第44号执行证书（以下简称44号证书），向本院申请执行正德公司、汇津公司、李小英、李成功公证债权文书一案。44号证书载明：“……被申请人为四川正德钢材贸易有限公司、四川汇津现代物流股份有限公司、李小英、李成功，执行标的为：（1）被申请人四川正德钢材贸易有限公司偿还拖欠贷款本金9090000元，利息20604.00元，罚息405414.00元，复利8755.24元（罚息、复利按照《贷款合同》约定的利率加50%计收），合计9524773.24元（暂计至2017年10月19日，最终利息、罚息、复利金额等以合同约定方式计算至实际付清之日止）。（2）被申请人四川汇津现代物流股份有限公司、李小英、李成功对上述债务承担连带保证担保责任。（3）被申请人四川正德钢材贸易有限公司、四川汇津现代物流股份有限公司、李小英、李成功向申请人支付实现债权、抵押权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费、评估费、拍卖费等）。（4）被申请人按照2017年8月1日执行的《四川省公证服务收费项目及标准》承担公证费1000元。……平安银行对位于××镇××道××段××号××栋、××镇××道××段××号××栋（房产证分别为：津房权证监字第0××9号、0××8号）的抵押担保物享有优先受偿权（以下简称抵押房屋）”。 本院受理后，以（2018）川0106执3013号案件立案执行，执行标的9525773.24元及利息，执行费75029元。2019年10月10日，本院以（2019）川0106执恢1296号恢复执行。 在执行过程中，本院于2020年2月27日作出（2019）川0106执恢1296号执行裁定，裁定拍卖汇津公司名下位于××镇××道××段××号××房。上述房屋不在本次拍卖范围内。 另查明，位于××镇××村××组，面积83161㎡【新津国用（2015）第1919号】的土地使用权及位于××镇××村××组，面积78824.79㎡【新津国用（2012）第9××4号】的土地使用权登记在汇津公司名下。2017年5月，成都市新津县人民法院于对上述土地使用权予以查封，本院系轮候查封。2019年9月，成都市新津县人民法院将上述土地的处置权移送我院。2020年2月27日，本院作出（2019）川0106执恢1296号之一执行裁定，对上述土地续行查封，查封期限三年。 再查明，2013年3月18日，王建琼与汇津公司签订《商品房买卖合同》，王建琼以205884元向汇津公司购买上述商铺，上述商铺涉及的土地使用权证号为：新津国用（2012）第9××4号。同日，王建琼向汇津公司支付完毕购房款205884元，汇津公司将上述买卖合同在新津县房产管理部门进行了备案登记，备案号为27213。 本院认为，案外人对法院的执行标的提出执行异议，应当证明其对执行标的享有合法有效的实体权利，且其权利能够排除法院的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 本案中，王建琼提交的购房合同等证据能证明其在法院查封之前签订合法有效的书面合同、并已支付购房款、占有使用房屋的事实，非其自身原因未办理过户手续，因此，王建琼对该房屋享有的实体权利应当排除执行，其请求解除对争议土地使用权查封，符合前述司法解释第二十八条的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 中止对位于成都市新津县××镇××道××段××号××栋××楼××铺应分摊国有土地使用权的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘建华 审判员  毛 娜 审判员  康 健 二〇二〇年十月十六日 书记员  陈晓静
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执2286号之二申请人尚林林，男，1986年11月2日生，汉族，住辉县。被执行人侯光杰，男，1985年2月17日生，汉族，住辉县。尚林林申请执行侯光杰民间借贷纠纷一案，申请人尚林林依据生效的（2020）豫0782民初348号民事调解书，于2020年8月23日向我院申请执行,要求被执行人侯光杰给付其借款14000元及以14000元为基数自逾期之日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息,加倍支付迟延履行期间的债务利息,承担案件受理费150元。执行期间，经本院执行，双方当事人自行协商达成和解协议。申请人向本院申请撤回执行申请。经审查，符合法律规定，本院予以准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）豫0782民初348号民事调解书的执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 郎军山审判员 翟福君二〇二〇年十月二十九日书记员 徐 鑫
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初11199号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：冯玉文，男，1981年5月17日出生，汉族，住广东省惠东县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告冯玉文信用卡纠纷一案,本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼。被告冯玉文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2018年4月11日向原告申领信用卡，卡号49×××10。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，信用卡欠款本金35536.73元、利息2809.96元、分期付款手续费0元、逾期还款违约金1351.93元、增值服务费80元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。2020年7月7日之后的利息、逾期还款违约金符合合约约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告冯玉文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金35536.73元及利息（截至2020年7月6日为2809.96元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为1351.93元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)、增值服务费80元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费397元，由被告冯玉文负担（此费原告已预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。本判决为终审判决。审判员  吴秋宏二〇二〇年十月二十八日书记员  梁凤培
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初26354号之一原告：黄威铭，男，汉族，1990年7月12日生，户籍住址：广东省深圳市宝安区。委托代理人：侯杰文，广东四为律师事务所律师。被告：方轲，男，汉族，1979年5月17日生，户籍住址：广东省深圳市龙岗区。本院在审理原告黄威铭与被告方轲股权转让纠纷一案过程中，原告以双方已达成和解，被告已履行付款义务为由于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告黄威铭撤回起诉。案件受理费人民币7831元，由原告负担。审判员  曾纯二〇二〇年十月十五日书记员  伍晖
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执异334号 案外人：舒本松，男，1973年6月30日出生，汉族，住江西省九江市庐山区。 申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：吴滨权，该行行长。 被执行人：四川正德钢材贸易有限公司。住所地：成都市金牛区量力钢材物流中心B区6幢218号。 法定代表人：李小英。 被执行人：四川汇津现代物流股份有限公司。住所地：成都市新津县普兴镇物流园区。 法定代表人：李小英。 被执行人：李小英，女，1970年11月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：李成功，男，1966年3月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行）申请执行四川正德钢材贸易有限公司（以下简称正德公司）、四川汇津现代物流股份有限公司（以下简称汇津公司）、李小英、李成功公证债权文书一案中，案外人舒本松向本院提出书面申请，请求部分解除新津国用（2012）第9××4号土地使用权的查封，即解除××镇××道××段××号××栋××楼××（网签号：27328）相应土地使用权（以下简称争议土地使用权）的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人舒本松称，舒本松于2013年初与汇津公司签订预售房登记协议并缴纳相应定金，于2013年3月28日签订正式商品房买卖合同（合同备案号27328）购买了汇津公司开发的位于××镇××道××段××号××栋××楼××。合同签订当日即全款付清所有购房款、契税和房屋维修基金。随后该房屋也已移交给自己使用。现因上述房屋相应土地使用权被法院查封导致不能办理不动产转移登记手续，故根据相关法律规定，请求解除争议土地使用权的查封。 舒本松提交了以下证据复印件：身份证、商品房买卖合同及附件、转款凭证、收据、网签合同信息查询记录等。 本院查明，2018年5月15日，平安银行依据已发生法律效力的（2018）川律公证执字第44号执行证书（以下简称44号证书），向本院申请执行正德公司、汇津公司、李小英、李成功公证债权文书一案。44号证书载明：“……被申请人为四川正德钢材贸易有限公司、四川汇津现代物流股份有限公司、李小英、李成功，执行标的为：（1）被申请人四川正德钢材贸易有限公司偿还拖欠贷款本金9090000元，利息20604.00元，罚息405414.00元，复利8755.24元（罚息、复利按照《贷款合同》约定的利率加50%计收），合计9524773.24元（暂计至2017年10月19日，最终利息、罚息、复利金额等以合同约定方式计算至实际付清之日止）。（2）被申请人四川汇津现代物流股份有限公司、李小英、李成功对上述债务承担连带保证担保责任。（3）被申请人四川正德钢材贸易有限公司、四川汇津现代物流股份有限公司、李小英、李成功向申请人支付实现债权、抵押权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费、评估费、拍卖费等）。（4）被申请人按照2017年8月1日执行的《四川省公证服务收费项目及标准》承担公证费1000元。……平安银行对位于××镇××道××段××号××栋、××镇××道××段××号××栋（房产证分别为：津房权证监字第0××9号、0××8号）的抵押担保物享有优先受偿权（以下简称抵押房屋）”。 本院受理后，以（2018）川0106执3013号案件立案执行，执行标的9525773.24元及利息，执行费75029元。2019年10月10日，本院以（2019）川0106执恢1296号恢复执行。 在执行过程中，本院于2020年2月27日作出（2019）川0106执恢1296号执行裁定，裁定拍卖汇津公司名下位于××镇××道××段××号××房。上述房屋不在本次拍卖范围内。 另查明，位于××镇××村××组，面积83161㎡【新津国用（2015）第1919号】的土地使用权及位于××镇××村××组，面积78824.79㎡【新津国用（2012）第9××4号】的土地使用权登记在汇津公司名下。2017年5月，成都市新津县人民法院于对上述土地使用权予以查封，本院系轮候查封。2019年9月，成都市新津县人民法院将上述土地的处置权移送我院。2020年2月27日，本院作出（2019）川0106执恢1296号之一执行裁定，对上述土地续行查封，查封期限三年。 再查明，2013年3月29日，舒本松与汇津公司签订《商品房买卖合同》，舒本松以177364元向汇津公司购买上述商铺，上述商铺涉及的土地使用权证号为：新津国用（2012）第9××4号。同日，舒本松向汇津公司支付完毕购房款177364元，汇津公司将上述买卖合同在新津县房产管理部门进行了备案登记，备案号为27328。 本院认为，案外人对法院的执行标的提出执行异议，应当证明其对执行标的享有合法有效的实体权利，且其权利能够排除法院的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 本案中，舒本松提交的购房合同等证据能证明其在法院查封之前签订合法有效的书面合同、并已支付购房款、占有使用房屋的事实，非其自身原因未办理过户手续，因此，舒本松对该房屋享有的实体权利应当排除执行，其请求解除对争议土地使用权查封，符合前述司法解释第二十八条的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 中止对位于成都市新津县××镇××道××段××号××栋××楼××铺应分摊国有土地使用权的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘建华 审判员  毛 娜 审判员  康 健 二〇二〇年十月十六日 书记员  陈晓静
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初10981号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：卢永华，男，1984年6月19日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告卢永华信用卡纠纷一案,本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼。被告卢永华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2018年9月4日向原告申领信用卡，卡号62×××37。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，信用卡欠款本金27758.34元、利息448.03元、分期付款手续费2030.10元、逾期还款违约金1538.88元、增值服务费0元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。2020年7月7日之后的利息、逾期还款违约金符合合约约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告卢永华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金27758.34元及利息（截至2020年7月6日为448.03元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、分期付款手续费2030.10元、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为1538.88元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元，由被告卢永华负担（此费原告已预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。本判决为终审判决。审判员  吴秋宏二〇二〇年十月二十八日书记员  梁凤培
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初11097号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：庞超梅，女，1987年5月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告庞超梅信用卡纠纷一案,本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼。被告庞超梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2018年10月11日向原告申领信用卡，卡号62×××92。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，信用卡欠款本金28033.30元、利息1585.71元、分期付款手续费1071.79元、逾期还款违约金3030.04元、增值服务费35.64元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。2020年7月7日之后的利息、逾期还款违约金符合合约约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告庞超梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金28033.30元及利息（截至2020年7月6日为1585.71元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、分期付款手续费1071.79元、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为3030.04元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)、增值服务费35.64元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，由被告庞超梅负担（此费原告已预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。本判决为终审判决。审判员  吴秋宏二〇二〇年十月二十八日书记员  梁凤培
文书内容山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初12339号原告：陈民，女，汉族，1987年7月22日出生，住聊城市高新区。被告：聊城市东昌府区柳园街道办事处红庙村村民委员会，住所地聊城市东昌府区柳园街道办事处红庙村。法定代表人：郭发甲，主任。原告陈民与被告聊城市东昌府区柳园街道办事处红庙村村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。本院经审查认为，为减轻当事人诉累，提高审判效率，本案与（2020）鲁1502民初12374号案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁1502民初12374号案件审理。审 判 长  赵耀彤人民陪审员  杨 丽人民陪审员  张可可二〇二〇年十月三十日法官 助理  孔 艳书 记 员  李茹欣
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15729号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李小红，女，1993年10月28日出生，汉族，住广东省从化市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告李小红信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告李小红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计52531.06元，其中本金35831.93元，利息12123.85元，逾期还款违约金4575.28元，以上欠款暂计至2020年9月10日。自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年9月18日，账户号：33×××96，卡号：49×××07。被告同意遵守《上海浦东发展银行用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告李小红无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。李小红向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向李小红签发卡号为49×××07的信用卡一张，李小红除使用该卡透支消费外，还申请了透支款项分期还、其它增值服务及万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称李小红在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日李小红尚欠本金35831.93元、透支利息12123.85元、还款违约金4575.28元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向李小红核发涉讼信用卡后，李小红作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现李小红使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是李小红（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，李小红逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求李小红清偿所欠本金35831.93元、利息及违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为12123.85元，逾期违约金为4575.28元。自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。李小红未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李小红应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金35831.93元、利息及逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息为12123.85元、逾期还款违约金为4575.28元；自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547元，由被告李小红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???张培芹二〇二〇年十月二十二日书?记?员???刘倩
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1023号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，统一社会信用代码91441283617868352P，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路46号。 负责人：陈丽君。 被执行人：彭坚雄，男，1979年07月07日出生，汉族，住广东省高要市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与被执行人彭坚雄信用卡纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商等财产情况进行查控，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年十月二十七日 书记员  谭广恒
河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0724民初1712号原告：李明，男，1966年8月8日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：易国伟，男，1966年12月18日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：河南弘元制衣有限责任公司，住所地：河南省获嘉县产业集聚区南区，纬三路与经二路西北角。法定代表人：朱树文，经理。委托诉讼代理人：郭鹏，河南博苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：田佳佳，河南博苑律师事务所律师。原告李明诉被告河南弘元制衣有限责任公司（以下简称弘元制衣公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明及其委托诉讼代理人易国伟、被告弘元制衣公司的委托诉讼代理人田佳佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李明诉称：自2014年5月，原告受雇于被告，至2020年1月，被告一直向原告发放工资报酬，但不与原告签订劳动合同。2020年1月，被告突然向原告宣布辞退，停发原告的工资报酬。经获嘉县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，始得知被告作出一系列违法决定，被告的行为，损害原告的合法权益，为维护原告合法权益，根据民事诉讼法第119条的规定，起诉至贵院，请求依法公正判决。诉讼请求：1、判令原、被告自2020年8月1日起，解除劳动合同；2、判令被告向原告支付拖欠工资报酬共计32000元；3、判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金48000元；4、判令被告向原告支付劳动关系存续期间加班费46800元；5、诉讼费由被告承担。被告弘元制衣公司辩称：获嘉县劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书认定事实清楚，适用法律正确，裁决结果正当，原告因为违反公司的规章制度，已经被公司通过合法的程序于2020年1月17日将其辞退，不存在拖欠工资报酬以及加班费用的情形，更不存在应当向其支付劳动合同赔偿金的情形，综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告李明向本院提交的证据材料有：第一组证据：获嘉县劳动人事争议仲裁委员会裁决书原件一份，证明仲裁委认定事实不清，证据不充分，裁定书作出的裁决错误的事实。第二组证据：中国银行的交易流水打印件12张，证明被告在原告工作期间的工资是每月3600元。被告弘元制衣公司在获嘉县劳动人事争议仲裁委员会提供的证据材料有：第一组证据，河南弘元制衣有限责任公司司机职责及要求一份，证明司机班人员两次考评未达标（中、差评超过50%），则视为岗位不称职，予以解聘，并已经公示。第二组证据，1、会议记录一份；2、曹祥云、赵建勇、朱书田证人证言；3、河南弘元制衣有限责任公司辞退决定一份，证明原告李明违反公司关于司机职责的规章制度，经公司工会同意，于2020年元月17日予以辞退。经庭审质证，对于原告李明提供的证据，被告弘元制衣公司质证称：对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该裁决书认定事实清楚，适用法律正确，裁决结果符合法律规定。对交易流水打印件无异议。对被告弘元制衣公司在获嘉县劳动人事争议仲裁委员会提供的证据，原告李明发表以下质证意见：对被告在仲裁委员会提交的司机职责及要求无异议，原告在被告处工作期间履行了司机职责的全部要求，得到了相关企业内部的全部认可，并受到一致好评。对第二组证据及曹祥云、张建勇、朱书田证人证言均有异议，会议记录是被告单方制作的，有在原告申请仲裁之后被告补充制作的嫌疑。曹祥云等证人与被告有利害关系，并且该三证人未到仲裁庭出庭作证，证言无法证明其真实性。该辞退书未送达给原告本人，同样是有补充制作的嫌疑。根据原、被告的庭审陈述及本案的有效证据，本院确认案件事实如下：2014年5月，原告李明到被告河南弘元制衣有限责任公司工作，双方未签订书面劳动合同。庭审中，被告弘元制衣公司称：原告李明在被告处工作期间，严重违反公司的规章制度，公司员工多次到公司投诉原告，公司在2020年元月17日召开了公司的董事会议，根据被告公司关于司机的职责及要求规定，决定将原告予以辞退，并且在当天也已经通知原告，并且通过公司的工会已经公示，所以原、被告双方的合同已经于2020年1月17日予以解除。原告对此称：关于解除合同的时间，由于被告未与原告协商合同的终止事宜，原告认为自2020年8月1日才接到原告辞退的通知，所以自2020年8月1日原告同意与被告解除劳动合同。对于解除合同的时间，原告的起诉书载明：“……2020年1月，被告突然向原告宣布辞退，停发原告的工资报酬……。”同时，原告在庭审中对被告辩称的原告在工作期间存在考核未达标，违反公司章程提出异议，但对此未提供相关证据。2020年8月10日，原告李明作为申请人向获嘉县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求解除与被告河南弘元制衣有限责任公司之间的劳动关系等。2020年9月7日，该仲裁委员会作出获劳人仲案字〔2020〕第50号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人李明的所有仲裁请求。”裁决后，原告李明不服该裁决，于2020年9月21日向本院提起诉讼，诉讼请求：1、判令原、被告自2020年8月1日起，解除劳动合同；2、判令被告向原告支付拖欠工资报酬共计32000元；3、判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金48000元；4、判令被告向原告支付劳动关系存续期间加班费46800元；5、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第2项明确为判令被告向原告支付拖欠工资报酬共计28800元；第3项明确为：判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金43200元。对起诉书上的超出部分予以放弃。具体计算方法如下：关于拖欠的工资，原告认为劳动合同是2020年8月1日解除的，自2020年元月至2020年的8月份，每月的工资3600元，乘以8个月，共计28800元。关于劳动合同赔偿金，根据劳动合同法第87条的规定，原告自2014年至2020年，六年时间，每年赔偿一个月，该6个月工资按两倍支付，是3600元×6×2，是43200元。关于加班费，认为是一个实际情况，是原告在被告处工作加班的实际情形，认为应该是46800元，52个星期×6年，再×每天的加班工资200元，是62400元，主张46800元。本院认为，原告李明于2014年5月入职被告弘元制衣公司，在履职过程中被被告弘元制衣公司于2020年1月17日辞退。该辞退情况有原告起诉书中的自认及被告的陈述佐证，故应当认定原告李明被被告弘元制衣公司辞退的时间是2020年1月17日。本案中，原告李明要求判令确认原、被告解除劳动合同的时间为2020年8月1日，缺乏事实与证据支持，故对原告的该项请求本院不予支持。对于原告李明要求的被告支付拖欠的工资报酬28800元，因被告于2020年1月17日将原告李明辞退，原告的起诉书中对此也予以认可，且被告已将原告的工资发放到2020年1月份，不存在拖欠原告工资报酬的情形，故对原告的该项请求本院不予支持。关于原告请求的被告弘元制衣公司向其支付劳动合同赔偿金43200元，因原告未能提供被告辞退原告的行为存在违法性，被告辞退原告的行为不属于劳动合同法相关条款规定的违法解除劳动合同的情形，故对被告的该项请求本院不予支持。关于原告李明请求的被告弘元制衣公司向其支付加班费46800元，因原告所提证据不够充分，无法证实其在工作存续期间的加班情况，故本院对此请求不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李明的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  王光利二〇二〇年十月二十二日书记员  李 坤
河南省兰考县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0225行初62号原告：邵盼盼，女，1985年3月15日生，汉族，住兰考县。诉讼送达确认地址同住址一致。委托诉讼代理人：孙灿锋，河南德慧律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：兰考县人民政府。地址：河南省兰考县中山东街36号。统一社会信用代码：114102250053675656。法定代表人：李明俊，县长。第三人：任红伟（又名任洪伟），男，1977年2月5日生，汉族，住河南省兰考县。第三人：任世岩，男，1947年9月9日生，汉族，住河南省兰考县。第三人：胡爱枝，女，1948年5月14日生，汉族，住河南省兰考县。原告邵盼盼诉被告兰考县人民政府及第三人任红伟、任世岩、胡爱枝房屋行政登记一案，本院受理后，依法进行了审理。现已审理终结。原告邵盼盼诉称，原告与第三人任红伟原系夫妻关系，于2011年4月28日登记结婚。二人在共同生活期间，于2012年5月共同购买了位于兰考县城区考城路西段南侧城关镇北街村委会康盛-福鑫苑2栋一单元1-2-2（202室）、建筑面积118.20平方米商品房一套，该房产登记在任红伟使用的另一个户籍“任洪伟”的名下。2016年3月25日，兰考县人民政府为其颁发了房权证兰房字第××号房屋所有权证。2016年6月24日任红伟的另一户籍“任洪伟”因与任红伟重复被公安机关注销。原告因与任红伟夫妻感情不和，自2018年初始两次向兰考法院提起离婚诉讼，均被驳回诉讼请求。2020年初，原告第三次向兰考法院提起离婚诉讼。经法院主持调解，原告和任红伟达成了离婚协议，自愿解除婚姻关系，并在调解协议第四条约定，双方婚姻存续期间的共同财产案涉房产一套，待评估后，另行主张权利。2020年5月14日，兰考法院向原告和任红伟送达了（2020）豫0225民初887号民事调解书。后原告发现任红伟于2019年2月20日在原告不知情的情况下，擅自以“任红伟”个人名义与第三人任世岩按500元的严重不合理对价，签订“房产交易协议书”，并自行出具“单身承诺书”，承诺婚姻状况“未婚”，恶意将其与原告的夫妻共同财产即涉案房产过户在第三人任世岩、胡爱枝名下。被告明知第三人之间的案涉房产交易对价明显不合理，其单身承诺书存在虚假，仍为第三人办理豫（2019）兰考县不动产权第0001110号不动产权证，侵犯了原告的财产所有权。原告特提起行政诉讼，1.请求法院依法判决撤销被告于2019年2月21日为第三人办理的房产过户变更登记即豫（2019）兰考县不动产权证第0001110号不动产权证；2.本案诉讼费用由被告负担。本院经审查认为，对不动产登记机构发放的证书不服提起诉讼的，应当以国土资源管理部门作为被告。本案中，兰考县人民政府不是本案适格被告，本院进行释明后，告知原告需变更被告为兰考县自然资源局，原告明确拒绝变更，依法应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告邵盼盼的起诉。原告邵盼盼预交案件受理费50元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  李进良审判员  王玉平审判员  童秋霞二〇二〇年十月二十九日书记员  李亚星
山东省鱼台县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0827民初2613号 申请人：李德耀，男，1993年10月10日出生，汉族,农民，住鱼台县。 委托诉讼代理人：马旭，鱼台英杰法律服务所法律工作者。 被申请人：常红宪，男，1979年10月16日出生，汉族，农民，住鱼台县。 申请人李德耀诉被申请人常红宪合伙协议纠纷一案，申请人李德耀于2020年10月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人常红宪银行存款20000元，并由中华联合财产保险股份有限公司提供诉讼保全责任保险担保。 本院经审查认为，李德耀提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结常红宪银行存款20000元。冻结期限1年。 案件申请费220元，由李德耀负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  袁庆军 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王翠翠
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初13478号 原告：青岛林海新型建材有限公司 。 被告：青岛森建基础工程有限公司 。 委托诉讼代理人：肖升东，山东青凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳辉，山东青凯律师事务所律师。 原告青岛林海新型建材有限公司与被告青岛森建基础工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。2020年10月15日14时，本院组织原、被告开庭审理本案。原告青岛林海新型建材有限公司的委托诉讼代理人姜元宾至14时30分，未提交由原告青岛林海新型建材有限公司盖章的劳动合同及其他佐证劳动关系的证明，提交的授权委托书显示姜元宾为青岛西海岸润诚法律服务所法律工作者，但未提交该法律服务所的出庭函，因此不能证明姜元宾是原告青岛林海新型建材有限公司的委托诉讼代理人，本案原告青岛林海新型建材有限公司无正当理由未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告青岛林海新型建材有限公司撤诉处理。 案件受理费4361元，退还原告青岛林海新型建材有限公司。 审判员  安丰琦 二〇二〇年十月十五日 书记员  周 杨
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2325号之二十申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行。被执行人：姜桂兰，女，汉族，1956年09月01日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人姜桂兰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人姜桂兰在丹东银行账户内存款人民币48986.15元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月十五日书记员李巍巍
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0302执1286号申请执行人：湖北十堰农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省十堰市朝阳中路15号武当国际园A座。法定代表人：朱思爽，系该公司董事长。被执行人：湖北华夏弘景车桥股份有限公司。住所地：湖北省十堰市经济开发区龙门工业园。法定代表人：王**，该公司董事长。被执行人：夏精良，男，1969年12月30日出生，汉族，住湖北省十堰市。被执行人：王琳，女，1977年2月28日出生，汉族，住湖北省十堰市。本院依据已经发生法律效力的(2018)鄂0302民初1927号民事判决书，在执行湖北十堰农村商业银行股份有限公司与湖北华夏弘景车桥股份有限公司、夏精良、王琳金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查，1、被执行人湖北华夏弘景车桥股份有限公司名下登记有位于湖北省十堰市白浪街办台湾路278号1幢1-1、2幢1-1、3幢1-1号，6幢、4幢房产（产权证号：十堰房权证白浪区字第××号、10××20号）及土地[证号：十堰市国用（2012）第0003931-1号]；2、被执行人王琳名下登记有位于湖北省十堰市茅箭区五堰街办江苏路28号22幢1-12-4号房产（产权证号：十堰房权证茅箭区字第××号）；3、被执行人王琳、夏精良名下登记有位于湖北省十堰市白浪街办祥安巷6号7幢2-6-1号房产（产权证号：十堰房权证白浪区字第××、10××22号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人湖北华夏弘景车桥股份有限公司所有的位于湖北省十堰市白浪街办台湾路278号1幢1-1、2幢1-1、3幢1-1号，6幢、4幢房产（产权证号：十堰房权证白浪区字第××号，10××20号）及土地[证号：十堰市国用（2012）第0003931-1号]；二、查封被执行人王琳所有的位于湖北省十堰市茅箭区五堰街办江苏路28号22幢1-12-4号房产（产权证号：十堰房权证茅箭区字第××号）；三、查封被执行人王琳、夏精良共有的位于湖北省十堰市白浪街办祥安巷6号7幢2-6-1号房产（产权证号：十堰房权证白浪区字第××、10××22号）；四、查封期限三年。本裁定立即执行。审判员  朱新祥二〇二〇年十月九日书记员  王 磊
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2325号之十五申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行。被执行人：姜桂兰，女，汉族，1956年09月01日生，住东港市新兴管理区友好韩家园村民组。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人姜桂兰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人姜桂兰在中国工商银行账户内存款人民币48986.15元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月十四日书记员李巍巍
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2409号之五申请执行人周广东。被执行人：姜庆丹，男，汉族，1967年06月07日生，住丹东市新区。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人姜庆丹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人姜庆丹在大连银行账户内存款人民币589505.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月二十三日书记员  李巍巍
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初341号原告：刘春秀。委托诉讼代理人：刘师师。被告：栗国印。原告刘春秀与被告栗国印房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告刘春秀出庭参加了诉讼。被告栗国印经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款11400元及700元利息，共计12100元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由:原告刘春秀与被告栗国印签订租房合同，以一个月1200元，季交的方式出租。但2017年至今没有支付房款11400元及利息700元。2019年签了欠条，还款日期2019年3月15日。至今没有还款，故原告诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据和事实，本院认定如下：原告于2016年将甘井子区好邻居房屋信息咨询服务部出租管理，租赁价格1200元/月。被告系大连市甘井子区泡崖街道好邻居房屋信息咨询服务部的经营者。后被告因欠付原告租金，向原告出具《欠条》，记载：房租款8800元，2019年3月15日还清。2019年4月15日被告再次向原告出具《欠条》，载明欠1400元。原告提供2019年10月6日原、被告的微信聊天记录如下：原告说“到底哪天还钱呢，你怎么事儿啊……你还差我一个月的欠条还没打呀……”，被告说“知道，我知道你再等几天……行，我看看最近我把那个欠条儿那个钱给你结了”。另，原告陈述案涉房屋房号已变更为甘井子区。本院认为，合法的房屋租赁合同关系受法律保护。尽管原告最初是与大连市甘井子区泡崖街道好邻居房屋信息咨询服务部订立房屋租赁合同，然被告系该服务部经营者，且以其个人名义向原告出具了欠条，认可并承诺支付原告尚欠的租金，故本院对原告主张被告给付欠款11400元（8800元＋1400元＋1200元）的诉讼请求依法予以支持。对于原告主张的利息700元，经审查属合理且不违反相关法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，本案依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告栗国印于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘春秀欠款11400元及利息700元，共计12100元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元及公告费560元（原告均已预付），均由被告栗国印负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  郝姝妮人民陪审员  姚 波人民陪审员  张晓青二〇二〇年十月二十九日书 记 员  矫文艳本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。