四川省古蔺县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川0525行初53号 原告四川省美酒河酒业有限责任公司。 统一社会信用代码91510525588363522M。 住所地：四川省古蔺县太平镇团结村五组。 公司诉讼代表人陈宗杰，该公司员工。 委托代理人杜雄友，四川朝旭律师事务所律师。 被告古蔺县市场监督管理局。 法定代表人郑京来，局长。 委托代理人谢兴，该局综合执法大队大队长。 委托代理人李泳，四川鼎正律师事务所律师。 被告古蔺县人民政府。 法定代表人陈廷俊，县长。 出庭负责人熊伟，古蔺县司法局副局长。 委托代理人时安泽，古蔺县司法局工作人员。 原告四川省美酒河酒业有限责任公司与被告古蔺县市场监督管理局、被告古蔺县人民政府行政处罚及行政复议一案，本院于2020年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告四川省美酒河酒业有限责任公司的诉讼代表人陈宗杰、委托代理人杜雄友，被告古蔺县市场监督管理局的局长郑京来、委托代理人谢兴、李泳，被告古蔺县人民政府出庭负责人熊伟、委托代理人时安泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川省美酒河酒业有限责任公司诉称，被告古蔺县市场监督管理局于2019年9月6日作出古市监处字（2019）第90号行政处罚决定，对原告处以993864元的行政处罚，经申请复议，被告古蔺县人民政府于2020年6月9日作出的古府复决字（2020）3号行政复议决定，维持了上述行政处罚。原告认为，被告古蔺县市场监督管理局古市监处字（2019）第90号行政处罚决定：一、该行政处罚程序上遗漏当事人。“贵州中茅”兼香酒系贵州中府盛酒业有限公司（以下简称中府盛公司）委托原告包装，“藏缘”青稞原浆酒系西藏藏缘青稞科技有限公司（以下简称藏缘公司）委托原告包装，原告仅仅是依照二公司的授意包装，二公司应对包装产生的后果承担相应法律责任。行政处罚程序上应当将中府盛公司、藏缘公司作为当事人，承担处罚后果。否则对原告不公。二、该行政处罚依据事实错误。行政处罚认定事实部分，2019年5月13日，被告古蔺县市场监督管理局查获原告处“藏缘”青稞原浆酒1994件，2019年6月10日，原告主动将已发出的“藏缘”青稞原浆酒140件召回，案涉包装的“藏缘”青稞原浆酒2114件。原告主动交待并积极召回的140件不应作为处罚计算基数。案涉产品经检验，质量不存在问题。产品并未在市场上销售，违法行为并没有产生实际损害后果，违法行为尚处于预备阶段，且原告主动整改，整改后达标报被告古蔺县市场监督管理局，后者同意后已流通于市场。显然就没有欺瞒消费者的可能。三、该行政处罚适用法律错误。根据《中华人民共和国产品质量法（2018年修正）》第二十七条“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：……（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成分的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）期限使用的产品，应当在显著位置清晰标明生产日期和安全使用期或者失效日期；……”、第五十四条“产品标识不符合本法第二十七条规定的，责令改正；有包装的产品标识不符合本法第二十七条第（四）项、第（五）项规定，情节严重的，责令停止生产、销售，并处以违法生产、销售产品货值金额百分之三十以下的罚款；有违法所得的，并处以没收违法所得”。故该行政处罚适用法律错误。四、该行政处罚方式不当，处罚明显过重。原告因他人授意包装产品，其主观上并无违法的故意，发现产品瑕疵后积极召回并整改，产品并未流通于市场，并未产生不良社会后果及社会危害性，对消费者的影响并未实际发生，违法行为尚处于预备阶段。根据《中华人民共和国行政处罚法（2017年修正）》第四条“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”、第五条“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法”、第二十七条“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；……（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”，“贵州中茅”兼香酒、“藏缘”青稞原浆酒两类产品均未最终经检验合格出厂，更未流通于市场，从商品属性上讲，只有参与流通，才具备商品的属性。本案涉及的违法行为尚处于预备阶段，属于违法行为轻微，行政处罚应结合违法行为事实、性质、情节以及社会危害程度，坚持处罚与教育相结合。本案中，原告违法行为轻微，没有造成社会危害后果，且自身积极整改纠正并完成，应该不予行政处罚。对原告处以高达90余万元的罚款明显不当，行政处罚完全可以限期责令整改，完全可以由原告自我整改，自我纠正。且被告古蔺县人民政府在行政复议时，恢复审理的程序不合法。综上，请求判决撤销被告古蔺县市场监督管理局作出的古市监处字（2019）第90号行政处罚决定及被告古蔺县人民政府作出的古府复决字（2020）3号行政复议决定。 被告古蔺县市场监督管理局辩称，一、我局作出的古市监处字（2019）第90号行政处罚决定主体合法，没有超越职权、滥用职权。根据《中华人民共和国食品安全法》第五条、第一百二十四条、第一百二十五条的规定，我局作为古蔺县人民政府食品安全监督管理部门，对原告违反食品安全法的违法行为作出行政处罚。二、我局作出的行政处罚决定，没有违反法定程序。2019年5月13日，我局执法人员对原告的生产经营场所进行检查，发现原告的违法行为，并依法对当场查获的违法产品实施查封的行政强制措施。因原告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，我局于2019年5月16日批准立案调查，指派了两名以上执法人员对本案现场进行检查，调查询问当事人、证人，收集相关书证材料。经过调查，认为原告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，拟对原告作出行政处罚。2019年7月8日，向原告送达了行政处罚听证告知书，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚的内容。同时告知原告有权进行陈述、申辩，并可要求举行听证。2019年7月10日，原告提出听证申请，被告遂于2019年7月22日组织听证。听证过程中原告对认定的案件事实无异议，提出对召回的“藏缘”青稞原浆酒进行整改，要求不予行政处罚。我局复核认为原告提出的通过撤换包装对案涉产品进行整改的意见可行，予以采纳。原告要求不予行政处罚的理由不成立，不予采纳。2019年9月6日，我局作出古市监处字（2019）第90号行政处罚决定，并于同日送达原告。我局在作出行政处罚过程中，严格按照法律规定进行，充分保障原告的合法权利，没有违反法定程序。且对藏缘公司的行为，我局已将相关材料移送该公司所在地的市场监督管理部门处理，故没有遗漏当事人，符合法律规定。三、我局作出行政处罚决定认定事实清楚，主要证据充分，适用法律法规正确。四、我局的行政处罚决定处罚幅度恰当，并无明显不当。如原告提出通过撤换包装对涉案产品进行整改的意见，我局认为可行，予以采纳。如鉴于原告生产包装的涉案产品未出厂，且能够主动召回已发出的案涉产品，主动要求对案涉产品进行整改，主动消除或者减轻违法行为危害后果，在本案中配合调查处理，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条中“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的”的规定，按照过罚相当、处罚与教育相结合的原则，对原告减轻了行政处罚。综上，我局作出的行政处罚决定符合法律法规规定，不具有可撤销的法定情形。请求驳回原告的诉讼请求。 被告古蔺县人民政府辩称，一、我府作出的古府复决字（2020）3号行政复议决定程序合法。原告向被告提起行政复议申请，依法提交了行政复议申请书等材料，被告依法受理，制作了受理通知书、行政复议答复通知书并送达。被告古蔺县市场监督管理局依法作出答复，移送案卷。我府经审查，作出了古府复决字（2020）3号行政复议决定并送达。二、我府作出行政复议决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年12月9日，原告与贵州中府盛酒业有限公司签订《白酒委托加工协议》，约定贵州中府盛酒业有限公司委托原告代加工“贵州中茅”兼香型小酒（100ml）500件（24瓶/件），按2018年12月6日双方勾调封存的成品酒包装成品。2019年1月18日，原告与西藏藏缘青稞科技有限公司签订《委托代包装酒协议》，约定由原告向西藏藏缘青稞科技有限公司提供53度酱香型白酒18000斤，后者提供包装材料。2019年5月13日，被告古蔺县市场监督管理局在原告生产场所检查时，发现正在包装的“贵州中茅”酒标注日期为“2018/12/06”，与实际不符，查获的“贵州中茅”酒192件（24瓶/件，100ml/瓶，酒精度45%vol）,该批次酒货值金额为10598.4元；其生产的预包装食品“藏缘”青稞原浆酒的标签标注有“原料为：水、青稞，产地：西藏拉萨达孜”等内容，其标注原料、产地与实际不符，查获的“藏缘”青稞原浆酒为1974件。2019年6月10日，原告主动召回已发出的“藏缘”青稞原浆酒140件，合计为2114件，该批次酒货值金额177576元。被告古蔺县市场监督管理局调查后，认为原告违反了《中华人民共和国食品安全法》相关规定拟对原告给予行政处罚，于2019年7月8日向原告送达了行政处罚听证告知书，原告申请听证后，于2019年7月12日送达了听证通知书，2020年7月22日举行了听证，并予以了复核。2019年9月6日，被告古蔺县市场监督管理局作出古市监处字（2019）第90号行政处罚决定，认定原告将“贵州中茅”酒标注虚假日期的行为违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项的规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第五项的规定对原告处以货值金额10倍的罚款即105984元；认为原告在包装“藏缘”青稞原浆酒中，其标注的原料、产地与实际不符，标注虚假内容行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第二项的规定对原告处以货值金额5倍的罚款即887880元。罚款共计993864元。经国家酒类及加工食品质量监督检验中心检验，案涉违法产品所检样品所检项目符合GB/T26760-2011《酱香型白酒》标准要求，遂交由原告整改、处理。该行政处罚决定于2019年9月6日送达。原告不服，申请复议，被告古蔺县人民政府于2019年11月4日受理。2020年1月2日，被告古蔺县人民政府以案情复杂为由延期30日。因原告法定代表人死亡，案件于2020年2月10日中止审理，于2020年5月27日向原告送达了《关于重新明确法定代表人或负责人参与行政复议活动的函》，要求原告在10日内确定法定代表人或者明确公司负责人参与行政复议活动，期满后将恢复行政复议案件的审理。并于2020年6月8日恢复审理。2020年6月9日，古蔺县人民政府作出古府复决字（2020）3号行政复议决定，维持了古蔺县市场监督管理局的行政处罚决定。该复议决定书于2020年6月19日向原告寄出。2019年9月16日，被告古蔺县市场监督管理局以古市监案移字（2019）02号案件移送函将西藏藏缘青稞科技有限公司涉嫌委托原告生产经营标签不符合规定的食品一案违法线索移送西藏自治区拉萨市达孜县市场监督管理局。 以上事实有下列证据证实: 被告古蔺县市场监督管理局提供如下证据材料：1、古蔺县市场监督管理局统一社会信用代码证；2、案件来源登记表、立案审批表、行政处罚案件有关事项审批表；3、行政处罚听证告知书及送达回证；4、行政处罚听证通知书、送达回证、听证笔录；5、行政处罚决定审批表、行政处罚决定书、送达回证；6、行政处罚案件有关事项审批表、实施行政强制措施决定书、设施财物清单、送达回证；7、行政处罚案件有关事项审批表、延长行政强制措施期限决定书、送达回证；8、行政处罚案件有关事项审批表、解除行政强制措施决定书、送达回证；9、行政处罚案件有关事项审批表、实施行政强制措施决定书、设施财物清单、送达回证；10、行政处罚案件有关事项审批表、延长行政强制措施期限决定书、送达回证；11、行政处罚案件有关事项审批表、解除行政强制措施决定书、送达回证；12、对陈宗杰、吕相春、王先荣、董九联、朱相东、李薇询问笔录；13、关于我公司支付四川省美酒河酒业有限责任公司货款的情况说明、关于包装入库情况说明、关于临时修建包装车间的说明、关于我公司包装“藏缘青稞原浆酒”和“贵州中茅酒”收取货款的情况说明、关于藏缘青稞酒的情况说明、四川省美酒河酒业有限责任公司大曲酱香酿造工艺流程、四川省美酒河酒业有限责任公司整改情况报告、相片；14、现场笔录；15、证据提取单、现场照片。及相关规范性文件。 被告古蔺县人民政府提供如下证据材料：1、行政复议决定书及送达回证；2、行政复议申请书及附件复印件；3、行政复议受理审批表、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及送达回证；4、行政复议答复书及附件复印件；5、延长审查期限审批表、延长审查期限通知书及送达回证；6、中止行政复议通知书及送达回证；7、明确法定代表人或负责人参与行政复议活动的函及送达回证；8、恢复审理通知书及送达回证；9、行政复议决定审批表。 原告四川省美酒河酒业有限责任公司向法庭提供的证据材料有：1、原告的营业执照复印件；2、陈宗身份证复印件；3、情况说明；4、委托包装协议复印件；5、白酒委托加工协议复印件；检验检测报告及酒类质量检验报告单复印件；6、古蔺县市场监督管理局古市监处字（2019）第90号行政处罚决定书复印件；7、古蔺县人民政府古府复决字（2020）3号行政复议决定复印件。 本院认为，本案争议的焦点主要是以下几点：一是是否遗漏贵州中府盛酒业有限公司和西藏藏缘青稞科技有限公司被处罚人的主体问题。本院认为，首先，原告与贵州中府盛酒业有限公司签订的《白酒委托加工协议》约定按2018年12月6日双方勾调封存的成品酒包装成品，该约定应视为对酒体特定质量的确定，不是对产品生产日期为“2018年12月6日”的约定，而生产日期对瓶装白酒而言应为灌装时间。故无充分证据证明贵州中府盛酒业有限公司系案涉“贵州中茅”产品虚假标注生产日期的共同违法人。“藏缘”青稞原浆酒的标签标注的生产原材料与实际不符，此为客观事实，原告对此亦无异议，被告古蔺县市场监督管理局根据查明的客观违法事实对原告作出处罚并无不当。西藏藏缘青稞科技有限公司的相关违法线索，被告古蔺县市场监督管理局已移送至西藏自治区拉萨市达孜县市场监督管理局。故本案不存在遗漏当事人的问题。 二是被召回的140件“藏缘青稞原浆酒”应否纳入被处罚基数的问题。本院认为，该140件藏缘青稞同样具有违法事实，原告主动召回是其积极配合行政执行机关调查处罚的表现，但不影响该140件藏缘青稞原浆酒同为违法产品的事实，故应将其金额计入违法货值金额。 三是关于案涉行政处罚决定是否适用法律错误，即本案应适用《中华人民共和国食品安全法》还是适用《中华人民共和国产品质量法》的问题。本院认为，原告的违法行为，包括日期标注不实、原料及产地标注不实，均可能导致公众因产生误解而对身体健康造成危害。《中华人民共和国食品安全法》旨在保障食品安全，故案涉行政处罚决定适用《中华人民共和国食品安全法》相关规定对原告进行处罚，适用法律正确。 四是关于案涉行政处罚决定对原告的处罚是否明显不当或不应处罚的问题。本院认为，对原告包装的“贵州中茅”酒标注不实生产日期及生产的预包装食品“藏缘”青稞原浆酒标注不实原料、产地的违法行为，依法应予处罚。被告蔺县市场监督管理局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条、第一百二十五条的规定，处以最低的处罚，系从轻处罚；对案涉违法产品未处没收，并由原告整改后投入市场，既保护了企业的权益，又不违反相关法律规定。故案涉行政处罚决定的处罚并无不当，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的相关规定。 五是行政复议程序是否合法的问题。本院认为，虽然行政复议时，原告尚未确定新的法定代表人，但原告公司主体尚存在，被告古蔺县人民政府履行了相关通知义务，程序并不违法。 根据《中华人民共和国食品安全法》第六条的规定，被告古蔺县市场监督管理局具有对案涉违法行为查处的法定职责。原告包装的“贵州中茅”酒标注日期为“2018/12/06”，与实际不符；其生产的预包装食品“藏缘”青稞原浆酒标注的原料、产地与实际不符。其行为已违反《中华人民共和国食品安全法》第四条、第三十四条、第七十一条的规定，故被告古蔺县市场监督管理局根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条、第一百二十五条的规定，对原告将“贵州中茅”酒标注虚假日期的行为处以货值金额10倍的罚款即105984元、对原告在包装“藏缘”青稞原浆酒中标注虚假内容行为处以货值金额5倍的罚款即887880元，共计993864元的从轻处罚。该行政处罚证据确凿，适用法律、法规正确，并无明显不当。被告古蔺县市场监督管理局在依法调查后，在处罚前对原告进行了行政处罚听证告知，经申请举行了听证并对原告的陈述、申辩意见予以复核，最后作出行政处罚决定并依法送达，符合法定程序。故被告古蔺县市场监督管理局作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。被告古蔺县人民政府受理行政复议申请后，经被告古蔺县市场监督管理局提交行政复议答复书，于2020年1月2日以案情况复杂为由延期30日，因原告法定代表人死亡于2020年2月10日中止审理至2020年6月8日恢复审理，于2020年6月9日作出古府复决字（2020）3号行政复议决定维持了上述行政处罚决定，其行政复议行为亦证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。故对原告的诉讼请求，因无充分的法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第六条、第三十四条、第七十一条、第一百二十四条、第一百二十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告四川省美酒河酒业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川省美酒河酒业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  宋学梅 审判员  聂富军 审判员  王启锐 二〇二〇年十月二十九日 书记员  吕琪婷 附相关法律条文 《中华人民共和国食品安全法》第四条食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。 食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。 第六条县级以上地方人民政府对本行政区域的食品安全监督管理工作负责，统一领导、组织、协调本行政区域的食品安全监督管理工作以及食品安全突发事件应对工作，建立健全食品安全全程监督管理工作机制和信息共享机制。 县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品安全监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。 县级人民政府食品安全监督管理部门可以在乡镇或者特定区域设立派出机构。 第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品： （一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品； （二）致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品； （三）用超过保质期的食品原料、食品添加剂生产的食品、食品添加剂； （四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品； （五）营养成分不符合食品安全标准的专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品； （六）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂； （七）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、兽、水产动物肉类及其制品； （八）未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品； （九）被包装材料、容器、运输工具等污染的食品、食品添加剂； （十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂； （十一）无标签的预包装食品、食品添加剂； （十二）国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品； （十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。 第七十一条食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。 食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。 食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。 第一百二十四条违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证： （一）生产经营致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂； （二）用超过保质期的食品原料、食品添加剂生产食品、食品添加剂，或者经营上述食品、食品添加剂； （三）生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品； （四）生产经营腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂； （五）生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂； （六）生产经营未按规定注册的保健食品、特殊医学用途配方食品、婴幼儿配方乳粉，或者未按注册的产品配方、生产工艺等技术要求组织生产； （七）以分装方式生产婴幼儿配方乳粉，或者同一企业以同一配方生产不同品牌的婴幼儿配方乳粉； （八）利用新的食品原料生产食品，或者生产食品添加剂新品种，未通过安全性评估； （九）食品生产经营者在食品安全监督管理部门责令其召回或者停止经营后，仍拒不召回或者停止经营。 除前款和本法第一百二十三条、第一百二十五条规定的情形外，生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂的，依照前款规定给予处罚。 生产食品相关产品新品种，未通过安全性评估，或者生产不符合食品安全标准的食品相关产品的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门依照第一款规定给予处罚。 第一百二十五条违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证： （一）生产经营被包装材料、容器、运输工具等污染的食品、食品添加剂； （二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂； （三）生产经营转基因食品未按规定进行标示； （四）食品生产经营者采购或者使用不符合食品安全标准的食品原料、食品添加剂、食品相关产品。 生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。