吉林省珲春市人民法院行政判决书（2020）吉2404行初10号原告李玉萍，女，汉族，1948年11月23日出生，无业，现住珲春市。委托诉讼代理人范立水，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。被告珲春市人力资源和社会保障局，住所地珲春市政府行政中心。法定代表人董亚君，局长。行政机关出庭负责人张银姬，副局长。委托诉讼代理人宁宝航，该局劳鉴科科长。委托诉讼代理人庚媛媛，吉林何晓明律师事务所律师。第三人吉林省仝济丰生活服务有限公司，住所地珲春市新安街中医院对面楼****门市**。法定代表人叶宇辉，经理。委托诉讼代理人陈建达。委托诉讼代理人赵超，吉林何晓明律师事务所律师。原告李玉萍不服被告珲春市人力资源和社会保障局（以下简称珲春市人社局）作出的不予认定工伤决定，于2020年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月2日受理后依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉萍的委托诉讼代理人范立水，被告珲春市人社局参加诉讼的负责人张银姬及委托诉讼代理人宁宝航、庚媛媛，第三人吉林省仝济丰生活服务有限公司（仝济丰服务公司）的委托诉讼代理人陈建达、赵超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉的行政行为是：被告珲春市人社局于2020年7月13日作出编号为202002的《不予认定工伤决定书》。珲春市人社局202002号《不予认定工伤决定书》认定：2019年5月4日零时左右，张凯在珲春市特殊教育学校门卫值夜班，在进行夜间巡视后，走出校门不明去向，于2019年5月4日15时左右在学校南门外100米左右处的水塘里发现其尸体并确认为张凯。张凯为吉林省仝济丰生活服务有限公司指派到珲春市特殊教育学校从事门卫工作，并与温广先共同担任门卫工作，据温广先的调查笔录显示两人的工作职责为每天巡视校园内情况、防止学生外出及出入校园的登记工作。经调查核实，张凯死亡当天学校放假并无学生，且珲春市特殊教育学校证实当天也无重大事故及火灾等事情发生，而张凯的死亡地点及其家属提供的监控视频等材料不能证明其因履行工作职责而导致的死亡。因此，张凯受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤。原告李玉萍诉称：1.撤销被告2020002号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》认定原告之子上班期间死亡为工伤。2.本案诉讼费被告承担。事实和理由：原告系张凯的母亲，张凯与本案第三人存在劳动合同关系，日常工作是受第三人指派到珲春市特殊教育学校从事门卫工作，2019年5月4日（死亡发生时间）在单位上班时间意外死亡。原告认为张凯的死亡应当认定为工伤，于是依法向被告递交了《工伤认定申请表》及相关材料，被告接收了原告的申请材料。按照《工伤保险条例》第20条和《工伤认定办法》第18条的规定，社会保障行政部门应当自受理工伤认定之日起60日内作出工伤认定的决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。被告于2020年7月13日作出编号为2020002号的《不予认定工伤决定书》，认定张凯的死亡不符合工伤认定范围，不予认定。原告认为被告的行政行为认定事实不清且错误，适用法律不当，属于可撤销的行政行为，因此提起诉讼。首先，被告的《不予认定工伤决定书》认定事实错误。1.事实是张凯当时是2019年5月3日上班，即5月3日上班，第二天7点10分交接班。有视频显示5月3日12点刚过张凯从位于办公楼（教学楼）的临时门岗处携带手电开始巡视，视频显示截至5月4日凌晨10分左右还可以看到他巡视的身影或灯光。是在巡视过程中走出“校门”，而不是《不予认定工伤决定书》认定的“在进行夜间巡视后，走出校门不知去向”。2.《不予认定工伤决定书》所称的“校门”当时是不存在的。事发时珲春市特殊教育学校的校门正在建设中，门卫室尽管建成，但是并没有使用，所以门卫当时是住在办公楼（教学楼）的临时门岗处。当时的预设校门处，是工地，是敞开的，与张凯同为职工的温某证实工作时夜间巡视必须走出预设校门，巡视四周。3.张凯死亡的5月4日及前一天确实是公休日，学校是否有学生不得而知，但是门卫张凯和温某必须上班。按照第三人与珲春市特殊教育学校签订的《战略合作合同》第一条规定的“《收发室晚班服务范围》、规定的清扫、巡视（教学楼、宿舍楼）、看管好住宿生...”是他们的日常工作，而不是学校放假学校无学生，当天无重大事故及火灾等事情发生，门卫张凯和温某就无需工作，被告的陈述故意混淆事实。4.张凯死亡时在学校预设校门东侧的一个积水池塘，当时附近因施工有隆起的土包，地形，地形复杂在夜班巡视过程中失足落水溺亡。除此之外没有任何具有法律效力的其他死亡原因。二是本案的法律适用有误。《工伤保险条例》第十四条和第十六条规定认定为工伤或视同工伤的情形。其中《工伤保险条例》第十四条第一项明确规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。死者张凯的工作是门卫，当日是上班时间，属于工作时间。对教学楼、宿舍楼进行巡视是其工作范围，因当时工作的珲春市××校门，需要适当扩大巡视范围也是必要的，实际的工作事实，完全可以认定张凯是在工作时间、工作场所发生了事故。被告没有据该款规定作出认定工伤决定书，显属法律适用错误。综上，原告认为被告做出的2020002号《不予认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。原告特向人民法院提起行政诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告珲春市人力资源和社会保障局辩称：张凯为吉林省仝济丰生活服务有限公司派遣到珲春市特殊教育学校从事门卫工作。张凯于2019年5月4日零时左右在珲春市特殊教育学校门卫值夜班时，在进行夜间巡视后，走出校门不明去向，于2019年5月4日15时在学校南门外100米左右处的水塘里发现其尸体并确认为张凯，其亲属李玉萍于2019年7月11日向我局提出工伤认定申请。我局在受理李玉萍提出的工伤认定申请后，根据《工伤保险条例》第十九条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，于2019年9月23日向吉林省仝济丰生活服务有限公司下发了《工伤认定限期举证通知书》，并于当日送达。《工伤认定限期举证通知书》中已明确注明：请你单位务必按期举证上述材料，并派人来我局当面陈述有关情况。逾期，我们将按有关规定依据受害人提供的材料作出工伤认定结论。吉林省仝济丰生活服务有限公司在收到《工伤认定限期举证通知书》后，在举证期限内向我局提供一份《情况说明》。因此，我局得出以下初步调查结论：张凯为吉林省仝济丰生活服务有限公司指派到珲春市特殊教育学校从事门卫工作，并与温广先共同担任门卫工作，据温广先的调查笔录显示两人的工作职责为每天巡视校园内情况、防止学生外出及出入校园的登记工作，并且吉林省仝济丰生活服务有限公司与珲春市特殊教育学校签订的战略合作合同也明确张凯、温广先的工作职责为对教学楼、宿舍楼进行巡视，收发信件、防止学生外出等职责。经我局调查核实，张凯死亡当天学校放假并无学生，且珲春市特殊教育学校证实当天也无重大事故及火灾等事情发生，而张凯的死亡地点及其家属提供的监控视频等材料不能证明其因履行工作职责而导致的死亡。因此，张凯受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤当中的工伤认定范围，不予认定为工伤。综上所述，我局做出的《不予认定工伤决定书》（编号：2020002）证据确凿，具体行政行为认定事实清楚，适用法律、法规准确，符合法定程序，请珲春市人民法院维持。第三人仝济丰服务公司述称：一、仝济丰服务公司将张凯派驻珲春市特殊教育学校从事更夫一职，该学校门卫巡查制度第四条明确规定，门岗工作人员要不定期对校园进行巡逻，若发生安全事故或发现安全隐患，要作好记录，并及时上报学校的负责人。张凯擅离职守，其于2019年05月04日0时左右从学校校门走出，已超越其工作职责及工作半径。对此，珲春市公安局春城派出所于2019年08月23日出具《出警经过》对此进行证明。珲春市特殊教育学校于2019年09月23日也出具了《证明》。二、仝济丰服务公司为张凯投保了人身意外险，本案原告已经收到了中国平安养老保险股份有限公司支付的10万元保险金。张凯死亡后，仝济丰服务公司在第一时间向其家属支付了1万元丧葬费用，作为道义性补偿。三、张凯并非是在指定工作范围发生死亡，且非因工作原因受到的事故伤害。被告于2020年07月13日作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。综上，根据《行政诉讼法》《工伤保险条例》等相关法律规定原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院查清事实，依法驳回其诉讼请求，以维护仝济丰服务公司的合法权益。经审理查明，仝济丰服务公司派遣张凯至珲春市特殊教育学校从事门卫工作，张凯主要职责是对教学楼、宿舍楼进行巡视；看管好住宿生，不可离开校园；执行外来人登记等。2019年5月4日零时左右，张凯在珲春市特殊教育学校门卫值夜班，在进行夜间巡视后走出校门。珲春市特殊教育学校另一门卫温广先早上准备与张凯交接班时，经打电话并反复寻找均无法联系到张凯，便上报至珲春市特殊教育学校，珲春市特殊教育学校报警。珲春市公安局出警后经查找，于2019年5月4日15时左右在学校外水塘里发现溺水者，并确认为张凯。经法医鉴定，张凯系生前溺水死亡。李玉萍系死者张凯的母亲。2019年7月11日李玉萍向珲春市人社局提出工伤认定申请，珲春市人社局于当日受理，经调查后认为张凯的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，于2020年7月13日作出编号为2020002号《不予认定工伤决定书》，对张凯的死亡不予认定为工伤。李玉萍于2020年9月2日依法向本院提起诉讼。认定以上事实的证据有：1.原告提交的校门照片5张；2.被告提交的仝济丰公司企业信息，仝济丰公司与珲春市特殊教育学校签订的《战略合作合同》，张凯的死亡证明及法医鉴定，李玉萍的工伤认定书面申请，温广先的证明，仝济丰公司的情况说明，出警经过，珲春市人社局对温广先、金美花、李光春制作的调查笔录，珲春市特殊教育学校出具的说明两份，特殊教育学校的值班制度、值班表和会议记录。工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定中止通知书、工伤认定限期举证通知书、不予认定工伤决定书；3.第三人提交的仝济丰公司与珲春市特殊教育学校签订的《战略合作合同》、珲春市特殊教育学校的门卫巡查制度、出警经过、视频资料。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案的争议焦点为珲春市人社局作出的2020002号《不予认定工伤决定书》所认定的张凯并非履行工作职责而导致死亡的事实证据是否确实充分。本案中，张凯系第三人仝济丰服务公司派遣到珲春市特殊教育学校从事门卫工作的职工，其主要职责是对教学楼、宿舍楼进行巡视；看管好住宿生，不可离开校园；执行外来人登记等。因此，其工作岗位与工作范围应限于校园内。张凯溺水的水塘位于校园之外，且不临近道路，不是其为履行工作职责应当经过或可能经过之场所，校园外及水塘处亦无其所需要履行职责之内容。同时，根据珲春市人社局的调查结果，亦不存在张凯因工作需要自主决定走出校园从事与履行工作职责有相关的工作原因。综上，张凯在校园外水塘溺亡，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定应当认定工伤之情形，珲春市人社局作出的2020002号《不予认定工伤决定书》证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告李玉萍的提供的证据不能证明张凯的死亡系在工作场所内因工作原因所致。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李玉萍的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李玉萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 赵 强 二〇二〇年十月十二日书记员 曾子航