江西省芦溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0323民初1078号原告：潘珍，女，1984年4月29日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县，系受害人王某的母亲。原告：王军，男，1984年7月10日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县，系受害人王某的父亲。二原告委托诉讼代理人：罗冬根，江西赣西律师事务所律师。被告：江西省芦溪县南坑镇团丰村村民委员会，住所地江西省萍乡市芦溪县南坑镇团丰村，统一社会信用代码54360323ME2894758R。法定代表人：童石祥，系该村村主任。被告（追加）：刘华，男，1982年9月26日出生，汉族，江西省上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。原告潘珍、王军与被告江西省芦溪县南坑镇团丰村村民委员会（以下简称“团丰村委会”）、追加被告刘华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘珍及二原告的委托诉讼代理人罗冬根、被告团丰村委会法定代表人童石祥、刘华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘珍、王军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失的50%计409492.75元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻，于2017年2月生育一子取名王某。2020年8月1日，原告王军的母亲带王某去团丰村一村民家探亲时，王某不慎掉入被告经营管理的鱼塘溺水死亡。事发后，现场有村民报警及相关人员介入维护现场。事后经调查，团丰村委会于2012年先向村民征用所有的基本农田进行开发，征用期限为40年。征用后团丰村委会再将该农田流转给江西武功山水产开发有限公司（现名为江西武功山中山脆鲩水产开发有限公司）进行经营管理，由于江西武功山中山脆鲩水产开发有限公司管理不善，团丰村委会于2018年10月10日与江西武功山中山脆鲩水产开发有限公司解除了团丰村用地租赁协议，解除后由被告负责管理。原告的儿子王某事发时的鱼塘有三四米深，大小约十几亩，周边没有任何防护栏措施，且该鱼塘距离主马路及居民区仅三米远，存在非常大的安全隐患，所以造成现在的不良后果。因团丰村经营管理的漏洞，给原告造成巨大的损失与伤害，原告多次找被告协商此事未果，原告为维护自己的权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告团丰村委会辩称，1、土地系村民的基本农田，村委会没有管理经营，是协助村民办理土地流转合同，鱼塘系政府招商引资项目，不是村委会管理开挖的；2、鱼塘的防护栏在2013年已全部装好，后因人为破坏，又被大水冲毁；3、现在鱼塘的实际经营管理者是刘华，其于2018年与中山市万龙水产有限公司签订了鱼塘养殖合同。被告刘华辩称，1、鱼塘在2013年就已经安装好了防护栏，2018年1月31日，我接手鱼塘后，将破损的防护栏都修护好了，涉案鱼塘的防护栏是在事发前两个月毁损的，事发时防护栏是如何拆毁的应找村民了解情况；2、鱼塘设有防护栏和告示牌，我已尽到安全保障义务，不应承担赔偿责任。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的第五组证据：南坑镇脆肉鲩养殖项目用地租赁协议4份，以证明团丰村委会于2012年10月征用村民的土地用于水产养殖、种植及农业观光旅游，征用期限为40年的事实。团丰村委会对该组证据的真实性无异议，认为该协议系村委会协助村民与政府签订的，政府还写了承诺书。被告刘华表示不清楚上述协议。南坑镇脆肉鲩养殖项目用地租赁协议上盖有团丰村委会的公章，且团丰村委会对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。2、原告提交第六组证据：农村土地流转合同，以证明团丰村委会征用村民的农田后，团丰村委会又将该田地流转给江西武功山水产开发有限公司经营的事实。团丰村委会对该组证据无异议，认为农村土地流转合同是政府委托村委会与村民签订的。被告刘华表示不清楚上述协议。农村土地流转合同盖有团丰村委会、江西武功山水产开发有限公司的公章及法定代表人的签名，且团丰村委会对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。3、原告提交第七组证据：合同解除协议书，以证明团丰村委会将该批田地流转给江西武功山水产开发有限公司（后更名为江西武功山中山脆鲩水产开发有限公司）经营一段时间后，双方于2018年10月10日解除了该流转合同，合同解除后，鱼塘由团丰村委会负责经营。团丰村委会对该组证据无异议，认为合同是政府委托村委会与村民签订的。被告刘华表示不清楚上述协议。合同解除协议书盖有团丰村委会、江西武功山中山脆鲩水产开发有限公司的公章及代表人的签名，且团丰村委会对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。4、原告提交的第八组证据：问话笔录2份、证明1份，以证明王某溺水身亡的事发现场情况，事发地点的鱼塘没有任何防护栏措施的事实。团丰村委会对该组证据不予认可，2份问话笔录的陈述与事实不符，事发地点的鱼塘以前就安装了防护栏。被告刘华对该组证据不认可，认为证明中载明的没有安装防护栏与事实不符，鱼塘系政府以前招商引资的人挖的，不是团丰村委会和其本人所挖。被询问人卓雪发及证明人员未到庭接受询问，不符合证据形式要件，本院对该组证据的真实性不予以认定；刘某的问话笔录与刘某出庭的当庭陈述互相印证，本院对刘某的问话笔录的真实性予以认定。5、原告提交的第十组证据：芦溪县南坑镇团群村村民委员会证明，以证明王某在团丰村上的鱼塘被淹死的事实，鱼塘与马路居民区仅3米远，且未设置任何防护栏，存在安全隐患。团丰村对该组证据不认可，认为团群村不能证明团丰村的情况。被告刘华表示对该组证据不认可。该份证明没有证明出具人的签名亦未出庭接受询问，不符合证据的形式要件，且两被告对该证据均不予认可，故本院对该组证据不予采信。6、团丰村提交的第一组证据：芦溪县南坑镇人民政府承诺书1份，以证明政府于2012年11月承诺由村委会协助政府向村民租赁农田。原告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该份承诺书是芦溪县南坑镇人民政府与团丰村委会之间的约定，不能证明团丰村委会是协助芦溪县南坑镇人民政府办理征收事宜；另外，本案所有的土地征用协议、土地流转协议及解除合同的主体均为团丰村委会，村民的补偿款也是在团丰村委会领取，足以说明团丰村委会是经营管理鱼塘的主体。被告刘华表示对该承诺书不清楚。承诺书加盖了南坑镇人民政府的公章，本院对该组证据的真实性予以认定。7、团丰村提交的第二组证据：租赁协议6份，以证明政府招商引资，村委会协助政府与村民签订合同。原告对该组证据的真实性无异议，但认为不属于村委会协助政府的行为。被告刘华表示对租赁协议不清楚。租赁协议盖有团丰村委会的公章和租赁人的签字，本院对该组证据的真实性予以认定。8、团丰村提交的第三组证据：农村土地流转合同1份，以证明村委会协助政府招商引资。原告对该组证据真实性无异议，认为该证据与其提交的第六组证据的证明目的一致。被告刘华表示对农村土地流转合同不清楚。农村土地流转合同盖有团丰村委会、江西武功山水产开发有限公司的公章及法定代表人的签名，且原告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。9、团丰村提交的第四组证据：鱼塘养殖租赁合同1份，以证明村委会没有经营鱼塘。原告表示对该份合同不清楚。被告刘华表示属实，但与本案无关联。该份协议盖有中山市万龙水产有限公司的公章及其法定代表人胡业基和承租方刘华的签名，本院对该组证据的真实性予以认定。根据当事人的陈述、证人刘某的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月25日，团丰村委会与江西武功山水产开发有限公司签订《农村土地流转合同》，将团丰村的822.078亩土地流转给江西武功山水产开发有限公司用于水产养殖及种植业生产经营，租赁期限40年。同年10月，团丰村委会向当地的村民租赁土地用于江西武功山水产开发有限公司水产养殖及种植业生产经营，租赁期限40年。2012年11月19日，芦溪县南坑镇人民政府作出承诺：为进一步促进农业增效、农民增收，南坑镇人民政府于2012年10月引进江西武功山供港共富绿色水特产养殖有限公司，发展脆肉鲩等水特产养殖及农业观光休闲项目。该公司需要租赁团丰、大岭、南坑村委会位于芦南公路至五拱桥南坑河两边部分土地，用于脆肉鲩项目的生产经营活动。南坑镇人民政府作出如下承诺：一、监督公司对租赁土地的开发利用，保证所租赁的土地按合同约定的用途使用。二、督促公司按期支付土地租赁费。三、督促公司在因意外中止合同或者租赁期满且不再续租的情况下，根据镇政府、租赁地村委会及农户需要，在次年6月份前全面恢复水稻耕地；若公司不履行恢复水稻耕地之责任，由镇政府负责恢复水稻耕地。2018年1月31日，中山市万龙水产有限公司与刘华签订《鱼塘养殖租赁合同》，刘华承包中山市万龙水产有限公司位于芦溪县的鱼塘，水面面积242.39亩，承包期限为2018年1月31日至2022年10月31日。因江西武功山水产开发有限公司（后更名为江西武功山中山脆鲩水产开发有限公司）经营不善，《农村土地流转合同》无法继续履行，经团丰村委会与江西武功山中山脆鲩水产开发有限公司共同协商，双方于2018年10月10日签订《合同解除协议书》，解除了《农村土地流转合同》。2019年9月10日，团丰村委会、江西省芦溪县南坑镇大岭村村民委员会向本院起诉，要求刘华立即腾出占用两村委会的全部土地上的鱼塘及其他土地，并恢复原状；赔偿占用两村委会全部土地上的鱼塘及其他土地的租金损失239943.88元。本院于2019年12月16日作出（2019）赣0323民初1037号民事判决：一、刘华在2020年1月16日将承租鱼塘（总面积242.39亩）归还给团丰村和江西省芦溪县南坑镇大岭村村民委员会。二、刘华于本判决生效后三日内支付团丰村委会、江西省芦溪县南坑镇大岭村村民委员会租赁费140000元及自2019年11月1日起至实际返还鱼塘之日止的租金，按日租金547.95元计算。该判决生效后，刘华未自动履行。2020年7月21日，团丰村委会向本院申请强制执行。在执行过程中，刘华承诺在2020年10月底以前陆续付清租金，并将鱼塘放水腾空。经查明，2013年5月6日，原告潘珍、王军自愿登记结婚，婚后于2017年2月5日生育儿子王某。2020年8月1日，王军的母亲郑明兰带王某到南坑团丰村的亲戚刘某家吃满月酒。当天15时左右，王某独自从刘某家中的大门出去，约10分钟后，郑明兰外出寻找王某，在刘某家附近的鱼塘（即刘华养殖承包鱼塘）里发现王某，在场人员卓小萍报警，经南坑卫生院现场抢救无效，王某不幸死亡。经调查，王某系意外溺水死亡。王某的尸体于2020年8月8日火化，户口于8月11日注销。原告认为因团丰村委会对所属鱼塘的管理存在漏洞导致惨剧的发生，应承担因其过错造成所有损失的一半，遂诉至法院。案件审理过程中，团丰村委会以刘华与本案有法律上的利害关系为由，向本院申请追加刘华为本案被告。经审查后，团丰村委会的申请符合法律规定，本院予以准许。另查明，涉案鱼塘靠近刘某家附近路段的防护栏因涨水等原因被损毁，一直未修复。再有江西省2019年度城镇居民人均年可支配收入为36546元，城镇居民人均年消费性支出为22714元，在岗职工平均工资为76131元。本院认为，本案的争议焦点为团丰村委会、刘华是否需要就王某的死亡向原告潘珍、王军承担赔偿责任。本案系因王某意外溺水身亡而引发的侵权赔偿之诉，根据民法总则和侵权责任法等法律规定，本案侵权行为的归责原则应适用过错责任原则。团丰村委会、刘华作为鱼塘的管理者、经营者负有对鱼塘损毁的防护栏及时进行修复等安全措施的义务，但团丰村委会、刘华未对鱼塘损毁部分的防护栏采取措施进行修护，存在疏忽和懈怠，未尽到合理的安全保障义务，存在一定的过错。另外，根据《中华人民共和国民法总则》第二十六条规定，父母对未成年子女有抚养、教育和保护的义务。案发时，王某仅三周岁，系无民事行为能力人，王某由其奶奶郑明兰带去探亲，此时，潘珍、王军将王某的监护部分职责委托给了郑明兰，郑明兰应全面、细致照管王某，保障其人身安全。郑明兰作为成年人对周边的环境应有准确的认知，对附近鱼塘存在的安全隐患应当熟知，王某独自一人从刘某家的大门出去游玩，未保障其人身安全，存在疏忽，其自身存在较大的过错。为此，根据对王某发生溺水身亡的过错大小和过错与损害结果之间的原因力，本院酌定团丰村委会、刘华对王某死亡所造成的各项损失各自承担5%的赔偿责任。此次事故造成王某死亡，给原告的精神造成了严重损害，依据相关法律规定，综合考虑当地平均生活水平，对原告潘珍、王军主张精神抚慰金按50000元计算，合法合理，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原告对王某因此次事故死亡而造成的损失承担举证责任。因原告提交的证据足以证明王某在事故发生前居住的地域纳入城镇范畴，原告主张丧葬费按江西省2019年度在岗职工年平均工资为76131元的标准计算，以及死亡赔偿金按江西省2019年城镇居民人均年可支配收入为36546元的标准计算，合法合理，本院予以支持。综上所述，原告的各项损失如下：1、死亡赔偿金730920元（36546元/年×20年）2、丧葬费38065.5元（76131元÷12个月×6个月）3、精神损害抚慰金50000元；以上各项损失共计818985.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第二十六条、第二十七条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告江西省芦溪县南坑镇团丰村村民委员会、刘华分别于本判决生效之日起十日内向原告潘珍、王军赔偿各项损失40949.28元。二、驳回原告潘珍、王军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7742元，减半收取计3871元，由原告潘珍、王军负担3484元，被告江西省芦溪县南坑镇团丰村村民委员会、刘华各负担193.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  蔡 文二〇二〇年十月二十七日代书记员  王婕莹