四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初627号 原告：杨征坤，男，1968年12月22日出生，汉族，住四川省郫都区。 委托诉讼代理人：廖朴，四川中则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄敬东，四川中则律师事务所律师。 被告：张永红，男，1968年7月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：张洪燕，女，1986年10月22日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：刘伟，男，1984年11月14日出生，汉族，住湖北省利川市。 被告：周兴明，男，1965年10月14日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：张越强，男，1983年9月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：段清华，女，1989年1月5日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：黄艳，女，1970年5月24日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告：雷斌，男，1968年7月12日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：戴雪辉，女，1971年5月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告：刘震宇，男，1968年9月17日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：石守义，男，1969年6月18日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：石守俊，男，1970年5月1日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：李仁成，男，1968年10月23日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：石守林，男，1956年5月21日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：柏飞，男，1968年10月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：李仁容，女，1971年4月20日出生，汉族，住重庆市江**。 第三人：黄博铭，男，1992年9月30日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原告杨征坤诉被告张永红、张洪燕、刘伟、周兴明、张越强、段清华、黄艳、雷斌、戴雪辉、刘震宇、石守义、石守俊、李仁成、石守林、柏飞、李仁容、第三人黄博铭与公司有关纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨征坤及其委托诉讼代理人廖朴，被告张洪燕、雷斌、刘震宇、石守义到庭参加诉讼，被告张永红、刘伟、周兴明、张越强、段清华、黄艳、戴雪辉、石守俊、李仁成、石守林、柏飞、李仁容、第三人黄博铭经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 杨征坤向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告之间对彭州市天彭镇牡丹映象酒楼（以下简称：牡丹映象酒楼）的合伙关系；2.判令被告按照出资比例承担合伙期间共同债务1034557元、装修欠款129470元、供应商欠款（未经过诉讼）216623元，合计1164963元。经本院释明后，杨征坤变更诉讼请求为：判令各被告按照出资比例承担公司在发起期间所产生的债务1034557元，具体为：石守义、石守林承担126267.69元，刘震宇承担113801.27元，石守俊承担45934.33元，雷斌承担64452.91元，张永红承担239086.13元，李仁成承担120525.89元，黄艳承担55245.35元，周兴明承担30415.98元，段清华承担36830.23元，李仁容承担36830.23元，柏飞承担27622.68元，戴雪辉承担18415.12元，张越强承担18415.12元，刘伟承担18415.12元，张洪燕承担9207.56元。事实和理由：2012年8月底原、被告共同协商拟共同设立公司经营酒楼，并签订了《御宴酒楼章程》。由于经营原因，各方又于2012年9月6日、9月9日、9月14日召开了三次股东会议，并签订达成了《上嘉御宴酒楼第一次股东会纪要》、《上嘉御宴酒楼第二次股东会纪要》和《牡丹映象酒楼第三次股东会纪要》。各方出资到位后并未设立公司，2014年12月11日以杨征坤的名义设立了牡丹映象酒楼，因经营不善，于2017年3月26日召开会议决定终止牡丹映象酒楼的经营，并决定按照各出资比例承担经营期间所欠债务。现各被告未按比例承担，故起诉至法院。 张洪燕答辩称，1.对自己所持有0.89%股份无异议，但未参加过酒店的实际经营和相关会议；2.所持股份已经转给案外人李飞，酒店经营与其无关；3.本案应当适用公司法相关规定，协议签订以后并未成立公司，按照章程第9条的约定，拟成立的酒楼为有限责任公司，因此应以出资额为限对公司债务承担责任。 雷斌答辩称：1.章程中记载的韩洪涛股份系帮我代持，投资款项为385000元，持股比例为6.23%；2.对酒楼的具体经营情况均不知晓，对杨征坤所主张的所有费用均不知晓，其中对经过法院审理的账款不持异议，其他就都不清楚了；3.没有收到召开股东会的通知，股东会纪要中的签名均不是其亲笔签订。 刘震宇答辩称，对杨征坤主张的酒楼关闭、损失金额等事实无异议，其持股比例为11%，对杨征坤要求其按照出资比例承担责任的诉讼请求无异议。 石守义答辩称，对杨征坤主张的酒楼关闭、损失金额等事实无异议，与石守林共同持股比例12.205%，对杨征坤要求其按照出资比例承担责任的诉讼请求无异议。 石守林书面答辩称，对与石守义共同持有酒楼份额12.205%的事实无异议。 张永红、刘伟、周兴明、张越强、段清华、黄艳、戴雪辉、石守俊未进行答辩，也未提交书面证据。 经审理，各方进行了当庭陈述、答辩，并对证据进行了举证、质证，对杨征坤提交的《御宴酒楼章程》、诉讼案件收费票据，对张洪燕提交的离婚审查处理表、离婚登记申请书、离婚证、离婚协议书，因符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信；对杨征坤提交的股东会记录、租房协议、应付账款、票据、会议通知，因与其待证事实有关，可以作为证据使用，其证明力在本院认为中一并表述。 根据当事人一致陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2012年，杨征坤与张永红等人签订《御宴酒楼章程》，约定由张永红等15人共同投资组建御宴酒楼，酒楼为有限责任公司，其中第三章第八条“股东名称、出资形式、出资额一览表”载明：石守义、刘震宇，出资额1624503元，持股比例27.65%；韩洪涛，出资额365575元，持股比例6.23%；张永红，出资额1357775元，持股比例23.11%；李仁成，出资额684125元，持股比例11.65%；黄艳，出资额313350元，持股比例5.34%；张永红，出资额1357775元，持股比例23.11%；杨征坤，出资额417775元，持股比例7.11%；周兴明，出资额172350元，持股比例2.94%；段清华，出资额208900元，持股比例3.56%；李仁容，出资额208900元，持股比例3.56%；柏飞，出资额156675元，持股比例2.67%；戴雪辉，出资额104450元，持股比例1.78%；张越强，出资额104450元，持股比例1.78%；刘伟，出资额104450元，持股比例1.78%；张洪燕，出资额52225元，持股比例0.89%。章程还对酒店的股东权利、义务、职权、酒楼管理架构、公司解散与清算等进行了约定。 章程签订后，各方未按约定成立御宴酒楼有限责任公司，以“牡丹映象酒楼”名义进行经营。牡丹映象酒楼为个体工商户，经营者为杨征坤，于2019年9月3日注销。 二、《牡丹映象酒楼第三次股东会议纪要》记载：会议一致同意石守义和刘震宇将原共同拥有的27.65%的股份分解为刘震宇11%、石守俊4.44%、石守义和石守林12.205%。 三、（2017）川0182民初2404号民事判决书确定牡丹映象酒楼支付陈宇货款357569元，该案产生一审案件受理费3341元、二审案件受理费6682元、执行费5314元； （2017）川0182民初2708号民事判决书确定牡丹映象酒楼支付李再波货款75138元，该案产生一审案件受理费843元、二审案件受理费1684元、执行费1040元； （2017）川0182民初2709号民事判决书确定牡丹映象酒楼支付杨绍蓉货款135029元，该案产生一审案件受理费1505元、二审案件受理费3010元、执行费1948元； （2017）川0182民初2710号民事判决书确定牡丹映象酒楼支付王小兵货款139854元，该案产生一审案件受理费1554元、二审案件受理费3108元、执行费2021元； （2017）川0182民初2712号民事判决书确定牡丹映象酒楼支付鲁廷淑货款9415元，该案产生一审案件受理费50元、二审案件受理费100元、执行费50元； （2017）川0182民初2725号民事判决书确定牡丹映象酒楼支付徐亮货款66504元，该案产生一审案件受理费734元、二审案件受理费1468元、执行费909元； 上述六案涉及货款共计783509元，一、二审案件受理费及执行费共计35361元。 四、张洪燕于2015年3月24日与案外人李飞协议离婚，《离婚协议书》中约定其在牡丹映象酒楼所占0.89%的股份归李飞所有。 五、（2019）川0182民初651号案件中，石守俊对持有牡丹映象酒楼4.44%的股份不持异议。 本院认为，案涉《御宴酒楼章程》真实有效，各方应当按照章程约定履行。章程约定各投资人共同投资组建御宴酒楼，酒楼为有限责任公司，而在履行过程中，各方实际以“牡丹映象酒楼”名义进行经营，章程约定的公司并未设立。从现有证据不能证明各发起人一致同意将章程约定的有限责任公司变更为个体工商户进行经营，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第四条的规定，本案中，章程约定的公司实际因故未成立，全体发起人对设立公司行为所产生的费用和债务应当承担连带清偿责任，杨征坤作为部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担责任后，可以请求其他发起人进行分担。本案的争议焦点为：1.公司设立过程中产生的债务总金额；2.发起人各应承担的债务情况。 关于争议焦点1，本院认为，公司设立过程中产生的债务应以实际发生为准。诉讼中，以“牡丹映象酒楼”为被告的6件诉讼案件中所涉及的相关债务已经生效判决确认，且已实际进入执行程序，故该部分债务783509元及由此产生的相关诉讼费用应当视为公司设立过程中产生的债务。关于相关诉讼费用杨征坤仅主张34425元，系其对自己权利的处分，本院予以采信。关于杨征坤主张的其他供货商欠款费用，因其并未提交已经支付的依据，现有证据不能证明上述费用系公司设立时的债务，杨征坤应承担举证不能的责任，对该主张本院不予支持。故案涉公司设立所产生的债务金额为783509元+34425元=817934元。 关于争议焦点2，本院认为，《御宴酒楼章程》中对公司各发起人的出资比例进行了约定，发起人杨征坤、张永红、张洪燕、刘伟、周兴明、张越强、段清华、黄艳、雷斌、戴雪辉、刘震宇、石守义在章程上签字，应当视为对所占出资比例的确认。《牡丹映象酒楼第三次股东会议纪要》中将石守义、刘震宇共同出资的比例进行了分解，分解后出资比例为刘震宇11%、石守俊4.44%、石守义和石守林12.205%，各方虽未在该会议纪要上签字，但在诉讼中，四人均认可上述出资比例，本院予以确认。关于李仁成、柏飞、李仁容的出资份额，三人并未在公司章程和相关会议纪要中签字确认，杨征坤未提交证据证明张永红等人有权代表李仁成、柏飞、李仁容签字，同时杨征坤也未提交三人已经实际交纳出资款的证据，因此，虽然公司章程中记载了上述三人为公司股东，但现有证据不能证明三人实际出资并享有约定的出资比例，故对杨征坤主张李仁成、柏飞、李仁容按照章程约定出资份额承担责任的诉讼请求，本院不予采信。张洪燕在离婚时虽已将案涉份额转让给案外人李飞，但其并未告知其他发起人，对其他发起人不发生法律效力，故对张洪燕抗辩的其已将份额转让不应承担责任的意见，本院不予采信。 据此，《御宴酒楼章程》约定的公司发起人按照其出资比例所应当承担的责任为：张永红：817934元*23.11%=189024.55元；张洪燕：817934元*0.89%=7279.61元；刘伟：817934元*1.78%=14559.23元；周兴明：817934元*2.94%=24047.26元；张越强：817934元*1.78%=14559.23元；段清华：817934元*3.56%=29118.45元；雷斌：817934元*6.23%=50957.29元；戴雪辉：817934元*1.78%=14559.23元；刘震宇：817934元*11%=89972.74元；石守义、石守林：817934元*12.205%=99828.84元；石守俊：817934元*4.44%=36316.27元；黄艳：817934元*5.34%=43677.68元。被告张永红、刘伟、周兴明、张越强、段清华、黄艳、戴雪辉、石守俊、李仁成、石守林、柏飞、李仁容、第三人黄博铭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告张永红于本判决生效之日起五日内支付原告杨征坤189024.55元； 二、被告张洪燕于本判决生效之日起五日内支付原告杨征坤7279.61元； 三、被告刘伟于本判决生效之日起五日内支付原告杨征坤14559.23元； 四、被告周兴明于本判决生效之日起五日内支付原告杨征坤24047.26元； 五、被告张越强于本判决生效之日起五日内支付原告杨征坤14559.23元； 六、被告段清华于本判决生效之日起五日内支付原告杨征坤29118.45元； 七、被告雷斌于本判决生效之日起五日内支付原告杨征坤50957.29元； 八、被告戴雪辉于本判决生效之日起五日内支付原告杨征坤14559.23元； 九、被告刘震宇于本判决生效之日起五日内支付原告杨征坤89972.74元； 十、被告石守义、石守林于本判决生效之日起五日内支付原告杨征坤99828.84元； 十一、被告石守俊于本判决生效之日起五日内支付原告杨征坤36316.27元； 十二、被告黄艳于本判决生效之日起五日内支付原告杨征坤43677.68元； 十三、驳回原告杨征坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7056元，由杨征坤负担1000元，张永红、刘伟、周兴明、张越强、段清华、黄艳、戴雪辉、石守俊、石守林负担6056元（此款已由杨征坤垫交，张永红、刘伟、周兴明、张越强、段清华、黄艳、戴雪辉、石守俊、石守林负担部分，待被告支付上述款项时一并付给杨征坤）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  宋 姗 二〇二〇年十月三十日 法官助理  刘波罗 书 记 员  王丽姝 彭州市人民法院 履行义务告知书 依照法律规定，发生法律效力的判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人有自动履行的义务。当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。进入执行程序后，被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，将面临如下法律后果： 1.被限制出境。 2.被限制高消费。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （1）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （2）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （3）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （4）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （5）购买非经营必需车辆； （6）旅游、度假； （7）子女就读高收费私立学校； （8）支付高额保费购买保险理财产品； （9）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述消费行为。 3.被纳入失信被执行人名单。被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，将被纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。具体惩戒措施有： （1）公之于众。失信被执行人信息被列入最高人民法院失信被执行人名单库，以及通过当地报纸、广播、电视、网络、新闻发布会、法院公告栏或其他方式向社会予以公布。 （2）限制日常经营。政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等将对失信被执行人在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面予以限制。 （3）征信系统记录。在征信系统中对失信被执行人予以记录，限制贷款、办理个人信用卡等。 （4）任职资格限制。失信被执行人不得担任国企高管、事业单位法定代表人、金融机构高管、社会组织负责人、党代表、人大代表和政协委员，不得招录（聘）为公务人员、入党、入伍；失信被执行为人为公职人员的，失信情况作为其评先、评优、晋职晋级的重要参考。 （5）荣誉或授信限制。 （6）特殊市场交易限制。失信被执行人不得从事不动产交易、国有资产交易；不得使用国有林地、草原及利用其他国有自然资源。 4.被强制执行并承担相关费用。 5.支付执行费。 6.被罚款、拘留或追究刑事责任。被执行人或其他人拒不履行生效法律文书的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。行为人系单位的，由其主要负责人或者直接责任人员承担上述责任。 为避免承担上述法律后果，当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务或与对方当事人协商处理。