吉林省珲春市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2404民初2263号 原告：王伟群，男，1972年3月13日出生，汉族，住吉林省珲春市。 委托诉讼代理人：于敏，吉林竞捷律师事务所律师。 被告：林世平，男，1975年10月7日出生，汉族，户籍所在地吉林省珲春市。 被告：珲春市兴发房地产开发有限公司，住所地吉林省珲春市。 法定代表人：李德才，董事长。 原告王伟群与被告林世平、珲春市兴发房地产开发有限公司（以下简称兴发房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伟群的委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼。被告林世平、兴发房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王伟群向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令林世平返还借款本金194000元并支付逾期利息（以194000元为本金，自2014年9月21日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；2.判令兴发房地产公司对林世平的借款和利息承担连带返还责任。事实和理由：2014年9月21日，林世平以兴发房地产公司承揽工程需要周转资金为由，向王伟群借款20万元，约定利息3分，林世平以珲春市东北亚新城X-X-XXXX室房屋（建筑面积XX平方米）作为借款担保，约定如2014年10月21日前未能还清借款，林世平自愿将担保的房屋直接以20万元价格卖给王伟群。借款合同签订的同时，王伟群与兴发房地产公司签订了编号GF-2000-0171的商品房买卖合同作为林世平借款的担保，并由兴发房地产公司出具了王伟群作为购买人的商品房买卖合同和购房收据392280元。林世平共计向王伟群借款194000元，并由兴发房地产公司以其与王伟群签订的商品房买卖合同及出具购房收据形式作为借款担保，为此二被告应当对原告的借款本金194000元及逾期利息承担连带返还的责任。为此诉至法院。 林世平、兴发房地产公司逾期未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交如下证据： 1.王伟群提供借款合同、中国工商银行明细清单及凭证，证明2014年9月21日，王伟群出借给林世平20万元。约定借款期限一个月，并口头约定月利率3%，如逾期还款林世平自愿将东北亚新城1904号房以20万元价格卖给王伟群，同时证明当日王伟群通过中国工商银行转账给林世平194000元并预扣利息6000元的事实。 林世平、珲春市兴发房地产开发有限公司未发表质证意见。 本院对上述证据的真实性及证明内容予以采信，对王伟群、林世平双方存在民间借贷合同关系的事实予以确认。 2.王伟群提供商品房买卖合同及收据各一份。证明2014年9月21日王伟群与兴发房地产签订商品房买卖合同，约定王伟群购买兴发房地产开发的东北亚新城X幢X单元XXXX号房屋，房屋价值392280元，该公司当日出具购房收据，价款为392280元。该组证据名为买卖合同，实为兴发房地产为林世平的借款提供担保。 林世平、珲春市兴发房地产开发有限公司未发表质证意见。 本院对该组证据真实性予以采信，对其证明目的结合查明的其他案件事实予以综合评判。 经审理查明：2014年9月21日，林世平向王伟群借款20万元并签订借款合同，双方约定借款期限一个月，如逾期还款林世平自愿将东北亚新城XXXX号房以20万元价格卖给王伟群。当日王伟群通过中国工商银行转账给林世平194000元。同日，王伟群与兴发房地产公司签订商品房买卖合同，约定王伟群购买兴发房地产公司开发的东北亚新城X幢X单元XXXX号房屋，房屋价值392280元，该公司当日出具购房收据，价款为392280元。 本院认为，王伟群与林世平之间签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。王伟群作为出借人，按约定提供了借款，林世平作为借款人应按约定履行还款义务，现逾期未偿还已经构成违约，应当承担违约责任。王伟群承认其在借款时预扣利息6000元，要求偿还借款本金194000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。王伟群称与林世平口头约定利息按月利率3%计算，但诉请自2014年9月21日起按月利率2%计算利息至实际支付之日止。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，王伟群提供的《借款合同》中没有关于支付利息的条款，在作出判决前未提供证据加以证明双方约定利息，故对王伟群主张的借期内利息不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应当支持”。本案中，双方在借款时既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故逾期利息自逾期还款之日即2014年10月22日起按照年利率6%计算至还清为止。 关于兴发房地产公司在本案中是否承担法律责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”第十五条规定“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”根据上述法律规定，王伟群要求兴发房地产公司承担连带保证责任前提是双方签订书面保证合同并对保证的内容进行约定。本案中，王伟群与林世平的借款合同中并没有保证内容，其与兴发房地产公司签订的商品房买卖合同亦不能体现为林世平借款提供担保的内容。故王伟群要求兴发房地产公司对林世平的借款承担连带返还责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告林世平自本判决发生法律效力之日起立即偿还给原告王伟群借款本金194000元及利息（以194000元为本金，自2014年10月22日起按年利率6%计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告王伟群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4180元，公告费600元，合计4780元由被告林世平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  李钟瑞 人民陪审员  谭 晶 人民陪审员  金竹松 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  吴金姬