广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤07行终212号上诉人（原审原告）江门市新会区会城街城郊经济联合社。住所地：广东省江门市新会区×××××××××××××。负责人曾文富，主任。上诉人（原审原告）江门市新会区会城街城郊第四经济合作社。住所地：广东省江门市新会区×××××××××××××××。负责人陈柏强，社长。两上诉人的共同委托代理人梁粹宇，广东金匠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江门市新会区会城街道办事处。住所地：广东省江门市新会区×××××××。法定代表人张仲坚，主任。出庭负责人容越光，副主任。委托代理人熊潇笑，广东良匠律师事务所律师。原审第三人黎颖君，女，汉族，1993年3月11日出生，住广东省江门市新会区会城城郊××××××，公民身份号码：440×××××××********。委托代理人黎雄校、陈卓钧，均系广东冈州律师事务所律师。上诉人江门市新会区会城街城郊经济联合社（以下简称“城郊经联社”）、江门市新会区会城街城郊第四经济合作社（以下简称“城郊第四经合社”）因与被上诉人江门市新会区会城街道办事处（以下简称“会城街道办”）、原审第三人黎颖君镇政府（街道办）其他行政行为纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704行初193号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人城郊经联社、城郊第四经合社共同上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判黎颖君不具有城郊经联社、城郊第四经合社集体经济组织成员资格；3.本案诉讼费由会城街道办负担。主要事实与理由：一审法院查明黎颖君于1993年3月11日出生，出生后随母亲陈某入户城郊经联社、城郊第四经合社至今未曾迁出。故黎颖君符合“户口保留在农村集体经济组织所在地”的条件。该认定事实明显错误，黎颖君的父亲系城南村人，其母亲陈某结婚后将户口从会城城郊村委会**迁到**，经城郊经联社、城郊第四经合社了解，位于**的房屋原系黎颖君父亲的房产，属于城南村辖区，不坐落于城郊村辖区范围，估计是公安部门根据陈某的申报将城南村XXXXX号写成城郊村XXXX号。需要特别说明的是云翠里并非两村接壤的地方，不存在混淆的可能性，是完全属于城南村辖区范围内。因此，黎颖君的户口自始至终没有户口自始至终没有保留在城郊经联社、黎颖君不是城郊经联社、城郊第四经合社村民，更加不是城郊经联社、城郊第四经合社集体经济组织成员。被上诉人会城街道办二审答辩称：会城街道办作出涉案处理决定合法有据。根据证据材料可见陈某是城郊经联社、城郊第四经合社成员，其婚后户口仍保留在城郊户口仍保留在城郊经联社、在地，黎颖君是其所生的女儿，黎颖君出生后随母亲陈某一直在城郊经联社、城郊第四经合社所在地未迁出。另根据2004年4月19日签发的户口簿、江门市新会区会会城街道城郊村民委员会2019年1月28日出具的黎颖君选民登记资格证明均证明黎颖君的户口所在地属于城户口所在地属于城郊经联社、在地且城郊经联社、城郊第四经合社对此也予以认可，即黎颖君自出生至今的户口一直在城郊经户口一直在城郊经联社、在地。故根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、第十七条等规定，会城街道办确认黎颖君具有城郊经联社、城郊第四经合社成员资格，享受与城郊经联社、城郊第四经合社成员平等权益的处理决定合法有效，不符合判令撤销的法定情形。综上，请求二审法院依法驳回城郊经联社、城郊第四经合社的上诉请求。原审第三人黎颖君二审述称：黎颖君于1993年3月11日出生，随母亲陈某入户在城郊村委会，陈某是城郊经联社、城郊第四经合社集体经济组织成员。黎颖君一直履行村民义务，具有城郊经联社、城郊第四经合社选民登记资格，有户口本、选民资格证明、陈某领取责任田证明为据。黎颖君与陈某也一直在城郊经联社、城郊第四经合社缴费办理新农保，城郊经联社、城郊第四经合社每月支付150元计生奖给陈某，黎颖君的户口与母亲一直在户口与母亲一直在城郊经联社、没有迁出迁入，因此，应认定黎颖君具有城郊经联社、城郊第四经合社集体经济组织成员资格，享受与城郊经联社、城郊第四经合社农村集体经济组织成员平等的权益。城郊经联社、城郊第四经合社在行政处理调查时缺席，应视为对黎颖君提交的证据放弃质证权利，会城街道办作出的行政处理决定予以采纳正确。在本案一审庭审中城郊经联社、城郊第四经合社明确对会城街道办提交的证据真实性、合法性、关联性没有异议，现城郊经联社、城郊第四经合社提出的上诉理由与此相矛盾，且此前从未提出过，也没有新的证据证明会城街道办作出的行政处理决定书及一审判决不当。会城街道办作出的《行政处理决定书》及一审判决事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。城郊经联社、城郊第四经合社向一审法院共同起诉请求：一、撤销会城街道办于2019年8月16日作出的（2019）会街行处字第189号《行政处理决定书》；二、确认黎颖君不具有城郊经联社、城郊第四经合社的成员资格；三、本案诉讼费由会城街道办负担。一审法院判决驳回城郊经联社、城郊第四经合社的诉讼请求。一审案件受理费50元（已由城郊经联社、城郊第四经合社预交），由城郊经联社、城郊第四经合社负担。二审中，上诉人城郊经联社、城郊第四经合社向本院提交如下材料：土地登记申请书审批表、土地登记申请书、集体土地建设用地使用权登记卡、房地产权证存根、户口本、卫星地图各一份，共同证明黎颖君的户籍地是城南村，户籍地是城南村，城南村辖区内。原审第三人黎颖君向本院提交如下材料：人员参保历史查询，证明黎颖君自2012年1月起在城郊村办理城乡居民基本医疗保险，其是城郊经联社、城郊第四经合社的村民。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明，江门市公安局环城派出所于2004年4月19日签发户主姓名为陈某的户口本记载住址为户口本记载住址为“会城镇城郊村委会**”，登记卡中“何时由何地迁来本址”一栏中记载“2002年11月28日会城镇城郊村委会XXXXXX号来”。本院认为，本案系镇政府（街道办）其他行政行为纠纷。关于会城街道办的执法主体问题，一审法院已正确阐述，本院予以确认。本案的二审争议焦点是会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》是否合法。首先，本案现有证据显示，黎颖君自出生起随母亲陈某入户城郊经联社和城郊第四经合社所在地，虽然户籍登记的住址发生过变化，该户籍登记的住址发生过变化，社、城郊第四经合社所在地。城郊经联社、城郊第四经合社在本案行政处理阶段未对黎颖君户籍问题提出异议及相应举证，户籍问题提出异议及相应举证，属于城郊经联社和城郊第户籍不属于城郊经联社和城郊第四经合社所在地的主张，村集体经济组织管理规定》第十五条第二款“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并户口在集体经济组织所在地，义务的，属于农村集体经济组织的成员”的规定，会城街道办已经作出行政处理决定确认黎颖君的母亲陈某具有城郊经联社、城郊第四经合社的集体经济组织成员资格，且一、二审行政诉讼未对该行政处理决定作出调整。本案中，黎颖君在本案行政处理阶段已对其母亲陈某承包责任田、黎颖君参加选举等履行集体经济组织成员义务情况进行举证，在城郊经联社和城郊第四经合社未对黎颖君履行集体经济组织成员义务情况予以举证否定的情况下，会城街道办据此确认黎颖君具有城郊经联社和城郊第四经合社集体经济组织成员资格，并未违反相关法律规定。其次，黎颖君向会城街道办请求责令补发2000年至2019年分红分配款18765元，但其向会城街道办提供的证据未能证明其主张的18765元的计算依据，会城街道办据此驳回黎颖君该项申请请求，并无不当。黎颖君要求城郊经联社和城郊第四经合社向其发放《农村土地承包经营权证》的申请事项，因城郊经联社和城郊第四经合社并非《农村土地承包经营权证》的发放主体，会城街道办决定驳回黎颖君该项请求，亦无不当。城郊经联社和城郊第四经合社请求撤销涉案《行政处理决定书》理据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由上诉人江门市新会区会城街城郊经济联合社、江门市新会区会城街城郊第四经济合作社预交），由上诉人江门市新会区会城街城郊经济联合社、江门市新会区会城街城郊第四经济合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 健审 判 员  周 奇审 判 员  陈敏婷二〇二〇年九月二十八日法官助理  吴飞凡书 记 员  林健雅