河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6964号上诉人（原审原告）：李亮亮，男，1991年12月17日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：张耀显、张慧毅，河南洛太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：党帅武，男，1988年1月1日生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：郑州畅达建筑劳务有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路****楼******。法定代表人：高文兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜剑峰，该公司工作人员。原审被告：中天建设集团有限公司，住所地，住所地：浙江省东阳市吴宁东路**iv>法定代表人：庄严，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑安军，该公司工作人员。原审被告：牛高亮，男，1992年2月3日生，汉族，住河南省伊川县。原审被告：河南兴昌置业有限公司，住所地：，住所地：洛阳市西工区御博路****v>法定代表人：耿红梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭伟涛，该公司员工。上诉人李亮亮因与被上诉人党帅武、郑州畅达建筑劳务有限公司（以下简称畅达公司）及原审被告河南兴昌置业有限公司（以下简称兴昌公司）、中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）、牛高亮提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院(2020)豫0303民初2833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李亮亮上诉请求：1、依法撤销西工区法院(2020)豫0303民初2833号民事判决书第四项,依法改判责任比例,由被上诉人承担80%责任比例，增加赔偿53070.45元;2、一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院划分的责任比例不当,判决上诉人承担50%的责任比例明显过重,显失公平,没有事实根据。上诉人受雇于被上诉人党帅武在事发工地干活时,因另一名受雇于被上诉人的工人薛某操作使用电锯不当,致使上诉人在干活时被锯伤。被上诉人党帅武作为接受劳务一方的组织管理者,对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护的义务,被上诉人党帅武为了加急赶工期,未提供必要安全设备、未进行有效管理、安全措施不到位,导致上诉人在施工中受伤,被上诉人党帅武作为雇主,应当承担主要的赔偿责任。一审法院在判决书中认定:上诉人在与其他工人干活时操作、配合不当,故就此酌定上诉人和被上诉人党帅武各承担50%的责任比例明显不当,显示不公。判决上诉人承担50%的责任比例畸重,没有任何事实依据,应当改判被上诉人承担80%的责任比例。原因如下:1.被上诉人未尽到安全保障义务。被上诉人党帅武安排上诉人在工地作业,没有为上诉人提供必要的安全防护设备,未向上诉人提供安全生产的作业条件及防护措施,存在重大过错。2.被上诉人没有对所雇员工进行安全建筑施工培训,施工现场管理混乱,上诉人在施工中受伤,与被上诉人的施工安全措施缺乏、安全管理不到位有重要关系。3.被上诉人为加急赶工,在施工人手不足的情况下挑选工人时选任不当,对作业活动未尽安全教育监督和劳动保护的义务,致使该工人在操作电锯过程中操作不当,导致上诉人在场干活时受伤。4.上诉人受伤是因他人操作使用电锯不当,致使手指被锯伤截掉,并非自己手持电锯锯伤,上诉人不存在明显的过失行为。5.上诉人作为社会底层的弱势群体,不应承担较重的注意义务。一审法院在没有任何事实依据前提下,让上诉人承担50%的过错责任明显过重。综上,被上诉人党帅武作为施工活动的组织者,未尽到安全保障义务,施工安全措施缺乏、安全管理不到位,为盲目追赶工期选任不当,致使他人在操作电锯中使用不当,被上诉人缺乏提供安全生产的防护设备,是导致上诉人损害发生的主要因素,应对上诉人的损害应承担主要责任,故关于本案责任划分被上诉人党帅武承担80%比较公平合理,符合社会利益平衡原则。二、上诉人和被上诉人党帅武之间存在雇佣关系,党帅武作为接受劳务的雇主,应当对上诉人在雇佣活动中受伤所产生的损失承担赔偿责任。被上诉人党帅武因赶工期存在客观上的施工需求,因此经朋友介绍叫来上诉人李亮亮等人为其施工,党帅武安排组织吃饭住宿,工资一天200元,李亮亮、牛高亮等人在施工现场听从党帅武的指挥在具体地点开展施工,根据党帅武提供的施工材料进行施工。党帅武作为事发工地的承包方,上诉人在雇主党帅武指示范围内开展施工作业等活动。上诉人和被上诉人党帅武之间已经形成了法律上的雇佣关系。被上诉人党帅武作为施工活动的组织者、管理者和风险的防控者,应当对上诉人在雇佣活动中受伤所产生的损失承担赔偿责任。1.根据本案中上诉人陈述的受党帅武雇来干活的事实,以及提交的洛阳市公安局金谷派出所出具的《证明》,证明经警方出警协调,被上诉人党帅武前去医院看望病人李亮亮,并承诺待和昌中央城邦项目工程部结算工程款后,党帅武为其预支部分工程款,垫付上诉人医疗费。同时李亮亮提交的由党帅武亲笔签字的收条,可以证明上诉人受伤当天党帅武支付了4000元医疗费,后期又支付了2000元医疗费用来治疗。充分证实了上诉人是在向党帅武提供劳务中干活受伤的事实,被上诉人党帅武在事发后也明确认可并垫付了上诉人医疗费。2.被上诉人党帅武答辩称赶工期需要,因此经人介绍叫来牛高亮等人来指定的工地进行施工,并承认施工现场材料都是由其提供的。3.现场施工人员证人薛某陈述,问:是谁叫你去干活的?答:是党帅武叫的。并陈述和党帅武吃饭时,党帅武说有电梯门的活问我可以干不,让我帮忙找人,后来李金培找人,人不够,党帅武叫我去干了。4.另一现场施工人员穆世涛的情况说明,也证实了其通过牛高亮联系给党帅武干活的事实。5.牛高亮陈述到党帅武承包的工地上干活,一天200元按天结算,工作期间的工具、吃饭费用、住宿费用均是党帅武安排。也陈述了是通过朋友李金培介绍给党帅武干活的,问他需要几个人,他说需要两三个人。以上上诉人陈述及提交的公安局出具的证明、党帅武亲笔签名的收条证据、证人薛薛某述、案外人的情况说明、牛高亮陈述等都可以互相印证,上诉人是因被上诉人党帅武的施工人手不足受雇到其承包的工地上干活。充分证实了上诉人和被上诉人党帅武之间存在雇佣关系,上诉人提供劳务,被上诉人作为雇主支付报酬,提供施工材料和工具,工作时间和地点都由雇主党帅武指定。上诉人在从事雇佣活动中遭受人身损害,被上诉人党帅武作为接受劳务一方的雇主,既没有相应的施工资质,也没有为上诉人等施工人员提供必要安全防护措施,致使上诉人在施工过程中受伤,被上诉人应当依法承担赔偿责任。被上诉人畅达公司作为发包人明知当党帅武作为个人缺乏施工资质,仍将工程承包给党帅武施工,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定,被上诉人畅达公司应当对李亮亮造成的损害与党帅武承担连带赔偿责任。三、一审法院判令的误工费按河南省城镇居民人均可支配收入标准过低,应当按照上一年度建筑行业标准计算误工费。李亮亮长期从事建筑工地行业,事发时也在建筑工地干活,上诉人在从事木工工作中受伤,其受伤时从事工种为建筑业工种,一审法院计算误工费按河南省城镇居民人均可支配收入标准明显错误,结合法律规定和司法实践应当按照上一年度建筑业的行业标准53163元/年计算误工费,即本案误工费标准为145.65元/天计算至定残前一日。综上所述,一审法院划分的责任比例不当,判决上诉人承担50%的责任比例明显过重,显失公平,没有事实根据。上诉人和被上诉人党帅武之间存在雇佣关系,党帅武作为接受劳务的雇主,应当对上诉人在雇佣活动中受伤所产生的损失承担赔偿责任。一审法院判令的误工费按河南省城镇居民人均可支配收入标准过低,应当按照上一年度建筑行业标准计算误工费。党帅武辩称：上诉人歪曲事实，李亮亮在受伤之际，我出于人道主义第一时间带他去医院，并支付了一部分医药费，在金谷园派出所，我和兴昌置业、牛高亮三方商议垫付李亮亮部分医药费，牛高亮作为承包人参与此事，钱我直接付给了牛高亮，并未付给李亮亮，李亮亮本身有家人亲属，并未参与此事，牛高亮以跳楼作为威胁，充分说明牛高亮应该承担责任。上诉人声称是跟着我干天工，一天200元薪水，系歪曲事实。牛高亮作为承包人，是由李金培介绍来的，李亮亮是跟着牛高亮干活的，受雇于牛高亮，我把活包给了牛高亮，我认为我仅应该对于李亮亮的损失与牛高亮承担连带责任，不应该判决由我直接承担责任。关于李亮亮是跟着我干活，还是我把活包给了牛高亮，李金培讲的非常清楚，一个电梯门套200元承包给了牛高亮。畅达公司辩称：要求二审法院维持原判。兴昌公司述称：一审法院认定兴昌置业不承担责任，事实认定清楚，法律适用正确，上诉人的上诉请求与兴昌置业无关，我方无异议。中天公司述称：原审事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合理合法，请求二审法院维持原判。牛高亮述称：对李亮亮的上诉无异议。李亮亮向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿李亮亮医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、交通费等共计202162.6元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.洛阳和昌城项目B区工程建设单位为兴昌公司，施工单位为中天公司。中天公司将工程的劳务分包给畅达公司，劳务内容为木工、砌筑、模板、混凝土、钢筋、油漆、水暖电安装、焊接、脚手架搭设作业等。畅达公司又将16#、17#楼电梯门套安装工程分包给党帅武。2.2018年12月16日，经人介绍党帅武找牛高亮带几个人安装电梯门套，牛高亮带的人有李亮亮、穆世涛，党帅武另找的人有薛薛某2018年12月19日，李亮亮、穆世涛、薛薛某干活时，李亮亮左手被薛薛某使用的电锯锯伤。对受伤经过当时在场三人所说如下：李亮亮称“薛薛某那剌门套，我在那扶着，不知道怎么回事就弄住手了”；穆世涛称“小薛拿着电锯开关没有关就给了李亮亮，结果将李亮亮的手指切断了”；薛薛某“我在电梯门套进行开口，李亮亮觉得我操作不对，举了一个手，电锯碰到手了”。对电锯是谁带的工具，牛高亮、李亮亮均称是党帅武叫的人薛薛某的，党帅武称不是其的工具。对安装电梯门套报酬支付情况，党帅武称包给牛高亮一个100元；牛高亮、李亮亮称干活一天200元；薛薛某他与党帅武属于雇佣关系，党帅武卖木地板，他安装，涉案一个门套100元，党帅武叫他去干活，工资如何发没有说。3.李亮亮受伤后被送至洛阳正骨医院住院治疗，共住院21天，期间陪护2人，诊断为：左手食指毁损性离断；左手中指开放性骨折伴骨质缺失；左手食指、中指神经、血管、肌腱损伤，共花费医疗费21724.98元。李亮亮住院期间，党帅武通过牛高亮垫付李亮亮医疗费6000元。4.受一审法院委托，洛阳鑫正法医临床司法鉴定所对李亮亮的伤残等级、出院后护理期限及人数进行鉴定评估，该所于2019年9月30日作出结论：李亮亮左手功能丧失分值为20分，评定为十级伤残；出院后护理期限为59-69天，护理人数为1人。李亮亮支出鉴定费用1300元、检查费140元。5.李亮亮与李想系夫妻关系，二人生育三个子女，分别为：长女李妙涵，2011年9月3日生；次女李语涵，2014年9月15日生；子李宇宸，2019年8月8日生。一审法院认为，李亮亮虽经牛高亮前往涉案工地干活，但场地由党帅武指定、食宿由党帅武安排，共同干活人员中有薛薛某党帅武派去的，且各方对报酬支付上说法不一，党帅武无证据证明涉案工作报酬支付方式符合承揽合同关系，故党帅武辩称其与牛高亮之间系承揽关系，与李亮亮之间不存在任何关系，一审法院不予采信。根据以上事实，一审法院认定党帅武与李亮亮之间存在劳务合同关系。李亮亮作为提供劳务一方，在提供劳务过程中自己受到损害，应根据劳务合同双方各自的过错承担相应的责任。根据事故发生时在场三名人员的叙述，李亮亮作为完全民事行为能力人，在与其他工人干活时操作、配合不当，未注意到工具的危险性，存在过错；党帅武在挑选工人过程中选任不当，致使工人在操作电锯过程中操作不当，另在使用电锯过程中没有提供安全防护设备，亦存在过错。一审法院酌定党帅武与李亮亮各承担50%的责任。畅达公司作为劳务分包单位，将其分包范围内的劳务分包给无资质的个人，应与党帅武承担连带责任。兴昌公司作为建设方、中天公司作为施工总包方，在发包及分包过程中，无过错，不应承担相应责任。李亮亮的各项损失有：1.医疗费根据相关票据认定为21724.98元；2.住院伙食补助费根据住院天数认定为1050元；3.营养费根据住院天数认定为420元；4.护理费按2019年河南省居民服务业工资标准，按住院2人护理21天，出院后1人护理64天计算，认定为13265.10元；5.残疾赔偿金以2019年河南省城镇居民人均可支配收入标准，结合被抚养人情况计算为68401.94元+43943.14=112345.08元；6.鉴定费1440元；7.误工费按照2019年河南省城镇居民人均可支配收入标准自事故发生之日计算至定残前一天，认定为26236.36元；8.交通费酌定为420元。以上共计176901.52元，由党帅武按50%比例赔偿88450.76元，扣除垫付医疗费6000元后为82450.76元。精神抚慰金一审法院酌定为3000元。畅达公司对党帅武应负赔偿责任承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、党帅武于判决生效后五日内赔偿李亮亮医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、交通费等各项损失共计82450.76元；二、党帅武于判决生效后五日内支付李亮亮精神损害抚慰金3000元；三、郑州畅达建筑劳务有限公司对以上第一、二项款项承担连带赔偿责任；四、驳回李亮亮的其他诉讼请求。如党帅武、郑州畅达建筑劳务有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费755元，由李亮亮负担436元，党帅武、郑州畅达建筑劳务有限公司连带负担319元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。另查明：党帅武在一审判决送达后递交上诉状，但未在法定期限内缴纳上诉费用，依法应按其自动撤回上诉处理。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的赔偿责任。本案中，李亮亮与党帅武之间形成劳务关系，在提供劳务过程中受伤，一审根据双方各自的过错依法认定党帅武、李亮亮各自承担50%的责任，并无不当。李亮亮上诉认为应由党帅武承担80%的赔偿责任，该上诉理由依据不足，本院不予支持。关于李亮亮上诉主张的误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于误工费的规定，李亮亮并未提交证据证明其固定收入或近三年的平均收入，一审按照河南省城镇居民人均可支配收入标准计算其误工费，不违反上述规定。李亮亮要求按照建筑行业平均工资标准计算误工费，依据不足。故李亮亮的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费531元，由李亮亮负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 睿审判员 蔡美丽二〇二〇年十月十五日书记员 王洋洋