广东省惠州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤13民终7213号 上诉人（原审被告）：林华锋，男，汉族，1979年9月29日出生，住址：福建省永定县。 委托诉讼代理人：李霞，上诉人妻子。 被上诉人（原审原告）：惠州大亚湾鑫鼎实业有限公司，住所：惠州大亚湾石化大道**金龟山鑫鼎园，统一社会信用代码：914413********1290。 法定代表人：李某1。 委托诉讼代理人：曾保育，广东宝晟（大亚湾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李健，广东宝晟（大亚湾）律师事务所律师。 上诉人林华锋因与被上诉人惠州大亚湾鑫鼎实业有限公司追偿权纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林华锋及其委托诉讼代理人李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人林华锋上诉请求：1、改判一审判决；2、判决上诉人仅需偿还被上诉人代为偿还款项人民币229362.26元，无需向被上诉人支付代为偿还款项的利息；3、本案一审、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。 事实与理由：一审法院对本案的事实认定不清，应当撤销其作出的判决书，依法改判，支持上诉人的上诉请求。2012年10月24日，上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》（以下简称合同），购买了被上诉人开发的XX园XX栋XX号预售商品房，总价为471429元。合同签订后，上诉人依约支付了首付款191429元，余款280000元上诉人办理了银行按揭贷款。2012年9月6日，上诉人与第三人XX行签订编号为442***********843号《个人购房借款/担保合同》，合同约定上诉人作为抵押人办理按揭贷款，该贷款由被上诉人提供担保。后，因被上诉人未依照《商品房买卖合同》的约定配合上诉人办理XX园XX栋XX号房的房产证过户手续，导致上诉人没有按期偿还银行贷款。被上诉人作为担保人于2019年2月27日共计代上诉人向第三人一次性清偿按揭贷款229362.26元。上诉人认为，被上诉人对于其代偿按揭贷款的发生存在过错，故上诉人仅需偿还被上诉人代为偿还款项人民币229362.26元，无需向被上诉人支付代为偿还款项的利息及一审诉讼费、保全费。综上，一审判决认定事实错误，为维护上诉人的合法权益，特具状诉至贵院，请求二审法院依法改判。 被上诉人惠州大亚湾鑫鼎实业有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。 被上诉人惠州大亚湾鑫鼎实业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告代为清偿的XX行按揭贷款垫付款共计229362.26以及利息4709.56元（利息以本金229362.26元为基数，自代为偿还之日起至被告实际履行完毕之日止，利息按照中国人民银行同期银行贷款基准利率4倍计算，现暂计至2019年3月19日），共计234071.82元；2、本案的诉讼费、律师费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年11月30日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的XX园XX栋XX号预售商品房，建筑面积共95.48平方米，每平方米是6103.43元，总价是471429元。被告须支付首付款为191429元，余款计280000元由被告办理银行按揭贷款。同时合同补充协议第六条约定买受人应诚信履行与按揭银行签订的借款合同，如期足额偿还每一期按揭款。因买受人不按期足额偿还银行按揭款，银行要求出卖人承担担保责任的，在出卖人代买受人偿还了该期银行贷款额后，出卖人有权向买受人追偿并要求买受人承担出卖人代买受人偿还了该期银行贷款额后次日起按同期贷款利率4倍计算的违约金及出卖人因履行担保责任所支付的全部额外费用。 2012年9月6日，原告、被告与XX行签订编号为442***********843号《个人购房借款/担保合同》，合同约定被告向XX行按揭贷款280000元，并由原告提供担保。因被告并未按期向XX行偿还贷款，原告于2019年2月27日代被告向XX行还按揭贷款229362.26元，履行了担保义务。原告多次追讨未果，向本院提起诉讼。 另查明，本院根据原告的申请于2019年5月9日作出（2019）粤1391民初1377号之一民事裁定书，查封被告林华锋名下的位于XX号XX园XX栋XX号，（预告登记证书号：XX，预告抵押登记证书号：XXX），查封期限三年。 上述事实，有原、被告庭审陈述及提交证据证实。以上证据经庭审质证及本院审查后，可以作为认定本案事实的证据，本院予以采信。 本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》及原、被告与XX行签订的《个人购房借款/担保合同》，均是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按合同的约定行使权利及履行义务。保证人原告按照合同的约定，代被告偿还借款本息共计人民币229362.26元，履行了保证责任，原告依法有权向借款人追偿。原告诉请要求被告偿还人民币229362.26元及利息（从2019年2月28日按人民银行同期贷款利率4倍计算至付清款日止），理据充分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第（一）项、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条的规定，判决如下： 被告林华锋应在判决生效之日起十日内偿还原告惠州大亚湾鑫鼎实业有限公司代为偿还款项人民币229362.26元及利息（从2019年2月28日起按人民银行同期贷款利率4倍计算至被告付清款日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4811元，财产保全费1690.35元由被告负担，被告应在本判决生效之日起十日内迳付给原告。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系追偿权纠纷。根据本案查明的事实和上诉人的上诉意见，本案处理的关键为：1、上诉人是否应给付利息；2、受理费和保全费是否应由上诉人承担。 关于第一个争议焦点。因上诉人未如期向案外人XX行偿还贷款，在被上诉人按照合同约定，代上诉人向案外人XX行偿还借款本息229362.26元，履行保证责任后，被上诉人根据其与上诉人签订的《商品房买卖合同》补充协议的约定，诉请上诉人向其偿还人民币229362.26元及利息（从2019年2月28日按人民银行同期贷款利率4倍计算至付清款日止），于法有据，本院予以支持。上诉人主张，因被上诉人未依约配合上诉人办理房产过户手续，导致上诉人未按期还款，被上诉人对于其代偿按揭贷款的发生存在过错，故上诉人无需支付利息。对此，本院认为，被上诉人是否配合房产过户手续的办理与上诉人是否如期偿还按揭贷款没有必然的联系，因上诉人未能依约支付按揭款，造成被上诉人因向银行履行担保责任而支付的本息229362.26元，均应由上诉人承担。上诉人主张其不应承担利息的清偿责任，理由不成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。……”之规定，上诉人主张其不应承担本案诉讼费及保全费的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4811元，由上诉人林华锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈晓文 审 判 员 邓耀辉 审 判 员 刘宇慧 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 李兵勤 书 记 员 叶婷婷