北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初512号原告邹慧楠，女，1956年6月28日出生，汉族，户籍所在地天津市和平区。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路**。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人樊开怡，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人高爱平，北京大成律师事务所律师。原告邹慧楠不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的建复决字〔2020〕119号《住房和城乡建设部行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月18日、2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告邹慧楠，被告住建部的委托代理人樊开怡、高爱平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年7月17日，被告作出被诉复议决定，认为：关于邹慧楠的第一项复议请求，一是邹慧楠的该项复议请求实质上是不服核准津房拆许字（2005）第015号《房屋拆迁许可证》（以下简称涉案房屋拆迁许可证）的行为。首先，该核准行为的主体系天津市城市房屋拆迁管理办公室，并非本案被申请人天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）；其次，对涉案房屋拆迁许可证的核准行为属于房地产拆迁管理部门在颁发房屋拆迁许可证之前报请相关负责部门审核批准的内部程序，对邹慧楠的权利义务不产生实质影响；再次，根据邹慧楠提交的证据材料显示，该房屋拆迁许可证的正式发证时间为2005年，核准行为发生在正式颁发许可证之前，根据《住房城乡建设行政复议办法》第十三条第三款规定，邹慧楠的行政复议请求超过了行政复议法定申请期限。二是邹慧楠认为天津市住建委未依法确认其被拆迁公有住房平房货币补偿面积，行政许可不作为，未提供曾经要求天津市住建委履行法定职责而天津市住建委未履行的证明，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十一条的规定。根据复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定，决定驳回邹慧楠的该项复议请求。同时，关于邹慧楠的第二项复议请求，邹慧楠针对《关于实施〈天津市城市房屋拆迁管理规定〉若干问题处理意见的通知》（津房拆〔2003〕227号）提出的附带性审查，一并予以驳回。原告邹慧楠诉称：2005年3月28日，天津市住建委核准涉案房屋拆迁许可证，原告承租平房（带院落）被纳入该拆迁许可证四至范围内；《补偿安置方案》、津和拆裁字（2005）第804号《房屋拆迁裁决书》对原告承租的公有平房计租面积8.18平方米使用系数为1.2计算建筑面积9.816平方米；裁决书载明另有违章建筑1间。2019年11月28日，天津市和平区住房和城乡建设委员会公开了原告居住地菜市街竹远里30号公产平房占地面积的政府信息：土地证号、房产证号登记为“和解01**”，占地面积101.99㎡、使用面积（住）44.87㎡、建筑面积（住）58.14㎡、分摊系数（住）1.29574、间数5间、层数1层等：2020年4月9日该委还公开了解放桥房管站绘制的菜市街竹远里30号图形资料：5间平房、一间违章建筑、院落位置。按照系数1.29574计算，原告承租的8.18平方米平房换算建筑面积应为10.599平方米，而非9.816平方米，以系数1.2计算原告公产平房货币补偿建筑面积侵占了原告合法房屋财产，致原告被强制拆迁14年有余，至今无法达成补偿安置协议。2020年3月17日，原告在天津市政务网上向天津市住建委申请公开2005年3月28日原天津市房地产管理局核准涉案房屋拆迁许可证所依据的《房屋拆迁安置方案》(津和广拆〔2005〕1号)公有（包括公产、企业产）住房平房按照房屋租赁合同载明的计租面积换算成建筑面积系数为1.2的法律依据和事实依据；同年4月14日其公开了《天津市城市房屋拆迁管理规定》（天津市人民政府令第63号）、《关于实施〈天津市城市房屋拆迁管理规定〉若干问题处理意见的通知》(津房拆〔2003〕227号)，经查看该通知未载明换算系数为1.2的具体规定。原告认为被告驳回行政复议申请认定事实错误、适用法律错误，具体如下：1.被告曾经作出建复决字〔2016〕5号《行政复议决定书》，对天津市住建委（天津市城市房屋拆迁管理办公室）核准颁发拆迁许可证行为定性与本案不同，即被告曾经认为天津市住建委核准颁发拆迁许可证行为对外发生法律效力；2.北京市第一中级人民法院曾作出（2020）京01行初64号《行政判决书》，认定被告将天津市住建委核准颁发拆迁许可证的核准行为作为被复议行政行为进行审查，未能对应原告提出的行政复议申请，被告作出复议决定缺乏准确的事实基础。被告作出本案复议决定认定的事实和适用的法律与前述案件雷同；3.确认被拆迁房屋建筑面积系天津市住建委主动履行法定职责事项，不需要原告提交曾经要求天津市住建委履责的证据，且原告多次就使用1.2系数违法行为向被告提起举报、行政复议申请，被告驳回行政复议请求的实质是拒绝履行行政复议义务；4.天津市和平区规划和自然资源分局《查询告知书》载明原告查询的坐落于和平区菜市街竹远里30号房屋的权属登记、房屋占地面积（院落、公摊含在其中、产权证号），该宗地房屋已因拆迁灭失，相关权属登记证书（证号：和公解**）已经依法注销。注销时房屋权利人为天津市人民政府，该宗地上共有建筑占地面积172.99平方米。证明原告系天津市住建委核准颁发拆迁许可证的利害关系人，其核准颁发房屋拆迁许可证前未核查被拆迁房屋建筑面积的行政许可不作为对原告的权利义务产生了实质影响；5.《天津市城市房屋拆迁管理规定》（天津市政府令第63号）第三十五条第一项规定、津和拆裁字（2005）第804号《房屋拆迁裁决书》第一项裁决内容确定了原告对被拆迁房屋拥有90%不动产权利；原告通过政府信息公开获得天津市住建委核准拆迁人使用系数1.2计算公有平房建筑面积没有法律依据和事实依据后，向被告申请行政复议，未超过申请行政复议的法定期限。综上，请求法院判决依法撤销被诉复议决定，责令被告针对复议申请重新作出处理，判令被告承担本案诉讼费用。在法定举证期限内，原告向本院提交了下列证据：1.天津市土地交易中心土地出让结果公告，2.《天津市房屋拆迁申请书》，3.《房屋拆迁安置方案》，4.涉案房屋拆迁许可证，5.津和拆裁字（2005）第804号《房屋拆迁裁决书》，6.《关于对邹慧楠同志依申请公开相关信息的答复告知书》（编号DF20200241），7.两份《行政复议申请书》，8.建复决字〔2016〕5号《行政复议决定书》，9.北京市第一中级人民法院（2020）京01行初64号《行政判决书》，证据1-9共同证明2020年4月14日原告才知道天津市住建委核准和平区城市房屋管理办公室核准颁发涉案房屋拆迁许可证时核准适用1.2系数计算被拆迁公有住房平房货币补偿面积没有法律依据和事实依据，被告两次行政复议决定关于天津市城市房屋拆迁管理办公室核准拆迁许可证行为是否属于天津市住建委作出的核准行为的认定不一致，另案判决证明复议机关应当针对当事人提出的复议申请作出复议决定，被告作出被诉复议决定认定原告提起行政复议申请超过法定期限缺乏准确的事实基础；10.天津市和平区规划和自然资源分局《查询告知书》，11.天津市和平区住房和城乡建设委员会《予以公开告知书》（编号：2019-059-1）及截屏页面，12.天津市和平区住建委《予以公开告知书》（编号：2020-002-3）及截屏页面，证据10-12共同证明原告系涉案房屋拆迁许可证的利害关系人，天津市住建委行政许可不作为对原告的权利义务产生了实质影响，原告至今因面积纠纷未达成协议。审查被拆迁房屋建筑面积系天津市住建委应当主动履行的法定职责，原告不需要提供曾经要求天津市住建委履行法定职责的证据。原告提起规范性文件附带审查申请符合《中华人民共和国行政复议法》第七条的规定。被告住建部辩称：一、被告具有作出被诉复议决定的法定职责；二、被诉复议决定事实清楚、程序合法；三、被诉复议决定依据充分、证据确凿、内容适当。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书及邮寄信封，证明原告向被告提出行政复议申请，被告收到了行政复议申请书；2.补正行政复议申请通知书，证明被告依法向原告作出补正行政复议申请通知书，要求原告补正；3.补正材料及邮寄信封，证明被告收到原告提交的补正材料；4.提出答复通知书，证明被告依法要求行政复议被申请人作出答复；5.行政复议答复书及证据材料，证明行政复议被申请人依法向被告作出了行政复议答复；6.延期审理通知书，证明被告依法作出了延期审理通知书；7.延期审理通知书邮寄信封及邮寄查询单，证明被告依法送达了延期审理通知书；8.行政复议决定书邮寄信封及邮寄查询单，证明被告依法送达了被诉复议决定。经庭审质证，原告对被告提交的证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；原告对被告提交的其他证据无异议。被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；被告对原告提交的证据3、证据5-12的真实性、合法性认可，但不认可关联性及证明目的；被告认可原告提交的证据4的真实性、合法性和关联性，但不认可其证明目的。对于上述证据，本院经审查认为，原告提交的证据8、9与本案无关联性，本院不予采纳。原告提交的其他证据以及被告提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，内容合法、真实，本院予以采信。至于相关证据的证明目的是否成立，本院在裁判理由部分作为被诉复议决定的合法性问题予以论述。本院经审理查明，2020年4月20日，被告负责法制工作的机构收到原告以天津市住建委为被申请人的行政复议申请。被告于2020年4月24日向原告作出建复补字〔2020〕13号《行政复议补正通知书》，要求原告接到该通知书后，于10日内进行如下补正：根据《住房城乡建设行政复议办法》第十一条之规定，你不服被申请人作出的两个以上的行政行为，应当按照“一案一申请”原则，分别提出行政复议申请。因原告行政复议补正材料不齐全，被告于2020年5月8日再次书面要求原告进行如下补正：“如你的行政复议请求系认为被申请人不作为，请提供你曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料。”原告于2020年5月10日再次向被告邮寄行政复议申请，并将复议请求明确为：“一、请求确认被申请人核准津房拆许字（2005）第015号《房屋拆迁许可证》前未依法确认申请人被拆迁公有住房平房货币补偿面积，行政许可不作为；二、请求对被申请人公开的‘关于实施《天津市城市房屋拆迁管理规定》若干问题处理意见的通知’（津房拆〔2003〕227号）合法性进行审查”。2020年5月12日，被告收到原告的补正材料。2020年5月18日，被告向天津市住建委发出提出答复通知书，天津市住建委于2020年5月28日依法向被告作出书面答复。被告于2020年6月15日依法作出延期审理通知书并邮寄送达原告，被告于2020年7月17日作出被诉复议决定，并邮寄送达原告，该邮件于2020年7月22日签收。邹慧楠对被诉复议决定不服，于2020年7月28日向本院提起诉讼。另查，2005年3月28日，原天津市和平区城市房屋拆迁管理办公室颁发涉案房屋拆迁许可证。庭审中，原告认可其第一项复议请求系针对核准房屋拆迁许可不作为提起的复议。本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。根据复议法实施条例第二十八条第四项的规定，申请人申请行政复议，应在法定期限内提出，该条例第四十八条第一款第二项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政机关应当决定驳回行政复议申请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。根据该法第六十三条第三款的规定，人民法院审理行政案件，参照规章。参照《住房城乡建设行政复议办法》（住房和城乡建设部令第25号）第十三条第三款的规定，对涉及不动产的行政行为从作出之日起超过20年、其他行政行为从作出之日起超过5年申请行政复议的，行政复议机关不予受理。本案中，原告申请行政复议的请求是确认天津市住建委核准涉案房屋拆迁许可证前未依法确认被拆迁公有住房平房货币补偿面积行为违法，该请求的实质是请求确认天津市住建委核准涉案房屋拆迁许可证的行为违法。原天津市和平区城市房屋拆迁管理办公室颁发涉案房屋拆迁许可证的时间为2005年3月28日，原告于2020年4月方就该核准涉案房屋拆迁许可证的行为向被告申请行政复议，其申请的时间已明显超过法定申请期限。被告认定原告该项复议请求超过法定申请期限正确，被告决定驳回原告的复议申请符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第七条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为所依据的下列规定不合法，在对具体行政行为申请行政复议时，可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请。本案中，原告所提确认天津市住建委行政不作为的复议请求不符合行政复议受理条件，原告所提一并审查规范性文件的请求亦不符合受理条件，被告决定一并予以驳回符合法律规定。被告收到邹慧楠的行政复议申请后，按照法定步骤履行行政复议程序，在法定期限内作出被诉复议决定并进行了送达，被告所履行的行政复议程序亦无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邹慧楠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邹慧楠负担（已交纳）。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 徐钟佳审 判 员 梁 菲审 判 员 王 阳二〇二〇年十月二十九日法官助理 祝飞宇书 记 员 郝昊嵩