河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3899号上诉人（原审被告）：邓德福，男，汉族，1962年9月11日出生，住鹿邑县。上诉人（原审被告）：谢添兰，女，汉族，1965年11月14日出生，住鹿邑县，系邓德福之妻。邓德福、谢添兰的共同委托诉讼代理人：杨亚琼，河南真源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐俊鸿，男，汉族，1967年5月19日出生，住鹿邑县。委托诉讼代理人：尚守运，河南鸣鹿律师事务所律师。上诉人邓德福、谢添兰因与被上诉人徐俊鸿物权保护纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初3313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢添兰、邓德福及其共同委托诉讼代理人杨亚琼，被上诉人徐俊鸿及其委托诉讼代理人尚守运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢添兰、邓德福上诉请求：1、依法撤销鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初3313号民事判决书，依法改判驳回徐俊鸿一审的诉讼请求。2、一二审诉讼费由徐俊鸿承担。事实和理由：一、一审判决所查事实不清，认定错误，判决有失公正。理由如下：首先，一审判决存在所查事实不清。一审庭审中，邓德福、谢添兰提供的鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初4888号判决书已经证明，谢士印与徐俊鸿合伙出资建造涉案房产的事实，这个判决已经生效，能够证明谢士印与徐俊鸿均可以处置涉案房产的使用权，一审法院对这个事实进行了回避，属于没有查明案件的事实。其次，邓德福、谢添兰与谢士印之间的“租赁协议”已经履行，徐俊鸿如果认为该“租赁协议”侵犯了自己的权益，应该向谢士印主张或者确认该租赁协议无效。另外，一审法院没有查明（2018）豫1628民初4931号判决书之后，该涉案的房产权属发生了变更，后来生效的（2019）豫1628民初4888号判决书认定的事实，已经认定并改变了（2018）豫1628民初4931号判决书，这个事实一审法院没有查明。其三，一审判决认定错误。（2019）豫1628民初4888号判决书和（2018）豫1628民初4931号判决书同样是生效的法律文书，且（2019）豫1628民初4888号判决书是在后生效的，两个判决并不矛盾，一审判决只认定（2018）豫1628民初4931号判决书是错误的。二、一审判决适用法律错误且适用的法律与本案的事实相矛盾。一审判决适用《物权法》34条和《民事诉讼法》64条是不当的。《物权法》34条的前提是徐俊鸿拥有物权，而本案中，徐俊鸿没有合法的物权证明。另外，《民事诉讼法》64条是举证责任，邓德福、谢添兰提供的证据证明了自己的主张，恰恰是徐俊鸿没有证据证明邓德福、谢添兰侵权的事实，而一审判决书依据这两条法律作出的判决，显然不当。三、一审判决超出了诉讼请求，属于程序和实体均违法。本案中徐俊鸿一审时的诉讼请求是要求“邓德福、谢添兰停止侵权，清除其在徐俊鸿房屋、院子堆放的杂物，并将夹墙恢复原状”，且不说徐俊鸿对涉案的房屋没有权属（房屋权属待定），即使有部分权属，徐俊鸿也没有请求“第八、九间房屋（上下两层）"，一审判决“第八、九间房屋（上下两层）”超诉讼请求，是错误的。四、一审判决既不公平、不合法，同时违反了民法的基本原则。徐俊鸿以非法的手段侵占国有资产，已经受到纪检监察机关的处罚，徐俊鸿私自在国有土地上建房出售的行为本身就是违法的，更何况，其处分了合伙人的权益，明显不公平，而一审法院的做法违背了民法中“公平公正、保护公民合法权益”的宗旨，作出的判决既不合情理，也不公平。综上，一审判决所查事实不清，认定事实错误，适用法律严重错误，一审判决的结果超出了徐俊鸿的诉讼请求，损害了邓德福、谢添兰的合法权益，为此，邓德福、谢添兰依据《民事诉讼法》164条相关规定，特提出上诉，望二审法院，查明事实，依法支持邓德福、谢添兰的请求。徐俊鸿辩称，1、驳回邓德福、谢添兰的上诉,维持原审判决。2、由邓德福、谢添兰承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审认定事实清楚，判决公正，应当维持。原审已查明,鹿邑县人民法院(2018)豫1628民初4931号民事判决书,判决邓德福、谢添兰从涉案门面房第8、第9间(上下两层）楼房中搬出。判决书生效后,徐俊鸿于2019年3月3日向鹿邑县人民法院申请强制执行。2019年4月16日双方当事人经法院执行人员主持调解达成执行和解协议,邓德福、谢添兰将涉案房屋交给徐俊鸿,并在第七间与第八间一楼之间垒起夹墙,该案执结。2020年7月，徐俊鸿发现涉案房屋门被打开,夹墙被拆除,邓德福、谢添兰在房屋内堆放了物品,经协商，邓德福、谢添兰不同意停止侵权。上述事实,有生效判决书、执行笔录、现场照片、庭审笔录在卷佐证，事实清楚，证据充分。基于以上事实,原审判决邓德福、谢添兰搬出涉案房屋，清除其在房屋和院内堆放的杂物，判决公正,请求维持。二、邓德福、谢添兰的上诉理由与事实不符，其上诉请求应当驳回。首先，涉案房屋及土地系鹿邑县地税局的财产,于2004年租给徐俊鸿管理使用，此事实已由生效判决书认定。案外人谢士印对该楼房和土地没有处置权，其无权就涉案房屋与他人签订租赁协议。这一事实从邓德福、谢添兰所主张的(2019）豫1628民初4888号民事判决书驳回谢士印的诉讼请求，而谢士印没有上诉就能够印证。所以，邓德福、谢添兰称谢士印有权处置涉案房产没有依据。况且邓德福、谢添兰对涉案房产属于徐俊鸿管理的事实亦是明知。故此，邓德福、谢添兰上诉称原审对事实认定有误的理由不能成立。其次，徐俊鸿基于租赁合同获得了涉案房产的占有、使用和收益的权利，此事实有生效判决书、房产租赁协议在卷证实，邓德福、谢添兰对此上诉称原审适用法律错误没有依据。再者,邓德福、谢添兰一方面主张涉案房产属于国有资产,一方面又称该房产属合伙财产,明显自相矛盾。据此也能看出，邓德福、谢添兰对涉案房产属于鹿邑县地税局所有的事实不仅认可，也是明知。其不顾客观事实,诉称该国有资产属于谢士印合伙财产，谢士印可随意处置的观点明显违反法律的规定。综上所述，原审对事实认定清楚,判决公正，邓德福、谢添兰的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。徐俊鸿向一审法院起诉请求：1．判令邓德福、谢添兰停止侵权，清除其在徐俊鸿房屋、院子内堆放的所有杂物，并将其损坏徐俊鸿的夹墙恢复原状；2．由邓德福、谢添兰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月28日，本案徐俊鸿与杨学堂、本案邓德福物权纠纷一案经原审法院判决：一、邓德福于判决生效之日起三十日内搬出位于宋河镇××北，南邻宋河路，北邻枣集工商所，东邻枣集电信局，西邻大路的东至西涉案的第八、九间的房屋（上下两层），拆除临时搭建设施并清除堆放在院落中的杂物；二、驳回徐俊鸿的其他诉讼请求。邓德福对判决不服提起上诉，河南省周口市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。该案进入执行后，邓德福履行了判决书确定的义务，徐俊鸿、邓德福于2019年4月19日达成执行和解协议，该案执行终结。徐俊鸿2020年7月发现涉案房屋房门打开，房屋夹墙被拆除，邓德福、谢添兰在使用涉案房屋，并在涉案房屋内堆放物品，经协商，邓德福、谢添兰未停止侵权。涉案房屋位于宋河镇××北，南邻宋河路，北邻枣集工商所，东邻枣集电信局，西邻大路的东至西涉案的第八、九间的房屋（上下两层）。一审法院认为，本案系物权保护纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。已经发生法律效力的（2018）豫1628民初4931号民事判决确认徐俊鸿系涉案房屋的承租人，基于租赁协议对涉案房屋享有占有、使用、收益的权利。邓德福、谢添兰对占有涉案不动产并放置杂物的行为予以认可，其行为已经妨害了徐俊鸿的合法权利。但徐俊鸿提供的证据无法证明涉案房屋夹墙系邓德福、谢添兰拆除，故对徐俊鸿要求邓德福、谢添兰清楚房屋及院落内的杂物的请求予以支持。邓德福、谢添兰辩称涉案房屋系与案外人谢士印签订租赁协议后，由谢士印交付给其管理使用。发生法律效力的判决已经确认徐俊鸿对涉案房屋享有合法的使用权，邓德福、谢添兰对此亦是明知，其提供的证据不能证明案外人谢士印对涉案房屋享有相应权属，故对邓德福、谢添兰抗辩意见，不予支持。综上，徐俊鸿的诉请，予以部分支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、邓德福、谢添兰于判决生效之日起十日内搬出位于宋河镇××北，南邻宋河路，北邻枣集工商所，东邻枣集电信局，西邻大路的东至西涉案的第八、九间的房屋（上下两层），并清除堆放在房屋及院落中的杂物；二、驳回徐俊鸿的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由邓德福、谢添兰负担。二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，根据发生法律效力的鹿邑县人民法院（2018）豫1628民初4931号民事判决书认定的事实，原审判决谢添兰、邓德福搬出涉案房屋，清除堆放在房屋及院落中的杂物，并无不当。谢添兰、邓德福的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，谢添兰、邓德福的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人谢添兰、邓德福负担。本判决为终审判决。审判长 李俊华审判员何山审判员许向朋二〇二〇年十月三十日法官助理党瑞云书记员王冰洁