贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初1929号 原告：李永波，男，汉族，1987年9月3日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：韦尚成，系贵州黔都律师事务所律师，执业证号15201201710936913。公民身份号码5225291993××××××××。代理权限一般代理。 委托诉讼代理人：尹洪，系贵州黔都律师事务所律师，执业证号15201201310180930，公民身份号码5227251987××××××××。代理权限特别代理。 被告：袁庆宾，男，汉族，1975年11月3日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告李永波诉被告袁庆宾追偿权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理，依法适用简易程序由审判员杨俊丽于2020年8月3日公开开庭进行了审理，因案件复杂，双方争议较大，依法转为普通程序于2020年9月8日组成合议庭公开开庭审理，原告李永波及其委托诉讼代理人韦尚成、被告袁庆宾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李永波的诉称：被告分别于2019年8月25日、2019年9月7日以生意周转为由向案外人徐某、王某借款35000元、33000元。原告李永波在这两笔借款中均为被告的担保人。后由于被告长期不归还该两笔借款，徐某、王某向原告要求承担担保责任，原告于2020年5月14日向徐某、王某履行了担保责任，为被告垫付了两笔借款。原告多次向被告索要垫付款未果，遂无奈诉至法院，请求1、依法判决被告向原告偿付由原告未被告垫付的借款68000元及支付从起诉之日以68000元为本金按年利率6%计算的利息至垫付款还清为止；2、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。 被告袁庆宾的辩称意见：我不认可原告的诉讼请求，李永波当时是平安的销售人员，王某世李永波介绍我认识的，王某是保险公司的经理，李永波是一般工作人员，在2018年12月31日李永波为了冲业绩，李永波和案外人王某就给我说买一万元的保险，后面可以退，结果现在退不了，这一万元是王某垫的，保单也没有给我，差欠王某的3.3万元中，一万五千多元是保险，一万元是人身保险，有5490.2元是车险（车牌：粤Ｓ-×××××，购买日期：2019年1月24日），在王某的借款中，我只认可15490.2元。2019年10月17日、11月14日、11月31日，王某发微信给我叫我还这笔钱，因为我子女在医院住院，差欠的钱需要缓一下，他也同意了。打借条之所以是33000元，是因为王某强制要求我打33000元，而且还要押我的车，威胁我，我才出具的。另外，这些债务是在我婚姻关系存续期间产生的，我要求作为夫妻共同债务进行处理。 原告李永波为证明其主张提供如下证明： 1、借条两份及被告手持借条原件的照片，证明被告差欠王某借款33000元，徐某35000元。针对徐某的借款在借条中明确的是现金，实际上有一部分是转账。王某的借款中被告在2020年1月3日确认了“至今未还”。两份借条中，借条主文部分都是被告自行书写，徐某借条担保条款的约定是由担保人也就是本案的原告书写。 2、转账记录，证明原告向案外人徐某转账36000元、王某转账33000元的事实，以及同日徐某和王某出具的收据，证明原告已为被告袁庆宾代为偿还两笔借款。 3、王某、徐某身份证复印件，证明被告是向王某、徐某借的款。 4、通话录音，证明原告在承担担保责任后，原告、被告诉前曾进行交流，且被告认可欠他人款项的事实，其中提到68000元在1分52秒的时候，该录音也能证明被告提到如果其他人起诉他，他就会在庭上辩称是高利贷、冲业绩。 5、证人证言，证人王某、徐某证明被告袁庆宾差欠二人款项的事实，且该款项已由原告李永波偿还完毕。 被告袁庆宾的质证意见：对1号证据，王某借条中的“至今未还”是王某加上，我之所以签名是收到了王某的威胁，只是言语上的威胁，没有采取实际上的威胁行为，也没有向相关部门反映；2号证据不认可，王某是李永波的上司也是好友关系，他们可以提供伪证，徐某现在和李永波也是好友关系，也可以为李永波作为伪证，他们串通来整我，王某和徐某应该直接起诉我主张权利；3号证明真实性无异议；4号证据录音内容是事实，王某确实是冲业绩，这一万元是在深夜12点03分的时候找到我，因为我们是老表关系，李永波三番五次打电话给我，我没有钱，他说没有钱也没有关系可以帮我垫，还说到期后可以续也可以退，但是王某是保险公司的经理，我认为原告和他们二人有特殊关系，套我的录音，差欠王某的钱，一万五是买保险，剩下的是利息，才出具的三万三千元的条子；5号证据，对王某的证言质证意见是购买人寿保险的时候我并不认识证人，根本不可能见面，所以证人的陈述不属实，是证人和李永波串通来叫我买保险，对徐某的证言质证意见，我只收到一万五，原告讲的自相矛盾，不符合实际，上次庭审原告说的是现金，现在证人说一部分是现金一部分转账。 被告提供如下证据证明其辩称意见：1、微信转账记录，证明我仅收到王某和徐某的实际借款，同时证明二人是放高利贷。2019年4月2日下午2点46分，我转账1000元利息给王某；2、与王某的微信录音（2019年10月5日下午16时）证明一万元每月一千元的利息，证人王某放高利贷，但该份录音被告当庭播放后未提供相关载体文件提交法庭；3号证据与徐某的微信记录，证明徐某是放高利贷，一个月一千元的利息。 原告李永波的质证意见：对1号证据真实性不予认可，关联性不予认可，与本案无关；2号证据不发表意见；3号证据对证人和被告的借钱细节我方不清楚，我们拿到的证据以及当庭向两位证人询问可以知道原告确实替被告偿还了6.8万元，证人和被告之间是否为高利贷是他们之间的事，徐某是袁庆宾介绍我认识的。 本院对原、被告提供的证据分析如下：对原告提供的1-5号证据，经庭审审查，来源合法真实客观，与本案具有关联性，均予以认可。对被告提供的1号证据与本案无关，不予认定；2号证据庭后被告未向法庭提供录音实体载体附卷，不予认定；3号证据与本案无关，不予认定。 经审理查明：2019年8月25日，被告袁庆宾立据向案外人徐某借款35000元，由原告李永波在担保人处签名捺印，未约定担保方式。2019年9月7日，被告袁庆宾立据向案外人王某借款人民币33000元，由原告李永波在担保人处签名，未约定担保方式，借条约定每个月归还4000元。2020年元月3日，袁庆宾在该借条上又签名捺印，并注明“至今未还”。因袁庆宾立据欠条后，未向以上两位借款人归还借款，遂向担保人李永波要求承担保证责任，李永波于2020年5月14日通过中国工商银行分别向徐某转款35000元，向王某转款33000元。原告李永波向案外人还款后，多次向被告袁庆宾追偿垫付的款项，但均未获，遂诉至法院请求1、依法判决被告向原告偿付由原告为被告垫付的借款68000元及支付从起诉之日以68000元为本金按年利率计算的利息至垫付款还清为止；2、本案的案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。 本院认为：保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，本案原告李永波以保证责任人代债务人袁庆宾偿还了徐某借款33000元，王某的借款35000元，对以上借款68000元已承担了保证责任。现原告李永波依法行使追偿权，合法有据，依法应予支持。原告李永波要求从起诉之日以68000元为本金按年利率6%计算利息至垫付款还清为止，于法无据，本院不予以支持。被告袁庆宾辩称未实际差欠案外人徐某、王某借条上的欠款，本案系追偿纠纷，原告李永波作为担保人承担了相应的保证人义务则有权向被告袁庆宾行使追偿权，被告袁庆宾辩称未实际差欠借条上的款项，则其可另行途径解决，因此，对被告袁庆宾的辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下： 一、限袁庆宾于本判决生效后十五日内偿还李永波为其垫付的款项人民币六万八千元。 二、驳回李永波的其余诉讼请求。 案件受理费收取人民币1500元，由被告袁庆宾负担。 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审 判 长  杨俊丽 人民陪审员  洪 梅 人民陪审员  林 兰 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  王赠博