湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初2732号原告：张某，女，1964年9月23日出生，汉族，户籍地湘潭市雨湖区，现住湘潭市雨湖区。原告：胡某，女，1992年5月25日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。被告：朱某，女，1963年8月28日出生，汉族，户籍地湘潭市雨湖区，现住湘潭市雨湖区。被告：周某，男，1989年10月21日出生，汉族，户籍地湘潭市雨湖区，现住湘潭市雨湖区。原告张某、胡某与被告朱某、周某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，原告张某、胡某向本院提出财产保全申请，本院于2020年8月19日作出（2020）湘0302民初2732号民事裁定，准许对被继承人周立毅进行财产保全。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、胡某，被告朱某、周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某、胡某向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还两原告借款20万元及利息；2.判令被告负担本案诉讼费用。事实与理由：原告张某、胡某系母女关系，被告朱某、周某系母子关系，原告张某的丈夫胡正泉（已故）与被告朱某的丈夫周立毅（已故）从小一起长大，是最友好的朋友。原告家于2013年因房屋征收有一笔征收款，被告家因建房缺少资金，周立毅于2014年开口向胡正泉借钱，胡正泉看在从小一起长大是要好的朋友份上，加之周立毅确实是建房需要资金，借钱是用于正途，故同意借20万元。2014年5月28日周立毅来到原告家，向胡正泉诉说他急需用钱，要采购建房材料，因原告家当时只有几万元现金，胡正泉要原告张某拿3万元给他，原告张某就从家里仅有的5万元中抽出3万元给周立毅，当时周立毅向胡正泉出具了3万元的借条。后于2014年6月10日又从银行取款17万元给周立毅，当时周立毅提出要收回前面3万元借款的借据，打20万元的总借据，胡正泉同意并要求原告张某把3万元借据还给周立毅（原告家的钱、条据等都由原告张某保管），周立毅向胡正泉出具了20万元的借据一张。因朋友关系，当时既没约定利息也没明确归还时间，事后原告张某找过周立毅催要，周立毅说“目前没钱，但你放心，你的钱绝对会还，你看我们两个都有国家工资，还有房屋会要征收，到时候连本带息都会还给你。”事后周立毅于2015年就生病了，在他生病期间，胡正泉不准原告张某提借钱一事，周立毅于2016年年底病故后，原告张某去找被告朱某要钱，被告朱某总是说没有钱，原告知道被告家并不困难，周立毅病和死并未给家里带来经济困难，可被告朱某就是不还钱，但还是认账，当时胡正泉总想等她们家的房屋征收后再去要这笔钱，就不让原告去讨这笔债，可等胡正泉因病去世后，原告再去找被告时，被告的口气就变了，说“人死债亡”，根本就不认这笔债务，故原告诉至本院。被告朱某、周某共同辩称：1.周立毅家位于××乡××村××组的房子建成于2009年，周立毅夫妇都是国家教师，家中经济条件尚好，当时建房并不缺钱，也未向任何人借钱，更不可能像原告所说房子建好多年后又去找胡正泉借钱建房。胡正泉与周立毅既然是发小、好朋友，难道不知道周立毅家房子已建好了吗？况且毛家村也从未听说过要征收。所有原告所说2014年6月周立毅向胡正泉借钱建房的事根本不存在；2.事实上周立毅是2017年3月23日病故的，所以原告所说2016年底周立毅病故后曾找被告要钱，完全是捏造事实；3.被告并不知道胡正泉去世，更不知道原告以何种方式见联系被告催要借款，原告应提供相应证据；4.原告所主张借贷历时六年多，这么长时间，这么大的款项，张某、胡正泉夫妇从未告知被告，也从未找被告协商，不合常理，原告为何等到借贷双方当事人都去世，死无对证了，再来直接起诉？5.原告诉状中称2014年6月10日的17万元是转账支付，请提供转账的对方账号明细及资金用途。综上所述，原告所称借款事实根本不存在，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年6月10日，周立毅向胡正泉出具一份借条，载明借到胡正泉20万元。同日，胡正泉从银行取款17万元。周立毅于2017年3月23日去世，原告表示周立毅生前无遗嘱等对遗产处理的意思表示，其第一顺序继承人为妻子朱某、儿子周某，即两原告。胡正泉于2020年4月21日去世，被告表示胡正泉生前无遗嘱等对遗产处理的意思表示，其第一顺序继承人为妻子张某、女儿胡某，即两被告。本院认为，因涉案借贷关系的出借人及借款人均已去世，而两被告否认借贷事实的存在，本案争议焦点为胡正泉与周立毅之间的借贷关系是否真实存在。在原告已提交借条而被告不确定借条系周立毅本人书写的情况下，被告对反驳“借条是周立毅本人书写”负有举证证明责任，但其未在本院指定的期限内提出笔迹鉴定的申请，应当承担举证不能的后果，故应认定借条系周立毅书写；在周立毅出具借条的当日，胡正泉从银行取款17万元，原告自述在出具涉案借条前已出借3万元给周立毅，能合理解释20万元出借款项的构成，因此可以认定涉案20万元借款的出借行为已完成；原告将起诉状中描述的出借方式由“银行转账”更改为“银行取款”，被告抗辩的借款用途不明、出借人或原告是否催要借款等并不能直接否认借款事实的存在。综上所述，胡正泉与周立毅之间的20万元借贷真实有效。借款双方没有约定借款期限，出借人或其债权承继人可以催告在合理期限内返还，而两被告否认出借人胡正泉或两原告催要过借款，故本案诉讼时效从原告提起本案诉讼主张权利时起算并中断，因此被告庭后在书面辩论意见中所提的诉讼时效抗辩不成立；借款未约定利息，视为不支付利息，可自原告起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至清偿之日止。借款人周立毅去世后，因其生前无遗嘱等对遗产处理的意思表示，其遗产应按法定继承由第一顺序继承人即本案被告朱某、周某二人继承，该二人应当在继承遗产的范围内清偿周立毅的债务。出借人胡正泉去世后，因其生前无遗嘱等对遗产处理的意思表示，其遗产应按法定继承由第一顺序继承人即本案原告张某、胡某二人继承，故本案借贷的债权应由原告张某、胡某享有。综上所述，被告朱某、周某应在继承周立毅遗产的范围内偿还原告张某、胡某借款20万元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱某、周某在本判决生效之日起十日内在继承周立毅遗产的范围内偿还原告张某、胡某借款本金20万元及利息（利息以未清偿借款本金为基数，按年利率6%从2020年7月28日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告张某、胡某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，财产保全费1620元，合计3770元，由被告朱某、周某共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  苏刚二〇二〇年十月十九日代理书记员  冯钊附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。