wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29780号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮、钟学武，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：刘长宝，男，1977年5月9日出生，汉族，住浙江省松阳县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告刘长宝保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：33000元。签约日期：2019年6月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：34814.64元，保险费8415元。签约日期：2019年6月21日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：33000元；交付时间：2019年6月21日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月9日；理赔金额：31414.89元；保险权益转让时间：2019年11月10日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款31414.89元及利息（利息从2019年11月9日起以理赔款31414.89元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘长宝向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款31414.89元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担7元，被告刘长宝负担295元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年十月三十日书记员  廖文君
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初10437号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：陈晓容、岑青青，系广东合众拓展律师事务所律师。被告：高晖，女，1982年10月6日出生，汉族，住济南市槐荫区，原告中邮消费金融有限公司与被告高晖金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告高晖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年6月22日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金52187.09元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年1月26日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年3月4日。被告高晖未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金52187.09元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年10月9日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告高晖于2017年6月22日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年10月9日解除；二、被告高晖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金52187.09元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年1月26日起按月利率1.50%的标准计至2020年10月9日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年10月9日；上述结果需扣除被告高晖在2019年1月26日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年10月10日起的利息、违约金，合并以52187.09元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告高晖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元，由被告高晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十月二十九日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年6月22日                  贷款人：              高晖                  贷款金额：              76000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              18%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转帐                  发放时间：              2017年6月26日                  逾期还款起始日：              2019年1月26日                  尚欠本金总额：              52187.09元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年10月9日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22604号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，该行行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：杨志荣，男，1991年5月16日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行诉被告杨志荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人袁谦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令解除被告与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》(编号：HTJK2018100006750021)；2、判令被告向原告偿还贷款本金81634元、手续费15000元及利息、还款违约金（暂计至2020年4月8日，利息为650.47元，还款违约金为2302元，自2020年4月9日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、判令由被告承担受理费1236元、保全费1062.93元。事实和理由：被告在履行合同中存在违约行为，故原告向法院提起本案诉讼。被告无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、借款借据等作为证据。本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年9月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号HTJK2018100006750021），约定甲方所申请的分期额度、分期期数、分期起点金额以乙方系统内记载的经甲方确认的申请信息为准；甲方未按期归还分期本金及手续费的，构成违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同等。合同还约定未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明，持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按合约支付每期账单透支利息及还款违约金。信用卡透支按月计收复利，日利率上限为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款100000元，借款借据载明借款期限为5年，分期期数为60期，分期手续费率为18%，并载明“借款人在此不可撤销地授权贵行将此笔借款直接付至以下账户：开户行：中国建设银行白云支行，户名：黄健海，账号62×××47。借款人：杨志荣”。原告主张，被告未依约还款，截至2020年4月8日，被告尚欠借款本金81634元、手续费15000元、利息650.47元、还款违约金2302元。本院认为，原告是具有贷款资格的金融机构，其与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是双方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告提交的银行账户发放了贷款，履行了合同义务，被告未能按合同约定的期限及金额履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿全部欠款本金、利息、手续费、还款违约金，符合借款合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告杨志荣签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号HTJK2018100006750021）；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨志荣向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金81634元、手续费15000元、利息及还款违约金（暂计至2020年4月8日的利息650.47元、还款违约金2302元；自2020年4月9日起的利息、还款违约金按领用合约合同约定的标准计至债务清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1236元、保全费1062.93元，由被告杨志荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 肖 汉二〇二〇年十月十日书记员 杜敏华
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初2687号 原告：韩忠伟，男，1990年12月26日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：王国军，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔子昊，山东鸢都英合律师事务所实习律师。 被告：潍坊市坊子区人民政府经济发展区管理委员会西杨家坡村民委员会，住所地：潍坊市坊子区人民政府经济发展区管理委员会西杨家坡村。 法定代表人：韩兴光，该村主任。 原告韩忠伟与被告潍坊市坊子区人民政府经济发展区管理委员会西杨家坡村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告韩忠伟的委托诉讼代理人王国军、崔子昊到庭参加诉讼。被告潍坊市坊子区人民政府经济发展区管理委员会西杨家坡村民委员会经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩忠伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告解除原、被告土地承包合同；2、判令被告返还原告土地承包款40000元及资金占用费；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月31日，原、被告商定由原告承包被告位于信号塔西侧承包地，承包费40000元，承包期限30年。合同签订后，原告向被告支付承包费40000元，但被告至今未向原告交付土地。 被告潍坊市坊子区人民政府经济发展区管理委员会西杨家坡村民委员会未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告口头约定，由原告韩忠伟承包被告潍坊市坊子区人民政府经济发展区管理委员会西杨家坡村民委员会信号塔西空场土地；承包期限30年，从2020年至2050年底；承包费40000元。 2019年12月31日，原告韩忠伟通过郭学翠的潍坊银行账户向被告潍坊市坊子区人民政府经济发展区管理委员会西杨家坡村民委员会转款40000元。但潍坊市坊子区人民政府经济发展区管理委员会西杨家坡村民委员会未向原告交付承包地。现原告韩忠伟要求解除土地承包合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告韩忠伟提交了潍坊银行电子渠道转账汇票一份、申请表一份、村级开支审批表一份、郭学翠的身份证复印件一份、郭学翠所做的说明一份、“阳光议事日”会议记录一份，上述证据经本院审查予以确认并在卷佐证。 本院认为，在韩忠伟向潍坊市坊子区人民政府经济发展区管理委员会西杨家坡村民委员会交付涉案土地承包费后，潍坊市坊子区人民政府经济发展区管理委员会西杨家坡村民委员会未向韩忠伟交付涉案承包地，导致双方口头约定的《土地承包合同》在事实上无法继续履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定，原告韩忠伟请求解除原、被告之间《土地承包合同》并返还土地承包费40000元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。 关于韩忠伟主张的土地承包款的资金占用费问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告潍坊市坊子区人民政府经济发展区管理委员会西杨家坡村民委员会未按约定交付承包地构成违约，应承担赔偿原告土地承包款利息损失的责任。因此，韩忠伟主张资金占用费从交款之日（2019年12月31日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，符合相关法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下： 一、解除原告韩忠伟与被告潍坊市坊子区人民政府经济发展区管理委员会西杨家坡村民委员会口头约定的位于××村××号塔西侧空场地的土地承包合同； 二、被告潍坊市坊子区人民政府经济发展区管理委员会西杨家坡村民委员会返还原告韩忠伟土地承包费40000元，于本判决生效后十日内付清； 三、被告潍坊市坊子区人民政府经济发展区管理委员会西杨家坡村民委员会支付原告韩忠伟土地承包费的资金占用费（以40000元为基数，自2019年12月31日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，财产保全费420元，共计820元，由被告潍坊市坊子区人民政府经济发展区管理委员会西杨家坡村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 张霄 二〇二〇年十月十九日 法官助理 孙萱 书 记 员 董凤
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2319号之一申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行。被执行人：李鸿波，男，汉族，1970年11月12日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李鸿波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李鸿波在丹东银行账户内存款人民币242011.23元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月十四日书记员  李巍巍
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0403民初1173号 原告：金旗胜，男，1969年9月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：刘东方，山东舜翔律师事务所律师。 被告：枣庄市民安暖通有限公司，住所地枣庄市高新区兴城街道办事处高楼村驻地。 法定代表人：孔宪臻，执行董事兼总经理。 被告：孔宪臻，男，1962年6月6日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 二被告共同委托诉讼代理人：刘焕平，山东守用律师事务所律师。 原告金旗胜诉被告枣庄市民安暖通有限公司（以下简称民安公司）、被告孔宪臻民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日受理，适用简易程序于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘东方、被告委托诉讼代理人刘焕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金旗胜向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告偿还借款本金165，792元及利息(从2018年5月25日至本金清偿之日按月息2%计算利息)；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月19日两被告因经营需要向原告借款50万元，约定月利率2%，借期半年，但两被告并未按还款期限还款。后经原告催要两被告陆陆续续向原告偿还本息，每偿还一笔欠款被告就给原告换一张借条。2018年5月25日原告找两被告对账，两被告重新给原告出具了一张收据，内容为“借款165，792元，月利率2%，收款人孔宪臻”，出具日期为2018年5月25日，收据上盖有被告民安公司的财务专用章。原告虽多次跟两被告催要欠款，但两被告迟迟不予偿还。为维护原告合法权益，根据现有法律之规定诉至法院，请求依法判如所诉。 二被告辩称，一、借款主体是民安公司，当时公司借款的用途是买锅炉配件，款项虽打到了孔宪臻个人名下，但孔宪臻是公司的法定代表人，应当视为系其职务行为，因此该笔借款应是公司借款。二、关于利息的计算，应以138，170元为本金基数，按最高人民法院最新司法解释规定的利率计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实进行了综合分析，就本案事实本院认定如下：2014年1月19日两被告因经营需要向原告借款50万元，约定月利率2%，借期半年，原告于当日向被告孔宪臻中国银行尾号51097账户转款50万元。借款后两被告未按还款期限还款，经原告催要两被告陆陆续续向原告偿还本息（均从孔宪臻个人账户转账），每偿还一笔欠款被告就给原告换一张借条。2018年5月25日原告找两被告对账，截止到2018年5月25日被告欠原告借款本金138，169.77元、10个月的利息27，633.95元，合计款项为165，803.72元。被告重新给原告出具了一张收据，内容为“借款165，792元，月利率2%，收款人孔宪臻”，收据上还盖有被告民安公司的财务专用章，收据出具日期为2018年5月25日。 本院认为，本案涉案借款由被告孔宪臻出面出借，收款人和还款人均为被告孔宪臻，现孔宪臻没有足够的证据证明涉案借款没有以其个人名义出借，故即便涉案借款确实用于了民安公司的经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，被告孔宪臻也应与被告民安公司共同承担还款责任。原告主张的以165，792元为下欠借款本金，包含按月利率2%计算的利息27，622.23元，不应再将该利息纳入本金，应以138，169.77元作为下欠本金。本案受理于2020年8月20日之前，不适用审理民间借贷案件最新司法解释相关利率确定的规定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告枣庄市民安暖通有限公司、被告孔宪臻共同返还原告金旗胜借款138，169.77元及利息（以138，169.77元为本金基数，自2017年7月26日起，按月利率2%计算至实际付清之日止。）； 二、驳回原告金旗胜的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3，616元，减半收取计1，808元，由被告枣庄市民安暖通有限公司、被告孔宪臻负担。于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  宋宜长 二〇二〇年十月二十三日 书记员  杨 静
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25898号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行，住所地广州市越秀区建设六马路3、7号广州一建大厦第1层。负责人：云天林，该支行行长。委托诉讼代理人：王杨，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶思琦，广东连越律师事务所实习律师。被告：尹红华，男，1969年02月04日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行与被告尹红华信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王杨、叶思琦到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××31。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。信用卡的透支利率为日息万分之五，按月计收复利；另约定，被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下，原告有权将被告个人资料和资信状况在催收账款的必要合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨被告的欠款，原告方应催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告方承担。三、被告欠款情况：截至2020年1月22日,欠本金22325.34元、利息（含复利）1896.94元，费用（其中包含分期手续费1826.98元及违约金4393.64元）。四、原告的诉讼请求：（一）被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及从2020年1月23日起至付清日止，利息按日利率万分之五计算，复利按利息利率计算，按月计收；（二）被告向原告支付为实现债权而发生的律师费2400元；（三）本案全部诉讼费用由被告承担。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年9月30日在其官网上发出《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，自2017年1月1日起，取消滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，收费内容是“因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金”，收费标准是“最低还款额未还部分的5%”。原领用合约明确约定，发卡机构有权依据国家有关规定及也无需求对《章程》、信用卡收费项目及标准、信用卡使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过发卡机构网站对外公告后执行并适用于本协议,信用卡的所有收费项目及标准，均以发卡机构最新公告为准。原告提交合同、发票及银行回单证明,原告为追索本案债权，已实际支付律师费2400元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金、利息、复利、分期手续费、律师费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告尹红华应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行偿还截至2020年1月22日的信用卡透支欠款本金22325.34元、利息（含复利）1896.94元，费用（分期手续费1826.98元），以及从2020年1月23日起的利息、复利以尚欠本金为基数按合同约定标准计算至款项还清之日止。二、被告尹红华应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行支付为实现债权而发生的律师费2400元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行负担45元，被告尹红华负担267元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十月十六日书记员  胡晓晴
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初6862号之一原告：吴金祥，男，1970年2月9日出生，汉族，住江阴市。被告：张航财，男，1977年10月3日出生，汉族，住江阴市。被告：陆文娟，女，1970年11月5日出生，汉族，住江阴市。原告吴金祥与被告张航财、陆文娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序。本案经审查认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  许 敏人民陪审员  刘玉琴人民陪审员  周春霞二〇二〇年十月十三日书 记 员  邬晨洁
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初9041号原告：山东三威置业有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人:张辉，董事长。委托诉讼代理人：田炳亮，济南市中民意法律服务所法律工作者。被告：赵婵婧，女，1981年3月7日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：李庆泉，山东德康律师事务所律师。原告山东三威置业有限公司（以下简称三威置业公司）与被告赵婵婧追偿权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三威置业公司委托诉讼代理人田炳亮，被告赵婵婧及其委托诉讼代理人李庆泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三威置业公司向本院提出诉讼请求：1.诉请被告赵婵婧偿还原告代偿款1124459.13元，并自2019年10月19日始至2020年4月30日，以1124459.13元为基数，按照月利率2%计算的利息121000元；2.自2020年5月1日始至借款还清日止，以1124459.13元为基数，按照月利率2%计算的利息;3.本案诉讼费、保全费等费用，由被告赵婵婧负担。事实和理由：2011年6月15日，被告赵婵婧因为购买房屋向中国银行济南开元支行申请房屋按揭贷款，由原告三威置业公司提供阶段性连带担保，在贷款过程中，被告赵婵婧因不能连续按揭还款，原告承担阶段性担保责任，相继替被告赵婵婧偿还银行贷款1124459.13元(2015年6月15日，偿还41709.54元;2015年7月31日，偿还5439.86元;2019年10月18日，偿还13080.00元;2019年10月18日，偿还1064229.73元);为了维护我方合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。赵婵婧辩称，1.原告在本案提起诉讼的同时，在历下法院受理的另一案件（2020）鲁0102民初1189号案件，已进入二审程序，现二审尚未结案。在另一案件的一审审理和上诉过程中，三威置业公司称通过以物抵债行为已取得涉案房屋的合法所有权，之后又将涉案房屋出售给张艺馨。三威置业公司认为被告以房屋所有权为对价抵顶了原始债务。三威公司在此两个案件中提出了两种互相矛盾的主张，鉴于（2020）鲁0102民初1189号案件二审尚未结案，被告认为本案应中止审理，待1189号案件终审结果生效后再进行审理。2.被告与原告于2011年签订了《商品房买卖合同》，被告在中国银行济南开元支行办理了商品房按揭贷款手续，2013年10月23日原告为房屋办理了合同备案手续。基于此被告享有房屋的合法所有权。前期被告支付了首付款及后续按揭贷款，后期因原告的违法行为导致无法办理房产证，给被告造成了经济损失和信誉受损。3、原告为被告代偿的款项构成需审查核实。（1）被告与中国银行签署的商品房按揭贷款合同后，已偿还部分款项，已还部分的金额构成、未还部分的欠款明细等款项的真实性、关联性、合法性需逐笔审查后确定。（2）在房产证办理前原告作为开发商为借款提供阶段性担保是原告自愿承担的合同义务，因原告的违法行为导致房屋至今无法办理房产登记手续，致被告无法实现房屋增值，也无法实现所有权的转让、交易。后期无法继续还款的原因系原告的违法行为，对于原告代偿的除银行本金以外的费用被告不予认可。（3）在贵院受理的1189号案件中，一审判决认定山东三威置业有限公司自认2018年10月份实际控制了涉案房屋，并私自与张艺馨签订买卖合同并违法交付给张艺馨使用至今，而且三威公司自认此房屋属于违章建筑。所以因原告原因产生的不合理费用理应由原告自行承担。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月15日，中国银行股份有限公司济南开元支行（借款人）与赵婵婧（贷款人）、三威置业公司（保证人）签订编号为2011年开房贷字0118号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，该合同内容、效力以被本院生效判决（2016）鲁0102民初1177号判决书确认；该判决第三项判决三威置业公司对赵婵婧欠付的本金、利息、罚息承担连带责任，承担清偿责任后有权向赵婵婧追偿；后中国银行股份有限公司济南开元支行向本院申请强制执行，本院执行局于2018年8月22日向赵婵婧、三威置业公司发送执行通知书。2015年6月15日，三威置业公司向中国银行股份有限公司济南开元支行支付41709.54元；2015年7月31日，三威置业公司向中国银行股份有限公司济南开元支行支付5429.86元；2019年10月18日，三威置业公司向中国银行股份有限公司济南开元支行13080元、1064229.73元；上述共计1124459.13元。2019年10月18日，中国银行股份有限公司济南开元支行出具贷款还款已结清凭证，本院认为，中国银行股份有限公司济南开元支行（借款人）与赵婵婧（贷款人）、三威置业公司（保证人）签订编号为2011年开房贷字0118号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》系当事人真实意思表示，合同未违反法律，法规强制性规定，合法有效。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。赵婵婧未能按时偿还中国银行股份有限公司济南开元支行的购房贷款，三威置业公司作为赵婵婧借款的保证人，已代钱媛履行了清偿义务，共计承担了代偿1124459.13元的保证责任，对此三威置业公司有权向赵婵婧追偿，故三威置业公司要求赵婵婧偿还三威置业公司代为偿还中国银行股份有限公司济南开元支行贷款本息1124459.13元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于山东三威置业有限公司要求赵婵婧赔偿利息损失的诉讼请求，三威公司主张的计算方式为,以1124459.13元为基数,自2019年10月19日起至实际偿还之日止，按照月利率20‰计算利息；本院认为，原告主张的利息起算时间以2019年10月19日开始起算，本院不持异议，予以支持；但本案当事人双方并未对案涉代偿款的利息计算方式达成一致意见，原告请求支付利息的实质是补偿其资金被占用期间的损失，对此本院对原告主张的利息按照年利率6%的标准予以计算，对原告超出部分的利息本院不予支持；故本院支持的利息为以1124459.13元为基数，按年利率6%计算，自2019年10月19日起至实际支付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告赵婵婧于本判决生效之日起十日内向原告山东三威置业有限公司支付代偿款1124459.13元；二、被告赵婵婧于本判决生效之日起十日内向原告山东三威置业有限公司支付代偿款利息（以1124459.13元为基数，按年利率6%计算，自2019年10月19日起至实际支付之日止）；三、驳回原告山东三威置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16010元，减半收取计8005元，由被告赵婵婧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  张秀娟二〇二〇年十月十九日书记员  陈 倩
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初11321号原告石洪涛，男，汉族，1966年8月13日出生，哈尔滨哈电实业开发有限责任公司职工，住哈尔滨市香坊区。被告哈尔滨哈电实业开发有限责任公司，所在地哈尔滨市香坊区三大动力路**。法定代表人卢学鹏，该公司执行董事。委托代理人丛树祥，该公司法律顾问。原告石洪涛与被告哈尔滨哈电实业开发有限责任公司劳动争议一案，本院于2019年9月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告石洪涛、被告的委托代理人丛树祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：请求法院判令被告支付原告11个半月离职补偿金43590.98元。2、根据《劳动合同法》第85条第四款规定，被告应赔偿原告50%-100%的赔偿金即43590.98元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年4月，原告经被告单位办公室主任介绍到被告处住宅办做现场施工员，月工资3500元，当时双方并未签订劳动合同，至2019年7月末被告始终按时发放工资，该住宅办主任7月份口头提出与原告解除劳动关系，双方互不找付。原告到哈尔滨市××区劳动人事争议委员会申请仲裁，该仲裁委于2019年9月26日以被告为僵尸企业，申请人的仲裁不属于仲裁范围，驳回申请。被告辩称：原、被告并未建立劳动关系，香坊区劳动仲裁委员会认为原告不属于被告单位职工，不属于劳动争议纠纷案件，因此请求法院驳回原告诉讼请求。原告为证明其诉讼主张的事实成立，向本院提供证据如下：证据一、哈尔滨哈电实业开发总公司出具证明一份，证明原告工作单位为哈尔滨哈电实业开发总公司。证据二、现场签证报审表4份，证明原告确实为哈尔滨哈电实业开发总公司工作。证据三、2013年8月3日，被告单位为其出具生日贺卡，证明原告为被告单位职工。证据四、哈电实业公司职工工作群，证明群内人员均为哈电实业工作人员，其中包括原告其网名为SHT。证据五、交通银行个人客户交易清单，证明原告的工资为3340元。被告质证：对证据一、二、三、四均无异议，对证据五真实性有异议，证明问题有异议，恰恰证明原告的工资不是哈电实业开发公司支付的，是由劳务派遣公司支付的。被告为证明其诉讼主张的事实成立，向本庭提交证据如下：证据一、工资发放明细表，证明原告在劳务派遣公司或劳务分包公司领取工资，原告属于劳务外包人员，与被告无劳动关系。证据二、企业职工解除劳动关系备案登记表，证明2016年3月21日之前原告一直在绝缘材料厂正式职工，与该企业有劳动关系，与被告不存在劳动关系。证据三、原告在绝缘材料厂领取补偿金签字名单，证明原告已领取终止劳动合同补偿金84150元。原告质证：对证据一有异议，根据劳动合同法第66条，原告应属于被告单位的正式职工。对证据二、三无异议。经审理查明:原告于2009年4月进入被告单位工作，原、被告未签订劳动合同。原告被告单位为劳务关系、并非劳动关系。原告自进入被告单位后的劳务报酬一直在劳务派遣公司领取，并未在被告单位处领取。被告单位通过劳务公司雇佣原告系被告单位自建职工住宅施工现场需要，施工完成，原告从事的工作即结束。被告被列入僵尸企业，国家要求辞退多余员工和临时雇佣人员，被告单位经公司职代会通过决定将原告裁员。原告于2016年在哈绝缘材料厂领取了自2008年入厂至2016年企业改制与其解除劳动关系的补偿84150元。本院认为：本案不属于劳动争议案件。原告与被告未签订劳动合同，且在2016年之前原告为哈绝缘材料厂的正式员工，故原、被告之间不存在劳动关系。对于原告请求被告支付原告11个半月离职补偿金43590.98元，因原、被告之间不存在劳动关系，也未在被告处领取工资，故对原告的该项诉讼请求本院不予以支持。对于原告请求根据《劳动合同法》第85条第四款规定，被告应赔偿原告50%-100%的赔偿金即43590.98元，原、被告之间不成立劳动关系，不适用《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费人民币10元（原告已预交10元），由原告石洪涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  郑 伟人民陪审员  万淑珍人民陪审员  赵 萍二〇二〇年十月二十四日书 记 员  吴 杨
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6650号 原告：延吉市现代医院，住所为吉林省延吉市局子街。 法定代表人：李冠来，该院院长。 委托诉讼代理人：金雪梅，吉林达公伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞哲辉，吉林达公伟业律师事务所律师。 被告：李东厚，男，X年X月X日出生，户籍所在地为吉林省延吉市公园街。 委托诉讼代理人：许光男，吉林平岗律师事务所律师。 原告延吉市现代医院（以下简称现代医院）与被告李东厚追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。现代医院的委托诉讼代理人金雪梅、俞哲辉，李东厚的委托诉讼代理人许光男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 现代医院向本院提出诉讼请求：要求李东厚赔偿现代医院损失X元；要求李东厚承担本案诉讼费。事实和理由：李东厚自2016年8月来在现代医院就职，其主要负责外科类的腰椎间孔镜手术及腰椎间盘射频消融手术。2018年6月经李东厚主诊的患者金某治疗期间出现医疗事故，患者金某将现代医院诉至延边仲裁委员会，仲裁委经过审理作出（2018）延仲字第2017号调解书，调解由现代医院承担X元的赔偿责任。调解书生效后现代医院立即将该款支付给了金某。上述医疗纠纷是由李东厚不当医疗行为导致，据此为维护现代医院的合法权益，故诉至法院要求李东厚承担上述医疗损害赔偿当中X%的赔付责任。 李东厚辩称，李东厚在现代医院工作期间，不存在严重失职、营私舞弊的行为，医疗机构的经营本身具有一定的风险性，因此不能将自己应当承担的风险转嫁到医务人员身上。通常情况下，医疗机构为了降低风险，会投保于医疗损害相关的商业保险，但是现代医院没有购买，故只能自行承担相应责任。李东厚在现代医院工作期间，一直领取固定工资，没有其他提成或奖金，如按照现代医院的主张，若出现医患纠纷，则需医务人员赔偿，那么现代医院在盈利时为何不额外向李东厚支付奖金等其他财务？且医疗过程中会不可避免的存在医患纠纷，这本身是现代医院作为经营者应当承担的责任，现代医院的相关规章制度中，也没有在此情形下医院有权向医务人员追偿的规定。同时，根据《劳动合同法》、《侵权责任法》等相关规定，并没有用人单位或医疗机构向劳动者或医务人员追偿的规定，因此，现代医院的起诉没有任何法律依据。现代医院主张的几起赔偿患者的情况中，也仅有李海福的案件有民事判决书，其他几位患者的解决方式为调解书或协议书，即由现代医院自行解决，李东厚也不知晓该纠纷的处理结果，且现代医院也没有向李东厚主张过任何权利，因此应当认定现代医院自愿承担全部的责任。现代医院之所以提起本次诉讼，是因为李东厚此前向延吉市劳动仲裁委员会提出了仲裁申请，要求现代医院向其支付经济赔偿金及补发工资，因当时调解不成，才提起了本次诉讼。现裁决书已生效，仅支持了李东厚X千余元，与李东厚的申请内容相差甚远，但李东厚考虑到现代医院是曾经的用人单位，也存在感情，因此并没有在法定期限内提起诉讼，并明确表示接受裁决书所明确的内容，只是希望现代医院能够按照裁决书的内容向李东厚履行支付义务，因此从公平角度出发，也恳请现代医院考虑撤诉。综上，李东厚认为现代医院的起诉没有法律依据，李东厚不应当承担任何责任，故望法院驳回现代医院的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年8月10日起至2020年6月12日期间，李东厚（取得医师资格证书以及临床外科专业医师执业证书）在现代医院担任副主任医师，双方之间未签订的书面的劳动合同。 2018年8月至9月期间，由李东厚主诊的患者金某在治疗（椎间盘射频热凝靶点消融吸引术）期间发生医疗事故。金某遂向延边仲裁委员会申请仲裁，要求进行赔偿。2018年11月27日，延边仲裁委员会作出（2018）延仲字第2017号调解书，双方达成和解协议：现代医院向金某赔偿X万元（另加X元仲裁费）。 另查，延吉现代医院章程第三章第八条规定，医院在年内发生重大医疗事故或重大不良事件，给医院造成重大经济损失的院长有权对负责人进行问责，必要时予以经济处罚。 另查，2019年8月20日，延吉市医疗保险经办中心出具延吉医保监字【2019】第24号延边州医疗保险定点医疗机构违规处理通知单，主要内容为：经检查发现现代医院存在违约行为，涉及违约医保医师包括李东厚等2人，并作出拒付统筹支出、扣除违约医保医师李东厚10分（暂停医保医师资格12个月）、扣除2019年上半年考核分数、限期整改并提交整改报告的处理决定；2020年9月21日，延边州社会医疗保险管理局作出延州医保监字[2020]第148号延边州医疗保险定点医疗机构违约处理决定书，主要内容为：经调查核实发现现代医院存在违约行为，涉及违约医保医师为李东厚1人，并作出拒付违约金额、扣除违约医保医师2020年考核分数李东厚13分、扣除2020年上半年考核分数4分、限期整改并提交整改报告的处理决定。 另查，李东厚以其被现代医院无故辞退，并要求支付拖欠工资X元、代通知金X元、经济赔偿金X元为由，向延吉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年9月29日，延吉市劳动人事争议仲裁委员会作出延市劳人仲（2020）113号仲裁裁决书，裁决：现代医院支付李东厚2020年5月20日至2020年6月12日工资差额X元。 认定上述事实的证据有：手术经过、仲裁调解书以及延市劳人仲（2020）113号仲裁裁决书、延吉市医疗保险经办中心出具的2019-2020年度违规处理通知单、延吉市现代医院章程及各项规章制度、司法鉴定意见书、医师资格证书、医师执业证书、银行流水等。 本院认为，本案的争议焦点为现代医院作为医疗机构，对其医务人员在医疗活动中造成患者人身损害的医疗事故作出赔偿后，能否向该医务人员追偿的问题；现代医院认为根据《工资支付暂行规定》第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，有权向李东厚主张追偿权，李东厚则提出根据《劳动合同法》、《侵权责任法》，并没有医疗机构向医务人员追偿的规定，认为现代医院的起诉没有任何法律依据，本院认为，首先，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定系雇员与雇主之间在雇佣关系范围内的相关规定，而本案中现代医院与李东厚之间系劳动合同关系（经延市劳人仲（2020）113号仲裁裁决书予以确认）；其次，《工资支付暂行规定》第十六条规定“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资后扣除……”，虽然现代医院与李东厚之间系劳动合同关系，且李东厚在现代医院进行医务活动期间确实存在过错，但双方并未签订书面的劳动合同，并没有对李东厚作为医务人员造成患者损害致使现代医院承担赔偿责任后，有权向医务人员进行追偿的约定；此外，关于现代医院章程第三章第八条有关“经济处罚”的规定，系现代医院作为用人单位对其医务人员在单位内部作出行政处罚的范畴，不能作为现代医院向李东厚追偿其已赔偿损失的依据。综上，现代医院的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》九十一条之规定，判决如下： 驳回原告延吉市现代医院的诉讼请求。 案件受理费X元（原告已预交），减半收取计X元，由原告延吉市现代医院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  尹永杰 二〇二〇年十月三十一日 书记员  金丽娜
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初10474号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：肖志萍、岑青青，广东合众拓展律师事务所律师。被告：邢建伟，男，1989年1月24日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。原告中邮消费金融有限公司与被告邢建伟金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人肖志萍到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1.解除原、被告于2016年11月21日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金58607.14元并支付手续费、违约金、利息（违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日（2017年1月24日）起计至合同解除之日止，每期分别计算；利息以未还贷款本金为基数，按年利率12%，自逾期还款之日起计至实际清偿之日止；手续费以贷款本金×0.3%×贷款逾期期数计算。合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。上述违约金、利息、手续费之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告无答辩无提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《贷款协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告逾期未还本付息，已构成违约，因此请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金并按合同约定支付违约金等各项费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。本院依法向被告送达民事起诉状副本等，可视为解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告邢建伟于2016年11月21日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年10月9日解除；二、被告邢建伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金58607.14元并支付并支付违约金、利息、手续费（其中违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按约定标准，分别从当期逾期之日计至2020年10月9日；利息以贷款本金余额为基数，从2017年1月24日起按月利率1%的标准计至2020年10月9日止；手续费从2017年1月24日起按每期180元计算至2020年10月9日止。上述结果需扣除被告邢建伟在2017年1月24日后各期实际偿还的违约金、利息、手续费且每期的违约金、利息、手续费之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年10月10日起的违约金、利息，合并以58607.14元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告邢建伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1179元，由被告邢建伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月三十日书记员  黄桂欢附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间              2016年11月21日                  贷款人              邢建伟                  贷款金额              60000元                  分期还款期数              36个月                  计息天数              30天                  手续费              180元/期                  计算标准              年化利率              12%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              贷款发放方式              转账                  发放时间              2016年11月24日                  首期还款时间              2016年12月24日                  逾期还款起始日              2017年1月24日                  尚欠本金总额              58607.14元                  民事起诉状副本等应诉材料送达被告之日（即协议解除之日）              2020年10月9日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执946号之二 申请执行人东莞市高安纸品有限公司,住所地：东莞市高埗镇保安围第十一村民小组。 法定代表人朱应艮。 委托代理人邓聪敏、袁照庭，分别系广东东慧律师事务所律师和律师助理。 被执行人佛山市宝来时纸业有限公司,住所地：佛山市南海区狮山镇罗村下柏沿江路2号之一厂房。 法定代表人罗辉。 委托代理人叶敏，男，汉族，1978年12月28日出生，住广东省韶关市浈江区，系上述公司投资人。 本院在执行申请执行人东莞市高安纸品有限公司与被执行人佛山市宝来时纸业有限公司买卖合同纠纷一案的过程中，于2020年6月16日对被执行人名下存放在公司内的机械设备进行了查封（详见查封财产清单），查封期限至2022年6月15日止。双方就（2017）粤1971民初22386号民事调解书的还款事宜于2020年10月20日自愿达成执行和解协议，被执行人已支付了23060.49元（法院已执行到位）给申请执行人，剩余款项为579757.71元分期支付给申请执行人[分别：定于2020年10月至2021年3月，每月支付5000元；2021年4月至2021年12月，每月支付10000元；余款定于2022年12月底前付清]。另外，叶敏自愿对上述债务承担连带保证清偿责任（详见和解协议书）。 本院认为，申请执行人东莞市高安纸品有限公司与被执行人佛山市宝来时纸业有限公司自愿达成和解协议，约定按执行和解协议履行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2020)粤1971执946号案的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  杨娜娜 二〇二〇年十月二十日 书记员  单柱傍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29550号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭广闻，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：简舒婷，女，1996年4月29日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告简舒婷保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：28000元。签约日期：2019年6月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：29539.68元，保险费3623.2元。签约日期：2019年6月14日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：28000元；交付时间：2019年6月14日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月2日；理赔金额：26654.91元；保险权益转让时间：2019年11月2日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款26654.91元及利息（利息从2019年11月2日起以理赔款26654.91元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告简舒婷向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款26654.91元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由被告简舒婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十月二十一日书记员  胡晓晴
五华县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1424执1043号 关于本院执行黄丽霞罚金一案，在执行过程中，被执行人黄丽霞已将罚金3000元缴交至本院。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十七条之规定，现此案我院已执行结案。 特此通知 二〇二〇年十月十三日
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初6852号之一原告：深圳市东大洋建材有限公司，住所广东省深圳市坪山区坪山沙湖路东大洋工业园1号1-2楼，统一社会信用代码9144030075251061X6。法定代表人：薛命侬，该公司总经理。委托诉讼代理人：周松，广东方万律师事务所律师。委托诉讼代理人：马艺，广东方万律师事务所实习律师。被告：福建省惠东建筑工程有限公司，住所福建省惠安县东岭镇东兴街126号，统一社会信用代码91350521156220149Q。法定代表人：张连枝。原告深圳市东大洋建材有限公司诉被告福建省惠东建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是对其诉权的自行处分，没有违反法律规定，未损及国家、集体、他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市东大洋建材有限公司撤诉。本案受理费22651元，原告已预交，由原告负担。审判员 卢 好二〇二〇年十月十五日书记员 朱宏谊
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初10481号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：肖志萍、岑青青，广东合众拓展律师事务所律师。被告：贾峰，男，1978年5月21日出生，汉族，住济南市历城区。原告中邮消费金融有限公司诉被告贾峰金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人肖志萍到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1.解除原、被告于2018年5月30日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》（下称《贷款协议》）；2.被告一次性偿还原告贷款本金89035.17元并支付违约金、利息（违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日（2019年7月4日）起计至合同解除之日止，每期分别计算；利息以未还贷款本金为基数，按年利率23.97%，自逾期还款之日起计至实际清偿之日止。上述违约金、利息之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告无答辩无提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《贷款协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告逾期未还本付息，已构成违约，因此请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金并按合同约定支付违约金等各项费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。本院依法向被告送达民事起诉状副本等，可视为解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告贾峰于2018年5月30日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年10月9日解除；二、被告贾峰于本判决;发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金89035.17元并支付违约金、利息（其中违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按约定标准，分别从当期逾期之日计至2020年10月9日；利息以贷款本金余额为基数，从2019年7月4日起按月利率1.9975%的标准计至2020年10月9日止。上述结果需扣除被告贾峰在2019年7月4日后各期实际偿还的违约金、利息且每期的违约金、利息之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年10月10日起的违约金、利息，合并以89035.17元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告贾峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1181元，由被告贾峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月三十日书记员  黄桂欢附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间              2018年5月30日                  贷款人              贾峰                  贷款金额              120000                  分期还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              23.97%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              贷款发放方式              转账                  发放时间              2018年6月4日                  首期还款时间              2018年7月4日                  逾期还款起始日              2019年7月4日                  尚欠本金总额              89035.17元                  民事起诉状副本等应诉材料送达被告之日（即协议解除之日）              2020年10月9日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29782号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮、钟学武，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：刘宇，女，1995年6月18日出生，汉族，住四川省叙永县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告刘宇保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：31500元。签约日期：2019年6月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：33232.2元，保险费8029.35元。签约日期：2019年6月26日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：31500元；交付时间：2019年6月26日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年12月16日；理赔金额：27376.52元；保险权益转让时间：2019年12月17日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款27376.52元及利息（利息从2019年12月15日起以理赔款27376.52元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘宇向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款27376.52元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担5元，被告刘宇负担244元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年十月三十日书记员  廖文君
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0104民初3164号原告：山东中泽投资有限公司，住所地济南市。法定代表人：陈**群，执行董事。委托诉讼代理人：刘忠诚，男，1966年3月9日出生，汉族，该公司副总裁，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：付作庄，北京市博天律师事务所律师。被告：济南西客站交通运输有限公司，住所地济南市。法定代表人：史海成，董事长。委托诉讼代理人：韩博，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅，山东康桥律师事务所律师。原告山东中泽投资有限公司（以下简称中泽公司）与被告济南西客站交通运输有限公司（以下简称济南西客站）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年６月３日立案后，依法进行审理。中泽公司向本院提出诉讼请求：1.要求济南西客站返还“某大厦前期工程保证金”800万元。2.诉讼费用由济南西客站承担。事实和理由：2011年1月23日，山东交运房地产开发有限公司(以下简称“交运公司”)和济南西客站就“进场建设某大厦事项”签订一份《协议书》，其中第一条第(一)款约定：“1、向甲方(指济南西客站)提供某大厦前期工程保证金：乙方(指交运公司)进场前三日内向甲方缴纳人民币壹仟万元保证金。…”2011年1月24日，交运公司按照约定向济南西客站支付了1000万元“前期完工工程保证金”。2011年4月30日，交运公司和济南西客站就“某大厦费用分摊进行了初步谈判”，并形成了“某大厦费用分摊商讨备忘录”，这次谈判中济南西客站提出了20项分摊费用，除第17项“协调公关费”和第19条“建设工程分摊”外，金额高达657.853万元，双方未能达成一致意见。其中备忘录第6条明确要求济南西客站“其他14条，在济南西客站提交相关资料、凭证后(保证真实性)，交运公司汇报领导同意后认可。”后交运公司多次与济南西客站协商，但济南西客站至今未提供应分摊费用的资料和凭证。2019年12月20日，中泽公司和交运公司签订一份《债权转让协议》，约定交运公司将该1000万元“某大厦前期工程保证金”的债权转让给了中泽公司。交运公司并于2019年12月21日将“债权转让通知书”通过邮政快递通知了济南西客站。2020年1月8日，中泽公司向济南西客站书面发出《关于1000万元“前期完工工程保证金”的工作联系函》。中泽公司及交运公司并与济南西客站方有关人员沟通，但济南西客站仅同意返还200多万元保证金。中泽公司及交运公司认为，某大厦前期已完工程仅有极少的场地平整等，而涉及某大厦的相关设计、环评费用也是很少。中泽公司认为分摊200万元费用是非常合理的。因此济南西客站应向中泽公司返还800万元保证金。基于上述事实，中泽公司特具状人民法院，请依法判如前请求。本院经审查认为，中泽公司持其与交运公司签订《债权转让协议》、邮件交寄单等证据，主张作为交运公司对济南西客站享有的1000万元债权的受让人向济南西客站主张800万元保证金。但在中泽公司与交运公司《债权转让协议》签订及至今，交运公司与济南西客站对交运公司享有的债权数额有争议。中泽公司与交运公司进行债权转让时未向交运公司支付对价。且交运公司作为债权转让方在本院有大量未能执结的案件，涉及未执结金额巨大，超过1000万元。另，中泽公司原法定代表人、股东为陈重阳，亦系交运公司的法定代表人。中泽公司提交本院的委托诉讼代理人的授权委托书中记载刘忠诚系交运公司副总裁。在济南市高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0191民初512号交运公司诉山东鼎川律师事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷案件中，刘忠诚亦作为交运公司的委托诉讼代理人代理诉讼，且其提交了刘忠诚任交运公司副总裁的聘任书，聘期自2019年12月1日至2020年11月30日。综上，中泽公司、交运公司间有一定密切关系。故中泽公司作为本案原告向济南西客站主张权利不适格，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下:驳回山东中泽投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。???审判员  李振花二〇二〇年十月十三日书记员  董 恺
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执868号 申请执行人李为，男，汉族，住惠州市惠东县。 被执行人赖海鹏，男，汉族，住五华县。 关于申请执行人李为与被执行人赖海鹏借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424执1422号《民事调解书》已发生法律效力。依照上述调解，被告赖海鹏应偿还原告李为借款本金人民币280000元及利息（利息按月利率1%计付，直至还清之日止）。并承担受理费3275元。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月10日立案执行，申请执行金额为275775元及利息。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人赖海鹏发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，根据申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法向相关部门调查，除依法划拨被执行人的银行存款1400元之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已于2020年10月15日将被执行人赖海鹏纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将执行情况告知了申请执行人李为，申请执行人其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1424执868号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈      浪      权 审 判 员 李      文      东 人民陪审员 黄胜霞二O二O年十月二十七日 书 记 员 邓      振      华
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初10500号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：肖志萍、岑青青，广东合众拓展律师事务所律师。被告：李帅，男，1984年5月26日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。原告中邮消费金融有限公司诉被告李帅金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人肖志萍到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1.解除原、被告于2017年4月12日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》（下称《贷款协议》）；2.被告一次性偿还原告贷款本金106686.47元并支付违约金、利息（违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日（2018年1月17日）起计至合同解除之日止，每期分别计算；利息以未还贷款本金为基数，按年利率20.4%，自逾期还款之日起计至实际清偿之日止。上述违约金、利息之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告无答辩无提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《贷款协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告逾期未还本付息，已构成违约，因此请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金并按合同约定支付违约金等各项费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。本院依法向被告送达民事起诉状副本等，可视为解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告李帅于2017年4月12日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年10月9日解除；二、被告李帅于本判决;发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金106686.47元并支付违约金、利息（其中违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按约定标准，分别从当期逾期之日计至2020年10月9日；利息以贷款本金余额为基数，从2018年1月17日起按月利率1.7%的标准计至2020年10月9日止。上述结果需扣除被告李帅在2018年1月17日后各期实际偿还的违约金、利息且每期的违约金、利息之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年10月10日起的违约金、利息，合并以106686.47元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告李帅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1503元，由被告李帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月三十日书记员  黄桂欢附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间              2017年4月12日                  贷款人              李帅                  贷款金额              129000                  分期还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              20.4%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              贷款发放方式              转账                  发放时间              2017年4月17日                  首期还款时间              2017年5月17日                  逾期还款起始日              2018年1月17日                  尚欠本金总额              106686.47元                  民事起诉状副本等应诉材料送达被告之日（即协议解除之日）              2020年10月9日
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初10436号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：陈晓容、岑青青，系广东合众拓展律师事务所律师。被告：宋屯祥，男，1985年2月9日出生，汉族，住山东省莒南县，原告中邮消费金融有限公司与被告宋屯祥金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告宋屯祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年10月31日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金27749.66元并支付利息、违约金及手续费（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2017年12月7日起计至实际清偿之日止，按年利率12%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；手续费以贷款本金×0.30%×贷款逾期期数计算。上述利息、手续费、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年3月4日。被告宋屯祥未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约归还款项，逾期归还的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息及支付手续费，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金27749.66元并按合同约定支付利息、手续费、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、手续费、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年10月9日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告宋屯祥于2016年10月31日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年10月9日解除；二、被告宋屯祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金27749.66元并支付利息、手续费、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2017年12月7日起按月利率1%的标准计至2020年10月9日止；手续费从2017年12月7日起按每期105元的标准计至2020年10月9日止；违约金以当期逾期未还本金、利息及手续费之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年10月9日；上述结果需扣除被告宋屯祥在2017年12月7日后各期实际偿还的利息、手续费、违约金且每期的利息、手续费、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年10月10日起的利息、手续费、违约金，合并以27749.66元为基数，按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；三、被告宋屯祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元，由被告宋屯祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十月二十九日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2016年10月31日                  贷款人：              宋屯祥                  贷款金额：              35000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              12%                  每期手续费                105元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转帐                  发放时间：              2016年11月7日                  逾期还款起始日：              2017年12月7日                  尚欠本金总额：              27749.66元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年10月9日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初26015号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁。委托诉讼代理人：叶智芬，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，国信信扬律师事务所律师。被告：李卫东，男，1974年3月18日出生，汉族，身份证记载住址河北省承德市隆化县。原告富德财产保险股份有限公司与被告李卫东保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，由法官鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告富德财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人叶智芬律师到庭参加诉讼。被告李卫东经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告支付的赔偿款24009.78元；2、判决被告向原告支付拖欠的保费466.67元；3、判决被告支付违约金1125.92元（以24476.45元为基数，自2020年3月13日起按年利率24%的标准计算，暂计至2020年5月18日，往后计至付清所有款项之日止）；4、判决被告承担本案的受理费。事实和理由：2018年6月28日，被告为其与徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行的贷款向原告投保个人贷款保证保险。被告未按其与徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行签订的《个人借款合同》约定归还欠款。原告于2020年3月13日向徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行支付理赔款24009.78元。被告未履行还款义务，请求判如所请。被告无答辩。经审理查明：2018年6月27日，原告向被告签发个人贷款保证保险单，保险单号：CP000000000010403，被保险人为徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行，保险金额为49120元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保费分36期按月缴纳，保费年化利率为0.042。特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2018年6月29日，被告通过手机“徽常有财”APP与徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行签订《个人借款合同》（合同编号：个借字第20180629100000991056号）,借款40000元，借款期限36个月，年利率为7.6%，按月等额本息还款，还款日为每月3日。逾期还款，原告有权提前收回全部已发放贷款，按约定利率上浮50%计收罚息。借款过程中，被告须进行人脸识别、手机短信验证码认证、身份证正反面信息录入进行身份识别，电子签名及合同真实性由中金金融认证中心有限公司进行电子验证。2018年7月3日，徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行向被告发放40000元贷款。2019年12月3日，被告李卫东开始出现逾期还款情形。截止至2020年3月13日，被告欠本金23338.64元、利息585.26元、罚息75.5元，保费466.67元。2019年3月13日，原告依据徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行的索赔申请赔付24009.78元，其中本金23338.64元、利息585.26元、罚息75.5元，罚息复息10.38元。被告未到庭参加诉讼，无提交证据，视为放弃抗辩，对原告所举证据予以认可。本院认为：被告向原告投保个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险单》，双方建立的保证保险合同法律关系。被告李卫东逾期归还徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行贷款，构成保险事故。原告依据徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行索赔申请进行理赔，符合保险条款的约定，并依法取得代位求偿权，有权要求被告支付保险赔偿金及支付尚欠的保费。徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行收取罚息复利10.38元缺乏法律依据，应在原告支付的理赔款中扣减。保险人代位求偿权行使的范围仅限于其实际支付的保险金，原告要求按年利率24%计算违约金，本院不予支持。引起本案纠纷是被告违约过错造成，原告代偿后，实际发生经营性资金被占用事实，可以赔付款23999.4元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮30%计算违约损失。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告李卫东向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款23999.4元、违约金（违约金从2020年3月13日起至实际付清之日止，以23999.4元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮30%标准计算）；二、自本判决书发生法律效力之日起三日内，被告李卫东向原告富德财产保险股份有限公司支付保费466.67元；三、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费220元由被告李卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。审判员  鲍国雷二〇二〇年十月十三日书记员  钟尹思法庭记录员刘剑平
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15866号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码9140101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杨西涛，男，1978年4月16日出生，汉族，住广东省龙川县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告杨西涛信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告杨西涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计32337.95元，其中本金22459.37元，利息7924.48元，逾期还款违约金1954.1元，分期付款手续费0元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年1月4日，账户号17×××65，卡号：62×××77。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告杨西涛无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。杨西涛向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向杨西涛签发卡号为62×××77的信用卡一张，杨西涛使用该卡透支消费等服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称杨西涛在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日杨西涛尚欠本金22459.37元、透支利息7924.48元、逾期还款违约金1954.1元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述1954.1元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与杨西涛通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向杨西涛核发涉讼信用卡后，杨西涛作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现杨西涛使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求杨西涛清偿所欠本金22459.37元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为7924.48元、自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算,利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的逾期还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“逾期还款违约金”，收费标准不变，而未与杨西涛通过协议约定逾期还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。杨西涛未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告杨西涛于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金22459.37元及利息（截至2020年9月10日利息为7924.48元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取298元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担18元，由被告杨西涛承担280元。本判决为终审判决。审?判?员??李剑宁二〇二〇年十月十四日书?记?员??温敏蓥
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执16030号 中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司： 本院受理的申请执行人东莞市第一人民法院中堂人民法庭与被执行人中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司其他案由一案，因被执行人中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十月二十六日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执24691号之一 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：程旭栋，男，1982年10月20日出生，汉族，住广东省怀集县。 关于本院刑事审判庭移送执行的被执行人程旭栋贩卖毒品罪罚金一案，本院作出的（2020）粤0605刑初437号刑事判决已发生法律效力。依上述刑事判决：被执行人应向本院缴纳罚金三万元。因被执行人未按期履行义务，本院于2020年9月2日立案执行。 执行中，本院采取了如下执行措施： 一、本院于2020年9月9日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡，被执行人至今仍未履行。 二、本院于2020年9月7日通过全国法院网络执行查控系统及佛山市查控网查询被执行人的财产信息，并依法查封了被执行人名下所有的车牌号码为粤Ｅ×××××的车辆，查封期限从2020年09月11日至2022年09月10日止，因上述车辆去向不明，本院暂无法处理。此外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人有可供执行财产的，本院将依职权移送恢复执行。被执行人负有继续交纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  黄东旭 执行员  刘昊波 二〇二〇年十月十九日 书记员  王小惠
山东省阳谷县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1521执恢1554号 申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行。住所地：阳谷县阿城镇驻地。 负责人：武继凯，行长。 被执行人：郭景君，男，1966年2月15日出生，汉族，住阳谷县。 被执行人：刘福英，女，1965年9月6日出生，汉族，住阳谷县。 被执行人：孙风国，男，1966年10月17日出生，汉族，住阳谷县。 被执行人：张明正，男，1986年11月18日出生，汉族，住阳谷县。 被执行人：汪香，女，1989年12月23日出生，汉族，住阳谷县。 申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行申请执行郭景君、刘福英、孙风国、张明正、汪香金融借款纠纷一案，（2017）鲁1521民初2373号民事判决书已发生法律效力，被执行人拒不偿还法律文书确定的义务，申请人申请执行。本案在执行过程中，被执行人郭景君主动偿还山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行12000元，此案了结。终结（2017）鲁1521民初2373号民事判决书执行。 二〇二〇年十月二十一日
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5223号申请执行人：张建成，男，1990年2月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：杨恩生，男，1965年3月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人张建成与被执行人杨恩生机动车交通事故责任纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年5月9日作出的（2020）京0113民初3769号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年7月7日依法受理并立案，执行标的额为人民币1100203.78元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房屋登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院依法扣划被执行人存款168600.47元并发还申请执行人。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年5月9日作出的（2020）京0113民初3769号民事判决书第一项本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十月十七日法官助理  柴丽娜
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0191执15783号申请执行人河南省工商联小微企业服务中心，住所地郑州市郑东新区河南商会大厦**。法定代表人张宏明。被执行人郑州百浩特商贸有限公司，，住所地郑州市金水区沙口路****楼******统一社会信用代码91410105572473882M。法定代表人徐静侠。被执行人徐静侠，女，汉族，1987年2月28日出生，住河南省新郑市。被执行人乔保珠，男，汉族，1983年8月18日出生，住河南省新郑市。被执行人徐建伟，男，汉族，1989年7月24日出生，住河南省舞阳县。被执行人常彦霞，女，汉族，1989年2月13日出生，住河南省舞阳县。关于河南省工商联小微企业服务中心与郑州百浩特商贸有限公司、徐静侠、乔保珠、徐建伟、常彦霞追偿权纠纷一案，本院依据已发生法律效力的河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初7531号民事判决书，于2020年10月10日立案执行。因被执行人至今未履行生效法律确定的义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人郑州百浩特商贸有限公司、徐静侠、乔保珠、徐建伟、常彦霞名下的银行存款1376014.11元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王世争二〇二〇年十月十一日书记员  樊永浩
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初4037号原告：河南众科律师事务所，住所地：焦作市山阳区玉溪路总部新城**楼**。负责人：赵艳霞，主任。委托诉讼代理人：张梦瑶，员工。被告：廉凯凯，男，1985年4月18日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告河南众科律师事务所与被告廉凯凯法律服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告河南众科律师事务所于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南众科律师事务所在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许河南众科律师事务所撤诉。案件受理费减半收取计54元，由原告河南众科律师事务所负担。审判员  位青杰二〇二〇年十月二十七日法官助理宋鑫书记员李晓元
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16258号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍、蔡晓燕，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：谭达明，男，1993年10月1日出生，汉族，住广东省罗定市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告谭达明信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告谭达明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿付原告信用卡欠款共计38883.06元，其中本金26946.82元，利息8656.13元，逾期还款违约金3225.56元，分期付款手续费54.55元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年10月16日，账户号：34×××75，卡号：49×××22。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告谭达明无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。谭达明向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向谭达明签发卡号为49×××22的信用卡一张，谭达明除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称谭达明在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日谭达明尚欠本金26946.82元、利息8656.13元、逾期还款违约金3225.56元，分期付款手续费54.55元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向谭达明核发涉讼信用卡后，谭达明作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现谭达明使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是谭达明（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，谭达明逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求谭达明清偿所欠本金26946.82元，分期付款手续费54.55元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息8656.13元、逾期还款违约金3225.56元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。谭达明未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭达明应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金26946.82元，分期付款手续费54.55元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息8656.13元、逾期还款违约金3225.56元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费379元，由被告谭达明承担。本判决为终审判决。审判员  符晓波二〇二〇年十月十九日书记员  邓倩敏