北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初654号原告:李江民，男，1986年9月18日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张晖（李江民之妻）。被告:赤子城移动科技（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号院2号楼1层101-184。法定代表人：刘春河，经理。委托诉讼代理人：张文涛，女，该公司法务经理，住北京市朝阳区。被告：北京米可世界科技有限公司，住所地北京市海淀区魏公村街1号韦伯豪家园7号楼4层7-6-407。法定代表人：叶椿建，经理。委托诉讼代理人：殷兰，女，该公司法务，住北京市朝阳区。被告：赤子城网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区翠微路12号10层2单元1002-04。法定代表人：刘春河，经理。委托诉讼代理人：宋朋亮，男，该公司员工。被告：刘春河，男，1985年7月10日出生，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：金钊，北京市中闻律师事务所律师。被告：郑林州，男，1983年12月27日出生，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：曹思敏，北京市中闻律师事务所律师。原告李江民诉被告赤子城移动科技（北京）股份有限公司、（以下简称赤子城移动公司）、被告赤子城网络技术（北京）有限公司（以下简称赤子城网络公司）、被告北京米可世界科技有限公司（以下简称米可世界公司）、被告刘春河、被告郑林州劳动争议一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李江民的委托诉讼代理人张晖、被告赤子城移动公司的委托诉讼代理人张文涛、被告米可世界公司的委托诉讼代理人殷兰、被告赤子城网络公司的委托诉讼代理人宋朋亮、被告刘春河的委托诉讼代理人金钊、被告郑林州的委托诉讼代理人曹思敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李江民向本院提出诉讼请求：1、赤子城移动公司、赤子城网络公司按合同约定共同向我支付股权折价款20万元；2、米可世界公司按合同约定向我支付股权折价款10万元。事实和理由：我于2016年7月7日入职赤子城网络公司，2016年11月5日，公司向我发放0.19%有限合伙财产份额。2017年5月1日起我的劳动关系转入关联公司米可世界公司，2017年9月6日，米可世界公司向我发放0.11%的有限合伙财产份额，就此我支付552.49元购买。2019年9月12日，米可世界公司违法解除与我的劳动关系，由于期权问题劳动仲裁不予受理，故我向法院提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。赤子城移动公司辩称，不同意李江民的诉讼请求，李江民要求我公司向其支付股权折价款没有事实依据。2016年7月7日,李江民与我公司全资子公司赤子城网络公司签订劳动合同,本着激励赤子城网络公司的高级管理人员和核心技术人员的原则,应发展需求,赤子城网络公司搭建了员工股权激励平台北京含德厚城企业管理中心(有限合伙)（以下简称含德厚城中心）,系我公司的股东之一。含德厚城中心与李江民签署的《有限合伙财产份额代持协议》约定了股权激励锁定期,该锁定期期间是李江民自获授激励份额之日起后的四年内,只有在锁定期满,李江民符合规定的获授条件,方才获得全部激励股权。赤子城网络公司与李江民解除劳动合同后,李江民与米可世界公司签订劳动合同,按照激励协议第二条、5.1条第二款、5.2条第二款的约定，协商一致解除劳动合同的,如属于未解锁部分的份额,返还价格按李江民取得该等激励份额时所支付的对价计算,而李江民是以0元对价取得激励份额,故我公司无需向李江民支付任何款项。我公司从未承诺回购激励份额,根据激励协议约定,只有我公司成功挂牌新三板或首次公开发行并上市且取得激励份额满一年后,李江民可减持股份以此获得对应收益,事实上李江民取得激励份额未满一年便与赤子城网络公司协商解除劳动合同,从时间上看，其全部激励份额均未解锁,另一方面,直至目前我公司的企业性质为非上市公司,李江民以减持方式获得收益的条件未成就。综上，请求驳回李江民的诉讼请求。米可世界公司辩称，一、李江民的激励股份的授予资格已被取消,无权主张激励份额的授予。我公司设立天津通和创源企业管理咨询中心(有限合伙）（以下简称通和创源中心）作为我公司股份激励方案的持股平台。2017年8月25日,我公司制定实施《北京米可世界科技有限公司首次股份激励计划》,对激励计划的授权、实施做出详细的规定和阐释。2017年9月13日,李江民（乙方）与郑林州（甲方）签订《有限合伙财产份额转让协议》，约定郑林州作为通和创源中心的有限合伙人将0.11%的有限合伙财产份额以552.49元的价格转让给李江民。2019年9月12日，我公司单方解除与李江民的劳动关系。鉴于我公司单方面解雇李江民的事实,依据《转让协议》和《激励计划》,李江民均无权对其受让的激励份额享有任何进一步的权利,我公司仅有义务按照约定将其获得期权时支付的对价返还给其。二、从实行股权激励、设立股权激励平台的初衷来讲,李江民亦无权兑现任何激励份额。三、退一步讲,仅根据转让协议来讲,李江民也无权兑现任何激励份额。截至目前,我公司尚未在任何市场公开发行并上市李江民持有的激励份额仍然处于锁定状态。四、我公司与李江民、赤子城网络公司达成的仲裁调解书确认三方此后再无其他劳动争议,而股权激励的授予也属于劳动争议,李江民在本诉中请求我公司支付股权折价款的诉讼请求违背了其承诺,违背了诚实信用原则。综上，请求驳回李江民的诉讼请求。赤子城网络公司辩称，一、我公司系基于与李江民存在劳动关系给予其股权激励份额，对于激励份额的授予、解锁、返还、取消授予资格等都以双方的劳动关系为基础，其获授激励份额并未支付任何对价,激励份额性质和奖金类似,是公司基于员工的工作表现给予员工的一种或然性权利,公司对此有决定权,属于劳动报酬的一部分，因此李江民请求支付股权折价款属于劳动争议。我公司与米可世界公司、李江民达成的仲裁调解书确认三方此后再无其他劳动争议。调解书签收后,我公司已按约定履行调解书，李江民再次以劳动争议起诉违反了诚实信用原则。二、我公司委托赤子城移动公司搭建了含德厚城中心作为员工持股平台，根据激励协议只有赤子城移动公司成功挂牌新三板或首次公开发行并上市且李江民取得激励份额满一年后,其可减持股份以此获得对应收益,事实上其取得激励份额未满一年便与我公司协商解除劳动合同,其全部激励份额均未解锁。直至目前赤子城移动公司为非上市公司,李江民以减持方式获得收益的条件未成就。综上，请求驳回李江民的全部诉讼请求。刘春河辩称，目前我还是替李江民代持股份，未接到赤子城移动公司或赤子城网络公司回收股权的通知。回收是公司的权利，不是义务。公司未上市，代持状态仍延续。目前董事会未给我告知解锁代持的李江民股份的通知。综上，不同意李江民的诉讼请求。郑林州辩称，与李江民的代持关系仍延续，米可世界公司没有发出回收股权的通知，我方处理股权问题应以米可世界公司的处理意见为准，我方仍为李江民代持股份，系代持关系，转让协议第2页4.1、4.2条约定可看出如果股权转让或者减持需要向甲方提出材料并发出通知，如果股权已经转让给李江民，就无须甲方进行操作，故我与李江民实际上是代持关系。据向米可世界公司了解，股权未解锁，以公司最终安排为准。综上，不同意李江民的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。一、当事人之间的关系情况。赤子城移动公司是赤子城网络公司的全资股东；赤子城网络公司是米可世界公司的股东之一；刘春河为赤子城移动公司与赤子城网络公司的法定代表人、米可世界公司工商登记的主要人员之一、含德厚城中心的合伙人之一；郑林州为通和创源中心的合伙人之一。2016年7月7日李江民与赤子城网络公司签订了期限自当日至2019年7月6日的劳动合同。2017年5月1日李江民与米可世界公司签订了期限自2017年5月1日至2020年4月30日的劳动合同。针对劳动合同主体变更的原因，李江民主张系应公司安排所致，属于公司运行程序的操作，让其签字即可。米可世界公司则主张因赤子城网络公司招聘李江民从事的业务不盈利,刚好其公司对该业务有很好的发展模式,三方合意后李江民与其公司签订，基于对李江民权益的保护，其公司承认李江民在赤子城网络公司的工龄连续计算至其公司。2019年9月12日，米可世界公司向李江民作出《关于“李江民协商离职”通知函》，载明“现有我公司社交直播研发部员工李江民，于2016年7月7日入职我公司（其中2016年7月7日至2017年4月30日服务于我公司关联公司）担任IOS开发工程师一职……根据《劳动法》《劳动合同法》相关规定，我公司于2019年9月5日与李江民经协商一致解除劳动关系，同时约定2019年9月12日为最后工作日……”二、历次劳动仲裁、诉讼情况。李江民以要求赤子城网络公司、米可世界公司支付休息日加班费、未休年假工资、违法解除劳动合同赔偿金、绩效工资、工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委于2019年12月4日作出京海劳人仲字[2020]第883号调解书，载明“经本委主持调解，三方当事人自愿达成如下协议：一、李江民与赤子城网络公司协商一致于二〇一六年十月十四日解除劳动合同，李江民与米可世界公司协商一致于二〇一九年九月十二日解除劳动合同；二、米可世界公司于二〇一九年十二月十日前一次性支付李江民调解款共计二十万零四千七百一十二元六角二分，赤子城网络公司对上述款项承担连带责任；三、李江民自愿放弃其他申请请求；四、李江民与赤子城网络公司、米可世界公司在明确知晓《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》等相关法律法规、政策规定的前提下，确认三方此后再无其他劳动争议。”2019年10月14日李江民针对本案争议提起劳动仲裁，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会于当日作出京海劳人仲不字[2019]第1612号不予受理通知书，以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围”为由，决定不予受理。李江民不服该决定，于2019年10月23日向我院提起诉讼。针对前述京海劳人仲字[2020]第883号仲裁调解书的达成过程，李江民与米可世界公司均确认，该案调解协议签署前，米可世界公司曾要求李江民撤回本案起诉，李江民明确表示不同意撤诉，此后各方签署了调解协议。米可世界公司表示，因其公司认可违法解除的事实，故签署了调解协议并支付了赔偿金。针对前述京海劳人仲字[2020]第883号仲裁调解书的调解项目中所载“确认三方此后再无其他劳动争议”是否包括本案争议，各方当事人意见如下：1、李江民主张其曾就此询问仲裁工作人员,对方答复其说仲裁阶段不处理股权争议,故其认为本案争议与劳动关系存在一部分的关联，但是不完全属于劳动争议。2、赤子城移动公司表示李江民与其公司不存在劳动关系，其公司系基于李江民与子公司赤子城网络公司的劳动关系而决定授予李江民激励份额。3、米可世界公司表示股权激励协议签订于李江民与其公司的劳动关系存续期间,其公司设立持股平台系为激励员工,相关考评、授予亦基于劳动关系存续期间的表现进行,故本案争议应属劳动争议。4、赤子城网络公司表示根据《财政部、国家税务总局关于个人股票期权所得征收个人所得税问题的通知》第二条的规定，员工从企业取得股票的实际购买价低于购买日公平市场价，应按“工资、薪金所得”适用的规定计算缴纳个人所得税，李江民取得有限合伙财产份额为零对价，相应所得属于薪酬，故本案属于劳动争议。5、郑林州、刘春河均表示本案属于劳动争议。三、激励协议订立情况。2016年11月15日，刘春河（甲方）与李江民（乙方）签订了《有限合伙财产份额代持协议》，载明“甲、乙双方本着自愿、公平、平等互利、诚实信用的原则,根据《中华人民共和国合伙企业法》、《赤子城移动科技(北京)股份有限公司股份激励计划》(下称“《股份激励计划》”)、《赤子城移动科技(北京)股份有限公司股权激励计划实施考核办法)(下称“《股权激励计划实施考核办法》”),甲乙双方就股份激励计划中激励份额授予、锁定和解锁、套现及返还等有关事项达成如下协议：一、员工持股平台的基本状况。甲方为赤子城移动公司（下称“公司”）的控股股东。甲方出于对公司长期发展的考虑,为激励人才,甲方特设立含德厚城中心作为员工持股平台。二、激励份额的授予。甲方同意按照《股份激励计划》第五条及《股权激励计划实施考核办法》的相关约定,以0元的价格,向乙方转让有限合伙的0.19%的有限合伙财产份额。以赤子城移动公司最新估值25亿元人民币,该份额当前估值20万元。乙方因获授激励份额及/或激励股份所涉税费由乙方自行承担。乙方同意，甲方及有限合伙可不必为乙方办理本次激励份额授予的工商变更登记手续。甲方将作为乙方的代表，代乙方持有合伙企业的激励份额。三、激励份额的锁定及解锁。激励股份所对应的激励份额自授予乙方后即行锁定,激励份额的锁定期为四年,自乙方获授激励份额之日起计,激励份额分四次逐年解锁,在公司成功挂牌新三板或首次公开发行并上市且乙方取得激励份额满一年后,可将该等份额中25%的比例解除锁定……四、关于激励份额的套现程序。4.1激励对象之间的转让。在公司成功挂牌新三板或首次公开发行并上市后,乙方可向其他激励对象转让其持有的已解除锁定的激励份额。乙方须向甲方提交书面转让材料(包括但不限于《有限合伙份额转让协议》)。4.2激励对象减持其在合伙企业的份额。在公司成功挂牌新三板或首次公开发行并上市后，乙方可减持已解除锁定的激励份额。乙方须提前一天向甲方发出减持份额的通知，在收到通知后2个工作日内，甲方有权决定是否同意激励对象的减持申请，如执行事务合伙人同意激励对象减持申请的，甲方应当通知执行事务合伙人，执行事务合伙人应当代表合伙企业向做市商出售该部分减持激励份额所对应的激励股份。减持激励份额的价格为合伙企业向做市商出售该部分减持激励份额并扣除相关法律法规要求缴纳的税费后的价格。乙方因减持激励份额及/或激励股份所涉税费由乙方自行承担。五、激励股份的返还。5.1甲方与乙方同意,在任何下列情况发生时,本协议将自动终止,甲方将取消对乙方激励股份的授予：(一)乙方根据《股份激励计划》第3.3条被取消激励资格的；(二)乙方与公司协商一致解除劳动合同的，包括但不限于劳动合同届满不再续签等情形的；(三)乙方根据法律法规或公司员工规章制度的规定单方解除劳动合同的，包括但不限于员工辞职等情形的；(四)非因乙方违反法律法规的规定或违反公司规章制度等原因，乙方被公司单方解除劳动合同的，包括但不限于乙方死亡或宣告死亡的、乙方丧失劳动能力或民事行为能力等情形的。5.2乙方返还股份的价格按以下方式确定：（一）因上述第（1）款情形需返还激励股份的，返还价格[按乙方取得该等激励份额时所支付的对价]计算；被取消激励资格的乙方如同时给公司造成损失的，该等乙方还应赔偿由此给公司造成的损失。（二）因上述第（2）-（4）款的情形需返还激励股份的。如属于未解锁部分的份额，返还价格[按乙方取得该等激励份额时所支付的对价计算。如属于已解锁部分的份额，应当按照第4.2条的规定转让其所持公司的激励股份]。乙方应当根据董事会或董事会授权人士的决定，积极配合有限合伙的执行事务合伙人完成激励份额及/或激励股份的返还或转让。激励对象因返还、转让激励份额及/或激励股份所涉税费由激励对象自行承担。六、乙方的权利义务。6.1乙方应当按公司所聘岗位的要求，勤勉尽责、恪守职业道德，为公司的发展做出应有贡献，完成相应的业绩目标；……”针对该协议的签订原因，刘春河主张系根据赤子城移动公司的安排，为赤子城网络公司达到一定业绩的老员工给一部分股份激励，股权激励是根据赤子城网络公司及赤子城移动公司的人事及董事会的安排，董事会认为李江民对公司有一定贡献，相应财产份额登记在其名下，根据董事会的要求，其替李江民代持。李江民对此表示认可。2017年9月，郑林州（甲方）与李江民（乙方）签订了《有限合伙财产份额转让协议》，载明“甲、乙双方本着自愿、公平、平等互利、诚实信用的原则,根据《中华人民共和国合伙企业法》、《北京米可世界科技股份激励计划》（下称《股份激励计划》）、《北京米可世界科技有限公司股权激励计划实施考核办法》（下称《股权激励计划实施考核办法》）,甲乙双方就股份激励计划中激励份额授予、锁定和解锁、套现及返还等有关事项达成如下协议：一、员工持股平台的基本状况。出于对公司长期发展的考虑,为激励人才,特设立通和创源中心作为本次股份激励方案的持股平台,有限合伙持有米可世界公司9.05%的股份。由叶椿建为有限合伙的普通合伙人暨执行事务合伙人,目前曹雯、郑林州为有限合伙人。在有限合伙设立时,由叶椿建持有有限合伙份额占有限合伙企业总份额的1%，曹雯持有有限合伙份额占总份额的54.45%,郑林州持有有限合伙份额占总份额的44.55%。二、激励份额的授予。甲方同意按照《股份激励计划》第五条及《股权激励计划实施考核办法》的相关约定,以552.49元人民币的价格,向乙方转让有限合伙的0.11%的有限合伙财产份额,按照当前公司估值,该份额价值10万元人民币。乙方应在协议签订后10日内，将转让对价转至以下银行账户：……乙方因获授激励份额及/或激励股份所涉税费由乙方自行承担。三、激励份额的锁定及解锁。激励股份所对应的激励份额自授予乙方后即行锁定,激励份额的锁定期为四年,自乙方获授激励份额之日起计。激励份额分四次逐年解锁,在公司首次公开发行并上市且乙方取得激励份额满一年后,可将该等份额中25%的比例解除锁定。……四、关于激励份额的套现程序。4.1激励对象之间的转让。在公司首次公开发行并上市后,乙方可向其他激励对象转让其持有的已解除锁定的激励份额。乙方须向甲方提交书面转让材料(包括但不限于《有限合伙份额转让协议》)。4.2激励对象减持其在合伙企业的份额。在公司首次公开发行并上市后，乙方可减持已解除锁定的激励份额。乙方须提前一天向甲方发出减持份额的通知，在收到通知后2个工作日内，如执行事务合伙人同意激励对象减持申请的，甲方应当通知执行事务合伙人，执行事务合伙人应当代表合伙企业出售该部分减持激励份额所对应的激励股份。减持激励份额的价格为合伙企业出售该部分减持激励份额并扣除相关法律法规要求缴纳的税费后的价格。乙方因减持激励份额及/或激励股份所涉税费由乙方自行承担。五、激励股份的返还。5.1甲方与乙方同意,在任何下列情况发生时,本协议将自动终止,甲方将取消对乙方激励股份的授予：(一)乙方根据《股份激励计划》第3.3条被取消激励资格的；(二)乙方与公司协商一致解除劳动合同的，包括但不限于劳动合同届满不再续签等情形的；(三)乙方根据法律法规或公司员工规章制度的规定单方解除劳动合同的，包括但不限于员工辞职等情形的；(四)非因乙方违反法律法规的规定或违反公司规章制度等原因，乙方被公司单方解除劳动合同的，包括但不限于乙方死亡或宣告死亡的、乙方丧失劳动能力或民事行为能力等情形的。5.2乙方返还股份的价格按以下方式确定：（一）因上述第（1）款情形需返还激励股份的，返还价格[按乙方取得该等激励份额时所支付的对价]计算；被取消激励资格的乙方如同时给公司造成损失的，该等乙方还应赔偿由此给公司造成的损失。（二）因上述第（2）-（4）款的情形需返还激励股份的。如属于未解锁部分的份额，返还价格[按乙方取得该等激励份额时所支付的对价计算。如属于已解锁部分的份额，应当按照第4.2条的规定转让其所持公司的激励股份]。乙方应当根据董事会或董事会授权人士的决定，积极配合有限合伙的执行事务合伙人完成激励份额及/或激励股份的返还或转让。激励对象因返还、转让激励份额及/或激励股份所涉税费由激励对象自行承担。六、乙方的权利义务。6.1乙方应当按公司所聘岗位的要求，勤勉尽责、恪守职业道德，为公司的发展做出应有贡献，完成相应的业绩目标；……”2017年9月25日，李江民向通和创源中心转账支付552.49元。李江民与米可世界公司均确认该协议中的“公司”系指米可世界公司。针对该协议的签订原因，郑林州表示，米可世界公司为了激励员工设立了员工持股平台，其在员工持股平台上替米可世界公司代持了公司的部分财产份额，是员工持股平台合伙人之一，上述财产份额中有一部分是用于李江民做股份激励的，相应份额由其替李江民代持。李江民是米可世界公司的高级工程师，对公司有贡献，故签订份额转让协议。李江民对此表示认可。另，各方当事人均确认，赤子城移动公司、米可世界公司、赤子城网络公司均未上市，亦未在全国中小企业股份转让系统（新三板）挂牌。刘春河、郑林州均表示，目前仍为李江民代持相应的财产份额。四、李江民主张“股权折价款”的情况。针对为何在同一案件中主张前述两份协议项下的权利，李江民表示系因赤子城移动公司、赤子城网络公司、米可世界公司的实际控制人均为刘春河，对其而言,三家公司实际为同一家公司。赤子城移动公司、米可世界公司则表示，三家公司的办公地点、实际控制人、股东均不同，并非同一家公司。针对诉讼请求的具体指向，李江民表示，其不要求依据协议第5.2条的约定返还其取得激励份额所支付的对价，而要求按照协议中约定的份额估值支付“股权折价款”。针对要求支付“股权折价款”的依据，李江民表示，两份协议中并无支付“股权折价款”的条款，但依据两份协议第4.2条的约定，其工作了三年（其在赤子城网络公司与米可世界公司的工作年限连续结算），解锁了75%的比例，故公司应向其支付股权折价款，并表示因公司单方面违法将其辞退，导致解锁的条件不再约束其，如未被违法辞退，其可以工作至公司上市或成功挂牌新三板，故其有权获得股权折价款。经本院询问李江民，其是否依据协议第4.2条的约定向协议甲方发出减持份额通知，李江民表示并未发出减持份额通知。就此，赤子城网络公司表示，其公司不存在违法解除的事实，双方系协商一致于2017年4月30日解除劳动合同，且赤子城移动公司与其公司均未上市，不满足解锁或减持份额的条件；米可世界公司则表示，其公司并未上市或成功挂牌新三板，故不满足解锁或减持份额的条件。针对要求承担给付义务的主体，经本院释明，李江民表示其不要求刘春河、郑林州对本案诉讼请求承担支付义务，并表示其考虑清楚了。本院认为，本案争议焦点归纳为：首先，本案纠纷是否属于劳动争议？如是，该争议是否包含在劳动仲裁调解书的调解范畴内？再而，李江民是否有权获得“股权折价款”？首先，本案纠纷是否属于劳动争议纠纷？关于本案所涉合伙企业财产份额的性质。2016年7月7日至2017年4月30日期间李江民与赤子城网络公司存在劳动关系，2017年5月1日至2019年9月12日期间李江民与米可世界公司存在劳动关系。赤子城网络公司通过母公司设立员工持股平台、米可世界公司自行设立员工持股平台，向李江民授予员工持股平台（合伙企业）的财产份额作以激励。在符合约定条件的情况下，李江民可通过减持激励份额的方式，获得相应收益。传统意义上，该等收益并不属于我国劳动法规定的以货币形式支付的工资，但因对劳动者的授予价格通常显著低于市场价格或无偿授予，故在减持激励份额时,差价部分会以货币形式为劳动者带来收益。我国劳动立法并未将该等收益排除在用人单位对劳动者的福利待遇之外，故不能以形式上的创新性而否认其本质属性，而应针对具体情形进行个案判断。本案中，针对刘春河、郑林州分别与李江民签订的协议，本院分析认定如下：从两份协议的订立情况上看，当事人一致陈述为，刘春河、郑林州之所以与李江民签订相关激励协议，是基于李江民所在用人单位的安排。李江民获授激励份额的原因是基于其对用人单位所作出的贡献，目的是为了激励其更好地为用人单位工作。可见，前述激励份额的授予，与用人单位对李江民提供劳动的效果评价息息相关，故从性质上看具备了劳动者接受用人单位管理、约束和激励的特征。从两份协议的约定内容上看，李江民的工作年限、是否违反规章制度、劳动合同的解除情形，均会对激励份额的权益实现造成影响，同时，协议明确约定李江民的义务包括在岗位上勤勉尽责、恪守职业道德、完成相应的业绩目标等。可见，激励份额的权益能否实现，与劳动合同的履行与解除紧密相关，这体现出用人单位通过对劳动者的工作内容、工作表现、持续工作意愿等方面进行评价，并进行相应奖惩的管理性特征。故李江民获授的激励份额，应认定为其先后在赤子城网络公司、米可世界公司任职而取得的附条件的福利待遇性质，就此引发的争议应属于劳动争议。进而，基于赤子城网络公司、米可世界公司在股权上体现出的关联关系、管理人员上体现出的混同关系，本院认为，李江民在本案中同时主张两份协议项下的权利并无不当。进而，京海劳人仲字[2020]第883号仲裁调解书确认赤子城网络公司、米可世界公司与李江民之间“此后再无其他劳动争议”，该调解书作出时，李江民已经提起本案诉讼，李江民明确表态其不会撤回本案起诉，赤子城网络公司、米可世界公司是对此明确知悉的情况下签署了调解协议。同时，作出前案调解书的劳动仲裁部门，在随后出具的本案不予受理通知书中，亦明确认定李江民的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围。故综上，京海劳人仲字[2020]第883号仲裁调解书“确认三方此后再无其他劳动争议”的处理范畴，应认定为并不包括本案争议。再而，李江民是否有权获得“股权折价款”？李江民表示其主张“股权折价款”的依据，系案涉两份协议中关于减持份额的约定，但约定实现减持份额权益的条件中分别包括赤子城移动公司“成功挂牌新三板或首次公开发行并上市”、米可世界公司“首次公开发行并上市”，显然约定条件均未成就。退而言之，即便李江民未被辞退，因前述约定条件并未成就，其亦无法实现减持份额权益，故李江民以其被违法辞退为由主张股权折价款缺乏依据。经本院审查两份协议的内容，并无依据估值数额向李江民支付股权折价款的相关条款，故李江民的主张缺乏协议依据及法律依据。经本院释明，李江民表示本案中并不依据协议主张返还其取得激励份额时所支付的对价，属于其自主行使处分权的范畴，本院对此不持异议。综上，对于李江民要求赤子城移动公司、赤子城网络公司、米可世界公司按合同约定向其支付股权折价款的请求，本院均不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：驳回李江民的全部诉讼请求。案件受理费十元，由李江民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 王 琰人民陪审员 郭 焕人民陪审员 张 红二〇二〇年十月三十日书 记 员 张静思