山东省临沂市罗庄区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1311行初75号 原告：李建，男，1989年2月18日出生，汉族，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：胡晓伟，北京京平律师事务所律师。 被告：郯城县人民政府郯城街道办事处，住所地山东省郯城县北环路**。 法定代表人：匡伟，主任。 出庭负责人：朱奉伟。 委托诉讼代理人：杜玉林，男。 委托诉讼代理人：胡俊莹，山东师郯律师事务所律师。 原告李建诉被告郯城县人民政府郯城街道办事处（以下简称郯城街道办事处）拆迁行政强制一案，于2020年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月7日立案后，于2020年9月8日向被告郯城街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告李建及其委托诉讼代理人胡晓伟，被告郯城街道办事处的出庭负责人朱奉伟及委托诉讼代理人杜玉林、胡俊莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建诉称，其在郯城县××街道××庄××村拥有合法的商业房屋，建筑面积600平方米，一直对外出租，用于经营郯城县清水堂浴池。2020年4月7日下午，该房屋被强制拆除，同时损毁的还有浴池经营设备、设施以及其他合法财产。李建的妻子孙长孟拨打110报警，郯城县公安局东关派出所于当日向其出具郯公（东）受案字［2020］153号《受案回执》，后李建向郯城县公安局邮寄书面报案材料，一直未有结果。李建以郯城县公安局不履行查处违法行为法定职责为由向郯城县人民法院提起行政诉讼，郯城县公安局向孙长孟制作下发郯公（东）不立字［2020］16号《不予立案通知书》，并向郯城县人民法院提交答辩状及证据清单等，用以证明涉案房屋系郯城街道办事处组织拆除，公安机关不具有审查和处理行政行为合法性的职权。郯城县人民法院于2020年7月29日作出（2020）鲁1322行初38号行政裁定书，确认郯城县公安局对李建申请的事项进行调查并作出不予立案通知书的效力。李建认为郯城街道办事处的强制拆除行为违法，特诉至法院，请求：依法确认郯城街道办事处强制拆除李建位于郯城县××街道××庄××村商业房屋的行政行为违法。 李建为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1.李建、孙长孟身份证和户口簿复印件，证据2.房屋所有权证书复印件，证据3.房屋租赁合同、郯城县清水堂浴池营业执照、公共场所卫生许可证复印件，以上证据共同证明李建在后东庄四村拥有合法的商业房屋，且出租用于经营浴池；证据4.房屋强拆前照片2张，证据5.房屋强拆后照片2张，以上证据共同证明涉案房屋被强拆的事实；证据6.郯公（东）受案字[2020]153号《受案回执》复印件，证据7.郯公（东）不立字[2020]16号《不予立案通知书》复印件，证据8.郯城县公安局提交的答辩状及证据清单，含孙长孟、徐西涛（郯城街道东庄社区党总支书记）、李俭友（郯城街道后东庄四村党支部书记）所作《询问笔录》，郯城街道办事处《关于拆除后东四李怀付房屋情况说明》，郯城县公安局东关派出所《情况说明》，证据9.郯城县人民法院（2020）鲁1322行初38号行政裁定书，以上证据共同证明涉案房屋系郯城街道办事处组织人员强拆。 郯城街道办事处辩称，其从未实施过拆除李建房屋的行为。根据李建提交的证据材料，其房屋系郯城街道东庄社区居民委员会组织人员拆除。且在拆迁之前，李建已同意对涉案房屋进行拆除，同社区达成一致意见，拆除行为不属于强制拆除。郯城街道办事处只是对辖区内的拆迁工作履行管理职责，督促拆迁工作的开展，防止出现安全事故，不是拆迁行为的实施主体。综上，郯城街道办事处不是本案适格被告，请求依法驳回李建的诉讼请求。 郯城街道办事处未向本院提交证据、依据。 经庭审质证，郯城街道办事处对李建提交的证据提出以下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，对李建主张涉案房屋为商业用房不予认可；对证据3中的房屋租赁合同，因未提供原件，对其真实性不予认可。对证据3中的营业执照、卫生许可证有异议，载明的经营者为薛飞，与本案不具有关联性；对证据4、5有异议，本身不能证明属于被拆迁的房屋；对证据6—8，因未提供原件，对真实性不予认可，且上述证据不足以证实涉案房屋系郯城街道办事处拆除，根据相关规定，土地及房屋的征收征用由县级以上地方人民政府实施，郯城街道办事处不具有该职能；对证据9的真实性无异议，但该裁定书无法证实涉案房屋由郯城街道办事处拆除。 本院对李建提交的上述证据认证如下：证据1、2、9，郯城街道办事处对其真实性没有异议，本院予以认定；证据3、6—8，具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定；证据4、5，未提供其他证据予以佐证，无法证明系涉案房屋拆除前后照片，本院不予认定。 经审理查明，李建系郯城县郯城镇后东庄四村村民，在该村原有房屋一处，房屋所有权证号为房权证郯村镇字第0××8号，建筑面积380.72平方米，规划用途为商业。2020年4月7日，该房屋被拆除，李建之妻孙长孟向公安机关报案，郯城县公安局东关派出所于当日向孙长孟送达《受案回执》，李建认为郯城县公安局未履行查处违法行为法定职责，于2020年6月22日向郯城县人民法院提起行政诉讼。郯城县公安局于2020年7月3日向孙长孟送达《不予立案通知书》，载明：我局经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。郯城县公安局向郯城县人民法院提交了询问笔录及郯城街道办事处出具的说明等证据用以证明其已履行法定职责，其中郯城街道东庄社区党总支书记徐西涛、郯城街道后东庄四村党支部书记李俭友在询问笔录中陈述，涉案房屋位于县委县政府重点项目“森林滨湖小镇”东北片区征收范围内，李建之前表示同意拆除其房屋，郯城街道组织人员对房屋进行拆除后，李建反悔称不同意拆除房屋；郯城街道办事处出具的《关于拆除后东四李怀付房屋情况说明》中载明，李怀付房屋位于师郯路与富民路交汇东北角、郯城街道党工委西侧，为加快推进“森林滨湖小镇”项目建设，村干部及工作人员多次找李怀付做工作，李怀付终于同意拆除房屋，社区把情况上报郯城街道办事处，并安排人员对其房屋进行了测量复核。2020年4月7日，后东三村支部书记杜玉科、后东四村支部书记李俭友及李怀付之子李建来到社区表示下午两点可以拆除房屋，随后社区上报街道办事处，并于当日下午两点组织人员对李怀付（李建）的房屋进行拆除，在拆除基本结束时，李怀付及家人反悔。郯城县人民法院于2020年7月29日作出（2020）鲁1322行初38号行政裁定书，驳回李建的起诉。李建认为郯城街道办事处强制拆除其房屋的行政行为违法，故诉至本院。 本院认为，根据李建提交的房屋所有权证书、《受案回执》、及行政裁定书等证据，可以证明李建拥有涉案房屋且该房屋被拆除的事实。本案的争议焦点为：一、拆除李建房屋的实施主体问题；二、被诉拆除行为的合法性问题。 关于焦点一，李建提供的证据中，郯城街道东庄社区党总支书记徐西涛、郯城街道后东庄四村党支部书记李俭友在询问笔录中均陈述系郯城街道办事处组织人员对涉案房屋进行拆除；郯城街道办事处《关于拆除后东四李怀付房屋情况说明》中亦载明，2020年4月7日，社区上报郯城街道办事处，并于当日下午两点组织人员对李怀付（李建）的房屋进行拆除。上述证据相互印证，可以认定拆除李建房屋的实施主体为郯城街道办事处。郯城街道办事处辩称涉案房屋的拆除主体为郯城街道东庄社区居民委员会，未提供相关证据予以证实，本院对其抗辩理由不予采信。 关于焦点二，郯城街道办事处实施强制拆除行为，应当依照《中华人民共和国行政强制法》规定的相关程序进行，予以公告是必经程序，当事人在法定期限内既不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，才可以依法强制拆除。郯城街道办事处虽辩称在拆迁之前，李建已同意对涉案房屋进行拆除，拆除行为不属于强制拆除，但在法定期限内未向本院提交任何证据，应视为被诉的行政行为没有证据和依据。郯城街道办事处未提供证据证明其经过公告、告知当事人依法享有陈述权和申辩权等程序，其强制拆除涉案房屋程序明显违法。因该行为已经实施结束，不具有可撤销内容，故李建请求确认郯城街道办事处强制拆除其房屋的行为违法，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十四条第二款（一）项规定，判决如下： 确认被告郯城县人民政府郯城街道办事处于2020年4月7日强制拆除原告李建位于郯城县××街道××庄××村房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告郯城县人民政府郯城街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王文文 人民陪审员  曹丽媛 人民陪审员  官文华 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  宋祥烨