wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18960号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：杨志杰，男，1992年10月7日出生，汉族，住广东省吴川市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告杨志杰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告杨志杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令杨志杰归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)110,941.21元(截止2020年10月11日本金80,053.62元、利息18,119.63元、逾期还款违约金12,767.96元)，并支付自2020年10月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由杨志杰负担。事实与理由：2016年5月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因杨志杰的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年10月11日，杨志杰欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计110,941.21元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向杨志杰催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。杨志杰未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。杨志杰未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年5月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因杨志杰的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以杨志杰信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金等。截止2020年10月11日，杨志杰欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金80,053.62元、利息18,119.63元、逾期还款违约金12,767.96元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向杨志杰催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年10月11日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年10月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨志杰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年10月11日的信用卡欠款本金人民币80,053.62元。二、被告杨志杰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年10月11日的信用卡欠款的利息人民币18,119.63元、逾期还款违约金人民币12,767.96元，合计人民币30,887.59元。三、被告杨志杰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年10月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币80,053.62元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,518.82元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,259.41元，由被告杨志杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终4949号上诉人（原审原告）：冯淑菊，女，1965年11月7日出生，汉族，住吉林省公主岭市。上诉人（原审原告）：杨志，女，1987年5月29日出生，汉族，住吉林省公主岭市。上诉人(原审原告)：冯建福，男，1970年12月18日出生，汉族，住吉林省公主岭市。监护人：冯淑梅，女，1963年5月11日出生，汉族，住吉林省公主岭市苇子沟街向前村二组。三位上诉人共同委托诉讼代理人：宋吉春，吉林天岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯建成，男，1958年8月15日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被上诉人（原审被告）：冯建立，男，1964年6月18日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被上诉人（原审被告）：冯建来，男，1968年10月6日出生，汉族，住吉林省公主岭市。原审第三人：公主岭市苇子沟街道向前村村民委员会。负责人：王海祥。上诉人冯淑菊、杨志、冯建福因与被上诉人冯建成、冯建立、冯建来，原审第三人公主岭市苇子沟街道向前村委会土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2020）吉0381民初2317号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。冯淑菊、杨志、冯建福上诉请求：1.请求撤销吉林省公主岭市人民法院作出的（2020）吉0381民初2317号民事裁定书，发回公主岭市人民法院重新审理；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，原审法院对本案基本事实认定错误，驳回上诉人的起诉是不正确的。主要理由如下：上诉人与被上诉人之间的土地纠纷经公主岭市土地仲裁委员会仲裁，作出（2020）公家土仲字第01号土地仲裁裁决书，裁定被上诉人对案涉土地享有经营权。上诉人于2020年3月2日收到该土地仲裁裁决书后，因对仲裁裁决不服，于2020年3月1日在吉林电子法院网上立案，于2020年3月28日到公主岭市人民法院立案大厅递交书面起诉材料。因疫情原因，公主岭市人民法院立案部门直至2020年7月份才将上诉人的案件正式立案。上诉人在收到仲裁裁决书30日内已经向人民法院起诉，完全符合法律规定，原审法院在上诉人已经举证证明并详细说明立案经过的情况下，仍认定案涉土地仲裁裁决书已经发生法律效力，并驳回上诉人的起诉明显是错误的。为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法撤销公主岭市人民法院作出的（2020）吉0381民初2317号民事裁定书，并责令公主岭市人民法院重新进行实体审理。冯建立、冯建来、冯建成共同辩称，一审法院裁定合法合理，事实清楚，法律依据充分，请求二审法院予以维持。冯淑菊、杨志、冯建福向一审法院起诉请求：1.依法裁决三原告享有土地740平方米承包土地经营权；2.诉讼费用由三被告承担。一审法院认为，原告的起诉不符合法定条件。公主岭市农村土地承包纠纷仲裁委［2020］公农土字第01号仲裁裁决书已经生效，本案不应再进入一审法院诉讼程序解决。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定：“当事人对农村土地承包仲裁机构的仲裁裁决不服的，可以在收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力”。《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条规定：“当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力”。第四十九条规定：“当事人对发生法律效力的调解书、裁决书，应当依照规定的期限履行。一方当事人逾期不履行的，另一方当事人可以向被申请人住所地或者财产所在地的基层人民法院申请执行。受理申请的人民法院应当依法执行”。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项规定，一审法院裁定如下：驳回原告冯淑菊、杨志、冯建福的起诉，案件受理费4400元退回原告冯淑菊、杨志、冯建福。本院认为：以家庭承包方式承包的土地，是以户为单位承包，户内部分成员去世的，可由该承包户内成员继续承包经营。可以继续承包经营不同于享有土地承包经营权。本案中三上诉人一审的诉讼请求为主张确认其享有已故父母740平方米承包土地经营权，其诉请的实质是要求人民法院确认其应分得上述土地，对于是否应分得上述土地，不属于人民法院受案范围。综上，冯淑菊、杨志、冯建福的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曾范军审判员  高 心审判员  宫 平二〇二〇年十月二十九日书记员  宫士杰
河北省卢龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0324民初224号 原告：刘建民，男，1982年12月8日出生，汉族，农民，住河北省昌黎县。 委托诉讼代理人：冷实凡，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张男，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司，住所地河北省卢龙县卢龙镇东门外大街。 统一社会信用代码91130324754016471M。 负责人：曹军宝，系该公司经理。 委托诉讼代理人：高庆萍，河北九度律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王晓迪，河北九度律师事务所实习律师。 原告刘建民与被告中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司（以下简称人保财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年9月8日、10月14日公开开庭进行了审理，原告刘建民及 —2— 其委托诉讼代理人冷实凡，被告人保财险公司委托诉讼代理人高庆萍、王晓迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建民向本院提出如下诉讼请求：要求被告赔偿原告车损、施救费、司法鉴定费、专家辅助人出庭费用共计365840元。事实和理由：原告为其所有的冀Ｃ×××××重型半挂牵引车在被告处投保机动车商业保险，其中机动车损失险、自燃险的保险金额均为329840元，且均不计免赔，保险期间为2018年9月8日至2019年9月7日止，被保险人为卢龙县木井强国货运联运车队。原告就其所有的冀Ｃ×××××半挂车在平安保险公司投保车损险。2019年7月16日4时20分，原告雇佣的司机朱大全驾驶冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××重型半挂牵引车在辽宁省绥中县滨海公路大蜊蝗村路段将车辆驶出路外，造成车辆损坏，无人员伤亡的交通事故，经交警部门认定，朱大全负事故全部责任。因事故车辆起火燃烧，交警部门转警东戴河消防中队，该中队出具证明证实冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××重型半挂牵引车起火。事故发生后，原告向被告报险，被告工作人员去现场勘验。原告所有的冀Ｃ×××××车辆损失已由平安保险公司理赔完毕。本次事故造成原告的损失包括车损329840元、施救费16000元，司法鉴定费10000元，专家辅助人出庭费用10000元，合计365840元。因原、被告就保险理赔问题未能协商一致，现原告诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告刘建民虽系冀Ｃ×××××重型半挂牵引车车主，但该车在被告处投保时约定被保险人系卢龙县木井强国货运联运车队，第一受益人为河北卢龙农村商业银行股份有 —3— 限公司木井支行。原告提交卢龙县木井强国货运联运车队和河北卢龙农村商业银行木井支行共同出具的证明，内容为：“人保财险卢龙支公司：我车队在你公司投保的冀Ｃ×××××号车，于2019年7月16日出险报案，现被保险人申请索赔，该车辆为贷款车辆，投保约定的第一受益人为河北卢龙农村商业银行股份有限公司木井支行。因贷款未还清，请将此事故标的车辆损失直接支付到被保险人用于还清贷款的户名刘建民，开户行河北卢龙农村商业银行股份有限公司木井支行，账号62×××04。”该证明明确记载被保险人卢龙县木井强国货运联运车队向被告申请索赔，虽被保险人请求将车辆损失支付到被保险人用于还贷的原告刘建民账户，但并不能证明被保险人和第一受益人均同意由原告行使向被告主张冀Ｃ×××××车辆理赔款的权利，故原告刘建民的起诉不符法定条件，因此应驳回起诉。 关于本案鉴定人出庭费用问题，因原告起诉不符合法定条件，对于本案鉴定人出庭所产生的费用应由原告负担，鉴定人出庭费用应包括交通费900元，住宿费280元、伙食补助费200元（100元/日×2日），误工费693.5元（2019年度国家职工日平均工资346.75元/日×2日），共计2073.5元。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十八条、第二百零八条第三款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十九条之规定，裁定如下： —4— 一、驳回原告刘建民的起诉。 二、鉴定人出庭费用2073.5元由原告刘建民负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 路 昆 二〇二〇年十月二十一日 书记员 朱建新
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执复167号复议申请人（原异议人、被执行人）：九台区胡家回族乡葛家村村民委员会，住所地吉林省长春市九台区。法定代表人：张文丰，该村民委员会村主任。申请执行人：孙国站，男，汉族，1956年3月14日生，住吉林省长春市九台区。复议申请人九台区胡家回族乡葛家村村民委员会（以下简称葛家村委会）不服长春市九台区人民法院（以下简称九台法院）（2020）吉0113执异49号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人葛家村委会称，申请执行人孙国站与被执行人葛家村委会因借款合同纠纷一事，已由九台法院判决生效，并于2020年6月16日作出了九台法院（2020）吉0113执284号执行裁定书，同时扣划了被执行人在长春市九台区胡家回族乡农村经济管理服务中心的存款19,080.93元。异议人就该生效的裁定执行事宜提出异议，理由如下：因九台法院所执行的上述财产系葛家村委会2019年正常离任村干部工资、2019年秋季防火人工费、2019年葛家村环境卫生保洁员工资等共计19,080.93元。此款为专款专用，有胡家乡经济管理服务中心出具的证实材料为证，此款不能偿还申请执行人孙国站的借款，不应予以强制执行。故提出异议，请求法院裁定中止执行葛家村委会2019年正常离任村干部工资、2019年秋季防火人工费、2019年葛家村环境卫生保洁员工资等共计19,080.93元。九台法院查明，九台法院在执行申请执行人孙国站与被执行人葛家村委会借款合同纠纷一案中，于2019年12月25日作出（2019）吉0113执保447号执行裁定，将葛家村委会在长春市九台区胡家回族乡农村经济管理服务中心的存款16,611.40元予以冻结。又于2020年6月16日作出（2020）吉0113执284号执行裁定，扣划葛家村委会在长春市九台区胡家回族乡农村经济管理服务中心的存款19,080.93元。另查，葛家村委会提交2020年6月30日作出情况说明一份，内容为：“九台法院2020年6月16日，划扣葛家村委会在胡家回族乡农村经济管理服务中心共计19,080.93元。此款包括：1、2019年正常离任村工资发放7800元。2、2019年秋季防火秸秆禁烧人工费4000元。3、2019年葛家村环境卫生保洁员工资7300元。”再查，据九台法院在长春市九台区胡家回族乡农村经济管理服务中心调取葛家村委会明细分类账记载，2019年12月31日期初余额11,201.00元，入账金额包括补助收入-转移支付160,000.00元，收环境卫生科50,000.00元，保险协办费、土地确权费用35,274.00元，环境卫生款25,000.00元，防火经费4,000.00元，支出村干部工资、看屋工资、防疫员工资105,940.00元，又支出办公经费、修道取现（机动地3社）、环境卫生支出等费用，余额16,455.70元。据九台法院在长春市九台区胡家回族乡农村经济管理服务中心调取葛家村委会2020年3月至2020年7月应付账款明细账记载，2020年3月1日葛家村账户余额为12,455.70元，于2020年5月6日付葛家村防火经费及老干部工资12,000.00元，余额455.70元。2020年5月15日入账19,470.00元、2020年5月20日入账3,500.00元、2020年6月13日入账13,100.00元，三笔均为“收葛家村交葛家村个户环境卫生费”。截至2020年6月13日，葛家村账户余额36,525.70元，九台法院扣划19,080.93元后，葛家村账户余额为17,444.77元。九台法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定：“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：（一）被执行人及其所扶养家属生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定；（三）被执行人及其所扶养家属完成义务教育所必需的物品；（四）未公开的发明或者未发表的著作；（五）被执行人及其所扶养家属用于身体缺陷所必需的辅助工具、医疗物品；（六）被执行人所得的勋章及其他荣誉表彰的物品；（七）根据《中华人民共和国缔结条约程序法》，以中华人民共和国、中华人民共和国政府或者中华人民共和国政府部门名义同外国、国际组织缔结的条约、协定和其他具有条约、协定性质的文件中规定免于查封、扣押、冻结的财产；（八）法律或者司法解释规定的其他不得查封、扣押、冻结的财产。”《人民币银行结算帐户管理办法》第十三条规定：“专用存款账户是存款人按照法律、行政法规和规章，对其特定用途资金进行专项管理和使用而开立的银行结算账户。”本案中，异议人在长春市九台区胡家回族乡农村经济管理服务中心账户不是专用存款账户，九台法院扣划的账户结余款中没有财政部门文件证明是专项资金，九台法院于2020年6月16日作出（2020）吉0113执284号执行裁定扣划九台区胡家回族乡葛家村村民委员会的存款19,080.93元，该款项不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定的人民法院对被执行人不得查封、扣押、冻结的财产，故异议人九台区胡家回族乡葛家村村民委员会的异议理由不成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定裁定驳回异议人葛家村委会的异议。复议申请人葛家村委会复议请求撤销九台法院（2020）0113执异49号执行裁定书，返还对复议申请人账户扣划的19,080.93元。事实和理由：2020年6月16日，九台法院依据（2020）吉0113执284号裁定扣划了复议申请人账户下的资金19,080.93元，该笔资金系2019年正常离职村干部工资、葛家村环境卫生保洁员工资及秋季防火人工费，系上级政府拨付的专项资金，并非为复议申请人所有，不是复议申请人的财产。九台法院的扣划行为扣划了属于他人所有的专项资金，系扣划错误。本院查明的事实和九台法院查明的事实一致。本院认为，复议申请人葛家村委会主张被九台法院冻结的款项不属于其村委会所有，故九台法院的冻结行为并未损害其权益，葛家村委会不具备提出执行异议的主体资格，故应裁定驳回其异议申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：一、撤销长春市九台区人民法院（2020）吉0113执异49号执行裁定；二、驳回复议申请人九台区胡家回族乡葛家村村民委员会的异议申请。本裁定为终审裁定。审判长  周翠翠审判员  蒋振华审判员  邢春鹤二〇二〇年十月三十日书记员  王玉博
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初6081号原告：太某。负责人：樊某。委托诉讼代理人：高某。委托诉讼代理人：王某1，山西君瀚律师事务所律师。被告：武某。被告：王某2。原告太某与被告武某、王某2借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太某的委托诉讼代理人高某、王某1，被告武某到庭参加诉讼。被告王某2未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同向原告连带偿还借款本金84900元及利息95560.32元，合计180460.32元（计算至2020年3月21日，产生的利息、罚息按贷款合同约定计算）以及自2020年3月22日至实际清偿之日按贷款合同约定的利息、罚息；2、本案诉讼费、公告费、保全费、公证费、担保费、律师费等由被告全部承担。事实与理由：2012年3月19日二被告共同向原告借款90000元，借款期限为2012年3月19日至2014年3月14日，月利率为8.313‰，逾期加罚比例50%。借款到期后，被告未按照借款合同约定还本付息，构成根本性违约。原告为维护自身合法权益，诉请贵院，望公正判决。被告武某辩称，向原告借款是事实，但我现在经济紧张，没有能力偿还。另外，原告起诉后我偿还原告本金1000元。被告王某2未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2012年3月17日被告武某向原告申请贷款，2012年3月17日二被告与原告签订《贷款申请及还款承诺书》，2012年3月19日二被告与原告签订《联保贷款合同》（合同编号：010105004120319B002311），该合同约定：武某的借款金额为90000元；贷款用途为购买石子、沙；贷款期限从2012年3月19日起至2014年3月14日止；结息方式：按季结息；月利率8.313‰；逾期加罚比例为50%，挤占挪用加罚比例为100%；保证人的保证期间为任一笔贷款约定的履行期满之日起二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、拍卖费、执行费、律师费等所有费用。该合同落款有借款人武某、保证人王某2的签字捺印并加盖其名章。2012年3月19日被告武某与原告签订《贷款还款计划》。合同签订后，2012年3月19日原告为被告武某发放贷款90000元。借款到期后被告武某未按约偿还借款，2018年10月20日原告向被告武某送达《逾期贷款催收通知书》，被告武某在该通知书回执上签字捺印。上述借款被告武某分别于2016年2月17日归还本金1150.1元，于2016年4月28日归还本金1849.9元，于2017年4月7日归还本金200元，于2017年8月23日归还本金500元，于2018年10月29日归还本金400元，于2019年12月13日归还本金1000元，于2020年8月24日归还本金1000元，共计归还本金6100元，偿还利息2562.35元，剩余本息经原告多次催要未果，原告诉至本院。以上事实有，武某、王某2身份证、户口本复印件，太原市小店区北格镇三贤村民委员会出具的结婚证明，逾期贷款催收通知书回执，太原市城区信用联社联保借款申请书，贷款申请，山西省农村信用社借款借据，联保贷款合同，贷款还款计划，贷款申请及还款承诺书，贷款明细查询及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为：二被告应否共同向原告偿还借款本金及利息。原告与被告武某、王某2签订的《联保贷款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应当按约履行。合同签订后，原告依约为被告武某发放贷款，被告武某未依约履行还款义务，仅归还本金6100元，故被告武某应偿还原告借款本金83900元。双方约定借期内月利率为8.313‰，逾期加罚比例为50%，故被告武某应支付原告从2012年3月19日起至2014年3月14日止的合同期内利息18080.78元（90000元×8.313‰÷30天×725天），从2014年3月15日起至2016年2月17日止的逾期利息26372.99元（90000元×8.313‰×1.5÷30天×705天），从2016年2月18日起至2016年4月28日止的逾期利息2622.06元（88849.9元×8.313‰×1.5÷30天×71天），从2016年4月29日起至2017年4月7日止的逾期利息12439.57元（87000元×8.313‰×1.5÷30天×344天），从2017年4月8日起至2017年8月23日止的逾期利息4978.82元（86800元×8.313‰×1.5÷30天×138天），从2017年8月24日起至2018年10月29日止的逾期利息15496.1元（86300元×8.313‰×1.5÷30天×432天），从2018年10月30日起至2019年12月13日止的逾期利息14638.78元（85900元×8.313‰×1.5÷30天×410天），从2019年12月14日起至2020年3月21日止的逾期利息3493.58元（84900元×8.313‰×1.5÷30天×99天），以上利息、罚息共计98122.68元，核减去被告武某已偿还的利息2562.35元为95560.33元。原告要求被告武某按贷款合同约定以84900元为基数支付从2020年3月22日起至2020年8月24日止的利息、罚息5505.03元（84900×8.313‰×1.5÷30天×156天）及以83900元为基数支付从2020年8月25日起至付清之日止的利息、罚息的主张，理由和证据充分，本院予以支持。二被告系夫妻关系，被告武某向原告借款，被告王某2在“保证人”处签字，且上述借款发生在婚姻存续期间，故被告王某2应对上述借款本金、利息、罚息与被告武某共同承担还款责任。被告王某2未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，当缺席判决。综上所述，二被告应共同偿还原告借款本金83900元及截止2020年3月21日的利息、罚息95560.33元，并以84900元为基数支付从2020年3月22日起2020年8月24日止的利息、罚息5505.03元，以83900元为基数支付从2020年8月25日起至付清之日止的利息、罚息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告武某、王某2于本判决生效后五日内共同偿还原告太某借款本金83900元及截止2020年3月21日的利息、罚息95560.33元，并以84900元为基数支付从2020年3月22日起2020年8月24日止的利息、罚息5505.03元，以83900元为基数支付从2020年8月25日起至付清之日止的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1955元（缓交），由被告武某、王某2共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 马变爱 二〇二〇年十月十三日书记员 王媛雅
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执3591号申请执行人：张正福，男，1978年8月13日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被执行人：鞠荣祥，男，1973年7月8日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。关于张正福与鞠荣祥民间借贷纠纷一案，由于被执行人鞠荣祥未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人鞠荣祥银行存款人民币46044.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年十月二十八日书记员  蒋 澍
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0683民初3758号原告：耿雪燕，女，1981年6月16日出生，汉族。住枣阳市。被告：李春燕，女，1984年2月7日出生，汉族。住枣阳市。原告耿雪燕与被告李春燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法进行了审理。原告耿雪燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金22400元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因生意资金周转之需向原告借款，并于2019年2月1日向原告出具借条一张，对借款金额、还款期限进行了明确约定。借款到期后，经原告催讨，被告拖延不还，为保护原告合法权利，特向法院起诉，请求予以支持。本院经审查认为，本案民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，当事人已向公安机关报案，公安机关目前已立案，尚在处理过程中,原告的民事权利保护应通过刑事追赃、退赔的方式解决。依照法律规定，如公安或者检察机关不予立案、或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定；或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，原告可再行向本院起诉。该案原告的起诉不符合人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告耿雪燕的起诉。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审判员  黎虎二〇二〇年十月二十九日书记员  熊磊
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申318号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李玉梁，男，1965年4月28日出生，汉族，住吉林省延吉市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）延吉市征收局，住所地吉林省延吉市建工街。 法定代表人刘辉，局长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）延吉市城市建设投资集团有限公司，住所地吉林省延吉市建工街。 法定代表人赵文秀，总经理。 再审申请人李玉梁因诉被申请人延吉市征收局、延吉市城市建设投资集团有限公司履行房屋征收补偿行政协议一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24行终70号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李玉梁申请再审称，请求：1.依法撤销二审判决，进行改判。2.延吉市政府履行合同义务，拆除地暖系统，重新铺设施工，并承担损失。理由：1.原审没有依据协议书“甲方用于安置的房屋必须符合有关国家法律，法规的规定，符合有关部门技术质量标准”的约定，适用《行业标准JGJ142-2012》认定案涉房屋存在问题，认定事实错误。2.被申请人未提供涉案房屋“地暖安装系统”符合国家相关质量标准的证据。3.案涉房屋“辐射供暖供冷系统安装”存在18项不符国家技术标准之处：1.第3.1.11条；2.第3.2.2条；3.第3.5.5条；4.第3.5.6条；5.第3.5.8条；6.第3.5.16条；7.第3.8.1条；8.第3.8.2条；9.第3.8.3条；10.第3.8.4条；11.第3.8.5条；12.第5.4.1条；13.第544条；14.第54.10条；15.第5.4.14条；16.第5.8.4条；17.第5.9.1条；18.第5.10.5条；等。且案涉房屋没有按照设计图纸铺设聚苯乙烯泡沫板。没有安装热力表及温控（调解）装置的分水器。没有铺设伸缩缝。没有铺设防潮层、隔离层、钢丝网等。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”第三十七条规定：“原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”本案中李玉梁认为被申请人没有依约履行《房屋征收产权调换协议》，要求延吉市征收局等拆除案涉房屋地暖设施，重新铺设。本案所涉房屋及整体安置改造项目已经延吉城投公司、吉林天宇建设集团股份有限公司、延吉市规划勘测设计院、吉林双利建设工程项目管理有限公司共同验收，验收结果为该项目工程质量合格。李玉梁没有充分有效证据证明延吉市征收局存在没有依约履行《房屋征收产权调换协议》的情形，故原审法院驳回李玉梁诉讼请求并无不当。李玉梁的再审申请请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，李玉梁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条规定，裁定如下： 驳回李玉梁的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。 审 判 长 于淞合 审 判 员 孙慧源 审 判 员 许家娟 二〇二〇年十月三十日 法官助理 于 浩 书 记 员 于婷婷
吉林省长春市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉01行初118号 原告李秀娟，女，1959年11月5日生，汉族，住长春市绿园区。 被告长春市朝阳区人民政府，住所地长春市朝阳区前进大街1855号。 法定代表人林松，区长。 委托代理人陈宏志，长春市朝阳区西湖街道办事处工作人员。 委托代理人陈敏，吉林同信法大律师事务所律师。 本院在审理原告李秀娟诉被告长春市朝阳区人民政府房屋行政强制一案中，因原告李秀娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李秀娟负担。 审判长  亓晓鹏 审判员  厉 丽 审判员  姜 楠 二〇二〇年十月十五日 书记员  何佳璘
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初4298号原告：重庆新天域物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙裕街38号1幢2-1，统一社会信用代码：915001126220974171。法定代表人：田永彬，总经理。委托代理人：杨秋（特别授权），重庆东和律师事务所律师。委托代理人：熊胜梅（特别授权），女，1980年12月31日出生，汉族，系该公司员工，住湖北省长阳土家族自治县。被告：叶娜，女，1985年12月10日出生，汉族，职业不详，住重庆市南岸区。原告重庆新天域物业服务有限公司（以下简称“新天域物业公司”）诉被告叶娜物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李睿适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新天域物业公司的委托代理人杨秋、熊胜梅到庭参加了诉讼，被告叶娜经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告新天域物业公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告立即支付拖欠原告的从2018年1月起至2019年5月止共计17个月的物业服务费1972元、公摊水电费102元，共计2074元；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告系具有二级资质的物业服务企业。2010年12月，原告与翠堤春晓小区业委会签订了《物业服务合同》，并取得翠堤春晓小区的物业管理资格。被告系该小区X幢X-X号房屋的业主，其享受了原告提供的物业服务应向原告缴纳物业服务费及公摊水电费。自2018年1月起，被告拖欠原告物业服务费及公摊水电费，截至2019年5月，被告共计拖欠原告17个月的物业服务费1972元、公摊水电费102元，共计2074元。原告多次催收，被告无理由拒不缴纳，故原告诉至法院。被告叶娜未作答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：原告系具有贰级资质的物业服务企业。被告系重庆市南岸区花园路街道白鹤路XXX号X幢X层X号（即翠堤春晓小区X幢X-X号）房屋业主，建筑面积116.25平方米。2010年12月24日，原告与翠堤春晓小区业主委员会签订《翠堤春晓小区物业服务合同》。该合同约定，由原告对翠堤春晓小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年12月1日起至2013年11月30日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅高层以1元/月/平方米，二楼以下（含二楼）0.8元/月/平方米，住宅多层以0.7元/月/平方米收取物业服务费；业主公用部位、公用设备设施的用水、用电据实结算，暂按照每月6元每户进行收费；业主应于每月20日前交纳物业服务费，未按时交纳物管费应按每日万分之五的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告一直为翠堤春晓小区提供物业服务至2019年5月。2018年1月起至2019年5月期间，被告未向原告缴纳物业服务费及公摊水电费。原告多次向被告催收未果，遂以上述请求诉至本院。另查明，翠堤春晓小区前期物业服务企业为重庆骏飞物业管理有限责任公司。原告进入翠堤春晓小区后，其物业服务费的收费标准未作改变。还查明，该小区另外的业主刘继凡、李振、杨光碧、潘素兰、王小丽诉翠堤春晓业主委员会、新天域物业公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月17日作出（2014）南法民初字第04322号《民事判决书》，判决翠堤春晓小区业主委员会与新天域物业公司于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》无效。翠堤春晓小区业主委员会及新天域物业公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提出上诉。重庆市第五中级人民法院于2015年2月2日作出（2014）渝五中法民终字第05862号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原告在为翠堤春晓小区提供物业服务期间，本院曾走访该小区，认定原告提供的物业服务存在瑕疵。以上事实，有《翠堤春晓小区物业服务合同》及备案证明、资质证书、产权查询证明、《律师函》、EMS邮寄单、（2015）渝五中法民终字第03956号《民事判决书》、花园路街道金鹤社区居委会《证明》等证据及当事人的当庭陈述在卷为证，并经法庭认证，足以认定。本院认为：虽然原告与翠堤春晓小区业主委员会于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》经生效裁判文书确认系无效合同，但事实上原告从2010年12月起至2019年5月一直为翠堤春晓小区提供物业服务。根据等价有偿原则，被告作为小区业主，享受了原告的服务，就应当参照与该小区同地段其他小区物业服务费的收费标准及该小区前期物业服务费的收费标准，向原告支付等价服务费。由于原告提供的物业服务存在瑕疵，故本院酌定被告按0.95元/月/平方米的标准向原告缴纳物业服务费。2018年1月至2019年5月共计17个月，被告应当缴纳的物业服务费为1870元（116.25平方米×0.95元/月/平方米=110元/月×17个月）。对于原告请求的公摊水电费102元（6元/月×17个月），原告为翠堤春晓小区提供物业服务期间，小区公共区域照明、用水必然产生公摊水电费，则本院酌定参照每户6元/月的标准执行，对原告请求的公摊费102元，本院予以支持。被告未到庭应诉视为对其权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶娜于本判决生效之日起十日内支付原告重庆新天域物业服务有限公司从2018年1月至2019年5月的物业服务费1870元、公摊费102元，共计1972元；二、驳回原告重庆新天域物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，共计650元，由被告叶娜负担（此款暂由原告重庆新天域物业服务有限公司垫付，被告叶娜在支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李 睿人民陪审员  田锦秀人民陪审员  陈作秀二〇二〇年十月十三日书 记 员  凌 莉
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3569号申请执行人：北京汽车城投资管理有限公司，住所地北京市顺义区顺通路西侧，统一社会信用代码91110113747500505A。法定代表人：赵思克，经理。被执行人：孙绿坡，男，1979年6月22日出生，汉族，公民身份号码×××。申请执行人北京汽车城投资管理有限公司与被执行人孙绿坡合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年7月5日作出的（2018）京0113民初9828号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年4月29日依法受理并立案，执行标的额为人民币7499700元以及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院依法扣划被执行人存款17682.26元并发还申请执行人，查封被执行人名下位于北京市顺义区房屋。案外人张丽就上述查封向本院提出异议，本院做出(2020)京0113执异241号裁定书依法驳回其异议请求。随后其向本院提出执行异议之诉，目前该案正在审理中，该房产暂不具备处置条件。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2018年7月5日作出的（2018）京0113民初9828号民事判决书第一项本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十月二十二日法官助理  柴丽娜
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初7007号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉兴广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：王倩，重庆芊羽琪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩任，重庆芊羽琪律师事务所律师。被告：何俊，女，1981年4月2日出生，汉族，住重庆市渝**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告何俊信用卡纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人王倩到庭参加了诉讼，被告何俊经公告传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付截至2020年4月25日的信用卡透支本金23862.32元、利息1509.1元、违约金5511.25元、分期手续费2721.98元，合计33604.65元，并支付自2020年4月26日起以信用卡透支本金23862.32元为基数，按日利率万分之五计收的利息。2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月1日，被告向原告申请办理信用卡。被告开卡消费后，未按照约定时间还款，截至2020年4月25日，尚欠透支本金及利息等共计33604.65元。原告多次催收，被告仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告何俊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年11月18日被告何俊向原告申请办理信用卡，并填写了中信银行信用卡申请表。中信银行信用卡（个人卡）领用合约公示的收费项目包括利息、滞纳金等，其中利息为日息万分之五，按月计收复利，最低为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元。后原告向被告发放了信用卡，卡号为62268980********。被告使用该卡消费，未按约偿还本息。截止2020年4月25日，尚未偿还的信用卡本金为23862.32元、利息1509.1元、分期手续费2721.98元。以上事实，有原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心举示的信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、余额构成表、交易流水、被告身份证复印件作为证据证明，本院予以确认。本院认为，被告何俊向原告申领信用卡，并已实际使用，双方建立了信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告何俊在透支消费后未能按照约定及时还款，应当立即向原告偿还本金并支付本息。被告办理了分期还款业务，应当支付分期手续费。原告主张的违约金并无约定，本院不予支持。被告何俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告何俊于本判决发生法律效力后三日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金23862.32元，并支付截至2020年4月25日的利息1509.1元、分期手续费2721.98元。由被告何俊于本判决发生法律效力后三日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付自2020年4月26日起以透支本金23862.32元为基数，按日利率万分之五计算的利息，至上述透支本金付清之日止。驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640.12元（原告已预交），原告负担105元，被告负担535.12元。被告负担部分限被告于本判决发生法律效力后三日内迳付本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 张邓蓉审 判 员 张晋恺审 判 员 张 煜二〇二〇年十月二十七日法官助理 李 森书 记 员 王 浩
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初1646号 原告：李莲妹，女，1981年3月5日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：傅丽琼，女，1983年12月29日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告李莲妹与被告傅丽琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李莲妹到庭参加诉讼，被告傅丽琼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李莲妹向本院提出诉讼请求：1.傅丽琼立即向李莲妹偿还借款本金95000元及该款项自2018年1月1日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；2.本案的诉讼费用由傅丽琼承担。诉讼过程中，李莲妹变更第一项诉讼请求为：傅丽琼立即向李莲妹偿还借款本金92500元及该款项自2018年1月1日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由:傅丽琼因资金需要多次向李莲妹借款。2015年6月24日，经双方结算，傅丽琼出具《借条》一张，确认向李莲妹借得95000元，并约定于2017年12月31日前还清。之后，傅丽琼分文未还，已构成违约。 傅丽琼未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，傅丽琼未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。李莲妹提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年起，傅丽琼陆续向李莲妹借款。2015年6月24日，傅丽琼出具《借条》一份交李莲妹收执，确认其向李莲妹借款95000元。《借条》载明：“本人傅丽琼身份证号……向李莲妹身份证号……借款人民币玖万伍元整（¥：95000）。于2017年12月31日前还清，还款以银行汇款记录为准。借款人：傅丽琼2015年6月24日”。借款后，傅丽琼陆续向李莲妹偿还2500元。此后未再还款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。傅丽琼向李莲妹借款95000元的事实，有傅丽琼出具的《借条》及李莲妹的陈述为据，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效。双方约定的借款期限届满，傅丽琼至今未能足额偿还借款，已构成违约，应承担违约责任，现李莲妹诉求傅丽琼偿还尚欠的借款92500元及该款项自2018年1月1日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的利息，有事实和法律依据，应予以支持。傅丽琼经公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 傅丽琼应于本判决生效之日起十日内偿还李莲妹借款92500元并支付该款项自2018年1月1日至实际付款之日止按照年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2468元，由傅丽琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  刘丽兰 人民陪审员  颜佟萍 人民陪审员  陈忆菲 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  林燕梅 本判决引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省泉州市丰泽区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0503刑初410号 公诉机关泉州市丰泽区人民检察院。 被告人陈义峰（曾用名陈**峰），男，1986年8月24日出生于福建省泉州市鲤城区，汉族，大学本科，无业，住泉州市鲤城区，因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月14日被取保候审。 泉州市丰泽区人民检察院以泉丰检二部刑诉［2020］146号起诉书指控被告人陈义峰犯危险驾驶罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院于同月19日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泉州市丰泽区人民检察院指派检察员许丽萍出庭支持公诉，被告人陈义峰到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年8月14日0时许，被告人陈义峰饮酒后驾驶闽ＣＣ××××号轿车沿泉州市丰泽区泉秀路领ＳＨＯＷ天地停车场内无名路由北往南方向倒车时碰撞围墙，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，周边群众报警，陈义峰驾车逃离现场，至泉州市鲤城区××路××路交叉路口时被公安人员抓获。经交警部门认定，陈义峰承担事故全部责任。经检测，陈义峰血样中乙醇含量为119.35ｍｇ／100ｍｌ。陈义峰归案后如实供述上述犯罪事实。 上述事实，被告人陈义峰在开庭审理过程中亦无异议，且有证人肖某、陈某的证言及二人辨认陈义峰照片的辨认笔录、监控视频截图、道路交通事故认定书、道路交通事故现场照片、看护室交接单、血液鉴定采样图片及血样提取登记表、司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、报警单、党员和国家人员违法情况告知书、受案登记表、户籍证明、归案说明、工作说明等证据证实，足以认定。 公诉机关建议判处被告人陈义峰拘役一个月又十五天，罚金人民币六千元，并可适用缓刑。 被告人陈义峰认罪认罚，且签字具结。 本院认为，被告人陈义峰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。陈义峰归案后能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；陈义峰醉酒驾驶机动车造成交通事故，且负事故全部责任，从重处罚。公诉机关指控的犯罪成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项的规定，判决如下： 被告人陈义峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元（已预缴）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员  陈   明   耀 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  胡彩云书记员黄英莲 附：主要法律条文 1、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； （三）没有在再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 2、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： (一)造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； (二)血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； (三)在高速公路、城市快速路上驾驶的； (四)驾驶载有乘客的营运机动车的； (五)有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； (六)逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； (七)曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； (八)其他可以从重处罚的情形。
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初9000号原告：天津市金圣昌建筑工程有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨十路129号科技2号标准厂房A4179b03房间，统一社会信用代码：91120116697403159N。法定代表人：庞少新，总经理。被告：浙江中成建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市马山海南路68号，统一社会信用代码：91330600704496374B。法定代表人：高建兴，总经理。原告天津市金圣昌建筑工程有限公司（以下简称“金圣昌公司”）与被告浙江中成建工集团有限公司（以下简称“浙江中成公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。金圣昌公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令浙江中成公司支付工程款434465.43元；2、本案诉讼费用由浙江中成公司承担。事实及理由：2017年11月21日，金圣昌公司与浙江中成公司签订了《年产300万台波轮洗衣机厂房项目通风排烟管道安装合同》，约定浙江中成公司将“年产300万台波轮洗衣机项目通风排烟系统专业安装工程”以包工包料的形式承包给金圣昌公司，工程地点位于天津市津南区八里××镇工业园××路，双方对承包方式、工程内容及施工工期均在合同中作出详尽约定。施工期间双方根据实际施工需要对工程进行部分变更。2018年6月10日，浙江中成公司要求金圣昌公司增建附属设施。经结算，变更增项部分的工程款共计434465.43元。该款经索要未果，金圣昌公司呈讼。浙江中成公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由被告住所地法院，即绍兴市越城区人民法院审理。本院经审查认为，2017年11月21日，金圣昌公司与浙江中成公司签订了《年产300万台波轮洗衣机厂房项目通风排烟管道安装合同》，约定浙江中成公司将“年产300万台波轮洗衣机项目通风排烟系统专业安装工程”以包工包料的形式承包给金圣昌公司，工程地点位于天津市津南区八里××镇工业园××路。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”本案系建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷的规定确定管辖权，即本案应由不动产所在地人民法院管辖，涉案工程涉及的不动产在天津市津南区，故本院对案件具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回被告浙江中成建工集团有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告浙江中成建工集团有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 好二〇二〇年十月二十二日书记员 白亚鑫附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19180号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王海生，男，1979年3月1日出生，汉族，户籍地江苏省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告王海生信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王海生经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告王海生偿付截止2020年7月6日的信用卡本金人民币66,855.11元(币种下同)、利息11,215.04元、逾期还款违约金23,863.21元，并承担以本金66,855.11元为基数自2020年7月7日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2017年3月3日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年7月6日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为66,855.11元及相应利息和逾期还款违约金。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王海生未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告王海生未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2017年3月3日，浦发银行信用卡中心因被告王海生的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告王海生用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2020年7月6日，被告王海生欠付浦发银行信用卡中心本金66,855.11元、利息11,215.04元、逾期还款违约金23,863.21元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告王海生催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告王海生向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告王海生在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告王海生归还其透支本金及截止2020年7月6日的利息、逾期还款违约金的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告王海生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王海生应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款本金人民币66,855.11元；二、被告王海生应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款利息人民币11,215.04元、逾期还款违约金人民币23,863.21元；三、被告王海生应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币66,855.11元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,338.67元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币1,169.34元，由被告王海生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执1289号申请执行人侯某，住太原市。被执行人王某，住太原市。关于申请执行人侯某与被执行人王某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月26日作出的（2019）晋0108民初547号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人王某至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王某银行存款人民币32460.99元，如银行存款不足，可查封扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 张俊生 二〇二〇年十月二十一日（法官助理 原鹏飞书记员 方 正
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4655号申请执行人张晓东,男,1959年9月3日出生,汉族,北京市顺义区居民,住北京市顺义区。被执行人北京市顺义区李遂镇牌楼村村民委员会,住所地北京市顺义区李遂，组织机构代码54110113A028632084。负责人:杨金柱，书记。申请执行人张晓东与被执行人北京市顺义区李遂镇牌楼村村民委员会合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月24日作出的（2019）京0113民初18569号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2020年6月11日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈和调查，未找到可执行财产，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2019年12月24日作出的（2019）京0113民初18569号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十月二十二日书记员  陈 冶
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初3616号 原告：孙启洪，男，1990年12月25日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 被告：罗水长，男，1978年5月29日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 原告孙启洪与被告罗水长委托合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙启洪到庭参加诉讼，被告罗水长经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 孙启洪向本院提出诉讼请求：1．罗水长归还欠款5000元；2．罗水长承担本案诉讼费用。事实与理由：孙启洪经朋友介绍认识罗水长。罗水长称可以介绍孙启洪子女进入泉州经济技术开发区的小学就读，并要求孙启洪支付入学费用5000元。罗水长承诺，若未能入学将退还5000元给孙启洪。2020年7月3日，孙启洪通过微信转账5000元给罗水长。2020年9月10日，罗水长告知孙启洪称没办法办理小孩的入学手续，答应将入学费用5000元于2020年9月16日前退还，并于2020年9月14日出具一张《欠条》给孙启洪。经多次催讨，罗水长均以各种理由推托，至今未能支付欠款给孙启洪。 罗水长未作答辩。 孙启洪围绕诉讼请求依法提交了罗水长出具的《欠条》、孙启洪与罗水长的微信聊天记录为证，以证明其诉讼主张。罗水长经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为放弃举证、质证的诉讼权利。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙启洪委托罗水长办理其子女的入学手续。根据罗水长要求，孙启洪于2020年7月3日通过微信转账5000元给罗水长。罗水长于2020年9月14日出具一张《欠条》给孙启洪。上述《欠条》载明：“今欠到孙启洪现金伍仟圆整（5000.00）于9月16日晚之前还清。欠款人：罗水长2020.9.14”。罗水长至今未能将欠款5000元支付给孙启洪。 本院认为：孙启洪主张罗水长应偿还欠款5000元，有罗水长出具的《欠条》为证，本院予以认定。双方约定的付款期限届满后，罗水长未能按约支付欠款，已构成违约。孙启洪请求罗水长支付欠款5000元，合法有据，本院予以支持。罗水长经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 罗水长应于本判决生效之日起十日内支付孙启洪欠款5000元。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由罗水长负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡扬华 二〇二〇年十月二十二日 书记员  庄 恺 速录员  林颖颖 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初16819号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王星华，男，1980年5月27日出生，汉族，户籍地山东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告王星华信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王星华经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告王星华偿付截止2020年7月6日的信用卡本金人民币148,508.29元(币种下同)、利息12,303.44元、逾期还款违约金9,859.67元、分期付款手续费12元，并承担以本金148,508.29元为基数自2020年7月7日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2014年4月16日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年7月6日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为148,508.29元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王星华未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》等证据。被告王星华未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2014年4月16日，浦发银行信用卡中心因被告王星华的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告王星华用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告王星华办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年7月6日，被告王星华欠付浦发银行信用卡中心本金148,508.29元、利息12,303.44元、逾期还款违约金9,859.67元、分期付款手续费12元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告王星华催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告王星华向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告王星华在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告王星华归还其透支本金及截止2020年7月6日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告王星华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王星华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款本金人民币148,508.29元；二、被告王星华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款利息人民币12,303.44元、逾期还款违约金人民币9,859.67元、分期付款手续费人民币12元；三、被告王星华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币148,508.29元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,713.67元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币1,856.84元，由被告王星华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执6980号申请执行人：昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司。统一社会信用代码：91530100568825451L。住所地：昆明市东风东路**金泰大厦**。法定代表人：胡斌。申请执行人：田恒，男，汉族，1983年5月8日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。申请执行人：田恒，男，汉族，1983年5月8日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。申请执行人：田恒，男，汉族，1983年5月8日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：田恒，男，汉族，1983年5月8日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。申请执行人昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司、田恒、田恒、田恒与被执行人田恒租赁合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民特157号民事裁定书第一项已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付16,180.60元及利息等，本院于2020年8月13日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人田恒名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人田恒下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  董艳玲人民陪审员  邓文美二〇二〇年十月二十三日法官助理陈芮书记员周瑞琳
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4948号原告：重庆和生裕房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路6号-2栋，统一社会信用代码91500000691238586F。法定代表人：彭善荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆俊霖，泰和泰(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢希然，泰和泰(重庆)律师事务所实习律师。被告：周雁玲，女，汉族，1971年5月29日出生，住重庆市江北区。原告重庆和生裕房地产开发有限公司诉被告周雁玲商品房预售买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，于2020年10月22日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆和生裕房地产开发有限公司到庭参加了诉讼。被告周雁玲经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆和生裕房地产开发有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原被告于2018年6月5日签订的CQ-107-01809341《重庆市商品房买卖合同》，并判令被告在10日内协助原告注销重庆市预购商品房买卖合同备案登记，办理注销重庆市土地房屋预告登记，解除网签；2、判令被告向原告支付违约金16181.01元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月5日，原被告签订CQ-107-01809341《重庆市商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发建设的重庆市北碚区××房屋，房屋总价款2311573元。被告采取一次性付款的方式向原告支付房款。2018年6月5日前支付首期款462315元，余款1849258元须在2018年7月2日前付清。截至目前，被告尚未支付房款1618101元。原告多次催收，均未果。被告的行为已经构成根本违约，根据双方合同约定，原告有权解除合同，并要求被告支付违约金。故请求法院判如所请。被告周雁玲辩称，同意原告要求判决解除原被告于2018年6月5日签订的CQ-107-01809341《重庆市商品房买卖合同》，并判令被告在10日内协助原告注销重庆市预购商品房买卖合同备案登记，办理注销重庆市土地房屋预告登记，解除网签的诉讼请求，以及要求判决被告向原告支付违约金16181.01元的诉讼请求。因原告已经向被告支付房款693472元，故上述违约金应从已付房款中予以抵扣。同意承担本案的诉讼费。经审理查明，2018年6月5日，原被告签订CQ-107-01809341《重庆市商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发建设的重庆市北碚区××房屋，房屋总价款2311573元。被告采取一次性付款，于2018年6月5日前支付首期款462315元，余款1849258元须在2018年7月2日前付清。合同第十条约定，乙方如未按合同约定的时间付款，逾期超过180日后，甲方有权解除合同。甲方解除合同的，乙方应按应付款的百分之一向甲方支付违约金，甲方退还乙方全部已付房价款。被告对原告已经向其支付房款693472元无异议，对被告抗辩违约金16181.01元应在上述已付款中予以抵扣无异议。本院认为，原被告于2018年6月5日签订的CQ-107-01809341《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。双方均应按照该合同约定享有权利、承担义务。现被告对原告要求判决解除双方于2018年6月5日签订的CQ-107-01809341《重庆市商品房买卖合同》，并判令被告在10日内协助原告注销重庆市预购商品房买卖合同备案登记，办理注销重庆市土地房屋预告登记，解除网签的诉讼请求，以及要求判决被告向原告支付违约金16181.01元的诉讼请求，无异议，故对原告的上述诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因本案原告对被告抗辩违约金16181.01元应在其已付款693472元中予以抵扣无异议。为减少当事人诉累，本院认定双方在注销重庆市预购商品房买卖合同备案登记，办理注销重庆市土地房屋预告登记，解除网签后10天内向被告退还已付房款677290.99元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告重庆和生裕房地产开发有限公司与被告周雁玲于2018年6月5日签订的CQ-107-01809341《重庆市商品房买卖合同》；二、被告周雁玲在本判决生效之日起10日内协助原告重庆和生裕房地产开发有限公司注销涉案房屋的重庆市预购商品房买卖合同备案登记，办理注销重庆市土地房屋预告登记，解除网签；三、原告重庆和生裕房地产开发有限公司在注销涉案房屋的重庆市预购商品房买卖合同备案登记、重庆市土地房屋预告登记，解除网签后的10天内向被告周雁玲退还已付房款677290.99元。本案诉讼费25292.6元，由被告周雁玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 黄 飞人民陪审员 袁 野人民陪审员 何 燕二〇二〇年十月二十二日书 记 员 谢晓庆
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初3860号原告：金鑫，女，1983年5月4日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：辛向前，男，1980年11月9日出生，汉族，住山西省忻州市河曲县。原告金鑫与被告辛向前民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金鑫到庭参加诉讼,被告辛向前经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金鑫向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告辛向前偿还原告借款30000元。事实和理由：2019年6月23日，被告以其母亲生病急需用钱为由向原告借款30000元，借款当天原告以银行转账的方式交付给被告30000元，被告口头承诺一个月内偿还。后该款经原告催要，被告至今未还，故起诉。辛向前未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、2019年6月23日原告的转账记录复印件一张、金鑫中国建设银行个人活期账户交易明细复印件一张。证明原告于2019年6月23日通过手机银行向被告建设银行6227××××0287账户转款30000元，借款已实际交付给被告。经本院向中国建设银行股份有限公司天津七星花园支行查询，并调取了辛向前2019年6月份个人活期账户交易明细及客户交易详细信息各一份。两份证据证明金鑫于2019年年6月23日向辛向前6227××××0287账户转款30000元，并当天到账，附言为“借款”，与原告提交的证据内容一致，能够证明原告已将借款实际交付给被告，因此对上述证据本院予以采信。二、辛向前微信个人信息截屏一张及原、被告之间的微信聊天记录截屏四张。证明借款到期后，原告通过微信聊天的形式多次向被告催要借款，被告承认借款，但总以没钱为由推拖。为进一步查明事实，本院依职权向深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司调取了辛向前的微信号、绑定手机号、昵称、身份证号。该证据与原告提供的辛向前微信个人信息一致，证明原告提交的微信聊天记录系原、被告之间的微信聊天。原告提交的微信聊天记录中,亦能够证明双方存在借款合同关系。因此本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。本院认为，原、被告双方虽然没有书面借款合同，但是通过聊天记录和银行转账记录可以确认双方存在借款合同关系，且借款已实际交付，原、被告之间的借贷关系依法成立，本院予以确认。债务人应当按照约定的期限返还借款，被告未按时偿还属违约行为，应承担违约责任。综上所述，原告金鑫要求被告辛向前偿还借款30000元诉求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告辛向前经本院传票传唤,未到庭参加诉讼,本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告辛向前偿还原告金鑫借款30000元，于本判决生效后七日内付清。执行款项直接汇入原告金鑫提交的中国建设银行开立的6227××××0001账户内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（原告已预交），由被告辛向前负担并直接交付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  汪玉忠审 判 员  霍玉萍人民陪审员  王丽民二〇二〇年十月二十二日书 记 员  赵 爽附：本判决文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤。无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执异161号案外人：高洪亮，男，1972年11月22日生，满族，住北京市朝阳区。申请执行人：江河创建集团股份有限公司，住所地北京市顺义区牛汇北五街5号。法定代表人：刘载望，该公司董事长。被执行人：吉林省源溪置业有限公司，住所地吉林省长春市南关区东岭南街939号百屹会馆。法定代表人：王井文，该公司董事长。本院在执行申请执行人江河创建集团股份有限公司（以下简称江河公司）与被执行人吉林省源溪置业有限公司（以下简称源溪公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人高洪亮对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人高洪亮称，案外人在贵院查封前已经与源溪公司签订商品房买卖合同，约定购买源溪公司开发的位于南关区乙三路北，丙七十九路以西，冠城国际D区8号楼104室、105室（以下简称涉案两套房屋），案外人已支付全部购房款，并已经装修入住至今。一直没有办理房产证，不是案外人的过错。根据法律规定，贵院应解除对涉案两套房屋的查封。本院查明，原告江河公司和被告源溪公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月25日作出（2016）吉01民初353号民事判决书，判决：一、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司工程款人民币11,280,836元及利息（其中8,930,000元工程款的利息自2014年12月5日起至本判决生效之日止，2,350,836元工程款的利息自2016年4月15日起至本判决生效之日止，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；二、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司材料款人民币5,896,517.70元；三、确认江河公司享有案涉建设工程价款优先受偿权。如果源溪公司到期未履行上述给付工程款义务，江河公司有权将其所施工完成部分的冠城国际C区会务区和非会务区幕墙工程申请折价或者拍卖、变卖，以所得价款优先受偿；四、驳回江河公司其他诉讼请求。双方当事人对上述判决均不服，上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2017年4月6日作出（2017）吉民终38号民事判决书，判决：一、维持吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初353号民事判决第三项；二、撤销吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初353号民事判决第一、二、四项；三、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司工程款人民币13,587,336元及利息（其中8,930,000元工程款的利息自2014年12月5日起至本判决生效之日止，4,657,336元工程款的利息自2016年4月15日起至本判决生效之日止，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；四、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司材料款人民币5,583,500.82元；五、驳回源溪公司的其他上诉请求；六、驳回江河公司的其他诉讼请求。因源溪公司未按生效法律文书履行给付义务，2017年7月24日，江河公司向本院申请执行，本院以（2017）吉01执488号立案执行。在执行过程中，本院于2017年8月21日在长春市房产档案馆查封了源溪公司开发的位于南关区乙三路北，丙七十九路以西，冠城国际D区包括涉案两套房屋在内的400余套房屋，案外人高洪亮对查封的涉案两套房屋提出异议，形成本案。另查明，2013年9月6日，高洪亮与源溪公司签订两份《房屋内部认购协议书》，协议约定高洪亮购买涉案两套房屋，房屋的建筑面积均为136.93平方米，每平方米均为14,000元，总房款均为1,917,020元。签订协议当日，高洪亮分别向源溪公司各支付50万元，源溪公司向高洪亮分别出具两枚收据。2013年10月16日高洪亮又分别向源溪公司各支付1,417,020元，源溪公司向高洪亮又分别出具两枚收据。2016年9月7日，高洪亮办理了涉案两套房屋的入住手续。再查明，被执行人源溪公司表示因为冠城国际D区没有综合验收，所以涉案两套房屋尚不能办理产权登记。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人高洪亮在本院查封前即与源溪公司签订两份书面买卖合同，且已支付了涉案两套房屋的全部房款，并且实际占有使用涉案两套房屋，非因案外人高洪亮的自身原因未办理过户登记，故案外人的异议请求符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对吉林省源溪置业有限公司开发的位于长春市南关区乙三路北，丙七十九路以西，冠城国际D区8号楼104室和105室房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 黄 晶审判员 蒋振华审判员 周翠翠二〇二〇年十月二十八日书记员 王玉博
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19166号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：谭伟民，男，1978年10月30日出生，汉族，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告谭伟民信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告谭伟民经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令谭伟民归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)280,722.22元(截止2020年9月15日本金199,473.09元、利息26,865.72元、人民币分期手续费14,901.02元、逾期还款违约金39,482.39元)，并支付自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由谭伟民负担。事实与理由：2015年5月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因谭伟民的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年9月15日，谭伟民欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计280,722.22元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向谭伟民催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。谭伟民未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。谭伟民未提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年5月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因谭伟民的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以谭伟民信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；谭伟民办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年9月15日，谭伟民欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金199,473.09元、利息26,865.72元、人民币分期手续费14,901.02元、逾期还款违约金39,482.39元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向谭伟民催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年9月15日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭伟民应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月15日的信用卡欠款本金人民币199,473.09元。二、被告谭伟民应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月15日的信用卡欠款的利息人民币26,865.72元、人民币分期手续费人民币14,901.02元、逾期还款违约金人民币39,482.39元，合计人民币81,249.13元。三、被告谭伟民应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币199,473.09元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,510.83元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币2,755.42元，由被告谭伟民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初3708号 原告：泉州银行股份有限公司江南支行，住所地福建省泉州市鲤城区金龙街道古店社区南环路中骏商城3号楼43号。 负责人：陈晓春，该行行长。 委托诉讼代理人：郑建思，男，该行员工。 委托诉讼代理人：蔡程林，男，该行员工。 被告：杨万静，男，1980年10月1日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：林煌，男，1991年3月10日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。 被告：仙游县跃煌智能科技有限公司，住所地福建省莆田市仙游县鲤南镇柳坑社区居委会柳坑生活区柳坑安置房2号楼四层。 法定代表人：林煌。 原告泉州银行股份有限公司江南支行与被告杨万静、林煌、仙游县跃煌智能科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告泉州银行股份有限公司江南支行于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州银行股份有限公司江南支行申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州银行股份有限公司江南支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由泉州银行股份有限公司江南支行负担。 审 判 员 吴端派 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 魏琤琤 书 记 员 庄小玲 速 录 员 庄艺旋 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0103执1133号之一 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：郑博，男，1988年1月9日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。 被执行人郑博犯诈骗罪一案，本院作出的（2018）闽0103刑初382号刑事判决已经发生法律效力。依据生效判决，郑博需缴纳罚金80000元。因被执行人未按生效判决要求缴纳罚金，本院依职权予以立案执行。 执行中，本院依法向被执行人郑博发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知要求履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查。经多次通过福建省法院执行司法查控系统和全国法院网络执行查控系统查询，查明被执行人郑博名下有存款5584.64元可供执行，本院遂扣划了被执行人的上述账户用于缴纳罚金，此外，未发现被执行人有可供执行的财产线索。为督促被执行人及时履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取限制消费措施。 以上事实，有司法查控系统财产查询反馈信息表等证据证实。 本院认为，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应先行终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李思三 审判员  林铭伟 审判员  赵景祥 二〇二〇年十月二十八日 书记员  何胜兰