广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17389号原告：梁营林，男，1988年11月7日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市。委托诉讼代理人：吴镇琦，广东广孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗艳凤，广东广孚律师事务所实习律师。被告：广州市申锐机械设备有限公司，住所地广州市白云区太和镇南岭南业八横路3号101（自主申报）。法定代表人：何茂。委托诉讼代理人：陈旺，广东诺臣律师事务所律师。原告梁营林诉被告广州市申锐机械设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告梁营林的委托诉讼代理人吴镇琦、罗艳凤，被告广州市申锐机械设备有限公司的委托诉讼代理人陈旺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁营林向本院提起诉讼，诉讼请求：1.判令解除原被告双方的《产品购销合同》，并判令被告返还购买款228000元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费用、执行费用和证人出庭作证费用；3.判令被告支付延期交付机器所造成的损失，共计：11235.67元；4.判令被告支付原告为配合烘干机使用而购买750公斤锅炉的损失，总计56000元。事实与理由：2015年原告大哥（姓名：梁营生）找过被告购买蒸粉机，价值大约27000元，且价款已经全部支付完毕。2016年11月经梁营生介绍，原告认识被告，找了被告购买蒸粉机，金额大概为27500元，原告亦已如约支付完毕。2019年10月23日，原告咨询被告，问是否有可烘9成干、总长21米的烘干机卖，被告表示可以做。2019年10月25日，双方签署《产品采购合同》（简称“合同”），约定总价款为22.8万元。2019年10月25日，原告微信转账9万元定金给被告。原告于2019年12月4日咨询被告本烘干机该配多大（蒸发量）的锅炉使用合适，被告次日告知锅炉（蒸发量）越大越好，500（公斤）起量是起码的，原告出于对被告的专业信任，于2020年1月6日购买了750公斤锅炉，并于当日用支付宝付款56000元。2020年1月2日，被告通知原告已做好机器，但厂方没有条件进行试机，在做了通电测试后，厂方急催原告付清余款再发货。2020年1月3日，原告将余款138000元微信转账给被告。2020年1月5日，原告收到机器；2020年1月7日原告开始催促被告上门组装机器；但被告声称年底工作较多，需要等待；后被告于2020年1月13日才上门组装；2020年1月15日被告方师傅开启锅炉测试机器蒸汽管是否正常，结果有3个蒸汽管口爆裂，后进行修补蒸汽管；2020年1月18日，被告（两位工厂负责人：何茂、廖强）另外带多两位师傅（原已有2位师傅在原告处安装）进行机器的最后一步安装，然后，再次开启锅炉测试蒸汽管口是否正常，但发现被告自带的普通胶网经过高温自动拉长并变形，无法使用，需要更换特佛龙材料，由于临近春节（春节为1.25号），工厂已经放假，来不及生产，只能等到春节后再重装。由于被告的技术不专业，导致临时更换材料，而且派驻了4位师傅来安装调试，依然出现诸多问题，严重耽搁试机时间。2020年2月20日（春节过后，重装特佛龙材料，然后当天进行投产调试机器，烘干机出来的米粉片只有5成干）。2020年2月21日，被告师傅把一个蒸汽入口改成3个蒸汽入口，原告要求师傅留下继续进行投产调试，师傅以各种理由拒绝，匆匆离去，结果出来的成品依然只有5成干，试机再次失败。2020年2月26日，原告致电被告：烘干机出来的米粉片没有达到工艺所需要的9成干，并且存在裂边情况，无法进行下一道工序的生产。希望被告查明原因并解决；次日再次催促被告要求提供解决方案。2020年3月13日，被告告知原告：机器管道设计不合理，导致做出来的（米粉片）产品没有达到烘干的要求。2020年3月19日起，原告另外找两位不同厂的同行师傅检查机器，两位师傅都明确表示机器的设计严重不合理，达不到烘干的效果，如要修改，按照目前市场价他们分别报价16万、18万元。2020年4月14日，原告通过微信把两名师傅提出的维修意见一并反馈给被告，被告表示会修改。2020年4月18日，被告微信语音告知原告：他并不懂这种机器原理，工厂也没有做过这种机器产品，如果不同意被告修改，建议原告找其他人修改机器。但双方就修改费无法法达成合意。2020年4月20日，由于机器的严重问题无法投产，导致合同目的不能实现，为此原告多次与被告协商要求解除合同，全额退款以及要求被告将机器运走。并于同日用EMS邮寄《协议书》给被告，被告4月21日签收。但被告委托律师回函不同意解除合同和退款。综上所述，原告于2015年起与被告开始进行业务合作，5年期间均诚信履行合同，现为维护合法权益，原告特根据民法总则、合同法、民事诉讼法、司法解释等规定诉至人民法院，请求贵院依法判如所请。被告广州市申锐机械设备有限公司答辩称：一、不同意原告的全部请求，原告的诉请完全缺乏事实和法律依据，属于恶意歪曲事实，转嫁其更换、改进烘干生产工序不顺利所造成的损失，请求法院依法予以驳回。二、案涉《产品购销合同》的性质实为承揽合同，而非普通的产品买卖合同。双方虽然签订名义上是产品购销合同，原告也主张买卖合同关系。但从其性质来看，本案所涉“烘干机”（以下简称：涉案机器），并非市场通用产品。根据购销合同约定及双方的微信聊天记录可知，原告生产的“尚文”米粉属于其地方特色米粉，传统上一直是靠自然太阳晒干。原告为了提高生产效率，想通过机器烘干的方式快速烘干米粉，在了解到广西厂家使用的烘干设备后，原告提出要被告为其量身定做烘干机。被告是根据原告之特定要求生产，且生产过程中被告的车间师傅是与原告直接对接的，该产品具有特定性。合同也约定，被告应在指定时间将设备生产好，原告付清全部货款后交货。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。综合考虑“购销”约定内容及双方微信聊天记录，被告按照原告的要求完成工作，交付工作成果，原告给付报酬。该合同实质上符合承揽合同的法律特征，故上述合同内容确定的法律关系应属承揽合同项下的定作合同一类，应按照承揽合同的法律依据处理本案争议。三、原告要求解除合同退机没有事实和法律依据，原告无权主张解除《产品购销合同》。首先，“购销合同”约定了验收标准及提出异议期限；结合：购销金同“第八条：验收标准、方法及提出异议期限：需方到供方厂内看货试机无异收货；及第十一条之约定：机器不退不换。其次，从双方微信聊天记录及被告提交的验机视频可知，被告已经将涉案机器运至原告厂内并安装调试完毕，能够确保正常生产，涉案机器具有烘干功能；原告当时并未提出质量异议，而是一个月后才提出烘干后的产品跟其原来自然晒干的产品不同，不能满足其更换烘干模式但产品完全一样的期望，要修改机器，且这部分要求已经超出双方最初约定的质量标准及报价，本已不属于被告的义务范围。被告基于双方长期合作的关系，也一直积极配合原告沟通修改案涉机器，然而原告一直主张要保证“你烘出米粉不影响我的下一步工序，米粉有8.5到9成干，老化四个钟内合粉不粘手，定型米粉过程不断裂，只有这样我们才可以进行下一步工序，做出来的成品达到9成以上。这也最基本的要求”。原告自己也承担被告做出的设备可以烘干，但是“经过了这次后，我们懂得了好多，之前我们只会做米粉，原来烘干机学问大”，原告最后经过家族商议是放弃用烘干机的新生产模式，还是继续用太阳晒干。原告为了转嫁其损失，一直纠缠被告要求退机并退回部分款项。在未得到满足后，炮制所谓证据，捏造事实，混淆视听，提起本案诉讼，企图通过诉讼来达到其不法目的。四、关于原告要求被告支付延期交付机器所造成的损失的诉讼请求没有事实和法律依据。首先，“购销合同”约定，设备生产完成，原告需安排15个工作日内到被告厂内试机提货，虽然约定交货期为2019年12月31日，但根据双方微信聊天记录可知，被告于2019年12月31日已经生产完成涉案机器，2020年1月1日告知原告过来试机，但原告答复不用，要求直接安排发货，并委托被告帮忙约车送货，由于机器较大，约车花了3日，因此最终于1月5日到达原告厂内。原告没有按合同约定到场验机，被告是基于原告的委托在合理期限内约车送货，因此，被告并未延期交付机器；其次，原告主张的“延期交付”的损失的证据是其经营收入减少，但该证据中的经营收入包含了各类收支，无法证明该笔损失是被告“延期交付”导致的或者有直接关联，且仅仅5天就主张经营损失，明显不符合常理；因此，原告要求支付延期交付机器所造成的损失没有事实和法律依据。五、关于原告要求被告支付其购买锅炉的损失的诉讼请求没有事实和法律依据。首先，“购销合同”明确约定产品要求是蒸汽烘（不含锅炉），即双方合同约定的一直只是“烘干机”，是不包含锅炉的，双方微信聊天记录也明确了，被告只负责提供的是具有烘干功能的机器，对于原告生产线所需的与烘干机配套的锅炉，原告并未在被告处购买，反而自行找其他人购买，且锅炉大小也是原告自己决定的，被告仅仅是提议大的会更好；且原告购买的锅炉尚具备使用价值和流通价值，不应作为损失，原告购买锅炉的支出与被告无关，原告主张该项损失由被告承担无事实和法律依据。六、关于原告主张被告承担诉讼费用、保全费用、执行费用和证人出庭作证费用没有事实及法律依据。基于前述理由，原告的主张并无事实和法律依据，应当全部予以驳回。综上，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2016年，原告曾向被告购买过蒸粉机。2019年10月23日，原告向被告定作米粉烘干机，要求原告生产的米粉烘干至9层干，并提供场地尺寸及房屋高度给被告，由被告按照原告的场地进行定作，被告承诺可以为原告定作相应的烘干机。双方于2019年10月25日签订了《产品购销合同》，合同约定原告向被告定做“预干机（以下简称案涉机器）”1台，价格为228000元。产品质量要求标准及说明：蒸汽烘（不含锅炉），总长21米，其中烤箱约18米，共7层，含安装。结算方式：先付90000元定金，开始生产设备，设备完成调试正常付清余款再发货。交货期：2019年12月31日。验收标准、方法及提出异议期：需方到供方厂内看货试机无疑收货。其他约定事项：设备生产完成，供方联系需方，需方应在15个工作日内到供方厂内试机或打款发货，如不能按时提货，应及时和供方联系协调提货时间，否则视为不要货，定金作为赔偿金（收取定金一概不退，机器不退不换）等内容。签订完合同后，原告支付给被告定金90000元，被告即开始为原告定作预干机，定作过程中原告要求使用普通胶网的传送带。2020年1月2日，被告通知原告已做好烘干机，原告可以试机并取货，原告未前往被告处试机并要求被告直接将机器货运给原告。被告于2020年1月5日发货机器给原告，原告于当日收到货物。2020年1月13日，被告为原告组装了案涉机器，1月18日，被告对机器进行最后一步安装，然后进行试机，但机器自带的普通胶网经过高温自动拉长并变形，无法使用，需要更换特佛龙材料胶网，由于临近春节，工厂已经放假，来不及生产。2020年2月20日被告重装特佛龙材料胶网，当天进行投产调试机器。后原告认为案涉机器烘干出来的米粉片只有5成干，没有达到预期。被告承诺为原告改进机器，原告要求被告退货退款，但未果。原告遂提起本案诉讼，要求判如所请。以上事实，有产品购销合同、微信聊天记录、微信转账记录、视频光盘及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告根据其场地尺寸的大小向被告定作“预干机”，要求“预干机”能够将其生产的米粉烘干至9层干，被告根据原告的要求为原告定作生产了案涉机器，将案涉机器交付给原告，并安装调试完成，原被告之间为承揽合同关系。原被告签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。合同约定验收方式为需方到供方厂内看货试机无异收货。被告定作好案涉机器后，通知原告到被告处验收机器，原告并未亲自到被告处验收，而是让被告发送视频，原告看到机器正常运转后，遂要求被告直接发货给原告，原告自行放弃检验货物质量的后果由原告自行承担。被告为原告安装好案涉机器后，原告认为案涉机器的烘干程度未达到双方约定9层干的预期效果，被告亦承诺为原告进行改进，原被告双方之间的承揽合同尚未履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，定作人可以随时解除合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案原告主张解除原被告双方的《产品购销合同》的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权赔偿损失。本案原被告之间的合同解除后，原告依法应当将被告的案涉机器返还给被告，被告亦应当将货款228000元返还给原告。原告主张被告返还货款228000元的诉讼请求，本院予以支持，同时原告亦应当将案涉机器返还给被告。本案被告已经将案涉机器定作完成并交付给原告且已安装完毕，整个过程被告花费了大量人力、物力。原告解除合同给被告造成了一定的经济损失，原告应当赔偿被告该损失。根据原被告双方的过错程度，被告花费的人力、物力等情况，本院酌情认定原告应赔偿被告经济损失为总货款的30%即68400元（228000元×30%）。被告将货款228000元返还给原告时应当将该损失68400元予以扣减，经扣减后，被告应当返还原告货款159600元。关于延期交付机器损失问题。原告主张被告延期交付机器造成损失11235.67元，并提供2019年8月至2020年1月的收入予以证明。本院认为，原告提供的其他时间的收入状况与被告主张的延期交付货物5天时间的收入状况无关，其他时间的收入状况并不能反映其在延期交付5天内的真实收入状况，对原告的该主张，本院不予支持。关于锅炉损失问题。本案原告主张解除合同，其对合同的解除存在一定的过错，原告应当对其购买锅炉的损失自行承担相应的法律后果。原告主张被告支付锅炉损失56000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十七条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告梁营林与被告广州市申锐机械设备有限公司于2019年10月25日签订的《产品购销合同》；二、自本判决生效之日起五日内，被告广州市申锐机械设备有限公司向原告梁营林返还货款159600元；同时原告梁营林向被告广州市申锐机械设备有限公司返还已收取的“定做预干机”；三、驳回原告梁营林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2864.27元，由原告梁营林负担1315.89元、被告广州市申锐机械设备有限公司负担1548.38元。被告广州市申锐机械设备有限公司应自本判决生效之日起五日内直接向原告梁营林迳付案件受理费1548.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  宋富长二〇二〇年十月九日书记员  王嘉燕