广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初27949号原告：王湘东，男，1979年1月5日出生，汉族，身份证住址广州市天河区,被告：广东众群律师事务所，住所地广州市番禺区沙头街桥兴大道******。负责人：陈耿。委托诉讼代理人：张刚桥，广东众群律师事务所律师。原告王湘东与被告广东众群律师事务所服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王湘东、被告广东众群律师事务所的委托诉讼代理人张刚桥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王湘东当庭变更诉讼请求如下：1.被告退还收取的律师代理费16000元及利息（利息以16000元为本金，自2017年10月25日起按中国人民银行的贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；2.被告赔偿撤诉费2900元、误工费3000元；3.被告承担本案受理费。事实和理由：2017年9月原告经人介绍认识了被告委派的律师张刚桥，原告欲提起继承纠纷案件，将案件向张刚桥律师（以下简称张律师）进行了详细介绍，张律师在代理过程中，存在欺骗原告、前后陈述不一致等不诚信的行为，而且张律师收取费用后，不积极履行合同义务，在立案和申请律师调查令时均存在拖延，故原告起诉要求退还律师费并赔偿相应损失。被告广东众群律师事务所辩称，原告之前起诉的继承案件由我方张律师代理，在张律师与原告的沟通过程中，张律师向原告详细介绍了法律规定。原告曾表示每次与其舅舅（继承案件的被告）争论时，其舅舅都说有遗嘱，但从来没有拿出来过，后来原告在微信中陈述应该是没有遗嘱。双方协议签订后，因为继承的房产无法交易和分割，对律师费用进行了调整。在继承案件审理过程中，张律师多次协助原告调取人员档案资料以及调取银行存款线索，不存在怠于履行义务的行为。在确定继承案件的被告存在公证的遗嘱后，张律师向原告解释了败诉风险，最终系由原告本人作出撤诉的决定。经审理查明：2017年9月，原告因欲提起继承纠纷一案，经人介绍与广东众群律师事务所张律师相识，确定代理关系并就案件处理进行沟通，双方沟通主要以微信聊天的方式进行。微信显示，2017年9月8日，原告与张律师见面沟通。次日，双方继续在微信中沟通，原告“张律师，我认为是不是先看一看遗嘱和公证…”，张律师“想看公证只能你自己想办法了”“你可以去试试，不过难度很大”。9月11日，原告“如果没有遗嘱的情况下，我有没和我母亲同等的继承权力”，张律师“是的，同等权利。”10月13日，原告“张律师，根据我了解的情况和判断，应该没有所谓的遗嘱，全是为了达到不可告人的目的编出来的”，张律师“那就收集证据起诉。要抓紧时间，别过了诉讼时效”。2017年10月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《民事委托代理合同》（【2017】粤众律民字第043号），约定：甲方因继承纠纷一案，聘请乙方的律师、律师助理作为委托代理人。一、乙方接受甲方的委托，委派张律师、陈耿律师（助理）在与张慧生等人继承纠纷案中担任甲方的委托代理人。二、委托代理权限（见授权委托书）。三、乙方的义务。（一）乙方律师或者助理应当完成本合同约定的被委托事项，客观地告知甲方所委托事项可能出现的法律风险;（二）乙方律师或者助理应当根据法律规定的时限、时效及审理机关的要求，及时提交证据，按时出庭，及时办理受委托的事务；（四）乙方律师应当及时告知甲方有关代理工作情况，对甲方了解委托事项的正当要求，应当尽快给予答复。四、甲方的义务。（一）甲方应当真实、详尽和及时地向乙方律师、律师助理叙述案情，提供与委托代理事项有关的全部证据、文件及其其它事实材料，并对证据材料的真实性、合法性负责，若甲方隐瞒证据、伪造证据，因此出现的一切后果由甲方自行承担；（二）甲方应当按照合同约定的时间和金额向乙方支付律师代理费和办案费。七、违约责任。（一）乙方无正当理由不提供第一条、第二条规定的法律服务或违反第三条规定的义务，甲方有权要求乙方退还部分或全部已付的律师费，但甲方不得以如下理由要求乙方退费：4.甲方作为原告时，乙方律师或者律师助理已经为甲方立案，而甲方撤诉的；5.其他非因乙方或者乙方律师、律师助理的原因，甲方单方解除合同的。十三、本合同一式两份，甲乙双方各持壹份，具同等法律效力。合同由甲乙双方代表签字并加盖公章，自2017年10月18日签订之日起生效，至本案调解或判决结案或双方依约解除合同时止。十四、其他特别约定：签订本合同之日起二日内支付代理费16000元，本案争取到被继承人银行存款后，再按甲方实际得到的财产收取百分之十的办案费给乙方。双方确认，因继承案诉争的房产确定不能上市交易，双方协商后对协议中约定的服务费进行了调整，以上条款为调整后确定的数额。当日签订协议后，原告与张律师继续在微信中沟通，原告“那个人发信息给我表弟献殷勤，还到我父亲那示威说有遗嘱不怕打官司，看来是我激将法产生的反应。”张律师“不用跟他打口水仗，一般这样的人都是外强中干，到时候拿不出有效的证据，法院该处理就处理，他也奈何不了。”原告“对，我没什么对他可说的，一切走法律程序…搞得家里人说有遗嘱没什么可打官司的”，张律师“有时候人也是争一口气，有没有遗嘱都得打，不然人家还以为你怕了他。”2017年10月22日，原告与张律师在微信中就服务费的调整反复沟通，在此沟通过程中，原告“你说的这160万能变现吗，如可以划入我的帐户那没问题，万一不能分隔拍卖，那你的律师费不也没有保证吗”，张律师“这个收费标准是不管能不能变现的，只是我和你合同里有约定，这个需要修改。”“起码保证你能拿到继承权，这样我收你几万块钱我也踏实，所以之前合同才跟你那样签。现在确定不能变现，那我们就得再修改下合同，按照你的意思你是想把律师费金额再调低点还是？”原告“按正常的收费标准就可以了”，张律师“正常是一次性收取的哦”“既然确定不能交易，那就是肯定拿不到。1.6万元帮你把这个案子打到底，没有这么低的收费。”2017年10月25日，原告向张律师微信转账16000元。从双方后续微信聊天记录可知，双方就到军休所查询资料开具证明、人口信息资料查询及证明、调取银行账户及法院立案等问题多次进行沟通，对于原告提出或咨询的问题，张律师基本上均在当日给予回复。原告曾将录音提供给张律师，张律师“录音听了两个，这周我会安排个时间跟你见一面”“我听了两个，没听出什么东西。录音你想证实什么事情？”2017年11月15日，张律师在微信中将广州市越秀区人民法院出具的受理案件通知书发给原告，告知已经立案但暂不收取诉讼费，案件先由法院安排调解。同日，原告再次提出要查银行账号及存款，张律师说明如果是代理人查询必须要法院出具律师调查令，并表示已向法院提交申请。2018年2月2日原告自行前往广州市越秀区人民法院得知案件已立案，且该院向其出具缴费通知单和举证通知书等资料。2018年4月中旬，张律师将在银行调查取证的相关资料发送给原告并告知查询结果。4月25日，双方在微信中就继承案件中的公证遗嘱进行沟通，张律师“公证书的效力是所有证据中最强的”“你也考虑一下，实在不行只能撤诉了”“铁定会输的”，原告“先撤诉吧”“我自己去法院办撤诉吧”。原告主张，被告不积极履约的行为主要表现在：1.被告作出虚假承诺，未告知原告诉讼风险，张律师主张其曾调查取证，但很多材料都没有交给原告，其陈述不一定属实，故被告违反诚实信用原则，构成欺诈。2.被告存在不履职、不作为的情形，包括未及时告知甲方有关代理工作情况，不积极立案，不积极调查取证，对原告提交的录音资料不核实取证，很多事项由原告本人亲自办理。3.被告不积极组织调解工作。被告辩称，为履行协议，其协助原告收集基础证据，草拟起诉书，向法院申请律师调查令并前往军休所、银行调取相关人事档案及证据材料。在广州市越秀区人民法院出具继承纠纷中对方当事人提交的遗嘱公证书后，向原告释明法律风险，原告自行决定撤诉后，代理过程终止。原告对被告提交的继承案件相关资料均予以确认，但主张被告提交的相关人口信息材料中，在部分都是由原告本人调取后再交付给张律师的。另查明，广州市越秀区人民法院于2017年11月15日受理王湘东诉杨振斌、张慧生（2017）穗越法联调（预）字第437号继承纠纷一案，2018年1月29日该案由调解转为正式立案审理，2018年4月28日该院作出（2018）粤0104民初3624号民事裁定书，裁定准许王湘东撤回起诉。案件受理费5800元减半收取2900元，由王湘东负担。以上事实，有《民事委托代理合同》、微信聊天记录、另案诉讼材料及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，关于律师费的退还，关键在于判断被告的过错及违约程度。关于原告提出被告存在不履职、不作为的问题，从被告提交的继承纠纷诉讼材料及双方微信聊天记录来看，原告要求看遗嘱和公证的请求是在原被告合同签订前提出，被告无义务对此提供服务。合同签订后，张律师对原告提出的疑问均较为及时地予以回复，不存在明显拖延案件处理的行为；其亦曾向法院申请立案及调查取证，至于反馈结果，系由法院视案件进展决定，非代理人所能控制。因此，本院认为原告主张被告不履职、不作为的诉讼理由不能成立。关于原告主张被告存在欺骗行为的问题，从被告的角度而言，其作为代理人，对诉讼风险相较于当事人理应有更专业、更理性的判断，在遗嘱事实待确定的情况下，向当事人表示“有没有遗嘱都得打”，的确可能给当事人造成一定误导。从原告的角度而言，其一，继承纠纷中对方当事人是否存在遗嘱并非代理人所能预料或猜想，原告作为当事人，在与代理人沟通的过程中，一时告知可能存在遗嘱，一时告知应该没有所谓的遗嘱，会对其代理人的判断造成一定影响；其二，原告系完全民事行为能力人，在与代理人沟通过程中反复提出要看看有没有遗嘱，亦在微信中提及“如果没有遗嘱的情况下，我有没和我母亲同等的继承权力”“搞得家里人说有遗嘱没什么可打官司的”等字眼，由此可知其对继承纠纷案件的诉讼风险具有一定判断能力。据此，被告在提供服务的过程中存在一定过错，但不构成根本违约，原告要求全额退还服务费理据不足。结合继承纠纷案件最终因原告自行撤诉结案，被告仅提供庭前准备等服务的事实，从公平原则出发，本院酌情判令被告向原告退还30%的服务费用4800元。原告未提交证据证明其存在损失，其要求被告支付利息理据不足，本院不予支持。关于继承案件的撤诉费2900元。虽然被告委派的律师从法律风险的角度向原告作出撤诉的建议，但最终决定是否撤诉，仍由原告本人作出，且该案受理费系原告提起诉讼理应承担的诉讼风险，在无明确证据证明被告存在诱导原告立案或存在其他明显重大过错的情况下，原告要求被告承担该费用，理据不足，本院不予支持。关于误工费3000元。原告主张被告在签订委托合同后，相关事项包括搜集资料仍交由原告去办理，因此产生相应的误工费。但是，提交案件证据材料应属当事人所尽义务，即使被告成为被委托人，基于当事人本人对所诉纠纷事实的了解必然更甚于代理人，一般情况下理应由其自行搜集基本资料并提供给代理人。加之原告未提交任何证据证明其收入情况，故其主张由被告承担误工费，于法无据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告广东众群律师事务所退还原告王湘东服务费4800元；二、驳回原告王湘东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，由原告王湘东负担136元，被告广东众群律师事务所负担38元并于本判决生效之日起十日内迳付原告王湘东。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  傅贤珍二〇二〇年十月二十一日书记员  蔡 瑾