山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初2454号原告：山东新星集团有限公司，住所地，淄川区淄城路135号。法定代表人：魏心东，董事长。委托诉讼代理人：殷衍彪，男，1964年12月12日出生，汉族，原告单位工作人员，住淄川区。委托诉讼代理人：冯文文，女，1998年12月22日出生，汉族，原告单位保卫部助理，住淄川区。被告：潍坊海盈互联电子商务有限公司，住所地，潍坊市昌邑市奎聚街道富昌街108号8幢20-23。法定代表人：李新杰，总经理。被告：袁盈盈，女，1985年8月10日出生，汉族，住潍坊市奎文区。二被告共同委托诉讼代理人：杨芬芳，山东社根律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李子琪，山东社根律师事务所实习律师。原告山东新星集团有限公司（以下简称“新星公司”）与被告潍坊海盈互联电子商务有限公司（以下简称“海盈公司”）、袁盈盈买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，被告袁盈盈于2020年7月16日提出管辖权异议，本院经审查于2020年7月23日裁定驳回袁盈盈提出的管辖权异议；袁盈盈不服，提起上诉，淄博市中级人民法院经审查于2020年8月25日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，先后于2020年9月18日、10月12日两次公开开庭进行了审理。原告新星公司的委托诉讼代理人殷衍彪、冯文文，被告海盈公司、袁盈盈共同委托诉讼代理人杨芬芳、李子琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新星公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告海盈公司、袁盈盈共同返还原告新星公司货款257700元；2.依法判令被告海盈公司、袁盈盈共同支付逾期利息3700元（2020年3月10日至2020年6月30日113天，按同期银行贷款年利率3.75%计算）。事实和理由：原、被告双方经人介绍，新星公司从潍坊海盈公司、袁盈盈处购进口罩15万只，每只单价3.7元，总计货款555000元。新星公司于2020年2月12日向海盈公司和袁盈盈指定的袁盈盈账户转款555000元，货款支付后，二被告逾期交付口罩，且少发口罩3100只，新星公司实际收到口罩146900只。由于被告迟延交货，导致原告错过销售口罩的最佳时期，原告要求退还部分口罩，经双方协商，被告同意退货70000只，原告于2020年3月10日通过快递将67900只口罩退还被告，退货67900只加短货3100只，共计71000只口罩的价款262700元，被告应当返还，但仅退还5000元，余款以种种理由拒不支付。海盈公司辩称，答辩人与被答辩人不存在买卖合同关系，涉案业务系被答辩人与袁盈盈之间的业务，答辩人并非合同相对一方，不应承担责任。袁盈盈辩称，1、被答辩人收货多日后因销售不畅要求退货，因损失较大，答辩人不接受无条件退货，仅表示可以尝试代理销售，因此，双方并没有达成退货合意，对代理价格及结算方式均未约定，被答辩人要求以疫情期间口罩的销售价格返还货款没有任何依据。2、答辩人将被答辩人的口罩，发往俄罗斯寻求买家未果，滞留在俄罗斯口岸，因俄罗斯疫情爆发被俄罗斯海关征用，系不可抗力事件，被答辩人应承担答辩人代售不能的一切法律后果。3、本案为涉疫情合同纠纷，应充分考虑疫情因素适用公平原则处理本案，以实现法律效果和社会效果的统一。答辩人从海外采购口罩后销售给被答辩人的价格每只仅为3.7元，远远低于当时的市场价格，不图任何利润。而被答辩人提出退货时山东省疫情响应级别仍为一级，其仍可获得利润。被答辩人不能因买家不要货了就退货，损失由答辩人承担，有违诚实信用原则。人民法院处理涉疫情案件时应按照最高人民法院有关审理涉疫情民事案件的司法解释，从公平原则出发，合理分摊各方的损失。综上，被答辩人要求解除合同并退还货款的请求，无事实和法律依据，应依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2020年2月12日，新星公司通过其员工王辉与袁盈盈通过微信联系商定，新星公司从袁盈盈处订购口罩15万只，每只3.7元，共计款555000元。同日，新星公司通过王辉个人账户将555000元转入袁盈盈通过微信的指定的其个人建设银行账户，并将收货人及收货地址和联系电话通过微信告知袁盈盈。2月16日，王辉问袁盈盈口罩到哪了，袁盈盈回答还有两天到满洲里；次日，袁盈盈又称口罩大约一周左右到货。2月21日，王辉告知袁盈盈，3月1号左右，学校、企业马上就开工开学了，咱可别再错过这个机会。2月24日，王辉告知袁盈盈，国内口罩价格已到每只2.5元，许多企业嫌口罩价格高不要咋办。2月25日，王辉问袁盈盈，口罩来不了，可以退款吗，袁盈盈称，口罩款已经打给俄罗斯客户，款退不了。直到3月5日，袁盈盈共计交付新星公司口罩71箱，新星公司经清点，发现71箱共计146900只口罩，比双方约定的15万只少3100只，王辉于收货当日通过微信告知袁盈盈缺货3100只口罩的情况，同时告知袁盈盈因海尔公司不再要口罩要求将剩余的口罩退给袁盈盈，袁盈盈对缺货情况未予回复，但回复同意退回7万只口罩。3月10日，新星公司实际将67900只口罩通过顺丰快递发往袁盈盈指定的收货人孙爱旋及收货地址。新星公司员工郝芳将3月10办理的退货快递回执图片通过微信发给海盈公司员工陈敏，并告诉其明天上午到货。次日，由海盈公司员工孙爱旋签收货物。6月19日，新星公司员工郝芳前往海盈公司催款，未见到袁盈盈，向袁盈盈发送多条短信催促退款事宜；6月22日，袁盈盈安排孙爱旋通过微信转账付款5000元；剩余退回口罩的货款，袁盈盈至今未返还。上述事实，有原告提供的交通银行网上转账电子回单、退货快递及回执、微信聊天记录、短信记录等证据为证，以及当事人陈述记录在案为凭，足以认定。本院认为，新星公司与袁盈盈之间的买卖口罩合同关系，合法有效，本院予以确认。新星公司工作人员收到口罩后及时进行清点，并于当日将实际收到口罩146900只，比双方约定的15万只少3100只的事实通过微信告知袁盈盈，就数量异议已经履行了及时通知义务，但袁盈盈并未在合理期间内回复，应视为袁盈盈默认原告主张的实际收货数量，因此，袁盈盈对于少发的3100只口罩应按每只3.7元返还新星公司货款11470元。新星公司提出退货后，袁盈盈同意退口罩7万只，双方已经达成退货合意，就该部分口罩的买卖合同关系实际已经解除；袁盈盈虽然主张实际收到新星公司退回的口罩数量为63030只，但其没有有效证据证明在其收到口罩的合理期间内向原告提出过数量异议，并未及时履行通知义务，应视为袁盈盈认可收到新星公司实际退货的口罩数量为67900只，每只按3.7元计算，袁盈盈应退还新星公司货款251230元。扣除袁盈盈已退款5000元，袁盈盈实际应退还新星公司货款246230元，本院予以确认。因双方没有约定退货后具体应返还货款的期限，新星公司随时可以要求袁盈盈返还货款，因此，袁盈盈应当自新星公司有证据证明其于2020年6月19日催款的次日赔偿相应的利息损失，本院予以确认。袁盈盈辩称自己是代新星公司处理退回的口罩，双方实际形成代售关系，证据不足，本院不予采信。综上所述，原告新星公司主张被告袁盈盈返还货款257700元，本院予以支持；原告新星公司主张被告袁盈盈赔偿经济损失3700元，其中自2020年6月20日起至2020年6月30日止，按年息3.75%计算的利息损失291元，本院予以支持，超出上述本院认定部分，本院不予支持。新星公司与海盈公司不存在买卖合同关系，并非合同相对一方，因此，新星公司主张海盈公司承担还款的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、袁盈盈返还山东新星集团有限公司货款257700元；二、袁盈盈赔偿山东新星集团有限公司利息损失291元；三、驳回山东新星集团有限公司其他诉讼请求；以上第一、二两项应付款计款257991元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5221.00元，减半收取计2610.50元，山东新星集团有限公司负担34.50元，其余案件受理费2576元，财产保全费1920元，计款4496元，由袁盈盈负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  武博二〇二〇年十月十二日法官助理张玲代理书记员  赵冰