辽宁省丹东市元宝区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0602民初1036号原告：李宝旭，男，1958年6月1日出生，住丹东市元宝区。委托诉讼代理人：刘宏，辽宁万鹏律师事务所律师。被告：丹东茂然机械制造有限公司，住所地丹东市元宝区。法定代表人：王本善，该公司经理。委托诉讼代理人：王军，辽宁博阳律师事务所律师。被告：林治刚，男，1966年4月4日出生，住丹东市振安区。委托诉讼代理人：王晓晨，辽宁维禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：于国良，辽宁天晓律师事务所实习律师。原告李宝旭与被告丹东茂然机械制造有限公司（以下简称“茂然公司”）、林治刚合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝旭及其委托诉讼代理人刘宏，被告茂然公司的委托诉讼代理人王军、被告林治刚的委托诉讼代理人王晓晨、于国良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李宝旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告茂然公司立即向原告偿还借款11万元整；2、被告林治刚对该笔借款承担连带还款责任。事实和理由：被告林治刚与原告原系朋友关系，被告茂然公司原名为丹东现代染化设备有限公司，林治刚时任法定代表人。2010年12月17日林治刚与其他两名股东将股权转让给王本善，王本善后将公司更名为丹东茂然机械公司并经营至今。2007年11月28日，因公司经营急需资金，林治刚从原告处借款共计11万元整，双方并未约定还款时间，后经多次催款未果，为此，根据民事诉讼法相关规定，特诉至法院，请依法予以裁决。被告茂然公司辩称，1、正在诉讼的原告与被告林治刚民间借贷关系是否成立，是否存在着其他的法律关系，与被告茂然公司不存在任何的法律的牵连性。2010年茂然公司的股东将股权转让给现任法人王本善，在股权转让过程中，原股东将全部财务进行核算时没有告知，也没有提出涉案的借款的事实存在，也没有见到股东转让前财务账上记载的原告各项权利。虽然原告提供的借款凭据加盖了原茂然公司的印章，但是否存在民间借贷关系和其他法律关系，被告茂然公司不清楚。2、如果存在借贷关系和其他法律关系，原告只能向另一名被告林治刚主张权利，根据被告茂然公司的了解，在2007年至2008年间，原告曾以自然人身份与被告林治刚等自然人合伙经营相关的经营项目，如果存在其他法律关系，原告应当根据合同相对人诉争的事实及法律上的规定另行按其他法律关系主张权利，要求被告林治刚承担相应地法律责任。如果存在借贷关系，根据最高院2015年9月1日颁布的民间借贷司法解释，原告不仅要提供本案的借据，还要提供银行流水证明曾与被告茂然公司存在借贷关系，并实际交付资金的证明。请法院驳回原告对被告茂然公司主张的各项权利。被告林治刚辩称，涉案的11万元并非借款，系投资款，原告在事实与理由中称多次催要未果不是事实，原告从未向被告林治刚催要过还款。涉案的11万元投资款系原告与被告林治刚、案外人刘某合伙经营，经营项目为滚齿机制造。由于原告及案外人没有继续投资导致该项目无法继续经营，以加工的半成品经过多年的老化已变成了废品，涉案的11万元用来购买相关材料，支付人工费。原告主张11万元是借款不是事实。原告如果要主张返还投资款也没有事实及法律依据，且已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告茂然公司原名“丹东现代染化设备有限公司”（以下简称“现代公司”）。2002年1月8日，被告林治刚成为现代公司股东，出资方式为货币26万元，案外人由某、单某各出资货币12万元。2010年12月17日，被告林治刚、案外人由某、案外人单某将全部股权转让给案外人王本善，该公司更名为茂然公司。2002年1月23日至2010年12月30日期间，被告林治刚系现代公司的执行董事兼总经理。现代公司系从事制造、销售：印染设备、化工设备及零部件制造、泵、通用仪器仪表；金属切割、焊接加工；销售金属材料等业务的有限责任公司。2007年11月28日，现代公司曾为原告出具编号07832**的《专用收款收据》1张，载明：交款人李宝旭，收款单位染化设备（即现代公司），人民币11万元，收款事由：借款，经办部门人员林某。其中林某系被告林治刚的父亲，时任现代公司财会人员。2008年3月1日，原告李宝旭、被告林治刚、案外人刘某共同签订《合伙经营丹东现染化设备有限公司》合同一式三份，内容为：“合伙人：林志刚（公司企业法人）[打印笔误，应为‘林治刚’，下同]，合伙人：李宝旭，合伙人：刘某经合伙人协商，同意签定如下合伙经营协议：一、合伙人李宝旭出资11万元人民币，合伙人刘某出资11万元人民币，合伙人林志刚把现有公司资产做股份。二、合伙期限暂定为两年，自2007年8月1日?2009年7月30日止。如期限满继续合伙，经合伙人另行协商。三、公司由林志刚全面管理（安全、生产、财务、销售）。四、财务每季度核算一次。五：在合伙期间，公司所增值的设备归合伙人共同所有，按利润分成，4：3：3。六、本协议一式叁份，合伙人各执一份，自三方签字后生效。”三人均在合同尾部签名，被告林治刚在合伙人签名处另加盖现代公司印章。本院所确认的上述事实，有原告提供的编号07832**的《专用收款收据》1张，被告林治刚提供《合伙经营丹东现染化设备有限公司》合同1份以及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭审查，可以采信。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭的基本事实承担举证证明责任。诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。本案中，首先需要解决的争议焦点即是涉案款项是何法律性质。本案中，原告提供编号0783298**的《专用收款收据》1张，虽然未提供款项交付的直接证据，且原告主张直接给付现代公司现金11万元与被告林治刚辩解收到现金6万元、另5万元系原告承接原告弟弟李宝国对被告的5万元债权的陈述亦不一致，但结合收款收据及当事人陈述，本院可以认定现代公司与被告林治刚在出具收据时对该11万元债权的借款性质及金额是认可的。而2008年3月1日《合伙经营丹东现染化设备有限公司》的签订，明确将合伙期限定为“自2007年8月1日?2009年7月30日止”。该内容与原告陈述：“当时刘某跟林治刚要钱，原告也跟他要钱，被告林治刚借钱时说用一二个月，结果都好几个月了，后来刘某寻思要是买卖挺好的话咱就搞个合伙得了”基本相符。综合本案证据以及原告、被告林治刚陈述，本院可以认定最迟在2008年3月1日原告在《合伙经营丹东现染化设备有限公司》合同上签字时，原、被告已经达成了一致意见，将原告原11万元债权变更为合伙经营的投资款。原告主张《合伙经营丹东现染化设备有限公司》签订后两个月，原告和案外人刘某要求拆伙，被告表态同意。被告对此不予认可。原告未提供相应证据证明其与被告就拆伙达成了一致意见，对原告以民间借贷法律关系主张返还借款的诉讼请求本院无法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第九十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五十三条第一款之规定，判决如下：驳回原告李宝旭的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告李宝旭承担负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  于巍巍二〇二〇年十月十九日书记员  马 丽书记员  李 彦