wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执680号 申请执行人：福州新区开发投资集团有限公司，住所地福州市鼓楼区道山路1号，统一社会信用代码:91350100154381811E。 法定代表人:刘宇。 被执行人：王而国,男,汉族,1963年4月18日出生,住福建省连江县。 申请执行人福州新区开发投资集团有限公司与被执行人王而国房屋租赁合同纠纷一案，福州仲裁委员会作出的（2019）榕仲裁434号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为腾空及向申请人福州新区开发投资集团有限公司返还位于福州市鼓楼区××街街道××街××村××＃楼××层××层××单元××支付租金636043.55元及利息、违约金等。本院于2020年6月4日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2020年6月12日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未按通知履行还款义务。期间，为查明被执行人的财产状况，本院依法向工商、房产、船舶、矿产、土地等管理部门及金融机构查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年10月17日向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 2020年10月16日，本院对申请执行人进行终本约谈，告知本案执行情况。申请执行人表示，确认被执行人王而国已腾空并向申请人返还位于福州市鼓楼区××街街道××街××村××＃楼××层××层××单元房屋。因暂时也未能提供被执行人财产线索，且经调查被执行人住所地未能查找到被执行人，申请执行人对本院终结本案本次执行程序无异议。 以上事实有各协助执行单位出具的财产查询反馈信息表、终本约谈笔录等证据在卷证实。 本院认为，由于申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索或证明，经本院采取积极的调查措施，亦未发现被执行人有可供执行财产，本次执行程序已无法继续进行，依法可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福州仲裁委员会作出的（2019）榕仲裁434号裁决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十月十七日 书记员  潘 超 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初5662号原告：德江县亿诚汽车销售服务有限公司，住所地贵州省铜仁市德江县青龙三十二米大街，统一社会信用代码915206260533009121。法定代表人：张泽东，职务总经理。委托诉讼代理人：叶波，贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：杨佳羽，贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所律师，特别代理。被告：汪重吉，男，汉族，1987年8月15日生，住所地贵州省瓮安县。原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司诉汪重吉追偿权纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理，在审理过程中，原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司的申请符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许德江县亿诚汽车销售服务有限公司撤诉。审判员  宁素二〇二〇年十月二十五日书记员  郑怡
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初2696号原告：田国安，男，1965年2月1日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：王永立，河南崔克伟律师事务所律师。被告：田卫申，男，1967年10月2日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：张战奎，男，1976年2月16日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：蒋彩霞，女，1972年11月26日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：谷广辉，河南汇星律师事务所律师。原告田国安与被告田卫申、蒋彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告田国安及其委托诉讼代理人王永立、被告田卫申及其委托诉讼代理人张战奎、被告蒋彩霞及其委托诉讼代理人谷广辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田国安向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款50万元并支付利息（利息按15%标准从2015年2月15日计算至实际偿还之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：从2013年上半年起，被告田卫申因家庭生活需要（在县城建房）分三次向原告借款50万元（时间分别是2013年上半年25万元，2014年上半年15万元，2014年下半年10万元），被告分别给原告出具的有借条。2015年2月14日，被告将原来的借条收回，重新为原告出具了50万元的借条，未约定偿还期限。该款经原告催要，被告拒绝偿还。二被告系夫妻关系，田卫申借款的目的是家庭建房使用，故二被告应承担连带责任。被告田卫申辩称：1、该借款并未用于家庭共同生活支出，也没有蒋彩霞的签字，蒋彩霞不应承担任何责任；2、该借款的实际使用人为毛合旺，被告田卫申只是经手人，不应当承担还款责任。2014年，原告找到田卫申，称其有闲钱想放在毛合旺处吃高息，田卫申出于好意，作为原告与毛合旺的中间人，原告分四次向毛合旺交付了现金35万元，扣除了利息15万元，约定利息为年息30%。田卫申在2015年2月14日出具50万元借条后，田卫申作为中间人，在2015年2月16日，毛合旺向田卫申出具了同样的50万元借条。毛合旺共偿还了原告5万元，加上原告扣除的利息15万元，毛合旺应再向原告偿还30万元，田卫申不应承担还款责任；3、被告在2015年2月14日给原告出具的50万元的借条是作废的合同借条，不应该作为定案的依据。2018年5月8日，原告找到田卫申，要求田卫申重新出具借条，田卫申向原告出具了欠款30万元的借条，该借条载明十年还清，以前所有的借条作废。田国安夫妇明确说以重新出具的借条为准。现田国安以2015年2月14日作废的借条起诉，是不讲诚信的行为。综上，借款合同是实践合同，出借人将借款交付借款人合同才生效。本案中，实际用款人是毛合旺。虽然田卫申向原告出具了50万元的借条，但借款并未实际发生，且田卫申于2015年2月14日出具的借条已作废，应以2018年5月8日出具的借条进行认定，请求驳回原告的诉讼请求。被告蒋彩霞辩称：1、蒋彩霞对该借款并不知情，原告主张的借款是否属实，由法院据实认定；2、即使认定原告与田卫申之间存在民间借贷的事实，原告主张的借款也并非夫妻共同债务，依法应驳回对蒋彩霞的诉讼请求，理由如下：蒋彩霞对借款不知情；原告诉状中关于田卫申“因家庭生活需要（在县城建房）”的借款用途系虚假陈述，蒋彩霞没有在县城建房的家庭生活需要；现行《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻共同债务原则上要求共债共签，且在举证责任分配上，要求债权人举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告的主张无事实及法律依据。综上，请求依法驳回原告对蒋彩霞的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年至2014年，被告田卫申向原告田国安借款，并出具有借条，2015年2月14日，被告田卫申再次向原告田国安出具借条，借条载明：“借条今借到田国安现金500000.00元（￥伍拾万元整）田卫申2015年2月14号”。原告为证明其主张，另提供通话录音证据，田卫申在2018年5月27日的录音中说“你记着这好了，一定还你，跳墓坟里我一分钱也不会该你，你放心吧”“你就放心吧，我就是临死了，我要把钱还齐你，你不用管了”；田国安与田卫申在2020年6月14日的录音中说“田国安说‘你要出去打个工，可是真不好还啊，这该咋说咋说，实实在在的话，五十万嘞钱’田卫申说‘看你说这，打个工它慢慢也还起了啊’田国安说‘咦，咱都老了，五十多了，还打工呢，你打几天工啊，一年两年，谁还要你啊也不想想，唉，这要是少了，三两万我也不这么心焦的慌，这主要是，五十万啊，那可真不是小数目啊，不是闹着玩的，一辈子的积蓄啊，一下子坎那了’田卫申说‘我给你说，你站在我的角度上…’”。被告田卫申为证明其答辩意见中的主张，向本院提交毛合旺出具的借条五张，借条中显示借款人为毛合旺，出借人为田卫申。原告未举证证明上述借款用于二被告的夫妻共同生活。另查明，二被告于2017年4月28日办理离婚登记。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。本案中被告田卫申向原告田国安借款，有借条及录音佐证，足以证明原告田国安与被告田卫申之间已形成民间借贷法律关系，被告田卫申应按约定向原告田国安偿还借款。故对原告田国安要求被告田卫申偿还借款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因原、被告在借条中并未约定利息，原告亦未提供证据证明双方约定利息的事实，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告蒋彩霞是否承担还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告未提供证据证明上述债务用于田卫申与蒋彩霞的夫妻共同生活，故对原告要求被告蒋彩霞承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告田卫申提交的借条，该借条只能证明田卫申与毛合旺之间存在借贷关系，不能证明本案借款的用款人为毛合旺，且被告田卫申提交的证据与其在通话录音中的内容不一致，故对被告田卫申的该答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告田卫申于本判决生效之日起十五日内返还原告田国安借款500000元；二、驳回原告田国安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告田卫申负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员 苗 亮二〇二〇年十月二十八日书记员 李贯宾
山东省青岛市城阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0214刑初611号                            被告人             基本情况                       被告人韩玉先，男，汉族，1963年6月15日出生，初中文化程度，户籍地青岛市城阳区流亭街道。                               判决结果                       被告人韩玉先犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币七千元。             （缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）                               如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 于 宁                                                 二○二○年十月二十一日                         法官助理 刘 佳 丽             书 记 员 姜 博 文                                                     山东省青岛市城阳区人民检察院以青城阳检一部刑诉〔2020〕451号起诉书指控：2020年3月17日19时40分许，被告人韩玉先醉酒后驾驶小型轿车沿城阳区丰海路由西向东行驶至怡海路路口西约300米处时与对向行驶的付某某所驾驶的号小型普通客车相撞，致两车损、无人伤。经血液检验，在其血液中检出乙醇成分，含量为193.4mg/100ml。案发后，被告人韩玉先经公安机关电话传唤主动到案，并赔偿付某某损失，达成协议。             公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人韩玉先的刑事责任。该系自首，自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月，并处罚金人民币七千元，可适用缓刑。                               被告人             意见                       被告人韩玉先对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，自愿认罪认罚。                               本院             查明事实                       经审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，被告人韩玉先已主动缴纳罚金人民币七千元。                               判决理由                       公诉机关指控被告人韩玉先犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。该系自首，到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，可对其从轻处罚；该主动缴纳罚金，可酌情对其从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条。
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初3019号原告：中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街福源小区**商业楼**南第1-4间。代表人：王永庆，该公司经理。委托诉讼代理人：李国如、许骏，河南明星律师事务所律师，代理权限为代为起诉、参与诉讼、答辩、提供证据，代收法律文书。被告：王建民，男，1973年8月20日出生，汉族，现住鹤壁市淇滨区。被告：华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安，住所地安阳市文峰区文明大道安馨苑小区**楼**v>代表人：李占富，该公司经理。委托诉讼代理人：张冉，男，1992年8月1日出生，汉族，系该公司员工，代理权限为代为承认、变更或放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉。原告中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称平安财险鹤壁公司）与被告王建民、华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称华安财险安阳公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险鹤壁公司委托诉讼代理人李国如到庭，被告王建民、华安财险安阳公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险鹤壁公司当庭减少诉讼请求：判令被告赔偿原告10560元，被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。事实与理由：2019年11月28日21时59分，被告驾驶豫Ｆ×××**号货车沿东大221省道行驶至××超限站路段时由东向西逆行时，与对向行驶的胡瑞样驾驶的车牌为豫Ｆ×××**号小型客车发生碰撞，造成双方车辆损坏，胡瑞样受伤的交通事故。鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡防大队作出事故认定书，认定被告承担事故全部责任。豫Ｆ×××**号小型轿车在原告处购买车损险，所有人向原告理赔，原告支付维修费、施救费10610元，原告获得追偿权，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告华安财险安阳公司庭前提交答辩状：一、若肇事车辆发生事故真实且在我公司投保，驾驶人驾驶证、行驶证、从业资格证合法有效且在保险期间内出险，愿在交强险、商业三者险限额内承担原告的合理合法损失。我司定损三者车辆（豫Ｆ×××**）定损金额9860元，施救费700元，共计损失10560元。二、依照保险合同约定，因交通事故产生的诉讼费、鉴定费，不属于保险赔偿责任范围，我公司不负责赔偿。被告王建民未到庭答辩。根据原告的起诉，归纳本案的调查重点为：原告的诉请有无事实及法律依据。当事人围绕调查重点依法提交了证据，本院认定如下：原告提交的证据1交通事故认定书一份，系交警部门出具，本院予以采信；证据2赔款通知书及发票一组，能够证明原告支付案外人胡瑞样车辆损失及施救费共计10610元；证据3王建民驾驶证、肇事车辆行驶证一组，来源合法，内容真实，本院予以采信；证据4微信通知记录一组，本院对其真实性予以采信；证据5机动车辆索赔权转让书、代位求偿案件索赔申请书及声明一组，该转让书上有案外人胡瑞样签字，本院予以采信。被告王建民、华安财险安阳公司未到庭质证，视为放弃质证抗辩权。依据上述本院确认的有效证据，结合原告的起诉，本院确认以下案件事实：2019年11月28日21时59分，被告王建民驾驶的豫Ｆ×××**号车辆与胡瑞样驾驶的豫Ｆ×××**号车辆发生交通事故，致使两车损坏，胡瑞样受伤。经鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡防大队作出道路交通事故认定书，认定：王建民负事故的全部责任。豫Ｆ×××**号车辆在原告平安财险鹤壁公司投保有车损险，案外人胡瑞样向原告申请理赔。2020年3月23日，胡瑞样签署机动车辆索赔权转让书，因胡瑞样已经收到原告赔款金额10610元，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告。原告于2020年3月27日向胡瑞样支付车辆维修费用及施救费共计10610元。被告王建民驾驶的豫Ｆ×××**号车辆在被告华安财险安阳公司投保有交强险及商业三者险100万，事故发生在保险期间。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，被告王建民驾驶的豫Ｆ×××**号车辆与胡瑞样驾驶的豫Ｆ×××**号车辆发生交通事故，致使两车损坏，王建民负全部责任。原告作为豫Ｆ×××**号车辆的承保公司，已根据商业保险合同约定支付了胡瑞样车辆维修费及施救费，原告有权向被告追偿，故被告华安财险安阳公司作为豫Ｆ×××**号车辆的承保公司，应在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，超出部分，应在商业三者险范围内按责任比例承担赔偿责任。故对原告要求被告华安财险安阳公司支付车辆维修费用及施救费共计10560元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司10560元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，减半收取32元，由被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王银忠二〇二〇年十月二十一日书记员  耿晓阳
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1649号 原告：杨志强，男，1967年6月14日出生，汉族，无职业，现住贵州省赤水市。 委托代理人：杨明媛（杨志强之女），1991年4月13日出生，汉族，抚松京热热力有限责任公司职员，住吉林省抚松县抚松镇。 被告：张伟，男，1983年1月4日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省鸡西市鸡东县。 原告杨志强与被告张伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨志强的委托诉讼代理人杨明媛到庭参加诉讼，被告张伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨志强向本院提出诉讼请求：1.请求判令张伟偿还杨志强承包费78000元以及违约金20000元；2.本案诉讼费由张伟承担。事实与理由：杨志强于2016年10月将自己经营的小太阳酒吧以承包形式转包给张伟。双方签订的合同中约定，承包期间张伟需要于每月初交付承包费30000元，每年共计360000元。其次，还需交付20000元押金作为违约金。店内房租、取暖费及其它开支由杨志强负责。合同起止时间为：2016年10月3日起至2018年10月4日止。在承包期间，张伟以各种理由拖欠承包费。2017年1月份，张伟在没有通知杨志强、没有支付拖欠承包款及押金（违约金）的情况下悄悄离开抚松。拖欠承包费80000元及押金（违约金）20000元共计100000元整。2020年1月，杨志强得知张伟在黑龙江省鸡东县金话筒KTV工作，并前往该地找到了张伟。张伟表示没有钱还，通过微信转账的方式先偿还了杨志强2000元。剩余78000元承包费拒不偿还。故诉至法院，请求依法判处。 张伟未作答辩。 经审理查明：杨志强系抚松县抚松镇小太阳KTV音乐酒吧经营者。2016年10月3日，杨志强（甲方）与张伟（乙方）签订承包合同一份，合同约定杨志强将正在营业中的抚松县抚松镇小太阳KTV音乐酒吧承包给张伟，承包期限为二年，自2016年10月3日至2018年10月4日，租金（承包费）每年360000元，支付方式“乙方于每月初交付承包费30000元，每月末支付（上打注）次月承包费”。合同第五条约定“甲方扣留乙方20000元押金，如承包时间未到两年终止合同，甲方不予返还押金。合同终止后应交付甲方完好的设备，如设备上有大损坏，从押金当中扣除。承包期满两年并且设备无损坏的情况下，甲方返还乙方押金20000元。”合同签订后，张伟以刚开业资金不足为由，未缴纳上述20000元押金，且租金亦按日结算。张伟按照每日1000元的标准从当日营业额中扣除当日租金交给杨志强，共支付十天，总计10000元。2017年1月2日凌晨，张伟在未告知杨志强不再继续履行承包合同的前提下离开小太阳KTV音乐酒吧。2020年1月，杨志强得知张伟人在黑龙江省，遂到黑龙江省鸡西市鸡东县向张伟索要拖欠的承包费，张伟认可拖欠80000元承包费的事实，并通过微信支付方式给付杨志强2000元。后张伟以小太阳KTV音乐酒吧系其与他人共同经营为由，拒绝给付剩余欠款。 以上事实有原告提交的承包合同、电话录音及当事人陈述在案佐证。 本院认为，杨志强与张伟之间签订的承包合同系二人真实意思表示，内容亦不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，张伟虽在杨志强提交的录音材料中称案涉承包合同系其与案外人共同经营，但合同具有相对性，案涉合同系杨志强与张伟签订，且张伟未向本院提交证据，故张伟应当履行给付义务。本案中，张伟实际经营期限自2016年10月3日至2017年1月2日，共计三个月，租金总计90000元，因张伟已支付12000元，现杨志强按照双方签订的承包合同要求张伟给付其实际经营期间拖欠的租金（承包费）78000元，于法有据，本院予以支持。另，承包合同第五条系合同双方约定的押金条款，本院认为，押金实际上是双方当事人约定，由债务人或第三人向债权人给付一定的金额作为其履行债务的担保，其性质与违约金不能混淆。押金是为了保障合同履行而在履行合同之前交付的保证金，而违约金是违反合同约定之后交付的惩罚性罚金。案涉承包合同虽未到期，但已经实际履行，张伟并未实际缴纳20000元押金，故杨志强与张伟之间的押金合同并未生效，现杨志强依据承包合同第五条要求张伟给付违约金（押金）20000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。张伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对自己的答辩权，举证权、质证权的放弃，应承担对其不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张伟于本判决生效之日起三日内给付原告杨志强拖欠的租金（承包费）78000元； 二、驳回原告杨志强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1125元，由被告张伟负担875元，原告杨志强负担250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判员  徐艳凤 二〇二〇年十月二十五日 书记员  张喆茹
山东省济南市槐荫区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0104行初130号原告崔炳顺，男，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。委托代理人崔秉仓（系崔炳顺弟弟），男，汉族，住济南市。委托代理人李学增，山东国曜律师事务所律师。被告济南市市中区人民政府七里山街道办事处，住所地济南市。法定代表人张志杰，主任。委托代理人彭程，该单位工作人员。委托代理人孙桂华，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告济南市市中区城市管理局，住所地济南市。法定代表人彭宁，局长。委托代理人郑康康，山东泉舜律师事务所律师。委托代理人刘春梅，山东泉舜律师事务所律师。原告崔炳顺诉被告济南市市中区人民政府七里山街道办事处（以下简称七里山办事处）、济南市市中区城市管理局（以下简称市中城管局）房屋行政强制一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告崔炳顺诉称，原告系济南市五金工具二厂下岗工人，与家父崔润宝原居住在二七南路20号济南五金工具二厂宿舍。1995年，因济南五金工具二厂宿舍拆平房建楼房，原济南市二轻工业局责成济南市二轻物资供应公司，将原告一家安置到建设路90号四间平房居住至2017年被强拆之日。2017年3月24日早上8时40分，两被告在未履行任何法定手续、未对原告进行任何补偿的情况下，组织100余名城管队员，对原告及家属进行人身限制并强制拆除了原告一家人居住20多年的四间平房，致使原告财产悉数被毁。随后原告到市政府上访，市信访局召集有关部门研究后，认为原告房屋不属于乱搭乱建的违章建筑。在信访二年后原告得知，房屋可能是被市中区城管局和七里山街道办事处强拆的。原告认为，一、两被告实施的强制拆除行为缺乏强制执行依据和法律依据。依据《行政强制法》的相关规定，两被告在行政强制拆除之前应当作出强制执行决定，但是本案中两被告并未作出责令限期拆除决定书和强制拆除决定书，其实是强制拆除行为缺乏强制执行依据和法律依据。二、两被告作出强制拆除行为认定事实不清。原告居住的房屋始建于上个世纪八十年代。1995年，位于济南市二七南路20号的原济南工具二厂宿舍因拆平房建楼房，原济南市二轻工业局责成二轻物资供应公司，将原告一家安置到建设路90号四间平房居住，原告一家在此已居住20多年，该房屋不属于乱搭乱建和违章建筑。因此，两被告将原告房屋列为违章建筑并强拆，属于认定事实不清。三、两被告强制拆除行为程序违法。强制拆除行为属于行政强制行为，根据《行政强制法》第三十四条到三十八条的规定，行政机关作出强制执行决定前应当事先告知当事人履行义务并告知当事人享有陈述和申辩权，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩，行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核和记录。经催告后，当事人逾期仍不履行行政决定且无正当理由的，可以做出强制执行决定，并告知当事人行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等。两被告未履行上述法律程序，强拆程序严重违法。综上，两被告强制拆除行为无法律和事实依据，程序严重违法。诉讼请求：请求确认两被告于2017年3月24日强拆行政行为违法。经审理查明，原告崔炳顺原系济南市五金工具二厂职工，因该厂与济南二轻物资供应公司的历史遗留问题，1995年崔炳顺一家由该厂宿舍迁至济南市，即案涉房屋处居住。2003年1月7日，济南龙力热电开发有限公司（甲方）与济南二轻物资供应公司（乙方）签订协议书，载明：甲方负责安置原乙方（老职工崔润宝之子）建设路九十号院内的一家住户。2017年2月17日，七里山办事处城管科根据《济南市拆违拆临行动方案》对倍全便利店（违建房屋屋主）下达责令限期拆除通知书，责令其于2017年2月28日前自行拆除。2017年3月24日，案涉房屋被强制拆除。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”第四十八条第一款规定:“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的,被耽误的时间不计算在起诉期限内。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限自公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，案涉房屋于2017年3月24日被拆除后，原告崔炳顺曾于2017年4月5日向信访部门提交了《关于市中区建设路90号民居被强拆合理安置的上访信》，其中明确提到案涉房屋被拆除的时间、实施拆除的单位及其他具体情况。在本案审理过程中，崔炳顺亦认可其在知道拆除后找相关部门信访的事实，并认可拆除时其妻子在现场，故崔炳顺最迟于2017年4月5日即应当知道案涉房屋被拆除的事实，但其迟至2020年4月才向本院提起行政诉讼，已经超过上述法律和司法解释规定的起诉期限，且其因申诉信访耽误的期限不属于应当扣除起诉期限的法定事由，故崔炳顺超过法定起诉期限提起本案诉讼，依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告崔炳顺的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长 李 青审判员 李巧英审判员 赵冬梅二〇二〇年十月十九日书记员 王 雯
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15943号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：谢文亮，男，1974年12月17日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告谢文亮信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告谢文亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计54983.09元，其中本金37019.03元，利息14312.95元，逾期还款违约金3651.11元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年2月22日，账户号：17×××75，卡号：62×××08。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告谢文亮无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。谢文亮向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向谢文亮签发卡号为62×××08的信用卡一张，谢文亮除使用该卡透支消费外，还申请了免还款增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称谢文亮在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日谢文亮尚欠本金37019.03元、透支利息14312.95元、还款违约金3651.11元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述3651.11元还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与谢文亮通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向谢文亮核发涉讼信用卡后，谢文亮作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现谢文亮使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求谢文亮清偿所欠本金37019.03元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为14312.95元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与谢文亮通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。谢文亮未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢文亮应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金37019.03元及利息（截至2020年9月10日利息为14312.95元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担38元，由被告谢文亮承担530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???黄伟洪二〇二〇年十月十四日书?记?员???刘倩
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初5425号原告：河南省焦作市城乡一体化示范区宁郭镇桥湾村村民委员会，住所地河南省焦作市城乡一体化示范区宁郭镇桥湾村。法定代表人：陈火焰，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘亚飞，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。被告：陈文功，男，x年x月x日出生，x族，住河南省焦作市山阳区。原告河南省焦作市城乡一体化示范区宁郭镇桥湾村村民委员会与被告陈文功民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。本院经审查认为，本案与本院审理的（2020）豫0811民初5426号案件，其诉讼标的是同一种类，合并审理有利于查清案件事实，节省司法资源，减少当事人的诉累，故本院裁定合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）豫0811民初5426号案件审理。审判员  席东彦二〇二〇年十月三十日书记员  冯 鑫
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 裁 定 书 山东省阳信县人民法院 民事裁定书 （2020）鲁1622民初2044号 申请人：中国邮政集团有限公司山东省阳信县分公司。住所地：阳信城阳城六路788号。统一社会信用代码：91371622724250101W。 负责人：李国强，系该公司经理。 被申请人：滨州市沾化区好新鲜电子商务有限公司。住所地：山东省滨州市沾化区富国街道银河五路357号。统一社会信代码：91371624MA3P41FR6H 法定代表人：许耿新。 被申请人：许耿新，男，1992年5月29日出生，汉族，居民，住滨州市沾化区。 申请人中国邮政集团有限公司山东省阳信县分公司与被申请人滨州市沾化区好新鲜电子商务有限公司、许耿新邮寄服务合同纠纷一案，本院受理后，申请人于2020年10月30日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人滨州市沾化区好新鲜电子商务有限公司、许耿新银行存款50000元。申请人以中国人民财产保险股份有限公司价值50000元的诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关诉讼保全的规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查询并冻结被申请人滨州市沾化区好新鲜电子商务有限公司、许耿新银行存款50000元。冻结期限为一年，冻结日期以银行反馈为准。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 张龙庆 二〇二〇年十月三十一日 法官助理 刘 静 书 记 员 王 甜
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0703执808号之二申请执行人：郭建仁，男，汉族，1965年10月29日出生，住新乡市牧野区。被执行人：李新生，男，汉族，1964年2月8日出生，住新乡市红旗区。被执行人：江兆华，男，汉族，1960年1月7日出生，新乡市卫滨区。郭建仁申请执行李新生、江兆华民间借贷纠纷一案中，新乡市中级人民法院于2016年5月10日日作出的(2015)新中民金终字第361号民事判决书已发生法律效力，权利人郭建仁于2016年10月14日向本院申请执行，我院已立案受理。本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。我院依法于2020年9月25日10时至2020年9月26日10时在河南省新乡市卫滨区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖被执行人江兆华名下位于郑州市管城回族区未来路888号1号楼19层518号房屋一套（产权证号12××65）。买受人刘鹏飞（身份证号：4107251989××××××××）以最高价378828元竟买位于郑州市市管城回族区未来路888号1号楼19层518号房屋（产权证号：12××65）成交。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项的规定，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人江兆华名下位于郑州市管城回族区未来路888号1号楼19层518号房屋（产权证号：12××65）的查封。二、将被执行人江兆华名下位于郑州市管城回族区未来路888号1号楼19层518号房屋（产权证号：12××65）转移登记至买受人刘鹏飞（身份证号：4107251989××××××××）名下。三、买受人刘鹏飞（身份证号：4107251989××××××××）可持本裁定到相关部门办理过户手续。本裁定书送达后立即生效。审判长 ：张红昕审判员 ：吴利伟审判员 ：蒋东义二〇二〇年十月二十九日书记员 ：李银武
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0105民初11332号原告：张瑞昌，男，1963年11月24日出生，汉族，住安徽省来安县。被告：许杰，男，1981年10月10日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被告：张燕婷，女，1985年11月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告张瑞昌诉被告许杰、被告张燕婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告张瑞昌、被告许杰、被告张燕婷，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，两被告系夫妻关系。2016年2月，两被告为购买位于杭州市拱墅区××花园××坊××幢××室商品房，向原告借款20万元，出具《借条一份》，载明“借到父亲张瑞昌贰拾万元整，借款用途为购买××花园××坊××室房屋”。此后，原告多次向被告催讨借款，但被告以各种借口拖延至今未归还以上借款。原告认为，两被告在婚姻关系存续期间向原告借款用于购买房屋，依法属于夫妻共同债务，应当共同承担还款责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1.两被告立即返还原告借款本金20万元，并支付自2019年12月16日起至实际还清之日止的逾期还款利息（按中国人民银行同期贷款年利率6%计算）；2.由被告承担本案诉讼费用。被告许杰辩称，原告张瑞昌确实通过银行转账的方式打款18万元至被告许杰的银行账户，该账户就是房产中介账户，但被告许杰不认可该笔款项属于民间借贷。第一，原告提起本案诉讼的时间系在被告张燕婷收到（2019）浙0105民初10102号判决书之后。原告在出资时并没有明确表示该笔18万元购房款系借贷出资，借条上也并没有被告许杰的签字，故该笔款项属于被告张燕婷的个人借款。被告许杰认为案涉借条系原告与被告张燕婷串通一致伪造的证据。此外，对于张燕婷向原告借款的2万元，因根据取款凭证仅能看出该笔款项系用于消费，并不能说明该笔2万元用于夫妻共同生活所需，更不能证明用于购房，故被告许杰对此不予认可。第二，被告张燕婷曾告知被告许杰，被告张燕婷将其所有的存款均存入原告及其弟弟的名下，以此诱导被告许杰相信原告的出资就是被告张燕婷自己的存款。被告许杰当时并不知道被告张燕婷向原告借款的事实，也没有其他证据佐证借贷关系的存在，故应当认定案涉18万元系赠与。第三，原告因其女儿即被告张燕婷的婚姻关系破裂，便打算拿回本金。现被告张燕婷因个人利益要卖房套现，导致夫妻感情破裂，与买房用于夫妻家庭共同生活背道而驰。综上，从原告与被告张燕婷买房前后的经济能力、交易方式、交易时间、交易习惯以及财产变动情况来看，足以证明原告的钱就是被告张燕婷自己的钱，并不存在民间借贷的事实，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告张燕婷辩称，第一，被告许杰所说的内容没有证据予以证明。第二，被告许杰没有证据证明案涉款项系赠与的性质。在购房时，被告许杰的家庭出资95万元，被告张燕婷的家庭出资20万元，原告转账18万元给被告许杰之后，当时便转入易居房地产公司的账户上。另外2万元是通过POS机转账给易居房地产公司用于各种税收等费用，后来易居房地产公司对此也补充出具了收据。本院经审理认定，被告张燕婷向原告出具落款日期为2016年2月26日的借条一份，内载明：本人张燕婷今借到父亲张瑞昌人民币（大写）贰拾万元整，（小写）20万元整。借款用途为购买拱墅区××花园××坊××室房产。被告张燕婷在该借条的借款人落款处签字。2016年2月22日，两被告（买方）与案外人王燕（卖方）、姜永利（卖方）签订《杭州市房屋转让合同》一份，约定两被告购买王燕、姜永利所有的位于杭州市拱墅区××花园××坊××幢××室的房产，房屋转让总价为130万元，双方约定在合同签订之日起7天内，两被告一次性支付房款130万元至双方约定的银行第三方监管账户。同日，原告的银行账户支出20065元，银行交易明细的摘要注明了“消费”。2016年2月26日，原告通过银行转账的方式向被告许杰的账户打款18万元，用于两被告购置案涉房产。当日，被告许杰向《杭州市房屋转让合同》中指定的银行第三方监管账户打款130万元。2020年4月17日，杭州易居房地产服务有限公司补充出具《收款收据》一份，内载明：收到ＰＯＳ机转账代缴税费20065元；ＰＯＳ机刷卡时间为2016年2月22日，物业地址为××花园××坊××幢××室。杭州易居房地产服务有限公司在该份收款收据上盖具了收款专用章。另查明，两被告于2015年12月25日经政府登记结婚。2019年7月9日，被告张燕婷向本院提起离婚诉讼，本院作出（2019）浙0105民初9260号民事判决，驳回张燕婷的诉讼请求。2020年9月9日，被告张燕婷再次向本院提起离婚诉讼。本院认为，根据原告提供的案涉借条、打款凭证等证据，原告与被告张燕婷之间的民间借贷关系合法有效，被告张燕婷应当向原告承担还款义务。关于被告许杰是否应当承担还款责任，原告主张案涉借款系两被告在婚姻关系存续期间用于购置共同居住的房产，故两被告应当承担共同还款责任，而被告许杰辩称原告出借的款项实际是被告张燕婷存放于原告处的存款，但被告许杰对此没有提交任何证据予以证明，本院对该辩称难以采信。另，被告许杰辩称其没有在借条上签字，对案涉借款不知情，且案涉借款应当视为赠与。对此，从查明的事实可知，被告张燕婷虽以个人名义向原告借款，但原告出借的款项打款至被告许杰的账户后确实用于购置案涉房产，符合用于夫妻家庭共同生活的情形，属于夫妻共同债务，故被告许杰应当承担共同还款责任。关于借款的金额，被告许杰辩称POS机刷卡的2万元仅能证明系用于消费而非用于购房，但根据杭州易居房地产服务有限公司出具的收款收据，能够证明原告刷卡的20065元款项系用于支付房子的税费，加上原告转账至被告许杰账户的18万元，本案原告出借的款项金额为20万元。关于原告主张的利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张两被告按照年利率6%赔偿利息损失，并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告许杰、被告张燕婷于判决生效之日起十日内返还原告张瑞昌借款本金20万元，并赔偿相应利息损失（利息损失以20万元为基数、按年利率6%的标准自2019年12月16日起计算至实际还清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计2150元，由被告许杰、被告张燕婷负担。原告张瑞昌于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告许杰、被告张燕婷于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 员 方素平二〇二〇年十月八日法官助理 吴 昊代书记员 周 吟
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初5654号原告：德江县亿诚汽车销售服务有限公司，住所地贵州省铜仁市德江县青龙三十二米大街，统一社会信用代码915206260533009121。法定代表人：张泽东，职务总经理。委托诉讼代理人：叶波，贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：杨佳羽，贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所律师，特别代理。被告：廖群仙，女，侗族，1970年12月7日生，住所地贵州省玉屏侗族自治县。被告：李培元，男，侗族，1966年4月15日生，住所地贵州省铜仁市玉屏县。原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司诉廖群仙、李培元追偿权纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理，在审理过程中，原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司的申请符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许德江县亿诚汽车销售服务有限公司撤诉。审判员  宁素二〇二〇年十月二十五日书记员  郑怡
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1322执2879号申请执行人：赵沛阳，男，汉族，1984年9月23日生，住方城县。被告：何国生，男，汉族，1969年7月18日生，住方城县。申请执行人赵沛阳申请执行何国生为合伙协议纠纷一案，河南省方城县人民法院作出的（2020）豫1322民初595号民事判决书已经发生法律效力。【该判决书内容为：被告何国生于本判决生效之日起十日内返还原告赵沛阳购车款及违章代缴款100000元，并自2020年2月28日起按年利率6%计付利息至款清之日止。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告何国生负担。】。因被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人何国生名下的银行存款及其他款项或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务102300元及本案有关费用。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前三十日内提出续行查封/扣押/冻结的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈豪亮代理审判员  任大伟代理审判员  李 佳二〇二〇年十月二十五日书 记 员  张明明
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初1556号原告:贵阳高新鑫源物资贸易中心,住所地:贵州省贵阳市云岩区金关钢材市场A区52-54号。统一社会信用代码：9152011579883429X5。法定代表人:兰会昌。原告:兰会昌,男,1960年7月7日生,汉族,住贵州省贵阳市观山湖区。二原告特别授权委托代理人:罗维珣,系贵州谋度律师事务所专职律师。执业证号:15201202011222684。被告:文刚荣,男,1969年7月10日生,汉族,住贵州省水城县。被告：贵州银桥钢模有限公司,住所地:贵州省安顺市平坝区夏云工业园区02-23号地块。统一社会信用代码:91520421095473192C。法定代表人:文刚荣。原告贵阳高新鑫源物资贸易中心、兰会昌诉被告文刚荣、贵州银桥钢模有限公司买卖合同纠纷一案，本院2020年4月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贵阳高新鑫源物资贸易中心、兰会昌委托代理人罗维珣到庭参加诉讼，被告文刚荣、贵州银桥钢模有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告贵阳高新鑫源物资贸易中心、兰会昌诉请：一、请求法院依法判令被告文刚荣、贵州银桥钢模有限公司立即偿还所欠原告货款人民币158070元、资金占用费人民币50345元(以被告所欠货款人民币158070元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率4.9%暂计算自2012年1月1日至2018年7月1日)、违约金人民币18968元(以被告所欠货款人民币18070元为基数,按月息2%暂计算自2018年1月1日至2018年7月1日);以上合计人民币227383元。二、依法判令本案诉讼费由被告文刚荣、贵州银桥钢模有限公司承担。事实与理由:被告文刚荣分别于2011年7-8月向原告购买规格为1510/60000钢板等型号的五金建材。双方约定于2013年6月付清货款,至2013年6月17日,被告为达到继续拖欠原告货款的目的,向原告开具了一张金额为40万元、编号为10205220的中国工商银行的转账支票,原告至银行去办理该转账支票的相关手续时，被告知该转账支票的余额不足,即系“空头转账支票”。2015年11月6日,被告向原告出具《欠条》一份,该欠条列明被告欠原告材料款228070元……承诺于2016年6月……付清,2017年7月30日,被告又在该条款上增加补充条款,承诺2017年春节前还清前述全部货款,并约定按月息2%支付利息,上面有两被告的签字及盖章。截止2018年7月1日止,被告文刚荣、贵州银桥钢模有限公司尚欠原告贵州高新鑫源物资贸易中心,兰会昌货款共计158070元。原告曾多次要求被告支付前述货款,但被告均以各种理由拒绝支付,目前为止拖延了七年之久,其行为给原告造成了严重的损失。综上所述,原、被告之间的买卖合同是双方的真实意思表示,合法有效,被告拖欠货款的行为严重损害了原告的合法权益,其应当承担违约责任。现原告为维护自己的合法权益,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特具状贵院，请求依法判如所请。被告文刚荣、贵州银桥钢模有限公司未作答辩，亦未提交证据。审理查明：原告贵阳高新鑫源物资贸易中心、兰会昌与被告文刚荣达成交易，被告文刚荣分别于2011年7-8月向原告购买规格为151060000钢板等型号的五金建材产品，原告于2013年6月17日前将货物交付给了被告文刚荣后，被告文刚荣未按照约定向原告支付货款，且于2015年11月6日向原告兰会昌出具了《欠条》一份,欠条载明：“今欠到兰会昌材料款贰拾贰万捌仟零柒元整（￥：228070元），本人承诺在2016年6月前分批付清，欠款人：文刚荣，身份证号码：5202011969××××××××，2015年11月6日”。2017年2月，被告文刚荣向原告偿还了50000元,2017年7月30日，被告文刚荣再次向原告作出承诺，承诺剩余欠款于2017年9月份开始每月还一部份，最迟春节前还清，如还不清部分按月息5%支付。该承诺落款人处有被告文刚荣的签名及加盖了贵州银桥钢模有限公司的印章。2018年年底，被告再次向原告偿还了欠款20000元，剩余158070元经原告催收未果，逐诉至本院。原告庭审过程中自愿放弃违约金主张。另查明：兰会昌系贵阳高新鑫源物资贸易中心的法定代表人，该中心是个人独资企业。文刚荣系贵州银桥钢模有限公司法定代表人。上述事实，有原告提交的证据及原告方在庭审中的陈述等在卷证实，足以认定。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效。原告向被告交付了货物，被告文刚荣未对价履行支付货款并就所欠款项向原告出具了欠条，足以认定原、被告之间的买卖合同关系客观存在。被告贵州银桥钢模有限公司在被告文刚荣作出承诺的落款人处加盖印章，视为其对该笔债务的认可，故对原告要求被告文刚荣、贵州银桥钢模有限公司支付货款158070元的诉请，依法予以支持。关于逾期付款利息承担问题，被告文刚荣、贵州银桥钢模有限公司逾期未支付货款，造成原告合理的利息损失。庭审中，原告主张资金占用利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%以欠款本金158070元为基数（从2015年11月6日至2018年7月1日）进行计算为16363.76元，符合相关法律规定，依法予以支持，以上合计174433.76元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条之规定，判决如下：一、被告文刚荣、贵州银桥钢模有限公司于本判决生效后十五日之内支付原告贵阳高新鑫源物资贸易中心、兰会昌的货款本金158070元及资金占用利息16363.76元，共计174433.76元。二、驳回原告贵阳高新鑫源物资贸易中心、兰会昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费2356元，由被告文刚荣、贵州银桥钢模有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。权利人可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审 判 长  吴太洪人民陪审员  罗义林人民陪审员  郭 剑二〇二〇年十月十七日法官助理罗南俊书记员张加雨
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1421民初2954号原告：杜法其，男，1956年11月21日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：金守惕，商丘市民权县鼎法律服务所法律工作者。被告：杜法建，男，1975年2月27日出生，汉族，住河南省民权县。原告杜法其与被告杜法建健康权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜法其及其委托诉讼代理人金守惕，被告杜法建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜法其向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、法医鉴定费共计9,234.22元。2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杜法建办的幼儿园在原告居住的东邻，被告每次都将其校车停放在原告家门口，直接影响原告杜法其及家人通行。2020年6月30日早上7点多钟，因被告将校车停放在原告门口，影响原告家人通行，故原告叫被告挪车。被告二话不说，用拳头连击原告头部，当场将原告打晕在地，昏迷不醒。当时报警，经程庄派出所公安人员出警后，原告住院治疗，经诊断：颅脑损伤，左颅面部擦伤等。2020年8月12日，民权县公安局民公（程）行罚决字［2020］253号对被告杜法建送达了行政处罚决定书。因被告拒付医疗费而不与原告接触，故依法起诉，请依法判如所请。被告杜法建辩称：一、被告杜法建不应该承担任何法律责任。二、原告说被告的校车停放在原告家门口根本不存在该事实。三、2020年6月29日下午被告面包车在不影响交通的情况下停在庞保菊屋后，并与她商量经同意后才停放在屋后；2020年6月30日早上，杜付元因给孩子看病叫被告挪车，被告慌忙把车倒了大概一米多并下车左右看了，说这不影响通行咋还让挪车，然后原告从车上迅速下来说了“你永远不能停在这……”等一系列的脏话，被告认为这事与原告无关，其是仗自己支书欺压老百姓，再者被告刚买个车想长期放在这里方便，两人话语交际期间原告妻子拿“你敢碰碰你哥试试”等语言来激，然后双方抓住对方衣领，原告妻子就往被告脸上抓挠，在场人见状硬把他们拉开了，原告觉得自己是支书树立不起威性，就坐在地上拿起手机打120、110，至于他说被告把他打晕在地，昏迷不醒，纯属捏造事实，只不过是为了要钱创造条件而已，至于颅脑损伤更不现实，该损伤是陈旧性的与被告无关，至于面部擦伤是别人拉扯中擦伤的与被告无关；6月30日上午碍于邻居面子不想闹矛盾，怕他仗着自己是支书以后找麻烦，被告家人托人跟原告说去医院看他，原告不让去，后又托人和他当面说说还是不让，继而他又仗着自己是支书，找他自已的人且都是拿低保的人做证明人，被告还没弄清原因就送来了行政处罚书，拘留十二天，给被告造成了经济及精神损失。综上所述被告认为，被告对杜法其纠纷一案没有任何过错和责任，不应该对他承担任何责任，请求人民法院依法予以驳回被被告不合理的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的宿迁子渊司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，被告辩称无照片及拍片佐证，经核实该鉴定意见书中附有原告伤情照片，故被告辩称不能成立，该证据与本案待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院确认为有效证据；原告提供的民权县公安局民公（程）行罚决字（2020）253号行政处罚决定书，能证明被告打伤原告的事实，与本案待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院确认为有效证据。被告提供的自书“证言”及照片，无其他证据印证，不能证明陶闯建、杜付元、杜自立不知道事情经过，且其证据效力低于公安机关的询问笔录，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2020年6月30日早上，在民权××××杜北村，原、被告因挪车双方发生纠纷，后被告将原告打伤，当天原告被送至民权县人民医院住院治疗12天，经诊断为颅脑损伤，左颜面部擦伤，共花费医疗费4,359.53元。2020年7月14日，原告杜法其之伤经宿迁子渊司法鉴定所鉴定属轻微伤，花去鉴定费700元。2020年8月12日，民权县公安局作出民公（程）行罚决字（2020）253号行政处罚对被告杜法建处以行政拘留12日并处罚款一千元。原告因此造成的损失被告至今未赔偿。另查明，河南省2019年度居民服务业和其他服务业平均工资为46,858元/年，河南省2019年度农、林、牧、副、渔业平均工资为47，272元/年。本院认为，公民享有生命健康权，禁止任何组织和个人侵害公民的生命健康权，侵害公民生命健康权的，应当承担民事赔偿责任。本案中，原告杜法其与被告杜法建因挪车发生纠纷，被告杜法建将原告杜法其打伤，杜法建应对杜法其的损失予以赔偿。因本次纠纷，致杜法其受伤而产生的各种经济损失：1、医疗费4,359.53元；2、护理费，数额为46,858元÷365天×12天（住院天数）=1,540.54元；3、误工费，数额为47，272元÷365天×12天（住院天数）=1,554.15元；4、住院伙食补助费：50元/天×12天（住院天数）=600元；5、营养费：20元/天×12天=240元，以上损失共计8,294.22元。被告应当赔偿原告的数额为8,294.22元。综上所述，原告的诉讼请求，合理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杜法建于本判决生效后五日内赔偿原告杜法其损失8,294.22元；二、驳回原告杜法其的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，鉴定费用700元，共计725元，由被告杜法建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  朱家重二〇二〇年十月二十日书记员  陈平原
文书内容河南省偃师市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0381刑初432号            公诉机关              偃师市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人底现峰,男,1973年9月15日生,汉族,身份证号码410321197309152050,初中文化,农民,住偃师市邙岭镇省庄村3组。2014年12月31日因犯诈骗罪被瀍河回族区人民法院判处有期徒刑六个月,并处罚金10000元。2017年10月30日因犯诈骗罪被洛龙区人民法院判处拘役四个月,并处罚金3000元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月9日被取保候审。                  辩护人              无                  公诉机关      指控情况              起诉文书号              偃检一部刑诉〔2020〕430号                  指控事实              2020年6月27日23时许,被告人底现峰无证饮酒后驾驶浙FD991C号小型轿车,沿偃师市堤顶路由西向东行驶至新寨村路段,与前方同向李遂超驾驶的豫C10A59号小型轿车相撞,造成两车损坏的交通事故。经鉴定:底现峰血液中乙醇含量为295.1mg/100mL,系醉酒后驾驶机动车。被告人底现峰负该事故全部责任。经鉴定,豫C10A59号小型轿车估损总值为440元;浙FD991C号小型轿车估损总值为880元。案发后,被告人底现峰一次性赔偿李遂超车辆损失等费用共计800元,李遂超出具谅解书。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役三个月，并处罚金人民币二万元。                  被告人意见              被告人底现峰对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议。同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人底现峰犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人饮酒后无证驾驶机动车发生交通事故，造成两车损坏的后果，到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚,并积极赔偿对方经济损失,取得了谅解,可依法或酌情从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款                  判决结果              被告人底现峰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后即日缴清。）                        权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审 判 员   郭卫东                  二〇二〇年十月二十六日            书 记 员   吕梦龙
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初7082号原告:程道加，男，汉族，1984年11月29日出生，汉族，显著河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张宗华、刘东，河南荣赫律师事务所律师。被告:杨家维，男，汉族，1972年7月1日出生，汉族，现住安徽省六安市寿县。被告：淮南市进诚运输有限公司，住所地淮南市毛集实验区东方名郡小区**207。统一社会信用代码：9134040034881753X1。负责人：袁绪敏，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨家维，系单位员工，基本情况同上。被告:中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，，住所地：上海市常熟路**统一社会信用代码：913100001322279017。负责人：陈雪松，职务：总经理。委托诉讼代理人：郭崇智、陈亚萍，河南亚太人律师事务所律师。上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宗华、刘东，被告杨家维、淮南市进诚运输有限公司委托诉讼代理人杨家维，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司委托诉讼代理人郭崇智、陈亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告车辆损失费3万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月4日22时50分许，杨家维驾驶皖Ｄ×××**/鲁Ａ×××**（临时）号江淮牌重型半挂牵引车沿济广高速公路自北向南行驶至395KM+40M处时车辆失控碰撞中央护栏后，与自南向北行驶程道加驾驶的豫Ｈ×××**号北京现代牌小型轿车相撞，造成程道加受伤，两车不同损坏及路产损失的交通事故。该起事故经交警部门认定，杨家维承担此次事故全部责任，皖Ｄ×××**/鲁Ａ×××**（临时）号江淮牌重型半挂牵引车在被告保险公司投有保险，事故发生在保险期间内。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判如所请。被告杨家维辩称：对事故真实性无异议，事故车辆投保有交强险、100万的商业三者险及不计免赔，原告损失应有被告保险公司负担。被告淮南市进诚运输有限公司辩称：被告杨家维系皖Ｄ×××**/鲁Ａ×××**（临时）号江淮牌重型半挂牵引车实际车主，该车挂靠在被告淮南市进诚运输有限公司名下经营，在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保有交强险、100万的商业三者险及不计免赔，原告损失应有被告保险公司负担。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称：1、原告主体不适格，原告并非案涉受损车辆所有权人不具备诉讼主体资格，应当予以驳回原告诉讼请求。2、原告因本次交通事故已起诉过一次恳请贵院核实原告起诉赔偿金额是否超出保险赔偿限额，超出部分我司不予承担赔偿责任。3、原告提交的评估费票据非正规发票依法不应当支持。4、在保单有效及原告主体资格合法情况下我司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。本院经审理认定事实如下：2018年7月4日22时50分，被告杨家维驾驶皖Ｄ×××**/鲁Ａ×××**（临时）号江淮牌重型半挂牵引车沿济广高速公路自北向南行驶至395KM+40M处时，车辆失控碰撞中央护栏后与自南向北行驶程道加驾驶的豫Ｈ×××**号北京现代牌小型轿车相撞，造成程道加受伤，两车不同损坏及路产损失的交通事故，商丘市公安局交警支队高速大队作出201807040311号道路交通事故认定书，认定被告杨家维负事故的全部责任，程道加无责任。原告程道加实际所有的豫Ｈ×××**号车辆损失经本院委托鉴定，商丘恒桢旧机动车鉴定评估有限公司于2020年6月30日作出商恒鉴评字（2020）091号司法鉴定意见书，认定：评估标的在评估鉴定基准日的损失价值为人民币：19860元。原告支付评估费2000元。另查明：杨家维系皖Ｄ×××**/鲁Ａ×××**（临时）号江淮牌重型半挂牵引车实际车主，皖Ｄ×××**号江淮牌重型半挂牵引车在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保有交强险、100万元第三者责任保险及不计免赔率，本次事故发生在保险期间内。以上事实，有原告提供的证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为：公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故造成原告程道加车辆受损，交管部门认定被告杨家维负事故全部责任，程道加无责任，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因杨家维驾驶的皖Ｄ×××**号车在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保有交强险、100万元第三者责任保险及不计免赔率，原告的损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内先行予以赔付。超出交强险责任限额的部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险责任限额内赔付。依照法定的赔偿项目及标准，本案原告应获得赔偿的数额为：车损19860、评估费2000元，合计21860元。原告上述损失，应由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险、商业三者险责任限额内全部予以赔偿。综上所述，原告的合理诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险、商业三者险责任限额内赔偿原告程道加车损等各项损失共计21860元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（汇款开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行，账户：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01）。一审案件受理费减半收取计275元，由被告杨家维、淮南市进诚运输有限公司负担175元，原告负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  申朝帅二〇二〇年十月十日书记员  李 瑞
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1624民初4446号原告：刘双鹏，男,1990年12月2日出生，汉族，住沈丘县。被告：杨云超，男，1963年4月22日出生，汉族，住沈丘县。被告：董美荣，女，1965年4月20日出生，汉族，住沈丘县。被告：杨岚斌，男，1986年5月30日出生，汉族，住沈丘县。原告刘双鹏与被告杨云超、董美荣、杨岚斌民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月28日立案，原告刘双鹏在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条,第一百五十四条第一款第十一项《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘双鹏撤回起诉处理。审判员  单子成二〇二〇年十月十五日书记员  白璐璐
西藏自治区昌都市卡若区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）藏0302民初750号 原告：昌都市卡若区现代汽修厂，住所地西藏昌都市卡若区，统一社会信用代码：XXX。 委托诉讼代理人：黄婷婷，女，1996年7月出生，汉族，四川省中江县人，现住昌都市，系该厂员工，特别授权。 被告：陈显光，男，1972年7月出生，汉族，浙江省瑞安市人，经商，现住四川省成都市新都区。 被告：珠峰财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市锦江区，统一社会信用代码：XXX。 负责人：周贵全。 委托诉讼代理人：张勇，男，1982年2月出生，汉族，新疆阿克苏市人，现住四川省成都市。 原告昌都市卡若区现代汽修厂与被告陈显光修理合同纠纷一案，本院于2019年8月18日立案后，原告昌都市卡若区现代汽修厂于2020年9月30日向本院申请追加珠峰财产保险股份有限公司四川分公司为本案被告获准，原告昌都市卡若区现代汽修厂于2020年10月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告昌都市卡若区现代汽修厂以原、被告之间达成和解且被告珠峰财产保险股份有限公司四川分公司已支付相关修理费为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告昌都市卡若区现代汽修厂撤诉。 案件受理费1477元，减半收取计738.5元，由原告昌都市卡若区现代汽修厂负担。 审 判 长 张 铁 球 审 判 员 高 金 红 审 判 员 拉  西 二〇二〇年十月十七日 法官助理 益西曲珍 书 记 员 洛桑邓巴
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初10515号原告：周彤宇，男，1969年11月4日出生，汉族，住北京市密云县。委托诉讼代理人：李振鹏，北京市子悦律师事务所律师。被告：北京科通口腔医疗设备维修中心，住所地北京市西城区德胜门外大街36号楼3层2单元309。法定代表人：王利平，总经理。委托诉讼代理人：晋研，北京伟基律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙换届，北京伟基律师事务所实习律师。第三人：王利平，女，1964年12月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：晋研，北京伟基律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙换届，北京伟基律师事务所实习律师。原告周彤宇与被告北京科通口腔医疗设备维修中心（以下简称科通维修中心）、第三人王利平公司解散纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法进行审理。原告周彤宇向本院提出的诉讼请求：1.依法裁决解散科通维修中心；2.诉讼费用由原告、被告及第三人承担。事实与理由：原告与第三人原系夫妻关系。在双方婚姻关系存续期间，原告与母亲和舅舅共同出资设立了涉案的科通维修中心。1999年4月26日，原告母亲和舅舅将科通维修中心的股份无偿转让给了第三人王利平。经二人辛苦努力，专心经营，维修中心日益壮大，截止至本诉讼发生时，资产已达数千万元。2015年4月，原告发现第三人骗婚的事实，导致夫妻感情破裂，第三人开始擅自将科通维修中心的大量资金私自转移到自己和他人的账户，侵吞公司财产。2016年3月9日，原告向北京市朝阳区人民法院提起与第三人的离婚诉讼，并要求分割科通维修中心资产。离婚诉讼期间，双方之间的关系进一步恶化。第三人开始更换维修中心的门锁，并雇佣物业保安24小时看守，不让原告进入维修中心，更不允许原告参与科通维修中心的任何经营活动，不能履行监事职责，股东权利无法行使，数次发生肢体冲突，多次报警处理。原告多次向被告和第三人发函，要求公开科通维修中心财务报告，行使知情权，要求纠正违法，召开股东会，均被被告和第三人退件、拒收的方式予以拒绝。原告多次向案件审理法庭反映情况，要求行使股东权利，并要求将维修中心股权转给第三人或者案外人，法庭进行了多次调解，至今未果。2017年3月20日，原告依法向北京市西城区人民法院提起损害公司利益责任诉讼，要求第三人将侵占科通维修中心的财产返还，西城区人民法院以科通维修中心不属于公司，案件不属于公司法调整为由，驳回原告的起诉。原告预通过其他司法救济的途径解决科通维修中心纠纷的目的落空。2018年4月27日，北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105民初11510号民事调解书，解除了原被告双方的夫妻关系，原被告解除婚姻关系后，原告多次与第三人协商有关科通维修中心经营问题，但被告明确表示予以拒绝，至此，原告无法通过其他救济途径解决科通维修中心僵局的困难。综上所述，原告认为：被告科通维修中心自2015年始，至今4年，无法召开股东会，经营困难；仅有的2名股东（董事和监事）因离婚纠纷冲突严重，矛盾无法解决；科通维修中心的经营出现严重困难；科通维修中心的大量资产被第三人转移；原告股东利益在僵持中逐渐耗竭，科通维修中心继续存续会使原告的股东利益受到重大损失。为维护合法权益，周彤宇提起本案诉讼。本院经审查认为，公司解散纠纷，是指公司出现僵局，继续存续会使股东利益发生重大损失，通过其他途径不能解决，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司而产生的纠纷，其请求权基础为《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）的相关规定。但科通维修中心系集体所有制企业（股份合作），并非《公司法》第二条所规定的“依照本法在中华人民共和国境内设立的有限责任公司和股份有限公司”，其组织和行为不适用《公司法》的相关规定。另根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第十七条“集体企业有下列原因之一的，应当予以终止：（一）企业无法继续经营而申请解散，经原审批部门批准……”的规定，集体所有制企业的解散应由其原审批部门批准，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故，周彤宇的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国公司法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告周彤宇的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  焦 伟二〇二〇年十月十七日法官助理  李帅帅书 记 员  张 杉
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初3281号 原告：陈祖荣，男，1976年11月11日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈英，福清市海口中心法律服务所法律工作者。 被告：陈祖兴，男，1961年5月13日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：薛忠亮，福建天月律师事务所律师。 原告陈祖荣与被告陈祖兴返还原物纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了独任审理。原、被告及其委托诉讼代理人、证人纪某、陈某1、陈某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告位于福清市××路街道××村××号房屋往东边一间;2.依法判决被告停止侵权，将该房屋恢复原状。3.本案诉讼费由被告承担；3.本案诉讼请求由被告承担。事实和理由：原、被告系亲属关系，原告于2018年6月7日从父母处受赠位于福清市××路街道××村××号土木结构楼房一幢（以下简称30号房）。2018年6月13日，福清市国土资源局不动产登记中心发给原告不动产权证书，证号为：闽（2018）福清市不动产权第0××2号。今年4月份被告听说福清市政府会规划福清市宏路街道石门村进行全村拆迁，被告在未通知原告的情况下，私自在原告所有的30号房的东边一间进行装修、改造，霸占不愿搬离。为原告的合法权益，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原、被告是同母异父的兄弟关系。被告生父陈遵茂不幸去世后，继父翁炎炎入赘。1981年10月，被告母亲和继父利用生父死亡一次性补偿金800元及家庭积蓄在生父及家人共有的四分宅基地上建成30号房，该房为被告、母亲、弟弟陈某3、妹妹陈凤英、陈某2、继父等人的家庭共有财产。1982年被告未成家时，在被告舅舅纪某和堂哥陈某1等人见证参与下，母亲和继父按照传统习俗主持分家析产。被告分得东边一间，二弟陈某3分得西边一间，原告分得厨房和猪舍，房屋大厅由兄弟三人通行通用。被告对于继父办理房产和赠与原告一事不知情。显然是继父和原告串通一气，为近期房屋拆迁补偿先布局。30号房分家析产的结果是财产所有人共同协商的结果，不违反法律规定，不违背公序良俗，应予以维护认可。继父将家庭共有财产确权在其本人名下并赠予给原告，缺乏事实和法律依据，严重损害被告的合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了举证、质证。质证方对闽（2018）福清市不动产权第0××2号不动产权证、宏路派出所接警情况登记表、结婚证、房屋现状相片、法院调解书、房屋入户门相片、证明屋内相片等证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告提供的《分家红书》缺乏原件核对，其真实性无法确认，本院不予采信。被告提供的《证明》实为证人证言，其中的证人多未出庭，不符合证据形式，且已出庭证人的部分证言内容与陈某3未实际居住在讼争房的事实不符，也与双方主张的陈某3不再分配房产的主张矛盾，故本院不予采信。 根据上述证据分析与认定，结合当事人庭审陈述，本院查明如下事实： 原、被告是同母异父的兄弟关系，其母亲何妹珠（何梅珠）先与陈遵茂共同生育被告、陈某3，陈遵茂去世后与翁炎炎共同生育原告。 30号房系上世纪八十年代初翁炎炎、何妹珠自建土木结构2层楼房，建筑面积222.37㎡、宗地面积181.74㎡，原、被告及翁炎炎、何妹珠长期居住在该房内。2018年6月之前的房屋所有权人为翁炎炎，2018年6月13日，所有权人变更为原告，不动产权证号为闽（2018）福清市不动产权第0××2号。 2020年4月19日，原告之妻因30号房归属问题与被告发生纠纷向当地派出所报警，纠纷现场未发生刑事案件。 在本案审理过程中，翁炎炎、何妹珠接受本院询问时称30号房系其共同建造，分家析产时曾口头约定尽到赡养义务的子女才可以分得30号房,而陈某3不愿赡养、也不分房子，事实上陈祖兴也没有负担赡养费。 另查明，1987年2月19日，本院做出（1987）融法宏民字第014号民事调解书，确定陈祖兴应负担何妹珠干谷、生活费、医疗费等费用。 本院认为，纵观本案，原、被告均缺乏证据其参与30号房的建设，30号房的建设资金、土地的来源并非30号房权属来源的依据，即便被告所述的建设资金、土地并非全部来自翁炎炎、陈妹珠的主张属实，也改变不了30号房为翁炎炎、陈妹珠所建的事实，因建设30号房而原始取得的物权与原、被告等子女无关（当时子女未成家），因而该房属于翁炎炎、陈妹珠夫妻共同财产，房屋权属曾登记在翁炎炎名下亦佐证该事实。 根据数千年来我国存在的父母将自己的房产分析给子女以便成家居住的良俗以及原、被告长期共同居住在30号房内的事实，本案确定本案存在分家析产的事实；虽然各方均未提供确切的证据证明其在析产中分得的具体份额，但被告长期居住30号房东边房间显然是依约而为，据此本院对被告在30号房内的居住权给予确认，被告的居住行为并未侵害翁炎炎或原告对30号房的权属，原告的诉讼请求予以驳回。 原、被告及《证明》在是否存在分家析产的书面协议书及其具体内容等方面的陈述存在诸多矛盾，原告关于其受赠30号房全部产权的主张，与30号房已分家析产的事实相悖，而被告关于原、被告及陈某3共同分割30号房的主张（与其提供的《分家红书》中的陈某3携款2200元离家独立生活、无权继承翁炎炎房屋等内容相矛盾），既与陈某3早就离开30号房的事实相违背，也完全剥夺原、被告父母对30号房应享有的权益（该主张中的析产方案并未留下份额给翁炎炎、何妹珠），因此原、被告关于其权属份额的主张均无法成立，双方可待取得相关证据后另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告陈祖荣的诉讼请求。 本案受理费550元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  魏益钦 二〇二〇年十月十一日 书记员  王 星
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初3993号原告：偃师融兴村镇银行有限责任公司，住所地河南省偃师市迎宾路3号。统一社会信用代码：91410381572499898G。法定代表人：赵起超，女，该公司董事长。委托诉讼代理人：上官建宙，男，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：靳喜红，女，该公司员工，特别授权。被告：郭晓娜，女，1975年6月29日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：郭琛，男，1996年4月26日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：宋利朋，男，1990年4月25日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：刘世英，男，1977年10月13日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：王丽霞，女，1971年5月12日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：郭文选，男，1973年11月6日出生，汉族，住河南省偃师市。原告偃师融兴村镇银行有限责任公司（简称偃师融兴银行）与被告郭晓娜、郭琛、刘世英、王丽霞、郭文选、宋利朋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告偃师融兴银行的委托诉讼代理人上官建宙、靳喜红及被告宋利朋到庭参加诉讼，被告郭晓娜、刘世英、王丽霞、郭文选、郭琛经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告偃师融兴银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告郭晓娜归还借款本金50万元及利息，借款期限内利息按年利率8%计算，逾期按年利率12%计算，计算至实际清偿之日；被告郭琛、宋利朋、刘世英、郭文选、王丽霞对本金及利息偿还承担连带担保责任；2判令上列被告承担原告实现债权的费用，包括：律师费、财产保全费、诉讼费等。事实与理由：2019年6月14日，被告郭晓娜因需用资金，向原告偃师融兴银行借款50万元，双方签订个人消费贷款借款合同，合同约定借款期限为2019年6月14日至2020年6月13日，期限一年，双方约定借款期限内年利率为8％，约定还款方式为按月还息、到期一次性还本；被告郭琛、宋利朋、刘世英、王丽霞、郭文选提供连带责任保证，并与原告签订保证合同。被告在借款期限内开始拖欠利息，在借款期限届满后，经原告多次催讨，被告仍不履行还本付息义务。被告宋利朋辩称，提供担保属实，愿意还款，但是目前没有能力一次还清，希望能够慢慢偿还。被告郭晓娜、郭琛、刘世英、王丽霞、郭文选逾期未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的举证、质证情况及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2019年6月14日，原告偃师融兴银行与被告郭晓娜签订一份个人消费贷款借款合同，被告刘世英作为借款人配偶在借款合同上签名。合同主要内容为：1、由偃师融兴银行向郭晓娜贷款50万元、贷款期限12个月，自2019年6月14日起至2020年6月13日止；2、年利率为8％，在借款期限内，该利率保持不变；3、按月还息到期一次还本；4、贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。同日，偃师融兴银行与被告郭琛、刘世英、宋利朋、王丽霞、郭文选签订一份保证合同，主要内容为：1、本合同所担保的主合同为偃师融兴银行与债务人郭晓娜于2019年6月14日签订的个人消费贷款借款合同，本金金额为人民币伍拾万元（大写）￥500000元（小写）。2、保证人担保的范围：贷款本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）。3、保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；4、保证方式为连带责任保证。如债务人未按主合同的约定偿付借款本息和相应的费用，债权人有权直接向保证人追索。借款合同签订当日，偃师融兴银行将贷款50万元转入郭晓娜账户。借款期间，郭晓娜支付利息22300.6元，借期届满后未归还借款本息。被告王丽霞、郭文选、郭琛、宋利朋未按约定承担保证责任。截止2020年10月19日，郭晓娜尚欠偃师融兴银行借款本金50万元、利息41176.46元。另查明，2020年9月1日，本院根据偃师融兴银行的申请作出（2020）豫0381财保596号民事裁定，冻结被申请人郭晓娜、刘世英、王丽霞、郭文选、郭琛、宋利朋银行存款531700元或查封其等值财产。偃师融兴银行支付申请费3178元。本院认为，被告郭晓娜由被告郭琛、宋利朋、王丽霞、郭文选担保向偃师融兴银行借款50万元，事实清楚，证据充分，且宋利朋无异议，本院予以认定。被告郭晓娜、刘世英、王丽霞、郭文选、郭琛未到庭参加诉讼，视为其放弃举证及对原告提交证据的质证权利，由此造成的对其不利的后果，由其本人承担。被告郭晓娜应当归还借款本息，被告刘世英作为借款人配偶在借款合同上签名，该借款应为其夫妻共同债务，应当承担共同偿还责任。被告王丽霞、郭文选、郭琛、宋利朋自愿对郭晓娜的借款承担连带保证责任，在郭晓娜未按合同约定还款的情况下，应当对借款本息及债权人实现债权的费用承担连带清偿责任。被告王丽霞、郭文选、郭琛、宋利朋承担清偿责任后，有权向被告郭晓娜、刘世英追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭晓娜、刘世英于判决生效之日起5日内归还原告偃师融兴村镇银行有限责任公司借款50万元及2020年10月19日之前的利息41176.46元，此后利息按年利率12％自2020年10月20日起计算至借款本金还清之日止。二、被告郭琛、宋利朋、王丽霞、郭文选对上述借款本息承担连带清偿责任。其承担清偿责任后，有权向被告郭晓娜、刘世英追偿。三、驳回原告偃师融兴村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元、申请费3178元，共计7578元，由被告郭晓娜、刘世英、王丽霞、郭文选、郭琛、宋利朋共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张西贤二〇二〇年十月二十一日书记员  董崇国
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初5998号原告董玲利，女，1978年11月15日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人赵万杰，河南红旗渠律师事务所律师。被告刘梅花，女，1973年9月27日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人高丽，河南金色世纪律师事务所律师。原告董玲利诉被告刘梅花执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董玲利及其委托诉讼代理人赵万杰，被告刘梅花及其委托诉讼代理人高丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董玲利诉称，河南省郑州市黄河公证处于2014年6月20日出具了（2014）郑黄证民字第14992号《公证书》，该《公证书》载明“2014年6月20日原告借被告款项20万元，双方签订了《借款合同》，原告给被告出具了《借据》”。后被告向林州市人民法院申请执行，因原告从来没有借过被告的款项，也根本不认识被告，何来的签订《借款合同》，出具《借据》的事实呢？原告知道上述情况后，原告向河南省郑州市黄河公证处提出了撤销（2014）郑黄证民字第14992号《公证书》的申请，河南省郑州市黄河公证处于2019年8月15日作出了复查决定书，告知原告可依据《公证法》40条及《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第22条，向人民法院提起民事诉讼，为维护原告的合法权益，原告依据上述事实及规定，向法院提起诉讼，请求公断。原告的诉讼请求为：1、请求法院依法判令对河南省郑州市黄河公证处2014年6月20日出具的（2014）郑黄证民字第14992号具有强制执行效力的债权文书公证书不予执行；2、本案诉讼及其他费用均由被告承担。被告刘梅花辩称，要求驳回原告的诉讼请求。原、被告双方的借款事实清楚，被告已经履行借款的义务，向原告支付借款本金20万元，2019年8月15日黄河公证处向原告出具复查决定书，决定原告提供的证明材料不足以推翻（2014）郑黄证民字第14992号《公证书》的效力。原、被告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：河南省郑州市黄河公证处复查决定书、（2014）郑黄证民字第14992号债权文书公证书及相关材料、中国建设银行信息查询单、银行转账流水及本院对梁晓晓的调查笔录。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告提交的上述证据均与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据。经审理查明，2014年6月20日，案外人梁晓晓冒用原告董玲利的名义与被告刘梅花签订借款合同等手续。并于当天在河南省黄河公证处办理公证，河南省黄河公证处出具（2014）郑黄证民字第14992号债权文书公证书，公证档案资料中的原告董伶利的签名均是梁晓晓所签，并拍下了借款双方的照片。经本院核实梁晓晓，梁晓晓明确认可公证时所谓的“董伶利”就是梁晓晓本人。办理公证时的相关借款借据等手续上的“董玲利”签名和“董玲利”的现场照片均是梁晓晓所签所为。是董玲利前夫闫建强让其冒名顶替董玲利签名的。后被告刘梅花向本院申请执行河南省黄河公证处出具（2014）郑黄证民字第14992号债权文书公证书，原告董伶利向河南省黄河公证处提出撤销（2014）郑黄证民字第14992号公证申请，河南省黄河公证处于2019年8月15日出具复查决定书，明确告知原告可以向人民法院提起民事诉讼。后原告董伶利向本院提起诉讼，要求本院依法判令对河南省郑州市黄河公证处2014年6月20日出具的(2014)郑黄证民字第14992号具有强制执行效力的债权文书公证书不予执行。另外，庭审后，本院已向原、被告进行释明告知双方如认为闫建强、梁晓晓涉嫌犯罪，侵犯了其合法权益，可以报警，原、被告双方均表示要报警。本院认为，公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书。人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行或者部分不予执行；理由不成立的，判决驳回诉讼请求。根据原告董玲利所述及梁晓晓陈述，2014年6月20日参与公证办理借款的人员并不是原告董玲利本人，而是梁晓晓冒名顶替完成，公证处所留存的现场照片是梁晓晓，签字亦是梁晓晓所书。故此，（2014）郑黄证民字第14992号债权文书公证书不能成立。原告董玲利申请不予执行（2014）郑黄证民字第14992号债权文书公证书，理由成立，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，判决如下：对河南省郑州市黄河公证处2014年6月20日出具的（2014）郑黄证民字第14992号《具有强制执行效力的债权文书公证书》不予执行。案件受理费100元，由被告刘梅花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  赵银昌人民陪审员  吴平昌人民陪审员  岳迅芳二〇二〇年十月三十日书 记 员  刘柳杏
执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执2507号之二 被执行人：程杨，女，汉族，1991年01月23日生，住都匀市。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人程杨至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人程杨在中国建设银行账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。     审判员 张宏斌 二〇二〇年十月一日 书记员向荀慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 调 解 书（2020）粤0391民初2459号原告：朱建文，男，1957年9月16日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：李寅午，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：林达，男，汉族，1980年7月16日出生，住广东省深圳市福田区。原告朱建文诉被告林达股权转让纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付违约金60万元；2.判令被告向原告支付本案律师费2.5万元；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年12月8日，原告与被告签订《股权转让协议》，约定原告将其持有的香港星祥发展有限公司100%股权及其全资子公司河源市阳林度假山庄有限公司（以下简称“阳林公司”）转让给被告。该协议第二条第1款第（4）项约定，被告确认股权转让前属于“阳林公司”应收的债权归原告所有并配合原告以“阳林公司”的名义追讨债务。第五条第5款约定，股权转让后，针对原告处理“阳林公司”在股权转让之前的债权债务，如起诉、追讨、通知等过程中需要加盖印章、签字、转账等手续，被告须无条件配合。第六条第1款约定，双方应按照本合同约定全面履行合同，如有一方违约的，守约方有权要求违约方继续履行合同，并支付违约金1000万元。因案外人张明拒绝返还阳林公司股权转让前的合同款，原告到被告处办理各种授权手续后以阳林公司名义起诉张明，深圳市福田区人民法院于2019年5月16日受理此案。然在诉讼过程中，被告未经原告同意又以阳林公司的名义向福田区人民法院撤回起诉。原告认为，依据《股权转让协议》约定，被告应无条件配合原告追索股权转让之前的债务，被告的前述行为已构成违约，依法应承担约定的违约责任。综上，故原告特诉至人民法院，望判如所请。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原告朱建文与被告林达同意继续履行双方于2017年12月8日签订的《股权转让协议》第二条第2款第（4）项的约定，被告林达应配合原告朱建文履行起诉案外人张明的义务，具体义务包括：以河源市阳林度假山庄有限公司的名义提起诉讼、诉讼过程在原告提供的法律文书上加盖公章及办理法定代表人签名、代为接收案件款项并及时支付给原告；二、针对上述配合义务，被告林达应在原告朱建文提出要求并发送需盖章（签字）的诉讼法律文件后三个工作日完成盖章签字工作，并不得以任何理由和形式单方面撤回诉讼和起诉行为（被告接收书面文件的方式为电子文档发送至被告指定的邮箱821×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）；三、如被告林达未及时履行上述义务，或在配合原告朱建文起诉后再次在未协商的情况下单方面撤回起诉的，被告林达应向原告朱建文支付违约金62.5万元，原告朱建文有权就违约金直接向人民法院申请强制执行。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费10050元，减半收取5025元，由原告负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长  曲 卓人民陪审员  申忠萍人民陪审员  王 瑛二〇二〇年十月二十七日书 记 员  张雅婷书 记 员  黄伟锋
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初15336号 原告：顾清超，男，1991年1月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：深圳市秉家供应链有限公司，住所地深圳市龙岗区。 法定代表人：周勇。 原告顾清超与被告深圳市秉家供应链有限公司网络服务合同纠纷一案，本院按照原告提供的地址无法向被告送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，经本院释明，原告也未能向本院提供被告明确的送达地址，且原告不要求公告送达。 本院认为,原告无法另行提供被告的送达地址，又未申请公告，本案应按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 原告顾清超预交的案件受理费139元，退还原告。 审判员 梁 玮 二〇二〇年十月二十一日 书记员 王沛沛
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初9594号之二 申请人:中山市荣贤塑料工艺品有限公司，住所地广东省中山市小榄镇联丰利源工业区。 法定代表人：邓景松，总经理。 委托诉讼代理人：肖洁仪，广东广瀚律师事务所律师。 被申请人：王林，男，1965年5月21日出生，汉族，住四川省简阳市。 被申请人：胡祥建，男，1982年1月23日出生，汉族，现住广东省中山市。 担保人：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市**博爱五路**。 主要负责人：梁佳明，总经理。 申请人中山市荣贤塑料工艺品有限公司与被申请人王林、胡祥建买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日作出（2020）粤2072民初9594号民事裁定，裁定对被申请人王林价值506816.35元的财产采取保全措施。2020年7月13日，本院冻结了王林名下银行存款506816.35元（实际冻结8675.63元）。现申请人中山市荣贤塑料工艺品有限公司以本案实际保全金额不足为由，申请追加胡祥建为被申请人，要求本院对胡祥建名下财产采取保全措施，并由担保人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人王林、胡祥建价值506816.35元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  吴艺明 审判员  谭震华 审判员  刘紫怡 二〇二〇年十月十四日 书记员  黎沛琳
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2302执1190号 申请执行人：马永辉，男，1990年10月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。 被执行人：尤玉杰，女，1989年8月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治昌吉回族自治州阜康市。 申请执行人张威与被执行人尤玉杰买卖合同纠纷一案，阜康市人民法院于2020年5月22日作出的（2020）新2302民特160号民事裁定书发生法律效力后，被执行人尤玉杰未履行生效法律文书确定的金钱给付义务。2020年10月12日，申请执行人张威向本院申请执行，本院向被执行人尤玉杰送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人收到执行通知书后三日内履行金钱给付义务，但被执行人至今仍未履行，未履行金额为47,572元。经查，被执行人尤玉杰在各类银行余额不足，已做冻结；在证券、保险、工商总局、互联网银行无信息；在证券、保险、工商总局、不动产、互联网银行、车辆无信息。除此之外，申请执行人张威亦未提供其他可供执行的财产信息，并书面同意终结本次执行程序。 依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结阜康市人民法院（2020）新2302执1190号案件的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。待被执行人有能力履行债务或申请执行人提供可供执行的财产信息的，申请执行人可持原生效调解书及本裁定，向本院重新申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  翟光辉 审判员  张 静 审判员  摆华英 二〇二〇年十月二十四日 书记员  张季洁
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执7741号 申请执行人：江门市玖润化工有限公司，住所地江门市。法定代表人：陈洪睿。 委托诉讼代理人：张**子，中山市东升镇法律服务所法律工作者。 被执行人：中山市宝昇家具有限公司，住所地中山市。法定代表人：温春晓。 关于申请执行人江门市玖润化工有限公司与被执行人中山市宝昇家具有限公司买卖合同纠纷一案，依据本院作出已发生法律效力的（2018）粤2072民初11980号民事判决，申请执行人提出强制执行申请，本院于2020年9月1日立案执行，被执行人需向申请执行人支付440398元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向不动产登记部门、公安交警车辆管理所、市场监督管理局等管理机关及相关金融机构对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取限制消费措施，在中国执行信息公开网上发布。 上述执行情况，本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求其在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，到期后申请执行人未能提供。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待终结本次执行的情形消失后，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张妙幸 执行员  马孟秋 执行员  李 帆 二〇二〇年十月二十七日 书记员  余梓华
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初5580号原告：中国光大银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：91530000916554388H。经营场所：云南省昆明市人民中路28号。负责人：罗蜀章。委托代理人：万慧，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：王瑶，女，汉族，1982年9月11日出生，身份证住址为云南省昆明市官渡区，特别授权代理。被告：杨鹏林，男，汉族，1973年11月14日出生，身份证住址为云南省昆明市盘龙区。原告中国光大银行股份有限公司昆明分行（以下简称光大银行昆明分行）诉被告杨鹏林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告光大银行昆明分行的委托代理人万慧到庭参加诉讼。被告杨鹏林经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本庭依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告光大银行昆明分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截止2019年12月16日，所欠信用卡欠款124737.22元。（其中：本金：99391.93元；利息：11955.94元；违约金：12251.35元；服务费：1138元。）并支付从2019年12月17日起至实际还清欠款之日止按照光大银行信用卡客户协议约定日万分之五计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2011年12月23日在阅读并充分了解中国光大银行信用卡的相关章程、领用合约及相关收费标准的情况下，同意并签署了申请表，经申请获得账号为00×××58的信用卡，被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，至2019年12月16日，该卡累计透支额已达124737.22元。经原告多次催收未果，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告杨鹏林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理，本院依法确认以下案件事实：2011年12月23日，被告杨鹏林向原告光大银行昆明分行申办信用卡并填写了《阳光商旅白金信用卡申请表》，注明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”《光大银行信用卡章程》（以下简称信用卡章程）约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人需按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；个人卡的白金卡主卡收费为2000元/年、钛金卡为300元/年、金卡为200元/年、普通卡为80元/年。原告向被告杨鹏林发放了账号为00×××58的信用卡。截止2020年9月22日，被告杨鹏林尚欠原告光大银行昆明分行信用卡本金人民币99391.93元、利息人民币11955.94元、年费1138元。庭审中，原告自认，本案所主张的违约金均产生于2017年1月1日后。以上事实，有庭审笔录、光大银行信用卡申请表、中国光大银行信用卡领用合约、中国光大银行信用卡章程、中国光大银行信用卡收费标准、交易明细、欠款构成等证据予以证实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了信用卡合同关系。被告在透支信用卡后未依约履行还款义务，已构成违约，应当向原告偿还相应欠款。关于偿还借款本金的诉请。被告尚欠原告信用卡借款本金为99391.93元，故原告诉请于法有据，本院予以支持。关于支付利息的诉请。根据《中华人民共和国商业银行法》第三十八条规定：“商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率上下限，确定贷款利率。”第二十三条规定：贷记卡透支按月收计复利，准贷记卡透支按月收计单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行此项利率调整而调整。2017年1月1日起开始实施的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定：“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五。”本案中，被告与原告签订的《信用卡章程》关于利息的约定未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照《信用卡章程》的约定主张利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于支付违约金的诉请。根据2017年1月1日起开始实施的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，原告诉请的违约金均产生于2017年1月1日之后，原告并未举证证明其与被告就违约金进行约定，故原告诉请被告支付违约金，于法无据，本院不予支持。关于支付信用卡年费的诉请。被告与原告签订的《信用卡章程》关于年费的约定未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告主张年费未超过双方约定，本院予以支持。被告杨鹏林经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百四十四条，参照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告杨鹏林于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金人民币99391.93元、利息人民币11955.94元、年费人民币1138元，并支付以剩余本金为基数自2020年9月23日起至上述款项还清之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2795元，由被告杨鹏林承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  张薰文二〇二〇年十月二十四日书记员  王怡荔