河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初1932号 原告：赵晓波，男，1981年8月6日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：牛文斌，河北升阳律师事务所律师。 被告：单计粟，男，1984年5月3日出生，汉族，住邯郸市永年区。 原告赵晓波与被告单计粟委托合同纠纷一案，原告于2019年5月27日诉至石家庄市长安区人民法院，2019年7月30日石家庄市长安区人民法院做出民事裁定书，将案件移送本院处理，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵晓波委托诉讼代理人牛文斌、被告单计粟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵晓波向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告21200元及利息损失（以21200元为本金，按照年利率6%自2016年6月8日起至付清款项之日止，至起诉之日暂计为3801.87元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月9日，被告与石家庄康步贸易有限公司（以下简称康步公司）签订《康奈集团有限公司加盟商合同》。依据前述合同，被告系康步公司加盟商，康步公司向其供货，其向康步公司支付货款等。截至2016年6月7日，被告拖欠康步公司64981元。原告与潘建聪均系康步公司的员工，负责向被告催收前述款项。被告称资金紧张，提 —2— 出先由原告与潘建聪借款代付部分，其即付清所欠康步公司余款，并在对账后归还潘建聪与原告代付的款项。因原告与潘建聪当时相信被告不会赖账，遂同意代其先支付货款，其中原告共代被告支付21200元，潘建聪共代被告支付14000元。在潘建聪与原告代被告向康步公司支付前述货款后，被告仍未向康步公司支付其余欠款，截至2016年6月30日，除原告与潘建聪已代付款项外，被告仍欠康步公司28587.13元。因被告拒不支付欠款，康步公司起诉至石家庄市长安区人民法院，要求被告支付63787.13元（含拖欠货款28587.13元及原告等代付款项35200元）。石家庄市长安区人民法院审理认为，“原告主张尚有35200元由公司员工代被告缴纳，并出具说明及记账凭证，其与该《对账单》相印证。但原告员工代交行为与本案并非同一法律关系，本案不予审理”，故未支持关于原告与潘建聪代付的35200元之主张。前述事实有原告等刷卡记录、康步公司的记账凭证与说明、被告签字的对账单及民事判决书等证据为证。原告认为，其在同意被告提出的代付货款并实际履行完成时，即已与被告成立借款合同。被告应诚实守信，及时归还借款。被告拒不还款的行为有悖诚信原则，严重损害了原告的合法权益，且除了本金之外，至少造成原告的利息损失。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 单计粟辩称，原告诉状所称“被告提出先由原告与潘建聪借款代付部分”等说法不是事实，其诉讼请求不能成立，应依法驳回。本案的实际情况是：2015年12月，我与石家庄康步贸易有限公司建立加盟关系，由康步公司给我供货，我支付货款。赵晓波系康步公司业务员，潘建聪系赵晓波的区域经理，其二人代表该公司与我开展业务关系。其二人为扩大销售业绩，常不经我同 —3— 意就强行给我超额供货，致使我大量积压货物，我向他们提出异议，其二人答应加盟结束时退货退款，我信以为真，在其二人向我要货款时就不断给付他们货款，有时我是刷卡，有时直接给付他们现金，我从来没有提出先由他们借款代付我的货款，从通常的商业惯例讲，也从来不会有供货商的业务员会自己借款代商户付货款。原告起诉状所谓其代我支付21200元、潘建聪代我支付14000元（合计为35200元），实际是赵晓波及潘建聪收取我给付的现金货款后代我交付给康步公司，在2016年6月份康步公司与我之间的应收账款对账单上明确记载这35200元是“收单计粟货款”，只不过是赵晓波及潘建聪收我货款后代我交给其公司而已，这也是他们应做的工作职责。对账单的记载足以证明这35200元是他们收取的我的货款，根本不是赵晓波及潘建聪自己的借款，至于他们为何收取我的现金货款后几次刷自己的卡交给其公司属于他们自己的事，改变不了他们交给公司的款是收的我货款的基本事实。康步公司违背事实，2018年在向石家庄市长安区法院起诉我要求给付货款时，将收取我的货款35200元诉称是我欠其公司的货款要求给付，该部分诉讼请求已被法院驳回，本案原告的起诉所称仍违背事实，我与原告不存在任何借款合同关系，原告要求我支付21200元及利息的诉讼请求明显不能成立，望法院依法驳回。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、赵晓波身份证复印件，证明原告具有诉讼主体资格。 2、单计粟身份证复印件，证明本案明确被告。 3、河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初7754号民事判决书、河北省石家庄市人民法院（2018）冀01民终12518 —4— 号民事判决书各一份。证明生效的（2017）冀0102民初7754号民事判决书所认定的事实与原告起诉书中的部分事实相一致。 4、康步公司的员工证明。证明原告系康步公司的员工。 5、被告与康步公司的对账单5页。证明原告替被告垫付货款，共计21200元。 6、康步公司的证明三份。证明康步公司与被告确认过的对账单相符。 7、原告转账凭证三份。证明原告转账给康步公司，替被告垫付货款。 8、原告与被告的QQ聊天记录打印件、原告代交货款说明。证明被告欠原告垫付款的事实。 9、康奈加盟商合同、被告的委托书、2015的销售返利协议各一份。证明被告单计粟委托张振华代替他与康奈公司签订加盟商合同，康奈公司与被告均是按照合同约定的内容履行双方的权利和义务。 经质证，被告对证据1、2、3、4、6、7均无异议。对证据5对账单上的签名及尾款无异议，对证明目的有异议，称不存在给其垫付的情况，是被告将钱给了原告，由原告代交的。对证据8有异议，被告没有让他们先发货后付款，聊天记录没有头像不确定是被告发的。对证据9中的加盟商合同有异议，称合同不是其本人签订的，不认可该合同。对委托书、2015年的销售返利协议无异议。 经举证、质证，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告系康步公司员工，2015年12月被告加盟康步公司，康步公司供货给被告销售，被告向康步公司支付货款。自2016年1月起 —5— 康步公司多次向被告供货，被告在康步公司每月应收账款对账单上签字确认。其中2016年6月康步公司与被告的对账单显示“2016年6月7日收单计粟货款（赵晓波代交）9500元，2016年6月8日收单计粟货款（赵晓波潘建聪代交）10000元，2016年6月8日收单计粟货款刷卡到账（潘建聪代付）9000元，2016年6月8日收单计粟货款刷卡到账（赵晓波代付）6700元”，合计35200元。原告主张自己代被告交款21200元，被告辩称原告代交款是原告收取被告现金货款后代被告交给康步公司，被告未提交相关证据。 另查明，潘建松已向法院起诉要求被告单计粟支付垫付的货款14000元。 本院认为，被告代原告向康步公司付款21200元，双方无异议，本院予以确认。双方争议的焦点是：该款被告是否已经给付原告。原告主张代被告垫付的21200元货款是自己的钱，向本院提交了康步公司对账单、证明、转账凭证、生效的判决等证据相互印证。被告辩解该款是自己将现金交与了原告后由原告代被告交给其公司，原告不认可，被告未提交证据予以证明。对被告所述，本院不予采信。原告为被告垫付了货款，被告应当偿还该款及利息，原告请求被告返还代付款21200元并支付利息损失，本院予以支持。原告要求被告按照年利率6%支付自2016年6月8日起至付清款项之日止的利息，没有依据，利息的计算应自2016年6月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三 —6—                百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告单计粟于本判决生效后十日内给付原告赵晓波欠款21200元。并支付该款自2016年6月8日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息和自2019年8月20日起至付清款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回原告赵晓波其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取计212.5元，由被告单计粟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李淑芳 二〇二〇年十月十九日 书记员  安柚橘 —7— 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。