上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪02行初205号原告王苏仙，女，1973年8月23日出生，汉族，住上海市黄浦区县左街XXX弄XXX号XXX室。被告上海市黄浦区人民政府，住所地上海市黄浦区延安东路XXX号。法定代表人巢克俭，上海市黄浦区人民政府区长。委托代理人李峰，男，上海市黄浦区人民政府工作人员。委托代理人金缨，上海市金源方程律师事务所律师。原告王苏仙不服被告上海市黄浦区人民政府(以下简称“黄浦区政府”)所作房屋征收决定，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告王苏仙，被告黄浦区政府的委托代理人李峰、金缨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄浦区政府于2019年5月28日作出黄府征(2019)4号房屋征收决定，内容为：根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)规定，因公共利益需要，现决定征收下列范围内的房屋，同时收回该范围内国有土地使用权。房屋征收范围：中块范围：东至人民路，南至方浜中路，西至安仁街，北至梧桐路；南块范围：东至中华路，南至县左街、陆家宅路、陆家宅支路，西至光启路，北至方浜中路。原告王苏仙诉称，被告作出房屋征收决定前未对征收范围内的未登记房屋进行权属调查，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称《征补条例》)第二十四条之规定；涉案征收补偿方案不符合《征补条例》的规定；被告未提供原地调换房屋安置被征收人。原告请求撤销黄浦区政府作出的黄府征(2019)4号房屋征收决定及所附房屋征收补偿方案。原告为证明其诉请，提供了政府信息公开告知书及向其公开的相关信息、信访事项答复意见书、民事判决书、析产协议书、私房买卖协议书、居住证明等证据材料。被告黄浦区政府辩称，被诉房屋征收决定程序合法，认定事实清楚，符合《征补条例》及《实施细则》的规定，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告黄浦区政府以下列证据及依据证明房屋征收决定认定事实清楚、程序合法：1．《黄浦区人民政府关于印发黄浦区2018年经济和社会发展计划执行情况与2019年经济和社会发展计划的通知》，证明涉案旧城区改建项目已纳入黄浦区国民经济和社会发展年度计划；2．沪建交联(2012)348号《关于简化旧区改建地块房屋征收范围确认手续的通知》《黄浦区人民政府关于同意确认黄浦区福佑地块旧城区改建房屋征收范围的批复》《黄浦区人民政府关于同意黄浦区福佑地块旧城区改建项目分块实施房屋征收的批复》《关于福佑地块(中块、南块)房屋征收范围的公告》及公示照片，证明经相关部门确认房屋征收范围；3．《关于房屋征收不得实施相关行为的公告》、关于房屋征收不得实施相关行为的通知及公示照片，证明征收部门作出不得实施相关行为的公告；4．涉案征收地块被征收房屋信息汇总公示照片，证明被征收房屋信息公示情况；5．黄浦区福佑地块(中块、南块)房屋征收旧城区改建意愿征询公告、征询结果公告、公证书及公示照片，证明征收部门组织了旧城区改建意见征询，同意改建比例达到96.62％；6．《黄浦区福佑地块(中块、南块)居住房屋征收补偿方案(征求意见稿)》、《黄浦区福佑地块(中块、南块)个体工商户非居住房屋征收补偿方案(征求意见稿)》《黄浦区福佑地块(中块、南块)企事业单位非居住房屋征收补偿方案(征求意见稿)》及公示通知、公证书、公示照片，证明在房屋征收范围内公布征收补偿方案，征求被征收人、公有房屋承租人意见；7．黄浦区福佑地块(中、南块)旧城区改建和房屋征收项目居民意见征集汇总，证明汇总了居民的意见；8．会议通知、会议记录及会议现场照片，证明组织被征收人、公有房屋承租人和律师等公众代表参加的听证会；9．《黄浦区福佑地块(中块、南块)居住房屋征收补偿方案(修改稿)》、《黄浦区福佑地块(中块、南块)个体工商户非居住房屋征收补偿方案(修改稿)》《黄浦区福佑地块(中块、南块)企事业单位非居住房屋征收补偿方案(修改稿)》、公证书及公示照片，证明将征求意见情况和根据公众意见修改的情况予以公布；10．《关于同意黄浦区土地储备规划(2016-2018年)并下达2016年土地储备计划的批复》、黄浦区福佑地块(中块、南块)土地储备项目资金计划表、福佑地块(中块、南块)旧城区改建项目房屋征收资金拨付计划、关于调拨2111套房源用于福佑地块(中南块)房屋征收工作的函及所附房源清单、关于黄浦区福佑地块(中块、南块)房屋征收项目资金、房源到位证明，证明用于补偿的货币和用于产权调换的房屋已经配备到位；11．黄浦区福佑地块(中块、南块)旧城区改建项目社会稳定风险评估报告，证明作出房屋征收决定前进行了社会稳定风险评估；12．区政府常务会议纪要，证明作出房屋征收决定前经区政府常委会讨论；13．黄府征(2019)4号《房屋征收决定》、黄浦区福佑地块(中块、南块)居住房屋征收补偿方案、黄浦区福佑地块(中块、南块)个体工商户非居住房屋征收补偿方案、黄浦区福佑地块(中块、南块)企事业单位非居住房屋征收补偿方案、公证书及公示照片，证明黄浦区政府作出了房屋征收决定并于当日公告。14．法律依据：《房屋征收补偿条例》第八条至第十六条；《实施细则》第八条至第二十条；《上海市土地储备机构参与旧区改造的实施办法》(沪府办(2012)75号)第二条至第四条、第六条至第八条。经质证，原告认为被告提供的证据不足以证明涉案地块已纳入黄浦区国民经济和社会发展年度计划，被告未提供证据证明涉案地块为旧城区改建项目，故不是为公共利益；被告提供的沪建交联(2012)348号文和沪府办(2012)75号文均已失效，要求对上述两个文件以及《实施细则》一并审查。被告认为涉案征收地块为旧城区改建项目，基于居民改建意愿达到90％以上才启动，而土地储备是征收后的用途，与旧城区改建是两个概念；沪建交联(2012)348号文系政府内部工作流程规定，不对外产生效力，沪府办(2012)75号文亦未失效；原告提供的证据材料与本案不具有关联性。经审核，被告黄浦区政府提供的证据内容真实，形式和来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。原告提供的证据与被诉房屋征收决定的合法性审查不具有关联性，本院不予采信。根据上述有效证据，本院查明：2019年2月，黄浦区福佑中块和南块旧区改造项目被列入黄浦区2019年经济和社会发展计划。经相关部门确认，黄浦区福佑地块(老城厢东北块)旧城区改建项目分为北块、中块、南块，分别实施房屋征收，中块范围为：东至人民路，南至方浜中路，西至安仁街，北至梧桐路；南块范围为：东至中华路，南至县左街、陆家宅路、陆家宅支路，西至光启路，北至方浜中路。2018年9月3日，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称“黄浦房管局”)作出《关于房屋征收不得实施相关行为的公告》并在征收范围内张贴，暂停实施相关行为的期限为2018年9月3日至2019年9月2日。房屋征收部门对征收范围内被征收房屋调查认定情况进行了公示。2018年9月，黄浦房管局发布黄浦区福佑地块(中块、南块)房屋征收旧城区改建意愿征询公告，对房屋征收范围内的房屋产权人、公有房屋承租人开展旧城区改建意愿征询。2018年9月28日，黄浦房管局发布改建意愿征询结果公告，愿意改建的居民户数占应征询户总数的96.62％。2019年3月1日，黄浦房管局在征收范围内公布黄浦区福佑地块(中块、南块)居住房屋、个体工商户非居住房屋、企事业单位非居住房屋征收补偿方案(征求意见稿)，多次组织被征收居民参加座谈会，征求被征收人、公房承租人对补偿方案的意见。黄浦区政府于2019年4月3日组织召开听证会，居民代表、律师、人大代表及相关部门参加了听证会。2019年4月8日，黄浦区政府公布修改后的房屋征收补偿方案。黄浦区福佑地块(中块、南块)房屋征收共需资金221.42亿元，其中35亿元已于房屋征收决定作出前拨付到位，剩余资金已安排拨付计划，黄浦区政府另将松江佘山北31A-02A地块、松江南C19-22-06地块、松江南C19-12-04地块、松江南C19-13-02地块、惠南民乐K05-01地块、嘉定城北0118-07地块、绿洲康城等共计2111套房屋调拨用于福佑地块(中南块)房屋征收工作。黄浦房管局会同相关部门对黄浦区福佑地块(中块、南块)旧城区改建项目进行社会稳定风险评估。经区政府常务会议讨论决定，黄浦区政府于2019年5月28日作出黄府征(2019)4号房屋征收决定，并于同日在征收范围内予以公告。原告不服，诉至本院。本院认为，《征补条例》第八条规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。据此，被告具有作出房屋征收决定的职权。被告将福佑地块(中块、南块)旧城区改建项目列入区国民经济和社会发展年度计划，并确定了房屋征收范围，符合《实施细则》第八条第(五)项、第九条、第十条之规定。房屋征收部门进行了旧城区改建意愿的征询，征收范围内房屋情况的调查和公布，补偿方案的拟订、公布和征询意见，组织了听证会，对征收项目进行了社会稳定风险评估，征收决定经讨论、决定和发布，被告的主要行政程序和环节符合《实施细则》第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的相关规定。被告作出的房屋征收决定认定事实清楚、主要行政程序合法、适用法律正确。关于原告对涉案征收补偿方案所提异议，本院认为，被诉房屋征收决定所附征收补偿方案中已提供绿洲康城产权调换房屋作为就近地段安置房源供征收地块居民选择，不存在违反《征补条例》与《实施细则》规定之情形。关于原告提出的对规范性文件一并审查的请求，沪建交联(2012)348号文是行政机关内部相关工作流程的规定，不直接对外发生效力，沪府办(2012)75号文是关于土地储备机构参与旧区改造的相关规定，而本案为房屋征收决定案件，故以上两规定均不属于本案一并审查的范围；《实施细则》系地方政府发布的规章，不是《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定的可一并进行审查的其他规范性文件。原告提出的规范性文件一并审查请求，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求和理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王苏仙的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王苏仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张 璇审 判 员  田 华人民陪审员  尹晓骁二〇二〇年十月十三日法官 助理  王立帆书 记 员  倪 晨附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。