江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0691民初986号原告：江苏正红彩印有限公司，住所地海安县白甸镇白甸村白南8组。法定代表人：董留彬，执行董事。委托诉讼代理人：陈赛建，江苏伯策律师事务所律师。被告：南通汇丰纸业有限公司，住所地南通市怡安花苑27幢405室。法定代表人：金戈敏，董事长。被告：金戈敏，男，1955年11月24日生，汉族，住无锡市崇安区。委托诉讼代理人：顾芳玲，江苏泰伯律师事务所律师。被告：孙宏，女，1959年5月1日生，汉族，住无锡市崇安区。委托诉讼代理人：顾芳玲，江苏泰伯律师事务所律师。原告江苏正红彩印有限公司（以下简称正红公司）与被告南通汇丰纸业有限公司（以下简称汇丰公司）、金戈敏、孙宏追偿权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告江苏正红彩印有限公司的委托诉讼代理人陈赛建，被告南通汇丰纸业有限公司的法定代表人金戈敏，被告金戈敏及其委托诉讼代理人顾芳玲，被告孙宏的委托诉讼代理人顾芳玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告正红公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一支付原告代偿款47万元及利息（以47万元为基数，自2018年3月26日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2、判令被告二、三对原告代偿款47万元承担相应的清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告将第二项诉请明确为要求被告二、三对被告一未能清偿的部分各自承担三分之一的责任。事实和理由：2012年10月，被告一欲向交通银行南通分行借款，委托南通开发区惠民信用担保有限公司担保。2012年10月30日，原告为上述借款提供反担保，并签订保证反担保合同。同时，被告一、二、三为上述借款提供反担保，并签订保证反担保合同。2012年11月29日，被告一向交通银行借款100万元，并签订小企业流动资金借款合同，合同约定到期日为2013年11月28日。同时，南通开发区惠民信用担保有限公司为被告一的上述借款向交通银行提供保证担保，签订了保证合同。2013年11月28日借款到期，被告一未能如期偿还，惠民公司代被告一向交通银行偿还了本息1012537.86元，并就代偿本金232564.31元向贵院提起诉讼。后经贵院调解，作出（2017）苏0691民初2822号民事调解书（其中代偿本金232564.31元、利息64291.69元，合计300000元）。2018年3月26日，惠民公司出具证明，证明原告先后合计向其清偿77万元的事实。因被告一至今未能向原告履行清偿义务，被告二、三亦未向原告承担相应清偿责任，故原告诉至法院，请求判如所请。被告汇丰公司辩称，从法律上讲，原告是可以向我司追究债权债务，但我司现在没有能力偿还。被告金戈敏、孙宏辩称，被告二、三不应承担还款责任。1、被告二、三是法律上独立的反担保人，反担保的权利人是南通开发区惠民信用担保有限公司，原告对被告二、三没有追偿权。2、被告二、三的反担保期限已过，在担保期间，作为权利人的惠民公司未向被告二、三主张过权利，被告二、三的保证期间已过，不应承担担保责任。3、根据九民会议纪要的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持。担保人之间不能追偿，更何况是相对独立的反担保人之间。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院对所有证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月29日，被告汇丰公司（借款人）与交通银行股份有限公司南通分行（出借人，以下简称交通银行南通分行）签订《小企业流动资金借款合同》，约定被告汇丰公司向交通银行南通分行借款100万元，期限不超过12个月，自首次放款日起计算，到期日为2013年11月28日。利率为贷款实际发放日壹年期限基准利率上浮30%。放款日为2012年11月29日，放款金额为100万元。同日，南通开发区惠民信用担保有限公司（保证人，以下简称惠民公司）与交通银行南通分行签订保证合同，约定鉴于被告汇丰公司和债权人（交通银行南通分行）签订的《小企业流动资金借款合同》，保证人愿意为实现主合同项下的债权提供保证。保证人担保的主债权为主合同项下的本金100万元。本合同项下的保证为连带责任保证。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2012年10月30日，惠民公司（债权人，甲方）与原告正红公司（保证人，乙方）、被告汇丰公司（借款人，丙方）签订《保证反担保合同》，约定根据丙方与甲方签订的编号为2012年委字第219号《委托保证合同》以及甲方与交通银行南通分行签订的保证合同约定，甲方以保证的方式为丙方与借款人签订的《小企业流动资金借款合同》项下借款人的债务提供担保，现乙方以其拥有合法处分权的财产为丙方向甲方提供反担保。保证反担保范围为丙方未清偿贷款人的全部款项；丙方应向甲方支付的逾期担保费；甲方因履行保证责任而代偿的款项；丙方应向甲方支付的利息、违约金等款项；甲方垫付的以及甲方为实现债权支出的全部费用等（包括但不限于保险费、律师费、诉讼费、拍卖费、执行费、评估费等）。保证方式为无限连带责任保证，乙方对反担保范围内债务的清偿与借款人承担无限连带责任。反担保保证的期间自本合同签订之日起至“在借贷合同项下的全部债务履行期（还款期）届满之日起另加两年期满”止。同日，惠民公司（债权人，甲方）又与被告金戈敏、孙宏（保证人，乙方）、被告汇丰公司（借款人，丙方）签订《保证反担保合同》，约定根据丙方与甲方签订的编号为2012年委字第219号《委托保证合同》以及甲方与交通银行南通分行签订的保证合同约定，甲方以保证的方式为丙方与借款人签订的《小企业流动资金借款合同》项下借款人的债务提供担保，现乙方以其拥有合法处分权的财产为丙方向甲方提供反担保。保证反担保范围为丙方未清偿贷款人的全部款项；丙方应向甲方支付的逾期担保费；甲方因履行保证责任而代偿的款项；丙方应向甲方支付的利息、违约金等款项；甲方垫付的以及甲方为实现债权支出的全部费用等（包括但不限于保险费、律师费、诉讼费、拍卖费、执行费、评估费等）。保证方式为无限连带责任保证，乙方对反担保范围内债务的清偿与借款人承担无限连带责任。反担保保证的期间自本合同签订之日起至“在借贷合同项下的全部债务履行期（还款期）届满之日起另加两年期满”止。2014年1月2日，交通银行开发区支行出具一份代偿说明，阐明被告汇丰公司于2012年11月29日在我行发放100万元流动资金借款，该笔借款于2013年11月28日到期，由惠民公司担保，由于被告汇丰公司经营不善，还款困难，惠民公司于2014年1月2日代偿，代偿本金999615元，代偿利息12922.86元，合计1012537.86元。2017年12月8日，惠民公司以汇丰公司、正红公司、金戈敏、孙宏为被告就追偿权纠纷起诉至本院，在诉讼过程中撤回对被告金戈敏、孙宏的起诉，本院于2018年1月19日作出（2017）苏0691民初2822号民事调解书，双方达成如下协议：一、南通汇丰纸业有限公司应偿还南通开发区惠民信用担保有限公司代偿款232564.31元、利息64291.69元，合计296856元，该款由南通汇丰纸业有限公司于2018年2月28日前给付200000元，于2018年3月20日前给付96856元；二、如南通汇丰纸业有限公司有一期未按上述款项履行，则南通开发区惠民信用担保有限公司可就南通汇丰纸业有限公司尚欠款项及违约金（以346856元为基数，自违约之日起按年利率20%计算至实际给付之日止）一并向法院申请执行；三、江苏正红彩印有限公司对南通汇丰纸业有限公司上述给付义务承担连带清偿责任；江苏正红彩印有限公司承担连带责任后，有权向南通汇丰纸业有限公司追偿；四、南通开发区惠民信用担保有限公司放弃其他诉讼请求。案件受理费6288元，减半收取3144元，由南通汇丰纸业有限公司、江苏正红彩印有限公司负担。后原告正红公司于2018年2月28日向惠民公司转账200000元，2018年3月19日转账100000元，合计300000元。2018年3月26日，南通开发区惠民信用担保有限公司向江苏正红彩印有限公司出具一份证明，载明“南通汇丰纸业有限公司于2012年11月29日在交通银行借款人民币100万元，期限壹年，到期日为2013年11月28日，该笔借款由我公司提供连带责任担保，贵公司向我公司提供连带责任反担保。2013年11月28日借款到期，该企业因资金周转困难未能如期归还贷款，我公司于2013年12月20日向交通银行履行了担保责任，后贵公司依照与我公司签的《保证反担保合同》于2015年6月至2018年3月期间向我公司代偿了该笔借款的本金及利息77万元。”另查明，自2015年12月31日至2017年12月5日期间，原告正红公司向惠民公司共计转账470000元。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告与被告汇丰公司及案外人惠民公司形成的借款保证反担保关系，系各方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。因被告汇丰公司未及时归还借款，惠民公司作为担保人向借款人承担了担保责任。原告作为反担保人，向担保人惠民公司实际承担了反保证责任后，即有权向债务人汇丰公司追偿。担保人承担担保责任后，原债权债务关系消灭，其上的担保也跟之消灭，承担了担保责任的担保人不能向其他担保人追偿，只能向债务人追偿，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。本案中，原告与被告金戈敏、孙宏同系反担保人，各方在合同中未约定相互追偿，故原告不能向被告金戈敏、孙宏追偿，只能向债务人汇丰公司进行追偿。对原告要求被告金戈敏、孙宏承担相应清偿责任的诉请，本院不予支持。原告作为反担保人，除依照本院（2017）苏0691民初2822号民事调解书内容向案外人惠民公司履行300000元外，另代被告汇丰公司向案外人惠民公司偿还欠款470000元，原告现向被告汇丰公司追偿该470000元，并主张自2018年3月26日起按年利率6%计算至实际付清之日止的利息于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《物权法》第一百七十六条、第一百七十八条规定，判决如下：一、被告南通汇丰纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏正红彩印有限公司代偿款470000元及利息（以470000元为基数，自2018年3月26日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告江苏正红彩印有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，由原告江苏正红彩印有限公司负担350元，被告南通汇丰纸业有限公司负担8000元（被告负担的诉讼费于本判决生效后十日内直接汇至本院诉讼费账户，户名：南通经济技术开发区人民法院，开户行：中行南通开发区支行，账号：48×××90）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8350元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  陈 婷人民陪审员  王志芹人民陪审员  方新强二〇二〇年十月二十二日法官 助理  宋 艳书 记 员  刘 蓉