北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初605号原告夏欣，男，1979年8月20日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人郭树清，主席。委托代理人陈睿，中国银行保险监督管理委员会工作人员。委托代理人黄晓君，中国银行保险监督管理委员会工作人员。原告夏欣不服被告中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）作出的银保监举复〔2020〕12号《银行保险违法行为举报调查意见书》（以下简称举报调查意见书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年10月23日通过线上的方式公开开庭审理了本案。原告夏欣，被告银保监会的委托代理人陈睿、黄晓君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年8月24日，被告银保监会作出举报调查意见书，主要内容如下：关于来函反映的中国工商银行股份有限公司（以下简称工商银行）未落实《银行业保险业消费投诉处理管理办法》第十八条“银行保险机构应当依照相关法律法规、合同约定，公平公正作出处理决定，对于事实清楚、争议情况简单的消费投诉，应当自收到消费投诉之日起15日内作出处理决定并告知投诉人，情况复杂的可以延长至30日；情况特别复杂或者有其他特殊原因的，经其上级机构或者总行、总公司高级管理人员审批并告知投诉人，可以再延长30日。”经调查，该行在2020年5月7日致电夏欣回复投诉过程中仅向夏欣解释说明相关业务流程及规定，但存在当日电话断线后未再次成功跟进的情形。关于来函反映的工商银行未落实《银行业保险业消费投诉处理管理办法》第十九条“银行保险机构在告知投诉人处理决定的同时，应当说明对消费投诉内容的核实情况、作出决定的有关依据和理由，以及投诉人可以采取的申请核查、调解、仲裁、诉讼等救济途径。”经调查，该行在致电夏欣回复投诉过程中未明确且全面的向夏欣说明可以采取的救济途径。针对本次调查所发现的问题，银保监会将督促工商银行严格按照《银行业保险业消费投诉处理管理办法》中的相关规定处理消费投诉，并督促该行对本次调查中存在的问题进行整改。原告夏欣诉称，原告于2020年7月10日向被告举报工商银行在2020年4月处理原告通过被告提起的消费者投诉中，该行存在没有依法告知处理结果、没有联系以及告知原告可以采取的救济手段、如何申请复核的违法行为，原告认为其行为违反了《银行业保险业消费投诉处理管理办法》第十八条、第十九条的规定，要求被告依据上述办法第四十一条之规定给予其行政处罚。被告在调查后，给出了处理结果，其中确认了其违法行为，但是并未依据《银行业保险业消费投诉处理管理办法》第四十一条之规定，给予其“责令限期改正”等行政处罚。且时至今日，工商银行仍未依法告知原告投诉处理结果、救济手段。原告认为，被告作为监管机构，其收到举报后没有严格依法处理，客观上纵容了工商银行的违法行为，导致原告投诉无法正常处理，原告合法权益被侵害。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第五项规定，原告为维护自身利益提起举报，对行政机关处理结果不服，有权提起诉讼。此外，被告负有对全国银行业保险业消费投诉处理工作进行监督指导的法定义务，但被告的消费者投诉处理工作松懈，各项规章制度不透明、不及时依法主动公开，投诉渠道不公开、不畅通、投诉处理不及时、错漏频发，完全未尽到保护消费者合法权益、规范银行经营行为的职责。综上，原告请求：1.撤销被告作出的举报调查意见书；2.判令被告限期依据《银行业保险业消费投诉处理管理办法》第四十一条之规定给予工商银行行政处罚。被告银保监会辩称：1.原告不具有提起行政诉讼主体资格，对原告的起诉依法应予驳回。举报投诉是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，对维护正常法治秩序，监督政府依法行政具有积极作用。法律设置举报投诉制度旨在鼓励公民、法人或者其他组织向行政机关提供违法行为的线索，弥补行政办案力量之不足，以便及时发现违法行为并予以纠正。公民、法人或者其他组织向金融监管部门信访举报，仅仅是提供发现违法行为的线索来源，并不必然导致行政处罚等一系列监管行政程序的启动。金融监管部门对消费者合法权益的保护是通过对金融市场整体秩序的维护加以实现的，并不具体到某个特定的机构和个人。针对本案，原告要求被告对工商银行进行处罚。被告是否对工商银行进行处罚，有赖于法律的明确规定以及行政机关基于专业知识，并结合所收集的相关证据所作的专业判断，而非基于原告要求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，被告并未作出任何侵犯原告合法权益的行政行为，无论被告是否对工商银行进行行政处罚，都未损害原告的合法权益，被告与原告之间不具有行政法上的利害关系。2.被告已履行监管职责。根据《银行保险违法行为举报处理办法》第十条“银行保险监督管理机构应当在收到举报之日起15日内审查决定是否受理，并书面告知举报人。”和第十二条第一款“银行保险监督管理机构应当在受理后及时开展对举报的调查工作。自受理之日起60日内，对被举报的违法行为作出书面调查意见，并及时书面告知举报人。”的相关规定，2020年7月15日，被告收到原告举报材料，2020年7月21日，被告向原告出具《银行保险违法行为举报告知书》（银保监举告37号）受理其所举报事项。2020年8月24日，被告根据调查结果，作出举报调查意见书答复原告。针对工商银行未落实《银行业保险业消费投诉处理管理办法》的情况，被告先后两次约谈工商银行，要求工商银行认真贯彻落实《银行业保险业消费投诉处理管理办法》，进一步优化投诉管理机制，畅通投诉受理与处理渠道，完善投诉受理与处理流程，建立健全投诉管理配套制度体系，为消费者提供更加便捷和多元化的维权途径。综上，被告请求法院依法裁定驳回原告起诉或判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告夏欣向被告银保监会提交举报工商银行违反《银行业保险业消费投诉处理管理办法》的举报材料，落款时间为：2020年7月10日。主要内容为：原告于2020年4月底向被告提起消费者投诉，投诉工商银行网络外汇账户交易欺诈消费者的违法行为，被告于同年4月24日受理投诉。但工商银行仅在同年5月7日通过电话联系过一次原告，了解了基本情况后，就再未联系原告，至今未告知原告处理结果、救济手段、如何申请复核等。故原告认为工商银行的行为违反了《银行业保险业消费投诉处理管理办法》第十八条、第十九条的规定，要求被告对工商银行的违法行为进行行政处罚。同年7月21日，被告向原告作出银保监举告37号《银行保险违法行为举报告知书》，受理原告所举报事项。同日，被告向工商银行作出《关于调查夏欣相关举报事项的函》，同年7月30日，工商银行作出工银消保函〔2020〕50号《中国工商银行关于夏欣举报核查情况的报告》。同年8月24日，被告作出举报调查意见书，并于同年8月26日向原告邮寄送达，原告于同年8月27日签收。原告不服举报调查意见书，于同年9月10日诉至本院。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告因不服举报调查意见书，向本院提起行政诉讼。虽然被告所作举报调查意见书系因原告投诉工商银行存在未落实《银行业保险业消费投诉处理管理办法》第十八条、第十九条之情形，要求被告对工商银行进行处罚而作出。但举报调查意见书属于被告对原告所反映问题进行调查的结果及后续将如何处理的告知，未对原告设定权利义务，未对原告的权益产生实际影响，故原告请求撤销举报调查意见书，进而请求被告对工商银行进行行政处罚提起本案之诉，不符合上述起诉条件，本院应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告夏欣的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告夏欣。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 梁菲审 判 员 王贺审 判 员 王阳二〇二〇年十月二十八日法官助理 邓玲书 记 员 牛捷附：法律规范依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……