河南省新乡市红旗区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0702行初156号原告王骁冬，男，汉族，1987年11月12日出生，住河南省。法定代理人靳莹，女，汉族，1983年4月10日出生，住河南省。委托诉讼代理人毛凤琴，女，汉族，1966年8月28日出生，住河南省。系社区推荐诉讼代理人。委托诉讼代理人李亚杰，河南滳康律师事务所律师。被告新乡市人力资源和社会保障局，住所地河南省新乡市人民东路甲1号。法定代表人王学胜，局长。出庭应诉行政机关负责人孙树海，副局长。委托诉讼代理人朱新宏，该单位工作人员。委托诉讼代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师。第三人新乡市社区工作者服务中心，住所地新乡市人民东路甲1号行政办公大楼1174办公室。法定代表人苗继锋。原告王骁冬不服被告新乡市人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认一案，原告于2020年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月11日立案后，于2020年8月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告王骁冬的法定代理人靳莹及其委托诉讼代理人毛凤琴、李亚杰，被告新乡市人力资源和社会保障局的出庭应诉行政机关负责人孙树海及其委托诉讼代理人朱新宏、徐嘉，第三人新乡市社区工作者服务中心的法定代表人苗继锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新乡市人力资源和社会保障局于2020年6月19日作出新工伤不认字〔2020〕2号《不予认定工伤决定书》，该决定书查明，新乡市社区工作者服务中心职工王骁冬,于2020年5月12日上午前往卫生间，于12点30分左右被发现摔倒在地，随后被送往新乡医学院第三附属医院进行抢救治疗。认定王骁冬同志所受伤害的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告王骁冬诉称，原告王骁冬系新乡市社区工作者服务中心职工。2020年5月12日11时45分许，原告王骁冬前去单位卫生间，突然摔倒突发脑出血。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2020年6月19日作出新工伤不认字（2020）2号《不予认定工伤决定书》，认定王骁冬受到的伤害不符合工伤认定范围，不予认定。原告认为，王骁冬在上班时间内在上班地点发生的事故，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）、（二）项之规定，王骁冬受到的伤害应当认定为工伤。因此，原告向人民法院依法提起行政诉讼，请求人民法院依法判令：1、依法撤销被告于2020年6月19日作出的新工伤不认字〔2020〕2号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出具体行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：一、新工伤不认字〔2020〕2号《不予认定工伤决定书》复印件一份。证明具体行政行为认定事实错误，适用《工伤保险条例》第十四条具体第几项模糊不清，依据《工伤保险条例》第十五条认定显属适用法律不当。二、劳动合同复印件一份，证明原告与第三人存在劳动关系。三、《证人证言》复印件四份，证明原告受伤摔倒后被同事发现及时救治及当时的情况，证人均证明原告摔倒在卫生间导致原告面部严重变形，其中李宝忠证言内曾叙述原告头部栽倒在地板上、抬出来时鼻子有出血，且嘴里有呕吐物，靳某的证言里也印证了其在打扫卫生间的呕吐物时伴有一些血迹。根据以上证人证言均能证明原告摔伤的事实。四、新乡医学院第三附属医院诊断证明、新乡医学院第三附属医院院前急诊病历复印件各一份。证明原告脑出血的诱因并非是××原因导致，被告以此来认定是因为自身疾病所导致脑出血没有事实和法律依据。五、新乡市中心医院门诊病历复印件三页，新乡牧野小白象牙科口腔门诊部声明书复印件一份。证明原告在此次摔伤前并未患过高血压、糖尿病等引起脑出血诱因的疾病。六、户口本复印件一份，证明原告与法定监护人的关系。七、《工伤保险条例》第十四条、第十五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条，证明原告所受到的伤害应当按照《工伤保险条例》第十四条第一项规定认定，而不应当按照第十五条规定进行认定。被告新乡市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的案涉《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。经被告查明，原告王骁冬于2020年5月12日上午11点45分左右前往单位卫生间，于12点30分左右被发现摔倒在地，随后被送往新乡医学院第三附属医院进行抢救治疗。诊断为1、脑出血；2、脑出血破入脑室系统；3、脑疝；4、吸入性肺炎。根据上述查明的事实，原告系突发脑出血被送往医院治疗，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。然而，原告于2020年5月12日××后仍在医院治疗，故不符合该条款规定的视同工伤的情形。此外，原告××的情形也不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定工伤的情形和第十五条规定的其他视同工伤的情形。综上，被告作出的新工伤不认字〔2020〕2号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原告要求撤销该决定书的请求无事实根据和法律依据应予驳回。被告新乡市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：一、职权来源依据：1、《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。2、河南省人力资源和社会保障厅《关于进一步做好工伤认定工作意见》第一条。证明被告对本案第三人提出的工伤认定申请具有管辖权。二、程序方面法律依据：1、《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十条。2、《工伤认定办法》第五、六、七、八、条、第十八、十九条、第二十二条。三、程序方面证据：1、《工伤认定申请表》复印件一份，证明第三人在法定期限内向被告提出工伤认定申请。2、《民办非企业单位登记证书》复印件一份，证明用人单位主体资格和身份信息。3、王骁冬身份证复印件一份，证明受伤职工的主体资格和身份信息。4、《工伤认定申请受理决定书》复印件一份，证明原告提交的申请符合受理条件，被告作出书面受理决定。5、新工伤不认字（2020）2号《不予认定工伤决定书》及《送达回执》复印件各一份，证明被告于2020年6月19日作出案涉《不予认定工伤决定书》并送达给当事人。以上证据综合证明被告作出的案涉《不予认定工伤决定书》程序合法。四、事实方面法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。五、事实方面证据：1、《社区专职工作者聘用合同书》复印件一份，证明原告与第三人存在劳动关系。2、新乡市社区工作者服务中心《工伤事件报告》复印件一份。3、新乡医学院第三附属医院《诊断证明书》复印件一份。4、××例复印件各一份。5、《证人证言》及证人身份证复印件（陈艳春、杨某）各一份。6、《证明》（靳某、李宝忠）复印件二份。证据2-6证明原告于2020年5月12日上午11点45分左右前往单位卫生间，12点30左右被发现摔倒在地，随后被送往新乡医学院第三附属医院进行抢救治疗，被诊断为脑出血。原告××的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定或者视同工伤的情形。以上证据和法律依据综合证明被告认定原告不属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律正确。第三人新乡市社区工作者服务中心未向本院提交书面陈述意见，但在庭审中述称，原告是在工作时间、工作地点摔伤受到的事故伤害，符合工伤标准，被告认定因病引起的脑出血不是事实，应当撤销原告的不予认定工伤决定书，原告在我们单位工作认真、勤恳，没有因身体原因请过假，身体很好，被告称原告是因病引起的脑出血不是事实。第三人未向本院提交书面证据材料。经庭审质证，原告对被告第一组职权来源依据无异议，对第二组程序依据无异议，对第三组程序证据无异议，对第四组事实依据无异议，对第五组事实证据3、4份有异议，诊断证明未显示原告脑出血、脑出血破入脑室系统、吸入性肺炎的原因是否因自身疾病所引起，而原告在此次事故之前从未患过高血压糖尿病等容易引起脑出血的疾病，原告当时状况为被发现意识障碍20分钟，昏迷伴恶心、呕吐物为血性胃内容物，口鼻可见血，原告的伤情明显是摔伤头部所致。对第5、6项证人证言和证明真实性无异议，对证明目的有异议，原告摔倒受伤后被同事发现，李宝忠陈述原告头部栽倒在地板上抬出时鼻子有出血，嘴内有呕吐物，靳某的证言表明其在打扫卫生间的呕吐物时其中伴有血迹，陈艳春、杨某均证明原告摔倒在卫生间抬出时面部严重变形，以上证人证言均能证明原告系摔伤导致脑出血的事实。第三人对被告提交的证据真实性无异议，但是对证明目的有异议，其质证意见同原告的质证意见。被告对原告提交的证据1真实性无异议，原告依据被告作出的不予认定决定书证明被告认定事实错误不能成立，关于其提出该决定书法律依据适用不明确，被告适用的是《工伤保险条例》十四、十五条全文。对证据2无异议。对证据3证明目的有异议，根据证人证言的内容可以看出，证人靳某和证人李某看到原告摔倒在地”，由此可见其二人仅是看到了事情的结果是原告摔倒在卫生间内，但原告是因为自身××摔倒还是摔倒诱发疾病在证人证言未提到，证人对医学专业问题也无法作出认定。对证据4真实性无异议，原告认为三附院的诊断证明和急救病历并未显示其脑出血的原因，由此也恰恰说明在医院的诊断中，并未认定原告突发脑出血是因为外伤所致，而仅仅是诊断为急性脑出血。关于病历中提到的恶心呕吐以及口鼻可见血迹，首先医院未对此症状作出其他诊断结果，而口鼻出血即便是摔伤所致，也不能证明原告摔倒的原因。对证据5真实性无异议，但不能以原告此前未有此类疾病来证明此次突发脑出血不是自身原因导致而是外伤导致。对证据6无异议。对证据7法律依据本身无异议，但原告的情形不符合《工伤保险条例》十四、十五条规定的应当认定工伤的情形。本院对上述证据认证如下：关于原告提交的第一、二、六组证据，能够证明原告与第三人之间存在劳动关系，原告具有本案的诉讼主体资格，本院予以确认。关于原告提交的第三、四、五组证据能够证明原告系工作时间工作地点受到伤害，且原告在此前身体××可以作为本案定案的证据使用。关于被告提交的第一、二、三组证据能够证明被告职权来源以及作出该行政行为的相关程序符合法律规定。本院予以确认。关于被告提交的第四、五组证据能够证明原告在受到伤害后住院治疗的事实存在，但不能够证明造成原告脑出血的原因是因其自身疾病原因而诱发。经审理查明，原告系新乡市社区工作者服务中心职工，2020年5月12日上午工作期间，于11点45分左右，在去卫生间后摔倒在卫生间隔间内，头部栽倒在地板上，抬出时鼻子有出血，且嘴里有呕吐物，随后被送往新乡医学院第三附属医院住院治疗。2020年5月14日，新乡市社区工作者服务中心向被告申请认定工伤，2020年6月19日被告新乡市人力资源和社会保障局作出新工伤不认字〔2020〕2号《不予认定工伤决定书》对原告王骁冬受到的伤害作出不予认定或者视同工伤的决定，并于2020年6月19日送达原告。原告不服上述《不予认定工伤决定书》于2020年8月11日向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”被告新乡市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，依法具有对本辖区内企业职工受伤是否构成工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾工作受到事故伤害的……”。本案中，被告认定原告受到的伤害不符合上述法律规定，不予认定为工伤，应当提供证据予以证实。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。本案争议的焦点为造成原告“脑出血”的原因是原告去卫生间时意外摔倒，头部受到撞击导致“脑出血”，还是原告因自身疾病诱发“脑出血”摔倒在卫生间。本案中，原、被告、第三人对原告工作期间入厕方便时摔倒致伤的事实不持异议。但被告认定对原告造成伤害的主要证据是根据医院诊断结果“脑出血”来予以推定。被告负有举证责任，没有举出确实有效的其他证据予以证实，不能排除原告存在系摔伤这一事故伤害诱发“脑出血”的可能性。因此，被告根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条作出的《不予认定工伤决定书》属主要证据不足，依法应予撤销。原告的诉讼请求，因理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告新乡市人力资源和社会保障局作出的新工伤不认字〔2020〕2号《不予认定工伤决定书》。二、责令被告新乡市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告新乡市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘晓俭人民陪审员  王文卡人民陪审员  杨秋会二〇二〇年十月二十六日书 记 员  林承翰