四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初9025号 原告：四川倾木定制家具有限公司。住所地：成都高新区盛和一路**********。 法定代表人：何友全，总经理。 委托诉讼代理人：李娜，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑佳，女。 被告：冯茵，女，1991年3月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：蒋佑欣，四川镪徽律师事务所律师。 原告四川倾木定制家具有限公司(以下简称倾木家具公司)与被告冯茵劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李娜、郑佳，被告及其委托诉讼代理人蒋佑欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2020年5月6日，被告经面试后格后进入原告公司从事工作，职位为会计。2020年6月1日，前台收到陌生来电要求找公司财务，被告接到陌生人电话后未经核实，按陌生人的要求添加了QQ，并按对方指示的账户转入25万，转出后公司负责人何友全收到转账短信后方知被诈骗，目前原告公司已向公安机关报案。现诉至法院，请求判令：被告向原告赔偿财产损失250000元，并自2020年6月2日起计算，按实际赔付当日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息损失。 被告辩称，原告公司未建立起规范的财务管理制度，日常生产经营中的业务往来、账务往来，多通过微信、QQ交流等方式完成。公司存在负责人利用个人银行账户、个人微信代公司收款、先付款后走流程等不符合财务管理规范的情形。被告的工作岗位是会计，但实际从事的工作身兼会计及出纳。被告在转款之前，经过行政部门同事告知接听公司座机电话，诈骗分子假冒公司法定代表人身份安排收款，在取得被告信任后最终安排指示被告转账等环环相扣的环节。结合公司日常的收款和付款习惯以及对同事的信任，并且在转账之前与公司负责人之一的郑佳就转款进行了确认并利用郑佳的电脑完成了最后的转款行为。虽然被告是专业的会计人员，但并不意味着其同时也是一名专业的反诈骗人员。被告在核实人员身份及转款的过程中尽到了合理的注意义务，在此次诈骗事件中，不存在过错。依据《劳动法》及《劳动合同法》之规定，劳动者向用人单位承担损失赔偿责任的情形仅限于违法解除劳动合同、违反劳动合同中的保密义务、竞业限制三种情形，本案中，被告与原告在劳动关系存续期间并无上述三种应当由劳动者承担赔偿责任的法定情形。原告公司作为被告所提供劳动成果的享有者，应承担生产经营过程中可能遭遇的风险，如果原告将劳动者履行职务行为中遭受诈骗造成的损失要求被告承担，无疑加重了劳动者责任，显失公允。 围绕原告的诉讼请求，本案经审理查明以下事实要素： 一、2020年5月26日，被告冯茵与案外人“四川晟和吉宝商贸有限公司”签订了固定期限自2020年5月6日起至2023年5月5日止的劳动合同。合同约定被告冯茵从事会计工作。原告倾木家具公司的法定代表人为何友全，“四川晟和吉宝商贸有限公司”的法定代表人为郑佳，原告公司陈述其系“四川晟和吉宝商贸有限公司”的关联公司，何友全与郑佳系夫妻关系。冯茵虽与“四川晟和吉宝商贸有限公司”签订劳动合同，也为原告倾木家具公司从事财务工作。 二、原告倾木家具公司向本院申请了调查令，向成都市公安局高新区分局和平派出所调取了与本案有关的受案材料以及公安机关所作的《询问笔录》，从笔录内容可见，被告冯茵向公安机关陈述：2020年6月1日下午2点钟左右，公司的行政陈雨桐喊我接个电话，是公司座机，并称这个电话是何总让我接的，我赶紧把这个电话接了过来，对方自称是华凯公司的出纳，需要我们公司的开票信息，因为马上要给我们公司打款。当时我听了之后就给对方要微信的号码，称加微信将开票信息发过去，对方听了之后就称加QQ，并给了我QQ号码，于是我通过自己QQ加了这个QQ号码，在QQ号码上我将公司的开票信息发给了对方。14时22分，突然有个QQ联系我，呢称叫“何友全-倾木定制”，当时我就认为对方就是我们公司的法人何友全，对方问我是否和华凯科技联系，然后我称联系了并将开票资料发给了对方，然后对方又称现在和政府领导谈事，不便电话，叫我自行跟进另外一个重要客户陈总。之后拨打了这个“陈总”的电话，对方称十分钟左右就会把款打入我们公司，之后QQ名为“何友全-倾木定制”的人就在QQ上告诉我“陈总”已经把18万的款项打入公司了，是转到“何友全”的私人账户上，并给我发了一张转账成功的截图。紧接着，对方就喊我查下公司账户内还有多少钱，我经过查询告诉对方还有29万余元，对方喊我转一笔25万元的加急款给一家公司，并给了这家公司的账户信息，之后我便通过公司对公账户将25万元转入这家公司，最后发现被骗。 三、原告公司的行政人员陈雨桐向公安机关陈述：2020年6月1日下午2点钟左右，我旁边工位上的座机响了，我把电话接了起来，对方是一名说着不太标准普通话的男子，自称是一家公司的材料采购负责人，是公司何总告诉其联系方式然后再打来的，并称需要和公司财务进行工作的对接，我就喊公司财务冯茵过来接电话了，之后具体细节我就不清楚了，只是下午四点左右听说公司被骗了25万元。 四、从诈骗人员与被告以聊天记录可见，诈骗人员的QQ名称为“何友全-倾木定制”，该“何友全-倾木定制”先询问被告“华凯科技那边联系你了吗”，冯茵回答“嗯嗯，联系了，已经把开票资料发给他了”。“何友全-倾木定制”又说“我现在在跟政府领导谈事情，不便电话，有位重要客户你帮我跟进一下，你代我联系陈总，问一下我跟他谈好的合同保证金打过来没有”，冯茵回复“好的”。后“何友全-倾木定制”向冯茵发送了收到180000元的短信截图及转账记录，称“对方已经把款安排过来了，我这边已经收到钱了，回头我再把钱转回公司，你现在查下公司可用资金还有多少，截图发我”。冯茵回复“嗯嗯，好呢，这个需要让兰力他们发喜报吗”，“何友全-倾木定制”回复“先不发喜报，我再处理就行，先把公司可用资金查了发我，现在有笔加急款需要安排”。冯茵按“何友全-倾木定制”的安排将250000元转入名为“河北莱赢科技有限公司”的账户。后原告倾木家具公司的法定代表人收到转账短信，发现被骗。冯茵发现被骗后，向诈骗人员“何友全-倾木定制”发送的最后信息是“我求求你退给我，我家里有小孩，我没钱还，求求你，求求你了”，但对方无回复并将其删除。 五、被告冯茵陈述，原告公司的财务管理制度不规范，日常生产经营中的业务往来、账务往来，多通过微信、QQ交流等方式完成。并向法庭提交了以下证据予以印证： 1、被告冯茵与原告公司管理人员郑佳的微信聊天记录，从微信聊天记录可见，原告公司确有通过微信安排转账付款的情形，比如郑佳(微信名为“倾木定制-郑佳”)于2020年5月15日安排被告冯茵付款，并称“这个款帮我付一下，回来我补单子”；再如郑佳(微信名为“倾木定制-郑佳”)于2020年5月19日向冯茵转发了“小何，你好，请你按时支付给成都川长钢管实业有限公司租金135000元整。开户银行‘农行新都新繁支行’，账号：……”的短信，并安排被告冯茵：“先帮我付一下这个房租，一会我回来补单子”。 2、被告冯茵与供应商之间的QQ聊天记录，显示被告冯茵通过QQ与供应商进行联系。 3、被告冯茵与原告公司法定代表人何友全之间的微信聊天记录，显示被告冯茵与原告公司法定代表人何友全通过微信联系转账事宜。 六、从原告公司提交的起诉状可见，被告冯茵系经过面试入职，并取得了《会计专业技术资格证书》。 另查明,就本案所涉劳动争议事项，原告公司申请了劳动争议仲裁。成都市高新区劳动人事争议仲裁委员会出具了《不予受理通知书》，决定不予受理。原告向本院提起诉讼，诉请如前。 以上事实，有原告提交的《入职登记表》《微信聊天记录》《不予受理通知书》《QQ聊天记录》《会计专业技术资格证书》《转账记录》《受案回执》《公安询问笔录》，被告提交的《QQ聊天记录》《微信聊天记录》《劳动合同》等证据及当事人陈述在案为证。 结合双方的诉辩主张及查明的事实要素，本院认为，首先，从被告冯茵的过错程度上分析，从查明的事实来看，一方面，冯茵系与原告公司的关联公司建立劳动关系，并约定从事会计岗位，但原告公司让冯茵在从事会计工作的同时还担任出纳工作，掌握公司对公账户的付款转账事宜，属于一种违反财务常识的用工安排。另一方面，从双方提交的微信聊天记录可见，原告公司的管理人员何友全、郑佳确有通过微信安排被告进行转账付款的行为，郑佳还多次表示“回来补单子”，公司管理人员通过社交软件安排财务人员处理财务往来，指示转账付款的行为，本身就存在较大的财务风险，一旦形成此种操作习惯，将使财务人员陷入习惯性思维，增加被网络诈骗的可能。再一方面，从原告公司被骗的过程来看，诈骗人员通过拨打原告公司的电话，通过行政人员告知作为财务人员的冯茵“是公司何总告诉其联系方式然后再打来的，并称需要和公司财务进行工作的对接”，诈骗人员所冒用的“何友全-倾木定制”与原告公司工作人员平时的网络名称备注方式(倾木定制-XXX)大体相似，易让财务人员陷入认识误区。再加上原告公司之前存在通过个人账户进行财务往来的先例，诈骗人员再通过假称向“公司老板何友全”的个人银行账户转账付款之机，取得了被告冯茵的信任，让冯茵查询公司账户余额并完成加急付款。整个受骗过程既有原告公司财务管理制度不规范的原因，也有原告公司存在通过网络安排转账事宜的习惯原因。当然，被告冯茵作为财务人员，应当尽到更为谨慎的核实义务，但结合整个事实脉络及现有证据，冯茵存在一般过失，尚不能认定其存在故意或重大过错。 其次，在劳动关系存续期间，用人单位既是企业财产的所有人、管理人，也是企业内部生产经营的管理者、监督者。根据报偿责任理论，劳动者的劳动行为是为了实现用人单位的生产经营利益。因此，劳动者的职务行为造成的损失风险也应当归于利益的享有者，即用人单位来承担。用人单位支付给劳动者的对价，即劳动报酬与劳动者创造的劳动成果具有不对等性，用人单位作为劳动者所提供劳动成果的享有者，理应承担生产经营风险，此种生产经营风险当然包括财务制度不规范带来的风险。如果用人单位将劳动者履行劳动行为过程中非故意造成的损失都要求劳动者赔偿，无异于单方面加重了劳动者的责任，将企业经营管理中的风险转嫁于劳动者，而用人单位只享有劳动者劳动行为带来的利益而不承担相应的风险。显然，此种情况有失公允。 第三，对于劳动者的行为是否应当承担赔偿责任的认定，应当在国家劳动法律法规规定的范围内。依据《中华人民共和国劳动法》第一百零二条之规定：劳动者违反本法规定的条件解除劳动合同或者违反劳动合同中约定的保密事项，对用人单位造成经济损失的，应当依法承担赔偿责任。依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十条之规定：劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。上述法律表明，劳动者向用人单位承担损失赔偿责任的范围仅限于违法解除劳动合同、违反劳动合同中约定的保密义务或竞业限制三种情形，而本案中，被告在与原告劳动关系存续期间并无上述三种应当由劳动者承担赔偿责任的法定情形，故原告要求被告承担赔偿责任的主张于法无据。依据《劳动合同法》第三十九条之规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：…；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的。也即，从上述法条可见，被告作为劳动者，即使其于履行职务行为时存在过失行为或失职行为给单位造成重大损失的，原告作为用人单位可依法行使法律规定的用人单位单方解除劳动合同的权利。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八之规定，判决如下： 驳回原告四川倾木定制家具有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告四川倾木定制家具有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 航 二〇二〇年十月二十三日 书记员 王朝静