海南省三亚市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼02民终472号   上诉人（原审被告）：刘玉坚，男，汉族，1972年4月18日出生，公民身份号码XXX，户籍住址广西桂林市象山区。   委托诉讼代理人：林漫龙，北京盈科（海口）律师事务所专职律师。   被上诉人（原审原告）：于振亭，男，汉族，1961年2月20日出生，公民身份号码XXX，户籍住址海南省三亚市新建社区。   委托诉讼代理人：罗于贤，三亚市天涯法律事务所主任。   上诉人刘玉坚因与被上诉人于振亭建筑设备租赁合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初4862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   刘玉坚上诉请求：1.撤销海南省三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初4862号民事判决；2.改判刘玉坚向于振亭支付租金478,517.4元，并驳回于振亭的其他诉讼请求。事实和理由：一、刘玉坚与于振亭签订的《租赁合同书》和2014年5月7日签订的“刘玉坚所租钢管、扣件汇总表”是两份独立的合同。在双方签订“刘玉坚所租钢管、扣件汇总表”时原《租赁合同书》已经履行完毕，双方对租金及租赁物进行清算和盘点后，在此基础上重新签订了租赁合同。“刘玉坚所租钢管、扣件汇总表”中的租赁物总量及租赁价格与《租赁合同书》完全不同，“刘玉坚所租钢管、扣件汇总表”中没有注明未约定的事项适用《租赁合同书》，也没有注明是《租赁合同书》的补充合同，因此“刘玉坚所租钢管、扣件汇总表”是《租赁合同书》履行完毕后重新制定的合同，两份合同独立存在，互不关联。《租赁合同书》中的违约条款不应继续适用，且按租金总额30%支付明显偏高，应按银行贷款利率计付利息以补偿其损失。二、本案应当按照实际租赁钢管总量来计算租金。“刘玉坚所租钢管、扣件汇总表”中约定了钢管按重量来计算租金，双方在授权委托书中确认了租赁的钢管总重量为267吨，且钢材交易都是按照重量来计算的。   于振亭答辩称，《租赁合同书》和“刘玉坚所租钢管、扣件汇总表”是一个合同，属于同一法律关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。   于振亭向一审法院起诉请求：1.判令刘玉坚向于振亭支付租金1,268,686元；2.判令刘玉坚以第1项为基数向于振亭支付2016年12月9日至2018年7月8日违约金578,520元，其后计至清偿完毕止。   一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。无争议事实为：2013年10月29日，于振亭与刘玉坚签订《租赁合同书》，约定：于振亭向刘玉坚出租钢管、扣件，钢管每吨月租金为80元，扣件每个每天0.007元，每月结清一次，结款期为次月10日前。不结清视为违约，刘玉坚向于振亭按照总欠款的30%支付违约金等。合同签订后，刘玉坚自2013年8月4日开始先后从于振亭处提走钢管342.1515吨，扣件59,499个。2014年5月6日，双方就2013年8月4日至2014年5月6日的租金进行结算，确认刘玉坚尚欠32,400元租金未付。2014年5月7日，双方在“刘玉坚所租钢管、扣件汇总表”上签名，约定于振亭向刘玉坚出租钢管342.1515吨，扣件59,499个合同，钢管租金每月每吨60元，扣件每个每天0.006元，钢管260米为1吨标准计算，从2014年6月12日开始计算租金等。一审庭审中，双方确认新合同的租赁期限自2014年6月12日至2016年12月8日止。2016年12月8日，双方签订授权委托书，于振亭委托刘玉坚将涉案全部租赁物出售，双方已就买卖合同关系另案处理，双方确认2016年12月30日以后支付的款项为买卖合同纠纷案件的款项。   双方有争议的事实：关于2014年5月7日后刘玉坚支付多少租金给于振亭的问题。刘玉坚主张其于2015年2月13日向于振亭支付了2万元租金，但没有提供证据证明，于振亭也不予认可，故一审法院不予确认刘玉坚于2015年2月13日向于振亭支付了2万元。刘玉坚主张其在2014年5月7日后陆续将第一次租赁拖欠的32,400元租金付给于振亭，之后又陆续向于振亭支付租金171,800元，合计2014年5月7日后至2016年12月30日期间刘玉坚支付204,200元租金给于振亭，但没有提供相关的支付凭证，于振亭仅认可16笔共186,000元。一审法院认为刘玉坚没有提供证明其支付204,200元租金的证据，应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定2014年5月7日后至2016年12月30日期间刘玉坚支付186,000元租金给于振亭。   一审法院认为，2014年5月6日，于振亭与刘玉坚就2013年10月29日签订的《租赁合同书》进行了结算，尔后，于振亭与刘玉坚于2014年5月7日签署“刘玉坚所租钢管、扣件汇总表”，双方形成新的租赁合同，但从签订时间、合同标的物、交易习惯等情况判断，“刘玉坚所租钢管、扣件汇总表”仅是对《租赁合同书》约定的租金标准、租赁期限、计费标准等做调整外，新合同的其他合同内容仍以《租赁合同书》的内容为准，即《租赁合同书》约定的结算条款和违约条款内容属于新租赁合同的内容。于振亭与刘玉坚之间签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。该租赁合同对双方当事人均具有合同约束力，双方当事人应依据该租赁合同享有合同权利及履行合同义务。刘玉坚主张在新合同中，双方并没有对租金支付时间和违约金进行约定的辩解没有事实根据，不予采信。   关于租金问题，“刘玉坚所租钢管、扣件汇总表”约定“钢管260米为1吨”这是双方约定的将钢管长度换算为重量的计算方法，并非是物理性质的计量标准。实践中，钢管常规是按照长度作为制造、使用规格，并非是以重量作为制造、使用规格。因此，本案中应当以钢管260米为1吨的约定作为计算租金标准。刘玉坚主张按照钢管的物理重量作为计算租金标准的辩解没有事实根据，一审法院不予采信。本案的钢管按照342.1515吨计算，租金为扣件59,499个。新合同的租赁期限自2014年6月12日至2016年12月8日止，钢管租金每月每吨60元，扣件每个每天0.006元，因此，钢管租金为342.1515×60元×29.87＝613,203.92元；扣件租金为59,499×0.006元×910＝324,864.54元。本案于振亭诉求的租金总额应为32,400元＋613,203.92元＋324,864.54元＝970,468.46元。扣除刘玉坚已支付的186,000元，刘玉坚尚欠于振亭的租金为784,468.46元。   关于违约金问题，刘玉坚没有按照合同约定结清和支付租金，其已构成违约，应当承担违约责任。刘玉坚主张其不构成违约的辩解没有事实根据，一审法院不予采信。涉案合同约定每月结清一次，结款期为次月10日前，不结清视为违约，刘玉坚向于振亭按照总欠款的30%支付违约金。本案中于振亭主张按照年利率24%标准计算违约金，其实际的违约金金额明显高过合同约定，一审法院不予支持。本案中，于振亭是守约方，刘玉坚是违约方，关于守约方的损失的举证责任应当由违约方即刘玉坚承担。刘玉坚未能举证证明于振亭的损失，应承担举证不能的法律后果，因此，刘玉坚主张按银行同期贷款利率支付违约金的辩解，一审法院不予采信。本案的违约金应为刘玉坚尚欠于振亭的租金784,468.46元×30%＝235,340.54元。   关于诉讼时效的问题，刘玉坚主张租金的诉讼时效一年，其最后支付租金时间为2016年12月10日，于振亭直到2018年7月才向法院提起诉讼，已过诉讼时效。涉案最后支付租金时间为2016年12月10日，故诉讼时效自2016年12月11日开始计算，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三款的规定，本案诉讼时效至2017年12月10日止，《中华人民共和国民法总则》实施之日为2017年10月1日。法律规定《中华人民共和国民法总则》施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。于振亭主张本案的诉讼时效为3年，一审法院予以支持，因此，本案的诉讼请求没有超过诉讼时效。刘玉坚主张诉讼请求已超过诉讼时效的辩解没有事实根据和法律依据，一审法院不予采信。   综上，于振亭要求刘玉坚支付租金1,268,686元及违约金578,520元的诉讼请求，一审法院支持租金784,468.46元及违约金235,340.54元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决：刘玉坚应在判决生效之日起十日内支付租金784,468.46元及违约金235,340.54元给于振亭。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,424元（于振亭已预交），由于振亭承担9596元，刘玉坚承担11,828元。   二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，《租赁合同书》约定了合同有效期：刘玉坚租用于振亭所有租赁物品全部退清，租赁费及各种费用全部结清后此合同终止。   本院认为，本案的争议焦点为：一、《租赁合同书》与“刘玉坚所租钢管、扣件汇总表”的关系；二、钢材租金计算；三、刘玉坚应支付的违约金。   一、关于《租赁合同书》与“刘玉坚所租钢管、扣件汇总表”的关系的问题   首先，刘玉坚和于振亭签订的《租赁合同书》是双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。双方在合同中约定的合同终止时间为租赁物品全部退清和租赁费用全部结清，截止目前，刘玉坚仍未将欠付租赁费等费用付清，《租赁合同书》并未终止，仍然具有法律效力，对双方当事人有约束力；其次，“刘玉坚所租钢管、扣件汇总表”是双方对《租赁合同书》的履行情况的确认，并对《租赁合同书》中计量、计价方式的变更，未变更修改的部分，《租赁合同书》仍然对双方当事人有约束力。综上，双方应按照《租赁合同书》与“刘玉坚所租钢管、扣件汇总表”中约定的概括的权利义务履行，刘玉坚提出《租赁合同书》与“刘玉坚所租钢管、扣件汇总表”相互独立，互不关联的上诉意见，本院不予采纳。   二、关于钢材租金计算的问题   刘玉坚二审上诉主张应按照授权委托书中确认的钢管总重量来计算租金。经查，“刘玉坚所租钢管、扣件汇总表”已对《租赁合同书》的计量、计价方式进行变更，约定将钢管长度换算为重量来计算租金，应按照双方约定的计价方式来履行合同。而授权委托书是关于委托出售的协议，其中约定的重量不适用于本案租金的计算。故刘玉坚以授权委托书上记载的钢管总重量来计算租金的上诉意见与双方的约定不符，本院不予采纳。一审依照双方变更后的计价方式判决支付租金并无不当，本院予以支持。   三、关于刘玉坚应支付的违约金的问题   如前所述，《租赁合同书》与“刘玉坚所租钢管、扣件汇总表”所约定的内容均应对当事人产生约束力，双方均应遵照履行。《租赁合同书》中约定不结清则视为违约，刘玉坚按照总欠款的30%向于振亭支付违约金，一审据此判决刘玉坚按照欠付租金的30%支付违约金符合双方的合同约定，本院予以支持。刘玉坚关于《租赁合同书》中的违约条款不应继续适用及违约金过高的上诉意见，本院不予采纳。   综上所述，刘玉坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9212元，由刘玉坚负担。   本判决为终审判决。   审判长 梁 朝   审判员 李 祎   审判员 林艳嘉      二○二○年十月二十日   法官助理 林 飞   书记员 王 娥   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。