wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初4229号原告：刘某，住太原市，公民身份号码：×××。被告：赵某，住太原市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李某，山西得天利律师事务所律师。原告刘某与被告赵某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某，被告赵某及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告医药费7917.4元、住院伙食补助费400元，营养费3000元，误工费6000元，租车损失3000元，护理费800元，交通费500元，合计21617.4元；2.请求判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月12日，被告在太原市××区内与原告发生口角，后被告用拳头击打原告头部太阳穴部位，致使原告头部、左耳受伤，原告被送至山西中医药大学附属医院治疗。经诊断原告为脑震荡，其他诊断为颅脑外伤综合征、颜面部软组织损伤。2020年7月2日，太原市公安局万柏林分局作出并公万行罚决字[2020]000673号行政处罚决定书，对被告作出行政拘留的处罚决定。由于原告经济有限被告又拒绝赔偿，原告在受伤住院四日后，因无力承担住院治疗费用，在医院建议继续治疗的情况下，只能出院在家休养。由于被告至今未对原告进行赔偿，故原告起诉至法院请求判如所请。被告赵某辩称，2020年6月12日在原被告发生纠纷时，被告仅打了原告一下，对原告并未造成特殊伤害，因此对原告提出的诉讼金额和赔偿明细，被告不予认可。原告在起诉状中所述其因无力承担住院治疗费而被迫出院与事实不符，原告在没有通知被告的情况下，医院也在没有必要继续治疗的情况下，原告是自愿出院的。原被告在之前并不相识，双方因为发生口角导致被告打了原告一下，原告过错在先，对其合理的损失应由原告承担主要责任，不应当让被告承担全部责任。本院经审理认定事实如下：2020年6月12日14时许，原告刘某与被告赵某在太原市××区内因洗车双方发生口角，后被告用拳头击打原告头部，致使原告受伤。同日，原告前往山西中医药大学附属医院进行治疗，主要诊断为：脑震荡；其他诊断为颅脑外伤综合征、颜面部软组织损伤。原告住院时间为2020年6月12日至2020年6月16日，实际住院4天，期间自行支付医疗费5412.78元，其他费用2146.4元，合计7559.18元。2020年7月2日，太原市公安局万柏林分局作出并公万行罚决字[2020]000673号行政处罚决定书，对被告的上述行为处以行政拘留五日并处二百元罚款的行政处罚。庭审中，被告陈述未向原告进行过赔偿。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告刘某与被告赵某因洗车发生口角后，被告赵某用拳头击打原告头部致使原告受伤，被告应当对原告的损失承担赔偿责任。原告在与被告发生口角时未能冷静处理、避免矛盾激化应当受到批评教育，但不能由此成为被告可以动手打人的理由。庭审中，被告未能提供证据证明原告存在足以减轻被告责任的过错行为，故原告不承担责任。原告主张损失的合理部分应由被告进行赔偿。一、原告主张医药费7917.4元，经核定该项损失为7559.18元。二、原告主张住院伙食补助费400元，符合法律规定，予以支持。三、原告主张营养费3000元，因其住院治疗4天，以每日50元计算为200元。四、原告主张误工费6000元、租车损失3000元，因原告提供证据不充分，本院参照山西省统计局2019年度有关统计数据中交通运输业年标准计算原告住院期间产生的损失为1054元。五、原告主张护理费800元，因其举证不充分，本院参照上述数据中服务业标准计算该项损失为540元。六、原告主张交通费500元，因其未提供任何票据，但该项损失属于必然发生费用，本院结合原告伤情及住院天数，酌情认定100元。以上金额合计9853.18元。原告主张过高部分，因其举证不充分，不予支持。综上所述，原告提出的部分诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条规定，判决如下：一、被告赵某自本判决生效之日起十日内赔偿原告刘某医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、租车损失、护理费、交通费合计9853.18元。二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元，由原告刘某负担135元，被告赵某负担115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 李 毅 二〇二〇年十月三十日书记员 王登科
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37192号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：郝九奎，男，1982年5月1日出生，汉族，住甘肃省兰州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郝九奎信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日号立案后，依法进行审理。原告诉称，被告郝九奎系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXXXXXXXXXX)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币92,066.47元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币92,066.47元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十月二十九日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0403执1407号 关于申请执行人薛某某与被执行人乔某某为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案执行，本院依据已发生法律效力的邯郸市丛台区人民法院作出的（2019）冀0403民初2135号民事判决书执行，并于2020年10月13日按照申请执行的标的执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月十三日
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执异203号 案外人：杨某丽，女，1976年9月2日出生，汉族，住石家庄市长安区。 申请执行人：中铁建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**，统一社会信用代码：9111000010228709XY。 法定代表人：赵伟，该公司董事长。 委托代理人：孙式军，北京市国振律师事务所律师。 委托代理人：王某超，男。 被执行人：石家庄勒泰房地产开发有限公司，，住所地：石家庄市长安区中山东路**统一社会信用代码：911301007329270396。 法定代表人：杨荣和。 在本院执行中铁建设集团有限公司（以下简称中铁集团公司）与石家庄勒泰房地产开发有限公司（以下简称勒泰房地产公司）仲裁裁决欠款合同纠纷一案中，案外人杨某丽2020年4月27日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人杨某丽向本院提出异议称，请求立即中止（2018）冀01执恢149号案的执行程序并解封案外人位于石家庄房产。事实与理由：案外人与勒泰房地产公司双方于2017年11月15日签订《商品房买卖合同》，约定被执行人将其位于石家庄房屋共计67.46平方米作价1464887元出售给案外人。《商品房买卖合同》签订后，被执行人于2018年1月29日将上述房屋过户给案外人，案外人已经办理了产权登记手续及房产证书。而贵院将案外人的财产予以执行，明显错误。依据《民事诉讼法》的规定，提出异议，请贵院立即中止对上述财产的执行，并解封上述财产，切实维护案外人的合法权益。 申请执行人中铁集团公司向本院答辩称，申请执行人因与勒泰房地产公司建设工程合同纠纷执行一案，由石家庄市中级人民法院执行，石家庄市中级人民法院依法作出（2018）冀01执恢149号执行裁定书，裁定查封了包括案外人提出异议的案涉房产在内的88套房产，这88套房产由被执行人勒泰房地产公司提供的。其提供该财产线索时并没发现该房屋已经办理了产权证，且也未提及该房产已经出售给本案的案外人杨某丽。因此，石家庄中院依法作出了查封裁定查封了杨某丽的财产。依据《最高院关于查封、扣押、冻结财产的有关规定》及《最高院关于执行异议复议案件若干问题的规定》第28条的规定，案外人如果想要排除执行的话，须符合28条规定中的四项要求。同时符合上述四个条件的情况下，才能排除本案的执行。因此对于杨某丽的异议，如果符合该28条规定的条件申请执行人同意解除财产的查封。如果不符合上述的条件，请求法院驳回杨某丽的申请。 石家庄泰房地产公司经本院合法传唤未到庭。 案外人杨某丽向本院提交冀（2018）石家庄市不动产权第××号房屋产权证，显示该房坐落长安区中山东路39号勒泰中心03单元3212。 申请执行人中铁集团公司对此证据的真实性没有异议。 本院查明，中铁集团公司与勒泰房地产公司就建设施工工程合同欠款一事，北京仲裁委员会于2016年7月21日作出（2016）京仲裁字第0821号裁决书，裁决（一）、被申请人（勒泰房地产公司）向申请人（中铁集团公司）支付欠款407,012,986元；（二）、被申请人向申请人支付上述欠款至实际清偿之日的利息，暂计算至2016年2月1日为16,462,893.67元（其中400,000,000元的利息按年息20%计算，自2015年11月20日起计算至实际付清之日，至2016年2月1日为16,219,178元；7,012,986元的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年5月6日起计算至实际付清之日，暂计至2016年2月1日为243,715.67元）；（三）、被申请人向申请人支付申请人因办理案件支出的律师费350,000元。（四）、本案仲裁费1,784,503.01元（已由申请人全部预交），由被申请人承担，被申请人应直接向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费1,784,503.01元。裁决书发生法律效力后，被执行人勒泰房地产公司未全部履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，本院于2018年9月11日作出（2018）冀01执恢149号执行裁定书，查封勒泰房地产公司提供的88套自有房产，包含本案诉争房产3-3212。 另查明，2018年1月29日诉争房产登记在杨某丽名下，不动产权证号为冀（2018）石家庄市不动产权第××号。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，案涉房屋已登记在案外人名下，案外人为案涉房屋的权利人，其权利能够排除强制执行。综上，案外人的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，裁定如下： 中止对位于石家庄市产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  李鸿雁 二〇二〇年十月十三日 书记员  白娟娟
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民初2162号 原：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽亳州市古井镇，统一社会信用代码913400001519400083。 法定代表人：梁金辉，职务公司董事长。 委托诉讼代理人：高彦杰，北京兰台（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡蕊，北京兰台（合肥）律师事务所律师。 被告：长丰县双凤工业区满义超市，经营场所安徽省长丰县双凤工业区北城世纪城冠徽苑**125商铺，社会统一信用代码92340121MA2TJU7K04 经营者:何满义，男，汉族，1964年8月28日出生，住河南省夏邑县。 原告安徽古井贡酒股份有限公司与被告长丰县双凤工业区满义超市侵害商标权纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称： 一、停止销售; 二、赔偿经济损失及维权合理开支35000元； 三、承担本案诉讼费。 被告未答辩。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 注册商标证证明第7079302号、第8164765号、第12871195号、第10497096号注册商标在有效期内，商标注册人均为原告，原告为商标权人。根据《中华人民共和国商标法》第三条，原告有权以自己的名义提起诉讼。 第二、关于侵权认定 涉案公证书能够证明被告在其经营场所“彦星烟酒商行”店内销售了被诉侵权商品。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（二）项、第（三）项之规定，被诉侵权商品与诉争商标核定使用的“第33类商品”为相同商品；被诉侵权商品上的标识与诉争商标相同，且没有证据表明该商品系权利人或权利人授权生产。被诉侵权商品为侵权商品。被告未经许可销售侵权商品，对涉案商标构成侵权。 第三、关于侵权责任承担 根据《侵权责任法》第二条、第十五条，《商标法》第六十三条第一款、第三款之规定，被告应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。 本院认为被告需立即停止其侵权行为，综合考虑被告侵权行为的性质、期间、后果、涉案商标的知名度、原告为制止侵权行为而支出合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计人民币14000元。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告长丰县双凤工业区满义超市于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告安徽古井贡酒股份有限公司第7079302号、第8164765号、第12871195号、第10497096号注册商标专用权的商品； 二、自本判决生效之日起二十日内，被告长丰县双凤工业区满义超市赔偿原告安徽古井贡酒股份有限公司经济损失及合理开支共计人民币14000元； 三、驳回原告安徽古井贡酒股份有限公司的其他诉讼请求。 如被告长丰县双凤工业区满义超市未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，由被告长丰县双凤工业区满义超市负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  王韩利 人民陪审员  张 强 人民陪审员  张 洁 二〇二〇年十月十日 法官助理夏丽丽 书记员黄晨一 相关法条： 《中华人民共和国商标法》 第三条经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护。 本法所称集体商标，是指以团体、协会或者其他组织名义注册，供该组织成员在商事活动中使用，以表明使用者在该组织中的成员资格的标志。 本法所称证明商标，是指由对某种商品或者服务具有监督能力的组织所控制，而由该组织以外的单位或者个人使用于其商品或者服务，用以证明该商品或者服务的原产地、原料、制造方法、质量或者其他特定品质的标志。 集体商标、证明商标注册和管理的特殊事项，由国务院工商行政管理部门规定。 第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权： （一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的； （二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的； （三）销售侵犯注册商标专用权的商品的； （四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的； （五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的； （六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的； （七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。 第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。 权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。 人民法院审理商标纠纷案件，应权利人请求，对属于假冒注册商标的商品，除特殊情况外，责令销毁；对主要用于制造假冒注册商标的商品的材料、工具，责令销毁，且不予补偿；或者在特殊情况下，责令禁止前述材料、工具进入商业渠道，且不予补偿。假冒注册商标的商品不得在仅去除假冒注册商标后进入商业渠道。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执1703号之二申请执行人：昌图县人民法院,住辽宁省铁岭市昌图县。被执行人：孙美娜，女性,1979年2月1日生，汉族，住辽宁省铁岭市开原市。申请执行人昌图县人民法院与孙美娜罚金一案，昌图县人民法院作出的（2020）辽1224刑初194号法律文书已发生法律效力。因被执行人孙美娜没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图县人民法院于2020年10月12日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年10月12日向被执行人孙美娜发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年10月12日对被执行人孙美娜的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人孙美娜暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图县人民法院未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  白 寒代理审判员  刘静波代理审判员  王志刚二〇二〇年十月二十七日书 记 员  王阿娉
广东省茂名市电白区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0904执保377号 蔡龙珠、陈浩华： 申请人蔡龙珠与被申请人陈浩华申请财产保全一案，申请执行标的是：一、查封、冻结被申请人陈浩华名下的银行存款及车牌号为粤Ｋ×××××本田牌小型轿车一辆，以价值125500元为限；二、查封申请人蔡龙珠名下车牌号为粤Ｋ×××××起亚牌小型轿车一辆。经本院立案执行，现已冻结被申请人陈浩华名下的银行存款，查封被申请人陈浩华名下的上述车辆和申请人蔡龙珠名下的上述车辆。至此，申请人蔡龙珠艺向本院申请执行的(2020)粤0904民初4202号民事裁定书已执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十六日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37500号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：刘晓克，男，1974年8月14日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘晓克信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘晓克系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,005.02元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币76,005.02元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年十月二十九日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省保定市莲池区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0606刑初842号                            公诉机关                       河北省保定市莲池区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人李江涛，男，1988年8月19日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：保定市易县，现住址河北省保定市莲池区。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2019年12月24日被保定市公安局取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       保莲检一部刑诉[2020]669号                               指控事实                       2019年11月24日22时左右，被告人李江涛酒后驾驶牌照为冀Fxxx**的白色尼桑牌小型轿车， 沿保定市瑞祥大街由南向北行使至与隆昌路交叉口南300米处时，被保定市交警支队五大队巡逻民警查获。经呼气式酒精检测，其酒精含量为94毫克/100毫升，经抽血检测，被告人李江涛血液中酒精含量为106.1毫克/100毫升，属醉酒驾驶机动车。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金。                               被告人             意见                       被告人李江涛对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       被告人李江涛在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人李江涛到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判决结果                       被告人李江涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 杨超                                     二〇二〇年十月二十三日                         书 记 员 臧静
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民特550号申请人：上海华源复合新材料有限公司，住所地上海市青浦区新金路XXX号。法定代表人：陈思贤，总经理。委托诉讼代理人：俞献强，上海衡茂律师事务所律师。被申请人：郝建云，男，1967年11月16日出生，汉族，住安徽省阜南县郜台乡宁台村西滩2组16号。委托诉讼代理人：彭秀喜，上海辉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂运梅，上海辉和律师事务所律师。被申请人：上海联慧人力资源发展有限公司，住所地上海市青浦区浦仓路XXX弄XXX号三层。法定代表人：刘稼丰，执行董事兼总经理。申请人上海华源复合新材料有限公司与被申请人郝建云、被申请人上海联慧人力资源发展有限公司解除劳动合同仲裁一案，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月12日作出青劳人仲(2020)办字第1334号裁决书。申请人上海华源复合新材料有限公司收到上述裁决书后不服，向本院提出撤销仲裁裁决的申请。同时，被申请人郝建云向上海市青浦区人民法院提起诉讼。本院经审查认为，劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。申请人上海华源复合新材料有限公司与被申请人郝建云均对仲裁裁决不服，分别向法院提起诉讼和申请撤销仲裁裁决。因基层人民法院已经受理郝建云的诉讼，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十五条第一款之规定，裁定如下：驳回申请人上海华源复合新材料有限公司要求撤销上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会青劳人仲(2020)办字第1334号裁决书的申请。审判长  李迎昌审判员  金 冶审判员  陶 静二〇二〇年十月二十二日书记员  丁 玎附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……；（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执812号 申请执行人：浙江文成农村商业银行股份有限公司,住所地浙江省文成县大峃镇伯温路**,统一社会信用代码91330328145827746X。 法定代表人:叶为民，系该行董事长。 委托代理人：雷慧，女。 委托代理人：林海丹，女。 被执行人：洪玉边,男,1964年8月1日出生,汉族，住所地户籍地浙江省文成县。 申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司与被执行人洪玉边金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0328民初353号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司于2020年6月19日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人洪玉边偿还申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司借款本金5万元、利息（至2019年8月30日尚欠期内利息1047.89元；逾期利息从2019年8月31日起以本金5万元为基数按年利率16.244998%计算至实际履行完毕之日），并负担案件受理费561.5元、执行费665.72元。 执行立案后，本院于2020年6月22日向被执行人洪玉边发出执行通知书、报告财产令、限制消费令及传票，要求洪玉边履行生效法律文书确定的义务并到庭报告财产情况，被执行人洪玉边逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜的方式对被执行人洪玉边的存款、不动产、车辆、公积金、有价证券等财产情况进行了查询。本院另案冻结被执行人洪玉边在浙江文成农村商业银行股份有限公司工资账户（1010097********）、公积金账户（1407********），本案将参与分配。暂未发现被执行人洪玉边有其他可供执行的财产，申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司也没有提供有效的财产线索。 鉴于被执行人洪玉边拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人洪玉边作出司法拘留15天的决定，同时已将被执行人洪玉边纳入失信被执行人名单和作出限制消费令的执行措施。 截至2020年10月28日，本案执行标的均未执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人洪玉边暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0328执812号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 周建锡 二〇二〇年十月二十九日 代书记员 陈 轩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17673号原告:中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街**楼大成广场4门8门。负责人:袁桂军，行长。委托诉讼代理人:张军利，北京市嘉律衡律师事务所律师。被告:张志强，男，1981年7月4日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告张志强金融借款合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理。本院公开开庭对本案进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人张军利参加诉讼，被告张志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建设银行向本院提出诉讼请求：1.被告张志强偿还原告建设银行截至2019年12月25日借款本金244535.26元、利息12849.6元、罚息679.7元并支付自2019年12月26日起至全部本息清偿之日止的相应利息、罚息；2.原告建设银行对被告张志强提供的抵押物位于河北省廊坊市香河县大香公路115号富力小区香溪郡小区2号楼x室享有优先受偿权；3.被告张志强承担全部诉讼费用。事实与理由：2014年7月2日，原告建设银行与被告张志强《个人住房（商业用房）借款合同》。被告张志强向原告建设银行借款购买河北省廊坊市香河县大香公路115号富力小区香溪郡小区2号楼x室房产，借款金额为人民币260000元，借款期限为360个月，贷款利率为月利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮15%，还款方法为等额本息还款法，罚息利率为在本合同所执行贷款利率水平上浮50%。担保方式为阶段性保证加抵押。2019年12月28日被告张志强将坐落于河北省廊坊市香河县大香公路115号富力小区香溪郡小区2号楼x室房产办理了抵押登记，抵押权人为原告建设银行。合同签订后，原告建设银行于2014年7月21日依照《借款合同》的约定发放了借款人民币260000元，履行了合同约定的义务。但被告张志强未按照约定履行还款付息义务，已构成违约。原告建设银行向本院提交如下证据：证据一、《个人住房（商业用房）借款合同》。证据二、《中国建设银行北京市分行个人类贷款申请审批表》。证据三、《个人贷款支付凭证》。证据四、贷款账户基本信息。证据五、欠款明细。证据六、他项权证。经本院庭审质证，建设银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对建设银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。被告张志强未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告张志强未向本院提交证据材料。本院根据上述认证查明：2014年7月2日，原告建设银行与被告张志强签订了编号为ZF-3-8736-201401985《个人住房（商业用房）借款合同》。约定：被告张志强向原告建设银行借款购买河北省廊坊市香河县大香公路115号富力小区香溪郡小区2号楼x室房产，借款金额为人民币260000元，借款期限为360个月，贷款利率为月利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮15%，还款方法为等额本息还款法，罚息利率为在本合同所执行贷款利率水平上浮50%。担保方式为阶段性保证加抵押。抵押担保范围包括本合同所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、松送达费、公告费、邮寄费等）。贷款人处分抵押财产所得价款，在支付变卖或拍卖过程中的费用后优先用于清偿抵押财产担保的债务，剩余价款退还抵押人。借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项即构成违约；发生违约时贷款人有权要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，有权解除与借款人的借贷关系，有权对借款人未按时还清的借款本金和利息计收罚息和复利；2019年12月28日被告张志强将坐落于河北省廊坊市香河县大香公路115号富力小区香溪郡小区2号楼x室房产办理了抵押登记，抵押权人为原告建设银行。合同签订后，原告建设银行于2014年7月21日依照《借款合同》的约定发放了借款人民币260000元，履行了合同约定的义务。但被告张志强未按照约定履行还款付息义务，已构成违约。截至2019年12月25日，被告张志强已拖欠原告建设银行本金244535.26元、利息12849.6元、罚息679.7元。上述事实，有当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为：建设银行与张志强签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。建设银行依约发放贷款后，张志强未能按合同约定还本付息，应属违约。现借款期限已经届满，张志强应向建设银行继续清偿所欠借款本息。故建设银行要求张志强偿还借款本金，清偿相应利息、罚息，并对被告张志强提供的抵押物（位于河北省廊坊市香河县大香公路**富力小区香溪郡小区**楼**房产）享有优先受偿权的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第九十三条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志强于本判决生效后十日内共同归还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截至2019年12月25日借款本金244535.26元、利息12849.6元、罚息679.7元并支付自2019年12月26日起至全部本息清偿之日止的相应利息、罚息（按《个人住房（商业用房）借款合同》；二、原告中国建设银行股份有限公司北京市分行对被告张志强名下位于河北省廊坊市香河县大香公路115号富力小区香溪郡小区2号楼x室房产享有优先受偿权。如果被告张志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5171元及公告费（以实际发生为准），由被告张志强负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯武二〇二〇年十月三十日书记员  田原
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0828民初2005号之三 本院于二〇二〇年九月二十七日对原告陕西少华建筑工程有限公司克什克腾旗分公司与被告围场满族蒙古族自治县玉民矿业有限公司合同纠纷一案，作出的（2020）冀0828民初2005号民事判决书中存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）冀0828民初2005号民事判决书中第20页第6行至第7行的“案件受理费58758.79元，由被告围场满族蒙古族自治县玉民矿业有限公司承担。”补正为“案件受理费58758.79元，财产保全费5000.00元，财产保全险保费7200.00元，合计70958.79元，由被告围场满族蒙古族自治县玉民矿业有限公司承担。” 审 判 长  高 杨 审 判 员  邵 杰 人民陪审员  孙淑芳 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  曲名剑 书 记 员  吴 涛
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0305民初4123号 原告：王义芳，男，1976年1月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：蔡国山，男，1974年4月24日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告王义芳与被告蔡国山民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王义芳到庭参加诉讼，被告蔡国山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王义芳向本院提出诉讼请求：1.判令蔡国山立即向其偿还借款135,000元，并自2019年2月4日起至还清之日止按月利率1.28%计算利息；2.本案诉讼费用由蔡国山承担。实与理由：其与蔡国山系朋友关系,2015年期间，蔡国山雇佣王义芳到蔡国山家里做装修工作,2019年2月4日蔡国山以资金不足为由出具一份借条，蔡国山还拖欠王义芳的装修工资135000元，并约定利息按月1.5%计算利息等,但至今蔡国山未能主动还款。 蔡国山未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年期间，蔡国山雇用王义芳从事装修工作。2019年2月4日，蔡国山以资金不足没钱为由与王义芳商议将上述王义芳的装修工资款135,000元转为借款，双方约定借款月利率1.5%，并由蔡国山向王义芳出具一份借条。借条出具之后，经王义芳多次催讨，蔡国山拒不偿还上述款项。王义芳诉至本院，案经审理，因蔡国山未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为，蔡国山结欠王义芳装修工资款135,000元，双方一致同意将上述装修工资款转为借款，有蔡国山向王义芳出具的一份借条为据，系双方真实意思表示，借款事实清楚，证据合法有效，依法应受法律保护，故王义芳请求蔡国山偿还上述借款，予以支持。双方在借条中约定借款月利率1.5%，超过法律规定范围，但王义芳仅请求蔡国山自2019年2月4日起至还清之日止按月利率1.28%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。蔡国山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提供相应的证据和提出异议，视为自动放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告蔡国山应在本判决生效之日起五日内偿还原告王义芳借款135,000元，并自2019年2月4日起至还清款项之日止按月利率1.28%支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3657元，减半收取计1828.5元，由被告蔡国山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  许胜 二〇二〇年十月二十日 书记员  陈妍 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21574号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆,分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：付海兵，男，1962年8月30日出生，汉族，住湖北省监利县荒湖农场一生活区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东省广州市天河区冼村路**，住所地广东省广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告付海兵、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏、黄顺帆到庭参加诉讼，被告付海兵、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2016年11月30日，《个人贷款合同（无担保条款）》。二、借款合同当事人：借款人：付海兵，贷款人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（第三人，下称“光大银行”）。三、贷款借据：借款金额35000元，期限36个月，第三人已向被告发放借款35000元。四、借款利率及逾期罚息利率：年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行年利率为6.65%；逾期罚息利率在借款执行利率基础上上浮50%。五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2016年11月23日，《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单（投保人被告，被保险人光大银行）。七、保险金额及保险费：保险金额38703.83元，保险费17416.08元，被告尚欠原告保险费1459.06元（自逾期付保险费之日2018年8月31日起至2018年12月19日止），赔偿等待期80天。八、保险单违约条款：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金等。九、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年12月19日理赔了15761.88元，第三人出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供第三人出具的《代偿债务通知书》，证明代偿本金15433.46元、利息309.07元、罚息19.35元，共计15761.88元。十、原告诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款15761.88元；2、被告向原告支付拖欠的保险费1459.06元（自逾期付保险费之日2018年8月31日起至2018年12月19日止）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款15761.88元为基数，按年利率24%计算，自2018年12月19日起计至欠款付清之日止）；4、本案的诉讼费由被告承担。十一、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。十二、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向第三人支付保险理赔款15761.88元。因此，原告取得代位权要求被告偿还理赔款15761.88元，符合法律规定及保险合同约定，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告付海兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款15761.88元及违约金（以15761.88元为基数，自2018年12月19日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)；二、被告付海兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费1459.06元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，由被告付海兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月二十七日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21588号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆,分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：陈宝霞，女，1982年9月24日出生，汉族，住广州市南沙区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东省广州市天河区冼村路**，住所地广东省广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告陈宝霞、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏、黄顺帆到庭参加诉讼，被告陈宝霞、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2016年11月1日，《个人贷款合同（无担保条款）》。二、借款合同当事人：借款人：陈宝霞，贷款人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（第三人，下称“光大银行”）。三、贷款借据：借款金额52000元，期限36个月，第三人已向被告发放借款52000元。四、借款利率及逾期罚息利率：年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行年利率为6.65%；逾期罚息利率在借款执行利率基础上上浮50%。五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2016年10月21日，《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单（投保人被告，被保险人光大银行）。七、保险金额及保险费：保险金额57502.83元，保险费31051.08元，被告尚欠原告保险费3148.02元（自逾期付保险费之日2017年12月2日起至2018年3月22日止），赔偿等待期80天。八、保险单违约条款：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金等。九、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年3月22日理赔了35135.99元，第三人出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供第三人出具的《代偿债务通知书》，证明代偿本金34403.75元、利息699.49元、罚息32.75元，共计35135.99元。十、原告诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款35135.99元；2、被告向原告支付拖欠的保险费3148.02元（自逾期付保险费之日2017年12月2日起至2018年3月22日止）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款35135.99元为基数，按年利率24%计算，自2018年3月22日起计至欠款付清之日止）；4、本案的诉讼费由被告承担。十一、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。十二、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向第三人支付保险理赔款35135.99元。因此，原告取得代位权要求被告偿还理赔款35135.99元，符合法律规定及保险合同约定，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈宝霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款35135.99元及违约金（以35135.99元为基数，自2018年3月22日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)；二、被告陈宝霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费3148.02元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1161元，由被告陈宝霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月二十七日书记员  陈咏仪
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初5067号原告:时侠刚,男,汉族,1971年4月30日出生,住泗县。委托诉讼代理人：赵岩，安徽睿涵律师事务所律师。被告：陈修孟,男,汉族,1974年7月6日出生,住浙江省温州市永嘉县。原告时侠刚与被告陈修孟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后依法适用简易程序审理，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告时侠刚及其委托诉讼代理人赵岩到庭参加诉讼。被告陈修孟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时侠刚诉称：请求1、依法判令被告偿还原告借款本金20000元及逾期利息(自起诉之日起按年息6%计算至履行完毕时止);2、案件受理费由被告负担。事实和理由:2013年,被告在泗县做生意,通过朋友介绍认识原告,2013年5月5日,被告向原告借款20000元,原告当场交付现金给被告,由被告出具借条一张,未约定利息和还款时间。后被告不在泗县做生意,原告便通过微信和电话向被告催要借款,但被告至今仍没有履行付款义务。为了维护原告的合法权益,在此提起诉讼,望判如所请。原告时侠刚对其主张向本院提交证据如下：证据一、借条，证明被告向原告借款及口头约定月息2分的相关事实。被告陈修孟既未向本院提交答辩，亦未提供证据。经庭审举证、质证、当事人陈述，本院确认如下事实：2013年5月5日，被告陈修孟称因周转需要向原告时侠刚借款20000元，被告陈修孟于当日向原告出具借条一份。借条内容为：今向时侠刚借现金（20000）贰万元，陈修孟，2013年5月5日。后原告时侠刚多次向被告陈修孟催要借款，被告没有正当理由拒不偿还，原告诉讼来院。本院认为：债务应当清偿。被告陈修孟向原告时侠刚借款的事实清楚，证据充分，被告陈修孟应按照约定及相关法律规定偿还原告借款20000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。原告时侠刚未提供证据证明本案借款约定了逾期利息或逾期还款的违约责任，故原告时侠刚要求被告陈修孟偿还按照年利率6%分计算利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。对原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告陈修孟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈修孟于本判决生效后三日内偿还原告时侠刚20000元；二、驳回原告时侠刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告陈修孟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 高 妍二〇二〇年十月十二日书记员 姚乐乐
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0902民初1825号原告：王义富，男，1970年2月14日出生，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：钱荣山，江苏中茵海华律师事务所律师。支持起诉机关：盐城市亭湖区人民检察院。被告：蔡学余，男，1974年4月29日出生，住盐城市亭湖区。原告王义富与被告蔡学余追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员蔡某、审判员郑某、人民陪审员严向阳组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告王义富的委托诉讼代理人钱荣山到庭参加诉讼，被告蔡学余经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王义富向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告工资4800元；2、本次诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月2日，蔡扣林介绍原告一起跟着被告到山西京玉发电有限责任公司煤场封闭改造项目做木工制模工作。被告与原告约定管吃管住、来回差旅费报销，半个月发一次生活费，每次发3000元左右生活费，工资400元一天，（原告实干19天，还有因被告原因误工2天）。9月28日，原告向被告要求支付生活费，被告以各种理由推延搪塞未付分文。原告遂与其他工友集体要求被告结算工资，后被告先按200元/天结算工资结算给原告3600元，剩余工资及差旅费未支付给原告。原告多次找被告要求支付剩余工资及差旅费，被告总是搪塞。原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如前请！被告蔡学余未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王义富随被告蔡学余至山西从事木工制模工作。被告承诺日工资400元，并在施工初期向原告签署记工单。后因未能及时支付工资，原告及其他工人向被告催讨。经对账后，被告在记载有工人姓名、工作天数及支付金额的明细表（其中载明王义富工作19天,扣工作服、体检费200元）上签署“付款人蔡学余”字样，并按照200元/天支付了部分工资。剩余工资被告一直未能支付，故原告诉至法院。以上事实，有被告蔡学余出具的记工单、工资明细表、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。在审理过程中，原告向本院主张变更诉讼请求第一项为要求被告立即支付原告工资3800元。本院认为，原告王义富为被告蔡学余提供劳务，被告应当向原告支付报酬。被告差欠原告劳动报酬3800元，有其出具的记工单、工资明细表等为证，应予认定。被告未能及时支付，应当承担相应的民事责任，故原告要求被告支付劳动报酬3800元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡学余于本判决生效之日起十日内向原告王义富支付劳动报酬3800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蔡学余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蔡 力审 判 员  郑春水人民陪审员  严向阳二〇二〇年十月二十八日书 记 员  路 超附录法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0106民初3639号 原告：吉林省凯隆建筑防火材料有限责任公司，住所地吉林省长春市绿园区湖西路西侧。 法定代表人：王丽荣，经理。 被告：新星宇工程建设集团有限公司，住所地吉林省长春市绿园区祥运街**。 法定代表人：赵洋，总经理。 原告吉林省凯隆建筑防火材料有限责任公司（以下简称：凯隆公司）与被告新星宇工程建设集团有限公司（以下简称：新星宇）合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。 吉林省凯隆建筑防火材料有限责任公司诉称，1、请求法院判令被告新星宇工程建设集团有限公司给付原告吉林省凯隆建筑防火材料有限责任公司防火涂料款和劳务费共计180万元和利息（利息从2019年1月1日起计算至实际给付完毕止，按照同期贷款利率计算，从2019年8月20日起到实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月1日，原告和被告签订《建筑工程材料供应合同》，原告为被告长德智能装备产业园项目设计、施工总承包项目工程（防火涂料工程）防火涂料施工，合同约定的价款为450万元，最终以甲乙双方根据进场实际数量的金额为准。2017年12月10日，原告和被告签订《建筑材料合同补充协议》，在原合同基础上增加钢结构防火涂料材料款1548000元。原告已经为被告施工,但是被告仅支付了部分材料款和劳务费，尚有180余万元的材料款和劳务费未给付原告。2019年9月27日，长春新星宇建筑安装有限责任公司的名称变更为新星宇工程建设集团有限公司。 新星宇工程建设集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案移送至德惠市人民法院进行审理。事实与理由：2017年12月1日，申请人与凯隆公司签订《建筑工程材料供应合同》，凯隆公司依据双方签订的《建筑工程材料供应合同》第十条争议解决条款，因履行本合同发生的争议，由当事人双方协商解决。协商不成的，可向甲方（申请人）所在地人民法院提起起诉。现此案在贵院审理中。根据《民事诉讼法》第33条，《民事诉讼法解释》第28条规定，建设工程施工合同纠纷应当按照不动产纠纷确定管辖。因此，当事人之间约定了由被告住所地管辖，但该约定与专属管辖冲突，应当按照专属管辖，按不动产所在地确定管辖法院。原告对位于长德智能装备产业园防火涂料工程进行实际施工，本案属于建设工程施工合同纠纷，应由不动产所在地即德惠市人民法院审理，不应由绿园法院进行审理。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。因不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地法院管辖。建设工程施工合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告在起诉状中载明“原告为被告长德智能装备产业园项目设计、施工总承包项目工程（防火涂料工程）防火涂料施工”，且原告诉请中包含涂料款及劳务费两项，故双方之间的法律关系为建设工程施工合同关系。因原、被告签订的《建筑工程材料供应合同》约定的不动产施工地点在德惠市，故不属于我院管辖。虽双方在合同中约定由甲方（被告）所在地管辖，但因该约定违反了民事诉讼法中关于专属管辖的规定，故不应适用该约定。故被告新星宇工程建设集团有限公司提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，裁定如下： 本案移送至德惠市人民法院管辖。 案件受理费21000元，减半收取10500元退回原告吉林省凯隆建筑防火材料有限责任公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 赵 航 二〇二〇年十月十三日 书记员 肖惠涵
甘肃省临夏市人民法院刑事判决书（2020）甘2901刑初193号公诉机关甘肃省临夏市人民检察院。被告人梁某某。无前科。甘肃省临夏市人民检察院以临市检刑检刑诉[2020]220号起诉书指控被告人梁某某犯危险驾驶罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，甘肃省临夏市人民检察院指派检察员张琰琼出庭支持公诉，被告人梁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2020年6月27日01时30分许，被告人梁某某酒后驾驶一辆甘X**号小型汽车在刘临路从中天健行驶到原州医院门口时被民警查获。经甘肃利安司法鉴定所司法鉴定：被鉴定人梁某某血液样品中检测出乙醇成份，乙醇含量为125.19mg/100mL。上述事实有司法鉴定检验报告书、抓获经过、提取血样登记表、现场照片、认罪认罚具结书、被告人供述与辩解等证据在案佐证，经庭审举证、质证，证据间互相关联、互相印证，具有证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人梁某某无视国法，违反道路交通安全管理法规，醉酒后驾驶车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；对被告人判处拘役二个月，缓刑四个月的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及认罪态度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一（二）项、第七十二条之规定，判决如下：被告人梁某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币六千元（已缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临夏回族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 杨永平二〇二〇年十月二十八日书记员 胡顺顺
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初2090号原告：重庆黔龙阳光物业管理有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区金龙路，统一社会信用代码915001147592575228。法定代表人：谢绍容，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐春梅，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶念果，重庆光界律师事务所律师。被告：雷天宇，男，1972年9月7日出生，土家族，户籍地湖北省咸丰县。被告：李春华，女，1974年5月16日出生，土家族，户籍地湖北省咸丰县。原告重庆黔龙阳光物业管理有限公司（以下简称“黔龙阳光物业公司”）与被告雷天宇、李春华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法转为普通程序于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告黔龙阳光物业公司的委托诉讼代理人饶念果到庭参加诉讼，被告雷天宇、李春华经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黔龙阳光物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付物业服务费等各项费用5007.7元（计算至起诉之日）及违约金（违约金按每逾期一日应向原告支付应交金额千分之三计算至被告实际清偿完毕之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：黔江区阳光花园小区与原告签订了《黔江区阳光花园物业服务合同》，合同约定由黔江区阳光花园小区业主委员会代表黔江区阳光花园小区全体业主选聘原告对该小区进行物业管理服务。被告接房入住黔江区阳光花园小区XX幢XXXX，房屋建筑面积为102.28㎡，按《黔江区阳光花园物业服务合同》约定，被告应向原告交纳物业费、住户电梯费及城市垃圾处置费，截止2020年2月29日，被告尚欠原告物业费、住户电梯费及城市垃圾处置费共5007.7元，该费用经原告多次催收未果。综上，被告作为黔江区阳光花园小区业主，应接受《黔江区阳光花园物业服务合同》约定的义务按时交纳物业费，被告拒不交纳物业费等费用的行为严重阻碍了原告的管理服务工作，影响了小区物业管理工作的资金运转和小区建设，其行为已构成违约，也损害了原告及其他业主的合法权益。原告特根据《民事诉讼法》第119条规定，诉至法院，请求判如前诉。庭审中，原告将违约金的计算标准明确为：以5007.7元为基数从2020年3月6日起按3‰/天计算至被告实际清偿完毕之日止。被告雷天宇、李春华未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2015年4月20日，黔江区阳光花园小区业主委员会与原告签订《黔江区阳光花园物业服务合同》，合同期限为两年（2015年5月1日至2017年4月30日），合同第十九条约定，物业服务费用按月收取，标准为：多层和高层物业：1.2元/月/平方米，其中高层物业的平层部分1元/月/平方米（一价清）；小区垃圾处置费属市政收费，委托原告代收，不包括在物业服务费范围内，应由业主/物业使用人另行交纳。2017年12月30日，黔江区阳光花园小区业主委员会与原告签订《黔江区阳光花园物业服务合同》，合同期限为三年（2018年1月1日至2020年12月31日），合同第十八条约定，本物业管理区域的物业服务收费采用包干制，根据本物业管理区域的实际情况，双方约定物业服务费用按月收取，收费标准如下：高层物业：1.2元/月/平方米，其中高层物业的平层部分1元/月/平方米；小区垃圾处置费属市政收费，委托原告代收，不包括在物业服务费范围内，应由业主/物业使用人另行交纳；业主/物业使用人缴纳费用的具体时间为每月5日前缴纳上月物业服务费；第二十六条约定，业主或物业使用人违反本合同的约定，未能及时如数交纳物业服务费或其他费用的，每逾期一日按未交纳金额的千分之三标准向原告支付违约金。二被告为黔江区阳光花园小区业主，其在该小区所购房屋建筑面积为102.28㎡，二被告未支付2017年2月至2020年2月期间的物业服务费，经原告书面催收后仍未支付。本院认为，根据原告提交的证据，本院认定原告作为二被告所在小区（黔江区阳光花园）的物业服务企业，为该小区业主提供前期物业服务，二被告作为该小区的业主，也接受了该服务，应当支付物业服务费用。合同约定的物业服务费收费标准为高层1.2元/㎡，未超出合同约定，本院予以确认，《重庆市商品房买卖合同》载明被告的房屋建筑面积102.28㎡，故二被告所欠2017年2月至2020年2月期间的物业服务费金额为4541.23元（1.2元/㎡×37个月×102.28㎡），二被告在原告催收后仍未支付，本院对此予以支持。关于原告主张的垃圾处置费，城市生活垃圾处置费是指政府依法征收并用于将城市生活垃圾从市政垃圾转运设施运往垃圾处置场进行处置以及相关管理的费用。城市、镇规划区的建成区范围内产生生活垃圾的单位和个人应当缴纳城市生活垃圾处置费。城市生活垃圾处置费按月计收，居民按户计征，由环境卫生行政主管部门负责征收管理，其可以委托供水供气企业代收。根据物价部门的规定，黔江区的城市生活垃圾处置费每月每户为6.4元，由重庆市黔江区泰来宏达自来水有限公司代为收取，根据物业服务合同约定，在原告代被告交纳城市生活垃圾处置费后，被告应向原告支付其代付的费用，共计236.8元（6.4元/月×37个月），本院对此予以支持。关于违约金问题，因二被告逾期未交物业服务费用的行为已构成违约，原告有权要求二被告支付违约金，原告主张按3‰/日计算违约金，根据《合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，3‰/日的违约金标准过高，因被告未按时缴纳物业服务费，其行为给原告造成了损失，表现为资金占用利息损失，本院根据公平原则，兼顾合同履行情况，将违约金的计算标准酌情调整为以欠费金额4778.03元为基数，从立案之日（2020年3月20日）起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算至清偿完毕之日止，对原告主张超出部分，本院予以驳回。二被告未到庭参加诉讼，又未提交答辩意见及证据，视为自动放弃质证和抗辩等诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《物业管理条例》第七条第五项、第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告雷天宇、李春华于本判决生效后十日内支付原告重庆黔龙阳光物业管理有限公司物业服务费4541.23元、城市生活垃圾处置费236.8元，共计4778.03元及违约金（以4778.03元为基数，从2020年3月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率四倍计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告重庆黔龙阳光物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计620元，由被告雷天宇、李春华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  陆恋丽人民陪审员  黄登富人民陪审员  燕 敏二〇二〇年十月十四日书 记 员  何彩平
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初3033号原告：翟鹏飞，男，1995年5月10日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：王山青，河南兴亚律师事务所律师。被告：王浩仰，男，1991年7月14日出生，汉族，住河南省林州市。被告：安诚财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市金水区东三街东、黄河路南绿城黄河锦园******。负责人：张昊鹏，系公司总经理。委托诉讼代理人：冯辉，男，1988年5月4日出生，住河南省鹤壁市淇滨区，系安城保险股份有限公司河南分公司员工。原告翟鹏飞与被告王浩仰、安诚财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟鹏飞委托诉讼代理人王山青、被告王浩仰、被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司的委托诉讼代理人冯辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翟鹏飞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、车辆修理费、后续治疗费共计100000元；2、请求依法判令二被告承担诉讼费、鉴定费。事实和理由：2017年10月19日12时许,被告王浩仰驾驶豫Ｅ×××**小型汽车由东向西行驶至林州市临淇镇临淇村村委会东边路段掉头时与由东向西原告驾驶的二轮摩托车发生交通事故,造成原告翟鹏飞受伤。该次事故经林州市公安交通警察大队林公交认字【2017】第724号道路交通事故认定书认定:被告承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。事故发生后，原告被就近送到林州市第三医院抢救，因伤势过重,随即又到安阳市地区医院检查治疗,经安阳市地区医院诊断证明:该交通事故造成原告右股骨近端粉碎性骨折，住院18天，花去医疗费34500多元，虽经手术,但原告至今尚未复原，一年后后做二次手术,又花费10000多元，被告至今未给付原告任何费用。经查明，被告王浩仰驾驶豫Ｅ×××**小型汽车在安诚财产保险股份有限公司购有保险,亦负有赔偿义务。被告王浩仰口头辩称，被告王浩仰对林州市交警大队道路交通事故认定书中队责任的认定有异议，其认为主责有点过分，因为如果当时原告注意路况速度没有过快，就不会发生这起交通事故。被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司辩称，由于被告王浩仰到目前为止未向被告公司提供该涉案车辆有效证件，无法核实是否在被告公司承保及证件有效。在被告王浩仰向被告公司提供有效证件后被告公司愿意在无免责的前提下赔偿原告各项合理损失，诉讼费及鉴定费为交通事故间接损失，被告公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2017年10月19日，被告王浩仰驾驶豫Ｅ×××**小型轿车由东向西至林州市临淇镇临淇村村委东边路段掉头时，与由东向西原告翟鹏飞驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成原告翟鹏飞受伤，两车不同程度损坏。被告王浩仰承担该事故的主要责任；翟鹏飞承担该事故的次要责任。2017年9月30日，豫Ｅ×××**小型轿车投保了机动车交通事故责任强制保险，保险公司为安诚财产保险股份有限公司河南分公司。被告王浩仰提出道路交通事故认定复核申请，后因原告向本院提起诉讼，复核终止。原告翟鹏飞于2017年10月19日至2017年11月6日在安阳地区医院住院18天，支付医疗费32119.4元。入院诊断为：右股骨近端粉碎性骨折。2017年10月19日翟鹏飞支付门诊费600元。2017年10月20日翟鹏飞支付门诊费140元。原告翟鹏飞于2018年11月19日至2018年12月4日在安阳地区医院住院15天，支付医疗费9417元。入院诊断为：右股骨近端骨折术后内固定物遗留。原告翟鹏飞于2019年9月16日缴纳鉴定费1200元。2019年11月8日，新乡医学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，原告翟鹏飞误工期拟定为365日，护理期拟定为180日。上述事实，有原告提交的证据以及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，本院对上述事实予以确认。本院认为，公民享有生命权、身体权、健康权，侵犯公民民事权益的，应当承担侵权责任。被告王浩仰驾驶豫Ｅ×××**小型轿车与原告发生交通事故，致使原告受伤，应当对原告的损失承担赔偿责任。原告翟鹏飞的合理损失为：医疗费42276.4元。误工费44314元（农、林、牧、渔业44314/年÷365天×365天×1人）。护理费22525.64元（居民服务业和其他服务业为45677元/年÷365天×180天×1人）。营养费990元（30元/天×33天）。住院伙食补助费1650元（50元/天×33天）。交通费酌定500元。鉴定费1200元。上述共计113456.04，其中医疗费用44916.4元，死亡伤残赔偿费用67339.64元，鉴定费1200元被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司应当在机动车交通事故责任强制保险范围内承担医疗费用10000元，死亡伤残费用67339.64元，共计77339.64元。剩余医疗费用34916.4元，由被告王浩仰对上述款项承担21820.36元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起三十日内给付原告翟鹏飞保险金77339.64元；二、被告王浩仰于本判决生效之日起三十日内赔偿原告翟鹏飞各项损失共计元21820.36元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告王浩仰负担；鉴定费1200元，由原告负担360元，被告王浩仰负担840元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审 判 长  赵广庆人民陪审员  郭玉根人民陪审员  郝海周二〇二〇年十月二十五日书 记 员  任丽丽
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初1872号原告：刘茂兰，女，1972年8月14日出生，汉族，住山东省章丘市。委托诉讼代理人：卢绪文，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。被告：方立，男，1981年4月30日出生，汉族，住山东省齐河县。原告刘茂兰与被告方立买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘茂兰及其委托诉讼代理人卢绪文到庭参加诉讼，被告方立经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘茂兰向本院提出诉讼请求：诉讼请求1、请求法院判决被告支付建材款47770元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由原告经营水泥沙子等建材，后被告经朋友介绍认识原告。在2018年11月，被告打电话称自己所在的济南市历城区港沟街道围子山旁的工地需要沙子及石子，并给原告打电话开始要求给送沙子及石子。每次原告被告都通过微信聊天方式确定地点，原告都是按时将所需的沙子及石子送到被告工地。一开始被告给交定金，后来直接说送完所需的沙子及石子后一次性付款，就这样原告一直相信被告，给被告送沙子及石子。从2018年年底至今，原告多次向被告催要所欠建材款，被告一直以各种理由拒付。为此原告为维护自己合法权益，特诉至贵院，请法院依法判决!被告方立未答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，原告刘茂兰提交如下证据：1、手机微信聊天记录一份，载明：被告方立共收到原告刘茂兰石子及沙子款项为47770元。证明从2018年11月4日晚上7点05分通过微信添加被告，确认送沙子地点及后来所确认的沙子及石子数量，到后来要求催要所欠款，被告以各种理由拒绝支付。2、原告与被告通话录音一份，其中有被告方立认可欠原告刘茂兰4万多元的事实。证明原告多次向被告索要建材款，被告也承诺马上会转钱。证明对象被告所欠我方47770元在录音中被告没有否认，并且每次催要，都是说我知道、我尽快偿还。本院认定，原告提供的证据1、2系真实、合法的且与本案有关联性，能够证实原告的证明对象，予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。债务应当偿还，被告方立拖欠原告刘茂兰建材款有微信聊天记录及电话录音为凭，应当履行还款义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：被告方立于本判决生效后七日内一次性偿还原告刘茂兰建材款47770元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费994元，由被告方立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  李建鲁审 判 员  石 建人民陪审员  田 丽二〇二〇年十月十四日法官助理杨先文书记员张宇
河北省沧州市沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初1759号 原告：赵杰，女，汉族，1982年4月11日生，住沧县。 委托诉讼代理人：刘健、马云龙，河北馨铁律师事务所律师。 被告：李喜卫，男，汉族，1985年9月2日生，住河间市，现住石家庄市长安区。 原告赵杰与被告李喜卫买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘健、马云龙，被告李喜卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款47500元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从原告处采购肉食等货物。截止2017年12月4日，被告尚欠原告货款49500元，并为原告出具欠条。现被告仍欠原告47500元未还。原告多次催要未果，向贵院起诉，以维护原告合法权益。 原告为证明其主张，向本院提交货款对账单一张。 被告李喜卫辩称，原告所诉不属实，欠款我承认，但是没有欠那么多，在我印象里是两万多元，具体数我也记不太清了。我的店汉釜宫自助烤肉是2017年7月份就关门了，欠条上的日期不一致。 被告李喜卫质证，原告叙述的事实过程没有异议，欠条上的数不属实，欠条上的内容不是我写的，李喜卫和时间看着像是我写的，身份证号看着也像是我写的。 经审理查明，被告从原告处采购肉食等货物，截止2017年12月4日，被告尚欠原告货款49500元，并为原告出具欠条，后被告偿还2000元，现尚欠原告47500元。 以上事实，有原告提交的欠条及原被告的庭审陈述予以证实。 本院认为，当事人在经济活动中应遵循诚实信用原则。本案 -2- 中，被告李喜卫给原告出具了欠条，结合原被告的当庭陈述，能够证实被告李喜卫尚欠原告赵杰47500元。被告对欠条上的内容不认可，对其本人签名没有异议，应当认定该欠条的效力。原告的主张事实清楚，证据充分，对原告要求被告偿还以上欠款的主张，本院予以支持。原被告对利息及还款时间未予约定，故原告要求被告支付利息的主张，于法无据，本院不予支持。被告辩称,其欠原告款项属实,但数额不对,被告没有证据证实自己的主张,故对被告的该项辩称本院不予采信。 为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告李喜卫于本判决生效之日起二十日内给付原告赵杰欠款47500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取494元，由被告李喜卫负担。 如不服判决，可以在判决书送达之日起十五内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  苏文艺 二〇二〇年十月十九日 书记员  张慧杰          沧州市中级人民法院诉讼服务中心微信公众号二维码
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37783号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王建明，男，1983年2月6日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王建明信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王建明系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,640.80元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币78,640.80元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民申334号再审申请人（原审被告）：孙巧荣，女，1979年5月18日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：张波，山东恒正律师事务所律师。被申请人（原审原告）：济宁市任城区裕隆苗木种植专业合作社。法定代表人：周爱民，经理。原审被告：刘小道，男，1978年4月25日出生，汉族，住济宁市任城区。原审被告：李怀德，男，1972年2月23日出生，汉族，住济宁市任城区。二、案件的由来和审理经过再审申请人孙巧荣因与被申请人济宁市任城区裕隆苗木种植专业合作社、原审被告刘小道、李怀德民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初11938号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。孙巧荣申请再审称：2015年4月14日借款借条中，孙巧荣是在借款人配偶处签字，未在借款人、担保人处签名，也没有实际收到此笔款项，原审法院认定孙巧荣对该笔借款承担连带责任与事实不符。2017年9月27日还款协议可以看出借款是刘小道所借，因是大额款项，超出日常生活需要，孙巧荣并不必然是债务人。涉案借款，孙巧荣既没有在借款人处签字，事后没有追认，不能认定为夫妻共同债务。孙巧荣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，2015年4月14日，原审被告刘小道在被申请人济宁市任城区裕隆苗木种植专业合作社借款，并为被申请人出具借条，申请人孙巧荣在借款人配偶处、原审被告李怀德在担保人处签名事实清楚。孙巧荣再审申请主张其不是借款人、也不是担保人，与涉案借款合同没有法律上的关联性，因其签名处未注明“证明人”字样，亦未有其他证据证明其为涉案借款起到证明作用，故应予认定孙巧荣为共同借款人，应对借款承担偿还责任。原审判决认定事实清楚，判决正确。孙巧荣再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回孙巧荣的再审申请。审判长  李良品审判员  孙 红审判员  王 茜二〇二〇年十月二十七日法官助理李阳书记员蒋晓虎
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9211号原告武夷星茶业有限公司，住所地福建省武夷山市旗山科技工业园区。法定代表人何一心，董事长。（未到庭）委托代理人孟海燕，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托代理人郝岚，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人赵爽，该局审查员。（未到庭）委托代理人赵焕菲，该局审查员。（到庭）第三人武夷山香江茶业有限公司，住所地福建省武夷山生态创业园区仙云路**。法定代表人胡国祥，董事长。（未到庭）委托代理人李伟，福建群韬律师事务所律师。（到庭）委托代理人陈春永，福建群韬律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第118675号关于第10826970号“武夷星大红袍八三茶人陈掾题WUYISTAR及图”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年7月6日本院受理时间：2018年9月5日开庭审理时间：2018年12月27日被诉裁定认定，第10826970号“武夷星大红袍八三茶人陈掾题WUYISTAR及图”商标（简称诉争商标）与第7451305号“八三茶人及图”（简称引证商标一）已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：引证商标一已被撤销并公告，请求法院据此判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人发表意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一因连续三年不使用，已被撤销，并已于2020年6月13日公告。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有经过庭审质证的商标档案、商标公告、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，鉴于引证商标一已被撤销，诉争商标被予以无效宣告的事由已发生变化，故本院依据新的事实撤销被诉裁定。被告应当根据变更后的事实重新作出裁定，但案件受理费应由原告承担为宜。综上，依照最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第118675号关于第10826970号“武夷星大红袍八三茶人陈掾题WUYISTAR及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由原告武夷星茶业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  周 平人民陪审员  王 炜二〇二〇年十月二十日法官 助理  何 洋书 记 员  张靖思
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11275号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地：广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：莫昌豪，男，1993年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：陈绮珊（曾用名：陈梓珊），女，1993年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告莫昌豪、陈绮珊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加了诉讼。被告莫昌豪、陈绮珊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告莫昌豪签订的编号HTJA2018100005291387的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》；2.被告莫昌豪向原告偿还借款本金138620.16元、手续费25974元及利息、还款违约金（计至2020年8月25日，利息为4109.92元、还款违约金为3899.66元；从2020年8月26日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3.被告陈绮珊对被告莫昌豪的上述债务承担连带清偿责任；4.两被告承担全部诉讼费用与保全费用。事实和理由：2018年2月6日，原告与被告莫昌豪签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》。原告按约履行合同后，被告莫昌豪未按约定还款。两被告为夫妻关系，上述债务发生于其二人婚姻存续期间，属夫妻共同债务。被告莫昌豪无答辩，无提交证据材料。被告陈绮珊无答辩，无提交证据材料。经审理查明：2018年2月6日，原告（贷款人）与被告莫昌豪（借款人）签订编号HTJA2018100005291387的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，约定：信用卡品种为爱驾，分期额度为200000元，分期期数为60期（一期为一个月），用途为借款人支付其购买宝马汽车的款项，手续费费率为20%，手续费金额为40000元；《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》及《中银信用卡领用合约》构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》载明：借款人未按期归还贷款本金及手续费等，即构成或视为本合同项下违约，贷款人有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）订明：甲方（持卡人，即被告莫昌豪）在免息还款期内偿还信用卡帐户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡帐户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期帐单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记帐日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对帐单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；乙方（中国银行股份有限公司）对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五。上述合同签订后，原告依约于2018年2月7日向被告莫昌豪发放贷款200000元。被告莫昌豪未按期履行还款义务，成讼。截至2020年8月25日,被告莫昌豪尚欠原告借款本金138620.16元、手续费25974元、利息4109.92元、还款违约金3899.66元。另查明，两被告于2017年2月9日登记结婚。原告申请财产保全，支出保全费1429.69元。原告于庭审时称，两被告为夫妻关系，没有证据证明本案借款是用于两被告夫妻共同生活，被告陈绮珊没有参与合同签订。本院认为，原告与被告莫昌豪签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告莫昌豪未能按合同约定履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求解除合同及被告莫昌豪偿还借款本金、手续费、利息及还款违约金，符合合同约定，本院予以准许。关于原告要求被告陈绮珊对本案债务承担连带清偿责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告没有证据证明本案债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，被告陈绮珊也没有与原告签订协议。鉴此，本院认定本案债务不应属于两被告的夫妻共同债务，被告陈绮珊无需对本案债务承担连带清偿责任。被告莫昌豪的违约行为系引起本案诉讼的原因，被告莫昌豪应承担本案诉讼费用和保全费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告莫昌豪签订的编号HTJA2018100005291387的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》自本判决发生法律效力之日起解除。二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告莫昌豪向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金138620.16元、手续费25974元及利息、还款违约金（计至2020年8月25日，利息为4109.92元、还款违约金为3899.66元；从2020年8月26日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）。三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告莫昌豪向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行支付财产保全费1429.69元。四、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3582元，由被告莫昌豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张婧二〇二〇年十月二十三日书记员  邢星
广东省大埔县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)粤1422执596号 黄五妹、连庆辉、刘晓丹、郭文瑜： 申请执行人黄五妹与被执行人连庆辉、刘晓丹、郭文瑜借款合同纠纷执行一案，申请执行人于2020年9月22日申请本院执行，本院于2020年9月22日立案执行。被执行人应当支付申请执行人的金钱债务为15251.75元（借款本金10000元＋利息5100元＋迟延履行利息43.75元＋案件受理费108元），本案执行费50元。在执行过程中，本院通过执行网络强制扣划15301.75元，15251.75元已发放申请执行人黄五妹，50元已划入诉讼费专户。本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月十二日
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0312执3637号被执行人周祖植，男，1955年3月26日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县。被执行人周谨余，男，1982年3月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县。关于被执行人周祖植、周谨余诉讼费一案，本院作出的（2018）苏0312民初9734号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律义务，本院已立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人周祖植、周谨余的银行存款1.315万元或查封（扣押、提取）其价值相当的财产。本裁定送达后立即生效。审 判 长 洪伟审 判 员 张惠审 判 员 王松二〇二〇年十月十六日法官助理 李昊书 记 员 张力
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23571号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：何秋生，男，1982年11月28日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达翰尔族区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告何秋生信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2013年5月10日；二、账户号（卡号）：62×××04；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年10月8日，被告拖欠信用卡本金91092.37元、利息12604.13元、分期付款手续费1806.68元、增值服务费40元及逾期还款违约金18878.5元（自2019年10月11日起至2020年10月8日止）未清偿；五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；六、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年10月8日信用卡本金91092.37元、利息12604.13元、分期付款手续费1806.68元、增值服务费40元、逾期还款违约金18878.5元（自2019年10月11日起至2020年10月8日止），以及自2020年10月9日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；七、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准。因此，原告主张逾期还款违约金18878.5元（2019年10月11日至2020年10月8日）缺乏事实依据，本院不予支持。被告未按约定偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：（2020）被告何秋生于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年10月8日信用卡本金91092.37元、利息12604.13元、分期付款手续费1806.68元、增值服务费40元，以及自2020年10月9日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；（2020）驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担178元，被告何秋生负担998元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十六日书记员  梁颖祺
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书（终结执行用）(2020)鲁0115执2321号申请执行人：于士国,男性,1963年2月11日出生,住山东省济阳县。被执行人：牛其超，男性,1987年3月31日生，汉族，住济南市章丘区。；被执行人：济南祺鑫装饰工程有限公司，社会统一信用代码91370104MA3C2CM31U，住所地山东省济南市槐荫区经四路661号东方新天地花园小区1-3-902-2号本院在执行申请执行人于士国与被执行人牛其超、济南祺鑫装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人书面申请撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结(2019)鲁0125民初5243号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  姚圣雨二〇二〇年十月二十日书记员  郑珊珊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10635号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄玉蓉。 委托诉讼代理人胡昌荣，广东尚之信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海南省海口市龙华区人民政府。 法定代表人邓立松，区长。 再审申请人黄玉蓉因诉被申请人海南省海口市龙华区人民政府（以下简称龙华区政府）房屋行政补偿一案，不服海南省高级人民法院（2019）琼行终551号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 再审申请人以《海口市龙华区坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目征收补偿安置方案》（以下简称《补偿安置方案》）与评估程序违法，且《海口市龙华区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称《补偿决定书》）缺乏相关要素为由，请求：撤销二审判决及龙华区政府针对案涉房屋作出的《补偿决定书》，支持再审申请人的全部诉讼请求。 本院经审查认为，案涉《补偿安置方案》的法律效力被人民法院生效判决所保留，龙华区政府依据《补偿安置方案》作出《补偿决定书》，并不违反法律规定。龙华区政府通过发布公告、投票选举的方式确定评估公司，选聘程序符合《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定，且评估机构与估价师均具备相应资质，评估程序合法、恰当。再审申请人未对评估报告申请复核评估，龙华区政府依据评估报告作出《补偿决定书》，给予货币补偿和产权调换两种补偿方式供其选择，保障了再审申请人的选择权。一、二审法院基于再审申请人产权调换的要求，判令龙华区政府按照《补偿决定书》以产权调换方式对再审申请人补偿，已经保障了其实体权益。再审申请人主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上所述，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人黄玉蓉的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年十月三十日 法官助理邓画文 书记员闫冰