河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0202民初1411号原告：河南宏业建筑工程有限公司，住所地：开封市西门大街283号，统一社会信用代码：91410200790644977A。法定代表人：潘季耕，总经理。委托诉讼代理人：赵继良，开封市新区诚信法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李民，开封市新区诚信法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：宋魏红，男，1969年9月28日生，汉族，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：胡雪峰，男，汉族，1972年4月30日生，住河南省开封市鼓楼区，代理权限为特别授权。被告：任永茂，男，1970年11月12日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。被告：开封晨曦置业有限公司，住所地：开封市滨河路1号，统一社会信用代码：91410200577604888A。法定代表人：庞雪泽，总经理。委托诉讼代理人：曹延河，河南瀛开律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告河南宏业建筑工程有限公司（以下简称“宏业公司”）与被告宋魏红、任永茂、开封晨曦置业有限公司（以下简称“晨曦公司”）债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南宏业建筑工程有限公司委托诉讼代理人赵继良、被告宋魏红及其委托诉讼代理人胡雪峰、被告任永茂、被告开封晨曦置业有限公司委托诉讼代理人曹延河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销被告宋魏红、任永茂和被告晨曦公司签订的“协议书”；2、判令要求三被告向原告支付代理费5000元，并互负连带责任；3、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年3月11日，被告宋魏红、任永茂和被告晨曦公司签订一份“协议书”，该“协议书”虽然将原告宏业公司列为该“协议书”中的乙方，但原告宏业公司对该“协议书”内容既不知情也未加盖公司印章，不具有形式条件。且该“协议书”的内容系被告晨曦公司转移建设工程施工合同（原告宏业公司与被告晨曦公司所签）的全部债务给被告宋魏红、任永茂，该“转移”行为未经原告宏业公司同意，严重损害了原告的合法权益，依据《合同法》第74条和84条的规定，对该“协议书”应予以撤销，故原告特向贵院提出诉讼，请求依法判令所请。被告宋魏红辩称，原告诉讼法律关系错误，该协议是针对惠济花园工程款的问题不是债务的问题，宋魏红、任永茂是惠济花园项目的实际施工人也是债权人，宏业公司将该项目转包给宋魏红的，晨曦公司和宋魏红、任永茂针对工程签订协议并没有损害宏业的权利，应该驳回原告的诉讼。被告任永茂辩称，同宋魏红代理人的答辩意见一致。被告晨曦公司辩称，1、原告主体不适格，原告在诉讼中诉称没有签字和盖章，因此不是该协议书的当事人。根据合同法规定，其不属于有撤销权的权利人。因此，原告不具有本案的主体资格。2、本案有法定的中止事由，在宏业公司诉晨曦置业公司一案中，宋魏红、任永茂作为第三人参加诉讼要求支付工程款，该案判决支持第三人的请求，判决晨曦公司支付第三人工程款就是按照本案中原告要求撤销的协议书，宏业公司不同意该判决并上诉至开封市中级人民法院，该案目前正在二审审理当中，因此该协议是否撤销应等另外一个判决的结果。3、原告诉讼的协议是工程款的支付问题，不存在债务转让。因此原告根据合同法84条要求撤销该协议没有法律依据，不应支持，请求法院依法驳回。经审理查明，晨曦公司系开封市惠济花园工程项目的开发建设单位，建设总承包单位为宏业公司。2016年10月26日，晨曦公司作为发包方与宏业公司作为承包方签订《建设工程施工合同》一份，约定惠济花园1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼、汽车车库工程工程施工由承包方宏业公司施工。2015年9月25日，宋魏红以宏业公司的名义作为甲方与李振忠作为乙方签订建筑工程大清包合同书，约定宏业公司以劳务大清包方式将惠济花园劳务分包给李振忠。后宋魏红作为甲方与李振忠作为乙方分别于2016年11月13日、2016年11月17日签订补充协议。2020年3月11日，晨曦公司作为甲方与宋魏红、任永茂作为丙方签订协议书一份，该协议中并将宏业公司列为乙方，协议书载明：甲乙双方于2016年10月26日签订并备案的“建设工程施工合同”，工程名称：惠济花园1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼、汽车库工程。现工程停止施工，双方之间就结算相关问题，经双方协商达成以下条款供双方遵照执行。一、甲丙双方一致认可工程以2018年7月10日委托的河南建达工程管理有限公司审计作为结算基础。甲乙双方认可丙方已完成的2#、5#、6#、7#、9#、10#工程量约为1697万元，经协商甲方同意向丙方支付工程款2100万元（甲方已付工程款与乙丙双方协商解决）。二、甲方与乙方同意自即日起终止履行2016年10月26日签订的《建设工程施工合同》中由丙方施工的2#、5#、6#、7#、9#、10#及汽车库工程的施工合同。三、丙方应将2#、5#、6#、7#、9#、10#楼共5栋楼已完工的施工资料移交给甲方。四、为缓和甲方和丙方的资金周转，双方在互谅互解的基础上达成已完成工程量工程款的支付方式：工程再次开工后一周内付丙方工程总价款的10%，一个半月后付工程总价款的40%，半年内将剩余工程总价款的50%付清（可用惠济花园的房屋抵账20%）其中宋魏红1700万元，任永茂400万元。晨曦公司在甲方处盖章确认，丙方处有宋魏红、任永茂签字按印，但乙方处未有宏业公司盖章确认。另查明，宏业公司诉晨曦公司建设工程施工合同纠纷一案，开封市禹王台区人民法院于2019年5月14日立案受理。该案审理期间，宋魏红、任永茂申请作为第三人参加该案诉讼，该院经审查后予以准许。该案中，宏业公司称宋魏红、任永茂与其系内部承包关系。该院经审理于2020年4月21日作出（2019）豫0205民初1345号民事判决书判决：一、本判决生效三十日后，被告晨曦公司付给第三人宋魏红工程款1700万元，付给第三人任永茂工程款400万元；二、驳回宏业公司的诉讼请求。后宏业公司提起上诉，目前该判决尚未生效。宋魏红陈述其系借用宏业公司的资质承接该工程并实际垫资支付工人工资。原告宏业公司认为其作为承包方系施工合同中的债权人，晨曦公司与宋魏红、任永茂所签订的协议书约定晨曦公司直接将工程款支付给宋魏红和任永茂损害了其对晨曦公司的债权，侵犯了其向晨曦公司主张工程款的权利，故向本院提起本案诉讼。同时，宏业公司自认其与晨曦公司并未进行明确结算。以上事实，有当事人陈述、书证协议书、建设工程施工合同、建设工程大清包合同、补充协议、禹王台法院民事判决等证据在卷证明。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条、第八十四条就债务人以不合理低价处分财产给债权人造成损失、债权人将合同义务转移给他人的情况下，债权人的救济途径进行的规定。结合本案，首先，宏业公司自认其与晨曦公司并未明确结算，晨曦公司是否欠付其工程款并不确定；其次，涉案协议书虽约定由晨曦公司直接支付涉案惠济花园工程款给宋魏红、任永茂，但该协议书并不存在晨曦公司以明显不合理低价转让财产的行为，也不存在晨曦公司将合同义务转移给第三人的情形；再者，宏业公司并未在该协议书中盖章，该协议对其并不发生法律效力，其也已经就其与晨曦公司之间的建设工程施工合同纠纷向其他法院提起诉讼，其与晨曦公司之间有关涉案工程的纠纷可通过另案诉讼解决。现其以债权人的身份要求撤销三被告之间所签订的协议书依据不足，本院不予支持。进而对其要求三被告支付代理费的诉讼请求，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河南宏业建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由原告河南宏业置业有关公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  万姗姗二〇二〇年十月二十六日书记员  岳梦思