安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1182民初3064号 原告:吴中原,男,1987年7月5日出生,汉族,明光市人，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：吴广军（系吴中原父亲）,男,1963年7月8日出生,汉族,明光市人，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：曹明宏，明光市三界镇法律服务所法律工作者。 被告：中国通信建设第五工程局有限公司，住所地北京市西城区福绥境大楼一、二、三层，统一社会信用代码91110102101115296P。 负责人:肖拥军，系公司总经理。 委托诉讼代理人：陈世仁（系该公司员工），男,1974年12月23日出生,汉族,住安徽省马鞍山市花山区。 被告：陈世仁,男,1974年12月23日出生,汉族,住安徽省马鞍山市花山区。 原告吴中原诉被告中国通信建设第五工程局有限公司(以下简称“中国通信五局”)、陈世仁劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴中原的委托诉讼代理人吴广军、曹明宏，被告中国通信五局的托诉讼代理人、被告陈世仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴中原向本院提出诉讼请求：判令中国通信五局、陈世仁支付其农民工劳动报酬402499.23元及利息（利息计算方式为2020年8月6日起算，按照率同期银行贷款年利率9.135%，计算至欠款实际清偿之日止）事实和理由：吴中原与中国通信五局代理人陈世仁口头约定,由吴中原领头带人员为中国通信五局在明光地区宽带工程工地施工,2017年、2018年两年度在明光区域36个工地施工,2018年底工程经验收合格并交付使用。工期结束后，吴中原与中国通信五局结算36个工地总工程费用共计985126.32元。陈世仁分别于2017、2018、2019三年里分23次支付吴中原工程款583000元,尚欠工程款402499.23元中国通信五局、陈世仁没有支付给吴中原。经吴中原多次催要，中国通信五局、陈世仁始终未能支付。 中国通信五局、陈世仁辩称，一、中国通信五局滁州项目部承建滁州移动（定远、凤阳、明光、滁州市区）四个区域宽带工程施工。工程劳务派遣任务单（协议）由项目部统一制定，项目经理陈世仁负责签署。四个区域所有劳务队均统一依据协议，按现场实际发生的竣工图纸计量组价，经移动公司委托第三方审计后，按审计定案金额（含税价），扣除税金和企业管理税后给劳务队进行结算。吴中原劳务队原属张翔下属队伍，后因担心张翔不能及时支付其工程款，主动找到项目部要求按张翔签订的劳务协议，同等条件和项目部单独结算，虽没有重新签协议，但吴中原对协议中结算等要求条款内容熟知并认可。 二、吴中原劳务队负责施工的明光宽带工程报审前预算金额985126.23元，审计后确认金额884283.33元，审计后的确认金额按协议统一结算标准，项目部应向其支付施工费总额583627元，项目部已实际支付650199.53元（实际支付583627元+项目部帮其垫付的其他费用），项目部实际超付金额66572.53元，吴中原拒绝在结算单上签字，并主张按预算金额985126.23元结算，明显不合理。三、2019年3月以来，吴中原先后向滁州市信访局、明光市信访局、明光市劳动监察大队上访，要求按照预算价985126.23元结算，诉求中国通信五局项目部拖欠其农民工工资，最后因其诉求理由不合理，被上述部门驳回。四、吴中原所施工的宽带工程，施工工艺粗糙、工程质量相对低下，一直不愿意整改。项目部委托其他施工队代为整改（费用22700元）后，才勉强通过维护单位验收。目前大部分项目还处于质保期内，项目部将要为吴中原承担后期潜在的维修费用。综上，吴中原的诉请去哦拖欠农民工劳动报酬402499.23元及利息不属实。 本院经审理认定事实如下，2017年3月29日，中国移动通信集团安徽有限公司与中国通信五局签订《安徽移动2017-2019年度有线宽带和政企接入类工程施工服务集中采购项目框架协议》，中国移动通信集团安徽有限公司将“安徽移动2017-2019年度有线宽带和政企接入类工程施工服务”工程发包给中国通信五局建设施工。中国通信五局滁州项目部将明光市春秋小区、文化站西口（山刘）、津里街道等36个小区宽带工程施工工作交由吴中原施工队施工，但双方未签订书面合同。上述36个小区宽带工程合同预算价为985126.23元、审计价为884283.33元，中国通信五局滁州项目部已向吴中原支付工程款583000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上述事实有安徽移动2017-2019年度有线宽带和政企接入类工程施工服务集中采购项目框架协议及滁州变更协议复印件、工程结算审核定案表复印件（4张）、中国通信五局滁州项目部（明光）宽带工程费结算清单复印件（2张）、2019年7月10日吴中原完成工程项目表复印件（1张）、工程款支付记录表，以及本院庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，中国通信五局滁州项目部作为工程承包方将宽带工程部分劳务作业交由吴中原施工队施工，双方的合同性质应属于工程劳务合同，本案案涉工程已通过验收并投入使用，吴中原请求按照合同约定支付劳务费应予支持。本案的争议焦点在于案涉劳务费数额的计算方式问题。本案中，中国通信五局滁州项目部与吴中原之间并无书面劳动合同，双方对该劳务费的计算方式存在争议，吴中原主张按照合同预算价支付劳务费、中国通信建设第五工程局主张按照工程量审计价的66%（扣除11%的增值税、3%企业基本税、20%的企业管理费）支付劳务费。参照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行”，关于案涉工程劳务作业部分，中国通信五局滁州项目部在滁州地区除吴中原外，还与其他人存在劳务合同关系并签订书面合同，合同价款均按照审计价的66%计算。关于本案劳务费的确定可参照上述标准确定，即按照审计价的66%计算，金额为583627元（884283.33元*66%），扣除中国通信建设第五工程局已支付的53000元，尚欠吴中原劳务款627元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国通信建设第五工程局有限公司于判决生效后十日内向原告吴中原支付劳务款627元； 二、驳回原告吴中原的其他诉讼请求。 （本院开户银行：安徽明光农村商业银行股份有限公司城中支行，户名：明光市人民法院，账号：20000425766410300000155） 案件受理费8165元，减半收取4082.50元，由原告吴中原负担4057.50元，被告中国通信建设第五工程局有限公司负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 马 明 二〇二〇年十月二十六日 书记员 秦晓米 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八十五条第一款人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。