福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0211民初1609号 原告：厦门市集美区奈彩美甲店，住所地厦门市集美区杏林街道月台路****。 经营者：刘婷。 委托诉讼代理人：张骁，福建重宇合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪渊艺，福建重宇合众律师事务所实习律师。 被告：姚本华，男，1983年9月9日出生，土家族，住重庆市酉阳县。 被告：叶佳林，男，1992年2月22日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地，住所地厦门市思明区松岳路**悦享中心A塔楼第****iv> 代表人：胡庆游，总经理。 委托诉讼代理人：曲晓冬，福建明嘉律师事务所律师。 被告：洪亚东，男，1982年5月31日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告厦门市集美区奈彩美甲店（以下简称“奈彩美甲店”）与被告姚本华、叶佳林、中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“人寿厦门分公司”）、洪亚东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。 原告厦门市集美区奈彩美甲店向本院提出诉讼请求：1、被告姚本华、叶佳林向原告承担交通事故的连带赔偿责任，支付机动车维修费、车辆停放期间损失、司法鉴定费等损失费用暂计20万元；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司在闽ＤＥ××××号车保险责任限额内承担保险赔偿责任；3、三被告共同承担本案的全部诉讼费用。原告于庭审中将诉讼请求第一项变更为：被告姚本华、叶佳林、洪亚东向原告承担交通事故的连带赔偿责任，支付机动车维修费109416元、司法鉴定费3000元。事实和理由：2019年5月24日，被告姚本华驾驶被告二叶佳林所有的闽ＤＥ××××号小型轿车，沿厦门集美区灌口新3**国道行驶时与刘少华驾驶的原告所有的闽Ｄ0××××号小型轿车相撞，造成原告车辆前部和后部受损。经厦门市公安局交通警察支队集美大队灌口中队作出事故认定，被告姚本华未与前车保持安全距离发生追尾，刘少华无过错，被告姚本华负事故全部责任。事故发生后，原告车辆受损后未修理，停放至今。原告认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》及其他机动车交通事故侵权责任相关的法律规定，被告姚本华为闽ＤＥ××××号车驾驶员，被告叶佳林、洪亚东为闽ＤＥ××××号车所有人，应当共同承担赔偿责任。另外，被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司系闽ＤＥ××××号车的保险人，应当在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。但三被告时至今日，仍拖延推诿，迟迟不履行相应的赔偿责任，有鉴于此，为维护自身合法权益，原告特依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告叶佳林辩称，对原告的起诉我没有意见。肇事车辆是我卖给我一个朋友，然后我那个朋友再把肇事车辆卖给被告洪亚东。这辆车没有办理过户手续。我有和被告洪亚东签署协议书，协议内容是以后发生的事故责任均由被告洪亚东承担。我不负赔偿责任。 被告人寿厦门分公司辩称，1、根据厦门理工学院的痕迹鉴定，以及鼎力鉴定所的车辆价格评估，在原告今天开庭明确诉求的109416元车辆损失中，有与事故因果关系的仅为12473元。2、价格评估中被告三预付的3000元，痕迹鉴定中被告三预付的5000元均应由原告承担。3、根据“两高”关于办理虚假诉讼相关司法解释第二条第二项，原告以捏造的事实进行司法诉讼，已经涉嫌虚假诉讼。本案在鉴定送达原告之后，原告的合理的交通事故损失和无关的事故损失已经是可分之处，原告方仍然以捏造的侵权事实提起诉讼，导致人民法院开庭审理，我方认为应该将该案件移送公安机关，按虚假诉讼处理。 被告洪亚东辩称，我有投保保险，我是向一个漳浦的人购买的肇事车辆。我认为我在本事故中没有责任，不应该承担赔偿责任。我把车子借给被告姚本华驾驶，如果要承担责任，也应由姚本华承担赔偿责任的。 被告姚本华经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，本院视其放弃答辩的权利。 本院经审查查明：2019年5月24日15时08分，姚本华驾驶闽ＤＥ××××号车辆行驶在新3**国道双潭路路口，未与前车即刘少华驾驶的闽Ｄ0××××号车辆保持安全距离发生追尾，造成姚本华驾驶的车辆前部受损，刘少华驾驶的车辆前部、尾部受损的事故。厦门市公安局集美分局交警大队灌口中队出具事故认定书，认定刘少华无过错，姚本华负事故全部责任。 刘少华驾驶的闽Ｄ0××××号车辆登记所有人为原告奈彩美甲店，经营者为刘婷；姚本华在事故发生时驾驶的闽ＤＥ××××号车辆登记所有人为叶佳林，实际所有人为洪亚东，本案所涉交通事故发生时，姚本华系向洪亚东借用该肇事车辆，姚本华持有准驾车型的驾驶证。闽ＤＥ××××号车辆在本案所涉交通事故发生时在被告人寿厦门分公司处投保了交强险、商业三者险100万及不计免赔险，事故均发生在上述保险期间内。 本案所涉交通事故发生后，被告人寿厦门分公司单方委托福建立信司法鉴定所从痕迹的角度对本案案涉车辆闽ＤＥ××××凯美瑞、闽Ｄ0××××尚酷两车受损痕迹是否符合本次碰撞事故造成进行鉴定分析，2019年10月22日，福建立信司法鉴定所出具鉴定意见认定，闽Ｄ0××××尚酷前保险、前保险杠格栅、水箱下框架、冷凝器、水箱、空调压缩机壳体、空调低压管、发动机油底壳、变速箱油底壳、发动机壳体、变速箱壳体、右前大灯、前挡风玻璃受损，非本次报案现场碰刮造成。后，福建立信司法鉴定所在2020年3月26日出具给人寿厦门分公司的函中表明，因车钥匙未在车内，与车主联系后也未取得该车钥匙，鉴定条件不足，故该所未对闽Ｄ0××××尚酷车主、副气囊爆破原因进行鉴定分析。 本院受理该案后，原告奈彩美甲店向本院申请对闽Ｄ0××××号车辆在2019年5月24日交通事故中造成的车辆维修费用进行鉴定，被告人寿厦门分公司向本院申请对闽Ｄ0××××轿车车损与案涉交通事故是否存在因果关系进行司法鉴定、对与案涉交通事故有因果关系损失部分的维修费用进行司法鉴定。本院依法委托厦门理工学院司法鉴定中心及厦门鼎力资产评估有限公司对上述鉴定事项进行鉴定。2020年6月30日，厦门理工学院司法鉴定中心出具鉴定意见：1.闽Ｄ0××××大众尚酷轿车符合在2019年5月24日交通事故中造成损失的零部件为：前保险杠的右侧变形脱落、两边纵梁表面油漆刮伤、两边下裙板刮伤、车位后保险杠后备厢盖等被追尾变形。2.闽Ｄ0××××大众尚酷轿车不符合在2019年5月24日交通事故中造成损失的零部件为：前保险杠下巴、进气格栅、右前大灯、中冷器、冷凝器、水箱、发动机油底壳、发动机机体、变速箱油底壳、变速箱壳体、涡轮增压涡管、空调低压管、前挡风玻璃、主驾驶安全气囊、副驾驶安全气囊。2020年7月20日，厦门鼎力资产评估有限公司出具鉴定意见：1.案讼争车辆闽Ｄ0××××号在2019年5月24日交通事故中造成的车辆维修费用评估价格为人民币109416元。2.案讼争闽Ｄ0××××号车辆与案涉交通事故有因果关系损失部分的维修费用，依据“闽厦门理工司鉴【2020】痕鉴字第13号”鉴定意见书，评估价格为人民币12473元。人寿厦门分公司为此支付鉴定费共计12000元，奈彩美甲店为此支付鉴定费3000元。 另查明，奈彩美甲店在本院2019年8月25日开庭审理本案时，向本院申请厦门理工学院司法鉴定中心的鉴定人员出庭作证。本院依法通知厦门理工学院司法鉴定中心的鉴定人向铁明出庭接受原被告质询。庭上，鉴定人向铁明对当事人的异议作出解释、说明或者补充，并对人民法院提出的问题进行了必要的解释说明，本院均已记录在案。 以上无争议事实有原被告提交的证据、本院制作的询问笔录等予以证明，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点是，本案所涉交通事故及原告主张的各项损失是否存在人为扩大损失，原告对于人为扩大损失的审理是否存在主观放任，应否准予原告就人为扩大损失撤回起诉？ 本院认为，1.本院依法委托厦门理工学院司法鉴定中心及厦门鼎力资产评估有限公司对本案讼争事项进行鉴定，鉴定程序合法，鉴定事项完整，鉴定人在庭审中的陈述内容客观、公正，本院对该两份鉴定意见的真实性、合法性和关联性予以确认，对该两份鉴定意见予以采信。根据该两份鉴定意见，本院确认，本案所涉交通事故发生后，原告的车辆损失中存在安全气囊非本次事故中碰撞展开等人为恶意扩大损失情形，且人为扩大车辆损坏程度造成的维修费用远超过因交通事故造成的车辆维修费用。2.本院在开庭审理后多次致电原告奈彩美甲店的经营者刘婷到庭接受询问，但刘婷表示工作忙无法到庭接受询问。对于是否在主观上故意就扩大损失提起诉讼，当事人经营者的陈述致为关键，其不到庭接受询问，应承担不利后果。况且，尽管现有证据无法证实原告对于损失的扩大主观上存在直接故意，但在保险公司委托福建立信司法鉴定所对人为扩大损失项目作出鉴定后，原告未核实因事故而发生的损失项目，拒绝对扩大损失项目进行确认，仍要求法院对车辆的全部损失进行鉴定，致使法院委托鉴定并对该案开庭审理，在开庭审理时，原告仍主张被告赔偿原告车辆维修费共计109,416元，以上行为至少反映出原告在主观上对人为扩大损失的审理存在放任心态。原告在本案开庭审理结束后，向本院递交了撤诉申请书，表示不在本案诉讼中主张损失的赔偿，因原告已不提出相关诉求，本院在实体上不应超出原告诉求范围对案涉损失进行裁判，但原告就人为扩大损失提出的诉求，主观上存有恶意，人民法院对此行为应当作出否定性评价，故本院对原告针对该部分的撤回起诉申请不予准许。对该部分诉求，本院依法裁定驳回起诉，并将可能涉嫌刑事犯罪的相关线索移送公安机关处理。对于经鉴定机构鉴定所确定的12,473元，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第（五）项的规定，本院裁定如下： 一、驳回原告厦门市集美区奈彩美甲店所提出对被告姚本华、叶佳林、中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司、洪亚东诉求赔偿96,943元的起诉； 二、准许原告厦门市集美区奈彩美甲店所撤回对被告姚本华、叶佳林、中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司、洪亚东诉求赔偿12,473元的起诉。 原告厦门市集美区奈彩美甲店预交的案件受理费4300元，对驳回起诉涉及的案件受理费3810元，依法退还原告，对准予撤诉涉及的案件受理费用490元，减半收取245元。本案审理中发生的鉴定费用合计15,000元，根据人为扩大损失占总损失中的比例，由原告负担13,290元(被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司已支付12,000元，应由原告厦门市集美区奈彩美甲店待本案生效时直接支付给被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司10,290元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司负担1710元。 如不服本裁定第一项，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  黄 湧 人民陪审员  陈东礼 人民陪审员  颜丽春 二〇二〇年十月二十一日 法官 助理  刘冰莹 书 记 员  胡燕红 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一人民法院作为经济纠纷受理的案件，经 审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。