wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初33767号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京中和之家文化传媒有限责任公司，住，住所地北京市海淀区上地信息路****楼****/div>法定代表人：朱延森，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京中和之家文化传媒有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京中和之家文化传媒有限责任公司达成和解，故申请撤回对被告北京中和之家文化传媒有限责任公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年十月十六日书记员  曹典典
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13674号原告：刘凤林，男，1984年6月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。被告：李英和，男，1971年7月4日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市郊区。原告刘凤林与被告李英和民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告起诉称：被告李英和于2017年2月28日向原告刘凤林借款65000元，并向原告出具借条，载明：今借刘凤林现金陆万伍仟元整，在3月10日内一次结清。现已拖欠24个月之久，原告多次催要未果，故提起诉讼，请求法院判令：1.被告返还原告借款本金65000元，并支付利息（以65000元为基数，自2020年7月22日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。被告经本院依法传唤拒不到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2016年12月28日，供方北京浩博腾达商贸中心（以下简称浩博商贸）与被告签订《购销合同》，约定被告向浩博商贸购买价值62753.08元的角钢。原告提交送货单一份，载明：被告作为收货方于2016年12月30日收到上述价值62753.08元的货物。2017年2月28日，被告向原告出具借条一份，载明：今借原告现金65000元，在3月10日内一次结清。另查，原告于2020年7月22日向本院提起诉讼。庭审中，原告陈述称，其为浩博商贸员工，因被告未向浩博商贸支付货款，浩博商贸便扣除其工资用以冲抵此笔货款，后被告向其出具本案借条，将被告所欠浩博商贸货款转换为对其的借款。上述事实，有借条、购销合同、送货单及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，原被告之间民间借贷的法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。本案中，被告于2017年2月28日向原告出具《借条》承诺“今借65000元，于3月10日一次结清”，现还款期限已过，故原告要求被告返还全部借款本金并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院依法传唤拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李英和返还原告刘凤林借款本金65000元并支付逾期利息（以65000元为基数，自2020年7月22日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，但不得超过年息6%），于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元（原告已预交），由被告李英和负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 杰二〇二〇年十月二十九日书记员 刘洋洋
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初8688号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱丽萍，女，1968年11月6日出生，汉族，住址：云南省曲靖市麒麟区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告朱丽萍信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓凤莲到庭参加了诉讼，被告朱丽萍经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年4月15日所欠信用卡欠款86725.41元，其中：本金59684.23元、利息16621.33元、其他手续费792.17元、违约金9627.68元，并支付从2020年4月16日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、违约金、其他费用；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告朱丽萍未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、财智金产品服务协议、广发银行信用卡样样行消费分期付款业务协议、账单分期付款计划协议、被告欠款构成表、财智办理渠道来源证明、财智金转账凭证、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：2011年1月24日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为52×××71，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月15日尚欠信用卡透支本金59684.23元、利息16621.33元、违约金9627.68元、其他手续费792.17元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月15日，被告尚欠原告信用卡透支本金59684.23元、利息16621.33元、其他手续费792.17元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告朱丽萍经本院送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱丽萍于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金59684.23元、截止2020年4月15日的利息16621.33元、其他手续费792.17元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月16日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费984元（原告已预交），已减半收取，由被告朱丽萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十月十九日书记员  张宇琪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申7913号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄越来，男，汉族，1977年5月4日出生，住江西省寻乌县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄国祥，男，汉族，1962年6月11日出生，住江西省寻乌县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄承福，男，汉族，1976年8月9日出生，住江西省寻乌县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘其明，男，汉族，1975年10月1日出生，住江西省寻乌县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄世斌，男，汉族，1976年6月1日出生，住江西省寻乌县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄伟，男，汉族，1969年8月9日出生，住江西省寻乌县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：寻乌县城市棚户区(城中村)改造工作领导小组。住所地：江西省寻乌县东江源大道**县行政中心。 再审申请人黄越来等6人诉被申请人寻乌县城市棚户区(城中村)改造工作领导小组征收补偿方案一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣行终487号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 黄越来等6人向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，并依法改判或发回重审。主要事实和理由为：1.黄越来等6人起诉符合法律规定，应当依法判决，一、二审认定寻乌县城市棚户区(城中村)改造工作领导小组为江西省寻乌县人民政府设立的临时机构和《补偿安置方案》为规范性文件认定事实不清，证据不足。2.寻乌县城市棚户区(城中村)改造工作领导小组是具有独立承担法律责任能力的机构。3.一、二审违反法律规定的诉讼程序，一审剥夺举证质证权，二审未进行调查、询问。 本院经审查认为，本案的焦点问题是案涉《补偿安置方案》是否可诉以及寻乌县城市棚户区(城中村)改造工作领导小组是否为本案适格被告。本案中，黄越来等6人未经复议直接起诉《补偿安置方案》，不属于人民法院行政诉讼受案范围。案涉《补偿安置方案》发文单位并不是寻乌县城市棚户区(城中村)改造工作领导小组，黄越来等6人以寻乌县城市棚户区(城中村)改造工作领导小组提起诉讼属于被告不适格。一审法院裁定驳回起诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，并无不当。 综上，黄越来等6人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回黄越来等6人的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十月三十日 书记员 邱金坤
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6932号原告：北京建斌晟达热能投资管理有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-363B，统一社会信用代码91110112MA004QJP5W。法定代表人：梁建斌，总经理。委托诉讼代理人：李硕，男，北京李自永律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爱超，男，北京建斌晟达热能投资管理有限公司职员。被告：邱晓坤，住北京市延庆区，其他信息不详。本院在审理原告北京建斌晟达热能投资管理有限公司与被告邱晓坤供用热力合同纠纷一案中，因被告已履行缴纳义务，故原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京建斌晟达热能投资管理有限公司撤回起诉。案件受理费110元由原告北京建斌晟达热能投资管理有限公司负担，已交纳。审 判 员 张立新二〇二〇年十月二十八日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107财保238号申请人：北京环星汇海管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**905。法定代表人：吕金铭,执行董事。委托诉讼代理人：黄子青，北京市亿嘉律师事务所律师。被申请人：北京中喜传媒有限公司，，住所地北京市朝阳区高井文化园路**东亿国际传媒产业园区**南广场**楼****法定代表人：冯彬。申请人北京环星汇海管理咨询有限公司向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人北京中喜传媒有限公司名下7150750元银行存款，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司财产保全责任保险保单及担保书作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结北京中喜传媒有限公司名下7150750元银行存款。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾艳杰二〇二〇年十月十九日书记员  李秦进
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初52904号原告：崔泽曦，男，1984年4月29日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所。被告：北京宝誉丰投资发展有限公司，住所地北京市通州区经济开发区**创业园广益一街**。法定代表人：胡功林。被告：胡功林，男，1966年1月4日出生，汉族，住河南省固始县，公民身份号码×××。原告崔泽曦与被告北京宝誉丰投资发展有限公司、胡功林合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告崔泽曦于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，崔泽曦提出的撤诉申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告崔泽曦撤诉。审判员 曾 竞二〇二〇年十月十五日书记员 李盼盼
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川2002执1787号 移送执行人：资阳市雁江区人民法院刑事审判庭。 被执行人:张艺,男,1993年7月9日生，汉族，住资阳市雁江区。 本院刑事审判庭移送执行被执行人张艺罚金一案，本院作出的（2020）川2002刑初96号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，2020年7月1日本院刑事审判庭依法移送强制执行，要求被执行人张艺缴纳2000元。本院同日立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务并申报财产情况，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统、资阳市雁江区内房管不动产登记工商部门查询调查被执行人的财产情况。经核实，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无执行条件。本院将上述执行情况告知移送执行人，移送执行人同意终结本案的本次执行程序。现被执行人张艺仍未缴纳罚金2000元。 本院认为，经调查核实未发现被执行人有可供执行财产，移送执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次移送执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  苏华君 审判员  龙 飞 审判员  梁小龙 二〇二〇年十月十四日 书记员  张 龙
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保244号申请人：北银置业有限公司，注册地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113057335434D。法定代表人：吴韧，执行董事。委托诉讼代理人：贾娜，北京格韵律师事务所律师。被申请人：北京博澜华威科技有限公司，住所地北京市密云区，统一社会信用代码91110228695023857E。法定代表人：张冬，职务不详。申请人北银置业有限公司向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人北京博澜华威科技有限公司名下的财产，限额4850472元，并已提供担保。经审查，申请人北银置业有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京博澜华威科技有限公司名下的财产，限额4850472元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费5000元，由申请人北银置业有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 孙立忠二〇二〇年十月九日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初1231号之一 申请人：南宁市三哈商贸有限责任公司，住所地南宁白沙大道109号龙光·普罗旺斯蓝钻卡地亚庄园7号楼2单元301号。统一社会信用代码：914501076697127710。 法定代表人：曾伏祥，总经理。 被申请人：广西建汇汽车用品有限公司，住所地南宁市高新区秀厢大道**。统一社会信用代码：914501000510065845。 法定代表人：张敏红，董事长。 被申请人：云南曲靖五源经贸有限公司，住云南省曲靖市麒麟区环城东路中段。统一社会信用代码：915303026908616592。 法定代表人：冯建东，执行董事。 本院在审理申请人南宁市三哈商贸有限责任公司与被申请人广西建汇汽车用品有限公司、云南曲靖五源经贸有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年7月31日作出（2019）桂0107民初1231号民事裁定，依法查封、冻结了被申请人名下价值88876.01元的财产。因原查封期限即将届满，申请人向本院提出继续查封申请。 本院经审查认为,申请人提出的继续查封申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款之规定，裁定如下： 继续查封、冻结被申请人广西建汇汽车用品有限公司、云南曲靖五源经贸有限公司名下价值88876.01元的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月二十九日 书记员 唐榕莲
济南市历下区人民法院 ? 民?事?判?决?书 ? （2020）鲁0102民初8359号 原告：济南瑞涛机械设备租赁有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370113307018985E。 法定代表人：纪瑞涛，总经理。 委托诉讼代理人：史进进，北京大成（济南）律师事务所律师。 被告：济南黄河路桥建设集团有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码913701001631495205。 法定代表人：张明生，董事长。 委托诉讼代理人：李苗苗，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：杨立言，男，该公司工作人员。 原告济南瑞涛机械设备租赁有限公司（以下简称瑞涛公司）与被告济南黄河路桥建设集团有限公司（以下简称路桥公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞涛公司的委托诉讼代理人史进进，被告路桥公司的委托诉讼代理人李苗苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞涛公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告路桥公司支付租赁费95万元，利息5万元；2.诉讼费用由被告路桥公司承担。 事实和理由：2016年7月8日,原、被告双方签订《机械设备租赁合同》一份。约定被告路桥公司向原告瑞涛公司租赁机械设备用于路桥公司在济南市海绵城市政府和社会资本合作模式项目玉绣河流域-邮电新村内涝高风险控制示范区、南郊宾馆老旧片区、伟东新都老旧片区、玉函小区陡坡控制示范区承包工程中使用。租赁期限自2016年6月份开始至项目完工离场（2017年7月份）为止。租赁费按工作量结算。合同签订后,原告瑞涛公司按合同约定履行义务，向路桥公司提供机械设备用于工程施工。被告路桥公司承包的该工程已于2017年7月竣工验收且投入使用。而路桥公司却至今未按合同约定支付租赁费。至今仍欠原告瑞涛公司租赁费人民币100万元。原告瑞涛公司多次催促路桥公司履行合同义务支付租赁费，被告路桥公司均推脱，始终不履行合同义务，给原告瑞涛公司造成极大的经济损失。因此原告瑞涛公司为保护合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼，请求法院依法秉公裁决。 原告瑞涛公司对于事实与理由中欠付原告瑞涛公司租赁费人民币100万元，当庭变更数额为95万元。 被告路桥公司辩称，1.瑞涛公司起诉金额与实际不符，需瑞涛公司提供相关证据核实；2.根据合同约定，我公司已经超合同比例支付。该工程为政府和社会资本合作项目，具有特殊性，该工程于2019年3月通过国家验收，我公司目前剩余款项365126.69元未到付款期限（工程竣工两年后即2021年3月底），尚不应支付。瑞涛公司起诉我公司支付机械费及相应利息无事实和法律依据。请求法院驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月8日，被告路桥公司（承租方、甲方）与原告瑞涛公司（出租方、乙方）签订《机械设备租赁合同》一份。合同约定：乙方在济南市海绵城市政府和社会资本合作（PPP）模式项目玉绣河流域-邮电新村内涝高风险控制示范区、南郊宾馆老旧片区、伟东新都老旧片区、玉函小区陡坡控制示范区工程中向甲方提供大宇55挖掘机一台。租赁期限自2016年7月10日至甲方要求退场止。实际租期从设备抵达甲方工作现场验收完毕后（由双方签字确认）开始计算，以甲、乙双方签字认可的实际使用天数为准。结算方式按工程量（每立方米或平方米）计算(适用于工程运输机械，如混凝土输送泵、输送车、挖掘机、沥青路面摊铺机等)。单价为：详见机械费价格表；每月20日前由双方确认上月实际工作量。租赁费用计算，按照机械费单价及甲方认可的计量进行结算。合同还约定付款方式为：按工程进度支付，于业主拨款后支付至乙方月计量的40%；工程竣工验收合格，业主拨款后再支付至完成工作量造价的60%；在工程竣工结算审计完毕业主拨款后再支付至工程量造价的75%；剩余25%工程竣工验收后两年内无息付清。双方另外约定，本合同项下的合同价款来源于业主对甲方的工程款支付，如果业主未将工程款按约支付给甲方，根据风险共担原则，双方约定，甲方应付乙方的款项的期限作相应顺延，并不承担顺延期间的利息和违约责任。 合同签订后，瑞涛公司向路桥公司交付了涉案机械设备。涉案合同中的工程于2019年3月通过国家验收，总机械费为1874374.94元。路桥公司支付租赁费1509242.25元，已支付至工程量造价的80.52%，根据合同第六条约定验收后两年内付清剩余25%，即365126.69元未到付款期限。 本院认为，双方签订的《机械设备租赁合同》合法有效，当事人均应按照约定履行各自合同义务。 原告已经交付租赁物，完成合同义务，被告即应按照约定数额、日期支付租赁费。 关于租赁费数额问题，双方均认可为1874374.94元。所争议的焦点在于被告已经支付的数额和是否达到全部支付的时间节点。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 关于已经支付的租赁费数额问题，被告提供电汇凭证，证明已经支付了1509242.25元。原告主张其中的924374元为本案涉案租金，剩余款项为其他工程款。但原告瑞涛公司提交的证明结算统计表的短信记录未显示发送人员的全称，原告瑞涛公司也未提供证据证明该发送人员系被告路桥公司的员工。其次，原告瑞涛公司主张原、被告之间还存在其他人工费、材料费、机械费的款项往来，但未提交关于其他款项的有关合同、结算单据等证据予以证明该主张。假设其他合同真实存在，原告瑞涛公司也应举证证明其他合同与本案中原告主张的非本案支付款项之间存在关联关系。故，原告瑞涛公司提交的证据不足以反驳被告路桥公司为涉案工程已支付的租赁费数额。 关于付款节点问题。涉案工程的验收时间，原告称不清楚。被告称于2019年3月通过国家验收。对于该日期，原告未予反驳。因此，应认定工程验收时间为2019年3月。合同第六条约定工程竣工验收后两年内无息付清剩余工程量造价的25%。现被告路桥公司已支付至工程量造价的80.52%，剩余款项未到支付期限。故，对原告瑞涛公司要求支付剩余款项的诉讼请求，本院不予支持。 因租赁费未到支付日期，故被告路桥公司不应承担支付利息的义务。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告济南瑞涛机械设备租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告济南瑞涛机械设备租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，预缴上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 ??刘虎 ?二〇二〇年十月十日 书记员???刘齐源
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民初3255号 原告：罗茜月，女，1990年3月28日出生，汉族，住柳州市柳**。 委托诉讼代理人：梁群，广西新柳律师事务所律师。 被告：韦盛娟，女，1978年9月27日出生，壮族，住所地柳州市城中区。 委托诉讼代理人：唐健征，广西国开律师事务所律师。 原告罗茜月与被告韦盛娟股权转让纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，原告于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告罗茜月撤回起诉。 案件受理费313元（已减半收取），由原告罗茜月负担。 审 判 员  沈 昊 二〇二〇年十月十五日 代书记员  黎时妤
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1621民初5699号 申请人：徐向清，女，1965年12月26日出生，住安徽省涡阳县医院**。 被申请人：李丽，女，1970年7月4日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 申请人徐向清与被申请人李丽民间借贷纠纷一案，申请人徐向清向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李丽的银行存款40万元或查封、冻结其房产、车辆等其他相应财产，担保人徐畅向本院提供自己共有的位于合肥市庐阳区房屋一处进行担保。 本院经审查认为，申请人徐向清的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人李丽的银行存款40万元或查封、冻结其房产、车辆等其他相应财产； 二、查封担保人徐畅位于合肥市xx一处（皖（2109）合肥市不动产权第xx号）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐向东 二〇二〇年十月十五日 书记员  田浩然
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0523民初4882号 原告：浙江安吉农村商业银行股份有限公司，住所地安吉县昌硕街道昌硕东路**，统一社会信用代码91330500680700499G。 法定代表人：马莲贵。 委托诉讼代理人：何韬，男，系原告员工。 被告：余伟群，女，1984年3月2日出生，汉族，住安吉县。 被告：李健，男，1983年12月25日出生，汉族，住安吉县。 被告：梁志安，男，1993年3月21日出生，汉族，住安吉县。 原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司与被告余伟群、李健、梁志安金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案，原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司于2020年12月28日向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉系自由处分其诉权，且不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费1100元（已减半），依照《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条的规定，本院决定予以免收。 审判员  鲍高峻 二〇二〇年十月二十九日 书记员  陈 静
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1621执2425号 申请执行人：王显福，男，汉族，1972年5月15日出生，住涡阳县。 被执行人：丁红光（李俊成），男，汉族，1978年4月25日出生，住涡阳县经济开发区。 被执行人：王晓秋，女，汉族，1978年1月2日出生，住涡阳县。 申请人执行人王显福申请执行被执行人丁红光(李俊成)、王晓秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案执行，在执行过程中，双方于2020年10月16日自愿达成执行和解协议。因需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1621执2425号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐文凌 二〇二〇年十月二十六日 书记员  邓 强
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执恢897号之三 申请执行人：中国银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区铁荣路**。 负责人：贺斌，行长。 委托诉讼代理人：李知疾，四川李知疾律师事务所律师，特别授权。 被执行人：贾晓利，女，1986年3月11日生，汉族，住南充市西充县。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司南充分行与被执行贾晓利银行卡纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年7月6日、2020年8月12日通过总对总、点对点对被执行人贾晓利的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，已冻结了被执行人银行存款，因金额较小，暂未进行扣划。查封被执行人贾晓利所有的川ＲＳ××××车辆一辆。 3、本院于2020年9月22日通过南充市西充县不动产登记中心查询到被执行人贾晓利所有的位于南充市西充县××街××号××楼××号（不动产权证书号：XXXXXXX）房屋，该房屋系与案外人共同所有，暂无法处置。无公积金。 4、本院委托网格员对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查。 5、本院于2020年7月14日依职权对被执行人贾晓利限制高消费。 6、本院于2020年10月19日与申请执行人通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求提供财产线索，其也无法提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额116109.60元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额116109.60元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  张恒 审判员  陈鲲 二〇二〇年十月三十日 书记员  李仁
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初1499号原告：李如华，女，汉族，1955年8月17日出生，住址：卫辉市。委托诉讼代理人：许成材，河南硕涵律师事务所律师（特别授权）委托诉讼代理人：王传星，男，汉族，1947年7月15日出生，住址：卫辉市，系原告之夫。(特别授权）被告：河南省永朔食品有限公司，经营场所：卫辉市孙杏村镇南辛庄村。法定代表人：苏景兰。原告李如华与被告河南省永朔食品有限公司(以下简称永朔食品公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理，本案现已审理终结。李如华向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告转让款28万元及利息（从起诉之日起按年息6％利息至付清之日止）；庭审中利息部分变更为以本金28万元为基数从2016年7月1日起按拆借中心公布的全国银行间同业拆借利率计算至付清之日。事实和理由：2015年6月4日，原、被告双方达成转让资产和土地租赁转让协议，共计转让款58万元，但被告在支付30万元后，下余28万元至今不予支付，原告为了保护自已合法权益，现依法提起诉讼，请求判准原告诉请。河南省永朔食品有限公司未到庭亦未答辩。经庭审调查质证、依据有效证据，认定事实如下：卫辉市城郊乡远大牧业养牛场（以下简称远大牧业）于2007年4月3日注册成立，企业类型是个体工商户，经营者李如华，经营期限止2010年12月31日，企业状态吊销。2015年6月4日，原告丈夫王传星（曾用名王传兴）以远大牧业的名义与永朔食品公司签订《土地租赁转让协议》，约定远大牧业将使用场地资产所有权和卫辉市城郊乡焦庄村委会签订《土地租赁合同》一并转卖给永朔食品公司所有；原场地资产共计58万元，协议签订后首付30万元，欠款28万元于2016年6月底前付清，如逾期，甲方有权收回原资产场地，首付金不予退回。原告提供转让资产明细载明仓库一座（约70平方米）；办公用房和宿舍（约60平方米）；门岗房两间（约20平方米）；牛棚8栋；清储池7个；变压器1台（包括高压线路）；30亩场地围墙；锄草机3台。原告自认被告已付30万元转让款，下欠28万元转让款至今未付。另，就案涉场地王传星于2006年4月1日与焦庄村委会签订有土地租赁合同书，租赁期限30年（2006年4月1日至2036年3月31日）；2015年7月2日，永朔食品公司就案涉场地占用地又与焦庄村委会签订土地租赁合同书，由永朔食品公司向焦庄村委会支付土地租金。本院认为，关于本案案由是否应当认定为土地租赁合同纠纷的问题，依据查明案件事实，原告将案涉土地上的附着物资产转让给被告所有，原告主张被告支付欠付转让款，被告就案涉土地与村委会签订土地租赁合同，并由其直接向村委会支付租金，该案纠纷是原被告因转让资产欠付款而产生，而非土地租赁产生纠纷，故认定土地租赁合同纠纷不妥，应认定为分期付款买卖合同纠纷为妥。关于应否支付转让款及利息问题，当事人应当按照约定全面履行合同义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行的义务、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，原告提供转让协议，明确载明转让款金额及履行方法，可以证明被告欠付转让款28万元，关于欠付转让款28万元利息的诉讼请求，因双方无约定，对于起诉之日起至付清款项之日止的按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算的利息，予以支持。对于超出本院确认部分，不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃参加诉讼的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告河南省永朔食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告李如华转让款28万元及利息（以28万元为基数，自起诉之日即2020年6月22日起至付清欠款之日止的按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6508元，由被告河南省永朔食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  王燕军审 判 员  文万洲人民陪审员  张俊民二〇二〇年十月二十三日书 记 员  申汇佳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保180号申请人：杨世庆,男,1956年6月26日出生,汉族,住北京市房山区。被申请人：张宇甲，男，1994年4月1日出生，汉族，住河南省民权县。申请人于2020年10月13日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人张宇甲在中国工商银行股份有限公司天津市市辖区国信王顶堤支行账号为×××内存款30万元，保全金额为30万元。申请人以其名下位于房山区良乡XX等【2】套（不动产权证书：京(2019)房不动产权第XXXX号）房屋提供担保，房屋价值约为400万元。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人张宇甲在中国工商银行股份有限公司天津市市辖区国信王顶堤支行账号为×××内存款30万元；二、查封杨世庆名下位于房山区XX（不动产权证书：京(2019)房不动产权第XXXX号）房屋。保全费2020元，申请人已缴纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾会颖二〇二〇年十月十四日书记员  程方宁
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13916号原告：刘辰，男，1981年10月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婉婷，北京市齐致律师事务所律师。被告：武平，男，1982年1月22日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告刘辰与被告武平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘辰的委托诉讼代理人纪宏建、徐婉婷到庭参加诉讼。被告武平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。刘辰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金723333元；2.判令被告向原告支付借款利息，按年息6%的标准，自2020年1月3日起计算至借款全部还清之日止；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告以个人资金周转为由，分别于2016年至2018年三年间分五次向原告借款总计2170000元，因被告长期不予还款，在原告多次催要之下，被告于2019年1月2日出具书面的《借条》，确认原被告之间借款关系以及借款未予归还的事实，并承诺于《借条》出具之日起三年内还清所有借款。第一年还款期限届满后，被告未遵照约定归还借款，致使原告合法利益受损，故原告诉至法院，望判如所请。武平既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年1月28日至2018年9月7日，刘辰分5次向武平转账共计2170000元。2019年1月2日武平向刘辰出具《借条》一张，载明：本人武平（后附身份证号），从刘辰（后附身份证号）借得人民币贰佰壹拾柒万元整，￥2170000，每年还款百分之三十，三年内还清。后武平未按期偿还借款。上述事实，有《借条》、借记卡账户历史明细清单及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。武平经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人的合法债权应受法律保护。本案中，刘辰依据《借条》和转账记录要求武平偿还借款2170000元中到期的30%即723333元，合法有据，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现刘辰要求武平自2020年1月3日起至借款全部还清之日止，按照年利率6%的标准支付借款利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、武平自本判决书生效后十日内偿还刘辰借款723333元；二、武平自本判决书生效后十日内支付刘辰上述款项的利息（以723333元为基数，自2020年1月3日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5517元,由武平负担。保全费4137元由武平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十八日书记员  王婷婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申8544号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：舒金雄，男，1979年8月4日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省九江市柴桑区人民政府。住所地：江西省九江市柴桑区沙河街镇庐山北路**。 法定代表人：赵和平，该区区长。 再审申请人舒金雄诉被申请人江西省九江市柴桑区人民政府（以下简称柴桑区政府）房屋行政征收一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣行终267号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 舒金雄向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，依法再审。主要事实和理由为：柴桑区政府未召开听证会，用公告方式取代听证，未进行合法的社会风险评估，未提供规划图和征地拆迁的合法批准文件，征收程序违法。涉案补偿安置方案中货币补偿的价格远低于市场价格。 本院经审查认为，本案的焦点问题是案涉房屋征收决定是否合法。从一审、二审法院查明的事实看，柴桑区政府作出涉案房屋征收决定时履行了必要的程序，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的主要内容，并无不当。一审法院驳回舒金雄的诉讼请求，二审法院予以维持，符合法律规定。 综上，舒金雄的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回舒金雄的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十月三十日 书记员 邱金坤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36809号原告：金娜，女，1982年2月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，经理。委托诉讼代理人：孙童，男，该公司员工。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****div>法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所实习律师。原告金娜与被告北京美智美乐文化传播有限公司、被告北京鼎晖开元教育科技有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，2020年9月29日，金娜经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：本案按金娜撤诉处理。审判员  许京文二〇二〇年十月二十六日书记员  王晓涵
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初5125号原告：钟红霞，女，1981年5月20日出生，苗族，住湖南省。委托诉讼代理人：孙子超，山东潍滨律师事务所律师。被告：曹星艳，女，1984年12月28日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：乔瑞霖，北京市众明律师事务所律师。委托诉讼代理人：任春达，北京市众明律师事务所实习律师。原告钟红霞与被告曹星艳房屋租赁合同纠纷一案，原告钟红霞于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钟红霞自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许钟红霞撤诉。案件受理费25元，由钟红霞负担。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十月三十日法官助理 王竹萌书 记 员 杨 飞
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初5094号原告曹卫华，男，汉族，1965年11月10日出生，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人张汉卿，河南宛信律师事务所律师。被告吉荣朝，男，汉族，1965年6月9日出生，住南阳市宛城区。被告李**，男，汉族，1949年7月15日出生，住南阳市宛城区。委托代理人吉荣朝，男，汉族，1965年6月9日出生，住南阳市宛城区。原告曹卫华诉被告吉荣朝、李**民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法独任公开开庭审理了此案。原告曹卫华委托代理人张汉卿，被告吉荣朝、李**委托代理人吉荣朝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月6日，债务人吉荣朝从原告曹卫华处借走人民币20万元，并当场向原告写下欠条一份，以房产作抵押，担保人李**。然而借款到期后，被告以各种理由迟迟不肯偿还债务和利息。此后每年更换借条，但从未还本付息。现请求：1、判决被告吉荣朝偿还欠款20万元和2019年4月16日之前产生的利息72000元及2019年4月16日以后产生的利息。2、判决担保人李**承担连带还款责任。3、诉讼费由被告承担。被告吉荣朝辩称：借款属实，现在经营状况不好，愿意与原告协商，分期还款。被告李**辩称：担保属实，愿意承担担保责任。原告曹卫华为支持自己的诉求，向法庭提交如下证据：1、2019年4月16日借条一份，证明本案双方争议的借款事实，以及担保、借款利息的约定；2、银行转账凭证一份，证明原告曹卫华通过其哥曹润中的银行卡向被告吉荣朝转款20万元；3、曹润中情况说明一份，证明曹卫华借给吉荣朝的20万元是通过曹润中转账。被告吉荣朝对以上证据的质证意见为没有异议。被告李**对以上证据的质证意见为没有异议。被告吉荣朝、李**在法定期限内未向法庭提交证据。原告提交的三组证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，且被告对此不持异议，本院对该证据及所证明的基本事实予以认定。经审理查明：2014年8月6日，被告吉荣朝从原告曹卫华处借走人民币20万元，并向原告出具了借据，原告通过其哥哥曹润中的中国农业银行红泥湾支行账户向被告吉荣朝转款20万元。借款到期后，被告未能还本付息，每年向原告更换借据。2019年4月16日，原告再次找到被告吉荣朝，要求其更换手续，被告吉荣朝向原告出具借条一份：“今借曹卫华现金贰拾柒万贰仟元（272000元）整（含利息柒万贰仟元72000）。月息一分，期限一年。借款人：吉荣朝，借款人身份证：，经手人（担保人）：李**。2019年4月16日”。借款期间，被告吉荣朝仅支付利息36000元，剩余借款本息未付，原告多次催要未果，诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。（1）原告曹卫华持被告吉荣朝出具的借条、转账凭证等证据向被告吉荣朝主张还款，被告予以认可，双方借贷关系成立，现被告至今未按约定偿还借款属违约行为，应限期予以清偿。（2）关于利息。被告吉荣朝出具的借条中约定为月息1分，不违反法律规定。借款于2014年8月6日交付给被告，期间被告吉荣朝支付了36000元利息；现原告请求自2016年3月6日起按照月息1分计算利息，符合法律规定，本院予以支持。（3）担保人李**在借条担保人处签字，应对被告吉荣朝借款本息承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。现依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内被告吉荣朝偿还原告曹卫华借款本金200000元及利息（自2016年3月6日起按本金200000元，月利率1%计算至借款清偿之日止）。二、被告李**对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期限履行计付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2690元，由被告吉荣朝、李**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  梁延东二〇二〇年十月二十一日书记员  兰春阳
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初11621号 原告:王**,男,1977年3月8日出生,住安徽省合肥市包河区。 被告:合肥裕丰创富房地产经纪有限公司,住所地安徽省合肥市包河区滨湖世纪城徽贵苑38-商124/124上，统一社会信用代码91340111MA2NMQ8W5D。 法定代表人:袁俊颖,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郝永，该公司员工。 委托诉讼代理人：周立波，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告王**与被告合肥裕丰创富房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告王**于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王**的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王**撤诉。 案件受理费由原告王**负担。 审判员  陈思远 二〇二〇年十月二十九日 书记员  宁小姣 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25144号原告：李倩，女，1983年6月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托诉讼代理人：孙童，该公司法务。原告李倩与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李倩与被告美智美乐公司委托诉讼代理人孙童均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李倩向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方于2018年7月21日签订《报名缴费协议》；2、判令被告向原告返还课程价款11153.19元；3、判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：2018年7月21日，原告与被告签订了《报名缴费协议》，原告购买书法课程。原告向被告支付了培训费。后被告不再经营，而原告所购课程还有73次未使用。故原告诉至法院，提出上述诉求。被告美智美乐公司辩称：涉案合同履行期间，我公司实际由北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司）控制，办公场所、账户、员工均由鼎晖开元公司实际控制管理，应由鼎晖开元公司承担责任，故我公司不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及其证据，本院认定事实如下：2018年7月21日，美智美乐公司与李倩签订《报名缴费协议》，约定美智美乐公司为李倩之子提供课程培训，课时数量240节，课程费用共计18334元。当日李倩向美智美乐公司交纳上述费用，美智美乐公司对此出具收据，收据加盖有美智美乐公司财务专用章。另查，现美智美乐公司已关闭门店不再经营。据美智美乐公众号查询信息及美智美乐校管家查询信息显示，李倩所购课程还有73次未使用，费用共计11153.19元。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。根据现有证据，美智美乐公司与李倩签署《报名缴费协议》并收取了李倩交纳的课程费用，应当按照协议约定提供相应的课程服务。现美智美乐公司已关闭门店不再经营，故李倩请求解除《报名缴费协议》并要求美智美乐公司退还剩余课时费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。美智美乐公司称其未实际控制美智美乐公司，系其公司内部管理问题，并非拒绝返还课时费的正当理由，故该抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除李倩与北京美智美乐文化传播有限公司于2018年7月21日签订的《报名缴费协议》；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内退还李倩课时费11153.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，北京美智美乐文化传播有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元（李倩已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王**鸽二〇二〇年十月三十日书记员  罗 莎
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执恢1673号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行，住所地五星花园银行大楼。 负责人：周毅，行长。 委托诉讼代理人：张浩瀚。 被执行人：潘朝兴，男，汉族，1963年4月24日生，住南充市顺庆区。 被执行人：赵雪清，女，汉族，1968年1月14日生，住南充市顺庆区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行与潘朝兴、赵雪清借款合同纠纷一案中，以(2020)川1302执1873号、1873号之一执行裁定书冻结、查封了被执行人财产，现被执行人已履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 一、解除对被执行人潘朝兴、赵雪清银行存款287833.32元的冻结。 二、解除对被执行人潘朝兴所有的位于顺庆区××街道××号××小区××幢××号（产权证号：0××3）房屋的查封。 本裁定立即执行。 审判长  席涛 审判员  陈鲲 审判员  张恒 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李仁
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁06执481号申请执行人:华夏银行股份有限公司龙口支行，住所地：龙口市港城大道**。负责人：于强，行长。被执行人：龙口市龙达木业有限公司，住，住所地：龙口市屺母岛路北/div>法定代表人：杜景龙，执行董事兼总经理。被执行人：烟台龙强贸易有限公司，住，住所地：烟台市芝罘区珠玑村北街付**/div>法定代表人：张洪亮，执行董事兼总经理。被执行人：长青建材产业（蓬莱）有限公司，住所，住所地：烟台市蓬莱区刘家沟工业园振兴路**div>法定代表人：杜景龙，董事长。被执行人：龙口市立群木业有限公司，住所地，住所地：龙口市龙口甲刘村（龙马路**）iv>法定代表人：凌明德，执行董事兼总经理。被执行人：山东龙达林业集团有限公司，住所地，住所地：龙口市龙口屺坶岛路北iv>法定代表人：杜景龙，执行董事兼总经理。被执行人：杜景龙，男，1959年2月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：王香荣，女，1959年12月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。申请执行人华夏银行股份有限公司龙口支行与被执行人龙口市龙达木业有限公司、烟台龙强贸易有限公司、长青建材产业（蓬莱）有限公司、龙口市立群木业有限公司、山东龙达林业集团有限公司、杜景龙、王香荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日作出（2019）鲁06民初466号民事判决,确定：一、龙口市龙达木业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告华夏银行股份有限公司烟台龙口支行借款本金5000万元及利息1788333.33元（暂计至2019年7月22日），并支付自2019年7月23日起至实际给付之日止，按合同约定计算的逾期利息；二、龙口市龙达木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付华夏银行股份有限公司烟台龙口支行律师费5万元；三、烟台龙强贸易有限公司、长青建材产业（蓬莱）有限公司、龙口市立群木业有限公司、山东龙达林业集团有限公司、杜景龙、王香荣对龙口市龙达木业有限公司上述第一项、第二项付款义务分别在最高债权额5000万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向龙口市龙达木业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300992元、财产保全费5000元，共计305992元,由龙口市龙达木业有限公司、烟台龙强贸易有限公司、长青建材产业（蓬莱）有限公司、龙口市立群木业有限公司、山东龙达林业集团有限公司、杜景龙、王香荣共同负担。判决生效后，被执行人未履行还款义务。2020年8月4日，申请执行人华夏银行股份有限公司龙口支行向本院提交书面申请，要求执行（2019）鲁06民初466号民事判决书所确定的被执行人应履行的义务。本院于2020年8月13日立案执行，2020年8月20日向被执行人送达执行通知书和报告财产令，被执行人在指定期限内未履行义务。本院已对被执行人龙口市龙达木业有限公司、烟台龙强贸易有限公司、长青建材产业（蓬莱）有限公司、龙口市立群木业有限公司、山东龙达林业集团有限公司的法定代表人和被执行人杜景龙、王香荣采取了限制高消费措施。2020年8月18日、10月12日,本院经两次网络司法查控，被执行人在银行、证券机构、互联网银行、工商总局均无相应资产登记的反馈信息。不动产登记机关反馈被执行人龙口市龙达木业有限公司的土地使用权三宗、杜景龙名下有房产一处，王香荣名下有住房一处和车库一个，均抵押并被多个法院查封，目前无法处置。公安部车辆登记机关反馈被执行人龙口市龙达木业有限公司名下有汽车两辆、杜景龙名下有汽车一辆，因车辆下落不明，无法扣押，不具备处置条件。在执行中，本院将结合申请执行人提供的财产线索和网络司法查控系统反馈财产线索对上述财产另行查封，查封情况以相应的查封裁定为准。诉讼中保全的不动产和股权，被多个法院查封或抵押，目前无法处置。经传统查控未发现其他可供执行的财产线索，即被执行人无其他财产可供执行。截止2020年10月19日,本案未受偿债权数额为本金50000000元及利息1788333.33元（暂计至2019年7月22日），并支付自2019年7月23日起至实际给付之日止，按合同约定计算的逾期利息，案件受理费300992元，财产保全费5000元。案件执行情况已告知申请执行人，申请执行人也提供不出其他可供执行的财产线索。2020年10月19日，申请执行人华夏银行股份有限公司龙口支行提出书面申请，要求终结本次执行程序。不申请发布悬赏公告查找被执行人的财产，亦不同意将本案移送破产审查。本院认为：申请执行人的申请符合相关法律规定，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王桂一审判员  徐芳东审判员  林文江二〇二〇年十月二十八日书记员  于澎博
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初2475号原告：中国电信股份有限公司南川分公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处北环路**，统一社会信用代码91300119208706731F。法定代表人：韦韦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贺自军，系该公司职工。被告：张东波，男，1982年1月1日出生，汉族，住重庆市南川区。原告中国电信股份有限公司南川分公司（以下称中国电信南川分公司）与被告张东波电信服务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案，依法由审判员杨宝黎适用小额诉讼程序独任审判。因除公告以外的其它方式无法向被告张东波送达传票等法律文书，本院于2020年7月3日将该案转为普通程序，并于2020年10月15日由重庆市南川区人民法院审判员杨宝黎担任审判长，与人民陪审员何英、郑孝容组成合议庭，适用普通程序进行了审理。原告中国电信股份有限公司南川分公司的委托诉讼代理人贺自军到庭参加了诉讼。经本院依法传唤，被告张东波无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国电信南川分公司向本院提起诉讼请求：1.请求人民法院判令被告向原告支付电信资费5564元、支付未按约缴费违约金（部分）3500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由事实和理由：2016年11月23日，被告与原告签订了《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》，被告领用iPhone7手机一部，使用原告提供的手机号码为1770239xxxx，即每月最低资费399元，承诺在网两年（连续使用24个月），协议次月生效。被告于2017年11月至2018年11月使用该号码期间，一直未按期向原告方支付电信费用，至今共拖欠电信费用5564元，违约金（部分）3500元。被告已严重违约，原告无法实现合同目的。为此，特向法院提起民事诉讼，恳请法院查明事实，依法及时判决。被告张东波未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明事实与原告所述一致。另查明，原告中国电信南川分公司与被告张东波于2016年11月23日签订了《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》，协议约定：如甲方（张东波）未在规定时间缴纳所产生的电信费用，乙方（中国电信南川分公司）有权要求甲方补交电信费用，并按照所欠费用每日加收3‰的违约金，同时乙方有权暂停或终止甲方的服务，暂停服务期间甲方承诺的电信费用照常计收。甲方在承诺期内若出现连续两个月的欠费，乙方有权一次性追索其欠费及剩余承诺期的承诺费用。上述事实，有原告的陈述以及原告提交的《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》（复印件）、欠费明细等在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。本院认为，被告张东波经本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭，系自行放弃诉讼抗辩权利的行为，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中国电信南川分公司与张东波签订的《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》系双方真实意思的表示，内容不违反法律及其它强制性规定，当属合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行合同义务。被告张东波未按协议约定支付电信费用，构成违约，应当承担违约责任。据此，原告中国电信南川分公司有权要求被告张东波支付拖欠的电信资费，并承担逾期支付违约金。故，原告要求被告张东波支付原告电信资费5564元，并支付未按约交费违约金（部分）3500元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十三条之规定，判决如下：被告张东波于本判决生效之日立即向原告中国电信股份有限公司南川分公司支付电信资费5564元、违约金3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费560元（原告均已预交），由被告张东波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨宝黎人民陪审员  郑孝容人民陪审员  何 英二〇二〇年十月二十日法官 助理  王 茂书 记 员  高 玉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27790号原告：北京盈丰园林工程有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街****。法定代表人：陈希亮，总经理。委托诉讼代理人：扈焕平，男，该公司职员。委托诉讼代理人：赵立伟，女，该公司职员。被告：中国对外建设有限公司，住所，住所地北京市海淀区西三环北路**div>法定代表人：郑伟，总经理。委托诉讼代理人：孙静，女，该公司职员。原告北京盈丰园林工程有限公司(以下简称盈丰园林公司)与被告中国对外建设有限公司（以下简称对外建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盈丰园林公司委托诉讼代理人扈焕平、赵立伟与被告对外建设公司委托诉讼代理人孙静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盈丰园林公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余工程款41205.36元及利息5406.24元（按照年利率4.75%的标准，计算至2020年5月19日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签署了永丰嘉园二组团总承包工程车库顶板土工布、排水板工程施工合同。原告于2016年8月25日按照甲方要求施工完毕并办理结算，双方最终确认的结算数额为461205.36元。按照合同约定，承包人提交工程最终结算书，结算审核完成后支付至工程价款的95%，剩余5%工程价款留作质量保证金。实际截止到2018年8月8日止，被告仅支付了42万元，剩余41205.36元至今未付。对外建设公司辩称，1、本案工程款利息起算点应为2018年11月12日，根据合同第12条，我公司于2018年11月12日审核完成。2、我公司无需就质保金向原告支付利息，也无需退还质保金。3、目前我公司停工停产，经营困难，无力支付。本院经审理认定事实如下：2016年3月22日，对外建设公司（甲方）与盈丰园林公司（乙方）签订《永丰嘉园二组团总承包工程顶板土工布、排水板工程施工合同》，合同约定：甲乙双方为确保优质按期完成永丰嘉园二组团总承包工程的施工任务，签订本分包合同。工程地点为北京市海淀区北清路，承包范围为地下室车库顶板土工布、排水板，工程工期为30日历天。本工程合同价款暂定为304500元含税。工程具备验收或阶段验收条件，甲方组织乙方、业主及监理单位进行验收，验收合格后，乙方向甲方提供完整的自检材料一式三份；如验收获得通过，甲方出具完工日期作为乙方合同工期考核依据。本工程保修期为两年，保修期以整个工程竣工验收获得通过之日起开始计算；本工程之保修金为工程决算总价的百分之五，保修金不计利息；当保修期满后，如当时已无任何保修工作，则甲方将于保修期满后的一个月内向乙方支付剩余的保修金。工程款支付：a：进度款按月支付，每月20日上报月完成进度，待审核后，按本月完成工程价款的70%支付；b：排水板土工布工程完毕后，经验收合格、甲方进行回填土完工后，支付至工程价款的80%；c:承包人提交工程最终结算书，结算审核完成后支付至工程价款的95%，剩余5%工程款留作质量保证金；d:工程施工过程中的所有图纸设计变更、现场洽商及签证增加的费用结算时按实际调整后，待工程竣工结算时支付。竣工结算：竣工验收获通过后一个月内，乙方应向甲方提交整理齐全的结算报告，办理竣工结算；乙方必须遵守甲方结算会签流程，见甲方结算会签表，甲方施工现场签署的任何费用或签证或结算或承诺并不是最终的，必须经过公司有关部门复核相关领导签字并加盖公司结算专用章才是最终结果。2016年8月25日，盈丰园林公司编制涉案工程的结算会签单，会签单载明：合约部于2018年8月17日的审核意见为同意结算金额461205元整，总经济师于2018年8月28日签署同意意见，对外建设公司于2018年11月12日在审批单位处盖章。审理中，双方均认可对外建设公司已向盈丰园林公司支付工程款共计42万元。本院认为，盈丰园林公司与对外建设公司签订的《永丰嘉园二组团总承包工程顶板土工布、排水板工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要有：一、质保金是否应当退还。二、利息的起算日期。首先，根据双方签订合同的第9.1条约定“本工程保修期为两年，保修期以整个工程竣工验收获得通过之日起开始计算”，庭审中，对外建设公司虽抗辩称该条约定中的“整个工程”是指整个大工程，但合同中并未明确约定本工程的竣工验收应以整个大工程的竣工验收日期为准，根据该条约定的文义理解，此处的“整个工程”应指涉案合同中的“本工程”，故对外建设公司的该抗辩意见不能成立。其次，根据合同第12.3条的约定“竣工验收获通过后一个月内，乙方应向甲方提交整理齐全的结算报告，办理竣工结算”。盈丰园林公司提交的工程结算会签单载明，其于2016年8月25日编制结算会签单，开始办理竣工结算，也即，根据本案现有证据应当推定在2016年8月25日涉案工程的竣工验收已获通过。根据合同第9.1条、第9.2条及第9.3条的约定，对外建设公司应于2018年9月25日前向盈丰园林公司不计息退还质保金。工程结算会签单载明的最终核定额为461205元，故质保金应为461205元*5%=23060.25元。但若对外建设公司未按期退还质保金，盈丰园林公司自2018年9月26日起主张该部分款项的资金占用利息，理由正当，本院予以支持。关于工程款的支付进度。根据合同第11条的约定，经验收合格后应支付至工程款的80%，即至2016年8月25日，应支付461205元*80%=368964元；结算审核完成后应支付至工程款的95%，即至2018年11月12日，应支付461205元*95%=438144.75元。综上，对外建设公司应向盈丰园林公司支付剩余工程款（含质保金）41205元；盈丰园林公司主张的利息损失过高，本院根据实际情况酌情判定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、中国对外建设有限公司于本判决生效后七日内向北京盈丰园林工程有限公司支付剩余工程款41205元；二、中国对外建设有限公司于本判决生效后七日内向北京盈丰园林工程有限公司支付利息损失3111.76元；三、驳回北京盈丰园林工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元（北京盈丰园林工程有限公司已预交），由北京盈丰园林工程有限公司负担24元，已交纳；由中国对外建设有限公司负担459元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇二〇年十月十六日书记员  王梓霖
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执5374号申请执行人：杨建勇，女，1962年12月14日出生，汉族，住湖南省临澧县。申请执行人：汪芷如，女，1989年11月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被执行人：湖南东怡置业投资有限公司，住所地湖南省长沙市天心区书院南路**。法定代表人：李宏坤，执行董事兼总经理。被执行人：湖南湘邮置业有限公司，住，住所地长沙高新开发区桐梓坡西路**麓谷林语小区****/div>法定代表人：黄新华，董事长兼总经理。上述申请执行人与被执行人商品房销售合同纠纷一案，于2020年8月14日经本院审结，该案（2020）湘0103民初5488号民事调解书已经发生法律效力并立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的法律义务。现被执行人尚欠申请执行人购房款等共计754972.52元，违约金72497.3元，利息44648.89元（以827469.82为基数，按年利率7.5%的标准，暂计算从2020年2月1日起至2020年10月20日止），迟延履行债务期间的利息1882.29元（以827469.82为基数，按日万分之一点七五的标准，暂计算从2020年10月7日起至2020年10月20日止），并应承担案件受理费及保全费10675元，执行费10781元，以上合计895457元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖南东怡置业投资有限公司、湖南湘邮置业有限公司的银行账户存款895457元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  李 武二〇二〇年十月二十日执 行 员  贺正勇代理书记员  周剑宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30641号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：刘连文，男，1979年6月18日出生，汉族，住天津市宁河区。原告江苏银行股份有限公司北京分行与被告刘连文信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2020年3月11日的信用卡欠款本金131249.07元，并支付自2019年8月25日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2018年3月30日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2018年4月9日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额225000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费1125元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为7291的信用卡。自2018年4月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，根据原告提供的交易明细显示，被告在2019年8月25日开始出现连续逾期还款，原告于2019年11月25日将信用卡剩余欠款本金一次性计入账单。诉讼中，原告称被告于2019年8月25日连续逾期后共计还款0元，截至2020年3月11日，被告尚欠本金131249.07元。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘连文于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2020年3月11日的信用卡欠款本金131249.07元并支付自2019年8月25日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元、公告费260元,由被告刘连文负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年十月二十九日书记员  刘茹
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终2788号 上诉人（原审被告）：张英，女，1969年10月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王琛，安徽大泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐文迪，男，1960年1月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张泽国，安徽三联律师事务所律师。 本院审理过程中，张英于2020年10月19日向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，张英在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许张英撤回上诉。一审判决在本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费12600元，减半收取6300元，由上诉人张英负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年十月二十日 法官助理王志 书记员蔡玲 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初9637号 申请人：潘明，男，壮族，1985年6月18日出生，住南宁市。 被申请人：岑勉，男，汉族，1982年2月27日出生，住南宁市青秀区。 本院在审理申请人潘明与被申请人岑勉民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币364400元的财产进行查封、冻结，中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人岑勉名下价值364400元的财产。 本案申请费2342元，由申请人潘明预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月十六日 书记员 唐榕莲
甘肃省临洮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1124民初3846号 原告：杨小锋，男，1985年9月16日出生，住康乐县景古镇。 被告：刘述强，男，1957年8月6日出生，住临洮县站滩乡。 原告杨小锋与被告刘述强农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨小锋、被告刘述强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨小锋向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付建房款50000及从2018年2月12日至给付之日按年利率6%计算的利息（息随本清）。事实和理由：2017年下半年，原告与丁某签订施工协议书，由原告对站滩乡某村的危房改造工程及危房加固工程进行施工，原告委派石某负责实际施工，在原告完工后房屋已交付给被告使用，被告尚欠建房款50000元未付，被告于2018年2月12日，出具欠条，对欠建房款予以确认，并承诺于2018年3月30日前付清，但被告未按承诺付款。为维护原告合法权益，提起诉讼。 刘述强辩称，2017年由石某按危房改造项目建房属实，政府补贴款已付清，按当时危房改造项目，有贴息贷款50000元，贷款期限20年，后因贷款取消，没有给付能力，故欠款无力支付，且房屋存在质量问题。 本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认，对原告提共的《施工协议》、欠条、承诺书、证明，被告无异议，本院予以确认。对本院依职权调取的《农村危房改造验收备案表》，被告提出无异议，不予认可，但未提供证据否认该证据，本院予以确认。2017年5月2日，工程承包人丁某将其承包的临洮县站滩乡某村危房改造工程及危房加固工程以施工协议的方式，交由原告杨小锋施工，原告杨小锋指派石某负责实际施工。其中刘述强危房改造建筑面积81.21平方米，2017年7月22日，被告房屋经验收合格，政府补贴的40000元及自筹13380元已由被告支付给了原告，剩余自筹资金未付，2018年2月12日被告给原告实际施工人石某出具欠条，载明欠危房人工费50000元，并承于2018年3月30日前付清，后被告未按承诺支付欠款，现原告提起诉讼。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告给被告建房，双方的农村建房合同关系成立，在房屋建成后，被告应按约定支付建房款，本案被告给原告出具的欠条，应视为对结算建房款的确认，被告应按所确认的结算建房款数额给原告支付欠款，原告请求由被告从确认建房欠款之日起按年利率6%承担利息，符合法律规定应予支持。关于被告主张房屋存在质量问题，因《农村危房改造验收备案表》已验收合格，工程质量符合强制性标准，且被告未提起反诉，故本案不涉及处理。 综上所述，原告的诉讼请求应予支持。 依照《中华人民共和合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 被告刘述强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨小锋建房款50000元，并从2018年2月12日至给付之日按年利率6%承担利息（息随本清）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1176元，因适用简易程序审理，减半收取588元，由被告刘述强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员  龚瀚 二〇二〇年十月十二日 书记员  苟俊
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0129执1567号申请人：寻甸回族彝族自治县人力资源和社会保障局。住所地：寻甸县仁德街道办凤凰路**。负责人：张海涛，局长。被执行人：云南安一精细化工有限公司。住所地：云南省昆明市寻甸县金所乡工业小区法定代表人：郑革锋。申请执行人寻甸回族彝族自治县人力资源和社会保障局与被执行人云南安一精细化工有限公司行政非诉执行一案。依该裁定书：被执行人依法缴纳罚款18000元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人寻甸回族彝族自治县人力资源和社会保障局向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年9月1日立案执行。本院受理后，于2020年9月2日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2020年10月12日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，因被执行人在本院案件较多，其名下财产都属于银行抵押物无处置权。现本案申请执行人已受偿0元，尚有案款18000元未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  荣生凤审判员  王国栋二〇二〇年十月十六日书记员  王丽波
潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0704执1622号之一 申请执行人：王健，男，1983年4月12日生，汉族，籍贯山东省临朐县，现住址：潍坊市奎文区。 被执行人：张保元，男，1989年3月6日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被执行人：李平平，女，1990年3月10日生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。 申请执行人王健与被执行人张保元、李平平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0704民初2805号民事判决已立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张保元、李平平银行存款40500元，冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；逾期，冻结的效力消灭；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审 判 员  郭 亮 二〇二〇年十月十六日 法官助理  张 运 书 记 员  徐红梅
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12861号原告：朱庆喜，男，1966年11月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：叶雪峰，男，1969年2月6日出生，汉族，住山东省鄄城县。本院受理了原告朱庆喜诉被告叶雪峰劳务合同纠纷一案，在诉讼过程中，朱庆喜向本院提出撤诉申请。本院认为，朱庆喜提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱庆喜撤回起诉。审判长  强锡萍审判员  李秀端审判员  王开艳二〇二〇年十月十三日书记员  成维影
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27794号原告：北京盈丰园林工程有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街****。法定代表人：陈希亮，总经理。委托诉讼代理人：扈焕平，男，该公司职员。委托诉讼代理人：赵立伟，女，该公司职员。被告：中国对外建设有限公司，住所，住所地北京市海淀区西三环北路**div>法定代表人：郑伟，总经理。委托诉讼代理人：孙静，女，该公司职员。原告北京盈丰园林工程有限公司(以下简称盈丰园林公司)与被告中国对外建设有限公司（以下简称对外建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盈丰园林公司委托诉讼代理人扈焕平、赵立伟与被告对外建设公司委托诉讼代理人孙静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盈丰园林公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余工程款69999.01元及利息4467.27元（以55999.06元为基数，按照年利率4.75%的标准，自2018年9月14日计算至2020年5月19日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签署了永丰嘉园八组团总承包工程车库顶板土工布、排水板工程施工合同。现原告已经按照甲方要求施工完毕并办理结算，双方最终确认的结算数额为279999.01元。按照合同约定，承包人提交工程最终结算书，结算审核完成后支付至工程价款的95%，剩余5%工程价款留作质量保证金。实际截止到2020年5月19日止，被告仅支付21万元，剩余69999.01元至今未付。对外建设公司辩称，1、我公司无需向原告退还质保金。根据合同9.1条，质保期为2年，以整个工程竣工验收之日起计算，目前工程尚未竣工。2、本案利息起算应自2019年7月30日起算，我公司向原告支付95%价款最后日期应为2019年7月30日，故利息应自2019年7月30日起算。3、目前我公司停工停产，经营困难，无力支付。本院经审理认定事实如下：2017年3月3日，对外建设公司（甲方）与盈丰园林公司（乙方）签订《永丰嘉园八组团车库顶板排水板、土工布施工合同》，合同约定：甲乙双方为确保优质按期完成永丰嘉园八组团车库顶板排水板、土工布工程的施工任务，签订本分包合同。工程地点为北京市海淀区北清路，承包范围为车库顶板排水板、土工布，工程工期为180天。本工程合同价款暂定为34万元。工程具备验收或阶段验收条件，甲方组织乙方、业主及监理单位进行验收，验收合格后，乙方向甲方提供完整的自检材料一式三份；如验收获得通过，甲方出具完工日期作为乙方合同工期考核依据。本工程保修期为两年，保修期以整个工程竣工验收获得通过之日起开始计算；本工程质量保修金为工程决算总价的百分之五，保修金不计利息；当保修期满后，如当时已无任何保修工作，则甲方将于保修期满后的一个月内向乙方支付剩余的保修金。工程款支付：a：进度款按月支付，每月20日上报月完成进度，待审核后，按本月完成工程价款的70%支付；b：整体完毕，经验收合格后，支付至工程价款的80%，承包人提交工程最终结算书，结算审核完成后支付至工程款价的95%，剩余5%工程款留作质量保证金；c:最终结算总价的5%作为工程质量保证金，自保修起始日起算，保修期满两年之日起30天内，经招标单位及建设方委托的物业公司确认，招标单位无息支付扣除因投标单位拒绝修复或延期修复而委托其他施工单位进行修复的费用、由于质量缺陷造成的索赔后的剩余款项；d:工程施工过程中的所有图纸设计变更、现场洽商及签证增加的费用结算时按实际调整后，待工程竣工结算时支付。竣工结算：竣工验收获通过后一个月内，乙方应向甲方提交整理齐全的结算报告，办理竣工结算；乙方必须遵守甲方结算会签流程，见甲方结算会签表，甲方施工现场签署的任何费用或签证或结算或承诺并不是最终的，必须经过公司有关部门复核相关领导签字并加盖公司结算专用章才是最终结果。2018年9月14日，盈丰园林公司编制涉案工程的结算会签单，会签单载明：合约部于2019年6月25日的审核意见为同意结算金额279999元整，总经济师于2019年6月26日签署同意意见，对外建设公司于2019年7月30日在审批单位处盖章。审理中，双方均认可对外建设公司已向盈丰园林公司支付工程款共计21万元。本院认为，盈丰园林公司与对外建设公司签订的《永丰嘉园八组团车库顶板排水板、土工布施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要有：一、质保金是否应当退还。二、利息的起算日期。首先，根据双方签订合同的第9.1条约定“本工程保修期为两年，保修期以整个工程竣工验收获得通过之日起开始计算”，庭审中，对外建设公司虽抗辩称该条约定中的“整个工程”是指整个大工程，但合同中并未明确约定本工程的竣工验收应以整个大工程的竣工验收日期为准，根据该条约定的文义理解，此处的“整个工程”应指涉案合同中的“本工程”，故对外建设公司的该抗辩意见不能成立。其次，根据合同第12.4条的约定“竣工验收获通过后一个月内，乙方应向甲方提交整理齐全的结算报告，办理竣工结算”。盈丰园林公司提交的工程结算会签单载明，其于2018年9月14日编制结算会签单，开始办理竣工结算，也即，根据本案现有证据应当推定在2018年9月14日涉案工程的竣工验收已获通过。根据合同第9.1条、第9.2条及第9.3条的约定，对外建设公司应于2020年10月14日前向盈丰园林公司不计息退还质保金。工程结算会签单载明的最终核定额为279999元，故质保金应为279999元*5%=13999.95元。关于工程款的支付进度。根据合同第11.2条的约定，经验收合格后应支付至工程款的80%，即至2018年9月14日，应支付279999元*80%=223999.2元；结算审核完成后应支付至工程款的95%，即至2019年7月30日，应支付279999元*95%=265999.05元。综上，对外建设公司应向盈丰园林公司支付剩余工程款（含质保金）69999元；盈丰园林公司主张的利息损失过高，本院根据实际情况酌情判定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、中国对外建设有限公司于本判决生效后七日内向北京盈丰园林工程有限公司支付剩余工程款69999元；二、中国对外建设有限公司于本判决生效后七日内向北京盈丰园林工程有限公司支付利息损失2721.88元；三、驳回北京盈丰园林工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费831元（北京盈丰园林工程有限公司已预交），由北京盈丰园林工程有限公司负担19元，已交纳；由中国对外建设有限公司负担812元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇二〇年十月十六日书记员  王梓霖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初24530号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，该公司员工。被告：曾实，男，1983年1月22日出生，布依族，住北京市海淀区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能鸿业公司）与被告曾实供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热能鸿业公司委托诉讼代理人曾燕与被告曾实均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告热能鸿业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付2012年2月7日至2018年3月15日六个多供暖季的供暖费用共计17574.52元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告曾实所有位于北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园×号楼×号（建筑面积92.78平方米）商品房一套，一直由热能鸿业公司为其提供供暖服务，故曾实与热能鸿业公司之间形成了事实上的供暖合同关系，曾实应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向热能鸿业公司交纳供暖费用。现曾实尚欠2012年2月7日至2018年3月15日六个多供暖季的供暖费用共计17574.52元，故热能鸿业公司提起诉讼。被告曾实辩称：第一，我从买了这套房子起，家里暖气就不热，每年冬天回家都冷得像冰窖一样，我们要自己购买取暖设备。第二，我和供暖公司多次反映供暖不热，这么多年从来没人来解决；2017年供暖公司开始改造管道，之后暖气达标我就去交了供暖费。第三，我没有恶意拖欠供暖费，只是没有享受到供暖服务多次找人解决未果；原告起诉的在三年有效诉讼时效内的供暖费我同意补交，其余的已过诉讼时效不同意交纳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：2007年9月30日，北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方）与热能鸿业公司（乙方)、北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方）签订《锅炉供热运行委托合同》，约定甲方及丙方同意将紫金庄园小区（北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园社区及立新社区）锅炉房委托乙方进行管理运行，供暖面积17.5万平方米左右，乙方同意负责紫金庄园小区锅炉房供热系统的运行管理工作；供暖收费标准为住宅每供暖季每平米30元，收费时间为每年5月1日开始；乙方的管理期限为10年，自2007年9月28日起至2017年5月15日。2017年5月1日，北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方）与热能鸿业公司（乙方)签订锅炉供热运行委托合同，约定甲方将紫金庄园小区（北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园社区及立新社区）锅炉房委托乙方进行管理运行，供暖收费标准为住宅每供暖季每平米30元，收费时间由乙方从每年5月1日至12月31日向业主收取；乙方受托管理期限为十年，自2017年5月16日至2027年5月15日止。2011年1月18日，北京市海淀区市政市容管理委员会向热能鸿业公司颁发《北京市供热运行单位备案登记证》，记载供热区域为万泉河路68号紫金庄园1-7、三建红3-5、灰1、2、三义庙北里12、13号楼。曾实系涉案房屋业主，该房屋建筑面积为92.78平方米。关于诉讼时效，热能鸿业公司向本院提交了张贴试水通知（内含催缴通知内容）的照片。经质证，曾实对上述证据的真实性不认可，认为热能鸿业公司没有张贴过催缴通知单，原告的起诉已经超过诉讼时效。曾实提交2012年至2014年室内照片及小区内业主联名信，证明热能鸿业公司供暖不热。经质证，热能鸿业公司对上述证据的真实性均不予认可。本院认为，依法成立的合同受法律保护。热能鸿业公司接受北京筑邦百扬物业管理有限公司、北京市海淀区紫金庄园业主委员会的委托为紫金庄园小区提供供暖服务，曾实虽未与热能鸿业公司签订书面供暖合同，但热能鸿业公司实际上为其所在小区提供了供暖服务，双方之间形成事实上的供暖服务合同关系，曾实作为用热人应履行交纳供暖费的义务。供热采暖合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、强制履行性，且缴费主体众多，归于分散居住者收费不便等因素，对诉讼时效的法律适用，不宜过苛。热能鸿业公司提交的证据可以证明其并无明显怠于行使权利，故现热能鸿业公司要求曾实支付供暖费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。曾实之证据不足以证明其辩称，故本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：曾实于本判决生效后7日内给付北京热能鸿业投资管理有限公司2012年2月7日至2018年3月15日的供暖费共计17574.52元。如果曾实未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交109元），由曾实负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇二〇年十月二十八日书记员  罗 莎
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4839号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张铁娃，男，1943年12月15日出生，汉族，住山西省晋中市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省晋中市榆次区人民政府，住所地山西省晋中市迎宾西路**。 法定代表人：李军，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省晋中市榆次区张庆乡人民政府，住，住所地山西省晋中市榆次区张庆乡张庆村/div> 法定代表人：陈书斌，该乡人民政府乡长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省晋中市公安局榆次分局，住，住所地山西省晋中市中都北路**/div> 法定代表人：王瑞明，该公安分局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省晋中市榆次区住房保障和城乡建设管理局，住所地，住所地山西省晋中市榆次区迎宾街**iv> 法定代表人：梁学文，该区住房保障和城乡建设管理局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省晋中市榆次区张庆乡寇村村民委员会，住所地山西，住所地山西省晋中市榆次区张庆乡寇村> 法定代表人：安世峰，该村村民委员会主任。 再审申请人张铁娃因诉山西省晋中市榆次区人民政府（以下简称榆次区政府）、山西省晋中市榆次区张庆乡人民政府（以下简称张庆乡政府）、山西省晋中市公安局榆次分局（以下简称榆次公安分局）、山西省晋中市榆次区住房保障和城乡建设管理局（以下简称榆次区住建局）、山西省××市××区××乡××村村民委员会（以下××寇村村委会）房屋行政强制一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋行终701号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张铁娃申请再审称：根据原山西省晋中市国土资源局榆次分局政府信息公开申请答复，寇村整村改造项目已列入榆次区2017年第一批次第四区块的土地征收项目，并于2018年3月经山西省人民政府批复同意征收。强制拆除房屋行为虽形式上是寇村村委会实施，但实质上是受行政机关委托，本案被告主体均适格。在没有达成征收补偿安置协议的情况下，张铁娃合法房屋被行政机关强制拆除，属于人民法院行政诉讼的受案范围。一、二审裁定驳回起诉，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，将本案发回重审。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。也就是说，当事人起诉时应当初步证明起诉具有事实根据，亦即存在被诉行政行为。本案中，张铁娃以榆次区政府、张庆乡政府、榆次公安分局、榆次区住建局、寇村村委会为被告提起诉讼，除寇村村委会自认实施拆除房屋行为外，张铁娃未能提交证明榆次区政府、张庆乡政府、榆次公安分局、榆次区住建局强制拆除其房屋的证据，上述行政机关亦否认实施或组织实施强拆。寇村村委会为实施整村拆迁改造，经该村民主议定程序制定补偿安置实施方案，统一收回村民宅基地进行安置、补偿。在寇村村委会诉张铁娃宅基地使用权纠纷一案中，山西省晋中市榆次区人民法院先予执行裁定责令张铁娃腾出并向寇村村委会交回房屋及宅基地。寇村村委会将该房屋拆除，不属于行政强制行为。在二审询问中，双方当事人对榆次区政府在山西省人民政府批复征收寇村集体土地后没有实施具体征地行为、房屋被拆除时土地仍为集体土地等事实不持异议，故张铁娃主张寇村村委会拆除其房屋系受行政机关委托，没有事实和法律依据。一、二审裁定驳回起诉，并无不当。张铁娃申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，张铁娃的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张铁娃的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年十月九日 法官助理张海婷 书记员李岩松
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102财保744号申请人：中建二局安装工程有限公司，住所地北京市西城区广安门南街**中建二局大厦**。法定代表人：孙顺利，董事长。委托诉讼代理人：毕敏，北京市万商天勤律师事务所律师。被申请人：山东益通安装有限公司，住，住所地山东省肥城市孙伯大街**/div>法定代表人：雷印智。被申请人：宋艳平，男，1974年6月4日出生，汉族，户籍地河南省西平县。案由：申请诉前财产保全申请人中建二局安装工程有限公司与被申请人山东益通安装有限公司、宋艳平诉前财产保全一案，中建二局安装工程有限公司申请保全山东益通安装有限公司价值808495.47元的财产，并以亚太财产保险有限公司北京分公司承保的价值808495.47元的财产保全责任险作为担保。本院认为，申请人中建二局安装工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人山东益通安装有限公司、宋艳平价值808495.47元的银行存款或查封、扣押等值财产。保全申请费4562元，由申请人中建二局安装工程有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 琳二〇二〇年十月二十一日书记员 李亚津
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保805号申请人：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧****。法定代表人：陈高，董事长。委托诉讼代理人：吴山，女，该单位员工。被申请人：王明明，男，1991年1月26日出生，汉族，住河南省沁阳市。北京银达信融资担保有限责任公司诉王明明追偿权纠纷一案，北京银达信融资担保有限责任公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结王明明银行账户存款32154.95元或者查封、扣押其相应价值的财产，并提供了北汽福田汽车股份有限公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，北京银达信融资担保有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人王明明名下银行存款32154.95元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杜春龙二〇二〇年十月九日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申8543号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：易风华，男，1974年3月26日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省九江市柴桑区人民政府。住所地：江西省九江市柴桑区沙河街镇庐山北路**。 法定代表人：赵和平，该区区长。 再审申请人易风华诉被申请人江西省九江市柴桑区人民政府（以下简称柴桑区政府）房屋行政征收一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣行终263号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 易风华向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，依法再审。主要事实和理由为：柴桑区政府未召开听证会，用公告方式取代听证，未进行合法的社会风险评估，未提供规划图和征地拆迁的合法批准文件，征收程序违法。涉案补偿安置方案中货币补偿的价格远低于市场价格。 本院经审查认为，本案的焦点问题是案涉房屋征收决定是否合法。从一审、二审法院查明的事实看，柴桑区政府作出涉案房屋征收决定时履行了必要的程序，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的主要内容，在实体和程序方面并无不当。一审法院驳回易风华的诉讼请求，二审法院予以维持，符合法律规定。 综上，易风华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回易风华的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十月三十日 书记员 邱金坤
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保728号申请人：历宏宇，男，1987年4月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王新明，北京市浩林律师事务所律师。被申请人：郝增建，男，1962年12月14日出生，汉族，住北京市西城区。申请人历宏宇于2020年10月13日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人郝增建名下价2600000元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人郝增建名下价值2600000元的财产。案件申请费5000元，由申请人历宏宇预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨成龙二〇二〇年十月十四日书记员  杨伊合
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初1669号原告：鲁学彩，女，汉族，1974年5月2日出生，住河南省南召县。委托诉讼代理人：詹自伟，南召县古城法律服务所法律工作者。被告：陈文华，曾用名陈东海，男，汉族，1981年6月11日出生，住河南省南召县。被告：张丽莉，女，汉族，1990年12月6日出生，住河南省南召县，系被告陈文华妻子。原告鲁学彩与被告陈文华、张丽莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序于2020年10月10日公开开庭进行了审理，原告鲁学彩及其委托诉讼代理人詹自伟到庭参加了诉讼，被告陈文华和张丽莉经公告传唤未到庭，本案现已审理终结。原告鲁学彩向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款5万元整。2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年1月1日，二被告以做生意为由，找到原告借款5万元，并出具借条一张，约定一年还清借款。但到期后经多次催要，被告以无钱为由一直不予归还，因此诉诸法院。被告陈文华、张丽莉未出庭也未答辩。根据原告方举证，结合原告方陈述，本院认定案件事实如下：2018年1月1日，被告陈文华、张丽莉经郑某介绍，向原告鲁学彩借到现金5万元，约定一年还清，并出具欠条一份：“欠条今借到鲁学彩伍万元整（50000）借款人：陈文华（按指印）135××××****张丽莉（按指印）187365376812018年1月1日——2019年1月1日”到期后，原告通过郑某追要欠款无果，遂诉至法院。以上事实经审查，与证人郑某提供的证据相印证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，借款应当归还，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告要求被告偿还欠款的请求本院予以支持。本案根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：判决被告陈文华、张丽莉于本判决生效后十五日内支付原告鲁学彩借款本金5万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费收取1050元，由被告陈文华、张丽莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 李 璇审判员 秦 媛审判员 王东宏二〇二〇年十月十五日法官助理王召瑞书记员王大铭
天津市静海区人民法院刑 事 判 决 书(2020)津0118刑初664号公诉机关天津市静海区人民检察院。被告人林彦军，男，1983年11月1日出生于黑龙江省青冈县，汉族，小学文化，农民，户籍地黑龙江省青冈县，现暂住天津市静海区。2020年8月11日因涉嫌犯危险驾驶罪被天津市公安局静海分局取保候审，同年9月27日被天津市静海区人民检察院取保候审。天津市静海区人民检察院以津静检一部刑诉〔2020〕311号起诉书指控被告人林彦军犯危险驾驶罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院审查后于10月19日受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市静海区人民检察院指派检察员王群出庭支持公诉，被告人林彦军到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市静海区人民检察院指控，2020年8月3日零时许，被告人林彦军饮酒后驾驶冀Ｂ5××**号白色东风日产牌小型汽车，从天津市静海区静海镇徐庄子中学门口出发，将其朋友李某1送至静海区大丰堆镇大丰堆村，后又驾车返回静海镇金海园南区51号楼南侧车库其居住处，在该处因挪车问题与他人发生纠纷，后他人报警，民警赶至现场处置，并将涉嫌饮酒驾车的林彦军查获，带其至静海区医院提取血样。经检验，林彦军血液中乙醇含量为94.6ｍｇ／ｌＯＯｍｌ，属醉酒后驾驶机动车。在法庭主持下，公诉人当庭讯问了被告人，宣读了证人证言，出示了司法鉴定意见书、道路抓拍照片等证据，以证明指控被告人林彦军犯罪的事实。公诉机关认为，被告人林彦军的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。林彦军到案后如实供述犯罪事实，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，并提出量刑建议，提请本院依法判处。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某某、李某1、李某2、邵某的证言，被告人林彦军的供述，案件来源，抓获经过，当事人血样（尿样）提取登记表，道路行驶抓拍照片，驾驶人员及车辆相关信息，公安机关的情况说明，司法鉴定意见书及人员基本信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人林彦军违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人林彦军归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，具有法定从轻处罚情节。综上，根据本案的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人林彦军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨婧二〇二〇年十月二十八日书记员  刘蕊