广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初2430号 原告：韦振徽，男，1982年10月5日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：黄伟俊，广西众厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢虎，广西众厚律师事务所实习律师。 被告：韦梅芳，女，1963年10月25日出生，汉族，住钦州市钦**。 被告：曾译莹，女，1988年10月3日出生，汉族，住钦州市钦**。 上述二被告共同委托诉讼代理人：黄天余，广西政大律师事务所律师。 被告：曾振鸿，男，1992年1月1日出生，汉族，住钦州市钦**。 原告韦振徽与被告韦梅芳、曾振鸿、曾译莹买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦振徽及其委托诉讼代理人黄伟俊、谢虎，被告韦梅芳、曾译莹及其共同委托诉讼代理人黄天余，被告曾振鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦振徽向本院提起诉讼请求：1.判决三被告付清尚欠原告韦振徽的猪款共计1555136元及利息（利息以1555136元为本金，从2020年7月27日起算，按年利率6%计至付清欠款之日止）；2.本案一切诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告韦梅芳、曾振鸿、曾译莹一家人长时间以来一直从事生猪的贩卖、屠宰、销售等经营活动。自2019年10月18日开始，被告经常向原告收购大量的生猪。2020年7月23日经原告被告结算，至2020年4月8日止，三被告总共购买原告生猪的猪款共计13796922元，被告总共支付生猪款12241786元，尚欠猪款共1555136元。被告曾经承诺于2020年5月8日之前归还上述的猪款，但被告却一拖再拖，经原告多次催收仍不付清。原告认为，三被告是亲属关系，被告曾振鸿负责收购生猪及运输，被告韦梅芳负责屠宰及销售，被告曾译莹负责资金及结账，三被告明显是以家庭形式进行经营活动，由此而产生的债务属于家庭共同债务，依法承担共同偿还责任，三被告拖欠原告猪款的行为严重违背诚实信用原则，已经构成违约，损害了原告的合法权益，依法应当承担相应责任，付清所欠原告的猪款及利息损失。为维护原告的合法权益，依据法律规定，特向你院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告韦梅芳、曾译莹辩称，原告请求被告韦梅芳、曾译莹付清尚欠的货款1555136元及利息是没有事实法律依据的，理由被告韦梅芳、曾译莹与原告没有产生任何买卖合同关系，是被告曾振鸿私自与原告产生纠纷的，所以产生的猪款是与被告韦梅芳、曾译莹无关。并不是原告说的以家庭经营模式的，贩卖生猪的过程中，被告韦梅芳、曾译莹都没有股份及分红的。被告曾译莹是已经成立了自己的家庭的，对家里的东西是不感兴趣的，没有帮韦梅芳打理过任何事情，韦梅芳的生猪生意与被告曾译莹无关，只是今年3月份才用自己的账户帮妈妈被告韦梅芳转账的，之前只是借银行卡给被告韦梅芳使用。被告曾振鸿只是帮被告韦梅芳拉猪，清洗车辆。对原告主张家庭经营，被告不予认可。根据原告提供的银行流水记录，有好多笔转账金额原告并没有列举出来，2020年1月12日少列5万元、1月14日1.5万元、1月19日3万元、3月8日5万元、3月14日4.6万元、3月18日2万元，共少列21.1万元。被告韦梅芳、曾译莹认为原告方所说的猪款已经全部还清了，并没有欠款。如果法院判决还欠有猪款，也是由被告曾振鸿自己承担。 被告曾振鸿辩称，原告主张的欠款不是事实，而是原告与被告曾振鸿交易所产生的利润，而不是欠猪款本金。交易是被告曾振鸿私自与原告交易的，与家里没有任何关系，被告韦梅芳、曾译莹都是不清楚的，签字也不是被告曾振鸿真实的意思，原告叫去他车上，恐吓被告曾振鸿，被告曾振鸿才签字的。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据如下：原告提供的证据原、被告身份信息、记账单、调拨转账通知单、过磅单、微信截图、银行交易明细清单、结算单、询问笔录；被告提供的证据，钦州市公安局钦南分局对韦振徽进行询问的《询问笔录》、结婚证及出生证明。对原告提交的证据，经质证，对符合真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证；对被告提交的证据，经质证，对符合真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经认定事实如下：自2019年10月18日开始，被告曾振鸿，经常向原告收购大量的生猪。2020年7月23日经原告被告曾振鸿结算，至2020年4月8日止，被告总共购买原告生猪的猪款13520213元及借款250000元，共计13770213元（其中有为借款）。被告曾译莹通过转账支付生猪款及还款12052786元（其中还款250000元），其中有2019年12月31日被告实际转账四笔数，但原告多计一笔50000元，2020年2月15日被告实际转账的六笔数，但原告多计一笔50000元；原告少列猪款如下：2020年1月12日少列5万元、1月14日1.5万元、1月19日3万元、3月8日5万元、3月14日4.6万元、3月18日2万元，共少列21.1万元。被告曾振鸿通过微信及支付宝支付307186元，尚欠猪款共1410241元。经原告多次催收，被告仍不付清。被告韦梅芳是被告曾译莹、曾振鸿的母亲。被告曾振鸿负责收购生猪及运输，被告韦梅芳负责屠宰及销售，被告曾译莹提供银行卡负责资金结算。被告拖欠原告猪款的行为严重违背诚实信用原则，已经构成违约，损害了原告的合法权益。为此，原告于2020年8月4日向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告与被告自2019年10月18日至2020年4月8日期间，进行生猪买卖，形成买卖合同，没有违反法律的规定，合法有效。原告履行了供货义务，被告应全面履行付款义务，但被告没有全面履行付款义务，构成了违约，应承担相应的付款责任。2020年7月23日经原告被告曾振鸿结算，至2020年4月8日止，被告总共购买原告生猪的猪款13520213元及借款250000元，共计13770213元。被告曾译莹通过转账支付生猪款及还款12052786元，其中有250000元是偿还借款，实际支付购猪款是11802786。其中有2019年12月31日被告实际转账四笔数，但原告多计一笔50000元，2020年2月15日被告实际转账的六笔数，但原告多计一笔50000元；原告少列猪款如下：2020年1月12日少列5万元、1月14日1.5万元、1月19日3万元、3月8日5万元、3月14日4.6万元、3月18日2万元，共少列21.1万元。被告曾振鸿通过微信及支付宝支付307186元，尚欠猪款共1410241元。对原告主张超出1410241元的部分，本院不予支持。对于原告主张利息的计算，本院仅支持按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市报价利率，并从2020年8月5日起计算。关于三被告是否应共同承担付款的问题，被告韦梅芳是被告曾译莹、曾振鸿的母亲。被告曾振鸿负责收购生猪及运输，被告韦梅芳负责屠宰及销售，被告曾译莹提供银行卡负责资金结算，形成了一个共同合作的家庭经营模式。由于三被告不能提供证据证实，被告曾振鸿是被告韦梅芳所雇佣，被告曾译莹是帮工，同时也不能够证明三被告财产是各自独立。因此，本院认为三被告是共同经营生猪买卖，是一个家庭经营模式，所以三被告应共同承担偿还猪款的义务。对被告韦梅芳、曾译莹的辩解意见，本院予采信。对被告曾振鸿的辩解意见，本院予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条规定，判决如下： 一、被告韦梅芳、曾译莹、曾振鸿应共同支付原告韦振徽生猪款1410241元及资金占用其间利息（以1410241元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市报价利率，从2020年8月5日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告韦振徽其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费18796元，减半收取计9398元，由原告韦振徽负担876元，由被告韦梅芳、曾译莹、曾振鸿共同负担8522元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  郑宪尚 二〇二〇年十月二十六日 书记员  丁冬梅