四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0114民初4603号 原告：陈德宽，男，1972年1月8日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：李长银，成都市金堂县赵镇法律服务所法律工作者。 被告：王伦志，男，1989年7月16日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：国任财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市雨花区桂花路271号左家塘街道办事处7楼。 负责人：孔杰，总经理。 委托诉讼代理人：胡立宏，男，该公司工作人员。 被告：鼎和财产保险股份有限公司高新支公司，住所地成都市高新区科园二路10号1栋1单元13层2号。 负责人：贺兵，总经理。 委托诉讼代理人：唐冰欣，女，该公司工作人员。 原告陈德宽与被告王伦志、国任财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称国任财保湖南分公司）、鼎和财产保险股份有限公司高新支公司（以下简称鼎和财保高新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈德宽及其委托诉讼代理人李长银，被告王伦志、鼎和财保高新支公司的委托诉讼代理人唐冰欣到庭参加诉讼，被告国任财保湖南分公司未到庭应诉。本案现已审理终结。 陈德宽向本院提出诉讼请求：1.判令王伦志、国任财保湖南分公司、鼎和财保高新支公司赔偿陈德宽损失共计205840元；2.判令川Ａ×××××号出租车的残值8000元归陈德宽所有；3.本案诉讼费用、评估费用全部由王伦志承担。事实与理由：2019年12月18日21时58分，王伦志驾驶其所有的川Ａ×××××轻型货车沿新都成青路往青白江方向行驶，行驶至新都区团结水库时与陈德宽停放在该路段的川Ａ×××××号网络出租车发生碰撞，将川Ａ×××××号网络出租车连同陈德宽撞入水沟内，导致该车多处受损，陈德宽多处受伤的交通事故。2019年12月19日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出事故认定书，认定王伦志负此次事故全部责任。陈德宽的网络预约出租车购于2019年11月5日，陈德宽于2019年11月7日领取车辆行驶证，陈德宽为该车购买及办理行驶证、上户、保险等花去90000多元。事故发生后，王伦志、鼎和财保高新支公司多次到金堂六横道汽修厂查证，并与收购二手车老板均确认该车不能使用。王伦志、鼎和财保高新支公司同意赔偿陈德宽该车损失费70000元，由鼎和财保高新支公司一次性赔偿给陈德宽。由于该车的残值归谁所有双方产生争议，双方多次协商未果。陈德宽的车辆属于营运车辆，因此事故导致陈德宽受到营运收入、保险费、购置税及网络运营车辆办证手续费等各项损失，故依法提起诉讼。 王伦志辩称，陈德宽所有的车辆在发生事故后已经报废无法使用，陈德宽仍以报废车辆主张停运损失显然不合理。关于保险费用，陈德宽可根据报废车辆剩余的天数要求保险公司退还相应的保险费。王伦志对陈德宽所举票据有异议，报废车辆的拖车时间发生在2019年11月到12月期间，而陈德宽所举票据显示为5月份开具，数据相差太大。陈德宽所诉贴膜费用显然高于一般标准，不予认可。陈德宽所诉车内装饰费用，因本案事故造成陈德宽所有车辆外观受损，车内物品并未受损，故对该项费用不予认可。 鼎和财保高新支公司辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议，王伦志在鼎和财保高新支公司投保了机动车第三者责任险，限额为1000000元（含不计免赔），鼎和财保高新支公司仅在商业险限额内承担保险责任。 国任财保湖南分公司未到庭应诉，但在举证答辩期内向本院提交书面答辩意见，辩称：川Ａ×××××号轻型货车在国任财保湖南分公司处投保了交强险，事故发生在保险期内。国任财保湖南分公司对事故责任认定无异议。关于陈德宽所受损失，国任财保湖南分公司仅在交强险限额内赔付，其中人伤医疗费部分在法院验证发票原件的情况下认可1841.20元，车物损失部分在法院认定损失后于2000元限额内予以赔付。 经审理查明：2019年12月18日21时58分，王伦志驾驶车牌号为川Ａ×××××的轻型货车沿新都区往青白江方向行驶，行驶至新都区团结水库路段时，与陈德宽停放在该路段的车牌号为川Ａ×××××的小型客车发生碰撞，事故致使川Ａ×××××号轻型货车车头受损，川Ａ×××××号小型客车多处受损，陈德宽受伤。2019年12月19日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定王伦志负事故全部责任，陈德宽无责任。川Ａ×××××号小型客车的登记所有人为陈德宽，川Ａ×××××号轻型货车的登记所有人为王伦志。川Ａ×××××号轻型货车在国任财保湖南分公司处投保了交强险，在鼎和财保高新支公司处投保了商业三者险，限额为1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。鼎和财保高新支公司提交了商业险条款和投保人声明，投保人声明所签“王伦志”字样王伦志当庭否认系其本人所签，商业险条款约定了对于被保险人因使用被保险机动车发生意外事故造成第三者的财产直接损毁,且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同约定对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。 事故发生后，陈德宽进入成都市新都区人民医院就诊，发生1841.20元医疗费。川Ａ×××××号小型客车因事故导致报废，经四川蓉信机动车鉴定评估有限公司评估鉴定，报告显示的计算经过为“评估值＝重置成本Ｂ×成新率Ｃ×综合调整系数Ｋ×100%＝67900×98.89%×91%×100%”，由此该车在2019年12月18日前未发生交通事故时的市场价值为61103元。审理中，陈德宽主张川Ａ×××××号小型客车的残值为8000元，鼎和财保高新支公司认可该车残值大概在8000元至10000元左右，但认为残值应归属于鼎和财保高新支公司。鼎和财保高新支公司认可赔付陈德宽拖车费1800元、交通费500元。王伦志已于诉前向陈德宽垫付赔偿款4600元。 本院认为，本案事故已经交通管理部门认定王伦志负全部责任，陈德宽无责任。陈德宽因事故造成身体受伤、车辆受损，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，王伦志应对陈德宽所受合理损失承担侵权赔偿责任。王伦志所驾车辆在国任财保湖南分公司、鼎和财保高新支公司分别投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，国任财保湖南分公司、鼎和财保高新支公司依照法律规定和保险合同约定承担赔付责任。本案的争议焦点为陈德宽主张的各项损失能否得到支持，根据本案证据及各方当事人陈述，认定如下：1.医疗费依据有效票据认定为1841.20元，因国任财保湖南分公司、鼎和财保高新支公司未提出扣除自费药，且国任财保湖南分公司、鼎和财保高新支公司未对上述费用存在应扣除自费药部分予以举证，故本案中不再扣除自费药。2.车辆报废前的价值依据评估鉴定报告认定为61103元。3.关于车辆保险费（含交强险及商业险保费），因陈德宽的车辆已经报废,根据相关的法律规定,在车辆报废后车主可以通过解除合同的方式等要求保险公司退还剩余保险费,但是陈德宽未提供证据证明保险公司拒绝退还保险费,故本院对陈德宽主张保险费损失不予支持。4.关于车辆购置税，陈德宽举出购买车辆的机动车销售发票，该发票显示7811.50元为“增值税税率或征收税率”，并非陈德宽主张的车辆购置税。从评估报告评估情况来看，评估时参考了车辆状况、成新率，且评估报告也参考了该车的购车发票，并按照67900元的重置成本计算的事故前价值为61103元，该价格已经包含了税收费用，在评估车辆损失经获得支持后陈德宽再次主张7811.50元车辆购置税不应获得支持。5.关于车辆装饰费，陈德宽的车辆价值已经鉴定，鉴定价值是对车辆整体价值的评价，包含了陈德宽装饰在车内的物件，由此其主张的装饰费不应获得支持。另外，陈德宽所举票据为收据，王伦志、鼎和财保高新支公司对此不予认可，陈德宽也未对其主张的装饰费进行补充举证。6.关于停运损失费，根据最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》关于“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”的规定，营运损失是指车辆在修复期间因不能使用车辆产生的损失，陈德宽的车辆因事故已导致报废无法继续使用，陈德宽有权依照法律规定主张重置车辆的费用而非按照继续使用车辆主张权利，由此陈德宽主张车辆停运损失无事实依据，不应获得支持。7.拖车费1800元。8.关于网络车运营办证损失，陈德宽所举收据为向成都市优骏驰汽车销售有限公司交纳网络车运营办证费用，该费用并非向有关证件办理机构缴纳，且陈德宽的车辆报废并未导致其营运资格丧失，故对其主张的办证损失亦不予支持。9.关于交通费陈德宽未予举证，鼎和财保高新支公司认可的交通费500元足以弥补其就医治疗期间的交通费损失，故对本案交通费认定为500元。10.关于拆检费，陈德宽提交收据两份，一张3000元收费项目列为“拆检费”收据3000元，一张收费收据载明“拆检费600元，停车费4605元（15元/天×307天）”。陈德宽对3000元收据当庭陈述3000元包含按照40元/天计算8个多月的停车费，而陈德宽又称车辆在2019年12月18日拖到军屯一两天内拖到金堂，即2019年12月20日左右便拖至金堂停放，而金堂县正发汽车修理厂盖章确认的《情况说明》又载明停车费按照40元/天计算，结合陈德宽当庭举证时陈述从2020年1月1日计算至2020年10月8日共计307天，则与停车日期不吻合，同时又与金堂县正发汽车修理厂最后一次庭审开具的停车费收据按照15元/天计算也不相吻合。在各被告对上述证据提出质疑，陈德宽所举证据存在不吻合的情况下，上述证据不足以证明陈德宽实际发生了其所称3000元损失，故不予支持。11.关于残值，陈德宽主张该车的残值为8000元，鼎和财保高新支公司、王伦志认为残值符合8000元-10000元的范围，故本案残值认定为8000元。因陈德宽的车辆在2019年12月18日前未发生交通事故时的市场价值为61103元，鼎和财保高新支公司已同意按照鉴定价格61103元对于事故车辆报废损失予以赔偿，上述赔偿能够弥补陈德宽在事故发生时的车辆报废损失，若残值再由陈德宽占有显然使得陈德宽的车辆损失赔偿已超过事发时车辆的价值，故在双方对于残值无法达成一致意见的情况下，本院结合车辆现处于陈德宽控制之下的事实认定报废车辆归陈德宽所有，但车辆报废损失按照事发时车辆的市场价值扣减残值价值后作为陈德宽的财产损失，计为53103元（61103元－8000元）。12.鉴定费6000元。以上合计63244.20元（医疗费1841.20元＋拖车费1800元＋交通费认定为500元＋鉴定费6000元＋车辆报废前的市场价格61103元－8000元残值）。关于鉴定费，双方对于车辆报废价值及残值未能达成一致意见，诉讼中鉴定受损车辆价值所支付的鉴定费为必要的、合理的费用，陈德宽因鉴定事故报废车辆价值所支出的6000元鉴定费应作为本案损失。《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》第九条规定：“交强险的赔偿范围为机动车交通事故造成的直接损失。”鉴定费损失并非交通事故导致的直接损失，由此，本案鉴定费不应由国任财保湖南分公司承担。鼎和财保高新支公司认为鉴定费属于间接损失根据商业保险合同条款不应由保险公司承担，鼎和财保高新支公司提交的《机动车综合商业保险条款》约定了对于被保险人因使用被保险机动车发生意外事故造成第三者的财产直接损毁，保险人依照保险合同约定对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿，该约定对商业三者险保险赔付范围进行了界定即商业三者险仅赔付事故造成的直接财产损失，且上述约定为赔偿范围的约定并非免责范围的约定，故根据商业三者险保险合同条款鼎和财保高新支公司仅赔付直接损失不赔付因事故车辆鉴定产生的鉴定费，由此本案鉴定费6000元应由王伦志承担。上述损失中的医疗费及报废车辆损失由国任财保湖南分公司在交强险医疗费用项下承担1841.20元、财产损失项下承担2000元，共计3841.20元。余下损失中，鼎和财保高新支公司已同意赔偿陈德宽拖车费1800元、交通费500元，以及按照鉴定报告确认的报废车辆价值，经扣减残值后属于商业三者险赔付范围的报废车辆损失为51103元（车辆报废前的市场价格61103元－8000元残值－2000元）。由此，鼎和财保高新支公司应承担的赔偿款共计为53403元（1800元+500交通费+51103元）。因王伦志已垫付赔偿款4600元，王伦志在本案中应承担赔偿款6000元，品迭后，王伦志还应支付陈德宽赔偿款1400元（6000元-4600元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、国任财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决发生法律效力之日起7日内支付陈德宽赔偿款3841.20元； 二、鼎和财产保险股份有限公司高新支公司于本判决发生法律效力之日起7日内支付陈德宽赔偿款53403元； 三、王伦志于本判决发生法律效力之日起7日内支付陈德宽赔偿款1400元； 四、川Ａ×××××号小型轿车的残值归陈德宽所有； 五、驳回陈德宽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取2194元，由陈德宽负担1569元，王伦志负担625元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  叶春梅 二〇二〇年十月十九日 书记员  钟 芹