wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省镇赉县人民法院民事判决书（2020）吉0821民初1693号原告：邱某，男，1953年10月18日出生，汉族，无职业，住镇赉县。被告：镇赉县奥宇塑钢制品有限公司，住所地吉林省镇赉县正阳北街259号。法定代表人：孙某，该公司经理。原告邱某与被告镇赉县奥宇塑钢制品有限公司（以下简称奥宇公司）产品责任纠纷一案，本院2020年1月6日立案后，于2020年4月23日作出（2020）吉0821民初72号民事判决。邱某不服该判决，向吉林省白城市中级人民法院提起上诉，吉林省白城市中级人民法院于2020年7月27日作出（2020）吉08民终566号民事裁定，撤销本院（2020）吉0821民初72号民事判决，发回重审。本院于2020年9月2日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱某、被告奥宇公司法定代表人孙某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱某向本院提出诉讼请求：要求奥宇公司增加赔偿邱某受到的损失，增加的金额为邱某接受装饰服务费用的三倍84,900元（28,300元×3）。事实和理由：2019年9月，邱某与奥宇公司口头协议由奥宇公司为邱某制作、安装断桥铝门窗，总价款28,000元，后追加一套门窗300元，合计价款28,300元。2019年10月17日交工并结清费用。10月23日，邱某发现安装的门窗存在诸多严重的质量问题。10月25日邱某电话联系奥宇公司，该公司以邱某欠款为由拒绝履行修理义务，协商未果。邱某于11月1日投诉至消费者协会也无法解决。奥宇公司制作、安装的断桥铝门窗存在诸多质量问题，丧失了其应当具备的使用性能，邱某因此损失近3万元，也给其和家人的生活带来了极大的不便，合法权益受到损害。综上，奥宇公司在完工前就清楚的知道断桥铝门窗存在严重的质量问题不具备其应当具备的使用性能而完工时未作说明，时至今日也未作说明，属故意隐瞒重要事实，提供虚假情况，而又变本加厉，编造邱某欠款事实，企图逃避民事责任，其行为构成欺诈，应依照《消费者权益保护法》第五十五条的规定判决支持邱某诉求。奥宇公司辩称，本案应属于加工承揽关系，是邱某提供的尺寸，公司为其定制安装的，不属于装饰装修。邱某主张断桥铝门窗和阳光房存在质量问题，应举证证明。邱某违约在先，没有支付差价，公司才没有履行维修的义务。原一审判决是正确的。本院经审理认定事实如下：2019年9月初，邱某与奥宇公司达成口头协议，约定由奥宇公司为其居住的现住房（平房）制作安装门窗，包括房前封闭式阳台，面积68.58平方米，6扇小窗户、4扇大窗户。双方约定材质为断桥铝。奥宇公司于9月中旬入场施工，10月17日完工。邱某向奥宇公司支付了人民币28,300元，奥宇公司法定代表人孙某为其出具了收条一枚。邱某于10月23日发现安装的门窗存在质量问题。后投诉镇赉县市场监督管理局质量技术稽查分局，经该分局调解，奥宇公司同意维修窗户和压条，有锤痕的断桥铝门窗部位可以更换。邱某不同意奥宇公司的意见，要求有问题的断桥铝窗户全部更换。双方无法达成一致，该分局因此决定终止调解。能够证明以上事实的证据有：收条一枚、消费者权益争议调解书、终止消费者权益争议调解告知书各一份、合格证三份及当事人陈述。对奥宇公司提供的照片三张，本院对其真实性予以确认。本院认为，一、本案的法律关系及法律的适用问题。邱某为改善家庭居住环境，与奥宇公司达成制作、安装断桥铝门窗的协议，双方之间形成承揽合同关系。但不能因此认为邱某不是“消费者”，本案不属于消费者权益保护法的调整范围。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”，可见消费者是为个人或者家庭需要购买、使用商品或者接受服务的民事主体。由此只要提供商品或者服务一方从事的是市场经营活动，购买商品或者接受服务的一方是为了个人或者家庭终极消费的需要，而不是为了从事生产经营或者职业活动的需要，就应当适用本法。在两部法律规范均可调整涉案法律关系时，邱某选择对保护自己权益更为有利的消费者权益保护法适用，不违反法律规定，应予支持。本案案由应为产品质量责任纠纷。二、奥宇公司是否构成“欺诈”。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。”依照上述规定，惩罚性赔偿责任的适用，应当符合以下条件：一是经营者提供商品、服务有欺诈行为，或者明知商品、服务存在缺陷而仍然向消费者提供；二是损害事实的存在，即消费者受到了损害；三是消费者要求经营者承担惩罚性赔偿责任。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。本案中奥宇公司与邱某达成口头协议后，按照涉案房屋门窗的尺寸设计制作了断桥铝门窗（含封闭式阳台），其提供的型材是经过邱某同意选定且有生产厂家的合格证明。门窗安装完成，邱某检验后向奥宇公司支付了货款。奥宇公司为邱某提供的由辽宁丰华东方有色金属有限公司生产的隔热铝建型材壁厚为1.1㎜，与其自认的双方约定型材壁厚1.2㎜不符，但其在GB/T5237.1-2017铝合金建筑型材国家标准关于壁厚允许偏差范围内，不应认定欺诈，邱某主张双方约定铝合金壁厚1.5㎜，没有提供证据佐证，对该主张本院不予支持。综上，现有证据无法证明奥宇公司在订立及履行合同过程中存在欺诈行为。邱某所述封闭式阳台和断桥铝门窗存在的诸多问题属于奥宇公司提供的制作及安装服务存在瑕疵或缺陷，邱某主张奥宇公司偷工减料、粗制滥做，在完工前即知道门窗不具备使用性能，存在严重质量问题未作说明，属于隐瞒事实，提供虚假情况而构成欺诈，其主张与《中华人民共和国消费者权益保护法》中的“欺诈行为”法意不符，故本院对邱某因奥宇公司存在欺诈行为而要求其支付购买商品和服务费用三倍赔偿的诉求不予支持。综上所述，应驳回邱某的诉讼请求。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回邱某的诉讼请求。案件受理费1922.5元，由邱某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审判长 陆 彬审判员 闫铭铭审判员 黄春凤 二〇二〇年十月二十二日书记员 张莹莹
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执恢690号申请执行人：张卫华，男，1969年5月28日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被执行人：邹文海，男，1973年5月26日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被执行人：孙云，女，1975年12月30日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被执行人：常州市金坛凯逸服饰有限公司，统一社会信用代码91320413796127938A，住所地江苏省常州市金坛区红山路22号。法定代表人：孙云。关于张卫华与邹文海、孙云、常州市金坛凯逸服饰有限公司民间借贷纠纷一案，由于被执行人邹文海、孙云、常州市金坛凯逸服饰有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人邹文海、孙云、常州市金坛凯逸服饰有限公司银行存款人民币1280119.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年十月二十七日书记员  蒋 澍
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异184号案外人：马占锋，男，1976年3月12日生，汉族，住河南省嵩县。委托代理人：闫占宾，河南泽多律师事务所律师。委托代理人：马朝辉，河南泽多律师事务所律师。申请执行人：河南三建建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼。法定代表人：张超，该公司董事长。委托代理人：吴岳壮，男，该公司员工。被执行人：洛阳浩雅置业有限公司，住所地河南省嵩县城白云大道西段银基水务公司三楼。法定代表人：吴鸿基，该公司经理。委托代理人：吴红光，河南立雪律师事务所律师。委托代理人：费少熙，河南立雪律师事务所实习律师。本院在执行河南三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）申请执行洛阳浩雅置业有限公司（以下简称浩雅公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人马占锋对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人马占锋称，请求中止执行并解除对其位于嵩县嵩州××楼××号房产（以下简称案涉房产）的查封。事实与理由：2010年6月17日，马占锋通过嵩县国土资源局团购浩雅公司位于嵩县嵩州××楼××号房屋。2014年11月23日马占锋与浩雅公司签订了《商品房买卖合同》，约定浩雅公司将案涉房屋以235755元为总价出售给马占锋，2015年12月18日，马占锋向浩雅公司支付全部购房款，浩雅公司也已经向马占锋下发《入伙通知书》并将上述房屋的钥匙交给案外人。至此，该房屋正式交付案外人使用，但由于浩雅公司的原因，至今未办理过户登记。浩雅公司与其他人的债务纠纷，不应影响案外人的合法财产权益。案外人马占锋向本院提交《嵩州名苑住宅团购协议书》、《商品房买卖合同》、交纳购房款凭据、物业公司证明等以证明其主张。本院查明，在审理三建公司与浩雅公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2017年12月19日作出（2016）豫03民初170号民事判决，判决：一、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付三建公司工程款15503695.97元，并自2013年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；二、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内退还三建公司保证金600000元，并自起诉之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；三、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付河南三建建设集团有限公司社会保险费2414024.82元，并自起诉之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；四、三建公司就鹤鸣小区A区1#楼、2#楼、B区1#楼折价或者拍卖的价款在15503695.97元内享有优先受偿权；五、驳回三建公司的其他诉讼请求。河南省高级人民法院于2019年5月29日作出（2018）豫民终726号民事判决，判决：一、维持河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第二项、第三项、第四项及诉讼费用承担部分；二、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第五项；三、变更河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第一项为浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付三建公司工程款15503695.97元，并自2014年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；四、驳回三建公司的其他诉讼请求。另查明，三建公司依据河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决申请执行浩雅公司建设工程合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执67号。在河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决作出之前，本院根据三建公司的申请于2016年5月3日作出（2016）豫03民初170号民事裁定，并于2016年5月4日保全查封了浩雅公司开发的嵩县嵩州名苑包括案涉房产在内的多套房产。再查明，2010年6月17日，浩雅公司与嵩县国土资源局签订《嵩州名苑住宅团购协议书》，双方约定嵩县国土资源局向浩雅公司团购住宅107套，双方还对团购住宅的面积、户型、建筑标准、质量标准、团购价格、付款办法等相关条款进行了约定。案外人马占锋通过嵩县国土资源局以团购方式购置案涉房产。马占锋提交由浩雅公司开具的收据三份，以证明其截止2015年12月18日缴纳全部房款235755元。提交洛阳祥泰物业管理有限公司开具证明一份以证明马占锋领取案涉房产钥匙的时间为2015年12月18日。2014年11月23日浩雅公司与马占锋签订《商品房买卖合同》，就案涉房产的基本情况、价款、面积、付款方式及期限、违约责任等条款进行约定。在本院审查期间嵩县自然资源局提交《关于解封嵩县嵩州名苑部分房产的申请书》，申请依法解封嵩州名苑4、5、6号楼其单位职工团购的部分住房并终止执行措施。本院认为，金钱债权执行中，对同时符合登记在被执行人名下的不动产与登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房两种情形，与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与第二十九条的适用上产生竞合，应一并审查后选择适用。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，嵩县自然资源局与被执行人浩雅公司签订了住宅团购协议，且马占锋与浩雅公司在本院查封案涉房产之前已经签订书面的买卖合同，并已缴纳全部购房款，且实际占有案涉房产。该房产未办理过户登记亦不是由于买受人自身原因。因此，马占锋的异议请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：中止对嵩县嵩州名苑6号楼2-402号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十月十五日书记员  王静楠
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2624号申请执行人：金印科技（天津）有限公司，住所地天津市武清区自行车王国产业园区祥园道160号。法定代表人：王莉。被执行人：天津佑福科技有限公司，住所地天津市东丽区新立街新立村驯海路天津市丽明纺织制造公司院内。法定代表人：刘大山。被执行人：刘大山，男，1992年9月14日出生，汉族，住天津市宝坻区。申请执行人金印科技（天津）有限公司与被执行人天津佑福科技有限公司、刘大山买卖合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2019年12月4日作出（2019）津0114民初15816号民事调解书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执2624号。本院在执行申请执行人金印科技（天津）有限公司与被执行人天津佑福科技有限公司、刘大山买卖合同纠纷一案中，执行标的金额1.4324万元，已向二被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下证券、公司信息、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆、公积金等财产状况。在执行过程中查明被执行人天津佑福科技有限公司名下名下无证券、公司信息、不动产、银行存款、互联网银行存款等财产信息。被执行人天津佑福科技有限公司名下有车辆，本院依法查封了其名下牌照号码为津ＲＭ××××车辆底档，查封期限两年，自2020年9月3日至2022年9月2日，该车辆未被实际控制，暂无法处置。在执行过程中查明被执行人刘大山名下无证券、不动产、互联网银行存款、公积金等财产信息。被执行人刘大山名下有银行存款，本院自其账户内扣划存款4925元。被执行人刘大山名下有车辆，本院依法查封了被执行人刘大山名下牌照号码为津ＬＣ××××的车辆底档，查封期限自2020年9月3日至2022年9月2日，上述车辆未被实际控制，暂无法处置。在执行过程中二被执行人未完全履行义务，已将二被执行人纳入失信被执行人名单并限制其消费，申请执行人申请终结本次执行程序。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，二被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现二被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年十月二十二日书记员 张石岩
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民初74号原告：谢军，男，1970年8月10日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区××××××××××××××××。委托诉讼代理人：曾炜斌，广东维永律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立恒，广东维永律师事务所律师。被告：乐昌市星之光酒店有限责任公司。住所地：广东省乐昌市××××××。法定代表人：陈晓群，总经理。原告谢军诉被告乐昌市星之光酒店有限责任公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告谢军于2020年10月12日向本院提交书面撤诉申请。本院认为，原告谢军以与被告乐昌市星之光酒店有限责任公司庭外达成和解为由向本院提出撤诉申请，该申请没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谢军撤诉。案件受理费400元，减半收取200元，由谢军负担。原告谢军已向本院预缴案件受理费400元，本院予以退还200元。审 判 长 江晓华审 判 员 何伟军审 判 员 李琼宇二〇二〇年十月二十二日法官助理 李 璇书 记 员 唱胜男
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19002号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：赵香梅，女，1973年11月20日出生，汉族，住河南省南阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告赵香梅信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告赵香梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令赵香梅归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)142,199.39元(截止2020年9月5日本金89,868.52元、利息31,975.13元、人民币分期手续费1,322.47元、逾期还款违约金19,033.27元)，并支付自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由赵香梅负担。事实与理由：2016年9月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因赵香梅的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年9月5日，赵香梅欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计142,199.39元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向赵香梅催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。赵香梅未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。赵香梅未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年9月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因赵香梅的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以赵香梅信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；赵香梅办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年9月5日，赵香梅欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金89,868.52元、利息31,975.13元、人民币分期手续费1,322.47元、逾期还款违约金19,033.27元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向赵香梅催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵香梅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款本金人民币89,868.52元。二、被告赵香梅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款的利息人民币31,975.13元、人民币分期手续费人民币1,322.47元、逾期还款违约金人民币19,033.27元，合计人民币52,330.87元。三、被告赵香梅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币89,868.52元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,143.99元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,571.99元，由被告赵香梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执5342号之一申请执行人：李显聪，男，彝族，1975年6月3日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区）2幢4单元806室。被执行人：罗怡蓉，女，彝族，1976年10月25日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区）2幢4单元806室。申请执行人李显聪与被执行人罗怡蓉婚姻家庭纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初11914号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，申请执行人李显聪与被执行人罗怡蓉达成和解协议，并且申请执行人李显聪向本院申请撤回本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2020)云0112执5342号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  李江永人民陪审员  邓文美人民陪审员  董艳玲二〇二〇年十月十九日法官助理陈芮书记员周瑞琳
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更345号 罪犯李晓鹏，男，汉族，1979年8月14日出生于吉林省辽源市，高中文化，司机。现于吉林省铁北监狱服刑。 吉林省辽源市中级人民法院于2017年12月27日作出（2017）吉04刑初25号刑事判决，认定被告人李晓鹏犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。李晓鹏服判，本院于2018年2月8日作出（2018）吉刑核58660698号刑事裁定，对李晓鹏的死缓判决予以核准。裁判发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省铁北监狱经吉林省监狱管理局审核同意后提出减刑意见书，报送本院审理。本院于2020年10月13日立案，依法向社会公示，并组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。 执行机关吉林省铁北监狱认为，罪犯李晓鹏劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。减刑间隔期内获得表扬3次。建议对罪犯李晓鹏减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 吉林省人民检察院认为，罪犯李晓鹏在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，无再犯罪情况，确有悔改表现，建议人民法院减刑。 经审理查明，罪犯李晓鹏在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，有刑罚执行机关提供的评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯李晓鹏死刑缓期二年执行期限已届满，期间没有故意犯罪，符合法定减刑条件，刑罚执行机关及检察机关建议减刑意见应予采纳，依法应予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯李晓鹏的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。（刑期自死刑缓期执行期满之日起计算） 本裁定宣告后即发生法律效力。 审 判 长  田 锋 审 判 员  曲海洪 审 判 员  程 洁 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  肖 迪 书 记 员  刘佳琪
陕西省榆林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕08执恢110号之一申请执行人：刘拖秀，女，汉族，1966年1月16日出生，住陕西省榆林市榆阳区。被执行人：赵永杰，男，汉族，1968年10月1日出生，住陕西省榆林市开发区。被执行人：王艳梅，女，汉族，1970年9月15日出生，住址同上。被执行人：曹绥德，男，汉族，1960年4月7日出生，住陕西省榆林市榆阳区。被执行人：苗军，男，汉族，1983年3月24日出生，住陕西省榆林市榆阳区。被执行人：马喜东，男，汉族，1979年6月18日出生，住陕西省榆林市榆阳区。被执行人：王建飞，男，汉族，1959年5月19日出生，住陕西省榆林市榆阳区。本院在执行刘拖秀与赵永杰、王艳梅、曹绥德、苗军、马喜东、王建飞民间借贷纠纷一案中，于2017年11月6日作出（2017）陕08执365号之二执行裁定书查封了被执行人马喜东名下位于西安市经济开发区文景路中段xxx号魏玛公馆的房屋一套（产权证号为：11001xxxxx-1-x-7-xxxxx-x）房产。现因查封期限即将届满。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、续行查封被执行人马喜东名下位于西安市经济开发区文景路中段xxx号魏玛公馆的房产（产权证号为：11001xxxxx-1-x-7-xxxxx-x）。二、查封期限为三年。三、在查封期间，被执行人不得转移被查封的房产，不得对被查封的房产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。申请延长查封期限的，应当在查封期限届满前30日内提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判长  郝生华审判员  惠海胜审判员  李海熙二〇二〇年十月十三日书记员  秦 瑞
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初7012号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉兴广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：王倩，重庆芊羽琪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩任，重庆芊羽琪律师事务所律师。被告：何俊，女，1981年4月2日出生，汉族，住重庆市渝**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告何俊信用卡纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人王倩到庭参加了诉讼，被告何俊经公告传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付截至2020年4月25日的信用卡透支本金137205.77元、利息10671.45元、违约金33065.57元、分期手续费11546元，合计192488.79元，并支付自2020年4月26日起以信用卡透支本金137205.77元为基数，按日利率万分之五计收的利息。2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月1日，被告向原告申请办理信用卡。被告开卡消费后，未按照约定时间还款，截至2020年4月25日，尚欠透支本金及利息等共计192488.79元。原告多次催收，被告仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告何俊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年4月18日被告何俊向原告申请办理信用卡，并填写了中信银行信用卡申请表。中信银行信用卡（个人卡）领用合约公示的收费项目包括利息、滞纳金等，其中利息为日息万分之五，按月计收复利，最低为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元。后原告向被告发放了信用卡，卡号为622689004********。被告使用该卡消费，未按约偿还本息。截止2020年4月25日，尚未偿还的信用卡本金为137205.77元、利息10671.45元、分期手续费11546元。以上事实，有原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心举示的信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、余额构成表、交易流水、被告身份证复印件作为证据证明，本院予以确认。本院认为，被告何俊向原告申领信用卡，并已实际使用，双方建立了信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告何俊在透支消费后未能按照约定及时还款，应当立即向原告偿还本金并支付本息。被告办理了分期还款业务，应当支付分期手续费。原告主张的违约金并无约定，本院不予支持。被告何俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告何俊于本判决发生法律效力后三日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金137205.77元，并支付截至2020年4月25日的利息10671.45元、分期手续费11546元。由被告何俊于本判决发生法律效力后三日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付自2020年4月26日起以透支本金137205.77为基数，按日利率万分之五计算的利息，至上述透支本金付清之日止。驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4149.78元（原告已预交），原告负担712元，被告负担3437.78元。被告负担部分限被告于本判决发生法律效力后三日内迳付本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 张邓蓉审 判 员 张晋恺审 判 员 张 煜二〇二〇年十月二十七日法官助理 李 森书 记 员 王 浩
吉林省长春市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉01行终186号 上诉人（原审原告）王纯宝，男，1949年9月6日出生，住长春市南关区。 被上诉人（原审被告）长春市公安局南关区分局，住所地长春市南关区自由大路3298号。 法定代表人杜煜，局长。 被上诉人（原审被告）长春市人民政府，住所地吉林省长春市南关区人民大街10111号。 法定代表人张志军，市长 上诉人王纯宝因与被上诉人长春市公安局南关区分局、长春市人民政府治安行政处罚与行政复议一案，不服长春市南关区人民法院（2020）吉0102行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审审理查明：2020年1月7日，案外人刘某某报案称，王纯宝在南关区东大桥恒客隆超市盗窃，价值约20元人民币。南关分局于2020年1月7日立案，经调查、询问、证据保全、赃物指认等程序，于2020年1月7日对王纯宝作出行政处罚事先告知，告知其：“2020年1月7日，违法行为人王纯宝在南关区东大桥超市偷少量食品（饼干、糖块），价值约20元人民币，被超市防损员当场发现并抓获。……你的行为已构成盗窃，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条对你进行处罚。”同时告知其有陈述和申辩的权利。王纯宝未提出陈述和申辩。后经呈请审批程序，于2020年1月8日对王纯宝作出南公（桃）行罚决字[2020]17号行政处罚决定：给予王纯宝行政拘留五日的行政处罚，并予以送达。王纯宝收到该处罚后，于2020年3月6日向市政府申请行政复议，市政府行政复议机关受理后，南关分局于3月12日进行复议答复。2020年3月23日市政府作出长府复[2020]404号行政复议决定，维持了南关分局作出的南公（桃）行罚决字[2020]17号《行政处罚决定书》。王纯宝不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。另查，王纯宝于1949年9月6日出生，行政拘留未执行。 原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。南关分局具有作出被诉处罚决定的法定职权。根据《治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。本案中，南关分局在接到刘某某报案后，对王纯宝及案外人张某某、刘某某等进行询问并调取超市的监控视频，分别让报案人和王纯宝对赃物指认并进行证据保全，综合上述证据后，认定王纯宝在南关区东大桥恒客隆超市，未经该财物所有权人的同意，未支付商品价款，将超市内部分财物带走，其主观上具有非法占有他人财物的目的，属于盗窃财物的情形。南关分局经调查、呈请审批、事先告知等程序，作出被诉处罚决定并送达当事人，认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。市政府具有受理对不服南关分局作出的处罚决定进行行政复议的职权，市政府经立案受理、调查，在法定期限内作出被诉复议决定并送达各方当事人，程序合法，适用法律正确。关于原告提出其只拿了部分糖果，并没有拿饼干的事实无证据证实，且不影响其盗窃行为性质的认定。关于王纯宝所述在南关分局调查、处罚程序中，并非本人书写一节，其并未提供证据予以证明。故王纯宝要求撤销南关分局作出的南公（桃）行罚决字[2020]17号行政处罚决定、市政府作出的长府复[2020]404号行政复议决定的主张，无事实依据及法律依据，本院不予支持。判决驳回王纯宝的诉讼请求。 上诉人王纯宝不服，向本院上诉称：超市监控录像中没有看到偷拿物品的影像，也没有防火通道逃跑以及扔掉物品的影像。王纯宝本人受保安伤害。公安办案大厅监控不予上交复议机关。偷拿饼干并无任何事实证据。公安机关拒绝听取不同意见，伪造证据。请求撤销。 被上诉人南关区分局辩称，复议阶段已提交了本案卷宗，王纯宝在公安机关调查期间并未提交病历本，仅凭本人自述疼痛不能认定超市保卫人员有殴打他的事实。伪造签字问题王纯宝亦未提交证据予以证明。请求维持原审判决。 本院审理查明事实与原审判决查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，通过原审庭审记录和公安调查卷宗可以认定王纯宝盗窃超市物品的事实较为清楚，公安机关在作出处罚决定时已履行了法定程序，作出行政处罚并无不当。复议机关作出的复议决定亦无不当。王纯宝提出的各项异议均无证据加以证实，不足以撤销原审判决和处罚决定。综上，本院对王纯宝的上诉请求不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元由上诉人王纯宝承担。 本判决为终审判决。 审判长  亓晓鹏 审判员  厉 丽 审判员  姜 楠 二〇二〇年十月三十日 书记员  何佳璘
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4860号上诉人(原审原告)：赵学利，男，汉族，1971年12月29日生，住新乡市。委托诉讼代理人：李然，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小淦，河南牧野律师事务所律师。上诉人(原审被告)：刘志红，女，汉族，1966年7月12日生，住新乡市。上诉人赵学利与上诉人刘志红合同纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵学利及其委托诉讼代理人张镇、李然，上诉人刘志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵学利上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判刘志红向赵学利支付律师费19350元；2、本案诉讼费用由刘志红承担。事实和理由：双方约定刘志红如不能按时还款，应当支付律师费等实现债权的费用，该约定是双方真实意思的表示。19350元律师费是严格按照律师收费标准支付，不存在过高情况。赵学利要求刘志红支付律师费是其正当诉讼权利，在未放弃该项诉讼请求的情况下应当得到支持。刘志红辩称，赵学利构成重复起诉，应驳回其诉讼请求。上诉人刘志红上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回赵学利要求刘志红支付律师费的诉讼请求；2、本案诉讼费用由赵学利承担。事实和理由：在（2020）豫0703民初584号案件中，结合赵学利变更后的诉讼请求，要求刘志红以60万元为基数按照月息2分支付利息和违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该诉讼请求中实质上已包含了律师费用，而一审法院认定赵学利在（2020）豫0703民初584号案件变更后的诉讼请求中未主张律师费是错误的。赵学利辩称，赵学利在（2020）豫0703民初584号案件中第一次起诉时虽然主张了律师费，但在第二次开庭时变更诉讼请求后没有主张律师费，仍然有权起诉。关于律师费用，是双方在合同中约定的，是当事人的真实意思表示，应当予以支持。赵学利向一审法院起诉请求：1、刘志红向赵学利支付实现债权的律师代理费19350元；2、诉讼费用由刘志红承担。一审法院认定事实：2019年11月19日，赵学利和刘志红签订《不动产借款抵押合同》一份，主要约定赵学利向刘志红借款600000元，月息1.5％。同日，双方又签订《承诺书》一份，约定若不能归还借款，赵学利承诺按借款合同约定对出借人的损失进行赔偿，并自愿接受除罚息以外的损失（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费……）。2020年4月10日，赵学利向一审法院提起诉讼，经过变更诉讼请求，最终要求：1、刘志红偿还所拖欠的借款本金60万元及利息和违约金（利息和违约金以60万元为基数，自2019年12月19日起，以月息2分为标准，计算至全部清偿完毕之日止）；2、判令赵学利可就本案抵押物拍卖款优先受偿；3、全部诉讼费用由刘志红承担。一审法院作出（2020）豫0703民初584号民事判决书，判决：一、刘志红于判决生效后十日内偿还赵学利借款本金600000元，并支付利息（以600000元为基数，自2019年12月19日起，按月息1.5分向赵学利支付利息，直至借款本金还清之日止）；二、如刘志红不履行债务时，赵学利有权拍卖、变卖其所有的位于中同大街××小区××楼××单元××西户的房产（房产证号为20××69）价款优先受偿。在（2020）豫0703民初584号案件中，赵学利在起诉书中的诉讼请求除主张还款之外，还主张了律师费。第一次庭审时赵学利依旧主张律师费，第二次庭审时变更了诉讼请求，未主张律师费，但其提交了新的证据“承诺书”，证明刘志红如果不能按期还款，自愿承担赵学利因此支付的各种费用。2020年3月30日，赵学利和河南牧野律师事务所签订了《委托代理合同》，该所指派张镇、李然律师为赵学利和刘志红民间借贷纠纷一案的一审代理人，代理费19350元。2020年4月1日，赵学利交纳了19350元，河南牧野律师事务所开具了发票。以上事实有赵学利提交的证据相佐证。一审法院认为，当事人应当按照约定履行各自的义务。刘志红未按时向赵学利支付借款及利息，应按照承诺书的内容向赵学利支付相关的费用，但结合双方之间的借款金额和刘志红需要支付的本金及利息情况，一审法院认为赵学利主张的律师费过高，予以调整。同时，向法院诉讼是严肃、严谨的过程，赵学利提起诉讼和变更诉讼请求均应经过细致、认真的审核，赵学利在（2020）豫0703民初584号案件中已经主张了律师费，在第二次庭审时又不再主张该费用，现在又向一审法院就律师费单独起诉，整个过程赵学利的委托诉讼代理人作为具备专业法律知识的律师，未尽到仔细审查的义务，不严肃、不严谨，增加不必要的诉累，浪费司法资源。故赵学利主张的律师费，酌定为10000元为宜。刘志红辩解称赵学利违反了一事不再理原则，且主张违约责任过高，该辩解意见不符合法律规定，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：刘志红于判决生效之日起十日内向赵学利支付律师费10000元。案件受理费283元，减半收取142元，由赵学利承担71元，刘志红承担71元。本院二审期间，双方当事人均为提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，赵学利在（2020）豫0703民初584号案件起诉时虽然主张了律师费，但其变更后的诉讼请求并未包含律师费，赵学利单独就律师费重新主张权利，不违反法律规定，应当予以支持。一审判决依据本案事实将律师费酌定为10000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，赵学利、刘志红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵学利负担50元（已交纳），刘志红负担50元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  马兵务审判员  王 娜审判员  翟 晓二〇二〇年十月二十二日法官助理赵艺婷书记员高朋举
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初11316号原告：刘荣恒，男，1972年6月26日出生，汉族，住贵州省黄平县。委托诉讼代理人（特别授权）：戴立春，广东大洲律师事务所律师。被告：彭国江，男，1977年9月27日出生，汉族，住贵州省福泉市。被告：中国人民财产保险股份有限公司清镇支公司。地址：贵州省贵阳市清镇。负责人：朱振，系公司经理。原告刘荣恒与被告彭国江、中国人民财产保险股份有限公司清镇支公司（以下简称人保财险清镇支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭审理。原告刘荣恒委托诉讼代理人戴立春到庭参加诉讼，被告彭国江经传唤未到庭参加诉讼，被告人保财险清镇支公司经传唤未派员到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。案件现已审理终结。原告刘荣恒向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保财险清镇支公司在交强险限额内赔偿原告损失100880.09元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月4日，原告刘荣恒驾驶贵Ｈ×××××号侧三轮摩托车从狗场往虎庄方向行驶，17时30分许，当车辆行驶黎炉线（黎平-炉山）274ｋｍ＋200ｍ路段处时，与对向由彭国江驾驶的贵Ａ×××××号重型罐式货车发生碰撞，造成刘荣恒受伤及两车辆受损的道路交通事故。该案经交警部门调查处理，认定刘荣恒负事故全部责任，彭国江不承担此次事故的责任。另经查，彭国江驾驶的贵Ａ×××××号重型罐式货车在被告人保财险清镇支公司投有交强险。本次事故致使原告遭受了巨大的经济损失和精神损害。要求承保交强险的保险公司优先在交强险赔偿限额122000元内优先赔偿原告损失。据此，原告依法向贵院提起诉讼。被告彭国江未到庭应诉答辩，未向本院提交证据。被告人保财险清镇支公司未派员到庭应诉，邮寄答辩状表示：贵Ａ×××××号车在我司投保交强险属实。此次事故经交警队认定我司承保车辆在此次事故中没有责任。根据交强险条款第八条规定，交强险医疗费无责限额是1000元，死亡伤残赔偿无责限额11000元。我司仅在交强险无责限额内赔付原告12000元，超出交强险无责限额的部分不由我公司承担。根据保险条款责任免除之规定，“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”我公司不承担赔偿责任，故诉讼费不在我公司承担范围。被告人保财险清镇支公司未向本院提交证据。经审理查明：2020年1月4日，原告刘荣恒驾驶贵Ｈ×××××号侧三轮摩托车从狗场往虎庄方向行驶，17时30分许，当车辆行驶黎炉线（黎平-炉山）274ｋｍ＋200ｍ路段处时，与对向由彭国江驾驶的贵Ａ×××××号重型罐式货车发生碰撞，造成刘荣恒受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。2020年1月8日，凯里市公安局交通警察大队作出第*****号《道路交通事故认定书》，认定刘荣恒承担此次事故全部责任，彭国江无责任。事故发生后，刘荣恒于2020年1月4日至1月23日到黔东南州人民医院入院治疗，实际住院19天，支出医疗费13064.17元。经贵州东南亚飞证据科学司法鉴定所鉴定，出具东南亚飞司鉴所［2020］法临鉴字第172号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人刘荣恒受伤致面部条状瘢痕构成十级伤残。2.被鉴定人刘荣恒损伤后的误工时限为45日；护理时限为20日；营养时限为20日。鉴定支出鉴定费1300元。嗣后，原告向彭国江、人保财险清镇支公司提起诉讼。另查明：被告彭国江驾驶的贵Ａ×××××号重型罐式货车在被告人保财险清镇支公司投保有交强险。上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状，原告提交的证据材料与庭审记录等在卷佐证，经本院依法审查，可以认定。本院认为，刘荣恒因交通事故受伤，经交警部门认定，刘荣恒负事故全部责任，彭国江无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，刘荣恒因交通事故所遭受的人身损害，应先由中国人民财产保险股份有限公司清镇支公司在交强险122000元的限额内不分责不分项进行赔偿。关于原告提出的赔偿项目和金额问题，本院作如下核定：1.医疗费根据发票确认为13064.17元。2.住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员出差伙食补助每天100元标准计算19天确认为1900元。3.营养费，本院按每天50元标准，取鉴定意见20日计算，确认为1000元。4.残疾赔偿金，本院按上一年度贵州省城镇居民人均可支配收入34404元/年，对照十级伤残标准计算20年，确认为68808元。5.鉴定费，按发票确认为1300元。6.护理费，本院按贵州省居民服务、修理和其他服务业平均工资43654元/年标准，取鉴定意见20日计算，确认为2392元。7.误工费，本院按上一年度贵州省农林牧渔业从业人员年平均工资52067元/年标准，取鉴定意见45日计算，确认为6419.22元。8.原告主张交通费1000元，虽未提交交通费用票据，但结合原告住所及就医地点等情况，本院酌情支持200元；9.原告主张精神损害抚慰金5000元，结合原告十级伤残情况，本院酌情支持2000元。以上1～9项费用共计97083.39元。被告彭国江、中国人民财产保险股份有限公司清镇支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用被告中国人民财产保险股份有限公司清镇支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘荣恒交通事故赔偿款97083.39元。二、驳回原告刘荣恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1158元，由被告中国人民财产保险股份有限公司清镇支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员 蒙 琦二〇二〇年十月二十二日书记员 唐培忠
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19098号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李杰，男，1990年10月28日出生，土家族，户籍地重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告李杰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告李杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告李杰偿付截止2020年9月5日的信用卡本金人民币10,964.66元(币种下同)、利息5,798.86元、逾期还款违约金2,661.14元，并承担以本金10,964.66元为基数自2020年9月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年8月29日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年9月5日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为10,964.66元及相应利息和逾期还款违约金。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告李杰未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告李杰未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年8月29日，浦发银行信用卡中心因被告李杰的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告李杰用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2020年9月5日，被告李杰欠付浦发银行信用卡中心本金10,964.66元、利息5,798.86元、逾期还款违约金2,661.14元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告李杰催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告李杰向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告李杰在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告李杰归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、逾期还款违约金的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告李杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李杰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款本金人民币10,964.66元；二、被告李杰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款利息人民币5,798.86元、逾期还款违约金人民币2,661.14元；三、被告李杰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币10,964.66元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币285.62元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币142.81元，由被告李杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9013号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路**龙光世纪**楼**。 法定代表人周晓建。 被执行人陈涛，男，1964年02月29日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初5772号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人陈涛的银行存款人民币及其它款项人民币288773.91元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  梁为锋 二〇二〇年十月三十日 书记员  唐丽云
江西省资溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1028民初384号 原告：江西资溪农村商业银行股份有限公司，住所地江西省抚州市资溪县鹤城镇建设东路1号，统一社会信用代码91361000MA35N3QP0F。 法定代表人：熊果然，董事长。 委托诉讼代理人：黄智平，江西资溪农村商业银行股份有限公司清收事业部总经理，代理权限为特别授权代理。 委托代理人：汪国伟，江西资溪农村商业银行股份有限公司清收事业部员工，代理权限为特别授权代理。 被告：黄广玉，女，1974年4月27日出生，汉族，江西省资溪县人，住江西省抚州市资溪县。 原告江西资溪农村商业银行股份有限公司（以下简称资溪农商行）与被告黄广玉借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告资溪农商行的委托诉讼代理人汪国伟到庭参加诉讼，被告黄广玉经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告资溪农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄广玉立即偿还原告借款本金100,000元及利息9,378.6元（利息计算至2020年5月11日，2020年5月12日至还款之日按合同约定逾期年利率6.35%X1.3计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月10日，被告黄广玉向我行衙前支行申请借款100,000元，用途为经营服装店，借款期限1年，自2018年2月7日至2019年2月6日止，借款凭证载明本案借款期限自2018年2月7日至2019年2月6日止，借款利率为6.35%，逾期利率在合同约定的利率水平上加收30%，贷款现已到期，被告没有按约归还借款本金及利息。 被告黄广玉未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告资溪农商行为支持自己的诉讼请求，举示了如下证据： 1、江西资溪农村商业银行股份有限公司营业执照（副本）、中华人民共和国金融许可证复印件、法定代表人身份证复印件、法人代表身份证明，用于证明原告的诉讼主体资格。 2、被告的身份证复印件，用于证明被告的主体资格。 3、借款申请书、面谈记录、借款合同、借款凭证，用于证明被告提出贷款申请，被告向原告借款100,000元。 4、电脑利息计算依据、还利息情况表、利息计算方式明细，用于证明被告结欠利息情况。 5、贷款催收通知书，用于证明催收情况。 被告黄广玉未向法庭提供证据材料。 结合上述举证，本院认证如下，经审查，原告证据1、2、3、5及证据4中电脑利息计算依据、还利息情况表，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能互相印证，予以认定。原告证据4中的利息计算方式，系原告自行计算利息方式，视为原告的陈述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月6日，被告黄广玉向江西资溪农村商业银行股份有限公司衙前支行申请借款。2018年2月7日，江西资溪农村商业银行股份有限公司衙前支行与被告黄广玉签订了[2018]19315个借字第193152018020710010001号《个人借款合同》，合同约定：借款人为黄广玉，借款金额100,000元，借款用途为经营服装店，借款期限为12个月，自2018年2月7日至2019年2月6日止，借款利率为在人民银行基准利率上上浮2个点，逾期利率按借款利率上加收30%；借款凭证载明，借款金额为100,000元，借款利率为6.35%，按季结息，贷款期限自2018年2月7日至2019年2月6日。 2018年2月7日，原告按约向被告黄广玉发放了100,000元的贷款。借款到期后，黄广玉共归还利息7,590.02元。截止2020年5月11日，黄广玉尚欠贷款本金100,000元及利息9,378.6元。 本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同双方应按该合同约定履行各自的权利义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。现原告资溪农商行依合同发放了贷款，被告黄广玉借款期限届满未归还借款本息属违约行为，所以，原告有权要求被告黄广玉清偿借款本息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 被告黄广玉于本判决生效之日起十日内归还原告江西资溪农村商业银行股份有限公司借款本金100,000元及利息9,378.6元（算至2020年5月11日，2020年5月12日起至付清借款本金之日止的利息，按双方约定的逾期年利率8.255%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,488元，由被告黄广玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。 审 判 长  孙克涛 人民陪审员  黄志坚 人民陪审员  都 莹 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  李 薇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12030号原告：骆程程，女，汉族，1993年3月25日出生，住广东省深圳市南山区。（未到庭）委托诉讼代理人：庄宇霖，广东君龙律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张巍巍，广东君龙律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨梦华，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：其他商标行政纠纷。被诉不予受理通知书：CXFS20200000004343PSBL号《商标评审申请不予受理通知书》。本院受理时间：2020年9月8日。开庭审理时间：2020年10月21日。被诉不予受理通知书认定：原告申请时间超过法定期限，经补正仍不符合规定，综上，被告对原告评审申请不予受理。原告诉称：2019年9月26日，原告以连续三年不使用为由，向被告申请撤销戴小远注册的7507674号第6类“才门”商标，被告于2019年10月30日受理该申请。2020年4月20日，被告作出商标撤三字[2020]第Y008366号《关于第7507674号第6类“才门”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》（以下简称：“《决定》”），驳回原告的撤销申请，原告于2020年5月6日收到该决定，原告对该决定不服，于2020年5月21日向被告申请复审。2020年6月19日，被告向原告发出《商标评审申请补正通知书》，要求原告补正以下材料：1、提交撤销或者不予撤销商标的决定送达证据，信封原件；2、提交与正本全部材料一致的副本材料。原告补正提交证据后，被告于2020年7月24日作出被诉文件，认定原告申请商标复审的时间超过法定期限，经补正仍不符合规定，不予受理原告的评审申请。关于《决定》的收件时间：虽然《决定》的信封邮戳盖章时间为2020年5月3日，但实际上该时间是五一劳动节假期期间，原告代理人住址处并无人值班，也无人代收邮件。原告于2020年5月6日收到《决定》。经原告与邮政工作人员沟通，工作人员也确认2020年5月3日并未完成投递，该邮戳日期仅是邮件到达邮政派发处的时间节点。投递单位、人员也同意出具证明澄清相关事实。被告在《补正通知书》中，并未明确告知原告申请时间涉嫌超期这一理由，而仅仅是简单要求原告提交送达证据、信封原件及副本，实际上使得原告丧失了澄清事实、寻求救济的机会，进而导致评审申请被驳回这一结果。原告在2020年5月21日提交的复审申请并未超期，被告作出的《商标评审申请不予受理通知书》没有事实依据，应当予以撤销。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉文件，并判令被告重新受理原告商标评审申请。被告辩称：被诉不予受理通知书认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：吕红春2.注册号：75076743.申请日期：2009年6月30日4.专用权期限至：2031年1月6日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：铝；金属管；金属门等。二、其他事实2020年4月20日，被告作出商标撤三字[2020]第Y008366号《关于第7507674号第6类“才门”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，驳回原告的撤销申请，第7507674号第6类“才门”注册商标不予撤销。被告在决定中告知原告根据《中华人民共和国商标法》第五十四条的规定，原告如对被告决定不服，可以自收到本决定之日起十五日内向国家知识产权局申请复审。诉讼中，原告向本院提交了以下主要证据：1.第CXFS20200000004343PSBL号《商标评审申请不予受理通知书》及信封；2.第CXFS20200000004343SQBZ01《商标评审申请补正通知书》及信封；3.《关于第7507674号第6类“才门”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》及信封；4.物流信息查询结果；5.《证明》。诉讼中，被告向本院提交了以下主要证据：1.第7507674号第6类“才门”商标系统发文查询截图；2.第7507674号第6类“才门”商标评审申请补正通知书；3.原告提交的第7507674号第6类“才门”商标撤销复审申请快递单以及邮路信息查询结果；4.原告首次提交的第7507674号第6类“才门”商标撤销复审申请书以及补正回文。经查，在2020年10月6日第1714期商标公告中，诉争商标经核准由戴小远转让给受让人吕红春。以上事实，有商标档案、各方当事人在撤销程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于原告是否超过法定期限向被告提交复审申请。《商标法》第五十四条规定：“对商标局撤销或者不予撤销注册商标的决定，当事人不服的，可以自收到通知之日起十五日内向商标评审委员会申请复审。”本案中，2020年4月20日，被告作出商标撤三字【2020】第Y008366号《关于第7507674号第6类“才门”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》（以下简称《决定》），驳回原告的撤销申请。并使用XC59400021811号挂号信向原告送达该决定。根据原告提交的邮路查询结果显示，该邮件于2020年5月3日签收，原告于2020年5月20日提交了复审申请书。依据《商标法实施条例》（2014年修订）第十条规定：“商标局或者商标评审委员会的各种文件，可以通过邮寄、直接递交、数据电文或者其他方式送达当事人；以数据电文方式送达当事人的，应当经当事人同意。当事人委托商标代理机构的，文件送达商标代理机构视为送达当事人。商标局或者商标评审委员会向当事人送达各种文件的日期，邮寄的，以当事人收到的邮戳日为准；邮戳日不清晰或者没有邮戳的，自文件发出之日起满15日视为送达当事人，但是当事人能够证明实际收到日的除外。”原告虽然在诉讼中提交了深圳市邮政局投递分局出具的证明：“证明XC59400021811号挂号信于2020年5月3日到达中国邮政深圳科技园投递部，我方投递员在2020年5月3日投递时，因当天是法定节假日，收件人不在收件地点，该挂号信未完成投递，实际完成投递时间为2020年5月6日”。但需要明确的是，该份新证据的采纳的前提是邮戳日不清晰或者没有邮戳。在本案的XC59400021811号挂号信上明确显示有邮戳为2020年5月3日的情况下，根据商标法实施条例的规定，仍应当以邮戳日为准，原告的复审申请截止日期应当计算至5月18日。而根据被告提交的证据3，原告提交第7507674号撤销复审申请快递单以及邮路信息查询结果，原告于2020年5月20日寄出该申请，原告的复审申请已超过法定期限。故被告依据2019年《商标法》第五十四条及《商标法实施条例》第五十七条第二款的规定作出不予受理通知书并无不当。综上，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告骆程程的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告骆程程负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  翟淑红人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年十月二十九日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1484号申请执行人李青峰，男，1962年7月14日出生，汉族，现住四平市。被执行人邱军，男，1969年8月12日出生，汉族，住梨树县。上列当事人因买卖合同纠纷一案，本院于年2020年8月10日作出（2020）吉0322民初1040号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2020年10月9日向本院申请执行，要求被执行人给付本息193655元及迟延履行期间的债务利息并负担案件受理费、执行费等。在执行过程中，因双方达成和解，申请人同意撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结对本院（2020）吉0322民初1040号民事判决书的执行。如被执行人未能自动履行和解协议所确认的义务，申请执行人可在和解协议履行期满最后一日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 颜 迪二〇二〇年十月二十九日书记员 蒋济聪
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初2090号 原告：陈海龙，男，1988年3月3日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：谢廷芳，福建鼎轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玮，福建鼎轩律师事务所律师。 被告：熊益强，男，1979年6月15日出生，汉族，住福建省松溪县，现居住国外，具体地址不详。 原告陈海龙与被告熊益强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告熊益强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告陈海龙向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告偿还原告借款100,000元并支付利息，利息自2018年6月5日起计算至还清借款之日止（2019年8月20日之前的利息按银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月5日，原被告都在匈牙利，被告熊益强因资金周转向原告借款13，000欧元，按当时欧元与人民币汇率1：7.7折合人民币约100，100元，被告就按照100,000元人民币出具借条，约定借款于2018年6月5日一次性还清，没有约定利息。款项到期后，原告多次向被告催讨，但被告一直不履行还款义务，为维护自身的合法权益，原告特具状起诉，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告熊益强未作答辩，亦未举证、质证。 因被告未到庭参加诉讼，视为其自动放弃程序和实体的抗辩权利，本院仅对原告提供的借条、微信凭证、汇率计算的数据等证据进行审理。经审理查明，原告所诉的事实属实。 本院认为，原告陈海龙与被告熊益强之间的借贷关系成立并生效，双方均应依约全面履行自己的义务。被告未依约履行还款义务，构成违约，依法应当承担还款并支付逾期利息责任。因双方未约定借款利息，根据2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因原告主张2019年8月20日之前的借款利息利率未超过年利率6%的范围，本院予以支持。自2019年8月20日起，人民银行贷款基准利率这一标准已取消，自2019年8月20日起，原告主张借款利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合有关规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告熊益强于本判决生效之日起七日内偿还原告陈海龙借款100,000元并支付逾期利息（利息以100,000元为基数，自2018年6月5日起至2019年8月19日止按银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,523元，由被告熊益强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，原告陈海龙可在判决书送达之日起十五日内，被告熊益强可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以福建省福州市中级人民法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  林永康 人民陪审员  毛水清 人民陪审员  林登旺 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  程莹莹
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初2996号 原告宋某，住长春市九台区。 被告长春市九台区瑞思文化艺术咨询中心。 法定代表人贾某。 被告尹某，住长春市九台区。 本院在审理原告宋某与被告长春市九台区瑞思文化艺术咨询中心、尹某合同纠纷一案中，原告宋某于2020年10月22日向本院提出撤诉的申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准许原告宋某撤回起诉。 案件受理费由原告负担。 审判员  李玲玲 二〇二〇年十月二十二日 书记员  李 冰
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0691民初3152号申请人：卢小林，男，1970年7月8日出生，汉族，居住于襄阳市高新区。被申请人：襄阳百洋房地产开发有限公司，住所地：襄阳市襄州区航空路（清河桥东）。法定代表人：窦明杰，该公司执行董事。被申请人：襄阳百洋明日城市房地产开发有限公司，住所地：襄阳市襄州区航空路**（百洋欧典**楼**）。法定代表人：窦明杰，该公司执行董事。申请人卢小林与被申请人襄阳百洋房地产开发有限公司、襄阳百洋明日城市房地产开发有限公司股权转让合同纠纷一案，申请人卢小林向本院提出诉讼保全申请，请求被申请人的财产，具体如下：1.冻结襄阳百洋房地产开发有限公司、襄阳百洋明日城市房地产开发有限公司在襄阳市襄州区红星社区棚户区改造项目指挥部、湖北襄州国有资本投资运营有限公司、襄阳市襄州区财政局、襄阳市襄州区土地储备供应中心的应得收入款2800万元；2.查封襄阳百洋房地产开发有限公司持有的襄阳百洋明日城市房地产开发有限公司价值2800万元的股权。申请人卢小林提供了如下财产作为担保：1其与刘安辉（身份证号）共同共有的位于襄阳市樊城区春园西路民发盛特区******（面积99.71平方米，房屋产权证号为：襄阳市房权证樊城区字第**）、008室（面积99.71平方米，房屋产权证号为：襄阳市房房权证樊城区字第**）009室（面积100.9平方米，房屋产权证号为：襄阳市房权房权证樊城区字第**）产2.登记在卢小林名下的位于武汉市武昌区中北路86号汉街武汉中央文化旅游区K3地块2栋24层1室（面积238.30平方米，房屋产房屋产权证号为武房权证昌字第**）（面积218.93平方米，房屋产权房屋产权证号为武房权证昌字第**）3.刘安辉购买的位于襄阳市襄城区庞公涂巷民发.庞公别苑E区13幢13-1-1-1号房屋（面积262.61平方米）；4.刘安辉所有的车牌号为鄂Ｆ×××**揽胜小型越野客车一辆和车牌号为鄂Ｆ×××**梅德赛斯-奔驰2999CC小型轿车一辆5.其与刘安辉所有的位于樊城区春园西路的商业用地（土地证号：襄阳国用（2015）第201501008**，使用面积：13.00㎡）、位于樊城区春园西路的商业用地（土土地证号：襄阳国用（2015）第201501008**使用面积：13.00㎡）、位于樊城区春园西路的商业用地（土地土地证号：襄阳国用（2015）第201501008**用面积：13.16㎡）。本院经审查认为，申请人卢小林的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十八条、第一百六十四条、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人襄阳百洋房地产开发有限公司、襄阳百洋明日城市房地产开发有限公司在襄阳市襄州区红星社区棚户区改造项目指挥部、湖北襄州国有资本投资运营有限公司、襄阳市襄州区财政局、襄阳市襄州区土地储备供应中心的应收款2800万元；二、冻结襄阳百洋房地产开发有限公司持有的襄阳百洋明日城市房地产开发有限公司价值2800万元的股权；三、查封申请人卢小林与案外人刘安辉（身份证号）共同）共同共有的位于襄阳市樊城区春园西路民发·盛特区******99.71平方米，房屋产权证号为：襄阳市房权证樊城房权证樊城区字第**、、008室（面积99.71平方米，房屋产权证号为：襄阳市房权证樊城区房权证樊城区字第**、009室（面积100.9平方米，房屋产权证号为：襄阳市房权证樊城区字房权证樊城区字第**、屋及相应的土地使用权[土地使用权证号分别为：襄阳国用（2015）第20150100849号、襄阳国用（2015）第20150100850号、襄阳国用（2015）第20150100851号,土地使用面积均为13.16平方米]；四、查封申请人卢小林所有的位于武汉市武昌区中北路86号汉街武汉中央文化旅游区K3地块2栋24层1室（面积238.30平方米，房屋产权证号为武房屋产权证号为武房权证昌字第**）8.93平方米，房屋产权证号为武房房屋产权证号为武房权证昌字第**）使用权；五、查封案外人刘安辉购买的位于襄阳市襄城区庞公涂巷民发.庞公别苑E区13幢13-1-1-1号房屋（合同编号：E13-1-1-1，合同面积262.61平方米）；六、查封案外人刘安辉所有的车牌号为鄂Ｆ×××**揽胜小型越野客车一辆和车牌号为鄂Ｆ×××**梅赛德斯奔驰2999CC小型轿车一辆。查封、冻结到期前，申请人如需申请续查封、冻结，应在查封、冻结期限到期前三十日内向本院提出书面申请。如未按期申请，因此产生的后果，由申请人自行承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。逾期申请复议的，本院不予审查。审判员 苏 俊二〇二〇年十月二十六日书记员 程建卓
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏05执649号之一申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市。负责人：赵传标。被执行人：苏州菲尔普斯国际贸易有限公司，住所地江苏省太仓市。法定代表人：施建华。被执行人：德威投资集团有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇。法定代表人：周建明。申请执行人中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司与被执行人苏州菲尔普斯国际贸易有限公司、德威投资集团有限公司追偿权纠纷一案，该案(2019)苏0585民初6968号民事判决书已经发生法律效力，太仓市人民法院立案执行，执行案号为(2020)苏0585执2615号，现本院提级执行，执行标的为56608955.23元及相应利息。本院已查封德威投资集团有限公司名下位于太仓市城厢镇XXX路XXX号X幢XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX共12套不动产。本院认为被执行人未按照生效法律文书履行义务，人民法院有权对被执行人名下的财产进行拍卖，以所得款项用以履行上述义务。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、最高人民法院《关于人民法院在执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第二条之规定，裁定如下：拍卖、变卖德威投资集团有限公司名下位于太仓市城厢镇XXX路XXX号X幢XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX共12套不动产。本裁定立即执行。审判长 沈 如审判员 秦四海审判员 边敬业二〇二〇年十月二十二日书记员 朱燕平
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执574号申请执行人：卜东旭，男，汉族，1965年12月24日出生，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码×××。法定代表人：曹世春，总经理。申请执行人卜东旭与被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司劳动仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月6日作出的京顺劳人仲字[2020]第569号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币25000元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第569号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年十月二十二日书记员  刘 磊
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执856号 申请执行人：邵明祥，男，1964年5月20日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：董建国，男，1984年12月8日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 申请执行人邵明祥与被执行人董建国劳务合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2019年4月2日作出的（2019）鲁1727民初434号民事判决书已发生法律效力，因董建国未履行生效法律文书确定的义务，邵明祥于2020年7月7日向本院申请强制执行，本院于2020年7月7日立案执行。 执行过程中，本院于2020年7月9日向被执行人董建国发出执行通知书、失信风险提示、报告财产令，通知董建国履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。董建国至今未自动履行。 本院分别于2020年7月9日、8月12日、9月1日、10月9日、10月26日对董建国的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，没有查询到被执行人存款信息。 本院于2020年10月30日作出的限制消费令，对董建国限制消费。 本院于2020年7月9日向申请执行人邵明祥送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，邵明祥未能提供相应财产线索。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了邵明祥，邵明祥同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1727民初434号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张荣伟 审判员  孙益民 审判员  王景安 二〇二〇年十月三十日 书记员  刘 沙
吉林省蛟河市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0281执异72号 异议人（被执行人）：长春市正恒房地产开发有限责任公司，住所地吉林省长春市长江路经济开发区长江路****157段。 法定代表人：刘伟，经理。 委托代理人：郭中庆，该公司职员。 委托代理人：孙娟，该公司职员。 申请执行人：李德山，男，1969年5月7日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市民主街道贵都花园小区**楼****。 委托代理人：范兴明，蛟河市长安街道法律服务所法律工作者。 被执行人：长春市正恒房地产开发有限责任公司蛟河分公司，，住所地吉林省蛟河市河北街63-5丘**-01 负责人：郭景慧，经理。 被执行人：高忠酉（曾用名高中有），男，1962年2月14日出生，汉族，无职业，住吉林省蛟河市民主街道贵都花园**楼****。 本院在执行申请执行人李德山与被执行人长春市正恒房地产开发有限责任公司（以下简称正恒公司）、长春市正恒房地产开发有限责任公司蛟河分公司（以下简称正恒蛟河分公司）、高忠酉建设工程施工合同、买卖合同纠纷一案过程中，异议人（被执行人）正恒公司提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年10月20日组织召开了听证。本案现已审查终结。 正恒公司称，虽然（2018）吉0281民初3557号民事判决书判决正恒公司在欠付高忠酉工程款范围内对李德山的工程款承担给付责任，但根据正恒公司与高忠酉在2019年6月10日签订的《协议》第4条，双方已决算结清全部工程款，另根据（2019）吉02民终265号案件中的庭审笔录第15页，高忠酉也承认签过此协议，因此正恒公司不应再对李德山承担给付责任，李德山的债权应向高忠酉一人主张。故要求撤销（2019）吉0281执1180号执行裁定，解除对正恒公馆1号楼6单元1002室、7单元2101室的查封。 现审查查明：李德山与正恒公司、正恒蛟河分公司、高忠酉建设工程施工合同、买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日作出（2018）吉0281民初3557号民事判决，判决高忠酉给付李德山欠款907797元及违约金（以907797元为本金，自2018年12月3日起至付清工程款全部之日止，按照年利率6%计算）；正恒蛟河分公司、正恒公司在初步结算的欠付高忠酉工程款47803803元范围内对李德山的工程款617757元承担给付责任。判决生效后，高忠酉、正恒公司、正恒蛟河分公司未履行给付义务，李德山向本院申请强制执行，要求被执行人履行金钱给付义务。在执行过程中，本院于2019年11月11日作出（2019）吉0281执1180号执行裁定，查封了正恒蛟河分公司开发建设的坐落于蛟河市世纪路正恒公馆1号楼6单元1002面积99.41平方米房屋、1号楼7单元2101面积186.77平方米房屋。查封期限三年。 另查明：2018年10月31日，正恒公司（甲方）与高忠酉（乙方）签订了1份《协议》，载明：“乙方承包正恒公馆项目工程总造价初步确定为90869742元，扣除借款、费用、其他诉讼所涉工程款、以正恒公司名义销售房屋所收售楼款后，应付工程款为47803803元。此协议不作为双方最终决算依据。”2018年11月14日，正恒公司（甲方）与高忠酉（乙方）签订了1份《协议》，载明：“双方协商门市房和车库抵账价格按5000元／㎡，住宅，住宅抵账价格按2750元／㎡方提出的意向性房屋中没有争议的69套房屋，乙方要将拟办理不动产登记人员的名单、房号等信息15日中午前提供给甲方，甲方安排物业公司于2018年11月16日早做好办理入住手续准备并为相关业户办理入住手续。”后附第一批交付69套没有争议的房屋名单，载明了抵账房屋的位置、面积、单价等信息，抵账总价格为18660680元。 2018年11月23日，正恒公司（甲方）与高忠酉（乙方）签订了1份《协议》，载明：“对乙方提出的意向性房屋中没有争议的30套房屋，乙方要将拟办理不动产登记人员的名单、房号等信息提供给甲方，甲方安排物业公司做好办理入住手续准备并为相关业户办理入住手续。”后附第二批交付30套没有争议的房屋名单，载明了抵账房屋的位置、面积、单价等信息，抵账总价格为11181946元。 2019年5月27日，正恒公司（甲方）与高忠酉（乙方）签订了1份《协议》，载明：“对乙方提出的意向性房屋中没有争议的16套房屋，乙方要将拟办理不动产登记人员的名单、房号等信息提供给甲方，甲方安排物业公司做好办理入住手续准备并为相关业户办理入住手续。”后附第三批交付16套没有争议的房屋名单，载明了抵账房屋的位置、面积、单价等信息，抵账总价格为4688065元。 2019年6月10日，正恒公司（甲方）与高忠酉（乙方）签订了1份《协议》，载明：“双方依据2018年11月14日、2018年11月23日和2019年5月27日签订的《协议》，甲方移交115套房屋给乙方处理，截止目前甲方尚欠乙方工程款6181246元。依据案号为（2018）吉0281民初3479号的判决书（判决日期：2019年5月24日），扣除应支付给马福山水泥款本息1502494元；扣除乙方以甲方名义收取的定金35776元（2号楼107车库）；甲方尚欠乙方工程款4642976元，按本协议甲方再移交14套房屋（见附表）给乙方，协议余款放下批。”后附正恒公馆房屋销售明细表（第四批），载明了抵账房屋的位置、面积、单价等信息，抵账总价格为3919300元。 同日，正恒公司（甲方）与高忠酉（乙方）又签订了1份《协议》，载明：“双方依据2018年11月14日、2018年11月23日和2019年5月27日签订的《协议》，甲方移交115套房屋给乙方处理，截止目前甲方尚欠乙方工程款6181246元。依据案号为（2018）吉0281民初3479号的判决书（判决日期：2019年5月24日），扣除应支付给马福山水泥款本息1502494元；扣除乙方以甲方名义收取的定金35776元（2号楼107车库）；甲方尚欠乙方工程款4642976元，按本协议甲方再移交1套房屋（见附表）给乙方，甲乙双方已结清全部工程款。房屋交付乙方后抵账房屋按约定单价便视为抵顶乙方工程款，乙方不再主张相关权益。甲方移交抵账房屋后办证尾欠协议约定工程款不超过2万元。抵账房屋中被法院查封的，乙方确定都是查封前由乙方以正恒公司名义销售并与他人签订购房协议，抵账给相关人员后由乙方协助实际购房人办理解除查封登记工作，甲方要予以配合。”后附正恒公馆房屋销售明细表（第五批），载明购买人为陈秋菊，销售合同2#车库125号，面积28.47平方米，单价5000元，金额142350元。 本院认为，虽然正恒公司与高忠酉签订了5份《协议》，正恒公司用其开发的130套房产抵顶欠高忠酉的工程款，但正恒公司提供的证据不足以证明正恒公司已经按照协议约定履行了交付义务，且高忠酉在对（2019）吉02民初265号民事案件中第五批交付房产的协议质证时表示正恒公司没有履行法院的生效判决。同时，即使正恒公司抵账给高忠酉的房产已经交付，抵账房产的价值也不足双方初步结算的欠付高忠酉的工程款，故异议人的异议理由不能成立，本院应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回异议人长春市正恒房地产开发有限责任公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向吉林省吉林市中级人民法院申请复议。 审 判 长  任星潼 人民陪审员  毛春慧 人民陪审员  齐文华 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  陆 旸
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执675号 申请执行人范彦会，汉族，1987年6月27日生，住所地行唐县。 被执行人张军生，汉族，1981年3月16日生，所在地行唐县，。 申请人范彦会与被执行人张军生借款合同一案，本院作出（2019）冀0125民初1850号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付23970元，缴纳执行费265元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、依法将被执行人张军生限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初1850号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 周会杰 审 判 员 李红伟 代审判员 闫曙光 二〇二〇年十月三十日 书 记 员 刘东坡
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1146号之一 申请执行人：谢满女,女,汉族,1974年1月5日出生,住广西壮族自治区上林县。 申请执行人：梁健,男,汉族,1995年5月18日出生,住广西壮族自治区上林县。 申请执行人：梁某,女,汉族,2003年10月20日出生,住广西壮族自治区上林县。 申请执行人：梁奇秀,女,汉族,1946年5月6日出生,住广西壮族自治区上林县。 被执行人：单利波,男,汉族,1981年8月10日出生,住浙江省东阳市。 被执行人：刘杰,男,汉族,1985年1月5日出生,住湖北省荆州市公安县。 被执行人：肖太威,男,汉族,1990年10月2日出生,住湖南省隆回县。 被执行人：潘登华,男,汉族,1982年8月9日出生,住江西省鹰潭市余江县。 被执行人：陈功利,男,汉族,1975年11月5日出生,住湖南省麻阳苗族自治县。 被执行人：任瑞春,男,汉族,1990年1月5日出生,住湖北省荆门市钟祥市。 被执行人：钟泰荣,男,汉族,1989年10月1日出生,住江西省赣州市兴国县。 被执行人：张强强,男,汉族,1991年10月20日出生,住山西省绛县。 被执行人：吴梅梅,女,汉族,1990年9月8日出生,住江西省吉安市永新县。 被执行人：周辉,男,汉族,1988年12月12日出生,住湖南省郴州市安仁县。 申请执行人梁奇秀、谢满女、梁健、梁某与被执行人单利波、刘杰、肖太威、潘登华、陈功利、任瑞春、钟泰荣、张强强、吴梅梅、周辉故意伤害罪一案，本院作出的（2016）闽01刑初7号刑事判决书、福建省高级人民法院作出的（2017）闽刑终281号刑事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人梁奇秀、谢满女、梁健、梁某向本院申请强制执行，申请执行标的为肖太威赔偿人民币61995元、周辉赔偿人民币50000元、张强强赔偿人民币70000元，刘杰赔偿人民币70000元、陈功利赔偿人民币50000元、单利波赔偿人民币40000元、潘登华赔偿人民币40000元、吴梅梅赔偿人民币5000元。本院于2020年7月27日依法立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未按通知履行还款义务。期间，为查明被执行人的财产状况，本院依法向工商、房产、船舶、矿产、土地等管理部门及金融机构查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院告知申请执行人本案执行情况。申请执行人表示，因暂时也未能提供被执行人财产线索，且经调查被执行人住所地未能查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人对本院终结本案本次执行程序无异议。 以上事实有各协助执行单位出具的财产查询反馈信息表、终本约谈笔录等证据在卷证实。 本院认为，由于申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索或证明，经本院采取积极的调查措施，亦未发现被执行人有可供执行财产，本次执行程序已无法继续进行，依法可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2016）闽01刑初7号刑事判决书、福建省高级人民法院(2017)闽刑终281号刑事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十月二十二日 书记员  潘 超 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初15212号原告：傅晨晨，女，汉族，1996年8月30日出生，住重庆市江津区。被告：重庆凯弘耀建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道江南大道43号1栋10-13，统一社会信用代码91500108MA5UQ6LK9U。法定代表人：马现伟。原告傅晨晨与被告重庆凯弘耀建筑装饰工程有限公司（以下简称：凯弘耀公司）劳动争议纠纷一案，本院受理立案后，本院受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅晨晨到庭参加诉讼。被告凯弘耀公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告傅晨晨起诉请求判令：1.被告向原告支付2018年12月的工资5246.40元；2.被告向原告支付2019年1月的工资8785.40元；3.被告向原告支付2018年6月至2019年1月期间未签订劳动合同的双倍工资差额47154.20元。事实和理由：原告傅晨晨于2018年5月9日入职被告凯弘耀公司，担任预算员，工作地点位于重庆市南岸区亚太路亚太商谷。工作时间自2018年5月9日至2019年1月31日。工作期间，被告未与原告签订书面劳动合同。原告的工资由底薪、补贴及提成组成，工资支付方式为微信转账，工资发放时间为次月15日，但被告常拖延发放工资。因被告拖欠工资等，原告起诉来院。被告凯弘耀公司未提交书面答辩状和证据材料。原告傅晨晨为证明其诉讼请求，当庭举示了如下证据：1.重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会收件回执，拟证明本案已经过了仲裁前置程序；2.公司资质材料、公司负债表、利润表、章程、余额表、公司工人工资明细、票据、公司签订的一些合同电子版、图纸，拟证明原告是被告公司的员工；3.通话记录、转账记录、聊天记录，拟证明被告欠付原告两个月工资；4.公司主要员工信息、实习期第一个月工资证明情况，拟证明被告欠付原告两个月工资。经审理查明：原告于2018年5月9日入职被告公司，担任预算员一职，双方未签订劳动合同。工作期间，原告的工资组成为底薪1500元+补助300元+提成。原告从被告处领取的2018年5月份的实习工资为1540元、6月工资3340元、7月工资6077.50元、8月工资3728.90元、9月工资5000元、10月工资12514元、11月工资2502元。被告拖欠原告2018年12月工资5246.44元、2019年1月工资8785.40元。原告于2019年2月离职。上述事实有原告当庭举示的收件回执、公司资质材料、公司工人工资明细、通话记录、转账记录、聊天记录、公司主要员工信息等证据及当事人当庭陈述在卷为佐证，足以认定。本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。原告虽未与被告签订书面劳动合同，但事实上为被告提供了劳动，接受被告管理，被告也向原告支付了部分工资，故原、被告劳动关系成立。原告举示的证据足以证明其在被告处一直工作至2019年1月底，自2019年2月起离职，被告拖欠了原告2018年12月和2019年1月共计两个月的工资。原告举示的证据也足以证明其工资金额，对原告要求被告支付拖欠的工资的诉讼请求予以支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告自2018年6月至2019年1月在被告处工作的月平均工资为5899.28元，故被告还应当向原告支付未签劳动合同的工资合计47154.20元。被告凯弘耀公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭，应自行承担不利法律后果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆凯弘耀建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告傅晨晨支付2018年12月的工资5246.44元和2019年1月的工资8785.40元；二、被告重庆凯弘耀建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告傅晨晨支付未签劳动合同二倍工资47154.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院予以免收；公告费600元，由被告重庆凯弘耀建筑装饰工程有限公司负担（原告已缴纳，被告在向原告履行前述给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 邓 婷人民陪审员 于 明人民陪审员 王 猛二〇二〇年十月二十日书 记 员 李嘉仪
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初4244号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人:周建潮，理事长。委托诉讼代理人：张文利，吉林常春律师事务所律师。被告：朝阳区帝秀量贩式练歌场，住所地吉林省长春市朝阳区辽宁路2399号。经营者：于海军。原告中国音像著作权集体管理协会与被告朝阳区帝秀量贩式练歌场著作权权属、侵权纠纷五十四案，本院于2020年10月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本五十四案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年十月二十九日书记员 丁 宁
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初7623号 原告：泉州东海万誉物业服务有限公司，住所地泉州市丰泽区东海大街东海湾太古广场（二期）6号楼B栋5层，统一社会信用代码91350500559562637M。 法定代表人：项凌云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭菁菁，女。 被告：刘瑞娥，女，1962年1月29日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告泉州东海万誉物业服务有限公司与被告刘瑞娥物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告泉州东海万誉物业服务有限公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州东海万誉物业服务有限公司以双方将另行协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泉州东海万誉物业服务有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告泉州东海万誉物业服务有限公司负担。 审判员  黄三鑫 二〇二〇年十月三十日 书记员  黄丽治 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初5793号原告：尚乐，女，1985年10月8日出生，汉族，住贵州省盘州市。被告：贵州磐桓律师事务所，住所地，贵州省盘州市亦资街道新华西路源进大厦**，统一社会信用代码31520000356378450Q。法定代表人：唐亮，贵州磐桓律师事务所主任。委托诉讼代理人：任文，男，1988年4月21日出生，汉族，住，住贵州省盘州市/div>贵州磐桓律师事务所与尚乐法律服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，尚乐提起反诉，本院审查后予以受理，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告尚乐、被告贵州磐桓律师事务所的委托诉讼代理人任文到庭参加诉讼。庭审后，贵州磐桓律师事务所撤回本诉，本院继续审理尚乐提起的反诉。本案现已审理终结。尚乐向本院提出诉讼请求：1.判决确认原被告签订的《委托代理合同》无效；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告于2020年3月5日签订《委托代理合同》，约定由被告指派律师唐亮、刘洋洋为尚乐诉穆海洋、于欢、徐雅琴民间借贷一案中尚乐的诉讼代理人。被告完成了诉讼阶段的代理工作后，原告也相应支付了合同第四条第一项及第三项约定的律师费用共计57366元。上述费用支付后，被告没有代原告向人民法院申请强制执行，最终能够成功立执行案件并执行到位，完全是原告自身努力的结果，被告在其中未发挥任何作用。针对被告基于合同第二项有关风险代理律师费的条款向原告主张律师费，虽然合同是原告与被告所签，但完全是按照被告的授意签署，该合同收费事项与被告在（2020）黔0222民初1169号案件提交的合同收费标准完全不一致，且该合同被告并未履行完毕。原告认为，被告违反职业道德，为达到非法收费的目的一个案件签署两个完全不同的委托代理合同，故该合同应属无效。贵州磐桓律师事务所辩称，原被告签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性及禁止性规定，不存在合同无效的情形，合法有效。本院经审理认定事实如下：2020年3月5日，尚乐因起诉穆海洋、徐雅琴等民间借贷纠纷一案，委托被告指派律师为其提供法律服务，双方于当日签订了两份《委托代理合同》，一份未编号，一份编号为（2020）黔磐律民代字第013号。未编号的《委托代理合同》第四条约定“根据有关规定，经甲、乙双方协商，乙方律师服务费用包含以下四项费用：1、本合同签订之日，甲方支付乙方律师服务费人民币壹万元整（￥10000.00元）；2、本案风险代理，待本案标的执行回来，甲方按执行回来的标的额5%支付乙方律师服务费；3、乙方代理甲方向本案被告主张律师代理费肆万柒仟玖佰陆拾元整（￥47960元），所主张回来的律师代理费归乙方所有；4、办案包干使用差旅费、资料费、文印费、通讯费等零元整（￥0.00元）。”。编号为（2020）黔磐律民代字第013号的《委托代理合同》第四条约定“根据有关规定，经甲、乙双方协商，甲方向乙方交纳下列律师费用：1、本合同签订之日甲方支付乙方律师服务费人民币肆万柒仟玖佰陆拾元整（￥47960元）；2、办案包干使用差旅费、资料费、文印费、通讯费等零元整（￥0.00元）。”。在尚乐起诉穆海洋、徐雅琴等民间借贷纠纷一案即（2020）黔0222民初1169号案件中，被告为了帮助原告主张律师代理费，向人民法院提交了上述编号为（2020）黔磐律民代字第013号的《委托代理合同》。（2020）黔0222民初1169号案件经调解结案后现已执行完毕。上述事实有原被告签订的《委托代理合同》、授权委托书、代理费发票、(2020)黔0222执1188号执行卷宗、原告与被告的法定代表人唐亮的微信聊天记录、转账凭证以及原被告的陈述在卷予以佐证。本院认为，本案的争议焦点是：原被告签订的《委托代理合同》是否有效。尚乐与贵州磐桓律师事务所于2020年3月5日共签订有两份《委托代理合同》，由于本案首先是贵州磐桓律师事务所依据未编号的一份《委托代理合同》向尚乐主张按合同约定支付律师代理费，而尚乐是在审理过程中提起反诉主张合同无效，根据反诉的构成要件和原理，本案中只对原被告签订的未编号的这一份《委托代理合同》的效力进行认定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原告主张合同无效应该提供证据证实双方签订的合同存在上述法律规定的无效情形，但其并未提供。根据原告的陈述，其主张无效的理由一是未编号的合同约定的收费标准与有编号的合同约定的收费标准不一致，而原告对未编号的这一份《委托代理合同》的真实性无异议，在该合同不存在上述法律规定的无效情形下，应认定双方在签订该合同时是双方的真实意思表示，应属有效。两份合同约定的收费标准不一致，涉及的是双方实际履行哪一份合同的问题，并不能据此来判断合同的效力。另外，原告主张合同无效的理由还有一点是被告并未完全履行合同义务，是否完全履行合同义务涉及的是违约责任的问题，也不能据此判断合同是否有效。故原告主张原被告签订的未编号的《委托代理合同》无效的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十九条的规定，判决如下：驳回原告尚乐的诉讼请求。案件受理费30元，由原告尚乐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 余 华二〇二〇年十月九日书记员 包彦龄