福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初1854号 原告：赵弇平，1970年5月30日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：张蕾，福建凯峰律师事务所律师。 被告：福建警声吉晟门业股份有限公司，住所地福建省福州市长乐区湖南镇鹏程路**金山空港工业集中区**厂房，统一社会信用代码91350100798398838M。 法定代表人：廖枭明，总经理。 委托诉讼代理人：钟永元，上海建纬（福州）律师事务所律师。 原告赵弇平与被告福建警声吉晟门业股份有限公司（以下简称吉晟公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵弇平及其委托诉讼代理人张蕾，被告吉晟公司委托诉讼代理人钟永元到庭参加诉讼。2020年8月4日,原告赵弇平与被告吉晟公司以庭外和解为由向本院申请延期审理一个月。本案现已审理终结。 赵弇平向本院提出诉讼请求：1.清算赵弇平代理销售吉晟公司门业产品期间吉晟公司多收取和占用的货款（含工程进度款）金额；2.吉晟公司返还赵弇平已付货款或代收工程进度款中超付款项暂计2032593.71元（确切金额以经过清算或审计鉴定结论为准）；3.吉晟公司按清算后应付款金额支付赵弇平资金占用费（自2018年1月3日起按年利率6%计算至全部货款返还之日止）；4.本案诉讼费用由吉晟公司承担。诉讼过程中，赵弇平变更诉讼请求为：1.吉晟公司返还赵弇平已付货款或代收工程进度款2193062.85元；2.吉晟公司支付赵弇平资金占用费（自2018年1月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的报价利率计算至全部货款返还之日止）；3.本案诉讼费由吉晟公司承担。 事实与理由：原告自2013年10月开始零星购买被告生产的防火门用于建设项目工程安装，因采购量大，之后经与被告协商，由被告授权原告与林晓伟在福建省区域范围内代理其公司产品销售，以其公司名义对外签订产品购销/供货合同，并自主独立完成产品运输、安装等相关售后工作。原告作为被告代表于2013年10月22日签订了福州联建新苑社会保障房B标段工程二区12栋楼的《防火门供货合同》、于2014年1月17日签订了《联建新苑C标三区防火门（采购）施工合同》，合同由被告提供产品，原告负责销售款项并承担福州联建新苑B、C标段相应工程项目的防火门运输、安装、门框灌砂浆、塞缝材料、成品保护、安装水电费、技术服务和保修费用等；同年，被告授权代理销售其公司产品的林晓伟代表被告与福建基弘实业有限公司签订了安溪海峡茗城《公共部位钢制防火门、钢制防火入户门购销合同》和安溪官桥海峡国际城一期《公共部位钢制防火门、钢制防火入户门购销合同》，合同价格包含产品生产、运输、装卸、搬运、就位安装、成品保护、保管、土建配合费、税金和保修等。因此在上述工程项目的防火门、入户门的购销/安装合同履行过程中，虽是以被告名义签订供货合同，但被告并不承担其生产产品的运输、安装和施工人员工资以及产品售后服务，作为合同供货方，被告仅负责产品生产并收取货款，剩余合同义务和对应合同利益均由承接该合同项目的代理人享有，即合同实际结算价格与被告生产的门业价格之间的差价系原告作为代理商的费用支出和收益分享。为此，原告除预交至被告公司的购货定金50000元外，被告每批发货均是根据原告按工程进度下单生产，产品出库时必须交足货款，由原告本人自行或指定专人先行转账至被告公司财务经理林涛名下私人账户足额支付货款，才能够提货运输至相应建筑工地进行安装，之后原告负责的项目工程依照安装施工进度，再分批次由产品所销售的工程项目建设单位或业主单位向被告对公账户支付工程进度款。因上述买卖合同的采购方即建设单位依据工程进度而滞后的付款方式导致原告需承担极大的资金压力，被告作为合同供货方为支持原告开拓销售市场，减缓原告资金压力，2014年3月被告以负责生产管理的厂长王飞领名义将工程周转资金100万元出借原告用于项目工程款周转；而原告负责的工程项目进度款由建设单位汇付至被告的部分则优先偿还原告在王飞领厂长名下的100万元工程周转金借款后，再与原告结算并多还少补。2014年12月因安溪两个工程项目代理人林晓伟转移福建基弘实业有限公司的应付工程款，同时还私自截留和侵占其代理销售的永安等地部分工程项目的工程回款，为此，被告于2015年1月分别致函给福建基弘实业有限公司及永安市绿洲嘉园一标段林炳忠先生，解除林晓伟作为公司对该项目负责人的任命，并授权原告为相应工程项目具体负责人。经被告确认、林晓伟实际移交的购销合同及相关材料，原告承接了安溪海峡茗城和海峡国际城购销合同中供货方代理人的全部权利义务，履行了合同垫付货款、运输、装卸、搬运、安装、税费和保修等义务，2016年完成对应购销合同的工程款结算并追款，故依法享有购销合同除产品货款外的全部利益。截至2015年3月，原告本人及指定专人付款至被告原财务经理林涛的私人账户合计货款3126055.85元，截至2017年1月31日，原告负责的联建新苑B、C标段和安溪海峡茗城、海峡国际城四个项目工程销售的防火门、入户门等总计已付至被告货款含工程进度款达5142619.85元，而上述四个建设项目中被告应收取的产品货款为3795488.14元，原告实际已超付134万元。由于原告承接和负责的工程项目超付给被告的货款（含工程进度款）足以偿还被告以王飞领名义出借的100万元工程周转资金，但王飞领处于私心贪欲企图侵占原告多付款项，其操控被被告拒不与原告结算，并于2016年8月隐瞒原告向福州市仓山区人民法院提起民间借贷诉讼，甚至伪造原告联系电话导致邮政快递无法送达转而通过公告送达，致使原告无法出庭而缺席败诉，该案判决公告期满前，原告在2017年3月至8月间多次在电话、短信、微信中催促被告王飞领厂长需从集团拿回“借条”，并向安溪工程项目建设单位开具发票以便对方付款，但因王飞领把持公司迟迟不予配合原告提供发票给安溪工程项目建设单位，追讨工程进度款项，原告才发现仓山法院公告判决需再行承担还款义务。此后，王飞领利用与被告的任职关系和利益关联，串通被告拒不与原告核对账目，安溪工程项目结算后亦不积极履行被告追偿工程尾款义务。2018年1月2日，原告致函被告督促并要求及时向福建基弘实业有限公司开具票据并催讨工程进度款项，但被告始终不予理会。至今安溪海峡茗城、海峡国际城的两年保修期早已超期，按结算资料显示截至2018年1月2日原告发函至被告前，福建基弘实业有限公司尚有合计685462元工程款待支付给被告。2019年6月因王飞领与原告的民间借贷纠纷案件一审诉讼审理期间，被告曾同意与原告核对账目，并由公司财务人员叶华会计负责对接原告，但未经对账清算完毕，被告叶会计即表示其已离职；而被告也积极帮助王飞领否认原告的主张，被告既认为王飞领的100万元借款与被告无关，更遑论以合同货款/工程进度款抵偿借款。因此，原告既非以支付至被告的货款或工程进度款超付部分用于抵偿王飞领名下借款，那么被告拒不与原告核对账款并退还超付部分货款严重侵害了原告的正当合法利益。被告作为建设工程防火门、入户门供货方，系签订产品购销合同的一方当事人，既有义务依照所签订产品购销合同积极向各工程项目业主单位催收工程进度款项，同时也应及时与原告清算，将原告承接和负责的工程项目项下多付至被告的货款1347131.71元以及安溪两个项目尾款685462元，合计2032593.71元返还给原告。 吉晟公司辩称，一、针对本案主体：答辩人认为，被答辩人是与林晓伟合伙开展业务的，被答辩人并未与林晓伟作合伙终结的结算，也没有相应证据证明林晓伟的债权债务由被答辩人概括承受。作为合伙人，应当作为必要的共同诉讼主体参与本案诉讼。鉴于，答辩人认为，应追加林晓伟作为本案的诉讼参与人。 二、针对诉请：1、答辩人认为，答辩人与被答辩人是买卖关系，不是代理销售关系。本案的交易模式，是被答辩人对外承接业务后，向答辩人支付货款，由答辩人下单生产，被答辩人承担运输、安装、人工、税费等所有与客户的对接等义务，如需开票则由答辩人代为签订供货协议，并按到账的金额开具发票，开具发票的税费也由被答辩人负担。被答辩人获得的是客户的入户门、防火门（以下简称：货物）的差价款、和安装等费用（即工程款），不是答辩人支付的佣金。因此，双方是买卖关系，不是代理销售的关系。对此，被答辩人的诉状第2页第一段也陈述了，答辩人仅负责产品的生产和收取货款（不是收取工程款），剩余的合同义务和对应合同的收益都是由被答辩人享有。正是双方的关系实际上是买卖关系，答辩人只负责生产销售的关系，所以，答辩人没有义务和被答辩人的客户进行结算的义务，更没有向客户追讨工程款的义务，被答辩人要求答辩人追讨工程款显属无理要求。 2、答辩人不可能多收取被答辩人超付的货款或客户超付的工程款。如上所述，被答辩人只有在有客户需求的时候才向答辩人下单并支付货款，需要多少下单多少付款多少，不存在超付了货款而没有生产的或没有交付货物的情形。被答辩人才是供货协议的实际履约方，在客户支付的工程款时，除了客户有开票需求的工程款外，被答辩人指示客户将工程款支付到其个人账户，而支付到答辩人对公账户的工程款，也由被答辩人抵作其应付货款。因此，被答辩人也不会指示客户超付工程款。事实上，被答辩人还剩余货款尚未付清。 3、被答辩人提出资金占用费没有任何事实依据。本案实际是被答辩人提出要求尚未到账的款项抵作货款，提出答辩人的货款与王飞领个人的债权债务抵销等无理要求，导致无法办理最终结算，被答辩人提出的资金占用费，是没有任何事实依据。 三、针对事实与理由： 1、被答辩人直接支付货款，和客户对公账户支付工程款抵作货款，两种支付货款方式。答辩人与被答辩人之间的交易模式不是交足货款才可以提货，被答辩人如无法现金支付货款时，且客户需要开票时，指示客户将应付工程款时汇入答辩人对公账户，答辩人扣除被答辩人应承担的税点后，抵作被答辩人应付货款。对此，可从答辩人发货4957314元，而被答辩人直接支付的货款仅有3082972元，剩余的1874342元都是通过客户支付的工程款抵作被答辩人应付货款事实得以印证。 2、本案是答辩人与被答辩人之间的买卖关系，对此，被答辩人在其诉状中也能印证，但本案件和其与王飞领的民间借贷纠纷没有任何关联。本案实际上的主体是答辩人、被答辩人与林晓伟之间的买卖关系，与被答辩人另案和王飞领的借贷关系，完全是不同主体，不同的法律关系，不应混淆。事实上，从案件材料可看出：①被答辩人借款到张蕾账户后，随即支付本案的货款。显然，被答辩人向王飞领借款，用以支付答辩人的货款的事实十分清楚。而且，从生活常识也可以看出，如果是答辩人给被答辩人资金支持的情况下，就完全可以通过赊账、欠款的方式处理，而不需要另行以“真金白银”方式借款；②被答辩人提交的证据《承诺书》也可以看出，赵弇平应返还王飞领的款项，而不是支付给答辩人的货款，借款和货款两者没有相关性。显然，被答辩人的陈述缺乏事实和法律依据。 3、在计算答辩人进账时，被答辩人按全部承接项目计算，但在计算答辩人供货时，仅计算四个项目的供货，遗漏其它项目的供货数额1159605.86元。被答辩人承接的工程，除了诉状所列的联建新苑B标段、联建新苑C标段、海峡茗城、海峡国际城四个项目外（以下简称：四个项目），还包括了永安绿洲、中庚喜来登、惠安华尔国际城等其它项目（以下简称：其它项目）。被答辩人在计算其自身支付的货款（打款到林涛账户）以及答辩人接收客户支付的工程款时，都是按四个项目和其它项目的全部项目计算数额，但是，在计算答辩人供货的时候，仅列出四个项目的供货，仅计算答辩人供货3795488.14元，遗漏了其它项目的供货，事实上，答辩人实际供货总额为4957314元，被答辩人遗漏的答辩人供货数额为1161825.86元。 4、被答辩人没有将其已收到答辩人支付到其账户的款项做相应扣减。2016年9月30日，2016年10月11日，经被答辩人申请和答辩人同意，答辩人分别向被答辩人各支付了100000元，合计20万元，该已付款项在结算时应从被答辩人应得款中扣减。 5、被答辩人没有将其应承担的税点在支付的货款中扣减 根据被答辩人的指示，客户需开具相应的发票，才通过对公账户支付工程款到答辩人对公账户，但该开具发票的费用应由被答辩人承担。在被答辩人供货的过程中，开具的发票金额为2414718元，开票的税点为17%，合计开票费用为2414718元*17%＝410502.06元。该费用应由被答辩人承担，答辩人在开票时已先行垫支，因此，应在被答辩人支付的货款中扣减。 6、被答辩人称尚余客户的工程款685462元未到账没有事实依据，要求答辩人将该款项元抵作答辩人应收的货款，更没有依据。如上所述，案涉各项目的供货协议实际履约方是被答辩人与客户，交易模式是被答辩人支付货款给答辩人，客户将工程款支付给被答辩人；如客户需要开具发票的，才按对公账户支付到答辩人账户，其余的款项，客户根据被答辩人指示，将工程款支付到被答辩人指定的其它账户。因此，虽然该工程款685462元没有到达答辩人账户，也完全有可能客户已指示客户将该款项汇入其他指定账户，实际该工程款已支付给被答辩人。而且，答辩人没有权利、也没有义务为被答辩人收款，更没有义务垫付被答辩人未收到的工程款。被答辩人将基宏公司尚未支付的685462元，要求答辩人支付给被答辩人，显然没有任何依据。 7、根据上述，被答辩人应得的款项可计算如下： ①总的到达答辩人账户的货款：其补充证据中的款项3082972元；②答辩人出货的出库单的数额：4957314元；③答辩人对公账户收到的工程款：2409264元；④已开发票2414718元，税点本是17%：开票费用为2414718元*17%＝410502.06元。⑤在2016年9月30日，2016年10月11日各支付100000元，合计20万元。应当支付给被答辩人的款项为：（①+③）－（②＋④＋⑤）=3082972+2409264-（200000+4957314+410502.06）=-75580.06；即答辩人的款项已超支75580.06元。 因此，被答辩人还欠答辩人货款尚未结清，答辩人保留向被答辩人追索的权利，但由于未查明客户是否还有工程款尚未支付，被答辩人是否通过答辩人催讨工程款（如果通过答辩人催促回款，答辩人可在回款中扣款），答辩人需最终确定后提出相应主张，现不在本案中提出反诉主张。 本院经审理认定事实如下：2013年12月20日，福州警声门业有限公司（2015年2月9日更名为福建警声吉晟门业股份有限公司）授权赵弇平、林晓伟在福建省区域范围内代理本公司产品销售，以该公司名义对外签订产品购销/供货合同，并自主独立完成产品运输、安装等相关售后工作。 赵弇平作为吉晟公司代表于2013年10月22日签订了福州联建新苑社会保障房B标段工程二区1#-9#楼、三区6#、7#、8#楼的《防火门供货合同》，于2014年1月17日签订了福州联建新苑社会保障房工程C标段三区1#-5#及9#楼的《联建新苑C标三区防火门（采购）施工合同》。合同由吉晟公司提供产品，赵弇平负责销售款项并承担联建新苑B、C标段相应工程项目的防火运输、安装、门框灌砂浆、塞缝材料、成品保护、安装水电费、基数服务和保修费用等。两份合同均防火门包括门框、门扇（按国家规定符合消防验收标准）、防火锁、液压式闭门器、双开门配暗插销、防火铰链、防火密封胶条、运输及门框灌浆等。最终货款按实际安装数量结算。 2015年1月5日，福州警声门业有限公司出具一份《关于公共部位钢制防火门、入户门购销合同履行事宜的通知函》，载明：福建基宏实业有限公司：根据我司与贵司签订的有关海峡茗城、海峡国际城一期《公共部分钢制防火门、钢制防火入户门购销合同》等约定，我司已按合同和贵司工程进度要求生产、运输钢制防火门、入户门等至贵司位于安溪县××路××镇的海峡国际城一期工地现场，同时安排专业人员进场施工、安装完成上述防火门、入户门。鉴于我司原委派的项目负责人林晓伟未能全面统筹、有效处理各外派工地的现场管理和合同履行，并可能涉嫌用企业公章和挪用合同回收款项。为有利于贵方工程进度和合同履行，现我司特书面致函贵司告知并明确以下三点：1、我司解除林晓伟作为贵司海峡茗城和海峡国际城项目负责人的任命。2、我司指定并全权委托赵弇平为上述两个工程的项目负责人，代行工地管理职责并负责合同履行的一切事宜。3、贵我双方合同履行款项按实际进度请款单和合同最终结算为准，我司从未就合同履行标的自主或委托代理人向合同相对方的任何当事人借款，从未有且将来也不会对外出具承诺以合同履行款项抵扣所谓借款事宜。 2015年年初，因案外人林晓伟向海峡茗城、海峡国际城的承建公司股东借款，并承诺用货款抵扣个人借款。吉晟公司欲更换林晓伟作为上述两个项目的项目负责人，并准备由赵弇平接收。2015年3月21日，赵弇平、案外人林晓伟、吉晟公司厂长王飞领签订一份承诺书，载明：林晓伟负责中庚大酒店、惠安华尔国际、永安绿洲嘉园、安溪海峡茗城及安溪国际城五个由林晓伟签订的工地的后续实施、承担这五个工地货款和综合成本（综合成本包括税费、配件费、人工费、运费）。赵弇平负责联建新苑B、C标段工地的后续实施、承担该工地的货款和综合成本（综合成本包括税费、配件费、人工费、运费）。其中行政管理费、房租双方均担、管理人员费用按管理人员管理的工地分担。林晓伟与赵弇平于2015年3月24日核对账目，现预估林晓伟欠赵弇平壹佰陆拾万元货款（实际金额以双方发生的转账凭证结算额为准），另外由一笔伍万元整的现金有疑义再行确认。林晓伟承诺2015年3月31日前归还结算金额40%给赵弇平，2015年5月31日前归还结算金额30%给赵弇平，2015年7月31日归还结算金额30%给赵弇平，赵弇平也需及时将这些款项归还给福州警声门业有限公司的王飞岭，若在每次还款前对公账户有收到林晓伟负责的工地的款项，可以用于抵扣计入林晓伟该笔应还欠款。为了项目能够更好的实施，及时催回项目款项，福州警声门业有限公司积极配合林晓伟所负责项目后续的资料、技术、配件问题，并承诺在还完欠款后根据项目进度将利润返还给林晓伟账户。嗣后，林晓伟与赵弇平未经结算明确海峡茗城、海峡国际城两个项目林晓伟在其负责期间的发货数额。 另查明，1.2013年12月至2015年10月期间，赵弇平通过其建设银行账户向吉晟公司财务人员林涛账户转账2019956元，2014年3月20日赵弇平通过其妻子张蕾的建设银行账户向吉晟公司财务人员林涛账户转账10万元，2014年7月28日、2014年8月8日，赵弇平分别通过其工商银行账户向吉晟公司财务人员林涛账户转账15万元、10万元用于支付货款，以上总计转账汇款金额为2369956元；2.2016年9月30日，赵弇平向吉晟公司领取10万元，2016年10月9日，赵弇平向吉晟公司领取10万元。 审理中，1.原被告共同确认，原告与被告存在买卖关系，原告以被告名义与第三方签订买卖防火门合同，由被告提供门，由原告自行安装，灌砂浆售后等，由原告与第三方进行结算，实际与第三方存在买卖关系的是原告，原被告之间未就双方买卖事宜签订书面协议；2.吉晟公司确认其收到赵弇平方的货款总计为3082972元。吉晟公司确认联建新苑B、C标段其出售给赵弇平的货款金额为2363134元，吉晟公司收到联建新苑B、C标段承建单位货款699900元；3.赵弇平主张联建新苑B、C标段吉晟公司出售给赵弇平的货款金额为2329015元。 以上事实由赵弇平提交并经庭审质证的《授权委托书》、名称变更登记通知书、国家企业信用信息公示系统关于福建警声吉晟门业股份有限公司工商登记信息、《关于公共部位钢制防火门、入户门购销合同履行事宜的通知函》、《承诺书》、赵弇平建设银行历史流水、张蕾建设银行2014年3月20日流水，吉晟公司提交并经庭审质证的《领（借）款收据》、银行回单以及当事人在庭审中所作的陈述等证据佐证。 本院认为，赵弇平虽以吉晟公司的名义与他人签订买卖防火门合同，但原被告共同确认原被告之间实为买卖关系，故本案原被告之间系买卖法律关系，赵弇平向吉晟购买防火门用于转卖他人赚取中间差价。关于赵弇平负责的联建新苑B、C标段原被告之间发货金额，赵弇平认为发货金额为2329015元，吉晟公司认为发货金额为2363134元，吉晟公司提交的发货单没有赵弇平签字，也未经赵弇平认可。本院认为，吉晟公司作为卖方，未提交有效证据证明原被告之间关于联建新苑B、C标段的发货金额，应承担举证不能的责任，本院认定，案涉联建新苑B、C标段的发货金额以赵弇平自认的2329015元为准。根据赵弇平提交的有效证据证明其向吉晟公司付款金额为2369956元，庭审中，吉晟公司确认赵弇平方的汇款金额为3082972元，构成自认，本院认定赵弇平支付给吉晟公司的货款为3082972元。鉴于吉晟公司因案涉联建新苑B、C标段收到承建方货款699900元，赵弇平领取吉晟公司20万元情况，1253857元（3082972元+699900元-2329015-200000）系吉晟公司多收取的货款，多收取的货款既无法律规定也无双方约定，属不当得利，吉晟公司应予返还。关于吉晟公司抗辩称案外人林晓伟与赵弇平系合伙人，应追加林晓伟为共同诉讼主体，赵弇平支付的货款涉及海峡国际城、海峡茗城、喜来登大酒店、惠安华尔国际城、永安绿洲嘉园等项目的货款，应予以抵扣并承担开票的费用。本院认为，首先，吉晟公司没有提交证据证明林晓伟与赵弇平系合伙关系，赵弇平提交的《承诺书》明确其与林晓伟各自负责的项目，吉晟公司也没有书面申请追加林晓伟为共同诉讼主体；其次，承诺书明确林晓伟、赵弇平各自负责的项目，虽三方签订承诺书的背景是准备由赵弇平中途接收林晓伟原先负责的项目，但双方并没有签订书面结算，未明确林晓伟负责阶段的交付货物金额情况；第三，原被告之间也未对开票产生费用情况进行约定；最后，原被告双方从2013年起发生业务往来，被告作为商业主体，这么多年均不作核算，不符合常理，吉晟应承担举证不能的责任，对吉晟公司的抗辩，本院不予支持。吉晟公司占用赵弇平的款项势必造成其资金被占用的利息损失，因原被告对超付货款金额未进行结算，本院酌定吉晟公司自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用费。赵弇平主张要求吉晟公司应返还海峡茗城、海峡国际城承建单位已付至吉晟公司账户货款及需要吉晟公司开具发票催讨的货款，赵弇平没有证据证明其接收了上述两个项目且没有提供证据证明其接手项目后的发货金额，对其主张，本院不予支持。 综上所述，赵弇平诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其不合理的诉求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、福建警声吉晟门业股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还赵弇平货款1253857元，并支付资金占用费（以1253857元为基数，从2020年7月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项实际还清之日止）。 二、驳回赵弇平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24344.5元，减半收取计12172.2元，由福建警声吉晟门业股份有限公司负担8042.3元，赵弇平负担4129.9元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员  李 燕 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  王美美 书 记 员  郑宇丽 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。