吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0282执异83号案外人：傅洪久，男，1951年12月17日出生，汉族，住吉林省桦甸市。委托代理人：秦小飞，吉林大龙律师事务所律师。申请执行人：王贵军，男，1969年12月31日出生，汉族，住吉林省桦甸市。被执行人：张英甫，男，1954年7月26日出生，汉族，住吉林省桦甸市。被执行人：桦甸市桦郊英明煤矿，住所地吉林省桦甸市桦郊乡龙王庙子屯。在本院执行王贵军与张英甫、桦甸市桦郊英明煤矿（以下简称英明煤矿）民间借贷纠纷一案中，案外人傅洪久于2020年10月15日对执行英明煤矿产能置换指标转让价款207万元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。案外人傅洪久称，请求撤销（2017）吉0282执232号之三执行裁定，解除对英明煤矿产能置换款207万元的查封。事实与理由：第一、2006年国家对煤矿开采行业进行资源整合，按照省、市文件要求，经张英甫和傅洪久协商，一致同意将傅洪久的原桦甸市安顺煤矿和桦郊英明煤矿进行合并，成立一个新的煤矿，仍使用桦甸市桦郊英明煤矿的名称，为此双方于2008年3月30日签订了协议书一份，约定：整合后的桦甸市桦郊英明煤矿产权属张英甫和傅洪久双方所有，股权、经营权平等。之后，又签订了了补充协议。对此，已有生效的判决予以确认。第二，2017年6月27日桦甸市桦郊英明煤矿和锡林郭勒盟锡林浩特煤矿签订了煤炭产能置换指标交易协议。该协议约定锡林郭勒盟锡林浩特煤矿给付桦甸市桦郊英明煤矿产能置换款207万元。从产能置换款的性质来看，是对桦甸市桦郊英明煤矿的补偿，而非对张英甫个人的补偿。而王贵军与张英甫系自然人之间的借贷纠纷。王贵军提供的（2016）吉0282民初3523号民事调解书，也只是确认张英甫个人偿还王贵军的借款，而不是桦甸市桦郊英明煤矿偿还王贵军借款。因此，我们认为王贵军无权冻结查封该补偿款。从双方于2008年3月30日签订了协议书及判决书来看，桦甸市桦郊英明煤矿的资产傅洪久和张英甫各享有一半的权利，那么对该产能置换款来说其中一半属于傅洪久所有。王贵军查封冻结该产能置换款侵害了傅洪久的合法权益，应当停止执行。第三，张英甫和王贵军二人之间的借贷侵犯了傅洪久的权益。首先可能是虚假的债务关系，没有实际支付；其次，张英甫个人的债务，未经傅洪久的允许，私自用煤矿的财产为个人担保，其行为违法，严重侵犯了傅洪久的合法权益。综上，鉴于以上事实与理由提出异议，请贵院支持异议请求。王贵军辩称，一、桦甸市人民法院（2017）吉0282执232号之三执行裁定即提取英明煤矿在锡林郭勒盟锡林浩特煤矿产能置换指标转让款207万元执行正确。1.该款项为王贵军的专项执行款，王贵军先行采取执行措施，应当先行受偿。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）法释（1998）15号》第88条规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”王贵军与张英甫、英明煤矿执行一案（2017）吉0282执232号，法院于2017年8月22日采取执行措施，即裁定提取英明煤矿在锡林郭勒盟锡林浩特煤矿产能置换指标转让款207万元。而傅洪久与张英甫、英明煤矿执行一案（2018）吉0282执301号，是2018年1月25日立案执行。从立案时间、采取执行措施先后顺序来看，王贵军对张英甫、英明煤矿先行采取执行措施，故应当先行对执行款受偿。2.该款项系张英甫、英明煤矿与锡林郭勒盟锡林浩特煤矿之间进行的正常的企业间民事经济活动所得，不属于专项奖补资金。工业企业结构调整专项奖补资金包括支持地方政府的专项奖补资金和支持中央企业的专项奖补资金两部分，支持地方政府的奖补资金，中央财政通过转移支付将专项奖补资金拨付各省；支持中央企业的奖补资金，中央财政通过国有资本经营预算将专项奖补资金拨付各中央企业集团公司。可见专项奖补资金是中央财政拨付的资金。故桦甸市人民法院执行英明煤矿在锡林郭勒盟锡林浩特煤矿产能置换指标转让款207万元是正确的。二、傅洪久称“其原桦甸市安顺煤矿与英明煤矿进行整合，成立新的煤矿，使用英明煤矿的名称。”所谓的整合没有实施，如果进行整合应当进行工商登记注册，并注册为二人以上为股东的“有限责任公司”。而事实上英明煤矿的工商登记注册为独资企业，注册投资人为王瑞霞一人，实际投资人为张英甫，所以不存在煤矿整合的事实，也不存在傅洪久享有产能置换款一半份额的事实。张英甫欠王贵军借款，在执行过程中，英明煤矿作为担保人，并应当履行担保义务，在其不履行担保义务时，法院有权执行担保人英明煤矿在锡林郭勒盟锡林浩特煤矿的产能置换指标转让款207万元。三、傅洪久本次提起所谓“案外人执行异议”，其内容与傅洪久作为原告的桦甸市人民法院（2020）吉0282民初731号执行异议之诉案件的理由相同，该案傅洪久已经上诉，吉林中院开完庭尚未判决，故傅洪久本次提起案外人执行异议属重复起诉，根据“一事不再理”的原则，应当驳回傅洪久的异议。综上，王贵军与张英甫、英明煤矿执行一案，先行采取了执行措施，且执行回款不属于国家拨付的专项奖补资金的范畴，故王贵军对执行回款应当先行受偿。鉴于傅洪久本次提起案外人执行异议属重复起诉，请贵院驳回傅洪久的异议。张英甫、英明煤矿均未提交书面意见。本院查明，王贵军与张英甫民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日作出（2016）吉0282民初3523号民事调解书，达成如下调解意见：被告张英甫于2016年11月27日之前偿还原告王贵军借款本金300万元及2015年10月21日至2016年10月21日的利息4.5万元，2016年10月22日至实际给付之日的利息按年利率1.5%另行计算。该案进入执行程序后，2017年7月15日，英明煤矿自愿用该煤矿的资源价款应返还部分、去产能关闭补偿款、化解煤炭过剩产能置换指标有偿转让款为张英甫提供担保，本院于2017年8月22日作出（2017）吉0282执232号之三执行裁定：提取担保人桦郊英明煤矿在锡林郭勒盟锡林浩特煤矿产能置换指标转让价款207万元，提取到桦甸市人民法院，开户行：吉林桦甸农村商业银行股份有限公司金都支行，账号：。傅洪久与张英甫、英明煤矿侵害企业出资人权益纠纷一案，本院于2017年4月24日作出（2016）吉0282民初2876号民事判决：一、被告桦甸市桦郊英明煤矿、张英甫共同给付原告傅洪久款1761600元；二、被告桦甸市桦郊英明煤矿、张英甫互负连带给付责任；三、驳回原告傅洪久其他诉讼请求。另查明，英明煤矿于2003年11月26日登记成立，登记的类型为个人独资企业，投资人为王瑞霞。本院认为，本案的争议焦点是傅洪久对英明煤矿在锡林郭勒盟锡林浩特煤矿产能置换指标转让款207万元是否享有能够排除强制执行的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”经审查，英明煤矿作为（2016）吉0282民初3523号案件执行担保人，本院（2017）吉0282执232号之三执行裁定提取的207万元系该煤矿在锡林郭勒盟锡林浩特煤矿产能置换指标转让价款。傅洪久未提供充分证据证实其对上述207万元产能置换指标转让价款享有所有权，其异议理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，裁定如下：驳回傅洪久的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王冰茹审判员  毛长斌审判员  张文亮二〇二〇年十月二十七日书记员  范晓菲