甘肃省陇南市中级人民法院民事裁定书（2020）甘12民申20号再审申请人(原审原告)∶安某。被申请人(原审被告)∶杨某。被申请人（原审被告）∶蔚某。再审申请人安某因与被申请人杨某、蔚某财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省成县人民法院（2019）甘1221民初756号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。安某申请再审称，申请人不服成县人民法院作出的(2019)甘1221民初756号民事判决书，认为该判决书在事实认定，证据审查，法律适用上存在错误，作出了错误的判决。申请人请求撤销该判决书，重新审理，作出公正判决。事实与理由:成县人民法院作出的(2019)甘1221民初756号民事判决书，认定事实错误，导致适用法律错误，一审法院认为：“公民合法的财产权利受法律保护，损害他人财产的，应当恢复原状或者赔偿损失”本案系因火灾造成的财产损害赔偿纠纷。本案主要的争议焦点一是涉案火灾的责任承担，二是财产损失的确定。本案原告安某起诉初称，2019年1月14日23时05分许，因二被告用电不当，电器短路引发火灾，致使自己位于甘肃省××县桥东社搭建的八间板房化为灰烬，同时烧毁了放在房屋内的所有家具和全部生活用品，硬化的水泥地板因火灾燃烧发生爆炸全部损毁，对此二被告均不予认可，且原告安某当庭也未提交足够证据证明该火灾确系二被告所为以及发生火灾的确切点；二被告认为发生火灾是原告自用房的线路引发火灾，与被告租赁的房屋无关，并向法院提交了商铺直接财产损失153816元。原告也不认可。同时，火灾发生后，成县公安消防大队在《火灾事故认定书》仅认定可以排除雷击、人为放火等原因引发火灾，但不排除电器线路短路引发火灾，起火原因不明，未对火灾原因作出明确的责任认定，现失火现场已不存在。被告辩称其所租赁的房屋因原告自用房的燃烧火势蔓延燃烧使其遭受损失亦没有足够的证据证实。审理中，虽原、被告均同意对财产损失申请做评估，但均在限定期限内未向法庭提交书面申请，故一审法院无法对本案涉及的财产损失予以确认。申请人认为，火灾发生时，申请人有系列证据证明申请人长时间没有在家居住，也有新证据证明申请人不在家的时间，家中电源是由电力部门断开的，不存在申请人家中有火源存在，二被申请人和申请人签有《租赁合同》。合同中第五条、第八条明确的约定责任，二被告有不可推卸的责任和义务，况且《中华人民共和国合同法》“第二百二十二条：【租赁物的保管】承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物损毁，灭失的，应当承担损害赔偿责任。”一审法院背离事实和法律枉法裁判己成事实。一审法院在判决书中称申请人“没有提供足够证据证明该火灾确系二被申请人所为以及发生火灾的确切点”，纯属背离事实及常理。事实是申请人走的时候房子及屋内家具完好无损，不存在安全隐患，接到电话，申请人用最快的速度第一时间赶回来，看到房屋己被烧毁，房屋家具及生活用具等已被烧得荡然无存，就连成县公安消防大队将火扑灭后都无法认定的事实，申请人何来足够的证据证明，很显然是一审法院不负责任，不顾事实的对申请人的刁难，以成为其枉法的理由。申请人认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十二条之规定和申请人与被申请人之间所签的《租赁合同》第五条、第八条之约定，该案火灾不管出于任何原因，二被申请人有不可推卸的赔偿责任，而不是一审法院枉法，“驳回原告安某的诉讼请求”。申请人向一审法院提供的证据合法有效，再次向贵院提供的新证据后附。综上所述，一审法院的判决显失公平，有违法理，望贵院依法改判，还申请人的合法权益，以维护法律的尊严为盼。被申请人辩称，本案从表象结果来说，因经成县公安消防大队勘察作出《火灾事故认定书》认定起火原因不明的火灾导致答辩人放在屋内的现存货物和其他物品被彻底烧毁，直接经济损失153816元。当然也使得被答辩人所建彩钢板房烧毁造成一定的损失。因此在本次火灾中，答辩人和被答辩人都是受害者，而且给答辩人所造的损失比被答辩人还要大。但话又说回来火灾结果并不是判断承租人答辩人对被答辩人因火灾造成板房烧毁必须赔付的依据，按照法律之规定，承租人对承租物存在的损坏或损失是否承担责任适用的过错追责原则，按照本案客观事实和证据所证实的法律事实，答辩人对被答辩人因火灾造成板房烧毁之事并无过错和不当之处，故不承担赔付的法律责任，原判判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法维持。被答辩人再审无正当之理由和事实依据，且程序不合法，故请求驳回被答辩人的再审申请。被申请人再审原判决超越法律规定的再审诉讼时效。二、从法律对民事诉讼程序的规定，当事人如果认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使权利。三、(一)被答辩人所建板房遭受火灾受损，火灾的发生于答辩人之间无任何的关联性，更无因果关系或过失之联系，答辩人对火灾引起板房烧毁并无过错或过失存在，故对其火灾引发后果不承担赔付责任。《火灾事故认定书》认定起火部位位于商铺第二排彩钢房中间隔墙西侧门口附近。而该部位并未在答辩人承租房屋之内或电路通过之处。而是在被答辩人自建原自用的彩钢房前檐角，也是被答辩人自用房电线路通过之处。该范围也未在答辩人承租之范围内，其管理和使用权限属于被答辩人，该范围之内安全注意义务履行人应是被答辩人，这才是权利和义务相对统一的体现。由此可见引起本起火灾的着火部位不在答辩人承租房屋管理和使用范围之内。答辩人承租房屋用电与被答辩人是分开的，是独立的，所租赁房屋用电线路的引进及电表和空气开关一并安装在租赁房屋山墙角(与火灾事故认定书认定部位位置恰好相反在东侧)。火灾发生后，答辩人赶到现场见被答辩人的自用彩钢房燃烧火势凶猛，并已有引发答辩人所租赁第一排彩钢房着火的苗头，故在场人情急之下拉下了答辩人租赁房用电线路的总空气开关，在近段时间答辩人也未在租赁房内居住尚未用电。更无法使得用电电路有短路情形的发生。无论是答辩人还是现场目击者，都不可否认的事实是，该火灾首先引发是被答辩人自用彩钢房首先的着火，因其着火后无便利的救火条件而致火势越来越猛，才使得其间隔距离较近的答辩人所租赁房着火而烧毁。租赁房的着火并非是租赁房本身安全隐患所引发，而是被答辩人自用房的着火所殃及。(二)从《火灾事故认定书》对本次起火部位的描述，该起火部位在被答辩人可控制和掌管范围之内，对该部位的安全隐患否有排除义务的主要责任人是被答辩人。从《火灾事故认定书》对起火原因认定不排除可能的描述，即不排除电线电器短路引发火灾。一审时提供的火灾燃烧过程中及未受火灾前被答辩人彩钢房的两张照片可见其着火的首先是其自用彩钢房，随着火势的蔓延和凶猛，引燃了租赁房同排的连体的房后墙使得火焰从前门排出导致第一排租赁商铺着火烧毁。在2018年被答辩人虽然出门打工在家不住，但其丈夫在被答辩人不在家时，时常回来取东西或居住，时住三四天，时不在三四天，其在家中用电或电器在所难免。本院经审查认为，本案是因火灾引起的财产损害赔偿纠纷。再审申请人请求被申请人承担损害赔偿责任，按照谁主张谁举证的民事法律证据规则，应由再审申请人举证证明被申请人实施了引发火灾的行为或者起火的着火点位于被申请人租住的房屋范围内的相关证据。本案中，虽然被申请人承租了申请人自建的彩钢房的第一排彩钢房作为商铺使用，并且申请人与被申请人签订的《租赁合同》的第八条对安全责任有所约定“用火用电安全必须谨慎，如发生意外，责任由乙方全部承担”。但经成县公安消防大队《火灾事故认定书》认定“起火部位位于商铺第二排彩钢房中间隔墙西侧门口附近，起火原因不明，可以排除雷击、人为放火等原因引发火灾，但不能排除电器线路短路引发火灾”。而被申请人承租的是第一排的彩钢房，不能证明起火部位在被申请人承租的房屋范围内。虽然着火时申请人不在家，但不能就此认定是被申请人用火用电造成的起火。由于申请人未能举证证明起火部位位于被申请人承租的房屋范围内或起火是因被申请人造成，故不能依据《租赁合同》第八条的约定要求被申请人承担赔偿责任，申请人要求被申请人承担赔偿责任无法律依据。因此原审以证据不足驳回再审申请人的诉讼请求并无不当。综上所述,再审申请人的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回安某的再审申请。审判长 宋振飞审判员 尹龙羽审判员 尤 巍二〇二〇年十月二十七日书记员 冉岳林