wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初2684号 原告：王正荣，男，1963年6月17日生，布依族，住贵州省安龙县。 被告：周华，男，1969年10月10日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。 原告王正荣与被告周华不当得利纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，于同年9月2日公开开庭进行了审理。原告王正荣到庭参加诉讼，被告周华经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告王正荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回多领取原告的款项12378元；2.要求被告周华向原告支付利息（从2019年7月26日，按照2%月息暂算到起诉之日利息：12378元×2%（月息）÷30天／月×274天＝2261元）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年8月4日，原告经被告的熟人王小平介绍，原告向被告借款40000元，被告当时扣掉第一个月利息2000元，王小平索要介绍费3000元，原告实际借得35000元。原告用本人的农行工资卡和密码抵押给被告，由被告领取卡上的现金。经贵州省安龙县人民法院判决书（2016）黔2328民初520号判决，原告借被告的40000元按2%的利息计算，判决生效后被告从安龙县人民法院执行局领走了原告的50071.75元，被告在起诉时隐瞒了从原告农行卡取走的38400元，原告知道情况后立即向安龙县人民法院起诉，经安龙县人民法院民事判决书（2019）黔2328民初1318号判决：由被告返还原告35312.45元，现正在执行中。但被告趁安龙县人民法院在受理该案、判决还没有下达之时，又于2019年7月26日从法院执行局领走扣划的原告在中国农业银行62×××75账户内存款12378元。综上，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。 原告举证期限内提交了下列证据： 1.原告身份证（复印件），证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。 2.（2019）黔2328执恢46号之八执行裁定书（复印件）、（2016）黔2328民初520号民事判决书（复印件）、（2019）黔2328民初1318号民事判决书（复印件）各一份，证明被告多领取原告12378元。 被告经本院合法传唤未到庭应诉，庭后经本院询问，其陈述：我认可多领取王正荣的钱，但是我从执行局领取的不是12378元，我只领取了12283元，因为执行局扣了95元的执行费，我认为我不应该承担执行费；原告诉请的利息我不认可。对原告提交的证据及法院调取的证据均无意见。我现在没有钱，无法偿还，执行的时候只能从我和吴霞的案子中扣除给王正荣。 本院依职权调查的证据： 1.被告周华的身份证（复印件）。 2.庭前与被告的通话记录。 3.安龙县人民法院（2018）黔2328执恢89号协助划拨通知书及回执、领条2份、申请、冻结信息、执行费票据。 本院经审理认定事实如下：2016年，被告以原告未向其偿还借款40000元及利息为由向本院提起诉讼，本院于同年6月13日作出（2016）黔2328民初520号民事判决书，判决由本案原告向被告偿还借款本金40000元，并按月利率2%计算，支付从2014年8月4日起至本金还清为止的利息，原告已支付的利息5800元予以减除。判决生效后，被告向本院申请强制执行，2018年9月25日被告从本院领取执行款50071.75元，同时，因被告持有原告的银行卡，被告已从该卡内领取38400元。2019年7月2日，原告以被告已超额领取其应当偿还的款项38400元属于不当得利为由，将被告诉至本院，要求其返还，本院受理案件后于2019年7月12日公开开庭审理该案并于同年10月16日作出（2019）黔2328民初1318号民事判决书，判决被告返还原告多领取的35312.45元。 在2019年7月12日本院开庭审理（2019）黔2328民初1318号案件后，同年7月15日，被告再次向本院书面提出申请，申请执行（2016）黔2328民初520号民事判决书尾款12980元，同年8月1日，本院执行局划扣原告银行账户12378元，扣除执行费95元，被告领取执行款12283元，该案执行完毕。现原告认为被告从本院执行局领取执行款50071.25元时，原告已清偿全部借款本息，被告又于2019年8月1日从本院领取的12283元属不当得利，诉至本院，诉请如前。 上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的身份证、（2019）黔2328执恢46号之八执行裁定书、（2016）黔2328民初520号民事判决书、（2019）黔2328民初1318号民事判决书（以上均为复印件），本院依职权调取的证据等在卷印证，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，不当得利指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。本案中，被告因2014年借款40000元给原告，而原告未按期偿还借款本息诉至本院，本院于2016年6月30日作出（2016）黔2328民初520号民事判决书，判决由本案原告向被告偿还借款本金40000元，并按月利率2%计算，支付从2014年8月4日起至本金还清为止的利息，原告已支付的利息5800元予以减除。被告依据该生效判决申请执行，并从本院执行局领取该案执行款50071.75元；同时，从借款发生时至2015年11月9日，被告从原告的银行卡中取款38400元；2019年7月2日，原告以不当得利纠纷诉至本院，要求被告返还从其银行卡中多领取的38400元，本院于2019年10月13日作出（2019）黔2328民初1318号民事判决书，该判决书中已对截止2018年9月25日，原、被告之间借款40000元的本息进行明确，故判决被告返还原告35312.45元，但被告在该案开庭审理后、未结案前，于2019年7月15日向本院执行局书面申请恢复（2016）黔2328民初520号民事判决书确定的借款本息尾款，并从本院执行局领取12283元。因生效的（2019）黔2328民初1318号民事判决书已经确定由被告返还原告35312.45元，故被告又从本院执行局领取的12283元没有事实依据，应当返还给原告，且被告亦认可多领取原告的款项，并同意返还，故对原告诉请的要求被告返还于2019年8月1日多领取的款项，本院予以支持。因被告实际领取的金额为12283元，故本院认定由被告返还原告12283元。 关于原告诉请的利息，实为资金占用期间的损失，原告诉请按照月利率2%计算过高且无法律依据，本院酌情按照年利率6%计算，即被告应从领款次日即2019年8月2日起，按年利率6%计算至全部款项清偿之日止，对于原告诉请的超过部分，本院不予支持。 据此，依照上述事实及法律规定，判决如下： 一、由被告周华于判决生效后十日内返还原告王正荣12283元及利息（利息以12283元为基数，从2019年8月2日起，按年利率6%计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告王正荣的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费166元，减半收取83元，由被告周华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，本判决发生法律效力，权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审判员  付军 二〇二〇年十月二十八日 法 官助 理 杨薇 书记员 赵文杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26926号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：高畅，广东金凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭清秀，广东金凡律师事务所律师。被告：姚海涛，男，1979年6月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告姚海涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人高畅到庭参加诉讼。被告姚海涛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月25日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180125000399号。（三）借款金额：70000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年1月25日发放贷款70000元，被告从2020年2月25日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月7日，被告尚欠原告借款本金27689.49元、利息(含罚息)4035.91元、复利333.64元。（九）律师费：原告于2020年9月15日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金27689.49元及其利息、罚息、复利〔截止至2020年10月7日利息（含罚息）4035.91元，复利333.64元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月7日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含罚息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告姚海涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金27689.49元及其利息、罚息、复利〔从2020年2月25日起至2020年10月7日止，利息（含罚息）为4035.91元，复利为333.64元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2020年10月8日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24％计收罚息〕；二、被告姚海涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，减半收取计269元，由被告姚海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月十六日书记员  卢至诚
广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0327财保14号 申请人：王化图，男，1958年10月22日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 被申请人：何现发，男，1982年10月6日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 被申请人：胡志燕，女，1987年8月9日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 申请人王化图于2020年10月28日向本院申请诉前财产保全，申请冻结被申请人何现发、胡志燕名下银行存款10000元或者查封被申请人何现发、胡志燕相应价值的其他财产。申请人王化图以陆小明在广西灌阳农村商业银行城中支行的账户（账户：陆小明，账号：62×××37）存款5100元提供担保。 本院经审查认为，申请人王化图的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人何现发、胡志燕名下银行存款10,000元或查封被申请人何现发、胡志燕相应价值的其他财产。 冻结、查封期间，被申请人不得对被冻结、查封的财产进行转移、设定权利负担及妨碍执行的其他行为。 案件申请费以实际查封、冻结到的财产进行计算，由申请人王化图负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  俸纯志 二〇二〇年十月二十八日 书记员  邓东森
河北省迁西县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0227刑初211号 起诉书文号 迁西县院检察一部刑诉〔2020〕205号 公诉机关 河北省迁西县人民检察院 被告人 基本情况 被告人袁学成，男，1980年2月11日出生于陕西省安康市旬阳县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地陕西省安康市，捕前住陕西省安康市旬阳县。因本案于2019年9月9日被迁西县公安局取保候审，2020年8月21日经迁西县人民检察院批准，2020年8月30日被迁西县公安局执行逮捕。现羁押于迁西县看守所。 指控罪名 危险驾驶罪 指控事实 2019年8月11日22时30分，被告人袁学成醉酒后驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车由北向南行驶至邦宽线97公里迁西县三屯营镇景忠山酒业路段时驶入道路西侧路下，造成道路西侧绿化设施、车辆损坏的道路交通事故，被告人袁学成承担此次事故的全部责任。经鉴定，案发时被告人袁学成血液中酒精含量为144ｍｇ∕100ｍｌ。被告人袁学成如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；已认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》，可以从宽处理；发生交通事故且负事故全部责任，应当从重处罚。 证据情况 被告人袁学成的供述与辩解；公安交通管理行政强制措施凭证、机动车信息及驾驶人信息查询单、驾驶证及行驶证复印件；呼气式酒精检测单、唐山证源司法鉴定所司法鉴定意见书；现场勘查笔录及照片、道路交通事故认定书；抓获说明、户籍证明。 量刑建议 判处被告人袁学成拘役二个月，并处罚金4000元。 被告人意见 被告人袁学成对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有意见，自愿认罪认罚，请求从轻处罚。 判决理由 本院认为，被告人袁学成醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人袁学成醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，应当从重处罚。被告人袁学成到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。 公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立；量刑建议适当，予以采纳。 法律依据 依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定。 判决结果 被告人袁学成犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币肆仟元。 拘役的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月30日起至2020年10月29日止。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘景春 二〇二〇年十月二十八日 书记员  韦 静
湖南省蓝山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1127民初836号 原告：廖江，男，1982年5月13日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省株洲市天元区。 委托诉讼代理人：廖昌军（系原告之父），男，1950年11月27日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 被告：邓仁利（又名邓仁力），男，1980年7月18日出生,汉族，湖南省蓝山县人，住蓝山县。 原告廖江与被告邓仁利民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖江的委托诉讼代理人廖昌军到庭参加诉讼，被告邓仁利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖江向本院提出诉讼请求：一、判决被告邓仁利归还所欠现金80000元;二、诉讼费由被告承担。事实与理由:被告邓仁利因急需用钱，在2018年8月5日向原告借款人民币捌万元整(80000元),当时约定2019年12月31日还清,至今分文未还,为了维护原告的合法权益,请求被告归还所欠现金捌万元整。 被告邓仁利未到庭，亦未提交书面的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邓仁利经传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。对于原告提交的借条，本院予以确认并在卷佐证。结合原告在庭审中的陈述，认定事实如下： 2018年8月5日，被告邓仁利向原告廖江借款80000元，并向原告出具借条一张，借条载明：“今因生意投资急需资金周转，特向廖江借到现金人民币捌万元整（80000元），借款期限自2018年8月5月至2019年12月31日（15个月）”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告廖江为证明被告邓仁利向其借款80000元，提供了借条予以佐证，该借条系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法的强制性规定，合法有效，应受法律保护。对原告诉请被告归还借款本金80000元的诉讼请求，本院予以支持。 被告邓仁利经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利，本院依法判处。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告邓仁利于本判决生效之日起十日内归还原告廖江借款本金80000元。 如被告不按本判决确定的履行期履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告邓仁利承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从判决规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  李祖坚 人民陪审员  朱文彪 人民陪审员  刘秋华 二〇二〇年十月二十七日 法官助理王星人 书记员王紫娴 附本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省郓城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1725刑初541号 公诉机关郓城县人民检察院。 被告人楚遵化，男，1977年1月4日出生于山东省嘉祥县，汉族，初中文化，农民，住山东省济宁市嘉祥县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月11日被取保候审。本院于2020年10月15日对其取保候审。 指定辩护人闵丹丹，山东郓州律师事务所律师。 郓城县人民检察院以郓检一部刑诉[2020]445号起诉书指控被告人楚遵化犯危险驾驶罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郓城县人民检察院指派检察员梁衍清出庭支持公诉，被告人楚遵化及其辩护人闵丹丹到庭参加诉讼。现已审理终结。 郓城县人民检察院指控：2020年4月22日14时52分，被告人楚遵化驾驶车牌号为鲁Ｈ5××××的小型汽车行驶至郓城县黄随路何仓附近时，因涉嫌酒后驾驶机动车被执勤民警现场查获。经鉴定，被告人楚遵化血液中检出乙醇成分，含量为143.7ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒驾驶。 针对上述指控，公诉机关提供了户籍证明、破案经过、驾驶证基本信息等相关书证，被告人楚遵化供述和辩解，菏泽市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告等证据予以证实。公诉机关认为，被告人楚遵化的行为构成危险驾驶罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定判处。其自愿认罪认罚，可予从宽处罚。 被告人楚遵化对公诉机关指控其危险驾驶的事实供认不讳,对公诉机关提交的证据无异议，并签署自愿认罪认罚具结书。 经庭审质证，对公诉机关移送的证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人楚遵化犯危险驾驶罪的事实予以确认。 其辩护人提出以下辩护意见，被告人楚遵化归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚。 嘉祥县司法局出具调查评估意见书，证明被告人楚遵化无犯罪前科，其所在乡镇、行政村社区矫正组织健全，具有监管能力，愿意对其监督改造。 本院认为，被告人楚遵化醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人楚遵化归案后如实供述危险驾驶的犯罪事实，当庭自愿认罪，可予从轻处罚。其认罪认罚，依法可予从宽处罚。被告人楚遵化确有悔罪表现，不具有再犯的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可依法对其宣告缓刑。辩护人的辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人楚遵化犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  范梅君 二〇二〇年十月二十八日 书记员  杨 方
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川15执364号申请执行人：四川盛威建设有限公司,住成都市青羊区黄田坝联工村二组。法定代表人：卿映德，总经理。被执行人：高县天诚置业有限公司,住高县庆符镇滨江西路39号一栋2号。法定代表人：周全，总经理。申请执行人四川盛威建设有限公司与被执行人高县天诚置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，宜宾市中级人民法院(2019)川15民初3号民事判决已发生法律效力。因被执行人高县天诚置业有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人四川盛威建设有限公司于2020年10月28日向本院申请强制执行，本院于2020年10月29日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人高县天诚置业有限公司银行存款人民币39736453.26元，或查封、扣押、提取相应价值的其他财产（以查封、扣押清单为准）。本裁定送达后即发生法律效力。(此页无正文)审判员 钟 权二〇二〇年十月二十九日书记员 李恒忠
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2755号 被执行人南京九创装饰工程有限公司，住所地在南京市江北新区浦泗公路8-2号金融创新广场裙楼301A室。 法定代表人孙朝辉。 南京培宏商贸有限公司诉南京九创装饰工程有限公司买卖合同纠纷诉讼费一案，本院于2020年1月21日作出的（2020）苏0111民初3964号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书判决：被告南京九创装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告南京培宏商贸有限公司支付货款160866元并支付自2019年4月24日起至实际支付之日止的利息（其中2019年4月24日起至2019年8月19日止利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日以后利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），驳回原告南京培宏商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3518元，保全费1324元，合计4842元，由被告南京九创装饰工程有限公司负担。因被执行人南京九创装饰工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年9月14日立案执行。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人南京九创装饰工程有限公司名下名下无房产、车辆权属登记。本院已将被执行人南京九创装饰工程有限公司纳入失信被执行人员名单并发出限制消费令。此外未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。故本院依职权对（2020）苏0111执2755号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对财产进行调查，被执行人南京九创装饰工程有限公司名下名下无房产、车辆权属登记。本院已将被执行人南京九创装饰工程有限公司纳入失信被执行人员名单并发出限制消费令。此外未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。故本院依职权对（2020）苏0111执2755号一案终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）苏0111民初3964号民事判决书中涉被执行人南京九创装饰工程有限公司诉讼费负担部分的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  毛柏林 二〇二〇年十月二十七日 书记员  杜媛媛
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0503民初5487号之一 复议申请人：安徽中丞集团马鞍山置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区银塘镇湖东南路与西塘路交叉口东南侧。 法定代表人：李德功，该公司总经理。 被申请人：马鞍山市上善电缆销售有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：陈志国，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘蓉，广东卓建（马鞍山）律师事务所律师。 被申请人：安徽然能电力工程有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。 法定代表人：冯德，该公司执行董事兼总经理。 本院在审理马鞍山市上善电缆销售有限公司（以下简称上善公司）与安徽然能电力工程有限公司（以下简称然能公司）买卖合同纠纷一案中，本院于2020年9月25日作出(2020)皖0503民初5487号保全裁定，于2020年9月28日通知安徽中丞集团马鞍山置业有限公司（以下简称中丞集团公司）协助暂缓向然能公司支付工程款1150000元。中承集团公司不服，于2020年9月30日向本院寄送复议申请。 中丞集团公司复议称，1、然能公司对中丞集团公司不享有到期债权，中丞公司对其无应付未付工程款；2、即使后期中丞公司发生对然能公司应付工程款的情况，根据《马鞍山中丞国宾府项目供电工程施工承包合同》第10条约定，也需部分以房屋产权冲抵工程款。 本院经审查认为，保全制度是一种诉讼风险防控制度,设置保全制度的目的在于防止将来的生效裁判难以执行或给权利人造成其他损害，并非是对当事人之间实体权利义务关系的认定。法院在进行保全时仅需围绕保全本身所需的前提条件进行审查,无需亦不能对当事人间的实体权利义务关系进行最终法律关系的确定性实质审查，法律也并未对保全设置债权必须到期等其他前置条件。本案中，从案件相关证据材料来看，中丞集团公司存在向然能公司支付工程款或以其他方式抵扣工程款的可能性，故本院采取了保全措施，要求中丞集团公司暂缓支付，中丞集团公司在签收本院保全裁定书及协助执行通知书时亦未否认此点。现中丞集团公司虽提出复议，但未能提交证据证明其与然能公司工程款已全部结清，即不存在已到期及未到期的工程款未付的情况。因此，本院作出的保全裁定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用》第一百七十一条，裁定如下： 驳回安徽中丞集团马鞍山置业有限公司的复议请求。 审判员  刘畅 二〇二〇年十月十六日 书记员  魏婧
揭阳市揭东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5203民特19号申请人：吴起兴，男，1991年12月16日出生，汉族，住揭阳市榕城区。申请人：黄凯逢，男，1990年1月3日出生，汉族，住揭阳市榕城区。申请人:吴锐城，男，1978年8月4日出生，汉族，住揭阳市揭**。以上三申请人共同委托诉讼代理人：林洁新，广东圣桥律师事务所律师。以上三申请人共同委托诉讼代理人：刘格羽，广东圣桥律师事务所实习律师。申请人:陈跃凯，男，1993年7月25日出生，汉族，住揭阳市揭**。本院于2020年10月9日立案受理申请人吴起兴、黄凯逢、吴锐城与申请人陈跃凯关于确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查完毕。申请人因民间借贷纠纷，于2020年10月9日经揭阳市揭东区人民法院曲溪人民法庭主持调解，达成调解协议如下：一、陈跃凯结欠吴起兴、黄凯逢、吴锐城本金合共185000元，吴起兴、黄凯逢、吴锐城在减免部分本金和全部利息的基础上，与陈跃凯一致确认陈跃凯结欠吴起兴、黄凯逢、吴锐城本金共计140000元。二、鉴于陈跃凯的还款能力，吴起兴、黄凯逢、吴锐城同意给予陈跃凯还款宽限期至2021年3月，并由陈跃凯实行按月分期还款，即自2021年3月起至2022年2月，每月10日前还款不低于1000元；自2022年3月起每月10日前还款不低于1500元，直至欠款全部还清为止。前述款项由陈跃凯支付至吴起兴、黄凯逢、吴锐城指定的中国工商银行账户（户名：吴起兴，账号：622*************715）。三、如若陈跃凯任何一期无按时还款，则未到期的款项视为全部到期，吴起兴、黄凯逢、吴锐城有权申请法院强制执行，且陈跃凯应从逾期之日起至还清之日止就尚欠的款项按月利率0.8%计付利息。四、吴起兴、黄凯逢、吴锐城自愿放弃其他诉讼请求，双方确认再无其他债权债务。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人吴起兴、黄凯逢、吴锐城与申请人陈跃凯于2020年10月9日经揭阳市揭东区人民法院曲溪人民法庭主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  吴永健二〇二〇年十月九日书记员  陈君旭
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0624民初1830号原告：闫国文，男，1957年4月18日出生，汉族，个体，住址：大庆市大同区。被告：王地辉，男，1970年10月1日出生，汉族，农民，住址：杜尔伯特蒙古族自治县。原告闫国文诉被告王地辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫国文到庭参加诉讼。被告王地辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫国文向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款本金1750元，利息2205元（1750元×2%×63个月），本息共计3955元；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年之前，被告在原告处借款2000元，当时没有打条。2016年4月6日，被告偿还原告250元后，给原告出具一张欠据，欠款金额为1750元。被告口头承诺按照月利率2分给付原告利息。此款经原告多次催要，被告一直推脱至今，现原告提起诉讼，要求被告给付借款本金及利息，诉讼费用由被告承担。被告王地辉经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，其在本院于2020年9月23日对其制作的调查笔录中辩称，欠据是被告出具的，确实欠原告1750元买玉米种子钱。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。原告提供欠据一件（欠款日期为2016年4月6日，金额为1750元，欠款人处有被告签名）。被告未提供证据。上述证据均在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2016年4月6日，被告给原告出具一张欠据，欠款金额为1750元，欠款人处有被告签名。本院认为，原告主张被告向其借款2000元，已还250元，尚欠1750元，原告为证明其主，向本院提供一张欠据予以证明。被告虽然经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，但其在本院对其制作的笔录中承认其欠原告1750元的事实，但被告认为欠的是买玉米种子的钱。本院认为，由于被告承认欠原告1750元债务的事实，故不论此债是因民间借贷关系发生还是因买卖关系发生，被告均应当向原告履行1750元的金钱给付义务，故本院对原告要求被告给付1750元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息问题，由于在欠据上没有约定，且原告未提供证据证明口头约定利息的存在，故本院对原告要求被告给付利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零九条,《最高人民法院关于适用的解释法释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王地辉给付原告闫国文欠款1750元。此款于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  刘波二〇二〇年十月三十日书记员  刘涛附：1．《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3.《最高人民法院关于适用的解释法释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初7112号 原告：袁小勇，男，1972年8月10日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：罗军，四川文典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗攀，四川皆有法律师事务所律师。 被告：刘学林，男，1966年9月15日出生，汉族，住成都市新都区。 原告袁小勇与被告刘学林买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告袁小勇及其委托诉讼代理人罗攀到庭参加诉讼，被告刘学林经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁小勇向本院提出诉讼请求：1.判令刘学林立即偿还袁小勇借款240000元；2.本案诉讼费由刘学林承担。事实及理由：2019年1月15日，刘学林因拖欠袁小勇材料款210000元，向袁小勇出具欠条，欠条上载明该笔款项于2019年12月31日前支付完毕。债务临近到期，但刘学林一直无还款意向。2019年12月20日，双方于成都市新都区新都街道办事处人民调解委员会进行调解，并出具了《新都区矛盾纠纷受理调解登记表》，该表载明刘学林认可所欠210000元债务，并再次承诺于2019年12月30日前支付完毕。当天，刘学林再次向袁小勇借款30000元，约定还款时间为2020年6月30日前，同时刘学林出具了借条。上述两笔款项到期后，经袁小勇多次催收，刘学林未归还。 刘学林未作答辩，也未提交证据。 袁小勇为证明自己的主张，提交了以下证据：2019年1月15日欠条、2019年12月20日借条，新都区矛盾纠纷受理调解登记表。对袁小勇提交的上述证据，本院予以确认。 根据当事人提交的证据和庭审的陈述，本院经审理认定事实如下：2019年1月15日，刘学林向袁小勇出具《欠条》一份，载明“今欠袁小勇材料款210000元，大写贰拾壹万元正，此款于2019年12月31日支付完毕，如未支付，将自愿承担对方损失。此前所有借据和相关单据全部作废。”2019年12月20日，袁小勇、刘学林因经济纠纷到城西派出所调解室进行调解，新都区人民调解委员会出具《新都区矛盾纠纷受理调解登记表》，该表中表述袁小勇称刘学林欠其21万工程款一直未还，刘学林则称资金周转不开，暂时无法还钱。同日，刘学林向袁小勇出具《借条》一份，载明“今借袁小勇现金30000元，大写叁万元。”。 另查明，袁小勇在庭审中陈述，因刘学林长期未支付货款造成了资金损失，故刘学林向袁小勇出具了30000元的借条，该30000元并未实际出借，系刘学林同意向袁小勇支付的资金利息。 本院认为，刘学林经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，由此产生的法律后果由刘学林承担。根据袁小勇提交的借条、新都区矛盾纠纷受理调解登记表，能够确认刘学林尚欠袁小勇210000元。关于30000元的借条，虽然袁小勇并未实际出借，但根据刘学林于2019年1月15日出具的欠条以及袁小勇的陈述，本院认定该30000元系刘学林向袁小勇支付的资金利息，且该资金利息并未超过法律规定。综上，对袁小勇要求刘学林支付其欠款240000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 刘学林于本判决发生法律效力之日起7日内支付袁小勇240000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2450元（已减半收取），由刘学林承担（此款袁小勇已垫付，刘学林在给付上述款项时一并向袁小勇支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  冷枫 二〇二〇年十月十六日 书记员  李镓
天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0101行初201号原告郭际雄，男，1960年3月31日出生，汉族，住天津市河西区。被告天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。法定代表人杨光，局长。原告郭际雄诉被告天津市人力资源和社会保障局履行法定职责一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告郭际雄诉称，我是1983年大学毕业后响应党和国家的号召，根据国办发〔1982〕36号文件积极投身西藏革命和建设事业的。1994年6月根据人调发〔1992〕4号文件内调回天津原籍的。在西藏海拔3785米的拉萨地区工作12年。在西藏先后完成了多次科研课题，其中获得农业部科技进步二等奖一项，西藏自治区科技进步三等奖一项，拉萨市科技进步二等奖一项。为了落实国办发〔1982〕36号文件精神，我多次与天津社保局沟通。2019年8月8日天津市社保局给予了回复。但回复内容没有实质的法律依据证明国办发〔1982〕36号文件不能执行或废止执行的法律法规，因此天津市社保局应当给出：1.不能执行国办发〔1982〕36号的法律依据。2.给不出法律依据，请按照国办发〔1982〕36号文件给予本人：①凡在海拔3500米以上地区工作10年以上不足15年的人员，退休费标准提高5%；②对西藏革命和建设有特殊贡献的干部、工人退休待遇提高5-15%。诉讼请求：要求天津市人力资源和社会保障局按照国办发〔1982〕36号文件即1.凡在海拔3500米以上地区工作累计满10年不满15年的，退休费标准提高5%；2.对西藏革命和建设有特殊贡献的干部、工人退休费待遇提高5-15%；3.天津市社保如不执行国办发〔1982〕36号文件，请出示相应的法律文件。被告天津市人力资源和社会保障局辩称，一、我局不是适格被告。按照《市人力社保局关于印发天津市城镇企业职工退休管理暂行办法的通知》（津人社局发〔2013〕2号）规定，企业职工基本养老保险参保人员的退休资格审核和基本养老金标准核定由参保区的人力资源和社会保障行政部门负责，我局不具体负责退休资格审核和基本养老金标准核定，不是办理原告养老保险待遇的主体。因此，我局不是本案的适格被告。二、我局作出的答复事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。我局2020年5月14日收到原告邮寄的履行法定职责申请书，要求我局按照国办发〔1982〕36号文件落实其本人的退休待遇。2020年6月15日，我局作出书面答复意见，对原告来信反映的问题进行政策解释和说明，并向其邮寄送达该答复意见。我局作出的答复程序合法。按照《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（国发〔2005〕38号，以下简称国务院38号文件）规定，《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》（国发〔1997〕26号）实施后参加工作、缴费年限（含视同缴费年限，下同）累计满15年的人员，退休后按月发给基本养老金。基本养老金由基础养老金和个人账户养老金组成。对于《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》（国发〔1997〕26号）实施前参加工作，本决定实施后退休且缴费年限累计满15年的人员，在发给基础养老金和个人账户养老金的基础上，再发给过渡性养老金。我局严格执行国家政策，按照国务院38号文件规定，印发了《天津市劳动和社会保障局关于印发〈天津市改革城镇企业职工基本养老金计发办法的实施意见〉的通知》（津劳局〔2006〕329号），明确本市企业职工基本养老保险参保人员的基本养老金具体计算办法，2006年以后本市企业退休人员的基本养老金计发办法均按此执行。原告提到《关于西藏干部、工人离休、退休、退职工作中有关问题处理意见的报告》（国办发〔1982〕36号）中关于退休费标准和特殊贡献待遇的规定，与国务院38号文件规定的基本养老金计发政策不一致。按照国务院38号文件中“已有规定与本决定不一致的，按本决定执行”的规定,原告的基本养老金计发应按照国务院38号文件相关规定执行，具体计算办法根据《天津市劳动和社会保障局关于印发〈天津市改革城镇企业职工基本养老金计发办法的实施意见〉的通知》（津劳局〔2006〕329号）确定。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据《天津市城镇企业职工退休管理暂行办法》（津人社局发〔2013〕2号）第四条的规定，企业职工基本养老保险参保人员的退休资格审核和养老金标准核定由区人力资源和社会保障行政部门负责。本案中，原告向被告邮寄申请书，要求被告按照国办发〔1982〕36号文件有关退休费标准和特殊贡献待遇的规定履行，该申请事项明显不属于被告的法定职责。被告收到原告申请后的处理对原告的合法权益不产生实际影响。故原告的起诉依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款、第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告郭际雄的起诉。案件受理费50元，退还原告郭际雄。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  杨晓琳审判员  刘建景审判员  万 嘉二〇二〇年十月二十九日书记员  姚依凡附：本裁判文书适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九十三条……人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11055号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沭阳县京盛混凝土构件厂。住所地：江苏省沭阳县沭城镇深圳西路南侧。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省沭阳县人民政府。住所地：江苏省沭阳县苏州东路42号。 法定代表人：彭伟，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省沭阳县综合行政执法局。住所地：江苏省沭阳县迎宾大道1106号楼15楼。 法定代表人：尚俊利，该局局长。 再审申请人沭阳县京盛混凝土构件厂因诉被申请人江苏省沭阳县人民政府（以下简称沭阳县政府）、江苏省沭阳县综合行政执法局（以下简称沭阳县执法局）拆除行为违法一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏行终661号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人沭阳县京盛混凝土构件厂以其提供了房屋被强拆的初步证据，符合起诉的条件，沭阳县城管局没有强拆职权，沭阳县政府为适格被告，一、二审未开庭审理径行裁定驳回其对沭阳县政府的起诉，认定事实及适用法律错误等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，对本案进行审理。 本院经审查认为,本案的争议焦点是沭阳县政府是否是适格被告问题。根据一、二审查明的事实，沭阳县执法局自认涉案房屋系其拆除；再审申请人主张沭阳县政府强拆涉案厂房，但未能提供相应的证据，故一、二审认为沭阳县政府并非本案适格被告，一审裁定驳回对沭阳县政府的起诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，沭阳县京盛混凝土构件厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人沭阳县京盛混凝土构件厂的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年十月二十九日 书记员  钱 莹
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0928民初5197号原告:张喜顺,男,1966年03月29日出生,汉族,住濮阳县。委托诉讼代理人：张彦超，河南琮同律师事务所律师。被告:翟德珍,男,1969年09月20日出生,汉族,住濮阳县。委托诉讼代理人：张艳粉，河南君洁律师事务所律师。本院在审理原告张喜顺诉被告翟德珍饲养动物损害责任纠纷一案中，原告张喜顺于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张喜顺申请撤诉，系当事人处分自己的权利，且不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律法规的规定，依法应予以准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张喜顺撤回起诉。案件受理费65元，由原告张喜顺负担。审判员  孙伯韬二〇二〇年十月十九日书记员  冯 珂
延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执恢889号申请执行人：刘忠武，男，汉族，住吉林省延吉市。被执行人：王祥民，男，汉族，住吉林省延吉市。被执行人：李秀苹，女，汉族，住吉林省延吉市。本院执行申请执行人刘忠武与被执行人王祥民、李秀苹借款合同纠纷一案，执行依据为延吉市人民法院作出的（2018）吉2401民初2205号民事调解。刘忠武于2020年10月19日申请恢复执行，被执行人王祥民、李秀苹应履行返还借款本金100000元及利息。经审查符合立案条件，本院于2020年10月21日立案恢复执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：2020年10月19日申请执行人刘忠武收到王祥民、李秀苹剩余借款本金及利息225000元，并且表示自愿放弃剩余债权。本院认为，本案被执行人王祥民、李秀苹已履行全部给付义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院（2018）吉2401民初2205号民事调解所确定的内容已执行完毕。本通知书送达后立即发生法律效力。二〇二〇年十月二十三日
安徽省马鞍山市博望区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0506民初1683号 原告：马鞍山聚仁物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区太行山路**。 法定代表人：王胜明，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈盾德，女，该公司员工。 被告：迟沅福，男，1991年10月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 原告马鞍山聚仁物业管理有限公司与被告迟沅福物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告马鞍山聚仁物业管理有限公司于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，马鞍山聚仁物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许马鞍山聚仁物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由马鞍山聚仁物业管理有限公司负担。 审判员  花庆月 二〇二〇年十月十二日 书记员  陶齐昆
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初4341号 原告：四川冠创汽车有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段********。 法定代表人：曾晓源，总经理。 委托诉讼代理人：刘瑾忆，四川泰益律师事务所律师。 被告：文光亮，男，1988年12月25日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 原告四川冠创汽车有限公司（以下简称：冠创公司）与被告文光亮车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法由审判员陈明适用简易程序于2020年10月10日公开进行了审理。原告冠创公司的委托诉讼代理人刘瑾忆到庭参加诉讼，被告文光亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告冠创公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告双方签订的《汽车租赁合同》；2、判令被告立即向原告赔偿租金损失18475元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告双方于2018年6月19日签订《汽车租赁合同》(以下简称“合同”)。原告按照合同约定履行完合同约定所有义务，然而被告不愿意按照合同约定履行相关义务。被告租期为36个月，每月租金为5905元，还款日为每月18日，同时还约定，被告付清全部租金后车辆所有权权归被告所有，若在租赁期间被告逾期7天支付租金，原告有权解除合同并收回租赁汽车做残值处理。合同签订后，原告按照合同约定为被告选购了车辆，并于2018年6月19日将车辆交付给被告，但被告未按合同约定支付租金，后原告收回了车辆。 被告文光亮未到庭但向本院提交答辩意见称:原告公司管理混乱，被告是受骗人之一，2018年被告想购买一辆汽车，原告的工作人员告知到原告处购买车辆很优惠，遂谈妥后被告向原告交付3万元，原告工作人员要求签订一份汽车销售合同，被告被误导，实际拿到车辆后行驶证名称属于原告公司，为了变更行驶证名字被告继续履行了两个月的租金，后仍未解决，被告遂将车退还原告，原告并未退还被告的购车款。原告工作人员采取招摇撞骗的方式欺骗消费者，虚假诉讼浪费国家资源，请法院驳回原告的所有诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年6月19日，冠创公司（甲方）与文光亮（乙方）签订《汽车租赁合同》（合同编号：ＧＣＱＣ2018060002）约定，冠创公司将车牌号为贵ＧＰ××××车辆（发动机号：×××53）出租给文光亮，总租金为214200元，租期为36期（2018年6月19日至2021年6月18日），首付款为23115元，租金为5950元／月，保证金为2000元；每期租金支付时间为每月18日。合同约定，如乙方未按期支付租金或应该承担的其他费用，甲方有权解除合同，有权按1%／天的标准向乙方收取滞纳金。同日，文光亮签署了车辆交接单，确认收到案涉车辆；文光亮支付了两期租金11900元和保证金2000元。但文光亮未支付其余租金。 后冠创公司收回了案涉车辆。 2018年12月10日，四川荣诚机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆进行鉴定其参考价值为158800元。 以上事实有原告的陈述及汽车租赁合同及附件、车辆销售出库单、车辆交接单、二手车鉴定评估作业表等证据在案为证。 本院认为，原、被告签订的《汽车租赁合同》不违反法律规定，合法有效，当事人应按合同的约定全面履行义务。原告在合同签订后依照合同约定向被告履行了交车义务，被告文光亮未按合同约定支付租金，已违反合同的约定，且原告事实上已将案涉车辆取回，故本院认定双方已以实际行为解除了合同。 因被告的违约行为导致合同解除，被告应当依照合同的约定和法律的规定承担违约责任。根据合同约定，被告应承担支付剩余租金的义务，原告诉称被告仅支付了2期租金，扣除鉴定的残值，因被告文光亮未举证证明其已付租金的情况，本院根据原告提交的材料和诉请，对原告主张由被告支付剩余租金18475元的请求，本院予以支持。 据此，依照《合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认四川冠创汽车有限公司与文光亮签订的《洗车租赁合同》（合同编号：GCQC201806002）已解除； 二、被告文光亮于本判决生效后10日内向原告四川冠创汽车有限公司支付剩余租金18475元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取131元，由被告文光亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈 明 二〇二〇年十月十日 书记员 宋宝丽
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执3345号 申请人张宁，男，汉族，住荣成市黎明中区。 被执行人袁立久，男，汉族，住辽宁省盘锦市大洼县。 申请执行人张宁申请被执行人袁立久借款合同纠纷一案，荣成市人民法院作出的(2020)鲁1082民初669号民事判决书，确定：给付1050.00元。在执行中，该案已自动履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 荣成市人民法院作出的(2020)鲁1082民初669号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邹国强 审判员  毕国芬 审判员  姜宝超 二〇二〇年十月十一日 书记员  高 松
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初65339号原告康某，男，汉族，1965年7月26日生，住址北京市朝阳区。委托代理人林楠，北京市两高律师事务所律师。委托代理人胡江静，北京市两高律师事务所律师。被告张某，女，汉族，1968年7月18日生，住址北京市昌平区。本院受理原告康某与被告张某离婚纠纷一案后，被告张某在答辩期内对管辖权提出异议，认为其经常居住地在北京市昌平区，北京市朝阳区人民法院对本案无管辖权，申请将本案移送北京市丰台区人民法院审理。庭审中，康某承认张某的经常居住地不在北京市朝阳区，而在北京市昌平区，同意移送北京市昌平区人民法院审理。本院认为，张某的管辖权异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：被告张某的管辖权异议成立，本案移送至北京市昌平区人民法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉人在接到本院预交诉讼费用的通知后七日内，仍未预交又不提出缓交申请的，按不上诉处理。审判员  文怡昊二〇二〇年十月二十八日书记员  刘菁菁
四川省崇州市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)川0184执1275号 关于本院在执行陆进、陈浩、刘婷、张梅、周珂、刘玉梅、汪婷责令退赔,追缴违法所得一案中，本院已按照四川省崇州市人民法院(2020)川0184刑初62号刑事判决书确定的义务处置涉案赃物，已将所得罚没款9690元上缴国库，并退赔被害人9999元，另一被害人放弃1999元退赔，已上缴国库。故本案全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十月二十七日
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0828民初4018号 申请人：陈国峰，男，1987年1月17日生，蒙古族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被申请人：赵敏杰，女，2000年10月7日生，满族，学生，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被申请人：杨某1，女，2015年12月7日生，蒙古族，学生，住河北省围场满族蒙古族自治县。 法定监护人：杨某2，男，1962年10月26日生，蒙古族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被申请人：陶术申，男，1953年4月20日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被申请人：张玉芬，女，1956年8月26日生，满族， 农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。身份证号1326291956××××××××。 申请人陈国峰与被申请人赵敏杰、杨某1、陶术申、张玉芬追偿权纠纷一案，申请人陈国峰于2020年10月21日向本院申请财产保全，请求对陶海燕名下的坐落于围场满族蒙古族自治县围场镇金圣元小区地下负二层136号车位一处予以查封，查封标的51万元，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对陶海燕名下的坐落于围场满族蒙古族自治县围场镇金圣元小区16幢1单元1层101室(房产证号：)房产一处予以查封，查封标的510,000.00元，查封期限三年，查封期间由被申请人管护使用，不得损毁、抵押、过户、变卖，否则承担相应法律责任。（如续封，申请人应于查封期限届满之前七日内向本院申请继续查封。） 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 姜国方 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 张维奇 书 记 员 陈 蕾
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初27250号之二原告：天津鑫恒盛国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-916（天津创博商务秘书服务有限公司托管第**）。法定代表人：孟红梅，经理。委托诉讼代理人：程天鸽，北京德恒（天津）律师事务所律师。被告：广西博时国际汽车城有限公司，住所地广，住所地广西钦州保税港区国际汽车城v>法定代表人：黎云，总经理。委托诉讼代理人：郭学英，北京文图律师事务所律师。原告天津鑫恒盛国际贸易有限公司与被告广西博时国际汽车城有限公司进出口代理合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付合同款7039777.7元，并立即向原告支付截至2020年9月20日的利息2067707.35元及2020年9月21日起至实际支付之日止按14%年化收益率计算的利息；2.判令被告立即向原告支付律师费96500元；3.案件受理费、保全费被告承担。事实与理由：2017年4月28日至2018年4月8日期间，原告（曾用名天津雷鹏国际贸易有限公司）与被告广西博时国际汽车城有限公司陆续签订LPLC20170428、LPLC20180209、LPLC20180314-A、LPLC20180321-B、LPLC20180328、LPLC20180408号《进口代理合同》，约定由原告代理被告对外签署合同进口奔驰G350、奔驰V250、帕杰罗、宝马、路虎等品牌或型号商品车，由被告支付保证金、车款、进口代理费、通关费、港杂费、保管费、信用证押汇利息、税费等费用。原告已按合同约定履行全部代理义务。2019年10月18日及23日，原告与被告先后签署《协议书》及《协议书（二）》对上述各合同款项进行统一结算，依据结算确认，截至2019年10月18日被告欠付原告合同款共计26619777.7元，合同款按14%年化收益率计息，此后被告指示广西光耀发展有限公司仅向原告支付合同款19580000元。被告拒不完全支付所欠合同款及利息，故原告起诉。被告广西博时国际汽车城有限公司提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告签订的《进出口代理合同》约定的争议管辖法院是合同签订地人民法院，但合同签订地点仅约定为天津，故无法确定管辖法院。原告起诉的依据是原、被告签订的协议书，协议书没有约定管辖，应适用合同纠纷的法定管辖，本案被告住所地位于钦州市钦**，合同履行地无法确定。故本案应移送至广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院管辖。本院认为，本案系进出口代理合同纠纷，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。案涉六份《进出口代理合同》均约定：“履行本协议过程中发生的一切争执，若协商不能解决，任何一方均有权向签订地人民法院提起诉讼。”其中LPLC20170428号合同明确载明签订地为天津滨海新区，故本院对该合同产生的纠纷有管辖权。对于LPLC20180209、LPLC20180314-A、LPLC20180321-B、LPLC20180328、LPLC20180408号合同，其中仅约定签订地点为天津，无法据此确定管辖法院，属约定不明情形，应适用法定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的系给付货币，故接受货币方即原告方所在地法院具有管辖权。综上，本院对案件具有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告广西博时国际汽车城有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  信彧二〇二〇年十月二十六日法官助理陈阳书记员宋扬
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民初2175号 原告：李晓哲，女，1982年5月27日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 委托诉讼代理人：张胜辉，石家庄新乐诚恒法律服务所法律工作者。 被告：李群成，男，1951年5月5日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 原告李晓哲与被告李群成返还原物纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓哲及其委托诉讼代理人张胜辉、被告李群成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李晓哲向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告冀Ａ×××××众泰ＳＲ9小型轿车（价值约50000元）一辆，并赔偿原告损失10000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月3日，被告将原告放在其出租厂内的冀Ａ×××××众泰小轿车一辆无故扣押，因当时原告不知情，在四处寻找无果的情况下，经报警后才得知，是被告将该车辆扣押并将车损坏，被告的行为严重损害了原告的合法权益，因此诉至法院，请求查明事实，判如诉请。 被告辩称，李晓哲与宋德宝二人系夫妻关系。2014年至2019年8月，宋德宝租赁被告的厂房进行模具加工及修理。2016年11月2日，宋德宝向被告借款6万元，期间被告一直向宋德宝催要借款，宋德宝至今尚欠5万元未还清。2020年5月，宋德宝因经营不善，无力归还所欠借款及厂房租赁费等费用，其主动将其夫妻共有的一辆众泰ＳＲ9轿车（冀Ａ×××××，李晓哲名下）抵给被告用于偿还欠款（有录音为证）。所以根本不存在被告无故扣押一说。因李晓哲与宋德宝是夫妻，宋德宝有权处置其夫妻共同财产（众泰ＳＲ9轿车）用于偿还夫妻存续期间的共同债务，故原告李晓哲要求被告返还众泰ＳＲ9轿车及赔偿损失的事实与理由不成立，请求法院驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：原告与案外人宋德宝原系夫妻关系，后于2020年6月3日在新乐市民政局办理离婚登记。双方于2017年4月购买车牌号为冀Ａ×××××众泰牌小型普通客车一辆，登记在原告名下，双方在离婚协议中约定该车辆归原告所有。 2020年7月20日，原告向新乐市公安局马头铺派出所报案称其车辆被被告扣押。被告称冀Ａ×××××众泰牌小型普通客车现在被告处，但否认系非法扣押。并称因宋德宝无力偿还其借款，同意把车辆抵押给被告。被告提供宋德宝出具的借条一张及其与宋德宝的通话录音为证。对此，原告称其并知情。 另外，原告要求被告其损失10000元，并提供购买四条轮胎花费3600元的收款收据为证。对此，被告不予认可，并称诉争车辆属于夫妻共同财产，所以宋德宝有权抵押。 以上有报警车辆行驶证案件登记记录、行驶证、离婚证、离婚协议书、收款收据、行驶证、借条、通话录音及本案庭审笔录等在案为证。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。车牌号为冀Ａ×××××众泰牌小型普通客车虽登记在原告名下，但系原告和宋德宝在夫妻关系存续期间购买，应属夫妻共同财产。双方于2020年6月3日在离婚协议中约定该车辆归原告所有，系双方真实的意思表示，应为有效。宋德宝因向被告借款无力偿还，在夫妻关系存续期间将诉争车辆抵押在被告处，未经原告同意，事后原告报警并提出异议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是其他共有人知道或应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”之规定，宋德宝未经原告同意向被告抵押行为应属无效。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”故本院认为被告扣押登记在原告名下的冀Ａ×××××众泰牌小型普通客车侵犯了原告的权利，依法应予返还。关于被告与宋德宝之间的民间借贷法律关系，被告可另行主张权利。关于原告主张的损失问题，虽然提供了收款收据证实其主张，但未提供其他证据予以佐证，故本院不予支持。综上，《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条之规定，判决如下： 一、限本判决生效后十五日内被告李群成返还原告李晓哲冀Ａ×××××众泰牌小型普通客车一辆。 二、驳回原告李晓哲的其他诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告李群成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省新乐市人民法院，邮编：050700，收件人：上诉材料收转窗口）。 上诉案件受理费1300元,应当在上诉期限届满之日起7日内预交并提交缴费收据原件，（收款单位，河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 刘 芳 二〇二〇年十月二十日 书记员 董熠璇 ——
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终5130号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区向阳北大街1169号。 法定代表人：韩清，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：李香菊，女，1953年9月24日出生，汉族，住清苑区。 被上诉人（原审被告）：黄永兴，男，1979年7月17日出生，汉族，住清苑区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司因与被上诉人李香菊、黄永兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于2020年10月20日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本 —2— 院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费532元，减半收取266元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张亚男 审判员  赵春林 审判员  刘 斌 二〇二〇年十月二十六日 书记员  黄 倩
上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初1764号原告：上海因诺国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市嘉定区仓场路。法定代表人：徐小仙，该公司董事。委托代理人：李喜梅，该公司职员。被告：上海盛韬商贸有限公司。住所地：上海市嘉定区安亭镇星华公路。在本院审理原告上海因诺国际货物运输代理有限公司与被告上海盛韬商贸有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2020年10月30日向本院书面确认原、被告自行协商已达成和解协议且履行完毕，纠纷已解决，并表示不再交纳该案的案件受理费。本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，且书面申请撤回起诉并确认不再缴纳本案诉讼费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海因诺国际货物运输代理有限公司撤回对被告上海盛韬商贸有限公司的起诉处理。审判员 邱 浩二〇二〇年十月三十日书记员 张彦.附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执1503号申请执行人：菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：BRIANPHILIPWILLIAMS。委托代理人：张志超。被执行人：李文飞，男，住江苏省。菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司与李文飞金融借款合同一案，本院作出的(2019)沪0101民初8770号判决已发生法律效力。该生效法律文书确定：因义务人李文飞未按生效法律文书的规定履行义务，权利人菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司向本院申请执行。本院于2020年3月17日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上诉义务，并承担执行费0元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向李文飞发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。李文飞名下开户于光大银行的XXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXX,交通银行的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,兴业银行的XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX,中国银行的XXXXXXXXXXXXCNY0、XXXXXXXXXXXXCNY0。三、向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人李文飞暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。审 判 长  巢 炯审 判 员  沈文轩审 判 员  李铭辉二〇二〇年十月二十九日法官助理  莫罗勇书 记 员  陈江溶附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执2920号 申请执行人：陈文革，女，1967年7月21日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：杜碧英，女，1975年10月7日出生，汉族，住成都市双流区。 陈文革与杜碧英相邻关系纠纷一案，权利人陈文革于2020年7月23日向本院申请执行，执行标的为110元，未执行到位。执行中，本院依职权查询了被执行人杜碧英的不动产、车辆及银行信息，未能发现被执行人杜碧英有可供执行的车辆信息和银行存款，申请人陈文革也不能提供可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。执行中，已对被执行人杜碧英限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  蒋 尧 二〇二〇年十月十六日 法官助理  牟剑峰 书 记 员  杨 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21381号原告：赵书珍，女，1962年12月20日，汉族，住河北省邢台市桥**。委托诉讼代理人：王胜军，河北法众律师事务所律师。被告：北京我还年轻餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区台湖北里**楼**546-2。法定代表人：唐迎春。被告：中业银通投资管理（北京）有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人：孙英明。原告赵书珍与被告北京我还年轻餐饮管理有限公司、中业银通投资管理（北京）有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵书珍之委托诉讼代理人王胜军到庭参加了诉讼，被告北京我还年轻餐饮管理有限公司（以下简称我还年轻公司）、中业银通投资管理（北京）有限公司（以下简称中业公司）经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告赵书珍向本院提出诉讼请求：一、判令我还年轻公司、偿还借款本金5万元并支付利息（以5万元为基数，自2019年4月30日至实际给付之日止，按照年利率12%的标准计算）；2、中业公司对上述借款承担连带保证责任。事实和理由：赵书珍与我还年轻公司、中业公司于2018年7月31日、2018年8月25日签订两份《出借咨询与服务协议》，协议约定赵书珍向我还年轻公司、中业公司出借资金5万元，协议到期日分别为2019年8月3日和2019年8月28日，年化收益12%，我还年轻公司、中业公司支付利息收益至2019年4月30日。协议约定我还年轻公司到期不能兑付赵书珍本息则中业公司在3个工作日内支付赵书珍本金及最后一个月收益。赵书珍按照协议将5万元打入我还年轻账户，协议到期后我还年轻公司、中业公司未能还款，故赵书珍诉至法院。被告我还年轻公司未到庭应诉，亦未提交证据。被告中业公司未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2018年7月31日，赵书珍（甲方）、我还年轻公司（乙方）、中业公司（丙方）签订编号为ZYHX：180X的《出借咨询与服务协议》；2018年8月25日，赵书珍（甲方）、我还年轻公司（乙方）、中业公司（丙方）签订编号为ZYHX：18X的《出借咨询与服务协议》。协议约定甲方（出借人）指自主选择投资一定数量资金给他人的自然人。乙方指有资金需求，经丙方筛选推荐甲方并得到甲方一定数量投资资金的自然人。甲方享有其所投资款项带来的利息收益，乙方有义务对甲方定期还本付息。甲方选择银通宝产品，投资金额分别为2万元、3万元，投资期限12个月，预期年化收益12%。甲方投资一笔资金后，在合同期内乙方将按月为甲方偿还收益。甲方投资资金合同期满后，在3个工作日内向甲方指定账户支付甲方投资本金和最后一个月收益。如乙方到期不能兑付甲方本息，则丙方在3个工作日内支付甲方本金及最后一个月收益。2018年7月31日、2018年8月25日我还年轻公司（乙方/回购方）分别向刘福琴（甲方）出具《回购函》两份，分别载明：甲方在2018年7月31日至2019年8月3日期间，向中业银通信息咨询服务（北京）有限公司推荐项目投资2万元；甲方在2018年8月25日至2019年8月28日期间，向中业银通信息咨询服务（北京）有限公司推荐项目投资3万元。用于投资北京“我还年轻”餐饮连锁门店及产业链建设项目，我还年轻公司承诺到期回购编号为ZYHX180X、ZYHX18X《出借咨询与服务协议》债权。关于款项给付，赵书珍称其于2018年7月31日、2018年8月25日通过POS刷卡向中业公司支付5万元。关于还款情况，赵书珍认可借款利息已支付至2019年4月30日，未偿还借款本金。上述事实，有赵书珍提交的《出借咨询与服务协议》、《回购函》、中国银行交易流水明细及当事人陈述在案佐证。本院认为：赵书珍主张我还年轻公司向其借款，并提交《出借咨询与服务协议》、《回购函》、信用卡账务明细。根据赵书珍提交的证据，可以认定赵书珍与我还年轻公司之间存在借贷合意，且赵书珍已经履行出借义务。本院对赵书珍与我还年轻公司之间的借贷关系予以认定，借款本金5万元。赵书珍认可我还年轻公司已经支付借期内利息至2019年4月30日，并提交银行明细予以佐证，本院予以确认。赵书珍要求我还年轻公司偿还借款本金5万元于法有据，本院予以支持。关于利息，根据《出借咨询与服务协议》约定，我还年轻公司应在借款期限届满后3个工作日内向赵书珍偿还借款本金及最后一个月收益，现我还年轻公司逾期未还款，赵书珍主张我还年轻公司以未还本金为基数，按照借期内利息标准支付逾期利息于法有据，本院予以支持。关于赵书珍要求中业公司承担还款责任，《出借咨询与服务协议》约定，如我还年轻公司到期不能兑付赵书珍本息，则中业公司在3个工作日内支付赵书珍本金及最后一个月收益。视为中业公司为本金及最后一个月收益承担保证责任，前述3个工作日为中业公司的履行期限。双方未约定保证期间，保证期间为6个月。本案合同编号ZYHX：180X借款履行期限于2019年8月3日届满，合同编号ZYHX：18X借款履行期限于2019年8月28日届满，赵书珍于2019年12月26日向本院起诉，赵书珍要求中业公司承担还款责任有事实与法律依据，本院予以支持。我还年轻公司、中业公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京我还年轻餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赵书珍借款本金5万元并支付利息（以5万元为基数，自2019年5月1日至实际给付之日止日，按照年利率12%的标准计算）；二、被告中业银通投资管理（北京）有限公司对上述借款本金5万元及利息500元承担一般保证责任。三、被告中业银通投资管理（北京）有限公司承担保证责任后可向被告北京我还年轻餐饮管理有限公司追偿。四、驳回原告赵书珍之其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费260元，由被告北京我还年轻餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二〇年十月二十七日书记员  李淼
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初4972号 原告：龚华庆，男，1989年9月9日出生，汉族，初中毕业，住枣庄市市中区。 原告：贺成鹏，男，1991年1月9日出生，汉族，初中毕业，住枣庄市市中区。 二原告委托诉讼代理人：李松，山东龙头律师事务所律师。 被告：杨振，男，1985年10月8日出生，汉族，初中毕业，住枣庄市市中区。 原告龚华庆、贺成鹏与被告杨振民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李松、被告杨振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚华庆、贺成鹏向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告杨振向原告龚华庆、贺成鹏支付借款本金85200元及利息（以57200元为基数，从2015年12月31日起，按照年利率24%进行计算利息）；2.请求本案的诉讼费、保全费、公告费等费用由被告杨振承担。事实和理由：2015年12月31日，杨振补写借条两张，其中对于借款本金50000元，书面约定月利率2%，对于借款本金7200元，口头约定月利率2%。2018年12月8日，因杨振经营餐饮店铺，杨振与原告龚华庆、贺成鹏签订《借款协议》，该协议明确约定，借款本金28000元，借款期限2019年1月1日至2020年6月1日，月利率2%。现杨振违反约定，对上述借款本金和利息均未归还，杨振应承担违约责任。 被告杨振辩称：我当时借的是四万元本金，但是上面写的是五万元，另外签了7200元利息的条，但是那五万元有一万元利息。 经本院审理查明的事实如下： 2014年，被告杨振向原告龚华庆、贺成鹏借款，此后被告未还清。2015年12月31日，被告向二原告补写借条一份，借款金额50000元，利息从2015年起计算，月利率2%。同时，被告另想二原告补写借条一份，金额为7200元，该欠款未所欠的利息。2018年12月8日，被告再次向二原告借款28000元，双方签订借款协议，约定借款期限自2019年1月1日至2020年6月1日，月利率2%。上述借款经原告催要，被告至今未还。 上述事实，有原告提交的被告书写的借条二张及借款协议一份证实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告达成的借款协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法成立有效。双方均应按照协议约定履行。被告辩称其中5万元借款中，本金是4万元，利息1万元，但被告并无证据证实，其辩解不能成立。被告在借款到期后未还清借款本息，应承担违约责任，继续履行还款义务。原告的诉讼请求，本院部分予以支持；但双方约定月息2%的约定过高，本院不予支持。应当按照协议签订时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告杨振偿还原告龚华庆、贺成鹏借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2015年12月31日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际还清之日止）。 二、被告杨振偿还原告龚华庆、贺成鹏借款本金28000元及利息（以28000元为基数，自2019年1月1日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际还清之日止）。 三、被告杨振偿还原告龚华庆、贺成鹏借款利息7200元。 上述款项，被告杨振于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1930元，减半收取计965元，诉讼保全费1020元，由被告杨振负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  毕春明 二〇二〇年十月二十六日 书记员  龚莹莹
四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初2618号 原告：毛富权,男,1992年1月26日出生,汉族,住四川省简阳市。 被告：屈洪贵,男,1966年6月9日出生,汉族,住四川省乐至县。 原告毛富权与被告屈洪贵劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛富权、被告屈洪贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛富权向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年所做装修劳务费7275元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年10月进入被告屈洪贵在成都市武侯区××街××号承包的装修工地共计做了9275元的劳务。被告在2020年1月完工后给付原告劳务费2000元。2020年四月疫情过后,原告多次催促被告结算剩余工资,并在被告成都市武侯区一环磨子桥边上所开的落茗居的茶楼找到被告,被告承诺于2020年6月前结清该笔劳务费7275元。到了五月底联系被告未果。 屈洪贵辩称,1.向原告承诺于2020年6月前给付7275元劳务费是事实,但是当时被告也明确表示要扣原告3000元;2.原告起诉的这笔劳务费实际上不止诉状中所说的棕南正街这一个装修劳务,还包括武侯立交桥附近的一个住宅装修劳务,两个劳务共计劳务费尚欠7275元;3.因为原告在棕南正街装修过程中,在地板上拌灰,使地面污损,被告请人清理产生了7800元的损失。在武侯立交装修住宅时,因为贴地砖不合格,导致业主扣了被告2000元钱,被告另外请人返工2天,每天人工费350元。将这些损失应该由原告承担。 原告为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：1.微信聊天记录截屏,拟证实被告向原告承诺于2020年6月前向原告给付劳务费7275元;2.民工班组结算表,拟证实原告与被告形成劳务合同关系,被告应当向原告支付劳务费。经庭审质证，被告对以上证据真实性无异议。本院认为上述证据的来源合法性，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，对其证明效力予以确认。被告为反驳原告主张，向本院提供了以下证据：图片3页，拟证实原告装修质量不合格，致使被告另行找人返修。经庭审质证，原告对该证据真实性无异议。本院认为该证据符合证据“三性”本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年10月左右，被告屈洪贵因承接成都市武侯区××街××号及武侯立交一处住宅的装修工程，邀请原告从事贴地砖、墙砖等劳务。原告完成劳务后，经双方结算，被告于2020年3月10日在与原告的微信交谈中确认原告共计劳务费为9275元，扣除借支2000元，剩余7275元，于2020年6月前一次付清。原告在向被告提供贴墙砖等劳务过程中，因部分劳务不合格，导致返工。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案原告向提供贴地砖、墙砖等劳务后，有权获得相应的劳务费。被告在与原告的微信交谈记录中对于劳务费的具体金额进行了确定，故原、被告劳务合同关系成立。现被告未按承诺期限支付原告全部劳务费，构成违约，应承担相应民事责任。因此，原告要求被告给付劳务费7275元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称，原告在提供劳务过程中给被告造成了垃圾清理费、返工及业主扣费损失，应当从原告的劳务费中予以扣除。本院认为，1.当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，被告仅口头提出原告对其造成了一定的损失，但是未举证证实损失的具体金额大小以及因果关系，应当承当举证不能的法律后果；2.原被告之间形成事实上的劳务合同关系，双方均应按照合同约定或者行业行规履行相应的义务，原告按照被告的要求提供劳务后，有权获得相应的劳务费，被告通过微信交谈记录确认劳务费后，对其具有约束力，不得随意更改；3.原告提供的劳务已于2020年1月左右完成，在提供劳务期间对被告产生的各项损失均应当在双方结算之前予以明确，双方于2020年3月10日进行结算时应当将相应的劳动量、合理地扣除费用计算在内，从而确定最终给付的劳务费金额。在进行结算前，被告已明知上述情况，依然与原告结算确定劳务费金额为9275元。因此，对于被告的抗辩主张，本院不予认可。 综上所述，被告尚欠原告劳务费7275元的事实成立，被告应承担该债务清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 限被告屈洪贵于本判决生效之日起十日内支付原告毛富权劳务费7275元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告屈洪贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  曾庭熙 二〇二〇年十月三十日 书记员  雷文华
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执386号之二 申请执行人：湖北中启建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区。 法定代表人：阮银生，董事长。 委托诉讼代理人：陆竹筠，海南东方国信律师事务所律师。 被执行人：海南川创置业集团有限公司，住所地海南省海口市龙华区国贸大道。 法定代表人：王植娇。 被执行人：王植娇，女，1984年9月22日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。 被执行人：蔡幸福，男，1967年10月29日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。 申请执行人湖北中启建筑工程有限公司与被执行人海南川创实业有限公司、王植娇、蔡幸福民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初15676号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金650万元及计算至2019年6月10日的利息1351917元、2020年6月11日起至实际还清全部款项之日止的利息（以尚欠的本金为基数，按照月利率2%计算）、案件受理费38262元、违约金及律师费100万元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，被执行人至今未实际履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆和证券等财产信息，发现被执行人蔡幸福名下登记有琼AXX**号牌机动车一辆，本院已对该车辆做轮候档案查封，查封期限为二年。因未能实际扣押车辆，故无法处置。此外，发现被执行人名下银行账户内有零星存款，申请执行人表示因被执行人名下账户内存款数额较小，与本案执行标的数额相差较大，暂不要求对其冻结及扣划，待查询到足额存款后再予处置。除此之外，未发现被执行人有可供执行的银行存款、不动产、车辆和证券等财产信息。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金等财产。 四、本院干警经前往被执行人居住地/住所地对被执行人进行财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、根据申请执行人提供的线索，本院已向海口市中级人民法院发函，要求其协助在1000万元的范围内冻结、划拨、提取被执行人海南川创实业有限公司、王植娇、蔡幸福名下存款或者其他等值财产。此外，本院已向第三人海南爱农物业开发有限公司留置送达协助执行通知书，冻结被执行人蔡幸福对海南爱农物业开发有限公司的债权11417553.71元，冻结期限为三年。海南爱农物业开发有限公司在11417553.71元的范围内不得向被执行人蔡幸福进行清偿，待每期债权到期后，海南爱农物业开发有限公司应将相应款项支付到本案案款账户。 七、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案在穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的借款本金650万元及计算至2019年6月10日的利息1351917元、2020年6月11日起至实际还清全部款项之日止的利息（以尚欠的本金为基数，按照月利率2%计算）、案件受理费38262元、违约金及律师费100万元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张子刚 二〇二〇年十月二十八日 书记员  羊英妮 附相关法律文书 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12332号原告：王明鱼，男，1977年4月1日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：苏辕，北京都嘉律师事务所律师。被告：北京市政中燕工程机械制造有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇工业区企融路**。法定代表人：李晓东，董事长。委托诉讼代理人：胡思琦，北京杜克律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚玉娟，北京杜克律师事务所实习律师。被告：林玮，男，1964年7月27日出生，汉族。原告王明鱼与被告北京市政中燕工程机械制造有限公司（以下简称：中燕公司）、被告林玮买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王明鱼向本院提出诉讼请求：1.判令二被告双倍返还王明鱼定金，扣除已返还的10万元，还应向王明鱼返还14万元；2.本案诉讼费由二被告承担。后变更诉讼请求为：1.判令二被告支付补偿款3万元；2.判令二被告支付补偿款3万元的利息损失，以3万元为基数，自2018年7月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，这段期间的利息为1638.75元，第二段利息自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年1月15日，王明鱼与中燕公司签订《北京市工业品买卖合同》，约定：1.王明鱼向中燕公司购买随车起重运输车一台；2.签订合同之日起交付12万定金，提车时付清余款；3.定金到账之日起50天内（除节假日外）交付标的物；4.因合同事项发生争议的，依法向大兴区人民法院起诉；5.合同自定金到账之日起生效。2018年1月15日，王明鱼依约向中燕公司支付定金12万元。定金支付后，中燕公司以种种理由拒绝向王明鱼交付车辆。王明鱼多次催促，中燕公司仍未向王明鱼交付。2018年5月28日，王明鱼与中燕公司签订《解约书》，解除了双方签订的《北京市工业品买卖合同》。同日，林玮受中燕公司之托向王明鱼出具《欠条》，承诺于2018年6月30日前向王明鱼退还剩余的2万元定金，并向王明鱼支付补偿款3万元。2018年7月2日，林玮向王明鱼退还了剩余的2万元定金，但未支付补偿款。王明鱼多次向二被告催要，二被告以种种理由拒绝支付。为此，王明鱼特起诉到贵院，请求贵院判如所请，以维护王明鱼的合法权益。中燕公司辩称，不同意王明鱼的诉讼请求，王明鱼、中燕公司双方之间的买卖合同已经协商解除，双方于2018年5月28日签订了解约书，根据解约书，12万元的定金已经全部返还给王明鱼，其中10万元在签订解约书的第二天5月29日支付给王明鱼，2万元，由林玮代中燕公司支付了。中燕公司已经履行了解约书的全部义务，王明鱼的请求没有依据，3万元的补偿款我方从未进行过承诺，系林玮个人的行为，林玮是三一重工的员工，非我公司员工，其行为是个人行为。林玮辩称，不同意王明鱼的诉讼请求，我与王明鱼谈的买卖车，后来政策出来，上不了户了，只有在北京卖不了，我看王明鱼不容易，我自己答应他，如果我个人再卖出其他的车，那么我就补偿他3万元。我现在不同意补偿给他了。后来政策出来，这个其他车卖不了。我是中间人，介绍王明鱼与中燕公司签订合同，王明鱼买的车是三一重工的，中燕公司是三一帕尔菲格特种车辆装备有限公司的代理商。我是三一帕尔菲格特种车辆装备有限公司的员工。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月15日，王明鱼（买方）与中燕公司（卖方）签订《北京市工业品买卖合同》，约定购买随车起重运输车一台，价格430000元，底盘为重汽斯太尔底盘，驱动形式为4X2。结算方式，签订合同之日起交付12万元定金，提车时付清余款。合同自定金到账之日起生效。2018年1月15日，王明鱼向中燕公司支付120000元定金。2018年5月28日，王明鱼与中燕公司签订解约书，约定由于2018年北京车管所实施新政，导致此车型暂时无法上牌，经过与客户王明鱼的友好沟通，在4月13日达成退订协议。现将王明鱼所交订金退还本人。同日，林玮向王明鱼出具欠条一张，载明今欠王明鱼退车款50000元，2018年6月30日之前还清。庭审中，王明鱼陈述，签订解约书后，中燕公司于2018年5月向王明鱼返还100000元，2018年7月31日，林玮通过银行转账的方式向王明鱼退还20000元，加起来共退还120000元。庭审中，关于林玮出具的欠条情况，林玮主张其是王明鱼与中燕公司的介绍人，林玮与王明鱼谈的买卖车，后来政策出来，上不了户了，只有在北京卖不了，林玮考虑到王明鱼不容易，林玮自己答应他，如果林玮再卖出其他的车，那么林玮就补偿他3万元，这个欠条是附条件的，现在车没有卖成，条件没有达成，所以林玮不同意支付3万元补偿款。王明鱼不同意林玮的抗辩，王明鱼主张因为买卖合同无法履行了，所以林玮出具欠条说给王明鱼补偿，当时林玮没说附条件补偿的事情，就是因为林玮介绍的这个合同无法履行，所以林玮同意给王明鱼补偿，林玮没有说过必须卖出车才能给王明鱼3万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中《北京市工业品买卖合同》、解约书、欠条均系当事人的真实意思表示，未违反法律法规关于合同效力的强制性规定，合法有效，当事人均应据实履行。现王明鱼与中燕公司之间的合同已经解除，且中燕公司已经按照约定返还120000元定金，中燕公司未向王明鱼承诺补偿30000元，故对于王明鱼请求中燕公司支付赔偿款及利息的请求，证据不足，无事实及法律依据，本院不予支持。林玮以个人名义向王明鱼出具欠条，承诺补偿30000元，应当按照约定履行相应支付义务，故对于王明鱼请求林玮支付补偿款及利息的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于林玮抗辩欠条系附条件补偿的意见，未提交证据，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、林玮于本判决生效之日起十日内向王明鱼支付补偿款30000元及利息（分两段，第一段利息以30000元为基数，自二〇一八年七月一日至二〇一九年八月十九日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；第二段利息，以30000元为基数，自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回王明鱼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，均由林玮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年十月九日法官助理  邵 慧书 记 员  常温馨
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0103执498号之三申请执行人：交通银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市渝中区人民路13号，组织机构代码74747528-2。负责人唐民，该支行行长。被执行人：郑琴，女，1991年6月2日出生，住四川省泸州市纳溪区护国镇。交通银行股份有限公司重庆市分行与郑琴借款合同纠纷一案，我院作出的（2018）渝0103民初8490号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行执行依据确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年1月10日立案执行。执行中，本院于2019年1月10日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2019年1月10日向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院于2019年1月25日向被执行人发出限制消费令。执行中，本院依法拍卖了被执行人郑琴所有的重庆市渝北区双龙湖街道翠湖路房屋，在扣除相关执行费用后，已将执行案款691842.67元支付给申请执行人，但未能清偿完被执行人欠付申请执行人的债务。经查，被执行人名下暂无其它银行存款、房屋、车辆、土地等可供执行的财产。现本院已将案件的相关执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案未能足额执行完强制执行标的，申请执行人又提供不出其他被执行人其它可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0103执498号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人针对未能执行完毕的标的享有继续申请强制执行的权利。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  江才全审 判 员  汝海涛二〇二〇年十月二十七日法官助理  王赟力书 记 员  刘 欢
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初6185号原告:杨俊松，男，汉族，1980年6月24日出生。住址：湖南省隆回县*************。公民身份号码：430************373。被告:惠州市乐巢装饰设计工程技术有限公司，统一社会信用代码：91441302MA5269YNX9，住所地：惠州市惠城区******帝景国际商务中心综合楼6层01号（仅限办公）。法定代表人：李某1。原告杨俊松诉被告惠州市乐巢装饰设计工程技术有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊松到庭参加了诉讼。现已审理终结。当事人诉辩意见原告杨俊松诉称，本人于2019年4月15日与惠州市乐巢装饰工程技术有限公司签订了房屋装修合同，合同为惠州市乐巢装饰工程技术有限公司全包本人在惠城区江北三环北路18号摩卡生活花园C区25栋802房的装修，合同约定乐巢公司于2019年7月15日完成该合同所有项目，本人于2019年6月23日付了合同款的90%(95400元）后工地就停止施工了，合同里面所包括的5扇门，卫浴1套，衣柜2个，书柜1个，鞋柜1个，橱柜1个全部没有进入施工场地，墙壁批灰也未完成，2019年7月3日乐巢公司突然关门停业，经多次与法人李某1沟通无结果，故向人民法院起诉，申请惠州市乐巢装饰工程技术有限公司退还未完工的所有费用之和共计48720元，并按照合同补偿工程推延的相关费用。诉讼请求：1、退回装修合同里未完成项目的所有费用48720元。2、被告按照合同支付违约金给原告。被告惠州市乐巢装饰设计工程技术有限公司经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。查明案件的事实经审理查明，2019年4月14日，原告（发包方、甲方）与被告（承包方、乙方）签订一份《工程合同》，主要约定：原告将位于摩卡小镇C区25栋802房交由被告装修。工程工期90天（工作日），2019年4月15日至2019年7月15日。工程价款为106000元。因被告责任导致工程不能按期完工，工期不做顺延，由被告向原告支付50元每天的违约金；但遇小区周末不能正常施工或法定节假日，则施工工期相应顺延。……。合同签订后，原告于2019年3月17日支付10600元、4月14日支付37100元、5月2日支付21200元、6月7日支付26500元共计95400元即90%的工程款给被告。被告在装修过程中，没有依约按期完成装修工程，且已无经营。原告认为双方在合同中约定被告包括安装5扇门、卫浴1套、衣柜2个、书柜1个、鞋柜1个、橱柜1个及墙壁批灰等均未装修完成，但上述各项目价格双方未约定。另查一，原告当庭提供一份《乐巢装饰“998放心装”报价表（平层）》，在报价表右下方手写备注：“主卧衣柜、书房书柜、次卧衣柜、入户鞋柜、次卧书桌13500元”。另查二，被告设计负责人娄智磊于2020年10月10日出具一份《证明》：本人娄智磊曾在乐巢公司就职，此合同报价按公司要求，其中公司要求该合同附加手写部分内容（衣柜、厨柜书桌等）及金额（13500元）属实。另查三，庭审中，原告诉请解除与被告于2019年4月14日签订的《工程合同》。原告认为被告未按合同完成房屋装修项目，要求被告退回未完成装修项目款项48720元未果，诉至本院，请求判如所请，裁判的理由及结果本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。原告与被告签订的《工程合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反相关法律规定，为合法有效的合同，双方应严格履行。原告依约向被告支付了95400元工程款，被告未依约按期完成涉案工程，导致合同的目的不能实现，被告构成根本违约。原告诉请解除与被告签订的《工程合同》，有法律依据，本院予以支持。原告诉请被告退回未完成装修项目款项48720元，因原、被告在《工程合同》中并无约定各项目的价格，即无法确定完成各项目的价格，且被告已装修完成的项目亦无法确定价格，原告的诉请，无法确定价格，本院不予支持。但根据原告提供的《乐巢装饰“998放心装”报价表（平层）》手写备注“主卧衣柜、书房书柜、次卧衣柜、入户鞋柜、次卧书桌13500元”及结合被告设计负责人娄智磊出具的《证明》，应认定被告未完成装修项目有主卧衣柜、书房书柜、次卧衣柜、入户鞋柜、次卧书桌，价格为13500元，即被告应退回未完成装修项目款项13500元给原告。原告诉请被告按照合同约定支付每日50元的违约金，不符合法律规定，应调整为：以13500元为基数，自原告起诉之日（2020年4月21日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止。被告惠州市乐巢装饰设计工程技术有限公司经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第（三）项的规定，缺席判决如下：一、解除原告杨俊松与被告惠州市乐巢装饰设计工程技术有限公司于2019年4月14日签订的《工程合同》。二、被告惠州市乐巢装饰设计工程技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内退回未完成装修项目款项13500元给原告杨俊松并支付违约金[以13500元为基数，自原告起诉之日（2020年4月21日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止]给原告杨俊松。三、驳回原告杨俊松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元，由被告惠州市乐巢装饰设计工程技术有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  许锦环审 判 员  张 艺人民陪审员  方 媛二〇二〇年十月二十二日法官 助理  陈暹华书 记 员  钟敏仪
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽02民初1545号 原告：福建冶地恒元建设有限公司，住所地福建省福州市东街**。 法定代表人：蔡仙发，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邵长银，男。 委托诉讼代理人：赖春茗。 被告：厦门永榕置业有限公司，住，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路**1604-03/div> 诉讼代表人：北京盈科（厦门）律师事务所，系厦门永榕置业有限公司管理人。 管理人负责人：林崇凯，北京盈科（厦门）律师事务所主任。 原告福建冶地恒元建设有限公司与被告厦门永榕置业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告福建恒元建设有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出司法救助申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告福建冶地恒元建设有限公司撤回起诉处理。 审判长  张超 审判员  陈杰 审判员  胡欣 二〇二〇年十月十三日  法官助理王丽菊 书记员陆颖 附：本案相关的法律、法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终7722号上诉人（原审被告）：俞红强，男，汉族，1985年9月21日出生，公民身份号码：362************715，地址：广东省惠州市惠城区***************。被上诉人（原审原告）：王峥钢，男，汉族，1976年5月8日出生，公民身份号码：330************914，地址：浙江省定海区。上诉人俞红强因与被上诉人王峥钢合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初7077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明一审法院于2020年8月14日向上诉人俞红强邮寄送达《预交上诉费通知书》，通知上诉人应于接到缴费通知之日起七日内预交二审案件受理费5050元，上诉人收到上述材料后未于七日内预交案件上诉费。本院认为：上诉人俞红强虽递交了上诉状，但未在指定的期限内预交二审案件受理费，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”的规定，本案应按上诉人自动撤回上诉处理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人俞红强自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十月十四日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷