新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初4319号 原告：李立明，男，1961年7月23日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被告：新疆宏泰建工集团隆翔建筑工程有限公司，住所地乌鲁木齐市米**揽胜东街**。法定代表人：赵潺，该公司执行董事长。被告：赵洪龙，男，1962年9月3日出生，汉族，新疆宏泰建工集团隆翔建筑工程有限公司监事，住乌鲁木齐市。二被告共同委托诉讼代理人：潘红军，新疆众望律师事务所律师。原告李立明与被告新疆宏泰建工集团隆翔建筑工程有限公司（下称：宏泰建工集团隆翔建筑公司）、赵洪龙劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立明、被告宏泰建工集团隆翔建筑公司、赵洪龙委托诉讼代理人潘红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李立明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告宏泰建工集团隆翔建筑公司与被告赵洪龙支付拖欠原告剩余工程劳务费31万元；2、请求依法判令被告宏泰建工集团隆翔建筑公司与被告赵洪龙支付原告2017年10月-2019年11月双倍利息80600元（31万元＊6％年利率=18600元／年÷12个月=1550元／月＊26个月=40300＊2倍=80600元）；以上合计390600元。事实和理由：原告李立明与被告宏泰建工集团隆翔建筑公司、赵洪龙2013年8月签订了《建设工程施工劳务分包合同》一份，该合同上盖有宏泰建工集团隆翔建筑公司公章及被告赵洪龙亲笔签名及按手印。原告主要做抹灰、楼地面分项及屋面部分工程，工程地点在乌鲁木齐市××区以西，约定该工程于2015年7月10日至2016年9月30日结束。至工程结束，被告宏泰建工集团隆翔建筑公司与、赵洪龙合计应支付原告总工程劳务费为1603159元，截止2018年9月25日尚欠36万元。原告向仲裁委申请仲裁，被告赵洪龙于2019年9月25日在劳动监察大队给原告出具《承诺书》一份，有被告赵洪龙亲笔签名即按手印。承诺2018年至2019年付清全款，如不按时支付按银行双倍利息支付。在此期间，被告赵洪龙仅仅支付了原告5万元，剩余31万元至今未支付。综上所述，原告曾多次向两被告索要无果，请求依法判决。被告宏泰建工集团隆翔建筑公司辩称，我公司不认可原告的诉讼请求，我公司未给原告出具过任何承诺书；所欠劳务费不能确定是否为我公司工程上的劳务费；被告与广汇公司未做结算，所以无法与原告进行结算，我公司与广汇公司结算完毕后，我公司再与原告进行结算。现在还没有到结算时间，承诺书约定是30万元，而且原告也认可承诺书内容，没有写具体时间，应该从2020年1月1日开始计算利息，利率按照月利息4.75‰计算。被告赵洪龙辩称，承诺是监察大队威胁下写的，不具有合法性；承诺书为30万元，但我不知道公司实际欠多少钱；承诺书也没有写具体时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李立明提交证据，1、2017年10月23日，工程结算单一份，证明：所干的工程量和工程单价。被告宏泰建工集团隆翔建筑公司、赵洪龙证据对真实性、关联性、合法性不予认可，是复印件。本院认为，证据虽为复印件，结合其他证据可以印证记载内容的真实性，故本院予以确认。2、证明一份，证明：合同上约定我干的工程量。被告宏泰建工集团隆翔建筑公司、赵洪龙证据对真实性、关联性、合法性不予认可，认为证据没有公司盖章和签字。本院认为，证据虽没有被告宏泰建工集团隆翔建筑公司、赵洪龙，但是有被告宏泰建工集团隆翔建筑公司委派的担任驻工地工地履行合同的人员孙彪签名，并结合其他证据印证，本院对证据予以确认。3、2018年9月25日，承诺书一份，证明：被告赵洪龙承诺2019年要付清全款，如不按时支付，就要支付双倍利息。被告宏泰建工集团隆翔建筑公司、赵洪龙证据对真实性，合法性和关联性不认可，认为承诺书是威胁下写的。本院认为，证据为赵洪龙代表宏泰建工集团隆翔建筑公司对欠劳务费做的承诺，被告赵洪龙认为是胁迫下出具，未提交证据证明，故本院对证据予以确认。4、合同一份，证明：有被告赵洪龙的签字和被告宏泰建工集团隆翔建筑公司的公章。被告宏泰建工集团隆翔建筑公司、赵洪龙真实性、关联性、合法性认可。本院认为，当事人对证据无异议，本院对证据予以确认。5、银行付款凭证，证明：一共付了95万元，拿了一辆车，车抵了28.9万元，其他款再没有支付。被告宏泰建工集团隆翔建筑公司、赵洪龙真实性、关联性、合法性认可。认为尚欠多少钱，至今未做决算。本院认为，当事人对证据无异议，本院对证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年8月,原告李立明作为劳务分包人与被告宏泰建工集团隆翔建筑公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》一份。合同约定：劳务分包工作对象及劳务内容为被告宏泰建工集团隆翔建筑公司雅山郡项目1#、2#、3#、9#、10#楼，抹灰、楼地面分项及屋面分部工程。分包工作期限：开始工作日期：2015年7月10日，结束工作日起：2016年9月30日，总日历工作天数为426天。劳务报酬的中间支付和最终支付为在工程总包合同前提下和工程总包单位支付条件下，原则上每月申报工程量，在经过确认达到合同约定质量标准后30日内支付报酬。如遇特殊情况可适当调整支付时间和报酬。全部工作完成，经工程承包人认可后15天内，劳务分包人向工程承包人递交完整的结算资料，双方按照本合同约定的计价方式，进行劳务报酬的最终支付。工程承包人收到劳务分包人递交的结算资料后15天内进行核实，给予确认或者提出修改意见工程承包人确认结算资料后60天内向劳务分包人支付劳务报酬尾款。合同签订后，原告李立明依约为工程提供了劳务，2016年12月7日，被告宏泰建工集团隆翔建筑公司委派的担任驻工地工地履行合同的人员孙彪对工程施工量进行核定。2017年10月23日，双方结算，原告李立明提供的工程劳务费总计为1603159元。审理中，原告李立明自认已经收到劳务费95万元以及一辆车抵账，价格为28.9万元。2018年9月25日，被告赵洪龙出具承诺书，内容为：“本人承诺下欠李立明劳务费30万元左右，以财务为准，所欠的劳务费本人承诺按三次付清李立明，自2018年-2019年付清全款，第一次付款由2018年11月底清，如不按时支付按银行双倍利支付，特此承诺。”，出具承诺后，被告支付了原告李立明5万元，尚欠剩余劳务费款项314，159元未支付。被告宏泰建工集团隆翔建筑公司当庭陈述认可被告赵洪龙与原告签订合同以及出具承诺书系履行职务行为。本院认为，原告李立明与被告宏泰建工集团隆翔建筑公司自愿签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同不违反法律禁止性规定，合同合法有效，双方当事人均应严格履行合同义务。原告李立明依约定完成了合同施工义务，被告宏泰建工集团隆翔建筑公司应当履行支付合同约定的劳务费义务。因被告宏泰建工集团隆翔建筑公司未按照合同约定支付劳务费，则构成合同违约，应承担违约责任。被告宏泰建工集团隆翔建筑公司欠付原告李立明劳务费314，159元。原告李立明主张要求被告宏泰建工集团隆翔建筑公司支付拖欠工程劳务费31万元，请求合法有据，本院予以支持。被告赵洪龙为履行职务行为，个人不应承担支付劳务费以及利息的责任，原告李立明主张要求被告赵洪龙支付拖欠工程劳务费31万元及利息，本院不予支持。关于原告李立明主张要求被告宏泰建工集团隆翔建筑公司支付2017年10月-2019年11月双倍利息80600元（31万元×6％年利率=18600元／年÷12个月=1550元／月×26个月=40300＊2倍=80600元），本院认为，原告李立明与被告宏泰建工集团隆翔建筑公司于2017年10月23日结算书，应当60日内被告宏泰建工集团隆翔建筑公司应当按照合同约定60日内给付原告李立明劳务费，逾期未付应当承担拖欠款利息。被告赵洪龙出具承诺书中承诺“如不按时支付，按银行双倍利支付”，因银行利率有存款利率、贷款利率等利率，该承诺的银行利率约定不明，原告李立明主张的按照年利率6%的2倍计算，依据不足。被告宏泰建工集团隆翔建筑公司当庭认自认欠款利率应按照月利率4.75‰计算，本院认为，被告宏泰建工集团隆翔建筑公司认可的利率符合案件实际，不违反法律规定，本院予以采纳。计算时间应当从结算后60日即2017年12月23日起至原告主张的2019年11月30日止。故对原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持即被告宏泰建工集团隆翔建筑公司支付原告李立明劳务费利息34701.92元（310，000元×4.75‰÷30天×707天，2017年12月23日起至2019年11月30日止。）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第六条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告新疆宏泰建工集团隆翔建筑工程有限公司于本判决生效十日内支付原告李立明劳务费310，000元；二、被告新疆宏泰建工集团隆翔建筑工程有限公司于本判决生效十日内支付原告李立明劳务费利息34701.92元；三、驳回原告李立明要求被告赵洪龙支付劳务费及利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的390，600元，给付标的344，701.92元，占争议标的的88.25%，案件受理费7，159元，减半收取3，579.50元（原告李立明预交7，159元，退还原告3，579.50元），由原告李立明负担11.75%即420.59元，由被告新疆宏泰建工集团隆翔建筑工程有限公司负担88.25%即3158.91元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   吴卫东二 〇 二 〇 年 十 月 十 七 日书  记  员   王 珊