山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0105民初581号 原告：沈晓东，男，出生，汉族，个体工商户，住江苏省常州市。 委托诉讼代理人：耿海英，山东博睿律师事务所律师。 被告：山东康蒙家居有限公司，住所地济南市。 法定代表人：冯加基，经理。 委托诉讼代理人：白金印，山东润耕律师事务所律师。 被告：冯加基，男，出生，汉族，山东康蒙家居有限公司法定代表人，住湖北省阳新县。 被告：山东康蒙家居有限公司禹城分公司，住所地山东省德州市。 代表人：舒美强，经理。 原告沈晓东与被告山东康蒙家居有限公司（以下简称康蒙公司）、被告冯加基、被告山东康蒙家居有限公司禹城分公司（以下简称禹城分公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈晓东及其委托诉讼代理人耿海英、被告康蒙公司的委托诉讼代理白金印到庭参加诉讼。被告冯加基、被告禹城分公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈晓东向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告的货款93361元以及逾期付款利息（自计算至被告付清货款时止）；2、由被告承担本案诉讼费、保全费、担保函费等所有费用。事实和理由：原告是被告的供应商，自2018年开始给被告供货颗粒木板等板材。合作初期，被告还能及时向原告沈晓东支付货款，后期被告却不能按时付款，到现在仍欠付原告沈晓东货款93361元。虽经原告沈晓东多次催要，被告均以种种借口拖延付款。现提起诉讼，望判如所请。 康蒙公司辩称，沈晓东诉求康蒙公司承担责任的理由不能成立，康蒙公司及公司法定代表人冯加基均不应承担付款责任，根据《公司法》第13条规定，分公司具备独立资格的，应该由分公司承担责任，无能力承担的，由总公司承担补充责任，本案禹城分公司有公司负责人及办公地点和相应财产，如果沈晓东的证据属实需禹城分公司承担付款责任，不足的才能由康蒙公司承担补充责任，《民法通则》第43条规定，企业法人对他的法定代表人和工作人员的经营活动承担民事责任，不能对作为自然人的法定代表人承担责任，沈晓东并未举证证明康蒙公司法人应当承担民事责任的法定情形；2、沈晓东提交的证据并不足以认定与禹城分公司存在债权债务关系，其并未有书面的买卖合同仅仅提交销货清单并不足以证实双方之间是否付款的事实，需提交其他的相关证据予以佐证，沈晓东给康蒙公司的法定代表人打电话仅仅证明向冯加基催款，而冯加基一直强调先把账对好再确定是否付款，综上沈晓东应该提交相关证据证明其主张的所欠货款的相关事实，其证据不充分，应该驳回其诉讼请求。 冯加基、禹城分公司均未到庭答辩，也未提交书面答辩意见及证据。 本案原告沈晓东围绕诉讼请求提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了质证。根据原告沈晓东陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈晓东提交以下证据：证据1、销货清单1份、优创木业销售单12份，证明自至2019年3月17日其与禹城分公司之间发生13笔买卖业务，其共向禹城分公司提供颗粒板、密度板板材货物的货款共计128361元； 提交证据2、康蒙公司、禹城分公司的企业信用信息公示报告各一份、康蒙公司的工商登记档案材料一宗（共21页，其中编号第14页为财务负责人向海丰信息），证明向海丰是康蒙公司的财务负责人，向海丰在以上证据1部分销售单中签名是代表康蒙公司、禹城分公司进行签收货物； 提交证据3、诉讼财产保全责任保险保险单一份、保险保函一份、山东增值税普通发票一份，证明其因本案申请诉讼保全而提供担保购买保险支出保险费330元，该费用应该由康蒙公司、冯加基、禹城分公司承担。 康蒙公司对沈晓东以上证据1的真实性没有异议，但认为其中冯圣明既不是其公司的工作人员，也不是禹城分公司的工作人员，对冯圣明签名的销售单不予认可，对其他向海丰及舒美强签名的销货单真实性没有异议，对证据的关联性有异议，该证据系禹城分公司与沈晓东之间产生业务而签署的，康蒙公司对其是否有供货合同、是否付款和送货情况均不知情，如沈晓东向康蒙公司主张责任需同禹城分公司对账后并由康蒙公司核实后结算，虽沈晓东向其公司法定代表人打电话，其公司法定代表人也一直强调先把账对好，该证据系禹城分公司账目，与康蒙公司无关，康蒙公司不应承担责任； 对证据2的真实性没有异议，但对证明内容中对向海丰的证明目的有异议，向海丰在销售单据上的签字并不能代表总公司，他仅仅是康蒙公司的财务人员，其代禹城分公司签收货物并不能代表总公司与沈晓东之间产生供货关系，其证明目的不能成立； 对证据3的真实性没有异议，但该费用与康蒙公司无关，康蒙公司也不应承担，冯加基也不应该承担责任。 对以上沈晓东提交的证据1－3的真实性，本院予以认定。 沈晓东称：自2017年开始其就与禹城分公司发生买卖业务，其向禹城分公司出售颗粒板、密度板，刚开始双方业务是款到后其发货，后来是因禹城分公司称资金紧张，然后其和禹城分公司协商同意货到后立即付款，自2018年11月18日其供货后至期间双方共发生13笔买卖业务，禹城分公司未按照约定及时在收货后付款，仅支付了货款35000元，对13笔业务的货款尚欠93361元未支付，所以其提起诉讼。 康蒙公司对沈晓东与禹城分公司发生的买卖业务关系没有异议，但对禹城分公司与沈晓东之间的付款情况不清楚，其公司经沈晓东多次电话催促，其公司的法定代表人冯加基通过个人账户向沈晓东支付过款项。 关于已经支付货款的情况，沈晓东称：冯加基于通过支付宝转账向其支付10000元、2019年2月3日冯加基向其微信转账支付10000元、2019年3月26日冯加基向其微信转账支付10000元、2019年6月8日冯加基向其微信转账支付5000元，共计35000元，是冯加基支付的涉案13笔买卖业务的部分货款，其余货款未支付；除以上款项外，冯加基于向其微信转账支付1000元、冯加基于向其微信转账支付1632元，该两笔转账款项是除本案13笔业务之外的另外两笔买卖业务，该两笔买卖业务均是其给禹城分公司提供的现货，双方是现货当场付款，所以该两笔业务的货款已结清。康蒙公司对沈晓东以上陈述的13笔业务冯加基代禹城分公司已支付35000元的款项情况没有异议，对沈晓东陈述的另外两笔1000元、1632元的真实性没有异议，但是该两笔业务无销售单无合同不予认可，该两笔付款就是付的本案中沈晓东所诉的13笔业务款项，所以冯加基代禹城分公司向沈晓东支付款项共计37632元。 沈晓东称：冯加基于向其微信支付7566元，该款项是双方发生的另外一笔业务，双方是现货现结，不包括在本案的业务之中。康蒙公司对以上沈晓东陈述的冯加基支付7566元的事实没有异议，但认为该笔款项也是冯加基代禹城分公司支付的本案13笔买卖业务之中的货款，对沈晓东陈述的支付的现货现结其他货款的理由不予认可。 康蒙公司称：其公司的财务人员向海丰于微信转账给“优创（黄）”（系沈晓东的配偶的微信）5216元，向海丰向沈晓东微信转账9102元，沈晓东没有陈述该两笔付款情况，该两笔款项系向海丰代禹城分公司向沈晓东支付的本案13业务的货款，除此之外康蒙公司、冯加基没有向沈晓东及其工作人员转过其他款项，但对禹城分公司是否向沈晓东支付过其他款项其不清楚。沈晓东对康蒙公司陈述的2019年4月10日向海丰转账9102元予以认可，但是该笔是除本案13笔外的双方现货现结的另一笔业务，该笔业务与本案的13笔业务无关，也已结清；对以上康蒙公司陈述的5216元予以认可，是禹城分公司支付的另一笔现货现款业务，该笔业务与本案的13笔业务无关。 沈晓东认为其共计向禹城分公司供货13笔，货款共计128361元，冯加基代禹城分公司已向其支付了35000元，尚欠货款93361元，康蒙公司陈述的其他付款情况均与本案的13笔买卖业务无关，其要求禹城分公司向其支付货款93361元以及逾期付款利息，利息计算方式为：以93361元为基数，自（13笔业务的第一笔业务发生之日）起至全部款项付清为止，按中国人民银行同期贷款利率计算。康蒙公司对沈晓东主张的货款数额及逾期利息均不予认可，认为沈晓东没有扣除其他已支付的款项。因为双方没有约定付款期限，所以不存在支付利息的情况。 沈晓东要求禹城分公司承担财产保全保险费330元。康蒙公司对此提出异议，其不同意承担。 沈晓东要求禹城分公司作为买受人承担付款责任，要求康蒙公司作为禹城分公司的总公司承担连带付款责任，因为根据《公司法》第14条的规定，分公司不具有法人资格，其责任应该由总公司承担；要求冯加基承担连带清偿责任，因为根据《公司法》第63条规定及本案的付款情况，冯加基的财产与康蒙公司的财产相混同，应当对公司债务承担连带清偿责任，且康蒙公司属于自然人独资公司，根据该条规定冯加基应承担连带清偿责任。康蒙公司对此提出异议，认为其公司不应该承担连带责任，具体理由同其答辩意见。 本院认为，沈晓东与康蒙公司、冯加基、禹城分公司之间系买卖合同纠纷。沈晓东主张其与禹城分公司之间存在买卖关系，康蒙公司也认可沈晓东与禹城分公司之间存在买卖业务关系，康蒙公司也认可其法定代表人冯加基代禹城分公司向沈晓东支付过部分货款，因此，本院认定沈晓东与禹城分公司之间存在买卖关系。对于沈晓东提交的证据1、销货清单1份、优创木业销售单12份中的2018年11月18日冯圣明签字的优创木业销售单，沈晓东未提交相关证据证明冯圣明系禹城分公司或康蒙公司的工作人员，因此，对该笔冯圣明签字的优创木业销售单中载明的货款306元，本院不予认定；对其余证据1中的销货清单1份、优创木业销售单11份，由康蒙公司的财务负责人向海丰及禹城分公司舒美强分别签名，结合沈晓东提交的证据2、康蒙公司、禹城分公司的企业信用信息公示报告各一份、康蒙公司的工商登记档案材料一宗（共21页，其中编号第14页为财务负责人向海丰信息）及沈晓东、康蒙公司的陈述，及沈晓东、康蒙公司陈述的相关付款情况，能够相互印证证明沈晓东与禹城分公司之间发生12笔买卖业务货款共计128055元，对此本院予以认定。对于禹城分公司尚欠货款的数额，沈晓东与康蒙公司均认可冯加基于通过支付宝转账向其支付10000元、2019年2月3日冯加基微信转账支付10000元、2019年3月26日冯加基微信转账支付10000元、2019年6月8日冯加基微信转账支付5000元，共计35000元，是冯加基支付的涉案买卖业务的部分货款；另外，沈晓东主张的冯加基于向其微信转账支付1000元、冯加基于向其微信转账支付1632元，沈晓东主张该两笔转账款项是本案买卖业务之外的另外现货当场付款的两笔买卖业务，对此沈晓东没有提交证据证明，且该两笔付款发生在以上认定的12笔买卖业务之后，也无法进行区分支付的哪一笔业务的款项，因此，本院认定该两笔款项也是支付的本案12笔买卖业务的款项；对沈晓东主张的冯加基于向其微信支付7566元，及康蒙公司主张的其公司的财务人员向海丰于微信转账给“优创（黄）”（系沈晓东的配偶的微信）5216元向海丰向沈晓东微信转账9102元，同以上理由，本院认定也均是支付的本案12笔买卖业务的款项。因此，禹城分公司已向沈晓东支付的货款数额共计59516元，尚欠货款为128055元减去59516元得68539元，本院予以认定。对沈晓东主张的货款超出部分，本院不予支持。 对沈晓东的逾期利息主张，因双方未约定付款期限，利息应从起诉之日起计算，因此，本院将沈晓东主张的利息计算方式调整为：以68539元为基数，自2020年2月12日（起诉之日）起至全部款项付清为止，按中国人民银行同期贷款利率计算。对沈晓东主张的利息超出部分，不予支持。 对沈晓东主张的财产保全保险费330元，该费用属于沈晓东为主张权利支出的合理费用，对其该主张，应予支持。 对康蒙公司在本案中是否承担责任的问题，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，禹城分公司作为康蒙公司的分公司，不具有法人资格，根据以上法律规定，其民事责任由康蒙公司承担。因此，康蒙公司对本案中禹城分公司的债务应承担付款责任，本院予以认定。 对于冯加基在本案中是否承担责任的问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，康蒙公司系自然人独资公司，冯加基作为该公司的股东，不能证明该公司财产独立于其自己的财产，应当对该公司债务承担连带责任。因此，对沈晓东要求冯加基承担连带清偿责任的主张，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、山东康蒙家居有限公司、山东康蒙家居有限公司禹城分公司共同向沈晓东支付货款68539元，于本判决生效之日起10日内付清； 二、山东康蒙家居有限公司、山东康蒙家居有限公司禹城分公司于本判决生效之日起10日内共同向沈晓东支付利息，利息计算方式为：以68539元为基数，自2020年2月12日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、山东康蒙家居有限公司、山东康蒙家居有限公司禹城分公司共同向沈晓东支付财产保全保险费330元，于本判决生效之日起10日内付清； 四、冯加基对以上第一、二、三项确认的还款义务承担连带清偿责任； 五、驳回沈晓东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2134元，由沈晓东负担560元，山东康蒙家居有限公司、山东康蒙家居有限公司禹城分公司、冯加基共同负担1574元；申请费1070元，由沈晓东负担281元，山东康蒙家居有限公司、山东康蒙家居有限公司禹城分公司、冯加基共同负担789元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长  张清国 审判员  曹新建 审判员  朱广民 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王 瑞