北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初20237号原告：北京唐荣昊华建筑安装工程有限公司，住所地北京市房山区阎村镇大董村。法定代表人：赵俊军，总经理。委托诉讼代理人：齐艾华，原告公司员工。委托诉讼代理人：邵新功，北京威诺律师事务所律师。被告：北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区大瓦窑村**。法定代表人：卢光国，董事长。委托诉讼代理人：肖东平，北京雍行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳岭，被告公司员工。被告：张进敏，男，1974年7月6日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。被告：北京坤汇中科纳米科技有限公司，住，住所地北京市房山区长阳镇葫芦垡村北/div>法定代表人：杨慧，总经理。委托诉讼代理人：王燕，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧冰，北京市盈科律师事务所律师。原告北京唐荣昊华建筑安装工程有限公司（以下简称唐荣昊华公司）与北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司（以下简称建工新燕公司）、张进敏、北京坤汇中科纳米科技有限公司（以下简称纳米公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐荣昊华公司之委托诉讼代理人齐艾华、邵新功,被告建工新燕公司之委托诉讼代理人肖东平、李艳岭、被告纳米公司之委托诉讼代理人王燕到庭参加诉讼。被告张进敏经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐荣昊华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告建工新燕公司支付原告工程款879393.8元并支付逾期利息及违约金(逾期利息金额：以879393.8元为基数，以同期银行贷款利率为标准，自2014年11月1日起至2016年10月31日止，违约金金额：以879393.8元为基数，按每月1%为标准，自2016年11月1日起至款项全部还清之日止)2.判令被告纳米公司支付原告工程款1349000元和违约金（以1349000元为基数，按每月1%为标准，自2017年1月1日起至全部款项还清之日止），被告张进敏对此部分债务承担补充责任；3判令张进敏支付52449.88元。事实和理由：2011年年底，北京建工集团有限公司沧州分公司将河北沧州体育场不锈钢门窗、不锈钢栏杆工程分包给建工新燕公司，建工新燕公司又将该工程分包给原告，同时建工新燕公司聘用张进敏为沧州体育场的不锈钢门窗、栏杆工程的项目经理，负责现场施工，原告将工程完成并验收合格。北沧州体育场不锈钢门窗、不锈钢栏杆工程施工后期，张进敏又代表纳米公司与原告签订《加工定做合同》、《沧州体育场后期不锈钢完善项目补充协议》、《沧州体育场单位工程决算（后期增加项目）》，原告将后期完善项目完成。2016年9月15日，张进敏就沧州体育场不锈钢门窗、栏杆工程和后期不锈钢完善项目拖欠的工程款和个人拖欠的欠款与原告签订《工程款结算及付款协议书》，并约定了违约金支付方式。原告多次向被告催要上述欠款，但被告至今未向原告付款，为维护原告的合法权益，现诉至法院。建工新燕公司辩称，请求法院驳回原告对被告的起诉。一、法院受理本案违背了“一事不再理”的司法原则，应不予受理或受理后驳回起诉。1.涉案项目是分包的，我方不可能再就项目全部工程分包给原告或其他人，且我方付清了涉案项目的全部工程款和劳务费；2.原告起诉前隐匿了其与案外人就涉案项目签订合同的事实；3.即使原告在本案中变更诉讼请求，也改变不了前案与本案为同一案件的事实。二、原告隐匿证据、虚假陈述，在前诉与本案中均涉嫌虚假诉讼或虚假陈述。1.前诉中，原告隐匿了本案关键证据；2.本案中，我方有理由相信，原告起诉时隐匿了本案已经诉讼的事实或就此进行了虚假陈述。综上，请求法院驳回原告的起诉，并依法追究其滥用诉权、妨碍司法的行为。张进敏未到庭，亦未答辩。纳米公司答辩称：不同意原告要求我方支付工程款及违约金的诉讼请求。一、本案所涉项目与工方无关，我方从未承包涉案项目相关的任何工程，也从未牵涉进涉案项目的任何事项，也从未从涉案项目获得分毫收益，我方不是涉案适格被告，原告应向其所施工项目的受益方索要工程款。二、原告所提供的《加工定作合同》并非我方所签署，属于伪造或盗用我方公章签署的，所涉及的刑事责任，我方将向公安机关报案处理。该合同不是我方真实意思，我方不知情，也未签署，在收到本案起诉材料前，亦未见过此份合同，此合同也未实际履行，应属无效合同。三、原告提交的《沧州体育场后期不锈钢完善项目补充协议》以及《沧州体育场单位工程决算（后期增加项目）》、《工程款结算及付款协议书》并无我方盖章，我方不认可其真实性。这三份文件所涉内容与我方无关，我方从未与原告有过结算，亦未向原告支付过任何费用。四、本案所涉争议在前案中已经房山法院审理，虽然在前案判决中部分事项未能审查清楚，但在审理过程中，建工新燕公司以及原告对涉案项目的陈述、相关法律关系的表述、双方所提交的证据、双方自认的对账均可看出，双方对支付关系、施工关系是不否认的，唯一的争议是工程量以及款项是否应当结算，本案所涉项目与我方无关。综上所述，本案所涉项目与我方无关。本院经审理查明：2011年12月10日，北京建工集团有限责任公司沧州分公司（以下简称：建工集团）将沧州体育场不锈钢栏杆及不锈钢门窗工程分包给建工新燕公司。2012年5月15日，建工新燕公司（发包人）与张进敏（承包人）签订沧州体育场工程内部承包协议，约定：发包人聘用张进敏（下称“承包人”）为沧州体育场项目部的项目执行经理，承包人自愿承包该项目，并负责该项目的施工、竣工验收和结算等工作。工程名称：沧州体育场工程；工程内容：不锈钢栏杆、花坛座椅、不锈钢排水沟篦子、铝合金窗、不锈钢门窗、百叶窗工程，以及以上工程施工图的深化设计工作和有关资料填报工作等。承包方式：包工包料。项目金额：17500000元；管理费比例7%；承包金额：16275000元；工程完工后双方按实际发生工程量结算；发包人在工程款到位后，扣留每笔回款的5%作为风险抵押金。本工程竣工验收合格办完结算后，承包人应及时与发包人办理内部承包结算并向发包人上交齐全工程资料，然后承包人持本工程已不再外欠工料费的有效证明向发包人申请退还风险抵押金；涉及经济往来及结算需经发包人签订并加盖公章方为有效，否则由承包人对不利后果负全责。协议还约定了其他内容。建工新燕公司授权代表宋学军与张进敏分别在协议书上签字确认。当日，建工新燕公司向张进敏出具聘用书，内容为“兹聘用张进敏同志为沧州体育场工程项目部的项目执行经理。有权代表公司处理工程管理相关事务，但涉及材料采购、劳务分包及办理结算等事宜，必须加盖公司公章或合同章方为有效”。2012年10月12日，纳米公司（定作方（甲方））与唐荣昊华公司（承揽方（乙方））签订《加工定作合同》，约定唐荣昊华公司承揽纳米公司沧州市体育场不锈钢门窗、栏杆工程，合同总价：12260000元；最终工程款以实际工程量据实核算。甲方派驻工地代表：张进敏；乙方派驻工地代表：赵俊军。协议还约定了其他内容。纳米公司委托代理人处签有“张进敏”字样、唐荣昊华公司法定代表人签有“赵俊军”字样。落款处加盖有纳米公司公章及唐荣昊华公司合同专用章。该合同还盖有建工新燕公司沧州体育场项目部非合同专用章骑缝章。协议签订后，唐荣昊华公司依约对沧州体育场不锈钢门窗、栏杆工程进行施工。2013年5月27日，建工新燕公司沧州市体育场项目部（甲方）与唐荣昊华公司（乙方）签订《沧州体育场单位工程决算》，明确工程总金额13135022.88元，已付金额6931000元，未付金额5547271.74元，总质保金656751.14元。张进敏作为甲方代表与乙方代表赵俊有签字确认，并盖有建工新燕沧州体育场项目部非合同专用章及唐荣昊华公司公章。2013年12月20日，纳米公司（甲方）与唐荣昊华公司（乙方）签订《沧州体育场后期不锈钢完善项目补充协议》，约定：甲、乙方责任；工程款事宜：合同工程量详见工程量清单，合同暂估价为1280000元，工程量待竣工验收后按实结算。甲方张进敏、乙方赵俊有签字，并盖有唐荣昊华公司合同专用章。2014年4月28日，纳米公司（甲方）与唐荣昊华公司（乙方）签订《沧州体育场单位工程决算（后期增加项目）》，结算总计记载，工程总金额1349000元，未付金额1349000元。甲方张进敏、乙方赵俊有签字，并盖有唐荣昊华公司合同专用章。建工新燕公司于2014年8月6日、9月5日、10月31日分别给付唐荣昊华公司300000元、351210元、23419元。唐荣昊华公司向建工新燕公司出具400万元发票。2016年9月15日，张进敏（甲方）与唐荣昊华公司（乙方）签订《工程款结算及付款协议书》，内容为“甲、乙双方于2012年10月12日签订《加工定作合同》、2013年12月20日签订《沧州体育场后期不锈钢完善项目补偿协议》（两份合同以下简称原合同），乙方已按原合同约定履行了全部义务，工程已交付使用，现经实际结算，就甲方尚欠工程款及付款事宜达成如下条款：1、甲、乙双方确认：上述原合同项下乙方的义务已全部完成，工程已验收合格并交付使用，工程款的总额为￥14484022.88元整，另加零星货款￥52450元整，合计总额￥14536472.88元整。已支付￥12255629.2元整；经甲、乙双方结算，截止到2016年9月15日，甲方尚欠乙方工程款人民币￥2280843.68元整。2、甲、乙双方协商同意，上述第1条甲方尚欠乙方的￥2280843.68元整工程款偿还情况，甲方三次付给乙方，2016年10月31日前付800000元，2016年12月31日前付1000000元，甲方向乙方承诺2017年10月1日前还清全部欠款，逾期未还，甲方按月1%支付逾期还款违约金。”协议还约定其他内容。该协议由张进敏签字并捺印，唐荣昊华公司代表齐艾华签字并盖有公司公章。2014年5月9日，建工集团与建工新燕公司签订《沧州体育场不锈钢玻璃门窗、栏杆工程分包结算书》，结算金额为14697000元。建工新燕公司与张进敏已进行内部承包结算，建工新燕公司扣除张进敏应支付管理费1028790元后，已给付张进敏工程款13668210元。张进敏向建工新燕公司提供材料供应及劳务采购发票共计13490230元。2014年5月15日，张进敏向建工新燕公司出具《承诺书》，内容为：本人张进敏，承包贵公司的沧州体育场不锈钢栏杆及不锈钢门窗工程项目，工程早已完工。本人在该项目上已不欠任何人工费和材料费。如因张进敏未付清材料款和人工费等应付款所造成的一切损失及纠纷，由张进敏负全部损失及相应的法律责任。2018年1月31日，建工新燕公司以张进敏涉嫌侵占本案涉及工程款为由向北京市公安局东城分局报案。2018年2月25日，北京市公安局东城分局作出京公东经立字[2018]000073号立案决定书，决定对张进敏涉嫌职务侵占案立案侦查。诉讼中，建工新燕公司称张进敏案无进展。再查，唐荣昊华公司于2017年6月20日就涉案工程以张进敏、建工新燕公司为被告向本院提起（2017）京0111民初9713号诉讼，该案案由为承揽合同纠纷，该案诉讼请求为判令被告支付原告工程款2280.843.68元并支付违约金。因原告在该案诉讼中提供的证据不能证明其系与建工新燕公司建立承揽合同，该判决驳回原告的诉讼请求。后北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终3435号民事判决书，维持该案一审判决。北京市高级人民法院作出（2020）京民申1196号民事裁定书驳回原告的再审申请。以上事实，有《聘用书》、《沧州体育场工程预算汇总》、工程款结算及付款协议书、沧州体育场单位工程结算、发票、转账记录、工程预算汇总、报价汇总清单、沧州体育场不锈钢玻璃门窗、栏杆工程分包结算书、《沧州体育场单位工程决算（后期增加项目）》、张进敏出具的《承诺书》、沧州体育场工程内部承包协议、结算凭证、刑事报案书、立案决定书、询问笔录、《加工定作合同》、《沧州体育场后期不锈钢完善项目补充协议》、（2017）京0111民初9713号民事判决书、起诉状及开庭笔录、（2019）京02民终3435号民判决书、（2020）京民申1196号民事裁定书等相关证据，以各方当事人陈述在案佐证，本院对此予以确认。本院认为，本争议焦点一是原告起诉是否构成重复诉讼。依据法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求请求实质上否定前诉的裁判结果。本案中原告起诉所涉工程与（2017）京0111民初9713号一案涉案工程为相同工程，所涉证据亦高度相同。当事人方面本案在原有当事人的基础上将纳米公司列为被告。诉讼标的方面与（2017）京0111民初9713号诉讼标的相同；诉讼请求方面亦系将（2017）京0111民初9713号诉讼请求在三被告之间进行了分配。本案中原告针对建工新燕公司、张进敏的诉讼请求实质上否定了（2017）京0111民初9713号民事判决书的裁判结果。故本案中原告此部分起诉与（2017）京0111民初9713号构成重复诉讼。本案争议焦点二是纳米公司是否为《加工定作合同》的相对方。诉讼中，纳米公司对《加工定作合同》的真实性予以否认，但表示不对合同落款处其印章的真实性进行鉴定。结合（2017）京0111民初9713号民事判决书的相关记载，本院认定《加工定作合同》的真实性，并认定纳米公司为《加工定作合同的》的相对方。本案争议焦点三是纳米公司应否依据《沧州体育场单位工程决算（后期增加项目）》给付原告1349000元。此份决算单无纳米公司印章，仅有张进敏签字。故张进敏是否有权代表纳米公司与原告进行结算，将是本院认定纳米公司应否承担付款责任的关系点。诉讼中，原告未能就此提供证据。纳米公司亦否认曾向张进敏作出相应授权。在可建工新燕公司已就涉案工程向张进敏出具聘用书，且无相关证据证明张进敏有权代表纳米公司进行结算的情形下，仅有张进敏签字的《沧州体育场单位工程决算（后期增加项目）》不应对纳米公司产生约束力，纳米公司亦不应据此承担相应的付款责任。根据证据规则，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。依据《加工定作合同》本院虽可认定纳米公司为合同相对人。但原告的证据不足以证明其与纳米公司已就《加工定作合同》发生的款项进行结算。故本院对原告要求纳米公司支付相应款项的诉讼请求不予支持。原告要求建工新燕公司、张进敏支付款项的诉讼请求实质上是对已生效判决的否定，本院对此亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告北京唐荣昊华建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费元16941元，由北京唐荣昊华建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马晓琴人民陪审员  朱维元人民陪审员  尚振儒二〇二〇年十月二十七日书 记 员  王竹萌