北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64454号原告：北京第一新俊物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区日坛北路19号B1层北侧。法定代表人：余乃嘉，董事长。委托诉讼代理人：姚彩纷，北京惠行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莉莉，女，1982年5月13日出生，汉族，北京第一新俊物业管理有限公司职员。被告：张斌，男，1977年12月20日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京第一新俊物业管理有限公司（以下简称原告）与被告张斌（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚彩纷、刘莉莉，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金88000元。事实及理由：被告2009年9月18日入职原告，任电工领班职务，每月应发固定工资4400元。原告系雅宝城大厦的物业服务公司，一直为该大厦提供物业服务，因长期经营亏损，原告决定停业并与被告解除劳动关系，并将物业服务交由北京高力国际物业服务有限公司（以下简称“高力公司”）运营。2019年12月24日，原告召开工会大会，将“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，导致劳动合同无法履行”的情况向包括被告在内的全部员工进行了通知。2019年12月25日，原告将停止为雅宝城大厦提供物业服务及裁员方案告知原告工会委员会，原告工会委员会于2019年12月26日同意依该方案裁员。2020年2月3日，原告向被告送达《解聘通知书》，决定于2020年2月13日解除双方劳动关系，双方劳动关系于当日解除。原告依据《劳动合同法》第40条第3项解除劳动合同系合法解除，故无需支付被告赔偿金。就本案被告此前提起劳动争议仲裁，原告因不服第二项裁决结果，故提起本案诉讼。被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。认可原告所述被告入职时间、职务及工资情况。认可2019年12月24日原告给包括被告在内的全体员工开会，但会上没有提到劳动合同订立时依据的客观情况发生重大变化导致无法履行的情况，原告当时只是说要转变经营方式。原告所述将停止为雅宝城大厦提供物业服务及裁员方案告知原告工会委员会，以及原告工会委员会批准的情况被告均不知道。认可2020年2月3日原告给被告送达《解聘通知书》，通知于2020年2月13日解除双方劳动关系，亦认可劳动关系于当日解除，但不认可原告存在客观情况发生重大变化的情况，原告当时告知被告的理由就是转变经营方式。原告系违法解除劳动关系，应支付赔偿金。认可原告所述劳动争议仲裁情况，认可全部裁决结果，被告没有起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就本案劳动争议，被告以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认2009年9月18日至2020年2月3日期间双方存在劳动关系；2.支付违法解除劳动合同赔偿金88000元；3.支付2009年9月18日至2020年2月3日延时加班费72827.5元。朝阳仲裁委于2020年7月16日作出京朝劳人仲字［2020］第12416号《裁决书》，裁决：1.确认原、被告2009年9月18日至2020年2月3日期间存在劳动关系；2.原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金88000元；3.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服第二项裁决结果，遂诉至本院。经审理，本院对事实认定如下：2009年9月18日，被告入职原告，任职电工领班岗位。2020年2月3日，原告向被告送达《解聘通知书》，记载：“……现因公司转变经营方式原因，不能继续在我单位工作，故要求辞退。经本单位研究决定，自2020年02月13日起本单位解除与您的聘雇劳动关系。……”。2020年2月13日，原、被告双方解除劳动关系。庭审中，原告提交《股东决定》《雅宝城物业管理委托合同》《移交单》《物业人员进场确认函》《沟通会议摘要》（2019年12月9日、2019年12月23日）及《沟通函》（2019年12月18日），据此证明原告因长期亏损而停业，高力公司于2019年11月1日起逐步接手雅宝城大厦的物业服务，被告知悉原告不再为雅宝城大厦提供物业服务；原告已无任何业务及岗位，劳动合同订立时依据的客观情况发生重大变化；原告就留用及安置员工与高力公司充分协商，为保障员工权益已尽最大努力。被告不认可上述证据的真实性及证明目的。原告提交2019年12月24日职工工会大会《签到表》《会议纪要》及《关于停止雅宝城大厦的物业服务及裁员的方案》《答复函》，据此证明原告就停业、雅宝城大厦物业将由高力公司接手、已与高力公司协商如何留用员工、裁员及员工安置方案等事项与全体员工进行了沟通；并将裁员及员工安置方案通报原告工会委员会，原告工会委员会同意该方案；原告系合法解除双方劳动关系。被告只认可《签到表》真实性，但称自己签名时该表上未写“就公司经营不善，决定解散及员工解聘磋商”等内容；认可参加会议，但称内容与《会议纪要》所载不一致，当时会议上原告只说公司要转变经营方式。原告认可《会议纪要》系自行制作。原告主张曾于2019年11月1日至12月31日期间与被告协商变更劳动合同，但双方未达成一致；原告于2020年2月3日向被告送达《解聘通知书》，但未额外支付被告一个月工资亦未支付解除劳动合同经济补偿。被告主张此前双方从未就变更劳动合同做任何协商，认可原告未额外支付被告一个月工资亦未支付解除劳动合同经济补偿。另原、被告确认被告劳动关系解除前12个月的平均应发工资为4400元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方自认及现有证据，可证实：2009年9月18日至2020年2月13日期间双方存在劳动关系；被告于双方劳动关系解除前12个月的平均工资为4400元。原告虽主张以“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”为由与被告解除劳动关系，并曾于2019年11月1日至12月31日期间与被告协商变更劳动合同，但原告现有证据不足以证明该情形，且被告不予认可，另原告未提前30日以书面形式通知被告或额外支付被告一个月工资，亦未向被告支付解除劳动合同经济补偿，在解除劳动关系程序上亦不符合劳动合同法的相关规定。结合上述情况，本院认定原告系于2020年2月13日违法解除与被告的劳动关系，故原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。京朝劳人仲字［2020］第12416号《裁决书》有关违法解除劳动合同赔偿金的裁决数额不高于法定标准，被告亦未提出异议，本院予以确认。原、被告双方就京朝劳人仲字［2020］第12416号《裁决书》有关确认劳动关系的裁决结果均未提出异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告北京第一新俊物业管理有限公司与被告张斌二○○九年九月十八日至二○二○年二月三日期间存在劳动关系；二、原告北京第一新俊物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告张斌违法解除劳动合同赔偿金八万八千元；三、驳回原告北京第一新俊物业管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京第一新俊物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二〇年十月二十六日书记员  张 茜