广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初2870号原告：宋国朝，男，汉族，1961年1月15日出生，住河北省邯郸市大名县*************，公民身份号码：130************910。委托诉讼代理人：赖锐东，广东国亮律师事务所律师。被告：中国化学工程第四建设有限公司，住所地：湖南省岳阳经济技术开发区岳阳大道**。法定代表人：周鸿。委托诉讼代理人：李倩云，湖南天朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖德智，湖南天朋律师事务所律师。原告宋国朝与被告中国化学工程第四建设有限公司（下称：中国化工四建公司）劳动争议纠纷一案，原告宋国朝于2020年7月5日向本院提起诉讼。本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行审理，原告宋国朝的委托诉讼代理人赖锐东、被告中国化学工程第四建设有限公司委托诉讼代理人李倩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋国朝向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告之间存在劳动关系。事实和理由：原告于2019年9月29日入职被告处至今，在惠州石化中海壳牌SMPO/POD项目组中担任管工。2019年10月20日，原告在工作期间发生工伤，然而被告未为原告申请工伤认定，故原告于2020年3月24日向惠州大亚湾区仲裁庭申请劳动仲裁，2020年6月20日，仲裁庭作出裁决，驳回原告的申请。现原告不服惠州大亚湾经济技术开发区劳动人事争议仲裁院的裁决，特诉至贵院，望判如所请。原告宋国朝为证明其诉称事实，向本院提交了如下证据：1.仲裁裁决书、快递单；2.工作牌、工作安全禁令、联系电话卡；3.考勤表照片、病历资料、诊断证明书；4.工程项目承办信息截图；5.中国建设银行个人活期账户交易明细；6.快递信封；7.快递单物流截图。被告中国化工四建公司辩称：1.我公司承包案涉"SMPO其它配套工程"项目(以下简称案涉项目)后，将该工程劳务分包给了案外人湖南中化劳务有限责任公司(以下简称中化劳务公司)，此有我公司与中化劳务公司于2019年9月6日签订的《劳务分包合同》为凭。宋国朝在其民事起诉状中称，其2019午9月29日到案涉项目担任管工，管工属于普通工程范围，即是为案涉项目提供劳务的农民工，这就说明，宋国朝提供的劳务，属于劳务分包范围，是中化劳务的承包内容。宋国朝与我公司没有签订过劳动合同，也没有招工招聘"登记表"、"报名表"等，双方之间既没有管理和考勤记录，也没有发放工资和劳动报酬的任何证明，双方之间没有管理与支配关系。参照劳社部发(2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，我公司认为，宋国朝与我公司之间不存在事实劳动关系。2.2019年10月9日，中化劳务公司与案外人贺积成签订《劳务作业承包协议》，工期2019年7月25曰至2019年12月30日，依此协议，中化劳务公司又将案涉工程劳务分包给了贺积成，由贺积成个人承包劳务并按劳务结算价的1%向中化劳务公司上交管理费。根据本案劳动仲裁查明的情况，宋国朝是贺积成个人雇请的农民工，服从贺积成的管理和日常工作安排，贺积成对宋国朝实行记工考勤并按考勤发放其劳动报酬，故中化劳务公司与宋国朝之间也不符合劳动关系的法律特征，不存在劳动关系。在贺积成与宋国朝之间，则形成了雇佣与被雇佣关系。3.依据广东省高级人民法院2017年8月1日印发的《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》(147号文)第1条、《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第13条的规定，结合本案的实际情况，对宋国朝要求确认与我公司事实劳动关系的诉讼请求，应子驳回。被告中国化工四建公司为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据：1.《劳务分包合同》；2.《劳务作业承包协议》；3.贺积成与宋国朝微信转账记录截图。本院根据当事人提交的证据，组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下案件事实：原告提交的工作牌显示，原告在惠州市石化中海壳牌SMPO/POD项目担任管工工作，该工作牌未加盖被告公章。被告提交的合同编号为“LW-2019486”的《劳务分包合同》显示，SMPO其他配套工程项目发包人为中海壳牌石油化工有限公司，承包人为被告中国化工四建公司，分包人为湖南中化劳务有限责任公司。被告提交的《劳务作业承包协议书》显示，2019年10月9日，湖南中化劳务有限责任公司（甲方）与案外人贺积成（乙方）签订了《劳务作业承包协议书》，约定甲方将“SMPO其他配套工程管道预制安装”分包给乙方贺积成（自然人）。原告提交的建设银行交易明细显示，湖南中化劳务有限责任公司于2019年12月27日向原告转账4288元，附言“廖满平代发工资”；湖南中化劳务有限责任公司于2020年1月6日向原告转账6200元，附言“刘杰能代发工资”。2019年11月3日、2020年10月23日，案外人贺积成通过微信转账方式向原告分别转账500元、500元。2020年4月8日，被告以原告作为被申请人向惠州大亚湾经济技术开发区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请：请求确认申请人与被申请人存在劳动关系。惠州大亚湾经济技术开发区劳动人事争议仲裁院于2020年6月10日作出惠湾劳人仲案字[2020]第081号非终局《仲裁裁决书》，裁决：申请人与被申请人不存在劳动关系。原告宋国朝不服该仲裁裁决，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查，原告提交的施工人员考勤表未加盖被告公章。惠湾劳人仲案字[2020]第081号非终局《仲裁裁决书》中的“相关案情”载明：“据我院惠湾劳人仲字[2020]068号查明，廖满平系湖南中化劳务有限公司‘SMPO其他配套工程管道预制安装’另一个分包人。”本院认为，谁主张谁举证，是民事诉讼的一项基本原则。当事人对自己提出的主张，有责任提供足够相关证据予以证明。本案争议的焦点是原、被告双方是否存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系可以参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言。其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证应当由用人单位举证。”从原告提交的证据分析，原告提交的工作牌、施工人员考勤表未加盖被告公章。同时原告提交的“中国建设银行个人活期账户交易明细”显示，其工资系由个人发放而非由被告发放，原告提供的证据未能相互印证，未能形成完整的证据链证明其与被告中国化工四建公司存在劳动关系。综合原、被告提供的证据，本院对原告受聘于实际施工人并由实际施工人管理及发放工资的事实予以确认。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十三条规定：“发包单位将建设工程发包给不具有用工主体资格的实际施工人或者承包单位将承包的建设工程非法转包、分包给不具有用工主体资格的实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认其与具有用工主体资格的发包单位或者承包单位存在劳动关系的，不予支持。”的规定，对原告请求确认其与被告中国化工四建公司劳动关系的主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告宋国朝的全部诉讼请求。案件受理费5元，经本院批准免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 王科丰二〇二〇年十月二十六日法官助理 黄瑜佩书 记 员 黄 瑾