四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川2021民初1548号 原告：史先军，男，1974年3月28日出生，汉族，农民，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：袁飞虎，四川烨律律师事务所律师。 原告：王**，男，1981年6月15日出生，汉族，农民，住四川省自贡市自流井区。 原告：贺国华，男，1976年2月18日出生，汉族，农民，住四川省资阳市安岳县。 被告：都匀经济开发区浩森玻璃制品有限公司。住所地：贵州省黔南州都匀经济开发区红杉路与归兰山大道北段交汇处。统一社会信用代码：91522720MA6DRE1X1G。 法定代表人：贺达吉。 委托诉讼代理人：詹箭，四川悬横知平律师事务所律师。 原告史先军与被告都匀经济开发区浩森玻璃制品有限公司（以下简称“浩森玻璃制品公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告浩森玻璃制品公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2020年6月8日作出(2020)川2021民初1548号民事裁定，驳回浩森玻璃制品公司对本案管辖权提出的异议。浩森玻璃制品公司不服该裁定，向资阳市中级人民法院提起上诉，资阳市中级人民法院于2020年8月5日作出（2020）川20民辖终26号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。诉讼中，根据王**的申请，本院依法通知王**、贺国华为本案共同原告参加诉讼。后因发现本案有不宜适用简易程序的情形，于2020年8月20日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史先军及其委托诉讼代理人袁飞虎、原告王**、贺国华和被告浩森玻璃制品公司法定代表人贺达吉的委托诉讼代理人詹箭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史先军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告史先军货款287286.50元；2.判令被告向原告史先军支付逾期利息2872.86元（以287286.50元为基数，按年利率6%自2020年1月15日起计算至2020年3月15日）。事实及理由：原告在从事再生资源回收行业，自2019年11月9日起，原、被告建立了废玻璃买卖交易，具体交易方式为：原告按每吨550元的价格向被告出售废玻璃，由原告将废玻璃运至被告处，在被告处过磅称重计价，并签字确认，然后由被告支付货款。截止2019年12月29日，原告累计向被告出售废玻璃998.71吨，应收货款549290.50元，被告仅于2019年12月19日、2020年1月2日三次累计向原告转款262004元，余款287286.50元经原告催收，被告拒绝支付。被告之行为侵犯了原告的合法权益，原告为此向被告主张权利，以达如上之请求目的。 原告王**向本院提出诉讼请求：被告应将剩余货款支付给原告王**。事实及理由：三原告之间是合伙关系，史先军与被告法定代表人贺达吉并不认识，只是通过王**引见，史先军与贺达吉之间有一面之缘。与被告签订废玻璃购销合同、运输销售事宜、货款转账等均由王**负责。因原告王**的银行卡不能使用，才委托被告将货款转账支付给史先军、史德鹏、李易恒和贾容，原告王**作为与被告签订合同的相对人，被告应将剩余货款支付原告王**，而不是支付给原告史先军。 原告贺国华向本院提出诉讼请求：被告应将剩余货款全部支付给原告史先军。事实及理由：三原告系合伙关系，以史先军名义销售给被告的货也是三原告的合伙生意。三原告在合伙时有口头约定，货款只能转给史先军，故对被告转账支付给其他任何人的款项，原告均不予认可。 被告浩森玻璃制品公司辩称，被告仅与原告王**建立了废玻璃收购的买卖合同关系，与史先军之间并无买卖合同关系。被告收货后应原告王**要求向史先军出具废玻璃过磅单，并根据王**要求向史先军或其他人支付货款。废玻璃重量998.71吨与原告诉称一致，但价款随行就市为530元/吨，故废玻璃的总价款为530710.20元。被告根据王**的指示，已向史先军及其子转款262004元，向案外人李易恒、贾容分别转款92545元、92230元，合计转账支付货款447179元。被告现只欠原告货款80000余元，因三原告之间为合伙事宜产生矛盾，被告才未支付余款。综上，被告只能将剩余货款支付合同相对人王**。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：浩森玻璃制品公司过磅单、收款凭证、银行交易明细、账户对账单、《产品购销合同》、废玻璃渣统计表、委托付款书、银行付款凭证具有合法性、客观性、关联性，相互之间形成证据锁链，对其证明效力予以确认。原告史先军提交的催收货款的短信截图中显示的重量与其陈述及提供的证据相互矛盾，且单价无相应证据印证，不能达到其证明目的，故对其证明效力不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月2日，王**与被告签订《产品购销合同》，主要约定：由王**向被告供应废玻渣，数量以实际到厂过磅单计量，单价随行就市（参考价：450-550元/吨），按需供货；交货地点为需方仓库，运输方式为汽车运输，运输费用由需方承担，货款以银行转账结算。2019年11月8日，史先军与王**、贺国华签订《合伙经营协议书》，主要约定：一、合伙宗旨：利用合伙人自身积累的经营管理经验和人脉关系，共同经营，使合伙人通过合法手段，创造劳动成果，分享经济利益；二、合伙组织名称：集体、合伙经营项目：再生资源回收公司；三、合伙期限：长期；四、各合伙人占有合伙组织财产份额：史先军百分之三十四、王**、贺国华各占百分之三十三；四、工资、盈余分配及债务承担：合伙期间，各合伙人无工资，在利润可观后，年底根据收入情况和个人贡献大小经合伙人会议决定进行发放，盈余按合伙人投资比例进行分配，债务按合伙人占有的合伙组织财产比例承担；……七、各股东决不允许私自动用店里的营业额。此后，史先军与王**、贺国华在自己的合伙经营场地从事废玻璃渣回收生意。在2019年11月9日至同年12月29日期间，被告需要废玻渣时，均与王**取得联系后，由被告派车到三原告合伙的经营场地拉废玻渣。应王**要求，被告出具的《浩森玻璃制品公司过磅单》填写的客户名均为“史先军”，并在过磅单上填写了收货日期、车牌号、毛重、皮重、净重。过磅单共计31张，均由货车司机通过微信方式发给王**后，再由王**转发给史先军，废玻渣累计重量为998.71吨。通过王**与被告联系转款事宜后，被告于2019年12月19日向史先军转款87105元、2020年1月2日分别向史先军、史德鹏（史先军之子）转款89193元、85706元，共计262004元。2020年4月1日，史先军向被告法定代表人贺达吉发送手机短信,要求被告支付剩余货款288733元，但该短信内容中重量与实际重量不相符合，且其要求的单价亦无相应证据支撑。 三原告的合伙关系至今尚未解除；受王**委托，被告于2019年12月1日向案外人李易恒转款92545元，于2020年1月2日、1月20日、2月5日三次向王**之妻贾容转款计92230元，合计184775元。 本院认为：本案双方当事人争议的焦点有三：一是以原告史先军之名销售给被告的废玻渣是史先军的个人交易还是三原告的合伙生意？二是原告史先军发送给被告法定代表人的短信内容能否作为被告欠付货款金额依据？三是被告支付给李易恒、贾容的184775元应否计入被告已付货款总额，被告应将剩余货款支付给谁？本院现分述如下： （一）关于以原告史先军之名销售给被告的废玻渣是史先军的个人交易还是三原告的合伙生意的问题。三原告之间系合伙关系，在合伙期间有独立的经营场地收购废玻渣，并将收购的废玻渣全部出售给被告。在被告需要货物时，均是与王**联系后，由被告派车到三原告合伙经营场地拉废玻渣到被告公司过地磅，由货车司机将过磅单发送给王**，再由王**转发给原告史先军，货款的转款支付事宜亦是通过王**从中联系。从上述交易过程可以看出，王**主要在负责三原告合伙事宜中销售及货款催收事宜等对外接洽方面的工作。王**与被告之间签订的《产品购销合同》虽然在三原告合伙协议签订之前，但以史先军之名销售给被告的废玻渣履行的却是该购销合同中约定的权利义务。故涉案过磅单载明的史先军与被告之间的交易行为应属三原告的合伙生意，而非史先军的个人生意。 （二）关于原告史先军发送给被告法定代表人的短信内容能否作为被告欠付货款金额依据的问题。史先军发送的短信内容中包含有重量、单价，但该短信中涉及的重量与其提供的过磅单显示重量和原告陈述的重量相互矛盾，且对于单价的请求亦无相关证据佐证，因该短信内容与实际交易行为之间并不一致，故该短信中显示的欠款数额不能作为被告欠付货款依据。 （三）关于被告支付给李易恒、贾容的184775元应否计入被告已付货款总额，被告应将剩余货款支付给谁的问题。因涉案《产品购销合同》系王**与被告签订，在合同履行过程中，废玻璃的销售、货款的支付等事项均系王**与被告联系，被告根据王**的指示向史先军及其子史德鹏转账支付货款262004元外，还向案外人李易恒、贾容转账支付货款184775元。王**作为该购销合同的相对方，被告根据其指示付款的行为并不存在过错，且原告史先军、贺国华亦无证据证明被告事前知晓三原告的合伙关系并告知被告涉案货款只能向原告史先军支付，故被告转账支付给李易恒、贾容的184775元与本案被告支付的货款具有关联性，应计入被告已支付货款总额。根据《产品购销合同》约定，单价随行就市（参考价在450元～550元/吨），原、被告对废玻渣重量998.71吨均无异议，被告出具的供货明细清单上载明的单价530元/吨符合合同约定。因此，货款总额应为被告出具的供货明细清单载明的530710.20元，品迭被告已按王**指示转账支付史先军、史德鹏、李易恒、贾容的货款446779元后，被告尚欠原告货款83931.20元未支付，被告应履行及时向原告支付货款的义务。因涉案《产品购销合同》系王**与被告签订，根据合同的相对性原则，该合同中的效力只能及于合同当事人，而不能对合同外的第三人发生约束力，故被告应将剩余货款向原告王**支付。因三原告之间存在合伙纷争，导致被告未及时支付剩余货款的行为不构成违约，故原告要求被告支付逾期利息的主张，本院不予支持。至于王**违背合伙协议约定，指示被告将合伙期间的货款转账支付他人的行为，系三原告内部的合伙纠纷，属另一层法律关系，原告史先军、贺国华可另行主张权利。 综上所述，对原告诉讼请求中合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告都匀经济开发区浩森玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王**货款83931.20元； 二、驳回原告史先军、贺国华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5652元，由原告史先军、王**、贺国华负担2652元，由被告浩森玻璃制品公司负担3000元（限于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  蒋雪辉 人民陪审员  李春阳 人民陪审员  康孝志 二〇二〇年十月十六日 法官 助理  郑 超 书 记 员  唐 爽