湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0116民初15号原告：张争华，男，1978年4月18日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：黄运波，武汉市黄陂盘龙经济开发区法律服务所法律工作者。特别授权。被告：沈彦平，男，1963年4月10日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：程华道，湖北谦顺律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：陈玉，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。特别授权。第三人：陈小芹，女，1977年11月7日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告张争华诉被告沈彦平、第三人陈小芹不当得利纠纷一案，原告张争华于2019年11月11日向本院申请诉前财产保全，2019年11月18日，本院作出（2019）鄂0116财保213号民事裁定，查封被告沈彦平位于武汉市江汉区唐家墩路13号武汉菱角湖万达广场B、C区2栋x层x室不动产。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张争华及其委托诉讼代理人黄运波，被告沈彦平的委托代理人程华道、陈玉，第三人陈小芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张争华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还600万元不当得利及资金占用利息损失（自2014年4月25日起按年利率6%计算至款项还清之日止，除去已支付的186万元）；2、判令被告承担诉讼费，保全费5000元。事实与理由：2014年4月初，被告托原、被告的朋友宋某找原告借款六百万元，被告当时说工地急用钱周转，双方口头说好约定月息按3%计算。原告当时想平时与被告沈彦平及宋某关系较好，就答应了被告的借款要求，第二天原告先拿100万元的现金与宋某一起送到了被告沈彦平的办公室交给了沈彦平，于2014年4月5日原告又多方筹集了500万元，通过第三人陈小芹（当时是原告的会计）的账户转给了被告，被告当时未向原告出具借条，钱给被告以后前段时间被告委托宋某用现金先后向原告付了三笔利息钱合计90万元，于2016年3月又向原告的妹妹张容珍的账户付了16万元利息，于2016年5月被告用他在外的债权80万元（车库）作为支付利息抵给了原告，当时原告欠案外人陈震的钱，经商议后就将这80万元的车库直接由法院裁定给了陈震。原告将600万元借给被告时，被告没有向原告出具借条，后来也没有向原告补借条，自2016年5月的车库抵利息后。原告后来找被告索还此款，被告就推，说不是他自己借原告钱，再到后来原告就联系不到被告，在万般无奈的情况下，原告于2019年3月11日将被告沈彦平以民间借贷为由诉至黄陂区人民法院，请求判令被告沈彦平偿还借款，在诉讼过程中被告承认收到了原告的600万元钱，但该款是代案外人黄恒收，辩称此款是黄恒向原告借的，但被告将黄恒领至法院做了调查，法院在庭审时宣读的黄恒的调查笔录证明黄恒与此笔借款没有任何关系，黄恒也没有找原告借过钱，原告也没有借钱给过黄恒。从被告向法院提交的转款凭证证实，原告通过第三人陈小芹转给被告沈彦平账户上的五百万元的款项被被告转给了一个叫郑泽的名下，原告更不认识此人，在法院审理原、被告之间的民间借贷案件时，被告沈彦平以没有向原告出具600万元借条为由，不承认向原告借过款，该案原告向人民法院撤了诉。原告为了自己的合法权益得到保护，原告向人民法院提出要求被告沈彦平返还不当得利的诉讼请求。被告沈彦平辩称：一、不存在被告向原告借款600万元的事实。二、借贷事实编造，不符合逻辑及生活常理。1、原告将600万借给被告，但是手中无借条、收条等凭证。2、对民间借贷来说，借款数额、利息和借款期限是三个最重要的组成部分，而本案中原告却对上述三个问题没有陈述清楚，关于利息收取标准，原告出现反复，关于利息支付方式也没有明确。关于期限，原告在起诉时直接忽略。3、原告自述600万元分两次交付，一次现金、一次转账，被告又支付过5次利息，双方至少对600万元有七次交涉，但是双方未办理过任何书面手续，且原告陈述其资金是借来的，用车位抵扣利息，经过法院裁定，双方在这种情况下还未办理手续，这可能吗？4、原告陈述被告5次支付利息的情景，其中三次提到是被告委托给宋某，宋某再交给原告，一次是黄恒用车位抵扣利息，一次是向原告的妹妹转账，五次利息支付均是通过第三者完成，原被告未见面。5、原告提供的聊天记录、送礼记录显示，原被告保持经常联系，但2014年4月至原告起诉之日的五年多时间，原被告从未就600万元进行过讨论，看不出双方间存在600万的借款；6、原告提供的银行流水是被告向原告妹妹转账16万元的记录，原告陈述这是被告在支付利息，可是在这期间，原告又反过来向被告转账30万元，既然被告尚欠原告大额本金及利息，原告为何还向被告转账？7、原告进行小贷公司。公开显示原告是该公司的经理，法定代表人为陈其华、监事为彭贵兵，原告、陈其华、彭贵兵均参与了大量的民间借贷诉讼，这些案件均有借条等充分证据，原告有较强的诉讼能力和意识，其又怎么可能将600万借给他人，而无任何凭证。三、本案的事实。原告不是出借人，被告也不是借款人，真正的出借人是张建设，借款人是黄恒。2014年4月黄恒向张建设借款500万元，因黄恒担心账户被封，请被告帮助代收款并提现，被告未参与双方的商谈过程，也不清楚张建设出借款项的账户，只是让会计协助黄恒办理，后因提现未成功，黄恒指示将款转入另外账户，黄恒跟张建设办理过借贷手续并支付过利息，原告曾提到黄恒用8个车位抵债，原告的证人宋某也对此有陈述。上述事实由多份法院的裁判文书、黄恒本人情况说明、调查笔录佐证。后张建设死亡，黄恒消极还款。原告便利用转账记录做文章。四、原告的诉求不符合不当得利的构成要件。本案中，被告受他人委托收款并转账，具有法律依据，被告本人并未受益。这笔款项是受张建设指示，由陈小芹账户转出，借款人是黄恒。原告应向张建设主张或黄恒主张该笔款项，原告的损失与被告无因果关系，双方间未发生联系。五、对类似原告的诉讼请求，最高人民法院明确不予支持。六、原告的诉讼请求超过了诉讼时效。原告所诉的不当得利发生在2014年4月，原、被告系朋友关系，转账之后超过三年的时间原告也没有要求被告返还相应款项，原告曾在诉讼中称案涉转款系对被告的还款行为，法院并未支持其主张，2019年11月起诉请求返还不当得利，显然超过2年的诉讼时效。综上驳回原告的全部诉讼请求。第三人陈小芹述称，原告陈述属实，我当时是原告的助理，我按照他的指示将款打给被告沈彦平。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，庭审中，本院组织当事人进行了举证与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，经庭审质证、当事人陈述，本院经审理认定事实如下：原告张争华与被告沈彦平系朋友关系，2014年4月25日，原告张争华委托其会计第三人陈小芹向被告沈彦平账户转款500万元，当日，被告沈彦平委托其会计黄雪红与案外人黄恒前往银行查账取现，因当天不能全部取现金，案外人黄恒让黄雪红将500万转款汇入郑泽银行卡账户，同日，郑泽将分五次每次100万元转入郑宏兵银行卡账户。另查明，案外人黄恒与张争华、沈彦平间并不存在借款关系，但与案外人张建设存在借款关系，案外人黄恒曾于2016年在孝感市中级人民法院参与武汉佳诚房地产开发有限公司破产案件第一轮分配中将抵偿给其的车位款80万元抵付给张争华，用于偿还张建设的借款（车位变卖给陈震，由陈震付给张争华）。2015年1月1日，沈彦平向张争华之妹张容珍转款16万元，2015年4月18日，张容珍向张争华转款30万元。再查明，2019年3月12日，张争华曾以民间借贷纠纷为由起诉要求沈彦平偿还借款600万元，案经两次开庭后，张争华撤回了起诉，后另行在本案中以不当得利为由起诉。本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。张争华主张其基于民间借贷合同关系支付现金100万元、转账500万元给沈彦平，沈彦平拒不出具借条，亦不返还款项，构成不当得利。因沈彦平对取得100万元现金不予认可，且宋某的证言因对100万借款的支付及利息等案涉借款的关键信息与张争华表述矛盾，对宋某证言，本院不予采信；沈彦平通过银行转账取得500万元，张争华应对于沈彦平取得该款500万元没有“合法根据”承担举证责任。因此,张争华主张不当得利，要求沈彦平返还款项600万元并支付资金占用损失的请求，证据不足，另外张争华在2019年3月12日以民间借贷关系向本院起诉后撤诉，再以不当得利关系向本院起诉，不能排除系因张争华在民间借贷关系中举证困难，从而技术性地选择不当得利进行诉讼的合理怀疑。这种技术性选择是意图利用不当得利制度追求其主观上的公平结果，与不当得利制度的固有功能与立法意图本意不符，故对其不可当利的主张本院不予支持。另张争华主张沈彦平返还不当得利也超过诉讼时效规定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告张争华的全部诉讼请求。案件受理费54640元，保全费5000元，合计59640元。由原告张争华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李勇胜人民陪审员  黄翠华人民陪审员  涂光华二〇二〇年十月二十日书 记 员  张 钊