wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初5353号原告：田林，男，汉族，1980年3月12日生，住本市云岩区。被告：刘令，男，汉族，1969年10月23日生，住本市云岩区。原告田林与被告刘令民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员吴静独任审判，并公开开庭进行了审理。原告田林到庭参加诉讼。被告刘令经本院公告传唤无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金152000元，并按照年利率24%支付逾期利息103943元（从2017年1月5日起算，暂算至2019年11月15日，并判决支付至实际给付之日），合计255943元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年1月22日，被告因生意周转需要，向原告借款152000元使用，借款期限为3个月，即从2017年1月4日到2017年4月3日，被告向原告出具借条一张。借款到期后，原告多次向被告索要借款，被告均予以拒绝。被告无辩称意见。本院经审理认定事实如下：2017年1月4日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借田林现金人民币壹拾伍万贰仟元正（152000）。借款时间2017.1.4还款时间2017.4.3”。因被告到期后未还款，原告将被告诉至我院，诉请如前。庭审中，原告陈述经朋友介绍认识被告，2013年8、9月份时其通过银行向被告转款10万元，被告拖了几年没还，2017年就向其出具了借条，借条的金额除了10万元是本金外其他的是利息。2020年1月23日，被告向其转款5000元，该款项只要被告认可还款，其可以认作本金。上述事实，有原告陈述、借条等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，原告主张被告向其借款，能提交借条予以证明，本院对原告与被告的借贷关系予以确认。庭审中，原告自认实际出具借款本金为10万元，对原告诉请要求偿还的借款本金超过该金额的诉请，不予支持。原告主张双方约定了利息，但借条中并未约定利息，原告亦未提交其他证据证明双方对借款约定了利息，故对原告主张借款期间的利息，不予支持。对原告主张的逾期利息，应以10万元为基数，从2017年4月4日起按年利率6%计算至本金清偿之日予以支持。2020年1月23日归还的5000元，优先折抵借款逾期利息。被告经合法传唤未到庭应诉抗辩，应当承担不利诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘令自本判决生效之日起十日内偿还原告田林借款本金人民币100000元及逾期利息（以100000元为基数，按年利率6%从2017年4月4日起计算至本金清偿之日止，扣除已支付的5000元）；二、驳回原告田林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元，由原告负担2770元，由被告刘令负担2370元（原告已预交）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇二〇年十月二十七日书记员  刘航
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03知民初449号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘夏怡，河南森合律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹原，河南森合律师事务所实习律师。被告：洛阳音悦娱乐有限公司，住所地洛阳市洛龙区滨河南路361号东方今典观澜15幢103。法定代表人：卢治柯，该公司总经理。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告洛阳音悦娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费1228元，减半收取计614元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担。审判长 杨 楚审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇二〇年十月十三日书记员 王雅琪
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民再39号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李红玲，女，1966年8月21日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：付新朝（系李红玲之夫），男，1965年7月8日出生，汉族，住址同上。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：翟上杰，男，汉族，1971年8月25日出生，住洛阳市西工区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳市上杰酒店管理有限公司，住所地：洛阳市洛龙区龙门大道河南省工人疗养院院内。法定代表人：翟上杰，该公司总经理。二被申请人共同委托诉讼代理人：谢亮，河南大进律师事务所律师。再审申请人李红玲因与被申请人翟上杰及洛阳市上杰酒店管理有限公司（以下简称上杰酒店）民间借贷纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2015）洛民立终字第00603号民事裁定，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2020年2月26日作出（2020）豫民申277号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案，再审申请人李红玲及其委托诉讼代理人付新朝、二被申请人共同委托诉讼代理人谢亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红玲申请再审称，请求依法审理本案并支持其诉讼请求。事实与理由：2015年4月28日，申请人提起诉讼要求被申请人支付借款3613866元及利息。一、二审法院以洛阳驰龙投资担保有限公司因涉嫌非法吸收公众存款案件被立案侦查，其中未兑付信息显示有申请人起诉的该笔借款，裁定驳回了申请人的起诉。上述裁定作出后，申请人多次向洛阳市西工区处非办反映情况。西工区处非办于2015年11月30日向金谷公安分局、一审法院出具意见，认为驰龙公司非法集资案立案前，三方已经完成债权债务对接转让手续，请金谷公安分局和法院依法处理。2016年3月2日，西工区处非办向金谷分局、区检察院、区法院出具《关于从驰龙公司涉案总金额中扣除客户李红玲等四人理财金额的情况说明》，提出如下建议：1.请金谷分局驰龙专案组依法将四人相关理财合同从理财客户登记表中剔除，并通知处非办。2.区检察院应从起诉书涉案总金额总扣除以上金额。3.区法院依法处理李红玲等人的诉讼请求。上述文件作出后，申请人再次起诉，但一、二审法院以申请人的起诉属于重复起诉，再审审查裁定认为申请人有新证据证明2015年4月18日第一次起诉时，一审法院认定的基本事实缺乏证据证明，申请人可以寻求救济，驳回了申请人的再审申请，现根据河南省的审理意见，针对第一次起诉时西工区人民法院一审裁定和洛阳中院的二审裁定提起再审。翟上杰、上杰酒店辩称，1.李红玲投入资金是驰龙公司非法吸收公众存款的一部分，该非法犯罪行为并不因债权转让而由违法变成合法，违法犯罪行为是自始违法，洛阳市中级人民法院作出的刑事判决书已经明确认定该公司自2009年至2013年9月向不特定公众吸收存款的行为是违法犯罪行为，并判决该公司实际控制人构成刑事犯罪。申请人李红玲与驰龙公司签订的合同与其他人签订的合同性质内容均相同，也应被认定为非法吸收公众存款的一部分，李红玲案发后也曾向公安机关申报。西工区处非办出具的文件严重违反法律的规定，该文件不该作为本案定案依据。翟上杰是上杰公司的法定代表人履行的是职务行为。2.再审申请书第二页第三段明确写明郑国胜、吕先德也进行了债权转让手续，但是郑国胜、吕先德两人的债权转让手续之后，公安机关仍然把这两人的债权转让作为违法行为进行处理，刑事判决案件中仍然显示郑国胜、吕先德的集资数额是违法犯罪的款项之一。本案李红玲与郑国胜、吕先德的行为是一样的，那么李红玲所投入到驰龙公司的款项，同样是驰龙公司非法犯罪行为的一部分。西工区打非办所出具的文件是违法的，也与洛阳市中级人民法院（2019）豫03刑终39号刑事判决书相违背。申请人的再审申请不符合法律规定，应依法予以驳回。李红玲诉翟上杰、洛阳市上杰酒店管理有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年4月28日向一审法院提起诉讼。一审法院在审理中发现洛阳驰龙投资担保有限公司（债权转让人）因涉嫌非法吸收公众存款案件被洛阳市公安局金谷分局立案侦查，其中未兑付信息显示有原告李红玲起诉的该笔借款。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“人民法院在审理民事案件或者执行过程中发现有非法集资犯罪嫌疑的应当裁定驳回起诉或者终止执行……”的规定，一审法院裁定：驳回原告李红玲的起诉。李红玲不服提出上诉，请二审法院依法公正判准上诉人的诉讼请求。本院二审经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》中规定：人民法院在审理民事案件或执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案中涉及洛阳驰龙投资担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款案，故原审处理并无不当。二审法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。再审期间，洛阳市公安局金谷分局驰龙专案组向本院出具情况说明一份，称李红玲、付新朝、郑国胜、吕先德的借款担保合同共计380万元，应计入洛阳市驰龙投资担保有限公司非法吸收公众存款总金额，但不应计入洛阳市驰龙投资担保有限公司非法吸收公众存款未兑付金额，在洛阳市驰龙投资担保有限公司资产处置过程中，不再予以兑付。本院再审认为，原审认为本案属于洛阳驰龙投资担保有限公司非法吸收公众存款案件所涉款项，裁定驳回了申请人李红玲的起诉。再审期间李红玲提供新证据，虽然根据李红玲提供的新证据足以证明，西工区处非办曾明确建议将本案从洛阳驰龙投资担保有限公司非法吸收公众存款案件总金额中予以剔除，但根据本案再审查明的情况，本案刑事案件已经审结，洛阳市公安局金谷分局出具的情况说明明确了李红玲、付新朝、吕先德的借款担保合同金额确已计入驰龙公司非法吸收公众存款总金额的事实，据此原审依法驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：维持本院（2015）洛民立终字第00603号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长 左 鹏审判员 焦丽娟审判员 李青青二〇二〇年十月十日书记员 孙一鸣
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执1525号之一 申请执行人：李嘉，男，1981年9月2日出生，汉族，住嘉峪关市。 被执行人：李征，男，1984年10月13日出生，汉族，住嘉峪关市。 本院在执行李嘉申请执行李征民间借贷纠纷一案中查明，依据甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初101号民事调解书，被执行人李征应向申请执行人李嘉支付借款100000元，案件受理费1870元，案件执行费1428元，共计103298元。经查，被执行人李征名下无银行存款、房屋、土地使用权等可供执行财产，其名下登记有奥迪牌甘BCxxxx号车辆已被申请人于2020年3月3日申请保全，因仅查封未进行扣押，现未能掌控，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，本院已依法对李征采取限制消费令、纳入失信被执行人名单，并作出拘留决定移送公安机关协助查控。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张建忠 审判员  赵学智 审判员  王占华 二〇二〇年十月二十日 书记员  闫 荣
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初7070号原告：郭某，女，1940年7月26日出生，汉族，住天津市西青区。原告：刘某1，男，1965年8月25日出生，汉族，住天津市南开区。原告：刘某2，男，1967年6月8日出生，汉族，农民，住天津市西青区。原告：刘某3，女，1969年9月3日出生，汉族，农民，住天津市河**。上述四原告共同的委托诉讼代理人：张盼成，天津毅成兴律师事务所律师。上述四原告共同的委托诉讼代理人：刘琴，天津毅成兴律师事务所律师。被告：刘某4，女，1963年5月22日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：陈淑珍，天津津泓雅威律师事务所律师。委托诉讼代理人：武宗义，天津津泓雅威律师事务所律师。原告郭某、刘某1、刘某2、刘某3与被告刘某4继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，需将该案转为普通程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邱长吉人民陪审员  钱 爽人民陪审员  刘桂荣二〇二〇年十月十九日书 记 员  王 艳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
吉林省长春市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉01民初230号 原告（案外人）：王云鹏，男，汉族，1969年7月16日生，住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：胡晏诚，吉林张成彦律师事务所律师。 被告（申请执行人）：周永东，男，汉族，1975年1月25日生，住吉林省长春市朝阳区。 第三人（被执行人）：朱冬梅，女，汉族，1973年12月9日生，住吉林省长春市兴隆上镇金钱村。 第三人（被执行人）：冯博，男，汉族，1972年10月23日生，住吉林省长春市中海国际社区。 原告王云鹏与被告周永东、第三人朱冬梅、冯博案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月10日立案。原告王云鹏现向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王云鹏在本案审理期间申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王云鹏撤诉。 案件受理费8900元，减半收取计4450元，由原告王云鹏负担。 审判长 张东宇审判员蒋振华人民陪审员岳中昌 二〇二〇年十月三十日 书记员 于       斯       淼
福建省福州市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽01执恢243号 福州市鼓楼区行知培训中心： 申请执行人与被执行人福州市鼓楼区行知培训中心追缴罚金部分，福州市中级人民法院作出的(2019)闽01民终8532号已经发生法律效力，本院依法立案执行。在执行过程中，被执行人将诉讼费人民币共计715元汇入本院指定账户。现由于被执行人已主动履行完生效法律文书所确定的义务，并汇款完成，本案执行完毕，予以结案。 特此告知 二〇二〇年十月二十二日
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初2966号 原告：李怀清，女，1955年4月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：魏常智，四川法邦律师事务所律师。 被告：傅素清，女，1961年6月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：钟某2，男，1984年10月8日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：傅素清（钟某2母亲），住四川省简阳市。 被告：钟某1，女，2017年7月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 法定代理人：钟某2（系钟某1父亲），住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：傅素清（钟某2奶奶），住四川省简阳市。 原告李怀清与被告傅素清、钟某2、钟某1共有物分割纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李怀清的委托诉讼代理人魏常智、被告傅素清及被告钟某2和钟某1的共同委托诉讼代理人傅素清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李怀清向本院提出诉讼请求：1.判令依法平均分割傅素清、钟某2、钟某1共同共有的位于简阳市××镇××村××组××号房屋；2.判令李怀清实现债权的律师费用20000元由傅素清、钟某2、钟某1负担。事实和理由：李怀清与傅素清道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，成都市金牛区人民法院于2010年7月6日作出（2010）金牛民初字第1968号民事判决书，判决“一、傅素清于判决生效之日起十日内向李怀清支付90123.28元；二、驳回李怀清的其他诉讼请求。案件受理费700元，由傅素清承担”。判决生效后，傅素清没有履行，李怀清向成都市金牛区人民法院申请强制执行，傅素清支付了部分赔偿款。李怀清为实现债权委托律师，并支付了律师费20000元，该费用应由傅素清、钟某2、钟某1承担。成都市金牛区人民法院现了解到傅素清、钟某2、钟某1名下有共同共有的案涉房屋，需要对房屋进行分割后，执行傅素清所有的部分。为维护合法权益，李怀清诉讼来院。 傅素清、钟某2、钟某1共同辩称，李怀清主张案涉房屋属于傅素清、钟某2、钟某1共同共有，以及成都市金牛区人民法院判决书、执行裁定书属实。但案涉房屋属于农房，农房的土地是宅基地，任何人无权侵犯、买卖，案涉房屋建于80年代，现分文不值，已成为危房。傅素清已支付李怀清6万元，傅素清现已年满60周岁，无工作和经济来源，无劳动能力。李怀清主张的律师费与傅素清、钟某2、钟某1无关，不应当支付。故请法院依法驳回李怀清的全部诉讼请求。 对李怀清、傅素清、钟某2、钟某1无争议的事实，本院依法予以确认。 本院经审理认定事实如下：登记在傅素清、钟某2、钟某1名下位于简阳市××镇××村××组××号××层的住宅，建筑面积为144.18平方米，产权证号为：川（2019）简阳市不动产权第0××9号，系农房。傅素清系钟某2母亲，钟某1系傅素清孙女。李怀清向成都市金牛区人民法院申请强制执行，傅素清向李怀清支付了55841.82元。 以上事实，有李怀清和傅素清的身份证、钟某2和钟某1的户籍证明、（2010）金牛民初字第1968号民事判决书、（2011）金牛执字第591号执行裁定书、房屋信息查询记录、收条、成都市金牛区人民案款支款业务单、法院结算票据等证据及各方当事人的陈述予以证实。以上证据真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，本案立案案由为债权人代位权纠纷一案，而本案李怀清的诉讼请求是要求分割三被告共同共有的房屋，故本案案由应变更为共有物分割纠纷。本案争议的焦点是李怀清是否有权提起分割共有财产的诉讼。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”的规定，在傅素清与钟某2、钟某1未对案涉房屋进行协议分割时，傅素清作为被执行人，李怀清作为申请执行人有权代位提起析产诉讼，要求分割傅素清、钟某2、钟某1共同共有的案涉房屋。关于分割方式的确定，在傅素清、钟某2、钟某1未举出相应证据证明一方应当多分或少分的情况下，案涉房屋应当平均分割，即傅素清、钟某2、钟某1各享有案涉房屋三分之一的产权。关于李怀清主张实现债权的律师费2万元，李怀清未提供证据证明双方对此有约定及已实际产生律师费2万元，故对该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、位于简阳市××镇××村××组××号××层的住宅【建筑面积为144.18平方米，产权证号为：川（2019）简阳市不动产权第0××9号，农房】，由被告傅素清、钟某2、钟某1各享有三分之一的份额； 二、驳回原告李怀清的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计1,350元，由被告傅素清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵春梅 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张思雅
甘肃省正宁县人民法院民事裁定书（2020）甘1025民初1433号原告：正宁县南苑供热有限公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：同某。被告：尤某，住正宁县。原告正宁县南苑供热有限公司与被告尤某供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告正宁县南苑供热有限公司于2020年10月22日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许正宁县南苑供热有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告正宁县南苑供热有限公司负担。审判员 冯国柱二〇二〇年十月二十二日书记员 高永丽
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初12060号原告：宋刚，男，1988年3月3日生，黎族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：宋进。被告：胡廷全，男，1971年3月17日生，汉族，住重庆市綦江县。原告宋刚与被告胡廷全装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告宋刚及其委托诉讼代理人宋进到庭参加诉讼，被告胡廷全经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告宋刚向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告自费装修款项32000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月5日，原告与贵州骅锶装饰有限公司签订《室内装饰装修工程施工合同》，约定该公司为原告装修贵阳市云岩区普天中央国际3栋20楼2号房屋。2018年4月18日，曾与该公司签订骅锶装饰生态居样板间协议，交付定金10000元，后续按合同要求分期付款分别为20480元、30388元、26000元、60960元、4500元，共计支付了152328元全部装修款，该公司为原告装修了部分房屋，后因资金周转困难，无法继续完成剩余全部装修。2018年10月20日，双方协商由原告代该公司自购剩余部分主材，并签订补充协议，该公司欠32000元的欠条和收据，加盖了公司公章和法定代表人的签字，约定2019年8月前还清原告自费款项，原告自购费用共计支出32474元。后原告发现该公司于2019年10月30日已经注销，被告作为该公司法定代表人和自然人股东，未偿清公司债务，严重损害原告方的合法权益，根据相关法律规定诉至法院请求如前。被告胡廷全在本案诉讼期间未答辩。经审理查明，2018年5月5日，原告作为甲方，案外人贵州骅锶装饰有限公司作为乙方，双方签订《贵州骅锶装饰有限公司室内装饰装修工程施工合同》，主要约定：乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程，工程建筑面积110平方米，期限90天，工程总价152400元。合同签订后，原告向该公司支付了工程款。后该公司未完成装修工作，被告作为欠款人于2018年10月24日向原告出具欠条一份，主要载明“骅锶装饰今欠到普天国际宋刚家自购一部分主材费用28000元，还款时间在2019年8月前付清。另欠宋刚自购主材费用4000元，还款时间2019年8月前结清。欠款人：胡廷全”。另查，被告系贵州骅锶装饰有限公司法定代表人，该公司类型为有限责任公司（自然人独资），该公司现已注销登记。上述事实，有原告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“......债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依据法律的规定履行义务”的规定，本案中，被告担任法定代表人的公司因装修收取了原告工程款，现该公司已注销，2019年10月24日，被告作为欠款人向原告出具了《欠条》，认可其欠原告自购主材费28000元、4000元，并约定了还款时间2019年8月，截止被告承诺的期限届满，被告仍未归还原告该款项，对于原告诉请要求被告偿还原告自购主材费用32000元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告胡廷全于本判决生效之日起十日内偿还原告宋刚自购主材费用32000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由被告胡廷全负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  王琼琼二〇二〇年十月二十三日法官助理徐丹书记员陈霞
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初4591号原告：重庆新天域物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙裕街38号1幢2-1，统一社会信用代码：915001126220974171。法定代表人：田永彬，总经理。委托代理人：杨秋（特别授权），重庆东和律师事务所律师。委托代理人：熊胜梅（特别授权），女，1980年12月31日出生，汉族，系该公司员工，住湖北省长阳土家族自治县。被告：徐珊，女，1986年2月16日出生，汉族，职业不详，住重庆市南岸区。原告重庆新天域物业服务有限公司（以下简称“新天域物业公司”）诉被告徐珊物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李睿适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新天域物业公司的委托代理人杨秋、熊胜梅到庭参加了诉讼，被告徐珊经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告新天域物业公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告立即支付拖欠原告的从2017年6月起至2019年5月止共计24个月的物业服务费1992元、公摊水电费144元，共计2136元；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告系具有二级资质的物业服务企业。2010年12月，原告与翠堤春晓小区业委会签订了《物业服务合同》，并取得翠堤春晓小区的物业管理资格。被告系该小区19幢1-9-5号房屋的业主，其享受了原告提供的物业服务应向原告缴纳物业服务费及公摊水电费。自2017年6月起，被告拖欠原告物业服务费及公摊水电费，截至2019年5月，被告共计拖欠原告24个月的物业服务费1992元、公摊水电费144元，共计2136元。原告多次催收，被告无理由拒不缴纳，故原告诉至法院。被告徐珊未作答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：原告系具有贰级资质的物业服务企业。被告系重庆市南岸区花园路街道白鹤路XXX号XX幢X单元X层X号（即翠堤春晓小区XX幢X-X-X号）房屋业主，建筑面积82.70平方米。2010年12月24日，原告与翠堤春晓小区业主委员会签订《翠堤春晓小区物业服务合同》。该合同约定，由原告对翠堤春晓小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年12月1日起至2013年11月30日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅高层以1元/月/平方米，二楼以下（含二楼）0.8元/月/平方米，住宅多层以0.7元/月/平方米收取物业服务费；业主公用部位、公用设备设施的用水、用电据实结算，暂按照每月6元每户进行收费；业主应于每月20日前交纳物业服务费，未按时交纳物管费应按每日万分之五的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告一直为翠堤春晓小区提供物业服务至2019年5月。2017年6月起至2019年5月期间，被告未向原告缴纳物业服务费及公摊水电费。原告多次向被告催收未果，遂以上述请求诉至本院。另查明，翠堤春晓小区前期物业服务企业为重庆骏飞物业管理有限责任公司。原告进入翠堤春晓小区后，其物业服务费的收费标准未作改变。还查明，该小区另外的业主刘继凡、李振、杨光碧、潘素兰、王小丽诉翠堤春晓业主委员会、新天域物业公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月17日作出（2014）南法民初字第04322号《民事判决书》，判决翠堤春晓小区业主委员会与新天域物业公司于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》无效。翠堤春晓小区业主委员会及新天域物业公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提出上诉。重庆市第五中级人民法院于2015年2月2日作出（2014）渝五中法民终字第05862号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原告在为翠堤春晓小区提供物业服务期间，本院曾走访该小区，认定原告提供的物业服务存在瑕疵。以上事实，有《翠堤春晓小区物业服务合同》及备案证明、资质证书、产权查询证明、《律师函》、EMS邮寄单、（2015）渝五中法民终字第03956号《民事判决书》、花园路街道金鹤社区居委会《证明》等证据及当事人的当庭陈述在卷为证，并经法庭认证，足以认定。本院认为：虽然原告与翠堤春晓小区业主委员会于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》经生效裁判文书确认系无效合同，但事实上原告从2010年12月起至2019年5月一直为翠堤春晓小区提供物业服务。根据等价有偿原则，被告作为小区业主，享受了原告的服务，就应当参照与该小区同地段其他小区物业服务费的收费标准及该小区前期物业服务费的收费标准，向原告支付等价服务费。由于原告提供的物业服务存在瑕疵，故本院酌定被告按0.95元/月/平方米的标准向原告缴纳物业服务费。2017年6月至2019年5月共计24个月，被告应当缴纳的物业服务费为1896元（82.70平方米×0.95元/月/平方米=79元/月×24个月）。对于原告请求的公摊水电费144元（6元/月×24个月），原告为翠堤春晓小区提供物业服务期间，小区公共区域照明、用水必然产生公摊水电费，则本院酌定参照每户6元/月的标准执行，对原告请求的公摊费144元，本院予以支持。被告未到庭应诉视为对其权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐珊于本判决生效之日起十日内支付原告重庆新天域物业服务有限公司从2017年6月至2019年5月的物业服务费1896元、公摊费144元，共计2040元；二、驳回原告重庆新天域物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，共计650元，由被告徐珊负担（此款暂由原告重庆新天域物业服务有限公司垫付，被告徐珊在支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李 睿人民陪审员  田锦秀人民陪审员  陈作秀二〇二〇年十月十三日书 记 员  凌 莉
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初8291号原告：山东晓阳环境工程有限公司，住所地济南市。法定代表人:郭兴云，总经理。委托诉讼代理人：郭兴业，山东强将律师事务所律师委托诉讼代理人：陈霞，山东强将律师事务所律师。被告：山东中新环境工程有限公司，住所地济南市。法定代表人:许传阳，总经理。委托诉讼代理人：刘颖政，山东风顺师事务所律师。第三人：平原五岳新型建材有限公司，住所地山东省平原县。法定代表人：郭雷，职务不详。原告山东晓阳环境工程有限公司（以下简称晓阳工程公司）与被告山东中新环境工程有限公司（以下简称中新环境公司）、第三人平原五岳新型建材有限公司（以下简称平原建材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，经被告中新环境公司申请，本院依法追加平原建材公司作为第三人参加诉讼。第一次庭审，原告晓阳工程公司法定代表人郭兴云及委托诉讼代理人郭兴业、陈霞，被告中新环境公司委托诉讼代理人刘颖政到庭参加诉讼。第二次庭审原告晓阳工程公司法定代表人郭兴云，被告中新环境公司委托诉讼代理人刘颖政到庭参加诉讼。第三人平原建材公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晓阳工程公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判今被告支付原告设备款33.95万元并赔偿经济损失约计3.395万元；2.请求法院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：原、被告于2016年7月11日签订锅炉除尘、脱硫工程的买卖合同，合同约定由被告购买原告脱硫、除尘设备，原告负责安装调试。原告依约履行合同义务，但被告支付部分款项后，拒绝支付剩余合同款项。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。中新环境公司辩称，1.原告未履行合同义务，要求被告支付设备款33.95万元，并赔偿经济损失约3.395万元的请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。2016年7月，本案原告借用被告资质，承接第三人平原建材公司十吨锅炉除尘脱硫项目工程，被告分别与第三人和原告签订内容几乎完全一致的《十吨锅炉除尘脱硫工程合同》，第三人项目工程实际由原告派人负责供货安装，发生纠纷后，被告也向第三人了解情况，第三人告知其为该项目于2016年7月份分别向被告付款4万元（被告已转付给本案原告），还向原告业务人员付款8万元。因原告不进货、供货、安装，第三人公司的合同项目代理人岳某湖向原告的项目代理人李某催要货物，因原告不履行合同义务，第三人为了能继续生产，不得不自行找了其他生产厂家完成该项工程。2.原告陈述事实有自相矛盾之处，其陈述的合同履行事实并不足信，原告诉讼请求标的额为33.95万元，与合同标的一致，原告意再表明被告未履行任何付款义务，要求被告支付合同全款，但原告在起诉状中陈述被告支付部分货款，显然自相矛盾，充分暴露了原告自身对合同履行事实的不了解。而根据第三人说法，其已经向原告支付了12万，其中4万元通过被告转付，8万元直接交付给原告的业务人员，并且第三人不认可原告声称的其依约履行合同义务，原告正是利用被告对涉案项目真实履行状况不知情，意图起诉被告获取合同款项，但单位付款的前提应当是原告依约履行完合同义务，而在原告自身都对合同履行事实表述不清，作为设备使用方的第三人，又不愿意也不认可的情况下，原告声称其依约履行合同义务的片面之词，根本与事实不符。平原建材公司未作陈述。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月11日晓阳工程公司（乙方）与中新环境公司（甲方）签订合同编号ZXCG1607050《10吨锅炉除尘、脱硫工程合同》，主要约定，中新环境公司向晓阳工程公司购买脱硫除尘系统，价值33.95万元，项目完成期限为从进场之日起20个工作日安装调试完毕；质保期为工程验收合格之日起一年；验收在双方共同在场的情况下进行，工程负荷试运行7日后无问题，晓阳工程公司向中新环境公司提出验收申请，中新环境公司在收到晓阳工程公司验收申请后七日内组织验收，并将验收结果书面通知晓阳工程公司，如超过十四日中新环境公司未以书面形式通知晓阳工程公司验收结果，视为验收合格；合同签订三个工作日内，付给晓阳工程公司合同总额60%作为预付款，中新环境公司工程验收合格后支付晓阳工程公司合同总额35%的验收款，余款5%作为质保金，质保期满后无质量问题，15日内中新环境公司一次性支付给晓阳工程公司；如中新环境公司违约，应支付晓阳工程公司损失部分价款10%的违约金。2016年7月6日，中新环境公司与第三人平原建材公司签订《10吨锅炉除尘、脱硫工程合同》一份，约定合同价款为35万元，其他质保期条款、验收条款、违约条款等协议内容同上述2016年7月11日签订的合同。另查明，晓阳工程公司与中新环境公司签订的合同编号ZXCG1607050《10吨锅炉除尘、脱硫工程合同》中涉及的工程项目地点即为平原建材公司。再查明，晓阳工程公司于2016年8月26日出具收据一张，载明收到中新环境公司工程款4万元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。2016年7月11日，晓阳工程公司与中新环境公司签订《10吨锅炉除尘、脱硫工程合同》系双方当事人的真实意思表示，未见有违反法律、行政法规等强制性法律的规定，本院予以确认。本案的争议焦点是中新环境公司应否给付晓阳工程公司货款及违约金？本院认为，依据现有证据不足以认定晓阳工程公司按约履行完毕了安装、施工义务,并已通过项目验收，具体理由为：针对原告是否已履行完毕交付、安装、施工义务，原告提供了发票一张、收据两张、被告出具给其的催款工作联系函一份，并申请证人张明友出庭作证，本院对上述证据综合分析，上述证据并无直接证据显示晓阳工程公司与中新环境公司或者平原建材公司之间存在完工后的项目交接、安装验收等内容，上述证据证据亦不能形成完整有效的证据链证实原告已经按约履行了全部安装、施工义务及涉案项目已依约通过了验收；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案原告未能提供有效证据证实己方主张，本院无法确认原告晓阳工程公司已按照合同履行了己方的全部义务，故本院对原告要求被告支付设备款及经济损失的诉讼请求不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告山东晓阳环境工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6902元，减半收取计3451元，由原告山东晓阳环境工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  张秀娟二〇二〇年十月十六日书记员  陈 倩
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初3655号原告：谢娴，女，生于1985年8月5日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被告：周银，男，生于1982年10月29日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告谢娴诉被告周银追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员穆峻岭公开开庭进行了审理。原告谢娴、被告周银到庭参加诉讼，现已审理终结。原告谢娴诉称：原被告于2018年向习水县农村信用社贷款20万元，后原被告于2019年3月5日在习水县民政局登记离婚，离婚协议约定由被告承担还款义务，贷款到期后，被告拒不履行还款义务，原告只好先行还款，后原告多次向被告催讨该款无果，故诉请判令被告给付原告贷款本金20万元及利息2687元。被告周银辩称：我与原告离婚后，先后支付原告25.8万元，已足够清偿贷款，我不清楚原告收到款后如何处置，但我已履行还款义务，请驳回原告诉请。经审理查明：原告谢娴与被告周银原系夫妻关系，2019年3月5日，二人签署《离婚协议书》，对婚姻关系存续期间的财产及债务进行约定，其中在习水县农村信用社贷款20万元、中国邮政银行贷款50万元、中国工商银行贷款10万元由周银偿还，另周银在两年内补助谢娴60万元，同日，二人在习水县民政局办理离婚登记，离婚证字号L520330-2019-000122。离婚后，被告周银先后向原告谢娴账户内转款231644元，其中2019年5月9日转款5万元时明确要求用于偿还贷款，原告谢娴就该5万元向周银出具收条并注明款项用途。2019年9月26日，原告谢娴清偿习水县农村信用社贷款20万元。上述事实有原被告陈述、身份证复印件、离婚协议书、离婚证复印件、原告谢娴在习水县农村信用合作联社马临信用社账户明细账、被告周银在贵州湄潭农村商业银行股份有限公司账户明细账等证据证明。本院认为，原告谢娴与被告周银经协商签署离婚协议书，并在民政部门办理离婚登记，该离婚协议书系双方自愿达成，为双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，该协议自双方办理离婚登记时生效，对双方均具有约束力，按照离婚协议约定，在习水县农村信用社的贷款20万元应由被告周银承担还款义务，期限届满后，原告谢娴清偿该债务，其向被告周银主张追偿该款符合法律规定，予以支持。被告周银辩解已向原告转款超过20万元，足够用于清偿信用社贷款，经查周银向谢娴转款金额中有2万元在离婚前，婚后转款金额为231644元，其中5万元明确约定用于偿还贷款，因双方在离婚协议中约定被告周银离婚后需补偿原告60万元，对转款中未明确约定的部分应认定为周银支付给谢娴的补偿款，故被告周银需给付谢娴偿还贷款金额为15万元。对原告诉请的利息2687元，因周银转给谢娴的款中有部分用于支付贷款利息，原告提交的账户明细也不能体现清偿贷款时其支付的利息金额，故对该部分诉请不予认定。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，判决如下：一、限被告周银于本判决生效后十五日内，给付原告谢娴15万元。二、驳回原告谢娴的其余诉讼请求。减半收取案件受理费2170元，由被告周银负担。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，还应在上诉期满后的七日内预交上诉费。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  穆峻岭二〇二〇年十月二十二日法官助理冷勤梅书记员袁航
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102执保1536号申请人:河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：赵飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：刁怀禹，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被申请人：李晓翠，女，1981年5月出生，汉族，住长春市宽城区。被申请人：朱锋，男，1982年8月出生，汉族，住长春市宽城区。河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司与李晓翠、朱锋追偿权纠纷一案，申请人河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司于2020年10月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李晓翠、朱锋名下银行账户存款138822.63元或查封相应等值财产，并以天安财产保险股份有限公司长春中心支公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李晓翠、朱锋名下银行账户存款138822.63元或查封相应等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 常 菁二〇二〇年十月二十二日书记员 杨相力
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18997号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张世勇，男，1982年2月28日出生，汉族，住云南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告张世勇信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告张世勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令张世勇归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同31,947.38元(截止2020年9月5日本金14,339.80元、利息7,488.30元、人民币分期手续费511.42元、逾期还款违约金9,607.86元)，并支付自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由张世勇负担。事实与理由：2018年4月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因张世勇的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年9月5日，张世勇欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计106,320.17元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向张世勇催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。张世勇未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。张世勇未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年4月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因张世勇的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以张世勇信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；张世勇办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年9月5日，张世勇欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金14,339.80元、利息7,488.30元、人民币分期手续费511.42元、逾期还款违约金9,607.86元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向张世勇催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张世勇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款本金人民币14,339.80元。二、被告张世勇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款的利息人民币7,488.30元、人民币分期手续费人民币511.42元、逾期还款违约金人民币9,607.86元，合计人民币17,607.58元。三、被告张世勇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币14,339.80元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币598.68元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币299.34元，由被告张世勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执异156号异议人（被执行人）：抚松县新盛热力有限责任公司，住所地吉林省抚松县松江河镇工农街7委1组。法定代表人：李娟，该公司经理。申请执行人：吉林柏睿中小企业信用担保有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区延安大街盛世城A区1单元4028室。法定代表人：尚东升，该公司经理。被执行人：李娟，女，1964年3月13日生，汉族，住吉林省抚松县。被执行人：孙桂红，女，1969年11月28日生，汉族，住吉林省抚松县。被执行人：王健，男，1990年7月23日生，汉族，住吉林省江源县。被执行人：曹大勇，男，1963年1月22日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。本院在执行申请执行人吉林柏睿中小企业信用担保有限公司（以下简称柏睿担保）与被执行人抚松县新盛热力有限责任公司（以下简称新盛热力）等合同纠纷一案中，被执行人新盛热力对本院执行行为提出异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。新盛热力异议请求：撤销（2019）吉01执410号执行裁定书，解除对座落于抚松县松江河镇西江路北侧、乙一街西侧，总占地面积13,910平方米范围内的供（换）热系统设施及供热管网设施、综合楼、贮煤大棚及煤炭、在建工程等财产的查封执行措施并终止对上述财产的执行。事实和理由：异议人新盛热力使用的供（换）热系统设施座落于抚松县松江河镇西江路北侧、乙一街西侧，总占地面积13,910平方米，建设规模3400平方米。该供（换）热系统设施系吉林省山河房地产开发有限责任公司（以下简称山河公司）投资建设，建成后，由新盛热力使用和管理，但山河公司系该设施的所有权人。因山河公司在建设长白山雅苑小区时曾陆续在白山市华源煤炭有限责任公司（以下简称华源煤炭）处借款合计本息6500余万元无力偿还，山河公司因此于2017年11月1日和华源煤炭签订了《供（换）热系统设施转让合同》，合同约定山河公司用其建设的全部资产抵顶所欠的债务双，双方签订合同后于2017年11月5日进行了资产交接，因此新盛热力原使用的厂院及其院内的全部固定资产设施的所有权已全部归华源煤炭所有，新盛热力并不具有所有权。关于执行裁定中查封的煤炭、钢筋等物品，均不属于新盛热力，而是其他公司或者个人的财产，约5000平方米的在建工程也不是异议人所建设，系山河公司的项目，查封的不动产所占用的土地属于山河公司的建设用地使用权，和异议人新盛热力无任何关系。贵院对新盛热力原使用管理的供换热设施、资产及院内存放的煤炭等物品采取的查封措施是错误的，侵犯了其他权利人的合法权益，如进行评估拍卖，会造成无法挽回的严重后果。另本案所查封的房产、在建工程和土地等价值约为1亿元，远远超出本案涉及的执行标的，属于超标的查封。由于本案中的被执行人还有其他人员，执行法院应该同时查封其他人员的相关财产并采取执行措施。本院查明，原告柏睿担保与被告新盛热力、李娟、孙桂红、王健、曹大勇合同纠纷一案，本院于2019年5月25日作出（2018）吉01民初632号民事判决，判决：一、被告新盛热力于本判决生效之日立给付原告柏睿担保3,012.2万元及利息（以3,012.2万元为本金，以日万分之五为标准，自2017年5月11日计算至实际给付之日，并扣除375万元）；二、被告新盛热力于本判决生效之日立给付原告柏睿担保律师费10万元；三、原告柏睿担保对被告新盛热力所有的松江河镇共305万平方米的供热区域收费权、被告李娟所有的被告新盛热力70%股权、被告孙桂红所有的被告新盛热力30%股权，在上述第一项、第二项债务范围内优先受偿；四、被告曹大勇对被告新盛热力上述第一项、第二项债务承担连带给付责任；五、被告王健就被告新盛热力上述第一项、第二项债务不能清偿部分承担给付责任；六、驳回原告柏睿担保的其他诉讼请求。本院以（2019）吉01执410号立案执行，并于2019年8月22日对吉林省抚松县松江河镇西江路北侧裕隆苑小区东侧案涉供（换）热系统设施所在的场地内的综合楼5层、在建3层楼、贮煤大棚、供热排烟烟囱、空心砖一堆、煤炭3堆、建筑材料（钢筋、水泥管）、供暖设备等设备和材料予以查封。后被执行人新盛热力提出异议，形成本案。另查明，华源煤炭曾向本院提出异议，主张法院查封的供热设备、综合楼、贮煤大棚、煤炭等物品归其所有。本院于2019年9月26日作出（2019）吉01执异477号执行裁定书，裁定驳回华源煤炭的异议请求。后华源煤炭并未提起案外人执行异议之诉。山河公司也曾提出执行异议，但一直未向本院申请正式立案。本院认为，一、异议人新盛热力主张被本院查封的财产均不是其所有的财产，分别属于山河公司和华源煤炭，华源煤炭已向本院提出案外人执行异议，但被本院驳回后，其并未提起案外人执行异议之诉，山河公司可向本院提出异议，故异议人新盛热力不具备提出该项执行异议的主体资格；二、因为异议人新盛热力并未提供充足的证据对本院查封的财产价值予以证明，且在执行过程中，财产存在降价、市场波动、案外人提出执行异议等多种不特定因素，故其主张本院超标的查封没有事实依据和法律依据，本院不予支持。三、因新盛热力为本案的被执行人之一，法院查封其财产并不以必须查封其他被执行人财产为前提，故其该项主张亦不成立，本院亦不予支持。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人抚松县新盛热力有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院申请复议。审 判 长  周翠翠审 判 员  蒋振华人民陪审员  刘 纳二〇二〇年十月十九日书 记 员  王玉博
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0118执恢840号刘连升、郭勇：申请执行人刘连升与被执行人郭勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）静民初字第1886号民事判决书确定的内容，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2020）津0118执恢840号执行案件执行结案。特此通知执行员  刘自力二〇二〇年十月二十一日书记员  靳 伟
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初1216号原告：贾海娃，女，住内蒙古乌兰察布市凉城县。委托诉讼代理人：杨彦，内蒙古蒙特律师事务所律师。委托诉讼代理人：马旖彤，内蒙古蒙特律师事务所律师。被告：乔智葵，男，住呼和浩特市。被告：武迎春，女。原告贾海娃与被告乔智葵、武迎春民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马旖彤、被告乔智葵到庭参加诉讼，被告武迎春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金50000元;2、请求法院依法判令被告支付原告从2016年3月20日起至实际付清借款之日止的利息，以5万元为基数,按月利率2%计算，暂计算至2020年2月19日的利息为48000元；3、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年3月20日原、被告签订贷款协议,被告向原告借款50000元,约定月息3.5%,借款期限四个月。二被告从案外人邵某将该笔借款50000元取走。借款到期后，原告多次向被告索要,被告至今本息分文未还。原告为此诉至法院,望法院判如所请。被告乔智葵辩称，借款是事实，但我现在没有钱，得慢慢还钱，利息应按照国家标准计算。此事和武迎春没有关系。被告武迎春未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：1、2016年3月20日被告乔智葵、武迎春与原告贾海娃签订借贷协议，协议约定乔智葵求邵美俊担保，向贾海娃借款伍万元，月利息3.5%，即伍万元每月利息为壹仟柒佰伍拾元，借期4个月，到期利息柒仟元，本息合计伍万柒仟元整。如延期另行协议。协议经原、被告三方、担保方邵美俊签名、捺印后生效。签订协议的当天，原告即通过担保方邵美俊将现金50000元交付被告。2、借贷协议上签署的乔治奎与被告乔智葵确属同一人。担保方邵美俊系原告贾海娃的女婿。本院认为,本案系民间借贷纠纷。原告在与被告签订借贷协议的当天，即通过担保方邵美俊将借款50000元以现金的方式交付被告，原、被告之间的借贷事实清楚，权利义务关系明确，双方的借贷行为合法，应受法律保护。被告在借款期限届满至今未偿还原告借款，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求合法，本院予以支持。原、被告在借贷协议中约定的借款利息明显高于法律规定的计息标准，原告起诉时已进行了调整，对此本院依法予以允许。原告主张的保全费未实际发生，本院依法不予考虑。被告武迎春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告乔智葵、武迎春于判决生效后十日内偿还原告贾海娃借款50000元；二、被告乔智葵、武迎春于判决生效后十日内偿还原告贾海娃借款利息，以50000元为基数，按照年利率24%，从2016年3月20日起计算至借款实际付清之日；三、驳回原告贾海娃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元（已全额收取）由被告乔智葵、武迎春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 任 玲人民陪审员 托 娅人民陪审员 云文燕二〇二〇年十月二十二日书记员 冯 遐附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19170号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：田昭正，男，1994年2月15日出生，汉族，住山西省运城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告田昭正信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告田昭正经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令田昭正归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)18,211.05元(截止2020年7月6日本金14,990元、利息1,843.42元、逾期还款违约金1,377.63元)，并支付自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由田昭正负担。事实与理由：2016年6月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因田昭正的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年7月6日，田昭正欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计18,211.05元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向田昭正催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。田昭正未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。田昭正未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年6月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因田昭正的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以田昭正信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金等。截止2020年7月6日，田昭正欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金14,990元、利息1,843.42元、逾期还款违约金1,377.63元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向田昭正催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年7月6日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告田昭正应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款本金人民币14,990元。二、被告田昭正应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款的利息人民币1,843.42元、逾期还款违约金人民币1,377.63元，合计人民币3,221.05元。三、被告田昭正应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币14,990元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币255.28元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币127.64元，由被告田昭正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十月二十八日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省酒泉市肃州区人民法院刑事判决书（2020）甘0902刑初373号公诉机关酒泉市肃州区人民检察院。被告人顾某，甘肃省酒泉市人，户籍地甘肃省酒泉市，现居住甘肃省酒泉市。1999年9月16日因盗窃罪被乌鲁木齐铁路运输中级法院判处有期徒刑十年，并处罚金二万元；2007年7月18日因妨害公务罪被嘉峪关市人民法院判处有期徒刑二年；2016年4月1日因盗窃罪被本院判处拘役四个月，并处罚金一千五百元。2020年6月17日因涉嫌盗窃罪被酒泉市公安局肃州分局刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于肃州区看守所。辩护人袁某，甘肃阳关律师事务所律师。酒泉市肃州区人民检察院以肃检一部刑诉（2020）301号起诉书指控被告人顾某犯盗窃罪，于2020年9月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。酒泉市肃州区人民检察院指派检察官张兴荣出庭支持公诉，被告人顾某及辩护人袁某到庭参加诉讼。现已审理终结。酒泉市肃州区人民检察院指控，1、2020年4月27日15时许，被告人顾某骑一辆红色王派牌两轮电动车至酒泉市××区西侧停车位，盗窃被害人李某放在黑色奥迪A6型轿车后排座位上的一个女士手提包，包内装有270余元人民币现金、苹果牌耳机盒（内装有耳机一只）、化妆品、身份证、银行卡、体检卡等财物。2020年7月22日，经肃州区发展和改革局认定，被盗的苹果牌二代耳机价值753元人民币，被盗财物总价值约1023元人民币。2、2020年6月4日10时30分，被告人顾某骑一辆红色王派牌两轮电动车至酒泉市××区吾麦尔牛肉面店门前，盗窃被害人冯某放在许某黑色丰田汉兰达车内后排座位上的一部火影牌影刃Z5型笔记本电脑。2020年7月22日，经肃州区发展和改革局认定，被盗笔记本电脑价值4898元人民币。被告人顾某对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。其辩护人提出1.自愿认罪认罚；2.被盗物品全部被追回，未对被害人造成损失的辩护观点。上述事实，被告人顾某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，被害人李某、冯某陈述，证人许某、张某、于某、薛某证言，被告人顾某供述，接受证据材料清单及照片，扣押物品清单及照片，扣押笔录，现场检测报告及照片，视听资料及说明，辨认笔录及照片，搜查笔录及照片，鉴定意见，价格认定结论书，发还清单，归案情况，查询违法犯罪记录情况说明，刑事判决书，释放证明，户籍信息，随案移送物品清单及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人顾某以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，盗窃物品价值5921元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。控方指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人顾某到案后能如实供述自己的犯罪事实，有坦白情节，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。案发后，被盗物品已被追回，且发还各被害人，亦可从轻处罚。被告人顾某有盗窃前科，应酌情从重处罚。被告人顾某的辩护人提出自愿认罪认罚，被盗物品全部被追回，未对被害人造成损失的辩护观点，与事实相符，予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人顾某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月17日起至2021年2月16日止，罚金限判决生效后三个月内缴纳）二、作案工具红色王派牌二轮电动车一辆，依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 马兴国二〇二〇年十月二十二日法官助理 肖 玲书记员 茹 帆
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执1583号申请执行人：湖北回天新材料股份有限公司，住所地：襄阳市高新区航天路**。法定代表人：章锋，该公司董事长。被执行人：江西捷度工贸有限公司，住所地：江西省南昌市青湖山区顺外路******。法定代表人：黄任霞，该公司经理。被执行人：周立涛，男，1995年5月10日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。申请执行人湖北回天新材料股份有限公司与被执行人江西捷度工贸有限公司、周立涛买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）鄂0691民初723号民事调解书已发生法律效力，但被执行人江西捷度工贸有限公司、周立涛未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人江西捷度工贸有限公司、周立涛在银行的存款660753.5元或查封、扣押其同值的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠军审判员  韩 路代理审判月范新艳二〇二〇年十月二十日书记员  陈刘坤
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初16338号 原告王绵禄，男，1971年8月13日出生，汉族，现住贵州省毕节市大方县。 原告熊琴，女，1971年8月13日出生，汉族，现住贵州省毕节市大方县。 委托诉讼代理人王锦禄，原告之夫，系特别授权。 被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司（简称华飞房开公司），住所地贵州省毕节市七星关区观音桥塘房村。 统一社会信用代码：91520500055030469G。 法定代表人刘桂平，该公司董事长。 委托诉讼代理人向家礼，该公司员工，系特别授权。 第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司（简称约美物业公司），住所地贵州省毕节市七星关区观音桥办事处卧龙大都会二幢3-1号。 统一社会信用代码：91520502322466778J。 法定代表人董琳，该公司负责人。 委托诉讼代理人谢江翠，该公司员工，系特别授权。 原告王锦禄、熊琴与被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司、遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行速裁审理，原告王锦禄、被告华飞房开公司之委托诉讼代理人向家礼，第三人约美物业公司委托诉讼代理人谢江翠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王锦禄、熊琴向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告燃气入户等费用2500.00元；判决被告支付原告资金占用利息以2500.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率（年利率4.75%）为标准，从2017年1月6日起至债务偿还完毕止的利息；2、案件受理费由被告承担。 经开庭审理查明：2016年9月8日，原告王锦禄、熊琴与被告华飞房开公司签《商品房买卖合同》，约定购买被告华飞房开公司开发的毕节市七星关区碧海大道旁“卧龙大都会”房号为13-2-33-2商品房1套，房屋总价款为321663.00元，合同签订后，原告按约支付了全部房价款。被告卓越华飞公司委托第三人约美物业公司，另行收取原告燃气入户费2500.00元，上述费用约美物业公司收取后如数转交被告卓越华飞公司。上述事实，有原告提交的经当庭举证、质证的《商品房买卖合同》、《收据》，原、被告及第三人的陈述在卷佐证。被告认为上述款项 诉讼各方对上述的要素事实无异议，本院予以确认。 被告认为上述款项已上交各有关部门，其行为系代收行为，不应承担返还责任。 本案争议焦点为：被告应否返还原告燃气入户费等费用及利息。 本院认为，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容…（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；…前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总价款中。被告卓越华飞公司在收取涉案房屋总价款之外，另行收取了前述建设安装费用，无事实和法律依据，应予退还。原告关于支付利息的诉请，未证明有合同约定，本院不予支持。 第三人约美物业公司受被告卓越华飞公司委托收取上述费用并如数转交被告卓越华飞公司，在本案中不承担责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王锦禄、熊琴燃气入户费等共计人民币2500.00元； 二、驳回原告王锦禄、熊琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币25.00元，由被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担20.00元，由原告王锦禄、熊琴负担5.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期本判决即发生法律效力。 审判员  李华忠 二〇二〇年十月十五日 书记员  朱流洋
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更318号 罪犯袁海松，男，1972年1月24日生于吉林省吉林市，汉族，高中文化，无职业。现服刑于吉林省长春监狱。 吉林省吉林市中级人民法院于2014年7月18日作出（2014）吉中刑初字第38号刑事附带民事判决，认定被告人袁海松犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；被告人袁海松赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币21093.50元。被告人袁海松服判。本院于2014年10月20日作出（2014）吉刑三核字第57号刑事裁定，并对被告人袁海松的死刑缓期二年执行的判决予以核准。宣判后交付执行。本院于2017年11月3日作出(2017)吉刑更175号刑事裁定,将罪犯袁海松死刑缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑,剥夺政治权利不变。执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核同意，报请本院审理。本院于2020年10月13日立案，依法在监区、社会公示，并组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。 执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯袁海松参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，减刑间隔期内获得表扬8次。并提供罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核计分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明。建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。 吉林省人民检察院认为，罪犯袁海松在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯袁海松在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，有执行机关提供的上述证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯袁海松在服刑期间的表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯袁海松无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2020年10月27日起至2045年10月26日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 田 锋 审判员 曲海洪 审判员 程 洁 二〇二〇年十月二十七日 书记员 许宏伟
河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0632民初774号 原告：保定鑫亿隆鞋业有限公司，住所地安新县三台镇申明亭村。 法定代表人：王成，职务经理。 委托诉讼代理人：曲贺冲，河北红安律师事务所律师。 被告：魏艳龙，男，1992年5月6日出生，汉族，河北省邯郸市大名县人，现下落不明。 原告保定鑫亿隆鞋业有限公司（以下简称鑫亿隆公司）与被告魏艳龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫亿隆公司委托诉讼代理人曲贺冲到庭参加诉讼，被告魏艳龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉请：1、判令被告偿还原告借款50,000元。2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2020年1月10日，被告魏艳龙向原告借款50,000元，并在原告提供的借款文本上签字。同日，原告股东之一王磊代表原告向被告银行账户转账50,000元。后原告多次催要，被告无故推诿。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求依法裁决。 原告提交了下列证据： 1、原告的营业执照及法定代表人身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体适格。 2 2、原告的企业信用信息公示报告、被告的身份证复印件各一份。 3、被告签字、捺印的制式借据、收条各一份，借据主要内容为“出借人：保定鑫亿隆鞋业有限公司借款人：魏艳龙借款金额：50,000元伍万元整借款用途：资金周转”。收条主要内容为“今收到出借方保定鑫亿隆鞋业有限公司出借款人民币50,000元整伍万元整。收到人：魏艳龙2020年1月10日”。 4、中国农业银行转账回单一份，系王磊于2020年1月10日17:05:14将50,000元转账至魏艳龙账户。 原告欲用证据2、3、4证明原、被告借贷关系成立及被告未偿还借款的事实。 被告魏艳龙未答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告魏艳龙原在原告处工作。2020年1月10日，被告与原告方股东之一王磊协商2020年春节后代为原告招工事宜。被告称能为原告招来制鞋工人，并向原告提出借款50,000元。当日，王磊通过银行转账方式代原告向被告转款50,000元，被告在原告提供的制式文本上书写了借款内容及收条内容并签字确认。后经原告催要，被告至今未偿还该借款。 本院认为，原告提交的被告签字的借据、收条、被告身份证复印件、银行电子回单、企业信用信息公示报告、王磊的身份证复印件与原告陈述及本院调取的被告的身份核查信息能够相互印证，予以采信。被告拒不到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交证据，视其是放弃举证权、质证权、答辩权，及对原告所诉事实的默认。综上，能够证实被告向原告借款，原告已将借款50,000元提供给被告的事实。原、被告之间的借款合同关系成立并已生效，双方未约定还款 3 期限。在经原告催要后，被告应在合理期限内偿还原告借款，其至今未偿还的行为侵害了原告的合法权益，已构成违约，依法应承担继续履行的违约责任，给付原告借款。对原告要求被告偿还借款50,000元的请求，予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下： 被告魏艳龙偿还原告保定鑫亿隆鞋业有限公司借款50,000元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050元，由被告魏艳龙负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审 判 长  孟雁同 审 判 员  罗 静 人民陪审员  田娇娇 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  任梓赫
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初698号 原告：任刚，男，汉族，1974年3月20日出生，户籍地住址贵州省习水县。 原告：黄德军，男，汉族，1986年12月28日出生，户籍地住址贵州省榈梓县。 原告：程建峰，男，汉族，1986年1月13日出生，户籍地住址安徽省涡阳县。 原告：任利，女，汉族，1977年8月4日出生，户籍地住址贵州省习水县。 上列四原告共同委托诉讼代理人：洪志鹏，南安市法律援助中心指派福建求信律师事务所专职律师。 被告：刘厚华，男，汉族，1974年2月10日出生，户籍地住址四川省合江县。 原告任刚、黄德军、程建峰、任利诉与被告刘厚华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任刚、黄德军、程建峰、任利的委托诉讼代理人洪志鹏到庭参加诉讼，被告刘厚华经本院传票传唤无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任刚、黄德军、程建峰、任利向本院提出诉讼请求：1.判令刘厚华立即支付任刚、黄德军、程建峰、任利工资共计26404元(具体为：任刚10460元，黄德军9735元、程建峰929元、任利5280元)及利息(利息按同期银行贷款利率计算)；2.诉讼费用由刘厚华承担。事实与理由：自2018年10月起，任刚、黄德军、程建峰、任利四人受雇于刘厚华，在其承包的三安项目中电二公司(位于南安市石井镇)从事木工工作，2019年1月18日经刘厚华结算，刘厚华尚欠任刚、黄德军、程建峰、任利工资共计26404元。双方约定“于2019年12月31日前付清，到期不还按银行贷款利息支付，至履行清偿义务之日”。后经多次催讨，刘厚华一直推诿，未按约定履行支付义务。 刘厚华未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，未提交任何证据材料。 本院经审理认定如下事实：刘厚华因位于南安市××镇××安项目中电二公司工程需要，雇佣任刚、黄德军、程建峰、任利、焦应新从事木工工作，2019年1月18日，刘厚华出具《欠条》一份交由任刚、黄德军、程建峰、任利、焦应新收执，确认尚欠任刚、黄德军、程建峰、任利、焦应新五人报酬款33360元未支付。该份《欠条》载明的主要内容为：“欠条今下欠任刚、黄德军、焦应新、程建峰、任利五人在三安项目中电二公司工人工资33360元（大写：叁万叁仟叁佰陆拾元整）双方约定于2019年12月31日前付清，到期不还按银行贷款利息支付至履行清偿义务之日。欠款人：刘厚华（加盖指纹印）”。后经催讨，刘厚华未能支付上述欠款。后经任刚、黄德军、程建峰、任利核定，刘厚华分别欠任刚10460元、欠黄德军9735元、欠程建峰929元、欠任利5280元。 上述事实有《欠条》原件及任刚、黄德军、程建峰、任利委托的诉讼代理人在庭审中的陈述为证，可以认定。 本院认为，刘厚华雇请任刚、黄德军、程建峰、任利为其从事木工工作，双方之间形成因临时提供劳务的雇佣关系。任刚、黄德军、程建峰、任利为此付出了劳动，刘厚华理应支付给任刚、黄德军、程建峰、任利报酬。刘厚华出具欠条确认尚欠任刚、黄德军、程建峰、任利劳动报酬款，至今尚欠任刚、黄德军、程建峰、任利26404元的劳动报酬款未支付，任刚、黄德军、程建峰、任利对刘厚华享有的合法债权26404元，依法应予保护，任刚、黄德军、程建峰、任利请求刘厚华支付劳务报酬款26404元，有事实和法律依据，应予支持，其中，刘厚华应支付给任刚劳动报酬款10460元、支付给黄德军劳动报酬款9735元、支付给程建峰劳动报酬款929元、支付给任利劳动报酬款5280元。刘厚华未能在约定的期限内支付欠款，根据约定，刘厚华还应承担按银行贷款利率支付利息的义务，故刘厚华还应支付给任刚、黄德军、程建峰、任利自逾期付款之次日（即2020年1月1日）计算至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息。刘厚华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、刘厚华应于本判决生效后十日内一次性支付给任刚劳务报酬款10460元及逾期付款利息(以10460元为计算基数，自2020年1月1日起计算至实际付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)； 二、刘厚华应于本判决生效后十日内一次性支付给黄德军劳务报酬款9735元及逾期付款利息(以9735元为计算基数，自2020年1月1日起计算至实际付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)； 三、刘厚华应于本判决生效后十日内一次性支付给程建峰劳务报酬款929元及逾期付款利息(以929元为计算基数，自2020年1月1日起计算至实际付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)； 四、刘厚华应于本判决生效后十日内一次性支付给任利劳务报酬款5280元及逾期付款利息(以5280元为计算基数，自2020年1月1日起计算至实际付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，适用简易程序审结，减半收取为5元，由刘厚华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  黄振东 二〇二〇年十月二十三日 书记员  施金龙 附：引用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4019号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人李某，男，1993年12月29日生，汉族，户籍所在地江苏省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉[2020]5452号起诉书指控被告人李某犯诈骗罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭并适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2018年10月至2019年3月间，被告人李某在网络交友平台搭识被害人刘某某后，虚构经济实力，假装与被害人谈恋爱，而后以“认识小额贷款公司，借款不用还”、“房费先垫付，今后会归还”、“父亲住院需要钱”、“资产被法院冻结”、“拿回公司投资款要先垫资”等虚假理由，让被害人到多个贷款平台为其借款、支付本应由其支付的房费，或让被害人直接借款给其，共计骗走被害人刘某某人民币93,217.10元。2020年5月26日，被告人李某被公安机关抓获到案，到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人刘某某的陈述、相关微信聊天记录、被告人李某的支付宝明细账单、被害人刘某某的支付宝及微信转账支付记录、酒店支付记录、被害人刘某某的农业银行和建设银行交易明细记录、相关借条及还款承诺，公安机关出具的工作情况、案发经过表格、抓获经过及被告人供述、户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人李某到案后能如实供述罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人李某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年四个月，罚金人民币一万五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月26日起至2023年9月25日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳。)二、追缴被告人李某的违法所得，不足部分责令退赔，发还被害人刘某某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  康 英人民陪审员  李一新人民陪审员  黄 蓓二〇二〇年十月二十二日书 记 员  沈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19183号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王辉，男，1981年11月25日出生，汉族，户籍地陕西省宝鸡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告王辉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告王辉偿付截止2020年7月6日的信用卡本金人民币52,218.24元(币种下同)、利息862.39元、逾期还款违约金1,605.10元，并承担以本金52,218.24元为基数自2020年7月7日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2013年3月30日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年7月6日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为52,218.24元及相应利息和逾期还款违约金。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王辉未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告王辉未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2013年3月30日，浦发银行信用卡中心因被告王辉的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告王辉用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2020年7月6日，被告王辉欠付浦发银行信用卡中心本金52,218.24元、利息862.39元、逾期还款违约金1,605.10元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告王辉催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告王辉向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告王辉在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告王辉归还其透支本金及截止2020年7月6日的利息、逾期还款违约金的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告王辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王辉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款本金人民币52,218.24元；二、被告王辉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款利息人民币862.39元、逾期还款违约金人民币1,605.10元；三、被告王辉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币52,218.24元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,167.14元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币583.57元，由被告王辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03知民初436号原告：恒安（中国）纸业有限公司，住所地福建省晋江市安东工业区。法定代表人：许连捷，该公司董事长。委托诉讼代理人：李元元，河南良仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李启林，河南良仁律师事务所实习律师。被告：洛阳市西工区新靓彩超市，经营场所洛阳市西工区健康东路**院1门**。经营者：冯雅轩，男，1979年3月12日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原告恒安（中国）纸业有限公司与被告洛阳市西工区新靓彩超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告恒安（中国）纸业有限公司于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，恒安（中国）纸业有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许恒安（中国）纸业有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告恒安（中国）纸业有限公司负担。审判长 杨 楚审判员 殷 萍审判员 宋梁凤二〇二〇年十月十五日书记员 王雅琪
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初6950号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉兴广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：王倩，重庆芊羽琪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩任，重庆芊羽琪律师事务所律师。被告：詹金星，男，1973年9月10日出生，汉族，住，住重庆市沙坪坝区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告詹金星信用卡纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人王倩到庭参加了诉讼，被告詹金星经公告传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付截至2020年4月15日的信用卡透支本金863559.01元、利息75633.01元、违约金109127.54元、分期手续费41437.49元、年费2000元，合计1091757.05元，并支付自2020年4月16日起以信用卡透支本金863559.01元为基数，按日利率万分之五计收的利息。2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月1日，被告向原告申请办理信用卡。被告开卡消费后，未按照约定时间还款，截至2020年4月15日，尚欠透支本金及利息等共计1091757.05元。原告多次催收，被告仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告詹金星未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年7月11日被告詹金星向原告申请办理信用卡，并填写了私人银行白金信用卡申请表。中信银行信用卡（个人卡）领用合约公示的收费项目包括利息、滞纳金等，其中利息为日息万分之五，按月计收复利，最低为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元。后原告向被告发放了信用卡，卡号为40339300********。被告使用该卡消费，未按约偿还本息。截止2020年4月15日，尚未偿还的信用卡本金为863559.01元、利息75633.01元、分期手续费41437.49元、年费2000元。以上事实，有原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心举示的信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、余额构成表、交易流水、被告身份证复印件作为证据证明，本院予以确认。本院认为，被告詹金星向原告申领信用卡，并已实际使用，双方建立了信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告詹金星在透支消费后未能按照约定及时还款，应当立即向原告偿还本金并支付本息。被告办理了分期还款业务，应当支付分期手续费。原告主张的违约金并无约定，本院不予支持。被告詹金星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告詹金星于本判决发生法律效力后三日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金863559.01元，并支付截至2020年4月15日的利息75633.01元、分期手续费41437.49元、年费2000元。由被告詹金星于本判决发生法律效力后三日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付自2020年4月16日起以透支本金863559.01元为基数，按日利率万分之五计算的利息，至上述透支本金付清之日止。驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14625.82元（原告已预交），原告负担1462元，被告负担13163.82元。被告负担部分限被告于本判决发生法律效力后三日内迳付本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 张邓蓉审 判 员 张晋恺审 判 员 张 煜二〇二〇年十月二十七日法官助理 李 森书 记 员 王 浩
贵州省贵阳市南明区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0102刑初324号公诉机关贵阳市南明区人民检察院。被告人刘某，男，1995年1月8日出生于贵州省风冈县，汉族，高中文化，无业。户籍地贵州省风冈县。2019年11月30日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，2020年1月7日被逮捕。现羁押于贵阳市南明区看守所。辩护人邱有利、王辉，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉（2020）455号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2020年4月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员刘信芳、郭进出庭支持公诉。被告人刘某及其辩护人邱有利、王辉均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月29日3时许，贵阳市琳凤食品个体经营部（经营人黄某）送货员刘某，用事先配好的该经营部位于贵阳市南明区里面仓库钥匙打开仓库门，盗窃仓库内的5件汉酱白酒、10件银质习酒、10件老习酒、3件珍酒（十五年）。被告人刘某还曾分别于2019年10月27日、2019年11月3日、2019年11月10日、2019年11月19日、2019年11月23日在被害人黄某的仓库实施盗窃，以上六次一共盗得老习酒16件、银质习酒20件、汉酱酒21件、珍酒五年33件、珍酒八年5件、习酒雅致1988共11件、习酒窖藏1998共1件、红花郎十五年红钻2件、茅台王子酒2件、茅台王子酒（金王子）4件、劲酒（大）1件、劲酒（中）1件、劲酒（小）5件、珍酒十五年3件、郎酒2件。盗窃成功后，被告人刘某将盗窃所得白酒贩卖给本市南明区富源北路家园百货副食店老板郭某（另处）。案发后，公安机关已将从被告人刘某处查获的28件白酒发还被害人黄某。经贵阳市南明区价格认证中心进行价格认定，被告人刘某盗窃的白酒共计价值人民币144488元（部分白酒因资料不全，物价局无法对现有价值进行认定）。2019年12月2日、2019年12月6日，被告人刘某家属分两次共计赔偿被害人黄某损失人民币20万元，被害人黄某于2019年12月4日出具书面《谅解书》，对被告人刘某的犯罪行为予以谅解。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了抓获经过、情况说明、前科情况说、扣押笔录、扣押清单、扣押决定书、发还清单、赃物照片、监控截图、微信聊天及转账交易照片、收据、谅解书、被告人刘某的供述、证人郭某的证言、被害人陈述、证人证言、犯罪现场辨认笔录、白酒价值鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人刘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币144，488元，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议对被告人刘某判处有期徒刑三年至四年，并处罚金。被告人刘某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人向法庭申请证人罗某出庭作证，证实被告人刘某具有自首情节。同时认为被告人刘某具有自首情节且自愿认罪认罚，积极退赃，且超额赔偿，并取得被害人谅解，被告人系初犯、偶犯，认罪悔罪态度好，未造成严重的社会危害后果，综上，望法院从轻处罚。经审理查明，2019年11月29日3时许，贵阳市琳凤食品个体经营部（经营人黄某）送货员刘某，用事先配好的该经营部位于贵阳市南明区里面仓库钥匙打开仓库门，盗窃仓库内的5件汉酱白酒、10件银质习酒、10件老习酒、3件珍酒（十五年）。被告人刘某还曾分别于2019年10月27日、2019年11月3日、2019年11月10日、2019年11月19日、2019年11月23日在被害人黄某的仓库实施盗窃，以上六次一共盗得老习酒16件、银质习酒20件、汉酱酒21件、珍酒五年33件、珍酒八年5件、习酒雅致1988共11件、习酒窖藏1998共1件、红花郎十五年红钻2件、茅台王子酒2件、茅台王子酒（金王子）4件、劲酒（大）1件、劲酒（中）1件、劲酒（小）5件、珍酒十五年3件、郎酒2件。盗窃成功后，被告人刘某将盗窃所得白酒贩卖给本市南明区富源北路家园百货副食店老板郭某（另处）。案发后，公安机关已将从被告人刘某处查获的28件白酒发还被害人黄某。经贵阳市南明区价格认证中心进行价格认定，被告人刘某盗窃的白酒共计价值人民币144488元（部分白酒因资料不全，物价局无法对现有价值进行认定）。2019年12月2日，2019年12月6日，被告人刘某家属分两次共计赔偿被害人黄某损失人民币20万元，被害人黄某于2019年12月4日出具书面《谅解书》，对被告人刘某的犯罪行为予以谅解。另，2020年11月29日被害人黄某报案后，公安民警到达现场调取监控，经向出外送货的被告人刘某要求调取照片后比对，发现，被告人刘某可能系本案的犯罪嫌疑人。被害人黄某遂电话要求被告人刘某回到经营部接受处理。被告人刘某向被害人承认盗窃的犯罪事实后，在知道公安人员在经营部的情形下，回到经营部，公安人员将其带至派出所接受处理。被告人刘某到公安机关后没有主动交代全部犯罪事实。上述事实有经庭审质证、确认的被告人刘某的户籍信息、公安机关出具的关于抓获犯罪嫌疑人刘某的经过情况，前科情况查询情况说明、情况说明、被告人刘某在公安机关的供述、证人郭某的证言、被害人黄某的陈述、证人尹某某、魏某某的证言、监控截图、微信聊天截图、扣押笔录、扣押清单、扣押决定书、发还清单、犯罪现场辨认笔录、犯罪现场指认照片、价格认定结论书、谅解书、收据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。辩护人认为被告人构成自首的辩护意见，被告人刘某虽向公安机关自动投案，但没有如实供述自己的全部犯罪事实，不符合自首的法律规定，故对辩护人的该项辩护意见，本院不予采信。其余辩护意见成立，本院予以采纳。被告人刘某到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且认罪态度和悔罪表现较好，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人刘某的家属代其全部退赃，取得被害人的谅解，依法可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自起2019年11月30日起至2022年11月29日止。罚金自本判决书生效后十日内日缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  伊 莉人民陪审员  杜光平人民陪审员  张锡琴二〇二〇年十月二十二日书 记 员  高 湛