重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初13112号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行,住所地重庆市渝中区民族路123号,统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛。委托诉讼代理人：魏欢，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈春宇，重庆伟豪律师事务所律师。被告：蒋忠，男，1974年4月13日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘皓，重庆通安律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭杰，重庆通安律师事务所实习律师。被告：何玲，女，1978年10月12日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘皓，重庆通安律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭杰，重庆通安律师事务所实习律师。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建设银行重庆市分行）与被告蒋忠、被告何玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行重庆市分行的委托诉讼代理人魏欢、被告蒋忠和被告何玲的共同委托诉讼代理人刘皓、谭杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行重庆市分行诉称，原告建设银行重庆市分行基于被告蒋忠、被告何玲出具的《个人贷款面谈申请审批表》，以及原告建设银行重庆市分行（贷款人）与被告蒋忠（借款人、抵押人）、被告何玲（抵押人）签署的《个人住房（商业用房）借款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》等起诉，请求判令：1.被告蒋忠、被告何玲立即偿还借款本金3667991.80元及截至2020年1月10日的利息246372.53元、罚息47839.32元;2.被告蒋忠、被告何玲支付自2020年1月11日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未还本金3667991.8元为基数，复利以未付利息246372.53元为基数，均在全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率的水平上上浮15%再上浮50%计收）；3.被告蒋忠、被告何玲承担本案律师费61300元及诉讼费。4.被告蒋忠、被告何玲在不清偿上述债务时，原告建设银行重庆市分行对其提供的位于重庆市渝中区#享有抵押权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第1至3项范围内优先受偿。被告蒋忠辩称，被告蒋忠作为借款人向原告建设银行重庆市分行借款属实，同意原告建设银行重庆市分行以2020年9月15日作为宣布贷款提前到期日，对于截至该日的欠付本金、期内利息、罚息无异议，愿意偿还借款。由于借款合同没有明确约定律师费的承担，不同意支付律师费。关于宣布贷款提前到期之后的罚息和复利的计算，借款合同没有明确约定宣布贷款提前到期日与合同约定的贷款到期日期间是否属于逾期，如若计收，则会加重借款人的还款责任，而本案借款合同符合合同法规定的格式条款要件，原告建设银行重庆市分行应当作出明确提示，但是其并无明确提示的表现。故该格式条款应作有利于借款人的解释，即对宣布贷款提前到期后的罚息、复利不应支持。另外，借款合同并无关于诉讼费承担的约定，因此不同意承担诉讼费。被告蒋忠与被告何玲于2003年7月30日登记结婚，至今仍系夫妻。请求法院依法判决。被告何玲辩称，被告何玲系抵押人，而非借款人，亦未在借款合同中借款人处签字，表明被告何玲并无借款意愿，因此仅同意在抵押物范围内对债务承担清偿责任。对于个人贷款面谈申请审批表上配偶同意承担共同还款责任的问题，因其系原告建设银行重庆市分行提供的格式条款，且未提示借款人注意，不能表示被告何玲的真实意思。其余答辩意见与被告蒋忠一致。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：建设银行重庆市分行。借款人：蒋忠。抵押人：蒋忠、何玲。贷款金额：4940000元。贷款用途：购商用房。贷款期限：120个月，2015年7月6日至2025年7月6日。贷款执行利率：浮动利率。本合同贷款利率为月利率，在起息日基准利率水平上上调15%，如遇基准利率调整，贷款利率于每年1月1日调整。罚息与复利计收标准：《个人住房（商业用房）借款合同》第4条约定，贷款利率、罚息利率见本合同第31条。第17.1.6条约定，对于借款人未按时还清的任一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。第31.2.2条约定，本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。约定还款方式：按月等额本息。贷款发放情况：2015年7月6日，原告建设银行重庆市分行按约向被告蒋忠发放贷款4940000元。实际还款情况：未能按时足额还款，截至2020年9月15日，被告蒋忠尚欠借款本金3667991.80元、利息357941.17元、罚息113918.93元。抵押担保情况：被告蒋忠、被告何玲以其名下位于重庆市渝中区#房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押人为被告蒋忠、被告何玲，抵押权人为原告建设银行重庆市分行。抵押担保范围包括本合同所列的借款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。贷款提前到期：《个人住房（商业用房）借款合同》第16条约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项构成违约。第17条约定，当借款人出现违约情形时，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。庭审中，原告建设银行重庆市分行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2020年9月15日，被告蒋忠、被告何玲对此无异议。实现债权费用：《个人住房（商业用房）借款合同》第17.1.13条约定，出现借款人违约情形时，贷款人有权以法律手段追偿借款本息及由此承担的一切费用。2019年5月17日，原告建设银行重庆市分行与重庆伟豪律师事务所签署《律师代理工作任务书》，委托其代理本案诉讼事宜，并支付了本案律师费61300元。送达地址约定：《个人住房（商业用房）借款合同》第25条约定，本合同任何一方当事人传递给其他各方的通知，须按本合同所列的通讯地址、联系电话或其他联系方式进行。借款人、担保人通讯地址、联系方式如有变动，应于发生变动之日起5日内以书面形式通知其他各方，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担。贷款人按照本合同中记载的借款人、担保人通讯地址、联系电话或传真（如有变动，以有效书面通知指定的地址为准）发生相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。贷款人发生需通知借款人、担保人的事项时，也可采用在贷款人网点张贴公告、网上银行、电话银行、手机银行等方式通知。其他应予说明的情况：1、庭审过程中，原被告双方一致确认未就LPR转换达成一致。2、2003年7月30日，被告蒋忠与被告何玲登记结婚。2015年5月13日，被告蒋忠、被告何玲签署《个人贷款面谈申请审批表》，该表“借款申请人声明”第5条载明：“申请人配偶同意申请人向你行申请个人贷款，并共同承担还款责任。”被告蒋忠在该表借款申请人处签字，被告何玲在该表借款申请人配偶处签字。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。被告蒋忠、被告何玲向原告建设银行重庆市分行出具的《个人贷款面谈申请审批表》，以及原告建设银行重庆市分行与被告蒋忠、被告何玲签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告建设银行重庆市分行按约发放贷款后，被告蒋忠未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告建设银行重庆市分行宣布贷款提前到期，要求被告蒋忠偿还欠付的本息，并计收相应的罚息和复利，且对涉案抵押物享有优先受偿权，有双方合同约定为据，本院予以支持。庭审中，原告建设银行重庆市分行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2020年9月15日，被告蒋忠、被告何玲对此表示无异议，本院对此予以确认，故原告建设银行重庆市分行有权自2020年9月16日起，对全部未还本金计收罚息，并对未付利息按罚息利率计收复利。关于原告建设银行重庆市分行主张律师费61300元的问题。由于《个人住房（商业用房）借款合同》没有明确约定律师费的承担，故对于原告建设银行重庆市分行的该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告何玲辩称其为抵押人，未在借款合同中借款人处签字，表明其没有借款的意思，而《个人贷款面谈申请审批表》系原告建设银行重庆市分行单方提供的格式条款，且未提示借款人注意，不是被告何玲的真实意思表示，故被告何玲应仅在抵押物范围承担责任，不应承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，首先，被告蒋忠、被告何玲确认双方的夫妻关系。二人共同签署《个人贷款面谈申请审批表》，该表“借款申请人声明”第5项载明：“申请人配偶同意申请人向你行申请个人贷款，并共同承担还款责任。”被告蒋忠在借款申请人处签字，被告何玲在借款申请人配偶处签字。其次，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，其具有降低成本、促进交易的功能。本案中，《个人贷款面谈申请审批表》对借款人、借款人配偶、征信授权等进行了格式约定，但其并未具有合同法第五十二条与第五十三条规定的情形，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形；且被告何玲确认《个人贷款面谈申请审批表》系其签字，而其作为完全民事行为能力人，理应知晓在其上签字的法律效果。再次，被告何玲、被告蒋忠共同签署《个人住房（商业用房）借款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，虽然被告何玲未在《个人住房（商业用房）借款合同》的借款人处签字，但其以抵押人身份在抵押人处签字，并确认自己系被告蒋忠（借款人）的配偶。由此可见，被告何玲作为被告蒋忠的配偶，知晓本案贷款及其用途，系共同意思表示所负的债务，理应对涉案贷款承担共同还款责任。关于被告蒋忠辩称借款合同未明确约定宣布贷款提前到期日与合同约定的贷款到期日期间是否属于逾期，若原告建设银行重庆市分行主张宣布贷款提前到期日之后计收罚息和复利，会加重借款人的还款责任，而借款合同系原告建设银行重庆市分行单方提供的格式合同，其未作出明确提示，应作有利于借款人的解释，因此不应当予以支持的问题。首先，本案中，《个人住房（商业用房）借款合同》对贷款金额、贷款期限、违约责任等进行了格式约定，但其并未具有合同法第五十二条和第五十三条规定的情形，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形。其次，被告蒋忠确认借款合同系其签署，而其作为完全民事行为能力人，理应知晓在合同上签字的法律效果。其次，《个人住房（商业用房）借款合同》约定借款人不能按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权对逾期本金和利息按照贷款执行利率上浮50%计收罚息和复利，此系对借款人先违反合同约定而应承担的违约后果之约定。逾期即借款人未能在约定期限内按时、足额偿还款项，当贷款（提前）到期，借款人若不能履行合同义务，当属逾期，应当承担相应的违约责任，此时贷款人有权根据合同约定利率计收相应罚息和复利。故对于被告蒋忠的此项辩称意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告蒋忠、被告何玲在本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行支付截至2020年9月15日的借款本金3667991.80元、利息357941.17元、罚息113918.93元，并支付自2020年9月16日起至本金全部清偿之日止，以未还本金3667991.80元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮15%再上浮50%计算的罚息，支付自2020年9月16日起至利息全部清偿之日止，以未还利息357941.17元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮15%再上浮50%计算的复利；二、原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行对被告蒋忠、被告何玲名下位于重庆市渝中区房屋在本案债权范围内享有优先受偿权；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38988元，减半收取计19494元，由被告蒋忠、被告何玲负担18828元，原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行负担666元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇二〇年十月三十日法官助理 李春涛书 记 员 刘 贇