广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初1947号原告(执行案外人)：魏运红，男，1968年4月17日出生，汉族，公民身份号码441************378，住广东省五华县******鱼梁陂。委托诉讼代理人：黄少英、龚苏芳，广东粤东律师事务所律师。被告（申请执行人）：李松文，男，1967年12月2日出生，汉族，公民身份号码441************372，住广东省深圳市宝安区*************。委托诉讼代理人：李标文，男，1964年10月18日出生，汉族，公民身份号码441************370，住广东省深圳市宝安区*************。第三人（被执行人）：李思城，男，1964年7月10日出生，汉族，公民身份号码441************392，住广东省深圳市宝安区福永龙腾阁**302。第三人：五华县城兴汽车城有限公司，地址：五华县********延线旁。法定代表人：李思城，总经理。原告魏运红与被告李松文、第三人李思城、五华县城兴汽车城有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏运红及其委托诉讼代理人龚苏芳、被告李松文委托诉讼代理人李标文、第三人李思城、五华县城兴汽车城有限公司法定代表人李思城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏运红向本院提出诉讼请求：请求暂缓执行（2020）粤1424执356号案件中所涉及的构筑物中属于原告所有的，即现为五华县鸿海新能源汽车有限公司经营使用的钢结构建筑（建筑面积1520m2）。事实与理由：一、被告李松文与被告李思城、五华县城兴汽车城有限公司之间因土地使用权引起的恢复原状纠纷一案所涉土地中，有4009.2m2属于原告拥有合法使用权的土地，原告的土地使用权来源于原土地使用权人曾梅发，而该4009.2m2土地已包含在五华县人民政府因收回土地并置换给予的75.37亩土地之中，原告与被告之间并未进行分割，即原告是土地使用权共有人之一，对共有土地拥有合法使用权。二、五华县人民法院（2020）粤1424执356号案件中所涉及的构筑物中，有一部分（面积为1520m2）的钢结构建筑是属于原告独自拥有所有权的合法财产，该建筑系原告出资兴建于2016年，2017年投入使用，现为原告开办的五华县鸿海新能源汽车有限公司的经营场所，一直是由原告实际管理、经营和使用。上述案件将原告的合法财产纳入执行的范围，显然是没有事实根据的，如该财产被执行必然会损害原告的合法权益，而原告的合法财产权利是应当受到保护的。如执行错误造成原告损失，原告有权要求责任方承担赔偿责任。三、原告是涉案土地的共有人之一，原告有权利对共有的土地进行合理的利用。原告在上述土地上构筑钢结构建筑的行为是正当合法的，对此当地政府亦证明符合城乡建设规划要求。退一万步说，即使认为原告在共有土地上构筑建筑物的行为有损害其他共有人的权益，也应当通过司法程序解决。而客观事实是原告与被告之间都未发生过纠纷，也没有产生过与原告财产有关的法院判决，即执行属于原告的构筑物并无生效的法律文书依据。综上理由，原告认为五华县人民法院执行属于原告所有的构筑物是没有事实根据和法律依据的，如果强制执行，必然会损害原告的合法财产权利。故特此提起执行异议之诉，请依法公正处理。原告为支持其诉讼请求提供的证据有：1、原告身份证复印件，拟证明原告身份信息；2、收回国有土地使用权协议书，3、对汽车城、名车城土地安置分配，4、（1998）华法执裁字第157号民事裁定书，5、补充协议，6、情况说明，7、平面示意图，证据2-7拟证明：涉案建筑所在土地使用权的权利来源、土地面积、地块分布、坐落位置，魏运红的土地使用权来原于曾梅发，原始面积297m2，相对应面积4009.2m2，魏运红是涉案建筑所在土地的共有人之一，对共有土地拥有合法使用权利；8、2016年2月22日合同书，9、2016年6月18日协议书，10、营业执照，11、2016年4月18日水寨镇府证明，证据8-11拟证明魏运红的新能源汽车公司经营使用的钢结构建筑建造于2016年（2017年投入使用至今），魏运红对上述建筑所拥有的所有权，是独立于李思城的；12、（2020）粤1424执异5号裁定书，拟证明魏运红于2020年4月26日提出执行异议申请，被五华县人民法院不予支持（驳回异议请求）；13、（2020）粤1424执复10号执行裁定书，拟证明梅州中院撤销五华县人民法院（2020）粤1424执异5号执行异议裁定，发回重新作出裁定；14、（2020）粤1424执异11号执行裁定书，拟证明五华县人民法院裁定驳回魏运红的异议请求。被告李松文辩称：本案是原告魏运红与被告李思城两人恶意串通、精心策划、蓄意制造用来对抗五华县人民法院（2020）粤1424执356号案件执行的虚假诉讼，也是原告魏运红滥用诉权提起的毫无意义之诉。恳请法院依法裁定驳回原告的起诉，具体理由如下：一、原告魏运红与本案执行标的不存在利害关系。《民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必诉符合下列条件：（一）原告是与本案具有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”，如此可知，原告与被诉案件存在利害关系是提起民事诉讼的法定条件。本案中，五华县人民法院作出的（2019）粤1424民初2116号民事判决和梅州市中级人民法院作出的（2019）粤14民终1475号民事判决认定，执行标的涉案土地是李思城与李松文共同共有的土地，与原告魏运红无关。生效判决的内容是被告李思城、城兴公司应拆除李思城板块75.37亩土地地上的全部构（建）筑物、水泥硬底路面等所有地上附着物，搬离构（建）筑物内物品，恢复土地原状。原告主张其是涉案土地的共有人完全没有事实和法律依据，即执行案件所涉土地与原告魏运红无关，原告提供的《收回国有土地使用权协议书》也可以予以佐证。至于魏运红认为其在2016年2月22日与城兴公司签订有《合同书》和6月18日与李思城签订《协议书》可以证明与涉案土地存在利害关系。根据合同相对性原理，该《合同书》和《协议书》仅约束其与城兴公司、李思城双方的权利义务，与李松文根本没有法律上的利害关系。本人也认为该两份证据涉嫌魏运红与李思城恶意串通，意欲损害李松文利益而签订的合同和协议。二、原告魏运红提起执行异议之诉缺乏事实和法律依据。《民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……”，由此可知，提起民事诉讼还要具备具有具体的诉讼请求和事实理由。本案中，上述两份生效的民事判决均认定涉案土地为李思城和李松文共同共有。因为李思城为一己之利背着涉案土地共有人李松文骗取国有土地使用证，土地使用证实为粤（2017）五华县不动产权第0002166号《不动产权证》。本人得知后，向兴宁市人民法院提起行政诉讼请求撤销该证，兴宁市人民法院在2018年2月12日作出（2018）粤1481行初3号行政判决，撤销五华县自然资源局向城兴公司颁发的上述《不动产权证》，被告李思城不服上诉，梅州市中级法院驳回李思城上诉维持该判决。这一事实同样可以充分证明涉案土地与原告魏运红无关，倘若原告魏运红认为其是涉案土地所有人，他也应该对李思城的侵权行为提起诉讼，但是事实证明原告对涉案土地是漠不关心的，因为原告不是涉案土地的权利人。再者，生效民事判决仅认定涉案土地为李思城、李松文共同共有，也没有对李思城、李松文两人份额大小作出判决。即使原告魏运红与被告李思城、城兴公司之间约定其对征收安置的涉案土地有份额，也只有待李思城与李松文之间份额及位置确定后，再由原告魏运红向李思城、城兴公司主张相应权利。由此可见，原告提起本案执行异议之诉缺乏具体的事实和理由。三、原告魏运红提起执行异议标的与生效的民事判决息息相关。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：……（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；……”，由此可知，案外人提起执行异议之诉的执行请求不得与原判决相冲突。本案中，原告魏运红的诉讼请求为暂缓执行（2020）粤1424执356号案件中所涉及的构筑物中属于原告所有的，即现为五华县鸿海新能源汽车有限公司经营使用的钢结构建筑。本案中，姑且不论鸿海新能源汽车有限公司真正经营人是否为原告，很可能是李思城人为设置障碍损害李松文利益的伎俩。据了解，虽工商营业执照法定代表人是原告魏运红，但实际经营人却是李思城。根据五华和梅州两级法院作出的涉案生效民事判决，确定涉案土地的共同共有人为李思城和李松文，与原告魏运红根本没有关系，魏运红仅与李思城和城兴公司存在合同关系。若原告魏运红执行异议成立，势必与两级法院生效民事判决内容和认定的事实相冲突。所以原告魏运红提起的执行异议之诉所主张的事实和理由明显与生效民事判决认定事实相冲突。如果原告执行异议成立，那么上述生效的两份判决是错误的。至于原告魏运红提供的2015年7月23日五华县水寨镇自行制作的《对汽车城、名车城土地安置分配》、2016年4月18日出具的《证明》及（1998）华法执裁字第157号民事裁定书证据效力问题。其中《对汽车城、名车城土地安置分配》仅是水寨镇政府一厢情愿作出，没有李思城、李松文双方的签名认可。《证明》完全属于超越职权作出的认定，因为是否符合土地使用用途和城乡建设规划，水寨镇政府无权作出认定。故水寨镇政府制作的《对汽车城、名车城土地安置分配》和出具的《证明》完全不具合法性，不可作为证据使用。原告提供的（1998）华法执裁字第157号民事裁定书与被告李松文无关，也与本案无关，仅仅证明原告与李思城、城兴公司存在利害关系。综上所述，原告魏运红提起的本案执行异议之诉，完全不符合《民事诉讼法》第一百一十九条第（一）（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第（二）项之规定，原告所提供的证据均不能证明其主张，原告所诉完全缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告魏运红提起的无理、恶意且虚假的本案执行异议之诉，恳请对本答辩意见给以充分采纳，切实维护李松文的合法权益，让李松文在此案件中感受到司法公平与正义。庭审中，被告李松文辩称其与原告没有什么关系，协议土地只是涉及李松文、李思城以及五华县城兴汽车有限公司，法院的生效判决已经进入执行程序，认为原告与被告及协议土地没有任何关系。被告李松文提交的证据有：1、（2020）粤1481行初31号《行政裁定书》，2、《承诺书》，3、《补充协议书》。第三人李思城及五华县城兴汽车城有限公司在庭审中称，其同意案外人提出抗议的异议，认为涉案土地及建筑物仍属国有资产，任何单位及个人没有主张的权利，因此，原告与被告也没有法律关联，互相之间没有起诉的权利。此外，李思城向本院提交了书面的《对于魏运红提出执行异议陈述》和《一二审与李松文的违法陈述》各一份作为答辩意见。第三人李思城书面答辩主要内容如下：一、该案以“恢复原状”引发执行异议之诉，执行案其实是李松文一手炮制没有任何法理依据的虚假案，根据《物权法》第二条、第九条、《土地管理法》第二条、第七条、第十二条、第十四条、第六十三条的相关规定，在2116、1475号案中认定李思城、李松文为涉案土地权利人、物权人、私有权利人、合法权益人是严重违反上述法律所导致失之毫厘、谬以千里的裁判结果，而且把魏运红及李思城代表的其他九户故意剔除偏帮李松文达到非法目的。二、魏运红在《收回协议》中政府未列姓名是政府遗漏导致，但政府事后到现场及示意图对照后，明确魏运红收回土地面积政府是计算在内，故政府找李思城说明上述情况，事实收回为李思城代表的《李思城等十户》1318平方米。李思城、李松文受让周海渊合作的无证1111.3平方米。魏运红受让曾梅发无证297平方米，三块共组成2726.3平方米，政府出具“情况说明”已明确清楚说明。因魏运红从深圳回乡经营，要求政府交地，在未完善情况下，政府要求在已平整好的地方先给其建设经商。三、依据已发生法律效力448号《行政裁定书》及五华县国土资源局出具书面证据及视频说明，证实说明了涉案土地及建筑物的权利人为五华县人民政府，任何单位或个人没有主张的权利，只有政府有权安排使用，并在2020年8月12日省高级法院开庭对2116、1475号案表述了涉案土地及建筑物仍属国有资产，任何人未取得。四、现建筑原物权属魏运红，从448号《行政裁定书》发生法律效力后属国有资产，政府在征用其土地后安置未完善的互换使用。魏运红土地已被政府使用，魏运红相关权利与义务相对应的是政府，李思城只是服从政府安排协助处理及知情该2726.3平方米收回中各方面及安置情况。故李思城认为，李松文没有资格起诉要求拆除原属魏运红的建筑物，各收回业户如有认为其权益未实现应找与其签订协议的政府解决，依据自身有效证据，实现自身应有权利，并非用霸凌手段达到目的。李松文居心不良、昭然若揭，根据国家法律涉案75.37亩土地及建筑物属国有资产，任何人没有主张的权利，因此，李松文起诉拆除75.37亩建筑物是不具有事实与法律依据，没有权利主张拆除政府安排给魏运红互换使用的经营场地。第三人五华县城兴汽车城有限公司的书面答辩主要内容如下：一、一二审违法事实如下，一是违法《物权法》第2条、第9条及《土地管理法》第2、7、12、14、63条的国家法律，在不具有《物权法》第2、9条及《土地管理法》规定的申请、土地出让合同、缴纳土地出让金、登记造册、核发证书的法律程序，违法认定涉案土地物权人、权利人、合法权益人，导致在2116、1475号案出现诸多毫无事实证据的认定。涉案土地权利人仍属五华县人民政府。二是违法对李松文的《授权委托书》权限、时效进行篡改事实，从一审就违法帮助李松文达到非法目的。三是明知448号《行政裁定书》已发生法律效力，且县国土资源局出具书面证据证明及视频说明，证实涉案土地及建筑物的权利人为政府所有，任何单位或个人没有主张的权利，一二审判令对法律已生效属国有资产建筑物进行废除，可谓知法犯法。四是一二审错误理解与适用参照《全国民事审判工作会议纪要》（2011）第7条为侵权依据。五是2116号案判决完全按照由梅州中院578号以“事实不情”发回重审的1798号案，在没有增加任何新证据情况下而“事实变清了”，再行上诉至中院，得出与578号不同判决，说明是为了偏帮李松文而不顾法律基本常理的枉法裁判。六是违法剥夺了有独立请求权的魏运红参诉，魏运红在578号案件中提出参诉并提供证据，应加上其297平方米才刚好2726.3平方米的基本事实及政府出具“情况说明”等相关确凿证据，但2116、1475违法剥夺其享有的权利。说明认定基本事实错误，实际上剔除第三人参讼与协助李松文侵吞他人的（收回土地）297平方米。七是一二审违法认定李松文是涉案75.37亩土地权利人、物权人、合法权益人、私有权利、共同共有，严重缺乏有效法律依据。八是一二审主观臆想认定政府已经履行了交地义务，推演认定只要向政府履行相关手续后完全可以实现其相关权利，恰好更加说明了李思城、李松文未取得涉案土地的相关权利，因此未取得涉案土地权利如何能有提起诉讼的权利。二、李松文黑恶行径及侵吞他人财产卑劣行为如下：一是李松文在行初3号案第3页企图侵吞魏运红的土地。二是在1748号案妄称城兴公司是其共同经营建设。三是用黑恶手段毁坏城兴公司财物近300万元，威胁、恐吓、侮辱等。恳请法院调查核实一、二审枉法事实，保护当事人合法权益，维护法律公平正义。第三人向本院提交五华县城兴汽车城有限公司《营业执照》复印件一份。本院经审理认定事实如下：2019年9月17日，本院对原告李松文与被告李思城、五华县城兴汽车城有限公司恢复原状纠纷一案作出（2019）粤1424民初2116号民事判决，判令被告李思城、五华县城兴汽车城有限公司应在该判决发生法律效力之日起两个月内拆除位于五华县******赤沙嘴“五华县****汽车城板块李思城、古爱和拟用地情况示意图”所示的李思城板块75.37亩土地上的全部构（建）筑物、水泥硬底路面等所有地上附着物，搬离构（建）筑物内的物品，恢复土地原状。被告不服提起上诉，梅州市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）粤14民终1475号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判”。上述法律文书生效后，被告李思城、五华县城兴汽车城有限公司未履行民事判决书所确定的义务，原告李松文于2020年3月16日向本院申请强制执行。在执行程序中，执行案外人魏运红于2020年4月26日提出书面执行异议申请，请求暂缓执行（2020）粤1424执356号案件中的其中一栋建筑物（五华县鸿海新能源汽车有限公司）。2020年5月6日，本院作出（2020）粤1424执异5号《执行裁定书》，裁定驳回异议申请人魏运红的异议请求，并告知如不服可自该裁定送达之日起十日内向上一级人民法院提出复议。异议申请人魏运红遂向上级法院申请复议。2020年6月5日，梅州市中级人民法院作出（2020）粤14执复10号《执行裁定书》，认为本案不属于可复议案件，裁定撤销（2020）粤1424执异5号《执行裁定书》并发回本院重新作出裁定。2020年6月29日，本院依法作出（2020）粤1424执异11号执行裁定，查明涉案五华县鸿海新能源汽车有限公司的建筑物位于该案生效判决所确定的应拆除范围，裁定驳回魏运红的异议请求。原告不服遂向本院提起本案执行异议之诉。在本案立案时，原告魏运红将被执行人李思城、五华县城兴汽车城有限公司列为被告提起诉讼；但经庭审查明，被执行人李思城、五华县城兴汽车城有限公司同意原告（执行案外人）魏运红的异议。庭审中，原告魏运红称其根据2015年与曾梅发签订的《补充协议》，原法院裁定给曾梅发的土地297m2大约在2004年转让与其,其是涉案土地使用权人，并经水寨镇人民政府口头允许而建造构筑物。另查明，2019年4月25日五华县水寨镇人民政府出具的《情况说明》记载，2014年底该镇受人民公园人居环境改善工程征地和拆迁小组的委托，具体与李思城协调收回事宜，根据李思城提供的本院（1998）华法执裁定第157号民事裁定书等资料和现场勘查，确认与李思城、李松文签订《收回国有土地使用权协议书》收回的三块国有土地面积为2726.3m2（1318m2+1111.3m2+297m2）。以上事实有相关证据及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，原告诉称其系涉案执行标的土地使用权共有人之一，主张拥有合法的使用权，并认为所开办的五华县鸿海新能源汽车有限公司的经营场所不应纳入执行的范围，执行属于原告的涉案构筑物并无生效的法律文书依据。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”的规定，原告虽然提供其与本院（1998）华法执裁定第157号民事裁定的申请人曾梅发的《补充协议》，但并未依法办理相关权证或物权变动手续。原告在本案中所提交证据仅能说明原告与第三人李思城等对涉案部分土地的临时使用进行过约定，而2019年4月25日五华县水寨镇人民政府出具的《情况说明》证实水寨镇人民政府与李思城、李松文签订过收回国有土地的协议，并不能证实与本案原告魏运红签订了该协议。涉案执行程序根据梅州市中级人民法院（2019）粤14民终1475号民事判决，查明涉案五华县鸿海新能源汽车有限公司的建筑物位于该案生效判决所确定的应拆除范围。原生效判决所确认涉案土地为李思城、李松文共有，执行法院已明确告知如果原告及第三人对原生效判决提出异议，可依照审判监督程序的法律规定寻求救济解决。原告应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，现原告提供的证据不足以证实其对涉案土地享有权益，但直至本案诉讼辩论终结前本院均未发现有足以排除执行原生效判决的有效证据。对于原告诉称其在涉案土地上的构（建）筑物及其附属设施等属于其所有的问题，本院在本案辩论终结前未发现其提供有依法办理的相关权证或手续等证据，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”，原告诉称其是土地使用权人经水寨镇人民政府口头允许而建造构筑物的理由依法不能成立，本院不予采信。案外人魏运红对涉案执行标的并无提交有效依据证实其享有足以排除强制执行的民事权益，执行程序中驳回执行案外人魏运红异议请求的执行裁定符合法律规定，现原告的诉讼请求证据不充足、理由不成立，故本院对其诉讼请求依法不予支持。对于原告魏运红在本案立案时将被执行人李思城、五华县城兴汽车城有限公司列为被告提起诉讼的问题，经庭审查明被执行人李思城、五华县城兴汽车城有限公司不反对案外人魏运红的异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”的规定，故本案诉讼中被执行人李思城、五华县城兴汽车城有限公司应当作为第三人参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条第一款第（二）之规定，判决如下：驳回原告魏运红的诉讼请求。案件受理费100元，由原告魏运红负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  甘焕东人民陪审员  郑幼清人民陪审员  曾爱文二〇二〇年九月十日法官 助理  冯智源书 记 员  宋小翠