山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初5314号 原告：鲍庆海，男，1973年10月5日出生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：李平，山东东岳远航律师事务所律师。 被告：新泰市公共交通有限公司，住所地新泰市向阳路，统一社会信用代码：91370982169595361C。 法定代表人：刘新，该公司监事长。 委托诉讼代理人：张伟，该公司职工。 被告：国任财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市东岳大街118号望山大厦，统一社会信用代码：913709003445435191。 负责人：梁涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘兴跃，该公司职工。 原告鲍庆海与被告新泰市公共交通有限公司（以下简称公交公司）、国任财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称国任保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍庆海及委托诉讼代理人李平，被告公交公司委托诉讼代理人张伟，国任保险公司委托诉讼代理人刘兴跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲍庆海向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费19227.17元、误工费94500元、护理费13104.61元、住院伙食补助费1800元、伤残赔偿金84658元、鉴定费2080元、交通费1000元、车损2000元，合计218369.78元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月13日14时30分许，刘凯驾驶公交公司所有的鲁Ｊ×××××号大型普通客车沿小协镇府前街由东向西行驶至事故地点时，与原告发生交通事故，致原告受伤，车辆受损，后原告住院治疗。经新泰市公安局交警大队认定，刘凯承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。被告车辆在国任保险公司投保交强险及商业险。 被告国任保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险、商业三者险100万元并约定不计免赔。在依法核实驾驶证、行驶证合法有效，无免赔拒赔情形，在交强险范围内依法赔偿，超出交强险的按合同约定进行赔偿。诉讼费、鉴定费不同意承担。 被告公交公司辩称，事故车辆投保属实，请求依法处理。 本院经审理认定事实如下：2019年4月13日14时30分左右，刘凯驾驶鲁Ｊ×××××号大型普通客车沿小协镇府前街由东向西行驶至镇政府门口路段掉头时，与原告驾驶无牌二轮摩托车发生道路交通事故，造成两车不同程度受损，致原告受伤。经新泰市公安局交警大队认定，刘凯承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。 原告受伤后入住新汶矿业集团有限责任公司协庄煤矿医院住院治疗2天，支出医疗费2854.71元，医院诊断为左侧筛骨眶板骨折、左尺骨鹰嘴骨折、左眼球钝挫伤、全身多处软组织挫伤。后原告转入新汶矿业集团有限责任公司中心医院进行门诊检查，支出检查费用1235.91元，并入住该院治疗21天，支出医疗费14476.55元，医院诊断为头部损伤、左眼眶内壁、上壁骨折、左眼球结膜充血、黄斑挫伤、左上肢软组织挫伤、左上肢部分皮肤坏死、左上肢皮肤挫伤、左上臂后侧皮下血肿、左小腿后侧软组织损伤。2019年10月21日，原告到新汶矿业集团有限责任公司中心医院进行门诊检查，支出检查费用660元。原告住院期间及院外由其妻子徐丽及嫂子于伟进行护理，徐丽系农村居民，于伟系城镇居民。原告系中鼎国际工程有限责任公司马道头项目部员工，从事支护岗位工作，发生事故前月平均工资为10500元。事故发生后原告因治疗伤情支出部分交通费用。 诉前，原告自行委托泰安鲁新司法鉴定所进行鉴定，结论为鲍庆海系道路交通事故致伤，其左侧正中神经损伤后遗相应肌力群下降，评定为十级伤残；建议护理期为90日，住院期间二人护理，出院后一人护理；建议误工期为270日；建议营养期为60日。原告为此支出鉴定费2080元。被告国任保险公司对上述鉴定结论有异议，申请鉴定，经本院委托，泰安正合司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为，被鉴定人鲍庆海左正中神经损伤后遗左中指屈肌力4级，依照《人体损伤致残程度分级》（5.10.16）之规定，构成十级伤残；被鉴定人鲍庆海误工期为240日；护理期为90日，伤后前7日护理人数为2人，余为1人护理；营养期为60日。 事故车辆鲁Ｊ×××××号大型普通客车在被告国任保险公司投保交强险及100万元商业三者险并约定不计免赔，事故发生在保险期间内。驾驶人刘凯系被告公交公司雇佣司机，在履行职务期间发生交通事故。事故发生后，被告公交公司为原告垫付医疗费19227.17元。 另查明，2019年山东省城镇居民人均可支配收入为42329元，农村居民人均可支配收入为17775元。 关于鲍庆海的损失情况，原告提交如下证据：证据1鉴定报告两份，证实原告伤残十级、误工240天、护理期90天、两人护理、营养期60天。证据2鉴定费票据一份，证实原告自行委托鉴定，支出鉴定费2080元。证据3护理人员于伟（系原告嫂子）、徐丽（系原告妻子）身份证、户籍证明各一份，证明护理人员于伟为城镇居民，徐丽为农村居民。证据4原告工资流水、考勤证明、工资发放表、员工入职承诺书、劳动合同、扣发工资证明各一份，证实原告的工资发放情况，原告单位在山西大同，回家接妻子去山西时发生了交通事故，事故发生前仅发放了两个月份的工资，银行流水中工资发放数额分散是为避税，单位不交社会保险。没有车损证据，没有交通费票据。 经质证，被告国任保险公司对证据1原告自行委托鉴定报告不予认可，法院委托的鉴定报告结论过高。对证据2鉴定费不同意承担。对证据3护理人员身份信息无异议，对计算方式有异议，根据社会常理，一人护理应由原告妻子护理，按农村标准计算，而不是原告嫂子。对证据4不予认可，无法证明其真实性，员工入职承诺书是原告的单方自述，劳动合同非单位正式的劳动合同，公章的真实性无法确定，银行流水不能证实其存在稳定的收入，误工费应按户籍性质或当地标准计算，原告在山西大同工作，在新泰出交通事故，不符合常理，无法证实其工作在城镇满一年，不能证实其实际的收入。交通费请求酌情认定，车损未定损不认可。被告公交公司同被告国任保险公司的质证意见。 被告国任保险公司未提交证据。被告公交公司提交如下证据：证据1医疗费票据五张，共计19227.17元，证明给原告垫付的医疗费。证据2交强险、商业险保单各一份，证明投保情况。证据3行驶证、驾驶证复印件各一份，证实相关的手续。经质证，原告无异议，垫付情况属实，在诉讼请求中未扣除。被告国任保险公司对证据真实性无异议，认为医疗费票据中应扣除非医保用药。 对上述原被告有争议的事实，本院认定如下：原、被告对对方提交的真实性无异议的证据，本院予以采信。关于原告护理情况，原告一人护理应由其妻子护理较为符合社会常理，按其妻子户籍性质计算一人护理费。原告未提交车损证据，两被告也不予认可，本院对原告主张的车损不予认定。被告对原告自行委托的鉴定报告不予认可，并向本院申请重新鉴定，共同委托的鉴定结论改变了原告自行委托的鉴定结论，对原告自行鉴定支出的鉴定费用，由其自行承担。被告国任保险公司主张医药费应扣除非医保用药，没有法律依据，本院不予支持；另认为本院委托的鉴定机构作出的鉴定结论过高，但国任保险公司未申请鉴定人出庭接受质询，也未提交认为过高的证据，对其该主张，本院不予支持。两被告认为应按户籍性质或当地标准计算原告误工费，原告提交的一系列证据，能够形成完整证据链，可以认定原告因交通事故造成收入减少，故对其误工费本院按其收入情况计算。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定及事故双方的过错程度承担赔偿责任，仍有不足的，根据事故双方的过错程度，确定责任主体的赔偿责任。驾驶人刘凯系被告公交公司雇佣司机，在履行职务期间发生交通事故，保险公司赔偿不足部分，由被告公交公司承担赔偿责任。 原告损失认定如下：1、医疗费19227.17元（2854.71元+1235.91元+14476.55元+660元）；2、误工费84000元（10500元/月÷30天×240天）；3、护理费5194.67元（17775元/年÷365天×90天+42329元/年÷365天×7天）；4、住院伙食补助费690元（30元/天×23天）；5、残疾赔偿金84658元（42329元/年×20年×10%）；6、交通费，结合原告的住院治疗、门诊检查及鉴定等情况，本院酌情认定为600元。 综上所述，对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告国任财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险限额内赔偿原告鲍庆海医疗费10000元、误工费25342元、残疾赔偿金84658元，共计120000元； 二、被告国任财产保险股份有限公司泰安中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告鲍庆海医疗费9227.17元、误工费58658元、护理费5194.67元、住院伙食补助费690元、交通费600元，共计74369.84元； 三、被告新泰市公共交通有限公司先行垫付的19227.17元由原告鲍庆海向新泰市公共交通有限公司返还（该款可直接从被告国任财产保险股份有限公司泰安中心支公司上述赔偿款中扣减）； 以上款项均限被告于判决生效之日起十日内履行； 四、驳回原告鲍庆海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2288元，由原告鲍庆海负担387元，被告新泰市公共交通有限公司负担1901元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  王雪丽 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨汶雯