1宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初831号 原告：梅表明，男，1959年10月23日出生，汉族，住 浙江省三门县健跳镇里峙村105号。 委托诉讼代理人：王启高，三门县城关法律服务所法律 工作者。 委托诉讼代理人：林巧瑛，三门县城关法律服务所法律 工作者。 被告：临海市红脚岩渔港渔船修造有限公司，住所地浙 江省临海市桃渚镇老灯村红脚岩山西端。 法定代表人：邵胜飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯春贵，浙江时空律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施杨浩，浙江时空律师事务所律师。 原告梅表明与被告临海市红脚岩渔港渔船修造有限公 司（以下简称渔船修造公司）海事海商纠纷一案，临海市人 民法院于2020年5月29日移送至本院审理。本院于2020 年6月3日受理后，依法适用简易程序。诉讼过程中，发现 案情复杂不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序。本案 于2020年6月28日、7月29日公开开庭进行了审理。原告 梅表明及其委托诉讼代理人王启高，被告渔船修造公司的法 定代表人邵胜飞及其委托诉讼代理人冯春贵到庭参加诉讼。 2本案现已审理终结。 原告梅表明向本院提出诉讼请求：判令被告结算、支付 夯实工程款786420元及其利息损失（从起诉之日起按全国 银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清 之日）。事实与理由：被告于2012年对本公司船场地基进行 强夯实，将该夯实工程承包给原告施工。2012年1月31日 双方签订《协议书》，约定“施工面积70亩，单价每平方米 为18元；被告必须保证原告强夯面积不少于30000平方米； 原告夯机进场后，被告预付给原告人民币30000元；每10000 平方米完成后被告给原告结账一次”等内容。协议签订后， 原告组织财力、人力及机械设备，保质保量按时完工，被告 已经使用工程。被告仅支付工程款54000元。工程完工后， 原告多次要求被告结算、支付，被告拖而不结。原告实际完 成强夯面积超过70亩，现要求按70亩结算，工程款为840420 元，减去被告已支付54000元，被告尚欠786420元。原告 为维护其合法权益，特提起诉讼。 被告渔船修造公司辩称：1.原、被告虽签订过《协议书》， 由于各种客观原因，原告取得被告的预付款54000元后，一 直不履行施工义务，已构成违约，基于原告的违约行为，致 使被告的合同目的无法实现，已于2012年3月31日单方解 除了《协议书》；2.原告于2019年10月向临海市人民法院起 诉时，按协议约定的保底施工面积30000平方米乘以18元/ 平方米提起诉讼请求，与本次诉讼请求相矛盾，原告在没有 任何证据证明已完成施工义务的情况下，其主张不能成立； 3.若有证据证明原告完成了施工义务，协议明确的施工期间 3为两个月，应以2012年4月1日作为诉讼时效的起算点， 原告的起诉已超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉 讼请求。 原告梅表明为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证 据： 1.《协议书》，拟证明被告委托原告对渔船修造厂场地进 行强夯施工，双方对强夯的方案、面积，工程款的单价、预 付、结付等进行了约定，原告已按约履行了施工义务； 2.罗兴龙出具的证明，拟证明罗兴龙参与过夯机的转移、 原被告之间的调解，得知原告完成船台、中距道、围墙、房 屋等地基的强夯施工； 3.林日构、梅表冯共同出具的证明，拟证明原告给被告 的渔船修造厂场地强夯施工后，被告不结算工程款，后原告 每年在催讨； 4.原告书写的强夯记录，拟证明原告对被告渔船修造厂 场地的左边轨道、右边轨道、中间轨道、围墙、卷扬机房、 二层楼房（即厂房、办公楼）等地基进行了重点的强夯施工， 其中对二层楼房地基采用了梅花夯的方法施工； 5.照片3张，拟证明强夯所需的施工机械还留置在被告 场地上，进而印证原告对被告的渔船修造厂场地进行过实际 施工。 被告渔船修造公司为支持其抗辩意见，向本院提供了下 列证据： 1.起诉状、传票、民事裁定书，拟证明原告于2019年 10月中旬以协议约定的保底施工面积30000平方米向临海市 4人民法院提起诉讼，因诉请与事实相矛盾，被临海市人民法 院裁定驳回起诉； 2.领（付）款收据，拟证明原告于2012年2月21日、3 月12日、3月16日、3月22日从被告处领取工程预付款20000 元、10000元、4000元、20000元； 3.船场工程承包合同、建设工程结算协议书、支付工程 款清单、付款凭证，拟证明因原告未履行合同义务后，导致 被告与案外人周华福签订承包合同，周华福履行了全部义 务，结算全部工程款，原、被告之间的《协议书》因原告违 约而解除； 4.领（付）款收据，拟证明被告向原告付工程款2000元， 代付驾驶员工资5500元、其他小工费2820元； 5.船场强夯面积统计（附厂房基础平面图），拟证明原告 实际强夯施工的面积为7324.246平方米。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证如下：证据 1真实性无异议，但不能证明原告已完成工程量70亩，协议 约定了施工与结算的期限，原告未履行施工义务，也就不存 在结算，从施工期限届满之日，《协议书》因原告违约而解 除，次日开始起算诉讼时效；证据2、3有异议，罗兴龙等 三人均系证人，应出庭作证并接受询问；证据4真实性无异 议，但不能证明原告已完成工程量70亩，经被告现场测算， 原告完成的工程量为7324.246平方米，已构成违约；证据5 真实性无异议，这台强夯机械设备是特种设备，尚留在被告 场地上，当初移动时还特地叫原告的驾驶员予以驶离，并多 付了钱。对被告提供的证据，原告质证如下：证据1真实性 5无异议，原告起诉被驳回的原因是被告的身份信息有误，并 非原告未履行施工义务而被驳回起诉，至于重新起诉时诉请 的变更，这是原告的权利；证据2真实性无异议，这是被告 支付给原告的工程款；证据3系被告厂房及其基础设施工程 有关的合同、结算凭证，与本案缺乏关联性；证据4中原告 领取的工程款2000元属实，驾驶员领取的工资应该是3000 元，其他的都不真实；证据5有异议，原告对被告渔船修造 厂场地强夯施工的面积不只是被告所罗列的，改用梅花夯的 方法施工，工程单价要增加4倍。 本院经审查认为，对原告提供的证据1，被告对真实性 无异议，应予以认定；证据2、3，这两份证明的性质为证人 证言，因证人未出庭接受质询，无法予以认定；证据4，系 原告对重点施工部位及其对楼房地基采用不同施工方法的 记录，已涵盖对场地所有建筑物地基的强夯，被告对该记录 施工的具体部位予以认可，应予以认定；证据5，被告无异 议，应予以认定。对被告提供的证据1，反映原告曾起诉因 被告信息有误而被驳回起诉的情况，应予以认定；证据2， 原告无异议，应予以认定；证据3，系被告厂房及其基础设 施工程相关的合同和结付凭证，与本案无关联，不予认定； 证据4，原告对其所领工程款2000元及驾驶员已领工资3000 元予以认可，结合强夯机械移动所要花费的费用，除付其他 小工费2820元不予认定外，其他的应予以认定；证据5系 被告单方对强夯施工面积的估算，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如 下： 6被告为新建渔船修造厂需对其场地进行强夯，于2012 年1月31日与原告签订一份《协议书》，约定：被告委托原 告强夯红脚岩船厂场地，共有70亩，现初步协商采用4乘4 平方米为一点打一遍，每点三击，能量80吨；重点部位双 方再协商施工方案、价格，目前价格为18元/平方米（不含 税）；被告必须保证给原告利益，不能小于30000平方米强 夯面积；夯机进场后，被告预付30000元给原告，每10000 平方米完成后双方结账一次，以此类推到工程完工验收合格 后结清；原告在两个月内完成场地施工，遇不可抗拒情况， 被告酌情考虑；原告自负柴油、人员吃住工资、设备运输安 全生产，等等。 2012年2月8日，原告的强夯机械进入临海市红脚岩渔 港被告准备新建的渔船修造厂场地，开始对该场地进行强夯 施工，直至同年4月23日，原告完成了对该场地的左边轨 道、右边轨道、中间轨道、围墙、卷扬机房、厂房、办公楼 等地基为重点的强夯施工任务。 原告于2012年2月21日、3月12日、3月16日、3月 22日、4月12日先后从被告处领取工程款20000元、10000 元、4000元、20000元、2000元。同年4月23日施工结束 时，被告代原告支付夯机驾驶员工资3000元、夯机驶离费 2500元。 由于原、被告对强夯工程的单价以及实际施工的面积存 在争议，造成本案工程款至今未结付。 2019年10月中旬，原告就本次纠纷向临海市人民法院 提起诉讼，同年12月26日，该院以被告主体的身份信息错 7误为由，裁定驳回原告的起诉。2020年4月2日，原告又就 本次纠纷向临海市人民法院提起诉讼，后被告提出管辖权异 议，同月26日，该院作出本案移送宁波海事法院处理的民 事裁定。 本院认为：本案系渔船修造厂场地强夯工程承包合同引 发的海事海商纠纷。原、被告之间签订的《协议书》，系双 方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性 规定，应确认有效。经审理，本案争议焦点为：如何计算工 程款，被告尚欠原告的工程款是多少。原告认为，实际强夯 施工的面积已超过50000平方米，现按70亩（即46690平 方米）计工程款为840420元，减去已付工程款54000元， 被告尚欠原告工程款786420元。被告认为，实际强夯施工 的面程为7324.246平方米，计工程款131836.43元，减去已 付款项61500元，被告尚欠原告工程款70336.43元。本院分 析认为，《协议书》中已明确约定“重点部位双方再协商施 工方案，再协商价格。目前价格被告给原告为18元/平方米 人民币（不含税金）”“被告必须保证给原告利益，不能小于 3万平方米强夯面积”。双方在履行协议过程中，并未对所谓 的“重点部位”强夯工程的单价进行商定，也未对实际强夯 施工的面积予以固定，根据目前在案证据，只能依据《协议 书》约定的强夯工程单价18元/平方米、被告保证原告的最 低强夯面积30000平方米，计算被告应付原告的工程款为 540000元。被告已付原告的工程款加上被告代原告支付的款 项共计61500元，应予以扣减，可得出被告尚欠原告的工程 款为478500元。 8被告辩称原告拒不履行施工义务，《协议书》已于2012 年3月31日被解除，经查，《协议书》签订后，原告自2012 年2月8日开始进场施工，直至同年4月23日强夯作业完 工，已履行施工义务，虽存在延长工期15日的情形，但被 告既未以原告违约为由通知原告主张解除合同，也不存在因 原告延期施工而致被告合同目的不能实现的情形，况且被告 也存在未及时支付预付款等违约行为，故对此辩称本院不予 采信。被告还辩称《协议书》明确施工的期限为两个月，应 以2012年4月1日作为诉讼时效的起算点，原告的起诉已 超过诉讼时效，经查，2012年4月1日本案工程尚在施工之 中，同月12日、23日被告尚在支付工程款，结合双方对工 程款结算存在争议而一直未予结算的情节，应认定原告的起 诉未超过诉讼时效，故对此辩称本院不予采信。 综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照 《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二 百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠 纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、《中华人民 共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告临海市红脚岩渔港渔船修造有限公司于本判决 生效后十日内向原告梅表明支付工程款478500元，并赔偿 该款利息损失（自2020年4月2日至实际付清之日按同期 全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告梅表明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 9加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11664元，由原告梅表明负担3184元，被 告临海市红脚岩渔港渔船修造有限公司负担8480元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向 本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉 于浙江省高级人民法院。 审 判 长  朱忠军 审 判 员  金 涛 人民陪审员  林伟琪 二〇二〇年十月十九日 代书 记员  潘荣标