广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初531号原告：孙六妹，女，汉族，1966年7月30日出生户籍地广州市从化区，现住广州市从化区。委托诉讼代理人：廖凤，广东安扬律师事务所律师。被告：廖立坚，男，汉族，1972年5月4日出生住广州市从化区。被告：廖炳华，男，汉族，1959年12月21日出生住广州市从化区。原告孙六妹与被告廖立坚、廖炳华相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案,本院依法立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序由审判员李健独任审理。原告的委托诉讼代理人廖凤、被告廖立坚、廖炳华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与两被告在2018年5月13日在良口派出所主持下签订的《治安调解协议书》无效；2.确认原告房屋门前26.88平方米（实际28.9平方米）原属于原告使用土地，继续归原告使用；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告的丈夫廖炽森（已去世）与两被告是同胞兄弟，原告与两被告在2015年按政府危房改造要求在自己菜园地所申报建的三幢房的建筑用地原来是属于原告与被告廖立坚所耕种的承包地，面积均等。被告廖立坚危房改造申报建时还与其份额内的土地相邻的另一村民置换了0.25亩（约165-185平方米）土地来与被告廖炳华共同在被告廖立坚份额内的承包地上分别各自建成一幢房屋。原告在自己份额上的承包地上也建成了一幢房屋。原告在建这幢房屋时受到两被告的无理阻扰，造成原告在建自己这幢房屋不得不作出向两被告退让，不能完全在自己份额上的承包地按自己的意愿来建这幢房。在原告的不断退让两被告的阻扰建成这幢房屋之后，两被告与原告还不断就三方建成房屋之后的房屋周边空地的使用权发生争议。事至2018年5月13日，三方因房屋建成之后的房屋周边空地使用权争议经良口派出所主持调处，在原告很不情愿的情况下，原告与两被告在良口派出所的主持之下签订了《治安调解协议书》（以下简称“《协议书》”），原告在《协议书》签订后，将此事告知在外地打工回家休息的女儿，原告女儿听后及认真反复查阅了该《协议书》之后，觉得派出所对争议地的面积丈量和调处方案很随意，丈量数据与实地不相符，调处方案明显显失公平。因此，原告女儿就找从化区国土局土地规划测绘队来对争议地进行测绘，所得出来的测绘数据充分说明原告女儿认为的派出所主持调处对争议土地面积的丈量就是很随意，调处方案明显显示公平。根据国土局土地规划测绘队测绘出来的数据显示，原告包括派出所调处方案将原告房屋门口的26.88空地面积调处给第二被告使用的面积在内，原告拥有的土地使用面积不但不比两被告拥有的土地使用权面积多，反而少了0.2平方米土地使用权。按照《协议书》的调解方案，原告比被告廖立坚所拥有的土地使用权面积少了29.9平方米，两被告拥有的土地使用权面积比原告多58平方米。综上所述，良口派出所主持调处随意丈量的不实土地数据和明显不公平的调处方案明显损害了原告的合法权益；另外，本案涉及集体土地使用权的争议纠纷的调处，不属公安机关的治安调处范围。为维护原告的合法权益，根据我国有关法律规定，现特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。原告为支持其主张向本院提交了以下证据：村委及经济社出具的证明，证明原告与被告廖立坚共同拥有涉案争议土地的使用权；派出所治安调解协议，证明根据测绘队测绘的数据，调解协议明显有失公平，两被告比原告的土地使用面积多58平方米；从化区国土局测绘队出具的测绘图纸，证明调解协议明显有失公平，两被告比原告的土地使用面积多58平方米；现场照片，证明原告与两被告争议土地现场，不利于原告的生活。被告廖立坚辩称：反对原告的诉求及事实理由，认为《治安调解协议书》有效；另外，原告房屋门前26.88平方米（实际28.9平方米）不属于原告，是被告廖炳华的。被告廖立坚为支持其主张向本院提交了家庭会议记录，证明当时家庭会议曾对涉案土地已进行归属确定，当时原告的丈夫，舅舅李浩林也在场。被告廖炳华辩称：反对原告的诉求及事实理由，我认为《治安调解协议书》有效，因该协议是原告积极进行测量，由派出所主持下签订，理应有效；另外，原告房屋门前26.88平方米（实际28.9平方米）不属于原告，是我的。被告廖炳华为支持其主张向本院提交了承包地块示意图（1-1），证明原告门前26.88平方米（实际28.9平方米）土地由其承包。经审理查明，2018年3月15日，原告与两被告因土地使用权问题引发矛盾，双方在广州市公安局从化区分局良口派出所的主持下以及广州市从化区良口镇石岭村人民调解委员会的见证下，达成如下协议：一、经现场量度孙六妹、廖立坚的屋地，总面积为628.32平方米，减去廖立坚与其他社员换出的185平方米，实际数为孙六妹、廖立坚平均数为221.66平方米。按实际度量出的数据为：孙六妹占地面积为209.87平方米，廖立坚占地面积为200.75平方米（加上弧形位置，按209.87平方米计算），双方不反对所占地面积为相等数据；二、划分以廖立坚及廖炳华所建的围墙和孙六妹所建围墙为界（附界线图），明确界线后，以现时的界线划分各自的地界等量交换，权属为双方所有，孙六妹背后的土地权属归孙六妹所有，双方不得再因三角位置起争执；三、孙六妹前面一处面积约为26.88平方米的土地为廖炳华所有，孙六妹不得以何种理由起争执。廖炳华不得以使用土地，而恶性破坏孙六妹所建的围墙及房屋结构；四、孙六妹现时的水管，及时重新安装，不涉及廖炳华的土地；五、双方达成协议后，不得再因为土地问题引起纷争，互相不再追究之前所造成的各种责任。原告及两被告在上述《治安调解协议书》中均书写“同意”并签名捺印确认，《治安调解协议书》所附界线图中亦有原告与两被告签名并捺印确认。2019年4月3日，广州市从化区良口镇石岭村民委员会出具《证明》，载明：“兹有我村村民孙六妹，女，年龄53岁，身份证，与村民廖立坚，男，47岁，身份证，两人共同使用一块菜园地，现已建成房屋，此地是共同拥有，所有数据与民警数据为准”。2020年5月26日，为查明案情，本院到双方争议地点实地调查，并拍摄若干图片。实地勘查后发现，原告的房屋靠近争议地块建有围墙，设置有两个门口，其中一门口正对涉案争议地块，另一门口钉挂门牌且具备进出条件无需通过涉案争议地块。就被告廖炳华提交承包地块示意图认为争议地块为其承包的主张，我院于2020年9月10日，邀请广州市从化区国土规划测绘队，对廖炳华提交的承包地块示意图所标注的地块进行实地放线，原告及被告廖立坚到场，被告廖炳华经本院书面通知未到场。经测绘，涉案争议地块并不在被告廖炳华所主张的承包地块范围内。原告在上述勘验笔录上签名确认，被告廖立坚对本次勘验不予认可，认为测绘队放线点不正确，实际上廖炳华田地边界到原告围墙边，在前派出所调解已作出认定，治安调解协议书有效，应按协议执行。另查明，原告曾于2019年8月6日起诉两被告[案号：（2019）粤0117民初3627号]，请求确认原、被告在2018年5月13日签订的协议书第三条无效以及被告廖炳华归还侵占的26.88平方米土地，后于2019年10月10日向本院撤回起诉。以上事实，有原、被告身份证复印件、广州市公安局从化区分局治安调解协议书、证明、照片若干、界址点坐标表、调查笔录、勘查笔录、孙建彤土地面积测量图、承包地块示意图、家庭会议记录、民事裁定书以及本案的开庭笔录等证实。本院认为，本案为原、被告因土地使用权产生的纠纷。综合双方当事人提交的证据、庭审中双方当事人的陈述、庭后本院对双方当事人作的调查笔录及组织本区国土规划测绘队在双方在场的情况下放线所得数据来看，本院认为应驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：首先，原、被告双方均为理性的完全行为能力人，原告孙六妹以及被告廖立坚、廖炳华就建设房屋所涉及的土地使用权划分达成一致的真实意思表示，签订《治安调解协议书》的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均有约束力。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决”的规定，双方因土地使用权发生纠纷在良口派出所主持调解并由石岭村人民调解委员会见证签订协议书，其解决双方土地使用权纠纷的途径和形式没有违反法律法规的规定，故对原告诉称的“本案涉及集体土地使用权的争议纠纷的调处，不属公安机关的治安调处范围”理由，本院不予采纳。再次，《治安调解协议书》中第三条明确约定：“孙六妹前面一处面积约为26.88平方米的土地为廖炳华所有，孙六妹不得以何种理由起争执”，显然，本案争议的地块就为该条约定的地块。《治安调解协议书》中关于双方争议土地的面积大小、如何置换以及划分使用权是在原、被告双方均在场的情况下协商确定的，原告对此应是明确知晓并同意的。从常理上分析，如果原告对土地使用权的划分有异议，其不会签署协议书。因此，原告对派出所主持下丈量的土地面积并如何划分土地使用权是认可的，结合涉案争议土地的位置、派出所丈量的面积大小以及测绘队放线所得的数据，涉案土地使用权的划分亦符合当时的调处情形，不存在原告所述的显失公平的情形。就本案中原告主张在争议地块出行问题，显然原告可通过另一门口出入。最后，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对自己提出的涉案土地在其承包土地范围内、派出所随意丈量土地面积以及协议书显失公平损害其合法权益等事实均未提供证据予以证实，由其承担举证不能的法律后果。综上，原告起诉请求确认《治安调解协议书》无效，将涉案争议土地归还其使用既缺乏事实和法律依据，也与常理、事实不符，故对原告要求确认涉案26.88平方米（实际28.9平方米）土地为其所有，并继续由其使用的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告孙六妹的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告孙六妹承担（该款已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七天内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 健二〇二〇年十月二十六日书记员 郑梓康