江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初3414号原告：朱伟，男，1964年10月2日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：胡波，江苏典锐律师事务所律师。被告：王**，女，1970年11月23日生，汉族，住连云港市东海县。委托诉讼代理人：王浏，江苏田湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东京，江苏田湾律师事务所律师。原告朱伟诉被告王**民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱伟及其委托诉讼代理人胡波，被告王**及其委托诉讼代理人王浏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1150000元及利息（按年利率18%计算，暂计算至2020年3月31日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年初，被告王**以做水晶生意需要开拓美国市场为由向原告提出借款。原告答应从朋友处借款给被告使用，利息按照原告朋友收取的实际利息计算，被告同意并保证资金安全，明确资金三个月回笼一次，当年年底全部回笼并结清利息。2018年3月至2018年7月间，原告先后十次借款给被告合计138万元整，其中135万元出具了借条，3万元为临时周转没有出具借条也没有计息。2018年4月30日，被告按约定足额支付给原告当期利息20850元，2018年5月后，被告以经营困难为由一直没有按期足额支付利息，只是零星支付部分利息。在原告多次催要下，直到2019年5月，被告分4次支付给原告32万元，其中23万冲抵本金，9万元冲抵利息。2019年6月至今没有支付过本息。2019年12月，原告到被告处催款，被告出具还款计划书一份，承诺所欠借款本金115万元于2020年1月23日前偿还15万元，余额每月偿还4万元，并约定如有任何一期逾期偿还，原告有权就全部本金及利息向原告住所地人民法院提起诉讼。到期后直至原告起诉时，被告仍拒不履行还款义务，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决支持原告诉请。被告王**辩称，1、原、被告之间是合伙关系而非借贷关系，本案所涉款项不是借款，如原告坚持按照借贷主张，则涉嫌“套路贷”；2、即使原、被告之间存在借贷关系和借贷事实，也不存在利息的约定和支付利息的情况，应当按照法庭查明的事实和借款剩余本金依法裁判。原告主张其欠他人借款，需要偿还他人利息，因此也要求被告按同样的标准向其支付利息，有违合同相对性原则。本案的事实是原、被告本是朋友，为获取利益共同投资，受到新冠肺炎的影响而未获成功，被告出于朋友情意，愿意归还所出借本金的剩余部分，但被告未曾向原告支付过利息，原告的陈述前后矛盾，不能自圆其说；通过本案庭审及双方证据来看，如果借贷关系成立，按照原告自认的还款金额，双方借款剩余的本金为940150元，而非1150000元。综上，请求法院依法判决。原告朱伟为支持其诉讼请求，向本院举证如下：1、被告出具的借条2份、还款计划1份，证明原、被告之间存在民间借贷法律关系；2019年12月18日被告本人书写借条载明尚欠原告本金1150000元，双方约定了还款日期，如有任何一期逾期偿还，原告有权就全部借款本金和利息提起诉讼；2、中国银行交易明细一组，该组证据与原告提供的利息计算明细、支付和回款明细均一致，双方之间的资金往来非常明确清晰；3、原、被告微信聊天记录截图一组，证明原告在2020年5月就将借条、还款计划、回款明细、利息清单一并发给了被告，被告并未提出异议；被告在2020年7月17日的微信聊天记录中称：“利息有的是1.2，这里写的是1.5……”同时被告关心其房子解封的问题，可以看出被告本人认可利息的约定，只是对标准存在异议。经庭审质证，被告对借条的真实性无异议，系被告本人出具，但对其合法性、关联性有异议，被告并未收到该两笔现金借款，且两张借条金额与原告主张的135万元不符，不能证明双方存在借贷关系；对还款计划的真实性、合法性、关联性均有异议，该还款计划书是被告在原告的逼迫下签订的，不是被告真实意思表示，该证据载明的金额是合伙投资款而非借款，若原告坚持系借款则涉嫌套路贷；对中国银行交易明细的真实性、合法性予以认可，但该证据不能证明原告主张的借款金额的真实流水情况，请求法庭结合被告提交的银行交易流水单和明细单予以综合认定；对微信聊天记录所涉的借款明细、回款明细、应付利息明细的真实性、合法性、关联性均有异议，以上均系原告单方制作，被告不认可，聊天记录中涉及的利息，原、被告并未达成一致，应视为没有约定利息。被告为支持其抗辩意见，向本院提供中国农业银行账户交易清单、中国工商银行账户交易清单、常熟农业银行交易查询单、中国银行账户交易清单、被告微信转账截图一组，证明原告共计向被告转账合伙投资款143万元，而被告王**合计向原告退回合伙投资款本金889386元。目前，原告实际在合伙事务中投入了540614元，且原、被告之间往来账目频繁，符合合伙投资事宜中需要资金周转的情形，并不是借款和利息；双方的转款规律也不符合利息支付的频率，金额高于法定标准，明显不属正常的借贷关系。经庭审质证，原告认可以上证据中包含被告本案的还款金额389850元，其余款项系被告王**使用原告的信用卡进行透支消费、后进行还款而形成的交易记录，与本案借款无关，且被告在微信聊天中也认可使用原告信用卡并进行还款的事实。为证明此项意见，原告补充提供以下证据：其尾号为4860号的信用卡交易明细一组、信用卡刷卡明细一份；2017年7月7日至2020年5月30日的中国银行交易明细一份及微信截图一组。经庭审质证，被告对信用卡交易明细的真实性无异议，但认为该明细无法证明以上款项是被告王**进行消费；对中国银行交易明细的真实性无异议，但不能证明原、被告之间借款的具体情况；对微信聊天记录截图的真实性无异议，但不能实现原告的举证目的，聊天记录涉及的调解协议被告并不认可，也没有签字，对利息也没有进行确认，原、被告之间对利息未作约定。对于原告陈述的，他借别人的钱需按1.2%或1.5%支付利息，故原告也要求被告按此标准来向其付息，被告是不认可的。在庭前调解时，除朱伟外，还有朱伟的债主也在场，被告看到朱伟也有难处，且朱伟还有部分投资款在被告处，故没有明确提出异议。本院审查认为，原、被告举证的借条、还款计划、银行交易明细、微信聊天截图、信用卡交易等证据，因对方当事人对证据的真实性不持异议，本院予以确认；以上证据能否实现各自举证目的，本院在裁判理由部分予以综合阐述。经审理查明，原告朱伟与被告王**自2018年起多有经济往来。具体如下：2018年3月6日，原告通过手机银行向被告转账10000元，附言处备注“借”；当日，原告另通过微信向被告转账20000元；2018年3月7日，原告向被告王**银行账户转账170000元，附言处备注“借20”；2018年3月15日，原告向被告王**银行账户转账300000元，附言处备注“借款”；2018年3月20日，原告向被告银行账户转账300000元，附言处备注“借款”；2018年4月4日，原告向被告王**银行账户转账40000元，附言处备注“临时借款”；2018年4月8日，原告向被告王**银行账户转账160000元，附言处备注“临时借款”；2018年5月19日，原告向被告王**银行账户分别转账250000元、130000元，附言处均备注“临时借款”。以上转账金额累计1380000元。被告王**先后于2018年2月7日、2018年5月向原告出具借条二份，载明其借原告现金350000元、800000元。2019年12月18日，被告向原告出具还款计划一份，内容为：“本人王**欠朱伟借款本金（115万）壹佰壹拾伍万整。本人于2020年1月23日前偿还壹拾伍万元（15万元），2020年2月23日起每月还款肆万元整（4万元整），如果有任何一期逾期偿还，朱伟有权就全部借款本金和利息提起诉讼，如果房产变卖提前还款。如提起诉讼，朱伟有权在其住所地泉山区人民法院提起诉讼。还款人：王**。”庭审中，原告认可被告王**以下转账系用于偿还以上借款，具体为：2018年4月30日转账20850元；2018年5月30日转账15000元；2018年7月4日转账9000元；2018年10月9日转账10000元；2018年11月16日转账15000元；2019年5月14日转账20000元；2019年5月15日转账二次共计100000元，上述借款累计189850元均用于偿还借款利息；2019年6月27日转账4笔累计200000元，用于偿还借款本金。除以上款项外，被告王**主张其尚有以下还款：1、2018年3月15日向原告农行账户转账20000元；2、2018年4月2日向原告农行账户转账39000元；3、2018年5月4日向原告农行账户转账48250元；4、2018年6月2日向原告中行账户转账5000元；5、2018年7月4日向原告常熟农商行账户转账3000元；6、2018年7月11日向原告常熟农商行账户转账30000元；7、2018年8月1日向原告常熟农商行账户转账两笔，金额分别为30000元、50000元；8、2018年8月3日向原告农行账户转账7000元、向原告工行账户转账35062元；9、2018年8月22日向原告微信转账15000元；10、2018年10月23日向原告微信转账3000元；11、2018年11月25日向原告微信转账3000元；12、2019年1月5日向原告工行账户转账18000元、向原告中行账户转账27059元；13、2019年2月28日向原告常熟农商行账户转账两次计20000元；14、2019年3月4日向原告常熟农商行账户转账500元；15、2019年4月25日向原告农行账户转账15000元；16、2019年7月24日向原告中行账户转账16666元；17、2019年9月1日向原告中行账户转账16666元；18、2019年10月6日向原告中行账户转账6667元；19、2019年10月16日向原告中行账户转账5000元；20、2019年11月3日向原告中行账户转账21666元；21、2020年2月8日向原告微信转账2000元。原告主张，其曾将其办理的常熟农商银行信用卡（卡号为40×××60）出借给被告王**使用，以上款项均用于偿还被告使用信用卡产生的欠款；被告王**对其曾使用原告信用卡的事实予以认可。经核对，被告王**主张的还款中，2018年7月4日支出的3000元、2018年8月1日支出的80000元（50000元+30000元）、2019年2月28日支出的20000元（10000元+10000元）及2019年3月4日支出的500元均直接转账至该信用卡账户。本院认为，第一，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。首先，从原告提供的交易明细来看，对原告指认系出借款项的交易流水，摘要部分注明有“借款”或“临时借款”等字样，故应当认定原告在交付款项时即具备出借的意思表示；其次，原、被告之间款项往来频繁，被告曾两次向原告出具借条确认借款金额，也能够认定被告对其与原告之间存在民间借贷法律关系的事实是明知并认可的；最后，被告在2019年12月18日向原告出具了“还款计划”，“还款计划”对款项的性质表述亦为“借款”，被告还就还款方式和各期的还款金额作出了承诺，因其无证据证明该“还款计划”是在受原告胁迫的情况下出具，故该份证据应视为被告真实的意思表示，“还款计划”所载明的借款金额是原、被告对出借款项进行对账、结算的结果，原告陈述的各笔款项与标注有“借款”等字样的银行交易明细及其自认的被告还款金额一致，其他约定亦未违反法律、行政法规的强制性规定，被告理应按约履行。被告主张原、被告之间系合作关系，对此观点并未举证证明，本院不予支持。根据还款计划记载，被告的借款总额为115万元，被告应自2020年2月23日起每月还款40000元，如有任一期逾期还款，原告有权就全部借款本息一并提起诉讼。被告未按约还款，现原告要求被告偿还借款本金115万元，符合双方约定，本院予以支持。第二，关于借款利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原、被告对各笔借款的利率未以书面形式进行明确约定，被告出具的还款计划中虽表述“朱伟有权就全部借款的本金和利息提起诉讼”，但未记载利息的计算方式，应视为约定不明。因此，原、被告之间的借款应视为无息借贷，自逾期还款之日起，原告有权要求被告支付资金占用期间的利息损失。本案借款已于2018年5月19日前全部交付，但双方未约定还款期限，原告要求被告出具还款计划即系向其主张权利，故利息损失应自2019年12月18日开始计算；在出具还款计划后，被告于2020年2月8日向原告偿还2000元，该款应在利息损失中予以扣除，经核算，截至2020年6月17日，被告共应支付利息损失32500元（1150000元×6%÷12月×6月-2000元）；自2020年6月18日起，被告应以1150000元为基数，按年利率6%继续支付利息直至借款付清之日止。对于原告主张其向案外人借款再出借给原告，其按月息1.2%、1.5%付息，故被告应以此为标准向其付息的意见，本院认为，根据合同相对性原则，原告与案外人之间关于利息的约定对被告不产生约束力。原、被告在合同履行的过程中，并未对各笔借款的利率情况进行过明确约定；从各期借款金额及被告还款的情况进行对比，也无法得出各笔款项利息的计算规律；对原告发送的利息计算明细，被告亦未明确表示认可。因此，对原告主张的各笔借款利息，根据现有证据尚无法确认，本院难予支持。对于被告主张除原告认可的款项外，还有其余还款应予扣除的意见，本院认为，“还款计划”是在双方结算的基础上形成，是原、被告真实的意思表示，是双方对往来账目予以确认的最终凭证，其法律效力应当予以确认。除2020年2月8日的还款2000元外（已用于充抵借款利息），其余还款全部产生于“还款计划”形成前，且有部分款项系用于偿还其使用原告信用卡而产生的欠款（其中部分款项系直接向原告的信用卡账户支付），故被告要求将支出款项均自借款本金中予以扣除的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告王**于本判决生效之日起十日内偿还原告朱伟借款本金1150000元及利息（截至2020年6月17日，利息为32500元；自2020年6月18日起，以1150000元为基数，按年利率6%继续计算至被告实际给付之日止）；二、驳回原告朱伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17486元，减半收取8743元，保全费5000元，合计13743元，由原告朱伟负担2750元，被告王**负担10993元（被告负担部分于本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  李彩虹二〇二〇年十月十四日书记员  李慧萱