河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初821号原告：景文清，男，1978年10月21日生，汉族，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人:董明，河南问通律师事务所律师。被告：谢少东，男，1966年9月10日生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：姚祥海，河南太平律师事务所律师。被告：商城曙光医院（原商城县曙光医院），统一社会信用代码:914115245792231656。投资人：陈炜。住所地：商城县崇福大道东段东大桥。原告景文清与被告谢少东、被告商城曙光医院民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告景文清及其委托诉讼代理人董明、被告谢少东及其委托诉讼代理人姚祥海到庭参加了诉讼，被告商城曙光医院经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告景文清向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款465,000元及相应的利息（其中100,000元借款的利率为月息一份六厘，365,000元借款的利率为月息2分，从2018年4月5日起计算至判决日止）；2.被告承担本案诉讼费用（含财产保全及保全担保费用）。事实与理由：被告因经营困难急需资金周转为由向原告提出借款，原告未直接向其出借款项，而是通过案外人景长有（系原告父亲）和程钢（系原告高中同学）向被告出借款项。原告将自有资金465,000元先后转给案外人景长有和程钢，案外人景长有于2017年12月25日出借给被告100,000元，约定利率为月息一分六厘；2018年3月3日，原告向案外人程钢转款300,000元，程钢于当日将该款出借给被告（通过中国工商银行股份有限公司苏州分行业务处理中心转账），约定利率为月息二分。原告又安排余海云分2次向案外人程钢转款65,000元（2018年4月18日转款40,000元，2018年4月21日转款25,000元），程钢于收款当日分别将两笔款项出借给被告（付款行为工商银行，被告收款行为建设银行），约定利率也为月息二分。被告向案外人出具了两份《协议书》约定了利率和违约责任。以上款项被告均付息至2018年4月5日。之后案外人景长有和程钢向被告催讨欠款及利息未果。2018年10月20日，案外人景长有和程钢将其享有的对被告的债权转让给原告，并于2019年12月28日向被告发出了债权转让通知。被告商城曙光医院于2018年10月20日召开股东会并形成股东会决议，即《商城曙光医院股东会会议及其决议》，该决议的“二、商城曙光医院100%股权暨所有债权债务以10,000元人民币在股东内部竞价转让，由原股东谢少东以10,000元竞得；三、原债务265万元左右（以医院财务报表为准）由新股东承担”。故被告谢少东亦应对被告商城曙光医院的债务承担偿还责任，包括偿还原告的借款本金及利息。被告谢少东辩称，程钢是医院的董事，并非借款而是医院股份转让。原告诉状显示起诉时间为2020年1月15日，当时商城曙光医院的投资人为陈炜，原告陈述该笔债权的形成时间为2017年，当时的投资人系马红，2018年3月29日又变更为马红的堂哥宋英民，本人系2018年11月15日后才接收该单位，对原告诉称的债权未经手也不知情，对于其主张债权转让的事也不清楚，但景文清三人均可以接触到医院的公章。基于合同的相对性，本人并未与原告签订借款合同，也未向其借款，故本人不是适格被告，若起诉医院真有责任也是原法人和被告商城曙光医院承担；2018年10月21日,医院与实际借款人程钢达成协议：新的法人及股东团队承诺对原有债权债务的承继，原债务265万元左右（以实际财务为准），其中借款部分利息均降为每月一分，第一年每月仅付利息，第二年起利息上浮至每月一分二，医院按年度盈利的20%预算偿还债务，若医院运行经济效益良好，可适当增加还款比例10%。债务归还以三年期进行展期，如医院运行良好，30%还款、30%用于医院发展，40%用来分红。所有债权人在医院陷入财务危机时不得催要、起诉、挤兑等以免造成医院因资金链断裂、破产等系统性风险的行为，若医院再度陷入财务危机无法继续，各股东按比例注资，可再次进行资产重组，原债务（265万元左右）剩余部分允许实际持有人进行“债转股”操作，持有的股权比例按未来同时期医院的资产盘面计算，现有董事债权人可以在财务部门派驻财务代表一名，纳入医院“统管理、同工同酬、同等对待”。该协议由医院及实际债权人签字确认，故约定的还款时机未到，且按照约定医院的债务,程钢也需要承担；此外，本人并未出资10,000元，也没有接手医院，原告所陈述的股东会议及决议并未生效，只是讨论材料，且从决议时间（2018年10月20日）上可看出并未实施。综上，请求法院驳回原告对本人的起诉。被告商城曙光医院未答辩、未举证。原告举交的证据：1.身份证复印件；2.借记卡账户明细清单（1份、300,000元），电子银行业务回单（2份、65,000元），景长有借给商城曙光医院100,000元凭条、收据1份，程钢借给商城曙光医院365,000元凭条、收据3份，建设银行转账凭条6份，工商银行回单3份，协议书2份；3.宋英民证明1份；4.案外人程钢和景长有债权转让声明及通知；5.被告信息截图；6.财务报表；7.私营企业基本注册信息查询单；8.宋英民证明。被告谢少东举交的证据：程钢、马太钦、谢少东签字的补充协议1份。被告谢少东认为：原告举交的证据1真实；证据2的中4份收据的真实性无法核实，程钢和景长有均是被告商城曙光医院的股东，这是投资入股的钱并非借款；债权转让应当通知债务人，程钢未出庭无法核实授权委托书的真实性，该债权转让与本人提交的补充协议矛盾，程钢与医院达成了新的合伙意向和还款意向，若转让程钢应将他的义务一并转让；景长有的证明认可，但100,000元应该是投资款并非借款；声明显示的时间是2018年10月20日与补充协议矛盾；协议书属实,当时程钢是被告商城曙光医院的董事长,持有公章,但协议书上只有医院的公章,程钢本人未签字,也没有其他人签字认可;转款凭证不能证明是借款;程钢的通知和证言不是同一日期,且格式一致不是其真是意思表示;股权购买只是开会并未实际落实;原告向景长有和程钢转款清单与本人无关,不予质证;财务报表的真实性不认可,只是打印的表,上面没有任何人签字加章。原告举交的私营企业基本注册信息查询单真实，该借款是宋英民任院长时自己借的，被告谢少东不知情。原告景文清认为：被告举交的证据真实，但被告签订协议后未如期支付利息，被告违约在先，故补充协议虽然成立但未生效。庭后补交质证意见为：2018年10月21日，程钢在苏州、吴太钦在菲律宾，二人不可能在补充协议上签字，被告也未说明补充协议签订的时间、地点，在这份协议之前，程钢已经将其债权转移给原告。经审理查明：被告商城曙光医院（原商城县曙光医院），系个人独资企业。2017年12月25日，商城县曙光医院向原告父亲景长有出具收据一张，收到景长有银行转账100,000元，收款事由注明系曙光医院借款。该笔借款约定月息1.6分，利息已结至2018年4月5日。2018年3月4日，商城县曙光医院向程钢出具收据一张，收到程钢银行转账300,000元，收款事由注明系曙光医院借款。2018年4月18日，商城县曙光医院向程钢出具收据一张，收到程钢银行转账40,000元，收款事由注明系曙光医院借款。2018年4月24日，商城县曙光医院向程钢出具收据一张，收到程钢银行转账25,000元，收款事由注明系曙光医院借款。上述收据均加盖有商城县曙光医院财务专用章。2018年10月20日，程钢出具一份声明，声明其通过工商银行卡借给商城县曙光医院365,000元，约定月息2分，见协议。合同借款人为程钢，实际借款人为景文清，借款所有权及收益权归景文清所有，利息已付到2018年4月5日。2018年10月20日，被告商城曙光医院召开股东会会议，会议决议：所有参会股东表决权超过2/3，符合公司法及商城曙光医院股东章程；商城曙光医院100%股权暨所有债权债务以1万元人民币在股东内部竞价转让，由原股东谢少东以1万元人民币竞得；原债务265万元左右（以医院财务报表为准）由新股东承担；原曙光医院股东会及董事会解体，所有股东股权全部归零。程钢、宋英民（程钢代签）、吴太钦（程钢代签）、谢少东、谢绍斌（谢少东代签）、马红、吴士钢等人签字。2018年10月21日，谢少东、程钢、吴太钦签订了一份补充协议，协议约定：新的法人及股东团队承诺对原有债权债务的承继，原债务265万元左右（以实际财务为准），其中借款部分利息均降为每月一分，第一年每月仅付利息，第二年起利息上浮至每月一分二，医院按年度盈利的20%预算偿还债务，若医院运行经济效益良好，可适当增加还款比例10%。债务归还以三年期进行展期，如医院运行良好，30%还款、30%用于医院发展，40%用来分红。所有债权人在医院陷入财务危机时不得催要、起诉、挤兑等以免造成医院因资金链断裂、破产等系统性风险的行为，若医院再度陷入财务危机无法继续，各股东按比例注资，可再次进行资产重组，原债务（265万元左右）剩余部分允许实际持有人进行“债转股”操作，持有的股权比例按未来同时期医院的资产盘面计算，现有董事债权人可以在财务部门派驻财务代表一名，纳入医院“统管理、同工同酬、同等对待”。2018年10月31日之前，所有股权认购资金必须出资到位。该补充协议由谢少东、程钢、吴太钦三人签字，加盖被告商城曙光医院印章。2019年12月28日，景长有向商城县曙光医院出具书面通知：景长有通过宋英民介绍借给商城县曙光医院的100,000元的债权已转让给景文清，并要求商城县曙光医院向景文清偿还借款本息。程钢向商城县曙光医院出具书面通知：程钢借给商城县曙光医院的365,000元债权已转让给景文清，并要求商城县曙光医院向景文清偿还借款本息。2019年12月30日，景长有、程钢使用申通快递向谢少东邮寄债权转移通知。另查明：2016年12月5日，商城县曙光医院的投资人由陈国发变更为马红，2018年3月29日，商城县曙光医院的投资人由马红变更为宋英民，2018年5月31日，商城县曙光医院名称变更为商城曙光医院，2018年11月15日，被告商城曙光医院的投资人由宋英民变更为被告谢少东，2019年6月25日，被告商城曙光医院的经营场所由商城县城关镇崇福大道崇福桥西1号变更为河南省信阳市商城县××大道东段东大桥，2020年1月10日，被告商城曙光医院的投资人由被告谢少东变更为陈炜。本院认为，债权转让是一种处分行为,转让人必须具有处分权。从原告举交的商城县曙光医院出具的收据条来看，该465,000元确系商城县曙光医院向景长有、程钢二人所借，并非被告谢少东辩称的投资款。关于景长有对商城县曙光医院享有的100,000元债权，原告景文清已通过债权转移合法受让了景长有对商城县曙光医院享有的债权,并将该债权转让信息依法通知时任被告商城曙光医院投资人被告谢少东，故被告应向原告偿还该笔借款本息。关于程钢对商城县曙光医院享有的365,000元债权，程钢虽对商城县曙光医院享有该笔债权，但根据2018年10月21日谢少东、程钢、吴太钦三人达成的补充协议，关于商城县曙光医院原债务的利息、偿还计划均有约定，该协议虽系内部约定，不能对抗案外借款人景长有，但程钢在该协议上签字，系其自认对商城县曙光医院享有的债权应遵照该协议的约定履行，即按该协议约定，其该笔债权尚未界偿还期限。其虽与被告商城曙光医院签订了随时可催要借款本息的协议书，但根据其于2018年10月20日为原告出具的声明可看出，其协议书系2018年10月20日前签订，故程钢与商城县曙光医院之间的债权关系应以2018年10月21日之后签订的补充协议约定为准。原告庭审中认为被告谢少东举交的补充协议真实，庭后补交书面意见认为该补充协议虚假，但未能举交充分证据予以反驳，本院对该补充协议的真实性予以认可。虽然原告主张程钢对商城曙光医院的债权已经转让给了原告景文清,并通知了时任被告商城曙光医院投资人被告谢少东,但该笔债权因未界清偿期具有不可让与性，故本院对原告要求被告偿还该笔365,000元借款的诉请不予支持。关于被告商城曙光医院作为个人独资企业投资人变更后的债务承担问题。本案所涉借款100,000元系马红作为商城县曙光医院投资人时向景长有所借款项,虽借款后,商城曙光医院投资人几经变更，但被告商城曙光医院作为个人独资企业,其投资人的变更应视为含企业债务在内的商城曙光医院经营权的概括转让,被告谢少东出让的被告商城曙光医院的资产包括本案所涉借款,依据《中华人民共和国合同法》第八十四条:“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的,应当经债权人同意。”之规定,因该次转让未获得债权人景长有的同意,转让行为不能对抗景长有,故被告谢少东不能因其出让被告商城曙光医院的行为,而免除其作为被告商城曙光医院的原投资人就其经营被告商城曙光医院期间发生的债务应承担的责任。依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条之规定,被告谢少东作为本案所涉借款存续时被告商城曙光医院的投资人,亦应在被告商城曙光医院财产不足以清偿债务的情况下,以其个人全部财产对被告商城曙光医院未能清偿的债务承担补充偿还责任。经本院向原告口头释明，原告表示不追加被告商城曙光医院的其他原投资人和现投资人陈炜作为被告参与诉讼，故原告对被告商城曙光医院享有的100,000元债权应先由被告商城曙光医院承担，被告商城曙光医院的财产不足以清偿该笔借款本息时，由被告谢少东承担补充连带清偿责任。综上，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第八十四条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告商城曙光医院于本判决生效之日起三十日内偿还原告景文清借款本金100,000元及利息（从2018年4月6日起按月息1.6%计算至借款还清时止），被告商城曙光医院的财产不足以清偿该笔借款本息时，由被告谢少东承担补充连带清偿责任；二、驳回原告景文清的其他诉讼请求。上述义务逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,275元，由被告商城曙光医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  黄文献审判员  张 艳审判员  陈 景二〇二〇年十月十二日书记员  岳昌强