山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初4932号原告：许继刚，男，1975年7月16日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：王志勇，济南章丘三剑法律服务所法律工作者。被告：郭兆涛，男，1985年6月3日出生，汉族，居民，住济南市。被告：韩香玲，女，1985年9月21日出生，汉族，居民，住济南市。两被告委托诉讼代理人：李娟,山东强源律师事务所律师。原告许继刚与被告郭兆涛、韩香玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许继刚及其委托诉讼代理人王志勇、被告郭兆涛、韩香玲及其委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许继刚向本院提出诉讼请求如下：一、依法判令被告支付原告现金167000元及利息（以167000元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。二、本案案件受理费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：原告出资给被告联系厂商建设鸡棚及提供养殖设备，被告正式养殖后再由原告负责回收其全部毛鸡。鸡棚建设、养殖设备安装完毕后原告与被告结算，共欠原告167000元，并于2016年12月30日书具借条一张。2019年初被告在养殖过程中拒绝与原告合作。所欠款项经原告催要被告无意偿还，为此特特诉至贵院，请求依法判决原告之所诉。郭兆涛辩称，原告所诉与事实不符。被告并没有借过原告任何款项，也没有收到原告现金167000元，双方之间并非民间借贷关系。2016年10月份原被告双方就合作养鸡达成口头协议，约定原告提供鸡苗、鸡饲料、兽药及养殖设备，被告提供场地及负责建设鸡棚，被告将原告提供的鸡苗养成毛鸡后，原告进行回收销售，销售后的款项扣除鸡苗、鸡饲料、兽药及养殖设备的成本后，剩余利润全部支付给被告，在合作初期应原告的要求，考虑到原告的养殖设备在被告处，被告基于诚信合作的原则给其出具了上述借条一张，该款项系原告投资养殖设备的成本加利息估算得出的数额，在合作过程中原告并没有按约定及时足额向被告支付销售毛鸡的全部利润，而是恶意提高其成本价格，压低利润，从而将压低后的利润部分支付给被告，原告的上述行为违背了诚实信用的原则，更侵犯了被告的合法权益，原告通过无故提高成本的方式，早已将其投资的养殖设备及利息款项抵扣完毕，被告并不拖欠其任何款项，且被告在整个养殖过程中，并没有拒绝与原告合作，反而是原告至今仍拖欠被告第九棚鸡的利润未结算，要求原告依法向被告支付第九棚鸡的利润。综上原告起诉无事实及法律依据，望法庭驳回原告诉求。韩香玲辩称，原告起诉被告无事实及法律法律依据，被告与原告之间无任何法律关系，望法庭查明事实驳回原告起诉。许继刚围绕诉讼请求依法提交了证据：1、被告郭兆涛2016年12月30日书具的借条一份；2、青州市金环宇农牧机械厂出具的证明、企业信息公示报告各一份，证实建设鸡棚时是由其安装、建设；3、中国农业银行业务凭证一份，证实建设鸡棚的款项已经交付给青州市金环宇农牧机械厂，但被告未支付给原告。对双方当事人无争议的事实和证据，本院予以确认：青州市金环宇农牧机械厂企业信息公示报告符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于许继刚提交的郭兆涛于2016年12月30日书具的借条一份，郭兆涛对其真实性无异议，其主张该借条是郭兆涛应许继刚要求给其出具的仅包含养殖设备及其相应利息估算的价格共计167000元，并不包括建设鸡棚。经庭审质证，许继刚认可其负责鸡棚内养殖设备的安装，而非整个鸡棚建设，该设备款167000元系养殖设备款。本院认为，出具借条系郭兆涛对养殖设备款数额的确认，系双方真实意思表示，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。2、对于许继刚提交的青州市金环宇农牧机械厂出具的证明一份以及中国农业银行业务凭证一份，郭兆涛主张上述证据与本案无关联性，其认可青州市金环宇农牧机械厂是应许继刚要求负责鸡棚内养殖设备的安装，经庭审质证，许继刚认可其负责鸡棚内养殖设备的安装，而非整个鸡棚建设。本院认为，上述证据系许继刚与青州市金环宇农牧机械厂之间的业务往来亦缺乏证据的关联性，与本案所涉无关。郭兆涛、韩香玲围绕诉讼请求依法提交了证据：1、中国邮政储蓄银行2017年3月-2019年6月期间的交易明细一份，证实原被告之间在合作过程中，原告于2018年3月9日-2019年4月12日之间陆续向被告支付部分利润的事实，截止到2019年1月24日-2019年4月份期间原告将利润支付被告的事实能进一步证明，被告并不拖欠原告任何款项，否则原告并不会在2019年之后向被告支付款项；2、收鸡的收据证明10份，佐证证明被告已经按双方合作的要求将鸡苗养成毛鸡，并由原告找经销商将毛鸡拉走的事实；3、被告自己制作的利润明细一份，证明合作期间每棚鸡的斤数、价格、利润数额及原告转给被告的利润数额的事实；4、屠宰场给原告的转账记录及司机转给经销商的转账记录。许继刚对上述证据均不予认可。本院认定如下：1、对于中国邮政储蓄银行2017年3月-2019年6月期间的交易明细一份，许继刚对该证据真实性无异议，但其主张与本案缺乏关联性。本院认为，该证据为双方在合作过程中许继刚于2018年3月9日至2019年4月12日之间陆续向郭兆涛支付部分利润的明细，本案所诉设备款与双方合作养鸡并非同一法律关系。2、对于郭兆涛提供收鸡的收据证明10份，许继刚对该证据的真实性不予认可。本院认为，该证据与本案所诉无关联性，本院不予认定。3、郭兆涛自己制作的利润明细一份，许继刚主张该证据系郭兆涛自行制作，其对该证据不予认可。本院认为，该证据系当事人自己书具且对方当事人不予认可，因此本院不予认定。4、屠宰场给许继刚的转账记录及司机转给经销商的转账记录，许继刚主张该证据与本案无关联性，对该证据不予认可。本院认为，该组证据与本案所诉无关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭兆涛经营养鸡场，由郭兆涛建设鸡棚，许继刚为其提供养殖设备，设备安装完毕后，经双方结算设备款共计167000元，郭兆涛于2016年12月30日出具借条一份，借条载明“今借许继刚现金167000元整拾陆万柒千元整借款人：郭兆涛2016年12月30日”。所欠款项至今未偿还。郭兆涛主张该款项为许继刚与其合作经营养鸡场的投资款，但其没有证据证实该款项已转化为投资款。至于双方在合作养殖过程中发生的债务纠纷，当事人可另行主张权利。郭兆涛与韩香玲系夫妻关系，许继刚主张要求应由两人共同偿还欠款，但其未能提供证据加以证实该欠款系郭兆涛与韩香玲的夫妻共同债务，本院不予认定。本院认为，原告许继刚与被告郭兆涛之间形成买卖合同关系。许继刚提供养殖设备，郭兆涛未支付款项，构成违约，应承担违约责任。郭兆涛向许继刚出具的借条是对欠款的确认，本案案件事实清楚，证据充分，被告郭兆涛欠原告许继刚167000元未付，原告许继刚要求其偿还欠款符合法律规定，本院予以支持。原告许继刚起诉要求被告郭兆涛支付自起诉之日即2020年7月22日起至实际给付之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。根据合同的相对性以及原告许继刚亦未能提供证据证实本案欠款系被告郭兆涛与韩香玲的共同债务，原告许继刚起诉要求被告韩香玲偿还债务，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告许继刚的部分诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告郭兆涛于本判决书生效之日起10日内偿付原告许继刚现金167000元及利息损失（自2020年7月22日起至实际支付之日止，以167000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告许继刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，申请费1380元，由被告郭兆涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 甄琳琳二〇二〇年十月十九日法官助理 魏凯悦书 记 员 杨 晓