湖南省涟源市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1382行初42号 原告李中民，男，1969年5月10日出生，汉族，住湖南省新化县。 委托代理人赵间东，北京冠领律师事务所律师。 被告新化县公安局，住所地新化县天华北路117号。 法定代表人欧阳灼亮，该局局长。 特别授权委托代理人曹格林，该局法制大队中队长。 委托代理人杨绍舒，该局梅苑派出所民警。 原告李中民诉被告新化县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本等法律文书。依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李中民及其委托代理人赵间东，被告委托代理人曹格林、杨绍舒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李中民诉称：一、请求法院依法撤销被告新化县公安局对原告作出的新公（梅）决字[2020]第0391号公安行政处罚决定书；二、判令被告赔偿原告赔偿金6000元；三、判令被告向原告赔礼道歉，并在娄底日报刊登声明；四、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2020年4月1日，原告发现有相关人员在自己的承包地内毁坏土地，原告予以制止，后报警。被告负责处理案件，在案件处理过程中，被告调查事实不清，处理程序存在错误，给原告拘留五日的处罚，严重侵犯了原告的人身自由，并给原告名誉造成了不良的影响，严重侵害了原告的合法权益。特起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 原告李中民向本院提交了以下证据： 1.公安行政处罚决定书。拟证明被告向原告作出行政处罚。 2.笔迹鉴定申请书。拟证明2020年4月1日的第一次询问笔录上的笔迹不是李中民本人所写。 被告新化县公安局辩称：新化县人民政府在新化县人民法院对面征收了一块地，该地与新化县卫成公司西端相邻，原告李中民家有一块田地在征收范围内，新化县宏泰建设工程有限公司（以下简称“宏泰公司”）经投标、中标后对该土地进行平整。2020年4月1日，宏泰公司继续对该地进行土地平整，上午10时许，李中民到施工现场，看到自己被征收土地被平整，心中不满，用石块将施工的推土机车门玻璃砸碎。2020年4月1日11时许，李中民被现场抓获。李中民的行为构成故意损坏财物，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，事实清楚，证据充分，被告对李中民作出的新公（梅）决字[2020]第0391号行政处罚决定书程序合法，对其处罚幅度适当。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告新化县公安局向本院提交了以下证据： 1.行政处罚决定书。拟证明对李中民的处理情况。 2.接报案登记表。拟证明案件来源。 3.受案登记表。拟证明案件的受理情况。 4.被传唤家属通知书。拟证明传唤告知了家属。 5.李中民的询问笔录。拟证明案件的真实性。 6.刘小兰的询问笔录。拟证明案件的真实性。 7.李洪乐等人的询问笔录。拟证明案件的真实性。 8.现场照片。拟证明现场情况。 9.宏泰公司的相关资料。拟证明宏泰公司的相关资质。 10.行政处罚告知笔录。拟证明告知情况。 11.行政拘留执行回执。拟证明李中民的执行情况。 12.行政拘留家属通知书。拟证明家属通知情况。 13.送达回执。拟证明送达情况。 14.户籍清单。拟证明李中民的身份信息。 本院于2020年10月14日在被告处提取的被告对原告询问笔录的视频，并当庭播放视频。 经庭审质证，被告新化县公安局对原告提交的证据1无异议；证据2询问笔录是电子版，原告是在电子版上面签字的。原告申请鉴定，如鉴定是其本人的字迹，鉴定费用和后果由其本人承担。 原告李中民对被告提交的证据1具体意见在辩论意见时陈述；证据2-3三性不认可，报案人的姓名是李洪煌，但是结合李洪乐的笔录，李洪乐打电话报警，从被告提供的证据来看报案人是存在矛盾的，而且据原告陈述，报案人不是李洪煌也不是李洪乐而是李基打电话报案的，所以报案登记表记载的信息不实；证据4认可；证据5三性均不认可，证明目的不认可，原告自己陈述没有询问笔录上签字，而且从笔录内容来看诸多内容和原告陈述的内容不一样，该笔录不能完整真实的反映案件的真实情况；证据6认可；证据7中李洪乐的询问笔录三性均不认可，据原告陈述李洪乐当时并不在场，只是在事件发生以后和李基到达现场；李洪煌的询问笔录三性不认可，从证据形式来看，没有附刘洪煌的身份信息；孙勇的询问笔录质证意见同上。从三份询问笔录表明两个事实：1.原告在其田地上种树且相关人员在没有原告允许的情况下，非法破坏原告的树木并在原告土地上堆土。2.原告的土地并没有依法得到任何补偿，对于是否征收的情况，三位被询问人并不清楚。证据8三性不认可，没有提供载体；证据9根据原告合同原件的审查，原件上没有新化县城市建设投资开发有限责任公司，不能证明该合同的真实性，而且根据该合同内容来看工程内容是否包含原告的土地，没有明确。合同的竣工日期是2019年3月23日，显然该工程与2020年4月发生的本案没有任何关系；证据10真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可，从告知笔录的内容来看，原告对于是否进行陈述申辩并没有作出明确的答复，其在该笔录作出时还没有决定，因此不能证明被告完成了对于原告告知具有陈述申辩权利的义务；证据11真实性、合法性认可，关联性、证明目的不予认可，与本案无关；证据12-14三性认可。 原告对本院调查证据的合法性、关联性、真实性予以认可。 被告对本院调查的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，被告没有异议的，本院予以采信。被告提供的证据，原告对其认可的，本院予以采信。原告不认可的，本院将结合案情综合认定。本院调取的证据，本院予以认可。 通过当事人举证、庭审质证和本院认证，本院确认如下法律事实： 原告李中民家承包的一块田地在新化县人民政府征收土地红线范围内。该块田地面积一直存在争议。宏泰公司负责对征收土地进行平整。2020年3月31日，李中民得知宏泰公司将对征收土地进行平整后，便在征收土地红线范围内的该田边栽了一些桂花树作为界线，以阻止该公司对该田地进行平整。同年4月1日，宏泰公司在平整土地过程中，将李中民所栽桂花树推倒填埋。当天上午10时许，李中民赶到工地，见所栽的树被推土机推倒填埋，便在现场捡了一石块，将推土机右车门玻璃砸碎。宏泰公司的工作人员李洪煌向新化县公安局梅苑派出所报警，被告新化县公安局经立案、受理、询问、调查、告知等程序。于当日作出新公（梅）决字（2020）第0391号公安行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，现对李中民行政拘留五日。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条关于“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的,处五日以上十日以下拘留,可以并处五百元以下罚款;情节较重的,处十日以上十五日以下拘留,可以并处一千元以下罚款。”的规定,原告于2020年4月1日故意将推土机右车门玻璃砸碎的行为,有原告的供述以及证人刘小兰、李洪乐、李洪煌、孙勇证言等证据予以证实。原告的该行为属于故意毁坏财物的行为,依法应当予以治安行政处罚。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对李中民作出行政拘留五日的处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，依法应予支持。原告认为被告的行政处罚认定事实不清，程序违法的辩解意见没有事实和法律依据，本院不予支持。因原告要求撤销被告新化县公安局作出的新公（梅）决字[2020]第0391号公安行政处罚决定书主张未得到法院支持，原告要求被告行政赔偿的主张亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李中民的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李中民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  刘建雄 人民陪审员  颜赛华 人民陪审员  谭建容 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  龙 益 代理书记员  何 敏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。