北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18351号原告：李文彬，女，1955年6月2日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘玉庚，北京英淇律师事务所律师。被告：张洪波，男，1964年9月23日出生，汉族，越丰（北京）投资控股集团股份有限公司董事长，住吉林省长春市南关区。被告：越丰（北京）投资控股集团股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：张洪波。二被告共同委托诉讼代理人：王英，吉林弘彻律师事务所律师。原告李文彬与被告张洪波、越丰（北京）投资控股集团股份有限公司（以下简称越丰公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文彬委托诉讼代理人刘玉庚、被告张洪波及被告越丰公司委托诉讼代理人王英通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文彬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同连带向原告支付借款1000000元；2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2020年1月10日，原被告双方签订了借款协议，约定为了越丰公司的业务需要，张洪波向李文彬借款1000000元，借款期限自2020年1月10日至2020年4月9日，到期一次性还清。2019年11月24日，李文彬向张洪波支付340000元，向张洪波指定的收款人王会文支付160000元，2020年1月13日，李文彬向张洪波支付500000元。借款期限截至，被告未按期偿还，故诉至法院。二被告辩称，张洪波仅收到了原告支付的500000元，2020年10月13日收到的该笔借款，已经归还原告200000元，剩余300000元未归还，其余款项不在借款协议范围内。双方未约定利息。此笔款项系张洪波的个人借款，未实际用于越丰公司。本院经审理认定事实如下：2020年1月10日，张洪波与李文彬签订《借款协议书》，主要内容为：甲方：张洪波，乙方：李文彬，为了越丰控股集团公司开展业务之需，急需资金壹佰万元（??1，000，000元），经甲、乙双方充分友好协商，甲方向乙方借款人民币壹佰万元整(￥1,000，000元），使用期限三个月（叁个月），自2020年1月10日至2020年4月9日。到期甲方一次性还清所借款项。为了确保李文彬个人利益，甲方张洪波自愿将自己轿车（车牌为×××）抵押给乙方李文彬（绿本）。车辆识别代码为：WDDUG6EB6JA345416，发动机号为：27682430679782。如到期未还所借款项，乙方李文彬有权将甲方所抵车辆进行处理。如遇特殊情况（协议中未尽事宜），甲乙双方自愿协商处理。甲方：张洪波，乙方：李文彬，2020年1月10日。证明人：郭某，黄福山。2020年1月20日，张洪波向李文彬出具《收据》，今收到李文彬现金人民币壹佰万元整（??1000000元），（属于越丰控股集团董事长借款，并且有协议）。收款人：张洪波，2020年1月20日。2019年11月24日，李文彬通过平安银行账户向张洪波转账340000元；同日，李文彬通过平安银行账户向王会文转账160000元；2020年1月13日，李文彬通过平安银行账户向张洪波转账500000元。2020年3月29日和2020年4月6日，张洪波通过中国建设银行的账户分别向李文彬各转账100000元，共计200000元。原告认为上述款项系张洪波还款100000元借款本金，100000元借款利息；但张洪波认为均系偿还借款本金。庭审中，李文彬称，借款协议是在郭某的居间之下，李文彬、张洪波签署的，郭某在场。收据是张洪波自己起草的，将车辆的绿本及收据一并邮寄过来的。当时郭某让李文彬先给张洪波打款，后补收据，所以2019年11月24日，李文彬先向张洪波支付340000元，同日按照张洪波的指示，向越丰公司的工作人员王会文支付160000元，2020年1月10日签订了借款协议，2020年1月13日李文彬向张洪波支付了剩余的500000元，共计1000000元。对此，张洪波认可借款协议系其本人出具，不认可收据的真实性，但不申请鉴定。张洪波辩称其本案借款其仅在2020年1月13日收到了500000元，李文彬所称340000元系两人之间的其他法律关系，目前无证据佐证；王会文系越丰公司的投资人，李文彬向王会文支付的款项，张洪波并未收到，故对160000元的借款不予认可。李文彬称，双方口头约定了利息，借款1000000元三个月的利息为100000元，被告辩称双方未明确约定利息。李文彬称，张洪波与郭某微信聊天记录中，张洪波出具了还款计划，张洪波分三次还清1000000元的借款，对此张洪波认可还款计划确系其本人出具发给郭某的，因其一直要求李文彬支付剩余的500000元借款，但当时说只有在写完还款计划后才给支付剩余的款项，但一直未支付剩余的500000元。李文彬称，张洪波借款在借款协议中明确系用于越丰公司，对此张洪波称最初想用于越丰公司使用，但原告仅出借500000元，这笔款项最终其本人使用，并未用于公司。李文彬申请证人郭某出庭，证人证言的主要内容为：张洪波确实是通过其本人向李文彬借款的。当时约定借款1000000元，期限3个月，利息90000元。借款的过程是，张洪波的公司急需用钱，找到其本人，其又找到黄福林，黄福林找到李文彬，李文彬勉为其难同意了，黄福林起草了借款协议，张洪波把登记证、借款协议和机动车大本一并邮寄过来了，2020年1月13日李文彬向张洪波支付了500000元，剩余的500000元是用来偿还其他人的欠款，其中包括王会文、李文彬、东阿阿胶及郭某本人的欠款，具体金额记不清楚了，共计偿还了借款400000元，剩余100000元是利息。其称张洪波之前欠李文彬340000元或360000元，关于款项性质其不清楚。张洪波借款是用于交纳房租，不知道是用于越丰公司还是个人。李文彬对郭某的证人证言认可借款1000000元的陈述及向王会文打款的事实。张洪波认为证人证言前后矛盾，仅认可500000元的借款。上述事实有借款协议、收据、转账记录、微信聊天记录、证人证言等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。李文彬与张洪波签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行。李文彬诉称张洪波向其借款1000000元，于2019年11月24日，向张洪波转账340000元；同日，李文彬向张洪波指定收款人王会文转账160000元；2020年1月13日，李文彬向张洪波转账500000元。张洪波辩称，其仅认可2020年1月13日的500000元的借款，340000的款项系其他法律关系，160000元的款项其未收到亦未指定王会文收款，与其无关。对此本院认为张洪波认为340000元的款项系其他法律关系但未提交证据佐证，应承担举证不能的法律后果，对其该项辩称不予采信；李文彬认为160000万元的款项系其向张洪波的出借款项，张洪波不予认可，李文彬未提交充分的证据证明王会文系张洪波指定的收款人，故本院对原告的该项意见不予采纳，本案的借款本金为840000元。关于利息，李文彬称约定了3个月100000元的利息，对此张洪波辩称未约定利息。本院认为借款协议中未明确约定利息且李文彬未提交充分的证据证明双方对利息达成了合意，故对李文彬的该项诉称本院不予采纳，被告200000元还款系偿还的借款本金。综上，本院结合借款金额和偿还款项，认定张洪波应向李文彬偿还借款金额为640000元。关于李文彬与王会文的款项往来，因涉及第三人，李文彬可另案解决。关于越丰公司是否承担责任。本院认为，依据法律规定，企业法定代表人以个人名义与出借人签订了民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。该案中张洪波以个人名义与李文彬签订借款协议，协议中明确载明为越丰公司开展业务需要，虽张洪波不予认可，但并未提交相应的证据证明款项系其本人使用且与越丰公司无关，故本院认为越丰公司应对上述借款承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、张洪波、越丰（北京）投资控股集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内偿还李文彬借款640000元；二、驳回李文彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由李文彬负担2484元（已交纳）；由张洪波、越丰（北京）投资控股集团股份有限公司负担4416元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由李文彬负担1800元（已交纳）；由张洪波、越丰（北京）投资控股集团股份有限公司负担3200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年十月十五日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰