吉林省敦化市人民法院民事判决书（2020）吉2403民初3032号原告：时延明，男，1976年5月27日出生，汉族，吉林三三零五机械厂职工，住敦化市。被告：吉林三三零五机械厂，住所地敦化市胜利街。法定代表人：滕立明，厂长。委托诉讼代理人：于伟权，吉林三三零五机械厂法律顾问。原告时延明与被告吉林三三零五机械厂（以下简称“三三零五机械厂”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时延明、被告三三零五机械厂的委托诉讼代理人于伟权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时延明向本院提出诉讼请求：判令化工分厂支付时延明侵权损害赔偿金57,143元【2014年存款利率为4%，2014年4月至2020年10月共计2335天×4%÷365=11,643元+45,500元（我为化工分厂虚开增值税发票的费用）】。事实和理由：1999年9月1日，时延明与三三零五机械厂签订劳动合同协议书，签订合同后，三三零五机械厂安排时延明到其出资的吉林三三零五机械厂化工分厂（以下简称化工分厂）工作。2012年7月至2013年12月31日，时延明为化工分厂开发及服务含火药乳化炸药2523.18吨,按照时延明与化工分厂之间的协议，化工分厂按照每吨300元为时延明提取开发及服务费共计756,954元。由于双方没有约定缴纳税款一事，因化工分厂其他销售人员均未缴纳税款，如时延明需缴纳20%的个人所得税，协议当中应当说明，时延明只能按照每吨240元实际提取开发及服务费。时延明向用户提供服务时是需要支付必要费用的，此笔费用化工分厂并不承担，每吨提取300元开发及服务费并不是时延明的实际收入,即使时延明需要缴纳个人所得税，也不应当按照每吨300元缴纳个人所得税，所以时延明是不需要缴纳个人所得税的。化工分厂出具的《化工分厂支委扩大会议纪要》可以证明以上事实。在向时延明支付开发及服务费的过程中，化工分厂利用管理者的优势地位强行扣留了时延明151,390.80元的“个人所得税”。化工分厂胁迫时延明为其提供所需要的发票，如时延明拒绝向其提供所需要的发票，化工分厂就不返还扣留时延明151,390.80元的“个人所得税”。化工分厂对时延明承诺，只要时延明提供化工分厂所需要的发票，化工分厂将返还扣留时延明的151,390.80元的“个人所得税”，并支付时延明虚开发票的费用。由于化工分厂处于管理者的地位，时延明想继续在化工分厂工作，只能被迫同意化工分厂的要求，为化工分厂提供其所需要的发票。化工分厂担心时延明不为其提供所需要的发票，在2014年3月31日,化工分厂经过三三零五机械厂的批准，在支付时延明开发及服务费时扣留时延明151,390.80元的“个人所得税”。在扣留时延明“个人所得税”后，时延明按照化工分厂的要求(要求发票项目为复合油相，付款方为吉林三三零五机械厂化工分厂)，花费了45,500元购买了756,925元的发票，后将此发票提供给化工分厂，化工分厂返还扣留时延明151,390.80元的“个人所得税”。在化工分厂返还扣留时延明“个人所得税”之后，时延明要求化工分厂支付虚开发票的费用,化工分厂以三三零五机械厂不同意支付为由拒绝支付时延明虚开发票的费用，于是时延明将化工分厂诉至贵院，请求贵院判决化工分厂返还时延明为化工分厂虚开的发票。2016年5月5日，贵院作出(2016）吉2403民初140号民事判决书，以时延明的诉讼请求没有事实和法律依据驳回了时延明的诉讼请求。导致时延明的诉讼请求被驳回的主要原因是三三零五机械厂与化工分厂恶意串通，出具虚假的诉讼证据。在庭审过程中，化工假陈述,而且还将化工分厂用于抵减成本的756,925元的虚假发票盖上作废章,并出具相关虚假的财务信息(用请示件的形式冲平时延明提取756,954元开发及服务费的财务账务),贵院采信了化工分厂将时延明虚开的756,925元的发票做作废处理并未入账使用的抗辩意见，未返还时延明所虚开的发票。在2020年3月31日延边州税务局稽查局出具的《税收违法行为检举查办结果反馈单》中证实，化工分厂使用时延明虚开的756,925元的虚假发票抵减成本这一违法事实，延边州税务局在2020年8月3日作出的《延州税复驳字[2020]第2号驳回行政复议申请决定书》详细的描述了化工分厂使用时延明虚开的756,925元的虚假发票抵减成本被处罚这一违法事实。化工分厂被处罚后，并未依据贵院作出的(2016）吉2403民初140号民事判决书所认定的基本事实在法定期间向税务机关提起复议或者诉讼,这证明化工分厂使用时延明虚开的发票抵减成本这一违法行为属实。时延明在税务机关调取的时延明《扣缴个人所得税报告表》显示，化工分厂在支付时延明开发及服务奖的过程中,并未对此开发及服务奖进行纳税申报，证明时延明是不需要缴纳个人所得税的。事后时延明得知，化工分厂将时延明虚开的发票抵减成本,主要原因是由于三三零五机械厂对化工分厂的过度支配与控制。化工分厂的时任厂长关渊华在2014年5月28日欲将时延明虚开的756,925元的虚假发票入账，但化工分厂的法定代表人夏春宇知道化工分厂与二道区天超物资经销处没有复合油相实际业务往来,所以在发票上签字不同意入账。而三三零五机械厂的法定代表人滕立明在2014年6月3日,却将此发票签字后同意入账到三三零五机械厂处，时任三三零五机械厂处财务负责人李海林在2014年6月4日将其实际入账到三三零五机械厂处。如果三三零五机械厂不对化工分厂过度支配与控制将时延明虚开的发票抵减成本,化工分厂会将时延明虚开的发票返还时延明,时延明可以将发票退回到二道区天超物资经销处，不会给时延明造成45,500元的损害。时延明提供的2020年3月31日延边州税务局稽查局出具的《税收违法行为检举查办结果反馈单》、延边州税务局在2020年8月3日作出的《延州税复驳字[2020]第2号驳回行政复议申请决定书》能够证明化工分厂使用了时延明所虚开的发票抵减成本。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第二款之规定,贵院在2016年5月5日作出的(2016）吉2403民初140号民事判决书所认定的化工分厂未使用时延明虚开的发票属于事实认识错误，即化工分厂使用了时延明虚开的发票抵减成本。时延明提供的《扣缴个人所得税报告表》可证明化工分厂在支付时延明开发及服务费时并未对此笔款项进行纳税申报,证明时延明不需要缴纳151,390.80元的“个人所得税”。侵权责任的承担以侵权行为及损害事实的发生，以及侵权行为与损害事实之间存在因果关系为前提。时延明提供的发票签字复印件可证明，化工分厂不同意将时延明虚开的发票入账，如果及时返还时延明，时延明可以将其退回,避免时延明45,500元的损害。但是三三零五机械厂强行将时延明虚开的发票入账，导致化工分厂无法返还时延明所虚开的发票，给时延明造成了45,500元的损害。法律规范：《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定。案件事实：1、三三零五机械厂实施了对化工分厂过度的支配与控制，将时延明虚开的发票抵减成本这一行为；2、三三零五机械厂明知虚开发票属于违法行为,在化工分厂不同意入账抵减成本的前提下还将时延明虚开的发票抵减成本,三三零五机械厂这一行为具有过错；3、时延明虚开发票花费了45,500元，按照化工分厂的要求将此发票提供给化工分厂,化工分厂返还扣留时延明的合法收入151,390.80元的开发及服务奖,时延明的合法权益受到损害；4、三三零五机械厂如不对化工分厂过度的支配与控制，化工分厂不会将时延明虚开的发票抵减成本,会将时延明虚开的发票返还时延明,不会给时延明造成损失,三三零五机械厂对化工分厂过度支配与控制的侵权行为与时延明的损害事实之间存在因果关系。需要说明的是,公民的合法权益受法律保护，公民的违法行为不应当受民法保护。虽然时延明虚开发票的行为具有违法性，但时延明的违法性是由于三三零五机械厂的侵权行为所导致的(时延明是不需要虚开发票提取时延明合法的151,390.80元的开发及服务费,三三零五机械厂对化工分厂的过度支配与控制是时延明为化工分厂提供虚开发票导致损害的主要原因,造成时延明的行为违法),三三零五机械厂的侵权行为在先，时延明的违法行为在后,即三三零五机械厂的侵权行为造成了时延明的违法损害事实(三三零五机械厂不能因时延明之后的违法行为而免责)。结论：三三零五机械厂应当承担侵权责任。三三零五机械厂作为全民所有制的企业,不但过度支配与控制化工分厂使用虚假的发票抵减成本,而且还与化工分厂恶意串通,出具虚假的诉讼证据，通过诉讼代理人的虚假陈述欺骗贵院的审判人员,导致审判人员采信了虚假的证据作出了错误的判决。请求贵院对时延明提供的证据进行质证和认证，查明事实真相，依法维护司法权威和司法公信力，对三三零五机械厂妨害司法秩序的行为予以制裁。三三零五机械厂辩称，时延明的诉请依法不能成立，时延明想用本案后诉否定前诉（2020）吉2403民初2478号民事判决书的生效判决属于重复起诉，前诉被告是三三零五机械厂100%出资成立的下属独立国有法人单位，三三零五机械厂与时延明1999年9月1日签订了无固定期劳动合同后，分配到前诉被告（化工分厂）工作，由化工分厂支付工资，因此，三三零五机械厂与化工分厂与时延明建立劳动关系的同一主体，（2020）吉2403民初2478号民事判决书已于2020年10月13日生效，时延明并没有上诉，依据中华人民共和国民事诉讼法的解释第247条之规定，构成重复起诉。时延明是三三零五机械厂分配到化工分厂工作的职工，时延明应遵守分厂的相关规定，时延明不仅违反财务管理规定，违法虚开发票，还不到岗上班，三三零五机械厂对其违规违法行为对其进行监督管理并无不当，不存在过度支配和控制，综上，请求驳回时延明的起诉。时延明的诉请无事实与法律依据，三三零五机械厂未侵犯时延明财产权益。本院经审理认定事实如下：2016年1月8日，时延明向本院提起诉讼，请求依法判令化工分厂返还二道区天超物资经销处开具的8张发票，支付时延明工资28,600元、开发及服务费943,362元。2016年5月5日，本院作出(2016)吉2403民初140号民事判决，判决：“驳回原告时延明的诉讼请求”。本院在(2016)吉2403民初140号民事案件中查明：时延明系化工分厂技术员，化工分厂于2012年3月12日召开党支部会议研究决定，准许时延明开发含退役火药乳化炸药销售市场，销售炸药每吨按300元奖励开发及服务费。2012年7月至2013年12月31日，时延明开发及服务通钢集团塔东铁矿含退役火药乳化炸药2523.18吨，应提取开发及服务费756,954元，化工分厂已以借款的方式将该款项支付给时延明。时延明为了处理上述财务账务于2014年5月15日从二道区天超物资经销处开具8张面额总计为756,925元购买原材料复合油相发票，因该发票不符合财务制度，化工分厂将8张发票做作废处理，现化工分厂已用请示件的形式冲平时延明开发及服务费的财务账务。另查明，本院于2018年3月28日作出（2018）吉2403刑初29号刑事判决，判决：“一、原告时延明犯虚开发票罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币10,000元。……”。本院在（2018）吉2403刑初29号刑事案件中查明：时延明系吉林三三零五机械厂工程师。2014年5月，时延明为全额领取本厂发放的销售炸药开发服务奖，在明知化工分厂与二道区天超物资经销处没有复合油相实际业务往来的情况下，经被告人吴某某联系，支付45,500元费用在被告人邹某某实际经营的二道区天超物资经销处虚开发票8张，票面总金额共计756,925元，发票项目为复合油相，付款方为化工分厂，收款方为二道区天超物资经销处。时延明将8张发票提供给吉林三三零五机械厂，全额领取开发服务奖756,925元。该8张发票均为吉林省国家税务局指定的唯一企业吉林省环宇安全印刷厂印制，吉林三三零五机械厂将该8张发票已经作废，没有入账。时延明不服本院（2018）吉2403刑初29号刑事判决，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉，2018年6月8日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2018）吉24刑终82号刑事裁定，裁定：“驳回上诉，维持原判”。再查明，2020年8月13日，时延明以化工分厂为被告向本院提起侵权之诉。请求依法判令化工分厂支付时延明侵权损害赔偿金50,523元。事实和理由：2014年3月31日，化工分厂在支付时延明开发服务费时代扣时延明151,390.80元的个人所得税。在代扣时延明个人所得税后，化工分厂对时延明承诺，只要时延明为化工分厂提供发票，化工分厂将退还给时延明已代扣的个人所得税。因为化工分厂已经将代扣时延明个人所得税的事实形成了请示报告，并且相关人员已经签字确认，在此情况下，时延明为了个人的利益，在花费了45,500元虚开了756,925元的虚假发票提供给化工分厂之后，化工分厂将代扣的个人所得税退还给时延明。在2020年8月3日，在国家税务总局延边朝鲜族自治州税务局作出的延州税复驳字[2020]第2号驳回行政复议申请决定书后时延明才得知，化工分厂当时并未代扣时延明的个人所得税。化工分厂在明知未代扣时延明个人所得税的情况下，利用管理上的优势，强制扣留了时延明的开发服务费，并通过胁迫的方式让时延明为其虚开发票并使用，导致时延明当时经济损失45,500元，化工分厂的行为符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，应当承担侵权责任。本院于2020年9月29日作出（2020）吉2403民初2478号民事判决，判决：“驳回原告时延明的诉讼请求”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项，在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉。（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求。实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉，但法律司法解释另有规定的除外。”之规定，2020年8月13日，时延明以化工分厂为被告向本院提起侵权之诉。2020年10月9日时延明以三三零五机械厂为被告提起本诉。本诉与（2020）吉2403民初2478号案件被告主体不一致。本案不存在三三零五机械厂抗辩的重复诉讼的情形。本案系侵权责任纠纷，侵权责任的承担以侵权行为及损害事实的发生，以及侵权行为与损害事实之间存在因果关系为前提。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，并无证据证明三三零五机械厂存在侵权行为或过错，且时延明为获得销售炸药的开发服务奖虚开发票，支付45,500元费用的事实，并不能否认其行为的违法性。公民的合法权益受法律保护，时延明的行为违法，不应当受到法律保护。故对时延明的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一条、第三条、第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回时延明的诉讼请求。案件受理费1229元，减半收取计614.50元，由时延明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 滕百茹二〇二〇年十月三十日书记员 何宇婷