wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民特1533号 申请人：陆志英，女，1951年7月2日出生，汉族，公民身 份号码×××68，住衢州市柯城区 单元101室。 委托诉讼代理人：丰富强，浙江共达律师事务所律师。 申请人：王加秀，男，1957年10月16日出生，汉族，公民 身份号码330825195710××××住衢州市柯城区××村××幢×× 单元205室。 申请人：王瑜，女，1985年1月20日出生，汉族，公民身份 号码×××22，住衢州市柯城区××村××幢××单 元205室,。 本院于2020年10月14日立案受理申请人陆志英、王加秀和 王瑜关于司法确认（2020）浙0802民诉前调4077号人民调解协 议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2020年10月14日经衢州市柯城 区人民调解委员会驻花园法庭工作室主持调解，达成调解协议如 下： 一、王加秀、王瑜于2020年11月15日前归还陆志英借款本 金380000元并支付陆志英利息42200元、律师费损失12800元， 共计435000元。上述款项，若王加秀、王瑜未按约足额履行，陆 志英有权要求王加秀、王瑜全额支付以借款本金380000元为基数 自2019年12月22日起按年利率16.4%计算至借款本金全部还清 之日的利息； 二、陆志英对王加秀、王瑜提供抵押的坐落于衢州市巨化滨 2 二村6幢2单元205室的房产经拍卖、变卖、折价所得的价款在 上述第一项款项范围内享有优先受偿权。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调 解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定， 裁定如下： 申请人陆志英、王加秀和王瑜于2020年10月14日经衢州市 柯城区人民调解委员会驻花园法庭工作室主持调解达成的调解协 议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人 拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执 行。 审 判 员  章 文 二〇二〇年十月十四日 代书记员  林子文
江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0583民初10748号 原告：中国银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山开发区前进中路**，统一社会信用代码91320583838137553T。 负责人：吴奇志，该行行长。 委托诉讼代理人：赵斌，江苏王建华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨春辉，江苏王建华律师事务所律师。 被告：程昱力，男，1988年5月13日生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：张忠群，女，1988年3月18日生，汉族，住安徽省金寨县。 原告中国银行股份有限公司昆山分行（以下简称中行昆山分行）与被告程昱力、张忠群信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，因被告下落不明或无法送达，本院依法公告送达，适用简易程序审理。原告委托诉讼代理人赵斌到庭参加了诉讼，被告程昱力、张忠群经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行昆山分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告程昱力立即归还借款本金51794.27元，利息577.25元，违约金2670.13元，分期手续费5239.72元(利息、违约金、分期手续费暂计至2020年2月25日；其后按信用卡领用合约及中国银行信用卡专向分期付款告客户书的约定计收至还清借款本息之日止)；2.判令被告程昱力律师费损失8520元；3.判令被告张忠群对上述付款义务承担共同清偿责任;4.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年1月18日，被告程昱力向原告申请信用卡，双方对使用信用卡的权利义务和违约责任作了明确约定。但被告程昱力在履行还款义务时存在逾期还款的行为。被告张忠群向原告出具共同还款承诺函，承诺承担共同清偿责任，但两被告均未还款，故原告诉至本院。 被告程昱力、张忠群未作答辩亦未提交证据。 本院经审理查明： 一、申请表约定内容：2018年1月18日，被告程昱力向原告中行昆山分行申请办理中国银行信用卡爱家分期付款业务，分期额度110000元，期数为36期，分期费率12%，手续费13200元，被告张忠群作为共同还款人签字确认。上述申请表中还约定借款人未按期足额偿还分期资金、分期于续费、利息、违约金及其他相关费用中任何一项，银行有权宣布本合同项下所有欠款(含本金、利息、手续费、滞纳金等)全部或部分提前到期。 二、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条利息和收费约定，甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。以信用卡办理现金透支交易不享受免息还款期待遇，由现金透支交易发生日起按透支利率计收利息至清偿日止，乙方按月计收复利。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额(最低还款额=信用额度内消费金额X10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额X100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%)，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金(还款违约金=(最低还款额一您已还款金额)×5%)。第四条约定，甲方应承担因此给乙方造成的损失(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。 三、欠款情况：两被告领取信用卡后，自2019年7月起出现逾期还款情况，截至2020年2月25日，两被告结欠原告透支借款本金51794.27元，利息577.25元，违约金2670.13元，分期手续费5239.72元，且两被告直至开庭日并未归还案涉透支借款本息。 四、其他必要情况：原告中行昆山分行为实现债权，委托律师诉讼支付律师代理费8520元。 上述事实有原告提供的信用卡个人申请表、信用卡爱家分期付款申请表、承担手续费确认书、结婚证、共同还款承诺、信用卡领用合约、信用卡领用章程、交易明细、委托代理协议及当事人的当庭陈述予以证实，本院对此予以确认。 本院认为，原告中行昆山分行与被告程昱力之间因信用卡透支形成的借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案中，被告程昱力领取信用卡后对于透支款项未能及时归还原告中行昆山分行，且被告张忠群在被告程昱力提交的信用卡分期付款申请表处作为配偶及共同还款人签字确认，也签署了共同还款承诺书，故现原告中行昆山分行主张被告程昱力和张忠群共同归还结欠的透支借款本金51794.27元，利息577.25元，违约金2670.13元，分期手续费5239.72元(暂计至2020年2月25日；对于之后的利息、违约金、分期手续费按照信用卡章程及领用合约的约定计算至被告实际给付之日为止），于约有据。关于原告中行昆山分行主张的律师费，属合同明确约定。但截至借款清偿之日，被告程昱力、张忠群支付的利息、违约金、分期手续费、律师费总额合计不宜超过以透支金额为基数，按照年利率24%计算所得数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告程昱力、张忠群于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司昆山分行信用卡透支借款本金51794.27元，利息577.25元，违约金2670.13元，分期手续费5239.72元(暂计至2020年2月25日；之后的利息、违约金、分期手续费按照信用卡章程及领用合约的约定计算至被告实际给付之日为止），并赔偿原告律师费损失8520元。但截至清偿之日，上述利息、违约金、分期手续费、律师费总额以透支金额为基数，按照年利率24%计算所得数额为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1520元，减半收取760元，公告费690元，合计1450元，由两被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审判员 徐 淼 二〇二〇年十月二十九日 书记员 王志杰
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初4626号 原告：龙某某。 委托代理人：彭进，贵州省黔西县人。系原告社区推荐公民。 被告:陈某某。 原告龙某某与被告陈某某离婚纠纷一案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 长  徐 勇 人民陪审员  张勤艳 人民陪审员  皮成丽 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  赵 雪
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初4126号原告：王某，住太原市，公民身份号码：×××。被告：马某，住太原市，公民身份号码：×××。原告王某与被告马某合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼。被告马某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告押金5000元；2.请求判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月1日，原被告协商同意终止出租车小包承包合同，被告承诺退还原告押金，但被告一直未履行承诺，故原告起诉至法院要求判如所请。被告马某未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告王某通过微信群看到被告马某发送的小包出租车信息后，双方取得联系。2019年9月26日原被告签订《出租车小包经营合同》，双方约定由被告将运营的×××号出租车承包给原告小包夜班经营；小包期限从2019年9月26日至2020年9月26日止；每日营运时间为17时00分至5时00分；每日租金130元，每日一结；原告缴纳被告押金8000元，原告先缴纳5000元，次月缴清全部押金。合同期满被告一个星期内先退还原告押金50%，剩余押金在10天后，经查无违章和事故等，退还原告。合同中双方还约定了其他事项内容。落款处原被告签字确认。2019年9月27日，原告通过微信转账支付被告押金5000元，被告收取。剩余押金3000元，双方未实际履行。2019年11月1日，原告因工作事由提出终止履行合同，双方未签订书面解除协议。根据原告提供的原被告微信聊天记录，被告对此未提出异议，但未能退还原告押金。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。原告王某与被告马某签订的《出租车小包经营合同》系双方真实意思的表示，合法有效，本院予以确认。本案争议焦点：合同是否解除，被告是否应当退还原告押金5000元。原告陈述已于2019年11月1日向被告提出终止履行上述合同。依据法律规定，原被告虽未签订书面解除协议，但根据原告提供的聊天记录内容，被告对此未提出任何异议，而是以资金紧张为由拒绝退还原告押金。由此认定，双方已协议解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行。合同中原被告对押金退还的时间、方式有明确约定，庭审中现无证据证明原告在车辆经营期间存在违章等约定扣减押金的情形，故被告应当全额退还原告押金。被告未到庭参加诉讼，视为放弃法律赋予的抗辩权利，应当承担举证不利的法律后果，本院依法进行缺席审理并予以缺席判决。综上所述，原告提出的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告马某自本判决生效之日起五日内退还原告王某押金5000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告马某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 李毅 二〇二〇年十月三十日书记员 刘珂
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初74420号原告：上海圣维仕物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：罗维，董事长。委托诉讼代理人：宋亦群，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁敏，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：王炯，男，1961年7月2日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告上海圣维仕物业管理有限公司与被告王炯物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本案不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十五条第五项的规定，裁定如下：本案转为简易程序。审判员  龚燕敏二〇二〇年十月九日书记员  杨燕霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十五条下列案件，不适用小额诉讼程序审理：（一）人身关系、财产确权纠纷；（二）涉外民事纠纷；（三）知识产权纠纷；（四）需要评估、鉴定或者对诉前评估、鉴定结果有异议的纠纷；（五）其他不宜适用一审终审的纠纷。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38434号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：娄永宏，男，1970年2月28日出生，汉族，住江苏省南通市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告娄永宏信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告娄永宏系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币96,596.19元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币96,596.19元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年十月二十八日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执7544号 申请人：瑞福德汽车金融有限公司，住安徽省合肥市包河区滨湖新区徽州大道**金融港****，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 被执行人：万俊，男，1987年09月24日出生，汉族，住河北省，住河北省邯郸市武安市v> 本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与万俊金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初9735号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 锟 二〇二〇年十月二十八日 书记员 李潇倩
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初2397号 原告：杨宝泉，男，1964年10月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：蒋洮婷，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周奕，福建名仕律师事务所律师。 被告：杨昌发，男，1994年4月2日出生，汉族，住重庆市开州区。 原告杨宝泉与被告杨昌发民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨宝泉及其委托诉讼代理人蒋洮婷到庭参加诉讼。被告杨昌发经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨宝泉向本院提出诉讼请求：杨昌发偿还借款本金265000元及利息（按月利率2%，自2018年12月26日起计至借款还清之日止）。事实和理由：杨宝泉分别于2018年11月22日、12月7日、12月26日向杨昌发转账支付借款90000元、90000元、85000元，合计265000元。2019年6月24日,杨昌发向杨宝泉出具《借条》一份，确认其向杨宝泉借款265000元,借款利息为月利率2%，于2019年12月31日前还清。后杨昌发未依约还本付息，杨宝泉遂提起诉讼。 杨昌发未作答辩。 杨宝泉围绕诉讼请求依法提交了《借条》、中国建设银行个人活期账户支出交易明细。杨昌发未到庭亦未提交证据，视为其放弃诉讼权利。杨宝泉提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以确认并在卷佐证。 根据杨宝泉的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨宝泉分别于2018年11月22日、12月7日、12月26日通过其账号为6229××××9987的银行账户向杨昌发账号为6236××××5438的银行账户转账90000元、90000元、85000元，合计265000元。2019年6月24日，杨昌发向杨宝泉出具《借条》一份，确认向杨宝泉借款265000元，约定利息为月利率2%，于2019年12月31日前还清借款本息。借款期限届满后，杨昌发未还本付息，杨宝泉遂诉至本院。 本院认为，杨宝泉与杨昌发之间的借贷关系，有杨宝泉向杨昌发支付借款的银行转账流水以及杨昌发出具的《借条》为证，杨昌发未按约定的期限偿还借款，故杨宝泉主张其还款，合法有据，本院予以支持。双方约定利息为月利率2%，未超过年利率24%，符合法律规定，故杨宝泉主张杨昌发自2018年12月26日起按月利率2%计付利息，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨昌发应于本判决生效之日偿还原告杨宝泉借款本金265000元及利息（按月利率2%，自2018年12月26日起计至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6645元，由被告杨昌发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  赖成宗 人民陪审员  叶冰冷 人民陪审员  张 铠 二〇二〇年十月十六日 法官 助理  阮序阳 书 记 员  林 婷 附：本案适用的主要法律条文及执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0306民初838号 原告：庞长江，男，1948年2月24日出生，汉族，农民，住秦皇岛市抚宁区。 被告：闫师德，男，1959年1月2日出生，汉族，农民，住秦皇岛市抚宁区。 庞长江与闫师德财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告庞长江于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许庞长江撤诉。 案件受理费2,300.0元，减半收取计1,150.0元,由原告庞长江负担。 审 判 长  张春友 审 判 员  董越强 人民陪审员  苏洪林 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  张 蕊
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初8093号原告：戴彬，男，1977年11月8日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：郭健雄，湖北瀛楚律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉联峰房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区鲁磨路**。法定代表人：刘宇辉，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨森，湖北金卫律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：代亚菲，湖北金卫律师事务所律师。一般授权代理。原告戴彬诉被告武汉联峰房地产开发有限公司（以下简称联峰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴彬的委托诉讼代理人郭健雄，被告联峰公司的委托诉讼代理人杨森、代亚菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金133768.07元；2、依法判令被告向原告支付逾期办证违约金18787.65元；3、依法判令被告向原告配置施耐德智能家居系统（包括可视对讲系统、报警系统、空调新风控制系统、地暖控制系统等软件和硬件）；4、依法判决本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。本案审理过程中，原告自愿撤回第三项诉讼请求。并变更第一项、第二项诉讼请求为：1、判令被告支付逾期交房违约金，计算标准为2016.8.30至实际交房之日按照房屋总价款每日万分之二的标准，实际交房之日至2017.8.21按照房屋总价款每日万分之零点五的标准计算违约金；2.判令被告支付逾期办证违约金，按照房屋总价款的百分之零点五计算逾期办证违约金。被告联峰公司辩称，原告关于按照日万分之二的标准计算业主收房之前的逾期交房违约金的请求，因贵院已经生效的宋京颐案件的判决书已经确定业主收房前的违约金仅按照日万分之一的标准计算，若法院认为被告应承担违约责任，也应当按照日万分之一的标准计算业主收房前的逾期交房违约金。收房后的违约金应按照已经生效判决确定的日万分之零点五的标准计算，计算至2017年8月21日。本院经审理认定事实如下：一、签订合同的时间：2016年4月2日。二、合同编号：湖140417877。三、商品房项目位置、名称及房号：武汉市洪山区喻家湖路5号汇博苑小区3-1-601。四、建筑面积：168.29平方米。五、实际支付总房款：1876420元。六、合同约定交房时间及实际办理交房手续的时间：约定交房时间为2016年8月30日，实际办理交房手续时间为2016年10月23日。七、合同约定逾期交房的违约责任：出卖人支付买受人已交付房价款日万分之二的违约金。（2020）合同约定逾期办理房地产初始登记的违约责任：出卖人支付买受人已付房价款百分之一的违约金。（2020）取得项目国有土地使用权证的时间：2008年4月8日。（2020）取得建设工程规划许可证的时间：2013年5月16日。（2020）项目是否取得竣工验收备案证及时间：2017年8月21日取得。（2020）项目取得不动产权属证明的时间：2017年11月19日取得。（2020）实际取得不动产权属证明的时间：2017年11月22日取得。以上事项双方无争议。本院认为，原告戴彬与被告联峰公司签订的《武汉市商品房买卖合同》及附件，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方均应按照合同约定全面履行。关于联峰公司是否存在逾期交房的违约行为及违约责任的承担问题及联峰公司是否应承担逾期办理房地产初始登记的违约责任。本院已经生效的同案判决已经认定，被告联峰公司应承担逾期交房及逾期办理房地产初始登记的违约责任。联峰公司应向原告戴彬支付逾期交房违约金48599.28元（1876420元×54日×0.0002+1876420元×302日×0.00005，取小数点后两位数）。联峰公司应向原告支付逾期办理房地产初始登记违约金9382.10元（1876420元×0.005，取小数点后两位数）。联峰公司要求按照已交付房价按日万分之一计算业主收房前的逾期交房违约金的抗辩意见，因本院作出的宋京颐案判决书是针对业主一直未收房的情况，不适用本案情形。此项抗辩意见本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：（2020）被告武汉联峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告戴彬支付逾期交房违约金48599.28元。二、被告武汉联峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告戴彬支付逾期办理房地产初始登记违约金9382.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告武汉联峰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王俐二〇二〇年十月二十七日法官助理蔡叶书记员高娜
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初3827号 原告：周艾姣，女，1968年5月14日出生，汉族，天门市人，住天门市。 委托诉讼代理人：徐丰华，湖北晨睿律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：李海洲，男，1968年4月18日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告周艾姣与被告李海洲买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周艾姣的委托诉讼代理人徐丰华到庭，被告李海洲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周艾姣向本院提出诉讼请求：1.判令李海洲向周艾姣支付货款106855元及从2020年1月7日起按年利率6%支付违约金至货款支付完毕之日止；2.由李海洲承担本案诉讼费用。事实和理由：周艾姣在武汉市硚口区汉正街金昌商业城经营布料及相应辅料。李海洲从2019年9月8日至10月29日向周艾姣赊购价值为184711元的布料及相应辅料。2019年12月3日，李海洲向周艾姣退还价值为17856元的布料及相应辅料，尚欠货款166855元。2019年12月23日，李海洲支付货款30000元。2020年1月6日，李海洲向周艾姣出具一张金额为136855元的欠条。欠条出具后，李海洲仅于2020年1月15日支付货款30000元，下欠货款106855元。周艾姣多次催讨无果，遂诉至法院。 李海洲未作答辩。 经审理查明：周艾姣是经营布料及相应辅料的个体经营户，李海洲是经营布料加工的个体户。2019年9月8日至2019年10月29日期间，李海洲向周艾姣购买布料及相应辅料，货款合计金额为184711元。2019年12月3日，李海洲向周艾姣退还价值为17856元的布料及相应辅料，尚欠货款166855元。2019年12月23日，李海洲向周艾姣支付货款30000元。2020年1月6日，经双方对账结算，李海洲向周艾姣出具了一张金额为136855元的欠条。欠条出具后，李海洲仅于2020年1月15日支付货款30000元，下欠货款106855元。周艾姣多次催讨，李海洲一直未付。 以上事实，有当事人提交的欠条以及当庭陈述为证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案是买卖合同纠纷，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。周艾姣向李海洲提供布料，李海洲出具欠条给周艾姣，周艾姣要求李海洲支付货款106855元，符合法律规定，本院依法予以支持。周艾姣要求李海洲支付违约金，但未提供充分证据和理由，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、李海洲于本判决生效之日起十日内支付周艾姣货款106855元； 二、驳回周艾姣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2437元，减半收取计1218.5元，由李海洲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  陈丹 二〇二〇年十月二十七日 书记员  张晶
文书内容江西省吉安县人民法院执行裁定书执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1051号申请执行人：刘新根，男，1984年1月7日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。被执行人：谭小军，男，1983年10月12日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。本院在执行申请执行人刘新根与被执行人谭小军民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘新根以双方达成和解协议为由，于2020年10月28日向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2020）赣0821执1051号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 忠审判员 周修文审判员 熊尹亮二〇二〇年十月二十八日书记员 袁莉莉
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初1331号 原告：戚俊芝，女，1963年6月25日出生，汉族，现住唐山市滦南县。 被告：朱海，男，1982年7月31日出生，汉族，户籍所在地唐山市，现住。 原告戚俊芝与被告朱海买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戚俊芝到庭参加诉讼，被告朱海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戚俊芝诉称，被告朱海从原告处购买保温材料，截至2016年2月份尚欠原告材料款18810元。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院判决被告朱海给付原告材料款18810元。 原告戚俊芝为支持其主张向本院提交了被告朱海出具的“完工证（欠条）”一张，用于证明被告朱海拖欠原告戚俊芝材料款的事实。 被告朱海在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。 经审理查明，被告朱海从原告处购买保温材料，截至2016年2月份尚欠原告材料款18810元。被告朱海于2016年2月5日就欠付货款为原告戚俊芝出具“完工证（欠条）”一张。原告戚俊芝索要该欠付货款未果，遂形成诉讼。 以上事实，有原告陈述、“完工证（欠条）”等证据予以证实。 本院认为，被告朱海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对自己抗辩、质证权利的放弃，由此产生的对其不利的法律后果应由其自行承担。被告朱海从原告戚俊芝处购买保温材料，双方存在买卖合同关系。被告朱海欠付原告戚俊芝货款18810元事实清楚，其应向原告戚俊芝履行相应的付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱海给付原告戚俊芝货款18810元，本判决生效即履行。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费270元，由被告朱海负担，本判决生效即交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  陈 栋 人民陪审员  王景波 人民陪审员  王培来 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  曹 蕾
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初9757号原告：杨留章，男，1982年5月10日，住山东省宁阳县。确认送达地址：青岛市即墨区蓝鳌路宝龙生活广场5楼。委托诉讼代理人：鲁晓晖，山东齐岳（即墨）律师事务所律师。被告：青岛东益钢构有限公司，住所地青岛市即墨区通济街道办事处枣杭村后钢材市场。统一社会信用代码：91370282321465212K。法定代表人：刘尚国，执行董事。被告：刘和欣，男，1980年11月21日出生，住青岛市即墨区。第三人：胡均奇，男，汉族，1983年7月10日出生，住山东省冠县。确认送达地址：青岛市即墨区长辛路蔡家村42号楼。原告杨留章与被告青岛东益钢构有限公司、刘和欣、第三人胡均奇劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后,依法适用简易程序于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告胡均超的委托诉讼代理人鲁晓晖、第三人胡均奇到庭参加诉讼，被告青岛东益钢构有限公司、刘和欣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡均超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告劳务费5850元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告给被告提供劳务，被告欠原告劳务费共计5850元，该款项被告推脱未付。为维护原告合法权益，特具状起诉，望判如所请。第三人胡均奇辩称，原告所诉属实，被告应当支付原告劳务费。被告青岛东益钢构有限公司、刘和欣未到庭无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告、第三人进行了证据交换与质证。被告未到庭进行证据交换和质证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告青岛东益钢构有限公司承揽了山东三利产业园5号、6号车间的建造工程，第三人胡均奇、案外人钱振秋分包了上述工程的部分劳务，组织工人进行施工作业。原告杨留章为上述工程提供劳务，从事防水工作。后原告与胡均奇、钱振秋进行结算，尚欠原告劳务费5850元未支付。2018年5月19日，第三人胡均奇、案外人钱振秋与被告青岛东益钢构有限公司、刘和欣签订债权转让书，约定：因胡均奇、钱振秋个人原因在本项目工程中所经手的人工费及材料费欠款全部有青岛东益钢构有限公司、刘和欣全部接收，胡均奇、钱振秋承诺保证附件中各项账务的真实性，如有虚假账愿意以虚假账五倍的金额作为违约金，附件中所有原始材料单、人工账单提供给青岛东益钢构有限公司，东益钢构只对附件中账务负责，以后再出现附件外任何债务均与本公司无关，以后本项目工程的所有结算及债务纠纷与胡均奇、钱振秋无任何关系。欠款具体数额详见附件。被告青岛东益钢构有限公司在债权转让书加盖公章，被告刘和欣在债权转让书签字捺印、第三人胡均奇、案外人钱振秋在债权转让书签字。2018年5月21日，被告青岛东益钢构有限公司在附件加盖公章，被告刘和欣在附件签字捺印，案外人钱振秋在附件签字。附件第五页表格第六行载明，尚欠杨留章余款5850元未支付。原告向二被告索要上述款项未果，诉来本院。本院认为，案涉债权转让书名为债权转让书，但从协议内容来看实为债务承担协议书，该协议及附件系各方真实意思表示且不违反法律规定，本院予以确认。根据三方约定，被告青岛东益钢构有限公司、刘和欣应当支付原告劳务费5850元，证据充分，本院予以支持。被告青岛东益钢构有限公司、刘和欣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃诉讼权利之行为，其法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告青岛东益钢构有限公司、刘和欣于本判决生效后十日内支付原告杨留章劳务费5850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告青岛东益钢构有限公司、刘和欣负担。被告青岛东益钢构有限公司、刘和欣旭应于本判决生效后十日内直接支付原告杨留章。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张国先二〇二〇年十月二十八日书记员  张 伟附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0191执3855号 申请执行人：万纯，女，1988年2月21日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区， 被执行人：武汉趣言文化传播有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区3C2地块圣龙广场******（商务秘书JRS-124）。 法定代表人：沈慧，系该公司总经理。 本院在执行申请执行人万纯与被执行人武汉趣言文化传播有限公司劳动争议一案中，经查，湖北省武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会作出的武开劳人仲调字[2020]第325号仲裁调解书，已经发生法律效力。被执行人武汉趣言文化传播有限公司因未及时完全履行法律文书所确定的义务，申请执行人万纯向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人武汉趣言文化传播有限公司银行存款人民币12,080元或查封、扣押其同等价值财产。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  朱晓勤 二〇二〇年十月十九日 书记员  王观胜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17266号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：方林钦，男，1975年2月11日出生，汉族，住广东省普宁市，被告：张柔玉，女，1971年5月2日出生，汉族，住广东省普宁市，原告兴业消费金融股份公司与被告方林钦、张柔玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼。被告方林钦、张柔玉因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、被告方林钦向原告归还贷款本金138712.76元及利息、罚息、手续费及逾期违约金（利息、罚息、手续费及逾期违约金以138712.76元为基数，从2019年9月15日起合并按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2、被告方林钦支付原告律师费1000元；3、被告张柔玉对上述债务承担连带清偿责任；4、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告方林钦在履行合同过程中出现违约，被告张柔玉承诺承担连带还款责任，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。两被告均无答辩，亦无提交证据。经审理查明：2018年12月12日，被告方林钦（申请人）向原告申请家庭消费贷，并声明已完全知悉并充分理解贷款条款内容及法律后果，并愿意接受各条款约束。《家庭消费贷贷款申请表》及所附服务条款、贷款条款对贷款金额、期限（数）、利率、手续费（率）等进行了约定；并载明申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元；申请人违约的，贷款人有权随时宣布该合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。原告（贷款人）与被告方林钦（借款人）签订《家庭消费贷贷款核准确认书》，载明：贷款金额为200000元，贷款期限为24个月，指定还款日为每月15日，服务费4000元，月利率为1.95%，还款方式为等额本息。2018年12月12日，被告张柔玉向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。原告于2018年12月14日向被告方林钦发放贷款200000元，并扣除服务费4000元。庭审中，原告表示被告尚欠贷款本金应从剩余本金143336.76元中扣除服务费及服务费所产生的利息，被告尚欠原告贷款本金138712.76元。原告主张被告方林钦从2019年9月15日开始逾期还款，遂委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。本院认为，涉案《家庭消费贷贷款申请表》、《家庭消费贷贷款核准确认书》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约履行了发放贷款的义务，被告方林钦未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。原告自行调整了实际发放本金，并以此重新计算了尚欠本金，对此，本院予以采纳。原告要求被告方林钦偿还尚欠贷款本金、支付从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、罚息、手续费及逾期违约金，并支付律师费的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告张柔玉作为保证人，自愿签订《共同还款承诺书》，应对涉案债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告方林钦在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告兴业消费金融股份公司清偿贷款本金138712.76元及利息、罚息、手续费及逾期违约金（利息、罚息、手续费及逾期违约金以尚欠本金为基数，从2019年9月15日起合并按年利率24%的标准计至款项还清之日止）。二、被告方林钦在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。三、被告张柔玉对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3426元，由被告方林钦、张柔玉负担。上述诉讼费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十月二十七日书记员  王静贤梁健炜
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民初19619号原告：昆山鹿城村镇银行股份有限公司，住所地昆山市玉山镇前进西路****房，统一社会信用代码9132050069789527XN。法定代表人：杨懋劼，公司董事长。委托诉讼代理人：施俊明，公司员工。委托诉讼代理人：秦丽静，公司员工。被告：王卫平，女，汉族，1964年10月20日生，住江苏省昆山市。被告：王立英，女，汉族，1964年10月20日生,住江苏省昆山市。被告：顾梅芳，女，汉族，1950年4月5日生，住江苏省昆山市。被告：谢忙娣，男，汉族，1971年5月5日生，住江苏省昆山市。被告：王卫强，男，汉族，1971年5月5日生,住江苏省昆山市。被告：袁家红，女，汉族，1972年11月22日生，住江苏省昆山市。被告：王磊，男，汉族，1994年5月5日生，住江苏省昆山市。被告：昆山市巴城镇卫平农副产品批发部，住所，住所地昆山市巴城镇红杨农贸市场社会信用代码92320583MA1PHDTD05。负责人：王卫平。原告昆山鹿城村镇银行股份有限公司与被告王卫平、王立英、顾梅芳、谢忙娣、王卫强、袁家红、王磊、昆山市巴城镇卫平农副产品批发部金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月23日立案，原告于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告昆山鹿城村镇银行股份有限公司撤诉。案件受理费35828元，减半收取17914元，由原告负担。审判员 华 渊二〇二〇年十月十日书记员 耿灿生
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初12808号原告：中国农业银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市前进中路**，统一社会信用代码91320583838132488K。负责人：吴国兵，该行行长。委托诉讼代理人：张丽华，江苏聚思律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁金娟，江苏聚思律师事务所律师。被告：乔海涛，男，1980年11月3日生，汉族，住湖北省公安县。原告中国农业银行股份有限公司昆山分行与被告乔海涛信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，因被告下落不明或无法送达，本院依法公告送达，适用简易程序审理。原告委托诉讼代理人张丽华、丁金娟到庭参加了诉讼，被告乔海涛经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还欠款50442.14元，其中本金45731.85元，利息1920.56元、手续费1266.66元、逾期还款违约金1523.07元(利息、手续费、逾期还款违约金暂计算至2020年4月7日;此后按中国人民银行有关规定、贷记卡领用合约及章程计算至还清之日止)；2.本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确本案立案后，被告于2020年8月13日归还了案涉的借款本息全额，故变更诉讼请求为判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年6月22日，被告向原告申请开立信用卡(账号：62×××24)。2013年11月21日，被告参加原告升级换卡活动并新开立悠然白金卡(账号：62×××03)。贷记卡领用合约约定未按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，利息按日利率万分之五计收；未按期偿还最低还款额的，就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额的未偿还部分的5%；利息、滞纳金、超限费按约计收复利，后被告未履行还款义务，故诉至本院。被告乔海涛未作答辩亦未提交证据。本院经审理查明：一、2011年6月22日，被告向原告申请开立信用卡(账号：62×××24)，并签订领用合约。被告在申请表中签字确认已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》和《个人税收居民身份声明文件》的全部内容，并自愿遵守章程，领用合约（协议）的各项规定。2013年11月21日，被告参加原告升级换卡活动并新开立悠然白金卡(账号：62×××03)。二、欠款情况：被告领取信用卡后透支消费，截至2020年4月7日，被告结欠原告本金45731.85元，利息1920.56元、手续费1266.66元、逾期还款违约金1523.07元。被告于本案正式立案后归还了案涉的透支借款本息全额。三、其他情况：原告于2020年5月12日向本院提交起诉材料，本院于2020年5月25日立（2020）苏0583诉前调2182号案件，被告在调解过程中均未出现。上述事实有银行提供的申请表、领用合约、信用卡章程、卡片信息、说明、关于调整信用卡业务相关收费标准的公告、收费标准、催收账户交易历史记录、贷记卡透支本息证明、催收材料以及当事人的庭审陈述予以证实，本院对此予以确认。本院认为，原告与被告之间因信用卡透支形成的借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案中，被告领取信用卡后即进行了透支消费，但对于透支款项被告未能及时归还原告，经原告多次催告仍未支付，截止2020年4月7日，被告尚欠原告借款本金45731.85元，利息1920.56元、手续费1266.66元、逾期还款违约金1523.07元。现被告经法院依法传唤未到庭参加诉讼,且系于本院立案后归还借款本息，故原告主张被告支付本案的诉讼费用，具有法律依据，本院予以支持。综上，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告乔海涛于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司昆山分行本案案件受理费531元、公告费690元，合计1221元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 徐 淼二〇二〇年十月二十六日书记员 王志杰
河南省泌阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020）豫1726执1028号之二申请执行人：郭秀春，男，1957年9月13日出生，汉族，住河南省泌阳县古城办事处新华居委会文化道**。被申请执行人：王升华，男，1957年8月21日出生，汉族，身份证号：4128221957********，住河南省泌阳县行政路西段原卫生局家属楼**。申请执行人郭秀春与被执行人王升华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）豫1726民初1999号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告王升华支付原告郭秀春共计101974.00元。因被执行人王升华未按上述生效法律文书履行义务，申请人郭秀春向本院申请强制执行，本院于2020年7月23日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未按规定履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。1.查明被执行人王升华名下不足一百元银行存款，已告知申请人，对此申请人不再要求法院进行强制措施。2，本院对被执行人住房公积金存款进行查询，查明被执行人王升华名下没有公积金的相关登记信息。3.本院对被执行人房产（土地）进行查询，查明被执行人王升华名下没有房屋的相关登记信息。4.查明被执行人王升华名下无车辆信息。5.对被执行人是否持有股票（股权）的财产线索进行查核，未发现被执行人王升华持有股票（股权）。三、未查明被执行人有可供评估拍卖财产。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0.00元，已给付申请执行人0.00元，本案债权尚余101974.00元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020）豫1726执1028号案件终结本次执行程序。被执行人王升华负有继续向申请执行人郭秀春履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  段海鲁审判员  常文涛审判员  罗洪林二〇二〇年十月二十一日书记员  李 丛
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初2438号原告：斯琴，女，无固定职业，住呼和浩特市。被告：孙虎，男，无固定职业，住呼和浩特市。原告斯琴与被告孙虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告斯琴到庭参加诉讼，被告孙虎经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求:1.请求判令被告偿还原告借款本金100000元；2.请求判令被告向原告支付以100000为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年10月13日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际履行完毕之日止的利息，以上利息现合计并暂计至2020年4月1日，为14178元；3.请求判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：经亲戚介绍，原告斯琴于2017年9月13日向被告借款100000元，借款期限从2017年9月13日到2017年10月12日止。借款到期后，原告多次向被告催要，被告一直未履行还款义务，侵害了原告的合法权益。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《合同法》关于借款合同之相关规定，向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益，保障债权的实现。被告孙虎未出庭答辩，也未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年9月13日被告孙虎，经原告的弟弟张某介绍认识原告斯琴，并提出向原告借款100000元，原告扣了3000元的利息，经被告孙虎同意并指示原告向郭利平账户转账97000元。实际借款人系被告孙虎，借款期限一个月。同日被告孙虎给原告斯琴出具了借款条，内容记载为：“今借到斯琴人民币现金壹拾万元整（10000.00），借款人：孙虎。本借款从2017.9.13--2017.10.12止。2017.9.13.”后经原告催要被告孙虎至今未履行还款义务，故原告向本院提起诉讼，望支持其诉讼请求。上述事实有原告提供的证据《借款条》、《金谷农商银行（回单）》、《说明》和证人张某的证言以及当事人陈述、庭审笔录均在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，自然人之间的合法借贷关系受法律保护。被告孙虎向原告借款的事实有原告提举的书证以及证人证言等证据以及当事人陈述予以佐证，双方之间存在合法有效的民间借贷关系。原告已经履行交付借款的义务，但被告孙虎并未按照约定向原告偿还借款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。具体到本案，原告当庭陈述最初被告提出向原告借款100000元，原告自认转款前扣3000元利息。实际向被告转款金额为97000元。依据上述法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据原告陈述以及自认的事实，应当以实际出借金额97000元认定为原告向被告出借的本金。故原告向被告主张要求偿还借款本金97000元以及逾期付款利息（以本金97000为基数，支付自2017年10月13日起至实际付清之日止的利息，2019年8月20日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付）的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据法律的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告孙虎非因法定事由既不答辩又不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：一、被告孙虎于本判决生效后十日内偿还原告斯琴借款本金97000元以及逾期付款利息（以本金97000为基数，支付自2017年10月13日起至实际付清之日止的利息，2019年8月20日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2584元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 张晓飞人民陪审员 周丽君人民陪审员 甄丽英二〇二〇年十月十二日书记员 王璐璐附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
四川省乐山市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1102执异55号 异议人（被执行人）：乐山市开源木业有限公司。住所地：四川省乐山市沐川县沐溪镇沐源路**。注册号：×××81（1-1）。 法定代表人：王冰丰。 诉讼代表人：四川华源清算服务有限公司。 负责人：徐洪。 委托诉讼代理人：罗瑞。 委托诉讼代理人：巫冬兰。 被执行人：张荣桥，男，1966年9月8日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 被执行人：王冰丰，男，1965年5月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：刘兵，四川智凯律师事务所律师。 被执行人：彭州九尺金洲禽业有限公司。住。住所地：四川省成都市彭州市九尺镇金沙村**一社会信用代码：915101827801160036。 法定代表人：余勇。 被执行人：彭州世纪嘉华投资有限公司。住。住所地：四川省成都市彭州市天彭镇体育场东街**一社会信用代码：91510182572257557G。 法定代表人：李国，兼总经理。 在本院执行张荣桥、彭州九尺金洲禽业有限公司、彭州世纪嘉华投资有限公司、乐山市开源木业有限公司责令退赔一案中，异议人乐山市开源木业有限公司于2020年8月25日向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查。 在审查过程中，乐山市开源木业有限公司于2020年10月14日向本院提出撤回执行异议的申请。 本院认为，乐山市开源木业有限公司自愿撤回执行异议申请，系其处分自己的权利，不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许乐山市开源木业有限公司撤回执行异议申请。 审判长 杨 泳 审判员 王 涛 审判员 万 敏 二〇二〇年十月十四日 书记员 帅艳红
河南省泌阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020）豫1726执恢145号之二申请执行人：崔正举，男，汉族，1962年5月6日出生，住河南省泌阳县贾楼乡瓦房村委崔**。被申请执行人：李宪稳，男，汉族，1959年3月2日出生，住河南省泌阳县贾楼乡瓦房村委崔**。申请执行人崔正举与被执行人李宪稳借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1726民初1130号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告李宪稳偿还原告崔正举共计503393.00元。因被执行人李宪稳未按上述生效法律文书履行义务，申请人崔正举向本院申请强制执行，本院于2020年7月30日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未按规定履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。1.查明被执行人李宪稳名下有银行存款1995元，现已转交执行费，剩余仅有零星存款，已告知申请人，申请人不要求法院进行强制措施。2．本院对被执行人住房公积金存款进行查询，查明被执行人李宪稳名下没有公积金信息。3.本院对被执行人房产（土地）进行查询，查明被执行人李宪稳名下有一处泌字第016108号房产，现已被我院依法拍卖，已抵债给其他案件债权人徐黎。4.查明被执行人李宪稳名下没有车辆登记信息。5.对被执行人是否持有股票（股权）的财产线索进行查核，未发现被执行人李宪稳持有股票（股权）。三、未查明被执行人有可供评估拍卖财产。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0.00元，已给付申请执行人0.00元，本案债权尚余503393.00元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020）豫1726执恢145号案件终结本次执行程序。被执行人李宪稳负有继续向申请执行人崔正举履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  段海鲁审判员  常文涛审判员  罗洪林二〇二〇年十月二十九日书记员  李 丛
贵州省玉屏侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0622民初755号 原告：舒秀沛，男，侗族，1969年12月17日出生，住址湖南省新晃县。 原告：刘仙兰，女，侗族，1973年8月8日出生，住址湖南省新晃县。 委托诉讼代理人：覃保卫，贵州财团律师事务所律师。 被告：贵州玉屏宏发房地产开发有限公司，统一社会信用代码9152062273097*****，住所地贵州省玉屏侗族自治县火车站开发小区。 法定代表人：赵树发，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邹红梅，鸿丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王世菊。 原告舒秀沛、刘仙兰与被告贵州玉屏宏发房地产开发有限公司（以下简称宏发房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告舒秀沛、刘仙兰的委托诉讼代理人覃保卫，被告宏发房开公司的委托诉讼代理人邹红梅、王世菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒秀沛、刘仙兰向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告向原告舒秀沛、刘仙兰交付办理原告舒秀沛、刘仙兰购买的玉屏火车站广场远征．汇金国际商品房转移登记的有关文书；2、依法判决被告向原告舒秀沛、刘仙兰支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金，其中：2014年9月1日至2020年8月17日期间的违约金为455788.93元，2020年8月18日至被告向原告舒秀沛、刘仙兰实际交付办理商品房转移登记有关文书之日期间的违约金按年利率以购房款总额的24%计算；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年11月24日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告位于玉屏侗族自治县。合同约定，房屋价款为318264元，原告支付首付款128264元，余款以按揭贷款的方式支付；被告于2014年8月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，如在约定日起30日后仍然不能交付办理转移登记有关文书的，按日向原告支付已付房款1‰的违约金。2013年11月14日，原告支付被告首付款128264元，余款190000元以银行按揭方式支付给被告，原告按照合同约定履行了付款义务。但被告未在约定的时间内为原告办理房屋转移登记手续。原告多次催促被告办理房屋转移登记的有关文书，被告却以各种理由拖延，被告已构成违约，应承担违约责任。 被告宏发房开公司辩称，被告不存在逾期办证的事实，按照合同约定被告已于2013年11月26日向不动产交易中心申请备案，且备案合同已经交付给原告。商品房转移登记的有关文书并不包括房产证，即便是被告有逾期办证的行为，也是玉屏县政府的原因造成，2018年初政府才将划拨地和出让地分开，所以没有及时办理商品房转移登记的有关文书，况且原告已经入住，并没有给原告造成物质上的损失，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告舒秀沛、刘仙兰提交的身份证复印件、商品房买卖合同、收款收据；被告宏发房开公司提交的玉国用（2010）第***号，玉国用（2011）第××号、第***号。黔（2017）玉屏县不动产权第*******号、********号，商品房预售备案登记表。原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以认定。根据当事人的陈述和本院经审查认定的证据，认定事实如下：2013年11月24日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告位于玉屏侗族自治县，房屋价款为318264元，原告支付首付款128264元，余款以银行按揭贷款的方式支付，被告于2014年8月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，如在约定日起30日后仍然不能交付办理转移登记有关文书的，按日向原告支付已付房款1‰的违约金。办理商品房转移登记的方式为双方共同向房屋登记机关申请办理商品房转移登记。合同签订后，原告支付被告首付款128264元，余款190000元以银行按揭方式支付给了被告。 另查明，原告已入住该房。 本院认为，原告舒秀沛、刘仙兰与被告宏发房开公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行。原告已按合同约定履行付款义务，被告应按合同约定将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，未交付已构成违约，其应承担继续履行的违约责任，故原告要求被告交付办理商品房转移登记的有关文书的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求被告承担逾期办证违约金为455788.93元及2020年8月18日至被告向原告舒秀沛、刘仙兰实际交付办理商品房转移登记有关文书之日期间的违约金按年利率以购房款总额的24%计算的诉讼请求。被告认为违约金过高，请求法院进行调整，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，如约定的违约金过高，法院可以依据当事人的请求予以适当调整，但调整幅度所考量的因素不仅限于实际损失，还要兼顾履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素进行考量，本案中，房开公司已将房屋交付购房人后，购房人的住房需求已得到保障，双方签订商品房买卖合同的主要目的已基本实现，房开公司逾期办证的行为并未给购房人造成太大的实际损失，且办理商品房转移登记并非房开公司一己之力能够完成，涉及多方面的因素，故对购房人提出的逾期办证违约金，房开公司主张过高要求调整的，人民法院应当综合考虑办证不能的客观情况，结合合同约定、违约事实、违约时间等酌情支持逾期办证违约金10,000元，超出此部分，本院不予支持。 关于被告辩称逾期办证行为是玉屏县政府的原因造成。但根据被告提供的黔（2017）玉屏县不动产权第********号、*******号的证据证明政府已于2017年将出让地和划拨地分开，对被告逾期办证行为是玉屏县政府的原因造成的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定，判决如下： 一、被告贵州玉屏宏发房地产开发有限公司交付原告舒秀沛、刘仙兰办理商品房转移登记的有关文书，限本判决生效后10日内履行； 二、被告贵州玉屏宏发房地产开发有限公司支付原告舒秀沛、刘仙兰逾期办证违约金10,000元，限本判决生效后10日内履行； 三、驳回原告舒秀沛、刘仙兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4068元，由原告舒秀沛、刘仙兰负担3978元，被告贵州玉屏宏发房地产开发有限公司负担90元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决限定的履行期限届满后二年内，向本院或者被执行财产所在地基层人民法院申请强制执行。 审判员 刘 华 二〇二〇年十月二十一日 书记员 姚敦峰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19835号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路**。法定代表人：黄子励。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，分别系广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：方榕彬，男，1973年11月4日出生，汉族，住广州市白云区。原告广州银行股份有限公司与被告方榕彬信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告广州银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄少国到庭参加了诉讼，被告方榕彬经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司起诉请求判令：一、被告立即向原告偿还信用卡透支本金220637.55元、手续费50970.15元及利息、违约金（截止至2020年10月8日利息19752.12元、违约金34724.14元；自2020年10月9日起计至实际清偿之日止，利息以本金220637.55元为基数按每日万分之五计算、违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；二、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申领了一张信用卡，卡号为62×××94，被告在使用该卡过程中，发生透支欠款并逾期严重，至今仍未全额清还。被告方榕彬未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2010年10月12日，被告在原告处申领广州银行信用卡，并提交申请表。《广州银行公务卡领用合约》载明：被告应承担公务卡项下发生的全部债务，原告有权从其账户中扣收（含透支扣收，下同）应公务卡而发生的全部交易款项、利息及费用（如超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用，下同）等。除另有约定外，费用以原告对外统一规定的收费标准执行。被告除透支取现交易外，其他透支交易从银行卡记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。被告在到期还款日前（含）偿还全部应付款项，则无需支付除透支取现交易外的透支利息。被告使用信用额度透支取现的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所使用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告未能在到期还款日前（含）偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分5%支付滞纳金等。原告向被告核发了涉案信用卡，卡号为62×××94。同时，原告提交《申请产品信息》，载明费率为按月支付：5%。2016年12月9日，原告在其官网发出《关于启用新版广州银行信用卡章程及领用合约的公告》，通知其客户广州银行信用卡收费项目取消“滞纳金”及“超限费”项目，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，最低10元等，并通知新版《广州银行信用卡章程》、《广州银行信用卡领用合约》自2017年1月1日生效，原章程及领用合约同时废止。被告使用该信用卡多次进行消费后，未向原告偿还全部透支本息。本案庭审中，原告提供催收资料及欠款构成明细等，显示被告账户拖欠的情况：截至2020年10月8日，被告尚欠本金220637.55元、手续费50970.15元、利息19752.12元、违约金34724.14元。庭审过程中，原告称本案违约金是指2017年之后的违约金，双方没有针对违约金达成新的合意，也没有实际支付过。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还透支款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还透支款本金、手续费、利息的诉求符合法律规定与合同约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告主张2017年1月1日之后违约金缺乏事实依据，本院不予支持。被告方榕彬经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告方榕彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司偿还本金220637.55元、手续费50970.15元以及利息（截至2020年10月8日利息19752.12元，次日起利息以220637.55元为基数按照日万分之五的标准计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5632元，由原告广州银行股份有限公司负担50元，由被告方榕彬负担5582元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈诗媛二〇二〇年十月二十七日书记员  马妮娜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初154号 原告：山东德标建设有限公司，住所地山东省枣庄高新区宁波路6号。法定代表人：周德标，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐福生，男，乌鲁木齐市米东区精汇法律服务所法律服务工作者。被告：王育书，男，1956年7月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。委托诉讼代理人：蒋春生，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：王建兴，男，1978年4月8日出生，汉族，无固定职业，住山西省吕梁市岚县。第三人：新疆德盛紫金房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区大连街52号。法定代表人：焦智，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪海，男，新疆德盛紫金房地产开发有限公司员工，住乌鲁木齐市水磨沟区。原告山东德标建设有限公司（以下简称德标建设公司）与被告王育书、王建兴、第三人新疆德盛紫金房地产开发有限公司（德盛房产公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德标建设公司的委托诉讼代理人徐福生，被告王育书及其委托诉讼代理人蒋春生，被告王建兴、第三人德盛房产公司的委托诉讼代理人洪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德标建设公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告返还现金500,000元；2、要求二被告支付利息损失97,500元；3、本案诉讼费、送达费及相关费用由被告承担。事实和理由：原告承建德盛房产公司乌鲁木齐市米东区颐和花园工程，德盛房产公司给付原告工程款1,000,000元，原告将1,000,000元支票背书交付曹**刚，用于发放工人工资。曹**刚将该支票转存给王建兴，让王建兴给王育书支付500,000元工人工资。因（2018）新01民再3号判决书，未将该500,000元冲抵王育书等劳务费，故要求二被告返还500,000元。被告王育书辩称，被告与曹**刚之间存在合法的民间借贷关系，涉案500,000元系曹**刚向王育书偿还的借款，并不是原告所述的劳务费。原告认为涉案款项是劳务费，应当提供相应的证据予以证明。原告与曹**刚之间是挂靠关系，原告并非本案的实际施工人，工程付款流程是由第三人将工程款支付给原告，原告在将工程款支付给曹**刚，曹**刚再将工程款进行支配，本案诉讼主体不适格，且属于重复诉讼。综上，请求法庭依法驳回原告所有的诉讼请求。被告王建兴辩称，我是给曹**刚干活的，曹**刚让我将涉案款项转账给王育书，涉案款项不管是借款还是劳务费，与我无关。曹**刚从哪里拿到支票的我不知道，也没说过涉案款项的具体用途。请求法庭依法驳回原告对我的诉讼请求。第三人德盛房产公司辩称，我们是给原告付的工程款，至于原告把工程款给了谁，我公司不知情。经审理查明，2012年，德标建设公司与德盛房产公司签订建设工程施工合同，双方约定，德盛房产公司将颐和花园二期的部分工程发包给德标建设公司建设施工。曹**刚系德标建设公司项目施工负责人。曹**刚以德标建设公司项目经理的身份将上述工程中的劳务部分发包给王育书，由王育书组织劳务人员进行施工。2015年，曹**刚又以德标建设公司项目经理的身份与王育书等五人签订《劳务分包协议》，将德标建设公司负责施工建设的颐和花园三期3号楼的劳务部分发包给王育书等五人。2015年9月29日，德盛房产公司向的德标建设公司支付工程款过程中所形成的工程款支付审批表中载明，工程名称为颐和花园三期3号楼，申请金额为2,340,000元。经上述工程主管部门审计后，审批金额为1,000,000元。2015年10月13日，德盛房产公司开具工程款金额为1,000,000元的转账支票一张。同时德标建设公司向德盛房产公司开具收款收据一张，其载明金额为1,000,000元，收据号码为0021171，内容为工程款3#。当日，德盛房产公司以转账支票方式将上述工程款转到本案被告王建兴的银行卡上。2015年10月14日，被告王建兴根据曹**刚的指示，将涉案款项转账给被告王育书的银行卡上。2016年2月3日，曹**刚死亡。2016年6月，王育书等五人起诉被告德标建设公司、德盛房产公司主张人工费及相应损失，该案经一审、二审和再审审理，2018年11月26日，由乌鲁木齐市中级人民法院于作出（2018）新01民再3号民事判决书，判令德标建设公司向王育书等五人支付人工费2,632,123.05元。该判决书中阐述了德标建设公司主张涉案款项作为已付人工费予以扣除，因曹**刚和王育书之间存在相互转账的事实，曹**刚已经去世无法核实转账原因，未采纳德标建设公司的上述意见。另查明，王建兴系曹**刚雇佣的司机，曹**刚与王育书之间存在多笔资金往来。上述证据有收据、支票、审批表、银行卡交易明细、民事判决书、仲裁裁决书及庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，根据转账来源及用途来看，涉案款项系德盛房产公司向德标建设公司支付的工程款，支付原因明确。王育书作为收款方，在否认涉案款项系工程款后，有义务证明自己取得涉案款项具有合法的根据。王育书辩称涉案款项系曹**刚所借借款，但未就其主张的借款形成时间、地点、金额等借款细节作出合理解释，对其收取涉案款项具有合法依据提交令人信服的证据，其应承担举证不能的法律后果。德标建设公司与王育书之间无其他经济业务来往的情况下，王育书获得了500,000元的利益，德标建设公司由此受有500,000元的损失，构成不当得利。故原告要求被告返还不当得利款500,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于王育书占用涉案款项所产生利息损失，应当以500,000元为基数，按照年利率6%，自德标建设公司主张不当得利之日2019年1月14日至2020年1月9日止计算，即29,589.04元（500,000×6%/年÷365天×360天），本院予以支持。王建兴受曹**刚的指示，收取工程款并将涉案款项转账给王育书，未实际占有使用涉案款项，故德标建设公司要求王建兴在本案中承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。王育书辩称德标建设公司诉讼请求系重复诉讼，在（2018）新01再3号民事判决书中，对涉案500,000元的性质并未明确予以确认，故德标建设公司提起本案诉讼不属于重复诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款规定，判决如下：一、被告王育书在本判决生效后十日内向原告山东德标建设有限公司返还不当得利款500,000元；二、被告王育书在本判决生效后十日内向原告山东德标建设有限公司支付利息损失29,589.04元（500000×6%/年÷365天×360天）；三、驳回原告山东德标建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,775元（原告已预交），由原告山东德标建设有限公司负担1075.25，被告王育书负担8,699.75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   马依热 · 买买提人民 陪 审员   聂   雪   花人民 陪 审员   阿合曼提·库尔班二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 日书  记  员   侍      芳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38398号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：雷劲旭，男，1969年10月18日出生，汉族，住福建省三明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告雷劲旭信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告雷劲旭系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币102,545.90元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币102,545.90元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年十月二十八日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初29424号原告：曹挺，男，1988年10月29日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：重庆德吉电梯装饰工程有限公司，住所地重庆市江**建新北路二支路**11-10，统一社会信用代码915001050788121480。法定代表人：胡生宇，执行董事兼总经理。被告：胡生宇，男，1973年6月2日出生，汉族，户籍所在地重庆市铜梁区。原告曹挺与被告重庆德吉电梯装饰工程有限公司（以下简称德吉公司）、胡生宇劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹挺到庭参加诉讼。被告德吉公司、胡生宇下落不明，经本院公告送达开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹挺向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资210000元，并从2019年10月31日起至付清之日止，按照约定月利率3%支付利息；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告一与原告系雇佣关系，被告二系被告一的法人，为德吉公司实际控制人，双方于2019年2月3日结算人工工资后，签订了一份人工工资欠条，欠条中注明了欠款原因、金额、还款时间等信息，都逾期未支付，目前将近年尾，多次催促后回复没有收到钱，不能支付给原告。综上，请求法院依法判决。被告德吉公司、胡生宇未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告在被告德吉公司从事安装工作，被告胡生宇系被告德吉公司的法定代表人。2019年6月10日，被告德吉公司向原告出具欠条一张，该欠条载明：经双方于2019年2月3日结算，一致确认德吉公司（统一社会信用代码915001050788121480）欠曹挺2018年度结算工人工资贰拾陆万元，德吉公司已于2019年4月2日通过支付宝转款壹万元，于2019年4月3日通过建行转款肆万元，截止2019年6月10日，德吉公司尚欠曹挺2018年度工人工资贰拾壹万元整，由于德吉公司资金困难，双方商定所欠的该笔贰拾壹万元款项德吉公司于2019年10月31日前付清，如逾期未支付款（利息按月利率3%计，从2019年10月31日计算至付清全部款项为止，所付款项均为先付利息后付本金），债权人曹挺依法追款所产生的律师费、交通差旅费、诉讼费等一切费用均由德吉公司及担保人承担等内容。该欠条上载明欠款人为德吉公司，连带担保人为胡生宇，债权人为曹挺。事后，经原告多次催收未果，原告遂诉至本院。庭审中，原告将其主张的利息调整为按照全国银行间同业拆借利率的四倍计算利息。上述事实，有当事人的陈述、欠条、结算单等在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案被告德吉公司向原告出具欠条，系其真实意思表示，故对原告要求被告德吉公司支付尚余工资210000元的诉请，本院予以支持。对原告调整利息，要求以210000元为基数，从2019年10月31日起按照全国银行间同业拆借利率的四倍支付利息至付清之日止的诉请，本院予以支持。被告胡生宇作为连带担保人在欠条上签名，系其真实意思表示，故被告胡生宇对被告德吉公司的上述债务应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆德吉电梯装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告曹挺210000元及利息（利息以210000元为基数，从2019年10月31日起按照全国银行间同业拆借利率的四倍支付利息至款项付清之日止）；二、被告胡生宇对被告重庆德吉电梯装饰工程有限公司的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，公告费560元，共计5010元，由被告重庆德吉电梯装饰工程有限公司、胡生宇负担。此费已由原告曹挺向本院缴纳，被告重庆德吉电梯装饰工程有限公司、胡生宇于本判决生效之日起十日内将此费直接支付原告曹挺。如不服本院判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄庆华审 判 员  田小蓉人民陪审员  罗 琼二〇二〇年十月十六日法官 助理  王 丹书 记 员  刘 黎
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初11810号原告：汇昆融资租赁有限公司,住所地江苏省昆山市花桥镇兆丰路**,统一社会信用代码913200003364192439。法定代表人：马忠甲，该公司总经理。委托诉讼代理人：王**，女，该公司法务。被告：蒋检初，男，1981年12月7日出生，汉族,住湖南省衡南县。被告：许建平，男，1979年9月13日出生，汉族,住湖南省衡南县。原告汇昆融资租赁有限公司诉被告蒋检初、许建平融资租赁合同纠纷一案,本院于2020年7月21日立案。原告汇昆融资租赁有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汇昆融资租赁有限公司申请撤诉于法不悖，故予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汇昆融资租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取612元，由原告汇昆融资租赁有限公司负担。审判员  邵凤鸣二〇二〇年十月二十日书记员  陈 圆
广东省南雄市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0282民初1698号原告：广东南雄农村商业银行股份有限公司，住所地：南雄市*******。法定代表人：蔡理锋，系该行董事长。委托代理人：叶亮，系广东南雄农村商业银行股份有限公司员工。被告：赖日旗，男，1964年4月6日出生，汉族，住广东省南雄市**************************被告：王兰娟，女，1967年6月4日出生，汉族，住广东省南雄市**************************原告广东南雄农村商业银行股份有限公司与被告赖日旗、王兰娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告广东南雄农村商业银行股份有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告广东南雄农村商业银行股份有限公司申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东南雄农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费3417.31元，由原告广东南雄农村商业银行股份有限公司负担。审判员  朱祖良二〇二〇年九月二十五日书记员  凌富君
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初2314号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区******、185号（确认的送达地址：阳江市江城区***************广东拓进律师事务所）。负责人：邢益玲，该行行长。委托诉讼代理人：钟艳，广东拓进律师事务所律师。被告:戴高年，男，1968年12月出生，汉族，住阳江市江城区*****************。公民身份号码：441************811。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告戴高年信用卡纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序。后因须向被告公告送达法律文书，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行江城支行的委托诉讼代理人钟艳到庭参加了诉讼，被告戴高年经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还所欠原告信用卡（卡号：625**********872）透支款本金18801元、利息2525.23元、违约金1088.99元、手续费12.97元，合计22428.19元[上述款项计至2019年11月21日，从2019年11月22日起日起至清偿之日止的利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的规定计算]；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年1月19日向原告申领中国农业银行金穗贷记卡一张，卡号为625**********872，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定，但被告没有按照约定按时偿还原告贷记卡透支款，截至2019年11月21日，被告贷记卡尚欠透支款本金18801元，利息2525.23元，违约金1088.99元，手续费12.97元，合计22428.19元。因被告使用贷记卡透支后没有按时归还，拖欠时间已超过约定的期限，经原告多次催收无果。被告戴高年未作答辩。经审理查明：2017年1月19日，被告向原告递交《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的规定。原告审批后，向被告发放了卡号为625**********872的信用卡一张。被告领卡后，持卡使用并透支消费，截至2019年11月21日，被告贷记卡共拖欠本金18801元、利息2525.23元、违约金1088.99元、手续费12.97元，合计22428.19元。本院认为，原告与被告双方构成了信用卡合同关系，双方当事人均须按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。被告已多期未按期足额偿还刷卡消费而产生的本金、利息、违约金，截至2019年11月21日，被告信用卡共拖欠本金18801元、利息2525.23元、违约金1088.99元、手续费12.97元，合计22428.19元未还，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告请求被告偿还信用卡透支款本息、违约金、手续费，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告戴高年在本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡（卡号：625**********872）透支款本金18801元、利息2525.23元、违约金1088.99元、手续费12.97元[上述款项计至2019年11月21日，从2019年11月22日起至清偿之日止的利息、违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的规定计算]给原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元、公告费600元，合共960元（该款原告已预交），由被告戴高年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  曾建通人民陪审员  蔡丽珍人民陪审员  张 胜二〇二〇年九月十八日书 记 员  苏壁映附本案相关法律条文如下：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖市三山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0208执1470号之一 申请执行人：董必琴，女，1968年09月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 被执行人：杭启飞，男，1976年03月13日出生，汉族，住芜湖市三山区。 被执行人：王芹，女，1976年09月11日出生，汉族，住芜湖市三山区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0208民初2501号民事判决书，于2020年10月21日向被执行人杭启飞、王芹发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条的规定，裁定如下： 将芜湖市三山区龙湖新城D区9栋2单元602室房屋产权办理登记至董必琴名下。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 程 昕 二〇二〇年十月三十日 书记员 甘友飞 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十一条在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百五十二条对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。
1浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3318号 上诉人（原审被告）：新昌县丰和置业有限公司，住新昌 县南明街道临城一村9幢1单元4楼,统一社会信用代码 91330624065617271N。 法要代表人：姚帅锋，总经理。 委托诉讼代理人：吕锋，浙江三惟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘少军，男，1968年4月23日 出生，汉族，住新昌县, 委托诉讼代理人：汤鹏炎，嵊州市黄泽法律服务所法律 工作者。 原审被告：杨伟峰，男，1972年11月29日出生，汉族， 住新昌县,身份证号码 330624197211294056。 原审被告：单岳阳，男，1969年2月18日出生，汉族， 住嵊州市,身份证号码 330623196902186037。 上诉人新昌县丰和置业有限公司（以下简称丰和置业） 因与被上诉人潘少军、原审被告杨伟峰、单岳阳建设工程施 2工合同纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2020）浙0624 民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9 月16日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开 庭进行了审理。上诉人丰和置业的委托诉讼代理人吕锋、被 上诉人潘少军的委托诉讼代理人汤鹏炎到庭应询。本案现已 审理终结。 丰和置业上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实 与理由：1、被上诉人提供的用以证明其所完成的挖方方量及 挖方单价的证据《佳和花苑潘少军打石方结账单》为复印件。 最高人民法院《关于适用若干 问题的意见》规定：“证据材料为复制件，提供人拒不提供原 件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予 承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据。”因此，被上诉 人提供的这一证据真实性存疑，原审法院不应将其作为认定 事实的根据。2、因预计方量测绘图中确认的预计总挖方未区 分土质，上诉人委托原审被告单岳阳与被上诉人协商挖方单 价，但并未授予其决定权。原审被告单岳阳在《佳和花苑潘 少军打石方结账单》上签署的挖方单价，系原审被告单岳阳 与被上诉人的协商结果，并非上诉人确认的结果，嗣后也未 经上诉人主动追认或者经被上诉人催告后追认，因此不应对 上诉人发生效力。 潘少军答辩称，丰和置业上诉的事实和理由均不能成立， 3应予驳回。结账单能与其他证据相印证，可以形成证据链。 杨伟峰为公司员工，单岳阳为代理人，其行为均应对丰和置 业发生效力。 杨伟峰、单岳阳未作答辩。 潘少军向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告工 程款1731824元，并赔偿利息损失（以1731824元为基数按 同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起 诉之日起计算至款项付清日止）；二、本案诉讼费由三被告承 担。 一审法院认定事实：2014年，被告丰和置业投资佳和花 苑小区项目开发建设，将场地平整项目发包给原告施工。原 告因此组织人员、调集挖机等设备进场进行土石方开挖施工。 2016年1月，原告如约完成了场地平整。2018年2月，经绍 兴市炬鑫测绘有限公司测绘，并由丰和置业工程方量测算人 员杨伟峰确认，总计挖方25468立方米。2018年5月9日， 原告与杨伟峰及丰和置业委托人员单岳阳就原告工程款进行 了结算，双方达成《佳和花苑潘少军打石方结账单》。结账单 确认原告完成挖方方量25468方，按每方68元结算，总工程 款为1731824元。施工期间，丰和置业已支付工程款557000 元。现因余额工程款未付，原告诉讼来院。 一审法院认为：被告丰和置业认可其开发建设的丰和佳 苑项目场地平整土石方开挖工作由原告潘少军承接施工，原 告按要求完成工作任务后，被告丰和置业依法负有按照约定 4的价款支付报酬的义务。现原告与被告丰和置业争议的是 2018年5月9日《佳和花苑潘少军打石方结账单》的效力问 题。一，结账单上挖方方量与测绘图一致，均为25468立方， 同时丰和置业认可结算人杨伟峰系其负责工程量测算人员； 二，挖方单价68元每方是由单岳阳与原告确认，单岳阳陈述 其系“受丰和置业老板委托与原告协商”，丰和置业也认可单 岳阳确是代表其与原告商谈；三、结算单已由原告与杨伟峰、 单岳阳共同签字确认，丰和置业主张尚须由其最终审批的理 由不能成立。因此本案中《佳和花苑潘少军打石方结账单》 系丰和置业授权杨伟峰、单岳阳与原告经结算后达成合意签 订，对原告与丰和置业均具有约束力，原告可以要求被告丰 和置业按结账单履行工程款支付义务，但丰和置业已经支付 的工程款项应予扣减。本案原告挖方合同相对方是丰和置业， 杨伟峰、单岳阳是丰和置业员工、代理人，仅代表丰和置业 与原告结算并在结账单上签名，且原告对此是知情的，因此 原告要求杨伟峰、单岳阳承担连带付款责任于法无据，该院 不予支持。至于原告主张的欠付工程款利息，于法有据，该 院可予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一 百零七条、第一百零九条之规定，判决:一、被告丰和置业支 付原告潘少军挖方工程款1174824元，并偿付原告潘少军该 款项自2020年5月9日起至款项付清为止按同期全国银行间 5同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。限于判 决生效后十日内付清。二、驳回原告潘少军的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法 解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理 费25386元依法减半收取12693元，由原告潘少军负担4193 元，被告丰和置业负担8500元，限于判决生效后十日内交纳。 二审中，本案各方均未向本院提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案涉工程由潘少军实际施工，杨伟峰系丰和 置业负责工程量测算人员，单岳阳系受丰和置业委托与潘少 军进行工程价款结算，杨伟峰、单岳阳均在《佳和花苑潘少 军打石方结账单》上签字确认，其签字确认行为应对丰和置 业具有约束力。《佳和花苑潘少军打石方结账单》虽为复印件， 但能与其他证据相互印证，应作为有效证据。丰和置业主张 仅授权单岳阳与潘少军协商挖方单价，并未授予其决定权， 该主张并无证据证明。综上，丰和置业的上诉请求不能成立， 应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定， 判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15373元，由新昌县丰和置业有限公司 负担。 6本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 张百元 审判员 傅芝兰 二〇二〇年十月二十八日 书记员 陶钿钿
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9591号原告：綦珂，男，1985年2月18日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：杨曦，上海之法律师事务所律师。被告：余林，女，1995年12月18日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。原告綦珂与被告余林民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法由小额诉讼转普通程序(独任制)，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告綦珂的委托诉讼代理人杨曦到庭参加诉讼，被告余林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告綦珂向本院提出诉讼请求：1.被告余林偿还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)40,000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系长海医院医生,被告因关节骨病于2016年住院手术,2018年复发再次住院治疗,两次住院皆是原告负责,期间为沟通方便,互加微信，被告以各种理由分别于2019年8月29日、2019年9月3日、2019年9月27日、2019年11月11日、2019年11月19日向原告借款，原告医者仁心出于同情和信任，先后通过其父亲的支付宝账户(实为原告持有并使用)转账给被告，先后出借款项共计5笔，借款本金总计40,000元。借款后原告多次催讨被告还款，被告推脱表示2020年1月16日归还，但之后原告再也无法联系上被告，故诉至本院要求判如所请。被告余林未作答辩。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实：原、被告系医患关系，因被告住院手术熟识。案外人綦某某账号为qjmbk@163.com(XXXXXXXXXXXXXXXX)的支付宝账户分别于2019年8月29日、2019年9月3日、2019年9月27日、2019年11月11日转账3,000元、10,000元、7,000元、10,000元至账户名为余林、账号为XXX********的支付宝账户。案外人綦某某前述支付宝账户于2019年11月19日转账10,000元至账户名为余林、账号为XXX********的支付宝账户。另查明，案外人綦某某与原告綦珂系父子关系。2020年3月4日，綦某某出具情况说明一份，其上载明：“……我的支付宝账号：qjmbk@163.com(XXXXXXXXXXXXXXXX),是我儿子綦珂持有并使用。该支付宝账户中涉及转账给余林的款项，都是我儿子綦珂操作的，该款项也是我儿子的。特此说明”。再查明，原告在2019年8月29日11时14分收到微信号为yXXXXXXXXXXX的微信账户的信息：“XXXXXXXXXXX……谢谢綦医生”，原告于同日11时14分向前述微信账号发送信息：“转好了”。原告在2019年9月3日19时36分收到前述微信账户的信息：“綦医生，我能不能再跟你周转一下，我爸因为高血压，有中风的现象前几天住院了，现在医生说补交费用，我信用卡刷爆了，还差一点点，我妈现在又不在，我刚打了一圈电话，没凑够，医院又死催”。原告于同日19时48分向前述微信账号发送信息：“需要多少？”，前述微信账户回复：“1万，可能是要，明天让我妈拿给我，我再转给你”。原告于同日19时57分回复：“还是转支付宝？”，前述微信账户称：“都可以，你怎么方便怎么来”。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系应满足借贷双方存在借贷合意、借款实际交付两个构成要件。首先，被告余林向原告借款的意思表示，从原告提供的微信个人信息、微信聊天内容、支付宝个人信息、支付宝转账电子回单的转账时间和金额等可以相互印证，原、被告之间形成了原告出借给被告借款本金共计40,000元的意思表示；其次，根据原告向法庭提供的支付宝转账电子回单及案外人綦某某出具的《情况说明》可知，原告操作案外人綦某某的支付宝账户将系争借款合计40,000元分五次转账至被告支付宝账户。因此，根据现有证据材料，可认定原、被告之间形成民间借贷法律关系,现被告拒绝归还原告借款，原告主张被告返还借款本金的诉请，于法有据，本院予以支持。被告余林经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，系放弃自己的诉讼权利，应承担由此引起的不利后果，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告余林返还原告綦珂借款本金人民币40,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币800元，公告费600元，均由被告余林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹艳梅二〇二〇年十月二十七日书记员  梁聪聪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。