北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11096号原告：北京国泰顺达物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路**院**楼**1502。法定代表人：魏颖，总经理。委托诉讼代理人：李素环，北京市国度律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘逢英，北京市国度律师事务所律师。被告：北京经济技术开发区国融国际业主委员会，，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路**法定代表人：褚红亮，主任。委托诉讼代理人：叶建民，北京德和衡律师事务所律师。原告北京国泰顺达物业管理有限公司（以下简称国泰公司）与被告北京经济技术开发区国融国际业主委员会（以下简称国融国际业委会）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国泰公司的委托诉讼代理人李素环、潘逢英，被告国融国际业委会的委托诉讼代理人叶建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令国融国际业委会支付国泰公司电梯维修费29万元；2、判令国融国际业委会支付国泰公司电梯检验费15637.5元；3、判令国融国际业委会支付国泰公司自2017年6月30日起至上述费用全部清偿之日的资金占有使用费，以305637.5元为基数，按年利率6%，暂计算至2020年3月31日为50493元；4、本案诉讼费由国融国际业委会承担。事实与理由：国泰公司与国融国际业委会于2014年3月签订《北京市物业服务合同》（以下简称《物业合同》），合同期限自2014年3月6日起至2017年3月5日止，共计三年。国泰公司于2014年3月6日入驻国融国际小区（以下简称涉案小区）提供物业服务，发现涉案小区内仅三部电梯能勉强使用，其余处于瘫痪状态，故国泰公司决定于2014年6月对涉案小区内的消防、电梯等公共设施进行大修，但因国融国际业委会内部管理混乱，大修事项始终未进入业主表决程序。国泰公司从2019年4月、5月开始，多次向国融国际业委会申请启动公共维修基金进行大修，但均遭到褚红亮等人的阻挠。国泰公司为维护业主人身安全，于2017年1月聘请有资质的单位对涉案小区内的12部电梯进行检测评估、维修，国泰公司为此支付了29万元维修费和15637.5元的电梯检验费，受益人是全体业主，因此，国融国际业委会应依据《物业合同》及相关法律法规向国泰公司支付上述费用。国泰公司诉至本院，望判如所请。国融国际业委会辩称，不同意国泰公司的诉讼请求。一、国泰公司违反诚实信用原则，进行虚假诉讼，国融国际业委会申请法院对国泰公司进行处罚。国泰公司于2019年曾起诉国融国际业委会主张电梯维修费用为827151.28元，国泰公司称已支付30万元，尚欠维修单位50余万元，后维修单位出具证明称并未欠付维修费，国泰公司遂撤诉。比较国泰公司2019年的证据和本次起诉证据，国泰公司在相同时间段内同时实施了两份合同，电梯维修费用相差53万余元，因此国融国际业委会认为国泰公司虚假诉讼，应依法予以驳回。二、国泰公司起诉主体错误，根据《物业合同》约定，物业费用应由业主支付。三、国泰公司歪曲事实，褚红亮未干预电梯大修事宜，国泰公司也并未履行维修电梯等设施的义务。四、《物业合同》约定采用包干制度，国泰公司无权要求增加费用。五、国融国际业委会于2016年4月18日通过业主大会提前解聘国泰公司，于2016年4月23日要求国泰公司进行物业交接，国泰公司拖延办理交接手续，国泰公司应于其进场之时即维修电梯，拖延三年未解决，在国融国际业委会要求国泰公司办理交接手续时，国泰公司诉称电梯维修未得到国融国际业委会的认可，国融国际业委会及业主不应承担责任。本院经审理认定事实如下：国泰公司（乙方）与国融国际业委会（甲方）于2014年3月签订《物业合同》，约定：乙方为甲方提供物业管理服务，物业服务期限为三年，自2014年3月6日至2017年3月5日止；关于乙方提供的物业服务，第6.3条约定：“负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理”；关于物业服务收费，第13.1条约定：“包干制……物业服务费主要用于以下开支：……（2）物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用”，第13.2条约定：“实行包干制的，盈余或亏损均由乙方享有或承担；乙方不得以亏损为由要求增加费用、降低服务标准或减少服务内容”；第18.8条约定：“乙方实施锅炉、电梯……的作业，应当具备相应资质或委托具备相应资质的单位实施……”；第35条约定：“本合同签订后一周内，乙方向甲方为国融国际开设的专用账户注资80万元，用于垫付国融国际设备设施修复资金”；第36条约定：“乙方所有垫资维修项目均由甲方进行监督执行，乙方垫资资金由国融国际公共收益偿还”；第38.12条约定：“业主委员会获得的公用商业设施的经营收益分成属于全体业主的财产，由业主委员会根据业主公约进行支配使用”。此外，《物业合同》附件七的物业共用部分的经营收益约定载明：“国融国际物业共用部分的收益，扣除乙方的经营成本，按照甲方70%，乙方30%的比例分配。”《物业合同》载明涉案小区的物业共用设施设备包括垂直梯20部和扶梯20部。2017年1月9日，国泰公司（甲方）与波士顿电梯（苏州）有限公司北京分公司（乙方）（以下简称波士顿公司）签订《国融国际电梯工程施工合同》（以下简称《电梯合同》），约定：甲方将位于亦庄国融国际项目的12部电梯维修工程交由乙方完成，工程期限自2017年1月9日至2017年1月29日，工程总额为人民币280000元。国泰公司向本院提交了记账凭证及三张支票存根、三张支出凭单，证明其2017年1月9日至2017年3月9日期间向波士顿公司支付电梯维修费共计29万元。国融国际业委会对该证据真实性、证明目的均不认可，称已与波士顿公司核实，合同约定价款为28万元，波士顿公司收到款项都会出具发票，而国泰公司提供的证据是其自行制作的内部单据。庭审中，国泰公司称根据《物业合同》第38.12条约定，国融国际业委会享有涉案小区的收益并负责支配，且代表全体业主签订《物业合同》，因此国泰公司支出的电梯维修、检测费用应由国融国际业委会进行偿还，主张依据为《物业合同》第36条。国融国际业委会辩称《物业合同》第38.12条只是约定其可以根据公约对收益进行支配使用，而非自由使用；且国泰公司直至撤场都未按照《物业合同》第35条约定垫资80万元，国泰公司主张按《物业合同》第36条要求国融国际业委会用公共收益偿还，是断章取义，故意不提垫资义务。国泰公司称其确实承诺垫资80万元，但因国融国际业委会当时刚成立，无专用账户，故无法完成垫资行为。国泰公司称收取公共收益的账户与收取物业费的账户为同一账户。本院认为，国泰公司与国融国际业委会签订的《物业合同》，是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。根据《物业合同》约定，国泰公司收取物业服务费的方式为实行包干制，盈余或亏损由其自行享有或承担，物业服务费用于支付包括物业共用设施设备的日常运行、维护费用，共用设施设备包括垂直梯20部和扶梯20部，国泰公司实施电梯作业应当具备相应资质或委托具备相应资质的单位实施。故国泰公司在提供物业服务期间委托具备相应资质的单位对小区的电梯进行了维修和检验，系其依约履行合同义务的行为，所发生的电梯维修和检验费，属于其用收取的物业服务费支付的范畴。关于国泰公司主张的依据《物业合同》第36条约定要求支付电梯维修和检验费问题。《物业合同》第35条约定：“本合同签订后一周内，乙方向甲方为国融国际开设的专用账户注资80万元，用于垫付国融国际设备设施修复资金”；第36条约定：“乙方所有垫资维修项目均由甲方进行监督执行，乙方垫资资金由国融国际公共收益偿还”。根据上述约定，国泰公司应履行垫资义务，用垫付资金修复国融国际设备设施，并由国融国际业委会监督执行，但国泰公司并未履行垫资义务，故国泰公司要求支付电梯维修和检验费，不符合上述合同约定。综上，国泰公司的诉讼请求，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回北京国泰顺达物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费6642元，减半收取计3321元，由北京国泰顺达物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  霍志勇二〇二〇年十月十四日书记员  高 奡