广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6185号上诉人（原审被告）：江河水务（惠东）有限公司，住所××××××××××，统一社会信用代码××××××××××。法定代表人：陈文胜，总经理。委托诉讼代理人：闫素娟，广东华商（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市中讯房地产开发有限公司，住所惠东县××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××874W。法定代表人：陈军平，董事长。委托诉讼代理人：罗镇辉，广东金卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢聪引，广东金卓越律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审被告）：惠东县水利局，住所惠州市惠东县××××××××××××××，统一社会信用代码114××××××××201497T。负责人：刘文波，局长。委托诉讼代理人：李海欧，男，该局工程师，公民身份号码441×××××××********。上诉人江河水务（惠东）有限公司（以下称水务公司）因与被上诉人惠州市中讯房地产开发有限公司（以下称中讯公司）、惠东县水利局财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院作出的（2019）粤1323民初2952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人水务公司的委托诉讼代理人闫素娟，被上诉人中讯公司的委托诉讼代理人罗镇辉、谢聪引，惠东县水利局的委托诉讼代理人李海欧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。水务公司上诉请求：撤销广东省惠东县人民法院作出的（2019）粤1323民初2952号民事判决，改判驳回中讯公司一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、中讯公司的案涉工程涉嫌违章，无合法建设依据。1、中讯公司建设工程没有备案，涉嫌非法建设。根据相关规定，建设公路通信管道项目需要到相关部门进行项目备案，但案涉工程建设于2014年，当时中讯公司并没有向相关部门进行项目备案。中讯公司提交的《广东省企业投资项目备案证》，其里面显示的备案时间是2015年10月30日，竣工时间是2016年11月，而中讯公司案涉工程竣工显示时间为2015年1月28日，这两者并不一致，存在矛盾。且中讯公司未提供案涉工程建设过程和相关行业管理部门的验收资料，存在虚构工程项目的嫌疑。中讯公司建设管道并未按规定向相关部门进行项目备案，也证实了上述说法。2、中讯公司没有报批。中讯公司提交的《惠东县建设项目立项住建部门审查意见表》里提到的建设单位是惠东县恒森通信工程有限公司，并非是中讯公司。中讯公司的解释是恒森公司将相关工程移交给中讯公司，但中讯公司作为新的施工方，并没有履行相应的报批手续。根据《中华人民共和国水土保持法》和《广东省水土保持条例》等相关规定，生产建设单位应当编制水土保持方案，报县级以上人民政府水利行政主管部门审批，但中讯公司并未办理相关手续。中讯公司该行为，当然也造成了县政府实施村村通自来水工程项目实施单位并不知道中讯公司有所谓的项目存在。3、中讯公司没有资质。从企业建设资质上看，中讯公司是从事房地产开发的公司，其营业范围是否包括本案所涉及通信管道建设存疑。我国信息产业部《通信建设管线建设企业资质管理办法》规定，凡从事连接至公用通信网的通信用户管线建设项目的设计、施工全过程的企业，应当取得《通信用户管线建设企业资质证书》，但中讯公司并末取得该证书，没有通信管道建设的许可。该办法第二十八条亦规定，未取得《通信用户管线建设企业资质证书》的企业或单位从事连接至公用通信网的用户通信管线的设计、施工活动的，由违规行为发生地通信管理局予以取缔。这也是中讯公司案涉通信管道工程至今未进行竣工验收的一个原因。二、中讯公司怠于行使权利，并不积极保护自己的权利，有故意让他人进行损害的嫌疑，中讯公司本身有过错。1、中讯公司末尽注意义务。案涉工程需经惠东县交通运输局审查批准，惠东县交通运输局在《关于变更建设单位投资建设惠东县X208线(大岭至梁化)公路通信管道项目的函》第三点提出，要求中讯公司在公路改道建设需要的时候，必须自行无条件迁移管线。该点即明确，在有市政工程经过时，中讯公司应当对管线进行迁移，且不得有其他附加条件，也不能主张相关费用。换句话说，如果中讯公司真的很专业，那其作为辅设管道的公司，对市政工程之建设应当给予既专业又专注的注意，而不应当视而不见。2、中讯公司未积极告知。在2017年惠东县政府实施村村通工程开始，惠东县政府多次召开关于施工工程一定要无障碍施工的现场动员大会，该村村通工程涉及到水务公司进行的大岭至梁化路段的水务施工工程(村村通自来水工程)，对此，中讯公司如果作为专业市政工程施工人，对管道享有所有权，不可能不关注这些事项，不可能不知道水务公司即将要进行的村村通自来水工程会经过其管道所在线路，不可能不知道其管道会对水务公司的工程造成影响，但是中讯公司并没有采取任何措施，没有向政府备案，没有告知村村通工程的施工单位，没有向水务公司提出警示。直到后期，水务公司的村村通工程即将完工，中讯公司才提出报警，此时，由于工程的特点(工程需要挖掘，并在安装完部分后，比如二十米左右需要即刻进行埋土处理)，水务公司已完成了工程，而所谓的破坏也已经全部造成。对此，中讯公司未积极告知，存在过错。3、中讯公司末及时进行评估和预算。在前期的沟通协商过程中，政府部门和水务公司均提出需中讯公司自行委托专业评估机构出具评估报告，再找有资质的第三方做出关于整个受损管道线修复的预算书，提交给水务公司并由水务公司牵头组织施工。2018年1月5日，政府部门和水务公司均向中讯公司提出要求，要求中讯公司尽快评估并预算，以方便水务公司组织施工。当时是可以对中讯公司的管道工程进行补救的，但是，中讯公司并没有及时去评估和预算，导致了时间了延迟。中讯公司末及时履行评估和预算，放任了损失的产生，这正是中讯公司的目的，即在损失既成后提起财产损害赔偿的主张，而不是在损害发生之前或当时就积极进行维护和维权。三、中讯公司夸大工程量，夸大了损失。关于案涉的损失，水务公司有施工的事实，但具体损害的范围并非像中讯公司提出的那样。首先，中讯公司最初提起的赔偿金额仅40万元左右，与其起诉请求和评估结果存在巨大差异；其次，一审法院委托第三方评估机构进行评估，并未对损失范围进行界定，而只是根据中讯公司提供的工程量进行估价，损失的工程量未经过水务公司及惠东县水利局的认可，而一审法院采纳未经对方认可损坏的工程量而得出的估价作为判决依据有失公正。最后，中讯公司提出的受到损失的范围、依据等等均不明确。综上所述，中讯公司涉案工程疑已遗弃，是废弃物，其没有合法的建设手续，且水务公司在施工现场并未得到任何来自中讯公司或其他任何人的警示，施工时其埋设的管道也已破坏不堪，无法想象是需要使用，更无法想象是可以使用的。事实上，中讯公司也没有使用该管道。居于上述事实和中讯公司的行为可以看出，中讯公司存在意图通过合法手段骗取非法补偿的嫌疑。一审法院没有全面地认定证据及相关事实，导致错误判决，对此应当予以撤销并依法改判。中讯公司辩称：一、案涉通信管道工程是经过立项备案的合法工程，并非违章建筑。中讯公司所承建的通信管道工程，经过了惠东县发展和改革局的立项批复，有广东省企业投资项目备案证予以证实。该证是由惠东县发展和改革局出具的项目备案，通信管道工程由社会投资进行基础信息设施建设的，只需要向惠东县发展和改革局进行备案即可，并不需要出具专门的批复文件。该证即是立项的证明。并且中讯公司所完成的通信管道项目，已经过发展和改革局以及相关部门的验收，并且由惠东县发展和改革局出具了相关的资产证明。该资产证明须去发展和改革局调取，如需核实这一事实，我们申请法院向惠东县发展和改革局予以核实。此外，根据行政法规及相关的规定，认定工程违章的话，应当由相关部门出具的相关文件予以证实，但水务公司自始至终未能提供任何证据证明案涉的通信管道工程涉嫌违章。二、中讯公司并未怠于行使权利。首先水务公司声称自来水工程经惠东县人民政府实施，村村通工程开始，惠东县政府多次召开相关的现场动员大会，但是水务公司从始至终未能提供任何证据证实其有召开过相关的会议，并且即便召开过现场动员大会，相关的政府部门也没有通知中讯公司到场参会，也没有任何证据能够证明惠东县政府以及施工单位对该项目进行了公告以及社会的公示，中讯公司从始至终不清楚有该项工程，直至其案涉的通信管道被破坏时才知道案涉的施工单位是属于村村通自来水工程项目的施工人员，并且一发现管道被破坏时，就已经向政府单位以及派出所报警，并且也向相关的单位发出函件，要求他们恢复并赔偿，但在我们报警后，水务公司为了赶工期仍然继续施工，对破坏的通信管道并未积极地恢复并进行赔偿。三、中讯公司并未夸大工程量。案涉工程由一审法院依法委托第三方进行评估鉴定，并且鉴定时，双方及惠东县水利局三方均有派人对现场进行勘验，再由第三方评估机构进行评估，工程量的认定经过各方签字确认，不存在夸大工程量的问题。故请求驳回水务公司的上诉请求。惠东县水利局辩称：发展和改革局备案文件是2015年10月30日，但根据他们提供的施工资料显示，中讯公司施工时间是2014年8月份到2014年9月，故备案项目与施工项目不符，按照项目施工管理规定，社会投资的项目，必须经过发展和改革局备案核准之后，在办理相关的行政许可手续后才能施工。但中讯公司并没有完善相关手续，施工在前备案在后，我们有理由怀疑备案项目与施工工程非同一项目。惠东水利局并没有到现场进行查勘，更没有对工程量进行确认，只是第三方根据中讯公司提供的工程量进行计损，并非三方认定的损失，故第三方的评估报告不可信。中讯公司向一审法院起诉请求：判令水务公司、惠东县水利局向中讯公司连带赔偿受损通信管道维修费用898739.04元。一审法院认定的事实：中讯公司系经营房地产开发；市政工程，网络工程，水电安装工程等的有限责任公司。水务公司经营范围为水务基础设施投资、建设、运营；自来水生产、供应、销售；自来水管道安装、维护等。惠东县水利局是县政府工作部门。2014年，中讯公司经惠东县大岭镇、梁化镇人民政府、惠东县交通运输局等各部门审查同意，承接原由惠东县恒森通信工程有限公司建设的惠东县X208线（大岭至梁化公路路段）通信管道项目（以下简称通信管道项目），是惠东县××××××××××××项目的合法建设者，享有该项目所涉全部通信管道的产权。2015年，中讯公司完成了通信管道项目的建设及竣工验收工作。现该通信管道已实际投入使用。2017年1月22日，惠东县水利局与水务公司签订《惠东县××通自来水工程PPP项目合同》，委托水务公司进行村村通自来水工程的投资、融资、建设、运营。2017年1月24日，水务公司作为发包人与承包人广州自来水专业建安有限公司（下称建安公司）签订《建设工程施工合同》，约定由建安公司依据《惠东县××通自来水工程PPP项目实施方案》及《惠东县××通自来水工程PPP项目竞争性磋商文件》关于工程的要求施工。2017年5月，水务公司在对大岭至梁化路段沿路进行水务施工时以为中讯公司名下的使用方为广东省广播电视网络有限公司惠州惠东分公司试用的通信网管是废弃物，导致部分受损，中讯公司于2017年11月份发现该损坏事实。2017年11月13日，中讯公司与水务公司、惠东县水利局、建安公司和梁化镇政府针对受损网管情况进行说明、磋商。2017年12月6日，中讯公司就其电缆被损坏到惠东县公安局梁化派出所报警。2018年1月5日，惠东县水利局召开梁化镇工程关于施工现场综合管线受损修复事宜会议，水务公司、广东华禹工程咨询有限公司、梁化镇广播电视台、大岭路灯所及中讯公司参加了会议，会议要求“1、通过业主单位、监理单位、施工单位进行现场勘查，管线沿原设计方向X208县道铺设，所有损坏的工程量按实际发生计量，并做好现场工程量签证；2、路灯受损修复要求施工单位要确保安全施工及施工质量。3、关于惠州市中讯房地产有限公司、梁化镇广播电台所涉及到通信网管受损的问题，会议决定具体损失情况由惠州市中讯房地产有限公司、梁化镇广播电台各自委托专业评估机构出具评估报告，再找有资质的第三方作出关于整个受损管线修复的预算书，提交给江河水务（惠东）公司，由江河水务（惠东）公司牵头组织施工、监理、设计单位进行确认核实，并提出处理方案报县水务局（现水利局），由县水利局上报县政府后再作处理。”2018年3月30日，中讯公司函询水务公司和水利局该受损路段的通信网管完成修复的具体时间及具体方案，同日，水务公司就该函与中讯公司进行磋商。2018年4月3日，中讯公司与惠东县水利局就该函进行磋商。2018年6月4日，中讯公司向水务公司、惠东县水利局发律师函。2018年8月30日，村村通自来水工程验收。诉讼过程中，中讯公司向一审法院申请对其名下的位于惠州市惠东县的X208线（大岭至梁化公路路段）通信管道的损害修复工程造价进行评估鉴定。一审法院组织三方到场摇珠由惠州市正扬价格事务所有限公司进行评估鉴定。（2019）正扬诉评字031号价格评估结论书评估结论为：惠州市惠东县的X208线（大岭至梁化公路路段）通信管道修复的工程造价为775260.01元。中讯公司对该价格评估结论书质证如下：对其三性均无异议，该结论书是由第三方评估机构作出且经三方到场确认作出，依法应予以认可。水务公司对该价格评估结论书质证如下：对该证据的真实性无异议，对其合法性有异议，对资格没意见，对鉴定结论书只说了依据没有列明评估标准，部分结论不合理，如人工费，参照市政工程的标准，相关的天数是300多天，但是结论是1000多天；对其关联性有异议，评估结论的部分项目不应当由水务公司承担，如第十一项的其他费用，因为中讯公司在当时施工时就提出的话水务公司就会做出相应的调整，不会导致损坏，因为他们没有及时提出才造成损失故不应由水务公司承担；运输保险费、冬雨季施工费、保险费、住房公积金、税金，这些应当以实际发生为准；因为中讯公司本身也有过错，所以其企业利润水务公司也不应当承担。惠东县水利局对该价格评估结论书质证如下：对其真实性无异议，合法性和关联性有异议，该结论书不能作为确定中讯公司真实损失的依据。首先评估报告的依据有一项是委托人提交的材料，实际上也是中讯公司提供的材料，事实上中国通信建设第五工程局有限公司并未对中讯公司主张的通信网管进行维修，相信其作出的依据是中讯公司提出的主张，是基于中讯公司的主张作出的价格评估结论书，且第五工程局有限公司作出的相关预算有刻意夸大的可能，因此该评估结论不具有可信度；其次既然第五工程局有限公司作出的预算及惠州市正扬事务所有限公司作出的价格评估结论均是基于中讯公司的主张作出，但中讯公司主张其通信网管受到损失依据不明，其如何确定受损的范围亦不明，最后因中讯公司怠于维护权益导致的扩大的损失应当由中讯公司自行承担，例如该报告中第十一项的其他费用。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，双方对中讯公司名下通信管道被水务公司进行水务施工时损坏的事实均无异议，水务公司作为发包人应当赔偿中讯公司因此造成的各项损失，有其他责任人的，水务公司可另行向其他责任人追偿。水务公司抗辩称村村通自来水工程自实施开始，县政府召开多次动员大会，县、镇机关和企业对该工程无人不知，在此情况下，中讯公司未在工程实施前将其管道竣工资料、图纸等相关材料交给地方政府，未告知其对通信管道享有所有权，在施工过程中也没有找当时的施工工程队交涉管道损坏一事，召开动员大会的根本目的是尽到准确、完全、及时的告知义务，其告知义务存在瑕疵不能用来证明中讯公司存在过错，该抗辩理由并非其免责理由。根据在案证据显示，中讯公司就通信管道埋设办理了相关的立项、报建、审批手续，是合法埋设，案涉路段通信管道已实际投入使用，水务公司在开展该水利工程前应对施工路段进行全面了解，且中讯公司在发现通信管道受损后曾多次与水务公司、惠东县水利局及梁化镇政府就此事与会说明、磋商，亦报警处理，中讯公司不存在怠于行使权利的行为，水务公司实施了损坏通信管道的侵权行为，磋商未果未积极进行修复仍继续施工，亦未举证证明其采取了有效措施进行防范，中讯公司不存在过错，水务公司应当向通信管道所有人中讯公司承担相应赔偿责任，故对其抗辩意见不予采纳。关于修复费用的确定。一审法院摇珠确定并依法委托惠州市正扬价格事务所有限公司对案涉通信管道损害修复的工程造价进行鉴定，委托程序正确、鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质，采用的计算方法科学、合理，水务公司、惠东县水利局对该价格评估结论书部分费用有异议，认为通信管道受到损失的依据和范围不明，未列明价格评估结论书评估标准，但未提供充分证据予以反驳，且勘验现场时三方均到达现场未提出异议，结合本案实际情况，认为该价格评估结论书评估的数额合理，应作为认定本案事实的证据使用并无不当。关于惠东县水利局是否承担连带赔偿问题。惠东县水利局作为行业主管部门，依法对水务公司的建设负有监管义务，其非案涉工程施工主体，在本案中并非实际侵权人，针对侵权事实，在中讯公司与水务公司、梁化镇政府的几次与会说明、磋商中，惠东县水利局均积极参与协调各方的工作。中讯公司未能提供证据证明惠东县水利局未尽监管职责，故不予支持中讯公司要求惠东县水利局承担连带赔偿责任的主张。惠东县水利局主张中讯公司因怠于行使权利致使损害扩大，但未提供充分证据证实，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、江河水务（惠东）有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向惠州市中讯房地产开发有限公司支付案涉惠州市惠东县的X208线（大岭至梁化公路路段）通信管道修复的工程造价费用775260.01元；二、驳回惠州市中讯房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12787元（中讯公司已预交），由惠州市中讯房地产开发有限公司负担1787元，由江河水务（惠东）公司负担11000元，价格评估费7920.79元（中讯公司已预交），由江河水务（惠东）公司承担。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。另二审期间，被上诉人中讯公司补充提交三组证据（部分证据与一审法院提交的证据重合）：证据一，惠东县建设项目立项所在地政府审查意见表、惠东县建设项目住建部门审查意见表、惠东县企业基本建设投资项目备案申请表、交通行政许可申请补正通知书、固定资产投资项目节能登记表、申报项目材料真实性和确保平安建设承诺函、关于投资建设惠东县X208线（大岭至梁化）公路通信管道项目的申请的回复，该组证据证明案涉通信管道项目原由惠东县恒森通信工程有限公司承建，该公司已向相关部门办理立项、登记备案手续且获得批准；证据二，申明、关于变更建设单位投资建设惠东县X208线（大岭至梁化）公路通信管道项目的函，该组证据证明惠东县恒森通信工程有限公司已将项目移交中讯公司建设，并取得惠东县交通运输局的同意；证据三，惠东县建设项目立项所在地政府审查意见表、交通行政许可决定书、关于县道X208线公路及其不准建筑控制区内埋设管线的行政许可合同、挖掘占用公路施工证、广东省企业基本建设投资项目备案证，该组证据证明中讯公司就案涉建设项目向相关部门进行了备案登记，并取得立项许可。水务公司质证认为，上述证据恰证明中讯公司未按规定向水利部门提交证据，导致水务公司在施工时并不知道该管线的存在，并证明中讯公司未按照行政许可合同规定及时履行对管线的定期检修、保养义务，对管线造成的损害未能及时发现，至少应对扩大损失部分承担责任。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。本次上诉，水务公司并未对惠东县水利局提出具体的上诉主张，惠东县水利局也未提起上诉，故惠东县水利局是否应承担责任应依照一审法院的认定。综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点：一是中讯公司对案涉通信管道受损是否存在过错；二是水务公司是否应承担损害赔偿责任及赔偿数额的认定。关于中讯公司对案涉通信管道受损是否存在过错问题。经查，中讯公司从惠东县恒森通信工程有限公司承接建设X208线（大岭至梁化公路路段）通信管道后，向建设项目所在地政府重新申请了立项及向惠东县交通运输局申请了变更，取得了惠东县×××××政管理所的行政许可，与惠东县××××管理站签订了埋设管线的行政许可合同，并取得了惠东县发展和改革局颁发的备案证，上述事实表明X208线（大岭至梁化公路路段）通信管道为中讯公司投资建设，具有合法建设依据，对该管道享有所有权。水务公司在组织施工过程中，未尽谨慎注意义务，造成他人管道损害，应负相应责任。虽项目备案时间、计划竣工时间与中讯公司实际竣工时间有出入，但不能据此认定案涉工程属违章建设，违章建设的认定亦应由相关行政部门作出。中讯公司经营范围包括市政工程、网络工程，即使未具有通信管道资质证书，亦是行政部门处理范围，并非是中讯公司对通信管道受损存在过错，水务公司对侵权行为应予免责的事由。故水务公司认为案涉工程涉嫌违章、无合法建设依据、工程未报批，中讯公司具有过错的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。水务公司认为村村通自来水工程施工前，已多次召开动员大会，尽到了充分告知义务，但该告知义务并非是造成他人损害时予以免责的理由，水务公司也未提供证据证明将村村通自来水工程施工事宜告知了中讯公司，也没有证据证明中讯公司已知悉该事宜并怠于提供管道施工图纸。中讯公司在得悉通信管道受损后，曾多次与各方磋商，并报警处理，不存在怠于行使权利致损害扩大的行为。水务公司作为X208线公路的后施工方和损害方，应对施工路段全面了解并尽谨慎注意义务，并不能过多苛责和加重前施工方和受损方的责任与义务。故中讯公司对通信管道的损失及损害扩大不存在过错，不承担过错责任。关于水务公司是否应承担损害赔偿责任及赔偿数额的认定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”、第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，水务公司在进行村村通自来水工程施工时，造成中讯公司具有权属的通信管道受损，应承担相应的赔偿责任。至于该通信管道在受到损害时是否在正常使用，不影响承担责任主体的归属和成为免责的事由。案涉工程修复造价由一审法院委托的惠州市正扬价格事务所有限公司作出，双方当事人对评估机构和评估人员的资质、资格以及评估鉴定程序均未提出异议，本院依法确认评估结论的正当性。水务公司上诉认为中讯公司夸大工程量、夸大损失，但并没有提供证据以及充分的依据反驳，且现场勘验时，水务公司与中讯公司均在现场，评估机构作了评估记录，故一审法院认为评估结论科学、合理予以采纳并无不妥，本院予以支持。综上所述，上诉人水务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11552.6元，由江河水务（惠东）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温永宏审 判 员 徐国华审 判 员 刘天贞二〇二〇年十月二十一日法官助理 徐彦怡书 记 员 张丽君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。