河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7156号上诉人（原审原告）：朱建庄，又名朱同庄，男，汉族，1957年2月3日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：余江龙，河南慕容律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓安民，男，汉族，1963年8月20日出生,住河南省新安县。被上诉人（原审被告）：邱喜兰，女，汉族，1963年3月28日出生，住河南省新安县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李小穗，河南长顾律师事务所律师。上诉人朱建庄因与被上诉人邓安民、邱喜兰侵权责任纠纷一案，不服河南省新安县人民法院(2020)豫0323民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱建庄上诉请求：撤销新安县人民法院(2020)豫0323民初1627号民事判决书,改判由被上诉人立即停止侵权、排除妨害、不得阻止上诉人恢复耕地,并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决以上诉人没有提供有效的土地承包经营权证来证明双方争议土地系其承包经营的土地为由不予支持上诉人的诉讼请求,是有失公正的。根据2013年1月31日下发的中央一号文件提出,全面开展农村土地确权登记颁证工作,所以土地确权是从2013年开始的,当然也存在个别村部还未进行土地确权的现象。1995年,上诉人的土地因被上诉人建房需要,在经本村干部说和下,将土地与被上诉人调换,被上诉人调换后,因为各户的出路,于2001年11月18日在村民调员在场情况下签订调解协议书,同意被上诉人在上诉人的4米宽、28米长的土地上通行。2017年,因为新修的水泥大道,被上诉人也不需要再经该块土地通行。2019年4月8日,经铁门镇人民政府处理同意上诉人对该土地恢复经营。当时签的调解协议是在当时各户无法通行的客观情况下签订,而现已有新修的水泥大道,不能出行以及还需要从上诉人该地块土地上经过的情况已然不存在,当然应将上诉人的该块土地归还上诉人使用。被上诉人在一审中辩称被上诉人以扒掉门楼院墙及院墙内半间房屋换取争议地块的使用权,已经有偿取得该地块的使用权也是不成立的,因为在调解协议中,被上诉人门楼扒掉重建,朱建庄等户给邓安民有补偿费用,而非上诉人说的以扒掉门楼院墙及院墙内半间房屋换取争议地块的使用权。一审上诉人提交了协议书、村镇纠纷处理意见、证人证明等证据相互印证均可证明是上诉人经营的土地,但一审法院以该村土地均未经确权而不予认定,显然是有失公正与违背客观事实的,综上,应依法改判由被上诉人立即停止侵权、排除妨害、不得阻止上诉人恢复耕地。邓安民、邱喜兰辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。上诉人对一审判决认定的事实没有提出异议，一审判决认定的基本事实清楚。本案上诉人是因农村土地承包经营权而提出的侵权责任之诉，一审判决依法适用《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十六条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，以上诉人举证不能驳回上诉人的一审诉讼请求，适用法律正确，应依法维持一审判决。二、上诉人的上诉理由，缺乏事实根据和法律依据。上诉人的一审诉求是要求答辩人停止侵权，根据“谁主张、谁举证”的基本原则，上诉人应当就其主张，提供证据证明自己对涉案争议土地依法享有土地承包经营权，否则，上诉人无权主张答辩人停止侵权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条：“发包方应当与承包方签订书面承包合同。”以及第二十三条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十四条：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”之规定，合法有效的书面土地承包合同是当事人取得和依法享有土地承包经营权的前提条件，土地承包经营权证书是当事人依法享有土地承包经营权的合法证件。上诉人既不能提供合法有效的、书面的土地承包合同，也不能提供土地承包经营权证书，根本不能证明上诉人对涉案土地依法享有土地承包经营权，上诉人提出自己对争议南北路享有土地承包经营权的主张缺乏事实根据和法律依据，对上诉人的这一主张依法不应予以支持。答辩人提供的证据能够证明答辩人对涉案土地依法享有合法的通路权。2001年11月18日，上诉人及其西邻等户与答辩人签订《调解协议书》，各方均认可答辩人东墙外有4米宽的南北路，进一步证明双方争议的土地为答辩人的南北通路，上诉人在调解协议书上签名的行为，也进一步证明上诉人认可涉案争议土地是答辩人通行的南北通路，而非上诉人责任田。根据该调解协议，答辩人对该南北路依法、按约定享有合法的通路权，上诉人无权收回，更无权恢复耕种。三、根据2001年11月18日的调解协议书，能够证明答辩人是以扒掉门楼，院墙及院墙内半间房屋，并后退两米为代价，换取了争议南北路的通路权。一方面，维持南北路的通路是为了方便答辩人出行需要，另一方面，维持南北路的通路也是为了提高答辩人不动产的利用效益，如果上诉人对争议土地进行耕种，势必会对耕种土地进行浇水灌溉，时间久了，或者浇水多了，就会对答辩人的住宅地基造成破坏，从而威胁到答辩人的住宅安全。并且因上诉人在前期准备耕种时，将大量的土和杂物堆放在争议土地上，造成答辩人的日常排水和下雨期间的排水阻塞，已经给答辩人的住宅造成难以弥补的损失和破坏，故答辩人不同意上诉人对涉案土地进行耕种。上诉人没有取得合法的土地承包经营权，无权要求对涉案答辩人合法享有通路权的南北通路进行耕种。同时，争议南北路周边已经形成居民住宅区，前后住宅均是成排建设，非常的整齐，如果单独将争议土地进行耕种，将会影响周边环境的整体规划，故上诉人的上诉请求依法不应当予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实根据和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。朱建庄向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即停止侵权、排除妨害、不得阻止原告恢复耕地；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告朱建庄与被告邓安民系同村村民，1995年10月3日，原、被告签订《换地协议书》一份，协议约定“1、南三队朱同庄公路南、西门外大桥南路西50米处有土地一区长二十八米、宽十米与西三队邓安民下湾菜地一区十六点三米长、十七点一七米宽进行对换；2、对换后下湾土地由朱同庄经营，大桥南地由邓安民经营，双方可把地界交待清楚；3、对换后可永久归对方所有，生产队若调整土地可自行处理，地界争执可自行解决；4、各区在经营中水渠道路应如本区地邻享受同等待遇。”2001年11月，因出路问题，原、被告发生纠纷，2001年11月18日，原、被告签订《调解协议书》一份，协议约定“1、朱同庄在邓安民西盖房无偿趁邓安民伙墙，朱同庄应维持邓安民现东西宽实际尺寸；2、邓安民现门楼院墙扒掉重建，朱同庄等户给邓安民拿200元补偿费；3、邓安民享受朱同庄等户同等待遇，东西南北路互通，水电互通，不互相制约，无任何纠纷（邓安民东墙外南北路4米宽准邓安民通行）。”2017年，庙头村委在邓安民东南北路4米宽以外修有4米多宽的水泥路。原告以2001年11月18日双方签订协议中的“邓安民东墙外南北路4米宽”土地为其责任田，现已不再需要通行为由，要求收回该土地的使用权，但被告以其对该土地有永久通行权为由不同意原告收回使用，双方发生纠纷，经原、被告所在村委会以及铁门镇矛盾调解中心调解均未果的情况下，原告诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定发包方（村集体经济组织或者村民委员会）应当与承包方（本集体经济组织的农户）签订书面承包合同；第二十四条规定国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中原告朱建庄起诉要求被告邓安民、邱喜兰停止侵权、排除妨碍，不得阻止其回复耕地，但原告并未提供有效的土地承包经营权证来证明双方争议土地系其承包经营的土地；土地确权应当按照法定程序由土地确权部门颁发相应的土地承包经营权证来确定，原告当庭提交的协议书、村镇纠纷处理意见、证人证明等均不能作为土地确权的相应证据，故对原告的诉求，因证据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十六条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告朱建庄的诉讼请求。本案一审受理费减半收取50元（原告已预交），由原告朱建庄负担。二审审理中，朱建庄向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，朱建庄主张邓安民、邱喜兰诉争土地构成侵权，应就该主张提供证据。根据2001年11月18日双方签订的《调解协议书》的约定，邓安民东墙外南北路4米宽准许邓安民通行。故邓安民家的通行权是经过双方调解确认的，双方对此均无异议。且朱建庄所举证据均不能作为诉争土地确权的证据，故朱建庄认为邓安民、邱喜兰对涉案土地构成侵权的主张，证据不足，一审驳回其诉讼请求，结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由朱建庄负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 睿审判员 蔡美丽二〇二〇年十月二十一日书记员 王洋洋