江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初16154号原告：沈柏生，男，1989年1月25日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：昆山日高智能装备有限公司，统一社会信用代码91320583321237324U，住所地昆山市周市镇昆太路**祥和国际商务大厦**。法定代表人：顾俊。委托诉讼代理人:丁亮亮、徐唱（实习）,江苏六典律师事务所律所。被告：东电光电半导体设备(昆山)有限公司，统一社会信用代码91320583567753126A，住所，住所地昆山市开发区东光路**div>法定代表人：松浦次彦，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾蓉、马雯，该公司员工。第三人：旺天凯精密机器(昆山)有限公司，统一社会信用代码91320583762406234R，住所，住所地昆山市周市镇友谊北路**div>法定代表人：渡边洋子。委托诉讼代理人:丁亮亮、徐唱（实习）,江苏六典律师事务所律所。原告沈柏生与被告昆山日高智能装备有限公司（以下简称日高公司）、东电光电半导体设备(昆山)有限公司（以下简称东电公司）及第三人旺天凯精密机器(昆山)有限公司(以下简称旺天凯公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王建勋独任审判。本案于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告沈柏生、被告日高公司委托代理人丁亮亮、徐唱、被告东电公司委托代理人曾蓉、第三人旺天凯公司委托代理人丁亮亮、徐唱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈柏生向本院提起诉讼请求，1.判令被告日高公司、被告东电公司向原告支付自2019年6月4日后无劳动合同用工的双倍工资差额68174.8元；2.判令被告日高公司、被告东电公司向原告支付违法解除劳动合同赔偿金79684.8元。事实和理由：原告于2015年3月9日与被告日高公司签订劳务派遣合同，合同约定用工单位为被告东电公司，派遣单位为被告日高公司，并于2017年续签劳务派遣合同，至2020年3月日高公司联系原告续签合同时，称其公司名称发生变更，用工性质及其他一切没有改变后，原告与日高智能装备有限公司续签劳动合同。2020年3月原告被用工单位无辜辞退，诉至昆山市劳动人事争议仲裁委员会，经仲裁查明：被告日高公司于2019年6月4日取消其经营范围中的劳务派遣业务，自2019年6月4日后日高公司不再具备劳务派遣资质。被告日高公司取消的经营业务是原告在其公司正在从事的工作，根据劳动合同法关于劳务派遣的相关规定，在日高公司取消劳务派遣资质后原告的劳动关系应归属于实际用工单位即被告东电公司。2019年6月至2020年3月被告东电公司从未以任何形式与原告订立劳动合同，属于无合同用工。原告可以接受以日高公司为派遣单位、东电公司为用工单位的劳务关系，不能接受与日高公司单方面存在的劳动关系，日高公司变更的经营范围关系到原告的切身利益，用工主体的改变属于劳动合同的重大变更，日高公司没有履行告知义务。原告作为劳动者属于社会活动中的弱势群体，两被告无视劳动者的知情权、劳动权，昆山市劳动仲裁委的裁决缺乏事实和法律依据，明显偏帮企业，现为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望盼如所请!被告日高公司辩称，一、答辩人变更合同名称和经营范围，并不影响双方已经签订的劳动合同合法、有效，且双方续签劳动合同时答辩人已将变更事宜告知被答辩人。答辩人虽然进行了工商变更登记，但对于被答辩人从事的工作并无实际影响，变更前后答辩人均未被答辩人的用人单位，只是对于被答辩人来说，原来的用工单位是被告东电公司，后来的工作地点在被告东电公司处，但是这对于被答辩人没有任何不利影响，也未因此减少被答辩人的薪资待遇。双方已签订的劳动合同并不因为工商变更登记而无效，因此答辩人无需向被答辩人支付未签订劳动合同的双倍工资差额。二、被答辩人2020年3月23日下午三点至3月31日未到公司上班，也未办理请假手续，无故旷工五天以上，严重违反公司规章制度，答辩人于2020年3月31日解除与被答辩人的劳动关系。因被答辩人的过错，答辩人合法解除与其的劳动关系，因此答辩人不必向被答辩人支付经济赔偿金。三、被答辩人在（2020）苏0583民初11649号案件中已经向答辩人主张过经济赔偿金，主张的金额相同，本案中属于重复主张，因不予受理。综上，请求法院依法驳回被答辩人的所有诉讼请求。被告东电公司辩称，由于答辩人和原告不不存在劳动关系或劳务派遣关系，不是原告的用工单位，原告对答辩人无请求权基础，因此答辩人作为本案的当事人主体不适格。1、原告提交的证据（劳动合同及工资单等）无法证明答辩人是原告的用工单位，也无法证明答辩人和原告存在劳动关系或劳务派遣关系。原告提供的证据仅能证明原告和昆山日高智能装备有限公司（原名苏州日高劳务派遣有限公司）（以下简称日高）建立了劳动关系。2、答辩人和原告的用人单位日高是业务委托关系。答辩人于2012年12月20日和本案第三原告旺天凯精密机器（昆山）有限公司（以下简称旺天凯）就半导体、FPD、LCD专用生产机器等电子专用设备、测试仪器、数字传输设备、通信系统设备产品方面的技术服务（以下简称本业务）委托等事宜签订了业务委托合同书（合同编号：TXXX6）（请参考证据1），该合同的有效期至本业务完成日止，由于本业务仍在继续进行，因此该合同仍然有效。2015年，原告以旺天凯公司员工名义到答辩人处提供服务（请参考证据2原告之前在昆山人仲案字【2020】第666号劳动仲裁案中提交的证据之一考勤表，相关劳动诉讼案件编号为昆山市人民法院（2020）苏0583民初11649号），到2016年11月之前，针对原告所提供的服务部分的费用，答辩人均支付给了旺天凯公司。在收到本案应诉通知书之前，答辩人并不知晓原告和日高签署过劳务派遣劳动合同。应旺天凯要求，2016年11月，答辩人直接和日高签订义务委托合同（合同编号：TXXX0），日高经营范围包含“半导体材料及设备、机械设备、机电设备、电子科技领域内的技术服务、咨询、上门安装及维修”，基于该经营范围，答辩人判断日高具有承接该义务委托的资质。2016年12月开始，答辩人根据和日高签署的合同的约定向日高支付服务费用。该服务费用是基于每个服务项目进行计算，而非基于做业务人员薪酬进行计算，不符合劳务派遣服务的基本特征。因此，答辩人和原告的用人单位日高是业务委托关系。原告仅是受日高指派到答辩人处提供服务而已，和答辩人不存在任何法律上的利害关系。3、根据合同的相对性，答辩人仅应承担在业务委托合同下的委托人责任，答辩人和原告之间不存在劳动关系，也不存在劳务派遣关系，因此答辩人不是本案适格的被告。综上所述，原告对答辩人的诉讼请求缺乏事实合伙法律依据，答辩人请求法院依法驳回原告对答辩人的所有诉讼请求。第三人旺天凯公司辩称，本案与答辩人无关。从被答辩人提交的证据看来，与被答辩人签订劳务派遣合同及劳动合同的都是被告日高公司，而不是答辩人，被答辩人应向日高公司主张诉请。从另一方面讲，被答辩人在起诉状中提交的诉讼请求未涉及作为第三人的答辩人，事实与理由部分陈述的内容也未提及答辩人，进一步证明了本案与答辩人无关。综上，本案与答辩人无关，答辩人不应承担任何责任，请求法院依法判决。原、被告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，并经庭审质证，本院对双方在仲裁阶段均认可的证据的真实性予以确认，并在卷佐证，作为本案定案依据。对原告有异议的业务委托合同、结算单据及发票，因原告未提交相反证据予以推翻两被告提交的上述证据，本院对上述证据的真实性予以确认，作为本案定案依据。根据当事人提供的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：日高公司曾用名苏州日高劳务派遣有限公司，2019年6月4日变更前具有劳务派遣经营项目，变更后取消了该项目。另查明，原告沈柏生与被告日高公司或名称变更前的主体苏州日高劳务派遣有限公司签订两份劳务派遣合同，期限分别为：2015年3月9日至2017年3月8日止；2017年3月9日至2020年3月8日止(签订日期2017年3月6日)。两份合同中均约定沈柏生从事辅助性岗位、工作地点为东电公司所指定的工作地点；两份合同中均约定每月工资2000元、加班工资计发基数为2000元。2020年3月12日，原告与日高公司签订劳动合同书，合同为无固定期限合同，合同期限自2020年3月9日起。同时约定沈柏生从事岗位可能产生职业病危害岗位(粉尘、酸雾、铝粉)，基本工资为2020元/月，加班工资按照基本工资计算等。另查明，沈柏生的入职时间为2015年3月9日，自入职起即在东电公司工作，但沈柏生认为是日高公司将其派至东电公司、旺天凯公司。日高公司认为沈柏生系其员工，与东电公司、旺天凯公司没有关系，其与东电公司系业务委托关系，该事实由企业管理服务、技术服务费发票证明。再查明，2016年11月，东电公司就相关业务(半导体、FPD、LCD、专用生产机器等电子专用设备、测试仪器、数字传输设备、通信系统设备产品方面的技术服务委托等事宜)委托与苏州日高劳务派遣有限公司签订业务委托合同，根据合同第15条规定，合同期限至2019年3月31日止，但期间届满1个月前未提出异议的，自动延续一年。2020年3月31日，日高公司与东电公司签订业务委托合同关系。日高公司（或其前身苏州日高劳务派遣有限公司）经营范围中包含了智能装备、半导体材料及设备、机电设备、电子产品领域内的技术服务、咨询、上门安装调试、维护保养及维修等。东电公司向本院提供了部分增值税发票，发票显示由东电公司向日高公司支付企业管理服务费、技术服务费。上述事实由仲裁裁决书及当事人庭审陈述所证实，本院予以认定。本院认为，关于沈柏生劳动关系的认定。《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条第二款规定，经营劳务派遣业务，应当向劳动行政部门依法申请行政许可；经许可的，依法办理相应的公司登记。未经许可，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务。结合案件事实，根据工商信息显示，2019年6月4日之前，日高公司具备劳务派遣资质，故其与沈柏生在2015年度、2017年3月9日至2019年6月3日签订的劳务派遣合同合法有效，可以认定劳务派遣单位为日高公司，用工单位为东电光电半导体设备(昆山)有限公司。2019年6月4日之后，虽然日高公司经营范围发生变更，取消了劳务派遣经营项目，但日高公司基于与东电公司之间的业务委托关系，让其公司员工在东电公司提供服务并无不妥，且社保及工资亦均由日高工资发放。综上，本院认定沈柏生在2019年6月4日后仍应当是与日高公司建立了劳动关系。本案中，原告主张2019年6月4日之后未签订劳动合同的二倍工资的诉请。关于该期间是否应支付二倍工资差额，本院根据当事人提供的证据认定如下：首先，2020年3月9日之后的劳动合同有效。其次，日高公司与东电公司之间的业务委托合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法成立有效。基于上述事实，虽然2017年度签订的劳务派遣合同部分无效，但日高公司基于事实上的劳动关系正常为原告缴纳社保及足额发放工资，劳动者的权益并无收到实质损害。综上，本院认为，原告的主张碍难得到支持。关于违法解除劳动合同赔偿金的诉请，原告在[2020]第0666号劳动仲裁中及（2020）苏0583民初11649号案件中已经主张，应予驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条第二款、第五十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告沈柏生的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王建勋二〇二〇年十月二十七日书记员  邵振华