wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初14448号原告：杨胜林，男，1977年06月27日出生，苗族，住贵州省雷山县，现住贵州省凯里市。被告：杨敏，男，1989年05月10日出生，侗族，住贵州省天柱县。原告杨胜林与被告杨敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日受理后，依法适用简易程序，于同年10月16日公开开庭进行了审理。原告杨胜林到庭参加诉讼，被告杨敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨敏立即向原告杨胜林偿还所欠借款23700元；2、判决被告杨敏立即向原告杨胜林支付以上款项从2019年12月30日起暂计至2020年9月16日止的利息，合计13999元，以上两项共计：37699元；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年8月17日，债务人杨敏从原告处借走人民币23700元，并当场向原告写下欠条一份，承诺于2019年12月30日前还清。期满后，经原告多次向被告催款，被告拒不支付。为维护原告合法权益，特诉诸法院。经审理查明：2019年，被告因向原告购买柜子，欠原告家具款23700元，被告于2019年8月17日写下欠条。本院认为：原告以民间借贷纠纷起诉被告，经庭审调查，原、被告系因买卖合同关系所欠货款，故本案立案案由为民间借贷纠纷不当，应当变更为买卖合同纠纷，现予以更正。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，因被告未按欠条约定时间支付货款，构成违约，原告诉请支付货款，本院予以支持。故本案立案案由为民间借贷纠纷不当，应变更为买卖合同纠纷，现予以纠正。关于原告诉请被告支付利息问题。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。由于我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。被告逾期付款，对原告造成了一定损失，本院兼顾当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则予以衡量，本院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨敏于本判决书生效之日起十日内支付原告杨胜林货款23700元，利息以23700元为基数，自2019年12月31日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日为止。二、驳回原告杨胜林的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取371元，由被告杨敏负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。被告杨敏拒不履行义务的，原告杨胜林可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  吴腾英二〇二〇年十月十六日法官助理张耀元书记员潘冬梅
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初7762号 原告：南宁市捷尔达汽车运输有限公司，住所：南宁市高新区高新四路**和泰科技园办公综合楼**房，统一社会信用代码：914501007884462424。 法定代表人：石勇珍，总经理。 委托诉讼代理人：陈胜华，公司员工。 被告：兰忠，男，壮族，1984年8月2日出生，住，住广西平果县/div> 案由：挂靠经营合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年7月27日 开庭时间：2020年10月9日 当事人到庭情况：原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司的委托诉讼代理人陈胜华到庭，被告兰忠未到庭。 原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令自2020年4月30日起，解除原告与被告签订的《车辆委托服务合同书》；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月26日，原、被告签订《车辆委托服务合同书》，约定被告将其所有的桂Ａ×××××车辆挂靠在原告名下运营，期限从2017年9月26日至2019年9月25日。被告所有的桂Ａ×××××车辆保险到期后，原告通知被告到公司办理车辆年审业务及购买社会保险时，被告拒不配合办理，根据双方签订的《车辆委托服务合同书》的约定，原告的诉讼请求具有事 2 实及法律依据。 被告兰忠未到庭，未提交书面答辩意见。 经审理查明：2017年9月26日，原告（乙方）与被告兰忠（甲方）签订一份《车辆委托服务合同书》，约定被告委托原告有偿代办桂Ａ×××××车各项业务（如证照年审、代交各项费用等），原告指导被告从事道路运输经营及道路运输相关业务，委托服务期自2017年9月26日至2019年9月25日止，有下列情形之一的，则双方合同关系自动无条件解除：甲方在车辆保险期限届满时未及时续保导致出现无保险空档期的；甲方未经乙方同意，私自将车辆转让给第三人的；甲方车辆逾期未进行二级维护及车辆年审。本条款所指的自动无条件解除，是指适用《合同法》第四十五条规定，在约定情形出现时，双方合同关系自动归于消灭，无需另行通知对方。其中，合同第二十六条约定：“在委托服务期间，甲方必须按照交通管理部门的规定，对车辆按期进行车辆保养、二级维护、等级评定、年检等，以确保车况良好。”第三十二条约定：“甲方每月向乙方交纳60元作为代办各种与车辆营运相关业务（如证照年审、代交各项费用等）的服务费，如甲方拖欠服务费乙方有权单方面解除合同。”第三十八条约定：“甲方对委托服务车辆必须按规定购买车辆保险，保险险种及投保限额等均须按乙方要求委托乙方全权代办，保险费用由甲方支付，乙方为甲方车辆保险的第一受益人。合同期内，甲方必须在保险到期前5天内将保险费交由乙方代办续保，否则乙方有权主动代办保险的续保手续，保险费由甲方承担，乙方将代垫的保险费计算收取甲方滞纳金，标准为：第一个月按1‰／天、第二月起按按3‰／天计算。”第四十九条约定：“甲方没有按乙方要求购买保险和拒不按乙方要求进行续保的车辆，不得上路行驶，乙方有权终止所有服务合同，甲方自行承担由此产生的一切经济损失和法律责任。”第五十二条约定：“甲方违反本合同相关条款，接到乙方通知后仍拒不与乙方协商及处理的，乙方有权停办该车的一切业务并强制报废和注销车辆的所有档案，单方面解除本合同。一切法律责任和经济损失均由甲方自行承担。” 桂Ａ×××××号车所投保的机动车强制保险的保险期限自2019年4月10日起至2020年4月10日止；至法庭辩论终结止，桂Ａ×××××车未购买强制保险。 3 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告兰忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃答辩和质证的权利。 原告提供的证据真实、合法，能够证实其陈述的案件事实，本院对原告提供的证据及其陈述的案件事实予以确认。原告与被告签订的《车辆委托服务合同书》，系双方在平等自愿的基础上所签订，意思表示真实，内容合法，属有效合同，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。根据《车辆委托服务合同书》第三条之约定，被告在车辆保险期限届满时未及时续保、被告未按时进行车辆年审时，双方合同关系自动无条件解除。本案中，涉案桂Ａ×××××车未购买强制保险，被告的行为已构成违约，现原告主张双方自2020年4月30日解除合同，符合双方的约定及《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司与被告兰忠签订的关于桂Ａ×××××车的《车辆委托服务合同书》于2020年4月30日解除。 案件受理费25元（减半收取，原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司已预交），由被告兰忠负担。 本判决为终审判决。 审判员  唐运明 二〇二〇年十月十日 4 书记员  方浩瑜
重庆市高级人民法院 西安铁路运输法院 民 事 判 决 书案由：机动车交通事故责任纠纷案号：（2020）陕7102民初1033号当事人原告原告：张永安，男，汉族，住西安市雁塔区XX村XX号XX号，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告被告一：杨莎莎，女，汉族，住西安市雁塔区XX路XX号，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告二：中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司，住所地陕西省咸阳市乾县XX街，统一社会信用代码9161042492193123XU。负责人：韩麦库，经理。委托诉讼代理人：王俊文，男，该公司员工。诉讼请求 1.被告赔偿原告停运损失21 510元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由2020年7月8日20时50分许，被告一驾驶陕AXXXXX号车辆沿西安市西三环由南向北行驶至石桥立交南200米时，与同车道张永安驾驶的陕AXXXXX号车辆内载董某某、穆德驾驶的陕AXXXXX号车辆尾随相撞，致三车受损、董某某受伤，造成道路交通事故。事故认定书认定，被告一负事故全部责任。陕AXXXXX号车辆在被告二处投保交强险及1 000 000元商业第三者责任保险，并有不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。事XX号XX大队暂扣至2020年7月22日，于放车当日至2020年8月22日在西安时代之星汽车销售服务有限公司进行维修，共计停运46天。赔偿项目损失项目金额及依据1.停运损失21 510元（根据原告提交的扣车证明、维修清单、维修证明，陕AXXXXX号车辆因维修致停运46日，根据《西安市国家税务局直属分局关于重新核定出租车月评定税额的通知》核定的出租车营业额标准478元/天计算为   21 988元。原告请求21 510元合理，本院予以支持）合    计21 510元（被告二辩称根据其与投保人之间保险合同约定停运损失并非其保险范围，但其仅提供商业险保单抄件及保险条款，未提供免责声明等证据证明已向投保人尽到提示及说明义务，且被告二提供的证据均无投保人签字确认，故本院对被告二抗辩理由不予采纳，原告停运损失赔偿责任应由被告二承担）          判决事项综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张永安停运损失    21 510元；二、驳回原告张永安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，由被告杨莎莎负担。因原告已预交，故被告杨莎莎在本判决生效之日起十日内向原告张永安支付169元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  员   王秋实  二○二○年十月九日  书  记  员   赵春花
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0602民初6384号原告：许淑群，女，1973年10月24日生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：李浩，湖南跃海律师事务所律师。被告：柳来新，男，1962年10月8日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被告：卢显明，男，1963年1月28日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。两被告共同委托诉讼代理人：杨克武，洛王法律服务所法律工作者。被告：孙腊清，男，1958年12月8日出生，汉族，住岳阳市君山区。原告许淑群诉被告柳来新、卢显明、孙腊清买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许淑群的委托诉讼代理人李浩、被告柳来新、卢显明的委托诉讼代理人杨克武均到庭参加了诉讼，被告孙腊清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、判令被告向原告交付使用位于沿湖大道梦泽花城小区的车位；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年12月9日，原告与开发商岳阳金杜置业有限公司（以下简称“金杜置业”）签订了购房合同购买了沿湖大道梦泽花城小区的房产，同时以团购的方式从该开发商处购买了该小区的停车位。原告当日交付了车位购置款4.7万元。2015年12月，岳阳金杜置业有限公司向原告交付了房屋，但未交付停车位，原告多次要求该公司交付使用停车位，该公司以各种理由拒不交付。2020年3月，岳阳金杜置业有限公司的股东会议决议注销公司，三被告作为股东应依法承担该公司所有的债权债务。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。被告柳来新、卢显明共同辩称：2012年9月21日，岳阳金杜置业有限公司与岳阳市海事局签订《海事小区商品房团购协议书》，该合同约定，金杜为海事局解决职工家属住房问题而定为海事局开发住房166套，地下车位93个。上述住房和车位由海事局统一分配到职工。其中，住房由住户与岳阳金杜置业有限公司签订的《商品房买卖合同》，且价格不按市场价，而按定向开发合同价2890元/平方米，车位由海事局统一收购后分配，金杜公司以8.3万元与海事局结算，而海事局以每车位47000元向用车位人收款，此47000元由海事局指定金杜公司代收。项目竣工验收后，上述住房和车位全部由金杜公司交付了岳阳市地方海事局，金杜公司由于种种原因经结算后注销。被告认为，原告所诉求事项，由于不存在与被告之间有买卖合同关系，因此既不属被告权限范围，也不属于被告义务范围。故请求驳回原告的诉讼请求。被告孙腊清未答辩，亦未提供证据。查明的事实2012年9月21日，金杜置业（乙方）和岳阳市地方海事局（甲方）签订了一份《海事小区商品房团购协议书》，约定：按照甲方要求，建设一栋住宅楼28层及配套业务小区和地下车库，乙方建商品房166套，甲方团购160套。甲方团购的商品住宅均价为2890元/㎡，地下车位的开发面积以甲方实际需要面积为准，价格以公建部分地下车位审计核准价格为最终价格。本合同所涉工程款和购房款全部由甲方统一收取并支付乙方，并约定了具体的分期分批付款期限。2016年12月9日，原告许淑群与金杜置业签订了《商品房买卖合同》一份，约定原告以总价399161元的价格购买梦泽花城001幢24层2403号房。同日，原告在未与金杜置业签订车位买卖合同的情形下，向岳阳金杜置业有限公司交纳了47000元，金杜置业作为收款人向原告出具了收据一张，该收据载明：今收到许淑群车位款（为海事局代开）金额肆万柒仟元。金杜置业在该收据收款单位处加盖了公章。2018年11月29日，岳阳市海事局在梦泽花城门口张贴了一张《告知书》，就地下停车位的相关情况告知如下：一、梦泽花城及岳阳市地方海事局救援仓库项目共有地下车位167个，其中梦泽花城所属地下车位94个，岳阳市地方海事救援仓库所属地下车位73个。二梦泽花城166户业主以8.3万元每个地下车位的单价从开发商处团购了小区所属94个地下车位，共出资780.2万元，实际每户出资4.7万元。三、梦泽花城166户业主对其所属94个地下车位共有绝对的使用权。四、岳阳市委巡查组和市纪检二室通过对我局救援仓库和梦泽花城小区项目的调查了解后，明确指示，救援仓库所属73个车位属于国有资产。如小区业主车位紧张，确需使用救援仓库地下车位时，需与市地方海事局协商后有偿使用。五、如业主存在疑问，可到相关部门进行咨询或者通过相应的渠道进行维权。另查明，被告柳来新、卢显明、孙腊清系金杜置业的股东，2020年3月17日，该公司办理了注销登记。判决的理由和结果本院认为，原告许淑群未与梦泽花城开发商金杜置业签订任何车位买卖合同，双方亦未对车位的具体位置、编号、数量、价款、交付时间和方式进行明确的约定，原告提交的收款收据仅能证明其向金杜置业交了4.7万元车位款，无法证明原告花费4.7万元从金杜置业处购买了一个特定车位，原告要求交付车位证据不足。且根据查明的事实，梦泽花城地下停车位仅有94个，而166户业主均在购房时均交了4.7万元车位款，按照上述情形，无法实现一户一车位，加之原告交付车位款后未能通过补充协议将车位特定化，现原告要求交付车位实属履行不能。综上，对原告许淑群要求交付车位的诉讼请求本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:驳回原告许淑群的诉讼请求。本案案件受理费减半收取488元，由原告许淑群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  刘耀华二〇二〇年十月二十八日书记员  卿 乐
河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0184民初3143号 原告：白玉玲，女，1969年3月20日出生，汉族，住河北省新乐市。 被告：王景丽，男，1976年8月2日出生，满族，住河北省石家庄市桥西区。 原告白玉玲与被告王景丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。 白玉玲诉称：1.请求被告偿还原告借款94000元及67514.46元利息（暂计算至2020年8月31日止，直至全部本金及利息支付完毕之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月26日被告向原告借款100000元，向原告出具借据，双方约定利息为月利率2%，同日原告将94000元打入被告账户，被告按季度偿还原告三次利息共计18000元，此后被告拒绝向原告偿还借款及利息。 王景丽在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为被告王景丽现居住地为石家庄市桥西区大谈华园1号楼3单元503室，而非是原告提供的住所地，根据相关法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，故应由被告居住地人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。而原被告双方均未提供对合同的履行地点有约定的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”之规定，原告为接收货币的一方，因此本案的合同履行地为原告所在地，本院对本案有管辖权，故被告王景丽提出的管辖异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下： 驳回王景丽对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 贺 瑜 二〇二〇年十月十四日 书记员 边婷婷
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2325执2854号 申请人：牛中华，男，1967年4月25日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被执行人：张跟明，男，1969年6月6日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被执行人：左娥，女，1971年7月28日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。本院依据已经发生法律效力的奇台县人民法院作出的（2019）新2325民特953号民事裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，裁定如下：一、查封（扣押）被执行人所有的价值460000元的财产或冻结（划拨）被执行人的银行存款460000元（逾期利息另行计算）。财产自查封（扣押）之日起十日内被执行人未主动履行法律文书确定义务的，本院将依法评估、拍卖或变卖查封（扣押）的财产。二、查封（扣押）期限：动产为二年，不动产为三年，冻结存款期限为一年。需要续行查封（扣押）、冻结的，申请执行人应当在查封（扣押）、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请。被执行人履行义务后，可以申请解除查封。三、迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   陈实二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 月 十 二 日书  记  员   陶磊
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0621民初2511号 原告：王某。 委托代理人：余某，现住址同上，系王某之妻。 被告：郝某、又某。 原告王某与被告郝某不当得利纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人余某，被告郝某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还办证款13500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告的A2驾驶证2010年被注销。2014年11月份，原告朋友郭栋给其介绍说郝某能恢复驾驶证。其和郝某联系他说需要17500元能把驾驶证恢复。原告第一次给了郝某5000元，第二次给了郝某12500元。原告一直催被告办事，被告一直以各种理由推托，到现在也没给恢复。后被告给原告退还了4000元，剩余13500元拒绝退还。为维护原告合法权益，请求法院依法判决。 被告郝某辩称，2014年11月份收过原告王某17500元用于给其恢复驾驶证是事实。后来没办成，过了二、三年给原告退还了4000元现金，当时被告让原告给打个条子，原告也没打，后在原告的催要下，被告夫妻和原告达成分期付款协议，从2017年至今先后给打过12次款，共计6800元，现在总共给了原告10800元，剩下6700元准备在年底前全部给清。 本院认为，被告郝某以能够帮助他人恢复失效驾驶证的名义，向他人收取了部分费用，因被告没有收取该项费用的合法依据，也没有给他人办理了所托业务，故该行为属不当得利，应与返还。关于被告提出自己除了转账，另外以现金的形式返还原告4000元的答辩意见，原告不认可，被告再没有其他证据佐证，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 被告郝某于判决生效之日返还原告王某10700元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20元，由被告郝某负担。 本判决为终审判决。 审判员  杨巧梅 二〇二〇年十月二十一日 书记员  马 勇 法条链接： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0723民初2437号 原告：陈志，男，汉族，生于1962年12月28日，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：冯朝柏，盐亭县金剑法律服务所法律工作者。 被告：陈均，男，汉族，生于1960年4月16日，住四川省盐亭县。 原告陈志与被告陈均财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志及其委托诉讼代理人冯朝柏、被告陈均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈志向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告50万元。事实和理由：原告在被告当年返回拉萨时，委托被告将上年原告免费寄放在拉萨市服装公司职工杨文林处原告婚姻存在期间十来年汽车运输收入的证据，以及几样其他证据资料带回来给原告，以便原告追账治病。但被告当年回来时并没有带回委托之物，并谎称杨文林内调回甘肃省了，让原告放心等一下，只要他了解到杨文林的地址后，就即刻去办理原告所托之事。这几年原告返回拉萨找人，发现杨文林根本没有调走，所托之物已失。被告的行为话语都是骗原告的，被告给原告造成的直接损失是两、三百万元以上，原告看在兄弟之情，让被告赔偿50万元。 被告陈均通过答辩称：原告所说不是事实。原告当年在拉萨务工，因为患癫痫，当时是被告和其他人凑钱送原告回老家。原告当时说自己有东西放在杨文林处，让被告帮忙拿，但杨文林处没有，被告也没有去杨文林处拿东西。原告提供的证据均与原告的诉讼请求无关。 经审理查明：原告陈志1995年至1997年底在拉萨珠峰矿产供应部运输货物，1998年，原告陈志由于癫痫病发作无法正常劳动。原告陈志称其因癫痫病返还老家盐亭生活，期间原告委托被告陈均到案外人杨文林处拿原告寄放的其十来年汽车运输的收入证明。被告陈均称原告所说不是事实，原告当年从拉萨回到盐亭，原告的东西都丢了，并没有在杨文林处寄存任何东西。 以上事实，有当事人的庭审陈述、证明复印件予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告陈志称其委托被告陈均到杨文林处取回其寄存的汽车运输收入的证据，被告陈均未取回所托之物，导致原告损失两、三百万。被告陈均否认原告的主张。原告陈志未提供充分证据证明其对被告陈均进行了委托，也未提供证据证明被告陈均的行为给其造成了两、三百万的损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈志的诉讼请求。 本案免收诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 赵 娟 二〇二〇年十月十五日 书记员 易惠蓉
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02知民初69号 原告：北京怡生乐居信息服务有限公司，住所地：北京市海淀区北四环西路**理想国际大厦**。统一社会信用代码：911101086723796660。送达地址：河北省唐山市卫国北路1698号唐山科技中心河北悦宾律师事务所，刘佳收。 法定代表人：贺寅宇，该公司董事长。 委托代理人：刘佳，河北悦宾律师事务所律师。 被告：迁西县乐居房地产经纪有限公司，住所地：河北，住所地：河北省唐山市迁西县城景忠西街北侧太平路东侧千玺广场第****3075 北京怡生乐居信息服务有限公司与迁西县乐居房地产经纪有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告北京怡生乐居信息服务有限公司因与被告已经达成和解协议，于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京怡生乐居信息服务有限公司撤诉。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告北京怡生乐居信息服务有限公司负担。 审 判 长  董媛媛 审 判 员  刘群勇 人民陪审员  赵浩辰 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  王 玫 ——
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0212执恢88号申请执行人胡国亮，男被执行人本院在执行申请人胡国亮与被执行人张建军租赁合同纠纷一案中，申请人胡国亮于2018年5月10日向本院申请执行，在执行过程中被执行人暂无财产可供执行。本院于2018年11月7日终结青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初1718号民事判决书/(2018)鲁0212执1139号的执行。2020年4月26日申请人向本院申请恢复执行，申请执行标的85896元，执行费1188元。本案在执行过程中，被执行人张建军履行完毕。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，通知如下：青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初1718号民事判决书执行完毕，本案予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。二〇二〇年十月十二日
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申1697号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：战崴，女，1981年11月9日出生，汉族，哈尔滨市人力资源和社会保障局副主任科员，住哈尔滨市道里区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街**。法定代表人：孔亮，该公司董事长。再审申请人战崴因与被申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终8957号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。战崴申请再审称:（一）依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，重新计算诉讼时效期间，必须是在中断事由终结消除之时。2017年9月29日，好民居公司按省、市信访部门要求，以群力家园项目指挥部名义出具了《不予受理告知书》，正式告知上访代表索赔违约金的主张应向人民法院提出。至此，诉讼时效期间应从此时开始重新计算。战崴的起诉是在三年的诉讼时效期间内，没有超过诉讼时效期间。（二）原审法院认定本案诉讼时效期间从2015年5月8日重新开始计算，无事实和法律依据。原审法院认为自2013年9月市解困小组会议至2015年5月一审法院开始受理同类案件，时效中断时间已逾一年半有余，时效中断持续时间应已结束，该认定无法律依据。法院开始受理同类案件的起诉，不会使此前的中断事由得以消除。因此，原审法院认定2015年5月8日为诉讼时效期间重新计算的起始时间没有事实依据。（三）原审法院错误适用法律，造成错误判决。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，从知道或者应当知道权利受到损害之日起计算诉讼时效期间。原审法院在没有证据证明战崴于2015年5月8日就“应当知道”权利受到损害的情况下，曲解法律规定不当。（四）原审法院对相同事实认定出现截然相反结果，认定事实出现错误，适用法律亦错误。在本案前一个诉讼时效期间，原审法院认为信访符合诉讼时效中断条件，而在后一个诉讼时效期间，却认为信访不能引起诉讼时效中断。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，被申请人好民居公司未依合同约定于2012年12月31日之前交付房屋，引起部分购房人信访。因案涉房屋团购的特殊性，涉及人数众多，2013年9月24日，哈尔滨市解困领导小组对此召开会议，要求各单位做好解释、宣传工作，且当时的购房者还不能通过向法院起诉行使权利，故原审法院认为诉讼时效因此中断并无不当。至2015年5月，法院开始陆续受理并审理了好民居公司为被告的同类案件数千件，说明各购房者可以通过诉讼程序主张权利，故原审法院认为中断的诉讼时效自2015年5月开始重新计算正确。法院审理并判决的同类案件对社会具有公示作用，战崴案件提出的诉求、事实理由与其他案件的当事人一致，并居住在同一小区，且已有数千同类情况的业户就相同问题通过诉讼方式解决，而战崴于2018年10月才提起本案诉讼，故原审法院据此认定战崴的诉请已超过了法律规定的三年诉讼时效期间并无不当。虽然战崴申请主张其于2017年9月向省信访局等有关部门主张权利，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定:“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提出诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。战崴向信访局等政府部门主张权利的行为并不属于上述可以中断诉讼时效的情形，且当时已可以通过诉讼程序解决纠纷的情况下，战崴仍向政府部门主张权利，属主张权利对象错误，不产生诉讼时效中断的法律后果。综上，战崴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回战崴的再审申请。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十月十二日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员何屏
河南省周口市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）豫16刑终47-1号 上诉人（原审被告人）杨海龙犯抢劫罪、叶会连犯窝藏罪一案，本院作出的（2020）豫16刑终第47号刑事判决书，现发现其中有错误，特此补充裁定如下： 原判决书第3页第18行“1994年7月30日晚”，现更正为“1994年7月28日晚”；第6页第8行“被告人曹某，现更正为“被害人曹领成”。 审判长  张云周 审判员  李 静 审判员  倪善心 二〇二〇年十月二十五日 法官助理郭东景 书记员何满
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初7404号原告杨丹丹，女，汉族，1991年1月4日出生，住陕西省咸阳市淳化县，现住西安市灞桥区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告陕西中天兴唐电子商务有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人张喜军，系该公司执行董事兼总经理。被告武乐乐，女，汉族，1992年1月5日出生，住陕西省渭南市富平县到，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人刘少波，男，汉族，1992年1月27日出生，住陕西省渭南市富平县到，现住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，系被告武乐乐丈夫。原告杨丹丹与被告陕西中天兴唐电子商务有限公司（以下简称中天兴唐公司）、武乐乐居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告武乐乐的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告中天兴唐公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年9月23日，原告与被告公司签订《委托协议书》，约定原告委托被告中天兴唐公司为其申请租赁型或购买型保障性住房资格，被告对原告申请的前期准备工作进行指导、资料整理及向有关单位递交所需申请资料等事项，并实时向原告反馈其事项进展情况，并该协议第五条第二项约定如原告已交服务费用，被告因客观原因不能在规定时间完成委托事项，或保障性住房相应网站未能进行公示原告申请人资格信息的，则全额退还原告已交服务费用，另该协议约定办理时间为2019年9月23日至2020年2月23日。协议签订后，原告向被告公司员工武乐乐通过微信转账的方式于2020年9月23日分两笔转账20000元，加上协议签订前期支付的2000元定金，共计22000元。现该公司无法联系，被告武乐乐也不愿返还收取原告的22000元，故原告诉至法院，请求依法判令：1、两被告向原告返还22000元及资金占用费（以22000元为本金，按照同期银行贷款年利率4.35%计算，计算至2020年3月30日为493元）至实际给付之日止；2、本案诉讼费由两被告承担。被告中天兴唐公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。被告武乐乐辩称，其收取原告22000元属实，但是其已将该款项交给了被告公司，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告公司签订《房产服务协议》，约定原告委托被告申请租赁型或购买型保障性住房资格，对申请前期准备工作进行指导、资料整理以及向相关受理单位递交所需申请资料等，如原告已交服务费用，被告公司因客观原因不能在规定时间完成委托事项，或保障性住房相应网站未能进行公示原告申请人资格信息的，则全额退回原告已交服务费用。2019年9月23日，原告向被告公司出具《委托授权书》，委托时间为2019年9月23日至2020年2月23日。2019年9月13日，原告向被告公司员工武乐乐转账2000元，2019年9月23日原告再次向武乐乐共转账20000元。被告武乐乐表示其已不在被告公司上班，原告将22000元转账给其后，其将该22000元转账给了被告公司的冉某某，被告公司向原告出具了收据。对此被告提交了收据及微信、支付宝的转账截图。该收据显示2019年9月23日，被告公司收到原告杨丹丹交来的房产咨询服务费、协助申请指导费20000元，记账人为冉某某。原告表示被告公司至今未完成委托事项，故要求二被告返还已交费用并自2019年9月23日起支付资金占用费。上述事实，有房产服务协议、收据、微信转账记录、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告公司自愿签订《房产服务协议》，原告将22000元支付给被告武乐乐，被告武乐乐表示已将款项交给被告公司的冉某某，但被告公司仅向原告出具了20000元的收据，对于其余的2000元并未出具收据。原告表示被告公司至今未完成委托事项。被告公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。根据协议约定被告公司应向原告退还该20000元。对于其余2000元系被告武乐乐从原告处收取该费用，故该费用应由被告武乐乐向原告予以退还。对于被告武乐乐辩称已将该2000元交给冉某某的说法，因原告并未授权武乐乐将该款项转交给冉某某，此系武乐乐与冉某某之间的法律关系，故本院对被告武乐乐上述辩称不予采纳。对于原告要求被告支付资金占用费的请求，因被告违约给原告造成了利息损失，故被告应向原告支付资金占用费。原告与被告公司约定的委托期限自2019年9月23日至2020年2月23日，委托期满后被告公司未完成委托事项应向原告返还相关费用，故资金占用费应从2020年2月24日开始计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条之规定，判决如下：一、被告陕西中天兴唐电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告杨丹丹返还20000元，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2020年2月24日至实际付清之日的利息。二、被告武乐乐应于本判决生效之日起十日内向原告杨丹丹返还2000元，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2020年2月24日至实际付清之日的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告杨丹丹的其余诉讼请求。本案案件受理费362元，由被告中天兴唐公司承担312元，被告武乐乐承担50元。公告费260元，由被告中天兴唐公司承担。因原告已预交，故被告应在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  陈 婷人民陪审员  王西安人民陪审员  魏晓春二〇二〇年十月十三日书 记 员  马小姣打印：薛梅校对：薛梅2020年月日送达1
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0111民初1749号 原告：顾青，女，1991年3月12日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 被告：孙永得，男，1987年5月15日生，汉族，住江苏省宿迁市沐阳县。 原告顾青与被告孙永得民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，独任进行了审理。原告顾青到庭参加诉讼，被告孙永得经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告顾青向本院提出以下诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金594438.33元及逾期利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年确立恋爱关系。自2015年2月2日起，被告以投资生意需资金周转及家人生病急需用钱为由多次向原告借款。原告基于双方之间的感情及对被告的信任，多次通过支付宝及网银转账向被告出借款项。2017年5月10日，经双方确认，被告向原告借款本息共计817592元，有被告出具借条及转账凭证为据。现原告因生活所需，多次要求被告还款，被告一直拒不还款。 被告孙永得未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年5月10日，被告向原告出具欠条。欠条载明：“本人孙永得欠顾青女士人民币加利息合计捌拾壹万柒仟伍佰玖拾贰元整（817592元）。”原告自2015年2月2日至2017年5月8日通过支付宝转账给被告81笔款项，共计金额355913.58元；2017年5月9日至5月10日通过中国银行转账给被告3笔款项，共计金额69769.75元；2017年1月6日至4月28日通过招商银行转账给被告5笔款项，共计金额114763元；2017年5月5日通过工商银行转账给被告47000元。被告出具借条后，原告于2017年5月15日至7月20日，又通过支付宝、银行转账给被告9笔款项，共计金额6992元。 原告在庭审中陈述，出借的资金中有35万元来源于银行贷款。 以上事实有原告陈述、欠条、支付转账电子回单、银行交易流水等证据在卷证实。 本院认为，原告提供的借条足以证明原告与被告之间存在借贷合意。原告已将借款通过支付宝和银行转账的形式交付给被告，被告出具借条确认借款金额后，在原告催要的合理期限内未能归还借款，已构成违约，应当承担返还借款本金及支付逾期利息的违约责任。对于原告出借资金来源于银行贷款的部分，由于该部分违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。该部分被确认无效后，不影响剩余部分借款合同的效力。针对无效部分，原告主张被告返还借款本金及赔偿资金占用期间的利息损失，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 被告孙永得于本判决生效后十日内返还原告顾青借款本金5944380.33元并支付逾期利息及赔偿资金占用利息损失（以5944380.33元为基数，自2020年3月30日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心于2020年3月20日发布的一年期贷款市场报价利率的标准计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，由被告孙永得负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 邵晓瑞 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 李 艳 书 记 员 张声扬
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0191刑初504号 公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。 被告人张明,男,1990年5月11日出生,汉族,中专文化,合肥移远通信技术有限公司物料员,暂住（户籍地安徽省宿州市埇桥区）。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年8月14日被合肥市公安局轨道交通分局刑事拘留,同月21日被释放，同月24日被该局取保候审，2020年10月21日被本院决定取保候审。 指定辩护人郑钰子，安徽弘启律师事务所律师。 合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑一刑诉[2020]603号起诉书指控被告人张明犯危险驾驶罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员林森出庭支持公诉，被告人张明及其指定辩护人郑钰子到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年6月5日22时36分许,被告人张明酒后驾驶皖Ａ×××××号小型轿车,在合肥市高新区兴园小区南门附近倒车时,碰撞到被害人丁某停放在其车后的皖Ａ×××××号小型轿车,后丁某及张明均报警,在现场等候交警处理。 经认定,被告人张明承担此次交通事故的全部责任。经鉴定,案发时被告人张明血液中乙醇含量为192.7mg/100ml,属醉酒驾驶。 到案后,被告人张明自愿如实供述自己的罪行,且已赔偿被害人并取得谅解。 认定上述事实的证据如下： 1.身份信息、驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、酒精呼气检测单、查询证明、归案经过、接警事件单、事故责任认定书、行政处罚告知笔录、公安交通管理行政处罚决定书、受害人基本情况、谅解书等书证;2.证人江某的证言；3.被害人丁某的陈述；4.被告人张明的供述与辩解等;5.鉴定意见；6.视听资料。 公诉机关认为：被告人张明醉酒后在道路上驾驶机动车行驶,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张明自愿如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,可以依法从宽处理。建议判处拘役二个月十五日，缓刑五个月，并处罚金。 被告人张明在庭审时对起诉书指控的犯罪事实不持异议，自愿认罪、认罚，无辩护意见。 指定辩护人郑钰子辩称，自首，认罪悔罪，无前科，建议适用缓刑。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相符。对公诉机关当庭出示的证据，本院予以确认。 本院认为：被告人张明违反道路交通运输法规，在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张明主动报警，在现场等候交警处理，归案后自愿如实供述自己的罪行，构成自首，自愿认罪、认罚，可以从宽处理；赔偿被害人损失，并取得谅解，酌情从轻处罚；发生交通事故且负全部责任，从重处罚。指定辩护人的辩护意见，与事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款(二)项，第五十二条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人张明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已交纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄文新 二〇二〇年十月二十九日 书记员  沐玉洁 附:相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初6728号原告：高世昌，男，汉族，1954年1月25日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：高峰，男，汉族，1981年9月17日出生，住重庆市大足区，系高世昌之子。被告：吴中明，男，汉族，1970年7月17日出生，住重庆市大足区。被告：黄公兵，男，汉族，1973年6月30日出生，住重庆市大足区。被告：吴学惠，女，汉族，1977年3月22日出生，住重庆市大足区。被告：毕节金南房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市织金县城关镇金南路中央馨城**，统一社会信用代码：915205246801878409。法定代表人：吴中明，执行董事。被告：大方新城房地产开发有限公司，住所地，住所地贵州省毕节市大方县金龙新区迎宾大道中段会信用代码：91520521580689106L。法定代表人：杨毅，执行董事。委托诉讼代理人：王东，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王路路，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原告高世昌诉被告吴中明、黄公兵、吴学惠、毕节金南房地产开发有限公司（以下简称毕节公司）、大方新城房地产开发有限公司（以下简称大方公司）民间借贷纠纷一案，本院2019年11月1日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理，原告高世昌及其特别授权诉讼代理人高峰到庭参加诉讼，被告吴中明、黄公兵、吴学惠、毕节公司、大方公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。诉讼中，被告大方公司提出管辖异议的审查期间以及公告送达副本传票期间依法扣除审限。本案现已审理终结。原告高世昌向本院提出诉讼请求：1.判决五被告立即归还原告借款45万元，并支付利息（利息计算方式：以45万元为本金，按年利率6%计算，从起诉之日起算至付清时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年4月20日，被告在贵州开发房产需要资金向原告借款45万元，原告将45万元借款存入被告吴学惠银行账户。借款后未归还。原告经多次催收未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告吴中明、黄公兵、吴学惠、毕节公司、大方公司未予答辩。原告高世昌围绕诉讼请求依法提供证据如下：证据1、农商行个人业务存款回单原件一张，拟证明原告于2014年4月20日借款45万元给被告；证据2、借条原件一张、还款说明原件一张，拟证明借款有利息约定，黄公兵、吴中明、吴学惠毕节金公司、大方公司为共同借款人；证据3、通话录音（郑学刚的妻子娇娇和黄公兵的通话），拟证明大方公司是收到借款的。本院组织当事人进行了证据交换和证据质证，被告吴中明、黄公兵、吴学惠、毕节公司、大方公司未到庭诉讼亦未提供证据，视为五被告放弃举证质证的权利。对原告提供的证据1、2，因系证据原件，与待定事实相关联，已形成完整证据链，本院对其真实性合法性关联性予以确认；对证据3的真实性无法确认，本院不予采信。根据当事人陈述结合本院采信的证据，本院认定事实如下：2014年4月20日，被告吴中明、黄公兵、吴学惠、毕节公司、大方公司向原告高世昌借款45万元，原告高世昌将45万元借款存入被告黄公兵提供的吴学惠的重庆农村商业银行账号为62125830********的账户上。借款约定月息2.5%。借款后，被告未偿还借款本息。2016年8月20日，黄公兵亲笔出具借条，借条载明：“借条今借到高世昌现金人民币450000.00元，大写：肆拾伍万元整。按每月2.5%计息，季度结息。欠利息2015年2月20日至2016年8月20日共计171000.00元（大写：壹拾柒万壹仟元整），共计621000.00元（陆拾贰万壹仟元）。每月按2分计算从2016年8月20日起。借款人：黄公兵、吴中明、吴学惠、毕节公司（盖章）、大方公司（盖章）”，黄公兵、吴中明、吴学惠均在借款人一栏签名盖指纹，毕节公司、大方公司在借款人一栏盖公章。2017年10月30日，吴中明、黄公兵、吴学惠、大方公司、毕节公司共同出具一份《还款说明》，内容载明：关于吴中明、黄公兵、吴学惠向高世昌借款45万元，该借款用于大方公司发展，因而该借款应由吴中明、黄公兵、吴学惠与大方公司共同偿还（此款按本金偿还），公司同意偿还该借款。吴中明、黄公兵、吴学惠在落款处签名，大方公司在落款处盖公章。以上借款45万元未约定还款期限。黄公兵于2020年7月5日支付原告利息1万元，本金45万元分文未付。五被告分文未偿还借款。原告经催收未果，即于2019年11月1日起诉至法院，提出如上诉讼请求。另查明，借款时，大方公司的法定代表人为黄公兵，毕节公司的法定代表人系吴中明。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告主张与五被告存在借贷关系，提供了借条、还款说明以及打款凭证等证据予以佐证。借条、还款说明是原告与五被告就借款、还款达成的合意，意思表示真实，内容不违背法律行政法规强制性规定，合法有效。借条、还款说明对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应当按约定履行各自的义务。原告将借款45万元存入被告黄公兵提供的被告吴学惠的银行账户，已经完成借款出借义务。被告吴中明、黄公兵、吴学惠、大方公司、毕节公司在借条借款人一栏签名盖章，意为共同借款的意思表示，因此，被告吴中明、黄公兵、吴学惠、大方公司、毕节公司作为案涉借款的共同借款人，应当承担还款之责。虽然借款未约定还款期限，但作为债权人的原告有权随时要求借款人偿还借款。故对原告要求吴中明、黄公兵、吴学惠、大方公司、毕节公司归还借款45万元的诉讼请求，本院予以支持。对利息，借款条上明确约定利息从2016年8月20日起按月2分计算，现原告主张利息从起诉之日起按年利率6%计算利息，是原告对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告吴中明、黄公兵、吴学惠、大方新城房地产开发有限公司、毕节金南房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告高世昌借款45万元并支付利息（该利息以45万元为基数，从2019年11月1日起至付清借款时止，按年利率6%计算）；如果被告吴中明、黄公兵、吴学惠、毕节金南房地产开发有限公司、大方新城房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8050元，诉讼保全费2770元，公告费560元，合计11380元，由被告吴中明、黄公兵、吴学惠、毕节金南房地产开发有限公司、大方新城房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李玉辉人民陪审员  李广赞人民陪审员  刘登富二〇二〇年十月三十日书 记 员  李晓欢
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初3441号 原告：张雅欣，女，1979年5月4日生，回族，住江苏省南京市浦口区 号江畔明珠广场15幢705室。 被告：阜阳市海翔商贸有限公司，住所地安徽省阜阳市颖州区泉河乡谷堆行政村赵新庄。 法定代表人：陈海城。 被告：陈海城，男，1976年9月5日生，汉族，住安徽省阜阳市。 被告：丁卫红，女，1975年7月9日生，汉族，住安徽省阜阳市。 原告张雅欣与被告阜阳市海翔商贸有限公司（以下简称海翔公司）、陈海城、丁卫红民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月4日立案受理后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，独任进行了审理。原告张雅欣到庭参加诉讼，被告海翔公司、陈海城、丁卫红经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张雅欣向本院提出诉讼请求：1、请求三被告返还借款本金649500元；2、请求三被告自2018年12月13日起至实际付清之日止，按月利率1.5%的标准支付资金占用期间利息。暂计至2020年3月13日为96910元；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2018年6月13日，原告经朋友余勇介绍，分两笔借给三被告100万元，两笔借款均约定借款利率为月利率1.5%，按季度支付。其中一笔借款本金40万元，借款期限自2018年6月12日起至2019年7月13日止。另一笔借款本金60万元，还款期限约定为2019年3月前。2018年9月12日，原告通过微信转账的方式借给三被告10万元。综上，借款本金合计110万元。2019年3月30日，原告因购房急需用钱，被告归还借款50万元，按“先息后本”的还款顺序，扣除2018年9月12日至2018年12月13日所产生利息49500元，尚剩余649500元至今未还。 被告海翔公司、陈海城、丁卫红未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月13日，被告海翔公司、陈海城出具两张借条给原告。一张借条载明：“今借张雅新（欣）现金款肆拾万元。支付方式：按季度付息（按行息1.5分支付）。使用期限：2018年6月12日至2019年7月13日。”另一张借条载明：“今借张雅欣现金款陆拾万元。支付方式：季度付息（按行息1.5支付）。使用期限：2019年3月归还此款。”同日，原告通过其丈夫柏勇的银行账户向被告陈海城的账户分三次转账合计金额100万元。2018年9月12日，原告又通过微信转账给被告陈海城95500元。2020年4月4日，被告丁卫红在上述两张借条上以共同借款人的名义签名。同日，丁卫红出具一张欠条给原告。欠条的主要内容是：2018年6月13日，本人向张雅欣借款100万元，约定借款月利率1.5%，按季度支付。2018年9月12日，又通过微信转账借款10万元。2019年3月30日，本人还款50万元。鉴于本人自2018年12月起未按时支付利息，按“先息后本”的还款顺序扣除2018年12月13日至2019年3月13日三个月所产生利息49500元，尚余借款649500元未归还。原告在庭审中对被告陈海城通过柏勇战友余勇于2019年3月30日还款50万元事实予以认可。另外还认可被告陈海城于2018年9月11日归还借款利息45000元；于2018年12月13日归还借款利息49500元；于2019年6月1日还款2万元。 以上事实有原告陈述、借条、欠条、南京银行交易明细、徽商银行对账单、工商银行交易明细、微信聊天记录截图、结婚证等证据在卷证实。 本院认为，原告提供的借条及转款凭证，足以证明其与三被告之间成立借贷法律关系。原告已按约交付借款100万元，三被告未能按约定的期限归还借款本息，已构成违约，应承担给付借款本息的违约责任。对于另外95500元的借款，该借款是由原告转给被告陈海城，丁卫红在出具欠条对该借款予以认可，应当由被告陈海城、丁卫红共同偿还。由于被告海翔公司并未对该借款予以认可，也未表示同意偿还该借款，故原告要求被告海翔公司承担该借款的还款责任，无事实依据，本院不予支持。 关于借款利息的问题。三被告出具的借条中明确约定借款100万元按月利率1.5%的标准支付借款利息，该约定并未超过法律规定的上限标准，本院予以支持。另外95500元借款，双方并未明确约定借款利息，原告主张借款利息无法律依据，本院不予支持。但对逾期利息按法律规定的标准予以部分支付。 关于被告归还款项如何抵充的问题。被告陈海城于2019年3月30日支付50万元，先用于抵充100万元借款2018年12月13日起至2019年3月13日止三个月利息45000元，剩余455000元用于抵充借款本金100万元。被告陈海城于2018年12月13日还款49500元中的4500元用于抵充借款本金95500元。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告阜阳市海翔商贸有限公司、陈海城、丁卫红于本判决生效之日起十日内返还原告张雅欣借款本金545000元并支付借款利息（以545000元为基数，自2019年3月13日起至实际给付之日止，按月利率1.5%的标准计算并扣除已归还的2万元）； 二、被告陈海城、丁卫红于本判决生效之日起十日内返还原告张雅欣借款本金91000元并支付借款利息（以91000元为基数，自2020年6月4日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算）； 三、驳回原告张雅欣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5632元，保全费5000元，合计10632元由被告阜阳市海翔商贸有限公司、陈海城、丁卫红负担10000元，由原告张雅欣负担632元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 邵晓瑞 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 李 艳 书 记 员 张声扬
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初9463号之二 原告:徐守余，男，汉族，1990年8月17日出生，住江苏省海安县。 委托诉讼代理人:刁塑，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。特别授权。 被告:成都天悦桃源房地产开发有限公司，住所地:成都市青羊区青羊大道**。 法定代表人:漆静涛。 原告徐守余与被告成都天悦桃源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告徐守余于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告徐守余撤回对被告成都天悦桃源房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告徐守余负担。 审判员 邱 雪 二〇二〇年十月十二日 书记员 梁江眉
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0705民初3775号原告：任家富，男，1970年10月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：朱正满,安徽古圣律师事务所律师。被告：章长传，男，1966年9月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。委托诉讼代理人：吴成龙，安徽枞川律师事务所律师。被告:唐美姑，女，1965年11月4日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。委托诉讼代理人：吴成龙，安徽枞川律师事务所律师。原告任家富诉被告章长传、唐美姑买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后。依法适用简易程序公开,开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人朱正满,被告章长传、及被告章长传、唐美姑委托诉讼代理人吴成龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令两被告连带给付原告货款84472元及利息（利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至给付之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，2017年两被告在横埠镇经营烟花炮竹生意，在原告处购买了烟花炮竹。2017年5月20日原告向被告供货60360元，被告支付货款30000元，被告唐美姑在销货清单上签字确认；2017年8月28日原告向被告供货52778.5元，被告支付42300元，注明欠款数额为10000元，被告章长传签字确认。2019年1月9日原告向被告供货59012元，被告于1月24日向原告配偶账户付款10000元，另支付了运费4900元，尚欠44112元。以上三笔货物，被告共计欠原告84472元。综上，原告认为，债务应当偿还，原告在按约提供货物后，被告应当及时支付货款，但被告现在不仅不支付货款，且对原告在2019年1月9日供应的最后一批货物后不予结算。故原告为维护其自身合法权益，特具状贵院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告章长传、唐美姑辩称：1、2017年8月28日所欠的货款1万元，已于2019年1月24日通过微信的方式给付。2、没有2019年1月9日供货59010元的事实。3、2017年5月20日欠3万元，被告方已于2018年10月5日归还了1.9万，实际欠款1.1万元。因原告销售烟花炮竹的行为，违反烟花炮竹管理条例，相应的货物，已被没收，其货款是属于非法债权不应当予以保护，综上。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年5月20日原告向被告唐美姑供应烟花炮竹，被告唐美姑在销货清单上签字确认货款为60360元，并确认已付款30000元，尚欠30000元；2017年8月28日原告向被告章长传供应烟花炮竹，被告章长传在销货清单上签字确认货款为52778.5元，并确认已付款42300元，尚欠10000元；合计欠货款40000元。另查，2018年10元5日被告唐美姑通过转账方式向原告支付19000元，2019年1月24日被告唐美姑通过转账方式向原告妻子支付10000元。目前被告章长传、唐美姑尚欠原告11000元。因被告章长传非法储存烟花、炮竹，2018年1月15日安徽省枞阳县公安局作出的枞公（周谭）行罚决字28号《行政处罚决定书》，对被告章长传行政拘留五日。本院认为：原告与被告章长传、唐美姑系买卖合同关系,原告依约向被告章长传、唐美姑供货,被告章长传、唐美姑应当支付相应的价款,现被告章长传、唐美姑未付清全部价款,现原告向被告主张权益,符合法律规定。因原告无证据支持其全部诉讼请求，经核实被告章长传、唐美姑尚欠原告货款11000元，超过的部分的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告章长传、唐美姑应在本判决生效后十日内向原告支付货款11000元及利息（利息计算方式：按欠款11000元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1912元，减半收取956元，由原告负担840元，被告章长传、唐美姑共同负担116元，在本判决生效后七日内付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  杨富生二〇二〇年十月二十六日书记员  费荣芳附：本判决所适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26908号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：高畅，广东金凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭清秀，广东金凡律师事务所律师。被告：张庆，男，1991年12月28日出生，汉族，住贵州省毕节市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张庆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人高畅到庭参加诉讼。被告张庆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月5日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180105001215号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年1月5日发放贷款100000元，被告从2020年2月5日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月7日，被告尚欠原告借款本金39556.70元、利息(含罚息)6398.97元、复利555.51元。（九）律师费：原告于2020年9月15日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金39556.70元及其利息、罚息、复利〔截止至2020年10月7日利息（含罚息）6398.97元，复利555.51元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月7日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含罚息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金39556.70元及其利息、罚息、复利〔从2020年2月5日起至2020年10月7日止，利息（含罚息）为6398.97元，复利为555.51元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2020年10月8日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24％计收罚息〕；二、被告张庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，减半收取计431元，由被告张庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月十六日书记员  卢至诚
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉2401财保282号 申请人：张红兰，女，1978年1月17日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 被申请人：刘昭延，女，1992年9月24日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 申请人张红兰于2020年10月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘昭延名下吉H×××03号车辆车籍手续（保全价值为1万元）予以保全，并以其房屋提供担保。 本院经审查认为，申请人张红兰与被申请人刘昭延及曹星宙、中国太平洋财产股份有限公司延边中心支公司、延吉市惠聚汽车租赁有限公司民事纠纷一案，申请人张红兰欲诉至延吉市人民法院的前提下，如不及时对被申请人刘昭延的财产采取保全措施，将会使申请人张红兰的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、查封被申请人刘昭延名下车牌号为吉H×××03号车辆车籍手续，查封期限为二年； 二、扣押被申请人刘昭延名下车牌号为吉H×××03号车辆，扣押期限为二年； 三、查封申请人张红兰提供的担保物，即张红兰单独所有的坐落于延吉市公园路1188号大学城5号楼1602、建筑面积为100.52平方米、吉（2019）延吉市不动产权第00305**房屋产籍手续，查封期限为三年。 保全费120元，由申请人张红兰预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 李 冬 二〇二〇年十月二十日 书记员 刘逍遥
文书内容江西省吉安县人民法院江西省吉安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0821民初2471号原告：刘高佑，男，1972年11月1日生，汉族，住江西省吉安市吉安县。被告：吉安县固江镇谷德粮食专业合作社，住所地江西省吉安市吉安县固江镇红星村委会谷塘村，统一社会信用代码93360821MA35W1F26D。法定代表人：陈志勇。原告刘高佑与被告吉安县固江镇谷德粮食专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告刘高佑在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘高佑撤回起诉处理。审判员  曾小平二〇二〇年十月二十三日书记员  孙泽国
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初9702号原告：重庆倍朗商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇月台路18号【口岸贸易服务大厦】B1单元5楼503-1174，统一社会信用代码91500106MA60BXLB10。法定代表人：魏洋龙，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨天夏，重庆鼎屺律师事务所律师。被告：山西帝豪泓业商贸有限公司，住所地山西省临汾市尧都区土门镇沟北村北三巷12号，统一社会信用代码911410003304825166。法定代表人：白松，执行董事兼总经理。被告：崔渊，男，1980年10月30日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。原告重庆倍朗商贸有限公司（以下简称倍朗公司）与被告山西帝豪泓业商贸有限公司（以下简称泓业公司）、崔渊买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25立案。原告倍朗公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告泓业公司向原告倍朗公司退还货款2179136元；2.判令被告泓业公司向原告倍朗公司支付资金占用损失（以2179136元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，从2020年7月1日起算至全部还清之日止）；3.判令被告崔渊对被告泓业公司的前述两项债务向原告倍朗公司承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告泓业公司、崔渊负担。事实及理由：2019年8月19日，原告倍朗公司与被告泓业公司签订《煤炭买卖合同》，约定被告泓业公司向原告倍朗公司供应10000吨煤炭，交货时间为2019年8月19日至2019年9月19日。合同签订后，原告倍朗公司共计向被告泓业公司支付货款3800000元，但被告泓业公司仅向原告倍朗公司交付了价值1620864元的煤炭，此后未再交付过煤炭。原告倍朗公司就此多次催告，但被告泓业公司仍未交付煤炭，且也拒不退还货款。2020年6月19日，原告倍朗公司与被告泓业公司、崔渊签订《协议书》，约定解除原告倍朗公司与被告泓业公司之间签订的《煤炭买卖合同》中未履行的部分，被告泓业公司于2020年7月1日前退还原告倍朗公司剩余货款2179136元，被告崔渊对被告泓业公司按时退还货款承担连带保证责任。被告泓业公司、崔渊至今未向原告倍朗公司退还剩余货款，原告倍朗公司为了维护其合法权益，遂诉至本院提起如上诉请。被告泓业公司、崔渊在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议申请，认为被告泓业公司与原告倍朗公司签订的《煤炭买卖合同》约定了争议解决方式和管辖法院，即“本合同如发生纠纷由双方协商解决，如协商不成，提交山西省临汾市尧都区人民法院”。因此，被告泓业公司、崔渊要求将本案移送至山西省临汾市尧都区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定：“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，原告倍朗公司与被告泓业公司签订的《煤炭买卖合同》第八条约定：“本合同如发生纠纷由双方协商解决，如协商不成，提交山西省临汾市尧都区人民法院仲裁”。根据此内容可知，该条约定的目的是协商不成则通过法律方式解决，即提交山西省临汾市尧都区人民法院解决，故此处“仲裁”二字属笔误，应是“诉讼”。该条约定符合法律规定，该协议管辖有效。《煤炭买卖合同》为主合同，虽然原告倍朗公司与被告泓业公司、崔渊此后签订《协议书》，但该协议书仅系针对主合同中未履行部分的解决方案，并未就此协议的纠纷解决方式进行特别约定，更未对主合同中纠纷解决方式予以变更。综上，原告倍朗公司与被告泓业公司、崔渊在履行后续《协议书》过程中发生的纠纷仍适用主合同中的相关约定，故本院对本案不具有管辖权，应将本案移送山西省临汾市尧都区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：被告山西帝豪泓业商贸有限公司、崔渊对管辖权提出的异议成立，本案移送山西省临汾市尧都区人民法院处理。案件受理费100元，由被告山西帝豪泓业商贸有限公司、崔渊负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  高 菲二〇二〇年十月二十三日法官助理  樊珊珊书 记 员  吕 佳
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执4617号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都锦城支行，住成都市锦里东路**宏达大厦。 法定代表人：向虹。 被执行人：刘宇，男，汉族，1984年09月20日生，住四川省富顺县。 中国农业银行股份有限公司成都锦城支行与刘宇金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院(2019)川0105民初6536号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，执行标的497738.23元及利息等。 执行中，本院查封被执行人刘宇名下所有位于高新区××路××号××栋××单元××楼××号房屋（权3054795），但申请人申请暂不处置上述房屋。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到且申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院(2019)川0105民初6536号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 执行员  杨可心 执行员  李 靖 执行员  吕 琨 二〇二〇年十月二十三日 书记员  罗 兰
西藏自治区墨竹工卡县人民法院   执行裁定书   （2020）藏0127执161号之一   申请执行人：扎西顿珠，男，1991年02月25日出生，藏族，人，现住西藏日喀则市。   被执行人：尼玛次仁，男，1980年02月03日出生，藏族，西藏墨竹工卡县人，住西藏拉萨市墨竹工卡县。   本院在执行申请人扎西顿珠与被执行人尼玛次仁买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人尼玛次仁未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   查封被执行人尼玛次仁名下车牌号码为×××、×××、×××的三台车辆，期限为二年。   本裁定立即执行。   审  判  员   旺 拉   二〇二〇年十月三十日   书  记  员   王 蕾
山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1273号 上诉人（原审原告）：李福明，男，1969年1月21日出生，汉族，住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：胡胜媛，山东胜东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东营海丰运输有限公司，住所地东营市东营区北一路132号，统一社会信用代码9137050066198174X7。 法定代表人：赵云，经理。 委托诉讼代理人：张红霞，女。 上诉人李福明因与被上诉人东营海丰运输有限公司（以下简称海丰运输公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李福明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由海丰运输公司承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。一、本案案由系挂靠合同纠纷，由主合同《车辆代理合同》和从合同《协议书》组成的挂靠经营法律关系。如果《协议书》属于附条件合同，根据《协议书》约定：车辆报废后，海丰运输公司将保险理赔款、安全保证金退还给李福明。根据合同法第四十五条规定，附生效条件的合同，自条件成就时生效。因此《协议书》未生效，依据《车辆代理合同》的约定，海丰运输公司应当退还保险理赔款及安全保证金。二、附条件合同的构成要件之一为条件必须是不确定的事实。根据法律规定车辆最终一定会报废，该报废条件是确定的事实。附条件合同的构成要件之二为条件必须是当事人议定而不是法定，案涉车辆鲁Ｅ8××××、鲁Ｅ××××挂车已达到报废条件是法定条件，应视为未附条件。因此，《协议书》不属于附条件合同。退一步讲，即使《协议书》是附条件合同。根据法律规定，解除抵押与否，属于海丰运输公司与抵押权人之间的法律关系，李福明不具备解除抵押的主体资格。同时，根据《协议书》第2条约定，李福明办理报废手续时，海丰运输公司无条件进行协助，故解除抵押也属于海丰运输公司履行协议的义务。三、到车管所解除抵押必须由车辆登记所有权人办理，这是明确的法律规定，并非一审法院认定的“车辆抵押及解除抵押在挂靠合同和协议书中均未作出约定”。海丰运输公司违反协议约定及法律规定，应当返还理赔款及承担违约责任。综上所述，一审法院驳回诉讼请求，没有事实和法律依据，李福明对保险理赔款享有合法的返还请求权，在抵押权人主体已消灭，海丰运输公司不配合的情况下，李福明办理车辆报废手续属于不可能完成的任务。请求二审法院保护李福明的合法权益。 海丰运输公司未作答辩。 李福明向一审法院起诉请求：1.判令海丰运输公司支付李福明保险赔偿款44393元、安全保证金5000元、违约金20000元、利息5927元，共计75320元；2.本案诉讼费用由海丰运输公司承担。 一审法院认定事实：鲁Ｅ8××××车、鲁Ｅ××××挂车由李福明出资购买，登记于海丰运输公司。海丰运输公司收取了李福明安全保证金5000元，双方约定：车辆报废时退回李福明。 鲁Ｅ8××××车、鲁Ｅ××××车发生交通事故，保险公司将其中的部分保险理赔款44393元支付给了登记车主海丰运输公司。 2018年，海丰运输公司作为甲方，李福明及案外人张新忠、李常在作为乙方，双方签订协议书，协议书约定：乙方办理完鲁Ｅ8××××、鲁Ｅ××××报废手续后5日内，甲方将保险理赔款44393元、安全保证金5000元一次性退还李福明，在乙方办理车辆报废手续时，甲方无条件进行协助，任何一方违约，需向对方支付违约金20000元。 现案涉车辆未办理报废手续。 一审法院认为，一、李福明要求海丰运输公司支付保险理赔款44393元、安全保证金5000元，条件是否成就。二、如果以上条件成就，海丰运输公司是否支付李福明利息；如果支付，数额为多少。三、李福明要求海丰运输公司支付违约金20000元有无事实依据。 关于第一个、第三个争议焦点，一审法院认为，李福明与海丰运输公司签订的协议书系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。协议书约定，乙方办理完鲁Ｅ8××××、鲁Ｅ××××报废手续后5日内，甲方将保险理赔款44393元、安全保证金5000元（以上共计49393元）一次性退还李福明，在乙方办理车辆报废手续时，甲方无条件进行协助。海丰运输公司向李福明支付保险理赔款及安全保证金是以车辆办理完报废手续为前提，李福明现并未办理完车辆报废手续，故李福明要求海丰运输公司支付保险理赔款44393元、安全保证金5000元的条件不成就，对该诉讼请求不予支持。李福明可待条件成立后，另行向海丰运输公司主张权利。李福明认可，其办理车辆注销手续时，海丰运输公司将营业执照、登记证明等相关材料提供给了李福明，可以认定海丰运输公司履行了必要协助义务，故该公司不存在违反协议的情形，李福明要求海丰运输公司支付违约金20000元的诉讼请求无事实依据，不予支持。 李福明主张，不能办理案涉车辆注销登记系因为案涉车辆已抵押给了山东龙发投资担保有限公司，该抵押不解除导致车辆无法注销，海丰运输公司认为案涉车辆是由李福明及案外人张海滨进行的抵押，其非抵押人，不能办理抵押解除手续。一审法院认为，案涉纠纷是挂靠合同纠纷，双方对车辆抵押及解除抵押在挂靠合同和协议书中均未作出约定，双方因此发生的纠纷并非系履行挂靠合同和协议书引发的纠纷，双方因抵押或者解除抵押纠纷应另行依法解决，李福明以海丰运输公司不履行协助办理解除抵押为由主张承担上述违约责任的诉讼请求，本案中不予支持。 根据对第一个、第三个争议焦点分析，李福明要求海丰运输公司支付保险理赔款44393元、安全保证金5000元，条件不成就，故对第二个争议焦点不再予以分析。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回李福明的诉讼请求。案件受理费1683元，减半收取841.5元，由李福明负担。 二审中，上诉人李福明未提交证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，李福明与海丰运输公司签订的《协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按协议约定履行。李福明主张海丰公司向其返还保险赔偿款和安全保证金，根据双方协议约定，李福明等人办理完案涉车辆报废手续后5日内，海丰运输公司将保险理赔款及安全保证金退还李福明，根据本案查明的事实，李福明并未办理完案涉车辆报废手续，其主张海丰公司退还保险理赔款及安全保证金的条件不成就，一审法院未予支持并无不当，本院依法予以维持。 李福明主张其未能办理车辆报废手续的原因系海丰公司将案涉车辆抵押给了山东龙发投资担保有限公司，海丰运输公司一审中则抗辩主张案涉车辆系是由李福明及案外人张海滨进行抵押，其非真正的抵押人。本院认为，案涉纠纷是挂靠合同纠纷，双方对车辆抵押及解除抵押在挂靠合同和协议书中均未作出约定，双方因此发生的纠纷并非系履行挂靠合同和协议书引发的纠纷，双方因抵押或者解除抵押引发的纠纷应另行依法解决。 综上，上诉人李福明的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1683元，由上诉人李福明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隋美玲 审 判 员 宋国蕾 审 判 员 郭芳芳 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 王晓雨 书 记 员 于 燕
河南省罗山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1521民初2770号原告：许进虎，男，汉族，1975年10月22日出生，住罗山县。被告：李正玉，男，汉族，1974年5月11日出生，住罗山县。原告许进虎与被告李正玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，本院立案庭依法向原告许进虎送达缴纳诉讼费通知，原告许进虎未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告许进虎撤回起诉处理。审判员  丁文一二〇二〇年十月二十一日书记员  尹君杰
四川省射洪市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0922民初2449号 原告：谢德，男，1966年2月3日出生，汉族，住四川省射洪县。 被告：丁明爽，女，1984年9月16日出生，汉族，住四川省射洪县。 第三人：高税洪，男，1981年3月2日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告谢德与被告丁明爽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告谢德于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告谢德自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许谢德撤诉。 案件受理费1，906元，由谢德负担。 审 判 员  宋 兴 法官助理  陶云霞 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  赵 娟
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初15893号原告：李强，男，1984年7月14日生，汉族，住呼和浩特市赛罕区。委托诉讼代理人：邵新功，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彦红，北京威诺律师事务所实习律师。被告：天津雍景花园房地产开发有限公司，住所地天津市武清区豆张庄乡世纪中路**。法定代表人：盛军，经理。委托诉讼代理人：单中卫，天津翠亨律师事务所律师。原告李强与被告天津雍景花园房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邵新功、刘彦红，被告天津雍景花园房地产开发有限公司委托诉讼代理人单中卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李强向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还购房款人民币468421.75元；2、判令被告支付购房款利息（以468421.75元为基数，按同期银行贷款利率6%计算，自2016年2月17日起至实际返还房款日止）暂计算84316元；3、判令被告赔偿损失100万元；4、判令被告承担人民币468421.75元赔偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年7月28日，被告公司销售人员董娟向原告母亲温丽萍推销香墅里联体别墅项目，建筑面积341.41平米，单价9450元/平米，总房款为3226325元，加入团购有优惠活动，优惠价7500元每平米，总价2560575元，首付款为468421.75元，剩余房款向中国银行按揭贷款，董娟和团购负责人黄健通过网络发送了房子和小区环境的视频。决定购买后，原告按照销售员董娟、邓成和被告公司王蒙的要求，支付房款如下：1、2015年7月28日温丽萍代原告转款10000元给黄健；2、2015年7月31日温丽萍汇款4万元给周占利（温丽萍的朋友，香墅里团购人员之一），周占利将款交给被告公司财务；3、2015年9月份，张利花（温丽萍朋友）用温丽萍的银行卡在武清香墅里售楼处代原告刷卡5万元；4、2016年2月17日，温丽萍通过中国银行上海昌里路第二支行汇款368421.75元至被告公司账户。以上共计468421.75元。2016年7月中旬，温丽萍代原告到香墅里办理按揭贷款手续，去之前发信息问被告公司销售刘欣询问（之前的董娟、邓成已离职）：贷款需要带什么材料，刘欣答复说：人来就可以，到北京后，刘欣说第二天直接去银行办理贷款，第二天在去银行的路上，刘欣却说：等等再去，说还没沟通好去哪家银行，一再追问下，刘欣才说贷款做不了。自此，被告开始各种耍赖，对原告不理不睬、推脱敷衍，一直否认房子已经高价卖给第三方，甚至对已付房款给开收据最起码的要求都拒绝，企图侵占购房资金，被告公司的李刚一直说房子被公司收回了，没卖给第二家。2019年3月14日，在武清房产交易中心费劲周折查询到香墅里4-3#早在2016年7月26日已出售给第三人，并办理了网签手续，武清房地产交易中心的工作人员只给口头通知，并未提供出售给第三人的资料。原告认为，原、被告双方就香墅里4-3#房屋买卖合同成立并有效，被告为追求高额的非法利益，背信弃义，被告又将该房屋卖给第三人是一房二卖的违法行为，其行为严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护权益，不得已起诉至法院。天津雍景花园房地产开发有限公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。被告确实收到了原告交纳的468421.75元，但因原被告双方未签署任何的协议，故原告的各项诉请没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2015年7月，原告欲认购被告开发的香墅里4-03号房屋，原、被告口头商定房屋面积341.41平米，销售价格为7500元/平方米，总价款2560575元。原告于2015年7月28日向被告交纳认购金10000元，于2015年7月31日向被告交纳了认购金40000元，于2015年9月14日向被告交纳了认购金50000元，于2016年2月17日向被告交纳了认购金及契税、公共维修基金368421.75元。但双方并未签订正式的商品房买卖合同。2016年7月26日，被告将涉案房屋出售给案外人郑鸿，商品房销售价款为8505元/平方米，总价款2903692元。本院认为，原告未与被告订立正式的商品房买卖合同，仅仅向被告交纳了认购金，应认定原、被告之间成立的商品房销售预约关系。虽被告抗辩称其在收到原告的认购金后通知原告继续补交房款并签订正式的商品房买卖合同，未得到原告回复后通知被告解除的预约关系，但是并未提供任何证据，且原告也不认可，故本院对被告的该项抗辩不予采信。双方之间形成了预约关系，被告在无证据证明其与原告协商一致的情况下，将涉案房屋另行出售他人，导致原告不能继续购买涉案房屋，其行为违约，应承担违约责任。被告应退还收取的款项468421.75元，并给付资金占用期间的利息。原告主张自2016年2月17日开始计算，符合法律规定，但原告主张按年利率6%计算，缺乏事实及法律依据，本院酌定按同期银行贷款利率计算。被告未经原告同意将涉案房屋另行出售他人，是导致原告无法购买涉案房屋的直接原因，致使原告丧失了继续履行合同的可能，因此被告应承担赔偿责任，综合分析当事人在合同履行过程中的行为，被告另行出售他人获得的房屋差价343117元，应赔偿给原告。对于原告的其他诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决生效后5日内退还原告468421.75元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付自2016年2月17日起至2019年8月19日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向原告支付自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息）；二、被告于本判决生效后5日内赔偿原告经济损失343117元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。案件受理费22970元，由被告负担11915元，由原告负担11055元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘云鹏审 判 员  简福新人民陪审员  翟 松二〇二〇年十月二十三日书 记 员  王 茜附本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5955号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：单县名人置业有限公司，住所地山东省单县胜利大街中段（工行院内）。 法定代表人：朱长安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟嗣雨，北京普纬律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：单县人民政府，住所地山东省菏泽市单县湖西大厦7楼。 法定代表人：张庆国，该县县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东荷建建筑集团有限公司，住所地山东省菏泽市青年路9号。 法定代表人：李信强，该公司总经理。 再审申请人单县名人置业有限公司（以下简称名人置业公司）因与被申请人单县人民政府、山东荷建建筑集团有限公司（以下简称荷建集团）物权保护纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁民终2287号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 名人置业公司申请再审称，（一）一、二审法院认定事实错误，缺乏证据证明。1.单县人民政府在未经土地使用权人名人置业公司允许的情况下，在名人置业公司拥有土地使用权的土地上进行施工建设，明显是侵权行为。上述行为不应认定为无因管理，一审判决认定事实错误，且认定基本事实缺乏证据证明。2.二审判决关于“名人置业公司主张未及时建设案涉项目的原因系单县人民政府造成，缺乏充分证据证明”的认定是错误的。单县国土资源局不向名人置业公司完整交付土地且单县人民政府强制干预案涉土地转让导致名人置业公司不能在已经合法取得土地使用权的土地上施工建设，而单县人民政府在未取得名人置业公司同意的情况下，擅自组织他人在案涉土地上施工建设，其行为严重侵害了名人置业公司的合法权益。（二）一、二审法院程序错误。1.在本案一审审理过程中，单县人民政府另案提出无因管理案件诉讼，请求名人置业公司垫付拆迁安置费用。本案的争议焦点应为侵权纠纷，应作为另案无因管理案件的审理依据。但一审法院以无因管理案认定本案，是为本末倒置、程序错误，二审法院未就名人置业公司上述理由进行审理、认定不当。2.名人置业公司上诉主张一审法院认定事实错误、程序适用错误、适用法律错误，二审判决未就上述理由进行审核认定，属于程序错误。（三）一、二审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国物权法》第一百三十五条的规定，建设用地使用权人有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其他附属设施，据此，单县人民政府明显构成侵权。综上，名人置业公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。 本院经审查认为，（一）关于单县人民政府应否承担侵权责任的问题。单县国土资源局代表单县人民政府与名人置业公司签订的案涉《国有建设用地使用权出让合同》约定，名人置业公司建设项目必须在2010年10月30日前开工建设，在2013年10月5日前竣工。合同签订后，名人置业未能按照合同约定完成土地开发建设，名人置业公司认可其于2013年8月之后撤离案涉项目，撤离时大部分工程均未施工。根据单县人民政府与名人置业公司的约定，名人置业公司负责涉案涉地块的回迁安置房建设。因名人置业公司未能如期完成回迁安置房建设引发待回迁安置群众上访，单县人民政府与荷建集团签订《工程施工协议》，自行出资建设安置房项目用于安置被拆迁户，其并不具有过错。名人置业公司主张案涉项目未能及时建设的原因系单县国土资源局不向名人置业公司完整交付土地且单县人民政府强制干预案涉土地转让，但其并未举示充分有效证据证明其主张，一、二审判决对此不予支持，并无不当。目前，案涉土地仍然登记在名人置业公司名下，名人置业公司主张其权益受到损害，事实依据亦不充分。综上，名人置业公司未能举证证明本案符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，一、二审判决对名人置业公司请求单县人民政府承担侵权责任的诉讼请求不予支持，认定事实、适用法律并无不当，名人置业公司此项申请再审理由不能成立。 （二）关于一、二审判决是否程序错误的问题。根据名人置业公司的诉讼请求和理由，名人置业公司系主张单县人民政府承担损害赔偿责任，二审判决据此确定本案争议焦点并作出审理认定，并无不当。单县人民政府另案起诉名人置业公司追索无因管理费用，与本案并非同一法律关系，本案与另案分别审理不违反法律规定。名人置业公司申请再审主张本案以另案为依据系程序错误的申请再审理由，理据不足，不能成立。 综上，名人置业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回单县名人置业有限公司的再审申请。 审判长  万挺 审判员  潘杰 审判员  于蒙 二〇二〇年十月三十日 法官助理张闻 书记员李雪薇
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初1577号 原告：毛雨林，男，1986年10月7日出生，住重庆市巴**。 被告：郑小义，男，1969年9月3日出生，住重庆市武隆区。 原告毛雨林与被告郑小义机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中因发现郑小义外出下落不明，遂裁定将本案转为适用普通程序，由审判员李林妍担任审判长，与人民陪审员李春华、何刚组成合议庭，共同负责本案的审理。本案于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告毛雨林到庭参加了诉讼，被告郑小义经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告毛雨林向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失1750元并承担本案诉讼费。事实和理由：2020年5月21日，被告郑小义驾驶三轮电动车在重庆市武隆区武仙路加油站因操作不当，撞上了停靠在旁边的原告毛雨林驾驶的车牌号为渝BXXX**的小型客车，致使两车受损。交通事故发生后，被告擅自驾车离去，后经武隆区公安局交巡警支队认定，被告对交通事故承担全部责任，原告无责任。原告的车辆在交通事故中被损坏，而被告驾车逃逸，应当对原告的经济损失承担赔偿责任，故原告向法院起诉，请求法院支持原告的前述诉讼请求。 被告郑小义未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2020年5月21日22时14分，被告郑小义驾驶三轮电动车在位于重庆市武隆区武仙路的加油站加油时，因操作不当，撞上了停靠在旁的由原告毛雨林驾驶的车牌号为渝BXXX**的小型面包车，致使两车受损。次日，重庆市武隆区公安局交通巡逻警察支队城区大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，以被告郑小义的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定为由，认定被告郑小义负事故全部责任，原告毛雨林无责任。事故发生后，原告毛雨林因其车辆的车身受损在北碚区车管家汽车美容中心进行维修，花去维修费1750元。2020年5月27日，原告毛雨林就车辆维修费用1750元向本院提起诉讼，请求判令被告郑小义予以赔偿。 上述法律事实，有原告方的法庭陈述以及原告举示的《道路交通事故认定书（简易程序）》、照片、重庆增值税普通发票等证据在案为凭，上述证据经庭审举证、认证，真实、合法，且与本案事实相关联，本院依法予以确认。 本院认为，公民的财产权利受法律保护。因公民、法人的过错侵犯他人权益的，应当依法承担赔偿责任。被告郑小义驾驶机动车违反道路交通安全法律法规的规定，对案涉交通事故的发生具有重大过错，应当承担因此次事故造成原告损失的全部赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”之规定，原告毛雨林举示的照片、增值税发票等证据，能够证明原告在事故发生后因维修车辆支出维修费1750元，故原告毛雨林主张被告郑小义赔偿其车辆维修费1750元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告郑小义对交通事故的发生、赔偿范围等事实均负有举证责任，但其未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，应当自行承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告郑小义于本判决生效之日起三日内赔偿原告毛雨林因交通事故产生的车辆维修费1750元。 如果被告郑小义未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费50元，公告费260元，合计310元（原告毛雨林已预交），由被告郑小义负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  李林妍 人民陪审员  李春华 人民陪审员  何 刚 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  周之平 书 记 员  黄 翠
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0602民初6393号原告：刘军，男，1970年8月17日生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：李浩，湖南跃海律师事务所律师。被告：柳来新，男，1962年10月8日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被告：卢显明，男，1963年1月28日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。两被告共同委托诉讼代理人：杨克武，洛王法律服务所法律工作者。被告：孙腊清，男，1958年12月8日出生，汉族，住岳阳市君山区。原告刘军诉被告柳来新、卢显明、孙腊清买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘军的委托诉讼代理人李浩、被告柳来新、卢显明的委托诉讼代理人杨克武均到庭参加了诉讼，被告孙腊清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、判令被告向原告交付使用位于沿湖大道梦泽花城小区的车位；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年7月29日，原告与开发商岳阳金杜置业有限公司（以下简称“金杜置业”）签订了购房合同购买了沿湖大道梦泽花城小区的房产，同时以团购的方式从该开发商处购买了该小区的停车位。原告当日交付了车位购置款4.7万元。2015年12月，岳阳金杜置业有限公司向原告交付了房屋，但未交付停车位，原告多次要求该公司交付使用停车位，该公司以各种理由拒不交付。2020年3月，岳阳金杜置业有限公司的股东会议决议注销公司，三被告作为股东应依法承担该公司所有的债权债务。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。被告柳来新、卢显明共同辩称：2012年9月21日，岳阳金杜置业有限公司与岳阳市海事局签订《海事小区商品房团购协议书》，该合同约定，金杜为海事局解决职工家属住房问题而定为海事局开发住房166套，地下车位93个。上述住房和车位由海事局统一分配到职工。其中，住房由住户与岳阳金杜置业有限公司签订的《商品房买卖合同》，且价格不按市场价，而按定向开发合同价2890元/平方米，车位由海事局统一收购后分配，金杜公司以8.3万元与海事局结算，而海事局以每车位47000元向用车位人收款，此47000元由海事局指定金杜公司代收。项目竣工验收后，上述住房和车位全部由金杜公司交付了岳阳市地方海事局，金杜公司由于种种原因经结算后注销。被告认为，原告所诉求事项，由于不存在与被告之间有买卖合同关系，因此既不属被告权限范围，也不属于被告义务范围。故请求驳回原告的诉讼请求。被告孙腊清未答辩，亦未提供证据。查明的事实2012年9月21日，金杜置业（乙方）和岳阳市地方海事局（甲方）签订了一份《海事小区商品房团购协议书》，约定：按照甲方要求，建设一栋住宅楼28层及配套业务小区和地下车库，乙方建商品房166套，甲方团购160套。甲方团购的商品住宅均价为2890元/㎡，地下车位的开发面积以甲方实际需要面积为准，价格以公建部分地下车位审计核准价格为最终价格。本合同所涉工程款和购房款全部由甲方统一收取并支付乙方，并约定了具体的分期分批付款期限。2015年7月29日，原告刘军与金杜置业签订了《商品房买卖合同》一份，约定原告以总价375944元的价格购买梦泽花城001幢08层802号房。同日，原告在未与金杜置业签订车位买卖合同的情形下，向岳阳金杜置业有限公司交纳了47000元，金杜置业作为收款人向原告出具了收据一张，该收据载明：今收到刘军车位款（为海事局代开）金额肆万柒仟元。金杜置业在该收据收款单位处加盖了公章。2018年11月29日，岳阳市海事局在梦泽花城门口张贴了一张《告知书》，就地下停车位的相关情况告知如下：一、梦泽花城及岳阳市地方海事局救援仓库项目共有地下车位167个，其中梦泽花城所属地下车位94个，岳阳市地方海事救援仓库所属地下车位73个。二梦泽花城166户业主以8.3万元每个地下车位的单价从开发商处团购了小区所属94个地下车位，共出资780.2万元，实际每户出资4.7万元。三、梦泽花城166户业主对其所属94个地下车位共有绝对的使用权。四、岳阳市委巡查组和市纪检二室通过对我局救援仓库和梦泽花城小区项目的调查了解后，明确指示，救援仓库所属73个车位属于国有资产。如小区业主车位紧张，确需使用救援仓库地下车位时，需与市地方海事局协商后有偿使用。五、如业主存在疑问，可到相关部门进行咨询或者通过相应的渠道进行维权。另查明，被告柳来新、卢显明、孙腊清系金杜置业的股东，2020年3月17日，该公司办理了注销登记。判决的理由和结果本院认为，原告刘军未与梦泽花城开发商金杜置业签订任何车位买卖合同，双方亦未对车位的具体位置、编号、数量、价款、交付时间和方式进行明确的约定，原告提交的收款收据仅能证明其向金杜置业交了4.7万元车位款，无法证明原告花费4.7万元从金杜置业处购买了一个特定车位，原告要求交付车位证据不足。且根据查明的事实，梦泽花城地下停车位仅有94个，而166户业主均在购房时均交了4.7万元车位款，按照上述情形，无法实现一户一车位，加之原告交付车位款后未能通过补充协议将车位特定化，现原告要求交付车位实属履行不能。综上，对原告刘军要求交付车位的诉讼请求本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:驳回原告刘军的诉讼请求。本案案件受理费减半收取488元，由原告刘军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  刘耀华二〇二〇年十月二十八日书记员  卿 乐
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1304民初2888号之一 申请人：南充市东剑建材有限公司，住所地南充市嘉陵区河西乡长春村**。 法定代表人：兰虎，董事长。 被申请人：成都建工第七建筑工程有限公司，住所地成都市双林路**。 法定代表人：刘明俊，董事长。 申请人南充市东剑建材有限公司与成都建工第七建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序。 本院在审理过程中，经审查认为，本案案情复杂，原、被告双方争议较大，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  王从银 人民陪审员  唐 珊 人民陪审员  王远飞 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  何 倩