广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初1369号原告：黎伟玲，女，汉族，1966年7月6日出生，住茂名市电白区***********，公民身份号码：440************949。委托诉讼代理人：朱永生，广东奇强律师事务所律师。被告：梁欢基，男，汉族，1998年7月9日出生，住茂名市电白区************，公民身份号码：440************935。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市*******。负责人：戴光平，职务：总经理。委托诉讼代理人：朱祖标，该公司员工。委托诉讼代理人：柯彪，广东爱家律师事务所律师。原告黎伟玲与被告梁欢基、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司(以下简称人保财险茂名公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月20日公开开庭进行了审理。原告黎伟玲的委托诉讼代理人朱永生到庭参加诉讼，被告梁欢基、人保财险茂名公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎伟玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司赔偿原告115,271.03元，被告梁欢基承担连带赔偿责任；2、诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2019年8月25日22时，被告梁欢基驾驶粤K*****号牌车辆与原告黎伟玲驾驶的粤K*****号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。交通事故发生后，茂名市公安局电白分局交通警察大队做出电公交认字(2019)第629号交通事故认定书，认定本次事故被告梁欢基承担事故的次要责任。原告受伤之后，于2019年8月26日至2019年9月15日在茂名市人民医院住院治疗，住院20天，出院之后原告拟申请法院共同委托司法鉴定所进行伤残鉴定，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》相关规定及广东省2019年人身损害赔偿标准，被告要赔偿原告的项目及金额如下：1、医疗费：17110.9元；2、住院伙食补助费：2000元（100元／天×20天）；3、营养费：1100元(酌情)；4、护理费:3000元（150元／天×1人×20天）；5、误工费：25320元(120元/天×211天，计算至定残日前一天，即是211天)；6、残疾赔偿金：75539.2元（17168元／年×20年×22%，暂定一项九级，两项十级，后期以鉴定后再决定是否变更诉求）；7、精神损害抚慰金:11000元（请求在交强险内优先赔偿）；8、伤残鉴定费：1900元；9、交通费600元；以上各项合计：137570.1‬元。鉴于粤K*****号牌车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司处购买了交强险和商业险200万，含不计免赔，根据《道路交通安全法》、《交强险条例》和《保险法》的相关规定，原告的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险120000元内优先赔偿（精神抚慰金在交强险内优先赔付），超出交强险责任限额部分在商业第三者险限额内按责任30%进行赔偿，以上损失属于医疗费项目的有医疗费17110.9元+伙食费2000元+营养费1100元=20210.9元，扣减被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司已支付的1万元，则属于商业险赔偿的金额为（20210.9元-10000元）×30%=3063.27元，以上属于伤残部分的项目和金额有：护理费3000元+误工费25320元+残疾赔偿金75539.2元+精神损害抚慰金11000元+交通费600元=117359.2‬元，属于交强险赔偿的11万和属于商业险的赔偿金额为（117,359.2元-110000元）×30%=2207.76元，故两被告尚需赔偿原告的损失有3063.27元+110000元+2207.76元=115271.03元，鉴于两被告一直未赔偿原告以上损失，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告梁欢基不作答辩。被告人保财险茂名公司向本院提交书面答辩状，内容为：一、根据原告提出的主张及其相关证据，原告对我司提出的索赔项目及金额存在以下不合理之处：1、原告要求我司赔付的医疗费用过高；原告的医疗费用应当扣除非医保范围的药物治疗费用、扣除非治疗受损的项目费用、与本次交通事故无关的治疗费用。医疗费用扣除上述三项费用后剩余部分，因原告黎伟玲在本次交通事故中承担主要责任，故原告应承担剩余医疗费用中的七成，我司仅优先在涉案粤K*****车主梁兴林投保的交强险医疗费用赔偿限额内进行赔付。2、原告主张的住院伙食补助费每日补助标准过高，考虑到交通事故发生地的人均生活水平，应以50元/日标准计算为宜，原告住院20天，故住院伙食补助费应为1000元（50元/日×20天）。3、原告主张的营养费1100元没有事实及法律依据，我司不予认可。请法院依法公正核实并依法判定。4、护理费、交通费数额无证据、无事实依据，我司不予认可。请法院依法公正核实并依法判定。二、误工期过长，没有充足的证据证实其误工期有211天。1、原告起诉我司赔偿误工费25320元没有事实和法律的依据；原告并未能提供充足的证据作为其误工损失的依据，根据民诉法司法解释原告应承担举证不能责任。原告出院时间为2019年9月15日，然而原告委托广东粤西司法鉴定所进行鉴定的时间为2020年7月22日，自原告治疗好出院已过去近一年的时间。按规定，评残时间一般应在治疗终结（即出院日期）后三个月起申请做评残鉴定为宜，考虑到原告伤情较稳定，故原告应最晚于2019年12月31日前就应申请伤残鉴定，故原告存在故意拖长误工期的不合理行为，自2019年12月31日之后的误工期不应计算在内，超出的日期我司不予认可，由原告自我承担。2、原告因伤住院治疗20天后于2019年9月15日出院，原告提供的证据《疾病诊断证明书》的医嘱建议载明：建议休息二个月（即60日），故误工期应为80日。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。原告是农村家庭户口且无固定收入，且没有提供证据证明其具有固定收入，因此，误工费可参照2019年广东城镇非私营单位就业人员年平均工资（农、林、牧、渔业）57306元／年的标准计算为12560.22元（57306元／年÷365天×80天），再根据本次交通事故中的责任比例分配，原告应承担误工费中的损失8792.15元（12560.22元×70%），我司仅需在商业第三者责任险赔偿范围内承担误工费的损失3768.07元（12560.22元×30%）。三、原告主张残疾赔偿金75539.2元缺乏根据且违反鉴定程序。原告私下并未与我司及第三人协商共同委托司法鉴定所，亦未向法院申请司法鉴定，明显违反申请司法鉴定的程序，我司对原告擅自委托广东省粤西鉴定所就其因本次交通事故进行伤残鉴定及鉴定意见书不予认可。伤残鉴定费应以共同向法院申请或法院委托的司法鉴定所作出的鉴定意见为准。所得出的伤残鉴定金额再结合双方在本次交通事故的责任按比例划分，各自承担相应比例的伤残鉴定费用。四、原告主张精神损害抚慰金11000元过高，缺乏证据及法律依据。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”原告在本次交通事故中承担主要责任，结合本案发生地的平均生活水平较低，原告亦无任何证据证实其所主张遭受的精神损害损失，考虑到原告是农业家庭户，且确实遭受了一定程度的人身损害，故请求法院应依照一般精神损害抚慰金的赔偿数额最低档（2000元）认定为宜，我司仅需优先在交强险赔偿限额范围内承担其中的600元（2000元×30%）。五、原告要求我司支付其因本次交通事故伤残鉴定费、诉讼费没有依据。根据车主梁兴林与我司签订的交强险及商业第三者责任险保险中，鉴定费、诉讼费不属于保险范围，故我司不承担本案原告主张的鉴定费及诉讼费。原告亦并未提供发票等证据证实鉴定费为1900元，根据原告在本案交通事故中承担主要责任，即便原告要求侵权人赔偿鉴定费、诉讼费，亦应由责任人梁欢基承担，且梁欢基仅需承担鉴定费中的570元（1900元×30%）。经审理查明，2019年8月25日，原告黎伟玲无证驾驶粤K*****号普通二轮摩托车从G228线往沙院圩方向行驶，22时许行至X635线0KM+600M路段时，因越过中间分道线与相对方向由被告梁欢基驾驶的粤K*****小型轿车发生碰撞，造成黎伟玲受伤，车辆损坏的道路交通事故。2019年10月1*日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2019]第629号道路交通事故认定书，认定黎伟玲的违法行为对事故发生负有主要过错，承担事故的主要责任；梁欢基的违法行为对事故发生负有次要过错，承担事故的次要责任。事故发生后，原告黎伟玲被送到茂名市人民医院住院治疗，住院时间从2019年8月26日至2019年9月15日共20天，用去医疗费17110.9元。原告黎伟玲的伤情经该院诊断为：1、右肱骨近端骨折；2、右桡骨远端骨折；3、右肩关节脱位；4、颈7右侧横突骨折；5、肋骨骨折(右侧第2-5、7-9肋骨、左侧第5-10前肋)；6、多处开放性伤口(额部、下颌部、右肘部、左小腿)；7、多处挫伤；8、创伤性湿肺；9、脾损伤；10、低钾血症；11、低蛋白血症。出院医嘱：1、患肢避免剧烈活动，避免负重2月，定期复查X线片，渐进性功能锻炼；2、注意休息2月，陪护1人，营养支持；3、创伤门诊随诊。本案在审理过程中，原告黎伟玲向本院申请要求委托鉴定机构对其伤残程度进行鉴定，本院依法委托广东粤西司法鉴定所进行鉴定，2020年8月27日，该所作出粤粤西司鉴所[2020]临鉴字第212号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人黎伟玲因交通事故致右侧第2-5、7-9肋骨、左侧第5-10前肋骨折，共13根，经治疗后，评定为九级伤残；右桡骨远端骨折，经治疗后，现遗留右腕关节功能丧失达25%以上，评定为十级伤残。原告黎伟玲垫付鉴定费3326元。另查明，原告黎伟玲是农村居民。肇事车辆粤K*****小型轿车在被告人保财险茂名公司处投保了交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及赔偿限额为2000000元的第三者商业责任保险，并含不计免赔。交强险责任限额分项的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。本次交通事故发生在保险期限内。事故发生后被告人保财险茂名公司已为原告黎伟玲垫付医疗费10000元。本院认为，该交通事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出交通事故认定书，认定原告黎伟玲承担事故的主要责任、被告梁欢基承担事故的次要责任与事实相符，本院予以采信。经本院委托广东粤西司法鉴定所对原告黎伟玲的伤残程度进行鉴定，该所作出的粤粤西司鉴所[2020]临鉴字第212号《司法鉴定意见书》，因鉴定机构及鉴定人员均具备相应的鉴定资格，鉴定程序合法，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告请求参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算其损失，没有违反法律的规定，本院予以支持。原告黎伟玲在本案事故中遭受的损失分析认定如下：1、医疗费。原告黎伟玲在茂名市人民医院治疗用去医疗费17110.9元，原告提供了医疗机构出具的诊断证明书、住院病案首页、入院记录、出院记录、广东省医疗收费票据、费用明细清单等相关证据予以证实，本院予以确认。被告人保财险茂名公司主张扣除非医保范围的药物治疗费用、非治疗受损的项目费用、与本次交通事故无关的治疗费用，未能提供证据证明，本院不予采纳。2、住院伙食补助费。原告黎伟玲共住院治疗20天，住院伙食补助费计算为2000元(100元/天×20天)。被告人保财险茂名公司主张按50元/天的标准计算，没有依据，本院不予采纳。3、营养费。原告黎伟玲的伤势被鉴定构成一项九级伤残、一项十级伤残，伤残赔偿指数为21%，因此营养费经计算为1050元(5000元×21%)。原告主张超过1050元的部分，本院不予支持。4、护理费。原告主张住院期间护理费按150元／天计算没有超出茂名地区从事护工劳务的计费标准，本院予以支持，经计算为3000元(150元／天×20天×1人)。5、误工费。原告黎伟玲住院20天，医嘱建议休息2个月，误工时间为80天(20天+60天)，原告未能举证其有固定收入，误工费可按广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资“43327元/年”的标准计算，经计算为9496.32元(43327元/年÷365天×80天)。原告主张误工费计至定残日前一天，没有法律依据，本院不予支持。6、残疾赔偿金。原告黎伟玲是农村居民，经鉴定构成一项九级伤残、一项十级伤残，伤残赔偿指数为21%，原告主张按2018年全省农村居民人均可支配收入17168元/年的标准计算，本院予以支持，定残时，原告为54周岁，残疾赔偿金可以计算20年，经计算为72105.6元(17168元/年×20年×21%)。7、精神损害抚慰金。原告黎伟玲因伤致一项九级伤残、一项十级伤残，对其精神上有一定损害，对今后的生活也会造成影响，原告主张精神损害抚慰金11000元，符合法律规定，本院予以支持。8、交通费。原告黎伟玲住院治疗共20天，按30元/天的标准计算交通费为600元（20天×30元）。9、伤残鉴定费。原告主张伤残鉴定费1900元，未提交发票予以证实，本院不予支持。原告在诉讼过程中申请对伤残程度进行鉴定产生的鉴定费属于司法鉴定费用，由本院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的数额。上述1-8项合计116362.82元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失有：医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计20160.9元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失有：护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，合计96201.92元。关于本案交通事故责任的承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照肇事当事人各自过错责任比例分担损失。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：“（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”本案原告黎伟玲因交通事故受伤的损害，应先由被告人保财险茂名公司在交强险医疗费用赔偿限额内向原告赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿96201.92元；不足部分10160.9元（20160.9元-10000元），按照肇事当事人的过错责任比例分担损失。被告梁欢基承担事故的次要责任，应承担原告损失30%的赔偿责任。又因粤K*****号小型轿车在被告人保财险茂名公司投保了保额为2000000元的商业三者险，并含不计免赔，因此，应由被告人保财险茂名公司在商业三者险范围内赔偿原告的损失3048.27元(10160.9元×30%)。综上，被告人保财险茂名公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿原告109250.19元(10000元+96201.92元＋3048.27元)。因被告人保财险茂名公司已为原告垫付医疗费10000元，故被告人保财险茂名公司尚应赔偿原告99250.19元。由于肇事车辆粤K*****号小型轿车所投保的交强险及商业三者险已可足额赔偿原告的损失，因此，本案被告梁欢基不需负赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎伟玲赔偿因交通事故造成的经济损失99250.19元；二、驳回原告黎伟玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1302.71元(原告已预交)，由原告黎伟玲负担162.08元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担1140.63元；鉴定费3326元(原告黎伟玲已垫付)，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 黄肖丽二〇二〇年十月二十九日法官助理 梁家声书 记 员 李 琳