襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初3299号原告：襄阳市兴乐机电产品有限公司，住所地襄阳市高新区车城大道富康路。法定代表人：李乐华，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁春雷，湖北思扬律师事务所律师。被告：上海三汰包装材料有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇钱明东路**。法定代表人：冯晓玉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵瑞、曹岭，上海市国泰律师事务所律师。原告襄阳市兴乐机电产品有限公司与被告上海三汰包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告襄阳市兴乐机电产品有限公司的委托诉讼代理人丁春雷，被告上海三汰包装材料有限公司的委托诉讼代理人赵瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。襄阳市兴乐机电产品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告因违约向原告支付违约金50000元，并赔偿原告损失82373元；2.被告向原告支付存储费63756元；3.本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告襄阳市兴乐机电产品有限公司变更其第2项诉讼请求为：被告向原告支付截止2019年10月的存储费63756元，并自2019年11月起按照每月1932元的标准支付存储费至存储结束时止。事实和理由：2017年1月10日，原、被告签订《框架协议》，就双方购销事宜达成书面合同，约定原告向被告提供季度产品存量单，被告应采取适当措施将不低于季度产品存量单中符合约定质量、数量、包装、型号的产品存储于原告指定的地点，费用由被告承担；并约定每月月底汇总，被告出具17%的增值税专用发票，原告从收到发票之日起90日结款。合同签订后，双方履行合同良好。2019年8月27日，被告向原告致函，要求将结账期改为30日，原告拒绝后，被告未按原告的要求供货，导致原告生产经营受到影响，造成损失。为此，现依据《框架协议》10.1条，要求被告向原告承担50000元违约金，并赔偿因违约给原告造成的损失。上海三汰包装材料有限公司辩称，不认可原告的诉讼请求，请求法院驳回原告诉讼请求。根据原告在起诉状以及另案管辖权异议上诉状中的陈述，原告是以框架协议为基础提起诉讼，但双方的争议实际是基于新合同所产生的纠纷。我方认为原告起诉的法律关系不存在，原告的诉请没有事实和法律依据。原告主张存储费没有依据，且超过了诉讼时效。本院经审理查明，2017年1月10日，襄阳市兴乐机电产品有限公司（甲方）与上海三汰包装材料有限公司（乙方）签订《框架协议》，主要约定：1.甲方为乙方在襄阳市区域内向东风康明斯发动机有限公司、美国康明斯独资公司及与其合资公司提供产品的唯一经销商。2.货款支付与结算方式：经销商每月月底汇总产品用量清单，上海三汰次月初按照月产品用量清单出具17%的增值税专用发票，经销商从收到发票之日起90日内结款。3.准备交货：甲方应给乙方提供季度产品存量单，乙方应采取适当的措施，将不低于上述季度产品存量单中符合约定质量、数量、包装、型号的产品存储于甲方指定的地点，费用由乙方承担。4.本协议自生效日开始生效并且在协议被终止前始终有效。本协议有效期届满后，双方对于本协议有效期内签订的未履行完的订单，仍应继续履行，未履行完的订单，仍受本协议内容约束；本协议有效期为：2017年1月10日至2018年1月9日止。5.违约责任：乙方未能按前述第1项规定执行的，由乙方支付甲方违约金5万元；乙方未能按本协议约定存储货物或交货，应书面或者邮件征得甲方同意，否则乙方在到期日的次日起，应就未交货或存储货物金额向甲方支付违约金（按甲方与其客户就本协议所指货物签订合同中约定的违约金条款履行）。6.争议解决：与本协议有关的任何争议，由双方通过友好协商解决，协商不成，双方应将争议提交甲方所在地法院裁决；本协议“法律和仲裁”的规定在本协议终止之后将继续有效，直至得以履行。协议签订后，双方依约履行各自义务。2018年1月10日《框架协议》有效期届满后，上海三汰包装材料有限公司继续向襄阳市兴乐机电产品有限公司供应货物，但双方未另行签订书面买卖合同。庭审中，襄阳市兴乐机电产品有限公司陈述，上海三汰包装材料有限公司于2019年8月27日向其致函，要求将结账期改为30日，襄阳市兴乐机电产品有限公司予以拒绝，后上海三汰包装材料有限公司未继续供货。襄阳市兴乐机电产品有限公司认为上海三汰包装材料有限公司的上述行为违反《框架协议》约定，构成违约，并基于《框架协议》约定要求上海三汰包装材料有限公司支付违约金、存储费并赔偿损失，导致本案纠纷。本案审理过程中，上海三汰包装材料有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经本院询问，襄阳市兴乐机电产品有限公司明确其系基于《框架协议》的约定及履行提出本案诉讼请求，故本院基于双方在《框架协议》中对管辖的约定，驳回上海三汰包装材料有限公司对本案管辖权提出的异议。本院认为，襄阳市兴乐机电产品有限公司与上海三汰包装材料有限公司签订的《框架协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依照合同的约定履行各自的义务。因襄阳市兴乐机电产品有限公司明确其诉讼请求系基于涉案《框架协议》的约定及履行提出，且本院据此确定对本案具有管辖权，故本案的争议焦点系：襄阳市兴乐机电产品有限公司是否有权基于涉案《框架协议》的约定及履行要求上海三汰包装材料有限公司支付违约金、赔偿损失、支付存储费。1.对于襄阳市兴乐机电产品有限公司要求上海三汰包装材料有限公司支付违约金50000元。襄阳市兴乐机电产品有限公司明确其该项诉请系基于《框架协议》中若上海三汰包装材料有限公司未能按照“甲方为乙方在襄阳市区域内向东风康明斯发动机有限公司、美国康明斯独资公司及与其合资公司提供产品的唯一经销商”条款执行，则应支付襄阳市兴乐机电产品有限公司违约金50000元的约定提出。但襄阳市兴乐机电产品有限公司未举证证实在《框架协议》有效期内或履行过程中，上海三汰包装材料有限公司存在上述违约行为，故其该项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。2.对于襄阳市兴乐机电产品有限公司要求上海三汰包装材料有限公司赔偿损失82373元。襄阳市兴乐机电产品有限公司明确其主张的损失系上海三汰包装材料有限公司在2019年8月停止供货后，其另行在其他厂商处紧急采购所产生的费用。对此本院认为，首先，涉案《框架协议》有效期届满后，合同双方的权利义务关系已终止。后上海三汰包装材料有限公司继续向襄阳市兴乐机电产品有限公司供应货物，但双方未另行签订书面买卖合同，双方形成新的事实上的买卖合同关系。襄阳市兴乐机电产品有限公司主张双方系继续履行《框架协议》，于法无据。其次，襄阳市兴乐机电产品有限公司所称上海三汰包装材料有限公司的停止供货行为发生于2019年8月，系双方在履行新的事实上的买卖合同过程中产生的争议，与涉案框架协议无关；襄阳市兴乐机电产品有限公司亦未举证证实上海三汰包装材料有限公司停止供应的货物系《框架协议》有效期内签订的未履行完毕订单中的货物，故其无权基于《框架协议》的约定及履行要求上海三汰包装材料有限公司赔偿前述损失。再次，依据襄阳市兴乐机电产品有限公司提交的用以证实其前述损失的发票及支付凭证，仅能反映其正常购货行为，无法证明与《框架协议》的履行有关，亦无法证明该购货支出系上海三汰包装材料有限公司违反《框架协议》约定对襄阳市兴乐机电产品有限公司造成的损失。综上，襄阳市兴乐机电产品有限公司的该项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。3.对于襄阳市兴乐机电产品有限公司要求上海三汰包装材料有限公司支付截止2019年10月的存储费63756元，并自2019年11月起按照每月1932元的标准支付存储费至存储结束时止。襄阳市兴乐机电产品有限公司明确其该项诉请系基于《框架协议》中“甲方应给乙方提供季度产品存量单，乙方应采取适当的措施，将不低于上述季度产品存量单中符合约定质量、数量、包装、型号的产品存储于甲方指定的地点，费用由乙方承担”的约定提出。对此本院认为，首先，襄阳市兴乐机电产品有限公司提交的电子邮件显示2019年9月上海三汰包装材料有限公司尚有货物库存于襄阳市兴乐机电产品有限公司处，即使该情况属实，亦不能证实前述库存货物系履行涉案《框架协议》过程中产生。其次，襄阳市兴乐机电产品有限公司未提交其他证据证实在《框架协议》履行过程中上海三汰包装材料有限公司尚欠其存储费用。再次，对于存储货物的数量、存储占用面积、存储费用标准均系襄阳市兴乐机电产品有限公司单方陈述而无相应证据加以证实。综上，襄阳市兴乐机电产品有限公司的该项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，襄阳市兴乐机电产品有限公司基于涉案《框架协议》的约定及履行要求上海三汰包装材料有限公司支付违约金、赔偿损失、支付存储费，无事实及法律依据，对其全部诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回襄阳市兴乐机电产品有限公司的诉讼请求。案件受理费4220元、保全费1520元，合计5740元，由襄阳市兴乐机电产品有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴小松人民陪审员  曹艳芳人民陪审员  吕焕云二〇二〇年十月十日法官助理王晗书记员汪晨睿