江西省景德镇市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣02行初13号 原告傅景仙，女，1973年4月9日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。 被告景德镇市人民政府。住所地：江西省景德镇市瓷都大道666号。 法定代表人刘锋，该市市长。 委托代理人徐国明，昌南新区管理委员会组织部长。 委托代理人万小荣，江西京天律师事务所律师。 原告傅景仙因不服被告景德镇市人民政府（以下简称市政府）作出的土地征收补偿决定，于2020年6月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告傅景仙，被告市政府的委托代理人万小荣、徐国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市政府于2020年5月14日作出《景德镇市人民政府关于征收浮梁县罗家垦殖场石岭分场傅景仙耕种土地的补偿决定书》（以下简称《补偿决定书》）。该《补偿决定书》内容为：2016年因景德镇西河水系综合治理项目需要，景德镇市人民政府下发《景德镇市人民政府关于储备中心西河防洪堤地块征收土地补偿安置方案公告》征收景德镇市国营罗家垦殖场石岭分场(以下简称国营垦殖场石岭分场)范围内的土地。依据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》《江西省实施办法》《江西省征收土地管理办法》《江西省人民政府关于调整全省征地统一年产值标准和片区综合地价的通知》(赣府字[2015]81号)《浮梁县人民政府关于调整浮梁县征地补偿标准的通知》等规定，征收国营垦殖场石岭分场范围内水田土地补偿标准为：3.4万元/亩，包含土地补偿费、劳力安置补偿费和青苗补偿三部分。其中土地补偿标准为：13000元/亩，劳力安置补偿标准为：19000元/亩，青苗补偿标准为：2000元/亩。被征收人傅景仙耕作使用20.1562亩水田，为切实维护公共利益，保障被征收人的合法权益，现作出以下补偿决定：一、被征收土地属于国营垦殖场石岭分场。根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，收回国有农场农用地的补偿分为土地补偿费、安置补助费、青苗和地上附着物补偿费，其中，国有农场土地归国家所有，但国有农场享有土地的长期使用权，土地补偿费应当给予国有农场。对于地上附着物和青苗补偿费，按照“谁投入、谁获得”的原则给予补偿。故被征收人耕作使用的20.1562亩水田的土地补偿费应归国营垦殖场石岭分场所有。二、征收水田的劳力安置为19000元/亩。被征收人耕作使用的20.1562亩水田劳力安置费：382967.8元。三、征收水田的青苗补偿为2000元/亩。被征收人耕作使用的20.1562亩水田青苗补偿费：40312.4元。四、征收水田的分场奖励补偿为3000元/亩。被征收人耕作使用的20.1562亩水田分场奖励费：60468.6元。五、被征收人傅景仙收到本决定书之日起十五日内与实施主体景德镇市昌南新区管理委员会办理补偿手续。原告认为该征收补偿决定，侵犯其合法权益，要求确认违法。 原告傅景仙诉称：2016年1月21日，被告发布景府字［2016］1号《景德镇市人民政府关于同意的批复》，2016年4月19日发布公告并强行征收了原告承包的耕地，被告作为该项目的征收部门，没有及时发布征地补偿决定也没有及时给予被征收人补偿，事后被逼才发布这不合理不合法的补偿决定，违背了相关的法律法规之规定。其理由如下：1.《国务院关于深化改革土地管理的决定》（国发［2004］28号）第三款第一十四条规定，征地依法报批前，要将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径告知被征地农民；第一十二条规定，完善征地补偿办法，县级以上地方人民政府要采取切实措施，使被征地农民生活水平不因征地而降低。要保证依法足额和及时支付土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费。依照现行法律规定支付土地补偿费和安置补助费，尚不能使被征地农民保持原有生活水平的，不足以支付因征地而导致无地农民社会保障费用的，省、自治区、直辖市人民政府应当批准增加安置补助费。土地补偿费和安置补助费的总和达到法定上限，尚不足以使被征地农民保持原有生活水平的，当地人民政府可以用国有土地有偿使用收入予以补贴。省、自治区、直辖市人民政府要制定并公布各市县征地的统一年产值标准或区片综合地价，征地补偿做到同地同价。2.根据国土资源部《关于进一步做好征地管理工作的通知》（国土资发［2010］96号）以及国务院办公厅《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》（国办发明电［2010］15号）有关规定和要求，切实加强和改进征地管理，确保被征地农民原有生活水平不降低，长远生计有保障，制定征地统一年产值标准和区片综合地价是完善征地补偿机制、实现同地同价的重要举措，也是提高征地补偿标准、维护农民权益的必然要求，各类建设征收都必须严格执行。对于新上建设项目，在用地预审时就要严格把关，确保项目按照公布实施的征地统一年产值标准和区片综合地价核算征地补偿费用，足额列入概算。建设用地位于同一年产值或区片综合地价区域的，征地补偿水平应基本保持一致，做到征地补偿同地同价。3.从此次发布的补偿决定可以再次确定征收我们的耕地是用于所谓的“景德镇西河水系综合治理项目”，事实上这一项目征收了鲤鱼洲全部房屋与耕地，淘金岭部分，河西村部分，二亭村部分，石岭村剩余的部分，石岭分场全部，罗家滩部分，地域涵盖竟成镇、吕蒙乡、罗家桥乡。按照建设用地位于同一年产值或区片综合地价区域的，征地补偿水平应基本保持一致，做到征地补偿同地同价的原则我们的征地补偿标准应与竟成镇保持一致。4.2011年7月18日印发的《景德镇市城市规划区征地补偿标准实施细则》和2016年6月28日市政府第66次常务会议审议通过《景德镇市中心城区规划区征地补偿标准实施细则》都明确要求“飞地”的征地补偿按照“飞地”所坐落的区域征地补偿标准执行。石岭分场位于景德镇市昌江区的中间，不与我们的行政主体——景德镇市陶瓷科技园区和罗家桥乡相毗连，属于“飞地”。《景德镇市城市规划区征地标准实施细则》中明确规定，“飞地”征地补偿，按照“飞地”所坐落的区域征地补偿标准执行。综上，石岭分场征地的补偿标准靠不上竟成镇，也应该按照景德镇市昌江区吕蒙乡的标准执行，而不是按浮梁县的补偿标准执行。为此，原告诉至法院，请求：1.依法判决确认被告作出的补偿决定违法；2.依法判定补偿标准；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据：1.江西省景德镇市中级人民法院（2019）赣02行初70号行政判决书、江西省高级人民法院（2019）赣行终326号行政判决书，证明法院判决明确指出原告应该得到补偿。2.江西省景德镇市中级人民法院（2020）赣02强执5号结案通知书，证明补偿标准的来源。3.景德镇市人民政府关于征收浮梁县罗家垦殖场石岭分场张国成、傅景仙、汪进耕种土地的补偿决定书各一份，证明被告作出的补偿标准不合理。4.2011年7月18日印发的《景德镇市城市规划区征地补偿标准实施细则》，证明案涉土地应按“飞地”所坐落的区域征地补偿标准执行。 被告市政府辩称：1.案涉土地归景德镇市国营罗家垦殖场石岭分场所有，相关土地补偿费应由被告支付给该垦殖场。根据《江西省国土资源厅关于浮梁县2005年度第七批次城市建设用地的批复》（赣国土资函[2006]103号）的文件内容，江西省人民政府已经批准被告将案涉土地转为建设用地。根据《国土资源部办公厅、农业部办公厅关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函》（国土资厅函[2009]850号）规定：“依据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》有关规定，征收农村集体土地补偿费用包括土地补偿费、安置补助费、青苗和地上附着物补偿费；其中，土地补偿费给土地所有者即农村集体经济组织所有，安置补助费用于安置被征地农民，地上附着物和青苗补偿费归所有者所有。收回国有农场农用地也应按照上述原则进行补偿。”本案所涉土地的所有权归国营罗家垦殖场石岭分场所有，按照上述文件的规定，土地补偿费应归国营罗家垦殖场石岭分场所有。原告称其应得到该地的土地补偿费，但并未对该地所有权归其所有进行举证。因此，本案土地是否是“飞地”、应按何标准补偿均与原告无关，土地补偿费只应由被告支付给市国营罗家垦殖场石岭分场。2.原告的身份为景德镇市罗家垦殖场已置换的职工，并非本案所涉土地的被征地农民。原告已于2011年4月13日与景德镇市罗家垦殖场签订《景德镇市罗家垦殖场职工身份置换协议书》，协议书约定：原告同意与罗家垦殖场解除劳动关系，罗家垦殖场则以为其一次性缴纳养老保险金（距法定退休年龄10年以上的职工一次性预缴10年养老保险金、距法定退休年龄10年以下的职工按实际应缴年限一次性预缴至退休年月为止）和一次性缴纳5年医疗保险费的方式予以安置。后罗家垦殖场也按照该协议的约定为原告缴纳了养老保险金和医疗保险费。因此根据该协议，原告已不属于罗家垦殖场的职工，更非本案所涉土地的被征地农民。根据《国土资源部办公厅、农业部办公厅关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函》(国土资厅函[2009]850号)规定：安置补助费应用于安置被征地农民。又根据《江西省人民政府办公厅转发省人社厅等部门关于进一步完善被征地农民基本养老保险政策意见的通知》(赣府厅发[2014]12号)规定：将被征地农民纳入现行基本养老保险制度。由于本案原告已非罗家垦殖场职工，在解除劳动关系后也未通过承包罗家垦殖场土地等合法方式在本案所涉土地上进行种植，因此本案所涉土地的安置补偿费不应用于安置原告，原告也不应被纳入现行基本养老保险制度中、得到社会保障费用。3.原告要求获得青苗补偿费的合理请求可以支持。原告虽非本案所涉土地的被征地农民，但因其在该地上种植，根据青苗补偿费归所有者的补偿原则，原告确应按照《浮梁县人民政府关于调整浮梁县征地补偿标准的通知》中的青苗补偿标准，得到2000元/亩的青苗补偿费。因此，被告支持支付原告青苗补偿费的合理请求。综上所述，因原告并非本案所涉土地的征地对象，其请求被告对案涉土地依法给予征收补偿的诉讼请求没有任何法律和事实依据，其不应得到除青苗补偿费以外的任何补偿费用，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。 被告市政府向本院提交以下证据：1.《关于浮梁县2005年度第七批次城市建设用地的批复》（赣国土资函[2006]103号），证明江西省国土资源厅于2006年1月17日作出批复，同意将陶瓷科技园石岭分场国有农用地20.5055公顷（其中15.9845公顷）转为建设用地。2.《江西省人民政府关于调整全省征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》（赣府字[2015]81号），证明江西省人民政府已调整浮梁县区域范围内的统一年产值标准和征地补偿标准。3.《浮梁县人民政府关于调整浮梁县征地补偿标准的通知》（浮府字[2015]134号），证明浮梁县区域内征地时土地补偿标准。4.《景德镇市罗家垦殖场职工身份置换协议书》，证明景德镇市罗家垦殖场已与原告等人解除劳动关系，且罗家垦殖场已通过为原告等人缴纳一定年限的养老保险金及医疗保险金的方式进行安置。 经庭审质证，原告的证据，被告的质证意见为：对前3组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但除了可以证明原告可获得青苗补偿费外，不能证明原告的其他证明目的。对第4组证据2011年7月18日印发的《景德镇市城市规划区征地补偿标准实施细则》认为证据来源不明，对该证据的三性均有异议。被告的证据，原告的质证意见为：对被告所有证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，与本案无关。 在本案庭审后，被告向本院提交了两份证据：1.景德镇市自然资源和规划局昌南新区分局于2020年10月12日出具的《景德镇市国营罗家垦殖场石岭分场土地情况说明》。2.浮梁县罗家桥乡人民政府于2020年10月13日出具的《景德镇市国营罗家垦殖场石岭分场土地归属情况说明》。对该两份证据原告的质证意见为：针对景德镇市自然资源和规划局昌南新区分局出具的情况说明，我们认为，东边是昌江区吕蒙乡石岭村的没有错，西边是昌江区吕蒙乡罗家滩村的，南边是昌江区吕蒙乡二亭村的，北边是属于昌江区吕蒙乡石岭村和昌江区吕蒙乡罗家滩村的；针对浮梁县罗家桥乡人民政府出具的情况说明，我们认为，情况说明中写明的北边邻石岭组土地是不对的，石岭分场当时都是没有地的，石岭组的叫法是石岭分场自己叫出来的，北边是昌江区吕蒙乡石岭村和昌江区吕蒙乡罗家滩村的。石岭分场当时征收的时候是属于罗家桥乡政府行政管辖的，但是地理位置不属于罗家桥乡。征收的时候，石岭分场四周全被昌江区管辖区域包围。涉案土地就是飞地，我们要求按照飞地的补偿标准补偿。 结合当事人举证、质证意见，本院认为，因原、被告举证均从不同方面阐述本案事实，与本案存在关联，至于证明目的能否实现，则需结合案情认定，但从证据属性分析，原、被告举证均可作为本案定案依据。 经审理查明，2006年1月16日，江西省国土资源厅发布赣国土资函[2006]103号《关于浮梁县2005年度第七批次城市建设用地的批复》，该批复同意浮梁县将陶瓷科技园石岭分场国有农用地20.5055公顷（其中耕地为15.9845公顷）转为建设用地，另使用国有建设用地2.9634公顷。2006年6月13日，江西省国土资源厅发布赣国土资函[2006]297号批复《关于浮梁县2005年度第六批次城市建设用地的批复》，该批复同意浮梁县洪源镇方家村的农村集体用地8.0000公顷（其中耕地为0.7213公顷）转为建设用地并办理征地手续，同意将国有农用地17.9176公顷（均为耕地）转为建设用地。2011年4月，景德镇市罗家垦殖场（甲方）与傅景仙（乙方）签订职工身份置换协议书，协议约定乙方同意与甲方解除劳动关系，乙方傅景仙不再保留原国有农场罗家垦殖场农垦企业职工身份，甲方将对乙方进行安置。2016年1月21日，市政府以景府字[2006]1号就市国土局报送的《关于要求批准西城区水系综合治理项目土地征收工作方案的请示》作出批复，同意该局征收方案。同年3月11日，市政府发布《征地预公告》，主要内容为：按照城市建设总体规划，市政府拟在浮梁县罗家垦殖场石岭分场区域内实施征地，并就征地位置、面积等进行公告。2016年3月22日，市政府作出景征告字[2016]6号《征收土地方案公告》。由于市政府作为案涉土地的征收主体，景德镇市昌南新区管委会作为具体实施征收的单位，二个行政机关已经依法对案涉土地进行行政征收，但却没有完全履行及时支付征地补偿款的职责。为此，原告于2019年4月1日将上述二个行政机关起诉至本院，本院于2019年5月27日作出（2019）赣02行初70号行政判决，判决责令市政府在判决生效之日起六十日内履行法定职责，对涉案土地给予补偿。江西省高级人民法院于2019年9月18日作出（2019）赣行终326号行政判决，驳回上诉，维持原判。由于被告市政府未履行生效判决确定的法定职责即对涉案土地作出补偿，原告遂向本院申请执行，本院立案受理。2020年5月14日，被告市政府作出案涉《补偿决定》。原告认为该《补偿决定》侵犯其合法权益，于2020年6月4日向本院提起诉讼。 本院认为，根据《国土资源部、农业部关于加强国有农场土地使用管理的意见》（国土资发[2008]202号）规定，因国家经济建设或地方公益性建设需要收回国有农场农用地的，需依法办理农用地转用审批手续，并参照征收农民集体土地的补偿标准进行补偿。经济补偿参照征收农民集体土地的补偿标准计算。《国土资源部办公厅、农业部办公厅关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函》（国土资厅函[2009]850号）规定，征收农村集体土地补偿费用包括土地补偿费、安置补助费、青苗和地上附着物补偿费；其中土地补偿费给土地所有者即农村集体经济组织所有，安置补助费用于安置被征地农民，地上附着物和青苗补偿费归其所有者所有。收回国有农场农用地也应按照上述原则进行补偿，即将收回国有农场农用地的补偿分为土地补偿费、安置补助费、青苗和地上附着物补偿费，具体的补偿费用标准由地方自行规定。其中，国有农场土地归国家所有，但国有农场享有土地的长期使用权，土地补偿费应当给予国有农场。长期承包国有农场农用地并将其作为生产生活主要来源的农业职工，失地后自谋职业并与农场解除劳动关系的，安置补助费给予个人；但由国有农场重新安排就业岗位的，安置补助费给予国有农场。对于地上附着物和青苗补偿费，按照“谁投入、谁获得”的原则给予补偿。本案中，涉案补偿决定依据上述规定的国有农场征地补偿范围对土地补偿费、劳力安置费、青苗补偿费和分场奖励费均作出了相应的补偿内容，原告在庭审中亦表示对涉案补偿决定中的补偿范围并无异议。故，该补偿决定确定的补偿范围合法。 结合原告的诉辩意见，原告主要对涉案补偿决定中适用浮梁县征地补偿标准予以确定补偿数额不服，其主张石岭分场土地的行政管辖虽系浮梁县罗家桥乡，但该土地是被昌江区管辖土地所包围，属于浮梁县管辖的“飞地”，而根据2011年7月18日《景德镇市城市规划区征地补偿标准实施细则》和2016年6月28日《景德镇市中心城区规划区征地补偿标准实施细则》规定，“飞地”的征地补偿按照“飞地”所坐落的区域征地补偿标准执行，故原告认为应按昌江区吕蒙乡的补偿标准进行补偿。对此，本院认为，《景德镇市中心城区规划区征地补偿标准实施细则》及《景德镇市城市规划区征地补偿标准实施细则》第一条均开宗明义规定其制定目的在于保护被征地农民和农村集体经济组织的合法权益，保障被征地农民的基本生活，两规范也是均围绕保护农民和农村集体经济组织作细化规定。而案涉征收的土地为国有农用地，原告也并非被征地农民，其原系景德镇市罗家垦殖场职工，2011年4月与景德镇市罗家垦殖场签订职工身份置换协议解除了劳动关系。因涉案土地并非农村集体土地，原告亦非农民或者农村集体经济组织，故原告主张按照《景德镇市中心城区规划区征地补偿标准实施细则》及《景德镇市城市规划区征地补偿标准实施细则》，依照“飞地”所坐落的区域即昌江区的补偿标准进行补偿没有依据。 另外，针对涉案土地，江西省国土资源厅在《关于浮梁县2005年度第七批次城市建设用地的批复》（赣国土资函[2006]103号）载明，同意浮梁县将陶瓷科技园石岭分场国有农场用地20.5055公顷转为建设用地。由该批复可知，涉案被征收的石岭分场土地归属于浮梁县陶瓷科技园。关于补偿标准，《国土资源部办公厅、农业部办公厅关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函》（国土资厅函[2009]850号）规定，对国有农场征收补偿，具体的补偿费用标准由地方自行规定。浮梁县政府根据江西省人民政府《关于调整全省征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》（赣府字[2015]81号）规定，发布《浮梁县人民政府关于调整浮梁县征地补偿标准的通知》（浮府字[2015]134号），对涉案被征收土地补偿标准进行调整。被告市政府根据上述批复及规定作出相应补偿决定，符合法律规定，并无不当。 综上，被诉征收补偿决定作出的程序和内容符合《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等相关规定，具备事实和法律依据。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告傅景仙的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告傅景仙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长 李 锋 审判员 方 莉 审判员 程丽君 二〇二〇年十月二十八日 法官助理赵红良 书记员吴执业