wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院行裁定决书(2020)渝0113行初164号原告重庆市湖洲建设工程有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞箭河路**，统一社会信用代码915001137453032924。法定代表人戴仁洪，总经理。委托代理人钟光阳，男，1963年10月9日出生，汉族，公司员工，住重庆市南岸区。被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，，住所地重庆市巴**龙洲湾龙海大道**行政中心**楼统一社会信用代码115001130093073757。法定代表人杨成忠，局长。第三人唐文泉，男，1963年2月3日出生，汉族，住四川省。原告重庆市湖洲建设工程有限公司（以下简称湖洲建设公司）与被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南人社局）行政确认纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法向被告巴南人社局送达了诉状副本及应诉通知书。本案依法适用普通程序审理，由审判员魏东担任审判长，与人民陪审员穆礼芬、张仁华组成合议庭审理。本案现已审理终结。原告湖洲建设公司诉称，第三人唐文泉并非原告的职工，双方不存在劳动合同关系，第三人唐文泉的工资不由原告发放，双方也无事实劳动关系。被告巴南人社局于2018年11月20日作出的巴南人社伤险认字[2019]416号认定工伤决定书，在适用法律上确有错误，故请求法院撤销被告巴南人社局作出的认定工伤决定书。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（二）款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当在法定起诉期限内提出。本案中，第三人唐文泉于2019年1月15日提出工伤认定申请后，被告巴南人社局于2019年3月8日在法定期限内作出认定工伤决定书，并按照原告住所地向原告邮寄（专递）送达。邮件显示，原告湖洲建设公司工作人员于2019年3月11日签收，根据前述法律及司法解释规定，原告湖洲建设公司不服被告作出的认定工伤决定书，即应当在收到决定书之日起六个月内，即2019年9月10日前向人民法院提起行政诉讼。本案原告湖洲建设公司于2020年9月2日制作行政起诉状，并于次日向本院提起行政诉讼，由于原告没有提交因不可抗力或其他不属于自身原因耽误起诉期限的相关证据，故原告湖洲建设公司本次起诉已经超过起诉期限，本院应予驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告重庆市湖洲建设工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  魏 东人民陪审员  穆礼芬人民陪审员  张仁华二〇二〇年十月十日法官 助理  朱 磊书 记 员  张怡佳
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民初2891号原告：王丽,女，1986年4月7日出生，汉族，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：李烈，系湖南弘一（永州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：唐鑫，系湖南弘一（永州）律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：永州经济技术开发区仁湾街道办事处新田村王家组。负责人：唐响铃，组长。委托诉讼代理人：周四清，系湖南君义律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：周雅慧，系湖南君义律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告王丽诉被告永州经济技术开发区仁湾街道办事处新田村王家组(以下简称王家组)承包土地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告王丽的委托诉讼代理人李烈、唐鑫，被告王家组负责人（组长）唐响铃及其委托诉讼代理人周四清、周雅慧到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告王丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告按照被告村民小组的人均征地分配额进行分配并支付原告土地补偿款47000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月31日，被告村民小组与永州经济开发区征地拆迁事务中心签订了一份《征收土地协议》，协议约定永州市人民政府征收被告土地84.97亩，征收土地补偿金额为5616823.20元。2020年4月，被告给集体经济成员按每人人均47000元分配土地款补款款时，被告以原告王丽系外嫁女为由，不予分配该组的征地补偿款。原告认为：公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务，集体所有的土地依照法律属于村民集体所有，由农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营。原告属外嫁女，但离婚后已于2014年落户到被告村民小组，属于被告的集体经济成员，因此原告有权分得该组的征地补偿款。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告王家组辩称，一、原告已失去被告组里集体经济组织成员资格，2007年3月23日，原告将户口从被告组里迁出，即失去了被告组集体经济组织成员资格，离婚后又于2014年6月16日迁回到被告组，但因原告在被告的权利和义务消失，不再恢复到集体经济组织成员；二、《王家组2019年分配合同》是分配方案，符合法律规定；三、（2019）湘11民终828号民事判决书系生效判决，为有效证据，该判决书已明确判决原告的诉请不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据本院确认的证据和庭审时当事人的陈述，查明如下法律事实：原告王丽于1986年4月7日出生在永州经济技术开发区仁湾街道办事处新田村王家组，原告王丽出生后一直在王家组生活，其户籍登记在王家组。原告王丽结婚后，于2007年3月23日将户口从被告组里迁出，登记在其丈夫户籍所在地。数年后，原告王丽离婚，离婚后又于2014年6月16日将户口迁回到被告王家组。2019年7月31日，被告村民小组的土地被征收84.97亩，土地补偿金额为5616823.20元。2020年4月，被告按每人人均47000元分配土地款补款款时，被告以原告王丽系外嫁女为由，未分配该组的征地补偿款给原告王丽，而原告王丽认为其离婚后已将户口落户被告处，系被告的集体经济成员，应与其他村民享有同等的民事权利，理应得到相同金额的土地征收分配款。原告遂向法院起诉。本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，原告王丽结婚，于2007年3月23日将户口从被告组里迁出，登记在其丈夫户籍所在地。数年后，原告王丽离婚，离婚后又于2014年6月16日将户口迁到被告王家组，至征收补偿款分配方案确定时，原告王丽已与被告王家组形成了较为固定的生产、生活状态，具有被告王家组集体经济组织成员资格，应依法享有承包地征收补偿分配权。综上所述，原告王丽的诉讼请求，符合法律规定，能够成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国妇女权益保护法》第二十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：限被告永州经济技术开发区仁湾街道办事处新田村王家组在本判决生效之日起十日内给付原告王丽按每人人均承包土地征收补偿费分配款人民币47000元（以47000元为限，具体金额待执行时与该组同类案件一并计算）。案件受理费975元，减半收取487.5元，由被告永州经济技术开发区仁湾街道办事处新田村王家组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  黄登飞二〇二〇年十月九日法官助理瞿达书记员谢佳霖
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初1043号原告：南京明发科技商务城建设发展有限公司，住所地南京市高新开发区商务办公楼413-34室。法定代表人：黄焕明，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏明，江苏法德东恒律师事务所律师。被告：南京天宏房地产开发有限公司，住所地南京市浦口区浦园路11号。法定代表人：佘金康，该公司董事长。委托诉讼代理人：田思源，北京市兰台（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白雪成，北京大成（长春）律师事务所律师。原告南京明发科技商务城建设发展有限公司与被告南京天宏房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年3月19日立案。南京市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）苏01民辖120号批复，指定本案由本院审理，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序审理。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  滕宏清二〇二〇年十月二十日书记员  郜春琳
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1181号申请执行人广西钱盆科技股份有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区龙光世纪A塔**4206.。法定代表人梁华强，该公司董事长。被执行人肖志勇，男，1988年5月13日生，汉族，住吉安市吉安县。申请执行人广西钱盆科技股份有限公司申请执行被执行人梁华强借款合同纠纷一案，吉安市中级人民法院作出的（2020）赣08执154号执行裁定书已经发生法律效力，梁华强应向广西钱盆科技股份有限公司支付欠款本金5186.19元及利息支付迟延履行利息，并负担案件执行费50元，但被执行人一直未履行该义务。申请执行人广西钱盆科技股份有限公司于2020年9月5日向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，申请执行以已与申请执行人达成和解协议为由，申请法院撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结执行程序。本次执行程序终结后，被执行人如未按该协议履行，申请执行人可以在法定期限内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 忠审判员 周修文审判员 熊尹亮二〇二〇年十月二十九日书记员 曾 鹏
汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0703民初1728号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市南郑区支行。住所地：汉中市南郑区汉山街道办事处二南路（邮政局三楼）。 负责人：高宏，该行行长。 委托诉讼代理人：杨秋平，陕西南星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方圆，陕西南星律师事务所实习律师。 被告：张奎，男，生于1982年3月24日，汉族。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市南郑区支行（以下简称邮储银行南郑区支行）与被告张奎信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行南郑区支行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张奎经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行南郑区支行向本院提出诉讼请求:1、诉请判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金19283.24元、利息1640.38元，费用6630.21元，欠款总计27553.83元（利息及费用暂计算至2017年12月24日，之后的利息按日0.05%续计至实际清偿日）；2、诉请判令被告承担原告为实现债权而支出的律师费1200元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2016年9月7日，被告向原告提出领用信用卡申请，经原告审核同意向被告发放信用卡，卡号62****00**13****，授信额度20000元。被告在信用卡申请表（含领用合约及信用卡章程）亲笔签名确认：已经阅读全部申请材料、充分了解信用卡信息，并书面承诺遵守领用合同（协议）各项规则。原、被告的信用卡领用合约中包含：被告刷卡消费方式为“签名+密码”；被告截止还款日未全额归还的，已经偿还部分计收透支日至还款日利息，未偿还部分自透支日持续计算至清偿为止；被告提现或转账自交易日计收透支利息；约定的信用卡费用明细及透支利率为0.05%，并按月计收复利；原告因催收而产生的包含但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担；约定债务催收及诉讼文书送达地址；发生纠纷时由合同签约地人民法院管辖。被告亲自激活并使用该信用卡后，与原告建立了信用卡合同关系。但被告在使用过程中，未遵守信用卡领用合约及章程的规定，拖欠原告本金、利息及产生的相关费用未付清，经原告多次催收，被告未履行还款义务，已构成违约。原告为维护合法权益，提出上述请求，请依法判处。 被告张奎未答辩、未提交证据。 原告邮储银行南郑区支行围绕诉讼请求提交证据：1、原告营业执照、金融许可证复印件、负责人身份证复印件，被告身份证复印件，证明原、被告主体适格。2、信用卡申请表、领用合约、章程，证明原、被告存在信用卡合同关系。3、信用卡欠款截屏、信用卡流水，证明被告欠费事实。4、律师代理费发票复印件，证明原告为实现债权而支付了代理费。 对上述证据本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2016年9月7日，被告张奎向原告邮储银行南郑区支行提出领用信用卡申请，经原告邮储银行南郑区支行审核同意向被告张奎发放信用卡，卡号62****00**13****，授信额度20000元。被告张奎在信用卡申请表（含领用合约及信用卡章程）亲笔签名确认：已经阅读全部申请材料、充分了解信用卡信息，并书面承诺遵守领用合同（协议）各项规则。原、被告的信用卡领用合约中包含：被告刷卡消费方式为“签名+密码”；被告截止还款日未全额归还的，已经偿还部分计收透支日至还款日利息，未偿还部分自透支日持续计算至清偿为止；被告提现或转账自交易日计收透支利息；约定的信用卡费用明细及透支利率为0.05%，并按月计收复利；原告因催收而产生的包含但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担；约定债务催收及诉讼文书送达地址；发生纠纷时由合同签约地人民法院管辖。被告张奎亲自激活并使用该信用卡后，与原告邮储银行南郑区支行建立了信用卡合同关系。2016年10月15日，被告张奎开始使用信用卡，自2017年12月24日，被告张奎未遵守信用卡领用合约及章程的规定向原告邮储银行南郑区支行归还借款，拖欠本金19283.24元、利息1640.38元、费用6630.21元，欠款总计27553.83元。经原告邮储银行南郑区支行多次催收，被告张奎未履行还款义务。 本院认为，合法的合同受法律保护，合同双方应当按照合同约定履行义务。本案原、被告因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，属有效合同。被告张奎自愿以申请人的身份与原告签订中国邮政储蓄银行信用卡申请表，书面承诺遵守领用合同各项规则，并申请、使用信用卡，即应承担由此产生的支付欠款本金、利息和费用以及原告邮储银行南郑区支行为催收而产生的律师费等法律责任。因此，对原告邮储银行南郑区支行要求被告张奎偿还信用卡欠款、利息、费用、律师费的诉讼请求，本院应予支持。综上,本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告张奎在本判决生效后30日内，偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市南郑区支行信用卡欠款本金19283.24元、利息1640.38元、费用6630.21元，合计27553.83元（利息及费用计算至2017年12月24日，之后的利息以欠款本金为基数按日0.05%续计至实际清偿日）； 二、限被告张奎本判决生效后30日内，付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市南郑区支行为实现债权而支出的律师费1200元。 如果被告张奎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费520元，由被告张奎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  王忠保 人民陪审员  张晓娟 人民陪审员  陈**霞 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  龚 蕊
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初20590号原告：施某，女，1982年9月6日生，汉族。委托诉讼代理人：黄赛，上海瀛佳君鼎律师事务所律师。被告：黄某，男，1968年12月1日生，汉族。被告：陈某，女，1974年8月29日生，汉族，户籍地址上海市崇明区。原告施某与被告黄某、陈某执行异议之诉一案，本院于2020年10月9日立案。施某诉称，因黄某未履行(2019)沪0151民初10589号民事调解书确定的义务，上海市崇明区人民法院(2019)沪0151执10175号执行案件查封了黄某、陈某共同共有的上海市嘉定区安亭镇泽普路XXX弄XXX号XXX室房屋。现为案件执行需要，依据相关司法解释的规定提起代位析产诉讼。本院经审查认为，申请执行人依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条，可以提起代位析产诉讼，此类诉讼是执行过程中产生的附随诉讼。鉴于提起代位析产诉讼的前提条件以及后续处置都与执行行为息息相关，从审执兼顾角度，宜由执行法院统一管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送上海市崇明区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  顾晨毅二〇二〇年十月十二日书记员  纪淑萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
云南省弥勒市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云2504民初1822号 原告：弥勒市华盛道路工程有限责任公司，住所地弥勒市弥阳镇弥师路以南。 法定代表人：李**，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李春雷，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：叶敏。代理权限：一般代理。 被告：蒙自鸿海房地产开发有限责任公司，住所地蒙自市学海路瀛洲河畔****。 法定代表人：詹海涛，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨文钧，云南经峰律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：张鸿。代理权限：特别授权。 原告弥勒市华盛道路工程有限责任公司与被告蒙自鸿海房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弥勒市华盛道路工程有限责任公司的委托诉讼代理人李春雷、叶敏，被告蒙自鸿海房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人杨文钧、张鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弥勒市华盛道路工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.由被告向原告支付工程款1034112元，若被告不能支付工程款则用湖泉万象2期第13号毛坯商铺作为工程款的抵扣，单价为6000元/平方米，抵扣工程款结算方式为多退少补；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年4月10日，原、被告签订《道路施工合同》，约定：被告将弥勒市湖泉万象2期小区道路承包给原告施工，合同对工程承包形式、工程具体内容、工程单价等进行了约定。合同签订后，原告随即组织人员进场施工。此后，因被告承建的湖泉万象2期的土地存在纠纷，道路工程多次中断。2019年10月初，原告完成了湖泉万象2期小区道路工程。2019年10月18日，原告将工程量结算单送至被告处进行结算，被告工作人员声称会尽快处理，但一直未处理。起诉前，原告曾多次催促被告结算并支付工程款未果。双方签订的《道路施工合同》第十二条的约定：工程竣工后，15天被告核对原告所报工程量，出具工程结算书，30天内经被告委托的第三方造价审计，双方认可后一次性结清，中途不付任何费用。双方还约定工程竣工后，若被告不能按第一款项付款方式付款，被告同意将湖泉万象2期第13号毛坯商铺作为原告工程款的抵扣，单价为6000元/平方米，双方抵扣工程款结算方式为多退少补（以工程最终结算审计价和商铺价值为准）。原告承建的道路工程已完工7个多月的时间，被告的行为已构成违约。因被告的违约行为导致原告不能依约支付农民工工资。原告依约履行了合同义务，被告不讲诚信，其行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告起诉至法院。 本院经审查认为，原告起诉必须有具体的诉讼请求和事实，本案原告主张由被告支付工程款或用商铺抵扣工程款。但本案工程项目实际尚未通过双方最终结算，原告起诉的事实无依据，其起诉条件未成就，原告的起诉不符合人民法院民事案件受理的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告弥勒市华盛道路工程有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  解雯璇 二〇二〇年十月十日 书记员  余红亮
长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉0112民初2040号原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：长春市朝阳区西安大路**。法定代表人：邵强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：于文健，系该公司职员。被告：贾百翠，女，1984年9月7日生，汉族，农民，住长春市双阳区。原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与被告贾百翠保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，在审理过程中，原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司减少诉讼请求为10000.00元，并于2020年10月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款及第一百四十五条第一款之规定，原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司有权处分自己的民事权利和诉讼权利，故本院对原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司要求变更诉讼请求并撤回起诉的申请应予以准许。关于诉讼费的收取数额，依据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项的规定，“当事人在法庭辩论终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还”，本院根据原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司变更后的诉讼请求确定其应缴纳的案件受理费。综上所述，原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项之规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司撤回起诉。案件受理费671.00元（已减半收取），退回原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司646.00元，剩余案件受理费25.00元由原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司自行负担。审判员  王晶明二〇二〇年十月十日书记员  王 健
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1360号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地上海市浦东新区杨高南路**由由世界广场**楼**，统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰。 被执行人：潘青，男，汉族，1974年2月18日出生，住福建省福州市台江区。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人潘青借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案执行。现因被执行人住所地为福州市台江区，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第45495号裁决书由福州市台江区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十月二十一日 书记员  林 浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初8971号 原告：张磊，男，1982年10月3日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：陕西建工第一建设集团有限公司。住所地：西安市碑林区。法定代表人：黄海龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨琰，该公司员工。委托诉讼代理人：袁析，该公司员工。原告张磊与被告陕西建工第一建设集团有限公司(以下简称陕西一建公司)劳动争议一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张磊，被告陕西一建公司委托诉讼代理人杨琰、袁析到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张磊向本院提出诉讼请求：要被告支付原告在工作期间中电科20研究所项目模拟股份制分红19631.5元。事实与理由：原告于2005年至2019年2月期间在被告处就职。2016年，原告在被告中电科20研究所67号、68号楼项目上担任技术负责人，被告推行模拟股份制，原告因此交纳了7万元，在职期间被告一直正常分红。原告离职后，被告无故扣留了原告19631.5元分红，现原告要求被告支付该笔分红。被告陕西一建公司辩称，1、原告在职期间交纳的7万元的本金，被告已于2019年5月全额返还，并在原告在职期间分别分红25392.82元、9412.02元、12564.54元。原告离职后再要求分红无事实依据。2、原告诉讼请求过仲裁时效。经审理查明：经原、被告双方确认，原告张磊与被告陕西一建公司于2005年7月至2019年2月26日存在劳动关系。2016年，被告在中电科20研究所67号、68号楼项目上推行模拟股份制分红，原告作为该项目参与人就该项目向被告交纳本金7万元。之后，被告向原告分别支付分红25392.82元、9412.02元、12564.54元。2019年2月，原告主动向被告申请辞职并实际离职。2019年5月，被告向原告退还了原告的该项目本金7万元。2020年7月10日，原告向西安市碑林区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，提出了本案劳动争议的请求。该委于2020年7月16日作出碑劳仲案字（2020）第1290号不予受理案件通知书。原告不服该不予受理通知，诉至本院。以上事实有原、被告提交的证据、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点应为：被告是否应向原告支付涉案的模拟股份制分红19631.5元。本院经审查认为，原告的诉讼请求不能得到支持。理由如下：第一，原告提出的仲裁申请已经超过了法定仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，经原、被告双方确认，原告张磊与被告陕西一建公司于2005年7月至2019年2月26日存在劳动关系，而原告于2020年7月21日向西安市碑林区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。故原告的申请超过了法定的一年仲裁时效。第二，本案中，被告在原告在职期间向原告支付了相应分红，并于2019年5月向原告退还了原告的该项目本金7万元。原告在离职并领取该本金后，再要求被告支付分红没有事实和法律依据。第三，原告主张被告曾出台了一份文件，该文件记载了关于向原告支付涉案分红的内容。但原告并未提供有效证据予以证明，故原告的该主张不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：驳回原告张磊的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审   判   员      车 乐  二Ｏ二Ｏ年十月十九日  书   记   员      王婉玉1
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19008号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：周晓磊，女，1981年3月13日出生，汉族，户籍地河南省新密市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告周晓磊信用卡纠纷一案，本院2020年10月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告周晓磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：要求周晓磊偿付截至2020年9月5日止的信用卡本金人民币49,280.10元(币种下同)、利息19,460.29元、逾期还款违约金4,913.30元，共计73,653.69元。并承担以本金为基数自2020年9月6日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年8月29日，周晓磊向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向周晓磊发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年9月5日，周晓磊使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为49,280.10元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告周晓磊未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、周晓磊的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周晓磊于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年9月5日止的信用卡欠款本金人民币49,280.10元；二、被告周晓磊于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年9月5日止的利息人民币19,460.29元、逾期还款违约金人民币4,913.30元；三、被告周晓磊于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年9月6日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,641.34元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币820.67元，由被告周晓磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年十月二十七日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初4142号原告：孙存菊，女，1950年3月17日出生，汉族，身份证住址河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：杨林，云南云誉（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。被告：刘庆生，男，1965年10月26日出生，满族，身份证住址河北省三河市燕郊开发区。被告：徐喜斌，男，1973年12月16日出生，汉族，身份证住址江西省樟树市。原告孙存菊与被告刘庆生、徐喜斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨林、被告刘庆生到庭参加诉讼，被告徐喜斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙存菊向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告徐喜斌于2017年12月1日签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告刘庆生支付原告租金10000元（2020年1月16日起至2020年6月15日止）；3.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中原告申请增加一项诉讼请求为：判令解除原告与被告刘庆生之间的租赁关系。事实和理由：2017年12月1日，原告与被告徐喜斌签订书面《房屋租赁合同》，约定原告将自有的两套位于景洪市房屋租赁给被告徐喜斌使用，租期5年，自2017年12月1日起至2022年11月30日止，2017年12月1日至2017年12月15日为装修期，免收租金。前三年每套房屋每月租金为1000元，后两年每套房屋每月1100元，租金六个月一交，预付。合同还约定了其他内容。合同签订当日，原告即按约定将房屋交付给了被告。2018年4月29日，被告徐喜斌在征得原告同意后将房屋转租给了被告刘庆生，被告刘庆生同意并继续执行原合同各项内容，履行原合同各项义务。2020年6月15日，由于被告刘庆生拖延支付2020年1月16日起至2020年7月15日期间的租金，原告向被告刘庆生提出解除租赁合同，并将两套房屋收回。后双方因被告欠付租金及原告收回房屋问题发生纠纷原告多次报警处理无果，原告因此起诉至人民法院。被告刘庆生辩称，因原告已于2020年6月15日将房屋收回，故被告同意解除租赁关系，但是因原告提前收回房屋导致被告刘庆生受损，故不同意支付2020年1月至6月的租金。被告徐喜斌未到庭参加诉讼，其向本院递交书面答辩状称，其与原告签署房屋租赁合同是事实，后经原告同意将房屋转租给被告刘庆生，房东与业主因租金问题产生纠纷，希望双方能友好协商解决。原告孙存菊与被告刘庆生为证明其主张向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证，被告徐喜斌未到庭，视为自愿放弃举证、质证的权利。原告提交的证据1《房屋租赁合同》；证据2《声明》，来源真实本院予以采信。被告刘庆生提交的微信聊天记录可以证明被告拖欠租金这一事实但未能体现被告向原告支付租金的事实，原告对真实性无异议，本院予以采信。根据庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：2017年12月1日，原告孙存菊（甲方）与被告徐喜斌（乙方）签订书面《房屋租赁合同》，约定原告将自有的两套位于景洪市房屋租赁给被告徐喜斌使用，租期5年，自2017年12月1日起至2022年11月30日止，2017年12月1日至2017年12月15日为装修期，免收租金。前三年每套房屋每月租金为1000元，后两年每套房屋每月1100元，水、电、暖、物业、卫生等各种费用均由乙方承担，租金六个月一交，预付，提前半个月存入甲方指定的银行账号。保证金1000元，租房满后如果没有欠款和房内设备、设施没有损坏（正常使用磨损除外）甲方应如数退还给乙方。乙方需及时足额交纳租金及水、电、暖、物业等各种费用，如有拖欠，甲方有权收回房屋。租期五年，合同期间甲、乙双方均不得擅自提前解除合同，否则违约方应赔偿违约金5000元给对方，乙方在不影响甲方的利益征得甲方同意的情况下可转租第三方。合同还约定了其他内容。2018年5月6日，被告徐喜斌在征得原告孙存菊同意的情况下将租赁房屋转租给被告刘庆生，由原告与被告刘庆生签署《声明》一份：同意并继续执行原合同各项内容，履行原合同各项义务。租赁期间仍为从2017年12月1日至2022年11月30日。双方交接后，被告刘庆生于2020年1月起开始拖欠租金，至2020年6月15日原告收回房屋之日止，被告一直未向原告支付所欠租金，故原告起诉至本院。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案房屋《房屋租赁合同》系合同当事人真实意思表示，当事人应全面履行合同义务。因被告徐喜斌系在征得原告孙存菊同意的情况下将房屋转租给被告刘庆生，且转租之后由原告与被告刘庆生明确双方继续履行原租赁合同的内容，故在此情况下，《房屋租赁合同》已经于2018年5月6日发生了当事人的变更，即变更为原告及被告刘庆生，原告要求解除原告与被告徐喜斌之间的租赁合同已无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致的，可以解除合同。……”，案涉房屋已经由原告于2020年6月15日收回且被告刘庆生对于解除租赁关系无异议，故原告要求解除与被告刘庆生之间的房屋租赁合同关系的诉讼请求，本院予以支持。对于租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金……”之规定，庭审中被告刘庆生对于未支付2020年1月16日起至2020年6月15日止的房屋租金的事实予以认可，结合《房屋租赁合同》中对于租金的约定，原告要求被告刘庆生支付两套房屋的租金10000元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告刘庆生辩称原告提前收回房屋故不应再支付租金的意见，因在租赁合同中约定租金的支付时间为六个月一付，提前半个月支付至原告的银行卡中，如有拖欠原告有权收回房屋，被告持续拖欠房屋租金构成违约，原告于2020年6月收回房屋并未违反合同约定，故被告该辩解本院不予采纳。鉴于租赁合同中约定了1000元保证金的内容，在双方解除租赁合同、被告刘庆生不再承租房屋的情况下，该保证金应于退还，故本院在扣减该保证金后确认被告刘庆生应向原告支付房屋租金9000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告孙存菊与被告刘庆生之间就景洪市告庄西双景景真寨20-17房、18房的房屋租赁关系；二、被告刘庆生于本判决生效之日起三十日内向原告孙存菊支付截止至2020年6月15日止的租金9000元；三、驳回原告孙存菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费25元，由被告刘庆生负担。应由被告负担的受理费本院不予清退，由被告直接迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式六份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人，可在本判决书确定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  陈前妃二〇二〇年十月二十八日法官助理杨秀芳书记员刀启娜
河北省涞源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0630民初778号原告：李泽宇，男，1992年2月4日出生，汉族，住涞源县。被告：张世威，男，1982年7月14日出生，住涞源县。原告李泽宇与被告张世威民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告李泽宇于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李泽宇的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李泽宇撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元,由原告李泽宇负担。审 判 长  孙 波审 判 员  魏 娜人民陪审员  李新英二〇二〇年十月二十一日书 记 员  吴春苗
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初3388号 原告：沧州市天意装饰材料有限公司，地址：沧州市运河区朝阳南路18号福泰隆装饰城板材第四排一号门市。 法定代表人：张强，经理。 统一社会信用代码：91130903398838611J。 委托代理人：白荣璞、谢晨雪，河北子帅律师事务所律师。 被告：厦门市港龙装修工程有限公司石家庄分公司，地址：河北省石家庄市桥西区站前街6号汇文大酒店三楼。 法定代表人：陈辉，总经理。 统一社会信用代码：91130104666561795E。 委托代理人：陈朝琼，职员。 被告：李建华，男，汉族，住河北省邢台市威县。 原告沧州市天意装饰材料有限公司与被告厦门市港龙装修工程有限公司石家庄分公司、李建华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢晨雪到庭参加诉讼，被告厦门市港龙装修工程有限公司石家庄分公司委托代理人陈朝琼、被告李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沧州市天意装饰材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告向原告支付拖欠货款76064元及其利息。（注：利息以拖欠本金为基础自起诉之日开始计算至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）2、本案诉讼费等相关 2 费用由被告承担。事实与理由：2018年7月12日原告与被告厦门市港龙装修工程有限公司石家庄分公司签订《吴桥杂技文化服务中心工程采购合同》，合同中约定由原告向被告供应内装施工材料，内装工程施工完毕后，二被告并未如约向原告如期支付剩余货款。原告多次向二被告主张欠款，被告均拒不返还，为维护原告合法权益，现特诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉讼请求。 被告厦门市港龙装修工程有限公司石家庄分公司答辩称，签采购合同也不是我签的，也没有厦门市港龙装修工程有限公司石家庄分公司对李建华的授权书委托去签，原告公司给我们供材料，是他们和甲方协商好给我们供材料，价格在签合同时有这个事，当时只签了石膏板，后来增项防火隔墙岩棉和青钢龙骨也是天意给供的货，价格不知道是和谁协商的，我们公司没有接到价格的通知，也没有签过这个协议，所以不欠这么多钱。 被告李建华辩称，我在现场管接收货物的，确实收到货了我在销货单上签字，价格不归我管，我和原告不认识，我是石家庄分公司的职员。 原、被告就其诉求和辩称提交了相应证据，本院亦进行了质证核实，认定事实如下：原告沧州市天意装饰材料有限公司与被告厦门市港龙装修工程有限公司石家庄分公司于2018年9月3日签订买卖合同，由原告为被告供应石膏板、轻钢龙骨等各种规格的装饰材料，合同第二条材料单价表中详细列明各项供货装饰材料包括石膏板，各项钢筋龙骨、岩棉板的型号、数量、单价等。付款方式为甲方结算同步付款，内装工程完毕后，被告无条件一次性全部结清余款。合同加盖原告公司公章及被告厦门市港龙装修工程有限公司石家 3 庄分公司吴桥杂技文化服务中心工程项目专用章，并由被告公司员工李建华签字。合同签订后原告自2018年7月12日开始至2018年9月4日为被告供应装饰材料，被告李建华在原告每次供货出具的销货清单上签字接收，实际供货价款共计269377元，被告公司先后向原告支付货款193313元，剩余货款76064元未支付。另查明，被告李建华系被告港龙公司员工。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告、被告之间签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对其法律效力依法予以确认。该合同虽然加盖了被告公司在工地的项目专用章，但被告公司已支付了大部分货款，故被告公司已认可了该合同的真实性。现原告已经依照合同约定供货义务，被告亦应当按照合同约定履行付款义务，被告当庭对依合同价格结算欠原告76064元无异议，但称该价格与正常市场同类装修材料价格相比差额太多，但经本院释明，被告并未就相关装饰材料提出书面价格鉴定申请，故本院对被告此辩称不予采信，被告厦门市港龙装修工程有限公司石家庄分公司应给付原告剩余货款76064元并负担自起诉之日起的银行贷款利息损失。被告庭审后提交的相关证据经本院对原告进行质证，不认可其关联性，故本院对该证据不予采信。另经查明，被告李建华仅为被告公司员工，其在销货清单上签字仅是职务行为，不应承担实体责任。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三 4 条之规定，判决如下： 一、被告厦门市港龙装修工程有限公司石家庄分公司给付原告沧州市天意装饰材料有限公司货款76064元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以76064元为基数，自起诉之日2020年7月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际支付完毕之日止）。限本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告沧州市天意装饰材料有限公司对被告李建华的诉讼请求。 案件受理费850.8元，由被告厦门市港龙装修工程有限公司石家庄分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张德山 二〇二〇年十月三十日 书记员  姚国彦          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码 5
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0281民初3189号原告乐平市大芳芳建材店，地址：乐平市童家山工业园B区六号，统一社会信用代码92360281MA0JF80N。经营者:周金芳。被告胡为东，男，汉族，1983年2月21日出生，住乐平市。原告乐平市大芳芳建材店诉被告胡为东买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在乐平市家瓷砖店，被告是通过朋友关系认识原告，后被告于2018年11月23日在原告店里拿走价值35000元的货物瓷砖，由于双方都是经过熟人介绍的，被告便于2020年1月23日向原告出具借条一张，并向原告承若在2020年6月份结清全部货款。还款期到后，被告以各种理由拖欠，故原告特向法院起诉要求被告支付货款35000元，并承担本案诉讼费。为支持其诉称，原告提供如下证据：1、原告身份证复印件；2、欠条。被告辩称，欠原告货款是事实，以后还了一部分，剩下的货款愿意做计划还。经审理查明：原告在乐平市家瓷砖店，被告是通过朋友关系认识原告，后被告于2018年11月23日在原告店里拿走货物瓷砖，由于双方都是经过熟人介绍的，被告便于2020年1月23日向原告出具借条一张，并向原告承若于2020年6月份结清余下货款35000元。还款期到后，被告仅偿还了2800元，后被告以各种理由拖欠，故原告特向法院起诉要求被告支付余下货款，并承担本案诉讼费。上述事实，有原告提供的证据及庭审笔录予以印证，足以认定。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应按照约定的数额支付价款”之规定，原告出售瓷砖给被告，被告应履行支付货款的义务，被告应及时支付原告剩余货款，被告尚欠原告货款32200元，有被告出具的欠条为证，被告应予支付。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告胡为东于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告乐平市大芳芳建材店货款计人民币32200元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期满后第二日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费计币675元，因适用简易程序减半收取计币337.5元，由被告胡为东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于农业省景德镇市中级人民法院。审判员  何国祥二〇二〇年十月二十八日书记员  张艳玲
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初5431号原告：薛宝忠，男，1959年9月9日出生，满族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。被告：田继辉，女，1977年11月9日出生，满族，住天津市蓟州区。被告：张悦成，男，1976年2月28日出生，汉族，住天津市蓟州区。二被告共同委托诉讼代理人：任学东，天津仁合律师事务所律师。原告薛宝忠与被告田继辉、张悦成民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后,依法适用简易程序。本院经审查认为，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵国动审 判 员  白 星人民陪审员  方卫红二〇二〇年十月十二日书 记 员  纪 林
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0105民初7204号申请人：深圳东典银通资产管理有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道启明社区老二村工业区观天路17号大地红木城。法定代表人：申勇，执行董事。委托诉讼代理人：沈鹏，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博文，北京市中银律师事务所实习律师。被申请人：李颖，女，1973年3月15日出生，住天津市河北区。原告深圳东典银通资产管理有限公司与被告李颖民间借贷纠纷一案，申请人深圳东典银通资产管理有限公司于2020年10月23日向本院申请财产保全，请求依法查封、冻结被申请人李颖名下价值3091733.33元的财产。申请人深圳东典银通资产管理有限公司提交阳光财产保险股份有限公司天津市分公司出具的《财产保全保全责任保险保单保函》作为财产保全担保。本院经审查认为，申请人深圳东典银通资产管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李颖下银行存款3091733.33元或查封、冻结其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人深圳东典银通资产管理有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 唐 明二〇二〇年十月二十七日书记员 鲍莉莹附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 ﹝2020﹞内0627执恢723号之一 申请执行人内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区。 法定代表人薛瑞亮，该公司经理。 被执行人宿军丽，女，1976年4月25日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人吴晓毓，男，1974年6月26日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人宿占权，男，1947年9月28日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人李桂玲，女，1950年12月22日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人宿君英，女，1976年4月25日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人尚国峰，男，1980年4月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人罗开虎，女，1983年1月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人杨婧，女，1985年11月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院在执行内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司与宿军丽、吴晓毓、宿占权、李桂玲、宿君英、尚国锋、罗虎开、杨婧金融借款合同纠纷一案，经发生法律效力的（2016）内0627民初6661号民事判决书，申请执行人内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司于2020年7月2日向本院申请执行，本院于2020年7月2日立案执行。 在执行过程中，于2018年7月26日作出（2018）内0627执1720号执行裁定书，轮候查封了被执行人吴晓毓所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区房产一处；轮候查封了被执行人宿君丽所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区房产一处；查封了被执行人李桂玲所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区一处。申请执行人于2020年7月18日申请评估拍卖被执行人李桂玲上述查封的一处房产，现因申请执行人内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司与被执行人达成还款协议，现申请执行人内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司向我院书面申请撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条规定，裁定如下： 终结内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2020）内0627执恢723号案件的执行。 如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内再次申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孟令志 审判员  王世雄 审判员  张小悦 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王 浩
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初6139号 原告：上海安正服饰有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：郑安政，执行董事。 委托诉讼代理人：刘大伟、姜懿函，辽宁同方律师事务所律师。 被告：长春卓展时代广场百货有限公司，住所地吉林省长春市重庆路1255号。 法定代表人：王乐天，董事长。 原告上海安正服饰有限公司诉被告长春卓展时代广场百货有限公司联营合同纠纷一案,本院于2020年10月21日立案。原告上海安正服饰有限公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海安正服饰有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海安正服饰有限公司撤回起诉。 审判员  于溟辉 二〇二〇年十月二十六日 书记员  杜 月
陕西省渭南市中级人民法院民事裁定书                              (2020)陕05民辖终82号上诉人（原审被告）：中铁七局集团第二工程有限公司，住所地：辽宁省沈阳市。法定代表人：李仟里，系该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：山东鲁抗设备安装有限公司，住所地：山东省济南市。法定代表人：杨兆国，系该公司总经理。原审被告：华能陕西渭南热电有限公司，住所地：陕西省渭南市。法定代表人：张红星，该公司执行董事。上诉人中铁七局集团第二工程有限公司因与被上诉人山东鲁抗设备安装有限公司、原审被告华能陕西渭南热电有限公司建设工程纠纷一案，不服陕西省渭南市临渭区人民法院(2020)陕0502民初2096号民事裁定，向本院提起上诉。中铁七局集团第二工程有限公司上诉称，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”的规定，本案由合同纠纷引起的经济纠纷，并非物权纠纷，不应适用专属管辖。且本案为劳务合同纠纷，并非建设施工合同纠纷，故应撤销原审裁定，将本案移送沈阳市和平区人民法院审理。本院经审查认为，上诉人与被上诉人签订的合同名为《围墙和给排水工程建设工程施工劳务分包合同》，合同第二条第一项约定上诉人中铁七局集团第二工程有限公司将其总包原审被告的“华能渭南电工程”项下“围墙及给排水工程”分包给被上诉人山东鲁抗设备安装有限公司。合同第二项第三条约定劳务分包的内容包括围墙基础片石砌筑、墙身砌砖勾缝，压顶制作安装，给排水管道埋设，检查井施工等相关内容。该合同已不局限于提供劳务，而应属于建设工程施工合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定, 建设工程施工合同纠纷应由建设工程所在地人民法院管辖。本案中，建设工程所在地在渭南市临渭区，故渭南市临渭区人民法院对该案件有管辖权，上诉人请求将本案移送沈阳市和平区人民法院审理的上诉理由不能成立，予以驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。                                 审  判  长   王 少 锋审  判  员   李 光 华审  判  员   张 战 武二〇二〇年十月十四日法 官 助 理     王 婉 莉             书  记  员   丁 林 华1
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2021民初2872号 原告：四川安岳农村商业银行股份有限公司建华支行，住所地：安岳县建华乡腾凤街59号。 统一社会信用代码：915120217334087167。 负责人：付红霞，支行行长。 被告：徐安琼，女，1955年11月6日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。 原告四川安岳农村商业银行股份有限公司建华支行（以下简称安岳农商行建华支行）与被告徐安琼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安岳农商行建华支行的负责人付红霞到庭参加诉讼，被告徐安琼经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 安岳农商行建华支行向本院提出诉讼请求：1.请求调解或判决被告立即偿还借款本金4500元及资金利息；2.由被告承担本案的诉讼费用及实现债权的费用。事实和理由：2007年6月29日，被告向原告申请借款4500元，该借款定于2008年6月28日到期，逾期未归还借款按合同约定利率加收50%违约金。借款到期后，经原告多次催收，被告未还本付息，故依法起诉至法院。 徐安琼未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告的营业执照复印件、负责人身份证明和身份证复印件、被告的身份资料复印件，拟证明原、被告的身份信息；2.信用社借款支取凭证、农户小额贷款合同、借款借据、还款说明，拟证明被告向原告借款、违约的事实。对原告出示的证据，本院认定如下：该二组证据来源及形式要件合法，与本案有关联，证据之间能够相互印证，证明的事实客观真实，故本院对以上证据均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月29日，被告向原告申请借款4500元，并于当日双方签订《农户小额贷款合同》，合同主要约定：借款用途：建房，借款日期2007年6月29日，到期日期2008年6月28日，贷款月利率为8.2125‰，借款人应保证按期归还本息，如按期归还确有困难，应在贷款到期日前10日向贷款人申请办理展期手续；如不经批准展期或不申请办理展期手续，从逾期之日起，由贷款方按日万分之4.10625计收利息。原告按照约定于2007年6月29日向被告发放了贷款4500元。借款后，被告未按约还本付息。另查明，安岳县农村信用合作联社建华分社于2018年1月19日因企业改制，更名为四川安岳农村商业银行股份有限公司建华支行。 本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系合法有效，双方应该按照约定行使权利和履行义务。被告向原告借款后不按约定偿付借款本息，已属违约。现借款已到期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告应当按照合同约定承担及时偿付借款本息的责任。被告经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，由此所产生的法律后果自负。 综上所述，本院对原告要求被告归还借款本息的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告徐安琼于本判决生效之日起十日内偿还原告四川安岳农村商业银行股份有限公司建华支行借款本金4500元及其利息（利息从欠息之日起按双方签订的《信用借款合同》约定的利率计算至判决确认给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告徐安琼负担（限于在本判决生效之日起七日内给付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  刘光强 人民陪审员  马小艳 人民陪审员  方勇昌 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  董红梅 书 记 员  王汉飞
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民初424号原告：林金森，男，汉族，1950年9月28日出生，香港特别行政区人，住香港特别行政区，现住贵州省遵义市红花岗区。被告：遵义市九州房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区迎红桥头。负责人：吴显高。原告林金森与被告遵义市九州房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法进行了审理。原告林金森向本院提出诉请：1、被告立即向原告交付位于红花岗区平方米（4层1-6号及7-12号），并交付位于九州大厦第一层的门面400平方米；2、被告向原告支付逾期交房违约金，计算至2017年10月8日为1142080元，2017年10月9日后每日按照已付房价款万分之0.5的标准计算，直至房屋交付时为止；3、被告立即向原告支付320万元款项，并自2007年8月9日起按年利率24%支付利息，计算至付清之日止；4、由被告承担诉讼费用。在审理过程中，原告林金森向本院申请撤回上述第1项中的“并交付位于九州大厦第一层的门面400平方米”和第3项“被告立即向原告支付320万元款项，并自2007年8月9日起按年利率24%支付利息，计算至付清之日止”的诉讼请求。事实和理由：原、被告经协商一致，就原告向被告购买的商品房达成协议，并签订《商品房买卖合同》2份，约定原告向被告购买位于贵州省遵义市红花岗区，面积总共3521.59平方米，其中4层1-6号面积1972.2平方米，4层7-12号面积1549.39平方米，并配第一层门面200平方米。合同约定交房时间为2007年12月31日。并约定如逾期交房，被告按日向原告支付已交付房价款万分之0.5的违约金。合同签订后，依法办理了商品房预售合同备案登记。原告分两次向被告支付了购房款共计640万元，被告向原告出具了收据。合同约定的房屋交付期限届满后，被告未向原告交付房屋。经原告多次催促，被告至今仍未交付房屋，使原告遭受巨大经济损失。另外，在上述购房关系发生前，双方曾签订另一购房合同及借款协议（均与他人共同签订），但均未履行，最终实际履行的购房合同是上述《商品房买卖合同》。在此过程中，原告先后向被告付款，经双方结算，除上述640万元购房款外，另有320万元被告应当退还原告。为此，被告向原告开具深溪信用社转账支票一张，但原告办理支付手续时信用社告知该支票是空头支票不能支付。故原告至今尚未实际取得被告应退还的320万元款项。综上所述，原、被告签订的《商品房买卖合同》依法应受到法律保护，被告应立即向原告交付房屋，并承担违约责任，还应向原告退还320万元款项。就上述购房合同交房问题，原告曾向遵义市中级人民法院提出诉讼并胜诉，但在此后的二审及重审一审过程中，被告利用行政机关干预司法及其他不法手段使原告迫不得已提出撤诉。现因原告无法再继续承受被告违约行为造成的巨大损失，请求公正审理作出正确判决。本院认为，遵义市九州房地产开发有限公司现已进入破产程序，故本案不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围，原告应向相应破产管理人申报债权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回林金森的起诉。案件受理费60688元，由原告林金森申请退回。如不服本案裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 佘 异审判员 何 容审判员 李成波二〇二〇年十月二十六日法官助理朱桃书记员田林
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初3856号 原告：谢世泽，男，1962年4月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：张金火，男，1970年8月17日出生，汉族，原住福建省南安市，现羁押于福清监狱。 原告谢世泽与被告张金火买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢世泽、被告张金火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢世泽向本院提出诉讼请求：判令张金火立即支付货款49520元及资金占用利息损失（以49520元为基数自起诉之日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的利率市场报价利率计算的利息）。事实与理由：张金火长期向谢世泽购买水泥。2017年1月25日，经双方结算，张金火尚欠谢世泽货款25810元。为此，张金火出具《欠条》一张交谢世泽收执。《欠条》出具后，张金火没有及时支付货款。此后，张金火继续向谢世泽购买水泥，自2017年12月3日至2018年1月27日，张金火累计欠货款23710元。双方并未对此期间的货款进行结算，但张金火均在收款收据上签字验收。至今，张金火尚欠货款共计49520元。经谢世泽多次催讨，张金火拒不支付，已构成违约，故提起本案诉讼。 张金火辩称，他与谢世泽之间确实有买卖关系。他向谢世泽购买水泥，有结欠货款的，他都签字。谢世泽提供的证据中有一张金额为1080元的收款收据没有他的签字，他不予认可。 本院经审理认定事实如下：张金火陆续向谢世泽购买水泥。2017年1月25日，经双方结算，张金火结欠谢世泽水泥款25810元，并由张金火出具《欠条》一张交谢世泽收执。之后，张金火继续向谢世泽购买水泥，并在2017年12月3日、4日、5日、29日和2018年1月27日的收款收据上签名，确认货款分别为2940元、7350元、1150元、7950元和3240元。上述货款至今未付。 本院认为，张金火尚欠谢世泽货款48440元未付，事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，应受国家法律保护。张金火至今分文未付，违背了诚实信用的原则，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”规定，张金火作为买受人，依法应当按照约定支付价款，但张金火至今尚欠谢世泽货款48440元未支付，已属违约，其行为明显存在过错，必然给对方造成利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，张金火应当承担清偿责任和违约责任，故对谢世泽请求张金火偿还货款及资金占用利息损失（从起诉之日即2020年5月19日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的利率市场报价利率计算），依法予以支持。因2018年1月12日金额为1080元的收款收据上并没有张金火的签字确认，且张金火不予认可该笔款项，故不予认定。谢世泽诉讼请求中合理合法的部分，予以支持；超过的部分，予以驳回。 综上所述，本院对谢世泽的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、张金火应于本判决生效后十日内支付谢世泽货款48440元及利息损失（自2020年5月19日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回谢世泽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1038元，减半收取计519元，由谢世泽负担11元，由张金火负担508元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  高燕玲 二〇二〇年十月二十六日 书记员  尤海棠 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省剑河县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2629民初869号原告：湖北盛鼎劳务有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大道**商专教师公寓**楼（文泉商务大厦）****。法定代表人：吴先进，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李军，湖北乾行律师事务所专职律师。被告：赵必刚，男，1974年5月14日出生，汉族，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：余海宇，贵州诚合律师事务所专职律师。原告湖北盛鼎劳务有限公司（以下简称“盛鼎公司”）与被告赵必刚劳动争议一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛鼎公司的委托诉讼代理人李军及被告赵必刚的委托诉讼代理人余海宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛鼎公司向本院提起诉讼请求：1、判令原告与被告之间不存在劳动关系；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告并非原告的员工，其与原告之间不存在劳动关系，仲裁机构认定被告与原告之间存在劳动关系没有事实依据，证据不足，且适用法律错误。被告赵必刚辩称：仲裁阶段，追加原告为第三人参与仲裁，仲裁委根据庭审查明的情况，裁决被告与原告存在劳动关系，程序合法，事实清楚。原告在仲裁阶段陈述的挂靠人韩峰招用被告，根据相关规定，违法转包或者挂靠应当由具备用工主体资格的单位承担工伤保险责任，故被告在做工受伤其责任由原告承担。本院经审理认定事实如下：2017年12月21日，案外人韩峰代表原告盛鼎公司与案外人中交一公局桥隧工程有限公司签订《岑松隧道进口开挖、初支合同》，之后由韩峰实际组织施工。2018年3月8日，被告赵必刚经工友介绍，未经盛鼎公司人事部门招录，直接进入《岑松隧道进口开挖、初支合同》所涉工程工地工作，从事喷浆和支护作业，且由韩峰直接管理。韩峰或原告未与赵必刚签订任何形式的用工合同，也未为其缴纳社会保险。2018年4月2日，赵必刚在作业过程中，因搅拌车（鄂Ｆ.ＬＱ9**）倒车，不慎被撞伤，随后送往剑河县人民医院治疗，后转院至贵阳市XX人民医院进行治疗。经结算，被告工资为4043元。因劳动关系发生纠纷，赵必刚以中交一公局桥隧有限公司为被申请人向剑河县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决双方存在事实劳动关系，剑河县劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月30日立案受理。仲裁阶段，盛鼎公司依法被追加为第三人参加仲裁。2020年7月21日剑河县劳动人事争议仲裁委员会作出（2020）剑劳人仲裁字第12号仲裁裁决书，确认赵必刚与盛鼎公司之间存在事实劳动关系。盛鼎公司对该裁决不服，故提起本案诉讼。另查明，韩峰作为甲方与作为乙方的盛鼎公司于2017年6月28日签订《挂靠协议》，主要约定韩峰借用盛鼎公司的资质和营业执照与中交一公局桥隧有限公司签订合同取得涉案工程的施工权。以上事实有经庭审查证属实的原、被告陈述，（2020）剑劳人仲裁字第12号仲裁裁决书、（2020）黔26民终1635号民事判决书、《岑松隧道进口开挖、初支合同》等证据为据。本院认为，被告赵必刚自认进入涉案工地工作，并非原告人事部门招聘。同时，原告未为被告缴纳社会保险、福利等，也没有对被告进行人事上的管理，双方并未形成管理与被管理的身份隶属关系，故由此认定双方不存在事实劳动关系。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：确认原告湖北盛鼎劳务有限公司与被告赵必刚不存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由被告赵必刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  谢隆珍二〇二〇年十月九日法官助理张夏雪书记员袁宇航
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24565号原告：北京融德供应链管理有限公司，住所地北京市丰台区风格与林苑**楼**308-1。法定代表人：杨会林，总经理。委托诉讼代理人：汪鹏，北京默合律师事务所律师。被告：李小强，男，住天津市滨海新区。原告北京融德供应链管理有限公司（以下简称融德公司）与被告李小强劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融德公司委托诉讼代理人汪鹏，被告李小强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告融德公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令原告无需向被告支付2020年2月1日至2020年3月16日工资13551元；2.判令原告无需向被告支付2020年1月31日法定节假日工资413元；3.判令原告无需向被告支付2019年11月14日至2020年3月16日未签劳动合同二倍工资差额36000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告在与原告解除劳动关系后一直未与原告办理交接手续，且擅自将单位所有的办公电脑带回家中不予归还，被告私自收取的服务款9565元也一直未上交公司财务，所以原告暂时未予发放其2020年度2月份工资，待被告交回公司电脑与9565元服务费后原告再向其支付应发未发工资。被告李小强在未经原告同意的情况下自2020年3月4日起私自不到公司上班，上述行为已经构成旷工行为。原告无需支付3月4日至3月16日的工资4551元。原告已经向被告支付2020年1月份工资，并未扣除其2020年1月31日工资。在被告入职原告处时，原告就要求被告与原告签订书面劳动合同，但是被告一直以各种理由推诿，故要求法院支持原告诉讼请求。被告李小强辩称，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李小强于2019年10月14日入职融德公司担任投标员，月工资标准9000元，双方未签订劳动合同，融德公司为李小强缴纳了2019年11月至2020年1月期间的社会保险，李小强工作至2020年3月16日，工资支付至2020年1月底。融德公司主张李小强拒绝签订劳动合同，但是未就此举证。李小强主张融德公司没有支付其2020年1月31日法定节假日工资，融德公司主张李小强当日未出勤，故未支付该日工资。融德公司主张李小强自2020年3月4日起未经公司同意，私自在家办公，属于旷工。李小强提交了微信、邮件等截图予以证明其在家办公是经过公司领导同意的，并且公司领导杨会林于上述期间与其进行微信沟通进行工作安排等。融德公司对此证据真实性予以认可，但无法作出合理解释。2020年3月26日，李小强向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求融德公司：1.支付2020年2月1日至2020年2月29日工资9000元；2.支付2020年3月1日至2020年3月16日工资4551元；3.支付2020年1月31日法定节假日工资413元；4.支付2019年11月14日至2020年3月16日未签劳动合同二倍工资差额36000元；5.支付违法解除劳动关系赔偿金9000元；6.支付2019年12月301医院标段提成奖金2000元。2020年8月17日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第2065号裁决书，裁决融德公司支付李小强：1.2020年2月1日至2020年3月16日工资13551元；2.2020年1月31日法定节假日工资413元；3.2019年11月14日至2020年3月16日未签劳动合同二倍工资差额36000元；4.驳回李小强的其他仲裁请求。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。融德公司虽主张李小强拒绝签订劳动合同，但是未就此举证，故应当承担不利后果。融德公司应当支付李小强2019年11月14日至2020年3月16日未签劳动合同二倍工资差额36000元。融德公司虽主张李小强2020年3月4日之后私自在家办公，但是李小强提交了相关证据证明公司领导通过微信沟通等对其安排工作，融德公司对此未作出合理解释，故本院对融德公司的主张不予采信。融德公司应当支付李小强2020年2月1日至2020年3月16日工资13551元。2020年1月31日属于法定节假日，按照法律规定应当支付工资。融德公司应当支付李小强该日工资413元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京融德供应链管理有限公司于本判决生效后7日内支付李小强2019年11月14日至2020年3月16日未签劳动合同二倍工资差额36000元；二、北京融德供应链管理有限公司于本判决生效后7日内支付李小强2020年2月1日至2020年3月16日工资13551元；三、北京融德供应链管理有限公司于本判决生效后7日内支付李小强2020年1月31日工资413元；四、驳回北京融德供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京融德供应链管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李晓慧二〇二〇年十月二十六日法官助理  商丽颖
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执167号之一 移送执行人：本院刑事审判二庭。 被执行人：许华忠，男，1962年8月6日出生，汉族，住福建省泉州市德化县。 本院在执行刑二庭移送的许华忠罚金、没收财产一案中，根据执行依据本院(2016)闽05刑初11号刑事判决书，对扣押在案的赃款、赃物均予以没收，上缴国库，被执行人许华忠还应缴交罚金400000.00元，本院向被执行人许华忠发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人许华忠至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人许华忠纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，决定对其采取罚款、拘留等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人许华忠有其他可供执行的财产。现被执行人许华忠尚有罚金400000.00元未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取罚款、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定立即生效。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 张加典 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 李 远 书 记 员 陈恩乐
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽05刑终948号 原公诉机关福建省安溪县人民检察院。 上诉人（原审被告人）罗金华，男，1997年8月23日出生于福建省安溪县，汉族，初中文化，务农，住安溪县。因本案于2020年1月20日被刑事拘留，同年2月20日被逮捕。现羁押于安溪县看守所。 安溪县人民法院审理安溪县人民检察院指控原审被告人罗金华犯诈骗罪、盗窃罪一案，于2020年7月6日作出（2020）闽0524刑初336号刑事判决。原审被告人罗金华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，被告人罗金华于2019年5月至2020年1月间，在安溪县等地，冒充年轻女性，使用微信虚拟定位功能添加附近男性为好友后实施“婚恋交友”感情诈骗，并虚构住院治疗、购物等借口，多次向被害人索要钱财，要求对方将款项汇入其指定微信号。至被抓获时，共骗取曹某等人款项24303.2元（人民币，下同）。期间，罗金华还利用骗取的曹某个人微信号，将该微信号绑定的曹某农行账户内2500元分多次转移至其个人微信号内。 2020年1月18日3时许，被告人罗金华在安溪县××镇××村××路附近，对谢某1、詹某等人停放在路边的小轿车实施盗窃，共窃取购物卡、香烟、项链及现金等物品，价值合计5338元。 2020年1月19日，被告人罗金华被公安机关抓获，被扣押作案工具手机一部及贵烟、天鹅状饰品一条、类似珍珠饰品一条、现金15元。归案后，罗金华如实供述所犯诈骗罪事实并当庭表示自愿认罪。 原判认定上述事实的证据有：被害人谢某1、谢某2、詹某陈述，证人王某、吴某、黄某、林某、谢某3证言，搜查笔录及扣押清单，微信账号详情及聊天记录截图，微信交易明细，价格认定结论书，电子证物检查笔录，现场勘验笔录，辨认笔录，现场照片，监控录像截图，盗窃物品照片，工作说明，户籍材料，被告人罗金华供述。 原判认为，被告人罗金华以非法占有为目的，采用虚构事实等方法骗取被害人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪；罗金华还采取秘密手段窃取被害人财物，数额较大，其行为又构成盗窃罪。罗金华一人犯数罪，应当数罪并罚。罗金华归案后如实供述诈骗犯罪事实、当庭自愿认罪，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十六条、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告人罗金华犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万元；犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币三万三千元。二、追缴被告人罗金华违法所得人民币31803.2元，返还给被害人曹某人民币26803.2元、被害人谢某2人民币5000元。三、被告人罗金华被扣押的贵烟、天鹅状饰品、类似珍珠饰品及人民币15元，予以没收，上缴国库。四、没收被告人罗金华被扣押的作案工具手机一部。 上诉人罗金华诉称，其没有盗窃购物卡，请求查清事实，依法改判。 经审理查明，原判认定上诉人罗金华犯诈骗罪、盗窃罪的事实清楚，相关证据均经原审庭审质证，且能相互印证，可作为定案依据。证据确实充分，本院予以确认。 关于上诉人罗金华是否盗窃购物卡的问题。经查，罗金华盗窃被害人购物卡的事实，有被害人陈述、监控录像截图、罗金华供述及辨认笔录等证据可相互印证，足以认定。罗金华关于此节的上诉意见与查明事实不符，不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人罗金华以非法占有为目的，采用虚构事实等方法骗取被害人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪；罗金华还采取秘密手段窃取被害人财物，数额较大，其行为又构成盗窃罪。罗金华一人犯数罪，应当数罪并罚。罗金华归案后如实供述诈骗犯罪事实、当庭自愿认罪，予以从轻处罚。原判定罪及适用法律准确，量刑适当。审判程序合法。罗金华以原判错误为由请求改判的上诉意见缺乏法律依据，不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄生计 审判员  陈春荣 审判员  姚顺坡 二〇二〇年十月二十九日 书记员  吴晶晶
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4969号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：康洁来（北京）生物科技有限公司。住所地：北京市西城区宣武门外大街****楼**630。 法定代表人：唐强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方振江，浙江泽大律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：合肥众洁医疗器械有限公司。住所地：安徽省合肥市蜀山区。住所地：安徽省合肥市蜀山区汶水路电商园****楼******tyle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：郭保义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭振，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋晶晶，北京中银（合肥）律师事务所律师。 再审申请人康洁来（北京）生物科技有限公司（以下简称康洁来公司）因与被申请人合肥众洁医疗器械有限公司（以下简称众洁公司）不正当竞争纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖民终884号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 康洁来公司申请再审称，一审及二审判决认定事实及适用法律错误。首先，一审判决认定铜陵市中西医结合医院使用的康洁来全效型多酶清洗剂属于被他人恶意篡改瓶贴的产品正确，但是未认定系众洁公司伪造或篡改瓶贴错误。现有证据足以证明铜陵市中西医结合医院使用的康洁来全效型多酶清洗剂被恶意篡改瓶贴的行为系众洁公司实施。众洁公司如否认，其负有证明未向医院销售涉案产品的举证责任。其次，一审判决书第13页第二自然段中，“滁州市第一人民医院使用的清洗剂是从市一级供应商滁州华安生物药业有限公司采购”与“无法确定铜陵市中西医结合医院使用的清洗剂是否有其他公司参与销售的情况”的主体不一致，违背基本逻辑，结论错误。再次，一审判决未认定众洁公司销往滁州市第一人民医院、凤阳县人民医院的康洁来全效型多酶清洗剂存在更换瓶贴、篡改产品稀释比率等行为，以及众洁公司在被撤销代理权后仍然继续销售其公司产品属于认定事实错误。一方面，法院认定众洁公司的授权于2018年2月23日被撤销，另一方面，调查笔录和证人证言又证明直至2018年5月，众洁公司尚在销售涉案产品。依照日常生活经验法则、商事惯例及逻辑，完全可以得出众洁公司被撤销授权后继续经营涉案产品的结论。另外，一审法院调查取证工作不全面、不深入。康洁来公司上诉时向二审法院提出了调查取证申请，二审法院亦未进一步查清事实。二审法院认定康洁来公司与众洁公司不属于竞争关系，即便众洁公司在被授权经销涉案产品期间存在更换瓶贴的行为，亦不构成不正当竞争属于适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项及第六项之规定，请求再审本案。 众洁公司提交意见称，康洁来公司始终没有证据证明众洁公司存在更换瓶贴的行为，也没有证据证明销售行为发生在撤销授权之后。康洁来公司相关证人证言属于传来证据，且与一审法院调查取证的内容不一致，与铜陵市中西医结合医院、滁州市第一人民医院工作人员陈述存在矛盾，无法佐证康洁来公司所主张的事实。另外，康洁来公司及众洁公司之间是一种经销代理关系，相应的销售行为均在康洁来公司授权范围内，且销售所得利益亦归属于康洁来公司，二者之间不存在竞争关系。请求驳回康洁来公司的再审申请。 本院经审查认为，根据康洁来公司申请再审的理由，本案再审审查的焦点为：一、众洁公司是否存在被康洁来公司撤销授权后继续销售涉案产品的行为；二、众洁公司是否存在伪造或篡改康洁来公司产品瓶贴的行为。 关于焦点一，首先，从一审法院与铜陵市中西医结合医院、滁州市第一人民医院相关医务人员的谈话笔录来看，在众洁公司被撤销授权后，该两家医院并不存在仍从众洁公司购买涉案产品的情况。其次，康洁来公司的证人刘某及郇某利虽称在滁州市第一人民医院、凤阳县人民医院及铜陵市中西医结合医院发现有涉案产品瓶贴被更换的情况，但无法得出众洁公司在被撤销授权后仍然销售涉案产品的结论。再次，众洁公司提交了其与康洁来公司关于涉案产品的销售合同书，可见众洁公司曾是康洁来公司授权的代理商。即便众洁公司被撤销授权后的几个月内，前述医院仍存在使用涉案产品的情况，亦不能排除系该医院前期采购产品未使用完毕的情形。故康洁来公司关于众洁公司被撤销授权后仍然继续销售涉案产品的主张缺乏证据支持，不能成立。 关于焦点二，康洁来公司的证人刘某、郇某利称在滁州市第一人民医院、凤阳县人民医院及铜陵市中西医结合医院发现康洁来公司产品的瓶贴被更换，认为被更换瓶贴的产品来自于众洁公司。首先，刘某的证言没有其他证据予以佐证。其次，刘某、郇某利相关证言内容与一审法院调查取得的证据内容不符。根据一审法院调查，铜陵市中西医结合医院的工作人员陈述，稀释比率为1：200的康洁来全效型多酶清洗剂产品供应商为一家名为鲁沃夫的浙江公司，该公司的负责人为张国明。滁州市第一人民医院的工作人员陈述，该医院曾从市级供应商滁州华安生物药业有限公司采购过康洁来全效型多酶清洗剂，没有留存清洗剂的实物。故一审及二审法院关于无法确定铜陵市中西医结合医院使用的康洁来全效型多酶清洗剂是否存在其他公司参与销售的情况的认定符合本案事实。康洁来公司关于一审判决中“滁州市第一人民医院使用的清洗剂是从市一级供应商滁州华安生物药业有限公司采购”与“无法确定铜陵市中西医结合医院使用的清洗剂是否有其他公司参与销售的情况”的主体不一致，违背基本逻辑，结论错误的主张不能成立。同时，无论是滁州市第一人民医院还是铜陵市中西医结合医院提供给一审法院的资质材料，均显示稀释比例为1:500。康洁来公司所提交的证据尚不足以证明众洁公司存在伪造或篡改康洁来公司清洗剂产品瓶贴的行为，一审及二审法院对其主张不予支持并无不当。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条规定，除本规定第十五条规定的情形外，人民法院调查收集证据，应当依当事人的申请进行。一审法院根据康洁来公司调查取证申请的内容调取了相关证据，符合规定，康洁来公司关于一审法院调取证据不全面的主张不能成立。 如前所述，康洁来公司的证据无法证明众洁公司存在撤销授权后继续销售涉案产品的行为，也无法证明众洁公司存在伪造或篡改康洁来公司产品瓶贴的行为。在此情况下，二审法院关于众洁公司作为康洁来公司的代理商，与康洁来公司不属于竞争关系。即便众洁公司在被授权经销涉案产品期间存在更换瓶贴的行为，该行为亦不构成不正当竞争的认定不影响案件的结论。 综上所述，康洁来公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回康洁来（北京）生物科技有限公司的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  江建中 审判员  李 嵘 二〇二〇年十月三十日 书记员  吕姝君
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终4319号 上诉人（原审被告）：于金霞，女，1971年2月2日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：刘明，山东泰中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊泰华装饰材料有限公司，住所地昌乐县城309国道北（潍坊永昌食品工业有限公司种鸡场院内）。 法定代表人：孙建华，经理。 委托诉讼代理人：郝同龙，山东泛海律师事务所律师。 上诉人于金霞因与被上诉人潍坊泰华装饰材料有限公司（以下简称泰华公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院(2020)鲁0725民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院经审理认为，泰华公司持有于金霞签字的收货单，其有权要求于金霞支付货款。关于欠付货款金额问题，泰华公司在（2019）鲁0725民初817号案件中，自认于述廷、于金霞、陈述中签收的收货单共计154800元（根据查明事实，其中于述廷签字的收货单为24000元、于金霞签字的收货单为97800元，故陈述中签字的收货单应为33000元），上述于述廷、于金霞、陈述中收货单中三人共欠泰华公司货款76800元，故泰华公司认可的于述廷、于金霞、陈述中三人的已付款数额共计为78000元，这与于述廷转账给孙飞的78000元金额相符。扣除（2019）鲁0725民初817号案件中认定的上述78000元付款已偿还于述廷签字的收货单24000元，于述廷、于金霞、陈述中还支付泰货公司货款54000元，该54000元系支付的于金霞、陈述中签收的收货单货款，一审应进一步查明该已付款项支付的于金霞、陈述中所签收的收货单情况。为查明案件事实，可追加陈述中、于述廷参与诉讼，对本案所涉买卖合同纠纷一并作出处理，并对各自的欠付款情况依法作出认定。综上，一审认定事实不清，应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省昌乐县（2020）鲁0725民初667号民事判决； 二、发回山东省昌乐县人民法院重审。 上诉人于金霞预交的二审案件受理费2246元予以退回。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年十月二十六日 书记员 杨宇婷
文书内容介休市人民法院执 行 通 知 书(2020)晋0781执713号范长荣：曹华锦申请高秉彦、范长荣借款合同纠纷一案，介休市人民法院作出的（2020）晋0781民初41号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年10月19日向本院申请强制执行，本院于2020年10月19日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：（1）要求被申请人给付申请人借款256500元。（2）负担案件受理费2853元，申请执行费3790元。特此通知二〇二〇年十月十九日            本院地址：介休市军民路              邮编：032000                  执行员姓名：赵浩越                        联系电话： 0354-8536881      风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
陕西省安康市汉滨区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0902民初2758号 原告：渭南市世和建筑工程劳务分包有限公司，住所地：陕西省渭南市。 法定代表人：刘世和，公司执行董事。 委托诉讼代理人：李彤茹，陕西渭临律师事务所律师。 被告：中铁七局集团第一工程有限公司，住所地：河南省洛阳市。 法定代表人：孙勇刚，公司董事长。 本院在审理原告渭南市世和建筑工程劳务分包有限公司与被告中铁七局集团第一工程有限公司劳务分包合同纠纷一案中，被告中铁七局集团第一工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为合同签订地在河南省洛阳市，而双方签订的十天高速磨河村隧道缺陷处理施工劳务分包合同第十九条争议的解决方式约定：甲乙双方在履行合同时发生争议的，应协商解决，协商不成的，提交洛阳铁路运输法院进行诉讼，本案中涉案工程已经结束，本案争议的主要为债权债务纠纷，因此汉滨区人民法院没有管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应将案件移送至洛阳铁路运输法院审理。 经审查，本院认为，虽然被告中铁七局集团第一工程有限公司的住所地在河南省洛阳市，原、被告在劳务分包合同第十九条争议的解决方式约定双方在履行合同时发生争议的，应协商解决，协商不成的，提交洛阳铁路运输法院进行诉讼，根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》，铁路运输法院所管辖的案件属于专属管辖，而本案系合同纠纷案件，不属铁路运输法院所管辖的案件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告的住所地在河南省洛阳市，合同履行地在安康市汉滨区，又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，因此本案原告在本院起诉，符合法律规定，故本院对该案享有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条、第一百五十四条一款（二）项的规定，裁定如下： 驳回被告中铁七局集团第一工程有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员  成乃谊 二〇二〇年十月十二日 书记员  晁 梅
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初3903号 原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地福建省龙海市石码镇港林路**，统一社会信用代码913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 委托诉讼代理人：阮艺萍，女。 委托诉讼代理人：甘奕坚，男。 被告：洪进国，男，1975年5月30日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：洪亚红，女，1975年8月15日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：江惠城，男，1990年7月4日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告福建龙海农村商业银行股份有限公司（以下简称龙海农商银行）与被告洪进国、洪亚红、江惠城银行卡纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。龙海农商银行的委托诉讼代理人甘奕坚到庭参加诉讼，被告洪进国、洪亚红、江惠城经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙海农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令洪进国、洪亚红偿还其借款本金299013.93元并支付从2018年4月19日起至本息全部清偿之日止按福万通普惠金融卡章程、领用合约收费标准及合同约定计算的利息、违约金；2、依法判令江惠城对借款债务负连带偿还责任；3、本案诉讼费由洪进国、洪亚红、江惠城承担。事实和理由：洪进国、洪亚红以农户生产经营为由向龙海农商银行申请普惠金融卡，并填写了普惠金融卡申请表，申请金额30万元，约定违约金5%，根据普惠金融卡章程第三十四条约定，持卡人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分按规定支付违约金，还款日是账单日后25天。龙海农商银行与洪进国、洪亚红、江惠城签订《福万通普惠金融卡保证借款合同》一份，约定透支利息按日计算，透支日利率按万分之四执行，普惠金融卡卡片的有效期自系统开卡之日起3年，从2016年9月8日起至2019年9月7日止；江惠城对借款债务提供连带责任保证。合同签订后，洪进国、洪亚红累计透支694403.32元，累计归还365897.41元，截至2020年2月22日结欠本金299013.93元及利息25302.59元、违约金4189.39元，经龙海农商银行多次催讨，洪进国、洪亚红拒不偿还。 洪进国、洪亚红、江惠城均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年8月3日，洪进国向龙海农商银行申请办理福万通普惠金融卡，2016年9月1日龙海农商银行同意申请并向洪进国发放一张卡号为6228…4107的普惠金融卡，账户信用额度30万元，期限3年，消费透支日利率按万分之四执行，违约金按5%计算。洪进国在申请表的“普惠金融卡申请人声明及签名栏”声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。2016年9月8日，龙海农商银行与江惠城、洪进国签订《福万通普惠金融卡保证借款合同》一份，约定江惠城对洪进国申领的普惠金融卡在有效期内因使用普惠金融卡所实际形成的债务提供连带责任保证，保证范围为借款本金30万元及利息、违约金、实现债权费用等，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年等内容。洪亚红在上述保证借款合同中持卡人一栏签名。龙海农商银行于2016年9月8日开通了洪进国持有的普惠金融卡业务，洪进国在使用普惠金融卡借款、还款过程中，从2018年4月19日起发生逾期，至今结欠借款本金299013.93元及自2018年4月19日起的利息、违约金未予偿还。另查明，洪进国与洪亚红于1997年6月11日登记结婚；洪亚红于2016年8月3日向龙海农商银行签署《个人征信信息采集、查询授权书》，用于审核本人或配偶贷记卡、准贷记卡申请。 以上事实，有龙海农商银行提供的福万通普惠金融卡申请表、福万通普惠金融卡章程、福万通普惠金融卡领用合约、《福万通普惠金融卡保证借款合同》、普惠金融卡台账及交易明细、结婚证复印件、《个人征信信息采集、查询授权书》以及当事人在庭审中的陈述等证据证明，经庭审质证，可以认定。 本院认为，银行卡是由商业银行（含邮政金融机构）向社会发行的具有消费信用、转账结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第5条规定，银行卡包括信用卡和借记卡，信用卡具备透支功能，持卡人可在发卡行规定的信用额度内先消费、后还款。洪进国向龙海农商银行申请领取的是福万通普惠金融卡,应当按照福万通普惠金融卡章程和领用合约的约定使用。当持卡人的信用卡账户不足以支付取现金额或消费金额时，双方就该不足以支付的款项部分所发生的法律关系则为金融借款合同关系，双方均应按约定全面履行各自的义务。根据福万通普惠金融卡领用合约第五条第9项约定“甲方（指持卡人）超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方（指发卡行）有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人全额偿还所欠款项，乙方因向甲方催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行实现债权所产生其他费用），均为甲方承担”。洪进国于2018年4月19日起发生逾期，已构成违约，应当承担违约责任；洪亚红系洪进国的妻子，分别在《个人征信信息采集、查询授权书》以及《福万通普惠金融卡保证借款合同》中签名，视为对本案借款知情同意，故依法应认定本案借款为洪进国、洪亚红的夫妻共同债务。龙海农商银行请求洪进国、洪亚红偿还普惠金融卡借款本金299013.93元及相应利息、违约金，符合双方的约定和法律规定，应予支持。江惠城系本案债务的连带责任保证人，依法应承担连带偿还责任，江惠城承担保证责任后，有权向洪进国、洪亚红追偿。洪进国、洪亚红、江惠城在规定的举证期间内未作答辩和举证，视为放弃民事诉讼权利，并依法承担举证不能的法律后果。洪进国、洪亚红、江惠城经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、洪进国、洪亚红应于本判决生效之日起十日内偿还福建龙海农村商业银行股份有限公司普惠金融卡借款本金299013.93元并支付从2018年4月19日起至款项还清之日止按福万通普惠金融卡章程、领用合约收费标准及合同约定计算的利息、违约金； 二、江惠城对上述债务承担连带保证责任；江惠城承担保证责任后，有权向洪进国、洪亚红追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6227.3元，减半收取计3113.65元，由洪进国、洪亚红、江惠城负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林明智 二〇二〇年十月十二日 书记员  许艺君 执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5663号申请执行人杨明元，女，1977年9月27日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，住北京市顺义区。被执行人王晓光，男，1971年6月12日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。申请执行人杨明元与被执行人王晓光民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初24875号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2020年7月20日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈，查封被执行人名下车辆一台，而后未找到被执行人可供执行财产，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初24875号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十月二十八日书记员  陈 冶
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0115民初7653号原告：聂庆坤，男，1991年07月10日出生，汉族，住观山湖区。被告：曾一海，男，1982年07月01日出生，汉族，住贵阳市观山湖区。本院在审理聂庆坤与曾一海买卖合同纠纷一案中，原告聂庆坤于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告聂庆坤符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告聂庆坤撤回起诉。案件受理费已减半收取100.00元，由原告聂庆坤负担。审判员  李雷雷二〇二〇年十月二十九日书记员  杨梦江
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初8983号原告：栗帅，男，1992年5月16日出生，汉族，住址广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人：谢映伟，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：周湘一，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：潘亚蒙，女，1991年12月22日出生，汉族，住址河北省黄骅市。原告栗帅与被告潘亚蒙民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栗帅及其委托诉讼代理人谢映伟到庭参加诉讼，被告潘亚蒙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。栗帅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告归还借款本金338974.00元及利息12661元（自2019年9月8日起，按照100000元为基数，日息万分之三，暂计至2020年3月20日，直至本息付清止；自2019年11月28日起，按照238974元为基数，月息0.75%，暂计至2020年3月20日，直至本息付清止）;以上暂计为351635元。2、请求判令本案诉讼费（包括保全费、受理费、执行费等）由被告承担。事实和理由：2019年9月初，被告因经济紧张陆续向原告借款，原告通过支付宝、微信等方式向被告出借139000元。同年11月，被告通过原告开立的信用卡账户刷卡套现199974元。原告因经济所需，向被告主张归还借款，被告竟以种种理由搪塞推诿，拒不归还原告借款，为维护原告合法权益不受侵害，依照民事诉讼法相关规定，现具状起诉，恳请人民法院依法裁决。潘亚蒙既未到庭应诉亦未作答辩。经审理查明，原、被告是朋友关系，2019年9月7日原告通过支付宝转给被告人民币4万元，9月8日分两笔支付宝转3万元，微信转账3万元，2019年11月27日原告通过支付宝转给被告39000元，2019年11月20日原告微信转被告2万元，以上合计共转款给被告159000元，被告于2020年1月24日通过微信转款给原告20360元，原告认为扣除被告已偿还的本金20000元及利息360元，原告通过支付宝、微信等方式向被告出借139000元。另原告称把自己的信用卡给了被告，并将密码告知被告，该信用卡记录显示在2019年11月25日至11月28日刷卡消费7笔，共计199974元。原告庭审中承认其将信用卡给被告是为了套现。2020年1月8日，被告通过电话聊天确认尚欠原告上述借款139000元，信用卡刷卡199974元，并确认利息为日息万分之三。被告一直未支付上述款项本息，原告多次追讨无果，遂诉至法院。以上事实有原告提供的证据1、微信聊天记录、证据2、支付宝转账电子回单、证据3、微信支付交易明细证明、证据4、信用卡刷卡记录、证据5、支付宝转账电子回单、证据6、通话记录详单、证据7、通话记录等证据及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于原、被告之间是否存在民间借贷关系。根据谁主张谁举证的原则，应由原告承担举证责任。在本案中，原、被告双方涉案的款项包括两部分，第一部分是通过支付宝、微信转帐的139000元。被告在2020年1月8日的电话聊天记录中已确认借款139000元的事实并同意按日息万分之三支付利息给原告，因此，本院对原告该部分的诉请予以支持，判决被告向原告偿还借款139000元及利息。原告诉请的第二部分是原告的信用卡刷卡消费的199974元，原告将信用卡及密码交付给被告使用，其目的是为了套现。由于该款项涉嫌信用卡套现，原告主张该款项为借款，没有证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘亚蒙于本判决生效之日起十日内偿还给原告栗帅借款人民币139000元及利息（利息按日息万分之三计算，其中自2019年9月8日起按以人民币100000元为本金计算，算计至2019年11月27日；2019年11月28日起以人民币139000元为本金计算，计至付清之日止）；二、驳回原告栗帅的全部诉讼请求。案件受理费人民币3287元，由原告负担1939元，被告负担1348元，受理费原告已预交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 吴  庆  林二〇二〇年十月二十八日书记员 钟国良（兼）书记员 刘  佳  欣附本案相关法律条如下：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。