辽宁省灯塔市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1081行初58号原告潘志珍，男，1963年11月25日出生，汉族，辽阳市北方塑料制品制剂厂厂长，住辽阳市文圣区。委托代理人王玉珠，辽宁帝法律师事务所律师。被告辽阳市生态环境局，统一社会信用代码11211000001180402D，住所地辽阳市文圣区新城路**。法定代表人刘景伟，系该局局长。委托代理人王智超，系该局工作人员。委托代理人富望舒，辽宁共宸律师事务所律师。原告潘志珍诉被告辽阳市生态环境局环境行政处罚一案，于2020年6月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，向被告辽阳市生态环境局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘志珍及其委托代理人王玉珠、被告辽阳市生态环境局的委托代理人王智超、富望舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告辽阳市生态环境局于2019年12月24日对原告潘志珍作出辽市环罚[2019]0309号行政处罚决定书，其内容为：潘志珍：身份证号码：2110021963********。。地址：辽阳市文圣区武圣路****职务：厂长。工作单位：辽阳市北方塑料制品制剂厂。我局于2019年8月15日对辽阳市北方塑料制品制剂厂进行了现场检查，发现存在“注塑机生产线需要配套建设的环境保护设施未建设且未验收，主体工程即投入生产”的环境违法行为。以上事实，有现场检查(堪验)笔录、调查询问笔录、现场照片等证据为凭。上述环境违法行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用”的规定。我局于2019年11月13日以《辽阳市生态环境局行政处罚事先(听证)告知书》(辽市环罚告字[2019]0309号)告知你陈述申辩权(听证申请权)，你于2019年11月19日提出听证申请，于2019年12月22日提出撤销听证申请。依据《中华人民共和共行政处罚法》第二十三条和《建设项目环境保护管理条例》第二十三条“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭”结合《辽阳市环境保护局细化行政处罚自由裁量权指导性标准》细化行政处罚自由裁量权指导性标准中的要求，本案适用违法程度为特别严重的违法情节，我局决定对辽阳市北方塑料制品制剂厂环保负责人潘志珍做出如下行政处罚：罚款15万元。原告潘志珍诉称，被告辽阳市生态环境局于2019年12月24日作出的辽市环（2019)0309号行政处罚决定书，以原告注塑机生产线需要配套建设的环境保护设施未建设且未验收，主体工程即投入生产为由，认定原告违反《建设项目环境保护管理条例》第十九条规定，依照《建设项目环境保护管理条例》第二十三条之规定，对原告处以罚款15万元。该处罚决定认定事实不清，适用法律不当，且对原告处以较重的处罚，显失公平。一、被告以原告经营的辽阳市北方塑料制品制剂厂存在注塑机生产线需要配套建设的环境保护设施未建设且未验收为由，对原告进行处罚，证据不足，理由不充分。原告注塑机不产生污水，不向大气排放粉尘，系原生产流程的延续，不是独立的新的建设项目，处罚决定未查明注塑机生产线是否需要配套建设环境保护设施，即认定未建设环境保护设施进行处罚，证据不足，理由不充分。二、辽阳市北方塑料制品制剂厂已经依法编制建设项目环境影响报告表，并经环保部门审批，新增加生产线不属于新建建设项目，也不属于改扩建项目，被告以编制环境影响报告书、报告表的建设项目，配套建设的环保设施未经验收或验收不合格，建设项目即投入使用为由进行处罚，依据不足。三、被告未查明注塑机生产线属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》项目类别，未明确案涉项目属于环境影响报告表、报告书、登记表的具体类别，即对原告进行处罚，依据不足。四、辽阳市北方塑料制品制剂厂未造成环境污染后果，原编制环境影响评价并获得审批，即使违法，情节也属于一般，但被告对原告直接给予较重的处罚，直接罚款15万元，自由裁量依据不足，处罚畸重，应当依法予以撤销。五、辽阳市北方塑料制品制剂厂属于个人独资企业，法律明确规定个人独资企业经营产生的法律后果均由投资人承担，现被告因辽阳市北方塑料制品制剂厂一次违法行为，既对辽阳市北方塑料制品制剂厂处罚50万元罚款，又对经营者个人处罚款15万元，违反了行政处罚一事不再罚的原则，对原告进行了两次处罚，违反法律规定，损害了原告的合法权益。综上，被告认定事实证据不足，适用法律不当，且处罚畸重，显失公平，恳请法院依法撤销处罚，维护原告的合法权益。现请求：一、依法撤销被告辽阳市生态环境局于2019年12月24日作出的辽市环[2019]0308号行政处罚决定书；二、诉讼费由被告承担。原告潘志珍提供如下证据：1、建设项目环境影响报告表（塑料制品制剂生产项目），证明原告的注塑机实际是挤塑机的延续，作为延续的机器无需在做环境影响报告表，另外在2015年左右，王家镇镇政府、太子河区政府联合工商、税务、环保等多家执法部分召开招商引资会议，原告参加了该会议，该会议的主题是镇政府让企业放心大胆经营，对于办理其他手续上的问题可以暂缓，对于因手续出现的问题产生的处罚可以免除，王家镇政府是为了改善营商环境召开的该会议；2、《关于进一步规范适用环境行政处罚自由裁量权的指导意见》、六稳六保，证明依据现在的国家政策稳定居民就业，保基本民生，保基层运转等，六保是：保基层就业、保基本民生，保基层运转等，六稳是：稳就业、稳金融等。《关于进一步规范适用环境行政处罚自由裁量权的指导意见》中第二大点中的（五）：制定自由裁量规则和基准，应当综合考虑以下因素：违法行为造成的环境污染、生态破坏及社会影响，违法行为当事人的主观过错程度，违法行为的具体表现形式，违法行为危害的具体对象，违法行为当事人是初犯还是再犯，改正环境违法行为的态度和所采取的改正措施及效果。及第三大点（十三）中3：下列情形之一可以免予处罚，（1）违法行为（如“未批先建”）未造成环境污染后果，且企业自行实施关停或者实施停止建设、停止生产等措施的；（3）其他违法行为轻微，并及时纠正，没有造成危害后果的。根据我国的现行国家政策及裁量权指导意见，原告符合免予处罚的情形，原告属于未批先建并在被告检查后实施关停企业，并且第一时间安装环保设备，并未造成污染后果，属于违法行为轻微，主观改正态度良好，请求免予处罚。我国现行的国家政策要保证居民就业，如果被告对原告免予处罚，原告的企业还能依法正常生产，原告雇佣的工人能够正常就业，但如果被告按行政处罚对原告进行罚款，原告属于微小企业，原告雇佣的工人将面临着失业，而且原告的企业也无力支付巨额罚款，不利于我市提倡的鼓励就业、鼓励经营。被告辽阳市生态环境局辩称，一、答辩人依法具有本案行政处罚的法定职权。根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”的规定，答辩人系辽阳市人民政府环境保护主管部门，对全市范围内的环境保护工作实施统一监督管理，依法具有对原告的环境违法行为进行行政处罚的法定职权。二、答辩人作出的案涉《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。答辩人委托辽阳市生态环境事务服务中心的执法人员分别于2019年8月15日、9月2日、9月3日对原告经营的辽阳市北方塑料制品制剂厂进行现场检查，原告从事塑料制品制造，建有两条双螺杆造粒机生产线与一条注塑机生产线。两条造粒机生产线分别于2008年、2009年建成并投入生产，注塑机生产线于2017年7月建成并投入生产，其中仅2008年建成并投产的造粒机生产线具有建设项目环境影响评价和审批手续。上述两条造粒机、一条注塑机生产线均未经建设项目竣工环境保护验收。经原告在《现场调查询问笔录》中自认，2019年8月15日答辩人对辽阳市北方塑料制品制剂厂进行现场检查时注塑机正在使用，该注塑机的生产工艺为再生塑料颗粒经过高温加热溶解后成型，最后的成品是塑料框，且该注塑机生产线未安装需要配套建设的环境保护设施（VOC废气净化装置）。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》（以下简称《管理名录》）第二条：“根据建设项目特征和所在区域的环境敏感程度，综合考虑建设项目可能对环境产生的影响，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照本名录的规定，分别组织编制建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表。”及《管理名录》中第十八类“橡胶和塑料制品业”第47项“塑料制品制造”项注明，以再生塑料为原料的塑料制品制造建设项目应编制环境影响报告书的规定，原告建设的注塑机生产线为塑料制品制造建设项目，并以再生塑料为原料，属于《管理名录》中对环境可能造成重大影响，应依法编制环境影响报告书并应配套建设环境保护设施，经验收合格方可投入生产的建设项目。因此，原告在本案中存在需要配套建设的环境保护设施未建成且未经验收，建设项目主体工程即投入生产的环境违法行为，以上违法事实有《现场检查（勘验）笔录》、《调查询问笔录》、现场照片为证。原告的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。”及第二十三条第一款“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”的规定，并结合《辽阳市环境保护局细化行政处罚自由裁量权指导标准》中对《建设项目环境保护条例》第二十三条第一款具体细化情节的指导标准，违法程度严重，“环境保护设施尚未建设，主体工程投入生产或者使用的”的违法情节，答辩人据此作出辽市环罚〔2019〕0309号《辽阳市生态环境局行政处罚决定书》对辽阳市北方塑料制品制剂厂直接负责的主管人员即原告处以罚款15万元适用法律正确，处罚内容适当。原告在本案中违法事实清楚，证据充分，应依法予以行政处罚。三、案涉行政处罚程序合法。根据《环境行政处罚办法》的相关规定，答辩人对原告的违法行为，依法履行了立案、调查取证、审查、告知、制作处罚决定书、送达等程序。本案于2019年9月3日立案，2019年11月13日依法向原告送达《辽阳市生态环境局行政处罚事先（听证）告知书》，告知原告享有陈述、申辩、申请听证的权利，原告申请听证后又自愿放弃申请听证，答辩人于2019年12月24日依法作出案涉行政处罚决定并于当日送达原告，行政处罚程序合法。四、原告请求撤销答辩人作出的处罚决定理由不成立。1、根据《建设项目环境保护管理条例》第十七条：“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目竣工后，建设单位应当按照国务院环境保护行政主管部门规定的标准和程序，对配套建设的环境保护设施进行验收，编制验收报告。”的规定，编制环境影响报告书、报告表的建设项目应配套建设环境保护设施并进行验收。因原告建设的注塑机生产线项目根据环评分类属于应编制环境影响报告书的建设项目，故应依法配套建设环境保护设施，原告主张答辩人未查明注塑机生产线是否需要配套建设环境保护设施便对原告进行处罚没有事实与法律依据。2、答辩人是对原告的注塑机生产线需要配套建设的环境保护设施未建成且未经验收，建设项目主体工程即投入生产的环境违法行为进行行政处罚。根据现场检查情况与原告的经营者在《现场调查询问笔录》中自认2017年7月注塑机生产线建成并投产，未安装配套的环境保护设施（VOC废气净化装置）。故该注塑机生产线是否是新建建设项目以及是否有环评手续，都不影响原告的注塑机生产线需要配套建设的环境保护设施未建成且未经验收，建设项目主体工程即投入生产违法行为的存在与成立。3、原告经营的辽阳市北方塑料制品制剂厂仅具有2008年建成并投产的双螺杆造粒机生产线的环评手续，2009年建成、投产的双螺杆造粒机生产线与2017年建成、投产的注塑机生产线未办理任何环评、验收手续，而注塑机的设备种类、性质、生产工艺与双螺杆造粒机明显不同，不能一概而论，更不属于同一个建设项目与原生产流程的延续。根据《建设项目环境保护管理条例》第十二条：“建设项目环境影响报告书、环境影响报告表经批准后，建设项目的性质、规模、地点、采用的生产、地点者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目环境影响报告书、环境影响报告表。”的规定，原告的建设项目改变性质、扩大规模、以及生产工艺发生重大变动，均应当重新报批环境影响报告书、报告表，故原告主张新增注塑机生产线不属于新建建设项目，已经编制建设项目环境影响报告表，无需重新报批环评手续与法无据。4、根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；”的规定，个人独资企业是具有独立法律地位的其他组织，而其他组织是与公民、法人地位相当的法律主体。因此，个人独资企业的性质不属于个人，且相关法律法规并未规定个人独资企业不适用“双罚制”，故答辩人根据法律规定分别对辽阳市北方塑料制品制剂厂及该企业直接负责的主管人员潘志珍处以罚款不违反一事不再罚原则。综上所述，答辩人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求与理由没有事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持答辩人的处罚决定。被告辽阳市生态环境局向本院提供作出行政行为的证据如下：1、行政执法委托书，证明被告与辽阳市生态环境事务服务中心（辽阳市生态环境保护综合执法大队）之间的委托执法关系，辽阳市生态环境事务服务中心具有辽阳市行政区域内生态环境行政执法权；2、立案审批表、行政处罚案件法制审查意见表，证明本案立案、审查程序合法；3、调查询问笔录2份，证明被告对原告调查取证过程中，原告自认其于2019年8月15日被告对其现场检查时，注塑机正在使用，该注塑机2017年7月建成并已投产，生产工艺以再生塑料为原材料，未配套建设环境保护设施，且两条造粒机生产线、一台注塑机生产线均未进行建设项目竣工环境保护验收。原告存在需要配套建设的环境保护设施未建成且未验收，建设项目主体工程即投入生产的环境违法行为；4、现场检查（勘察）笔录2份，证明被告对原告进行现场检查时的具体情况。现场检查时原告正在生产，注塑机生产线，未发现应配套建设的环境保护设施（VOC废气净化装置）；5、现场照片2张，证明被告对原告进行现场检查时的具体情况以及违法行为；6、行政处罚事先（听证告知书）、送达回证、听证申请书、行政处罚决定书、送达回证，证明被告对原告进行告知及行政处罚的具体内容，已依法告知原告享有陈述、申辩、申请听证的权利并依法送达，程序合法。及原告申请听证后又自愿放弃听证的情况；7、建设项目环境影响评价分类管理名录，证明原告建设的注塑机生产线属于该《名录》第十八类“橡胶和塑料制品业”第47项“塑料制品制造”中应依法编制环境影响报告书、并需要建成环境保护设施经验收合格后方可生产的建设项目；8、《辽阳市环境保护局细化行政处罚自由裁量权指导标准》，证明被告对原告进行行政处罚的自由裁量权依据。原告建设的注塑机生产线属于应依法编制环境影响报告书的建设项目，其环境保护设施尚未建设，主体工程投入生产的违法行为，违法程度属于严重，被告据此对原告进行罚款；9、王家镇人民政府文件、太子河区生态环境分局文件，证明经群众举报，原告存在夜间生产，生产过程中产生强烈刺鼻气味及浓烟，造成空气污染且环保审批手续与生产项目不符，严重影响周边百姓及学校的生活环境的行为，其违法情节恶劣，主观恶性较重，距离辽阳市第十五中学仅10米左右，属于环境敏感地带，且在夜间持续生产，在王家镇镇政府要求立即停产整改的前提之下，仍然夜间生产，违法行为严重，应依法予以行政处罚，也可佐证我局自由裁量权标准适用准确；10、视频光盘（一张），证明被告对原告进行现场检查时的具体情况、送达文书情况。原告在生产作业过程中，产生大量有机废气与浓烟，未配套建设环境保护设施，其主张未造成环境污染与事实不符，同时在2019年8月15日9分10秒处的原告所述原料为再生塑料。在本庭审理过程中，原告潘志珍对被告提供的证据1-2、4-5、无异议；对证据3有异议，该笔录不能证明原告所使用的原材料为再生塑料，原告在笔录中所说的再生塑料颗粒，是原料会添加一些辅料再次生产，这个过程产生的料原告称之为再生料，但其实际生产时所使用的并非再生塑料；对证据6合法性有异议，被告没有要求原告限期改正，即对原告直接进行处罚程序违法；《行政处罚决定书》中没有关于原告使用再生塑料、也没有关于其依据《建设项目环境影响评价分类管理名录》原告应编制环境影响报告书及《辽阳市环境保护局细化行政处罚自由裁量权指导标准》对原告进行处罚标准的内容，在处罚决定中没有认定事实，不能作为认定案件的事实依据；对证据7关联性有异议，被告没有证据证明原告生产所使用的材料为再生塑料，无法认定是否应编制环境影响报告书或者报告表；对证据8合法性有异议，该标准没有体现违法行为的主观恶性大小、没有体现不同规模企业、不同污染环境轻重如何处罚，处罚标准单一，无法体现处罚的公平、公正，不应作为处罚依据；对证据9真实性有异议，原告企业有环评报告，原告注塑机生产不会产生异味、烟尘，产生异味、烟尘的并非原告，而是原告附近无照生产的其它企业。王家镇镇政府没有要求原告进行整改，我们没有收到任何文件；对证据10有异议，被告所称在2019年8月15日9分10秒录制的视频不是注塑机的生产线，该视频拍摄生产内容原告办理了环评手续，其中废气为往混合机投料口投料时产生的物料粉尘，无组织排放周界处最高浓度0.2mg/㎡，符合国家16297－1996中的二级标准要求，对周围环境空气质量影响小，符合环评标准。被告辽阳市生态环境局对原告提供的证据1关联性有异议，该环境影响报告表编制时间为2008年，该表第3页主要设备及台数注明双螺杆造粒机数量为一台，此时原告的建设项目仅有一条造粒机生产线，该报告表也仅能证明原告在2008年具有一条造粒机生产线的环评手续，根据建设项目环境保护管理条例第12条，原告在2009年建设第2条造粒机生产线及2017年建设注塑机生产线时，建设项目扩大规模，生产工艺及防治污染设施发生重大变化，应当依法重新报批环境影响报告书，因原告建设的注塑机生产线生产工艺是以再生塑料为原料，应重新报批环境影响报告书，原告主张以2008年具有一条双螺杆造粒机生产线的环境影响报告表，主张其2017年建设的注塑机生产线为原生产过程的延续，具有环评文件，于法无据，此外原告未提交证据证明存在2015年的政府会议纪要，若该纪要真实存在也违反法律规定，属于无效的会议纪要；对证据2中的六稳六保关联性有异议，与本案的行政处罚无关，所谓六稳六保只是政策，并非法律法规或规章，不具有法律适用性，也不能以此抗辩原告的违法行为。对《关于进一步规范适用环境行政处罚自由裁量权的指导意见》关联性有异议。本案中原告的环境违法行为并不符合该指导意见中免予处罚的情形，具体理由有以下几点：第一，原告在被行政处罚前企业未关停也未停止生产，处于正常经营状态；第二，原告2008年建厂经营，分别于08年和09年建成并投产两条双螺杆造粒机生产线，仅有08年建成投产的双螺杆造粒机生产线编制了环境影响报告表，且09年建成投产的双螺杆造粒机生产线未根据法律规定重新报批环境影响评价文件；其后，原告又于2017年建成投产一条注塑机生产线，此时，原告的生产工艺、规模、使用的原料已经发生重大改变，依法应重新报批环境影响评价文件对污染和环境影响情况进行全面评价，但其却仍未重新报批。同时，原告注塑机的生产工艺及使用的原料根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》第十八类第47项的规定属于应依法编制环境影响报告书的建设项目，而编制环境影响报告书的建设项目根据《建设项目环境保护管理条例》第七条的规定，是对环境可能造成重大影响，应对建设项目产生的污染和对环境的影响进行全面、详细的评价的建设项目。由此可见，上述三条生产线自2008年开始至今均未进行建设项目竣工环境保护验收，原告“未验先投”的环境违法行为持续十二年之久，违法行为持续时间长，且两次应重新报批环境影响评价文件未报批，2017年还应将环境影响报告表重新报批变更为编制环境影响报告书，在十二年的时间里也从未进行过整改或自我纠正，违法情节严重。第三，根据现场检查视频可以清晰的看到原告在生产过程中产生大量粉尘和废气，其没有配套建设任何环境保护设施，且王家镇政府向太子河区政府发文请示中明确说明原告每日晚上七点以后生产，生产过程中产生强烈刺鼻气味及浓烟，严重影响周边百姓生活，并由此引发大批群众到镇政府上访，同时原告企业距离第十五中学仅十米，属于环境敏感区，空气污染给学生健康带来危害，家长反应十分强烈。据此，原告的环境违法行为产生环境污染是确凿的，并引起了强烈的不良社会反响，根据该指导标准第四条第（十三）项第1款规定属于可以从重处罚的情形。同时本案并不是对原告的未批先建进行处罚，而是对原告的未验先投环境违法行为进行行政处罚，是在被告责令原告改正违法行为后原告被迫关停其企业，非主观自愿关停并纠正，至今仍未重新报批环境影响评价文件，也未提供任何证据证明配套建设的环境保护设施，并根据新的环评文件的要求进行配置环境保护设施，并进行验收，综合以上三点，原告的环境违法行为从主观过错程度违法情节社会危害程度及影响不属于轻微并及时纠正，没有造成危害后果的情形，不符合免予处罚的情形。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1-10，均符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院对其效力予以确认。原告提供的证据可以证明中国科学院沈阳应用生态研究所环境影响评价中心于2008年2月作出的塑料制品制剂生产项目环境影响报告表内容；证据2可以证明生态环境部《关于进一步规范适用环境行政处罚自由裁量权的指导意见》内容及“六稳六保”内容。经审理查明，2019年8月15日，被告辽阳市生态环境局发现辽阳市北方塑料制品制剂厂存在“注塑机生产线需要配套建设的环境保护设施未建设且未验收，主体工程即投入生产”的环境违法行为。2019年11月8日，被告作出辽市环罚告字[2019]0309号辽阳市生态环境局行政处罚事先（听证）告知书。2019年12月24日，被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条及《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，作出辽市环罚[2019]0309号辽阳市生态环境局行政处罚决定书，决定对潘志珍罚款15万元。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款之规定，辽阳市生态环境局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。本案中，辽阳市生态环境局根据现场检查（堪验）笔录、调查询问笔录、现场照片等证据认定的事实，形成完整的证据链条。故被告辽阳市生态环境局认定事实清楚。证据充分。被告辽阳市生态环境局受案后，依法履行了立案、调查取证、审查、告知、决定、送达等法律程序，并依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条之规定对原告作出罚款15万元的行政处罚，适用法律正确。原告诉称被告认定事实不清，适用法律不当，且对原告处以较重的处罚，显失公平，但其提供的证据达不到其证明目的。故原告要求撤销被告辽阳市生态环境局作出的辽市环罚[2019]0309号辽阳市生态环境局行政处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告潘志珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潘志珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  高尚萍人民陪审员  孟婷婷人民陪审员  高耀君二〇二〇年十月十九日书 记 员  李林静