wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初2478号原告：刘占国，男，1983年8月10日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：卢开红，新沂市盛元法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路**。主要负责人：郭春芬，该公司经理。委托诉讼代理人：李后界，江苏禾嘉律师事务所律师。原告刘占国与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告刘占国委托诉讼代理人卢开红，被告人保徐州分公司委托诉讼代理人李后界到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘占国向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付车辆损失199320元、施救费13000元、路产损失5170元、公估费11880元，合计229370元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的苏Ｃ×××**车在被告处投保了商业险，其中机动车损失险为199320元、第三者责任险100万元，并投保了不计免赔。保险期间自2019年9月10日起至2020年9月9日止。2019年11月12日01时10分，原告驾驶苏Ｃ×××**重型半挂牵引车行驶至宿迁市境内京沪高速公路沪宁方向779公里800米路段，与洪某驾驶的苏Ｎ×××**重型厢式货车、孙某同驾驶的苏Ｎ×××**车发生交通事故，致原告车辆损坏。此事故经宿迁市公安交通警察大队认定，原告承担事故主要责任，洪某承担次要责任，孙某同承担次要责任。原告的车辆在被告处投保了商业险，上述事故发生在保险期内，原告的损失应由被告保险公司在商业险限额内予以赔付。现原告为维护自己合法权益，依法诉请法院及时判处。被告人保徐州分公司辩称：对事故发生的事实及责任划分无异议，刘占国的车辆在我公司投保机动车损失保险，保险金额是199320元，并投保了不计免赔，根据保险的特别约定，机动车损失每次事故绝对免赔额是2000元，原告要求的机动车损失金额过高，请求法庭依法认定。原告要求的施救费13000元应包含施救货物和挂车的费用，应予扣除。在此次事故中原告承担主要责任，所以原告的损失应当先由对方车辆在交强险和商业险范围内先行承担。经审理认定事实如下：2019年8月，原告为其所有的苏Ｃ×××**车向被告投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险金额为199320元、第三者责任保险100万元，均投保了不计免赔，机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元，保险期间自2019年9月10日起至2020年9月9日止。2019年11月12日01时20分，原告驾驶苏Ｃ×××**重型半挂牵引车/苏Ｃ×××**重型低平板半挂车，沿京沪高速公路由南向北行驶至沪京方向779公里800米处，车辆碰撞因事故停在应急车道的由洪某驾驶的苏Ｎ×××**重型厢式货车，后又碰撞因事故停在应急车道内的由孙某同驾驶的苏Ｎ×××**重型半挂牵引车/苏Ｄ×××**重型低平板半挂车，致洪某、孙某同受伤，三车辆及苏Ｃ×××**重型低平板半挂车所载货物（钢板）损坏、护栏损坏。此事故经宿迁市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，原告承担事故主要责任，洪某承担次要责任，孙某同承担次要责任。事故发生后，原告支出苏Ｃ×××**/苏Ｃ×××**车辆施救费13000元、护栏修复费5170元。原告所有的苏Ｃ×××**重型半挂牵引车经江苏徽商保险公估有限公司新沂分公司评估，车辆损失为297000元（已扣残值5016元），原告为此支出评估费11880元。后双方就理赔事宜协商未果，起诉来院。诉讼过程中，人保徐州分公司申请对涉案苏Ｃ×××**重型半挂牵引车的车辆损失进行重新评估，经本院委托，江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司对该车辆损失进行价格评估，确认涉案车辆损失金额为196768元，建议残值定为10000元，被告为此支出公估费13952元。以上事实，根据原、被告的庭审陈述，机动车商业险保险单，宿迁市公安局交通警察支队高速公路一大队交通事故责任认定书，江苏徽商保险公估有限公司新沂分公司公估报告、施救费、公估费发票、江苏省高速公路交通运输执法总队京沪支队出具的收据，江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司公估鉴定报告、说明等证据综合予以认定。本院认为：原被告之间签订的机动车商业险保险合同系双方真实意思的表示，双方均具有签订和履行该保险合同的主体资格，且合同的内容未违反有关法律规定，因而合法、有效，应受法律保护，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告主张的车辆损失199320元，被告对此损失数额持有异议，本院委托第三方进行了价格评估，经评估，苏Ｃ×××**车辆损失为196768元，残值10000元，扣除残值后的金额为186768元，双方对此均无异议，因合同约定每次事故的绝对免赔额为2000元，故应扣除2000元，扣除后应为184768元。因原告投保了不计免赔，故被告应据此全额赔偿。被告辩称原告的损失应当先由对方车辆在交强险和商业险范围内先行承担，对此，本院认为，由对方交强险和商业险赔偿己方机动车损失，并不是受害人请求己方保险公司赔偿的前置程序，保险公司先行赔付受害人后，可以通过受让的赔偿请求权要求侵权方赔偿，且车辆损失险是一种损失补偿险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失而非其承担的赔偿责任。因此，被告的该辩称主张无法律依据，本院不予采纳。原告主张的路产损失5170元，有江苏省高速公路交通运输执法总队京沪支队出具的收据予以证实，本院予以认定，因原告投保了不计免赔，被告应全额赔偿。原告主张的施救费13000元，因原告挂车未投保机动车损失险及货物损失险，因此施救挂车及货物的费用当予以扣除，本院酌定施救保险车辆的施救费用为6500元，该费用系原告为减少车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，原告提供了合法的票据予以证实，应当予以支持，原告主张的超出部分，本院不予支持。原告主张的公估费11880元，系原告为确定事故车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，有合法的票据证实，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘占国车辆损失保险金184768元、施救费6500元，路产损失5170元、评估费11880元，合计208318元；二、驳回原告刘占国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4740元，原告刘占国负担435元，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市公司负担4305元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  苗 苗人民陪审员  邹以标人民陪审员  巩绪畅二〇二〇年十月十三日法官 助理  王丽娟书 记 员  张 慧
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初5764号 原告：高玉霞，女，1974年9月4日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：罗昌然，四川蓬安相如法律服务所法律工作者。 被告：巫小秋，男，1967年8月14日出生，汉族，住四川省营山县。 原告高玉霞与被告巫小秋排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗昌然、被告巫小秋出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：责令被告立即腾空并搬出原告所有的位于顺庆区××路××段××号××幢××单元××层××号××房；停止对原告所有权和居住权的侵害，排除原告人正常居住和生活妨碍。事实及理由：2012年9月，原告购买了位于顺庆区××路××段××号××幢××单元××层××号××房，后原、被告同居，被告于2014年入住该房，双方于2017年4月分居生活，时至今日，被告仍然没有搬出该房，且将房门锁自行更换，使原告无法正常使用居住该房屋，请求法院支持我方诉请。 被告辩称，原告诉请不是事实，购买房屋时，是由我全部出资购买，2016年12月我和原告分开，分开后在营山法院双方调解达成意见，孩子抚养权给原告，房屋按揭款由我继续支付，我一次支付给她15万。调解书关于是小孩的抚养权，房屋问题是我们私下协商的，我是从去年开始没有给房屋还贷款的，是因为抚养权的问题。房屋有30多万按揭款没有给，目前只给了一年，尾款她只给了3.2万。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就各方争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 审理查明，2012年9月19日，原告与恒大地产集团南充有限公司签订了《商品房买卖合同》，原告购买了位于顺庆区××路××段××号××幢××单元××层××号××房。原、被告因同居，于2012年7月8日生育一女巫某某。原、被告分居后，2017年5月9日经营山县人民法院调解，其女巫某某由高玉霞抚养。2019年6月12日，案涉房屋登记在原告名下，属高玉霞单独所有，但被告巫小秋仍居住在案涉房屋内。 本院认为，案涉房屋登记在原告名下，属原告单独所有。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”之规定，被告无证据证明被告对案涉房屋享有居住权，至于被告辩称缴纳了案涉房屋按揭款，假使该事实存在，也属另一法律关系，被告不能以此为由占据他人房屋。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”、第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，原告作为诉争房屋的所有权人，要求被告立即搬出案涉房屋的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十四条、第三十九条第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下： 被告巫小秋于本判决生效之日起10日内将位于顺庆区××路××段××号××幢××单元××层××号××房腾退并返还给原告高玉霞。 本案受理费100.00元，由被告巫小秋负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王立明 二〇二〇年十月二十六日 书记员  何 洁
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37585号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：彭新强，男，1968年5月12日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告彭新强信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告彭新强系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币113,548.63元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币113,548.63元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年十月二十九日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初2337号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区******、185号（确认的送达地址：阳江市江城区***************广东拓进律师事务所）。负责人：邢益玲，该行行长。委托诉讼代理人：钟艳，广东拓进律师事务所律师。被告:谢秋瑶，女，1992年12月出生，汉族，住广东省阳西县****。公民身份号码：441************045。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告谢秋瑶信用卡纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序。后因须向被告公告送达法律文书，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行江城支行的委托诉讼代理人钟艳到庭参加了诉讼，被告谢秋瑶经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还所欠原告信用卡（卡号：625**********639）透支款本金14589.96元、利息957.29元、违约金781.4元、手续费270元，合计16598.64元[上述款项计至2019年12月9日，从2019年12月10日起日起至清偿之日止的利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的规定计算]；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年7月21日向原告申领中国农业银行金穗贷记卡一张，卡号为625**********639，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定，但被告没有按照约定按时偿还原告贷记卡透支款，截至2019年12月9日，被告贷记卡尚欠我行透支款本金14589.96元，利息957.29元，违约金781.4元，手续费270.00元，合计16598.64元。因被告使用贷记卡透支后没有按时归还，拖欠时间已超过约定的期限，经原告多次催收无果。被告谢秋瑶未作答辩。经审理查明：2016年7月21日，被告向原告递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。原告审批后，向被告发放了卡号为625**********639的信用卡一张。被告领卡后，持卡使用并透支消费，截至2019年12月9日，被告贷记卡共拖欠本金14589.96元、利息957.29元、违约金781.4元、手续费270元，合计16598.64元。本院认为，原告与被告双方构成了信用卡合同关系，双方当事人均须按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。被告已多期未按期足额偿还刷卡消费而产生的本金、利息、违约金，截至2019年12月9日，被告信用卡共拖欠本金14589.96元、利息957.29元、违约金781.4元、手续费270元，合计16598.64元未还，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告请求被告偿还信用卡透支款本息、违约金、手续费，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告谢秋瑶在本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡（卡号：625**********639）透支款本金14589.96元、利息957.29元、违约金781.4元、手续费270元[上述款项计至2019年12月9日，从2019年12月10日起至清偿之日止的利息、违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的规定计算]给原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元、公告费600元，合共814元（该款原告已预交），由被告谢秋瑶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  曾建通人民陪审员  蔡丽珍人民陪审员  张 胜二〇二〇年九月十八日书 记 员  苏壁映附本案相关法律条文如下：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0112执异217号申请人（申请执行人）：张吉，女，汉族，1990年7月28日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。被执行人：云南聚和航空服务有限公司。统一社会信用代码：91530111MA6NFQ861X。住所：云南省昆明市滇池度假区滇池大酒店教学楼****。法定代表人：唐芳芳。被申请人：唐芳芳，女，壮族，1975年4月28日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。被申请人：谭林，男，汉族，1971年05月15日生，身份证登记住址：湖北省潜江市。本院在执行申请执行人张吉与被执行人云南聚和航空服务有限公司（以下简称“聚和航空”）委托合同纠纷一案中，申请人张吉申请将被申请人唐芳芳、谭林追加为该案被执行人，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请人张吉称,(2020)云0112民初4187号民事判决书中确定由聚和航空承担返还申请人15万元就业委托服务费以及案件受理费1800元。一、聚和公司股东为两被申请人,被申请人唐芳芳认缴出资190万元、被申请人谭林认缴出资10万元,现两被申请人未缴纳出资;二、申请人支付委托服务费15万元时,也按照被申请人唐芳芳的要求通过银行支付到唐芳芳个人账户。依据最高人民法院《关于执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定:作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人,在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的,人民法院应予支持。因此，现向西山区人民法院申请追加两股东为被执行人。申请人张吉为支持其异议主张，向本院提交了云南聚和航空服务有限公司就业保障委托协议书、中国建设银行个人活期账户交易明细、智慧柜员机业务回执、内资企业登记基本情况表各一份，以上证据材料均为复印件。本院查明，张吉与聚和航空委托合同纠纷一案中，本院于2020年5月29日作出了（2020）云0112民初4187号民事判决书，判决书的主要内容为：解除张吉与聚和航空于2019年3月4日签订的《云南聚和航空服务有限公司就业保障委托协议书》；聚和航空于本判决生效之日起十日内返还张吉就业委托服务费15万元；驳回张吉对唐芳芳的全部诉讼请求；案件受理费1838元，由张吉负担38元，聚和航空负担1800元。上述民事判决书发生法律效力后，义务人未自动履行判决书确定的义务，张吉向本院申请强制执行，本院于2020年8月3日立案受理（2020）云0112执6648号张吉申请执行聚和航空委托合同纠纷一案。案件执行过程中，对被执行人聚和航空名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。（2020）云0112执6648号执行案件于2020年9月28日以终结本次执行程序的方式结案。申请人张吉主张被执行人聚和航空股东唐芳芳、谭林未足额出资，申请将二人追加为该案被执行人，并提交了证据材料。证据材料显示：内资企业登记基本情况表载明，聚和航空注册资本2000000元，唐芳芳出资比例为95%，认缴出资额为1900000元，出资时间为2036年1月18日；谭林出资比例为5%，认缴出资额为100000元，出资时间为2036年1月18日。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”故非因法定事由，不得变更、追加当事人。另外，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”本案中，申请人张吉主张被执行人聚和航空股东唐芳芳、谭林未足额出资，申请将二人追加为（2020）云0112执6648号案件被执行人。被申请人唐芳芳、谭林的认缴出资日期为2036年1月18日，现其认缴出资期限尚未届满，不符合股东未按期足额缴纳所认缴出资额的情形，亦不符合将其追加为被执行人的法定条件，故对申请人张吉的追加请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请人张吉申请追加被申请人唐芳芳、谭林为（2020）云0112执6648号执行案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  马驰原审判员  李江永审判员  郭春利二〇二〇年十月十五日法官助理杨海曼书记员杨婷婷
江西省进贤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0124民初1202号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司进贤支行，住所地：江西省南昌市进贤县民和镇岚湖路**，统一社会信用代码：91360124672429248G 法人代表：熊志艳，职务：该行行长。 委托诉讼代理人：马向勤，职务：该行员工，代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：张圣国，职务：该行员工，代理权限：特别授权代理。 被告：黄文峰，男，1972年07月12日出生，汉族，住址：福建省宁德市蕉城区，单位地址：江西省南昌市进贤县进贤大道1588号弘洲物流港Ｂ区10栋1003号2-1，份证号码：352××××123611。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司进贤支行诉被告黄文峰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司进贤支行的委托诉讼代理人马向勤、张圣国到庭参加诉讼，被告黄文峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司进贤支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本金56984.89元，利息5673.58元，复利、违约金及相关费用20808.79元（利息、复息、违约金及相关费用计至2020年4月17日，以后利息、复利、违约金及相关费用按信用卡领用合约的约定计算至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2013年9月3日，被告黄文峰向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司进贤支行申请办理信用卡一张，并签订《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》（暨领用合约及章程）一份，签字确认同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程的各项规则。领用合约约定：被告未能在到期还款日之前全部还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记帐日至还款日的利息，未偿还部分自透支记帐日持续计算，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利。被告在到期还款前未全额偿还最低还款额的，除按原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金及因催收产生的诉讼费等。经原告审批，向被告发放了一张卡号为62×××56、信用额度为58000元的信用卡。被告领用信用卡后，多次进行透支消费，未能按期还款，经原告催收，被告仍拒不归还。为保护国有资产不流失，提出如上诉请。 被告黄文峰未答辩，也未举证、质证。 原告在举证期限内提交下列证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明及其身份证复印件、授权委托书及委托人身份证复印件、被告身份证复印件各一份，证明原告及被告主体资格；2、中国邮政储蓄银行信用卡申请表、中国邮政储蓄银行信用卡领用合约及章程、账户欠款明细、账单明细、交易明细、原告催收记录，证明原告与被告之间存在信用卡合同关系，双方权利义务受信用卡合约及章程的约束以及被告欠款事实。 被告黄文峰未向本院递交证据，视为放弃举证权利。 本院经审核原告所举证据，认证如下，原告所举证据符合证据的三性规定，本院予以采信。 经审理查明，2013年9月3日，被告黄文峰向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司进贤支行申请办理信用卡一张，并签订《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》（暨领用合约及章程）一份，签字确认同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程的各项规则。领用合约约定：被告未能在到期还款日之前全部还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记帐日至还款日的利息，未偿还部分自透支记帐日持续计算，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利。被告在到期还款前未全额偿还最低还款额的，除按原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金及因催收产生的诉讼费等。经原告审批，向被告发放了一张卡号为62×××56、信用额度为58000元的信用卡。被告领用信用卡后，多次进行透支消费，未能按期还款，经原告催收，被告仍拒不归还。原告诉至本院，请求判令被告偿还信用卡欠款本金56984.89元，利息5673.58元，复利、违约金及相关费用20808.79元（利息、复息、违约金及相关费用计至2020年4月17日，以后利息、复利、违约金及相关费用按信用卡领用合约的约定计算至欠款还清之日止，本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由被告承担。 本院认为，被告黄文峰向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司进贤支行申请办理信用卡一张，并签订《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》（暨领用合约及章程）一份，签字确认同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程的各项规则，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合约合法有效，双方均应依约履行。被告在领用信用卡多次透支后后，未能按期偿还欠款，构成违约，对此被告应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄文峰于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司进贤支行借款本金人民币56984.89元，利息5673.58元，复利、违约金及相关费用20808.79元，共计人民币83467.26元（算至2020年4月17日，之后利息、复利、违约金及相关费用按合同约定计算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1886元，由被告黄文峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  付贵旺 人民陪审员  周一兵 人民陪审员  方保红 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  曹昌芬
山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1721民初5086号 原告：杨超，男，1996年8月17日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨大志，曹县曹城法律服务所法律工作者。 被告：姬常林，曾用名王宝文，男，1982年7月19日出生，汉族，住曹县。 原告杨超与被告姬常林劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告杨超及其委托诉讼代理人杨大志，被告姬常林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨超向本院提出诉讼请求：1.判令被告姬常林支付其劳务费71800元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月份至2019年1月份原告一直跟随被告姬常林做装修工作，共计欠工资款357000元，被告支付230000元，至2019年1月被告共计下欠127000元，并向原告出具欠条1份，后经原告多次催要，被告支付部分工资后仍欠原告工资款71800元，原告多次催要，姬常林以种种理由拒付，给原告造成了一定的经济损失，请求判令被告偿付工资款71800元。 姬常林辩称，1、答辩人原来欠原告劳务费用属实，答辩人与原告的劳务合同是口头协议，现还欠71800元，但是工程系承包给原告的，约定因原告的原因造成甲方公司给答辩人开了罚款单，罚款单的总金额是6万元；还有2018年5月份原告给一个客户家装造成地面受损等情况，赔偿了人家5500元；2017年11月份济南的一个装修工程包给了原告，原告没经答辩人同意，超出预算装修，给答辩人造成了14150元超支损失，这些费用应由原告承担，现在算下来原告还欠答辩人7850元，答辩人现在不要求反诉，答辩人要求法院驳回原告诉讼请求。 原告为其主张提交以下证据：1、2019年1月8日被告给原告书写的欠条1份，拟证明原、被告经结算，被告共欠原告127000元工资款的事实，自2019年1月8日后至今支付了工资款52200元，现下欠74800元，为了尽快得到欠款，原告主动让出3000元，认可被告欠其工资款71800元。2、给付清单1份，拟证明被告出具欠据后还款的时间及数额。 被告姬常林对原告提交的欠据及还款时间及数额均无异议。 被告姬常林为其主张提交以下证据：1、济南工程索赔清单，拟证明原告购买材料超出预算14150元，原告当时的增加的工程量没有跟被告商量，是原告独立做了主，故超出的费用应该由原告自负。2、罚款清单10份，拟证明因原告的原因造成公司给被告开了罚款单，罚款单的总金额是6万元，这个钱应由原告承担。3、家装索赔单1份，拟证明2018年5月份原告给一个客户家装造成地面受损等情况，赔偿了5500元，该款应该由原告支付。 原告对被告提交的证据1的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据是打印件，具有随意性，没有其他证据相互印证，对此不予认可；对证据2的真实性、关联性、合法性有异议，首先该罚款单没有法定代理人的签名，其次罚款单并非是行政公章，并且原告自从给被告打工至今，从没听说过有罚款之事，再者该罚款中，也没写罚哪个施工人员，且罚款没有被处罚人的认可，也没有施工人员的确认。因双方没有签订劳务合同或者劳务协议，仅仅是口头劳务协议，没有约定在什么情况下罚款，被告也没有向原告事先提出罚款之事，未尽告知义务。证据2中的8、9、10是扣除通知单，没有负责人签字；对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，被告说的赔偿费不属实，在施工过程中业主从来没有提出索赔事宜，且该证据全部是由被告打印出来的，没有业主签名，形式不合法，原告不予认可。 根据当事人陈述、质证和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2017年7月份至2019年1月份，被告雇佣原告做装修工作，没有签订书面劳务雇佣合同。被告姬常林于2019年1月8日，为原告结算工资款，当时为原告出具欠据1份，欠据载明：“郭屯装修、曹县家装、人工杨超郭屯34万；共合计34万元；家装17000元，甲17000元，支借23万元；下欠127000元，王宝文，2019年1月8号”。出具欠据后经原告催要，被告于2019年1月29日微信支付原告10000元，同年2月3日支付宝支付原告40000元，同年7月8日支付原告1200元，2020年4月10日支付原告200元，当日又用支付宝支付了800元，故下欠74800元，原告为了能尽拿到工资款，给被告让款3000元，仅要求被告支付71800元的工资款。现在原告装修的工程已于2018年已经投入使用。被告主张：原告带领其他工人在装修时于2017年7月24日、8月11日因施工人员抽烟每次被罚款500元。同年7月30日因没戴安全帽被罚款100元，同年10月25日因没有完成工期被罚款2000元，同年11月份原告擅自扩大工程量给原告造成损失14150元，同年12月18日，又因原告没完成工期被罚款2000元，延误工期于2018年1月15日进行了每天5000元的罚款，共罚款5天，当日又因没戴安全帽被罚款500元，同年5月因原告的装修砸坏水龙头，导致业主受损，被索赔5500元，同年9月14日因原告装修的质量问题，被告维修花费维修费9270元，同年12月29日被告又花费维修费3890元，2019年5月9日被告花费维修费10030元，原告对被告的以上主张不予认可。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。劳务合同是双务、有偿的合同，原告付出劳务，被告姬常林应支付相应的报酬，至于被告姬常林装修技术有质量问题，不影响原、被告之间的劳务关系的成立，被告姬常林欠原告劳务费7.18万元，由被告姬常林为其出具的超起诉额的欠据为证，事实清楚，证据充分，原告请求偿付依法予以支持。被告姬常林提交的罚款、维修、索赔的证据大都出现在原、被告结算之前，故不应在结算后的数额中扣除。至于被告主张在2019年5月9日因后期维修被告支付维修费10030元，虽在结算之后，但原、被告之间没有书面合同约定应由原告承担，在2019年7月8日及2020年4月10日被告向原告支付下欠劳务费时，没有提出有以上支出，且被告没有就此提出反诉，故对被告的主张，本案不予受理，也不能从下欠工资款中扣除。 综上所述，依据上述法律法规及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 被告姬常林偿付原告杨超劳务费7.18万元，于本判决生效后5日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1596元，减半收取798元，由被告姬常林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  张学 二〇二〇年十月十五日 书记员  曹琳 附：申请执行期限为判决确定的履行期限届满之日起二年内。
保德县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0931执462号申请执行人：赵志杰，男，1985年3月11日出生，汉族，山西省保德县腰庄乡人。被执行人：韩建波，男，汉族，1978年01月09日生，住保德县城农行附近。本院在执行赵志杰申请执行韩建波侵权责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的保德县人民法院作出的（2020）晋0931民初402号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人韩建波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人韩建波在中国农业银行账户内存款人民币5000元，冻结期限为十二个月。冻结被执行人韩建波在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币3925.97元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张崇瑜二〇二〇年十月二十日书记员  张子缘
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22559号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：赵桂芳，男，1994年8月28日出生，白族，住云南省大理白族自治州珥源县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告赵桂芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告赵桂芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年2月14日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B270492001号。（三）借款金额：75715元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率11.66‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年2月14日向被告发放了贷款；被告从2019年10月14日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年9月20日，被告尚欠借款本金39692.22元，利息3998.51元，罚息2702.2元，复利459.69元。（九）抵押担保：抵押物为云Ｌ×××**雅阁牌小型轿车，2018年2月28日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金39692.22元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月20日利息3998.51元，罚息2702.2元，复利459.69元；自2020年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为云Ｌ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B270492001号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年9月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还截止至2020年9月20日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月21日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告赵桂芳于2018年2月14日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B270492001）；二、被告赵桂芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金39692.22元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月20日，利息为3998.51元，罚息为2702.2元，复利为459.69元；自2020年9月21日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告赵桂芳抵押的云Ｌ×××**雅阁牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，减半收取计446元，由被告赵桂芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月十日书记员  吴俊贤
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1482民初2540号 原告：张士国，男，1949年9月26日出生，住山东省禹城市。 委托诉讼代理人：杨新合，山东禹鼎律师事务所律师。 被告：刘健，男，1986年3月7日出生，住山东省禹城市。 被告：刘洪齐，男，1964年11月3日出生，住山东省禹城市。 两被告的委托诉讼代理人：郭诚，男，1968年9月19日出生，住禹城市。 原告张士国与被告刘健、刘洪齐民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张士国及委托诉讼代理人杨新合、被告刘洪齐、刘健及委托诉讼代理人郭诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张士国向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告本金102830元，支付自2014年元月2号起至给付之日的利息;2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告刘健、刘洪齐于2014年元月2日先后五次向原告张士国借款102830元，并约定了合理的使用利息，原告自2014年5月开始，因家中有事急需用钱，多次向被告提出归还原告的本金及利息，从2016年3月份-2020年6月13日共8次归还利息70000元，现不再积极履行还款义务。故特向禹城市人民法院请求依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 审理中，张士国明确利息计算请求，按本金90000元，年利率15%计算至付清为止。 刘健辩称，我父亲刘洪齐向张士国借款，张士国让我写保证书，每年还三万，三年还清，并让我在原来我父亲的借条上签字，又让支部书记刘吉水在保证书上签字为证，之后，借张士国所有的钱本息都已还清，张士国诉状上写的不是事实。 刘洪齐辩称，自2010年开始，答辩人陆续向张士国借款，同时也陆续还款，包括本息在内，截止到现在已全部还清，但借条没有抽回来，张士国所述与事实不符。张士国耕种了6亩承包地折抵全部借款利息。刘洪齐已经按照保证书的约定偿还了原告90000元，原告的借款已经还清，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1.2014年1月2日，张士国与刘洪齐进行借款结算，写下五张借条，合计本金90000元，利息12830元，共计102830元，刘洪齐在每张借条的用款人处签字并按手印。刘健于2014年5月19日在张士国的要求下签署保证书，并在上述五张借条的用款人处签字并按手印。2.2014年5月19日，刘健作为保证人，村书记刘吉水作为见证人签署了保证书，内容为“我刘健保证每年还欠张士国借款三万合利息，如三年内还不齐欠款愿用弹房前宅基做底押，到期还不清一切由张士国处理”。3.2013年1月2日，刘洪齐向张洪柱借款现金2万元，刘洪齐作为用款人，张士国作为担保人，并分别在用款人和担保人处签字并按手印。4.2016年3月2日，刘健偿还张士国借款2万元整，并写有收到条；2016年6月9日，刘洪齐偿还张洪柱的借款2万元整，并写有收到条；2017年3月17日至2020年6月13日，刘健、刘洪齐又累计偿还张士国借款5万元。 双方对以下事实有争议：1.对于已还款数额，刘洪齐辩称已还款90000元，借张洪柱的20000元已经计算到欠张士国的借款内，张士国主张借张洪柱的20000元是另外的法律关系，没有计算到案涉借款总额中。并提供“2013年1月2日，刘洪齐向张洪柱借款现金2万元，刘洪齐作为用款人，张士国作为担保人”的借条，该款已偿还张洪柱。刘洪齐辩称借张洪柱的20000元已经计算到欠张士国的借款内，没有提供充分的证据证明。刘洪齐的证据只能证明，欠张洪柱的20000元已经还清。2.关于2014年5月19日，刘健作为保证人，村书记刘吉水作为见证人签署的保证书，张士国主张该承诺书是还款承诺，不是结算凭证。刘健、刘洪齐没有按照承诺履行违约，该保证书无效。刘健、刘洪齐主张该保证书是双方的最后结算，根据“每年还3万合利息”的表述，可以看出共计欠张士国9万元，现已经还清。本院询问见证人刘吉水，其对此只证明保证书双方协商好后由刘健书写，对于还款期限，约定了三年，对于欠款总额，是否支付利息不知情。刘洪齐提供的证据证明，刘健写下保证书后，于2016年3月2日还款20000元，并没有按照保证书的承诺履行义务。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。刘洪齐在张士国处借款，经结算后于2014年1月2日写下欠据五份，并注明了本金和利息数额，双方形成了民间借贷法律关系。后经张士国催要，刘健于2014年5月19日写下还款承诺，并在刘洪齐的五份欠据用款人处签字，属于债务加入，对于案涉借款，应和刘洪齐共同承担还款责任。经张士国催要，刘洪齐、刘健没有还清借款，张士国请求偿还借款本息，本院予以支持。刘洪齐、刘健辩称，根据保证书的约定，借款本息共计9万元，分三年还清。之后陆续还款9万元，张士国耕种土地6亩抵顶了全部借款利息，张士国的全部借款已经还清。张士国主张没有耕种刘洪齐、刘健土地，只是介绍给其他人耕种，不存在折抵借款利息的约定。刘健写的保证书，只是一个还款承诺，不是双方的结算依据。保证书中写明了“每年还3万合利息”字样，不存在不支付利息的约定。刘健也没有按照保证书的承诺还款，保证书无效，刘洪齐、刘健应按照所写借条履行还款义务。双方的主要争议在于还款数额、利息支付、保证书的理解。 关于还款数额，刘洪齐、刘健主张偿还了9万元，根据双方提供的证据，其中有2万元给付了张洪柱，并有张士国提交的刘健写给张洪柱的借条，该款已经偿还了张洪柱，不属于偿还的张士国的借款。在刘洪齐、刘健签字的五份欠条中，本金共计9万元，利息共计12830元，没有证据证明包含了此款，应认定偿还张士国7万元。 关于保证书的理解。保证书是一份偿还借款的承诺，属于双方借贷关系履行过程中的补充。承诺书中写明了还本金和利息的字样，不能解释为张士国放弃了借款利息。保证书签署后，刘洪齐、刘健也没有按照保证书的承诺偿还借款本息，该承诺没有得到实际履行。刘洪齐、刘健的辩称理由，缺乏证据支持，也不符合保证书的承诺，本院不予采信。张士国主张以9万元为基数，自2014年1月2日起，按照年利率15%计算利息，不违反法律规定和双方的约定，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下： 一、被告刘健、刘洪齐于本判决生效后十日内共同给付原告张士国借款本息102830.00元及利息（以90000元为基数，自2014年1月2日起，按照年利率15%计算至还清之日止，扣除已偿还利息70000元）； 二、驳回原告张士国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2356元，减半收取计1178元，由被告刘健、刘洪齐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判长  李功立 二〇二〇年十月二十八日 书记员  张星慧
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初1790号 原告：沈晓东，男，1979年10月19日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：汪太元，江苏普邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡敏，江苏普邦律师事务所律师。 被告：许尔武，男，1979年9月14日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告沈晓东与被告许尔武买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，依法转为普通程序独任制于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告沈晓东的委托诉讼代理人汪太元到庭参加诉讼，被告许尔武经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈晓东向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告人民币14090元，并支付自起诉之日至实际清偿之日止，以14090元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率4倍计算的逾期利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年，被告向原告购买雨衣、胶带、电线、雨鞋等货物用于碧桂园柏悦华府工程建设，具体采购货物品类、数量及单价以销售单为准。截至2016年7月30日，原告共向被告提供14090元货物。后经原告多次催讨，被告拒不支付货款，为维护合法权益，原告特提起诉讼。 被告许尔武未作答辩，亦未提交证据。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、原告的身份证复印件及原、被告的流动人口信息证明打印件，证明双方的主体资格。 2、销货单8份原件，证明被告在2016/6/3至2016/7/30之间向原告购买货物共计14090元的事实。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月至2016年7月，被告向原告购买雨衣、胶带、电线、雨鞋等货物，具体采购货物品类、数量及单价以销售单为准。截至2016年7月30日，经由被告签字确认的销货单共五张，合计金额为10250元。后经原告多次催讨，被告拒不支付货款。 本院认为，买卖合同的买受人应当及时履行货款支付义务。原告依约向被告履行货物交付义务后，被告却迟迟未能付清货款，其责任在被告，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，于法有据，应予支持，经本院核算，被告尚结欠原告货款10250元。关于原告主张的逾期付款利息，本院认为，根据法律规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，事后又未能达成补充协议的，且未有交易习惯的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付货款。本案中，双方未有货款支付时间的书面约定，亦未有证据证明双方存在交易习惯，故被告应在收到货物时向原告支付货款，原告主张逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持；但对于原告主张的逾期付款利息的时间和计算标准，因双方亦未有约定，本院结合法律规定予以确定，故本院对原告主张的逾期付款利息认定为以10250元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年2月26日至实际履行之日止的利息。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利，由此导致的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告许尔武于本判决生效之日起十日内支付原告沈晓东货款人民币计10250元，并支付以10250元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年2月26日至实际履行之日止的利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告沈晓东指定账户；或汇入常熟市人民法院账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告沈晓东的其他诉讼请求。 案件受理费152元，公告费600元，合计752元，由原告负担41元，被告许尔武负担（原告同意其预交的诉讼费711元，本院不予退还，由被告在履行本判决时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  步全赢 二〇二〇年十月二十七日 书记员  黄秋艳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0103执2880号申请执行人：新疆海成房地产开发有限公司,住所地乌鲁木齐市沙依巴克区新疆天山绿洲住××区商业01。法定代表人:马震洲,公司董事长。委托诉讼代理人：张文文,女,1980年10月24日出生,汉族,该公司职员。被执行人：梁宁，男，1982年9月17日出生,汉族,无固定职业,住乌鲁木齐市沙依巴克区。申请执行人新疆海成房地产开发有限公司与被执行人梁宁追偿权纠纷一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2020）新0103民初1859号民事判决书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百五十三条之规定，现依法裁定如下：一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人梁宁的存款、收入411363.66元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产；二、被执行人梁宁负担本案执行费6070元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。本裁定送达后立即生效。审判员 魏 震二〇二〇年十月二十一日书记员 潘振国
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23627号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：李育军，男，1977年8月29日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告李育军信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2017年11月5日；二、账户号（卡号）：62×××53；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年3月27日，被告拖欠信用卡本金49020.34元、利息4470.59元、分期付款手续费650.76元及逾期还款违约金5426.89元（自2019年3月16日起至2020年3月27日止）未清偿；五、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年3月27日信用卡本金49020.34元、利息4470.59元、分期付款手续费650.76元、逾期还款违约金5426.89元（自2019年3月16日起至2020年3月27日止），以及自2020年3月28日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；六、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李育军于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年3月27日信用卡本金49020.34元、利息4470.59元、分期付款手续费650.76元、自2019年3月16日起至2020年3月27日止的逾期还款违约金5426.89元，以及自2020年3月28日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元，由被告李育军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十六日书记员  梁颖祺
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18400号原告:中远酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路**-N2266。法定代表人：刘柯剑，董事长。委托诉讼代理人：孙孟园，河北高俊霞律师事务所律师。被告：马静，女，1979年5月30日出生，汉族，北京逸永泰商贸有限公司法定代表人，现住北京市朝阳区。原告中远酒店物业管理有限公司（以下简称中远公司）与被告马静物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中远公司的委托诉讼代理人孙孟园、被告马静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中远公司向本院提出诉讼请求：1、判令马静支付中远公司2016年9月1日至2019年12月31日期间的物业服务费83244元；2、判令马静支付中远公司滞纳金，以马静在2016年9月1日至2019年12月31日期间每年欠付的物业服务费为基数，从次年的1月1日起，按日千分之五的标准计算至实际支付之日止；3、本案诉讼费由马静承担。事实与理由：2014年12月11日，中远公司与北京远盛置业有限公司（以下简称远盛公司）签订《远洋天著R3前期物业服务委托合同》（以下简称《前期物业合同》），由远盛公司委托中远公司就其开发的小区提供前期物业管理服务，合同期限至业主大会选定物业管理企业并签订物业管理委托合同之日终止。中远公司提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人。受益人按房屋面积以7.5元/月/平方米的标准支付中远公司物业服务费，逾期交费需按日千分之五的标准支付滞纳金。后中远公司依约向该物业提供物业服务。马静在该小区的房屋登记建筑面积为277.48平方米，拖欠中远公司自2016年9月1日至2019年12月31日期间的物业费共计83244元。中远公司多次催缴无果，为维护自身合法权益，诉至本院，望判如所请。马静辩称，不同意中远公司的诉讼请求。一、认可中远公司主张的物业费欠费期间、计算标准，但不同意支付物业费和滞纳金，因马静至今未收房，房屋存在严重的质量问题，未达到入住条件，物业和工程部承诺维修售后；二、自2015年3月马静的房屋出现质量问题后，物业公司怠于修整房屋、提供任何物业服务；三、马静未收到中远公司所称的多次催缴物业费通知，中远公司的律师函是贴在马静的房门上的。综上，马静认为中远公司未尽合同义务，不同意支付物业费和滞纳金。本院经审理认定事实如下：2014年12月11日，中远公司（乙方）与远盛公司（甲方）签订《前期物业合同》，约定：甲方委托乙方为甲方开发的位于北京市大兴区亦庄经济开发区东区小羊坊东的远洋天著景园小区（以下简称涉案小区）提供前期物业服务，项目类型为别墅；关于服务期限，第6条：“本协议自签订之日起生效，至甲方与业主签署的前期物业服务合同终止之日终止”；关于物业服务费，第7.2条：“……物业管理区域内的物业服务费标准为：【别墅】7.5元/平方米·月”，第7.3条：“物业服务费自甲方通知业主的收房期限届满之日起计收”；关于违约责任，第10.4条：“业主逾期未交纳物业服务费或本合同约定的其他代收代缴费用的，应当按照逾期每日千分之五（应付未付费用总额为计算基数）的标准承担相应的滞纳金”。经查，马静系涉案小区业主，其购买涉案小区内门牌号为B2405的别墅（以下简称涉案房屋），涉案房屋面积为277.48平方米。2015年3月14日，马静签署《远洋天著景园入住手续书》，完成入住手续办理。2019年10月8日，中远公司向马静致《律师函》，载明：“致：马静先生/女士……您所有的位于北京远洋天著二期2405号房屋，尚未缴纳物业服务费，未缴费期间：2016.9.1-2019.12.31，未缴费金额：83244元……请您于收到本函件之日起5日内缴纳物业服务费……”中远公司于2019年10月16日通过圆通快递以邮寄方式向马静送达《律师函》。庭审中，马静称中远公司未直接通知其缴纳物业费，《律师函》系其邻居告知所得。中远公司向本院提交了涉案小区照片一组，欲证明其依约充分履行了物业服务义务，且服务水平已达到《北京市住宅物业服务五级标准》。马静称其对该证据真实性无法核实，因其未实际入住涉案房屋。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，中远公司与建设单位远盛公司签订的《前期物业合同》，是双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。马静作为小区业主，应受《前期物业合同》的约束，且中远公司依合同为涉诉小区提供了物业服务，故马静应交纳相应的物业管理费用。马静主张的涉案房屋在交付时存在质量问题，属于其与房屋开发商之间的房屋质量争议，可另行处理。马静已于2015年3月14日办理完成收房手续，根据《前期物业合同》第7.3条的约定，收房后的物业费应由马静自行负担，马静主张其没有收房，证据不足，本院不予采信。综上，中远公司要求马静支付2016年9月1日至2019年12月31日期间的物业费，符合合同及法律规定，本院予以支持。根据《前期物业合同》第7.2条的约定，涉案房屋系别墅，面积为277.48平方米，按7.5元/月·平方米的价格标准计算，经核算，马静欠付的物业费为83244元。关于中远公司主张的滞纳金。《前期物业合同》中未约定具体的交纳物业费期限，中远公司主张马静从次年1月1日起支付滞纳金，缺乏依据，本院不予支持。中远公司向马静快递送达《律师函》通知马静限期交纳物业费后，马静未按期交纳，中远公司要求马静支付滞纳金，本院予以支持，结合中远公司催交的情况，本院酌定滞纳金从2019年10月25日开始计算。另，《前期物业合同》第10.4条约定逾期缴纳物业费的滞纳金为日千分之五，马静主张该滞纳金标准过高的意见，本院予以采纳，并依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、马静于本判决生效后七日内支付中远酒店物业管理有限公司2016年9月1日至2019年12月31日期间物业服务费83244元；二、马静于本判决生效后七日内支付中远酒店物业管理有限公司滞纳金，以83244元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，自2019年10月25日起计算至实际支付之日止；三、驳回中远酒店物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1881元，减半收取计941元，由马静负担（于本判决生效后七日内支付给中远酒店物业管理有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  霍志勇二〇二〇年十月三十日书记员  龙可鑫
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2325执2449号 申请执行人:陈利; 被执行人:钱振刚,焦振兴,李全亮本院依据已经发生法律效力的奇台县人民法院作出的（2020）新2325民初578号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行执行标的61954.60元。本院查明被执行人财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人所有的财产。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为：存款一年，动产二年，不动产三年。需要续行查封的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   陈实二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 月 十 二 日书  记  员   李帆
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初5173号原告:哈尔滨银行股份有限公司龙江支行，住所地哈尔滨市南岗区宣化街**。负责人：宋锦春，职务行长。委托诉讼代理人：张立鹏，男，1992年2月28日生，汉族，该行职员，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：战舒鹏，男，1990年8月17日生，汉族，该行职员，住哈尔滨市道里区。被告：王南，男，1979年09月15日生，汉族，住哈尔滨市松**。被告：付莹莹，女，1980年02月10日生，汉族，住哈尔滨市松**。原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行（以下简称哈尔滨银行）与被告王南、付莹莹借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托诉讼代理人战舒鹏到庭参加诉讼，被告王南、付莹莹经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1、被告王南偿还原告贷款本息71181.22元(截至2019年07月24日，其中尚欠我行贷款本金60528.68元,利息2548.11元、罚息7751.58元、复利352.85元)及自2019年7月25日起至贷款全部清偿之日止以63076.79为基数，按借款年利率的150%计收罚息；2、被告付莹莹对被告王南债务承担连带责任保证；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告与被告王南于2016年04月11日签订授信协议,期限为2016年04月11日至2019年04月10日，合同金额为30万元，借款年利率为18%，还款方式为按月等额本息还款法。借款合同第4条约定借款利率为年利率18%，在借款额度使用期限内该利率保持不变，借款合同第14条约定罚息计收标准，贷款逾期罚息利率为本协议约定借款利率的150%，如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。原告与被告付莹莹于2016年04月11日签订最高额保证合同，担保最高额度30万元。原告按照合同约定发放贷款后,被告偿还部分贷款本息后，2018年11月20日出现逾期还款现象。经原告多次催要，被告均未归还原告贷款本息。为维护原告合法权益，诉至法院。被告王南、付莹莹未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年4月11日，原告哈尔滨银行与被告王南签订《授信协议》。合同约定最高借款金额为30万元，期限为2016年4月11日至2019年4月10日，借款年利率为18%，还款日为每月20日，逾期贷款罚息利率为本合同约定借款利率的150%。如被告未按约定期限还款且未就展期事宜与原告达成协议，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止。如被告未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。同日，原告哈尔滨银行与被告付莹莹签订《最高额保证合同》，付莹莹对被告王南与原告签订的《授信协议》项下全部债务承担连带责任保证，余额最高不超过人民币30万元，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金等。2016年4月11日，原告依约向王南发放贷款30万元，王南按约定足额偿还借款本息至2018年10月22日，并于该日期后偿还利息、罚息、复利总计622.29元。截至2019年7月24日,王南尚欠哈尔滨银行贷款本金60528.68元。上述事实哈尔滨银行提供了以下证据加以证明：借款合同、借款凭证、保证合同、系统截屏。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告王南、付莹莹签订的《授信协议》及《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向王南发放贷款30万元，但王南未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。现原告要求被告王南偿还原告借款本金60528.68元,符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于哈尔滨银行主张王南按借款年利率的150%计算罚息的诉讼请求，因其约定的计算标准过高，显著背离实际损失，故本院支持王南给付哈尔滨银行自逾期还款之日即2018年10月23日起至实际给付之日止，以未偿还本金60528.68元为基数，按年利率24%计算的逾期利息，超出部分不予支持。因被告付莹莹与原告签订最高额保证合同，且约定最高保证余额，故被告付莹莹应在余额最高不超过人民币30万元范围内承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王南于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行截至2019年7月24日的借款本金60528.68元；被告王南于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行贷款逾期利息（自2018年10月23日起至本息全部清偿之日止，以未偿还本金60528.68元为基数，按年利率24%计算得出的总额再扣除王南已给付利息、罚息、复利622.29元）；被告付莹莹对上述债务在余额最高不超过30万元范围内承担连带清偿责任；驳回原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计789.77元（原告已预交），由被告王南、付莹莹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张忠仁二〇二〇年十月九日书记员  倪倩文
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7022号原告：李苗苗，男，1986年10月7日出生，汉族，户籍地址陕西省旬阳县，现住址广州市荔湾区。被告：赵永红，男，1980年10月13日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。原告李苗苗诉被告赵永红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员劳灿辉独任公开开庭进行了审理。原告李苗苗到庭参加了诉讼，被告赵永红经本院传票传唤无正当理由，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李苗苗向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款35000元；2.请求法院判令被告向原告支付借款利息（利息以35000元为本金，从2018年11月6日起计算至被告实际清偿借款之日止，按每年利息3000元的标准计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以2009年在北京开店为由，于2017年11月5日，向原告借款35000元，并立下借据，约定利息年3000元，承诺一年还。逾期后，原告要求被告还款，被告却不接电话，不回微信，原告不得不向法院提起诉讼，请求法院判令被告立即偿还原告款项35000元及利息。被告赵永红无答辩。原告李苗苗围绕诉讼请求依法提交了被告于2017年11月5日向原告出具借条作证据，拟证明被告向原告借款35000元，并承诺约定于2018年11月5日还清，并备注“如果之前还不清年利息叁仟元（3000元）”。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交证据材料没有对原告提供的证据发表质证意见。本院根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告与被告于2007年认识，双方原是同事关系。2009年，被告因在北京市开设养生馆，急需资金周转而向原告借款4万元，原告通过银行转账的方式出借款项给被告，双方没有签订借款合同。2017年，原告因母亲生病急需款项周转而向被告催促还款，被告向原告清偿了借款5000元。被告又于2017年11月5日向原告出具《欠条》载明：“今借到李苗苗人民币35000元用于周转资金费用，于2018年11月5号内还清。注：如果之前不清，利息3000元”。被告出具《欠条》后没有向原告还款。原告在庭审中陈述：如果胜诉或部分胜诉，本案已预交的受理费不需要法院退回，要求由被告直接支付给原告。本院认为，本案是民间借贷纠纷。依据原告提供的《欠条》能够证明其与被告之间借款的合意，以及实际将借款35000元出借给被告的事实，被告在本院依法送达诉讼材料后没有对原告的主张提出异议，故本院采纳原告的主张，并据此确认原、被告之间的民间借贷关系依法成立并有效。被告没有按其承诺的期限还款，已构成违约，原告诉请被告清偿借款本金35000元及利息，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关抗辩权利，本院在查明案件事实的基础上依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵永红自本判决生效之日起十日内向原告李苗苗清偿借款本金35000元及借款利息（利息以35000元为本金，从2018年11月6日起计算至实际清偿借款之日止，利息按每年3000元的标准计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费413元，由被告赵永红负担（受理费原告李苗苗已预交，本院不予退回，由被告赵永红迳付原告李苗苗）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  劳灿辉二〇二〇年十月二十九日书记员  徐思铭黄燕
苏州市吴中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0506执4406号 申请执行人周水林，男1964年4月29日生，汉族，住苏州市吴中区。 被执行人毛会全，男1960年9月8日生，汉族，住苏州市吴中区。 申请执行人与被执行人毛会全建设工程施工合同纠纷一案，该案(2020)苏0506民初3782号判决书已经发生法律效力。由于被执行人毛会全未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人毛会全银行存款人民币81932.00元。 二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  陈建军 二〇二〇年十月二十七日 书记员  徐 臻
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初10656号原告：苏州市鼎诚钢化玻璃有限公司，统一社会信用代码91320XXXX4616，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇阳扇村。法定代表人：李建荣，总经理。委托诉讼代理人：江强，江苏立笠律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晓明，江苏立笠律师事务所律师。被告：昆山市鼎鑫装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320xxxx30299，住所地江苏省昆山市千灯镇石浦兴浦街**。法定代表人：杨国章。原告苏州市鼎诚钢化玻璃有限公司（以下简称苏州鼎诚公司）与被告昆山市鼎鑫装饰工程有限公司（以下简称昆山鼎鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法由审判员厉昱中适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告苏州鼎诚公司的委托诉讼代理人袁晓明到庭参加诉讼，被告昆山鼎鑫公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州鼎诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款51849.07元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曾多次向原告购买玻璃，2018年10月8日，经被告确认共结欠原告玻璃款为51849.07元。原告多次催讨，被告均未支付，原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。被告昆山鼎鑫公司未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2016年1月9日，杨国安（350XXXX84512）出具结帐（账）凭证一份，载明“结（截）至2016年1月9日止，共结欠苏州市鼎诚钢化玻璃有限公司货款51849.07元（大写：人民币伍万壹仟捌佰肆拾玖元零角柒分），此金额已确认无误。”2018年10月8日，李自力在杨国安出具的结账凭证下方书写声明，载明“原昆山鼎鑫委托李自力加工玻璃款项计51849.07（元），今本人同意把此笔欠款移交给苏州鼎诚。以后本人不再向昆山鼎鑫索要此笔款项，由昆山鼎鑫（杨国章）直接支付给苏州鼎诚。”同日，杨国章在李自力出具的声明下方标注“同意”并签字确认。另查明，杨国章系昆山鼎鑫公司的法定代表人。庭审中，苏州鼎诚公司陈述，昆山鼎鑫公司自2014年年前开始向苏州鼎诚公司采购玻璃。杨国安系杨国章的兄弟，其系昆山鼎鑫公司的管理人员，有权对外对账。李自力系苏州鼎诚公司的业务员，其与昆山鼎鑫公司发生业务往来是履行职务的行为。在此之前都是李自力个人催要玻璃货款，但在李自力经手的多笔业务中，苏州鼎诚公司发现李自力存在提供非债务人本人签名的欠条及收取债务人货款后未交给苏州鼎诚公司的情况，故苏州鼎诚公司在之后的对账中要求与李自力一起去找债务人对账，目的是让债务人也知道李自力以后没有权利代替原告收款，但李自力在书写本案的声明时，内容描述不规范，实际上应当是苏州鼎诚公司和昆山鼎鑫公司之间的债权债务关系。以上事实，有原告提供的结账凭证和声明，及原告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，对于原告苏州鼎诚公司提供的证据及所作的陈述，因被告昆山鼎鑫公司未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为被告对原告提供的证据与所作的陈述，放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告承担。本院审核后，对原告提供的证据真实性予以确认。杨国安在2016年1月9日确认结欠原告苏州鼎诚公司货款51849.07元，原告苏州鼎诚公司的业务员李自力于2018年10月8日对于该笔款项予以确认，被告昆山鼎鑫公司的法定代表人杨国章亦签字认可，故本院可以确认，原告苏州鼎诚公司与被告昆山鼎鑫公司之间的债权债务关系依法成立并合法有效。因双方未明确约定付款时间，被告昆山鼎鑫公司理应于确认结欠货款当日支付所欠款项，现原告苏州鼎诚公司以诉讼的方式向被告昆山鼎鑫公司主张支付，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:被告昆山市鼎鑫装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市鼎诚钢化玻璃有限公司货款51849.07元。（若采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：62×××67；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取548元，由被告昆山市鼎鑫装饰工程有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，原告已预交的诉讼费用本院不再予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 员 厉昱中二〇二〇年十月二十八日法官助理 李小菊书 记 员 潘 浩附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初12084号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行,地址：佛山市南海区**********金汇大厦统一社会信用代码：914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈水蓉，广东淼鑫律师事务所律师。被告：梁红寿，男，1986年9月12日出生，汉族，住广西兴业县*********9*，公民身份号码450************75X。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告梁红寿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈水蓉到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还信用卡透支本息合计人民币39609.98元(利息、违约金等费用按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》第四条的约定计算，暂计至2020年3月13日的本金为38362.35元、利息535.4元、违约金590.18元、手续费122.05元)，从2020年3月14日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算)。(合计39609.98元)2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：一、信用卡号：625**********494二、信用卡开卡时间：2017年2月3日三、是否书面约定违约金：是四、信用卡欠款情况：截止2020年3月13日，被告尚欠透支本金38362.35元、利息535.4元、违约金590.18元、手续费122.05元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。免息还款期最长56天，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，并按透支利率日万分之五计收利息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。庭审中，原告补充称，截止至2020年7月2日，本案借款尚欠本金38335.7元、利息1141.91元、违约金892.49元、手续费122.05元。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述事实。原告起诉后，本院按当事人约定的地址及联系方式向被告邮寄送达本案起诉状副本，但邮件被退回，本院依当事人约定视为送达。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效。被告持卡消费，却未按约定按期还款，已构成违约，原告有权请求被告归还全部信用卡欠款本金并依领用合约的约定计付利息和违约金。原告主张被告支付计至2020年7月2日的信用卡欠款本金、利息及违约金，合法合约，本院予以支持。对于该日之后的违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁红寿应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2020年7月2日的信用卡欠款本金38335.7元、利息1141.91元、违约金892.49元、手续费122.05元，及以所欠本金为基数从2020年7月3日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790.25元（本案适用普通程序结案），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  叶石柱人民陪审员  莫 玲二〇二〇年十月二十三日书 记 员  伦健安
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0291执2397号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 被执行人：崔汉峰，男，汉族，住广东省中山市。 本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与崔汉峰信用卡纠纷一案中，申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）皖0291民初1899号民事判决书的执行。 本案终结执行后，申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行人时效期间内再次申请执行的，被执行人仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 赵凤林  书记员  王四维  附裁定所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初5860号原告：李梅芳，女，1978年10月28日出生，汉族，住河南省林州市。原告：李瑞芳，女，1983年5月4日出生，汉族，住河南省林州市。原告：李文涛，男，1988年9月28日出生，汉族，住河南省林州市。三原告共同委托诉讼代理人：郭栋栋，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被告：靳新巧，女，1987年3月18日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：常伟庆，河南新天河律师事务所律师。原告李文涛、李瑞芳、李梅芳与被告靳新巧不当得利纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李文涛、李瑞芳、李梅芳向本院提出诉讼请求：1、被告从林州市农村信用合作联社横水信用社取走三原告父亲生前存款约64000元，要求其依法返还三原告（具体数额待查询后以被告实际提取的金额为准再另行增加）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：三原告父亲李常生于2017年11月7日因病去世，父亲生前在林州市农村信用合作联社横水信用社有存款约60000余元。三原告于2018年1月份到该社了解得知被告将三原告父亲生前在该社存款提取，三原告即去找被告追要多次，均无结果。被告的行为损害了三原告作为其合法继承人的合法权益，为此，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告靳新巧辩称，首先，被告没有损害原告作为继承人的合法权益。李常生系被告公公，在生前确实给过被告包括粮农直补在内的农村信用社的存款凭证，当时因被告丈夫不顾家，双方矛盾很大，被告和孩子生活无依，为此，被告公公李常生就把存款凭证给了被告，让被告自己取了钱生活使用，为此把取款密码都给了被告，以便被告随时取款。因此，对被告公公在生前已经处分的财产已经不属于被告公公的遗产，被告没有损害原告作为继承人的合法权益，原告不具备本案主体资格，无权对被告公公生前已经处分的财产提出任何权利要求；其次，退一步讲，如果法院违背被告公公生前意志，不认可被告公公生前对财产的处分，李文涛也不具备本案的原告主体资格。李文涛和被告现在还是夫妻关系，假如法院判决要被告再退还被告公公给被告的钱，那么也不是李文涛一个人的财产，而是夫妻共同财产，因此，李文涛也无权作为原告，起诉独自取得夫妻共同财产。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，三原告父亲李常生于2017年11月7日死亡，其第一顺序继承人为李文涛、李瑞芳、李梅芳，原告李文涛与被告靳新巧系夫妻关系。被告靳新巧在其公公李常生死亡后，从银行取走李常生名下存款共计114588.13元。以上事实，有原告提供的死亡证明、村委会证明，本院调取的银行取款记录以及原、被告的当庭陈述予以证实，证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。在本案中，原告李文涛与被告靳新巧系夫妻关系，在李文涛与靳新巧婚姻关系存续期间，被告靳新巧从银行所取得款项是原告李文涛父亲的遗产，在该项财产中属于李文涛部分系原告李文涛与被告靳新巧的夫妻共同财产，三原告以不当得利为由请求被告靳新巧予以返还，三原告主张不符合不当得利的构成要件，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李梅芳、李瑞芳、李文涛的诉讼请求。案件受理费1296元，有原告李梅芳、李瑞芳、李文涛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  卢晓军二〇二〇年十月二十九日书记员  高晓晖
安徽省合肥市蜀山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0104刑初615号                            公诉机关                       安徽省合肥市蜀山区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人李某，男，1981年8月7日出生于安徽省六安市，汉族，高中文化，无业，现住安徽省合肥市包河区，户籍地安徽省六安市金安区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月27日被合肥市公安局轨道交通分局刑事拘留，2020年1月3日被该局取保候审。                               适用程序                       速裁                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       蜀检刑诉〔2020〕1327号                               指控事实                       2019年12月19日21时46分左右，被告人李某饮酒后驾驶皖AN01**号小型轿车，从本市蜀山区习友路与科学大道交口鲍氏金勺子饭店出发，沿习友路、集贤路、南二环、金寨路行驶至金寨路与休宁路交口时，被民警查获。经现场酒精呼气检测，被告人李某酒精含量为144mg/100mL。随后民警将其带至医院抽血备检。             经鉴定，被告人李某案发时血液中乙醇含量为127.8mg/100mL，达到醉酒驾驶标准。             2019年12月25日，被告人李某经公安机关电话通知后到案，至第三次讯问时才如实供述了全部案件事实。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，适用缓刑，并处罚金人民币三千至五千元，或免予刑事处罚。                               被告人             意见                       被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人李某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人具有坦白情节，可对其从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可对其从宽处理。综合考虑被告人驾车行驶的路段、距离及归案后的表现等，不属于情节显著轻微。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。所处罚金已预交）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                       审 判 员 朱 毅                                                 二○二〇 年 十 月二十八日                         法 官 助 理 夏 云 娇             书 记 员 黄 啸
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4122号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人李某1，男，1984年9月14日出生，汉族，户籍地湖北省赤壁市。被告人刘1，男，1981年5月20日出生，汉族，户籍地湖北省赤壁市。辩护人朱明瑛，上海华尊律师事务所律师。被告人刘某2，男，1983年11月10日出生，汉族，户籍地湖北省赤壁市。辩护人刘红丹，上海君澜律师事务所律师。被告人周某2，男，1985年11月4日出生，汉族，户籍地湖北省赤壁市。辩护人汪权，上海伟创律师事务所律师。被告人李某2，男，1978年11月3日出生，汉族，户籍地湖北省赤壁市。辩护人石云，上海汉盛律师事务所律师。被告人廖某某，男，1972年10月24日出生，汉族，户籍地湖北省赤壁市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉[2020]2825号起诉书指控被告人李某1、刘1、刘某2、周某2、李某2、廖某某犯寻衅滋事罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员席某出庭支持公诉，被告人李某1、刘1、刘某2、周某2、李某2、廖某某及上海市浦东新区法律援助中心指派的辩护人朱明瑛、刘红丹、汪权、石云到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年6月14日23时许，被告人李某1在上海市浦东新区高东二路外高桥船厂2号门口处，因琐事与被害人周某1发生口角、肢体冲突。期间，被告人李某1打了被害人周某1一巴掌并对其拳打脚踢，被告人周某2、李某2与随后赶来的刘某2、廖某某、刘1也一同上前对被害人周某1多次拳打脚踢，致被害人周某1因外伤致：面部软组织挫伤，经法医学鉴定，被害人周某1的伤势已构成轻微伤。2020年7月7日7时许，被告人李某1因重大作案嫌疑被公安机关抓获；7月7日16时许、18时许，被告人刘1、刘某2、廖某某先后至公安机关投案；7月20日，被告人周某2至公安机关投案；7月27日，被告人李某2至公安机关投案。六名被告人到案后，均如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人李某1、刘1、刘某2、周某2、李某2、廖某某在开庭审理过程中均无异议，且有被害人周某1的陈述、证人苏某某、陈某的证言及辨认笔录、公安机关出具的接受证据清单、光盘片及监控截图、验伤通知书及上海扬欣健康管理咨询有限公司司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书、案发经过表格、刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书、常住人口信息、谅解书等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告人李某1、刘1、刘某2、周某2、李某2、廖某某随意殴打他人，致人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人李某1、刘1、刘某2、周某2、李某2、廖某某系共同犯罪。被告人李某1、刘1系累犯，依法从重处罚。被告人李某1到案后能如实供述自己的罪行并认罪认罚，依法从轻处罚。被告人刘1、刘某2、周某2、李某2、廖某某有自首情节并认罪认罚，均依法从轻处罚。案发后，6名被告人在家属的帮助下赔偿了被害人的经济损失并取得被害人的谅解，均酌情从轻处罚。辩护人提出的要求对被告人刘1、刘某2、周某2、李某2从轻处罚的相关辩护意见，予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月7日起至2021年2月6日止。)二、被告人刘1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月7日起至2021年1月6日止。)三、被告人刘某2犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月7日起至2020年12月6日止。)四、被告人周某2犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月20日起至2020年12月19日止。)五、被告人李某2犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月27日起至2020年12月26日止。)六、被告人廖某某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)被告人廖某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  丁文豪人民陪审员  丁兰俊人民陪审员  丁 黎二〇二〇年十月二十六日法官 助理  苏 岑书 记 员  谭奕轩附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。”第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初20623号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区***与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914**********751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：张锦光，男，1967年1月17日出生，汉族，住广东省五华县******苗窝，身份证号码：441************771。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金83756.58元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2019年9月7日未还利息5340.84元、费用28355.73元（包括分期手续费8597.38元、违约金19758.35元），（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，手续费按照分期本金总额的0.6%计收）；2.被告向原告支付律师费1300元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625**********908。二、尚欠金额：暂计至2019年9月7日，本金83756.58元、利息5340.84元、违约金19758.35元、分期手续费8597.38元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1300元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、分期手续费及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告主张的利息、分期手续费及律师费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张锦光应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金83756.58元；二、被告张锦光应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付分期手续费8597.38元、律师费1300元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且分期手续费、律师费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1337.53元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担222.54元，由被告张锦光负担1114.99元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邱桂珍二〇二〇年十月二十六日书记员  谢锦伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21556号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆,分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：姜华，男，1978年10月9日出生，汉族，住山东省莱西市经济开发区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东省广州市天河区冼村路**，住所地广东省广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告姜华、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈泽敏、黄顺帆到庭参加诉讼,被告姜华、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2014年12月23日，《个人贷款合同（无担保条款）》。二、借款合同当事人：借款人：姜华，贷款人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（第三人，下称“光大银行”）。三、贷款借据：借款金额40000元，期限12个月，第三人已向被告发放借款40000元。四、借款利率及逾期罚息利率：年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.6%上浮40%执行，首期执行年利率为7.84%；逾期罚息利率在借款执行利率基础上上浮50%。五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2014年12月17日，《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单（投保人被告，被保险人光大银行）,原告出具的上述保证保险保险单没有被告签名。七、保险金额及保险费：保险金额41718.94元，保险费6258.04元（被告已全部支付），赔偿等待期80天。八、保险单违约条款：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金等。九、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2015年7月13日理赔了31063.47元，第三人出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供第三人出具的《代偿债务通知书》，证明代偿本金30279.97元、利息712.11元、罚息71.39元，共计31063.47元。十、原告诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款16379.57元；2、被告向原告支付违约金（以理赔款16379.57元为基数，按年利率24%计算，自2015年7月13日起计至欠款付清之日止）；3、本案的诉讼费由被告承担。十一、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。十二、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向第三人支付保险理赔款16379.57元。因此，原告取得代位权要求被告偿还理赔款16379.57元，符合法律规定及保险合同约定，本院予以支持。因原告提供的保证保险保险单没有被告签名，原告要求被告支付违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款16379.57元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担335元，被告姜华负担313元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月二十七日书记员  陈咏仪
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初1644号原告：杜某某，男，汉族，1974年5月7日出生，住河南省延津县。被告：李某某，女，汉族，1968年12月16日出生，住河南省原阳县。原告杜某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告13700元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告李某某于2019年8月1日从原告杜某某处借款13700元，并写下借条一份。原告多次向被告要求偿还，被告以各种理由拖延还款时间，其行为严重损害了原告的合法权益，现诉请法院，望判如所请。被告李某某未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法向本院提交了借条一份，证明被告欠原告款项的事实。庭审中，原告称原告有农用拖拉机为被告在东屯林场承包的耕地进行犁地，2019年8月1日，经原被告双方结算，被告欠原告犁地费、浇地电费及人工费共计13700元，并向原告出具了相应借条一份。本院认为，原告提交的借条符合证据的真实性、合法性和关联性原则，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告杜某某称被告李某某在延津县林场承包有耕地，原告有农用拖拉机，被告使用原告的农用拖拉机犁地，另被告浇地也使用原告的电。2019年8月1日，经原被告双方结算，被告欠原告犁地费、浇地电费及人工费共计13700元，并为原告出具了相应借条一份，约定2019年10月1日还清此借款。借条载明：“借条今借到杜某某现金13700元（壹万叁仟柒百元整）此借款到2019年10月1日还清如到期不还可走法律程序。借款人：李某某2019.8.1”。因被告李某某不予偿还欠款，原告杜某某于2020年7月2日来院起诉。本院认为，当事人通过清算达成的债权债务协议，应当依法予以保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告李某某向原告杜某某出具的借条，系双方协商后将所欠犁地费、浇地电费及人工费结算后达成的债权债务协议，双方债权债务关系明确，且借条中明确约定了还款期限，现还款期限已届满，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李某某于本判决生效之日起十日内偿还原告杜某某欠款13700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，由被告李某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  冯丽利人民陪审员  贾祥芬人民陪审员  许 敏二〇二〇年十月二十六日书 记 员  王 闯
阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1225执3576号 申请执行人:李琼，男1987年02月01日出生,汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：陈玲，女1984年6月02日出生，汉族，住河南省淮滨县。 本院在执行李琼与陈玲民间借贷纠纷一案中，查找不到被执行人可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 林 审判员 王 超 审判员 李 忠 二〇二〇年十月二十六日 书记员 王玉梅