天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0101行初126号原告成建国，男，1970年7月15日出生，汉族，住天津市和平区。委托代理人翟倩，天津昊哲律师事务所律师。被告天津市和平区人民政府新兴街道办事处，住所地天津市和平区气象台路35号。法定代表人李秀田，主任。委托代理人吴浩。委托代理人李媛，国浩律师（天津）事务所律师。原告成建国不服被告天津市和平区人民政府新兴街道办事处作出的《责令限期拆除决定书》，于2020年4月27日向本院邮寄起诉材料。本院于2020年5月6日受理，2020年5月8日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告成建国及其委托代理人翟倩以及被告的法定代表人李秀田、委托代理人吴浩、李媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市和平区人民政府新兴街道办事处于2019年11月4日作出津和平新兴街行拆字（2019）026号《责令限期拆除决定书》，限原告对其在天津市和平区××路××号室外实施搭建的壹处、肆层、面积约为600平方米、钢结构的建筑物，于叁日内自行拆除。原告成建国诉称，为了便于经营管理，原告于2011年5月16日与天津××集团有限公司签订了《合作协议》，协议中约定原告一次性支付××20万元土地使用费，之后此地块上的建筑物××同意由原告使用。合同签订后，出于对××的信任，原告花费了大量的人力、物力和财力对地块上原有的二层厂房进行了翻修改造，建成了四层钢结构楼房一幢用以日常经营，且此楼房与××主楼结构上相连，难以拆除。被告在执法时仅进行了简单的口头询问，并没有了解基本事实，更没有出具书面的告知文件，也未听取原告的陈述和申辩，便向原告作出了《责令限期拆除决定书》，属事实不清，程序违法。综上，为维护原告自身合法权益，请求法院：1、撤销被告作出的津和平新兴街行拆字（2019）026号《责令限期拆除决定书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。为证明自己的主张，原告向本院提交以下证据：证据1、津和平新兴街行拆字（2019）026号《责令限期拆除决定书》，证明被告向原告作出了责令限期拆除决定书。证据2、合作协议，证明涉案房屋为原告合法所有且面积约为800平米，并非被告所说的600平米，被告没有进行实地勘察、测量。证据3、原告向法院邮寄起诉状的EMS快递单及查询截图，证明原告2020年4月27日向法院邮寄起诉状，原告的起诉没有超期。以上证据均为复印件。被告天津市和平区人民政府新兴街道办事处辩称，一、根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第五项、《关于明确城市管理执法职责的通知》第一条、第六条以及《天津市街道综合执法暂行办法》第五条、第七条第一项的规定，被告有权对原告违法建设的行为采取行政处罚或者实施与之有关的行政强制措施。二、被告根据群众举报，经现场勘察、照相取证等程序，发现原告在天津市和平区××路××号室外搭建建筑物。被告向原告送达《询问通知书》，要求原告协助调查。原告在询问中回答天津市和平区××路××号室外搭建建筑物为××厂房的原始结构。天津××集团有限公司出具《情况说明》，证明四层钢结构建筑为原告加盖。2019年10月11日，被告向天津市规划和自然资源局和平分局发送《违法建设协助调查认定征求意见书》，请求规划部门认定天津市和平区××路××号室外600平方米四层钢结构建筑物是否取得建设工程规划许可证。2019年10月15日，天津市规划和自然资源局和平分局向被告复函，说明天津市和平区××路××号室外的建设工程未办理规划许可手续。2019年10月15日，被告对原告违法建设一案进行立案。2019年11月4日，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《天津市城乡规划条例》第七十三条之规定，作出被诉《责令限期拆除决定书》，并向原告送达。被告据以作出《责令限期拆除决定书》的证据充足，适用法律、法规正确，在作出《责令限期拆除决定书》过程中未违反任何法定程序，原告要求撤销《责令限期拆除决定书》的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告天津市和平区人民政府新兴街道办事处在举证期内向本院提交以下证据、依据：证据1、现场勘察记录（2019年10月10日）；证据2、现场证据（照片）登记表（2019年10月10日）；证据3、津和平新兴街行询字（2019）536号《询问通知书》；证据4、送达回证（询问通知书）；证据5、津和平新兴街行改字（2019）536号《责令限期改正通知书》；证据6、送达回证（责令限期改正通知书）；证据7、询问（调查）笔录；证据8、情况说明；证据9、《违法建设协助调查认定征求意见书》及现场照片；证据10、《关于对天津市和平区新兴街道办事处协助调查函的复函》；证据11、立案审批表；证据12、行政处罚审批表；证据13、津和平新兴街行拆字（2019）026号《责令限期拆除决定书》；证据14、送达回证（责令限期拆除决定书）；证据1-14证明被告作出的《责令限期拆除决定书》证据充足，适用法律、法规正确且未违反任何法定程序。以上证据均为复印件。依据1、《中华人民共和国城乡规划法》。依据2、《天津市城乡规划条例》（2019年5月30日实施）。依据3、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》。依据4、《关于明确城市管理执法职责的通知》。依据5、《天津市街道综合执法暂行办法》。经庭审质证，原告对被告所交证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，记录中所载面积为约数而非准确房屋面积，所载系位置座落图而非房屋面积示意图及内部情况图，说明被告未履行现场勘验调查职责，违反法定程序，且其勘察活动没有专业人员参与；对证据2的真实性和证明目的不认可，无办案人员签名和盖章，所载照片不能反映房屋完整情况及违建性质；对证据3、4的真实性认可，对合法性不认可，被告未提供作出该通知书的法律依据，且不能证明办案人员向原告出示了身份证件，应承担举证不能的责任，所载办案人员亦非立案审批表上的办案人员；对证据5的真实性、关联性认可，对合法性不认可，通知书所载房屋面积为约数，被告对涉案房屋基本情况认定不清致使原告无法据此精准合法实施整改，其行为违法；对证据6、7没有异议；对证据8的真实性认可，该证据说明涉案房屋系原告合法所有，房屋翻建有历史原因及合理性，未改变原使用性质，未影响规范使用，且更有利于防火；对证据9、10的真实性认可，对合法性不予认可，证据中不含总体规划图及控制性详细规划等文件，被告应承担举证不能的责任，不能认定涉案房屋违反城乡规划，且照片显示涉案房屋与东亚厂相邻，被告在下达通知书前未进行充分论证评估，不具有合法性、合理性和可行性；对证据11的真实性认可，但所载承办人数量不合法；对证据12的真实性认可，对处罚意见和处罚依据不认可；对证据13的真实性认可，对合法性不予认可，被告未按照《行政处罚法》第31、32条规定向原告作出《责令限期拆除告知书》并告知听证、陈述、申辩等权利，属于严重程序违法，且被告基本事实调查不清，所作决定明显违法；对证据14的真实性、合法性、关联性均认可。被告对原告所交证据1的真实性认可；对证据2的合法性、关联性不认可，真实性无法确定，协议甲乙双方均为民事主体，所作约定不能违反法律强制性规定，只要相关建设行为未取得规划部门许可，均应认定为违法建设，且协议签署时间是2011年，与调查笔录和××出具说明中陈述的违法建设时间不一致，合作协议及其中关于钢结构800平米的表述均不具备真实性；对证据3的真实性认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1以及被告提交的证据13系本案被诉行政行为，本院不作证据认证。原告提交的证据2《合作协议》系平等主体之间订立的民事合同，不能作为原告实施搭建涉案建筑物行为的合法依据，本院对该证据的证明目的不予确认。对于原告以及被告提交的其他证据的真实性、关联性，本院均予以确认。被告提交的法律依据适用本案。经审理查明，被告天津市和平区人民政府新兴街道办事处接群众举报，2019年10月10日就在天津市和平区××路××号室外搭建建筑物一事，向原告成建国下达询问通知书，并于当日对搭建建筑物进行现场勘察。经调查，向原告作出津和平新兴街行改字（2019）536号《责令限期改正通知书》，认为其在天津市和平区××路××号室外因未经许可搭建建筑物壹处、肆层、面积约为600平方米、钢结构的行为，违反了《天津市城乡规划条例》第五十二条之规定，依据《天津市城乡规划条例》第七十三条之规定，责令于叁日内自行拆除，并告知逾期不改正将对其实施行政处罚，当日向原告送达该通知书。2019年10月11日被告以津和平新兴街征（2019）第043号《天津市和平区人民政府新兴街道办事处违法建设协助调查认定征求意见书》向规划部门调查涉案建设工程是否取得建设工程规划许可证。2019年10月15日，天津市规划和自然资源局和平分局复函称涉案建设工程未在该局办理建设工程规划许可证。同日，被告决定立案。2019年11月4日，被告作出津和平新兴街行拆字（2019）026号《责令限期拆除决定书》，认定原告在天津市和平区××路××号室外实施搭建建筑物、壹处、肆层、面积约为600平方米、钢结构的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十三条之规定，责令原告对上述地点实施搭建的建筑物于叁日内自行拆除，并告知原告申请行政复议或提起行政诉讼的权利，当日向原告送达该决定书。本院认为，根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第三条第二款“市和区、县城市管理综合行政执法机关行使城市管理相对集中的法律、法规、规章规定的行政处罚权，依法独立履行规定的职责，并承担相应的法律责任”、第四条第一款第（五）项“城市管理综合行政执法机关集中行使下列行政处罚权：……（五）城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门许可的违法建设行为的行政处罚权；……”以及《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项“街道办事处可以集中行使下列行政处罚权，并可以实施与之有关的行政强制措施：（一）城市管理综合执法机关行使的全部行政处罚权……”的规定，被告天津市和平区人民政府新兴街道办事处具有作出涉案《责令限期拆除决定书》的主体资格和法定职权。被告在接到群众举报后对原告进行询问，并根据现场勘察、询问调查情况向原告作出《责令限期改正通知书》，后经向规划部门核实，于2019年10月15日立案，2019年11月4日作出被诉《责令限期拆除决定书》，并依法向原告送达，其行政程序合法。被告在答辩期内提交的证据能够证明，原告在天津市和平区××路××号室外实施搭建一处面积约为600平方米的钢结构四层建筑物，上述建设工程未取得建设工程规划许可证，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十三条的规定，责令原告限期自行拆除并无不当。故被告所作被诉《责令限期拆除决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告主张其与天津××集团有限公司签有《合作协议》，约定其向该公司支付土地使用费后该地块上建筑物由原告使用，涉案建筑物为原告合法所有。该协议无法证明原告未经规划部门许可搭建涉案建筑物的合法性，其该项主张无事实依据，本院不予采纳。原告主张被告作出《责令限期拆除决定书》前应依据《中华人民共和国行政处罚法》相关规定履行告知程序，告知原告享有陈述、申辩的权利，被告未出示书面告知文件，也未听取原告的陈述和申辩。行政机关依照《中华人民共和国城乡规划法》和《天津市城乡规划条例》相关规定作出的责令限期拆除、责令限期改正等行为，系行政强制措施。本案被告作出的《责令限期拆除决定书》系行政强制措施。依据《中华人民共和国行政强制法》第八条规定，“公民法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；……”。被告在作出《责令限期拆除决定书》前对原告进行了调查、询问，已经给予了原告陈述、申辩的权利，作出的《责令限期拆除决定书》明确告知了原告复议、诉讼的权利，所作《责令限期拆除决定书》符合法定程序。原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予采纳。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告成建国的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告成建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨晓琳审 判 员  万 嘉人民陪审员  张 璇二〇二〇年十月二十九日书 记 员  姚依凡附：本裁判文书适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。