北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6591号原告（案外人）：徐保国，男，住北京市丰台区。被告（申请执行人）：黄骅市津冀印刷厂，住所地河北省沧州市黄骅市齐家务乡二麻村。经营者：朱海波，女，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：周桂荣，北京市时代九和律师事务所律师。第三人（被执行人）：北京瀚艺林文化传播有限公司，住所地北京市丰台区花乡纪家庙村188号D306。法定代表人：贾会新，经理。第三人（被执行人）：贾会新，男，住北京市丰台区。原告徐保国与被告黄骅市津冀印刷厂、第三人北京瀚艺林文化传播有限公司、贾会新案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐保国、被告黄骅市津冀印刷厂委托诉讼代理人周桂荣、第三人北京瀚艺林文化传播有限公司法定代表人兼第三人贾会新到庭参加诉讼。原告徐保国向本院提出诉讼请求：1.确认车架号LSGUD84X7GE072326、发动机号163260364的别克汽车归原告所有；2.停止对上述别克汽车的执行；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告徐保国与第三人贾会新系朋友关系，因得知第三人贾会新有一北京市小客车指标闲置，2017年3月1日，双方签订租赁协议，约定第三人贾会新将其空闲的北京市小客车指标出租给原告徐保国使用，租赁期限五年，租赁费用每年1200元；原告徐保国出资购买车辆，第三人贾会新配合办理相关手续：所购车辆所有权、使用权、处分权等权利属于原告徐保国，第三人不享有任何权利。协议签订后，原告徐保国一次性向第三人贾会新支付了五年的租赁费6000元。原告徐保国于2017年3月10日以169000元的价格购买了涉案车辆，并缴纳了车辆保险、车辆购置税等购车相关费用。第三人贾会新配合办理了车辆上牌手续。2019年1月18日，被告黄骅市津冀印刷厂以第三人北京瀚艺林文化传播有限公司、贾会新为被执行人，向贵院申请强制执行，执行案号为(2019)京0106执2559号。2019年9月16日，贵院对涉案车辆进行了查封扣押等执行措施。因涉案车辆系原告徐保国所有财产，故徐保国依法对上述执行措施提出异议。后贵院作出(2019)京0106执异890号执行裁定书，驳回了原告徐保国的异议请求。涉案车辆是原告徐保国购买，并一直占有、使用，故徐保国依法享有物权。根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》(公交管(2000)98号)可知，根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。故，原告徐保国购买的涉案车辆，虽登记在第三人贾会新名下，但不影响原告徐保国对涉案车辆依法享有所有权。综上，原告为维护自身的合法权益，依法提起上述诉求，恳请法院依法判如所请。被告黄骅市津冀印刷厂辩称：不同意原告诉讼请求。车辆登记在贾会新名下，应归贾会新所有。第三人北京瀚艺林文化传播有限公司、贾会新述称，同意原告的全部诉讼请求，认可车是原告买的。车牌是贾会新的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄骅市津冀印刷厂与北京瀚艺林文化传播有限公司、贾会新买卖合同纠纷一案，河北省黄骅市人民法院于2016年12月26日作出的（2016）冀0983民初5788号民事调解书已经发生法律效力，该调解书确定：一、被告北京翰艺林文化传播有限公司、贾会新于2017年1月22日前支付原告黄骅市津冀印刷厂货款700000元；2017年6月30日前支付剩余货款1981280元及违约金218720元；二、原告黄骅市津冀印刷厂收到被告北京翰艺林文化传播有限公司、贾会新第一笔货款后于30日内将被告北京翰艺林文化传播有限公司所有的盒子5348个、宣传册11160个送达被告方；三、到期将款交至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：×××；四、案件受理费15000元，由被告北京翰艺林文化传播有限公司、贾会新承担；五、其他无争议。2016年12月27日，河北省黄骅市人民法院作出（2016）冀0983民初5788号民事裁定书，裁定如下：（2016）冀0983民初5788号民事调解书中“被告北京翰艺林文化传播有限公司”补正为“被告北京瀚艺林文化传播有限公司”。2019年1月18日，黄骅市津冀印刷厂向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2019）京0106执2559号。2019年9月16日，本院查封、扣押贾会新名下车牌号为×××的别克汽车一辆。徐保国对此不服，提出执行异议，本院于2019年11月13日作出(2019)京0106执异890号执行裁定书，裁定驳回徐保国的异议请求。徐保国对此不服，提起诉讼，形成本案。徐保国主张其对×××别克牌机动车享有所有权，其租用了贾会新的北京车牌，但是车是其本人出资购买的，贾会新配合办理了车辆上牌手续。徐保国就此提交了《租赁协议》，内容为：2017年3月1日，徐保国和贾会新签订租赁协议，约定贾会新将自有北京小客车指标租赁给原告徐保国使用，租赁期限五年，租赁费用每年1200元；车辆虽登记在贾会新名下，但车辆所有权、使用权、处分权等权利属于原告徐保国，贾会新不享有任何权利。贾会新配合办理车辆手续，在租赁期间内车辆产生的一切责任、费用、违章罚金等与贾会新无关等。徐保国主张其通过胡某的银行卡刷卡出资购买了涉案车辆，持有车辆登记证书原件，并缴纳了车辆保险、车辆购置税等购车相关费用，其就此提交了机动车登记证书、银行流水、证人证言、机动车销售统一发票、保险单等为证。车辆登记证书显示：机动车所有人贾会新，登记日期2017年3月14日，机动车登记牌号×××，厂牌型号别克牌SGM6520UAAA，车辆识别代号/车架号LSGUD84X7GE072326，发动机号163260364。银行流水显示：2017年3月10日，（户名）胡某向北京盛泽兴业商贸有限公司转账177300元、同日向北京长久博雅汽车销售服务有限公司转账28000元。发票显示：开票日期2017年3月10日，厂牌型号别克牌SGM6520UAAA，车辆识别代号/车架号LSGUD84X7GE072326，价税169000元，销售单位上海颐韵网络科技有限公司。证人胡某出庭证明其自己名下银行卡进行的上述两笔刷卡是替徐保国支付买车款。黄骅市津冀印刷厂认可徐保国提交的银行流水、保险单、登记证书、发票的真实性，不认可租赁协议真实性，不认可证人证言，并对徐保国提交的银行流水中公司名称、金额和发票中公司名称、金额不一致提出质疑。徐保国表示刷卡金额中包括购车款、介绍费、购置税、上车牌和买保险等费用。徐保国提供了北京盛泽兴业商贸有限公司当时业务员韩胜利的电话。本院与韩胜利进行了核实。韩胜利认可自己是北京盛泽兴业商贸有限公司销售业务员，认可公司销售GL8别克轿车，称可以根据车主支付车款的刷卡条或银行流水查证是否买车，称其公司向上一家公司购车后再转卖给车主，故购车发票是上一家公司出具。北京瀚艺林文化传播有限公司、贾会新认可徐保国的全部证据和主张。本院认为，徐保国主张其出资购买了车辆识别代号/车架号LSGUD84X7GE072326，发动机号163260364的别克车，并提交了机动车登记证书、银行流水、机动车销售统一发票、保险单等证据。黄骅市津冀印刷厂认可徐保国提交的车辆登记证书、银行流水、机动车销售统一发票、保险单真实性，其虽不认可租赁协议真实性，但未举证反驳，而贾会新认可真实性，故本院对徐保国提交的上述证据真实性予以采信。另结合证人证言内容及徐保国持有该车辆的机动车登记证书原件、车辆购置税完税证明（正本）之事实，可以进一步佐证徐保国出资购买涉案车辆的主张。根据法律规定，动产物权自占有交付时发生效力，因此，本院确认车辆识别代号/车架号LSGUD84X7GE072326，发动机号163260364的别克牌车辆归徐保国所有。徐保国要求停止对该车辆的执行，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认车辆识别代号/车架号LSGUD84X7GE072326、发动机号163260364的别克牌车辆归徐保国所有；二、停止对上述车辆的执行。案件受理费70元，由黄骅市津冀印刷厂负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李晓慧人民陪审员  成广民人民陪审员  赵焕春二〇二〇年十月二十三日法官 助理  商丽颖