江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初14488号原告：蒋成伟，男，1984年3月12日生，汉族，住所地江苏省昆山市。委托诉讼代理人：谭伶俐，江苏友杰律师事务所律师。被告：李京桦，男，1975年10月1日生，汉族，住所地江苏省滨海县。原告蒋成伟与被告李京桦劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开进行开庭审理，原告蒋成伟及其委托诉讼代理人谭伶俐，被告李京桦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒋成伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2015年7月1日至2016年2月28日期间的劳务报酬30300元和逾期付款利息(自2018年4月18日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年7月1日开始给被告提供劳动，工作岗位是资料员和预算员，从开始提供劳动到2018年4月18日被告一直拖欠原告工资。原告在离职后提起劳动仲裁，因被告公司于2016年2月29日注册成立，因此劳动部门未支持原告主张的2015年7月至2016年2月份的工作请求。后原告多次和被告协商劳务报酬的发放事宜，但是被告均予以拒绝。原告遂诉诸法院。被告李京桦辩称，原告与被告之间没有劳务关系，原告是和昆山市宗桦市政工程有限公司（以下简称宗桦市政）有劳务关系，2015年7月开始为宗桦市政提供劳务，关于原告与宗桦市政之间的劳务纠纷，在劳动仲裁案件中劳动报酬已经全部支持了原告诉请。本院经审理查明认定事实如下：2017年5月8日，原告出具承诺书，载明：李京桦老板，我对以前发生的不愉快既往不咎，现过来重新开始配合你完成结算工作，承诺如下：……工资方面，请您李总还是按以前讲好的陆千元一自然月计算，一直计算到李总认可我可以离开的最后一天……。2017年5月15日，被告李京桦在该承诺书中手写载明：同意蒋成伟的承诺，并签字予以确认。2015年11月3日，被告李京桦通过银行转账汇款方式向原告付款3000元。2018年，原告蒋成伟向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宗桦公司支付2015年7月1日至2018年4月18日期间拖欠工资94800元并返还工作期间垫付资金10051元。2018年7月5日，昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出昆劳人仲案字〔2018〕第1314号仲裁裁决书，认定：因宗桦市政成立时间为2016年2月29日，故认定蒋成伟与宗桦市政自2016年2月29日起存在劳动关系，经核算，蒋成伟在职期间应发工资累计为153600元，扣除已经支付的89100元，宗桦市政还应支付工资差额64500元；据此裁决宗桦市政于裁决生效之日起三日内支付蒋成伟工资差额64500元、垫付资金10051元，合计74551元。同年，宗桦市政对仲裁裁决书不服，向本院提起诉讼，2018年10月22日，本院作出（2018）苏0583民初14691号民事判决书，查明：蒋成伟陈述其于2015年经宗桦公司法定代表人李京桦堂弟介绍至该公司工作，最早的办公地点在昆山市巴城镇临湖花园，后因为宗桦公司在淮安有业务就从2015年7月份开始到淮安工作……于2018年4月18日从宗桦公司离职；……2016年2月29日宗桦公司注册成立，类型为有限责任公司（自然人独资），李京桦为该公司唯一股东和法定代表人；本院据此认定蒋成伟自2016年2月29日起与宗桦公司建立劳动关系，并判决宗桦市政于本判决生效之日起十日内支付蒋成伟2016年2月29日至2018年4月期间工资差额52900元，并返还被告蒋成伟垫付款10051元，以上共计62951元。宗桦市政对判决不服，上诉于苏州市中级人民法院，2019年5月8日，苏州市中级人民法院作出（2019）苏05民终2047号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告为主张2015年7月1日至2016年2月28日期间的劳务报酬，遂向本院起诉而引起纠纷。庭审中，原告提交2015年7月的电子邮件截图，用以证明其从2015年7月起实际开展工作，对此被告亦不持异议。庭审经询问，原告解释称，主张要求按月6000元标准计算劳务费，自认被告通过现金、转账等方式支付过部分劳务费用，已经予以扣除，余款即是诉请金额；原告最后的出勤日期2018年4月18日，所以主张从该日计算逾期利息。被告解释称，不记得付给原告的是什么款项，认为从2015年7月1日起开始的费用，仲裁都算在里面了；李京桦系宗桦市政的创始人和法定代表人，除了仲裁有认定、裁决的，李京桦及宗桦市政没有向原告支付过其他款项；单纯考量利息计算标准，被告无异议。上述事实，有承诺书、原告工资卡银行流水、电子邮件截图、昆劳人仲案字(2018)第1314仲裁裁决书、2108苏0583民初14691号民事判决书、2019苏05民终2047号民事判决书以及双方当事人的陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，劳务者提供劳务后，有权主张相应的报酬。本案中，原告主张自2015年7月1日起向被告提供劳务合同，对此被告自认原告自2015年7月开始为宗桦市政提供劳务，且依据原告提交的电子邮件截图显示，原告于2015年7月已实际开展具体工作，故原告主张自2015年7月1日起提供劳务，并无不当，本院依法予以确认；关于劳务雇佣者身份，原告主张系被告李京桦，被告主张系宗桦市政，本院认为，宗桦市政注册成立于2016年2月29日，成立之前并不具有民事主体资格，被告主张原告向宗桦市政提供劳务，依据不足；被告李京桦自认系宗桦市政创始人和法定代表人，原告主张在宗桦市政成立前实际系为被告李京桦提供劳务，并无不当；且原告能对其提供劳务过程进行合理陈述，亦能与被告的付款凭证相互印证，被告虽予以否认，但无法对付款行为进行合理、明确的陈述，且未提交相应证据反驳原告的主张，综上，依据本案现有证据，原告要求被告李京桦支付其劳务报酬，并无不当，本院依法予以支持。原告主张按每月6000元标准计算劳务费用，对此有双方签字确认的承诺书予以佐证，且在原告提交初步证据证明劳务费金额的情况下，被告未提交证据反驳原告的主张，本院依法予以确认。故2015年7月1日至2016年2月28日期间的劳务报酬合计金额应为48000元。原告自认被告已支付部分劳务报酬，本院依法予以确认，故原告主张要求被告支付剩余劳务报酬30300元，本院依法予以支持。被告辩称该期间的劳务报酬问题已通过仲裁裁决，原告申请仲裁裁决，主张部分虽包含本案争议期间的工资费用，但实际仲裁裁决书认定劳动关系成立时间系2016年2月29日，且对宗桦市政成立前的劳务纠纷，即本案诉请部分纠纷并未明确处理，此后民事判决书亦系基于仲裁裁决书予以判决，故原告现在本案中起诉，并无重复处理，故被告的该项答辩意见，依据不足，本院不予采纳。被告未按约支付劳务费，逾期应承担相应的法律责任，故原告主张要求被告支付自2018年4月18日起至实际给付之日止的利息，此时原告已实际提供全部劳务，原告的主张并无不当，本院依法予以支持，利息应自2018年4月18日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；此后以30300元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告李京桦于本判决生效之日起十日内支付原告蒋成伟劳务报酬30300元及逾期付款利息（以30300元为基数，自2018年4月18日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；此后以30300元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费570元，减半收取285元，由被告李京桦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 沈蓝二〇二〇年十月十九日法官助理 张颖书 记 员 俞林