湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0191民初2473号 原告：龚仁华，男，1958年9月2日出生，汉族，住武汉市汉阳区， 委托诉讼代理人：罗仲欣，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律服务工作者。 原告：马良英，女，1958年1月5日出生，汉族，住武汉市汉阳区， 委托诉讼代理人：罗仲欣，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律服务工作者。 原告：龚某2，男，1989年4月8日出生，汉族，住武汉市汉阳区， 委托诉讼代理人：罗仲欣，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律服务工作者。 原告：龚文俊，男，1992年10月2日出生，汉族，住武汉市汉阳区， 委托诉讼代理人：罗仲欣，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律服务工作者。 原告：龚文艳，女，1990年9月6日出生，汉族，户籍地湖北省竹溪县，现住武汉市汉阳区， 委托诉讼代理人：罗仲欣，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律服务工作者。 原告：王金，女，1991年5月9日出生，汉族，住武汉市汉阳区， 委托诉讼代理人：罗仲欣，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律服务工作者。 原告：龚某1，男，2014年6月2日出生，汉族，住武汉市汉阳区， 法定代理人：龚某2（龚某1之父），住武汉市汉阳区军山街幸福桥村光秃岭**。 委托诉讼代理人：罗仲欣，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律服务工作者。 被告：武汉经济技术开发区军山街幸福桥村村民委员会，住所地武汉经济技术开发区军山街蒲潭社区综合楼**。 法定代表人：肖登高。 委托诉讼代理人：刘建林，男，该村委会支部书记。 委托诉讼代理人：孟凡江，男，该村理事会理事长。 原告龚仁华、原告马良英、原告龚某2、原告龚文俊、原告龚文艳、原告王金、原告龚某1与被告武汉经济技术开发区军山街幸福桥村村民委员会（以下简称幸福桥村委会）合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年8月18日和2020年9月29日两次公开开庭进行了审理。原告龚仁华、原告马良英及原告龚仁华、原告马良英、原告龚某2、原告龚文俊、原告龚文艳、原告王金、原告龚某1的共同委托诉讼代理人罗仲欣和被告幸福桥村委会的委托诉讼代理人刘建林、孟凡江到庭参加第一次庭审。原告龚仁华及原告龚仁华、原告马良英、原告龚某2、原告龚文俊、原告龚文艳、原告王金、原告龚某1的共同委托诉讼代理人罗仲欣和被告幸福桥村委会的委托诉讼代理人刘建林、孟凡江到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告龚仁华、原告马良英、原告龚某2、原告龚文俊、原告龚文艳、原告王金、原告龚某1向本院提出诉讼请求，后变更为：1、被告履行《征地安置协议书》为七名原告（龚仁华、马良英、龚某2、龚文俊、王金、龚文艳、龚某1）办理村级股份经济分红配股待遇；2、根据《军山街幸福桥集体经济组织成员股份配置办法》确认龚仁华应享受59股分红、马良英应享受55股分红、龚某2应享受28股分红、龚文俊应享受26股分红、王金应享受18股分红、龚文艳应享受27股分红、龚某1应享受15股分红的股份分配待遇。事实和理由：六原告家庭承包被告土地6.25亩，2005年承包地确权6.25亩，并签订土地承包经营权合同。2011年12月国家建设需要征用原告的6.25亩土地时，被告与原告签订《征地安置协议书》。该协议书第5条约定“依据军街（2008）9号文件规定，失地农民男年满60周岁，女满55周岁可以享受失地农民生活补贴，并逐年提高，逐步与开发区其它区域标准同步，优先推荐就业并享受村级福利补助及村级股份经济分红”，合同签订后，原告6.25亩承包地全部由国家征收。征地补偿费由征地单位支付给被告，但被告不按《征地安置协议书》的约定为原告办理村级股份经济分红手续，经原告多次催办，被告至今未办理。综上称述，《征地安置协议书》合法有效，原告的承包地被征用后，被告拒不按《征地安置协议书》的约定履行义务，其行为侵犯了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼。 被告幸福桥委会辩称，本案不属于人民法院的受理范围，应该是属于村民自治的范畴。2011年，我们已经履行《征地安置协议书》，所有的欠款已经到位。关于股份制改造，村民代表大会通过了一个工作实施方案，该方案明确规定了有本村的户口和土地承包经营权证才被认定为村集体经济组织成员。根据该方案，我们审查后认为龚仁华、马良英、龚文俊以及其妻子方晓燕具备集体经济组织成员资格，其余的人均不具备。认定集体经济组织成员资格的截止时间为2018年4月30日晚上24时，龚文艳到现在户口都不在本村，龚某2、王金和龚某1是2019年1月迁入本村的。关于具体多少股，是根据股份配置办法确定的，世居人口的基础股是15股，中途迁入的人是基础股10股，劳龄股（从户口迁入时间至退休时间）有一年算一股。我们认为根据该方案龚仁华、马良英、龚文俊配股基础股为10+4即14股，因为龚仁华、马良英、龚文俊是2014年迁入我村的，另外几人中案外人方晓燕是11股，因为她是2017年11月与龚文俊结婚的。我们的程序是公开公正的，是严格按照村委会组织法进行的。股份制改造是单独的法律关系，与征地补偿关系不一样，我们村300多户，基本上都已经完成了。故应驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告龚仁华与原告马良英系夫妻关系。1988年，龚仁华从湖北省竹溪县到湖北省武汉经济技术开发区军山街幸福桥居住生活。1989年，马良英跟随龚仁华至幸福桥居住生活，同年，龚仁华与马良英的大儿子龚某2出生。1990年，大女儿龚文艳出生。1992年，二儿子龚文俊出生。2013年，龚某2与王金结婚，2014年，龚某2与王金育有一子龚某1。2014年7月15日，龚仁华、马良英、龚文俊的户口迁入幸福桥。2019年1月17日，龚某2的户口迁入幸福桥。2019年1月29日，王金、龚某1的户口迁入幸福桥。龚文艳的户口一直未迁入幸福桥。 2005年4月8日，被告（发包方、甲方）幸福桥委会与原告（承包方、乙方）龚仁华签订《蔡甸区农村土地承包合同》，约定幸福桥委会将其所有的位于军××××6.25亩土地发包给龚仁华从事农业生产经营。土地承包经营权年限30年，至2028年12月31日止等。 2011年12月10日，被告（征地方、甲方）幸福桥委会与原告（被征地方、乙方）龚仁华签订《征地安置协议书》，约定：一、根据军街（2008）9号和军街办（2008）5号文件补偿标准，对乙方被征土地和地上附着物予以补偿。补偿项目具体为：在册土地6.25亩，金额75,000元。自留地1.5亩，金额4,500元。青苗6.25亩，金额为2,812.5元。合计金额为82,312.5元。备注：“龚仁华、马良英、龚某2、龚文俊、龚文艳”……三、经打通结算后，按本协议甲方一次性向乙方支付各项补偿为82,312.5元。四、乙方在领取补偿金七日内，让出被征用的土地，并移走地上的附着物，逾期甲方有权处理被征用的土地。五、享受待遇依据军街（2008）9号文件规定，失地农民男满60周岁，女满55周岁可以享受失地农民生活补贴，并逐年提高，逐步与开发区其他区域标准同步，优先推荐就业，并享受村级福利补助及村级股份经济分红等。上述协议签订后，幸福桥委会向龚仁华支付了征地补偿款，龚仁华让出被征用的土地。 2018年5月31日，幸福桥召开村民代表大会，到会的28名村民代表表决通过了《军山街幸福桥农村集体经济组织成员资格界定工作实施方案》（以下简称《资格界定方案》），该方案规定：为认真做好农村集体经济组织成员资格界定工作，稳妥推进我村农村集体产权制度改革，结合我村实际，特制定本实施方案。……四、工作步骤为（一）调查摸底，（二）划定类别，（三）公示公开，（四）讨论决定，（五）签字认可，（六）成员登记，（七）成员备案。五、成员身份界定时间及农龄确认全村成员身份界定基准日为2018年4月30日24时。每个成员只能享有一个集体经济组织成员身份资格。六、成员身份界定的具体标准（一）符合下列情形之一的，取得本集体经济组织成员身份：1、参加了二轮延包，以家庭承包方式依法取得了《农村土地承包经营权证》的；……11、其他将户口依法迁入本集体经济组织，经村民代表大会三分之二以上代表同意，接纳为本集体经济组织成员等。 后幸福桥又召开村民代表大会，到会的25名村民代表表决通过了《军山街幸福桥集体经济组织成员股份配置办法》（以下简称《股份配置办法》），该办法规定：为推进我村集体资产股份制改革，合理配置股份，结合我村实际，制定该方案。一、股份量化范围是经清产核资村民代表大会审议确认的经营性净资产。二、股权配置的条件：配股对象必须是经村集体经济组织成员资格界定方案确认的村集体经济组织成员……四、村集体经济组织成员人口基础股和劳龄股配置办法1、世居人口基本股确定为15股；劳龄股：劳龄以年度为单位计算，不满一年的按一年计算……8、其他将户口依法迁入本集体经济组织所在地，并经本集体经济组织成员（代表）同意，接纳为本集体经济组织成员的，人口基本股为5股，劳龄股按户口迁入时间至2018年4月30日止。（如户口迁入时男性年龄超过60周岁、女性年龄超过55周岁的不予计算劳龄股）等。 2019年5月31日，幸福桥委会召开村民代表大会，形成《关于后迁入户股民基本配置调整问题村民代表大会会议纪要》（以下简称《会议纪要》），内容为：我村涉及19户后迁入户股民因基本股按5股配置有争议不确权签字导致此项工作暂时搁置。经村“两委”研究商议为了幸福桥产权制度改革工作顺利推进一致同意将后迁入户股民基本股5股上调为10股。到会20名村民代表均签字同意该决议。 被告幸福桥委会根据《资格界定方案》的规定，认定龚仁华、马良英、龚文俊为幸福桥集体经济组织成员，未认定龚某2、王金、龚某1、龚文艳为幸福桥集体经济组织成员，原因是龚仁华、马良英、龚文俊的户口在2018年4月30日前已迁入幸福桥，而龚某2、王金、龚某1的户口迁入时间晚于2018年4月30日，龚文艳因户口一直未迁入幸福桥。被告幸福桥委会根据《股份配置办法》、《会议纪要》的规定，认为龚仁华、马良英、龚文俊每人应配置股份为14股，包括10股基础股+4股劳龄股（劳龄股按户口迁入时间至2018年4月30日止）。龚某2、王金、龚某1、龚文艳不属于村集体经济组织成员，不配置股份。 上述事实，有原告龚仁华、原告马良英、原告龚某2、原告龚文俊、原告龚文艳、原告王金、原告龚某1共同提交的户口本、结婚证、《蔡甸区农村土地承包合同》、《征地安置协议书》，被告幸福桥委会提交的《资格界定方案》、《股份配置办法》、《会议纪要》等经庭审质证的证据以及当事人陈述、庭审笔录予以证实，本院予以认定。 本院认为，原告龚仁华、原告马良英、原告龚某2、原告龚文俊、原告龚文艳、原告王金、原告龚某1主张被告幸福桥委会应履行《征地安置协议书》为七名原告办理村级股份经济分红并按七名原告的要求配置相应份额的股份，本案中，原、被告签订的《征地安置协议书》中第五条享受待遇约定：依据军街（2008）9号文件规定，失地农民男满60周岁，女满55周岁可以享受失地农民生活补贴，并逐年提高，逐步与开发区其他区域标准同步，优先推荐就业，并享受村级福利补助及村级股份经济分红。本院认为，该条款系政策性、概括性约定，并未明确约定合同双方的具体权利义务，且根据该条款可以享受村级福利补助及村级股份经济分红的前提是属于失地农民，但判断七名原告是否属于失地农民并非人民法院的民事受案范围。本院认为，引发本案争议的实质原因在于原告龚仁华、原告马良英、原告龚文俊不满被告幸福桥委会仅为其配置14股股份，原告龚某2、原告王金、原告龚文艳、原告龚某1不满被告幸福桥委会不认定其村集体经济组织成员身份继而不为其配置股份。被告幸福桥委会之所以作出前述行为系根据《资格界定方案》、《股份配置办法》、《会议纪要》的规定作出。而《资格界定方案》、《股份配置办法》、《会议纪要》是由幸福桥依法召开村民代表大会，并经三分之二以上的村民代表表决通过，其体现的应是全体村民的集体意志。若七名原告对《资格界定方案》、《股份配置办法》、《会议纪要》的具体内容有异议，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”之规定，七名原告可向其所在的乡、镇人民政府依行政程序进行反映处理，亦不属于人民法院民事受案范围。综上，本院认为本案不属于人民法院民事受案范围，对七名原告的起诉依法应不予受理。现本案已经受理，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案应依法裁定驳回起诉。 综上所述，本院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告龚仁华、原告马良英、原告龚某2、原告龚文俊、原告龚文艳、原告王金、原告龚某1的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  郑广芳 二〇二〇年十月三十一日 书记员  石 君