云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2323民初689号 原告：李德金，男，1977年4月20日生，汉族，云南省牟定县人，住南华县。 委托诉讼代理人：刘卓，云南佳信律师事务所律师（特别授权）。 被告：云南楚姚高速公路有限公司。 统一社会信用代码：91532300MA6K8AHG6W。 住所地：楚雄市开发区振兴路453号。 法定代表人：周应新，公司董事长。 委托诉讼代理人：柳玲，云南中天律师事务所律师（特别授权）。 原告李德金与被告云南楚姚高速公路有限公司（以下简称“楚姚公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法由审判员罗朝鹏适用简易程序于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告李德金及其委托诉讼代理人刘卓、被告楚姚公司委托诉讼代理人柳玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告楚姚公司赔偿原告大粒蚕豆种子损失50340元、备种费损失5873元、人工费损失39560元、农药费损失3356元、土地租金损失41950元，合计经济损失141079元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月20日，原告与牟定县共和镇周山村委会张李村民小组签订农村土地承包经营权委托流转合同，约定由原告承租张李村83.9亩土地种植烤烟、蔬菜，租赁期限自2019年4月1日至2020年4月1日。2019年6月中下旬，原告以每公斤60元的单价，从青海预定大粒蚕豆种839公斤。同年9月中旬，原告又以每公斤7元的价格，将豆种进行泡水消毒、冷库催芽，支出备种费5873元。期间原告支出3356元购买除草药，并雇人喷洒农药支出人工费6000元。同年10月上旬，原告又雇人进行预整地支出人工费16780元、播种支出人工费16780元。根据种植技术，蚕豆抽苗至挂果期间，至少每十五至二十天需要灌溉一次。老周山沟是灌溉的唯一水源，但楚姚高速公路建设项目占用了老周山沟，正值用水的关键期，被告公司在未建设好新水沟满足输水条件之前，遂将老周山沟主沟渠挖断填埋，又未及时采取补救措施，致使原告种植的大粒蚕豆无水灌溉而绝收。被告公司的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十五条之规定，对原告种植的大粒蚕豆因缺水绝收的损害后果存在不可推卸的责任。为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请支持原告的诉讼请求。 被告楚姚公司辩称：首先，原告的损失与公司没有法律上的因果关系，公司不应承担任何法律责任。原告以同一事由在2020年3月就起诉过，被告为云南交投集团公路建设有限公司，该案民事判决书确认2019年2月和4月，楚姚高速公路牟定服务区右边和左边所占周山大沟已被先后挖断。原告在诉状中陈述其承租土地是2019年4月20日，购买豆种是6月中下旬，雇佣工人做工是10月上旬。从时间上可以看出原告是在明知修建高速公路周山大沟已被挖断无法供水的情况下，承租了案涉土地进行栽种，后果只能由其自行承担。也就是说，被告公司修建高速公路挖断周山大沟在前，而原告租地、购买种子、种植并产生损失在后，原告的损失是其自身行为导致，与案涉高速公路项目施工没有法律上的因果关系，不符合侵权行为的构成要件，公司不应承担任何法律责任。其次，原告告错了对象，被告公司主体不适格。修桥修路是利国利民的好事，楚姚高速公路是国家重点项目，能有效拉动当地经济发展，牟定县政府十分支持。根据公司与县政府协商达成的协议，高速公路占用周山大沟的恢复重建由牟定县政府负责完成，故而公司在本案中的被告主体不适格，原告告错了对象。此外，因修建该高速公路必然会对当地民众的生产生活产生一定影响，根据施工惯例及公司与牟定县政府达成的共识，双方确认必须“有效保障群众大春生产生活”用水，而原告种植的大粒蚕豆为小春作物，不在保障范围。综上，原告的起诉于法无据，请人民法院查明案件事实，依法驳回原告对被告公司的起诉。 在本案审理过程中，原告向本院提交了以下证据： 1.身份证、企业信用信息公示报告，证实原、被告的诉讼主体资格； 2.牟定县共和镇农村土地承包经营权委托流转合同，证实2019年4月20日，原告承租牟定县共和镇周山村委会张李村83.9亩土地从事烤烟、蔬菜种植，租赁期限为一年； 3.关于牟定县李德金等种植大户反映问题的调查情况说明、农艺师资格证，证实2019年12月9日，牟定县经济作物工作站指派农艺师温绍金、黑光辉及职员李开国就原告反映的大粒蚕豆生长异常情况进行现场调查，认为原告种植的大粒蚕豆缺株断行严重，基本处于绝收状态，主要原因是田间缺水、干旱； 4.大粒蚕豆生长成本概算，证实牟定县经济作物工作站就大粒蚕豆种植生产成本经概算，每亩成本参考价为3810元—4060元； 5.2019年烟叶种植收购电子合同、云南省烟草公司楚雄州公司烟叶收购交售清单，证实原告承租的83.9亩土地在2019年4月至2019年9月间，周山大沟水渠灌溉正常，原告能正常种植烤烟的事实； 6.牟定县城2019年4月-2020年4月降雨量表，证实2019年9月至2020年4月小春季节自然降雨量不能维持农作物生长，周山大沟的水是唯一灌溉水源； 7.楚雄至大姚高速公路土建、路面工程施工TJ1合同段合同协议书、中标通知书，证实被告公司是案涉高速公路项目的建设单位； 8.楚姚高速占用牟定县水利设施还建方案协调会议纪要、楚雄州水务局关于牟定县高速公路建设占用周山沟恢复建设工程实施方案的批复、关于楚姚高速公路建设牟定庆丰连接线及牟定周山大沟迁改相关问题专题会议纪要、县人民政府专题会议纪要，证实被告公司作为占用周山大沟的建设单位，负有修复还建的法定义务，但公司违反法律规定和会议纪要，在未建设好新的周山大沟满足输水的条件下，就将大沟挖断、填埋，而又未及时采取补救措施，被告公司对原告的损失存在过错； 9.照片，证实牟定县经济作物工作站工作人员于2019年12月9日到豆田勘查现场的情况； 10.（2020）云2323民初238号民事判决书，证实云南交投集团公路建设有限公司作为案涉公路项目的施工人，占用原周山大沟的行为系按被告公司指定的图纸施工，被告公司系原周山大沟的占用人； 11.豆田现场视频，证实原告种植的蚕豆在2020年1月13日的生长情况及附近高速路占用原周山大沟的情况； 12.牟定县庆丰水库周山沟供水台账记录表，证实2019年4月原告承租案涉土地时，老周山沟供水正常，雨季来临前最后一次向周山村委会供水是2019年6月24日； 13.收据，证实周山村委会主任宋仙琼办理灌溉用水事宜的事实。 经质证，被告代理人对原告提交的证据1、2、3、5、6和证据8中的“楚雄州水务局关于牟定县高速公路建设占用周山沟恢复建设工程实施方案的批复”、“关于楚姚高速公路建设牟定庆丰连接线及牟定周山大沟迁改相关问题专题会议纪要”、“县人民政府专题会议纪要”，以及证据10的“三性”均无异议，但对证明事项则均不认可。认为证据2中合同签订的时间是2019年4月20日，83.9亩土地的年租金是53400元；证据3中的“调查情况说明”出具的时间是2019年12月9日；证据5能证明原告承租土地后一直到2019年10月下旬都有经济收入，原告起诉租金损失41950元与事实不符；证据8中的批复和会议纪要恰好能证明因修建案涉高速公路，牟定县政府同意涉及周山大沟重建的规划设计、迁改和还建等工作均由政府负责实施完成，在本案中楚姚公司不是适格被告；案涉高速公路对因项目影响相关群众农业生产的保障原则为“有效保障群众大春生产生活用水”，而原告起诉的“蚕豆”为小春作物，不在楚姚高速公路施工影响保护范围。对证据4、7和证据8中的“楚姚高速占用牟定县水利设施还建方案协调会议纪要”，以及证据9、11、12、13的“三性”均持有异议。认为证据4中已明确仅“供种植户参考”，不是原告的实际损失，且出具的时间是法定国庆假日，不符合常理；证据7与本案无关；证据9、11、12、13亦与本案无关，公司没有实施侵权行为。 被告向本院提交了以下证据： 1.（2020）云2323民初238号民事判决书，证实生效判决认定案涉项目挖断周山大沟的时间是“2019年2月将楚姚高速公路牟定服务区（右）内的周山大沟沟渠挖断，4月将牟定服务区（左）内的周山大沟沟渠挖断。”周山大沟被挖断在前，原告购买种子、种植产生损失在后，原告的损失与案涉高速公路项目的施工没有因果关系，被告公司并没有侵权，不应承担任何法律责任； 2.关于楚姚高速公路建设牟定庆丰连接线及牟定周山大沟迁改相关问题专题会议纪要，证实2019年5月6日楚姚高速公路建设指挥部与牟定县高速公路建设协调领导小组就牟定周山大沟迁改相关问题进行商议并一致决定，涉及周山大沟重新修建的规划设计、迁改和还建等全部工作均由牟定县人民政府（包括县水务局、县高速公路建设协调领导小组等单位）负责，楚姚公司在本案中被告的主体不适格； 3.县人民政府专题会议纪要，证实根据牟定县政府制定的案涉高速公路对因项目建设影响相关群众农业生产的保障原则为“有效保障群众大春生产生活用水”，而原告起诉的“蚕豆”为小春作物，不在楚姚高速公路施工影响被保护范围； 4.云南楚姚高速公路项目建设占用牟定县周山沟恢复还建工程合同协议书，证实根据2019年5月6日云南楚姚高速公路建设指挥部与牟定县高速公路建设协调领导小组就牟定周山大沟迁改相关问题进行商议和形成的决定，被告与牟定县人民政府于2020年6月5日签订协议书，约定因楚姚高速公路项目占用部分周山大沟新建及还建等工作由牟定县人民政府负责，被告并非案涉事项的责任主体，该证据与证据2相互印证，充分证明楚姚公司不是本案适格被告。 经质证，原告对被告公司提交的以上证据的“三性”均无异议，但不认可被告的待证事实。认为证据1不能证明原周山大沟挖断后失去供水功能；证据2、3形成的时间是在原告承租土地之后，会议纪要并未直接免除被告公司还建和承担修复费用的义务，纪要中保障用水指的是2020年的大春用水，不是2019年的大春用水，被告公司将周山大沟的还建、修复义务转移给县政府在签订合同之前只是意向性的；证据4不能证明楚姚公司不是本案适格的被告，公司的侵权行为发生在协议书签署之前，县政府没有对原告承担责任的义务。 在本案审理过程中，为查明案件事实，本院先后到牟定县庆丰水库管理所、牟定县共和镇周山村委会，向管理所所长王作启和村委会主任宋仙琼对周山大沟的输水及被挖断的情况进行了调查核实，并制作了笔录。经质证，本院向王作启调查核实的笔录，原、被告委托代理人对其“三性”均无异议。本院向宋仙琼调查核实的笔录，原告委托代理人对其合法性和关联性无异议，但对笔录中关于2019年6月18日村委会协调挖临时便沟时李德金在场则不认可；被告委托代理人对其“三性”均无异议。 通过当事人、诉讼代理人对证据的质证，并经本院对证据进行全面客观审查判断，本院认为原告提交的证据1、2、6、7、8、10、11、12、13和被告提交的证据，以及本院调查核实的笔录客观真实，来源合法，与本案相关联，其证明力本院予以认定。原告提交的证据3、4、9，因牟定县经济作物工作站不具有评估鉴定的相应资质，故而本院对其证明力不予认定；证据5仅能证实原告履行了2019年烟叶种植收购合同，不能证实直至2019年9月周山大沟输水供水正常，其证明力本院不予认定。 根据庭审和对证据的审查认定，本院确认本案法律事实如下： 2017年5月12日，楚雄州交通运输局在牟定县国土资源局就楚姚高速公路建设占用周山灌溉水沟渠的还建方案进行了比选论证。2017年12月13日，楚雄州水务局组织召开了《牟定县周山沟高速公路建设占用恢复还建工程设施方案》技术评审会。2018年3月1日，楚雄州水务局作出《关于牟定县高速公路建设占用周山沟恢复建设工程实施方案的批复》。2019年1月，牟定县国土资源局作为征（拨）土地单位与周山村委会周五组、周六组、周七组、周山村委会张李村签订了《楚雄州高速公路建设工程征用（划拨）土地协议书》，对在楚姚高速公路牟定服务区内的集体（国有）土地进行征收。2019年2月，云南交投集团公路建设有限公司在工程建设施工中，将楚姚高速公路牟定服务区（右）内的周山大沟沟渠挖断，4月将牟定服务区（左）内的周山大沟沟渠挖断。2019年4月20日，原告李德金与牟定县共和镇周山村委会张李村民小组签订《牟定县共和镇农村土地承包经营权委托流转合同》，约定原告承租该村民小组83.9亩土地从事烤烟、蔬菜种植，租赁期限为一年，租赁费用每亩600元，合计53400元。2019年5月6日，云南楚姚高速公路建设指挥部、牟定县高速公路建设征地拆迁工作指挥部召开楚姚高速公路建设牟定庆丰连接线及牟定周山大沟迁改相关问题专题会议。原告租赁土地的灌溉用水通过周山大沟提供，大沟被挖断后经协调庆丰水库管理所于2019年4、5月间恢复供水。2019年6月18日，大沟再次被高速公路施工方阻断，原告遂到周山村委会反映，并随村委会主任宋仙琼一起到被阻断的大沟现场，后经宋仙琼协调，施工方挖了一条临时性便沟恢复供水。2019年6月底，大沟被施工方彻底阻断，无法再往周山村委会各村民小组的土地（包括原告承租的土地）输送灌溉用水。2020年3月12日，原告以云南交投集团公路建设有限公司将周山大沟挖断填埋，致使其种植的大粒蚕豆绝收为由向本院提起诉讼，要求该公司赔偿损失。本院审理后作出（2020）云2323民初238号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。2020年6月5日，被告楚姚公司作为甲方与牟定县人民政府签订了《云南楚姚高速公路项目建设占用牟定县周山沟恢复还建工程协议书》。 另查明：原告从2016年起就在周山村委会租地进行种植，楚姚高速公路的建设（权属）单位为被告。周山大沟被阻断后重新修建了一条输水管道，该管道覆盖了原周山大沟的灌溉区域，2020年5月5日开始供水。2020年9月8日原告向本院提出书面申请，请求对其种植的83.9亩大粒蚕豆种植成本费用进行评估。 本院认为，本案主要争议的焦点是：楚姚公司被告的主体是否适格？原告的诉讼请求是否应予以支持？ 关于楚姚公司被告的主体是否适格的问题。《中华人民共和国水法》第三十五条规定：从事工程建设，占用农业灌溉水源、灌排工程设施，或者对原有灌溉用水、供水水源有不利影响的，建设单位应当采取相应的补救措施；造成损失的，依法给予补偿。本案中，楚姚公司作为楚姚高速公路的建设（权属）单位，在进行高速公路建设过程中，占用了输送灌溉用水的周山大沟，其作为被告的主体适格。楚姚公司若认为就占用周山大沟如何处理已与其他部门达成协议，则可向原告承担责任后，依据协议再向其他部门主张权利。 关于原告的诉讼请求是否应予以支持的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未能提供足以证明其事实主张的证据。首先，2019年1月，牟定县国土资源局对位于楚姚高速公路牟定服务区内的集体（国有）土地进行了征收，而自2016年至2019年，原告均在周山村委会承租土地进行种植，其对楚姚高速公路建设项目需占用周山大沟应当是知道的。其次，原告对其承租土地的灌溉用水是经周山大沟输送的事实也是知道的，牟定服务区内的周山大沟被挖断填埋后，原告还于2019年4月20日与张李村民小组签订土地承包经营权流转合同，承租土地从事种植，其作为有经验的种植户，原告对此带来的风险应当是知道的。再次，周山大沟被挖断填埋后，经协调挖了一条临时性便沟才恢复供水原告是知道的，而高速公路建设一直在施工，原告应该预见到大沟随时都有可能无法再输送灌溉用水，其作为有经验的种植户，明知大粒蚕豆生长需要大量灌溉用水而未改种其他耐旱农作物，由此带来的后果原告也是明知的。最后，被告作为楚姚高速公路的建设（权属）单位，自2017年就与相关部门对占用周山大沟的迁改、还建方案进行论证，并多次召开专题会议，相关部门也对周山大沟的迁改、还建工程建设采取了相应的补救措施，修建的管道于2020年5月已开始供水。据此，原告提交的证据不足以证实损失系被告的侵权行为所致，且原告在明知可能没有灌溉用水的情况下仍然种植大粒蚕豆，因此造成的损失应由自己承担。原告提交的证据不能证实被告的行为与种植大粒蚕豆的损失之间存在法律上的因果关系，因此本院认为本案中没有必要对种植大粒蚕豆的成本费用进行评估，故而原告提出的评估申请本院不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李德金的诉讼请求。 案件受理费1561元，由原告承担（已付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗朝鹏 二〇二〇年十月十四日 书记员  汤海珍