四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3401民初1866号 原告:甘志光，男，1964年11月8日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：张云川，西昌市长安法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：游国风，男，1967年12月30日出生，土家族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：龙世刚，四川万鑫律师事务所律师（一般代理）。 被告：陈华，男，1973年4月12日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：李凡，四川嘉好律师事务所律师（特别授权）。 第三人：房素林，男，1959年6月14日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：马骁，四川泰仁（凉山）律师事务所律师（特别授权）。 原告甘志光与被告游国风、陈华，第三人房素林债权转让合同纠纷一案。本院于2018年6月14日作出（2018）川3401民初1741号民事判决书，游国风、陈华不服提起上诉，凉山州中级人民法院于2018年10月23日作出（2018）川34民终1253号民事判决书，甘志光不服向四川省高级人民法院申请再审，该院于2019年10月30日作出（2019）川民再507号民事裁定书，撤销四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2018）川34民终1253号及四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初1741号民事判决书，发回四川省西昌市人民法院重审。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告游国风及其委托诉讼代理人、被告陈华的委托诉讼代理人、第三人房素林的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告借款63万元；2、请求判令被告支付原告逾期还款利息（利率按每月2%计算，时间从2015年9月17日至本金还清之日为止）；3、判令被告承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：被告与债权转让人房素林曾有多笔债务关系。其中2010年9月13日，被告向房素林出具借款63万元借条，署名为游国风、陈华。由于房素林四处举债，房素林的债权人原告甘志光等人组成了房素林债权清欠小组，在清欠小组多次找到债务人游国风请求实现债权的情况下，游国风于2015年5月23日支付了11.96万元。2015年9月16日，清欠小组再次与游国风商谈还款事宜，游国风与清欠小组经过对账确认，游国风、陈华个人和四川水电建设工程（集团）有限责任公司凉山分公司（以下简称：分公司，游国风为其负责人）一共尚欠房素林本金880万元（其中个人欠款为50万元、60万元、63万元，分公司欠款718.96万元，扣除游国风5月23日支付的11.96万元，尚欠880万元），随后游国风作出归还880万元本金的《还款计划》。2015年9月18日，游国风以分公司负责人的名义向房素林重新出具670万元的总欠条，之后在2015年10月8日，游国风代表分公司将分公司的借款凭证全部收回，并在对账单上确认签字，并加盖分公司财务章。 由于房素林拖欠原告多笔债务，2017年4月10日房素林将2010年9月13日游国风、陈华所欠的63万元转让给原告，并通过电话和短信通知了游国风、陈华二人。之后原告找到被告要求履行还款责任，被告以各种理由拒绝偿还。2017年6月4日，原告将二被告诉至西昌市人民法院，人民法院作出（2017）川3401民初2071号《民事裁定书》，以房素林债权转让未通知被告，当事人不适格为由裁定驳回了原告的起诉。在原告告知房素林人民法院裁定结果后，2017年12月20日房素林以电话通知、快递和登报的方式再次向被告送达债权转让事宜。二被告在接到通知后仍拒不履行还款义务，原告认为二被告根本没有偿还债务的意愿。为维护原告的合法利益，特依法提起诉讼。 被告游国风答辩：一、被答辩人甘志光诉答辩人所谓欠原债权人房素林63万元借款，早已经被西昌市人民法院(2015)西昌民初字3216号《民事判决书》判决全部了结清楚，并早已进入执行。答辩人与房素林已不存在任何借贷关系，本案属被答辩人虚构事实、重复诉讼、虛假诉讼。具体事实和理由如下：原告提供的第二组和第四组证据，除63万元借条外，全部为(2015)西昌民初字3216号《民事判决书》中使用过的证据，其中本案原告欲证明63万元借款给付而提供的银行流水两笔：房素林尾号为00436的工行卡2010年8月12日取现30万元和房素林尾号为56316的农行卡2010年8月14日转款50万元以及所谓《对账确认单》实际是陈华尾号为84919的农行卡同日转给李正阳50万元的“仓田保证金”，均为(2015)西昌民初字3216号《民事判决书》中使用过并被该生效判决据以认定包括63万元在内的670万元借款事实的证据。原告诉称的所谓被告2010年9月13日借原债权人房素林的63万元借款，早在该借款刚满一年时的2011年9月13日双方结算时，已经将在此之前游国风以个人名义向房素林的全部借款包括这63万元借款在内，双方进行了对账加总结算利息后，由另一被告陈华签字担保，由答辩人游国风于当天重新向原债权人房素林出具了718.96万元借款借据结算清楚。由于答辩人一直未能归还，三年后的2014年9月18日游国风与原债权人房素林再次对此前双方全部借款及利息进行了汇总清算并商谈减免部分利息后，由四川水电建设集团公司凉山分公司加盖公章、游国风签字重新出具了670万元汇总《借条》，对2014年9月18日以前游国风经手向房素林包括本案63万元借款在内的全部借款进行了汇总结算，由于当时有部分借条原件包括本案的63万元借条原件和(2016)川3401民初2661号判决中使用的50万元等借条在房素林手里，并未退还被告游国风，也未作当面销毁，因此被告游国风在重新出具的该汇总《借条》中对此进行了明确约定和特别注明：“截止现时间以前游国风经手的房素林的借条全部作废，以此为据。”此充分证明该670万元《借条》中已经包含了2014年9月18日前游国风与房素林的全部借款包括本案2010年9月13日出具的63万元借条借款在内。 二、原告《诉状》所谓答辩人与房素林分别存在个人借款和公司借款及所谓“公用、私用”的陈述，纯粹是原告虚构事实的胡编乱造和虚假陈述。事实是水电公司交纳仓田保证金向房素林的借款全部是以游国风个人名义向房素林筹借并由游国风和陈华分次向房素林出具的借条，2011年9月13日汇总结算后也是游国风以个人名义向房素林出具的借条，根本不存在公用借款和私用借款之分的问题。1、仓田保证金的交纳都是游国风个人在筹集，其筹借交纳的仓田项目保证金，从来就不存在“公用部分”和“私用部分”的区别问题。2、原告向法庭提交所谓“对账确认单”充分证明包括本案63万元借款在内均用于交纳“仓田保证金”，即全部为四川水电建设集团公司凉山分公司用于“仓田项目”。3、从答辩人提供的第二组证据五张借条复印件分别是：(1)2010年9月13日借款人为游国风陈华出具的63万元借条；(2)2010年10月1日借款人为游国风陈华出具的60万元借条；(3)2010年10月13日借款人为游国风出具的50万元借条；(4)2011年9月13日担保人为陈华、借款人为游国风出具的718.96万元借条；(5)2014年9月18日游国风签字四川水电建设集团公司凉山分公司盖章出具的670万元《借条》：充分证明：2014年9月18日游国风出具由四川水电建设集团公司凉山分公司加盖公章的670万元《借条》中已经包含了2014年9月18日前游国风与房素林的全部借款包括本案的63万元借款在内，从同日双方的《还款协议》内容“经2014年9月18日房素林与游国风协商，双方对账确认截止2011年9月13日止，本金及利息总计718.96万元。经和房素林商议并同意免除部分利息，公司一次性偿还清借款按670万元作为清偿了结。”清清楚楚明明白白表明:该670万元是从截止2011年9月13日止前游国风个人名义向房素林个人若干次借款汇总结算舍利息为718.96万元，经协商免除部分利息后的结果，该670万元《借条》已包含了此前游国风个人名义向房素林的全部借款包括本案63万元借款在内。4、2014年9月18日汇总结算游国风与房素林全部借款时,对于专营放高利贷的房素林(一个小额贷款和融资担保公司老板),不可能对2010年9月13日的63万元借款只字不提不予结算,这完全违悖常理!根本不是事实。5、从2011年9月13日担保人为陈华、借款人为游国风出具的718.96万元借条可以看出:(1)从第一张借条即本案2010年9月13日借款人为游国风、陈华出具的63万元借条到2011年9月13日汇总结算后出具的718.96万元借条时间刚好是一年，这与原告提供证据《借款合同》一年时间相吻合；(2)2011年9月13日汇总结算后出具的718.96万元借条中有这样的特别注明:“如不在本月还清，按418万元(本金)利息6%作处罚。”这与《借款合同》的违约利息约定完全一致:汇总实际本金为418万元，按违约利率月息6%计算年的利息刚好为300.96万元(418万元×6%×一年12个月=300.96万元)，本金418万元+利息300.96万元刚好=718.96万元；如果这63万元没有包括在718万元含利息的借条里以及后来双方又磋商减免部分利息后的670万元借款里，从2010年9月13日出具借条后直到第一次开庭2017年9月13日为止刚好是整整7年时间，到今天判决的804万元(本金670万元利息134万元)中全部解决：怎么可能还另外单独存在63万元借款没有计算在内呢?如果按原告《诉状》第2页第15行所说:“2016年9月16日(在此答辩人特别提请法庭注意，这个时间是在(2015)西昌民初字第3216号《判决书》2015年11月17日生效快10个月后的时间，这完全是原告在虚构和杜撰故事，根本没有也根本不可能有2016年后游国风还另确认880万元的事实!如果是原告将2015年9月16日误写为2016年9月16日的话，这个时间也是(2015)西昌民初字第3216号案2015年10月21日立案前一个多月。)房素林及其公司派出清欠小组找到游国风要求还款，双方对账确认了游国风分公司及其个人尚欠房素林本金880万元(具体为718.96万元公司使用；63万元和60万元为游国风、陈华共同使用；50万元为游国风个人使用)”的话，那么，所谓游国风陈华在718.96万元以外个人使用为63+60+150万元一共是173万元，借款时间是2010年的9月和10月，到2015年10月，刚好是5年时间，即使按月息2%计算，5年利息也是:173万元本金×年息24%×5年=207.6万元，合计也是380.6万元+718.96万元就应该是1099.56万元啊，如果按双方约定的月息6%计算那更不得了，利息都是500-600万元，加起来超过1300多万元，怎么可能才880万元呢?况且按原告说法，如果公司和游国风个人借款是分别计算的，游国风个人就应该单独重新出具借条以“延续、存续”这笔借款关系。原告所谓游国风单独私用借款63万元根本不存在! 三、本案原告既没有答辩人收到借款的现金收据，也根本没有除(2015)西昌民初字第3216号《判决书》确认的670万元借款外的任何转款凭据，原告所谓游国风欠房素林63万元借款根本不存在，原告仅凭双方已经确认作废的63万元借条，请求认定借贷关系成立，不符合法律自然人间借款合同生效要件的规定依法应当驳回原告的全部诉讼请求。 四、根据《合同法》“第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”且该通知必须是原债权人向债务人通知。原告没有任何证据证明原债权人房素林的《债权转让通知》已经送达债务人，即使存在真实债权，该转让也对债务人不发生效力。答辩人没有欠原告甘志光任何借款，因此本案原告甘志光不享有对答辩人的债权，其不具有诉讼主体资格，应依法驳回原告的全部诉讼请求。 五、本案63万元借条载明的借款时间是2010年9月13日，原告提供并在《诉状》中确认的《借款合同》约定还款期限是一年，即2011年9月13日到期。距原告起诉已超过5年，距第一次开庭2017年9月13日也整整6年时间，假如该63万元借款真的存在，原告没有任何诉讼时效中断的证据，本案早已超过诉讼时效，不受法律保护。即使按2011年9月13日，房素林与游国风汇总结算后出具的718.96万元借条约定还款时间是1个月和后来房素林与游国风最后结算时间是2014年9月18日，同日的《还款协议》约定最后还款时间是2014年10月17日至原告起诉时也超过三年了本案已严重超过诉讼时效，请依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告陈华答辩：1.原来的借条是在2010年9月13日，由游国风和陈华出具给房素林的借条。在2014年9月18日，游国风和分公司向房素林出具的还款协议以及借条并没有陈华的签字，况且这个670万所包含的款项已经在西昌市人民法院作出的（2015）川3401民初3216号民事判决书中已经作出决定，并且支持了甘志光的诉讼请求，现在原告再次请求主张63万元的诉讼请求，应当驳回甘志光的诉讼请求。2.我们同意游国风以及代理人的答辩意见。 第三人房素林答辩：提交书面公证书，主要载明：关于四川水电建设工程(集团)有限责任公司凉山分公司和游国风、陈华两个人债务情况说明。2010年7月，四川水电建设工程(集团)有限责任公司凉山分公司负责人游国风先后多次找到我说，他们公司中标了会理县仓田电站的建设项目，需要交纳保证金1000多万，经多方拼凑现在还差600多万元左右，希望我大力支持，游国风找我多次协商，双方达成了同意借款给游国风交该电站中标项目的履约保证金和个人临时周转资金意向条件。为保证项目的真实性，游国风带着该中标项目的现场管理负责人陈华向我全面介绍了该中标项目的标的，项目建设单位为：会理县兴豫水电开发有限公司；项目名称为:四川会理仓田电站；承建单位为:四川水电建设工程(集团)有限责任公司凉山分公司，负责人：游国风；工地管理负责人：陈华；总投资1.5亿元左右，工期约2年8个月等情况介绍说明。2010年7月至2010年12月期间我先后按约定向游国风指定的单位账号和个人账号汇款，后来由于我与游国风、陈华实际交往多了，对他们两人经济能力的信任加深，在游国风、陈华代他们公司借款的同时也私人向我借了很多款，他们也经常见到我就说手头现金不够，所以就随时5万、10万的在我处借得现金，过上几天坐在一起时总账写借据，零星借条当场销毁；同时在2010年8月至2010年9月初前通过现金支付的方式先后向游国风共计借出70余万。 我自己是开担保公司的，每月现金流都有五六百万。其中，9月初我先后筹集现金约70万，9月20号到12月初我又筹集现金约120万。所筹集的现金都是直接以现金方式交给游国风、陈华的。游国风、陈华在拿到现金之后综合前面的借款数额给出借人我写总的借条，两人先后以私人用款在我处借款总额为173万。其中在2010年9月13日我与游国风、陈华在一起,就二人于2010年9月13日前在我处所借多笔小额的现金(不是代公司借款)进行核对后总额是63万元，此款为他们私人借款；游国风、陈华当时给我补写了借条，在2010年9月13日后到2010年9月底两人又向我多次借款，在2010年10月1日对账时游国风和陈华两人在2010年9月13日后到2010年10月1日前，游国风和陈华两人在这期间找我借款总额为60万；在2010年10月1日后到2010年12月初，游国风个人也多次向我借款，在2010年12月13日对账时，游国风个人自2010年10月1日到2010年12月13日期间、游国风找我借款总额为50万。后于2017年我将游国风、陈华在2010年9月13日所写下的私人现金借款借条63万元的债权转让给了甘志光。从此、我本人就再没有向游国风、陈华主张过该笔债权。同时，我在2015年曾向甘志光转让的债权根本就不包括2010年9月13日游国风、陈华两私人向我出具借条中的63万。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对证据真实性无异议的证据，本院予以认证，并在卷佐证。 对有争议的主要证据，本院认定如下： 一、原告提供的证据，被告游国风综合质证意见：1、三性均有异议，借条出具的时间是2010年9月13日，2011年9月13日双方（房素林与游国风、陈华）此前所有的零星借款汇总结算最后由游国风、陈华个人向房素林汇总出具了718.96万元的借据一张，这恰恰与刚才房素林代理人零星借款单独出具的借条在一年以后汇总出具了总借条，是个人出具的总借条，718.96万元包括了2011年9月13日之前的所有个人借款，63万元的借条是已经作废的借条，不具有本案的63万元借贷诉讼的证据证明力。对银行流水、转款凭证所有都是在3216号民事判决书中使用过的证据，又拿到本案中使用，属于虚假重复诉讼，恰恰证明该63万元已经包含在718.96万元总借条内，也就是3216号民事判决书确定的670万元本金加利息共计800多万的判决之中。其所列举的银行转款凭证。均是直接通过陈华的卡号转入仓田电站的保证金账户，并在转款凭证上注明仓田项目保证金，这就是3216号判决认定的水电分公司借款670万元之内的内容，这恰恰是原告在之前一直是以转款凭证而且是在3216号判决书中使用过的证据，无法证明除3216号中确认的670万元之外，还单独存在63万元借款，因此，房素林陈述是以零星现金来支付，但是没有相关证明，该陈述不是事实，是一个虚假陈述，严重违背客观事实，没有相关现金交付的客观证据，不应采取。2、2015年9月16日还款计划，是由游国风借款方和债权方、甘志光、廖茂刚、朱国成签字的，对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，中间提到800多万元，事实是这800多万元是由2011年9月13日游国风、陈华出具的718.96万元加利息组成，在还款计划中没有原告所说的63万元、50万元、70万元的任何字迹或内容，所以该还款计划是对此前游国风、陈华向房素林之间的全部借款所做的还款承诺和还款计划。同时，证明甘志光与房素林就是小贷公司的共同经营者合伙人，甘志光是房素林公司清欠小组的组长，他们就是共同放贷人，他们之间不是借款关系，是合伙投资人关系，因此他们的债权转移也是不真实的，因此对于最后一组债权转让的证据三性不予认可。对鉴定结论书不全，只是复印件，没有包含全部内容，因此对三性均有异议。对（2016）川3401民终819号判决书，该判决书再次证明原告在使用同样的证据，如法炮制在本案中已经使用过的证据，不仅存在多次虚假和重复诉讼，其不能达到其证明目的，不应当采信。 被告陈华的质证意见：同意游国风代理人的意见。第二组证据中还款协议及借条没有陈华的签字。 第三人房素林的质证意见：对以上证据均无异议。 本院综合认证：首先，对原告提供的2010年9月13日被告游国风、陈华向房素林出具63万元《借条》。二被告认为，此款已汇总出具在718.96万元的借据中，并经(2015)西昌民初字第3216号《判决书》所包含，案涉款项718.96万元包括了2011年9月13日之前的所有个人借款，63万元的借条是已经作废的借条。第三人房素林的质证意见对证据无异议。故二被告和第三人对该证据的真实性并无异议，本院予以采信。其次，对原告提供的其他证据已在其关联案中多次被确认并采信，故对证据的真实性均予以采信。再次，房素林将对被告游国风、陈华的案涉债权全部转让给原告，原告所提交的证据。该组证据系原告与房素林真实意思表示，且债权转让程序合法，本院予以采信。 二、被告游国风提供的证据。原告综合质证意见：1、证明目的不能成立，2014年9月18日出具的借条里面就包含了涉案63万元总结算的问题，根据常理来说已经了结了就应该收回借条。被告所主张的63万元已经包含在670万元的债权不能成立。2、不是隐名股东，而是借款关系。 被告陈华的质证意见：对证据均无异议。同意游国风的举证意见。 第三人房素林的质证意见：同意甘志光的质证意见。 本院综合认证：被告游国风提供的证据已在其关联案中多次被确认并采信，故对证据的真实性均予以采信。 被告陈华和第三人房素林未提交证据。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年7月，四川水电建设工程（集团）有限责任公司（以下简称：四川水电公司）中标会理县仓田电站的建设项目，四川水电公司将项目交由凉山分公司实施，游国风为分公司负责人，陈华为四川省会理县仓田电站建设项目负责人。因该项目需要交纳保证金，游国风多次找到房素林借款。2010年7月13日，甲方为房素林，乙方为凉山分公司，双方签订《借款合同》主要约定：借款600万元（可多次分批筹集，按实际筹集的总金额为准或按乙方向甲方出具的借条数为准），合同签订后房素林按约履行了借款义务。 2015年9月16日，游国风与兴阳担保公司清欠小组达成《还款计划》主要约定：1、在本月25日以前首期还款20万元；2、每月在25日以前按期还款30万元；3、在2016年元月30日以前如能还足400万元，清欠小组将免除游国风所交全部利息，只还本金880万元，如果还款金额不足400万元将按尚欠额度差额的2%补计利息加入本金数中；4、如在7个月内能还足金额700万元整，清欠小组将可以全部了清游戏国风所欠债务；5、游国风对现在所欠款项属借款无异议……债权方清欠小组代表朱国成，债务方游国风，证明人甘志光、廖茂刚等签字确认。2015年9月18日，房素林与四川水电凉山分公司负责人游国风签订《还款协议》约定：经2015年9月18日房素林与游国风协商，双方对账确认截止2011年9月13日止，本金及利息总计718.96万元。经和房素林商议并同意免除部分利息，公司一次性偿还清借款按670万元作为清偿了结。给公司一月的筹款时间即从2014年9月18日起至2014年10月17日止一次性不清670万元欠款。逾期还款按原借款合同约定以670万元为本金，按月息2%计算利息，加入本金数额直至还清为止。为让房互林多收一年利息，双方故意将时间提前一年。房素林签字捺印，凉山分公司负责人游国风签字加盖公章。同时凉山分公司负责人游国风向房素林出具《借条》载明：今借到房素林人民币670万元整，该款用于四川水电建设工程（集团）有限责任公司交会理兴豫水电开发公司仓田电站履约保证金。截止现时间以前游国风经手的房素林的借条全部作废，以此为据。借款单位四川水电公司凉山分公司，经手人游国风签字并加盖公章。 2015年9月16日，房素林与甘志光签订《债权转让协议》约定：因凉山分公司尚欠房素林借款本息共计670万元，该债权属于合法、有效、确定的到期债权，甘志光同意受让，用以抵偿房素林对甘志光的债务。同日，房素林与甘志光签署《债权转让通知书》，于2015年9月20日送达给凉山分公司，负责人游国风收到后签收了送达意见：已收到债权转让协议书、通知书、还款协议、借条复印件，借款金额及还款协议属实。2015年10月21日，甘志光提起对四川水电公司、四川水电公司凉山分公司的诉讼，本院作出（2015）西昌民初第3216号民事判决书，判决四川水电公司归还原告甘志光借款670万元，支付逾期利息134万元。 原告甘志光提供的房素林《对账明细与对应流水》、工商银行和农行流水；2015年10月8日凉山分公司对账确认单，对账单上写明“单笔借款凭证已收回”分公司负责人游国风签字并加盖分公司财务印章；（2015）西昌民初第3216号民事判决书；公（成铁）鉴（文检）字[2018]01号《文件检验鉴定书》。证明房素林将借款以转款和现金方式出借给游国风、陈华，双方存在借贷关系。2015年9月16日，游国风与兴阳担保公司清欠小组达成《还款计划》中借款本金880万元的构成包括四川水电公司借款718.96万元（公司一次性偿还按670万元）+个人借款50万元+60万元+63万元-已归还11.96万元（通过派出所解决已归还），其中公司借款670万元已由（2015）西昌民初第3216号民事判决书确认；游国风个人借款50万元已由（2016）川3401民初2661号民事判决书和（2016）川34民终819号民事判决书确认；游国风、陈华个人借款60万元，房素林2016年7月22日已债权转让四川丰源融资理财咨询服务有限公司；案涉63万元，房素林称2010年9月13日我与游国风、陈华在一起，就二人于2010年9月13日前在我处所借多笔小额的现金（不是代公司借款）进行核对后总额是63万元，此款为他们私人借款，游国风、陈华当时给我补写了《借条》。《借条》载明：借到房素林现金陆拾叁万元。借款人游国风、陈华签名，《借条》由游国风亲笔书写。 2017年4月10日，因房素林拖欠甘志光借款100万元，房素林与甘志光签订《债权转让协议》载明：截止本协议签署之前，债务人游国风、陈华尚欠房素林借款本息共计人民币陆拾叁万元，属合法、有效、确定的到期债权，房素林转让给甘志光，甘志光同意受让，抵偿房素林对甘志光的债务。房素林与甘志光共同签署《债权转让通知书》，房素林通过电话、快递、和登报的方式通知了游国风、陈华。据此，甘志光提起对游国风、陈华的诉讼。 本院认为，本案争议焦点：一、房素林与凉山分公司、游国风、陈华之间是否存在公司借款和游国风、陈华个人借款的问题；二、案涉借款是否成立；三、案涉借款是否包括在（2015）西昌民初第3216号民事判决书以内；四、房素林将案涉债权转让甘志光是否合法；五、本案是否已过诉讼时效。 争议焦点一、原告甘志光提供的证据中，有凉山分公司向房素林出具的借条，也有游国风、陈华向房素林出具的借条。被告游国风称向房素林的借款全部用于交纳仓田电站保证金，不存在个人借款。从凉山分公司、游国风、陈华分别出具给房素林的借条来看，确实存在凉山分公司向房素林借款和游国风、陈华个人向房素林借款的事实，至于这些借款是否属于分公司借款还是游国风、陈华个人借款，对于借款相对人房素林只能依据借条确认，至于游国风、陈华借款后是否用于凉山分公司交纳保证金，是借款人自己处置所借款项的用途问题，不能对抗借条所载明的内容，房素林也无从知晓，只能依据借条主张权利。故在房素林与凉山分公司、游国风、陈华之间形成的借贷关系中存在凉山分公司借款和游国风、陈华个人借款的情形。 争议焦点二、案涉《借条》系游国风亲笔书写，游国风、陈华签名，并向房素林出具，而该借款的形成系房素林与游国风、陈华多笔现金借款结算组成。游国风、陈华在多次诉讼中对案涉借款63万元均予以认可，称其已包含在四川水电凉山分公司向房素林借款670万元中。故双方对案涉借款63万元的事实成立并无异议，本院予以支持。 争议焦点三、首先，（2015）西昌民初第3216号案件当事人为甘志光与四川水电公司、凉山分公司，确认的案涉借款为670万元。2015年月18日，凉山分公司向房素林出具的《借条》累计借款670万元，用于交纳仓田履约保证金。截止现时间以前游国风经手的房素林的借条全部作废。甘志光提供的房素林工行和农行转账明细及对应流水为597.5万元，凉山分公司提供的2015年10月8日《对账确认单》6笔转账凭证共计595万元，“单笔借款凭证已收回，已出具总借条”由此说明，作为凉山分公司向房素林借款，无论是游国风经手的借条全部作废，还是对账后单笔借款已收回，已出具总借条均证明作为凉山分公司与房素林之间发生的借贷关系均确认为670万元，再无其他借款。其次，为证明670万元借款成立，房素林提供的工行和农行转账明细及对应流水为597.5万元与凉山分公司提供的2015年10月8日《对账确认单》6笔转账凭证共计595万元，双方提供的账目及金额并不能相对应，扣除相重叠部分，仍然存在300余万元差距，由此证明除凉山分公司向房素林借款670万元以外，还存在游国风、陈华向房素林借款的事实，所以游国风、陈华不能说明案涉《借条》未收回的原因。而被告游国风、陈华仅以凉山分公司出具的借条载明游国风经手的房素林借条全部作废以及被（2015）西昌民初第3216号民事判决书全部了结为由，从而否认案涉借款成立，属于混淆凉山分公司的行为与游国风的个人行为，主体错误。再次，在（2015）西昌民初第3216号民事判决书中没有关于游国风、陈华向房素林案涉借款63万元合并在凉山分公司向房素林借款670万元之中的陈述和确认。第四，2015年9月16日，游国风与兴阳担保公司清欠小组达成《还款计划》载明有“只还本金880万元”的内容，且房素林也能对借款本金880万元的构成作出合理解释，游国风对此无异议并签名确认。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”据此，案涉借款未包括在（2015）西昌民初第3216号民事判决书之内。 争议焦点四、2010年9月13日，游国风、陈华向房素林出具《借条》1张，借款63万元，双方形成民间借贷法律关系，应当受到法律保护。房素林将该项债权转让给甘志光，并通知了游国风、陈华，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条和第八十条第一款规定，本院予以支持。 争议焦点五、案涉《借条》没有约定还款时间，被告游国风仅以借条落款时间主张本案已经超过诉讼时效，证据不足，本院不予支持。 综上所述，对原告诉请要求被告游国风、陈华支付转让款63万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告诉请要求被告支付逾期还款利息，按月利率2%计算，从2015年9月17日至本金还清之日为止）的诉讼请求，因《借条》未约定还款时间和利息计算，但原告提交的《还款计划》第三条约定了逾期还款利率及计算方法，本院酌定利息起算时间为2016年2月1日予以支持。对被告游国风、陈华辩解案涉借款属于凉山分公司的借款，甘志光已经向法院起诉并且法院作出的判决已经生效，借条已作废，甘志光的起诉属于虚构事实、重复诉讼、虛假诉讼，但其提供的证据不能证明其主张成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款、第八十二条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条第一款之规定判决如下： 被告游国风、陈华于本判决生效后十五日内给付原告甘志光转让款63万元，并支付逾期利息（按照月利率2%，从2016年2月1日起至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12368元，由被告游国风、陈华负担（此款原告已垫付，由被告径付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行，包括原告所垫付的诉讼费。申请执行的期限为二年。 审判长  解光伟 审判员  田时雨 审判员  刘云川 二〇二〇年十月十四日 书记员  李艳玲 附1：本案证据目录 一、原告提交证据和证明目的如下： 第一组：游国风、陈华于2010年9月13日向房素林出具的借条。借条内容，借到房素林现金63万元。借款人游国风、陈华。 证明目的，被告与房素林之间存在借贷63万元的关系。 第二组：2015年9月16日游国风出具的还款计划一份。 证据内容：就880万元还款的计划，包括还款分段时间及分段金额。若按该计划分段还款的免除部分本金及利息的约定；未按照约定分段还款的处理。 证明事项：2015年9月16日确认的债务为880万元（880万元的构成分别为：718.96万元、63万元、60万元、50万元，扣减游国风在2015年5月23日派出所介入时的还款11.96万元）。 第三组：1、2015年9月18日（书写时间为：2014年9月18日）分公司出具的还款协议，及分公司在同天向房素林出具的欠条，及2015年10月8日出具的对账单。 证明：被告与房素林对分公司所欠的款项予以确认及处理，由原有的718.96万元，免除了部分债务后为670万元。同时说明涉及分公司的债务借款凭证均已经收回，以上证据均加盖了分公司的印章或财务章。 2、（2015）西昌民初字第3216号判决书、该案件的庭审笔录及分公司与房素林的借款合同。 证明事项：法院确认了分公司借款的事实，确认了2014年9月18日（实际为2015年9月18日）对账金额为718.96万元，免除部分债务后为670万元。并确认了房素林转让该笔债权给甘志光的事实及理由。并证明双方在该诉讼中没有处理涉案63万元债务的任何意思表示。 以上证据证明：分公司与房素林存在的债务为718.96万元，后免除部分债务后为670万元。同时说明其他债务属于个人与房素林的债务。 另外：该诉讼中，游国风、陈华提供了自己的转账依据作为本案的证据，甘志光也提供了房素林的转款依据作为证据，说明双方系在认同670万元债务的前提下，共同来完成该案涉案资金举证的目的，并未对每笔借款与转款形成一一对应关系。从该判决的法律后果来分析：该判决将670万元确认为分公司的欠款对游国风、陈华是有利的，且实际结果对甘志光无利，该案的诉讼是在游国风主导下完成的诉讼。 另外同时说明：该案件处理的是公司与房素林的借款关系，双方并无处理房素林与游国风、陈华的合意。同时在该案件中，法院也无权处理房素林与游国风、陈华个人借款的权利。由此，被告提出在该案件中使用了部分转款依据，个人债务就已经纳入在本案处理的抗辩理由是不成立的。 第四组：（2016）川3401民初2661号判决、（2016）川34民终819号判决，2015年10月8日的对账确认单及公（成铁）鉴（文检《2018》01号鉴定书。该判决认定：四川水电公司凉山分公司向房素林借款的同时，游国风、陈华个人也向房素林借款。同时认定“2015年10月8日形成的对账确认单明确载明单笔借款凭证已经收回，已出具了总借条。”既然游国风写明了单笔借款的凭证已经收回才出具了总借条，那么甘志光手中持有的借条应当作为游国风的个人借款，游国风与房素林间的个人借款关系成立，合法有效。 证明事项：游国风、陈华与房素林存在个人借款关系，且不包含在公司债务670万元内。 第五组：房素林关于四川水电建设工程（集团）有限责任公司凉山分公司和游国风、陈华两个人债务情况及对该说明的公证。 证明内容：游国风、陈华多次向房素林借款的过程。并对涉案63万元进行了说明：是2010年9月13日前在我处所借多笔小额的现金（不是代公司借款）进行核对后总额是63万元；2015年转让给甘志光670万元债权不包含涉案的63万元。 证明事项：涉案63万元的借款经过，并且该63万元不包含在670万元结算款中。 第六组：债权转让协议书一份，债权转让通知书一份、短信截图、《凉山日报》债权转让公告。 证明涉案债权转让事实已经通知了被告。 二、被告游国风提交证据和证明目的如下： 第一组：（2015）西昌民初字第3216号案相关案卷材料：1、四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第3216号《民事判决书》5页。2、原告甘志光（2015）西昌民初字第3216号案《民事起诉状》2页；3、原告甘志光（2015）西昌民初字第3216号案《证据及其链接陈述》及相关证据材料17页：（1）《借款合同》、（2）2014年9月18日游国风经手四川水电建设集团公司凉山分公司出具的670万元《借条》、（3）《还款协议》、（4）陈华转李正阳个人卡银行回单复印件（原告所谓的“对账确认单”）；（5）银行流水及《对账明细与对应流水》说明；（6）房素林《关于债权转让有关情况说明》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》。 证明目的：1、本案争议的所谓被告2010年9月13日借原债权人房素林的63万元借款，早已在2014年9月18日游国风与房素林对此前游国风与房素林的全部借款进行了对账加总，结算清楚后，由四川水电建设集团公司凉山分公司加盖公章、游国风签字重新出具了670万元汇总《借条》，对2014年9月18日以前游国风经手向房素林包括本案63万元借款在内的全部借款进行了汇总结算，由于当时有部分借条原件包括本案63万元借条原件在房素林手里，并未退还被告游国风，因此被告游国风在重新出具的该汇总《借条》中对此进行了明确约定和特别注明：“截止现时间以前游国风经手的房素林的借条全部作废，以此为据。”，此充分证明该670万元《借条》中已经包含了2014年9月18日前游国风与房素林的全部借款包括本案的63万元借款在内；2、四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第3216号《民事判决书》已对上述借款作出判决并已生效，该判决生效时间为2015年11月17日，证明（2015）西昌民初字第3216号《民事判决书》已对2015年11月17日以前游国风经手欠房素林的全部借款包括本案诉争63万元借款进行了了结；3、陈华转李正阳个人卡银行回单复印件（原告所谓的“对账确认单”）充分证明包括本案63万元借款在内均用于缴纳“仓田保证金”，即全部为四川水电建设集团公司凉山分公司用于“仓田项目”；4、本案63万元借款事实已经了结清楚，根本不存在。本案原告提交证据除63万元借条外全部为（2015）西昌民初字第3216号案件已经使用过并已作为该案判案依据的证据，原告甘志光重复虚假诉讼和诉讼欺诈，已涉嫌犯罪，请人民法院依法移送公安机关立案侦查。 第二组：1、2014年以前游国风出具的含63万元在内的部分《借条》。2014年9月18日游国风经手四川水电建设集团公司凉山分公司出具的670万元《借条》，复印件4份；2014年9月18日游国风经手四川水电建设集团公司凉山分公司出具的670万元《借条》复印件1份；2014年9月18日游国风签字四川水电建设集团公司凉山分公司出具的670万元《还款协议》复印件1份；42015年9月15日《还款计划》复印件1份。 证明目的：与第一组证据结合，再次证明：1、2014年9月18日游国风经手四川水电建设集团公司凉山分公司出具的670万元《借条》中已经包含了2014年9月18日前游国风与房素林的全部借款包括本案的63万元借款在内； 2、以四川水电建设集团公司凉山分公司名义出具的《借条》仅有2014年9月18日游国风经手四川水电建设集团公司凉山分公司出具的670万元《借条》1张，均是此前游国风个人名义向房素林个人若干次借款汇总结算的结果，该670万元《借条》已包含了此前游国风个人名义向房素林的全部借款，不存在游国风个人借款与水电建设公司分别借款的问题；更不存在公用借款与游国风私用借款之分的问题； 3、2014年9月18日汇总结算游国风与房素林全部借款时，不可能对2010年9月13日的63万元借款不予结算； 4、2015年9月15日《还款计划》出具时间在四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第3216号《民事判决书》下判的2个月之前，证明该《还款计划》中所谓的880万元已经在（2015）西昌民初字第3216号《民事判决书》中解决； 5、本案63万元借条借款时间是2010年9月13日，房素林与游国风最后结算时间是2014年9月18日，同日的《还款协议》约定最后还款时间是2014年10月17日，本案已严重超过诉讼时效，请依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三组：原告甘志光以绵阳市兴阳融资当时清欠小组组长身份于2015年8月20日发给《告知书》及其附件：委托书、法定代表人证明、房素林身份证复印件5页；凉山州中级人民法院（2015）川34民终字第819号《二审庭审笔录》11页。 证明目的：案外人方素林与甘志光都是合伙共同放贷的职业放贷者，是合伙人。他们就是一伙职业放贷人，原告甘志光曾以专业非法放贷公司清欠小组组长的名义，带领十几个职业收贷打手，向被告游国风暴力收贷；2016年9月27日，凉山州中级人民法院（2015）川34民终字第819号《二审庭审笔录》第9页：“审：你与房素林是什么关系？被（甘志光）：我是房素林兴阳公司的一个隐名投资人。审：你与房素林有多少借款？被（甘志光答）：1350万元，用于兴阳公司的资金周转。”审：合法吗？被（甘志光答）：是个人借款，不是融资。审：该案可能涉嫌刑事犯罪，可以向有关机关报案。上（游国风）：听清楚了。”证明本案可能涉及刑事犯罪，请人民法院依法查明，并已送公安机关。本案63万元借款已经包含（2015）西昌民初字第3216号《民事判决书》的670万元《借条》判决之中，原告甘志光是清清楚楚明明白白的，所谓他们之间的债权转让实际是合伙人之间为方便对外民间借贷诉讼，特别是本案，原告为了虚假重复诉讼而故意做的债权转让和诉讼主体转移，以混淆是非、扰乱视听。 三、被告陈华未提交证据。 四、第三人房素林未提交证据。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。