广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1031民初1486号 原告:农锦艳，女，1978年5月10日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：牙朝晖，男，隆林各族自治县科技局退休干部，住广西隆林各族自治县，系隆林各族自治县新州镇民族社区居民委员会推荐。 被告：韦莲，女，1989年5月4日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：黄龙星，隆林各族自治县鹤城法律服务所法律工作者。 被告：陶波文，男，1989年9月7日出生，苗族，住广西隆林各族自治县。 原告农锦艳与被告韦莲、陶波文民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，由审判员王建修依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理，法官助理汪舟协助审理，书记员韦秀梅担任法庭记录。原告委托诉讼代理人牙朝晖，被告韦莲委托诉讼代理人黄龙星，被告陶波文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农锦艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦莲偿还原告借款本金5万元及利息（以5万元为基数，按年利率24%，自2018年9月20日起计至实际清偿之日止）;2.判令被告陶波文承担连带责任;3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年1月19日，被告韦莲向原告借款5万元，并立下借条，借期5个月，月利率3%。被告陶波文作为共同借款人在借条上签 字。借款期限届满后，原告多次催促二被告偿还，被告韦莲于2018年6月17日出具还款计划，但二被告仍然未按计划偿还。为此特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告韦莲辩称，1.韦莲办理借款及还款手续时都是与韦绍福办理，被告不认识原告农锦艳，也未与原告打过交道，韦莲与原告不存在民间借贷法律关系，原告不适格。2.2016年5月20日（在借款期限内）已付给韦绍福2000元，因借款期限内未约定利息，故该笔款项为偿还本金。2016年10月20日至2018年8月2日，已付给韦绍福17笔利息共计37000元，按新民间借贷司法解释规定年利率不得超过15.4%，已付的利息已超过该新标准，超过部分应转抵本金。经计算，现尚欠本金应为24006元。 被告陶波文辩称，1.陶波文办理借款手续时都是与韦绍福办理，陶波文不认识原告农锦艳，也未与原告打过交道，陶波文与原告不存在民间借贷法律关系，原告不适格。2.陶波文本意是以担保人的身份在借条上签字，但因出借方事先准备好的格式借条没有“担保人”栏，故陶波文才在“共同借款人签名”栏上签字，陶波文不是共同借款人而是担保人。现担保期限和诉讼时效期间已过，陶波文不应承担担保责任和还款责任。3.韦莲于2018年6月17日出具还款计划书，但陶波文未在该还款计划书上签名，故陶波文不应再承担民事责任。 本院经审理认定事实如下：2016年1月19日，韦莲以借款人身份、陶波文以共同借款人身份共同向农锦艳出具借条，借条载明：1.今借到农锦艳5万元，借款期限自2016年1月19日至2016年6月19日，共5个月;2.如逾期偿还，按月利率3%支付利息；3.出借人每月收取该笔借款管理费2000元（月利率4%），借款人按月支付。借到上述款项后，韦莲自2016年5月20日至2018年8月2日，共支付19笔利息，金额共计39000元：2016年5月20日2000元、2016年10月20日2000元、2016年12月21日2000元、2017年1月22日2000元、2017年2月19日2000元、2017年4月19日2000元、2017年5月17日2000元、2017年6月17日2000元、2017年7月26日1000元、 2017年7月28日1000元、2017年8月17日2000元、2017年9月20日2000元、2017年10月18日2000元、2017年11月23日2000元、2017年12月24日2000元、2018年4月30日2000元、2018年5月15日2000元、2018年6月16日2000元、2018年8月2日5000元。以上利息均转帐至韦绍福尾号为5977的银行账号上。另查明，农锦艳是韦绍福的儿媳妇，与韦绍福是同一家人。在立案阶段，原告提交给本院的证据清单的尾部载有“提交人：韦绍福代农锦艳”字样。 本院认为，审理本案需厘清下列问题：1.原告农锦艳是否适格;2.本案是否适用新的民间借贷司法解释;3.陶波文是共同借款人或者是担保人，担保期限或者诉讼时效期间是否已过，其应否承担责任;4.已支付的19笔利息是否存在超过法定利率而产生无效利息进而应转抵本金的情形,现尚欠多少本金，未付利息应如何计付。 关于原告农锦艳是否适格的问题。案涉借条载明“今借到农锦艳5万元”，已表明出借人为农锦艳，借款人为韦莲、陶波文，故本案农锦艳为适格原告。民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。本案农锦艳与韦绍福是同一家人，农锦艳可以通过其家人韦绍福发放和收取借款、提起诉讼。本案韦绍福在立案阶段代农锦艳提交相关材料，对农锦艳作为原告并无异议，也未主张其享有相关权利。故二被告仅仅以办理借款及还款手续时未与农锦艳打交道就认为原告农锦艳不适格的抗辩，不能成立，本院不予支持。 关于本案是否适用新的民间借贷司法解释的问题。新的民间借贷司法解释即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条第一款规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”该条款为新司法解释的时间效力条款。该条第二款规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”该款的含义是，在适用新司法解释的大前提下，如何确定借贷行为发生在贷款市场报价利率发布机制改革之前发生民间借贷的利率保护上限的规范，而非新司法 解释的时间效力规范，故不能以该款来确定新司法解释的时间效力。本案在上述新司法解释实施日2020年8月20日之前已经立案受理，根据上述新司法解释第三十二条第一款规定，本案不适用新的司法解释，而应适用旧的民间借贷司法解释，即适用法释〔2015〕18号司法解释。 关于陶波文是共同借款人或者是担保人，担保期限或者诉讼时效期间是否已过，其应否承担责任的问题。借条显示，陶波文是以共同借款人的身份签名，而非以担保人的身份签名。故陶波文是共同借款人而非担保人。陶波文关于其是担保人的抗辩，无证据支持，本院不予支持。本案，共同借款人陶波文与借款人韦莲共同所借的款项是共同的连带债务，而非按份债务。陶波文与韦莲是连带债务人。本案，原借款期限于2016年6月19日届满，二年的诉讼时效自2016年6月20日至2018年6月20日，跨越了民法总则施行日（2017年10月1日），依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定,本案适用3年诉讼时效,在3年诉讼时效期间即2016年6月20日至2019年6月20日，连带债务人韦莲于2018年6月17日出具还款计划书，同意履行义务，故诉讼时效中断，3年诉讼时效期间重新计算即2018年6月18日至2021年6月18日，农锦艳此期限内于2020年7月16日提起诉讼，故本案诉讼时效未过。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，上述诉讼时效中断的效力及于陶波文。故陶波文关于诉讼时效期间已过的抗辩，不能成立，本院不予支持。本案陶波文是真正的共同借款人，是终极的还款责任人，其未在还款计划书上签名，并未同等于债权人农锦艳已免除其债务，其所负债务仍客观存在，故应承担还款责任。陶波文关于其未在还款计划书上签名，故其不应承担还款责任的抗辩，不能成立，本院不予支持。 关于已支付的19笔利息是否存在超过法定利率而产生无效利息进而应转抵本金的情形,现尚欠多少本金，未付利息应如何计付的问题。首先，借条约定逾期月利率3%，与约定的自借款之日起按月收取管理费2000元的月利率4%，并行存在。而实际履行利率为收取管理费的月利率4%，即每 月收取管理费2000元。管理费与利息可以并存，但总和不能超过法定利率。本案已付的19笔利息均按收取管理费的月利率4%计收，故本案收取的19笔管理费视同利息。故借款期限内2016年5月20日已付的2000元为管理费亦即利息，且转账备注为“利息”。故被告将2016年5月20日已付的2000元视为偿还本金的抗辩，不能成立。其次，前已阐述本案仍适用法释〔2015〕18号司法解释，故仍适用“两线三区”，即适用年利率24%和36%，来确定合法债务区、自然债务区、无效债务区。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第二款、第三十一条规定，因本案19笔利息均是韦莲自愿且已实际支付了的利息，故应以年利率36%来判断其是否存在无效利息而应转抵本金的情形。本案，用两种方法审查。法一（总段计息识别）：本金5万元×年利率36%×2.5年（借款日2016.1.19至2018.8.2最后付息日，约共2年及6个月）≈45000元。而借款日2016.1.19至2018.8.2最后付息日，韦莲共付19笔利息共计39000元，39000元﹤45000元，故韦莲已付的39000元利息不存在超过法定利率而产生无效利息进而应转抵本金的情形。法二（分段计息识别）：1.2016年5月20日已付息2000元。则，（借款日2016.1.19至2016.5.20付息日,约4个月）4/12年×年利率36%×本金5万元≈6000元。借款日2016.1.19至2016.5.20付息日已付息2000元，2000元﹤6000元。故本期已付的2000元利息不存在超过法定利率而产生无效利息进而应转抵本金的情形。2.2016年10月20日已付息2000元。则，（借款日2016.1.19至2016.10.20付息日,约9个月）9/12年×年利率36%×本金5万元≈13500元。借款日2016.1.19至2016.10.20付息日，已付息共：2000元（第一期）+2000元（本期）=4000元，4000元﹤13500元。故本期已付的2000元利息不存在超过法定利率而产生无效利息进而应转抵本金的情形。其余类推。经计算，已付的19期利息均不存在超过法定利率而产生无效利息进而应转抵本金的情形。故，本案现尚欠本金为5万元。对于未付的利息，原告请求从 2018年9月20日开始计算，属其处分自己的民事权利，本院予以确认。原告请求按年利率24%计收未付利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，借款人韦莲与共同借款人陶波文应承担连带责任共同偿还所欠农锦艳的本金及利息。原告诉请有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百七十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，判决如下： 一、被告韦莲、陶波文互负连带责任共同偿还原告农锦艳借款本金5万元; 二、被告韦莲、陶波文互负连带责任共同支付给原告农锦艳利息（利息计算：以5万元为基数，按年利率24%，自2018年9月20日起计至实际清偿之日止）。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告韦莲、陶波文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 王建修 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 汪 舟 书 记 员 韦秀梅 法律适用参考： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。 依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 2、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。 4、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十七条第二款对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。 对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。