福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初4517号 原告：林宝龙，男，1953年4月9日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：许琦翔，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘梅，福建联合信实（福州）律师事务所实习律师。 被告：林永华，男，1946年12月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：林争荣，福建祥仲申律师事务所律师。 被告：林美贞，女，1949年12月28日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：林争荣，福建祥仲申律师事务所律师。 原告林宝龙与被告林永华、林美贞返还原物纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林宝龙的委托诉讼代理人许琦翔、刘梅，被告林永华、林美贞的委托诉讼代理人林争荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林宝龙向本院提出诉讼请求：两被告搬离闽侯县××镇××村××巷××号房产，将该房产返还给原告。事实和理由：1969年，原告的父亲修建了尚干镇××村××巷××号房产，后分家析产将该房产分给了原告。1992年，原告向尚干镇人民政府申请办理尚干镇××村××巷××号××地的土地证，闽侯县尚干镇土地所基于××村××巷××号宅基地上的房产，对该块宅基地进行勘测、核丈，确认该建房用地面积为83.5平方米。对勘丈结果张榜公告无异议后，1993年3月2日，闽侯县人民政府同意确认原告对××村××巷××号××地的使用权，给原告发放了土地证。原告居住在××村××巷××号房产期间，与两被告系邻居，两被告系夫妻关系。 1996年，原告修建了新房产，搬离了××村××巷××号房产。当时两被告一家住房紧张，原告与被告林永华情谊深厚，多年邻居，双方时常互相帮助，原告便将××村××巷××号房产借给两被告居住。后原告一家搬至福州市定居，很少回乡，考虑到两被告居住在××村××巷××号房产中，可以帮忙照看房子，因此，原告一直未要求两被告搬离讼争房产。直至2020年5月，被告林永华主动联系原告，要求原告签署证明，证明讼争房产已归属被告，企图霸占讼争房产。原告不同意，要求两被告立刻搬离讼争房产，两被告置之不理。原告多次与两被告交涉无果。两被告霸占原告房产的行为，侵害了原告对讼争房产的所有权，原告为此依法提起诉讼，请法院依法判决。 被告林永华、林美贞辩称：一、原告所述案涉房产的土地证于1993年发放不是事实，真实情况是原告于2010年10月10日领取的。原告在领取土地证后自愿将原件交给被告夫妻，双方在1996年已经完成对案涉房产的交付和支付购房款，房屋已经由原告实际交付给被告入住至今，因此，2010年10月，原告才在领证后自愿将产权权属证明原件交于被告。被告是农民，没有相关法律常识，加上农村日常房屋买卖交易习俗，被告主观上认为原告已经履行了房屋买卖所有手续。被告因儿子需结婚住房，曾督促原告将案涉房产的权属证明过户到被告儿子林永朝名下，但受到原告以各种理由推脱，不予配合，案涉房产的过户事宜一直拖延至今，导致原告无理起诉； 二、原告已于1993年在本村另申请了一块位于闽侯县××镇××村××村××号的建房许可，并于2008年进行了张榜公布“用途为住宅准予登记，面积为93平方米，拟给发证”，土地使用证证号为93侯集建（93）字第31207号，原告已于2013年领取了土地权属证明。土地管理法规定了“一宅一基地”原则，即农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。根据福建省相关农村土地政策规定，一户的申请面积不能超过90平方米。因此，原告只有将本案案涉房产卖于被告后，才能合理进行另一块宅基地的申请。这可以合理的推断出原、被告双方对案涉房产的买卖是真实有效的。 综上，原、被告之间对案涉房产的买卖合法有效，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告与两被告夫妻均为闽侯县尚干镇龙醒村村民。原告户籍住址为闽侯县××镇××村××巷××号，两被告户籍住址为闽侯县××镇××村××巷××号，大厝巷1号东南与大厝巷2号相邻。原告与林宝峰、林宝飞系胞兄弟关系，林永达系林宝峰和林宝钗的儿子。原告和被告林永华的父亲和是堂兄弟关系。 闽侯县××镇××村××巷××号由原告父亲手上修建，房屋为西北、东南朝向的砖混结构院落。1992年，原告向政府有关部门申请土地登记发证确权，根据当时有关部门勘丈平面图，大厝巷1号院落内有一条西北、东南走向走廊。走廊西南侧有二间房屋，其中，西北方房屋登载为“宝龙”，东南方房屋登载为“宝飞”，两间房屋之间为天井。走廊东北侧有三间房屋和一间厅堂，其中，厅堂西北有二间房屋，厅边房屋登载为“宝龙”，另一间房屋登载为“永达”，厅堂东南有一间房屋，登载为“宝飞”。上述登载为“宝龙”的房屋，即为本案讼争房屋。 1993年，闽侯县土地管理局颁发了侯集建（93）字第32618号《集体土地建设用地使用证》，该使用证确认了位于闽侯县××镇××村××巷××号内，上述原告名下房屋的土地使用者为原告。2010年10月10日，原告向闽侯县尚干镇国土资源所领取了侯集建（93）字第32618号《集体土地建设用地使用证》。侯集建（93）字第32618号《集体土地建设用地使用证》现由被告持有。 1993年，原告曾向有关部门提出个人建房用地申请，申请在本村建筑新房。之后，原告新建了房屋。 1996年，原告将讼争房屋交由两被告居住使用，当时，讼争西北方房屋只有一层，讼争厅堂边房屋二层（楼上楼下各一间）。前几年，两被告在西北方一层房屋基础上加盖了一层砖混结构房屋。讼争房屋至今仍由两被告居住使用。 据闽侯县房屋使用结构安全公示牌，闽侯县××镇××村××巷××号内原登载为“宝飞”房屋，其门牌号为大厝巷1号，所有人和使用人均登记为林仁华。西北方原登载为“宝龙”房屋，其门牌号为大厝巷1-1号，所有人和使用人均登记为林永华。原登载为“永达”房屋，其门牌号为大厝巷1××2号，所有人和使用人均登记为林宝云。 本案的争议焦点为，1996年，原告将讼争房屋借给两被告，还是将讼争房屋卖给两被告。本院分析如下：一、原告于2010年10月领取了讼争房屋侯集建（93）字第32618号《集体土地建设用地使用证》，对于该使用证因何由被告持有，原告不能作出合理解释。原告主张将讼争房屋借给被告居住使用，却将该使用证交付被告，这显然与常理不符，而通常情况下，只有存在房屋买卖情况下，房屋所有人才会将房屋相关权属凭证交付买受方；二、如果原告主张将讼争房屋借给两被告居住使用，则原告对于被告使用讼争房屋情况当保持应有关注。被告前几年在其中一间讼争房屋基础上加盖了一层房屋，原告理应知道或者应该知道，然而，原告却没有对此提出异议，这显然与常理不符，而通常情况下，借用房屋人无权也不会加盖房屋；三、林小仙（林宝云的女儿）出庭作证，林小仙陈述，林小仙父母当时也想买林宝龙的房子，林宝龙想以10000元卖给林小仙母亲，林宝龙以为林小仙母亲没钱，就将房子卖给林永华了，听说价格是8500元。林永华购买林宝龙的房子之后，林小仙父母买不着了，林小仙父母在大概一个月后花5000元向林宝钗购买了房子，现林小仙一家人在该房屋（大厝巷1××2号）居住。林小仙以上所述，大致为其亲身感知的事实，与待证的案件事实存在关联，真实性强，可信度高，具备较大证明力。本院据以上分析，认定原告已于1996年将讼争房屋卖给两被告。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告有关将龙醒村大厝巷1号中讼争房产借给两被告居住，两被告霸占讼争房屋的事实主张缺乏依据，故其请求两被告搬离并返还讼争房产之诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告林宝龙的诉讼请求。 案件受理费11010元，减半收取计5505元，由原告林宝龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈伟力 二〇二〇年十月三十日 书记员  蒋春莺 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。