山东省五莲县人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁1121行初52号原告日照经济技术开发区双港民间资本管理有限公司，住所地日照市太原路东侧、大连路南侧，统一社会信用代码91371100493516311X。法定代表人赵阳阳，董事长。委托代理人东野中银，日照经济技术开发区双港民间资本管理有限公司职工。委托代理人别金远，山东东方太阳律师事务所律师。被告五莲县市场监督管理局，住所地五莲县城关富强路**，统一社会信用代码11371121334269632W。法定代表人李端福，局长。行政机关出庭负责人张作荣，五莲县市场监督管理局副局长。委托代理人王希宁，五莲县市场监督管理局工作人员。委托代理人盛飞，山东阳尔律师事务所律师。第三人日照银行股份有限公司，住所地日照市烟台路**，统一社会信用代码91370000727543743A。法定代表人王森，董事长。委托代理人张永刚，日照银行股份有限公司员工。第三人山东锦安电气有限公司，住，住所地日照市北经济开发区涓河路以南仙山路以西，统一社会信用代码91371121580407359U。法定代表人王莉，总经理。委托代理人殷月霞，山东海洋律师事务所律师。原告日照经济技术开发区双港民间资本管理有限公司（以下简称“原告”）诉被告五莲县市场监督管理局（以下简称“被告”）、第三人日照银行股份有限公司（以下简称“日照银行”）、山东锦安电气有限公司工商行政登记一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理审理终结。原告诉称，请求法院依法判决撤销日五工商抵登字（2016）第00117号动产抵押登记。事实与理由，原告因为与第三人山东锦安电气有限公司之间存在借款合同纠纷，向日照经济技术开发区人民法院申请强制执行，在执行过程中将登记在第三人山东锦安电气有限公司名下的土地使用权及钢结构厂房予以拍卖，历经两次流拍后，原告申请以该财产抵顶债务，经日照经济技术开发区人民法院裁定以物抵债，上述财产的所有权转移至原告。但在执行过程中，第三人日照银行提出，2016年5月5日，第三人山东锦安电气有限公司将其名下的钢结构厂房以钢结构资产的名义在被告处办理了动产抵押登记，抵押权人为第三人日照银行，登记证书编号为日五工商抵登字（2016）第00117号。2020年5月22日，东港区人民法院作出的（2020）鲁1191民特16号民事裁定书，确认涉案标的物为钢结构厂房，系不动产，开发区法院亦按照厂房评估拍卖。而被告错误的将钢结构厂房抵押登记为钢结构资产，规避物权法的相关规定，违反了事实与法律规定。另外，原告认为涉案的钢结构资产都与砖混结构混为一体，如果移动会明显减损其价值，具有不动产的属性，不应作为动产进行抵押登记。被告将属于不动产的钢结构厂房进行抵押登记的行为违法，应当予以撤销。被告辩称，一、原告不具有本案诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定，债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。涉案动产抵押的当事人仅限于该动产抵押登记书中载明的抵押人及抵押权人，不涉及动产抵押登记之外的第三人，原告与该抵押登记行为没有法律上的利害关系，且原告也不符合作出抵押登记时应予保护或者考虑的情形，因此，原告不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，依法应驳回原告的起诉。二、被告对涉案钢结构资产进行抵押登记符合相关规定及现实情况。未取得产权证的钢结构厂房能否抵押，由哪个部门办理抵押登记以及登记效力如何，均没有明确具体的法律规定。2009年7月，山东省金融工作办公室、山东省工商局、人民银行济南分行、山东省银监局联合转发文件，要求各市人民政府、省直各有关单位、各银行业金融机构在全省范围内推广钢结构动产抵押贷款业务。2010年6月18日，日照市工商局等相关部门联合出台文件正式启动钢结构动产抵押。在五莲县人民政府同意后，五莲县工商局与中国人民银行五莲支行于2010年6月23日联合出台了《五莲县钢结构资产抵押授信管理暂行办法》，标志着我县钢结构动产抵押登记工作正式启动。明确未取得产权证的钢结构资产均在市场监管局办理动产抵押登记。三、东港法院作出的裁定书并没有将涉案钢结构资产认定为不动产。东港区人民法院作出的（2020）鲁1102民特16号裁定书，裁定准许拍卖、变卖第三人山东锦安电气有限公司位于日照市的钢结构厂房，裁定书中虽然使用“钢结构厂房”一词，这是通常习惯说法，并不能由此推断东港法院将涉案钢结构资产认定为不动产。综上所述，原告不具备本案诉讼主体资格，且其诉求没有事实和法律依据。因此，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。第三人日照银行述称，一、动产抵押登记合法有效。2016年5月5日，第三人与山东锦安电气有限公司签订编号为2016年日银海曲高抵字第021号最高额抵押合同，山东锦安电气有限公司用其名下位于位日照市北经济开发区的钢结构资产在主债权人民币800万元最高余额范围内提供抵押担保[该宗钢结构资产座落于鲁（2016）五莲不动产权第0000670号的土地之上]，并到五莲县市场监督管理局办理了合法有效的抵押登记，动产抵押登记书编号为日五工商抵登字（2016）第00117号。二、依据山东省日照市东港区人民法院作出的生效法律文书，第三人有权对抵押物拍、变卖价款，在800万元限额内行使优先受偿权。为加快处置被执行人山东锦安电气有限公司的抵押资产，第三人向山东省日照市东港区人民法院申请实现担保物权，山东省日照市东港区人民法院经依法审查后，于2020年5月21日分别作出（2020）鲁1102民特14号、民特15号、民特16号民事裁定书。其中，（2020）鲁1102民特16号民事裁定书准许拍卖、变卖山东锦安电气有限公司位于日照市北经济开发区的钢结构资产[他项权利证书登记编号为日五工商抵登字（2016）第00117号]，第三人对抵押物拍、变卖价款在800万元限额内行使优先受偿权。三、前期由日照市工商行政管理局，中国人民银行日照市中心支行联合发布的《日照市钢结构资产授信管理暂行办法》，对日照市企业以钢结构资产作为抵押物向银行业金融机构申请授信作了相关规定。钢结构资产具有可拆解、可重装、不易损耗方便变现等类似于生产设备的诸多特殊性，使其具备了依法作为动产抵押物的客观条件，钢结构资产属于动产抵押的范围。2019年9月30日，日照市市场监督管理局、中国人民银行日照市中心支行共同下发《关于开展动产抵押知识产权质押促进企业融资工作的意见》（日市监字（2019）165号），再次强调企业开展浮动抵押、钢结构抵押和最高额抵押等相关要求，并继续明确钢结构资产设定动产抵押均在市场监督管理局办理登记手续。我们认为，第三人在五莲县市场监督管理局办理的钢结构资产抵押登记符合规定，应依法受到保护。第三人山东锦安电气有限公司述称，登记编号为日五工商抵登字2016第00117号项下的抵押财产，第三人认为是钢结构厂房，作为动产抵押没有错误。经审理查明，2016年5月5日，第三人日照银行与第三人山东锦安电气有限公司在被告处办理了动产抵押登记，第三人山东锦安电气有限公司用其名下位于日照市北经济开发区的钢结构资产在主债权人民币800万元最高余额范围内提供抵押担保[该宗钢结构资产座落于鲁（2016）五莲不动产权第0000670号的土地之上]，共计10000平方米，评估价值800万元。动产抵押登记书编号为日五工商抵登字（2016）第00117号，期限自2016年5月5日至2018年5月5日。原告因为与第三人山东锦安电气有限公司之间存在借款合同纠纷，向日照经济技术开发区人民法院申请强制执行，在执行过程中将登记在第三人山东锦安电气有限公司名下的土地使用权及钢结构厂房予以拍卖，经两次流拍后，原告申请以该财产抵顶债务。2020年6月3日，日照经济技术开发区人民法院作出（2020）鲁1191执恢5号之四执行裁定书，裁定：一、将第三人山东锦安电气有限公司名下的坐落于五莲县潮河镇林泉村、丹土村的土地使用权21600平方米[不动产权证号：鲁（2016）五莲不动产权第0000670号]及其地上房产等附着物（财产明细以资产询价报告书为准）作价14430000元[其中：鲁（2016）五莲不动产权第0000670号3147000元]，交付原告抵偿第三人山东锦安电气有限公司所欠其债务11283000元。该上述财产所有权自本裁定送达时起转移。二、原告可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。第三人日照银行与第三人山东锦安电气有限公司申请实现担保物权一案，2020年5月22日，日照市东港区人民法院作出（2020）鲁1102民特16号民事裁定，2016年5月5日，第三人日照银行与第三人山东锦安电气有限公司签订《最高额抵押合同》，合同约定，第三人山东锦安电气有限公司以其抵押登记编号为日五工商抵登字（2016）第00117号，位于日照市北经济开发区的钢结构厂房，为凯陆公司向第三人日照银行的借款提供抵押担保。裁定：准许拍卖、变卖第三人山东锦安电气有限公司位于日照市北经济开发区的钢结构厂房（他项权利证书登记编号为：日五工商抵登字（2016）第00117号），第三人日照银行对抵押物拍、变卖价款，在8000000元限额内行使优先受偿权。但在执行过程中，第三人日照银行提出异议，第三人山东锦安电气有限公司将其名下的钢结构厂房以钢结构资产的名义在被告处办理了动产抵押登记，抵押权人为第三人日照银行。原告以涉案标的物为钢结构厂房，系不动产，日照经济技术开发区人民法院亦按照厂房评估拍卖，因不服被告办理的动产抵押登记，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案争议焦点问题是原告是否具有主体资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定，债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。2016年5月5日，被告为第三人日照银行与第三人山东锦安电气有限公司办理了动产抵押登记。原告因为与第三人山东锦安电气有限公司之间存在借款合同纠纷，向日照经济技术开发区人民法院申请强制执行，在执行过程中将登记在第三人山东锦安电气有限公司名下的土地使用权及钢结构厂房予以拍卖，经两次流拍后，原告申请以该财产抵顶债务。2020年6月3日，日照经济技术开发区人民法院作出（2020）鲁1191执恢5号之四执行裁定，裁定以物抵债，上述财产的所有权转移至原告。本案中，第三人日照银行登记在先，涉案动产抵押的当事人仅限于该动产抵押登记书中载明的抵押人及抵押权人，不涉及动产抵押登记之外的第三人，原告与该抵押登记行为没有法律上的利害关系，且原告也不符合作出抵押登记时应予保护或者考虑的情形，因此，原告不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告日照经济技术开发区双港民间资本管理有限公司的起诉。原告日照经济技术开发区双港民间资本管理有限公司预交案件受理费50元，本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院审 判 长  王明波人民陪审员  刘加伟人民陪审员  仲崇敏二〇二〇年十月十六日法官助理李杰书记员李欣