河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民初44号原告（申请执行人）：刘谦，女，汉族，1971年1月19日出生，身份证住址河南省信阳市浉河区，常住地河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：张力文，河南轩文律师事务所律师。一般代理。被告（案外人）：芦国军，男，汉族，1961年10月14日出生，住河南省信阳市浉河区。第三人（被执行人）：鲲鹏地产集团有限公司。公司住所地河南省信阳市南湾管理区南湾街道办事处。法定代表人：樊鹏，系该公司经理（现豫南监狱服刑）。原告刘谦诉被告芦国军及第三人鲲鹏地产集团有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘谦的委托诉讼代理人张力文和被告芦国军到庭参加了诉讼。第三人鲲鹏地产集团有限公司未到庭。本案现已审理终结。原告刘谦向本院提出诉讼请求：1、撤销河南省信阳市中级人民法院(2020)豫15执异5号执行裁定书，判令对鲲鹏裕贤名墅住宅小区2号楼6层601号房屋继续执行；2、本案的诉讼费、律师费等费用均由被告承担。事实与理由：一、河南省信阳市中级人民法院(2020)豫15执异5号执行裁定程序违法。1、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条规定“办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查”，而办理本案案外人异议案件的承办法官均为办理实施案件的执行人员，违反了最高人民法院“裁执分离”的原则，使执行审查权丧失了对执行实施权的监督。2、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第三条规定“人民法院对符合法律、司法解释规定的立案标准的执行案件，应当予以立案，并纳入审判和执行案件统一管理体系。任何案件不得以任何理由未经立案即进入执行程序”，而信阳市中级人民法院(2020)豫15执异5号执行异议案件于2020年5月6日第一次听证，进行证据交换；2020年5月11日又召开听证会；听证会后才立案。3、违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条关于案外人提出异议期限应在异议指向的执行标的执行终结之前的规定。2号楼601号房屋于2018年7月19日由信阳市中级人民法院在淘宝司法拍卖中已拍卖成交，详见成交确认书及信阳市中级人民法院(2016)豫15执恢4号之六十三执行裁定书；2018年8月25日，信阳市中级人民法院已向房产登记部门发出协助执行通知书，并且拍卖价款已经处分完毕。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第七条规定“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”，该执行标的物的物权已归拍卖买受人所有，该执行标的物的执行程序已经终结。案外人不得再提出异议，法院也不应受理其异议申请，信阳市中级人民法院以(2020)豫15执异5号立案并裁定中止执行，显然违法。二、被告芦国军不享有足以排除执行的实体民事权益，事实依据如下。被告芦国军与第三人鲲鹏地产集团有限公司签订的购买鲲鹏裕贤名墅住宅小区2号楼1单元601号房屋的《商品房买卖合同》，系为第三人鲲鹏地产集团有限公司借款而签订的让与担保合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，案外人、被告芦国军应按民间借贷关系另案起诉第三人鲲鹏地产集团有限公司。下列证据证明了被告芦国军所持《商品房买卖合同》，系其为第三人鲲鹏地产集团有限公司向案外人王莉借款而签订让与担保合同的事实。1、根据2020年5月6日信阳市中级人民法院执行异议的证据交换笔录记载，被告芦国军称“和解协议是我借王丽的钱买的这个房子，王丽申请执行我，(2013)信浉民初字1935号民事判决书，证明本案诉讼的钱是借王丽的钱买的房子，我借的是现金，交的房款也是现金。”，而在信阳市中级人民法院办理的再审申请人芦国军、韩秀华与被申请人王莉民间借贷纠纷一案申诉复查的(2015)信中法民申字第109号民事裁定书中记载“芦国军申请再审称（一）本案被申请人把申请人作为被告起诉，主体不适格。申请人作为鲲鹏公司的副总经理，借款行为系为公司融资的行为，系职务行为。申请人不是债务主体，实际债务人、借款人是鲲鹏地产集团有限公司，借款次日，申请人将借来的款交给公司领导樊鹏，有樊鹏向申请人出具的20万元的借条为凭”。另据被告芦国军与王莉民间借贷二审(2014)信中法民终字第746号民事判决书载明“原审经审理查明：2012年5月2日，原告王莉与被告芦国军签订借款协议，约定：芦国军由于公司在罗山项目急需用钱，现向王莉借现金人民币295000元，同时用房产抵押”。上述证据证明了被告芦国军向王莉借钱，实为替第三人鲲鹏地产集团有限公司在民间借款，并非如被告芦国军所说的借款为自己购房。2、根据调取的2016年7月12日已结案的，信阳市中级人民法院执行局办理的信阳新城建工公司执行第三人鲲鹏地产集团有限公司的案件(2016)豫15执4号(正卷)卷宗显示，该执行案件卷宗中的证据《小区未售房源》统计表中(日期为2016年1月)，清晰载明2号楼601号房源状态为“抵押借款”，备注为：“芦国军办”。该证据从第三人鲲鹏地产集团有限公司一方的记载中，证明了被告芦国军所持商品房买卖合同系让与担保合同的事实。3、根据信阳市中级人民法院调取的2016年3月3日信阳市公安局老城分局在办理第三人鲲鹏地产集团有限公司非法吸收社会公众存款案件中，老城公安分局查封的该公司裕贤名墅小区未售房清单中载明，2号楼1单元601号抵押借款，芦国军办。此证据证明了截至2016年3月3日2号楼601号没有对外销售，芦国军所持的601号房买卖合同系为第三人鲲鹏地产集团有限公司借款而签订的让与担保合同。三、被告芦国军与第三人鲲鹏地产集团有限公司签订商品房买卖合同并非双方买卖2号楼601号房屋真实意思的表达，不具有房产销售的真实内容，不应认定为合法有效的买卖合同。1、如上所述，被告芦国军所持2号楼601号房屋买卖合同系让与担保合同，不具有房产销售的真实内容，不是双方买卖房屋真实意思的表达，不以房产销售为目的。购房合同的房款是374584元，约定一次性支付房款374584元；被告芦国军所称的开发商将房款优惠了7.4万元，让利25%，显然不符合开发商通常能够让利的幅度，反而与民间借贷用于担保的房屋作价通常低于实际市场出售价格的特点吻合。在房款缴纳上，被告芦国军并未将房款打入出卖人账户，仅有第三人鲲鹏地产集团有限公司开具的一张30万元的收据，未开具缴纳房款的发票。此外，被告人芦国军提交的日期为2012年4月23日第三人鲲鹏地产集团有限公司法定代表人樊鹏的哥哥樊朝荣出具的5万元借条来冲抵房款的证据，以及被告人芦国军在与王莉借贷纠纷二审、再审判决中所述，借款是在2012年5月2日，这印证了被告芦国军与被执行人、第三人鲲鹏地产集团有限公司相互勾结，倒签购房合同日期的事实。以上事实均证明被告人芦国军所述的购房行为异于普通的商品房买卖形式，存在虚假。综上，被告人所持的让与担保合同未能形成真实的商品房买卖意思表示，不具备商品房买卖合同的核心条款，不属于真实有效的房屋买卖合同，其真实目的是为了非法吸收社会公众存款。2016年，公安机关在办理第三人鲲鹏地产集团有限公司非法吸收社会公众存款案件中，查证了被告人芦国军为非法吸收公众存款签订的让与担保购房合同的事实，证明了被告持有的购房合同不具真实合法性。2、根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零九条规定，被告人芦国军应就其对执行标的2号楼601号房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。被告人芦国军没有向法院提交其于2012年3月18日支付30万元购房款的银行付款凭证，也未开具不动产销售发票和实际占有房屋，又未到房管部门办理预售商品房合同备案和产权登记，仅凭其与被执行人、第三人鲲鹏地产集团有限公司相互勾结，倒签购房合同日期出具的几张伪证，不能证明其对执行标的2号楼601号房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上，信阳市中级人民法院(2020)豫15执异5号执行裁定程序违法，且被告人芦国军所持购房合同系为第三人鲲鹏地产集团有限公司借款签订的让与担保合同，不是真实的房屋买卖合同，请求人民法院依法判决被告芦国军对鲲鹏裕贤名墅2号楼601号房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，许可对该房屋的执行。被告芦国军答辩称：1、原告直接提起诉讼程序错误,应该按照审判监督程序申请再审(2020)豫15执异5号执行裁定书第三页明确规定：案外人、当事人对裁定不服，认为判决裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起15日内向法院提起诉讼。原告应该依照审判监督程序申请再审，不能直接提起诉讼。2、原告诉称的(2020)豫15执异5号执行裁定书程序错误的理由不能成立。原告与第三人鲲鹏地产集团有限公司、信阳五岳置业有限公司、樊鹏民间借贷纠纷强制执行一案的执行法官是叶鹏，合议庭组成人员是王明强、陈鸿飞、叶鹏，而(2020)豫15执异5号执行裁定书一案的合议庭成员为史训利、郑鹏飞、冯卫疆，两个案件的合议庭成员没有任何混同，原告诉称的程序错误的理由不能成立。3、关于原告所诉的案外人提出执行异议的期限问题。其自2014年开始就涉案房屋向执行法官叶鹏多次提出异议，期间从没有间断过，但执行法官叶鹏一直不予理会。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定:“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”，所以，被告提出异议没有超过法定期限。4、原告与第三人鲲鹏地产集团有限公司系债权，而担保人与第三人鲲鹏地产集团有限公司系物权，物权优先于债权，具有排除强制执行的效力。被告于2012年3月18日与第三人鲲鹏地产集团有限公司签订商品房买卖合同，并支付了全部购房款30万元，且名下没有其他用于居住的房屋。而涉案房屋系2013年12月2日被(2013)信中法民初字66-1号民事裁定书查封的，查封时间在其购买房屋之后。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”，所以，其异议依法应该得到支持，其物权优先于原告的债权，具有排除强制执行的效力。5、关于原告诉称讼争的房屋系被告与第三人鲲鹏地产集团有限公司之间因借款而提供的担保，与事实不符。被告买房没有钱，于2012年5月向王莉借款29.5万元。其将共计30万元支付给第三人鲲鹏地产集团有限公司用于购房。同时，为担保债务的履行，其与王莉约定用购买的房产做抵押担保，王莉与被告之间系债权债务关系，二人之间签订的房屋抵押担保，是指用被告向王莉借款的钱购买第三人鲲鹏地产集团有限公司的房屋后，用自己的房产为王莉的借款提供抵押担保。原告断章取义，将被告与第三人鲲鹏地产集团有限公司之间的房屋买卖合同，以及被告与王莉之间的借款纠纷混为一谈。6、第三人鲲鹏地产集团有限公司关于讼争的2号楼1单元601号房屋在该公司任何财务上和销售上的记载，不影响被告购买房屋的事实，不能以此否定被告对讼争房屋所享有的权利。原告的诉请没有事实及法律依据，依法应该予以驳回。第三人鲲鹏地产集团有限公司未到庭未答辩。当事人围绕其诉辩意见依法提交了证据，本院组织了举证质证。原告刘谦提交了如下证据：第一组证据：《最高人民法院执行最新司法解释统一理解与适用》专题五——执行异议复议案件的审理。拟证明：办理实施案件的执行员不得参与执行异议和复议案件的审查；第二组证据：《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》。拟证明：任何案件不得以任何理由，未经立案即进入执行程序；第三组证据：2号楼601号房屋的拍卖成交确认书、付款凭据以及信阳市中级人民法院（2016）豫15执恢字之63号执行裁定书。拟证明：执行标的物的执行程序已经终结，案外人不得再提异议，裁定中止执行违法；第四组证据：2020年5月6日信阳市中级人民法院送达回证及执行异议证据交换笔录。拟证明：一是在2020年5月6日未经立案即进入执行程序。二是被告称借王莉的钱支付601号房屋的房款；第五组证据：2020年5月6日证据交换笔录、信阳市中级人民法院（2015）信中法民申字第109号民事裁定书、信阳市中级人民法院2014信中法民终字第746号民事判决书、信阳市中级人民法院（2016）豫15执4号正卷《小区未售房源统计表》、信阳市老城公安分局查封鲲鹏裕贤名墅小区未售房源清单及被告提供的借条一张。拟证明：一是被告所签的商品房买卖合同是为第三人鲲鹏地产集团有限公司民间借贷而签订的让与担保合同。二是被告与第三人鲲鹏地产集团有限公司勾结倒签合同日期，合同是虚假的。被告芦国军对于原告刘谦出示的证据质证称：最高人民法院的解释在这个案子上不适用；涉案房屋是我2012年购买的房子，对该房屋网上拍卖是违法的，本人在一直提出执行异议；原告提出的老城公安分局查封的统计表上写的房子未出售、是抵押的，该证据是不能成立的证据，它与本案无关。因此，对第一组、第二组、第三组及第四组证据均不认可；对第五组证据，认可法院的判决书和裁定书。被告芦国军为支持其抗辩理由，出示了如下证据：第一组证据：售房合同和发票。拟证明：购房的合法性；第二组证据：执行异议申请书和法院执行局工作人员写给我的三张便条。拟证明：从2014年至今不断提出执行异议的申请材料；第三组证据：民事判决书和借条。拟证明：购房款来源；第四组证据：最高人民法院的案例参考。拟证明：类似案件的判决；第五组证据：无房产证明。拟证明：名下无房产；第六组证据：财产保全申请书。拟证明：本人借王莉的钱购买涉案房屋，未归还，被王莉申请保全查封的事实。原告刘谦对被告芦国军出示的证据质证称：被告芦国军提供的购房收据并非购房发票，被告应当提供正规的购房发票，以及其购房的银行转账流水，证明其确实支付购房款，收据和合同上的日期都可以倒签，对购房合同和收据的真实性及证明目的均有异议；被告提供的（2015）信浉民初字第395号、（2013）信浉民初字第1935号民事判决书的真实性没有异议，但是对证明目的有异议。该判决书仅能显示王莉与被告芦国军之间存在着借贷纠纷，但并不能证明借款的用途；对信阳市房产查档证明的真实性有异议，被告应当提供原件予以核对，复印件不符合法定形式；执行异议申请书此类的材料是其向提出执行异议的自己写的申请材料；对其他证据，原告认为均达不到证明目的。根据上述事实证据和当事人诉辩意见，本院认定如下事实：2012年3月18日，被告芦国军与第三人鲲鹏地产集团有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定被告芦国军购买鲲鹏裕贤名墅住宅小区2号楼1单元601号房屋，该房的用途为住宅，合同约定的建筑面积为133.78平方米，每平方米2800元，总价款374584元，付款方式及期限为一次付清全款。被告芦国军支付了购房款30万元，第三人鲲鹏地产集团有限公司出具了购房款30万元收据，并将该房屋交付给被告芦国军。本院于2013年12月2日作出了（2013）信中法民初字66-1号民事裁定查封该房屋，并于2014年4月28日作出（2014）信中法执字第39-2号执行裁定予以续封。本院于2018年6月13日在淘宝网公开拍卖该房屋，同年7月19日周国胜以34万元价格竞拍到房屋。被告芦国军不停向本院申诉并提出执行异议，本院于2020年5月13日作出（2020）豫15执异5号执行裁定：中止对鲲鹏裕贤名墅住宅小区2号楼1单元601号房屋的执行。原告刘谦遂向本院提起了执行异议之诉。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议焦点：其一，被告芦国军是否享有对涉案的房屋足以排除人民法院强制执行的民事权益。经查：《商品房买卖合同》和购房款“收据”证明：被告芦国军与第三人鲲鹏地产集团有限公司于2012年3月18日签订涉案《商品房买卖合同》，双方签订该《商品房买卖合同》前2011年7月31日前，该涉案房屋已交付，被告芦国军已交纳购房款30万元，超过总房款80%以上。早于本院2013年12月2日（2013）信中法民初字66-1号民事裁定查封之前；其二，信阳市房产档案馆证明被告芦国军名下无其他用于居住的房屋；其三，结合本案系列案中赵祖余提交的第三人鲲鹏地产集团有限公司“公告”，被告芦国军未办理涉案房屋过户登记非因其自身原因。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，被告芦国军对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。对于原告刘谦诉称“涉案房屋系第三人鲲鹏地产集团有限公司法定代表人樊鹏向芦国军借款而让与担保所签订的房屋买卖合同，并非双方真实房屋买卖”的理由。经查：其一，被告芦国军虽然在本院生效的法律文书（2014）信中法民终字第746号民事判决书和（2015）信中法民申字第109号民事裁定书中做过“其借王莉29.5万元，实借款20万元和利息9.5万元，该款系为第三人鲲鹏地产集团有限公司的借款”的陈述，但该两生效判决均未予以认定。上述两生效判决认定“芦国军向王莉借款29.5万元时间系2012年5月2日”，与生效的法律文书信阳市浉河区人民法院（2016）豫1502民初2161号民事判决书认定“2012年5月3日第三人鲲鹏地产集团有限公司法定代表人樊鹏向芦国军借款20万元系芦国军从李强处借款20万元”相一致，印证被告芦国军在本院两生效判决诉讼过程中陈述系虚假陈述；其二，被告芦国军与第三人鲲鹏地产集团有限公司于2012年3月18日签订涉案《商品房买卖合同》，早于该借款近两个月；其三，原告刘谦提供本院（2016）豫15执4号卷宗“小区未售房源统计表”和信阳市老城公安分局查封“鲲鹏裕贤名墅小区未售房源清单”均系第三人鲲鹏地产集团有限公司法定代表人樊鹏提供，不能排除樊鹏为减轻自己罪责而未提供真实情况。基于上述事实与证据分析，原告刘谦未提供证据证实“芦国军提供与第三人鲲鹏地产集团有限公司所签订的《商品房买卖合同》系该公司向芦国军借款而让与担保所签订的房屋买卖合同”的事实。故该辩解理由不成立，本院不予采纳；对于原告刘谦起诉称“涉案执行人员参与本案复议案件审理而未回避和本案复议案件未立案就进入复议程序审理”系程序违法问题。经查：涉案执行人员并未参与本案复议案件审理；本案复议案件立案前，执行人员依据法律规定组织双方提交证据、交换证据和补充证据不违反法律规定，且该行为并未影响复议案件的公正审理。故原告刘谦该诉讼理由不成立，本院不予采纳。对于被告芦国军尚欠第三人鲲鹏地产集团有限公司购房款74584元，应按照人民法院要求交纳至指定账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告刘谦的诉讼请求。案件受理费6400元，由原告刘谦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年十月十二日法官助理黄涛书记员李青