江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初2891号原告：王赣隆，男，1994年1月19日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。委托诉讼代理人：王洪珍，男，1971年10月28日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县，系原告父亲，特别授权。委托诉讼代理人：钟齐明，江西公仁律师事务所律师。被告：中国人民银行兴国县支行，住所地：江西省赣州市兴国县潋江镇凤凰大道115号。负责人：刘忠云，系该行行长。委托诉讼代理人：张运忠，系该行职工。委托诉讼代理人：彭功敬，江西南芳律师事务所律师。原告王赣隆与被告中国人民银行兴国县支行劳动争议一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王赣隆的委托诉讼代理人王洪珍、钟齐明，被告中国人民银行兴国县支行的委托诉讼代理人张运忠、彭功敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王赣隆向本院提出诉讼请求：一、撤销兴国县劳动人事争议仲裁委员会作出的兴劳人仲字[2020]第78号仲裁裁决书；依法确认原、被告之间存在劳动关系；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告因确认劳动关系一案，不服兴国县劳动人事争议仲裁委员会作出的兴劳人仲字[2020]第78号仲裁裁决书。原告认为，该裁决书在适用法律、认定事实方面均存在以下错误之处：1.原告于2019年3月16日后，被告并没有正式与原告解除劳动合同、终止劳动关系，双方之间仍然存在劳动关系，直至2019年6月13日。根据原、被告之间于2014年3月16日订立的《聘用合同》，该合同约定的劳动关系的期限是五年，即从2014年3月16日至2019年3月15日。2019年3月16日，双方订立的《聘用合同》到期后，被告并没有向原告作出关于双方终止劳动关系的正式（书面）通知，且原告仍然留在被告单位上班。根据仲裁庭查明的事实，被告直至2019年6月13日才正式向原告书面告知了相关事项。然而，早在2019年4月10日，被告的上级单位南昌中心支行人事处就通过被告向原告发出了参与体能测试的通知书，要求原告等人于2019年4月17日到南昌大学科技学院田径体育场参加体能测试、2019年4月27日原告等6人进行1000米跑重测。原告正是在4月27日参加体能测试时受伤的，并在受伤后于第一时间向时任被告单位行长的李书文、副行长黄海民、人事科长徐永晖通过手机短信做了汇报。5月6日，原告又再次向分管领导黄海民递交了书面请假单。因此，原告正是基于收到被告及其上级单位的指派，才到该指定地点参加了体能测试，并在体能测试的过程中不慎受伤。在参加测试过程中，被告还向每位测试参与人支付工资报酬。如果双方的劳动关系已经终止的话，被告及其上级支行人事处为什么会安排原告继续参加体能测试？而且在参加体能测试过程中，被告还向参加体能测试的人员支付工资报酬？2.原告主张双方于2019年6月13日前存在劳动关系的事实符合相关法律规定：虽然双方订立的书面《聘用合同》的履行时间到2019年3月15日，但是，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持”的规定，被告及其上级支行通知原告参加体能测试的行为应当视为双方劳动关系的延续，直至2019年6月13日，被告正式向原告发出书面的终止劳动关系通知时。但2019年3月16日至2019年6月13日期间，双方的劳动关系仍然处于延续状态。综上所述，为维护原告的合法权益，特此具状诉至法院，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。原告王赣隆就其诉讼请求和主张的事实向本院提供的证据有：一、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。二、聘用合同复印件一份，证明原、被告于2014年3月16日订立《聘用合同》（期限为5年，自2014年3月15日至2019年3月15日）并建立劳动关系的事实。三、体能测试通知书复印件两份（4月11日、4月18日），证明被告的上级支行南昌中心支行人事处及被告单位负责人于2019年4月11日通知原告，要求原告于2019年4月17日、18日参加体能测试的事实。四、王洪珍与徐永晖短信截屏1份，证明2019年4月15日被告单位人事科科长徐永晖通过短信再次通知原告参与体能测试及原告因参加体能测试受伤住院后，原告向徐科长请假的事实。五、兴国县劳动人事争议仲裁委员会送达回执、兴劳人仲字[2020]第78号兴国县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书各一份，证明案由是劳动争议，送达回证时间证明没有超过起诉的期限。六、王洪珍手机拍摄的请假条、江西省人民银行系统聘用制员工合同期满考核鉴定表的复印件各一份，江西省医疗门诊收费票据复印件二张，兴国县人民医院MR检查报告单复印件一份，王洪珍与李书文行长、徐永晖科长短信聊天记录截屏二张，王洪珍与北京网聘谢秋燕通话记录截图打印件一份，王洪珍与萍乡中支贺成栋通话记录截图打印件一份，证明4月27日当时现场有两人受伤，谢秋燕做了假证，我第一时间向李书文行长请假告知王赣隆已受伤。在3月18日行里开党组会对王赣隆进行了考评，王赣隆才有资格参加测试，并且于4月11日通知王赣隆参加4月17日的体能测试，4月15日徐永晖再次提示王赣隆参加体能测试的注意事项。七、县委宣传部主办的“四星望月”杯“不忘初心、爱国爱乡”主题作品征集活动启事,发布时间是2019年4月16日，征稿截止时间是2019年5月10日，公布获奖时间是2019年5月22日，证明原告在2019年3月15日合同到期之后，仍然在人民银行兴国县支行上班。八、江西省退役军人事务厅为庆祝中华人民共和国成立70周年在2019年4月16日起主办的“传承红色基因永葆军人本色”主题征文活动的文件，证明征文活动的起始时间是2019年4月16日，截止时间是2019年8月31日，原告代表人民银行兴国县支行参加了此次征文活动并获得三等奖。九、原告退役军人证，连续两年优秀士兵证书和2012年上半年被评为军事训练先进个人，证明原告不差劲。被告中国人民银行兴国县支行辩称，一、答辩人与王赣隆在合同到期后双方即无劳动关系。1.答辩人与王赣隆于2014年3月16日签订了固定期限聘用合同，合同期限为2014年3月16日-2019年3月15日，工作岗位为守库押运岗。2019年3月合同到期后，答辩人未向王赣隆安排任何工作，并口头通知王赣隆无需到单位上班，同时停发工资等各项待遇，至此答辩人与王赣隆已无劳动关系。2019年6月，答辩人还向王赣隆发送告知书，告知其合同已于2019年3月15日到期终止，并要求其前来领取安置费、补偿金等费用。2.答辩人告知王赣隆可以参加中国人民银行南昌中心支行组织的体能测试并不代表建立劳动关系或者劳动合同进行了顺延。2019年4月，答辩人接上级主管单位中国人民银行南昌中心支行人事处的通知，因守库押运岗的特殊性，对全省人民银行系统2014年3月所聘用的现已终止劳动合同的原聘用制人员组织集中考试，考试形式为体能测试，考试地点为南昌大学科学技术学院体育场，并依据体能测试的各项成绩确定是否签订新的劳动合同，该测试全程委托北京网聘咨询有限公司南昌分公司具体操办。在2019年4月17日的体能测试中，王赣隆成绩未达标。2019年4月27日，中国人民银行南昌中心支行组织在2019年4月17日体能测试中未达标人员进行一次重测，王赣隆在此次重测中仍未达标。在2019年3月15日合同到期终止后，答辩人按照中国人民银行南昌中心支行的要求，转告原聘用人员体能测试的通知。但答辩人对王赣隆并不存在任何劳动法律关系上的权利义务，王赣隆可以自行选择是否参加测试。该两次的测试由中国人民银行南昌中心支行进行组织，北京网聘咨询有限公司南昌分公司作为专业的第三方机构继续具体操办。经过两次测试，王赣隆均未通过，即王赣隆并未达到签订新的劳动合同的“门槛”。同时即便王赣隆通过该测试，答辩人作为用人单位也有权根据其既往考评决定是否与其签订新的劳动合同。二、王赣隆主张双方的劳动关系延续至2019年6月13日的请求没有法律依据。首先，双方的劳动关系在2019年3月15日到期后，答辩人既不对其进行约束管理，王赣隆也未前来上班，相关的一切工资及待遇也已停发，双方的劳动关系已经终止无任何疑义，故也不存在按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条认定劳动者仍在原用人单位工作与原用人单位未表示异议的情形。其次，王赣隆认为答辩人代为告知了中国人民银行南昌中心支行的针对所有原聘用人员的通知即视为双方劳动关系的延续并不符合相关法律规定。答辩人作为中国人民银行南昌中心支行的下级代为转达了中国人民银行南昌中心支行的通知，答辩人除转达告知王赣隆该通知外对其并无任何要求，该通知并非由答辩人向王赣隆作出，也并非由中国人民银行南昌中心支行单独向王赣隆作出，而是由中国人民银行南昌中心支行向所有原聘用人员作出的。王赣隆作为原聘用员工在符合中国人民银行南昌中心支行的条件下可以自行选择前往参加也可以选择不参加，答辩人对其并无任何权利义务。故该情形并不符合王赣隆仍在原用人单位工作的情形。三、针对王赣隆提出其在测试过程中受伤的情况并不属实。经答辩人向组织此次体能测试的中国人民银行南昌中心支行及具体负责操办该事项北京网聘咨询有限公司南昌分公司核实，在两次测试过程中均无参加测试人员出现意外状况的情形，所有参加测试人员均有完整成绩，该成绩也经所有参加测试人员签字确认，且成绩表显示王赣隆在2019年4月27日测试成绩比2019年4月17日测试成绩更好。真如王赣隆陈述的，如果其是在测试过程中发生了意外，而现场这么多工作人员无一进行过问、也不积极送医治疗明显不符合正常的逻辑。同时王赣隆本人在发生意外后，不在医疗保障完备的高校就医、不在医疗水平全省领先的南昌治疗，反而在测试结束得知成绩后迅速返回兴国，这也明显不符合正常的逻辑。故答辩人认为王赣隆并未因体能测试受到伤害。综上，答辩意见恳请贵院依法考虑。被告中国人民银行兴国县支行就其主张的事实向本院提供的证据有：一、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格。二、聘用合同、缴纳社保证明、工资发放表各一份，证明被告与王赣隆的合同已经在2019年3月15日到期，合同到期后，双方劳动关系终止，被告已经停发其一切相关工资、待遇，也并未给其安排任何工作。三、《江西省人民银行系统2019年守库押运岗聘用制员工考核续签体能测试承诺书》、《江西省人民银行系统2019年聘用制员工考核续签体能测试人员名单签到表》、《江西省人民银行系统2019年守库押运岗聘用制员工考核续签体能测试登记表》、《江西省人民银行系统2019年聘用制员工考核续签体能测试成绩》复印件各一份，证明所有参加测试人员的成绩状况及所有参加测试人员成绩完整，原告在2019年4月17日的体能测试成绩按照相应标准为不合格。四、《江西省人民银行系统2019年聘用制员工考核续签体能测试成绩签到表》复印件一份，证明所有参加测试人员的成绩状况及所有参加测试人员成绩完整，原告在2019年4月27日组织的重新测试中成绩仍不合格。五、询问笔录及被询问人身份信息复印件一份，证明本次的体能测试由中国人民银行南昌中心支行组织并委托专门的第三方机构北京网聘咨询有限公司南昌分公司来进行。谢秋燕系该公司员工，全程参与测试工作，并作为工作人员在所有测试人员的成绩表中签字，其确认在两次测试过程中均未出现意外状况的事实。六、告知书复印件一份，证明在双方聘用合同到期后，被告向原告送达了《告知书》，告知其合同已于2019年3月15日到期终止，并要求其前来领取安置费、补偿金等费用的事实。本院经审理认定事实如下：原告王赣隆与被告中国人民银行兴国县支行于2014年3月16日签订了固定期限聘用合同，合同期限为2014年3月16日至2019年3月15日，工作岗位为守库押运岗。2018年11月底原告因给其父亲王洪珍担保债务未履行进入失信人员名单而被调岗至保卫股从事综合事务性工作。2019年3月16日合同到期后被告停发了原告工资及各项待遇。2019年4月11日，被告将其上级主管单位中国人民银行南昌中心支行人事处下发的2019年聘用制员工考核续签体能测试的通知转发给原告，通知载明：“各单位要组织做好守库押运岗位聘用制员工日常训练，定期进行体能测试，年度体能测试能达到所在岗位规定标准的，可继续在本岗位工作，未达到体能测试规定标准或因身体原因不适宜继续在本岗位工作的，要按照《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定调整岗位或解除合同。各单位应高度重视此次体能测试工作，安排参加测试人员进行专项训练，对照体能测试标准，切实提高体能成绩，尽快完善体能储备。请各单位通知参加测试人员准时到场，迟到或者缺考者取消考核续签资格。”被告的原行长李书文在该通知上批示：“请人事部门通知王赣隆并将此件给他本人阅知。”2019年4月15日，被告的人事科长徐永晖将中国人民银行南昌中心支行工作人员发送的测试提醒短信通知转发给原告，短信内容：“再次提醒：请各地市提醒参加体能测试的聘用制员工，务必于本周三上午9点前赶到南昌大学科学技术学院南区田径场。并私信我参加体能测试的聘用制员工的姓名和手机号。”2019年4月17日原告前往南昌参加体能测试，测试1000米跑成绩不达标。2019年4月18日，中国人民银行南昌中心支行人事处下发关于2019年守库押运岗聘用制员工体能测试情况反馈及开展体能测试重测工作的通知，通知载明：“各单位应高度重视此次体能测试重测工作，做好未达标人员思想动员工作，对照体能测试标准，安排未达标人员专项训练，切实提高体测成绩。……申请参加体能测试重测的未达标人员必须手写重测申请，申请中应说明未达标的原因，同时注明‘本人申请重测1000米跑体能测试，如重测1000米跑仍未达标，则放弃续聘资格’，并由本人签名。各单位必须确保于4月22日（下周一）前将书面申请寄到南昌中支人事处。未申请参加体能测试重测的未达标人员，视为主动放弃体能测试重测，取消续聘资格并办理解除劳动关系手续。”被告的人事科长徐永晖在该份通知上批示“请王赣隆阅”并将该通知转发给原告。2019年4月27日原告在南昌重新测试1000米跑，成绩仍未达标。2019年4月28日，原告父亲王洪珍分别向被告的原行长李书文、人事科长徐永晖汇报原告右膝盖骨折的状况。2019年6月13日，被告向原告送达了书面告知书，告知原告双方的聘用合同已于2019年3月15日到期终止，并通知原告前来领取安置费、补偿金等费用。2020年原告向兴国县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认原告在2019年3月15日合同到期后至原告伤情治愈之日止与人民银行兴国县支行仍然存在事实上的劳动关系。2020年7月20日，兴国县劳动人事争议仲裁委员会作出了兴劳人仲字[2020]第78号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求，并在2020年8月5日将该裁决书送达给原告。上述事实，有原、被告提供的证据以及双方庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原告主张其在2019年3月15日聘用合同期满后仍在被告单位上班，具体工作是保卫股的综合事务性工作，被告对此予以否认。但从原告提交的两份中国人民银行南昌中心支行人事处下发的通知可以看出，通知下发的对象是中国人民银行南昌中心支行的各下级支行，通知的主要内容是要求各单位组织做好守库押运岗聘用制员工日常训练，安排2019年守库押运岗聘用制员工参加此次考核续签体能测试以及重测，安排参加测试人员进行专项训练，如测试未达标，取消续聘资格并办理解除劳动关系手续。被告将该两份通知转发给原告，安排原告参加此次体能测试及重测，可以认定在聘用合同期满后被告认可原告仍然是其单位聘用制员工，劳动关系延续，如原告测试未达标则取消续聘资格并办理解除劳动关系手续。原告在体能测试及重测中均未达标，被告在2019年6月13日向原告送达了书面告知书，视为被告提出终止劳动关系。因此，在2019年3月16日至2019年6月12日期间，原、被告仍存在劳动关系。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：确认原告王赣隆与被告中国人民银行兴国县支行在2019年3月16日至2019年6月12日期间存在劳动关系。案件受理费10元，原告王赣隆已预交，由被告中国人民银行兴国县支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  胡 颖人民陪审员  肖文雄人民陪审员  赖国芳二〇二〇年十月二十三日书 记 员  赖亚婷