河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6407号上诉人（原审被告）：孙雅军，男，汉族，1990年6月20日生，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：石属刚，河南航星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁卫立，男，汉族，1967年2月26日生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张培，河南德冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：信文静，河南德冠律师事务所实习律师。原审被告：孙新合，男，汉族，1959年2月1日生，住洛阳高新技术产业开发区。原审被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良。上诉人孙雅军因与被上诉人梁卫立、原审被告孙新合、中太建设集团股份有限公司缔约过失责任纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人孙雅军的委托诉讼代理人石属刚、被上诉人梁卫立的委托诉讼代理人张培到庭参加诉讼。原审被告孙新合经本院合法传唤，无正当理由未到庭。中太建设集团股份有限公司庭后提交书面意见。经依法缺席审理，本案现已审理终结。孙雅军上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担责任。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一、上诉人与被上诉人并不相识,对案涉水电安装工程不知情也从未参与,被上诉人在诉状中也认可其系按要求将保证金转至上诉人账户。上诉人为被指定的收款人,对账户中收到50万元款项的来源及用途并不知情,一审法院对被上诉人自认的事实不予认定,仅凭转账凭证认定上诉人参与了案涉水电安装工程并因此收取被上诉人的50万保证金,没有任何事实依据。二、上诉人银行账户中转入、转出大额款项的行为均为职务行为,一审法院判决上诉人承担还款责任,明显错误。上诉人为中太建设公司洛阳市分公司的员工,于2014年6月接受公司安排至郑州世贸鹏翔商业中心工程项目部从事出纳工作,该事实上诉人在一审中提交的证据可予以证明。同时,上诉人提交的银行卡交易查询单可明确自2014年6月开始,上诉人银行账户在短时间内发生多笔大额款项流转,原因正在于出纳职位的工作需要。本案中,被上诉人的款项分两次转至上诉人账户后,上诉人均随即按公司指示转至他人账户,并未实际占有并使用任何资金。故,上诉人收取系职务行为,一审法院认定上诉人未提供证据证明系受中太建设公司的授权与事实不符。另外,被上诉人提交的收据明确载明系付案涉水电安装工程的农民工保证金,并且加盖中太建设公司鹏翔商业中心工程项目部的印章。孙新合在一审中提交的工程施工协议也可证明鹏翔商业中心10#和11#工程的承包人为中太建设公司。一审法院认定上诉人收取的保证金与中太建设公司无直接关系,明显错误。梁卫立辩称：上诉人系涉案水电安装工程负责人，上诉人系答辩人支付50万元保证金的实际收款人，原审法院认定其收取答辩人50万元保证金认定事实清楚。上诉人所收取50万元保证金的行为不属于履行职务行为，中太建设集团股份有限公司在原审中提交书面答辩状，明确与孙雅军、孙新合无任何关系，亦从未委托或授权他人代表中太建设集团股份有限公司收取任何名目的保证金。上诉人及孙新合应对所收取50万元保证金承担还款责任。中太建设集团股份有限公司书面意见述称：1、我公司从未承接鹏翔商业中心项目，也从未设立鹏翔商业中心工程项目部，更不可能就未设立的项目部刻制印章。该项目中标备案单位为广东电白建设集团有限公司，与中太建设集团股份有限公司没有任何关系。2、孙新合与孙雅军不是我公司的员工，也不是我公司授权委托的人，二人私收保证金应当由二人承担责任，与我公司没有任何关系。请驳回上诉人的上诉请求。梁卫立一审诉讼请求：1、判令被告退还工程保证金50万元；2、判令被告以50万元为基数，按照年利率24%自2014年9月1日起计算至实际清偿之日止给原告造成的经济损失；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2014年8月29日，原告梁卫立通过案外人张创利的账户向被告孙雅军转款40万元，2014年9月2日向被告孙雅军转款10万元，共计50万元。被告为原告出具《收据》一份，载明：“今收到梁卫立人民币伍拾万元正，系付郑州惠济区鹏翔商业中心建设工程（水电安装）农民工保证金”，该收据加盖有“中太建设集团股份有限公司鹏翔商业中心工程项目部”印章。2015年5月21日，被告孙新合为原告出具《承诺书》一份，载明：“因工程量变更，现有工程10#、11#由梁卫立继续施工，原来伍拾万预交的工程保证金在2015年5月25日之前退还约叁拾万元，余20万保证金履行合同，工程主体封顶退还70%，管理费按16%个点收取”。被告孙雅军收到该保证金后，至今未与原告水电安装工程施工合同，原告也未组织人员实际施工。后原告多次向被告催讨返还保证金无果，诉至一审法院。一审法院认为：当事人在订立合同过程中，因违背诚实信用原则的行为，给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，原告梁卫立为承包鹏翔商业中心项目水电安装工程向被告孙雅军支付了50万元保证金，被告在收到保证金后未与原告签订施工合同，也未将工程交由原告施工，违反了订立合同过程中的诚实信用原则，应当承担缔约过失责任，收取原告的50万保证金应予返还，造成的损失应予赔偿。关于原告诉求的利息部分，因原告未提供证据证明就被告未依约返还保证金的逾期利息计算标准，故原告主张的利息损失，应以50万元为基数，按照国人民银行贷款基准利率自2015年5月26日起计算至实际清偿之日。被告孙新合因被告孙雅军收取保证金事宜向原告出具《承诺书》承诺退还，故其应当对上述款项承担共同还款责任。原告提交的《收据》中虽加盖“中太建设集团股份有限公司鹏翔商业中心工程项目部”印章，但50万元保证金实际收款人为被告孙雅军，原告未提供充分证据证明被告孙雅军收取保证金承诺的工程项目与被告中太建设集团有限公司有直接关系，且被告孙雅军亦未提供证据证明就其收到的50万元保证金系受被告中太建设集团有限公司授权，并交付至被告中太建设集团有限公司，故原告要求被告中太建设集团有限公司承担还款责任的请求，证据不足，一审法院不予支持。被告中太建设集团有限公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对原告所举证据的质证权、抗辩权等权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭合议，判决如下：一、被告孙雅军、孙新合于本判决生效后五日内向原告梁卫立返还保证金50万元，并支付利息(以50万元为基数,自2015年5月26日至2018年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年8月20日至实际履行之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);二、驳回原告梁卫立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6900元、保全费5000元，共计11900元，由原告梁卫立承担4200元，由被告孙雅军、孙新合承担7700元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为：经过一、二审审理已查明，在孙雅军向梁卫立出具的《收据》中，载明该款系“付郑州惠济区鹏翔商业中心建设工程（水电安装）农民工保证金”；而且本院庭审已查明案涉工程实际存在，梁卫立作为施工方也参与了工程的水电安装项目的施工；梁卫立作为原审原告，在一审法院庭审中提交的郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初4039号民事判决书中，已经认定孙新合系涉案工程的实际承包人；梁卫立在本院庭审中，也证实为了该工程去郑州考察时，孙新合安排孙雅军进行接待；孙雅军在本案一、二审庭审中，举证证明其收款系履行职务行为，以上事实充分说明该款项非孙雅军个人使用，孙雅军作为工作人员，收取案涉款项的行为系受孙新合指派的职务行为，故案涉50万元应由孙新合承担偿还责任。综上所述，对郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初4039号生效判决中关于孙新合系涉案工程实际承包人的认定，本院予以采纳；梁卫立在本院庭审中亦证实为了该工程去郑州考察时，孙新合安排孙雅军进行接待的事实。孙雅军的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决查明事实基本清楚，部分认定有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初773号民事判决；二、孙新合于本判决生效后五日内向梁卫立返还保证金50万元，并支付利息(以50万元为基数,自2015年5月26日至2018年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年8月20日至实际履行之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);三、驳回孙雅军的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6900元、保全费5000元，共计11900元，由梁卫立负担4200元，由孙新合负担7700元。二审案件受理8800元，由孙新合负担。本判决为终审判决。审判员  裴文娟二〇二〇年十月十日书记员  常冰莹