河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5680号上诉人（原审原告）：安国闲，女，汉族，1962年11月14日生，住河南省舞钢市。上诉人（原审原告）：田广军，男，汉族，1989年3月9日生，住河南省舞钢市。上诉人（原审原告）：田喜歌，女，汉族，2005年1月10日生，住河南省舞钢市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：杨传朝，河南洛浦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市滨河路中段旗开新居**楼**。负责人：杨文胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵保锋，河南广文律师事务所律师。上诉人安国闲、田广军、田喜歌因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称平安保险洛阳公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制进行了审理。本院依法对上诉人安国闲、田广军、田喜歌及其共同委托诉讼代理人杨传朝，被上诉人平安保险洛阳公司的委托诉讼代理人赵保锋进行了询问。本案现已审理终结。安国闲、田广军、田喜歌上诉请求：1.依法撤销原审民事判决，改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求，或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，投保人在购买本案保险时，被上诉人没有向投保人提供《平安公共场所意外伤害保险条款》文本，也未向投保人讲明任何合同条款内容，投保人也从没有签字确认或者声明收到上述保险条款内容。未提供的相关条款应当对投保人无效，相应的条款应当予以排除。二、被上诉人在投保方式等环节严重违反相关法律及规章制度规定，应当承担相应不利后果。上诉人提交的保单中，未列明保险合同条款，保单上相应的免赔及责任说明处为空白。被上诉人未明确向投保人说明保险合同主要条款和责任免除条款，属于保险法明令禁止的重大情形，且属于严重违反诚信原则的行为。另涉案事故发生后，投保人的法定继承人积极向被上诉人报险并要求理赔，但并未收到任何答复。三、本案的保险合同真实有效，且事故发生在保险期间。涉案事故的发生符合理赔条件。本案中，如何界定保险的保险范围、条款内容、理赔条件都应当也只能从被上诉人提供的保单上进行解读和认定。人民法院应对上诉人提交的保险合同进行解读和认定。四、三上诉人因投保人的去世导致家庭生活困难，急需要保险金用于支撑日常开销，恳请法院予以综合考量。平安保险洛阳公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、依据《保险法》、《人身保险产品审批和备案管理办法》相关规定，答辩人销售的“平安公共场所意外伤害保险”是经过银保监会、中国保险行业协会依照法定程序审批备案的合法保险产品。产品的产生程序具有法律责任人和精算责任人签署声明的制度性保证，行政审批的保险费率和保险风险具有相当性。二、田国亭的死亡为普通私家车交通事故导致，并非“平安公共场所意外伤害保险”的保险责任范围，不涉及免责条款的效力问题，不具有免责条款的适用空间。保险责任范围条款和责任免除范围条款属于不同的合同条款。保险责任范围条款解决的是保险险种所承保的具体的风险要素，从司法裁判理性的视角出发，只有保险人依据保险责任条款需要承担保险责任，才可能存在免除保险人责任条款是否适用的问题。田国亭死亡不属于平安公共场所意外伤害保险的保险责任范围。三、《平安公共场所意外伤害保险条款》关于公共场所的界定清晰，不存在一般人不能理解的问题，且该条款关于公共场所的界定与国务院《公共场所卫生管理条例》、《关于在公共交通工具及其等候室禁止吸烟的规定》，对于公共场所的界定具有一致性。四、上诉人经济条件如何，不应成为案件的审理范围，上诉人在田广军承担事故次要责任的情形下，已经从事故对方杨杰处得到53万元赔偿。安国闲、田广军、田喜歌向一审法院起诉请求：1.判令平安保险洛阳公司按照保险合同约定赔付保险金100万元；2.本案诉讼费由平安保险洛阳公司承担。一审法院认定事实：豫Ｃ×××**号小型轿车登记的所有人系田国亭，其于2019年2月3日向平安保险洛阳公司为该车投保机动车商业保险时，同时购买了平安暖宝保·公共场所意外伤害保险。投保单显示，该险种的保险责任为公共场所意外伤害身故、伤残，保险金额100万元，保险期间自2019年2月4日0时到2020年2月3日24时，被保险人为田国亭，未指定受益人。投保人声明部分第2条：“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》、《平安公共场所意外伤害保险条款》，且贵公司已经向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”。2019年5月25日，案外人杨杰驾驶豫Ｃ×××**号小型轿车沿洛阳市长兴街由南向北行驶至牡丹大道路口时，遇田广军驾驶豫Ｃ×××**号载田国亭和安国闲沿牡丹大道由东向西行驶至此，两车发生相撞，造成田国亭和田广军受伤，车辆受损的交通事故。田国亭经抢救无效，于当日死亡。另查明，《平安公共场所意外伤害保险条款》第五条保险责任部分约定，本保险合同承保以下意外伤害事故：（一）被保险人以乘客身份乘坐民航客机或商业营运的货车、轮船、城市公共汽车和电车、客运车辆期间发生的意外伤害事故。（二）在中华人民共和国境内（不包括港澳台地区）公共场所发生的火灾、爆炸、雷击、踩踏、建筑物倒塌、特大交通事故或其他危害公共安全违法犯罪行为导致的意外伤害事故。又查明，安国闲系田国亭的配偶，田广军和田喜歌系其儿子和女儿。该院认为，田国亭向平安保险洛阳公司投保平安暖宝保·公共场所意外伤害保险，平安保险洛阳公司出具保险单，双方之间形成保险合同关系。投保单显示该险种适用《平安公共场所意外伤害保险条款》，故应当以此判断是否符合给付保险金的条件。本案中，田国亭是在乘坐自己的车辆期间发生交通事故而死亡，明显不属于该保险合同条款载明的保险责任范围，故平安保险洛阳公司不承担给付保险金的责任。安国闲、田广军和田喜歌的诉求，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条第一款和第十三条的规定，判决如下：驳回安国闲、田广军和田喜歌的诉讼请求。本案受理费6900元（已减半收取），由安国闲、田广军和田喜歌承担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，2019年2月3日，豫Ｃ×××**号小型轿车所有人田国亭向平安保险洛阳公司购买了平安暖宝保?公共场所意外伤害保险。投保单中投保人声明部分第2条：“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》、《平安公共场所意外伤害保险条款》，且贵公司已经向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”。《平安公共场所意外伤害保险条款》第五条保险责任部分约定，本保险合同承保以下意外伤害事故：（一）被保险人以乘客身份乘坐民航客机或商业营运的货车、轮船、城市公共汽车和电车、客运车辆期间发生的意外伤害事故；（二）在中华人民共和国境内（不包括港澳台地区）公共场所发生的火灾、爆炸、雷击、踩踏、建筑物倒塌、特大交通事故或其他危害公共安全违法犯罪行为导致的意外伤害事故。田国亭向平安保险洛阳公司投保平安暖宝保?公共场所意外伤害保险，平安保险洛阳公司出具保险单，双方之间形成保险合同关系。投保单显示该险种适用《平安公共场所意外伤害保险条款》，故应当以此判断是否符合给付保险金的条件。本案中，田国亭是在乘坐自己的车辆期间发生交通事故而死亡，不属于该保险合同条款载明的保险责任范围，原审法院判决平安保险洛阳公司不承担给付保险金的责任并无不当。安国闲、田广军、田喜歌上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，安国闲、田广军、田喜歌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由安国闲、田广军、田喜歌负担。本判决为终审判决。审判员  赵广云二〇二〇年十月二十二日法官助理李光东书记员尚晗丹