安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初295号 原告：唐玉根，男，1975年10月28日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：张世强，安徽南宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙颖，安徽南宣律师事务所律师。 被告：夏立军，男，1987年11月21日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：宣城市文旅可可精选酒店，住所地安徽省宣城市区。 个体经营者：夏立军（姓名等项同上）。 二被告共同委托诉讼代理人：周忠明，安徽郎宣律师事务所律师。 原告唐玉根与被告夏立军、宣城市文旅可可精选酒店（以下简称文旅可可酒店）合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐玉根及其委托诉讼代理人张世强，二被告夏立军、文旅可可酒店个体经营者及共同委托诉讼代理人周忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐玉根向本院提出诉讼请求：请求两被告立即返还原告水电押金100000元及逾期利息（自2019年12月9日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；请求两被告立即返还原告已支付的使用费243811.61元及逾期利息（自起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2018年12月23日，原、被告签订《餐饮承包合同》，被告夏立军将文旅可可酒店餐饮部（包括配套附属设备及设备的使用权）发包给原告：双方约定承包期限为5年，自2019年1月1日起至2024年1月1日止：“承包期间，甲方原有装修及配套设施供乙方使用，乙方支付甲方30万元（叁拾万圆）使用费，2018年12月15日前支付给甲方”，“承包保证金：双方签订合同3日内，乙方向甲方缴纳水电押金10万元人民币（拾万圆）。承包期内乙方无任何违约，保证金在合同终止后甲方全额不计息退给乙方”。之后，原告向被告转账支付85万元（含水电押金10万元及使用费30万元），并通过债务抵消的方式向被告支付5万元，合计90万元。2019年12月10日，原、被告双方签订《终止合同协议书》，约定自2019年12月8日起终止《餐饮承包合同》，并约定“自终止合同签订之日起，乙方需在一个月内注销使用甲方场地和地址办理的相关执照”，“从2019年1月1日起至2019年12月8日止，乙方所有债权及债务（包括员工工资、储蓄金卡余额、供应商欠款等）与甲方无关，全权由乙方负责”，除此外，双方无其他约定。原告认为，原、被告双方协商一致终止《餐饮承包合同》，根据约定，应当在合同终止后由被告全额退还甲方交纳的水电押金10万元，并将剩余期间的原有装修及配套设施使用费退还给原告。现原告多次索要，被告均予以拒绝。故向法院提起诉讼，请求法院判如诉请。 被告夏立军、文旅可可酒店共同辩称：原告应以营业执照的注册字号“宣城市徽航美食城”起诉，原告个人起诉主体不适格；原告通过转账支付85万元属实，其诉称债务抵销5万元不属实，被告不予认可；原、被告于2018年12月23日签订的《餐饮承包合同》并未终止，双方虽签订了《终止协议》，但因为原告的违约行为导致该协议被解除，且通过原、被告微信往来也证明原告自认仍享有餐饮部的租赁使用权，不愿终止双方签订的承包合同。另根据《餐饮承包合同》约定，原告并未按约支付下一年度的承包费55万元，原告违约已无权就保证金10万元要求返还；即使按照终止协议约定，关于保证金、使用费，双方已结算完毕，之间已不存在任何债权债务关系。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告唐玉根为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、原告身份证、被告文旅可可酒店企业信息复印件各1份，证明原告唐玉根及被告文旅可可酒店身份主体资格的事实； 2、《餐饮承包合同》复印件1份，证明原、被告之间签订餐饮承包合同，并对合同以及相关事项作出约定的事实； 3、安徽农金交易电子回单、案外人柯明浩出具的证明、中国农业银行交易记录、徽商银行交易记录、招商银行交易记录、收条、往来账详单复印件各1份，证明原告依合同约定将30万元的使用费、10万元的水电押金以及第一年度的租金全部交付给被告，其中有5万元是后期通过债务冲抵的方式给付的； 4、《终止合同协议书》复印件1份，证明原、被告于2019年12月10日签订终止协议，协商于2019年12月8日终止合同的事实； 5、《准予注销登记通知书》1份，证明原告按照《终止合同协议书》的约定，注销宣城市徽航美食城的事实，同时证明原告的主体资格。 二被告夏立军、文旅可可酒店为证明其主张，向本院提交如下证据材料: 1、被告文旅可可酒店的营业执照复印件1份，证明文旅可可酒店工商登记注册的是个体工商房，经营者是被告夏立军的事实； 2、微信聊天记录截屏复印件8份，证明原告在签订终止合同后又不同意终止，要求继续履行，故该终止合同仍生效的事实，同时也证明原、被告之间已就各项费用结算完毕，原告支付使用费是使用厨房设备及碗碟用具的费用。原告未按约支付下年度租金，被告也通知原告不同意解除合同应及时履行原合同的事实； 3、对账清单、收条复印件各1份，证明原、被告双方在终止合同前一天已就使用费、保证金及原、被告之间的各项水电费、保安费等全部结算完毕，不存在再有使用费及押金争议的事实； 4、证人包世清、苏伟宁的当庭证人证言1份，证明原、被告双方在签订终止合同之间曾就保证金、使用费发生争执，后经原告妻子徐锦红出面协调，上述费用均由原告放弃的事实。 经庭审质证，二被告夏立军、文旅可可酒店对原告唐玉根所举各项证据发表如下质证意见：对原告所举第（1）项证据的真实性无异议，但原告主体资格请求法庭予以核实，本案应列文旅可可酒店为被告，夏立军不应列入本案被告；对原告所举第（2）、（3）、（5）项证据不持异议；对原告所举第（4）项证据的真实性、合法性不持异议，但对其证明目的持有异议，该合同更能证明双方结算已包括使用费及保证金。 经庭审质证，原告唐玉根对二被告夏立军、文旅可可酒店所举各项证据发表如下质证意见:对二被告所举第（1）项证据的真实性无异议，其主体资格请求法庭予以核实；对二被告所举第（2）项证据，原告认为证据内容不完整，对其证明目的也有异议，该项证据显示原告也认可终止合同，而非反悔，该证据不能证明双方已经对使用费、保证金进行了结算；对二被告所举第（3）项证据的真实性不持异议，但达不到被告的证明目的，该结算不应包括使用费和承包保证金；对二被告所举第（4）项证据的证人证言，因其证人均与被告有利害关系，且陈述的证言前后不一致，故不能达到其证明目的。 根据证据的真实性、合法性、关联性，并结合原、被告的质证意见，本院现对原、被告所举各项证据认证如下：原告唐玉根所举各项证据及二被告夏立军、文旅可可酒店所举第（1）、（3）项证据，经庭审审查，均符合本案证据的“三性”，故本院对上述证据证明的事实依法予以认定；对二被告所第（2）项证据，因不能达到其证明目的，故本院对该项证据的证明效力不予认定；对二被告所举第（4）项证据，本院对证据证明原、被告因终止合同产生矛盾并发生争执的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宣城市文旅可可精品酒店（以下简称文旅可可酒店）系被告夏立军在工商行政部门注册登记的个体工商经营字号。2018年12月23日，原告唐玉根因在文旅可可酒店经营餐饮的需要，以其登记注册的个体工商户字号—宣城市徽航美食城（已于2020年1月9日注销）的名义与被告夏立军签订《餐饮承包合同》1份，合同案涉的主要内容为：“……二、酒店承包期限和交付日期1、该酒店的承包期限为5年，自2019年1月1日起至2024年1月1日止……承包价第一年（2019年）为50万元人民币（伍拾万圆人民币），承包价第二年（2020年）为55万元（伍拾伍万圆人民币），不包含水电费及房屋维修费等费用……2、承包期间，甲方（被告夏立军）原有装修及配套设施供乙方（原告唐玉根注册的徽航美食城）使用，乙方支付甲方30万（叁拾万圆）使用费，2018年12月15日前支付给甲方。3、承包保证金：双方签订合同3日内，乙方向甲方缴纳水电押金10万元人民币（拾万圆）。承包期内乙方无任何违约，保证金在合同终止后甲方全额不计息退还给乙方。4、承包费用支付方式为：双方签订合同十日内，乙方支付甲方第一年承包费用50万（伍拾万圆）。第二年开始乙方应当在当年12月1日支付下下一年的承包费用……八、违约责任承包保证金付完后，如乙方单方面违约，则保证金作为违约金赔偿给甲方；如甲方单方面违约，则以订金的两倍赔偿给乙方……”。该承包合同签订后，原告如约向被告支付履约保证金100000元、五年的酒店设施使用费300000元及2019年度的租金。后因原告在承租经营期间亏损严重，遂向被告提出提前终止双方的承包合同，经多次磋商并结算，原、被告双方于2019年12月10日签订《终止合同协议书》1份，主要内容为：“甲方（文旅可可酒店）餐饮自2019年1月1日起承包给乙方（原告唐玉根）运营，合同终止时间为2019年12月8日。现经甲乙双方协商，达成终止合同协议如下：一、自终止合同签订之日起，乙方需在一个月内注销使用甲方场地和地址办理的相关执照。二、从2019年1月1日起至2019年12月8日止，乙方所有债权及债务（包括员工工资、储蓄金卡余额、供应商欠款等）与甲方无关，全权由乙方负责”。原、被告终止合同后，因原告认为被告应退还订立合同之初交纳的水电押金及合同终止后因未实际使用酒店设施所多出的使用费，双方为此产生矛盾并发生争执，经双方协商无果，原告遂于2020年1月17日向本院提起诉讼。 本院认为，本案诉争解决的焦点有三：一、原告诉请的被告是否适格；二、对原告诉称给付被告100000元水电押的定性；三、原、被告签订的《终止合同协议书》内容是否已就双方合同权利义务的终止做出最终的约定。首先，原告唐玉根诉请夏立军、文旅可可酒店作为本案的二被告，因文旅可可酒店系被告夏立军注册的个体工商户字号，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（即被告夏立军）为诉讼当事人，原告同时再以文旅可可酒店作为被告主张权利的诉讼请求，本院不予支持；其次，对原告诉称承包合同签订后给付被告水电押金100000元性质的定性，本院综合双方签订的《餐饮承包合同》前后约定内容，认定原告给付的该100000元实际应为原告交付给被告的履约保证金，即约定的违约金；再者，原、被告签订的《终止合同协议书》内容仅仅是就原、被告双方承包关系的终止做出书面约定，而并未就合同关系终止后双方的权利责任做出事实上的终止确定。原、被告一方是否存在违约，应否承担违约责任以及设施使用费如何结算，双方均未有明确约定且存在争议。综合本案事实，原、被告原定承包期限为五年，但在承包第一年度后原告即提出要求终止双方的承包合同关系，该行为原告明显违约，由此产生的违约责任理应由原告承担。本院结合双方承包合同中有关违约金的约定，对原告诉请被告返还100000元违约金的诉讼请求不予支持。另对原告诉请返还剩余未承包期间设施使用费的诉讼请求，本院认为因原、被告双方已书面就解除承包关系达成一致，故原告原先预支而实际未使用被告设施期间的使用费，被告应当予以及时退还，同时因原、被告签订承包合同约定的租期、租金支付、使用费年限均以年度为单位，故本院以此为计算单位确定被告应返还原告剩余四个年度的使用费计240000元（300000元÷5年×4年），同时向原告承担自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息损失，对原告该项诉请的过高部分，本院不予支持。对诉讼中被告有关原、被告在签订终止合同中双方已就所有债权债务结清且因原告违约行为造成自身重大损失的辩解，因未提交证据证明，本院不予采信。被告如认为原告终止承包合约造成被告财产损失，可另行向法院主张权利。据此，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第41条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百二十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告夏立军于本判决生效之日起十日内返还原告唐玉根设施使用费240000元，并承担自原告起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息损失； 二、驳回原告唐玉根其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4957元，保全费2270元，合计7227元，原告唐玉根负担2507元，被告夏立军负担4720元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  张 勇 人民陪审员  章建华 人民陪审员  徐应凤 二〇二〇年十月四日 书 记 员  林 昕 附相关法律条文： 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 41．起字号的工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书注明系某字号的户主。 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。