山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初3951号 原告：蔡传民，男，1962年6月21日出生，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：张立新，山东诺邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵万**，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。 被告：山东商业职业技术学院，住所地山东省济南市，统一社会信用代码12370000495188577C。 法定代表人：钱乃余，院长。 委托诉讼代理人：徐林全，山东怀法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟芳，山东怀法律师事务所律师。 被告：山东商苑物业服务有限公司，住所地山东省济南市历城区，统一社会信用代码91370112MA3BXH5K40。 法定代表人：曹传强，执行董事。 委托诉讼代理人：徐林全，山东怀法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟芳，山东怀法律师事务所律师。 原告蔡传民与被告山东商业职业技术学院（以下简称商职学院）、被告山东商苑物业服务有限公司（以下简称商苑物业公司）劳动争议一案，本院于2020年6月9日立案，依法适用普通程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告蔡传民及委托诉讼代理人张立新、赵万**，被告商职学院、被告商苑物业公司的共同委托诉讼代理人徐林全、翟芳到庭参加诉讼。庭后双方当事人向本院申请自愿对本案进行庭外和解，申请期限一个月，本院予以准许。后双方当事人在上述期限内未达成和解协议。本案现已审理终结。 原告蔡传民向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认原告与被告商职学院解除劳动关系；2.依法判决被告商职学院支付原告未签订劳动合同的补偿金2012年10月至2013年8月的双倍工资29700元；3.依法判决被告商职学院支付原告2012年9月至2019年8月期间的加班工资369348元，其中法定休假日加班工资为34020元，休息日的加班工资为202944元，延长工作时间的加班工资为132384元；4.依法判决被告商职学院支付原告解除劳动合同的补偿金18900元；5.依法判决被告商职学院支付原告2012年10月至2019年8月未休年休假工资报酬10232元；6.依法判决被告商职学院为原告补缴2012年9月至2019年8月未缴纳的社会劳动保险；7.判决被告商职学院和被告商苑物业公司承担连带责任。庭审中，原告将第一项诉讼请求明确为：确认原告与商职学院于2019年11月30日解除劳动关系。事实与理由：原告于2012年9月到商职学院处工作至2019年11月29日，担任校警职务，工资由商苑物业公司发放。原告每天上班12个小时，歇12个小时，超过了8个小时的规定，有四个小时的加班费，超时加班，法定休假日，双休日正常工作，原告在商职学院处工作7年，两被告一直米与原告签定书面劳动合同，两被告亦没有为原告缴纳社会劳动保险，侵害了原告的合法权益。原告认为，两被告违反了《劳动法》、《劳动合同法》的相关法律规定，原告依法提出上述诉讼请求，望法查明案件事实真相，请法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告商职学院辩称，一、原告与商职学院之间不存在劳动关系。商职学院早在2008年6月便已将传达、保洁等辅助工作承包给了山东明德物业管理有限公司，原告系山东明德物业管理有限公司招用后派遣至商职学院处的，商职学院后又于2016年9月又将水电暖保安等辅助工作承包给了商苑物业公司至今，这一点在原告提交的银行发放记录便可以证实。二、原告提供的劳务不属于商职学院业务的一部分，不具备劳动关系的法定要素标准。原劳社部[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第1条明确规定了劳动关系认定的三要素标准:用人单位招用劳动者未订立劳动合同，但能同时具备下列情形的，劳动关系方能成立：（1）、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）、用人单位依法制定的规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有劳动报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告在值班期间，不受商职学院的的正常排班管理，商职学院的劳动规章制度对其没有约束力，不具有从属性，不符合上述第二项的劳动关系特征。商职学院是一所高等学校，从事高等教育工作，原告提供的劳务不属于被告一业务的组成部分，对商职学院的经营不是不可或缺的，不符合上述第三项劳动关系要素特征。所以双方不存在劳动关系。且原告的各项诉讼请求均已经超过仲裁时效。二、关于原告的各项诉讼请求，答辩如下：1.原告与商职学院不存在劳动关系，不存在劳动关系解除的事宜，劳动关系的解除也不属于劳动争议受理范围。2.对于原告主张的未签订劳动合同的补偿金：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告主张的双倍工资已经超过仲裁时效，不应得到支持。3.原告主张的加班费，无事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第九条规定:劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告应提交证据证明其具有加班的事实。4.原告主张的经济补偿金，因其与商职学院不存在劳动关系，该项主张没有依据。5.因原告主张的带薪年休假不属于劳动报酬的范围，适用劳动争议仲裁时效，申请仲裁的时效期间为一年。原告主张的未休带薪年休假工资超过仲裁时效，且其与商职学院不存在劳动关系，不应得到支持。6.根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。应驳回其诉讼请求。7.本案中原告与商苑物业公司建立劳动关系，与商职学院之间不存在劳动关系。劳动者只能与一个用人单位存在劳动关系，不可能同时与两个或以上用人单位存在劳动关系，所以不存在承担连带责任的情况。综上，原告与商职学院之间不存在劳动关系，商职学院不应承担责任。其各项请求也已经超过仲裁事项，其主张没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告对商商职学院的各项诉讼请求。 被告商苑物业公司辩称，一、山东商苑物业服务有限公司（以下简称：商苑物业）成立于2015年10月20日，2016年9月1日开始自山东商业职业技术学院（以下简称：学院）的水电暖、保安等辅助工作进行承包，并与学院签订书面合同。商苑物业自2016年9月份开始招用原告，并与其建立劳动关系，双方未签订书面劳动合同，工作地点在学院处，工作内容是与学院签订的协议中的安保工作，原告与学院没有劳动关系。原告要求学院承担责任没有依据，应驳回原告对学院的诉讼请求。二、关于原告的各项诉讼请求，答辩如下：1.收到原告要求解除劳动关系的仲裁申请后，原告工作到2019年10月底，双方已经于2019年11月1日解除劳动关系。2.对于原告主张的未签订劳动合同的补偿金：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。该项请求已经超过仲裁时效，不应得到支持。3.原告主张的加班费，无事实及法律依据，被告不予认可。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第九条规定:劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告应提交证据证明其具有加班的事实。4.原告主张的经济补偿金，因系原告自己提出辞职，诉讼请求没有法律依据。5.因原告主张的带薪年休假不属于劳动报酬的范围，适用劳动争议仲裁时效，申请仲裁的时效期间为一年。原告主张的未休带薪年休假工资超过仲裁时效，不应得到支持。6.根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。应驳回其诉讼请求。7.本案中原告与商苑物业建立劳动关系，与学院之间不存在劳动关系。劳动者只能与一个用人单位存在劳动关系，不可能同时与两个或以上用人单位存在劳动关系，所以不存在承担连带责任的情况。综上，原告与学院之间不存在劳动关系，学院不应承担责任。原告的各项诉讼请求也已经超过仲裁时效，其主张没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的各项诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 蔡传民就本案劳动争议于2019年10月18日向济南市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.依法裁决确认蔡传民与商职学院解除劳动关系，解除时间为2019年11月29日；2.依法裁决商职学院支付蔡传民未签订劳动合同的补偿金2012年10月至2013年8月的双倍工资29700元；3.依法裁决商职学院支付蔡传民2012年9月至2019年8月期间的加班工资合计369348元，其中法定节假日加班工资为34020元，休息日的加班工资为202944元，延长工作时间的加班工资为132384元；4.依法裁决商职学院支付蔡传民解除劳动合同的补偿金18900元（平均工资2700*7个月）；5.依法裁决商职学院支付蔡传民2012年10月至2019年8月期间的未休年休假工资报酬10232元（每年的日平均工资*3倍*5天年休假）；6.依法裁决商职学院为蔡传民补缴2012年9月至2019年8月未缴纳的社会劳动保险；7.裁决商职学院和商苑物业公司承担连带责任。济南市劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲案[2019]729号仲裁裁决书，裁决：驳回蔡传民的全部仲裁请求。蔡传民不服该仲裁裁决，提起本案诉讼。 对双方的争议焦点，本院认定如下： 一、关于蔡传民与商职学院是否建立劳动关系的问题认定。蔡传民主张其与商职学院存在劳动关系，提交证据如下：1.商职学院的录用合同工登记表，证明2012年9月蔡传民应聘的是商职学院的校警；2.蔡传民的上岗证，编号为ZA0018号，证明蔡传民是商职学院保卫处的校警；3.蔡传民穿工装照片、蔡传民在商职学院集训合照，证明蔡传民遵守商职学院制定的各项工作规章制度，按照商职学院的要求进行着装，服从商职学院的安排管理，蔡传民与商职学院存在劳动关系；4.商职学院的执勤袖章，证明商职学院统一制作执勤袖章，蔡传民按照商职学院的要求执勤时佩戴；5.蔡传民在商职学院的签到、岗位安排表，证明蔡传民长期稳定的在商职学院处工作；6.蔡传民的济南农村商业银行股份有限公司的银行流水明细，证明蔡传民在2012年10月26日入职后至2016年11月2日工资由商职学院委托济南农商银行发放，2016年11月3日至2019年11月24日是商苑物业公司代商职学院发放工资；7.安全后勤部校警2013年9月、2015年9月、2015年12月、2016年4月、2017年7月、2018年6月，后勤部2016年6月、2017年5月、2017年8月校警量化考核汇总表，证明蔡传民于2012年9月19日入职商职学院，接受商职学院的监督考核，由商职学院发放工资，由商职学院为其制作工资表；8.2018年1月31日荣誉证书、2017年3月的荣誉证书、2016年5月5日的荣誉证书，证明蔡传民是商职学院的员工，接受商职学院的考评；9.明德物业公司上岗证、保安，校警，物业的穿着工装的照片，证明明德物业有独立的上岗证，商职学院的员工也有独立的上岗证，两个公司分开管理，各有自己的员工，为各自的员工安排工作。经质证，商职学院和商苑物业公司的共同质证意见为：1.对录用合同工登记表真实性有异议，该登记表无用人单位的意见或盖章，也无任何人员的签字，商职学院处没有该登记表；2.对2、3、4项证据的真实性无异议，对证明目的有异议，上岗证、服装、执勤袖章是商职学院为方便识别工作人员身份及方便校园管理由商苑物业公司制作，不能说明蔡传民与商职学院之间存在劳动关系；3.对签到、岗位安排表的真实性有异议，没有任何单位的盖章，也没有商职学院工作人员的签字；4.对银行流水明细真实性无异议，该证据恰能证明蔡传民自工作开始至2016年8月的工资由山东明德物业管理有限公司发放，2016年9月之后的工资由商苑物业公司发放；5.对量化考核汇总表真实性有异议，没有任何公章或工作人员的签字；6.对荣誉证书真实性无异议，因蔡传民的工作地点是在学院，是商职学院让承包单位以商职学院名义制作，不能证实原告与商职学院之间存在劳动关系；7.对证据9的真实性及关联性均有异议，上岗证、保安显示系明德物业员工，该证据与本案无关。 商职学院主张其与蔡传民不存在劳动关系，商苑物业公司与蔡传民存在劳动关系，提交证据如下：1.商职学院与山东明德物业管理有限公司合同六份；证明自2008年6月16日至2016年6月29日，商职学院已将物业、保洁、传达（即校警）等其他临时工作委托山东明德物业管理有限公司管理；2.商职学院与商苑物业公司签订的协议，证明自2016年9月1日至今，水电暖、保安等辅助工作由商苑物业公司全面承包，员工与商苑物业公司建立劳动关系。经质证，蔡传民的质证意见为：1.对证据1中2008年6月份的合同第二条规定，只是将保洁、绿化、零星维修、学生餐厅餐具消毒等工作由物业公司来管理，并不包含校警岗位。日期为2009年6月16日至2010年6月15日的管理期限的合同没有签订日期，甲方商职学院没有盖章，我方认为该合同没有法律效力，合同中第2条只将一部分保洁、学生餐厅餐具消毒由明德物业来管理，不包含校警岗位。对2010年6月16日签订的合同书第2条也是将学校管理中的一部分保洁、学生餐厅餐具消毒交由物业公司管理，不包含校警岗位。2011年9月1日商职学院物业管理合同书第2条，学院只是将保洁这一项交由物业公司管理，不包含校警岗位。2013年6月30日至2015年6月29日商职学院物业管理委托合同第2条，也是将保洁这一项由物业公司管理，不包含校警岗位，且该合同没有签订日期。对2015年6月30日至2016年6月29日政府采购合同第2条，物业服务管理项目，商职学院只将物业保洁这一项目由物业公司管理，没有校警岗位，且我方认为该合同不是原件。上述6份合同不能证实被告商职学院的证明目的。2.证据2协议书的期限是2016年9月1日至2020年12月31日，只是将水电暖、保安等辅助工作交给商苑物业公司来管理，上面约定商职学院的岗位由商苑物业公司负责招聘派遣，协议约定商苑物业公司需招聘校警岗位30人，商苑物业公司未对蔡传民招聘，蔡传民是由商职学院招聘进来的。蔡传民也没有与商苑物业公司签订过劳动合同。商苑物业公司的质证意见为：对商职学院提交的证据无异议。 本院认为，商职学院的录用合同工登记表工作简历一栏登记的起止时间为2012年9月，工资表显示蔡传民的工作时间为2012年9月19日，结合蔡传民的上岗证、执勤袖章能够综合印证蔡传民于2012年9月19日应聘于商职学院，与商职学院建立事实上的劳动关系的事实，本院对蔡传民提交的证据予以采信。商苑物业公司向蔡传民发放工资的事实，在蔡传民与商职学院之间劳动关系未解除的前提下，不能证明蔡传民与商苑物业公司之间存在劳动关系，只能视为代发工资行为。商职学院提交的证据仅能证明其分别与山东明德物业管理有限公司、商苑物业公司之间存在合同关系，不能证明商苑物业公司与蔡传民之间存在劳动合同关系，本院不予采信。 二、关于蔡传民与商职学院的劳动关系是否解除的认定。庭审中，蔡传民自认其于2019年11月30日离职，其与商职学院的劳动关系于2019年11月30日解除，离职原因为商职学院未签合同、未给其缴纳社保。经质证，商职学院与商苑物业公司对未与蔡传民签劳动合同、未给蔡传民缴纳社保的事实无异议，但辩称商苑物业公司于2019年11月1日向蔡传民发出了解除劳动合同的通知，蔡传民与商苑物业公司的劳动关系于2019年11月1日解除。本院认为，商苑物业公司与蔡传民之间不存在劳动合同关系，其向蔡传民所发上述通知对蔡传民没有约束力，对商职学院与商苑物业公司的上述辩称，本院不予采信。本院认定蔡传民于2019年11月30日离职，其与商职学院的劳动关系于2019年11月30日解除。 三、蔡传民主张其离职前12个月的平均工资为2700元的事实，提交蔡传民的济南农商银行的银行流水明细（2012年10月26日-2019年11月24日）予以证明。经质证，商职学院与商苑物业公司对银行流水明细真实性无异议。本院认为，根据蔡传民提交的上述证据，其离职前12个月的平均工资应为2457元。 四、蔡传民主张其在商职学院工作期间，其岗位是一天24个小时两班倒，分白班和夜班各12个小时，其每天工作超过8个小时，休息日和法定节假日商职学院未安排调休的事实，提交如下证据证明：1.蔡传民在商职学院的校警签到、岗位安排表（2013年7月、2013年10月、2015年5月、2015年7月、2019年9月各一本）；2.校卫队员工作守则。经质证，商职学院与商苑物业公司均不认可真实性，认为该表没有任何单位的盖章，也没有商职学院工作人员的签字。本院认为，蔡传民提交的上述证据不能证明其每天工作12个小时及未调休的事实，本院不予采信。 五、蔡传民提交济南农商银行的流水明细，拟证明2012年日平均工资为47元，2013年的日平均工资为69元，2014年的日平均工资为98元，2015年的日平均工资为108元，2016年的日平均工资为117元，2017年的日平均工资为97元，2018年的日平均工资为116元，2019年的日平均工资为57元的事实。本院认为，根据上述银行流水明细，蔡传民每年的日平均工资分别应为：1.2012年为47元（计算方式为：2012年工作开始时间为2012年9月19日，自2012年9月19日至年底的工资合计3070元，3070元÷3÷21.75天=47元/天）；2.2013年为69元（计算方式为：年工资18064元÷12÷21.75天=69元/天）；3.2014年为98元（计算方式为：年工资25470元÷12÷21.75天=98元/天）；4.2015年为108元（计算方式为：年工资28130元÷12÷21.75天=108元/天）；5.2016年为117元（计算方式为：年工资30565元÷12÷21.75天=117元/天）；6.2017年为118元（计算方式为：年工资为30670元÷12÷21.75天=118元/天）；7.2018年为116元（计算方式为：年工资为30175元÷12÷21.75天=116元/天）；8.2019年为113元（计算方式为：11个月工资27000元÷11÷21.75天=113元/天）。 本院认为，蔡传民于2012年9月19日应聘于商职学院从事校警工作，受商职学院的监督、管理和安排，双方未签订书面劳动合同，与商职学院形成了事实上的劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。因商职学院自用工之日满一年后，仍未与蔡传民签订书面劳动合同，应视为商职学院与蔡传民于2013年9月20日已订立无固定期限劳动合同。 一、关于蔡传民主张的确认其与商职学院于2019年11月30日解除劳动关系的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。蔡传民以商职学院未给其缴纳社保为由主张解除合同，符合法律规定。商职学院与商苑物业公司未能提交能够证明蔡传民与商职学院解除劳动合同的证据，蔡传民主张确认其与商职学院的劳动关系于2019年11月30日解除的诉讼请求，本院予以支持。 二、关于蔡传民主张的商职学院支付其未签订劳动合同的补偿金2012年10月至2013年8月的双倍工资29700元的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。蔡传民在2012年10月20日就应当知道商职学院未与其签订书面劳动合同，其权利遭受了侵害，至2019年11月才提起劳动仲裁，且不能证明此前存在仲裁时效中断、中止的事由，故蔡传民要求商职学院支付未签订劳动合同的补偿金29700元，已超过一年的仲裁时效期间，本院不予支持。 三、关于蔡传民主张商职学院支付2012年9月至2019年8月期间的加班工资369348元的诉讼请求。本院认为，商职学院的校警工作属于值班岗位，每班次的总工时或许会超过8个小时，但其工作性质决定其并非在此时间段内全部处于高强度工作状态中，通常仅需从事巡逻、询问、登记等低强度工作，且执行的工作制度和规章均比较宽松，超出标准工时制的值班行为不属于劳动者按照用人单位生产和经营工作的需要在规定时间之外继续生产劳动或工作的加班行为，且蔡传民未对其存在加班事实提供证据证明，对蔡传民主张商职学院支付加班工资369348元的诉讼请求，本院不予支持。 四、关于蔡传民主张商职学院支付其解除劳动合同的补偿金18900元的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。蔡传民依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项主张解除劳动合同，商职学院应向蔡传民支付经济补偿17199元（离职前12个月的平均工资为2457元×7个月），蔡传民主张商职学院支付解除合同的经济补偿金17199元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。蔡传民主张的超出部分经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 五、关于蔡传民主张商职学院支付其2012年10月至2019年8月应休未休的年休假工资报酬10232元的诉讼请求。本院认为，《职工带薪年休假条例》第五条第二款规定，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。此条文明确规定未休年休假工资属于工资报酬的范围，该项请求一年的仲裁时效应自双方的劳动合同解除之日起算，蔡传民主张商职学院支付未休年休假工资报酬尚未超过仲裁时效。蔡传民自2012年9月19日入职商职学院，其自2013年9月20日开始享受年休假。蔡传民2013年的年休假，因按照其在商职学院2013年的剩余日历天数折算后为1天，其2013年享受1天年休假。蔡传民2014年至2018年每年均享受5天的年休假，2019年1月至8月应享受3天的年休假。蔡传民主张商职学院支付2013年至2019年8月的应休未休的年休假工资报酬9579元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对蔡传民主张的超出部分应休未休的年休假工资报酬的诉讼请求，本院不予支持。 六、关于蔡传民主张商职学院为其补缴2012年9月至2019年8月未缴纳的社会劳动保险的诉讼请求。本院认为，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，蔡传民要求商职学院为其补缴社会保险的诉讼请求不属于人民法院受案范围，本院不予处理。 七、关于蔡传民主张商职学院和商苑物业公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为，因商苑物业公司与蔡传民不存在劳动关系，蔡传民主张的上述请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《职工带薪年休假条例》第五条第二款，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、确认原告蔡传民与被告山东商业职业技术学院的劳动合同关系于2019年11月30日解除； 二、被告山东商业职业技术学院于本判决生效之日起十日内支付原告蔡传民解除劳动合同经济补偿金17199元； 三、被告山东商业职业技术学院于本判决生效之日起十日内支付原告蔡传民2013年至2019年8月应休未休的年休假工资报酬9579元； 四、驳回原告蔡传民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。 案件受理费10元，由被告山东商业职业技术学院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 周继贤 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 梁红敏 书 记 员 尹 瑞