湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初5274号 原告：刘自成，男，汉族，1980年9月3日出生，住湖南省新邵县。 被告：怀化农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区大汉龙城电信智能小区二栋一层103号，统一社会信用代码：91431200MA4L1W233T。 法定代表人：张灵，系公司董事长。 委托诉讼代理人：米雯（特别授权），女，该公司法务部工作人员。 原告刘自成与被告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称“怀化农商银行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告刘自成及被告怀化农村商业银行的委托诉讼代理人米雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘自成向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告16万元本金及利息，因被告前期已垫付6.4万元，所以实际支付原告本金9.6万元（利息从2016年3月20日开始计算至还本付息完结为止，每月按照中国人民银行同期存款利率计算或按照被告三年定期存款利率计算)。2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告刘自成当庭放弃对利息的计算，只要求被告支付本金9.6万元。事实与理由：一、行长及工作人员以被告的名义挪用原告存款的行为属于被告的严重违规行为。从2003年起，被告舞水路支行开设了一项方便储户收款后代存进个人在该行账户、代储户取款以及转款等。为了增加舞水路支行的揽储业务，经被告领导集体同意，舞水路支行增设一项代办跨行业务的内部资金调剂拆借业务，要求储户将其账户、密码告知舞水路支行，以方便办理以上业务。行长以及工作人员根据领导的指示，向有资金闲置的储户借款，以被告的名义借给需要资金的储户，并按1分的月利率标准支付利息，然后向需方收取略高的利息，除了支付出资方利息之外，其它的利息用以填补舞水路支行的空缺。为了方便以上业务的开展，舞水路支行设立了3号柜台从事代办及资金拆借业务，柜员由工作人员轮流担任。2016年4月21日案发，鹤城区法院作出（2017）湘1202刑初275刑事判决书，认定行长禹子英以被告的名义招揽挪用278名储户资金2个多亿元未退还，原告是278名储户的其中一名。原告在舞水路支行开设账户，是舞水路支付的储户，与舞水路支行建立储蓄合同关系，并签署了授权委托书。被告利用掌握的原告在该行的存款信息，利用该行在从事代办业务过程获取的账户密码，采取套打下账的方式擅自划走了原告在该行的16万元储蓄存款。该种挪用情形，是舞水路支行在从事代办业务中、资金拆解业务过程中违规惯常操作方式而已，为银行业务行为。二、被告舞水路支行擅自将原告储存在该行的存款划走，被告的严重违规行为存在过错，此过错与原告存款被挪用存有直接因果关系，被告应该向原告支付挪用原告的本金16万元以及利息，利息应从2016年3月20日开始计算至还本付息完结为止，每月利息按中国人民银行同期存款利率计算或被告三年定期存款利率计算。综上，恳请法院以事实为依据，以法律为准绳，依法支持原告的诉讼请求。 被告怀化农商银行答辩称：原告对自身主张的债权本金9.6万元损失存在过错，原告将资金出借给禹子英，目的是为了追求高息，允许禹子英扣划其存款，并于事后在取款凭证上签字确认，主观具有过错；原告没有做到对自己账户的管理和谨慎义务，原告将自身银行密码轻易泄露给禹子英，放任禹子英扣划其存款，原告作为完全民事行为能力人，应当产生对禹子英扣划其存款的行为不属银行经营范围和正常业务的合理怀疑，同时，在存款被无故扣划后，原告并没有及时向被告反映、申诉，自身存在过失，应承担相应责任，应依法减轻被告的赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告怀化农商银行对原告提交银行流水、取款凭证复印件有异议,被告认为禹子英通过套打取款的方式，将原告的16万元本金取出，系原告同意，并在凭证上签字。本院认为，该几份证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。怀化市鹤城区农村信用合作联社的前身为原县级市怀化市农村信用社，怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社成立于2001年4月28日。2015年12月16日怀化市鹤城区农村信用合作联社与怀化市洪江区农村信用合作联社合并改制为怀化农村商业银行股份有限公司。怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社变更为怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行。禹子英自2003年起历任舞水路分社副主任、主任、舞水路支行行长。自2003年起，舞水路分社（支）为了揽储，创办代办业务，即派专人上门揽储并收款代存、代取款，代转款等。2014年7月起，该社（行）根据怀化市鹤城区农村信用合作联社的要求与愿意代办的部分储户签署《委托代办打款协议》或《授权委托书》，获取储户账户、密码。后该社（行）利用掌握客户存款信息及客户账户密码的便利，在代办业务基础上，增设储户间资金调剂拆借业务,即由工作人员以银行内部资金调剂的名义，向该社（行）的储蓄客户借资出借他人，具体由禹子英负责。禹子英根据安排，以银行内部资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，承诺按1分至1.5分不等的月利率支付利息，以揽储或者从存款客户账户取款后直接转账等方式，将舞水路分社（支行）客户资金调剂给用资方，同时向用资方收取略高出资方利率的利息，用于支付出资方的利息或者填补空缺。除个别客户的存款由禹子英在存折上手写存款记录外，大部分由禹子英个人向客户出具借条，需资方向禹子英出具借条，需资方出具借条中的债权人一般为禹子英或舞水路分社（支行），所有借条均由禹子英掌握，部分借条上加盖了舞水路分社（支行）的印章。为方便以上操作舞水路分社（支行）专设3号柜台，从事上述代办及资金调剂拆借业务，柜员由该社（行）员工轮流担任。柜员根据指示将调出方储户的存款直接取出、直接转账到调入方储户账户，或者将客户提供的现金存入需资方账户(包括舞水路支行账户和其他商业银行账户)，利息一般也通过转款方式由禹子英支付至调出方账户。禹子英在进行资金调剂过程中渐由原来的一户对一户、一户对多户发展为多户对多户，并从储户间资金调剂发展到非储户间资金调剂。以上所有资金调剂业务，银行无专门的明细账记录，仅禹子英个人以手工记账的方式做明细账。2015年禹子英对明细账结算，汇总成四本总账。后期随着呆账、滞账、坏账的出现，资金调剂业务产生巨大亏空。特别是到2016年，禹子英未征求客户意见，擅自将部分客户资金办理取款手续转账给其他人，也不再向客户出具借条。 2016年4月21日禹子英案发。2017年7月19日怀化市鹤城区人民检察院提起公诉，2018年9月5日本院作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决书，认定禹子英共计挪用资金221794795.11元未退还，以禹子英犯挪用资金罪判处有期徒刑九年，犯违法发放贷款罪判处有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金80000元。该判决认定的上述挪用资金数额包含了原告刘自成的资金。 原告受禹子英银行内部资金调剂和高息揽储的诱导，2016年3月20日禹子英经手向原告借款本金16万元，禹子英未偿还原告的借款，也未支付利息。被告于2017年1月9日向原告垫付资金6.4万元。 本院认为，舞水路分社（支行）为片面追求工作业绩，将严重违法违规的所谓代办业务、资金拆借业务作为一项创新业务进行宣传并长期开展。原告基于禹子英系舞水路分社（支行）负责人的特殊身份和其揽储承诺，有理由相信禹子英的行为为职务行为。原告与舞水路分社（支行）已形成事实上的储蓄存款合同关系。舞水路分社（支行）长期以高出国家规定利率为诱饵揽储并大肆开展非法资金拆借业务，为禹子英的非法行为提供支持和便利，致使原告的资金被挪用至今不能归还，舞水路分社（支行）在工作人员管理、营业场所管理以及存、取款业务操作流程等方面存在严重过错，该过错与原告的存款被挪用具有直接因果关系，故舞水路分社（支行）对原告至今未能归还的存款本金负有支付义务。原告的债权本金结合原告与禹子英的对账确认、刑事判决书、工作底稿及司法鉴定所的鉴定来认定，确认截止至2016年4月21日未支付的债权本金剔减垫付资金后为9.6万元。故原告主张被告支付本金96000元的诉讼请求，本院予以支持。对被告在审理中未有相应证据证明的辩论意见，本院均不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下： 被告怀化农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘自成支付存款本金96000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1100元，由被告怀化农村商业银行股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  刘 礼 二〇二〇年十月二十七日 代理书记员  雷金华