山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0105民初4818号 原告：寿光普利置业有限公司，住所地山东省寿光市。 法定代表人：王英三，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：尹健，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被告：袁福华，男，1952年1月14日出生，汉族，山东黄金集团有限公司退休职工，住济南市。 委托诉讼代理人：袁飞（系被告袁福华之子），男，1982年2月27日出生，汉族，山东振邦保安服务有限责任公司职员，住济南市。 原告寿光普利置业有限公司（以下简称普利公司）与被告袁福华不当得利纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告普利公司的委托诉讼代理人尹健，被告袁福华的委托诉讼代理人袁飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 普利公司向本院提出诉讼请求：1、判令袁福华向普利公司支付由该公司代其缴纳的个人所得税259135.56元；2、判令袁福华向普利公司偿付以259135.56元为基数，按年利率6%计算的利息损失；3、案件受理费、保全费、保全担保费由袁福华承担。诉讼中，普利公司自愿放弃了要求袁福华承担保全担保费的诉讼请求，并将其主张的利息计算方式予以明确为：以259135.56元为基数，自2020年5月14日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：寿光市人民法院（2020）鲁0783民初866号民事判决确认，普利公司已支付袁福华利息550000元，判令应再向袁福华支付借款本金550000元及利息710960元。判决生效后，普利公司向寿光市税务局代缴了袁福华应缴纳的税款259135.56元，并将剩余款项1049616.25元支付至寿光市人民法院。但是，寿光市人民法院在后续执行程序中将本应由普利公司代扣代缴的税款259135.56元又自普利公司账户中划扣至袁福华账户。因此，袁福华构成不当得利。为此，普利公司提起本案诉讼。 袁福华辩称，其所得款项系基于寿光市人民法院的强制执行行为而来且法律文书载明需支付的金额不属于代扣代缴的会计科目，故其不构成不当得利。 依据当事人提交的证据、对于证据的质证意见及其庭审陈述，本院认定如下事实： 2012年2月10日，普利公司（甲方）与袁福华（乙方）签订《借款合同》。主要约定：甲方借乙方1000000元，借款期限为自乙方资金至甲方指定账户之日起三年；借款按三年到期归还本金，五年到期回报翻番的原则清算；自借款转存至甲方账户之日起计算，第一年期内支付本金20%，第二年期内支付本金30%，第三年期内支付本金50%；自借款转存至甲方账户之日起计算，第四年期内甲方支付乙方本金50%数额的回报，第五年期内甲方支付乙方本金50%数额的回报。 2020年3月17日，因双方当事人履行上述《借款合同》产生争执，袁福华将普利公司诉至寿光市人民法院，要求普利公司偿还借款本息2044000元（截至2020年2月9日，嗣后利息以1000000元为基数，自2020年2月10日起至实际给付之日止，按年利率34.8%计算）。寿光市人民法院经审理后于2020年4月12日作出（2020）鲁0783民初866号民事判决，认定：双方当事人于2012年2月10日签订《借款合同》并借款1000000元的事实属实。普利公司截至2018年5月9日已向袁福华偿付1000000元，该1000000元含已偿还的借款本金450000元及利息550000元。判令：普利公司偿还袁福华借款本金550000、利息710960元（截至2020年2月7日，嗣后利息以550000元为基数，按年利率24%计算至实际付清之日止），于判决生效之日起10日内付清。 2020年5月13日，为履行上述（2020）鲁0783民初866号民事判决，普利公司以截至该日其公司应向袁福华支付的利息1295677.81元（含判决认定已支付的利息550000元）为基数代袁福华向寿光市税务局缴纳的个人所得税259135.56元（税率为20%），并向寿光市人民法院转账付款1049616.25元执行款。 2020年6月1日，经袁福华申请强制执行，寿光市人民法院依据上述（2020）鲁0783民初866号民事判决又自普利公司账户内划扣280192.75元。 对于上述（2020）鲁0783民初866号民事判决所判款项，袁福华自认其于2020年6月2日收到的借款本金及利息数额为1314266元。 以上事实，双方当事人均予以认可，且有普利公司提交的经袁福华质证认可其真实性的（2020）鲁0783民初866号民事判决书1份、客户收付款入账通知2张、中国工商银行网上银行电子回单1份、中华人民共和国税收完税证明1份予以佐证，故本院予以认定。 诉讼中，双方当事人对于普利公司是否应代袁福华缴纳个人所得税及是否构成不当得利产生如下争执： 普利公司主张，因寿光市人民法院（2020）鲁0783民初866号民事判决认定其公司已支付给袁福华的1000000元中包含利息550000元，并判令普利公司继续向袁福华支付利息，故其作为付款人，应当依据个人所得税法的相关规定代扣代缴袁福华的个人所得税。但是，在普利公司代缴个人所得税后，寿光市人民法院又自普利公司划扣了相应执行款，并支付给了袁福华。因此，袁福华构成不当得利。 袁福华认为，普利公司依据寿光市人民法院（2020）鲁0783民初866号民事判决向其付款系履行判决确定的付款义务，非正常的还款付息行为，故普利公司无权代扣代缴个人所得税。因此，袁福华不构成不当得利。 本院认为，《中华人民共和国个人所得税法》第一条规定，居民个人从中国境内和境外取得的所得，依照本法规定缴纳个人所得税；第二条规定，下列各项个人所得，应当缴纳个人所得税：……（六）利息、股息、红利所得；……第三条规定，个人所得税税率：……（三）利息、股息、红利所得，财产租赁所得，财产转让所得和偶然所得，适用比例税率，税率为百分之二十。第六条规定，应纳税所得额的计算：……（六）利息、股息、红利所得和偶然所得，以每次收入额为应纳税所得额……第九条规定，个人所得税以所得人为纳税人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。依据上述法律规定，袁福华作为利息所得人系法定的纳税人。普利公司作为支付利息的单位，为法定的扣缴义务人。故，普利公司就其应向袁福华支付的利息代扣代缴应由袁福华缴纳的个人所得税合法有据。对于普利公司代缴的个人所得税数额，因其主张的缴税基数及适用的税率与法均不相悖，故本院予以认定。在普利公司代袁福华缴纳个人所得税后，因寿光市人民法院又将包含普利公司已缴纳的个人所得税在内的款项数额自普利公司账户内予以执行划款，并支付给袁福华，故袁福华构成不当得利。因此，普利公司要求袁福华返还由其公司代为缴纳的个人所得税259135.56元合法有据，对其该主张本院予以支持。对于普利公司主张的利息损失，因袁福华构成不当得利之起因非系基于其故意，其收到借款本息的时间亦晚于普利公司代缴税款的时间，故本院酌定由袁福华按照以下计算方式向普利公司偿付利息损失：以259135.56元为基数，自本案立案之日即2020年8月6日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 袁福华虽抗辩称普利公司依据寿光市人民法院（2020）鲁0783民初866号民事判决向其付款系履行判决确定的付款义务，非正常的还款付息行为，无权代扣代缴个人所得税，但是，因其该主张并无法定依据，且因普利公司在向袁福华支付利息时予以代扣代缴个人所得税系履行法定义务，故对袁福华的该抗辩主张本院不予支持。 依照《中华人民共和国个人所得税法》第一条、第二条、第三条、第六条、第九条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告袁福华于本判决生效之日起10日内支付原告寿光普利置业有限公司已代其缴纳的个人所得税259135.56元； 二、被告袁福华偿付原告寿光普利置业有限公司利息损失（以259135.56元为基数，自本案立案之日即2020年8月6日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），与上述第一项所列款项一并付清； 三、驳回原告寿光普利置业有限公司的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2594元（已减半收取），财产保全申请费1816元，由被告袁福华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  曹新建 二〇二〇年十月二十六日 书记员  苏 婷