云南省大理市人民法院行 政 裁 定 书（2020）云2901行初44号原告：肖某浩，男，1954年10月6日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。被告：大理市林业和草原局，住所地大理市海东行政办公区政府附楼三楼。统一社会信用代码：11532901015240517P。法定代表人：谢德钦，局长。出庭负责人：杨荐钧，副局长。委托诉讼代理人：伽华聪，云南法阳律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：冯天姿，云南法阳律师事务所律师，特别授权代理。原告肖某浩不服被告大理市林业和草原局林业行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原告肖某浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告大理市林业和草原局亲临现场对原告肖某浩的林地（林权证号大市林证字2015第0109061501号）的东南西北的交界进行指界，确定四至范围。2.判令被告大理市林业和草原局对原告肖文号被赵虎跃侵占的14.98亩林地进行确认，确定该土地在原告肖文号林权证范围内，由原告享有使用权。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：1983年原告分得自留山1座，地名放马坪，面积92亩，四至界线：东至大马路，南至放马坪山岭，西至沟心直上丫口，北至水沟心。2015年，政府依据有关林权政策在1983年自留山划定的基础上，通过勘验勾图，核发给原告编号为Ｂ5300648364《中华人民共和国林权证》，面积185亩，四至界线为东至大马路（无争议），南至水沟心（经上关镇海潮河村委双方认可水沟为界），西至沟心直上，对于该界线，当年自留山划分时现场参与人以及历任社长及当事人亲临实地予以认可，且共同出具了证明书及留影照为证。封山当年伙山村赵杰、杨星、赵豪三户因缺少耕地，向原告祖父借放马坪林地一块面积约7亩，双方协议10年后归还。三年后，赵虎跃之岳母李兰芳与双廊公社相关人员以栽桉树为由强行将放马坪7亩林地抢去并栽上桉树，三年后，又将桉树砍去，开垦大约8亩林地耕种至今。从1986年开始，原告与李兰芳户就发生林地侵权纠纷，经历任社长多次调解都没有效果，后村委会称其处理不了，让原告去法院告。原告向双廊镇信访局、司法所、镇政府、林业站等部门反映，均无结果，原告还多次上访至大理市林业和草原局，林业和草原局表示他们下去指界，但至今未到现场指界。2017年，双廊镇政府回复原告该片林地属集体。2018年12月3日，原告邀请几位老人以及当年分山时参加的人到场，社长实地指界，表示放马坪就在原告的林权证范围内。2019年10月，原告对赵虎跃侵权纠纷一案诉至喜洲法庭，因被告未到现场指界，法院以证据不足，驳回起诉。2020年2月17日，原告不服上诉至大理州中级人民法院，中院判决结果驳回上诉，维持原判。被告大理市林业和草原局辩称：一、原告的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案原告要求被告为其持有及他人持有的林权证四至范围进行指界确认的诉讼请求，并不属于被告针对原告已经作出的行政行为或违法行政不作为的情形，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于行政诉讼受案范围的规定。二、被告不属于林权不动产登记机构，无权对林权证相关证载事项进行认定或变更。根据《中华人民共和国物权法》、国务院《不动产登记暂行条例》等相关规定，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。同时《中华人民共和国森林法》第十五条规定，林地和林地上的森林、林木的所有权、使用权，由不动产登记机构统一登记造册，核发证书。按照现行相关法律法规及大理市林业和草原局“三定”方案关于职能职责的规定，被告已不具备林权登记的职权和职责，被告主要职责是负责全市森林、草原和湿地资源的监督管理，组织生态保护和修复，开展造林绿化工作，管理辖区内公家公园等。被告无权对已登记的林权进行确认，否则就是超越职权，违反了职权法定原则。因此，被告不具有为原告及其他人员林地的四至范围进行指界确认的法定义务，更不能对林权证证载事项进行确认或变更。三、原告应当通过合法途径解决林权争议。原告与同村村民赵虎跃之间的林权争议，在民事侵权诉讼中已被人民法院驳回。至于原告的林权证证载四至范围与林地实际现状不一致的问题，双廊镇政府在信访答复中已明确建议其申请确权处理或申请变更林权登记。同时根据《中华人民共和国森林法》第二十二条规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理；个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。《云南省林地管理条例》第二十三条第一款第（二）项也作出了相应规定，集体林地权属争议，在一个村民委员会管理范围内的，由村民委员会负责调解。调解不成的，由林地所在地的乡（镇）人民政府调解或者作出处理决定。根据以上规定，原告如与他人发生林地使用权争议，应当按照林木林地权属争议处理程序向职权机关申请确权。综上，请依法驳回原告的起诉。经审查查明，原告所在村委会原系洱源县人民政府管辖，1983年7月30日，《洱源县划定自留山分户花名册》载明：肖某浩户划定面积92，四至范围为：东至大马路，南至放马坪山岭，西至沟心直上丫口，北至水沟心。2015年5月18日，大理市人民政府向原告颁发大市林证字（2015）第××号《林权证》，载明：林地使用权人肖某浩，座落五星村三盘磨组，小地名放马坪，林班23，小班9.10.11，面积185亩，林地使用期长期；四至范围为东至大马路，南至水沟心，西至沟心直上丫口，北至放马坪。自1986年起，原告与同村村民李兰芳户因林地使用权发生纠纷，经社、村委会及镇司法所等调解均未果，原告曾向大理市被告等部门反映。2017年，大理市双廊镇政府作出《双廊镇关于肖某浩信访事项答复意见书》双信告字（2017）010号，对原告进行了答复，其中关于确权问题答复为“镇林业站将继续向市林业主管部门如实反映情况，请求上级再次进行处理或确权，您户也可以直接向上一级林业主管部门申请再次确权变更林权登记证。”原告对该答复不服。2018年7月26日，原告诉至本院，请求大理市双廊镇政府对其户的林权证的四至界限给予确认，并赔偿柑橘树苗款5000元及赔偿土地补偿款42000元。2018年7月16日，原告撤回起诉。本院于同日作出（2018）云2901行初23号《行政裁定书》，裁定准予原告肖某浩撤回起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告的第一项诉讼请求即“判令被告亲临现场对原告林权证林地的东南西北的交界进行指界，确定四至范围。”不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的人民法院行政诉讼的受案范围，根据上述法律规定，对原告的起诉应予以驳回。《中华人民共和国森林法》第二十二条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决前，除因森林防火、林业有害生物防治、国家重大基础设施建设等需要外，当事人任何一方不得砍伐有争议的林木或者改变林地现状。”本案中，原告第二项诉讼请求即“判令被告对原告被赵虎跃侵占的林地14.98亩林地进行确认，确定该土地在原告林权证范围内，由原告享有使用权”属于林地行政确权，未经人民政府处理，直接诉至人民法院，不符合上述法律规定，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告肖某浩的起诉。案件受理费50元，退回原告肖某浩。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  王丽玲人民陪审员  戴月雄人民陪审员  胡翠娥二〇二〇年十月十四日书 记 员  吴晓璐