湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初8468号原告：唐维，男，1983年3月10日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：刘为，男，1985年1月9日出生，汉族，住长沙市开福区。被告：周洁玲，女，1988年6月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区。系被告刘为之妻。共同委托诉讼代理人：黄蜜，湖南仁本律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张君成，湖南仁本律师事务所实习律师。原告唐维诉被告刘为、周洁玲民间借贷同纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐维与被告刘为、周洁玲的共同委托诉讼代理人黄蜜、张君成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐维向本院提出的诉讼请求为：1、判令两被告共同偿还原告借款本金150000元、利息195334.25元（暂按年利率24%的标准，计算至2020年8月18日）及此后的利息（暂按年利率24%的标准，自2020年8月19日起计算至实际清偿之日止）；2、判令两被告承担本案全部的诉讼费用。其事实与理由如下：2014年3月份开始，被告刘为、周洁玲因资金周转需要陆续向原告唐维借款。2015年2月4日，原、被告双方就借款情况进行了结算，被告向原告出具了借条，确认截至借条出具之日，被告尚欠原告借款本金为150000元，利息为每月6000元，被告承诺于2015年4月5日之前归还全部借款本息。但出具借条后，被告仅于2018年2月15日向原告偿还了3000元，于2019年2月4日向原告偿还了500元，2020年1月24日向原告偿还了300元。被告周洁玲与被告刘为系夫妻关系，两人在夫妻关系存续期间共同向原告借款，并共同向原告还款，其虽未在结算的借条上签字，但其对借款知情且同意，其应对本案借款本息承担共同还款责任，原告多次向两被告催要借款，但两被告拒不还款，原告为维护合法权益，提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘为辩称：借款期限内月息四分的利率标准过高，按照原告起诉时调整的2分利息也超过法律规定的标准，且双方并未约定逾期利率，如果按照借期内的利率来支付资金占用期间利息，该借期利率也应当调整。理由如下：1、借款期限内约定的四分利息标准过高，应当依法不予支持。2020年8月20日实行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第32条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定；借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限；本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。按照该规定，本案适用2020年8月20日实行的规定。该规定第26条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外；前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。原告与被告的借款行为发生在2015年，原告2020年8月21日向法院起诉，按照第26条规定，利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。2020年8月一年期贷款市场报价利率的四倍是15.4%，原、被告约定的利率是年利率的48%，远远超过该标准。2、被告主张的逾期利率的标准过高，应依法予以调整。2020年8月20日实行的规定第29条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍有限；未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借条中双方并未约定还款期限届满后的逾期利率，而原告按照月息两分的标准主张自逾期还款之日起的资金占用利息，该标准过高。借款期限内的利率标准如果调整，逾期利率的标准也应当跟着调整。被告周洁玲辩称：1、关于利息的答辩意见与被告刘为的答辩意见一致。2、该笔借款非夫妻共同债务，被告不对起诉的本金及利息承担共同还款责任。理由如下：1、原告主张该笔借款是夫妻存续期间的共同债务，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第90条的规定及《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条的规定，应当承担举证的义务并承担举证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第90条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告在起诉状中的诉讼请求及事实中主张该笔民间借贷是夫妻共同债务，被告对该借款知情且同意，但原告提供的证据中仅有一分微信聊天记录及银行转账记录显示原告向被告转过款，且微信聊天记录的时间是2015年5月18日，而银行转账的时间2015年1月21日，完全不合逻辑，该笔100000元的转款并非是借款，而是其他经济往来。除此之外，原告并无其他相关证据证明被告对该借款知情且同意。按照司法解释的规定，证明夫妻共同债务的举证义务在原告一方，如果原告未能举证证明存在夫妻共同债务，那么应当承担不利的后果。2、法律上认定夫妻共同债务需要夫妻双方的意思表示。《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第1条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。对于该笔借款，被告既未在借条上签字确认，也未在事后追认有借款的意思表示，而且借款的金额远大于家庭日常生活所需的债务。按照该司法解释的规定，难以认定为夫妻共同债务。经审理查明：原告与被告刘为系朋友关系，双方之间常有经济往来，自2014年3月起，被告刘为陆续向原告借款，截至2015年1月31日止，原告通过银行转账的方式向被告转款13次，金额合计为352820元。2015年1月21日，被告周洁玲通过银行转账的方式向原告的银行账户上转款100000元。2015年1月26日，被告刘为通过银行转账的方式向原告转款30000元。2015年2月4日，被告刘为与原告进行了结算，并向原告出具了一份《借条》，主要内容为：今借到唐维150000元，利息按每月6000元计算，于2015年4月5日前归还。被告刘为分别于2018年2月15日、2019年2月4日、2020年1月24日向原告支付了3000元、500元、300元利息，合计3800元，后再未向原告偿还借款。原告多次催讨未果。另查明，被告刘为与被告周洁玲系夫妻关系，被告周洁玲无业，家庭经济收入来源为被告刘为做工程的收入。2015年5月18日，被告刘为在微信中要求原告将款项转至其妻周洁玲的银行账户上。2020年7月，原告通过电话方式向被告周洁玲催收借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定向出借人清偿其债务。本案中，被告刘为自2014年3月起陆续向原告借款，截至2015年1月31日止，原告通过银行转账的方式向被告刘为转款13次，金额合计为352820元。2015年1月21日，被告周洁玲通过银行转账的方式向原告的银行账户上转款100000元。2015年1月26日，被告刘为通过银行转账的方式向原告转款30000元。2015年2月4日，被告刘为与原告进行了结算，并向原告出具了一份《借条》，确认尚欠原告借款本金150000元，承诺于2015年4月5日前归还，现还款期限已届满，被告刘为应当偿还该借款，因此，对原告要求被告刘为偿还借款本金150000元的诉讼请求本院予以支持。关于利息的问题，根据2020年8月20日实行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第32条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定；借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限；本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。按照该规定，本案应适用2020年8月20日实行的规定。该规定第26条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外；前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。原告与被告刘为的借款行为发生在2015年，原告于2020年8月21日向法院起诉，按照第26条规定，利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍（2020年8月一年期贷款市场报价利率的四倍是15.4%），因此，本院按照全国银行间同业拆借中心2020年8月份发布的当月一年期贷款市场报价利率的4倍计算自2015年2月4日起至借款清偿完毕之日止的利息，对超出部分不予支持，截至2020年2月4日止，被告刘为应当向原告支付的利息合计为150000元×15.4%/年×5年＝115500元，核减被告刘为已支付的3800元利息，还应支付111700元利息，并应支付自2020年2月5日起至上述借款本金清偿之日止的利息（以借款本金150000元为基数，按照2020年8月一年期贷款市场报价利率的四倍的标准计算）。关于上述借款是否属于两被告的夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的规定》第一条的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。因此，“共债共签”成为了认定夫妻共同债务的标准。同时，具有下列情形之一的，可以认定为夫妻共同债务：1、夫妻一方以其个人名义向债权人借款，但该笔借款经由夫妻另一方银行账户的，可以认定该夫妻另一方对借款为明知并实际参与，应认定为夫妻共同债务；2、夫妻一方以自己的名义借款，虽然未有对方的签字认可，但该借款明显用于夫妻关系存续期间生产经营的，应认定为夫妻共同债务；3、夫妻一方借款且超过家庭日常开支，但经营获利用于夫妻共同生活的，该债务可以认定为夫妻共同债务；4、夫妻一方举债后，另一方主动归还借款的行为足以表明另一方对债务明知，又自愿承担，可以认定为夫妻共同债务。根据查明的事实，结合相关法律规定来分析，被告刘为向原告借款后，被告周洁玲通过银行转账的方式向原告的银行账户上转款100000元，且两被告的家庭经济收入来源为刘为所做的工程收入，被告刘为亦要求原告将款项付至被告周洁玲的银行账户上，基于两被告特殊的身份关系，为保护原告的合法权益，上述借款应当认定为两被告的夫妻共同债务，因此，被告周洁玲应当与被告刘为共同承担还款责任。被告周洁玲辩称该转款行为系被告刘为通过被告周洁玲的账户向原告还款，被告周洁玲并不知情，该债务不属于夫妻共同债务，但并未提交相应证据予以佐证，该辩称意见理由不能成立，本院不予采纳；两被告辩称利息应予以调整，该意见理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、2020年8月20日实行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的规定》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘为于本判决生效之日起10日内向原告唐维偿还借款本金150000元；二、被告刘为于本判决生效之日起10日内向原告唐维支付自2015年2月4日起至2020年2月4日的利息111700元，并支付自2020年2月5日起至上述借款本金清偿之日止的利息（以借款本金150000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年8月份发布的当月一年期贷款市场报价利率的4倍的标准计算）；三、被告周洁玲对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告唐维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6480元，减半收取3240元，由被告刘为、周洁玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  方 文二〇二〇年十月九日法官助理杨涵代理书记员  袁思思