北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13277号原告：李晓东，男，1985年10月1日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区。委托诉讼代理人：康小艳，陕西毕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓卫，陕西毕达律师事务所律师。被告：聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张红仕，执行董事。委托诉讼代理人：韩文奇，男，聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司职员。被告：玖锡科技（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王道亮，董事长。被告：海航集团有限公司，住所地海南省海口市美兰区国兴大道**新海航大厦**。法定代表人：陈峰，董事长。原告李晓东与被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司（以下简称聚宝鑫源公司）、玖锡科技（北京）有限公司（以下简称玖锡公司）、海航集团有限公司（以下简称海航公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晓东的委托诉讼代理人康小艳，被告聚宝鑫源公司的委托诉讼代理人韩文奇，通过网络庭审方式参加了诉讼，被告玖锡公司、海航公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李晓东向本院提出诉讼请求：1、判令聚宝鑫源公司给付李晓东投资款20万元、收益7773元；2、判令聚宝鑫源公司给付李晓东逾期利息（以20万元为基数，自2018年11月15日起至实际给付之日止，按照年利率9.5％计算）；3、判令玖锡公司对上述款项承担共同还款责任；4、判令海航公司对上述款项承担连带清偿责任；5、诉讼费由三被告承担。事实与理由：李晓东通过玖锡公司运营的“聚宝匯”平台进行理财，该平台系海航公司旗下互联网金融品牌。李晓东在“聚宝匯”平台上分别于2018年2月9日、2018年2月10日购买了两份“海聚宝1161期04-270天”融资产品，购买成功后，李晓东从“聚宝匯”平台得知聚宝鑫源公司的相关信息，订单详情页面显示还款方式为一次性还本付息。兑付期限届满后，聚宝鑫源公司、玖锡公司并未履行还款义务。玖锡公司发布公告，单方面就兑付期予以延期，并未获得李晓东的认可。2018年8月25日，海航公司在“聚宝匯”平台出具《关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》，明确玖锡公司系其旗下子公司，为“聚宝匯”实际运营方，其将积极协助“聚宝匯”平台及时兑付，并提供资金保障，明确对李晓东购买的产品本息全额兑付提供担保。被告聚宝鑫源公司答辩称：聚宝鑫源公司作为受托方，对李晓东认购发行人发行的金融产品仅仅提供受托投资等服务，并非实际融资方和资金使用方，对投资人的投资收益不承担偿还义务。《定向委托投资协议》约定，委托投资资金的最终投向以线上产品详情页公布信息为准。本产品的融资主体并非聚宝鑫源公司，李晓东的资金最终投向了融资方。《定向委托投资协议》约定，委托人可获得收益为预期收益，受托人不保证委托人届时必然获得预期收益。协议约定，投资人对委托投资可能发生的风险有足够的了解和认知，自愿承担相关风险。聚宝鑫源公司作为受托人，仅代表李晓东将资金投资于融资方，李晓东对融资主体是知情的，也自愿承担委托投资可能面临的各项风险。聚宝鑫源公司并非实际融资方和资金使用方，不对投资收益作出保证，故对投资收益不承担偿还义务。被告玖锡公司未到庭应诉，但于庭前提交答辩状，辩称：玖锡公司作为信息展示方，仅仅对定向融资产品进行信息展示，并非实际融资方和资金使用方，对投资人的投资收益不承担偿还义务。李晓东与玖锡公司并无合同关系。李晓东的资金最终投向融资方。玖锡公司并未对投资收益作出保证。请法院驳回李晓东的诉讼请求。被告海航公司未到庭应诉，但于庭前提交答辩状，辩称：一、保证担保合同应当以设立保证担保法律关系为内容，而《承诺书》的内容为表达海航公司积极协助“聚宝匯”平台切实履行兑付方案的态度，不具有约定承担担保责任的意思表示，《承诺书》是海航公司出具的公文函件，并非合同，更不是担保合同，不具有担保法律效力。二、《承诺书》不符合保证担保合同的主体要求，保证担保合同是法定要式合同，合同主体为保证人与债权人，而《承诺书》出具对象并非特定、明确的主体，更不是李晓东，内容也没有涉及李晓东或者其他任何债权人。三、《承诺书》不具有法律规定保证担保合同所应当具备的内容，不符合法定格式，不能指向本案涉案债务及其他任何特定债务，不具有担保功能。四、《承诺书》中海航公司所承诺督促、保障的对象是“聚宝匯”平台，并非实际融资方（借款人），“聚宝匯”平台自身并不承担还款义务。李晓东在“聚宝匯”平台上进行投资，与实际融资方形成投资或借贷法律关系，“聚宝匯”平台在其中仅提供信息中介服务，在出现逾期兑付时，“聚宝匯”平台的工作是督促、协调实际融资方按照兑付方案进行还款。在海航公司承诺督促、保障的对象并无还款义务的情况下，要求海航公司承担还款义务并不合理。五、退一步讲，即使《承诺书》构成了保证，现已超过6个月的保证期限，而延期兑付方案是在海航公司发布《承诺函》之后，因此，保证期间已过，海航公司免除了保证责任。综上，李晓东对《承诺书》的性质认识错误，海航公司与李晓东之间不存在任何担保法律关系，请法院驳回李晓东的诉讼请求。经审理查明：2018年2月，李晓东（作为甲方、委托方）与聚宝鑫源公司（作为乙方、受托方）通过玖锡公司运营的网络平台“聚宝匯”以电子协议方式签订《定向委托投资协议》两份（编号分别为3994253、3993262）。两份协议均约定：甲方基于对乙方的信任，自愿将合法所有的资金委托给乙方进行管理，由乙方投资于本协议所指的定向委托投资标的；投资标的包括但不限于非银行金融机构发行的产品，具体最终投向以线上产品详情页公布信息为准；甲方同意乙方以乙方的名义履行委托投资资金的投资管理职能，并签署相关协议；甲方同意乙方按照委托投资协议约定方式向甲方支付委托资金本金及收益；若本次委托投资出现本协议所列风险，委托人委托资金本金及/或收益无法足额兑付时，委托资金回款偿付顺序为：乙方管理费（如有）、委托本金、预期收益；委托人收到委托本金和收益的具体日期和金额详见《还款计划表》；乙方应按《还款计划表》约定的日期和金额向包括甲方在内的各委托人支付委托资金本金及收益；甲方签署本协议，将视为对本次委托投资可能发生的风险有足够的了解和认知，并自愿承担相关风险，包括信用风险等。关于“委托投资要素”，两份协议均约定：甲方委托投资资金为人民币10万元；定向委托投资收益起始日为2018年2月12日，收益到期日为2018年11月9日，清算期一般为收益到期日后1-3个工作日；委托人可获得收益为预期收益，预期年化收益率为9.5％，受托人不保证委托人届时必然获得预期收益。2018年8月25日，海航公司在“聚宝匯”网站上发布《关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》，内容为：“致投资人：在我司旗下子公司玖锡公司所经营平台‘聚宝匯’固定收益类业务兑付期内，我司将秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人权益。特此承诺。”在发布上述承诺书的网页下方，刊登有如下文字：“对于您的如下产品，融资方计划自到期日起不晚于18个月内完成兑付，同时，海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保。……1、[贺岁聚匯]海聚宝1161期04-270天。”网页显示的兑付方案将还款期限延期至2020年5月9日。庭审中，李晓东提交“聚宝匯”网页截图，页面显示李晓东于2018年2月投资的项目为“海聚宝1161期04-270天”，投资两笔，每笔10万元，合计20万元；两笔投资的预计收益均为7125元（另有卡券收益一笔88元、一笔150元），预期年化率为9.5％，投资期限均为2018年2月12日至2018年11月9日。李晓东提交“聚宝匯”网页截图显示，“聚宝匯”平台对于李晓东的每笔投资，各支付了利息1957.5元（支付时间为2018年12月29日至2019年3月27日），各支付了本金1400元（支付时间为2020年1月17日）。经询，李晓东认为“聚宝匯”平台的网页虽然将两笔1400元标注为“本金”，但是这两笔1400元应当抵充利息。聚宝鑫源公司认为两笔1400元都属于退还本金。本院认为：根据本案查明的事实，李晓东与聚宝鑫源公司签订《定向委托投资协议》两份，协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。协议明确约定，李晓东将资金委托聚宝鑫源公司管理，聚宝鑫源公司应当按照约定期限支付委托资金本金及收益。因此，聚宝鑫源公司负有向李晓东支付本金及收益的义务，聚宝鑫源公司关于自己不是实际融资方和资金使用方，不承担还款义务的抗辩意见，本院不予采纳。投资到期后，聚宝鑫源公司未按约定期限支付全部本金和收益，仅支付了收益（网页上标注为利息）合计3915元、“本金”合计2800元。对于聚宝鑫源公司支付的“本金”2800元，李晓东主张应抵充利息，聚宝鑫源公司主张抵充本金，本院认为，双方当事人在《定向委托投资协议》中约定在委托资金本金及收益无法足额兑付时，委托资金回款偿付顺序为先委托本金、后预期收益，因此，聚宝鑫源公司主张2800元为退还本金，符合协议约定，本院将2800元作为已还本金抵充。李晓东在第一项诉讼请求中将2800元作为收益抵充有误，本院予以调整。调整后，聚宝鑫源公司尚欠李晓东投资本金合计197200元，投资收益合计10573元（包括卡券利益88元和150元）。李晓东要求聚宝鑫源公司支付剩余本金和收益，合法有据，本院予以支持。李晓东要求聚宝鑫源公司按照年利率9.5％支付逾期付款利息至实际还款之日，要求合理，本院予以支持，但是因“聚宝匯”平台偿还了2800元本金，所以本院对利息计算方式予以调整。玖锡公司是“聚宝匯”网站的经营者，但是并非《定向委托投资协议》的合同当事方，李晓东要求玖锡公司对聚宝鑫源公司的付款义务承担共同还款责任，无合同依据和法律依据，本院不予支持。海航公司在“聚宝匯”网站发布《关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》，且网页下方刊登有“对于您的如下产品，融资方计划自到期日起18个月内完成兑付，同时，海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保。……[贺岁聚匯]海聚宝1161期04-270天”，海航公司在答辩意见中称承诺书不具有担保效力，但是承诺书网页下方刊登的文字信息具体明确，表达了海航公司承担担保责任的意思表示，故本院对海航公司的抗辩意见不予采纳。李晓东投资的项目属于海航公司担保范围，海航公司未约定承担担保的方式，依法应按照连带责任保证方式承担责任。李晓东的投资项目于2018年11月9日到期，“聚宝匯”平台发布兑付方案将还款期限延期至2020年5月9日，海航公司称延期兑付方案的发布时间在海航公司发布《承诺书》之后，保证期间已过，但是从网页下方的文字内容看，“18个月内完成兑付”即指延期到2020年5月9日兑付，所以海航公司知晓延期兑付期限，其保证期间应从延期期限届满时起算，李晓东在2019年7月29日提出本案诉讼，并未超出保证期间。李晓东主张海航公司就聚宝鑫源公司的给付义务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。海航公司承担连带清偿责任后，有权向聚宝鑫源公司追偿。玖锡公司、海航公司经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告李晓东投资本金197200元；二、被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李晓东投资期内收益10573元；三、被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李晓东逾期付款期间的利息（以20万元为基数自2018年11月15日起计算至2020年1月17日，以197200元为基数自2020年1月18日起计算至实际还清本金之日止，均按照年利率9.5％计算）；四、被告海航集团有限公司对本判决第一项、第二项、第三项确定的被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司应付款项，向原告李晓东承担连带给付责任；五、被告海航集团有限公司承担连带给付责任后，有权向被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司追偿；六、驳回原告李晓东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4417元，由被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司、海航集团有限公司连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月三十日书记员 王玮琪