重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初3913号原告：陈洪军，男，汉族，1974年12月24日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：张莲、罗凡，重庆新源律师事务所律师。被告：邓兴伟，男，汉族，1955年10月17日出生，住重庆市永川区。被告：谷山谦，男，汉族，1947年08月30日出生，住重庆市永川区。被告：杨峰，男，汉族，1968年01月19日出生，住重庆市永川区。被告：林恩芳，女，汉族，1968年03月25日出生，住重庆市九龙坡区。被告：沈农，男，汉族，1960年12月04日出生，住重庆市永川区。被告：石裕菊，女，汉族，1981年12月04日出生，住重庆市永川区。六被告共同委托代理人：吴明勇，重庆石松律师事务所律师。第三人：段雪梅，女，汉族，1982年12月06日出生，住重庆市永川区。第三人：李莉，女，汉族，1970年1月29日生，住重庆市永川区。原告陈洪军与被告邓兴伟、谷山谦、杨峰、林恩芳、沈农、石裕菊，第三人李莉、段雪梅股权转让合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈洪军及其委托诉讼代理人张莲、罗凡，被告邓兴伟、谷山谦、杨峰、林恩芳、沈农、石裕菊及其共同委托诉讼代理人吴明勇，第三人李莉到庭参加了诉讼。第三人段雪梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈洪军向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓兴伟、谷山谦、杨峰、林恩芳、沈农、石裕菊双倍返还定金100万元；2、判令被告邓兴伟、谷山谦、杨峰、林恩芳、沈农、石裕菊以100万元为基数，按照月利率3%的标准，赔偿原告从起诉之日起到付清之日止的资金占用损失。事实与理由：其与六被告协商，由原告整体收购六被告共同拥有全部神罗沟采场的财产份额，因此，原告分别与六被告签订了《重庆市科海粘土矿有限公司神罗沟采场股东个人股份转让协议》，并详细约定了六被告各自拥有的份额比例、对应收购金额，以及付款方式和交付时间。为此，原告于2018年3月28日按照约定通过融资方式向六被告支付收购定金50万元，并按约定支付收购对价款，但六被告却不按照合同约定交付神罗沟采石场，也不移交相关手续。在原告多次要求被告履行合同无果的情况下，原告依法解除了与被告的股份转让协议，为了维护自己的合法权益，请求法院判如所请。被告邓兴伟、谷山谦、杨峰、林恩芳、沈农、石裕菊共同辩称：原告的诉讼理由不能成立，要求驳回其诉讼请求。理由如下：本案不存在原告诉称的“一物两卖”，2018年3月7日，陈洪军、段雪梅和李莉签订了《神罗沟采石场项目投资合作协议》，约定由三人共同出资合作经营神罗沟采场，此合作协议被告也知晓，2018年3月28日段雪梅向邓兴伟打款50万元，收购被告六人的股权，邓兴伟向陈洪军出具“定金”收条，该款没有段雪梅的委托手续，故其认为是陈洪军并未实际向六被告支付“定金”。六被告便与段雪梅分别签订了《股权转让协议》。2018年8月26日，六被告将其神罗沟采场的相关证件移交给了段雪梅的委托代理人段先武和原告，但段雪梅并未按照《股权转让协议》约定的时间全部支付股权转让金，其本案段雪梅已构成违约。由于陈洪军并未实际向被告支付股权收购定金，其六被告亦未向陈洪军签订股权转让合同，故陈洪军不是本案的权利主体，其提出的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人李莉陈述称：其与段雪梅、陈洪军共同合伙经营神罗沟采场，段雪梅出面对原神罗沟采场进行收购，并有段雪梅向六被告支付50万元股权收购金，之后六被告分别与段雪梅签订了《股权转让协议》，在此期间并未听说陈洪军单独向六被告收购股权，现神罗沟采场的相关手续六被告也向我们全部移交，其收购过程也有些事项未完结。第三人段雪梅未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告邓兴伟、谷山谦、杨峰、林恩芳、沈农、石裕菊系重庆市科海粘土矿有限公司神罗沟采场股东。2018年3月7日，原告陈洪军与第三人段雪梅、李莉共同签订了《神罗沟采石场项目投资合作协议》，其协议主要约定了1、段雪梅向陈洪军出借50万元，向李莉出借40万元作为前期的合作入股款，之后在条件允许的情况下陆续投入90万元。段雪梅、陈洪军、李莉共同享有同等分配、亏损按比例33.33%承担；2、协议之前神罗沟采场的债权债务与段雪梅无关；3、神罗沟采场的管理人员由段雪梅安排；4、神罗沟采场的资金投入；5、每三月结算一次及利润分配等。2018年3月28日，段雪梅向邓兴伟转款50万元（背书收购定金），2018年7月17日，段雪梅与谷山谦签订了《神罗沟采场股东个人股份转让协议》，谷山谦将其股权作价104.5万元转让给段雪梅。同日石裕菊与段雪梅签订了《股权转让协议》将其股权作价47.5万元转让给段雪梅。同年7月18日，沈农与段雪梅签订了《股权转让协议》将其股权作价95万元转让给段雪梅。2018年8月4日，杨峰、邓兴伟、林恩芳分别与段雪梅签订了《股权转让协议》，杨峰股权作价104.5万元；邓兴伟股权作价80.75万元；林恩芳股权作价90.25万元。合同签订后三日内段雪梅向六被告支付了部分股权转让金，2018年8月2日,段雪梅、陈洪军向被告出具承诺：其主要内容是，神罗沟原有10个股东，段雪梅目前正在收购其股权，原股东将其持有的全部或部分股权转让给段雪梅后，前股东的原债权债务由原股东承担。本次转让前陈洪军及其所在公司与原神罗沟采场之间形成的相关权利义务，由陈洪军自行处理，陈洪军及所在公司承诺不以任何形式，任何理由向本次出让股份的股东主张权利。原神罗沟采场原股东没有全部出让股份或者部分出让股份的股东，按其在本次股份转让之后在神罗沟采场持有的股份比例享有权利，承担义务。2018年8月26日，被告邓兴伟、沈农、林恩芳代表被告股东将神罗沟采场证件等手续全部移交给了段先武（段雪梅之叔父）陈洪军（均在接收清单上签名）。同时查明，2018年3月28日，由被告邓兴伟执笔并由其余五被告共同签名向原告陈洪军出具定金收条一份，载明：收到陈洪军收购重庆市科海粘土矿有限公司神罗沟采场股东沈农、谷山谦、邓兴伟、林恩芳、杨峰、石裕菊等六人所持股份定金50万元（大写伍拾万元）。此款用于办理《采矿许可证》延续应缴纳的复垦费，待《采矿许可证》延续手续办好后，陈洪军即对六股东进行合法收购。违约方付守约方50万元。六被告向原告出具定金收条后，陈洪军还未向六被告实际支付定金50万元，亦没与六被告签订股权转让协议。上述事实，有当事人陈述、神罗沟采场项目投资合作协议、定金收条、银行转款凭证、重庆市科海粘土矿有限公司神罗沟采场股东个人股份转让协议六份、承诺书、神罗沟采场证件、文件批复、报告清单移交明细单等证据记录在卷，经庭审质证，可以作为认定本案的事实依据。本院认为，本案的争议焦点在于原告以六被告违反合同约定，要求双倍返还定金、赔偿资金占用损失的主张是否成立。本院依据现有的证据作如下评析：根据法律规定，定金合同属于从合同、要式合同、实践合同，同时，定金合同具有定金罚则效力，在定金合同中，给付定金的一方不履行约定时，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定时，应当双倍返还定金。定金合同是一种特殊的合同，它具有合同的共性，同时它又具有合同共性以外的特征。从属性:定金合同属于从合同的一种，从属性质表现为：定金合同的有效以主合同有效为前提；实践性：定金合同是实践合同，它是以定金的交付为合同的成立要件。本案六被告虽然向原告出具了定金（收条），但其从现有的证据证明原告并没有向六被告支付定金，也未与六被告签订股权收购协议（签订主合同）。2018年8月2日，原告与第三人段雪梅出具的“承诺书”同时证明了第三人段雪梅是神罗沟采场股权的实际收购人。原告既不是收购股权的所有人也不是定金的支付人，其要求六被告双倍返还定金的诉讼请求，有悖于法律规定，其诉讼请求本院依法予以驳回。其次，即使按照原告的陈述第三人段雪梅是受其委托收购股权，2018年8月26日，邓兴伟、林恩芳、沈农三人代表六被告也将神罗沟采场的相关手续全部移交给了段先武和原告，证明六被告已履行了合同义务，故原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，也不成立，本院也应予以驳回。第三人段雪梅未到庭参加诉讼，是对自己抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈洪军的诉讼请求案件受理费13800元，由原告陈洪军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  郝 毅人民陪审员  王倩予人民陪审员  雷学珍二〇二〇年十月二十七日书 记 员  祝雪梅