海南省第一中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）琼96行赔初40号 原告颜为烽，男，1963年4月9日出生，汉族，现住海南省海口市美兰区。 原告颜仁明，男，1981年8月10日出生，汉族，现住海南省海口市美兰区。 共同委托代理人王小林、周仁海，海南刚峰律师事务所律师。 被告海口市美兰区人民政府。住所地：海南省海口市美兰区群上路1号。 法定代表人陈积卫，区长。 委托代理人杜汶帅，海口市美兰区司法局工作人员。 委托代理人王世春，海南布众律师事务所律师。 被告海口市美兰区综合行政执法局。住所地：海南省海口市美兰区青年路36号4楼。 法定代表人林浩，局长。 委托代理人刘玉稳，该局工作人员。 委托代理人吴宇青，海南法立信律师事务所律师。 原告颜为烽、颜仁明诉被告海口市美兰区人民政府（以下简称美兰区政府）、海口市美兰区综合行政执法局（以下简称美兰区综合执法局）行政赔偿一案，本院于2020年7月9日受理后，分别于2020年7月15日、2020年7月17日向被告美兰区政府、美兰区综合执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理本案。原告颜仁明及原告的共同委托代理人周仁海，被告美兰区政府委托代理人杜汶帅、王世春，被告美兰区综合执法局委托代理人刘玉稳、吴宇青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜为烽、颜仁明诉称，2016年，原告经海口市演丰镇苏民村委会坡头二村民小组同意,在位于坡头二村的297平米土地上建设两人在该村的唯一房屋。至2017年10月，共建起891平方米三层楼房。2018年9月10日，演丰镇苏民村委会亦公示原告所建房屋符合一户一宅政策。至2020年4月9日，被告在未事先下达行政处罚决定，亦未事先听取原告陈述、申辩及告知诉权的情况下，径行强制拆除原告房屋，给原告造成严重损失。被告强制拆除原告房屋的行为认定事实不清、适用法律法规错误、违反法定程序，依法应当赔偿原告损失。综上，请求法院依法判决：1.确认两被告赔偿强制拆除原告房屋造成的经济损失2670000元；2.本案的诉讼费、鉴定费由两被告承担。 被告美兰区政府辩称，美兰区政府对原告房屋没有实施强制拆除的行政行为，不是本案的适格被告。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《海南省城乡规划条例》第七十九条以及《海口市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》第十一条的规定，政府“拆违”的实施主体是各级综合行政执法局。涉案违法建筑由美兰区综合执法局在行使部门职责排查、检查中发现，美兰区综合执法局分别于2018年9月3日、2018年9月17日、2018年9月21日、2018年9月25日对原告作出《案件初查通知书》《责令限期改正通知书》《行政处罚事先告知书》《行政处罚决定书》《催告书》，责令原告限期自行拆除相关违法建筑。但原告在美兰区综合执法局规定的期限内并未自行拆除。2019年11月26日，美兰区综合执法局对涉案违法建筑进行拆除。依据上述事实,对涉案违法建筑的处置及实施强制拆除的主体均为美兰区综合执法局。根据行政诉讼法第26条的规定，本案的被告是美兰区综合执法局，原告将美兰区政府列为本案被告错误。 被告美兰区综合执法局辩称，美兰区综合执法局不是本案适格被告，应驳回原告对美兰区综合执法局的起诉。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，强制拆除违法建筑的法定主体为县级以上人民政府，并非城市综合行政执法部门。本案中，原告未经规划许可，擅自在海口市美兰区演丰镇苏民村委会坡头二村建设一栋三层楼房，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。美兰区综合执法局查清以上违法建设事实并经过法定程序后，于2018年9月21日作出处罚决定，限原告3日内自行拆除涉案违建。因原告拒不履行处罚决定，美兰区综合执法局于2018年9月25日向原告发出催告书，催告原告履行处罚决定，但原告仍拒绝履行，且未在法定期限内申请行政复议和提起行政诉讼。为打击违法建设行为，美兰区政府于2009年11月19日向原告发出通告，告知其区政府将组织各职能部门依法对涉案违建进行强制拆除并恢复原状，责令原告在2019年11月26日前自行搬离所有物品，避免在拆除过程中造成不必要的损失。因原告拒绝自行拆除，美兰区政府遂于2020年4月9日依法强制拆除涉案违建。以上事实证明在美兰区综合执法局对原告作出处罚决定后，原告拒不履行且经催告仍不履行，美兰区政府依据城乡规划法第六十八条的规定，依法强制拆除原告的涉案违建。实施强制拆除原告涉案违建的行政机关是美兰区政府，因此，原告诉请确认强制拆除涉案违建的行为违法，应当以美兰区政府为被告，美兰区综合执法局并非本案适格主体，原告将美兰区综合执法局列为被告错误。恳请法院依法驳回原告对美兰区综合执法局的全部诉请。 经审理查明，2018年9月3日，美兰区综合执法局对原告位于海口市美兰区演丰镇苏民村委会坡头村建设的一栋三层房屋（以下简称涉案房屋）进行检查。美兰区综合执法局要求原告出示涉案房屋报建手续，原告无法提供。美兰区综合执法局当场下达《案件初查通知书》《责令限期改正通知书》。2018年9月17日，美兰区综合执法局作出海管法罚告字M2[2018]第YF8013号《行政处罚事先告知书》，限原告3日内自行拆除涉案房屋。2018年9月21日，美兰区综合执法局作出海管法罚决字M2[2018]第YF8013号《行政处罚决定书》，决定限原告3日内拆除涉案房屋。2018年9月26日，美兰区综合执法局作出《催告书》，催告原告在2018年9月28日前自行搬离房屋内所有物品，否则造成的一切人身、财产损失由原告自行负责。2019年11月9日，美兰区政府作出《通告》，要求原告于2019年11月26日自行搬离涉案房屋内所有物品，避免在拆除过程中造成不必要损失。2020年4月9日，美兰区综合执法局强制拆除了涉案房屋。 本院认为，本案属于赔偿请求人在提起行政诉讼的同时一并提出国家赔偿请求的情形。关于行政诉讼一案，本院作出了（2020）琼96行初174号行政裁定，驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，美兰区综合执法局就涉案建筑进行初步调查、作出《行政处罚事先告知书》《行政处罚决定书》《催告书》并实施强拆行为，是本案被诉强拆行为的适格被告。美兰区政府的通告行为，仅仅是一种催告行为，未对当事人的权利义务产生实际影响。故美兰区政府不是本案适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定，基层人民法院管辖第一审行政案件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定，中级人民法院管辖下列第一审案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。本案的适格被告为美兰区综合执法局，因此，本案属于基层人民法院管辖的第一审行政案件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的条件。本案属于基层人民法院管辖的第一审行政案件，不属于本院管辖的第一审案件范围。因此，对于原告的起诉，应予以驳回。综上所述，原告的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告颜为烽、颜仁明的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 长  何 旭 审 判 员  冯 花 审 判 员  吕丽霞 二〇二〇年十月十三日 法官助理  符月玲 书 记 员  王迪缘 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十四条基层人民法院管辖第一审行政案件。 第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件： （一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件； （二）海关处理的案件； （三）本辖区重大、复杂的案件； （四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的； 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。