湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初1580号原告：陶文斌，男，1977年5月21日出生，汉族，居民身份证住址武汉市新洲区，委托诉讼代理人：周刚，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊杰，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：深圳呱呱商务咨询服务有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技园中区科技中三路国人通信大厦A栋1102。法定代表人：濮瑞，总经理。委托诉讼代理人：范珍，公司员工。委托诉讼代理人：杨起龙，公司员工。第三人：上海泰斯融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区莲园路100弄4号316室。法定代表人：魏文君，董事长。原告陶文斌与被告深圳呱呱商务咨询服务有限公司武汉分公司（以下简称深圳呱呱武汉分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月24日立案，原告陶文斌申请追加深圳呱呱商务咨询服务有限公司（以下简称深圳呱呱公司）为被告参加诉讼，本院照准。被告深圳呱呱武汉分公司申请追加上海泰斯融资租赁有限公司（以下简称上海泰斯公司）、张玉宝为被告参加诉讼，上海泰斯公司、张玉宝申请作为被告参加诉讼，原告陶文斌表示不同意上海泰斯公司、张玉宝作为被告参加诉讼，本院依法通知上海泰斯公司作为本案第三人参加诉讼。2019年10月16日，深圳呱呱武汉分公司申请对涉案车辆2018年1月22日的价值、2018年1月22日至今的贬损价值进行评估，武汉晨晨车损鉴定评估有限公司接受委托后，以申请人不缴费为由，于2020年8月10日退回评估。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日、2020年9月2日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告陶文斌的委托诉讼代理人周刚、被告深圳呱呱武汉分公司、深圳呱呱公司的委托诉讼代理人范珍到庭参加诉讼。第二次开庭时原告陶文斌的委托诉讼代理人熊杰到庭参加诉讼，被告深圳呱呱公司无正当理由未到庭参加诉讼。第三人上海泰斯公司两次开庭无正当理由均不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶文斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告连带向原告赔偿损失190,885元；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年11月22日，原告与被告签订借款合同。合同约定：原告向被告借款6万元，约定分18期还款，等本等息每期应还4,213元，还款期限自2017年12月21日起至2019年5月21日止。合同履行过程中，被告以原告未还借款为由，未经原告同意，强行将原告所有的车牌号为鄂Ａ×××××的北京现代小汽车拖走。原告得知后，明确表示愿意继续还款并要求被告归还车辆。被告不顾原告请求，在没有取得原告同意的前提下私自变卖了车辆，给原告造成重大损失。为维护合法权益，诉至法院。被告深圳呱呱武汉分公司、深圳呱呱公司辩称,2017年11月22日，原告陶文斌通过线下与名义借款人深圳前海极速一百金融服务有限公司指定的张玉宝签订的借款合同，原、被告只签订了《融资居间服务协议》，被告只是名义居间人，未向原告提供融资资金，未与原告产生合同权利义务关系。被告从未参与拖车、卖车，原告的车辆系抵押权人上海泰斯公司拖走的，在指定地点存放。本案中原告在偿还了第一期本金及利息后恶意拖延，剩余17期款项未还，还作为受害人先行提出诉讼，属于自身违约在先。被告既没有侵权行为，也没有造成损害后果，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人上海泰斯公司未提交陈述意见，亦未提交证据，在其提交的《参加诉讼申请书》中认为，本案系因借款合同、汽车抵押合同、融资居间服务合同而发生，原告陶文斌未按合同约定还款，第三人按照抵押合同控制了涉案车辆。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陶文斌提交了证据一车辆行驶证、车辆购置发票，证明原告陶文斌为涉案车辆所有权人，该车辆价值190,885.10元；证据二被告深圳呱呱武汉分公司于2018年9月11日《回复金融办关于陶文斌时间的答复书》，证明被告将涉案车辆拖走变卖，应予赔偿的事实；证据三原告陶文斌自行委托有关评估公司作出的《评估报告书》，证明在2016年11月28日的评估价值为151,684元；证据四报警记录，证明陶文斌积极还款，被告不接受还款也不退车；证据五证明一份，证明陶文斌因身体原因无法驾驶车辆，车辆被扣时，实际只使用了3年；证据六车辆查询单，证明被告控制车辆期间存在违章的事实。被告深圳呱呱武汉分公司、深圳呱呱公司提交了证据一《借款合同》、《汽车抵押合同》、《贷款申请表》、《平安银行电子回单》、《还款计划表》、《融资居间服务协议》，证明陶文斌与深圳前海极速一百金融服务有限公司存在借款关系，陶文斌应按计划还款；证据二车辆图片和视频，证明涉案车辆在第三人上海泰斯公司处，被告未变卖，车辆完好无损；证据三车辆登记证书，证明涉案车辆所有权未转移，抵押权人为第三人上海泰斯公司。当事人对彼此提交的证据或认为不具有真实性、或认为不具有关联性，或不能证明待证事实，均不认可。原告陶文斌申请本院向武汉市公安局武昌区分局东亭派出所调取询问笔录6份、向武汉市武昌区金融工作局调取了《回复金融办关于陶文斌时间的答复书》及该局向深圳呱呱武汉分公司了解情况的工作图片数张。原、被告对本院调取的证据无异议。上述证据，本院综合予以认定。本院认定事实如下：2012年8月30日，陶文斌购买了北京现代牌BH6440LAY小汽车一辆，含增值税价格175,800元。同年11月6日，支付车辆购置税15,085.10元。同年11月28日，该车辆权属登记至陶文斌名下，车牌号码鄂Ａ×××××。深圳呱呱武汉分公司提交的证据载明，2017年11月21日，陶文斌以上述车辆作为抵押物，申请借款。次日，陶文斌（甲方）与深圳前海极速一百金融服务有限公司（乙方）、深圳呱呱武汉分公司（丙方）签订《融资居间服务协议》，约定甲方因需资金周转，委托乙方提供融资居间服务，并通过乙方推荐的丙方而获得融资资金；陶文斌（甲方）与张玉宝（乙方）签订《借款合同》，借款金额6万元，借款期限2017年11月22日至2019年5月21日，抵押物为车牌号码鄂Ａ×××××的车辆，乙方指定上海泰斯公司作为抵押车辆保险受益人，办理借款手续时，在车辆上安装GPS，如甲方违约或故意损坏GPS时，乙方有权对抵押车辆实施停车处理车辆；陶文斌（甲方）与上海泰斯公司（乙方）签订《汽车抵押合同》，确认车牌号码鄂Ａ×××××的车辆的账面价值18万元，评估值8万元，商定抵押价值总额6万元。2017年11月22日，陶文斌在《还款计划表》签字,确认每月还本付息，当日深圳前海极速一百金融服务有限公司向陶文斌转账支付57,920元。2017年11月23日，涉案车辆办理抵押登记，抵押权人为上海泰斯公司。上述合同履行过程中，因陶文斌迟延还款发生纠纷。深圳呱呱武汉分公司的负责人吴伟涛于2018年11月29日在武汉市公安局武昌区分局东亭派出所接受询问时表示，2018年1月22日，深圳呱呱武汉分公司根据安装在车辆上的GPS定位系统和所留备用钥匙，派人将车牌号码为鄂Ａ×××××的车辆拖走，2018年9月3日，陶文斌的父母和配偶到深圳呱呱武汉分公司要求还款取车，双方沟通未果，车辆已于2018年5月29日变卖。涉案车辆被拖走后，使用期间存在违章记录。陶文斌现诉至法院，请求判如所请，其表示不在本案中对上海泰斯公司主张权利。庭审中，深圳呱呱武汉分公司表示涉案车辆已于2019年1月22日赎回，存放于上海泰斯公司的某处停车场，且不认可陶文斌自行委托有关机构作出的《评估报告书》中关于涉案车辆在2016年11月28日的评估价值为151,684元的结论，申请对涉案车辆的2018年1月22日的价值、2018年1月22日至今的贬损价值进行评估。武汉晨晨车损鉴定评估有限公司接受委托后，以申请人不缴费为由，于2020年8月10日退回评估。2020年7月16日，深圳呱呱武汉分公司被注销。本院认为，陶文斌因借款，与深圳呱呱武汉分公司存在居间服务关系，与上海泰斯公司存在车辆抵押关系，根据《中华人民共和国担保法》第四十条的规定，流质条款无效，无论是深圳呱呱武汉分公司还是上海泰斯公司，均无权私自处理涉案车辆。陶文斌在本案中主张物权保护，系涉案车辆权利人，其物权受到侵害，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，有权请求损害赔偿。陶文斌在本案中的权利主张对象为深圳呱呱武汉分公司，根据深圳呱呱武汉分公司的负责人吴伟涛在接受公安机关讯问时的陈述，该公司拖走涉案车辆，因此应由深圳呱呱武汉分公司承担损害赔偿责任。现深圳呱呱武汉分公司已注销，应由深圳呱呱公司承担损害赔偿责任。对于涉案车辆在2018年1月22日的残值及2018年1月22日至今的贬损价值，由于车辆系深圳呱呱公司和关联方控制，本院将其举证责任归于被告，现被告不缴费，导致评估被退案，其不利后果应由被告负担。被告应赔偿涉案车辆在2018年1月22日的残值。陶文斌提交的评估报告系对涉案车辆在2016年11月28日的残值的结论，不能被法院采信。参考二手车平台同车型同年限车辆的报价，并结合双方在《汽车抵押合同》中的表述，本院推定该车在2018年1月22日的残值为8万元。对于陶文斌诉讼要求中过高的部分，本院不予支持。该车辆于2018年1月22日起发生的违章，应由深圳呱呱公司负责。违章解决后，陶文斌应协助办理涉案车辆过户手续。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳呱呱商务咨询服务有限公司应于本判决生效之日起七日内赔偿原告陶文斌8万元；二、驳回原告陶文斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,118元，由被告深圳呱呱商务咨询服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  钟小培人民陪审员  郭 虹人民陪审员  郑 洁二〇二〇年十月十五日书 记 员  周烨岚