上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民初818号原告：上海银行股份有限公司浦东分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号。负责人：丁兵，行长。委托诉讼代理人：戚诚伟，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：蔡晓霁，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：上海夙昶企业发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区创新西路XXX号。法定代表人：陈超，执行董事兼总经理。被告：上海中全投资有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈亚明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：毛石兰，上海高宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆成铭，上海高宏律师事务所律师。被告：陈超，男，汉族，1987年1月27日生，住上海市浦东新区。被告：卫丽琴，女，汉族，1987年9月14日生，住上海市浦东新区。原告上海银行股份有限公司浦东分行(以下简称“上行浦东分行”)与被告上海夙昶企业发展有限公司(以下简称“夙昶企业”)、上海中全投资有限公司(以下简称“中全投资”)、陈超、卫丽琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，并向各被告送达了起诉状副本等材料。被告夙昶企业于2020年7月17日向本院提出管辖权异议申请，本院认为，该公司提出管辖权申请已经超过法定期限，故对夙昶企业的管辖权异议申请不予处理。本院于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告上行浦东分行的委托诉讼代理人戚诚伟、蔡晓霁，被告中全投资的委托诉讼代理人毛石兰、陆成铭到庭参加诉讼，被告夙昶企业、陈超、卫丽琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上行浦东分行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告夙昶企业支付原告借款本金人民币(以下币种同)145,000,000元以及截至2020年4月22日的期内利息人民币5,249,241.67元，截至2020年4月22日的期内复利58,906.55元；2.判令被告夙昶企业支付原告自2020年4月23日起至实际清偿日止的罚息(以借款本金145,000,000元为基数，按照年利率7.917%计付)；3.判令被告夙昶企业支付原告自2020年4月23日起至实际清偿日的复利(以期内利息5,249,241.67元为基数，按照年利率7.917%计算)；4.判令被告夙昶企业支付原告律师费损失380,000元；5.判令若被告夙昶企业未履行上述第一项至第四项诉讼请求的付款义务，原告可与被告中全投资协议，以其坐落于上海市浦东新区建业路XXX弄XXX号、门卫以及上海市浦东新区建业路XXX弄XXX号房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；6.判令被告陈超、卫丽琴对被告夙昶企业上述第一项至第四项诉讼请求的付款义务承担连带保证责任；7.判令被告夙昶企业、中全投资、陈超、卫丽琴承担本案诉讼费用和保全费用。事实及理由：2018年3月9日，原告上行浦东分行与被告陈超、卫丽琴签订编号为ZDBXXXXXXXXXXX的《最高额保证合同》(以下简称“《保证合同》”)。约定：1.陈超、卫丽琴就被担保债权向原告承担连带责任保证；2.被担保的主债权为原告与被告夙昶企业在2018年3月9日起至2021年3月9日止所签订的综合授信、贷款等业务项下具体合同所形成的债权；3.本合同项下主债权余额最高不超过合计159,500,000元；4.保证担保范围包括债权本金、利息、罚息、诉讼费、保全费、执行费、律师费等。2018年3月9日，原告与被告中全投资签订编号为ZDBXXXXXXXXXXX的《最高额抵押合同》(以下简称“《抵押合同》”)。约定：1、中全投资将本合同附件《(不动产)抵押物清单》所列上海市浦东新区建业路XXX弄XXX号、门卫以及上海市浦东新区建业路XXX弄XXX号房屋抵押给原告；2.被担保的主债权为原告与夙昶企业在2018年3月9日起至2024年3月9日止订立的综合授信、贷款等业务下具体合同所形成的债权；3.本合同项下主债权余额最高不超过人民币157,440,000元；担保范围包括债权本金、利息、罚息、诉讼费、保全费、执行费、律师费等。上行浦东分行作为抵押权人就上述房屋均已办理抵押权登记，不动产登记证明编号为沪(2018)浦字不动产证明第XXXXXXXX号，最高债权限额记载共计157,440,000元。2019年8月30日，原告与夙昶企业签订编号为XXXXXXXXX的《流动资金循环借款合同》(以下简称“《借款合同》”)。约定：1.由原告向夙昶企业提供循环借款额度145,000,000元；2.循环借款额度期限自2019年8月30日至2020年8月28日；3.贷款利率不低于同期基准上浮40%；4.夙昶企业申请借款的提款日必须在循环借款额度期限内，且不应迟于2020年8月28日，每次提款期限不超过12个月，不短于1个月，支付方式为受托支付；5.每次提款均采用单笔借款到期一次性还款方式，结息方式为按季结息，结息日为每季末月的公历20日；6.夙昶企业发生逾期还款情形的，原告按合同约定对违约部分的金额按日计收罚息，逾期罚息利率为贷款利率的130%；对不能按期支付的利息，按本合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；7.本合同由被告陈超、卫丽琴提供保证担保，并由中全投资提供抵押担保；8.本合同项下保全、律师费等费用由夙昶企业承担；9.夙昶企业承诺按时足额清偿借款本息及本合同约定的其他费用；10.夙昶企业违反本合同中任何一项承诺，原告有权宣布本合同项下贷款提前到期，并提前收回已发放的部分直至全部贷款本息；11.本合同项下的《借款凭证》为本合同的组成部分，对合同双方均具有法律约束力；12.合同履行地为原告所在地，管辖法院为合同履行地人民法院；13.合同双方有关事项的通知、协议等文件以及就合同纠纷时相关文件和法律文书送达，均应以书面形式按本合同首页列明的主要营业场所作为送达地址，适用范围包括非诉阶段和争议进入诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序，夙昶企业送达地址为上海市浦东新区创新西路XXX号。2019年9月，原告按《借款合同》约定，向夙昶企业发放3笔贷款本金共计145,000,000元，贷款期限1年。之后，夙昶企业未按照《借款合同》约定向原告支付利息，构成实质性违约，故原告依约向各被告发送《贷款提前到期通知函》(编号：浦分授信管理部XXXXXX),宣布贷款于2020年4月22日提前到期，要求夙昶企业支付全部贷款本金、利息、逾期利息及其他费用并要求中全投资、陈超和卫丽琴承担连带担保责任。截至本案起诉之日，虽经原告不断催讨，但各被告仍拒绝履行还款义务。被告中全投资辩称：被告中全投资系最高额抵押人，但原告主张各项诉请的金额总和并不确定，可能随时间而超过最高额限额。不认可原告提交的计算表中对于逾期后收取复利的计算结果，因逾期后已经计收了罚息，故不应再计收复利。因中全投资并非借款人，对借款人夙昶企业是否还款事实不清楚。原告主张的律师费损失并未全部发生，故对于原告该项诉请不应全部支持，未支持部分相应的诉讼费负担应做调整。被告夙昶企业、被告陈超、被告卫丽琴未陈述答辩意见。原告为证明其诉请，向本院提交如下证据：证据1、《抵押合同》(编号：ZDBXXXXXXXXXXX)，证明中全投资以其名下坐落于上海市浦东新区建业路XXX弄XXX号、门卫，上海市浦东新区建业路XXX弄XXX号房屋为夙昶企业的全部债务承担最高额抵押担保，担保债权金额共计最高不超过157,440,000元。证据2、《保证合同》(编号：ZDBXXXXXXXXXXX)，证明被告陈超、卫丽琴向原告为夙昶企业的全部债务承担最高额连带责任保证，担保债权金额共计最高不超过159,500,000元。证据3、《借款合同》(编号：XXXXXXXXX)，证明原告与夙昶企业约定，夙昶企业向原告申请流动资金循环借款额度145,000,000元，循环借款额度期限自2019年8月30日起至2020年8月28日；证据4、借款凭证，证明原告于2019年9月2日、9月4日、9月6日，向夙昶企业发放三笔贷款共计145,000,000元。证据5、不动产登记证明沪(2018)浦字不动产证明第XXXXXXXX号，证明原告已就中全投资抵押的所有房屋取得抵押权登记。证据6、上海市房地产权证沪房地浦字(2010)第XXXXXX号、沪房地浦字(2010)第XXXXXX号，证明中全投资为抵押房屋的产权人。证据7、贷款提前到期通知书(编号：浦分授信管理部XXXXXXX)及快递凭证，证明原告向夙昶企业、中全投资、陈超、卫丽琴发送贷款提前到期通知书，宣布贷款于2020年4月22日提前到期，要求夙昶企业支付全部贷款本金、利息、逾期利息及其他费用并要求中全投资、陈超和卫丽琴承担连带担保责任。证据8、《聘请律师合同》、发票及支付凭证，证明原告为本案聘请律师承担律师费380,000元。就原告提交的上述证据，中全公司经质证认为：认可证据1真实性，但主债权随时间而变化，有可能超过最高额担保的限额。因中全投资并非证据2、证据3所涉合同的签约方，故对证据2、证据3真实性不发表意见；认可证据4、证据5、证据6的真实性；未收到证据7提前到期的有关通知；证据8只能证明原告目前实际支付律师费为76,000元，与原告所主张的380,000元律师费无关联性。被告夙昶企业、陈超、卫丽琴未发表质证意见。被告夙昶企业、中全投资、陈超、卫丽琴未提交证据。本院经审查，原告提交的8组证据真实合法，与本案待证事实之间具有关联性，据此查明，原告诉请所依据的事实属实。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，涉案的《借款合同》《抵押合同》《保证合同》均体现了签约当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，各方均应予以恪守，依约行使履行相应的权利和义务。针对原告诉请及被告中全投资答辩内容，本院对该案所涉及的借款及担保各项争议分析如下：1.借款合同签订及履行情况。原告与被告夙昶企业签订《借款合同》后，已按约实际发放了贷款145,000,000元，被告夙昶企业负有按照《借款合同》第13条约定，按时足额清偿贷款本金及利息的义务。因借款人夙昶企业未按约履行还款义务，原告有权按照《借款合同》第15条约定，宣布贷款提前到期。原告根据《借款合同》《抵押合同》《保证合同》中约定的送达地址，向四被告寄送了贷款提前到期通知书。根据提前到期通知书载明的时间，原告将2020年4月22日作为贷款提前到期日，本院予以认可。根据《借款合同》第4.2.1条所约定的计算方式，原告主张罚息利率为年利率7.917%并无不当。根据《借款合同》8.4.1条约定，对于期内不能按期支付的利息，原告有权收取复利，复利的利率标准为贷款期内按照合同约定的贷款利率计收，贷款逾期后按照罚息利率计收复利。据此，原告主张以期内应付未付利息5,249,241.67元为基数，区分贷款期内和提前到期日后分别计算复利，确定的计算方式和复利金额并无不当。《借款合同》第13.3条约定了该合同项下的执行、律师费等费用由借款人承担，故在借款人夙昶企业违约的情况下，原告向其主张律师费符合合同约定。但根据本案中原告方所举证据，原告实际支出律师费为7.6万元，其余律师费尚未发生，故借款人应负担的原告律师费损失应当以实际发生的金额7.6万元为限。2.担保义务是否应予履行。原告与被告中全投资签订的《抵押合同》系双方真实意思表示，抵押合同中所涉及的不动产在该《抵押合同》签订后已经办理了不动产他项权利登记，抵押权已经设立。在借款人未能按约履行还款义务的情况下，根据《抵押合同》第13条有关抵押权实现的约定，原告要求实现抵押权，对于抵押登记的不动产优先受偿，该主张并无不当。被告中全投资称，因最高额债权可能因时间变化而超过最高额担保的限额，但并未举证予以证明，且该主张也不能作为其不履行担保义务的抗辩理由。被告陈超、卫丽琴与原告签订了《保证合同》，根据《保证合同》第1条、第3条对于主债权及主债权最高余额的确定，在被告夙昶企业的金融借款主债务提前到期的情况下，原告根据《保证合同》第6条保证担保的范围，以及第11.2.3条债权人可以直接向保证人行使《保证合同》项下的担保权利的约定，要求被告陈超、被告卫丽琴基于《保证合同》中的约定履行保证义务，符合上述《保证合同》的约定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告上海夙昶企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司浦东分行借款本金人民币145,000,000元；二、被告上海夙昶企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司浦东分行截至2020年4月22日的利息人民币5,249,241.67元，复利人民币58,906.55元；三、被告上海夙昶企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司浦东分行自2020年4月23日起至实际清偿日止的罚息(以借款本金人民币145,000,000元为基数，按照年利率7.917%计算)；四、被告上海夙昶企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司浦东分行因未按期支付利息产生的复利(以应付未付利息人民币5,249,241.67元为基数，自2020年4月23日起按年利率7.917%计算至实际清偿之日)；五、被告上海夙昶企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司浦东分行律师费人民币76,000元；六、若被告上海夙昶企业发展有限公司未履行上述第一项至第五项付款义务，原告上海银行股份有限公司浦东分行可与被告上海中全投资有限公司协议，以其坐落于上海市浦东新区建业路XXX弄XXX号、门卫以及上海市浦东新区建业路XXX弄XXX号房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在人民币157,440,000元范围内优先受偿；上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过人民币157,440,000元的部分归被告上海中全投资有限公司所有，不足部分由被告上海夙昶企业发展有限公司清偿。被告上海中全投资有限公司承担担保责任后，有权向被告上海夙昶企业发展有限公司追偿。被告上海中全投资有限公司承担担保责任后，有权在抵押担保责任范围内向被告上海夙昶企业发展有限公司追偿；七、若被告上海夙昶企业发展有限公司未履行上述第一项至第五项付款义务,被告陈超、被告卫丽琴应对上述第一项至第五项付款义务承担连带清偿责任；被告陈超、被告卫丽琴在履行上述保证责任后，有权在保证责任范围内向被告上海夙昶企业发展有限公司追偿；八、驳回原告上海银行股份有限公司浦东分行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币795,240.74元，财产保全费人民币5,000元，共计人民币800,240.74元(原告上海银行股份有限公司浦东分行已预缴)，由被告上海夙昶企业发展有限公司、被告陈超、被告卫丽琴共同负担人民币798,625.69元，由原告上海银行股份有限公司浦东分行负担人民币1,615.05元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  任静远审 判 员  贾沁鸥人民陪审员  项鉴为二〇二〇年十月十九日书 记 员  黄海波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。三、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。