北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5045号原告：屈志强，男，1972年6月17日出生，汉族，北京扬帆起航科技有限公司经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：贾文峰，山西九星律师事务所律师。被告：潘江江，男，1989年6月6日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：焦建，北京市在线律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜琳，北京市在线律师事务所实习律师。原告屈志强诉被告潘江江民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告屈志强及其委托诉讼代理人贾文峰，被告潘江江之委托诉讼代理人焦建、姜琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屈志强向本院提出诉讼请求：1.判令潘江江支付屈志强借款本金100万元及利息（按照年利率6%计算，自2019年6月8日起至借款实际付清之日止）；2.判令潘江江支付本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年5月31日，潘江江经朋友介绍以急需用钱为由向屈志强提出借款100万元的请求。潘江江出具借条一张，承诺在2019年6月7日偿还。当日屈志强将100万元转给潘江江。但潘江江至今仍未有过任何还款。屈志强多次催要无果，故诉至法院。潘江江辩称，不认可屈志强的诉讼请求。本案系因朱易拖欠潘江江欠款而产生的纠纷，朱易为偿还自己的欠款借用潘江江的名义向屈志强借款。潘江江是名义借款人，没有实际使用借款也没有参与还款活动。实际借款人朱易，不仅实际使用了借款，亦实际履行了部分还款义务。屈志强对朱易的的实际借款人及其还款行为予以认可，应当尊重三方的真实意思表示。虽然借款合同应当遵从合同的相对性，但民事法律行为亦应当尊重当事人的真实意思表示。本案应由朱易承担偿还责任。如机械使用合同相对性原则，名义借款人仍需继续向实际借款人追偿，将会导致诉累，浪费司法资源。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：屈志强与潘江江均系案外人朱易所在公司的租户，二人经朱易介绍相识。2019年5月31日，潘江江向屈志强出具《借条》一份，载明：“本人潘江江借屈志强先生人民币壹佰万元整，承诺2019年6月7日全额还款人民币壹佰万元整。”同日，屈志强通过银行向潘江江支付100万元借款。诉讼中，潘江江主张实际借款人为朱易，且朱易已经向屈志强偿还部分借款；并陈述过程如下：潘江江挪用公司款项出借给朱易300万元，被公司发现后要求其尽快归还；2019年5月31日朱易告知其筹到100万元，当日其在银行见到屈志强，并按照朱易的要求在本案借条上签名，签名时没有仔细看借条内容。为此潘江江提交其与朱易的微信聊天记录及朱易向屈志强转账20万元的截图。微信聊天记录显示：2019年5月31日，朱易说：“你打个借条，我担保，认我……我说的是我们好几年的租户，今天付供货商的货款，用一个礼拜这里是100万我还在想办法”。潘江江表示同意。2019年6月17日，朱易将其与屈志强的微信聊天截图发给潘江江，告知潘江江：“我这样说的”，截图显示朱易告知屈志强：“屈总，刚刚江江给我打电话了，他们公司上周收了一张270万的支票，这个礼拜四才能兑，支票应该是提前开的，能不能再宽限他几天。民（您）如果要用钱，我明天先想办法凑给您也行。”2019年6月20日，朱易告知潘江江：“你这会给屈总打个电话：屈总您好！前天我出差到武汉来办事，明天回北京，钱只能礼拜一给您付过去，朱总已经把我骂死了，这次实在对不起！费用算到礼拜一，您放一万个心，礼拜一钱肯定到位，谢谢！大概就是这个意思，就说我已经把你骂惨了。你按我说的做就行了。打完了给我发个消息确认一下”潘江江当日回复：“我已经给他打电话了，刚打完。然后说的挺好的，他也没说什么，礼拜一都同意了。”2019年6月24日，朱易与潘江江再次通过微信商议向屈志强还款事宜。潘江江表示屈志强着急用钱，朱易说：“你就说明天上午挤20万给他付过去”。潘江江称：“电话打了，明天最晚九点半把钱打过去，别人急用。”2019年6月25日上午，朱易向屈志强转账20万元，并通过微信告知屈志强：“屈总，江江那边钱还没整出来，我先给您转20过去应急一下。这两天我负责把余款让他准备单（到）位”。朱易并将其告知屈志强转款20万元的微信截图发送给潘江江。2019年6月27日、2019年7月1日，潘江江联系朱易，询问“老屈那边怎么安排的，我要跟他回话呀”、“老屈的事都弄好了没有”。关于还款，潘江江主张朱易向屈志强偿还过至少20万元。屈志强认可2019年6月25日收到朱易交付的20万元，但表示为应急款项，并非还款，其于2019年8月13日将该20万元退回。屈志强提交银行转账记录，显示2019年8月13日，屈志强向朱易付款10.2万元，北京扬帆启航科技有限公司、北京渝雪荣华商贸有限公司分别向朱易付款4.9万元；当日屈志强将三张转账截图通过微信发送给朱易，朱易表示“收到20”。屈志强提交的银行流水还显示，2019年7月20日，屈志强向朱易转账30万元，屈志强主张是向朱易支付的合作款；2019年9月20日、2019年9月17日，朱易分别向屈志强转账10万元、20万元；是因合作未成，朱易退回的合作款。屈志强主张，2019年9月9日，朱易通过微信表示“如果玉泉营我们自己找不到项目，我想办法退租吧”，上述30万元即因该项目退回的合作款。潘江江不予认可，认为朱易转给屈志强的30万元是偿还本案借款。屈志强与朱易的微信聊天记录显示，2019年6月10日，朱易联系屈志强说：“我朋友在您那借款的100，能不能再多用一个礼拜，下周一17号前一定准时还回，他中午就给我说了，我没来得及和您沟通。”2019年7月1日，朱易称：“屈总，我刚刚开完会，江江那边今天应该时间来不及了，明天肯定加利息一起给您转过去。”屈志强表示同意。2019年7月8日，朱易：“屈总，后天他们还我一笔钱，您那里的钱就够了，我第一时间给您转过去。”2019年9月9日，朱易称：“屈总，江江那边的钱，今天已经说好了，明天财务就准备款……”2019年9月16日，朱易称：“屈总，刚刚江江那边给我送了一张120万的支票过来，24号才能使用，走的我这边的公账，不过还需要等几天才能入账。入账后我就直接给你转吧，也算一次性把事情落实完了。”诉讼中，屈志强提交2019年11月16日的短信，显示屈志强约潘江江见面。上述事实，有原告提交的《借条》、银行交易凭证、微信聊天记录、银行交易流水、网上银行电子回单、短信记录，被告提交的微信聊天记录，以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案争议之一在于屈志强与潘江江之间是否形成民间借贷法律关系。潘江江以个人名义向屈志强出具《借条》，承诺负还款义务；屈志强于当日将100万元款项支付至潘江江账户中。根据双方提交的微信聊天记录，2019年5月31日，朱易明确告知潘江江“你打个借条，我担保”，是要求潘江江出具借条；潘江江、朱易与屈志强沟通本案借款时，均以潘江江为借款人；屈志强多次催告潘江江还款，潘江江亦多次与屈志强沟通还款事宜。综上，依据现有证据，可以认定屈志强与潘江江之间存在民间借贷关系，屈志强已实际交付借款。潘江江现表示其当时未看清《借条》具体内容，不认可借贷关系，缺乏事实依据，对其此项主张，本院不予采信。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按期履行还款义务。关于还款金额，2019年6月25日，朱易向屈志强转账20万元，并通过微信告知屈志强：“屈总，江江那边钱还没整出来，我先给您转20过去应急一下。这两天我负责把余款让他准备单（到）位”；当日朱易亦告知潘江江其向屈志强还款20万元。屈志强主张其2019年8月13日已经向朱易偿还该20万元，但其提交的证据未能显示上述两笔款项之间的关联。朱易在2019年6月25日转账20万元时明确告知这两天让潘江江把余款准备到位，说明其当日是代潘江江向屈志强还款。综上，本院确认2019年6月25日，朱易代潘江江向屈志强还款20万元。潘江江还认为2019年9月朱易支付给屈志强的30万元系偿还本案借款，但朱易转账时并未明确表示此系代潘江江还款。本案借款人为潘江江，故潘江江为还款义务人，应对其还款情况负举证责任。潘江江未能举证证明其有其他还款，应当承担举证不利的法律后果。双方未约定借款利息，应视为借期内不支付利息。但潘江江逾期还款，屈志强有权自2019年6月8日起主张逾期利息。现屈志强要求按照年利率6%计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。潘江江2019年6月25日偿还的20万元，应先抵扣利息，后抵扣本金。经本院核算，至2019年6月25日，潘江江尚欠屈志强借款本金802795元，后续利息以该金额为基数自次日起继续计算。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告潘江江于本判决生效之日起十日内偿还原告屈志强借款本金802795元及利息（以802795元为基数，按照年利率6%，自2019年6月26日起计算至借款实际付清之日止）；二、驳回原告屈志强其他诉讼请求。如果被告潘江江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元（原告屈志强已预交），由原告屈志强负担1361元，已交纳；由被告潘江江负担5539元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年十月三十日书记员  江红梅