吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初2855号原告：沈永风，女，1972年5月31日出生，汉族，住址：长春市绿园区。委托诉讼代理人:王春丽,吉林海聚律师事务所律师委托诉讼代理人:张英,吉林海聚律师事务所实习律师被告：长春常客压型件有限公司住所地：农安县华家镇法定代表人：付振宇，经理。委托诉讼代理人:李广君,吉林宇中人律师事务所律师。原告沈永风与被告长春常客压型件有限公司(以下简称“常客公司”)股东资格确认纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告沈永风、被告常客公司委托诉讼代理人李广君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。沈永风向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告为被告公司的股东并享有90股股权；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告沈永风系被告常客公司（前身系长春客车厂附属泡沫厂）职工。1998年改革为长春市圣泰新型建材有限责任公司（以下简称“圣泰新型建材”）。2000年5月由圣泰新型建材分资组建长春市圣泰压型件有限责任公司（以下简称“圣泰压型件”），并对公司股本结构进行设定：公司股金总额设定为265.8万元，每1000元为一股，共计2658股。其中，法人股（圣泰新型建材）613股，计61.3万元，占股金总额30%;股东个人股2045股，计204.5万元，占股金总额70%，原告持有90股股权。2002年7月，公司名称变更为长春常客压型件有限公司。按现有的公司登记材料，目前公司登记股东只有5人，分别为付振宇、周黎黎、付亚男、贾义星、胡艳新。原告的股权在没有转让、没有赠与的情况下被剥夺无存，故提起诉讼。常客公司辩称：一、原告已经将持有被告公司的股权全部转让给本公司的股东付振宇，已经不再是本公司的股东。理由如下：1、在2010年5月3日和6月30日被告公司召开2次股东会决议，原告均己参加，并同意将持有股权的51%转让给付振宇；2、根据2次股东会决议在2010年6月30日原告同付振宇签订了《股权转让协议书》，将持有股权的51%转让给付振宇，还持有股权53.3股，占股比的2.01%，并已经进行工商变更登记；3、在2012年12月17日被告公司召开的股东会决议，原告均己参加，并同意将持有公司的全部股权无偿转让给付振宇；4、根据2012年12月17日股东会决议在2012年12月20日原告同付振宇签订了《股权转让协议书》，将持有股权53.3股，占股比的2.01%全部股权无偿转让给付振宇，并已经进行工商变更登记，原告已经丧失了股东身份，不再是被告公司的股东；5、在2007年12月31日原告同被告公司已经解除劳动关系，所以原告同被告公司没有任何关系。二、由于原告已经不再是被告公司的股东，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，判令依法驳回原告的所有诉讼请求。三、原告在2012年12月20日签署的《股权转让协议书》，已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，沈永风提供的证据：1、身份证复印件、长春常客压型件有限公司信息；2、原告户口本复印件；3、职工档案、劳动合同书复印件；常客公司对沈永风提供的证据1、2、3无异议，本院予以确认并在卷佐证。4、长春市圣泰压型件有限责任公司入股协议（由原告本人提供）；常客公司质证意见：该组证据都是证明劳动关系，不能证明股东身份关系。5、代理人在农安县市场监督管理局调取的证据。长春市圣泰压型件有限责任公司章程、《发起人名录》、《入股协议》；常客公司质证意见：1、是沈永凤，不是沈永风，不能证明是被告公司的股东；2、该证据证实原告已经调取了被告公司的工商档案，原告的转让股权的相关手续都在工商档案中存档，原告调取档案后证明是在明确知道自己已经转让股权的情况下不但不撤诉，还继续主张诉讼具有明显恶意行为，涉嫌虚假诉讼。6、2010年6月30日签署的《股权转让协议》、2012年12月20日签署的股权转让协议。常客公司质证意见：真实性没有异议，1、该协议是原告的真实意思表示，没有证据证明显失公平或者欺诈或者是胁迫；2、法律没有禁止股东无偿转让，原告具有完全民事行为能力的人，应当对自己的民事行为承担法律后果；3、本案原告的诉讼请求是否是被告公司的股东，而非请求对股权转让协议的撤销，超出本案审理范围，不应当进行审理；4、原告明确知道自己已经将股权全部转让的情况下进行本次诉讼称“没有转让，没有赠予”欺骗法院予以立案，其恶意诉讼性非常明显，涉嫌虚假诉讼。常客公司提供的证据：1、《股东会议》2份、《公司章程》1份、曲凤君等12人放弃股权证明、《股东花名册》1份、《核准变更登记通知书》1份、《股东名册》1份；沈永风质证意见：真实性无异议，股东花名册42号沈永凤出资9万元，股东会议是在公司近2年的时候没有给大家开工资了，沈永风19岁在公司工作成为公司工人。当时付振宇接手公司，然后让大家把股权转让他。当时沈永风作为普通工人不清楚股权转让的真正意义是什么，在相对弱势的情况下，在决议上签字了。其并没有充分了解签署本协议的后果，因此不是沈永风本人的真实意思表示。2、《股东转让协议》1份、《股东名册》1份；沈永风质证意见：是制式格式合同，全体职工都签署一样不代表其有违公平原则，其协议的内容从未与原告协商过且内部条款均为协议乙方即付振宇，在原告签署本协议的时候直接让沈永风在协议书上签字，并没有给予沈永风任何的解释和说明，在沈永风未能充分理解本协议所带来的后果情况下，相对弱势的沈永风随众签了协议。3、《股东花名册》1份、《股东会决议》2份；沈永风质证意见：沈永风、沈永凤是同一个人，没有意见。股东会决议内容仅是提出相关问题，没有具体的公司财务、状况的详细介绍、因此沈永风无法从此决议中判断企业的状况，另外在决议中体现出了解除劳动合同和股份转让协议需要同时签署。在召开2012年股东会的时候公司已经4年左右的时间没有开工资了，迫于生活的压力沈永风急需要一份工作养家糊口，需要和公司解除劳动合同，因此签署解除劳动合同就必须同时签署股份转让协议，无奈之下原告签署了2012年12月20日的股份转让协议。4、《股东会决议》1份、《遗留问题声明》1份、《收条证明》1份；沈永风质证意见：2012年12月17日股东会决议，关于保险的内容公司为员工缴纳相关保险是法定义务，当时付振宇即是公司法定代表人又是董事长，其实际掌握和控制公司的经济状况，而为职工缴纳保险是法律规定公司应该承担的责任，在员工离职的情况也应该由公司完成，付振宇以此作为条件来要求职工、股东把股份无偿转让到个人名下本身就是不对等的。因此对被告举出的上述证据无法证明签署上述的决议文件及相关的文件沈永风的真实意思表示，也无法证明其符合公平原则。5、《股东转让协议》1份；沈永风质证意见：在签署此份股权转让协议的时候在召开股东会议后如果沈永风不签署此份股权转让协议，常客公司不给沈永风解除劳动合同的相关手续，沈永风迫于无奈为了生计签署了此份转让协议。6、《解除劳动合同证明书》、《解除劳动合同协议书》、《私营个体缴费单据》、《保险缴费记录及缴费发票》沈永风质证意见：《解除劳动合同证明书》的真实性有异议，沈永风的签字不是本人签署，沈永风从来没有签署过此份文书。《保险缴费记录及缴费发票》复印件仅能证明沈永风现在账户的情况，不能证明钱是付振宇缴纳的，正常就应该由公司缴纳。本院经审查认为，沈永风原为常客公司职工，在2010年6月30日与2012年12月20日签署的2份《股权转让协议》将股东花名册42号沈永凤出资9万元所持有的90股股权转让给常客公司法定代表人付振宇。沈永风提交的证据4、5、6与常客公司提交的证据1、2、3、4、5、6相互佐证，故对沈永风提交的证据4、5、6证明的问题不予确认，对常客公司提交的证据1、2、3、4、5、6本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈永风系常客公司（前身系长春客车厂附属泡沫厂）职工。1998年改革为长春市圣泰新型建材有限责任公司（以下简称“圣泰新型建材”）。2000年5月由圣泰新型建材分资组建长春市圣泰压型件有限责任公司（以下简称“圣泰压型件”），并对公司股本结构进行设定：公司股金总额设定为265.8万元，每1000元为一股，共计2658股。其中，法人股（圣泰新型建材）613股，计61.3万元，占股金总额30%;股东个人股2045股，计204.5万元，占股金总额70%，原告持有90股股权。2002年7月，公司名称变更为长春常客压型件有限公司。按现有的公司登记材料，目前公司登记股东只有5人，分别为付振宇、周黎黎、付亚男、贾义星、胡艳新。沈永风在2010年6月30日与2012年12月20日签署了2份《股权转让协议》将股东花名册中42号沈永凤出资9万元所持有的90股股权转让给常客公司法定代表人付振宇。2012年12月31日沈永风与常客公司签订了解除劳动合同协议书，常客公司按照协议为沈永风缴纳社会保险。本院认为，沈永风系（前身系长春客车厂附属泡沫厂）职工且持有企业的原始股份90股，但沈永风在2010年6月30日与2012年12月20日签署了2份《股权转让协议》将股东花名册中42号沈永凤出资9万元所持有的90股股权转让给常客公司法定代表人付振宇，已经不具有股东资格。综上所述，沈永风要求确认其为常客公司的股东并享有90股股权的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告沈永风的诉讼请求。案件受理费100元由原告沈永风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  陈明江二〇二〇年十月二十九日书记员  孟龙姗