江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民初3841号 原告：王根红，男，1963年6月16日生，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：耿德佳，江苏德善（无锡）律师事务所律师。 被告：侯希花，女，1962年11月25日生，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：王强，江苏金华星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周果结，江苏金华星律师事务所律师。 原告王根红与被告侯希花民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，本案依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告王根红及其委托诉讼代理人耿德佳，被告侯希花及其委托诉讼代理人周果结到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王根红向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款本金300000元并支付约定借款期间的利息18000元(2019年10月25日---2020年2月24日，按年利率18%计算)，合计318000元；2、判令被告(按年利率百分之24计算标准)支付从2020年2月25力日至实际偿还清借款本息之日的利息及违约金；3.本案的诉讼费、保全费、律师费全部由被告承担。事实和理由：原被告双方系同学关系。2019年10月25日，被告以位于徐州市泉山区自己所有的一套住房作抵押担保从原告处借款300000元，约定借款期间为4个月(2019年10月25日---2020年2月24日)并且约定了利息和违约金。同日被告向原告出具了借据一张，并办理了相关的房产抵押登记手续。借款期限届满后，被告明确表示拒绝还款付息，故起诉。 被告侯希花辩称，原被告之间的借贷关系不成立，被告并无借款的意思，原告也并未提供借款，抵押合同作为从合同，应随主合同的消灭而消灭；涉案30万元系原告自己投资使用，收益及操作完全由原告掌控，而非原告所称的被告借款后让原告帮忙操作，被告有自己的投资账户；原告向被告支付的款项，被告多次拒绝，且被告不清楚款项的性质；被告向原告主张过解除抵押登记的要求。 原告王根红为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、借据1份，借款抵押合同1份、原告交行的交易清单1份，证明2019年10月25日被告向原告借款人民币30万元用于经营所需，该款于当日汇入被告指定的案外人王某,4尾号为9413的农行卡中，借款合同成立且生效。借款期限自2019年10月25日至2020年2月24日，约定借期内的年利率为18%，逾期年利率为24%，同时双方约定因逾期偿还借款原告实现债权而支出的律师费由被告承担。合同第九条明确约定被告如对实际收到的出借款项的金额或出借方式有异议，应在出具借款凭条之日起三十日内向原告书面提出。原告配合予以核实，逾期视为没有异议。 2、原告交通银行个人交易明细清单4张，证明自2019年10月31日至2019年11月12日原告每天给付被告1700元的利润，该利润是被告向原告借款30万元投资所得利润。 3、代理合同和律师费发票，证明原告为本次诉讼而支出的律师费用8000元。 经质证，被告对借据和借款抵押合同的真实性无异议，但原告并未实际提供借款，该款项是原告让王某,4为其投资火石计划项目所用，并不是把钱借给被告。对交易明细的真实性无异议，原告作为借款人反而向被告支付利润与常理不符。对代理合同及发票的真实性不持异议，但不能证明原告的主张。 被告侯希花为支持其辩称主张，向本院提交如下证据： 1、2020年8月12日，法院对证人王某,4的询问笔录，证明原告将30万元打给王某,4是让其为原告投资火石计划项目，而且王某,4也确实帮助原告购买了该产品。 2、火石计划微信群聊天记录3页，证明2019年10月25日即原被告签订借据当天，原告将涉案30万元投资加入火石计划入金证明。此聊天记录还有原告在火石计划中有自己的专有账户，证明该项投资款是原告自己投资所用，而不是被告投资款。 3、原被告之间的聊天记录2页，证明原告自己把涉案借款30万元投资到火石计划中，而且还要给被告一些好处费。恰恰说明原告自己承认该笔款项是自己所用，而不是被告借来投资使用。 4、原被告聊天记录2页，证明2019年10月27日原告自己承认使用涉案款项30万元并不是把钱借给被告投资使用。 经质证，原告对聊天记录真实性无异议，认为因被告不愿操作理财账户，由王某,4代为操作，又因王某,4事务繁忙，故原告代为操作，原告将投资收益部分支付给被告。原被告在聊天记录中原告称原告给被告一半的利润，是指借款前协商让被告投资的意思表示，与实际借款没有关系。 经被告申请，本院依法传唤王某,4到庭接受询问，王某,4称其是虚拟货币的投资者，因其他投资者不会操作，王某,4代为购买USDT再兑换成IGC即虚拟货币，后马守才代为操作，王根红有自己虚拟货币理财的账户，收益系投资者自理。 经质证，原告认为证人陈述不真实。 经质证，被告对证人证言真实性无异议。 本院经审查认为，原告提交的原告向本院提交借据、借款抵押合同、银行交易流水、代理合同及律师费发票互相印证，本院对上述证据的证明效力均予确认。被告提交的王某,4的询问笔录、聊天记录互相印证，本院对上述证据的证明效力均予确认。但能否证明原被告的观点，本院将在裁判部分予以论述。 经审理查明，2019年10月25日，侯希花向王根红出具借据，载明：侯希花向王根红借款30万元，借期自2019年10月25日至2020年2月24日，年利率18%；如借款人不能按时支付利息，债权人有权终止借款并向法院申请诉讼执行，对债权人造成的损失（包括律师费、保全费等）实现债权的费用均由借款人承担，并按年利率24%执行，直至本息清偿之日止；指定打给王某,4。同日，原被告签订《借款抵押合同》，约定侯希花以其位于徐州市为上述借款提供抵押担保。同日，原告通过交通银行将30万元转账付至王某,4账户。 2019年10月31日，11月1日至11月12日，原告每日分别将1700元付至侯希花账户。原告称王某,4收到相关款项后，王某,4将款项汇至火石计划平台，然后通过平台内部流转，转入原告平台账户，之所以转入原告平台账户系侯希花委托原告就该笔款项进行投资，原告遂以自己的名义进行虚拟货币投资，并将部分收益付至被告账户。 原告于2020年9月16日向本院提交情况说明：侯希花理财投资的三十万元一直处于盈利状态至2019年11月，至此平台不再返现，投资人找平台老总理论，老总说等香港老总来解决，疫情期间受到耽误。 另，火石计划投资微信群中显示，2019年10月25日原告出借款项当天，火石计划负责人在微信群中“恭喜大能量王根红入金30万元，加入火石计划”。 原被告微信聊天记录中显示，2019年10月15日，原告“如果您要抵押我们合作共赢的话，请您带来您名下的房产证我们签个协议好吗？”，“给您一半的利润”，2019年12月27日，原告“您好，火石计划已经结束，现对接IC国际，要是继续走下去我就最近给您打钱，如果您不想走下去的话那您就把剩余的钱给我！”被告回复“我不欠你钱什么剩余钱给你”。 为收回上述借款，原告与江苏德善（无锡）律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定该所指派律师代理原告参加一审阶段的诉讼，代理费为8000元。2020年8月13日，原告支付律师费8000元。 本案争议焦点：原被告之间是否存在民间借贷关系。 本院认为，原告王根红将借款以转账的形式交付给案外人王某,4，王某,4于同日将相应款项30万元通过平台又转至原告王根红帐下，至此，该30万元仍由原告掌控。原告辩称该30万元系被告委托原告进行投资理财，在被告不认可理财关系存在的情况下，原告应提交充分的证据以证明理财关系的存在。原告仅提交每日向被告支付1700元至2019年11月的银行流水，不足以认定原被告之间存在理财关系。综上，因原告并未对30万元重新回到其掌控中作出令人信服的解释并提交充分的证据支持其观点，本院倾向于认为借款并未实际交付，原被告之间的借贷关系尚未成立。 综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》九条之规定，判决如下： 驳回原告王根红的诉讼请求。 案件受理费6070元，减半收取3035元，由原告王根红负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 李彩虹 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 卢 敏 书 记 员 尤 丹