安徽省利辛县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1623行初48号 原告：利辛县宏盛建材有限公司。住所地：利辛县阚疃镇新河村新桥码头。统一社会信用代码：913416233281048078（1-1）。 法定代表人：孙滨如，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘玉兰，系该公司员工。 委托诉讼代理人：王善利，安徽王善利律师事务所律师。 被告：利辛县水利局。 法定代表人：刘宝灵，局长。 出庭机关负责人：马中飞，该局副局长。 委托诉讼代理人：任彰，安徽文州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李浩然，安徽文州律师事务所实习律师。 原告利辛县宏盛建材有限公司（以下简称宏盛建材公司）不服被告利辛县水利局作出的利水（2020）11号行政处理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告宏盛建材公司的委托诉讼代理人刘玉兰、王善利，被告利辛县水利局的机关负责人马中飞及其委托诉讼代理人任彰、李浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告利辛县水利局于2020年1月20日作出利水（2020）11号行政处理决定，原告宏盛建材公司的码头拆除，不应予以赔偿。 原告宏盛建材公司诉称：原告于2015年4月17日经利辛县市场监督管理局批准成立领取了营业执照，原告租用利辛县阚疃茨淮新河大桥码头用于生产经营，花费了400余万元购置了石料加工设备和生产用房。2018年5月底，由于利辛县政府要求利辛县阚疃镇新河码头拆除，拆除前拆除后原告的码头及设备均没有得到赔偿，原告向被告利辛县水利局反映，被告却作出了不予赔偿的利水（2020）11号处理决定，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼，要求撤销被告作出的利水（2020）11号处理决定，并赔偿原告的各项经济损失400余万元。 原告就其诉请，向本院提交如下证据：1、原告的营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2、被诉的行政处理决定书，证明原告起诉的依据；3、关于利辛县阚疃镇新河码头建设批复、新大桥码头租赁协议以及利辛县阚疃镇政府的证明，证明原告是由利辛县阚疃镇下令招商引资成立，租赁了经合法批准的利辛县和顺煤炭经销公司新建的利辛阚疃茨淮新河大桥码头地点进行合法经营；4、工程图纸照片、砂石及水泥领款凭证、冯中礼经营部单据两份、领款凭证及原告支付的人员费用单、机器设备安装费用凭证、销售清单及收条、配电工程决算书及收款收据、买卖合同及收款单、租金收条四份、领款凭证及拆迁运输收条一份，证明因被告的行为造成了原告的经济损失。 被告利辛县水利局辩称：被告是根据利辛县县委办《关于实施“三河同清”、建设“好水利辛”专项执法行动的通知》，以及利辛县环保委和利辛县政府办的文件规定，对涉案的非法码头、砂石料场进行清理，被告通过询问当事人、调查证人、现场勘查后，由原告自行拆除了违章建筑，被告不予赔偿是正确的。 被告就其辩解，向本院提交如下证据、依据： 1、利辛县党政领导接访登记卡，证明案件来源于原告的情况反映； 2、水事违法案件调查笔录、通知书及送达回证、现场照片，证明被告作出的被诉处理决定有事实依据； 3、信访办理情况报告及送达回证、照片，证明被告经过了调查、送达程序； 4、利辛县县委办、政办、利辛县环保委的文件，证明是联合执法，原告自行拆除； 5、法律依据《中华人民共和国水污染防治法》第三十二条、第三十四条，证明被告适用法律正确。 经庭审举证，原、被告双方分别发表质证意见如下： 原告对被告所举证据1没有异议；对证据2的真实性无异议，对通知书、送达回证的合法性有异议，对被调查人胡标、刘勇身份有异议，因为实际经营者是原告，胡标、刘勇不是经营者；对证据3真实性无异议，但是被告没有核实，回应原告的诉求；对证据4环保办的文件认为没有公章，县委办的文件真实性无异议，对利辛县人民政府关于码头的通知的真实性没有异议，但对合法性有异议，因为对违法建筑不是凭文件就能认定的，要有一套行政程序，文件本身不具有合法性；对证据5法律依据，该条不是拆除的理由，并不适用于原告。 被告辩驳认为，被告在接到原告的诉求后，进行了认真负责的调查、核实，并履行了送达等程序，被告只是作出了原告不符合赔偿条件的处理决定，并没有认定评价原告的行为，也没有对原告的财产采取任何的强制措施，而是原告自行拆除违章建筑，被告当然不承担原告自行拆除违章建筑的损失，从原告在诉状中的陈述内容来看，原告自认2018年5月底，由于县政府要求利辛县阚疃镇新河村新河码头拆除，且拆除前和拆除后对原告的码头及设备没有赔偿，可以看出原告系自行拆除。 被告对原告的证据1的真实性、关联性不持异议，对于它的证明目的有异议，原告的营业执照在经营范围的这一部分上明确，依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动，在河道上经营码头，应当需经环保、水利部门行政许可后方可开展经营活动。证据2无异议。证据3安徽省茨淮新河工程管理处的文件，关于利辛县阚疃茨淮新河码头建设方案的批复写得非常清楚，工程完工后经有关水利部门参加竣工验收，这应该是一个必要条件，必须要做到的，不能反映出原告对这份文件合法有效的执行；对租赁协议，是一份复印件，真实性请法庭依法核实，对合法性也有异议，刘勇、胡标这两个人的身份，在这里面就可以看出来，出租人是刘勇、胡标，承租人是黄宗海，孙滨如作为承租人是后添加的，码头属于特殊场地，按照批复是同意和顺煤炭经营公司使用，刘勇、胡标怎么有权进行出租，即便是有使用权，出租使用是否要经过主管部门、水利部门备案审批；该组第三份证明，证明滨如建材材料厂是招商引资企业，但是本案原告的名称是利辛县宏盛建材有限公司，双方的营业执照的统一社会信用代码也不一致，所以这份证明应该说与其他书面证据相互矛盾，不能相互印证。证据4工程图纸及照片来源不明，对其真实性、合法性、关联性均有异议；对于领款凭证的真实性、合法性和与本案关联性也持异议，该证据是要证明原告建设购买材料的费用，那么支付款项应该提供正规的税务发票，这种白条式的领款凭证是不能够作为认定案件事实的依据。对光明电器商行单据五份，也是不合法的交易凭证、票据。对于配电工程决算书，与本案没有关联性，因为这个工程名称是胡德举新型建材加工厂，与本案原告无关，所附的收款收据，变压器收款收据不是合法的票据。买卖合同的主体与本案不相一致，客户签字是黄宗海，黄宗海又是租赁合同的承租人，他既是买方又是卖方；对于场地租金、收条，被告认为租赁合同无效，收款人应当负有返还原物的责任。关于拆迁费用的领款凭证，能够证明原告自行拆除的事实，委托他人拆除、运输，然后付给人家运输的费用。对第四组证据的整个证明目的提出质疑，原告认为损失是被告的行为造成的，但是原告租赁、建设、拆除的过程中，被告并没有参与，也没有阻止，所以被告与原告的拆除及搬迁过程的后果没有因果关系。 原告辩驳认为，关于利辛县阚疃镇政府的证明中滨如建材材料厂，是因为原告当时还未办理工商登记，公司的名称还没最后确定，该厂实际就是原告，租赁协议上的黄宗海也是原告的股东之一。关于原告的营业执照上原告的经营范围包括石料加工，不需要再办理其他审批手续。原告注册登记的码头，从2005年批准后一直在合法经营，并没有年限限制，并且工商部门也批准了原告租用码头进行经营。原告经营过程中的支出票据问题，由于原告为了减少开支，有时开支并不需要正规的发票。由于拆迁，原告的公司机器设备搬迁和安装必然会有一定的搬迁费用，这些都是原告的损失。被告作出拆迁决定应对原告的损失进行评估，被告没有进行评估，原告提出的损失赔偿法院应该支持。 经庭审举证、质证，本院对原、被告双方所举证据认证如下：（一）原告的证据1、2被告对真实性不持异议，本院对其真实性予以认定；证据3中原告的部分证据虽然是复印件，但其能相互印证原告租赁码头进行经营的事实，本院对该组证据的真实性予以认定；证据4中的电器工程等设备设施支出及其他相关费用的支出凭证形式上存在瑕疵，且无其他相关证据佐证，对该组证据暂不予认定。（二）被告的证据1原告不持异议，本院予以认定。证据2中的被调查人刘勇、胡标的调查笔录与本案无关，本院不予认定；停止违法行为通知书未向原告送达，本院亦不予认定；原告对照片不持异议，本院予以认定。证据3原告对真实性未提出异议，但认为被告未对其信访事项进行落实，本院对其真实性予以认定。证据4是利辛县政府的相关职能部门出台的文件，本院予以认定。证据5《中华人民共和国水污染防治法》第三十二条是对水污染防治的总体风险管理条款，被告未提供有毒有害水污染物的具体名录证明原告加工的石料在该名录范围内，该法第三十四条是关于倾倒废水的规定，被告的该组证据不能实现其证明目的，本院不予认定。 经审理查明：2015年4月17日，原告宏盛建材公司登记成立，法定代表人孙滨如，企业类型是有限责任公司（自然人独资），经营范围是石材加工、销售；建材销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。住所地是利辛县阚疃镇新河村新桥码头。原告在登记成立之前，由孙滨如与刘勇、胡标签订新大桥码头租赁协议，原告租赁刘勇、胡标位于利辛县××疃茨淮××附近的码头进行经营。 2016年8月10日，利辛县委办公室出台利办[2016]61号《中共利辛县委办公室利辛县人民政府办公室关于实施“三河同清”、建设“好水利辛”专项执法行动的通知》，工作目标：依法清理利辛县境内茨淮新河等主干河道的堤防、水域、滩地、堆土区及护堤内的违章码头、违章堆砂、违章建筑、违章养殖、违章种植、违章取土等行为，并限定了时间范围、制定了实施步骤。2018年4月28日，利辛县环保委员会办公室发出利环委办[2018]14号《关于印发中央环保督察反馈问题无证经营码头、料场专项整治行为实施方案的通知》，目标任务：通过专项整治行为，有效打击非法料场和治理内河港口码头“未批先建、无证经营、非法生产”等扰乱港口经营市场秩序的行为。同年5月18日，利辛县人民政府办公室利政办秘[2018]60号《关于印发的通知》，目标任务：依法强制拆除无证经营码头过程中，程序合法合规，及时恢复原状，保护利辛县水域的防洪安全、水安全、生态安全。按照“政府主导、属地负责、部门联动、齐抓共管”的工作原则，成立县依法强制拆除无证经营码头工作指挥部。执法人员从县交通运输局、县公安局、县水务局(现在变更为县水利局)县环保局、县国土资源局、海事处抽调执法人员，并由所属乡镇抽调人员配合开展工作。 2018年8月1日，刘玉兰代表包括原告在内的位于利辛县阚疃茨淮新河上游的十四家码头多次向利辛县政府信访，反映码头被强制拆除没有得到赔偿。2019年11月26日，刘玉兰以原告的码头拆除，要求给予合理公平解决为由，向被告信访，被告于2020年1月20日作出被诉行政处理决定，主要内容为：原告系租用中顺煤炭码头用于石料加工，该码头于2005年经省茨淮新河管理局批准筹建，位于茨淮新河左岸阚疃新大桥东侧200米处。根据中央、省、市环保督查意见，利辛县成立了由交通、水利、环保、公安、国土、税务、市场监管、海事、电力等部门组成的专项执法组，对所有非法码头、砂石料场无条件清理，任何违章建筑都没有进行赔偿。原告的生产经营活动在临近茨淮新河河道露天作业，其石料加工对河道产生污染，违反了有关法律规定，依据相关法律法规和有关文件及县政府通告内容，被告不应予以赔偿。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为：本案的争议焦点是原告宏盛建材公司的码头及设备拆除的损失，是否应由被告利辛县水利局赔偿。本案中，原告在起诉状中没有主张被告实施了强制拆除行为，在“事实与理由”部分也只是陈述“2018年5月底由于县政府要求利辛县阚疃镇新河村新河码头拆除”，在庭审中，原告陈述机器设备是由其自行拆除，办公用房是被告以及交通局等其他单位共同拆除，但是原告未提供相应的证据证明被告实施了强制拆除其房屋的行为，且被告亦否认实施了强制拆除行为，即使原告因拆迁或者搬迁造成损失，也不应由被告承担赔偿责任，因此，原告要求撤销被告作出的不予赔偿的处理决定并赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告利辛县宏盛建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告利辛县宏盛建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  周犇 审 判 员  李磊 人民陪审员  孙玥 二〇二〇年十月二十一日 法官助理陆亚囡 书 记 员  江浩 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。