河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初746号原告孟袁林，男，1949年12月21日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人刘建坤，郑州市中原区建设路法律服务所法律服务工作者。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路**。委托代理人刘伟，郑州市中原区中原西路街道办事处工作人员。委托代理人闫文豪，河南天基律师事务所律师。原告孟袁林因要求确认被告郑州市中原区人民政府交付不符合质量标准房屋的行为违法一案，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月6日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘建坤，被告的委托代理人闫文豪到庭参加诉讼，被告的工作人员未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟袁林诉称：原告在2010年5月27日与被告成立的中原区罗庄村城中村改造指挥部(该指挥部已不存在,见最高人民法院(2017)最高法行5909号行政裁定书)签订一份《罗庄村城中村拆迁补偿安置协议》。协议约定回迁安置房屋按照国家建设质量标准要求建设,交房标准与开发企业出售的商品房屋标准相一致。被告向原告交付的房屋却存在现浇板蜂窝、空洞现象,且钢筋裸露,空洞深度达到40mm,现浇板出现多处工人施工时留下的深度脚印,墙体内出现塑料布、衣服等杂物,现浇板和墙体内电线裸露等质量问题。该项目的承建单位中国建筑第七工程局有限公司委托河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司检测。2015年8月13日出具《S02类2015年第1178号检测报告》,同日,河南省建筑科学研究院有限公司根据中国建筑第七工程局有限公司的委托,针对前述质量问题,出具了罗庄村城中村改造项目安置住宅小区1#楼(现编号为2#楼)《加固方案》。本房屋出现严重质量的问题,有检测报告和加固方案为证,墙体内出现塑料布、衣服,现浇板墙体内电线裸露、多处钢筋裸露,有照片为证。另,前述报告中涉及到的14层现浇板顶板就是原告分得的安置房遵铭博裔新城2号楼1单元1501号房屋的地板。原告认为:原被告双方签订的拆迁补偿安置协议合法有效,被告应当履行协议义务、按照协议书第四条约定的标准向原告交付房屋。但是,根据鉴定机构进行的质量鉴定结论,被告交付给原告的房屋存在质量问题,不符合合同约定的交房标准。原告向郑州市中原区人民法院提起诉讼,因被告主体资格,法院多次作出裁定,原告几经上诉。2019年3月25日,郑州市中原区人民法院作出(2019)豫0102民初122号民事裁定书,认定本案属于行政诉讼,依法驳回了原告的起诉,原告提起上诉,郑州市中级人民法院作出(2019)豫01民终9805号民事裁定书,驳回原告的上诉。原告又以行政赔偿为由向郑州市中级人民法院提起诉讼,法官向原告释法说明:本案由于尚未认定行政行为违法,原告无法提起行政赔偿诉。原告遂撤回行政赔偿诉讼。被告向原告交付的房屋不符合《拆迁补偿安置协议》的约定,属于违法行为。为了维护原告的合法权益,请求：一、依法确认被告郑州市中原区人民政府向原告交付不符合质量标准的位于郑州市中原区中原中路罗庄遵铭博裔新城2号楼1单元1501号房屋的行为违法。二、由被告承担本案诉讼费用。原告孟袁林向本院提交了以下证据：1.中原文【2007】80号文件。证明中原区罗庄村城中村改造指挥部是被告成立的临时机构，该指挥部的法律行为后果应当由被告承担责任。2.中原区罗庄村城中村改造指挥部与原告签订的《拆迁补偿安置协议》。证明被告应当向原告交付符合国家建筑质量标准要求的房屋。3.罗庄村委会证明，证明原罗庄遵铭博裔原1号楼1单元1501号房屋现在编号为2号楼1单元1501号，该房屋是原告依据证据二拆迁补偿安置协议的约定由被告交付给原告的安置房。4.郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初4000号民事裁定书、郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初1545号民事裁定书、郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初3109号民事裁定书、郑州市中级人民法院（2018）豫01民终17021号民事裁定书、郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初122号民事裁定书、郑州市中级人民法院（2019）豫01民终9805号民事裁定书、郑州市中级人民法院（2019）豫01行赔初127号行政裁定书。证明原告自2017年开始一直在向被告主张权利。5.河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司出具的《检测报告》及河南省建筑科学研究院有限公司出具的《加固方案》。证明被告交付给原告的房屋不符合相关规范要求，属于质量不合格。并针对房屋质量问题提出了具体的维修办法。被告郑州市中原区人民政府答辩称：一、中原区罗庄村城中村改造指挥部已按照其与被答辩人于2010年5月18日签订的《拆迁安置补偿协议》的约定，及时、全面、完整的履行完毕自身所涉义务，安置房已按约定完整的向权利人交付完毕，交付时房屋质量合格，并通过相关质检、验收，不存在行政违法情形。根据郑州市人民政府城中村改造整体规划与部署，指挥部作为监管方于2007年11月11日与改造方郑州市中原区中原西路街道办事处罗庄村委会及开发商郑州煜盛房地产开发有限公司签订罗庄村改造项目开发协议书一份，其中约定煜盛公司的该开发改造项目应通过政府相关部门的验收并达到合格的交房标准。罗庄村改造项目经近三年建设于2014年8月7日竣工，郑州市工程质量监督站于2014年9月3日出具《罗庄城中村改造项目安置住宅小区1#-8#楼、地、地下车库儿园、开闭所、垃圾中转站及公厕》质量监督报告，结论为通过竣工验收。在确定房屋质量合格并达到国家相关住宅房屋使用标准后，罗庄村委会组织村民选房并陆续回迁，被答辩人亦认可房屋质量后进行选房并办理回迁手续接收安置房。因此，指挥部作为罗庄村改造项目的监管方，已按照与被答辩人签订的《拆迁补偿安置协议》中关于房屋质量的约定，将符合国家商品房用房标准的安置房屋交付给被答辩人，指挥部的该义务已经完成，不存在未履行或违法履行的情形。二、被答辩人诉请房屋质量问题的直接致损方为被答辩人，因此，根据责任自负的原则，房屋质量问题应当由其独自承担。被答辩人诉请之房屋所在郑州市中原区中原中路167号罗庄遵铭博裔新城2号楼1单元1501室，业主为被答辩人孟袁林。被答辩人在对房屋进行装修(安装地暖)时，将地板打穿，并形成被答辩人诉请之损害，该情况有小区物业公司及村委会的证明可知。在该事件发生后，罗庄村委会为了平息业主之间的矛盾以及为了群众的利益，多次协调开发企业对打穿的楼板进行修复，但是因被答辩人不予配合无法进行。因此，被答辩人诉请房屋质量问题直接加害方为其自身，并非答辩人。指挥部已按照约定将通过验收并达到合格标准的安置房交付至被答辩人。因此，在之后因其他原因致使房屋受到损害或受到的损失应当由其他加害主体予以承担，房屋使用等一切风险依法应当在办理完毕使用权移转手续并交付完成后转移。对于本案，房屋本身的质量达到合格标准，直接致损原因在于被答辩人直接对房屋的破坏性装修行为，无论何种质量合格的产品亦经受不住外力的破坏性打击行为，对于经混凝土及钢筋构筑的水泥地板亦是如此。被答辩人不能够将自身破坏性装修所造成的损害归属到房屋本身质量不合格，这是不符合法律规定的风险与义务承担的规则。如果将一切原因致使房屋受到损害的责任都归属到拆迁协议相对方这亦不符合公开原则及责任自负的理念。三、被答辩人诉争房屋下层1401号业主罗会芳针对被答辩人同一诉请对郑州市中原区人民政府向郑州铁路运输中级法院已提起行政诉讼，该案已经审结，郑州铁路运输中级法院以罗会芳的诉讼请求没有事实与法律依据为由驳回了罗会芳的全部诉讼请求。因此，被答辩人对于该案向答辩人提起诉请同样没有任何事实与法律依据。现该判决已经生效。根据郑州铁路运输中级法院(2016)豫71行初835号行政判决书，郑州铁路运输中级法院经审理查明并依法确认答辩人已按照拆迁安置补偿的约定，及时、全面、完整的的履行完毕自身所涉义务。至于出现钢筋裸露、脚印等问题仅为外观质量缺陷，工程混凝土、现浇板厚度等均满足设计要求，质量合格。其装修后发现的问题不能够证明房屋交付时就存在该问题。罗会芳所诉质量问题与答辩人履行交付约定安置房没有关联性。基于此，本案被答辩人与罗会芳系上下层业主关系，罗会芳所诉质量问题的直接致损方为孟袁林。因此，该两案具有不可分割的牵连性。生效的判决对本案定性为行政纠纷，并开庭审理，现该案已经生效，判决具有既判力。因此，可以综合证明，答辩人的协议义务已经严格履行完毕，程序合法，不存在违法情形。人民法院应当依法驳回孟袁林的诉请。被告郑州市中原区人民政府向本院提交了以下证据：第一组证据：1.《拆迁补偿安置协议》；2.《郑州市工程质量监督站质量监督报告》。证据来源第一项是被告，第二项郑州市工程质量监督站。证明：第一，根据拆迁安置补偿协议约定，协议主体即中原区罗庄村城中村改造指挥部应履行之具体行政行为包括支付房屋补偿费、搬迁补助费、过渡费、奖励费及交付合格的安置房屋，指挥部的上述履行行为明确、清楚且为穷尽性约定。第二，根据原告的诉请，同时结合工程质量监督报告，原告诉请之房屋在工程完工后经检测达到房屋验收标准质量合格，且房屋经过合格验收已经近六年。中原区罗庄村城中村改造指挥部及授权组建部门中原区政府的该项行政协议履行行为已经按约定完成，不存在未履行之情形，也不存在违法赔偿之处。第二组证据：1.《罗庄村选房信息及款项结算表》；2.《房屋验收记录表》，证据来源郑州市中原区中原西路街道办事处罗庄村民委员会，证明：第一，中原区罗庄村城中村改造指挥部已按照拆迁补偿安置协议约定组织原告选房、回迁。第二，原告对中原区罗庄村城中村改造指挥部的组织回迁行为表示认可，并完成选房。第三，根据选房信息单及款项结算单显示，回迁时间为2015年7月份，原告在五年前选房回迁时及回迁后近五年对房屋质量未提出异议，且对区域所属村委会的协助房屋交付行为表示认可。第四，原告在房屋交付验收时对地面、墙面的验收状态填写中从未说明地面存在损坏或者质量不合格，仅描述阳台地漏坏，强电盒子有问题。由此可知，在房屋交付验收时，涉案房屋地面不存在损坏及质量问题。第三组证据：1.《无其他业主反映回迁房存在质量问题及原告自身原因致使回迁房屋遭到破坏的情况说明》；2.《原告因自身装修行为致使地板破坏的证明》。证据来源郑州市中原区中原西路街道办事处罗庄村民委员会以及河南和昌物业服务有限公司，证明：第一，原告诉请房屋损害的直接致损方为原告孟袁林。第二，原告诉请房屋损害的成因为原告孟袁林的破坏性装修行为。第三，原告所属回迁小区无其他业主反映房屋质量存在问题。第四组证据，《加固方案》《检测报告》，证据来源河南省建筑科学研究院有限公司。证明：第一，在发生孟袁林反映的问题后，指挥部及街道办事处为群众利益了解到系孟袁林自身装修时安装地暖所致，但为群众利益指挥部协调中建七局进行相关检测。第二，检测后报告显示混凝土及现浇板厚度、硬度均满足设计要求，不存在质量问题。第五组证据：郑州铁路运输中级法院于2016年12月30日作出的（2016）豫71行初835号行政判决书，证据来源郑州铁路运输中级法院，证明：第一，本案原告孟袁林诉请存在质量房屋即郑州市中原区中原中路167号罗庄遵铭博裔新城2号楼一单元1501室的下层，1401室业主罗会芳因1401室天花板存在问题及本案诉请1501室地板。因同样事实与理由，以行政诉讼方式起诉中原区政府，案由为依法履行行政协议即行政给付。第二，罗会芳因与孟袁林关系要好，在孟袁林装修致损后不积极要求孟袁林赔偿，而要求相关拆迁安置部门进行赔偿。第三，郑州铁路运输中院查明案件事实后，依法确认安置房拆迁安置部门已按照拆迁安置补偿协议约定，及时全面完整地履行完毕自身义务，且认可郑州市工程质量监督站的质量检测，表明房屋交付时房屋质量已通过验收并符合要求，并确认后续罗会芳房屋因他人装修及自身装修后存在的问题，与区政府按照拆迁安置补偿协议约定履行行政行为没有关联，最终驳回了罗会芳的诉讼请求。现该判决已经生效。经庭审质证，被告对原告的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议。其中加固方案以及检测报告中所显示的检测检材内容为1401业主罗会芳房屋的顶板及孟袁林1501号房屋的地面，因此检测报告所形成的基础为罗会芳的房屋，但其证明以及检测报告加固方案所形成的结论适用于本案争议。对证据3真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议。本协议已由指挥部严格完全履行完毕而终止，且指挥部严格按照该协议第四条第一款约定内容向原告交付符合质量标准且通过竣工验收报告的房屋，且经原告验收合格。对证据4真实性、合法性及关联性无异议。对证据5真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。加固方案及检测报告出具的背景为在孟袁林反映房屋出现质量问题后，经指挥部落实，系孟袁林自身装修进行地暖改造所形成。根据责任自负原则，应由孟袁林进行相关的修复责任。而根据指挥部的意见以及孟袁林的多次请求，为顾全群众利益，指挥部协调相关建设方、承建方对孟袁林房屋进行相关检测，其中检测结论为相关的质量以及混凝土硬度、厚度、现浇板、厚度等各项指标均符合质量要求，不存在质量问题，外观质量缺陷，不能够证明房屋交付时即存在。当时指挥部亦协调相关承建方对孟袁林房屋进行相关的加固方案的设计，但孟袁林一直不予配合，致使相关协调修复不能够进行。因此造成的相关后果，应当全部由孟袁林予以承担，与被告无关。原告对被告的质证意见为：对第一组证据1拆迁补偿安置协议真实性没有异议。该协议第四条约定的回迁安置房屋，要按照国家建筑质量标准要求进行建设，交房标准与开发企业出售的商品房屋标准相一致。可是建筑企业委托相关机构对原告的房屋进行了鉴定，结论是房屋质量存在瑕疵。所以被告向原告交付的房屋不符合该协议书的约定。对第一组证据2郑州市工程质量监督站质量监督报告，因复印件不清楚，无法辨别报告内容，不予质证。对第二组证据1真实性没有异议，与本案没有关联性。对第二组证据2真实性无异议。在该记录表中，原告对房屋的质量是提出质量异议的，包括窗户、地、地漏等告在接收该房屋后，自2017年至今一直在提起诉讼，对房屋质量均提出异议，有郑州市中原区人民法院及郑州市中级人民法院多次作出的相关法律文书为证。对第三组证据真实性没有异议，但是证明中的没有其他业主反映房屋存在质量问题，不等于原告的房屋不存在质量问题，并且在原告接收该房屋后，不论是罗庄村民委员会还是和昌物业公司均没有进入过原告的房屋，所以村民委员会及和昌物业公司认为原告房屋存在的问题是原告自己所造成的，没有任何依据，并且在此之前的诉讼中，被告申请了和昌物业公司的相关人员出庭作证。在作证的发问环节，证人承认并没有看到原告对房屋地板等进行任何装饰的行为。所以说被告认为原告的房屋出现的问题是其自身装修所造成的，没有依据。对第四组证据，真实性没有异议，然而正是这两份证据证明被告交付给原告的房屋质量存在缺陷，需要按照加固方案所确定的施工方案进行维护。对第五组证据，真实性没有异议。该判决书并未认定原告房屋存在的问题是原告自身的行为所导致，也不显示是因为罗会芳与原告关系要好，而未向原告提出赔偿请求。该判决与本案也不具有关联性。罗庄村委会和物业公司出具的证明系被告自行向相关部门收集的证据，违反了行政诉讼法的规定。本院对上述证据认证如下：原告的证据1、2、3、5具有真实性，合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告的证据4与本案无关，本院不予采纳。被告的第三组证据中的郑州市中原区中原西路街道办事处罗庄村民委员会出具的证明与本案无关，本院不予采纳。被告提供的其他证据具有真实性，合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2010年5月20日，原告孟袁林与中原区罗庄村城中村改造指挥部签订《拆迁补偿安置协议》，约定回迁安置房屋按照国家建筑质量标准要求建设,交房标准与开发企业出售的商品房屋标准相一致。2015年7月原告分得了涉案房屋。2014年9月3日，郑州市工程质量监督站出具罗庄城中村改造项目安置住宅小区1#-8#楼、地、地下车库儿园、开闭所、垃圾中转站及公厕《质量监督报告》，显示验收组人员同意通过竣工验收。原告认为交付的房屋存在严重质量的问题，中国建筑第七工程局有限公司委托河南省建筑工程质量检测中心站有限公司对罗庄城中村改造项目安置住宅小区1#楼进行检测。委托检测的内容为：1、对罗庄村城中村改造项目安置住宅小区1#楼14层48-50-E-F轴和48-50-D-E轴现浇顶板混凝土外观进行检测;2、对罗庄村城中村改造项目安置住宅小区1#楼14层46-49-1/A-D轴和49-51-A-B轴现浇顶板混凝土现龄期抗压强度和板厚进行检测。检测后作出了编号为S02类2015年第1178号的检测报告，检测结论为：该工程14层48-50-E-F轴和48-50-D-E轴现浇顶板底面混凝土外观存在质量缺陷，不符合相关规范要求，建议采取有效措施进行处理。该工程14层46-49-1/B-D轴和49-51-A-B轴现浇顶板现龄期混凝土抗压强度推定值均满足设计要求，现浇板厚度均满足设计要求，该工程14层46-49-1/B-D轴现浇顶板表面混凝土外观出现多处工人施工留下的脚印，对使用要求有一定影响。原告认为被告郑州市中原区人民政府交付房屋不符合质量标准，提起行政诉讼。另查明，原告孟袁林的房屋位于罗会芳房屋的上层，河南和昌物业服务有限公司出具的证明显示：“除罗庄遵铭博裔新城2号楼1单元1501室业主孟袁林于2015年8月份至12月份对该房屋进行装修时，地，地板混凝土碎裂致其下层业主罗会芳反映责任承担问题外有出现其他业主反映自家墙体钢筋脱落等质量问题”。在罗会芳诉郑州市中原区人民政府履行协议及行政给付一案中，郑州铁路运输中级法院于2016年12月30日作出（2016）豫71行初835号行政判决，认定罗会芳提交的相关单据证明住户已经在涉案房间进行铺设地暖等装修工作，在开始装修后发现的问题并不能证明该涉案房屋在交付给罗会芳时就存在问题。本院认为，罗庄村城中村改造项目竣工后，经郑州市工程质量监督站质量检测，通过了验收。河南省建筑工程质量检测中心站有限公司对涉案房屋进行检测后，检测结论为该工程所检测混凝土构件的现龄期混凝土抗压强度推定值、现浇板厚度均满足设计要求。郑州铁路运输中级法院已生效判决亦已认定在开始装修后发现的问题并不能证明交付给罗会芳的房屋存在问题。而原告孟袁林的房屋位于罗会芳房屋的上层，河南和昌物业服务有限公司出具的证明显示：“除罗庄遵铭博裔新城2号楼1单元1501室业主孟袁林于2015年8月份至12月份对该房屋进行装修时，地，地板混凝土碎裂致其下层业主罗会芳反映责任承担问题”告在起诉状中亦陈述称：“前述报告中涉及到的14层现浇板顶板就是原告分得的安置房遵铭博裔新城2号楼1单元1501号房屋的地板。”因此原告认为被告交付的房屋质量不符合质量标准缺乏依据，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孟袁林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孟袁林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵军胜审判员  张 启审判员  李 岩二〇二〇年十月二十九日书记员  郭史璐