海南省三亚市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼02民终172号   上诉人（原审被告）：李政璇，男，汉族，1965年8月27日出生，公民身份号码XXX，户籍住址海南省海口市龙华区。   委托诉讼代理人：唐昌松，海南问源律师事务所专职律师。   委托诉讼代理人：王厚文，海南问源律师事务所专职律师。   被上诉人（原审原告）：郭立昭，男，汉族，1987年9月3日出生，公民身份号码XXX，户籍住址天津市宝坻区。   原审第三人：三亚广泰汽车检测服务有限公司，统一社会信用代码914602000696707319，住所地海南省三亚市海润路火车头家具博览中心旁。   法定代表人：郑培桂，该公司总经理。   委托诉讼代理人：唐昌松，海南问源律师事务所专职律师。   委托诉讼代理人：陈业锋，男，该公司职员。   原审第三人：海南中伟建筑工程有限公司，统一社会信用代码91460000665118636J，住所地海南省海口市龙华区海垦路农垦城绿海小区1号楼第叁层306房。   法定代表人：林建伟，该公司总经理。   上诉人李政璇因与被上诉人郭立昭以及原审第三人三亚广泰汽车检测服务有限公司（以下简称广泰公司）、原审第三人海南中伟建筑工程有限公司（以下简称中伟公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初2630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   李政璇上诉请求：1.撤销（2019）琼0271民初2630号民事判决，改判驳回郭立昭一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由郭立昭承担。事实和理由：1.根据李政璇一审提交的聊天记录，双方已就涉案混凝土硬化工程达成新的付款约定。郭立昭在微信里表述“您答应的我做完付您一半，验收后付清。这一半的钱您要付了吧”“您说的是付我一半，不是付完，还有一半在您手里呢！剩下一半您是验收后给我的”“您要知道我都是按照您说的在走”。双方的聊天记录充分说明双方已对付款方式达成了新的合意；2.2016年6月17日，李政璇已向郭立昭预付50,000元工程款作为涉案工程的前期工程款，同日郭立昭出具收条，即李政璇至今已支付工程款数额应为253,000元，而非一审判决认定的203,000元。   郭立昭辩称，郭立昭在微信中的表述是李政璇以郭立昭不维修另外一份合同中的卷闸门为由拒绝付款，是李政璇单方提出的付款条件。至于李政璇称预付的5万元，最终结算的应由李政璇支付的60万元不包含该5万元。故该5万元款项与李政璇应付的60万元款项没有关系。请求二审法院维持一审判决，驳回李政璇的上诉请求。   第三人广泰公司述称，与李政璇的意见一致。   第三人中伟公司未作陈述，未提交书面意见。   郭立昭向一审法院提出诉讼请求：1.判令李政璇向郭立昭支付工程款397,000元及利息61,535元，利息按年利率6%自2016年8月4日暂计至2019年3月4日，实际计至李政璇履行之日止；2.本案诉讼费由李政璇负担。   一审法院认定事实：2015年12月，中伟公司与广泰公司签订了《施工合同》，约定广泰公司将三亚市海润路海鲜广场旁三亚广泰检测站混凝土硬化工程发包给中伟公司，工程承包造价为671,303元。郭立昭挂靠中伟公司，系该混凝土硬化工程实际施工人。《施工合同》签订后，郭立昭组织施工队进场施工，后该混凝土硬化工程经验收合格，经郭立昭与广泰公司确认混凝土硬化工程实际工程造价为1,431,287.65元。2016年8月4日，郭立昭、李政璇与广泰公司签订《关于广泰汽车检测站工程结算的协议》（以下简称《结算协议》），载明截至2016年8月1日止郭立昭已经完成的工程款中的600,000元由李政璇负责结算，其余款项仍由广泰公司负责结算。   2018年5月，案外人海南华瑞天诚建筑工程有限公司（以下简称华瑞公司）与广泰公司签订《建设工程施工合同》，约定由华瑞公司承包三亚市海润路三亚广泰汽车检测站改造、装饰装修和水电工程；工程总造价不含税为261,852元，含税价格为290,656元。郭立昭系华瑞公司法定代表人，华瑞公司系自然人独资的有限责任公司。2018年11月7日，广泰公司与华瑞公司签订《关于广泰工程结算的协议》，载明由华瑞公司已经承接的广泰检测站各项工程中，尚有70,000元质量保证金尾款未结清，因华瑞公司未能妥善管理导致施工人员向广泰公司索要广泰公司已经支付给华瑞公司的工程款，政府有关部门介入调查该事件，造成广泰公司停工等不必要的损失。经广泰公司和华瑞公司协商同意，以上未结清的工程质量保证金尾款70,000元广泰公司只需支付给华瑞公司30,000元，剩余40,000元作为华瑞公司给广泰公司造成损失的补偿，本次支付后，华瑞公司不得以任何理由向广泰公司索要其他工程款。该协议中华瑞公司同意给广泰公司40,000元损失补偿，即从广泰公司本应按《结算协议》中约定支付工程款831,287.65元中减免了40,000元，广泰公司应支付工程款791,287.65元已经付清，李政璇支付了工程款203,000元。   一审庭审过程中，郭立昭、李政璇与广泰公司均确认华瑞公司与广泰公司签订《建设工程施工合同》约定的三亚广泰汽车检测站改造、装饰装修和水电工程已结算完成，广泰公司已支付完毕工程款，但广泰公司陈述因该工程存在质量问题，已另行提起诉讼，诉求华瑞公司支付因工程质量问题而产生的改造费用。   一审法院认为，《结算协议》系郭立昭、李政璇与广泰公司三方当事人真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效，三方应依约全面履行协议。李政璇与广泰公司均认可郭立昭系该混凝土硬化工程的实际施工人，中伟公司未到庭参加诉讼视为其放弃自身权利。广泰公司已按协议约定向郭立昭付清工程款，李政璇亦应按结算金额向郭立昭支付相应款项。李政璇未能充分举证证明其与郭立昭之间就该工程尾款支付达成新的付款条件，应承担举证不能的不利后果，且广泰公司就涉案检测站改造、装饰装修和水电工程的质量问题及赔偿损失数额已另案诉讼，李政璇向郭立昭支付涉案混凝土硬化工程的工程款与该救济途径并不冲突，故对李政璇主张混凝土硬化工程的工程款支付条件未成就的抗辩理由不予采纳，李政璇应按《结算协议》约定向郭立昭支付剩余工程款397,000元（600,000元-203,000元）。李政璇无正当理由未按期支付工程款，除应支付拖欠的工程款外，还应赔偿相应逾期付款利息，故对郭立昭主张李政璇支付利息，予以支持。根据《结算协议》确认的结算时间为2016年8月4日，郭立昭主张以397,000元为计算基数，系当事人对自己民事权利的自由处分，予以照准。但郭立昭和李政璇未就欠付工程款利息进行约定，郭立昭主张按年利率6%计算利息至工程款实际付清之日止，没有事实根据和法律依据，不予支持，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，该利息应自2016年8月5日起按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算至工程款实际付清之日止。判决：一、李政璇于判决生效之日起十日内向郭立昭支付工程款397,000元及利息（利息以397,000元为计算基数，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率自2016年8月5日起计算至工程款实际付清之日止）；二、驳回郭立昭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8178元，由李政璇负担7850元、郭立昭负担328元。   二审中，李政璇提交新证据：1.收条，拟证明郭立昭于2016年6月17日收到李政璇涉案工程款5万元，该5万元并未包含在已付的203,000元内；2.微信聊天截图，拟证明李政璇和郭立昭通过微信方式就涉案工程款的支付方式达成新协议；3.银行交易流水明细，拟证明李政璇自2017年9月起陆续通过银行转账和微信转账的方式支付了173,000元，现金支付30,000元，合计203,000元，该款项未包含预付的5万元在内。郭立昭质证认为，证据1收条是李政璇前期支付的预付款，但不包含在其应付的60万元里面；证据2微信聊天截图的证明目的不予认可，双方没有达成新的付款协议；证据3银行交易流水明细三性及证明目的予以认可。上述证据经本院核对后认证如下：因郭立昭认可前期收到该5万元预付款及后期收到李政璇支付的工程款203,000元，故本院对收条及银行交易流水明细的真实性、合法性、关联性予以采信。对微信聊天截图，本院经查阅后认为，双方并未就涉案工程款的支付方式达成明确的新协议，李政璇亦未按照其所述的“新协议”支付工程款，故本院对该聊天截图的证明目的不予认可。   经二审查明，李政璇在2016年6月17日向郭立昭支付预付款5万元，在2016年8月4日《结算协议》签订后，李政璇陆续向郭立昭支付工程款203,000元。   一审判决查明的其他事实与本院查明的一致，本院予以确认。   本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.李政璇与郭立昭是否达成新的付款协议；2.李政璇应付工程款数额。围绕焦点问题，本院分析评判如下：   关于李政璇与郭立昭是否达成新的付款协议的问题。本院认为，郭立昭、李政璇与广泰公司通过协商确认签订的《结算协议》是对应付工程款所达成的合意，体现了当事人的真实意思表示，具有法律约束力。《结算协议》载明：截至2016年8月1日止郭立昭已经完成的工程款中的600,000元由李政璇负责结算，其余款项由广泰公司负责结算。李政璇上诉认为郭立昭在另一工程中有质量问题，且在微信聊天记录中双方已就涉案混凝土硬化工程达成新的付款约定。经查，李政璇和郭立昭之间虽前后存在混凝土硬化工程和检测站改造、装饰装修和水电工程等施工合同，但本案诉求的是混凝土硬化工程款的给付，与检测站改造、装饰装修和水电工程因存在质量问题诉求改造费用属两个相互独立的法律关系，并非同一诉讼标的，且广泰公司已另案起诉，与本案应否支付工程款并无关联。李政璇与郭立昭的微信聊天记录仅记载郭立昭向李政璇追款，该聊天记录并未明确双方对剩余工程款已达成新的付款约定，郭立昭对此予以否认，李政璇亦未能提交其他证据予以佐证，不能据此认定双方已达成新的付款约定。故，李政璇的该项上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。   关于李政璇应付工程款数额的问题。经查，李政璇虽于2016年6月17日支付郭立昭5万元预付款，但之后郭立昭、李政璇与广泰公司于2016年8月4日签订的《结算协议》中并未约定李政璇应付的涉案工程款中包含该预付款。该《结算协议》是三方对涉案混凝土硬化工程未付工程款的最终结算并确认涉案工程款中的600,000元由李政璇向郭立昭结算，结算事宜及应付款项具体明确，李政璇随后亦按照《结算协议》约定条款陆续向郭立昭支付部分款项，双方应当按照最终结算确定的金额履行。李政璇主张应从应付工程款中扣除5万元，但其提交的证据不足以证明其诉讼主张，郭立昭亦否认李政璇应付的涉案工程款600,000元中包含该款项，应由李政璇承担举证不能的不利后果，李政璇的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。   综上所述，李政璇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7255元，由李政璇负担。   本判决为终审判决。   审判长 梁 朝   审判员 李 祎   审判员 林艳嘉      二○二○年十月十三日   法官助理 林 飞   书记员 王 娥   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。