广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初5683号原告：龙永连，女，1975年8月23日出生，汉族，住广州市南沙区。被告：李文浩，男，1982年6月14日出生，汉族，住广州市南沙区。原告龙永连诉被告李文浩房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙永连、被告李文浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙永连向本院提出诉讼请求：1、被告向其支付2020年1月1日至2020年7月23日止占用期间的租金共计57794元；2、被告向其支付（代付即欠费）2019年12月1日至2020年7月23日的水费800.58元,2019年12月1日至2020年7月23日的电费1904.33元，执行费500元，共计3205元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月26日原告向案外人承租了位于广州市南沙区XX路5号的房屋（以下称涉案商铺），后原被告于2018年6月6日签订《房屋租赁合同》将涉案商铺交付给被告使用，但被告从2019年9月1日起未向原告支付租金，后原告向法院提起诉讼，判定被告腾空交还涉案商铺，但被告一直占用至2020年7月23日才经法院强制执行收回。被告李文浩辩称：不同意原告的诉讼请求，双方自2020年2月17日起开始协商，在2020年2月22日达成了协商的意向，原告同意被告将店铺转让出去后，在下一手租户签订合同时再结清被告拖欠原告的所有费用。但原告又向法院申请强制执行，所以上述费用不应由被告承担。本身店铺转让的价值是十几万的，原告在达成协议后申请强制执行，对被告所产生的损失，被告保留追究的权利。经审理查明：案外人林潮松系涉案商铺的产权人。2017年3月26日，原告向林潮松承租该商铺，租赁期限自2017年4月1日起至2022年3月31日止，每月租金6300元等。2017年6月19日，林潮松与原告签订《租赁合同补充协议》，约定林潮松将现有房屋的后巷即现靠原告厨房的后巷及房屋右侧靠近维稳信访中心的侧巷连同抽烟机、送风机及通往四楼的烟管四楼天台用作厨房排烟的位置，以500元的租金租给原告使用。2018年6月6日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）就涉案商铺签订《租赁合同》约定：“甲方将位于万顷沙镇珠江街XX路5号一楼店铺租赁给乙方。每月租金8000元。每月10号前交纳当月租金，如此类推，以甲方签收为准。本合同生效之日乙方向甲方缴交押金22500元。合同期满甲方应无息退还押金给乙方。租赁期从2018年6月1日起至2022年3月31日止。从2018年6月1日起至2020年2月28日以每月租金8000元/月。从2020年3月1日起每月租金8375元/月。从2021年3月1日起每月租金8768元/月。乙方未经得甲方同意，不得私自出租或转让铺位，否则甲方有权单方终止合同。乙方不按时交租，超过30天甲方提醒后还没交租，甲方有权单方终止合同，押金属甲方所有，收回店面。乙方所产生的经济损失与甲方无关。”等内容。2018年6月10日，双方就涉案商铺后巷租赁问题签订《租赁合同补充协议》。后双方因上述合同发生纠纷，本院于2019年12月27日作出（2019）粤0115民初8479号《民事判决书》。该判决书认为“李文浩从案外人黄冠辉处转租涉案商铺，并与其签订了《商铺转让协议》，虽然该协议约定李文浩承继黄冠辉与龙永连签订的《租赁合同》，但龙永连未与李文浩、黄冠辉就商铺转让事宜签订三方协议，而是重新与李文浩签订《租赁合同》。龙永连虽然收取了8000元转名费，但该行为符合市场交易习惯，且不代表龙永连确认李文浩与黄冠辉所签订的《商铺转让协议》的内容，而龙永连与李文浩就涉案商铺租赁事宜重新签订的《租赁合同》应视为双方所达成的新的合意，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约切实履行。李文浩关于龙永连存在擅自修改双方签订的《租赁合同》的欺诈行为之主张，理据不足，本院不予认可。龙永连与李文浩均确认李文浩曾欠付2019年9月、10月的租金，李文浩主张其与龙永连在2019年10月20日协商时，龙永连同意用押金抵扣2019年9月、10月的租金，且其也于2019年10月28日、2019年11月30日交纳了2019年11月、12月的租金。龙永连对此予以否认，李文浩也未能提供确切证据证实龙永连曾同意以押金抵扣租金的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院对李文浩的陈述不予采信。双方签订的《租赁合同》明确约定，如李文浩不按时交租超过30天经提醒后还没交租的，龙永连有权单方终止合同没收押金。故在李文浩提出抵扣要求，而龙永连不同意的情况下，李文浩关于以押金抵扣租金的主张不能成立。据此，李文浩于2019年10月28日、2019年11月30日交纳的租金应为2019年9月、10月欠付的租金，李文浩尚欠2019年11月、12月的租金未付。根据龙永连与李文浩双方签订的《租赁合同》约定：‘每月10号前交纳当月租金，乙方不按时交租，超过30天甲方提醒后还没交租，甲方有权单方终止合同，押金属甲方所有，收回店面’。李文浩承租涉案商铺后，理应依约于每月10日前向龙永连支付租金，但其拖欠2019年9月、10月份租金，经龙永连催缴后，直至2019年10月28日、2019年11月30日才向龙永连支付两个月的租金，已构成违约。现李文浩又拖欠2019年11月、12月租金，且其坚持表示所欠租金已经以押金抵扣，不同意补交相关租金。鉴于此，李文浩单方面拒绝支付租金的行为违反了双方签订的《租赁合同》的约定，龙永连要求解除合同并没收李文浩已支付的22500元押金，符合合同约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿”之规定，龙永连要求李文浩将涉案商铺腾空交还并支付自2019年11月1日至2019年12月31日欠付的租金16000元，合法有据，本院予以支持。”据此判决“一、解除原告龙永连与被告李文浩于2018年6月6日就租赁广州市南沙区万顷沙镇珠江街珠江二路5号一楼店铺签订的《租赁合同》；二、被告李文浩应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龙永连腾空交还广州市南沙区万顷沙镇珠江街XX路5号一楼店铺；三、被告李文浩应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龙永连支付2019年11月1日至2019年12月31日的租金16000元；四、被告李文浩向原告龙永连支付的22500元押金不予退还，归原告龙永连所有。”上述判决生效后，被告并未向原告交还涉案商铺，后经法院强制执行，涉案商铺于2020年7月23日交还给原告。原告缴纳了案件执行费500元。就未及时依照生效判决交还涉案商铺的原因，被告陈述是因为双方在2020年2月17日期间就店铺问题协商，之后因爆发疫情。为证明其主张，被告提交了以下证据：1、《微信聊天记录》，2、《转让协议》。《微信聊天记录》显示在2020年2月17日被告向原告提出商铺处理方案“1你让我转让出去，到时你可继续收压金，并扣除费用。2不让我转让的话，我就搬空，交铺给你，上诉状我年前已经提交，在疫情的状况下对你，对我都无利。希望你考虑一下，然后给我回复。”原告回复“一、按照合同约定，在你没交回店铺给我你可以转让的，但是在你的下一手同我签合同之前你必须结清各项欠费。就现在我们存在的问题你的下一手要交三押一租。合同的约定同到期日都是按你我的条约，你交的押金不退。二、如果你要撤销法院的上诉再转让店铺的话，你必须将拖欠的租金全部结清，重交押金和签订合同，押金你到时可以直接转给下一手。”2月20日被告回复“按第一个方案，费用当然要结清给你的，案不用撤，转签后我会到法院办结，只提三点要求，一，按金收下一手两按一租，二，不要收转签合同费用了，三，能否减免少少费用，这样我立刻贴纸出。”原告回复“按金是三押一租的。”2月22日被告再次提出上述三点要求，原告回复“按金是三押一租的。合同转名费我不收，但是由于催租产生的费用（利息、律师咨询、邮件等等费用大概二千元，这些费用你就要给我）。至于2020年2月份的铺租减不减，我就不能答应你（因为这件事之前我就同松叔商量过，松叔说他看看万顷沙其它的铺面怎么收，他就怎样收）。”同日被告表示不同意给律师咨询费。被告另提交的《微信聊天记录》显示其家人有在2020年3月份与案外人协商转让店铺。原告提交证据《水费、污水处理费清单》《催缴欠费通知单》显示涉案商铺2019年12月及2020年2、4月的水费、污水处理费共计为738.72元、违约金为61.68元，合计金额为800.58元。原告提交证据《广东增值税电子普通发票》显示涉案商铺2019年12月份的电费合计848.31元（包括违约金161.46元）、2020年1月份的电费合计236.55元（包括违约金9.20元）、2020年2月份的电费合计163.63元、2020年3月份的电费合计177.60元、2020年4月份的电费合计169.61元、2020年5月份的电费合计215.51元、2020年6月份的电费合计93.12元，合计金额为1904.33元。被告对上述证据的真实性均予以确认，并陈述其从2019年12月27日起未使用涉案商铺，但其有物品在商铺内，有需要用电的冰柜、冰箱，合同履行期间水电费均从其账户划扣。本院认为：原告与被告就涉案商铺所签订《租赁合同》已经生效判决解除，被告理应根据生效判决内容履行，腾空交还涉案商铺，但其直至2020年7月23日才经法院强制执行交还商铺，给原告造成了损失，应承担赔偿责任，原告要求参照合同约定的租金标准给付占用期间的占用费及实际发生的水电费用及因强制被告交还涉案商铺的案件执行费合理有据，本院予以支持。另原告所主张的水电费违约金均发生在被告占用涉案商铺期间，上述违约金均系因被告未及时缴纳水费、电费所致，应由被告承担。虽然双方在2020年2月有就涉案商铺交还问题进行过协商，根据双方微信聊天内容，原被告并未有就交还问题达成过和解方案，被告的抗辩意见没有事实依据，本院不予采纳。据此被告应向原告支付2020年1月1日至2020年7月23日期间的占用费55713.71元[8000元×2个月（2020年1、2月）+8375元×4个月（2020年3-6月）+8375元÷31天×23天（2020年7月）]、水费800.58元、电费1904.33元、执行费500元，对原告主张的超过该金额部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条的规定，判决如下：一、被告李文浩应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龙永连支付占用费55713.71元；二、被告李文浩应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龙永连支付水费800.58元、电费1904.33元及执行费500元，金额合计为3204.91元；三、驳回原告龙永连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费686元，由被告李文浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓小春二〇二〇年十月三十日法官助理周书宇书记员梁凤茵