wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初23178号原告：上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：吴民平，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉琪，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：叶卫仙,女,1979年10月12日生，汉族，住上海市嘉定区。原告上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司与被告叶卫仙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴民平、李嘉琪到庭参加诉讼。被告叶卫仙经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还贷款本金人民币96,000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年12月14日,原告与被告签订《贷款合同》,合同约定由原告向被告发放贷款96,000元用于被告短期拆借,贷款期限为9个月,自原告放款日开始起算。贷款按月计息,贷款月利率为1%。被告应在贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息,每一个月为一个还款期,共分9期偿还,即被告每月(/每期)应向原告方支付的还款额为11,627元。2015年12月14日(签订合同的同一天),原告按照合同约定向被告发放贷款。原告在扣除贷款手续费960元、及旧贷款项(贷款账号：XXXXXXXXXXXXX-01)31,299元后,以银行转账形式向被告发放贷款共计63,741元。被告收到贷款后,向原告出具了《借据》。此外,《借据》进一步约定了被告贷款的首还款日应为2016年01月14日,被告应当分9次还清全部贷款本金及利息的最后截止时间为2016年09月14日。全部贷款到期之后,原告虽多次催讨,但被告仍剩本金96,000元未予偿还，为维护自身合法权益,原告向法院提起诉讼。被告叶卫仙未应诉答辩。原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：证据1、《贷款合同》，证明2015年12月14日，原告与被告签订《贷款合同》，约定原告向被告出借贷款96,000元，贷款月利率为1%，贷款期限为9个月，被告每月应还款本金及利息为11,627元。证据2、借据，证明2015年12月14日(签订合同的同一天)，被告向原告出具借据，同意原告在扣除贷款手续费960元及旧贷款项31,299元后以银行转账形式向被告发放贷款共计63,741元，约定了被告贷款的首还款日期应为2016年1月14日。证据3、发放贷款银行转账回单，证明原告以银行转账方式向被告发放贷款共计63,741元。证据4、贷款总账报表，证明截至目前，被告仍剩贷款本金96,000元未归还。被告叶卫仙未提供任何证据。经审理查明，2015年12月14日，原告与被告签订合同编号为XXXXXXXXXXXXX-01的《贷款合同》，约定：贷款金额为96,000元；贷款用途为短期拆借；贷款期限为9个月，贷款起始日为原告放款日；贷款按月计息，贷款月利率为1%；贷款手续费按贷款金额1%一次性收取，即960元，被告同意在放款时直接从贷款金额中扣除该费用；为便捷支付，被告同意原告在发放贷款前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用及清还旧贷款项，完成后原告将剩余的贷款金额划入被告指定的银行账户；因合同履行产生纠纷导致原被告双方涉诉，而结果为原告胜诉的，原告有权随时向被告追讨因应诉所提引起的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用等费用；如被告逾期支付本合同共项下任何款项(包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用)，被告应在本合同约定的月平息的基础上加付50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数折算。同日，原告向被告发放贷款，付款回单显示，原告向被告实际放款63,741元，被告向原告出具《借据》，载明被告已从原告处取得贷款96,000元，首次还款日期为2016年1月14日，为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项，被告要求原告先从合同项中贷款中直接扣除手续费960元、旧贷款项31,299元。《贷款合同》已于2016年9月14日到期，被告尚欠原告本金96,000元。本院认为，原告与被告签订的《贷款合同》系当事人真实意思的表示，当事人理应恪守。原告依约放款，被告收到贷款后未能按约如数还款，已构成违约。原告有权要求被告归还借款本金及利息，原告在本案中诉请金额小于被告实际所欠款项，系其处分自身权利，本院予以准许。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶卫仙应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司借款96,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,225元，公告费560元，由被告叶卫仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆剑平二〇二〇年十月二十一日书记员  杨 璞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0203民初2674号 原告：伍运荣，男，1968年10月25日生，布依族，农民，住六枝特区。 委托诉讼代理人：张兴建，执业证号32409011100037。 被告：龙兴华，男，1973年8月13日生，汉族，农民，住六枝特区。 原告伍运荣与被告龙兴华合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍运荣及其委托诉讼代理人张兴建，被告龙兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍运荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合伙出资余款及合伙期间利润共计400000元；2.判令被告按月利率0.5%承担2019年1月25日至2020年7月30日期间的逾期利息损失8000元（200000元×0.5%×6个月＋100000元×0.5%×4个月）。事实和理由：2017年期间，原、被告合伙投资六枝特区岩脚老鹰窝水泥硬化工程、播雨养鳝基地、一四二队栅户区改造公路工程、牂牁镇扁朝村与中寨乡四方井饮水提升工程。后因原告事务繁忙，向被告提出退出合伙，经双方协商达成协议，被告同意原告退伙。2019年12月18日，双方对前期的投资和盈利进行结算，被告同意补助原告600000元，合伙期间的亏盈与原告无关，被告分别于2020年1月24日前付原告300000元，剩余尾款300000元于2020年7月25日之前付清，被告确认上述约定后出具欠条给原告。约定到期后，被告仅支付200000元给原告，剩余400000元至今未付。 被告龙兴华辩称，对《欠条》和《承诺书》无异议，但被告未按时支付剩余400000元不是被告的原因，系情势变化及原告违约行为所致。2020年因疫情，被告未及时足额拿到工程款，经被告多方争取后均不够支付民工工资，被告已支付原告200000元，余款希望原告体谅延期支付。原告未按承诺书约定将分别与周考林、杨小川等人签订的相关合同移交给被告，且原告挂靠公司承揽老鹰窝水泥硬化工程，至今未将该委托行为协调转至被告，导致被告不能及时与相关业主进行结算。被告未按时付款的行为不是有意为之，而是情势变更，且原告存在客观违约行为，故不同意承担逾期付款损失。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年期间，原、被告合伙投资六枝特区岩脚老鹰窝水泥硬化工程、播雨养鳝基地、一四二队栅户区改造公路工程、牂牁镇扁朝村与中寨乡四方井饮水提升工程。2019年12月18日，双方对前期的投资和盈利进行结算，被告出具《欠条》一份给原告，原告出资部分和利益部分共计600000元，此款于2020年1月25日前付300000元，2020年7月25日前付300000元。原告出具《承诺书》一份给被告，承诺双方合伙期间的上述工程由被告处理收尾，亏盈与原告无关，被告补助原告600000元。到期后，被告于2020年5月12日支付原告100000元，同年7月24日支付100000元，剩余400000元至今未付。认定上述事实的证据有原告提交的《居民身份证》1份、《欠条》1份、《承诺书（复印件）》1份以及原、被告的陈述等证据在卷佐证。对被告提交的《工程量签证单》、《联系单》、《统计表》1组，不能达到被告的证明目的，本院不予认定。 本院认为，原、被告2019年12月18日就合作事宜进行结算，被告向原告出具的《欠条》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，原、被告应当遵守执行。被告在约定的时间内仅支付原告200000元欠款，剩余400000元至今未付，系违约，其应当承担违约责任，故对原告要求被告支付400000元之诉请，本院予以支持。对原告主张的逾期利息损失，因被告违约给原告造成了利息损失，且原告要求按月利率0.5%计算支付符合法律规定，但被告于2020年5月12日及2020年7月24日分别支付给原告100000元，本院支持的逾期利息计算为7800元（300000元×0.5%×3.6个月＋200000元×0.5%×2.4个月）。对被告辩称原告存在客观违约行为，不同意承担逾期付款损失的意见，因其提供的证据不能证明原告存在违约，对此意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 被告龙兴华于本判决生效之日起十日内支付原告伍运荣欠款400000元，并支付逾期利息7800元，共计407800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3710元，由被告龙兴华负担，于本判决生效之日起十日内给付原告伍运荣。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  肖维琼 二〇二〇年十月十四日 书记员  金 涛
贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0324民初3656号 原告：李宗星，女，苗族，1984年1月19日出生，住贵州省正安县。 被告：正安县农村信用合作联社。住址：正安县桐乡路45号。统一社会信用代码：91520324214870861Q。 法定代表人：吴剑波，系该联社理事长。 委托诉讼代理人：蔡蒙俊，该联社员工。 委托诉讼代理人：龙浩，该联社员工。 原告李宗星与被告正安县农村信用合作联社不当得利纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宗星，被告正安县农村信用合作联社委托诉讼代理人蔡蒙俊、龙浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李宗星向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告存入被告柜员机的现金5,000.00元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月19日晚22时，原告在正安未来世界七号路收房租1万元，回家途经凤仪信用社时欲将该款存入信用社储蓄卡内。原告将7,000.00元现金放入凤仪信用社009号柜员机，柜员机退出有折角的3张100元后，柜员机显示金额为1,700.00元，原告当即发现金额不对，叫同行的冯芬查看，此时柜员机又退出1,700.00元，而原告放入柜员机的5,000.00元没有存入自己的储蓄卡也没有退出。经原告清点手上的钱，只有5,500.00元（有500元系原告原有的，非房租）。原告决定再存入100元试试，结果为收到100元存款到账的短信通知，原告随即联系被告，被告工作人员告知次日去柜台询问。次日早上9点，原告在被告柜台陈述上述情况，被告知必须一个星期清机时才能查到，同时让原告留下联系方式。一个星期后，原告于2020年8月28日再向被告询问，柜台工作人员告知没有5,000.00元的机吞款，并且已经在三天前清机。对此，原告向派出所、银监局等相关部门反应，该款没有得到妥善处理，原告遂向法院起诉，请支持原告诉讼请求。 被告正安县农村信用合作联社对原告主张的其在凤仪社存款的事实无异议。但原告主张的凤仪信用社009号柜员机吞钞的事实不成立，理由如下：我方调取监控录像显示原告的存款金额没有5,000.00元，我方经过清机查账并与涉案柜员机的生产厂家联系后，生产厂家到现场核查机子数据都没有发现有5,000.00元的差错款。原告主张涉案柜员机吞钞事实不成立。 本院经审理认定事实如下：原告为了其事实主张，向本院提交的《银行流水》表册中两次显示：2020年8月19日22时16分44秒ATM机交易人民币真钞100元，序号分别是6659和6660。而在此前的交易，即当日21时56分34秒的序号6661，此后的交易，即当日23时35分06秒的交易序号为6241。原告以其交易序号记录显示号码不连续，存在断码，且一次存款出现两次记录显示为由，认定自己的现钞被ATM机吞的事实。2.申请本院调取的《监控录像视频》显示：2020年8月19日22时06分04秒，原告到达涉案ATM机前，在机上进行操作，从挎包内取出一叠100元人民币现钞进行清点，数到22张时随手便抽取了部分后拿在手上，将剩余现钞放入机内；22时7分32秒，涉案ATM机退钞3张；22时8分11秒，原告离开柜员机，22时8分30秒与另一人一同返回涉案ATM机前，手动取出其放入机内的现钞与未放入机内部分合并进行清点为55张，原告将其现钞交付同行的另一人反复清点；此后，原告又将银行卡插入涉案ATM机内，并将1张100元人民币现钞放入机内进行操作、查看手机信息；22时17分12钞拨打电话后离开现场。此后，原告以涉案ATM机吞钞为由而与被告方交涉，被告进行了清机，未发现吞钞现象，并联系涉案ATM机生产厂方到场检查作出说明“设备内没有任何遗留钞票和回收钞票的现象”。原告不服而诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点是被告正安县农村信用合作联社凤仪胜利街分社009号ATM机是否吞噬原告李宗星5,000.00元人民币现钞。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告李宗星主张涉案ATM机吞噬其现钞5,000.00元人民币，应当举证证明该事实，但原告提交的《银行流水》及申请本院调取的《监控录像视频》均不能证明其放入涉案ATM机现钞口的现钞数额，本院无法确认涉案ATM机是否存在吞噬原告5,000.00元人民币现钞以及被告获取该款的事实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应承担其举证不能的法律后果。本院对原告主张由被告返还5,000.00元人民币的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李宗星的诉讼请求。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告李宗星负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 员 谭永国 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 郑红丽 书 记 员 陈 遨
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0626执313号申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：费琳，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：陆剑明，男，1982年12月14日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市长洲区。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人陆剑明借款合同纠纷一案中，经查，芜湖市鸠江区人民法院作出的（2019）皖0207民初1662号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2020年10月9日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陆剑明的银行存款40000元或查封、扣押其价值相当的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王皓二〇二〇年十月十日书记员  邹刚
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0101民初4195号原告：赵玉喜，女，1955年7月21日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：赵六喜（原告之弟），男，1958年6月16日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。被告：尹金生，男，1963年8月29日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：天津市津房物业管理有限公司，住所地天津自贸实验区（天津港保税区）海滨五路31号311室。法定代表人：刘杰。原告赵玉喜与被告尹金生、天津市津房物业管理有限公司（以下简称津房物业公司）健康权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵玉喜及其委托诉讼代理人赵六喜，被告尹金生到庭参加诉讼。被告津房物业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵玉喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担原告医疗费3382.5元，交通费180元，复印费76元，共计3638.5元，保留后期治疗；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告的二姐夫王文和因拆迁款不足以购买房屋，加之房价上涨造成思想压力过大而跳楼自杀，一个幸福的家庭变成一个冰冷的家庭。2014年3月6日开始每天都去找天津市国土资源和房屋管理局信访要河北区公租房，2014年分好几批都没有姐姐房。2015年5月7日天津市国土资源和房屋管理局信访处处长何处说可以办河北区公租房资格证，于是办了资格证，但是资格证办下来何处说没有房子。2015年7月27日何处提出给办河北区公租房，办下来是北辰区。在解决不了的情况下，原告于2015年11月9日上午9点左右到天津市房管局的土地交易市场，被告尹金生让我出去，原告说找领导，被告尹金生骂人，原告说“你骂我”，被告尹金生说“我摔死你”。尹金生搂住原告抡起来摔很远，从这门摔到那门把尹金生都给带倒，可见摔原告有多重，原告头落地很响轰隆一声响，头摔大包造成后遗症，伴随着原告一生的痛苦。手也摔坏了，摔紫青。后来手指的指盖脱落了、腰部都受到了严重损害，至今病没好。被告尹金生说原告看病时间太长，看一年不能管一年医药费，事实认定是尹金生的全责。原告被尹金生故意恶意伤害，身体至今还没好，故意制造事端故意找事都是尹金生造成。原告的头部摔大包，心脏腰部手指都受伤，伴随原告一生的痛苦和艰难，至今还没好。尹金生辩称，该案事实清楚，原告摔倒都是自己造成的，且物业公司已经赔偿原告相应费用了。津房物业公司未到庭应诉亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：被告尹金生系被告津房物业公司员工，被外派到天津市国土资源和房屋管理局从事保安工作。本案涉诉纠纷，原告曾于2016年9月3日、2018年11月9日向本院对二被告提起健康权纠纷的诉讼，本院于2017年5月3日作出（2016）津0101民初6201号民事判决书，于2019年1月14日作出（2018）津0101民初8597号民事判决书，两次诉讼均经二审、再审，二审均维持原判，再审均予以驳回，上述两份判决均已生效。上述两判决认定事实如下：2015年11月9日8点30分许，原告到天津市国土资源和房屋管理局要求见领导，并从正门进入院内。被告尹金生拦住原告，告知应去信访部门，劝说原告离开，劝说几分钟，原告仍拒绝离开。被告尹金生和另一位保安意图拉住原告的手，将原告带离。此时原告开始用脚踹被告尹金生，被告尹金生与另一保安采用拽胳膊、推搡的方式强行将原告向大门方向推拽。期间原告失去重心摔倒在地，同时被告尹金生也被倒在地上的原告绊倒摔在地上。后有人报警。天津市公安局和平分局小白楼派出所出警，并调取事故录像，并告知原告可以去看病。原告于2015年11月12日至天津市公安医院就诊，自诉纠纷后左小手指及腰部受伤，活动受限。11月16日至公安医院就诊，自诉头部外伤3天后头疼头晕，恶心呕吐。11月24日至公安医院就诊，自诉胸闷，心前区疼一周。公安医院对原告的病情及症状进行了诊治。此后原告陆续在公安医院就诊治疗上述病情，共花去医药费5247.50元。本院向天津市公安局和平分局小白楼派出所调取事发时监控录像，并当庭播放。原告对录像的真实性不予认可。被告对录像没有异议。判决认定被告津房物业公司承担70%的责任。对原告提出监控录像是假的主张，不予采信。原告现第三次对二被告提起诉讼，要求二被告赔偿后续就诊发生的医药费、交通费及复印费。庭审中原告仍表示本院在第一次诉讼中当庭播放的监控录像系伪造。本院认为，本案涉诉纠纷的事实和责任比例的承担已经生效判决认定，原告为此产生的后续经济损失亦应按照生效判决的比例承担。关于原告主张的医药费，有向本院提供的医药费票据、病历记录及CT检查报告单为证，能够证明发生费用为2267.1元，予以支持。发生交通费根据原告就诊情况，酌定100元；主张的复印费未提供证据证明，不予支持。关于原告主张的保留后期治疗的问题，因并未提出相应证据，本案不予置议。原告主张监控录像系伪造一节，在本院作出（2016）津0101民初6201号民事判决书中已进行认定，且已生效，故原告该主张不予支持。被告津房物业公司经本院送达开庭传票，既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，视为其放弃所享有的民事抗辩权利，应自行承担法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、本判决书生效后十日内，被告天津市津房物业管理有限公司赔偿原告赵玉喜医药费2267.1元、交通费100元，合计2367.1元的70%，计1656.97元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告天津市津房物业管理有限公司担负（本判决生效之日起十日内直接交付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  侯树兴二〇二〇年十月十六日书记员  季 青附：本裁判文书所依据的具体法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民监47号监督机关：商丘市梁园区人民检察院。原审原告：商丘华商农村商业银行股份有限公司，住所地商丘市梁园区凯旋路**。统一社会信用代码：91411400555736919A。法定代表人：李文斌，职务董事长。原审被告：商丘市玉荣食品有限公司，住，住所地商丘市梁园区胜利路**楼**一社会信用代码：914114027407408131。法定代表人：李玉荣，职务总经理。原审被告：李玉荣，女，1965年7月15日出生，汉族，身份证住址商丘市。现住商丘市。原审被告：杨建，男，1970年11月25日出生，汉族，住河南省夏邑县。原审被告：商丘市盛汇房地产开发有限公司，住，住所地商丘市南京东路天泰福地**楼西数第**商铺一社会信用代码:914114006780523819。法定代表人：魏永杰，职务，执行董事。原审被告：郑州祥森置业有限公司，住，住所地郑州市金水区红专路**附******一社会信用代码：91410100060001603N。法定代表人：李奇祥，职务，执行董事兼总经理。原审被告：王坤，男，1986年3月3日出生，汉族，住商丘市。原审被告：李奇祥，男，1984年2月12日出生，汉族，住河南省夏邑县。原审被告：杨森，男，1993年10月18日出生，汉族，住河南省夏邑县。原审原告商丘华商农村商业银行股份有限公司与原审被告商丘市玉荣食品有限公司、李玉荣、杨建、商丘市盛汇房地产开发有限公司、郑州祥森置业有限公司、王坤、李奇祥、杨森金融借款纠纷一案，本院于2019年9月5日作出（2019）豫1402民初1333号民事判决书。商丘市梁园区人民检察院以商梁检民监（2020）41140200006号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原民事判决书的执行。审判长  陈春霞审判员  贺冬青审判员  李明洁二〇二〇年十月二十二日书记员  彭一宸
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初22983号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地:北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码:911101136738305439。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：黄杰，广东鹏商律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢冬哖，广东鹏商律师事务所律师。被告：侯雨希，女，汉族，1983年1月30日出生，身份证住址:广东省深圳市宝安区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告侯雨希信用卡纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄杰到庭参加诉讼。被告侯雨希经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡欠款合计78681.95元，其中本金69734.33元，利息1303.32元，费用7644.3元（暂计至2020年4月20日，其后的利息、费用按领用合约约定计算至实际清偿之日止），并依法加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2、判令被告承担本案案件受理费。事实与理由：被告于2014年6月19日向原告申领了卡号为35×××78的信用卡。被告取得信用卡后进行透支消费，但是未能按时足额还款。截至2020年4月20日，被告应还款金额合计78681.95元。经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。被告侯雨希未应诉、答辩，也无证据提交。经审理查明，被告侯雨希于2014年5月28日签署《民生欢乐卡主题信用卡申请表》（附有《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》），向原告申请信用卡。在申请表上，被告侯雨希声明其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》中对利息、费用等有如下约定：信用卡激活后，持卡人应支付首年年费，此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内；除章程或本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息；持卡人未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息还款期待遇，已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率息记账日持续计息；选择最低还款额方式后所有交易不享有免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，此外还应承担其他违约责任；持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用；年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行；透支利息按月计收复利；持卡人超过到期还款日未偿还透支款项的，本行有权向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等）；持卡人应承担本行因催收欠款及行使权利所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其它费用）。合约中的收费标准载明：透支利率（每日）0.5‰；人民币预借现金手续费为预借现金交易金额的0.5%（本行）∕1%（跨行），最低每笔收取1元；滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低为10元；交易超限时按超限部分的3%收取超限费，最低10元；自由分期、账单分期手续费3期0.82%、6期0.7%、9期0.67%、12期0.67%、18期0.67%、24期0.7%；信用卡转账视为预借现金；最新收费标准以民生信用卡官方网站公布的最新标准为准。2016年11月15日，原告发布公告，自2017年1月1日起取消“滞纳金”项目，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低10元。原告审核后向被告发放了卡号为35×××78的信用卡，被告自2014年6月19日开户后持信用卡消费，并办理了账单分期，产生相应的分期手续费。被告最初有按时还款，但后来出现逾期，没有依约还本付息和支付费用，因此产生了违约金。截至2020年4月20日，被告已欠原告本金69734.33元、利息1303.32元、违约金1207.24元和分期付款手续费6437.06元。分期付款手续费已结算完毕，利息和违约金应继续计收。本院认为，原告根据被告的申请向其核发了信用卡，双方应按照信用卡的合约行使权利、履行义务。被告侯雨希持卡消费出现透支，办理了分期业务但未能按时还款和支付手续费，因此产生了相应的利息和违约金。被告侯雨希未能依约按时足额还款，已属违约，原告主张被告偿还本付息并支付费用、违约金，有事实和法律依据，本院予以支持，但分期手续费已提前结算，不应继续计收。被告侯雨希未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告侯雨希于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金69734.33元，并支付分期付款手续费6437.06元和暂计至2020年4月20日的利息1303.32元、违约金1207.24元；利息和违约金按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定和中国人民银行的规定计算至实际清偿之日止。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费883.52元，由被告侯雨希负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄妙颜二〇二〇年十月二十二日书记员  陈凤丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24916号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：杨荟玉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢伟敏，广东厚诚律师事务所律师助理。被告：蒋基棪，男，1992年8月26日出生，汉族，住福建省尤溪县×××××××××，公民身份号码350××××××××××××534。原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告蒋基棪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行中山分行的委托诉讼代理人杨荟玉到庭参加诉讼。被告蒋基棪经合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告蒋基棪向原告偿还信用卡透支本金(含手续费)44737.83元及利息4113.15元、违约金3000元（暂计至2020年8月12日，之后的利息、违约金按申请表及领用合约(章程)计算至欠款全部清偿之日）。2.被告蒋基棪承担诉讼费。庭审中，工商银行中山分行明确本金含分期付款手续费，但系统无法区分，且利息的基数也包括手续费。被告蒋基棪未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：持卡人：蒋基棪。申领时间：2017年8月25日。信用卡卡号：525××××××××××719、625××××××××××130两张卡共享同一额度，共用同一账户。利息计收标准：按日利率万分之五计收。违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，每期最高500元。分期付款手续费计收标准：费率按不低于同期贷款基准利率收取。欠款情况：庭审中，工商银行中山分行明确借款人未还款，截止至2020年8月12日，借款人尚欠信用卡透支本金（含手续费）44737.83元及利息4113.15元、违约金3000元，但工商银行中山分行明确上述利息的基数包括分期付款手续费，系统无法区分。本院认为，蒋基棪在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。蒋基棪持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，蒋基棪应承担偿还本金、利息、违约金、分期付款手续费的违约责任。关于利息。工商银行中山分行主张的利息基数包括透支本金及分期付款手续费。工商银行中山分行已按手续费率的标准收取手续费，该费用作为分期款项申请人申请涉案分期业务所产生的服务费，已具有利息的性质，再以手续费作为基数计收利息，属于重复收费，对该部分利息本院不予支持。关于蒋基棪其他欠款数额，有工商银行中山分行提交的交易流水、系统截图予以证实，且蒋基棪没有证据予以推翻，故本院对工商银行中山分行主张的数额予以确认。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的分期付款申请人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，工商银行中山分行因本案借款所收取的利息及各项费用的总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。蒋基棪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告蒋基棪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截止至2020年8月12日的信用卡透支本金（含分期付款手续费）44737.83元、利息（利息以实欠透支本金为基数，自欠款计息日起，按日万分之五计收至2020年8月12日，并扣除借款人已支付的利息部分）、违约金3000元以及从2020年8月13日起至债务清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算，每期最高500元），但原告中国工商银行股份有限公司中山分行因本案收取的利息以及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计收的金额。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元，减半收取为548元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预付），由被告蒋基棪负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  魏立明二〇二〇年十月十五日书记员  陈 盈黄怡凤
辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0403民初1308号原告：辽宁佳盛化工有限公司，住所，抚顺市东洲区兰山乡创新大厦404。法定代表人：白玉志。委托代理人：韩吉，该公司员工。被告：辽宁凯迪化工有限公司，住所，抚顺市东洲区搭连路**。法定代表人：李占国，该公司董事长。委托代理人：吴刚，该公司综合部部长。原告辽宁佳盛化工有限公司（以下简称佳盛化工）与被告辽宁凯迪化工有限公司（以下简称凯迪化工）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳盛化工的法定代表人白玉志、委托代理人韩吉、被告凯迪化工的委托代理人吴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年6月26日，原告与被告签订《借款协议》，原告将200万元两次转入指定的周少瑛账户，其中：2018年6月26日转账160万元，2018年6月27日转账40万元。由于原告与被告“2万吨/年正已烷装置项目”未能合作，故从转款之日起按一年期人民银行基准利率4.35%计算利息。原告于2019年7月30日从被告撤出，已明确与被告“2万吨/年正已烷装置项目”合作终止，后多次向被告联系人周少瑛催要借款未果。故诉至法院，请求判令：一、原告与被告签订的《借款协议》合法有效，被告凯迪化工立即清偿所欠原告借款本金200万元及截止到2020年5月25日的利息168876.67元；二、诉讼费由被告承担。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司从来没有收到过佳盛化工的200万元，且我公司与佳盛化工没有任何的财务往来。双方虽然签署过“借款协议”，但佳盛化工未按协议履行约定出借200万元给凯迪化工，被告未收到原告的出借款。虽有协议，但没有实际交付行为。凯迪化工不应承担还款责任，原告属于虚假诉讼。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年6月26日，原告佳盛化工与被告凯迪化工签订了一份《借款协议》。主要内容有，出借人辽宁佳盛化工有限公司；借款人辽宁凯迪化工有限公司。兹因乙方资金短缺，拟向甲方借入200万元人民币，经友好协商，签订本协议，以资双方共同信守履行。借款金额：（人民币）2000000元（大写贰佰万元整），由辽宁佳盛化工有限公司账户转入辽宁凯迪化工有限公司指定账户。借款利息：如果出借人与借款人“2万吨/年正已烷装置项目”合作正常运作，经双方协商后可以转作该项目预付款，不计算利息。否则按照同期贷款利率计息。合同生效日期为款项打入辽宁凯迪化工有限公司指定账户日。中国工商银行千金支行：帐号62×××ＸＸ周少瑛。在上述《借款协议》的下方，出借人佳盛化工加盖了公章，其法定代表人白玉志签名。借入人凯迪化工加盖了公章，周少瑛签名。另查明，周少瑛系被告公司的副总经理，占有该公司超过三分之一的股份。又查明，上述《借款协议》中，“中国工商银行千金支行：帐号62×××ＸＸ周少瑛”这些文字系周少瑛本人手写。其他文字均为机打文字。再查明，2018年6月26日及2018年6月27日，客户王某沙向周少瑛的账号为62×××ＸＸ的银行卡共打入200万元人民币。同时查明，原告在本案诉讼过程中，放弃了对利息的诉求。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、借款协议、中国建设银行个人活期账户交易明细等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原、被告自愿签订了书面的借款协议，双方在该协议上加盖了各自公司的公章，协议签署人也在协议上签名。该借款协议真实有效。协议约定，由原告账户将200万元转入到被告指定账户。尽管转出此200万元的并非原告账户，但不能因此证明此200万元非原告所转。同时，原、被告双方未在《借款协议》中约定还款日期，原告在向被告的协议签署人周少瑛索要借款无果后，有权请求被告返还借款。被告辩称，双方虽然签署过“借款协议”，但佳盛化工未按协议履行约定出借200万元给凯迪化工，被告未收到原告的出借款。本院认为，《借款协议》中，在借入人处有被告加盖的公章，有被告的副总经理周少瑛签名提供的卡号；原告以他人之名向该卡号转入200万元，应视为原告已履行完双方约定的出借义务。尽管没有明确该卡号就是《借款协议》中约定的“指定账户”，但在该《借款协议》中出现这样的卡号及卡号持有者的名字，且该名字系该公司副总经理，应认定这一卡号就是被告指定的账户。故对于被告的辩称，本院不予支持。原告自愿放弃对利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告辽宁凯迪化工有限公司将2000000元借款返还给原告辽宁佳盛化工有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12076元，原告已预交（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  高立峰二〇二〇年十月二十二日代理书记员  吴 鹏
河北省石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初6671号之五原告：平安银行股份有限公司某某分行，住所地：河北省石家庄市新华区新华路**，统一社会信用代码：91130100320145874Q。负责人：冯某某，该分行行长。委托诉讼代理人：李某某，河北乾冀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某某，河北乾冀律师事务所律师。被告：柴某某。原告平安银行股份有限公司某某分行与被告柴某某借款合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案，依法进行审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获得批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。本案中，因原告在本院通知其预交案件受理费的期限内仍未预交，因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司某某分行撤回起诉处理。审 判 员 何罕晶二〇二〇年十月二十日法官助理 郭燕哲书 记 员 路泽康
辽宁省辽阳市宏伟区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1004民初107号原告：韩建秀，男，1974年11月2日，汉族，个体，住辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：胡纪明，辽宁泽人律师事务所律师。被告：辽阳市林枫蔬菜种植专业合作社，住所地辽阳市宏伟区曙光镇南八里村。法定代表人：李洪杰，合作社理事长。原告韩建秀与被告辽阳市林枫蔬菜种植专业合作社（以下简称合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告韩建秀及委托诉讼代理人胡纪明到庭参加诉讼。被告合作社经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩建秀向本院提出诉讼请求：一、请求判决解除原告与被告签订的两份《温室合同》；二、请求判决被告返还转让费90万元整，并判决被告支付以90万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年8月14日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的大款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息，利息暂定为6万元；合计暂定96万。3、请求判决被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月13日，原告与被告签订两份《温室合同》，合同约定被告将位于辽阳市宏伟区曙光镇南八里村D区1-3、D区1-5两座温室转让给原告，每座温室转让价格为45万元，两座温室转让价格90万元。两份《温室合同》签订后，原告依约将90万元转入被告指定的账户。被告收到90万元后，给原告出据了收款收据，其中标注收款事由“D区1-3、D区1-5温室购买款”。原告支付90万元后，被告至今未能向原告交付温室及相关设施，且在未告知原告的情况下，擅自将与温室连体建筑的住房拆除，并将温室主体毁损。被告的行为导致双方的合同无法实际履行，合同目的无法实现，其行为已构成根本违约，依法应解除双方签订的两份《温室合同》，并返还转让费。综上，为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼并提出上诉诉讼请求，请贵院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告辽阳市林枫蔬菜种植专业合作社未到庭参加诉讼，未作答辩。原告韩建秀提交如下证据：证据1、《温室合同》两份，证明2018年8月13日，原告与被告签订两份《温室合同》。合同约定被告将位于辽阳市宏伟区曙光镇南八里村D区1-3、D区1-5两座温室转让给原告，每座温室转让价格为45万元。证据2、收款收据、客户回单，证明原告依约将90万元转入被告指定的账户，被告收到90万元后给原告出具了收款收据，其中标注收款事由“D区1-3、D区1-5温室购买款”。证据3、照片一组，证明案涉温室及住房原状态和现在状态，合同已无法实际履行，合同目的无法实现，被告行为构成根本违约。被告合作社提交实施农业建设审核表2页（复印件）。原告质证意意见：真实性、合法性、关联性均有异议，此份证据并非原件，不符合证据的法定形式。经本院审查，原告提交的证据1、2，均系原件，能够证明原告的待证事实，予以采信。证据3、能够证明温室及住房的原状和现状，真实性予以采信，但不能证明原告其他的待证事实。被告提交的证据系复印件，原告不予认可，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月13日，原告与被告签订《温室合同》两份，约定被告将位于辽阳市宏伟区曙光镇南八里村的温室D区1-3号、D区1-5号两座温室（含温室用房）转让给原告，每座温室转让价格为45万元，两座温室转让价格共计90万元。同日，原告出据了收款收据，其中标注收款事由“D区1-3、D区1-5温室购买款”。2018年8月14日，原告向被告交付90万元。被告未向原告交付温室，温室用房已拆除。本院认为，依据合同法的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。此规定中，标的物的合法性系应有之意。《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发〔2014〕127号）规定，一、（一）进一步明确生产设施用地。生产设施用地是指在设施农业项目区域内，直接用于农产品生产的设施用地。包括：4、育种育苗场所、简易的生产看护房（单层，小于15平方米）用地等。关于两份《温室合同》的效力一节，本案中，原告诉称的“住房”性质应为上述规定中的“生产看护房”，被告将温室连同“住房”一并转让给原告，原告提供的照片显示“住房”为双层，因“生产看护房”合法性的确认系行政权力，应由行政机关对“住房”的合法性作出确认，人民法院在民事诉讼中不予认定，故关于“住房”部分的合同效力，本案不予确认。关于“温室”部分，不违反相关规定，当属有效。关于原告请求解除两份《温室合同》一节，依据合同法的规定，因标的物的主物不符合约定而解除合同的，解除合同的效力及于从物。因标的物的从物不符合约定被解除的，解除的效力不及于主物。本院认为，本案合同标的物的主物系两座“温室”，原告无充分证据证明两座“温室”不符合合同约定；“住房”系“温室”的从物，且“住房”的合法性不能确认，即“住房”部分的合同效力无法认定，如该部分合同无效，原告应按无效的相关规定主张权利。综上，对于原告的该请求，本院不予支持。关于原告诉请被告返还合同价款并支付利息一节，因本院对原告诉请解除《温室合同》的诉讼请求不予支持，故对于原告的该诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韩建秀的诉讼请求。案件受理费13,400元（原告韩建秀预交），由原告韩建秀承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  姜延庆人民陪审员  李成玉人民陪审员  高树良二〇二〇年十月十六日书 记 员  王 冰
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初7053号原告：兴业消费金融股份公司，住所地：福建省泉州市丰泽区×××××××兴业银行大厦第**。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：袁爱英、洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：冯天保，男，汉族，1981年6月2日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠州市惠东县××××××××××。原告兴业消费金融股份公司与被告冯天保金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2018年8月21日。二、合同名称：《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》及《兴业消费金融股份有限公司家庭消费贷贷款核准确认书》（编号：HT201××××××××0006995909）。三、借款金额、期限：借款金额为200000元，借款期限为36个月。四、还款方式：等额本息。五、借款利率：固定年利率24.0%；服务费0元；手续费0元；借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至借款人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至借款人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元。六、违约条款：借款人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，构成违约，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿，还有权要求借款人承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用）等。七、合同履行：2018年8月22日，原告向被告发放了贷款200000元。八、被告欠款情况：截止至2020年1月19日，尚欠借款本金157115.63元、利息19338.18元、罚息5156.36元、逾期违约金1237.11元。九、原告诉讼请求：1、解除《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》《兴业消费金融股份有限公司家庭消费贷贷款核准确认书》等合同；2、被告立即偿还原告贷款本金余额人民币157115.63元，利息、手续费、罚息、逾期违约金以贷款本金为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2019年06月15日起计至实际清偿之日止；3、被告向原告支付律师费1000元；4、本案的全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自认被告于起诉后偿还了本金2000元，现本案本金变更为155115.63元。十、其他：原告提交的《委托代理合同》、《广东增值税专用发票》显示，原告因本案诉讼产生律师代理费1000元。裁判理由和结果本院认为，原告与被告冯天保之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告冯天保未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除其与被告冯天保签订的《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》及《兴业消费金融股份有限公司家庭消费贷贷款核准确认书》，并请求被告冯天保偿还借款本金155115.63元及支付自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、罚息，具有事实和法律依据，本院予以支持，以年利率24%为限。虽合同约定了违约金，但针对被告的逾期还款行为，原告已主张了罚息，如再计算逾期违约金，无异对违约的被告双重处罚，故，对原告主张的逾期违约金，本院不予支持；原告还主张手续费，但未提交相应的证据予以证明，本院对此不予支持；原告主张律师费1000元，并提交了《委托代理合同》、《广东增值税专用发票》予以证明，本院予以支持。被告冯天保经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：解除原告兴业消费金融股份公司与被告冯天保签订的《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》及《兴业消费金融股份有限公司家庭消费贷贷款核准确认书》（编号：HT201××××××××0006995909）；被告冯天保应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司偿还欠款本金155115.63元及支付利息、罚息（计算方式：以155115.63元为本金，按年利率24%，自2019年6月15日起至实际清偿之日止）；被告冯天保于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元；四、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4015元（原告已预交），由被告冯天保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年九月十五日书记员  古杏蓓
河北省石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初7421号之五原告：平安银行股份有限公司某某分行，住所地：河北省石家庄市新华区新华路**，统一社会信用代码：91130100320145874Q。负责人：冯某某，该分行行长。委托诉讼代理人：李某某，河北乾骥律师事务所律师。被告：赵某某。原告平安银行股份有限公司某某分行与被告赵某某借款合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案。原告平安银行股份有限公司某某分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司某某分行撤回起诉处理。审 判 员 何罕晶二〇二〇年十月十七日法官助理 安玉鑫书 记 员 路泽康
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2390号之九申请执行人东港市德润新型建材有限公司。被执行人：刘郁琴，女，汉族，1965年04月02日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘郁琴至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘郁琴在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币2046963.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月二十二日书记员  李巍巍
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初5293号原告：广州坤能净化设备制造有限公司，住所地广州市花都区新雅街清布村南阳工业区水厂路1号，统一社会信用代码91440101MA59M3TFX1。法定代表人：廖健强。委托诉讼代理人：张钦华,广东粤邦律师事务所律师。被告：李文静，女，1988年8月17日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区,原告广州坤能净化设备制造有限公司（简称坤能公司）与被告李文静劳动争议一案，本院于2020年3月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第十、十二项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2019年2月28日二、工作岗位：行政及生产文员。三、劳动合同签订情况及岗位：未签订。四、工资构成：入职前3个月担任行政文员为3500元/月（仅担任行政文员），3个月后担任行政文员兼生产跟单为4500元/月。五、入职后实发工资情况：2月135元，3月3600元，4月4046元，5月3362元，6月3715元,7月4773元，8月4946元，9月4427元，10月4773元，11月4154元，12月4600元。六、工作时间：每天工作8小时，每周休息1天，月休4天。法定节假日固定休息。七、社保缴纳情况：无购买社保。八、离职时间：2019年12月28日。九、解除劳动关系前十二个月平均工资：4300元/月。十、离职原因：劳动者主张及证据：2019年9月28日下午厂长冯达星通过口头形式转达老板即法定代表人的意思告知我2019年12月29日起不用回单位上班，没有告知具体原因，原告系违法解除劳动关系。证据：微信聊天记录。用人单位答辩意见及证据：劳动者觉得工作待遇低，同事关系不好，自动辞职。无证据。法院认定及理由：坤能公司在仲裁期间主张李文静不能胜任工作而辞退，提交了《关于李文静被辞退的情况说明》。诉讼中又主张系李文静自动辞职，前后陈述不一且不能说明合理理由。结合李文静提交的证据，本院对李文静主张坤能公司违法解除劳动关系予以支持。李文静主张赔偿金数额为4300元，符合法律规定，本院予以支持。十一、工作年限：2019年2月28日至2019年12月28日。十二、未签订书面劳动合同的二倍工资数额：劳动者主张及证据：坤能公司未签订劳动合同，应支付二倍工资差额。用人单位答辩意见及证据：与员工签订劳动合同是李文静的工作内容之一。李文静系利用工作便利不签劳动合同。法院认定及理由：坤能公司未能提交证据证明与员工签订劳动合同属于李文静的工作内容，本院不予支持。坤能公司应向李文静支付2019年3月28日至2019年12月28日期间的二倍工资差额。李文静对仲裁裁决认定的38459.77元无异议，本院予以支持。十三、仲裁申请时间：2020年1月2日十四、仲裁请求：1、被申请人支付2019年2月28日至2019年12月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额38796元；2、确认申请人工作年限为2019年2月28日至2019年12月28日；3、被申请人支付违法解除劳动合同经济赔偿金4300元；4、因未购买社保，要求被申请人赔偿相当于一个月工资的经济补偿金4300元；5、因被申请人违法解除劳动关系，被申请应支付多一个月工资的经济补偿金4300元；6、因未购买社保，被申请人支付补缴10个月社会保险费单位缴纳社保部分款项9128.7元。十五、仲裁结果：1、本裁决书生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人2019年3月28日至2019年12月28日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额38459.77元；2、本裁决书生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人违法解除劳动关系赔偿金4300元；3、确认申请人工作年限2019年2月28日至2019年12月28日期间；4、驳回申请人的其他仲裁请求。十六、原告的诉讼请求：1、请求法院判决原告不须向被告支付2019年3月28日至2019年12月28日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额38459.77元；2、请求法院判决原告不须向被告支付违法解除劳动关系赔偿金4300元；3、本案诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，如前所述，坤能公司应向李文静支付未签订劳动合同二倍工资差额38459.77元及违法解除劳动合同赔偿金4300元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告广州坤能净化设备制造有限公司与被告李文静于2019年2月28日至2019年12月28日期间存在劳动关系。二、原告广州坤能净化设备制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告李文静支付未签订劳动合同的二倍工资差额38459.77元。三、原告广州坤能净化设备制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告李文静支付违法解除劳动关系赔偿金4300元。四、驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费10元，由广州坤能净化设备制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨馥璟二〇二〇年十月十四日书记员  刘华杰梁敏桦
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0602民初5671号原告：南通金鹰国际实业有限公司，住所地南通市人民中路**，统一社会信用代码9132060060831055XF。法定代表人：张文煜，执行董事。委托诉讼代理人：王书来，男，该公司职员。被告：於凤友，男，1966年10月8日出生，汉族，住海安市。原告南通金鹰国际实业有限公司与被告於凤友房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告南通金鹰国际实业有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南通金鹰国际实业有限公司的申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南通金鹰国际实业有限公司撤回起诉。案件受理费125元，减半收取计62.5元，由原告南通金鹰国际实业有限公司负担。审 判 员 肖红波二〇二〇年十月二十一日法官助理 戴夕雨书 记 员 顾 琳
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初13087号原告：平安国际融资租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：方蔚豪，该公司董事长。委托代理人：刘乐，陕西萃泽律师事务所律师。委托代理人：李勇，陕西萃泽律师事务所律师。被告：萧某某，男，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。原告平安国际融资租赁有限公司与被告萧某某融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安国际融资租赁有限公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告萧某某向原告支付租金及留购价款，共计人民币118258.81元（其中包括剩余应付未付租金为118158.81元，留购价款100元，扣除保证金0元）。2、判令被告萧某某支付原告自逾期之日起至合同加速到期日止的违约金（加速到期日以法院司法送达日为准，以每期到期未付租金为基数，延付一天按日万分之八，以实际欠款天数计算。实际逾期天数按《租赁合同》约定的租金日期分期计算，自每期租金日次日起算至加速到期日），以及自合同加速到期日的次日起至款项实际清偿之日止的违约金（以加速到期日之前的到期未付租金为基数，延付一天按日万分之八，以实际欠款天数计算）。3、判令原告有权就租赁合同项下的租赁车辆Discovery3[发现3]-4.0手自一体V6HSE一辆与被告萧某某协议折价或将该等租赁物拍卖、变卖，所得价款用于清偿被告萧某某上述付款义务，如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告萧某某继续清偿，超过部分归被告萧某某所有。4、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费等全部诉讼费用以及原告为实现合同权利而支出的其他合理费用（包括但不限于律师费、管理费和处置租赁物而产生的费用等）。事实与理由：2019年7月12日，原、被告签订《售后回租赁合同》及相关附件，原告为出租人，被告为承租人，合同约定原告根据被告的要求向其购买指定的车辆，并将所购车辆作为租赁物以融资租赁的方式出租给被告使用，租赁期间内被告应将各期租金、留购价款及其他应付款项按时足额向原告支付。租赁合同项下租赁期间共36个月，自2019年7月13日起租,2022年7月13日到期，租金总额为128900.52元。根据租赁合同约定，当被告未按时、足额向原告支付任一期租金时，原告有权解除租赁合同、收回或处置租赁物，被告应给予配合并赔偿原告所遭受的损失。且被告应就延迟期间内的迟付部分向原告支付迟延付款的违约金，违约金按延迟付款金额的日万分之八计算。同日，原告与被告签订《抵押合同》,约定为了主合同之履行，原告授权被告将主合同项下租赁物车辆抵押给原告，并办理抵押登记。合同签署后，原告按约向被告支付租赁物协议价款，并取得租赁物所有权。被告自2019年11月10日开始出现逾期，当前逾期租金总额为21483.42元。原告曾联系被告进行催收，但被告拒绝履行付款义务。被告萧某某未出庭应诉，亦未在法定答辩期内提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审理认定，本院认定事实如下：2019年7月12日，原、被告签订《售后回租赁合同》及相关附件，原告为出租人，被告为承租人，约定原告根据被告的要求向其购买指定的车辆，并将所购车辆作为租赁物以融资租赁的方式出租给被告使用，租赁期间被告应将各期租金、留购价款及其他应付款项按时足额向原告支付。租赁合同项下租赁期间共36个月，自2019年7月13日起租,2022年7月13日到期，租金总额为128900.52元。合同还约定，当被告未按时、足额向原告支付任一期租金时，原告有权解除租赁合同、收回或处置租赁物，被告应予配合并赔偿原告所遭受的损失。且被告应就延迟期间的迟付部分向原告支付违约金，违约金按延迟付款金额的日万分之八计算。解除本合同、收回或处置租赁物及抵押物件，被告有义务按原告要求给予配合并要求被告赔偿原告所遭受的损失；原告损失至少包括原告未收回的租金、服务费、违约金、留购价款和其他应付款项，此外还包括原告为主张债权，实现担保，管理、处置租赁物而产生的全部费用及原告可预期实现的收益和可能遭受的对外赔偿损失。同日，原告与被告签订《抵押合同》,约定被告将主合同项下租赁物抵押给原告，作为被告履行主合同项下义务的担保；担保范围包括主合同项下被告应付租金、违约金、租赁物留购价款及其他应付款项和实现主债权、抵押权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。原告向被告指定账户支付协议价款106000元。被告向原告出具《平安租赁面签确认函》，确认收到原告支付的上述款项，且接收到合同项下租赁物并验收合格。被告自2019年11月10日开始出现逾期，原告曾联系被告进行催收，但被告拒绝履行付款义务。审理中，原告提交其与陕西萃泽律师事务所签订的《法律服务委托协议》及发票，证明原告为此支付律师费3000元。上述事实，有售后回租赁合同、款项代收确认函、付款凭证、租赁物接收确认函、代理费发票及当事人陈述等在卷佐证，并经当庭核实无误，本院依法予以认定。本院认为,原、被告签订的《售后回租赁合同》、《抵押合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。原告已经按照合同约定支付了租赁物协议价款，但被告未按约还款构成违约，故原告主张合同项下全部款项加速到期并要求被告支付全部未付租金及留购价款的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，本院依法予以支持。关于违约金，合同约定按每日万分之八计算，明显过高，故对超过年利率24%的部分不予保护。因合同明确约定被告应承担原告为主张债权而产生的全部费用，现原告主张律师费于法有据，本院依法亦予以支持。至于被告以其租赁车辆为履行合同项下义务提供抵押担保，原告要求以抵押车辆实现抵押权，符合法律的相关规定。本院依法亦予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第9条之规定,判决如下:一、被告萧某某于本判决生效之日起十日内向原告平安国际融资租赁有限公司支付118258.81元（其中包括剩余应付未付租金为118158.81元，留购价款100元）。二、被告萧某某于本判决生效之日起十日内向原告平安国际融资租赁有限公司支付逾期违约金（以118258.81元为基数，自2019年11月起按照年利率24%计算至实际给付之日止）。三、被告萧某某于本判决生效之日起十日内向原告平安国际融资租赁有限公司支付律师费3000元。四、原告平安国际融资租赁有限公司有权就租赁合同项下的租赁车辆Discovery3[发现3]-4.0手自一体V6HSE一辆与被告萧某某协议折价或将该等租赁物拍卖、变卖，所得价款用于清偿被告萧某某上述付款义务，如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告萧某某继续清偿，超过部分归被告萧某某所有。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2695元，由被告负担。因原告已预交，故被告在履行生效判决时将其承担的案件受理费一并支付于原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  郭天鲁二〇二〇年十月二十六日书记员  车 楠打印：李玎校对：李玎2020年月日送达1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初80532号原告：北京思捷国际建筑咨询有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路**中水电国际大厦**1012-1015。法定代表人：任凌，董事长。委托诉讼代理人：郭磊，北京市律理律师事务所律师。被告：北京鸿荣青华国际文化发展有限公司，，住所地北京市怀柔区开放路******集群注册）。法定代表人：张晓琳。被告：魏欣，男，1985年5月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京思捷国际建筑咨询有限公司（以下简称思捷公司）与被告北京鸿荣青华国际文化发展有限公司（以下简称鸿荣青华公司）、魏欣企业借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员李巧霞适用普通程序进行独任审理，公开开庭进行了审理。原告思捷公司的委托诉讼代理人郭磊到庭参加了诉讼，被告鸿荣青华公司、魏欣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告思捷公司向本院提出诉讼请求：1.判令鸿荣青华公司、魏欣连带向思捷公司偿还本金3万元；2.判令鸿荣青华公司、魏欣连带支付借款利息，以3万元为基数，自2019年8月14日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.诉讼费用由鸿荣青华公司、魏欣负担。事实和理由：2016年10月至2017年5月，思捷公司分五笔向北京思睿空间创意文化发展有限公司（以下简称思睿空间公司）支付借款共计225800元，其中2016年10月28日支出100000元、85000元，2016年11月17日支出30000元，2016年11月23日支出10000元，2017年5月8日支出800元。在本案中，思捷公司主张的是该笔2016年11月17日借款30000元。后思睿空间公司名称变更为鸿荣青华公司，为自然人独资企业，魏欣持有鸿荣青华公司100%股权。鸿荣青华公司、魏欣至今未偿还借款。故思捷公司诉至法院。被告鸿荣青华公司、魏欣未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月9日思睿空间公司企业名称变更为鸿荣青华公司。鸿荣青华公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人魏欣为投资人，持股比例100%。2020年8月21日，法定代表人和投资人均由魏欣变更为张晓琳，张晓琳持股比例100%。2016年10月至2017年5月，思捷公司从其尾号为5875的中国银行账户分五笔向思睿空间公司转账，分别为2016年10月28日转账100000元、85000元，2016年11月17日转账30000元，2016年11月23日转账10000元，2017年5月8日转账800元。合计转账225800元。其中2016年11月17日转账30000元，用途处备注为借款。本案中，思捷公司主张的是该笔3万元。思捷公司称针对该笔3万元借款，其和鸿荣青华公司没有签订书面借款合同，借款时未明确约定还款时间，鸿荣青华公司承诺尽快偿还；并称2018年春天开始多次向鸿荣青华公司催要未果，故提起诉讼。思捷公司称因鸿荣青华公司是一人公司，魏欣是其持股100%股东，鸿荣青华公司和魏欣财产混同，故要求魏欣承担连带责任。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。思捷公司和鸿荣青华公司虽未签订书面的借款合同，但从思捷公司提交的银行明细看，2016年11月17日思捷公司向鸿荣青华公司转账的一笔3万元，在转账用途处明确标注为借款，本院认为，该银行明细能够证明鸿荣青华公司向思捷公司借款3万元，现无证据证明鸿荣青华公司已还款，故思捷公司要求鸿荣青华公司偿还借款本金3万元，合法有据，本院予以支持。关于思捷公司主张的利息，双方未约定借款期限及利息，且思捷公司无证据证明其在起诉前向鸿荣青华公司催要还款，鸿荣青华公司收到本院公告送达起诉状副本的时间为2020年3月12日，故利息起算日应自2020年3月13日起算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。鸿荣青华公司的股东在本案诉讼期间由魏欣变更为张晓琳，但思捷公司起诉时魏欣仍是鸿荣青华公司的自然人独资股东，魏欣未出庭，未能证明其经营期间个人财产独立于公司财产，魏欣应就此承担举证不能的法律后果，应对鸿荣青华公司该笔借款承担连带还款责任。故思捷公司要求魏欣承担连带还款责任，合法有据，本院予以支持。鸿荣青华公司、魏欣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京鸿荣青华国际文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告北京思捷国际建筑咨询有限公司借款本金3万元；二、被告北京鸿荣青华国际文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京思捷国际建筑咨询有限公司支付利息（以3万元为基数，自2020年3月13日起至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告魏欣就上述第一、二项确定的被告北京鸿荣青华国际文化发展有限公司应还款项向原告北京思捷国际建筑咨询有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告北京思捷国际建筑咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费260元，由被告北京鸿荣青华国际文化发展有限公司、魏欣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十九日书记员  杨 恩
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初4369号原告：杨某，住太原市。被告：赵某，住太原市。原告杨某与被告赵某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某、被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币144253.39元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月1日至2020年4月23日止，原告先后向被告出借144253.39元，2020年4月23日，被告就其向原告借款一事出具《借条》，载明自2018年1月1日至2020年4月23日止，其向原告借款144253.39元本金，同意按期足额向原告支付以上借款以及因分期偿付产生的利息、手续费、罚息。原告有权随时要求被告还款，为维护合法权益，特提起本案诉讼。赵某辩称，1、答辩人与被答辩人之间不存在借贷关系，答辩人从未以个人名义向被答辩人借钱，被答辩人也没有任何证据证实其实际向答辩人提供过借款；2、答辩人与被答辩人之间仅有合作经营关系，双方合伙成立山西在他乡食品有限公司，认缴注册资本500万元，其中答辩人占股60%，被答辩人与唐玲各占股20%；3、被答辩人向答辩人出具的借条系受欺诈而出具，被答辩人称女朋友介意其名下有负债，不愿与其结婚，故请求答辩人出具一个假的借条给其女朋友看，与此同时，如出具此借条，其女朋友还愿意出3万元用于公司经营，遂答辩人出具。本院经审理认定事实如下：原、被告均系山西在他乡食品有限公司股东。2018年1月1日至2020年4月23日期间，原告通过信用卡刷卡、网络平台贷款以及金融机构贷款等方式将取得资金交予被告使用。2020年4月23日，原告（出借人）与被告（借款人）签订借条一份，载明“自2018年1月1日至2020年4月23日止，借款人先后通过信用卡、网贷以及金融机构等各种方式向出借人借款144253.39元。具体借款方式如下：1、广发银行信用卡6298.38元（包含财智金2638.8元），2、招商银行信用卡27678.21元，3、支付宝借呗533.65元，4、招联金融好期贷2434.06元，5、民生银行信用卡33106.83元，6、分期乐41023元，7、华夏银行信用卡1937.45元，8、浦发银行信用卡2026.99元，9、交通银行信用卡7603.1元（包含好享贷3笔600.14元），10、光大银行信用卡13000元，11、平安银行信用卡5511元。以上共计144253.39元，借款人应按期足额向出借人支付以上借款。银行、金融机构和网贷平台偿还本金以及利息、手续费和罚息等，出借人亦有权随时要求借款人提前还款本金及借款产生的其他费用……”。借条签订后，被告于2020年5月5日向原告平安银行还款441.51元，2020年5月18日向原告光大银行信用卡还款1808.46元、1500元、600元、200元，2020年5月26日向原告华夏银行还款128.42元，2020年5月28日向原告民生银行信用卡还款2000元、580.41元，向原告浦发银行信用卡还款1840.67元，2020年6月1日向原告光大银行还款1108.46元、3000元，向平安银行还款41.67元、2600元，上述还款金额共计15849.6元。认定上述事实的证据有：借条、银行信用卡账单记录、微信聊天记录、被告向原告信用卡还款的银行转账记录及双方当事人的陈述，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告杨某提供的借条并结合原告的信用卡账单记录、被告的还款记录，可以确认原告杨某与被告赵某之间存在债权、债务关系。被告赵某辩称该借条系受欺诈而出具，并提供了原、被告的通话录音，但该录音内容不能证明原告以欺诈方式让被告出具本案借条的事实，故对于被告的上述辩解本院不予采纳，被告应当按照借条约定向原告偿还相应欠款。关于被告应向原告偿还的金额，庭审中，原告经对借条中载明金额的重新核加，认为借条中借款明细的11项欠款金额相加得出的144253.39计算有误，应为141192.57元，本院通过核加，确认该金额应为141152.67元。被告用于证明还款的微信转账记录，因交易时间大多发生在借条签订之前，借条签订之后的转账记录无法确定系与原告的还款交易，故本院不予采纳。因借条签订后，被告向原告各银行信用卡还款15849.6元，故被告应向原告偿还的金额为125303.07元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告赵某于本判决生效之日起二十日内偿还原告杨某借款本金125303.07元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1593元，由原告杨某负担209元，由被告赵某负担1384元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 阳 妮 二〇二〇年十月二十九日书记员 庞博雅
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初1198号 原告：林娟，女，1963年12月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：颜隆海，福建宽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小英，福建宽达律师事务所律师。 被告：林明，女，1961年11月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：俞小林，女，1962年1月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告林娟因与被告林明、俞小林民间借贷纠纷，于2020年2月26日向本院提起诉讼，林娟向本院提出诉讼请求：1.判令林明偿还林娟借款本金3147500元及利息，利息按照月利率2%自2015年6月12日起计至实际清偿之日止；2.判令林明偿还林娟借款本金60万元及利息，利息按照月利率2%自2015年6月12日起计至实际清偿之日止；3.判令林明、俞小林共同偿还林娟借款本金100万元及利息，利息按照月利率2%自2015年6月12日起计至实际清偿之日止；4.判令林明偿还林娟借款本金540万元及利息，利息按照月利率2%自2015年6月12日起计至实际清偿之日止。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王云独任审理，并公开开庭进行了审理，当事人的诉辩主张已体现于庭审笔录，证据材料已附卷。本案现已审理终结。本案审理过程中，本院根据林娟的申请，作出诉讼保全，查封、冻结林明名下的股权。 本院查明的事实如下：1.2014年6月18日，林明向林娟出具借条，借条载明借款金额为460万元，约定利息为月利率2%。林娟确认林明就该笔借款偿还一年利息，故借条内的“2013.6.18”改为“2014.6.18”。2.2014年7月22日，林明向林娟出具借条，借条载明借款金额为60万元，约定利息为月利率2%。3.2014年7月26日，林明向林娟出具借条，借条载明借款金额为100万元，约定利息为月利率2%。4.2014年7月30日，林明向林娟出具借条，借条载明借款金额为540万元，约定利息为月利率2%。 另，林娟确认林明于2015年6月12日还款400万元。 以上事实，有当事人的陈述及相关书证在卷为据。 本院认为，林明向林娟借款460万元、60万元、100万元、540万元，有林明出具的借条、银行明细以及当事人的陈述为证，事实清楚，双方债权债务关系明确、合法。关于利息问题，本案借款约定利息为月利率2%，林娟主张本案借款按月利率2%计算利息，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应视为先行偿还借款利息。林娟确认林明于2015年6月12日还款400万元，应视为偿还借款利息2555200元（460万元×月利率2%×11个月+460万元×月利率2%÷30日×25日+60万元×月利率2%×10个月+60万元×月利率2%÷30日×21日+100万元×月利率2%×10个月+100万元×月利率2%÷30日×17日+540万元×月利率2%×10个月+540万元×月利率2%÷30日×13日），偿还借款本金1444800（400万元-2555200元），至2015年6月12日尚欠借款本金10155200元（460万元+60万元+100万元+540万元-1444800元），林娟主张为10147500元（3147500元+60万元+100万元+540万元），属于权利自行处分，本院予以照准。林娟主张余下借款自2015年6月12日起继续计息，符合法律规定，本院予以支持。林娟以2014年7月26日借款100万元汇至俞小林名下账户为由，主张由俞小林共同偿还本笔借款本息，没有依据，本院不予支持。林明、俞小林经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下： 一、林明在本判决发生法律效力之日起十日内偿还林娟借款本金10147500元及利息，利息按月利率2%自2015年6月12日起计至款项还清之日止； 二、驳回林娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90559元，由被告林明负担（款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）；保全申请费5000元，由被告林明负担（款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，原告林娟可以在判决书送达之日起十五日内、被告林明在三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王 云 人民陪审员  林宗某 人民陪审员  王功庆 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  王思佳
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2390号之三十九申请执行人东港市德润新型建材有限公司。被执行人：于洪岩，男，汉族，1963年06月13日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人于洪岩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人于洪岩在丹东银行账户内存款人民币2046963.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月二十二日书记员  李巍巍
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初6058号原告：李串林，男，1980年3月25日生，汉族，住贵州省盘州市。被告：唐云敏，女，1983年10月12日生，汉族，住贵州省盘州市。原告李串林与被告唐云敏合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李串林、被告唐云敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李串林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告返还原告人民币25670元；2、请求依法判决被告承担案件受理费。事实与理由：原告于2019年6月份与被告认识后，在原告与被告相处期间被告利用买房和日常生活等用费向原告借支钱财，在征得原告同意后，原告用微信方式自2019年7月6日至2020年7月26日多次转账共计人民币25670元给被告，自被告收到此款后，给原告经济造成巨大的损失，生活受到极大的影响。现在原告已负债，被告认为原告已再不能拿出钱来，被告便不与原告相处。原告多次向被告催要，但被告总是以种种理由推诿不返款项，原告多次与被告联系，被告将原告的手机拉黑，企图达到赖账的目的。综上所述，原告支付25670元给被告是事实，并造成原告的生活困难，原告多次催讨，但被告不返还此款给原告，原告为了不使自己合法财产遭受损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，现依法起诉，请求受理，依法判决，支持原告的诉讼请求。被告唐云敏辩称，一、被告与原告不存在借贷法律关系，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，依法予以驳回。1、原被告系男女朋友关系，原告提出的借款是转给被告同居期作为日常生活费用，且被告也有转账给原告使用的事实。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条的规定，原告与被告根本不存在民间借贷法律关系，依法应驳回原告的全部诉讼请求。3、原告起诉被告的目的是想要被告跟自己和好，但被告并不愿意在跟原告继续共同生活，原告被共同生活的事实，原告已在起诉状中自认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，原告在诉讼中已经自认以被告同居的事实。二、被告与原告同居期间，共同务工，共同以夫妻名义收工程款。原被告在相处期间分别在海东骏园、近发、保利一起做工，从原告提供的证据来看，有一部分工程款是直接由老板支付给被告。综上，被告认为：原告要求被告返还款项，没有事实和法律依据，不存在借贷关系。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：于2019年6月原被告经人介绍认识做男女朋友关系，后在一起交往并吃、玩。于2020年3月19日（农历2月26日）原告到昆明打工，后被告也到昆明打工，因没有固定上班，原告一直带被告着玩，从2019年7月6日至2020年7月26日原告多次通过微信向被告转款共计25670元。上述事实，有原被告的陈述，原告提供微信截图等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其被告多次向原告借款，虽然原告提供了微信转账记录，但被告对借款事实不予认可，被告认为原被告认识后作为男女朋友关系，并在一起共同生活的开支及原告支付给被告的工钱，原告既未提供借条，也未进一步举证证明双方之间存在借款关系，且从原告提供的微信转款过程分析，原告向被告多次转款，原告也未要求被告出具任何书面凭证，双方也没有签订书面约定，亦与常理不符。因此，原告向被告微信转款这一单一的事实并不能排除双方之间存在其他法律关系的可能，在被告不认可的情况下，原告应进一步举证。因此，原告主张被告向其借款的证据不充分，对原告主张被告返还原告转款的诉请，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二条、第十七条规定，判决如下：驳回原告李串林的诉讼请求。案件受理费221元，由原告李串林承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  秦中良二〇二〇年十月二十日书记员  王运成
山西省左权县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0722民初925号 原告：王旭峰，男，1980年07月16日生，汉族，左权县辽阳镇河南村人，住本村。 被告：左权县民得益科贸有限公司，住所地左权县辽阳镇河南村。 法定代表人：王建海，男，公司董事长。 委托诉讼代理人：邵东，男，山西奇政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琛凯，女，山西奇政律师事务所实习律师。 被告：王飞，男，1974年3月3日生，汉族，左权县辽阳镇河南村人，住本村。 第三人：华能左权煤电有限责任公司，住所地左权县城滨河南路。 法定代表人：孟宪亚，男，公司经理。 原告王旭峰与被告左权县民得益科贸有限公司（以下简称民得益公司）、被告王飞、第三人华能左权煤电有限责任公司（以下简称华能公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王旭峰、被告民得益公司法定代表人王建海及其委托诉讼代理人邵东和王琛凯、被告王飞到庭参加诉讼。第三人华能公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 王旭峰向本院提出诉讼请求：1.判令民得益公司和王飞支付2019年11月和12月运费29215.89元；2.民得益公司和王飞承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月二被告与华能公司签订运输合同，随后便雇佣该自备车辆为其搬运灰渣和石膏，运费以每吨4.5元结算，运输量以华能公司出具的过磅单为据。二被告至今欠该2019年11月和12月运费29215.89元未付，故提起起诉。 民得益公司辩称，承认双方的运输合同关系，但双方未经对账，应查清欠款数额后扣除公司为其垫付的油款。 王飞辩称，王旭峰所述事实属实，应由民得益公司承担支付责任。 华能公司未到庭参加诉讼，也未提供书面陈述意见（向法庭提交了相关证据以证明该公司已向民得益公司支付了全部合同款）。 本院经审理认定事实如下：王飞及其妻子李进红系民得益公司职工，王飞主要负责与华能公司的项目对接，也参与公司的其他业务管理。民得益公司与华能公司于2019年1月10日签订《华能左权煤电有限责任公司2019年粉煤灰、灰渣、石膏搬运项目合同》，约定由民得益公司承担华能公司的部分灰渣和石膏搬运。王旭峰自备车辆（编号为民5号）为民得益公司拉运灰渣和石膏。双方共同确认民得益公司欠王旭峰2019年11月和12月运输费29215.89元，民得益公司为王旭峰垫付油款4740元。 王旭峰向法庭提供了加盖民得益公司财务专用章的收据2支和过磅单6页以证明应得款项。民得益公司提出收据上没有经办人签字且没有加盖公司公章；王飞自认其本人为经办人。法庭经审核认为，对于王旭峰所举证据，其缺陷已由经办人王飞的自认而弥补，故应认定其证明力。 民得益公司向法庭提供了加盖民得益公司公章的结算表2页以证明欠王旭峰的运费（与王旭峰主张的欠款数额完全相符）和垫付的油款。王旭峰对垫付的油款不持异议。对此，双方已达成一致意见，相互认可各自主张的事实。 另外，对于华能公司提供的证据，原被告不持异议，应予认定。 本院认为：（一）王旭峰与民得益公司之间的债权债务关系明确,王旭峰有权要求民得益公司支付运费，民得益公司应当依法履行付款义务，当然民得益公司要求扣除其为王旭峰垫付的运费也具有法律依据；（二）王飞作为民得益公司员工，为王旭峰出具其应得运输费凭据的行为，应认定为职务行为，其法律后果应由民得益公司承担。 综上所述，王旭峰要求民得益公司支付运费29215.89元具有事实和法律依据，应予支持，但民得益公司为其垫付的油款4740元应从中扣除；王旭峰要求王飞承担支付责任没有法律依据，不能支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零六条第一款、第一百零八条规定，判决如下： 一、左权县民得益科贸有限公司在判决生效后十日内向王旭峰支付24475.89元； 二、驳回王旭峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费530元，减半收取265元，由左权县民得益科贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  王丽芳 二〇二〇年十月二十六日 书记员  成 燕
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初2484号 原告：保定市力宇商贸有限公司，住所地保定市乐凯北大街保定市磷肥厂院内。统一社会信用代码9113060269466859X9。 法定代表人：王欣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙敬宏，该公司员工。 被告：陈强，男，1990年7月10日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 被告：刘晓月，女，1991年11月19日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 原告保定市力宇商贸有限公司与被告陈强、刘晓月追偿权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙敬宏到庭参加诉讼。被告陈强、刘晓月经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈强支付原告垫付款共计138386.24元；2、判令被告陈强支付原告滞纳金（计算方法：以垫付款为基数，利率按月息2％计算，暂自每一笔垫款次日起至2020年5月28日止为19490.92元，剩余滞纳金计算至实际偿还全部垫款本金之日止）；3、请求判令被告刘晓月就原告主张的 第1、2项诉讼请求承担连带偿还责任；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年10月10日，原告与被告陈强签订了《购车合同》，约定被告陈强购买宝马汽车一台，车辆总价为人民币20万元，被告陈强自行支付首付款6万元，剩余购车款14万元由被告陈强向中国工商银行股份有限公司保定开发区支行（以下简称工行开发区支行）办理期限为36个月的汽车专项分期贷款。原告为被告向工行开发区支行的该贷款提供全程连带责任保证，担保范围为被告全部贷款本金、利息、手续费、违约金及被告所有其他应付费用。刘晓月是陈强的配偶，本次贷款购车发生在婚姻关系存续期间，被告陈强购车也是为了日常家庭生活所需，且所购车辆属于夫妻共同财产，则购车贷款应属于夫妻共同债务。合同签订后，被告陈强支付了首付款，并办理了相关贷款手续，被告陈强已将车辆提走，车辆也己登记在被告陈强名下。但是被告陈强提车后，并没有按照合同约定向工行开发区支行偿还贷款，工行开发区支行则依合同约定要求原告承担相应连带保证责任，清偿被告陈强拖欠的全部本息。原告现己向工行开发区支行为被告陈强垫付了其拖欠的全部本息。原告垫付后，多次向被告陈强追偿垫付款，但被告迟迟不履行给付义务。 陈强、刘晓月未向本院提交答辩状及证据。 原告围绕其诉讼请求向本院依法提交了：1、2018年10月10日原告与被告陈强签订的《购车合同》，约定被告陈强购买原告宝马汽车一辆，车价款20万元，支付首付款60000元，剩余14万元向中国工商银行股份有限公司保定开发区支行贷款，贷款期限36个月有，原告为贷款购车担保人；乙方（被告陈强）不按期向贷款银行还款，甲方（原告）有权要求乙方按逾期总额日千分之五支付 滞纳金；2、2018年10月10日原告向中国工商银行股份有限公司保定开发区支行出具的担保承诺函，证明原告同意为被告陈强与该行签订的汽车专项分期付款/担保合同项下的全部债务提供全程连带责任保证担保；3、2018年10月10日原告为被告陈强出具的购车发票，车辆注册登记信息、机动车行驶证等，证明购车合同双方已实际履行；4、2020年5月25日中国工商银行股份有限公司保定开发区支行出具的欠款代偿证明，证明被告自2018年11月起不再按期归还银行贷款，由原告垫付归还借款人在分期付款合同项下全部未还款项138386.24元；5、保定市市区农村信用合作联社电子对账回单，证明原告于2019年3月7日、同年11月23日向被告陈强贷款账户转款15698.10元和122688.14元，合计138386.24元，摘要为汇兑垫款；6、2018年10月10日刘晓月签署的抵押财产共有人承诺，证明二被告系夫妻关系，其承诺与抵押人（陈强）共同承担因抵押物抵押额不足或灭失等该抵押行为所产生的法律责任。本院对上述证据予以确认并在卷佐证，对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，原告与被告陈强签订的《购车合同》均系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。原告按合同约定为被告陈强的借款履行了保证责任后有权向其追偿，被告陈强未按合同约定还款已构成违约，应承担违约责任。原告以此主张被告陈强按逾期还款总额及月息2%支付逾期还款滞纳金不违反法律规定，本院予以支持。被告刘晓月与被告陈强系夫妻关系，并承诺与被告陈强共同承担因抵押行为所产生的法律责任，故本院对原告主张被告刘晓月承担连带责任的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国 合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈强于本判决生效之日起十日内偿还原告保定市力宇商贸有限公司垫付款138386.24元； 二、被告陈强给付原告保定市力宇商贸有限公司逾期还款滞纳金（以垫付款138386.24元为基数和月息2%计算，期间自2019年11月23日至垫付款还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告刘晓月对上述第一、二项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3458元，减半收取1729元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  郭振英 二〇二〇年十月二十二日 书记员  段晓曦
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执894号申请执行人：陈作云，男，1966年1月13日出生，汉族，住四川省什邡市。委托诉讼代理人：陈兴嘉，四川宏剑律师事务所律师。被执行人：张昌云，男，1968年8月29日出生，汉族，住四川省什邡市。本院在执行陈作云与张昌云承揽合同纠纷一案中，四川省什邡市人民法院作出的（2020）川0682民初1263号民事判决书已经发生法律效力，经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张昌云银行存款10,129元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员  杨 忠二〇二〇年十月十六日法官助理  秦 椒书 记 员  曾令明
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0606民初6101号原告：杨世勇，男，1963年7月2日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告：柏道彦，男，1968年6月23日出生，汉族，住襄阳市襄州区。二原告的共同委托诉讼代理人：李元成，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被告：陈小培，男，1987年6月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告杨世勇、柏道彦与被告陈小培物权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。2020年10月29日，原告杨世勇、柏道彦经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告杨世勇、柏道彦撤诉处理。案件受理费425元，减半收取计212.5元，由原告杨世勇、柏道彦负担。审判员  柳华梅二〇二〇年十月二十九日书记员  赵梦茹
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0984执1414号 申请执行人李贞国，男，汉族，1958年4月17日出生，住所地河间市。 被执行人张连伟，男，汉族，1965年8月23日出生，住所地内蒙古自治区乌海市海南区。 被执行人内蒙古欣荣房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区乌海市海南区卓子山大街南医院住宅楼。 法定代表人：张连伟。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0984民初2322民事判决书，向被执行人张连伟、内蒙古欣荣房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张连伟、内蒙古欣荣房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张连伟、内蒙古欣荣房地产开发有限公司银行的存款1051242元，期限一年。 本裁定立即生效。 审判员  李云生 二〇二〇年十月二十三日 书记员  宁洪波
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初8298号 原告：孙流东，男，1975年8月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：胡贺锋，男，1988年10月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告孙流东诉被告胡贺锋劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙流东到庭参加诉讼，被告胡贺锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙流东向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费45000元及利息（利息以45000元为基数，自2019年7月2日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款付清之日止按全国银行业同业拆借贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承包了阜南县柳沟部分河道清淤工程，原告为其提供劳务。经结算总费用为65000元，被告支付20000元，下欠45000元经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特此起诉，望判如所请。 被告胡贺锋未提交书面答辩状，也未在举证期限内向本院提交证据。 经审理查明：被告胡贺锋承包了阜南县柳沟部分河道清淤工程，原告为其提供劳务。经结算总费用为60000元，被告支付15000元，下欠45000元被告于2019年7月2日给原告出具条据一张。该款经原告多次催要，被告至今未还。 上述事实，由原、被告身份证、借条、照片及当事人庭审陈述等予以证明。 本院认为，债务应当清偿。被告欠原告劳务费45000元事实清楚、证据充分，应予偿还。原、被告未约定欠款利息，本院对此不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡贺锋于本判决生效之日起十日内支付原告孙流东劳务费45000元。 二、驳回原告孙流东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取463元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  杨晓静 二〇二〇年十月十五日 书记员  张婧琼
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初323号原告：惠州海格科技股份有限公司，住所：惠州仲恺高新区陈江街道海格路**厂房。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：韩启涛，系该公司员工。被告：深圳市泰吉通电子有限公司，住所：深圳市宝安区××××××××××××××××。法定代表人：李某1。原告惠州海格科技股份有限公司诉被告深圳市泰吉通电子有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，原告惠州海格科技股份有限公司于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告惠州海格科技股份有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告惠州海格科技股份有限公司撤诉。本案受理费11216元(原告已预交)，减半收取为5608元，保全费4228元，合计9836元，由原告惠州海格科技股份有限公司负担。审 判 长  黄利华审 判 员  叶珊珊人民陪审员  郑流根二〇二〇年十月十三日法官 助理  何晓霖书 记 员  江美美
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初6427号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，住址：广东省惠州市×××××××。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：李晓玲，广东伟伦律师事务所律师。被告：陈炳宽，男，汉族，1970年8月3日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省陆丰市×××××××××。被告：曾桂媚，女，汉族，1971年8月7日出生，公民身份号码：442×××××××********，住址：广东省惠州市惠城区××××××××××××××××××。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告陈炳宽、曾桂媚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2014年9月14日。二、合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：108149004121）。三、借款金额：授信额度为500000元，该额度为循环额度。四、借款期限：额度有效期限自2014年9月28日至2019年9月28日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。五、还款方式：等额本息。六、借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。七、违约条款：若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款。本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。八、合同履行：2014年9月28日至2018年5月16日期间；原告在授信额度内向被告陈炳宽发放了95笔贷款共2480000元，被告陈炳宽未依约还款。九、被告欠款情况：截止至2020年3月27日，尚欠借款本金234331.62元、利息（含罚息、复利）46110.21元。十、原告诉讼请求：1.解除原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告一陈炳宽签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》共同组成的个人信用贷款合同【编号：108149004121】；2.被告一陈炳宽偿还贷款本金人民币234331.62元，利息（含罚息、复利）46110.21元，本息合计280441.83元（利息暂计至2020年3月27日，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日）；3.被告一陈炳宽承担因其违约需要支付的本案律师费，包括基础费用1500元及后续律师费；4.被告二曾桂媚对被告一陈炳宽的上述全部债务承担共同清偿责任；5.被告一陈炳宽、被告二曾桂媚承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。以上合计281941.83元。十一、其他：1.被告曾桂媚作为被告陈炳宽的配偶在《生意人卡（生意红）申请表》“借款人配偶签名”栏中签字确认，原告主张两被告系夫妻关系，并提交了结婚证复印件予以证明；2.原告提交的《委托代理合同》、《广东增值税专用发票》显示，原告因本案诉讼产生律师代理费1500元。裁判理由和结果本院认为，原告与被告陈炳宽之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告陈炳宽未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除其与被告陈炳宽签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，并请求被告陈炳宽偿还借款本金234331.62元及支付相应的利息（含罚息、复利）（计至2020年3月27日为46110.21元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。此外，原、被告双方在合同中约定了因借款人违约，贷款人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由借款人承担，现原告要求被告陈炳宽向其支付律师代理费1500元的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院亦予以支持。被告曾桂媚系被告陈炳宽的配偶，上述贷款发生在夫妻关系存续期间，被告曾桂媚亦在《生意人卡（生意红）申请表》上签字，应认定上述债务属于二被告的夫妻共同债务，被告曾桂媚应对被告陈炳宽所负上述债务承担共同清偿责任。被告陈炳宽、曾桂媚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告陈炳宽签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：108149004121）；二、被告陈炳宽应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金234331.62元及利息（含罚息、复利）[暂计至2020年3月27日为46110.21元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]；三、被告陈炳宽应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行支付律师费人民币1500元；四、被告曾桂媚对被告陈炳宽的上述债务承担共同清偿责任；五、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5629元（原告已预交），由被告陈炳宽、曾桂媚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年九月十四日书记员  古杏蓓