内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院刑事裁定书（2020）内07刑终108号原公诉机关内蒙古自治区满洲里市人民检察院。上诉人（原审被告人）：范某，男，出生于黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人（原审被告人）：孙某，男，出生于黑龙江省绥化市，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人（原审被告人）：韩某，男，出生于黑龙江省肇东市，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人（原审被告人）：王某，男，出生于内蒙古自治区呼伦贝尔市，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原审被告人：刘国勇，男，出生于内蒙古自治区呼伦贝尔市，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。1992年7月2日因犯盗窃罪被新巴尔虎右旗人民法院判处有期徒刑七年；1997年12月23日因犯盗窃罪被海拉尔铁路运输法院判处有期徒刑三年，并处罚金二千元；2004年6月8日因犯盗窃罪被呼伦贝尔市中级人民法院判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产；2016年3月28日因犯盗窃罪被新巴尔虎右旗人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金五千元，于2017年4月15日刑满释放。原审被告人范某、孙某、韩某、王某、刘国勇犯非法捕捞水产品罪一案，内蒙古自治区满洲里市人民法院于2020年4月2日作出（2020）内0781刑初13号刑事判决，被告人范某、孙某、韩某、王某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。内蒙古自治区呼伦贝尔市人民检察院指派检察员乌蒙蒙、刘秀云出庭履行职务。上诉人范某、孙某、韩某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，范某、孙某、韩某、王某、刘国勇经事先预谋，在呼伦湖内下地笼捕捞水产品共同分成。2019年7月15日凌晨2时15分许，韩某伙同孙某、范某、王某在呼伦湖西岸乌兰不冷泡子附近水域非法捕捞水产品时，被巡逻民警现场查获。经满洲里市价格认证中心认证，查获水产品混合鱼虾2538.71斤，价值人民币10493元。上述事实，范某、孙某、韩某、王某、刘国勇在开庭审理过程中无异议，且有清点提取笔录、扣押笔录、扣押清单、指认现场照片、受案登记表、立案文书、强制措施文书、被告人基本情况及归案情况说明、扣押物品去向说明、挂网丢失说明、称重情况说明、刑事判决书、行政处罚决定书、现场指认笔录及指认照片、指认作案现场、价格认定、呼伦贝尔市公安局国家级自然保护区分局现场勘验笔录、视听资料等证据证实，足以认定。原审法院认为，范某、孙某、韩某、王某、刘国勇违反保护水产品资源法规，经事先预谋后，在呼伦湖内下地笼捕捞水产品共同分成，其行为已构成非法捕捞水产品罪。范某、孙某、韩某、王某、刘国勇在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯；刘国勇在判处有期徒刑执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯。对于人刘国勇的辩护人提出刘国勇自愿认罪、认罪悔罪、系自首、主观恶性较小、社会危害性较小的辩护意见符合事实与法律规定，予以采信；对于范某的辩护人提出范某自愿认罪、具有坦白情节、系初犯的辩护意见符合事实与法律规定，予以采信；对于孙某的辩护人提出的孙某自愿认罪、系坦白的辩护意见符合事实与法律规定，予以采信；对于韩某的辩护人提出韩某系偶犯、具有坦白情节的辩护意见符合事实与法律规定，予以采信；对于王某的辩护人提出的王某自愿认罪、系初犯偶犯、认罪悔罪、具有坦白情节的辩护意见符合事实与法律规定，予以采信。对于韩某、王某的辩护人提出未获非法利益，无生活来源请求对其从轻处罚的辩护意见，一审法院认为未获非法利益和无生活来源并不是其从事违法犯罪活动的理由，故辩护人的此项辩护意见不予采信。对于韩某的辩护人提出的韩某系从犯，请求法院对其从轻处罚的辩护意见，一审法院认为韩某在打捞水产品过程中积极参加，并起主要作用，系本案主犯，故对辩护人的此项辩护意见不予采信。对刘国勇、范某、孙某、韩某的辩护人提出的主观恶性较小，社会危害较小的辩护意见，因范某、孙某、韩某、刘国勇在本次非法捕捞水产品前，均受到过治安处罚，在明知非法捕捞水产品违法的情况下依然实施违法犯罪行为，主观恶性较大，故对于辩护人的该项辩护意见不予采信。鉴于范某、孙某、韩某、王某、刘国勇到案后如实供述犯罪事实，确有悔罪表现，依法可以从轻处罚；刘国勇系自首，依法可以从轻处罚。同时，刘国勇系累犯，依法应从重处罚；另外，范某、孙某、韩某、刘国勇曾因非法捕捞受到行政处罚，在量刑时将综合予以考量。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条一款、第二十六条一款、第六十四条、第六十五条、第六十七条第一款、第三款之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十五条之规定,判决：刘国勇犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑六个月，范某犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑六个月，孙某犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑六个月，韩某犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑六个月，王某犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑六个月。上诉人范某、孙某、韩某、王某对非法捕捞水产品的事实供认不讳。范某称，1.其对犯罪事实如实供述，符合法律规定的坦白情节，应予从轻处罚；2.对呼伦湖的生态环境造成的破坏较小，社会危害性较小；3.在本案前没有受到过刑事处罚，系初犯、偶犯，应予从轻处罚；4.范某家庭经济状况差，且身患疾病，又系家中主要劳力。请求法院给予判处缓刑。孙某称，1.其对犯罪事实如实供述，符合法律规定的坦白情节，一审判决量刑过重，应予从轻处罚；2.对呼伦湖的生态环境造成的破坏较小，社会危害性较小；3.在本案前没有受到过刑事处罚，系初犯、偶犯，应予从轻处罚；4.家庭经济状况差，又系家中主要劳力。请求法院给予判处缓刑。韩某称，1.其在共同犯罪中起次要作用系从犯，对从犯应予从轻处罚；2.其对犯罪事实如实供述，符合法律规定的坦白情节，应予从轻处罚；3.对呼伦湖的生态环境造成的破坏较小，社会危害性较小；4.系初犯、偶犯，应予从轻处罚；5.家庭经济状况差，父母均将近八十岁需要赡养。请求法院给予判处缓刑。王某称，1.其对犯罪事实如实供述，符合法律规定的坦白情节，一审判决量刑过重，应予从轻处罚；2.对呼伦湖的生态环境造成的破坏较小，社会危害性较小；3.在本案前没有受到过刑事处罚，系初犯、偶犯，应予从轻处罚；4.家庭经济状况差，又系家中主要劳力。请求法院给予判处缓刑。检察机关认为，范某、孙某、韩某、王某、刘国勇违反保护水产品资源法，经事先预谋后，在呼伦湖内下地笼捕捞水产品共同分成其行为已构成非法捕捞水产品罪。四人在共同犯罪中有明确的分工，均起主要作用，应当认定均系主犯。在一审过程中五名原审被告人均自愿签署了认罪认罚具结书。捕捞水产品的工具系地笼，捕捞出来的鱼，其重量虽然不是特别巨大，但是用地笼捕捞水产品，连幼小的鱼苗也难以漏网。对呼伦湖水产品的破坏是巨大的。本案有提取笔录，扣押清单指认现场照片，有刑事判决书，行政处罚决定书，现场指认笔录及指认照片，指认作案现场、价格认定、呼伦贝尔市公安局呼仑贝尔胡龙湖公安分局现场勘验笔录视听资料等证据为证，犯罪事实清楚，证据确实充分。二审案件诉讼程序合法，证据均系侦查机关依法调取合法有效，具有相应的证明效力，能够证实本案犯罪事实。各上诉人的上诉理由不能成立，一审判决定罪准确，量刑适当，适用法律正确，建议维持原判。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，应予以确认。本院认为，范某、孙某、韩某、王某、刘国勇违反保护水产品资源法规，在呼伦湖内下地笼捕捞水产品共同分成，其行为已构成非法捕捞水产品罪。范某、孙某、韩某、王某、刘国勇在共同犯罪中虽然分工不同，但起主要作用，均系共同犯罪的主犯,应从重处罚。刘国勇在判处有期徒刑执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯。但刘国勇有投案自首情节，可予以从轻处罚。范某、孙某、韩某、王某提出其自愿认罪、具有坦白情节、系初犯、偶犯及家庭经济困难等酌定从轻情节，一审判决时已经予以充分考量，故范某、孙某、韩某、王某的上诉理由没有事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人范某、孙某、韩某、王某的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 栾 雪审判员 王子学审判员 蒋忠顺二〇二〇年十月二十日书记员 范晨阳附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款：“第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；”