河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7234号上诉人（原审原告）：魏文龙，男，2001年5月20日出生，汉族，住河南省洛阳市孟津县。委托诉讼代理人：李超杰，河南明昕律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市涧**黄河路南段地久商务大厦。负责人：郑善芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶豪豪，该公司员工。被上诉人（原审被告）：金怀珠，男，1965年8月16日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王桂元，女，1977年2月21日出生，土家族，住河南省洛阳市西工区，系金怀珠妻子。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路副**。负责人：张利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁艳娜，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春阳，河南大进律师事务所律师。上诉人魏文龙因与上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光保险公司）及被上诉人金怀珠、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法适用独任制，对本案进行了审理。本案现已审理终结。魏文龙上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、魏文龙所做的鉴定费用为1090元，该笔费用虽不属于保险公司的理赔范围，但确实是交通事故导致的损失，其性质与2020年6月9日伤残鉴定一样，理应由金怀珠承担，故一审法院认为错误。二、住院期间的护理天数应当以陪护证明为准，而非按照病历记载，故一审法院扣除住院8天的护理费用不合理。三、魏文龙因交通事故造成眼镜损坏需更换是其财产损失，应当予以支持。四、魏文龙因交通事故直接影响正常学习及高考考试，因此关于补课费用问题，请二审法院结合实际情况裁判。人民保险公司针对魏文龙的上诉答辩称，一、魏文龙所主张的鉴定费及检查费与本次事故无关，不应计算在赔偿范围内，人民保险公司不承担赔偿责任。二、一审法院扣除魏文龙8日陪护天数，认定事实清楚，证据确实充分。病历中的长期医嘱系对治疗过程中的用药及治疗情况有详细记录，而陪护证明系在住院结束后，由医院开具，该证据证明效力明显低于病例，××例记载为准。三、魏文龙无证据证明眼镜损坏系本次交通事故造成的，交通事故认定书上也并未认定该部分损失，其提供的票据也并非正规发票，其配眼镜时间与事故发生时间期间相隔甚远，故其主张的2180元财产损失不应由人民保险公司赔偿。四、魏文龙的补课费用属于间接损失，不属于应当赔偿的项目，且人民保险公司仅承保了交强险，补课费也并非法定赔偿项目，不属于交强险的理赔范围。阳光保险公司针对魏文龙的上诉答辩称，同意人民保险公司的答辩意见。金怀珠针对魏文龙的上诉答辩称，同意人民保险公司的答辩意见。阳光保险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项（不服金额34052.53元）；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：事故发生后，金怀珠驾车驶离现场，根据保险合同约定，离开事故现场属于机动车第三者责任险的赔偿责任免除，故阳光保险公司在本案中不应当承担赔偿责任。综上，一审法院判决认定金额错误，应依法改判。魏文龙针对阳光保险公司的上诉答辩称，交警队及一审法院并未认定金怀珠存在逃逸及保险合同约定的免赔事由，因此一审法院认定正确，请求驳回阳光保险公司的上诉请求。金怀珠针对阳光保险公司的上诉答辩称，同意魏文龙答辩意见。人民保险公司针对阳光保险公司的上诉答辩称，阳光保险公司上诉请求及事实理由与人民保险公司无关，对此不予答辩。魏文龙向一审法院起诉请求：一、要求判决被告共同赔偿原告因交通事故造成的损失共计146022.57元，具体赔偿清单：1、医疗费43712.53元；2、营养费480元；3、住院伙食补助费800元；4、残疾赔偿金68401.94元；5、精神抚慰金5000元；6、护理费10398.6元；7、护理用具费769.5元；8、补课费11960元；9、交通费320元；10、财产损失费2180元；11、鉴定费2000元。二、本案诉讼费、鉴定费由被告金怀珠承担。一审法院认定事实：1、2019年7月7日16时20分左右，在208国道孟津会盟镇雷河村路段，被告金怀珠驾驶的豫Ｃ×××**号轻型普通货车在道路西半幅非机动车道内临时停车开车门时，与在非机动车道内由北向南行驶任浩翔驾驶的电动自行车（载原告魏文龙）相撞，造成魏文龙受伤及双方车辆损坏的交通事故。事故发生后金怀珠驾车离开现场，双方均未在现场报警，该事故无原始现场，后任浩翔家属于2019年7月9日到交警部门报案。交警部门经调查认定金怀珠驾驶机动车上道路行驶，临时停车开关车门时影响其他相关车辆正常通行，是造成事故的原因。金怀珠违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第四项之规定，负事故的全部责任。任浩翔、魏文龙不负事故责任。被告金怀珠驾驶的肇事车辆车主为其本人，该车在被告人民保险公司投保有交强险，在被告阳光保险公司投保商业三者险（限额10万元，含不计免赔），事故发生在保险期间。2、原告魏文龙受伤后被送至孟津会盟卫生院治疗，并于次日经孟津第二人民医院转院至洛阳市中心医院住院治疗，在此期间支出医疗费410.07元，支出转院特需服务费（救护车费用）300元。原告魏文龙在洛阳市中心医院住院至2019年7月22日出院，支出医疗费41832.46元。2019年12月15日，原告为复查病情，支出检查费390元。2019年7月31日，原告经交警部门委托进行轻重伤鉴定，支出鉴定费700元，鉴定检查费390元。3、原告魏文龙在洛阳市中心医院的病历显示2019年7月8日至7月12日期间，魏文龙在重症监护室接受治疗，之后转入普通病房Ⅰ级护理，2019年7月15日之后为Ⅱ级护理。原告魏文龙在洛阳市中心医院的出院证显示住院期间陪护2人。4、诉前原告魏文龙申请对其伤残等级及出院后的护理期限进行鉴定，本院依法委托洛阳景华法医临床司法鉴定所进行鉴定。该所于2020年6月19日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：魏文龙因交通事故致颅脑损伤，评定为十级伤残。魏文龙出院后护理期为49天。原告为此支出鉴定费1300元、鉴定检查费390元。一审法院认为，原告魏文龙因此次交通事故而受伤，经道路交通事故认定书认定，被告金怀珠负事故的全部责任，原告魏文龙不负事故责任。虽事故发生后被告金怀珠驾车离开，但该事故系被告停车后开关车门时影响任浩翔驾驶的电动自行车正常通行造成的,事故责任清晰,被告金怀珠也对事故发生过程无异议,被告金怀珠无逃逸躲避责任的主观故意,其驾车离开现场的行为也不影响交警部门对事故的责任划分,交警部门的事故认定书并未认定被告金怀珠逃逸，认定金怀珠事故责任所依据的法条也没有相关条款，故被告阳光保险公司主张商业险免赔的理由不能成立。原告魏文龙因此次事故造成的损失应由被告人民保险公司首先在交强险限额内赔付，交强险限额之外的部分由被告阳光保险公司在商业三者险范围内赔偿，不属于保险公司赔偿的间接损失部分由被告金怀珠赔偿。关于原告魏文龙提出的补课费损失应否予以赔偿的问题，受害人在交通事故中耽误的课程是一种特定时间内学习机会的丧失，并不属于交通事故造成的直接财产损失。本次事故发生时原告系高中学生，因本次交通事故受伤导致一定时间内不能正常上学,发生一定数额的补课费合于情理。但该项损失并非交通事故导致的直接损失,亦并非必然发生的损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，该项补课费不属于交通事故所致的人身损害或财产损害的法定赔偿范围，故原告要求赔偿补课费损失,于法无据,该院不予支持。原告主张财产损失，称事故导致原告眼镜损坏，更换费用为2180元，但原告未提供证据证明自己眼镜因本次交通事故损坏，该院对此不予支持。原告主张护理用具费，所举证据无法证明与本案的关联性，该院不予支持。原告经交警部门委托进行轻重伤鉴定，支出鉴定费700元，鉴定检查费390元，该支出与民事赔偿无关，不应列入民事赔偿范围，原告此两项主张该院不予支持。本院结合庭审的举证、质证、询问、调查，对原告诉求的赔偿清单认定为：1、医疗费42932.53元；2、营养费，20元/天×16天=320元；3、住院伙食补助费，50元/天×16天=800元；4、残疾赔偿金，34200.97元/年×20年×10%=68401.94元；5、精神抚慰金，酌定5000元；6、护理费，原告主张住院期间需二人护理，但原告提供的出院证显示的陪护人数与病历记载不符，根据原告伤情及病历记载，本院酌定其中8天两人陪护，8天一人陪护。出院后按49天一人护理计算。参照2019年河南省居民服务业平均工资128.38元/天，护理费计算为128.38元/天×（16+8+49）天=9371.74元；7、交通费酌定320元；8、鉴定及鉴定检查费1690元；综上，以上原告魏文龙损失共计128836.21元，其中1-7项127146.21元，由被告人民保险公司在交强险范围内赔偿93093.68元（含精神抚慰金5000元），剩余34052.53元，由被告阳光保险公司在商业三者险范围内赔偿，第8项鉴定及鉴定检查费1690元，由被告金怀珠赔偿。原告主张损失过高部分，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏文龙各项损失93093.68元。二、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏文龙各项损失34052.53元。三、被告金怀珠于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏文龙各项损失1690元。四、驳回原告魏文龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费620元，由原告承担50元，被告金怀珠承担570元，被告承担部分限于本判决生效后七日内向本院缴纳，逾期不缴纳，本院将依法强制执行。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本次交通事故事实清楚，责任划分准确，金怀珠负事故的全部责任，魏文龙不负事故责任，本院对此予以确认。关于阳光保险公司上诉称事故发生后金怀珠驾车驶离现场，其不应在商业三责险范围内承担责任的主张，对此本院认为，本案事故系金怀珠停车后开关车门时影响任浩翔驾驶的电动自行车正常通行造成，金怀珠虽在事故发生后驾车离开，但该行为未影响交警部门对事故的责任划分，交警部门的事故认定书并未认定金怀珠逃逸行为，且阳光保险公司也未提交任何证据证明其就该免责条款向在投保时向投保人履行了明确说明义务，故一审法院对此认定并无不当，本院对阳光保险公司的该项上诉主张不予支持。关于魏文龙上诉称一审法院对其护理费认定不当，经查明，一审法院在魏文龙所提供的出院证显示的陪护人数与其病历记载的陪护人数相矛盾的情况下，根据其实际伤情、住院病历等酌定其中8天两人陪护，8天一人陪护并无不当，本院对其该项上诉主张不予支持。关于魏文龙所主张的补课费问题，对此本院认为，该项损失并非交通事故导致的直接损失,亦并非必然发生的损失，也并不属于交通事故所致的人身损害或财产损害的法定赔偿范围，魏文龙的该项上诉理由依据不足，本院对此不予支持。关于魏文龙的眼镜更换费用，因其未提供证据证明眼镜因本次交通事故损坏，且交通事故责任认定书中亦未显示魏文龙因此次事故造成眼镜受损的事实，故本院对其该项主张不予支持。另，魏文龙主张被上诉人应赔偿其经交警部门委托进行轻重伤鉴定的费用支出依据不足，本院对此不予支持。综上，魏文龙、阳光保险公司的上诉主张均不能成立，本院对此均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费751元，由魏文龙负担100元，由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担651元。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年十月十四日法官助理南志丹书记员刘阳