四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初4646号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业地成都市武侯区老马路7号。 主要负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：罗丹，四川遂宜律师事务所律师。 被告：唐勇，男，1990年5月10日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：成都创豪机械设备有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇大江社区南星路**紫蕊苑**。 法定代表人：谭龙光，总经理。 委托诉讼代理人：卢楠，四川治平律师事务所律师。 被告：成都建工第五建筑工程有限公司，住所地成都市营，住所地成都市营门口光荣路西路** 法定代表人：侯开田，董事长。 委托诉讼代理人：葛声波，四川蓉兴律师事务所律师。 第三人：蔡浩，男，1988年10月8日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都公司）与被告唐勇、成都创豪机械设备有限公司（以下简称创豪公司）、成都建工第五建筑工程有限公司（以下简称五建公司）及第三人蔡浩保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告人保成都公司的委托诉讼代理人罗丹、被告唐勇、被告创豪公司的委托诉讼代理人卢楠及被告五建公司的委托诉讼代理人葛声波到庭参加诉讼，第三人蔡浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保成都公司向本院提出诉讼请求：请求判令唐勇、创豪公司、五建公司共同向人保成都公司支付因交通事故造成的车辆损失的维修费、施救费共计27659.05元。事实与理由：创豪公司系唐勇所驾驶叉车的车主。2019年11月26日20时，因唐勇驾驶叉车在火车南站西路蓝天立交桥下成都建工施工路段运载超宽钢板，与沿火车南站西路由南向北正常直行的董旭驾驶的车牌号为川ＡＮ××××号小型客车碰撞，导致川ＡＮ××××号小型客车与左侧同向直行的王津渝驾驶的川Ａ1××××号小型客车碰撞，导致川ＡＮ××××、川Ａ1××××两车受损的交通事故，该事故经成都市公安局交通管理局第六分局出具的《道路交通事故认定书》认定唐勇负全部责任，董旭无责任，王津渝无责任。事故责任认定后，受损车辆川ＡＮ××××号车辆实际产生维修费、施救费共计27659.05元，因唐勇、创豪公司拒绝赔付车辆损失，故车主向人保成都公司主张赔偿，人保成都公司向车主赔付了维修费、施救费共计27659.05元并取得了代位求偿权。因唐勇陈述事故发生时驾驶创豪公司所有的叉车为五建公司进行作业，故唐勇、创豪公司、五建公司应共同承担赔偿责任。 唐勇辩称，因其与叉车车主是熟人，经车主介绍为五建公司在川藏立交处工作。叉车原为场内作业，但唐勇因未去一次场外施工而被扣工资后，遂参加了第二次场外施工，该次施工中，因指挥员失误才发生了案涉事故，唐勇的行为仅为职务行为，故不应由其一人承担赔偿责任。 创豪公司辩称，其系叉车的登记车主，但2019年9月1日至2019年11月27日间，创豪公司已经将案涉叉车出租给五建公司下属项目负责人蔡浩，唐勇为五建公司工作，事故发生的场地与《租赁合同》约定的场地不符，五建公司对叉车的使用存在重大过错，且五建公司在施工过程中未拉警戒线、未尽到防护的义务，导致案涉事故发生。同时，根据唐勇的陈述，因五建公司工作人员的指挥才导致事故发生，故创豪公司不应承担赔偿责任。 五建公司辩称，人保成都公司的诉请与唐勇、创豪公司的答辩意见均无事实和法律依据，唐勇并非替五建公司从事叉车工作，请求驳回人保成都公司对五建公司的全部诉讼请求。 蔡浩未作陈述。 本院进审理认定事实如下：2019年11月26日20时40分，唐勇驾驶特种车辆（叉车，车主：创豪公司）在火车南站西路蓝天立交桥下成都建工施工路段运载超宽钢板，与沿火车南站西路由南向北正常直行的董旭驾驶车牌号为川ＡＮ××××的小型客车碰撞，导致川ＡＮ××××小型客车与左侧同向直行的王津渝驾驶的川Ａ1××××小型客车碰撞，致川ＡＮ××××小型客车、川Ａ1××××小型客车受损。成都市公安局交通管理局第六分局出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》（第XXXXXX号）认定“当事人唐勇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，确定当事人唐勇负全部责任；当事人董旭无责任；当事人王津渝无责任。” 事故发生后，人保成都公司对川ＡＮ××××号车辆进行损失确认，定损合计金额为27595.05元，残值作价金额为200元，扣残值后定损金额为27395.05元，另有施救费300元。后川ＡＮ××××号车辆的被保险人袁丽雪向人保成都公司提出“代位求偿”索赔，并出具了《机动车辆索赔权转让书》，载明其将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给人保成都公司，并授权人保成都公司以自己或公司名义向责任方追偿。同时，袁丽雪于2019年12月25日签署《实物赔付确认书》同意将受损车辆送往四川港宏西物时代汽车销售有限公司（以下简称港宏公司）修理。2020年1月8日，人保成都公司向港宏公司转款27695.05元，并备注“0000035Ｃ9ＤＪ9，川ＡＮ××××，袁丽雪，赔款。” 另查明，案涉叉车登记在创豪公司名下。 以上事实有人保成都公司提交的《道路交通事故认定书》、《机动车保险车辆损失情况确认书》、《“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为非机动车方）》、《机动车辆索赔权转让书》、《实物赔付确认书》、中国工商银行网上银行电子回单及到庭当事人陈述在卷予以佐证。 为证明案涉叉车于2019年9月1日至2019年11月27日在五建公司的施工现场作业及叉车租赁时间及费用，创豪公司提交了《情况说明》的复印件、对账单的复印件，人保成都公司质证认为其非该证据的当事人，请法院依法核实；唐勇质证称对该证据不清楚，且当时说其工资由五建公司发放，但是放在叉车项目的费用里面；五建公司质证认为该证据系复印件，故对三性不予认可，且对账单上有19500元，而第二张对账单上又分别列举了三个月的具体金额，正好是19500元的明细，但对账单的总金额又为31900元，对账单载明的内容互相矛盾。本院认为，该证据系复印件，且出示该说明的人员也未到庭说明情况，对账单签署人身份不确定，无法核实证据真实性，故本院对该证据不予采信。 为证明唐勇的工资是由五建公司负责发放，创豪公司提交了交易明细，人保成都公司质证认为自己非该证据的当事人，请法院依法核实；唐勇质证认可该证据，上述工资是发放在他的农业银行卡中；五建公司质证对该组证据三性均不予认可，祝年德非其公司工作人员，五建公司未向唐勇发过工资。本院认为，因唐勇本人认可该证据的真实性，故本院认可该证据的真实性，但创豪公司并未提交证据证明祝年德的身份以及祝年德与五建公司的关系，故对其证明目的不予采信。 为证明唐勇与创豪公司系雇佣关系，且租赁合同并非五建公司所签，五建公司向本院提交了《叉车租赁合同》（复印件），后创豪公司向本院出示了该证据原件。人保成都公司质证称不清楚该证据的真实性；唐勇质证对该证据的真实性予以认可，的确是蔡浩让其去蓝天立交上班，蔡浩是五建公司的管理人员，是否现在依然是五建公司工作人员不清楚，唐勇陈述与叉车车主仅是熟人关系；创豪公司认可该合同的真实性，该合同系创豪公司与五建公司的项目负责人蔡浩签订的，因开票情况，故合同中有约定价款包含人工费的字样。本院对该证据真实性予以认可，合同载明出租方（甲方）为创豪公司并加盖公章，但承租方（乙方）处无签字盖章，也未列明主体，合同载明了租赁设备的使用地点（川藏立交）、工作内容（用于吊装物资设备材料及现场施工）、出租方工作范围（设备的提供、司机及指挥人员的配备、进出场运输、调试、维修、保养等）、价款（每月11000元，该费用包括设备租金、进出场费、正常损坏配件、安装和调试、维修、保养、拆除以及驾驶员等操作人员工资等），承租方权利和义务（对出租方派遣的操作人员进行管理；承租方在使用设备过程中，严格按照设备有关安全管理规定、操作规程要求指挥设备的使用，禁止违章指挥，如因承租方造成的违章、违法，安全事故等行为所产生的全部责任及经济损失，出租方不负担任何费用及连带责任）、出租方权利和义务（出租方派遣的司机及指挥人员有权拒绝承租方的违章操作指令等）。创豪公司在出租方法定代表人处签字，承租方委托代理人处有蔡浩签名，但均无公司盖章。 为证明创豪公司将案涉叉车出租给五建公司，创豪公司提交了蔡浩与创豪公司法定代表人的微信聊天记录（复印件），人保成都公司质证认为无法核实该证据的真实性；唐勇质证对上述证据的三性均予以认可；五建公司质证对三性均不予认可，认为微信聊天名称系创豪公司自己备注，不能达到创豪公司的证明目的。本院认为，该证据系复印件，且微信聊天的双方均未到庭说明情况，故本院对该组证据不予采信。 为证明事故发生时现场并未拉警戒线，是蔡浩让唐勇去现场的，唐勇补充提交照片一组。人保成都公司、创豪公司质证均对该证据的真实性不持异议，并请法院依法核实关联性；五建公司对该组证据的三性均不予认可，图片地点与五建公司无任何关联性。本院认为照片上有公安机关的备注盖章，故对该照片的真实性予以认可。同时照片内容一定程度上能够反映事故发生时现场情况，照片中未看到警戒线，但不能显示是蔡浩让唐勇至事故现场，故本院对该组证据的证明目的部分认可。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据该法律规定，人保成都公司向川AN22D**车辆的被保险人赔付了27659.05元，依法取得了保险人代位求偿权。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”根据该规定，本案的争议焦点为唐勇的用工单位确定问题。虽唐勇主张其实际在为五建公司工作，由五建公司为其发放工资，但其提交的证据不足以证明与其建立实际用工关系的是五建公司。庭审中，本院询问唐勇“是谁让你去开叉车”时，唐勇的陈述为“一开始是因为五建公司要租赁叉车，连车带人，所以创豪公司就让我去开叉车”、“最初找我开叉车的是创豪公司”，依据唐勇的陈述及《叉车租赁合同》的约定，创豪公司对外租赁叉车的形式为包车包人，因此实际与唐勇形成用工关系的应系创豪公司，唐勇为创豪公司派遣去从事案涉项目的人员。依据前述规定，劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任。但本案中创豪公司向本院提交的证据均无法证明明确的接受派遣单位，因此创豪公司作为用人单位及派遣单位，应当承担举证不能的法律后果，故本院支持创豪公司支付人保成都公司保险赔偿金27659.05元。创豪公司承担赔偿责任后，可向实际接收劳务派遣的用工单位依据双方之间的合同主张权利。 据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都创豪机械设备有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内支付中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司保险赔偿金27659.05元； 二、驳回中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费246元（已减半收取），由成都创豪机械设备有限公司负担（该款中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司已预付，由成都创豪机械设备有限公司在履行前述付款义务时一并支付）。 本判决为终审判决。 审判员  赵乐 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王倩