上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初31040号原告：王圆，女，1991年3月14日出生，汉族，户籍地江苏省连云港市。委托诉讼代理人：陈凌翔，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄伟，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海携家教育科技有限公司,住所地上海市闵行区庙泾路XXX号。法定代表人：吴月友，总经理。委托诉讼代理人：周双虎，上海市荣业律师事务所律师。委托诉讼代理人：林颖卿，上海市荣业律师事务所实习律师。原告王圆与被告上海携家教育科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理了原告王圆的起诉。之后，被告上海携家教育科技有限公司亦向本院递交诉状，表示不服仲裁裁决。本院受理本案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王圆及其委托诉讼代理人陈凌翔、庄伟、被告上海携家教育科技有限公司的委托诉讼代理人周双虎、林颖卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王圆向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2018年11月22日至2019年10月22日期间未签订劳动合同的双倍工资差额56,100元；2.被告支付原告2019年7月至2019年9月期间拖欠未付工资15,300元；3.被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金20,400元;4.被告支付原告2019年度的未休年休假工资差额367.82元；5.被告支付原告2018年11月24日的加班工资100元。事实与理由：原告于2018年9月22日进入被告处工作，最后工作至2020年1月22日。2020年1月23日起被告放假，因疫情原因原告未再去过被告处。2020年4月6日，被告将原告移出工作群，解除了与原告的劳动关系。原告为相关事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海携家教育科技有限公司辩称，原告于2018年9月22日入职，被告未与原告签过任何书面形式的合同或协议。但双方建立的是劳务关系，而非劳动关系，原告于工作期间从未胜任过老师的工作，也未独立带过班过，从事的是辅助性工作，且工作时间并非特别固定。2020年1月23日起，被告放假。2020年3月21日，原告向被告法定代表人发送微信，称双方好聚好散，解除了双方间的劳务关系。被告无需支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额及违法解除劳动合同的赔偿金，且原告关于未签订劳动合同的双倍工资差额的诉请的相关期限已超过仲裁申请时效。至于原告主张的工资，公司前任负责人已足额支付，并无拖欠。相反，原告于在职期间，无故迟到早退，并用言语讽刺幼儿，又粗心大意，致使学员走失，引起学员退学，使被告遭受经济损失。被告对原告进行了培训带教，但原告仍不能胜任工作，又使被告的招聘计划搁置，浪费培训费用。被告为相关事宜申请仲裁。现被告亦不服仲裁裁决，并诉至法院。被告上海携家教育科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告无需支付原告2019年3月27日至同年9月21日期间未签订劳动合同的双倍工资差额21,793.10元；2.被告无需支付原告2019年度的未休年休假工资差额367.82元；3.被告同意支付原告2018年11月24日的加班工资100元；4.原告支付被告经济损失52,000元；5.原告支付被告重新招聘、培训所需费用10,000元。事实和理由：同前述答辩意见。王圆辩称，其与被告建立的是劳动关系。被告主张的经济损失及重新招聘、培训所需费，与其均无因果关系。故其不同意被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告经营早教业务。2018年9月22日，原告入职被告处。原告在被告处实际出勤至2020年1月22日。2020年4月30日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告自2018年9月22日至2020年3月26日期间存在劳动关系，并要求被告支付其2019年7月至同年9月期间的工资12,000元、2019年10月至同年11月期间的平时延时加班工资300元、材料报销款730元以及2018年11月1日至2019年10月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额60,000元。仲裁庭审中，原告明确其请求为要求被告支付其2018年10月22日至2019年10月22日期间未签订劳动合同的双倍工资112,200元、违法解除劳动合同的赔偿金20,400元、2018年9月22日至2020年4月30日期间的未休年休假工资、应缴未缴单位承担部分款、2019年7月8日的报销款、2018年11月10日及24日、2019年5月1日至同年6月30日期间的平时延时加班工资。被告提出仲裁反请求，要求原告支付经济损失及重新招聘、培训所需费用。该会于同年7月15日作出闵劳人仲(2020)办字第2198号裁决书，裁决被告支付原告2019年3月27日至2019年9月21日期间未签订劳动合同的双倍工资差额21,793.10元、2019年度的未休年休假工资差额367.82元、2018年11月24日的加班工资100元，对原告的其余仲裁请求未予支持(不包括不予处理部分)，对被告的仲裁请求未予支持。原、被告均不服上述仲裁裁决，并先后诉至本院。庭审中，原告陈述，其于2018年9月22日进入被告处从事早教教师工作，主要负责带教幼儿。其在职期间，被告从未与其签订过劳动合同或其他形式的书面协议。在原告入职前，被告与其口头约定了三个月的试用期。原告还陈述，其月工资基数为5,100元。原告为此提供了其与微信名为“协同园-Silkang”的微信用户于2018年9月19日的微信聊天记录。该记录载有如下内容：协同园-Silkang：“试用期4000，过了试用期4000+提成(主班100/孩子，配班50/孩子)交通补贴100，住房补贴500，我调整了一下工资标准，你看看能不能过来？”原告：“亲亲，可以的”。被告对原告提供的上述微信记录的真实性无异议，但辩称此系其上一任法定代表人在原告入职时对原告所提的条件，后原告未自己带班，仅从事了配班育儿嫂的辅助性工作，即负责照顾学生、带学生做活动、打扫卫生等，故其未按原条件执行。被告认可其曾与原告口头约定了三个月试用期。被告提供了原告的工资表。按该工资表，原告的月工资由3,000元/月标准的基本工资、浮动津补贴(每月200元至900元不等)、50元/人标准的学生提成及500元/月标准的全勤奖金组成。原告对该工资表的真实性未予认可，认为其在被告处工作期间从未见过上述工资表。为证明其实际收到的工资情况，原告提供了相关微信聊天、转账及支付宝转账截图。被告对原告提供的上述截图的真实性均无异议。但原、被告对于部分月份的工资支付情况存在争议。原告认为被告于2019年12月9日转账支付其同年11月工资3,000元，同时留言“先给你一部分”，故被告于2019年12月18日支付的2,000元，亦为其同年11月工资。对于被告于2020年1月15日支付的5,000元，原告认为系2019年12月工资。对于2020年1月24日支付的3,000元，原告认为系在其反复催讨之下被告支付的之前拖欠工资，月份不详。对于被告于2019年10月28日转账支付的1,800元，原告认可系其同年9月工资。对于被告于2019年7月29日先后向原告转账支付的200元、800元，原、被告于庭审中一致确认上述两笔款项均系备用金，与工资无关。但被告在庭后提供的书面材料中又认为上述两笔共计1,000元的款项，系被告根据原告的申请向原告提前预支的2019年7月的部分工资。被告于庭审中以及谈话过程中，均表示其以现金形式支付原告2019年7至9月的工资。但在之后向本院递交的书面材料中，被告则称，原告2019年7月、8月工资均为4,000元，除2019年7月29日转账支付的两笔合计1,000元的工资外，被告于2019年12月18日转账支付的2,000元，以及2020年1月15日转账支付的5,000元中(其中1,000元系补足原告2019年7月工资，另4,000元为原告同年8月工资)。另对于原告于2019年9月的出勤情况，被告认为，原告于2019年9月有5天未出勤，其按事假处理，扣除了原告1,500元工资。原告于庭审后递交书面材料，认可其于2019年8月31日至同年9月9日期间请假未上班。对于原告的工资标准，原告陈述，其试用期满后，就发现被告存在未足额支付其工资的情形。其多次以口头形式向被告主张过工资差额，被告法定代表人也在忘记发放工资时要求原告要记得提醒其发工资。被告则认为，并不存在原告向其主张工资差额之事宜。对于双方间关系如何终结一节，原告陈述，被告一直未发放工资，原告向其催讨。但2020年4月6日，被告突然将原告移出工作群。原告认为，被告将其移出工作群的行为即表明被告与其解除了劳动关系。被告则陈述，原告于2020年3月21日向被告的法定代表人发微信称，双方好聚好散，此言语表明系原告向被告提出结束双方之间的劳务关系。就其要求被告支付2019年7月至2019年9月期间拖欠未付工资15,300元之诉请，原告于庭审中陈述，其在仲裁阶段提出的被告支付其2018年10月22日至2019年10月22日期间未签订劳动合同的双倍工资的仲裁请求中包含了拖欠工资部分。其于本案中提出的此项诉讼请求系对上述仲裁请求的细分。原告为此提供了仲裁庭审笔录。被告对于仲裁庭审笔录无异议。被告还陈述，其于仲裁庭审中未明确提出过时效抗辩，但在仲裁庭审后，其向仲裁邮寄的书面意见中提出了时效抗辩。但被告未能提供其所谓的向仲裁邮寄的书面意见。被告于诉讼中明确，放弃其第二项诉讼请求，即同意按仲裁裁决履行，支付原告2019年度的未休年休假工资差额367.82元。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告认为其与被告间存在劳动关系，而被告则辩称双方间系劳务关系。对此本院认为，被告向原告支付劳动报酬，原告在被告处从事带班等工作，其付出的劳动系被告业务的组成部分，原告实际也接受了被告的管理、约束，故原、被告间系劳动关系，被告有关其与原告间系劳务关系之辩称，缺乏依据，本院不予采信。对于原告的工资标准，原、被告存在争议。原告认为，其试用期满后工资应为5,100元/月。被告则认为，原告工资为基本工资3,000元、津补贴(不固定，多数为500元)、全勤奖500元，以及提成(根据带幼儿的人数，50元/人)。对此本院认为，原告提供的2018年9月19日的微信聊天记录载明，原告试用期工资为4,000元/月，试用期满后工资为4,000元/月+提成(主班100/孩子，配班50/孩子)，另有交通补贴100元，住房补贴500元。但在实际履行过程中，被告从未按微信聊天记录中的约定标准支付原告工资。原告也未能提供证据证明其就工资差额事宜向被告进行过主张。故根据相关规定，可视为原、被告已经变更了之前对于劳动报酬的约定，并实际履行。故结合被告提供的工资表以及原告的实际工资收入情况，本院采信被告有关原告工资组成及标准的陈述。对于原告要求被告支付其2018年11月22日至2019年10月22日期间未签订劳动合同的双倍工资差额56,100元之请求及被告不同意支付原告2019年3月27日至同年9月21日期间未签订劳动合同的双倍工资差额21,793.10元之请求，本院认为，根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原、被告于2018年9月22日起建立劳动关系，原、被告均陈述双方未签订过任何书面形式的合同或协议，故被告应支付原告2018年10月22日至2019年9月21日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。被告虽辩称原告的相关请求已经超过仲裁时效，但被告未在本院指定期限内提供任何具有证明力的证据证明，其在仲裁审理阶段已提出了时效抗辩。而根据规定，当事人在仲裁阶段未提出超过仲裁申请期间的抗辩，劳动人事仲裁机构作出实体裁决后，当事人在诉讼阶段又以超过仲裁时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故对被告在本院审理阶段提出时效抗辩，本院不予采纳。现原告要求被告支付其2018年11月22日至2019年9月21日期间的未签订劳动合同双倍工资差额之请求，有依据，本院对其该项请求中的合理部分予以支持。对于原告主张的2019年9月22日至2019年10月22日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额之请求，本院认为，劳动合同法规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。故原告的上述诉请缺乏依据，本院不予支持。综上，本院对原告请求中的合理部分予以支持，对被告不同意支付原告未签订劳动合同双倍工资差额之请求不予支持。对于原告要求被告支付其2019年7月至2019年9月期间拖欠的未付工资15,300元之请求，本院认为，被告于2019年7月29日分两笔转账给原告的共计1,000元，因被告于庭审中已认可系其支付给原告的备用金，与工资无关，故本院不将其计入被告已支付给原告的工资数额中。对于被告于2019年12月18日支付给原告的2,000元，本院认为，因被告于2019年12月9日转账支付原告同年11月工资3,000元时，向原告留言“先给你一部分”，故在被告未能提供其他足具证明力的证据加以佐证的情况下，本院采信原告的陈述，即被告于2019年12月18日支付的2,000元亦为原告同年11月工资的一部分，并非原告2019年7月的部分工资。对于被告于2020年1月15日支付给原告的5,000元以及同年1月24日支付给原告3,000元，因被告均未备注工资月份，且被告对于工资支付形式的陈述前后矛盾，故被告应对此承担举证不能的不利后果。本院按有利于原告的原则，采信原告对于两笔款项工资月份的陈述，即5,000元系原告2019年12月工资，3,000元系被告补发原告之前的工资。按上述认定计算，被告实际支付原告2019年7、8月工资共计3,000元。因原告的工资中包括带学生的提成，在原、被告双方均未提供充分有效的证据情况下，本院参照被告提供的工资表。现该工资表载明原告上述两个月工资合计应为8,000元，故被告还应支付原告2019年7、8月工资差额5,000元。另，原、被告于庭审中一致确认，被告已发放原告2019年9月工资1,800元，且原告认可其于当月有缺勤情况，故根据被告已支付的工资并结合原告实际出勤情况计算，被告还应支付原告2019年9月工资差额506.90元。就原告要求被告支付其2019年度的未休年休假工资差额367.82元之请求，因被告已同意按仲裁裁决履行，故原告此项请求与法不悖，本院予以准许。对于原告要求被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金20,400元之请求，本院认为，劳动关系的解除，应当由一方当事人向相对方作出明确的解除劳动合同的意思表示。现原告陈述，被告将其移出微信工作群，即表明被告与其解除了劳动合同，对此本院认为，被告将原告移出微信工作群之行为，尚不足以证明被告已向原告作出了解除劳动合同的意思表示。故原告此项请求，缺乏依据，本院不予支持。对于被告要求原告支付其经济损失52,000元以及重新招聘、培训所需费用10,000元之请求，因被告未能提供任何证据证明其上述主张，故被告上述请求，均缺乏依据，本院不予支持。对于原告要求被告支付其2018年11月24日的加班工资100元之请求，因被告同意按仲裁裁决履行，与法不悖，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十一条、第八十二条第一款之规定，判决如下：一、被告上海携家教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王圆2018年11月22日至2019年9月21日期间未签订劳动合同的双倍工资差额35,961.50元；二、被告上海携家教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王圆2019年7月至2019年9月期间的工资差额5,506.90元；三、被告上海携家教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王圆2019年度的未休年休假折算工资367.82元；四、被告上海携家教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王圆2018年11月24日的加班工资100元；五、驳回原告王圆的其余诉讼请求；六、驳回被告上海携家教育科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王圆自愿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐剑虹二〇二〇年十月二十六日法官助理 严 敏书 记 员 程 炜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……