黑龙江省东方红人民法院民 事 判 决 书（2020）黑7526民初123号原告：赵亚春，女，1968年2月20日出生，汉族，个体业者，住黑龙江省佳木斯市前进区。被告：王颜发，男，1961年6月23日出生，汉族，哈尔滨鑫磊房地产开发有限公司法定代表人，住黑龙江省虎林市。被告：哈尔滨鑫磊房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区北十四道街********。法定代表人：王颜发，男，系该公司经理。原告赵亚春与被告王颜发、哈尔滨鑫磊房地产开发有限公司（以下简称鑫磊房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日第一次公开开庭进行了审理，原告赵亚春到庭参加诉讼，被告王颜发、鑫磊房地产公司经本院合法传票传唤未到庭，按缺席审理。于2020年10月13日第二次公开开庭进行了审理，原告赵亚春、被告王颜发、鑫磊房地产公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵亚春向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告给付原告货款333800元及利息损失（按月利率5.5‰计算，自2014年1月1日至2020年6月30日利息143200元，自2020年7月1日至实际给付之日）；2.二被告承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年9月17日，被告从原告处购买保温板。被告一直未支付货款，经原告多次索要，被告于2014年9月25日给原告出具欠据一份，欠货款307812元，于2018年12月11日给原告重新出具欠条一份，将2012年购买保温板的货款26000元写在欠条上，欠付货款共计333800元，至今未给付，故诉至法院维护原告合法权益。被告王颜发、鑫磊房地产公司辩称，其不欠原告的货款，双方已签订了购房协议并用房屋抵顶货款，现在楼房未完工，完工后交付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据一，2014年9月25日欠据、2018年12月11日欠条原件各一份，证明王颜发购买保温板货款共计333800元并约定还款时间为2019年5月；证据三，2019年11月3日鑫磊房地产公司内部销售协议书及收据原件各两份，证明王颜发用八五六农场的两套房屋抵顶货款。本院依职权出示证据企业信用信息公示报告，证明被告鑫磊房地产公司信息及法人代表为王颜发。双方当事人对以上证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据本院认定如下：原告提交的证据二，2013年9月17日原、被告双方签订的抵押协议书、鑫磊房地产公司内部预约协议书原件各一份，证明双方约定2013年年末用出售三户房屋的房款偿还货款，并且约定如不给付货款按所欠货款计算利息。王颜发将三户房屋出售后未给付原告货款。二被告对此证据真实性无异议，认为因双方未履行，此协议已作废,且后期已经重新出具借条。本院认为，此组证据系王颜发出具欠条之前双方签订的协议，根据协议内容，此协议是二被告对原告偿还货款的约定，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院确认事实如下：2012年8、9月被告王颜发在原告赵亚春处购买保温板，用于被告鑫磊房地产公司在黑龙江省虎林市东方红林业局阳光家园小区房屋建设，欠购货款26000元。2013年夏季购买保温板用于鑫磊房地产公司在黑龙江省××八五六农场阳光家园小区房屋建设，欠购货款307812元。2013年9月17日原告与二被告签订的抵押协议书、鑫磊房地产公司内部预约协议书，约定协议书中三套房屋售出后给付货款，如到期不还货款，按所欠货款计算利息，利率按银行利率计算。因出售房屋后未给付货款，王颜发于2014年9月25日给原告出具307812元欠据一份，未加盖鑫磊房地产公司公章。王颜发于2018年12月11日将2012年、2013年两笔货款结算后给原告重新出具333800元欠条一份，约定还款时间为2019年5月未约定利息，并注明2014年9月25日欠据作废，亦未加盖鑫磊房地产公司公章。二被告逾期未偿还货款，原告与二被告于2019年11月3日签订两份销售协议书，二被告用八五六农场阳光家园小区5号楼3单元4层2号房屋（签订价格249004元）和5号楼6单元5层1号房屋（签订价格207360元）抵顶欠款，盖有鑫磊房地产公司公章，抵顶房屋至今未完工，未实际履行。另查，鑫磊房地产公司成立时间为2010年8月27日，注册资本2000万人民币，公司类型有限责任公司，自然人独资。法定代表人为王颜发，持股比例100%。本案的争议焦点为二被告是否应向原告给付货款及利息损失，利息损失如何给付。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中被告鑫磊房地产公司在原告赵亚春处购买保温板，双方形成买卖合同关系。原告向二被告履行了交付标的物的义务，二被告应向原告履行支付价款的义务。虽然欠据和欠条中鑫磊房地产公司未盖公章，但此保温板是用于公司所开发的楼房建设，实际使用者为鑫磊房地产公司，王颜发出具欠据和欠条的行为，是公司职务行为，且王颜发系公司法定代表人。原告与二被告签订的抵押协议及以房抵债协议中均盖有公司公章，并承诺用公司的房屋售出房款给付货款，或用公司的房屋抵顶货款，因此本案争议货款为公司债务，原告要求公司承担还款责任应予以支持。因王颜发系鑫磊房地产公司法定代表人，其不能够证明公司财产独立于股东自己的财产，故王颜发作为一人有限责任公司的股东应当对公司债务承担连带责任。关于双方用房屋抵顶欠款的问题。本院认为，原告与二被告于2019年11月3日签订了《哈尔滨鑫公司内部销售协议书》并约定以房抵债，其本质是代物清偿。代物清偿是指债权人受领他种给付以代原定给付而使合同关系消灭的法律行为。而清偿除了要有债务人的给付行为之外，还须有债权人的受领并取得所有权和占有权时，才发生给付的效果。本案中双方签订的以房抵债协议是在债务履行期限届满后达成的，抵债物尚未交付债权人，且此协议中第八项载明：“不以此代替未来的《商品房买卖合同书》亦不视为甲方向乙方预售商品房”。原告与二被告未签订协议中规定的《商品房买卖合同书》。协议书中第四项注明该楼房开工时间为2012年8月20日，至今历时8年之久仍未完工，被告亦未明确该房屋具体完工时间，无法实际履行，原债权债务并未消灭。故原告要求二被告继续履行买卖合同给付货款333800元的诉讼请求本院予以支持。关于原告诉求给付利息损失的问题。本院认为，虽然二被告在抵押协议中承诺给付利息，但被告王颜发在2018年12月11日将其多次购买保温板的欠款结算后，给原告出具的欠条中未约定利息，应视为出具此欠条之前无利息，此欠条中约定了还款时间为2019年5月，未明确还款具体日期，还款日期视为2019年5月31日较为合理。双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款的损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。另，《全国法院民商事审判工作会议纪要》中明确，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。原告主张月利率5.5‰，超过按上述两种利率水平上加收50%的计算标准，故对其主张按照月利率5.5‰计算利息的诉求不予支持。因此逾期给付的利息损失应以333800元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。按上述利息计算方式自2019年6月1日至2020年6月30日止的利息为14940.22元。综上所述，原告赵亚春主张二被告给付货款及利息损失的诉求，本院对合理的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告哈尔滨鑫磊房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵亚春货款本金333800元、利息14940.22元及2020年6月30日以后的利息损失（以本金333800元为基数，自2020年7月1日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告王颜发对上述款项承担连带责任；三、驳回原告赵亚春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8456元，已减半收取4228元，由被告王颜发、哈尔滨鑫磊房地产开发有限公司负担3266元，由原告赵亚春负担962元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审判员  范爱东二〇二〇年十月二十八日法官助理王姗姗书记员孟欣宇