河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初1129号 原告：殷电太，男，1949年8月8日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 原告：张素芳，女，1955年11月8日出生，汉族，现住邯郸市复兴区，系殷电太妻子。 以上二原告委托诉讼代理人：程万瑞，河北维民权律师事务所律师。 被告：殷志梅，女，1982年1月29日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：底江欣，河北鼎辉律师事务所律师。 原告张素芳、殷电太与被告殷志梅赠与合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张素芳、殷电太及其委托诉讼代理人程万瑞、被告殷志梅委托诉讼代理人底江欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张素芳、殷电太向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与被告签订的房屋确权分配认可书；2、判令原告无需向被告交付位于邯郸市复兴区地（四至分别为左至李银春、西至殷曾军、南至大街、北至殷绍伟，宅基地面积为224平方米）；3、诉讼费用和其他费用由被告全部承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，于1990年向村委会申请得到一处宅基地（该宅基地位于邯郸市复兴区，四至分别为左至李银春、西至殷曾军、南至大街、北至殷绍伟，宅基地长16米，宽14米，总面积为224平方米）。1984年5月6日原告长子殷绍国出生，1985年6月6日原告次子殷绍光出生，后原告于1995年在自有的宅基地上建五间北屋，2006年长子殷绍国与被告结婚后一直与原告夫妻居住在涉案房屋内。2013年11月17日原告长子殷绍国不幸遭遇车祸去世，为促进家庭和谐，原告与被告在村委会处签订该房屋确权分配认可书，将该涉案房屋无偿赠与被告，被告于2018年元月于他人结婚，原告与2018年4月6日前往被告处索要该涉案房屋钥匙，但被告不仅没有归还，被告其现任丈夫更借故将原告打伤，住进医院，双方发生矛盾后，经村委会多次调解无结果。原告认为，该涉案房产是原告夫妻二人亲自在村委会申请所得，出资予以盖房，并一直居住至今，左邻右舍有目共睹，并由村委会为证，后来虽然为促进家庭和谐，原告与被告在村委会处签订该房屋确权分配认可书，将该涉案房屋赠与被告。但不动产交付以登记为生效要件，现该涉案房屋尚未登记，即尚未完成交付。根据《合同法》第一百八十六条：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，据此可知，该房屋登记权属未办理之前，原告可以行使法定撤销权，随时要求被告返还涉案房屋，并拒绝办理不动产权属登记，原告现不愿将该涉案房屋交付被告，并根据法律规定，要求撤销赠与，但被告不允，双方之间发生矛盾，经过村委会和乡政府多次调解，被告仍然拒不返还涉案房屋，现原告只有涉案房屋唯一的宅基地，因为被告的行为，致使两位老人在年老体衰、风烛残年之际无法安度晚年，有家不能回，无处栖身，苦不堪言。不仅严重损害了原告的合法权益，也违背了中华民族传统美德和善良风俗。原告多方求助无果，特拿起法律武器，诉至贵院，望贵院依法查明事实，判如所请。 原告张素芳、殷电太为证明其主张提交如下证据： 1、二原告身份证复印件一份、户口页复印件一份，证明原告主体资格； 2、现场涉案房屋照片四张，证明涉案房屋现场情况； 3、房产权分配认可书复印件一份，证明涉案房屋原房屋系原告二人。 4、治安协议书1份，证明被告的现任丈夫何新对我方原告张素芳有殴打行为且赔付医疗费，因被告现任丈夫对原告存在伤害行为，故我方行使法定撤销权。 被告殷志梅辩称，1、被答辩人无权撤销《房屋确权分配认可书》。该《房屋确权分配认可书》不是赠与合同，其中没有赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，以及受赠人表示接受赠与的内容；该认可书只是被告办理房屋确权登记时，在村民委员会组织下，家庭成员对所确权宅基地及宅基地房屋分配使用权归属做出的确认，确认了常西街××号宅基地及宅基地房屋归属人是被告。原告既不是常西街××号宅基地使用权人，也不是宅基地房屋所有权人，无权做出赠与和撤销赠与行为。不具备诉讼主体资格。原告行使撤销权，首先应证实其在签订《房屋确权分配认可书》存在“重大误解”或“显失公平”，或者证实答辩人有欺诈、胁迫乘人之危的事实，否则原告不具有撤销权。具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭，因此被答辩人无权撤销其在2016年6月11日签订的《房屋确权分配认可书》。2、原告没有常西街××号宅基地使用权，也不是宅基地房屋所有权人，并且从未居住、使用过该涉案房屋，其提出的诉讼请求没有任何依据。3、原告在起诉状中事实理由部分中的陈述不属实，原告所陈述的2006年殷绍国与被告结婚后一直与被告夫妻共同居住在涉案房屋内，不是事实。在东××为儿子××房是当地的民俗，东常赦村常西街××号住宅就是给殷绍国建造的婚房，被告与殷绍国结婚后一直居住在此房中，除了北屋外，被告婚后又建了南屋。原告在诉状中陈述的1995年建造了东××××号住宅是老宅院，不是涉案房屋，该宅院于2006年重新进行了翻盖，本案涉案房屋是东常赦村常西街××号院。被告与殷绍国结婚时，原告的次子殷绍光还未成家，原告与其次子一起居住在东××××号老宅院中。在此需说明，殷绍国是家里长子，早年辍学在家帮父母一起搞家庭经营，之后又出去打工，家里建常西街××号房屋和翻盖青年街4174号房子时，殷绍国出了很大力，其全部经济收入也都投入到了建房当中。并非因原告来索要钥匙，于2018年4月6日引发了冲突。实际情况是：自2013年11月被告丈夫因车祸去世后，被告抚养两个年幼的孩子非常艰辛，原告对此非常冷漠，不管不问，但是却对被告的婚姻横加干涉，要求被告未来丈夫改姓为原告的殷姓；在被告与现任丈夫结婚后，原告三番五次来被告居住的常西街××号住宅无理取闹，甚至将被告家的街门用车挡住不让通行，这才激化了矛盾。4、本案涉案房屋东常赦村常西街××号，已经在2016年由人民政府确权在被告名下，原告如果要改变确权，只能通过行政程序（通过行政复议或行政诉讼）解决，而不应向人民法院提起民事诉讼。综上，原告的主张没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的起诉，本案诉讼费及被告的律师费由原告承担。 被告为证明其主张提交如下证据： 1、乔爱荣、殷景明证明材料，证明目的：东常赦村常西街××号的宅基地就是给殷绍国申请的，五间北屋是殷绍国夫妻的；殷绍国从小参与家庭经营，较早参加工作，参与建造常西街××号北屋和翻盖青年街4174号住宅，因此常西街××号北屋不是原告自己的财产，其中有殷绍国的份额；该宅基地上殷志梅盖有南屋，原告撤销《房屋确权分配认可书》的行为侵害了殷志梅的合法权益。原告常年居住在青年街4174号院，没有与殷志梅夫妻共同居住，其诉状中的陈述是虚假的。 2、律师费发票，证明目的：殷志梅因原告提起诉讼，实际产生的损失，该损失应由原告承担。 本院经审理认定事实如下：原告张素芳、殷电太系邯郸市复兴区村民，殷绍国系二原告长子。2005年殷绍国与被告登记结婚，2013年11月殷绍国死亡。1990年原告殷电太向邯郸市复兴区村民委员会申请宅基地，该村村委会将邯郸市复兴区地交由原告殷电太使用，未办理宅基地使用证。原告殷电太于1994年在此宅基地上修建北屋五间。被告殷志梅和其丈夫殷绍国于2011年在此宅基地上修建南屋五间。2013年11月殷绍国死亡后，双方当事人经协商于2016年6月11日签订《房屋确权分配认可书》，约定位于邯郸市复兴区地房屋分配使用权归被告殷志梅所有，北屋东间为二原告的养老房。该《房屋确权分配认可书》加盖了邯郸市复兴区村民委员会公章认可，并据此办理了该宅基地的确权登记手续，现该宅基地确权登记在被告殷志梅名下。 2018年4月16日8时许，和鑫与原告张素芳在东常赦村发生口角后打架，原告张素芳受伤。经邯郸市公安局复兴区分局户村派出所调解，双方达成调解协议：“1、和鑫一次性赔偿张素芳医疗费、陪床费等费用共计4800元整；2、张素芳不再追究和鑫的任何法律责任；3、本协议自双方签字后生效”。邯郸市公安局复兴区分局户村派出所于2018年5月14日出具复公（户）调字（2018）第0048号治安调解协议书予以确认。 本院认为，案涉宅基地由原告殷电太向村委会申请，原告殷电太于1994年在此宅基地上修建北屋五间。被告殷志梅和其丈夫殷绍国于2011年在此宅基地上修建南屋五间。2013年11月殷绍国死亡后，双方当事人经协商于2016年6月11日签订《房屋确权分配认可书》，约定案涉宅基地房屋分配使用权归被告殷志梅所有，北屋东间为二原告的养老房。该《房屋确权分配认可书》加盖了邯郸市复兴区村民委员会公章认可，并据此办理了该宅基地的确权登记手续，应视为赠与行为完成，并办理了不动产权属登记手续。二原告以涉案房屋尚未登记，即尚未完成交付为由撤销赠与，于法无据，本院不予支持。但二原告可依据《房屋确权分配认可书》的约定对案涉宅基地上的北屋东间行使使用权，被告应当予以配合。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张素芳、殷电太的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张素芳、殷电太负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 陈 瑞 二〇二〇年十月二十八日 书记员 苏晓帅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。