贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0526民初2566号 原告：陈文爱，又名陈爱，男，1982年10月12日出生，汉族，农民，初中文化，住XXX。 原告：马群付，男，1976年08月13日出生，回族，农民，不识字，住XXX。 被告：汪江平，男，汉族，住XXX。 被告：威宁县厚原建筑工程有限公司。 住所：威宁县五里岗街道工业五路。 法定代表人：周晋廷，系公司总经理。 统一社会信用代码9152052608068937XX。 委托代理人：马江云，贵州浩锐律师事务所律师。身份证号码，XXX。代理权限：特别授权代理。 委托代理人：王睿峰，贵州浩锐律师事务所实习律师，代理权限：一般授权代理。 原告陈文爱、马群付与被告汪江平、威宁县厚原建筑工程有限公司（以下简称厚原公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年04月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案立案案由为建设工程合同纠纷，经审理，应为劳务合同纠纷。原告陈文爱、马群付、被告厚原公司委托代理人马江云到庭参加诉讼，被告汪江平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈文爱、马群付诉称：2017年12月15日，原告与被告签订《幺站镇组组通公路建设工程混泥土路面施工合同》，合同约定：1、原告按照被告要求施工，施工不能超过被告计划外，不得随意变更和增加工程数量。2、约定价款为：一平方铺设单价为11.5元。3、在乙方不得耽误甲方工程进度前提下，乙方可向甲方预支工人生活费，在路面铺设3公里以上，按80%的进度款支付乙方。合同签订后，原告依约履行合同，合同项目施工完毕。2018年5月18日原告、被告做响水、林场两条宽度3.5米，每平方米9元价格结算，总工价57182.4元。2018年9月19日，经被告验收合格，双方结算宽度4.5米的其他路段，单价11.5元每平方米，结算被告欠原告149990元，被告出具欠条。2019年7月28日，被告支付17172.4元，剩余190000元至今未付，原告多次讨要，被告均以各种理由推诿，被告拖欠施工工资行为，造成了原告及施工人员生活苦难。特依据《合同法》及《建设施工合同司法解释》规定，请求判令：被告支付原告剩余欠款190000元，按照6%的年率支付欠付工程交付之日至付清工程款之日资金占用费。本案诉讼费由被告负担。 原告为证实其所主张的事实，提交了以下证据： 证据1身份证复印件，证明目的：原告主体资格。证据2施工合同一份，证明目的：与被告汪江平签订合同，说明给被告汪江平做了路面混泥土浇灌铺设，只是出劳力，材料由被告汪江平提供。证据3欠条一份，证明目的：被告汪江平欠我们的劳务费149990元。证据4微信照片一份，证明目的：被告汪江平认可欠我们的劳务费。证据5与被告汪江平通话录音一份，证明目的：被告汪江平认可欠我们19万元劳务费。证据6财产保全单，证明目的：对二被告申请财产保全，冻结二被告账户。 被告汪江平未作答辩亦未提交证据。 被告厚原公司辩称：1原告所述无事实及法律依据，因为我公司与二原告之间无任何合同关系及经济往来。2根据原告诉状所述，其系2017年12月15日与被告汪江平签订施工合同，而我公司将案涉工程发包给被告汪江平的时间是2018年7月4日，所以原告所诉工程不是我公司发包的工程，所以根据合同相对性原则，原告的主张应由合同相对方即被告汪江平承担支付责任。3案涉工程款项我公司已及时按照农村公路管理局拨付比例支付至85%，剩余15%实际施工人未向农村公路管理局上报相关拨款依据，农村公路管理局尚未进行审计，所以至今未与拨付。 被告厚原公司提交了以下证据： 证据1三方协议书九份，证明目的：么站镇组组通项目我公司于2018年7月4日发包给汪江平施工，而且合同协议中明确约定案涉工程禁止分包和转包。证据2财务付款台账，证明目的：被告汪江平所承包么站镇所有组组通项目工程款项，我公司已及时依照农村公路管理局拨付比例如实支付至85%给被告汪江平，剩余15%汪江平尚未完善拨款资料，农村公路管理局也尚未进行审计，所以剩余款项至今尚未拨付。证据3中标通知书一份，证明目的：威宁县2018年组组通公路建设项目我公司于2018年4月23日中标。 经质证，被告厚原公司对原告提交的证据：证据1真实性无异议，关联性有异议。对证据2真实性无异议，但该证据恰好证明原告与被告汪江平签订施工合同时，我公司尚未将组组通项目发包给被告汪江平。对证据3三性均不予认可，因为该证据上记载贵州厚原建筑工程有限公司欠陈爱施工班组劳务费但该记录可以说明欠款单位系贵州厚原建筑工程有限公司，而债权人是陈爱，所以该证据与本案无关。对证据4三性均不予认可，该证据仅能体现马群付的工程量清单，不能体现马群付所做是何工程，且该证据上只有案外人陶建生签字，而未有本案被告人签字而且该证据日期处有涂改，该证据不符合证据三性。对证据5三性均不予认可，不能达到原告的证明目的且在录音中汪江平明确表示与厚原公司无关。对证据6真实性无异议，但若本案因原告原因冻结我公司账户，给我公司造成的损失，我公司将保留另案起诉的权利。 原告对被告厚原公司提交的证据无异议，只知道被告汪江平称案涉工程系厚原公司承包的。 对本院对王伟及鲁显仲的调查笔录质证意见：原告对该调查笔录无异议。 被告厚原公司质证意见：对于两个人的笔录三性均无异议，其中王伟调查笔录中明确说明2017年么站镇组组通工程是永恒公司的工程，2018年才是厚原公司承包的，而且永恒公司的工程是完工的了，且工程款由威宁县交通局拨付，且已经拨付完毕了，该陈述恰好与我方提交的中标通知书及三方协议相互印证，即原告所主张的款项系永恒公司发包的工程所产生，而非我公司发包的工程所产生，所以我公司不是本案适格被告。 本案经庭审和举证质证，查明以下事实：2017年12月15日，被告汪江平将其承包的《么站镇组组通公路建设工程》路面施工劳务部分转包给原告，同日，以被告汪江平为甲方，原告陈文爱、马群付为乙方，双方签订《么站镇组组通公路建设工程混泥土路面施工合同》，合同约定：一、么站镇组组通公路混泥土路面铺设；二、工程承包范围，混泥土路面铺设；三、施工标准:1、乙方按照甲要求施工，施工不能超过甲方计划外，不得随意变更和增加工程数量。……五、工程价款：1、一平方铺设单价为11.5元；2、计量平方，按图纸、设计计算。六、付款方式：1、在乙方不得耽误甲方工程进度前提下，乙方可向甲方预支工人生活费；2、在路面铺设3公里以上，按80%的进度款支付乙方。合同签订后，原告组织工人施工，2018年5月18日原告、被告就响水、林场两条宽度3.5米，每平方米9元道路价格结算，工价57182.4元。2018年9月19日，双方结算宽度4.5米的其他路段，单价11.5元每平方米，结算工价149990元，2018年9月19日，被告汪江平工作人员王伟、鲁显仲以被告厚原公司名义出具欠条一份，载明欠原告149990元。2019年7月28日，被告支付17172.4元，剩余190000元至今未付。 另查明，2018年4月23日威宁县农村公路管理局将么站镇“组组通”公路建设发包给被告厚原公司，2018年7月4日，被告厚原公司与被告汪江平、么站镇人民政府签订了威宁自治县2018年农村“组组通”公路建设三方协议，被告厚原公司将上述工程承包给汪江平施工班组施工。 本案在审理过程中，原告向本院申请了财产保全，请求将被告汪江平的银行账户中存款200000元予以冻结，若余额不足，则对威宁县交通局应返还被告厚原公司承建的威宁县么站镇岔河村组组通公路保证金200000元予以冻结，上述财产冻结总额不超过200000元。本院作出了（2020）黔0526民初2566号裁定书，准许原告的保全申请，原告暂承担案件保全费用1520元。 上述事实，有原告、被告厚原公司的陈述，身份证复印件，施工合同、欠条、微信照片、通话录音，财产保全单、三方协议书、财务付款台账、中标通知书、调查笔录在卷相互印证，这些证据，经庭审质证及本院审查，可以采信。 本院认为，本案经审理应为劳务合同纠纷。依法成立的合同受法律保护。原告与被告汪江平签订劳务施工协议，被告汪江平将其承包的工程劳务部分分包给原告，原告按照协议履行了合同义务，被告汪江平应按照合同约定给付劳务报酬。原告诉请劳务款190000元，应由被告汪江平支付。对于被告厚原公司是否担责，原告2017年12月15日与被告汪江平签订合同后即进行了施工，而厚原公司将其承包的组组通工程发包给被告汪江平的时间是2018年7月4日，故从时间上判断，原告所诉案涉工程不是厚原公司发包给被告汪江平的工程，被告厚原公司不是本案适格主体，原告对被告厚原公司的诉请本院不予支持。原告请求资金占用费，因双方未有约定，本院不予支持。被告汪江平经本院合法传唤，正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己的答辩及举证、质证权利的放弃，应承担由此而带来的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告汪江平于本判决生效后十日内支付原告陈文爱、马群付劳务款190000元； 二、驳回原告陈文爱、马群付其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，保全费用1520元由被告汪江平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  马 辉 审 判 员  蔡国俊 人民陪审员  张廉婕 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  朱 姝 书 记 员  周 州