浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0727民初991号 原告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地：浙江省金华市中山路**。 法定代表人金李沈，经理。 委托代理人童美玲、包敏敏，浙江金奥律师事务所律师。 被告磐安县泰科电器有限公司，住，住所地：浙江省磐安县冷水镇龙溪路**/div> 法定代表人胡成巍，执行董事。 委托代理人陈志毅，浙江言迪律师事务所律师。 被告浙江意海工贸有限公司，住所地，住所地：磐安县新渥街道古峰路**第**厂房iv> 法定代表人：徐彬，总经理。 委托代理人侯仰景、莫邪（实习），浙江远行律师事务所律师。 第三人磐安县钻高工贸股份有限公司，住所地：，住所地：浙江省金华市磐安县冷水镇岩潭路**v> 法定代表人赖妙方，总经理。 委托代理人祝习鹏、孙朕，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司与被告磐安县泰科电器有限公司、浙江意海工贸有限公司、第三人磐安县钻高工贸股份有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司的委托代理人童美玲、被告磐安县泰科电器有限公司的委托代理人陈志毅、被告浙江意海工贸有限公司委托代理人侯景仰、第三人磐安县钻高工贸股份有限公司的委托代理人祝习鹏到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司诉称：被保险人磐安县钻高工贸股份有限公司在原告处投保了企业财产险。2019年12月23日，磐安县钻高工贸股份有限公司承租的磐安县泰科电器有限公司所有的厂房发生火灾。磐安县消防救援大队出具火灾事故认定书认定：起火部位为位于磐安县钻高工贸股份有限公司承租的厂房西北侧北起第九根钢柱3.7米处为中心的1米范围内。起火原因：电气线路短路引燃塑料配件、纸箱仓库可燃物蔓延所致。原告于2020年3月17日向被保险人磐安县钻高工贸股份有限公司支付保险款300万元。起火部位与被告浙江意海工贸有限公司相邻。起火后，火势迅速蔓延造成厂房垮塌。起火部位的线路复杂，有出租房方、有承租方的。事故发生当天，被保险人磐安县钻高工贸股份有限公司无生产作业，涉及的线路并未在运行。该起事故的发生，无法确认是由被保险人铺设的线路所引发。火灾的迅速蔓延与消防设施不到位存在着直接关联性。为此，原告方认为被告磐安县泰科电器有限公司、浙江意海工贸有限公司存在过错，对被保险人因本次火灾造成的损失应承担赔偿责任。现根据《侵权责任法》、《中华人民共和国保险法》的有关规定向被告行使追偿权。 被告磐安县泰科电器有限公司辩称：1、原告人保公司系行使保险代位权，其权利义务应该与泰科公司与第三人钻高公司一致，我公司与第三人钻高公司签订安全管理协议书中有明确约定“若因如地震、冰雹、山洪、水灾、火灾、台风、战争、社会罢工等偶发事故造成各方因此受损，双方互不承担责任，各自处置善后事宜”等内容，对于双方处理火灾损失具有约束力，不因原告人保公司选择侵权之诉而丧失。2、第三人钻高公司作为承租人负有妥善保管租赁物的法定义务，因为钻高公司承租厂房内的电气线路着火，第三人未妥善保管租赁物应承担侵权责任。3、案涉起火线路并非我公司铺设。4、我公司并无过错，我公司移交时消防设施是合格的，事故发生前，也未收到被告任何书面通知，足以推定我公司所有的消防设施及电气线路没有故障。5、租赁合同也明确约定第三人须保持被告的消防设施及电气线路处于良好、可正常使用的状态并承担养护责任。结合火灾事故认定书可以认定第三人未关注电气线路的运行情况、未安排人员值守、未合理隔离纸箱仓库可燃物以致造成火灾财产损失，存在重大过错。6、原告人保公司在火灾发生后擅自破坏现场，存在诸多违法行为。 被告浙江意海工贸有限公司辩称：1、本案火灾事故认定书对起火部位、起火原因已做明确认定，火灾责任已明确，没有对火灾灾害成因再次鉴定的必要。2、原告未举证300万元赔款的构成、定损依据、理算方法以及是否为最终保险赔偿金额等，本案保险标的损失金额和赔偿金额尚不能确定，保险人代位求偿条件未成就。3、我公司对本次火灾事故的发生和蔓延无任何过错，原告向我公司行使代位求偿权无事实和法律依据。发生短路的电气线路不在意海公司范围内，也非意海公司所有或施工安装，意海公司在现场没有任何易燃物和可燃物。4、意海公司是案涉保险合同的共同被保险人，保险人不能向保险合同的被保险人追偿。 第三人磐安县钻高工贸股份有限公司辩称：1、着火区域的电线一部分是钻高公司的，一部分是泰科公司的照明线，我公司的电线在着火时不在运作状态，原告追偿所依据的火灾事故责任认定书，只是认定的起火部位、起火点和起火原因，其中起火原因为电气线路短路引燃塑料配件、纸箱仓库可燃物蔓延所致。该区位的电线存在泰科公司的房顶走线，事故责任认定书未能明确线路的所有者和管理者，故而起火责任主体不明。2、原告追偿的定损金额尚不明确，最终的赔偿金额尚未具结明确。3、第三人钻高公司承租房屋时与被告泰科公司签订了安全管理协议，该协议是对因火灾等引发的赔偿责任的约定，依据该约定，被告无须承担赔偿责任。4、意海公司和钻高公司的关联、共有关系本身就没有人保公司追偿的事理基础。5、人保公司对意海公司的追偿没有法理基础。 经审理查明：案涉起火厂房位于磐安县冷水镇龙溪路888号，所有人系被告磐安县泰科电器有限公司。2018年3月15日，被告磐安县泰科电器有限公司与原磐安县钻高工贸有限公司签订《房屋租赁合同》一份，约定将坐落在冷水镇龙溪路888号的房屋建筑面积14087.8平方米出租给第三人原磐安县钻高工贸有限公司使用，租期为2018年3月15日至2019年3月14日止。2019年3月1日，被告浙江意海工贸有限公司与第三人原磐安县钻高工贸有限公司签订《股权转让及加工合作协议》一份，协议书约定：“4、为了厂房租赁的方便性和连续性，仍延续2018年模式由钻高公司统一承租磐安县冷水镇龙溪路888号厂房，2019年度起由钻高公司、意海公司双方各自占用一半，并各自承担厂房租金的一半（意海公司应承担的房租部分在钻高公司支付给出租方前支付）……”。2019年3月8日，被告磐安县泰科电器有限公司与原磐安县钻高工贸有限公司对原有的《房屋租赁合同》进行了续签，再次将前述房产出租给被告使用，租期至2020年3月14日止。 2018年3月17日，被告磐安县泰科电器有限公司与原磐安县钻高工贸有限公司签订《安全管理协议书》一份，协议书：第三条第2项约定：“由于钻高公司责任发生起火事故，每次扣罚人民币10000元冲抵保险费分摊。”第四条第3项约定：“若因如地震、冰雹、山洪、水灾、火灾、台风、战争、社会罢工等偶发事故造成各方因此受损，双方互不承担责任，各自处置善后事宜。” 2019年12月23日，案涉厂房发生火灾事故，根据磐安县消防救援大队磐消火灾〔2020〕第0002号火灾事故认定书认定：“起火时间：2019年12月23日0时55分许，起火部位：磐安县钻高工贸股份有限公司厂房西北侧北起第8到9根钢柱之间的塑料配件、纸箱仓库；起火点：距西北墙3.6米，距厂房西北侧北起第9根钢柱3.7米处为中心的1米范围内；起火原因：电气线路短路引燃塑料配件、纸箱仓库可燃物蔓延所致”。根据火灾现场勘验笔录记载：“过火面积11137.5平方米”。起火点在第三人磐安县钻高工贸股份有限公司管理的厂区内。 第三人在原告处投保了财产基本险，总保险金额为51530100元，保险标的3个，其中房屋保险金额为12000000元、机器设备保险金额为3520100元、流动资产36000000元，被保险人为第三人、保险期间自2019年11月10日零时起至2020年11月9日二十四时止。火灾事故发生时均在保险期间。2020年3月17日，原告向第三人磐安县钻高工贸股份有限公司支付保险款300万元。 经庭审调查核实，涉案火灾起火点除可能存在第三人磐安县钻高工贸股份有限公司铺设的电气线路外，并不能排除存在被告磐安县泰科电器有限公司铺设的电气线路。 另查明：原磐安县钻高工贸有限公司于2019年12月12日更名为磐安县钻高工贸股份有限公司。2020年8月3日，原告向本院提起保险人代位求偿之诉。 上述事实，有原、被告及第三人陈述，火灾事故认定书、财产基本险保险单（抄件）、网上银行电子回单、房屋租赁合同、安全管理协议书、股权转让及加工协议书、消防验收意见书、消防备案复查意见书、火灾现场勘验笔录现场照片等证据在卷佐证。 本院认为：保险人提起代位求偿权的请求权基础是被保险人对第三人享有损害赔偿请求权。本案中被保险人磐安县钻高工贸股份有限公司与被告磐安县泰科电器有限公司签订的《安全管理协议书》第三条第2项约定“由于被告责任发生起火事故，每次扣罚人民币10000元冲抵保险费分摊”，第四条第3项约定“若因如地震、冰雹、山洪、水灾、火灾、台风、战争、社会罢工等偶发事故造成各方因此受损，双方互不承担责任，各自处置善后事宜”。从上述约定来看，被保险人已经与被告磐安县泰科电器有限公司明确约定如承租房屋发生火灾事故引起损失的互不承担赔偿责任。且该安全管理协议成立于案涉保险合同成立之前，不存在无效的法定情形，也没有其他证据证明被保险人存在故意或重大过失等情形，应对被保险人及被告具有约束力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第九条第一款的规定，在保险人以第三者为被告提起的代位求偿权之诉中，第三者以被保险人在保险合同订立前已放弃对其请求赔偿的权利为由进行抗辩，人民法院认定上述放弃行为合法有效，保险人就相应部分主张行使代位求偿权的，人民法院不予支持。本案中磐安县消防救援大队出具的火灾事故认定书仅能明确起火原因是电气线路短路，但从本案审理情况来看，发生短路的电气线路不在意海公司范围内，且未有证据证明事故发生时意海公司存在生产行为，事故起火点可能存在多个主体的电气线路，无法当然确认系被告线路引发火灾。综上，原告的追偿请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司的诉讼请求。 案件受理费15400元（已减半收取），由原告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  虞开骏 二〇二〇年十月三十一日 书记员  胡舒晴