广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2542号上诉人（原审被告）：钟志尤，男，汉族，1966年11月16日出生，住广东省茂名市茂南区***********。委托诉讼代理人：苏海，广东南天竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：余晓恩，广东南天竹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁建中，男，汉族，1956年6月12日出生，住广东省茂名市电白区****。委托诉讼代理人：黄河清，男，汉族，1958年5月12日出生，住广东省茂名市电白区*****。是电白区*****推荐的公民。上诉人钟志尤因与被上诉人梁建中房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2020）粤0904民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟志尤及其委托诉讼代理人余晓恩，被上诉人梁建中及其委托诉讼代理人黄河清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟志尤上诉请求：1.依法撤销原审判决，将案件发回重审，或者在查清事实的基础上，依法改判驳回梁建中的起诉或者全部诉讼请求；2.判决本案一、二审全部诉讼费用由梁建中承担。事实和理由：一、梁建中在原审中委托的诉讼代理人身份不适格，程序严重违法，依法应当发回重审。根据《民事诉讼法》第五十八条的规定，只有符合法律规定的人员方可作为委托诉讼代理人。本案中，梁建中委托黄河清作为其诉讼代理人，但黄河清不是梁建中所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民，亦不是梁建中的近亲属，故黄河清无权作为梁建中的诉讼代理人参与诉讼。二、钟志尤与梁建中的租赁合同关系已经生效判决作出认定，双方的权利义务关系依法应根据生效判决处理。梁建中就涉案赔偿问题，已向电白区人民法院主张过权利，电白区人民法院已驳回梁建中的诉讼请求，现梁建中又提起本案诉请，明显属于重复起诉。（一）2018年7月3日，电白区人民法院作出（2018）粤0904民初199号民事判决已明确房屋的所有权益均属钟志尤，梁建中对涉案房屋不再有任何权益。2018年11月16日，电白区人民法院作出（2018）粤0904执1900号结案通知书进一步明确，梁建中已将涉案房屋内的属于其的东西全部拆走，将涉案房屋返还给钟志尤，至此梁建中在承包范围内已不存在附属在房屋的任何权益，即钟志尤与梁建中之间的所有权利义务关系已依法经法院处理清结。（二）2018年5月30日，梁建中向电白区人民法院提起（2018）粤0904民初1797号案诉讼，请求钟志尤赔偿经济损失13400元。梁建中就本案租赁合同的赔偿已在1797号案中提起，其再另行提起本案诉请属违背“一事不再理”的原则，应驳回起诉。梁建中在1797号案请求损失仅为13400元，但在本案中，原审却判决钟志尤赔偿123360.26元，明显违法和违反常理。三、原审判决认定事实错误，依法应予以纠正。（一）钟志尤对涉案土地及房屋拥有合法使用权，虽然《场地、房屋租赁合同》已被生效判决确认为无效合同，但合同无效并不必然导致承租物无法使用。如果梁建中严格按合同使用承租的土地和房屋，按时缴纳租金，梁建中是完全可以使用至期满，根本不存在因房屋未报建而导致合同目的不能实现的情形。梁建中承租涉案的土地及房屋，未按该土地的使用用途使用，改变土地用途所引致的一切后果及责任由其本人全部承担，与钟志尤无关。（二）涉案土地属于农业用地性质，根据《关于养殖占地如何处理的请示》：“养殖用地属于农业用地，其上建造养殖用房不属于改变土地用途的行为，从事养殖业不再按照建设用地或者临时用地进行审批”的规定，钟志尤为了经营养殖业建造的房屋，无需按建设工程规划流程进行审批，原审判决以钟志尤未经审批直接认定钟志尤存在过错属认定事实错误，依法应予以纠正。（三）钟志尤已依法将涉案土地及房屋交付给梁建中使用，梁建中从未提出钟志尤所移交使用的租赁物存在任何影响使用的问题。直至因梁建中不按时缴纳租金，才导致双方发生纠纷。因此，原审判决没有综合、全面认定本案事实，直接以涉案房屋为不合法建筑，认定钟志尤承担签订合同的过错为主要责任的依据，显然不当。（四）原审判决认定“本案中，《场地、房屋租赁合同》中明确约定房屋由原告梁建中自行改、扩建，应认定原告系经被告同意改建。《场地、房屋租赁合同》无效后，现场遗留的钢构厂棚及砼地坪，被告钟志尤已在利用，应折价归被告钟志尤所有。另有不锈钢水塔1个（净值6300元），被告钟志尤在庭审中明确表示不同意利用，应由原告梁建中自行拆除。对于现场遗留的其他已形成附合的装饰装修物，因被告钟志尤不同意利用，应由各自按照导致合同无效的过错分担现值损失”，明显不当。梁建中违背合同意愿自行改、扩建场地的行为，依法应由梁建中自行承担所有责任及后果。（五）梁建中所承租的涉案场地上的所有附着物（除属钟志尤合法所有的部分外），梁建中均可以拆除，钟志尤对此没有任何异议。况且，梁建中至今仍没有清理场地上的附着物，亦已经给钟志尤造成了极大的损失，钟志尤保留追究梁建中违法占用钟志尤场地责任的权利。（六）根据双方签订的《场地、房屋租赁合同》第4条约定，梁建中改、扩建的房屋及其附着物的物权是属于钟志尤的，只有梁建中新建的建筑物及附着物的物权才属于梁建中。但合同期满或合同解除后，梁建中在限期内不拆走的，均无偿归钟志尤所有。在法院已依法执结钟志尤与梁建中之间的租赁合同关系后，梁建中又以租赁合同提起诉讼，主张权利，明显没有事实和法律依据。四、原审判决适用法律错误，依法应予以纠正。原审适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条，明显适用法律错误。根据上述司法解释第一条规定，该解释适用的前提是城市、镇规划区内的房屋，而乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照该解释处理。但涉案场地及房屋不属于城市、镇规划区内或乡、村庄规划区内的房屋，仅是钟志尤在承租的农业用地上建造的用于从事养殖业的建筑，因此，原审适用上述解释作为本案的判决依据，明显违法错误。五、梁建中请求钟志尤赔偿的费用为厂房建设费、设备搬迁费、设备损失费，但原审判决钟志尤支付人民币123360.26元，既不是厂房建设费，也不是设备搬迁费，更不是设备损失费，原审判决明显超出了梁建中的起诉范围。综上所述，原审判决钟志尤承担70%责任明显违背案件事实，也明显违反法律规定，更违背公平原则，请求二审法院予以纠正。梁建中辩称：一、本案诉讼代理人身份适格。本案诉讼代理人是当事人所在社区茂名市电白区高地街道高地社区*民委员会推荐的公民，符合法律规定。二、钟志尤上诉称梁建中就涉案赔偿问题已向电白区人民法院主张过权利及本案构成重复起诉，不是事实。（一）2018年11月16日，茂名市电白区人民法院作出的（2018）粤0904执1900号《结案通知书》执行的标的是“一、被执行人将承租的机器人拆除并将承租房屋交还给申请执行人；二、被执行人向申请执行人支付房屋占有使用费52000元及利息；三、支付迟缓履行期间利息；四、负担案件受理费；五、负担申请执行费”，显而易见，《结案通知书》结案的执行标的与本案的诉讼标的、诉讼请求不同。（二）在茂名市电白区人民法院（2020）粤0904民初199号案中的原告是钟志尤，其诉讼请求是：“判令解除租赁合同；判令支付拖欠的租金及利息”。199号案判决并没有对合同无效后取得的财产及损失赔偿作出处理。梁建中因合同无效提起本诉，有事实及法律依据，原审法院支持梁建中的诉讼请求，程序和实体处理没有错误。（三）在（2020）粤0904民初1797号案件中，梁建中是原告，其诉讼请求是“赔偿原告经济损失13400元”，这里的经济损失是指茂名市电白区国土局对黎伯新（租赁场地法人）作出的已经由梁建中代为缴交的13400元罚款，而非本案赔偿厂房建设费180894元、设备搬迁费100000元、设备损失费480211元，合计761105元的损失。本案的诉讼请求与前诉不同，不存在重复起诉及重复主张权利的问题。三、原审法院认定事实正确。梁建中承租涉案的土地和房屋在钟志尤的生猪养殖场范围内。钟志尤同意梁建中可根据自己的使用需要在该土地上或房屋上改、扩建其它建筑物，没有违背合同的意愿。按合同约定，只有遇国家征用所租赁标的物时，梁建中改、扩建的房屋及其附着物的物权才属于钟志尤的。《场地、房屋租赁合同》无效的事实在茂名市中级人民法院生效的（2018）粤09民终1953号民事判决书、（2019）粤09民终979号事判决书中得到了确认。导致合同无效的原因是钟志尤“因该房屋未取得建设工程规划许可证”而对外出租，因此钟志尤存在明显过错。原审依据相关法律规定，酌情判决钟志尤承担70%的责任的事实清楚，依据充分。四、原审判决适用法律正确。综上所述。原审法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回钟志尤上诉请求。原告梁建中向原审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告厂房建设费165070元、机械设备安装费101200元、机械设备搬迁所产生的费用158000元、机械设备贬值的部分损失200000元，合计524270元；2.判令被告负担本案的诉讼费。案在审理中，原告梁建中于2020年3月13日向原审法院提交变更诉讼请求申请书，变更诉讼请求为：1.依法判令被告赔偿原告厂房建设费180894元、设备搬迁费100000元、设备损失费480211元，合计761105元；2.判令被告负担本案的诉讼费及评估费。原审法院认定事实：茂名市茂港区**蔬菜协会是原茂港区农业局登记的社会团体法人，法定代表人是被告钟志尤。2007年2月1日，茂名市茂港区**蔬菜协会作为甲方，原茂港区沙院镇何屋村委会何屋村作为乙方，签订《合作饲养“正大鸡”协议书》，约定何屋村用集体土地（四至为：东至番薯岭，南至山仔岭，西至山塘，北至马安岭）与被告钟志尤合作饲养“正大鸡”，合作期间，乙方可以在标的物上建养殖场和其他建筑物。上述协议上的甲方村民代表签字栏处有何康懂、何蔚崧、何蔚培、何天声、何高声、何华炎、何丰胜的签名。乙方处有被告钟志尤的签名，并加盖有茂名市茂港区**蔬菜协会的公章。时间落款处加盖有茂港区沙院镇何屋村委会何屋村经济合作社的公章。协议书左下方备注“同意开发用地，何屋村委会，2007.2.1”，加盖有茂名市茂港区沙院镇***民委员会的公章。此后，被告钟志尤在上述土地上建造了涉案房屋等建筑物，但没有取得建设工程规划许可证。2015年8月3日，被告钟志尤作为甲方，原告梁建中作为乙方签订《场地、房屋租赁合同》。合同约定：“1、甲方同意将位于沙院镇何屋村委会何屋村的场地中间的一栋房屋（原养鸡的房屋）和一栋养猪房及南边的一座二房一厅的平房转租给乙方使用”、“2、租赁期限：自甲乙双方签订租赁合同起至甲方承包上述场地与何屋村委会何屋村所签订的合同期满的前一年止，即2026年12月31日”、“3、租金及支付方式：甲方从2015年9月1日起开始计算租金，每月4000元。乙方在进场前必须预交5个月租金作为押金，所交押金从合同期满前倒数第5个月起逐月递减租金”。合同签订后，原告梁建中在上述涉案房屋中从事炸猪油活动，后因影响村民生活，导致村民阻止其生产，原告梁建中于2016年7月份停工。此后，被告钟志尤向原告梁建中追收租金未果，遂于2018年1月10日诉至原审法院，要求解除双方签订的涉案合同并收回房屋及要求梁建中支付2016年1月1日起至2017年12月31日的租金。原审法院于2018年7月3日作出（2018）粤0904民初199号民事判决书，判决：一、限梁建中在该判决发生法律效力之日起90日内将承租房屋（地点：茂名市电白区***********的土地上；四至为：东至番薯岭，南至山仔岭，西至山塘，北至马安岭；房屋数量：一栋房屋、一栋养猪房及南边的一座二房一厅的平房）内自有的机器拆除并将承租房屋返还给钟志尤。二、限梁建中在该判决发生法律效力之日起10日内向钟志尤支付房屋占有使用费52000元及利息（从2017年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年12月31日）。三、驳回钟志尤的其他诉讼请求。该判决生效后，钟志尤向原审法院申请强制执行，原审法院于2018年8月29日立案执行[案号：（2018）粤0904执1900号]。2018年9月30日，梁建中自行到涉案房屋拆除机器设备，钟志尤加以阻挠，要求在原审法院见证下才能拆除。同日双方达成执行和解协议，协议内容：一、梁建中定于2018年10月10日之前将案款20000元存入电白法院执行案款帐户作为租金；二、钟志尤待梁建中将案款20000元存入法院帐户后，电白法院通知钟志尤，钟志尤必须同意梁建中将承租房屋内的机器拆除，并将承租房屋返还给钟志尤；三、余款交清后，钟志尤才同意梁建中将上述房屋内自有的机器搬走。如梁建中未按执行和解协议履行义务，钟志尤将继续追偿梁建中履行义务，并依法定程序申请恢复执行。签订执行和解协议书后，梁建中于2018年10月10日前将案款57508.5元缴到原审法院执行案款专户，原审法院于2018年10月30日支付执行案款56828.5元给钟志尤，收取执行费680元。直至2018年11月15日梁建中已将涉案房屋的机器拆除并搬走，将房屋返还给钟志尤。原审法院于2018年11月16日作出（2018）粤0904执1900号《结案通知书》，通知原、被告该案已全部执行完毕，现已结案。梁建中于2018年5月30日诉至原审法院，请求确认双方签订的《场地、房屋租赁合同》无效并要求钟志尤返还押金20000元和租金40000元，原审法院于2018年8月20日作出（2018）粤0904民初1791号民事判决书，判决：一、确认梁建中与钟志尤于2015年8月3日签订的《场地、房屋租赁合同》无效；二、驳回梁建中的其他诉讼请求。梁建中不服提起上诉，茂名市中级人民法院于2019年4月18日作出（2018）粤09民终1953号民事判决书，驳回上诉，维持原判。钟志尤于2018年11月29日诉至原审法院，要求梁建中支付房屋占有使用费40000元及利息2000元（房屋占有使用费及利息从2018年1月1日开始计至2018年11月1日）。原审法院于2018年12月29日作出（2018）粤0904民初3940号民事判决书，判决：一、限梁建中于该判决发生法律效力之日起十五日内向钟志尤支付2018年1月1日至2018年9月30日的房屋占有使用费36000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年11月29日起计至付清款之日止）；二、驳回钟志尤的其他诉讼请求。另查明，案在审理中，原告梁建中自行委托茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司对评估对象为其委估的、原安装及建造在电白区沙院镇何屋村委会何屋村机器设备及建筑物的在用价值及设备拆迁费用进行估值，该公司于2020年3月2日作出茂立信资评字[2020]第007号资产评估报告。评估结论如下：经过必要的评估程序，在本报告所述之评估目的、评估假设与限制条件下，评估对象是梁建中先生委估的、原安装及建造在电白区沙院镇何屋村委会何屋村机器设备及建筑物的在用价值和设备拆迁费用，在评估基准日公开市场条件下的评估价值为人民币玖拾陆万壹仟壹佰零伍元整（￥961105元）。其中：机器设备及建筑物评估值861105元，机器设备拆迁费用评估值100000元。原告梁建中为此花费鉴定费9000元。再查明，原审法院于2020年3月25日组织原、被告到现场勘查，双方一致确认涉案场地仍遗留铁皮框架（即钢化厂棚）、除臭塔4条（座）、除尘塔2.5条（座）、不锈钢水塔1个、沉淀过虑池5个（1座），水泥地硬底化（即砼地坪）。原审法院认为，本案争议焦点为：一、对于涉案《场地、房屋租赁合同》经确认无效的后果，双方是否有过错，应否承担相应的民事责任；二、被告钟志尤应否赔偿原告梁建中人民币761105元及承担鉴定费人民币9000元。一、关于《场地、房屋租赁合同》经确认无效的后果，双方是否有过错，应否承担相应的民事责任的问题。原告梁建中与被告钟志尤签订《场地、房屋租赁合同》，约定由被告钟志尤将涉案的房屋出租给原告梁建中使用，因该房屋未取得建设工程规划许可证，故此《场地、房屋租赁合同》已经一、二审法院判决确认无效，二审判决书即（2018）粤09民终1953号民事判决书已于2019年6月29日发生法律效力，双方签订的《场地、房屋租赁合同》自始无效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”的规定，被告钟志尤作为出租人负有保证其出租的场地、房屋符合约定用途的义务，其应当知道出租的场地、房屋是否属于合法建筑。但被告钟志尤在涉案场地上建造房屋等建筑物，在没有取得建设工程规划许可证情况下，仍然将涉案场地、房屋出租给原告梁建中，其应当知道违章建筑可能导致不能实现合同目的，对导致《场地、房屋租赁合同》无效有过错，应承担主要责任。原告梁建中作为场地、房屋承租人在订立合同时负有审慎审查的义务，原告梁建中草率签订《场地、房屋租赁合同》，未尽谨慎订立合同的义务，应承担次要责任。原审法院酌定被告钟志尤承担70%的责任，原告梁建中承担30%的责任。二、关于被告钟志尤应否赔偿原告梁建中人民币761105元及承担鉴定费9000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，双方基于该合同取得的财产应相互承担返还义务，对不能返还或没有必要返还的财产应折价给予对方补偿，对造成的损失应由双方根据过错责任比例分担。在原、被告双方第一次因涉案租赁合同诉至原审法院至原告梁建中搬离涉案现场期间，原告梁建中没有采取有效措施保存证据，在搬离现场时原、被告双方没有进行清点并登记在册或委托第三方进行保存评估。原告梁建中虽对其损失自行委托了茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司进行了评估并作出了茂立信资评字[2020]第007号资产评估报告，但该评估报告是在原告梁建中已搬离现场后进行的，除原审法院于2020年3月25日组织双方到现场勘查，双方确认现场尚遗留的财物及现场概况外，原告梁建中未能提供充分的证据证实上述评估报告中提及的锅炉、有机热体炉等用于涉案炸猪油，且被告钟志尤对此亦不予确认。即使这些机器设备用于炸猪油，无论属于已形成附合的装饰物亦或未形成附合的装饰物，亦已经由原告梁建中搬离或拆除，被告钟志尤并没有占用该些机器设备，故原告梁建中要求被告钟志尤赔偿该部分损失480211元无事实和法律依据；同理，因无法证实上述机器设备用于涉案炸猪油，故原告梁建中请求机器设备拆迁费100000元理据不足，原审法院不予支持，予以驳回。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定：“承租人经出租人同意装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除；因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。”本案中，《场地、房屋租赁合同》中明确约定房屋由原告梁建中自行改、扩建，应认定原告系经被告同意改建。《场地、房屋租赁合同》无效后，现场遗留的钢构厂棚及砼地坪，被告钟志尤已在利用，应折价归被告钟志尤所有。另有不锈钢水塔1个（净值6300元），被告钟志尤在庭审中明确表示不同意利用，应由原告梁建中自行拆除。对于现场遗留的其他已形成附合的装饰装修物，因被告钟志尤不同意利用，应由各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。关于现值损失，根据场地仍遗留钢构厂棚、砼地坪、除臭塔4座、除尘塔2.5座、沉淀过虑池1座，原告委托茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司作出《评估报告》，明确上述财物评估价值总计人民币174594元。该评估机构具有相关资质，程序合法，评估时去现场勘查，确认涉案现场未拆除的不锈钢水塔、钢构厂房、砼地坪（水泥地硬底化）、除尘塔、除臭塔、沉淀过滤池与原审法院组织双方到涉案现场勘查所见并确认的一致，被告钟志尤又未申请重新鉴定，亦未提供足以反驳该部分评估价值的相反证据，原审法院予以确认该部分财物的评估价值。故被告对上述已形成附合的装饰装修物现值损失及折价补偿部分的财物承担70%的责任，即应赔偿原告人民币122215.8元[174594元×70%]，相应的鉴定费亦应按比例分担，故被告钟志尤应承担鉴定费1144.46元（9000元×122215.8元÷961105元），原告请求被告赔偿厂房建设费180894元，对于超出122215.8元部分，原审法院不予支持，予以驳回。所以，被告钟志尤应向原告梁建中支付共123360.26元。被告提出驳回原告全部诉讼请求的抗辩主张理由不足，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决：一、限被告钟志尤于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告梁建中支付人民币123360.26元；二、驳回原告梁建中的其他诉讼请求。如果被告钟志尤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11501.05元（原告梁建中预交案件受理费13896元），由原告梁建中负担9658.74元，被告钟志尤负担1842.31元。原审法院予以退还案件受理费2394.95元给原告梁建中。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求进行审理。当事人没有提出上诉请求的，不予审理，但原审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据本案查明的事实和诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1.黄河清作为梁建中的诉讼代理人是否程序违法；2.本案是否属于重复诉讼；3.原审是否违反了“不告不理”原则；4.钟志尤承担70%的责任是否正确，梁建中的损失如何认定。关于黄河清作为梁建中的诉讼代理人是否程序违法的问题。黄河清是普通公民，与梁建中是朋友关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》八十八条第（五）项“诉讼代理人除根据民事诉讼法第五十九条规定提交授权委托书外，还应当按照下列规定向人民法院提交相关材料：（五）当事人所在社区、单位推荐的公民应当提交身份证件、推荐材料和当事人属于该社区、单位的证明材料”规定，梁建中现住电白区高地街道高地猪油厂，属电白区高地街道高地社区居民委员会管辖，其委托黄河清作为诉讼代理人参加诉讼，经高地社区居民委员会推荐，黄河清作为诉讼代理人出庭参加诉讼，符合法律规定，程序合法。钟志尤称黄河清作为诉讼代理人出庭参加诉讼，程序违法，依据不足，不予支持。关于本案是否属于重复诉讼的问题。2018年1月钟志尤向原审法院起诉，请求解除双方签订的《场地、房屋租赁合同》，要求梁建中支付2016年1月1日至2017年12月31日的租金。2018年3月梁建中向原审法院起诉，请求确认双方签订的《场地、房屋租赁合同》无效，请求判令钟志尤返还收取押金20000元、租金71200元、电费102056.48元、办事费9700元及经济损失13400元（国土局罚款）。2018年5月梁建中向原审法院起诉，请求确认双方签订的《场地、房屋租赁合同》无效和判令钟志尤返还押金20000元、租金40000元。2018年11月钟志尤向原审法院提起诉讼，请求梁建中支付房屋占用费40000元及利息2000元。上述四案的诉求均没有包含本案的诉讼请求的内容，故本案不构成重复诉讼。关于原审是否违反了“不告不理”原则。梁建中的诉讼请求如下：依法判令钟志尤赔偿厂房建设费180894元、设备搬迁费100000元、设备损失费480211元，合计761105元。原审法院根据梁建中的诉请作出判决，不存在作出超过诉讼请求的判决。钟志尤称原审违反“不告不理”的原则，依据不足，不予支持。关于钟志尤承担70%的责任是否正确，梁建中的损失如何认定的问题。梁建中与钟志尤签订《场地、房屋租赁合同》，已经一、二审法院判决确认无效。钟志尤作为出租人，其应当知道出租的场地、房屋是否属于合法建筑。钟志尤在没有取得建设工程规划许可证情况下，在涉案场地上建造房屋等建筑物，将涉案场地、房屋出租给梁建中，其应当知道违章建筑可能导致不能实现合同目的，对导致《场地、房屋租赁合同》无效有过错，应承担主要责任。梁建中作为场地、房屋的承租人在订立合同时负有审慎审查的义务，梁建中草率签订《场地、房屋租赁合同》，未尽谨慎订立合同的义务，应承担次要责任。原审法院酌定钟志尤承担70%的责任、梁建中承担30%的责任正确，应予维持。根据梁建中与钟志尤签订《场地、房屋租赁合同》约定，梁建中可以根据自己经营使用需要在该土地上或房屋上改、扩建等其他建筑物。梁建中在涉案土地上搭建的铁皮框架（即钢化厂棚）、建造的除臭塔4条（座）、除尘塔2.5条（座）、不锈钢水塔1个、沉淀过虑池5个（1座），水泥地硬底化（即砼地坪），应认定为经钟志尤同意的。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条“承租人经出租人同意装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除；因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失”规定，本案中，现场遗留的钢构厂棚及砼地坪，钟志尤已在利用，应折价归钟志尤所有。不锈钢水塔1个（净值6300元）属未形成附合的装饰装修物，钟志尤明确表示不同意利用，应由梁建中自行拆除。对于除臭塔4条（座）、除尘塔2.5条（座）、沉淀过虑池5个（1座），属形成附合的装饰装修物，钟志尤不同意利用，应由各自按照导致合同无效的过错分担损失。根据茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司作出《评估报告》，现场遗留钢构厂棚、砼地坪、除臭塔4座、除尘塔2.5座、沉淀过虑池1座，评估价值人民币174594元。原审判决按对造成合同无效的责任，判令钟尤志赔偿梁建中人民币122215.8元[174594元×70%]正确，应予维持。鉴定费按比例分担，钟志尤应承担鉴定费1144.46元。即钟志尤应向梁建中支付共123360.26元。钟尤志称其不应承担123360.26元损失，依据不足，不予支持。综上所述，钟志尤的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2767.21元，由上诉人钟志尤负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二〇年十月三十日法官助理  董世宁书 记 员  赖桢桢附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。