山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1703民初2225号 原告：卢秀娟，女，汉族，1982年2月1日出生，住菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：常艳萍，山东信法律师事务所律师。 被告：菏泽牡丹源温泉小镇旅游发展股份有限公司（原定陶基业温泉旅游发展有限公司），住所地：菏泽市定陶区仿山景区西邻。 法定代表人：陈建军，公司总经理。 被告：定陶新鸿置业有限公司，住所地：菏泽市定陶区仿山景区西邻。 法定代表人：林淼，公司总经理。 委托诉讼代理人：朱剑婷，山东君诚仁和律师事务所律师。 原告卢秀娟与被告菏泽牡丹源温泉小镇旅游发展股份有限公司（以下简称：“牡丹源温泉公司”）、定陶新鸿置业有限公司（以下简称：“新鸿置业公司”）合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢秀娟及其委托诉讼代理人常艳萍、被告新鸿置业公司的委托诉讼代理人朱剑婷到庭参加诉讼，被告牡丹源温泉公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢秀娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告工程款407997.67元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月—2016年5月份期间，二被告公司的实际负责人林炳强联系原告，为其经营的牡丹源温泉公司、新鸿置业公司安装窗帘和装修，原告按照二被告要求对其公司进行施工，施工完毕后，原告与被告牡丹源温泉公司于2015年1月4日共同结算，共计工程款是493759.67元，扣除被告预付的12万元，被告还欠原告工程款373759.67元，并出具了对账单，原、被告双方进行了签字或盖章；2016年12月16日，被告新鸿置业公司与原告结算并补签《牡丹源温泉小镇售楼处装修合同》、《牡丹源温泉小镇售楼处窗帘安装合同》，两份合同结算工程款共计34238元。二被告共计欠原告工程款407997.67元，后原告多次向被告索要欠款，被告以公司缺乏资金为由，不予支付。原告为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。 牡丹源温泉公司未作答辩。 新鸿置业公司辩称，1、新鸿置业公司与原告不存在合同关系，原告为牡丹源温泉公司安装窗帘和装修，新鸿置业公司开发建设的项目为静水苑，不是同一个项目；2、林炳强不是新鸿置业公司的实际负责人，新鸿置业公司与牡丹源温泉公司人格独立，原告不应突破合同相对性原则，在同一案件中一并起诉，本案也不符合共同诉讼的规定；3、原告的诉请已超过诉讼时效；4、原告要求支付利息没有法律依据。综上，原告要求新鸿置业公司承担责任，没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 在2014年3月至2014年10月间，原告卢秀娟为被告安装办公室、宿舍等门窗窗帘等。2015年1月4日，经被告牡丹源温泉公司与原告卢秀娟对账，双方签订《对账单》，载明：“截止2015年1月4日定陶基业温泉旅游发展有限公司欠卢秀娟工程款373759.67元”。该《对账单》落款处加盖有定陶基业温泉旅游发展有限公司的公章，并有公司财务主管张华及原告的卢秀娟签字。 2016年12月16日，被告新鸿置业公司（甲方）与原告卢秀娟（乙方）签订《牡丹源温泉小镇售楼处窗帘安装合同》和《牡丹源温泉小镇售楼处装修合同》，两份合同的工程总造价分别为17232元和17006元，共计34238元，林炳强在两份合同的甲方落款处签字。 2019年3月21日，林炳强出具《承诺书》，认可尚欠卢秀娟工程款41万元。 另查明，牡丹源温泉公司成立于2012年5月，原名定陶基业温泉旅游发展有限公司，股东发起人为陈建军、林淼、奚振根。现陈建军为该公司董事长兼总经理，林淼、奚振根为该公司董事。新鸿置业公司成立于2012年6月，股东发起人为林淼、奚振根林云明。现林淼为该公司董事长兼总经理，奚振根为该公司监事。张华兼任牡丹源温泉公司和新鸿置业公司的会计主管。庭审中，原告提交2018年1月10日牡丹源温泉公司、新鸿置业公司及定陶新鸿生态农业发展有限公司共同出具的“牡丹源温泉小镇”项目综合报告，该报告第二页显示：牡丹源温泉公司、新鸿置业公司及定陶新鸿生态农业发展有限公司，三公司的实际控制人是林炳强。在该份报告的落款处加盖新鸿置业公司的公章。原告还提交了新鸿置业公司2020年4月10日召开的临时股东会议记录，该份会议记录第二页显示：该公司的实际负责人是林炳强。该份笔录有林云明、林炳强等人的签字。 2020年9月15日，林坚出具证明，证明其系林炳强公司员工，新鸿置业公司和定陶基业温泉旅游发展有限公司是关联公司，林炳强为两公司的实际投资人和负责人。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告为证明牡丹源温泉公司欠其工程款，提交了2015年1月4日牡丹源温泉公司(原定陶基业温泉旅游发展有限公司)出具的对账单，该对账单加盖原定陶基业温泉旅游发展有限公司公章并有公司会计主管张华的签字，且被告牡丹源温泉公司未到庭辩驳，故对原告主张牡丹源温泉公司欠其工程款373759.67元，本院予以确认，被告牡丹源温泉公司应当偿还。关于利息，本院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，自2015年1月4日至2019年8月19日，按照中国人民发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日至实际履行之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。 原告提交2018年1月10日牡丹源温泉公司、新鸿置业公司及定陶新鸿生态农业发展有限公司共同出具的“牡丹源温泉小镇项目综合报告”及“新鸿置业公司2020年4月10日召开的临时股东会议记录”，“牡丹源温泉小镇项目综合报告”落款加盖新鸿置业公司公章，“新鸿置业公司2020年4月10日召开的临时股东会议记录”有林云明、林炳强等人的签字，两份证据能相互印证，能证明林炳强在当时是牡丹源温泉公司、新鸿置业公司的实际控制人，因此，林炳强以新鸿置业公司的名义与原告卢秀娟签订《牡丹源温泉小镇售楼处窗帘安装合同》和《牡丹源温泉小镇售楼处装修合同》所产生的相应权利义务应由新鸿置业公司承担，结合这两份合同及林炳强为原告出具的承诺书，能证明新鸿置业公司欠付原告工程款34238元，被告新鸿置业公司应当支付；关于利息，本院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，自2020年9月10日起至实际履行之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。 根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。首先，林淼、奚振根为牡丹源温泉公司的董事，同时林淼又是新鸿置业公司董事长兼总经理，奚振根为新鸿置业公司董事；林炳强是牡丹源温泉公司、新鸿置业公司的实际控制人，张华兼任牡丹源温泉公司和新鸿置业公司的会计主管，两公司支出经林炳强或林云明同意；牡丹源温泉公司和新鸿置业公司均承建“牡丹源温泉小镇”项目。综上，牡丹源温泉公司与新鸿置业公司之间存在高管人员交叉混同、财务、业务混同，导致各自财产无法区分，构成人格混同，两公司相互之间应对外部债务承担连带责任。因此，被告新鸿置业公司辩称与原告不存在合同关系，新鸿置业公司与牡丹源温泉公司人格独立，不应承担责任的辩解意见，本院不予采纳；同时在2019年3月21日，两公司的实际控制人林炳强向原告出具《承诺书》，承诺以欠原告的工程款抵购被告开发的“静水苑”房款，故被告新鸿置业公司主张原告的诉请已超过诉讼时效，本院不予支持。 被告牡丹源温泉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告菏泽牡丹源温泉小镇旅游发展股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告卢秀娟工程款373759.67元及利息（以373759.67元为基数，自2015年1月4日至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际履行之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）； 二、被告定陶新鸿置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告卢秀娟工程款34238元及利息（以34238元为基数，自2020年9月10日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告定陶新鸿置业有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任； 四、被告菏泽牡丹源温泉小镇旅游发展股份有限公司对本判决第二项所确定的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币7419元，减半收取计3710元，由被告菏泽牡丹源温泉小镇旅游发展股份有限公司、定陶新鸿置业有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 员 王光远 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 杨 恒 书 记 员 谷怀振