江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初9345号原告：郭文，男，汉族，1993年2月12日生，住四川省大英县。委托诉讼代理人:唐天宝,江苏季沛律师事务所律师。被告：三一重机有限公司，住所地江苏省昆山开发区环城东路，统一社会信用代码91320583753205545N。法定代表人：俞宏福，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴**林，该公司员工。委托诉讼代理人：陈德生，该公司员工。原告郭文与被告三一重机有限公司（以下简称三一重机公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李加好独任审判，于2020年8月10日公开开庭审理。原告郭文委托诉讼代理人唐天宝、被告三一公司委托诉讼代理人吴**林、陈德生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭文向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金180823元;2、请依法判决被告向原告支付2019年的年终奖3300元。事实与理由：原告自2011年11月25日进入被告公司至今，从事公司制造部下料工作中心操作员岗位。被告自2019年8月始新上了一个人脸识别打卡系统，其性质是进行刷脸考勤试验。在试验的过程中，确实存在技术上的bug，正常的刷脸考勤系统应该是动态识别，但是被告的人脸打卡系统存在着人脸刷不上但使用照片就能刷上的问题。截止到原告被通知辞退前，被告对之前一直存在的很多员工使用照片打卡的做法从未进行过任何处罚。原告对被告作出的所谓“严重违反公司规章制度，给公司造成严重影响”予以辞退的定论不服，具体理由如下：1、被告的公司规章制度里面没有关于人脸打卡违规的处罚规定；2、被告从未组织原告参加关于人脸打卡或其他考勤制度的相关培训；3、原告在刷脸试验前的数百次考勤中从没有弄虚作假，也没有任何违法不诚信的行为，本次照片刷脸也是因为刷脸系统出现bug，同时为满足公司管理的无理强迫性要求，与虚假考勤没有任何关系。刷脸考勤本质上原本就是公司员工正常提供劳动工作范围之外的事情，被告公司的文件JTTZ201909250005号通知明确要求员工可以不用人脸识别模式；5、被告公司违反诚信原则，对公司规章制度、调查笔录弄虚作假套路原告，以达到裁员而不给与经济补偿之目的；6、人脸识别打卡系统只是公司的实验，最多算是一种辅助的打卡考勤系统，公司用于考勤并结算工资的数据一直是来自云之家手机定位打卡系统或者考勤记录表。原告本人所在的班组一直使用到岗考勤记录的方式进行考勤，而且结算工资也是按照到岗考勤记录表的数据为准，不存在考勤弄虚作假的情况。原告本已经完成正常的上班考勤，无须再累赘使用照片代刷考勤，代刷脸也不会增加原告的薪酬和利益，仅仅为了完成被告的要求和解决刷脸系统设计上的弊端，不属于严重违反公司规章制度；7、刷脸考勤的实验既对被告无重大恶劣影响，也没有给被告造成重大经济损失；8、“考勤”的本质是查明记录职工的在岗时间以确定薪酬，原告从未虚假考勤骗取公司薪酬，被告公司混淆概念，恶意解除员工。综上所述，原告并没有违反公司的任何规章制度，没有给公司造成任何经济损失，对外也没有给公司造成任何负面影响。被告主张的所谓“严重违反公司规章制度，给公司造成严重影响”的情况纯属编造并夸大其词，以此为由辞退员工属于非法解除员工劳动合同，并且没有提前一个月与原告通知解除劳动合同，应当按照《劳动合同法》第四十七条之规定支付原告平均工资2N+1倍的经济补偿。基于以上事实和理由，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告三一重机有限公司辩称：原告严重违反公司规章制度才予以开除的，具体原因是用存放在手机里的照片对着摄像头打卡，公司是不允许用其他照片来打卡的，只准用现实中的人脸打卡。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院确定以下事实：原告于2010年进入被告处工作，双方签订了劳动合同，被告为原告缴纳了社保。2018年1月，被告公司召开职工大会，讨论并通过了《员工行为积分考核管理办法》、《问责管理制度》。《问责管理制度》第九条第一款载明：考勤记录表、云之家打卡考勤、人脸识别虚打考勤、代他人考勤的，直接给予解除劳动合同处分。2019年7月，被告开始试用人脸识别考勤打卡系统，2019年9月，人脸识别考勤打卡系统正式启用。2019年10月30日，被告调查代打卡情况，被告询问“12号厂房CD，12号厂房AB门摄像头都可以打卡吗”，原告回答“可以的，任何一个摄像头都可以”。被告询问使用照片代替人脸识别打卡情况，原告回答“9月26日，我上夜班，当时在12号厂房打了人脸识别。之后班长在微信群里发了当天晚上没有打人脸识别名单，其中有我，之后去打了（在12号厂房B、C之间），去电脑上看了也没打上，然后就用手机里准备好的个人照片进行人脸识别，可以打上”，被告询问“你怎么知道手机照片可以进行人脸识别”，原告答“以前打过4、5次”。被告询问“你是否知道公司人脸识别要求本人进行人脸识别，不允许照片打卡，代打卡、用照片打卡是公司不允许的，属于严重违反公司规章制度”，原告答“知道”，被告询问“公司的相关制度是否学习培训过”，原告答“学习、培训过”。调查记录落款处有原告签字并书写“以上内容我已看过，与我所说一样”。2019年12月29日，被告向该公司工会委员会出具通知，以包括原告在内的共十一人在公司期间存在严重违反公司制度行为，已严重违反公司规章制度为由，经研究决定，拟解除其劳动合同关系。工会委员会回复意见为同意。2020年1月2日，被告下达解除劳动合同通知书，以原告在公司期间存在严重违反公司制度行为，给公司造成严重影响为由，解除与原告的劳动合同。后原告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金180823元、2019年年终奖3300元。该委于2020年4月21日裁决不予支持原告的请求。原告对该仲裁裁决结果不服，故诉诸本院。庭审后,本院至昆山调取了昆劳仲案字(2020)第5129号仲裁庭审笔录,笔录中被告陈述解除劳动合同原因为“申请人（即本案原告在内的11人）没有出勤，将头像照片传给其他人，由他人拿着手机照片进行人脸识别打卡”，原告在内的11人表示“该行为真实性认可”。本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同约定，全面履行各自的义务，劳动者应当按约完成劳动任务，遵守用人单位规章纪律和职业道德。劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以单方解除劳动合同。被告的《问责管理制度》经过职工大会讨论通过，程序合法内容有效，其中明确规定了人脸识别虚打考勤、代他人考勤的，直接给予解除劳动合同处分。现原告在仲裁庭审中承认存在没有出勤且由他人拿手机照片进行人脸识别打卡的情况，其在调查笔录中也表明知晓并学习过公司的《问责管理制度》，知晓自己的行为违反了公司的规章制度。原告主张自己已实际出勤，但未提供证据推翻仲裁时其自认的存在未出勤由他人打卡的情况，故被告以原告使用照片虚打考勤为由解除与原告的劳动合同合法有据。对于原告主张被告向其支付违法解除劳动合同赔偿金180823元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告向其支付2019年年终奖3300元的诉讼请求，因年终奖发放系由用人单位自主决定，且原告无证据证明其符合发放年终奖的条件，故本院对此主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郭文的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告郭文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费账户：户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 李加好二〇二〇年十月九日法官助理 顾 淳书 记 员 苏 浩