广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初1110号 原告陈禹宏，男，1974年7月16日出生，汉族，住广东省中山市。 原告邹雄文，男，1962年3月2日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 二原告共同委托诉讼代理人：黎春宁，广西贺江律师事务所律师。 被告卢国勇，男，1984年8月4日出生，汉族，住广西昭平县。 原告陈禹宏、邹雄文与被告卢国勇委托合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈禹宏、邹雄文及其共同委托诉讼代理人黎春宁及被告卢国勇到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告陈禹宏、邹雄文向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告卢国勇退还原告陈禹宏、邹雄文代办业务经费330000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月7日，贺州市平桂管理区黄田求和选矿加工厂的经营者刘小宁与原告陈禹宏商谈求和选矿加工厂整个物权物业转让事宜，最终商定以2000000元转让该厂及生产设备、生产场地等物权物业的所有权，受让方陈禹宏先交定金1000000元。预付定金后，刘小宁出具了一份《收据》交原告陈禹宏收执。2014年1月23日，贺州市平桂管理区黄田求和选矿加工厂与广西友博天富矿产品贸易有限公司签订了《选矿厂转让合同书》，约定加工厂经营者刘小宁同意以2000000元将加工厂转让给广西友博天富矿产品贸易有限公司经营，先付1000000元定金给刘小宁，余款在办理过户手续后再交付。同日，前述双方还签订了《求和选矿厂转让合同补充协议》。次日，广西友博天富矿产品贸易有限公司将1000000元求和选矿厂购买款汇入了刘小宁的账户。2017年7月6日，由于贺州市政府对黄田求和选矿厂的地段要统一规划开发使用，所以平桂区管理处新路管理站向贺州市平桂区黄田求和选矿加工厂及业主刘小宁发出了《关于解除租赁合同的通知》，贺州市平桂管理区黄田求和选矿加工厂就随即面临厂房等被拆迁的问题。2017年7月8日，刘小宁向原告陈禹宏出具《征地拆迁尝授权委托书》，（注：此时刘小宁的加工厂还没有办理工商税务变更手续），声明授权委托原告陈禹宏代理选矿加工厂处理有关加工厂被征地拆迁的补偿和赔偿款相关事宜。在此情况下，原告陈禹宏、邹雄文刚好遇到了熟人即是被告卢国勇，卢国勇说如果让他来办理加工厂的征地拆迁补偿事宜，补偿和赔偿的标准会高一些。声称补偿和赔偿款不会低于6500000元。为此，三人口头商定，如果通过卢国勇的办理，加工厂的征地拆迁补偿款和赔偿款以6500000元作为保底，如果超过6500000元，超过的部分归卢国勇所有。商定之后，卢国勇要求先预支代办业务经费。于是原告陈禹宏、邹雄文于2017年8月31日预支了被告卢国勇代办业务经费30000元，被告卢国勇为此出具了一份内容为“今收到陈禹宏交来贺州市平桂管理区黄田求和选矿加工厂拆迁补偿赔偿代办业务经费3万元（此费用利时收到赔偿款后从卢国勇收益中扣回给陈禹宏）”经手人为陈禹宏、邹雄文的《收据》，该《收据》一式两份，卢国勇执一份、陈禹宏、邹雄文各执一份。该《收据》上的内容为公司职员陈太华书写，卢国勇签名、陈禹宏签名、邹雄文签名。该《收据》中的收益是指卢国勇在征拆补赔偿总数超过6500000元部分的所得。2017年9月20日，原告陈禹宏、邹雄文又预支被告卢国勇代办业务经费300000元，卢国勇出具了与前述内容相同数额为300000元的《收据》，双方也各执一份。过后，陈禹宏、邹雄文、卢国勇、陈太华四人在办公室商谈前述事情时，经卢国勇同意，陈太华在陈禹宏、邹雄文件所执的两份《收据》上加补了这些字“如实得拆迁补偿款低于650万元，卢国勇必须全额退还此款给陈禹宏，否则视为诈骗。”2017年10月26日，黄田求和选矿加工厂、刘小宁与广西友博天富矿产品贸易有限公司、陈禹宏签订了经过律师见证的《贺州市平桂管理区黄田求和选矿加工厂拆迁补偿办理和归属协议》，确认了陈禹宏和邹雄文是合作关系，黄田求和选矿加工厂的贰佰万元转让款已交付，黄田求和选矿加工厂实际所有权是陈禹宏等。2018年11月22日，贺州市平桂区国土资源局把征地拆迁资金1012018.62元汇入了刘小宁的账户。至此为止，黄田求和选矿厂的征拆补偿金只有1012018.62元，没有达到6500000元。综上所述，被告卢国勇在代办业务过程中，最终结果是没有达到双方口头协议约定的结果，因此，应该履行协议约定，退还业务代办经费，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告卢国勇辩称：原告所述与事实不符，原告请求答辩人退还委托代办业务经费人民币330000元的请求不合理，缺乏事实和法律依据。理由如下：一、答辩人于2017年8月31日和2017年9月20日共计收到原告的委托代办业务经费人民币330000元是正常合理的，事实证明在2018年11月22日答辩人受委托代办的贺州市平桂区黄田求和选矿加工厂拆迁补偿已经完成，原告及第三方并收到拆迁补偿款人民币1012018.62元的事实，故不存在有任何的虚假行为。二、原告在本案诉讼请求所提供的两份《收据》及诉讼理由存在提供虚假证据和捏造事实理由的行为，不具有法律效力。首先，原告提供的两份《收据》与答辩人手持的两份《收据》纸面上手写内容明显不一致，即在原告提供的两份《收据》纸面上加补了“如实得拆迁补偿款低于650万元，卢国勇必须全额退还此款给陈禹宏，否则视为诈骗”这些字，故该两份《收据》证据实属为原告提供的虚假证据。原告对此的依据为：陈禹宏、邹雄文、卢国勇、陈太华四人在办公室商谈前述事情时，经卢国勇同意，陈太华在陈禹宏、邹雄文所持的两份《收据》上加补上述这些字。其实当时答辩人并未在现场，也根本没有得去商量过，答辩人根本不知情，也没有同意过任何上述的事件。其次，答辩人所开具的两份《收据》纸面上都明确写到“今收到陈禹宏交来贺州市平桂管理区黄田求和选矿加工厂拆迁补偿赔偿代办业务经费叁拾万元整，另一张为：3万元整（此费用到时收到赔偿款后从卢国勇收益中扣回给陈禹宏）”，并非原告在诉状所述的预支给答辩人代办业务经费,明显就是原告交来的代办业务经费而并非是原告预支的代办业务经费。同时答辩人在委托代办该加工厂的征地拆迁补偿款和赔偿款时从来没有承诺过该加工厂的征地拆迁补偿款和赔偿款会得到任何的数额和款项，也没有和两原告有任何的口头商定，原告提到：答辩人对该加工厂的征地拆迁补偿款和赔偿款会得到6500000元作为保底之类的商定，毫无事实和法律依据。综上，原告请求答辩人退还委托代办业务经费330000元的请求与事实不符并缺乏法律依据，请求昭平县人民法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.刘小宁出具的《收据》复印件一份；2.《选矿厂转让合同书》复印件一份；3.《关于解除租赁合同的通知》复印件一份；4.《征地拆迁补偿授权委托书》复印件一份；5.《收据》复印件两份，银行凭证1份；6.《见证书》、《贺州市平桂管理区黄田求和选矿加工厂拆迁补偿办理和归属协议》复印件各一份；7.明细详情复印件一份；8.《资产评估报告》复印件一份；9.电话录音光碟一份。被告提交的证据有：《收据》复印件两份。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的刘小宁出具的《收据》、《选矿厂转让合同书》、《关于解除租赁合同的通知》、《征地拆迁补偿授权委托书》、《见证书》、《贺州市平桂管理区黄田求和选矿加工厂拆迁补偿办理和归属协议》，被告认为以上证据与本案无关，不予认可，本院认为，上述证据是原告取得贺州市平桂管理区黄田求和选矿加工厂物权、使用权、拆迁补偿等事实的经过，与本案原、被告双方委托代理的事项相关联，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认；2.原告提交的《收据》及被告提交的《收据》各两份，原告提交的收据为第一联，被告提交的收据为第二联，双方提交的收据内容前部分一致，原告提交的收据上“如实得拆迁补偿款低于650万元，卢国勇必须全额退还此款给陈禹宏，否则视为诈骗”的内容为不一致部分，原告称是双方均在场情况下增加的，被告予以否认。本院认为，原告主张收据增加的内容是双方协商一致后增加的，但未提供证据证实，故本院对原告提交的收据不予认可，对被告提交的收据予以认可。3.原告提交的电话录音，该电话录音内容不能证实被告卢国勇同意退还330000元代理费的事实，本院不予确认。 根据对证据的确认及当事人的陈述，本院认定事实如下：贺州市平桂管理区黄田求和选矿加工厂的经营者刘小宁与原告陈禹宏商谈求和选矿加工厂整个物权物业转让事宜，拟转让该厂及生产设备、生产场地等物权物业的所有权给受让方陈禹宏。陈禹宏和广西友博天富矿产品贸易有限公司法定代表人邹雄文是合作关系。2014年1月23日，贺州市平桂管理区黄田求和选矿加工厂与广西友博天富矿产品贸易有限公司签订了《选矿厂转让合同书》，以2000000元将加工厂转让给广西友博天富矿产品贸易有限公司经营。2017年7月6日，贺州市政府对黄田求和选矿厂地段统一规划开发使用，贺州市平桂矿区管理处新路管理站向贺州市平桂管理区黄田求和选矿加工厂及业主刘小宁发出了《关于解除租赁合同的通知》，加工厂就随即面临厂房等被拆迁的问题。原告陈禹宏、邹雄文与被告卢国勇熟识，为获得更高的补偿标准，原告陈禹宏、邹雄文委托卢国勇办理加工厂的征地拆迁补偿事宜。经协商，原告于2017年8月31日向被告卢国勇预支了代办业务经费30000元，被告卢国勇出具了一份《收据》，内容为：“今收到陈禹宏交来贺州市平桂管理区黄田求和选矿加工厂拆迁补偿赔偿代办业务经费3万元（此费用利时收到赔偿款后从卢国勇收益中扣回给陈禹宏）”，于2017年9月20日，原告又向被告卢国勇预支代办业务经费300000元，卢国勇出具了与前述内容相同数额为300000元的《收据》。2018年11月22日，贺州市平桂管理区黄田求和选矿加工厂最终得到拆迁补偿款1012018.62元。原告认为被告卢国勇在代办业务过程中，最终结果是没有达到双方口头协议约定的结果，应该履行协议约定，退还业务代办经费，双方因此产生纠纷。 本院认为，本案中，原告委托被告卢国勇办理加工厂拆迁补偿事宜，并向被告卢国勇支付330000元，由被告出具收据，收据载明：“收到陈禹宏交来贺州市平桂管理区黄田求和选矿加工厂拆迁补偿赔偿代办业务经费3万元（此费用利时收到赔偿款后从卢国勇收益中扣回给陈禹宏）”，原、被告之间形成的是一种委托代理关系。根据民法原理,代理人代理的通常是民事法律行为,民事法律行为的合法为其生效要件,凡是违法行为都不得代理。在我国,拆迁是国家行政机关的具体行政行为，由相关的行政部门依照法律、法规按特定程序进行，个人或团体组织等对拆迁的行为或补偿标准有异议的可以提出行政复议或行政诉讼。原、被告就拆迁补偿标准及预期结果进行委托代理违背了法律、法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定,原、被告之间的委托代理行为应认定无效行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，原、被告的委托代理行为无效，被告因此取得原告的代理费应当予以返还。因此，对原告请求被告卢国勇退还代办业务经费330000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款之规定，判决如下： 被告于本判决生效后十五日内向原告陈禹宏、邹雄文退还代办业务经费330000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，减半收取3125元，由被告卢国勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 李新超 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 柳贤鸿 书 记 员 刘泓辰