广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初5741号原告：吴嘉轩，女，1974年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁建华，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗君应，广东广立信律师事务所律师。被告：李燕梅，女，1979年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李燕芬，系被告李燕梅妹妹。被告：杨晓，男，1978年6月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人:王桂芬，广东广和（顺德）律师事务所律师。被告：李燕芬，女，1981年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李映浩，系被告李燕芬丈夫。被告：李映浩，男，1980年5月22日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：李燕芬，系被告李映浩妻子。原告吴嘉轩诉被告李燕梅、杨晓、李燕芬、李映浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理,依法由审判员欧阳希适用简易程序独任审判，于2020年5月11日、2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告吴嘉轩的委托诉讼代理人梁建华、罗君应，被告杨晓的委托诉讼代理人王桂芬，被告李映浩，被告李燕梅的委托诉讼代理人被告李燕芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴嘉轩向本院提出诉讼请求：1.判令被告李燕梅、杨晓立即向原告清偿借款本金人民币200万元及利息（利息以借款本金200万元为基数，按月利率1.5%计算，自2019年7月1日起计至本金实际清偿之日止，暂计至2020年2月19日为234000元）；2.判令被告李燕芬、被告李映浩对被告李燕梅、被告杨晓的上述第一项债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由，原告与被告李燕梅、被告杨晓系朋友关系，因被告李燕梅、杨晓需要资金周转向原告借款。原告陆续于2017年4月14日、2017年6月27日、2017年7月3日向被告李燕梅转账借款人民币100万元、50万元、50万元，以上三笔款项合计人民币200万元。经原告多次催促，两被告一直未能归还款项。针对上述三笔借款，被告李燕梅、被告杨晓于2018年12月25日向原告出具《借据》，确认借款人民币200万元，约定借款期限为2019年1月1日至2019年12月30日，借款利息按1.5%/月计算，借款本金于2019年12月31日归还。并且，被告李燕芬、被告李映浩作为担保人在《借据》上签名，确认对被告李燕梅、被告杨晓的债务承担连带保证责任。被告李燕梅、被告杨晓从2019年7月起拖欠利息且借款到期后未能依约归还借款，被告李燕芬、被告李映浩拒不履行连带保证责任，经原告多次催促，各被告均以各种理由搪塞，至今分文未付。被告李燕梅辩称，一、被告李燕梅与原告吴嘉轩并非实际上的借款关系，实际借款人及实际履行人系被告李燕芬及被告李映浩。2017年初，被告李燕芬通过被告李燕梅介绍认识了原告，由于被告李燕芬的丈夫（即本案被告李映浩）因工厂经营需要开发生产线，鉴于资金周转困难，被告李燕芬通过被告李燕梅向原告吴嘉轩提出借款人民币200万元的意向，原告吴嘉轩同意出借款项，并分别于2017年4月14日、2017年6月27日、2017年7月3日分三笔通过被告李燕梅农业银行账户转账合共200万元，被告李燕梅收到上述款项后均转给被告李燕芬指定的银行账户。本案中人物关系如下：被告李燕梅与原告系朋友关系，与被告杨晓系夫妻关系，与被告李燕芬系姐妹关系，被告李燕芬与被告李映浩系夫妻关系；被告李燕芬通过被告李燕梅认识原告。基于上述关系，原告吴嘉轩在提供《借据》时要求在借据上以被告李燕梅的名义签字借款，在沟通上能及时通过被告李燕梅联系被告李燕芬；同时被告李燕梅认为实际借款人是被告李燕芬和被告李映浩，且涉案借款都是由被告李燕芬自行向原告还款的，与被告李燕梅影响不大，故被告李燕梅同意在涉案《借据》上的“借款人”一栏中签字及捺印。再有原告是清楚知悉实际借款人及实际履行人均是被告李燕芬及被告李映浩，而被告李燕芬与被告李映浩是委托被告李燕梅通过银行账户代为收取借款合共人民币200万元，且一直均由被告李燕芬及李映浩履行还款义务。二、对于原告诉请的利息计算方式及还款金额有异议。2019年7月起由于被告李映浩工厂经营出现问题，资金不足以偿还利息，在被告李燕芬告知原告吴嘉轩其经营情况后，原告吴嘉轩同意重新签订借据，并将借款本金200万元的利息由1.5%/月变更为1%/月。另外，被告李燕芬于2020年年初委托被告李燕梅向原告分别支付了款项人民币11000元及7000元，因此，对于原告诉请的利息应予以扣减人民币18000元。被告杨晓辩称，首先，本案中《借据》约定的借款并非被告杨晓所借款，与原告吴嘉轩不存在借贷合意。被告杨晓对涉案借款不知情，借款也没有得到被告杨晓许可，其与原告吴嘉轩之间并无举债合意。（1）借款时被告杨晓不在场，也从未参与其中，对借款不知情。(2)涉案借款并未征得被告杨晓的许可。本案中被告杨晓对涉案借款并不知情，更谈不上签字认可，涉案《借据》上的签名与指模不是被告杨晓所签写和捺印的，因此，被告杨晓与原告吴嘉轩并无举债合意，双方并未建立借贷关系。其次，与原告吴嘉轩就涉案借款发生交易往来的人是被告李燕芬及被告李映浩，被告李燕芬及被告李映浩才是涉案借款的实际借款人及实际履行人。据被告李燕芬所称，涉案借款实为被告李燕芬与被告李映浩用于生意周转，虽然通过被告李燕梅的名义进行借款，但是被告李燕芬在实际收取借款后，是被告李燕芬直接自行与原告吴嘉轩联系还款，且直接向原告吴嘉轩支付还款利息。当事人是否存在借贷合意、行为人是否是借据的实际履行人，是借贷关系事实是否成立的两大重点。实际借款人以他人名义借款，且在实际收取款项后未将借款交付给《借据》上记载的名义借款人，该还款责任应认定由实际借款人即被告李燕芬、被告李映浩自行承担。再次，退一步讲，本案即使是以被告李燕梅名义借款，然而被告杨晓对此毫不知情且也未征得被告杨晓的许可，再有涉案借款数额巨大，并未用于夫妻共同生活，被告杨晓并非实际借款人以及款项实际使用人，该涉案借款并非夫妻共同债务，被告杨晓不应承担本案的还款责任。被告李燕芬、李映浩辩称，一、被告李燕芬、李映浩系夫妻关系，被告李映浩经营一陶瓷工厂。2017年初，被告李映浩因经营需要开发生产线，因经营资金困难与被告李燕芬商量对外借款的事宜，于是被告李燕芬、李映浩通过被告李燕芬的姐姐（即被告李燕梅）认识了原告吴嘉轩，并向原告吴嘉轩提出借款人民币200万元的请求，原告吴嘉轩同意出借款项，由于原告吴嘉轩表示款项需要通过农业银行账户转出，于是通过被告李燕梅的农业银行账户代为收取借款后再转账给被告李燕芬、李映浩。由于被告李燕芬、李映浩与原告吴嘉轩是通过被告李燕梅认识的，原告吴嘉轩在提供《借据》时要求在借据上以被告李燕梅的名义签字借款，同时要求被告李燕芬与被告李映浩在担保人一栏处签字及捺印。二、被告李燕芬、李映浩对于原告诉请的涉案借款利息计算方式及还款金额有异议。2019年7月起由于工厂经营出现问题，资金不足以偿还利息，在被告李燕芬、李映浩通过微信向原告吴嘉轩告知经营情况后，原告吴嘉轩同意重新签订借据，并将借款本金200万元的利息由1.5%/月变更为1%/月。截至起诉前，被告李燕芬、李映浩向原告吴嘉轩偿还借款利息合共人民币775500元，其中自2017年5月至2019年6月份偿还利息合计757500元；于2020年年初，向原告分别支付了人民币11000元及7000元，因此，对于原告诉请的利息应予以扣减人民币18000元。诉讼中，原告提供的证据借据、网上银行电子回单，被告方对借据中被告杨晓的签名有异议，根据本院委托鉴定机构出具的鉴定报告，确认借据中的指印不是被告杨晓捺印形成，借据中的签名字迹不是被告杨晓所写，故对借据中除被告杨晓签名不予确认外，其他本院予以采信。网上银行电子回单，被告无异议，本院予以采信。被告李燕芬、李映浩提供的证据聊天记录打印件、交易明细清单打印件、个人活期对账单打印件、借据、电子回单，原告对其真实性无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年4月14日，原告向被告李燕梅账户转账100万元。2017年6月27日，原告向被告李燕梅账户转账50万元。2017年7月3日，原告向被告李燕梅账户转账50万元。2018年12月25日，被告李燕梅、杨晓作为借款人签署《借据》，确认向原告借款200万元，借款利息为1.5%每月，借款期限从2019年1月1日至2019年12月30日，被告李燕芬、李映浩作为担保人在借据上签名按手印。2020年1月10日，被告李燕芬通过微信向原告还款1000元，通过钟月华向原告还款10000元。2020年3月22日，被告李燕芬通过微信向原告还款7000元。2020年6月19日，被告李燕芬向原告还款65000元。2020年8月28日，经法院委托广东通济司法鉴定中心对2018年12月25日的《借据》原件中借款人签名、指模处“杨晓”的签名字迹及指模进行鉴定，结论为，上述指印不是被告杨晓捺印形成，上述签名字迹不是被告杨晓所写。鉴定费20320元由被告杨晓支付。本院认为，合法的债务应当予以清偿，被告李燕梅欠原告借款本金2000000元的事实清楚，证据充分，被告李燕梅应予偿还。原告提供的2018年12月25日的《借据》中借款人签名、指模处“杨晓”的签名字迹及指模均不是被告杨晓所写及捺印形成，原告主张要求被告杨晓承担本案的还款责任于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”被告李燕芬、李映浩作为担保人在《借据》上签字确认承担连带保证责任，因此，原告诉请要求被告李燕芬、李映浩对被告李燕梅上述全部债务及利息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告按照月利率1.5%计算利息，未超过当时的法律规定，本院予以支持。被告方认为从2019年7月开始，双方协商利率调整为月1%，根据被告方提供的证据微信聊天记录，本院认为，被告提供的证据并未证明原、被告之间达成利息调整的合意，故被告的抗辩意见，本院不予采纳。原、被告双方均确认2019年6月以前的利息，被告方已经偿还完毕。之后，2020年1月10日，被告李燕芬通过微信向原告还款1000元，通过钟月华向原告还款10000元。2020年3月22日，被告李燕芬通过微信向原告还款7000元。2020年6月19日，被告李燕芬向原告还款65000元。上述款项应当计算并扣除。具体计算如下：2019年7月1日开始至2020年1月10日，利息为2000000元×1.5%×6个月零10天=190000元。扣除之后被告李燕芬三次合计偿还的83000元，剩余107000元。之后的利息按照月利率1.5%计算至实际清偿之日止。原告诉请利息超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告李燕梅应在本判决生效之日起十日内向原告吴嘉轩偿还借款本金人民币2000000元及截止2020年1月10日的利息人民币107000元，2020年1月11日之后的利息，以人民币2000000元为借款本金，按照月利率1.5%计算至实际清偿之日止；二、被告李燕芬、李映浩对被告李燕梅上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告吴嘉轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12336元（已减半收取），保全费5000元，合计17336元由被告李燕梅、李燕芬、李映浩负担。鉴定费20320元由原告吴嘉轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 欧阳希二〇二〇年十月九日法官助理 赵 凯书 记 员 黎翠玲