河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初1651号之一原告：杨波，男，汉族，1966年8月13日生，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：杜禹瞳，河南程功律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗梦瑶,河南程功律师事务所律师。被告：中国铝业股份有限公司河南分公司，住所地郑州市上街区厂前路**。法定代表人：李国乾，总经理。委托诉讼代理人：连松奎，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋宁宁，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。第三人：中国长城铝业有限公司，，住所地郑州市上街区厂前路**法定代表人：王小平，总经理。委托诉讼代理人：胡震，公司员工。第三人：北京华索科技股份有限公司，住，住所地北京市海淀区上地东路**盈创动力大厦**楼**/div>法定代表人：郭力，总经理。原告杨波与被告中国铝业股份有限公司河南分公司（以下简称中铝河南分公司）、第三人中国长城铝业有限公司（以下简称长铝公司）、北京华索科技股份有限公司（以下简称华索公司）劳动争议一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨波的委托诉讼代理人杜禹瞳、罗梦瑶，被告中铝河南分公司的委托诉讼代理人连松奎，第三人长铝公司的委托诉讼代理人胡震到庭参加诉讼，第三人华索公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告杨波向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认原告在2013年-2017年间与被告存在劳动关系；2.请求判决被告支付原告2013年-2015年薪酬共计224113元及车补66698.34元;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2008年1月1日与被告签订了无固定期限劳动合同，在其计控信息中心工作。2013年6月被告、中国长城铝业有限公司与北京华索科技股份有限公司三方签订框架协议后成立了郑州长铝华索机电有限公司。根据三方框架协议的约定，中国长城铝业有限公司、北京华索科技股份有限公司分别占股51％、49％，并且原告被被告托管于郑州长铝华索机电有限责任公司管理，原告在保持原有劳动关系不变的前提下，受聘为该公司副总经理。2019年7月中国长城铝业有限公司纪检监察审计部告知原告2013年-2015年薪酬中有224113元系从长铝华索机电有限公司账外资金中发放，因发放渠道错误需要上缴后重新发放；有车补66698.34元系违规发放。原告将上述款项全部上缴，但之后被告、中国长城铝业有限公司、北京华索科技股份有限公司及郑州长铝华索机电有限公司均未再补发原告该笔薪酬及车补，并且郑州长铝华索机电有限公司已于2020年6月15日注销。上述款项均系被告派出原告至托管公司期间应由被告发放的月度绩效、年度绩效及车补，原告至今未实际获得，按照相关法律规定，为维护原告的正当利益，现请求法院依法判决，恳请贵院依法予以全部支持。被告中铝河南分公司（口头）辩称，1.被告认可原告在2013-2017年与被告之间存在劳动关系；2.我们认为原告诉求的标的已被纪检机关定性为违法所得，法律不应当予以保护原告的违法所得。原告杨波要求退还的薪酬和车补是被纪检监察部门收缴的违法所得，而非其应得的合法收入。因为郑州华索公司高管存在截留套取国有资金私设小金库的违法行为，而且是多人参与的。原告任职郑州华所高管期间巧立名目，通过报销补贴、绩效等名义私分这些款项，而这些被私分的款项肯定不属于他们的合法收入。而杨波就在其中属于郑州华索高管当中的一员，而且是在明知小金库违法的情况下从中领取这些款项。所以她们不属于被动接受薪酬的普通员工，其被纪检监察部门收缴的违法款项不属于其合法收入。原告的第二项诉讼请求实质是对纪检监察的纠错，但通过民事诉讼程序，对纪检监察进行纠错，本身它就是错误的。中国共产党纪律条例，也就是纪委和国家监察委也叫监委合署办公。纪委和监委他们每个工作人员都有双重身份，既是党员也是监察员，他们行使的是党组织和国家所赋予的公权力，其执法的依据分别是党内的党章、中国共产党纪律处分条例和国家的法律，国家监察法。而党的纪委和国家的监委与企业之间就像与我们公司之间不存在隶属关系，他们之间完全属于不同的序列，各有各的纠错渠道和纠错的程序。而本案杨波他们都是共产党员，也是公职人员，因为其收入违反了党纪和国法而被收缴，所以其应当按照党纪工作共产党纪律处分条例第42条和监察法第25条的规定，向党的纪委和国家的监委申请启动内部的一个纠错程序，申请退还他们的费用，而不是通过民事诉讼程序让法院去判决再给一份钱；3.我们作为企业，我们没有能力，更没有资格去评价党的纪委或者监委的工作内容及其恰当性。因为这涉及到党的纪律和国家的一个秘密问题，我们无权干涉。但是我们知道，钱，我们已经给过了。结果给你的钱被别人抢跑了，现在你回过头来，再向我们要一份，我们认为不合适。或者退一步讲，假如说我们给过一份，你们又被别人抢走，我们是不是还要再继续给一份，所以说这从逻辑上讲有点有点荒唐了。所以我们恳请贵院就是驳回原告对我们被告的诉讼请求。第三人长铝公司的辩解意见与被告中铝河南分公司的辩解意见一致。第三人华索公司诉未答辩。经审理查明，2008年1月1日，以中国铝业股份有限公司河南分公司为甲方，以杨波为乙方，双方签订《劳动合同书》一份，主要约定本合同为无固定期限劳动合同，甲方安排乙方从事经营管理工作岗位工作。2013年6月，以中国长城铝业公司为甲方，以北京华索科技股份有限公司为乙方，以中国铝业股份有限公司河南分公司为丙方，三方签订《合作框架协议》，主要约定，甲乙双方共同出资成立有限责任公司，注册资本200万元。新公司与丙方签订委托管理协议，丙方计控信息中心资产及在册人员，以托管方式进入新公司。以新公司成立为时点，丙方计控信息在册人员由新公司托管，被托管的员工原有劳动关系不变，但需服从新公司安排。就员工托管事宜，新公司与丙方在托管协议中约定，明确双方权利义务。2013年6月13日，郑州长铝华索机电有限公司签发《关于刘宗会等同志职务聘任的通知》，杨波任郑州长铝华索机电有限公司副总经理，主管产品制造部、技术开发部。聘期为三年（试用期一年）。2019年8月29日，中国长城铝业有限公司纪检监察审计部向河南长信郑州分公司发函《关于调取原长铝华索相关资料的函》，要求提供2013年至2017年，原长铝华索领导班子成员刘宗会、唐晓黎、任联营、杨波、周建文等6人的长铝公司年度薪酬标准或长铝华索年度薪酬标准以及该6人年度（月度或年终）薪酬发放情况。2019年8月10日，河南长城信息技术有限公司郑州分公司回函显示：副总经理月度薪酬为岗位工资8000元/月，绩效工资4000元/月，车补为1.5万元/年。杨波2013年至2017年月度绩效合计118706元，年终绩效合计105407元。2019年8月26日，中国长城铝业有限公司纪检监察部经查，认定在杨波在华索公司任职期间，2013年至2016年，月度绩效、年度绩效224113元在账外截留资金中领取，2013年6月至2017年12月在长城铝财务违规报销车补费用66698.34元。2019年5月23日，9月17日杨波向中国长城铝业有限公司纪检监察审计部上交违纪款薪酬224113元、车补66698.34元。中国长城铝业有限公司于2019年11月13日对杨波给予撤销行政职务的处分。2020年6月15日，郑州长铝华索机电有限公司经本院作出（2019）豫0106强清1号之一民事裁定书，裁定终结郑州长铝华索机电有限公司清算程序，并于同日注销。就杨波与中国铝业股份有限公司河南分公司劳动争议纠纷一案，杨波于2020年5月22日向郑州市上街区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2020年8月25日作出郑上劳人仲裁字（2020）第0057号仲裁裁决，裁决自本裁决书签发之日起十五日内，中国长城铝业有限公司为杨波办理人事档案及社会保险转移手续，驳回杨波的其他仲裁请求事项。杨波于2020年9月7日再次向郑州市上街区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委经审查认为杨波申请仲裁事项已于2020年8月25日郑上劳人仲裁字（2020）第0057号仲裁裁决书进行了裁决，不符合受理条件，决定不予受理。杨波不服该仲裁意见，于2020年9月17日向本院提起本诉。本院认为，原告杨波与被告中铝河南分公司对双方在2013年至2017年存在劳动关系的事实无争议。本案争议的焦点在于2013年至2017年原告杨波的薪酬224113元、车补66698.34元是否应当由被告中铝河南分公司发放的问题。2013年至2017年原告杨波的薪酬和车补由第三人郑州长城华索机电有限责任公司董事会研究决定发放，郑州长铝华索机电有限责任公司董事会的决定及效力不能及于被告中铝河南分公司，且原告杨波系受到中国长城铝业有限公司给予撤销行政职务并由中国长城铝业有限公司纪检监察审计部没收其违纪款薪酬224113元、车补66698.34元的处分，在该撤销行政职务处分未被撤销前，原告杨波无证据证明其被没收的薪酬224113元、车补66698.34元系其合法收入，故原告杨波要求被告中铝河南分公司支付薪酬224113元、车补66698.34元的诉讼请求无事实和法律依据，对原告杨波的诉讼请求应予驳回。第三人华索公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上所述，《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告杨波与被告中国铝业股份有限公司河南分公司之间在2013年至2017年存在劳动关系；二、驳回原告杨波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告杨波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  尹天剑二〇二〇年十月二十七日书记员  劳愈茜