上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初58252号原告：黄陈，男，1989年7月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张盼盼，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴超然，上海市中天阳律师事务所律师。被告：上海台恒电子科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：于顺，总经理。委托诉讼代理人：郑烘森，男。原告黄陈与被告上海台恒电子科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序审理。原告委托诉讼代理人张盼盼、吴超然到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄陈向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还投资款人民币5万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月1日，原、被告签订了干股股份合同协议，该协议由原告，被告法定代表人胡守傲签字并盖章，约定“如乙方需撤资需提前90天向甲方负责人提出申请，甲方并履行合同将乙方投资金额进行退还”。因被告未按协议约定支付分红款，原告于2019年8月3日提出撤资申请，之后多次要求被告返还，但未果。据此，原告提起诉讼。被告上海台恒电子科技有限公司未到庭应诉，庭前提供书面答辩状称：被告自2019年12月16日之前法定代表人系胡守傲。2018年6月24日，胡守傲与被告现在法定代表人于顺签订股权转让协议，该协议约定于顺以4万元的价格购买胡守傲在被告处的50%股权，同时胡守傲保证转让的股权完整，未设定任何担保和抵押，保证其主体资格合法有出让股权的权利能力和行为能力等。根据原告提供的证据，该协议系被告发票专用章盖章以及胡守傲和原告于2018年3月1日签字的文件，涉案款项5万元是否用于公司经营，同时干股股份协议第二条第三款明确规定，原告不得以其虚拟股要求被告折成现金退出或要求被告收购，且被告目前是不清楚此事的。因此，原告要求被告退还投资款是没有事实和法律依据的，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年2月26日，原告通过微信转账胡守傲1万元、支付宝转账胡守傲3万元，次日又微信转账胡守傲1万元。2018年3月1日，原告与被告签订《干股股份合同协议》，第一条名词定义：1、虚拟股(干股)指店(个体经营者)名义上的分红比例，虚拟股拥有者不是被告在工商注册登记的实际股东，虚拟股的拥有者仅享有参与店(个体经营者)月终净利润的分配权，而无所有权和其他权利，不得转让和继承；2、分红指被告月终税后可分配的净利润；3、分红时间为每月月终最后一天，第二条分配方式：1、被告在协议期限内，每月分配给原告共15%的虚拟股(干股)，具体约定双方可另行协议；2、被告按以上方式分配的前提为被告月终税后有可分配的净利润，如果当月亏损则没有分红；3、原告取得的被告虚拟股(干股)分红比例，由双方签字确认，但对外不产生法律效力，原告取得的该虚拟股(干股)分红比例，没有任何实际股份作为分红依据，即原告按上述比例分红，仅仅是被告的单方面奖励，与股权无关，原告不能据此认为在被告有相应15%的股权，不得以此虚拟股(干股)对外作为在被告拥有资产的依据，原告亦不能以其虚拟股(干股)要求被告折成现金退出或要求被告收购；4、如原告需撤资需提前90天向被告负责人提出申请，被告并履行合同将被告投资金额进行退还；5、原告在被告处工作期间，不得在其他任何地方自行从事或为他人从事与被告构成竞争的业务；6、原告对本协议的内容承担保密义务，不得向第三人泄露本协议中原告所得虚拟股以及分红等情况，除非事先征得被告的书面许可，若原告故意向任何第三方泄露本协议内容，则需向被告承担三倍违约金；7、原告有权了解店每月经营利润，并有权参与月末分红总结，为确保商业机密原告无参与权及店内经营权，其他规定：1、本协议不得以口头方式修改，而须以双方签署书面文件的方式修改；2、本合同一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力；3、本协议自双方签字或签章之日起生效；4、协议中涉及到以外纠纷问题，一切由上海台恒电子科技有限公司法人确认协商决定，最终所有权归上海台恒电子科技有限公司所有。该协议尾处盖有被告发票专用章，以及原告、胡守傲签名。同日，胡守傲出具收据，载明“本人于2018.3.1收黄陈入股资金5万元整，即日起正式入干股。特此收据”。2019年8月3日，原告妻子陆允如通过微信通知胡守傲，要求12月份撤资及一次性返还投资款。审理中，被告对于案涉协议、收据、转账记录及微信聊天记录的真实性均无异议，但认为协议的主体应是原告与胡守傲，款项往来也是发生于原告与胡守傲之间，因此不应由被告承担相应责任。原告于审理中自述于2018年7月至2019年8月期间(共计14个月)，由胡守傲通过微信、支付宝转账分红合计13,096元。被告对于上述分红事宜不清楚，但确认在胡守傲经营管理公司期间，店铺收支部分是进入公司账户、部分是胡守傲个人账户。审理中，被告提交胡守傲与于顺签订于2018年6月24日的《上海松江万达金街XXX号苹果体验中心股权转让协议》，予以证明胡守傲已于2018年6月24日将持有的被告公司股权转让给于顺，但未及时办理工商变更登记。原告认为，对于真实性无法确认，但该股权转让发生于案涉协议之后，同时从未向原告进行披露，应以工商登记为准。被告委托诉讼代理人郑烘森于审理中陈述，其作为被告公司的股东，确实知晓原告投资到店里5万元，该店就是苹果体验中心，该店也是由胡守傲实控管理的，但是对于原告的投资款5万元，在胡守傲出让股权时即由被告与其作了交割。据此，被告又提交胡守傲出具的字据，载明“上海台恒电子科技有限公司于黄陈在本店投资五万元整已于2018年6月24日转交胡守傲日后再无本店干股”。原告认为，郑烘森作为被告公司成立至今的股东，明确原告投资被告公司5万元，此后发生的股权转让及交割，均是被告公司内部事宜，不对原告产生对抗效力。经查明，被告成立于2016年7月15日，于2019年12月16日将投资人事项由胡守傲、郑烘森变更登记为于顺、郑烘森，同日又将法定代表人事项由胡守傲变更登记为于顺。本院认为，原告与被告间虽签订《干股股份合同协议》，但被告并未召开股东会形成过增资决议，且协议又约定原告仅享有月终净利润分配权即不承担亏损责任，据此本院认定该协议名为投资实为借贷，因此原、被告间存在借贷合同的法律关系。被告辩称该协议系原告与胡守傲签订，款项也未用于被告公司经营。对此，本院认为，案涉协议签订时，胡守傲是被告公司工商登记的法定代表人，直至2019年12月16日被告才变更登记于顺为法定代表人，另结合郑烘森的当庭陈述以及被告提交的字据，可以认定胡守傲于案涉协议的签字行为系其履行公司职务的代表行为，因此对于被告的该项抗辩本院不予采纳。对于原告诉请被告返还投资款5万元。本院认为，基于原、被告间借贷合同的法律关系，利率标准理应受民间借贷利息规定的管制。原告于审理中自认收取分红13,096元，该收益所得的利率标准并未超过利息管制规定，于法不悖。据此，原告要求被告返还本金5万元，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，视为放弃抗辩，相应后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海台恒电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告黄陈本金50,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由被告上海台恒电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 胡铁红二〇二〇年十月二十一日法官助理 陆 琳书 记 员 陈燕华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。