安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖18民终1413号上诉人（原审被告）：合肥市公路桥梁工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区北京路**综合办公培训中心。法定代表人：丁中才，该公司总经理。委托诉讼代理人：章天宇，安徽天禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽省宁国市仁合贸易有限公司，，住所地安徽省宁国市山门北路绿宝花园城****法定代表人：彭高军，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡振宇，安徽周振华律师事务所律师。上诉人合肥市公路桥梁工程有限责任公司（以下简称路桥公司）因与被上诉人安徽省宁国市仁合贸易有限公司（以下简称仁合公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院(2020)皖1881民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。路桥公司上诉请求：撤销一审判决第一项，或裁定发回重审。事实和理由：1.案涉材料签收人分别为汪成功及袁功祥。仁合公司未举证证明袁功祥有权代表路桥公司履行职务。袁功祥虽到庭就材料交接事宜进行说明，但认定袁功祥签字行为构成对上诉人的表见代理，没有事实根据和法律依据。仁合公司不具备对袁功祥签字行为构成表见代理的合理善意。本案出现了新的人员即袁功祥，其系由陈登峰介绍，林敏聘用，工资由林敏和汪成功发放，一审查明了袁功祥的身份是由林敏个人聘用的事实，结合本案买卖合同中货款供货单有汪成功和袁功祥的签字，且双方的货款没有进行结算，未有生效判决确认袁功祥的签字行为效力及于路桥公司。一审认定袁功祥对路桥公司系表见代理与查明的事实相违背，袁功祥对林敏个人系表见代理，对路桥公司不构成表见代理。2.一审未支持仁合公司主张的粉煤灰款16457.7元及判决案涉款项利息自2020年5月12日计算正确，请求二审法院予以维持。仁合公司辩称，1.双方存在买卖合同关系的事实清楚。路桥公司否认袁功祥是其聘请，对其不能构成表见代理，但是袁功祥代表路桥公司收货，路桥公司承建的工地由林敏负责，双方签订的合同由林敏签字并加盖了路桥的公司印章，故仁合公司与路桥公司之间形成买卖合同关系。2.即使袁功祥是林敏聘请，也完全能够代表路桥公司。仁合公司对于收货的工作人员并没有审查义务，仁合公司已负责将货送到案涉工地，提供的水泥用于了案涉工地，故袁功祥无论是谁聘请不影响货物交付给路桥公司的客观事实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。仁合公司向一审法院起诉请求：判令路桥公司支付货款633970.24元及逾期付款利息（自2016年5月6日起按年利率6%计算至付清之日止）。一审法院认定如下事实：2010年8月19日，路桥公司通过招投标程序取得郎溪县绕城快速通道二期道路工程（十字工业园段）施工权，后成立合肥市路桥公司郎溪县建平大道（十字段）项目经理部，项目经理何小兵。路桥公司向业主、监理单位报送的项目部拟委任主要管理人员名单载明，陈登峰为财务负责人、汪成功为机械工程师、刘华苏为道路工程师，其中汪成功的资质证书记载的工作单位为路桥公司。郎溪县绕城快速通道二期道路工程（十字工业园段）与郎溪县建平大道（十字段）工程系同一工程。2013年10月22日，路桥公司与安徽双乐路桥建设有限公司（后更名为安徽兴隆建筑有限公司）签订《协同辅助施工合同》，将部分工程交由安徽双乐路桥建设有限公司施工，后该公司又将工程交由林敏施工。2015年10月12日，林敏向仁合公司出具欠条，载明“今欠到彭高军人民币贰拾柒万壹仟贰佰壹拾叁元事由欠彭高军水泥款”，另注明“2014年10月至2015年8月31日止”。欠条上加盖有“合肥市路桥公司郎溪县建平大道（十字段）项目经理部”印章，亦有林敏签名。2015年10月10日，合肥市公路桥梁工程有限责任公司郎溪县S214省道（建平大道）十字段建设工程项目部作为采购方、仁合公司作为销售方签订《水泥销售合同》，其中约定，仁合公司供应宣城海螺水泥PO42.5散装，PC32.5散装；货物起运地点宣城，到达地点郎溪，水泥单价:PO42.5散装255元/吨，PC32.5散装247元/吨（不提供发票）；结算方式为每8万元支付货款的80%以上，2015年12月31日内付清余款。合同的“采购方”栏上加盖有“合肥市路桥公司郎溪县建平大道（十字段）项目经理部”印章，亦有林敏签名。合同签订后，仁合公司多次供应水泥至案涉工地(货款总计746299.54元)，最后送货时间为2016年2月6日。汪成功、袁功祥分别在运输单上签名。陈登峰于2015年10月17日向仁合公司转账7万元。刘华苏于2015年11月9日、2016年1月18日、2016年3月17日向仁合公司转账10万元、3万元、10万元。安徽征宇建筑安装工程有限公司于2016年2月6日向仁合公司转账10万元。2020年4月7日，仁合公司以路桥公司仅付款40万元为由，诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，路桥公司辩称加盖在《水泥销售合同》、欠条上的“合肥市路桥公司郎溪县建平大道（十字段）项目经理部”印章，系林敏私自刻制的，然未能提供证据加以佐证，且其亦未要求对该印章真实性进行鉴定，故对路桥公司的辩解，不予采信。案争焦点在于确定《水泥销售合同》的买方。合同上加盖有“合肥市路桥公司郎溪县建平大道（十字段）项目经理部”印章，而该项目部系由路桥公司设立的内设机构，对外应由路桥公司承担责任。故《水泥销售合同》的买方应为路桥公司。另外，汪成功系路桥公司职工，在路桥公司承建工地上签收仁合公司所供货物，为职务行为，应由路桥公司承担责任。路桥公司申请追加安徽征宇建筑安装工程有限公司、林敏为被告，因路桥公司与林敏等人之间的转包、分包或挂靠关系与本案非同一法律关系，安徽征宇建筑安装工程有限公司、林敏并非本案必要共同诉讼当事人，故不予追加，路桥公司可另行解决。路桥公司收取了货物，应支付相应对价。故对仁合公司诉请路桥公司支付货款617512.54元（746299.54元+271213元-40万元），予以支持。另，仁合公司诉请路桥公司支付逾期付款利息（利息自2016年5月6日起按年利率6%计算至付清之日止）。路桥公司未及时付款，客观上造成仁合公司利息损失，但仁合公司要求自2016年5月6日起算利息损失无事实依据。因当事人未约定付款时间，故酌定逾期利息自起诉之日即2020年5月12日起算。路桥公司辩称最后一次供货是2016年5月5日，仁合公司的起诉已超过三年的诉讼时效，其诉请不应予以支持。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。当事人未约定付款时间，不能将供货时间确认为仁合公司的权利受到侵害之日。路桥公司的此节辩解，无事实法律依据，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条规定，判决：一、合肥市公路桥梁工程有限责任公司于判决生效后十日内向安徽省宁国市仁合贸易有限公司支付所欠货款617512.54元，并支付逾期付款利息（自2020年5月12日起按年利率6%计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回安徽省宁国市仁合贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10140元，由安徽省宁国市仁合贸易有限公司负担40元，合肥市公路桥梁工程有限责任公司负担10100元。二审中，当事人未提举新证据。一审中，袁功祥到庭接受询问，针对其任职、工资发放、履行货物签收事宜均作出合理说明，证实货物其签收后用于案涉工地，其证言具有可信度，本院予以采信。针对案争《水泥销售合同》采购方下方备注的“何”及其手机号码，经向何小兵核实，其认可该手机号码系其本人号码，签订合同时其不在场，但对欠付仁合公司的水泥款的事宜知晓，仁合公司的法定代表人彭高军到项目部要钱，其在场，路桥公司同意从支付给林敏的工程款中抵扣给仁合公司。本院对其他证据的认定同一审一致，对一审查明的事实予以确认。另查明：1.本院作出的与案涉工程相关联案件(2019)皖18民终386号生效裁判文书认定如下事实：2011年1月12日，合肥路桥公司与发包方郎溪县交通运输局签订了施工合同协议书，其中第70页“拟委任的主要管理人员和技术人员名单及履历表”载明何小兵拟在本项目中担任的职务为项目经理，陈登峰拟为财务负责人。在人员资历表中显示何小兵的职务为分公司副经理，陈登峰为职员。合肥路桥公司在取得上述工程承包权后，成立了合肥市路桥公司郎溪县建平大道（十字段）项目经理部，项目经理为何小兵，并将部分工程分包给兴隆公司（原名安徽双乐路桥建设有限公司）进行施工。2.路桥公司与仁合公司于一审中对货款予以了核对，确认货款数额为617512.54元。本院认为，本案系路桥公司承包安徽省郎溪县绕城快速通道二期道路工程（十字工业园段）施工过程中与材料供应商产生的货款纷争。路桥公司就案涉水泥购销收货单及过磅码单上汪成功签字的部分未持异议，针对袁功祥签收的水泥部分不予认可，称不应承担该部分欠款给付义务。审理认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。路桥公司上诉理由不能成立，理由剖析如下：其一，案争《水泥销售合同》的采购方处加盖有“合肥市路桥公司郎溪县建平大道（十字段）项目经理部”印章，并有林敏签字。路桥公司虽予以否认但与生效裁判文书查明的“合肥路桥公司在取得上述工程承包权后，成立了合肥市路桥公司郎溪县建平大道（十字段）项目经理部”的事实相悖；其二，何小兵系路桥公司分公司的副经理，其参与协调仁合公司向其公司主张欠付水泥款事宜，系履职行为；其三，仁合公司提举了案涉水泥购销收货单及过磅码单收料联的原件，袁功祥亦到庭接受询问，针对其任职、工资发放、履行货物签收事宜均作出合理说明，证实货物其签收后用于案涉工地事实。路桥公司上诉称无需为案涉货款承担给付责任，违背合同的相对性原则，亦与本院查明事实不符。综上，路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9975.13元，由上诉人合肥市公路桥梁工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈月银审判员  周宏韬审判员  李 娜二〇二〇年十月二十三日法官助理陈曦书记员杨蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……