河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1302民初6234号原告：河南五建建设集团有限公司统一社会信用代码:91410100170051134L住所地：郑州市中原区建设西路100号法定代表人：陈保国，任公司董事长。原告：曹和平，男，汉族，1977年12月18日出生,住河南省南阳市卧龙区。二原告共同委托代理人：张团团，河南雷雨律师事务所律师，执业证号：14113201810070244。被告：刘静岗，男，汉族，1972年8月2日出生，住河南省潢川县。原告河南五建建设集团有限公司（以下简称“五建公司”）、曹和平诉被告刘静岗建设工程施工合同纠纷一案，原告于2020年10月9日向本院提起诉讼。同日，本院予以受理，依照简易程序，向当事人送达应诉、举证通知、开庭传票后，于2020年10月27日公开开庭进行了审理，原告五建公司及曹和平的委托代理人张团团，被告刘静岗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告五建公司、曹和平诉称：2010年5月,原告河南五建建设集团有限公司通过投标形式中标承建南阳北方三和置业有限公司(以下简称“三和置业”)南阳兵工新城住宅小区项目，同年6月30日,五建公司将该工程交给何建红、曹和平等人实际施工建设。2013年3月4日，建设方三和置业发现地下车库一期第三区3-A至3-F轴线，3-1至3-13轴主体施工中，因为主体标高控制错误造成该区域车库顶板标高提高35CM，造成该区域部分整体室外管网及后期配套施工无法按原设计进行施工,建设方三和置业对五建公司罚款15万元。2018年8月9日，建设方三和置业发现兵工新城地下车库一期工程存在多处渗漏水等严重质量问题,向五建公司出具维修通知，原告方接到通知后立即对该地下车库渗漏问题进行了维修维护，共支出维修费用65000元，针对上述工程渗漏水质量问题，建设方三和置业于2018年10月31日对原告罚款6万元。上述21万元罚款发生的具体事由是被告施工的2012年至2014年期间，收款主体为建设方南阳北方三和置业有限公司，21万元罚款于2020年8月10日建设单位三和置业与原告五建公司结算工程款时，以扣除工程款的形式进行缴纳。兵工新城地下车库一期工程是何建红、曹和平等实际施工方分包给被告刘静岗实际施工建设的,被告曾以该工程实际施工人身份向人民法院提起诉讼，主张工程款，宛城区人民法院(2020）豫1302民初255号民事判决书对其主张予以支持并判决由五建公司、曹和平、何建红承担支付工程款的法律责任，根据被告刘静岗在该案件中提交的劳务分包合同第二条劳务承包范围基础工程和砼工程，明确写明防水保护层是由被告进行施工。该文书生效后，被告刘静岗即对原告五建公司和曹和平申请强制执行，曹和平银行款项被查封执行。被告作为该被处罚工程的实际施工人，依法依合同都应保质保量准确施工,却在实际施工过程中出现错误施工、偷工减料等严重问题,造成原告方被建设方处罚21万元及支出65000元维修费用的后果。依据法律规定，作为实际施工人的被告对其施工工程质量具有法定保证和维修维护义务,同时根据权利与义务相对等原则，被告在主张工程款权利的同时就依法应对因其错误施工、偷工减料造成原告方被处罚21万元及支付的维修费用损失承担赔偿责任。关于原告对该罚款向被告的通知问题，因为被告刘静岗是涉案工程实际施工人之一何建红的小舅子，原告在收到建设方2013年的罚款通知以后，已经将罚款通知的内容口头告知了刘静岗和何建红，介于其二人的关系，原告决定在罚款实际发生后据实与被告结算。地下室房顶标高系被告施工错误所导致的，与基坑挖方没有关系，被告在施工过程中从未反映过基坑标高与图纸不符的情况，也无证据证明地下室房顶标高高于标准35cm与基坑标高有任何关系，而真实情况是地下室房顶高于设计35cm。关于罚款是否超过时效问题，原告认为两笔罚款一笔是2013年接到通知，另一笔是2018年接到通知，实际发生时间在2020年，因此2020年系原告权利义务实际侵害之日，均未超过诉讼时效。综上，原告请求：1、判令被告赔偿原告损失275000元;2、本案诉讼费用由被告承担。原告河南五建、曹和平出示证据如下：一、建设方三和置业于2013年3月4日向原告五建公司出具的《南阳兵工新城项目罚款通知书》及《南阳兵工新城项目罚款单》各一份。证明：被告负责施工的南阳兵工新城一期地下车库项目中，车库主体标高施工错误，导致车库顶板高出设计35CM，造成原告被甲方三和置业罚款15万元，该罚款损失属于被告施工过错导致，应当由被告赔偿原告。二、建设方三和置业于2018年8月9日向原告五建公司出具的《关于工程质量问题维修的通知》一份；原告曹和平与江苏松岩防水工程有限公司南阳分公司于2018年8月20日签订的《防水维修合同》一份。证明：被告在南阳兵工新城一期地下车库项目中施工质量存在严重问题，导致地下车库渗漏，在原告多次要求被告维修无果后，原告自行找人进行维修，共花费6.5万元，被告作为施工主体，负有工程质量维修的义务，该维修费损失应当由被告承担。三、2018年10月31日三和置业向原告河南五建出具的《南阳兵工新城项目罚款通知书》及《南阳兵工新城项目罚款单》各一份。证明：被告在南阳兵工新城一期地下车库项目中施工质量存在严重问题，经原告找人维修之后，质量标准仍达不到甲方要求，被甲方三和置业罚款6万元，该罚款损失属于被告施工偷工减料所导致，应当由被告赔偿原告。四、2020年8月10，建设方三和置业和原告五建公司的南阳兵工新城一期工程一标段工程范围地下车库竣工结算总价、南阳兵工新城一期工程一标段工程范围地下车库结算价款确认表、建设方三和置业于2019年7月29日向原告河南五建出具的情况说明一份。证明：原告因被告施工质量问题所产生的罚款已经被甲方三和置业在工程款中予以实际扣除，罚款确已发生。被告刘静岗辩称：1、原告诉被告建设工程劳务合同纠纷一案，构成重复起诉，应当依法驳回起诉。2019年5月5日，本案被告诉原告，由贵院受理的（2020)豫1302民初255号建设工程施工合同纠纷一案中，原告以本案相同的法律关系、相同的诉讼请求，作为反诉原告诉请被告承担21万元工程质量罚款，但贵院审查认为“反诉原告河南五建诉请反诉被告刘静岗承担21万元的工程质量罚款，因该罚款反诉原告河南五建尚未向南阳北方三和置业有限公司实际履行，罚款尚未发生，故反诉原告河南五建尚无事实依据，对其反诉请求本院不予支持”(P18（四））。本案中，被答辩人虽然提交了涉案工程《竣工结算价款确认表》（暂且不论其真实性及关联性），但只能证明发包方对涉案工程有质量罚款21万元的事实，且与（2020)豫1302民初255号判决书认定的事实相同，即“河南五建尚未向南阳北方三和置业有限公司实际履行，罚款尚未发生”，如果原告认为只要有罚款的情形，必然会影响其实体权益，则原告应以已生效的（2020)豫1302民初255号判决书，认定事实不清、适用法律错误，提起上诉或再审申请，而非再次起诉。被告认为，该《竣工结算价款确认表》作为证据，只能再次证明原告仍未向发包方履行罚款的事实，不能证明发生了新的事实，不构成再次起诉中发生新的事实这一条件。因此，原告仍以相同的诉讼标的、相同的诉讼请求再次起被告，其目的是否认已生效的判决书，依据《民诉法解释》第247条之规定，本案构成了重复起诉，贵院应当依法裁定驳回起诉。2、原告声称“被告施工过程中出现错误施工，偷工减料等严重问题，导致原告被建设方罚款21万元及支付65000元维修费的后果”与事实不符。（1）原告诉称因主体标高控制错误，建设方开具15万元罚款，应由被告承担，但事实上该15万元罚款与被告无任何法律关系，因车库基坑土方工程开挖时，原告聘用的技术人员严重不负责任，测量失误，导致机械挖土时，基坑深度测量错误，导致基坑深度高于图纸设计35CM，被告只是承接车库劳务分包“三项”（木工、钢筋工、硅工及施工辅材），并不包括土方工程和防水工程，被告完全按照被原告的要求施工，不存在过错，被告施工的工程通过竣工验收，符合国家标准，不存在严重质量问题，标高错误是因土方工程施工中测量错误导致的，属原告的过错，与被告无关。（2）2013年12月5日，原告与被告就已完成工程结算，被告在施工过程中的一些双方认可的罚款，在结算时已被原告扣除。2014年4月21日，实际施工人曹和平、河南五建派工地技术总工张建伟、住工地现场财务王荣珍等共同签字确认工程欠款114万元。而该15万元罚款是2013年3月4日开具的，假如应当由被告对该罚款承担责任，那么就会在扣除其他罚款的同时扣除该罚款。但从2013年3月4日开具罚款时至2019年5月被告另案起诉原告之前，长达6年多的时间里，被告曾向原告多次催要工程欠款，但原告从未向被告主张罚款及维修费65000元，这说明原告知道罚款责任并非应由被告承担。(3)即便属于被告的责任，从2013年3月发包方出具罚款至2019年5月反诉被告，已有6年之久，原告从向被告未主张过该权利，早已超过债权请求权3年的诉讼时效期间。3、原告诉称因被告偷工减料导致地下车库渗漏水严重，5万元罚款和65000元维修费由被告承担的主张与事实不符，于法无据。(1)被告施工的工程通过竣工验收，符合国家标准，不存在严重质量问题，况且被告仅提供人工和辅材，不可能“减料”。(2)车库渗水情况的出现与被告的施工质量没有任何关系。该涉案车库、人防属地下工程，设计使用的混凝土为高标号抗渗混凝土，并施工双层SBS防水材料，如果是被告施工问题导致车库出现渗水情况，则原告应通知被告维修或签订主体工程维修合同，对工程主体进行维修，但原告与江苏松岩防水工程有限公司签订维修合同，足以说明是车库防水工程出现严重的质量问题，才造成的渗水。(3)即便是被告的施工原因导致的，从2014年竣工到2018年8月，早已经超过法律规定的2年质保期。该工程自2013年完工至今，被告从未接到口头、电话或者书面的罚款通知以及维修通知，2014年4月21日，被告与原告曹和平就该工程原告施工的部分进行结算，被告与曹和平结算时已经对工程中的2万元罚款进行了结算，原告主张的2013年的罚款不是被告造成的，2018年施工后的渗水、漏水罚款及65000元的维修金与被告也没有关系，被告做的是主体工程，该65000元维修费及罚款用是防水工程问题，不在被告的施工范围之内。被告刘静岗出示证据如下：一、(2020）豫1302民初255号民事判决书。证明：原告在该诉讼中以存在罚款事实为由向被告提起反诉，已被判决驳回诉讼请求，原告本次起诉被告，构成重复起诉，二、2013年6月23日，五建公司工作人员张建伟向原告出具的《关于人防车库面积结算单》、2013年12月5日，张建伟向原告出具的欠条一份、2014年4月21日，曹和平、王荣珍、张建伟向原告出具的欠条一份。证明：2013年12月5日，双方结算时对被告施工工程罚款己全部扣除，扣除金额：20502.9元。双方结算面积5941.42㎡乘以单价495元／㎡工程总款为2941002.9元，实际结算付款2920500元。双方结算时确认且同意扣除罚款，金额为20502.9元。由此可以证明，结算时，双方都认为标高错误导致的罚款不属于被告的责任。三、刘静岗与曹和平通话录音、刘静岗与龚东方短信聊天记录。证明：工程罚款和维修款与刘静岗无关。2018年8月23日刘静岗向曹和平、河南五建的龚东方催要欠款时，曹和平、龚东方承认欠款事实，并协商还款期限，曹和平表示正在进行外墙渗水维修，导致三和置业拨款延误，但从未向刘静岗主张罚款、维修款，说明罚款、维修与刘静岗无关。对原、被告出示的证据，经对方质证，本院认定如下：对原告出示的证据，被告对第一组、第二组、第三组证据的真实性均无异议，本院予以认定，对原告出示的第四组证据，被告存在异议，认为该组证据中的结算价款确认表、竣工结算总价内容虚假，是原告为诉讼与南阳三和置业恶意串通签订的，鉴于该组证据系原告五建公司与三和公司之间的结算单据，加盖有双方公司印章，且被告也未出示相反证据推翻该组证据，故本院对该组证据的真实性予以认定。对被告出示的三组证据，原告对真实性均无异议，本院予以采信。经本院审理查明：2010年5月,原告河南五建建设集团有限公司承建南阳北方三和置业有限公司南阳兵工新城住宅小区项目，原告五建公司将该兵工新城项目的一期工程第1标段工程转包给何建红，后何建红将该项目的地下车库工程转包给被告刘静岗施工。2013年3月4日，建设方三和置业向原告五建公司出具南阳兵工新城项目罚款通知书及罚款单，主要载明：兵工新城地下车库一期第三区3-A至3-F轴线，3-1至3-13轴主体施工中，因为主体标高控制错误造成该区域车库顶板标高提高35CM，造成该区域部分整体室外管网及后期配套施工无法按原设计进行施工,对原告五建公司罚款15万元。原告认为，其在收到三和置业2013年的罚款通知以后，已经将罚款通知的内容口头告知了刘静岗和何建红，并决定在罚款实际发生后据实结算。2014年4月21日，被告就案涉工程与原告曹和平进行工程款结算。2018年8月9日，建设方三和置业向原告五建公司出具《关于工程质量问题维修的通知》，主要载明：因南阳兵工新城6#、7#、8#、9#、12#、13#住宅楼及地下车库工程，在降雨期间出现多处渗漏水等质量问题，通知五建公司组织人员进行维修。2018年8月20日，原告曹和平与江苏松岩防水工程有限公司南阳分公司签订《防水维修合同》，对工程渗漏水问题进行维修,合同约定维修费用为65000元。2018年10月31日，建设单位三和置业向原告出具南阳兵工新城项目罚款通知书及罚款单，主要载明：因南阳兵工新城地下车库一期工程存在多处渗漏水等质量问题，五建公司几次维修仍不能解决该问题，三和置业对五建公司罚款6万元。2019年5月5日，刘静岗向本院提起对五建公司、张建伟的建设工程施工合同纠纷之诉，后本院作出（2019）豫1302民初3544号民事判决书，刘静岗上诉后，南阳市中级人民法院裁定该案发回重审，本院重审后追加曹和平、王荣珍、何建红为被告，于2020年7月15日作出（2020）豫1302民初255号民事判决书，认定2010年6月30日,五建公司将该兵工新城项目的一期工程第1标段工程转包给何建红，后何建红将该项目的地下车库工程转包给被告刘静岗施工，在该案审理过程中，五建公司提起反诉，请求刘静岗承担21万元工程质量罚款，（2020）豫1302民初255号民事判决书显示，“因该罚款反诉原告河南五建公司尚未向南阳北方三和置业有限公司实际履行，罚款并未发生，故河南五建公司的诉请尚无事实依据，对其反诉请求不予支持”。原告五建公司出示2020年8月10日，原告五建公司与建设单位三和置业签订的南阳兵工新城一期工程一标段工程范围地下车库竣工结算单及结算价款确认表，结算价款确认表显示该项目的结算工程款为3029147.95元，结算的工程款扣除了前述21万元罚款。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告主张被告刘静岗系南阳市兵工新城地下车库一期项目的实际施工人，因被告施工存在质量问题导致原告五建公司被建设单位三和置业罚款21万元并支出维修费用65000元，该费用应由施工人刘静岗承担。被告刘静岗认为，在刘静岗诉五建公司主张工程款的（2020）豫1302民初255号民事案件中，五建公司已就上述21万元罚款问题提起过反诉，本院已判决驳回五建公司的该反诉请求，故原告本次起诉属于重复起诉，应驳回其起诉。对此，本院认为，在（2020）豫1302民初255号案件中，五建公司所出示的2013年3月4日的15万元罚款单、2018年8月9日的维修通知及2018年10月31日的6万元罚款单，本院以该罚款五建公司尚未向三和置业实际履行，罚款并未实际发生为由，驳回五建公司的反诉请求，本案中，原告出示了五建公司与建设单位三和置业于2020年8月10日的南阳兵工新城一期工程一标段工程范围地下车库竣工结算单及结算价款确认表，主张上述罚款在工程款结算时已经扣除，因此，鉴于原告在本案中所提交的证据，属于五建公司在本案中出示的新证据，该证据证明的争议事项，弥补了前一纠纷中缺少缴纳相关罚款的情形，故原告五建公司在本次起诉中，虽提出了在前一诉讼中已经审查的相关诉讼请求，但并不构成重复起诉行为，故本院应当对该争议的实体部分予以审理。原告请求由被告承担建设单位三和置业于2013年3月4日对原告五建公司的15万元罚款，被告认为，该15万元罚款系因原告聘用的技术人员严重不负责任，测量失误，导致机械挖土时，基坑深度测量错误，最终导致基坑深度高于图纸设计35CM，标高错误系在土方工程施工过程中导致的，与被告无关，不应由被告承担该罚款，被告也从未收到该罚款通知。本院就此认为，原告出示的相关罚款单证明建设方三和置业的罚款原因为：“主体标高控制错误造成该区域车库顶板标高提高35㎝，造成该区域部分整体室外管网及后期配套施工无法按原设计施工”，但原告并未举证证明造成该罚款的“主体标高控制错误”原因属于被告施工的施工行为所致，也未举证证明在结算前将该罚款事宜通知被告，且该15万元罚款事由发生于2013年3月4日，而原告曹和平与被告于2014年4月21日已就案涉地下车库工程款进行结算，并向原告出具了相关工程款欠款凭条，该行为既具有双方核算工程价款的意思表示一致情形,也具有对被告所施工的具有外观显著的施工质量予以确认的效果，故本院对原告请求由被告承担该15万元罚款不予支持。原告请求由被告承担2018年的地下车库渗漏水的维修费用65000元及建设单位三和置业因渗漏水对原告的罚款6万元，被告认为，车库渗漏水系防水工程质量问题导致，被告仅承包地下车库劳务的木工、钢筋工、硅工及施工辅材，防水工程不属于被告的施工范围，故被告不应承担渗漏水的维修费用及建设单位对此的罚款。本院认为，鉴于原告未举证证明地下车库防水工程属于被告的施工范围，也未举证证明工程渗漏水系原告施工存在质量问题导致，且该工程经竣工验收合格后，2014年原告曹和平与被告已对工程款进行结算，五建公司对渗漏水的维修及建设单位的6万元罚款均发生在2018年，距工程完工结算四年多，故不能直接推定系原告施工原因导致渗漏水。另外，建设单位三和置业于2018年8月9日向原告五建公司发出的通知显示，兵工新城6#、7#、8#、9#、12#、13#住宅楼及地下车库工程，在降雨期间出现多处渗漏水等问题，故该工程渗漏水范围不仅限于地下车库，也涉及住宅楼，原告出示的防水维修合同也不显示具体的维修事项及各项维修金额等维修明细，不能证明用于地下车库维修的具体金额，且原告也未举证证明其向被告送达了维修通知，原告在工程质量出现问题时不通知实际施工人而自行维修也不符合通常工程质量问题的解决措施，故对原告请求由被告承担65000元维修费及建设单位对原告五建公司的6万元罚款，本院不予支持。另外，原告主张在（2020）豫1302民初255号案件中，被告出示的其与五建公司签订的建设工程施工劳务分包合同写明防水保护层是由被告进行施工，故应由被告承担该罚款及维修费用。鉴于该主张在（2020）豫1302民初255号案件中已认定相关施工争议的实际施工合同关系当事人并非该合同填写的被告与五建公司，实际是由被告刘静岗就案涉工程与何建红形成的劳务承包合同关系，并确认被告与五建公司不受该合同效力的约束，现原告据此主张相关责任关系，与事实不符，本院亦不予支持。对被告抗辩的诉讼时效问题，因原告五建出示的其与建设单位三和置业的结算确认单显示，21万元罚款在2020年8月10日双方进行工程价款结算时才实际发生，且维修费65000元发生在2018年8月，均未超出诉讼时效，故被告的诉讼时效抗辩不成立。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条之规定，判决如下：驳回原告河南五建建设集团有限公司、曹和平的诉讼请求。案件受理费2713元（已按减半收取），由原告河南五建建设集团有限公司、曹和平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  叶俊凡二〇二〇年十月二十九日法官助理周佳欣书记员先坡