广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初6957号原告：陶学明，男，1978年4月11日出生，汉族，住址：江西省南昌市新建县。委托诉讼代理人：田鑫，系广东瑞迪安律师事务所律师。被告：广州立常机械设备有限公司，住所：广州市番禺区石基镇海傍村海涌工业区**，统一社会信用代码：91440113080361681A。法定代表人：李国礼。第三人：李国礼，男，1973年6月26日出生，汉族，，住址：广州市番禺区被告及第三人共同委托诉讼代理人：谭德军，系广东明盛律师事务所律师。被告及第三人共同委托诉讼代理人：李坤雷，系广东明盛律师事务所实习律师。原告陶学明与被告广州立常机械设备有限公司（以下简称立常公司）公司解散纠纷一案，本院立案后，依法追加李国礼为第三人参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶学明的委托诉讼代理田鑫、被告立常公司及第三人李国礼的共同委托诉讼代理人谭德军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶学明向本院提出诉讼请求：请求解散被告广州立常机械设备有限公司。事实与理由：被告广州立常机械设备有限公司自2016年起至今，两股东内部矛盾巨大，被告公司连续3年无法召开股东大会，公司经营管理严重困难，亏损巨大，原告曾试图与被告公司大股东李国礼商议解决双方矛盾，但均未能有效解决矛盾，双方通过诉讼互相抨击，己经水火不容。原告认为，被告公司已经持续两年以上无法召开股东会，公司经营管理严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条之规定，在上述情况下，原告作为拥有被告公司10%股份的股东，有权申请人民法院解散被告公司。补充一点：被告于2020年4月15日未经股东大会决议，对外抵押公司主要财产。被告的诸多行为剥夺了原告股东的所有权利，给原告造成巨大损失，公司继续存在会继续扩大原告的损失。综上，为了维护原告的合法权益，特向贵院申请解散广州立常机械设备有限公司，望判如所请。被告立常公司辩称：一、陶学明为私利，不顾诚信，在立常公司任职总经理期间私自开展与立常公司竞争业务，而后主动要求卸任立常公司总经理职位并离职，放弃对立常公司经营管理。根据员工反映，陶学明在2017年辞职前1年，就已经私下在外开展与立常公司竞争的机械业务，致使立常公司业务不振。至2017年，更是与其亲戚陶绪环，在番禺区开设广州江右机械有限公司，带走立常公司业务，甚至也带走部分立常公司员工。这个过程中，立常公司及股东李国礼始终希望和要求陶学明能够留在立常公司管理，都想依赖陶学明经营管理好立常公司，但陶学明毅然决然而走。现在陶学明又回过头来说公司经营管理困难，要解散公司，就明显是恶人先告状了。见我方证据1。二、陶学明在职期间没有提出过也没有组织召开过股东会议，离职后也没有要求过召开股东会议，并没有影响公司的正常经营和管理。2017年陶学明辞职前，担任了立常公司3年左右的管理工作，最高职位总经理，公司的所有管理工作基本都交给他负责了。显然，公司和其他股东对陶学明是极其信任的。而在此期间，立常公司并没有定期组织股东会议，所有股东也没有这个要求，公司各项经营管理措施也都正常落实，管理秩序井然。陶学明辞职后，直至本案诉讼，他也没有向立常公司提出过召开股东会议的要求。那么，为什么他一下子就以没有召开股东会议，并得出经营困难的结论，并要求解散公司呢？可见，陶学明明显是在无理取闹，或者是在这之前陶学明自己也认识到没有支付过股份款项，不认为自己有股东身份吧。三、2020年3月前，陶学明的股东身份仍在诉讼争议中。在广州中院2020年2月27日的（2020）粤01民终888号判决前，立常公司一直认为陶学明所拥有的10%股份，是为股东李国礼代持的，因为该股份自受让原股东袁定邦得来，转让款全部是李国礼支付，陶学明没有支付过相应股份转让款。换言之，陶学明在股东身份判决后2个月，就提出了本案解散公司诉讼。结合前述第1、2点陶学明本案诉求和理由没有事实和法律依据。见我方证据5。四、立常公司目前经营管理正常，各项规章制度正常，疫情后相应国家号召，企业员工正常复工复产。陶学明辞职后，公司为正常管理经营，正常年审，聘请了新的管理人员，开展公司的正常经营管理工作，在管理上并没有十分巨大的障碍，目前在职员工19人，公司虽然没有实现盈利，但维持公司正常运作，保证公司员工的工作工资生活没有问题，与原告诉状称情况不符。特别是自2020年疫情以来，公司员工团结一致，多方想方设法提高经营管理和业务，力争将疫情影响降低，目前复工复产秩序正常，为国家和社会稳定，尽到了企业的一份责任。见证据2、3、4。五、收到诉讼资料后，立常公司已经委托律师事务所向其发函，要求其回公司召开股东会议。见证据6。综上，陶学明陈述事实与客观情况严重不符，诉求没有依据；且无视立常公司、在职员工、股东利益和企业社会责任，贸然提出解散公司，严重损害公司秩序和各方利益。请法庭公正审理，查明事实，依法驳回起诉讼请求。第三人李国礼述称：不同意原告的诉讼请求，答辩意见与立常公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告立常公司成立于2013年10月16日，股东为原告李国礼（持股75%）和案外人袁定帮（持股25%）。2016年1月31日，李国礼、袁定帮签订《广州立常机械设备有限公司-公司两股东协议书》，约定袁定帮将持有的25%股权转让给李国礼，签字生效，股权转让款以实物、货款回款、现金支付。等等。2016年3月5日，李国礼、袁定帮、陶学明签署《股东转让出资合同书》，约定：袁定帮将15%股权转让给李国礼，转让金30万元，将10%股权转让给陶学明，转让金20万元，3月5日前支付。同日，立常公司召开股东会，李国礼、袁定帮、陶学明参加，形成股东会决议：同意袁定帮将15%股权转让给李国礼、同意袁定帮将10%股权转让给陶学明，免除袁定帮监事职务，选举刘湖莲为监事，启用新章程。2016年3月16日，立常公司变更工商登记，股东变更为李国礼（持股90%）、陶学明（持股10%）。2019年1月，陶学明向本院提起股东知情权诉讼【（2019）粤0113民初882号】，要求立常公司提供自2016年3月5日起至2018年12月31日期间的公司章程、股东会决议、财务会计报告、会计账簿等。在上述案件审理过程中，2019年4月，李国礼以陶学明未实际出资为由，向本院提起股东资格确认纠纷诉讼【（2019）粤0113民初5276号】，要求确认陶学明是立常公司10%股份的名义出资人，李国礼为该10%股份的实际出资人，并要求立常公司将陶学明登记持有的10%股份变更登记为李国礼所有，等等。经审理，本院就该案作出一审判决，驳回李国礼的全部诉讼请求。李国礼不服，提起上诉。广州市中级人民法院作出（2020）粤01民终888号终审判决书，驳回李国礼上诉，维持原判。现陶学明起诉认为，立常公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会、公司经营发生严重困难、公司经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，故要求解散立常公司。关于公司持续两年没有召开过股东会，立常公司对此予以确认，但提出没有召开不等于无法召开，陶学明在2017年前均在公司担任总经理也没有组织召开过股东会，公司业务正常，没有什么事务需要股东会讨论决定，所以没有召开股东会并不等于无法召开。此外，立常公司称其在2020年6月19日委托律师向陶学明发送律师函通知陶学明于2020年7月18日参加股东会，且立常公司在本案第一次庭审时（2020年7月9日）亦出示该律师函及快递单作为证据，陶学明的代理人并发表了质证意见，故陶学明知晓会议时间，但2020年7月18日陶学明未出席股东会，可见是陶学明拒绝参加股东会。关于公司经营是否严重困难或经营管理有无发生其他严重困难，公司继续存续会否使股东利益受到重大损失。陶学明认为公司没有盈利就表示经营困难，还提出立常公司未经股东会决议，对外抵押公司财产，损害股东利益，陶学明并就此提交立常公司的《企业信用信息公示报告》，显示立常公司办理了动产抵押登记，被担保债权数额为349万元。立常公司则提出，公司没有盈利，不代表经营困难，事实上，立常公司目前运作正常，从公司的《企业信用信息公示报告》来看，显示公司“暂无公司经营异常信息”，无违法信息，也没有任何显示公司存在经营困难的信息，连续六年正常年审；公司财产抵押，也是公司的正常经营行为，不能证明公司经营管理严重困难。另查明，在本案审理过程中，李国礼又于2020年6月19日向本院提起股权转让纠纷诉讼【(2020)粤0113民初10871号】，要求陶学明支付相应股份转让款。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定，公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；……（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。请求人民法院解散公司的前提在于公司经营管理发生严重困难，陷入公司僵局，即公司不能够形成解散决议。本案中，立常公司仅有两名股东，即陶学明与李国礼，如一名股东拒绝，即无法召开股东会，无法通过股东会决议对解散公司进行表决。陶学明、李国礼及立常公司之间，多次因股东资格的确认、股权转让款的支付以及公司经营管理中股东知情权的行使，发生争议，并引发诉讼，由此可见，股东之间存在较大矛盾，经其他途径仍无法打破僵局，立常公司已处于“经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失”的情形，依法应予解散。判决生效后，立常公司股东可依法自行清算。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：解散被告广州立常机械设备有限公司。本案受理费100元，由被告广州立常机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  蒋 莹人民陪审员  邱秋霞人民陪审员  王小敏二〇二〇年十月二十二日书 记 员  陈泳茵