江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初5183号原告：宜春市圣洁环保科技有限公司，住所地：江西省宜春市环城南路**，统一社会信用代码：91360900MA35HUUG3B。法定代表人：曾剑成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：熊中华，江西利云律师事务所律师。委托诉讼代理人：马春然，江西利元律师事务所律师。被告：徐春发，男，1952年12月20日,汉族，住江西省丰城市。原告宜春市圣洁环保科技有限公司（以下简称原告）与被告丰城市桥东天发砖厂、被告徐春发（下简称被告）合同纠纷一案。本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，因被告丰城市桥东天发砖厂已注销，原告于2020年9月17日向本院撤回对被告丰城市桥东天发砖厂的起诉，本院于同日作出准许原告撤回起诉的裁定。原告的委托诉讼代理人熊中华、被告徐春发到庭参加诉讼。现已审理终结。原告请求判令：1、请求人民法院判令被告支付欠款49000元，并承担逾期还款利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告签订了技术协议一份，约定原告为被告完成脱硫除尘技术设施，被告支付了首笔3万元款项后，原告为被告按协议约定的事项履行完毕。2017年8月28日，被告徐春发出具凭证同意按合同约定结账。此后，原告多次催讨被告支付余款，被告不予理睬，无奈，只能诉诸法院，望判如所请。被告答辩要点：一、原告的诉请无事实基础，应予以驳回。1、协议约定待政府赔偿款到位后，按合同（技术协议）约定结账。但是，政府的赔偿款并未到位，约定的条件未成就，原告没有提供政府赔偿款到位的证据，故原告不能提起诉讼。2、原告未按技术协议约定履行设备的安装、检测和验收等义务。该协议约定工期为一个月，自2016年11月28日至2016年12月月底；由原告负责安装、检测和验收等。但是原告并没有按照约定期限完成，而是在2017年8月份才仅仅是完成安装，之后没有进行技术调试检测和验收。该协议约定待验收合格后再付清余款，因原告并未履行自己的义务，属根本违约，不能请求支付协议价款。二、技术协议签订后，被告预付3万元设备款。该协议约定由原告负责安装。为此，在设备安装期间，应原告请求，被告在当地帮忙找工人完工，并要求被告先垫付工人工资和相关材料费用，项目完工后从合同剩余款中扣除，答辩人共计垫付了18843元。因此，被告共计支付了48843元，该笔款项应当由原告返还给被告。三、原告未能如期安装、检测和验收合格，导致被告不能如期生产，因环保不达标进行生产将面临环保部门的处罚，政府和环保部门实施取缔拆除，由此造成的损失应由原告承担。综上所述，原告的诉请无事实基础，双方约定的条件并未成就，不能起诉，且原告属于根本违约，并造成了被告的损失，在技术协议履行过程中，原告在项目中，只完成了项目的安装，并没有技术调整和检验合格，被告先行垫付48843元，原告应予返还，故请求驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据当事人的诉辩主张和举证质证的情况，本院确认如下法律事实：2016年11月28日，原告与被告签订了一份以原告为甲方，被告作为乙方的《技术协议》，协议约定：（一）工程内容为脱硫除尘塔、配套烟囱、配套水泵、配套风管。（二）材料有脱硫除尘塔、烟囱、水泵、风管、水泵配管、电机、风机；总价为79000元（包括检测、验收费用）。（三）根据买受人要求，在规定时间内完成相关工作；按甲方要求制作并达到甲方标准，环境空气污染物浓度限值，含硫量小于等于200mg/nm2；含尘量小于等于850mg/nm2国标；工期一个月，自2016年11月28日-2016年12月底；设备的更换与安装由乙方负责，由出卖人负责委派一人至现场指导安装；付款时间和方式为预付3万元，其余款验收合格后付清。被告徐春发作为丰城桥东天发砖厂（砖厂属个体工商户性质）的实际经营者，在合同买受人方框内签名并留有电话，原告则在出卖人方框内加盖了公章。合同签订后，被告徐春发向原告支付了预付款3万元，涉案工程于2017年5月安装完毕。在工程安装过程中，应原告请求，被告在当地找工人帮助进行安装，支付了材料费与人工费5488元。2017年5月6日，原告委托丰城市环境监测站对丰城市桥东镇天发砖厂进行了污染源监测，该监测站于同年5月15日出具了丰环监（2017）Z18号监测报告，结论为：监测期间丰城市桥东镇天发砖厂有组织废气颗粒物、二氧化硫、氮氧化物，无组织废气总悬浮颗粒物（TSP）达到污染物排放参考标准的要求。之后原告要求被告支付剩余款项，因涉案砖厂当时正处于被治理拆除期间，政府将会进行补偿，被告于是在2017年8月28日向原告出具《协议》一份，内容为：待政府赔偿款到位后，天发砖厂按原跟宜春圣洁环保科技有限公司签订的合同结账。2017年12月，涉案砖厂被拆除，被告收到了政府给予的6万元赔偿款。原告认为付款条件已成就，要求被告支付剩余款项，为此诉至本院。判决的理由和结果本院认为：原告与被告签订的《技术协议》，系双方真实意思表示，其内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，合同双方均应按照合同约定履行义务；本案双方签订的《技术协议》约定的付款时间为“其余款验收合格后付清”，被告向原告出具的《协议》约定的付款条件为“待政府赔偿款到位后，天发砖厂按原跟宜春圣洁环保科技有限公司签订的合同结账”。虽然涉案政府赔偿款已到位，但付款条件并未发生变化，付款时间仍为验收合格后支付。本案原告未提供证据证明涉案工程已验收合格，因此双方约定的付款条件并未成就。原告在法庭辩论阶段提出“原、被告在2017年8月28日《协议》中对付款时间达成新的变更，后面的变更条款排除了合同中的3.7付款方式的条款，设备是否验收是否检测，对2017年8月28日的付款条件没有影响”的辩论意见，本院不予采纳；本案涉案砖厂已被拆除，被告已得到政府赔偿款6万元，已从中获得了补偿利益，因此从公平原则考虑，虽然其向原告支付剩余款项的条件尚未成就，其仍应向原告支付相应的款项；涉案工程于2017年5月才安装完毕，同年12月即被拆除，存在时间仅6个月左右。原告未有证据证明工程已验收合格。被告得到的政府赔偿款为6万元。综合考虑上述因素，结合公平原则，本院认为被告再行支付相应款项不应以协议总价款7.9万元为前提，而应以赔偿款6万元为基础；涉案工程由原告负责安装更换，被告为帮助原告安装垫付的人工费及材料费5488元，应由原告负担并在被告应向原告支付的款项中进行扣除。因双方约定的付款条件并未成就，原告要求被告承担逾期付款利息，无事实依据，本院不予支持。综上分析论述，被告应向原告支付涉案工程欠款24512元（60000元－30000元－5488元）。被告答辩称其帮助原告安装涉案工程支付了人工费及材料费共计18843元，因原告只认可5488元，而被告又未提供相关证据进行证实，本院对该答辩意见不予采信；被告答辩称政府赔偿款未到位，但开庭中被告明确表示已收到政府赔偿款，对被告的该答辩意见，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告徐春发于本判决生效后五日内向原告宜春市圣洁环保科技有限公司支付工程欠款24512元。二、驳回原告宜春市圣洁环保科技有限公司的其他诉讼请求。如被告徐春发未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，减半收取512.5元，由原告负担256元，被告徐春发负担256.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员 曹 昆二〇二〇年十月二十五日书记员 熊慧颖