广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初861号原告：麦玉添，男，1962年11月15日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区*************。委托诉讼代理人：王海峰，湖南人和（珠海）律师事务所律师。被告：孟宪春，男，1980年3月1日出生，汉族，住黑龙江省铁力市**。原告麦玉添与被告孟宪春船舶租用合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，于8月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海峰到庭参加诉讼，被告经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付租金2,688,000元；2.被告向原告支付违约金，以每天300元计算，自2015年4月22日起至被告实际支付之日止；3.被告向原告赔偿损失385,000元；4.被告负担本案诉讼费。法庭调查终结后，原告明确其减少请求15天的租金84,000元，将第1项诉讼请求金额减少为2,604,000元。事实和理由：自2015年4月22日起，被告租用原告的“1086”轮。2015年5月22日，原告与被告补签租船协议，约定租金每月168,000元，租期两年，被告在签订协议后三天内向原告支付5万元定金，开航前支付第一个月租金，每月15号支付下月租金，否则每天支付违约金300元。但被告既未支付定金，也未按约定支付任何租金。后被告出具确认书，证实原告于2015年4月22日将“粤珠海浚1086”轮交付被告使用，鉴于被告未能按约定支付租金，原告于2016年8月28日在珠海市平沙海泉湾游艇会收回。此外，在租赁期间，被告不慎将配备的一只钢质锚船遗失，该钢质锚船当时造价385,000元，被告承诺如在2016年11月30日还未找回，被告按该造价规格另造一只锚船或按该造价现金赔偿。被告至今未找回该钢质锚船，原告一直要求被告支付上述期间的租金和赔偿损失，但被告至今未支付。被告辩称,被告并未写过确认书，原告在阳江边防派出所报案时已承诺不追究丢失的锚船，现再要求被告赔偿没有道理，即使需要赔偿，原告主张按新锚船的价值385,000元也不合理，另外，原告主张的每天300元的违约金标准过高。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。原告提供的证据能相互印证，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月22日，原告与被告签订租船协议书，约定被告租赁原告“1086”轮，租金每月168,000元，船改装好开航起租，开航前付清第一个月租金，租期两年；被告在签订本合同三天内支付5万元定金；原告保证机械设备能正常运转，保证能够安全施工作业，服从被告现场管理人员安排；被告负责招聘技术人员上船安全操作、工资、油料等一切开支，主机大修费用双方各付50%，年检由原告负责，原告并派出一名船长负责该船的安全指挥（工资由原告负责）；每月在15号前支付下月租金，如被告不按期支付租金，原告有权收回该轮的使用权；单项4000元以下的机配件属正常磨损由原告负责，被告必须依时交租金给原告，否则按拖欠的租金每天罚300元；被告不再租船负责把船拖回天生河水闸；该轮春节假期为年二十五到明年初十（农历）休息，另因台风原因海事局通知停工期间该轮不算租金。原告称，原告先与案外人苏惠明签订租船合同，将“1086”轮出租给苏惠明，被告与苏惠明为合伙关系，后被告与苏惠明拆伙，被告要求与原告重新签订租船合同，双方于2015年5月22日签订租船协议书，该租船协议书条款照搬了原告与苏惠明签订的条款，实际上“1086”轮在2015年4月22日已由苏惠明在中山交付给被告。2015年12月15日，被告出具承诺书，记载被告于2015年4月22日租用原告一条绞吸式挖泥船，船名为“1086”，此船配有钢质锚船一只，强筋骨结构，凹入油仓，油仓规格是4.50米长，5米宽，此船用6毫米和8毫米钢板建造，此规格是船长面15米，底14米，型深2米，型宽5.20米，主机6135，150匹，并在船头配有10吨液压卷扬机一台（卷筒带离合），进口3吨液压汽车吊一台，该船当时造价385,000元，因不小心在海面遗失至今日还没找回，如果在2016年11月30日还没找回的，被告按此规格建造一只以上规格的锚船还给原告或者按此船价钱赔钱给原告自己建造。原告称其确因锚船丢失向阳江边防派出所报案，在之后差不多一个月，原告在珠海天生河水闸上船要求被告赔偿锚船损失，被告在当时写了该承诺书，承诺书上的锚船造价385,000元是双方谈好的金额。原告称，其在将“粤珠海浚1086”轮出租给被告后，被告一直口头承诺付租金，但实际上分文未付，因此，原告在2016年8月28日将“1086”轮收回，在收回船舶两个月左右原告找被告要钱，被告出具了确认书。原告提交的确认书记载，被告于2015年5月22日与原告签订租船协议书，签约地点为广东省珠海市******，约定由被告租用原告“1086”轮绞吸式挖泥船，租金每月168,000元，原告于2015年4月22日将该轮交付给被告使用，由于被告未能按约定支付租金，原告按约定于2016年8月28日于珠海市平沙海泉湾游艇会收回该船，现双方对此予以确认。该确认书右下方双方签名确认处有被告签名和按指印。原告称此处的签名和指印均为被告本人的。2019年12月9日，原告通过微信向被告追讨租金2,688,000元和遗失的锚船损失385,000元，被告回复年底安排一些钱给原告。原告称被告虽回复年底安排一些钱，但被告并未支付，由于被告未还钱给原告，导致原告没有钱去还造船的借款，而原告向别人的借款都是两分的利息，这是被告拖欠原告租金给原告造成的损失。本院认为，本案系一宗船舶租用合同纠纷。原、被告签订的租船协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告是出租人，被告是承租人，双方均应依约履行。被告否认其向原告出具过确认书，但并未提供证据证明该确认书右下方双方签名确认处的签名和指印并非被告，故被告的该抗辩，缺乏事实依据，不予支持。被告出具的确认书记载，原告于2015年4月22日将“1086”轮交付给被告使用，于2016年8月28日收回该轮，表明原告向被告提供了船舶，履行了合同义务，被告也应向原告支付2015年4月22日至2016年8月28日期间的租金。本案合同约定的每月租金168,000元，另根据租船协议书约定，“1086”轮春节假期年二十五到明年初十（农历）不算租金，扣除该15天的租金84,000元后，原告主张上述期间的船舶租金为2,604,000元，符合合同约定标准计算的租金金额。关于被告是否需要承担违约责任的问题。根据租船协议书关于“开航前付清第一个月租金”、“每月在15号前支付下月租金，如被告不按期支付租金，原告有权收回该轮的使用权”、“被告必须依时交租金给原告，否则按拖欠的租金每天罚300元”的约定，原告于2015年4月22日将“粤珠海浚1086”轮交付被告使用，被告应在开航前付清第一个月租金，并在每月15号前支付下个月租金。被告未提供证据证明其向原告支付过2015年4月22日至2016年8月28日期间的租金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，被告应向原告支付上述期间的租金2,604,000元，并自2015年4月22日起支付合同约定的违约金。关于是否需要调减合同约定的违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，约定的违约金过分高于造成的损失是调减违约金的前提。原告出租“1086”轮给被告使用，被告未按约定支付租金，给原告造成的损失体现为与未付租金等额的资金占用的损失。因双方当事人均没有提供证据证明被告拖欠租金给原告造成的实际损失，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》原第二十六条的规定，酌情认定原告遭受的实际损失不超过被告未付租金按年利率24%计算的利息。被告现拖欠原告2015年4月22日至2016年8月28日期间的租金，按年利率24%计算，原告因被告拖欠1年租金遭受的实际损失为262,080元[（168,000元×24%÷12）+(336,000元×24%÷12)+(504,000元×24%÷12)+(672,000元×24%÷12)+(840,000元×24%÷12)+(1,008,000元×24%÷12)+(1,176,000元×24%÷12)+(1,344,000元×24%÷12)+(1,512,000元×24%÷12)+(1,680,000元×24%÷12)+(1,848,000元×24%÷12)+(2,016,000元×24%÷12)]，原告要求被告按每天300元支付违约金，则1年的违约金为109,500元，不高于被告违约给原告造成的实际损失，因此，被告关于每天300元的违约金标准过高的抗辩，缺乏事实和法律依据，不予支持。原告主张以每天300元自2015年4月22日起计算违约金，符合合同约定，予以支持。上述违约金计算至本判决确定支付之日止。关于原告请求被告赔偿锚船损失的问题。被告在承诺书中确认其租赁期内丢失“1086”轮所配的一只钢质锚船，并承诺在2016年11月30日前找回，如未找回，被告按约定规格建造一只锚船或者按此船价钱385,000元赔偿原告。被告未举证证明其已找回锚船或建造同规格的锚船给原告，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条关于“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，被告应按承诺书的约定向原告赔偿锚船灭失的损失385,000元。被告未提供证据证明原告已承诺不追究丢失的锚船损失以及按新锚船的价值385,000元赔偿不合理，对被告的上述抗辩，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孟宪春向原告麦玉添支付租金2,604,000元；二、被告孟宪春向原告麦玉添支付违约金，以每天300元计算，自2015年4月22日起至本判决确定支付之日止；三、被告孟宪春向原告麦玉添赔偿损失385,000元。以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,068元，因原告麦玉添在法庭调查终结后减少诉讼请求，由原告麦玉添负担336元，由被告孟宪春负担17,732元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 员  张 乐二〇二〇年十月十日法官助理  罗 政书 记 员  陈佳煊