重庆市开州区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0154行初78号原告吴柳涛，男，生于1990年11月11日，汉族，住四川省达州市通川区。委托代理人胡进军、李凯（特别授权），重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。被告重庆市开州区公安局，住所地：重庆市开州区文峰街道开州大道（东）1333号，统一社会信用代码：115002340086462522。法定代表人袁昌德，局长。行政负责人徐兴东，政治处主任。委托代理人何显（特别授权），男，系重庆市开州区公安局民警。委托代理人周岳飞，男，系重庆市开州区公安局民警。原告吴柳涛诉被告重庆市开州区公安局(简称开州区公安局）确认行政行为违法一案，原告于2020年5月11日提起诉讼，本院同日立案受理后，于2020年5月12日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等相关法律文书。2020年7月28日，本院依法组成合议庭，不公开开庭对本案进行了审理。原告吴柳涛及其委托代理人李凯、被告行政负责人徐兴东及其委托代理人何显和周岳飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月25日，被告开州区公安局对原告吴柳涛作出开州公（治）行罚决字〔2020〕10号《行政处罚决定书》（简称10号行政处罚决定），该决定查明2020年4月24日22时许，吴柳涛在开州区XX路“相思若石足浴”219号房间欲以298元的价格接受侯某提供的手淫服务；当晚23时，当侯某正在给吴柳涛做按摩服务时被公安机关查获。因吴柳涛的行为构成嫖娼，故被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款之规定，给予吴柳涛行政拘留三日的行政处罚。原告吴柳涛诉称，2020年4月24日22时许，原告在开州区XX路“相思若石足浴”做按摩，被告却以原告欲以298元的价格接受侯某的手淫服务构成嫖娼为由对原告作出行政拘留三日的行政处罚决定。原告认为被告对原告进行处罚属于滥用职权，其作出的行政处罚决定无事实依据、程序违法、适用法律错误。为此，原告依法向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法判决：1、确认被告开州区公安局作出的10号行政处罚决定违法；2、诉讼费由被告承担。原告吴柳涛向本院提交了以下证据：1、原告吴柳涛身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。2、被告开州区公安局的登记信息，拟证明被告的诉讼主体资格。3、行政处罚决定书复印件，拟证明原告受到行政处罚的事实。被告开州区公安局辩称，2020年4月24日22时许，原告吴柳涛在开州区汉丰街道XX路“相思若石足浴”220号房间欲以298元的价格接受侯某提供的手淫服务；23时许，当侯某正在给吴柳涛做按摩服务时，被公安机关查获。上述事实有违法行为人的陈述、证人证言、辨认笔录、现场照片等证据证实。吴柳涛接受侯某手淫服务的行为已经构成嫖娼，但其因公安机关的查获而未遂，系情节较轻行为，故被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第一款之规定，给予原告行政拘留三日的行政处罚。因被告民警制作行政处罚决定书时疏忽大意，将违法地点中的“220号房间”写成“219号房间”系笔误，被告已经更正。综上所述，被告作出的10号行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告开州区公安局向本院提交了以下证据和依据：1、受案登记表复印件；2、行政处罚审批表复印件；3、延长询问查证时限审批表复印件；证据1-3，拟证明被告办案程序合法。4、行政处罚决定书复印件3份；5、执行回执复印件。证据4-5，拟证明被告依法作出并执行行政处罚决定的事实。6、被拘留人家属通知记录复印件（吴柳涛）；7、被传唤人家属通知记录复印件（侯某）；8、行政处罚告知笔录复印件2份。证据6-8，拟证明被告作出行政处罚决定的程序合法。9、询问吴柳涛的笔录复印件；10、询问侯某的笔录复印件；11、询问张某某的笔录复印件；12、辨认笔录复印件；13、抓获经过；14、现场照片。证据9-14，拟证明被告查明的事实清楚。户籍信息复印件，拟证明违法行为人身份。原告对被告提交的证据1，认为被告对原告作出的行政处罚决定程序违法，理由是2020年4月24日22时许，被告在“相思若石足浴”查获原告等人，受案接报时间是2020年4月25日7时32分，时间先后顺序颠倒，不应是抓捕后再受案登记。证据2，证据中第二页的真实性无异议，关联性有异议，原告不具有嫖娼的行为，不应受到行政处罚。证据3，被告对事实没有查清就对原告进行重复询问，且该审批表的案由是卖淫，在第一份行政处罚审批表中是嫖娼，原告到底是卖淫还是嫖娼，被告对事实认定不清。证据4，真实性无异议，关联性有异议，该决定是2020年4月25日作出的，内容是原告在“相思若石足浴”219房间欲以298价格接受侯某服务，被告对事实没有查清就作出该行政处罚决定书，属于程序违法；被告于2020年5月19日17时向原告送达更正后的行政处罚决定书，该处罚决定是无效证据，该处罚决定是被告执行完毕行政处罚决定，在原告提起行政诉讼后才补充送达的行政处罚决定书，这是被告亡羊补牢。证据5-7，真实性、关联性无异议，不具有合法性，被告没有查清案件事实，将原告送进拘留所违法。证据8，笔录上记载是219房间，和行政处罚决定书上记载一致，说明被告没有查清案件事实，虽然更正为220房间，也加盖了被告的校对章，但修改是原告提起行政诉讼后进行的更正。证据9，原告在询问笔录中的陈述很多都是被告诱导原告作出，其中第一次询问笔录的第3页最下面一行的描述不是原告的本意，原告不知晓服务项目内有没有色情服务，因当时太晚，原告也没看清楚记录内容，是当时询问的民警加上的；对于里面描述的“打飞机”我不知晓，是被告诱导性询问；对第二次询问笔录第2页中“是否清楚298和398价格是些什么服务项目”的描述，原告不清楚；被告第二次询问原告的时候态度恶劣，当原告说不清楚298价格的服务项目内容时，民警带威胁口吻说将我工作“除脱”；同时，第二次询问笔录第2页中，民警问原告“那个技师准备给你提供什么服务”的回答说“打飞机”，这不是原告的回答，是询问原告的民警自己加上的。证据10-11，侯某在笔录中大致说了各项服务的内容，但基本都是被告诱导询问说出。证据12-13，辨认笔录、抓获经过都是被告在没有查清事实情况下作出的，真实性、合法性、关联性均不认可。证据14，照片比较模糊，照片显示房间的房间号是220，但看不清人，照片中的人是否是原告本人，即使是原告本人，被告对原告作出的行政处罚决定书、告知笔录中均记载的房间号是219，故这个照片与事实不符。证据15，无异议。被告对原告提交证据的真实性、关联性无异议。本院对原、被告提交证据的认证意见如下：原告提交的证据1，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。证据2-3，具有真实性、合法性、关联性，可证明被告经审批后对原告作出10号行政处罚决定，对原告给予行政拘留三日的行政处罚。被告提交的证据1具有真实性、合法性、关联性，可证明被告于2020年4月25日对原告等人涉嫌卖淫嫖娼行为进行立案调查，其中的接报时间填写错误，应属于被告办案系统中的录入时间错误，不影响对原告立案调查处理的合法性。证据2、4，具有真实性、合法性、关联性，可证明被告对原告作出行政拘留三日处罚系依照法定审批程序作出，该处罚决定中载明的219号房间与审批中的220号房间不一致系被告制作文书时笔录导致，被告更正行政处罚决定书笔误后，于2020年5月19日将更正后的10号行政处罚送达给原告，同时提交对原告嫖娼对象侯某的处罚决定予以佐证，故该笔误不影响10号处罚决定的合法性。证据3，具有真实性、关联性，可证明被告对原告延长询问查证时间系依法经过审批，但该审批表中填写的案由“卖淫”与违法事实不一致，也与行政处罚审批表中载明的案由“嫖娼”不一致，应更正为“嫖娼”。证据5-7，具有真实性、合法性、关联性，可证明被告已经将原告及其嫖娼对象侯某送重庆市开州区拘留所执行拘留并将在被拘留人拒不提供电话联系方式时，将被拘留人家属通知书分别邮寄给其家属的事实。证据8，具有真实性、合法性、关联性，可证明被告对原告以及其嫖娼对象侯某作出行政处罚决定前，告知其拟处罚事实、理由、依据以及陈述和申辩权，原告及侯某在收到行政处罚告知后，明确表示不提出陈述和申辩。证据9-11，具有真实性、合法性、关联性，可证明原告在“相思若石足浴”选择的298元“泡澡”服务项目中含“打飞机”的手淫服务，且原告对该服务内容是清楚的；原告以其不知晓298元“泡澡”服务项目中有没有色情服务、被告民警询问存在诱导性以及被告民警记录内容与其陈述内容不一致为由否定询问笔录内容，该主张与原告在询问笔录上书写并签名捺印的“以上笔录我看过，与我所说相符”、“以上笔录内容我看后与我所说相符”的内容不一致，故本院对原告提出的前述质证意见不予采信。证据12、14，具有真实性、合法性、关联性，能相互印证2020年4月24日22时原告在开州区XX路“相思若石足浴”选择298元“泡澡”服务项目的服务人员是侯某，侯某的服务对象是原告。证据13-14，具有真实性、合法性、关联性，可证明原告在“相思若石足浴”220房间做298元“泡澡”的套餐项目时被当场抓获，该证据与侯某的第一次询问笔录中陈述的“喊我到220房间上钟”的内容能相互印证，原告仅以被告10号处罚决定上载明房屋号笔误以及照片中人看不清楚为由否认照片的真实性，本院不予采信。证据15，具有真实性、合法性、关联性，可证明原告及侯某的身份信息，本院予以采信。经审理查明，2020年4月24日22时许，原告吴柳涛在重庆市开州区XX路“相思若石足浴”220房间选择做298元“泡澡”项目；23时，原告正在接受298元“泡澡”项目中的按摩服务时被民警查获。因原告的行为涉嫌嫖娼，2020年4月25日，被告对原告进行立案调查。因案情复杂，对原告可能适用行政拘留处罚，被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十九条第一款之规定，对原告的询问查证时间延长至二十四小时。经调查核实，原告被查获时正在接受的298元“泡澡”项目中含有泡澡、搓背、按摩、手淫（即“打飞机”）服务等内容。同日，被告向原告进行了处罚前告知，告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及陈述、申辩权，原告对被告的告知事项明确表示不提出陈述和申辩意见。嗣后，被告以原告的前述行为构成嫖娼为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款之规定，对原告作出10号行政处罚决定，给予原告行政拘留三日的行政处罚。10号行政处罚决定送达原告后，被告将原告送重庆市开州区拘留所执行了行政拘留处罚，并将被拘留人家属通知书邮寄送达给原告的家属。原告对被告作出的10号行政处罚决定不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。被告收到原告的起诉材料后，发现其对原告作出的10号行政处罚决定中将原告接受298元“泡澡”项目的房间号错写为219号房间，为此，被告将10号行政处罚决定中的219号房间更正为220号房间后，于2020年5月19日将更正后的10号行政处罚决定送达给原告。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，开州区公安局作为开州辖区内的公安机关，负责开州区域内的治安管理工作，是本案适格被告。《公安部关于对同性之间以钱财为媒介的性行为定性处理问题的批复》（公复字〔2001〕４号）中明确不特定的异性之间或者同性之间以金钱、财物为媒介发生不正当性关系的行为，包括口淫、手淫、鸡奸等行为，都属于卖淫嫖娼行为，对行为人应当依法处理。根据前述规定，以金钱为媒介发生在不特定异性之间的手淫行为属于卖淫嫖娼行为。本案中，原告、侯某以及张某某的询问能相互印证原告于2020年4月24日晚22点在重庆市开州区XX路“相思若石足浴”选择做的298元“泡澡”项目中含手淫服务，且原告对该服务也是明知的，故原告选择做298元“泡澡”项目构成嫖娼行为。被告对原告立案调查后，依法给予原告陈述和申辩权，并充分考虑原告嫖娼未遂的情形，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款“卖淫、嫖娼的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，对原告作出10号行政处罚决定，给予原告行政拘留三日的行政处罚，该处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。对于10号行政处罚决定中查明的原告嫖娼的房间号错列的问题，因被告发现后及时进行了更正，且更正的房间号与客观实际相符，故房间号错列属于文字上的笔误。被告受案登记表中的接报时间、延长询问查证审批表中的案由和原告的文化程度录入有误不影响原告嫖娼事实的成立，故原告以前述理由主张被告的处罚决定没有事实依据，本院不予支持。对于原告提出“欲嫖娼”不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款规定的嫖娼情形，被告以原告嫖娼为由对其进行处罚适用法律错误的主张，因原告两份询问笔录能证明原告知晓298元的“泡澡”项目中含手淫服务，原告正在接受该具有手淫服务内容的“泡澡”项目时被查获，其未开始接受手淫服务不是原告主观上不愿意接受，而是因被告民警的介入而客观上不能接受技师的手淫服务，故原告未开始接受手淫服务属于嫖娼未遂情形，被告按照前述规定的情节较轻情形对其进行处罚并无不当，故本院对原告的前述主张亦不予支持。综上，被告对原告作出的10号行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原告请求人民法院撤销该处罚决定的理由和依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴柳涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴柳涛承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  龚少英审 判 员  蔡 文人民陪审员  傅锡锋二〇二〇年十月二十一日法官 助理  朱大文书 记 员  旷秀颖附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。