江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初7767号原告：樊巧兰，女，1963年3月20日生，汉族，住江苏省兴化市。原告:唐涛，男，1993年8月16日生，汉族，住江苏省兴化市。原告：唐凤，女，1989年9月15日生，汉族，住江苏省兴化市。三原告委托诉讼代理人：岳超，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：邵莉莉，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告:徐陈裕，男，1978年7月7日生，汉族，户籍地江苏省南通市通州区，现在江苏省常州监狱服刑。被告:王元元，女，1984年3月24日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：钱建辉，南通市通州区三余法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司，统一社会信用代码91330300712516697J，住所地温州市锦绣路**。法定代表人：毛俊嵘，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹盈，江苏龙成律师事务所律师。原告樊巧兰、唐涛、唐凤与被告徐陈裕、王元元、中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，应被告王元元的申请，追加了保险公司作为本案的被告。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊巧兰、唐涛及三原告的委托诉讼代理人岳超，被告徐陈裕，被告王元元及其委托诉讼代理人钱建辉，被告保险公司的委托诉讼代理人曹盈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐陈裕赔偿原告唐某死亡赔偿金944000元、丧葬费39133.5元、精神损失费50000元；2、判决被告王元元对上述赔偿承担连带赔偿责任；3、判决两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年8月8日19点20分左右，被告徐陈裕无证驾驶被告王元元名下的浙Ｃ×××**小型轿车，在南通市通州湾示范区道路口东侧路段碰撞步行的唐某，致唐某受伤，经抢救无效当日死亡。事发后，徐陈裕驾车逃逸，次日被公安机关抓获。被告徐陈裕对本次交通事故负全责，应当承担赔偿责任。被告王元元系车主，车辆未投保交强险，且在明知被告徐陈裕没有驾驶证的情况下将车辆交给徐陈裕驾驶存在过错，应当承担赔偿责任。原告樊巧兰是死者唐某的妻子，唐凤是唐某的女儿，唐涛是唐某的儿子，有权就唐某的死亡赔偿金等向被告追偿。原告为维护合法权益，特具状诉至法院，望判如所请。被告徐陈裕辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，对死亡赔偿金有异议。现其已入狱服刑，没有能力赔偿。被告王元元辩称，1、对事故发生的事实和责任认定没有异议；2、该车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司投保过商业三责险100万含不计免赔，事故发生在保险期间内。保险公司对免赔条款未尽到提示义务，故免责条款无效；3、王元元和被告徐陈裕是同居关系，没有夫妻关系，债务上没有法律关系；4、精神损害抚慰金，因为徐陈裕被判刑，所以不存在精神损害抚慰金；5、其直到事故发生后，法院审理时才知徐陈裕的驾驶证是无效的，对徐陈裕没有驾驶证的事实不是明知，不应承担连带责任；6、徐陈裕现在的态度也很好，希望双方尽量调解为主，徐陈裕应该尽自己能力早日理赔，取得原告家属谅解。被告保险公司辩称，1、对事故的事实和责任认定没有异议；2、对王元元在其公司投保商业三责险100万含不计免赔没有异议，事故发生在保险期间；3、被告徐陈裕无证驾驶的行为属于法律禁止的行为，在投保人购买保险之后，保险公司已经寄送了保单，在投保之时也对投保人明确告知免赔事由，尤其是告知其驾驶车辆应当遵循法律规定。被告王元元作为车主和投保人，对于车辆具有管理责任，对驾驶人员应当尽到认真核实的义务，在被告徐陈裕无证驾驶的行为发生之后，保险公司在商业险范围内无需承担赔偿责任；4、车主应当对其未尽认真核实义务承担相应责任，因被告徐陈裕已经承担刑事责任，故原告要求被告徐陈裕承担精神损害抚慰金没有事实和法律依据；5、徐陈裕已经赔偿原告方5.2万元，证明其也明知商业险不会承担赔偿责任的。经审理查明：2019年8月8日19点20分左右，被告徐陈裕无证驾驶被告王元元名下的浙Ｃ×××**小型轿车，在南通市通州湾示范区道路口东侧路段碰撞步行的唐某，致唐某受伤，经抢救无效当日死亡。经交警部门认定，被告徐陈裕负事故的全部责任，唐某无责任。事故车辆为二手车，现登记在被告王元元名下，该车辆的交强险于2019年6月14日24时到期，事故车辆于2018年11月6日在被告保险公司处投保了100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告徐陈裕已给付原告现金48000元，另支付了唐某的交通费和尸检费4000元。2019年12月30日，江苏省南通市港闸区人民法院以（2019）苏0611刑初345号刑事判决书，认定徐陈裕伪造准驾车型为C1的机动车驾驶证，构成使用虚假身份证件罪，因本起事故导致唐某死亡，构成交通肇事罪，合并判处被告徐陈裕有期徒刑四年，并处罚金五千元。徐陈裕现在监狱服刑。审理中，原告将死亡赔偿金由944000元调整为1049200元。另查明，三原告系唐某的妻子和儿女。本案的争议焦点为：1、被告保险公司是否应承担赔偿责任；2、本案损失范围应如何确定。保险公司以保险法司法解释（二）第十条的规定，证明无证驾驶系法律禁止的情形，属于保险公司的免责事由，其公司可免于承担赔偿责任。被告王元元称，其购买的为二手车，未收到保险公司的保单及相应保险条款，其直到2019年10月24日，才从微信名叫“阿信”的人处得到了商业保险的保险单的正面照片。保险公司对免赔条款未尽到提示义务，故免责条款无效。本院认为，无证驾驶系法律禁止的情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款应当作出提示，否则，该免责条款对投保人不产生法律效力。该司法解释第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，被告方就保险公司是否履行了提示义务存在争议。被告保险公司负有举证义务，证明其与投保人签订的保险合同中含有免除保险人责任的条款，并以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。但保险公司未向本院举证证明其已就相关免责条款向投保人履行了提示义务，保险公司提出免责的抗辩请求，本院难以支持。换言之，其应对该起事故承担相应保险责任。对本案的第二个争议焦点，即本起事故损失范围的确定，本院作如下认定：1、死亡赔偿金，根据相关规定，死亡赔偿金按上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，计算二十年。六十周岁以上的年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告现主张1049200元，该数额符合相关标准，本院予以支持；2、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告现主张39133.5元，本院予以支持；3、精神损失费，原告主张50000元，本院根据最高院刑事诉讼法司法解释138条规定，结合徐陈裕因交通肇事等罪监狱服刑的事实，对原告的该请求不予支持；4、交通费和验尸费，徐陈裕提出事故发生后，其支出了4000元，本起交通事故的办案民警可予证明。因其在监狱服刑，举证不便。本院依法向公安机关承办本起交通事故的办案民警和通州湾殡仪馆的相关人员核实，该笔费用为应支出费用，数额在合理范围之内，该费用可列入赔偿范围。综上，本起事故的赔偿数额为1092333.5元。其中，交强险范围内的数额为110000元，交强险范围外的数额为982333.5元。本院认为，本起交通事故中，唐某受伤死亡，三原告作为死者的妻子和儿女有权请求赔偿义务人对因此而产生的损失进行赔偿。公安机关作出的交通事故认定书合法有效，本院予以认定并作为划分双方责任及承担赔偿责任的依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，再由双方当事人根据各自的过错程度承担责任。该司法解释第十九条还规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，因事故车辆发生事故时，交强险已脱保，故对交强险范围内的损失110000元，由作为投保义务人的被告王元元和侵权人被告徐陈裕承担连带赔偿责任。对交强险范围外的损失，982333.5元，因事故车辆在保险公司投保了100万元不计免赔商业三者险，被告徐陈裕承担全部责任，死者唐某无责任，根据保险合同及相关法律的规定，应由被告保险公司予以赔偿。徐陈裕已经实际支出的费用和赔偿原告的费用共5.2万元，可一并处理。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告徐陈裕、王元元在交强险范围内赔偿原告樊巧兰、唐涛、唐凤110000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司在商业三责险范围内赔偿原告樊巧兰、唐涛、唐凤978333.5元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司返还被告徐陈裕、王元元4000元；原告樊巧兰、唐涛、唐凤返还被告徐陈裕、王元元48000元；四、驳回原告樊巧兰、唐涛、唐凤的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2783元，保全费用5000元，合计7783元，由被告徐陈裕、王元元负担。综上，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司给付原告樊巧兰、唐涛、唐凤982333.5元（978333.5+4000），被告徐陈裕、王元元给付原告樊巧兰、唐涛、唐凤71783元（110000-42000+7783-4000），限于本判决生效后十五日内履行。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币5566元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员 陈 超二〇二〇年十月九日书记员 缪彬彬