浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)浙0104行初249号 原告蒋更卫，男，1964年11月30日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托代理人陈芳红，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告杭州市公安局江干区分局凯旋派出所，住所地杭州市江干区景芳路**。 负责人王庭华，所长。 出庭负责人徐鸿，副所长。 委托代理人何敏、游乾坤，该所民警。 被告杭州市江干区人民政府，住，住所地杭州市庆春东路**/div> 法定代表人冯晶，代区长。 委托代理人姚李燕。 委托代理人江旭，浙江几丰律师事务所律师 原告蒋更卫因认为被告杭州市公安局江干区分局凯旋派出所（以下简称凯旋派出所）未履行受案调查的法定职责及不服被告杭州市江干区人民政府（以下简称江干区政府）作出江政复[2019]第48号《行政复议决定书》的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告蒋更卫及委托代理人陈芳红，被告凯旋派出所的出庭负责人徐鸿及委托代理人何敏、游乾坤，被告江干区政府委托代理人姚李燕、江旭到庭参加诉讼本案现已审理终结。 2019年5月22日，凯旋派出所作出杭江公（凯）行终止决字[2019]50011号《终止案件调查决定书》，认为蒋更卫被伪造、变造、买卖公文、证件、证明文件、治安一案具有”违法行为已过追究时效”的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，决定终止调查。江干区政府于2019年9月30日作出江政复[2019]第48号《行政复议决定书》，维持凯旋派出所作出的杭江公（凯）行终止决字[2019]50011号《终止案件调查决定书》的具体行政行为。 原告蒋更卫诉称，2018年2月，原告因与浙江紫晶大酒店存在民事纠纷，该案由杭州市江干区人民法院审理。在过程中，原告发现浙江紫晶大酒店的相关文件如《物业管理合同》、《业主委员会换届备案表》以及文件上的印章杭州市江干区紫晶商务城业主委员会系他人伪造，故于2018年5月30日向被告凯旋派出所报案。当日，被告凯旋派出所向原告出具《受案回执》，正式受理该案。然2018年7月２7日，被告凯旋派出所以嫌疑人未到案为由，向原告作出《不能按期结案说明书》。2019年5月22日，被告凯旋派出所又以违法行为己过追究时效为由，向原告作出杭江公（凯）行终止决字[2019]50011号《终止案件调查决定书》。 2019年6月25日，原告因不服《终止案件调查决定书》，向被告江干区政府申请行政复议。被告江干区政府于2019年9月30日作出江政复[2019]第48号《行政复议决定书》，复议决定维持被告凯旋派出所作出杭江公（凯）行终止决字[2019]50011号《终止案件调查决定书》的行政行为。 一、原告认为，被告凯旋派出所所作行政行为认定事实不清，适用法律错误且程序违法，依法应当撤销。具体如下： 1．杭州市江干区紫晶商务城业主委员会印章及《业主委员会换届备案表》应系他人伪造，且构成刑事犯罪。被告凯旋派出所对此认定事实不清。2018年2月，原告在与浙江紫晶大酒店的民事诉讼中发现杭州市江干区紫晶商务城业主委员会印章及《业主委员会换届备案表》系他人伪造，故及时向被告报案。被告凯旋派出所民警朱凯文曾于2018年2月26日11时23分电话询问杭州市江干区紫晶商务城业主委员会主任周根全，周表示公章非他所刻，也非他保管。关于物业管理合同，周根全陈述其对内容不知情，也非他签署盖章。其本人也承认部分内容涉及违法。故原告向民事案件承办法官及时提出浙江紫晶大酒店存在提供虚假证据的嫌疑，后法官依职权向被告发出调取函，并委派书记员亲自到凯旋派出所调取该份通话录音，但被告凯旋派出所拒绝提供。根据浙江紫晶大酒店物业公司负责人张坛松陈述，他是拿着江干区建设局对业委会批复的通知去刻的，该批复原件在何处？是否有该批复？该批复在刻章店有无备案？是否具有法律效力？刻章应当由业委会人员凭业主大会登记证书去刻制。原告向被告凯旋派出所提供了如刻章发票等线索，但被告凯旋派出所拒绝调查。杭州立华刻字工艺社老板邬国强一开始以中风、神志不清为由忘记了公章是否在立华店所刻。后担心在该店刻章将承担法律后果，故拒绝承认。那么被告凯旋派出所办案民警当时对邬国强所作笔录，邬所言是否又在神志清楚的情况下作出陈述？张坛松是否亲自去立华店刻章，只有其本人一面之词，没有其他证据证明。该公章应是物业公司某工作人员去公章店私自刻制，但因有张坛松授权，责任应由张坛松负责。原告认为涉案印章属他人伪造的事实清楚，录音内容与本案中被告所出具的相关笔录内容明显存在矛盾之处。关于印章是否属于伪造，被告凯旋派出所显然认定事实不清。被告凯旋派出所应当对刻章的发票，印章在2009年、2012年和2015年盖章的时候印痕的退化情况，印章的材质变化，刻章店刻章仪器（可根据仪器查到是否是杭州立华刻字工艺社刻制的）这四个方面，并且原告已经告知公安机关可从这几个方面入手调查，但实际被告凯旋派出所未履行法定职责。关于备案表，原告已向有关部门（江干区住建局、凯旋街道城管科、凯旋街道庆和社区等）核实并向公安机关汇报，有关部门均回复对该备案表不知情，故原告认为调查备案表真实性应属公安机关法定职责，不应由报案人员去刑事侦查、破案，但实际被告凯旋派出所未履行法定职责。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”该法第五十二条规定，“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）伪造、变造或者买卖国家机关、人民团体、企业、事业单位或者其他组织的公文、证件、证明文件、印章的；（二）买卖或者使用伪造、变造的国家机关、人民团体、企业、事业单位或者其他组织的公文、证件、证明文件的…”。原告认为，杭州市江干区紫晶商务城业主委员会印章应系他人伪造，且该案明显已构成刑事案件，被告凯旋派出所应当按照刑事案件立案侦查（且物业管理合同因无业委会亲自签字盖章，并所涉物业费金额巨大，且部分内容违法），并应当对印章进行司法鉴定，进一步确定犯罪事实，其将该案定性为治安管理案件证据不足。 2.关于伪造公章的具体经过以及关于嫌疑人的确定，被告凯旋派出所认定事实不清。被告凯旋派出所仅凭浙江紫晶大酒店物业公司负责人张坛松的单方陈述，认定公章系他于2009年到杭州立华刻字工艺社刻制，并交由业主委员会主任周根全保管。除此以外，未有其他证据可证实其所言是否属实。原告认为，关于印章伪造的具体过程，如杭州立华刻字工艺社是否真实刻制过该枚印章，是否存在刻章记录以及刻章发票等，被告凯旋派出所均未查证，故明显属于认定事实不清。 再结合行政复议过程中，被告凯旋派出所询问原杭州立华刻字工艺社的老板邬国强，邬表示涉案印章不是在该店刻制。由此可见，上述浙江紫晶大酒店物业公司负责人张坛松的单方陈述，显然与事实不符，被告凯旋派出所将此作为定案依据，明显错误。 在上述情况下，被告凯旋派出所错误地将浙江紫晶大酒店物业公司负责人张坛松的单方陈述作为定案依据，且错误地将一家尚未查清是否真实存在的刻章店负责人定性为嫌疑人，并以嫌疑人未到案为由作出《不能按期结案说明书》，同属于认定事实不清，程序错误。 3.关于涉案违法行为是否已过追诉时效，被告凯旋派出所认定事实不清、适用法律错误。诚如上文所述，杭州市江干区紫晶商务城业主委员会主任周根全于2018年2月26日11时23分在通话过程中的陈述与被告凯旋派出所提交的询问笔录中所作陈述明显自相矛盾。在被告凯旋派出所同时掌握有该两份证据的情况下，竟以相关人员一面之词无其他事实证据加以证明的不真实的询问笔录作定案依据，其结论明显错误且程序违法。经原告了解，涉案《业主委员会换届备案表》涉嫌2018年初的民事纠纷中于2017年补办，2014年的落款时间实际为倒签。原告认为本身备案表涉嫌伪造，原告向被告凯旋派出所报案时以公章和证明文件涉嫌伪造来报案的，所以被告凯旋派出所和被告江干区政府以备案表作为定案依据是错误的。同时，因备案表关于业委会的盖章和签名是否存在被他人冒名签字和代为盖章的可能性，以及庆和社区印章无签名、无日期，该印章存在涉嫌伪造的可能；即使不是伪造，也是被他人冒盖。故公安机关应当进行鉴定，开展侦查工作。因此，被告凯旋派出所依据上述文件认定涉案公章在2010年前后即己存在及证明文件形成于2014年，并依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十四条规定，认定违法行为己过追究实效。原告认为属于认定事实不清，适用法律错误。同时，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十四条第二款、第三款规定，前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算，违法行为有连续、继续或者持续状态的，从行为终了之日起计算：被侵害人在违法行为追究时效内向公安机关控告，公安机关应当受理而不受理的，不受本条第一款追究时效的限制。原告认为因2018年民事诉讼过程中发现公章仍在使用，因此涉案违法行为仍在持续。因此从行为终了之日起计算，也未超出追究时效。 4．被告凯旋派出所超期限履职，程序违法。根据《治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。 本案中，被告凯旋派出所自受理至结案，期限长达一年之久。其办案期限明显违反上述法律规定，属程序违法。 一、基于上述事实和理由，原告认为被告江干区政府作出复议决定维持被告凯旋派出所所作的行政行为，属于认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。 首先，原告认为本案嫌疑人存在伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章的违法行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条之规定，“伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。”故依法应当予以刑罚处罚。再根据该法第八十七条规定，犯罪经过下列期限不再追诉：（一）法定最高刑为不满五年有期徒刑的，经过五年。因此，即便是按照备案表的落款时间2014年起计算至原告向被告凯旋派出所报案时止，犯罪行为未过追诉时效，被告凯旋派出所应当依法查处犯罪行为。 二、被告江干区政府所作复议决定认定“违法行为已过追诉时效”，没有认定是什么性质的违法行为和事实，抑或是没有违法事实，所以其认定被告凯旋派出所“作出《终止案件调查书》并无不当”，显然是错误的。 最后，在复议期间原告曾申请调取电话录音，但是复议机关未履行职责，本应责令派出所递交录音，但实际未履行职责，故程序违法。诉讼请求：1.撤销江干区政府作出的江政复[2019]第48号《行政复议决定书》；2.撤销凯旋派出所作出的杭江公（凯）行终止决字[2019]50011号《终止案件调查决定书》；3.责令凯旋派出所履行法定职责，重新作出行政行为；4.本案诉讼费用依法由二被告承担。 原告蒋更卫向本院提交了以下证据： 1．《受案回执》、《接受证据清单》、《业委会换届备案表》，拟证明原告曾于2018年5月30日向凯旋派出所报案并提交证据材料的事实。 2．《物业管理合同》，拟证明相关违法嫌疑人可能存在伪造印章与合同的事实。 3．《不能按期结案说明书》，拟证明凯旋派出所于2018年7月27日以“嫌疑人未到案”为由告知原告其不能依法按期结案的事实。 4．《终止案件调查决定书》，拟证明凯旋派出所于2019年5月22日以”违法行为已过追诉时效”为由告知原告其终止调查的事实。 5．《情况反映》，拟证明原告就该案的前因后果做整体描述的事实。 6．《行政复议申请书》及《证据清单目录》，拟证明原告因不服凯旋派出所作出的《终止案件调查决定书》，向江干区人民政府申请行政复议的事实。 7．《行政复议决定书》，EMS快递单及妥投情况查询单，拟证明江干区人民政府作出江政复[2019]第48号《行政复议决定书》，及原告于2019年10月9日收到行政复议决定书的事实。 8．《杭州市最低生活保障家庭证》，拟证明原告家庭经济困难，属于低保户，可申请免交本案诉讼费。 被告凯旋派出所辩称，2018年5月30日，原告蒋更卫向被告凯旋派出所举报：原告因房屋租赁引发的物业费用问题，将浙江紫晶大酒店诉至杭州市江干区人民法院，在民事诉讼过程中发现紫晶大酒店的相关文件和印章存在伪造嫌疑。 经查，原告举报所涉的印章为“杭州市江干区紫晶商务城业主委员会”公章，原告没有提供该印章及相关文件系伪造的证据，只是单凭其听说的言辞判定。被告凯旋派出所询问浙江紫晶大酒店及紫晶物业负责人张坛松称，该印章系业委会成立初期2009年8月因工作需要由其代为到刻章店刻制，并交于业委会主任保管，目前没有其他证据表明该印章系伪造。因本案可能存在印章刻制者违反《浙江省印章刻制治安管理办法》私刻印章的行为，且该印章实际刻制者（刻章店负责人）在法定的办案期限内不能到案，被告凯旋派出所于2018年7月27日出具《不能按期结案说明书》并邮寄送达原告。 被告凯旋派出所询问业委会主任周根全，其表示业委会公章在2010年前后就已经存在，并在其处保管，表明原告举报所涉的印章已经在2010年前后已经存在。且原告在报案时向被告凯旋派出所提供的《业主委员会换届备案表》证明文件，有社区、街道及住建部门签署意见并盖章，落款时间为2014年，表明该证明文件在2014年签署，业委会印章在2014年已存在。 根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十四条“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现，其他违法行为在二年内没有被公安机关发现的，不再给予行政处罚”之规定，不论涉嫌存在伪造公司印章、证明文件的违法行为，亦或是私刻印章的违法行为，至原告2018年到公安机关举报，均超过法定的六个月或两年的追究时效，被告凯旋派出所于2019年5月22日依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：……（二）违法行为已过追究时效的……”之规定终止案件调查，并将决定书送达原告，符合法律规定。 被告凯旋派出所询问了物业负责人和业委会主任，均陈述印章2010年前后即已经客观存在，原告称被告凯旋派出所“仅凭张坛松的单方陈述作为定案依据”等诉讼理由不能成立。同时原告也仅凭其所谓的“业委会主任称公章不是其去刻制……”等传闻认定印章或相关文件是伪造的，原告也并没有提供其他足以证明印章系伪造或私刻的任何证据，请人民法院不予支持。 综上，被告凯旋派出所认为，被诉行政行为适用法律正确，决定内容适当，请求驳回诉讼请求。 被告凯旋派出所在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据： 1.终止案件调查决定书，拟证明行为已过追究时效终止案件调查。 2.终止案件调查审批表，拟证明终止案件调查审批手续。 3.呈请不能按期结案审批表，拟证明不能按期结案审批手续。 4.不能按期结案说明书，拟证明凯旋派出所以嫌疑人未到案对案件不能按期结案说明，并邮寄送达原告。 5.延长办案期限审批表，拟证明凯旋派出所经分局审批对案件延长办案期限。 6.受案登记表，拟证明凯旋派出所接原告举报受案。 7.受案回执，拟证明受案回执。 8.询问笔录，拟证明凯旋派出所询问原告并形成笔录。 9.接受证据材料，拟证明凯旋派出所接受原告提交的相关证据材料。 10.询问笔录，拟证明凯旋派出所询问案件相关当事人并形成笔录。 11.身份证明，拟证明原告身份证明。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》 被告江干区政府辩称，一、案件事实。2018年5月30日，原告向被告凯旋派出所报案称：原告怀疑案涉备案表的制作时间与落款时间不相符，且备案表中业委会印章是未经授权而由紫晶商务城物业管理部门擅自刻制。被告凯旋派出所于同日将该案受理为伪造、变造、买卖公文、证件、证明文件、印章治安案件。2018年6月19日，被告凯旋派出所询问浙江紫晶大酒店及紫晶物业部门负责人张坛松，张坛松称该印章系2009年8月底业委会成立初期因工作需要，由张坛松本人代为到杭州立华刻字工艺社刻制，并交于业委会主任保管。2018年7月27日，被告凯旋派出所认为该案嫌疑人印章实际刻制者（刻章店负责人）在法定的办案期限内不能到案，作出《不能按期结案说明书》，并于当日邮寄送达原告。2019年1月2日，被告凯旋派出所询问业委会主任周根全，周根全称业委会印章可能是在2009年左右刻制，2010年左右由张坛松交由周根全保管。2019年3月13日，被告凯旋派出所询问原杭州立华刻字工艺社的老板邬国强，邬国强称业主委会印章不是在该店刻制。2019年5月22日，被告凯旋派出所以“违法行为己过追究是时效”为由终止案件调查，并将《终止案件调查决定书》送达原告，原告不服该决定书，向被告江干区政府申请行政复议。 二、被告江干区政府作出行政复议决定的程序合法。被告江干区政府于2019年6月25日收到原告提出的行政复议申请，请求：“被申请人依法履行法定职责，依法查处相关伪造印章的违法行为，并能如实告知申请人法律以及和详细理由，切实保护公民的合法权益。”2019年7月1日，被告江干区政府作出江政复[2019]48号《行政复议申请材料补正通知书》，告知原告，经被告江干区政府初步审查，需要原告进一步明确复议被申请人及复议请求，该通知书于同日邮寄给原告。2019年7月5日，原告向被告江干区政府提交《行政复议申请补正说明》。2019年7月11日，被告江干区政府作出江政复[2019]48号《行政复议受理通知书》及《行政复议答复通知书》并发送双方当事人。被告凯旋派出所在法定期限内复议答复并提交相关证据材料。被告江干区政府将被告凯旋派出所提交的行政复议答复书及证据材料邮寄给原告。原告收到被告凯旋派出所答复材料后于2019年8月8日向被告江干区政府提交了《查阅、调取相关证据材料申请书》，于2019年8月10日向被告江干区政府提交了《行政复议申请补充事实和理由》。 2019年8月13日，被告江干区政府将原告提交的《行政复议申请补充事实和理由》转送被告凯旋派出所，并要求被告凯旋派出所提交书面补充答复。因案件情况复杂，被告江干区政府于2019年9月2日作出《行政复议决定延期通知书》，决定将行政复议决定延期至2019年10月3日前作出，该通知书于同日邮寄双方当事人。被告江干区政府经审查后，于2019年9月30日作出江政复[2019]第48号《行政复议决定书》并邮寄送达双方当事人。上述程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定，程序合法正当。 三、被告江干区政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。 《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十四条规定：“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现，其他违法行为在二年内没有被公安机关发现的，不再给予行政处罚……”本案中，根据张坛松及周根全的询问笔录，业委会印章于2009年左右刻制。另备案表的落款时间为2014年，在原告没有提供其他线索及证据证明该备案表系伪造的情况下，应认定备案表制作于2014年，业委会印章被使用于2014年，并可据此认定业委会印章至少在2014年前已经刻制。故被告凯旋派出所以涉嫌伪造公文、印章行为己超过法定追究时效，作出《终止案件调查决定书》并无不当。 《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第（二）项规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：……（二）违法行为己过追究时效的……”、第二百六十五条规定：“本规定所称以上、以下、内皆包括本数或者本级。”根据上述规定，被告凯旋派出所有权作出终止案件调查决定，故原告提出的被告凯旋派出所作出行政决定主体不符合法律规定，程序上涉嫌违法的复议理由不能成立，被告江干区政府不予支持。 《治安管理处罚法》第九十九条第（一）项规定：”公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日……”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第三款规定：”对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”本案中，被告凯旋派出所于2018年5月30日受理本案，于2018年6月29日作出延长办案期限审批意见，于2018年7月27日以嫌疑人（刻字工艺社老板邬国强）未到案为由，向原告出具《不能按期结案说明书》，向被告凯旋派出所说明原因。后刻字工艺社老板邬国强到案，被告凯旋派出所经过调查后于2019年5月22日作出《终止案件调查决定书》，并送达原告。被告凯旋派出所履行了受案、调查取证等法定程序，符合法律规定，程序合法。 综上，被告江干区政府据此作出江政复[2019]48号《行政复议决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告江干区政府在法定期限内向本院提交了行政复议程序合法的以下证据： 1.行政复议申请书、证据材料及邮寄凭证，拟证明原告向江干区政府提出行政复议申请。 2.江政复[2019]第48号《行政复议申请材料补正通知书》及邮寄凭证，拟证明江干区政府要求原告在法定期限内补正申请材料。 3.行政复议申请补正说明及邮寄凭证，拟证明原告向江干区政府提交补正材料。 4.江政复[2019]48号《行政复议受理通知书》及邮寄凭证，拟证明江干区政府在法定期限内受理原告的复议申请。 5.江政复[2019]48号《行政复议答复通知书》、送达回证及邮寄凭证，拟证明江干区政府要求凯旋派出所在法定期限内答复。 6.行政复议答复书及证据材料，拟证明凯旋派出所在法定期限内进行答复。 7.邮寄凭证，拟证明被告江干区政府将凯旋派出所提交的答复材料转送原告。 8.查阅、调取相关证据材料申请书及邮寄凭证，拟证明原告向江干区政府调取电话录音作为证据。 9.行政复议申请补充事实和理由及邮寄凭证，拟证明原告向江干区政府就行政复议申请提出补充事实和理由。 10.行政复议通知书及邮寄凭证，拟证明被告江干区政府将原告提交的补充意见发送给凯旋派出所并通知其提出书面补充答复。 11.江政复[2019]48号《行政复议决定延期通知书》及邮寄凭证，拟证明因情况复杂，行政复议决定延期至2019年10月3日前作出。 12.江政复[2019]第48号《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明江干区政府经审查后在法定期限内作出行政复议决定并邮寄双方当事人。 经庭审质证，原告蒋更卫对被告凯旋派出所提交的证据1-11真实性均无异议，但是认为被告凯旋派出所在调查的过程中，程序不够严谨，认定事实不清，没有认真破案。被告江干区政府对被告凯旋派出所提交的证据1-11均无异议。 原告蒋更卫对被告江干区政府提交的证据1-12真实性无异议，但认为复议程序不合法，未调取关键证据。被告凯旋派出所对被告江干区政府提交的证据1-12均无异议。 被告凯旋派出所对原告蒋更卫提交的证据1-8无意见。被告江干区政府对原告蒋更卫提交的证据1、3、4、6、7的真实性、证明目的予以认可；对证据2二被告并非合同主体，对于三性及证明目的不予以认可；对证据5三性及证明目的不予以认可；对证据8关联性不认可。 本院对上述证据认证如下：对原告蒋更卫提供的证据，本院认为，对证据1、2、3、4、6、7、8形式真实性予以认定；证据5系原告蒋更卫单方出具，对其证明效力不予确认。 对被告凯旋派出所提交的证据，本院认为，上述证据与本案有关联，且形式与来源合法，内容真实，故予以确认。对被告江干区政府提供的证据，本院认为，上述证据系被告江干区政府在履行行政复议职能过程中制作、获取的书证和收集的证据，符合证据的三性，故予以确认。 经审理查明，2018年5月30日，原告蒋更卫向被告凯旋派出所报案称，在杭州市江干区紫晶商务城有人涉嫌伪造杭州市江干区紫晶商务城业主委员会公章及《业主委员会换届备案表》，要求查处。被告凯旋派出所于当日为原告蒋更卫制作了报案笔录并审批受案。受案后，被告凯旋派出所开展调查，经杭州市公安局江干区分局批准，该案办案期限延长三十日。2019年5月22日，被告凯旋派出所作出杭江公（凯）行终止决字[2019]50011号《终止案件调查决定书》，决定终止调查，并将该决定书送达原告蒋更卫。原告蒋更卫不服，于2019年6月24日向被告江干区政府申请行政复议，经审查，被告江干区政府于2019年9月30日作出江政复[2019]第48号《行政复议决定书》，决定维持被告凯旋派出所作出的上述终止案件调查决定，并邮寄送达争议各方当事人。 原告蒋更卫不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，原告蒋更卫自2009年下半年租住于杭州市江干区紫晶商务城3-1017室房屋，于2018年5月搬离。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告蒋更卫就杭州市江干区紫晶商务城业主委员会公章及《业主委员会换届备案表》涉嫌伪造一事向被告凯旋派出所进行报案，后因不服被告凯旋派出所作出的《终止案件调查决定书》向被告江干区政府申请行政复议，又因不服复议结果提起本案诉讼。原告蒋更卫虽系报案人，但杭州市江干区紫晶商务城业主委员公章及《业主委员会换届备案表》是否被伪造，直接关系的是杭州市江干区紫晶商务城业主委员会及全体业主的共同利益。原告蒋更卫作为紫晶商务城3-1017室房屋的原承租人，对案涉公章涉嫌被伪造一事并无利害关系，被告凯旋派出所是否就该报案事宜作出处理以及作出何种处理结果，被告江干区政府是否就报案处理结果进行复议以及作出何种复议结果，均不会对原告蒋更卫本人的权利义务产生影响。因此，原告蒋更卫不具有提起本行政诉讼的资格，案件已经受理的，应当依法驳回起诉。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告蒋更卫的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审  判  长 韩 涛 人民 陪 审员 金舜强 人民 陪 审员 夏 阳 二〇二〇年十月十六日 （代）书记员 来 敏