山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1558号 上诉人（原审被告）：山东萍驰商贸有限公司，住所地济南市历下区洪山路霞景小区沿街门头房C-3栋401室，统一社会信用代码91370102MA3CCN2B4A。 法定代表人：佘庆，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐民，山东贤关律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石冠诗，山东贤关律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河口区六合守民建筑机具租赁站，经营场所东营市河口区经济园区明苑街12号12，统一社会信用代码92370503MA3FL2RQ03。 经营者：张守民，男，1963年7月19日出生，汉族，住东营市河口区。 委托诉讼代理人：谷艳超，山东国曜（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷永强，山东国曜（东营）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：邹佳友，男，1972年9月30日出生，汉族，住济南市济阳区。 委托诉讼代理人：史贵国，山东圣义律师事务所律师。 上诉人山东萍驰商贸有限公司（以下简称萍驰公司）因与被上诉人河口区六合守民建筑机具租赁站（以下简称守民租赁站）、邹佳友建筑设备租赁合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2020）鲁0503民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 萍驰公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回守民租赁站对萍驰公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定基本事实错误，应当发回重审或依法改判。一、涉案合同经办人为邹佳友，萍驰公司并非真正承租人，一审法院认定事实错误。1、邹佳友在一审法院另案审理的(2020)鲁0503民初629号案件审理过程中明确表明，涉案工地所涉的脚手架项目的建筑设备由其独立租赁并支付相应费用。涉案同一工地、同一脚手架建筑设备亦是由其实际租赁，萍驰公司既未承接涉案工地，也未参与涉案租赁，涉案合同的签订及履行均系邹佳友经办，一审法院认定萍驰公司为承租人系事实认定错误。2、涉案承租租赁物的数量，与涉案工地施工范围、大小等基本事实严重不符，涉嫌虚假诉讼。本案与邹佳友在(2020)鲁0503民初629号、(2020)鲁0104民初381号案件中均涉及同一工地，涉案工地不过2万平方米，其租赁费达400万元、租赁物原值超1000万元，与涉案工地施工范围、建筑设备租赁常识不符。并且萍驰公司自2013年至今就相同案件、通过类似手段涉案达11起，一审法院未能查明涉案合同的真实性及实际承租主体。二、一审法院认定租赁物数量、租赁时间等关键事实存在错误，且与在案证据严重不符。1、涉案合同第二条明确约定“租赁物的类别、数量以在甲方拨货单、回收单签字为准”。守民租赁站实际已经提交“拨货单二十一张、回收单八张”，但一审法院仍以《东营市河口区六合守民建筑机具租赁站租金结算清单》作为裁判租赁物及租金依据，与合同约定不符。2、经核实，《东营市河口区六合守民建筑机具租赁站租金结算清单》严重失实，且与“拨货单、回收单”严重不符，具体如下：①《租金结算清单》(2019-01-01至2019-11-30)中记载的“扣件19-06-24出库量1080个、19-08-25出库量24个；架管类19-6-24出库量1800米、19-08-25出库量6248.9米”，并未记载在其提交的拨货单、回收单中；②《租金结算清单》(2019-06-01至2019-11-30)中记载的2019-12-01至2020-01-20计算单中“实用数量”数值变化，也不存在相应的拨货单、回收单。 守民租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回萍驰公司的上诉请求。1、《架料租赁合同》中加盖有萍驰公司的公章并有其法定代表人佘庆的签字，因此，萍驰公司主张其不是真正的承租人没有任何依据。架料租赁合同中明确约定佘庆、邹佳友、覃运安为涉案合同的指定收料员，邹佳友在合同承租人处签字，因此，有邹佳友、覃运安签字的拨货单、回收单应该作为本案租赁费结算的依据。2、结算单是在拨货单、回收单的基础上，根据租赁的货物及租赁的期限据实结算的，结算单上有邹佳友、覃运安的签字，结算单的租赁货物与拨货单、回收单的货物能够一一对应。同时，架料租赁合同第十条第二款约定“拨货单、回收单以及每月的对账单是本合同的附件，与合同具有同等的效力”，因此一审法院基于结算清单的结算结果认定租赁费的金额是符合法律规定的。 邹佳友辩称，1、佘庆作为公司法人是涉案工程的分包人，邹佳友作为外架工程的实际施工人，一审认定事实清楚，邹佳友从未否认该事实。2、本案租赁数量和租赁费用与事实不符，一审时提到2019年6月15日、17日、20日、21日、22日这五天所涉及的架杆10万米，扣件10万个，守民租赁站根本就没有实际交付，一审时邹佳友建议和萍驰公司共同向公安机关报案以求查明事实。3、本案涉案工程材料接收员覃运安一直未到庭，邹佳友要求守民租赁站提供这五天的车辆运输信息、运输支付凭证等查明相关事实。 守民租赁站向一审法院起诉请求：1、请求判令萍驰公司、邹佳友支付自租赁物出借之日至还清之日的租赁费，暂计算至2020年4月20日为1328637.48元；2、请求判令萍驰公司、邹佳友支付逾期付款的违约金(按照年利率24%计算至实际支付完毕之日)，暂计算到2019年4月20日为93111元；3、请求判令萍驰公司、邹佳友承担本案律师费60000元；以上费用共计1481748.48元；4、本案的诉讼费、保全费等实现债权的费用由萍驰公司、邹佳友承担。 一审法院认定事实：2018年6月份，守民租赁站作为甲方与萍驰公司作为乙方签订租赁合同，约定乙方租用甲方建筑机具，租用物品名称、数量以乙方工作人员签字的拨货单（出库单）为准；乙方承租甲方的架杆、架扣、丝杠等用于位于济南××路××工地，合同约定租赁物的租赁单价，并指定佘庆、覃运安为收料员。合同约定租赁费双方协定每月月底前结算并付清租赁费，若不能按照合同约定执行则属于违约。合同并约定，租赁期限内租赁物的所有权属甲方，乙方拥有对租赁物的使用权。乙方未经甲方同意，不得将租赁物资转让、转租给第三方使用，也不得变卖或作抵押品。如有以上行为乙方应向甲方支付租赁物全部价值的30%作为违约金，且甲方有权没收乙方所交的押金。如发生诉讼由东营市河口区人民法院解决，违约方承担所有因诉讼发生的律师费、实执费、诉讼费用。守民租赁站在甲方处盖章，其经营者张守民在代表人处签名。萍驰公司在乙方处盖章，佘庆、邹佳友在代表人处签名。合同签订后，萍驰公司、邹佳友于2019年6月5日提走架扣6000个，于2019年6月13日提走架杆6388.3米，于2019年6月15日提走架杆37674米、架扣25500个、丝杠3001根，于2019年6月17日提走架杆4664米、架扣24970个，于2019年6月20日提走架杆19228米、架扣11990个，于2019年6月21日提走架杆24303米、架扣33000个，于2019年6月22日提走架杆28800米、丝杠3000根、木架板1995块，于2019年7月5日提走架杆6000米、架扣600个，于2019年7月19日提走架杆5293米、架扣9000个，于2019年7月26日提走架杆6097.2米，于2019年7月27日提走架杆5235.5米，于2019年8月1日提走架杆6198.3米、架扣680个，于2019年8月2日提走架杆5163.4米、架扣36个，于2019年8月15日提走架杆6304米、架扣46个，于2019年8月17日提走架杆6083.5米，于2019年8月19日提走架杆12387米，于2019年8月20日提走架扣5600个，于2019年8月21日提走架杆6163米，于2019年8月22日提走架扣5600个，于2019年8月23日提走架扣12000个，于2019年8月24日提走架杆6248.9米、架扣24个。使用完毕后，萍驰公司、邹佳友于2019年12月20日归还架杆5834.5米，于2019年12月23日归还架扣27900个，于2020年1月3日归还架杆10965.7米，于2020年1月7日归还架杆9289.5米，于2020年1月10日归还架杆11160.1米，于2020年1月17日归还架杆11585.3米，于2020年1月18日归还架杆11479米、架扣24个。此后未再归还租赁物。守民租赁站支付律师费60000元。 一审法院认为，守民租赁站与萍驰公司之间签订的建筑设备租赁合同系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。当事人应按合同约定诚信履行各自的义务。守民租赁站按约提供租赁物后，萍驰公司有向守民租赁站支付租赁费并返还租赁物的义务。守民租赁站主张邹佳友承担共同还款责任并无依据，一审法院不予支持。对于守民租赁站要求支付自租赁物出借之日至还清之日的租赁费，暂计算至2020年4月20日为1328637.48元的主张，符合合同约定，且不违反法律规定，一审法院予以支持。对于守民租赁站要求支付逾期付款的违约金共计93111元，计算方式为自2019年11月30日至2020年4月20日，根据邹佳友、覃运安签字的结算单824815.31元为基数，按照年利率24%计算，违约金共计93111元，符合合同约定，且不违反法律规定，一审法院予以支持。对于守民租赁站要求萍驰公司承担本案律师费60000元的主张，符合合同约定，且不违反法律规定，一审法院予以支持。萍驰公司在一审庭审中陈述涉案合同签订及履行，系邹佳友具体经办，萍驰公司从未以承租人身份签署、履行过《架料租赁合同》，也并未授权他人作为“收料员”接收或履行合同的主张，因在该租赁合同中有萍驰公司加盖的印章且有法定代表人佘庆的签字，且在拨货单、回收单、结算单中均有覃运安、邹佳友的签字，对于萍驰公司的相关主张，一审法院不予采信。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决：一、山东萍驰商贸有限公司于判决生效后三日内支付河口区六合守民建筑机具租赁站租赁费1328637.48元及违约金93111元（以824815.31元为本金，自2019年11月30日起至2020年4月20日止，按照年利率24%计算）；二、山东萍驰商贸有限公司于判决生效后三日内支付河口区六合守民建筑机具租赁站律师费60000元；三、驳回河口区六合守民建筑机具租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18136元，减半收取9068元，由山东萍驰商贸有限公司负担。 二审中，守民租赁站为支持其主张向本院提交2019年8月25日拨货单一份。证明：2019年8月25日承租货物的数量。该拨货单在一审中未提交，上诉状中所提到的2019年6月24日拨货单经守民租赁站查找，未找到该原件。但该两份拨货单及庭审中提交的21份拨货单、8张回收单，守民租赁站与邹佳友、覃运安就租金数额进行结算，结算后守民租赁站未对拨货单、回收单妥善保管，应当以签字的结算单作为确定租赁费的依据。 萍驰公司质证认为，守民租赁站作为持有原始单据的一方，在一审中未提交该证据原件且无合理解释，该证据不能在二审中作为认定租赁物交货事实的新证据。对证据的真实性有异议，拨货单的形成从笔迹看均由守民租赁站张守民单方制作，另有邹佳友单方签字，并无萍驰公司一方任何确认。结合在本案一审中所审理的事实：1、邹佳友在一审法院审理的同类案件数起、同时期独立承包脚手架外包项目多处、近十年邹佳友因与本案同类的建筑设备租赁纠纷涉诉10余起，均是以独立承包脚手架项目的身份与建筑设备出租方串谋骗取第三方担保或承租，继而恶意违约获得远超合同履行的合同利益，本案中邹佳友在庭审中谎称给萍驰公司打工，且承认签署的结算材料并不属实，但其并未提起上诉，维护正当权利，证实守民租赁站提交的签有邹佳友签字或邹佳友雇用人员覃运安签字的相关单据，存在恶意履行侵犯萍驰公司利益不诚信甚至违法行为。 邹佳友质证认为，对证据的真实性有异议，拨货单中邹佳友的签字是本人签署。根据租赁合同中约定其接收员为佘庆、覃运安，邹佳友只是外脚手架实际施工人，不对货物进行接收。 邹佳友为支持其主张向本院提交（2020）鲁0104民初381号、（2020）鲁0503民初629号判决书两份。证明：该涉案工程与萍驰公司所说涉案工地不过2万平方米，按照守民租赁站以及其他租赁站的租赁数量来看远超过涉案工地的施工数量，守民租赁站一审时不认可守民租赁站拨货单中的部分租赁物，其拨货单真实性有异议。 萍驰公司质证认为，对证据的真实性无异议，两份判决书均涉及萍驰公司，且与本案是同一工地，萍驰公司在上诉期满前对该两份判决书均已提起上诉，判决书尚未生效。对于邹佳友对判决书所证明的事项萍驰公司无异议，在一审中萍驰公司向一审法院提交要求对涉案工地的建筑设备使用量进行鉴定的申请，该鉴定结论将直接影响本案租赁合同的合同目的，萍驰公司在本案的租赁合同没有任何合同利益，但一审未做任何回应。 守民租赁站质证认为，对证据的真实性无异议，但该两份判决书未生效，判决书所涉及的事实认定部分不能用于证明本案事实，对其证明目的守民租赁站不予认可。 萍驰公司没有提交新证据。 本院对守民租赁站、邹佳友提交的证据认证如下：对守民租赁站提交的拨货单，因邹佳友确认拨货单中“邹佳友”的签字是其本人签署，本院依法确认拨货单的真实性，对其证明力将结合全案予以分析认定。对邹佳友提交的两份判决书，萍驰公司、守民租赁站对其真实性均无异议，本院依法确认该证据的真实性，但该两份判决书未生效，故不能达到邹佳友的证明目的。 二审查明，萍驰公司对涉案《架料租赁合同》落款处萍驰公司的公章及法定代表人佘庆的签字真实性无异议。邹佳友认可涉案《架料租赁合同》、租金结算清单中“邹佳友”的签名均是其本人签署。 二审中，邹佳友确认其给佘庆打工，佘庆承包了涉案工程，邹佳友负责其中脚手架部分，覃运安是邹佳友雇用的工人。 二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，萍驰公司的上诉请求不能成立，理由如下：1、萍驰公司对涉案《架料租赁合同》落款处萍驰公司的公章及法定代表人佘庆的签字真实性无异议，故萍驰公司与守民租赁站存在租赁合同关系。萍驰公司主张其并非真正承租人，与事实不符，本院不予认可。2、萍驰公司租赁后是自己使用租赁物还是交由他人使用，是萍驰公司承租后的处分行为，不能据此对抗守民租赁站要求其支付租赁费的主张；同理，萍驰公司租用涉案租赁物后，是否将租赁物实际用于涉案工地,亦不能据此对抗守民租赁站要求其支付租赁费的主张。3、如前所述，涉案《架料租赁合同》显示租用单位系萍驰公司，佘庆与邹佳友作为萍驰公司的代表人在合同落款处签名，而涉案租金结算清单有邹佳友及《架料租赁合同》中约定的收料员覃运安签名确认，故一审法院依据租金结算清单确认租赁费金额并无不当。 综上所述，萍驰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18210元，由上诉人山东萍驰商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乔良艳 审 判 员 张世柱 审 判 员 李 宁 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 王玉凤 书 记 员 张 琪