wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市双流区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0116行初58号 原告黄开沛，男，1949年11月14日出生，汉族，住成都市新都区。 委托代理人黄振富，男，1946年2月25日出生，汉族，住成都市新都区。 被告成都市新都区规划和自然资源局。住所地：成都市新都区新都镇紫瑞街**。 法定代表人陈光明，局长。 委托代理人刘庆，四川诚伦律师事务所律师。 委托代理人陈吉英，四川诚伦律师事务所律师。 原告黄开沛诉被告成都市新都区人民政府新都街道办事处土地行政管理（土地）行政征收一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依原告申请变更被告为成都市新都区规划和自然资源局（2019年因机构改革调整，原成都市新都区国土资源局的职责划入该局，以下简称“新都区规自局”）。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原告黄开沛诉称，自己的土地于2007年底被政府全部“征收”，自征地搬迁之日（2007年11月1日）至今只签订了一份《搬迁过渡协议》，而征地批准文号、范围、期限、补偿方式等事项均没有依法公告，也没有听取黄开沛的意见。2012年黄开沛按照上述《搬迁过渡协议》和土地安置方案进行了安置结算。2014年黄开沛听说有新文件下来，所在的村组于2015年6月8日向上级部门申请信息公开。直到2015年11月19日在新都区规自局处取得了四川省人民政府《关于成都市新都区2008年第十三批城市建设用地的批复》(川府土〔2008〕1156号)，黄开沛才知道：案涉土地是2008年12月份才被批准征收的，而不是2007年。恰好在此期间，2008年4月11日出台了新的征地安置补偿规定，与之前的补偿规定的待遇相差数倍之多。政府部门在没有批文的前提下违规征地，导致黄开沛的补偿差别多达数倍；被告没有根据新都府发〔2009〕153号和新都区规自局〔2009〕8号补偿方案对黄开沛进行补偿。综上，黄开沛为维护自己的合法权益，故提起行政诉讼，请求判决：依法确认被告不落实新都府发〔2009〕153号文件补偿的不作为违法。 被告新都区规自局辩称，一、原告提起的行政诉讼超过了法定的起诉期限，请求驳回原告的起诉。本案被征收土地位于成都市新都区。2008年12月31日四川省人民政府作出“关于成都市新都区2008年第十批城市建设用地的批复“（川府土〔2008〕1156号）”，同意将新都区新都镇静安5、6组等21.2444公顷农用地转为建设用地。2009年4月7日新都区政府作出了“成都市新都区政府征收公告”，（新都府发〔2009〕153号），2009年5月10日新都区国土资源局作出了“征地补偿安置方案公告（〔2009〕8号）”，对征收中涉及到的人员社保安置、土地补偿、安置补助费、、地上附着物青苗补偿、住房安置等，被征地范围内的集体经济组织成员均应当知晓，且获得了被征地所在的镇、村、社三级组织的同意。原告于2007年11月签订《过渡搬迁协议》，并于2012年领取了安置房，补偿安置完毕。由此本案的起诉期限最迟应当自2012年开始起算，原告的起诉期限早已届满，请求驳回原告的诉讼请求。二、《成都市新都区人民政府土地征收公告》（新都府发〔2009〕153号）文件是在原告拆迁安置之后才发文的。按照成府发〔2004〕19号文件的要求，对原告进行拆迁安置补偿符合法律规定及相关文件的规定。《成都市新都区人民政府征收土地公告》（新都府发〔2009〕153号）文件于2009年4月7日发文，原告系2007年绕城路项目被拆迁户，项目涉及静安6社已于2007年12月按《关于印发和的通知》（成府发〔2004〕19号）文件规定完成征地参保。根据《成都市人民政府关于进一步做好被征地农民社会保障工作的通知》（成府发〔2009〕31号）文件规定，“2008年4月11日以前已按成府发〔2004〕19号规定安置了的被征地农民，从其规定。”因此，原告所在的静安社区6社征地参保符合文件规定。综上，原告的诉讼已经超过起诉期限，拆迁安置符合规定,新都区规自局已积极履行了自己的职能，请求依法驳回原告的起诉。 经审查，本院认为，案涉土地的征地补偿安置方案时间为2007年12月，原告本人签订的过渡搬迁协议时间为2007年11月。后被告对原告进行了补偿安置，原告于2012年领取了安置房。故原告至迟自2012年即知道被告作出的行政行为内容。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，原告于2020年6月提起行政诉讼，其起诉已超过起诉期限，对于原告的起诉，本院依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告黄开沛的起诉。 案件受理费依法不交纳，原告黄开沛预交的案件受理费50元退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 璇 人民陪审员  黎绪强 人民陪审员  首云莉 二〇二〇年十月二十九日 法官 助理  邓黎霞 书 记 员  盛 娇
广东省茂名市电白区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0904执保402号 黄洪清、叶丽梅、陈正文： 申请人黄洪清、叶丽梅与被申请人陈正文申请财产保全一案，申请执行标的是：一、查封、冻结被申请人陈正文名下的财产，价值以170000元为限；二、查封申请人叶丽梅名下的位于茂名市电白区水东镇海滨新区三小区××号(390号)房屋(房地产权证号：粤房地证字第××号)。经本院立案执行，现已查封被申请人陈正文名下的位于茂名市电白区水东镇东阳北街45号金碧海湾商住楼××房(不动产权证书号：粤房地权证电白字第××号)的房屋所有权和查封申请人叶丽梅名下的上述房产。至此，申请人黄洪清、叶丽梅向本院申请执行的(2020)粤0904民初880号之一民事裁定书已执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十六日
樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执恢503号之一 申请执行人：肖军，男，1984年9月14日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：欧阳晓庚，男，1972年12月21日出生，汉族，住江西省樟树市。 肖军申请欧阳晓庚合同纠纷一案，宜春市中级人民法院作出的（2018）赣09民终2333号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年10月21日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人肖军向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）赣0982执恢503号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨卫东 审判员  谢 辉 审判员  付卫萍 二〇二〇年十月二十七日 书记员  邹茜子
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38169号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：徐静，女，1968年12月24日出生，汉族，住辽宁省大连市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐静信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告徐静系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币93,219.96元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币93,219.96元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初1852号原告：重庆安洁电子有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道璧青北路**，统一社会信用代码915002275842521635。法定代表人：王春生，执行董事。委托诉讼代理人：杨阳，重庆奥嘉斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高慧婧，女，系该公司员工。被告:重庆业顺科技有限公司，住，住所地重庆市渝**双龙湖街道民兴支路**厂房一社会信用代码9150011207882048XK。法定代表人：肖世勇，职务不详。原告重庆安洁电子有限公司诉被告重庆业顺科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆安洁电子有限公司的委托诉讼代理人杨阳、高慧婧到庭参加诉讼，被告重庆业顺科技有限公司的法定代表人肖世勇因下落不明，经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆安洁电子有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款10000.26元，并从2018年5月1日起至2019年8月20日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息；从2019年8月21日起至付清货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：2016年11月至2018年3月期间，被告因生产经营需要多次在原告处采购各种塑料制品，双方未签订书面买卖合同。在双方的交易期间，原告根据双方确认的已成交金额16546.26元，向被告开具了相应的增值税专用发票，根据双方交易习惯，货款一般按月结30天方式滚动支付，即自原告开具发票的次月起满30天即由被告向原告支付发票款项，但被告收到原告的发票后，除在2018年7月26日通过现金方式向原告支付6546元货款外，尚余10000.26元货款未支付原告。经原告多次催收至今仍未向原告履行付款义务，为维护原告的合法权益，请求依法判决原告的上述请求。被告重庆业顺科技有限公司辩称，未到庭参加诉讼，亦未提交相应诉讼证据和答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年11月至2018年3月期间，被告因生产经营需要多次在原告处采购各种塑料制品，双方未签订书面买卖合同。在双方的交易期间，原告根据双方确认的已成交金额16546.26元向被告开具了相应的增值税专用发票，根据双方交易习惯，货款一般按月结30天方式滚动支付，即自原告开具增值税专用发票的次月起满30天即由被告向原告支付票款金额，但被告收到原告的增值税专用发票后，除在2018年7月26日通过现金方式向原告支付6546元货款外，尚余10000.26元货款未支付原告。经原告多次催收至今仍未向原告履行付款义务。原告多次到被告处寻找被告给付余下的货款未果。诉讼至本院，请求依法判决如请求事项。上述事实，有原告的陈述，胡克雄签名的送货单，出库单、增值税专用发票等载卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以采信。本院认为，原、被告之间的塑料制品买卖不违反法律法规的禁止性规定，属于依法成立的买卖合同法律关系，被告在购买原告塑料制品后，除支付了原告6546元货款外，尚拖欠原告货款10000.26元未支付。被告拖欠原告货款的行为，依法属于民事违约行为，应当承担民事法律责任，并应承担给付原告货款的逾期付款资金占用损失利息。原告起诉被告的案件事实清楚，证据充分，其诉讼请求合法，本院予以支持。被告经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利，由其自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百六十条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告重庆业顺科技有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆安洁电子有限公司给付货款10000.26元，并以货款10000.26元为基数，从2018年5月1日起至2019年8月20日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息；从2019年8月21日起至付清货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79.21元，公告费560元（两次），合计639.21元，由被告重庆业顺科技有限公司负担，原告预交的案件受理费79.21元转为实收，由被告随案款一并给付原告预交的案件受理费和垫交的公告费，合计639.21元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确认的履行期限的最后一日起算。审 判 长  张元海人民陪审员  贺开春人民陪审员  赵开华二〇二〇年十月十二日法官 助理  张 永书 记 员  吴 尘
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21514号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：陈少龙，男，1988年11月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告陈少龙、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泽敏、黄顺帆到庭参加诉讼，被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2015年1月16日，《个人贷款合同（无担保条款）》。二、借款合同当事人：借款人：被告陈少龙，贷款人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（第三人，下称“光大银行”）。三、贷款金额及期限：贷款金额28000元，贷款期限12个月。四、贷款利率及逾期罚息利率：年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.6%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为7.84%；逾期罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2015年1月7日，《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》（投保人被告陈少龙，被保险人光大银行）。七、保险金额、保险费及赔偿等待期：保险金额29203.26元；保险费4380.63元；赔偿等待期80天。八、保险单违约条款：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金等。九、合同履行情况：第三人已于2015年1月16日向被告发放借款28000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行索赔申请于2015年8月4日理赔了20199.66元，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供光大银行出具的《消费信贷对账单》，证明代偿本金19816.22元、利息345.81元、罚息37.63元，共计20199.66元。十、原告诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款18199.66元；2.被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2015年8月4日起计至实际清偿之日止）；3.本案的诉讼费用全部由被告承担。十一、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。十二、第三人陈述情况：第三人未陈述，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向光大银行支付保险理赔款。因此，原告取得代位权要求被告偿还理赔款，符合法律规定及保险合同约定，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈少龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款18199.66元及违约金（以18199.66元为基数，自2015年8月4日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元，由被告陈少龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月二十八日书记员  陈咏仪
江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0921民初1515号 原告：邓某，女，1985年10月24日出生，汉族，务农，住江西省宜春市奉新县。 委托诉讼代理人：卢典强，江西铭强旋进律师事务所律师，执业证号：13609200910725791。（一般代理） 被告：余某1，男，1984年7月21日出生，汉族，个体工商户，住江西省宜春市奉新县。 原告邓某（下称原告）与被告余某1（下称被告）离婚纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人卢典强、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令原、被告离婚；二、判令婚生大女儿余某2的抚养权归被告，婚生小女儿余某3的抚养权归原告，并各自承担抚养费用；三、判令生活用品归各自所有，被告单方面对外负债由被告自行承担；四、判令被告支付原告20万元精神损害补偿金；五、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日在奉新县登记结婚，婚后于××××年××月××日生育大女儿余某2，于××××年××月××日生育小女儿余某3。婚后，原、被告一直在无锡生活，被告一直从事铝合金的加工销售经营，原告则主内负责照顾孩子。在无锡共同生活期间，大女儿患严重手足口病，经治疗后患有Ｉ型糖尿病需要每日注射胰岛素，无法在无锡入读小学，原告便带着女儿回奉新读书。假期期间，原告带着孩子到无锡发现被告住处有女性用品，被告默认与女性同居。两人因此发生争吵，原告曾表示既往不咎劝被告回归家庭。和好一段时间后，发现被告不仅未悔改更不再关心原告和女儿的生活。在奉新照顾女儿的原告曾多次电话、微信联系被告，要求其承担家庭责任，可是被告屏蔽原告的电话拉黑原告的微信，近两年几乎没有联系。原告也曾想到无锡找被告，但因为没有收入来源需要工厂上班及照顾女儿，加之被告的冷漠态度想必见面也是伤心，便未去无锡。原、被告结婚十余年，被告一直在无锡从事铝合金加工销售工作，原告由于一直照顾家庭，只知其与朋友合伙开了振升铝材的加工厂，关于收入情况不了解，同样对其是否对外举债也不了解。二人婚后只是住在干洲镇被告父母建的房子中，没有购置共同房产或车辆，现两个女儿都在奉新干洲读小学，大女儿因患有Ｉ型糖尿病需要每日注射胰岛素，一患感冒发烧就需要住院治疗，每月医药费用高昂。 被告辩称：我不同意离婚，二个小孩不能分开，我现在也没有钱给原告。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2003年自由相识并建立恋爱关系，××××年××月××日在奉新县民政局登记结婚，××××年××月××日生育长女余某2，现就读于干洲中心小学五年级，与被告父母一起共同生活；××××年××月××日生育次女余某3，现就读于干洲镇南岗村小学四年级，随原告共同生活。2020年9月2日，原告以被告对夫妻不忠诚和对女儿不管不顾的行为令原告心如死灰为由诉至本院，要求与被告离婚。 以上事实有原告提供的身份证、结婚证、出生医学证明、大病鉴定表、微信截图、企业信息、车辆图片及结合当事人的当庭陈述予以证实，足以认定。 本院认为，原、被告系自由相识、相恋，于××××年××月登记结婚，距今已逾13年，且共同生育二女，夫妻双方有较深的感情基础。原、被告双方在婚姻存续期间虽时有争吵，但双方应各自改正自己的缺点，对对方多一些沟通、理解，夫妻感情定能和好如初。加之原告亦无其他法定离婚理由，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 不准予原告邓某与被告余某1离婚。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告邓某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费300元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期交纳，按自动撤回上诉处理。 审判员  周景鹏 二〇二〇年十月十日 书记员  王 力
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初8626号之二 原告：重庆两江新区通融小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛镇正街（政府大楼）5层10间（两江新区）。 法定代表人：吴佑麟，职务董事长。 委托诉讼代理人：何成军，四川咨力律师事务所律师，特别授权。 被告：陶红，女，汉族，1977年10月27日出生，住成都市高新区。 被告：陈东，男，汉族，1984年10月19日出生，住成都市温江区。 原告重庆两江新区通融小额贷款有限公司与被告陶红、陈东民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案，原告重庆两江新区通融小额贷款有限公司于2020年10月28日向本院提出申请，撤回对被告陶红、陈东的起诉。 本院认为，原告重庆两江新区通融小额贷款有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告重庆两江新区通融小额贷款有限公司撤诉。 审判员  张红 二〇二〇年十月二十八日 书记员  王芋
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2020）内0422民初2878号 原告：邢丽艳，女，1982年11月10日出生，汉族，个体工商户，公民身份号码×××，电话151XX****XX。被告：倪思远，男，1982年4月8日出生，汉族，无业，公民身份号码×××，电话176XX****XX。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司，住所地北京市石景山区时代花园南路****（01）101南侧**（02）201。法定代表人刘亦泽，总经理。本院在审理原告邢丽艳与被告倪思远、中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司机动交通事故责任纠纷一案中，原告邢丽艳于2020年10月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对倪思远、中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告邢丽艳撤回对倪思远、中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司的起诉。审判长 王晓林人民陪审员 贾玉珠人民陪审员 赵丽华 二〇二〇年十月十三日书记员 张 榆
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初7504号原告：驻马店市永通汽车贸易有限公司。住所地：驻马店市驿城区中华路东段东风驾校院内。法定代表人：庄红斌，总经理。被告：谷飞飞，男，1985年12月13日出生，汉族，住河南省宜阳县。本院在审理原告驻马店市永通汽车贸易有限公司诉被告谷飞飞融资租赁合同纠纷一案中，原告于2020年10月15日向本院提出申请，要求撤回对被告谷飞飞的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告驻马店市永通汽车贸易有限公司撤回对被告谷飞飞的起诉。案件受理费100元(已减半收取)，由原告驻马店市永通汽车贸易有限公司负担。审判员 姚 洁二〇二〇年十月二十一日书记员 徐雪茹
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1175号之十六 申请执行人：平泉市供销农民专业合作社联合社。 法定代表人：安丙鹤。 被执行人：任桂玉，女，1966年5月2日出生，住河北省承德市。 被执行人：任兆利，男，1967年2月12日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：李峰，男，1981年10月12日出生，住河北省承德市双滦区。 被执行人：纪昌富，男，1973年4月16日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：平泉县明智养殖专业合作社。 法定代表人：李铭国。 被执行人：马进杰，男，1968年10月16日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：李铭国，男，1956年10月29日出生，住河北省承德市。 被执行人：白金霞，女，1973年6月6日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：张彩玲，女，1966年12月5日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：任兆庆，男，1969年3月11日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：石建军，男，1979年5月25日出生，住河北省承德市平泉县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0823民初980号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。经查被执行人任兆庆与贾桂宾系夫妻关系，贾桂宾名下财产为任兆庆夫妻共同财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人任兆庆的配偶贾桂宾在中国银行10×××83ＣＮＹ0账户内存款人民币6000.00元。 本裁定立即执行。 审判员  张秀艳 二〇二〇年十月二十二日 书记员  郭瑞峰
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初4147号 原告：陈舜钦，男，1960年12月8日出生，汉族，住莆田市涵江区。 被告：黄俊雄，男，1992年2月8日出生，汉族，住莆田市荔城区。 原告陈舜钦与被告黄俊雄房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈舜钦到庭参加诉讼。被告黄俊雄经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈舜钦向本院提出诉讼请求：1.判令黄俊雄归还所欠的房租及水电费等计3650元及自2019年7月1日起至还清欠款之日止按月利率2%计算的利息；2.判令黄俊雄承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈舜钦将坐落于莆田市城厢区霞林街道下黄新区东区7弄49号201套房出租给黄俊雄，黄俊雄由于各种原因未能及时支付房租及水电费等。后经双方结算，所欠的房租及水电费等计3650元，黄俊雄当即写下欠条，并承诺在2019年9月1日还清，否则按月利2%计算利息直至还清。后多次联系黄俊雄未果，故诉至法院，望判如所请。 黄俊雄未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年7月1日，黄俊雄出具给陈舜钦《欠条》一份，内容为：“欠房东陈舜钦房租及水电费3650元，定在2019年9月1日还清，否则按月利息2分计算直至还清。欠款人：黄俊雄2019.7.1身份证：350321199202××××福建省莆田市荔城区电话：159××××9514”。2020年8月5日，陈舜钦以黄俊雄拒不支付房租、水电费等为由，诉至本院，并提供《租房合同》一份，上载明2019年5月2日，甲方阮素琼（陈舜钦妻子）与乙方黄俊雄签订《租房合同》一份，合同约定乙方承租甲方在霞林街道下黄新区东区7弄49号201套房一套，用于居住…… 本院认为：黄俊雄拖欠陈舜钦房租、水电费共3650元，此有黄俊雄出具的现仍由陈舜钦持有的《欠条》一份为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现陈舜钦要求黄俊雄偿还有理，本院予以支持。同时双方在《欠条》中约定，房租、水电费定在2019年9月1日还清，否则按月利率2分计算利息直至还清，故陈舜钦请求自2019年7月1日起计息缺乏依据，即黄俊雄应依约支付拖欠的房租、水电费3650元自2019年9月2日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。黄俊雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 黄俊雄应于判决生效之日起十日内支付给陈舜钦房租、水电费共计3650元及该款自2019年9月2日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陈舜钦负担2元，黄俊雄负担23元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  邱晓敏 二〇二〇年十月十三日 书记员  陈伟伟 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省镇原县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘1027执1311号 申请执行人：王宏波，男，汉族,居民，住甘肃省镇原县。 被执行人：中国人民财产保险股份有限公司庆阳分公司，住所地甘肃省庆阳市。 法定代表人：王天军，该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司镇原支公司。 法定代表人：王春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵广民，该公司员工。 关于申请执行人王宏波与被执行人中国人民财产保险股份有限公司庆阳分公司、中国人民财产保险股份有限公司镇原支公司婚姻家庭纠纷一案，甘肃省镇原县人民法院作出的(2020)甘1027民初2375号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人中国人民财产保险股份有限公司庆阳分公司、中国人民财产保险股份有限公司镇原支公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王宏波向本院申请强制执行，请求被执行人中国人民财产保险股份有限公司庆阳分公司、中国人民财产保险股份有限公司镇原支公司支付王宏波72485.6元。 在执行过程中中国人民财产保险股份有限公司庆阳分公司、中国人民财产保险股份有限公司镇原支公司自动履行了执行标的72485.6元。 本院认为，(2020)甘1027民初2375号民事调解书确定被执行人中国人民财产保险股份有限公司庆阳分公司、中国人民财产保险股份有限公司镇原支公司的义务已执行完毕，申请执行人王宏波基于执行依据的权利得到了全部实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定，现通知如下: 甘肃省镇原县人民法院于2020年10月23日作出的2020甘10**民初2375民事调解书确定被执行人中国人民财产保险股份有限公司庆阳分公司、中国人民财产保险股份有限公司镇原支公司应履行的义务已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十月二十三日
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民申26号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：齐某，男，住呼和浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某1，男，住呼和浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：王某2，女，住呼和浩特市。再审申请人齐某与被申请人王某1、王某2民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）内0102民初526号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人齐某申请再审称，请求依法撤销本案的原审判决，依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律不当。再审申请人主张的三笔借款50000元及利息，真实合法有效，应受法律保护。关于2019年1月8日载明“借款金额10000元”的《借条》，再审申请人已于一审庭审中提交证据9000元的银行转账凭证，剩余1000元以现金支付。该借款被申请人王某1不予认可。根据“谁主张，谁举证”原则，被申请人王某1应提交相关证据证明未收到该款项且该《借条》系被申请人王某1亲自所写，但其却不认可自己书写借条的事实，也未提交相关证据证明本金错误，不合符法律规定。而一审法院却未查明事实，仅凭该交付方式不符合常理及交易习惯为由，草率否定该笔借款本金为9000元，无理无据，于实无据。二、一审法院未查明案件事实，适用法律错误。关于再审申请人2019年1月28日载明“借款金额10000元”的《借条》，再审申请人于庭审时已提交，该《借条》同样为被申请人王某1书写。写明“本人王某1于2019年1月28日收到现金1万元整，本人王某1将一条金项链作为此笔借款抵押物。”由此可证明被申请人王某1对于该笔借款事实认可，并已实际收到该借款现金10000元。但其却在庭审时否认该笔借款，被申请人王某1的此行为前后矛盾，严重违反了诚实信用原则，被申请人王某1也未向法庭提交任何否定的证据。一审法院要求申诉人到庭接受询问，由于再审申请人一直身在外地，无法到庭，而一审法院却以“原告未提举证据为由对该笔借款不予确认。”为由，否定该案件的事实。再审申请人认为，被申请人王某1亲自书写借条，并亲自书写已收到借款现金，但一审法院却未查明案件的事实，断然否定该借款的真实性，严重侵害了申请人的合法权益。三、被申请人王某1向申请人之前的转账并非系本案3笔借款的还款，该转账为双方之前的借贷往来。再审申请人与被申请人王某1之前一直存在借款交易往来，且其在原审庭审中也亲口承认。被申请人王某1于2018年10月21日至2019年6月20日向申请人陆续转账47200元，再审申请人于2018年4月15日至2018年8月22日向被申请人王某1陆续转账50500元。由此可见，双方之前一直有借款还款行为，被申请人王某1的转账金额、利息均与本案的三笔借款无任何关系。故，一审法院认为被申请人的转账47200元系对本案借款的还款行为，是严重错误的。综上，一审人民法院未查清案件事实，认定证据有误，适用法律不当，判决结论错误。本院经审查认为，再审申请人提供的新证据与本案无关联性，不足以推翻原判决。本院作出的（2020）内0102民初526号民事判决书适用法律正确，故驳回齐某的再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回齐某的再审申请。审判长 李福林审判员 崔 玲人民陪审员 柳 琳二〇二〇年十月十二日书记员 刘 芸
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0891执525号申请执行人恒丰银行股份有限公司济宁分行，社会统一信用代码91370800553395567D，住所地济宁高新区金宇路**；电话：13021******。法定代表人：韩伟杰。被执行人杨秋云，女性,1949年6月12日生，汉族，住山东省金乡县。被执行人陈庆海，男,1949年6月12日生，汉族，住山东省金乡县。被执行人杨敬峰，男,1955年10月17日生，汉族，住山东省金乡县。被执行人金乡县宏昌果菜有限责任公司，组织机构代码16625078-X，住所，住所地金乡县城西缗西商埠市场**：0537-881****。法定代表人：陈庆海。被执行人金乡县华盛木业有限责任公司，社会统一信用代码91370828698063029T，住所地，住所地金乡县王丕镇工业园康桥村北iv>法定代表人：崔桂荣。本院在执行恒丰银行股份有限公司济宁分行与杨秋云、陈庆海、杨敬峰、金乡县宏昌果菜有限责任公司、金乡县华盛木业有限责任公司借款合同纠纷一案。申请执行人恒丰银行股份有限公司济宁分行向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）鲁0891执525号案件的执行，申请人再次申请执行的应在执行时效期间内。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，自本裁定送达之日起六十日内向本院提出执行异议。审判长  王建军审判员  李 赟审判员  石 鑫二〇二〇年十月二十三日书记员  莫成龙
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初4425号原告:韩娟，女，1983年6月18日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。原告：宋学林，男，1979年10月17日生，汉族，户籍在四川省资阳市乐至县，现住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：韩娟，宋学林妻子，身份事项同上。被告：无锡嘉阳资产管理有限公司，统一社会信用代码913202060747483292，住所地无锡市惠山区阳山镇陆育路。法定代表人：邱晓风，该公司执行董事兼总经理。原告韩娟、宋学林与被告无锡嘉阳资产管理有限公司（以下简称嘉阳公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法由审判员王志斌独任审判，于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告韩娟（亦系原告宋学林委托代理人）到庭参加诉讼，被告嘉阳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告韩娟、宋学林提出诉讼请求：要求嘉阳公司立即支付2017年3月2日起至2020年5月27日止的租金收益合计74706元及逾期付款滞纳金（其中以4506元为基数，自2017年3月2日起至2019年8月19日止按人民银行同期贷款基准利率二倍，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计算；以21600元为基数，自2017年5月28日起至2019年8月19日止按人民银行同期贷款基准利率二倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍计算；以24300元为基数，自2018年5月28日起至2019年8月19日止按人民银行同期贷款基准利率二倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍计算；以24300元为基数，自2019年5月28日起至2019年8月19日止按人民银行同期贷款基准利率二倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍计算。）。事实和理由：双方签订店面房屋租赁合同，约定原告将阳山嘉阳生活购物中心1号1082室商铺租赁给被告，合同约定了租金的数额及支付时间，被告自2017年3月2日起拖欠租金不付，故诉至法院。被告嘉阳公司未作答辩。经审理查明：2015年1月27日，韩娟、宋学林（甲方）与嘉阳公司（乙方）签订《店面房屋租赁合同》，约定韩娟、宋学林将其出资购买的阳山嘉阳生活购物中心1号1082室商铺租赁给嘉阳公司；建筑面积25.89平方米；期限10年，自2015年5月28日起至2025年5月27日止；前五年分别按照房款的6%、7%、8%、9%、9%支付；后五年每年按照房款的11.5%支付；每年5月28日预交下一年度租金，如无故拖欠租金，甲方有权向乙方每天按人民银行同期贷款基准利率二倍加收滞纳金。合同还约定了其他一些权利义务。涉案购房款为27万元。合同签订后，嘉阳公司至2018年4月9日合计支付租金30555元，之后未再支付租金，韩娟、宋学林催讨不着，于2020年8月20日诉至本院。以上事实，有房屋买卖合同、购房发票、产权证书、结婚证、店面房屋租赁合同、银行流水及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：双方所签订的店面房屋租赁合同，是双方真实意思表示，合法有效。嘉阳公司合计支付租金30555元，按合同约定，第一年租金为购房款的6%，即16200元；第二年为7%，即18900元；第三年为8%，即21600元；第四、第五年均为9%，即24300元。因此嘉阳公司从第二年起就拖欠部分租金，构成违约，韩娟、宋学林要求嘉阳公司支付拖欠的到期租金74706元并按约定支付滞纳金，理由正当，应予支持。嘉阳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提交答辩意见，视为其放弃答辩及举证质证权利，不利后果由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：无锡嘉阳资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给韩娟、宋学林租金74706元并支付滞纳金（其中以4506元为基数，自2017年3月2日起至2019年8月19日止按人民银行同期贷款基准利率二倍，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计算；以21600元为基数，自2017年5月28日起至2019年8月19日止按人民银行同期贷款基准利率二倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍计算；以24300元为基数，自2018年5月28日起至2019年8月19日止按人民银行同期贷款基准利率二倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍计算；以24300元为基数，自2019年5月28日起至2019年8月19日止按人民银行同期贷款基准利率二倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍计算。）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1670元，减半收取835元，由嘉阳公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王志斌二〇二〇年十月九日书记员  张梓杰
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初6188号原告：青岛某实业有限公司，住所地青岛市李沧区。法定代表人：张某，职务经理。被告：王某，男，汉族，住山东省莘县。被告：李沧区某商务宾馆，住所地青岛市李沧区。负责人：王某，职务经理。原告青岛某实业有限公司诉被告王某、李沧区某商务宾馆房屋租赁合同纠纷，本院于2020年11月13日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按青岛某实业有限公司撤回起诉处理。审判员  周富荣二〇二〇年十月二十一日法官助理高强丽书记员臧霄
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0214民初3952号原告：刘运成，男，1956年10月17日生，汉族，住吉林省长白朝鲜族自治县。原告：李惠琴，女，1975年1月26日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：夏建兴，无锡市梁溪区锡澄法律服务所法律工作者。被告：倪明生，男，1934年12月13日生，汉族，住无锡市新吴区。被告：倪建文，男，1967年2月19日生，汉族，住无锡市新吴区。原告刘运成、李惠琴与被告倪明生、倪建文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易诉讼程序进行审理。因审理过程中发现案情疑难复杂，故决定将本案转为普通程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长 毕 俊人民陪审员 杨 玲人民陪审员 张 萍二〇二〇年十月三十日书 记 员 高坚浩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23644号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：刘海燕，女，1977年10月13日出生，汉族，住广东省廉江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告刘海燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2017年6月17日；二、账户号（卡号）：49×××48；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年10月8日，被告拖欠信用卡本金62927.41元、利息8688.65元、分期付款手续费1302.51元及逾期还款违约金14156.2元（自2019年8月13日起至2020年10月8日止）未清偿；五、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年10月8日信用卡本金62927.41元、利息8688.65元、分期付款手续费1302.51元、逾期还款违约金14156.2元（自2019年8月13日起至2020年10月8日止），以及自2020年10月9日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；六、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘海燕于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年10月8日信用卡本金62927.41元、利息8688.65元、分期付款手续费1302.51元、自2019年8月13日起至2020年10月8日止的逾期还款违约金14156.2元，以及自2020年10月9日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799元，由被告刘海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十七日书记员  梁怡筠
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0291民初3221号 原告：上海刚猛精密机械有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：冯年生，总经理。 被告：芜湖科尔曼智能装备有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。 法定代表人：纪中强，总经理。 原告上海刚猛精密机械有限公司（以下简称上海刚猛公司）与被告芜湖科尔曼智能装备有限公司（以下简称芜湖科尔曼公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告上海刚猛公司的法定代表人冯年生到庭参加诉讼，被告芜湖科尔曼公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海刚猛公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款6960元及其占用的利息（按照年利率6%的标准，从2017年9月5日起计算至实际偿还之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月11日，原告上海刚猛公司（乙方）与被告芜湖科尔曼公司（甲方）签订了编号为KE1-CGHT17-046《合同》，合同约定：原告为被告进行仿形块的加工，加工费金额为30960元，合同签订时预付5000元，乙方收到货款开具相应增值税发票给甲方，乙方交货完成并经甲方验收合格后，乙方开具合同剩余金额17%增值税专用发票给甲方，甲方收到发票后2个月内付清余款。原告根据合同约定完成货物交付，并在2017年9月4日开具发票给被告，被告分别于2017年8月19日、2018年4月30日、2018年6月4日由纪中侠个人账户向负责人冯年生个人账户转入5000元、3000元、5000元。2018年9月18日，被告账户转入原告账户5000元，2018年12月24日，被告公司账户转入原告账户6000元，以上共计24000元，除上述款项外，被告再未履行合约义务向原告支付货款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告芜湖科尔曼公司未应诉、答辩，亦未向本院提交证据。 本院查明的事实同原告诉称。 另查明：2017年9月4日，原告上海刚猛公司开具金额共计30960元的增值税发票并交付给被告，后原告多次通过电话、短信、微信等方式向被告催要货款，被告支付24000元货款后再未支付。 上述事实，有原告依法提交的原告营业执照、被告企业信息、产品购销合同、交货记录、电子邮件、增值税发票、转账凭据、通话记录、短信记录以及原告的庭审陈述等证据证实，本院予以认定。 本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。本案中，原、被告双方签订的产品购销合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告依约履行了自己的供货义务，被告应及时支付相应的货款，被告未按照双方合同约定履行付款义务的行为构成违约，故对原告上海刚猛公司要求被告芜湖科尔曼公司支付货款6960元的诉请，本院依法予以支持。针对原告要求被告支付逾期付款利息的诉请，双方合同对此并未约定，本院综合本案事实酌定对以被告未付货款6960元为基数，自原告起诉之日即2020年9月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清货款之日的利息诉请予以支持。 被告芜湖科尔曼公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为自动放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，相关责任应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告芜湖科尔曼智能装备有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告上海刚猛精密机械有限公司货款6960元及利息（利息自2020年9月4日起，以货款6960元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清货款之日止）； 二、驳回原告上海刚猛精密机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告芜湖科尔曼智能装备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  万洪 二〇二〇年十月二十八日 法官助理汤峻崎 书记员李舒鸿 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01财保149号 申请人：福建省连江县远洋渔业有限公司管理人,住所地福州市鼓楼区华林路**壮安大厦**，统一社会信用代码：9135010069439586X0。 负责人：林梦忠。 被申请人：福建省连江县远洋渔业有限公司，住所地福建省，住所地福建省连江县苔菉镇北茭村代码：91350122154722137A。 法定代表人：张伙利。 本院于2020年8月28日作出（2020）闽01破申1号民事裁定，裁定受理申请人刘世春对被申请人福建省连江县远洋渔业有限公司的破产清算申请。并于2020年9月16日作出（2020）闽01破4号《决定书》，指定福建省君企投资管理有限公司担任福建省连江县远洋渔业有限公司管理人。申请人福建省连江县远洋渔业有限公司管理人于2020年10月21日向本院提出财产保全申请，请求依法查封、冻结被申请人福建省连江县远洋渔业有限公司名下车辆及银行账户存款。 本院经审查认为，申请人福建省连江县远洋渔业有限公司管理人申请财产保全，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第六条规定，裁定如下： 一、查封被申请人福建省连江县远洋渔业有限公司名下车牌号为闽Ａ8××××、闽Ａ9××××、闽Ａ6××××、闽Ａ8××××车辆； 二、冻结被申请福建福建省连江县远洋渔业有限公司在招商银行福州分行5919××××0101账户存款； 三、冻结被申请福建福建省连江县远洋渔业有限公司在中国建设银行福州鼓楼支行3505××××0962账户存款； 四、冻结被申请福建福建省连江县远洋渔业有限公司在交通银行福州晋安支行3510××××3395账户存款。 （以上财产保全金额以323187489元为限） 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  刘文华 审判员  潘晓慧 审判员  李 杰 二〇二〇年十月二十三日 书记员  张金泉 附：相关主要法条 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》 第六条破产申请后，对于可能因有关利益相关人的行为或者其他原因，影响破产程序依法进行的，受理破产申请的人民法院可以根据管理人的申请或依职权，对债务人的全部或者部分财产采取保全措施。
河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初1002号原告商春花，女，汉族，1968年1月24日出生，住郑州市高新技术开发区。委托代理人徐德海，男，汉族，1964年10月19日出生，住郑州市高新技术开发区。被告郑州市人民政府，住所地郑州市中原中路**。法定代表人王新伟，市长。委托代理人刘娜，赵洋，郑州市行政复议中心工作人员。原告商春花诉被告郑州市人民政府（以下简称郑州市政府）行政复议一案，原告于2020年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭审理了本案。原告商春花及其委托代理人徐德海，被告郑州市政府的委托代理人刘娜、赵阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告商春花诉称，原告系郑州高新区沟赵办事处西连河村村民。原告在2020年6月30日通过政府信息公开申请获得〔2018〕162号郑州市国土资源局征地补偿安置方案公告。公告征地位置位于红松路东、青杨街南。原告的宅基地在该公告征地范围内，但是该公告没有明确四至范围，并且未对原告进行安置补偿，该征地补偿安置方案公告认定错误，程序违法。为保障原告的合法权益，原告于8月17日提起行政复议，被告没有认真审查，直接不予受理违法，认定事实错误。请求：一、依法撤销郑政（不受复决）字〔2020〕74号郑州市政府不予受理行政复议申请决定书；二、判令被告受理行政复议申请；三、诉讼费由被告承担。原告向本院提交的证据有：1.郑政（不受复决）字〔2020〕74号不予受理行政复议申请决定书。证明郑州市政府不受理行政复议行为，不符合法律规定。2.产权人标注为商春花的宅基地院建筑总平面图一份。3.土地使用权人为连书安的土地使用证复印件一页；4.〔2018〕162号征地补偿安置方案公告。证明原告是涉案宅基地的使用权人，公告就证明被告对原告补偿安置过低，菜地和自留地没有任何补偿。被告郑州市政府答辩称：一、原告所提行政复议申请不符合法定受理条件，被告所作74号决定书认定事实清楚，适用法律依据正确。经审查，被告认为，涉案征地补偿安置方案公告仅是将被征收土地具体补偿安置事项在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公示告知的行为，对原告的权利不产生直接影响，另外原郑州市国土资源局的职权，现由郑州市自然资源和规划局行使，因此郑州市国土资源局不是符合规定的被申请人，所以原告所提行政复议申请，不符合行政复议受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，被告依法作出了74号决定书。二、被告在作出74号决定书后，在法定期限内送达了原告，程序合法。被告于2020年8月21日收到原告邮寄的行政复议申请，于2020年8月24日作出74号决定书并于当日邮寄送达，符合法定期限，程序合法。综上，被告对原告行政复议申请作出的处理认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交的证据有：1.行政复议申请书及材料；2.原告邮寄申请材料的信封复印件。证明原告向被告邮寄提出行政复议申请的内容，其提交的证据材料情况。3.郑政（不受复决）字〔2020〕74号不予受理行政复议申请决定书；4.送达回证。证明被告依法作出不予受理行政复议申请决定，并在法定期限内送达原告，认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。对原、被告提交的证据、结合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2、3与本案无关，本院不予采信。被告及原告其余证据的真实性，相对方均无异议，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。经审理查明，〔2018〕162号郑州市国土资源局征地补偿安置方案公告于2018年10月22日作出。商春花称其于2020年6月30日在政府信息公开里见到该征地补偿安置方案公告，此后因不服该征地补偿安置方案公告，其向郑州市政府邮寄行政复议申请书，请求撤销涉案征地补偿安置公告。郑州市政府认为涉案征地补偿安置方案公告仅是将被征收土地具体补偿安置事项，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公示告知的行为对申请人的权利不产生直接影响，另外原郑州市国土资源局的职权，现由郑州市自然资源和规划局行使，因此郑州市国土资源局不是符合规定的被申请人，商春花所提行政复议申请不符合行政复议受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，于2020年8月24日作出郑政（不受复决）字〔2020〕74号不予受理行政复议申请决定书，决定对商春花的行政复议不予受理，并通过EMS专递向商春花邮寄送达。本院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调;协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。根据上述规定，将拟订的《征收补偿安置方案》予以公告系在征收土地方案被批准后对相应行政机关提出的法定程序性要求，主要是为了听取相关权利人意见，供上级机关决策，从而决定是否予以批准。本案中，涉案征地补偿安置方案公告载明：“六、本公告发布后，被征收土地四至土地所有权人、使用权人对本方案如有意见，请于2018年11月5日前，以书面形式送达高新区国土资源局。……七、本方案在征求意见后，报郑州市人民政府批准实施。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条规定，征地补偿、安置争议，不影响征收土地方案的实施。”可见，本案所涉征地补偿安置方案公告系报批前的过程性环节，故无论是公告中所涉安置补偿方案本身或者是将其予以公告的行为均不会对原告的权利义务产生实际影响，故原告对涉案公告申请复议不符合行政复议的受理条件，被告不予受理并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告商春花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告商春花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省高级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 胡 涛审判员 耿 立审判员 付保东二〇二〇年十月二十六日书记员 王胜玲
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0302民初4232号原告：鞍山盛仕文化市场经营管理有限公司，住所地：辽宁省鞍山市铁**建国南路**。法定代表人：杨斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：石宝库，男，系该公司员工。被告：韩兆云，男，汉族，1968年5月1日出生，住辽宁省鞍山市立山区。原告鞍山盛仕文化市场经营管理有限公司（以下简称盛仕公司）诉被告韩兆云房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭审理本案，原告盛仕公司委托诉讼代理人石宝库，被告韩兆云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。盛仕公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告韩兆云租赁合同并给付2020年8月1日至2020年8月31日租金10万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月1日被告租用原告新兴盛仕商贸城1至2层商铺经营茶叶等项目。从2020年8月1日至2020年8月31日，欠租赁费:10万元。原被告双方合同约定：被告乙方逾期15日未交清租赁费，原告甲方有权终止合同，经营保证金不返还。原告多次收要租赁费，被告不给。故诉至法院，请求依法判决解除合同。韩兆云辩称，租金10万元需要原告提供证据，请明确数额。不同意解除合同，不同意给付10万元租金。临街档口没有按照租赁合同交付。而且商场不交付供暖费，导致商场不能正常运行。原告将他人档口租赁给我，导致别人起诉我们。我租赁原告整个一、二层经营茶城，我将档口出租后，原告不让我收租金，要求商户直接将租金交给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月11日，原告（甲方）盛仕公司与被告（乙方）韩兆云签订商业网点租赁合同，合同约定：租赁商业网点位置为鞍山市铁东区建国南路34号新兴盛仕商贸城1至2层商业网点（以下简称商铺）档口面积以实际面积为准平方米。租赁期限为10年，租期从2017年2月1日至2027年2月1日止。第六条第8项：乙方未按本合同约定时间交纳费用，每逾期一日，乙方按应交总额的日5%违约金交给甲方，逾期15日仍未交清的，甲方有权终止合同，经营保证金不返还。第七条合同的变更和解除，在租赁期间发生下列情况之一的，本协议解除。1、经甲乙双方协商同意解除。2、因不可抗力因素导致本合同无法继续履行。……本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法订立的合同应当受到法律保护。”第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原告盛仕公司要求解除合同，必须具备法定解除合同情形，才能发生解除合同的法律效力。”之规定，本案盛仕公司与韩兆云签订的商业网点租赁合同系当事人的真实意思表示，双方均应严格、全面履行合同义务，不得擅自变更或解除合同。原告盛仕公司要求解除合同，必须具备合同约定解除条件或《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除条件，现原告主张依据被告欠付租金解除合同，但未能提供证据证明被告欠付租金，且欠付租金并不必然导致合同目的无法实现，原告亦未提供证据证明存在其他合同解除条件，故对于原告要求解除合同的主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下：驳回鞍山盛仕文化市场经营管理有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由鞍山盛仕文化市场经营管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  段 岩人民陪审员  王国威人民陪审员  张 爽二〇二〇年十月三十日法官助理张炤阳代理书记员  廉 欣
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37194号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：甘晓梅，女，1971年9月30日出生，汉族，住四川省攀枝花市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告甘晓梅信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日号立案后，依法进行审理。原告诉称，被告甘晓梅系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXXXXXXXXXX)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币196,612.67元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币196,612.67元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十月二十九日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初1516号原告：冉秋萍，女，1970年8月13日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：李波，男，1975年1月21日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告冉秋萍与被告李波买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冉秋萍到庭参加了诉讼，被告李波经本院公告送达民事起诉状副本、权利义务告知书及开庭传票等法律文书，期满后未出庭应诉，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告冉秋萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款6006元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年7月24日，被告在原告处购门，双方议定成交价为7106元，被告当场交付定金1100元。2017年10月16日，原告为被告安装完毕并由被告验收认可。被告承诺2017年年底付清尾款6006元，但被告未兑现承诺。经原告多次催收，被告又承诺2019年年底付清，但是到2019年年底，被告却连电话都不接了。为此，原告特诉至人民法院。被告李波未出庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年7月24日，被告在原告处定购了价款为7106元的家用门及门套并支付了定金1100元。2017年10月16日，原告为被告将其订购的家用门及门套安装完毕。2020年6月，原告以被告未支付上述货物余款6006元为由向本院提起诉讼。上述事实，有原告的当庭陈述、购销合同、微信聊天记录截图等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为：原告冉秋萍举示的购销合同以及原告与被告的微信聊天记录截图可以证明被告在原告处订购家用门及门套并欠货款6006元的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，现原告起诉要求被告支付该货款符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李波于本判决生效后5日内支付原告冉秋萍货款6006元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费50元由被告李波负担，原告冉秋萍预交的案件受理费50元予以退回。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  胡 样人民陪审员  周翠香人民陪审员  冉隆忠二〇二〇年十月十九日书 记 员  冉旭灵
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1002民初3104号原告：杨健，男，1992年11月20日出生，汉族，住本市邗江区。被告：梁福顺，男，1976年2月28日出生，汉族，住本市邗江区。原告杨健与被告梁福顺装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨健及被告梁福顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：判决被告支付原告装修尾款9000元。事实和理由：2019年通过朋友介绍认识，被告将其联发君华府12-609房子交原告装修施工。报价前，已把报价发给被告，开工当天，双方在报价上签字确认，总价为72000元。报价不含移动家具，窗帘项目。装修接近尾声时，被告说报价总价含有移动家具，双方微信多次沟通，被告同意在总价上增加7000元，让原告把移动家具和增项部分包含进去，也微信和被告确认了增加的7000元含移动家具，不含窗帘的。装修结束后，原告向被告要尾款9000元，被告说过几天给，过了几天向被告索要，被告只肯给7000元。年前向被告上门要钱，被告言语上对原告进行咒骂，无奈报警，当地警察出警调解，调解后警察告知原告被告年前农历腊月26号给7000元，腊月26号再去要钱，被告不给，再次报警，被告承认差钱但不给，最终警察告知到法院起诉，故诉至法院。被告梁福顺辩称，原告陈述是假的，中途谈家具的时候说各承担4000元。并且，装修存在很多瑕疵。根据当事人的举证、质证和当庭陈述，本院认定事实如下：原告为被告装修本市联发君悦华府12-609室房屋，双方签订工程预算表，明确装修项目，并确认工程款打折后为72000元。工程在后期做了部分增项，原、被告对增加的项目及价款陈述不一。原告陈述增项部分为7000元，被告陈述增项部分为3000元。被告陆续向原告支付了装修款70000元，原告已将装修房屋钥匙交还被告。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任；当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。本案中，双方认可72000元装修款尚有2000元未支付，被告应向原告支付。原告主张所做增项价款7000元，其证据不足以证实双方约定的增项项目及价款，故本院不予认定。被告自认增项价款为3000元，本院按此金额确认。被告抗辩，施工项目及工程质量不符合预定，其未在指定期限申请司法鉴定，应承担举证不能的后果，该抗辩本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告梁福顺在本判决生效后十日内给付原告杨健5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  张 明二〇二〇年十月二十七日法官助理  姚文娟法官助理  焦苗苗书 记 员  张友朋
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民再26号再审申请人（原审被告）：于爱健，男，1981年4月20日生，汉族。委托诉讼代理人：郑宜胜，江苏方多律师事务所律师。被申请人（原审原告）：吉崇宽，男，1970年3月13日生，汉族。原审被告：梁翠翠，女，1986年1月8日生，汉族。再审申请人于爱健因与被申请人吉崇宽、原审被告梁翠翠民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏0115民初15329号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年12月23日作出（2019）苏0115民申36号裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人于爱健的委托诉讼代理人郑宜胜、原审被告梁翠翠到庭参加诉讼，被申请人吉崇宽未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人于爱健申请再审称，请求撤销（2016）苏0115民初15329号民事判决书中“被告人于爱健于本判决发生法律效力之日起10日内向原告吉崇宽归还借款本金17万元及利息7万元，共计24万元”的判决内容。事实和理由：关于案涉借款，借款人是原审被告梁翠翠，关于借款原因、金额、用途等，其并不知情，借款也未用于夫妻共同生活。另外，根据（2018）苏0115刑初61号刑事判决书，梁翠翠犯诈骗罪，并查明梁翠翠系伪造印章，骗取被申请人吉崇宽17万元，故其不应承担共同还款责任。被申请人吉崇宽未答辩。原审被告梁翠翠述称，案涉借款与于爱健无关，系其个人的诈骗行为。原审原告向本院起诉请求：要求原审被告梁翠翠、于爱健归还借款22万元及利息2万元，共计24万元。本院原审认定事实：梁翠翠曾系南京利众置业投资顾问有限公司第189分公司的负责人，吉崇宽于2013年5月3日向梁翠翠出借5万元，9月23日向梁翠翠出借7万元，11月29日向梁翠翠出借5万元，共计17万元。至2014年1月27日，梁翠翠一直未向吉崇宽归还该17万元借款，故向吉崇宽出具借条两份。一份载明“今借到吉崇宽17万元，于2014年2月26日归还”。吉崇宽自认此份借条中包含了利息5万元，利率为年利率60%。另一份借条载明“今借到吉崇宽5万元，如要归还，提前一星期通知”。但出具上述借条后，梁翠翠仍未向吉崇宽归还任何借款本金及利息。于爱健与梁翠翠曾系夫妻关系，但双方于2014年3月18日离婚。双方离婚后，于爱健向吉崇宽归还了3万元，吉崇宽自认该3万元系归还的利息款。本院原审认为，债务应当清偿。梁翠翠共计向吉崇宽借款17万元，其中12万元的借款承诺于2014年2月26日归还，现梁翠翠一直未予归还，故应承担本案纠纷的违约责任。但借款本金应以实际出借的数额为准，虽然梁翠翠出具的两份借条总计数额为22万元，但其中仅有17万元为吉崇宽实际出借的数额，故应认定梁翠翠向吉崇宽借款的本金数额为17万元。而在2014年1月24日出具借条时，双方约定利息5万元，并计入了其中一张本金为12万元的借条中。另一张本金为5万元的借条既没有约定利息也没有约定还款时间，就该5万元的借款，吉崇宽仅可自主张权利之日即起诉之日起按照年利率6%的标准要求计算逾期还款的利息。于爱健辩称在梁翠翠出具上述借条后归还了3万元，吉崇宽对此也予以认可，故该3万元应首先自5万元利息中扣除。现吉崇宽虽然仍主张借条中载明的利息5万元及后期利息2万元，合计利息7万元，但该7万元利息不超过以最初的借款数额（5万元及7万元）为本金，按照年利率24%标准自实际借款之日起（2013年5月3日及2013年9月23日）计算至今的利息总额（扣除3万元已归还的利息后）。由于上述借款发生于梁翠翠与于爱健夫妻关系存续期间，应认定为其二人的夫妻共同债务，故于爱健应承担共同还款责任。于爱健辩称其对涉案借款不知情，不应认定为夫妻共同债务，但对此于爱健并未举证证明，也不能证明该借款没有用于共同家庭生活，加之于爱健也向吉崇宽归还了借款利息，故此辩称，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。故对吉崇宽要求梁翠翠、于爱健归还借款本金17万元及利息7万元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。本院原审判决：梁翠翠、于爱健于本判决发生法律效力之日起10日内向吉崇宽归还借款本金17万元及利息7万元，共计24万元。案件受理费4900元，公告费560元，合计5460元，由梁翠翠、于爱健负担。本院再审查明：南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2018]64号起诉书指控梁翠翠犯诈骗罪，于2018年1月23日向本院提起公诉。本院作出（2018）苏0115刑初61号刑事判决书，查明2013年至2014年2月，梁翠翠隐瞒自身负债情况，虚构房产垫资等事由，在江苏省南京市以借款名义骗取他人钱款共计人民币774750元，其中，2013年5月至11月，梁翠翠以房产垫资、资金周转为由，并用伪造的“南京利众房屋销售有限公司第壹佰捌拾玖分公司”印章在借条上盖章，骗取吉崇宽人民币170000元。吉崇宽陈述证明，2013年5月至11月，梁翠翠以垫资做房地产为由，先后向其借款170000元，后其无法联系梁翠翠，梁翠翠的配偶于爱健称梁翠翠欠人家钱跑了。于爱健后代梁翠翠归还其30000元。本院判决梁翠翠犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，罚金人民币七万元……责令梁翠翠退赔吉崇宽人民币140000元。其余再审查明的事实与原审一致。本院再审认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及它们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。梁翠翠以房产垫资、资金周转为由，并通过伪造印章的方式，骗取吉崇宽人民币170000元，案涉纠纷系以借款名义进行的诈骗行为，该犯罪行为已被本院生效刑事判决认定，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九、第一百五十四条第一款第（三）款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0115民初15329号民事判决；二、驳回原审原告吉崇宽的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王加骥审 判 员  朱忠林审 判 员  张 赜二〇二〇年十月二十六日法官 助理  孙长瑜见习书记员  郝 欣
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执610号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司文成县支行，住所地浙江省文成县大峃镇建设路**。 法定代表人：金道一，系该支行行长。 委托代理人：潘振来。 被执行人：刘建平，男，1986年11月10日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：林芬，女，1991年1月2日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：刘小丽，女，1979年10月28日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司文成县支行与被执行人刘建平、林芬、刘小丽金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初550号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司文成县支行向本院申请强制执行。本院于2020年5月13日立案执行。执行标的为被执行人刘建平、林芬、刘小丽偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司文成县支行借款本金68000元、利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1256.5元。 执行立案后，本院向被执行人刘建平、林芬、刘小丽发出执行通知书、报告财产令等，要求刘建平、林芬、刘小丽履行生效法律文书确定的义务、到庭配合调查并报告财产情况，被执行人刘建平、林芬、刘小丽逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人刘建平、林芬、刘小丽的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院已依法网上冻结了被执行人刘建平、林芬、刘小丽的账户；另案查封登记在被执行人林芬名下的车牌号为浙ＣＨ××××的东风标致牌小型轿车一辆、被执行人刘建平名下的车牌号为浙Ｃ8××××的别克小型轿车一辆，上述车辆未实际控制。目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供有效的财产线索。 鉴于被执行人刘建平、林芬、刘小丽拒不履行又未报告财产，本院已对其作出司法拘留15日的决定。同时采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，予以出境报备。 截至2020年10月20日，被执行人刘建平、林芬、刘小丽尚欠申请执行人借款本金68000元及利息。也未交纳本案受理费1256.5元，执行费1228.65元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司文成县支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人刘建平、林芬、刘小丽暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0328执610号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 王林 二〇二〇年十月二十一日 代书记员 吴纯
四川省达州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川17刑终185号原公诉机关四川省达州市通川区人民检察院。上诉人（原审被告人）龙春廷，男，1977年11月1日出生，汉族，初中文化，系达州市通川区颖颖商贸有限公司股东，户籍地四川省达州市达川区，居住地四川省达州市达川区。因涉嫌组织、领导传销活动罪，于2019年5月15日被达州市公安局通川区分局刑事拘留，同年6月19日被执行逮捕。现羁押于达州市看守所。原审被告人王小琴，女，1980年3月15日出生，汉族，初中文化，系达州市通川区颖颖商贸有限公司法定代表人，户籍地四川省渠县，居住地四川省达州市达川区。因涉嫌组织、领导传销活动罪，于2019年5月15日被达州市公安局通川区分局刑事拘留，同年6月19日被执行逮捕。现羁押于达州市看守所。四川省达州市通川区人民法院审理四川省达州市通川区人民检察院指控原审被告人龙春廷、王小琴犯组织、领导传销活动罪一案，于2020年8月24日作出（2019）川1702刑初346号刑事判决，判决：一、被告人龙春廷犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币八万元；二、被告人王小琴犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币五万元；三、追缴被告人龙春廷已退的违法所得人民币324360元、被告人王小琴已退的违法所得人民币2040元，上缴国库；查封、扣押在案的物品，由查封、扣押机关依法处理。被告人龙春廷不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）龙春廷申请撤回上诉。本院认为，上诉人（原审被告人）龙春廷申请撤回上诉系其真实意思表示，且原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）龙春廷撤回上诉。四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702刑初346号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  赖雨田审判员  唐 江审判员  吴成姝二〇二〇年十月二十九日书记员  邹愈镅
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1102民初768号原告:李桂林，男，1950年5月25日，汉族，住河南省漯河市源汇区。被告:任全朝，男，1994年3月15日生，汉族，住河南省西峡县。原告李桂林与被告任全朝民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李桂林到庭参加诉讼，被告任全朝经本院合法传唤，没有理由拒不到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。原告李桂林向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款陆万叁仟陆佰元(63600元)，从起诉日起按照同期银行贷款利率支付利息至归还日；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年以来，被告以各种借口向原告借款陆万叁仟陆佰元(63600元)，其中陆续给被告转款贰万零柒佰元(20700元)，有转款凭证。现金叁万元整(30000元)有被告出具借据一张，并为被告垫付工资壹万贰千玖佰元(12900元)，有农民工收据和证明一份。原告向被告多次索要，被告以种种理由推拖不还，原告依法起诉。原告李桂林向本院提供的证据、依据是：1、借条一份；2、转账记录明细二十笔；3、收条一份。证明原告与被告的借款的事实。被告任全朝未答辩。被告任全朝未向本院提供证据、依据。本院经审理认定事实如下：被告任全朝于2017年3月份至8月份跟随原告李桂林从事工程钻探工作。从2019年1月份至12月份，原告李桂林多次向被告任全朝银行账号转款，2019年8月10日，被告任全朝向原告出具《借条》一份，该借条载明：“今借到李桂林现金30000元三万元整。”庭审中，原告李桂林提供“申建科”收条一份，载明：“今收到李桂林现金壹万贰千九百元（12900）。”“证明看场费壹万元（10000），工人工资贰千捌百捌拾元，该款是任全朝付，李桂林替付。”现原告李桂林多次向被告索要该借款无果，诉至本院。本院认为，原告李桂林与被告任全朝借款事实存在，有转账记录、借条佐证，本院予以认定。被告应按约定如期归还借款，故原告李桂林主张被告偿还该借款30000元的诉求符合法律规定，本院予以支持。原告李桂林主张被告任全朝偿还其他陆续转款20700元，没有提供出借凭证，多次转款记录中不能证明是否为借款，以及那笔转款属于借款，本院认为证据不充分，该诉求不予支持。原告李桂林主张被告任全朝偿付“申建科”收条中的款项，因“收条”不具有债权凭证的属性，且“申建科”身份信息不明确，所收到款项的真实性无法认定，证据不充分，本院亦不予认定。原告李桂林要求被告支付起诉后利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告任全朝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，应承担不举证、质证的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告任全朝在本判决生效后十五日内偿还给原告李桂林借款30000元及利息（利息从2020年3月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至该借款清偿完毕之日止）。二、驳回原告李桂林其他诉讼请求。案件受理费1400元，由被告任全朝负担900元，原告李桂林负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人的人数或者代表人的人数向本院递交上诉状正本及副本一式五份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘 伟人民陪审员  史秀燕人民陪审员  王会莲二〇二〇年十月十六日书 记 员  宋雯娟
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1202民初689号原告：张金星，男，1983年9月27日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：杨如新，泰州市海陵区城东街道法律服务所法律工作者。被告：海陵区胡桃里餐厅，住所地江苏省泰州市海陵区打渔湾街区**（柳园文商街区B9）一、二层。经营者：华锋，男，1980年10月29日生，汉族，住江苏省泰州市医药高新区。委托诉讼代理人：谢华江，泰州市海陵区城南街道法律服务所法律工作者。原告张金星与被告海陵区胡桃里餐厅（以下简称胡桃里餐厅）身体权纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金星及其委托诉讼代理人杨如新，被告胡桃里餐厅的委托诉讼代理人谢华江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金星向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计人民币160000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月22日晚九时左右，原告张金星与被告朱麟等朋友被告胡桃里餐厅吃饭，在喝酒碰杯时，朱麟因不小心损坏一只酒杯与被告餐厅服务员发生争执，被被告服务员殴打，原告劝架时，被餐厅服务员刘波和王雨打伤右眼，原告伤情经鉴定重伤二级，现右眼已经失明，原告认为，原告在被告处消费，被告未尽到相应的安全保障义务，事发后，刘波已赔偿到位，王雨也部分赔偿，被告拒不承担赔偿责任，为维护原告合法权益，请求法院判如所请。被告胡桃里餐厅辩称，原告所诉不实，2017年10月22日晚，原告及其朋友到被告餐厅消费，因原告酒后闹事，在被告工作人员刘波、王雨拉劝、制止的过程中，双方在餐厅门口发生揪打，该事实有生效的刑事判决予以佐证，揪打发生在餐厅外，与被告没有任何关系；原告醉酒闹事，并非被告及其工作人员的错误致其受伤，被告无义务保护其醉酒闹事；事后，刘波和王雨已经对原告进行了赔偿，原告要求我餐厅承担赔偿责任，无事实和法律依据；另原告的起诉超过的诉讼时效，请求法院驳回原告诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月22日晚，原告张金星与案外人朱麟等人在被告胡桃里餐厅消费，朱麟醉酒后与邻桌客人发生矛盾，不忿之下，在餐厅里摔酒杯，被告胡桃里餐厅的工作人员李立、刘波拉劝朱麟至被告胡桃里餐厅门口的路上，后朱麟殴打被告工作人员李立，李立和刘波随即与朱麟发生了肢体冲突，原告张金星从被告胡桃里餐厅出来后，见朱麟与李立、刘波发生肢体冲突，遂加入上述三人的肢体冲突，随后，被告胡桃里餐厅工作人员王雨见状，亦加入上述四人的肢体冲突.冲突中，刘波等人拳击原告头部、面部等部位，致原告张金星右眼视力损伤，经鉴定构成重伤二级，后该纠纷报公安机关出警处理，作为刑事案件立案，2019年8月1日，泰州市海陵区人民检察院向我院提出公诉，指控刘波犯故意伤害罪，审理中，原告张金星与刘波达成赔偿协议，由刘波赔偿原告损失150000元，后本院于2019年12月19日作出（2019）苏1202刑初271号刑事判决：刘波犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。现原告张金星以被告胡桃里餐厅未尽到安全保障义务为由，诉讼来院。审理中，应原告的申请，本院委托兴化市第三人民医院司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，原告伤情构成八级伤残，误工期限以90日为宜、护理期限以30日为宜、营养期限以45日为宜。原告对上述报告无异议；被告对上述报告真实性无异议，但认为不具有关联性。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告诉请有无超过诉讼时效；二、被告应否对发生在餐厅门外路上受伤的原告承担安全保障责任。关于争议焦点一，原告张金星于2017年10月22日被打伤后，公安机关已立刑事案件侦查，本院对刑事案件审理后，于2019年12月19日对致伤原告的刘波作出刑事判决，根据先刑后民的原则，原告在该期间未提出诉讼，不能视为其放弃民事赔偿，从上述刑事判决生效至原告提起本案诉讼之日，尚未满四个月，原告张金星的诉请并未超过诉讼时效。被告胡桃里餐厅关于诉讼时效的抗辩，无事实和法律依据，本院对此不予采信。关于争议焦点二，宾馆、商场、银行等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案案外人朱麟在被告餐厅醉酒闹事后，被被告餐厅的工作人员拉劝到餐厅门外的公共道路上，在此，被告餐厅的工作人员与朱麟发生了肢体冲突，原告张金星从被告餐厅出来后，亦加入肢体冲突之中，根据在案证据，原告张金星、朱麟与刘波、王雨、李立发生肢体冲突的地点为餐厅外的公共道路上，该地点并非被告的营业场所，原告要求被告对发生在公共道路上的肢体冲突承担安全保障责任，无事实和法律依据；被告工作人员在餐厅外打架的行为，亦不能认定为职务行为，故原告要求被告承担赔偿责任，无事实和法律依据，其诉请本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，判决如下：驳回原告张金星的诉讼请求。本案受理费人民币1200元，鉴定费2100元，合计人民币3300元，由原告张金星负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  赵亚亚人民陪审员  王凤林人民陪审员  徐晓钟二〇二〇年十月三十一日书 记 员  钱 晨
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初937号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：马士行，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：李小英，女，系该公司员工。被告：普东林，男，1990年6月5日出生，汉族，住云南省昆明市东川区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告普东林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告普东林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金23333.26元，并支付截至2020年10月15日的罚息4294.02元；2.判令被告支付原告自2020年10月16日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金23333.26元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年10月16日起至借款本息结清之日止的复利（以罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用600元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为浙CEXX**的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月17日，普东林与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定普东林向汽车金融公司借款60000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，普东林同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，普东林未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告普东林未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月17日汽车金融公司与普东林签订的《汽车消费抵押贷款合同》约定：普东林向汽车金融公司贷款60000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上基本点，如果中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率发生变动，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动，每期还款数额将从该第二个月内的第一个还款日进行调整；罚息、复利利率为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款年利率为10.99%，罚息和复利利率均为16.49%，基于汽车经销商提供年利率10.99%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%；还款方式为等额还款；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关约定：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，汽车金融公司于2017年3月23日发放贷款。汽车经销商按约定标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年4月17日办理了合同约定车辆（车牌号为浙CEXX**）的抵押登记手续。另查明，截止2020年10月15日法庭辩论终结时，普东林拖欠汽车金融公司借款本金23333.26元、罚息4294.02元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。普东林借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期并要求普东林承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。截至2020年10月15日，普东林尚欠汽车金融公司借款本金23333.26元、罚息4294.02元，应予以偿还。对汽车金融公司要求普东林支付自2020年10月16日起的罚息的诉讼请求，因法庭辩论终结时本案的借款期已满，本院按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求普东林对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定在借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求普东林支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。普东林为履行本案债务，以浙CEXX**的车辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告普东林于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金23333.26元，支付截至2020年10月15日的罚息4294.02元；二、被告普东林于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年10月16日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率16.49%计算，利随本清；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告普东林于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年10月16日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率16.49%计算；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告普东林提供的车牌号为浙CEXX**的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428.84元、公告费260元，合计688.84元，由被告普东林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王一风二〇二〇年十月十九日法官助理 杜宇航书 记 员 杨凌燕
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0482民初2623号之一 原告：平湖市林埭镇陈匠村股份经济合作社。住所地：平湖市林埭镇陈匠村。统一社会信用代码：N2330482573997792H。 责任人：陈孝林。 委托诉讼代理人：邱香珠,浙江东港律师事务所执业律师。 被告：浙江绿韵生态农业科技有限公司。住所地：平湖市林埭镇陈匠村01省道南侧（陈匠村**）。统一社会信用代码：91330400MA29GQ3222。 法定代表人：许建中。 第三人：干付根，男，1960年7月13日出生，汉族，住平湖市。 本院在审理原告平湖市林埭镇陈匠村股份经济合作社与被告浙江绿韵生态农业科技有限公司、第三人干付根农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告平湖市林埭镇陈匠村股份经济合作社撤诉。 案件受理费80元,减半收取40元，由原告平湖市林埭镇陈匠村股份经济合作社负担。 审 判 长  丁喜林 审 判 员  汪佳铭 人民陪审员  蒋幼琤 二〇二〇年十月三十日 法官 助理  朱骏健 书 记 员  谢春杰
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初12988号 原告：厦门邑通软件科技有限公司，住所地福建省厦门市软件园**诚毅北大街******，统一社会信用代码91350203678284035Q。 法定代表人：孙再连，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李真，福建瀛同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨培凤，福建瀛同律师事务所律师。 被告：福建盛达机器股份公司，住所地福建省，住所地福建省晋江市安海梧山工业区代码91350500705232688J。 法定代表人：苏永定。 原告厦门邑通软件科技有限公司与被告福建盛达机器股份公司技术咨询合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。厦门邑通软件科技有限公司于2020年10月26日向本院申请撤回起诉。 本院认为，厦门邑通软件科技有限公司申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告厦门邑通软件科技有限公司撤回起诉。 案件受理费1117元，减半收取计559元，由原告厦门邑通软件科技有限公司负担。 审 判 员 张慧玲 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 沈雄华 书 记 员 黄鹤鹤
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初14624号原告：汇昆融资租赁有限公司,住所地江苏省昆山市花桥镇兆丰路**,统一社会信用代码913200003364192439。法定代表人：马忠甲，该公司总经理。委托诉讼代理人：王**，女，该公司法务。被告：王亚辉，男，1992年3月15日出生，汉族,住甘肃省陇南市康县。原告汇昆融资租赁有限公司诉被告王亚辉融资租赁合同纠纷一案,本院于2020年9月2日立案。原告汇昆融资租赁有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汇昆融资租赁有限公司申请撤诉于法不悖，故予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汇昆融资租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告汇昆融资租赁有限公司负担。审判员  邵凤鸣二〇二〇年十月二十日书记员  陈 圆
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初7723号原告：林洪生，男，汉族，1993年2月17日出生，住广东省徐闻县。委托诉讼代理人：鄢雨，重庆海力律师事务所律师。被告：王金霞，女，汉族，1985年9月22日出生，住重庆市江津区。原告林洪生与被告王金霞民间借贷纠纷一案，原告于2020年1月15日向重庆市渝北区人民法院起诉。重庆市渝北区人民法院立案受理后，发现对本案无管辖权，遂裁定将本案移送至本院处理。本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告林洪生的委托诉讼代理人鄢雨到庭参加了诉讼。被告王金霞经本院公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林洪生向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告偿还尚欠借款本金50000元，利息4653.3元（以80000元为基数，按月息2%的标准从2019年7月26日起计算至2019年8月1日止为320元；以65000元为基数，按月息2%的标准从2019年8月2日起计算至2019年8月8日止260元；以50000元为基数，按月息2%的标准从2019年8月9日起暂计算至2019年11月11日止为4073.3元）；2.请求被告承担本案的诉讼费、律师费3000元。事实和理由：2019年7月26日，被告向原告借款80000元。2019年8月1日，被告通过微信转账偿还原告借款15000元；2019年8月8日，被告通过银行转账偿还原告借款15000元。至今尚欠原告50000元未偿还，原告多次催收无果，故诉至法院。被告王金霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月26日，被告向原告借款80000元，并出具借条一张，载明：本人因资金周转向林洪生借到人民币（现金和转账）。人民币大写：玖万元整。小写：90000.00借款期限自2019年7月26日至如到期未还清本息，借款人王金霞自愿承担一切公诉费、律师费、差旅费、保全费等全部费用。同日，被告向原告出具收条一张，载明：收到出借人林洪生身份证号码：440825199302175097现金和转账（人民币）大写：玖万元正小写90000.00作为资金周转，本人确认收到该款项。同日，原告通过招商银行向被告转款80000元（两笔40000元）。借款后，被告偿还了原告借款30000元，尚欠原告借款本金50000元。另查明：2019年9月17日，原告因本案所涉纠纷与重庆海力律师事务所签订《法律事务委托合同》，产生律师费3000元。上述事实，有当事人的陈述、《借条》、《收条》、招商银行跨行实时转账业务回单、《法律事务委托合同》、重庆增值税普通发票经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告向原告借款，有借条及银行转账业务回单为据，故原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效。现对本案的调查重点评析如下：关于借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借条》、《收条》中虽然载明借款金额为90000元，但原告实际交付的金额为80000元，故原、被告之间的借款金额以交付金额为准。原告自认被告已经偿还借款本金30000元，本院予以确认。双方虽未对还款期限进行约定，但原告可以在合理的期限要求被告偿还借款，现原告起诉要求被告返还尚欠借款本金50000元，于法有据，本院予以支持。关于利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，虽然借条中提及利息，但并未明确约定，原告称双方口头进行了约定，但原告并未举示证据证明，故本案视为不支付利息。故本院酌定从原告向其主张权利之日（2020年1月15日）起，以50000元为基数，按照年利率6%计算至付清之日止。对于原告诉请的超出部分，本院不予支持。关于律师费。借条中对律师费进行了约定，且该费用也实际产生，故被告应按照约定承担律师费3000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王金霞在本判决生效后五日内返还原告林洪生借款50000元；二、被告王金霞在本判决生效后五日内支付原告林洪生利息，从2020年1月15日起，以50000元为基数，按年利率6%计算至付清止；三、被告王金霞在本判决生效后五日内支付原告林洪生律师费3000元；四、驳回原告林洪生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168元，由被告王金霞负担。原告已预交584元，经原告同意，被告在履行上述支付义务时一并转付给原告。另外584元，限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  程雪松人民陪审员  刁永庆人民陪审员  王 刚二〇二〇年十月二十一日法官 助理  林星雨书 记 员  兰媛媛
中华人民共和国山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申593号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：修某，女，1948年9月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盛某1，女，1958年12月3日出生，加拿大国籍，原住加拿大。一审第三人、二审上诉人：盛某2，男，1969年6月7日出生，汉族，住山东省海阳市。再审申请人修某因与被申请人盛某1及一审第三人、二审上诉人盛某2继承纠纷一案，不服本院(2019)鲁06民终5172号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。修某申请再审称，原判决适用法律确有错误。1.根据司法部〔89〕司公字第10号《关于办理继承权公证和赠与公证等问题的复函》，本案是法定继承案件，不是财产分割案件或房屋确权纠纷。第三人盛某2既不是法定继承人，也不是遗嘱继承人，不享有继承遗产的主体，一、二审将诉争遗产房屋的四分之一份额直接判给第三人盛某2认定事实错误。2.根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，第三人盛某2于2014年出具的房产赠与书无论真假，形成时间是在遗产分割之前，此时盛某1对争议房屋享有的是继承权而不是所有权，继承权作为一种具有人身性质的财产权利是不能转让或赠与的。因盛某1对争议房屋没有所有权，其赠与行为属于无权处分行为。一、二审认定赠与有效适用法律错误。3.根据《中华人民共和国合同法》第五十九条规定，在北京市西城区人民法院审理修某与盛某1遗产继承案件时，盛某1在明知修某有遗嘱的情况下，仍将其养父母名下的北京房产过户至其名下后转手变卖。在明知欠修某巨额财产的情况下，盛某1给第三人盛某2手写房产赠与书，再次恶意串通转移财产，严重损害修某的合法权益。4.根据《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第九条、第十条、第十四条、第十六条、第九十七条规定，即便一、二审认为盛某1享有其已故养父海阳房产四分之一的所有权，但房屋为不动产，应依照法律规定办理登记过户手续才可以处分。盛某1在未征得修某同意的情况下，私下将四分之一份额处分给第三人盛某2实属无效行为。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项规定申请再审，请求撤销(2019)鲁06民终5172号民事判决，重新审理本案；依法改判盛某1处分不动产物权的行为无效，第三人盛某2不享有房产的四分之一份额。本院经审查认为，根据一、二审在案的现有证据和已查清的事实，涉案房产建成年代为1986年，1991年颁发房产证，虽然登记在修敬芝名下，但系在修敬芝与盛玉正婚姻关系存续期间，故一、二审认定涉案房产为修敬芝与盛玉正的共同财产并无不当。尽管北京市西城区人民法院判决解除修敬芝与盛某1的收养关系，但该判决书并未发生法律效力。盛玉正先于修敬芝死亡，修敬芝、盛某1作为法定继承人对盛玉正的财产均享有继承权。修敬芝作为立遗嘱人，仅有权对自己所享有的份额和继承的份额作出处分，虽然其所立遗嘱被生效判决认定符合继承法的相关规定，但属于盛某1应继承份额部分的处分属无效处分。一、二审结合本案实际，认定涉案房产四分之三的份额属修敬芝享有，盛某1享有四分之一份额，适用法律并无不当。盛某1将属于自己应继承份额的财产赠与第三人盛某2，不违反法律规定，该赠与书中属于修某应继承份额部分的处分亦属无效处分，一、二审据此认定涉案房屋第三人盛某2享有四分之一份额，适用法律亦无不当。综上，修某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回修某的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年十月二十八日书记员  林重霄