河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初4326号原告：乔琦，女，汉族，1990年6月22日出生，住河南省。委托诉讼代理人：梁泽有，北京市盈科（郑州）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：任芝霞，北京市盈科（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告：张福生，男，汉族，1962年10月24日出生，住河南省。被告：马艳玲，女，汉族，1980年7月27日出生，住河南省。被告：河南省德润建筑安装工程有限公司，住所地新乡市柳青路西段卫滨区平原镇人民政府办公楼**，统一社会信用代码91410700670083589D。法定代表人：魏尚振，该公司总经理。委托诉讼代理人：白正斌，河南贤明律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：马洪波，公司员工，特别授权。原告乔琦诉被告张福生、马艳玲、河南省德润建筑安装工程有限公司商品(以下简称德润公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔琦的委托诉讼代理人梁泽有、任芝霞，被告张福生，被告马艳玲，被告德润公司的委托诉讼代理人白正斌、马洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔琦向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告张福生签订的《购房合同》；2、依法判令三被告共同返回原告支付的购房款40万元，并支付违约金24000元；3、依法判令三被告共同向原告支付房屋溢价损失338000元；4、本案诉讼费用、保全费用等由三被告承担。事实与理由：被告张福生、马艳玲是夫妻关系，经人介绍，原告认识了承包工程项目的被告。2017年初，张福生声称其正在承包新乡市鑫兰电器有限公司（以下简称鑫兰公司）六栋车间厂房工程项目，且已取得销售“德鑫工业园建设项目E3生产车间及E2生产车间伸缩缝以北部分”的授权。2017年7月17日，原告经查看张福生提供的授权委托后，与张福生签订《购房合同》。合同约定：张福生将位于新乡市××与××交叉口西北角德鑫工业园新乡市鑫兰电器内标准化厂房E2号楼北1号东西两房共三层以每平方3200元售给原告，并约定了首付款、剩余房款缴纳时间、交房时间、不动产证办理和违约责任。原告将首付款50%也即40万元转给了被告马艳玲，但是二被告却没有履行其承诺的交房、不动产证办理等义务。直至今日，该房屋仍然不能交付和过户给原告，导致原告不能如期获得该套房产。原告多次与二被告协商返还购房款及损失赔偿事宜，均被拒绝。被告德润公司将案涉房屋授权给张福生销售且与张福生签订有书面的授权协议等文件。为了维护自身合法权益，原告依据我国《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，望判如所请。被告张福生在答辩期间内未向本院提交书面答辩状，其当庭辩称，当时房子是我签订的，去年九月份我通知原告交钱办理房屋产权手续，原告要求办理按揭，但公司没办法办理，原告说过几天再说，过了十月份以后，原告拿钱来找我办理，但公司说房屋涨价，我和公司的决算没算完，价格没谈拢，等我和公司决算完之后才能办理手续。原告没有向我提出过退房，如果当时提出来了，我就把房款退给他了，如果退房，利息我可以给他，但溢价损失我不认同。被告马艳玲在答辩期间内未向本院提交书面答辩状，其当庭辩称，我没有参与这件事，我们家的手机号和银行卡都是用我的名字办理的，钱虽然打到我的账户上，但工地的经营及账户的支配我均不清楚。被告德润公司向本院提交了书面答辩状，并当庭辩称，一、答辩人与本案原告之间既没有直接签订任何合同建立任何法律关系，也没有直接收取原告任何款项，不应对原告直接承担任何偿还款项、赔偿损失的法律责任。二、本案被告张福生只是涉案房产工程项目分部分项工程的施工人，其本身没有任何权利销售业主方的房屋。被告张福生利用伪造答辩人印章制作的显示日期为2017年3月2日补充协议向原告销售产权人新乡市鑫兰电器有限公司的房屋，答辩人既没有任何过错，也不应承担任何法律责任。被告张福生伪造答辩人印章已经涉嫌伪造公司印章犯罪，应向公安机关移送犯罪线索。张福生在没有产权人新乡市鑫兰电器有限公司授权的情况下利用伪造印章制作的补充协议制造其有权售房的假象，证明张福生早已经存在蓄谋欺诈原告的故意，其行为涉嫌合同诈骗，应向公安机关移送犯罪线索。三、2017年6月27日的补充协议书在没有得到产权人新乡市鑫兰电器有限公司的授权情况下处于无效状态或未生效状态，答辩人并没有将无效或者未生效的补充协议书原件交给被告张福生，无效或者未生效的补充协议书并没有履行，答辩人没有任何过错。但是被告张福生却持无效补充协议书的复制品与原告签订购房合同，并且伪造答辩人印章向原告出具收款收据收取原告相应款项，答辩人同样没有任何过错。被告张福生向原告出具的收据上加盖伪造答辩人印章的行为同样涉嫌伪造公司印章犯罪，应向公安机关移送犯罪线索。四、参照无效的补充协议书，被告张福生也只能在主体工程全部完工后才能与第三方签订相关购房合同，并要求购房人将相应款项交给答辩人，张福生没有权利直接收取相应款项。原告同样没有认真审阅该无效或者未生效补充协议复制品，没有到新乡市鑫兰电器有限公司或者答辩人处考证补充协议书复制品是否有效、是否与原件一致，没有到答辩人处实际考察就与被告张福生签订《购房合同》，没有将相应款项交付给答辩人或新乡市鑫兰电器有限公司，原告具有明显过错。另外，转账收取原告款项的马艳玲不是答辩人的员工，原告提供的收款收据上签字的马艳玲也不是答辩人的员工所以，原告没有证据证明答辩人收取了原告的任何款项，答辩人对本案原告不应承担任何法律责任。被告张福生利用同样方式以其个人名义向多人销售新乡市鑫兰电器有限公司的房屋，已经被举报至新乡市公安局卫滨分局，案件承办人为李彦军警官，目前张福生因涉嫌合同诈骗犯罪一案正在被新乡市公安局卫滨分局立案侦查。本案的案情与新乡市公安局卫滨分局立案侦查张福生涉嫌合同诈骗犯罪的案情基本一致，只是购房人不同而已，望贵院审慎审理本案，与公安机关密切配合，为维护法律的严肃性，依据“先刑后民”的司法审判原则，望贵院中止本案的审理，待刑事侦查结束后视情况再决定本案的审理，避免出现将来刑事判决与本案民事判决的认定不符的现象出现，严重影响刑事案件的正常侦查、审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年3月29日，鑫兰公司与德润公司签订合同，约定：鑫兰公司将位于新乡市人民路西段与西环路交叉口西北角的河南德鑫工业园鑫兰电器有限公司生产车间E（1）-E（5）、1#车间控制室、成品仓库工程发包给德润公司。2016年9月21日,德润公司(甲方)与张福生(乙方)签订了《工程施工内部承包协议》，约定：1、张福生承包位于新乡市人民路与西环路交叉口西北角的新乡市鑫兰电器有限公司六栋车间厂房工程；2、工期2016年10月16日（暂定）至2017年10月15日；3、若工程款不能按时支付乙方，可以抵押竣工好的车间厂房，按每平方米2660元作为抵扣工程款。2017年7月17日,张福生(甲方)与乔琦(乙方)签订《购房合同》一份，主要约定：1、甲方将位于新乡市人民路西段与西环路交叉口西北角的德鑫工业园鑫兰电器有限公司内标准化厂房E2号楼北1号东西两房共三层，以每平方3200元售给乙方；合同签订后乙方先交纳总房款50%，剩余50%房款甲方承诺10个月内提供办理银行按揭条件，乙方只需提供办理按揭相关材料及证明，如办不成按揭剩余房款在交付使用时交付30%，剩余20%在办不动产证时交付；3、机房承诺此房售价包含为乙方办理不动产证，时间暂约定为1年内办理完毕，但办理不动产证契税由乙方承担，办不成不动产证，乙方有权解除合同并要求双倍赔偿；4、甲方约定交房日期为2017年12月31日前，如交房延迟三个月，甲方须向乙方补偿损失，约定为总房款的3%。当日，乔琦向被告马艳玲账户转账40万元，马艳玲为乔琦出具《收款收据》，并加盖德润公司公章。另查明之一，张福生和马艳玲系夫妻。另查明之二，原告提供载明了德润公司和张福生于2017年3月2日签订的《补充协议》一份，其上载明：1、甲方为德润公司、乙方为张福生；2、在北1号2号3号4号和南9号10号楼主体封顶后北3号楼由张福生进行预售，顶所干工程的工程价款；3、待南1号2号3号4号楼主体封顶，北E3号楼由张福生进行预售。另查明之三，原告提供德润公司（甲方）和张福生（乙方）于2017年7月17日签订的《补充协议书》一份，主要约定：1、鑫兰公司将抵扣给甲方进行销售；2、11栋生产车间主体全部完工，甲方将鑫兰公司抵扣的“德鑫工业园项目中E3生产车间及E2生产车间伸缩缝以北部分”抵扣给乙方作为工程进度款；3、乙方每次卖房收取的购房款必须全部上缴甲方财务；4、乙方因抵偿工程款房屋与第三方所产生的民事经济纠纷及法律责任完全由乙方自行承担，与甲方无关。另查明之四，2017年3月2日的《补充协议》及马艳玲出具的《收款收据》上的德润公司的公章为张福生私自刻制。2017年7月17日的《补充协议书》，德润公司未向张福生交付原件，张福生将该协议书拍照后进行了打印。本院认为，关于原告乔琦要求解除《购房合同》的诉讼请求。原告乔琦和被告张福生签订的《购房合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照约定支付了50%的购房款40万元，被告张福生不能按照约定交付房屋及办理产权证，致使原告乔琦不能实现购房目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，原告有权解除合同。原告向法院起诉解除合同，起诉书已经送达被告张福生，视为原告就解除合同已经通知被告，故乔琦和张福生签订的《购房合同》已经解除。对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告要求返还购房款及支付违约金的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状，有权要求赔偿损失。故张福生应当向乔琦返还基于双方《购房合同》收取的40万元。另根据《购房合同》的约定：“甲方约定交房日期为2017年12月31日前，如交房延迟三个月，甲方须向乙方补偿损失，约定为总房款的3%”。张福生至今未按照约定交付房屋，构成违约，应当按照双方约定向原告乔琦支付总房款80万元的3%的违约金即24000元。关于马艳玲是否承担责任。马艳玲和张福生系夫妻关系，在其双方婚姻关系存续期间，原告乔琦按照被告张福生的要求将购房款40万元转入被告马艳玲的账户，马艳玲为乔琦出具了《收据》，马艳玲为实际收款人，证明马艳玲对该债务是知晓且认可的，应当认定为夫妻共同债务，故马艳玲应当对本案中张福生对乔琦所负债务承担连带责任。关于德润公司是否承担责任。原告提交了三份协议，用来证明德润公司授权张福生销售案涉房屋，张福生的行为属于代理行为，德润公司应当和张福生共同承担返还房款及赔偿损失的责任。本院认为，第一，《购房合同》上是张福生以个人名义和乔琦签订的合同，而非以德润公司的名义签订合同。第二，《工程施工内部承包协议》只能证明张福生从德润公司处承包了案涉房屋所在项目的部分工程，不能证明德润公司授权张福生销售房屋。原告提供的2017年3月2日德润公司和张福生签订的《补充协议》，上面盖的德润公司的公章是张福生私刻的，对此张福生予以认可；2017年6月27日，德润公司和张福生签订的《补充协议书》，德润公司没有向张福生交付原件，只是张福生拍照后的打印件，张福生当庭也承认没有原件。德润公司称之所以将原件收回，是因为没有得到案涉房产开发公司的认可。且德润公司只是承包方，其本身就无权销售案涉房产，更无权授权张福生销售房产。第三，德润公司没有收取案涉房屋的销售款，购房款由张福生和马艳玲收取。第四，张福生不是德润公司的工作人员。最后，原告作为购买方，对于房屋这样的大宗物品，没有通过正常渠道进行购买，仅凭张福生提供的照片打印件就和其签订合同，既没有核实文件的真实性，也没有到现场了解房屋的开发及销售情况，没有尽到注意义务。综上，原告提供的三份协议不足以使乔琦认为张福生有权销售房屋或者代表德润公司销售房屋。故张福生和乔琦签订《购房合同》的行为不构成表见代理。原告要求德润公司承担责任缺乏事实和法律依据，本院对该项诉讼请求不予支持。关于原告要求溢价损失的诉讼请求。原告和被告张福生在《购房合同》中将甲方补偿给乙方的损失约定为总房款的3%，关于溢价损失并未约定。同时，如前所述，原告乔琦在签订合同是存在过错。故对其要求被告支付房屋溢价损失的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”。本案中，张福生对加盖在《补充协议》和《收据》上的德润公司的印章为其私刻的事实予以承认，因张福生的行为涉嫌伪造公司印章罪，本院依法将该线索移送有关机关。综上所述，本院对原告乔琦的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、解除乔琦与张福生于2017年7月17日签订的《购房合同》；二、被告张福生于本判决生效之日起十日内返还原告乔琦购房款40万元并支付违约金24000元；三、被告马艳玲对本判决第二项确定的张福生对乔琦的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告乔琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11420元、保全费4370元，由被告张福生、马艳玲共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  高 飞审 判 员  张敬美人民陪审员  吕 菲二〇二〇年十月二十六日书 记 员  娄 晴