四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川2021民初3339号 原告：宁萍，女，1969年9月9日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告：李上全，男，1954年11月17日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：宁萍，女，1969年9月9日出生，汉族，住四川省安岳县。 被告：袁小明，男，1967年5月19日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：王宗军，四川博鉴律师事务所专职律师。 原告宁萍、李上全与被告袁小明合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月24日、2020年10月15日二次公开开庭进行了审理，原告宁萍、李上全,被告袁小明及其委托诉讼代理人王宗军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁萍、李上全向本院提出诉讼请求：调解或判决被告支付合同款5万元及利息25000元；请求判决被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：二原告与袁小明于2010年7月开展成安渝高速公路李家段爆破工程合伙事务，2010年8月三方针对上述合伙事务各出资7万元，共计21万元。2011年3月，二原告与袁小明签订了《成渝高速路李家至忠义段爆破工程合伙协议》，协议约定了三人各自的权利和义务，初次每人均出资7万元。签订该合同前，二原告只知道袁小明于2011年1月17日领取了安岳县泰安爆破工程有限公司（以下简称“爆破公司”）拨付工程款7万元工程款，2011年1月28日领取了爆破公司拨付的工程款6万元，2011年3月22日袁小明拿上述13万元入账，次日二原告与袁小明签字确认该13万元。2011年6月24日，二原告与袁小明签订《成安渝高速李家至忠义段爆破工程退伙协议》，该协议约定二原告支付袁小明96000元，袁小明退出合伙，此后退伙金96000元已全部支付给袁小明。2020年7月16日，经二原告与爆破公司林星亮对账才发现袁小明于2010年11月29日向爆破公司借支现金5万元，该5万元未入合伙账簿，系袁小明个人行为。经二原告多次催收，袁小明拒绝向二原告支付该5万元，二原告为此提起本案诉讼，以达如上请求目的。 袁小明辩称：1、除二原告在诉状中陈述的2011年与被告签订的合伙协议和2011年6月24日三方终止合伙并进行了结算属实，其余不属实；2、2011年6月24日三方终止合伙协议进行了结算，二原告应当支付被告退伙款已支付完毕，双方合伙关系已解除，双方不存在争议，二原告诉称其之前不知道案涉的5万元与本案客观事实不符，二原告知道被告共三次向爆破公司借款共计18万元，该5万元也纳入了三方合伙中进行了结算，且如果按照原告的观点2010年11月29日被告向爆破公司借款5万元未经过三方结算，那么该5万元也是在三方合伙之前借的，该5万元也用于了前期被告承包的工程项目，所以原告的观点不能成立；3、本案已超过诉讼时效，不受法律保护。综上，请求贵院驳回原告方的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：账簿复印件，能够证明袁小明在爆破公司领取了的3次工程款，只有13万工程拨付款计入合伙账目，以及案涉合伙事务在2010年12月4日至2011年3月23日的部分收支情况；宁萍、李上全与爆破公司林星亮的对账单，能够佐证袁小明曾向爆破公司借支5万元，对上述证据相应的证明目的予以确认；二原告持有的日期为2010年8月30日，抬头中交第二航务工程局有限公司，金额38592元的收据，该收据系爆破工程开工后，由被告向爆破公司支付了38592元，但该收据现由二原告持有，能够证明该笔支出计算在了原被告合伙开支内，对该证据相应的证明目的予以确认；谭祖胜出具的三份证明，因谭祖胜未当庭作证，且三份证明前后矛盾，故对三份证明均不予确认；被告提供的由王天会出具林星亮签字确认的《收款说明》、林星亮出具的保证金收条复印件客观、真实但达不到被告的证明目的，对该两份证据的证明目的不予采信；原告提供的录音资料、被告申请证人王某出庭作证的证人证言与本案没有关联，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 袁小明于2010年11月29日、2011年1月17日、2011年1月28日分别向爆破公司以领取拨付款或借支的方式领取成安渝高速公路李家至忠义段爆破工程款5万元、7万元及6万元，共计18万元。2011年3月9日，宁萍、李上全与袁小明签订《成渝高速路李家至忠义段爆破工程合伙协议书》，约定合伙的性质为共同出资、合伙经营、共享收益，共担风险；合伙的名称为成渝高速路李家至忠义段土石方爆破；合伙经营内容为《安岳县泰安爆破有限公司林星亮与合伙委托人袁小明签订的成渝高速路李家至忠义段的爆破工程合同协议》；经营场所及其地点为成渝高速路李家至忠义段爆破工程K161--K167；经营期限为爆破施工完成及相关事务处理完毕后本协议终止；合伙人为袁小明、李上全、宁萍；合伙人出资方式、数额和缴付期限为初次每人均出资为人民币7万元整，工程施工中如果需要再出资时，由合伙人按需平均出资.工程出资和拨款由出纳统一管理；袁小明为合伙事务执行人，负责工程全面工作，安全负责人为袁小明、宁萍负责库房材料进出和施工过程之中的安全监管，会计为李上全，日常支出由合伙人签字入账，特殊情况不少于合伙人2人签字；出纳为宁萍，负责出资和工程拨款的管理，未经合伙人同意，不得擅自处理款项；合伙的工程协议签订由袁小明负责办理，并保证合伙期间该工程协议的有效性。在李上全做的合伙事务账簿上载明：“袁小明在爆破公司拨款3次，130000元”、“2011年1月9日，支付李上全转袁小明4573元加李家、忠义拜年5000元”、“2011年3月22日，袁小明支出转收现金5762.5元”、“2011年3月23日，投资收入余现金22350.9元，支付袁小明公司拨款13万元欠袁（小明）开支5762.5元，支付林平（宁萍）开支13991.5元，投资收入余款2596.9元÷3=865.6元全部处理了”，宁萍、袁小明、李上全在该两页账簿上签字确认。2011年6月24日，宁萍、李上全与袁小明签订《成安渝高速李家至忠义段爆破工程退伙协议书》，约定袁小明于2011年6月23日退出合伙，宁萍、李上全一次性支付给袁小明所有相关退伙费96000元（包括且不限于袁小明的投资款、个人工资、自有的柴油机、炸药柜、雷管箱等设备及为康钦俊、袁国勋办理爆工证件费用），合伙期间共同交纳公司安全保证金5万元退伙后归属李上全、宁萍。退伙协议签订后，退伙费96000元已兑现。后因宁萍、李上全因与爆破公司就爆破工程结算发生纠纷并形成诉讼，在该案诉讼中，二原告与爆破公司于2020年7月17日通过对账才知晓袁小明曾于2010年11月29日向爆破公司借支5万元，且该5万元未计入合伙账簿，爆破公司将该5万元计入向二原告支付爆破工程款,二原告与被告对该5万元的归属问题进行协商未果，致形成本案诉讼。庭审中被告提出2010年11月29日向爆破公司借支5万元已用于爆破工程项目，其中2010年8月30日向爆破公司购买炸药2.16吨，支付现金38592元，该笔炸药的流程编号为359号，其余部分用于工程零星开支，该费用没有体现在账务中，但二原告当庭提交了2010年8月30日，抬头中交第二航务工程局有限公司，金额38592元的收据原件，以此证明该笔支出已纳入在合伙账目，38592元计入了合伙开支。 本院认为：本案争议焦点有三，一是2010年11月29日向被告以借支方式向爆破公司领取5万元工程款是否是合伙财产；二是被告退伙时该5万元是否计入结算范围，该5万元现由谁持有；三是二原告起诉是否超过诉讼时效期间。现分述如下： 一、关于2010年11月29日向被告以借支方式向爆破公司领取5万元工程款是否是合伙财产的问题 二原告与被告于2011年3月9日签订《合伙协议书》约定的合伙项目为成渝高速路李家至忠义段土石方爆破工程，没有约定起始时间，但从二原告举证的李上全做的合伙事务账簿上明确载明“袁小明在爆破公司拨款3次，130000元”。被告共向爆破公司领取工程款现金共计三次，即2010年11月29日、2011年1月17日、2011年1月28日分别为5万元、7万元及6万元，共计18万元，其中2010年11月29日被告向爆破公司领取5万元被告隐瞒领款的具体金额，只向二原告讲明了领款次数，因此在合伙账务中载明的是“拨款3次，金额130000元”，故2010年11月29日被告向爆破公司领取的5万元应当为合伙财产。三方退伙协议上约定：宁萍、李上全一次性支付给袁小明所有相关退伙费96000元（包括且不限于袁小明的投资款、个人工资、自有的柴油机、炸药柜、雷管箱等设备及为康钦俊、袁国勋办理爆工证件费用）。故可以认定案涉合伙事务被告除享有退伙费96000元外不应再享有任何款项，本案案涉的5万元应归二原告所有； 二、关于被告退伙时，2010年11月29日被告领取的5万元是否计入了结算范围，该5万元现由谁持有的问题 2010年11月29日被告领取的5万元从原被告共同签字确认的账簿上没有关于该5万元计入退伙清算的记载，庭审中被告提出2010年11月29日向爆破公司借支5万元已用于爆破工程项目，其中2010年8月30日向爆破公司购买炸药2.16吨，支付现金38592元，其余部分用于工程零星开支，该费用没有体现在账务中，但二原告当庭提交了2010年8月30日，抬头为中交第二航务工程局有限公司，金额38592元的收据原件，以此证明该笔支出已纳入在合伙账目，38592元计入了合伙开支，被告提出的其余1万余元已用于爆破工程零星开支，但被告没有举证证明《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定被告应当承担举证不能的法律后果。故该5万元至今仍由被告持有。 三、关于原告起诉是否超过诉讼时效期间 二原告于2020年7月17日通过与分包方爆破公司对账才知晓被告曾于2010年11月29日向爆破公司以借支的方式领取5万元爆破工程款，原告于2020年8月24日向本院起诉，其主张民事权利没有超过民事诉讼法规定的诉讼时效期间。 综上所述，二原告与被告签订《成渝高速路李家至忠义段爆破工程合伙协议》系各方当事人真实意思表示，该协议有效。《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”。二原告要求被告支付其占有的合伙财产5万元的请求符合法律规定，本院予以支持；其要求被告承担25000元的利息损失的请求中符合法律规定的部分本院予以支持，其余部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告袁小明于本判决生效后十五日内向原告宁萍、李上全支付其占有的合伙财产5万元； 二、被告袁小明于本判决生效后十五日内向原告宁萍、李上全支付其占有的合伙财产5万元的资金占用损失（以5万元为基数，自2011年6月24日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以5万元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 案件受理费1675元，由被告袁小明负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  樊宗华 人民陪审员  章 勤 人民陪审员  康厚明 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  陈婉笛