北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17513号原告：北京天地诚通商贸有限公司，住所地北京市丰台区西罗园****楼**。法定代表人：汤洋，经理。委托诉讼代理人：汤成敏，女，该公司员工。委托诉讼代理人：申杰，北京市威灵律师事务所律师。被告：北京市第一建筑工程有限公司物业管理分公司，营业场所北京市西城区右安门内西街1号北。负责人：徐建炜，经理。委托诉讼代理人：徐崇林，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吕朝，男，该公司员工。原告北京天地诚通商贸有限公司（以下简称天地诚通公司）与被告北京市第一建筑工程有限公司物业管理分公司（以下简称一建物业分公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天地诚通公司委托诉讼代理人汤成敏、申杰，被告一建物业分公司委托诉讼代理人徐崇林、吕朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天地诚通公司向本院提出诉讼请求：1.撤销双方于2020年签订的《维修服务分包合同》及《保洁服务分包合同》；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2020年2月份将起草的电子版《维修服务分包合同》、《保洁服务分包合同》通过微信传至原告，3月9日原告在被告处盖章签字，后原告发现上述合同条款中存在诸多的问题和不公，权利义务不对等，合同中被告有明显逃避法律责任和义务行为的规定，期间原告曾多次要求被告一起修改合同，但遭到被告拒绝，被告在2020年4月24日才将上述合同原件交给原告，原告拿到合同后再次与被告协商，并于2020年5月6日发出《通知函》，要求修改合同或签订补充协议或重新签订合同，但被告5月7日回复不同意原告的要求。至此，原告重新修订合同无望，如果履行上述合同对原告有着重大的显而易见的不利和法律风险。原告认为被告利用其优势，敷衍、哄骗原告，致使所签订的合同中的权利义务明显违反公平、等价有偿的原则，应该认定为显示公平，故原告诉请法院撤销。被告一建物业分公司答辩：不同意原告的诉讼请求。1.双方签订的《维修服务分包合同》、《保洁服务分包合同》合法、公平有效；2.双方合作由来已久，合同内容为双方真实意思表示，合同签订中不存在任何误解。本院经审理认定事实如下：2017年1月5日，一建物业分公司（甲方）与天地诚通公司（乙方）签订《劳务分包协议》，约定“甲方同意乙方分包物业辖区卫生、保洁工作，时间：2017年1月1日——2017年12月31日。劳务分包费用：人员10人，每月劳务费合计25660元。乙方责任：乙方确保该处辖区卫生、保洁工作的正常进行。按期发放工资，并负责缴纳社会保险。对因各种原因不胜任本职工作的人员，及时更换和补充。乙方必须严格遵守政府的法律、法规，遵守市、区等各项规定，遵守甲方和小区的各项管理制度，加强人员的管理，及时进行安全、防火、防范、交通等法制教育。因违法违纪所造成的一切后果由乙方负责。乙方对受到工伤事故伤、亡的人员承担工伤保险责任，并做好善后事宜，甲方不承担任何责任。因乙方人员违反规定、擅离岗位、失职造成经济损失，乙方对甲方进行相应赔偿”，该协议另附有协议明细，载明工作人员及范围。同日，一建物业分公司（甲方）与天地诚通公司（乙方）签订《劳务分包协议》，约定“甲方同意乙方分包物业辖区日常水电维修工作，时间：2017年1月1日——2017年12月31日。劳务分包费用：人员4人，劳务费合计12550元”，乙方责任与前述合同一致，该协议另附有明细，载明工作人员及范围。2017年12月1日，一建物业分公司（甲方）与天地诚通公司（乙方）签订《劳务分包协议》，约定“甲方同意乙方分包物业辖区日常水电维修工作，时间：2017年11月1日——2018年10月31日。劳务分包费用：人员13人，劳务费合计42200元”，乙方责任与之前一致，该协议另附有明细，载明工作人员及范围。2018年1月5日，一建物业分公司（甲方）与天地诚通公司（乙方）签订《劳务分包协议》，约定“甲方同意乙方分包物业辖区卫生、保洁工作。时间：2018年1月1日——2018年12月31日。劳务分包费用：人员10人，每月劳务费合计29860元”，乙方责任与之前一致，该协议另附有明细，载明工作人员及范围。同日，一建物业分公司（甲方）与天地诚通公司（乙方）签订《劳务分包协议》，约定“甲方同意乙方分包物业辖区日常水电维修工作，时间：2018年1月1日——2018年12月31日。劳务分包费用：人员4人，劳务费合计12550元”，乙方责任与之前一致，该协议另附有明细，载明工作人员及范围。2020年，一建物业分公司（甲方）与天地诚通公司（乙方）签订《保洁服务分包合同》，约定“甲、乙双方经友好协商，本着平等互利的原则，就乙方向甲方提供保洁服务相关事宜，订立如下合同：服务费总金额55260元/月，合同期限：自2020年1月1日起，至2020年6月30日止。甲方的权利和义务：1.甲方对乙方提供服务人员的服务质量具有监督检查权；2.甲方负责提供劳动工具及劳动保护用品；3.甲方负责对乙方提供的服务人员进行岗前教育；4.甲方应按合同约定按时向乙方支付服务费。乙方的权利和义务：1.按照国家法律法规要求，乙方须具有与服务内容对应的市场准入资格；2.乙方应确保其提供的服务人员身体健康，能够胜任服务工作；3.乙方应确保其提供的服务人员身份证件齐全，具有与其工作内容对应的从业资格；4.乙方提供的服务人员须经专业培训和具有专业知识人员承担并定期学习；5.乙方提供的服务人员在工作期间须遵守双方约定的考勤制度，不得随意离开工作岗位；6.在服务期间，乙方提供的服务人员应按甲方提出的标准完成服务，确保达到甲方要求的服务标准；7.乙方提供的服务人员在工作期间，应遵守甲方办公区域内公共秩序管理制度及甲方制定有关工作的管理制度和流程，并服从甲方的现场管理和调度；8.乙方应确保其提供的服务人员是乙方的合法正式员工，乙方应承担国家法律、法规规定的用人单位义务，乙方负责所提供的服务人员的意外伤害险、财产损失险等相关事项；9.若乙方服务人员在服务期间发生事故或意外，或因乙方服务人员故意或过失引起任何人员伤亡、财产损失等，由乙方对此承担责任，并赔偿甲方因开展救助等必要措施产生的费用”，该合同另附详细服务范围。2020年，一建物业分公司（甲方）与天地诚通公司（乙方）签订《维修服务分包合同》，约定“甲、乙双方经友好协商，本着平等互利的原则，就乙方向甲方提供维修服务相关事宜，订立如下合同：服务费总金额9250元/月，合同期限：自2020年1月1日起，至2020年6月30日止”，甲方权利义务及乙方权利义务与前述《保洁服务分包合同》一致，该合同另附详细服务范围。2020年2月21日、3月27日、4月28日，一建物业分公司分别支付天地诚通公司劳务费69327.23元、61510元、68310元。庭审中，经本院多次释明，原告天地诚通公司均坚持自己诉讼请求的依据，即请求权基础是合同显示公平，除此以外别无其他。另经本院询问，原告天地诚通公司表示主要认为两份合同中第六条的第七款和第八款显示公平。上述事实，有原告天地诚通公司提供的《维修服务分包合同》、《保洁服务分包合同》，被告一建物业分公司提供的《劳务分包协议》及当事人陈述在案为证。本院认为：原告天地诚通公司以显示公平为请求权基础起诉。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，从合同内容来看，双方的权利义务基本对等，且与先前双方合作签订的合同内容大体一致，原告天地诚通公司主张两份合同中第六条第七款和第八款格外不公平，但该两款涉及的服从管理制度、用人单位义务等内容亦属合理常见，本院不予采纳。从缔约能力上来看，原告天地诚通公司作为商主体，理应具备合同磋商的经验技巧，具有签署与否的自由选择，且其未提交证据证明其与被告一建物业分公司的缔约能力存在明显的悬殊，原告天地诚通公司主张被告一建物业分公司利用优势哄骗难以成立，主张自己签字草率属于自身未尽到基本注意义务，本院均不予采纳。综合判断，原告天地诚通公司以显示公平为由诉请撤销两份合同，其理由难以成立，本院不予支持。需指出的是，原告天地诚通公司于法庭辩论时陈述意思表示失实等情形，该情形涉及合同无效情形，与其撤销合同的诉求无法兼容，本院于本案中不予处理，原告天地诚通公司可另行起诉。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告北京天地诚通商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费7106元，由原告北京天地诚通商贸有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 翔二〇二〇年十月二十七日书记员 谭泽泓