贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2633民初1065号 原告（反诉被告）：罗太权，男，1978年12月26日出生，汉族，住所贵州省仁怀市。 委托诉讼代理人：张金辉，贵州群众律师事务所专职律师。 被告（反诉原告）：贵州省仁怀市龙跃建筑劳务有限公司，住所地贵州省仁怀中枢街道办事处陵园社区国酒大道。 法定代表人：王跃。 被告：王跃，男，1984年12月18日出生，汉族，执行董事兼经理，住所贵州省仁怀市。 二被告共同委托诉讼代理人：韩仁品，贵州贵川律师事务所专职律师。 二被告共同委托诉讼代理人：林臣芹，贵州贵川律师事务所实习律师。 被告：重庆瑞杰旅游开发有限责任公司，住所地重庆市酉阳县南腰界乡南界村2组。 法定代表人：宋斌。 委托诉讼代理人：潘国峰，男。 原告罗太权诉被告贵州省仁怀市龙跃建筑劳务有限公司（以下简称龙跃公司）、王跃、重庆瑞杰旅游开发有限责任公司（以下简称瑞杰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，在诉讼过程中，龙跃公司于2020年10月9日对罗太权提起了返还财产诉讼，本院依法适用普通程序公开开庭对两案合并进行了审理。上述人员除罗太权、王跃、宋斌未到庭外，其余均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗太权向本院提出诉讼请求：1.判决被告龙跃公司支付原告人民币154238元，其中本金146139元，利息8099元（自2019年6月16日计算至2020年8月15日，年利率为4.75%），后期利息继续计算至本息支付完毕之日止；2.判决被告王跃对诉讼请求1中的债务承担连带支付责任；3.判决被告瑞杰公司在欠付龙跃公司工程款范围内承担连带支付责任；4.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年，被告龙跃公司在从江县承包了銮里风情园项目工程，经与被告方法定代表人王跃口头协议，由原告负责銮里风情园C区钢筋的搭建、捆扎等相关工作，原告罗太权和龙跃公司签订合同，当时的单价是32.5元/㎡，但是不包含斜屋面和一楼商铺的工程。后来斜屋面和一楼商铺工程量增加进来，原告又与被告公司的王跃进行口头协议的单价为38元/㎡，技工280元/个、小工150元/个。原告于2018年7月份完成承包部分工程，经原告与被告龙跃公司办理结算，原告施工总金额632849.32元。在2019年1月12日办理结算前原告累计从被告处借支381710元，办理结算后，被告又于2019年1月31日、2019年6月15日向原告支付100000元和5000元，现尚欠原告146139元，经原告多次催促被告付款，被告均以各种理由推脱。正是由于将单价由32.5元/㎡变更为38元/㎡是原告和王跃达成的口头协议，故将王跃列为本案共同被告。该情况不仅是原告有这种状况，另一施工班组陈学强班组的施工单价也是由32.5元/㎡变成38元/㎡进行结算的。关于利息，原告根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》一第十七条之规定，按照中国人民银行一到五年期同期贷款率4.75%自2019年6月16日起计算至2020年8月15日，后期利息继续计算至本息支付完毕之日止。原告为维护自己的合法权利，依法起诉。 被告龙跃公司和王跃共同辩称，1.王跃不是本案本诉的适格被告；2.本诉原告出示的结算书中所载的承包单价、数量与合同约定以及实际情况不符，我方不予认可；3.对于结算书中第13项和第15项的内容予以认可，但对16条中“斜屋面和一楼商铺面积”已经包含在主体工程的工程结算中，不应再次进行结算，故对本诉原告主张该笔款项不予认可；4.在案涉工程施工过程中，本诉原告陆续从答辩人处预支工程款共计486710元，而答辩人应付款项仅为458480.55元，本诉原告应当返还超付的28229.45元。故本诉原告主的张没有事实和法律依据，请法院予以驳回。 被告瑞杰公司辩称，1.瑞杰公司与本案没有任何关系，贵州省的瑞杰公司与我公司无关，我们不是一个公司，被告龙跃公司与本公司也无任何关系及经济欠款；2.原告诬告瑞杰公司，损害了瑞杰公司形象及公司信用，瑞杰公司保留对本诉原告起诉给瑞杰公司带来的信用、声誉及经济的影响责任进行追究的权利。综上，请求法院依法驳回本诉原告的诉讼请求。 反诉原告龙跃公司向本院提出诉讼请求：1.判决反诉被告罗太权向反诉原告瑞杰公司返还超额支付的工程款28229.45元；2.本诉、反诉案件的诉讼费由反诉被告承担。反诉事实与理由：龙跃公司承包銮里风情园C区一期工程后，于2017年11月1日与罗太权签订了钢筋班组承包合同，约定由反诉被告罗太权承包案涉项目的钢筋工程，合同约定承包单价为测绘的建筑面积32.5元/㎡，同时约定建筑面积计算方式以主合同测绘面积计算规则计算为依据，而原告与贵州省瑞杰房地产开发有限公司签订的劳务承包合同书主合同约定，建筑面积按房产测绘的建筑面积计算。根据广西南宁远图测绘有限责任公司从江县分公司所制作的测绘文件，被告所承包工程的测绘总面积为12469.78㎡，但由于被告在31号楼中尚余623.51㎡未施工和在41号楼中尚余376.13㎡未施工，故扣除该部分未施工面积后被告的实际施工面积为11470.14㎡，龙跃公司应支付罗太权的款项为:①工程价款11470.14㎡×32.5元/㎡=372779.55元;②点工费用31101元;③基础以下钢筋量、塔吊基础钢筋54600元;共计458480.55元。在案涉工程施工过程中，罗太权已经陆续从龙跃公司处预支工程共计486710元，已经超额支付28229.45元。对于超额支付的工程款应当予以返还，故依法提起反诉，恳请法院依法支持。 反诉被告罗太权辩称，反诉原告的请求及理由纯属扭曲黑白，子虚乌有，欠钱不还反而要债权人退钱，这是不可能的。 本诉原告罗太权为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据： 1.罗太权与龙跃公司之间结算书，证明经过原、被告结算，原告为被告施工工程款共计632849.32元，加盖有龙跃公司项目部的公章。这是由于斜屋面和一楼商铺的施工难度是大于其他地方的施工难度的，斜屋面和一楼商铺的正常施工单价是76元／㎡左右，罗太权经与王跃协商之后的综合单价为38元／㎡。2.银行流水、微信支付交易明细。证明办理结算之前，罗太权累计从本诉被告处借支工程款371710元；结算之后，被告于2019年1月31日、2019年6月15日两次向原告支付100000元和5000元；本诉被告现欠原告款146139元。3.陈学强班组的结算书，证明陈学强施工班组也是按照38元／㎡的综合单价结算的。4.微信聊天（王跃的微信号×××）记录和短信（手机号158××××7678所有人为王跃）记录，证明罗太权与龙跃公司办理结算后，罗太权向王跃催款，王跃一直拒绝付款，但王跃并未提出反对意见，在原告起诉至法院后龙跃公司才提出超额付款，这前后是相互矛盾的。 经质证，被告瑞杰公司对原告上述4组证据均以其与本案无关，不发表质证意见。被告龙跃公司及王跃对证据1的异议理由为，斜屋面和一楼商铺面积不应另外结算，因为原告陈述单价已经予以变更了，我方认可的单价就是原定的32.5元/㎡；对结算的总工程量有异议，该结算书上项目负责人有签字，但是他当时对工程不太清楚，仅因为认可下列381710元借支的记载。项目负责人的签章未经我方公司授权，公司和王跃对项目负责人的该行为不予认可。原告主张单价由32.5元提到38元是因为增加了斜屋面和一楼商铺的工程量，但是在其提供的结算书中全部按照38元的单价计算工程款，有增加计算了斜屋面和一楼商铺的工程量，这不合理。对证据2、3、4的三性无异议，对证据2认为达不到罗太权认为龙跃公司及王跃尚欠其146139元的证明目的；对证据3，认为陈学强的工程结算书上没有罗太权提及其所说的斜屋面面积和一楼商铺面积的结算。同时，被告方与陈学强约定的单价与罗太权无关；对证据4，认为因有一些是2018年的聊天记录，2018年我公司确实尚欠原告款项。对2019年的部分聊天记录，因为王跃对其工人与原告结算是不知情的，所以说王跃以为和原告方一直没有结算，也以为自己尚欠原告的钱，所以有这样的聊天记录是符合常理的。本院认为，被告龙跃公司及王跃对证据2、3、4的三性无异议，本院予以确认；被告龙跃公司及王跃对证据1虽然提出了异议，但该结算书上有二被告的现场管理人员即项目负责人贾威的签名及加盖公司项目劳务部专用公章，本院对该证据予以确认。 被告龙跃公司及王跃为反对本诉及主张反诉成立，共同向本院提交以下证据： 1.钢筋班组承包合同、劳务承包合同、建筑工程规划、施工许可证，证明龙跃公司与罗太权签订钢筋班组承包合同将案涉工程分包给罗太权并约定工程的建筑面积以房产测绘的建筑面积为准，工程承包单价为房产测绘的建筑面积32.5元/㎡计算。2.测绘的建筑面积报告单（从江县銮里风情园C区主体测绘的建筑面积）、计算书审核单、罗太权工程完成情况。证明罗太权施工的测绘面积为12469.78㎡，但在31号楼中尚余623.51㎡未施工，在41号楼中尚余376.13㎡未施工，故扣除该部分未施工面积后原告的实际施工面积为11470.14㎡。龙跃公司应支出的工程款为：①工程价款11470.14×32.5=372779.55元；②点工费用31103元；③基础以下钢筋量、塔吊基础钢筋54600元；共计458480.55元。3.罗太权借支账目表，证明案涉工程施工过程中罗太权支取工程款486710元，扣除龙跃公司应支付的工程款458480.55元外，还需返还龙跃公司28229.45元。4.王跃与瑞杰公司工程项目负责人的微信聊天记录，证明案涉工程面积测绘单的来源以及对案涉工程中的41号楼的四个单元中，罗太权仅实际施工了两个单元，应当扣除该部分的工程。 经质证，被告瑞杰公司对二被告上述4组证据均以其与本案无关，不发表质证意见。罗太权对证据1的真实性无异议，本院予以确认，罗太权对证明目的提出了异议，认为单价为38元/㎡是在承包合同单价为32.5元/㎡之后形成的，被告是具有完全民事行为能力的，既然在结算书上加盖公章就应当视为双方对单价的变更。对证据2的三性均不予认可，本院认为，该组证据未有罗太权的签字认可，计算书审核单无测算人员签名、也无测量单位负责人签名，对该组证据不予确认。对证据3无异议，本院予以确认。对证据4，罗太权的异议理由是旷蜀渝与王跃之间的聊天记录与其无关，异议理由成立，对该证据不予确认。 被告瑞杰公司未向本院提交证据。 经审理查明：案外人贵州省瑞杰房地产开发有限公司（以下简称贵州瑞杰公司）为将贵州省从江县銮里风情园C区一期总建筑面积不低于40000㎡工程以包工不包料的形式承包给被告龙跃公司施工，贵州瑞杰公司于2017年10月1日与被告龙跃公司签订了一份劳务承包合同。后龙跃公司于2017年11月1日与原告罗太权签订了一份钢筋班组承包合同，龙跃公司将上述銮里风情园C区部分钢筋工程交由罗太权施工，该合同约定以主合同测绘的建筑面积并以32.5元/㎡单价为计算依据。同时，龙跃公司还将銮里风情园C区部分钢筋工程交由陈学强施工并签订了相应合同。罗太权在施工过程中，先后多次向龙跃公司借支工程款381710元，2019年1月12日经结算并出具了一份銮里风情园C区钢筋（罗太权）结算书，结算书上记载：第1－11项包括地下室部分单价为38元/㎡，第12－14项技工280元/个、小工150元/个，第15项为基础以下部分700元/吨，第16项为三栋楼的斜屋面面积，单价也是38元/㎡。结算书确认罗太权班组的施工金额为632849.32元，同时在该结算书底部备注：2019年1月12日前该班组共借支合计381710元，余款251139元，2019年2月5日（春节前）付至90%，资金充足情况下付至100%。被告龙跃公司的案涉项目的现场管理人员贾威在项目负责人处签名，并加盖了“龙跃公司銮里风情园项目劳务部用章”印章，该印章系龙跃公司的案涉项目的专用劳务章。2019年1月12日经结算后，罗太权一直以民工催款及还账为由多次以电话、微信等方式联系王跃要款，龙跃公司于2019年1月31日、2019年6月15日两次向罗太权支付100000元和5000元。后又经多次催款无果，罗太权提起本诉案件诉讼。诉讼过程中，龙跃公司也于2020年10月9日对罗太权提起了返还财产的反诉诉讼。 另查明，同时在案涉项目施工的另一班组即陈学强施工班组的工程内容相同的，工程单价一致。 本案的争议焦点：1.王跃及瑞杰公司是否为本案的适格被告；2.原、被告工程量及价款的结算是应当以2017年11月1日签订的钢筋班组承包合同还是以2019年1月12日的结算书为依据；3.本诉及反诉原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。 针对本案的争议焦点，结合原、被告的诉辩主张，本院逐一评判如下： 本院认为，关于焦点一，王跃及瑞杰公司是否为本案的适格被告问题。罗太权所起诉的瑞杰公司是重庆瑞杰旅游开发有限责任公司，而与龙跃公司签订合同的则是贵州省瑞杰房地产开发有限公司，虽然二公司的法定代表人及股东的名字相同，但该二公司均为具有法人资格的公司，不是同一公司，重庆瑞杰旅游开发有限责任公司与本案无关，其不是适格被告；王跃虽然是龙跃公司的法定代表人，也有与罗太权进行过联系，即便罗太权称王跃与其有口头约定，但最终结果已经被结算书的单位行为所代替，且该案涉工程系龙跃公司的工程并以龙跃公司的名义分包给罗太权的，罗太权与王跃进行过联系也是为龙跃公司的工程问题而联系的，王跃是代表龙跃公司的，权利和义务均应当由龙跃公司承担，故，王跃也不是适格被告。 关于焦点二，原、被告工程量及价款的结算是应当以2017年11月1日签订的钢筋班组承包合同还是以2019年1月12日的结算书为依据问题。原、被告于2017年11月1日签订的钢筋班组承包合同，由于被告龙跃公司将工程分包给不具有施工资质的罗太权个人，违反法律强制性规定，属于无效合同。即便该合同有效，但该合同是双方当事人于2017年11月1日签订的，后来双方又于2019年1月12日对工程进行了结算并出具了结算书，结算书上虽然无公司法定代表人王跃签名和加盖龙跃公司公章，但有龙跃公司负责该工程工作的项目负责人也是现场管理人员的贾威签名，同时还加盖了龙跃公司的案涉项目的专用劳务章“龙跃公司銮里风情园项目劳务部用章”印章，因而应当认定该结算书是龙跃公司的行为，应视为双方的新的合约。故应当以2019年1月12日的结算书为依据进行结算。 关于焦点三，本诉及反诉原告的诉讼请求是否有事实和法律依据问题。虽然原、被告2017年11月1日签订的钢筋班组承包合同无效，但案涉工程已竣工验收合格并交付使用，且双方于2019年1月12日进行结算时出具的结算书是合法有效的，罗太权请求判令龙跃公司按照结算书约定支付工程价款，于法有据，应予支持。因逾期支付工程款,势必会给施工方造成一定的资金占用损失。按照结算书约定，龙跃公司应于2019年2月5日前付清90%即569564.39元，但龙跃公司至今只支付486710.32元，不达到90%，至今仍欠146139元工程款未付。罗太权请求支付相应利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定,本院予以支持。具体计算问题，2019年6月16日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率一至五年期4.75%计息为1198.14元（146139元×4.75%÷365天×63天）；自2019年起8月20日起至所有欠款还清之日止，以实际欠款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；原告请求超过部分，本院不予支持。 罗太权没有超领工程款，故，龙跃公司要求罗太权返还工程款28229.45元，无事实和法律依据，本院对其反诉不予支持。 按照合同相对性原则，罗太权与龙跃公司系合同相对方，应由龙跃公司承担给付责任。罗太权以依据法律规定为由请求王跃、瑞杰公司对龙跃公司欠付自己的工程款承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、贵州省仁怀市龙跃建筑劳务有限公司于本判决生效之日起二十日内支付罗太权工程款146139元、利息1198.14元（2019年6月16日至2019年8月19日），共计147337.14元；从2019年8月20日起的利息，以实际尚欠工程款金额为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至所有欠款还清为止； 二、驳回罗太权的其余诉讼请求。 三、驳回贵州省仁怀市龙跃建筑劳务有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3385元，财产保全费1291元，反诉案件受理费506元，共计5182元，由贵州省仁怀市龙跃建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  陆胜红 人民陪审员  吴远翔 人民陪审员  梁仲情 二〇二〇年十月二十三日  法官助理  杨 珊  书 记 员  梁兴礼