wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终5551号上诉人（原审被告）:游灿秀，女，汉族，1980年6月12日出生，住博罗县*******************，身份证号：510************204。被上诉人（原审原告）：惠州市浩泽物业管理有限公司（以下简称浩泽公司）。住所地：惠城区东升三路**朗琴湾第******房。法定代表人：于涛，总经理。委托诉讼代理人：梁伟平，系广东宏兴律师事务所律师。上诉人游灿秀与被上诉人惠州市浩泽物业管理有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院作出的(2020)粤1322民初2986号民事判决，向本院提起上诉。本院受理立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人游灿秀上诉请求：请求撤销博罗县人民法院作出的（2019）粤1322民初2986号民事判决。事实和理由：被上诉人自2016年2月29日接管小区物业时，就叫了当时的保安队长和2名物业管理人员晚上到我家叫我签名，原因是现在换了物业，这栋楼是富华巷而不是富华苑加上他们管理不好，所以问我以后交不交管理费，我就签了不交管理费，原因是我的单车当时给偷了，物业说不负责。当时我也问了他们不交管理费会怎么样，他们说不交也可以就是以后你的单车和摩托车被偷不负责。就这样，一直到了2019年他们才催交管理费，我当时拿到他们催管理费纸条去物业和他们理论，我说为什么隔了差不多3年才催收，他们说忘记了，我当时都觉得可笑，我认为没人催我交管理费是因为当时和我签了不交管理费，是他们一种默认或认可。我认为他们现再出尔反尔，一审判决说我未向本院提交证据。我本人认为这是最有力的证据，因为前任保安队长是认证，还有其他没有交管理费住户也应该知道这件事，希望法官能落实调查此事，我说的都是事实。请求驳回原告的诉讼请求、撤销本案判决。被上诉人惠州市浩泽物业管理有限公司未提交答辩意见。原审原告惠州市浩泽物业管理有限公司向一审法院起诉请求：一、被告支付2016年6月1日至2018年12月31日管理费1553.1元、公摊电费38.75元，共计1591.85元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明的事实：2016年2月29日，原告浩泽公司与博罗县房地产实业发展公司（涉案富华苑小区的建设单位）签订《前期物业服务合同》。双方在合同中约定，从2016年3月1日起至2021年2月28日止，由原告为涉案富华苑小区的业主提供物业管理服务。物业管理费按0.6元/月/㎡计算；公摊路灯费按15元/户/年（即1.25元/月）计算。被告游灿秀是涉案小区六座东202号房的业主，系于2005年购买。该房屋的产权证号为C2xxxxx4号，登记的建筑面积为77.26平方米。按照上述《前期物业服务合同》的约定，被告每月应向原告支付的物业管理费约46.35元、公摊路灯费1.25元。被告在庭审中确认购买涉案房屋后，曾缴纳过管物业理费。但从小区出入口往内迁移后未再缴纳物业管理费用。从原告起诉的2016年6月1日至2018年12月31日止，合计31个月。被告累计向原告应缴纳的物业管理费为1436.85元（46.35元/月×31个月）、公摊电费38.75元，合计1475.6元。原告于2019年3月4日向被告发出《物业缴费催款通知书》。被告游灿秀在庭审中抗辩，认为其居住在涉案房屋时，摩托车、自行车丢失后，原告未赔偿，也向原告签订了不同意缴纳物业费的申请。所以，被告拒绝缴纳相关物业费用，双方由此发生纠纷。一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷，双方当事人应根据诚信原则，履行各自的合同义务。在本案，虽然原告与被告游灿秀没有直接签订物业服务合同，但因涉案小区至今没有成立业委会，原告根据有关法律规定，以及行政主管部门的同意后，与涉案小区的原建设单位博罗县房地产实业发展公司签订《前期物业服务合同》，为涉案小区的业主提供物业管理服务。因此，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，上述《前期物业服务合同》的约定，对原告和被告具有约束力。被告游灿秀作为富华苑六座东202号房的业主，根据《物业管理条例》第七条第（五）项的规定，其应按约定向原告支付物业服务费用。因此，被告应向原告支付2016年6月1日至2018年12月31日的物业管理费1436.85元、公摊电费38.75元。关于被告提出的抗辩意见。本院认为，原告事实为被告提供了物业服务，被告有向原告缴纳物业费的义务。被告未提交证据证明原告有违约的事实，包括对被告财物损失的责任等，应承担举证不能的法律责任。并且，即使原告在为被告提供物业服务时，存在服务质量差，或者有违约的行为，被告可向原告或者有关行政主管部门反映，或者另行提起诉讼。另经本院现场了解勘查，涉案小区因消防要求，保安出入口向后位移，导致被告居住的富华苑六座在小区出入口前面。但保安出入口的物理位移，不影响原告已为被告提供了物业服务的事实认定。故本院对被告的抗辩意见，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告游灿秀应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市浩泽物业管理有限公司支付2016年6月1日至2018年12月31日的物业管理费1436.85元、公摊电费38.75，共计1475.6元。二、驳回原告惠州市浩泽物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已预缴），由被告游灿秀负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，本案争议焦点是：上诉人是否应当支付物业管理费。本院分析如下：本案中，虽然上诉人与被上诉人没有直接签订物业服务合同，但因涉案小区至今没有成立业委会，被上诉人与涉案小区的原建设单位博罗县房地产实业发展公司签订《前期物业服务合同》，为涉案小区的业主提供物业管理服务。因此，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，上述《前期物业服务合同》的约定，对上诉人和被上诉人均具有约束力。经一审法院现场了解勘查，涉案小区因消防要求，保安出入口向后位移，导致上诉人居住的富华苑六座在小区出入口前面，但保安出入口的物理位移，不影响被上诉人为上诉人提供服务的事实。故上诉人游秀灿作为富华苑xxxx号房的业主，应按约定向被上诉人支付物业服务费用。上诉人上诉称已签订不交管理费的协议，无事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人游秀灿负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  于海砚审 判 员  胡 江二〇二〇年十月三十日法官助理  马晓曼书 记 员  蒋妍妮
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9985号原告：中山市华鸣智能科技实业有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××第二卡。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：李锐杭，广东洋航律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙凡智，广东洋航律师事务所实习律师。被告：中山市盾牌医疗科技有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××××之一。法定代表人：王某1。原告中山市华鸣智能科技实业有限公司（以下简称华鸣公司）与被告中山市盾牌医疗科技有限公司（盾牌公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华鸣公司的委托诉讼代理人李锐杭、孙凡智到庭参加诉讼。被告盾牌公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华鸣公司向本院提出诉讼请求：1.盾牌公司向华鸣公司支付所欠口罩加工款227696元；2.盾牌公司向华鸣公司支付欠款利息4121.53元，分别以207456元、20240元为基数，按全国银行间同业拆借中心利率计算，分别自2020年7月6日和2020年7月16日起至2020年7月21日止的利息暂计4121.53元，利息计算至欠款全部清偿之日止。诉讼过程中，因盾牌公司在华鸣公司起诉后已支付了70000元，故华鸣公司变更诉讼请求一为：盾牌公司向华鸣公司支付所欠口罩加工款人民币157696元；诉讼请求二的利息部分变更为以157696元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从起诉之日起计算至欠款全部清偿之日止，其余按诉状。事实和理由：2020年6月19日至2020年6月23日之间，华鸣公司为盾牌公司加工一次性平面口罩，加工费247456元，华鸣公司向盾牌公司供货完毕后，盾牌公司没有向华鸣公司支付加工款；于2020年7月12日至2020年7月14日加工一次性口罩，全部加工费110240元，盾牌公司向华鸣公司支付了90000元，剩加工费余款20240元未付。因盾牌公司迟迟不想华鸣公司支付加工款，在华鸣公司催促及与盾牌公司协商之后，由盾牌公司向华鸣公司出具了欠条两份，分别约定2020年7月6日之前盾牌公司向华鸣公司结清全部加工费，计人民币247456元，2020年7月16日之前盾牌公司向华鸣公司结清全部欠款，计人民币20240元，后经催要，盾牌公司向华鸣公司支付加工费40000元，至今盾牌公司仍然拖欠华鸣公司加工费共计227696元未付。盾牌公司未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理查明：华鸣公司称其为盾牌公司加工一次性平面口罩。因盾牌公司欠付加工费，2020年7月2日，盾牌公司出具《欠条》，确认盾牌公司在2020年6月19日至6月23日委托华鸣公司加工一次性平面口罩2604800片，每片0.095人民币，全部加工费247456元，于2020年7月6日之前结清全部加工费。2020年7月14日，华鸣公司再次出具《欠条》，确认盾牌公司在2020年7月12日至7月14日委托华鸣公司加工一次性口罩1102400片，每片0.1元人民币，全部加工费110240元，已收款90000元，剩下余款20240元，剩下余款于2020年7月16日之前结清全部余款。诉讼过程中，华鸣公司确认盾牌公司在华鸣公司起诉后已支付了70000元。华鸣公司追讨剩余加工费未果，诉至本院，提出前述诉请。华鸣公司另提交了对账单（6月13日-6月22日），该对账单显示供货方华鸣公司应向接收方盾牌公司收款286480元。华鸣公司还提交了其于2020年7月14日与盾牌公司签订的《华鸣科技2020年加工合同》（合同编号：HM20071xxxx），约定华鸣公司（甲方、销售方）以来料加工方式，承接盾牌公司（乙方、购买方）提供原材料给甲方加工生产（非医用）一次性平面口罩，数量1102400片，单价0.1元不含税，付款方式：乙方已付90000元，余款20240元交货前一次性付清。本院认为，本案为加工合同纠纷。华鸣公司主张盾牌公司欠付加工费157696元，并提交《欠条》、对账单、合同等为证，盾牌公司未提交任何证据予以反驳，故本院对华鸣公司的主张予以确认。盾牌公司未按案涉《欠条》的约定按期足额支付加工费，构成违约，依法应承担违约责任。华鸣公司要求盾牌公司支付加工费157696元并按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自起诉之日即2020年7月24日至清偿之日止计付利息的诉请，理据充分，本院予以支持。被告盾牌公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对华鸣公司诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市盾牌医疗科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市华鸣智能科技实业有限公司支付加工费157696元及逾期付款利息（以157696元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2020年7月24日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告中山市华鸣智能科技实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4778元，减半收取计2389元，由被告中山市盾牌医疗科技有限公司负担（该费用原告中山市华鸣智能科技实业有限公司已预交，本院不予退还，被告于履行中迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 朱 鹏二〇二〇年九月十日书记员 廖静怡
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民特18号 申请人：卑毅，男，1962年2月4日生，壮族，现住广西南宁市青秀区，系被申请人屈坚之子。 委托代理人：刘国慧，广西欣和律师事务所律师。 委托代理人：韩越，广西欣和律师事务所实习律师。 被申请人：屈坚，女，1933年5月5日生，壮族，住桂林市七星区。 代理人：卑江艳，女，1963年7月26日生，壮族，住上海市黄浦区，系被申请人屈坚之女。 申请人卑毅申请认定被申请人屈坚无民事行为能力一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人卑毅称，申请人系被申请人儿子。被申请人出现进行性记忆力减退状况10年余。经司法鉴定所鉴定，确定被申请人为无民事行为能力，故请求判决宣告被申请人屈坚为无民事行为能力人，并指定被申请人的女儿卑江艳为被申请人屈坚的监护人。 经审理查明，被申请人屈坚，女，1933年5月5日生，壮族，住桂林市七星区，被申请人与申请人系母子关系，被申请人与卑江艳系母女关系。被申请人因患有器质性智能损害，于2020年8月20日，经南宁市第五人民医院司法鉴定所鉴定对被申请人屈坚进行精神状态鉴定和民事行为能 2 力评定，鉴定意见为：1、被鉴定人屈坚器质性智能损害（重度）；2、被鉴定人屈坚目前应评定为无民事行为能力。 本院认为，经司法鉴定，被申请人屈坚为无民事行为能力，故申请人卑毅申请宣告被申请人为无民事行为能力人，并无不当，本院予以准许。卑江艳系被申请人的女儿，现愿意承担被申请人的监护责任，且申请人无异议，综合本案实际情况，由卑江艳担任屈坚的监护人并无不妥，本院予以准许。申请人卑江艳在担任屈坚监护人期间，应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，不得加以侵害。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条，第一百八十九条之规定，判决如下： 一、宣告被申请人屈坚为无民事行为能力人； 二、指定卑江艳担任被申请人屈坚的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  蒋熙山 二〇二〇年十月十日 书记员  俞蒋燕
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0922执1050号之一被执行人：四川圣丰建设集团有限公司，住所地：四川省遂宁市射洪县。法定代表人：杨晓建，系该公司董事长。被执行人：雷光俊，男，生于1981年5月17日，藏族，四川省小金县居民。本院在执行四川圣丰建设集团有限公司与雷光俊合同纠纷一案中。经查，被执行人雷光俊在财付通支付科技有限公司开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人雷光俊在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币307.42元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 罗 彪二〇二〇年十月二十八日书记员 师延兴
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初8185号 原告：周君秀，女，1968年10月3日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：胡小兰，女，1990年10月30日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区，系周君秀侄女。 被告：陈华兵，男，1988年8月16日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市安居区，经常居住地成都市新都区。 被告：韩慧，女，1990年7月15日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告周君秀与被告陈华兵、韩慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告周君秀及其委托诉讼代理人胡小兰，被告陈华兵、韩慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周君秀向本院提出诉讼请求：1.判令陈华兵、韩慧立即归还周君秀借款本金70000元；2.判令陈华兵、韩慧从2020年8月1日起按LPR利率标准支付资金占用期间利息至还清时止；3.本案诉讼费由陈华兵、韩慧承担。事实与理由：2009年，周君秀女儿韩慧与陈华兵经人介绍认识，2011年3月23日，韩慧与陈华兵登记结婚。2014年因购买房屋，陈华兵向周君秀借款90000元用于支付购房首付款，2016年因装修房屋又向周君秀借款50000元。期间陈华兵归还了70000元，剩余70000元陈华兵于2020年3月18日出具借条，约定2020年7月31日全部还清。借款到期后，陈华兵一直未归还借款。 陈华兵辩称，借款是事实，愿意归还借款，但现在经济困难，无法立即归还上述借款。 韩慧辩称，借款是事实，愿意归还借款。 经审理查明，韩慧与陈华兵系夫妻关系，韩慧系周君秀女儿。2014年因需要购买房屋支付首付款，陈华兵向周君秀借款90000元，2016年因装修房屋，陈华兵向周君秀借款50000元。上述借款共计140000元，陈华兵归还了70000元。2020年3月18日，陈华兵出具借条载明：“借周君秀70000元，于2020年7月30号前全部还清。”。借款到期后，陈华兵、韩慧均未归还借款，周君秀遂诉至本院。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。周君秀向陈华兵、韩慧出借70000元的事实，双方均予以确认，借款到期后，陈华兵、韩慧未归还上述款项已构成违约，对周君秀要求陈华兵、韩慧立即归还借款本金70000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定，案涉借款约定归还日期为2020年7月30日，故本案利息起息日为2020年8月1日，对周君秀要求陈华兵、韩慧支付从2020年8月1日起按LPR利率标准支付资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 陈华兵、韩慧在本判决发生法律效力之日起7日内归还周君秀借款本金70000元及利息（利息以70000元为基数，自2020年8月1日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元（已减半收取），由陈华兵、韩慧负担（此款周君秀已垫付，陈华兵、韩慧在给付上述款项时一并支付给周君秀）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  冷枫 二〇二〇年十月十三日 书记员  李镓
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24771号原告：刘国文，男，1968年9月4日出生，汉族，住所地湖南省常宁市。委托代理人：梁善、钟丽煖，均是广东古谷律师事务所律师。被告：蓝杰华，男，1970年4月6日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。原告刘国文诉被告蓝杰华委托合同纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告刘国文及其委托代理人钟丽煖、被告蓝杰华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告为办理广州创坤养老院有限公司的消防批文，于2019年1月29日委托被告代其办理消防批文，并签订《协议书》，约定，被告为广州创坤养老院有限公司办理消防批文（含消防合格批文和文件），费用一共为38000元，办结时间为二个半月内，（即需在4月15日前办结），逾期完成的按超过期限日期的总额每天千分之五计算返还给原告。另外，如原告拿不到验收合格批文的，原告所支付的全部款项被告需全额退还。后被告无法按照《协议书》的约定为原告办理好消防批文。故起诉要求：1、被告向原告返还20000元，并从2019年4月16日起按年利率24%计算利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：关于养老院原来没有厨房的问题，投资要求今次在变更消防审批批文事项时加厨房这个功能在里面，原告也同意了，因现在的投资经营者关于厨房的布置方案一直在修改，到了厨房的方案确定了，装修图纸、消防图纸也修改好了，被告也去了海珠政务中心的窗口核对资料，在被告追拿养老院申报消防批文所需甲方提供申报的资料时，迟迟未提供，后来才说资金的问题暂时厨房不做了，这样的话被告之前图纸资料又要重新做过，因以上种种原因所以一直未能完成，最后就说不要报了，要退钱，20000元的预收款，己经支付了装修的设计和管理费、消防检测报告、消防的设计和管理费等。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2019年1月29日被告向原告出具《协议书》，内容为关于办理广州创坤养老院有限公司消防批文一事，包消防合格批文和文件，费用一共38000元，办结时间二个半月内（即4月15日前办结），现预收前期费用20000元，逾期完成的按超过期限日期的总额每天千分之五计算返还，如拿不到验收合格批文的，所已支付全部款项全额退还。同日，被告向原告出具《收据》，确认收到原告20000元。2019年4月24日，被告向原告出具《保证书》，内容为被告已在办理广州市创坤养老院有限公司消防证，原承诺在4月15号之前办理好，没有如期完成，今日被告再次承诺保证在2019年5月30日之前办理好广州市创坤养老院有限公司消防审核证和消防验收证，逾期拿不到消防审核和验收证书，赔偿原告个人50万人民币。原告因被告至今未办理委托事项，遂向本院提起诉讼。本院认为:本案是委托合同纠纷。根据被告向原告出具的《协议书》，被告应在2019年4月15日前完成委托事项，但被告至今并未完成，故原告依据该《协议书》要求被告返还20000元，并从2019年4月16日起按年利率24%计算利息的请求，本院予以支持。对于被告的辩论意见，因被告并未能提交足够证据证实未能完成委托事项是原告的过错，且在之后被告出具的《保证书》中，亦无明确是因原告过错而不能办理，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告在本判决生效之日起十日内向原告返还20000元，并从2019年4月16日起至实际清偿之日止按年利率24%计算利息给原告。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费325元，由被告负担。上述受理费325元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决义务时将应负担的受理费325元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志强二〇二〇年十月二十日书记员  周 滢
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初5363号 原告：张伟，男，1986年1月12日生，汉族，住河南省夏邑县。 委托诉讼代理人：许建忠，江苏圣典（南通）律师事务所律师。 被告：南通好伴侣纺织品有限公司，统一社会信用代码91320612796116315R，住所地江苏省南通市通州区川姜镇姜灶社区居委**（镇南路）。 法定代表人：蔡冬冬，执行董事。 被告：蔡冬冬，男，1970年12月7日生，汉族，住上海市闸**。 原告张伟与被告南通好伴侣纺织品有限公司（以下简称好伴侣公司）、被告蔡冬冬买卖合同、加工合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人许建忠到庭参加诉讼，被告好伴侣公司、被告蔡冬冬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿付原告张伟加工费982624元及逾期付款利息损失（计算方式：以895884元为基数，按月利率6‰自2018年7月14日计算至2020年8月18日；以86740元为基数，按月利率6‰自2018年11月6日计算至2020年8月18日；以982624元为基数，自2020年8月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至履行之日止）；2.本案的诉讼费、保全费、保全保险费由两被告承担。事实与理由：2010年起，原告张伟与被告好伴侣公司的法定代表人蔡冬冬商谈为被告好伴侣公司来料加工四件套、床单、抱枕等货物，原告张伟自备辅料进行加工。除己给付的加工费外，2018年7月13日双方结账，被告好伴侣公司尚欠原告张伟加工费共计982624元，被告蔡冬冬作为被告好伴侣公司的股东，自愿债务加入对被告好伴侣公司的债务承担共同还款责任。同时，被告蔡冬冬滥用公司法人独立地位与股东有限责任，将公司财产与个人财产混同，两被告应共同承担还款责任，经原告张伟多次催要，两被告均未履行付款义务。 被告好伴侣公司、被告蔡冬冬未作答辩，亦未提供证据。 原告张伟为证明其诉讼请求，向本院提供了加工费结算单、欠条、产成品入库单。本院认证认为，原告张伟提供的上述证据均为书证，内容与本案有关联，能证明原告主张的事实，故本院对原告提交证据的真实性和证明力均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张伟与被告好伴侣公司自2010年起发生床上用品四件套、床单、抱枕等产品加工业务往来。2018年7月13日，经双方对账结算，被告好伴侣公司法定代表人蔡冬冬向原告张伟出具抬头为“截止到2018年张伟加工费”的对账单一份，对账单记载“加工费908253.4元、库存扣款12369.4元、余额895884元”。2018年11月5日，蔡冬冬对被告好伴侣公司向原告张伟购买的老粗布床单货款结算后出具欠条，确认尚欠原告张伟老粗布床单款86740元。后经原告张伟催要，被告好伴侣公司未能给付相应的加工费及货款。 审理中，原告张伟自愿撤回对被告蔡冬冬的起诉，本院已口头裁定予以准许。 另查明，原告张伟为本案申请了财产保全，已缴纳保全申请费5000元。 本院认为，原、被告之间的加工关系及买卖关系合法有效。根据原告张伟提供的对账单及欠条，本院确认被告好伴侣公司结欠原告张伟加工费895884元及货款86740元的事实。原、被告未对付款时间进行约定，被告好伴侣公司应在债务数额确认后偿付，未及时偿付的，原告张伟有权要求被告好伴侣公司依照法律规定支付逾期付款的利息。现原告张伟主张按照月利率6‰及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准分段计算逾期付款利息，因该主张月利率6‰的标准于法不符且分段的时间点有误，本院依法予以调整。因被告好伴侣公司未及时支付上述款项导致本案诉讼，原告张伟主张保全费由被告好伴侣公司承担本院予以支持。原告张伟主张的保全保险费，双方对此无约定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南通好伴侣纺织品有限公司于本判决生效后十日内给付原告张伟加工费895884元、货款86740元，合计982624元，并支付逾期付款利息（计算方式：以895884元为基数，自2018年7月14日起按年利率6%计算至2019年8月19日；以86740元为基数，自2018年11月6日起按年利率6%计算至2019年8月19日；以982624元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、被告南通好伴侣纺织品有限公司于本判决生效后十日内给付原告张伟保全申请费5000元； 三、驳回原告张伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14970元，减半收取计7485元，由原告张伟负担205元，由被告南通好伴侣纺织品有限公司负担7280元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 员 李素钧 二〇二〇年十月三十日 法官助理 赵洪芳 书 记 员 何宇伦
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0922执986号之一申请执行人：四川铭瑞融资担保有限责任公司，住所地四川省射洪市。法定代表人：李国弟，董事长。被执行人：杨均，男，1972年9月7日出生，汉族，四川省射洪市居民。被执行人：蒲春华，女，1970年3月14日出生，汉族，四川省射洪市居民。被执行人：蒲刚，男，1976年3月23日出生，汉族，四川省射洪市居民。被执行人：徐亮，女，1982年2月7日出生，汉族，四川省射洪市居民。本院在执行四川铭瑞融资担保有限责任公司与杨均、蒲春华、蒲刚、徐亮追偿权纠纷一案中，经查，被执行人杨均在四川省农村信用社联合社开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨均在四川省农村信用社联合社账户内存款人民币461121.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  罗彪二〇二〇年十月十四日书记员  梁勇
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初7265号 原告：何竹伟，男，汉族，1991年9月27日出生，住南宁市。 委托诉讼代理人：莫佩衡，广西齐庄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄颖，广西齐庄律师事务所实习律师。 被告：胡勇，男，1982年2月19日出生，汉族，住南宁市。 被告：谭霞，女，1982年5月27日出生，汉族，住湖北省通城县。 原告何竹伟与被告胡勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告何竹伟的委托诉讼代理人莫佩衡、黄颖到庭，被告胡勇、谭霞未到庭。本案现已审理终结。 原告何竹伟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款18万元及借款利息人民币19440元；2、判令两被告向原告支付逾期利息（利息以借款本金18万元为基数，按照月利率2%计算，从2020年3月29日起计算至被告还清全部款项止）；3、判令两被告向原告支付律师费人民币12000元；4、判令原告对被告抵押物即位于南宁市的房屋（房产证号：邕房权证字第××号）变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；5、本案诉讼费全部由被 告承担。事实与理由：2020年4月3日，原告与两被告签订《房产抵押借款合同》一份，约定两被告向原告借款180000元，并约定了借款期限、利息及担保。原告向两被告交付了借款，但被告逾期未还。 被告胡勇未到庭，未提交书面答辩意见。 经审理查明：2020年4月3日，原告（甲方）与被告胡勇（乙方）、被告谭霞（丙方）签订《房产抵押借款合同》，约定：“乙、丙方向甲方借款180000元，借款期限为半年，2019年9月29日至2019年3月28日止，每月利息1.8%，逾期还款，每日收取全部本金的千分之五作为罚息，违约金为全部本金的千分之五，被告以位于南宁市作为抵押”。被告胡勇在上述《房产抵押借款合同》空白处书写“如乙方未能按时归还本金，乙方则按月利率3%支付逾期利息给出借人，出借人为维护权益向违约方起诉的律师费、诉讼费、保全、交通费由乙方承担”。 原告提交其名下的中国招商银行账户历史交易明细表，显示原告于2019年9月29日向被告谭霞转账50000元、130000元。 另查明：被告胡勇、谭霞名下的位于南宁市房于2019年9月29日为原告办理了抵押登记【不动产登记证明：桂（2019）南宁市不动产证明第0332731号】，债权数额为210000元。本案审理的（2020）桂0107民初7264元何竹伟（原告）诉胡勇（被告）民间借贷纠纷一案中，原告何竹伟要求胡勇（被告）偿还借款本金30000元及利息等。 还查明：原告提交《委托代理合同》及广西增值税普通发票，主张原告为维权而支出了律师费12000元，该费用应由两被告承担。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对 对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告胡勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。 原告提交的《房产抵押借款合同》、中国招商银行账户历史交易明细表能够证明其主张的被告胡勇、谭霞向其借款180000元的意见，本院予以确认。被告胡勇、谭霞逾期未还，原告起诉要求被告胡勇、谭霞偿还借款180000元并支付借款利息19440元及逾期利息（逾期利息计算方式：以180000元为基数，自2020年3月29日起按月利率2%计算至还清借款之日止）于法有据，本院予以支持。 关于抵押担保的问题。胡勇、谭霞自愿以位于南宁市房作为本案借款抵押担保，同时办理了房屋抵押登记，该抵押权合法有效，本院予以确认，据此，原告对南宁市房折价或拍卖、变卖所得款项在债权数额180000元及其产生的借款利息、逾期利息总和范围内享有优先受偿权。 《房产抵押借款合同》仅约定了被告胡勇承担原告因维权而产生的律师费，故原告提交的《委托代理合同》及广西增值税普通发票仅能向被告胡勇主张其因维权产生的律师费，但原告主张的律师费过高，应计算为10058元。原告要求被告谭霞承担律师费缺乏合同约定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告胡勇、谭霞向原告何竹伟偿还借款本金180000元并支付借款利息19440元； 二、被告胡勇、谭霞向原告何竹伟支付逾期利息（逾期利息计算方式：以180000元为基数，自2020年3月29日起按月利率2%计算至还清借款之日止）； 三、原告何竹伟对被告胡勇、谭霞名下的位于南宁市房折价或拍卖、变卖所得款在第一、二项判决主文确定的数额范围内享有优先受偿权； 四、被告胡勇向原告何竹伟支付律师费10058元； 五、驳回原告何竹伟的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2327元（原告已预交，已减半收取），由被告胡勇、谭霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  唐运明 二〇二〇年十月十五日 书记员  梁箫英
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10574号原告：网易（杭州）网络有限公司，住所地杭州市滨江区。法定代表人：丁磊，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王天一，北京市东岩律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郇小莉，北京市东岩律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：申琼珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第166395号关于第37654934号“FUXILAB”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月10日。开庭审理时间：2020年9月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第12026737号“富硒FUXI及图”商标（简称引证商标一）、第12026726号“福兮富硒FUXI”商标（简称引证商标二）、第22450909号“FUXIELECTRICPOWER”商标（简称引证商标三）不构成近似商标。二、引证商标一、二处于撤销注册商标连续三年不使用程序中，请求法院中止审理。三、引证商标一、二权利人已被吊销，不应构成诉争商标注册障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：376549343、申请日期：2019年4月19日。4、标识：5、指定使用的服务（第42类4209；4220群组）：科学实验室服务；计算机编程；计算机软件设计；手机应用软件的设计与开发等。二、引证商标一1、申请人：重庆市春泰农业开发有限公司。2、申请号：120267373、申请日期：2013年1月10日。4、专用期限：2014年6月28日到2024年6月27日5、标识：6、核定使用的服务（第42类4209-4214；4216；4218群组）：技术研究；技术项目研究；质量控制；地质调查；服装设计等。三、引证商标二1、申请人：重庆市春泰农业开发有限公司。2、申请号：120267263、申请日期：2013年1月10日。4、专用期限：2014年6月28日到2024年6月27日5、标识：6、核定使用的服务（第42类4209-4214；4216；4218群组）：技术研究；技术项目研究；质量控制；地质调查；服装设计等。四、引证商标三1、申请人：四川釜溪电力设备制造有限公司。2、申请号：224509093、申请日期：2016年12月29日。4、专用期限：2018年3月28日到2028年3月27日5、标识：6、核定使用的服务（第42类4209；4214；4220群组）：计算机软件安装；网络服务器出租；计算机软件设计；工程学；技术研究；质量检测等。五、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告提交了4份证据，用以证明引证商标一、二处于撤销程序中，引证商标一、二权利人被吊销。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。诉争商标由字母组合“FUXILAB”构成，显著识别部分为字母组合“FUXI”。引证商标一由汉字“富硒”、字母组合“FUXI”及图组成，显著识别部分之一为字母组合“FUXI”。引证商标二由汉字“福兮富硒”及字母组合“FUXI”组成，显著识别部分之一为字母组合“FUXI”。引证商标三由字母组合“FUXIELECTRICPOWER”，显著识别部分之一为字母组合“FUXI”。诉争商标与各引证商标均包含显著识别部分“FUXI”，在字母构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标一、二处于连续三年不使用撤销程序中，请求法院中止审理。本院认为，因截至本案开庭审理时引证商标一、二的撤销程序尚未终结，对于引证商标一、二稳定性尚无定论，引证商标一、二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标一、二所有人处于吊销营业执照状态，但吊销营业执照仅是一种行政处罚措施，是对企业经营活动的限制，企业主体资格并未消亡，不能据此否定引证商标一、二目前的效力状态。故原告关于引证商标一、二不应构成诉争商标注册障碍的主张不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告网易（杭州）网络有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告网易（杭州）网络有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  张卫东人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初3496号 原告：廊坊银行股份有限公司。 地址：河北省廊坊市广阳区爱民东道83号新世界中心办公楼大厦C区17号楼5-14层、22层。 法定代表人：邵丽萍，职务董事长。 委托代理人：华伶，河北品皓律师事务所律师。 被告：冯厚涛，男，生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 原告廊坊银行股份有限公司与被告冯厚涛借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司的委托代理人华伶到庭参加了诉讼，被告冯厚涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告廊坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告截止到止的借款本金28866.27元、利息2349.92元、罚息1065.35元、复利251.73元，合计32,533.27元，并支付自至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），2、支付原告实现债权的费用1,000元及实际清偿欠款的律师费（按实际清偿金额的金额5%计算），3、诉讼费由被告负担。事实与理由，原、被告双方于签订《个人信用贷款合同》一份，约定被告冯厚涛向原告借款人民币6万元，借款期限为36个月，借款利息为月利率1.4%。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告冯厚涛未能按约定履行还款义务。因与被告协商未果，故起诉。 被告冯厚涛经本院合法传唤无正当理由到庭，也未提交任何答辩意见。 本院经审理认定事实如下：，原告廊坊银行股份有限公司与被告冯厚涛签订《个人信用贷款合同》一份。双方约定被告冯厚涛向原告借款人民币6万元，借款用途为装修，期限为36个月，利率为月利率1.4%，还款方式为按月等额还款法；被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，原告依约足额向被告提供了借款。被告冯厚涛未依约向原告偿还借款本金及利息，截止到，被告尚欠原告借款本金28,866.27元、利息2,349.92元、罚息1,065.35元、复利251.73元，合计32,533.27元未予偿还。原告主张实现债权花费的律师费人民币1,000元及实际清偿欠款的律师费，并提交《委托代理合同》、付款凭证予以证实。经核实，《委托代理合同》约定原告委托河北品皓律师事务所代理其办理本案诉讼事宜，代理费用及支付方式为风险代理，原告仅在河北品皓律师事务所代理案件结案并已执行完毕后结合最终结案情况根据下方条款结算、支付律师费，在此之前除双方另有约定外，原告无义务支付任何费用；每个案件立案后原告支付前期代理费用每件1,000元，风险代理费原告按照回款金额的5%支付，如发生二审、再审免收代理费，原告不再支付差旅费等其他费用。另查明，原告已实际支付前期律师费1,000元。 以上事实有申请表、《个人信用贷款合同》、贷款一般开户、还款明细、查询输出表、贷款详情、《委托代理合同》、付款凭证及庭审笔录等证实。 本院认为，原告廊坊银行股份有限公司与被告冯厚涛签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告冯厚涛应按期偿还借款本金及利息。被告冯厚涛未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息、支付罚息、复利，并支付相应的律师费。依双方约定，被告应向原告偿还截止到止的借款本金28,866.27元、利息2,349.92元、罚息1,065.35元、复利251.73元，合计32,533.27元，支付自至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算，利息、罚息、复利总计不超过年利率24%）。关于律师费，对于原告已实际支付的前期律师费1,000元，本院依法予以支持；对于实际清偿欠款的律师费，因双方附有执行完毕并结合最终结案情况结算的条件，该条件尚未成就，故对该部分律师费本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告冯厚涛于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司截止到止的借款本金28,866.27元、利息2,349.92元、罚息1,065.35元、复利251.73元，合计32,533.27元，支付自至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算，利息、罚息、复利总计不超过年利率24%）。 二、被告冯厚涛于本判决生效之日起十日内支付原告廊坊银行股份有限公司花费的前期律师费1,000元。 三、驳回原告廊坊银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费574元，由被告冯厚涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  董 平 人民陪审员  尤爱青 人民陪审员  尚 宇 书 记 员  孔 涛
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申1794号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：戴国书，男，1962年10月19日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：马丽（戴国书之妻），住哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨理工大学，住所地哈尔滨市南岗区学府路**。法定代表人：赵琳，该校校长。再审申请人戴国书因与被申请人哈尔滨理工大学（以下简称哈理工大学）劳动争议一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终7202号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。戴国书申请再审称：一、关于哈理工大学应否赔偿自2016年10月至2019年3月期间戴国书垫付的应由单位缴费的养老保险费损失问题。哈尔滨市社会保险事业管理局出具的《职工基本养老保险》2010年10月至2018年12月缴费类型为补收记录，缴费人为戴国书个体。这是由于哈理工大学拒绝依法为戴国书办理基本养老保险登记及缴费手续，戴国书无奈以灵活参保社会化单位参保。根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，社会保险具有国家强制性，不允许用人单位与劳动者签订任何形式的协议，逃避其应承担的法定责任，即使戴国书入职时已明确表示自愿不参加社会保险亦是无效的。二、关于哈理工大学应否赔偿自2016年10月至2019年3月戴国书垫付的应由单位缴费部分医疗保险费损失问题。由于哈理工大学未给戴国书办理基本医疗保险登记并缴费，戴国书只好自行缴费办理基本医疗保险，双方的纠纷无法通过征缴程序解决。戴国书与哈理工大学在履行劳动合同过程中发生社会保险争议，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的劳动争议情形，应属人民法院审理劳动争议的受案范围。三、关于哈理工大学应否给付戴国书年休假工资报酬2000元的问题。《职工带薪年休假条例》第五条第三款规定：“单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。”因此，二审法院将2000元工资报酬定性为补偿金无疑是错误的，“年休假工资不等同于劳动报酬”的结论显然是荒谬的，裁判逻辑不能自洽，实在难以自圆其说。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五、六项之规定申请再审。本院经审查认为，戴国书在入职哈理工大学时提出书面申请，明确表示自愿不参加社会保险。其以灵活参保社会化即个人参保缴纳基本养老费用，哈理工大学并非缴费单位。因此，戴国书申请再审主张哈理工大学拒绝为其办理社保的理由不成立，其要求哈理工大学赔偿其垫付养老保险金及医疗保险金的损失没有事实和法律依据，二审判决驳回其诉讼请求并无不当。戴国书在申请仲裁时未提出要求哈理工大学支付带薪年休假劳动报酬的仲裁事项，二审法院对此不予审理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回戴国书的再审申请。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十月十九日此件与原本核对无异法官助理张萌萌书记员何屏
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初25733号原告：曹树领，男，1982年10月1日出生，汉族，身份证住址河南省太康县。委托诉讼代理人：杨银松，广东恒策律师事务所律师。被告：邓表琼，女，1966年12月27日出生，汉族，身份证住址广西藤县。原告曹树领（以下简称原告）与被告邓表琼（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹树领及其委托诉讼代理人杨银松到庭参加了诉讼，被告邓表琼经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金80000元（人民币，下同）；2.被告向原告支付利息290元[从2020年5月19日暂计算至2020年6月18日，80000元×（4.35%÷12个月）×1个月=290元]直至还清本息止；3.被告向原告支付律师费10000元；4.本案的诉讼费用由被告承担。上述费用共计90290元。被告邓表琼未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理查明，原告向本院提交两份《借据》，其中2017年8月23日《借据》载明:“曹树领先生今借给我邓表琼（身份证4524231966********）现金30000元。利息为。本人已收妥该借款，特立此据为凭。借款人：邓表琼”；2017年9月2日《借据》载明:“曹树领先生今借给我邓表琼（身份证4524231966********）现金50000元。利息为。本人已收妥该借款，特立此据为凭。借款人：邓表琼”，两份《借据》均备注生意周转。庭审中，原告称其做房产中介业务，月收入100000元左右，借钱时被告是包租婆，替其母亲的楼宇收租，系原告朋友的房东，经原告朋友介绍认识，被告因生意周转需要向原告借钱，因原告手头有现金，故以现金方式支付，双方系朋友，故未约定借款期限及利息，但借钱四个月之后就找不到被告人，多次催收，被告拒不还款，现原告提起诉讼。以上事实有当事人的当庭陈述、《借据》等证据证实,足以认定。本院认为，合法的债权受到法律保护。根据原告提交的《借据》及原告的庭审陈述，本院认定被告向原告借款80000元属实，被告邓表琼经本院合法传唤无正当理由未到庭抗辩，未提供证据证明其还款情况，应视为其放弃相关的诉讼权利，应承担由此可能导致的不利的法律后果，故原告请求被告偿还借款80000元，于法有据，本院依法予以支持。《借据》中，原、被告双方未书面约定借款期限内利息和逾期利息，故原告要求被告支付逾期利息，缺乏依据，本院不予支持。关于律师费，双方未对律师费的承担进行约定，原告主张要求被告承担律师费，缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邓表琼须于本判决生效之日起十五日内向原告曹树领偿还借款80000元；二、驳回原告曹树领的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2058元，减半收取计1029元（原告已预交），由原告曹树领负担117元，被告邓表琼负担912元。原告曹树领可向本院申请退回912元，被告邓表琼应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳912元，拒不缴纳的，本院予以强制执行。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李琼玲二〇二〇年十月十二日书记员  张淑惠
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0726民初1608号 原告：绵阳新时代物业服务有限公司，住所地：绵阳科创园区迎宾大道中路。 法定代表人：江龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何兰英，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李慎独，男，汉族，1958年12月16日出生，住四川省蓬安县。该公司员工。 被告：曹东，男，汉族，1981年12月13日出生，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳新时代物业服务有限公司（以下简称新时代物业公司）与被告曹东物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告新时代物业公司的委托诉讼代理人何兰英、李慎独到庭参加诉讼，被告曹东经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告新时代物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付从2017年7月1日起至2020年6月30日期间的物管费共计1,753.60元，公共能耗电费2017.7.1-2020.6.30每月2元，共计72元，前述两项共计1,825.60元；2．依据合同约定，请求判令被告支付共36期物业管理费逾期违约金。事实与理由：2010年11月，北川县房管局就禹龙小区前期物业管理进行了公开招标，原告与北川房管局签订了《前期物业服务合同》，并于2011年1月1日起开始为禹龙小区（二标段）提供物业服务。在服务期间，2012年小区成立了业主委员会，原告又与禹龙小区业主委员会签订《物业服务合同》。合同签订后原告依约全面履行了自己的义务。被告是案涉小区禹兴苑的业主，该房屋产权面积为121.78平方米，按《物业服务合同》的约定，被告每月应交物业服务费48.71元，但被告确未支付2017年7月1日起至2020年6月30日期间物业管理费。经原告多次催收无果，特诉至法院。 被告曹东未答辩。 本院认为：根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，原告与北川羌族自治县房产管理局代表建设单位签订的《前期物业服务合同》及与北川羌族自治县永昌镇禹龙小区业主委员会签订的《物业服务合同》对被告所居住的小区业主具有约束力，因此原告按照物业服务合同的约定提供了物业服务后，被告应当按照物业服务合同约定的0.4元/平方米每月向原告交纳物业服务费。故被告应支付原告2017年7月1日起至2020年6月30日物业服务费1,753.60元。对于原告主张的公共能耗电费因未提供相应证据予以证实，故对该请求，本院不予支持。对原告要求被告支付违约金的请求，因原告与北川羌族自治县永昌镇禹龙小区业主委员会签订的《物业服务合同》约定每日按欠款5‰支付，该约定明显过高，原告的该请求本院不予支持。 原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，系援建房屋，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、由被告曹东在判决生效后10日内支付原告绵阳新时代物业服务有限公司2017年7月1日起至2020年6月30日的物业服务费1,573.60元； 二、驳回原告绵阳新时代物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告曹东负担。 本判决为终审判决。 审判员 钟 华 二〇二〇年十月二十三日 书记员 景田田
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0722执1231号 申请执行人：熊杰，男性，1993年01月06出生，汉族，住四川省三台县。 被执行人：熊鹏，男性，1992年02月01出生，汉族，住四川省三台县。 本院在执行熊杰与熊鹏借款合同纠纷一案中，申请执行人熊杰依据已经发生法律效力的(2020)川0722民初2783号民事判决书，申请执行被执行人熊鹏借款合同纠纷一案，被执行人熊鹏至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 对被执行人熊鹏的银行存款15000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。 本裁定立即执行。 审 判 员  李 锋 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  许亚洲 书 记 员  张 强
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初4874号 原告：枣庄市公安局交通巡逻警察支队，统一社会信用代码：11370400K212253350。 负责人：周美才，支队长。 住所地：枣庄市。 委托诉讼代理人：马文涛，山东诺诚律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 被告：曹旗，男，1995年8月11日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：于石朋，男，1991年7月26日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 原告枣庄市公安局交通巡逻警察支队（以下简称“交警支队”）与被告于石朋、曹旗不当得利纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交警支队的委托诉讼代理人马文涛，被告于石朋到庭参加诉讼。被告曹旗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告交警支队提出诉讼请求：一、请求依法判令两被告返还原告垫付的51715.46元救助基金及利息并支付到开户行为中国工商银行股份有限公司枣庄分公司、户名为枣庄市公安局道路交通事故社会救助基金管理办公室、账号为16×××62的银行账户内；二、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年12月9日2时13分许，在市中区光明大道黑石岭路口处，被告于石朋驾驶鲁Ｈ×××××号重型自卸车由北向东左转弯时，与沿光明路由东向西行驶的被告曹旗驾驶的鲁Ｄ×××××号轿车发生道路交通事故，致被告曹旗受伤，车辆损坏。本案事故发生后，原告依据《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》、《山东省道路交通事故社会救助基金管理暂行办法》等规定并经被告曹旗近亲属申请为被告曹旗垫付了51715.46元的救助基金。经责任认定被告于石朋承担事故的主要责任，被告曹旗承担事故的次要责任。原告多次要求被告方偿还原告垫付的救助金，被告至今没有支付。原告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第75条、《中华人民共和国侵权责任法》第53条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第24条之规定，为保障救助基金健康有序的发展，使更多的伤者得到救助，故原告依法行使追偿权，请求人民法院依法判令被告返还原告垫付的51715.46元救助基金，并支付到开户行为中国工商银行股份有限公司枣庄分公司、户名为枣庄市公安局道路交通事故社会救助基金管理办公室、账号为16×××62的银行账户内。 被告于石朋辩称，这个返还基金应该是曹旗返还，不应该是我返还。 被告曹旗未答辩。 经审理查明，2017年12月9日2时13分许，在市中区光明大道黑石岭路口处，被告于石朋驾驶鲁Ｈ×××××号重型自卸车由北向东左转弯时，与沿光明路由东向西行驶的被告曹旗驾驶的鲁Ｄ×××××号轿车发生道路交通事故，致被告曹旗受伤，车辆损坏。经责任认定被告于石朋承担事故的主要责任，被告曹旗承担事故的次要责任。本案事故发生后，原告依据《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》、《山东省道路交通事故社会救助基金管理暂行办法》等规定并经被告曹旗近亲属申请为被告曹旗垫付了51715.46元的救助基金。被告于石朋、曹旗近亲属曹旌在原告出具的承诺书中签字，承诺如未及时偿还上述垫付费用，原告依法追偿所产生的合理费用由被告承担。 另查明，原告提交枣庄市机构编制委员会作出的枣编发【2015】1号《关于调整市公安局机构编制事项的批复》，该批复载明，在枣庄市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队加挂枣庄市公安局道路交通事故社会救助基金管理办公室的牌子。 还查明，2018年1月11日，被告曹旗、于石朋交通事故经枣庄市市中区道路交通事故纠纷人民调解委员会调解，双方达成房车协议书一份，协议书载明曹旗医疗费已由被告于石朋垫付2万元，于签订协议时于石朋一次性支付曹旗10万元作为提车押金，用于后续治疗费用，多退少补。 上述事实，有道路交通事故认定书、告知书、抢救垫付费用申请书、银行支付凭证、承诺书等及当事人陈述在卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条规定：“医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿”。 本案中，原告作为救助机构，代侵权人于石朋向曹旗垫付51715.46元，依照上述法律规定，其有权向事故责任人即被告于石朋、曹旗追偿。对此，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于石朋、曹旗于本判决生效之日起十日内返还原告枣庄市公安局交通巡逻警察支队垫付的救助费用51715.46元； 二、上述第一项支付内容，二被告应支付到户名为枣庄市公安局道路交通事故社会救助基金管理办公室，开户行为中国工商银行股份有限公司枣庄分公司16×××62的银行账户内。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取546元，由被告于石朋、曹旗承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员 毕春明 二〇二〇年十月十五日 法官助理 赵 会 书 记 员 龚莹莹
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初3664号原告：郭春慰，男，汉族，1970年1月30日出生，地址：惠州市××××××××××××××××，身份证号：442××××××××××××019。被告：刘新强，男，汉族，1981年11月14日出生，地址：广东省博罗县××××，身份证号：441××××××××××××417。本院在审理原告郭春慰诉被告刘新强民间借贷纠纷一案中，原告郭春慰于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭春慰的撤诉申请系其真实意思表示，且没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告郭春慰撤回起诉。本案受理费3080元由原告郭春慰负担。此页无正文审判员  钟新宏二〇二〇年十月二十日书记员  朱福旺
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初8817号原告：尹建仲，男，汉族，1965年9月17日出生，公民身份号码：432×××××××********，住址：广东省惠州市惠城区××××××××××××××××××。委托代理人：黄艳军，广东东舟律师事务所律师。被告：肖旭成，男，苗族，1966年3月13日出生，公民身份号码：432×××××××********，住址：湖南省城步苗族自治县×××××××××××。原告尹建仲与被告肖旭成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹建仲及其委托代理人黄艳军，被告肖旭成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，原告与被告系同学，被告以需要资金周转几天为由向原告借款120000元，原告于2020年5月4日通过银行转账的方式出借120000元给被告，借款到期后，被告却不向原告偿还借款，原告多次催讨，被告以各种理由拒绝还款，为此，原告特依照民事诉讼法第一百一十九条的规定特向贵院起诉，请求判令：1、被告向原告偿还借款人民币120000元及利息（利息按年利率6%的标准从借款之日2020年5月4日起计算至全部还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费及其它相关费用由被告承担。被告肖旭成辩称，一、被告于2020年5月4日找原告借款12万元属实。二、被告以各种理由拒绝还款不属实，且另有原因。被告借款声称是用来赔银行贷款，因办理手续借款时，没有足额贷款12万元，当时差了点钱，我愿攒足12万元赔清原告借款。2019年11月以来，被告委托原告在惠城区买单元房一套，被告发现原告从中获取不当得利125604.16元，还超越委托权限造成被告经济损失7万元，被告多次催促与原告结算，原告不理不睬，微信不回，电话多次不接，意图予以侵吞，本案已提起诉讼。三、关于是否偿还利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，被告不应支付原告借款利息。四、关于本案的诉讼等费用承担问题。被告多次声称愿意偿还原告借款，多次催促原告结算购房款项，原告不理不睬，而且购房纠纷在前，借款纠纷在后，故责任在原告，应当由原告承担本案全部诉讼费等费用。五、2020年5月20日，本案的诉前调解员黄腾升同志办理调解本案，被告欣然接受，但原告不愿意调解，导致诉前调解失败。综上所述，原、被告购房发生纠纷在前，且原告赖账不结算，待双方结算后，多退少补，一定还清欠款。本院查明的案件事实经审理查明，被告肖旭成因购房资金周转需要，向原告尹建仲借款，原告于2020年5月4日向被告转账交付借款12万元。庭审中，双方确认借款时约定被告向银行申请贷款的手续办妥后即归还借款。原告提交的双方微信聊天记录显示，被告告知原告其贷款手续已办好。原告要求被告还款，被告以原告受其委托在惠州购买房屋过程中存在不当得利为由未还款。以上事实，有网上银行电子回单、微信聊天记录及本院的庭审笔录在卷为据，可以认定。裁判理由和结果本院认为，真实合法的民间借贷受法律保护。原告尹建仲主张被告肖旭成向其借款12万元，有转账记录为据，被告对借款事实无异议，故可以认定双方之间的借贷关系成立。双方约定的借款期限届满，被告未还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告偿还借款并支付逾期还款利息，有事实及法律依据，予以支持。被告辩称原告受其委托购买房屋过程中存在不当得利与本案属于不同的法律关系，与本案无关，被告以存在不当得利纠纷、原告拒绝诉前调解为由认为其不应承担诉讼费，理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下:一、被告肖旭成应于本判决生效之日起七日内向原告尹建仲偿还借款本金12万元并支付逾期还款利息（利息以12万元为本金自2020年5月13日起按年利率6%计算至款项还清之日止）。二、驳回原告尹建仲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元（原告已预交1350元），由被告肖旭成负担。被告肖旭成应于本判决生效之日起七日内将由其负担的受理费2700元直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 肖石平审 判 员 杨 梅审 判 员 蒋海霞二〇二〇年十月十三日法官助理 潘露诗书 记 员 李 超
安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0121民初3881号原告:汪峰（系汪XX儿子）,男,1991年10月14日生,汉族,住安徽省长丰县。原告:陈勤（系汪XX配偶）,女,1965年11月8日生,汉族,住安徽省长丰县。两原告共同委托诉讼代理人：周言德，长丰县双墩镇法律服务所法律工作者。被告:吴代春,男,1982年2月22日生,汉族,住安徽省安庆市岳西县。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司,住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518室,统一社会信用代码9134010067424698XD（1-1）。负责人:张志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：鹿涛，安徽元贞律师事务所律师。原告汪峰、陈勤与被告吴代春、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋财保合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪峰及两原告共同委托诉讼代理人周言德、被告吴代春、被告太平洋财保合肥公司委托诉讼代理人鹿涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪峰、陈勤向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付赔偿金合计1171920元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月5日4时30分许,吴代春驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车,沿长丰县蒙城北路延长段由北向南行驶至陶楼镇杭岗村费小郢组路段,车辆碰撞到汪XX驾驶同向行驶的无号牌二轮电动车尾部,造成汪XX受伤、车辆受损的交通事故。汪XX受伤后送医院经抢救无效于当日死亡,本起交通事故经交警认定,吴代春负全部责任,汪XX无责任。汪XX妻子陈勤为肢体残疾人,日常生活全靠丈夫生前扶持照顾。汪XX因交通事故死亡,其子汪峰未婚,没有工作,其家庭无其他经济来源。综上，原告为维护自身合法权益,依据相关法律法规规定，诉至法院。吴代春辩称，给原告造成的损失只要是法定赔偿愿意承担。太平洋财保合肥公司辩称，1.对事故发生及责任认定无异议；2.吴代春驾驶车辆在本公司投有交强险和1000000元商业险并购买不计免赔，事故发生在保险期间内，本公司愿意根据保险合同约定以及法律规定承担赔偿责任；3.本案系交通事故造成的死亡案件，原告应当提供死亡证明、火化证明、检验报告、户籍注销证明等死亡的相关材料；4.死亡赔偿金无异议。精神损害抚慰金原告主张过高，50000元较为合适。丧葬费39518元。陈勤不属于被扶养人，主张被扶养人生活费无依据，不应予以支持。原告主张误工天数过高，误工费由法院酌定；5.本公司不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2020年6月5日4时30分，吴代春驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车，沿长丰县蒙城北路延长段由北向南行驶至陶楼镇杭岗村费小郢组路段，车辆碰撞到汪XX驾驶的同向的无号牌二轮电动车尾部，造成汪XX受伤、车辆受损，汪XX经抢救无效于当日死亡。事故经长丰县公安局交通管理大队认定，吴代春负事故全部责任，汪XX无责任。事故后原告与吴代春经调解达成协议，约定由吴代春支付原告补偿款150000元，因汪XX死亡造成的损失由原告通过民事诉讼或向保险公司理赔取得，原告放弃追究吴代春的民事责任，不再要求吴代春再承担任何赔偿。另查明，皖Ａ×××××号小型普通客车在太平洋财保合肥公司投保了交强险和商业三者险（限额1000000元，约定不计免赔率），事故发生在保险期间。再查明，2012年10月29日陈勤因工受伤，经合肥市劳动能力鉴定委员会鉴定，劳动功能障碍鉴定为三级，生活自理障碍鉴定为大部分护理依赖。陈勤伤情构成肢体贰级残疾。上述事实有原告提交的原告身份证复印件、驾驶人信息查询结果单打印件、机动车信息查询结果单打印件、保险信息查询单打印件、汪仁和身份证复印件、事故认定书、鉴定意见书、死亡医学证明、火化证明、汪XX户户口本复印件、陈勤残疾证复印件、社居委出具的涉及陈勤的证明、被告吴代春提交的私下协议、被告太平洋财保合肥公司提交的陈勤劳动能力鉴定结论通知书照片打印件、保险条款复印件及当事人陈述等在卷佐证。原告提交的社居委出具的涉及汪峰的证明不能证明其主张，对其证明效力不予确认。本院认为，公民的生命权受法律保护，侵害公民生命健康造成损害的，应依法承担赔偿责任。吴代春违法驾驶车辆，引发交通事故，造成汪XX死亡，经长丰县公安局交通管理大队认定，吴代春负事故全部责任，汪XX无责任。该认定符合事实和法律规定，本院予以确认。依据查明的事实和确认效力的证据，本院对原告的各项损失核定如下：1.丧葬费39518.5元。2.死亡赔偿金750800元（37540元／年×20年）。关于陈勤被扶养人生活费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。陈勤虽因工受伤致残，但无证据证实其完全丧失劳动能力，又无其他生活来源，不符合该条规定的被扶养人“无劳动能力又无其他生活来源”情形，其被扶养人生活费主张依据不足，本院不予支持。3.精神损害抚慰金酌定50000元。4.处理丧葬事宜人员误工等费用2000元。合计842318.5元。该损失由太平洋财保合肥公司在交强险限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金50000元），超出交强险限额部分损失，由该公司在商业三者险限额内赔偿732318.5元。原被告的其他主张和辩解，因无证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿汪峰、陈勤842318.5元。二、驳回汪峰、陈勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费6160元，减半收取计3080元，由汪峰、陈勤负担866元，吴代春负担1925元，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担289元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。如本判决生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  秦大利二〇二〇年十月二十日法官助理杨娟书记员鲍晓霞
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020)粤13民终7574号上诉人（原审原告）：赖立军，男，汉族，1978年10月20日出生，住广东省博罗县×××××××××××，身份证号码：441×××××××********。上诉人（原审原告）：刘于妹，女，汉族，1978年l1月27日出生，住广东省博罗县×××××××××××，身份证号码：441×××××××********。以上上诉人的共同委托诉讼代理人：吴锋彬、罗国新，广东标远（博罗）律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）：惠州市红润发投资有限公司，住所地：博罗县××××××××××××润发广场。法定代表人：符某1。原审第三人：中国银行股份有限公司惠州博罗支行，经营场所：广东省博罗县××××××××××。负责人：李伟强。上诉人赖立军、刘于妹因与被上诉人惠州市红润发投资有限公司、原审第三人中国银行股份有限公司惠州博罗支行商品房销售合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人赖立军、刘于妹收到《预交上诉费通知书》后，未在指定期限内交纳上诉费，属于不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人赖立军、刘于妹自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 娟审 判 员  于海砚审 判 员  胡 江二〇二〇年十月二十九日法官助理  马晓曼书 记 员  蒋妍妮
德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1491财保190号 申请人：山东某某汽车公司，住所地山东省德州市经济技术开发区。 法定代表人：田某，总经理。 被申请人：王某某，男，1991年7月7日出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：马某某，女，1982年2月26日出生，汉族，住河北省邢台市威县。 被申请人：王某某，男，1969年10月20日出生，汉族，住山东省武城县。 申请人山东某某汽车公司（以下简称“某某公司”）与被申请人王某某、马某某、王某某追偿权纠纷一案，申请人某某公司于2020年10月13日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人王某某、马某某、王某某名下50000元的银行存款或查封价值其相应价值财产，并提供财产线索。申请人某某公司自愿以保单号为6615492020371497000117的中国人寿财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保险单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人某某公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法查封王某某、马某某、王某某名下50000元银行存款或者查封其相应价值财产。 案件申请费520元，由山东某某汽车公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李文桥 二〇二〇年十月十四日 书记员  席荣霞
西安市鄠邑区人民法院西安市鄠邑区人民法院民事裁定书 （2020）陕0118财保42号申请人: 西安市户县渭河装修建筑工程队。住所地：西安市鄠邑区XX镇XX村。统一社会信用代码：91610125570226845L。投资人：李全普，系该工程队总经理。委托诉讼代理人：李铁姜，男，1988年9月9日生，汉族，住西安市鄠邑区，系该工程队员工，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人: 西安市鄠邑区渭丰镇元村村民委员会。住所地：西安市鄠邑区。法定代表人：刘俊峰，系该村村委会主任。申请人西安市户县渭河装修建筑工程队于2020年9月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人西安市鄠邑区渭丰镇元村村民委员会在陕西鄠邑农商银行有限责任公司渭丰支行（账号：2701094801201000014632）账户上的存款215362.38元予以冻结。申请人西安市户县渭河装修建筑工程队以担保公司提供担保。本院经审查认为，申请人西安市户县渭河装修建筑工程队的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结西安市鄠邑区渭丰镇元村村民委员会在陕西鄠邑农商银行有限责任公司渭丰支行（账号：2701094801201000014632）账户上的存款215362.38元，期限一年。案件受理费1600元，由申请人西安市户县渭河装修建筑工程队负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员    马浩植 二〇二〇年九月二十八日  书 记 员    彭  毅 1
西安市鄠邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0118民初3877号 原告：王明德，男，1939年10月2日出生，汉族，住西安市碑林区XXXXX。身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXX 委托代理人：王巧莉，陕西海普睿诚律师事务所律师。 委托代理人：尚诗宇，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。 被告：陕西银发太阳岛老人院。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXX。住所地：西安市鄠邑区草堂景区XXXX。 法定代表人：张艳，系该院院长。 原告王明德与被告陕西银发太阳岛老人院（以下简称银发老人院）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告王明德之委托代理人王巧莉、尚诗宇与被告银发老人院之法定代表人张艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王明德向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告全额定制金85000元；2、判令被告给付原告享老生活补偿金16000元；3、判令被告给付原告违约金8500元；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年8月20日原、被告签订了《银发太阳岛享老CPT享老生活计划书（订购合同）》，原告按合同约定支付被告定制金85000元。订购合同第四条约定：“定制期内乙方未实现正式养老会员转换，未与甲方签订《银发太阳城享老CPTxxx享老合同》，享受至尊享老生活权益……订购期满退回全额定制金并辅以享老生活补偿，补偿价值8000元∕年享老生活费......”。之后因被告提供的养老院环境不符合合同约定，原告未实际入住被告处。合同到期后，被告未按约定返还定制金及剩余生活补偿金的行为构成违约，故原告起诉提出上述诉讼请求。 被告银发老人院辩称：原、被告签订订购合同的事实属实，合同约定的内容亦属实。因2018年6月以来秦岭的违建拆除和环境整治，加之今年的疫情，影响了老人院的正常运营，造成被告经济困难，致被告逾期退付定制金及未给付原告享老生活补贴。目前被告正积极筹措资金以兑现合同承诺。被告同意对到期的合同全额退还定制金，对原告请求的合同期限内享老生活补贴，如果符合政策和法律规定，被告同意给付；原告请求的利息和违约金，被告同意按照法律规定由法院进行判决。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交《银发太阳岛享老CPT享老生活计划书（订购合同）》、银发太阳岛达士照及收款收据作为证据，证明原、被告签订《银发太阳岛享老CPT享老生活计划书（订购合同）》，原告按该合同约定向被告给付定制金85000元。被告对原告提交的证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。 根据当事人的陈述及对证据的确认，本案认定事实如下：2017年8月20日原告作为乙方与被告作为甲方签订了《银发太阳岛享老CPT享老生活计划书（订购合同）》，乙方订购甲方享老生活会员权益。合同第三条“享老生活计划”约定：乙方本着个人需求和自愿原则制定享老生活计划。订购银发太阳岛享老CPT叁年期限茶茗会员卡一张享老会员权益。于合同签订3日内一次性向甲方交付定金∕保证金85000元，以保证和优先取得甲方至尊享老生活权益和享受首期享老会员特惠权益及同期同类会员标配享老生活尊位8.5折期权……合同第四条“双方的权利和义务”约定：1、甲方应保障乙方2017年10月28日前开始行使享受享老生活权益，按照本合同及订购期内签订的《银发太阳岛享老CPTxxx享老享老协议》和《银发太阳岛享老CPT会员章程》，保障乙方享老生活提供、管理和服务。3、本合同签订有效期为叁年，后期根据个人需求按照时价及相关政策定制续购银发太阳岛享老生活权益。4、定制期限内未实现正式享老生活会员转换，未与甲方签订《银发太阳岛.享老CPTxxx享老合同》享受至尊享老生活权益，且亦未转增、转让和继承他人（否则不享受该项权益），订购期满退还全额定制金并辅以享老生活补偿。补偿价值8000元∕年享老生活费、旅居养生、健康管理、颐养服务等甲方拥有的各种服务产品等价消费券，或等价享老生活推广达士佣补。补偿时间自乙方缴款日至订购期满。于缴款之日起一个月后开始核计。具体补偿形式商定为季核（可据消费服务调整）。合同第六条“违约责任”约定：如甲方违约，甲方须向乙方支付本享老生活计划10%定制∕保证金作为违约赔偿金，如乙方违约，则乙方须向甲方支付享老生活计划10%定制∕保证金作为违约赔偿金（如遇重大疾病或家庭变故需提前终止合同，需提供相关证明经甲方确认后，本着真情服务的宗旨可全部或部分免除），同时，无条件退还已领取的所有享老生活补偿和达士佣补。该订购合同甲方加盖有被告公章和张艳印章，乙方有原告签名及原告指印。当日，原告向被告缴纳85000元，被告向原告出具了银发太阳岛销售收款票据。 合同期内，原告未实现正式享老生活会员转换，未与被告签订《银发太阳岛.享老CPTxxx享老合同》，未享受享老生活权益，亦未转赠、转让该权益。订购期内，被告未按约定补偿8000元∕年享老生活费、旅居养生、健康管理、颐养服务等甲方拥有的各种服务产品等价消费券，或等价享老生活推广达士佣补。合同到期后，被告亦未退还全额定制金及补贴。原告于2020年7月22日向本院提起诉讼。 根据原告的诉讼请求、被告答辩意见以及对证据的确认情况，将本案争议焦点归纳为：（一）订购合同约定的订购期内享老生活补偿是否合法的问题；（二）原告同时请求的利息和违约金是否合法、能否同时支持的问题。 本院认为，原、被告签订的《银发太阳岛CPT享老生活计划书（订购合同）》约定双方在订购期内签订《银发太阳岛CPT享老xxx享老协议》，为原告将来养老事宜双方事前达成的合意，属于预约合同，该预约合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。订购合同中约定原告缴纳的85000元定制金，表明原告在被告处购买享老服务的意愿。订购合同三年期限内双方并未正式签订《银发太阳岛CPT享老xxx享老协议》，原告亦未实际在被告处享受养老服务，现在原告请求被告返还缴纳的定制金85000元合法有据，应予支持。订购合同约定的“定制期限内未实现正式享老生活会员转换，未与甲方签订《银发太阳岛.享老CPTxxx享老合同》享受至尊享老生活权益，且亦未转增、转让和继承他人（否则不享受该项权益），订购期满退还全额定制金并辅以享老生活补偿。补偿价值8000元∕年享老生活费”，是双方对未正式签订合同，原告未在被告处享受养老服务的补偿约定，该约定不违反法律规定，对原告该请求予以支持；原告已请求享老补偿金，本院对该请求予以支持，已对原告的损失进行了处理，原告再请求违约金没有法律依据，故对该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下： 一、被告陕西银发太阳岛老人院于判决生效后二十日以内返还原告王明德85000元； 二、被告陕西银发太阳岛老人院于判决生效后二十日以内给付原告王明德补偿金16000元； 三、驳回原告其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2490元，由原告王明德负担490元，被告陕西银发太阳岛老人院负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审 判 长  肖阿琳 审 判 员  谢水浪 人民陪审员  李稳利 二〇二〇年十月十七日 书 记 员  李普婷
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初8058号原告：宏春燕，女，1976年****出生，汉族，公民身份号码：441************，户籍住址：广东省惠州市惠城区************。被告：陈丽玲，女，1988年****出生，汉族，公民身份号码：441************，户籍住址：广东省龙川县*************。被告：叶如育，男，1983年****出生，汉族，公民身份号码：441************，户籍住址：广东省和平县*************。原告宏春燕与被告陈丽玲、叶如育民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏春燕到庭参加诉讼，被告陈丽玲、叶如育经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告宏春燕向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款人民币50000元；2.被告支付利息从2019年10月18日起每月1000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方是朋友关系。被告于2019年9月18日向原告借款50000元人民币，双方约定1个月归还。并向原告写下欠条。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，至今没还原告为此多次催讨，而被告却一拖再拖，打电话要不就不接要不就匆匆忙忙挂断，根本找不到人，其行为严重损害了原告的合法权益。被告陈丽玲、叶如育未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明，原告为证明原、被告之间的借款事实，向本院提交了《借条》予以证明。《借条》显示，原告为甲方，两被告为乙方、借款人，约定甲方同意借现金50000元，并于签订本借条的同时将款项付给乙方；借款期限从2019年9月18日至2019年10月18日止；甲、乙双方同意借条合同期内不计利息，如乙方逾期还款则按商业银行同期同类贷款四倍计息从借款日至清偿之日止。乙方处有“陈丽玲”和“叶如育”的签名及捺印，借条签订日期为2019年9月18日。另查，原告在庭审中陈述被告借款后未偿还过借款本息。裁判的理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系依法应受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告主张被告向其借款50000元，提交了《借条》予以证明，被告未作答辩，未到庭参加诉讼，未提交偿还借款的证据，因此，本院对原告主张的事实予以确认，原告请求被告偿还借款50000元，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。原告请求被告从2019年10月18日起每月支付利息1000元，因涉案借款约定逾期利率按商业银行同期同类贷款利率四倍计算，原告请求按月利率2%计算不符合《借条》的约定，本案借款利率应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，又全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起已取代中国人民银行贷款基准利率，故涉案利息应自2019年10月18日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。被告陈丽玲、叶如育经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告陈丽玲、叶如育于本判决发生法律效力之日起七日内向原告宏春燕支付借款本金50000元及利息（自2019年10月18日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付）；二、驳回原告宏春燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告陈丽玲、叶如育负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十月十六日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初583号 原告：中国农业银行股份有限公司融安县支行。住所地：融安县长安镇桔香南路103号。统一社会信用代码：91450224899910773J。 负责人：谭兵，该支行行长。 委托诉讼代理人：覃世明，该支行风险管理部主任。 委托诉讼代理人：余方碧，该支行个人金融部主任。 被告：伍佰万，男，1982年12月11日出生，汉族，高中文化，农民，住。 原告中国农业银行股份有限公司融安县支行与被告伍佰万信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人覃世明到庭参加诉讼，被告伍佰万经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告伍佰万归还原告金穗贷记卡透支金额人民币15524.94元，其中：本金12659.20元、利息2020.48元、逾期还款违约金762.78元、手续费82.48元（以上计算截止至2020年4月7 -2- 日，今后欠款按约定另行计算至结清为止）；二、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告伍佰万于2017年11月5日向原告申请开立金穗贷记卡账户，卡账号：62×××65，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。被告从2017年11月19日开始使用该卡进行透支消费，最后一次消费日期：2019年6月11日，从2019年7月开始拖欠，未归还原告欠款，截止至2020年4月7日，经多次催收，被告仍拖欠原告金穗贷记卡透支金额共计人民币15524.94元（本金12659.20元、利息2020.48元、逾期还款违约金762.78元、手续费82.48元）未按期还款，现已逾期。在履行还款期间，被告未按约定履行还款义务，已构成严重违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告依照法律的规定有答辩和对原告提交的证据进行质证的权利，被告伍佰万经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为其已放弃答辩和举证、质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院确认以下案件事实：被告伍佰万于2017年11月5日向原告申请开立金穗贷记卡账户，卡账号：62×××65，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）的全部内容。被告从2017年11月19日开始使用该卡进行透支消费，最后一次消费日期：2019年6月11日，从2019年9月开始拖欠至今，未归还原告欠款，截止至2020年4月7日，经多次催收，被告仍拖欠原告金穗贷记卡透支金额共计人民币15524.94元（本金12659.20元、利息 -3- 2020.48元、逾期还款违约金762.78元、手续费82.48元）未按期还款。原告于2020年5月8日向本院起诉，请求被告偿还金穗贷记卡透支金额共计15524.94元。 另查明，原告为实现债权，向本院申请对被告财产进行诉前财产保全，缴纳申请费180元;为刊登公告送达应诉材料、开庭传票交纳公告费260元。 本院认为，原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。被告持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。被告经原告催收后拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2020年4月7日，被告已拖欠原告透支款本金12659.20元、利息2020.48元、逾期还款违约金762.78元、手续费82.48元，合计15524.94元，该款应予偿还。故原告要求被告偿还欠款15524.94元并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告伍佰万于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司融安县支行偿还卡号为62×××65的金穗贷记卡透支款15524.94元，其中本金12659.20元、利息2020.48元、逾期还款违约金762.78元、手续费82.48元（利息、违约金计算至2020年4月7日，2020年4月7日之后的利息及违约金，以本金12659.20元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。 上述款项，义务人如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 -4- 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费188元，财产保全申请费180元，公告费260元合计628元，由被告伍佰万负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或者柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长 黄秀红 审 判 员 余功文 审 判 员 陈 娟 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 石 爽 书 记 员 覃雨夷
河北省赵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0133民初1463号 原告：石家庄市成功建筑机械租赁有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区丰收路18号07-0714。 法定代表人：甄英立，公司经理。 统一社会信用代码：91130102554491227Y。 被告：赵县旭祥医院管理有限公司，住所地：河北省石家庄市赵县赵州镇海尔物流园对面。 法定代表人：宋宝祥，公司董事长。 统一社会信用代码：91130133MA0DH1RY4E。 原告石家庄市成功建筑机械租赁有限公司与被告赵县旭祥医院管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序。因起诉后被告下落不明，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  卜玉辉 二〇二〇年十月二十九日 书记员  刘德洋
吉林省桦甸市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0282刑初227号公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。被告人王某，男，于2020年7月30日被取保候审。吉林省桦甸市人民检察院以桦检一部刑诉〔2020〕228号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2020年9月28日向本院提起公诉，本院于同年10月4日受理本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员丁泽明出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省桦甸市人民检察院指控：被告人王某于2020年7月11日6时许，潜入桦甸市红石镇八家子村八家子社盖某家中，将放在走廊皮箱内一钱包里的1800元人民币现金盗走。公诉机关为证明其指控的事实，提供了被告人王某供述，被害人吕某、盖某陈述，案件提起及抓获经过、行政处罚决定书、谅解书、户籍信息，辨认笔录及照片等证据，并认为，被告人王某之行为已构成盗窃罪，应依法处罚。其如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚；取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。建议判处被告人王某拘役四个月至有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千八百元至三千六百元。被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿签署认罪认罚具结书。本院经审理查明：2020年7月11日6时许，被告人王某进入桦甸市红石镇八家子村八家子社盖某家中，将放在走廊皮箱内钱包里的人民币1800元盗走。被告人王某于2020年7月30日被抓获。案发后，被害人盖某、吕某对被告人王某表示谅解。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证明：1.户籍证明，证实被告人王某具有完全刑事责任能力。2.案件提起及抓获经过，证实被告人王某于2020年7月30日被抓获。3.行政处罚决定书，证实被告人王某曾因吸食毒品，于2016年8月4日被行政拘留十五日，因盗窃，于2020年7月16日被行政拘留七日。4.谅解书，证实被害人盖某对被告人王某表示谅解。5.辨认笔录及照片，证实了被告人王某盗窃犯罪的事实。6.被害人盖某、吕某陈述，2020年7月，其将皮箱存放在位于桦甸市红石镇八家子村八家子社自己家中的走廊内，7月13日发现皮箱内钱包里的部分现金被盗，其二人对王某表示谅解。7.被告人王某供述，其于2020年7月10日晚在盖某和吕某家住宿时，发现放在走廊内的皮箱里有钱，次日早6时许，趁盖某家中无人之机，其进入盖某家，在皮箱内的钱包里盗窃现金1800元，赃款被其挥霍。以上证据均经当庭举证、质证，收集程序合法，本院确认。本院认为，被告人王某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。其如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，应依法从轻处罚；得到被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院采纳。被告人王某应依法退赔被害人的经济损失。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后缴纳。）二、被告人王某退赔被害人盖某、吕某经济损失人民币1800元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张秀云人民陪审员  陈凤清人民陪审员  杨照清二〇二〇年十月二十九日书 记 员  孙 莹
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民辖36号原告：黑龙江省利达房地产开发有限公司哈尔滨利民分公司，住所地哈尔滨市呼兰区和平街二委世亨园**楼**。负责人：王钢，该公司经理。委托诉讼代理人：朱晓宝，黑龙江富利来律师事务所律师。被告：朱秀梅，女，1957年7月27日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。被告：谢天，女，1989年2月14日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。黑龙江省利某房地产开发有限公司哈尔滨利民分公司（以下简称利某公司利民分公司）与朱秀梅、谢天追偿权纠纷一案，黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（以下简称松北区法院）于2019年9月25日立案。利某公司利民分公司诉称，2011年6月17日，谢某(已故）购买了呼兰区山水文园3栋6单元702室房屋，谢某在交纳了首付款后，约定剩余14万元购房款办理银行按揭，并由利某公司利民分公司予以担保。在办理完相关手续后，该房屋由谢某、朱秀梅及谢天实际占有。先期谢某还款良好，但后期出现多次违约，并不再还款。在此情况下，利某公司利民分公司于2014年6月28日开始到2015年11月2日期间，代谢某向贷款银行建行黑龙江分行还款111,826.26元，确保了谢某按揭贷款全部本利的清偿。利某公司利民分公司多次向谢某催要代偿款，多次未果后提起民事诉讼，在审理时发现谢某已经死亡。因谢某与朱秀梅系夫妻关系，与谢天系父女关系，利某公司利民分公司依法诉讼，诉请朱秀梅、谢天偿还利某公司利民分公司代谢某偿还的111,826.26元贷款及利息。松北区法院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案系担保人追偿权纠纷，应由被告朱秀梅或谢天的住所地人民法院管辖。朱秀梅的住所地为黑龙江省讷河市、谢天的住所地为黑龙江省大庆市萨尔图区，故大庆市萨尔图区人民法院（以下简称萨尔图区法院）及讷河市人民法院对本案有管辖权，裁定将本案移送萨尔图区法院审理。2020年9月4日，黑龙江省大庆市中级人民法院以本案接收货币一方系利某公司利民分公司，其所在地为哈尔滨市呼兰区。谢天户籍地在大庆高新技术产业开发区，萨尔图区法院对本案无管辖权，松北区法院将案件移送萨尔图区法院管辖错误为由，报请本院指定管辖。本院认为，本案系利某公司利民分公司诉请朱秀梅、谢天给付其代谢某(已故）向中国建设银行黑龙江分行偿还贷款111,826.26元的追偿权纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。根据以上法律规定，朱秀梅住所地、谢天住所地、接收货币一方利某公司利民分公司所在地法院均有管辖权。本案接收货币一方为利某公司利民分公司，利某公司利民分公司所在地哈尔滨市呼兰区和平街二委世亨园5#楼1-2层，故松北区法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 李 俐审判员 刘菊红审判员 孙儒婕二〇二〇年十月二十六日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
湖北省公安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1022民初1317号原告：董友纯，男，汉族，1960年12月7日出生，住公安县，委托代理人：张克勇，公安县斗湖堤镇法律服务所法律工作者。被告：湖北津湘益食品有限公司，住所地公安县斗湖堤镇潺陵大道2号，统一社会信用代码×××79Ｒ。法定代表人：马金益，该公司董事长。被告：湖北津湘益食品有限公司清算组。清算组负责人：龚兵安，湖北荆辉律师事务所律师。原告董友纯与被告湖北津湘益食品有限公司（以下简称津湘益公司）、被告湖北津湘益食品有限公司清算组（以下简称津湘益清算组）确认合同有效纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理，依法适用简易程序进行审理。本院认为，原、被告因承包合同形成的诉争，本院曾于2020年7月16日立案受理津湘益公司诉请董友纯合同纠纷案，因该案所诉争事实涉及专利纠纷及商标侵权纠纷，不属本院管辖，已依法裁定移送有管辖权的荆州市中级人民法院管辖；而本案与前述之案存在相同的法律关系及相同的事实、诉请具有共存的因果关系，应合并审理，故本案应移送。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送荆州市中级人民法院管辖。案件受理费500元，退回原告董友纯。审判员  邹国庆二〇二〇年十月二十六日书记员  刘雨潇
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2325执2701号申请执行人：刘志勇，男，1969年7月1日出生，汉族，公务员，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被执行人：马希亮，男，1967年12月9日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被执行人：任天舜，男，1963年7月15日出生，汉族，医生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被执行人：马旭江，男，1966年1月14日出生，汉族，工人，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。本院依据已经发生法律效力的奇台县人民法院作出的（2019）新2325民初2552号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，裁定如下：一、查封（扣押）被执行人所有的价值260000元的财产或冻结（划拨）被执行人的银行存款260000元（逾期利息另行计算）。财产自查封（扣押）之日起十日内被执行人未主动履行法律文书确定义务的，本院将依法评估、拍卖或变卖查封（扣押）的财产。二、查封（扣押）期限：动产为二年，不动产为三年，冻结存款期限为一年。需要续行查封（扣押）、冻结的，申请执行人应当在查封（扣押）、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请。被执行人履行义务后，可以申请解除查封。三、迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   陈 实二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 月 九 日书  记  员   贾鹏飞
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫9001民初431号原告：李修田，男，1951年1月12日出生，汉族，住济源市。被告：郑小卫，男，1985年11月10日出生，汉族，住济源市，现租住济源市。被告：郑立新，男，1956年6月17日出生，汉族，住济源市，现租住济源市。被告：崔小焕，女，1958年7月26日出生，汉族，住济源市，现租住济源市。本院在审理原告李修田诉被告郑小卫、郑立新、崔小焕生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2020年10月26日向本院申请撤诉。本院认为：原告李修田申请撤诉，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李修田撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长  晋巧霞人民陪审员  史新新人民陪审员  张林林二〇二〇年十月二十六日书 记 员  王雁珍