贵州省安顺市西秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0402行初53号 原告李科，男，1979年3月3日生，布依族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。 委托代理人吴应云，贵州联通律师事务所律师。 被告镇宁布依族苗族自治县募役镇人民政府。 住所地：贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县募役乡募役村；统一社会信用代码：1152252900972868XG。 法定代表人程端伦，镇长。 委托代理人朱宽心，贵州瀑乡律师事务所律师。 被告镇宁布依族苗族自治县人民政府。 住所地：贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县城关镇犀牛路**。 法定代表人潘登岭，县长。 委托代理人张斌、卢锋。 第三人王朋，男，1973年1月15日生，布依族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。 原告李科诉被告镇宁布依族苗族自治县募役镇人民政府（以下简称募役镇政府）、镇宁布依族苗族自治县人民政府（以下简称镇宁县政府）及第三人王朋土地权属行政确权一案，本院于2020年5月7日立案后，次日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告李科及其委托代理人吴应云，被告募役镇政府行政机关负责人程端伦及委托代理人朱宽心，被告镇宁县政府委托代理人张斌、卢锋，第三人王朋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告募役镇政府于2018年2月11日作出募府发（2018）8号《信访事项处理意见书》，主要内容为：当事人王鹏户对于争议地“箐脚林”（该意见书的查明部分“……你所反映的争议地位于我镇××村猪场坝××组，小地名箐脚林又名哪无……”）持有自留山证；你（李兴顺代理人）未能对争议地提供属韦开学权属的任何证明，只有一张通知参与当年林改的“通知书”及争议地的照片，但照片不能证明争议地的权属归韦开学所有；根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定和林业部1996年10月14日林业部令第10号公布《林木林地权属争议处理办法》第八条第三款、第四款（第八条土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；（四）依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证）的规定。本府认为：本林权争议地中当事人王鹏户对于争议地“箐脚林”持有镇宁自治县人民政府颁发的自留山证；你（李兴顺代理人）未能对争议地提供争议地属韦开学权属的任何证明，因此，对双方争议的林地权属应认定由当事人王鹏户管理使用。 镇宁县政府于2020年3月4日作出镇行复决字（2020）04号行政复议决定，维持募役镇政府于2018年2月11日作出的募府发(2018)8号《信访事项处理意见书》关于原告与第三人争议林地使用权属于第三人王朋的处理决定。 原告李科诉称，原告父亲李兴顺的岳母韦开学在猪场××组分有田地和山林，韦开学生前只有一个女儿，名叫伍国良，伍国良与李兴顺结婚后，因韦开学在猪场坝村无人照管，于是伍国良将韦开学接来与自己同住，并履行了生养死葬的义务。韦开学和伍国良相继去世后，韦开学名下的地名为“哪无”的山林权由李兴顺继承，李兴顺去世后由原告李科继承。因此，被告镇宁布依族苗族自治县募役镇人民政府作出的镇行复决字（2020）04号《行政复议决定书》认定事实错误，裁决错误。另外，募府发（2018）8号意见书作为一份信访处理意见，却对案涉山林进行确权，不符合法律规定，也没有法律依据，而被告作出的镇行复决字（2020）04号《行政复议决定书》却在维持一份没有法律依据甚至是违法作出的信访处理意见，显然该份《行政复议决定书》也是没有法律依据的，也是违法的。“箐脚林”与“哪无”是两处山两处林地，猪场坝二组分给王道文之子王朋管理“箐脚林”林地已有三十多年之久，而李兴顺和王朋争议的林地是“哪无”不是“箐脚林”。该文件认定“经我镇2015年5月组织干部群众及李兴顺实地到现场勘查，只有其余8户的山林土地，找不到韦开学的林地位置，将168号宗地与169号宗地位置区划颠倒”的错误，与事实不相符。168号宗地从坡脚王兴榜林（一组卖出建房），至坡顶9户联证，面积19.30亩，四至：东至卢邦福地（现以卖出建房），南至王真伦田，西至卢金林等2户人田，北至猪场坝大路，与169号四至面积都不相符。原告李科为依法维护自己的合法权益，依据贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04行初199号行政判决书，于2019年12月18日向镇宁自治县人民政府申请行政复议。原告认为，第三人王朋分有“箐脚林”镇林自字第042号自留林地是合法的，错误是镇宁自治县人民政府在审查行政复议中，未确认“箐脚林”与“哪无”宗地位置。仍存在官官相护，维持原行政行为的错误。猪场坝二组原分给王朋父亲山林位置是“箐脚林”是和本组村民卢金和分得的两家相邻，在林改后林业部门为了方便填证，原箐脚林地名与翁仗代替，18户联证，面积111.52亩，四至：东至翁仗沟，南至猪场坝曹子湾小路，西至猪场坝地，北至猪厂山林，权利人王兴华、林证号00170号、王朋林地位置不变，仍与本组村民卢金和林地相邻。“箐脚林”原始位置，现王兴榜住房山头上往猪厂林地高寨方向是，猪场坝二组村民卢金和为第三人王朋证明原分山林与王朋父亲调换不是事实，因第三人王朋在韦开学林地建房，原告父亲李兴顺诉至法院后，王朋将争议地一答地低价卖给卢金和的第二个儿子卢帮仁，已挖好屋基未建房，所以卢金和为王朋作假证。原告为维护自己的合法权益，特依法向人民法院提起行政诉讼，请求：一、依法撤销被告镇宁布依族苗族自治县募役镇人民政府作出的募府发（2018）8号《信访事项处理意见书》；二、依法撤销被告镇宁布依族苗族自治县人民政府作出的镇行复决字（2020）04号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据：户口本、张旗村村委证明、宁府林证字（2009）第××号林权证、2013年9月12日证明（复印件）、林权勘界通知单、现场照片二张，用于证明本案争议林地属于原告使用及争议林地的位置；募府发（2018）8号信访处理意见书，用于证明募役镇人民政府的行为侵犯了原告已依法取得的土地及山林权；镇行复决字（2020）04号《行政复议决定书》，用于证明募役镇人民政府对案涉林地权属作出确权处理行为，该行为侵犯了原告合法取得的林地权利。 被告募役镇政府辩称，原告李科委托李应川到被告募役镇人民政府反映：募役镇新发村猪场坝二组一林地权属被侵占。林权证曾记载李兴顺岳母韦开学是9户中的共有权人，韦开学去逝后应由李兴顺继承，李兴顺现已去逝，其子李科应继承。现因王鹏侵占建房，发生纠纷诉至法院，却因权属证撤销而中断，请求协调解决。募役镇人民政府与镇宁自治县林业局对原告李科反映的问题进行调查：争议地地名叫“箐脚林”，又叫“哪无”。农村土地包产到户时，第三人王朋的父亲王道文将自己分得的林地与本村村民卢金和调换得地名为“箐脚林”的林地，1993年，镇宁自治县人民政府颁发镇林自字第042号《社员自留山证》给第三人王朋父亲王道文，第三人王朋管理使用该幅林地至今三十余年。2009年9月1日，镇宁自治县人民政府向韦开学等9户颁发宁府林证字（2009）第××号《林权证》，向第三人王朋颁发宁府林证字（2009）第××号《林权证》。调查及现场勘察发现，李兴顺主张权利所依据的宁府林证字（2009）第××号《林权证》与第三人王朋所持有的宁府林证字（2009）第××号《林权证》在外业勘界时宗地位置区划颠倒，导致颁证错误。被告募役镇人民政府遂向县人民政府请示撤销上述两证后重新颁证。县人民政府同意后，由县林业局于2017年4月10日在《安顺日报》刊登公告将上述《林权证》予以注销。此两宗林地权属返回到林权制度改革前的状态。2017年11月2日被告募役镇人民政府会同县林业局到现场进行调处，第三人王朋对争议地“箐脚林”持有自留山证，原告李科一方未能对争议地提供属于韦开学的权属证明，只有一张通知参加当年林改的“通知书”及争议地的照片，但照片不能证明争议地的权属归韦开学所有。2018年2月11日，被告募役镇人民政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定和林业部1996年10月14日公布的林业部第10号令《林木林地权属争议处理办法》第八条第三款、第四款（第八条土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；（四）依据法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证）的规定及调查的相关证据，作出募府发【2018】8号《信访事项处理意见书》。被告募役镇人民政府认为，处理决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处理适当。请求人民法院驳回原告李科的诉讼请求，维持被告募役镇人民政府的处理决定。 被告募役镇政府向本院提交以下证据：调查笔录，用于证明争议地是卢金和调换给第三人父亲，第三人已经管理使用争议林地三十多年；调查现场照片，用于证明募役镇政府组织双方多次进行调解；争议地块现状航拍图，用于证明争议地的概貌；募府呈（2015）18号《关于申请撤销林权证的请示》、募府呈（2017）7号《关于申请撤销林权证的请示》，用于证明因168号、169号林权证位置颠倒，被告募役镇政府请示县政府撤销；镇府专议（2017）62号《关于研究××镇××村猪场坝××、××号宗地林权证的会议纪要》，用于证明镇宁县政府决定撤销168、169号两个林权证；镇林呈（2017）37号文件、安顺日报公告，用于证明168、169号林权证已按法定程序撤销；镇宁自治县村民委员会证明，用于证明哪无与箐脚林是同一地点，第三人已使用争议地三十多年；第三人父亲王道文的自留山证，用于证明争议地属于第三人父亲王道文管理使用的自留山。 被告镇宁县政府辩称，被告作出的镇行复决字〔2020〕04号行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应当判决驳回原告的诉讼请求。 被告镇宁县政府向本院提交以下证据：镇宁自治县人民政府申请行政复议书（申请人：李科）、镇行复受字（2019）05号行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、镇宁自治县人民政府提出行政复议答复通知书送达回证、镇宁自治县人民政府第三人参加行政复议通知书送达回证、行政复议答复书（募役镇人民政府）、行政答复书（第三人：王朋）、镇宁自治县人民政府行政复议决定书、镇宁自治县人民政府行政复议决定书送达回证（李科）、镇宁自治县人民政府行政复议决定书送达回证（王朋）、镇宁自治县人民政府行政复议决定书送达回证（募役镇人民政府），用于证明被告镇宁自治县人民政府受理原告李科申请行政复议一案，维持募役镇人民政府于2018年作出的募府发（2018）8号《信访事项处理意见书》，程序合法、事实清楚、适用法律法规正确、内容适当。 第三人王朋述称，本案争议地地名叫“箐脚林”，又叫“哪无”。农村土地包产到户时，王朋的父亲王道文将自己分得的林地与本村村民卢金和调换得地名为“箐脚林”的林地，1983年镇宁自治县人民政府颁发镇林自字第042号《社员自留山证》给王道文，王朋管理使用该幅林地至今已三十余年。李科一方未能对争议地提供属于韦开学的权属证明，只有一张通知参加当年林改的“通知书”及争议地的照片，但并不能证明争议地的权属归韦开学所有。王朋对争议地持有自留山证，且连续管理使用三十余年，根据林业部1996年10月14日公布的林业部第10号令《林木林地权属争议处理办法》第三款、第四款的规定，该争议地应当由王朋管理使用。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人王朋未向本院提交证据。 本院对上述证据的认证在裁判理由部分予以阐述。 经审理查明：原告父亲李兴顺与第三人王朋因位于镇宁自治县（原长冲村）猪场坝二组的小地名为“哪无”的林地使用权属发生争议，2015年起李兴顺及其委托代理人李应川多次向镇宁县政府、县林业局、募役镇政府信访，要求解决该土地权属争议。募役镇政府受理后，在调查中发现李兴顺主张权利所依据的其岳母韦开学所持有的宁府林证字（2009）第××号林权证与第三人王朋所持有的宁府林证字（2009）第××号林权证在外业勘界时，将两块宗地位置区划颠倒，导致发证错误，遂向镇宁县政府请示撤销上述两证后重新核发。县政府同意后，由县林业局于2017年4月10日在《安顺日报》刊登公告将上述林权证予以注销。在此期间，李兴顺死亡。募役镇政府调取了案涉土地宗地图、当事人及当地村民的调查笔录、新发村村委会的证明、镇林自字第042号《镇宁布依族苗族自治县社员自留山证》作为主要证据，于2018年2月11日以原告父亲李兴顺代理人李应川为相对人对该土地权属争议作出募府发（2018）8号《信访事项处理意见书》原告不服，遂向镇宁自治县政府申请行政复议，镇宁县政府于2020年3月4日作出镇行复决字（2020）04号行政复议决定。 同时查明，案涉土地地名“哪无”又称“箐脚林”1983年镇宁县政府向第三人王朋父亲王道文颁发的镇林自字第042号《镇宁布依族苗族自治县社员自留山证》记载了“箐脚林”土地使用权，并由第三人管理使用至今。2013年7月，第三人王朋在宁府林证字（2009）第××号《林权证》登记的林地内建房，原告的父亲李兴顺阻止未果，遂向镇宁自治县人民法院提起民事诉讼。镇宁自治县人民法院经审理后作出（2013）镇民初字第679号民事判决书，判决王朋停止侵害，并恢复林地原状。王朋上诉后，安顺市中级人民法院作出（2014）安市民终字第119号民事裁定书，以争议林地权属不清，依法应由当地人民政府处理为由，裁定撤销镇宁自治县人民法院（2013）镇民初字第679号民事判决，并驳回李兴顺的起诉。李兴顺及其委托代理人李应川遂向募役镇政府申请解决该土地权属争议。 本院认为，本案的争议焦点为：被告募役镇作出的案涉土地权属行政处理决定认定的案件事实是否清楚，证据是否充分；镇宁县政府作出的镇行复决字（2020）04号行政复议决定是否合法。被告募役镇政府作出的募府发（2018）8号《信访事项处理意见书》属于土地权属争议行政处理决定，其提交的证据中1983年镇宁县政府向第三人王朋父亲王道文颁发的镇林自字第042号《自留山证》记载了“箐脚林”土地使用权，但四至表述不明确；而新发村村民委员会出具的证明和新发村村民韦永高、卢军和、王兴榜等人的证人证言，可以证明原告主张的“哪无”与“箐脚林”属同一土地，第三人使用该土地至今三十余年，可以认定第三人自留山证中登记的“箐脚林”自留山土地包含案涉土地，故被告募役镇政府提交的证据之间能够相互印证，形成证据链，足以证明行政处理认定的案件事实。对于原告提出案涉土地“哪无”与“箐脚林”不是同一地点，其享有案涉土地使用权的诉讼理由。原告提交的宁府林证字（2009）第××号林权证已经镇宁县政府撤销，原告不能提供“2013年9月12日证明”的原件，故不作为认定本案有关事实的依据；根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条的规定，证据的证明效力上，国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证。因此，被告募役镇政府提交的自留山证和新发村村民委员会出具的证明在证明力上优于原告提交的证据，故原告的诉讼理由不能成立。 经审查，被告镇宁县政府作出的行政复议决定程序合法。 综上所述，被告募役镇政府作出的募府发(2018)8号《信访事项处理意见书》及被告镇宁县政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。原告李科的诉讼理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李科的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审 判 长 谢 川 人民陪审员 赵 丽 人民陪审员 张明珍 二〇二〇年十月二十日 法官助理朱莹鄂 书记员刘思雨（代）