安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1282民初3673号 原告：沈丘县飞龙粮机仓储设备有限公司，住所地河南省沈丘县冯营乡小高营行政村，统一社会信用代码：91411624MA3XA1XA1X（1-1）。 法定代表人：赵三龙，经理。 委托诉讼代理人：杨志，安徽法卫律师事务所律师。 被告：狄彦宗，男，1974年7月3日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽界首市。 委托诉讼代理人：王鹏翔，安徽卫东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹峰，安徽卫东律师事务所律师。 被告：王锋（曾用名王峰），男，1982年10月24日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 原告沈丘县飞龙粮机仓储设备有限公司与被告狄彦宗、王锋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈丘县飞龙粮机仓储设备有限公司法定代表人赵三龙及其委托诉讼代理人杨志，被告狄彦宗及其委托诉讼代理人尹峰到庭参加诉讼，被告王锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈丘县飞龙粮机仓储设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告货款65000元及违约金13000（违约金按照剩余货款的20%计算）,合计78000元;2、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由:原告系粮机制造、销售方,被告为需方。2017年6月份被告从原告处购买扦样机、振动筛、配种输送机,开始时被告也支付部分货款。2018年5月17日被告狄彦宗委托被告王锋到原告处又购买2.2Ｘ2.4振动筛一台,每台36×××××元,双方签订《销售合同》,约定于2018年7月18日把剩余货款全部付清给原告,若被告不及时结清货款,原告可以向界首市人民法院提起诉讼等内容。被告又支付了部分货款,现剩余65000元未予付清,被告拖欠货款的行为属于违约,应该承担违约责任。后原告多次催要,被告用种种理由拖延,为维护原告合法权益，依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定,提起诉讼,请依法判处。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据：一、营业执照、法定代表人证明、身份证复印件，证明1、证明原告的基本情况及符合诉讼主体资格；2、证明法定代表人为赵三龙，任公司总经理职务。二、销售合同，证明原被告之间的买卖合同成立并且生效。被告从原告处购买振动筛，剩余货款65000元一直未付，属于违约，应该承担因此造成原告的损失（诉讼费、律师费、误工费违约金等），原告按照剩余价款向的20%要求被告承担违约金请法庭支持。三、视听资料、证人证言，证明通过证人原告将振动筛等自2017年6月份销售给被告，被告下欠65000元一直未予支付，原告安排赵某一直催要的事实。四、民事裁定、保险单、保全费、保险费， 证明原告为防止被告转移财产，申请财产保全，所发生的的保险费、保全费均为合理费用，被告应予承担。五、证人赵某出庭作证，证明被告欠货款的事实。 被告狄彦宗辩称：1、被告狄彦宗未与原告于2018年5月17日签订过“销售合同”，也未委托任何人与原告签订销售合同。因此，原告提供的销售合同对被告没有约束力。 2、2018年5月17日，被告向原告购买过一台绿色环保振动筛（2.2M×2.4M）属实，但被告未与原告签订过买卖合同。被告安排王锋驾驶员提货并运输至襄阳市夹河明珠粮油有限公司。 3、2018年6月9日，襄阳市夹河明珠粮油有限公司将因存在严重质量问题的该振动筛退还给原告。被告安排驾驶员邱计委于2018年6月9日将振动筛从襄阳市夹河明珠粮油有限公司拉回交给原告工作人员赵厂长。当晚邱计委将该振动筛拉回并退还给原告工作人员赵厂长。原告收到该振动筛之日起，双方的买卖合同已解除。《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求有权赔偿损失。” 被告认为，原告收回被告购买的货物后，双方的合同事实上已经解除。因此，不存在被告拖欠原告货款的问题。 4、从原告向法庭提供的证据看，原告主张违约金13000元，没有任何证据支持。 综上，被告认为，原告的诉讼请求不能成立，依法不应支持。 被告狄彦宗为证明其主张，向本院提供如下证据：一、被告的身份证复印件一份，证明被告身份的事实。二、退货证明一份，证明1、原告于2018年5月17日销售给襄阳市朱集镇夹河明珠粮油有限公司的一台绿色环保振动筛（规格为2.2M×2.4M）设备，因存在较大噪音及漏电等诸多质量问题，无法正常使用，为此购买方予以退货的事实。2、2018年6月9日，驾驶员邱计委从襄阳市朱集镇夹河明珠粮油有限公司将原告所出售的该台设备拉回到原告厂里予以卸货的事实。3、拉货的运费2000元，系狄彦宗支付的事实。三、调查笔录与证人出庭作证的证言，证明1、2018年6月9日，被告狄彦宗安排证人从湖北襄阳拉回一台振动筛。拉回后，证人将该台振动筛卸到河南省沈丘地盘陈平营西边原告所存放设备的厂内的事实。2、证明卸货后，厂里接货时未出手续的事实。四、中院和颍州区法院判决案例，用于证明购货方在购买之后，由于货物出现质量问题，双方合同解除，解除后不再支付货款的事实。 被告王锋未予答辩。 经审理查明：原告沈丘县飞龙粮机仓储设备有限公司系粮机制造、销售方，被告从原告处购买粮机仓储设备。其中，2018年5月17日被告王锋以代理提货人身份与原告沈丘县飞龙粮机仓储设备有限公司签订《销售合同》,合同约定：被告狄彦宗从原告处购买2.2M×2.4M振动筛一台,单价36000元,并约定于2018年7月18日把剩余货款全部付清给原告,如不按约定时间结清余款,原告可以向界首市人民法院提起诉讼并承担甲方（即原告）全部的经济损失（律师费、诉讼费、误工费、违约金等一切费用）等内容。双方并备注：“7天之内付清按36000元，超一天按38000元，过两个月之后收1分利息”。至2018年12月14日被告下欠原告货款80000元，后被告狄彦宗于2019年2月3日向原告支付货款20000元。 本院认为，本案争议的焦点是：1、原被告之间是否存在买卖合同关系？2、被告是否欠原告的货款？ 关于原被告之间是否存在买卖合同关系的问题，原告提供《销售合同》，用于证明原被告之间存在买卖合同关系，被告狄彦宗予以否认。本院认为，庭审中被告狄彦宗认可合同签字人王锋的身份系驾驶员，结合被告狄彦宗向原告支付部分货款的事实及原告所提供的通话录音内容，可以看出被告王锋的签字行为是受托行为，因此合同的买受方应当认定是被告狄彦宗，故在原告与被告狄彦宗之间成立买卖合同关系。该买卖合同不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。 关于被告是否欠原告的货款问题，本案中原被告之间虽然没有算账清单，但根据通话录音可以证明截止2018年12月14日，被告狄彦宗仍下欠原告货款80000元未还，扣除被告已支付的货款20000元，本院认定被告还下欠原告货款60000元。 关于违约金的问题，根据原告提供的证据显示，双方仅对2018年5月17日买卖合同的违约金进行了约定，对其他货款是否支付违约金，原告未提供证据，故本案仅计算该笔货款的违约金，应当自逾期之日按双方约定的利率计算，但不应超出原告主张的范围。 综上，被告狄彦宗经原告催要未支付货款，侵犯了原告的合法权益，为此原告要求被告支付下欠货款及合理部分利息的请求，本院予以支持。被告王锋系受托行为，不应承担还款责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告狄彦宗于本判决生效之日起十日内支付原告沈丘县飞龙粮机仓储设备有限公司货款60000元及逾期付款利息（其中以36000元为基数自2018年7月18日起按月利率1%计算至债务履行完毕之日，但利息总额不得超过该款的20%，即7200元）； 二、驳回原告沈丘县飞龙粮机仓储设备有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费875元、财产保全费800元，合计1675元，由原告沈丘县飞龙粮机仓储设备有限公司承担230元，被告狄彦宗承担1445元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 应 欣 二〇二〇年十月十二日 书记员 刘华亮