广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初5837号原告：黎智明，男，1982年8月24日生，汉族，住阳江市江城区*******。确认的送达地址：阳江市江城区**************办公楼1701室（联系人：冯锡春）。公民身份号码：441************338。委托诉讼代理人：冯锡春，广东德良（阳江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文儒，广东德良（阳江）律师事务所律师。被告：吴广标，男，1986年8月11日生，汉族，住址及确认的送达地址：阳西县**************。公民身份号码：441************513。被告：黎永杰，男，1978年9月8日生，住阳西县***************。公民身份号码：441************018。原告黎智明与被告吴广标、黎永杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎智明的委托诉讼代理人陈文儒、被告吴广标到庭参加诉讼，被告黎永杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎智明向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴广标立即偿还借款40000元给原告黎智明；2、判令被告吴广标向原告支付借款利息（以借款40000元为基数，从2020年1月1日起计至付清借款之日止，按月利率2%计算利息，暂计至起诉日止的利息为4800元）；3、判令被告黎永杰对上述第1至第2项债务承担连带清偿保证责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吴广标因资金周转困难，于2016年8月向原告借款40000元，双方约定借款月利率3%，2017年10月31日，被告吴广标针对上述借款重新出具一份借条，约定借款期限自2017年10月31日起至2018年1月30日，月利率5%，被告黎永杰作为担保人，担保全额偿还本息。该借款已逾期，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告吴广标辩称，其已偿还了58100元本金给原告以及郑大周，其每个月还款2000元，直到2017年5月郑大周因涉刑事犯罪，将该笔借款改到黎智明名下，重新签写借条，之后黎智明问被告还钱，借款约定利息是每月5‰。借款40000元时，黎智明转账28000元，郑大周及黎智明交付现金10000元，扣除2000元利息，被告实际借到38000元，扣除的2000元利息当时没有约定是多久的利息，郑大周被抓后，被告于2017年6月起还款给黎智明，2019年4月郑大周被释放后，还款又转至郑大周的微信。另外，被告将一辆铃木车过户给郑大周。被告黎永杰未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年10月31日，两被告签写《借条》一份给原告收执。《借条》主要载明：吴广标因需资金周转，经黎永杰担保，向黎智明借到40000元；借款期限自2017年10月31日起至2018年1月30日，共3个月；利率为每月5‰；本息于2018年1月30日前一次性还清；到期不能如数归还，由担保人黎永杰全额偿还。《借条》落款“借款人”处由被告吴广标签名并盖指模，“担保人”处由被告黎永杰签名并盖指模。《借条》没有约定担保方式以及担保期限。原告称借款是通过网银转账28000元和支付现金12000元的方式全额交付给被告，由于被告未清偿欠款，其遂诉至本院，请求如诉称。庭审中，被告吴广标主张其于2016年期间向案外人郑大周借款40000元，借款时扣减了2000元利息，后因郑大周涉刑事犯罪，该债权转移给原告，并与原告重新签订本案《借条》；其共还款58100元，已还清借款。被告吴广标对其主张了提供微信转账明细，具体如下：转账至郑大周的微信有：2016年8月20日2000元、同年9月18日2000元、10月20日2000元、11月19日1500元、11月21日500元、12月21日2000元、2017年1月18日2000元、同年2月22日1000元、3月20日1500元、4月19日2000元、5月20日2000元、2019年4月1日4000元、5月7日2800元、6月10日2000元、8月26日2000元、11月10日1000元、12月2日1000元、12月18日500元、12月28日500元。转账至原告的微信有：2017年7月20日1000元、同年7月21日1000元、8月26日1000元、9月2日1000元、10月1日2000元、11月6日2000元、12月7日600元、12月9日400元、2018年5月19日1500元、同年7月22日800元、9月11日1500元、10月10日8000元、2019年1月31日5000元。经质证，原告称其2016年期间借款给被告吴广标，约定月利率5%，借款期限一年，借款期限届满后，被告重新签写本案的借条给原告，因被告与郑大周更相熟悉，所以2017年5月前由郑大周收取被告偿还的利息再交给原告；对2016年8月20日至2017年5月期间转账给郑大周的款项，以及转账给原告的款项予以确认，但认为在重新签写借条前的还款均是偿还之前借款的利息；对在重新签写借条后偿还给郑大周的款项不予认可，认为与本案无关联性，对偿还给原告的款项认为是偿还借款的利息，利息按月利率5%支付；借条的“利率为每月5‰”是笔误，实际是5%后面加个句号，但因“全部本息于2018年1月30日前一次性还清。”这句话与前一句是前后逻辑关系，所以在句号后面又加了一个逗号，被告在2016年8月20日起至2017年5月期间基本是按月利率5%支付利息。以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告身份证复印件、《借条》；被告提供的微信转账记录、网银交易明细等证据证实，结合庭审中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告吴广标向原告黎智明借款的事实，有被告签写给原告执存的《借条》，以及原告转账的网银交易明细为凭，本院予以认定。被告吴广标主张款项的出借人原是郑大周，其未能举证证明，原告不予认可，对被告吴广标该主张，本院不予采纳。对于本案的借款本金。《借条》约定的借款本金为40000元，而被告吴广标主张借款时扣除利息2000元，其对此并未举证证明，原告亦不予认可。因此，本院认定本案的出借本金40000元已交付，原、被告之间的借款合同（民间借贷）已成立并生效。关于利息的问题。本案《借条》约定借款利息为月利率5‰，原告主张为笔误，并无提供证据证明，且在《借条》签写后其亦无提出要求被告修正，其在本案中所作解释并不足以推翻《借条》的约定，因此，对原告该主张不予采纳。本院认定本案借款利息为月利率5‰。对于2016年期间的借款，原告称约定利息为月利率5%，被告则称没有约定利息，双方所述不一致，故对被告于2017年10月31日签写本案《借条》给原告执存，本院认定为双方对借款进行重新约定。因双方在签写《借条》时并无变更借款本金，故原告主张在重新签写借条前的还款均是偿还之前借款的利息，对在重新签写借条后偿还给郑大周的款项不予认可，认为与本案无关联性合理，本院予以采纳。从本案证据来看，被告在签写《借条》之后的2017年11月6日至2019年1月31日共向原告转账19800元，按月利率5‰计算，借款日即2017年10月31日至2019年1月31日期间的利息应为3000元（40000元×5‰×15个月）。被告多支付的16800元（19800元-3000元）应予抵充本金，故被告尚欠原告的本金应为23200元（40000元-16800元）。原告请求超出本院核定的部分，本院依法不予支持。由于本案借款约定利息按月利率5‰计算，结合原告请求，本案借款利息应以23200元为借款本金，从2020年1月1日起按月利率5‰计算。原告请求利息按月利率2%计算，本院不予支持。被告黎永杰为本案借款作担保，由于没有约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，本案借款的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款履行期限届满之日起六个月内，即至2018年7月30日止。原告起诉时，保证期间已过，原告亦未能举证证明其在保证期间要求被告黎永杰承担保证责任，故被告黎永杰的连带保证责任应予免除。原告请求被告黎永杰承担连带保证责任，本院不予支持。被告黎永杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴广标尚欠原告黎智明借款本金23200元及其利息（按月利率5‰计算，从2020年1月1日起计至付清欠款之日止），限在本判决发生法律效力之日起十日内清偿；二、驳回原告黎智明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费460（原告已预交），由原告黎智明承担200元，由被告吴广标承担260元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 员 谭万**二〇二〇年十月十三日法官助理 赖泳彤书 记 员 赖健苗附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。