贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民初1876号原告：北京乐扬知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路****0536。法定代表人：吴莎，该公司经理。委托诉讼代理人：胡磊，贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：任朝霞。被告：贵阳市经济开发区主唱亮典歌厅，住所地贵州省贵阳市经济开发区清水江路南山高地**楼**。经营者：陈伟。北京乐扬知识产权代理有限公司（以下简称乐扬代理公司）诉被告贵阳市经济开发区主唱亮典歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告乐扬代理公司的委托诉讼代理人胡磊、任朝霞到庭参加了诉讼，被告贵阳市经济开发区主唱亮典歌厅经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席予以审理。现已审理终结。原告乐扬代理公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止放映并删除涉案203首音乐电视作品（清单附后）；2、依法判令被告赔偿原告经济损失101500元，侵权取证的相关合理费用310元，律师服务费5000元，共计106810元；3、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实及理由：北京乐扬知识产权代理有限公司系案涉音乐作品的版权人，被告未经许可，以经营为目的，在其营业场所的点唱机中收录了案涉203首原告享有著作权的作品，给原告造成了经济损失。为维护合法权益，原告提起诉讼，请求支持如前诉请。被告贵阳市经济开发区主唱亮典歌厅未提交答辩意见。原告乐扬代理公司为证实自己的主张，向本院提交以下证据：第一组证据：原告营业执照、法人身份证明书、法人身份证、被告工商登记信息、美团APP截图，证明：原被告双方的身份信息。第二组证据：1.英皇娱乐经典合辑（一）（二）（三）（四），2.（2019）京长安内经证字第04705号公证书。证明：1.由太平洋影音公司出版的英皇娱乐经典合辑（一）（二）（三）（四）收录的203首作品的著作权人为英皇娱乐（香港）有限公司；2.英皇娱乐（香港）有限公司将包含案涉作品在内的共计3954首音乐电视作品著作权的放映权、复制权等授权给原告在内陆地区独家使用，原告在授权期限内有权以自身名义进行维权活动。第三组：取证视频、可信时间戳认证证书、承诺函、音集协字2018第064号公告，证明：1.被告未经许可，擅自以盈利为目的在其经营的场所内通过点播设备收录案涉作品，并以卡拉OK方式向公众放映，侵犯了原告享有的作品放映权；2.原告及案设作品著作权人英皇娱乐公司均不是音集协会员，且音集协已于2018年10月22日向各卡拉OK经营者告知，要求删除公告附件内的作品，案涉作品亦包含在内，但被告未删除，侵权行为存在恶意。第四组证据：消费票据、关于印发《贵阳市律师服务收费平均价格》的通知，证明：1.原告为取证而支出的费用。经审理查明，《英皇娱乐经典合辑》系由太平洋影音公司出版，英皇娱乐经典合辑（一）（二）（三）（四）收录的236首作品的著作权人为英皇娱乐（香港）有限公司。2018年10月3日，英皇娱乐（香港）有限公司将包含案涉作品在内的共计3954首音乐电视作品著作权的放映权、复制权等授权给原告北京乐扬知识产权代理有限公司在内陆地区独家使用，原告在授权期限内有权以自身名义进行维权活动。2018年11月6日，原告的委托代理人来到被告的经营场所并进入包房，操作包房内安置的歌曲点播机点播了案涉作品。原告的委托代理人使用手机对其进入被告的情况及上述歌曲的播放画面进行同步录像后，通过其到达被告经营场所时下载的联合信任时间戳服务中心的权利卫士APP进行固化,并将视频上传至联合信任时间戳服务中心，该中心签发了可信时间戳认证证书。本案的争议焦点为：一、被告是否侵害原告享有著作权的案涉作品的放映权；二、原告要求被告停止侵权、赔偿损失的诉讼请求是否合理合法。本院认为，关于争议焦点一：根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”之规定，本案涉案音乐电视作品收录在《英皇娱乐经典合辑》中，该专辑署名的著作权人为英皇娱乐（香港）有限公司，且并无相反证据推翻前述证明材料所记载的内容。故本院对原告经授权享有案涉作品著作权予以确认，原告应为本案适格诉讼主体。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项“著作权包括下列人身权和财产权：（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利”之规定，放映权要求通过一定的设备向不特定的公众再现作品。本案中，被告将案涉作品以一定技术手段固定在包房内安置的歌曲点播机中，任意消费者进入该点唱系统点播案涉作品，便可公开再现案涉作品。被告贵阳市经济开发区主唱亮典歌厅以营利为目的，实施了使用原告享有著作权的涉案作品在其点唱系统播放案涉作品的行为。并且，没有证据证明被告使用涉案作品取得了原告的许可或支付了许可使用费，其行为构成对原告作品放映权的侵犯。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外”之规定，被告未经许可，擅自使用涉案作品提供卡拉OK播放经营服务，侵害了原告享有的涉案作品的放映权，其应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。关于争议焦点二：根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”之规定，原告并未举证证明其因被告侵权所受到的损失和被告因侵权所获得的利益，综合考虑被告的经营规模、涉案作品可能的点播频率、贵阳市整体消费水平等因素确定本案原告的经济损失，本院酌定被告按照每首歌曲150元的标准，决定由被告赔偿原告经济损失共计人民币30450元。对于原告主张的合理维权费用，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条：“著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内”之规定，酌情支持原告为制止侵权行为在被告经营场所调查取证支出的消费费用等共计550元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（三）项、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵阳市经济开发区主唱亮典歌厅立即停止放映并删除203首涉案作品（清单附后）；二、被告贵阳市经济开发区主唱亮典歌厅于本判决生效之日起十日内赔偿北京乐扬知识产权代理有限公司经济损失及合理维权费用共计31000元；三、驳回原告北京乐扬知识产权代理有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2746.2元，由被告贵阳市经济开发区主唱亮典歌厅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  厉文华审 判 员  袁波文人民审判员  张波涛二〇二〇年十月二十五日书 记 员  曾明睿