黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0382民初529号原告：董绍成，男，1962年8月14日出生，汉族，住所地黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：王洪彬，系黑龙江昌达律师事务所律师。被告：黑龙江省牡丹江农垦北大营社区暖民宾馆，住所黑龙江省密山市北大营45幢号1房号。经营者：刘鑫，男，1965年11月4日出生，汉族，住所地黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：魏彤，系黑龙江彤城律师事务所律师。原告董绍成诉被告黑龙江省牡丹江农垦北大营社区暖民宾馆（以下简称暖民宾馆）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，适用简易程序，分别于2020年8月26日、2020年10月25日公开开庭进行了审理。审理中，董绍成申请对医疗终结时间、护理人数及天数、营养期限、伤残等级、后续治疗费等进行鉴定，后董绍成撤回鉴定申请，经审查，董绍成的申请是对其权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。原告董绍成及其委托诉讼代理人王洪斌，被告暖民宾馆的委托诉讼代理人魏彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董绍成向本院提出诉讼请求：1、要求暖民宾馆赔偿原告经济损失35129.41元，其中医疗费31829.41元，住院伙食补助费33天x100元=3300元，误工费、护理费、营养费、精神抚慰金、后续治疗费、鉴定费等待鉴定作出后确定。2、要求被告承担本案诉讼费用。起诉的事实与理由：2019年10月26日，董绍成在暖民宾馆处入住。2019年10月30日早晨7点左右，暖民宾馆的服务员在宾馆走廊拖地，董绍成在通行过程中，由于地面湿滑且地面瓷砖破损导致其摔倒，造成右髌骨粉碎性骨折、右膝软组织擦搓伤、右膝关节腔积液、右膝内侧副韧带损伤。董绍成受伤后在密山市人民医院住院治疗33天后出院，住院期间暖民宾馆曾来医院探望。就赔偿事宜原、被告双方协商未果，故董绍成起诉至法院。暖民宾馆辩称，1、原告董绍成受伤原因、受伤地点并不清楚，董绍成诉称在宾馆走廊处滑倒，该事实并无相关证据予以佐证，无法说明董绍成受伤的事实与被告经营的宾馆之间具有因果关系；2、依据人身损害司法解释第六条以及侵权责任法第三十七条的规定，公共场所的管理人只有在未尽到安全保障义务的情况下才应当承担他人人身损害后果的补偿或赔偿，只要公共场所管理人尽到了合理限度范围内的安全保障义务则应免除相关的管理责任。被告暖民宾馆在地面及楼梯行走处都设置了警示标志，原告现年49岁，已具有安全行为能力，并且具备一定的文化知识，对于警示提示应当予以注意，并且原告称其在宾馆中共计住宿一月左右，应当对于宾馆内的警示标志以及宾馆内的相关设施非常熟悉，因此，即便是其在宾馆走廊内滑倒滑伤，该责任应当由原告自行承担；3、原告未能提供被告未尽到安全义务及合理限度内安全保障义务的相关证据，综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告董绍成提供的证据及暖民宾馆的质证意见如下：证据一，暖民宾馆出具的住宿费票据15张。证明原告董绍成是在暖民宾馆住宿的过程中发生的受伤事件。被告暖民宾馆的质证意见，对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。该15张票据确实是暖民宾馆出具的票据，但是该票据并无住宿人员名称以及出票时间，无法说明该住宿费票据是针对董绍成出具，无法证实与董绍成有直接关系；其证明目的中证明在住宿过程中发生受伤，该票据无法证实其受伤过程是在住宿过程中和受伤事实，因此该证据的关联性及真实性均有异议。证据二，暖民宾馆室内走廊照片两张。证明原告董绍成受伤的地点为暖民宾馆的走廊，地面湿滑且地面瓷砖破损导致董绍成受伤。被告暖民宾馆的质证意见，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该照片系暖民宾馆的走廊照片，但该照片无法证明宾馆走廊地面湿滑的问题，另该照片中可明确体现在该地面中有“小心地滑”的安全标识，进一步说明暖民宾馆已在合理范围内尽到了安全保障提醒义务；暖民宾馆地面的瓷砖从照片以及实地勘察，都不存在破损影响行走条件的情况，该地面中瓷砖中仅有裂纹，因此，该份证据无法说明董绍成所受伤情与暖民宾馆之间有直接因果关系。证据三，密山市人民医院住院病历、出院证、《诊断证明书》、农垦牡丹江管理局中心医院门诊医疗手册、住院通知书各一份。证明经农垦牡丹江管理局中心医院及密山市人民医院诊断，原告董绍成伤情为右髌骨粉碎性骨折、韧带损伤、关节积液。董绍成在密山市人民医院住院治疗33天，伤势好转出院。被告暖民宾馆的质证意见，对证据的真实性无异议，对证据的关联性有异议，属无效证据。证据四，证人刘某出庭作证。证明2019年10月30日早上6时左右，原告董绍成给证人刘某我打电话说其在暖民宾馆，董绍成的腿摔骨折了。证人刘某到暖民宾馆后看到董绍成在宾馆的客房内躺着，听董绍成说其早上起来去洗手间时，服务员在擦地，地面湿滑，另外地面有破损的地方，穿着拖鞋绊倒后摔伤。听董绍成说是在房间门口绊倒的。证人刘某听后用自己的手机给宾馆的地面拍了两张照片。6时40分左右，证人刘某给证人李某打电话，让李某来宾馆帮忙挪动董绍成，李某到达宾馆后，二人连同宾馆内的两名女性一起将董绍成送往医院。其中一个女生交了挂号费和拍片子的钱，检查结果出来后，董绍成是粉碎性骨折，在裴德医院需要一个星期的时候才能手术，于是证人刘某联系密山市人民医院后，将董绍成送至密山市人民医院。证人刘某帮助董绍成办理的入住和退房事宜。原告董绍成对证人刘某的证言无异议。被告暖民宾馆的质证意见，对该证据有异议，1、证人刘某在事发时并未在场，证人赶到现场时原告董绍成在房间内躺着，对于董绍成的受伤地点、受伤原因等关键性问题均是听董绍成述说，该证人的证词不具备客观性和真实性，同时与案件结果不具备关联性；2、证人刘某证实董绍成入住宾馆和办理退房时，均由其代为办理，实际住宿人员是董绍成，二人之间存在着利害关系，其证言不具有真实性和客观性。证据五，证人李某出庭作证及通过李某与暖民宾馆协商赔偿事宜的两段录音。证明2019年10月30日6时，刘某给其打电话说原告董绍成在暖民宾馆摔了让其过去，证人李某到达暖民宾馆后看到董绍成在宾馆的床上说腿不能动了，李某摸了董绍成的腿，发现膝盖位置有个坑，宾馆的服务员给老板娘打电话，二十多分钟后，老板娘来到宾馆，四人将董绍成送往裴德医院，在得知董绍成一个星期之后才能安排做手术后，将董绍成送往密山市人民医院。董绍成受伤后，李某曾给暖民宾馆的经营者打过两次电话，将通话内容录制了下来。原告董绍成对证人李某的证言无异议。被告暖民宾馆的质证意见，1、对证人李某的质证意见同证人刘某的质证意见；2、对于当庭播放的两段录音的质证意见，该两段录音未能在举证期限内提交；其次，两段录音体现的内容系证人与暖民宾馆经营者针对原告董绍成在住院期间需要被告前往看望以及就后续处理表达出要求处理的意愿，两段录音当中并没有董绍成受伤事实的陈述，对于受伤时间、受伤地点、原因等基本情况亦不能证明。证据六，密山市人民医院住院病历、出院证、诊断证明书、密山市人民医院门诊费票据、住院费票据、住院患者费用结算清单一份。证明原告董绍成受伤后在密山市人民医院住院治疗33天，支出医疗费31829.41元。被告暖民宾馆的质证意见，对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。该组证据只能证实原告董绍成的诊疗过程以及支出的医疗费，但董绍成未能向法庭举证证明其受伤原因是由暖民宾馆的行为造成，该证据不能证实暖民宾馆存在过错。被告暖民宾馆提供的证据及原告董绍成的质证意见如下：照片两张。证明被告暖民宾馆内走廊情况以及警示标志中有小心地滑字样，说明暖民宾馆已经尽到了经营者合理限度内安全保障提示义务。原告董绍成的质证意见，对该证据的真实性无异议，该照片上的脚丫也可以理解为行走标记导向，上面的字迹小且不清楚，尽管具有警示标志，不能证明暖民宾馆就履行了合理限度内的安全保障义务；暖民宾馆地面的瓷砖严重破损，导致董绍成右膝关节粉碎性骨折。根据原、被告双方提供的证据及庭审陈述，本院认证如下：一、关于原告董绍成提供的证据的认证情况结合原告董绍成提交的证据一、证据四、证据五，可以认定董绍成入住暖民宾馆的事实成立。原告董绍成提交的证据二，被告暖民宾馆对该证据的真实性没有异议，可以确认照片内容为暖民宾馆的相关设施，但根据该照片无法证实暖民宾馆地面湿滑情况，暖民宾馆的异议成立，故对该证据的证明目的不予采信。原告董绍成提交的证据三，被告暖民宾馆对该证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以采信，可以确认董绍成的伤情经农垦牡丹江管理局中心医院、密山市人民医院诊断，为右髌骨粉碎性骨折、韧带损伤、关节积液，入住密山市人民医院住院治疗33天的事实成立。原告董绍成提交的证据四、证据五，经审查，可以确认证人刘某、李某在2019年10月30日6时左右，在被告暖民宾馆的房间内，看到腿部受伤的董绍成，将其送至医院救治的事实成立。根据证人李某与暖民宾馆负责人的通话录音可以证实，李某将董绍成受伤一事告知暖民宾馆负责人，要求其前往医院看望董绍成并希望解决纠纷的事实。原告董绍成提交的证据六，被告暖民宾馆对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以采信，可以确认董绍成受伤后入住密山市人民医院，住院治疗33天，支出医疗费31829.41元的事实成立。二、关于被告暖民宾馆提供的证据的认证情况原告董绍成对被告暖民宾馆该证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以采信，可以确认暖民宾馆在其宾馆地面瓷砖粘贴“小心地滑”脚丫字样的行走标志的事实成立。根据原、被告双方的举证、质证及本院的认证，本院认定事实如下：原告董绍成于2019年10月26日19时入住被告暖民宾馆。2019年10月30日6时，董绍成在其入住的暖民宾馆走廊内摔倒，经呼喊后，由暖民宾馆的服务人员和另外房间的客人扶至房间内。证人刘某、李某在得知董绍成摔伤的消息后，赶至暖民宾馆；刘某、李某、暖民宾馆的服务人员及负责人的妻子一同将董绍成送至裴德医院，后转至密山市人民医院住院治疗，董绍成住院治疗33天，支出医疗费31829.41元。原、被告双方就赔偿事宜协商未果，故董绍成诉至密山市人民法院。本院认为，原告董绍成以被告暖民宾馆违反安全保障义务为由提起诉讼，违反安全保障义务的构成要件包括：违反安全保障义务的行为、负有安全保障义务的相对人受到损害、损害事实与违反安全保障义务行为之间具有因果关系、违反安全保障义务行为的行为人具有过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，董绍成提供的证据仅能证实其受伤的事实，受伤摔倒的具体地点、原因均无证据予以佐证，其未能举证证明暖民宾馆存在违反安全保障义务的行为、受伤的原因系因暖民宾馆地面湿滑、瓷砖破损导致以及受伤与暖民宾馆的过错行为存在因果关系的证据，董绍成应承担举证不能的法律后果。综上，董绍成要求暖民宾馆承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告董绍成的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元，由原告董绍成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  卢秋影二〇二〇年十月二十七日书记员  郑 薇