上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初16040号原告：高洋慧，女，汉族，住所地上海市嘉定区。原告：虞红萍，女，汉族，住所地上海市嘉定区。原告：张琦，女，汉族，住所地上海市嘉定区。三原告共同委托诉讼代理人：陈浩楚，上海市华典律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：奚旦，上海市华典律师事务所律师。被告：上海绿地嘉定置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陆孜浩，总经理。委托诉讼代理人：陈烨。原告高洋慧、虞红萍、张琦与被告上海绿地嘉定置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张开红独任审判，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人陈浩楚，被告委托诉讼代理人陈烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高洋慧、虞红萍、张琦向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告支付涉案房屋空置损失人民币1,884,077.40元；二、请求判令被告支付涉案房屋自2015年10月10日至2019年5月的物业费损失134,070.60元。事实与理由：被告于2010年左右公开发布广告称“绿地嘉创国际商务广场内的店铺，自购买之日起，对买受人由被告包租五年”。在此诱惑下，2010年3月22日，三原告与被告签订《上海市商品房预售合同》，据该合同约定：三原告共同向被告购买了坐落于上海市嘉定区沪宜公路《绿地嘉创国际商务广场》3113号3层301室，建筑面积为382.93平方米(暂测)，房屋总价款为5,654,494元，房屋交付时间为2010年9月30日。同时，合同约定该商铺享有三台客梯和两台货梯的通道，根据规划和设计，通道的宽度为3.15米。2010年9月30日，被告在店铺尚未具备交付条件的情况下，对三原告声称上海旭创商务咨询有限公司(以下称旭创公司)实际上与被告是同一家公司，三原告信以为真，即于2010年9月30日与旭创公司签订了名为“委托管理协议”，实为被告与三原告的“包租协议”。据查，旭创公司是由被告开办设立的一人有限责任公司，一直处于被告控制之下，系争店铺直至2015年10月止一直在被告的占有之中。2015年10月，被告通知三原告，称包租期届满，向三原告交付店铺。对此，三原告经验收，发现其购买的店铺无通向大厅的三台客梯和两台货梯的通道，客观上构成店铺无商业价值，导致店铺再无出租并获得收益之可能。为此，三原告曾于2016年5月提起诉讼，要求解除合同和返还房款，被法院驳回了三原告的诉请。三原告又于2016年12月再次向法院提起诉讼，要求被告另辟通道使涉案店铺能够正常使用客梯和货梯，被法院驳回诉讼请求。后三原告不服上诉，二审法院同样认为不宜开辟通道，但若上诉人(即三原告)认为因被上诉人(即被告)未如实告知系争房屋无法正常使用客梯、货梯而受有损害，上诉人可以通过合法途径另行主张赔偿。故再向法院起诉。审理中，三原告撤回了第二项诉请，即请求判令被告支付涉案房屋自2015年10月10日至2019年5月的物业费损失134,070.60元。被告上海绿地嘉定置业有限公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，也不符合市场正常的合理规律和逻辑，请求法院驳回原告的全部诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月22日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》一份，约定由原告向被告购买坐落于上海市嘉定区沪宜公路《绿地嘉创国际商务广场》3113号3层301室的房屋(用途为店铺，以下称系争房屋)，暂测建筑面积为382.93平方米，总房价款为5,654,494元，交房时间为2010年9月30日之前。合同附件三中约定该房屋公共部位有大堂、客梯电梯厅、货梯电梯厅。合同另对双方其他权利义务作出约定。合同签订后，原告按约支付了全部房款，并于2010年9月28日取得商品房进户凭证。同年9月30日，系争房屋所在项目取得建设工程竣工验收备案证书。同日，原告与案外人旭创公司签订《委托管理协议》一份，约定由原告委托旭创公司管理系争房屋，委托管理期限为五年，自2010年10月10日起至2015年10月9日止。在委托管理期间，原告委托旭创公司全权负责对系争房屋进行管理服务。协议签订后，系争房屋由旭创公司管理使用，原告在此期间收取了相应租金。委托管理期限届满后，原告在收取房屋过程中发现店铺无直接通向客货梯的通道。2015年11月17日，原告委托律师向被告发函称因被告未依据合同附件三履行相关的义务，即主要未安装客梯3台和货梯2台，造成店铺无任何商业价值，已构成违约，故要求被告履行合同义务或与被告取得联系商量相关事宜，否则原告将提起诉讼。2016年5月20日，原告诉至本院要求解除与被告签订的商品房预售合同并要求被告返还已支付的房款，本院经审理认定系争房屋已于2010年9月28日交付予原告，房屋交付至原告起诉已远超一年解除权行使的除斥期间，原告解除权消灭，故本院于2016年9月28日作出判决驳回原告全部诉讼请求。目前该判决已生效。另查，原告就购买系争房屋于2010年12月21日向房屋管理部门申请办理预告登记，并于2010年12月23日获核准。系争房屋于2011年4月29日经核准取得大产证，目前尚未办理小产证。2017年10月，原告又向本院起诉，请求法院判令被告将三原告拥有的系争房屋开辟一条3.15米的通道至3层楼面大厅的三台客梯和两台货梯，使该店铺能够正常使用该客梯和货梯。经本院审理后于2018年5月9日以(2017)沪0114民初15080号民事判决书判决：驳回原告高洋慧、虞红萍、张琦的全部诉讼请求。判决后，三原告提出上诉，上海市第二中级人民法院经审理后于2018年11月30日以(2018)沪02民终8454号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。该判决已生效。二审法院在该判决书中写到：“若上诉人(指三原告)认为其因被上诉人(指被告)未如实告知系争房屋无法正常使用客梯、货梯而受有损害，上诉人可以通过合法途径另行主张赔偿。”2020年8月，三原告再向本院起诉，本次起诉的理由是上海市第二中级人民法院在(2018)沪02民终8454号民事判决书中写到：“若上诉人(指三原告)认为其因被上诉人(指被告)未如实告知系争房屋无法正常使用客梯、货梯而受有损害，上诉人可以通过合法途径另行主张赔偿”，同时认为系争房屋无商业价值而导致无法出租，空置至今造成损失，故要求被告赔偿房屋空置损失1,884,077.40元。本院认为，原、被告双方签订的《上海市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规规定，应属合法有效，双方应当遵照履行。合同签订后，原告按约支付了房款，被告亦已将系争房屋交付原告。合同已履行完毕。现原告又以上海市第二中级人民法院在(2018)沪02民终8454号民事判决书写到：“若上诉人(指三原告)认为其因被上诉人(指被告)未如实告知系争房屋无法正常使用客梯、货梯而受有损害，上诉人可以通过合法途径另行主张赔偿”，并以此为由，认为系争房屋无商业价值而导致无法出租，空置至今造成损失，故要求被告赔偿房屋空置损失1,884,077.40元的诉请，本院认为缺乏事实和法律依据，且原告的观点均不能成立。理由如下：第一，原、被告在合同中已明确写明公共部位有客梯和货梯，原告在购买系争房屋时应注意到系争房屋与客梯和货梯位置的现状，故不存在被告未告知客梯、货梯现状的情形。第二，任何商品都有价值，况且是店铺。原告在收回系争房屋后，本应物尽其用，但原告却将系争房屋一直处于空关状态，由此造成的损失，是其自身的原因所致。而且原告未实际使用系争房屋，又如何得出客梯、货梯不能使用的结论，因此系争房屋的空置与被告无关。第三，在购买系争房屋时，原告已看过系争房屋的四至状况，且被告在出售系争房屋时已考虑到该房屋离客梯、货梯较远，而给予原告以价格优惠，原告应当知晓系争房屋与电梯之间的实际状况。所以不存在被告未告知客梯、货梯的有关情况。第四，原告主张的是系争房屋的空置损失，而不是不能使用客梯、货梯而造成的损失。原告对二审判决书当中表述的语句意思理解错误。第五，原告未能提供不能使用客梯、货梯而造成损失的相应证据。综上所述，原告的诉请既缺乏事实依据，又缺乏法律依据，且显属无理，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告高洋慧、虞红萍、张琦的全部诉讼请求。本案受理费22,945元，减半收取计11,472.50元，由原告高洋慧、虞红萍、张琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张开红二〇二〇年十月二十三日法官助理 丁雨晴书 记 员 朱 雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……