四川省射洪市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0922行初67号 原告：四川长久韵丰物流有限公司，住所地遂宁市安居区工业集中区龙眼井干道北延线东侧，统一社会信用代码91510904689908376R。 法定代表人：戈文仲，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：范杰，四川贤聚律师事务所律师。 被告：遂宁市安居区应急管理局，住所地遂宁市安居区凤凰街道柔刚写字楼****，统一社会信用代码115108037699873342。 法定代表人：衡爱平，该局局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王兵，该局副局长。 委托诉讼代理人：朱光文，四川斗城律师事务所律师。 原告四川长久韵丰物流有限公司（以下简称长久韵丰公司）诉被告遂宁市安居区应急管理局（以下简称安居区应急局）应急行政处罚一案，本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。原告长久韵丰公司委托诉讼代理人范杰，被告安居区应急局法定代表人衡爱平及委托诉讼代理人朱光文到庭参加诉讼。原告长久韵丰公司法定代表人戈文仲、被告安居区应急局委托诉讼代理人王兵经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案被诉行政行为，被告安居区应急局于2020年7月28日作出（遂安）应急罚〔2020〕012号《行政处罚决定书（单位）》，决定对原告长久韵丰公司处以罚款人民币贰拾万元的行政处罚。 原告长久韵丰公司诉称，2020年03月27日11时40分，在遂宁市安居区××道××号库房内，由该公司赖建思临时请的工人刘寿财在一号库房屋面搬运彩钢瓦时，不慎从库房第八与第九根钢梁之间的白色塑钢瓦处直接坠落，经抢救无效当场死亡。经过遂宁市安居区人民政府凤凰街道办事处人民调解委员会调解，长久韵丰公司与刘寿财亲属达成赔偿协议，无任何经济纠纷。被告安居区应急局于2020年7月28日作出行政处罚决定书（遂安）应急罚〔2020〕012号和013号《行政处罚决定书》，认定本次事故属于安全生产事故，并对原告长久韵丰公司及法定代表人分别处于贰拾万元和壹万捌仟元的罚款。原告认为行政处罚决定书所依据的事实错误，适用法律错误，依法应当予以撤销。理由如下：一、安居区应急局认定刘寿财死亡为原告长久韵丰公司的安全生产事故是错误的。从人员角度看，本案死者刘寿财不是长久韵丰公司的职工，原告以接受劳动成果为目的，不需要对合同相对方即承揽人的人身安全负责。从活动内容看，原告在工商管理部门核准的营业范围是从事物流运输、装卸、仓储等，死者刘寿财从事的不是原告的相关经营活动内容。安全生产事故是生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故。因此，界定事故是否属于安全生产事故的标准之一就在于事故是否发生在生产经营活动中，而本起事故是原告公司在全国疫情蔓延期间，尚未复工的情况下，自行对厂房楼面进行换瓦，不属于正在生产经营之中，也与原告的生产经营活动无关。从地点看，事发地点不是在原告的生产区域，安居区“03.27”高处坠落一般安全事故调查组（以下简称3.27事故调查组）认为原告违反《中华人民共和国安全生产法》第45条实属法律适用不当，彩钢瓦的更换不属于原告的生产经营范围。从法律上的因果关系看，就算原告存在选任过错或者存在安全制度和安全教育培训瑕疵，但原告的这种过错于死者刘寿财死亡也不存在法律上的因果关系。二、安居区应急局适用法律错误。关于认定原告违反《中华人民共和国安全生产法》第四条和第一百零九条规定属于错误，本次事故不适用上述规定，死者刘寿财所从事的彩钢瓦更换不属于上述规定的经营范围。三、安居区应急局在听证过程中仅举出询问笔录作为认定安全事故和行政处罚的事实依据，对现场勘验笔录和公安机关侦办结论以及现场照片均未作为证据举证质证。因此，本案行政处罚决定书认定的事实错误，法律适用错误，应当依法予以撤销。现诉至法院，请求：1．判令撤销被告安居区应急局作出的（遂安）应急罚〔2020〕012号《行政处罚决定书（单位）》；2．判令被告承担本案诉讼费用。 原告长久韵丰公司向本院提交了以下证据复印件： 1．《行政处罚决定书（单位）》，证明我方对处罚对定书认定的事实以及得出的结论有异议； 2．原告长久韵丰公司的《营业执照》，其中所载明的经营范围与本案事故的发生是无关的。 被告安居区应急局辩称，一、3.27事故调查组对该次事故定性为安全生产事故的调查结论定性准确。遂宁市安居区人民政府（以下简称安居区政府）根据依法成立的3.27事故调查组提供的相关资料认定该事故为安全生产事故，并不是被告自行认定。二、被告的行政处罚决定书查明的事实清楚，证据确实充分。2020年3月27日l1时40分，工人刘寿财在长久韵丰公司厂内1号库房屋面搬运彩钢瓦，不慎从库房第八和第九根钢梁之间的白色塑钢瓦处坠落，经抢救无效死亡。这一事实不仅有被告收集的调查材料证明，也有双方已经调解达成赔偿协议，更有长久韵丰公司的自认。因此，这一事实是清楚的。但是其在诉状中所称该工人系由该厂承包人赖建思临时请的工人，这事实不属实。长久韵丰公司并不是将该工程承包给赖建思，而是自己临时雇请的工人。这一事实，有被告的调查材料等证据为证。三、原告认为死者刘寿财从事的工作并不是生产经营活动。这一说法也是不符合逻辑的，是其主观臆断，片面理解。因为原告修整厂房本身也属于生产经营活动的延伸，而不应当仅仅机械的理解为从事自己营业执照所批准的工作。修整厂房、检修机器等也是属于生产经营活动范围内。四、原告自己也已经认可自己存在安全生产制度和安全教育培训瑕疵。虽然其认为这是瑕疵，但从法律角度，这不仅仅是瑕疵，而是违反法律规定的，是没有尽到法律规定的职责。既然违反法律规定，就应当受到法律的制裁并承担相应责任。五、被告对原告的处理适用法律正确，程序合法、实体恰当。事故发生后，被告根据《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）和《遂宁市安居区人民政府关于组建遂宁市安居区一般生产事故调查组的批复》（遂安府函〔2013〕92号）文件规定，成立了3.27事故调查组，依照职权进行了相关调查并形成了调查报告，上报安居区政府。安居区政府完全同意了调查组的调查结论。之后，被告根据《中华人民共和国安全生产法》第八十三条、八十四条，《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条的规定，决定对原告立案进行行政处罚。立案后，依法向其送达了行政处罚告知书，听证通知书，并根据原告的申请，延期进行了相应的听证，集体讨论。最后决定作出处罚决定书，并进行送达，程序完全符合法律规定。综上所述，被告作出的行政处罚决定书处理事实认定清楚、适用法律正确、处罚适当、程序符合法律规定，请求人民法院依法予以维持。 被告安居区应急局在法定期限内向本院提交了以下证据复印件： 1．案件来源登记表，证明被告于2020年3月27日接相关部门通知，于同日登记立案调查； 2．现场勘验笔录及现场照片，证明执法人员联合其他相关工作人员到现场进行勘验，证实事发时的相关情况； 3．成立3.27事故调查组的通知，证明经初步调查，成立3.27事故调查组，并通知相关部门及成员依法行使职权； 4．调查组成员对相关知情人员的询问笔录，证明事发时原告没有尽到安全监督义务，出事的工人是公司聘请的； 5．遂宁市公安局安居分局对相关知情人员的询问笔录。证明工作人员没有高空作业证，没有采取任何安全措施； 6．3.27事故调查组成员对戈文仲的询问笔录，证明厂区在进行房屋检修等生产活动，死者是公司聘请的，当时没有采取任何安全措施； 7．长久韵丰公司复工复产的请示、承诺书及遂宁市安居区物流企业复工复产审批表，证明原告于2020年2月18日申请复工复产，经批准后，3月27日事发时属于该公司正常生产的时间； 8．死亡协议书及死亡户籍注销证明，证明长久韵丰公司厂区内于2020年3月27日摔死一名工人，并进行了相关赔偿事宜； 9．3.27事故调查组的调查报告，证明调查组认定本次事故是生产安全事故，并对责任单位及责任人的处理提出的相关建议，全体调查组成员在调查报告上签字确认； 10．安居区政府的批复，证明安居区政府同意该调查报告，认定本次事故是生产安全事故，并要求被告对责任单位及责任人的依法进行处理； 11．立案审批表，证明被告按照法律规定依法对责任单位和责任人立案调查； 12．被处罚对象的营业执照、户籍证明及员工工资单，证明原告的主体身份以及戈文仲是长久韵丰公司的职工及其月工资； 13．行政处罚集体讨论记录、案件处理呈批表，证明被告在作出行政处罚前经过集体讨论，处罚决定按照法定程序进行审批； 14．行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书，证明被告按规定向原告进行了事前告知，并告知其享有听证等权利； 15．行政处罚听证通知书，证明原定于2020年7月3日举行听证会； 16．延期听证申请书，证明被处罚对象申请延期举行听证会； 17．行政处罚听证通知书，证明定于2020年7月27日上午9时举行听证会； 18．听证笔录，证明听证会会议过程； 19．听证会报告，证明通过听证，作出处理意见； 20．行政处罚集体讨论记录，证明听证会后，被告再次对处罚决定进行集体讨论，同意按照规定对原告进行处罚； 21．处罚决定书（（遂安）应急罚〔2020〕012号《行政处罚决定书（单位）》、（遂安）应急罚〔2020〕013号《行政处罚决定书（个人）》），证明被告对原告作出处罚决定，并告知原告享有的权利义务； 22．送达回证，证明被告按时送达处罚决定书； 23．执法证件，证明被告工作人员的执法资格； 24．《中华人民共和国安全生产法》、《关于生产事故调查处理中有关问题规定》、《建筑施工高处作业安全技术规范》。 对于原、被告提交的证据，经庭审质证，本院对当事人无异议的证据，予以确认采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据1、6、7、19、20、21均是3.27事故调查组以及被告安居区应急局依法收集的相关证据以及办案的程序性文书和行政处罚文书，与本案有直接的关联性，本院对上述证据予以采信；证据2是对事故发生后的现场勘验笔录，且有原告法定代表人戈文仲与工作人员戈洪彬的签字确认，具有真实性与合法性，且与本院有关联，对该份证据本院予以采信。以上所采信的证据，以证据本身所反映的客观事实作为定案的依据。 经审理查明，长久韵丰公司成立于2009年6月8日，法定代表人为该公司董事长戈文仲，住所地遂宁市安居区工业集中区龙眼井干道北延线东侧，经营范围：商品配送、包装、仓储、搬运、装卸、流通加工以及相关的物流信息服务；销售建材（不含砂石）。2020年3月24日起，长久韵丰公司聘请工人开始维修其位于遂宁市安居区××道××号库房屋面，该库房屋面距离地面9.35米。2020年03月27日上午，包括刘寿财在内的9名工人在一号库房屋顶施工。当日上午11时40分，刘寿财搬运彩钢瓦时，不慎从在一号库房屋顶第八与第九根钢梁之间的白色塑钢瓦处坠落至库房内部地面，经抢救无效当场死亡。 事故发生后，长久韵丰公司立即向主管部门进行报告。2020年3月31日，安居区政府依法成立3.27事故调查组，对本次高处坠落事故进行调查。2020年5月26日，3.27事故调查组作出了《关于审定的请示》，向安居区政府报告了安居区“03.27”高处坠落一般事故的事故概况、现场勘验情况、长久韵丰公司经营基本情况、事故发生经过、事故善后及处置情况、事故发生原因及事故性质、事故责任的划分及处理意见。报告认定：“03.27”高处坠落事故，是一起生产安全责任事故。长久韵丰公司安全生产管理不到位，未按照国家规定要求组织施工，安全生产主体责任落实差，管理人员未认真履行监管职责，对作业现场安全检查、指导、督促事故隐患的发现和整改不力，最终导致事故的发生，对事故负有主要责任。其行为违反《建筑施工高处作业安全技术规范》（JGJ80-2016）第3.0.1-3.0.5条、第5.2.7条及《中华人民共和国安全生产法》第四条之规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项之规定，建议由安居区应急局给予长久韵丰公司罚款的行政处罚。长久韵丰公司的法定代表人戈文仲不认真履行职责，对公司的安全管理不到位，高处作业施工现场安全防护措施不到位，对本单位事故隐患的检查、发现和整改治理不力，安全管理走形式，对事故的发生负有直接责任，其行为违反《中华人民共和国安全生产法》第十八条第五项之规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第一项之规定，建议由安居区应急局给予戈文仲罚款的行政处罚。2020年6月2日，安居区政府作出《关于安居区“03.27”高处坠落事故调查报告的批复》（遂安府函〔2020〕81号），认为事故调查工作符合国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》、《四川省安全生产条例》和《四川省生产安全事故报告和调查处理规定》的规定，调查程序合法，适用法律正确，同意《报告》中对事故原因的分析和责任认定。 2020年6月5日，安居区应急局对长久韵丰公司“03.27”高处坠落一般事故案进行立案调查。同年6月10日，安居区应急局进行集体讨论，一致同意对长久韵丰公司及其主要负责人戈文仲分别处以罚款人民币贰拾万元、壹万捌仟元的行政处罚。同年6月11日，安居区应急局作出（遂安）应急罚告〔2020〕012号《行政处罚告知书》，告知长久韵丰公司拟对其作出罚款人民币贰拾万元的行政处罚。同日安居区应急局作出（遂安）应急听告〔2020〕012号《行政处罚听证告知书》，告知长久韵丰公司有要求听证的权利。上述《行政处罚告知书》与《行政处罚听证告知书》于当日送达长久韵丰公司。 2020年7月27日，安居区应急局举行听证会议，听取了长久韵丰公司与戈文仲的陈述与申辩。同年7月28日，安居区应急局就长久韵丰公司“03.27”高处坠落一般事故案再次进行集体讨论，一致同意对长久韵丰公司及其主要负责人戈文仲分别处以罚款人民币贰拾万元、壹万捌仟元的行政处罚。2020年7月28日，安居区应急局作出（遂安）应急罚〔2020〕012号《行政处罚决定书（单位）》，决定对长久韵丰公司作出罚款人民币贰拾万元的行政处罚。长久韵丰公司不服，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第九条：“国务院负责安全生产监督管理的部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”安居区应急局作为安居区政府负责安全生产监督管理的部门，具有对发生生产安全事故负有责任的生产经营单位进行罚款的行政职责。根据原被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、2020年3月27日，发生长久韵丰公司一号库房的高处坠落事故是否应被定性为一起安全生产事故；二、（遂安）应急罚〔2020〕012号《行政处罚决定书（单位）》证据是否充分，适用法律是否正确，是否应被撤销。 关于焦点一。3.27事故调查组作出的《关于审定的请示》，认定2020年3月27日，发生长久韵丰公司一号库房的高处坠落事故是一起生产安全责任事故。安居区政府作出《关于安居区“03.27”高处坠落事故调查报告的批复》（遂安府函〔2020〕81号）认为事故调查工作程序合法，适用法律正确，同意3.27事故调查组对事故性质的认定以及原因的分析和责任认定。故关于2020年3月27日，发生长久韵丰公司一号库房的高处坠落事故的性质认定是安居区政府根据《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定作出的，不是本案被告安居区应急局作出的认定。关于该定性是否准确的问题，不属于本案的审查范围，原告如对该事故性质的认定有异议，可另行主张其权利。 关于焦点二。《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项的规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款……”安居区“03.27”高处坠落事故属于一般安全生产事故，长久韵丰公司对该事故的发生负有责任。安居区应急局根据长久韵丰公司的违法事实、性质、情节作出了（遂安）应急罚〔2020〕012号《行政处罚决定书（单位）》，对长久韵丰公司罚款人民币贰拾万元。该处罚决定书事实清楚、证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当。同时安居区应急局在对长久韵丰公司作出行政处罚前进行了集体讨论、处罚前的告知、听证等程序性工作，在处罚决定书中告知了长久韵丰公司提起复议与提起诉讼的权利，保障了原告的诉权，作出行政处罚决定后及时送达长久韵丰公司，符合《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国安全生产法》等法律的规定，程序合法。故原告请求撤销（遂安）应急罚〔2020〕012号《行政处罚决定书（单位）》的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告四川长久韵丰物流有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告四川长久韵丰物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  赵燕君 人民陪审员  陈黄英 人民陪审员  田文芳 二〇二〇年十月二十九日 法官 助理  徐 彬 书 记 员  谭椿腾