山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1326民初7682号原告：宋凤斌，男，1980年3月3日出生，汉族，住山东省诸城市。委托诉讼代理人：李加才,平邑第一法律服务所法律工作者。被告：魏建，男，1987年5月19日出生，汉族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人:朱一丹，山东兰亭律师事务所律师。委托诉讼代理人:田川，山东兰亭律师事务所律师。原告宋凤斌与被告魏建民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月28日作出（2018）鲁1326民初7258号民事判决。魏建不服该判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2019年4月23日作出（2019）鲁13民终2099号民事裁定，撤销平邑县人民法院（2018）鲁1326民初7258号民事判决，本案发回本院重审。本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭审理了本案，原告宋凤斌及其委托诉讼代理人李加才，被告魏建及其委托诉讼代理人朱一丹、田川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋凤斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付欠款24万元及利息和每个月1万元费用；2.诉讼费、保全费、律师费由被告承担。庭审中宋凤斌变更诉讼请求为请求法院判决被告支付欠款24万元及自2018年5月22日起至归还之日每月1万元的利息。事实和理由：被告借我现金24万元并承担每月1万元和利息费用，2018年5月22日到期后我多次找被告要求归还借款，至今没有还款，故诉至法院。并补充，本案我诉被告支付欠款24万元，该款系我与被告在2017年11月份合伙经营洗砂业务，2018年1月份散伙结算时被告尚欠我24万元现金，就由被告书写了借条，借条中每月承担10000元费用是约定的利息支付。另外，被告于2018年3月份和4月份分别支付利息10000元和9800元，自2018年5月22日后未再支付本息。魏建辩称，第一，原一审庭审中宋凤斌自认“2018年6月10日宋凤斌、魏建、刘勇进行二次合伙，宋凤斌持股比例30%”，每股一万元，30%就是30万元；原一审我提交的电话录音，宋凤斌自认三方对2018年6月10日的二次合伙进行债务清算的方式是：先处理资产（对资产进行售卖），不够的部分根据各方持股比例进行填补。第二，宋凤斌以民间借贷案由作为本次起诉案由，民间借贷第一是借款的合意，第二是借款的交付，原审判决认定宋凤斌持有的24万元的借条的性质是合伙欠款并非民间借贷，该24万元的性质与本案案由及宋凤斌的诉讼请求是两个性质。综上，请求驳回宋凤斌的诉讼请求。宋凤斌主张借款本金24万元及利息每月一万元，我认可是双方第一次合伙清算的欠款，在2018年6月10日之前我愿意向他支付欠款本金及利息，之后因宋凤斌将24万元欠款及利息作为第二次与我及刘勇合伙的出资，该些欠款及利息已经转变为合伙出资，故在2018年6月10日后我未再支付利息。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：宋凤斌提交的证据：1.魏建书写的借条一份，证实魏建在2018年2月22日，因宋凤斌、魏建及李纪坤合伙经营洗砂业务散伙结算魏建尚欠24万元而书写借条的事实。魏建质证认为，关联性有异议，借条款项与我的答辩相印证，该24万元实际上是我们第一次合伙的清算，并非我向宋凤斌借款，不存在借款的合意及宋凤斌交付24万元的事实；该24万元已由宋凤斌作为第二次合伙出资入股，也是宋凤斌占股30%的出资来源；另外刘勇对24万元是第二次合伙出资有证明作用。本院认为，对该证据原、被告双方均认可为第一次合伙清算被告未支付原告应得款项而形成借条，原、被告之间已经通过借条形式将债权债务转化为民间借贷关系，是当事人意思自治的体现，该证据能够证明一定事实，具有真实性、关联性、合法性，能作为本案认定事实的依据，本院予以采信。2.2018年4月18日与2018年3月22日支付宝转账电子回单两张，证实魏建之妻高守美通过支付宝两次向宋凤斌支付欠款利息分别为10000元和9800元，即双方约定“每月承担1万元费用”的利息支付。魏建质证认为，关联性有异议，支付日期均在2018年6月10日之前，在我与宋凤斌第二次合伙后，宋凤斌以该24万元及利息进行出资，我就没再支付任何款项宋凤斌也未再向我主张。本院认为，该证据能够证实一定事实，转账数额与约定利息基本一致，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。3.活期存款交易明细一张，证明2018年6月9日、6月14日宋凤斌通过手机银行给高守美转账5000元、8200元，用于宋凤斌、魏建及刘勇合伙注入资金；4.民生银行电子银行业务回单一份，证实宋凤斌、魏建及刘勇合伙时宋凤斌通过银行转账注入资金36500元及证据3中转给高守美的5000元和8200元以及现金40300元共计90000元。魏建质证认为，证据3、4关联性有异议，第二次合伙时间是2018年6月10日，宋凤斌向高守美转账5000元的时间为2018年6月9日，我认为并非是合伙入资，该三笔分别为5000元、8200元、36500元，共计49700元，加上宋凤斌持有的24万元借条约为30万，恰好证明24万元借条实际上是第二次合伙的出资款。本院认为，对于证据3、4以及原、被告双方第二次合伙的相关问题，庭审中被告已经确认对原告第二次合伙投资9万元没有异议，即原告证据3（5000元、8200元）、证据4（36500元）及其他现金支付40300元，合计9万元。对于证据3、4，虽具有真实性、合法性，但因与本案24万元借条不具有关联性，本案中对其关联性本院不予认定。魏建提交的证据：1.2018年6月10日宋凤斌、魏建与刘勇签订的合同书一页，证明宋凤斌、魏建于2018年6月10日就洗砂合伙宋凤斌占持股比例是30%，利润分配是每人三分之一进行利润分配。结合我的答辩意见也能证明宋凤斌出资为30万元。宋凤斌质证认为，真实性无异议，但对证实目的有异议，合同中我占40%股份，刘勇占30%股份，但我们并没有按照约定出资，我陆续出资了9万元，魏建出资不明确，刘勇没有出资。该合同书为我们三人合伙的协议，该协议与魏建欠我的24万元无任何关联性，三人合伙产生的纠纷可另行主张权利。本院认为，该证据为原、被告等人第二次合伙的合同书，不能达到被告所称原告以24万元入伙的证明目的，该24万元借条的债权人是原告、债务人是被告，如果原告以该24万元入股，那么被告则应将相应对价24万元注入合伙帐目，本案中被告没有提交相应证据，不能达到被告举证目的，该协议与本案不具关联性，本案中本院不予采信。2.日记账一页，其中“徐支1000元，小哥100元，小毛200元”为宋凤斌书写记载内容，证明宋凤斌在第二次合伙中参与实际经营。3.魏建与宋凤斌微信聊天记录一宗（9页），证明宋凤斌与魏建就第二次合伙因购买设备等的微信记录，证明宋凤斌参与且认可购买设备的出资按照其持股30%与魏建及刘勇进行分摊，对宋凤斌10%的名义股合同约定不用他出资。宋凤斌质证认为，证据2、证据3均系复印件，不能作为有效证据使用，只能证实三人合伙之间的业务往来，与本案没有关联性。本院认为，被告的证据2、3，均涉及原、被告第二次合伙的相关事宜，与本案不具关联性，本院不予采信。4.魏建与宋凤斌、高守美的电话录音书面整理材料一份，证明宋凤斌自认参与合伙经营，认可合伙清算的方式是先处置资产再根据持股比例将亏空各方填补，自认第二次合伙出资30万元已经出资到位，其出资方式就是借条24万。宋凤斌质证认为，对魏建证明目的有异议，该录音没有起始截止时间，录音内容混杂不完整，是双方交谈的剪辑部分，魏建应提交该录音的原始载体，内容绝大部分只是谈到第二次合伙如何处置设备、如何清算合伙债权债务、合伙没有结算等，录音中没有涉及魏建欠款24万元系第二次合伙的投资款，且录音中魏建已明确表示资不抵债，谁经手的钱都得还，这说明原、被告第二次合伙仍没有进行结算，被告以该录音与本案争议的24万元混淆一谈，该录音与本案也没有关联性，只能证实第二次合伙事实存在。本院认为，该电话录音内容仅仅涉及原、被告第二次合伙债权债务处理等问题，没有提及魏建欠款24万元等相关内容，不能实现被告证明目的，与本案亦不具有关联性，本院不予采信。5.申请法院对刘勇调查取证。为查清宋凤斌涉案借款24万就是宋凤斌、魏建及刘勇合伙时的出资款魏建提出申请。宋凤斌质证认为，没有申请必要，在（2018）鲁1326民初7258号一案中法院已对刘勇调查取证，该款没有作为第二次合伙的出资，刘勇明确合伙的大体情况，并证实该24万元为我、李纪坤和魏建第一次共同经营时魏建应该支付给我的投资款。本案审理中，本院依法调取了（2018）鲁1326民初7258号一案中对刘勇的谈话笔录，其中记载询问“在签订合同书时，你们是否明确以魏建欠宋凤斌的24万元作为入股资金”，其称“他们打印好了我签的字，具体情况不了解，有关情况可以问在场证明人咸某、马某”，故对于宋凤斌是否以24万元作为第二次合伙入股资金问题刘勇并不了解。同时，本院还依法调取了（2018）鲁1326民初7258号一案中对马某、咸某的调查笔录各一份，该两份笔录中马某与咸某亦均未证实魏建所欠宋凤斌的24万元债务作为合伙入资问题。上述三份笔录，被谈话人如实陈述了相关案情，且已经当事人质证，本院均予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋凤斌、魏建及李纪坤于2017年11月份合伙经营洗砂业务（即原、被告第一次合伙），2018年1月份该三人进行了散伙结算，魏建欠宋凤斌24万元现金，并由其向宋凤斌书写出具借条一份，内容为“今借宋凤斌现金240000.00元整，大写……于2018年5月22号归还，每月承担一万元费用，每月22号当天兑现。如3个月未能兑现，位于新蒙山矿业地磅室以北500米处的洗砂机（发电机、水洗轮等所有设备归宋凤斌所有。借款人：魏建，2018年2月22日。证明人：刘勇”。魏建在该借条上签字捺印，刘勇签字捺印。对该借条所书“每月承担一万元费用”，宋凤斌、魏建均认可是对借款每月的利息约定。2018年3月、4月，魏建向宋凤斌支付利息10000元、9800元，2018年5月22号归还日期到期后，魏建未再支付本息。另查明，2018年6月10日，魏建、宋凤斌及刘勇（即魏建、宋凤斌的第二次合伙）合伙经营新蒙山矿业地磅屋北洗砂业务，三方签订《合同书》一份，合同约定：“一、经双方共同协商《新蒙山矿业》地磅屋北洗沙机械一套股权分配如下：宋凤斌占40%，魏建占30%，刘勇占30%。（宋凤斌占10%名义股）。其中两人股份不能合并，合并视为自动放弃股权。二、分钱按每人三分之一分配。三、如果有一方自愿退出，空手走人。四、场地费三方公出，2018年6月11日之前的费用与宋凤斌无关，2018年6月11日之日起产生的费用三方共同承担。五、宋凤斌收现金，高静管账，钱账10天一分。”宋凤斌、魏建、刘勇分别在该合同上签字捺印，咸某、马某为证明人签字捺印。2018年10月29日宋凤斌以其诉讼请求诉至本院，本院于2018年12月28日作出（2018）鲁1326民初7258号民事判决：一、魏建偿还宋凤斌欠款240000元及利息（以24000元为基数，自2018年4月23日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），于判决生效后五日内付清。二、驳回宋凤斌的其他诉讼请求。魏建不服上诉于临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院于2019年4月23日作出（2019）鲁13民终2099号裁定，撤销本院（2018）鲁1326民初7258号民事判决，本案发回本院重审。同时查明，对于宋凤斌与魏建的第二次合伙问题，在（2018）鲁1326民初7258号一案中本院已依法向刘勇、咸某、马某进行了调查。其中刘勇陈述，2018年2月22日的借条是宋凤斌、李纪坤和魏建第一次共同经营后三人出现矛盾，经协商，宋凤斌退出魏建未能支付宋凤斌现金而出具了借条，其作为证明人也在借条上签了字；问及2018年6月10日宋凤斌和魏建第二次合伙时宋凤斌是否以魏建所欠24万元作为入股资金问题，其称合同书是他们打印了我签的字，具体情况不了解。马某陈述，2018年6月10日魏建、宋凤斌签合同时他在场，对于合伙各自投多少钱问题其称商量时没说投多少钱；对于是否涉及上一次合伙的债务问题其称没有涉及。咸某陈述，2018年6月10日宋凤斌、魏建、刘勇签写合同时其在场，问及合同书中约定的股份各是怎么投的资，其称只听到魏建让小宋投点钱给他股份；问及投资款当天是否到帐，其称没有，听说过了几天小宋有给魏建的钱；问及对于合伙当天他们是否提及或者约定以前的宋凤斌和魏建之前的债权债务关系问题，其称没提；问及是否协商以魏建欠宋凤斌债务作为入股，其称没听说。上述人员及当事人之间均无利害或亲属关系。本院认为，对于涉案24万元借条的形成，宋凤斌、魏建均认可为双方第一次合伙解散时经合伙清算魏建应支付给宋凤斌的欠款，对于该笔欠款，魏建于2018年2月22日向宋凤斌书写了借条，其中明确写明了“今借宋凤斌现金”等内容，同时还约定了利息、归还期限及逾期后果等，即自该日起，原、被告双方已自愿确认该笔欠款已由双方的债权债务关系转化为民间借贷关系，魏建作为完全民事行为能力人，对其本人书写并签字确认的借条应承担相应的法律责任。本案中，宋凤斌按照民间借贷主张权利要求魏建支付欠款24万元，理由正当，本院予以支持；对其主张利息部分，双方虽有约定但约定数额过高不符合法律规定，对其超出法律规定标准范围部分本院不予支持，同时宋凤斌认可魏建已支付2018年3月及4月的利息，其主张要求自2018年5月22日起支付利息，不违反法律规定本院予以支持。对于魏建辩称欠宋凤斌的24万元欠款及利息自2018年6月10日后已作为宋凤斌、魏建及刘勇第二次合伙宋凤斌的合伙出资，因其未有提交充分证据证实，对其该辩称观点本院不予采信。同时查明，在第二次合伙中就《新蒙山矿业》地磅屋北洗沙机械一套在其合同书中已经各方按出资比例进行了股权分配约定，该套设备与涉案借条中约定的“如3个月未能兑现，位于新蒙山矿业地磅室以北500米处的洗砂机等所有设备归宋凤斌所有”的设备同为一套设备，按照借条约定在合伙时魏建未能兑现情况下应归宋凤斌所有，而第二次合伙时对该套设备已为各方所处分，故宋凤斌对魏建的债权存在，该设备既能为宋凤斌所有而与魏建辩称宋凤斌于第二次合伙时以该24万元作为合伙入股投资从逻辑上不合常理，且本案中魏建亦未提交将该款注入合伙帐目的相关材料。另外魏建辩称本案争议24万元的款项性质与本案案由和宋凤斌的诉讼请求是两个性质的观点，因本案债务已经双方确认为借款，应当按照民间借贷关系审理不应按照基础法律关系审理，其辩称与本案案情不符，亦不符合相关法律规定，故对其该辩称观点本院不予采信。另外对于魏建辩称的第二次合伙的持股比例及其债务清算等问题，与本案无关，对其该辩称观点本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第（五）项、第十五条第二款、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、魏建偿还宋凤斌欠款240000元及利息（以240000元为基数，自2018年5月22日起至实际给付之日止按年利率24%计算），于判决生效后五日内付清。二、驳回原告宋凤斌的其他诉讼请求。如果魏建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由魏建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。审 判 长  崔运晓审 判 员  董 凡人民陪审员  寇洪德二〇二〇年十月二十九日法官 助理  邱天雨书 记 员  谢荣洁