wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执2143号申请执行人：颜吉香，女，1968年11月26日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：胡翔骏，上海明泰律师事务所律师。被执行人：刘可，男，1980年8月10日出生，汉族，住上海市普陀区。被执行人：方丹，女，1982年12月28日出生，汉族，住上海市普陀区。本院作出的(2019)沪0105民初26436号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未自动履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人归还人民币1,171,300元及相关利息。本院受理后即发送执行通知给被执行人，执行中，本院对被执行人银行帐户、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查。经查，被执行人名下有上海市普陀区真南路XXX弄XXX号XXX室房屋，本院已做了轮候查封，并与首封法院协商处置权。另本院对被执行人名下的车辆进行了查封登记。后申请执行人向本院提出撤回本案的执行申请。人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2020)沪0105执2143号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 缪 巍审判员 朱佳伟审判员 吴沁泉二〇二〇年十月三十日书记员 靳晓东附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
四川省成都市锦江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0104刑初493号 被告人基本情况：被告人陈睿，男，1985年10月9日出生，汉族，大学本科文化程度，公司经理，户籍所在地成都市锦江区。2020年5月1日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局取保候审。 成都市锦江区人民检察院以成锦检一部刑诉[2020]359号起诉书指控被告人陈睿犯危险驾驶罪，于2020年10月22日向本院提起公诉，本院依法适用速裁程序审理本案，成都市锦江区人民检察院指派检察员缪沁延出庭支持公诉，被告人陈睿到庭参加诉讼。 公诉机关指控：2020年4月30日晚，被告人陈睿与朋友在成都市成华区××路××餐厅吃饭喝酒。次日凌晨，陈睿驾驶号牌为川Ａ8××××的小型轿车，沿二环路由万象城往东大街方向行驶。2020年5月1日1时33分，当行驶至成都市锦江区××路××段××号门前路段处时，被民警查获，经抽血检验，其血样乙醇浓度为189ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒后驾驶机动车上道路行驶。 辩护人：无。 辩解（护）意见：无。 审理查明的事实：与指控事实一致。 判决理由：本院认为，被告人陈睿违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控被告人陈睿危险驾驶的基本事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈睿虽不具有自首情节，但到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。考虑到被告人陈睿血液酒精浓度为189毫克/100毫升，未造成损失，归案后认罪悔罪态度较好，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议本院认为合理、适当，予以采纳。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条。 判决结果：被告人陈睿犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效后七日内缴纳，期满不缴纳的强制缴纳） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张世祥 二〇二〇年十月二十三日 书记员  汪 玉
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初13383号 原告：成都新锐量具刃具有限公司，住所地成都市金牛区金府路**万贯五金机电城**大厅**门。 法定代表人：龙永均，公司总经理。 被告：四川联茂机械制造有限公司，住所，住所地雅安市工业园区卫干路**div> 法定代表人：熊久荣，职务不详。 本院在审理原告成都新锐量具刃具有限公司诉被告四川联茂机械制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告成都新锐量具刃具有限公司未在本院指定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都新锐量具刃具有限公司撤回起诉处理。 审判员  伍鸿飞 二〇二〇年十月九日 书记员  崔 燕
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民特916号 申请人：王家跃，男，1951年2月11日出生，汉族，住成都市武侯区，系被申请人王家兮之兄。 被申请人：王家兮，男，1948年8月11日出生，汉族，住成都市锦江区××街××号××栋××单元××楼××号。 代理人：刘强，男，1981年9月16日出生，汉族，住成都市成华区，系被申请人王家兮之子。 申请人王家跃申请认定王家兮无民事行为能力一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。 申请人王家跃称，请求宣告王家兮为无民事行为能力人，并指定刘强担任王家兮的监护人。事实与理由：王家跃和王家兮系兄弟关系。王家兮于1991年与刘家蓉离婚，王家兮之子刘强随母生活。2012年5月，王家兮突发脑出血，生活无法自理，一直在成都市锦欣精神病医院住院疗养。2020年8月25日，四川西南司法鉴定中心评定王家兮为无民事行为能力人。 代理人刘强称，王家跃陈述的情况属实，同意宣告王家兮为无民事行为能力人，并由刘强担任王家兮的监护人。 经审理查明，被申请人王家兮，男，1948年8月11日出生，汉族，住成都市锦江区××街××号××栋××单元××楼××号，系王家跃之弟、刘强之父。2020年8月25日，四川西南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为王家兮目前无民事行为能力。王家兮父母均已去世。王家兮于1991年离婚后未再婚。 上述事实，有当事人的当庭陈述及王家跃、王家兮、刘强身份信息、常住人口登记卜、独生子女证、司法鉴定意见书等证据予以佐证。 本院认为，王家兮经鉴定为无民事行为能力，本院予以认定。现王家跃要求宣告王家兮为无民事行为能力人，本院予以准许。为了保护无民事行为能力人的人身、财产和其他合法权益，需为无民事行为能力人设立监护人。刘强作为王家兮之子，自愿承担王家兮的监护职责，担任王家兮的监护人，符合法律规定，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被申请人王家兮为无民事行为能力人； 二、指定刘强为王家兮的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  王多军 二〇二〇年十月二十三日 书记员  张玥玭 附：本判决适用法律条文全文 《中华人民共和国民法总则》 第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人： （一）配偶； （二）父母、子女； （三）其他近亲属； （四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。 申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。 第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。 第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。 人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303民初6518号 原告：刘娟，女，1969年4月15日生，汉族，住张店区。 被告：孙兰永，男，1971年9月9日生，汉族，住张店区。 原告刘娟与被告孙兰永民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告刘娟应当预交而未预交案件受理费，经本院通知仍未交纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘娟撤诉处理。 审判员 申 健 二〇二〇年十月二十八日 书记员 高雪飞
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初4736号原告：何满灼，男，1964年1月3日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，委托代理人：黄秋萍，广东金轮律师事务所律师。被告：袁棉标，男，1985年6月12日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，原告何满灼诉被告袁锦标民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何满灼的委托代理人黄秋萍到庭参加诉讼。被告袁锦标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实何满灼与袁锦标是朋友关系。当时袁锦标称需要用钱，向何满灼提出借钱需求。2014年1月18日，袁锦标与何满灼签订了一份《借据》，借条中写明“立据人：袁锦标住址：广州市南沙区广利路16号身份证号：联系电话：137××******今借到何满灼现金人民币贰万元整20000元立据人袁锦标签署本借据时，即视为立据人已完全收实上述何满灼支付的全部现金。立据人袁锦标自愿确定的还款日期是。还款到期后，立据人保证还款，决不后悔。双方同意年利息3分计算此据。立据人（签名）：袁锦标借款日期2014年1月18日”。上述借条没有约定借款归还期限。上述借条有借款人袁锦标签名及捺印。何满灼在庭审中称是以现金20000元出借给被告的，双方没有约定款项期限，利息3%。款项到期后，经电话崔讨，袁锦标没有归还过本金及利息。原告何满灼的诉讼请求：一、判令被告向原告返还借款本金2万元并支付利息（利息以借款本金为基数，自2014年1月18日起按年利率3%计算至实际清偿之日止，暂计至2020年5月20日的利息为3858.33元。）；二、诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原告何满灼对双方的借贷关系成立、款项交付等事实负有举证责任。本案中，何满灼提供了《借据》，《借据》上均有借款人袁锦标签名和按有指模，本院对原告提供证据予以确认，确认双方存在民间借贷关系。关于借款期限及借款利息，《借据》中没有约定借款期限，何满灼可以随时请求返还；原告请求被告归还借款本金20000元合法有据，本院予以支持。关于借款利息，原告主张从2014年1月18日起，按照年利率3%计算至实际清偿之日止。本案中，原被告双方就逾期利率进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，原告请求按照年利率3%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告袁锦标经本院合法传唤，没有应诉和提出抗辩，视为放弃诉讼权利。综述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，之规定，判决如下：一、被告袁锦标应于本判决发生法律效力之日起七日内，向原告何满灼偿还借款本金20000元及利息（利息计算标准：以20000元为本金，从2014年1月18日起按照年利率3%计算至实际清偿之日止）二、驳回原告何满灼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费198元（原告何满灼已经预交），由被告袁锦标负担（被告袁锦标在本判决发生法律效力之日起七日内直接支付给原告何满灼）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭汉彬二〇二〇年十月二十一日法官助理罗小燕书记员许婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26020号原告：孟志斌，男，1985年5月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京远金房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：袁勃瑞，经理。原告孟志斌（以下简称原告）与被告北京远金房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告参加诉讼。被告经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令：1、确认原被告间的租赁合同解除；2、被告向原告支付拖欠的租金9750元及因被告原因导致合同解除产生的违约金7800元。事实和理由：原、被告于2019年9月1日续签了《远金地产——北京市房屋租赁合同》，约定从2019年7月7日起计算租金，每月租金3900元，房租按季度缴纳。双方约定第一次付款时间是2019年9月1日，金额为7800元。第二次付款时间是2019年12月1日，金额是11700元。双方还约定租赁期内，被告如果提前退租的应当赔偿原告两个月的房租作为违约金。如逾期7日以上缴纳房租的，原告有权收回房屋。被告第一次付租金的时间为2019年9月29日，比约定的时间晚了28天。本应于2019年12月1日完成第二次交纳租金，然而被告至今未付。期间原告多次与被告沟通，被告均拒绝接听电话或找借口不按约定履行。原告至出租的房屋，租客表示向被告实际交纳租金至2020年2月14日，为避免损害租客利益，原告让租客住至2020年2月14日。鉴于被告的欠租及违约行为，故原告诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告（作为委托人、甲方）与被告（作为租赁代理机构、乙方）于2019年7月7日签订了《北京市房屋租赁合同》（以下简称合同），双方约定：甲方将坐落于北京市朝阳区香江A-X-X房屋（以下简称涉案房屋）租给乙方。租赁期限为2019年9月1日至2022年8月31日，合同约定的代理期中开始的30天为免租期。从2019年9月1日开始计算租金，即自租赁期之日起首年乙方给甲方11个月的房租。房租为每月3900元，按季度缴付。具体缴付日期为：第一次2019年9月1日7800元，第二次2019年12月1日11700元，第三次2020年3月1日11700元……。合同还约定租赁期内，乙方提前退租的，赔偿甲方两个月的租金为违约金。双方于当日签订补充条款，约定，乙方应当及时给付房租，如逾期7日以上甲方有权收回房屋。原告称合同签订后，被告仅向原告支付了首个季度的租金7800元，被告应当于2019年12月1日交纳下一个季度的租金，但被告并未支付，原告反复催要未果后，原告于2019年12月31日以短信的方式通知被告解除合同。经原告与租客协商，租客称向被告交纳租金至2020年2月14日，故原告向被告主张2019年12月1日至2020年2月14日的租金。为此原告提交租客与被告签订的租赁合同予以证明。另，原告称其与被告之前已经合作过一年，2019年7月7日签订合同为续签，本来不应再给被告免租期但最终还是给了，免租期即应为原告损失的一部分，且根据合同约定被告提前退租的应当支付两个月的房租为违约金，故原告主张被告给付违约金7800元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告之间签订《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。原告之举证可以表明原、被告之间系因被告未按约交纳租金而导致合同无法继续履行，在此情形下，原告有合同解除权。原告于2019年12月31日向被告发出解除通知，产生解除合同之效力，故本院确认原、被告于2019年7月7日签订的合同于2019年12月31日解除。根据原告的举证，被告向原告交纳租金至2019年11月30日，而租客向被告交纳租金至2020年2月14日，租客亦实际使用房屋至2020年2月14日。现原告向被告主张2019年12月1日至2020年2月14日的租金9750元有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，被告不按照约定给付租金的行为构成违约，根据双方的合同约定，综合考量合同的履行情况以及原告的损失等因素，本院对原告的违约金主张予以支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为其对答辩、举证、质证等相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告孟志斌与被告北京远金房地产经纪有限公司于二〇一九年七月七日签订的《北京市房屋租赁合同》于二〇一九年十二月三十一日解除；二、被告北京远金房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内给付原告孟志斌房屋租金九千七百五十元、违约金七千八百元，以上共计一万七千五百五十元；三、驳回原告高婧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京远金房地产经纪有限公司负担（原告孟志斌已交纳，被告北京远金房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给付原告孟志斌）。公告费260元，由被告北京远金房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳，若公告判决发生费用，亦由被告北京远金房地产经纪有限公司负担）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 蕾二〇二〇年十月二十四日书记员 杨龙澜
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初9173号 原告：刘慧，女，1981年4月17日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 被告：成都康体优美体育文化传播有限公司，住所地成都市金牛区沙湾路******。 法定代表人：王威。 原告刘慧与被告成都康体优美体育文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，2020年10月15日，刘慧经传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按刘慧撤诉处理。 案件受理费25元，由刘慧负担。 审判员  舒旭东 二〇二〇年十月十五日 书记员  刘承佳
成都市新津区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0132刑初147号 公诉机关新津县人民检察院。 被告人杨文波，男，1976年9月15日出生于四川省新津县，汉族，大专文化，中共党员，户籍所在地四川省新津县，住四川省新津县。2020年5月13日因涉嫌犯寻衅滋事罪被新津县公安局取保候审，2020年9月11日由新津县人民法院决定取保候审。 被告人郑伟，男，1985年12月15日出生于四川省新津县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地四川省新津县，住四川省新津县。2012年12月4日因犯寻衅滋事罪被新津县人民法院判处有期徒刑十个月。2017年3月7日因犯寻衅滋事罪被新津县人民法院判处有期徒刑一年二个月，2017年8月26日刑满释放。2020年5月13日因涉嫌犯寻衅滋事罪被新津县公安局指定监视居住于四川省新津县；2020年6月10日被逮捕。现羁押于新津县看守所。 新津县人民检察院以新检一部刑诉（2020）132号起诉书指控被告人杨文波、郑伟犯寻衅滋事罪，于2020年9月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。新津县人民检察院指派检察员谢玉虹、刘敏出庭支持公诉，被告人杨文波、郑伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 新津县人民检察院指控，2020年4月14日21时许，被告人杨文波因新津县金华镇砖桥村1组果园承包纠纷协调工作与陈某某、李某某1、李某某2、张某某等协商未果，遂指示被告人郑伟、李某1（已不起诉）叫人到金华镇砖桥村1组果园防止陈某某、李某某1、李某某2、张某某等在现场阻拦工人摘果、装车。后，被告人郑伟邀约张某（已不起诉）、李某2（已不起诉）等，以维持果园装车现场秩序为由，阻拦、殴打陈某某、李某某1、李某某2、张某某等，致李某某1、李某某2、张某某等不同程度受伤。经鉴定，李某某1的损伤程度为轻伤二级，张某某的损伤程度为轻微伤。案发后，杨文波赔偿了陈某某、李某某1、李某某2、张某某，陈某某、李某某1、李某某2、张某某对杨文波、郑伟、李某1、张某、李某2出具谅解书表示谅解。公诉机关认为，被告人杨文波、郑伟随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，并建议判处被告人杨文波有期徒刑一年，缓刑二年；判处被告人郑伟有期徒刑一年四个月。 经审理查明的事实与公诉机关起诉指控的事实一致。另查明，2020年5月12日，被告人杨文波、郑伟经新津县公安局民警电话通知到案，归案后如实供述了上述事实。 被告人杨文波、郑伟对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，表示认罪认罚且已签字具结，并有被害人陈某某、李某某1、李某某2、张某某、李某和的陈述，证人李某1、张某、李某2、唐某某、付某某、邱某某、张某、曾某某、柯某某的证言，公安机关的接（报）处警登记表、受案登记表、立案决定书、到案经过、现场勘验笔录、现场图、现场照片、辨认笔录、辨认照片、新津县公安局物证鉴定室鉴定书，职务任免通知、谅解书，刑事判决书、释放证明书，被告人杨文波、郑伟的户籍证明、认罪认罚具结书及其供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨文波、郑伟随意殴打他人，致一人轻伤二级和一人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。共同犯罪中，二被告人均行为积极，作用相当，不区分主从，本院根据各被告人的具体行为分别予以量刑。被告人郑伟在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人郑伟有前科，本院量刑时酌情从重处罚。被告人杨文波赔偿了被害人，被告人杨文波、郑伟取得被害人谅解，本院量刑时酌情予以考虑。被告人杨文波、郑伟经电话通知到案后如实供述其罪行，成立自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人杨文波、郑伟自愿认罪认罚且已签字具结，可以依法从宽处理。新津县人民检察院指控被告人杨文波、郑伟犯寻衅滋事罪的事实清楚、罪名成立、量刑建议适当，本院予以支持。根据本案的犯罪事实、性质、情节和被告人杨文波的认罪态度、悔罪表现等，可以对被告人杨文波适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告人杨文波犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 二、被告人郑伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定监视居住二日折抵刑期一日。即自2020年6月10日起至2021年9月25日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 滕 艳 人民陪审员 杨 静 人民陪审员 温忠志 二〇二〇年十月二十日 书 记 员 牟雅洁 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕后或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省成都市锦江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0104刑初437号 被告人基本情况：被告人熊奇生，男，1976年12月16日出生，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地四川省资阳市乐至县。1999年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月;2001年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年六个月;2013年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月;2015年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，2016年1月14日刑满释放。2020年8月14日因犯盗窃罪被成都市青羊区人民法院判处管制四个月。2020年7月15日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局轨道公交分局取保候审。2020年10月12日被我院决定取保候审。 成都市锦江区人民检察院以成锦检一部刑诉[2019]339号起诉书指控被告人熊奇生犯盗窃罪，于2020年10月12日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序审理本案。成都市锦江区人民检察院指派检察员周玉珠出庭支持公诉，被告人熊奇生到庭参加诉讼。 公诉机关指控：2020年7月14日18时许，被告人熊奇生来到成都市锦江区××路公交站，趁被害人杨某某上车不备之机，将其放在右侧裤包内一部华为Ｐ20Ｐｒｏ手机（经鉴定，被盗手机价值1300元）扒走，得手后逃离现场。2020年7月15日，被告人熊奇生在成都市青羊区××路××段附近被民警挡获。被盗手机已追回并已发还被害人。公诉机关建议判处被告人熊奇生有期徒刑七个月，并处罚金。 辩护人：无。 辩解（护）意见：无。 审理查明的事实：与指控事实一致。 判决理由：本院认为，被告人熊奇生以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人熊奇生盗窃的基本事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人熊奇生虽不具有自首情节，但归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人熊奇生因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚;被告人在前罪管制刑罚执行完毕前，发现在判决宣告前还有其他罪没有判决，应当将前罪管制刑罚与本次所判刑罚进行并罚。公诉机关提出的量刑建议，本院认为合理、适当，予以采纳。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十九条、第七十条、第五十二条、第五十三条。 判决结果：被告人熊奇生犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，与前罪盗窃罪被判处管制四个月实行数罪并罚，决定执行有期徒刑七个月，管制四个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。有期徒刑执行完毕后，继续执行剩余管制期限二个月零五日。罚金在本判决生效后七日内缴纳，期满不缴纳的强制缴纳） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张世祥 二〇二〇年十月十六日 书记员  汪 玉
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0113民初2987号 原告：刘跃朋，男，1988年2月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区。现住成都市青白江区。 被告：夏昌友，男，1990年8月3日出生，汉族，住四川省金川县。 原告刘跃朋与被告夏昌友民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告刘跃朋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘跃朋撤回起诉处理。 审判员 王 丹 二〇二〇年十月十二日 书记员 庄文静
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2020）豫0425民初2327号原告：张全哲，男，1969年6月15日生，汉族，住河南省郏县。被告：马会欣，男，1963年11月26日生，汉族，住河南省郏县。原告张全哲与被告马会欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张全哲到庭参加了诉讼，被告马会欣经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。张全哲向本院提出诉讼请求：1.判令马会欣偿还借款73900元；2.本案诉讼费由马会欣承担。事实和理由：张全哲和马会欣常年居住生活的宅院相距不远，相互之间认识多年，关系也比较好。马会欣因为养殖急需现金，就通过张全哲向张建新借款用于养殖，后来马会欣无法及时归还张建新的借款，张建新与马会欣也不熟悉，所以当时马会欣向张全哲借款，用于偿还张建新的借款。马会欣向张全哲出具借条一份，张建新是证人。马会欣向张全哲借款后，张全哲多次向马会欣催要借款，马会欣以各种理由推脱。现马会欣欠张全哲73900元的借款未归还。综上，特诉至法院。马会欣缺席未答辩。张全哲围绕诉讼请求向本院提交借条一份，证明马会欣欠张全哲借款73900元未偿还。马会欣未向本院提交证据。根据当事人的陈述以及本院审查认定的证据，认定事实如下：马会欣因经营养殖生意需要资金于2013年4月28日向张全哲借款32700元，约定利息按月利率1.5%计算。借款后马会欣未偿还借款本金，2020年5月8日马会欣重新向张全哲出具73900元的借条一份，其中借款本金32700元，下余款项为利息。借条内容为“借条今借到张全哲现金柒万叁仟玖佰元整。（73900元）从2020年6月开始，每月20号前还张全哲现金贰仟元整。如每月20号前不还款我本人愿意按照相关法律执行。（5月8日以前所有借条全部作废）借款人：马会欣2020年5月8日”。重新出具借条后，经张全哲多次催要，马会欣未偿还借款。本院认为，本案的争议焦点为：张全哲请求马会欣偿还借款73900元及利息，事实与理由是否成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，张全哲向本院主张权利提交有借条，该借条中记载了借贷双方的身份以及借款金额等事项，马会欣经本院传票传唤未到庭应视为放弃答辩的权利。因此本院对张全哲与马会欣之间的借贷关系予以认定。现张全哲请求马会欣偿还借款73900元，其中的借款本金应为32700元，其余款项41200元应为利息。该请求不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：马会欣于本判决生效之日起十日内偿还张全哲借款本息共计73900元。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1647.5元，减半收取824元，由马会欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  王昊珂二〇二〇年十月二十六日书记员  魏洋淇
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初1757号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********银大厦，统一社会信用代码914420********827M。负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧伟文，广东衡德律师事务所律师。被告：林晶，男，1989年4月3日出生，汉族，住江西省吉安市永新县***********，公民身份号码362************。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告林晶信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行因被告林晶拖欠信用卡款项向本院提出诉讼请求：1、被告林晶向原告中行中山分行清偿截止至2017年8月26日的信用卡欠款本金24448.84元、利息4682.31元、滞纳金2864.4元，合计31995.55元，从2017年8月27起至清偿之日止的利息信用卡领用合约的约定计算；2、被告林晶承担原告因实现债权所产生的律师费。被告林晶经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中行中山分行。信用卡申请人：林晶。申请时间：2014年1月28日。信用卡卡号：518**********。利息计收标准：起息日以透支交易记账日为准，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计算。欠款情况：林晶持卡消费未按时还款，截至2017年8月26日，尚欠信用卡本金24448.84元、利息4682.31元、滞纳金2864.4元。本院认为，林晶在信用卡申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，该约定是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。林晶持卡消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约偿还信用卡本金及利息。关于林晶欠款数额，有中行中山分行提供的信用卡分行客服系统电脑截图、涉案信用卡欠款明细等予以证实，且林晶没有提供证据予以推翻，故本院予以确认。另，中行中山分行诉请其因实现债权所产生的律师费用，但其未提供证据予以证明该律师费用已实际产生，故中行中山分行的该项诉求于法无据，本院不予支持。被告林晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告林晶于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年8月26日的信用卡透支本金24448.84元、利息4682.31元、滞纳金2864.4元以及从2017年8月27日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费599元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由被告林晶负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 唐 群审判员 魏立明审判员 向晓东二〇二〇年九月二十二日书记员 林兆诗杨慧娴
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民初773号原告:兰州通汇投资有限公司，住所地兰州市城关区柏道路**。法定代表人：董树宏，该公司总经理。被告：甘肃金帝装饰工程有限公司，，住所地兰州市城关区通渭路******法定代表人：董自良，该公司经理。被告：兰州利鑫物业管理有限公司，住所地，住所地兰州市城关区张掖路街道通渭路****iv>法定代表人：马千柳，该公司经理。第三人：甘肃汉莎商业城有限公司，住所地兰州市，住所地兰州市城关区通渭路**第****法定代表人：杨莉，该公司总经理。原告兰州通汇投资有限公司与被告甘肃金帝装饰工程有限公司、兰州利鑫物业管理有限公司及第三人甘肃汉莎商业城有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告兰州通汇投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按兰州通汇投资有限公司撤回起诉处理。审判长  董清梅审判员  陈 桂审判员  康慧芳二〇二〇年十月十五日书记员  韩 冰
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12731号 原告：谢萍，女，1974年10月28日出生，汉族，住成都巿金牛区。 委托诉讼代理人：王永献，四川国金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周亭，四川国金律师事务所律师。 被告：周沁龙，男，1996年12月8日出生，汉族，住成都巿金牛区。 被告：周平，男，1969年8月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告谢萍与被告周沁龙、周平赠与合同纠纷一案，本院于2020年9月17号立案。原告谢萍在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按谢萍撤回起诉处理。 审判员 陈 平 二〇二〇年十月十六日 书记员 付荣华
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初1505号原告：杨建勇，男，汉族，1969年4月23日生，住四川省荥经县。被告：杨宗霖，男，汉族，1990年11月8日生，住四川省资中县。原告杨建勇与被告杨宗霖买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨建勇到庭参加了诉讼。被告杨宗霖经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付欠款42476元；2.判决被告支付原告一切受损费用6000元；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告自愿申请撤回了第二项诉讼请求。事实与理由：被告于2019年6月1日从原告处购买一车芝麻黑石材到泸州恒大华府后，至今未支付货款。期间，原告多次通过微信、电话向被告催讨，还到泸州找被告，被告均以各种理由拖延。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告杨宗霖未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月1日，原告向被告出售了一批石材。原告通过微信向被告发送了《送货单》，送货单载明的金额共为42476元。被告于当天通过微信向原告发送了一份《欠条》，《欠条》载明：“今欠到杨建勇芝麻黑石材款共计42476元，大写元整，此款须于2019年6月11日前付给杨建勇。”欠款人签字为“杨宗霖”，并有押名指纹。本院认为，被告杨宗霖经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。合法的买卖合同关系受法律保护。原告向被告出售了石材，被告应当向原告付款。被告欠原告货款42476元，并承诺于2019年6月11日前付清。现履行期限已经届满，被告也未提供证据证明有向原告付款的事实，应当承担举证不能的不利后果。因此，原告诉请要求被告支付货款42476元，理由成立，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条之规定，判决如下：被告杨宗霖于本判决生效之日起十日内向原告杨建勇支付货款42476元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元，公告费560元，合计1572元，由被告杨宗霖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  秦小东人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇二〇年十月二十二日法官 助理  覃俊清书 记 员  李丹琪
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初13036号 原告：苏伟，男，汉族，1975年4月3日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被告：四川兴顺物业管理有限公司，住所地：成都市金牛区金鱼街**。 法定代表人：林恩兴。 本院在审理原告苏伟与被告四川兴顺物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，因原告苏伟未在本院指定期间内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交，故本案应按撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按苏伟撤回起诉处理。 审判员  刘康宁 二〇二〇年十月十日 书记员  邓 逍
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初35646号原告：招商证券股份有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：霍达。委托诉讼代理人：刘亚军，广东仁人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘霖霖，广东仁人律师事务所律师。被告：周华涛，男，汉族，1978年6月1日出生，住址河南省内乡县。原告招商证券股份有限公司诉被告周华涛融资融券交易纠纷一案，本院于2020年6月19日立案，原告于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条、第三，十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告招商证券股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费2974元（原告已预交），因原告减少部分诉讼请求，本院退还该部分受理费后实际收取25元，由原告负担。审判员 丁  佳  佳二〇二〇年十月三十日书记员 查沛言（代）
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初22122号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********银大厦，统一社会信用代码914420********827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：陈丽仪，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫建威，广东衡德律师事务所律师。被告：冯侣立，男，1974年11月14日出生，汉族，身份证住址广东省中山市*************，公民身份号码442************617。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告冯侣立信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行中山分行的委托诉讼代理人陈丽仪，被告冯侣立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告冯侣立向原告中国银行中山分行偿还信用卡透支本金21153.06元及利息2260.45元、违约金5794.73元、分期手续费1416.89元（暂计至2020年5月6日，之后至清偿之日止的利息、违约金按信用卡领用合约的约定计收）；2.冯侣立承担诉讼费。被告冯侣立辩称，对欠款金额没有意见。经审理查明：信用卡申请人：冯侣立。信用卡卡号：622**********010。利息计收标准：日利率为万分之五。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%。分期手续费计收标准：对于信用卡分期付款交易，银行分期付款手续费计收方法为最高不超过分期付款金额×分期期数×0.8%。分期业务折算年化手续费率为0%-18.74%（以上年化手续费率是根据持卡人现金流计算的年华内含报酬率，因选择办理的分期产品与账单日间隔、每月实际天数、提前还款、合作商户等不同情况而略有差异，客户实际支付的手续费金额仍以账单列式为准）。欠款情况：庭审中，中国银行中山分行明确借款人有还款。截止至2020年9月6日，借款人尚欠信用卡透支本金17518.09元及利息3611.05元、分期手续费1416.89元。另查，中国银行中山分行于2016年9月27日在官方网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：从2017年1月1日起调整“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。但中国银行中山分行未与冯侣立就违约金收费项目达成协议。本院认为，冯侣立在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。冯侣立持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，冯侣立应承担偿还本金、利息、分期手续费的违约责任。关于中国银行中山分行主张冯侣立欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且冯侣立没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中国银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中国银行中山分行主张冯侣立支付违约金的诉求，本院不予支持。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的分期付款申请人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，中国银行中山分行因本案借款所收取的利息及各项费用的总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告冯侣立于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年9月6日的信用卡透支本金17518.09元及利息3611.05元、分期手续费1416.89元以及从2020年9月7日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。但原告中国银行股份有限公司中山分行因本案收取的利息及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计收的金额。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564元，减半收取为282元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担53元，由被告冯侣立负担229元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  魏立明二〇二〇年十月十五日书记员  陈 盈李晓童
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初11488号原告：青岛快乐生活配送服务有限公司，住所地青岛市即墨区兰岙路通济办事处宝龙广场**楼**。统一社会信用代码：91370282MA3C6J9K9F。法定代表人：黄宇宙，总经理。被告：张涛，男，1973年4月11日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告青岛快乐生活配送服务有限公司与被告张涛劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月12日向原告青岛快乐生活配送服务有限公司送达了缴纳案件受理费通知书，期满后原告无正当理由拒不缴纳。依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告青岛快乐生活配送服务有限公司撤诉处理。审判员  刘平平二〇二〇年十月二十二日书记员  宋娇娇
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初703号 原告：崔社国，男，1971年5月15日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：魏婷，河北久恒律师事务所律师。 被告：赵文科，男，1973年4月5日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被告：翟林芳，女，1974年5月23日出生，汉族，住邯郸市永年区。 原告崔社国与被告赵文科、翟林芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏婷、被告赵文科、被告翟林芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔社国向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告货款33.1万元，及该款自2019年1月30日起至起诉之日止的银行利息19860元，以及自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年原告在西陈甫村经营丝杆标准件，二被告是夫妻关系，2016年至2017年期间被告多次到原告处购买丝杆，2016年至2017年期间二被告也分多次给原告转过货款,剩余货款被告就拖欠着。2019年1月30日被告下欠原告货款33.1万元，被告给原告出具欠款证明。经原告多次催要，被告推托至今未还。二被告在婚姻关系存续期间，共同到原告处购买丝杆，并拖欠货款，二被告在2016年至2017年期间多次共同给原告支付货款，并且被告翟林芳对二人所欠货款无异议。为此，请求法院支持原告诉讼请求。 被告赵文科辩称，欠原告货款33.1万元是事实，因未约定利息，故不同意支付利息。 被告翟林芳辩称，原告与被告赵文科之间做生意与我没有关系，且我和被告赵文科已于2018年4月27日离婚，所欠货款和我没有关系，欠款我也不清楚，原告也知道我们离婚，我不同意还款。 原告为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：1、二被告结婚登记审查处理表，证明二被告系夫妻关系。2、2019年1月30日被告赵文科出具的欠款证明，证明二被告欠原告货款33.1万元。3、原告银行卡交易明细，用于证明二被告于2016年至2018年多次向原告支付货款，被告翟林芳对欠款是知情的。 被告赵文科对原告上述证据没有异议。 被告翟林芳对原告上述证据质证意见：证据1无异议。证据2欠款证明与其没有关系。证据3中真实性没有异议。刚开始，被告赵文科从原告处购货，通过我向原告转付货款。后来原告嫌麻烦就直接向被告赵文科供货，就不再通过我转付货款，他们之间供货情况就不清楚了。2016年银行转款记录是通过我向原告转款，2017年、2018年银行转款没有通过我。 本院经审理认定事实如下：二被告原系夫妻关系，2018年4月27日离婚。2016年开始，二被告从原告处购买标准件货物丝杆，二被告通过银行账户向原告支付部分货款。2019年1月30日被告赵文科给原告出具欠款证明，证明内容：今欠崔社国现金331000元（叁拾叁万壹仟元整）。因被告未能偿还原告货款，原告诉至本院。 上述事实有当事人陈述、欠款证明及二被告离婚证等证据在卷为证。 本院认为，涉案债务虽然是被告赵文科以个人名义出具的欠据，二被告也办理了离婚手续，但该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，被告翟林芳也是知情的，且用于二被告共同生产经营，故应认定为二被告夫妻共同债务，被告赵文科、翟林芳对该债务应承担共同偿还责任。被告拖欠货款给原告造成一定的经济损失，被告也应承担赔偿责任，因欠条证明上未约定付款期限，原告主张逾期付款利息，应从其起诉主张之日即2020年4月22日开始计算，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告赵文科、翟林芳于本判决生效后十日内共同偿还原告崔社国货款33.1万元，并支付该款自2020年4月22日起至付清款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告赵文科、翟林芳并互负连带清偿责任。 二、驳回原告崔社国其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6563元，由被告赵文科、翟林芳共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘相合 审 判 员  郝俊杰 人民陪审员  温建良 二〇二〇年十月十七日 书 记 员  刘 冉 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 ——
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初13401号 原告：四川和盟物业管理有限公司，住所地成都市青羊区青羊大道******。 法定代表人：陈坚，公司总经理。 被告：周正伟，男，1988年3月2日出生,汉族，住成都市金牛区。 本院在审理原告四川和盟物业管理有限公司诉被告周正伟物业服务合同纠纷一案中，原告四川和盟物业管理有限公司未在本院指定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川和盟物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  伍鸿飞 二〇二〇年十月九日 书记员  崔 燕
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0721执1929号 申请执行人：前郭县阳光村镇银行股份有限公司,住前郭县。 被执行人：柏阳，男,1985年3月29日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 被执行人：徐立丽，女,1987年10月24日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 被执行人：冷振冰，男,1989年7月16日生，汉族，住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被执行人：车利佳，男,1987年4月5日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 申请执行人前郭县阳光村镇银行股份有限公司与被执行人柏阳、徐立丽、冷振冰、车利佳借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）吉0721民初1640号民事判决书已经发生法律效力。依据生效法律文书，被执行人柏阳、徐立丽、冷振冰、车利佳应履行以下义务：一、于2020年10月9日给付申请执行人189881.00；二、承担诉讼费用。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2020年10月9日立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施： 1、向被执行人发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务； 2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券保险、工商、不动产登记以及车辆等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索； 3、将被执行人采取限制高消费措施； 4、征询申请执行人是否能提供被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人下落或可供执行的财产。 本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示认可法院调查结果。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人财产线索；虽已对被执行人予以查找，但未发现被执行人下落；本案终结本次执行程序符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2020）吉0721民初1640号民事判决书的执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 范伟旭 审判员 赵中奎 二〇二〇年十月二十八日 书记员 徐伟禄
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初564号原告赵惠英，女，1933年6月19日出生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人赵雨(系原告之子)，1962年1月1日出生，汉族，住上海市长宁区。被告上海市徐汇区国有资产监督管理委员会，住所地上海市徐汇区。法定代表人周婷婷。出庭应诉行政机关负责人申志敏，该委员会副主任。委托代理人曾盛嘉，上海市嘉华律师事务所律师。委托代理人吴琲，上海市嘉华律师事务所律师。原告赵惠英诉被告上海市徐汇区国有资产监督管理委员会(以下简称徐汇国资委)政府信息公开一案，本院于2020年8月3日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告赵惠英的委托代理人赵雨，被告徐汇国资委的行政机关负责人申志敏及委托代理人曾盛嘉律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年6月18日做出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01告知书(以下简称被诉告知书)，答复原告公房经营管理非被告职责，原告申请公开信息不属于被告负责公开，建议原告向上海市房屋管理局咨询。原告诉称，原告向被告要求公开“上海市徐房集团有限公司下属衡复物业档案中，关于高安路XXX弄XXX号XXX室的‘1996年4月1日沈从星、沈俊豪、柳家骏承租人转让协议’、‘1996年3月31日关于申请租赁户名的申请书’等承租人变更的相关文档”，被告答复原告申请的内容不属于被告职权范围。原告认为，该文档现由上海市徐房集团有限公司及其下属衡复物业有限公司管理，被告作为上海市徐房集团有限公司的直接上级政府机关，有职责、有义务依原告申请调取并公开相关文档。故诉至法院，请求撤销被诉告知书。被告辩称，原告申请获取的信息系公房经营管理相关资料，被告不具有公房经营管理职责，也未制作或获取该信息。被告已告知原告应向上海市房屋管理局咨询。被告作出被诉告知书，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。经审理查明，2020年6月4日，被告收到原告提出的政府信息公开申请，原告在申请中提出：“要求获得上海市徐房集团有限公司下属衡复物业档案中，关于高安路XXX弄XXX号XXX室的‘1996年4月1日沈从星、沈俊豪、柳家骏承租人转让协议’、‘1996年3月31日关于申请租赁户名的申请书’等承租人变更的相关文档”。被告经审查，认为原告申请获取的信息不属于被告负责公开的信息，遂根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(五)项、《上海市政府信息公开规定》第三十八条第(五)项的规定，于2020年6月18日作出被诉告知书，并送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。以上事实由政府信息公开申请表、被诉告知书、邮寄凭证等证据以及当事人陈述为证。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告收到原告的申请后，在法定期限内作出被诉告知书，并送达原告，程序合法。本案中，原告所申请的信息，被告经审核，认为并非其公开职责权限范围，故答复不属于其负责公开并告知原告向上海市房屋管理局咨询，并无不当。因此，原告之诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告赵惠英的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告赵惠英负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  马慧芳人民陪审员  朱兆富人民陪审员  徐永珠二〇二〇年十月二十九日法官 助理  李胜卡书 记 员  李 扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初25041号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区**************、201-202、601-603、605-606、701-703、705-706、905、1001、1005，统一社会信用代码914************034。主要负责人：陈长真，分行行长。委托诉讼代理人：李超，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟欣娜，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：李启浓，男，1987年7月2日出生，汉族，住广东省台山市***********，公民身份号码440************512。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称平安银行中山分行）诉被告李启浓金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行中山分行的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。被告李启浓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告李启浓向原告平安银行中山分行结清剩余贷款本金154200.16元，并支付拖欠利息7326.91元、罚息1560.48元、复利255.75元（截止至2020年7月29日），以及自次日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以154200.16元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收罚息,复利以7326.91元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付复利）；2.被告李启浓向原告平安银行中山分行支付律师费2000元；3.被告李启浓不履行上述给付金钱义务，原告平安银行中山分行有权就其所有的牌号为粤J*****，发动机号A2131711N20B20A的宝马牌小型越野客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告李启浓继续清偿，受偿债权范围包括本金、利息、罚息、复利、律师费、诉讼费、鉴定费；4.李启浓承担诉讼费。被告李启浓未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：李启浓。签约情况：双方于2018年8月6日签订了《个人担保贷款合同》。贷款金额：273000元。贷款期限：36个月,自2018年8月6日起至2021年8月6日止。还款方式：按月等额还款。贷款执行利率：固定年利率10%。罚息计收标准：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息。复利计收标准：未按时支付的贷款利息，按罚息利率计收复利。抵押情况：合同约定李启浓向平安银行中山分行提供其所有的牌号为粤J*****，发动机号A2131711N20B20A的宝马牌小型越野客车作为本案合同项下贷款的抵押担保。抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用。2018年9月20日，李启浓与平安银行中山分行办理了该车辆抵押登记手续。违约责任：被告李启浓没有按期偿还贷款的本金或利息,平安银行中山分行有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息;有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖,所得价款优先受偿;有权要求被告李启浓承担原告平安银行中山分行催款所需费用,包括律师费、诉讼费等。平安银行中山分行委托北京德和衡（重庆）律师事务所处理本案事宜，并实际支出律师费2000元。欠款情况：庭审中，平安银行中山分行确认李启浓诉讼期间未还款。截止至2020年7月29日，李启浓尚欠贷款本金154200.16元、利息7326.91元、罚息1560.48元、复利255.75元。本院认为，平安银行中山分行与李启浓签订的《个人担保贷款合同》，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。李启浓借款后未按期还款，构成违约，平安银行中山分行要求提前收回已发放的贷款本息，符合双方合同约定，理由正当，证据充分，本院予以支持。截止至2020年7月29日的欠款数额，有平安银行中山分行提交的还款明细表予以证实，且李启浓没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。因平安银行中山分行已诉请提前收贷，故利息只能计收至提前收贷之日止，之后的利息不再计收，转为计收罚息、复利，该罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，按照合同约定计算。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。关于律师费。平安银行中山分行提交了委托代理合同及律师费发票予以证实律师费实际产生金额为2000元，本院予以支持。关于抵押物。李启浓提供的抵押物已办理抵押登记手续，依照合同约定当其不履行债务时，平安银行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款在本案债权范围内优先受偿。被告李启浓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李启浓于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行偿还贷款本金154200.16元、利息7326.91元、罚息1560.48元、复利255.75元(截止至2020年7月29日止)。自次日起至判决生效之日止，利息以未到期本金为基数，按年利率10%计收；罚息、复利分别以逾期本金、应付未付利息为基数，均按罚息利率即贷款年利率10%上浮50%计算。自判决生效之次日起至债务清偿完毕之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，均按上述罚息利率计算。但原告平安银行股份有限公司中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分。二、被告李启浓于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行支付律师费2000元。三、被告李启浓逾期履行上述第一、二项债务，原告平安银行股份有限公司中山分行有权对抵押物牌号为粤J*****，发动机号A2131711N20B20A的宝马牌小型越野客车折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款按抵押顺位在本案债权范围内享有优先受偿权。四、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3606元，减半收取1803元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告李启浓负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  魏立明二〇二〇年十月十九日书记员  陈 盈练洪银
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0722民初3954号 原告：龙启春，女，1993年11月22日出生，汉族，住贵州省。 委托诉讼代理人：叶兴强，四川属华律师事务所律师。 被告：许明辉，男，1991年11月19日出生，汉族，住四川省三台县。 原告龙启春与被告许明辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告龙启春之委托诉讼代理人叶兴强到庭参加诉讼。被告许明辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理,本案现已审理终结。 原告龙启春向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款11000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告许明辉因资金周转需要，于2019年10月20日起陆续多次向原告借款，截止2019年12月13日累计借款15500元，原告通过支付宝向被告转账。2019年12月13日，被告通过微信文字方式向原告发送了借条，载明：“本人许明辉因需要资金周转于2019年12月向龙启春借款15500元（壹万伍仟伍佰元），本人承诺在2020年12月13日把钱还清，每月还2200元整，如有违背愿受法律制裁。借款人：许明辉身份证号510722199111××××时间：2019年12月13日”。被告发送借条后向原告还款4500元，后再未还款。原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 被告许明辉未作答辩。 原告围绕自己的主张提供了以下证据： 1.原、被告身份信息，证明主体资格； 2、原、被告聊天记录截屏5页； 3、微信转账记录截屏3页。 本院经审理认定事实如下： 2019年12月13日，被告通过微信文字方式向原告发送了借条，载明：“本人许明辉因需要资金周转于2019年12月向龙启春借款15500元（壹万伍仟伍佰元），本人承诺在2020年12月13日把钱还清，每月还2200元整，如有违背愿受法律制裁。借款人：许明辉身份证号510722199111××××时间：2019年12月13日”。被告发送借条后向原告还款4500元，后再未还款。 本院认为，被告许明辉向原告借款属实，且有其给原告发送的微信借条为凭，足以证明双方的借贷关系成立，被告许明辉理应向原告龙启春偿还借款11000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下： 由被告许明辉于本判决生效之日起二十日内向原告龙启春偿还借款人民币11000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38元，由被告许明辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  魏 敏 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  陈 影 书 记 员  尹正彬
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执15205号 申请执行人刘宏灯，男，汉族，1984年7月18日出生，身份证住址湖北省麻城市。 被执行人深圳市赣冠职业培训学校。住所地：深圳市罗湖区，统一社会信用代码XXX249。 法定代表人黄茂忠。 申请执行人刘宏灯与被执行人深圳市赣冠职业培训学校劳动争议一案，深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的深罗劳人仲案【2020】1356号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行存款人民币6657.45元至本院执行款专用账户，扣除执行费人民币人民币50元后剩余款项已迳付申请执行人，本案执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的深罗劳人仲案【2020】1356号仲裁裁决书所确定的内容已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的深罗劳人仲案【2020】1356号仲裁裁决书完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  年鹤童 审判员  胡 飞 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王迎春
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初5587号原告：池燕婷，女，汉族，1988年2月25日生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：郭飞，北京市中银（赣州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：武利月，女，汉族，1986年9月18日生，住湖北省十堰市茅箭区。被告：陈伟，男，汉族，1987年12月5日生，住江西省赣州市章贡区。原告池燕婷诉被告武利月、陈伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告池燕婷的委托诉讼代理人郭飞到庭参加诉讼，被告武利月、陈伟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告池燕婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告武利月、陈伟向原告池燕婷归还借款本金人民币250000元；2、判令被告武利月、被告陈伟向原告池燕婷支付利息21000元并从起诉之日起以本金250000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至还清本金为止；3、本案全部诉讼费用由被告武利月、被告陈伟承担。事实和理由：原告池燕婷与被告武利月丈夫被告陈伟系朋友，之后与被告武利月相识。2019年4月至7月，两被告因需要资金周转向原告借款25万元，原告于2020年4月30日、7月2日、7月3日通过支付宝向被告共计转账支付了25万元。借款后原告多次催促被告归还借款，被告一直未归还。之后，被告向原告补充出具了借条一张，载明借款25万元，自愿归还本息271000元。但至今，被告未归还任何本息。两被告均未答辩。经审理查明，2019年4月30日，原告分三笔向被告武利月支付宝转账共计15万元，最后一笔转账的摘要载明：回165000（9.28）。2019年7月2日，原告向被告武利月支付宝转账9万元；2019年7月3日，原告向被告武利月支付宝转账1万元，并在该笔转账的摘要载明：9.28（回106000）。2019年7月21日，两被告共同向原告出具《借条》：今收到池燕婷借款人民币贰拾伍万元整（￥250000），自愿归还本息人民币贰拾柒万壹仟元整（￥271000）。以上事实，有原告提交的原告身份证、被告常住人口基本信息、诉讼当事人户籍登记信息查询结果、支付宝转账电子回单五张、《借条》等予以佐证，足以认定。本院认为，原告与被告之间借贷关系合法有效，应受法律保护。故对其要求被告归还借款本金、利息和逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告武利月、陈伟于本判决生效之日起七日内归还原告池燕婷借款本金250000元并支付利息21000元；二、限被告武利月、陈伟于本判决生效之日起七日内向原告池燕婷支付利息（以250000元为基数，从2020年7月8日起至还清款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5365元、保全费1875元，由被告武利月、陈伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  吴 璇人民陪审员  刘银娥人民陪审员  陆志灵二〇二〇年十月二十五日书 记 员  张 妍
东营市东营区人民法院交 纳 诉 讼 费 用 通 知 书(2020)鲁0502民初5320号黄修奇:原告代玉臣与被告黄修奇劳务合同纠纷一案，你向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》规定，你应当交纳案件受理费150元。限你于收到本通知书次日起七日内向本院预交。期满仍未预交的，按撤回上诉申请处理。本院诉讼费专户名称：待结算财政款项——非税收入代收款，开户银行：东营银行西城支行；账号：10181266160622400501812001。特此通知。审判员  张俊峰书记员  李兆强二〇二〇年十月二十日
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执3301号申请执行人:任香英，女，1969年5月31日出生，汉族，住莱州市。被执行人：曹**栋，男，汉族，1965年9月1日出生，汉族，住莱州市。本院在执行申请执行人任香英与被执行人曹**栋名誉权纠纷一案中，本院作出的（2020）鲁0683民初2225号民事判决定书现已生效，被执行人拒不履行。经查，被执行人曹**栋有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣划被执行人曹**栋的银行存款人民币元。本裁定立即执行。审判员 卫 伟二〇二〇年十月二十日书记员 孙开森
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0302民初3072号原告：十堰市商务局。住所地湖北省十堰市茅箭区人民南路**。法定代表人：朱云慧，系该局局长。委托诉讼代理人：曹郧生、杨森林。湖北武当律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：十堰市外运商贸有限公司。。住所地湖北省十堰市茅箭区人民南路**法定代表人：郭祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：王传锋、姚建曾，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：十堰市九安药业有限公司。住所。住所地湖北省十堰市茅箭区人民南路****1-1div>法定代表人：郭琦，该公司总经理。原告十堰市商务局与被告十堰市外运商贸有限公司、十堰市九安药业有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法进行了审理。原告十堰市商务局向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告立即将位于十堰市××箭区××60㎡车库返还给原告，并支付占用费64800元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：本案涉争房产（车库）产权权属于2002年4月9日办至十堰市对外经济合作局名下，产权证号为：十堰房权证茅箭字第**。2005年3月25日，因机构改革，十堰市对外经济合作局等机关合并组建为原告十堰市商务局。自原告产权权属证办理时，被告十堰市外运商贸有限公司、十堰市九安药业有限公司无权占有原告十堰市商务局所有的位于十堰市××箭区××60㎡车库，作为企业食堂使用，严重侵害原告合法权益。自2018年3月起，原告十堰市商务局数次要求两被告返还房屋，被告十堰市外运商贸有限公司、十堰市九安药业有限公司仍然拒不返还。原告为维护自身合法权益，特依照物权法34条、37条、民诉法119条之规定诉至贵院，请贵院在查明事实的基础上依法判决。本院经审查认为：根据《最高人民法院〈关于房地产案件受理问题的通知〉》【法发（1992）38号】第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗贸的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，本案中，十堰市对外经济贸易委员会于1995年12月6日作出十经贸字〔1995〕104号《关于南院房地产产权、使用权划分的通知》，主要内容为：为了适应市直外贸企业体制改革要求，将南院（人民路44号）房地产权、使用权划分；庭审中原、被告对案涉车库均认可系基于企业改制过程中遗留问题，故本案诉争车库纠纷系政府主导下国有企业改制过程中遗留问题，应当由政府有关部门解决，不属于人民法院主管范围，故应当驳回原告十堰市商务局的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第二百零八条第三款，《最高人民法院〈关于房地产案件受理问题的通知〉》【法发（1992）38号】第三条的规定，裁定如下：驳回原告十堰市商务局的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  韩西蒲二〇二〇年十月十四日书记员  谭雪娇附：本裁判文书依据法律规定的具体条文第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院〈关于房地产案件受理问题的通知〉》【法发（1992）38号】第三条凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗贸的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初938号原告：温智福，男，1982年8月2日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区*************。委托诉讼代理人：张莹，广东奥纪律师事务所律师。被告：张福龙，男，1985年5月10日出生，汉族，住湖南省道县*********。原告温智福与被告张福龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告温智福的委托诉讼代理人张莹到庭参加诉讼，被告张福龙经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温智福向本院提出诉讼请求：1.判令张福龙向温智福支付货款200000元；2.判令张福龙向温智福支付逾期付款违约金（以200000元为基数，自2019年6月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，暂计至2019年12月1日为24000元）；3.判令张福龙承担温智福支出的律师费5000元。事实和理由：2019年5月，温智福与张福龙有业务往来，双方约定由温智福向张福龙供应货物。2019年9月23日，经双方对账，张福龙在《债权债务确认及还款协议书》签名确认尚欠温智福货款300000元，并承诺于合同签订当日支付50000元，于2019年10月10日前还款80000元，于2019年10月20日前还款80000元，于2019年10月31日前还款90000元。若有任何一期逾期超过三天未付，则自2019年6月1日起按年利率24%计算违约金，并承担温智福为实现债权支出的律师费、诉讼费等。同时，张福龙确认该货物是送往湖南蓝福再生资源有限公司，其配偶唐满玉对上述债务知情并同意承担共同清偿责任。付款期限届满，张福龙仅支付了100000元，剩余200000元尚未支付，温智福多次向张福龙催收未果，特诉至法院，望判如所求。张福龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：温智福与张福龙之间存在买卖合同关系，温智福向张福龙供应废铁材料。2019年9月23日，温智福与张福龙共同出具《债权债务确认及还款协议书》一份，载明：张福龙共欠温智福货款300000元，张福龙承诺于合同签订当日支付50000元，于2019年10月10日前还款80000元，于2019年10月20日前还款80000元，于2019年10月31日前还款90000元，若上述货款有任一期逾期超过三天未付，则应自2019年6月1日起按年利率24%计算违约金。同时，张福龙承诺承担温智福因追偿货款产生的律师费、诉讼费等费用。温智福作为债权人在欠条上签名确认，张福龙作为债务人在欠条上签名。后张福龙仅支付了100000元后不再支付货款，温智福遂诉至本院，主张前述权利。另查明，2019年11月18日，温智福（甲方）与广东奥纪律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定由广东奥纪律师事务所律师张莹在温智福与张福龙买卖合同纠纷一案的一审程序中担任甲方代理人，于合同签订当日支付律师代理费5000元，并于收到执行款后按执行款的10%支付律师代理费。2019年12月16日，广东奥纪律师事务所开出律师费5000元的广东省增值税普通发票。本院认为：温智福与张福龙之间存在买卖合同关系，张福龙拖欠温智福货款200000元的事实，有温智福提交的《债权债务确认及还款协议书》及其当庭陈述等予以证实，本院予以确认。张福龙拖欠货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。因温智福未举证证明其存在其他损失，故违约金应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付。又因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，则温智福诉讼主张的利息标准相应予以调整。温智福提交的《委托代理合同》、律师费发票足以证明温智福因追索本案债务支付律师费5000元，因涉案的《债权债务确认及还款协议书》中约定温智福为实现债权的律师费由张福龙承担，且温智福为实现涉案债权已经实际支出律师费5000元，现温智福诉请张福龙支付律师费5000元，理据充分，本院予以支持。张福龙未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张福龙于本判决发生法律效力之日起七日内向原告温智福支付货款200000元及违约金（以200000元为基数，自2019年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；二、被告张福龙于本判决发生法律效力之日起七日内向原告温智福支付律师费5000元；三、驳回原告温智福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4735元，由被告张福龙负担（该款原告温智福已预交，被告张福龙于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告温智福，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  冼伍根审判员  卢钊洪审判员  吴柏强二〇二〇年十月十五日书记员  吴文达
江西省靖安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0925民初501号 原告：闵章校，男，1984年3月5日出生，汉族，安徽省宿松县人，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：夏复田，安徽人人律师事务所律师。 被告：雷芦山，男，1975年8月20日出生，汉族，湖南省宁远县人，住江西省靖安县。 原告闵章校与被告雷芦山买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闵章校及其委托诉讼代理人夏复田到庭参加诉讼，被告雷芦山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闵章校向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告鸡苗款28880元，并自起诉次日按年利率6%支付利息。事实与理由：我从事鸡苗孵化，被告从事商品鸡养殖，我与被告在南昌京东花鸟批发市场结识。2019年8月26日，被告向我订购一批鸡苗，价款为28880元，约定货到付款。我按被告要求将鸡苗送至其在靖安县的养殖场，被告收货后借口正忙，承诺随后通过移动方式支付。我返程后，一直向被告催要，被告一再借口拖延，最后拒接我的电话，还将我的微信号拉黑，迫于无奈诉至法院讨要货款。 被告雷芦山未作答辩。 原告闵章校为证明其事实主张，向本院提交了如下证据，1.原告的身份证复印件；2.被告雷芦山的常住人口信息；3.增值税电子发票；4.微信号“ｌｓｄｗｘ8866”信息截屏及该微信号与原告微信号“ＺＸ984325”的聊天记录截屏；5.支付宝“做个幸福的农民”（雷＊山）账户信息截屏。上述证据1和证据2系国家机关所制作，对两份证据予以认定；证据3，该电子发票显示购买方为雷芦山199××××6700，销售方为中国电信股份有限公司北京分公司，交易金额50元，缴费项目为电信服务及通信服务费。通过该发票可以证实199××××6700号码登记于雷芦山名下；证据4和证据5，两份电子证据虽系截屏输出打印，但庭审中本庭已核实了原告手机中的原始记录并进行了演示，对真实性予以认定。微信号“ｌｓｄｗｘ8866”和支付宝账户“做个幸福的农民”（雷＊山）均绑定了199××××6700手机号码，其中支付宝账户“做个幸福的农民”（雷＊山）已实名认证，虽然实名认证姓名隐藏了其中一个字只显示为“雷＊山”，但证据3已记载199××××6700手机号码登记于雷芦山名下。因此，可以认定微信号“ｌｓｄｗｘ8866”和支付宝账户“做个幸福的农民”（雷＊山）为本案被告雷芦山所有。根据微信号“ｌｓｄｗｘ8866”与原告微信号“ＺＸ984325”的聊天记录，可以证实原告多次前往被告雷芦山处送鸡苗，被告雷芦山也通过微信号“ｌｓｄｗｘ8866”多次向原告支付鸡苗款的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告闵章校与被告雷芦山均从事鸡养殖，双方在交易市场相识。2019年3月10日至2019年7月16日期间，被告雷芦山多次通过微信号“lsdwx8866”与原告闵章校沟通购买鸡苗事宜，原告闵章校按被告雷芦山要求多次送货上门，被告雷芦山通过微信号“lsdwx8866”先后于2019年3月10日向原告闵章校转账9570元、3月14日转账9925元、3月18日转账4500元、5月12日转账18960元、6月7日7900元、7月16日20000元。 2019年8月26日，原告闵章校再次向被告雷芦山送鸡苗，并通过微信向被告雷芦山告知鸡苗款金额为28880元，并叮嘱被告雷芦山按调配要求给鸡喂水。但是，当天被告雷芦山并未支付货款。同年8月30日，原告闵章校通过微信向被告雷芦山催要货款，被告雷芦山答复自己的钱到账了会第一时间转给原告闵章校。同年9月8日，原告闵章校再次通过微信催问被告雷芦山，货款什么时候能支付。次日，被告雷芦山回复节前应该没问题。此后，被告雷芦山未支付该笔货款，亦未再回复原告闵章校的微信催款信息。原告闵章校因催收未果，且无法与被告雷芦山取得联系，遂诉至本院要求被告雷芦山支付货款。 本院认为，本案原、被告多次以口头形式，通过微信、电话等方式商洽鸡苗买卖事宜，原告按被告要求送货，被告则通过微信转账付款，可见原、被告之间已形成相对稳定的交易习惯和方式。2019年8月26日，原告再次按交易习惯向被告提供了鸡苗，通过微信向被告告知了鸡苗款为28880元，但被告并未及时付款。此后，原告多次通过微信向被告催要该笔鸡苗款，被告收到催款要求后均未提出异议，并先后两次承诺会在自己的回款到位时、节前等时间节点支付该货款。由此可见，原、被告之间构成了买卖合同关系。原告向被告交付了标的物，被告不履行付款义务显属违约，原告有权要求其支付价款。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因此，原告要求被告自起诉次日起计付逾期付款利息损失，本院予以支持。由于中国人民银行已取消贷款基准利率标准，更改为贷款市场报价利率，故应以贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算原告的逾期付款损失。2020年6月全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率为3.85%，故支持按年利率5.775%（3.85%×1.5倍）计算原告的利息损失。 被告雷芦山未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。 综上所述，原告闵章校的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告雷芦山于本判决生效之日起七日内支付原告闵章校货款28880元及利息（以欠付货款为基数，自2020年6月11日起按年利率5.775%计算至实际偿清货款日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费522元，由被告雷芦山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  舒 岷 人民陪审员  熊自恩 人民陪审员  帅兰花 二〇二〇年十月二十六日 法官助理晏志群 书记员涂芳倩
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初5620号原告：谢人栋，男，1975年11月20日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：刘祥龙，江西冠城律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：邝春霞，江西冠城律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。被告：王瑞明，男，1978年3月20日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告谢人栋诉被告王瑞明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢人栋的委托诉讼代理人刘祥龙到庭参加诉讼，被告王瑞明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢人栋向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告归还借款本金人民币6万元及支付利息（自2016.6.17日起按月利率2%暂计算至起诉之日，实际计算至全部清偿为止），暂计利息58700元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月5日，被告王瑞明、宋小金夫妇因资金周转需要，向原告借款60000元，双方签订了借款合同，约定借款期限为12个月，月利率4%，2个月支付一次利息，合同在履行过程中的问题，无法协商解决的，向出借人所在地法院提起诉讼。原告依约提供借款本金，被告出具了收条。借款到期后，被告未依约归还借款本息。2016年7月23日，被告向原告出具了《承诺书》，约定6万元的借款由被告承担，与宋小金无关，由被告偿还本息，年前还清，但被告却再次违约，经原告催促，被告于2017年8月14日向原告支付了10000元利息，之后未再支付任何款项。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告王瑞明未答辩。经审理查明，2014年3月5日，被告王瑞明和宋小金与原告签订《借款合同》，约定借款金额为60000元，借款期限为12个月，月利率4%，2个月支付一次利息，合同在履行过程中有任何问题，应协商，如无法协商，本合同由出借人管辖的人民法院管辖提起诉讼。被告王瑞明还在借款合同下方的收条处签名。2016年7月23日，被告向原告出具《承诺书》：2014年3月5日借到谢人栋人民币陆万元整由本人王瑞明承担，与宋小金无关，由王瑞明偿还（本息和利息都由王瑞明承担），年前还清。另查明，2014年3月5日原告银行转账49900元至被告账户，被告已向原告支付利息共计5万元（其中，于2017年8月14日支付10000元）。以上事实，有原告提交的原、被告身份证、《借款合同》、银行回单、《承诺书》、交易明细及原告当庭陈述等予以佐证，足以认定。本院认为，原告与被告之间借贷关系合法有效，应受法律保护，故对其要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告自认被告已归还利息5万元，按月利率3%计算即2016年6月16日之前的利息已归还。但根据50000元÷（60000元×3%）=27.78个月（2年3个月23天），被告应已归还2016年6月28日之前的借款利息。原告主张被告按月利率2%支付利息及逾期利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告王瑞明于本判决生效之日起七日内归还原告谢人栋借款本金6万元及利息（以借款本金6万元为基数，自2016年6月28日起至款项还清之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告谢人栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2664元，由被告王瑞明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  吴 璇人民陪审员  刘银娥人民陪审员  陆志灵二〇二〇年十月二十三日书 记 员  张 妍
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初634号原告：付开虎，男，1972年1月12日出生，住甘肃省武威市凉州区。委托诉讼代理人：卢颍中，北京市法大律师事务所律师。被告：孔令伟，男，1981年3月20日出生，住江苏省沛县。被告：于翔凤，女，1981年11月12日出生，住辽宁省海城市。二被告之共同委托诉讼代理人：于竞琪，北京市君都律师事务所律师。原告付开虎与被告孔令伟、于翔凤股权转让纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告付开虎在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按付开虎撤回起诉处理。审 判 长 王东军审 判 员 江 惠审 判 员 邢 军二〇二〇年十月二十三日法官助理 冯 妍法官助理 张燕欣书 记 员 高 明书 记 员 高 媛
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖12民终4740号 上诉人（原审被告）：界首市嘉得莱置业发展有限公司，住所地安徽省界首市人民路**，统一社会信用代码9134128279506543XY。 法定代表人：刘爱文，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：荣贝贝，男，1987年9月24日出生，汉族，住安徽省界首市。 被上诉人（原审原告）：刘婷婷，女，1988年7月15日出生，汉族，住安徽省界首市。 上诉人界首市嘉得莱置业发展有限公司与被上诉人荣贝贝、刘婷婷商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2020）皖1282民初3400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。 本院审理过程中，界首市嘉得莱置业发展有限公司于2020年10月26日向本院书面提出撤回上诉申请。 本院认为，界首市嘉得莱置业发展有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人界首市嘉得莱置业发展有限公司撤回上诉。 一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由界首市嘉得莱置业发展有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  许汝佺 审判员  罗亚敏 审判员  姚 莉 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李情情 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋01刑终868号原公诉机关古交市人民检察院。上诉人（原审被告人）张昌则,男,1954年2月22日出生于古交市，汉族，文盲，无业。2013年10月30日犯诈骗罪，于被本院判处有期徒刑六年，并处罚金50000元。因涉嫌犯合同诈骗罪于2018年12月10日被古交市公安局取保候审。辩护人王晓华、辛磊磊，山西邦宁律师事务所律师。古交市人民法院审理古交市人民检察院指控原审被告人张昌则犯合同诈骗罪一案，于2020年9月8日作出（2020）晋0181刑初27号刑事判决。原审被告人张昌则不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查案卷证据及上诉材料，讯问了上诉人，听取了辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理本案，现已审理终结。原审判决认定，2009年9月，古交市河口镇碾沟煤矿被古交市矾石沟煤焦有限公司兼并重组。被告人张昌则为保留古交市河口镇碾沟煤矿，给了郭广全530万元让其办理煤矿的相关手续。郭广全伪造了一套假手续交给张昌则。2010年10月，被告人张昌则出示该套假手续，与黄某签订了安全生产承包合同，由黄某承包该煤矿的生产任务。合同签订以后，黄某按照合同约定给张昌则账户打了200万元安全生产抵押金，给了现金20万元，另有45万元按照张昌则的指示转入郭广全个人账户。张昌则收到220万元后，用于偿还个人债务。原审认定上述事实的证据有：1.受案登记表，证实2011年8月23日，黄某报案称，张昌则骗取其260万元。2.安全生产承包合同书，证实2010年10月27日，张昌则与黄某签订生产承包合同，盖有古交市河口镇碾沟煤矿合同专用章，黄某承包碾沟煤矿的生产任务，黄某交安全抵押金500万元。3.银行卡的回单，证实2010年10月28日、2010年11月23日，黄某分别给张昌则打款200万元、给郭广全打款45万元。4.证人米某的证言，证实2009年郭广全以能办下煤矿手续为名，骗取张昌则500万元左右，2011年1月22日，米某向公安机关报案。5.煤矿兼并重组协议，证实2009年9月27日，古交市矾石沟煤焦有限公司与古交市河口镇碾沟煤矿签订兼并重组协议，古交市矾石沟煤焦有限公司一次性收购古交市碾沟煤矿采矿权及资产。6.采矿许可证、煤炭生产许可证、企业法人营业执照、安全生产许可证，证实郭广全为张昌办理的四份假手续显示企业名称为古交市河口镇碾沟煤矿、法定代表人为张昌则。7.证人闫某的证言，证实2010年的时候，闫某替张昌则保管200万元，这些钱都按张昌则的指示转走了。8.提取记录、收条、银行转账记录，证实闫某帮张昌则经手钱的收支情况。9.银行交易明细清单，证实经闫某手给张元杰、赵培军、尚进军、薛所峰、程永祥等转款情况。10.证人李某的证言，证实古交市河口镇碾沟煤矿于2008年被古交市矾石沟煤矿煤焦有限公司整合，且该煤矿没有合同专用章。11.被害人黄某的陈述：2010年10月，我经人介绍认识张昌则，张昌则说能把古交市碾沟煤矿的手续单独保留下来，可以把煤矿生产承包给我。2010年10月27日，我和张昌则在他家签订了安全生产承包合同。合同签订后，我分六次支付张昌则265万元。其中，20万元是给的现金，其余五次都是打款，两次打款给张昌则200万元，按照张昌则的要求，三次给郭广全打款45万元。给钱之后，一直开不了工，后张昌则答应退我连本带利340万元，但一直未退。，12.被告人张昌则的供述：我和黄某是2010年认识的，黄某是包工头。当时我正在找郭广全办理古交碾沟煤矿的手续，因为我没有拿到碾沟煤矿的手续，所以，黄某一直没有和我签订合同，也没有给我费用。我就借上亲戚朋友的钱给了郭广全。2010年9月份时，郭广全给了我碾沟矿的手续。我拿上手续给黄某看了，黄某就和我签订了安全生产承包合同书，合同上的合同专用章是郭广全给我的。约定黄某承包开采碾沟煤矿的的生产任务，黄某支付我500万元的安全生产抵押金，实际黄某给了我200万元的抵押金，还有65万元打给郭广全。我收到的钱还了向亲戚朋友借的款。后来我发现煤矿手续是假的，我也被骗了。郭广全实际骗了我800万元，法院确定的是530万元。我把手续给了米某，让米某去国土厅办理配套手续时，米某说手续是假的。我才知道郭广全给我的手续是假的。13.协议书，证实张昌则与黄某约定，2011年4月22日前，张昌则退黄某押金345万元。14.郭广全的证言及郭广全的刑事判决书，证实从2009年8月至2011年1月，郭广全以办理煤矿手续为名，诈骗张昌则530万元，2011年1月22日被抓获，2011年11月22日被太原市中院判处无期徒刑。15.张昌则的前科判决书，证实张昌则曾被判刑情况。16.抓获经过，证实2018年12月7日，公安人员在太原市万柏林区一小区将张昌则抓获。17.张昌则的常住人口登记信息，证实张昌则属于完全刑事责任年龄人。原审法院认为，被告人张昌则以非法占有为目的，在没有实际取得煤矿经营权的情况下，通过与他人签订产量承包合同，骗取他人265万元，数额特别巨大。其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。辩护人的辩护观点不予采纳。张昌则诈骗所得265万元，应继续向其追缴。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十四条规定，判决：一、被告人张昌则犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年零八个月，并处罚金人民币25万元。二、继续向被告人张昌则追缴诈骗所得265万元，发还受害人黄某。上诉人张昌则的上诉理由，主要认为其将黄某的安全生产保证金用于古交碾沟煤矿的手续办理中，被郭广全骗取。黄某与其都是郭广全案的受害人，其本人主观上没有非法占有的故意。事后，为偿还黄某被郭广全骗取的款项，还和黄某签订了连本带息的还款协议，与黄某就被郭广全骗款事项达成一致，双方形成了民事法律关系，而非犯罪行为。综上，请求二审查明事实，依法改判无罪。辩护人意见认为应依法改判上诉人张昌则无罪。经二审审理查明的事实及证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，上诉人张昌则以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人款项，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。关于上诉人张昌则所提“不构成合同诈骗罪”的上诉理由，经查，据在案的报案材料、证人证言、相关书证及被告人的历次供述，相互印证，能够证实1、上诉人张昌则主观上明知古交市河口镇碾沟煤矿被古交市矾石沟煤焦有限公司兼并重组，其无权处分。2、客观上其于2019年10月拿到郭广全给的四份手续后，经核实已发现为假，但其为得到所谓的办证款项，放任事态发生，继续向不明真相想承包煤矿的人员出示该虚假手续，并约定了无法保障履行的承包事项，致使受害人产生错误认识，交出了财物。3、曾与受害人约定的偿还协议，至今未实际履行。上诉人张昌则的行为符合合同诈骗罪的构成要件，应以合同诈骗罪判处，并非民事纠纷。涉案中虽张昌则被郭广全诈骗，但张昌则本身的骗款行为亦形成独立的犯罪客体。故综合全案，该上诉理由不足，本院不予采纳。综上，原判认定犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 陆智维审判员 朱万君审判员 王 宏 二〇二〇年十月二十八日书记员 栗 莎
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民事裁定书（2020）内0621民初1710号原告:中国农业银行股份有限公司达拉特旗支行，统一社会信用代码:91150621816994052J。负责人:哈某，公民身份证号码×××。委托代理人:贾某。委托代理人:韩某。被告:李某，公民身份证号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告:鞠某，公民身份证号码×××,1972年9月28号出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告：刘某，公民身份证号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告：贺某，公民身份证号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。原告中国农业银行股份有限公司达拉特旗支行与被告李某、鞠某、刘某、贺某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告中国农业银行股份有限公司达拉特旗支行于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司达拉特旗支行申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司达拉特旗支行撤诉。案件受理费25元，由原告中国农业银行股份有限公司达拉特旗支行负担。审判员 金海燕二〇二〇年十月二十日书记员 邬 邦