江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初1600号原告：李悦，女，1986年6月11日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：桑学明、汤芳芳，江苏和舟律师事务所律师。被告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚。委托诉讼代理人：赵倩倩、李盼盼，北京德恒（苏州）律师事务所律师。原告李悦诉被告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）名誉权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理，依法由审判员黄伟适用简易程序独任审判。后因案情复杂，本案裁定转为普通程序审理，依法组成由审判员黄伟担任审判长，人民陪审员王佩芬、人民陪审员王振华参加评议的合议庭进行审理。本案分别于2020年7月13日、2020年8月7日公开开庭进行了审理，原告李悦及其委托诉讼代理人汤芳芳（第一次）、桑学明（第二次），被告中银公司的委托诉讼代理人赵倩倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李悦向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告精神损害赔偿金30000元人民币；2.被告承担本案全部诉讼费用。审理中，原告将诉讼请求变更为：1.判决被告支付原告精神损害赔偿金30000元人民币；2.判决被告赔偿原告残疾赔偿等费用(具体金额待伤残鉴定做出后确定)；3.被告支付医疗费用2933.87元人民币；4.请求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年9月30日，原告丈夫李国华与被告签订信用贷款合同一份，约定李国华向被告借款200000元，2019年9月30日之前归还。经审核，被告于2016年10月1日向其发放贷款，并当即扣款6000元人民币。合同签订后，原告丈夫每月按时足额还款。至2018年10月底后开始逾期。2019年3月14日，被告在原告家大门上张贴所谓的公安通告函，警告原告与李国华。原告深受精神打击，整夜失眠。后来身体状态较差，就医结果显示原告重度抑郁、焦虑，重度恐怖偏执，情绪不稳定。故原告诉讼来院，请求判决。被告中银公司辩称，原告诉请无事实及法律依据。第一，本案是侵权纠纷，应当由实际侵权人承担侵权责任，被告没有原告诉称的催收行为，更谈不上催收行为构成侵权的事实。其催收是由专门的催收机构进行，原告提供的两位证人，均未看到实际粘贴函告，不能直接证明催收公司粘贴了函告，且从催收公司的电脑催收系统的记录上，在函告粘贴当日并无催收记录，因此，粘贴行为不是催收公司实施的。即使法院认定催收公司粘贴了公告函，被告也不应当承担侵权责任。从外包协议上看，侵犯借款人声誉的违法行为是被告明文禁止的，不属于委托的内容。因此被告不是共同侵权人。第二，原告诉请的损失与催收事实之间没有因果关系。从证人证言上看，也并未造成原告社会评价降低。第三，从原告提供的证据上看，催收的对象为李国华，非李悦本人。因此催收过程中不存在侵害李悦名誉权的事实。从函件内容看，涉嫌贷款诈骗是个中性词，并没有说李国华构成诈骗，而李国华申请贷款逾期不还，造成金融机构损失，本身是贷款诈骗的犯罪构成要件之一，因此言语上涉嫌一词并未侵犯李国华的任何权利。综上，请求法院驳回原告诉请。原告围绕其诉讼请求提供了以下证据:1.精神医学科门诊记录、脑电图检查报告、心电图报告、心电向量图、心率变异性分析报告、心理咨询90项症状清单、抑郁自评量表、门诊病历、医药费票据，拟证明原告深受精神打击，前往医院接受治疗的事实，以及医药费的花费情况。2.公安报案通告函、照片，拟证明被告在原告大门口张贴公安报案通告函的事实。3.信用贷款额度申请和使用合约、中国银行交易流水明细清单，证明原告丈夫李国华向被告借款的事实。4.结婚证、李国华身份证，拟证明原告与李国华系夫妻关系。5.字条及视频，证明2020年7月13日15时16分，被告公司上门向李国华催收，并留了一张字条，上面写了电话号码。经质证,被告中银公司对证据1中上海医院的病历、广济医院的脑电图检查报告、苏州市附属第一人民医院的门诊的真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对苏州大学附属医院的90项诊断清单，指导意见为抑郁焦虑的真实性不予认可，该份材料为打印件，没有任何医院的印章以及医院的签字；对广济医院的门诊病历真实性不认可；对于苏州广济医院的诊断的医疗费用，真实性没有异议，但认为与本案无关联性。对于证据2真实性不认可，认为不能证明该催告函是由被告委托所谓刘俊律师进行催告，亦不能证明由被告贴发。对证据3、4真实性均认可，但认为与本案没有关联性。对证据5真实性无异议，但认为不能达到证明目的，该次催收行为没有违规。另，原告申请证人岳某,4、吴某,4出庭作证，拟证明被告在原告处贴公安报案通告函的事实，以及村民都知情的事实。证人岳某,4陈述：“在李悦大门口的墙上有张贴过一张催告的单子，时间大概是2018年12月份左右，有人在我租的房子一楼的大门右侧墙上粘贴了一张要钱的单子，内容具体我记不清了，是我房东李俊欠了钱，张贴的人我没看见，单子我看了，但是具体内容有点忘记了，因为不是我的事情，所以一看就忘记了。村里知道此事的人不多的。因为我们那块当时是拆迁了，且原告的房子在最后一排，旁边人家都拆迁了，可能有个种田的人也看见了这张单子。具体有多少人看见我也不清楚。认识以后对于李悦没有什么评价，因为不怎么接触，现在对李悦也没有什么评价……”。证人吴某,4陈述：“当时我在场地上，有人在原告家门上贴单子，即旺巷里李悦家一楼的一扇门上，我当时问了一句贴的什么东西，贴的人表示贴了一张单子，欠了钱没还，如果再不还要起诉他的。但是我没有去看单子的具体内容。我就是看着他贴了单子，我也不怎么识字。没看过公安通告函。李悦是老老实实的，不会骗人的……”。经质证,原告李悦认为证人证言能证明被告在原告处贴公安报案通告函的事实，以及村民都知情的事实。具体的评价可能证人当着原告的面没有真实地呈现，但是原告在背地的情况下，其实村民对原告的评价还是与证人的现场陈述情况不符被告中银公司认为证人证言不能证明是被告粘贴了公告函。该公告函造成的社会影响是有限的，因为仅有两名证人看到了，且看到公告函的两位证人都没有降低对李悦的社会评价。因此原告认为其名誉权造成了侵害是其臆想出来的，并非客观事实。被告中银公司对其辩称提供了以下证据:1.外包催收合作协议，拟证明被告与苏州中融恒安企业管理有限公司存在委托催收关系，并就催收方式作了相关约定。2.催收公司的内部文件《关于印发的通知》，拟证明催收单位业务人员采用上门方式提供催告服务过程中，承诺严格遵守催收规范。3.2019年3月3日至2019年3月23日催收记录，拟证明在原告主张的粘贴通告函的日期，催收公司并未实施催收行为，该通告函不是催收公司粘贴。经质证,原告认为证据1真实性无法确认，被告作为委托方对催收公司使用前述催收行为应当承担直接的责任；证据2系案外人的内部文件，与本案无关联，不能达到被告证明目的；证据3是案外人单方记载的，对本案诉争事实没有证明效力。结合原被告举证、质证意见，本院对上述证据认证如下：对原告举证的证据1的真实性本院予以采信。被告虽对证据1中的90项症状清单的真实性不予认可，但该清单内容与精神医学科门诊中关于辅助检查及诊断的记录相一致，故本院对其真实性予以采信；被告对广济医院的门诊病历真实性不认可，但该病历记载的辅助检查、处置及用药均与门诊收费票据中记载的项目相一致，故本院对该病历真实性亦予以采信。但上述证据尚不足以直接证明原告病情系被告行为所致，可结合其他证据综合评判；对证据2、证据5真实性本院均予以采信；根据该公安报案通告函的内容，其中载明的贷款逾期以及欠款情况均属实，一般人都会认为系被告粘贴或者委托他人粘贴，被告提供的证据也不足以反驳该事实，故比较双方证据，综合认定该公安报案通告函系由被告粘贴或由被告委托他人粘贴；对证据3、证据4，本院予以认定。对于证人证言，本院予以认定。对被告举证的证据1、证据2、证据3，均系被告于案外人之间形成，可结合其他证据综合评判。本院经审理查明:原告李悦与案外人李国华系夫妻关系，双方于2008年12月18日登记结婚。2016年9月30日，李国华与被告中银公司签订编号为2016年消借第0928018213号《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》一份，约定中银公司向李国华提供额度为20万元的贷款，贷款用途为家装。贷款发放后，李国华自2018年10月开始逾期。2019年3月14日，中银公司在李国华位于苏州市相城区的大门上张贴了公安报案通告函一份，主要内容为：“被通知人：李国华，载明身份证号码，由于您欠中银消费贷款超过银行或者其他金融机构规定还款期限，经银行专职人员或者其他金融机构多次催收，仍长期拒不清偿，有明显逃避债务、非法占有的主观恶意；由于您拖欠账款数额较大，严重危害银行资金安全，按照《中华人民共和国刑法》第193条之规定，您已经涉嫌贷款诈骗犯罪；您必须于本函送达之日起3日内清偿全部贷款(人民币)97149.17元。否则本所将根据银行或者其他金融机构的授权向公安机关报案，如罪名成立您不仅要清偿全部欠款，更要承担相应的刑事责任(参照《中华人民共和国刑法》第193条)；如抓住最后机会即刻缴清欠款，请致电158××××****，我们可以酌情予以撤销报案；载明《中华人民共和国刑法》第193条的条文内容；如您已经缴付欠款，请勿理会本函；代理律师盖章：刘俊律师，2019年3月14日”。原告提供了在苏州市广济医院、苏州大学附属第一医院复旦大学附属华山医院就医病历、检查报告、医疗费票据等材料，时间为2020年3月至2020年5月。原告李悦主诉病情为悲观、不悦、乏趣、眠差、有消极念头一年，医院诊断为抑郁状态。鉴于原告李悦陈述其心理状态存在抑郁等不良情况，本院委托心理咨询老师王小侠于2020年5月12日9时30分至11时40分对李悦及其配偶李国华进行心理辅导。原告李悦还表示，2018年10月31日逾期后就开始收到经常性的电话催收，被告在其居住的星耀花园门上粘贴催款单，后来继续电话催，接着就直接在旺巷里大门上粘贴公安通告函；其全家原本打算在拆迁款下来后一次性结清所有逾期贷款，之后在2019年3月28日拿到300万元拆迁款，是在李国华父母名下拿到的；因为本案公安通告函粘贴，李悦举得自己没有联盟，心里不甘愿就这么还款，所以至今没有清偿贷款，准备本案处理完毕后就把贷款的利息及违约金全部归还；其曾经按照公安通告函上的电话号码拨打，但对方接通后说不认识，直接挂断电话；因当时不在场，所以未看到何人粘贴该通告函，具体粘贴人的姓名及身份均不能确定。被告中银公司还表示，该公司与三家催收公司合作，委托进行催收，但向三家催收公司核实后，三家催收公司均表示未粘贴上述公安通告函，也不认识所谓的刘俊律师，对于公安通告函上的电话号码无法打通；公安通告函上载明的欠款情况基本属实。审理中，原告李悦提交了伤残鉴定申请书一份，请求对李悦的伤残等级及误工、营养、护理期限作出鉴定。被告认为原告的伤残与本案没有关联性，不需要做鉴定。本院认为，名誉权等民事权益被侵害的,被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任,但被侵权人应就损害事实、违法行为、因果联系等提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其名誉权受到被告侵害，本院不予采纳，理由如下：第一，与被告形成贷款关系的主体系李国华，逾期主体是李国华，公安报案通告函载明的被通知人也为李国华，李悦系李国华的妻子，其并非公安报案通告函的催收对象；第二，名誉权的客体是名誉，名誉是指对特定人的人格价值的一种社会评价，而名誉感则是主体内心的一种情感，很大程度上是主体的自我评价，名誉感不应作为名誉权的客体；原告申请出庭的两位证人均认为其并没有降低对李悦的评价，且粘贴公安报案通告函的处所附近已经拆迁，知晓该情况的人并不多，故李悦关于其社会评价因此降低的主张碍难采纳；第三，李悦的丈夫李国华自2018年10月开始贷款逾期，始终未予还款，在其家庭户取得拆迁款后也未及时清偿贷款，公安报案通告函载明的逾期欠款事实并无虚假；第四，公安报案通告函使用的“涉嫌贷款诈骗犯罪”、“将向公安机关报案，如罪名成立，您不仅要清偿全部欠款，更要承担相应的刑事责任”等语句，包含了预防性、警示性的含义，目的在于告知可能存在的严重后果，督促尽快清偿欠款；同时上述语句还带有明显威吓的目的，确有不当，但尚不足以构成名誉权侵权。另外，对于原告的鉴定申请，不予准许。望被告引以为戒，进一步规范自己以及合作催收公司的催收行为，承担社会责任，避免诱发矛盾纠纷。综上，对原告的诉讼请求碍难支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李悦的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告李悦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  黄 伟人民陪审员  王振华人民陪审员  王佩芬二〇二〇年十月三十日书 记 员  刘渝瑶