贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2631民初1360号原告:颜彩花，女，1964年11月15日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托代理人：余坤，男，北京市东元（广州）律师事务所律师，执业证号：14401200710647285。被告：杨通倩，女，1995年5月13日出生，侗族，住贵州省黎平县。委托代理人：闫维军，男，广东华商（龙岗）律师事务所律师，执业证号：14403201010359088。第三人：许耀尹，女，1988年3月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区，系原告颜彩花与许向阳（已故）的女儿。第三人：许艺腾，男，1992年3月4日出生，汉族，住广东省海丰县，系原告颜彩花与许向阳（已故）的儿子。原告颜彩花诉被告杨通倩、第三人许耀尹、许艺腾赠与合同纠纷一案,本院于2020年7月17日立案受理，于2020年9月21日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告颜彩花及其委托代理人余坤，被告杨通倩及其委托代理人闫维军，第三人许耀尹到庭参加了诉讼。第三人许艺腾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜彩花向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨通倩立即返还原告颜彩花402000元。2、判令被告杨通倩立即支付原告颜彩花利息（以402000元为基数，从2016年7月12日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与许向阳于1987年3月31日登记结婚，于2018年3月19日登记离婚。从2016年7月起至原告和许向阳离婚之日止，许向阳未经原告同意，擅自将双方共有的402000元银行存款赠与被告，其中370294元用于被告购买位于贵州省黎平县的房屋。2019年6月23日许向阳去世。原告认为，上述款项系原告与许向阳的夫妻共同财产，在婚姻关系存续期间，许向阳超出日常生活需要擅自将共同财产赠与被告，严重损害了原告合法的财产权益，该赠与行为应认定为无效，因此原告有权要求被告予以返还。综上，为了维护自身合法权益，原告提起诉讼，请贵院依法支持为盼。被告杨通倩辩称：一、有关本案中实际应纳入法院审理范围的金额确定问题。首先，按照原告提供的证据显示，许向阳离婚前从其个人账户向贵州良瑜房地产开发有限公司分两笔转款共计370294元赠与被告用于购买房屋。其次，原告提交的许向阳离婚前以其个人账户从2016年7月起至2017年3月分五笔转款30660元的款项，对此被告已提交部分同居时日常生活消费支出的微信记录予以佐证（由于不知会产生今日之诉讼，故还有其他的一些现金支出无法举证），即该费用并非被告一个人实际得到，且该费用也已被用于许向阳与被告同居期间生活支出殆尽。最后，根据原告提交的网上购票支付通知可知，该部分金额为1046元的支出是二人交往中已被用于交通费支出用途，即该费用也并非被告一个人实际得到。且该费用也已被用于许向阳与被告交往期间交通费支出殆尽。综上，不管本案今后走向如何，被告认为只应将370294元（以下称案涉款项）纳入本案审理范围，其他款项由于已被实际消费殆尽，且被告并也未实际得到而不应纳入本案审理的范围。二、本案原告颜彩花在本案中的请求权缺乏事实和法律依据。1、案涉款项属于许向阳个人财产并非原告所称的夫妻共同财产，故原告无权主张任何权利。通过法院依职权调取的颜彩花与许向阳的离婚协议的内容约定来看，其二人已对属于夫妻共同财产范围的财产（即三套房和一个车位）归属已有明确约定。换言之，通过该离婚协议第六条（离婚协议中第六条内容是“我们夫妻婚姻存续期间双方各自对外的债务，离婚后由各自享有与承担”以及结合离婚协议大前提中所表述的“经双方协议达成离婚意愿，并对财产、债权债务等事项已达成一致处理意见”）可以看出，除了这三套房和一个车位外，其他财产包括各自掌握的诸如存款及对外债权债务等都是其二人的个人各自所有的财产（或各自的债务）而非夫妻共同财产。且本案中，许向阳并未将归属于颜彩花的三套房和一个车位赠与被告或部分赠与被告。因此，许向阳在本案中的赠与案涉款项行为是在处分（或者退一步讲充其量也是预支了）属于自己的财产份额内的财产，并未损害原告颜彩花的任何权益，故案外人许向阳的赠与行为应属有效。原告颜彩花诉请缺乏事实和法律依据。2、本案原告颜彩花不是许向阳的遗产继承人，其无权提起本案诉讼。基于原告颜彩花与被继承人许向阳已于2018年3月19日登记离婚，且被继承人许向阳又于2019年6月23日病逝的案件事实来看。原告颜彩花于2020年7月8日提起本案诉讼时，其与许向阳已无任何法律上的权利义务关系（即其已不具有配偶身份了）。而案涉款项早在许向阳死亡之前已被其行使处分权即赠与给了被告。依据《中华人民共和国继承法》第三条规定，【遗产范围】遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产之规定，故案涉款项已经不在许向阳死亡时其遗留的个人合法财产范围之内，故依法也不属于其遗产。因此，原告颜彩花不具有继承人资格，同时案涉款项依法也不属于许向阳遗产范围，当然原告颜彩花也就更不享有继承权了。根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”因此，原告颜彩花与本案已没有任何直接利害关系，故其起诉不符合民诉法规定的起诉条件。3、本案原告颜彩花并非是本案赠与合同的当事人，其也无权撤销赠与本案案由为赠与合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，【赠与合同的任意撤销与限制】赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。由此可见，赠与合同任意撤销权的主体仅限于赠与人本人，而本案原告颜彩花并非是本案赠与合同的赠与人。更何况案涉款项权利早已经发生转移（即许向阳生前已经交付且被告也已表示愿意接受）。4、本案被告也不存在有法定的应当被撤销赠与的行为。本案案由为赠与合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百九十三条【赠与人的继承人或法定代理人的撤销权】规定，因受赠人的违法行为致使赠与人死亡或者丧失民事行为能力的，赠与人的继承人或者法定代理人可以撤销赠与。赠与人的继承人或者法定代理人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起六个月内行使。通过以上规定可知，首先案涉款项权利早已经发生转移（即许向阳生前已经交付且被告也已表示愿意接受）。其次本案也不存在有因为被告的违法行为导致许向阳死亡或者丧失民事行为能力的情形，故原告也无权撤销许向阳生前的赠与行为。5、许向阳离婚前或去世前赠与案涉款项的行为不违反公序良俗。被告杨通倩对案外人许向阳的婚姻情况（系有妇之夫）并不知情，许向阳以其是单身且通过欺骗的方式取得被告及其家人的信任，并向被告父母等家人表明其想要与被告结婚及共同生活的意愿，鉴于此，被告才会与许向阳交往并在广州同居达一年之久。被告是在接到本案诉状后才知道许向阳已婚的，因此从某种程度上讲，被告也是感情受骗者。同时根据离婚协议来看，案涉款项其实并不属于夫妻共有财产（前面已有阐述，在此不再赘述），许向阳生前在本案中的赠与行为也是在处分属于自己的财产份额内的财产。本案中原告颜彩花与许向阳虽然于2018年3月19日才签订离婚协议，但是按照常理推算其二人的夫妻感情应该早已破裂，在夫妻感情已名存实亡的前提下，颜彩花与许向阳都有另行追求各自美好生活的权利。本案中许向阳主观上想与被告建立恋爱关系并想最后结婚，以期共同生活，客观上也实施了向被告父母及亲朋表明心迹并赠与被告款项购买婚房的行为。在夫妻感情已经破裂的前提下这是自由恋爱，追求美好生活的表现，也是许向阳对将来离婚后生活的一种提前安排。因此，纵观本案可以发现，本案与社会上那种有妇之夫包二奶、小三等所谓的“家里红旗不倒，外面彩旗飘飘”的不道德的甚至违法的男女交往是不同的。自2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第十条规定，处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。第一百五十三条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。所谓公序良俗是指公共秩序和善良风俗，依据上述法律规定可知，在夫妻感情已经破裂的前提下许向阳与被告自由恋爱及准备结婚并购置婚房的行为，并不违反公序良俗。另外通过离婚协议也可看出，颜彩花离婚时分得位于广州白云区和番禺区共三套房和一个车位，其实际价值可能高达1500万左右，但是对于许向阳这方而言几乎是没有分得什么有价值的财产，或者说家里最值钱的共同财产三套房和一个车位都给了颜彩花。而且离婚后许向阳还要承担广州番禺区的房产和车位的按揭款，甚至每月还要另外支付颜彩花生活费3500元直至永远。这个分配是明显失衡的，但是却是最大化保护了原告颜彩花的利益。《中华人民共和国民法总则》第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。原告在已分得巨额财产的情况下，还提起本案诉讼来追索许向阳生前对外赠与的且非夫妻共有的财产（案涉款项），对于许向阳来说也是明显有失公允的。综上，根据离婚协议可知，案涉款项是许向阳个人财产而非夫妻共同财产，案涉款项作为许向阳的私人财产在许向阳离婚或死亡之前赠与给被告的行为是许向阳对其个人自有财产的一种合法处分（或者退一步讲充其量算是预支了属于自己的财产份额内的财产）。本案原告颜彩花既不是许向阳的遗产继承人，也不是本案赠与合同的赠与人，被告也不存在有法定的应当被撤销赠与的行为。同时，颜彩花在离婚时已分得位于广州白云区和番禺区共三套房和一个车位，其实际价值可能高达1500万左右，因此，许向阳离婚前这种赠与行为也并未侵害颜彩花的任何权利。由于许向阳与颜彩花夫妻感情已经破裂，在这个前提下，许向阳为追求离婚后的美好生活而提前赠与案涉款项并用于购置今后结婚用的婚房的行为，与社会上那种婚外情，包二奶等不道德甚至违法的行为有本质区别。因此，许向阳赠与案涉款项的行为更不违反公序良俗。鉴于以上情况，被告人认为，本案原告颜彩花在本案中的请求权缺乏事实和法律依据，请求法庭驳回原告对被告的全部诉讼请求。第三人许耀伊辩称：同意原告起诉状上的意见。第三人许艺腾没有向本院提交辩称意见。原告颜彩花在举证期限内向法院提交了如下证据:1、原告身份证复印件，证明原告的身份及主体资格的事实。2、被告户籍信息复印件，证明被告诉讼主体资格的事实。3、中国工商银行汇款凭证，证明许向阳为被告支付购房款、收据等打印件，证明许向阳为被告支付购房款。4、银行卡账户历史明细清单，证明许向阳转账给被告。5、网上购买火车票订单信息、手机短信，证明许向阳与被告的关系。6、身份证复印件、户口簿复印件，证明许向阳的身份信息。7、结婚证及审查处理结果复印件、离婚证复印件，证明许向阳赠与被告款项的行为发生在其与原告婚姻关系存续期间。8、死亡证明，证明许向阳已逝世。经庭审质证，被告杨通倩的质证意见为：对原告提供的证据的真实性没有异议，但是对证据的关联性有异议。认为原告提交的一系列证据，不能证明案涉款项是原告与许向阳的夫妻共同财产，首先，案涉款项中除了用于购房的370294元以外，其他的均已被许向阳和被告交往期间及共同生活期间使用了，并非被告个人获取，因此不应当纳入本次审理当中。此次根据原告与许向阳签订的离婚协议来看，370294元的购房款虽然是许向阳在原告夫妻关系存续期间转账给被告，但该款项并不属于夫妻共同财产，相反，而是许向阳的个人财产；对于证据3，原告提交的三份收据和银行转账记录，第一份是2017年12月27日，收据显示款项为258045元，但是，转账记录转账金额为250294元，其中差额为7751元，我们认为该7751元为被告个人财产；另外对于2018年6月23日，转账的12万元，由于原告与许向阳在2018年3月19日已经登记离婚，因此该款项与原告没有任何关系；对于证据5中的手机短信，根据其内容可以看出，被告一直以为许向阳是单身，且认为双方是恋爱关系，被告并不知道许向阳是有妇之夫。第三人许耀尹对原告提交的证据没有异议。被告杨通倩在举证期限内向法院提交了如下证据:1、证人杨某、蒋某、张某三人出庭作证证言，证明许向阳向杨通倩的父母等亲属声称自己是单身，想要和杨通倩建立恋爱关系，并结为夫妻的事实；2、许向阳毕业证书复印件，证明许向阳为了达到和杨通倩建立恋爱关系并结为夫妻的目的，向杨通倩表明自己的年龄是1982年11月出生的；3、微信账单明细，证明许向阳生前向杨通倩的转款30660元都被用于二人交往及同居期间的生活支出殆尽了（这只是部分开支，还有使用现金的部分无法举证），举证的目的是要证明该类转款并非杨通倩个人所得；4、广州白云区、番禺区房价，证明根据安居客官网发布的房屋价格显示，白云区二手房均价29819元/平方米；番禺二手房均价27303元/平方米，进而证明原告离婚所得三套房产及一个车位价值大约在1500万左右。5、原告颜彩花与许向阳的离婚协议书，证明许向阳生前赠与杨通倩的款项系其个人财产。经庭审庭质，原告颜彩花的意见为：对证据1，证人证言的三性请法院依法判定；对证据2，三性不确认，理由是：一无原件，二是与许向阳户籍信息不符合；对证据3、认为具有真实性，但对关联性有异议，理由是：该款项的去向对待证事实无影响；对证据4、证据的三性不确认，理由是：不是评估报告，内容也与本案无关联；对证据5，认为其中的真实性、合法性认可，但是认为与本案没有关联性。第三人许耀伊对被告所提交证据的质证意见与原告的质证意见一致。第三人许耀尹、许艺腾未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告颜彩花与许向阳（已故）原系夫妻关系，双方于1987年3月31日登记结婚，于2018年3月19日办理离婚手续。许向阳于2019年6月23日病故。许向阳生前与被告杨通倩于2016年5月份在广东省认识，双方于2017年11月份确立恋爱关系并在广东省广州市同居生活。双方交往期间，许向阳多次向被告杨通倩尾号为1783的银行卡转账，分别为：2016年7月12日转账1500元；2017年2月16日转账600元；2017年3月7日转账10000元；2017年3月17日转账17560元；2017年3月28日转账10000元。另查明，许向阳在与被告杨通倩交往期间，许向阳承诺在贵州省黎平县德凤街道购买一套商品房赠送给被告杨通倩。杨通倩于2017年12月与贵州良瑜房地产开发有限公司签订购房合同，购买其开发的11栋1单元11-2号房，房屋总价49万元。之后许向阳通过银行转账方式分三次向贵州良瑜房地产开发有限公司尾号为0468账号打款，分别为：2017年12月27日转账250294元；2018年2月22日转账120000元；2018年6月23日支付120000元。房地产公司亦分别于转账当日向被告杨通倩出具收款收据。庭审中被告杨通倩亦认可。许向阳病故后，原告女儿即第三人许耀伊在处理许阳事项时，发现许向阳向生前向被告杨通倩赠送大量款项。原告颜彩花知道后，认为许向阳赠送给被告的款项系其与许向阳的夫妻共同财产，严重损害了自己的合法财产权益，于2020年7月17日向本院提起诉讼，主张该赠与行为无效，并要求判决被告予以返还。本院认为：许向阳（已故）在与原告颜彩花婚姻关系存续期间，擅自将夫妻共同共有的财产多次转给被告杨通倩并为杨通倩购买房屋向房地产公司转账的行为，该行为性质应为赠与，许向阳与被告杨通倩形成赠与法律关系。许向阳未经原告颜彩花同意赠与被告杨通倩款项，侵犯了原告的财产权益，且许向阳生前在与原告婚姻存续期间的赠与行为基于其在婚外与被告杨通倩之间的不正当关系，有悖公序良俗和违反《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国婚姻法》第三条、第四条的规定，故该赠与行为应为无效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条的规定，民事法律行为确定不发生法律效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。本案中，被告杨通倩根据赠与行为取得的购房款370294元，因赠与行为无效，故应予返还。本案的第一个争议的焦点是：许向阳赠与被告杨通倩的存款是否为许向阳生前个人财产，许向阳赠与存款的行为是否有效，是否需返还的问题。本案中，被告杨通倩辩称：许向阳生前给付其的款项是许向阳的个人财产并非原告所称的夫妻共同财产，故原告无权主张任何权利。理由是：从原告颜彩花与许向阳的离婚协议的内容约定来看，其二人已对属于夫妻共同财产范围的财产归属已有明确约定。该离婚协议第六条（内容是“我们夫妻婚姻存续期间双方各自对外的债务，离婚后由各自享有与承担”以及结合离婚协议大前提中所表述的“经双方协议达成离婚意愿，并对财产、债权债务等事项已达成一致处理意见”）可以看出，除了这三套房和一个车位外，其他财产包括各自掌握的诸如存款及对外债权债务等都是其二人的个人各自所有的财产（或各自的债务）而非夫妻共同财产。因此，许向阳在本案中的赠与案涉款项行为是在处分（或者预支）属于自己的财产份额内的财产，并未损害原告颜彩花的任何权益，故案外人许向阳的赠与行为应属有效。原告颜彩花诉请缺乏事实和法律依据。因此，请求法院驳回。本院认为，夫妻共同财产是基于法律的规定，因夫妻关系的存在而产生的。夫妻关系存续期间对财产没有约定或约定不明确的，应当认定夫妻关系存续期间所得财产归夫妻共同共有。原告颜彩花与许向阳离婚时对财产处理进行协议，系二人自愿协商达成的一致意见，协议书上并没有明确许向阳在双方婚姻存续期间赠与杨通倩财物属于其个人财产，被告亦没有提供其他证据证明。仅仅依据原告与许向阳离婚协议和离婚时对财产处理形式，推断许向阳赠与被告的财物属于许向阳的个人财产，缺乏法律依据和事实依据。原告颜彩花亦当庭进行否认。因此，对被告的上述辩解意见，本院不予采信。许向阳在与原告颜彩花婚姻存续期间，与被告杨通倩同居生活，其行为违反了公序良俗和法律的相关规定。虽然被告杨通倩自称许向阳欺骗她本人，自己也是受害者，但免除不了依据法律规定退还许向阳生前私自赠与其属于许向阳和原告共同财物的义务。经查，许向阳在与原告颜彩花婚姻存续期间，私自赠与被告杨通倩用于购房的款项：2017年12月27日赠与250294元、2018年2月22日赠与120000元，共计370294元，被告需返还本金共计370294元及支付相应的利息给原告。本案立案时间为2020年7月17日，利息分别按照中国人民银行同期同类贷款利率和参照《中华人民共和国民间借贷案件适用法律若干问题的规定》予以计算。自2017年12月28日起以250294元为基数、2018年2月23日起以120000元为基数，利息分别按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算至2019年8月20日止。自2019年8月21日起，以370294元为基数，按原告起诉时贷款市场报价利率3.85%计算利息至被告实际返还之日止。被告杨通倩与许向阳同居生活期间，双方存在共同生活共同费用支出的事实。结合二人在广州市同居生活及广州地区的生活水平情况。本院认为，许向阳在与被告杨通倩同居生活期间赠与被告10000元以内（包括10000元），属于双方同居期间正常费用支出，被告杨通倩无需返还。对许向阳赠与10000元以上的款项，应当予以返还。即：许向阳于2016年7月12日转账赠与被告杨通倩的1500元、2017年2月16日转账的600元、2017年3月7日转账的10000元、2017年3月28日转账的10000元，被告无需返还。2017年3月17日转账的17560元，被告应当返还给原告并支付利息，利息分别按照中国人民银行同期同类贷款利率和参照《中华人民共和国民间借贷案件适用法律若干问题的规定》予以计算。自2017年3月18日起以17560元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算至2019年8月20日。自2019年8月21日起，以17560元为基数，按原告起诉时贷款市场报价利率3.85%计算利息至被告实际返还之日止。被告杨通倩与许向阳同居生活期间，许向阳为杨通倩购买高铁乘车票，该行为系双方在同居生活期间，一同出行或者被告个人出行时，许向阳使用手机软件购票的支出。该数额不大，亦符合二人同居生活产生正常费用的情形。故该部分款项，本院认为，被告无需进行返还。因此，原告要求被告进行返还该部分款项的请求，本院不予支持。本案的第二个争议焦点是：原告颜彩花的诉讼主体是否适格的问题。被告杨通倩认为：“本案原告颜彩花不是许向阳的遗产继承人，且原告颜彩花于2020年7月8日提起本案诉讼时，其与许向阳已无任何法律上的权利义务关系。案涉款项已经不在许向阳死亡时其遗留的个人合法财产范围之内，故依法也不属于其遗产。且原告颜彩花不具有继承人资格，不享有继承权，其无权提起本案诉讼。原告颜彩花并非是本案赠与合同的当事人，其也无权撤销赠与本案案由为赠与合同纠纷……”等辩解意见。本院认为原告颜彩花与许向阳虽于2018年3月19日办理了离婚登记，双方于离婚时起不再系夫妻关系。但许向阳生前在赠与被告财物时，系在原告与许向阳婚姻关系存续期间，许向阳赠与行为侵犯了原告的财产权益，并违反了公序良俗及法律规定，该赠与行为系无效的。故，原告颜彩花有请求被告返还财产的权利，亦有诉讼的权利。其作为要求被告返还财物的诉讼主体，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……,因此，原告系本案适格的诉讼主体，本院予以确认。对被告上述辩解意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第七条、第五十八条、第六十一条、九十二条，《中华人民共和国民法总则》第八条、一百二十二条、第一百五十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、五十八条、一百八十五条、《中华人民共和国婚姻法》第三条、第四条、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定判决如下：一、限被告杨通倩于本判决生效之日起三十日内返还原告颜彩花共计387854元及其所产生的利息。利息分别按照中国人民银行同期同类贷款利率和参照《中华人民共和国民间借贷案件适用法律若干问题的规定》予以计算。自2017年3月18日起以17560元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算至2019年8月20日。自2017年12月28日起以250294元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算至2019年8月20日。自2018年2月23日起以120000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算至2019年8月20日止。自2019年8月21日起，以387854元为基数，按原告起诉时贷款市场报价利率3.85%计算利息至被告实际返还之日止。二、驳回原告颜彩花的其他诉讼请求。如果不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7330.00元，减半收取3665.00元，由原告颜彩花负担129.00元，由被告杨通倩负担3536.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。本判决生效后，权利人应当在二年内向本院申请强制执行。审判员  甘明红二〇二〇年十月九日书记员  贺志勇