wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初18136号原告：胡建平，男，1979年11月27日出生，汉族，户籍地山西省天镇县。委托诉讼代理人：赵锦华，北京双冠律师事务所律师。被告：黄海滨，男，1982年8月7日出生，汉族，住北京市东城区。原告胡建平与被告黄海滨民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。胡建平的诉讼请求为：1、判令黄海滨返还借款本金25万元并支付利息（利息以30万元为计算基数，按年息24%的计算标准自2019年6月24日至6月30日的利息为1380元，以25万元为计算基数，按年息5%的计算标准自2019年7月1日起计算至实际返还之日止）；2、判令黄海滨承担本案诉讼费用。事实与理由：胡建平与黄海滨系朋友关系。2019年6月20日，黄海滨因急用向胡建平借款30万元，要求胡建平在6月24日前支付借款，并承诺借款期限为7天，6月30日前归还本息，7天的利息为3000元，并向胡建平出具借条一份。胡建平按照约定在6月24日前将30万元分七次通过银行转账、支付宝、微信的形式向黄海滨支付借款。借款期限届满后，黄海滨于2019年7月3日偿还胡建平5万元，并于2019年8月22日向胡建平重新出具借条一张，约定2020年1月15日前还清剩余的25万元，并按照年息5%的标准支付利息。现还款期限届满，黄海滨未偿还剩余借款本金及利息，故胡建平诉至法院。黄海滨在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，主张其自2017年8月9日开始一直居住在北京市东城区崇文门东大街20号楼3门503室，该房屋的所有权人为刘洋，在房产中介工作的屈波从刘洋处租赁该房屋后，再将两居室其中一间转租给黄海滨，申请人与屈波一起共同承租该处房屋。连续居住时间已经超过一年以上，该地属于其经常居住地，因为经常居住地与住所地不一致，所以本案依法应当由其经常居住地的北京市东城区人民法院管辖。经审查，本院认为，根据有关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。具体到本案，虽被告黄海滨的身份证显示其住所地为北京市海淀区农业机械化研究所**楼****，但是依据黄海滨提交的北京市房屋租赁合同及房租支付凭证能够证明黄海滨在本案立案前已北京市东城区连续居住一年以上，其经常居住地位于北京市东城区，故本院对此案没有管辖权。黄海滨对管辖权提出的异议理由成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第四条之规定，裁定如下：被告黄海滨对本案提出的管辖权异议成立，本案移送北京市东城区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十月二十六日书记员  温 馨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12306号原告：顾冬芳，女，1991年10月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：翟英杰，男，1968年10月13日出生，汉族，住河北省保定市博野县。原告顾冬芳与被告翟英杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告顾冬芳及被告翟英杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。顾冬芳向本院提出诉讼请求：1．判令翟英杰向顾冬芳赔偿车辆维修费用2576元，车辆维修期间打车费用911．2元，误工费3500元，共计6987．2元；2．诉讼费由翟英杰负担。事实和理由：2020年8月11日上午8点10分，在北京市房山区京港澳高速出京方向阎村第一个入口匝道内，翟英杰驾驶车牌号为×××的长安小汽车与顾冬芳驾驶的×××的大众小汽车相撞。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队燕山大队作出责任认定书认定张英杰在此次事故中负全部责任。事故车辆投有交强险，保险期限为一年。顾冬芳多次联系翟英杰协商赔偿事宜，翟英杰拒不协商。故翟英杰诉至法院。翟英杰辩称，维修费看票据，保险公司已经在交强险财产损失限额内赔偿顾冬芳2000元，我不同意支付打车费及误工费，交通费应该按照地铁或公交标准。顾冬芳围绕诉讼请求依法提交了修理费发票和保险结算单、汽车美容装饰费发票、打车费发票等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月11日8时10分，在北京市房山区京港澳高速出京方向阎村第一个入口匝道内，翟英杰驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向南行驶，顾冬芳驾驶×××的小型轿车由东向南行驶，发生交通事故，顾冬芳车后部撞到翟英杰车前部，造成车辆接触部位损坏。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队燕山大队作出责任认定书，认定翟英杰在此次事故中负全部责任，顾冬芳无责任。事故发生后，顾冬芳于2020年8月11日至2020年8月20日期间将车辆交付维修，为此支付车辆修理费2576元（含汽车美容装饰费用），在此期间顾冬芳发生了替代性交通费用。本院认为：侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。顾冬芳要求翟英杰赔偿车辆维修费诉讼请求，理由正当，证据充分，数额合理，本院予以支持；顾冬芳主张替代性交通费用的诉讼请求，本院结合车辆维修时间酌情予以支持。顾冬芳主张误工费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，的规定，判决如下：一、翟英杰于本判决生效后五日内赔偿顾冬芳车辆修理费2576元和替代性交通费用200元，以上共计2776元；二、驳回顾冬芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费25元，由翟英杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十月三十日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初28512号原告：中国农业银行股份有限公司北京丰台支行，住所地北京市丰台区东大街**。负责人：姜华，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：赵光跃，男，1967年12月22日出生，汉族，住北京市。原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称农行丰台支行）与被告赵光跃金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行丰台支行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼，被告赵光跃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年5月29日“网捷贷”贷款本金299998.35元、利息6186.35元、罚息2852.51元、复利129.57元；上述合计309166.78元；2.判令被告向原告支付自2020年5月30日起至全部贷款偿还之日止所产生的相应的罚息和复利（罚息、复利按《个人自助小额借款合同》约定计算）；3.本案诉讼费、公告费等实现债权的费用均由被告承担。事实和理由：2019年4月13日被告向原告申请办理贷款业务，贷款业务类型为“网捷贷”，在被告在线提出贷款申请、原告审核后，双方于当日在线签订了《个人自助小额借款合同》。合同约定由原告向被告提供贷款300000元，明确了利息、罚息、复利、其他费用及相关计算、认定方式等，并约定原告关于上述事项的记录、单据、凭证等材料数据为双方债权债务关系的证据，借款期限自2019年4月13日至2020年4月12日，还款付息方式由原告业务系统产生的记录为准（根据原告系统记录显示被告的还款方式为“一次性利随本清还款”）。原告于2019年4月13日按照合同约定向被告指定的收款账户放款300000元，原告履行了其承担的合同义务。在借款到期后，被告未履行还款付息的合同义务，经原告催告后，被告仍不履行主要的还款付息的合同义务。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告赵光跃未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：原告农行丰台支行作为贷款人与被告赵光跃作为借款人在线订立《个人自助小额借款合同》，约定：原告向被告提供贷款300000元，贷款期限自2019年4月13日起至2020年4月12日止；贷款利率执行浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础浮比确定，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，次年1月1日起随之调整，借款时执行利率为5.307%；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；对未支付的利息计收复利；借款人未按约定按期足额偿还合同项下债务，贷款人有权提前收回已发放借款。同日，原告向被告账号发放贷款300000元。截至2020年5月29日，未还借款金额为299998.35元，未还利息、罚息、复利为9168.43元。上述事实，有当事人提交的《个人自助小额借款合同》、业务介绍、还款试算单、交易明细、证明、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人自助小额借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、逾期利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵光跃于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行截至2020年5月29日的贷款本金299998.35元，利息、逾期利息和复利9168.43元，并按照《个人自助小额借款合同》的约定支付自2020年5月30日起至实际清偿之日止的逾期利息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2969元，由被告赵光跃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十月十九日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6519号 原告：武胜县泰兴物业管理有限公司南充分公司，住所地南充市顺庆区锦程路**。 负责人：何建明。 委托诉讼代理人：廖婷婷，四川泰宇律师事务所律师。 被告：鲜秀兰，女，汉族，1972年12月20日生，住四川省南部县。 原告武胜县泰兴物业管理有限公司南充分公司（以下简称泰兴公司）与被告鲜秀兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案；依法由审判员钟海英适用简易程序公开开庭对本案进行了审理，原告泰兴公司的诉讼代理人廖婷婷到庭参加了诉讼，被告鲜秀兰经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉请：1、判令被告支付原告2018年1月1日至2019年9月30日期间物业管理费2787.88元、生活垃圾清运费136.50元并按合同约定支付欠费期间滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月，原告参加了四川家居赋房地产开发有限公司南充分公司（以下简称家居赋公司）为开发的新风尚小区物业管理招标活动，家居赋公司于2017年9月30日向原告发出《中标通知书》。原告与家居赋公司于2017年10月1日签订了《物业管理服务合同》，合同约定由原告负责位于南充市顺庆区××路××号××小区的物业管理工作，合同到期日为2019年9月30日。原告尽职履行了合同义务，被告作为新风尚小区的业主，应当按照《物业管理服务合同》的约定向原告缴纳物业管理费；原告还代被告缴纳了相应期间的生活垃圾清运费。经原告多次催收，被告未按照约定支付相关费用。 被告鲜秀兰未答辩亦未举证。 被告无正当理由未到庭参加诉讼，其行为系对自身享有诉讼权利的放弃，应承担因此产生的不利法律后果。经本院审查，本院对原告提交的全部证据予以认定并在卷佐证。 根据本院认定的前述证据及双方当事人陈述，本院认定如下事实： 被告鲜秀兰系顺庆区锦程路198号新风尚小区5幢3单元5层3-502号业主，其房屋建筑面积110.63㎡。 2014年7月1日，家居赋公司（新风尚小区开发商）与南充宏敬物业管理服务有限责任公司（简称宏敬公司）签订了《前期物业服务合同》，合同约定家居赋公司将其开发的南充市顺庆区××路××号××小区的前期物业管理和服务委托给宏敬公司管理，委托管理期限自2014年7月1日0时起至2017年6月30日24时止。2016年10月18日，家居赋公司提起诉讼要求解除与宏敬公司之间的《前期物业服务合同》及其附加和补充协议；2017年7月20日，本院判决确认家居赋公司与宏敬公司签订的《前期物业服务合同》及其附加和补充协议于2017年6月30日终止，该判决已生效。 2017年9月8日，家居赋公司在暂未成立小区业主委员会的情况下向南充市顺庆区舞凤街道办事处提交书面申请，请求通过招投标进驻新的物业管理公司，南充市顺庆区舞凤街道办事处于2017年9月20日同意该项申请。2017年9月27日，原告通过公开招投标取得新风尚小区的物业服务管理权，同日在南充市顺庆区舞凤街道办事处予以了备案登记。2017年10月1日，家居赋公司与原告泰兴公司签订了《物业管理服务合同》，合同约定家居赋公司将其开发的新风尚小区全部的物业管理服务工作委托给原告管理，委托管理期限为两年，即从2017年10月1日0时起至2019年9月30日24时止。合同期满或业主委员会成立与业主大会所聘的物业管理公司签订物业管理服务合同生效时，本合同自行终止。家居赋公司与泰兴公司签订的《物业管理服务合同》第十九条、第二十条、第二十一条分别约定了原告的服务范围及收费标准，其中包含“由甲方（即本案原告）对南充市顺庆区××路××号××小区提供物业服务，对房屋共用部位、共用设施、设备、公共设施和附属建筑物、构建物的维护、养护与管理，对公共要地、花木、建筑小品等的养护与管理，对公共环境卫生、公共场所的清洁及垃圾的收集、清运等等；本物业的全体业主和物业使用人均应履行本合同，依据本协议向原告交纳物业费及代收代缴费用，业主不得以放弃权利而不得履行按时足额缴纳物业费及相关费用的义务；物业费按业主其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：高层电梯住宅按照建筑面积1.38元／月／平方米，商业或其他非住宅按照建筑面积1.9元／月／平方米，车库车位按照每月50元，摩托车按照每月25元，电瓶车按照每月30元（包含充电）”；该合同第二十一条第五项同时约定，对物业使用人逾期交纳物业费，原告可以逾期之日起按应缴费用的千分之三加收滞纳金。原告违反协议约定，未达到管理服务质量约定目标的，家居赋公司有权要求原告在一定期限内改正，逾期未改正的有权终止合同。2019年9月30日，合同约定的两年期限届满，原告停止了在案涉小区的物业服务。 2020年1月17日，原告按被告所购的新风尚小区内的案涉房屋地址向被告邮寄送达了催收物业服务费函件；该邮寄函件跟踪信息显示，邮件于2020年1月22日签收。 另查明，本院于2019年7月10日就泰兴公司与韩新民物业服务合同纠纷一案作出（2019）川1302民初3679号民事判决；韩新民不服一审判决，提起上诉，四川省南充市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）川13民终3582号民事判决，确认原告泰兴公司于2018年1月1日至2018年12月31日期间对案涉新风尚小区提供的物业服务有瑕疵，将高层电梯住宅的物业服务费调减按1元/平方米/月确定，该判决已生效。 还查明，南充市物价局南市物发[2009]77号文件确定南充市顺庆区城市居民生活垃圾处理费为6.5元/户/月。 本院认为，家居赋公司系案涉小区的建设单位，在小区未成立业主委员会的情况下，建设单位有权签订前期物业服务合同，其签订的物业服务合同对业主具有约束力。泰兴公司对物业进行管理期间，泰兴公司对排污堵塞、小区绿化、垃圾清理问题做了大量工作，其履行了合同约定的维修、养护和管理的主要义务，拒付物业费无法律依据。因（2019）川13民终3582号民事判决还确认原告在案涉小区提供的物业管理服务存在瑕疵，并在该生效判决中确定将案涉新风尚小区的物业费调减为高层电梯住宅按照建筑面积1元/月/平方米计收，故本院对原告主张的超过1元/月/平方米部分的物业服务费不予支持；生活垃圾处理费不属物业费范围，故不予减少；因此，被告应支付原告2018年1月1日至2019年9月30日期间的物业服务费2323.23元（110.63平方米×1元×21个月）、垃圾处理费136.50元（6.5元/月×21个月）。被告并非无故未交物业费，故本院对原告所主张的滞纳金不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告鲜秀兰于本判决生效之日起十日内给付原告武胜县泰兴物业管理有限公司南充分公司2018年1月1日至2019年9月30日期间物业服务费2323.23元、生活垃圾处理费136.50元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元由被告鲜秀兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  钟海英 二〇二〇年十月二十三日 书记员  徐紫薇
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初6974号 原告:中国建设银行股份有限公司双流分行，住所地：成都市双流区东升街道顺城街**。 负责人：林杭，行长。 委托诉讼代理人：盛海燕，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙灿，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 被告：谭天福，男，1992年6月8日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告中国建设银行股份有限公司双流分行（以下简称“建行双流分行”）诉被告谭天福信用卡纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行双流分行的委托诉讼代理人盛海燕、被告谭天福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行双流分行向本院提出诉讼请求：1、判令谭天福偿还截至2020年4月30日的欠款本金54540.19元，利息（含利息、复利）34861.17元，违约金及年费8715.47元；之后的利息，以欠款本金、利息、违约金及年费之和按《中国建设银行龙卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等约定，按每日万分之五计算至欠款全部结清之日止；2、判令谭天福承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月18日，谭天福向建行双流分行申请办理信用卡，其在签署的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》中表明愿意遵守领用合约各项约定。经审核，建行双流分行向谭天福发放信用卡。谭天福多次使用该信用卡透支消费，但未按时足额归还透支款项，故向法院提起上述诉请。 谭天福承认建行双流分行在本案中所主张的事实和尚欠的透支本金，但认为建行双流分行收取的利息、违约金及年费过高，请求法院依法判决。 本院认为，谭天福承认建行双流分行在本案中主张的事实，故对建行双流分行主张的事实予以确认。双方争议的焦点是利息、违约金及费用的计算？针对争议焦点，评判如下： 谭天福未按约履行还款的行为，构成违约，应当承担违约责任。故，建行双流分行要求谭天福返还透支本金，并支付利息的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。对建行双流分行主张的违约金和2020年10月12日之后，以尚欠的透支本金、利息、违约金及费用之和为基数计算利息的诉讼请求，本院认为，建行双流分行收取的透支利息（含复利）已经能够弥补谭天福逾期还款违约行为对建行双流分行造成的资金占用损失，且兼顾了对谭天福违约行为的惩罚作用，在建行双流分行无证据证明有其他损失存在的情况下，建行双流分行再主张违约金和以所欠透支本金、利息（含复）、违约金及费用之和计算利息，过分高于谭天福违约给建行双流分行造成的损失，故，对建行双流分行主张的违约金和自2020年10月12日起以尚欠透支本金、利息、违约金及费用之和为基数计算利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、谭天福于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司双流分行偿还信用卡透支本金54540.19元，并支付利息（截至2020年4月30日的利息34861.17元；自2020年5月1日起，以尚欠的透支本金54540.19元为基数，按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）； 二、驳回中国建设银行股份有限公司双流分行的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1126元，由谭天福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 徐海英 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 江 明 书 记 员 李雨潇
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初6084号原告：尹贤仙，女，1939年10月1日出生，汉族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市西山区，当事人送达地址确认书确认送达地址云南省昆明市西山区。被告：高孟，男，1995年3月20日出生，汉族，陕西省礼泉县人，居民身份证住址陕西省礼泉县。原告尹贤仙与被告高孟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理。后根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定之情形，由法官一人适用普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。尹贤仙到庭参加了诉讼，高孟经送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。尹贤仙向本院提出诉讼请求：一、高孟偿还尹贤仙欠款5000元及自起诉之日起至本金全部还清之日止按年利率6%计算的利息；二、高孟承担本案诉讼费。事实及理由：高孟在昆明市西山区开办保健品经销店。2019年10月29日，高孟向尹贤仙借款5000元，承诺于2020年1月15日归还，并出具欠条。现还款项期限已届满，尹贤仙多次催要无果，故诉至本院，请求判令如前诉请。高孟未到庭答辩，亦未提交书面答辩状及证据材料。结合法庭调查，本院确定本案法律事实如下：2019年10月20日，高孟出具主要内容为“今欠尹贤仙5000元整。于2019年春节前还清，2020年1月15日之前。”的《欠条》。尹贤仙在本案审理中陈述：2016年至2017年间，尹贤仙向高孟支付现金5000元用于购买床垫。尹贤仙收到床垫后认为不好用，高孟同意退还尹贤仙5000元，并出具了本案所涉《欠条》。该欠条出具后，高孟未履行还款义务。以上事实有尹贤仙提交的具有真实性、合法性、关联性的欠条，及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”在本案中，尹贤仙根据高孟出具的《欠条》提起民间借贷纠纷诉讼，并陈述该欠条是双方对于之前买卖合同关系所涉款项达成的债权债务民间借贷和解协议，故本案可按民间借贷纠纷处理。从本案所涉欠条来看，高孟承诺于2020年1月15日前归还尹贤仙5000元，现双方约定的借款期限已届满，高孟应向尹贤仙归还尚欠的借款本金，在尹贤仙主张高孟未归还过借款本金的前提下，高孟对于偿还本金的金额负有举证证明责任，但高孟未能提交证据加以证明，故高孟应向尹贤仙归还借款本金5000元。关于尹贤仙主张的利息部分，因原被告双方对此无约定，故本院对此不予支持。综上，高孟经依法送达起诉状副本及开庭传票后未到庭应诉，但鉴于本案案件事实清楚，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条、第十五条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、高孟于本判决生效后十日内偿还尹贤仙欠款5000元；二、驳回尹贤仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（此款尹贤仙已预交），由高孟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 罗 玮二〇二〇年十月三十日书记员 赵亚萍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28474号原告：卢晓艳，女，1978年11月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，经理。委托诉讼代理人：孙童，男，该公司员工。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****div>法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所实习律师。原告卢晓艳与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告卢晓艳委托诉讼代理人刘爱红与被告美智美乐公司委托诉讼代理人孙童、被告鼎晖开元公司委托诉讼代理人朱婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除课程销售协议；2.判令被告退还课程价款8759.3元；3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告购买了被告课程，现被告不能继续提供服务，原告尚有剩余课程未上完，被告不同意退费，故诉至法院。被告美智美乐公司辩称，原告主张的费用应当由北京墨迹磨叽文化传播有限公司与鼎晖开元公司承担，因为公司的实际控制人为该两公司。被告鼎晖开元公司辩称，原告主张的费用应当由美智美乐公司返还，合同与收据上均是美智美乐公司的公章；老师及工作人员均与美智美乐公司签订的劳动合同，设备、场地也是该公司所有和租赁，所以合同的实际履行方是美智美乐公司，与鼎晖开元公司无关。本院经审理认定事实如下：卢晓艳分别于2019年4月29日、2019年9月8日与鼎晖开元公司签订两份《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》，购买美术课程60次（支付总金额6000元，已上43次课）、书法课程40次（支付总金额4600元，未上课）。鼎晖开元公司向其出具了收据。本院认为，卢晓艳交纳了相应的课程培训费，与被告公司形成相应的课程培训服务合同关系，现被告不能继续提供相应课程培训服务，应当将剩余课程价款退还给卢晓艳，故本院对卢晓艳要求解除双方之间的服务合同并退还剩余课程价款的诉讼请求予以支持，但是数额有误，本院予以纠正。关于具体退费主体，本院认为，依据合同相对性，应当由鼎晖开元公司退款。美智美乐公司、鼎晖开元公司的辩称，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、卢晓艳与北京鼎晖开元教育科技有限公司签订的《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》于2020年9月29日解除；二、北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内向卢晓艳退还课程款6300元；三、驳回卢晓艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（卢晓艳已预交），由北京鼎晖开元教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  许京文二〇二〇年十月二十六日书记员  王晓涵
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执3201号之三 申请执行人：中国银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区铁荣路**。 负责人：贺斌，行长。 委托诉讼代理人：李知疾，四川李知疾律师事务所律师，特别授权。 被执行人：刘岗，男，1960年9月27日生，汉族，住南充市顺庆区。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司南充分行与被执行刘岗借款合同纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年8月6日、2020年9月27日通过总对总、点对点对被执行人刘岗的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，已冻结了被执行人银行存款，因金额较小，暂未进行扣划。未查询到车辆信息。 3、本院于2020年9月22日通过南充市不动产登记中心查封被执行人刘岗所有的位于顺庆区xxx号x幢x单元x层xx号(不动产权证书号：xxxxxxxx）房屋，该房屋系被执行人与案外人共同所有，暂无法处置。查询无公积金。 4、本院委托网格员对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查。 5、本院于2020年9月27日依职权对被执行人刘岗限制高消费。 6、本院于2020年10月19日与申请执行人通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求提供财产线索，其也无法提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额108424.88元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额108424.88元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  张恒 审判员  陈鲲 二〇二〇年十月三十日 书记员  李仁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17760号原告：北京明达房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园西路**。法定代表人：吴林，董事长。委托诉讼代理人：邱嘉煜，北京深石律师事务所律师。被告：陈文辉，男，1958年6月12日出生，香港居民，香港居民身份证号K624402（5）。原告北京明达房地产开发有限公司（以下简称明达公司）诉被告陈文辉商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成审判员文怡昊担任审判长，审判员宋培海、杨静参加的合议庭，于2020年8月31日公开开庭进行了审理，书记员刘菁菁担任法庭记录。明达公司委托代理人邱嘉煜到庭参加了诉讼，陈文辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。明达公司诉称：1997年12月9日，我公司与陈文辉签订编号030185号北京市外销商品房预售契约，约定他购买北京市朝阳区农展南路北麦子店碧湖居小区一期1658号商品房（以下简称涉案房屋），面积142.74平方米，总价256932美元。合同签订后，在北京市房地产管理部门办理了预售商品房登记。双方签订合同后陈文辉拒不履行，一直没有支付房款，也不清偿购房贷款，我公司清偿贷款后双方协议一致解除了商品房预售契约。房屋目前是我公司在使用，陈文辉没有收过房。目前，上述合同项下的商品房的预售登记尚未注销。陈文辉下落不明，我们联系不到，故我公司诉至法院，请求判令：解除我公司与陈文辉签订的编号030185号北京市外销商品房预售契约，陈文辉协助我方办理该契约项下碧湖居一期1658号商品房预售登记注销手续。陈文辉未参加庭审，亦未提交书面答辩状。经审理查明：1997年12月9日，明达公司作为甲方同乙方陈文辉签订北京市外销商品房预售契约，约定乙方自愿购买甲方开发的涉案房屋，用于居住。该房屋建筑面积142.74平方米，每平方米售价1880美元。2001年2月15日，华商银行与明达公司、陈文辉的代理人陈卡签订楼宇按揭（抵押）贷款合同，约定陈文辉为购买涉案房屋申请贷款154159.2美元，贷款期限7年，自1998年7月21日起至2005年7月21日止，贷款利率为浮动利率，陈文辉以美元分84期偿还贷款，每月一期。陈文辉以涉案房屋作为贷款的抵押担保，明达公司自愿为被告陈文辉的债务承担连带保证责任。借款合同签订后，银行方面依约向被告陈文辉发放了贷款。2000年7月开始，陈文辉停止向银行清偿贷款。后华商银行向广东省深圳市福田区人民法院起诉，要求陈文辉清偿剩余贷款本息，明达公司承担连带保证责任。2001年8月22日，广东省深圳市福田区人民法院依法作出（2001）深福法经初字第775号民事判决书，判决解除陈文辉、明达公司同华商银行签订的楼宇按揭（抵押）贷款合同。陈文辉清偿贷款本金美金123471.85元及利息、滞纳金。如陈文辉不履行还款义务，以其抵押的房产折价或拍卖、变卖所得价款优先偿还华商银行贷款本息。如仍不足以清偿陈文辉所欠贷款本息，则由明达公司对不足清偿部分承担连带责任。2003年9月10日，明达公司同华商银行签订执行和解协议，约定对于明达公司已经代业主还清贷款的涉案房屋，华商银行应协助明达公司向广东省深圳市福田区法院申请房屋注销登记。庭审中明达公司提交了一份解除房屋买卖合同协议，主要内容为甲方明达公司同乙方陈文辉签订解除合同协议书，约定双方1997年12月9日签订北京市外销商品房预售契约，乙方向甲方购买涉案房屋，合同编号030185。自本协议签署之日起，该合同解除。协议生效之日起三日内双方共同办理解除预售登记手续。解除合同协议书自双方签章之日起生效。但该份协议落款处没有日期，仅有明达公司公章和陈文辉签字。明达公司据此欲证明双方协商一致解除了涉案房屋的买卖合同，陈文辉有义务协助办理涉案房屋的商品房预售登记注销手续。上述事实，有北京市外销商品房预售契约、解除合同协议书、（2001）深福法经初字第775号民事判决书、当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中明达公司主张解除北京市外销商品房预售契约，前提是该契约真实有效，但在庭审中本院询问为什么要解除合同。明达公司当庭表示因为双方签订的合同本来就是虚假按揭，这个房屋买卖合同双方并没有想实际履行。之所以办理涉案房屋的预售登记也是为了向银行办贷款，是公司当时的法人陈某某一手操作的。不论明达公司还是陈文辉都没有实际履行合同的意思。陈文辉并未支付房款，明达公司一直实际使用贷款，清偿贷款，现在贷款已经还清。在本院释明的情况下仍坚持合同解除。且陈文辉同明达公司签订的解除合同协议书没有落款日期，明显不合常理。结合庭审调查情况和在案证据，本院有理由确定明达公司和陈文辉并无房屋买卖的意思，仅以房屋买卖合同的形式完成套取银行贷款的目的。故双方签订的北京市外销商品房预售契约应属无效，不存在解除的问题。明达公司基于合同解除提出的其他请求本院一并予以驳回。陈文辉经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告北京明达房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由原告北京明达房地产开发有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。公告费三千六百元，由原告北京明达房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，被告陈文辉可在判决书送达之日起三十日内，原告北京明达房地产开发有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  文怡昊审判员  杨 静审判员  宋培海二〇二〇年十月二十一日书记员  刘菁菁
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107财保9号之一 申请人：莫民纪，男，壮族，1960年4月10日出生，住南宁市江**。 被申请人：南宁市海源水产有限责任公司,住所地南宁市明秀西路**。统一社会信用代码：9145010019828241XT。 法定代表人：黄之华。 申请人莫民纪与被申请人南宁市海源水产有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年3月29日作出（2019）桂0107财保9号民事裁定，查封、冻结被申请人名下价值1265000元的财产，现以双方经南宁仲裁委员会达成和解为由，被申请人据此向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，被申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人南宁市海源水产有限责任公司名下价值1265000元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月二十五日 书记员 唐榕莲
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初2107号 原告：王雪涛，男，1981年5月9日出生，汉族，新疆成业天迎建设工程有限公司职员，住新疆维吾尔自治区昌吉市。委托诉讼代理人：魏春，新疆同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：石利明，新疆同创律师事务所律师。被告：李志刚，男，1978年12月13日出生汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：新疆天健机场建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**龙河南路****。法定代表人：刘勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫琪，男，该公司职员。原告王雪涛与被告李志刚、新疆天健机场建设工程有限公司（以下简称天健机场工程公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雪涛及其委托诉讼代理人魏春、被告李志刚、天健机场工程公司的委托诉讼代理人闫琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雪涛向本院提出诉讼请求：1．判令两被告共同向原告归还借款190,000元；2．判令两被告共同向原告支付利息1,504.17元并继续支付以190,000元为基数，以年利率4.75%计算自2020年1月5日起至实际归还借款之日止的利息；3．本案诉讼费和其他相关费用由被告承担。庭审中，经本院释明，原告变更第一项诉讼请求为：要求两被告向原告退还投标保证金190,000元。事实与理由：2019年10月，原告与被告公司协商后，因被告公司欲投标新疆皮山县政府的扶贫搬迁工程脱贫就业市场建设项目，需投标保证金，向原告借款190,000元，并将被告李志刚的中国银行卡号通过被告公司的工作人员以微信方式提供给原告，原告将190,000元转入该卡号，被告公司将该190,000元转入皮山县政府投资交易中心。后因被告公司未中标，皮山县政府投资交易中心将该投标保证金于2019年11月4日退还给了被告公司。原告多次要求被告公司归还该借款190,000元，被告公司一直拖延不还。为此，原告诉至本院。被告李志刚辩称，其本人已经离开被告天健机场工程公司，确实有一张银行卡当时留在了被告天健机场工程公司，但是其本人并没有要求原告将钱转入到我的银行卡，我也没有出具借款，该笔借款与其本人无关。被告天健机场工程公司放弃答辩。本院经审理认定事实如下：原告王雪涛以被告天健机场工程公司的名义参加投标项目。被告天健机场工程公司的米辛璇将被告李志刚的银行账户信息向原告提供后，原告于2019年10月14日将190,000元转入被告李志刚账户。被告天健机场工程公司于该190,000元作为投标保证金转入皮山县政府投资交易中心。因未中标，皮山县政府投资交易中心于2019年11月4日将该190,000元的投标保证金转入被告天健机场工程公司账户。被告天健机场工程公司至今未将该笔190,000元投标保证金向原告退还。以上事实，由微信聊天记录、手机银行转账记录回单、中国建设银行个人活期账户交易明细、网上银行电子回单、收据及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，原告王雪涛以被告天健机场工程公司的名义进行投标，向被告天健机场工程公司转款190,000元后，被告天健机场工程公司将该笔190,000元转入皮山县政府投资交易中心。后因未能中标，皮山县政府投资交易中心将190,000元向被告天健机场工程公司退还。被告天健机场工程公司收到该190,000元后却至今未向原告予以退还。被告天健机场工程公司系在未取得法律根据的情况下取得该190,000元，且庭审中明确表示愿意向原告退还。现原告王雪涛要求被告天健机场工程公司退还保证金190,000元的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于利息，原告要求被告天健机场工程公司支付自2019年11月5日至2020年1月4日，共计2个月，以190,000元为基数，按照年利率4.75%计算的利息1,504.17元以及自2020年1月5日起至实际退还之日止期间利息的诉讼请求，被告天健机场辩称双方系合作关系，应当承担风险，不认可利息。通过庭审调查，确系被告天健机场工程公司在收到皮山县政府投资交易中心退还的190,000元保证金后，未能及时向原告予以退还，给原告造成了一定的经济损失，其理应向原告支付其在资金占用期间的利息损失。本院根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，以190,000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算自2019年11月5日起至实际退还之日止期间的利息，由被告天健机场工程公司向原告王雪涛支付，本院予以支持。关于原告王雪涛要求被告李志刚承担责任的诉讼请求，本案中被告李志刚并未向原告王雪涛提供其个人银行卡信息，亦未要求原告将190,000元保证金转入其个人账号，原告要求被告李志刚承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告辩称被告李志刚将其银行卡长期放在被告天健机场工程公司供其使用，是一种授权行为，但却未能提供被告李志刚授权天健机场工程公司使用其银行卡的相关证据，故本院对原告的此项辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条第一款第九项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告新疆天健机场建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告王雪涛退还保证金190,000元；二、被告新疆天健机场建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告王雪涛支付以190,000元为基数，自2019年11月5日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际退还之日止期间的利息；三、驳回原告王雪涛要求被告李志刚承担责任的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,065.04元（原告已预交），由原告王雪涛负担16.31元，被告天健机场工程公司负担2,048.73元。邮寄送达费120元，由原告王雪涛负担60元，被告天健机场工程公司负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   赵 金 龙二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 一 日书  记  员   阿娜古丽
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初7639号 原告：乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司，住所新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民路**新宏信大厦****。法定代表人：柯怀强，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈欣，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马燕，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：张红艳，女，1978年3月2日出生，汉族，住河，住河北省廊坊市香河县div>原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司（以下简称“天信达小贷公司”）与被告张红艳小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告天信达小贷公司的委托诉讼代理人陈欣到庭参加诉讼，被告张红艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天信达小贷公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金43920.86元；2.依法判令被告支付2019年12月29日至2020年9月28日期间产生的利息5072.86元，2020年9月29日至借款实际偿还完毕期间产生的利息由被告承担（以43920.86元为基数，按照年利率15.4%计算）；3.本案诉讼费、邮寄送达费由被告承担。事实及理由：2018年12月28日，原告与被告张红艳签订编号为XXX号的《个人信用借款合同》（以下简称《借款合同》）。《借款合同》约定借款金额为70000元，借款月利率为2%。《借款合同》对双方权利义务、违约责任、送达地址、管辖等均做了明确约定。原告依据《借款合同》约定，向被告指定银行账户支付70000元。2019年1月至2019年12月期间，被告分12次向原告归还借款本息40133.40元。自2020年1月起，被告未能依据《借款合同》约定履行还款义务，经原告多次索要均未果，其行为已构成严重违约。故原告诉至法院，请求如诉。被告张红艳未出庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月28日，原告天信达小贷公司与被告张红艳签订《个人信用借款合同》一份，约定被告从原告处借款70000元，借款期限自2018年12月27日至2021年12月27日；借款期限内的利率平均为2%/月，借款出借次月起按月偿还本金及利息，每月还款额为3344.45元；借款逾期期间为自逾期事实发生之日起至全部款项清偿日止，逾期期间借款人以每月应付款项为基数，按24%的年利率承担逾期期间的利息；单笔还款期限逾期超过30日（含30日）的，出借人有权宣布本借款合同项下的借款期限提前到期，并有权要求借款人依据借款合同约定的每月还款金额支付全部未付借款本息及逾期利息；在借款人不能按期归还借款合同项下借款本息和偿付应付费用情况下，出借人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、评估费等所有费用，均由借款人承担。当日，天信达小贷公司向张红艳名下的招商银行账户中付款70000元，张红艳向天信达小贷公司出具了70000元的借据一张。庭审中，原告提交被告的还款明细表，显示截至2019年12月28日，被告已向原告还款40133.40元。以上事实，有《个人信用借款合同》、借据、付款回单、还款明细表、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，债务应当清偿。原告天信达小贷公司与被告张红艳签订的《个人信用借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效。原告按照约定向被告出借款项后，被告未按约履行还款义务，应当承担相应的法律责任。被告张红艳未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，应视为对原告主张的事实予以认可。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息；第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。原告提交的证据可证实，2018年12月28日，其向被告出借资金70000元，截至2019年12月28日，被告已向原告还款40133.40元。按照双方签订的合同约定，单笔还款期限逾期超过30日（含30日）的，出借人有权宣布借款合同项下的借款期限提前到期，并有权要求借款人依据借款合同约定的每月还款金额支付全部未付借款本息及逾期利息。因被告单笔还款期限逾期已超过30日，故原告有权要求被告偿还剩余借款本息。2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”故本院根据上述法律规定，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍，确定受保护的利率上限为15.4%/年，据此计算出被告已归还的款项40133.40元中，应计入本金部分为31516.50元，被告尚欠原告借款本金为38483.50元，故本院对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求在38483.50元的范围内予以支持，对超出部分不予支持。关于原告主张的2019年12月29日至2020年9月28日期间的利息，按照上述计算标准，本院在4444.84元（38483.50元×15.4%/年÷12个月×9个月）的范围内予以支持，对超出部分不予支持。同时，被告应自2020年9月29日起，以38483.50元为本金，按照年利率15.4%向原告继续支付利息，直至全部款项付清为止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张红艳归还原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司借款38483.50元；二、被告张红艳偿付原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司利息4444.84元（38483.50元×15.4%/年÷12个月×9个月，自2019年12月29日计算至2020年9月28日），同时，被告应以38483.50元为基数，按照年利率15.4%，向原告支付自2020年9月29日起至款项实际清偿完毕之日止的利息。以上被告张红艳应给付原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司款项合计42928.34元，由被告于判决生效后立即向原告付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原告请求金额为48993.72元，核定给付金额为42928.34元，给付金额占请求金额的87.62%，本案案件受理费1024.84元，减半收取512.42元（原告已预交），由原告负担63.44元，由被告负担448.98元，邮寄送达费40元，由被告张红艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   刘文欣二 〇 二 〇 年 十 月 三 十 日书  记  员   王 茜
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4228号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：于连香，女，1964年12月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：王桂芬，女，1957年3月4日出生，满族，住北京市怀柔区。二被告之委托诉讼代理人：刘天江（与二被告均系近姻亲关系），男，1965年6月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京源通热力有限公司（以下称源通公司）与被告于连香、王桂芬供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。源通公司委托诉讼代理人衣尚民与被告于连香、王桂芬之委托诉讼代理人刘天江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。源通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付源通公司报装费11723.6元，并给付自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告所有位于北京市怀柔区庙城镇高两河村×号住宅，建筑面积为167.48平方米，报装补贴面积为0平方米，超出报装补贴面积167.48平方米。2018年，原告为被告提供了供暖安装服务，被告应按照70元/建筑平方米向原告交纳超出报装补贴面积部分的报装费用11723.6元，原告多次以通知、电话、发函等方式向被告催交费用，但被告仍拖欠至今。被告拒不交纳报装费的行为已经严重侵犯了原告及其他业主的合法权益。故诉至法院。于连香、王桂芬辩称，2018年10月13日公司和于连香、王桂芬签的合同，我们按照合同履行的，签合同的时候说只要是北京户口就可以签合同，可以享受政府补贴。本院经审理认定事实如下：2018年10月13日，于连香、王桂芬作为用热人（甲方）与源通公司作为供热人（乙方）签订《供热采暖合同》，约定甲方采暖地点位于高两河×号，首次报装，甲乙双方确认的报装面积为167.48平方米，其中，超出政府补贴的建筑面积为0平方米，按70元/平方米收取，甲方向乙方缴纳工程款0元。同日，北京市怀柔区庙城镇高两河村村民委员会出具证明，内容为“今证明于连香与王桂芬为我村×号房屋实际居住人。由其享受此房屋的供暖权利和义务。”庭审中，被告对源通公司提交的《怀柔区庙城镇2018年度农村地区集中供热补贴资金项目财政补贴资金审定明细表》《怀柔区庙城镇2018年度农村地区集中供热补贴资金项目现场核实不符（户数政策）情况明细表》均认可。另查，2020年9月，源通公司与刘永元供用热力合同纠纷案件（与本案相似的事实，请求支付报装费），本院已经作出（2020）京0116民初3820号生效判决，驳回了源通公司的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，针对相同情况，本院已经作出生效判决，判决驳回源通公司请求报装费的诉讼请求。现源通公司主张支付报装费及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回北京源通热力有限公司的全部诉讼请求。案件受理费47元，由北京源通热力有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王燕军二〇二〇年十月二十九日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19877号原告：曾秋平，男，1983年9月10日出生，汉族，北京宏伟鼎盛文化创意有限公司法定代表人，住北京市丰台区。被告：北京西联万博商业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区广安路**。法定代表人：杜骏。原告曾秋平与被告北京西联万博商业管理有限责任公司（以下简称西联万博公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾秋平到庭参加诉讼，西联万博公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾秋平向本院提出诉讼请求：1.判令被告西联万博公司向曾秋平支付欠付2017年8月1日至2020年5月31日期间位于北京市丰台区广安路1幢第-1层1508号商铺的房屋占有使用费747689.92元；2.判令被告向原告支付利息（以欠付租金747689.92元为基数，自2020年6月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月28日，原告与被告签订《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》（以下简称《协议书》），约定：由被告承租原告所有的位于北京市丰台区广安路1幢第-1层1508号商铺，建筑面积62.31平方米，租给被告用于经营购物类，租赁期限三年，自2014年8月1日至2017年7月31日。合同期满后，被告既没有支付相应的租金也没有将商铺所有权和经营权转给原告。原告多次去运营部讨要租金及商铺所有权和经营权都未果。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，望判如所有。西联万博公司未到庭答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月5日，曾秋平（买受人）与中铁恒丰置业有限公司（出卖人，以下简称“恒丰公司”）签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定买受人购买坐落于丰台区广安路1幢-1层1508，该商品房用途为商业用房，总价款3298632元。合同约定出卖人应当在签署合同之日后60个工作日内向买受人交付该商品房。2013年9月28日，曾秋平（甲方）与西联万博公司（乙方）签订了《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》，约定甲方商铺建筑面积62.31平方米，用于经营购物业态或品类的商品；租赁期限三年，自甲方签订的商铺《商品房买卖合同》约定的产权交付之日起计。双方同意，在租赁的合同期内，乙方每年分别按甲方所购商铺成交金额的7%、7.5%、8%的投资回报率作为租金收益支付给甲方。甲方在购买商铺时，由恒丰公司将乙方3年的全部租金收益一次性从首付款中抵扣，作为乙方支付给甲方的租金，代位支付。租赁合同签订后，曾秋平向西联万博公司交付商铺，西联万博公司在合同到期后未将涉案房屋交付给原告。现曾秋平主张西联万博公司应支付合同到期后的商铺占有使用费。庭审中，曾秋平称房屋租赁期限自2014年8月1日至2017年7月31日，目前房屋无法进入、无法实际控制使用。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案西联万博公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。曾秋平与西联万博公司签订的《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行自己的义务。合同到期后，双方未续签租赁合同，西联万博公司未移交及返还涉案商铺，原告无法占有、使用该商铺，根据现有证据，本院认定涉案商铺一直由西联万博公司占有使用，故曾秋平要求西联万博公司向其支付房屋占有使用费及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付曾秋平2017年8月1日至2020年5月31日期间的房屋占有使用费747689.92元；二、北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付曾秋平利息（以欠付租金747689.92元为基数，自2020年6月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5638元，由北京西联万博商业管理有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年十月十四日书记员  邬佩怡
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保702号申请人：北京旺诚兴业环保科技有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路****楼**（园区）。法定代表人：张志敏，执行董事。委托诉讼代理人：王利军，男，公司业务员。被申请人：北京市第二建筑工程有限责任公司，住所，住所地北京市西城区百万庄大街**div>法定代表人：周飞。被申请人：北京市第二建筑工程有限责任公司混凝土分公司，住所，住所地北京市丰台区小屯路**div>负责人：曹金生。申请人北京旺诚兴业环保科技有限公司于2020年10月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京市第二建筑工程有限责任公司、北京市第二建筑工程有限责任公司混凝土分公司名下银行存款2350000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人提供了由阳光财产保险股份有限公司北京分公司承保的保险金额为2350000元的财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京市第二建筑工程有限责任公司、北京市第二建筑工程有限责任公司混凝土分公司名下银行存款2350000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人北京旺诚兴业环保科技有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 韩永飞二〇二〇年十月九日法官助理 赵 宁法官助理 赵俐超书 记 员 郭子沫
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0129执399号申请人：平安银行股份有限公司昆明分行,住昆明市五华区青年路**华尔顿大厦裙楼**，统一社会信用代码：91530100753579897K；被执行人：杨小健,男,1965年8月16日生,汉族,住云南,住云南省昆明市官渡区iv>申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行与被执行人杨小健借款合同纠纷一案，昆明市五华区人民法院作出的(2018)云0102民初5983号民事判决书已发生法律效力。因被执行人杨小健借款合同纠纷未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行向本院申请执行。经昆明市中级人民法院指派，本院于2020年2月21日立案执行。本院受理后，于2020年2月22日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。2020年10月21日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，昆明市五华区人民法对被执行人名下湖北省京山县新市镇马家塝新村11号1幢1单元101号的房产（不动产权证书号:京山县房权新市镇字第××号），该房产目前暂不具备处置条件，现本案申请执行人已受偿0元，尚有案款78111.13元未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  马永明二〇二〇年十月二十二日书记员  胡翼徽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56709号原告：马炬梅，女，1990年7月20日出生，汉族,住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：陈雨萌，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖俊，北京安太律师事务所实习律师。被告：刘立国，男，1976年10月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：魏铭洋，女，1990年10月25日出生，满族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市朝阳区。原告马炬梅（以下简称原告）与被告刘立国（以下简称姓名）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈雨萌、肖俊、人寿北分委托诉讼代理人魏铭洋到庭参加了诉讼，刘立国经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费11630元。事实与理由：2019年12月6日17时35分，在北京市朝阳区官庄路商场口西侧一手店门前，刘立国驾驶×××号车辆后部和原告驾驶的×××号车辆前部接触，交通队认定刘立国负事故全责。刘立国未作答辩。人寿北分辩称：认可交通事故认定书，肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，事发在保险期间。事故认定书记载原告车辆是中网接触，和大灯无关。我公司第一次对原告车辆的定损金额为11630元，因刘立国不认可大灯损失，第二次定损扣除大灯费用后，定损金额为1130元，我公司只认可第二次定损金额。本院认为，肇事车辆在人寿北分投保交强险和三者险，人寿北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由刘立国赔偿。修车费，有修车发票和清单为证，刘立国的车辆是和原告车辆前部接触，人寿北分在对原告车辆定损时确认其车辆右前大灯确有损坏需要更换，原告照此维修并无不当，本院支持。刘立国经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日给付原告马炬梅修车费11630元；二、驳回原告马炬梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由被告刘立国负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决审判员 吴 薇二〇二〇年十月二十六日书记员 郭玉房
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初3520号原告：李小菊，女，汉族，1982年11月6日生，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：侯文博，河南汴睿律师事务所律师，特别授权代理。被告：开封中科置业有限公司。地址：开封市三胜前街25号。统一社会信用代码：914102007891630172。法定代表人：邵文艺，该公司总经理。委托诉讼代理人：金朝，河南正言律师事务所律师，特别授权代理。原告李小菊与被告开封中科置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理，原告李小菊的委托诉讼代理人侯文博、被告开封中科置业有限公司的委托诉讼代理人金朝均已到庭。本案现已审理终结。原告李小菊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原被告于2018年4月21日签订的《商品房认购合同》；2、请求依法判令被告向原告退还购房款17万元及利息（自2018年4月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、请求依法判令被告因违约给原告造成的损失32974元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，原、被告于2018年4月21日签订《商品房认购合同》，约定原告以17万元的价格购买被告开发的位于开封市城市综合体中科国际大厦20层2003号商品房，建筑面积25.5平方米，交房时间为2018年12月31日前。合同签订后，原告按被告要求交付了购房款，但是被告至今仍未向原告交付房屋，被告拒不交付房屋的行为已经构成根本违约，应当向原告承担相应责任。原告诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告开封中科置业有限公司辩称，被告认为合同应继续履行，原告要求解除合同没有事实和法律依据，原告要求赔偿的损失也没有法律依据。经审理查明：2018年4月21日，原、被告签订《商品房认购合同》，约定原告以17万元的价格购买被告开发的位于开封市城市综合体中科国际大厦20层2003号商品房，建筑面积25.5平方米，交房时间为2018年12月31日前。合同签订后，原告按约定交付了购房款17万元，被告向原告出具了17万元的收据。截至原告起诉之日，被告仍未向原告交付涉案房屋。另查明，2018年4月21日，原告与河南省中腾物业管理有限公司签订了《商品房承包经营管理合同》，约定将涉案房屋交河南省中腾物业管理有限公司经营管理，承包经营期限自2018年4月22日起至2023年4月21日止。以上事实有原告提交的《商品房认购合同》、《商品房承包经营管理合同》、收据、POS机交易明细及当事人陈述在案佐证。本院认为，按照《商品房认购合同》的约定，原告已按期足额支付了房款，被告应按约定履行交房义务，被告至今未交付房屋，应承担违约责任。由于被告至今未向原告交付房屋，致使合同目的无法实现，原告要求与被告解除《商品房认购合同》并退还购房款17万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因被告违约导致合同解除，被告应自原告起诉之日（2020年8月6日）起向原告支付利息。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告开封中科置业有限公司于本判决生效之日起15日内退还原告李小菊购房款17万元及利息（以17万元为基数，自2020年8月6日起至欠款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李小菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2172.30元，由被告开封中科置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  高卫东二〇二〇年十月十五日书记员  都佳丽
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初7609号原告：重庆市锦御达商贸有限责任公司，住所地重庆市北部新区红锦大道**，统一社会信用代码91500000MA5U374L6L。法定代表人：陈航，总经理。委托诉讼代理人：陈姜连，重庆洛书律师事务所律师。被告：重庆泰邦矿业有限公司，住，住所地重庆市北碚区柳荫镇永兴村板沟2社一社会信用代码91500109075695185G。法定代表人：赵世宣，总经理。被告：潘万成，男，1969年9月14日出生，汉族，住重庆市江**。原告重庆市锦御达商贸有限责任公司（以下简称锦御达公司）与被告重庆泰邦矿业有限公司（以下简称泰邦公司）、潘万成民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锦御达公司的委托诉讼代理人陈姜连，被告泰邦公司的法定代表人赵世宣到庭参加了诉讼，被告潘万成经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告锦御达公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款2977310元并支付利息，该利息以2739210元为基数，从2016年8月16日起按照月利率1.5%计算，利随本清；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告向二被告提供了借款2977310元，二被告一直未归还，双方于2018年12月20日对账，再次确认了欠款金额，但被告至今未还。被告泰邦公司辩称：认可锦御达公司向我公司提供了借款，锦御达公司作为我公司的股东，有义务提供资金给我公司使用，不同意偿还借款。被告潘万成未作答辩。经审理查明，2016年1月13日，锦御达公司（甲方）、重庆科然投资有限公司（以下简称科然公司、乙方）签订了《股权转让前过渡协议》，载明：“甲方欲收购乙方投资的蓝越公司、邦固公司、泰邦公司3个公司各60%的股权，双方约定自2016年1月13日起至股权转让合同正式签署期间为泰邦过渡期……；甲乙双方按出资比例（甲方60%、乙方40%）共同成立重庆锦微特实业有限公司（以下简称新公司），负责过渡期间蓝越、邦固、泰邦3个公司的生产、经营管理，自新公司依法成立后，双方注册资金全部到账前，甲方另行出借300万元（按月利率1.5%计算息至清偿时止）给新公司作为流动资金……。”2016年1月26日至2016年8月16日，锦御达公司向泰邦公司转账共计500万余元，泰邦公司于该期间向锦御达公司出具了10张收据，收款事由一栏均注明“借款”，金额共计380万元。2016年8月12日，锦御达公司（甲方）、科然公司（乙方）签订了《合作协议》，载明：“由于过渡期未能完成（蓝越、邦固、泰邦）股权转让，双方一致同意截止2016年6月25日结束过渡期，过渡期间泰邦公司产生的亏损1767983元，按双方约定由甲方承担60%即1060790元，乙方承担40%即707193元。自2016年6月26日起，甲方将泰邦公司的经营权交还乙方，所有的债权债务由乙方独自承担，直至双方签订新的合作协议。甲方借给乙方的770万元人民币，自2016年8月1日起按1.5%的月利率计算，甲方借给泰邦公司的380万人民币，扣除过渡期间甲方承担的亏损后，计2977310元，自2016年6月26日起按1.5%的月利率计算。作为借款条件，乙方将泰邦公司100%股权及蓝越公司55%股权质押给甲方，并承担个人连带责任。由于甲方帮助乙方承担1600万元的债务，乙方将泰邦公司100%股权过户给甲方代持，甲方代持期间，由此产生的所有事宜及债权债务由乙方全权负责，直至乙方偿清债务，甲方将泰邦公司100%股权归还乙方。……甲方借给泰邦公司的2977310元，在完成股权转让后，维持月利率不变，继续借给合资公司使用，在合资公司每月的收益中逐步偿清……。”2019年1月27日，陈航（甲方）、潘万成（乙方）、谢冬与赵晓峰（丙方）签订了《合作协议》，载明：“甲乙丙三方一致同意甲、乙双方在重庆市巴南区成立一家新公司……乙方同意将新公司产生的收益的80%优先用于偿还乙方及其关联公司向甲方及其关联公司的借款（至2018年12月31日止，其中本金10677310元，利息暂计4696732元）……。”泰邦公司于2018年12月30日向锦御达公司出具了借款本息明细表一份，该明细表显示借款本金为2977310元，月利率为0.015，自2016年6月26日开始计算利息。潘万成在该明细表中签写了名字。另查明，泰邦公司的股东于2015年11月16日由重庆欧特斯装饰工程有限公司、科然公司变更为锦御达公司、科然公司，于2016年2月1日变更为锦御达公司。上述事实，有《股权转让前过渡协议》、《合作协议》、收据、建设银行账户明细、工商档案及当事人的当庭陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，锦御达公司、泰邦公司之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按约定履行义务，依据借款本息明细表、收据、账户明细等证据，泰邦公司应当向锦御达公司偿还借款本金2739210元及利息238100元，关于锦御达公司主张的2016年8月16日以后的利息，符合双方约定，本院予以支持。泰邦公司辩称公章由锦御达公司持有，但未举证证明，泰邦公司还辩称锦御达公司是其唯一的股东，但这不能成为不归还借款的理由，对泰邦公司的抗辩意见，本院不予支持。关于潘万成是否应当承担付款责任的问题，2016年8月12日《合作协议》中注明“作为借款条件，乙方承担个人连带责任”，该《合作协议》未约定由谁承担个人连带责任。在2019年1月27日《合作协议》中，载明“偿还乙方及其关联公司向甲方及其关联公司的借款本金10677310元”，泰邦公司的借款2977310元及科然公司的借款770万元之和为10677310元，足以认定该约定中的款项包含本案借款，该项约定应当视为潘万成认可承担泰邦公司对锦御达公司的债务，另外在借款本息明细表中，潘万成签写了名字，以上证据相互印证，足以证明2016年8月12日《合作协议》中的“个人连带责任”系指由潘万成承担连带责任，故潘万成应当对泰邦公司的上述债务承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆泰邦矿业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告重庆市锦御达商贸有限责任公司偿还借款本金2739210元及利息238100元；二、被告重庆泰邦矿业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告重庆市锦御达商贸有限责任公司支付利息，该利息以2739210元为基数，从2016年8月16日起按照月利率1.5%计算，利随本清；三、被告潘万成对被告重庆泰邦矿业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40400元，由被告重庆泰邦矿业有限公司、潘万成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘亚堃人民陪审员  杨 梅人民陪审员  黄 敏二〇二〇年十月二十七日书 记 员  张睿娟
湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初2413号原告：邹龙光，男，1985年10月3日出生，汉族，住湖南省平江县。委托代理人：余春林。特别授权。被告：徐福德，男，1989年1月19日出生，汉族，住湖南省平江县。原告邹龙光诉被告徐福德劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，第一次开庭原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，第二次开庭被告未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告劳务费人民币20090元；二、本案诉讼费、财产保全费、代理费由被告承担。事实和理由：被告自2017年开始雇请原告以及邹成龙、邹志龙到广东惠州、增城从事房屋室内装饰的吊顶施工，一直到2019年经原、被告双方结算，被告尚欠原告20090元，被告口头承诺在2019年12月付清，但到期后被告没有兑现承诺。特诉请人民法院判决如前所请。被告辩称：被告不是以包公头性质雇请原告做事，原告同样做事。被告未收原告任何费用，未参与管理，只是代原告尽朋友之责结算账目，因原告是我同学童河润介绍的，老板只认识我不认原告。2019年所做工程仍有部分（因疫情影响）未验收，对原告所做工程是否符合质量，待定。况且根据原告提供数据工资已付93%。做事前要求原告列出账目清单，并统计总平方数与总金额（不是流水账目数据），原告在开庭后下午才交出清单，该账目必须由原告、被告、老板到现场核对才能算清。账目算清后被告会将余额付与原告。原告围绕诉讼请求在第二次开庭时提交了下列证据：1、结算单原件7张；2、欠条复印件1张；3、微信聊天记录1张。原告提供的结算单没有对原、被告之间的劳务费进行汇总，也没有双方签字确认，本院对原告证据1不予采信。原告提供的欠条也没有提供原件，无法与原件进行核对，且欠条复印件左下角覆盖有被告的身份证复印件，该遮盖部分情况不明，无法确认欠条的完整性、真实性，本院对原告证据2不予采信。原告提供的微信聊天记录，经与原告邹龙光的手机核对，其内容真实，本院对原告证据3的真实性予以采信，但微信聊天的内容具有局限性，本院对原告证据3的证明目的不予采信。经审理查明：2020年7月21日，原告以被告拖欠其劳务费为由向本院起诉。2020年8月20日，本院第一次开庭时，原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，因被告否认与原告之间的劳务关系，且双方没有进行结算，本案休庭，要求双方进行结算。此后，原告称已经结算。本院于2020年9月17日第二次开庭，被告未到庭，但向本院递交了答辩状，明确否认双方之间的劳务关系，认为账目必须由原告、被告、老板到现场核对才能算清。庭审中原告没有提交欠条原件，欠条复印件上也明确写明“备注此条双方账目算清认可方可生效”，与被告的答辩相互印证，此欠条生效是附条件的。此后原告未向本院提交欠条原件。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案被告否认与原告之间的劳务关系，原告有义务提供充分证据来证明双方之间的劳务关系以及经双方结算认可的明确的债权债务关系。而原告提供的结算单没有被告的签字确认，提供的欠条也没有提供原件予以核对，且欠条上明确注明该欠条生效附有条件，原告证据不充分，原告要求被告支付劳务费等诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告邹龙光的诉讼请求。本案受理费人民币302元，减半收取151元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  毛英雄二〇二〇年十月十五日书记员  彭 诚
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0129执1621号申请人：郭谨超,男,1988年12月8日生,住云南省昆明市西山区；被执行人：云南佰旺食品有限公司。住昆明市倘甸产业园区轿子山旅游开发区昆泽路299号。法定代表人：王冰。被执行人：昆明佰旺食品有限公司。住昆明市倘甸产业园区轿子山旅游开发区昆泽路299号。法定代表人：王冰。被执行人：王冰,男,1957年10月2日生,住云南省昆明市五华区。被执行人：张力,男,1983年1月9日生,住昆明市。申请执行人郭谨超与被执行人云南佰旺食品有限公司、昆明佰旺食品有限公司、王冰、张力新增资本认购纠纷一案，本院作出的(2019)云0129民初3824号民事判决书已发生法律效力。依该判决：一、由被告云南佰旺食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告郭谨超融资本金500,000元；二、由被告云南佰旺食品有限公司支付原告郭谨超自2016年5月4日起至本息清偿之日止按年利率8%计算的利息（暂算至2019年9月29日为134,000元）；三、由被告昆明佰旺食品有限公司、被告王冰、被告张力对上述“一、二”项应付款在对被告云南佰旺食品有限公司认缴但尚未出资本息范围内对原告郭谨超承担补充赔偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郭谨超向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年9月11日立案执行。本院受理后，于2020年9月14日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。2020年9月14日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院另案对被执行人张力名下位于江东时尚家园B幢1809号房产，昆明市烟草二号路远洋风景小区3幢1-301的房产及-1层D-168号的车位进行处置，本案可参与分配。现本案申请执行人已受偿0元，尚有案款50万元及利息未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  荣生凤审判员  王国栋二〇二〇年十月十五日书记员  王丽波
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保265号申请人：北京鑫潞城商贸有限公司，住所地北京市通州区潞城镇小东各庄村。法定代表人：朱**海，总经理。委托诉讼代理人：于兴宏，辽宁辽正律师事务所律师。被申请人：北京市郑庄宏伟印刷厂，住所地北京市房山区韩村河镇郑庄村。法定代表人：白平。申请人北京鑫潞城商贸有限公司于2020年10月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人北京市郑庄宏伟印刷厂的银行存款人民币119400元或相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人北京鑫潞城商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京市郑庄宏伟印刷厂的银行存款人民币119400元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张硕果审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十月二十六日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初8705号 申请人：韦青盛，男，壮族，1955年7月7日出生，住南宁市良庆区。 被申请人：谈德山，男，汉族，1965年10月14日出生，住南宁市。 本院在审理申请人韦青盛与被申请人谈德山民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币300000元的财产进行查封、冻结，中华联合财产保险股份有限公司玉林中心支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人谈德山名下价值300000元的财产。 本案申请费2020元，由申请人韦青盛预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月十日 书记员 唐榕莲
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2214号之十六被执行人：徐满光，男，汉族，1949年08月06日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐满光至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人徐满光在辽宁省农村信用社联合社62×××17账户内存款人民币72.76元。本裁定立即执行。审判员  王晓云二〇二〇年十月十六日书记员  李巍巍
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保867号申请人：柴海涛，男，1967年2月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：张成，男，1953年12月24日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人柴海涛向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人张成名下银行存款401171.1元或者查封、扣押同等价值的其他财产。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司为申请人柴海涛提供财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人柴海涛的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人张成名下银行存款401171.1元或者查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费2526元，由申请人柴海涛预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄珑玲二〇二〇年十月二十七日书记员  马英博
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初2124号原告：廖建斌，男，1988年5月17日出生，汉族，住址甘肃省天水市麦积区，现住址兰州市七里河区.被告：李耶澎，男，1989年3月28日出生,汉族，无固定职业，住址甘肃省兰州市城关区。原告廖建斌与被告李耶澎民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，本院依法组成合议庭于2020年10月9日公开开庭缺席审理了本案。原告廖建斌到庭参加了诉讼。被告李耶澎经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。廖建斌向本院提出诉讼请求，1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金10000元，并承担利息逾期利息2400元，本息共计还款12400元（以后利息从2017年7月8日按年利率24%计算至本金实际清偿之日）。2、本案案件受理费用由被告承担。事实与理由：2017年7月份，被告李耶澎以资金周转为由，向原告借款10000元，被李耶澎于2017年7月8日签订借款合同，承诺于2017年8月8日前还清，如未能及时还款，并约定利息按月息2%计算。但被告未遵守合同的约定，履行向原告按时还款的义务，后经原告以多种方式进行催要，均无果。鉴于被告不履行还款义务的行为，已严重的损害了原告的合法权益，为维护自身的权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。李耶澎未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借条一份、微信转账记录一份、微信支付交易证明一份，因上述证据相互印证了被告向原告借款10000元的事实，因此，对上述证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月8日，被告李耶澎向原告廖建斌借款10000元，同日，原告通过微信转账给付被告6500元，并支付现金3500元，同时，被告向原告出具书面借条一份，其内容为：本人李耶澎，身份证（620102198903282417），今借到廖建斌现金壹万元整（10000）用于经济周转，承诺于2017年8月8日前归还，恐口说无凭，立此为据，如有逾期，本人愿承担相应费用及法律责任。借款人：李耶澎，日期：2017年7月8日。本院认为，针对原告主张的请求依法判令被告李耶澎立即偿还原告借款本金10000元之诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”，本案中，根据原告提交的证据可证明原告已按约定将借款本金10000元给付被告李耶澎，被告李耶澎至今未向原告归还借款之事实，针对原告主张的被告给付原告逾期利息从2017年7月8日按年利率24%计算至本金实际清偿之日之诉讼请求，由于被告承诺的还款时间为2017年8月8日，故对原告主张的自2017年8月9日起按年利率24%计算至本金实际清偿之日的利息利随本清因不违反法律规定，本院予以支持，对其超出部分本院不予支持。因此，对原告之诉讼请求有事实和法律依据本院予以支持。综上所述，对原告的判令被告李耶澎立即支付借款本金10000元及之自2017年8月9日起按年利率24%计算至本金实际清偿之日的利息利随本清的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定和本院对上述事实的认定，判决如下：被告李耶澎于判决生效后十五日内一次性偿付原告廖建斌借款本金10000元，及自2017年8月9日起按年利率24%计算至本金实际清偿之日的利息利随本清。案件受理费110元，由被告李耶澎负担（被告李耶澎于判决生效后十五日内一次性将案件受理费110元给付原告廖建斌）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。审 判 长  王晓英人民陪审员  张佩强人民陪审员  赵亚兰二〇二〇年十月二十八日书 记 员  刘怡君
山东省胶州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0281执3976号申请执行人：姚红珠，女，汉族，住山东省胶州市。被执行人：胶州市饮食服务公司，住所地胶州市。法定代表人李琴，职务经理。委托代理人：吕杰，胶州群翰法律服务所法律工作者。被执行人：胶州市商业国有资产经营总公司。法定代表人：田其升，职务副主任。委托代理人：徐志刚，系胶州胶州湾法律服务所法律工作者。本院在执行申请执行人姚红珠与被执行人胶州市商业国有资产经营总公司、胶州市饮食服务公司劳动争议纠纷一案［执行依据：胶劳人仲案字（2015）第363号裁决书］中,申请执行人于2020年10月19日向本院申请立案执行，执行标的额为8000元。本院依法向被执行人送达传票、执行通知书等法律文书，双方当事人于2020年10月28日到庭进行执行会商。被执行人称第一、胶劳人仲案字（2015）第363号裁决书没有效力，不能作为执行依据，因为被执行人胶州市饮食服务公司对胶劳人仲案字（2015）第363号裁决书不服，在法定时间内向胶州市人民法院提起诉讼，案号为（2015）胶民初字第5107号，该裁定书已发生法律效力，裁定结果是：驳回本案申请人姚红珠的仲裁请求，也驳回了胶州市饮食服务公司起诉；第二、胶劳人仲案字（2015）第363号裁决书出具时间为2015年5月28日，申请执行人申请执行已经超过两年的申请时限。为此被执行人要求法院依法驳回对申请执行人姚红珠的执行请求，申请执行人姚红珠对此没有异议。本院认为，被执行人的要求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第十八条的规定，裁定如下：驳回申请执行人姚红珠对胶劳人仲案字（2015）第363号裁决书的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张兆全审判员  刘忠杰审判员  李松光二〇二〇年十月二十九日书记员  周兆佳
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执3954号 申请执行人：罗秋吉，男，汉族，1967年8月26日生，住南充市顺庆区。 被执行人：王友成，男，汉族，1963年9月20日生，住南充市顺庆区。 被执行人：王**，男，汉族，1965年12月17日生，住南充市顺庆区。 被执行人：孙跃强，男，汉族，1964年1月28日生，住南充市顺庆区。 本院在执行罗秋吉与王友成、王**、孙跃强借款合同纠纷一案。已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十八条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王友成、王**、孙跃强银行存款675000元（实际冻结金额以银行反馈结果为准）；冻结期限为12个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃。履行义务后可以申请解除冻结。申请执行人逾期未提出续行冻结，造成冻结财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定立即执行。 审判员  张恒 二〇二〇年十月二十一日 书记员  李仁
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申6854号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张荣明，男，1975年5月23日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省南京市人民政府。住所地：江苏省南京市玄武区北京东路**。 法定代表人：韩立明，该市市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省人民政府。。住所地：江苏省南京市鼓楼区北京西路** 法定代表人：吴政隆，该省省长。 再审申请人张荣明诉被申请人江苏省南京市人民政府（以下简称南京市政府）、江苏省人民政府（以下简称江苏省政府）政府信息公开及行政复议一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏行终733号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 张荣明向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审判决。2.撤销317号《行政复议决定书》。3.撤销南京市政府作出的140号《政府信息公开答复》。主要事实和理由为：1.二审法院凭空杜撰虚构基本事实，枉法裁判，南京市政府未提交宁政传〔2017〕135号文件，二审法院对该文件的定性依靠的是猜测或南京市政府叙述。2.二审法院适用法律错误，宁政传〔2017〕135号文件是直接对张荣明船舶进行整治的对外文件，不存在内部管理的信息。3.二审法院严重违反法定程序，二审法院未依法开庭审理案件。 本院经审查认为，本案的焦点问题是宁政传〔2017〕135号文件是否应当公开。宁政传〔2017〕135号文件的发文对象是各区人民政府，市府各委办局，市各直属单位，主要内容是对发文对象作出任务部署和职责分工，是行政机关内部工作流程所产生的信息，该文件属于内部管理信息，不属于应当公开的政府信息。一审法院判决驳回诉讼请求，二审法院判决驳回上诉，维持原判，并无不当。张荣明的其他再审事由亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，张荣明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张荣明的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十月三十日 书记员 邱金坤
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初1286号原告：袁富，男，1973年7月24日出生，汉族，住卫辉市。被告：刘保军，男，1973年7月15日出生，汉族，住卫辉市。原告袁富诉被告刘保军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁富和证人王某、郭某到庭参加诉讼，被告刘保军经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁富向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款15200元。事实与理由:原、被告系朋友关系。2017年10月至2018年4月，被告以种种理由向原告借款共计15200元。后经原告多次催要，被告拒不偿还。故诉至本院。刘保军未到庭，未答辩。原告向本院提交的证据有：录音光盘一张及书面文字记录一份、证人王某和郭某当庭证言，证明原告诉讼请求成立。被告未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年10月至2018年4月期间，被告以家里有急事、去河北包活、去郑州包活为由，分四次向原告借款共计15200元。后该款经原告多次催要，被告拒不偿还。本院认为，债务应当清偿。本案原告提交的证据相互印证，足以证明被告向其借款15200元的事实。原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘保军于本判决生效之日起十日内偿还原告袁富借款15200元。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李利岩人民陪审员  李翔鹏人民陪审员  党在华二〇二〇年十月九日书 记 员  杨 超
甘肃省兰州市城关区人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0102刑初758号公诉机关兰州市城关区人民检察院。被告人宋某，女，。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年11月12日被拘留，同年11月25日被释放，同年11月28日兰州市公安局城关分局决定取保候审。辩护人高飞，甘肃东方人律师事务所律师。兰州市城关区人民检察院以城检二部刑诉（2020）第285号起诉书指控被告人宋某犯妨害公务罪，于2020年8月10日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院检察员李程、被告人宋某及辩护人到庭参加了诉讼，现已审理终结。兰州市城关区人民检察院指控，2019年11月11日22时28分许，兰州市公安局城关分局团结新村派出所民警张生耀在处置兰州市城关区天水××路甘肃减速机厂家属院群众聚集堵门警情时，在将被告人宋某依法带离现场过程中，被告人宋某将张生耀左手背咬伤。就上述事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人宋某的行为已构成妨害公务罪，应依法惩处。被告人对指控的犯罪事实没有异议。辩护人提出被告人属初犯、有坦白情节，年龄较大，请从轻处罚，宣告缓刑。经审理查明，2019年11月11日22时28分许，兰州市公安局城关分局团结新村派出所民警张生耀等人员在处置兰州市城关区天水××路甘肃减速机厂家属院群众聚集堵门警情时，在将被告人宋某依法带离现场过程中，被告人宋某拒不配合工作，将张生耀左手背咬伤。妨碍民警正常执行公务。上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的接处警工作登记表及指认现场照片、张某某的陈述，赵某、周某某等人的证言、辨认笔录、破案经过、被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋某无视国法，暴力妨害人民警察执行公务，情节恶劣，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人归案后如实供述犯罪，属坦白，可从轻处罚。辩护人的辩护意见符合查明的案件事实，酌情予以采纳。为保护人民警察依法履行职务，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条一、五款，第六十七条三款，第七十二条之规定，判决如下：被告人宋某犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  高天飞二〇二〇年十月十九日书记员  刘佳璐
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0203执2718号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 被执行人：黄国军,男,1987年4月27日出生，汉族,送达地址：兰州安宁区，身份证地址：甘肃省临洮县。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人黄国军借款合同纠纷一案中，申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人黄国军达成执行和解并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖0203执2718号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李双根 审 判 员  张洪涛 人民审判员  黄 青 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  沈冬冬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48587号原告：揭萍，女，1993年8月12日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。被告：王星，男，1981年5月28日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告揭萍（以下简称原告）与被告王星（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、王星、人保北分委托诉讼代理人杨立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求误工费6632.83元、医药费1265.1元、电动车损坏维修费1495元、眼镜损坏损失3000元、衣物损坏550元、背包损坏损失385元、交通费542元、诉状书和材料费600元、营养费1000元、精神抚慰金8000元，共计23469.93元，我按照50%主张，要求11735元。事实与理由：2019年4月2日，王星驾驶×××号车辆和骑电动车的原告发生交通事故，原告受伤。王星辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故同等责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。财产损失，仅同意修车费300元。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由王星赔偿，双方同等责任本院确定交强险外按照50%比例赔偿。误工费，根据原告的陈述其因受伤休假是2019年4月的4天，原告仅有3天的休假医嘱，本院支持4天的该项费用，根据原告提交的单位证明2019年4月其使用年假抵扣，收入并未减少，本院按照北京市平均工资标准计算，原告因保险理赔及去交通队补材料、调解产生的误工，本院不予支持。医疗费，原告提交的票据金额中自付部分共计1112.41元，扣除10元口罩费用，本院支持1102.41元。原告主张的各项财产损失中，有发票的为电动车损失1495元和眼镜3000元，电动车和随身物品受损符合常理，但原告主张的物品金额过高，本院调整。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定。起诉状的材料费，于法无据，本院不予支持。营养费，本院根据原告的伤情酌定。精神损害抚慰金，原告的伤情没有发生此项费用的合理性，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告揭萍误工费1163元、医疗费1102.41元、财产损失2000元、交通费500元、营养费300元，共计5065.41元；二、驳回原告揭萍的其他诉讼请求。案件受理费46元，由原告揭萍负担21元（已交纳），由被告王星负担25元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二〇年十月二十六日书记员 颉晓杨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12860号原告：朱庆喜，男，1966年11月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：叶春生，男，住安徽省池州市东至县。本院受理了原告朱庆喜诉被告叶春生劳务合同纠纷一案，在诉讼过程中，朱庆喜向本院提出撤诉申请。本院认为，朱庆喜提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱庆喜撤回起诉。审判长  强锡萍审判员  李秀端审判员  王开艳二〇二〇年十月十三日书记员  成维影
广西壮族自治区岑溪市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0481刑初367号 公诉机关广西壮族自治区岑溪市人民检察院 适用程序简易程序 被告人被告人梁培坤（绰号“水石”），男，1957年5月19日出生于广西壮族自治区岑溪市，汉族，小学文化，农民，住岑溪市。因打架于2020年7月6日被岑溪市公安局决定行政拘留十五日。因涉嫌犯故意伤害罪于同月21日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于岑溪市看守所。 立案日期2020年10月9日 开庭日期2020年10月27日 指控意见 公诉机关根据岑检一部刑诉〔2020〕320号起诉书，指控被告人梁培坤犯故意伤害罪，建议判处有期徒刑八个月。 辩护意见被告人梁培坤对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2020年7月5日13时许，被告人梁培坤因日常琐事从家中手持一根八角木木棍去到岑溪市诚谏镇河三村梁富林的家中，殴打梁富林的面部、头部、手部等部位，致使梁富林受伤。经鉴定，梁富林的损失程度构成轻伤二级。 本院意见被告人梁培坤的行为构成故意伤害罪。其归案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。 被告人梁培坤因本案同一事实被岑溪市公安局行政拘留十五日，依法应当折抵刑期。 判决主文被告人梁培坤犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月21日起至2021年3月5日止）。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 黄开芝 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 刘 胜 书 记 员 赵 涛
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初3420号原告:周会国，男，汉族，1980年6月6日出生，住河南省伊川县。被告：李军科，男，汉族，1972年9月11日出生，住河南省伊川县。原告周会国与被告李军科民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周会国到庭参加诉讼，被告李军科经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周会国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100000元及利息17600（月息1.2%，2019年7月5日至2020年9月25日，14个月零二十天，利息共计17600元）;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系同村朋友关系，平时相处不错，彼此信任。2017年，被告以做生意资金周转不足为由向原告借款100000元，约定月利率1.2%，被告按月足额支付利息。2019年7月，被告给原告出具借条。后被告不按时足额支付利息，经原告讨要，被告推脱不给，为此，提起诉讼。被告李军科未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：原、被告系同村朋友关系。2017年，被告以做生意资金周转不足为由分两次共向原告借款100000元，约定月利率1.2%，被告按月足额支付利息。2019年7月5日，被告给原告出具借条一张，载明：“借条李军科因急需资金周转，今借到周会国现金壹拾万元（100000元），月利息1.2%。一月一付。如周会国需要资金可随时向李军科讨要。本借据一人一份，具有同等法律效力。借款人：李军科电话150××******极爱太难详细地址伊川县靳庄村身份证号码2019年7月5日”。后被告偿付原告15000元。本院认为，被告向原告借款并出具借条，表明原、被告之间的民间借贷关系已经成立生效且应受法律保护，原告现要求被告偿还借款100000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告自2019年7月5日起至2020年9月25日止按照约定的月利率1.2%支付借款利息，理由正当，于法有据，本院予以支持，但应扣减被告已经支付的款项15000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李军科于本判决生效后十日内偿还原告周会国借款100000元；并自2019年7月5日起按照约定的月利率1.2%支付借款本金100000元的利息至2020年9月25日止，但应扣减被告已经支付的15000元。二、驳回原告周会国的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元，由被告李军科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘要辉二〇二〇年十月三十日书记员  郭玉静
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执1379号申请执行人：漆小军，男，1968年9月3日出生，汉族。住所地：江西省南昌市青云谱区。被执行人：熊志君，男，1987年11月14日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。本院在执行申请执行人漆小军与熊志君合伙协议纠纷（2020）赣0981民初721号民事调解书一案中。因被执行人熊志君未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下:冻结、划拨、（或扣留、提取）被执行人熊志君在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币166000元及相关利息或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判长  王仕昕审判员  夏 燕审判员  邓 涛二〇二〇年十月二十五日书记员  钟志强