广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初27254号原告：申通快递有限公司广州仓储分公司，住所地广东省广州市白云区太和镇草庄路自编**之一，统一社会信用代码91440101MA5ALRTF01。法定代表人：陈德明，总经理。委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖金林，广东易恒律师事务所律师。被告：吴世玲，女，1995年7月30日出生，汉族，身份证住址湖北省恩施市，委托诉讼代理人：黄玲，广东广中律师事务所律师。原告申通快递有限公司广州仓储分公司诉被告吴世玲确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告申通快递有限公司广州仓储分公司的委托诉讼代理人廖金林、被告吴世玲及其委托诉讼代理人黄玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告申通快递有限公司广州仓储分公司诉称：我方与被告于2019年7月11日至2020年1月10日期间并不存在劳动关系，被告实际与案外人徐州艾达尔人力资源有限公司签订劳动合同，并由案外人发放工资，且由案外人通过劳务派遣的方式派至我方工作。现我方请求法院判令：1、确认我方与被告在2019年7月11日至2020年1月10日期间不存在劳动关系。2、本案受理费由被告承担。被告吴世玲辩称：第一，原告称与我不存在劳动关系，向法院提交了伪造的劳动合同，捏造了第三方与我的劳动关系。原告的工作人员周锦浩在原告的工作地点录用我，我在原告公司工作现场签署了两份劳动合同，都是在2019年7月15日签名，但是我发生工伤事故后，原告出于逃避法律责任的目的，原告将两份保存于其公司的合同提交给第三方徐州艾达尔人力资源有限公司填写内容和盖公章，伪造了本案的劳动合同。第二，我从未认识徐州艾达尔人力资源有限公司的任何一个人，也没有去过这个公司，也没有意愿与这个公司达成劳动协议，从录用一直到工伤事故发生之后，以及理赔索赔的整个过程中，我从未见过该公司的任何信息和真实内容，该公司与我不存在真实的劳动关系。从该公司的营业范围和营业资质来看，不具有人力资源外派的合法资以及获得国家认可的劳务派遣合法经营范围。原告主张的主要证据属于非法证据，不具有法律效力。我的工作地点在原告处，岗位为供包组操作员，属于原告主要、长期的工作岗位，不符合劳务派遣的法律专属对象。我在原告处从事主要岗位工作已经长达几个月，原告的录用表上清晰地写明了我的工作岗位，也否定了劳务派遣的合法性。最后，我提供的证据已经充分地证明了我与原告存在劳动关系。工卡上面写明了申通快递，下面是广东申通物流有限公司，根据企业信息档案，原告和广东申通物流有限公司是在同一个办公室、同一个地点营业。原告也确认了我的工卡，只是否认其司是广东申通物流有限公司，但是工卡信息内容清楚写明了申通快递logo，确认了申通快递与我之间有劳动关系。还有录用登记表、劳动合同书、工资流水清单、工作地点、招聘信息、周锦浩与我之间的微信联系，以及我取证的录音，均足以证明我与原告之间存在真实的劳动关系。经审理查明：原告于2017年11月21日核准登记成立，公司经营范围为邮政业。徐州艾达尔人力资源有限公司（以下简称艾达尔公司）于2018年8月7日核准登记成立，经营范围为人力资源信息咨询服务，以服务外包的方式从事企业管理服务、业务流程管理、会务服务、物业管理、企业形象策划、市场营销策划、货物装卸、搬运、仓储服务、货物运输代理服务。2019年7月，被告根据招聘信息到原告处面试应聘，自2019年7月11日起在原告处从事供包组操作员工作，原告向被告发放了工卡，工卡印有“申通快递”字样及标志，部门为“田心中转部”。2019年7月15日，原告要求被告填写新进人员登记表，登记表“以下由公司填写”的内容由原告工作人员填写，载明同意录用被告，工资为4200元。同日，被告在原告提供的劳动合同上签名。劳动合同记载：合同期限为2019年7月11日至2022年7月10日；甲方单位为艾达尔公司，乙方为被告；乙方根据甲方工作需要，从事操作工岗位工作；因甲方业务经营的特殊性，甲方可根据乙方的工作能力和工作表现以及外包业务客户公司的生产情况等因素，将其安排至甲方外包业务客户公司的其他岗位或者甲方外包业务的其他客户公司工作；等等。被告认为劳动合同是其按照原告田心部门的人事主管周锦浩的要求签订的，其在两份劳动合同上填写了个人信息、紧急联系人信息以及在乙方落款处签名后，原告就收走了两份劳动合同，当时合同上的其他内容都是空白的，甲方落款处没有盖章。2019年8月19日、8月22日，广州合利宝支付科技有限公司、艾达尔公司分别支付被告1354.84元、1587.1元，附言分别为“结算”、“工资”；2019年9月19日艾达尔公司、广州合利宝支付科技有限公司分别支付被告2314.51元、2032.26元，附言分别为“工资”、“结算”；2019年10月18日，山东仁睿企业管理有限公司向被告支付4218.33元，附言为“申通9月”；2019年11月19日芜湖天君、艾达尔公司分别支付被告1896.77元、2059.59元，附言分别为“工资”、“结算”；2019年12月18日，原告支付被告2753.11元，附言为“工资”。2019年11月16日下班清场捡拾漏件时，被告不慎被传送带卷入，经消防人员现场抢救后，送至南方医科大学南方医院太和分院住院治疗。原告自2019年11月开始为被告缴纳社会保险。诉讼中，除了工卡、新进人员登记表、银行交易明细以外，被告还提供了招聘信息图片、微信聊天记录、电话录音光盘等证据，拟证实原告发布了招聘广告，其是在原告的办公地点进行面试，原告对其进行录用，事故发生后，原告的主管周锦浩才将其签名的两份合同交给艾达尔公司盖章，原告一直与其协商处理工伤事故，其与原告之间存在劳动关系。经庭审质证，原告认为招聘信息图片并非招聘被告时的广告，当时其司与艾达尔公司合作制作了招聘海报张贴在公司附近，工作内容由其司确定，工资待遇由艾达尔公司决定，但表示海报内容现已没有保存；对微信聊天记录和录音的真实性予以确认，对关联性和合法性不予确认，认为被告入职时就应当知道与艾达尔公司签订劳动合同。另原告表示从2019年初开始其司与艾达尔公司合作，将分包操作员的工作岗位全部外包给艾达尔公司，由艾达尔公司向劳务派遣人员直接支付工资，其司每月与艾达尔公司进行结算，并向艾达尔公司支付服务费、管理费等。原告未提供劳务派遣协议，也未提供证据证实支付服务费、管理费以及工资等情况。2020年1月10日，被告向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，要求确认其与原告在2019年7月11日至2020年1月10日期间存在劳动关系。2020年7月10日，仲裁委作出穗云劳人仲案[2020]1463号裁决书，裁决确认双方在2019年7月11日至2020年1月10日期间存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，遂成讼。以上事实，有仲裁裁决书、新进人员登记表、劳动合同、工卡、银行交易明细、招聘信息图片、微信聊天记录、录音光盘及当事人陈述等证据证实。本院认为：首先，从被告提供的图片内容显示，招聘信息张贴在原告田心中转部外，以原告的名义发布，工作内容为原告的业务范围，联系方式为原告人员电话，且工作内容、工资收入、工作要求等与被告的实际情况对应吻合，招聘信息上面没有关于艾达尔公司招聘员工的内容，而且新进人员登记由原告填写同意录用被告，原告印制发放的工卡亦没有任何被告属于劳务派遣人员的内容，故被告陈述按照招聘广告到原告处应聘并由原告对其进行面试录用，与招聘信息图片、新进人员登记表及工卡等证据之间相互印证，本院予以采信。原告虽否认被告提供的招聘信息图片，并称其司是与艾达尔公司合作制作及发布招聘广告，但无法具体说明发布的招聘广告内容，对此亦未提供证据予以证实，本院对原告的主张不予采纳。其次，虽然原告提供的劳动合同记载甲方为艾达尔公司，但微信聊天记录证实被告发生事故受伤后，被告才从原告处取得劳动合同，劳动合同不足以证实原告入职时知道或者应当知道与艾达尔公司建立劳动关系，仅有劳动合同亦无法推定被告与艾达尔公司之间存在劳动关系。再有，原告主张其与艾达尔公司之间存在合作关系，将分包操作员的工作岗位全部外包给艾达尔公司，被告是由艾达尔公司派遣至其司工作，由艾达尔公司向劳务派遣人员直接支付工资，其司每月与艾达尔公司进行结算，并向艾达尔公司支付服务费、管理费等。但原告对此既未提供劳务派遣协议，亦未举证证实相关服务费、管理费支付以及工资结算等情况。而被告在原告处工作期间，多个主体都有向被告转账发放工资，也包括了原告，可见原告的主张没有任何证据证实，亦与事实不符。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条规定，劳务派遣在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。但本案被告由原告直接招聘录用，长期在原告处任职供包组操作员，并非临时性的工作，亦非替代原告的员工工作，而且该工作岗位与原告的主营业务密切相关，也不具有辅助性质，原告主张被告属于劳务派遣用工明显与法律规定不符。综合上述分析，被告的工作岗位和工作内容属于原告经营业务的主要组成部分，新进人员登记表、工作证、银行交易明细、招聘信息图片、微信聊天记录、录音光盘等证据之间相互印证，已经形成完整的证据链，充分证实被告于2019年7月11日由原告招聘录用，为原告工作，接受原告的安排管理，原告支付劳动报酬，且双方均属于劳动合同法规定的适格主体，因此，本院认定原告与被告自2019年7月11日至2020年1月10日期间存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第五十九条、第六十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：确认申通快递有限公司广州仓储分公司与吴世玲自2019年7月11日至2020年1月10日期间存在劳动关系。本案受理费10元，由申通快递有限公司广州仓储分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  罗晓华二〇二〇年十月二十八日书记员  吴剑萍