广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初9474号原告：欧伟忠，男，1989年6月13日出生，汉族，住广东省阳山县,委托诉讼代理人：孙传书,湖北中武律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兰若,湖北中武律师事务所实习律师。被告：周德，男，1973年4月6日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区,被告：梁嘉富，男，1992年3月22日出生，汉族，住广州市花都区,被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地：广州市花都区新华街凤凰北路**永愉花园酒店**、三楼自编401、428房，统一社会信用代码：91440101191211811C。委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。原告欧伟忠诉被告周德、梁嘉富、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称平安保险花都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告欧伟忠及其委托诉讼代理人孙传书、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司的委托诉讼代理人王泽楷到庭参加诉讼，被告周德、梁嘉富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。欧伟忠向本院提出诉讼请求：l.判令被告周德、梁嘉富连带赔偿原告各项损失合计39875.5元；2.判令被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司在交强险责任范围内向原告承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2018年12月14日23时50分左右，被告周德酒后驾驶一辆车牌号为粤Ａ×××**的小型轿车沿花都区狮岭镇合群路北侧路面由东往西行驶至宝峰路合群路东5米，遇原告驾驶粤Ｒ×××**号牌小型普通汽车沿花都区狮岭镇宝峰北路东侧路面由南往北行至，双方避让不及发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2019年1月21日广州市公安局交通警察支队花都大队交警巡逻民警对该起事故依据简易程序作出责任认定，认定结果为被告周德在此次事故中承担全部责任，而原告无责。事发时，被告梁嘉富作为车主坐在肇事车辆的副驾驶位置，但未及时阻止被告一的醉驾行为。2018年12月15日，原告到广州市花都区第二人民医院检查治疗共花费375.5元，且将车辆送至广州市众赢汽车贸易有限公司维修，现已维修完毕，因被告拒不支付维修费用，原告由于经济紧张无力垫付全部维修费用，只得于2019年11月1日才向广州市众赢汽车贸易有限公司支付维修费33000元，并于当日将车从维修公司取出，给原告的生活造成诸多不便及损失。2019年5月31日原告委托广东证诚价格评估有限公司进行车辆受损的受损维修费用进行价格评估，花费评估费1200元。原告车辆经定损后，修理原告车辆（粤Ｒ×××**）修理项目费用12927元，更换配件费用20073元，共计33000元。从2018年12月至今，原告一直与被告周德、梁嘉富联系要求理赔，被告周德态度恶劣拒不赔偿。2019年5月16日被告周德因酒驾被广州市花都区人民法院判决危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓期两个月执行。被告梁嘉富一直以各种理由推诿，甚至拒绝原告电话。原告无奈下打电话咨询被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司如何进行理赔，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司要求原告找被告周德、梁嘉富，不予处理该事故，也是推来推去。事故发生到至今已半年多，原告联系被告周德和梁嘉富均无果，严重影响原告正常生活和工作，并浪费通讯费、交通费。现查明，被告周德驾驶车辆所有人为被告梁嘉富，且已在中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司处投保了交强险及商业险，缴纳了保险费用，事故发生在保险期间。原告认为被告周德作为侵权人应当承担此次事故给原告造成的损失，被告梁嘉富为车辆的实际所有人应当承担连带赔偿责任，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司作为肇事车辆的保险人，依法应当在保险范围内承担保险责任。据此，特诉至法院，请求法院判如所请。周德、梁嘉富没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司辩称：一、关于保险情况：粤Ａ×××**号小型轿车在我方处购买了交强险及商业保险，其中商业第三者责任保险限额为50万元（含不计免赔）。本案交通事故发生在保险期间内，我方对事故责任认定没有异议。二、关于垫付情况：事故发生后，本案中我方未垫付费用，其他被告的垫付情况请法院依法查实，并将垫付的款项予以扣除。三、关于醉驾的认定：根据广州市公安局交通警察支队花都大队第440114120180000398号《道路交通事故认定书》中的“道路交通事故发生经过”显示，周德醉酒后驾驶粤Ａ×××**号牌小型轿车。同时根据（2019）粤0114刑初874号《刑事判决书》显示，周德血液中检出乙醇成分，含量为134.6mg/100ml，故应认定周德醉酒驾车。四、关于追偿权：周德醉酒驾驶肇事车辆发生交通事故，同时车辆所有人梁嘉富应承担相应的过错责任，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，我方有权在交强险赔偿限额内向周德、梁嘉富主张追偿权，请法院依法确认。五、我方在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。理由如下：1.被告周德醉酒驾驶机动车的事实清楚，证据充分。涉案《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条为保险人提供的免除其责任的格式条款，其中第（二）项第2点约定“饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”为免责事项。被告醉酒驾车的行为系法律法规明确禁止的情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，我方只需尽了提示义务即可免除赔偿责任。在本案中，上述免责事项条款已用字体加粗加黑足以引起一般人注意的形式标注，故《机动车综合商业保险条款（2014版）》中的相应责任免除事由依法有效。2.在本案中，涉案保单的《重要提示》载明“l、保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。”证明机动车综合商业保险保险单也包括有商业险合同条款。投保人明显已经收到商业险合同条款。因此依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十三条第二款的规定，我方已就免责条款履行了提示说明义务，上述免责条款生效。3.涉案投保单的《投保人声明》第2点载明“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”。投保人梁嘉富在投保人签章处签名，且投保人已经交纳了保险费，根据《最高人民法院关于适用干问题的解释（二）》第三条第一款“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”、第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式于以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”的规定，应认定《机动车综合商业保险条款（2014版）》生效，我方对免责事项履行了提示说明义务，上述免责条款生效。4.涉案《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条为保险人提供的免除其责任的格式条款，其中第二项第2点约定为免责事项。该约定不违反法律、行政法规的强制性规定或者违背公序良俗，承担保险赔偿责任属于保险人依合同约定，而非依法承担的义务。驾车前不饮酒是驾驶员应遵循的最基本的法律规定和道德规范，不构成加重投保人、被保险人责任，该条款不属于《保险法》第十九条第一款规定的无效格式条款。综上，我方已就免责事项尽到提示说明义务，涉案商业险合同第二十四条第二项第2点的约定合法有效，本案事故中，被告周德醉酒驾车的行为符合上述免责条款约定的情形，我方在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任符合合同约定。六、关于原告提出的赔偿项目，我方发表意见如下：1.车辆维修费：（1）原告提交的《受损维修费用价格评估结论书》的有效期为出具之日起一年，该结论书于2019年6月4日出具，至本案开庭已经超过一年有效期，故该结论书依法已经失效，不能作为认定案件事实的依据。（2）原告提供的维修清单真实性、合法性、关联性均不能确认，该维修清单显示的车辆里程数不合常理，维修日期在前的车辆里程数比维修日期在后的车辆里程数还要更多，明显不合常理，且维修项目中包括了“定损费用”，亦明显与事实不符，维修日期与事故相隔过久，且存在未出厂又入厂的情况，因此不能确认该维修清单与本案事故的关联性，不能作为认定案件事实的依据。（3）综上，原告不能证明其已将涉案车辆因本案事故所产生的损失进行了修复并支付了相应的维修费，因此根据谁主张谁举证的民事案件举证规则，原告没有证据证明其产生了维修费损失，其应承担举证不能的法律后果，法院对其维修费损失的主张依法不应支持。2.车损评估费：原告提交的鉴定为其单方委托，故应当由其自行承担单方委托所支付的评估费。3.拖车费：产生的时间与事故发生时间不符，且不是正式收费发票，不能证明原告实际支出了该费用且该费用与本案交通事故有关，依法不应支持。4.医药费：对医疗费票据的关联性不予确认，原告没有提交病历，不能证明该费用与本案交通事故有关，依法不应支持。5.误工费：原告没有提交证据证明其驾驶证被扣一个月，不能证明原告所谓的误工与本案交通事故有必然联系，该费用并非必然产生的费用，属于原告自行扩大的损失，依法不应支持。综上所述，我方认为，保险合同属于诚信合同，保险事故的处理结果将对社会价值取向起到引导作用，根据《民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”的规定亦可见，违背诚信原则的行为不应得到法律的保护。欧伟忠为证明其主张提供以下证据：1.被告周德驾驶证、被告梁嘉富行驶证，2.交通事故责任认定书，3.事故车辆放行呈批表、花都顺业汽车援救凭条，4.医疗费票据，5.评估报告书、评估费用发票，6.微信转账记录，7.误工证明，8.商业保险单、交强险保单，9.刑事判决书，10.车辆修理费结算单、维修费用转账记录、《证明》、车辆维修发票。中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司对上述证据经质证认为：对证据1、2无异议。对证据3的关联性不予确认，呈批表没有显示原告被扣留驾驶证的情况，救援凭条的三性不予确认，不是正式发票，也没有原告支付的凭证。对证据4的关联性不予确认，原告没有提交病历。对证据5的合法性、关联性不予确认，该报告书已经过期，不能用来证明案件事实，原告应补强该证据，对评估费发票不予确认，对证据6的关联性不予确认。原告都是在当月收取上月工资，但在本案事故发生后，变成1月份收取当月工资，明显不合常理。对证据7不予确认，没有证据显示原告被扣留驾驶证导致停工。对证据8无异议。但不能证明三被告要承担连带责任。对证据9无异议。对证据10维修结算单不予确认，该结算单中内容明显不合常理，具体意见与书面答辩状一致。转账记录证明及维修费发票的关联性不予确认。经审理查明：欧伟忠诉称的事故发生经过情况属实，事故发生时梁嘉富是粤Ａ×××**车辆的乘客。事故经交警部门处置，认定周德负全部责任，欧伟忠无责任。粤Ｒ×××**的车主是欧伟忠。粤Ａ×××**的车主是梁嘉富，该车在平安保险花都公司投保了交强险及商业险，其中商业险保险限额为50万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。另根据本院生效的（2019）粤0114刑初874号刑事判决书认定，事故发生时，周德属于醉酒驾驶。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷,交警部门已对事故责任进行了认定,由周德负事故的全部责任。对此,本院予以确定。周德驾驶的粤Ａ×××**向平安保险花都公司投保了交强险,故对欧伟忠主张**安保险花都公司应在交强险责任赔偿限额内赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。周德为醉酒驾驶，故平安保险花都公司在交强险责任赔偿限额内对原告承担赔偿责任后，有权向周德追偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，涉案时梁嘉富作为同行人且为车主，明知道周德饮酒驾车却并未阻止，对本起交通事故存在过错，应对周德造成的损失承担40%的补充清偿责任。欧伟忠索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算:1.维修费33000元:欧伟忠提供了车辆修理费结算单、维修费用转账记录、《证明》、车辆维修发票、评估报告书佐证，虽平安保险花都公司辩称评估报告书已过时效，但经本院释明后其放弃申请对车辆损失进行重新评估，故本院对该评估报告书的合法性、关联性予以确认，对欧伟忠主张的维修费33000元，本院予以支持。2.评估费1200元:有评估费用发票佐证，本院予以支持。3.拖车费500元：欧伟忠提供了事故车辆放行呈批表、花都顺业汽车援救凭条佐证，因事故发生后事故车辆确有必要请求拖车，故欧伟忠主张的拖车费用合理，本院予以支持。4.医疗费375.5元，仅有发票而没有病历佐证，本院不予支持。5.误工费4800元，欧伟忠提供了微信转账记录、误工证明佐证，虽欧伟忠并未提交事故发生前十二个月的月平均工资银行流水予以证明，但根据国有同行业在岗职工中道路运输业年平均工资88252元计算，欧伟忠主张的一个月误工工资4800元费用合理，本院予以支持。欧伟忠的上述损失合计39500元，其中1、2、3项共计34700元属于交强险财产损失赔偿限额，应由平安保险花都公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，其中第5项损失4800元属于交强险死亡伤残赔偿限额，应由平安保险花都公司予以赔偿。综上，超出交强险限额的损失共计为32700元，由周德予以赔偿，对于周德的财产不足以赔偿的部分，由梁嘉富承担40%的补充清偿责任。周德、梁嘉富经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司向原告欧伟忠赔偿6800元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告周德向原告欧伟忠赔偿32700元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、被告梁嘉富对上述第二项赔偿款承担40%的补充清偿责任；四、驳回原告欧伟忠的其他诉讼请求。案件受理费398元（原告欧伟忠已预缴），由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司承担88元，由被告周德、梁嘉富承担310元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审判员  邓碧君二〇二〇年十月二十七日书记员  李雯静