北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24805号原告：北京创特盛达商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**1206。法定代表人：郑元森，总经理。委托诉讼代理人：蒋咏俊，北京恒略律师事务所律师。被告：河北君乐建筑工程有限公司，住，住所地河北省石家庄市裕华区建华大街与方兴路交口西北角百合花园**楼****/div>法定代表人：夏飞，执行董事。委托诉讼代理人：李媛，河北春田律师事务所律师。被告：江苏顺亚建筑劳务有限公司，住所地涟，住所地涟水县涟城镇安东北路**v>法定代表人：嵇兵，总经理。委托诉讼代理人：王虎生，男，江苏顺亚建筑劳务有限公司项目经理。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。原告北京创特盛达商贸有限公司（以下简称创特公司）与被告河北君乐建筑工程有限公司（以下简称君乐公司）、江苏顺亚建筑劳务有限公司（以下简称顺亚公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创特公司的法定代表人郑元森、委托诉讼代理人蒋咏俊，被告君乐公司委托诉讼代理人李媛，被告顺亚公司委托诉讼代理人王虎生、刘玉先到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告创特公司向本院提出诉讼请求：1、被告君乐公司支付尚欠货款1820000元；2、被告君乐公司支付违约金（以1820000元为基数，自2019年9月12日起计算至实际履行完毕之日止，按年利率18%计算）；3、被告顺亚公司对被告君乐公司的付款义务承担连带给付义务；4、本案诉讼费用由君乐公司、顺亚公司承担。事实和理由：2019年6月16日，君乐公司作为购买方、顺亚公司作为支付货款担保方、创特公司作为供货方，三方共同签订《建筑材料购销合同》，合同约定创特公司按照君乐公司的要求，为其提供木方和木模板，顺亚公司对君乐公司的支付货款义务承担连带保证责任。合同签订后，履行过程中，因君乐公司的单方原因使工程无法继续进行，创特公司仅仅供货4个月，君乐公司便要求停止供货，提前终止合同，并向创特公司出具了结算书。君乐公司提前解除合同的行为已经给创特公司带来非常大的损失，更为恶劣的是，创特公司依据结算单向君乐公司和顺亚公司多次主张付款时，二公司却以种种借口和理由进行推脱，故诉至法院。被告君乐公司答辩称：对于货款数额没有异议，但是该款项应该由顺亚公司支付。依照合同最后一页约定，顺亚公司收到工程款后应支付本案材料款，顺亚公司于2019年9月5日和2019年10月15日收到甲方中国一冶集团有限公司两张共计1500000元的承兑汇票，2020年1月17日收到甲方400000元的承兑汇票，共计1900000元。君乐公司要求将上述款项支付给创特公司，顺亚公司没有支付。另外，合同约定的违约金过高，请求法院予以调整，应当按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。顺亚公司没有按期支付货款，违约责任应当由顺亚公司承担。被告顺亚公司答辩称：不同意原告创特公司的所有诉讼请求。理由如下：1、对于创特公司统计的货款金额不认可，所有的送货没有经过顺亚公司签字确认，顺亚公司也未参与结算，送货总额未确定且付款条件没有成就。2、创特公司主观上有过错，在君乐公司没有经济能力的情况下多次较大额送货，属于扩大损失的做法，创特公司与君乐公司有合伙串通恶意取得顺亚公司财产的行为，君乐公司收到货物后不支付货款属于诈骗行为。3、创特公司计算的违约金过高，请求法院予以调整，按照货款的5%是合理的。4、按照甲方中国一冶集团有限公司和君乐公司认可的送货金额只有600000元，顺亚公司无需承担保证责任，即时顺亚公司有担保责任，额度也在300000元内。本院认定事实如下：2019年6月，君乐公司作为甲方、创特公司作为乙方、顺亚公司作为担保方共同签订《建筑材料购销合同》，约定：标的物为40*80*2700mm木方(单价18元/根)、40*80*2800mm木方（单价18.5元/根）和915*1830mm木模板（单价54元/根）；材料数量以实际数量结算，单价不变，若单价需含税，则在单价基础上另加13%税费，并在提料订单中备注说明，如市场价格上下浮动超过10%应双方协商调整；交货地点：北京新机场（廊坊区域）回迁安置区项目五区工程工地内；交货方式及费用负担：乙方在合同签订后按甲方提货单开始供货，并将货物运送到甲方指定的地点后并由甲方指定收货人签收确认，运输费由乙方承担；货到工地后，甲乙双方根据本合同的质量要求、技术标准及验收规范，共同到现场对货物进行验收，验收合格后需在送货单上标注实际收货数量，作为结算凭证依据。甲方在收到货物时若有异议须当面提出，如属质量问题由乙方负责及时更换。本合同所供材料，最长结算期限为90日，供货结束后90天内一次性付清所有货款；甲方必须按照约定如期付款，如未能按时付款，木方按每根每天0.1元收取违约金，木模板按每张每天0.3元收取违约金。本合同在履行过程中如属甲方责任而造成乙方损失，或没有按照合同规定时间内付清本合同规定的款额，担保人必须承担连带保证责任。担保方对甲方的支付货款义务承担连带保证责任。上述合同系创特公司与君乐公司盖完章后，共同找到顺亚公司，再由顺亚公司盖章。顺亚公司在合同尾部盖章处手写“甲方工程款到账给予支付”。庭审中，顺亚公司对其的解释为：甲方指中国一冶集团有限公司，订立合同时君乐公司提出请顺亚公司担保，顺亚公司要求君乐公司的工程款必须经过顺亚公司，否则不提供担保；顺亚公司还同时告知创特公司如果工程款到了顺亚公司账户，顺亚公司会通知创特公司，创特公司自己联系君乐公司请款，顺亚公司不会将款支付给创特公司；创特公司和君乐公司都同意了上述条件，顺亚公司才在担保方加盖公章，并特别注明“甲方工程款到账给予支付”，因此顺亚公司只是担保人不是支付货款方。2019年4月27日至2019年8月2日，创特公司共计供货6次，交付模板17460张，木方49179根，送货单上有君乐公司员工夏连兵签字。2019年9月11日，君乐公司作为甲方、创特公司作为乙方盖章确认《结算单》一份，内容为：“经三方协商结算北京新机场（廊坊区域）回迁安置区五区工程的木方及模板总计货款为1820000元整，此数汇入蔡玉冬银行账户，款收到后所有合同作废。结算单中列有顺亚公司名称，并在下方留有顺亚公司盖章处，但顺亚公司没有盖章。顺亚公司提交了2019年9月5日制作的《北京新机场（廊坊区域）回迁安置房五区工地工程结算单》，该结算单上有安徽安晟公司和君乐公司负责人签字。结算单第18项为“模板、木方现场折旧合计600000元”。顺亚公司认为根据该结算单，创特公司所供货物价值仅600000元。君乐公司解释：这是当时项目干到一半君乐公司要撤场了，对在现场没有使用的材料的折旧估价，创特公司所供的模板、木方剩余部分顺亚公司折价给君乐公司600000元。上述事实，有《建筑材料购销合同》、送货单、结算单、工程总结算单等证据，及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：创特公司与君乐公司、顺亚公司订立购销合同，创特公司与君乐公司存在买卖合同关系，顺亚公司就君乐公司的应付账款向创特公司提供担保，上述合同关系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。购销合同中明确约定，买受人为君乐公司，顺亚公司对君乐公司的付款义务承担连带保证责任。即使顺亚公司在盖章处手写“甲方工程款到账给予支付”内容，但该手写部分内容不能理解为顺亚公司取代并免除了君乐公司的付款义务，故君乐公司作为买受人负有向创特公司支付价款的义务。根据送货单及结算单，创特公司已依约履行交付货物义务，双方对货款欠付金额予以确认，君乐公司应按照结算单支付全部货款。现创特公司要求君乐公司支付货款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。君乐公司未依约支付到期账款，应当承担违约责任，但合同约定违约金标准过高，本院予以下调。创特公司要求顺亚公司承担保证责任，有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告河北君乐建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京创特盛达商贸有限公司支付货款1820000元；二、被告河北君乐建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京创特盛达商贸有限公司支付逾期付款利息（以1820000元为基数，自2019年9月12日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；三、被告江苏顺亚建筑劳务有限公司对上述第一、第二项确定的被告河北君乐建筑工程有限公司应偿还的款项承担连带清偿责任；四、驳回原告北京创特盛达商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11940元由被告河北君乐建筑工程有限公司、被告江苏顺亚建筑劳务有限公司负担11020元，原告北京创特盛达商贸有限公司负担920元；保全费5000元，由被告河北君乐建筑工程有限公司、被告江苏顺亚建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二〇年十月十九日书记员  陈秋阳