湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初9388号原告：湖南创动智能科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区振华路**湖南环保科技产业园创业中心****。法定代表人：邓国顺。委托诉讼代理人：王申炜（），男，1979年8月23日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：王景宏，男，1969年11月1日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：卜雪辉，湖南联合创业律师事务所律师。第三人：深圳创动科技有限公司，住所地，住所地深圳市南山区高新区高新中一道**软件大厦****iv>法定代表人：邓国顺。委托诉讼代理人：王申炜，男，1979年8月23日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告湖南创动智能科技有限公司（以下简称原告）与被告王景宏（以下简称被告）、第三人深圳创动科技有限公司（以下简称第三人）劳动争议一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序,于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告及第三人的共同委托诉讼代理人王申炜，被告及其委托诉讼代理人卜雪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告无须向被告支付差旅费46946.35元；2、原告无须向被告支付经济补偿13919.8元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、关于差旅费。原告从未就差旅费的金额46946.35元与被告进行确认，被告主张差旅费46946.35元所提供的证据均系单方形成。且微信聊天记录和短信记录不符合互联网电子数据证据要求，内容上也和涉案差旅费缺乏关联性，被告在仲裁庭未出示原始载体进行质证,原告对被告提供的证据三性均不认可。二、关于经济补偿金。经济补偿金的本义是用人单位有过失或过错的情况下解除劳动合同，而给予用人单位的一项惩罚性措施。而被告于2019年5月31日离开原告公司，系被告单方行为。原告作为用人单位不存在过失或过错，故无须支付经济补偿金。三、关于仲裁时效。《人力资源社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》第三条规定，因受疫情影响造成当事人不能在法定仲裁时效期间申请劳动人事争议仲裁的，仲裁时效中止。此规定增加了新冠疫情属于不可抗力的情形，但适用该通知第三款的前提条件是要求当事人受到疫情影响，导致当事人不能在法定仲裁时效期间申请劳动人事争议仲裁。仲裁未查明被告是否确切受到疫情影响的事实，且被告也没有提供受疫情影响事实的证明文件，故裁决书存在事实和法律适用错误。同时，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判，被告未进行不可抗力情形的抗辩，仲裁庭主动进行抗辩，显然违反了民事处分原则。综上，仲裁裁决书存在严重错误，缺乏事实和法律依据。被告辩称，原告作为用人单位，理应支付差旅费，被告要求原告支付差旅费有充分的事实依据和证据支持。首先，被告于2017年8月14日入职，在第三人处进行为期一星期左右的培训后即被分派至原告处工作，其后由原告支付劳动报酬、购买社会保险。在入职培训期间，第三人向员工释明了公司的《日常费用报销管理规定》，产生的出差费用可依规定予以报销。其次，被告在原告处工作期间，担任销售副总经理，需经常外出拓展业务渠道，打开市场，故有硬性出差需求。本案中，被告提供了2017年至2019年所有的《差旅费报销单》，并依据《差旅费报销单》制作了总的《报销明细表》，每份报销单都详细列明了出差时间、出差地点、花费明细，与客观情况一致。从2017年8月14日至2017年年底，被告因公出差产生差旅费36114元，该部分差旅费已全部报销，这也与工资银行流水中报销的差旅费可以相互印证，说明被告在报销差旅费中并无弄虚作假。而2018年至解除劳动关系期间产生的差旅费55441.35元，原告和第三人一直没有支付给被告。为了顺利解决报销差旅费一事，被告自解除劳动关系后一直主动和原告的财务负责人王丽、王辉及法定代表人邓国顺、法务王申炜协商。在与王丽的聊天记录中，2019年1月29日下午16时44分，被告告知王丽“我有一整年的费用没报销给我了”，当时2017年差旅费已经报销，即可推断系2018年的差旅费尚未报销。其后，王丽要求被告年后邮寄报销单，后面亦回复报销单已收到，说明被告分期将需要报销的单据都统一邮寄给了王丽，且王丽也予以认可，所有单据原件都掌握在原告手中。在与邓国顺的聊天记录中，被告也一直请求邓国顺积极解决自己的报销一事，从未放弃自己的利益，但是其一直未予回复。另外，在与王申炜的短信对话中，被告也提前与其约好2020年1月3日对接核实所有报销单据，最终在第三人处小会议室核对被告可报销的差旅费为46946.35元（被告对核对数据进行了拍照）。由此可见，被告对原告应当支付差旅费一事进行了充分的举证，且证据之间可以相互印证，原告应依法依约支付。被告提供的微信聊天记录和短信记录符合电子数据证据的举证要求。二、原告单方通知被告解除劳动合同，没有告知理由亦没有出具书面文件，其存在违法解除劳动合同的情形，应支付经济补偿金。首先，被告自2017年8月14日入职至2019年5月30日解除劳动关系，在原告处工作将近两年时间，期间没有违反任何法律法规和公司规章制度，尽心尽力为公司工作，且公司亦支付了较为可观的劳动报酬，故原告没有理由主动解除劳动合同。其次，如果说被告系主动离职，原告及第三人应向被告发出“因被告主动离开，视为自动离职，而解除劳动合同”的通知。原告及第三人完全知晓被告离开的原因系接到公司解雇通知。三、被告诉请原告支付差旅费及经济补偿金并未超过法定仲裁时效。其一，自2019年5月30日原告的人力资源负责人何江电话通知被告解除劳动关系后，被告一直积极与原告协商报销差旅费一事。通过微信及短信聊天记录可知，截至2020年1月2日，被告都仍在向原告主张权利。故本案的仲裁时效因2020年1月2日主张权利而中断，应从2020年1月3日起重新计算。其二，依据《人力资源社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》：“因受疫情影响造成当事人不能在法定仲裁时效期间申请劳动人事争议仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算”及《湖南省人民政府办公厅关于延迟我省企业复工和学校开学的通知》“一、全省行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时”等相关规定，本案受××影响而中止的时效不应当计算在内，即2020年1月发生中止事由，2020年2月9日中止事由消失，应从2020年2月10日起继续计算6个月仲裁时效。其三，2019年5月30日，原告仅以电话形式通知被告解除劳动合同，而劳动关系的终止并不能单纯以该电话通知日期为准，还应综合考虑劳动报酬的结算情况。原告在劳动关系存续期间，经常性拖欠劳动报酬，截至2019年7月22日原告还向被告发放了劳动报酬，故本案的劳动关系真正意义上的终止，应当以最后一次结算劳动报酬即2019年7月22日为准。被告2020年6月29日申请仲裁，未超过一年仲裁时效。第三人的陈述意见与原告的起诉意见一致。经审理查明，被告于2017年8月14日入职原告处，担任销售副总经理，并于2019年5月31日从原告处离职。其后，被告多次催促原告报销其2018年以后未报销的差旅费，并按原告的要求将报销单原件邮寄给了原告。因原告一直未处理被告的报销费用问题，被告于2019年12月31日向原告的法定代表人邓国顺发送微信消息，称“我已经离职几个月了，我的费用报销还没有处理，我给邓丽丽打电话又不接，请你跟她说一声，安排把报销对下账，元月二、三号我去趟深圳，把这事做个了结。”2020年1月2日，被告向原告的工作人员王申炜发送短信，约其于次日见面。2020年6月29日，被告向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）申请仲裁，请求原告及第三人：1、支付劳动关系存续期间因公出差产生的差旅费55441.35元；2、违法解除劳动合同赔偿金32000元。2020年8月14日，市仲裁委作出长劳人仲案字（2020）第837号裁决书（以下简称裁决书），裁决：原告向被告支付差旅费46946.35元、经济补偿13919.8元。原告不服该裁决，遂诉至本院。在本案审理过程中，被告称原告于2020年1月3日在第三人处与原告的工作人员王申炜就差旅费发票金额进行了核对，最终确认报销金额为46946.35元。并提供了一张无任何盖章及签字的报销费用核算清单予以证明（被告称该清单系王申炜向其出具，其当时进行了拍照）；原告称被告未向其邮寄报销单原件，且其工作人员王申炜亦未与被告就报销金额进行核对及确认。另查明，1、双方一致确认，被告离职前12个月的月平均工资为6959.9元；2、在本案仲裁过程中，原告及第三人称其于2020年1月3日与被告在第三人处商谈“办理离职手续及财务交接”事宜。以上事实，有裁决书、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信及短信聊天记录、当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案原、被告之间的劳动关系明确，双方当事人应当按照劳动法律法规的相关规定行使权利履行义务。被告并未提供证据证明其与第三人存在劳动关系，其要求第三人承担相关劳动合同法律责任缺乏法律依据，本院不予支持。1、关于经济补偿。本案中，原告主张被告于2020年5月31日自行离开公司，被告则主张系原告单方电话通知被告解除劳动合同。因双方均未提交证据证明各自的主张，故本院认定双方系协商一致解除合同。原告自2017年8月14日入职，于2019年5月31日离职，被告离职前12个月的月平均工资为6959.9元。故被告应支付原告经济补偿13919.8元（6959.9元/月×2个月）。2、关于差旅费。本案中，被告称原告于2020年1月3日在第三人处与原告的工作人员王申炜就差旅费发票金额进行了核对，最终确认报销金额为46946.35元；原告称被告未向其邮寄报销单原件，且其未与被告于2020年1月3日就报销金额进行核对及确认。本院认为，原告否认收到了被告的差旅费原件，与本院查明的事实不符，本院不予采信。原告还否认于2020年1月3日与被告就差旅费的报销金额46946.35元进行了确认。但结合被告提交的其与原告法定代表人邓国顺及工作人员王申炜的聊天记录、报销费用核算清单以及原告与第三人在仲裁阶段确认于2020年1月3日与被告在第三人处商谈“办理离职手续及财务交接”事宜的事实，被告主张的上述事实具有较大可能性，且原告亦未提供反驳证据，故对被告的上述主张，本院予以采信，原告应向被告支付差旅费46946.35元。3、关于本案是否超过仲裁时效。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十七条第一二款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，被告自2019年5月31日从原告处离职后，直至2020年1月3日均在向原告主张权利，故本案的仲裁时效因被告主张权利而中断，仲裁时效应自2020年1月3日重新起算，被告于2020年6月29日提起仲裁申请，并未超过1年的仲裁时效。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告湖南创动智能科技有限公司于本判决生效后7日内向被告王景宏支付经济补偿13919.8元；二、原告湖南创动智能科技有限公司于本判决生效后7日内向被告王景宏支付差旅费46946.35元；三、驳回原告湖南创动智能科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序，减半收取5元，由原告湖南创动智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 曹 敏二〇二〇年十月二十七日书记员 张赛君附：《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿:（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。