福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3406号 上诉人（原审原告）：梅声富，男，1979年10月17日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：韦东海，广东广和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庄佟伟，男，1976年12月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审被告）：福建意昂机电股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐西路市工商局大楼西侧润华商厦****房。 法定代表人：庄佟伟，该公司董事长。 上诉人梅声富因与被上诉人庄佟伟、福建意昂机电股份有限公司（以下简称意昂公司）与公司有关的纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初837号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梅声富上诉请求：撤销原判，改判庄佟伟、意昂公司共同归还梅声富股份认购款本金275000元和年化收益(资金占用利息)，以275000元为基数，自2017年11月1日起按年利率18%计算至实际清偿之日，并由庄佟伟、意昂公司承担本案诉讼费用。事实与理由：1.原审事实认定错误，梅声富委托庄佟伟认购意昂公司定向增发的股票，而并非仅委托庄佟伟“代付款项”，在认购到定向增发股票前，庄佟伟应当尽其义务，及时告知梅声富认购定向增发股票的进展，以及在未能成功认购定向增发股票时，及时退还梅声富认购款和赔偿损失。2.庄佟伟作为意昂公司的控股股东、实际控制人，庄佟伟存在过错，其擅自截留梅声富的股票认购款，对构成股票发行违规、信息披露违规造成的结果应该承担连带责任。3.涉案协议已经成立，即便认购的股份没有在全国股转系统完成登记，但也应当遵循双方的契约精神，若不是因为庄佟伟承诺未达到特定条件时，以年化收益18%进行赔偿，梅声富也不会认购该股票，而且在股票发行过程中庄佟伟存在过错，梅声富为解决此事到福建，也聘请律师维权，这都是实际发生的损失，请求二审法院判决庄佟伟、意昂公司参照协议约定赔偿损失。 庄佟伟提交书面答辩称，1.庄佟伟与梅声富签订的《股票发行认购委托协议》写明由梅声富委托庄佟伟认购意昂公司定向增发的股票，协议签订后，庄佟伟将其受到的款项转至意昂公司账户，意昂公司实际收取款项并开具收款收据给梅声富，因意昂公司未能完成定向增发，致使认购行为未能完成，应由意昂公司返还认购款项。2.《股票发行认购委托协议》写明合同甲方是庄佟伟，乙方梅声富，但落款处只加盖意昂公司和法定代表人庄佟伟私章，并无庄佟伟签名、捺印指纹，故该协议的签订主体为意昂公司和梅声富，该印章是意昂公司工作人员加盖而非庄佟伟本人加盖。本案与庄佟伟无关。请求驳回上诉，维持原判。 意昂公司未作答辩。 梅声富向一审法院起诉请求：1.解除梅声富与庄佟伟、意昂公司签订的《福建意昂机电股份公司股票发行认购委托协议》；2.庄佟伟、意昂公司共同归还梅声富股份认购款本金275,000.00元；3.庄佟伟、意昂公司共同支付梅声富股份认购款年化收益99000元（按年化收益率18%，自2017年11月1日起计算至实际清偿之日，现暂计至2019年10月31日）；4.本案诉讼费、保全费由庄佟伟、意昂公司承担。在诉讼过程中，梅声富明确第4项诉讼请求为：本案诉讼费由庄佟伟、意昂公司承担。 一审法院认定事实：2017年11月1日，梅声富与庄佟伟、意昂公司签订《股票发行认购委托协议》一份，载明：福建意昂机电股份公司已于2015年6月9日在全国中小企业股份转让系统挂牌，公司简称意昂股份，甲方（庄佟伟）为公司控股股东、实际控制人；乙方（梅声富）为具有完全民事行为能力、完全理解并知晓本协议约定内容的自然人；甲方为意昂股份的股东，愿意接受乙方的委托，认购意昂股份的定向增发的相应股票。另约定：乙方拟通过甲方认购意昂股份发行股票中的50000股，认购价格为人民币5.5元/每股，拟委托甲方向意昂股份支付认购款共计人民币275000元；乙方在签署本协议后的三个工作日内将认购款项打入委托认购意昂股份的甲方指定的账户名称庄佟伟、开户银行为招商银行泉州分行的银行账户。甲方承诺：1、2018年意昂股份经审计的净利润不低于3000万元人民币；2、2019年意昂股份经审计的净利润不低于4000万人民币；3、确保意昂股份下一次定增价格不低于7元/每股；4、确保意昂股份2020年12月31日前成功登陆中小板或创业板。以上4条任意一条未能达到，乙方可以要求甲方回购认购的上述股份。乙方股份回购总价款=乙方要求回购的股份数量对应的投资成本*（1＋18%*n）。协议约定，“本协议在各方签章后、乙方实际缴纳认购款且认购的股份在全国股转系统完成登记后方可生效，甲方、乙方对此没有任何异议”。梅声富在协议乙方（签字）处签名，意昂公司及庄佟伟在甲方（签字）处盖章。梅声富于2017年11月1日向庄佟伟账户转账27.5万元，并在附言“认购意昂股份5万股”。同日，意昂公司开具缴款单位（缴款人）为梅声富、款项内容为认购意昂股份5万股定增款、人民币275000元并加盖意昂公司财务专用章的《收款收据》交梅声富收执。2018年12月24日，意昂公司发布关于终止股票发行的公告。2019年5月20日，意昂公司发布关于股票被暂停转让进展的公告。2019年9月6日，意昂公司收到全国中小企业股份转让系统有限责任公司作出的《关于终止福建意昂机电股份公司股票挂牌的决定》。梅声富与意昂公司于庭审中确认，梅声富认购的意昂公司5万股的股权并未在全国股转系统完成登记。后梅声富因与庄佟伟、意昂公司因退还股份认购款事宜未能协商一致，起诉至法院。另查明，2019年11月12日，梅声富通过其委托诉讼代理人韦东海以邮寄的方式向庄佟伟及意昂公司发出《律师函》，该邮件的电子查询打印单上显示该邮件于2019年11月15日由“他人代收”。律师函的内容函告庄佟伟及意昂公司支付股份回购款27.5万元及年化收益99000元。根据意昂公司提供的银行转账记录及其陈述，2017年11月1日，从庄佟伟账户转账给许启明13.75万元，用于支付许启明介绍该笔交易的佣金；另外的13.75万元由庄佟伟转账至意昂公司财务个人账户，用于日常经营费用的支出。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，首先，梅声富拟认购的是意昂公司拟在2017年定向增发的股票，而意昂公司在2018年12月终止股票发行，即2017年的股票发行并未成功，梅声富实际无法购得意昂公司定向增发的股票，意昂公司亦无法向梅声富交付定向增发的股票，涉案《股票发行认购委托协议》的合同目的完全不能实现。其次，梅声富委托庄佟伟认购意昂公司的股份，庄佟伟为受托人，梅声富为委托人，委托人或者受托人均可以随时解除委托合同。梅声富要求解除涉案《股票发行认购委托协议》的诉讼请求，依法应当予以支持。梅声富虽向意昂公司发出律师函，但律师函函告内容并未明确要求解除协议，因庄佟伟及意昂公司于2020年2月10日签收了向其送达的涉案法律文书，确认案涉《股票发行认购委托协议》已于2020年2月10日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，梅声富可以主张意昂公司向其赔偿损失，但案涉《股票发行认购委托协议》关于年化收益率18%计算的认购款年化收益条款因生效条件尚未成就而尚未生效，故梅声富要求意昂公司以年化收益率18%计算的认购款年化收益支付损失缺乏依据。因梅声富并未举证证明除资金占用期间的利息之外的损失，对于梅声富所主张的损失，酌情支持以27.5万元为基数，自2017年11月1日起，按照按中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日起按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率）计算至本金付清之日止的资金占用期间利息损失，超过部分不予支持。综上，对梅声富的诉讼请求予以部分支持。庄佟伟经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十五条、第九十四条、第九十六条第一款，第九十七条、第一百一十三条第一款、第四百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、确认梅声富与庄佟伟、意昂公司于2017年11月1日签订的《福建意昂机电股份公司股票发行认购委托协议》于2020年2月10日解除；二、意昂公司应于判决生效之日起十日内向梅声富返还股份认购款275000元及资金占用利息，利息以275000元为基数，自2017年11月1日起按照按中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日起按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率）计算至本金付清之日止；三、驳回梅声富的其他诉讼请求。案件受理费6910元，由梅声富负担1331元，由意昂公司负担5579元。 对一审认定的事实，梅声富除了认为庄佟伟收到认购款项后没有将钱转入意昂公司，而是转入庄佟伟的账户，其余均无异议。对当事人无异议的事实部分，本院予以确认。 二审期间，当事人均未提交新证据。 二审争议焦点为：1.庄佟伟是否应承担共同还款责任？2.是否应按年利率18%赔偿损失？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 关于争议焦点1。本院认为，案涉《股票发行认购委托协议》载明的签订方为庄佟伟（甲方）、梅声富（乙方），从《股票发行认购委托协议》的内容看，双方交易的标的物是意昂公司将要定向增发的股票，协议书落款处加盖了庄佟伟私章及意昂公司公章，庄佟伟亦未对其真实性提出异议，应当认定庄佟伟、意昂公司均确认该协议的真实性。根据已查明的事实，案涉股权认购款已由庄佟伟缴纳至意昂公司，由于意昂公司已于2018年12月24日终止定向增发，故双方约定的认购股份行为事实上无法继续履行。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”的规定，梅声富作为委托人可以随时解除委托合同，原审确认案涉《股票发行认购委托协议》于2020年2月10日解除，并无不当。由于定向增发已无法实施，意昂公司收取梅声富认购股票的款项缺乏依据，应予返还。庄佟伟已依约履行代梅声富向意昂公司缴纳认购款的义务，完成了案涉《股票发行认购委托协议》约定的委托事务，并无过错。因定向增发尚未实施，不存在回购股票问题，故梅声富依据《股票发行认购委托协议》第三条第2项之约定主张庄佟伟履行回购义务的条件未成就，梅声富主张庄佟伟共同返还认购款亦缺乏依据，对其主张不予支持。 关于争议焦点2。本院认为，如前所述，《股票发行认购委托协议》第三条约定的18%的年化收益率是在回购条件下行使，因定向增发尚未实施，不存在回购股权问题，故梅声富主张按年利率18%赔偿损失，亦缺乏依据，原审酌定按中国人民银行同期同类贷款利率、全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，并无不当。 综上所述，梅声富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费6910元，由梅声富负担。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年十月九日 书记员  赖俊杰 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。