上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初4581号原告：上海夏加儿教育科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：劳坚群，该公司董事长。委托诉讼代理人：章晋堂，上海大驰律师事务所律师。被告：袁伟，男，汉族，1984年3月2日出生，住广东省佛山市。被告：上海西遇信息科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：袁伟。原告上海夏加儿教育科技有限公司(以下简称：“夏加儿公司”)与被告袁伟、被告上海西遇信息科技有限公司(以下简称：“西遇公司”)特许经营合同纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人章晋堂到庭参加诉讼，被告袁伟、被告西遇公司法定代表人袁伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告夏加儿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告服务咨询费3.6万元；2.判令被告支付原告实际损失4.35万元(实际使用费2.25万元，实际赔偿费2万元，公证费1000元)；3.判令被告立即归还带有甲方“夏加儿”品牌商标的店铺标识和宣传资料、培训资料；4.判令被告立即停止使用关于“夏加儿”品牌商标、标识等侵权行为。审理中，被告方当庭归还原告《夏加儿美术视觉手册应用系统》二册，原告撤回其第3、4项诉讼请求；并撤回第2项诉请中的实际赔偿费2万元。事实和理由：原、被告于2014年9月26日订立《商标使用权许可合同》，于2014年11月26日订立《加盟协议补充条款》，合同期限3年，每年咨询费1.8万元。合同地点为江苏省新沂市锦绣茗苑小区4号楼807室。但被告并未支付过服务咨询费3.6万元，经原告多次催讨未果后，于2017年12月15日向被告发出《责令袁伟停止侵权的通知函》，被告置若罔闻并仍然有在使用“夏加儿”品牌商标的店铺标识和宣传资料、培训资料等。原告认为，被告的行为构成违约，故诉至法院。被告袁伟、被告西遇公司共同辩称：1、关于服务咨询费，第一年是免费的，自第二年起，每年应付原告12,000元；被告方曾在原告催促下，通过支付宝和微信向原告员工张智强分别支付了6,000元和8,000元的第二、三年度的服务咨询费;被告方另向原告支付了1万元保证金和9万元的商标使用许可费。2、关于赔偿损失,被告方没有给原告造成任何损失。2017年10月，被告就将涉案的新沂校区关停，学员也转到别的品牌学习;2017年底已拆除了该校区的相关标识，但有可能没拆干净。3、原告存在违约行为。原告未能兑现其在签订涉案合同前向被告许诺的“十万元的加盟大礼包”，实际仅给了被告方几条围裙;原告许诺的运营管理、培训、广告投放支持也都未能兑现；原告承诺的CRM客户管理系统工具、学员日常学籍管理系统、招生辅助系统、财务付款系统、电子课件系统账号等等都没有提供过；甚至在2016年5月将被告踢出了原告与加盟商的沟通交流工作群。4、由于十万元大礼包没有提供，被告对此认为原告已经构成了合同欺诈;且被告事后才知道，签约前与被告方对接的人员不是原告的员工，而是原告雇佣的第三方人员，他们的身份均是虚构的，因此原告已构成了合同诈骗，被告将另行向公安机关进行报案。由于原告在涉案合同履行期间除了天天打电话来催讨服务咨询费外，没有提供任何服务，未按约兑现承诺，至今原告也没有取得第35类的“夏加儿”商标，特许经营备案是在2015年，是在签订涉案合同后进行的，且《加盟协议补充条款》系被告方受原告胁迫签订的，原告存在虚假宣传、合同欺诈，因此涉案合同无效，要求原告退还加盟费用,不同意原告的全部诉讼请求,并提出反诉。经审理查明：一、2013年5月和2015年7月，原上海童画投资发展有限公司经原国家工商行政管理总局商标局核准，在第41类的学校(教育)、教育、培训、教学、讲课、幼儿园、实际培训(示范)等分别注册第XXXXXXXX号“夏加儿”文字商标和第XXXXXXXX号图形商标，注册有效期分别为2013年5月14日至2023年5月13日、2015年7月21日至2025年7月20日。2014年10月，上海童画投资发展有限公司经工商行政管理部门核准变更企业名称为上海夏加儿教育科技有限公司。2015年4月，原告夏加儿公司在上海市商务委员会进行了开展商业特许经营活动的备案。被告西遇公司于2014年9月9日由被告袁伟一人出资设立。二、2014年9月26日，原上海童画投资发展有限公司(甲方)与被告袁伟、西遇公司(乙方)订立了名为《商标使用权许可合同》协议书，约定：甲方许可乙方开设的美术教育基地企业使用“夏加儿”商标；一、授权许可1.商标：夏加儿，甲乙双方明确该商标并非排他授权许可，甲方有权将该商标另行许可给其他第三方使用；2.乙方仅能在新沂市区域内在自己开设的美术教育基地中使用夏加儿商标，乙方为运作夏加儿商标及产品销售的宣传范围不得超出本协议规定之区域；3.区域保护：甲方不得在乙方教育基地企业方圆三公里范围内再许可他人使用夏加儿商标开设同一品牌的美术教育基地；4.产品及服务：《夏加儿美术教育》课本教材和教学；……6.乙方未经甲方许可，不得擅自将甲方授权许可的商标、产品及服务和经营模式以任何形式转让给第三方使用。二、费用及保证金1.使用费：乙方须向甲方支付商标许可使用费9万元整；2.服务咨询费：乙方每家培训机构每年须支付1.8万元服务咨询费，该费每一年缴纳一次，每次需提前1个月交纳，如15天内未提前交纳服务咨询费，则视为乙方自动放弃权益，甲方有权对乙方取消区域保护，并视为乙方违约，……；3.保证金：乙方在本合同签订时，须一次性向甲方支付合同权益保证金1万元整，保证金在乙方合同期满后无息退还。若乙方拖延缴纳服务咨询费，甲方有权用保证金充抵，乙方收到甲方充抵通知后，需在10日内将保证金补足，若乙方不能按期补足保证金，甲方有权终止合同并不予退还使用费及剩余保证金；……三、甲方提供的服务内容：1.一般原则：甲方承诺在本协议有效期内，将通过各种形式向乙方提供各类培训，包括但不限于投资人培训、会议培训、教师培训、远程计算机培训等；2.甲方承诺：在本协议正常履行的期间，甲方有义务将举办的各类培训通知到乙方，该等通知甲方可采取灵活通知方式，如电话、电子邮件、视频会议或网络即时通讯(如QQ/MSN)等，且该等通知送到乙方的雇员即视为对乙方的有效送达；3.首期培训计划：教育基地企业正式开业前，校长、市场主管、教学主管、教师等人员和甲方可能指定的乙方其他雇员应在甲方指定地点参加首期培训，并通过甲方的考核；……5.附加培训计划：通过首期培训计划的人员和甲方指定的乙方其他雇员应参加并完成甲方将要求的附加培训计划，所有附加培训计划由甲方指定时间和地点；……7.成本和费用：甲方将对所有首期培训课程免费提供指导者和培训资料，对所有附加培训课程，甲方将以当时收费标准向乙方收取，乙方将承担因参加培训课程所发生的任何一切其他费用(包括差旅、餐饮、住宿费等)；8.限制：甲方通知乙方参加各项培训由甲方根据自行的培训规划进行安排，同时甲方可根据本协议的履行情况以及乙方学校经营情况自行决定是否通知乙方参加某类培训；9.甲方应对乙方选择合适的“夏加儿”教育基地地点予以指导，该等指导意见由甲方提供的操作系统手册中予以明确或由甲方指派的员工与乙方进行沟通指导……；10.乙方取得甲方的认可后，方可在根据甲方事先批准的设计方案进行改进或装修……内部装修及招牌必须严格按照《夏加儿美术教育基地VI手册》的要求来实施，乙方自行承担装修费用和风险；11.甲方派专员(为期3天)协助乙方在装修施工中的监督工作并协助指导乙方后期的环境布置(该专员的交通费用和住宿费用由乙方承担)；……13.甲方提供开业准备的相关材料清单(详见夏加儿指导优盘)。四、经营方式：1.乙方必须在合同签订之日起30个工作日内，在当地工商、税务部门办理合法的登记手续，开办独立的自营教育基地企业，乙方自主经营，自筹资金，并承担一切经营债务和由此产生的一切经济损失和民事法律责任；2.本合同双方之间不存在任何共同投资、雇佣、承包关系，乙方教育基地企业员工由乙方自行招聘，甲方对其劳动关系以及员工行为不承担任何民事法律责任；3.乙方应在本协议签订之日起90天内获得履行本协议所需的职能部门许可和批准，并使教育基地企业顺利开业，乙方应遵守当地法律法规依法办学；……五、知识产权的保护：……4.甲方提供给乙方的教材、软件及针对老师的培训手册均为甲方所有的知识产权，乙方应严格在合同约定范围内使用，不得翻录泄露给第三者或在合同以外使用。六、教学的督导：……2.甲方有权以各种形式对乙方的运营、管理、教学质量进行检查、督导和考核……九、违约责任：1.合同签订后，乙方不得擅自解除合同，否则甲方有权不予退还使用费、保证金及服务咨询费；2.乙方或教育基地企业违反本合同约定的条款，在甲方书面通知乙方15个工作日后没有改良的，甲方有权单方面解除合同，并不予退还使用费、保证金及服务咨询费。由此产生的一切经济损失和民事法律责任乙方要承担。……十二、合同的解除或终止后双方的责任：1.乙方须在合同提前解除或期满终止前一个月支付所有应付给甲方的费用……2.乙方应在一个月内归还甲方所有的知识产权等技术秘密资料，归还带有甲方商业标志的招牌和资料等；3.自合同解除或终止之日起，乙方应立即停止教育基地企业的业务活动和任何形式的广告宣传，停止使用甲方的商标、标志(包括与其相似或容易混淆的任何商标和标志)等知识产权。4.乙方未按上述规定履行义务的，甲方有权不予退还使用费和保证金，并要求乙方继续履行上述义务并赔偿损失。……十五、合同期限：本合同有效期为三年，自2014年9月26日起至2017年9月25日止……；十六、附则：……3.乙方承诺教育基地企业成立后，需在本合同上乙方栏加盖公章，受本合同约束，遵守本合同中有关乙方和教育基地企业权利和义务的规定等……。同日，原告与被告袁伟、西遇公司又订立《加盟协议补充条款》约定，原告同意为被告保留新沂市、西安、陕西3家店两年的加盟权，并免除3店第一年的管理费等。2014年11月26日，原告(甲方)与被告袁伟、西遇公司(乙方)再次订立《加盟协议补充条款》约定，取消原定加盟协议补充条款为乙方保留咸阳和西安加盟优先权，改为单店授权新沂市校区；本次合同商标许可使用费为9万元，保证金为1万元，每年支付服务咨询费1.8万元，免除乙方第一年度服务咨询费，第二、第三年正常收取，支付月份为每年12月，如加盟协议及其他附件与本修改及补充条款有不一致之处，以本条款为准等。在上述《商标使用权许可合同》及《加盟协议补充条款》的乙方栏中均有被告袁伟的签字并加盖有被告西遇公司的公章。三、2018年7月19日，原告向江苏省新沂市公证处申请证据保全。同日，该公证处公证人员与原告委托代理人来到新沂市锦绣茗苑小区4号楼8层，公证人员对该层电梯厅墙上、楼道门上含有“夏加儿美术教育”字样的广告以及“锦绣茗苑807”室的门楣、形象墙等现状进行了拍照，并取得8张照片一式二份，公证员对上述过程制作了《工作记录》一份，并将上述照片和《工作记录》附于公证书后。江苏省新沂市公证处为此于2018年7月27日出具(2018)徐新证民内字第869号公证书一份。根据上述公证书所附照片显示：在锦绣茗苑807门楣上标有涉案的第XXXXXXXX号图形商标和“夏加儿美术教育”字样，大门一侧铭牌上也同样注明第XXXXXXXX号图形商标和“夏加儿美术教育”字样，在该楼道墙面上突出标有“夏加儿美术教育造力培育专家”的宣传语，以及“热烈祝贺上海夏加儿美术教育中国第238家分支教育机构强势进驻苏北新沂市盛大开课啦！”的广告等。原告为此次公证共计支付公证费1,000元。四、2019年7月4日，本院受理(2019)沪0110民初第12945号原告以本案相同事实诉被告袁伟和西遇公司特许经营合同纠纷一案。后原告于2020年3月24日撤回起诉。五、在本案审理过程中，原、被告均确认，1.双方于2014年9月26日签订的涉案合同，名为《商标使用权许可合同》实为特许经营协议。2.涉案合同的履行地点在新沂市锦绣茗苑小区4号楼8层，即锦绣茗苑807。3.原告收到被告方所支付的9万元商标许可使用费和1万元保证金。另，原告否认收取过被告方所谓的第二、三年度的咨询服务费6,000元和8,000元，否认就咨询服务费与被告方约定过每年优惠至1.2万元，并明确由于被告方在合同履行期限届满后仍在继续使用原告夏加儿标识，构成违约，对此原告以服务咨询费标准计算，主张被告方自合同履行期限届满起至2018年12月止实际使用原告标识对原告所造成的损失2.25万元，且同意将被告方所支付的1万保证金抵扣被告拖欠的服务咨询费用；至于将被告踢出原告为加盟商组建的工作交流群，原告表示主要原因是被告不按约交纳服务咨询费且合同期限也已届满。原告还提供签有“袁伟”字样的软装指导清单、验收工作确认单、以证明原告已经按约派员向被告提供了装修和验收指导。被告方对此认为原告派来的员工没有任何作用，且上述证据中的“袁伟”签字不是被告袁伟所签，对该证据不予认可。被告方确认收到过原告提供的教材和通过U盘拷贝了原告的文档，但该所谓教材仅仅只是几张纸，教材和文档都是没有任何作用的。被告当庭提交印有“西遇科技”标识和西遇公司企业名称的空白商标品牌使用权许可合同、2019年汉锦学堂美术馆点名表，并出示被告袁伟手机中的标有时间为2017年2月10日、2017年10月18日，内容为新项目启动和场地拆除等的手机照片，以证明2017年10月被告方就已经停止经营，加入了其他品牌，不再使用原告品牌，未对原告造成任何损失；还当庭出示在被告袁伟手机中的所谓其与“May夏加儿市场经理王老师”2020年5月22日16：08分的微信聊天记录，播放了所谓袁伟与原告方人员进行交涉过程的手机录音等，以证明原告有十万元的加盟大礼包的宣传。原告对于上述证据的真实性与合法性均不予认可，认为与本案无关。在法庭辩论阶段被告方坚持要求提供西遇公司与北京若谷教育科技有限公司有关校宝学校管理系统免费版使用授权与服务协议书的部分内容，以及收取原告几条围裙的相关凭证，证明原告未向被告方提供承诺的服务，被告只得自行采购，而十万元大礼包仅是几条围裙。庭审后，被告方向本院寄送了所谓袁伟和“May夏加儿市场经理王老师”的其他聊天记录，以及袁伟和“夏加儿周路”、袁伟和“夏加儿张智强”、袁伟和“陈夏加儿”等的微信聊天记录等打印件，以证明签约前原告有雇佣第三方人员冒充原告工作人员的合同诈骗行为，以及被告没有向原告要到其所承诺的十万元大礼包和被告曾向原告交过后续的服务咨询费。同时，被告方确表示将对原告另行起诉，不在本案中进行反诉。原告对于被告庭后提交的上述证据，认为均已超出举证期限，聊天记录中的相对方身份均无法确认，且内容亦均与本案无关。此外，被告袁伟在庭审中先确认其是以个人名义与原告签订的涉案合同，之所以在合同上加盖西遇公司公章，是想通过西遇公司来抵扣发票；但后又改称其是以西遇公司法定代表人身份在涉案合同上签字的，涉案合同的实际履行方为西遇公司，支付给原告的费用有的是通过西遇公司支付，有的是袁伟个人支付的；并表示在涉案合同履行过程中均是以西遇公司名义对外进行招生和开具发票的，新沂校区的场地和租金则是袁伟个人租赁，租金由袁伟个人支付。原告称其是与被告袁伟个人签订涉案合同的，认可被告袁伟当庭最初的陈述，也认可涉案的新沂校区对外经营是以西遇公司名义进行，但主张被告袁伟和西遇公司实际为共同经营，故两被告应共同承担相应的民事责任。双方当事人对于此节事实均无证据提供。以上事实，有原告提供的商标注册证、准予变更登记通知书、商业特许经营备案证明、工商查询材料、商标使用权许可合同、加盟协议补充条款、(2018)徐新证民内字第869号公证书、发票，本院调取的立案登记表、(2019)沪0110民初第12945号民事裁定书，以及当事人证据交换笔录、谈话笔录和庭审陈述笔录等证据所证实。本案争议焦点为：1.涉案合同及补充条款的签约一方主体及合同效力；2.被告方在合同履行过程中是否存在违约行为；3.如果被告方存在违约行为则应承担的责任。本院认为：根据《商业特许经营管理条例》的相关规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。在涉案的《商标使用权许可合同》中明确约定，原告将“夏加儿”注册商标许可给被告方在指定区域开设的美术教育基地使用,并向被告方提供课本教材和教学培训服务，对被告方美术教育基地的开设、装修、人员从业资格等进行统一管理，对教学进行督导，被告方支付相应的费用等内容。上述约定符合特许经营合同的基本特征，属于特许经营合同，双方当事人对此亦无异议。关于第一个争议焦点，本院认为，首先，从涉案合同内容上看，合同第十六条明确约定，乙方承诺教育基地企业成立后，需在本合同上乙方栏加盖公章，受本合同约束，遵守本合同中有关乙方教育基地企业权利和义务的规定等。现西遇公司在涉案合同乙方栏上加盖了公章，原、被告双方对于教育基地是以西遇公司名义对外经营亦均予确认，故西遇公司系涉案的教育基地企业，按约受合同约束，为涉案合同一方签约主体；同时根据该合同“乙方承诺教育基地企业成立后，需在本合同上乙方栏加盖公章”的表述，该“乙方”还应有教育基地企业的设立者，而被告袁伟系西遇公司的唯一出资人，因此被告袁伟亦系是涉案合同乙方的签约主体。其次，从涉案合同实际履行情况分析，虽双方当事人对此均未举证，但被告袁伟表示涉案合同款项有的是西遇公司支付，有的是袁伟个人支付，教育基地的经营场地和租金又是袁伟个人租赁和支付的；结合被告西遇公司系被告袁伟一人公司，在当事人陈述前后不一，又无其他相应证据证明的情况下，本院认定涉案的教育基地(新沂校区)为被告袁伟和被告西遇公司共同经营，被告袁伟和被告西遇公司共同作为涉案合同的一方签约主体与原告订立了《商标使用权许可合同》及《加盟协议补充条款》。至于《商标使用权许可合同》及《加盟协议补充条款》效力，首先，两被告主张原告以十万元加盟大礼包的宣传诱导被告方签约，但其所提供的所谓被告袁伟与原告员工的聊天记录、手机录音等，原告予以否认，被告既无证据证明上述证据中相对方人员的身份情况，又无其他证据相互印证，本院对此不予采信，对于被告方庭后提供的有关证据材料同样既不能证明聊天记录相对方人员的身份情况，又无其他证据相互印证，证据内容亦不能证明两被告所主张的事实，本院对此难以采信，故被告证据不能证明其主张。其次，由于特许经营的备案，主要是为了便于商务主管部门及时了解、掌握特许人的情况，并有针对性地对特许经营活动进行规范和监督。相关备案规定条款系管理性强制性规定，而非效力性强制性规定。特许人没有进行备案或备案存在瑕疵，也并不当然导致特许经营合同无效。本案中原告夏加儿公司是否存在特许经营备案方面的瑕疵，不影响涉案合同的效力。因此两被告以备案时间晚于涉案合同的签订日期主张合同无效缺乏依据，不能成立。再次，原告拥有第XXXXXXXX号“夏加儿”注册商标，该商标核定服务项目为第41类的学校(教育)、教育、培训、教学、讲课、幼儿园、实际培训(示范)等，故在“教育、培训”服务中，原告享有“夏加儿”注册商标专用权，有权许可他人在教育、培训中使用“夏加儿”注册商标；同时原告授权许可两被告在合同指定区域内开设的美术教育基地中使用“夏加儿”注册商标，该授权范围亦未超出“夏加儿”注册商标核定使用范围。至于原告未取得第35类上的“夏加儿”商标，与本案无涉，两被告以此主张合同无效无事实和法律依据，亦不能成立。最后，两被告主张《加盟协议补充条款》系受原告胁迫签订，但无证据证明，本院对此不予支持。鉴于涉案合同及补充条款不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，因此合法有效，对签约各方当事人具有法律约束力。关于第二个争议焦点，本院认为，首先，两被告未按照合同约定支付第二、三年度的服务咨询费，构成违约。涉案合同约定，合同有效期为三年，自2014年9月26日起至2017年9月25日止,每年服务咨询费为1.8万元。补充条款约定，免除被告第一年度服务咨询费，第二、三年度的服务咨询费正常收取。被告辩称双方约定的咨询服务费为每年1.2万元,显与合同约定不符，又无相应证据证明，本院对此不予采纳。被告辩称其曾通过支付宝和微信转账方式向原告员工张智强分别支付两笔咨询服务费6,000元和8,000元,原告否认,被告证据无法证明其主张,本院对此难以采信。此外，虽然被告方以原告未向其提供过任何服务抗辩，但又确认收到过原告所提供的教材、文档，尽管被告认为该些材料无任何作用，但被告亦无相应证据提供，且亦未提供其对此向原告方提出异议的相应证明；虽被告方称其于2016年５月被原告踢出加盟商工作交流群，但由此亦可以认定原告夏加儿公司曾向被告方提供过咨询、沟通的平台；至于被告辩称有关原告未兑现承诺的广告投放支持、CRM客户管理系统工具、学员日常学籍管理系统、招生辅助系统、财务付款系统、电子课件系统账号等，合同无此约定，现原告予认否认，被告无相应证据提供，故本院对此不予采纳。两被告未按约向原告支付第二、三年度的服务咨询费构成违约。其次,两被告在合同终止后仍使用原告夏加儿公司的相关标识，构成违约。根据原告提供的保全公证显示，两被告至少在2018年的７月，即在涉案合同到期终止后，在涉案的新沂校区经营场地的门楣、大门铭牌及楼道墙面均有突出使用“夏加儿美术教育”字样及相关宣传广告。该行为违反涉案合同第十二条第3项的约定，构成违约。关于第三个争议焦点，本院认为，首先，两被告未按照合同约定支付第二、三年度的服务咨询费构成违约,现原告要求被告支付拖欠的第二、第三年度咨询服务费共计3.6万元,并同意将被告所支付1万元保证金予以抵扣,本院可予支持。在抵扣1万元保证金后,两被告应向原告支付咨询服务费共计2.6万元。其次，两被告在合同终止后仍使用原告夏加儿公司的相关标识，构成违约，根据涉案合同第十二条第4项的约定应当予以相应的损失赔偿，现原告主张以服务咨询费标准计算被告自合同履行期限届满起至2018年12月止实际使用原告标识对原告所造成的损失，而两被告称其于2017年10月已停止经营,拆除场地,只是可能未拆除干净,由于原告证据难以证明至2018年7月19日后两被告仍在继续使用原告标识,因此本院将酌情确定两被告使用原告标识的赔付金额。对于原告主张两被告赔偿公证费1,000元的实际损失，缺乏合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《商业特许经营管理条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告袁伟、被告上海西遇信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海夏加儿教育科技有限公司服务咨询费26,000元；二、被告袁伟、被告上海西遇信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海夏加儿教育科技有限公司损失15,000元；三、驳回原告上海夏加儿教育科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1287.50元，由被告袁伟、被告上海西遇信息科技有限公司负担825元，原告上海夏加儿教育科技有限公司负担462.50元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  金 滢审 判 员  王婷钰人民陪审员  吴奎丽二〇二〇年十月九日法官 助理  居义良书 记 员  卢思元附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《商业特许经营管理条例》第三条本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。