内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民事判决书（2020）内0783民初2321号原告：梁书艳，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：刘兆庆，内蒙古云龙律师事务所律师。被告：史庆红，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告梁书艳与被告史庆红民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁书艳的委托诉讼代理人刘兆庆，被告史庆红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。梁书艳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还欠款31700元,并支付利息18069元，本息合计49769元，利息计算至欠款还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，被告向原告借款31700元，并于2017年5月7日向原告出具欠据，约定利息1.5分，欠款到期后被告拒绝履行还款义务。史庆红辩称，梁书艳所持借据系伪造，借款事实不存在，请求依法驳回其诉讼请求，并追究其虚假诉讼的法律责任。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。梁书艳提交的如下证据：1、借据，证明被告欠借款及利息的事实。史庆红质证认为，借据是虚假的，捏造的，借据不是本人书写，也不是本人签字，本人根本没向原告借过钱，没有与原告有过经济往来。本院认证认为，对借据的真实性、合法性将结合案件事实予以认定；2、（2019）内0783民初2793号民事案件中依原告申请作出的司法鉴定意见书，鉴定结论证明借据上“史庆红”的签字是被告书写。史庆红质证认为，不服司法鉴定意见，因为鉴定证据不足，不能单向说明是本人写的，而且司法鉴定人员也没有执业证书的资格。本院认证认为，对该份证据的真实性予以确认，对原告所要证明的问题将结合案件事实予以认定；3、企业信息公开网查询的信息，被告经营的美容美发店注册及注销日期，证明被告注销美容美发店的日期为2017年10月23日，佐证本案件借款事实。史庆红质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，但对证明的问题有异议，2014年被告就已经不在哈多河经营美容美发了，但不是在2014年注销的，注销的具体日期记不清楚了。本院认证认为，此证据与本案诉争的标的不具有关联，故不予确认。史庆红提交了以下证据：1、2020年5月20日扎兰屯市人民法院庭审笔录第1页至第11页，证明借据是假的，原告陈述借钱的时间、地点与借据均不符。梁书艳质证认为，对该证据真实性没有异议，对证明的目的不认可，该笔钱款是2011年4月29日被告夫妻二人共同借款，2017年2月被告丈夫去世，原告遂找到被告，被告重新出具的仅有被告一人签字的借条，最初始的借条已被被告收回。本院认证认为，对该证据真实性予以确认，对被告所要证明的事实将结合本案综合认定；2、史庆红丈夫凌振全的死亡证明，证明死亡时间为2017年2月17日，梁书艳质证对该证据真实性、合法性无异议，本院对该证据予以确认；3、史庆红的住院病历、出院结算单，证明原告陈述的借款时间、借款事由、地点、在场人均凭空捏造。梁书艳质证认为，该组证据与本案无关联性。本院认证认为，对该组证据的真实性予以确认，对被告所要证明的事实将结合本案综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁书艳系扎兰屯市哈多河镇居民，并经营彩票销售业务，史庆红于1997年到该镇居住，经营美容美发业务，双方由此结识。2019年8月8日，梁书艳以与史庆红存在民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，本院以（2019）内0783民初2793号案件立案后，根据梁书艳的申请，依法对梁书艳提交的借条上借款人是否为史庆红书写进行了司法鉴定，鉴定机构中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心于2020年4月2日出具了司法鉴定意见书，结论为“送检检材书写的史庆红字迹与送检史庆红样本字迹是同一人书写”。2020年5月20日，（2019）内0783民初2793号案件公开开庭进行了审理，庭审中被告对鉴定结论不认可，认为鉴定意见依据不足，鉴定程序与评判方法与鉴定技术相悖，鉴定意见书缺少司法鉴定机构执照副本与司法鉴定人的执业证书副本，并提出重新鉴定申请和绝对书写时间鉴定。庭审中梁书艳对史庆红借款的时间、地点、在场人、借款用途及款项交付方式进行了陈述。2020年6月15日，梁书艳向本院提出撤诉申请，本院于2020年6月16日作出（2019）内0783民初2793号民事裁定书，裁定准予撤诉。2020年8月6日，梁书艳以史庆红为被告，以同样诉讼请求和同一事实、理由再次向本院提起诉讼。庭审中，原告出示了借据一份，载明“借据人民币:叁万壹仟柒佰元整，￥31700.00元上款系：个人用款，月利1分五厘借款人:史庆红2017年5月7日”。原告委托诉讼代理人称此借据来源为“2011年4月29日，在原告经营的福利彩票站，被告夫妇二人向原告借款31700元，其中1700元用于被告经营的美容美发店进货所用，剩余款项用于被告看病，借款时没有约定利息，并出具了借据，当时借据上的借款人处是史庆红和其丈夫二人共同签的字，款项均现金交付。2017年2月被告丈夫去世，2017年5月7日，原告拿着提前写好的借据，重新让被告补了借据，该借据内容是原告书写，借款人处是被告本人签字的，经过与被告沟通，后加上的利息约定条款。该借据是在哈多河镇书写的，最初始的借条已被被告收回”。本院认为，本案争议焦点问题有两个，一是借据上借款人的签名是否为被告书写；二是原被告借款事实是否发生。关于第一个争议焦点问题，原告称所持借据内容为自己书写，被告在借款人处签名，为证明借款人处“史庆红”的签名为被告书写，在（2019）内0783民初2793号案件诉讼中申请了笔迹鉴定，在本次庭审中将鉴定意见书作为证据向本院提交，因在（2019）内0783民初2793号案件诉讼过程中，被告对该鉴定结论有异议，并要求重新进行鉴定，根据最高人民法院《关于诉讼民事证据的若干规定》中关于鉴定结论作为认定案件事实的相关规定“对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充。”“重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。”由于原告的撤诉，导致以上对于鉴定意见作为证据的程序未能进行，故该鉴定意见不能作为证明借据是被告史庆红本人签名的有效证据使用，因此，对原告提交的借据的真实性存疑，故本院对该证据不予确认；关于原被告借款事实是否发生的第二个争议焦点问题，原告梁书艳在2020年5月20日（2019）内0783民初2793号案件庭审中，对被告史庆红借款的时间、地点、在场人、借款用途及款项交付方式陈述为“2017年5月7日出具借据当日是被告史庆红两口子来我家，说是红姐需要看病用钱，借3万元用于红姐看病，这时她进的化妆品到货了货钱1700元，从我这里一块拿走了31700元，是现金交付”，后又称记错了，是被告自己去借的钱，被告丈夫没去。在本案庭审中，原告称借款事实为“2011年4月29日，在原告经营的福利彩票站，被告夫妇二人向原告借钱31700元，其中1700元用于被告经营的美容美发店进货所用，剩余款项用于被告看病，借款时没有约定利息，但出具了借据，当时借据上的借款人处是史庆红和其丈夫二人共同签的字，款项均现金交付”。两次陈述时间差距很大，特别是第一次陈述与事实不符（被告提供证据证明其丈夫于2017年2月去世，但原告陈述2017年5月7日被告与丈夫一起借款），依据法律规定“当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。”3万多元对一个普通家庭来说不是一笔小数目，梁书艳作为完全行为能力人，对家庭发生的大笔支出应该有清晰的记忆，本案中梁书艳对被告借款的时间、地点、在场人、借款用途及款项交付方式陈述前后不一致，不能客观有效地证明借款事实的发生。综上所述，对于原告的诉讼请求缺乏有效证据支持，本院不予维护。依照《最高人民法院第六十三条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁书艳的诉讼请求。案件受理费522.11元，由原告梁书艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 张 奎 臣 二〇二〇年十月十日书记员 白萨日娜附：本判决所依据的相关法律一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。