上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初509号原告陶慧萍，女，1956年1月7日出生，汉族，住上海市。委托代理人陶兰萍(陶慧萍妹妹)，1958年2月14日出生，汉族，住上海市。原告陶兰萍，女，1958年2月14日出生，汉族，住上海市。被告上海市长宁区司法局，住所地上海市。法定代表人张谢定。委托代理人李治军。委托代理人周士超，上海市新华律师事务所律师。被告上海市司法局，住所地上海市。法定代表人陆卫东。委托代理人闫方全。委托代理人程苏，上海九州丰泽律师事务所律师。原告陶慧萍、陶兰萍不服被告上海市长宁区司法局(以下简称长宁司法局)作出的投诉处理答复及被告上海市司法局(以下简称市司法局)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院2020年7月15日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告陶兰萍(暨原告陶慧萍的委托代理人)，被告长宁司法局的委托代理人李治军、周士超，被告市司法局的委托代理人闫方全、程苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁司法局于2020年2月10日作出沪长司投处(2020)第2号投诉处理答复书(以下简称被诉答复)，答复内容为：对原告投诉上海力帆律师事务所(以下简称力帆律所)王兴华律师代理不尽责、擅自放弃委托人诉讼请求、顾起铭在实习期以执业律师身份执业等问题，……该局于2019年12月17日正式受理，并对投诉事项进行了调查核实，……经查，顾起铭在实习期间以执业律师身份执业，违反律师行业协会相关规定，该局将移送至上海市律师协会处理；力帆律所在委托合同签署审核、实习律师管理方面存在疏漏，该局将责令其限期整改；对投诉王兴华律师代理不尽责、擅自放弃委托人诉讼请求一事，不予支持。原告陶慧萍、陶兰萍不服，向被告市司法局申请行政复议，被告市司法局于2020年5月6日作出沪司复字(2020)第21号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持被诉答复。原告陶慧萍、陶慧兰共同诉称，原告于2018年1月24日和2018年3月26日两次与力帆律所签订法定继承纠纷案和身体健康权纠纷案的委托代理合同。力帆律所在与原告签署委托合同时严重违规、违法，在委托代理过程中不尽职，造成原告重大损失。原告在2019年11月28日和2020年3月24日分别向两被告投诉及申请行政复议。但两被告作出的被诉答复和被诉复议决定时对力帆律所违反职业道德等行为未依法、依规处理。理由如下：一、力帆律所故意隐瞒未取得律师执业资格冒充执业律师与原告签订委托代理合同。力帆律所在与原告签订两起案件的律师委托合同时，故意隐瞒吴琼烨、顾起铭两人未取得律师执业资格的事实，印制律师名片误导原告签订合同(顾起铭是2018年2月28日才被准予首次专职从事律师执业；吴琼烨是2019年1月25日才被准予首次专职从事律师执业)。王兴华律师作为该律所主任明知这一事实却没有告知原告，违反《中华人民共和国律师法》(以下简称《律师法》)第十三条的规定。二、力帆律所利用夸大头街、虚假宣传、虚假承诺等非法手段承揽业务收取律师费用。在与原告洽谈法定继承纠纷案委托事项之初，王兴华等人向原告提供虚假名片误导原告，即：1、王兴华名片：“法学博士、华东政法大学客座教授，上海市长宁区优秀律师”(经查：王兴华学历为“本科”)；2、吴琼烨名片“复旦大学法律硕士、律师(未取得律师执业资格)；3、《今日中国》杂志2016年第12期第42页“上海力帆：张帆疾航”(文中有：力帆律师事务所“高胜率”的秘诀)宣传杂志等。作为该律所主任的王兴华当初对原告承诺：1、以他个人的名望和从事律师职业几十年，由他负责辩护的案子胜诉率极高；2、组建由王兴华(法学博士)、吴琼烨(复旦大学法律专业硕士生)等高学历律师团队；3、帮原告不仅主张被对方占有的款项，还会主张占有款用于投资的增值部分。由此，原告当即就与“力帆律师”签署了委托代理合同并交纳了昂贵的律师费，但该所的行为属于《律师法》第四十七条规定的以不正当手段承揽业务，应给予罚款及没收违法所得的处罚。三、王兴华律师滥用“特殊授权”权限隐瞒原告私会法官，擅自放弃原告的主张。王兴华在“法定继承纠纷案”未开庭审理之前的2018年5月23日，隐瞒原告私会法官，擅自对民事起诉状第二项诉讼请求作出放弃主张继承的权利。原告对两次庭审王兴华均未提及该笔款项追问原委，并多次希望王兴华在庭审上不要遗漏主张该笔遗产款未果的情况下，在最后一次庭审中，只能自己当庭将包括15万元遗产在的内所有主张的权益以及对方不实证据一一对应的作了自我答辩的陈述。王兴华律师的这一行为严重违反了《律师法》第三十条的规定。四、吴琼烨、顾起铭故意不递交重要证据，导致原告身体健康权纠纷案败诉。力帆律所委派吴琼烨、顾起铭担任原告身体健康权纠纷案的委托代理人，隐瞒吴琼烨不具备执业律师资质的事实。在委托代理过程中，两位代理人不尽责代理，故意不递交重要证据给法官，导致原告具有强有力的证据足以证明打人者违法犯罪事实的情况下被判败诉。综上，原告认为两被告对力帆律所严重违反《律师法》和律师职业道德的行为，未依法、依规作出最严厉处罚。现诉请：1、撤销被告长宁司法局于2020年2月10日作出的被诉答复并责令被告长宁司法局重新作出投诉处理答复书；2、撤销被告市司法局于2020年5月6日作出的被诉复议决定。被告长宁司法局辩称，其作出的被诉答复认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，故请求驳回两原告全部诉请。被告市司法局辩称，其所作的被诉复议决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回两原告的全部诉讼请求。经审理查明，2018年1月24日，两原告与力帆律所就与陶淑萍遗产继承纠纷一案签订《聘请律师委托合同书》。同年3月26日，原告陶兰萍与力帆律所就与袁超人身损害赔偿一案签订《聘请律师委托合同书》。2019年12月3日，两原告向长宁司法局投诉：1、顾起铭和吴琼烨欺骗委托人，在签合同时声称他们是律师身份，要求取消其二人的执业资格；2、王兴华律师没有委托人的授权就擅自与法官单独会谈，私自表示放弃除房款和养老金以外主张继承的权利，要求王兴华对给当事人造成的损失给予赔偿和承担法律后果，取消王兴华的执业资格。被告长宁司法局于同年12月11日作出分类处理告知书。同月17日，被告长宁司法局作出的沪(长)司投[2019]第39号法律服务行业投诉受理通知书，内容为：两原告投诉反映上海力帆律师事务所王兴华律师代理不尽责，擅自放弃委托人权益；顾起铭并非律师以律师身份执业，经审查，该投诉申请符合有关法律规定，该机关依法予以受理。经初查，吴琼烨非长宁区执业律师，建议两原告向其管辖区的司法行政部门投诉；投诉材料中提出的索赔事宜，依法不属于该机关管辖范围，建议两原告通过诉讼或协商方式解决。后被告长宁司法局分别向原告陶兰萍、王兴华进行了调查询问并制作了调查笔录，王兴华向被告长宁司法局提交了相关材料。被告长宁司法局于2020年2月10日作出被诉答复，并邮寄送达原告。原告收悉后不服，向被告市司法局提出行政复议。市司法局于2020年3月26日收到复议申请，于次日向被告长宁司法局发出行政复议答复通知书后，该局向被告市司法局提交答复意见。被告市司法局经调查、核实后，于2020年5月6日作出被诉复议决定，并送达复议当事人。另查明，吴琼烨于2019年1月25日首次执业，现所属主管司法局为上海市崇明区司法局。再查明，2020年2月20日，被告长宁司法局向上海市律师协会发出案件移送函，内容为：经查，2018年1月24日，上海力帆律师事务所与投诉人陶慧萍、陶兰萍签订《聘请律师委托合同书》，并指派王兴华、顾起铭、吴琼烨三人为代理人，其中顾起铭此时为实习律师，尚未取得执业律师证书，其行为涉嫌违反中华全国律协《律师协会会员违规行为处分规则(试行)》第四十条的相关规定，依法将相关材料移送上海市律师协会处理。2020年2月25日，力帆律所向被告长宁司法局提交《关于的回复函》，就被诉答复汇报整改意见。以上事实有被告长宁司法局提供的上海力帆律师事务所王兴华等律师投诉信及附件、分类处理告知书、投诉受理通知书及邮寄凭证、原告陶兰萍调查笔录、王兴华调查笔录、被投诉人力帆所提交的材料、被诉答复书及邮寄凭证、案件移送函、《关于的回复函》、吴琼烨执业信息查询网页打印件，被告市司法局提供的行政复议申请书及邮寄凭证、行政复议答复通知书及邮寄凭证、长宁司法局答复意见、被诉复议决定及邮寄凭证等以及当事人的陈述等予以证明。本院认为，被告长宁司法局对其辖区内律师执业的投诉举报依法具有受理并调查处理的法定职责。被告长宁司法局在收到原告投诉材料后，依据《司法部关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》，经立案登记、调查核实、询问相关人员并制作了调查笔录，于法定期限内作出被诉答复，执法程序正当。就原告投诉的事项，被告长宁司法局经过调查、核实后针对原告的投诉事项分别作出处理，答复内容全面，符合《律师法》的规定，履行了对律师投诉处理答复的职责，并无不当。被告市司法局收到原告申请后，经审查，在法定期限内作出复议决定，亦符合法定程序。至于两原告关于王兴华律师虚假宣传、承诺等手段招揽业务及吴琼烨、顾起铭故意不递交重要证据导致原告身体健康权纠纷案败诉等主张，在投诉中并未涉及，非被诉答复及被诉复议决定所应处理的范围。综上，原告的诉请主张和理由缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告陶慧萍、陶兰萍的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陶慧萍、陶兰萍共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙 迪人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  徐永珠二〇二〇年十月二十日法官 助理  周莹青书 记 员  朱**琴附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。