吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5236号 原告：徐晶，女，汉族，户籍地为吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：赛庆丰，吉林仁祐律师事务所律师。 被告：魏兴来，男，汉族，户籍地为吉林省延吉市朝阳街。 被告：赵永翠，女，汉族，户籍地为安徽省巢湖市居巢区。 被告：魏超，男，汉族，户籍地为吉林省延吉市进学街。 三被告共同委托诉讼代理人：朴锦哲，延吉市小营法律服务所法律工作者。 原告徐晶与被告魏兴来、赵永翠、魏超民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，于同年9月4日立案，同年9月15日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。依徐晶的申请，本院依法查封延吉市惠泽房地产开发有限公司开发的魏超名下位于延吉市文化东街广泽红府31号楼1007号房屋产籍手续。原告徐晶的委托诉讼代理人赛庆丰，被告魏兴来、赵永翠、魏超的委托诉讼代理人朴锦哲及魏超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐晶向本院提出诉讼请求：魏兴来、赵永翠立即返还借款本金150万元及利息（以100万元为基数，自2018年9月15日至偿还之日止；以150万元为基数，自2018年12月15日至偿还之日止，均按月利率2%计算）；魏超在1,724,650元范围内承担还款责任；诉讼费、保全费5000元、保函费1724.65元等，徐晶实现债权的费用由三被告负担。事实和理由：2015年1月15日，魏兴来因施工需要，向徐晶借款100万元，约定月利率3%。2016年5月15日，魏兴来向徐晶借款45.5万元，约定月利率3%。2018年11月8日，魏兴来重新为徐晶出具借条，确认欠款本金100万元，月利率3%。2018年12月8日，魏兴来重新为徐晶出具借条，确认欠本息50万元，月利率3%。魏兴来和赵永翠系夫妻关系。2019年9月30日，原、被告协商，魏超拟将其名下广泽红府31号楼1007室商铺作价1,724,650元变更登记在徐晶指定的于文革名下，用于抵顶魏兴来的借款利息和部分本金。借款期限届满后，魏兴来、赵永翠拒不履行还款义务，魏超拒不为徐晶办理抵顶房屋更名手续，其行为已构成违约。 魏兴来、赵永翠、魏超辩称，1.徐晶选择诉讼主体有误。本案民间借贷是与延边兴来劳务有限公司发生的，魏兴来只是作为该公司的法定代表人签字，借款人是延边兴来劳务有限公司。魏兴来的公司因施工需要，向徐晶借款，不是个人借款，且与赵永翠、魏超无关；2.徐晶的诉讼主张无事实和法律依据。延边兴来劳务有限公司向徐晶借款145.5万元，并不是150万元。两份借条都是徐晶拟写，不是当日借款，双方未对账结算的情况下魏兴来签字，实际未发生。至今，延边兴来劳务有限公司已向徐晶支付本金200多万元，两份借条无效，应予以驳回；3.本案借款与赵永翠、魏超无关。魏兴来未将借款用于家庭生活支出，借条中也未签字，更没有共同意思表示，赵永翠事后也没有追认上述债务，不属于夫妻共同债务。魏超也没有使用该借款，也不知道该借款相关情况。徐晶的主张于法无据，不能成立，应驳回诉讼请求。 经审理查明，魏兴来和赵永翠系夫妻关系，魏超系魏兴来、赵永翠之子。2015年1月15日，魏兴来为了施工其经营的延边兴来劳务有限公司向徐晶借款100万元，于2018年11月8日魏兴来向徐晶出具借条，确认借款本金100万元，借款期限为12个月，月利率3%。2016年5月15日，徐晶向魏兴来转账支付45.5万元，于2018年12月8日魏兴来向徐晶出具借条，确认借款本金50万元，借款期限为3个月，月利率3%。2019年9月30日，魏超与徐晶指定的案外人于文革签订更名协议，约定魏超将其名下的位于延吉市广泽红府室商铺作价1,724,650元转让给于文革，用于抵顶魏兴来的借款利息和部分本金。签订更名协议后，魏超未将上述房屋交付给于文革，亦未办理房屋过户手续。借款后，魏兴来以借款本金100万元为基数，按月利率3%标准支付了截至2018年9月14日止的借款利息，以150万元为基数，按月利率3%标准支付了截至2018年12月14日的借款利息，剩余借款本息未付。 徐晶为本次诉讼支付保全费5000元及保函费1724.65元。 另查，延边兴来劳务有限公司的法定代表人为魏兴来，赵永翠系该公司股东。 上述事实有双方当事人的陈述、借条、银行交易明细、工商档案、房屋认购协议书等证据证明，本院予以确认。 徐晶提供更名协议、更名审批单、情况说明，证明魏超和徐晶指定的于文革在更名协议和审批单上签字捺印，魏超将其所有的房屋作价1,724,650元的抵顶借款。证人于文革出庭陈述，因徐晶在长春工作，所以将房屋过户到其名下，抵顶其拖欠徐晶的借款，但未交付房屋。三被告对上述证据提出异议称于2019年9月30日的更名协议不是证人本人签字。虽然三被告否认魏超与于文革签订过户协议，抵顶徐晶的借款的事实，但对更名审批单及更名协议未能作出合理解释，故本院对魏超欲将其所有的房屋抵顶借款1,724,650元的事实予以确认。 魏兴来提供银行交易明细，证明2018年9月23日通过案外人郑广东向徐晶支付20万元；自2016年10月16日至2017年11月15日止，以刷卡形式经过借款经办人郑广东向徐晶支付14笔，每笔4.5万元，合计支付63万元；魏兴来代表公司于2016年6月27日经郑广东取现金向徐晶支付本案借款本金4.5万元；魏兴来代表公司于2018年8月28日经过经办人郑广东转账给徐晶本案借款本金15万元、于2019年4月12日1万元、于2018年1月20日10万元的事实。徐晶对证据的真实性未提出异议，对证明目的提出异议，称发生在2015年、2016年的2笔借款月利率2%，魏兴来向徐晶偿还，计算方式应该是先付息后付本金，于2019年4月12日偿还的1万元是利息，是由魏超代为偿还，其他证据无法证明交付给郑广东的款项是本案借款本金。徐晶的抗辩意见成立，本院对证据真实性予以采信。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。三被告主张实际借款人是延边兴来劳务有限公司，借款本金为145.5万元。2018年11月8日及同年12月8日，魏兴来向徐晶出具借条，确认拖欠借款本金150万元，故本案合同相对人是徐晶与魏兴来，徐晶要求魏兴来返还借款本金150万元，于法有据，本院予以支持。魏兴来主张延边兴来劳务有限公司已向徐晶支付本金200多万元，但未能提供有效的证据证明其主张，故其抗辩不成立。关于徐晶要求自2018年9月15日起，以借款本金100万元为基数，自2018年12月15日起，以借款本金150万元为基数，均按月利率2%标准计付利息，并支付保全费5000元及保函费1724.65元的诉讼请求，因符合法律规定及双方约定，本院予以支持。关于徐晶要求赵永翠承担共同还款责任的诉讼请求，虽然赵永翠在借条上未签字，但本案借款发生在夫妻关系存续期间，且该笔借款用于魏兴来与赵永翠所经营的公司，故应视为基于夫妻共同举债的意思表示向徐晶借款，徐晶要求魏兴来、赵永翠承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于徐晶要求魏超在1,724,650元范围内承担还款责任的诉讼请求，魏超欲将其所有的房屋转让给案外人于文革，虽然其主张该行为并非基于以物抵债，但其对审批单和更名协议未能作出合理解释，故该行为系债务加入，其应在房屋价值范围内对魏兴来的债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、魏兴来、赵永翠于本判决发生法律效力后立即给付徐晶借款本金150万元，并支付利息（自2018年9月15日至全部返还借款本金之日止，以借款本金100万元为基数；自2018年12月15日至全部返还借款本金之日止，以借款本金150万元为基数，均按月利率2%标准计付）、保全费5000元、保函费1724.65元； 二、魏超在1,724,650元范围内与魏兴来、赵永翠承担共同还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23,600元，减半收取计11,800元，由魏兴来、赵永翠、魏超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 许 玲 二〇二〇年十月二十七日 书记员 李美燕