西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初922号原告（反诉被告）：西安金迪化工设备制造有限公司，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：马蕊,该公司经理。委托诉讼代理人：种艺东，陕西奉先律师事务所律师。被告（反诉原告）：西安万得电子电器科技有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：李延，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘晓恩，陕西海普睿诚律师事务所律师。原告（反诉被告）西安金迪化工设备制造有限公司（以下简称“金迪公司”）与被告（反诉原告）西安万得电子电器科技有限公司（以下简称“万得公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日作出（2019）陕0113民初3839号民事判决，后被告万得公司不服提出上诉，西安市中级人民法院于2019年11月13日作出（2019）陕01民终14004号民事裁定，裁定撤销本院（2019）陕0113民初3839号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人种艺东，被告委托代理人刘晓恩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）金迪公司诉称，自2012年10月8日至2013年10月8日，原、被告先后签订了三份《工业品买卖会同》，合同金额总计565100元。合同签订后，原告陆续履行了供货义务，被告至今陆续付款330000元，尚欠235100元未付。经原告多次催要无果，故诉至法院要求判令：1、被告支付原告货款235100元；2、本案诉讼费由被告承担。被告（反诉原告）万得公司辩称，原、被告于2012年9月27日签订编号为XAJD-20120927的合同已生效并实际履行，被告已经充分履行付款义务。原告诉称2012年10月8日至2013年10月8日三份合同（编号为XAJD-20121008、XAJD-20130808、XAJD-20131008）并未实际履行，双方自始至终履行的是2012年9月27日签订的编号为XAJD-20120927合同。无论双方履行的是哪一份合同，原告至今都未完全履行供货义务。被告（反诉原告）万得公司反诉称，原、被告于2012年9月27日签订编号为XAJD-20120927的合同已生效并实际履行，被告已经充分履行付款义务，而原告至今未完全履行供货义务，未供货物为换热机组及泵组一套、容积式浮动盘管换热器一台、西门子温控一个、13件石棉垫、追加阀门（独立项），未供货物按前一份合同计算价值170300元。根据合同约定原告至今未能交付上述货物，被告有权要求原告退还未交付货物款项，并按合同约定向被告提供发票，故向法院提出反诉，反诉请求：判令原告返还被告货款170300元；原告向被告提供已付货款的增值税发票（开票金额259700元）。原告金迪公司针对被告万得公司的反诉请求辩称，被告要求原告提供增值税发票的诉讼请求，不属于人民法院受案范围；原、被告双方于2012年9月27日签订的合同并未实际履行；原、被告在2012年10月8日到2013年10月8日总价值565100元的合同，除了一台价值4.38万元的换热器未发货，其余货物均已供应完毕，被告并未向原告发出发货通知；原告认可被告付款金额33万元，尚欠235100元，被告的反诉请求无事实和法律依据，应予驳回。经审理查明，2012年9月27日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定：原告金迪公司向被告万得公司出卖换热机组及泵组4台，价值37.1万元;追加阀门（6件金属硬密封蝶阀DN200、4件金属硬密封蝶阀DN125、2件Y型过滤器、1件平衡阀、4件止回阀、9片法兰DXXXX、2片法兰DXXXX，价值2.25万元;容积式浮动盘管换热器1台，价值3万元，货款共计423500元;结算方式及期限为已付壹拾万元，货到工地后再付贰拾万元，调试验收合格后再付壹拾万零参仟伍佰元，留贰万元质保金，质保期满一年无质量问题（或货到18个月）后一次付清，二者以先到为准。2012年10月8日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定：原告金迪公司向被告万得公司出卖换热机组及泵组1台，价值15.56万元。结算方式及期限为已付伍万元，货到工地后再付八万元，调试验收合格后再付贰万元，留伍任陆佰元质保金，质保期满一年无质量问题（或货到18个月）后—次付清，二者以先到为准。2013年8月8日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定：原告金迪公司向被告万得公司出卖热机组及泵组3合，价值32.88万元;追加阀门（6件金属硬密封蝶阀DN200、4件金属硬密封蝶阀DN125、2件Y型过滤器、1件平衡阀、4件止回阀、9片法兰DN200、2片法兰DN125)，价值2.69万元。结算方式及期限为合同签订3日内付壹拾万元，货到工地后再付壹拾伍万元，调试验收合格后再付八万零伍仟染佰元，留贰万元质保金，质保期满一年无质量问题（或货到18个月）后一次付清，二者以先到为准。2013年10月8日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定：原告金迪公司向被告万得公司出卖容积式浮动盘管换热器1台，价值4.38万元。结算方式及期限为已付壹万元，货到工地后再付壹万元，调试验收合格后再付壹万八仟八佰元，留伍仟元质保金，质保期满一年无质量问题（或货到18个月）后一次付清，二者以先到为准。被告认可上述后三份合同加盖的公章为其公司公章，但称签订上述三份合同是与原告串通，影响其他买家获得更高的利润，并不是其真实意思表示，后三份合同亦并未实际履行。庭审中，原、被告均认可原告分别于2012年11月8日、2013年10月17日向被告发货，原告主张上述发货履行的是2012年10月8日、2013年8月8日、2013年10月8日三份合同的义务，被告主张上述发货为原告履行2012年9月27日签订的合同的义务。被告认为原告至今未供货为换热机组及泵组一套、容积式浮动盘管换热器一台、西门子温控一个、13件石棉垫、追加阀门（独立项）。原告认可容积式浮动盘管换热器一台未供货。原、被告亦认可被告分别于2012年10月22日、2013年10月25日、2016年10月19日共向原告支付33万元。同时被告称，除上述33万元外，其亦向原告预先支付过10万元，该付款情况在2012年9月27日签订的合同也已载明;原告则称除了33万元外，其并未收到过其他款项。上述事实，有《工业品买卖合同》、产品发货清单、进账单、收据及庭审笔录等相关证据在卷佐证，并经当庭核实无误。本院认为，本案争议的焦点是：1、原被告双方履行的是2012年9月27日签订的合同（前一份合同），还是履行的是2012年10月8日、2013年8月8日、2013年10月8日签订的三份合同（后三份合同）。2、对合同载明的已付款（无论是前一份合同还是后三份合同）应如何认定。3、原告是否已经全部履行了合同的供货义务。首先，关于原被告双方履行的是哪一份合同的问题。根据《最高人民法院》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。原本案被告双方虽然签订了四份合同，但原、被告对履行哪份合同各执一词，原告称履行的是后三份合同，被告则称履行的是前一份合同。而在前一份合同与后三份合同的产品报价单完全一致情况下，原被告双方均提供不了当时签字确认的发货收货单据。根据谁主张谁举证原则，原告应当举证证明双方前一份合同未履行，被告应当举证证明双方后三份合同未履行。但原被告双方均未能够提供有效的证据予以佐证。本院认为，从买卖合同的签订、付款、发货、收货等交易习惯来看，原被告双方签订前一份合同后，原告发货、被告付款的行为，均在前一份合同之后，符合交易习惯。而原被告双方签订的后三份合同，2012年10月8日签订合同产品为换热机组及泵组1台，2013年8月8日签订合同产品为换热机组及泵组3台、追加阀门。原告提供的2012年11月8日的XX组XX组清单，根据2013年8月8日签订合同后付报价清单显示，该6300㎡板式换热器为2013年8月8日合同采购设备，按照交易习惯，不可能存在签订合同前九个月就交付货物的情形，故对原告主张双方履行后三份合同的理由，不符合买卖合同交易习惯，本院依法不予支持。被告抗辩后三份合同不是其真实意思表示，后三份合同并未实际履行的抗辩理由，本院依法予以采信。故原被告双方实际履行的应为前一份合同。第二，关于双方合同约定已付款项认定问题，根据原被告双方签订2012年9月27日合同，该合同载明的结算方式及期限为已付壹拾万元，货到工地后再付贰拾万元，调试验收合格后再付壹拾万零叁仟伍佰元，留贰万元质保金。该合同记载了被告已付款为十万元，根据买卖合同交易习惯，在原告无其他证据佐证的情况下，可以推定被告已经支付了十万元货款。故本案被告实际已支付的货款为43万元。第三，原告是否已经完全履行了供货义务的问题。从原告提供的2012年11月8日、2013年10月17日的发货清单和合同载明的产品明细显示，原告尚有板式换热器1台、容积式浮动盘管换热器一台、西门子温控一个、追加阀门未向被告交付，按前一份合同未供货价值82100元。该货款应从被告已付款中予以扣除。综上，按照前一份合同约定，该合同合计货款为423500元，被告已付货款为430000元，扣除未供货款82100元，被告多付88600元，该款应由原告退还被告。对被告要求原告开具发票一节，不属于人民法院受理范围，本院依法不予处理。兹依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条，《最高人民法院》第一条之规定,判决如下:一、原告西安金迪化工设备制造有限公司本判决生效之日起十日内向被告西安万得电子电器科技有限公司退还货款88600元。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告西安金迪化工设备制造有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）西安万得电子电器科技有限公司的其他反诉请求。本案案件受理费4827元，由原告承担。本案反诉费1853元，由原告承担926.5元，被告承担926.5元，因被告已预交，原告将其承担部分与上述款项一并支付给被告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 何 燕审判员 王 华审判员 孟元元二〇二〇年十月二十六日书记员 王小波打印：扈艳红校对：王小波2020年月日送达1