广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初10057号原告：丁振美，男，1985年12月2日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区*******淘金山湖景花园一期1栋1703，公民身份号码为440************81X。委托诉讼代理人：钟文群，广东格雷兄弟律师事务所律师。被告：陈博，男，1985年9月13日出生，汉族，住河南省罗山县******左寨组，公民身份号码为411************315。被告：何永辉，男，1981年6月9日出生，汉族，住广东省仁化县***************，公民身份号码为440************610。被告：俞立燕，女，1981年7月22日出生，汉族，住广东省东莞市**********************1703房，公民身份号码为440************624。上述三被告的共同委托诉讼代理人：朱华昌，广东董正律师事务所律师。原告丁振美诉被告陈博、何永辉、俞立燕股权转让纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，由审判员曾旭适用简易程序独任审判，于2020年9月23日公开开庭审理。原告丁振美及其委托诉讼代理人钟文群，被告俞立燕及被告陈博，被告陈博、何永辉、俞立燕的共同委托诉讼代理人朱华昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁振美向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈博、何永辉共同清偿尚欠原告的股份转让款238050元及利息（以本金238050元为基数，从2019年12月2日起计至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），暂计至起诉之日利息为5200元，本息合计243250元；2.判令被告俞立燕对被告何永辉履行上述第一项债务承担共同清偿责任；3.判决三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年3月5日，被告陈博、何永辉与原告签订《合伙协议》，约定原告出资400000元成为东莞皓翔精工有限公司持股30%的股东，被告陈博持有公司30%股份，被告何永辉、俞立燕是夫妻，以俞立燕名义持有公司40%股份，约定三个股东共同经营，按股权比例分享盈亏。并约定自协议签订之日起3个月为犹豫期，原告可无理由退股给被告陈博、何永辉。协议签订后，原告即支付了400000元股权款成为股东。之后，原告发现两被告隐瞒公司濒临倒闭的事实，要求退回股金。2019年5月12日，被告陈博、何永辉与原告签订《退股合同书》，约定由两被告回购原告退出的30%股份，由被告陈博、何永辉支付原告400000元股份转让款。从协议签订之日起，该公司的所有财产及债权债务均由两被告承接处分，公司盈亏也与原告无关。两被告应付给原告的400000元股份转让款，最迟应在2019年12月1日前付清。协议签订后，原告退出了股份，也没有参与公司的经营。2019年5月底，三被告解除了经营场所的租赁合同，清退了员工，对公司进行清盘处理，并将公司机器设备全部变卖瓜分。但被告陈博、何永辉除支付原告161950元外，剩余238050元至今未付。被告陈博、何永辉、俞立燕答辩称：一、被告陈博、何永辉与原告丁振美签订的《退股合同书》无效，被告何永辉不是东莞皓翔精工有限公司的股东，无权签署涉及该公司股权相关的合同。二、东莞皓翔精工有限公司的工商注册性质是“有限责任公司”，根据公司法的规定和公司章程第八章的约定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自收到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。由此可见，原告申请退股的程序不符合公司章程的规定，《退股合同书》无效，原告无权获得股权转让款及利息。三、东莞皓翔精工有限公司有三名股东，分别是丁振美、陈博和俞立燕，对应的股权比例分别为30%、30%和40%。俞立燕一直在公司工作，原告称被告何永辉、俞立燕以俞立燕名义持有公司40%股份不真实，该股权登记在俞立燕名下，与何永辉无关。本院经审理查明：2018年3月26日，东莞皓翔精工有限公司注册成立，股东为陈博、俞立燕和吴庆光，对应的股权比例分别为30%、40%和30%，法定代表人为俞立燕。2019年3月5日，被告陈博、何永辉与原告丁振美签订《合伙协议》，约定原告出资300000元成为东莞皓翔精工有限公司持股30%的股东，被告陈博出资300000元持有东莞皓翔精工有限公司30%股份，被告何永辉出资400000元持有东莞皓翔精工有限公司40%股份。其中何永辉与俞立燕是夫妻关系。2019年3月19日，东莞皓翔精工有限公司召开股东会议，作出《股东会决议》，载明原股东吴庆光将持有公司30%的股权共150000元的出资，以150000元的价格转让给丁振美，公司股东变更为陈博、俞立燕和丁振美，原股东和新股东都在《股东会决议》签名确认，并加盖了东莞皓翔精工有限公司印章。同日，东莞皓翔精工有限公司制订了新章程，将股权变更内容写入章程，由俞立燕签名。2019年3月19日和2019年3月26日，丁振美分三次共转账400000元到俞立燕账户，交易附言均备注“购买东莞皓翔精工30股份”。2019年3月20日，东莞皓翔精工有限公司变更了工商登记，股东变更为陈博、俞立燕和丁振美，法定代表人为俞立燕。2019年3月26日，东莞皓翔精工有限公司向丁振美出具了《收据》，载明收到丁振美400000元，用于购买公司30%原始股权，收据上加盖了东莞皓翔精工有限公司印章并由俞立燕签名确认。庭审中，三被告陈述陈博支付了180780元给吴庆光，并由陈博出具一张20000元欠据，共计向吴庆光支付200780元，作为吴庆光转让股权的对价。2019年5月12日，陈博、何永辉与丁振美签订《退股合同书》，内容为丁振美于2019年3月26日出资400000元购买东莞皓翔精工有限公司30%股份，在签订合同犹豫期未满三个月内丁振美可以选择退回本金。在犹豫期丁振美自愿退出，拿回本金400000元，东莞皓翔精工有限公司货款每笔收回按比例支付给丁振美，在2019年12月1日前付清400000元尾款，后续东莞皓翔精工有限公司盈利、亏损与丁振美无关。合同签订后，何永辉向丁振美支付了61950元，陈博向丁振美支付了100000元，尚欠238050元。2019年5月30日，东莞皓翔精工有限公司停止经营，并将所有设备财产变卖。2019年5月28日，陈博、俞立燕向丁振美出具《协议》，内容为东莞皓翔精工有限公司收到货款，优先付给丁振美200000元。2020年8月21日，俞立燕向丁振美发送短信，内容为《退股合同书》是丁振美逼着签的，本来打算在处理完公司所有债务后剩余的都给丁振美，但丁振美咄咄逼人，俞立燕不愿再履行。以上事实，有原告提供的《合伙协议》、《股东会决议》、转账记录、《退股合同书》等证据，以及当事人的陈述等附卷为证。本院认为：本案是股权转让纠纷，综合原告的起诉和被告的答辩，双方争议焦点如下：一、退股合同是否有效。首先，丁振美通过受让吴庆光的股份成为东莞皓翔精工有限公司占股30%的股东，在此过程中，何永辉一直积极参与，签订了《合伙协议》，该协议的大部分内容均体现在《股东会决议》和公司章程中，丁振美的股权转让款400000元也支付到俞立燕账户，并由俞立燕出具收据，证明陈博和俞立燕都认可何永辉代俞立燕行使股东权利。签订《退股合同书》后，陈博和何永辉向丁振美支付了161950元，部分履行了合同义务。《退股合同书》虽不规范，但从内容上来看实际上是股权转让合同，丁振美将持有的30%股份转让给陈博和何永辉。说明俞立燕是知道《退股合同书》的签订，并没有提出异议。其次，俞立燕主张《退股合同书》的内容剥夺了其优先购买丁振美持有的30%股份的权利，因此无效。如前所述，俞立燕知道《退股合同书》的签订，并没有提出异议，也没有在三十日内主张优先购买权，不再享有优先购买权，俞立燕的这一主张不成立。本院采信原告的主张，退股合同合法有效，双方均应依约履行。二、俞立燕应否承担还款责任。《退股合同书》约定丁振美将持有的30%股份转让给陈博和何永辉，陈博和何永辉支付400000元对价给丁振美。何永辉、俞立燕是夫妻关系，从何永辉代表俞立燕签订《合伙协议》，到俞立燕向丁振美出具《协议》，承诺东莞皓翔精工有限公司收到货款，优先付给丁振美200000元。都证明何永辉、俞立燕共同经营东莞皓翔精工有限公司，案涉债务也是基于何永辉、俞立燕夫妻双方共同意思表示，属于共同债务，俞立燕与何永辉承担共同责任。综上，被告陈博、何永辉、俞立燕拖欠原告丁振美的股权转让金238050元已构成违约，应即支付欠款及逾期付款的利息，鉴于原被告未约定逾期付款利息的计算标准，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告陈博、何永辉于本判决发生法律效力之日起共同清偿尚欠原告的股份转让款238050元及利息（以本金238050元为基数，从2019年12月2日起计至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），利息以不超过本金为限；二、被告俞立燕对被告何永辉履行上述第一项债务承担共同清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2474元（原告已预交），由被告陈博、何永辉、俞立燕承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 曾 旭二〇二〇年十月二十七日书记员 何思榆强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。