wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37174号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：樊庆芳，女，1975年2月8日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告樊庆芳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日号立案后，依法进行审理。原告诉称，被告樊庆芳系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币109,909.73元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币109,909.73元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十月二十九日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38438号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：罗琳，女，1966年12月18日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗琳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告罗琳系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币239,981.98元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币239,981.98元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年十月二十八日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0921民初1218号 原告：江西奉新农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县城冯川镇迎宾大道**。统一社会信用代码：913609001611675818。 法定代表人：熊国鹤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋巧，男，1991年8月28日出生，汉族，该公司员工，住江西省南昌市红谷滩新区。 被告：吴裕攀，男，1987年5月12日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被告：彭丹，女，1986年10月5日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 原告江西奉新农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告吴裕攀、彭丹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋巧到庭参加诉讼。被告吴裕攀、彭丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告于2019年5月6日签订的《江西省农商银行农户小额信用贷款借款合同》；2.依法判令被告吴裕攀、彭丹归还原告借款本金50000元，利息1351.76元（计算至2020年7月8日，其后利息按合同约定顺延计算至付清贷款本息为止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年5月6日，原告与被告吴裕攀、彭丹签订《农户小额信用借款申请书》、《江西省农商银行农户小额信用贷款借款合同》，合同约定，原告向被告吴裕攀、彭丹发放贷款50000元，借款用途为农业种植，借款年利率7.1775%，借款期限为3年，自2019年5月6日至2022年5月5日止，合同期间每年为一借款周期，归还贷款本息后再重新贷款，循环使用三年。《江西省农商银行农户小额信用贷款借款合同》第十条约定贷款发放的形式为：借款人通过贷款人在线金额服务平台和各种设备，包括e百福、手机银行、网上银行、自助终端等“自助银行”渠道采取自主支付方式自行操作贷款交易与本合同具有同等法律效力，吴裕攀、彭丹采取的贷款发放方式为手机银行。被告吴裕攀、彭丹在合同履行期内，未履行合同约定的义务，截至2020年7月8日拖欠原告借款本金人民币50000元及利息1351.76元，其后利息按合同约定顺延计算至付清贷款本息为止。原告经多方催索未果，特向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求，请依法裁判。 被告吴裕攀、彭丹既未作出答辩，亦未参加本案一审庭审。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交的被告吴裕攀、彭丹的身份证、结婚证，系相关职能部门依职权颁发的有效证件，本院予以确认；原告提交的《农户小额信用借款申请书》、《农户小额信用贷款借款合同》均有俩被告的签名及捺印，并能与银行交易明细查询表相印证，本院予以采信，可以作为本案定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月5日，被告吴裕攀、彭丹向原告提交了《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用借款申请书》，申请借款5万元。次日，原告与被告吴裕攀、彭丹签订【2019】赤田小借字第153152019050610010001号《江西省农商银行农户小额信用贷款借款合同》一份，合同载明：“最高借款金额伍万元整，利率：年利率按固定利率7.1775%执行。授信借款日期：2019年5月6日，授信到期日期：2022年5月5日。借款主要用途：农业种植。关联存折账（卡）户：6226822015301886858。借贷双方约定应遵守以下条款：一、本合同所称最高借款金额，系指在本合同约定的有效期内，由贷款人向借款人提供的借款本金金额的最高额度；在借款有效期间内，借款人在最高额内可以连续申请、周转使用。但借款人所申请的借款金额与未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款最高额。……五、还款方式为到期还本，按季付息。……七、上列借款，保证按期归还，如到期归还确有困难，应在短期贷款到期前10天、中长期贷款到期前30天向贷款人提交展期申请，如未获批准展期，借款人仍应按期足额还款，否则从逾期之日起按合同载明利率基础上加收40%罚息。八、对借款人未按季（季末20日）或按月（每月20日）支付的利息，贷款人可向借款人计收复利，贷款人可以依法向贷款人所在地有管辖权的人民法院起诉。……十、借款人通过贷款人在线金融服务平台和各种设备，包括e百福、手机银行、网上银行、自助终端（ATM/CRS/POS）等“自助银行”渠道采取自主支付方式自行操作贷款交易与本合同具有同等法律效力……”。当日，原告向被告吴裕攀发放贷款5万元，被告吴裕攀按期支付利息至2020年3月20日。2020年5月5日，借款到期后，被告吴裕攀未归还本金。截至2020年10月15日，被告吴裕攀、彭丹尚欠原告借款本金5万元及利息2763.02元。 本院认为，原告与被告吴裕攀、彭丹签订《江西省农商银行农户小额信用贷款借款合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。原告按约向被告吴裕攀发放了贷款，履行了合同义务，但被告吴裕攀借款后却未按照合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，故对原告要求解除合同的诉讼请求，予以支持。本案借款发生在被告吴裕攀与被告彭丹夫妻婚姻关系存续期间，且被告彭丹在借款合同上签字，该借款属夫妻共同债务，两被告应承担共同还款的责任。故对原告要求被告吴裕攀、彭丹归还借款本金50000元及利息2763.02元（利息计算至2020年10月15日，其后利息顺延计算至借款偿清时止）的诉讼请求，本院予以支持。被告吴裕攀、彭丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权、抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告江西奉新农村商业银行股份有限公司与被告吴裕攀、彭丹于2019年5月6日签订的《江西省农商银行农户小额信用贷款借款合同》； 二、被告吴裕攀、彭丹应于本判决生效之日起十日内归还原告江西奉新农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，利息1351.76元（计算至2020年7月8日，其后利息按合同约定顺延计算至付清借款时止）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1084元，由被告吴裕攀、彭丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费1084元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 长  刘 兴 人民陪审员  倪建民 人民陪审员  任振根 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  闵 婷
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初1922号 原告：中国工商银行股份有限公司樟树支行，住所地樟树市。 负责人：刘忠军，该支行行长。 委托诉讼代理人：万浩荣，该支行员工。 被告：熊平清，女，1980年11月19日出生，汉族，自由职业，户籍地樟树市，现下落不明。 本院于2020年7月1日立案受理了原告中国工商银行股份有限公司樟树支行（以下简称原告）与被告熊平清（以下简称被告）信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万浩荣到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告借款本金、滞纳金改成违约金、利息等合计人民币44641.67元，其中本金40741.79元，利息及违约金3899.88元（暂算至2020年5月9日，之后的利息、违约金按约定计算至实际全部偿付之日止）；2.本案诉讼费等由被告负担。事实和理由：2015年11月25日，被告向原告申办牡丹金卡，在查阅牡丹卡领用合约后，填写了牡丹卡个人申请表，并表示自愿遵守牡丹卡领用合约等相关规定。原告审查批准后向被告发放牡丹贷记卡（卡号为46×××84），被告领卡后开始消费。被告于2019年12月份产生违约金及透支利息。截至2020年5月9日，被告尚欠原告合计人民币44641.67元，其中本金40741.79元，利息及违约金3899.88元。原告多次催收未果，为此特向法院起诉，请依法支持原告诉请。 被告未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证，经审核本院对原告所提供的所有证据的三性除逾期利息及违约金的计算标准外其他均予以认定。 综合原告的陈述及上述证据的认定，本院认定本案相关事实如下：2015年11月25日，被告向原告申办信用卡并签订了《信用卡领用合约》，原告审查批准后向被告发放卡号为46×××84的牡丹贷记卡，被告领卡后开始消费。从2019年11月起，被告未按期归还信用卡透支款，2019年12月起，原告依照信用卡合约的约定，按照被告逾期还款金额的5%计算违约金（每个月500元封顶），另按照日万分之五的利率水平计算被告逾期还款的利息。原告所欠被告信用卡透支本金为40741.79元。 本院认为，原告与被告签订的《信用卡领用合约》是在平等自愿、协商一致的基础上达成的，合法有效，依法成立，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。现被告已经拖欠信用卡透支款项的本金、利息、违约金等，构成违约，应当立即归还，故本院对原告要求被告归还信用卡欠款本金的诉讼请求予以支持。但被告逾期还款本质上属于一种借款不还的违约行为，应根据中国人民银行规定的金融借款逾期利率以及相关国家政策来衡量被告逾期还款的违约金计算水平。经计算，原告每月收取被告欠款的透支利息、违约金合计远远超过最高院关于民间借贷案件可支持利息，即超过了全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍的水平，明显过高，为此，本院酌情调整为被告所欠信用卡透支本金40741.79元从开始拖欠日即2019年11月12日起按年利率15.4%计算利息，其他不再计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告熊平清在本判决生效后三日内归还原告中国工商银行股份有限公司樟树支行信用卡透支本金40741.79元，并且透支本金40741.79元从2019年11月12日起至实际还清日止按年利率15.4%计算利息。 如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费916元，由被告熊平清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  苏 峻 人民陪审员  严卫东 人民陪审员  刘 斌 二〇二〇年十月九日 书 记 员  邹 琼
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初13992号原告：成都圣恩生物科技股份有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：朱俊松，董事长。委托诉讼代理人：王红星，男。被告：上海洞子张老匠火锅餐饮有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：肖壹帆。原告成都圣恩生物科技股份有限公司与被告上海洞子张老匠火锅餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告的委托诉讼代理人王红星到庭参加诉讼，被告上海洞子张老匠火锅餐饮有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告成都圣恩生物科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款46,364元。事实与理由：原告向被告供应复合调味料类产品。经核算，被告向原告发送一份回执，确认截至2019年11月30日尚欠原告货款46,364元。后原告多次催讨未果，故提起本案诉讼。被告上海洞子张老匠火锅餐饮有限公司未作答辩。原告为证明其主张向本院提交了《产品销售合同》、对账单回执联、销售出库单及物流货物委托受理凭证、催款函等证据材料。鉴于被告上海洞子张老匠火锅餐饮有限公司未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，本院对此予以确认。根据原告的陈述及其提交的证据，可以认定被告尚欠原告货款46,364元。现双方约定的付款期限届满，原告要求被告支付上述货款，于法有据，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院视为其放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海洞子张老匠火锅餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都圣恩生物科技股份有限公司货款46,364元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费959元(原告成都圣恩生物科技股份有限公司已预缴)，由被告上海洞子张老匠火锅餐饮有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 季雅燕二〇二〇年十月十三日法官助理 张 倩书 记 员 陈 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0924民初1091号原告：中国农业银行股份有限公司宜丰县支行，住所地：江西省宜丰县新昌中大道**，统一社会信用代码：913609248612866534。负责人：熊卫平，该行行长。委托代理人：周烈，该行员工，特别授权。被告：陈志，男，汉族，1985年9月20日出生，住宜丰县。原告中国农业银行股份有限公司宜丰县支行与被告陈志信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人周烈到庭参加诉讼，被告陈志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告中国农业银行股份有限公司宜丰县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈志立即归还原告信用卡（62×××06）贷款本金14993.36元、利息702.51元、违约（滞纳）金821.06元、取现手续费311元，累欠本息等费用共计16827.93元（至2020年6月7日止）。以及从2020年6月8日起至支付之日止按合同约定支付的利息和违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月25日，被告陈志向宜丰农行申请信用卡贷款15000元用于消费。被告自2020年1月7日起未按合同约定按时归还贷款本息，我行多次上户找被告要求按合同约定归还贷款本息，但被告均不还款。至2020年6月7日止已累欠贷款本息达5期，其中欠贷款本金14993.36元、利息702.51元、违约（滞纳）金821.06元、取现手续费311元，累欠本息等费用共计16827.93元。由于被告未按照信用卡贷款合同约定归还我行贷款本息，期间我行多次催收但被告均不还款。我行只好诉至贵院，请依法尽速判处。被告陈志未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2016年10月25日被告申请办理信用卡贷款用于消费，同日被告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，阅读了《中国农业银行金穗信用卡章程》。章程提示栏中，被告抄录以下文字并签名：“本人已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则”的字样，其中该信用卡产品信息包括《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》等内容。依据被告的申请，原告给予被告信用卡（卡号：62×××06）信用额度15000元。被告使用到2020年1月7日起开始违约进入不良贷款，至2020年6月7日止已累欠贷款本息达5期，该卡欠贷款本金14993.36元、利息702.51元、违约（滞纳）金821.06元、取现手续费311元，合计16827.93元。原告多次催收无果，故诉至本院。以上事实，有原告提供的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用领用合约（个人卡）》、《帐户详细信息、帐户催收资料信息》等证据及开庭笔录进行佐证，足以认定。本院认为，被告使用原告金穗贷记卡后，应按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用领用合约（个人卡）》规定的期限归还欠款，逾期应按照协议承担违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈志于本判决生效之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司宜丰县支行归还贷款本金14993.36元、利息702.51元、违约（滞纳）金821.06元、取现手续费311元，以上合计16827.93元（计算至2020年6月7日止，以后利息按合约计算到付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221元，由被告陈志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司宜春市经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。审判长  徐玉甫审判员  徐映晖审判员  方龙海二〇二〇年十月十九日书记员  李华华
山东省菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1791执1705号移送部门菏泽经济开发区法院审判庭。被执行人山东菏泽德泰化工有限公司，住所地菏泽市长江路与上海路交汇处，统一社会信用代码91371700669331936C。法定代表人马红岩，总经理。本院审判庭移送执行山东菏泽德泰化工有限公司买卖合同纠纷一案，(2019)鲁1791民初1034号民事调解书已发生法律效力。因山东菏泽德泰化工有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年09月25日立案执行。本院对山东菏泽德泰化工有限公司的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、不动产等财产情况进行查询，经依法查询，被执行人无可供执行的银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息，无有价证券。本院于2020年09月27日作出（2019）鲁1791执1705号失信决定书，将山东菏泽德泰化工有限公司纳入失信被执行人名单，于2020年09月27日作出（2019）鲁1791执1705号限制消费令，对山东菏泽德泰化工有限公司限制消费。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)鲁1791执1705号案的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杜永刚审 判 员  刘西磊人民陪审员  翟福利二〇二〇年十月二十八日书 记 员  耿 伟
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初8574号原告：泉州市巴布豆儿童用品有限公司，住所地福建省泉州市晋江市陈埭洋埭刘埔工业区。法定代表人：黄长生，执行董事。委托诉讼代理人：郇小莉，北京市东岩律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李佳洁，国家知识产权局审查员。第三人：巴布豆（中国）儿童用品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王军华，执行董事。委托诉讼代理人：陈镇，北京融君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文慧，北京融君律师事务所律师。原告泉州市巴布豆儿童用品有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年3月23日作出的商评字[2018]第18232号重审第1019号关于第3423372号“BABODOG及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，通知与本案具有利害关系的巴布豆（中国）儿童用品有限公司作为本案第三人参加诉讼，并于2020年10月12日公开开庭审理了本案，原告泉州市巴布豆儿童用品有限公司的委托诉讼代理人郇小莉，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李佳洁，第三人巴布豆（中国）儿童用品有限公司的委托诉讼代理人陈镇、李文慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系国家知识产权局就巴布豆（中国）儿童用品有限公司针对第3423372号“BABODOG及图”商标（简称争议商标）提出的无效宣告请求而作出，该裁定认定：本案争议商标获准注册的日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往原则，本案实体问题适用2001年的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），又因国家知识产权局于2019年11月1日之后审理本案，本案程序问题适用2019年《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）。争议商标原所有人及泉州市巴布豆儿童用品有限公司商标注册行为不当占用了公共资源，扰乱了商标的正常注册秩序。因此，争议商标的注册已构成2001年商标法第四十一条第一款所禁止的“以其他不正当手段取得注册”之情形。另，经重新审查认为，巴布豆（中国）儿童用品有限公司依据2013年商标法第七条规定提出的评审请求应予驳回，依据2001年商标法第四十一条第二款、第三款、第十五条、第二十八条、第三十一条的评审理由予以驳回。争议商标不构成2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定。由于已经通过2001商标法第四十一条第一款予以保护，对是否违反2001年商标法第四条的规定不再评述。国家知识产权局依照2001年商标法第四十一条第一款、2019年商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定争议商标予以无效宣告。原告泉州市巴布豆儿童用品有限公司不服被诉裁定，向本院提起行政诉讼称：争议商标申请注册日较早，原告及原持有人具有真实使用意图并实际使用，不应被认定为“以其他不正当手段取得注册”，不存在不当占用公共资源，扰乱商标正常注册秩序的行为。争议商标已经具有较高知名度，形成了稳定的市场秩序，有新证据证明二审判决及被诉裁定认定事实错误。请求法院撤销本案被诉裁定，并责令被告国家知识产权局重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和事实理由均不能成立。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人巴布豆（中国）儿童用品有限公司述称：被告依照生效判决作出的被诉裁定不具有可诉性，且争议商标的注册构成2001年商标法第四十一条第一款规定的情形，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。综上，请求依法驳回原告起诉。本院经审理查明：第三人巴布豆（中国）儿童用品有限公司不服国家知识产权局作出的商评字[2018]第18232号关于第3423372号“BABODOG及图”商标无效宣告请求裁定（简称原被诉裁定），向北京知识产权法院提起行政诉讼，北京知识产权法院作出（2018）京73行初3546号行政判决书（简称一审判决），判决撤销原被诉裁定并责令国家知识产权局重新作出决定。原告泉州市巴布豆儿童用品有限公司、被告国家知识产权局不服该一审判决，均向北京市高级人民法院提出上诉。北京市高级人民法院作出（2019）京行终790号行政判决书（简称二审判决），判决驳回上诉，维持一审判决。现二审判决已经生效，国家知识产权局依照二审判决做出被诉裁定。本案庭审中，原告泉州市巴布豆儿童用品有限公司表示其认可被诉裁定系依据已经生效的二审判决作出，被诉裁定的结论与二审判决的认定一致。但原告主张二审判决认定事实不清，请求对本案事实进行审理。上述事实，有被诉裁定书、原被诉裁定、一审判决、二审判决及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》（简称商标授权确权规定）第三十条规定，人民法院生效裁判对于相关事实和法律适用已作出明确认定，相对人或者利害关系人对于商标评审委员会依据该生效裁判重新做出的裁决提起诉讼的，人民法院依法裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案国家知识产权局作出的被诉裁定系依照已经发生法律效力的二审判决所做出，依照商标授权确权规定第三十条的规定，应当裁定驳回原告对被诉裁定提起的诉讼。另外，对于原告认为其提出了新的证据，争议商标未构成2001年商标法第四十一条第一款规定情形的诉讼理由，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（简称行政诉讼法）第九十条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，但判决、裁定不停止执行。本案中被诉裁定系依照已经发生法律效力的二审判决作出，如果原告认为该二审判决确有错误，可以按照行政诉讼法的相关规定提起审判监督程序。因此，尽管原告对二审判决持有异议，但并不影响该二审判决的法律效力和本案的裁判结果。原告泉州市巴布豆儿童用品有限公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条之规定，本院裁定如下：驳回原告泉州市巴布豆儿童用品有限公司的起诉。如不服本裁定，各方当事人可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  王艳峰人民陪审员  宣增培二〇二〇年十月二十二日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执5758号申请执行人：昆明禄达宾馆有限公司。统一社会信用代码：915301127134280236。住所地：昆明市豆腐营云兴路**。法定代表人：任飞。被执行人：任柏申，男，汉族，1985年10月17日出生，身份证登记住址：昆明市。申请执行人昆明禄达宾馆有限公司与被执行人任柏申租赁合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初511号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付407,913.00元及利息等，本院于2020年6月29日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人任柏申名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年十月十日法官助理吕欣洲书记员杨婷婷
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初5516号原告：郑州东屯实业有限公司，住所地河南省郑州市市辖区郑东新区十里铺街与白庄街交叉口大邢屯社区**楼****东。法定代表人：邢彦宾。委托诉讼代理人：闪梦丝，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈爽爽，河南豫龙律师事务所律师。被告：郑州市郑东新区祭城路街道办事处大邢屯股份经济合作社，住，住所地郑州市郑东新区十里铺街与白庄街交叉口/div>法人：邢金喜，董事长。委托诉讼代理人：王艳慧，河南豫和律师事务所律师。原告郑州东屯实业有限公司与被告郑州市郑东新区祭城路街道办事处大邢屯股份经济合作社房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闪梦丝、陈爽爽及被告的法定代表人邢金喜、委托诉讼代理人王艳慧到庭。本案现已审理终结。郑州东屯实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原被告双方于2019年9月20日签订的《门面房租赁合同》解除；2、判令被告返还原告押金及租金共计80万元及利息损失(自2019年9月27日按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际返还之日)。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原被告于2019年9月20日签订《门面房租赁合同》一份，合同约定原告承租被告位于大邢屯社区院内市场。合同签订后，原告就按照合同约定向被告支付押金和半年租金共计800,000元，但是被告却迟迟未将涉案房屋交付给原告使用。至发函解除合同之日涉案租赁房屋仍在被他人占有使用，原告一直无法实际进场，合同目的根本无法实现。为维护原告合法权益，原告根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的相关规定，提起诉讼，望判如所请。被告郑州市郑东新区祭城路街道办事处大邢屯股份经济合作社辩称，第一、原被告双方签订的门面房租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效，合同签订后，原告支付了2020年1月1日至6月30日的租金40万元，及半年押金40万元，被告即安排工作人员向原告交付房屋及钥匙，交付之后被告无权也无法再进入市场之内，原告随时可以进场，之所以原告迟迟不进场，其真实原因是原告想通过农贸市场的名义从政府拿补贴，原告拿补贴的前提是祭城街道办事处需要给原告盖章，因为办事处不给其盖章，他在市场发展局办不了手续，最终达不到获取补贴的目的，再加上年初疫情的影响，原告担心行情不好遭受损失，所以就迟迟不提进场装修事宜，直至签完合同将近一年突然提出解除合同。第二、门面房租赁合同第五条明确约定是以现状交付，若原告对房屋状态有异议，早就应当提出，合同也未约定被告有为其清理杂物的义务，原告称涉案租赁房屋被他人占有使用，自己无法进场，没有事实和法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告郑州东屯实业有限公司（乙方）与被告郑州市郑东新区祭城路街道办事处大邢屯股份经济合作社（甲方）于2019年9月20日签订《门面房租赁合同》一份，合同约定原告承租被告位于大邢屯社区院内市场，用途以营业执照核准的经营范围为准，租赁期自2019年9月20日至2029年9月20日，其中2019年9月20日至2019年12月31日为装修期，装修期间甲方不收取租金，为免费装修期。每年租金80万元，押金40万元。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付押金40万元和2020年1月至6月的租金40万元。2、原告提供的照片显示，涉案房屋有其他商户在经营。3、2020年6月18日，原告向被告发律师函，以被告未将房屋交付给原告为由，通知被告解除协议。本院认为，双方签订的《门面房租赁合同》系双方真实意思表示，均应依约履行。合同签订后，原告未入场。涉案租赁房屋部分被他人占有使用。原告向被告发出解除合同的律师函后，双方并未对问题予以解决。原被告签订租赁合同后，被告未将租赁房屋清场，原告在签订合同后，未及时入场，双方在履行合同中均存在过错，现原告主张解除协议，并向被告发书面的律师函主张解除协议，其明确表示不再继续履行合同，因此，原告主张解除协议的诉讼请求本院予以支持。按照合同约定，原告已经支付了2020年1月至6月的房租，2020年6月，原告提出解除合同至今，双方对后续问题未达成一致意见，因此，综合考虑原被告过错程度及2020年疫情的影响，原告向被告支付租金应当酌减，自2020年1月至本判决确认协议解除期间，本院酌定原告向被告支付租金40万元，原告所付押金，被告应予退还。原告主张利息，未提供依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条第（四）项，之规定，判决如下:一、确认原告郑州东屯实业有限公司与被告郑州市郑东新区祭城路街道办事处大邢屯股份经济合作社于2019年9月20日签订的《门面房租赁合同》解除。二、本判决生效后十日内，被告郑州市郑东新区祭城路街道办事处大邢屯股份经济合作社归还原告郑州东屯实业有限公司押金40万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,073元，减半收取计6,037元，保全费4,520元，由原被告各负担一半。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出上诉状副本十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  贾思凤二〇二〇年十月三十一日书记员  李冬蕊
黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8111民初1105号原告：李阳，男，1991年6月20日出生，住黑龙江省北安市红星农垦社区。被告：徐瑞秋，女，1987年8月27日出生，原住黑龙江省北安市红星农场，现下落不明。原告李阳与被告徐瑞秋买卖合同纠纷一案，原告李阳于2020年7月2日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告李阳经传票传唤到庭参加诉讼，被告徐瑞秋经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李阳向本院提出诉讼请求：1.要求被告徐瑞秋给付原告李阳欠款25093元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告徐瑞秋自2017年至2020年6月在红星农场经营后巷小厨饭店期间，多次在原告李阳处赊购粮油、酒水。2020年3月30日，被告徐瑞秋给原告李阳出具金额为23699元的欠条一份，后被告又两次在原告处赊购1778元的货物，被告虽未出具欠条但对此欠款予以认可，现被告已离开住所地，去向不明，故原告诉讼至法院，要求维护其合法权益。被告徐瑞秋未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告徐瑞秋自2017年起至2020年3月在红星农场经营后巷小厨饭店期间，多次在原告李阳处赊购粮油、酒水。经原告李阳多次索要，被告徐瑞秋于2020年3月30日给原告出具欠条一份，其中载明：“欠款人徐瑞秋，身份号码23XXXXXXXXX********，后巷小厨欠李阳粮油、酒水款于2017年开始到2020年3月共计人民币23699元。”上述事实有被告徐瑞秋出具的欠条及原告李阳庭审陈述证实，足以认定。本院认为，被告徐瑞秋自2017年起至2020年3月在原告李阳处赊购粮油、酒水共计人民币23699元，其未按约定履行给付价款的义务，应当承担违约责任。故对原告李阳要求被告徐瑞秋给付粮油、酒水款23699元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告李阳要求被告徐瑞秋给付粮油、酒水款1778元的诉讼请求，本院认为，因被告徐瑞秋未在销售单签名予以确认且原告李阳未提供证据证实其诉讼主张，故本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐瑞秋于本判决生效起十日内给付原告李阳欠款23699元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427.32元，公告费560.00元，合计987.32元由被告徐瑞秋负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  付长林审判员  杨 蓓审判员  闫 峰二〇二〇年十月二十日书记员  李宏芳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初54779号原告：崔某某，女，1985年11月5日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：虎喜红，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：上某某，住所地中国(上海)自由贸易试验区法赛路XXX号XXX幢三层326部位。法定代表人：WANGWEI，无职务。委托诉讼代理人：庄佳璟。原告崔某某与被告上某某合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔某某及其委托诉讼代理人虎喜红、被告上某某的委托诉讼代理人庄佳璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款92,300元(眼贴膜等)；2.判令被告支付原告逾期利息(以92,300元为本金，自起诉之日2020年6月28日起按LPR标准计算至实际退还之日止)；3.判令被告退回原告货款10,458元(CBD汉麻羊乳等)4.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告系被告钻石经销商。2019年3月份，原告向被告采购眼贴膜、磁膜3,400套，总计货款170,000元。被告承诺，若半年未出货，则可向被告申请退款。原告按照合同约定支付了全部货款，并签收了涉案商品。原告在购买涉案商品半年后，仍有1,846盒未出售，货款价值92,300元。2019年11月，原告又向被告采购CBD素颜霜、亮肤素、马油皂、玻尿酸原液、水光霜、震动眼霜等商品，剩余价值10,458元未出售。原告多次要求被告按照合同约定予以退货退款，被告均以各种理由推脱。现，原告诉至本院，请求判如所请。上某某辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原、被告之间不存在合同关系。双方从未签订过书面合同或者其他能证明合同关系的书面文件，被告也从未收到过来自原告的货款。原告提供的“上某某授权书”真实性存疑。二、原告请求退款没有依据。被告从未承诺过半年不出货能退货，而原告微信聊天记录中被告员工肖岑多次出现“帮你清”、“我是想办法帮你一起弄掉”等措辞也都是个人帮忙的口吻，不能证明原告主张。本院经审理认定事实如下：2019年3月8日，被告发给原告水光生物面膜1,920盒、眼贴1，930盒；3月29日，被告发给原告眼部精华1,880盒。另，原告提供一份授权委托书原件，内容为英文。被告对其真实性不予确认，认为授权书上没有公司盖章，签字也不是法定代表人WANGWEI。原告另提供与被告员工肖岑的微信聊天记录以及微信发送的文件《西毕帝2019年经销商专用方案》、《西毕帝经销商系统操作手册》、中文授权书等文件，以证明被告员工肖岑多次在服务群内提及退货政策，被告公司一直有半年未出货便按照等级退货的规定。被告对此均予以否认。以上事实，有物流面单、微信聊天记录、发货单及当事人的陈述为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告主张双方已成立合同关系，被告应按公司规定退款，但原告并未提供双方签订的有关合同，其提供的中文授权书、经销商专用方案、系统操作手册等亦非原件。原告主张其作为被告的钻石经销商，享受被告半年不出货即退货的政策，对此原告并无充分证据予以证明，其要求被告退还货款并支付利息的主张，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告崔某某的全部诉讼请求。案件受理费2,107元，减半收取计1,053.5元，由原告崔某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陆 钰二〇二〇年十月三十日书记员 吴文荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执21495号 被执行人林琳，男，汉族，1984年12月10日出生，身份证住址江西省安远县。 本院移送执行被执行人林琳罚金一案中，本院（2020）粤0304刑初567号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2020年7月9日依法立案执行，执行事项为罚金10000元，责令向被害人朱某退赔581876元。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其他方式向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，目前暂无其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长  王丽娟 执行员  许 娟 执行员  赵 静 二〇二〇年十月二十七日 书记员  陈 敏
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初7333号原告:淄博润鼎机械有限公司，住所地山东省淄博市桓台县唐山镇后七村。法定代表人：王国防，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄明鹏，山东康桥（淄博）律师事务所律师。被告：克洛普不锈钢（江苏）有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区学前东路789-6707。法定代表人：孙文娜。被告：孙文娜，女，1988年12月9日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告淄博润鼎机械有限公司（以下简称润鼎公司）与被告克洛普不锈钢（江苏）有限公司（以下简称克洛普公司）、孙文娜买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告润鼎公司的委托诉讼代理人庄明鹏到庭参加诉讼，被告克洛普公司、孙文娜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告润鼎公司向本院提出诉讼请求：1，判令两被告退还原告货款78200元并支付逾期付款经济损失（自2020年4月21日起至实际给付之日止，以78200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；2，诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2020年3月21日，润鼎公司与克洛普公司签订产品购销合同，由润鼎公司向克洛普公司购买304焊管，总价为147000元等。合同签订后，润鼎公司先后支付货款共计147000元；克洛普公司交付了部分货物，后克洛普公司以原材料涨价无法继续供货为由，双方达成协议，确认已供货58800元，未供货88200予以退还，时间在2020年4月20日前。此后，克洛普公司仅支付10000元，余款78200元一直未付。因克洛普公司是孙文娜设立的一人有限公司，孙文娜应该对克洛普公司的债务承担连带责任。被告克洛普公司、孙文娜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年3月21日，润鼎公司与克洛普公司签订《产品购销合同》（编号KLP20200321），约定由克洛普公司向润鼎公司提供304焊管150支，总金额为147000元，合同签订时预付30000元定金，全款到账发货等。同日，润鼎公司支付克洛普公司30000元，3月27日又支付117000元；同年3月27日克洛普公司向润鼎公司交付了部分货物。2020年4月15日，润鼎公司（需方）与克洛普公司（供方）签订《退款协议》，载明：“双方于2020年3月21日签订的不锈钢板供货合同（编号KLP20200321）由于材料价格上涨，我方不堪材料涨价后的损失造成需方工期延误，我方表示歉意。经双方协商解决如下：第一，总货款14700元，供方已供不锈钢管159*3*6000（60支），重量为4000千克，合计58800元，剩余货款为88200元；第二，供方将剩余货款于本院20日前退还；第三，供方退还货款后，双方根据产品供销合同（编号KLP20200321）形成的债务问题全部结清；第四，本协议自签订之日起生效；第五，本协议一式两份，双方各持一份，均具有同等法律效力”。2020年4月20日，克洛普公司支付润鼎公司10000元。另查明，克洛普公司系一人有限责任公司，股东为孙文娜。诉讼中，润鼎公司称，润鼎公司与克洛普公司签订的《产品购销合同》、《退款协议》均是通过传真件签订，由双方协商后，克洛普公司打印盖好公章传真给润鼎公司，再由润鼎公司盖章。《退款协议》中的“总货款14700”系笔误，应为“总货款147000元”。本院认为，被告克洛普公司、孙文娜经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，由此产生的不利法律后果由其自行承担。润鼎公司与克洛普公司签订的《产品购销合同》、《退款协议》均不违反法律法规强制性规定，合法有效，克洛普公司未依约退还货款，属违约方，应当承担违约责任，润鼎公司主张克洛普公司退还剩余货款78200元及逾期付款损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。因克洛普公司为一人有限责任公司，孙文娜作为股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，其应当对公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、克洛普不锈钢（江苏）有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内返还淄博润鼎机械有限公司78200元及支付逾期付款损失（自2020年4月21日起至实际给付之日止，以78200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。二、孙文娜对本判决主文第一条确认的克洛普不锈钢（江苏）有限公司的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费891.5元（已减半收取）、保全费840元，合计1731.5元，由克洛普不锈钢（江苏）有限公司、孙文娜负担，该款已由淄博润鼎机械有限公司垫付，克洛普不锈钢（江苏）有限公司、孙文娜自本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给淄博润鼎机械有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  刘 坚二〇二〇年十月二十九日法官助理  王荣荣书 记 员  丁燕媛本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0105民初2282号 原告：孟凡君，住长春市净月区。 委托诉讼代理人：孟祥慧，住长春市净月区，系原告之子。 被告：二道区博恩家电经销处，住所地长春市二道区红星美凯龙世博家居生活广场综合楼**B展位。 经营者：张莹。 被告：长春红星美凯龙世博家居生活广场有限公司，住所地长春市二道区远达大街**。 法定代表人：郑刚，执行董事。 本院在审理原告孟凡君诉被告二道区博恩家电经销处（以下简称博恩家电）、长春红星美凯龙世博家居生活广场有限公司（以下简称世博家居）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡君委托诉讼代理人孟祥慧到庭参加诉讼，被告博恩家电、世博家居经本院依法传唤未到。本案现已审理终结。 孟凡君向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《博恩智能舒适家销售合同》；2、判令博恩家电返还燃气炉工程款10000元，并按照合同约定支付违约金8000元；3、判令世博家居承担连带责任；4、诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年6月12日，原告与博恩家电签订博恩智能舒适家销售合同，并按照合同约定交纳燃气炉工程款10000元，2020年5月18日，原告要求博恩家电依照合同入场安装，博恩家电推脱没有安装。原告找到世博家居后，得知博恩家电已经搬离了商场。现原告之所以与博恩家电签订合同，是因为信赖世博家居，故世博家居应承担连带责任。故诉至法院。 博恩家电未到庭且未提交答辩意见。 世博家居辩称，公司不是本案适格主体，首先不是合同相对方，也不是货款的收取方。其次原告购买商品商场已经明确表明“统一收银”，尽到管理义务。故不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：博恩家电是世博家居的商户，世博家居是各家商户的管理方。2019年6月12日，原告与博恩家电签订《博恩智能舒适家销售合同》，约定原告在博恩家电处购买燃气采暖设备，由博恩家电负责安装。合同总造价40000元，原告先行支付工程款10000元，设备安装完毕后支付余下款项。合同还约定如果任何一方擅自解除合同，应按照合同总金额的20%承担违约金。合同签订当日，原告按照合同约定向博恩家电交纳燃气炉工程款10000元。2020年5月至6月间，原告要求博恩家电依照合同入场安装，博恩家电一直推脱，至今为止该燃气设备没有安装。 本院认为，原告与博恩家电签订《博恩智能舒适家销售合同》系各方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，合法有效。博恩家电应按照合同约定履行义务。现博恩家电一直未履行合同义务，致使合同目的无法继续履行。故原告请求解除合同返还货款有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金的问题，双方约定了擅自解除合同的违约金承担方式，博恩家电虽然没有解除合同，但是没有按照合同约定履行义务，故应承担相应的责任。本院依法予以调整违约金的支付标准为按照合同总额的10%予以支付。关于原告诉请世博家居承担连带责任问题，首先世博家居不是销售合同相对方，亦不是案涉商品的销售方，同时亦没有收取货款。其次原告庭审中未提供证据证明世博家居未尽到管理义务或存在管理漏洞。故原告请求世博家居承担连带责任的主张，本院不予支持。另博恩家电经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关的举证、答辩、质证等诉讼权利，本院依法对原告提供的合同、收条等相关证据及庭审陈述予以采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除孟凡君与二道区博恩家电经销处签订的《博恩智能舒适家销售合同》； 二、二道区博恩家电经销处于本判决生效后立即返还孟凡君货款10000元，并支付违约金4000元； 三、驳回孟凡君其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250减半收取125元、公告费560元，均由二道区博恩家电经销处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  吴国红 人民陪审员  王学英 人民陪审员  李莉梅 二〇二〇年十月二十九日 法官 助理  马世超 书 记 员  程 铭
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初5152号原告：常州普众石化设备有限公司，住所地江苏省常州市武进区洛阳镇戴溪东街，统一社会信用代码91320412323701469U。法定代表人：黄群伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱进华，江苏润凯律师事务所律师。被告：无锡市昌盛干燥机厂，住所地江苏省无锡市前洲市镇，统一社会信用代码91320206A80627470J。投资人：邓国正，该厂厂长。被告：邓国正，男，1957年4月10日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。两被告的共同委托诉讼代理人：闫德中，江苏上隆律师事务所律师。原告常州普众石化设备有限公司（以下简称普众石化公司）诉被告无锡市昌盛干燥机厂（以下简称昌盛干燥机厂）、邓国正买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，由审判员白雪于2020年9月2日、2020年9月23日两次公开开庭进行了审理。原告普众石化公司的委托诉讼代理人朱进华、两被告的共同委托诉讼代理人闫德中均到庭参加了两次庭审，被告邓国正参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告普众石化公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告昌盛干燥机厂支付原告货款275000元，并承担违约金55000元，被告邓国正对前述债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2017年6月29日，原告与被告昌盛干燥机厂签订《工业品买卖合同》，约定被告向原告购买热风炉两套，合同总价750000元。合同签订后，被告支付了225000元，原告按照合同约定制作完设备，2017年12月30日被告支付了200000元。2018年1月22日，原告根据被告合同经办人徐文学指示将设备发送到广西佰辰生物科技有限公司（以下简称佰辰公司），2018年1月24日，佰辰公司的车间主任陈中韵签字确认。2018年7月17日，原告安装调试完成，2018年7月18日，陈中韵在设备完工单中记录了设备验收合格的状态。2020年1月13日，被告支付原告50000元，总计支付475000元，尚余275000元未支付。被告昌盛干燥机厂是被告邓国正的个人独资企业，故邓国正应当对昌盛干燥机厂的债务承担连带清偿责任。原告催要无果，故起诉来院。被告昌盛干燥机厂、邓国正共同辩称，被告不存在违约，依据原、被告于2017年6月29日签订的《工业品买卖合同》第12条关于结算方式的约定，被告应于合同签订后付30%预付款，提货前再付30%的货款，这两项费用被告都已经支付完毕，同时约定设备调试合格后再付合同总价的30%，余款10%为质保金，由于原告未向被告提供调试合格的报告书，且原告提供的产品确有质量问题，不符合合同约定的付款条件，故不应当支付原告货款275000元及违约金55000元。如果法院认定被告违约，要求对违约金额进行调整。本院经审理认定事实如下：2017年6月29日，原告作为乙方与昌盛干燥机厂作为甲方签订《工业品买卖合同》，约定：乙方向甲方提供燃煤直燃式带沉降室热风炉，设备总价750000元；质保期为壹年；合同签订后甲方支付合同总价款的30%为预付款，提货前再付合同总价款的30%的货款，安装调试合格凭供方的全额增值税发票再付合同总价的30%，余款10%为质保金，调试验收合格后壹年质保期满无息付清；甲方逾期付款的，每逾期一日，按应付未付款的5‰向乙方支付违约金。2017年5月17日，被告昌盛干燥机厂与广西平果凯特生物化工有限公司（以下简称平果公司）签订了编号为KT2017-05-17的《工业品买卖合同》，由被告向平果公司提供高速离心喷雾干燥系统、旋风除尘器、热风炉各两套。2017年9月14日，被告昌盛干燥机厂、平果公司与佰辰公司三方签订合同（协议）变更函，平果公司将与被告签订的编号为KT2017-05-17的合同下的权利义务转让给佰辰公司。后原告的货物受被告合同经办人徐文学的指示送到佰辰公司，由佰辰公司签收。送货之后原告到佰辰公司安装，并于2018年7月17日填写了设备完工单。原告员工姜伟锋在设备施工记录一栏写明：设备全部安装完毕，润滑油已全部加，电器调试运转正常，烘炉已完成，整机调试完成，对需方的司炉工操作培训已完成。2018年7月18日，佰辰公司员工陈中韵在设备完工单中用户验收记录一栏中明确：设备安装按图纸要求施工；对操作工进行系统培训，操作工可以掌握基本操作；炉温控制稳定，可满足生产需求。原告分别于2018年4月19日、2020年4月27日各向被告开具4张江苏增值税专用发票，金额共计750000元。现被告仅支付货款475000元，尚余275000元未支付，原告催要无果，故起诉来院。另查明，被告昌盛干燥机厂系个人独资企业，投资人为被告邓国正。上述事实，由原被告签订的工业品买卖合同、设备完工单、江苏增值税专用发票、录音、企业信息查询表、被告与平果公司签订的工业品买卖合同、合同（协议）变更函、情况说明、微信聊天记录及出庭当事人的当庭陈述登予以证实，本院予以确认。本案争议焦点为：设备完工单的性质？余款的付款条件是否已成就？原告认为设备完工单系设备验收合格报告，被告认为只是初步安装记录，本院认为，双方一致认可验收记录的签字人为最终设备使用人佰辰公司员工，从其填写的内容看，不仅涉及设备的安装，关于“炉温控制稳定，可满足生产需求”的表述表明原告已经对设备进行了调试，且最终客户认可设备合格，故设备完工单的性质为设备验收合格报告。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据原、被告在合同中对付款的约定，现原告已完成送货、开具全额增值税发票的义务，且一年的质保期已过，被告应支付余款。现双方一致认可被告仅支付475000元，故被告尚欠原告275000元应予支付。被告辩称设备后续使用过程中发生质量问题，但原告积极履行了质保期的维保义务，被告也予以认可，现质保期已过，被告以存在质量问题为由拒付货款没有事实和法律依据，故本院对其辩称意见不予采信。关于逾期付款违约金，原告请求按照未付款金额的20%支付55000元，本院根据合同履行情况、当事人的过错程度等因素及公平原则，酌情调整为30000元。被告昌盛干燥机厂系个人独资企业，财产为投资人个人所有，被告邓国正作为投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告无锡市昌盛干燥机厂于本判决生效之日起十五日内支付原告常州普众石化设备有限公司货款275000元及逾期付款违约金30000元；二、被告邓国正对上述款项承担连带还款责任；三、驳回原告常州普众石化设备有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取3125元、保全费2220元，合计5345元，由原告常州普众石化设备有限公司负担405元，由被告无锡市昌盛干燥机厂、邓国正共同负担4940元，两被告应负担的部分于本判决生效之日起十五日内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员  白 雪二〇二〇年十月十日法官助理  许 娟书 记 员  蔡宗翠
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初1081号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人黄1。被告人许某某。被告人黄1某。被告人丁某某。被告人曾1。被告人周某某。被告人陈某某。被告人邹某某。被告人曾某2。被告人谢某某。上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉[2020]2629号起诉书指控被告人黄1、许某某、黄1某、丁某某、曾1、周某某、陈某某、邹某某、曾某2、谢某某犯寻衅滋事罪，于2020年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察官韩元梅出庭支持公诉，被告人黄1、许某某、黄1某、丁某某、曾1、周某某、陈某某、邹某某、曾某2、谢某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控：2020年7月27日15时30分许，被告人黄1在本市青浦区徐泾镇国家会展中心某展台处进行搭建，因材料堆放问题与在隔壁展台搭建的被告人曾1发生争吵并互相殴打，被告人许某某、黄1某、丁某某与被告人周某某、陈某某、邹某某、曾某2、谢某某见状即分别上前帮助被告人黄1、曾1，双方互殴。其间，被告人陈某某手持金属管参与殴打。经鉴定，被告人黄1左额颞部头皮下血肿、右肩胛区软组织挫伤，许某某右前额软组织挫伤，陈某某右眼部挫伤，均构成轻微伤。另查明，被告人黄1、许某某、黄1某、丁某某、曾1、周某某、陈某某、邹某某、曾某2、谢某某到案后均如实供述了上述事实。上述事实，被告人黄1、许某某、黄1某、丁某某、曾1、周某某、陈某某、邹某某、曾某2、谢某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述笔录及辨认笔录，监控录像，验伤通知书、鉴定意见书，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，扣押物品照片，办案说明、抓获经过，被告人的户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄1、许某某、黄1某、丁某某共同随意殴打多人致一人轻微伤，被告人曾1、周某某、陈某某、邹某某、曾某2、谢某某共同持凶器随意殴打多人致二人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法均应予惩处。被告人黄1、许某某、黄1某、丁某某、曾1、周某某、陈某某、邹某某、曾某2、谢某某到案后均如实供述自己的罪行，依法均可从轻处罚。被告人黄1、许某某、黄1某、丁某某、曾1、周某某、陈某某、邹某某、曾某2、谢某某认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关指控被告人黄1、许某某、黄1某、丁某某、曾1、周某某、陈某某、邹某某、曾某2、谢某某的犯罪罪名及认定其属如实供述罪行的公诉意见正确，且量刑建议适当，本院予以确认。为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人黄1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、被告人许某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)三、被告人黄1某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)四、被告人丁某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)五、被告人曾1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)六、被告人周某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)七、被告人陈某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)八、被告人邹某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)九、被告人曾某2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)十、被告人谢某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)十一、扣押在案的作案工具金属管1根予以没收。诫勉语：黄1、许某某、黄1某、丁某某、曾1、周某某、陈某某、邹某某、曾某2、谢某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  姚丽萍二〇二〇年十月十六日书记员  陆 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：随意殴打他人，情节恶劣的；……。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0981民初3256号原告：东台市中和置业有限公司，住所地东台市唐洋镇西街**。法定代表人：张梅，该公司经理。委托诉讼代理人：陆小燕，东台市唐洋法律服务所法律工作者。被告：张英勇，男，1965年10月8日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：仲卫国，东台市唐洋法律服务所法律工作者。被告：王美龙，男，1988年1月29日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：张渊明，江苏东亭律师事务所律师。被告：陆春萍，女，1983年6月17日，汉族，居民，住东台市。原告东台市中和置业有限公司与被告张英勇、王美龙、陆春萍追偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，本案事实较为复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  任中书人民陪审员  戴加兰人民陪审员  梁素平二〇二〇年十月二十日法官 助理  杨 健书 记 员  朱 琳
河南省漯河市召陵区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1104刑初263号公诉机关漯河市召陵区人民检察院。被告人张义，男，1992年9月26日出生，汉族，大专文化，无业，户籍地河南省镇平县，现住漯河市。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年3月16日被漯河市公安局经济技术开发区分局取保候审。漯河市召陵区人民检察院以漯召检一部刑诉（2020）199号起诉书指控被告人张义犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭进行了审理。漯河市召陵区人民检察院指派代理检察员娄雨杭、郭奕彤出庭支持公诉，被告人张义到庭参加诉讼，漯河市召陵区法律援助中心指派河南汇恒律师事务所李运兴律师为其提供法律帮助。现已审理终结。漯河市召陵区人民检察院指控，2020年1月23日22时40分，被告人张义酒后驾驶豫Ｌ×××**号小型轿车行驶至漯河市经济技术开发区解放路天赐良缘小区门口时，被执勤民警当场查获。经鉴定，张义血液中乙醇含量为131.5㎎/100ml。公诉机关认为张义的行为已构成危险驾驶罪，请求依法惩处。公诉机关对被告张义适用认罪认罚从宽制度，提出对张义判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币一万元的量刑建议。以上事实，被告人张义在开庭审理过程中亦无异议，当庭认罪。公诉机关提供有被告人供诉与辩解、驾驶人血样提取登记表、户籍证明、鉴定意见书、认罪认罚具结书等证据在卷佐证，所有证据均经当庭质证、认证，证据之间能够相互印证，足以认定。本院认为，被告人张义醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。张义归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。根据张义的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对其居住的社区没有重大不良影响，依法可以对其宣告缓刑。公诉机关关于被告人张义的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：被告人张义犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漯河市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  常丽二〇二〇年十月二十六日书记员  陈昊
山东省济宁市中级人民法院行 政 （ 赔 偿 ） 判 决 书（2020）鲁08行终318号上诉人（原审原告）王某某，男。被上诉人（原审被告）金乡县羊山镇人民政府，住所地羊山镇人民政府驻地，统一社会信用代码1137082800442938Q。法定代表人王利群，镇长。上诉人王某某与被上诉人金乡县羊山镇人民政府行政赔偿一案，不服梁山县人民法院（2019）鲁0832行初153号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，原告王某某系金乡县羊山镇东四村村民，共兄弟姊妹三人，其姐王福荣、弟王福文。其父王某明已于2001年病故。王某明在本村拥有房产一处，南邻李新全、北邻李河啟、东邻胡同、西邻空闲，该处宅基由金乡县羊山镇人民政府颁发了集体土地建设用地使用证，该处宅基上的房屋尚未拆除。1991年10月，该村村委会批给王某明宅基地一处，南邻李正红、北邻高霞、西邻叶树新、东邻王某某，王某明缴纳宅基款588元。王福荣、王福文均出具放弃继承说明，证明其父亲去世后留下位于羊山镇东四村与李新全相邻的宅基地和房产一处归王某某所有，放弃继承权。证人侯某出庭证实，原告王某某在本村有两处相邻宅基，拆除的是西边一处房产。证人王某出庭证实，王某某有两处挨边宅基地，2017年6月拆除了西边的房屋。2017年6月2日金乡县羊山镇人民政府作为实施征收单位发布羊泰馨城棚户区改造项目土地征收补偿安置方案（拟定稿），对包括原告王某某两处宅基地（其中一处系继承王某明）在内的羊山镇羊山景区东邻陵园路东西两侧的土地进行征收。2017年6月20日，王某明两处相邻宅基地中西边一处上的房屋被拆除。2018年5月9日，原告诉至金乡县人民法院，请求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，对被拆除的房屋恢复原状。2018年1月17日。金乡县人民法院作出（2018）鲁0828行初10号行政判决书，被告金乡县羊山镇人民政府不服，上诉到济宁市中级人民法院，2019年3月7日，济宁市中级人民法院作出（2019）鲁08行终24号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年4月11日，原告向被告提交行政赔偿申请书，被告在法定期间未给予理赔。另查明，庭审过程中，原、被告均没有申请损失价值鉴定，也均没有提供证据证实涉案宅基面积、房屋建筑面积、房屋结构、建筑年限等状况的相关证据及涉案动产的是否存在等的证据。原审法院认为，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案原告王某某在被告违法行政行为作出后提起诉讼未满五年，其起诉未超过诉讼时效期间。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损失情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时应当评估或鉴定的除外，有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据酌情确定赔偿数额。本案原告王某某主张因被告羊山镇政府的违法行为致使其经济损失60万元，但原告仅是陈述，未提供初步的证据证实其主张。原告没有提供损失的证据是否是由于被告羊山镇政府的原因，原告没有提供证据证实。原告请求赔偿经济损失60万元，没有提供涉案宅基地的面积、房屋建筑面积、结构、建筑年限等不动产的证据及涉案动产是否存在的证据证实。故原告王某某要求被告羊山镇政府赔偿经济损失60万元的诉讼请求，因缺乏在案证据而无法酌情确定赔偿数额，待原告取得相关证据后，可另行主张，据此，原告王某某的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条的规定，判决驳回原告王某某的诉讼请求。上诉人王某某不服一审判决，向本院提起上诉。理由是，一审法院认定事实不清、适用法律错误，被上诉人金乡县羊山镇人民政府的强制拆除行为已经被法院判决确认违法；上诉人提供了赔偿明细，因被告原因导致原告不能举证的，由被告负举证责任。请求二审法院撤销梁山县人民法院（2019）鲁0832行初153号行政判决，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人金乡县羊山镇人民政府在二审中没有提交书面答辩意见。原审案卷电子卷宗及各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据和依据已在原审庭审中进行质证。本院在二审审查过程中，又向各方当事人邮寄送达了二审告知书和二审诉讼要素表。本院对原审查明的基本事实予以认定。本院认为，一、通过各方当事人提供的证据可以看出，上诉人王某明涉案房屋被被上诉人金乡县羊山镇人民政府强制拆除，经金乡县人民法院、济宁市中级人民法院（2019）鲁08行终24号行政判决确认被上诉人金乡县羊山镇人民政府强制拆除行为违法，事实清楚，证据充分。被上诉人金乡县羊山镇人民政府应当对因强制拆除行为造成上诉人的合法损失给予赔偿。一审法院适用法律错误。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿案件中，“因被告原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”结合本案，证明房屋是否有合法手续的责任应当由上诉人王某某承担，证明强制拆除造成上诉人建筑材料的处理及损失、房屋内损失的责任应当由被上诉人被上诉人金乡县羊山镇人民政府承担。一审法院认定举证责任的分担错误。三、关于涉案房屋的赔偿问题。上诉人的房屋是否是合法建设，应当根据是否有合法的规划审批手续、是否符合《中华人民共和国土地管理法》规定的“一户一宅”进行综合判断。即使房屋不能认定为合法建造，不能按照补偿协议进行安置或补偿，被上诉人也应当赔偿因强制拆除造成扩大的损失，包括上诉人建筑材料的损失、房屋内的物品损失等。综上所述，原审法院适用法律错误，应当纠正。上诉人上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销梁山县人民法院（2019）鲁0832行初153号行政判决。二、被上诉人金乡县羊山镇人民政府在本判决生效三十日内针对上诉人王某某的赔偿申请进行赔偿并作出赔偿决定。本判决为终审判决。审判长  陈庆文审判员  原玉红审判员  李传平二〇二〇年十月十九日书记员  楚亭亭
福建省龙岩市永定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0803执异31号 申请人（申请执行人）：江镇生，男，1964年8月5日出生，汉族，经商，住福建省龙岩市永定区。 被执行人：赖善福，男，1988年1月27日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被申请人：赖征强，男，1962年8月27日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 本院在执行申请执行人江镇生与被执行人赖善福民间借贷纠纷一案中，申请执行人江镇生向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 申请执行人江镇生向本院提出异议请求：申请追加赖征强为本案被执行人。事实和理由：江镇生与赖善福民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）闽0803民初1029号民事判决，判决生效后，江镇生申请强制执行[执行案号:（2016）闽0803执1285号]。在执行过程中，双方于2016年12月8日经本院执行局调解，达成执行调解协议，约定赖善福欠款本息由赖善福及担保人即赖善福父亲赖征强负责归还，但签订执行调解协议后，经江镇生多次催收，赖善福与赖征强至今仍欠借款本金9000元及利息。为维护江镇生的合法权益，特申请追加赖征强为本案被执行人。 赖善福与赖征强未作答辩。 本院经审查查明，江镇生与赖善福民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）闽0803民初1029号民事判决，判决赖善福返还江镇生借款16000元及利息。判决生效后，江镇生向本院申请强制执行。因被执行人暂无其他财产可供执行，本院于2016年11月30日作出（2016）闽0803执1285号裁定，终结本次执行程序。2016年12月8日，江镇生与赖善福达成执行调解协议，协议约定：赖善福尚欠江镇生借款本金16000元及利息，分五期归还；上述借款本息由赖善福父亲赖征强负责担保归还；赖善福及赖征强应按上述还款时间还清款项，如有一期未按时归还，应一次性还清剩余全部款项，还应按全额资金的30%支付申请执行人违约金。赖征强在担保人处签字。后赖善福及赖征强未依约还款，江镇生申请恢复执行及追加赖征强为本案被执行人。本院于2020年8月6日恢复强制执行，执行案号：（2020）闽0803执恢341号执行裁定。 本院认为，本案的焦点问题是江镇生申请追加赖征强为被执行人是否符合法律规定。本案中，在江镇生与赖善福、赖征强达成的《执行调解协议书》中约定案涉借款本息由赖征强负责归还，性质上为赖征强设定了负担义务，且明确了责任范围，表明赖征强书面承诺自愿代被执行人赖善福履行生效判决书确定的债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。故江镇生申请追加赖征强为本案被执行人并在担保的范围内承担责任，有事实和法律依据，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条规定，裁定如下： 一、追加被申请人赖征强为（2020）闽0803执恢341号被执行人； 二、赖征强应于本裁定生效之日起立即代为被执行人赖善福向申请执行人江镇生履行（2016）闽0803民初1029号民事判决书确定的义务。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向福建省龙岩市中级人民法院申请复议。 审判长  陈广勇 审判员  陈福柱 审判员  杨 晓 二〇二〇年十月二十日 书记员  赖 静 附：相关法律条文 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第二十四条执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初3479号 原告：王志强，男，汉族，1972年8月30日出生，住所吉林省延吉市进行街。 被告：延边福龙房地产开发有限公司，住所吉林省延吉市公园路。 法定代表人：金明洙，该公司经理。 被告：金明洙，男，朝鲜族，1964年9月26日出生，住所吉林省延吉市进行街。 原告王志强与被告延边福龙房地产开发有限公司（以下简称福龙房地产公司）、金明洙民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志强到庭参加诉讼，被告福龙房地产公司与金明洙经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王志强向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告金明洙立即偿还原告本金壹佰柒拾万元整（1，700，000元），支付利息壹佰玖拾万零肆仟元整（1，904，000元，自2015年4月9日至2020年3月8日止，按2分利主张），共计叁佰陆拾万零肆仟元整（3，604，000元）；支付自2020年3月8日至还款之日止的利息（按2分利计算）；2、被告延边福龙房地产开发有限公司作为担保人承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与被告金明洙于2015年通过朋友介绍认识，2015年4月，被告金明洙向原告借款170万元，原告于2015年4月3日、4月9日分两次以银行转账及现金交付方式向被告1指定账户转账及现金交付共计170万元，被告金明洙出具了收条，并亲笔书写借条，被告延边福龙房地产开发有限公司作为担保人加盖了单位公章，并将被告延边福龙房地产开发有限公司开发的延吉市明苑大厦1001号商品房（面积：378.13平方米）登记在原告名下，办理了预售登记，作为抵押担保。双方在借款时约定利息为月利3分，还款期限为三个月。还款期限届满，被告金明洙、被告延边福龙房地产开发有限公司均以种种理由拖延还款，并于到期时主动重新出具借条。2020年3月7日，被告金明洙为原告出具了本金1，700，000元、利息1，904，000元，共计3，604，000元的还款保证书，承诺于2020年4月30日还款，被告延边福龙房地产开发有限公司也在还款保证书中盖章。现被告金明洙无法偿还原告的借款，致使原告遭受了巨大的经济损失，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判决被告金明洙立即还款，并支付利息，被告延边福龙房地产开发有限公司承担连带责任。望法院判如诉请，维护原告的合法权益 福龙房地产公司、金明洙未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。 经审理查明认定如下事实：2015年4月3日，金明洙向王志强出具借条，内容为“今借王志强人民币陆拾万元（600000元），用叁个月还清”，借款人处由金明洙签字。2015年4月8日，金明洙向王志强出具借条，内容为“借款人：金明洙.有效身份证号：222XXXXXXXXXXXX317.因急需资金周转，特像王志强（有效身份证号：222XXXXXXX********）借款人民币1700000元整（大写：壹佰柒拾万元整），月息2%，年息24%，金明洙用延边伏龙房地产开发有限公司的明苑大厦1001号门市房（米娜及：378.13平方米）作为抵押。借款期限自2015年4月9日至2015年7月8日。借款期限为三个月，2015年7月10日前保证付清全部借款全额及利息。借款人如未按期还款导致产生的诉讼费，律师代理费，差旅费，公证费及其他实际支出费用全部由借款方承担，并支付还款之前的全部利息”，借款人处由金明洙签字并盖章，担保单位处加盖福龙房地产公司公章。2015年4月9日，金明洙向王志强出具借条，内容为“今借王志强人民币壹佰壹拾万元整（1100000元），叁个月还清”，借款人处由金明洙签字并按捺手印，并加盖福龙房地产公司公章。同日，王志强通过银行转账向金明洙指定的账户转账976000元。2015年4月10日，金明洙向王志强出具借款确认书，内容为“本人已收到王志强借给本人人民币1700000元整（壹佰柒拾万元元整）”。2020年3月7日，金明洙向王志强出具还款保证书，内容为“金明洙在2015年4月9日在王志强处共计借款壹佰柒拾万元整（1700000元），利息至2020年3月8日止56个月（2分利）利息为壹佰玖拾万零肆仟元整”，共计本金加利息叁佰陆拾万零肆仟（3604000元整）。定于2020年4月30日还本金壹佰柒拾万元整（1700000元），如违约经法院产生的起诉费，律师费等一切费用由金明洙负责。还款人畜由金明洙签字，盖章按捺手印，同时加盖福龙房地产公司公章。 另查，2015年4月3日，福龙房地产公司作为甲方，王志强作为乙方签订《商品房认购书》，主要内容为“一.单元情况.乙方向甲方认购位于局子街，明苑大厦楼1001号商品房，建筑面积为378.13平方米。二、单元价格.该商品房贾为15000元/平方米，总价为5671950元.....”，甲方处及法定代表人处加盖福龙房地产公司公章及金明洙个人签章，乙方处由王志强签字。同日，福龙房地产公司向王志强出具收据，付款人为王志强，金额为5671950元。2015年4月8日，王志强办理了《商品房预售合同签约证明和预售登记申请书》，其中出卖人出由福龙房地产公司及金明洙加盖公章，买受人处由王志强签字。 认定上述事实的主要证据有：原告身份证复印件，借条3份，借款确认书，工商银行延吉宏银支行营业部借记卡账户历史明细清单，商品房认购书，收据，商品房预售合同签约证明和预售登记申请书及原告出庭陈述。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王志强与金明洙签订借条，王志强履行了付款义务，金明洙亦出具借款确认书对借款事实进行认定，可以认定双方之间的借贷关系成立。借款届期后金明洙并未返还借款本息，因此，对于王志强要求金明洙偿还借款本金1700000元的诉讼请求，本院予以支持。 对于王志强要求金明洙支付利息的诉讼请求，结合2015年4月8日的借条及还款保证书的内容，可以认定双方约定的月利率为2%。因此，对于上述诉讼请求本院予以支持。 对于王志强要求福龙房地产公司承担连带保证责任的诉讼请求，2015年4月8日签订的借条中仅在担保单位处加盖了福龙房地产公司的公章，并未明确担保方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条即“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应当推定为连带保证责任。因此，对于王志强的上述诉讼请求，本院予以支持。 一、被告金明洙于本判决发生法律效力后立即向原告王志强返还借款本金1700000元及利息（自2015年4月9日起至清偿之日之，按照月利率2%计算）； 二、被告延边福龙房地产开发有限公司对上述债务承担连带保证责任； 如果被告金明洙、延边福龙房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35632元（原告已预交），减半收取17816元，由被告金明洙、延边福龙房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  赵承吉 二〇二〇年十月二十日 书记员  刘 新
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初4817号 原告：福建安溪农村商业银行股份有限公司蓬莱支行，住所地：福建省安溪县蓬莱镇彭圩街**。 主要负责人：林桂婷，任该支行行长。 委托诉讼代理人：刘华江，男。 被告：李文再，男，1974年6月24日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 被告：李通进，男，1974年4月13出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 被告：李文川，男，1982年10月7出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 原告福建安溪农村商业银行股份有限公司蓬莱支行与被告李文再、李通进、李文川金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建安溪农村商业银行股份有限公司蓬莱支行(以下简称蓬莱支行)委托诉讼代理人刘华江到庭参加诉讼，被告李文再、李通进、李文川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓬莱支行向本院提出诉讼请求：1.判令李文再向福建安溪农村商业银行股份有限公司蓬莱支行偿还贷款本金79,500元及应还未还的利息、罚息、复息（利息、罚息、复息自2019年3月21日起按照借款合同约定的利率计算至贷款实际结清之日止），暂计至2020年9月20日的利息、罚息、复息为16,841.61元，合计96,341.61元；2.判令李通进、李文川对上述贷款本金及利息、罚息、复息承担连带清偿责任；3.判令李文再、李通进、李文川承担本案的诉讼费用及其他实现债权的费用。 李文再、李通进、李文川未作答辩。 本院查明事实如下：2020年6月24日，经泉州银保监分局批复，原安溪县农村信用合作联社蓬莱信用社更名为福建安溪农村商业银行股份有限公司蓬莱支行。2019年3月14日，李文再与蓬莱支行（原安溪县农村信用合作联社蓬莱信用社）签订《保证借款合同》，合同约定：贷款本金人民币79,500元整，借款用途为借新还旧，借款期限自2019年3月14日至2020年3月13日，贷款利率按出账日人民银行公布同期贷款基准利率上浮165%计算，即年利率11.5275%。按季结息，利随本清，并由李通进、李文川为该笔记借款提供连带责任保证。李文再于2019年3月14日支用贷款本金79,500元，借款期限自2019年3月14日至2020年3月13日止，年利率11.5275%，借款用途为借新还旧。贷款到期后，李文再未能按照合同约定偿还全部贷款本金及利息，截至2020年9月20日，李文再尚欠蓬莱支行借款本金79,500元及利息、罚息、复息计16,841.61元，李通进、李文川也未依约履行担保责任。 本院认为，李文再因借新还旧向蓬莱支行申请贷款，并签署《保证借款合同》。嗣后，蓬莱支行依约向其发放贷款，双方形成的金融借款合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同约定的借款期限届满后，李文再未能按约定偿还贷款本金及支付利息，已构成违约。蓬莱支行有权要求李文再按合同约定承担偿还尚欠贷款本金并支付利息、罚息、复息的违约责任。李通进、李文川作为本案借款合同债务的连带责任保证人，在保证期间内对上述贷款本息负有连带清偿的义务，李通进、李文川承担保证责任后，有权向李文再追偿。蓬莱支行的诉讼请求均符合法律规定，予以支持。李文再、李通进、李文川经合法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担由此带来的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、李文再应于本判决生效之日起十日内偿还福建安溪农村商业银行股份有限公司蓬莱支行贷款本金79,500元并支付自2019年3月21日起按照借款合同约定的利率计算至还清款项之日止的利息、罚息、复息； 二、李通进、李文川对上述款项承担连带清偿责任； 三、李通进、李文川承担保证责任后，有权向李文再追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,210元，减半收取计1,105元，由李文再、李通进、李文川负担，应在本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈进水 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 郑培春 书 记 员 王志强
四川省芦山县人民法院 保 全 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川1826执保51号 重庆中集国际贸易有限公司： 关于重庆中集国际贸易有限公司与四川诚通雅鑫建筑材料有限公司、梅礼股权转让合同纠纷一案，根据本院（2019）川1826民初750号民事裁定书，已依法保全送达。现将保全情况回复如下： 2020年10月28日，已向协助执行单位送达文书将被申请人梅礼持有的被申请人四川诚通雅鑫建筑材料有限公司33%股权予以冻结，冻结期限三年。另，本院已依法通过执行查控系统，查询被申请人四川诚通雅鑫建筑材料有限公司、梅礼名下银行账户信息，并对被申请人四川诚通雅鑫建筑材料有限公司、梅礼的部分银行账户采取限额冻结措施，但未足额冻结。综上，重庆中集国际贸易有限公司与四川诚通雅鑫建筑材料有限公司、梅礼股权转让合同纠纷一案已作出部分保全送达。 特此通知 二〇二〇年十月二十九日
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初3819号 原告：朱健华，男，1984年4月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈清群，福建国富律师事务所律师。 被告：林清龙，男，1984年6月8日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告朱健华与被告林清龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用普通程序（独任）公开开庭进行了审理。原告朱健华委托诉讼代理人陈清群到庭参加诉讼，被告林清龙经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告朱健华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币15万元，违约金人民币3万元及利息人民币7.8万元(注:利息计算至债务全部清偿之日止，现暂从2018年2月计算至起诉之日即2020年3月，按每月两分计息，共人民币7.8万元整)，共计人民币25.8万;2.判决由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告系同学关系，2018年2月24日，被告因资金周转需要，向原告借款人民币15万元，约定借期为30天，月利息为两分，逾期则付本金20%的违约金。双方达成一致后，原告即向被告转账人民币15万元，被告向原告出具借据一张。借款到期后，原告多次催促被告还款，被告却以各种理由推诿，拒不还款。原告认为，被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。 被告林清龙未到庭应诉答辩，亦未提交书面的答辩意见。 在审理过程中，原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭进行质证，亦未提交书面的质证意见和证据，视为放弃相应的诉讼权利。对于原告提供原件供本院核对的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。 根据本案庭审内容和当事人提交的证据材料，本院查明如下法律事实： 2018年2月24日，被告林清龙向原告朱健华出具一张借据，载明其向原告借款15万元，借款期限30日，按每月两分计息，若逾期则支付本金20%的违约金。 另查，原告于2018年2月24日向被告转账15万元。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告持有被告出具的借条，载明被告向原告借款15万元，原告称其与被告系朋友关系，其陈述的借款经过并非不合常理，且实践中，出借人持借款人出具的借条，即可作为债权凭证主张权利，而被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的不利后果，本案中亦无相反证据推翻原告的陈述，故对于原告主张的借款事实，本院予以确认。 关于利息部分，双方约定逾期利息按月利率2%，未超过法定限度，本院予以照准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，原告主张违约金30000元与利息总和已超过年利率24%，故原告主张被告支付违约金30000元的诉请，本院不予支持。 被告林清龙经本院合法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林清龙于本判决生效之日起十日内向原告朱健华偿还借款本金人民币15万元及利息（以15万元为基数，自2018年2月24日起至还清欠款之日止，按月利率2%计算）。 二、驳回原告朱健华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5170元，其中550元由原告朱健华负担，4620元由被告林清龙负担。公告费560元，由被告林清龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 翁云莺 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 王夏羿 书 记 员 黄 萍 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初9095号 原告：中国机械工业第一建设有限公司，住所地：四川省德阳市金沙江西路**办公楼。 法定代表人：韩**军，该公司董事长。 被告：四川盛大洪涛装修股份有限公司，住所地：成都市金牛区兴平路********附**。 法定代表人：罗建，职务不详。 委托诉讼代理人：王杰，男，1991年4月3日出生，汉族，该公司员工，一般授权代理人。 裁定理由：原告中国机械工业第一建设有限公司与被告四川盛大洪涛装修股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。2020年10月19日，原告中国机械工业第一建设有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国机械工业第一建设有限公司申请撤回对被告四川盛大洪涛装修股份有限公司的起诉，是其自由处分诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律的规定，本院予以准许。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款。 裁定结果：准予原告中国机械工业第一建设有限公司撤诉。 诉讼费负担：案件受理费减半收取334元，由原告中国机械工业第一建设有限公司负担。 审判员  谢菲 二〇二〇年十月十九日 书记员  贺姝
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执1080号 申请执行人:浙江文成农村商业银行股份有限公司,住所地浙江省温州市文成县大峃镇伯温路**,统一社会信用代码91330328145827746X。 法定代表人:叶为民，系该公司董事长。 委托代理人：刘跃俊、雷慧。 被执行人:郑明丰,男,1973年01月13日出生,汉族，住所地浙江省文成县。 申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司与被执行人郑明丰信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初1026号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年8月13日立案执行。执行标的为被执行人郑明丰偿还申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司借款本金5549.12元及利息，并负担案件受理费50元。 执行立案后，本院向被执行人郑明丰发出执行通知书、报告财产令等，要求郑明丰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑明丰逾期未履行且未报告财产情况。2020年8月28日，本院依法传唤被执行人郑明丰到庭接受调查，但被执行人一直未到庭。 执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人郑明丰的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司也没有提供有效的财产线索。 截至2020年10月22日，被执行人郑明丰尚欠申请执行人借款本金5549.12元及利息。也未交纳本案受理费50元。 鉴于被执行人郑明丰拒不履行又未报告财产，本院已对其作出司法拘留15日的决定，并对被执行人郑明丰作出罚款1000元的决定。同时采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并采取了不批准出境备案措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人郑明丰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0328执1080号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 郑国义 二〇二〇年十月二十二日 代书记员 蒋丰丰
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初2163号原告：沈金华，男，1976年8月28日出生，汉族，住武汉市江汉区。被告：湖北华特信息技术有限公司，住所地武汉市江汉区新华路**汉江国际********。法定代表人：李中锋，董事长。委托诉讼代理人：全星、黄劲松，湖北予智律师事务所律师。原告沈金华与被告湖北华特信息技术有限公司（以下简称华特公司）劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员范正霜独任审判，公开开庭进行了审理，沈金华及华特公司的委托诉讼代理人黄劲松、全星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。沈金华提出诉讼请求：1、判令华特公司支付双方已经核对数月没有异议且票证齐全的报销款21762.6元，该报销款从2019年8月25日起，华特公司应向沈金华支付日万分之五罚息；2、判令华特公司支付2016年发生的金额大概为2500元的一笔报销款；3、判令华特公司退还非法报销罚款约7200元；4、恢复沈金华OA账号，核对报销金额和被罚金额；5、本案诉讼费由华特公司承担。事实理由：沈金华2015年4月20日入职华特公司从事销售工作，2019年2月1日因华特公司拒绝报销约20000元垫付费用，沈金华与华特公司法定代表人李中锋发生争吵，李中锋动手将沈金华打伤，当日，华特公司禁用沈金华OA账号，并于2019年2月22日解除沈金华劳动合同。2016年年初因开展公司业务需要投入费用2500元，该费用经与公司沟通，公司同意在2019年6月支付，由于华特公司禁用OA账号，无法确定具体金额。2018年8月23日，经双方核对，未报销的费用在扣除罚款后为21762.6元，上述费用均有票证，沈金华已签字确认，沈金华因提成纠纷起诉后，华特公司未予支付上述报销费用。华特公司强制要求费用发生之日起30日内报销，否则按报销金额的8%罚款，在双方劳动关系存续期间，华特公司累计收取沈金华罚款7200元。沈金华在华特公司工作期间，发生了很多报销费用，在离职时本应对报销费用进行核对，由于公司禁用OA账号，无法核对费用明细。沈金华申请仲裁后，因不服仲裁裁决，现向法院起诉。华特公司辩称：华特公司没有收到沈金华与本案有关的任何报销票据，也没有与沈金华对报销票据进行核对；华特公司未对沈金华处以非法报销罚款，沈金华的陈述与事实不符；OA账号为华特公司在职职工使用，沈金华因旷工已与华特公司解除劳动合同，不是华特公司员工，不享有OA账号使用权。同时，恢复OA账号不属于劳动争议案件受案范畴，人民法院不应处理，请求驳回沈金华全部诉讼请求。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：华特公司2015年4月16日与沈金华签订《试用期劳动合同》，约定华特公司聘请沈金华任销售部销售经理，试用期暂定为2015年4月20日至2015年7月19日，试用期工资为月薪4000元，转正后享受正式待遇。2015年10月9日双方签订《劳动合同书》，约定合同为固定期限，自2015年7月20日至2018年7月19日，华特公司聘用沈金华从事销售业务工作，具体任务或职责是销售业务相关岗位职责，工作地点武汉市，工资为基本工资+岗位工资+全勤奖+餐补+工龄工资+KPI考核工资（4000+1500）。2016年9月1日双方再次签订《劳动合同书》，约定合同期限自2016年9月1日至2019年8月31日，工资调整为基本工资+岗位工资+全勤奖+餐补+工龄工资+KPI考核工资（4290+1710）。2019年2月1日，沈金华因费用报销及销售提成与华特公司法定代表人李中锋发生纠纷，当晚，华特公司停用沈金华OA账号，此后，沈金华再未上班。2019年9月24日沈金华向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年11月7日该委以江劳人仲裁字[2019]第1380号仲裁裁决书驳回沈金华各项仲裁请求。仲裁裁决书送达后，沈金华不服向本院起诉。审理中，沈金华提供了与华特公司财务人员王茜的电话录音及与其他员工的微信聊天截图，拟证明华特公司应支付其报销款21762.6元，但未提供华特公司2016年应支付其报销款2500元及罚款7200元的证据。因各持己见，调解未成。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，沈金华提供的与华特公司财务人员王茜的电话录音及与其他员工的微信聊天截图不足以证明沈金华向华特公司提交了21762.6元费用的报销流程及符合财务报销条件的相关凭证，沈金华要求华特公司支付报销费用21762.6元并自2019年8月25日起按日万分之五支付罚息的请求，本院不予支持。沈金华未提供华特公司2016年应支付其报销款2500元及对其罚款7200元的证据，其要求华特公司支付2016年报销款2500元及退还罚款7200元的请求，本院不予支持。OA账号属用人单位内部管理系统，是否恢复OA账号不属人民法院劳动争议案件审理范围，沈金华要求华特公司恢复OA账号以核对报销金额和被罚金额的请求，本院不予处理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告沈金华的诉讼请求。减半后案件受理费5元免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  范正霜二〇二〇年十月二十八日书记员  李 祎
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1634号 申请执行人：周喜蓉，女，1974年10月12日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：郭珊，女，1993年4月21日出生，汉族，住江西省樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初119号民事判决书，要求被执行人郭珊履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人郭珊的银行存款计人民币50525元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十月十三日 书记员  黄思琪