广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初14043号原告：邓建国，男，1966年1月4日出生，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人：李文明，广东粤兴律师事务所律师。被告：邱伟良，男，1969年10月15日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告邓建国与被告邱伟良农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，适用简易程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理，原告邓建国的委托诉讼代理人李文明到庭参加诉讼，被告邱伟良经本院邮寄送达传票未到庭参加诉讼，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。邓建国向本院提出诉讼请求：1.邱伟良立即向邓建国支付拖欠的工程款100000元整及利息（利息计算方法：利息以100000元为基数，从2018年11月1日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至还清日止）；2．邱伟良承担本案全部诉讼费用。事实和理由：邓建国与邱伟良系合作关系。邱伟良以承包农村房屋建筑工程为业，邓建国以从事建筑工程施工为业。从2008年起，双方口头约定，邱伟良接到房屋建筑等工程施工合同后，由邓建国组织施工队进行具体的房屋建设等施工。邓建国负责的具体施工工程均按约定完成施工，且经三方进行工程验收合格，施工工程项目均已交付给业主使用。2018年10月21日经双方结算，邱伟良还欠邓建国工程款101444元未支付，邱伟良承诺将及时偿还欠款。在邓建国的再三催促下，邱伟良于2020年8月28日向邓建国支付1400元，但对于剩下的款项，邱伟良仍以各种理由拖欠，至今未履行支付义务。邱伟良恶意拖欠工程欠款的行为，已严重损害了邓建国合法利益，邓建国为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定依法向贵院提起诉讼，望判如所愿。邱伟良未作答辩，未提供证据。邓建国围绕诉讼请求依法提交了结算单、欠条、微信聊天记录截图、微信支付交易明细证明作为证据。本院依法对该证据进行了核证。邓建国所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且邓建国保证真实，本院经审查核证后予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉施工工程包括前进村、新扬村、紫西村、塘星村、龙岗村范围，施工内容包括农村建房工程中装模、扎钢筋、浇水泥、砌墙以及贴瓷砖，具体为前进村加楼一层，新杨村加高两层，紫西村建四层，龙岗村加高两层，塘星村建大一层及建小两层；施工期间为自2008年起至2017年年底止。邓建国称其与邱伟良之间并未签订书面施工合同，其不具备施工资质，规划报建亦由邱伟良与发包方约定。2018年10月21日，双方进行结算，并作出《邱伟良结算单》，罗列2008年至2017年期间的欠款明细，结算出邱伟良的总欠款为101443.95元。该结算单记载，紫西村结算的面积为1062.63平方米，塘星村结算的面积为168平方米、269平方米，龙岗村结算的面积为242平方米，合计1741.63平方米。双方在结算单下方书写“欠条：经双方对账结算，邱伟良欠到邓建国人工工资款101444元，承揽履行地为广州市花都区狮岭镇，欠款金额以本欠条金额为准。注：结算欠款按照欠条为准，欠款从现在起，定于2018年11月还5万元，2019年11月还51444元。如因欠款人原因未能还款，欠款人同意支付应欠款的金额每月2.5%的违约金。”邱伟良在落款“欠款人”处签名确认。此后，邱伟良并未按期付款。据邓建国提交的其（微信号：×××）与邱伟良（微信号：×××，手机号码：189××××****）的微信聊天记录及财付通支付科技有限公司出具的《微信支付交易明细证明》显示，2020年8月22日，邓建国向邱伟良催款称“老板，你欠我十万零壹仟肆佰肆拾肆元，你看今天把零头给我余下，你定个计划给我”“邱老板，你太不够朋友了，你欠我十几万都几年了，现在连个微信都不回，你什么意思，你要是这样的话，我也将朋友情了，只有法院见了”。邱伟良回复语音，转文字内容显示为“明天我转1400块钱给你，我转发给你，你再去法院落不着了，你不要去”，随后，邱伟良通过微信转账支付1400元给邓建国，邓建国收款后回复“邱老板，你于2020年8月28日还款1400元，尚欠10万你看对不对，欠条我可以发给你看一下收到请回复”。因邱伟良经多次催收仍未清偿债务，邓建国遂提起本案诉讼。本院认为，《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第一条第1款中关于农村建房合同效力的意见为“农村、建制镇、集镇规划区内自建低层住宅（二层以下、含两层）、建设工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的合同纠纷，当事人以施工人没有施工资质而主张合同无效的，一般不予支持。”案涉农村建房工程的面积包括1741.63平方米，施工范围大，层高亦有四层，依照上述意见，本案建筑活动应遵守《中华人民共和国建筑法》的规定。根据《中华人民共和国建筑法》第十三条之规定，施工人应取得相应的资质证书，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动,而本案中邓建国并未取得相应的资质许可,故双方口头约定的建房合同无效。邓建国无施工资质承揽工程,而邱伟良在发包工程时对这一问题未进行必要的审查,双方对合同无效均有过错。关于工程款的结算金额。邱伟良尚欠邓建国工程款10万元未支付的事实，有邓建国提交的结算单、欠条、微信聊天记录截图、微信支付交易明细证明及所作陈述为证，邱伟良经本院传唤未到庭应诉抗辩，应视为其放弃对邓建国主张及所提供证据的抗辩权利，邓建国要求邱伟良支付工程款10万元，合理合法，本院予以支持。关于邓建国要求邱伟良支付利息的问题。首先，邱伟良依约应在2019年12月1日前分期向邓建国清偿全部债务，邓建国要求邱伟良支付利息以弥补资金占用期间的损失，合理合法，本院予以支持。其次，关于该利息的计算标准。邱伟良在欠条中承诺逾期付款以所欠款项按每日2.5%的标准计算，邓建国主张参照欠条约定的月利率2.5%的标准，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，但其对合同的无效存在过错，且邓建国未能举证证明其存在除资金被占用之外的其他损失，据此利息计算标准应以中国人民银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。第三，关于该利息的起算日期及计算基数。因双方于2018年10月21日约定“2018年11月还5万元，2019年11月还51444元”，依照文义理解，首期5万元的还款期限为2018年11月30日前，尾款51444元的还款期限为2019年11月30日前，则利息应以每期还款金额为基数自每期逾期次日起计算，邓建国主张以10万元为基数自2018年11月1日开始计算利息，理据不足，本院不予支持。综上，本院认定邱伟良就案涉10万元欠款向邓建国支付利息的计算方法为：分两段计算，第一段以5万元为基数分两种利息标准计算，即自2018年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年11月30日止；第二段以10万元为基数自2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款日止。邓建国主张中超出部分，本院不予支持。邱伟良经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条，第九十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国建筑法》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱伟良自本判决生效之日起十日内向原告邓建国支付工程款100000元；二、被告邱伟良自本判决生效之日起十日内向原告邓建国支付利息（计算方法：分两段计算，第一段以50000元为基数分两种利息标准计算，即自2018年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年11月30日止；第二段以100000元为基数自2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款日止）；三、驳回原告邓建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，由被告邱伟良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李晓琳二〇二〇年十月三十日法官助理高波书记员陈晓敏