山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初4933号原告：许继刚，男，1975年7月16日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：王志勇，济南章丘三剑法律服务所法律工作者。被告：时连东，男，1989年12月5日出生，汉族，居民，住济南市。被告：温青，女，1990年11月23日出生，汉族，居民，住济南市。两被告委托诉讼代理人：李娟,山东强源律师事务所律师。原告许继刚与被告时连东、温青买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许继刚及其委托诉讼代理人王志勇、被告时连东及其委托诉讼代理人李娟、被告温青的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许继刚向本院提出诉讼请求如下：一、依法判令被告支付原告现金167000元及利息（以167000元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。二、本案案件受理费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：原告出资给被告联系厂商建设鸡棚及提供养殖设备，被告正式养殖后再由原告负责回收其全部毛鸡。鸡棚建设、养殖设备安装完毕后原告与被告结算，共欠原告167000元，并于2016年12月30日书具借条一张。2019年初被告在养殖过程中拒绝与原告合作。所欠款项经原告催要被告无意偿还，为此特诉至贵院，请求依法判决原告之所诉。时连东辩称，原告所诉与事实不符。被告并没有借过原告任何款项，也没有收到原告现金167000元，双方之间并非民间借贷关系。2016年10月份原被告双方就合作养鸡达成口头协议，约定原告提供鸡苗、鸡饲料、兽药及养殖设备，被告提供场地及负责建设鸡棚，被告将原告提供的鸡苗养成毛鸡后，原告进行代为销售，销售后的款项扣除鸡苗、鸡饲料、兽药及养殖设备的成本后，剩余利润全部支付给被告，在合作初期应原告的要求，考虑到原告的养殖设备在被告处，被告基于诚信合作的原则给其出具了上述借条一张，该款项系原告投资养殖设备的成本加利息估算得出的数额，在合作过程中原告并没有按约定及时足额向被告支付销售毛鸡的全部利润，而是恶意提高其成本价格，压低利润，从而将压低后的利润部分支付给被告，原告的上述行为违背了诚实信用的原则，更侵犯了被告的合法权益，原告通过无故提高成本的方式，早已将其投资的养殖设备及利息款项抵扣完毕，被告并不拖欠其任何款项，且被告在整个养殖过程中，并没有拒绝与原告合作，反而是原告至今仍拖欠被告第九棚鸡的利润未结算，要求原告依法向被告支付第九棚鸡的利润。综上原告起诉无事实及法律依据，望法庭驳回原告诉求。温青辩称，原告起诉被告无事实及法律依据，被告对整个投资及合作事宜均不知情，并没有参与。望法院查明事实后驳回原告起诉。许继刚围绕诉讼请求依法提交了证据：1、被告时连东2016年12月30日书具的借条一份；2、青州市金环宇农牧机械厂出具的证明企业信息公示报告一份，证实建设鸡棚时是由其安装、建设；3、中国农业银行业务凭证一份，证实建设鸡棚的款项已经交付给青州市金环宇农牧机械厂，但被告未支付给原告。对双方当事人无争议的事实和证据，本院予以确认：青州市金环宇农牧机械厂企业信息公示报告符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于许继刚提交的时连东于2016年12月30日书具的借条一份，时连东对其真实性无异议，其主张该借条是时连东应许继刚要求给其出具的仅包含养殖设备及其相应利息估算的价格共计167000元，并不包括建设鸡棚。时连东主张出具该借条的本意只是为了双方以后的合作所出具，且许继刚最初没有说将设备卖给时连东，对该借条证明目的不予认可。经过庭审质证，许继刚认可其负责鸡棚内养殖设备的安装，而非整个鸡棚建设，该设备款167000元系养殖设备款。本院认为，出具借条系时连东对养殖设备款数额的确认，系双方真实意思表示，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。2、对于许继刚提交的青州市金环宇农牧机械厂出具的证明一份以及中国农业银行业务凭证一份，时连东主张上述证据与本案无关联性，其认可青州市金环宇农牧机械厂是应许继刚要求负责鸡棚内养殖设备的安装，经庭审质证，许继刚认可其负责鸡棚内养殖设备的安装，而非整个鸡棚建设。本院认为，上述证据系许继刚与青州市金环宇农牧机械厂之间的业务往来亦缺乏证据的关联性，与本案所涉无关。时连东、温青围绕诉讼请求依法提交了证据：1、中国农业银行明细对账单一份、中国邮政储蓄银行2018年5月-2019年5月期间的交易明细一份，证实原被告之间在合作过程中，原告于2018年3月9日-2019年4月12日之间陆续向被告支付部分利润的事实，2019年1月17日-2019年5月10日期间原告将利润支付被告的事实能进一步证明，被告并不拖欠原告任何款项，否则原告并不会在2019年之后向被告支付款项；2、收鸡的收据证明10份，佐证证明被告已经按双方合作的要求将鸡苗养成毛鸡，并由原告找经销商将毛鸡拉走的事实；3、被告自己制作的利润明细的一份，证明合作期间每棚鸡的斤数、价格、利润数额及原告转给被告的利润数额的事实。许继刚对上述证据均不予认可。本院认定如下：1、对于中国邮政储蓄银行2017年3月-2019年6月期间的交易明细一份，许继刚对该证据真实性无异议，但其主张与本案缺乏关联性。本院认为，该证据为双方在合作过程中许继刚于2018年3月9日至2019年4月12日之间陆续向郭兆涛支付部分利润的明细，本案所诉设备款与双方合作养鸡并非同一法律关系。2、对于时连东提供收鸡的收据证明10份，许继刚对该证据的真实性不予认可。本院认为，该证据与本案所诉无关联性，本院不予认定。3、时连东自己制作的利润明细一份，许继刚主张该证据系时连东自己书具，其对该证据不予认可。本院认为，该证据系当事人自己书具且对方当事人不予认可，因此本院不予认定。诉讼中，时连东申请证人邱风顺出庭作证，邱凤顺证实：许继刚作为经销商，给养殖户投资，养殖户跟着许继刚养鸡，养鸡后的利润都直接打到许继刚账户，用于偿还许继刚投资的款项，该设备款是借款，后邱凤顺又陈述该设备款系双方合作的投资款。时连东申请证人邱吉勇出庭作证，邱吉勇证实：邱吉勇与时连东都是养殖户，系朋友关系。其证实邱吉勇与许继刚合作养鸡过程中，因为邱吉勇钱不够，向许继刚借的钱，卖了毛鸡后的利润偿还许继刚，直接在利润中扣除。邱吉勇给许继刚出具的借条，款项结清后借条已经撕毁。后经时连东询问，邱吉勇称当时许继刚投资的设备款系双方合作的投资款。至于本案许继刚与时连东之间的业务关系，邱吉勇不清楚。许继刚对上述证人证言进行质证：其主张证人前后说法不一致，其证言不能采信，对该证据不予认可。时连东、温青对上述证人证言进行质证：其主张证人陈述设备款是许继刚投资的，投资后从养殖户养殖的毛鸡中销售利润后扣除投资的设备款，对该证据予以认可。经庭审质证及本院综合审查认定，证人邱风顺、邱吉勇的证人证言陈述均前后相互矛盾，二人证言均无法证实本案时连东与许继刚之间的业务关系。上述证人证言均不符合证据的真实性、合法性、关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：时连东经营养鸡场，由时连东建设鸡棚，许继刚为其提供养殖设备，设备安装完毕后，经双方结算设备款共计167000元，时连东于2016年12月30日出具借条一份，借条载明“今借到许继刚现金167000元整拾陆万柒千元整借款人：时连东2016年12月30日”。所欠款项至今未偿还。时连东主张该款项为许继刚与其合作经营养鸡场的投资款，但其没有证据证实该款项已转化为投资款。至于双方在合作养殖过程中发生的债务纠纷，当事人可另行主张权利。时连东与温青系夫妻关系，许继刚主张要求应由两人共同偿还欠款，但其未能提供证据加以证实该欠款系时连东与温青的夫妻共同债务，本院不予认定。本院认为，原告许继刚与被告时连东之间形成买卖合同关系。许继刚提供养殖设备，时连东未支付款项，构成违约，应承担违约责任。时连东向许继刚出具的借条是对欠款的确认，本案案件事实清楚，证据充分，被告时连东欠原告许继刚167000元未付，原告许继刚要求其偿还欠款符合法律规定，本院予以支持。原告许继刚起诉要求被告时连东支付自起诉之日即2020年7月22日起至实际给付之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。根据合同的相对性以及原告许继刚亦未能提供证据证实本案欠款系被告时连东与温青的共同债务，原告许继刚起诉要求被告温青偿还债务，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告许继刚的部分诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告时连东于本判决书生效之日起10日内偿付原告许继刚现金167000元及利息损失（自2020年7月22日起至实际支付之日止，以167000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告许继刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，申请费1380元，由被告时连东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 甄琳琳二〇二〇年十月十九日法官助理 魏凯悦书 记 员 杨 晓