云南省石屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2525民初784号 原告：石屏县德宝汽车租赁有限公司，住所地：云南省石屏县异龙镇屏阳路（生祠村**），统一社会信用代码：91532525MA6N7TKG47。 法定代表人：蒋恒云，职务：总经理。 委托诉讼代理人：肖**，云南锡都律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：红河州德宝新能源汽车经营管理服务有限公司，住所地：云南省蒙自市北京路南延铸警路蒙自交投公司**，统一社会信用代码：91532500MA6KUCXH1E。 法定代表人：佴荣辉，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李希，云南泓旷律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 原告石屏县德宝汽车租赁有限公司（以下简称“石屏县德宝公司”）与被告红河州德宝新能源汽车经营管理服务有限公司（“红河州德宝公司”）合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石屏县德宝公司的法定代表人蒋恒云及其委托诉讼代理人肖**，被告红河州德宝公司的委托诉讼代理人李希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石屏县德宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购车款150000元、支付原告招募车主服务费134000元、支付原告19辆车5个月营运收入77900元、支付原告垫付的充电桩建设安装款25040元，合计386940元；2.判令被告与原告方17辆加盟车车主签订《汽车租赁合同》《二手车回购合同》；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：石屏县德宝公司是因红河州德宝公司业务拓展于2018年6月5日专门成立的公司，依托于红河州德宝公司“出行1＋1”网络平台开展业务，专注于石屏县境内“出行1＋1”共享新能源汽车智能出行服务，业务收入经“出行1＋1”网络平台全部进入红河州德宝公司账户。石屏县德宝公司发起设立具体操办人为蒋恒云。公司首任法定代表人熊中军是红河州德宝公司指派的挂名股东，因长期不履行法定代表人职责，导致石屏公司经营出现严重问题，2020年7月3日被公司股东大会罢免，同时选举蒋恒云为石屏县德宝公司新一届法定代表人。2018年9月11日，原、被告签订《出行1＋1加盟商协议书》，该协议第一条第1项约定“乙方向甲方购买江铃Ｅ200新能源汽车二十辆，单价75000元／辆，合计150000元”，第三项约定“石屏县范围内乙方所需安装的充电桩，由甲方负责投资及安装，归乙方统一运营管理”；第二条第1项约定“甲方同意乙方作为云南省红河州石屏县的加盟商，负责石屏县范围内所有网点的运营管理。乙方享有‘出行1＋1’集团在石屏县范围内的独家经营权，并可以根据市场需求在石屏县范围内授权他人作为加盟商或招募加盟车主，甲方不得干预。”第二条第2项约定“乙方在石屏县范围内的运营收入归乙方所有（注1如前期每辆车每月收入不足820元时，由甲方负责补足）”；第二条4项①约定“加盟商自己招募车主首次入网一台新能源共享汽车，可获得5000元服务费，入网车辆现为江铃集团Ｅ200共享版，如后续新增车辆，待甲方告知”。合同签订后，由于被告方原因（被告方私自在石屏县招募加盟商许德璀）改为购买协议约定网约车19辆，原告方通过蒋恒云个人账户及时向被告方转账支付购车款142.50万元，但是，最后落户到石屏县德宝公司及蒋恒云名下的车辆为17辆（详细情况见车辆登记查询表），因此，被告应退还原告二辆车款150000元；此外，经原告方（蒋恒云）招募直接加盟州公司的车共13辆，即通过原告方招募的车辆共计32辆，按照协议约定每辆车5000元服务费，被告应当给付原告服务费160000元，但被告只给付13辆加盟州公司的网约车每辆车2000元，实际还欠付原告服务费134000元（13辆×3000元／辆＋19辆×5000元／辆＝134000元）。在石屏县范围内安装充电桩过程中，原告垫付的材料、工时、城管收费等费用共计25040元，被告至今未给报账支付。2020年1-2月、5-7月，被告无故停止支付原告19辆网约车（原告实际向被告支付了19辆购车款）的营运收入，截止2020年7月已经有5个月未支付，按照《“出行1＋1”加盟商协议书》约定的保底收入820元／月／辆计算，被告应当支付营运收入77900元（19辆×820元／月／辆×5月＝77900元）。按照红河州德宝公司（实际控股人杨杰）与石屏县德宝公司（实际运作人员蒋恒云）的事先约定（见微信聊天内容），石屏县德宝公司招募的车辆均应与州公司签订《汽车租赁合同》《二手车回购合同》，为注册石屏县德宝公司的需要，红河州德宝公司指令石屏县德宝公司先与石屏19辆加盟车主签订《合伙人协议》，之后再由州公司与19辆车主签订《汽车租赁合同》《二手车回购合同》。但是，红河州德宝公司实际购买给石屏县德宝公司的车辆为17辆，时至今日，红河州德宝公司并未与石屏县德宝公司17辆加盟车主签订《汽车租赁合同》《二手车回购合同》，致使石屏17辆加盟车主权益未得到有效保障。2019年5月23日，红河州德宝公司以石屏县德宝公司“1年来拒绝执行红河州德宝公司的工作安排”为由，突然单方通知，取消石屏县德宝公司共享汽车运营管理工作，这实质上是被告单方终止了《“出行ｌ十ｌ”加盟商协议书》。接到通知后，因石屏县德宝公司原法定代表人是红河州德宝公司指派的“自己人”，因此，对红河州德宝公司单方毁约行为不闻不问，石屏县德宝公司加盟汽车实际招募人蒋恒云多次跟红河州德宝公司负责人交涉，均遭到无理拒绝。《“出行1＋1”加盟商协议书》是双方平等自愿协商的结果，是双方真实意思表示，符合现行法律法规之规定，双方应当严格履行。被告以罔顾事实的理由，取消石屏县德宝公司运营管理权，是对协议书第二条第1项规定（甲方同意乙方作为云南省红河州石屏县的加盟商，负责石屏县范围内所有网点的运营管理。乙方享有“出行1＋1”集团在石屏县范围内的独家经营权，并可以根据市场需求在石屏县范围内授权他人作为加盟商或招募加盟车主，甲方不得干预。）的严重违反，已经导致石屏县德宝公司名存实亡。被告长期占用原告购车款不退还，拖欠原告招募加盟车服务费、19辆车5个月营运收入、原告垫付的充电桩建设安装款，不与原告的17辆加盟车主签订《汽车租赁合同》《二手车回购合同》，其行为已经严重违反协议约定和合同法之相关规定，严重损害了原告方权益。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请依法判决支持原告的诉讼请求。 红河州德宝公司辩称，1.原、被告双方并未签署过《“出行1＋1”加盟商协议书》，协议没有约束力，该份协议为原告股东现法人代表蒋恒云利用在红河州德宝公司工作用章之便，未经许可使用双方公章及法人代表私章盖章制作的捏造协议，原告是虚假诉讼。原告法人代表蒋恒云在2017年至2018年期间担任石屏县德宝公司出纳职务及石屏项目负责人，红河州德宝公司公章及法人私章由蒋恒云负责保管。在石屏负责期间，蒋恒云有意向红河州德宝公司以加盟方式经营石屏地区项目，按照加盟条件，首先成立石屏县德宝公司，后以其名义转入购车款向红河州德宝公司购买了19辆新能源共享汽车。在商谈签订《“出行ｌ十1”加盟商协议书》过程中，因条款约定未达成共识，红河州德宝公司与石屏县德宝公司最终没有签署该份协议。原告提交的《“出行1＋1”加盟商协议书》签订时间为2018年9月11日，但直至2018年10月8日，红河州德宝公司招商加盟负责人杨杰与蒋恒云的微信聊天记录内容显示双方并未对加盟协议条款达成一致，足以证明协议是原告的法定代表人利用保管公章之便，自行捏造的。原告提交的协议上盖有红河州德宝公司和石屏县德宝公司的时任法定代表人段某、能中军的私章，但该两位代表均从未知晓此份协议的存在，也没有授权蒋恒云签署协议。在红河州德宝公司管理中，涉及到法定代表人的，历来都是亲笔签名后留存公司归档，此协议公司档案管理人员也从未见过，这足以证明这是蒋恒云未经许可，篡改《“出行1十1”加盟商协议书》原始版本，私自盗用公章及双方公司原法人代表私章在协议上盖章制作的假协议，并非双方公司真实合作意思的表达。我方对协议上的签章及协议的内容均不予认可，并保留向公安机关报案追究造假人员责任的权利。2.在石屏县德宝公司运营过程中，诋毁红河州德宝公司合法运营项目，自身经营管理严重失职，给红河州德宝公司造成了名誉和经济损失，红河州德宝公司取消石屏县德宝公司运营管理权限是合法的。加盟协议未能达成一致意见，红河州德宝公司先让原告以团队方式负责石屏地区的运营管理，所有公司员工工资由红河州德宝支付，人工工资表的编制支付及石屏运营费用支出等都是按运营管理团队方式进行，并非加盟商方案。在运营管理期间，石屏运营管理负责人蒋恒云带领所有工作人员拒绝执行红河州德宝公司的工作要求和安排，并且对红河州德宝公司合法经营项目毫无根据的阻碍、诋毁，严重影响了红河州德宝公司的业务发展。经多次协商无效，红河州德宝公司2019年5月ｌ日依法通知石屏县德宝公司停止其在石屏共享汽车运营管理的管理工作，并停止支付人工工资及费用，石屏县德宝公司运营管理期间，不遵守职业道德规范，恶意损害州公司名誉，阻碍项目发展，红河州德宝公司有权采取措施取缔管理工作，是维护自身权益的合法行为。3.石屏县德宝公司与红河州德宝公司的账目清楚，不存在退还石屏县德宝公司款项的事实基础。石屏县德宝公司从未支付过红河州德宝公司任何购车款，是蒋恒云个人名下汇入我方十九辆购车款，在办理落户时，由于交警部门规定限制，一个人一次性最多只能落户10辆，所以10辆落户蒋恒云名下，9辆落户红河州德宝公司杨明名下。后来经协商，杨明又过户7辆到石屏县德宝公司，余2辆车还在杨明名下，后来联系蒋恒云来办理剩余2辆车过户时，蒋恒云不予理睬也不予配合办理。尽管杨明名下那2辆车没有过户，但双方认可为石屏县德宝公司的股东投资，红河州德宝公司一直按19辆车计算收益支付给石屏县德宝公司直至终止公司运营权限。原告已享受了19辆车的收益，退还购车款的无理要求不应得到支持。按照加盟商管理条款，先决条件是购买20辆车落户石屏县德宝公司名下，但蒋恒云一直未将其名下车转入石屏县德宝公司名下，所以协议条款未能达到标准也从未真正签署，双方认可这批车车主为石屏县德宝公司股东，按照车主挂靠平台运营方式支付收益并非按加盟商方式支付。2020年5月，由于车辆年检有违章车辆需要处理，按交警部门要求，车主须持身份证亲自到场处理，红河州德宝公司负责此项工作人员多次打电话、微信联系蒋恒云，请其配合处理，遭到拒绝。无奈之下又发纸质通知，告知其不处理后果自负，但其仍不予理睬及处理，红河州德宝公司将19辆车收益停止发放，并且叫蒋恒云来把车开走，原告方不配合处理车辆违章年检，依据被告管理规程，取消车辆运营、停发收益是原告咎由自取。原告要成为加盟商或车主，须先购置一定数量的车辆，获得身份资格后凭营销业绩才能享受红河州德宝公司营销激励政策，加盟商营销提成方式为销售每辆车奖励5000元，车主及员工营销提成方式为每辆车奖励2000元。原告员工销售数量为13辆，按车主或员工身份每辆激励2000元的奖金已经及时支付给了负责人蒋恒云。由于加盟未达成，所以我方并不拖欠原告诉请的招募车主服务费。原告诉求支付垫付充电桩建设安装款25040元，属个人行为虚假数据，缺乏事实依据。红河州德宝公司安装充电桩，有专业负责人，所有涉及此项工作的支出须有相应工作安排证明，经办人申请，负责人签字认可方可申请报销，并非是只要开有德宝公司名称的发票就是公司支出。相反原告负责人蒋恒云在石屏运营管理期间，向客户收取的现金收入从未上报核对及缴纳给红河州德宝公司，原告自身存在违规挪用公款行为，我公司保留追究责任人的权利。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院查清事实后依法予以驳回。 石屏县德宝公司围绕自己的诉讼主张提交了下列证据： 1.石屏县德宝公司的营业执照复印件、法定代表人证明书及身份证复印件一组。欲证明：原告主体资格及法定代表人基本情况。 2.红河州德宝公司的《企业信用信息公示报告》打印件一份。欲证明：经查询“国家企业信用信息公示系统”红河州德宝公司登记状态为“存续（在营、开业、在册）”。 3.《“出行1+1”加盟商协议书》一份。欲证明：（1）双方基于平等、自愿、协商一致，于2018年9月11日签订《“出行1+1”加盟商协议书》的事实；（2）协议书第一条第1项约定“乙方向甲方购买江铃E200新能源汽车单价75000元/辆”；（3）第一条第3项约定“石屏县范围内乙方所有安装的充电桩，由甲方负责投资及安装，归乙方统一运营管理”；（4）第二条第1项明确约定“乙方（即本案原告）享有‘出行1+1’集团在石屏县范围内的独家经营权，…甲方不得干涉”；（5）第二条第2项明确约定“甲方（本案被告）负责乙方每辆车每月保底收入为820元”；（6）第二条第4项明确约定“甲方承诺乙方每招募入网一台新能源共享汽车，可获得5000元服务费”。 4.《通知》复印件一份。欲证明：2019年5月23日，被告单方取消石屏县德宝公司共享汽车运营管理工作，严重违反《“出行1+1”加盟商协议书》第二条第1项关于“乙方享有出行1+1集团在石屏县范围内的独家经营权，…甲方不得干涉”明确约定的事实。 5.中国银行交易流水明细单及转账支付购车款统计表、19辆车款收据照片打印件一组。欲证明：（1）2018年5月13日至7月29日期间，原告方通过蒋恒云个人账户向被告账户转账支付购车款206.6万元，包含原告方拟购19辆车款142.5万元以及原告方在石屏县范围内招募的13辆车加盟车购车款64.1万元(另24.04万元由加盟车主直接转入被告指定账户)的事实；（2）原告方共招募加盟车辆32辆，被告应当依据《“出行1+1”加盟商协议书》约定付给原告方服务费16万元的事实。 6.2018年11月6日蒋恒云与何伟的微信聊天记录、2018年11月7日州公司负责人杨杰与蒋恒云之间的微信聊天记录。欲证明：（1）原来是购买20辆车，后来变成了19辆车，但是落实的时候只落实了10辆车，蒋恒云招募的13辆车，只落实了10辆车，还有3辆车没有落实（落实的意思是购买的时候没有车，实际能够订购到的车）；（2）石屏的车主要签订落户协议是应州公司要求做出的变更。 7.车辆登记情况查询表打印件一份、《汽车租赁合同》复印件一份。欲证明：（1）经向车管所查询，被告实际落户给原告的运营车辆为17辆，包含直接登记在石屏公司名下7辆、登记在蒋恒云个人名下10辆（说明：云Ｇ×××××号车（北京牌）是州公司私自落户在蒋恒云名下的工作用车，并未经过蒋恒云同意；云Ｇ×××××号车是应车主朱勇林的要求落户在蒋恒云名下的加盟车，不属于石屏公司的车也不属于蒋恒云的车，云Ｇ×××××号车（捷达牌）是蒋恒云私家车）；（2）被告应当退还原告2辆车购车款150000元。 8.微信聊天记录截屏打印件一组。欲证明：（1）被告实际控制人杨杰与原告实际运作人员蒋恒云事先约定，石屏县德宝公司招募的车辆均应跟州公司签订《汽车租赁合同》《二手车回购合同》，为注册石屏县德宝公司的需要，红河州德宝公司指令石屏县德宝公司先与石屏19辆加盟车主签订《合伙人协议》的事实；（2）被告确认原告在石屏县招募了三十多辆车（准确数据为32辆）的事实；（3）被告承认销售车提成5000元/辆，已支付2000元/辆（指直接加盟州公司的13辆车），还欠3000元/辆(石屏公司的19辆还欠5000元/辆)；（4）被告承诺石屏县德宝公司的车辆，保证每个月按时支付固定收益820元/辆，三年满按原价回购。 9.充电桩安装垫资清单及相关票据一组。欲证明：在石屏县范围内安装充电桩过程中，原告垫付的材料、工时、城管收费等费用共计25040元，被告至今未给报账支付。 经质证，红河州德宝公司对石屏县德宝公司提交的证所据1、2的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。对证据3认为，真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，协议上的印章是蒋恒云利用在红河州德宝公司做出纳期间管理公章之便私自盖的。对证据4认为，真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明目的，没有真实地订立过协议，蒋恒云不服从红河州德宝公司管理，红河州德宝公司取消石屏县德宝公司的运营管理工作是正当的行为。对证据5认为，真实性、合法性、关联性无异议，但不予认可证明目的，收据已经载明是股东入股，19辆车属于加盟商的购车，不享受招募的奖励，13辆车是以车主的身份加盟，不是加盟商，享受的是2000元的政策奖励，该款已经发放给蒋恒云了；13辆车车主不是加盟商，不享受5000元奖励；加盟协议没有真实签订，即使签订过加盟协议也需要满足20辆车的条件。对证据6认为，聊天内容证明目的不予认可，内容上州公司没有认可过，13辆、19辆具体是什么车不知道，没有关联性，内容已经说明股东投资要落户石屏县德宝公司，实际只有7辆落户，其他的10辆还是在蒋恒云的户头上面。对证据7认为，证明目的不予认可，车辆购买情况是19辆车，10辆车在蒋恒云名下，北京牌的车是红河州德宝公司落户在蒋恒云名下的工作用车，不是私自落户的，红河州德宝公司已经按照19辆车向蒋恒云发放收益，现在蒋恒云既享受收益又要求退还购车款是无理要求，不应当支持。对证据8认为，证明目的不认可，19辆车不属于加盟车，是股东入股的投资；租赁合同、二手车回购合同属于加盟的才需要签订；32辆车中有19辆是股东入股购买的，13辆是属于石屏县德宝公司销售的，销售奖励只是13辆，发放方式是2000元/辆；回购是须直接完全退出这个项目，才能原价回购，但是原告自己不同意退出，原告的证明目的是断章取义。对证据9认为，明细表不予认可，这是原告单方制作的；收据不予认可，仅凭发票不能证明与公司有关，红河州德宝公司安装充电桩是有专门的人员，需要有相关的证明，随意开具的发票与红河州德宝公司没有关系。 红河州德宝公司对其辩解理由，向本院提交了下列证据： 1.《“出行1+1”加盟商协议书》、蒋恒云工作移交清单、红河州德宝公司工作人员与蒋恒云聊天记录各一份。欲证明：石屏县德宝公司法人代表蒋恒云在2017年至2018年期间担任红河州德宝公司出纳职务及石屏项目负责人，公章由蒋恒云负责保管，在石屏负责期间，蒋恒云有意向州公司以加盟方式经营石屏地区项目，成立了石屏德宝公司，蒋恒云与州公司在商谈签订《“出行1+1”加盟商协议书》过程中，因条款约定未达成共识，红河州德宝公司与石屏县德宝公司最终没有签署该份协议；石屏县德宝公司提交的《“出行1+1”加盟商协议书》签订时间为2018年10月8日，而红河州德宝公司招商加盟负责人杨杰与蒋恒云的微信聊天记录内容显示双方并未对加盟协议条款达成一致，蒋恒云未经许可，篡改《“出行1+1”加盟商协议书》原始版本，私自盗用公章在协议上盖章制作虚假协议。 2.《通知》、工资支付记录各一份。欲证明：石屏县德宝公司在加盟协议未能达成一致的情况下，红河州德宝公司就先让其公司团队负责石屏地区的运营管理工作，所有工作员工工资由红河州德宝公司支付；人工工资表的编制支付及石屏运营费用支出等都是按运营管理团队方式进行，并非加盟商方案；在运营管理期间，蒋恒云率领的工作人员拒绝执行红河州德宝公司工作要求和安排，并且对红河州德宝公司合法经营项目毫无根据的阻碍、诋毁，严重影响了红河州德宝公司的业务发展；经多次协商无效，红河州德宝公司依法通知石屏县德宝公司停止其在石屏共享汽车云因管理的管理工作，并停止支付人工工资及费用。 3.石屏、建水车辆加盟和租车奖励名单、汽车挂靠协议、红河州德宝公司工作人员与蒋恒云的聊天记录、关于车辆年检的通知、快递单运送存根复印件各一份。欲证明：（1）石屏县德宝公司员工销售车辆数量为13辆，按车主身份每辆奖金2000元，已经支付给了将恒云，蒋恒云从未对此提出过异议，蒋恒云没有达到加盟商的要求，不可能以加盟商的政策享受销售提成，红河州德宝公司并不拖欠石屏县德宝公司诉请的招募车主服务费；（2）红河州德宝公司直至2020年4月都支付石屏县德宝公司股东入股19辆车的收益，以车主身份挂靠平台的车辆才能享受每月保底820元收益的政策，若是按石屏县德宝公司主张的加盟商则不可能，石屏县德宝公司捏造的协议与事实相矛盾；（3）2020年5月，由于车辆年检，19辆车中因部分违章需要处理，按交警部门要求，车主须持身份证亲自到场处理，红河州德宝公司负责此项工作人员多次与蒋恒云联系并发纸质通知，其仍不予理睬及处理，车辆年检不通过导致不能运营，红河州德宝公司将19辆车收益停止发放，是公司管理的正当行为，石屏县德宝公司拒绝配合，应为此承担后果及责任。 4.证人段某证言。段某证实：2018年是他是红河州德宝公司的法定代表人，红河州德宝公司的业务合同签署都是经过管理层商定后交由他签定，不会出现不签字的情形，业务合同都是他亲笔签名的；他们是不可能在最后写明“双方有任何异议，可以到乙方所在地提出诉讼”的条款，只会写“在甲方所在地或者签订地提起诉讼”，另外，他们所签过的合同都不会出现“合同经双方盖章后生效”这种情形，全部合同都会有他的签字和盖章；对石屏县德宝公司提交的《“出行1＋1”加盟商协议书》的真实性，他表示怀疑。 5.熊中军证言。熊中军证明：他在担任石屏县德宝公司法定代表人期间，对《“出行1+1”加盟商协议书》的签订、盖章都不知情，也没有授权给蒋恒云办理。 6.证明一份，机动车行驶证及机动车注册登记证复印件各二份（庭后法院要求红河州德宝公司提交）。欲证明：云Ｇ×××××、云Ｇ×××××系由蒋恒云购买，现注册登记在杨明名下，该二辆车的收益实际发给石屏县德宝公司。 经质证，石屏县德宝公司对红河州德宝公司提交的证据1认为，对证据第一项的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，蒋恒云担任红河州德宝公司出纳期间是在2018年5月份之前，5月份之后，他已回石屏，不再是红河州德宝公司出纳，回石屏之后，工商登记蒋恒云是石屏县德宝公司的总经理，负责公司的日常事务，也是实际管理人，石屏县德宝公司的公章一直是蒋恒云管理，他是红河州德宝公司出纳也不能证明蒋恒云保管州公司的公章；对第二项证据，签字不是蒋恒云本人所签，清单的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，不能证明蒋恒云利用管理公章之便私自签订加盟书的事实；对第三项证据的真实性、合法性、关联性认可，但证明目的不认可，聊天记录正好证明双方在石屏县德宝公司成立初期协商的过程，聊天记录是双页，有可能删减，第一页只是说了加盟协议，第二页说不同意，之间是否还有内容不知道，“不同意”是蒋恒云不同意，不是“德意出行”不同意，所以聊天记录不能证明红河州德宝公司不同意加盟事实。对证据2认为，第一项证据“通知”的真实性、合法性、关联性认可，但证明目的不认可，通知的内容看不到石屏县德宝公司员工拒绝红河州德宝公司的哪项要求和安排，阻碍了红河州德宝公司的哪一项经营项目，造成的名誉损失看不出来，没有其他证据来证明石屏县德宝公司员工违反规定，恰巧证明是红河州德宝公司违反了约定，应该承担违约责任；第二项证据“工资支付记录”的真实性、合法性认可，不认可关联性和证明目的，时间是2018年发生，是红河州德宝公司安排的，是经营石屏县德宝公司产生的，应该由红河州德宝公司承担，但与本案无关。对证据3认为，奖励名单的真实性、合法性、关联性认可，但证明目的不认可，只能证明红河州德宝公司对13辆车进行了每辆2000元的奖励，不能证明每辆车只给2000元的奖励；聊天记录中说过在加盟协议中明确每辆5000元的事实，这只能证明奖励了2000元，不能证明只奖励2000元；挂靠协议的真实性、合法性、关联性均不认可，与本案无关；从聊天记录全部内容看，只是其中一次，是因为蒋恒云带小孩有特殊原因的情况下没有去配合办理，但是实际上蒋恒云不到场也是可以办理的，现在车辆还在正常运营，不存在蒋恒云不配合就无法运营的说法；通知的真实性、合法性、关联性认可，但只能证明红河州德宝公司对蒋恒云进行了相关的通知，不能证明蒋恒云拒绝配合通知事项；快递单与本案无关。对证据4认为，证言的真实性、客观性不认可，证言前后矛盾，他是红河州德宝公司股东，存在利害关系，证人证明力值得怀疑。对证据5认为，对证人证言的真实性、合法性、关联性认可，他是石屏县德宝公司挂名法定代表人，但运作人实际上一直是蒋恒云，关于石屏县德宝公司的公章和熊中军的私章，是公司成立需要而制作的，不是私自制作的，不能证明蒋恒云捏造《“出行1＋1”加盟商协议书》。对证据6认为，红河州德宝公司从来没有向石屏县德宝公司说明过云Ｇ×××××、云Ｇ×××××的备案登记情况，蒋恒云也不清楚他的车是哪两辆；以前要求红河州德宝公司过户两辆车，但一直没有过户。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院结合其他证据综合评判。 本院经审理认定事实如下： 2018年9月11日，红河州德宝公司作为甲方，石屏县德宝公司作为乙方，双方签订了《“出行1+1”加盟商协议书》，协议约定了加盟商必购产品、加盟工作及收益、股权说明、免责说明、争议解决、其他等内容。其中，加盟必购产品约定：“1.乙方向甲方购买江铃E200新能源汽车二十辆，单价75000元/辆，合计150000元。乙方可以自己购买，也可以让其他人参与购买。2.车辆落户在乙方名下，产权归乙方所有。3.石屏县范围内乙方所需安装的充电桩，由甲方负责投资及安装，由乙方统一运营管理”。加盟商工作及收益约定“1.甲方同意乙方作为云南省红河州石屏县的加盟商，负责石屏县范围内所有网点的运营管理。乙方享有出行1+1集团在石屏县范围内的独家经营权，并可以根据市场需求在石屏县范围内授权他人作为加盟商或招募加盟车主，甲方不得干预。2.乙方在石屏县范围内的运营收入归乙方所有。(注：如前期每辆车每月收入不足820元时，由甲方负责补足)。”；3.……4.加盟商可获得相关权利、责任、义务①加盟商自己招募车主首次入网一台新能源共享汽车，可获得5000元服务费，入网车辆现为江铃集团E200共享版，如后续新增车辆，待甲方告知。乙方所有充值款按10%提取，作为营销人员奖励。……”。 石屏县德宝公司注册成立于2018年6月5日，首任法定代表人为熊中军，但实际负责人为蒋恒云，现公司法定代表人已变更为蒋恒云。石屏县德宝公司依托于红河州德宝公司“出行1+1”网络平台开展石屏县境内“出行1+1”共享新能源汽车智能出行服务，业务收入经“出行1+1”网络平台全部进入红河州德宝公司账户。 在石屏县德宝公司成立之前，蒋恒云于2018年5月13日至2018年6月3日期间，个人银行转账共1425000元到红河州德宝公司，由红河州德宝公司安排购买江铃Ｅ200新能源汽车19辆，车辆价款75000／辆，红河州德宝公司向19辆车的实际出资人出具了收据，实际出资人并非蒋恒云本人。红河州德宝公司实际向蒋恒云交付云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云ＧＤ003***、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××共17辆车，其中现有云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云ＧＤ003***、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××共7辆登记在石屏县德宝公司名下，另外10辆登记在蒋恒云名下。红河州德宝公司实际按19辆车每月向石屏县德宝公司支付收益款820元／辆至2019年12月（每月的收益于次月计付）；2020年度，红河州德宝公司已支付了19辆车3-4月份的收益款，1-2月份的收益已做账目，但未支付，自5月起，因云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××车辆（该车系朱勇林要求落户在蒋恒云名下的加盟车）存在交通违法行为被交警部门处罚，登记车主蒋恒云未配合红河州德宝公司处理，红河州德宝公司停止发放该19辆车的月收益至今。 《“出行1+1”加盟商协议书》签订前，石屏县德宝公司招募了13辆新能源汽车直接加盟红河州德宝公司。《“出行1+1”加盟商协议书》签订后，红河州德宝公司已向石屏县德宝公司支付了13辆加盟车的激励奖金2000元/辆。 本院认为，双方当事人对以下问题存在争议：1.双方是否签订过《“出行1+1”加盟商协议书》；2.红河州德宝公司应否与17辆车的车主签订《汽车租赁合同》《二手车回购合同》；3.红河州德宝公司应否向石屏县德宝公司返还购买江铃E200新能源汽车二辆的购车款150000元；4.红河州德宝公司应否向石屏县德宝公司支付招募32辆入网的奖励费5000元/辆；5.红河州德宝公司应否向石屏县德宝公司支付19辆车的2020年度1-2月、5-7月的收益77900元；6.红河州德宝公司应否向石屏县德宝公司支付充电桩建设款25040元。 对双方当事人争议的问题，本院评判如下： 一、关于双方是否签订过《“出行1+1”加盟商协议书》的问题。石屏县德宝公司提交的《“出行1+1”加盟商协议书》有双方公司印章和法定代表人的印章，而红河州德宝公司是交的《“出行1+1”加盟商协议书》无双方的公司印章和法定代表人的印章，红河州德宝公司提交的证据不足以反驳石屏县德宝公司提交的证据，结合红河州德宝公司已向加盟车主支付收益款的事实，本院确认石屏县德宝公司提交的《“出行1+1”加盟商协议书》的法律效力。 二、关于红河州德宝公司应否与17辆车的车主签订《汽车租赁合同》《二手车回购合同》的问题。因合同内容需要当事人协商约定，石屏县德宝公司的该项诉讼主张属于另一法律关系，不宜在本案一并处理，本院在本案中不予评判。 三、关于红河州德宝公司应否向石屏县德宝公司返还二辆江铃E200新能源汽车的购车款150000元的问题。红河州德宝公司对收到19辆车的购车款并无异议，实际交付向石屏县德宝公司交付了江铃E200新能源汽车17辆，另外2辆车虽然一直未转户到石屏县德宝公司名下，但一直按19辆车向石屏县德宝公司支付了收益款820元/月，为此，石屏县德宝公司请求返还购车款150000元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 四、关于红河州德宝公司应否向石屏县德宝公司支付招募32辆入网的奖励费5000元/辆的问题。依照《“出行1+1”加盟商协议书》约定，20辆车为加盟商加盟的必购车辆，不参与招募车主首次入网奖励，只有加盟后招募车主首次入网一辆新能源共享汽车可获得奖励服务费5000元；石屏县德宝公司购买了19辆车后，红河州德宝公司实际认可了石屏县德宝公司的加盟商资格，并对石屏县德宝公司招募的13辆车每辆给予了奖励服务费2000元，为此，红河州德宝公司应当按照5000元/辆的服务费支付给石屏县德宝公司，现红河州德宝公司已支付2000元/辆，还应当向石屏县德宝公司支付服务费3000元/辆，合计39000元。 五、关于红河州德宝公司应否向石屏县德宝公司支付19辆车的2020年度1-2月、5-7月的收益款77900元的问题。由于云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××车辆存在交通违反法行为而被交警部门处罚，登记车蒋恒云不配合红河州德宝公司处理车辆违章处罚，红河州德宝公司停发相应6辆车的收益并无不当，但只应停发相应违章车辆的相应期间收益，而不能停发无违章车辆的收益，故红河州德宝公司应向石屏县德宝公司支付19辆车2020年1-2月的收益款计31160元（19辆×820元／辆／月×2月），13辆车2020年5-7月的收益款计31980元（13辆×820元／辆／月×3月），合计63140元。 六、关于红河州德宝公司应否向石屏县德宝公司支付充电桩建设款25040元的问题。石屏县德宝公司提交的证据为收据，不符合报销凭证的形式要件，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告红河州德宝新能源汽车经营管理服务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告石屏县德宝汽车租赁有限公司支付因招募新能源汽车13辆的车主首次入网服务费39000元。 二、被告红河州德宝新能源汽车经营管理服务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告石屏县德宝汽车租赁有限公司支付新能源汽车19辆在2020年1-2月份的收益款计31160元、新能源汽车13辆在2020年5-7月的收益款计31980元，合计63140元。 三、驳回原告石屏县德宝汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7254元，减半收取计3627元，由原告石屏县德宝汽车租赁有限公司负担2627元，被告红河州德宝新能源汽车经营管理服务有限公司负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  孙明 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李莹