山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1102民撤1号 原告：中国建设银行股份有限公司日照西城支行，住所地日照市东港区济南路189号，统一社会信用代码913711027402437968。 负责人：丁蕾，行长。 委托诉讼代理人：万国栋，山东海洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张欣欣，山东康桥律师事务所律师。 被告：曹晓珍，女，1989年4月6日出生，汉族，居民，住日照市。 被告：日照昕丰宇实业有限公司，住所地日照市海滨三路日照外滩锦华海岸105幢01单元（01）315号，统一社会信用代码91371100690618288A。 法定代表人：孙志，执行董事兼经理。 原告中国建设银行股份有限公司日照西城支行（以下简称建行日照西城支行）因另案原告曹晓珍诉另案被告日照昕丰宇实业有限公司（以下简称昕丰某公司）追偿权纠纷一案，不服本院（2017）鲁1102民初7728号生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年8月10日立案受理。 原告建行日照西城支行向本院提出诉讼请求：1.依法撤销日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初7728号民事判决书；2.诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告增加诉讼请求为撤销日照市东港区人民法院（2017）鲁1102财保729-1号民事裁定书。事实和理由：2018年1月5日，日照市东港区人民法院作出(2017)鲁1102民初7728号民事判决书，判决昕丰某公司于本判决生效后七日内偿还曹晓珍欠款517.5万元及利息(利息自2014年12月8日算至实际付清之日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算)。原告认为，(2017)鲁1102民初7728号民事判决书中所认定事实部分：“关于被告一曹晓珍与山东中旗国际贸易有限公司之间的债权转让协议均系各方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，各方之间借款合同关系、保证合同关系及债权转让合同关系均合法有效。”系认定事实错误。据原告了解，曹晓珍与山东中旗国际贸易有限公司之间的债权转让尚未支付对价，明显不符合常理，且曹晓珍仅是日照卓乔国际贸易有限公司的财务负责人(会计)，裁判文书主文确定的关于山东中旗国际贸易有限公司将其对日照昕丰宇实业有限公司的保证债权转让给了曹晓珍这一事实并不存在。曹晓珍与山东中旗国际贸易有限公司、昕丰某公司恶意串通，为达到查封冻结昕丰某公司名下财产的目的，捏造事实，提起虚假诉讼，严重损害了第三人的合法利益。为此，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条的规定提起撤销该案民事判决的诉讼。另，在曹晓珍、昕丰某公司(2017)鲁1102民初7728号追偿权纠纷一案中，日照市东港区人民法院于2017年10月20日将登记在昕丰宇公司名下位于日照市日照外滩锦华海岸105幢01单元（01）315号、房产证号为20××61的房产予以查封。根据日照市中级人民法院于2016年8月4日作出的（2015）日执字第126-5号裁定书，昕丰宇公司名下的日房权证市字第××号房产已经作价354万元交付申请人抵偿债务，2016年8月4日起该房产的所有权已经转移为建行日照西城支行所有。曹晓珍在2017年10月20日申请保全房产时，该房产不再属于昕丰某公司所有，曹晓珍对房产查封系保全错误，没有任何法律和事实依据，依法应当予以撤销。由于曹晓珍虚假诉讼之错误保全行为，致使房产在先查封给曹晓珍，原告在另案中的查封在后，原告的债权实现受到阻却。原告作为昕丰某公司的债权人，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条的规定提起撤销该民事裁定的诉讼请求。 被告曹晓珍辩称，一、建行日照西城支行与曹晓珍、昕丰某公司之间在(2017)鲁1102民初7728号案件中，既没有共同的诉讼标的，案件处理结果也不存在法律上的利害关系，建行日照西城支行不具有原审第三人的主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，提起第三人撤销之诉的主体限于有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。有独立请求权第三人是指对当事人之间的诉讼标的全部或者一部分，以独立的实体权利人的资格提出诉讼请求进而参加诉讼的人；无独立请求权第三人是指对当事人双方的诉讼标的，第三人没有独立的请求权，但案件处理结果同他存在法律上的利害关系，可以申请参加诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条同时规定，第三人提起撤销之诉的实体要件应是生效的民事判决、裁定、调解书的内容错误损害第三人的民事权益，也即生效的民事判决、裁定、调解书的内容错误造成了第三人民事权益的损害(指可通过撤销之诉撤销的内容，限于生效裁判文书中处理当事人民事权利义务的结果部分)。而建行日照西城支行申请撤销的贵院(2017)鲁1102民初7728号民事判决，其诉讼标的是山东中旗国际贸易有限公司、昕丰某公司之间基于保证合同而产生的追偿权法律关系，以及由此派生的曹晓珍、昕丰某公司之间债权转让关系，该案诉讼标的并未涉及建行日照西城支行，建行日照西城支行也不是曹晓珍、昕丰某公司之间债权债务关系诉讼标的的权利义务主体，案件的处理结果并不存在法律上的利害关系，因此，建行日照西城支行既不是该案的有独第三人，也不是无独第三人，不具有原审第三人的主体资格。事实上，建行日照西城支行主张的“损害第三人合法权益”的，不是(2017)鲁1102民初7728号案件本身，而是(2017)鲁1102民初7728号案件执行程序中，涉及的执行标的-日照外滩锦华海岸105幢01单元(01)315号房，建行日照西城支行所诉争的，无非就是该房产。在(2017)鲁1102民初7728号案件执行过程中，曹晓珍申请查封的昕丰某公司名下的财产-日照外滩锦华海岸105幢01单元(01)315号房产，经执行庭法官告，早在2016年8月4日，已经由市中级人民法院(2015)日执字第126-5号裁定书，作价354万元，交付给了建行日照西城支行。即：曹晓珍申请查封时，该财产就已归属建行日照西城支行，并非昕丰某公司，该执行裁定尚未被撤销，又何来损害到建行日照西城支行利益之说？而早在在2018年，(2017)鲁1102民初7728号案件执行程序就因被执行人无可供执行财产，执行程序终结。另，《民事诉讼法》第二百二十七条规定，在执行过程中，案外人对执行标的有异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行。二、(2017)鲁1102民初7728号民事案件真实合法，不存在恶意串通、虚假诉讼的情形。山东中旗国际贸易有限公司于2014年12月8日，基于16160405-2014年开发(保)字0039号最高额保证合同，代昕丰某公司偿还借款本金830万元。山东中旗国际贸易有限公司在承担代偿责任后，于2015年向市中级人民法院提起诉讼，向其他保证人追偿312.5万元(该案案号为(2015)日商初字第136号，现已经判决生效)；又与曹晓珍签订《债权转让协议》，将剩余的对昕丰某公司的517.5万元债权转让给答辩人曹晓珍。根据法律规定，债权转让具有无因性，是否支付对价等原因行为并不是否定债权协议效力或可撤销的因素，只要山东中旗国际贸易有限公司转让该债权、曹晓珍受让该债权的意思表示一致，转让该债权即合法有效。并且，在(2017)鲁1102民初7728号案件中，也不存在《合同法》第七十九条规定的禁止性规定的任何一项，即：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让；(二)按照当事人约定不得转让；(三)依照法律规定不得转让。因此，原告主张的“。债权转让尚未支付对价，明显不符合常理……，保证债权转让给了曹晓珍这一事实并不存在…”，与事实不符，与法无据。三、建行日照西城支行的起诉已超过起诉时间。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“。自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的法院提起诉讼…”首先，(2017)鲁1102民初7728号民事案件于2018年1月5日作出，至今早已超过6个月的起诉时间。其次，在另案日照市中级人民法院(2018)鲁11民再46号案件中，日照市中级人民法院撤销了起诉人建行日照西城支行的(2015)日发三初字第3号民事判决，该案于2019年7月12日作出。该案在审理过程中，建行日照西城支行已于2019年5月29日向法庭提交了案涉(2017)鲁1102民初7728号民事判决书作为证据使用。可见，最迟，在2019年5月29日，建行日照西城支行就已知道该判决的存在，因此，建行日照西城支行起诉已超过“知道或者应当知道……六个月”起诉的时间。综上，起诉人建行日照西城支行不是贵院(2017)鲁1102民初7728号民事案件中具有独立请求权或无独立请求权的第三人，并且与(2017)鲁1102民初7728号民事案件的诉讼标的并无法律上的利害关系，其不具备提起撤销上述民事判决之诉的主体资格；其次，在(2017)鲁1102民初7728号民事案件合法有效，债权转让合同不具有合同法规定的无效或可撤销情形。第三，且原告起诉已超过起诉时间。因此，原告建行日照西城支行的起诉应予驳回。 案经送达，被告昕丰某公司未作答辩。 本院经审查认为，申请人曹晓珍与被申请人昕丰某公司追偿权纠纷一案，曹晓珍于2017年10月20日向本院提出财产保全申请，要求将登记在被申请人昕丰某公司名下房产予以查封，本院于2017年10月20日作出（2017）鲁1102财保729-1号民事裁定书，裁定将登记在昕丰宇公司名下位于日照市日照外滩锦华海岸105幢01单元（01）315号、房产证号为20××61号{土地证号为日国用（2015）第002794号}的房产予以查封。 曹晓珍于2017年10月20日起诉昕丰某公司追偿权纠纷一案至本院，本院于2018年1月5日作出（2017）鲁1102民初7728号民事判决书，该民事判决书审理查明：2017年10月10日，曹晓珍与山东中旗国际贸易有限公司签订了债权转让协议，约定山东中旗国际贸易有限公司将其对昕丰某公司的债权中的517.5万元及相应利息转让给曹晓珍行使，曹晓珍可按本协议直接向昕丰某公司主张债权。同日，山东中旗国际贸易有限公司向昕丰某公司送达了债权转让通知书，并办理了公证，由山东省日照市阳光公证处出具（2017）日阳光证民字第1914号公证，对此送达行为办理保全证据公证。本院认为，中国工商银行股份有限公司日照开发区支行与被告之间的借款合同及其与山东中旗国际贸易有限公司之间的保证合同，以及原告与山东中旗国际贸易有限公司之间的债权转让协议均系各方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，各方之间借款合同关系、保证合同关系及债权转让合同关系均合法有效，本院予以确认。中国工商银行股份有限公司日照开发区支行按约向被告昕丰某公司发放了借款，被告昕丰某公司在借款到期后未履行还本付息义务，山东中旗国际贸易有限公司作为最高额保证人承担了保证义务，取得了对被告昕丰某公司的追偿权。山东中旗国际贸易有限公司将其对被告昕丰某公司的保证债权转让给了原告，并通知了被告昕丰某公司，原告取得了对被告昕丰某公司的追偿权。故对于原告要求被告偿还517.5万元欠款及利息的诉讼请求本院予以支持；并判决如下：被告昕丰某公司于本判决生效后七日内偿还原告欠款517.5万元及利息（利息自2014年12月8日算至实际付清之日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48026元，减半收取24013元，保全费5000元，均由被告昕丰某公司负担。该案判决后，双方当事人均未上诉，2018年3月21日该案判决书生效。 原告建行日照西城支行对（2017）鲁1102民初7728号民事判决书有异议，要求撤销（2017）鲁1102民初7728号民事判决书，本院于2020年8月10日立案受理，在本案审理过程中，原告增加诉讼请求要求撤销（2017）鲁1102财保729-1号民事裁定书。 被告曹晓珍对此有异议，认为原告的起诉已经超过起诉时间，主张根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的法院提起诉讼，被告认为在另案日照市中级人民法院（2018）鲁11民再46号案件中，日照市中级人民法院撤销了建行日照西城支行的（2015）日民三初字第3号民事判决书，该案于2019年7月12日作出，在该案审理过程中，建行日照西城支行已于2019年5月29日向法庭提交了案涉（2017）鲁1102民初7728号民事判决书作为证据使用，可见，最迟在2019年5月29日，建行日照西城支行就已经知道该判决的存在，因此，建行日照西城支行的起诉已经超过自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月的起诉时间，被告曹晓珍提交加盖日照市中级人民法院档案管理专用章的案号（2017）鲁1102民初7728号民事判决书的曹晓珍与昕丰某公司追偿权纠纷一审民事判决书打印件，该打印件上手写添加“建行西城支行提交证据三-3,2019.5.29”。 原告建行日照西城支行对以上证据经质证认为手书文字并未有原告的落款，原告对该证据系原告提交并不认可，退一步讲即使原告知悉该判决，也不能当然推定原告知悉该案系虚假诉讼，在原告得知涉案房产已经被另案查封后，才怀疑该案为恶意串通，以期达到财产查封的目的，在原告立案并调取卷宗获得初步证据以后，才知道本案虚假诉讼损害了原告的合法权利，从2020年8月调取卷宗之时至今，并未超过法定的六个月期间，原告未超出诉讼时效。本院询问原告是否需要本院对曹晓珍提交的以上证据再次进行核实时，原告主张不需要。 《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 本案中，原告建行日照西城支行的起诉是否超过了六个月的法定期间系本案焦点。根据上述法律规定，原告应自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起诉讼。被告曹晓珍提交的加盖日照市中级人民法院档案管理专用章的案号（2017）鲁1102民初7728号民事判决书的曹晓珍与昕丰某公司追偿权纠纷一审民事判决书打印件，该打印件上手写添加“建行西城支行提交证据三-3,2019.5.29”，原告虽主张以上手写文字没有原告落款，但在本院询问其是否要求本院再次核实该证据时，原告主张不需要，该证据加盖日照市中级人民法院档案管理专用章，故本院对该证据的真实性予以确认，故该打印件足以证实原告最迟于2019年5月29日知道（2017）鲁1102民初7728号民事判决书。原告主张即使其知悉该判决，也不能当然推定原告知悉该案系虚假诉讼，在原告得知涉案房产已经被另案查封后，才怀疑该案为恶意串通，以期达到财产查封的目的，在原告立案并调取卷宗获得初步证据以后，才知道本案虚假诉讼损害了原告的合法权利，从2020年8月调取卷宗之时至今，并未超过法定的六个月期间，认为原告未超出诉讼时效。对此，本院认为，被告曹晓珍提交证据足以证实原告最迟于2019年5月29日知晓（2017）鲁1102民初7728号民事判决书，原告知晓该判决书时应该预见到其民事权益受到损害，其主张该案执行时或2020年8月调取卷宗时才知道系虚假诉讼损害其合法权利的辩称，明显不符合常理，本院不予采纳。原告起诉要求撤销涉案判决书已经超过六个月的法定期间，应当驳回原告起诉。对于原告要求撤销（2017）鲁1102财保729-1号民事裁定书的诉讼请求，因该民事裁定书系处理财产保全作出的程序性裁定，本院应不予受理，已经受理的，应当驳回原告起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条、第二百九十三条的规定，裁定如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司日照西城支行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  张红艳 人民陪审员  张守诚 人民陪审员  王 迪 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  黄秋扬