安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1881民初1251号 原告：宁国市港口湾水库疏浚清淤有限责任公司，住所地安徽省宁国市竹峰办事处桥头铺村洪家坞组，统一社会信用代码913418816868842414。 法定代表人：陈英，总经理。 委托诉讼代理人:吕世辉，安徽地益律师事务所律师。 被告：聂伟，男，1968年1月23日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人:但久知，安徽向群律师事务所律师。 原告宁国市港口湾水库疏浚清淤有限责任公司诉被告聂伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,原告宁国市港口湾水库疏浚清淤有限责任公司的委托诉讼代理人吕世辉、被告聂伟的委托诉讼代理人但久知到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁国市港口湾水库疏浚清淤有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告机械设备（详见资产明细表）;2.判令被告给付原告设备租赁费共计360万元人民币;3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月10日，原、被告签订《设备租赁合同》一份，在该合同第四条中约定2016年9月至2016年12月，共4个月，被告每月按10万元租赁费用支付给原告，共计40万元;2017年为100万元，2018年至2020年分别为每年110万元，合同约定每年在每月20日前支付原告租赁费用为10万元/月。合同有效期至2020年2月止。租赁期间，被告一直未支付租赁费用，合同到期后被告拒绝归还设备，一直占用至今。为保障原告的合法权益，原告特提起诉讼。 聂伟辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1.原告诉请没有事实与法律依据，原、被告签订的合同从标题看是租赁合同，但是通过合同具体条款来看，实则是经营权租赁合同，合同第十条约定原告提供清淤许可证（采砂许可证），若主管部门取消许可证，则协议终止。合同第十一条约定原告税收由被告承担等。从这些内容可以看出被告实际是租用原告资产及许可证以原告名义从事采砂、清淤，因此该合同实际是经营权租赁合同。2.从合同第十条可以看出，若没有采砂许可证，则终止租赁。原告没有采砂许可证，更没有将采砂许可证交付给被告，被告从合同签订之后一直没有经营。3.采砂是特许经营行为，行政许可行为（在此特指采砂许可证）禁止出租、出借，双方签订的合同因违反法律的禁止性规定而无效。4.原告所列清单没有事实依据，被告不予认可。关于码头本市水利局于2018年已经要求原告自己恢复原状，不再作为码头，被政府收回，所以不存在返还问题。关于采砂船等，2018年本市水利局下发文件并召集了原告，要求原告限期将船等采砂设备自行切割。5.关于赔偿损失问题，原告没有采砂许可证，无论是自用还是租赁，均无法使用，无法获利。被告因原告原因无法经营，无收益还损失几百万。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明各1份，原告举证，拟证明原告的身份信息及主体资格。 对有争议的证据，本院认定如下： 1.《设备租赁合同》1份、设备清单1份，原告举证，拟证明原被告签订设备租赁合同，并约定租赁费用的事实。被告对该组证据的质证意见为：对《设备租赁合同》真实性无异议，但该合同不具有合法性；对设备清单三性均有异议，是原告单方制作的。经审查，《设备租赁合同》来源合法，内容客观真实，具备与本案的关联性，本院予以认定。设备清单，被告未签字认可，故本院不予认定。 2.（2016）皖1881民初709号民事调解书复印件1份，原告举证，拟证明双方于2014年8月6日签订的协议解除，被告应给付原告承包费的事实。 3.（2016）皖1881民初709号民事起诉状复印件2页、庭审笔录复印件17页、《协议》复印件2页，原告举证，拟证明被告在诉讼中一直要求继续履行合同，并自认从2016年3月正常生产，原承包协议期限至2020年12月31日，现合同租期减少10个月，原合同租金比现合同租金高，因被告要求，对合同租金、租期已做调整，有利于被告经营。 4.照片打印件8张，原告举证，拟证明将自己投资价值上千万元的大型机器设备、楼房、供电设施等提供给被告使用。 被告对证据2、3的质证意见为：与本案不具有关联性，需说明，被告租赁的目的是采砂，结合租赁合同可看出原告应当提供采砂许可证。被告对证据4的质证意见为：该组证据达不到原告的证明目的，通过与被告签订的协议可看出原告单独租给被告的仅是船只，港口上的其他设备都是共同使用，且通过被告提供的证据可看出码头已经由原告自行拆除，相关设备也由原告自行处理。经审查和庭后核实，证据2、证据4来源合法、内容真实，具备了与本案的关联性，本院予以认定。证据3中民事起诉状和庭审笔录与本案无关，不予认定，《协议》符合证据的法定特征，予以认定。 5.照片打印件4张、被告公司信息表1份，原告举证，拟证明被告将原告的设备（大型油罐、畚斗、输送带、滚筒筛等）拆除，用在自己开办的宁国市昊怡建筑材料有限公司内，至2020年6月还在使用原告设备生产。被告对该组证据的质证意见为：该组证据达不到原告的证明目的，被告认可大型油罐、畚斗是原告的设备，其他的均与原告无关，且这两个设备仅是整个设备中的微小的设备，被告愿意归还或者以市场价购买。经审查，被告认可大型油罐、畚斗现由其使用，对此予以认定，对其他事实不予认定。 6.宁国论坛打印件1组，被告举证，拟证明被告码头已经被水利局收回并恢复原状，船舶由原告自行切割。原告对该组证据的质证意见为：该组证据被告没有举证政府关于在2018年12月31日在本市范围内关闭所有采砂点的文件，仅有新闻报道，不能证实政府本次文件的真实性和合法性，即使原告举证为事实，被告也应当支付合同生效后至2018年12月31日的租赁费。经审查和庭后核实，该组证据符合证据的法定特征，本院予以认定。 7.图片3张，被告举证，拟证明原告尚未切割的船舶由原告自己拖走，并由水利局、青龙湾管委会封存。原告对该组证据的质证意见为：图片中船舶设备的存在是事实，但是原告前几天去看了船上并没有封存的字样，图片上的封存字样不具有真实性，达不到被告的证明目的。经审查和庭后核实，船舶设备停放处，有“封存船只未经许可严禁移动青龙湾管委会宁国市水务局”的告牌，对真实性本院予以认定。 结合当事人陈述及本案经审查认定的证据，确认如下案件事实： 2016年8月10日原、被告签订《设备租赁合同》（甲方：宁国市港口湾水库疏浚清淤有限责任公司乙方：聂伟）一份，双方约定该合同签订后，原合同（2014年8月6日签订的原告将生产经营权承包给聂伟、章成功的协议）终止。《设备租赁合同》第一条约定：“设备租赁时间从该《设备租赁合同》生效之日起到2020年2月止；”第三条约定：“设备租赁范围：甲方租赁给乙方的设备包括：挖沙机，运砂船、铲车等；见后附资产明细表。乙方要妥善管理好设备，造成损失乙方按价赔偿。”第四条约定：“1、租赁费用：2016年9月至12月共4个月共计40万元。2017年100万元，2018年-2020年分别110万元每年；2、2016年9月至12月共4个月每月按10万元20日前支付给甲方；3、2017年从元月到12月份，除掉7月、8月两个月外共10个月，每月20日以前乙方支付给甲方租赁费用10万元，共100万元；（不含2016年乙方尚欠的40万元承包费。）”4、2018年至2020年每年110万元，除7月份外，其他月份每月20日前，乙方支付给甲方租赁费每月10万元，全年共110万元。”第七条约定：“关于甲方将挖沙机租赁给乙方，将吸沙机与外商合作事宜如下：……2、吸沙机和挖沙机在同一区域内采砂，吸沙机只能在挖沙机无能力采取的区域吸沙，对挖沙机可采区域吸沙机不可采取，两机采砂具体位置裁定权在甲方；3、乙方对与外商共同使用港口和生产设施、堆场、厂房、设备等，乙方无条件接受统一分配（见分配细则）”第十条约定：“甲方清淤许可证每年审批一次，如上级管理部门取消生产许可，终止公司经营，该《设备租赁协议》随即终止，甲方概不赔偿和补偿任何经济损失。属于乙方投入固定资产的归乙方处置（不包括挖沙机等设备）。”该合同签订后，双方未办理交接手续，被告未支付过租金。原合同第一条约定在办理交接时，双方对设备进行查验、拍照、签字。2018年10月起本市启动砂场取缔工作，原告在青龙湾水库库区的砂石加工点在其中，原告所有的运输船等亦被封存。被告认可原告所有的大型油罐、畚斗现由其占有、使用。 另查明，原告是成立于2009年4月7日，营业期限2009年4月7日至2029年4月6日，经营范围为水库疏浚清淤；泥沙销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动） 本院认为,本案的争议焦点一是被告是否应支付租赁费；争议焦点二是设备返还问题。关于争议焦点一，审理认为，从《设备租赁合同》签订的目的和内容看，被告是为了进行采砂，我国对河道采砂实行许可制度，河道采砂需要国家行政机关的行政许可，即需要取得《河道采砂许可证》，而本案中原告未能举证证明其取得了许可。根据合同第十条约定：“甲方清淤许可证每年审批一次，如上级管理部门取消生产许可，终止公司经营，该《设备租赁协议》随即终止，甲方概不赔偿和补偿任何经济损失。属于乙方投入固定资产的归乙方处置（不包括挖沙机等设备）。”故本院对被告提出本合同一直处于终止状态的抗辩意见予以采纳，对原告要求被告按合同约定支付租赁费的诉讼请求不予支持。关于争议焦点二，原告举证的《清淤公司设备及配件清单》未经被告签字确认，被告亦不予认可，不足以证明该清单上载明的设备均是案涉租赁设备。另根据2014年8月6日签订合同第一条的约定在办理交接时，双方对设备进行查验、拍照、签字，本案中亦未见经该合同双方签字确认的交接清单、照片等。从双方的举证看，被告与案外人“共同使用港口和生产设施、堆场、厂房、设备等”。另2018年10月起本市启动砂场取缔工作，原告在青龙湾水库库区的砂石加工点在其中，原告所有的运输船等亦被封存。案涉租赁设备，除被告自认的大型油罐、畚斗外，无证据证明现由被告占有、使用。故对原告要求要求被告返还大型油罐、畚斗的诉讼请求予以支持，对其他返还请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告聂伟于本判决生效后五日内返还原告宁国市港口湾水库疏浚清淤有限责任公司所有的大型油罐和畚斗； 二、驳回原告宁国市港口湾水库疏浚清淤有限责任公司其他诉讼请求。 本案受理费35600元，由原告宁国市港口湾水库疏浚清淤有限责任公司负担35000元，被告聂伟负担600元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  汪克玲 人民陪审员  肖道祥 人民陪审员  唐家义 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  周 璐 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。