天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初4841号原告：宋景义，男，1952年11月1日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王军。被告：张放，男，1969年8月17日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：杨国春，天津多为律师事务所律师。原告宋景义与被告张放民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋景义的委托诉讼代理人王军，被告张放及委托诉讼代理人杨国春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宋景义向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金2730000元；2.判令被告给付原告利息（以2730000元为基数，按照月利率2%计算，自2020年1月1日至实际给付之日止）。事实及理由：原、被告经他人介绍相识。被告自2011年5月开始，以业务需要为由，先后数次累计向原告借款人民币500万元，约定按月利率2%支付利息。被告在2017年8月31日对账后为原告出具借款承诺一份，又于2018年6月25日为原告出具书面确认一份，后2019年初再次对账后，被告于2019年12月6日为原告出具欠条一份，确定尚欠原告273万元并约定给付日期和利息计算方式，并向原告抵押自有房屋所有权证书，用于承担违约责任，但是被告至今未归还借款未支付利息。故原告提起诉讼。张放辩称，不同意原告的诉讼请求。被告所借原告款项已经全部清偿，被告的公司在2015年以后注销，不需要流动资金，2015年10月以后被告没有向原告进行过借款，2015年10月以前的借款均已超过诉讼时效。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月10日，原告通过尾号6313农业银行账户向被告尾号4123建设银行账户汇款50万元，被告为原告出具借款单，内容为“出借人宋景义，今借与借款人张放现金一笔51万，自2012年6月28日至2012年7月8日，到期归还51万元”。原告自认其中50万元是本金，1万元是利息，本案中没有主张1万元利息。2012年6月28日，原告通过尾号6313农业银行账户向被告尾号8914农业银行账户汇款50万元。2012年7月31日，被告向原告出具借款单，内容为“出借人宋景义，今借与借款人张放现金一笔1554000元，自2012年7月31日至2012年10月30日，到期归还1554000元”；此单中有54000元利息已付12月11日的字迹。“54000元利息已付12月11”是原告书写。被告为原告出具借款单，内容为“出借人宋景义，今借与借款人张放现金一笔512500元，自2012年8月8日至2012年8月18日，到期归还512500元”，原告自认其中50万元是本金，12500元利息放弃。2012年8月8日，原告通过尾号6313农业银行账户向被告尾号8914农业银行账户汇款50万元。2015年12月29日，被告向原告出具欠款说明，内容为张放自2015年1月21日从宋景义处借取现金人民币100万元整，该笔货款张放借与天津市中盛行公司盛强用于生产经营，该笔货款应于2015年10月15日结清，由于中盛行盛强在矿业项目贷款审批过程中尚未到账，致使截至目前尚未结清该笔借款（人民币100万元整）。经张放与中盛行盛强商议后延时加息并承诺在2016年1月25日前结清全部欠款并承担利息。欠款人张放签名，时间2015年12月29日。天津中盛行盛强签署并注明情况属实，同意按此偿还债务。原告方自诉此欠款说明是被告针对2013年10月31日至2014年10月31日被告向原告借款人民币100万元出具的。2015年1月21日，被告向原告出具借条，内容为今从宋景义处筹借现金50万元，借款期2015年1月21日至2016年1月20日。原告自诉被告出具此借条是针对2014年1月23日借款本金50万元出具的。2015年9月28日，被告向原告出具借条内容为今借取宋景义现金10万元整，定于2015年10月10日前还。2017年8月31日，被告为原告出具借款承诺，内容为借款人张放本人因业务经营需要自2015年元月以来累计向出借人宋景义借款人民币272万元，双方约定借款利息按照国家银行年贷款利息的四倍计付，按季度支付，本人经营过程因资金发生困难，故尚未按上述承诺支付本息，为保证还款承诺，经与出借人宋景义协商，特以本人父亲名下湖北路37号8门305住宅一套作为抵押物，产权人张振风，所借全部款项计272万元，其中72万元在10月31日前陆续结清，余200万元整2018年1月30日前全部结清。如逾期不能结清，按同时利息的四倍计算三年本息，同时出借人有权利自行抵押或出租抵押物，本人及房屋产权人无条件配合办理相关手续。附湖北路产权证、产权人声明、产权人身份证复印件。被告为原告出具还款承诺，内容为本人张放因外欠资金无法收回，故与全家及父亲张振凤商定将张振风名下湖北路37号305单元出售用于偿还宋景义借款272万元本金及利息，该房屋出售款用于支付宋景义借款本息，如春节前不能兑付全部借款本息，宋景义有权委托法院对湖北路37号305房产进行拍卖或变更产权人，用于抵付借款，本人及产权人配合办理相关手续，借款人张放，产权人张振风。被告为原告出具承诺书，内容为因未按约定于2017年10月31日将现金72万元归还，经协商按国家规定贷款利率四倍计息，计345600元，除归还本金外，还需偿还违约金345600元。借款承诺人张放。2018年6月25日，被告为原告出具文件，内容为张放由于房屋未售出，未能在2018年1月30日前结清宋景义借款本息，确认原本金200万元，利息为2%，利息合计为96万元，本息合计还款296万元。原承诺2017年10月31日前还清的借款72万元尚未结清，确认本金72万元，利息34.56万元，本息合计还款为106.56万元。本人确认上述还款本金272万元，利息130.56万元。借款人张放。2018年8月1日，被告为原告出具还款承诺内容为2018年8月15日前将买卖协议及定金28万交付宋景义，剩余房款一个月内结清，用于还本人从宋景义借款。2018年8月15日前将收取外欠款100万元用于还宋景义借款，承诺不能兑现，自愿将湖北路房产抵付欠款并协助办理相关手续。2019年12月6日，被告为原告出具文件，内容为本人张放累计欠款出借人宋景义273万元，计划年内2019年12月份还款50万，余款抓入次年，按约定利息计息，违约责任将开发里16门205房屋由出借人宋景义抵押拍卖。庭审中，原告提交证据五，内容为“宋总：2013年10月31日100万元、2013.10.31-2014.10.31结息144000元、以付36000元现金、6万现金、余48000未付、2014.1.23人民币50万”，原告自诉此证据证明，2013年10月31日被告向原告借款人民币100万元，自2013年10月31日至2014年10月31日结息144000元，被告分两笔给付利息，一笔36000元、一笔6万元，尚欠利息48000元，2014年1月23日被告向原告借款50万元；其中自2013年10月31日至2014年10月31日借款本金100万元，通过现金形式通过两笔给付，每次付现金50万元，时间在2013年10月31日之前，具体的时间记不清了；2014年1月23日借款本金50万元，其中银行转账20万元，现金给付30万元，时间在2014年1月23日之前，具体的时间记不清了。原告提交证据15-1，对账明细，原告自诉此对账明细为被告打印，明细上碳素笔字迹为被告书写，铅笔字迹为原告书写，证明原告共向被告出借500万元及每一笔款项的出借日期以及最后确认的欠款总数（指对账明细右上方被告碳素笔所画方框中223、50两个数字）。另原告自诉被告张放在2015年9月28日前从原告处取走现金40万元，没有证据。原告自诉，原告向被告出借现金的情况均为被告自行自原告办公室取走现金，没有第三方在场。另查，原告为天津安信机电装修工程有限公司法定代表人。被告自诉，2011年5月10日原告通过尾号6313农业银行账户向被告尾号4123建设银行账户汇款50万元与本案无关，该笔款项已收到，性质是借款，被告以现金形式已还清原告，但没有还款证据，该笔借款已超过诉讼时效。2012年6月28日，原告通过尾号6313农业银行账户向被告尾号8914农业银行账户汇款50万元为借款，被告于2012年7月19日自被告农行尾号0011账户转账至原告农行尾号6313账户50万元还清此笔借款。2012年8月8日，原告通过尾号6313农业银行账户向被告尾号8914农业银行账户汇款50万元为借款，被告于2012年10月12日自被告农行尾号0011账户转账至原告尾号5413账户汇款477000元，其余给付原告现金。2012年7月31日，被告确向原告出具借款单，但与本案无关，这笔150多万没有交付，这笔借款不存在，没有付过54000元利息。2015年12月29日，被告确向原告出具欠款说明，该证据上能说明原、被告之间的债务数额是100万元。这100万元的出借情况为2014年1月23日原告转账给被告20万元，2013年原告分两至三笔给付被告现金不超过30万元，2015年原告分两至三笔给付被告现金50万元左右，确认原告给付被告现金总计80万元。欠款说明中载明已偿还10万元，是指出具欠款说明前被告已给原告10万元现金，当时书写欠款100万元是为了督促案外人盛强向被告还款。2015年1月21日、2015年9月28日，被告确向原告出具借条两张，2019年12月6日，被告为原告出具文件，但是均是指原告证据6欠款说明中已经包含的金额，原告系重复计算。2017年8月31日被告为原告出具的借款承诺、被告为原告出具的还款承诺、承诺书、2018年6月25日被告为原告出具的文件、2018年8月1日被告为原告出具的还款承诺，均是为了配合原告公司应付财务审计而写的文件，被告出具该承诺是基于对案外人曹学建和原告的信任，承诺中的还款金额和还款计划不是真实意思表示。承诺中约定以被告父亲的房子作为抵押物，但是该房产从未进行抵押权属登记，且该房产已出售给了案外人曹学建。原告证据五是验算手稿，不能作为证据使用。原告提交证据15-1，对账明细是打印稿，没有签字盖章，没有意思表示，不能作为证据证明任何主张。这份文件没有体现出272万元或者273万元债务的成立。被告自认，原告2011年5月11日向被告汇款50万元、2012年6月28日向被告汇款50万元、2012年8月8日原告向被告汇款50万元、2014年1月23日向被告汇款20万元。原告以汇款方式交付被告借款数额为170万元，原告以现金形式交付的借款数额为80万元。庭审中，原、被告均认可被告共计向原告还款2404000元。另查，原告提交的借据、借条等证据中均没有约定利息。本院认为，债务应及时清偿。原、被告对原告以汇款方式交付被告借款数额为170万元的事实均认可，本院予以确认。被告自认原告以现金形式交付借款80万元，本院予以确认。原告主张的其余借款均表示向被告支付的现金，且仅依据借款单、还款承诺等债权凭证主张权利，原告亦自诉原告向被告出借现金的情况均为被告自行自原告办公室取走现金，没有第三方在场。原告主张向被告出借大额现金，被告予以否认，本院无法认定上述现金借款是否实际交付。原、被告均认可被告共计向原告还款2404000元，故被告应向原告偿还借款96000元。2019年12月6日，被告为原告出具文件，承认向原告借款，被告提出原告借款已超过诉讼时效期间的抗辩理由，本院不予采信。原告提交的借据、借条等证据中均没有约定利息，只有借款承诺约定被告2015年元月后借款按国家规定贷款利率四倍计息，但原告证据无法证实2015年后被告向其借款，原告要求被告以2730000元为基数，按照月利率2%计算，给付原告自2020年1月1日至实际给付之日止的利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告张放给付原告宋景义借款本金96000元以及以96000元为基数，按照年利率6%计算，自2020年1月1日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24749.5元，原告负担24308.5元，被告负担441元，诉讼保全费5000元由被告负担（于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  乔伟二〇二〇年十月二十日书记员  张贺附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。