四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1503民初1278号 原告:宜宾市智博科技有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区象鼻街道方水井社区**。 法定代表人：张兵，职务：总经理。 委托诉讼代理人：熊仕华，宜宾市南溪区大观法律服务所法律工作者。 被告:宜宾市携创企业管理咨询有限公司，住所地：四川省宜宾南溪区古街A段**。 法定代表人：肖忠华，职务：执行董事。 被告:宜宾市南溪区硕果果品开发有限公司，住所地，住所地：四川省宜宾南溪区紫云小区商住楼iv> 法定代表人：洪湖，职务：执行董事兼总经理。 被告:宜宾市南溪区创新水产品养殖专业合作社，住所地，住所地：四川省宜宾南溪区古永村五社iv> 法定代表人：李剑，职务：总经理。 被告:邓秋静，女,1990年9月21日出生,汉族,住四川省宜宾市南溪区。 被告:赖小东，男,1981年10月11日出生,汉族,住四川省宜宾市南溪区。 原告宜宾市智博科技有限公司（以下简称智博公司）与被告宜宾市携创企业管理咨询有限公司（以下简称携创公司）、宜宾市南溪区硕果果品开发有限公司（以下简称硕果果品公司）、宜宾市南溪区创新水产品养殖专业合作社（以下简称创新合作社）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。诉讼中，原告书面申请追加邓秋静、赖小东作为被告参加诉讼，本院依法予以准许，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告智博公司的法定代表人张兵及其委托诉讼代理人熊仕华、被告携创公司的法定代表人肖忠华到庭参加了诉讼、被告硕果果品公司、创新合作社、邓秋静、赖小东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告智博公司向本院提出诉讼请求:1.请求五被告立即支付货款54800元；2.本案的诉讼费由五被告负担。事实和理由：2016年，原告与宜宾市南溪区脉息农业科技有限公司股东肖忠华经他人介绍认识，经过多次协商，原告与宜宾市南溪区脉息农业科技有限公司达成口头合作协议，向宜宾市南溪区脉息农业科技有限公司提供防伪溯源系统一套、防伪溯源标识300000个，总金额54800元。2016年7月18日，原告向宜宾市南溪区脉息农业科技有限公司先行安装了防伪溯源系统一套，并提供了配套溯源标识303100张，宜宾市南溪区脉息农业科技有限公司代表肖忠华出具了《收条》一张，并注明未付款；2016年11月25日，肖忠华代表公司与原告正式签订了《销售合同》，合同约定定制防伪溯源系统一套，单价39800元，防伪溯源标识300000个，每个0.05元，计价15000元，两项共计54800元；合同同时约定了被告应当在合同签订之日起3个工作日内向我支付全部款项，但考虑到双方系朋友关系，在被告未支付款项时，于2016年7月18日向被告安装了防伪溯源系统和防伪溯源标识303100个。事后，原告多次向被告追讨该款项，但被告都拒不支付54800元的货款。宜宾市南溪区脉息农业科技有限公司由5股东即5被告组成，2017年4月20日，宜宾市南溪区脉息农业科技有限公司因故解散并注销，现为维护原告合法权益，特诉至法院，要求支持原告全部诉讼请求。 被告携创公司辩称：一、原告向脉息公司提供标签和系统只是拿给公司体验，脉息公司体验后不同意使用原告提供的产品，合同未达成一致意见。而且按照合同约定，需要脉息公司向原告预付全款后合同才生效，但脉息公司未向原告支付过全款，因此合同并未生效；二、原告陈述标签和系统已经交付给脉息公司使用，原告应当出示项目验收交付确认表，而原告并没有脉息公司验收交付手续。综上，被告方不认可承担涉案系统的价款。 被告硕果果品公司、被告创新养殖合作社在庭前会议中辩称：对于脉息公司与原告签订涉案系统的销售合同一事，被告硕果果品公司、创新养殖合作社并不知情。 被告邓秋静在庭前会议中辩称：脉息公司已依法注销，合同是以公司名义签订的，公司注销后，公司股东不承担连带支付责任。合同规定生效的前提是要支付预付款，如果不支付，原告方就不会提供系统或者二维码等，因此合同并未生效。 被告赖小东未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。 本院经审理认定事实如下：被告宜宾市南溪区脉息农业有限公司（以下简称脉息公司）系2016年6月21日依法成立的有限责任公司，注册资金500万元人民币，法定代表人为赖小东。股东为创新养殖合作社（法定代表人李剑）、硕果果品公司（法定代表人洪湖）、携创公司（法定代表人肖忠华）、赖小东、邓秋静。上述五名股东的认缴出资情况如下：创新养殖合作社认缴出资1万元、硕果果品公司认缴出资4万元、携创公司认缴出资145万元、赖小东认缴出资50万元、邓秋静认缴出资300万元。根据工商登记信息显示，上述股东的认缴出资至今均未实际缴纳，五被告也未举证证明其实际缴纳了出资。 2017年4月20日，该公司因经营不善经临时股东会议决议依法予以注销，并办理了工商注销登记手续。 2016年6月，原告智博公司与脉息公司就承揽涉案系统先达成口头合作协议。2016年7月18日，肖忠华向原告出具收条一张，载明收到智博公司提供的防伪溯源标识303100张。 2016年11月25日，原告智博公司（乙方）与被告脉息公司（甲方）补签了书面销售合同，合同约定：由原告向被告脉息公司提供防伪溯源系统一套，单价39800元；防伪溯源标识300000个、每个0.05元，计价15000元，两项共计54800元；合同第11.1条规定，合同签订之日3个工作日内，甲方支付全部预付款项（54800元）、合同第13.2.5规定，乙方按照合同内容的交付周期完成系统架构和搭建，并在技术成果完成后2天内向甲方提交《项目交付确认表》，甲方项目主管部门对交付内容按以上标准进行确认，并盖章回传给乙方，便于乙方开展项目后续的具体落地工作。原告把防伪溯源系统一套交付给脉息公司后，被告脉息公司通过原告提供的防伪溯源系统在网上做了孝善坊手工豆腐干、老农家牌红心猕猴桃、南溪樱红李三款产品。 本案的焦点为：一、原告与被告脉息公司签订的合同是否有效；二、原告交付的产品是否属于合同约定的标的物，脉息公司是否应当向原告支付货款。 针对上述争议焦点，本院评判如下：一、原告与被告脉息公司签订的合同是否有效：根据《中华人民共和合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”由此可见，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义与相对人签订合同，如果善意相对人有理由相信行为人具有代理权，那么善意相对人就可以主张该合同有效。其成立的条件必须具备相对人有理由相信无权代理人有代理权。其中对“有理由”可以理解为相对人不知也不应知代理人没有代理权，也可理解为仅指相对人所处某种客观情势，使其相信代理人有代理权。本案中，被告携创公司属于被告脉息公司的股东，肖忠华作为携创公司法定代表人以脉息公司的名义与原告智博公司签订合同的行为对原告智博公司而言是不是表见代理。首先，被告携创公司是被告脉息公司股东，肖忠华作为携创公司的法定代表人，而不是脉息公司的法定代表人，虽然不能当然代表或者代理脉息公司做出任何公司行为，但是肖忠华与原告签订合同后，脉息公司在合同上加盖了公章。合同签订后原告向脉息公司交付了合同约定的标的物，被告脉息公司对在合同中盖章及交付标的物的行为均未提出异议，可以看出原告有理由相信肖忠华有代理权，属于表见代理。因此涉案销售合同真实、合法、有效。被告硕果果品公司、被告创新养殖合作社不能以对肖忠华以脉息公司名义与原告签订合同一事不知情为由进行抗辩。 二、原告交付的产品是否属于合同约定的标的物，脉息公司是否应当向原告支付货款。经庭审查明，原告在合同约定的期限内足额向脉息公司实际交付了双方合同约定的产品：防伪溯源系统一套，防伪溯源标识300000个。2016年7月18日肖忠华的收条也证实收到原告溯源标识303100张。同时，脉息公司还使用原告提供的防伪溯源系统在网上做了孝善坊手工豆腐干、老农家牌红心猕猴桃、南溪樱红李三款产品。虽然脉息公司未出具验收交付手续，但原告已经实际交付了合同标的物，并且脉息公司已经对标的物进行了实际使用，视为脉息公司对原告交付标的物的验收。原告已按照合同约定的标的物进行了全部交付，被告携创公司辩称原告只是将标的物拿给脉息公司体验的答辩理由，不符合一般常理，也不符合合同交易的习惯，因此原告交付的标的物不应当属于体验产品，对被告携创公司的答辩理由本院依法不予支持。 结合以上认定，脉息公司应当向原告支付定做系统的货款。因脉息公司已经于2017年4月20日注销，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款的规定：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。本案五被告作为脉息公司股东，至今未实际缴纳其出资，应当在各自的出资范围内对脉息公司债务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和合同法》第四十五条、第四十九条、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款之规定，判决如下： 一、被告宜宾市携创企业管理咨询有限公司、邓秋静、赖小东于本判决生效之日起十日内分别在145万元、300万元、50万元的出资范围内，连带向原告宜宾市智博科技有限公司支付货款人民币54800元； 二、被告宜宾市南溪区硕果果品开发有限公司于本判决生效之日起十日内对本判决第一项确定的货款54800元，在4万元出资范围内承担连带支付责任； 三、被告宜宾市南溪区创新水产品养殖专业合作社于本判决生效之日起十日内对本判决第一项确定的货款54800元，在1万元出资范围内承担连带支付责任； 四、驳回原告宜宾市智博科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1170元，由被告宜宾市携创企业管理咨询有限公司、宜宾市南溪区硕果果品开发有限公司、宜宾市南溪区创新水产品养殖专业合作社、邓秋静、赖小东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 （具体法律条文附后） 审 判 长  陈 希 人民陪审员  顾兴容 人民陪审员  廖建华 二〇二〇年十月二十三日 法官 助理  周显慧 书 记 员  李佳颖 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第四十五条：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。 第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》 第二十二条第二款：公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。