山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初2886号原告（反诉被告）：泰安市大展建筑机械租赁有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区青春创业开发区。法定代表人：李风国，经理。委托诉讼代理人：李兴民，泰安岱岳粥店法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：山东省建设建工（集团）有限责任公司，住所地山东省济南市历下区经十路**。法定代表人：王彦宏，董事长。委托诉讼代理人：尹爱金，公司职工。委托诉讼代理人：米益法，山东拓创律师事务所律师。原告（反诉被告）泰安市大展建筑机械租赁有限公司（以下简称大展租赁公司）与被告（反诉原告）山东省建设建工（集团）有限责任公司（以下简称山东建工公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）大展租赁公司的委托诉讼代理人李兴民、被告（反诉原告）山东建工公司的委托诉讼代理人尹爱金、米益法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）大展租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告塔机租赁费201200元，并赔偿经济损失（自2019年3月8日起以201200元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款市场报价利率计算至被告实际付款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承建泰安市高新区龙泉D区三期回迁社区第二标段工程，租赁原告QTZ80塔机一台用于工程建设，期间原、被告分别于2017年5月8日、2017年12月4日、2018年5月8日签订设备租赁合同。被告使用原告塔机期间，因被告未向原告及时支付租赁费用，原告曾于2018年6月向泰安市岱岳区人民法院起诉，案件审理中，被告向法院提交2017年12月4日双方签订的租赁合同，认为法院对本案无管辖权，应向济南仲裁委裁决，原告向法院撤回起诉。2019年6月，原告依据2017年12月4日的合同，向济南仲裁委申请仲裁，仲裁过程中，被告认为应当以2018年5月8日双方签订的租赁合同为准，济南仲裁委作出决定书，认为案件无管辖权。2019年10月，原告依据济南仲裁委作出的决定书，又向法院提起诉讼，案件审理后，岱岳区人民法院作出（2019）鲁0911民初6583号民事判决书，被告不服该判决，提起上诉。二审审理期间，被告向泰安市中级人民法院提供济南仲裁委作出的补正决定书，该决定书载明以双方于2017年5月8日签订的设备租赁合同为准，泰安市中级人民法院以该决定书作出判决，撤销一审判决，驳回原告的诉讼请求。现原告依据济南仲裁委作出的补正决定书及2017年5月8日双方签订的设备租赁合同再次提起诉讼。被告（反诉原告）山东建工公司辩称，因该租赁合同原告已多次起诉，泰安市中院（2020）鲁09民终1401号已判决驳回原告的诉求，根据一事不再理原则，原告无权再向法院起诉，被告不应承担任何责任。且根据计算损失的要求不对，原告在诉状中要求的是按2017年5月8日的合同内容履行，该合同有违约金的要求为千分之五。被告不应承担原告任何的租金。被告（反诉原告）山东建工公司向本院提出反诉请求：1、反诉被告大展租赁公司支付反诉原告山东建工公司因塔机无法工作造成的人工、机械增加费用及延期误工损失347380元；2、本案的诉讼费用、价格评估费由反诉被告承担。事实与理由：2017年5月8日，山东建工公司与大展租赁公司签订设备租赁合同，约定在泰安市龙泉Ｄ区建设工地，山东建工公司承租大展租赁公司规格型号为QTZ80塔机一台，因该合同仅为在泰安市建设局备案使用，所以条文简单，对双方权利义务约定不很详细。2017年12月4日，双方签了一份塔机租赁合同，该合同对前一份合同作部分修改，对双方权利义务约定更加明确，该合同双方认可，且一直实际履行至2018年5月。2018年5月，大展租赁公司单方面违约，要求山东建工公司按月付款，2018年5月8日下午，大展租赁公司人员爬上塔机上部操作室及配电箱将部分塔机电器元件及控制线撤走，造成塔机无法使用，造成山东建工公司人工、机械增加费用及延期误工损失，以上损失经泰安市和平价格评估有限公司评估，确定损失价值为324300元，因大展租赁公司未能做好塔机拆除工作，造成山东建工公司赔偿泰安森辉景观工程有限公司增补工程款23080元。大展租赁公司的行为严重侵害了山东建工公司的合法权益，为维护反诉原告的合法权益，提起诉讼。原告（反诉被告）大展租赁公司辩称，请求法院在本案中依法不予审理本诉被告的反诉请求。一、本案系建筑设备租赁合同纠纷，被答辩人承建泰安市高新区龙泉D区三期回迁社区第二标段工程，租赁答辩人QTZ80塔机，由于被答辩人未能向答辩人支付欠付的租金，本案本诉原告向贵院提起诉讼，请求法院判令本诉被告支付塔机租赁费的诉讼请求。而本诉被告的反诉要求赔偿损失的诉讼请求，显然与本案本诉不属同一法律关系。二、本诉被告的反诉没有直接证据证明塔机无法工作是由于本诉原告造成的。原、被告一案，经过了岱岳区法院两次审理及泰安中院的审理，在案件开庭审理时，本诉被告就曾提出塔机无法工作是由于本诉原告造成的，但经法院审理本诉被告一直未能提交直接证据证实自己的主张，因此经法院三次审理也未采纳和支持本诉被告的主张。综上，本诉被告的反诉请求与本案不属同一法律关系，且本诉被告没有证据证实自己的主张，为此，请求贵院在本案中依法不予审理本诉被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：山东建工公司因承建泰安市高新区龙泉D区三期回迁社区第二标段工程建设需要，租赁大展租赁公司QTZ80塔机一台用于该工程建设。因主张山东建工公司支付案涉塔机租赁费，2018年6月26日，大展租赁公司以2018年5月8日的《设备租赁合同》为主要证据向本院提起诉讼。山东建工公司对原告在该案中提交的《设备租赁合同》的真实性提出异议，并提交2017年12月4日双方签订的《塔机租赁合同》，主张双方的租赁合同关系应以该合同为准。后大展租赁公司申请撤回起诉。后，大展租赁公司根据2017年12月4日《塔机租赁合同》约定的仲裁条款作为申请人，以山东建工公司为被申请人，于2019年6月18日向济南仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年9月27日作出（2019）济仲裁字第0938号决定书，该决定书查明“开庭时，被申请人提出根据双方合同约定，双方于2017年12月4日签订的《塔机租赁合同》已被2018年5月8日签订的《设备租赁合同》所取代，2018年5月8日签订的《设备租赁合同》中明确注明，在合同履行过程中发生争议协商解决，协商不成的由申请人所在地法院通过诉讼解决，所以本会对本案无管辖权。被申请人在开庭时提交了其在泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911民初3185号一案中提交的双方于2018年5月8日签订的《设备租赁合同》及撤诉民事裁定书各一份。经仲裁庭调查，双方当事人确认以签订于2018年5月8日的《设备租赁合同》为准，该合同第九条约定，双方协商不成，由申请人所在地法院通过诉讼解决。故仲裁庭认定，本案争议解决方式为诉讼，本会对本案没有管辖权。”决定：申请人泰安市大展建筑机械租赁有限公司与被申请人山东建设建工（集团）有限责任公司就本案纠纷无有效的仲裁协议，本会对本案无管辖权。2019年10月17日，大展租赁公司以2018年5月8日的《设备租赁合同》为主要证据再次向本院提起诉讼，请求被告支付租赁费并赔偿原告经济损失。该案庭审中，山东建工公司主张大展租赁公司提交的2018年5月8日《设备租赁合同》系大展租赁公司在原2017年5月8日签订的《设备租赁合同》基础上伪造形成。本院经审理于2019年11月25日作出（2019）鲁0911民初6583号民事判决书，认为，该合同中虽确有改动痕迹，但在大展租赁公司2018年6月26日提起的诉讼中已经质证，山东建工公司对大展租赁公司提供的该合同在仲裁时是明知的，仲裁决定书亦载明山东建工公司在仲裁机构开庭时明确2017年12月4日的塔机租赁合同已被2018年5月8日的设备租赁合同所取代，故未采纳山东建工公司该抗辩主张。判决被告支付原告租金201200元，违约金1006元，限自本判决生效之日起十日内履行完毕，驳回大展租赁公司的其他诉讼请求。山东建工公司不服该判决，提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判或发回重审；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院认定:“2018年5月8日，双方再次签订设备租赁合同一份，对被告租赁原告塔机事宜再次进行了约定”这一认定错误。2018年5月8日的合同系被上诉人单方将在高新区建设局临时备案合同进行的伪造，将2017年5月8日的合同形成时间2017的“7”字进行修改伪造为“8”，同时将原合同的其他条款也进行修改伪造。2018年6月26日被上诉人第一次依据该伪造的合同起诉至岱岳区人民法院，法院对被上诉人的这一行为进行了告诫，随后被上诉人因怕追究伪造证据的责任，主动撤诉，而非法院本次认为的因管辖权问题撤诉。在该次起诉过程中，上诉人基于被上诉人提交的伪造证据，提交了2017年5月8日临时备案合同及2017年12月4日双方签订的实际履行的租赁合同，用于证实当时临时备案合同的形成时间为2017年5月8日，而非2018年5月8日，同时证明实际履行的2017年12月4日的合同中约定了仲裁条款。但被上诉人所提交的伪造的合同中单方注明将2017年12月4日的合同作废，以便通过法院起诉。在2019年6月17日被上诉人又依据自己声明作废的2017年12月4日的租赁合同在济南仲裁委申请仲裁，上诉人在仲裁委提交了岱岳区法院审理时被上诉人所提交的其起诉依据即其认为有效的伪造合同，以此来证明被上诉人自己已经将约定有仲裁条款的合同作废，所以不应再在仲裁机构处理。同时提交了在泰安市高新区建设局临时备案的合同来证实争议的处理应由法院处理，而被上诉人没有伪造前的原始合同，其将无法再在法院起诉，从而达到让被上诉人无法选择处理争端的机构。最终济南仲裁委出具了(2019)济仲裁字0938号裁决决定书，济南仲裁委无管辖权，但该裁决书在表述时表述错误，误将2017年5月8日的合同表述成2018年5月8日的合同。致使被上诉人以此仲裁决定书的认定再次在岱岳区法院起诉，本案一审法院审理时上诉人说明了仲裁委表述错误，要求留一定时间进行更改，但一审法院却直接依据仲裁委的决定书进行了事实的认定。2019年11月27日济南仲裁委对原决定书进行了更正，明确载明以2017年5月8日的合同为准，继而否定了2018年5月8日合同的效力，所以，一审法院以此所作认定事实错误。2、被上诉人在2018年6月26日第一次起诉上诉人时，上诉人根据2017年12月4日合同注明的被上诉人的邮箱及EMS的方式将被上诉人单方扣走塔机原件的事实以告知函的方式告知了被上诉人，被上诉人第二次起诉时也同样提交了上述证据，但一审法院仅以被上诉人有异议而全部否认了上诉人所提交的该事实证据，没有对电子证据进行落实，继而导致无法确认被上诉人私自扣走塔机原件致使塔机无法使用的事实。被上诉人第一次起诉上诉人撤诉后双方因损失与租金问题一直未达成协议，因安装、拆除塔机必须经备案，才可拆除，由于协议未达成被上诉人不去备案拆除，直到工程完工交工时泰安高新区建设局作为中间人协调才予以拆除，所以出现了2019年3月8日的通知拆除，该时间并非是一直使用完毕后而拆除的时间。二、一审法院程序错误。上诉人与被上诉人一直按照2017年12月4日的合同履行支付款项，但2018年5月8日被上诉人单方将上诉人所使用的塔机原件扣走导致塔机无法使用，给上诉人造成重大的人力物力浪费，造成较大的经济损失，上诉人开庭时要求损失，但一审法院对此未作处理，属程序错误。另外被上诉人当庭变更诉讼请求，没有给上诉人留取合理的答辩期，程序违法。同时应追究被上诉人伪造证据的法律责任。二审期间，上诉人（本案被告）提交了济南仲裁委员会2019年11月27日出具的（2019）济仲裁字第0938号补正决定书，补正内容为：（2019）济仲裁字第0938号决定书第二页中“双方当事人确认以签订于2018年5月8日的《设备租赁合同》为准”应补正为“双方当事人确认以签订于2017年5月8日并在泰安高新区建设局备案的《设备租赁合同》为准”。泰安市中级人民法院二审认为，从被上诉人提供的2018年5月8日设备租赁合同来看，合同签订日期和进出场费用等有明显改动痕迹，且2019年11月27日济南仲裁委员会对(2019)济仲裁字0938号裁决决定书进行了更正，明确载明以2017年5月8日的合同为准。本案中上诉人坚持以2018年5月8日设备租赁合同为依据起诉,其证据存在明显瑕疵,不能据此证实其诉讼请求。该院于2020年6月2日作出（2020）鲁09民终1041号民事判决书，判决撤销本院（2019）年鲁09**民初6583号民事判决，驳回大展租赁公司的诉讼请求。该案法庭调查中，大展租赁公司认可其收到尾号为4125快递邮件。2020年7月1日，大展租赁公司依据济南仲裁委员会（2019）济仲裁字第0938号补正决定书及大展租赁公司作为出租方（甲方）与承租方（乙方）山东建工公司于2017年5月8日签订并在泰安高新区建设局备案的《设备租赁合同》提起本案诉讼。该《设备租赁合同》的主要内容为：设备名称为塔吊，规格型号为QTZ80，数量为1台，租赁费为12000元/月，费用收取部分约定，承租方在塔机进场前一次性付清，塔机进出场费10000元/台，不包括现场汽车吊安拆、装卸车费用。乙方保证塔机在安装、拆卸、运输过程中能顺利进行，如乙方原因，造成不具备拆卸、安装、运输条件而拖延塔机的进退场，则乙方应照付租赁费，由此而造成的多支付安装、拆卸、运输费用，由乙方承担。安拆时遇特殊情况需租用大型汽车吊，费用由承租方负责。乙方保证租赁设备每月有不少于3天的保养时间。设备安装调试好15天内出现故障，出租方应及时组织抢修，费用由出租方支付。超过15天保修期，发生故障，也由出租方组织维修，但其配件、人工费由承租方承担。设备报停后，乙方以三日内使现场具备拆除和退场运输条件，否则甲方继续收取设备的租赁费用。乙方每月五日前结算付清上月租赁费用，或按月结算。如不按合同执行违约方按5‰付违约金。若乙方不按合同规定，及时付清租赁费用，甲方有权停开设备，因此造成的一切损失由乙方承担。庭审中，山东建工公司对双方于2017年5月8日签订并在泰安高新区建设局备案的《设备租赁合同》的真实性予以认可，但主张该合同大部分条款已被2017年12月4日的塔机租赁合同所修改，应以2017年12月4日的合同为准，2017年12月4日合同约定主体封顶时付至50%，塔机拆除后付至70%。山东建工公司认可案涉租赁塔机在2017年5月12日安装完毕，自2017年5月13日计算租金，租赁期间塔机由山东建工公司雇佣人员操作使用，但塔机控制件由大展租赁公司持有钥匙，山东建工公司承建工程项目于2018年1月主体封顶。山东建工公司主张大展租赁公司在2018年5月8日私自拆卸塔机电器元件导致塔机无法使用，给其造成了损失，租金应计算至2018年5月8日，其已支付8万元。山东建工公司提交由其委托，泰安市和平价格评估有限公司作出的泰和价评字[2019]1133号价格评估报告，拟证明因案涉塔机无法正常工作造成的人工、机械增加费用及延期误工损失，该评估报告结论为损失价值为324300元。大展租赁公司认可山东建工公司已支付费用8万元，主张该8万元中包含有约定的2万元塔机进出场费，剩余6万元为租金。大展租赁公司对山东建工公司提交的评估报告的真实性提出异议，认为该报告系山东建工公司自行委托，不符合评估鉴定程序规定，且评估公司无权认定塔机是否正常工作，山东建工公司也未提供证据证明由于大展租赁公司原因导致塔机无法正常工作。庭审中，山东建工公司提交告知函微信截图和尾号为4125的EMS快递单及该邮件妥投回执复印件，拟证实大展租赁公司工作人员将塔机电器元件扣走后，致使塔机无法使用，其通过电子邮箱和EMS告知了大展租赁公司法定代表人李风国，大展租赁公司提出异议，认为山东建工公司无直接证据证明塔机无法使用是由原告造成。2019年3月6日，拆除单位东平县州城建筑安装有限责任公司提出申请，拟于2019年3月8日在龙泉D区三期回迁社区12#住宅楼（工程项目）进行建筑起重机械拆除，经设备使用单位、施工总承包单位山东建工公司、工程监理单位审核同意后，备案登记机关泰安高新区建设局出具“经全面检测检修后方可拆除”意见。双方均认可案涉塔机于2019年3月8日拆除。以上事实有当事人的陈述、《设备租赁合同》、《塔机租赁合同》、仲裁决定书、仲裁补正决定书、结算书、告知书、（2020）鲁09民终1041号民事判决书、庭审笔录、调查笔录、微信截图、尾号为4125的EMS快递单、邮件妥投回执复印件、评估报告等在案证实。本院认为，大展租赁公司、山东建工公司的陈述及提供的证据，可证实山东建工公司在其承建的泰安市高新区龙泉D区三期回迁社区第二标段12#住宅楼工程项目中，租用大展租赁公司塔机的事实。就案涉塔机租赁合同应以哪一版本为准，大展租赁公司、山东建工公司主张不一。大展租赁公司以2018年5月8日的《设备租赁合同》为主要证据起诉要求山东建工公司支付案涉塔机租赁费时，山东建工公司主张应以其提交的双方于2017年12月4日签订的《塔机租赁合同》为准。后大展租赁公司撤回该案起诉。并根据2017年12月4日《塔机租赁合同》约定合同纠纷解决方式作为申请人，以山东建工公司为被申请人向济南仲裁委员会申请仲裁，山东建工公司在仲裁庭开庭时提出根据双方合同约定，双方于2017年12月4日签订的《塔机租赁合同》已被2018年5月8日签订的《设备租赁合同》所取代，经仲裁庭调查，双方当事人确认以签订于2018年5月8日的《设备租赁合同》为准。仲裁庭决定：申请人与被申请人就本案纠纷无有效的仲裁协议，本会对本案无管辖权。仲裁决定书作出后，大展租赁公司以该决定书确认的2018年5月8日签订的《设备租赁合同》为主要证据再次提起诉讼。该案庭审中，山东建工公司主张大展租赁公司提交的2018年5月8日《设备租赁合同》系大展租赁公司在原2017年5月8日签订的《设备租赁合同》基础上伪造形成。该案一审判决认为，该合同中虽确有改动痕迹，但在大展租赁公司2018年6月26日提起的诉讼中已经质证，山东建工公司对大展租赁公司提供的该合同在仲裁时是明知的，仲裁决定书亦载明山东建工公司在仲裁机构开庭时明确2017年12月4日的塔机租赁合同已被2018年5月8日的设备租赁合同所取代，故未采纳山东建工公司该抗辩主张。该案一审判决后，山东建工公司提起上诉，并在二审期间提交了济南仲裁委员会于2019年11月27日出具的（2019）济仲裁字第0938号补正决定书，该补正决定确认“双方当事人确认以签订于2017年5月8日并在泰安高新区建设局备案的《设备租赁合同》为准”。二审法院认为大展租赁公司以2018年5月8日设备租赁合同为依据起诉，证据存在明显瑕疵,不能据此证实其诉讼请求，判决撤销该案一审民事判决，驳回大展租赁公司的诉讼请求。2020年7月1日，大展租赁公司以经济南仲裁委员会补正决定确认的2017年5月8日并在泰安高新区建设局备案的《设备租赁合同》为依据，提起本案诉讼。本案庭审中，山东建工公司再次主张2017年5月8日《设备租赁合同》许多内容条款已被2017年12月4日的《塔机租赁合同》修改，款项付款方式存在冲突，应以2017年12月4日的《塔机租赁合同》为准，山东建工公司在前诉、仲裁及本诉中对双方就案涉塔机签订的租赁合同应以哪一版本为准的主张前后不一。结合双方陈述、前诉裁决、仲裁决定、仲裁补正决定及山东建工公司租赁大展租赁公司案涉塔机的事实，本院认为，大展租赁公司以经济南仲裁委员会补正决定确认的2017年5月8日并在泰安高新区建设局备案的《设备租赁合同》为依据，提起本案诉讼，不违反法律规定，山东建工公司提出的大展租赁公司本次起诉违反一事不再理原则的抗辩主张，本院不予采纳。对双方于2017年5月8日签订并在泰安高新区建设局备案的《设备租赁合同》，本院予以确认。就案涉塔机租赁费用，大展租赁公司、山东建工公司均认可案涉塔机自2017年5月13日计算租金及山东建工公司已支付8万元费用。大展租赁公司主张自2017年5月13日起至2019年3月8日期间租赁费共计261200元，不违反12000元/月的合同约定，但大展租赁公司主张山东建工公司已支付费用中有2万元系塔机进出场费用的主张，与2017年12月4日《塔机租赁合同》约定不符，塔机进出场费用应依照该合同约定的1万元计付，山东建工公司已支付8万元费用中，扣除塔机进出场费用1万元，实际已支付租赁费7万元。关于山东建工公司主张案涉塔机于2018年5月8日被大展租赁公司人员拆除塔机电器元件后无法正常使用及其损失责任承担。山东建工公司并未提供有效证据予以证实案涉塔机故障确系原告原因造成，其应承担举证不能的法律后果，故对其提出的反诉请求，本院不予支持。但结合山东建工公司提交微信截图、尾号为4125的EMS快递单、邮件妥投回执复印件及原告在（2020）鲁09民终1041号案件法庭调查中认可其收到尾号为4125的EMS快递邮件的陈述，应认定案涉塔机于2018年5月间存在出现影响正常使用的机械故障情形，对该机械故障，双方应根据相关法律法规规定、合同约定、行业惯例等及时予以处理解决，但双方均怠于履行案涉塔机故障修复义务，对损失扩大均存在过错，本院酌定自山东建工公司2018年5月14日向大展租赁公司发送告知函及微信告知后新产生的塔机租赁费用，由大展租赁公司、山东建工公司各承担50%的责任，山东建工公司应支付大展租赁公司自2017年5月13日起至2018年5月13日的塔机租赁费120000元及其后产生的塔机租赁费161200元的50%部分计80600元，合计200600元，扣减其已支付租赁费7万元后，山东建工公司还需支付原告租赁费130600元。因双方对租赁费损失扩大均存有过错，故对大展租赁公司主张的经济损失，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条、第二百三十三条规定，判决如下：一、被告山东省建设建工（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市大展建筑机械租赁有限公司租赁费130600元；二、驳回原告泰安市大展建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）山东省建设建工（集团）有限责任公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4318元，减半收取计2159元，保全费3350元，两项共计5509元，由原告（反诉被告）泰安市大展建筑机械租赁有限公司负担758元，被告（反诉原告）山东省建设建工（集团）有限责任公司负担4751元；反诉案件受理费3255元，由被告（反诉原告）山东省建设建工（集团）有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王洪海二〇二〇年十月二十九日法官助理刘玉晓书记员吴鑫元