上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初14735号原告：上海禹龙运输有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：沈得才，经理。委托诉讼代理人：王喜，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：国任财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区。负责人：陆雯，总经理。委托诉讼代理人：胡倩云，上海市中天阳律师事务所律师。原告上海禹龙运输有限公司与被告国任财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王喜、被告委托诉讼代理人胡倩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海禹龙运输有限公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车辆损失保险金人民币(以下币种均为人民币)160,560元、修理费700元、第三者路产损失1,485元、清障费505元、施救拖车费1,205元，共计164,455元。审理中，原告变更诉请为：被告赔偿原告车辆损失保险金140,800元、修理费700元、第三者路产损失1,485元、清障费505元、评估费6,000元，共计149,490元。事实和理由：原告为牌号为沪EGXX**仓栏式货车在被告处投保，其中第三者责任险保额为100万元，车辆损失险保额为160,560元，均含不计免赔，保险期限为2019年6月25日0时至2020年6月24日24时。2020年3月31日，原告驾驶员王俊岭驾驶前述车辆在江苏省淮安市新扬高速公路行驶时，发生轮胎突然爆炸事故，驾驶员遂下车检查并拍下视频，爆胎事故发生不久，车辆起火，驾驶员及时施救，但并未控制火情。事故发生后，盱眙县消防大队盱眙中队、淮安市公安交警支队高速公路四大队出具证明，证明原告车辆及所载货物被烧毁。之后，原告向被告及时报险，因申请理赔遭拒，原告遂向法院提起诉讼。被告国任财产保险股份有限公司上海分公司辩称：不同意原告的全部诉请。根据被告对事发后驾驶员的笔录显示，驾驶员声称车头冒烟，车辆正常行驶情况下车辆自燃。但原告所述系车辆爆胎后驾驶员下车检查，发现车辆起火。原告未提供事故证明，也没有提供火灾证明，被告对本起事故的真实性、起火原因均难以确认，不完全排除车辆自燃的情况，且车辆自燃不属于车损险的赔偿范围，故本案车损险不承担任何赔偿责任，仅针对第三者的路产损失在第三者责任险范围内予以赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年6月24日，原、被告签订《机动车交通事故责任强制保险单》(保单号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)及《机动车商业保险保险单》(保单号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，两份保单均载明：1、被保险车辆的车牌号为沪EGXX**、发动机号码为XXXXXXXX、型号为解放牌重型仓栅式货车；2、保险期间自2019年6月25日0时起至2020年6月24日24时止，前者交强险保单约定财产损失赔偿限额2,000元、重要提示中包括“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”等，后者商业险保单约定机动车损失保险的保险金额为160,560元及第三者责任保险的保险金额为100万元(均含不计免赔)、重要提示中包括“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”等。《国任财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……(二)火灾、爆炸；……”。另，第九条还约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……(三)人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；……”。2020年3月31日，原告驾驶员王俊岭驾驶前述车辆由北向南行驶至江苏省淮安市新扬高速公路164公里768米处时，因车辆起火，发生车辆及所载货物烧毁、公路路面烧坏的交通事故。2020年3月31日，盱眙县公安消防大队盱眙中队出具《接警证明》，载明：2020年3月31日02时09分，盱眙县消防大队接警中心接到报警称：位于江苏省淮安市盱眙县新扬高速宿迁往盱眙方向165公里处一辆解放牌重型仓栅式货车(车主：王俊岭，身份证号码：XXXXXXXXXX********，车牌：沪EGXX**)发生火灾，盱眙县119接警中心接到报警后立即调派中队2车8人赶赴现场。2020年3月31日，涉案车辆委托宁宿徐高速明祖陵服务区修理厂解刹车，原告支付了修理费700元。另，涉案车辆不能及时自行驶离故障地点，委托盱眙排障大队提供清障服务，将车辆拖至停车场，原告支付了清障费505元。2020年3月31日，江苏省交通运输综合行政执法监督局出具《高速公路路产损坏案件快速处理通知书》，载明：当事人牌号为沪EGXX**的车辆于2020年3月31日2时0分，在新扬高速【S49】高速公路下行(扬州蜀冈互通)方向K164+768m处，发生交通事故，造成损坏公路并损坏公路附属设施。经现场勘验，路产损坏情况如下：1、损坏、挖掘路面(沥青表面处治、贯入式路面)9㎡、赔偿金额1,440元；2、标线(热烙标线)0.6㎡、赔偿金45元，总金额为1,485元。原告于2020年4月1日支付了上述费用。2020年4月1日，淮安市公安局交警支队高速公路四大队出具《证明》，载明：2020年3月31日01时50分左右，王俊岭(男，驾驶证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)驾驶沪EGXX**重型仓栅式货车，由北向南行驶至新扬高速公路164KM+768M处，因车辆起火(具体起火原因由消防部门鉴定)，导致车辆及所载货物烧毁、公路路面烧坏。事故发生后，原告报案，被告委托泛华保险公估股份有限公司调查员对驾驶员王俊岭进行事故调查，制作询问笔录，但被告未对被保险车辆进行定损。审理中，经原告申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对沪EGXX**车损进行评估，上海达智资产评估有限公司于2020年8月25日作出沪达资评报字(2020)第F941号委托司法鉴定报告，认定本案所涉沪EGXX**车辆在2020年3月31日发生事故前的实际价值为146,300元、发生事故后的残值为5,500元。原告为本次评估预付了评估费6,000元。审理中，原告陈述，涉案车辆系驾驶员王俊岭所有并挂靠在原告处，事故发生后，因车辆全部烧毁无法鉴定，且需要驾驶员承担鉴定费用，故没有对起火原因申请鉴定。但原告报案后，被告应当查明事故原因。审理中，被告代理人陈述，涉案车辆的保险是由原告通过汽车厂购买车辆时一并购买，故投保人是上海华城进口汽车修理有限公司(以下简称华城公司)，上海睿达汽车修理有限公司(以下简称睿达公司)作为投保人的代理人，代为签字并盖章，且投保人已经缴纳了相关的保险费，应该视为对盖章行为的认可。以上事实，有《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》、《接警证明》、《证明》、车辆行驶证、驾驶证、道路从业资格证、《高速公路汽车维修服务协议》、《车辆排障登记表》及发票、《高速公路路产损坏案件快速处理通知书》及收据、现场取证照片、《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《上海市机动车辆投保告知单》、《国任财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》等及双方当事人的陈述等证据佐证。本院认为，原、被告间的保险合同关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。关于涉案事故是否属于保险事故，是否及时向保险公司报案。首先，根据驾驶员的报案，到达事故现场的盱眙县公安消防大队盱眙中队出具的接警证明和淮安市公安局交警支队高速公路四大队出具的证明均载明涉案车辆发生火灾、车辆起火，导致车辆及所载货物烧毁、公路路面烧坏；其次，驾驶员向保险公司报案后，保险公司也委派泛华保险公估股份有限公司进行事故调查，调查员在询问笔录中记载驾驶员的陈述“车头冒烟就把车靠边发现失火”、“靠边检查车辆，灭火器灭火无效”。对此，本院认为，根据本案已查明事实，证明涉案保险事故已实际发生。虽然被告对事故真实性持有异议，但未提交证据予以证实，本院不予采信。关于被告应否承担赔偿责任。庭审中，被告辩称涉案车辆起火原因系自燃，不属于机动车损失保险的理赔范围，并提供了《国任财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》。从该条款第一章第六条规定的内容看，火灾造成车辆受损，属于机动车损失保险的责任范围，而该条款第九条规定的内容又将自燃列为责任免除的范围，因此本案车损险不承担任何赔偿责任。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款的规定，即使本案适用系争保险条款，根据该条款第六条第二项，火灾属于保险公司承保的风险，而保险条款释义中将火灾定义为被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧(即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应)所造成的损害，该释义对火灾作出的解释限缩了火灾一词的通常理解，实质上减轻了保险人的责任，故该释义条款也应经过保险公司明确说明方产生效力。从本案现有证据来看，虽然被告提供了投保单，证明其已向投保人履行明确说明义务。但从该投保单的内容看，投保人是华城公司，投保人签章处加盖了睿达公司的公章，其投保人声明内容属于格式条款，且打印的“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”及手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”也仅有睿达公司的公章，被告未证明这两家公司与原告之间的关系，原告亦否认收到上述保险条款。对此，本院认为，在本案保险合同订立过程中，被告工作人员与原告之间没有直接接触，无法直接履行明确说明义务，被告主张睿达公司是华城公司的投保代理人，但未提供投保代理人已向华城公司及原告交付保险条款并解释说明相关免责条款的证据，缴纳保费的行为并不影响免责条款效力的认定，不能证明被告已尽到相关告知说明义务，故涉案机动车商业保险条款中关于汽车自燃保险责任免除的条款对原告不发生效力，原告有权向被告主张涉案事故导致的相应损失。关于车辆损失金额，本院委托相关单位进行了评估，双方对此评估结果不持异议，故本院采纳该评估意见，扣除车辆残值后，被告应赔偿原告车辆损失140,800元。而评估费是为了确定车辆损失而支出的必要的、合理的费用，其费用6,000元应由被告承担。关于原告主张的修理费700元及清障费505元，属于为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，且原告已实际支付上述损失，应由被告承担。涉案事故造成第三者路产损失1,485元，该损失由高速公路路产损坏案件快速处理通知书、现场取证照片及收据为证，被告表示同意理赔，亦应由被告承担。综上所述，原告的诉请符合事实与法律，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条第一款、第十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告国任财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内支付原告上海禹龙运输有限公司保险金143,490元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1,585元(原告已预缴)，由被告负担。本案评估费6,000元(原告已预缴)由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金清华二〇二〇年十月十九日书记员  朱梦娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。……第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。