河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申5847号再审申请人（一审被告、原再审申请人、二审上诉人）：贾文皋，男，1942年1月12日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：王书玉，河南新动力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，河南新动力律师事务所律师。再审申请人（一审被告、原再审申请人、二审上诉人）：贾继梅，女，1947年4月16日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：王书玉，河南新动力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，河南新动力律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贾秋红，女，1970年8月14日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：王书玉，河南新动力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，河南新动力律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾秋皓，男，1966年11月27日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：王书玉，河南新动力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，河南新动力律师事务所律师。被申请人（一审原告、原再审被申请人、二审被上诉人）：河南亿诺投资担保有限公司，住所地河南省郑州市金水区经三路****楼****。法定代表人：蔡得生,该公司总经理。委托诉讼代理人：孙大帅，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔺琰晰，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。原审第三人：武晓磊，男，1985年10月29日出生，汉族，住河南省鄢陵县。申请人贾文皋、贾继梅、曾秋皓、贾秋红因与被申请人河南亿诺投资担保有限公司（以下简称亿诺公司）及原审第三人武晓磊追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终23598号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贾文皋、贾继梅、曾秋皓、贾秋红申请再审称，（一）亿诺担保公司不具有本案适格原告身份，武晓磊并未向曾秋皓、贾秋红实际出借230万元,亿诺公司未实际代偿,曾秋皓已偿还本息未在借款本息中扣减,原审认定基本事实错误。1.亿诺公司不具有本案适格原告身份,其未真实履行担保人代偿。武晓磊将受让的段强对曾秋皓、贾秋红的200万债权与另外对曾秋皓、贾秋红的30万债权合并为230万借款,与申请人及亿诺公司签订了保X字2010第168号《借款合同》(以下简称第168号合同),第168号合同经过两个月的展期后,因曾秋皓、贾秋红未能还款,2011年3月9日各方签订了保X字2011第50号《借款合同》(以下简称第50号合同)取代了第168号合同。其后申请人与武晓磊于2011年7月5日签订了保-X字2011第0705号《借款合同》(以下简称第0705号合同),对第50号合同的合同主体、履行期限、债权债务数额、还款期限、担保主体及担保责任进行重新约定,以0705号合同取代了第50号合同。在第0705号合同中,亿诺公司不再是担保人,没有担保代偿的义务。因此亿诺公司已不具有保证人身份,其以原告身份其向申请人主张代偿追偿,无事实依据和法律依据。亿诺公司“代偿”时,武晓磊系亿诺公司员工。庭审中武晓磊作证称其与亿诺公司无关系,但实际上其与亿诺公司存在劳动关系,亿诺公司为其缴纳社保,武晓磊称其与亿诺公司无关系，系虚假陈述。根据光大银行提供的武晓磊银行卡明细,代偿的305.9万元到账后立刻被全额转出。仅凭一张自然人郑豆豆、武晓磊之间的银行活期互转凭证,与其员工武晓磊的虚假陈述,不能证明亿诺公司进行了真实的代偿。原审判决未查明亿诺担保公司将资金通过公司员工的活期账户出借并在员工个人账户之间进行互转虚假代偿事实,认定事实错误。2.本案亿诺公司以第50号《借款合同》为提起诉讼的依据,但武晓磊并未向申请人曾秋浩、贾秋红实际出借过230万元借款,武晓磊本人不具有出借能力。武晓磊的债权系受让段强对曾秋皓、贾秋红的债权200万元及其自身对曾秋皓、贾秋红的借款30万元。段强仅有张林荣向曾秋皓转账165.35万元的转账记录,其并无证据证实其履行了全部借款的实际出借的义务,应视为段强仅实际出借本金165.35万元。2010年11月5日,段强向武晓磊转让债权之前,曾秋皓还款30万元,因此亿诺公司于同日向其出具了《结清凭证》。该《结清凭证》虽表述该为第61号合同《结清凭证》,但因第61号合同并未实际履行生效,应视为该《结清凭证》为第23号合同之《结清凭证》。因此段强在债权转让给武晓磊之前,其对曾秋皓、贾秋红的债权本金仅为135.35万元。除受让段强的200万元外,武晓磊称其另外向曾秋皓出借30万元,但武晓磊单独出借的30万元仅有王逸飞代其向曾秋皓转账的15.76万元,对武晓磊所述的现金出借部分,其并未提供证据印证其履行全部出借义务。因此截止至2010年11月9日,武晓磊对曾秋皓、贾秋红享有的实际债权金额应为151.11万元,第168号合同所约定的借款230万元中其余金额,武晓磊并未实际出借。另外，武晓磊光大银行账户显示，其在该银行开户后的银行卡2013年3月8日至12月30日整年度交易仅10笔,且均是活期大额转账,大额款项到账后又立刻转出。武晓磊本人无存款,又无工资薪金收入,不具有200余万元大额资金的出借能力,其所称从段强处以现金购得200万债权系虚假陈述,原审法院并未审查其是否具有出借能力,也未核实其真实出借金额,原审判决认定借款本金数额错误。3.借款人曾秋浩已经向亿诺公司、段强、武晓磊支付133.268万元本息。借款人曾秋浩银行转账明细表显示,自2010年11月5日至2013年2月8日期间,累计还款133.268万元,原审判决对上述事实均未予认定,对申请人明显不公。（二）原判决适用法律错误。本案应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷,除保证人知道或者应当知道的外,保证人不承担民事责任。”据此来判决亿诺公司不承担保证人责任,因而不具有本案担保代偿权,更不具有本案适格原告地位,其所谓的“代偿”不具有清偿本案申请人债务或担保责任的法律效力。（三）原审未依法通知第三人到庭参诉,致使本案事实未依法查明。原审第三人武晓磊系本案第168号合同、第50号合同、第0705号合同的出借主体,其到庭有助于查明本案事实,但申请人在原审多次要求法庭传唤武晓磊到庭,原审法院未依法传唤,致本案事实未查明。综上所述,原审法院认定事实缺乏证据证明,适用法律错误,对“套路贷”行为视而不见,判决结果明显不公。请求对本案进行再审,依法撤销原审判决，改判驳回被申请人亿诺公司的全部诉讼请求。亿诺公司提交意见称，（一）亿诺公司作为第三人与申请人借款合同的担保人，在申请人无力偿还借款时承担担保责任，本案是担保人向申请人追偿代偿款纠纷，亿诺公司的经营范围包括贷款担保、融资担保，借款合同和担保合同合法有效。（二）本案经过多次审理，法院已经查明了借款的整个过程和事实。（三）申请人所述的其他账户与本案借款关系没有关联性。请求驳回再审申请。本院经审查认为：第一、本案系担保人追偿权纠纷，担保人亿诺公司向申请人追偿的范围不应超过其实际代偿的范围，亦不应超过主债务人原债务范围。本案原债权人武晓磊的债权230万元，系由武晓磊受让段强200万元债权及其出借给曾秋皓、贾秋红30万元组成。段强的200万元债权，有165.35万元系通过转账方式支付，其他部分通过现金方式交付；武晓磊出借的30万元，有15.76万元通过转账方式交付，其他部分通过现金方式交付。对于现金交付的款项，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十六条规定，审查款项交付的实际情况，予以处理认定。第二、武晓磊、段强、张林荣等人与亿诺公司之间的关系，亿诺公司代偿金额305.9万元的来源与去向等事实，应予以审查，确定是否存在亿诺公司以段强、武晓磊等人名义对外出借资金，以及是否存在代偿事实，来认定借款担保合同的效力。综上，原判认定基本事实不清，本案符合民事诉讼法规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王永伟审判员  常若琼审判员  申希江二〇二〇年十月二十六日法官助理刘秀书记员程易霖