河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民终1027号上诉人（一审原告）：中国长城资产管理股份有限公司，住所地：北京市西城区月坛北街**。法定代表人：沈晓明，董事长。委托诉讼代理人：付佳杰，中国长城资产管理股份有限公司宁夏业务部员工。委托诉讼代理人：王振华，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：郑州安驰担保有限公司，住所地：郑州高新开发区长椿路**。法定代表人：韩学民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨成府，男，该公司工作人员。被上诉人（一审被告）：中卫市交通运输集团有限公司，住所地中卫市沙坡头区鼓楼东街（中卫汽车客运总站）。法定代表人：马荣富，董事长。被上诉人（一审被告）：中卫市公共交通有限公司，住所地中卫市沙坡头区鼓楼东街（汽车客运总站）。法定代表人：马军富，总经理。被上诉人（一审被告）：马荣富，男，汉族，1962年12月24日出生，住宁夏中卫市沙坡头区。被上诉人（一审被告）：马军富，男，汉族，1973年8月28日出生，住宁夏中卫市沙坡头区。被上诉人（一审被告）：马连富，男，汉族，1967年8月27日出生，住宁夏中卫市沙坡头区。被上诉人（一审被告）：中卫市客运出租汽车联营服务中心（有限公司），住所地中卫市沙坡头区鼓楼东街（汽车客运总站）。法定代表人：马连富。被上诉人（一审被告）：中卫市天马机动车安全综合性能检测中心，住所地中卫市沙坡头区迎宾大道交警支队院内。法定代表人：马连富。被上诉人（一审被告）：中卫汽车客运总站（有限公司），住所地中卫市沙坡头区鼓楼东街（汽车客运总站）。法定代表人：马连富。被上诉人（一审被告）：宁夏天马房地产开发有限公司，住所地中卫市沙坡头区鼓楼东街长途汽车站**。法定代表人：马连富。被上诉人（一审被告）：中卫市公共交通校车服务有限公司，住所地中卫市沙坡头区鼓楼东街（汽车客运总站）。法定代表人：杨明青。被上诉人（一审被告）：中卫市天马运输（集团）汽车修理厂，住所地中卫市沙坡头区鼓楼东街（中卫汽车客运总站）。法定代表人：林超。被上诉人（一审被告）：中卫市黄河善谷出租汽车租赁有限公司，住所地中卫市沙坡头区鼓楼东街迎宾路交汇处。法定代表人：闫军。被上诉人（一审被告）：中卫市香山出租汽车租赁有限公司，住所地中卫市沙坡头区鼓楼东街（汽车客运总站）。法定代表人：王万军。被上诉人（一审被告）：中卫市沙坡头出租汽车租赁有限公司，住所地中卫市沙坡头区鼓楼东街（汽车客运总站）。法定代表人：白平。被上诉人（一审被告）：中卫市天马旅游汽车租赁有限公司，住所地中卫市沙坡头区鼓楼东街（中卫汽车客运总站）。法定代表人：马军富。被上诉人（一审被告）：宁夏天马运输（集团）有限公司，住所地中卫市沙坡区鼓楼东街（汽车客运总站）。法定代表人：马荣富。被上诉人（一审被告）：中卫市天马出租汽车租赁有限公司，住所地中卫市沙坡头区鼓楼东街（汽车客运总站）。法定代表人：马军富。被上诉人（一审被告）：中卫市乡村便民公交客运服务有限公司，住所地中卫市沙坡头区鼓楼东街（中卫汽车客运总站）。法定代表人：马军富。上诉人中国长城资产管理股份有限公司（以下简称长城资产公司）因与被上诉人郑州安驰担保有限公司（以下简称安驰公司）、中卫市交通运输集团有限公司、中卫市公共交通有限公司（以下简称中卫公交公司）、马荣富、马军富、马连富、中卫市客运出租汽车联营服务中心（有限公司）、中卫市天马机动车安全综合性能检测中心、中卫汽车客运总站（有限公司）、宁夏天马房地产开发有限公司、中卫市公共交通校车服务有限公司、中卫市天马运输（集团）汽车修理厂、中卫市黄河善谷出租汽车租赁有限公司、中卫市香山出租汽车租赁有限公司、中卫市沙坡头出租汽车租赁有限公司、中卫市天马旅游汽车租赁有限公司、宁夏天马运输（集团）有限公司、中卫市天马出租汽车租赁有限公司、中卫市乡村便民公交客运服务有限公司第三人撤销之诉一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民撤23号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。长城资产公司上诉请求：1.撤销河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民撤23号民事裁定，指令一审法院审理本案；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院原（2018）豫民初5158号民事调解书认定事实不清，对安驰公司是否享有涉案55台车辆的抵押权没有查清，在抵押权有异议的情况下，安驰公司与中卫公交公司以调解方式结案，而本案一审法院在未查明涉案55台车辆担保物权归属以及安驰公司是否享有优先受偿权的情况下裁定驳回上诉人起诉，明显事实不清。2.上诉人是涉案55台车辆的抵押权人，原（2018）豫民初5158号民事调解书所处分财产涉及上诉人权利的处分，上诉人应系适格的当事人。该调解书在未审核抵押登记记载内容的真实性、合法性、有效性的情况下，就以调解方式结案，设立担保，确认优先受偿权的内容没有法律依据，是错误的结案方式，应予以纠正。该调解书损害上诉人作为抵押权人的合法权益，应当在原审中将上诉人列为第三人，故上诉人作为第三人提起撤销之诉是适格原告。根据民事诉讼法司法解释第三百二十二条的规定，应当指令一审法院审理本案。3.案外人港中旅（宁夏）沙坡头旅游景区有限责任公司对（2018）豫民初5158号民事调解书申请再审，郑州市中级人民法院已对该调解书再审，故本案应与该案合并审理。安驰公司辩称，1.长城资产公司提起的第三人撤销之诉已超过法定时限，应驳回起诉。根据民事诉讼法司法解释的规定，第三人应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月提出，调解书作出的时间是2019年1月12日，2019年5月9日，长城资产公司员工与安驰公司员工就欠款和车辆抵押情况进行详细沟通和交流，长城资产公司至少应在2019年11月9日前向法院提起诉讼，但其起诉时间在此之后，已超过法定时效。2.长城资产公司主体不适格，应驳回起诉。（2018）豫民初5158号民事调解书内容没有错误，未损害长城资产公司的民事权益。安驰公司、中卫公交公司签订有抵押合同，并在中卫市公安局交警支队车管所的监证下，签署了《抵押监证书》，约定涉案55台车辆抵押给安驰公司，且在贷款结清之前不得转让和出售。该《抵押监证书》签署于2017年，长城资产公司的抵押权登记是在2018年4月，晚于抵押监证书。3.长城资产公司要求对涉案55台车辆享有抵押权并享有第一顺位优先受偿权无法律依据，且程序违法。长城资产公司抵押登记证书载明的抵押人是中卫公交公司，如确认抵押权应在北京市或中卫市提起诉讼，不应在本诉中提出，该诉是独立的请求，与本案撤销的内容无关。4.（2018）豫民初5158号民事调解书已进入再审，长城资产公司申请第三人撤销之诉的主体不适格。港中旅（宁夏）沙坡头旅游景区有限责任公司以对涉案车辆享有所有权为由，要求撤销调解书中关于车辆抵押权的条款，因此长城资产公司请求撤销的调解书的内容存在争议，不能证明调解书侵犯了其权利，因此应当在车辆相关权属确定后才能确定其是利害关系人。请求驳回长城资产公司上诉请求。长城资产公司向一审院起诉请求：1、依法撤销郑州市中级人民法院（2018）豫01民初5185号民事调解书第四项中安驰公司对中卫公交公司名下所有的55台车辆享有优先受偿权的相关内容；2、依法确认长城资产公司对涉案55台车辆享有抵押权，且享有第一顺位优先受偿权。一审经审查认为，（2018）豫01民初5185号民事调解书第四项内容为：根据安驰公司与中卫公交公司签署的编号为2016年抵字第K20160810002号《抵押合同》及安驰公司与中卫公交公司公司、中卫市公安局交通警察支队车辆管理所三方签署的《抵押监证书》，将中卫公交公司名下所有的55台车辆抵押于安驰公司，安驰公司依法享有该55台车辆抵押优先受偿权。本案中长城资产公司主张其于2018年4月17日对该55台车辆办理了抵押登记，其诉请实质是与安驰公司之间就涉案55台车辆的权利排序。且港中旅（宁夏）沙坡头旅游景区有限责任公司已就该调解书申请再审，港中旅（宁夏）沙坡头旅游景区有限责任公司主张其是其中36台车辆的实际所有权人。本案不符合第三人撤销之诉的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回长城资产公司的起诉。长城资产公司预交案件受理费176800元，该裁定生效后予以退回。本院查明，郑州市中级人民法院于2020年9月15日作出（2020）豫01民申281号民事裁定，对（2018）豫民初5158号民事调解书再审。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的合部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。上述条款是关于第三人撤销之诉起诉条件的规定。（2018）豫民初5158号民事调解书是生效的法律文书，其第四项为：根据安驰公司与中卫公交公司签署的编号为2016年抵字第K20160810002号《抵押合同》及安驰公司与中卫公交公司公司、中卫市公安局交通警察支队车辆管理所三方签署的《抵押监证书》，将中卫公交公司名下所有的55台车辆抵押于安驰公司，安驰公司依法享有该55台车辆抵押优先受偿权。该调解内容实际上确认了安驰公司对涉案55台车辆的优先受偿权，长城资产公司认为该条内容损害了其抵押权及优先受偿权，提供的主要证据是其持有该55台车辆的抵押登记证书，证明该公司是记载的抵押权人，中卫公交公司是抵押人，根据上述司法解释的规定，长城资产公司的起诉符合起诉条件。安驰公司认为长城资产公司起诉超过法定的六个月的期间，没有提供充分的证据证明，对此本院不予认可。综上，长城资产公司的上诉请求成立，应予支持。一审裁定认定长城资产公司不符合起诉条件并裁定驳回起诉属适用法律错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民撤23号民事裁定；二、本案指令河南省郑州市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 蔡 靖审判员 王玉坤审判员 陈国防二〇二〇年十月二十八日法官助理刘广富书记员米柏颖