湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初2037号原告：王宠，女，1980年8月7日出生，汉族，住址湖北省武汉市江汉区，被告：涂芸，女，1977年7月18日出生，汉族，住址湖北省武汉市江夏区，被告：杨玉全，男，1972年2月9日出生，汉族，住址湖北省荆门市东宝区，委托诉讼代理人：涂芸，身份信息同上，系被告杨玉全之妻。代理权限为特别授权。原告王宠与被告涂芸、杨玉全民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王宠、杨玉全的委托诉讼代理人暨被告涂芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宠向本院提出诉讼请求：一、请求判令涂芸向王宠偿还借款本金321609元；二、请求判令涂芸向王宠支付利息，利息的计算方式为：以借款本金318004元为基数，按照月利率2%，从2018年2月1日起计算至借款清偿之日止；三、杨玉全对上述第一、二项诉讼请求确定的债务承担共同还款责任；四、本案诉讼费由涂芸、杨玉全承担。事实与理由：2017年底，涂芸因购车资金不足，向王宠借钱用于支付购车首付款。涂芸于2018年1月16日向王宠出具了借条一张，约定了归还时间、利息以及借款用途等。涉案借款均由王宠直接向车辆卖方即天津驰名进出口贸易有限公司支付。2018年1月5日，王宠委托朋友彭辉向天津驰名进出口贸易有限公司的经理童建英支付首付款187662元，王宠自行向天津驰名进出口贸易有限公司支付首付款100600元。2018年1月9日，王宠委托朋友吴某向天津驰名进出口贸易有限公司的经理童建英转账支付了6500元，为案涉车辆购买了进口车的三包保险。2018年1月15日，王宠委托朋友吴某为案涉车辆购买了2018年至2019年期间的交强险、商业险，共计支付24192元。2019年7月22日，王宠委托朋友吴某为案涉车辆购买了2019年至2020年期间的交强险2655元。车辆购买后，涂芸将车质押给王宠，王宠将车辆一直放在自家车库内。2019年11月21日，因涂芸未能及时偿还购买该车时办理的贷款，案涉车辆被担保公司的工作人员拖走。涂芸向王宠出具的借条表明双方之间形成借款合同关系，王宠依约履行了支付义务，涂芸却未偿还欠款。杨玉全作为涂芸之夫亦未承担共同还款责任。王宠多次催要欠款未果，故诉至法院，请求判如所请。涂芸、杨玉全在开庭审理中共同辩称，一、涂芸、杨玉全系夫妻。涂芸不愿意还款，其并没有向王宠借款。王宠与案外人吴某、王晓波均系武汉安邦达商务咨询有限公司（以下简称安邦达公司）的员工。涂芸要找安邦达公司贷款，王晓波便安排王宠、吴某帮助涂芸办理贷款。涂芸从未和王宠签署购车协议，只是要贷款。王宠、王晓波与涂芸签订了两份贷款协议，二人利用涂芸的个人身份进行贷款，却导致涂芸损失了一百多万；二、借条是涂芸所签。当时王宠对涂芸称“钱款都由王晓波支付，签完借条后，由王宠和王晓波融资出来的钱用于偿还购车的首付款”，结果融资没有成功；三、涂芸被王晓波公司的一伙人诈骗。涂芸在办理行驶证那天去了车管所，但只是跟着王宠、吴某去办理了车辆手续，这是为了配合借条上所写的王晓波、王宠、安邦达公司帮涂芸融资所需要的“出面配合”；四、涂芸不知道登记在其名下的路虎车的首付款是谁付的，但不是涂芸、杨玉全付的。涉案车辆的贷款是王晓波、王宠、吴某办理的，涂芸不知情，但是涂芸在王宠、吴某的催促下曾向中国工商银行偿还过一到两期的贷款。开庭审理后，涂芸向本院提交了书面答辩状一份，主要内容为：1、王宠以帮助涂芸垫付车辆首付款，涂芸未还款为由提起本案诉讼，但案涉车辆一直在王宠实际控制下，涂芸未参与车辆按揭的全过程，也不知道王宠是何时到4S店提的车。王宠等人假借涂芸的名义按揭购车，并以按揭车辆抵押贷款一事，均与涂芸无关；2、王宠按揭购车，并以按揭车辆抵押贷款的行为，涉嫌诈骗犯罪。涂芸未得到一分钱的贷款却要偿还中国工商银行车贷90多万元、银安担保公司的20多万元以及王宠垫付的50多万元。王小波因涉嫌诈骗已被批捕，移送检察院审查起诉。综上，王宠的起诉事实不清、证据不足，且王宠的行为涉嫌犯罪，请求驳回王宠的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院认定的事实如下：安邦达公司于2016年10月19日成立，王晓波系该公司法定代表人。2017年年底，涂芸找王晓波办理购车贷款及融资业务。2017年12月2日，涂芸、杨玉全（共同借款人）与武汉市银安担保有限公司（以下简称银安担保公司）签订《担保合同书》，约定涂芸拟向中国工商银行申请借款941000元，期限三年，用于购买戴纳肯牌揽胜轿车一辆，涂芸已与中国工商银行签订分期付款合同，银安担保公司为该合同项下涂芸的贷款金额提供连带责任保证担保。后王晓波介绍王宠为涂芸要购买的戴纳肯览胜牌越野车辆代为支付购车首付款。2018年1月5日，王宠委托案外人彭辉向天津驰名进出口贸易有限公司的经理童建英支付购车款187662元，王宠通过刷其名下信用卡的方式向天津驰名进出口贸易有限公司支付购车款100600元，以上两笔共计288262元。2018年1月15日，王宠委托案外人吴某为案涉车辆购买了2018年至2019年期间的交强险、商业险，共计支付24192元。2018年1月16日，涂芸向王宠出具借条一份，内容为“今借王宠人民币叁拾捌万叁仟元整（383000元），用于购车首付款，此金额包含一个月利息￥14584.00及手续费￥3800.00，利息及手续费已收，如超过一个月，利息则按月收取和之前一个月利息相同。另，此款仅用于购路虎车的首付款，后期王晓波负责融资贷款，贷款钱一出来，第一时间还此首付款！利息及手续费由王晓波支付！王宠或王晓波帮涂芸融资出来的钱必须用于还购车首付款，如涂芸不配合出面，后果由涂芸承担。”涂芸在该借条的借款人处签名予以确认。2018年1月17日，涂芸在武汉市交通部门办理了鄂Ａ×××××号戴纳肯揽胜牌越野车的行驶证。2018年1月18日，中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称工行硚口支行）与涂芸签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定：涂芸向汽车销售商武汉银汇安汽车销售有限公司购买汽车（具体品牌型号戴纳肯揽胜），车辆总价1280000元，涂芸自行支付首付款339000元，剩余购车款通过申请办理汽车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为941000元；分期还款共分36期，每期偿还28639元。2018年2月25日，杨玉全向工行硚口支行偿还26660元。2019年7月22日，王宠委托朋友吴某为案涉车辆购买了2019年至2020年期间的交强险，并为此支付2655元。证人吴某到庭作证，证言如下：吴某是负责办理车辆贷款、上牌照、销售等业务的，与王宠是朋友。王宠找到吴某称涂芸要买车，吴某遂找到彭辉，彭辉找天津驰名进出口贸易有限公司的经理童建英拿车。因为涂芸没有交首付款，王宠、吴某找到银安担保公司要求贷款，涂芸自己办理了贷款手续，银安担保公司同意向涂芸贷款购车款的70%，王宠帮涂芸支付购车款的30%。具体支付方式是王宠委托彭辉将部分款项转账支付给童建英。2018年1月9日，吴某受王宠的委托向天津驰名进出口贸易有限公司经理童建英微信转账支付6500元用于购买涉案车辆的三包政策保险（系进口车辆必须购买的保险）。2018年1月15日，吴某受王宠的委托为涂芸名下的路虎车辆投保2018年交强险与商业险。2019年7月22日，吴某受王宠的委托为涂芸名下的路虎车辆投保2019年交强险。吴某共支付保险费26847元。买车的流程如下：涂芸先看好车型，吴某和彭辉去天津订车，车辆运回武汉。2018年1月16日，王宠、涂芸和吴某三个人一起到武汉市武昌区车管所，由涂芸自己选车牌号，并拿身份证在窗口登记，办理好了行驶证。本院认为，本案的争议焦点为：王宠与涂芸之间是否存在民间借贷关系。根据本院查明的事实，涂芸为购买鄂Ａ×××××号戴纳肯揽胜牌越野车与工行硚口支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定涂芸自行支付首付款339000元，剩余购车款通过申请办理汽车专项分期付款业务以透支方式支付。现涉案车辆已登记在涂芸名下，涂芸称其与丈夫杨玉全均未支付涉案车辆的首付款，且认可其于2018年1月16日向王宠出具了借条，故本院依据借条及王宠提交的证据认定，涂芸向王宠借款用于支付涉案车辆的首付款。对于涂芸所称的其与王晓波之间的纠纷，与本案无关，涂芸应另行主张权利，本院不予以处理。对于涂芸的实际借款金额，本院认为王宠通过委托他人及自行支付购车款的方式向涂芸实际出借187662元、100600元，以上两项共计288262元。开庭审理中，王宠提交了吴某于2018年1月9日向“天津驰名童总”的微信转账记录拟证明王宠为购买涉案车辆的三包保险支付了6500元，因王宠并未提供保险单及其他证据予以佐证，故本院对于上述证据的关联性不予认可。该6500元不能认定为王宠向涂芸的出借款项。对于王宠委托他人为案涉车辆购买的交强险、商业险所支出的费用，因该费用不符合借条中约定的借款用途（用于支付车辆首付款），故王宠的上述支出并非借款，与本案不属于同一法律关系，王宠可另行主张权利。综上，本院认定涂芸实际向王宠借款288262元。因借条中约定“利息及手续费由王晓波支付”，故对于王宠要求涂芸支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”因涂芸向王宠的涉案借款系用于购买车辆，属于用于夫妻共同生活，杨玉全作为共同借款人曾与银安担保公司签订《担保合同书》，且于2018年2月25日向工行硚口支行偿还车辆贷款26660元，故本院依法认定涂芸向王宠的涉案借款属于夫妻共同债务。对于王宠要求涂芸、杨玉全承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告涂芸、杨玉全于本判决生效之日起十日内向原告王宠偿还借款本金288262元；二、驳回原告王宠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后收取的案件受理费4104元由原告王宠承担1535元（已付），由被告涂芸、杨玉全负担2569元（被告涂芸、杨玉全于本判决生效后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  曹亚青二〇二〇年十月十二日书记员  包瑞健