河南省安阳市文峰区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0502行初85号原告林州市对外贸易有限公司，住所地:河南省林州市振林区振林路16号。法定代表人牛存林，职务经理。委托代理人吕保周，河南邦林律师事务所律师。被告林州市自然资源和规划局，住所地：林州市长春大道东段。法定代表人刘付周，职务局长。委托代理人张庆华，该单位工作人员。委托代理人李林锴，该单位工作人员。第三人林州市燃气热力有限公司，住所地林州市城郊乡大屯村。法定代表人平全海，职务总经理。委托代理人田国志，河南广学律师事务所律师。原告林州市对外贸易有限公司诉被告林州市自然资源和规划局、第三人林州市燃气热力有限公司土地登记行政撤销一案，本院于2019年4月29日作出（2019）豫0502行初18号行政裁定书。原告林州市对外贸易有限公司不服判决，上诉至安阳市中级人民法院。2020年6月22日安阳市中级人民法院作出（2020）豫05行再2号行政裁定书，裁定撤销本院（2019）豫0502行初18号行政裁定，发回本院重审。本院依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭审理了本案，原告林州市对外贸易有限公司委托代理人蔺阳阳，被告林州市自然资源和规划局委托代理人张庆华、李林锴，第三人委托代理人田国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州市对外贸易有限公司诉称：一、人民法院是维权机关，行政机关是确权机关，本案中，贵院的职责是监督督促被告林州市自然资源和规划局及时履行法定职责，纠正其错误的办证行为。具体怎么纠正，有被告依法纠错即可，人民法院不必有具体意见（具体纠正情况当事人不服起诉的，可在另案审查）。二、我单位是申请人，办证在前，申请撤销第三人的土地使用证于法有据，在第三人未申请的情况下，被告拟撤销我单位土地证，于法无据。三、被告认为我单位当时征购的土地是50亩，土地证记载是90亩，是我单位证上的土地面积多了，这种说法是错误的，我单位征购的是50亩土地，仅以50亩土地为计算标准给付土地费用的，所征购的土地，不是整版土地，土地至少七小块组成，中间是石沟、石岸和河滩，当时的协议所给的土地面积包括七块小地块间的石沟、石岸和河滩，是以四至为准。四至非常清楚准确。四至是所有土地确权的依据，在法律上是有明确规定的。而第三人当时的土地并没有明确具体的四至。只有宽泛不具体的四至概念，为第三人办证时侵犯了我单位的土地使用权，非常清楚。1995年被告为我单位初始办证时，需要对四至进行确认，便找到了原蚕场负责人李玉清、高启章及我单位原石材厂负责人李庆华，韩新生四人共同确认了四至，并没有相关的详细文字记载，这是确认我单位土地四至的重要依据之一，被告根据征地协议四至及四至证明对我单位进行了确权，为我单位的土地确权，有理有据，无错。被告拟撤销我单位的土地证完全错误。四、如被告坚持以50亩土地为我单位确权，我们就要求被告为每一块土地进行确权，共7小块土地，--确权我单位，在证上清楚地标出这7块土地的具体位置、四至及面积。五、我单位征购时是50亩土地及土地之间的石沟、石岸、河滩，50亩是耕地，计价，只是计价基数，相连的石沟、石岸、河滩，不计价，但也在征购土地的四至内，《征购协议》有“土木石相连”的内容可以证明，共约90亩。我单位征购土有明确的四至。解决此问题，国家有明确的规定，《确定土地所有权和使用若干权的若干规定》第五十六条：“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”，即四至为准。有请贵院及时下判，判令被告限期履行职责。原告向本院提交了下列证据：同原审证据：1、林州市对外贸易有限公司营业执照复印件；2、林州市商务局关于牛村林等同志职务任免的通知（林商【2019】2号）；3、牛存林身份证复印件；4、土地登记卡；5、征购土地协议；6、购地发票；7、土地登记发证情况表及土地图籍；8、林国用（2004）第123号土地使用证及地籍图；9、信访事项处理意见书；10、林州市政府法制办报市场批示；11、信访事项处理意见书及林国土资信【2018】9号调查报告。被告林州市自然资源和规划局辩称：本案土地登记程序正确。依据《土地登记规则》（1995年）第6条，本案土地系由林州市燃气热力有限公司申请土地登记，并提交企业法人营业执照、法定代表人身份证明、委托书及委托代理人身份证，林政土（2000）45号批文，1994年10月4日市长办公会议纪要、1996年4月18日市委办公会议纪要，林政土处（1998）第1号确权决定书等文件，组织开展了申请登记土地的地籍调查，经权属审核、实地公告和注册登记后，被告依法向林州市燃气热力有限公司颁发了林国用（2004）第123号国有土地使用证，土地登记程序正确。根据林政土（2000）45号批文，1994年10月4日市长办公会议纪要、1996年4月18日市委办公会议纪要，林政土处(1998)第1号确权决定书，申请登记土地的地籍调查和第一次土地详查权属界线图等资料，本案申请登记土地属国有土地，使用权人为林州市燃气热力有限公司，土地登记权属来源合法。本案登记适用法律正确。本案原告登记土地范围和面积均超出批准文件。本案诉争的14.7亩土地并不在原告即1983年7月9日《征购土地协议》四至范围内，本案原告的林国用(1998)字第00024号土地登记范围超出1983年7月9日《征购土地协议》批准范围。1983年7月9日《征购土地协议》，原告使用土地批准面积为50亩，但是原告的林国用（1998）字第00024号土地登记面积为58539平方米（折合87.8亩），已经明显超出批准面积。本案第三人土地登记申请主体资格符合规定。根据企业登记查询，林州市燃气热力有限公司于2011年2月15日被吊销，但无证据显示该企业法人已办理清算和注销登记。本案林国用（2004）第123号土地登记时，该公司企业法人注册状态正常。截止现在，尽管该公司企业法人营业执照被吊销，但根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》（2000年1月29日，法经（2000）24号），企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍然应视为存续。因此，该企业法人仍符合本案土地登记申请主体资格。综上，本机关颁发的林国用（2004）第123号土地登记程序正确，权属来源合法，四至界线清楚，面积准确无误。本案原告土地登记超出批准范围和面积，诉争的14.7亩土地明显位于第三人即林州市燃气热力有限公司批准用地范围内，并不在本案原告的批准用地范围内。因此，恳请文峰区人民法院依法维持本案第三人的林国用（2004）第123号土地登记，撤销本案第三人重合的14.7亩土地登记。被告在法定期间内向本院提交了下列证据：同原审证据：1、土地确权申请；2、关于终止林国土资纠（2011）第001号土地权属争议案件处理的通知及送达回证；3、土地登记申请表；4、林州市燃气热力有限公司企业法人营业执照；5、林州市燃气热力有限公司企业法人营业执照（副本）；6、土地登记法人代表身份证明书；7、土地登记委托书；8、身份证复印件；9、关于收回蚕种场部分国有农用地划给市燃气热力有限公司使用的批复（林政土【2000】45号）；10、林州市燃气热力公司说明；11、林州市蚕种场说明；12、林州市人民政府关于燃气热力公司有偿使用蚕种场国有土地的市长办公会议纪要；13、林州市人民政府市长办公会议纪要；14、林州市人民政府关于杨水洼村与林州市蚕种场土地权属争议的处理决定【林政土处（1998）第1号】；15、安阳市人民政府行政复议决定书（安政复决【1998】5号）；16、（1999）林行初字第8号行政判决书；17、（1999）安行终字第102号行政判决书；18、分幅土地权属界线图；19、权属调绘手薄；20、土地利用现状图蓝晒图；21、地籍调查表；22、（2004）第027号公告及照片；23、土地登记审批表。新证据：1、1990年土地详查图局部复印件一份；2、煤气公司、外贸公司、河道范围叠加后的示意图一份；3、叠加卫星影像后的示意图一份；4、1990年土地详查权属界线图一份。第三人林州市燃气热力有限公司辩称：答辩人林州市燃气热力有限公司因原告诉林州市自然资源和规划局撤销答辩人林国用（2004）第123号土地登记一案，请求贵院依法驳回原告的诉请，同时撤销原告的林国用(1998)字第00024号土地登记中与林州市燃气热力有限公土地登记相重叠的部分（14.7亩），事实与理由如下：一、林州市燃气热力有限公司（2004）第123号国有土地使用证取得合法，原告请求撤销林州市自然资源和规划局颁发的（2004）第123号国有土地使用证无事实和法律依据。林州市人民政府1994年10月4日《市长办公会议纪要》和1996年4月18日《关于燃气热力公司有偿使用蚕种场国有土地的市长办公会议纪要》两份政府文件均明确从原蚕种场国有土地中划拨500亩归林州市燃气热力有限公司使用，林州市政府林政土[2000]45号文件《关于收回蚕种部分国有农用地划给市燃气热力有限公司使用的批复》明确将收回农业局蚕种场位于城郊乡高家庄村芳、战备路西、李家池村以南、北郭家庄村以北农用土地500亩土地划拨给林州市燃气热力有限公司使用。后经林州市燃气热力有限公司申请，市国土局经实地公告和权属审核，依法向林州市燃气热力有限公司颁发了（2004）第123号国有土地使用证。林州市燃气热力有限公司土地来源取得合法，坐标拐点明确，土地权属明析，市国土局向林州市燃气热力有限公司颁发国有土地使用并无不当。而且政府批准划拨给林州市燃气热力有限公司的土地面积是24.242公顷，实际登记面积仅为21.0364公顷，实际使用面积明显小于批准面积。因此，原告要求撤销林州市燃气热力有限公司土地无事实和法律依据。二、原告林国用（1998）字第00024号土地登记错误，依法应当将其与林州市燃气热力有限公司土地登记重叠部分（14.7亩）的土地登记予以撤销。首先，本案原告林州市对外贸易有限公司的林国用（1998）字第00024号土地登记权属来源为1983年7月9日《征购土地协议》，本案原告所征购的土地“西至乙方桑园，以杨水洼斜三角插花第西头南北取齐为界”，经对照第一次土地详查土资料，原告的土地林国用（1998）字第00024号土地登记面积中与答辩人土地重叠部分（14.7亩）根本不在政府对其批准的征购范围之内，本案原告的林国用（1998）字第00024号土地登记范围超过1983年7月9日《征购土地协议》批准范围；其次，经县政府决定，原告1983年7月9日《征购土地协议》的批准使用土地面积为50亩，征购费用“每亩时价400元，总计地价折时币两万元”，但是原告的林国用（1998）字第00024号土地登记面积为58539平方米（折合87.8亩），已经远远超出了批准面积，支付地价格也远远未达到87.7亩的应纳低价额。因此，原告（1998）字第00024号土地登记存在明显的登记错误，依法应当将与林州市燃气热力有限公司登记重叠的14.7亩土地登记撤销。三、原告的起诉明显已超过诉讼时效，其诉请依法应被驳回。2011年5月20日，原告向原林州市国土资源局提出土地申请，申请事项为：1、请求国土资源局对《林国用（1998）字第00023号土地使用证》所含有的国有土地使用权进行确权；2、请求依法撤销林州市燃气热力公司违法取得的申请人所属土地的土地使用证。故可以印证原告于2011年5月20日就已经知道林州市燃气热力有限公司持有《林国用（2004）123号国有土地使用证》的基本事实。然原告于2019年3月13日才提起本案的行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出；《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释【2000】8号）第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年；《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年之规定。故原告于2011年5月20日已知具体行政行为的内容，不管适用上述任何法律规定或司法解释，原告的起诉均已超过诉讼时效。综上，被告向林州市燃气热力有限公司核发的林国用（2004）第123号土地登记适用法律正确，权属来源合法，四至界限清楚，颁证程序并无不当，登记面积比批准用地面积小。而本案原告土地登记远远超出批准范围和面积，诉争的14.7亩土地明显位于林州市燃气热力有限公司的批准范围内，且原告的起诉远超诉讼时效。因此，请求贵院依法驳回原告的诉请，以维护正常的土地管理秩序和答辩人的合法权益第三人林州市燃气热力有限公司向本院提交的证据有：原审证据：1、企业基本注册信息查询单；2、关于终止林国土资土纠（2011）第001号土地权属争议案件处理的通知；3、土地确权申请书；4、林国用（2004）第123号土地使用证；5、法定代表人身份证复印件。新证据：1、（1999）林行初字第8号行政判决书；2、（1999）安行终字第102号行政判决书。原告、被告及第三人的质证意见同原审质证意见。被告庭后提交新证据：1、1990年土地详查图局部复印件；2、煤气公司、外贸公司、河道范围叠加后的示意图；3、叠加卫星影像后的示意图。第三人庭后提交新证据：1、（1999）林行初字第8号行政判决书；2、（1999）安行终字第102号行政判决书。原告对被告林州市自然资源和规划局新提交的证据质证意见如下：对被告提供的4组证据统一发表意见，对4组证据涉及的专业性比较强，我们一时也看不明白，需要补充的我们会在庭后，有文字意见提交过来，现在我们能够理解的内容向法庭陈述，被告提供的4组证据，证明目的：原告和第三人确实存在重叠现象，这点我们没有异议，但是被告认为重叠的部分是我们的土地使用证，面积超标了。主要理由是原告征购土地协议书上记载的是50亩地，但是实际办证的是87.78亩，这种说法不正确。征购协议上记载的是耕地50亩，是以50亩耕地计算征地费用，50亩地非常特殊，他是有7、8块零散的耕地构成，在7、8块中间穿插着石岸、石滩、河沟等非耕地部分。通过征地协议书上四至很清楚，根据四至得出的面积就应该是87.8亩。在征购协议上有一句非常重要的话是征购土地内的土、木、石相连，也就是说在征购时，耕地和耕地相连的在四至范围内的河摊、石岸、等都在征购范围内。所以我们证办的土地面积没有多出协议书范围。而第三人他取得土地文件上的四至并不清楚，是个模糊的概念，按照这个模糊的概念他的面积应该是无限的大，实际上是被告在为第三人办证时候没有把双方的四至弄清楚。第三人对被告新提交的证据质证意见如下：对被告提供4组证据真实性无异议，对证据证明目的恰好与原告所证明的证明目的、理由相反。对第三人新提交的证据，原告质证意见如下：对这两份判决书，本案可以作为参考，因为本案和这两个判决书涉及的标的、法律关系不一样，但是判决书里所认定的土地确实存在着周边的石岸、石滩、石沟等现象。这些土地和石沟、石滩都归了蚕种场，说明我们购买土地时候的协议是真实的。这些地和当时杨水洼村没有任何关系。对第三人新提交的证据，被告质证意见如下：对第三人提供的两组证据无异议，并且与1990年详查图显示的权属界限一致，属于生效的确权决定。经庭审质证，本院对证据作如下确认，对原告提供的证据具备客观性和关联性，本院予以采信。对被告提供的证据具备客观性和关联性，本院予以采信。对第三人提供的证据具备客观性和关联性，本院予以采信。经审理查明：1994年9月4日，林州市人民政府市长办公室作出会议纪要，会议就蚕场开发、煤气公司发展、城市建设问题进行了研究。1996年4月18日，林州市人民政府作出关于燃气热力公司有偿使用蚕种场国有土地的市长办公会议纪要。一致同意对燃气热力公司有偿划拨蚕种场土地规模作适当调整。……改为从蚕种场总土地面积中，以城交乡高家庄村东、战备路以西（即林州市区域城建规划西三环路），李家池村以南，北郝家庄村以北区域内蚕种场所属国有土地面积（具体亩数按丈量后的实有面积计算），划给市燃气热力有限公司使用。1998年7月29日，林州市人民政府作出林政土处[1998]第1号权属争议的处理决定，确认：537.63亩争议土地及其范围内的荒滩、石岸，是1956年划归蚕场的1214.31亩土地范围内的一部分，其所有权归国家，使用权归蚕种场（已经政府依法划拨的除外）。1998年12月24日，林州市安阳市人民政府作出安政复决[1998]5号复议决定书，决定：维持林政土处[1998]第1号《林州市人民政府关于杨水洼村与林州市蚕种场土地权属争议的处理决定》。1999年4月29日林州市人民法院（1999）林行初字第8号行政判决书，判决：维持林州市人民政府林政土处[1998]第1号关于杨水洼村与林州市蚕种场土地权属争议的处理决定。1999年8月26日安阳市中级人民法院作出（1999）安行终字第102号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2000年10月16日，林州市人民政府作出林证土[2000]45号土地管理文件,主要内容为：经审查，同意收回市农业局蚕种场位于城交乡高家庄村东、战备路以西（即林州市区域城建规划西三环路），李家池村以南，北郝家庄村以北农用地未利用土地24.242公顷，划给市燃气热力有限公司使用。经权属审核、实地公告和注册登记后，2004年4月6日原林州市国土资源局发布（2004）第027号公告，内容为：经林州市国土资源局对林州市燃气热力有限公司的土地登记申请资料进行审核，认为使用的土地符合发证的要求。现公告如下：1、土地使用者：林州市燃气热力有限公司；2、该宗地土地位于城郊乡高家庄村东、战备路西、李家池南、北郝家庄村北，土地使用面积216898.021平方米，土地权属性质为国有土地使用权……。2004年4月26日被告原林州市国土局向林州市燃气热力有限公司颁发了林国用（2004）123号国有土地使用证。另查明：1993年7月9日林县外贸公司和林县桑场蚕桑场签订了《征购土地协议》，协议约定50亩归林州市对外贸易有限公司，该50亩范围为：该50亩土地坐落在乙方北区小蚕场以东，东至南北大陆以东（包括路东两块地三亩）；南至干粮沟（包括沟南岸四块计五亩四分）；北至石圪岭中为界（包括圪岭北地一块计二亩）；西至乙方桑园，以杨水洼斜三角插花地西头南北取齐为界。原告的林国用（1998）字第00024号土地登记面积为58539平方米（折合87.8亩），与《征购土地协议》所约定的面积不符。本院认为：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。根据（1999）林行初字第8号、（1999）安行终字第102号行政判决书认定的事实，林州市人民政府林政土处[1998]第1号关于杨水洼村与林州市蚕种场土地权属争议的处理决定正确，案涉争议土地使用权原属林州市蚕种场。后经林政土[2000]45号土地管理文件，将案涉争议土地收回并划给本案第三人林州市燃气热力有限公司适用，据此，第三人林州市燃气热力有限公司向被告申请后，被告向第三人颁发（2004）第123号国有土地使用证。综上，被告颁证程序合法，适用法律、法规正确，认定事实清楚。原告要求撤销被告向第三人林州市燃气热力有限公司颁发的林国用（2004）123号国有土地使用证，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告林州对外贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林州对外贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  陈胜利审 判 员  常 波人民陪审员  王永军二〇二〇年十月二十九日审 判 员  段 翔