上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初15992号原告：邓蓓蓓，女，1983年3月22日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：宋堃，上海市华诚律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司,营业场所上海市虹口区吴淞路XXX号。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。原告邓蓓蓓与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋堃律师，被告委托诉讼代理人刘斌律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告一次性赔偿原告车辆损失费人民币(币种下同)23.52万元、车辆施救费1,200元、拖车费600元、车损评估费5,010元，合计242,110元。事实与理由：2020年4月4日，原告配偶付某某驾驶原告名下牌号为沪B7XXXX宝马牌小型轿车，在上海市嘉定区G42(京沪高速)高速公路上，与案外人耿某某驾驶的苏EGXXXX汽车发生追尾。在上海市公安局嘉定分局交通警察大队的指导下，双方签订了《道路交通事故自行协商协议书》(以下简称《协议书》)，明确付某某对该起事故负全责，耿某某无责。事故后，原告第一时间通知了保险公司，并聘请案外人对车辆进行施救、牵引至宝马4S店。同月，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对涉案车辆维修费用进行价格评估。2020年5月11日，评估单位作出了“06-20-00147-LS号”《关于沪B7XXXX宝马牌WBAYE210小型轿车物损评估意见书》(以下简称《评估意见书》)，评估意见为沪B7XXXX宝马牌AYE210小型轿车于基准日的车损的维修费用为23.52万元23.52万元。沪B7XXXX车辆在被告处投保了交强险、机动车第三者责任险、机动车损失险(含不计免赔)，事故发生于保险合同期间。原告向被告申请保险理赔，但被告以原告车辆行驶证年检过期为由拒绝理赔，故原告诉至法院。被告辩称：对事故真实性无异议，但因事发时，原告车辆未按规定进行检验，属责任免除情形，故被告不承担保险赔偿责任。涉案车辆在被告处投保车损险(含不计免赔)，保险限额为399,208元，事故发生在保险期限内。另，原告主张的维修费金额过高，与车辆实际损失明显不符。经审理查明：原告名下牌号为沪B7XXXX车辆在被告处投保了机动车损失保险(含不计免赔)、第三者责任保险(含不计免赔)。保险期间自2019年12月17日起至2020年12月16日止。《神行车保机动车保险单(正本)》正面“明示告知”栏记载：“……3、请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。”保单背面《机动车综合商业保险示范条款》第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(三)被保险机动车由下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”以上内容在保险条款中加粗加黑提示。2020年4月4日，案外人付某某驾驶被保险车辆在上海市嘉定区G42(京沪高速)处，与案外人耿某某驾驶的牌号为苏EGXXXX车辆发生追尾，造成车辆受损的交通事故。双方签订的《协议书》载明付某某负全责、耿某某无责。2020年4月30日，上海道路交通事故物损评估中心对涉案车辆出具《事故车辆勘估表》载明车辆维修评估金额为235,249元。同年5月11日，该评估中心出具《评估意见书》载明：评估沪B7XXXX宝马牌AYE210小型轿车于基准日的车损的维修费用为23.52万元。事发后，原告支出评估鉴定费5,010元、车辆施救费1,200元、拖车费600元。另查明，被保险车辆注册日期为2013年10月，之后一直未年检，直至事故发生后原告补办了年检手续，现被保险车辆检验有效期至2020年10月。上述事实，有原告提供的机动车行驶证、驾驶证、车辆购置税完税证明、机动车保险单、保险条款、《协议书》、施救牵引车作业单及发票、《评估意见书》《事故车辆勘估表》以及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。本案争议的焦点为被保险车辆未按规定检验，符合免责条款规定，保险公司能否据此免赔。原告认为，在订立保险合同时被告未对该项免赔事由进行充分告知，免责条款无效，且没有证据证明事故发生与未年检存在因果关系，车辆事后也年检合格，故被告应承担保险责任。而被告认为，系争免责事由为法律、行政法规中的禁止性规定的情形，对此保险人履行提示义务即可发生法律效力，本案被告已对保险条款进行了加黑加粗，保单特别备注“明示告知”栏提示：“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”，故该条款有效。另，虽在事故发生、车辆修理完成后，原告车辆补了年检信息，但这不能证明事发时车辆处于检验合格状态，故不同意承担保险赔偿责任。对此，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》明确规定，上道路行驶的机动车，应当定期进行安全技术检验，并由公安机关交通管理部门发给检验合格标志，并应当放置检验合格标志，否则公安机关交通管理部门应当扣留机动车，并可以依照规定予以处罚。上述规定不但将上道路行驶的机动车应当定期进行安全技术检验设定为机动车辆所有人的义务，而且明确了不为该特定行为将导致的法律后果，上述规定共同构成了禁止性规定。现被告将上述禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，只需对该条款作出提示，该条款即发生效力。本案中，保单正本上“明示告知”栏明确要求原告详细阅读保险条款，尤其是责任免除部分的内容，同时保险条款中责任免除内容也以加粗加黑字体进行特别提示。本院认为，对该免责条款被告已尽到提示义务，保险条款生效。故对原告关于被告未尽说明义务致免责条款无效的主张，本院不予采纳。对原告主张事故后补办了年检手续且本案事故发生与车辆未年检没有因果关系，被告应当赔偿的意见。本院认为，未年检免责条款属于危险状态事故免责条款，事故发生时被保险车辆处于该免责条款所规定的危险状态，保险人即可免责，而无须证明保险事故是由该危险所产生的。同理，由于合同条款强调的是事故发生时有无约定的免责危险存在，故即便事故发生、车辆修理完成后，补办了检验手续，也不妨碍保险人援引条款拒赔。因此，对原告该项意见，本院亦不予采纳。原告作为车辆所有人，在注册后一直超期未检验任由被保险车辆在危险状态下上路使用，此对道路交通安全造成了重大潜在威胁，该种行为应当予以谴责。若基于这种行为要求保险公司承担保险责任，不仅有违公平原则，亦不利于道路交通安全的保障和维护。综上，被告按照保险合同约定对本案责任免除的抗辩理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于若干问题的解释(二)》第十条之规定，判决如下：驳回原告邓蓓蓓要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司支付保险赔偿金242,110元的诉讼请求。案件受理费4,930.15元，减半收取为2,465元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张毅二〇二〇年十月十六日书记员  袁园附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十七条……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。三、《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。