上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初2582号原告：上海喜捷广告有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：欧林祥，总经理。委托诉讼代理人：张振侯，上海市恒远律师事务所律师。被告：上海龙越大酒店有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王立成，执行董事。第三人：上海名家酒店管理有限公司，住所地上海市崇明区新海镇星村公路******(上海新海经济开发区)。法定代表人：王立成。原告上海喜捷广告有限公司(以下简称“喜捷公司”)与被告上海龙越大酒店有限公司(以下简称“龙越公司”)、第三人上海名家酒店管理有限公司(以下简称“名家公司”)装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序组成合议庭于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告喜捷公司的委托诉讼代理人张振侯到庭参加诉讼，被告龙越公司、第三人名家公司经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告喜捷公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告工程款1,021,209元，并支付该款自2016年12月1日起至判决生效之日止按年利率6%计算的逾期付款利息；二、要求被告承担因本纠纷发生的鉴定费33,150元、保全费5,000元；三、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告表示据了解一楼餐厅、壹号会所不属于被告的承租范围，就该两项工程产生的费用在本案中不作主张，故变更诉讼请求第一项为：要求被告支付原告工程款666,161元，并支付该款自2016年12月1日起至判决生效之日止按LPR计算的利息。事实与理由：2015年8月，原告租赁被告房屋的同时，被告当时的法定代表人杨凎平就被告酒店的部分工程及装饰装修项目委托原告施工，具体内容包括：被告酒店的店牌设计、制作及安装，酒店宣传资料的制作，酒店门头的制作及楼顶雨棚的施工安装、一楼餐厅及卫生间的装修、下水道改造工程等。原告接受委托后，将施工所涉的设计稿、效果图及预算等交杨凎平确认，且双方口头协商确认原告为被告施工的工程款抵扣原告租赁被告房屋的相应租金。2015年8月开始，原告即按口头约定对上述项目进行施工，于2015年11月底完工，并将工程款金额为1,214,166元的工程结算单交给杨凎平，当年12月底龙越酒店即投入经营使用。原告租赁被告房屋的年租金为273,750元，与工程款同等金额租金的年限尚未到，故原、被告尚未办理工程款与租金相抵扣的手续。此后，被告的法定代表人变更未通知原告，故双方至今未办理租金抵扣工程款的手续。2019年1月15日，被告向法院提起诉讼，要求原告支付租金，该案审理过程中，被告原法定代表人杨凎平到庭证实上述工程款抵扣租金的口头约定，但法院审理认为工程款与租金属于不同的法律关系，判决原告向被告支付租金，原告的工程款可另案主张，故原告提起本案诉讼。被告龙越公司、第三人名家公司均未应诉、答辩。经审理查明，根据被告原法定代表人杨凎平的陈述及原告提供的证据材料显示，2015年8月-11月间，原告为龙越大酒店设计安装楼顶发光字、酒店门头及楼顶彩钢棚，并进行酒店布置及宣传制作等装饰装修工程。其中仅就楼顶发光字的设计安装部分，原告与第三人于2015年8月18日签订《制作合同》，约定由原告承接龙越大酒店形象宣传项目，施工地点在龙越大酒店A、B、C座大楼楼顶，施工时间为2015年8月18日至9月20日，工程总价为520,000元。该合同约定的付款方式一项，用手写体更正为：工程款按4楼租金抵扣，余款部分完工后三个月内结清。由原告在该手写字体部分加盖公章。合同所附的龙越大酒店宣传制作预结算清单中罗列了工程款的组成，反映出项目内容包括了三组楼顶发光字。就其余施工项目，双方均未签订书面合同。同时期，原告借用其关联公司上海起程建筑工程有限公司的施工资质，对龙越大酒店一楼卫生间(男、女各一间)进行了土建和装修。项目完工后，龙越大酒店于2015年12月投入经营，双方至今未结算支付工程价款。原告还表示，2016年对龙越酒店三层宴会厅进行下水道改造工程，是由原告出资用关联公司上海起程建筑工程有限公司名义施工，但该公司与原告混同经营，员工相同，该工程款应当在本案中一并结算。另查明，第三人与案外人上海绿地宝岛置业有限公司签订房屋租赁合同，约定由第三人承租位于崇明区城桥镇翠竹路XXX弄XXX号XXX-XXX层、XXX号XXX-XXX层、XXX号XXX-XXX层用于酒店经营，即龙越大酒店。2015年8月25日，原、被告签订《龙越大酒店长包房租赁合同》，约定由被告将崇明区城桥镇翠竹路XXX弄XXX号XXX层房屋出租给原告使用，租期自2015年9月15日至2023年9月14日。因喜捷公司未按约支付租金，龙越公司于2019年1月15日向本院提起诉讼【案号为：(2019)沪0151民初691号】，要求解除该租赁合同、收回房屋，并结清房租等相关费用，本院经审理于2019年4月12日作出民事判决，确认喜捷公司应当支付龙越公司租金790,648.70元及其他费用，现该判决已发生法律效力。该案经审理查明，在杨凎平担任龙越公司法定代表人期间，公司的部分工程及装饰装修项目交由喜捷公司完成，当时双方法定代表人口头约定用工程款抵扣房租，因龙越公司认为工程款与该案属不同法律关系，不同意将所欠工程款一并处理，故该案仅就原、被告间的租赁关系作处理，未涉及本案工程款的结算或抵扣。再查明，因本案工程款的结算纠纷，原告曾于2019年5月6日以龙越公司为被告向本院提起诉讼【案号为：(2019)沪0151民初7605号】。在该案诉前调解阶段，经原告申请，依法委托上海中世建设咨询有限公司对龙越大酒店工程施工及装饰装修项目进行工程造价鉴定，预付鉴定费33,150元，该公司于2019年7月17日出具鉴定意见书。该案于2019年8月15日立案后，原告申请对被告名下相关财产进行保全，缴纳保全费用5,000元。2019年9月12日该案进行了公开开庭审理，被告的委托诉讼代理人周立平、王爱忠到庭应诉，其主要答辩意见为：对装修公司来说签订合同是最基本的，现只有口头陈述，不认可双方存在合同关系，也不清楚原告是否做了工程，被告公司法定代表人变更时装修已经即成事实了。如果原告认为做了工程，应当以杨凎平为被告提起诉讼，再由杨凎平向龙越公司主张权利，现主体错误。不认可双方存在用工程款抵扣租金的约定，双方签订了租赁合同，但对工程款或钱款抵扣没有任何书面约定。对于原告主张的具体项目，认为楼顶发光字在鉴定的时候已经被拆除了，造价认定没有依据，且认定价格过高；酒店门头及楼顶彩钢棚现场存在的，但谁做的不清楚，对价格也有异议；酒店布置及宣传，也委托过其他公司制作，但不清楚具体做了哪些内容；一楼卫生间是龙越酒店的，但评估人都没有进去查看就确定了价格；下水道工程不清楚；总体而言，对鉴定结论不认可。2019年12月12日，本院向杨凎平制作谈话笔录，其确认了双方存在装修款抵扣租金的约定，但没有约定具体抵扣多久，也未商量过结算时间，工程没有结算过，其表示龙越大酒店的楼顶发光字由喜捷公司做了两组，酒店门头及彩钢棚、一楼卫生间是喜捷公司做的，酒店布置和宣传、下水道改造工程是否是喜捷做的，因时间长忘记了。2020年1月13日，为进一步明确龙越大酒店现场装饰装修情况，本院组织原、被告双方及鉴定人一同进行现场复核，被告无正当理由未参加。2020年2月18日，上海中世建设咨询有限公司出具工程造价补充鉴定意见书(一)，鉴定结论中确定项目为：1、酒店门头及楼顶彩钢棚195,061元；2、一楼餐厅164,936元；3、一楼卫生间装修52,986元，其中土建21,470元、安装31,516元；4、酒店布置及宣传制作明细(确定项目)25,877元。争议项目：1、楼顶发光字344,378元(已拆除，按两组计价)；2、壹号会所宣传制作39,561元；3、酒店布置及宣传制作明细(争议项目)26,130元；4、下水道改造工程21,729元。2020年3月30日，原告以需继续收集证据为由向本院撤回该案诉讼。还查明，喜捷公司的经营范围为：设计、制作、代理、发布各类广告，计算机、自动化设备的维护、销售，文化用品销售，网络工程，照明工程，景观工程，室内装饰、装潢。龙越公司于2016年4月11日登记成立，法定代表人为杨凎平。2016年9月1日，该公司的法定代表人变更为蔺江峰，于2017年8月4日再变更为王立成。第三人名家公司原法定代表人亦为杨凎平，于2016年11月25日变更为蔺江峰，后于2017年8月4日再变更为王立成。以上事实，由原告喜捷公司提供的(2019)沪0151民初691号民事判决书、现场照片、微信或QQ联系记录，及中世造鉴字[2019]第0031号工程造价鉴定意见书、中世造鉴字[2019]第0031号补1工程造价补充鉴定意见书(一)，本院调取的他案材料，原告的陈述等予以证实。审理中，原告表示补充鉴定意见书中酒店布置及宣传制作明细(确定项目)第11项咖啡厅柜台展板220元，属于一楼餐厅的制作项目，故在本案诉请一的金额中予以扣除。关于工程款的付款义务人，若法院经审理认定第三人名家公司是责任主体，要求第三人一并承担付款责任。本案的争议焦点为：一、原告为龙越大酒店装饰装修工程所发生的工程款及利息金额；二、上述工程款的付款义务人认定。关于争议焦点一：本院认为，根据在案证据材料显示，原告为龙越大酒店进行了楼顶发光字、酒店门头及楼顶彩钢棚、酒店布置及宣传制作的设计安装，工程完工后，龙越大酒店已经投入使用，故原告有权主张相应的工程价款。关于工程造价，根据上海中世建设咨询有限公司出具的补充鉴定意见书(一)中记载的确定项目，酒店门头及楼顶彩钢棚、酒店布置及宣传制作明细(确定项目)，两项金额合计220,718元(195,061+25,877-220)，该两项工程内容在龙越大酒店现场均可见，故本院对该鉴定结论予以采信。关于补充鉴定意见书(一)中的争议项目：第一，楼顶发光字，在鉴定人员查看现场时虽已拆除，但根据现场遗留的预埋件安装痕迹、原告提供的原安装照片等，可以确定原安装的“龙越大酒店”楼顶发光字为两组。结合原告提供的制作合同，现鉴定意见确认两组楼顶发光字的造价为344,378元，并无不当，本院依法予以确认。第二，酒店布置及宣传制作明细(争议项目)，结合原告提供的证据材料，本院逐项分析如下：对项目1楼顶发光字(13,698元)，现场已不可见，原告亦未提供相关证据证明该楼顶发光字相关的制作或安装，故本院对该项金额不予确认。对项目2消防疏散牌(1,960元)，原告虽提供了相关聊天记录，但仅依据该材料无法确认聊天记录指向的楼层安全疏散指示图为该争议项目内容，而非前述酒店布置及宣传制作明细(确定项目)中认定的项目，故本院对该项金额不予确认。对项目3名片(齐、杨，140元)，根据原告提供的聊天记录，可以确定该项名片经双方一致确认样式、数量已经交印，故本院依法确认该项金额。对项目4-6的三项名片，原告提供的相关证据仅反映双方存在制作名片的协商过程，但并无证据证明双方对名片制作数量、交印等达成一致意见，故原告主张该三项费用，依据不足，本院不予支持。对项目7-10的体验券、代金券、早餐券、房卡套，原告虽提供了相关的设计样式和印刷成果，但其提供的证据不足以证明被告对样式、印刷、数量进行了确认，且原告提供的安排印刷时间是2016年4月7日，远远晚于酒店开业时间，故本院对该四项金额不予确认。关于绿地开业4楼阳台围挡，原告仅提供了设计效果图，并未提供充分证据证明双方对该项目的制作、安装达成一致意见，该材料现场已不可见，故本院对该项金额不予确认。因此，对于酒店布置及宣传制作明细(争议项目)，本院确认金额为140元。至于一楼卫生间的装修工程、下水道改造工程，原告不具有相关施工资质，其自认是借用第三方名义进行施工，故对该部分工程价款本案不作认定，相关权利人可另行主张。综上，本院确认，原告为龙越大酒店设计安装楼顶发光字、酒店门头及楼顶彩钢棚、酒店布置及宣传制作，共计发生工程价款为565,236元。关于原告主张的相关利息，因双方存在以工程款抵扣租金的约定，也未对工程价款进行结算，故原告的该项主张，无据可依，本院不予支持。关于争议焦点二：本院认为，根据本院查明的事实，龙越大酒店系由第三人名家公司向案外人承租物业后开办，至上述装饰装修工程完工时，被告龙越公司尚未注册成立，因此，结合楼顶发光字制作合同的签订主体情况，本院依法认定上述装饰装修合同关系的双方主体为原告喜捷公司与第三人名家公司，应由第三人名家公司承担上述工程款的支付义务。但根据被告龙越公司原法定代表人杨凎平的陈述，原、被告间存在用工程款抵扣租金的口头约定，在上述装饰装修工程完工时，杨凎平系被告龙越公司、名家公司的法定代表人，因此，可以认定被告龙越公司对上述工程款存在债的加入，自愿用其对原告喜捷公司享有的租金债权与第三人名家公司应付的工程款债务进行抵扣，原告喜捷公司对此不持异议，故基于诚实信用原则，被告龙越公司应在其对喜捷公司享有的租金债权限额内对上述工程款承担共同付款义务。现经生效判决确认，原告结欠被告租金金额为790,648.70元，高于本案认定的工程款金额，故被告应对上述第三人应付工程款565,236元承担共同付款义务。关于原告主张的鉴定费33,150元、保全费5,000元，是因案涉工程款结算纠纷在前案审理过程中所发生的诉讼费用，现相关鉴定意见在本案中予以采信，故该两项费用可以认定为因案涉纠纷所实际支出的诉讼费用，应根据案件实际情况进行分担，故本院依法认定由被告龙越公司、第三人名家公司共同承担30,617元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海龙越大酒店有限公司、第三人上海名家酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告上海喜捷广告有限公司工程款565,236元；二、被告上海龙越大酒店有限公司、第三人上海名家酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告上海喜捷广告有限公司因诉讼支付的费用30,617元；三、对原告上海喜捷广告有限公司的其余诉讼请求，不予支持。如果负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,843元，由原告上海喜捷广告有限公司负担1,670元，被告上海龙越大酒店有限公司、第三人上海名家酒店管理有限公司共同负担9,173元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱华颜审 判 员  贺宇红人民陪审员  施玉兰二〇二〇年十月二十八日书 记 员  高端瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。