wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初1518号 原告：河北中亿恒泰金融服务外包有限公司，住所地石家庄市裕华区体育南大街与东岗路交叉口世纪华茂****。 法定代表人：靳建通，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马巍芹，河北德公律师事务所律师。 被告：桥西区幺小妹饭店，住所，住所地河北省石家庄市桥**新石中路松涛园**底商**div> 经营者：赵凯阳。 原告河北中亿恒泰金融服务外包有限公司（以下简称中亿公司）与被告桥西区幺小妹饭店（以下简称幺小妹饭店）合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中亿公司的委托诉讼代理人马巍芹到庭参加诉讼，被告幺小妹饭店经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中亿公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告返还原告剩余的预储值金额8840.32元；2、请求贵院判令被告向原告支付违约金2000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月12日，原告与被告签订《预储值合作协议》，约定原告向被告账户提供预储值金额，并为被告提供“易买单”运营平台及相关硬件，“易买单”会员在被告处消费的金额原告按8折从预储值金额中进行抵扣。并且约定原告、被告均可解除协议，被告须在解除协议后5个工作日内将剩余的预储值金额转账至原告账户。若被告未在规定日归还剩余的预储值金额，原告有权主张预储值金额20%的违约金。双方发生纠纷任何一方均可诉请甲方所在地法院裁决。协议签订后，原告向被告提供了10000元储值金额，经会员消费抵扣后被告账户仍剩余8804.32元储值金额。2019年12月21日，原告向被告邮寄律师函，通知被告解除协议并退还剩余储值金额，但被告却拒绝退还剩余储值金额。原告为维护自己的合法权益特向贵院起诉，望判如所请。 被告幺小妹饭店未提交答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2018年5月12日，原告与被告签订《预储值合作协议》，约定原告一次性向被告账户转账预储值10000元，并为被告提供“易买单”运营平台及相关硬件，并进行使用培训，约定被告须按约定提供餐品优惠（除特价餐品及酒水除外）给原告，“易买单”会员有权根据原被告双方约定的优惠折进行使用，具体折扣8折。“易买单”会员在被告处消费的金额，用于抵扣原告向被告提供的预储值金额；被告预存储账户剩余10%金额时，由原告对预存储账户进行补充相应的预存储金额。协议还约定，原告、被告双方均可解除此协议，但应提前15个工作日通知对方，被告须在解除协议后5个工作日内将原告硬件设备、物料归还原告，并将剩余的预储值金额转账至原告账户。若被告未在规定日归还剩余的预储值金额，原告有权就被告未归还部分主张违约金，违约金为预储金额的20%。原告出具《委托付款函》，委托赵佳作为原告合法委托付款人，授权其代表原告进行代付款事宜。被告出具《委托收款函》，委托赵凯阳作为其合法收款人，授权其代表被告进行代收款事宜。2018年5月12日，赵佳代表原告向被告的经营者赵凯阳转账10000元。后“易买单”会员在被告处消费。后“易买单”平台已不能登录，原告于2019年12月21日向被告邮寄律师函，通知被告解除协议并退还剩余储值金额8804.32元。被告签收后未答复。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录为证。 本院认为，《预储值合作协议》系原被告双方真实意思表示，合法有效且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认，双方应按协议履行。在履行协议过程中，“易买单”平台无法登陆，原告按协议向被告邮寄律师函，通知解除协议并要求被告退还剩余预储值金额，双方之间协议已解除。因此被告应当返还原告剩余预储值金额8804.32元。关于原告主张2000元违约金，虽然双方协议约定违约金，但是原告的“易买单”平台不能正常使用的责任在原告，不属于被告违约。因此原告主张违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告桥西区幺小妹饭店于本判决生效后十日内返还原告河北中亿恒泰金融服务外包有限公司剩余预储值金额8804.32元。 二、驳回原告河北中亿恒泰金融服务外包有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计70元，由被告桥西区幺小妹饭店承担50元，由原告河北中亿恒泰金融服务外包有限公司承担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭爱民 人民陪审员  张东芬 人民陪审员  米建敏 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  陶 叶
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初8110号原告：余斌，男，1977年11月21日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。原告：邓黎，女，1977年12月28日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：郭健雄，湖北瀛楚律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉联峰房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区鲁磨路**。法定代表人：刘宇辉，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨森，湖北金卫律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：代亚菲，湖北金卫律师事务所律师。一般授权代理。原告余斌、邓黎诉被告武汉联峰房地产开发有限公司（以下简称联峰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余斌、邓黎的委托诉讼代理人郭健雄，被告联峰公司的委托诉讼代理人杨森、代亚菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余斌、邓黎向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金134975.19元；2.依法判令被告向原告支付逾期办证违约金18957.19元；3.依法判令被告向原告配置施耐德智能家居系统（包括可视对讲系统、报警系统、空调新风控制系统、地暖控制系统等软件和硬件）；4.依法判决本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。本案审理过程中，原告自愿撤回第三项诉讼请求。变更第一项、第二项诉讼请求为：1.判令被告支付逾期交房违约金33768.18元，计算标准为2016年8月30日至实际交房之日按照房屋总价款每日万分之二的标准，实际交房之日至2017年8月21日按照房屋总价款每日万分之零点五的标准计算违约金；2.判令被告支付逾期办证违约金9485.45元，按照房屋总价款的百分之零点五计算逾期办证违约金。被告联峰公司辩称，原告关于按照日万分之二的标准计算业主收房之前的逾期交房违约金的请求，因贵院已经生效的宋京颐案件的判决书已经确定业主收房前的违约金仅按照日万分之一的标准计算，若法院认为被告应承担违约责任，也应当按照日万分之一的标准计算业主收房前的逾期交房违约金。收房后的违约金应按照已经生效判决确定的日万分之零点五的标准计算，计算至2017年8月21日。本院经审理认定事实如下：一、签订合同的时间：2016年4月14日。二、合同编号：湖140418077。三、商品房项目位置、名称及房号：武汉市洪山区喻家湖路5号汇博苑小区2-1-502。四、建筑面积：138.43平方米。五、实际支付总房款：1897089元。六、合同约定交房时间及实际办理交房手续的时间：约定交房时间为2016年8月30日，实际办理交房手续时间为2016年8月28日。七、合同约定逾期交房的违约责任：出卖人支付买受人已交付房价款日万分之二的违约金。合同约定逾期办理房地产初始登记的违约责任：出卖人支付买受人已付房价款百分之一的违约金。取得项目国有土地使用权证的时间：2008年4月8日。取得建设工程规划许可证的时间：2013年5月16日。项目是否取得竣工验收备案证及时间：2017年8月21日取得。项目取得不动产权属证明的时间：2017年11月19日取得。实际取得不动产权属证明的时间：2017年11月22日取得。以上事项双方无争议。本院认为，原告余斌、邓黎与被告联峰公司签订的《武汉市商品房买卖合同》及附件，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方均应按照合同约定全面履行。关于联峰公司是否存在逾期交房的违约行为及违约责任的承担问题及联峰公司是否应承担逾期办理房地产初始登记的违约责任。本院已经生效的同案判决已经认定，被告联峰公司应承担逾期交房及逾期办理房地产初始登记的违约责任。联峰公司应向原告余斌、邓黎支付逾期交房违约金33768.18元（1897089元×356日×0.00005，取小数点后两位数）。联峰公司应向原告支付逾期办理房地产初始登记违约金9485.45元（1897089元×0.005，取小数点后两位数）。联峰公司要求按照已交付房价按日万分之一计算业主收房前的逾期交房违约金的抗辩意见，因本院作出的宋京颐案判决书是针对业主一直未收房的情况，不适用本案情形。此项抗辩意见本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告武汉联峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告余斌、邓黎支付逾期交房违约金33768.18元；二、被告武汉联峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告余斌、邓黎支付逾期办理房地产初始登记违约金9485.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441元，由被告武汉联峰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  杨洁二〇二〇年十月二十七日法官助理蔡叶书记员罗璇
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初8394号 原告：宁浩，男，1986年12月26日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 原告：晋丹丹，女，1988年5月6日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 两原告的委托诉讼代理人：张鹏，安徽皖光大律师事务所律师。 被告：宿州广源置业有限公司，住所地宿州市银河一路河畔****楼**。 法定代表人：侯东来，该公司总经理。 委托诉讼代理人：池亚军、邵瑾，安徽民之声律师事务所律师。 原告宁浩、晋丹丹与被告宿州广源置业有限公司（以下简称广源置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。两原告的委托诉讼代理人张鹏、被告广源置业公司的委托诉讼代理人邵瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁浩、晋丹丹向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认合同有效，商品房买卖合同继续履行；2.判令被告支付原告逾期交房违约金12135.14元，自2019年7月1日起暂计算至2019年11月30日（判令逾期交房违约金持续计算至涉案商品房符合交付条件之日并实际交付之日止）；3.逾期办证违约金4949.86元，自2019年9月29日起暂计算至2019年11月30日（判令逾期办证违约金持续计算至涉案商品房办证之日止），合计17085.01元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告购买被告所开发的位于宿州市埇桥区广源﹒缤纷城小区。原告已经按照合同约定履行付款义务。按照商品房买卖合同第十一条的约定，被告应当于2019年6月30日前依照国家和地方政府的有关规定，将符合合同约定的商品房交付原告使用。同时，合同第十二条约定逾期在30日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过30日的，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告自合同第十一条规定的最后交付期限的次日起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。截止至起诉日，原告仍未收到被告的收房通知书，原告所购房屋仍不符合交付条件。 被告广源置业公司辩称，涉案房屋在2019年10月底工程竣工验收合格，被告均通知业主房屋不影响正常使用；逾期交房的原因是因为政府环保和创建文明城市的要求，导致工程中途停工，是不可抗力导致交房日期依法顺延，应扣除不可抗力的因素和疫情期间超过的日期；原告要求过高，应根据实际损失30%调整，原告实际损失为房租，应以房租为基数乘130%计算。 本院经审理认定事实如下：2018年4月13日，两原告与被告广源置业公司签订《商品房买卖合同（预售）》，该合同约定，买受人（即本案原告）购买出卖人（即本案被告）开发建设的银河一路与西昌路交叉口宿州广源﹒缤纷城1幢7单元0701号房屋，总金额798365元，买受人采取贷款方式付款。合同第九条约定商品房交付条件为：1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。同时第十一条约定出卖人应当在2019年6月30日前向买受人交付该商品房，并约定“交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接受，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担。”第十二条的逾期交付责任约定：“逾期在90日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。逾期超过30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。”合同签订后，原告支付了房屋首付款并办理了银行贷款。本案审理过程中，被告在法庭辩论终结前未提供涉案房屋工程项目相关验收手续，原告至今未接收该房屋。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，原告已支付了全部购房款，被告亦应按合同约定将符合交付条件的房屋交付原告。根据合同约定，被告应于2019年6月30日前将验收合格的房屋交付给原告使用，但被告并未按合同约定的期限将该商品房交付给原告，该行为构成违约，应当承担违约责任。因原告要求继续履行合同，且至法庭辩论终结前，被告未提供涉案房屋工程项目相关验收手续，故被告应继续按照合同约定承担逾期交房的违约责任直至涉案房屋符合交付条件时止。因合同明确约定违约责任，对被告辩称原告实际损失为房租，应以房租为基数乘130%计算，该抗辩理由不足，本院不予采信。被告称因环境治理的原因造成涉案工程工期延误，其不应承担违约责任，并提供一定的证据支持其主张，就其提供的证据本身而言，证据反映其在约定交房日期之前停工的原因有中高考禁躁、停止夜间施工、加强建筑扬尘管控及重污染天气预警等，政府要求按照“六个百分百”施工、限制部分扬尘施工作业等。作为专业的房地产开发、销售企业，被告应当知晓中高考期间短暂停止施工的规定，更应知悉近年来国家环境治理政策并严格按照规定规范化施工，故被告要求扣减其逾期天数，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。自2019年7月1日至2020年9月10日共437天（起诉之日），按照房款的日万分之一计算为34888.55元(798365元×万分之一×437天)，自2020年9月11日之后的逾期交房违约金应按合同约定继续计算至案涉商品房符合交付条件时止。关于逾期办证违约金，鉴于涉案房屋尚未验收合格，尚不具备办理产权登记的条件，原告在此情况下要求被告承担逾期办证违约金的情况亦未成就，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告宿州广源置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁浩、晋丹丹逾期交房违约金自2019年7月1日至2020年9月10日期间的逾期交房违约金34888.55元，并承担自2020年9月11日起至涉案商品房符合合同约定交付条件之日止的逾期交房违约金，以交付购房款798365元为基数，按照日万分之一计算； 二、驳回原告宁浩、晋丹丹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费336元，由被告宿州广源置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  王玉琳 二〇二〇年十月二十六日 法官助理李梁 书记员昌凌 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的 和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
甘肃省定西市中级人民法院   民事裁定书   （2020）甘11民终1154号   上诉人（原审原告）：陈某，住甘肃省秦安县。   委托诉讼代理人：杜某，甘肃策横律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：张某1，住甘肃省临洮县。   被上诉人（原审被告）：张某2，住甘肃省临洮县。   上诉人陈某因与被上诉人张某1、张某2劳务合同纠纷一案，不服临洮县人民法院（2020）甘1124民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院认为，原判认定事实不清,程序违法，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项、第四项规定，裁定如下：   一、撤销临洮县人民法院（2020）甘1124民初2111号民事判决；   二、本案发回临洮县人民法院重审。   陈某预交的二审案件受理费1141元,予以退回。   审判长 张亚玲   审判员 黄晓红   审判员 南鹏飞     二○二○年十月三十日   法官助理 张金玲   书记员 赵雯萱
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6064号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南融坤万象企业管理咨询有限公司。住所地：河南省郑州市郑东新区朝阳路北九如路东59号1号楼1-4层106。法定代表人：侯克，该公司总经理。委托诉讼代理人：李朋涛，河南中冶律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：洛阳雅香楼食品加工有限责任公司。住所地：河南省洛阳市高新技术开发区创业路35号。法定代表人:褚南，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：洛阳市新龙安房地产置业有限公司。住所地：河南省洛阳市高新技术开发区创业南路31号。法定代表人:褚谦，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：洛阳雅香金陵大饭店有限公司。住所地：河南省洛阳市洛南新区王城大道与太康路交叉口。法定代表人:褚南，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：褚谦，男，1968年7月19日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市涧西区。再审申请人河南融坤万象企业管理咨询有限公司（以下简称融坤万象公司）因与被申请人洛阳雅香楼食品加工有限责任公司、洛阳市新龙安房地产置业有限公司、洛阳雅香金陵大饭店有限公司、褚谦金融不良债权追偿纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终2246号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。融坤万象公司申请再审称，一、一审判决认定事实缺乏证据证明。本案中,申请人受让的债权是完整的债权,借款人洛阳雅香楼食品加工有限责任公司与光大银行签订的借款合同没有约定利息计算截止到某年某月某日,债权转让协议中也没有约定利息应计算截止到某一天。因此,一审判决直接认定利息计算至转让日,没有事实依据。二、原判决、裁定适用法律确有错误。一审判决引用的法律条款,没有任何一条法律规定了利息计算截止至债权转让日。因此,一审法院仅依据列举的法律条文无法得出该结论,属于适用法律错误。三、本案金融资产转让不应适用《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称纪要），一审判决属于适用法律错误。《纪要》第十二条规定“政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权;商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。”本案涉及的金融资产转让从时间上来看明显不属于2004-2005年期间,因此不应适用该《纪要》。综上,原审法院认定事实错误,适用法律错误,请求依法再审。本院经审查认为，融坤万象公司作为一审原告，一审判决支持了其本金及截至到2018年12月19日的利息，之后的利息未予支持。一审判决作出后，融坤万象公司未提起上诉，可以说明其认可一审判决。二审判决仅针对被申请人的上诉请求进行了审理，并驳回上诉维持原判。现融坤万象公司申请再审，要求支持其2018年12月19日之后的利息。本院询问其因何未提起上诉，融坤万象公司称当时为了尽快执行，故未提起上诉；询问其因何申请再审，其称发现未支持的利息数额较大，故申请再审。申请再审程序作为审判监督程序的组成部分，系为通过一、二审程序审理后仍不服判决的当事人所设定的特殊救济程序。当事人对一审判决不服的，一般应当通过二审程序寻求救济。对于无正当理由不寻求二审救济，而又通过申请再审程序寻求救济的当事人，一般不应予以准许。融坤万象公司在一审判决后未提起上诉，且其未提起上诉的原因系其自身原因，并不超出其自己控制的范围。现其针对一、二审判决申请再审，但又未提供充分依据来说明一、二审判决存在确有错误之处。故对其再审申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回河南融坤万象企业管理咨询有限公司的再审申请。审判长  王永伟审判员  杨 帆审判员  申希江二〇二〇年十月二十一日法官助理刘秀书记员程易霖
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初208号 原告：林追，男，汉族，1981年3月22日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：商毅，福建三山律师事务所律师。 被告：郭上明，男，汉族，1978年5月6日出生，住福建省福州市晋安区。 被告：福州兰明餐饮管理公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇。 法定代表人：郭上明。 原告林追与被告郭上明、福州兰明餐饮管理公司（下简称兰明餐饮公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林追及其委托诉讼代理人商毅到庭参加诉讼，被告郭上明、兰明餐饮公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林追向本院提出诉讼请求：1.郭上明偿还林追借款本金30万元及利息，利息按月利率2%从2019年6月1日起算至借款还清之日止；2.兰明餐饮公司对上述第一项诉讼请求承担连带还款责任。事实和理由：林追与郭上明因业务往来认识。2015年1月6日，郭上明因公司经营需要向林追借款30万元。当日，林追通过银行转账方式向郭上明支付了借款。双方口头约定借款按月利率2%计付利息。2019年5月27日，郭上明向林追出具《共同借款协议书》一份，确认借款事实。兰明餐饮公司在协议书上盖章提供保证。郭上明出具协议书后支付借款利息至2019年6月1日止，此后再未支付分文。林追多次催讨无果，故诉至法院 郭上明、兰明餐饮公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对林追提交的证据，本院认证如下：林追所提交的证据《共同借款协议书》、中信银行业务凭证经审查均属于书证，符合证据采用标准，本院予以采信。证据微信聊天记录属于电子证据，其同其他证据相互印证之处，本院予以采信。 结合林追的陈述，本院经审理认定事实如下：2015年1月6日，郭上明向林追借款30万元。当日，林追通过银行转账方式向郭上明支付了借款。2019年5月27日，郭上明与兰明餐饮公司向林追出具《共同借款协议书》一份，载明：“共同借款人（甲方）郭上明，身份证号350111197805××××……出借人（乙方）林追，身份证号350123198103××××……担保人（丙方）福州兰明餐饮管理有限公司。一、甲方因急需资金周转，向乙方借款人民币大写叁拾万元整（小写￥300000元）所借款不得用于非法用途。借款期限于2015年1月6日起至2021年1月1日。借款利息按月息2%计算……三、上列担保人以全部财产为上述借款提供担保，担保方式为不可撤销的连带责任保证，保证期限为本协议借款期限届满之日起十年……”。林追承认郭上明借款后支付借款利息至2019年6月1日。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。郭上明向林追借款30万元，该节事实有《共同借款协议书》、中信银行业务凭证为据，事实清楚，证据充分，本院予以认定。林追与郭上明书面约定借款按月利率2%计付利息，未超过法律允许范围，予以支持。依据《中华人民共和国公司法》规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。林追主张兰明餐饮公司应对本案借款承担连带保证责任，然未能提交兰明餐饮公司股东会或董事会的相关决议，未尽到必要的审查义务，故该主张依据尚有不足，不予支持。郭上明、兰明餐饮公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可缺席判决。 综上所述，本院对林追的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郭上明应于本判决生效之日起五日内偿还原告林追借款本金30万元及利息，利息按月利率2%自2019年6月1日起算至借款还清之日止； 二、驳回原告林追的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6340元，由被告郭上明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 陈 昕 人民陪审员 张 铠 人民陪审员 蓝孝镇 二〇二〇年十月十三日 书 记 员 林 婷 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国公司法》 第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18315号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：刘展智，男，1977年8月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告刘展智、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，逾期均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款基本情况：2016年5月24日，第三人向被告发放了贷款40000元。被告签名的《贷款借据》记载贷款金额40000元、贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2016年5月12日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额44232.95元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费552.9元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2017年4月19日理赔了33559.95元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金32832.56元、利息696.21元、逾期罚息31.18元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2016年12月25日始至代偿之日2017年4月19日未有支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款33528.77元、保险费2062.12元及违约金（自2017年4月19日起以理赔款为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款33528.77元（代偿本金与利息）合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2016年12月25日至2017年4月19日期间的保险费2062.12元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告要求违约金以理赔款（代偿本金与利息）为基数计收违约金，合法有据，本院予以支持。但违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告刘展智于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款33528.77元、保险费2062.12元及违约金（以33528.77元为基数，自2017年4月19日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担370元，被告刘展智负担894元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十月十九日书记员 梁颖祺
福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0102行初388号 原告李华，男，1946年12月13日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告福州市住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区南江滨西大道**东部办公区**楼**。 法定代表人罗若谷，局长。 原告李华诉被告福州市住房保障和房产管理局房屋征收安置补偿一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。 经审查，本院认为，原告李华诉被告福州市住房保障和房产管理局房屋征收补偿安置纠纷一案，被告系市级行政部门，且案件涉及不动产位于福州市台江区，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款、第二十条以及《福建省高级人民法院关于深化行政案件跨行政区域管辖改革的若干规定》第十一条之规定，以省政府、省级行政部门以及各设区市的市级行政部门为被告的一审行政案件不实行跨行政区域管辖。因此，本案应由原管辖法院，即不动产所在地的福州市台江区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本案移送福州市台江区人民法院管辖。 审判长  吴晓曦 审判员  张黎明 审判员  王晓迟 二〇二〇年十月三十日 书记员  郑治文 附录： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第十八条行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。 经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件。 第二十条因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。 第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 二、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： …； （六）移送或者指定管辖； …。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初20928号原告：丁某，男，1978年6月17日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。委托诉讼代理人：史培杰，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：史轶康，上海君澜律师事务所律师。被告：印某某，女，1977年7月25日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。原告丁某诉被告印某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告丁某于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告申请撤诉，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告丁某撤回起诉。审判员 李 闻二〇二〇年十月十二日书记员 冯潇剑附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2013）榕执行字第645号之八 申请执行人：福州市台江区新港街道南公经济合作社，住所地福州市台江区国货西路**后**，组织机构代码77068717-9。 法定代表人：梁俊。 被执行人：福建汇福房地产开发有限公司，住，住所地福州市鼓楼区东街**中福广场**织机构代码61100539-6。 法定代表人：蔡荣生。 申请执行人福州市台江区新港街道南公经济合作社与被执行人福建汇福房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院作出的（2010）榕民初字第493号民事判决及福建省高级人民法院作出的（2013）闽民终字第500号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为：一、责令被执行人立即为申请执行人办理汇福花园5#楼的XX号、XX-XX号店面和5#楼-6#楼连接体XX-XX号店面的房屋权属证书并支付所需的办证费用；二、支付申请执行人店面折价款及违约金、案件受理费、保全费、评估费等3094.153万元及由此产生的逾期利息。本院于2013年10月9日依法立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人在限定的期限内未履行上述生效法律文书所确定的义务，亦未向本院报告财产状况。2013年12月2日，本院向房产登记部门发出协助执行通知，将汇福花园5＃楼XX号、XX-XX号店面和5＃楼-6＃楼连接体XX-XX号店面过户给申请执行人所有。嗣后，本院依法拍卖被执行人名下位于福州市台江区××街道××街××号××花园××＃楼××层××号××＃楼××层××号××＃楼××层××号××＃楼××层××号××号××号车位，申请执行人实现债权合计人民币5067296.96元。 由于本案的查封标的物拍卖变现款不足以清偿本案债务，本院依职权向房产、土地、工商、银行、车辆等相关部门调查，发现被执行人福建汇福房地产开发有限公司已于2013年4月27日被吊销企业登记，目前下落不明，未发现其有可供执行的财产。本院已发出限制消费令，限制被执行人高消费。本院将执行情况告知申请执行人，2020年10月10日，申请执行人书面回复暂无法提供被执行人的下落及其他财产线索。 本院认为，本案发现的被执行人名下财产已处置完毕，经查询未发现被执行人有其他可供执行财产，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能完全执结，可依法适用终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2010）榕民初字第493号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林榕生 审判员  邱灿明 审判员  张忠光 二〇二〇年十月二十八日 书记员  游瑞杨 附：本裁定引用的主要法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民申1271号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：白雪，女，回族，1992年3月2日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：鲁威锋，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦瑶，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丰保梅，女，汉族，1977年9月16日出生，住郑州市中原区。再审申请人白雪因与被申请人丰保梅民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终4938号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审查终结。白雪申请再审称：一、原审法院认定涉案的40万元是白雪受案外人丁红梅的委托代为转账，系用于案外人丁红梅、丰保梅投资的信阳市鸿鑫机动车检测有限公司的经营用款，缺乏证据支持。二、白雪向丰保梅交付了40万元，与丰保梅之间存在借贷关系，原审法院认定该借贷关系未成立，明显适用法律错误。三、关于白雪对于涉案40万元款项的性质已做明确解释，原审法院未查明事实，认定白雪与丰保梅之间借贷关系未成立是错误的。请求：1.撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初28648号民事判决及本院（2020）豫01民终4938号民事判决，改判支持白雪原一审的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由丰保梅承担。丰保梅提交意见称：一、白雪以“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”申请再审与事实不符，且适用法律错误。二、原审法院认定白雪与丰保梅之间的民间借贷关系未成立，适用法律正确。三、白雪对涉案的40万元款项的性质所作的解释没有证据证明，不管如何对涉案的40万元定性，事实只有一个，不能随意解释，原审法院按照法律规定、依据证据查明的事实认定借贷关系未成立正确。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，白雪以民间借贷为由提起诉讼，应当对双方存在借贷合意承担举证责任。白雪在（2016）豫0191民初4076号案件中称涉案的40万元系操作失误转账给丰保梅，丰保梅系不当得利。本案中白雪仅依据2014年3月4日的转账凭证主张与丰保梅之间存在借贷关系，前后主张相互矛盾，且丰保梅已提交其与于红敏之间共同投资信阳市鸿鑫机动车检测有限公司相关证据，主张双方之间不存在借贷关系。白雪未能进一步举证与丰保梅之间存在借贷关系的合意，应当承担举证不能的法律后果。综上，白雪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回白雪的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 邢 军审判员 范淑娟审判员 扈孝勇二〇二〇年十月二十一日书记员 马倩倩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18340号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：关焯楠，男，1987年9月28日出生，汉族，住广东省开平市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告关焯楠、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，逾期均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款基本情况：2016年3月28日，第三人向被告发放了贷款60000元。被告签名的《贷款借据》记载贷款金额60000元、贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2016年3月18日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额66349.42元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费829.35元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2017年1月16日理赔了51866.74元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金50810.27元、利息1019.95元、逾期罚息36.52元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2016年9月28日始至代偿之日2017年1月16日未有支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款51830.22元、保险费2982.21元及违约金（自2017年1月16日起以理赔款为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款51830.22元（代偿本金与利息）合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2016年9月28日至2017年1月16日期间的保险费2982.21元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告要求违约金以理赔款（代偿本金与利息）为基数计收违约金，合法有据，本院予以支持。但违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告关焯楠于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款51830.22元、保险费2982.21元及违约金（以51830.22元为基数，自2017年1月16日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2139元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担669元，被告关焯楠负担1470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十月十九日书记员 梁颖祺
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0821民初1416号原告：中国建设银行股份有限公司吉安支行。住所地吉安县城文山路**。主要负责人：肖建新，行长。委托诉讼代理人：朱永祺，江西秉志律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄磊，江西秉志律师事务所律师。被告：刘相庆，男，1987年2月23日生，汉族，吉安县人，住吉安县。原告中国建设银行股份有限公司吉安支行（以下简称建行吉安支行）与被告刘相庆信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建行吉安支行的委托诉讼代理人黄磊到庭参加诉讼，被告刘相庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘相庆立即偿还信用卡本金9953.18元；2、判令被告依照双方签订的信用卡领用协议支付利息、滞纳金（截至2020年4月17日为3819.37元）至实际清偿之日止。庭审时，原告确认诉讼请求中的滞纳金为逾期还款违约金；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月5日，经原告核准，被告签署了中国建设银行龙卡信用卡申请表及领用协议，并同意遵守领用协议中的相关规则。原告向被告发放了信用卡。被告使用信用卡进行消费后未及时还款。截至2020年4月17日，被告尚欠透支本金9953.18元、利息3078.66元、违约金740.71元。原告多次催收未果，现诉至法院。被告刘相庆在法定期间内未予答辩。原告围绕其诉讼请求提交了信用卡申请表、领用协议、被告身份证复印件、账户信息、交易明细作为证据。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。综合上述有效证据及庭审情况，本院对本案已查明的法律事实确认如下：2017年5月5日，被告向原告申请信用卡，填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》并签名，同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，领用协议约定，被告在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。原告对被告当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利；除原告另有规定外，预借现金业务须按笔支付手续费，且不享受免息还款期，原告自银行记账日开始按照上述标准计收利息；被告截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向原告支付违约金，违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付；等等。被告的申请经原告审核获得批准后，原告向被告核发了尾号为6927的信用卡。被告使用上述信用卡发生透支后未按约定还款。截至2020年4月17日，被告因透支上述信用卡产生欠款本金9953.18元、利息3078.66元、违约金740.71元。现原告诉至法院，请求判决被告偿还欠款并按约支付利息、违约金。本院认为，原告与被告签订的领用协议系双方的真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应严格按照约定履行各自义务。原告依约履行了发放信用卡的义务，被告在使用透支后应按约偿还欠款。现被告未按时还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还所欠信用卡本金、利息及违约金的诉讼请求于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘相庆应在本判决生效之日偿还原告中国建设银行股份有限公司吉安支行信用卡欠款本金9953.18元、利息3078.66元、违约金740.71元并自2020年4月18日开始按领用协议约定支付欠款利息、违约金至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，由被告刘相庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判长 肖  焰审判员 彭 星 基审判员 胡 海 燕二〇二〇年十月十六日书记员 欧阳如玥本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初8127号原告：张燕，女，1984年10月11日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：郭健雄，湖北瀛楚律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉联峰房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区鲁磨路**。法定代表人：刘宇辉，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨森，湖北金卫律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：代亚菲，湖北金卫律师事务所律师。一般授权代理。原告张燕诉被告武汉联峰房地产开发有限公司（以下简称联峰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张燕的委托诉讼代理人郭健雄，被告联峰公司的委托诉讼代理人杨森、代亚菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金147117.64元；2.依法判令被告向原告支付逾期办证违约金20662.59元；3.依法判令被告向原告配置施耐德智能家居系统（包括可视对讲系统、报警系统、空调新风控制系统、地暖控制系统等软件和硬件）；4.依法判决本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。本案审理过程中，原告自愿撤回第三项诉讼请求。变更第一项、第二项诉讼请求为：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金36811.29元；2.依法判令被告向原告支付逾期办证违约金10340.25元；3.依法判决本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。被告联峰公司辩称，原告关于按照日万分之二的标准计算业主收房之前的逾期交房违约金的请求，因贵院已经生效的宋京颐案件的判决书已经确定业主收房前的违约金仅按照日万分之一的标准计算，若法院认为被告应承担违约责任，也应当按照日万分之一的标准计算业主收房前的逾期交房违约金。收房后的违约金应按照已经生效判决确定的日万分之零点五的标准计算，计算至2017年8月21日。本院经审理认定事实如下：一、签订合同的时间：2016年4月14日。二、合同编号：湖140418014。三、商品房项目位置、名称及房号：武汉市洪山区喻家湖路5号汇博苑小区3-1-2402。四、建筑面积：138.56平方米。五、实际支付总房款：2068050元。六、合同约定交房时间及实际办理交房手续的时间：约定交房时间为2016年8月30日，实际办理交房手续时间为2016年8月30日。七、合同约定逾期交房的违约责任：出卖人支付买受人已交付房价款日万分之二的违约金。八、合同约定逾期办理房地产初始登记的违约责任：出卖人支付买受人已付房价款百分之一的违约金。九、取得项目国有土地使用权证的时间：2008年4月8日。十、取得建设工程规划许可证的时间：2013年5月16日。十一、项目是否取得竣工验收备案证及时间：2017年8月21日取得。十二、项目取得不动产权属证明的时间：2017年11月19日取得。十三、实际取得不动产权属证明的时间：2017年11月22日取得。以上事项双方无争议。本院认为，原告张燕与被告联峰公司签订的《武汉市商品房买卖合同》及附件，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方均应按照合同约定全面履行。关于联峰公司是否存在逾期交房的违约行为及违约责任的承担问题及联峰公司是否应承担逾期办理房地产初始登记的违约责任。本院已经生效的同案判决已经认定，被告联峰公司应承担逾期交房及逾期办理房地产初始登记的违约责任。联峰公司应向原告张燕支付逾期交房违约金36811.29元（2068050元×356日×0.00005，取小数点后两位数）。联峰公司应向原告支付逾期办理房地产初始登记违约金10340.25元（2068050元×0.005，取小数点后两位数）。联峰公司要求按照已交付房价按日万分之一计算业主收房前的逾期交房违约金的抗辩意见，因本院作出的宋京颐案判决书是针对业主一直未收房的情况，不适用本案情形。此项抗辩意见本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉联峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张燕支付逾期交房违约金36811.29元；二、被告武汉联峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张燕支付逾期办理房地产初始登记违约金10340.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，由被告武汉联峰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  杨洁二〇二〇年十月二十七日法官助理蔡叶书记员罗璇
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执673号 申请执行人：浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省温州市文成县大峃镇伯温路**。 法定代表人：叶为民，系该公司董事长。 委托代理人：刘跃俊、雷慧。 被执行人：林形友，男，1983年5月31日出生，汉族，住浙江省温州市文成县。 申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司与被执行人林形友信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初182号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年5月26日立案执行。执行标的为被执行人林形友偿还申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金4970.48元、违约金248.52元、利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费50元。 执行立案后，本院向被执行人林形友发出执行通知书、报告财产令等，要求林形友履行生效法律文书确定的义务、到庭配合调查并报告财产情况，被执行人林形友逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人林形友的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院已依法网上冻结了被执行人林形友的账户。目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供有效的财产线索。 鉴于被执行人林形友拒不履行又未报告财产，本院已对其作出司法拘留15日的决定。同时采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，予以出境报备。 截至2020年10月25日，被执行人林形友尚欠申请执行人信用卡透支本金4970.48元、违约金248.52元及利息。也未交纳本案受理费50元，执行费50元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人林形友暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0328执673号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 王林 二〇二〇年十月二十六日 代书记员 吴纯
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初3104号 原告：杨克华，住长春市南关区。 被告：长春市双顶山矿业股份有限公司，住所地吉林省长春市九台市东湖镇双山村。 法定代表人：苑凤岐，系公司董事长。 原告杨克华与被告长春市双顶山矿业股份有限公司劳动争议一案，本院立案后，依法进行审理。 杨克华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告承担原告自2004年4月到2017年9月（解除劳动关系）工作期间的社会养老保险金（以社保局实际收取的数额为准），及支付相应的利息损失。2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告在2004年4月在被告单位工作，从事井下采掘工作，原告的工龄为12年7个月，依据社会保险法等相关法律规定，被告应该为其缴纳社会保险，但是被告一直没有为原告缴纳养老保险金，导致原告无法办理退休手续等养老保险事宜，现原告为维护本人的合法权益，故来院告诉，请求人民法院依法裁判。 本院经审查认为，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政主管部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金”；《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险征收机构责令其限期缴纳或补足…”。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。”故是否缴纳社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理劳动争议的范围。 依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告杨克华的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王景东 二〇二〇年十月十五日 书记员  刘 璐
文书内容滁州市琅琊区人民法院（行政审判庭）拟稿纸            案   号              (2020)皖1102民初3107号                  院领导签署：                    庭长签署：                    审判长签署：                        承办法官签署：                    参审法官签署：                        拟稿      单位              行政审判庭              拟稿人              刘雪萍              拟稿时间                2020年 10  月  26日                  印刷      单位                            份  数                              印刷时间                年   月  日                  文书      名称              判决书                    内    容                  正文附后                                                                                                （下文参见附件）      安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初3107号原告：紫金财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市琅琊区丰乐大道**皖东国际车城******，统一社会信用代码91341100054477592U。负责人：陆斌，公司总经理。委托诉讼代理人：陈锡梅，安徽丰乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏文明，安徽丰乐律师事务所律师。被告：许学，男，1978年2月5日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原告紫金财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称紫金财险滁州支公司）与被告许学追偿权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月10日公开开庭进行了审理，原告紫金财险滁州支公司的委托诉讼代理人陈锡梅、被告许学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。紫金财险滁州支公司向本院提出诉讼请求：1、判令许学偿还紫金财险滁州支公司垫付的交通事故赔偿款93669.41元及紫金财险滁州支公司为处理案件支付的诉讼费1100元；2、由许学负担诉讼费、保全费。事实和理由：2018年5月24日,许学醉酒驾驶苏Ａ×××**号小型普通客车沿菱西路由南向北行驶至淮河路路口南侧与前方同向行驶的褚书伟驾驶的皖Ａ×××**的小型轿车发生刮擦后又撞到路边行人刘贵霞、周涛，造成刘贵霞、周涛受伤的交通事故。该事故经交警队责任划分:许学承担事故的全部责任。事故发生后,刘贵霞、周涛向滁州市南谯区人民法院起诉要求赔偿,法院认定紫金财险滁州支公司承担93669.41元,并支付诉讼费1100元,紫金财险滁州支公司不服向滁州市中级人民法院提起上诉,后维持原判。紫金财险滁州支公司现已经按照判决书认定金额将赔偿款垫付至伤者。根据法律规定,紫金财险滁州支公司为许学垫付的应当由许学支付的交通事故赔偿款,许学理应偿还。许学辩称：对紫金财险滁州支公司陈述的案件事实无异议，现因资金困难，希望调解。本院经审理认定事实如下：2018年5月24日21时01分许，许学醉酒驾驶苏Ａ×××**号小型普通客车沿菱溪路由南向北行驶至淮河路路口南侧与前方同向行驶的褚书伟驾驶的皖Ａ×××**号小型轿车刮碰后又撞到路边的行人刘贵霞、周涛，造成刘贵霞、周涛受伤两辆车损坏的交通事故。事故后许学隐瞒事故事实，逃逸。经公安交警部门作出责任认定，许学承担事故全部责任，褚书伟、刘贵霞、周涛无责任。滁州市南谯区人民法院经审理作出（2018）皖1103民初4786号判决书，判决紫金财险滁州支公司赔偿刘贵霞87657.09元、赔偿周涛6012.32元、支付诉讼费1100元。紫金财险滁州支公司不服判决提起上诉，经滁州市中级人民法院维持原判。紫金财险滁州支公司现已履行了赔偿义务。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的,人民法院应予支持。许学醉酒驾驶,紫金财险滁州支公司已经赔偿受害方93669.41元，有权向许学进行追偿。对于紫金财险滁州支公司提出的要求许学赔付其所承担的（2018）皖1103民初4786号民事案件受理费的主张,因该案件受理费不属于受害方因交通事故产生的损失,且该案件受理费系因紫金财险滁州支公司诉前不履行赔偿义务,导致受害方为维护自身合法权益向法院起诉而产生的费用,故对紫金财险滁州支公司该项诉讼请求,本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告许学于判决生效后十日内赔偿原告紫金财产保险股份有限公司滁州中心支公司损失93669.41元；二、驳回原告紫金财产保险股份有限公司滁州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元，减半收取1085元，由原告紫金财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担15元，由被告许学负担1070元，于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（账号见附件二）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  刘雪萍二〇二〇年十月二十六日法官助理邓悦书记员钱德银附件一本案所适用的相关法律条文：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。附件二本院诉讼费账户：收款人户名：滁州市琅琊区人民法院开户行：工行安徽滁州开发区支行账号：13×××96诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”、在交款人中注明交款人“姓名或单位”。
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执717号 申请执行人：陈茂川,男,1984年11月1日出生,汉族，住所地浙江省文成县。 被执行人：程花,女,1987年9月22日出生,汉族，住所地安徽省阜南县。 本院在执行申请执行人陈茂川与被执行人程花离婚纠纷一案，因双方达成和解，被执行人程花按和解协议履行子女抚养费3000元。申请执行人陈茂川撤回本案的执行申请。本院认为，申请执行人陈茂川申请撤回案件的执行符合法律的规定，应予准许。申请执行人在申请执行时效期间内可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0328执717号案执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 周建锡 二〇二〇年十月二十八日 代书记员 陈 轩
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0111执911号 申请执行人：曹剑楠，男，1980年2月5日出生，汉族，现住石家庄裕华区。 被执行人：河北智高房地产开发有限责任公司，住所地石家庄市桥**新华路**，统一社会信用代码91130100570093771G。 法定代表人：李建忠。 本院在执行曹剑楠与河北智高房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人河北智高房地产开发有限公司名下银行存款271092.77元或查封相当价值的财产。 冻结银行存款期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。 如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审判员  于丽君 二〇二〇年十月十日 书记员  郄龙腾
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11025号原告：施权，男，1998年5月24日生，汉族，住上海市松江区。被告：董龙飞，男，1988年12月14日生，汉族，住上海市松江区。原告施权与被告董龙飞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告施权与被告董龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施权向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车辆维修费用4,113元(币种为人民币，以下同)、车辆折旧费用3,000元、误工费用400元、出行交通费用100元。事实与理由：2020年7月9日9时50分许，被告在文翔路与文涵路口北侧美凯龙爱家房产门口驾车故意撞坏原告车辆，原告报警处理后，被告因故意损毁他人财物的违法行为被行政拘留。被告的行为导致原告发生车辆维修费用4,113元、产生车辆折旧损失3,000元。为处理相关事宜，另发生误工费400元、车辆维修期间的交通费用100元。故请求法院支持原告的诉讼请求。被告董龙飞辩称，不同意原告的全部诉讼请求。涉案的事件的发生双方都有过错，被告已经受到行政处罚，原告也应该自行承担车辆维修等全部责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2020年7月9日，被告在上海市松江区文涵路文翔路路口北侧健身房东面房产公司门口与原告因停车事宜发生矛盾，后被告驾驶车辆撞击原告静止停放的车辆，导致原告及另外两辆车辆受损。同日，上海市公安局松江分局向被告宣告并送达《行政处罚决定书》一份，载明被告于2020年7月9日9时50分许在上海市松江区文涵路文翔路路口北侧健身房东面房产公司门口有故意损毁财务的违法行为，故给予被告行政拘留十日的行政处罚。此后，原告将受损车辆送至中盈赛富实业有限公司处维修，共计发生维修费用4,113元，原告已实际支付前述款项。被告车辆投保的保险公司未对涉案的事故进行赔付。以上事实，由《上海公安局案(事)件接报回执单》、《行政处罚决定书》、上海汽车授权经销商售后服务中心维修工单、中盈实业结算单、发票、当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。现被告因与原告之间发生矛盾故意驾车撞坏原告车辆，理应承担相应的民事责任。被告以其已承担行政责任为由主张免除民事责任，于法无据，本院不予采信。鉴于被告系驾车撞击静止停放状态下的车辆，被告称原告对此也有过错，本院亦不予采信。对于损失赔偿的范围，原告主张的车辆维修费用4,113元，有事实依据，本院予以支持，但车辆折旧费用3,000元无事实和法律依据，本院不予支持，原告主张的误工费用400元、出行交通费用100元，未提供相应证据予以证明，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告董龙飞应于本判决生效之日起十日内向原告施权赔偿车辆维修费用4,113元；二、驳回原告施权的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告董龙飞负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  暨秉恒二〇二〇年十月十六日书记员  姚吉妮附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初2817号原告：何枫，男，1980年4月19日出生，汉族，住河北省涿州市清凉寺区。被告：北京东方家家商贸有限公司，住所地北京市密云区百世城商业街**楼007-008。统一社会信用代码911102280804600067。法定代表人：严支俊。原告何枫与被告北京东方家家商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。本院经审查认为，因北京东方家家商贸有限公司之法定代表人严支俊涉嫌刑事犯罪被羁押，本案现无法继续审理，故应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员 张维霞二〇二〇年十月二十六日法官助理 曹建帅书 记 员 徐佳佳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37325号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李明则，男，1981年6月18日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李明则信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李明则系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,224.82元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币68,224.82元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年十月二十九日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初8117号原告：李长友，男，1972年9月19日出生，汉族，住河南省确山县。被告：赵凤才，男，58岁，住河南省驻马店市驿城区。本院在审理原告李长友诉被告赵凤才劳务合同纠纷一案中，原告于2020年10月9日向本院提出申请，要求撤回对被告赵凤才的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李长友撤回对被告赵凤才的起诉。案件受理费25元(已减半收取)，由原告李长友负担。审判员 姚 洁二〇二〇年十月二十一日书记员 徐雪茹
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初8696号原告：高阎亮，男，1980年11月6日出生，汉族，住天津市西青区。被告：薛代田，男，1976年10月26日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：孙刚刚，天津德唯律师事务所律师。被告：高爱海，男，1951年10月15日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：孙刚刚，天津德唯律师事务所律师。原告高阎亮诉被告薛代田、高爱海装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高阎亮、被告薛代田、被告高爱海的委托诉讼代理人孙刚刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高阎亮向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿因施工质量造成的财产损失共计37658元；2、请求判决取消原告因被告施工错失而造成的相关施工费用，其中贴砖4725元、抹灰600元、改电1000元、改水400元，共计6725元；3、请求判决被告赔偿因隐瞒及施工错误造成的财产损失共计6125元；4、请求判决被告承担因地暖施工过程中偷工情况而造成的损失共计1125元；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为父母装修房屋，被告作为装修队包工头施工后，原告在验收过程中发现严重质量问题（墙地砖空鼓，地砖因灰号小已出现部分塌陷、晃动），被告已经承认施工质量存在问题，但被告既不积极主动地寻求解决且拒不赔偿，且被告薛代田向原告索要贴砖、地暖等款项，而原告认为贴砖等工程存在质量问题且贴砖等工程在砸毁墙地砖后已不复存在，原告不应承担。原被告协商未能达成一致，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。薛代田、高爱海辩称，原告诉讼无事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求，原告承担诉讼费。一、原告诉讼无事实依据，原告无证据证明施工存在质量问题，且没有相关专业的鉴定部门出具质量不合格的报告。二、原告诉讼无法律依据，原告所述赔偿明细均为原告单方面出具，且部分赔偿项目不属于合同纠纷应予赔偿的项目。本院经审理认定事实如下：原告与被告薛代田于2020年5月20日口头约定将原告所有的坐落于天津市西青区房屋由被告进行装修，工费为13000多元，原告已支付2000元费用。被告已全部完成改造水项目，完成90%的贴砖、电项目。后双方因质量问题发生纠纷，被告撤场。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庭审中，原告提交照片、录像以及施工费用清单、材料清单、往来费用微信截图及微信聊天记录，证明被告施工存在质量问题以及对其造成的损失，对此被告不予认可并主张涉诉施工是否存在质量问题并未经专业鉴定机构鉴定；原告提交录音，证明被告承认施工存在问题并同意赔偿，被告对此不予认可。庭审中本院向原告释明确定存在工程质量问题的前提是由具备相应资质的鉴定部门进行鉴定，经本院询问原告表示不进行鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案系原告主张装修质量问题而提起诉讼，是否存在质量问题、若存在质量问题损失的具体数额均应由原告举证证明。就天津市西青区房屋装修原告高阎亮与被告薛代田仅存在口头约定，没有关于装修事项的书面约定。原告主张的装修存在质量问题未能提供足够证据证明，其所提供的照片、视频等尚不足以证明。在庭审过程中，经本院释明，原告拒绝申请鉴定评估，同时其亦无充分证据证明整个装饰装修工程存在质量问题，故其要求被告赔偿因装修施工造成的损失缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高阎亮的全部诉讼请求。案件受理费减半收取546元，全部由原告高阎亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  侯海英二〇二〇年十月二十七日法官助理金盼书记员谢文露附本案所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省普宁市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5281民初3149号申请人：郑辉升，男，汉族，1982年11月3日出生，住广东省汕头市潮阳区谷饶镇屯内寨外中区***1*。身份证号码:440************535。2020年9月7日，本院收到申请人郑辉升申请与郑焦杰（男，汉族，1992年9月23日出生，住广东省普宁市******）的合伙工厂进行清算的申请书。申请人诉称：其与郑焦杰自2015年年初开始合伙开厂造门，以惠尔普斯门厂名义对外经营。2016年底开始，郑焦杰霸占工厂，并拒绝申请人对工厂进行拆伙清算的要求。为此，申请人提起合伙纠纷之诉，该诉讼历经一审、二审；发回重审后一审、二审，最终揭阳市中级人民法院作出终审判决【案号：（2020）粤52民终300号】：申请人与郑焦杰合伙事实成立，判令解除申请人与郑焦杰之间的合伙关系。判决并提出，申请人在合伙关系中的相关权益可通过主张合伙清算的法律途径另行解决。判决生效后，申请人于2020年8月3日向郑焦杰发出清算告知书，郑焦杰签收后未作任何回复。因此，申请人向法院申请，请求法院指令清算人，对申请人与郑焦杰的合伙工厂进行清算。经审查，本院认为,申请人郑辉升向本院提出申请，请求法院指令清算人，对申请人郑辉升与郑焦杰的合伙工厂进行清算，但申请人提供的证据证明双方并未注册成立合伙企业，且申请人郑辉升与郑焦杰之间经揭阳市中级人民法院生效判决认定存在并解除的法律关系为合伙协议关系,当事人之间的合伙协议关系并非当然成立合伙企业。现申请人向法院申请对并未注册成立为合伙企业的工厂进行清算，缺乏法律依据，申请人的申请不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对申请人郑辉升的申请，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  陈胜蓝二〇二〇年九月二十九日书记员  王晓芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民初851号申请人：阜新银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区。负责人：宋建军。被申请人：沈阳黎富服装有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：刘清山。被申请人：辽宁弘达实业集团有限公司，住所地沈阳市大**。法定代表人：刘清山。被申请人：辽宁太平洋实业有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：李俊。被申请人：潘忠义。被申请人：高瞻远。被申请人：白长岗。申请人阜新银行股份有限公司沈阳分行与被申请人沈阳黎富服装有限公司、辽宁弘达实业集团有限公司、辽宁太平洋实业有限公司、潘忠义、高瞻远、白长岗金融借款合同纠纷一案中，欢迎使用“智卷系统”申请人阜新银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼保全申请，请求冻结被申请人沈阳黎富服装有限公司、辽宁弘达实业集团有限公司、辽宁太平洋实业有限公司、潘忠义、高瞻远、白长岗名下银行存款92,080,142.5元（其中冻结辽宁弘达实业集团有限公司名下存款最高额为6700万元，冻结潘忠义、高瞻远名下存款最高额为6700万元，冻结辽宁太平洋实业有限公司名下存款最高额为3000万元，冻结白长岗名下存款最高额为3000万元）或查封、扣押其他等值财产。申请人阜新银行股份有限公司沈阳分行向本院提交了担保函。本院认为，阜新银行股份有限公司沈阳分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人沈阳黎富服装有限公司、辽宁弘达实业集团有限公司、辽宁太平洋实业有限公司、潘忠义、高瞻远、白长岗名下银行存款92,080,142.5元（其中冻结辽宁弘达实业集团有限公司名下存款最高额为6700万元，冻结潘忠义、高瞻远名下存款最高额为6700万元，冻结辽宁太平洋实业有限公司名下存款最高额为3000万元，冻结白长岗名下存款最高额为3000万元）或查封、扣押其他等值财产。案件申请费5,000元，由申请人阜新银行股份有限公司沈阳分行预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判长  邰越群审判员  张维佳审判员  刘 波二〇二〇年十月十二日法官助理贺菲书记员胡明明本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0922执791号申请执行人：吴**军，男，1973年8月17日出生，汉族，四川省射洪市居民。被执行人：向翔，男，1980年9月27日出生，土家族，湖南省石门县居民。关于吴**军与向翔民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）川0922民初3244号民事裁定书，查封了被执行人向翔名下位于成都市金牛区兴科北路8号9栋1单元3楼303号【权证号：成房权证监证字第4644643号】成套住宅。因被执行人未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人向翔名下位于成都市成套住宅。本裁定立即执行。审判长 林 兵审判员 罗 彪审判员 宋 欣二〇二〇年十月十九日书记员 岳茂繁
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0180执异149号 申请人（申请执行人）：孙惠琼，女，汉族，1967年6月24日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈科，四川瑞能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周玲，四川瑞能律师事务所律师。 被执行人：简阳精益百顺环保制品有限公司，住所地成都市简阳市平武镇柴市上街**，统一社会信用代码91510185MA6C7J3M8H。 法定代表人：罗勇。 被申请人：罗勇，男，1982年12月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 被申请人：张书林，男，1975年1月6日出生，汉族，住四川省简阳市。 在本院执行申请执行人孙惠琼与简阳精益百顺环保制品有限公司（以下简称精益环保制品公司）追索劳动报酬纠纷一案中，因被执行人精益环保制品公司无财产可供执行，申请执行人孙惠琼向本院提出申请，追加精益环保制品公司股东罗勇、张书林为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年10月28日举行了听证。申请执行人孙惠琼的委托诉讼代理人周玲参加了听证。现已审查终结。 申请执行人孙惠琼称，申请人与精益环保制品公司追索劳动报酬纠纷一案，经简阳市人民法院调解，案号为：（2020）川0180民初1537号，调解书载明：被申请人精益环保制品公司应当在2020年7月31日前一次性支付完毕所欠付的劳动报酬。精益环保制品公司到期未履行支付义务，申请人向简阳市人民法院申请了强制执行，法院已受理，案号为（2020）川0180执1750号。因精益环保制品公司经查询无可供执行的财产，法院已裁定终结本次执行。经查询了解，被执行人的章程及股东会决议载明：精益环保制品公司于2017年12月1日申请注册，股东（发起人）为罗勇和张书林，出资方式为货币，每人认缴出资额50万元，出资时间为2037年12月1日，根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院民商事审判工作会议纪要》【法（2019）254号】第六条之规定，本案中被申请人并未履行出资义务，严重侵害申请执行人的合法权益。请求依法申请追加被申请人罗勇、张书林为本案被执行人。 本院查明，原告孙惠琼与被告简阳精益百顺环保制品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。本案审理过程中经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：“一、简阳精益百顺环保制品有限公司于2020年7月31日前支付孙惠琼劳务费697元。二、本案案件受理费10元，减半收取计5元，简阳精益百顺环保制品有限公司自愿负担。”被执行人未履行生效裁判文书确定的义务，申请人孙惠琼向本院申请强制执行。执行过程中，本院将涉及被执行人精益环保制品公司的案件予以合并执行。通过向银行、车管**管、工商、证券等部门查询及至被执行人精益环保制品公司的住所地调查，并将被执行人精益环保制品公司限制高消费、纳入失信被执行人名单，及报公安机关对被执行人精益环保制品公司的法定代表人罗勇予以控制、报司法拘留［（2020）川0180司惩78号］未果，查明被执行人精益环保制品公司现无财产可供执行，申请执行人孙慧琼也未能提供可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案尚有劳动报酬697元、案件受理费5元、申请执行费50元未执行兑现。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，本院于2020年9月29日作出（2020）川0180执1750号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 另查明，精益环保制品公司2017年12月7日登记成立，公司章程载明：公司注册资本为100万元人民币，股东为罗勇、张书林，以现金方式出资：罗勇出资50万元，持股比例50%，张书林出资50万元，持股比例50%，认缴出资时间为2037年12月1日。股东会决议选举罗勇为公司执行董事及法定代表人，任期三年；选举张书林为公司监事，任期三年。精益环保制品公司租用樊增中位于成都市简阳市××镇××街××号××房，租赁期限自2017年11月29日起至2018年11月29日终止。 以上事实，有申请执行人提交的被申请人身份证复印件、民事调解书、执行裁定书、精益环保制品公司营业执照、公司章程等证据材料在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点在于应否追加被申请人罗勇、张书林为被执行人。对此，评判如下：根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定，“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定，“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。……”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院民商事审判工作会议纪要》【法［2019］254号】第6条规定，“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。”本案中，精益环保制品公司作为被执行人，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情形，现孙惠琼以精益环保制品公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东罗勇、张书林在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下： 追加罗勇、张书林为孙惠琼与简阳精益百顺环保制品有限公司追索劳动报酬纠纷执行一案的被执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向简阳市人民法院提起诉讼。 审 判 长  吴**英 人民陪审员  严光强 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  谢 君
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初20703号原告：王伟，男，1958年9月8日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：上海市保安服务总公司普陀区公司，注册地上海市，经营地上海市。法定代表人：刘兵，职务总经理。委托诉讼代理人：朱燕萍。原告王伟与被告上海市保安服务总公司普陀区公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伟，被告上海市保安服务总公司普陀区公司的委托诉讼代理人朱燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟向本院提出诉讼请求：要求确认双方于2002年1月11日至2009年11月30日期间存在劳动关系。事实与理由：2002年原告经人介绍至被告处工作，是否签过合同不清楚，工作到2018年5月31日，被告每月通过银行转账发放工资。被告上海市保安服务总公司普陀区公司辩称：不同意原告的诉讼请求。2002年1月11日，原告以劳务人员身份进入被告公司，担任保安，签订有借用协议书，当时公司招聘人员的条件为下岗、协保、有原单位缴金的人员，原告入职时提供了由新镇江酒家盖章的报名表，证明其缴金单位，原告以欺诈手段骗取工作岗位。故要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2002年1月11日，原告进入被告处工作，被安排在美加净牙膏厂担任保安员。入职时，原告填写的《报名登记表》中本人简历一栏记载：“1979.3-2001.1新镇江酒家经营总公司”，单位意见一栏记载：“该同志‘四金’由我企业交”，并加盖有上海新镇江酒家经营总公司人事安保部的章。2002年1月11日至2008年6月30日期间，原、被告及上海新镇江酒家经营总公司先后共同签订了5份借调聘用(借用)人员协议书，协议均约定被告向上海新镇江酒家经营总公司借调原告从事保安工作，原告的社会保险由上海新镇江酒家经营总公司负担。2008年7月1日至2010年6月30日期间，原、被告签订了两份劳动合同，约定被告将原告派往牙膏厂从事保安工作，而上海新镇江酒家经营总公司则分别于2007年12月25日、2009年6月29日向被告出具两份证明，言明原告的社会保险费仍由其公司缴纳。2019年7月3日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。因不服仲裁，诉至法院。另查明，2018年6月4日，原告就工资、经济补偿金等内容向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起普劳人仲(2018)办字第1278号仲裁。后原告不服，提起诉讼，2019年4月8日，本院作出(2018)沪0107民初21556号判决。2019年6月17日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与上海新镇江酒家经营总公司的劳动关系。2019年6月24日，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出静劳人仲(2019)通字第204号不予受理通知。上述事实，除当事人陈述外，另有裁决书、报名登记表、借用保安人员协议书、民事判决书等证据在案佐证，本院予以确认。因双方当事人坚持各自诉辩意见，调解不成。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，原告主张其与被告2002年1月11日至2009年11月30日期间存在劳动关系，但其提交的证据显示其与被告自2002年1月11日至2008年6月30日系借用关系，并非劳动关系，故原告该时间段的请求，本院不予支持。2008年7月1日至2009年11月30日期间，双方签了劳动合同，存在建立劳动关系的合意，被告虽主张原告承诺由案外人上海新镇江酒家经营总公司为原告缴纳社保，但经系统查询，案外人上海新镇江酒家经营总公司该期间没有为原告缴纳过社保。故本院认定原、被告2008年7月1日至2009年11月30日期间存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：原告王伟与被告上海市保安服务总公司普陀区公司于2008年7月1日至2009年11月30日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告上海市保安服务总公司普陀区公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  盛 炯人民陪审员  丁雅君人民陪审员  杨丹凤二〇二〇年十月九日书 记 员  高 静附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……
广东省南雄市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0282民初1647号原告：广东南雄农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省南雄市。负责人：蔡理锋，该行理事长。委托诉讼代理人：马立宏，系该行职员。委托诉讼代理人：叶亮，系该行职员。被告：李红华，男，1977年11月18日出生，汉族，住广东省南雄市。被告：彭细妹，女，1974年5月12日出生，汉族，住广东省南雄市。原告广东南雄农村商业银行股份有限公司诉被告李红华、彭细妹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告广东南雄农村商业银行股份有限公司于2020年10月19日向本院提出撤回起诉申请。本院认为,民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东南雄农村商业银行股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东南雄农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费150元，保全费247元，由原告广东南雄农村商业银行股份有限公司负担。审判员  许文杰二〇二〇年十月十九日书记员  张 震
江苏省南京市浦口区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0111刑初659号 公诉机关江苏省南京市浦口区人民检察院。 被告人刘某，男，1973年4月9日出生于陕西省渭南市，汉族，户籍地陕西省渭南市，暂住南京市。被告人刘某因涉嫌重大责任事故罪,于2020年4月13日被南京市公安局浦口分局决定取保候审。 公诉机关以宁浦检诉刑诉[2020]738号起诉书指控被告人刘某犯重大责任事故罪，于2020年10月27日向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。 公诉机关指控，2020年4月12日14时许，被告人刘某在位于中交三航局横江大道建设工程ＳＧ-3标工地清理施工材料，因装载机无法正常启动，刘某在未检查装载机档位的情况下，采用电瓶搭线的方式启动装载机，致使装载机启动后向前行驶将正在作业的被害人欧某撞倒。被告人刘某及工地工人立刻将欧某送至医院但经抢救无效死亡，后医院护士报警。经南京市公安局浦口分局物证鉴定室鉴定：欧某符合严重创伤而死亡。经南京市人民政府4.12事故调查报告认定：被告人刘某对事故发生负直接责任。 2020年4月13日，被告人刘某被南京市公安局浦口分局民警传唤到案，后如实供述了自己的罪行。案发后，刘某所在的南京北坤路桥建设有限公司赔偿被害人近亲属人民币156万元。 公诉机关认为被告人刘某有坦白、认罪认罚的法定从轻处罚情节，建议判处被告人刘某有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 被告人刘某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘某犯重大责任事故罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人刘某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 黄德斌 二〇二〇年十月三十日 法官助理 谢 璐 书 记 员 李 璠
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初2382号 原告：刘吉友，男，1978年3月2日出生，汉族，住河北省安国市。 委托诉讼代理人：梁宝杰，重庆美翎律师事务所律师，特别授权代理。 被告：阳青松，男，1992年3月15日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：阳雪冰，女，1990年9月9日出生，汉族，住四川省邻水县。 二被告共同委托诉讼代理人：王东炜，四川顿开律师事务所律师，特别授权代理。 原告刘吉友与被告阳青松、阳雪冰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告刘吉友的委托诉讼代理人梁宝杰到庭参加诉讼，二被告及其共同委托诉讼代理人王东炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘吉友向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还原告借款105000元并支付利息，利息从2019年5月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止，截止起诉之日利息暂计3200元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告因工作关系相识，被告阳青松因买房缺资金向原告借款100000元。原告于2017年12月1日和2日通过支付宝向被告阳雪冰转账各50000元。后原告又通过微信转账5000元给被告阳青松，上述共计105000元。2019年5月21日，原告催收被告还款，被告以无钱为由不予归还。现原告诉至法院，请求依法判决。 被告阳青松辩称：被告阳青松收到105000元属实，其中5000元系借款，另100000元不是借款而是其应得的提成款。理由：原告是小家联行房地产（北京）有限公司董事会成员之一，直接管理阳青松，双方系上下级关系。按照公司规章制度，阳青松应享有重庆分公司（大坪）地区的提成未领取，原告曾口头承诺给予被告补偿，被告遂向原告提出买房需资金的请求。故，双方对案涉100000元并未达成借款的合意。被告只认可借款5000元未归还的事实。 被告阳雪冰辩称：被告阳雪冰仅提供了支付宝账户作为收款媒介，其既未使用案涉资金，也与原告无借款合意。原告亦从未催收被告阳雪冰还款。故，被告阳雪冰不应承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即1.原、被告身份证复印件；2.原告与被告阳雪冰的微信聊天记录；3.支付宝转账电子凭证，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实即1.原告举证的其与被告阳青松的微信聊天记录。原告欲证明双方达成借款合意并向被告阳青松催收还款的事实。二被告质证认为，对聊天记录本身无异议，但不能达到原告的证明目的。本院认定如下：从转款当日被告阳青松在双方聊天记录中陈述：“……大哥，放心，一定会还的”和2019年5月21日阳青松在双方聊天记录中陈述：“现在确实没有，等公司这边慢慢走上正轨了，收入稳定了我慢慢还给你……”来看，原告与被告阳青松已达成借款100000元的合意。故，对原告的证明目的，本院予以采信。2.对被告阳青松举证的微信聊天记录，小家联行房地产经纪有限公司工资待遇声明、微信收藏夹图片，小家联行提成表和出庭证人熊某的证言，被告阳青松欲证明案涉100000元系其应得的提成。原告质证认为，该组证据与本案无关联性，对其三性均不予认可。本院认定如下：结合被告阳青松在双方的微信聊天记录中“从未提及提成事宜”的内容来看，该组证据证明的内容与本案不具关联性，不能对抗原告主张的借款事实，该组证据不能达到被告阳青松的证明目的，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告与二被告因工作关系相识，二被告系同胞姐弟关系。被告阳青松因买房缺资金向原告借款100000元。原告于2017年12月1日和2日通过支付宝向被告阳雪冰转账各50000元，后又通过微信转账5000元给被告阳青松，上述共计105000元。2019年5月21日，原告催收被告阳青松还款，被告阳青松以无钱为由不予归还。 本院认为，原告刘吉友举示的微信聊天记录和支付宝转账凭证，证明原告与被告阳青松之间建立了合法的民间借贷法律关系。原告将105000元出借给被告阳青松，原告系债权人，被告阳青松系债务人。原告作为债权人有权依法要求被告阳青松履行还款义务，被告阳青松未履行还款义务构成违约。原告与被告阳青松未约定利息，故利息应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率予以计算。被告阳青松抗辩其应得的提成款因原告未向其支付，故案涉100000元应为提成款。本院认为，原告与被告阳青松的微信聊天记录能证明双方已达成借款合意且原告已转账交付出借资金，被告阳青松在原告出借与催收过程中从未提及提成款事宜，故被告阳青松在庭审中主张的提成款事实与本案不具关联性。若确有提成款未领取，被告阳青松可另案主张权利。被告阳雪冰抗辩其仅提供了支付宝账户作为收款媒介，其既未使用案涉资金，也与原告无借款合意。因原告未举证其与被告阳雪冰有借款合意，被告阳雪冰的这一抗辩理由成立，本院予以采纳。故被告阳雪冰不应承担还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告阳青松于本判决生效之日起十日内归还原告刘吉友借款105000元及支付利息，利息从2020年9月28日起按2020年9月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至还清时止； 二、驳回原告刘吉友对被告阳雪冰的诉讼请求； 三、驳回原告刘吉友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2464元，减半交纳计1232元，由被告阳青松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  吴小丽 二〇二〇年十月十九日 书记员  张峻荣