湖南省桃江县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0922行初175号原告刘石元，男，1963年2月24日出生，汉族，农民，住安化县。委托代理人黄如清，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告安化县公安局，住所地：安化县城**陶澍大道。法定代表人曾华，该局局长。委托代理人谭光辉，男，代理权限为特别授权代理。委托代理人张仁，湖南资声律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告刘石元诉被告安化县公安局行政侵权及行政赔偿一案，于2020年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，于8月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告刘石元及其委托代理人黄如清、被告安化县公安局的委托代理人谭光辉、张仁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘石元诉称，2020年6月23日上午9时许，被告安化县公安局下属的大福派出所根据大福镇政府的安排，到大福镇仓湘村维护建设屠宰场的施工现场。因之前原告与其他村民多次向村委、镇政府反映过不能在此建屠宰场，事发当天也来到现场。原告和附近居民站在警戒线外观看，被告民警发现原告后，立即从公路边将原告抓获，并反扭着原告的双手从公路上往距离100米之外的警车方向推。期间，有一干警还用脚膝盖顶撞原告左胸部，致他左胸部、左脚疼痛。25日经医院检查发现，他两根肋骨、两根脚趾骨折断，肺挫伤，住院治疗14天，用去医疗费用4,000多元，经鉴定需误工120日，护理60日，营养90日，后续治疗费3,000元。因此请求：1．确认被告安化县公安局的工作人员在行使行政职权过程中致伤原告刘石元的行为违法；2．判令被告安化县公安局赔偿原告刘石元经济损失240,328.22元（医疗费3,378.22元、护理费9,000元、营养费4,500元、后续治疗费3,000元、住院伙食补助费1,400元、精神损害抚慰金10,000元、交通费300元、鉴定费700元、因误工减少的收入208,050元）。就其主张，原告刘石元向本院提供了以下证据：1．身份证复印件，欲证明原告的身份；2．出院记录3.DR报告单4．螺旋CT检查报告单，以上证据2至4，欲证明原告受伤情况；5．住院收费票据6．鉴定费票据，以上证据5至6，欲证明费用情况；7．照片，欲证明建立屠宰场现场；8．司法鉴定意见书，欲证明原告伤势情况；9．光盘，欲证明原告在现场未阻挠施工，也未冲撞警戒带；10．入院记录，欲证明原告入院治疗情况。被告安化县公安局辩称，一、原告的行为存在违法性。原告在现场并非仅是观看而无故被强制传唤，而是强行冲越警戒线，推搡工作人员，意图阻止施工，其行为涉嫌冲闯警戒带和扰乱单位秩序。二、强制传唤是法律赋予公安机关的职权。三、被告民警的行为符合法律规定。2020年6月23日，被告所属大福派出所接到报警称仓湘村九组附近阻止施工。被告民警到达现场后发现很多群众围在施工现场附近，根据现场情况，依法设置了警戒带。原告因不满在该地建设屠宰场，强行冲越警戒带，并推搡工作人员，意图阻止施工，扰乱建设单位的施工秩序，且不听民警劝阻。在口头警告无效后，被告依法传唤其到派出所接受调查，但其仍不接受传唤，被告民警将其强制传唤。四、原告的受伤与被告的执法行为没有法律上的因果关系。原告自述在强制传唤过程中由两名民警反扭着双手向警车方向推，期间一民警用脚膝盖顶撞其左胸部不合逻辑和常理。原告左足第4、5趾骨骨折，按理不能行走，但原告出入派出所时行动自如，直至三天后才住院治疗，其所受伤害与被告的执法行为没有关系。五、正无须向不正让步。原告涉嫌违法在先，且不听民警口头制止，就应当承担由此产生的后果；被告依法执法，即使产生原告受伤的后果，其后果也应当由违法行为人承担。不存在《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第三项、第五项的法定情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。就其主张，被告安化县公安局在举证期限内向本院提供了以下证据、依据：1．接报案登记表，欲证明被告接到了报案。2．受案登记表，欲证明被告依法受理了行政案件情况；3．刘石元询问笔录4．刘向军询问笔录5．刘向军、田思、熊犇、刘夺安证言，3至5欲证明原告冲撞警戒带，扰乱单位秩序以及被强制传唤的过程；6．书证，欲证明沂富定点屠宰有限公司合法的相关手续；7．视听资料，欲证明原告冲闯警戒带、扰乱单位秩序以及被强制传唤过程。所依据的规范性文件：《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第二款、第二十三条第一款第一项、第五十条；《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款；《公安机关人民警察现场制止违法犯罪操作规程》第五条；《人民警察法》第五条。经庭审质证，对原告的证据，被告的质证意见为：证据1至6无异议，但2至4达不到其证明目的；证据7与本案无关；证据8无异议；证据9达不到原告的证明目的；证据10无异议。对被告的证据，原告的质证意见为：证据1、2报案人信息为匿名；证据3无原告签名，程序不合法，内容不真实；证据4真实性、合法性有异议，原告冲撞警戒带与客观事实不符；证据5三性均有异议；证据6与本案无关；证据7能证实原告并没有冲撞警戒带；证据8至12不能达到被告的证明目的。本院对上述证据认定如下：原告提供的证据1至6，证据8至10，被告无异议；被告提供的证据7，原告无异议，本院确认为有效证据予以采信。原告提供的证据7屠宰场现场照片，被告实际对其真实性无异议，本院予以采信；被告提供的证据1、2符合受案程序，证据3系被告依职权对原告进行调查所取得，原告虽未签名，但办案民警已经在询问笔录中予以注明，其来源合法，与证据4、5相互印证，形成证据链，本院对证据3、4、5认定为有效证据予以采信；证据6系行政机关依职权制作的公文，其来源合法，客观真实，与本案具有关联性，认定为有效证据予以采信；证据7，原告对其真实性并无异议，本院认定为有效证据予以采信。经审理查明，2019年8月14日，安化县人民政府作出安政函［2019］107号批复，同意大福镇人民政府新建一家规范化生猪定点屠宰厂。同年9月3日，安化县沂富定点屠宰有限公司注册登记成立。2019年10月18日，安化县发展和改革局出具《安化县沂富定点屠宰厂备案证明》，备案载明：项目名称安化县沂富定点屠宰厂；建设地点大福镇苍湘村。2019年6月23日，被告安化县公安局接到报警称：大福镇原株木桥花炮厂附近（即大福镇苍湘村沂富屠宰厂，正在进行“三通一平”施工建设）阻碍工程施工，堵塞交通。被告即派民警赶往现场，现场有大福镇人民政府工作人员对现场聚集群众进行劝说，因现场人员较多，秩序混乱，有挖机正在施工，被告民警就下令拉警戒带，并劝说现场群众离开现场。本案原告刘石元在警戒带外，往警戒带上冲，被告民警口头予以制止，但未果，并口头传唤原告至被告派出所接受调查，原告未予配合，被告民警即将原告带离现场，带至警车上后，到大福派出所接受调查。2020年6月26日，原告刘石元在安化县第三人民医院诊断：1．左第5肋骨折2．左第4、5趾骨骨折3．肺挫伤？在该院住院治疗14天，用去医药费3,378.22元，出院诊断为：1．左第5、6肋骨折2．左第4、5趾骨骨折3．肺挫伤。经法医鉴定不构成伤残，误工120日，护理60日，营养90日，后续治疗费3,000元左右。本院认为，本案争议的焦点是：一、被告安化县公安局民警将原告刘石元带离现场的执法行为是否合法？二、原告刘石元所受伤害与被告职责是否存在因果关系，被告应否承担行政赔偿责任？关于焦点一，被告的执法行为是否合法的问题。依据《中华人民共和国人民警察法》第六条维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为是人民警察的法定职责。本案被告接到报警称沂富定点屠宰厂有群众聚集阻碍施工，赶赴现场，属于其履行职责范围。因现场围观人员较多，现场秩序混乱，被告拉起警戒带，并对现场人员进行劝说，在原告冲往警戒带，口头警告无果的情况下，将原告强制带离现场，未违反《中华人民共和国治安管理处罚法》《中华人民共和国人民警察法》的程序规定，其执行职务的行为合法。关于焦点二，原告刘石元所受伤害与被告职责是否存在因果关系，被告应否承担行政赔偿责任的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。依据该规定，国家赔偿责任的构成包括主体即国家机关和国家机关工作人员；行为即行使职权时的具体行为侵权；损害事实的存在；违法行为与损害事实存在因果关系。被告强制带原告离开现场属于被告行使职权的行为；原告刘石元经医院诊断为左第5、6肋骨折、左第4、5趾骨骨折这部分事实无争议以及被告带原告离开现场的行为的合法性本院已在焦点一中做出分析，在此不再重复。本案的关键点是，原告所受到的左第5、6肋骨折、左第4、5趾骨骨折伤害是否是被告在将原告带离现场即履行职责过程中造成的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条：在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。依据上述规定，原告应当对造成损害的事实承担举证责任。根据原、被告各方当事人提供的现场视频资料，被告民警将原告带离现场至派出所进行调查的过程中并没有原告所主张的“有一干警用脚膝盖顶撞其左胸部”的事实，原告也没有提供其他证据佐证其主张，其左脚趾如何受伤，更是无法说明，因此，虽然原告在事发后三天被医院诊断肋骨、脚趾骨骨折，但其未提供证实其上述损伤系被告在强制带其离开现场往派出所调查的过程中致伤，与被告履行职务之间因果关系的证据。因此，对原告要求被告承担行政赔偿责任的请求，本院不予支持。综上所述，被告在2020年6月23日的现场执法中执法行为未违反法律规定，行为合法且适当，原告刘石元未能提供证据证明其左第5、6肋骨折、左第4、5趾骨骨折，系被告民警在强制带离现场过程中致伤以及与被告履行职务之间存在因果关系，其要求被告承担行政赔偿责任的主张，既无事实依据，又无法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告刘石元的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘石元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  殷载媛人民陪审员  龙彩霞人民陪审员  曾宪章二〇二〇年十月二十六日法官助理肖霞书记员胡彬附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。