内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终1345号上诉人（原审被告）：王永坤，男，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：李静霞，内蒙古环通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：额尔古纳市东交砖厂。法定代表人：石某，厂长。被上诉人（原审被告）：刘金付，男，住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（原审被告）：额尔古纳市金富达商贸有限公司。法定代表人：刘金付，经理。上诉人王永坤因与被上诉人额尔古纳市东交砖厂（以下简称东交砖厂）、刘金付、额尔古纳市金富达商贸有限公司（以下简称金富达公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区额尔古纳市人民法院(2020)内0784民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王永坤上诉请求：撤销一审判决，改判驳回东交砖厂对王永坤的诉讼请求或发回重审。事实与理由1.一审判令王永坤给付砖款是错误的，与查明的事实相悖，没有事实和法律依据。一审法院已经查明赊砖期间王永坤是金富达公司的法定代表人，认定有80 000块砖用于该公司，刘金付是金富达公司的现任法定代表人，但判决却没有让刘金付、金富达公司承担给付责任，显然是错误的。2.一审法院程序违法。一审遗漏当事人，东交砖厂申请追加的额尔古纳市拉布大林金富达公司，事实上该公司不存在，应该追加额尔古纳市金富达商贸有限公司，该公司才是涉案当事人，且本案用砖主体是额尔古纳市金富达商贸有限公司。另外，一审法院认定事实不清，关于东交砖厂主体是否适格，通过查阅卷宗发现一审的证人说曾经因为王永坤欠款找过派出所，究竟是王永坤欠证人的砖款还是欠东交砖厂的砖款；所有入库单并没有王永坤的签字，即使存在欠款也应该由金富达公司承担。东交砖厂辩称，对一审判决没有意见，王永坤欠东交砖厂砖钱，要了多次一直未给，一审法院少判了。去派出所的证人是给王永坤拉砖的人，王永坤没有给运费出条，这些证人找了王永坤多次让王永坤给砖和运费出条，王永坤以各种理由不给出条。王永坤既欠东交砖厂的钱，同时也欠证人的钱；当时涉案的砖都是王永坤给石某（法定代表人）打电话要的，即使没有王永坤的签字，也是王永坤找石某要的砖，有通话记录。当时拉砖有一个叫丁某的，是王永坤雇的人，王永坤都不承认。刘金付、金富达公司未作答辩。东交砖厂向一审法院提出诉讼请求：1.王永坤、刘金付、金富达公司给付欠款66 440元，赔付违约金按30个月计算19 932元，共计86 372元；2.要求王永坤、刘金付、金富达公司承担该案全部诉讼费用。一审法院认定事实：自2017年6月份起，王永坤从东交砖厂赊购砖，分别送至平房及某楼房，数量共计130 000块，其中送至楼房的有入库单38张，载明数量为80 000块，送至平房的砖数量为50 000块。每块砖0.44元(包含运费0.06元)。东交砖厂的上述砖由车号09633、车号11899、车号6653、车号11856、车号0500、车号19568运输。因拖欠上述砖款，王永坤与拉砖的运输户去过派出所，但未解决纠纷。东交砖厂于2019年10月31日将王永坤诉至额尔古纳市人民法院，要求给付上述砖款及违约金，经开庭审理后，东交砖厂因收集证据，需要追加被告为由，申请撤诉，额尔古纳市人民法院以（2019）内0784民初249号民事裁定书裁定准予撤诉后，2020年4月14日，额尔古纳市东交砖厂重新立案，并追加了被告，要求判如所请。另外，在上述赊砖期间，王永坤是金富达公司的法定代表人，现任法定代表人是刘金付。一审法院认为，王永坤、东交砖厂之间买卖合同成立，双方应当按照约定履行。该案争议的焦点是承担给付砖款的主体及拖欠砖款数量及金额。东交砖厂主张的66 440元（151000块×0.44元/块）砖款，其中部分有入库单载明的数量80 000块为凭，还有证人证言佐证每块0.44元（包含运费0.06元），根据交易习惯，每块砖0.44元(包含运费0.06元)符合本地区的市价，该院予以支持。其余71 000块砖，王永坤在（2019）内0784民初249号的庭审笔录中认可自己的平房盖房子用了50 000块砖，每块砖0.4元，承认欠砖款21 000余元，但在该案中又不承认平房用砖的事实，该案结合其他数位证人证言的佐证，对王永坤自认的50 000块予以支持，以每块砖0.44元核算，该院对东交砖厂主张的砖款57 200元(13 000块×0.44元/块)予以支持。关于承担给付砖款的主体，因王永坤自认自己的平房用砖的事实，又承认某楼房用砖是刘金付的，后来又予以否认，又承认是金富达公司的账，根据庭审记录情况，该院认为，在赊砖期间，王永坤是金富达公司的法定代表人，东交砖厂没有和刘金付联系过购砖事宜，砖厂和证人也是向王永坤索要砖款，故王永坤对平房及某楼房用砖所拖欠的砖款57 200元应当承担给付责任，刘金付、金富达公司不承担给付责任。关于东交砖厂主张的违约金 19 932元即逾期付款利息，该院依法支持10 188.75元{57 200元×4.75%（1+50%）×2.5}。刘金付、金富达公司经该院合法传唤未到庭，该案依法缺席判决。判决：一、王永坤给付额尔古纳市东交砖厂拖欠的砖款57 200元，逾期付款利息 10 188.75元，合计67 388.75元，此款于判决生效后十日内付清；二、驳回额尔古纳市东交砖厂的其他诉讼请求。案件受理费1 959.3元，减半收取计979.65元，由额尔古纳市东交砖厂负担 215.31元，王永坤负担764.34元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、如何确认王永坤欠付东交砖厂砖的数量；二、东交砖厂作为本案原告主体是否适格。关于第一个焦点问题，王永坤在二审中自认建了3层宾馆，面积1400多平方米，框架结构，红砖用于堵墙缝；还用红砖自建200平方米多一点的平房。王永坤主张以上建筑共使用80 000块砖，一审认定王永坤建筑房屋使用13 000块砖是错误的。本院认为，虽然，东交砖厂提交的书面凭据仅能证明王永坤欠80 000块砖的砖款，但是，给王永坤运送砖的司机为向王永坤索要没出具凭据的砖运费用，采用到派出所对王永坤报案的方法主张权利，故一审依据报案司机们的证人证言确认另外还有50 000块砖也被王永坤使用，鉴于王永坤对其建筑的房屋用砖数量不能提交经鉴定的有效证据，那么，一审法院依据东交砖厂提交的欠砖数量的书面证据及证人证言确认王永坤欠东交砖厂130 000块砖，并无不当。关于第二个焦点问题，经本院询问，王永坤对于购买的每块砖价格0.44元没有异议，却提出每砖款中包含有属于证人0.06元的运费，故东交砖厂作为本案原告主体不适格。对东交砖厂的该抗辩意见，本院不予采纳。因为王永坤不能提交证据证明其与东交砖厂在进行涉案红砖买卖交易时，约定每块砖0.44元中不包含运费，故东交砖厂作为原告主张涉案砖款主体适格。综上所述，王永坤的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1 484.72元，由上诉人王永坤负担。本判决为终审判决。审 判 长 李豫元审 判 员 申玉芹审 判 员 包红卫二〇二〇年十月二十二日法 官 助 理 陈 哲书 记 员 邢 熠附：本案判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。