德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初3984号 原告（执行案外人）：张金祖，男，汉族，1966年1月14日出生，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：周启生，四川范泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周昀，四川范泽律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：向纪云，男，汉族，1969年8月11日出生，住四川省罗江县。 委托诉讼代理人：石正德，德阳市旌阳区旌湖法律服务所法律工作者。 被告（被执行人）：罗明山，男，汉族，1967年6月30日出生，住四川省什邡市。 第三人：德阳达辰机械有限公司，住所地四川省德阳市区华山南路二段537号1栋，统一社会信用代码91510600MA6236W9XA。 法定代表人：罗明山，总经理。 原告张金祖与被告向纪云、罗明山、第三人德阳达辰机械有限公司（以下简称达辰公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金祖及其委托诉讼代理人周启生、被告向纪云的委托诉讼代理人石正德、被告罗明山及其作为第三人达辰公司法定代表人身份到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张金祖向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2020）川0603执异56号执行裁定书，停止对查封公告清单上财产的强制执行；2.请求判决查封公告清单上财产所有权归原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：旌阳区法院于2020年5月25日以（2020）川0603执恢202号执行裁定书裁定“冻结或划拨被执行人罗明山、第三人达辰公司银行存款102567元或查封、扣押其同等价值的其他财产或扣留、提取被执行人罗明山、达辰公司的收入102567元。”2020年6月8日以查封公告方式将原告置放租赁给罗明山的（80钻床3台、50钻床1台）进行查封。旌阳法院查封的钻床系原告出资购买，系原告个人财产。原告与罗明山于2016年10月25日签订《股东合作协议》，该协议约定双方共同设立达辰公司，原告以现金进行出资20万元占注册资本50%。协议签订后双方并未到公司登记机关进行变更登记，双方合作失败。2017年6月17日双方再次进行协商被告罗明山同意将达辰公司的50%股权转让给原告并签订《个人股权转让协议》，该协议约定：双方各投入20万元入账至达辰公司，此协议签订后，双方未履行股权转让款，该协议未生效。2017年12月31日原告与被告罗明山签订《还款补充协议书》，约定：因罗明山未按时履行付款协议规定，经双方协商把车间现有设备（即原告购买拟投资入股的设备）“80钻床3台、50钻床1台”折价转让给原告，产权归原告所有，即该设备系原告所有，原告购买目的是入股达辰公司，公司未办理登记，入股无效，双方协商将使用原告的设备进行折损10000元租赁给罗明山使用。综上，原告认为法院所查封的设备系原告出资购买，所有权归属于原告。对涉案标的的执行行为损害了原告的合法权益，特诉至人民法院。 庭审过程中，原告明确诉讼请求中“查封公告清单上财产”是指旌阳区人民法院2020年6月8日出具的查封公告上所载明的四台钻床,具体为“摇臂钻床ZQ3080×20旧两台；摇臂钻床5511-18078旧一台；摇臂钻床Z3050×16A旧一台”。 被告向纪云辩称，1.原告所诉的事实是虚构的，其不能证明查封的设备系其购买的设备；2.原告与被告罗明山之间签订协议真实性存疑。 被告罗明山辩称，设备确系原告出资购买，原告用该设备拟入股，但因后面达辰公司生意不景气，就采取了租赁的方式租用设备。 第三人达辰公司的答辩意见与被告罗明山一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明事实如下： 2019年7月19日，原告向纪云与被告罗明山民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）川0603民初2540号民事调解书，载明被告罗明山向原告向纪云分期偿还借款本金10万元，于2019年8月30日之前偿还5万元，于2019年9月30日偿还5万元。2019年10月21日，向纪云向本院申请强制执。本院于2020年5月25日作出（2020）川0603执恢202号执行裁定书，载明罗明山系达辰公司个人独资企业的投资人，现因罗明山不能清偿向纪云的全部债务，依法可以直接执行该个人独资企业的财产，裁定冻结或划拨被执行人罗明山，第三人达辰公司的银行存款102567元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。或扣留、提取被执行人罗明山,第三人达辰公司的收入102567元。2020年6月8日，本院发出《查封公告》一份，载明本院依据（2020）川0603执恢202号执行裁定书，于2020年6月8日查封了被执行人如下财产[摇臂钻床ZQ3080×20旧两台、摇臂钻床5511-18078旧一台、摇臂钻床Z3050×16A旧一台、ZQ3080×20A旧一台]。 其后，原告张金祖以案外人身份向本院提出书面异议，本院于2020年8月21日作出（2020）川0603执异56号执行裁定书，载明“……案外人张金祖称，2016年10月25日张金祖与罗明山共同成立达辰公司，张金祖出资20万元，罗明山出资10万元。2017年6月17日双方约定张金祖将股份转让给罗明山。由于罗明山没有按时履行付款义务，双方于2017年12月31日签订补充协议，约定罗明山将三台80钻床、一台50钻床折价转让给张金祖，涉案财产系案外人张金祖所有与本案无关，故请贵院解除对涉案财产的执行查封措施。……裁定如下：驳回案外人张金祖的异议请求。……” 另查明，2016年10月2日，原告张金祖（甲方）与被告罗明山（乙方）签订《股东合作协议书》一份，约定：“甲乙双方共同投资设立达辰公司……甲方以现金作为出资，出资额20万元，占注册资本的50%。……”。 2017年6月17日，原告张金祖（甲方）与被告罗明山（乙方）签订《个人股权转让协议》，约定：“……达辰公司2016年8月29日由乙方注册资金为人民币100万元成立，后2016年11月1日甲乙双方入股合作，甲方张金祖实际入股20万元现金，乙方实际出资10万元。……甲方占有公司50%的股权，根据双方友好协商，甲方应投资20万元，现甲方将其占公司50%的股权以人民币20万转让给乙方。” 2017年12月31日，原告张金祖（甲方/债权人）与被告罗明山（乙方/债务人）签订《还款补充协议书》，约定：“……第二条，现补充因乙方未按时付款协议规定，经甲乙双方协商，把车间现有设备（80钻床3台，50钻床1台）折价转让给甲方，金额100000元人民币，产权归甲方所有，由于考虑乙方特殊原因正常生产，甲方将设备（80钻床3台，50钻床1台）暂时租用给乙方使用。租用期间费用每月壹仟元正。……” 原告张金祖持有收据三份：1.编号8842354《收据》显示“张金祖2016年11月3日处理80钻床1台单价36000元50钻床2台单价22000元（刷卡付）金额合计80000元”；2.编号0051226《收据》显示“2016年11月9日购买630钻床一台人民币现金33300元”；3.编号9615059《收据》显示“张金祖2016年12月3日购摇臂钻床一台金额35600元双流县东升鹏程机床经营部签章”。原告张金祖持有银行流水一份，显示2016年11月3日通过POS消费80000元。 再查明，第三人达辰公司章程载明该公司股东仅罗明山一人，出资额100万元，出资期限2046年8月25日之前。 庭审中，原告张金祖明确2016年11月3日购买的3台钻床共计80000元通过POS机刷卡支付给卖家，余下两台钻床款项均以现金方式支付给卖家，其购买的5台钻床均为二手钻床，无发票，无合格证等设备附随证件资料。原告张金祖与被告罗明山一致陈述查封公告上所载明的4台钻床系原告张金祖出资购买，拟以该设备入股至达辰公司，双方签订的《股东合作协议书》、《个人股权转让协议》并未实际履行，张金祖并未实际出资20万元至达辰公司，双方签订的《还款补充协议书》中载明的“把车间现有设备（80钻床3台，50钻床1台）折价转让给甲方，金额100000元人民币，产权归甲方所有”本意为钻床系张金祖所有，因达辰公司长期使用，双方将钻床折旧损耗费折价100000元给张金祖。 以上事实，有当事人陈述、（2020）川0603执恢202号执行裁定书、《查封公告》、（2020）川0603执异56号执行裁定书、《股东合作协议书》、《个人股权转让协议》、《还款补充协议书》、达辰公司章程、收据、银行流水等予以佐证。 本案争议焦点：原告张金祖是否系被查封财产（查封公告中的四台摇臂钻床）的所有权人。 本院认为，首先，原告张金祖与被告罗明山之间签订的《还款补充协议书》载明“把车间现有设备（80钻床3台，50钻床1台）折价转让给甲方（张金祖），金额100000人民币，产权归甲方（张金祖）所有。”从该条款可以看出，原告张金祖与被告罗明山一致认可设备（80钻床3台，50钻床1台）系车间所有，约定将其折价转让给原告张金祖，虽原告张金祖与被告罗明山一致辩称该条款真实意思为将设备的折旧损耗费折价成100000元，并非转让的意思，但是该抗辩既不符合条款的文义解释亦不符合常理，本院对该抗辩不予采纳；其次，原告张金祖提供三份收据予以证明其系案涉被查封财产的实际购买人，虽然该三份收据所载明的设备名称及数量与案涉被查封财产名称及数量吻合，但是该三份收据中并未载明设备的具体型号,同时除一份收据加盖双流县东升鹏程机床经营部印章外，其余两份均手写，且原告未提供其他证据予以佐证买卖关系的真实性以及收据上所载明的钻床与被查封财产确系同一标的;最后,原告张金祖在执行异议中提出的异议理由为依据还款补充协议以折价转让形式取得案涉被查封设备的所有权,而在本案中又否认以折价转让形式取得，同一被查封财产提出的异议理由前后矛盾，其陈述高度存疑。故，本院认为原告张金祖所举证据不足以证明其系案涉被查封财产的所有权人，其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，本院对原告张金祖的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告张金祖的诉讼请求。 案件受理费2351元，由原告张金祖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  刘军 审 判 员  孟珊 人民陪审员  邹勇 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  许丽