安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5687号 上诉人（原审原告）：付业礼，男，1963年8月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：薛琼磊，安徽徽天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王之洲，安徽徽天律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省肥东县第三建筑安装工程公司，住所地安徽省肥东县店埠镇龙泉西路**。 法定代表人：童本瑜，总经理。 委托诉讼代理人：黄发蒙，安徽黄发蒙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄山，安徽黄发蒙律师事务所实习律师。 原审第三人：付刚，男，1970年10月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人付业礼因与被上诉人安徽省肥东县第三建筑安装工程公司（以下简称肥东三建公司）、原审第三人付刚劳务合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初3100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 付业礼上诉请求：撤销原判，改判支持付业礼全部诉讼请求。事实及理由：一审认定事实及适用法律错误。1、一审认定“付刚挂靠肥东三建公司承建合肥驰天贸易有限公司2#、3#、4#车间工程，付刚系实际施工人”，又查明“肥东三建公司未任命付刚为涉案工程项目经理”，二者自相矛盾。肥东三建公司既同意付刚以其名义承揽工程，就理应对付刚在经营活动中产生的风险承担法律责任。肥东三建公司在（2019）皖0122民初4090号案件中依据载有付刚亲笔签名及肥东三建公司印章的工程联系单及决算单向业主单位合肥驰天贸易有限公司主张工程款，且认可付刚系案涉项目施工负责人，却在本案中声称对决算单不知情。2、从肥东三建公司接受付刚挂靠之日起，合同相对人及善意第三人就有理由相信付刚的经营性行为系代表肥东三建公司，付刚的行为构成表见代理。付业礼向肥东三建公司主张权利，并不违反合同相对性原则。肥东三建公司向业主单位合肥驰天贸易有限公司追讨工程款，系对付刚的经营性行为进行承认或追认，按照权利义务概括承受的基本原则，肥东三建公司理应对拖欠劳务费承承担偿付责任。3、“涉案工程款未汇入肥东三建公司账户”仅系肥东三建公司单方陈述，无证据可以证明。工程款是否汇入肥东三建公司账户不影响肥东三建公司接管并概括承受付刚施工负责的案涉项目工程的事实。4、付业礼有新的证据可证明肥东三建公司在本案一审中作虚假陈述。付刚以肥东三建公司员工身份全程参与（2019）皖0122民初4090号案件二审审理。案涉项目木工班组劳务系付业礼施工完成，肥东三建公司也将包含该劳务的工程量与业主单位进行了结算，肥东三建公司虽未直接与付业礼签订劳务分包合同，但对现场管理明显存在过错，其应承担连带责任。 肥东三建公司辩称，1、付刚借用肥东三建公司资质承建合肥驰天贸易有限公司厂房工程，付刚系实际施工人，没有项目经理证书，并非涉案工程项目经理，仅承担将项目工程完工交付的义务，享有按实际施工量主张工程款的权利，无权代表肥东三建公司。付刚自行决定如何组织施工、劳务分包、购买建材等，肥东三建公司对此不知情无权干涉，付业礼所称付刚的经营行为均以肥东三建公司名义展开不符合事实。一审庭审中付刚明确表示涉案劳务分包未向肥东三建公司汇报，劳务费结算及支付均由付刚完成，肥东三建公司全部不知情。2、（2019）皖0122民初4090号案件中，根据合同相对性原则必须由肥东三建公司作为诉讼主体参加诉讼，故肥东三建公司委托付刚全权负责诉讼活动，授权委托的期间及范围也仅限于诉讼，付刚以公司员工身份参与诉讼，实际并不是员工，类似做法在司法实践中屡见不鲜，不能由此推定肥东三建公司对付刚的经营性行为进行承认或追认，肥东三建公司未聘用付刚，未向付刚支付工资，未为付刚缴纳保险等。3、案涉工程款是否汇入肥东三建公司账户与本案无关联性，根据“谁主张、谁举证”原则，付业礼应对其主张负有举证责任。即使款项汇入肥东三建公司账户，亦应归付刚所有。4、肥东三建公司与付业礼未形成劳务合同关系，根据合同相对性原则，肥东三建公司不承担责任，与付业礼签订劳务分包合同的是付刚。5、付业礼诉求的劳务款及工程量非肥东三建公司承建范围，付刚另行委托付业礼实施劳务。6、付业礼接受的是油漆劳务分包，非工程整体转包，没有行政法律、法规规定油漆劳务分包施工人必须具备资质条件，肥东三建公司无过错。7、付业礼非真正意义上的农民工，其以劳务合同纠纷为由诉求肥东三建公司承担责任无法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 付刚述称，付刚系肥东三建公司员工及涉案工程项目负责人，合肥驰天贸易有限公司已向肥东三建公司支付最后一笔工程款，但肥东三建公司未将款项支付给付刚。 付业礼向一审法院起诉请求：肥东三建公司支付所欠劳务费124000元及利息（自2018年2月7日起，以124000元为基数按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至款清日止）。 一审法院认定事实：付刚挂靠肥东三建公司承建合肥驰天贸易有限公司2#、3#、4#车间工程，付刚为实际施工人。2013年5月9日，甲方（合肥驰天贸易有限公司2#、3#、4#车间项目部）与乙方（付业礼木工班组）签订建筑安装工程劳务合同，合同约定：合肥驰天贸易有限公司2#、3#、4#车间相关木工工程交由乙方施工；按模板接触面30元/㎡，乙方垫付生活费至正负零，正负零以上按完成工程量50%支付生活费，春节按完成工程量支付85%，确保工人工资发放，余款竣工验收合格后一年内付清；乙方自主经营，独立核算，自负盈亏，所发生的债权债务由乙方独立承担；乙方必须向甲方提供职工花名册和职工身份证复印件，每月提供考勤表和工资表以及上月已完成工程量结算单。付刚、付业礼分别在合同落款处签字，合同未载肥东三建公司印章。 2014年3月16日，付刚、付业礼又签订一份劳务补充合同，对工程单价进行约定。付业礼按约完成劳务合同工程量，并自认付刚、刘绍峰已支付1668000元劳务费，肥东三建公司未支付过劳务费。2018年2月7日，付刚向付业礼出具一份欠条，欠条载明：付业礼木工班在肥东三建公司承建驰天贸易公司2#、3#、4#车间办公楼、冷库、仓库木工工人工资1792000元，借支1668000元，剩余124000元。付刚在欠条落款处签名，欠条未载肥东三建公司印章。 肥东三建公司未任命付刚为案涉工程项目经理，案涉工程款也未汇入肥东三建公司账户。 一审法院认为，肥东三建公司未任命付刚为案涉工程项目经理，付业礼提供的建筑安装工程劳务合同及欠条均载付刚签名，未载肥东三建公司印章，肥东三建公司对付业礼与付刚间签订的建筑工程劳务合同及付刚出具的欠条也毫不知情，付刚承认其为案涉工程施工人，付业礼已收到的1668000元劳务工资非肥东三建公司支付，根据合同相对性原则，付业礼诉请肥东三建公司支付劳务工资及利息无事实和法律依据，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回付业礼的诉讼请求。本案受理费减半收取1390元，由付业礼承担。 二审期间，付业礼围绕上诉请求向本院提交（2019）皖01民终8786号案件授权委托书、开庭笔录、民事判决等，以证明付刚与肥东三建公司的身份属性关系；肥东三建公司质证称认可前述材料的真实性，不认可证明目的；付刚质证称认可前述材料。本院对一审法院查明的事实予以确认。付刚向本院提交决算单、银行电子回单各一份，以证明付刚系涉案工程项目负责人，肥东三建公司将业主方支付的钱转给案外人，未向付刚、付业礼付钱；付业礼质证称认可证明目的；肥东三建公司质证称对证明目的有异议。 本院认为，付业礼诉称肥东三建公司拖欠其劳务费，需为双方存在劳务合同关系、其应得的劳务费数额等其主张的事实承担举证责任。付业礼在诉讼中提交的建筑安装工程劳务合同、劳务补充合同、欠条等证据仅能反映付刚作为合同相对人向其分包合肥驰天贸易有限公司2#、3#、4#车间相关木工工程，付刚与其就已完劳务工程量进行结算并就欠付劳务费数额作出确认，付业礼未能提供充分、必要之证据证明付刚与肥东三建公司具有劳动合同关系，付刚签订、结算合同系履行职务行为或受肥东三建公司委托，或肥东三建公司追认过付刚签订、结算合同行为的效力。付业礼上诉称付刚签订、履行合同的行为构成表见代理，所举证据亦不能证明劳务分包合同缔结时存有充分表象使其信赖付刚享有肥东三建公司授权，系肥东三建公司代理人。据此，付业礼应承担举证不能的后果，付业礼诉请肥东三建公司支付拖欠劳务费及逾期付款利息，违反合同相对性原则，一审未予支持，本院予以认同。 综上所述，付业礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2780元，由付业礼承担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年十月三十日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。