wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25837号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行，住所地广州市越秀区建设六马路3、7号广州一建大厦第1层。负责人：云天林，该支行行长。委托诉讼代理人：王杨，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶思琦，广东连越律师事务所实习律师。被告：翁永生，男，1985年11月02日出生，汉族，住广州市天河区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行与被告翁永生信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王杨、叶思琦到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××21。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。信用卡的透支利率为日息万分之五，按月计收复利；另约定，被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下，原告有权将被告个人资料和资信状况在催收账款的必要合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨被告的欠款，原告方应催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告方承担。三、被告欠款情况：截至2020年6月12日,欠本金23986.72元、利息（含复利）2804.56元，费用（其中包含违约金3814.40元）。四、原告的诉讼请求：（一）被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及从2020年6月13日起至付清日止，利息按日利率万分之五计算，复利按利息利率计算，按月计收；（二）被告向原告支付为实现债权而发生的律师费2400元；（三）本案全部诉讼费用由被告承担。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年9月30日在其官网上发出《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，自2017年1月1日起，取消滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，收费内容是“因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金”，收费标准是“最低还款额未还部分的5%”。原领用合约明确约定，发卡机构有权依据国家有关规定及也无需求对《章程》、信用卡收费项目及标准、信用卡使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过发卡机构网站对外公告后执行并适用于本协议,信用卡的所有收费项目及标准，均以发卡机构最新公告为准。原告提交合同、发票及银行回单证明,原告为追索本案债权，已实际支付律师费2400元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金、利息、复利、律师费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告翁永生应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行偿还截至2020年6月12日的信用卡透支欠款本金23986.72元、利息（含复利）2804.56元，以及从2020年6月13日起的利息、复利以尚欠本金为基数按合同约定标准计算至款项还清之日止。二、被告翁永生应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行支付为实现债权而发生的律师费2400元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行负担33元，被告翁永生负担230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十月十六日书记员  胡晓晴
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初6087号 原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路**。 负责人：邵强，总经理。 委托诉讼代理人：于文健，该公司职员。 被告：何于，女，1982年5月12日生，汉族，住长春市宽城区。 原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称保险公司）与何于保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人于文健到庭参加了诉讼，被告何于经本院合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已缺席审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告何十向原告支付代位求偿款84,934.ll元，并向原告支付《个人信用贷款保证保险保险单》中双方约定的按日千分之一计算给付违约金（自原告向中国光大银行股份有限公司保险理赔金额赔付日起(2020年1月7日)至实际给付之日止。2.请求判令被告支付到期应交保险费用0元。3.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年3月19日何于与中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司签订了一份《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》（以下简称《个人信用贷款保险投保单》）原告在向被告详细介绍《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》并对其中的条款进行充分说明后，被告确认并与保险人签订了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》（以下简称《个人信用贷款保证保险保险单》）。被告随后于《个人信用保险合同》约定的被保险人中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行处获取9.8万元贷款。但还款期限届至，被告并未按期偿还,根据《个人信用保险合同》，原告对保险事故发生时被告在所投保的贷款合同项下未偿还的贷款本金和相应的利息向被保险人中国光大银行股份有限公司先行偿还，共计84,934.ll元，截至起诉之日被告尚欠保险费用0元未缴。根据《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》第十九条“发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利”的规定，原告在向被保险人中国光大银行股份有限公司进行赔付之后，有权代位行使被保险人向被告何于请求赔偿的权利。综上，被告的行为给原告造成了经济损失，且原告赔付后经多次向被告催要欠款及保险费用无果。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告何于未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年3月13日，何于向中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司提交了《个人信用贷款保证保险投保单》，何于本人签字。2019年3月13日，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司出具了《个人信用贷款保证保险单》，被告在原告处投保的被保险人为中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行，保险合同特别约定在理赔后以理赔金额为基数可按每日千分之一向被告收取违约金。因保险公司与中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行有特别约定，首先保险公司和贷款人签订个人信用贷款保证保险合同，然后保险公司书面通知贷款银行放款，贷款银行见到保险公司出具的个人信用贷款保证保险合同之后才向贷款人放款。被告何于收到光大银行长春人民大街支行发放贷款9.8万元，何于在贷款凭据上签字确认。何于偿还了部分贷款本金及利息，后来何于停止偿还贷款本金及利息，产生违约。2020年1月7日中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司已根据保险条款代被告向中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行赔付何于拖欠本金和利息84,934.11元，代偿债务与权益转让确认书证明原告已取得该笔债务的追偿权，可据此请求被告向原告还款。现保险公司主张判令被告给付代偿款本金84,934.11元、违约金（以代偿款84,934.11元为基数、从代偿之日起，至实际给付之日止按照年利率24%给付违约金）。以上事实有双方举证材料、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，通过光大银行《个人贷款合同（无担保条款）》，能够证明光大银行长春人民大街支行与何于之间存在借贷关系；通过《个人信用贷款保证保险投保单》、《个人信用贷款保证保险单》，能够证明中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与何于之间存在保证保险合同关系。原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司代偿拖欠贷款本金、利息之后，依据合同主张判令被告支付代偿款、逾期保费、违约金、案件受理费，符合法律规定，相应权利应当得到保护。关于违约金，因《个人信用贷款保证保险单》中双方约定违约金过高，经本院释明，保险公司自愿调整为按年利率24%主张。根据最高人民法院相关规定，双方在合同中约定送达条款符合法律规定，本院已按送达条款进行送达，符合相关规定，送达程序有效，应视为有效送达。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告何于自本判决生效后十日内立即偿还原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司代偿款84,934.11元、违约金（以84,934.11元为基数、自2020年1月7日代偿日起，至实际给付之日止按照年利率24%给付违约金）。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,923.00元，减半收取962.00元，由被告何于负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  曹春江 二〇二〇年十月三十日 书记员  高梓熙
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2801民初4131号原告：景洪清莱客栈，经营场所云南省西双版纳州景洪市告庄西双景景亮寨**。统一社会信用代码：92532801MA6M88HD8U。经营者：周远涛，男，1976年8月3日出生，汉族，身份证住址湖北省仙桃市。被告：张宝莲，女，1963年6月8日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市五华区。原告景洪清莱客栈与被告张宝莲旅店服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告景洪清莱客栈的经营者周远涛到庭参加诉讼，被告张宝莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告景洪清莱客栈向本院提出诉讼请求：1.判令被告张宝莲支付住宿费16780元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告经朋友介绍到原告景洪市清莱客栈定房接待朋友，房费由被告支付，并支付定金1500元。2019年2月8日-2019年2月15日安排朋友三间房，入住7天，合计16000元房费。2019年3月28日至2019年4月3日被告又到原告处定房接待朋友，定房三间，住宿6天，交定金600元，承诺房款由被告支付，两次住宿费共计18880元，扣除己交定金2100元，被告共欠住宿费16780元。事后原告已电话、微信方式催收该款，被告都以各种理由推托。原告为维护自身合法权益起诉至人民法院。被告张宝莲答辩：原告要求被告支付房费16780元的主张与事实不符。原告仅仅是帮被告介绍生意并支付订金。且原告按照每天800元的标准收取房费远远超出出家人的消费水平，原告翻十倍收取房费是非法获利。另外，被告多次向原告要求提供实名登记证明，但原告未提供就要求被告支付房费不合理。本院经审理确认证据如下：因被告张宝莲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃相应的举证、质证的权利。原告景洪清莱客栈提交的微信聊天记录截屏，内容真实，来源合法，本院予以采信并在卷佐证，原告提交的退房未结单，系原告单方面制作，本院不予采信。被告张宝莲未提交相应证据材料。本院经审理认定事实如下：2019年2月8日、2019年2月9日被告分别向原告预定客栈房间。原告向本院起诉称2019年2月8日至2019年2月15日、2019年2月9日至2019年2月15日被告安排朋友入住产生住宿费共计18880元，扣减已经交付的订金，尚欠住宿费16780元，并提交退房未结单、微信聊天记录截屏，原告以被告未支付酒店住宿费用起诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，虽然原告主张被告在其经营的酒店安排朋友住宿产生住宿费用由被告承担，并提交的微信聊天记录欲以证明，但双方并未确认住宿费的具体数额，原告亦未提交入住登记记录等其他证据证明住宿费产生的情况或者对住宿费用进行了结算，其主张依据不足，故本院对原告要求被告支付住宿费16780元的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：驳回原告景洪清莱客栈的诉讼请求。案件受理费220元，减半收取110元（实收），由原告景洪清莱客栈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  骆伟二〇二〇年十月二十六日法官助理杨星兰书记员唐艺
四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0923民初1536号 原告：四川大英农村商业银行股份有限公司，住所地：大英县卓筒大道161号-175号，统一社会信用代码：91510900708992519D。 法定代表人：刘哿，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：李强，该行员工。 被告：彭双平，男，1984年8月15日出生，汉族，住四川省大英县。 原告四川大英农村商业银行股份有限公司与被告彭双平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼，被告彭双平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。 四川大英农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告彭双平归还原告贷款本金人民币173000元及相应的利息、罚息（利息、罚息应当按照借款合同约定的利率标准计算至被告实际清偿完毕全部本息之日止）；2、请求判令原告对被告彭双平所有的位于大英县××镇××号楼××单元××楼××号的房产享有抵押权【产权证号：大英房权证蓬莱字第2××5号、大国用（2006）第4××6号】，并有权就抵押物折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、请求判令本案全部诉讼费用等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2015年2月25日，被告彭双平因资金不足向原告申请借款200000元。双方于2015年2月25日签订了《个人借款合同》，约定原告向被告彭双平发放贷款200000元，贷款期限2年，自2015年2月25日至2017年2月24日，实际借款期限为：2015年2月26日至2017年2月24日，利率为人民银行基准利率基础上上浮80%，执行月利率为9‰，还款方式为：按计划还本、按年结息，该借款合同同时约定了借款人未按照合同约定还款的违约责任。同时为担保上述借款合同项下债务的履行，被告彭双平以其所有的位于大英县××镇××号楼××单元××楼××号的房产进行抵押【产权证号：大英房权证蓬莱字第2××5号、大国用（2006）第4××6号，房产面积：100.81平方米】，并在登记机关依法办理了抵押登记（他项权证：大英房他证蓬莱镇字第2××1号）。2015年2月26日，原告按照合同约定向被告彭双平发放了该笔贷款，全面履行了合同义务。上述借款到期后，被告未按约定归还上述借款本息，经原告多次催收，仍未偿还完毕。至起诉日，借款人仍结欠原告本金173000元及相应的利息、罚息未归还。2016年3月31日借款人将利息结清至2015年12月21日。2017年7月3日，借款人最后一次归还利息11000元，自此以后再未结息。2019年4月15日，归还本金27000元。截止2020年7月2日，共欠息92548，72元。自2020年7月3日至本息全部清偿之日的罚息以尚欠本金为基数，按照月利率10.6875‰的标准计算至全部清偿完毕之日止。鉴于上述事实，原告认为，被告的上述行为违背了双方订立的合同约定，损害了原告的合法权益。综上，原告为维护自身的合法权益，特依据民事诉讼法的规定向贵院提起诉讼，请求依法公正判决。 被告彭双平未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 1、原告营业执照、法人身份证明、法人身份信息，被告身份证复印件、证明原、被告基本情况及诉讼主体适格。 2、个人借款申请书、个人借款合同、借款借据，交易明细。证明1、被告向原告申请借款200000元；2、原、被告双方签订了个人借款合同、借款借据，合同约定了借款人未按期归还贷款的违约责任；3、原告按照合同约定履行了贷款发放义务。 3、抵押合同、可供执行财产清单、不动产抵押登记证、抵押房产证及土地证，证明为担保上述借款债务的履行，被告彭双平自愿以其所有的大英县××镇××号楼××单元××楼××号住宅进行抵押，并在登记机关依法办理了抵押登记。 4、还款单据，历史交易流水，本息结欠清单，证明借款人未按约定及时归还贷款本息，经原告多次催收，被告仍未归还，至起诉日，被告尚欠本金173000元及相应的利息、罚息未归还。 对原告提供的证据（1）、（2）、（3）、（4）组，经本院审查认为，该四组证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 经审理查明：2015年2月25日，被告彭双平因资金不足向原告申请借款200000元。双方于2015年2月25日签订了《个人借款合同》，约定原告向被告彭双平发放贷款200000元，实际借款期限为：2015年2月26日至2017年2月24日，利率为人民银行基准利率基础上上浮80%，执行月利率为9‰，同时为担保上述借款合同项下债务的履行，被告彭双平以其所有的位于大英县××镇××号楼××单元××楼××号的房产进行抵押【产权证号：大英房权证蓬莱字第2××5号、大国用（2006）第4××6号，房产面积：100.81平方米】，并在登记机关依法办理了抵押登记（他项权证：大英房他证蓬莱镇字第2××1号）。2015年2月26日，原告按照合同约定向被告彭双平发放了该笔贷款，全面履行了合同义务。2016年3月31日借款人将利息结清至2015年12月21日。2017年7月3日，借款人最后一次归还利息11000元，自此以后再未结息。2019年4月15日，归还本金27000元。 本院认为：原告与被告签订的《个人借款合同》和《抵押合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告要求被告给付借款本金173000元及利息，对其所有的位于大英县××镇××号楼××单元××楼××号的房产【产权证号：大英房权证蓬莱字第2××5号、大国用（2006）第4××6号，房产面积：100.81平方米】享有优先权受偿权的诉讼请求，本院予以支持。因原告未提供因诉讼而产生的其他费用的证据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告彭双平于本判决生效后十日内给付原告四川大英农村商业银行股份有限公司借款本金173000元及利息（利息以200000元为基数，按合同约定利率计算，从2015年12月21日起至2019年4月15日止，含2017年7月3日归还利息11000元；以173000元为基数，按合同约定利率计算，从2019年4月16日起至付清之日止）； 二、原告四川大英农村商业银行股份有限公司对被告所有的位于大英县××镇××号楼××单元××楼××号的房产【产权证号：大英房权证蓬莱字第2××5号、大国用（2006）第4××6号，房产面积：100.81平方米】，在拍卖、变卖、折价的价款中享有优先受偿权。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3760元，减半收取1880元，由被告彭双平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  张宗建 二〇二〇年十月二十日 书记员  熊 静
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0114民初12476号申请人：河北凡森金属科技有限公司，住所地：河北省邢台市宁晋县徐家河乡宋家庄村村西。法定代表人：赵航，该公司董事长。被申请人：开立基业（天津）流体控制技术有限公司，住所地：天津市武清区曹子里镇正通道**。法定代表人：刘春秋，该公司执行董事。被申请人：开立基业（北京）阀门制造有限公司，，住所地：北京市密云区经济开发区兴盛南路**院**厂房-7法定代表人：刘春秋，该公司执行董事。申请人河北凡森金属科技有限公司与被申请人开立基业（天津）流体控制技术有限公司、开立基业（北京）阀门制造有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年10月10日向本院申请财产保全，请求查封、冻结二被申请人名下银行存款60895.6元或其他等值财产。申请人向本院提交了案外人紫金财产保险股份有限公司天津分公司出具的《保全损害责任保函（保证书）》。本院经审查认为，申请人因与二被申请人买卖合同纠纷一案，向本院提出诉讼财产保全申请，并已依法提供担保，其申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人开立基业（天津）流体控制技术有限公司、开立基业（北京）阀门制造有限公司名银行存款60895.6元或查封、冻结其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙齐军二〇二〇年十月十五日书记员  曹 伟
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19147号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张驰，男，1993年11月26日出生，汉族，住江苏省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告张驰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告张驰经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年5月11日的本金人民币40,003.55元、利息人民币8,801.89元、逾期还款违约金人民币10,134.25元，同时承担自2020年5月12日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2016年5月28日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。张驰未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2016年5月28日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡。双方以《领用合约》、《章程》等形式，对透支利息、逾期还款违约金等作了明确约定。截止到2020年5月11日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币40,003.55元、利息人民币8,801.89元、逾期还款违约金人民币10,134.25元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张驰于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年5月11日的信用卡欠款本金人民币40,003.55元；二、被告张驰于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年5月11日的利息人民币8,801.89元、逾期还款违约金人民币10,134.25元；三、被告张驰于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年5月12日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,273.49元，因本案适用简易程序减半收取计人民币636.75元，由被告张驰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周荧二〇二〇年十月二十八日法官助理 丁宁书 记 员 吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0981民初3253号 原告：李宪，男，1987年5月26日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：李培章。 被告：兰树法，男，1981年9月15日出生，畲族，住福建省福安市。 被告：雷莲英，女，1983年2月28日出生，畲族，住福建省福安市。 原告李宪与被告兰树法、雷莲英民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告李宪于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李宪撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告李宪负担。 审判员  王庆源 二〇二〇年十月二十三日 书记员  钟国平 法条附注： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初3768号 原告：成都农村商业银行股份有限公司达州分行，住所地四川省达州市通川区朝阳西路356-364号。 负责人：梁远航，行长。 被告:文川，男，1978年5月6日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行诉被告文川信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。 原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都农村商业银行股份有限公司达州分行撤回起诉处理。 审判员  刘小科 二〇二〇年十月三十日 书记员  赖 欣
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0132执894号 申请执行人：河北嘉华建材有限公司，住所地元氏县殷村镇小留村，统一社会信用代码911301007603135952。 法定代表人：秦振刚，经理。 被执行人：四川锦瑞祺建设工程有限公司，住所地四川省达州市万源市太平镇临河路105号，统一社会信用代码915100000761365377。 法定代表人：胡吉军，总经理。 被执行人：河北金港湾所地石家庄市维明南大街与新市南路交口南行100米路东中京国际3楼，统一社会信用代码91130100774409141T。 法定代表人：刘娅斌，执行董事。 本院在执行河北嘉华建材有限公司与四川锦瑞祺建设工程有限公司、河北金港湾房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利一案中，本院依据已经发生法律效力的元氏县人民法院（2020）冀0132民初532号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行生效法律文书所规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封、扣押被执行人四川锦瑞祺建设工程有限公司、河北金港湾房地产开发有限公司名下的财产（详见协助执行通知书）。 二、冻结、划拨被执行人四川锦瑞祺建设工程有限公司、河北金港湾房地产开发有限公司名下的财产（详见协助冻结、划拨通知书）。 本裁定立即执行。 审 判 员 张志强 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 赵学民 书 记 员 宋晓园
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初3892号原告：潘登群，女，1967年6月2日出生，汉族，四川省富顺县人，住富顺县。委托诉讼代理人：王迪，贵州藏拙律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：周奇桥，男，1966年5月17日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：熊官召，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：龙林洁，贵州名城（仁怀）律师事务所实习律师。代理权限为一般授权代理。原告潘登群与被告周奇桥买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘登群及委托诉讼代理人王迪与被告周奇桥及其委托诉讼代理人熊官召、龙林洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘登群向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付高粱款40941元。事实与理由：2020年4月11日，原、被告达成口头协议，约定原告将存放于仁怀市行署商贸有限公司的高粱部分出售给被告，数量以出库单为准，运出7车高粱的数量为98.195吨，按照单价为3200元/吨计算共计货款314224元，被告于当日转款150000元到原告儿子于洲账户，2020年4月19日转款50000元到相同账户，余款114224元一直未予支付。被告认为余款应该扣除原告在仁怀市行署商贸有限公司的保管等费用73283元，但扣除后仍尚欠原告高粱款40941元，双方协商未果，遂诉至法院。被告周奇桥口头辩称，首先原、被告之前系仓储租赁、合伙和买卖关系，双方来往的账目并未进行明细的计算，在三种关系中的账目应统一计算进行相互扣减，具体到本案中，原告所主张的高粱款，被告已支付了200000元，对剩余的款项应该抵扣原告差欠被告的租金及仓库堆放过程中产生的相关费用合计103333元，还应抵扣原、被告在合伙卖高粱期间产生的成本及利润分配的费用38841元，实际本案中，原告应该补给被告27950元，对此，被告保留追究的权利。本院经审理认定事实如下：2017年1月16日，被告周奇桥成立仁怀市行署商贸有限公司，周奇桥系该公司的法定代表人。2019年6月以来，原、被告存在仓储保管、买卖高粱等业务往来，2020年4月11日，原、被告双方经口头协议约定，被告将原告存放于仁怀市行署商贸有限公司的高粱代为出售，数量以出库单为准。被告共运走原告7车高粱出售，数量共计为98.195吨，单价为3200元/吨，计算共计货款为314224元。被告于当日转高粱款150000元到原告儿子于洲账户，后于2020年4月19日转款50000元到相同账户。另查明，原告自2019年6月至2019年12月31日期间，经被告周奇桥的仓储管理人员周奇贤确认，原告应支付被告库存费、过机费、下车费等各项费用共计73283元，周奇贤出具了书面结算清单给原告持有。庭审中，经质证被告周奇桥对该清单予以确认，并在清单上载明“该计算清单计算时间从2019年6月至2019年12月，对于2020年费用未计算。（2020年的时间为5个月）”。原告在该买卖合同诉讼中同意扣除73283元，扣减后被告应支付原告高粱款40941元。另被告周奇桥在庭审中，同时提供了2020年5月13日由周奇贤书写的双方发生仓储保管业务的全部费用共计为103333元，周奇桥在该清单上载明该费用包括之前周奇贤计算的73283元在内。本院所确认的上述事实，有原告提供的原、被告身份证复印件、《仁怀市行署商贸有限公司（出库单）》、转款明细、微信聊天记录、周奇贤所书写的费用清单，有被告提供的身份证复印件、周奇贤书写的费用清单、微信聊天记录、交易明细，以及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，且经庭审质证及本院审查，予以采信。本院认为，原、被告系朋友关系，相互信任度较高。2020年4月11日，双方经口头协议约定，被告将原告存放于仁怀市行署商贸有限公司的高粱代为出售，数量以出库单为准。庭审中，双方对该事实不持异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，故本案中，双方构成买卖合同关系。被告周奇桥对其管理人员周奇贤所出具的原告自2019年6月至2019年12月31日期间所产生的各项费用73283元的结算清单不持异议，本院予以确认。对周奇桥提供的周奇贤2020年5月13日书写的双方发生仓储保管业务的全部费用共计为103333元，周奇桥在该清单上载明了该费用包括之前周奇贤计算的73283元，经庭审质证，原告对该清单的部分费用计算方式持有异议，且被告认可该103333元清单包括了73283元清单的内容。由于被告在本案中未提起反诉，被告可另行主张权利。本案中，被告已将原告的高粱98.195吨予以出售，且被告对出售的高粱数量及价格（每吨3200元）不持异议，被告履行案款200000元后，对余款怠于履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，再根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”，故被告应承担全面履行案款的义务。原告在本案中同意扣除仓储保管费用73283元，系对自己实体权利的处分。原告诉请被告支付余款40941元（314224元－200000元－73283元），本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：限被告周奇桥在本判决生效后十日内支付原告潘登群高粱款40941元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元（已减半），由被告周奇桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  柯勇贤二〇二〇年十月十日书记员  李 政
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执2440号之一 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：李帮贵，男，汉族，住广西省金秀瑶族自治县。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与李帮贵金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执2440号案件的执行。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本案终结执行后，有权再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨俊生 二〇二〇年十月二十九日 法官助理何智斌 书记员张磊 附裁定所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0581民初3535号 原告：石狮市雾音飘美容店，住所地福建省泉州市石狮市锦尚镇厝上****。统一社会信用代码：92350581MA3254GP9A。 经营者：蔡聪享，男，1982年4月30日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：林瑞霞，女，1978年10月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告石狮市雾音飘美容店与被告林瑞霞服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告石狮市雾音飘美容店于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，石狮市雾音飘美容店申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许石狮市雾音飘美容店撤诉。 案件受理费247元，减半收取计123.5元，由石狮市雾音飘美容店负担（多预交的123.5元予以退回）。 审 判 长  邱于义 人民陪审员  洪清溪 人民陪审员  陈景阳 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  洪斯斯 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省石台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1722民初487号 原告：苏志强，男，1972年2月2日出生，汉族，户籍地安徽省池州市石台县，经常居住地安徽省池州市贵池区。 被告：彭代友，男，1963年7月16日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 原告苏志强与被告彭代友民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏志强到庭参加诉讼，被告彭代友经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏志强向本院提出诉讼请求：1.请求判决彭代友偿还欠款80000元以及支付利息30000元；2.请求判决彭代友承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年5月，彭代友从安庆管业公司购买PVC管用于安装大演乡联合村矿泉水管道，因彭代友无钱支付材料款，2010年10月13日，彭代友联系苏志强一起去安庆管业公司，并要求苏志强代其支付材料款110000元，同时约定该款于2010年10月30日结清工程款后还清。但彭代友仅于2011年8月和10月各偿还15000元，之后，彭代友口头约定剩下80000元三年内付清，如到期未付清，彭代友支付30000元利息。但彭代友至今一直未偿还剩下的垫付款，苏志强虽多次催要，彭代友仍未偿还。为维护其合法权益，苏志强现起诉至法院，请求法院判决支持其上述诉讼请求。 彭代友未到庭应诉和答辩，也未向本庭提交证据和答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2010年10月13日，苏志强为彭代友垫付材料款110000元，彭代友向苏志强出具一份欠条，确认欠苏志强110000元，并约定该款由彭代友于2010年10月30日付清。该还款期限届满后，彭代友委托其妻子于2011年8月偿还15000元，2011年10月，彭代友偿还15000元，并口头约定剩余80000元在三年内还清。但至今，彭代友一直未还清剩余欠款。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，苏志强为彭代友垫付材料款，虽彭代友向苏志强出具了欠条，但苏志强与彭代友之间并非买卖关系，而是借贷关系。彭代友在欠条上对借款金额和还款期限均做了明确约定，故彭代友与苏志强之间的借款事实清楚,债权债务关系明确。彭代友在约定的还款期限到期后，未向苏志强偿还全部借款，故苏志强要求彭代友偿还剩余借款的诉讼请求，本院予以支持。苏志强要求彭代友支付30000元利息，虽彭代友在欠条上未约定利息，但彭代友口头约定剩余借款的还款期限（即2014年10月）届满后仍未偿还借款，故对苏志强要求彭代友自逾期还款之日起至实际还清之日止按年利率6%计算资金占用期间利息在30000元及以内部分的诉讼请求，本院予以支持。因被告彭代友经本院传票传唤，既不到庭参加诉讼，亦未向本庭说明正当理由，故应视为其放弃质证和抗辩的权利，本院现依法缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告彭代友于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告苏志强借款80000元以及自2014年11月1日起至借款实际还清之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息（计算的利息超过30000元的按30000元支付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告彭代友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  凌军 二〇二〇年十月二十日 书记员  周群 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条严格履行与诚实信用 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零七条逾期利息 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人间借款合同的利率 自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号） 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： [一]既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； [二]约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条缺席审判 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条迟延履行 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初663号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：张蕾，天津盈诺律师事务所律师。被告：李玉芬，女，1978年1月18日出生，汉族，住天津市北辰区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告李玉芬财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人张蕾、被告李玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险代偿款45592.32元；2.判令被告按照年利率24%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的违约金；3.判令被告支付原告律师费500元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月19日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为被告李玉芬，案外人中国光大银行天津卫国道支行（以下简称光大银行）作为被保险人，贷款金额为60000元，每月保费为1002.37元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容作出了约定。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。2018年11月19日，被告李玉芬与光大银行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、违约金、还款计划等作出了约定。当日，光大银行向被告李玉芬发放贷款60000元。根据贷款合同中约定，借款人未按时足额还款构成违约。借款人违约后，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。被告李玉芬于2018年11月19日至2019年10月19日期间正常还款，后不再向光大银行还款，也不再向原告支付保险费。依照保险合同约定，因被告未按贷款合同约定还款，案外人光大银行要求原告代为清偿上述贷款，原告于2020年1月7日依照保险合同约定代为清偿贷款共计45592.32元。贷款清偿后案外人光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》载明其将对被告追偿的全部权益转让给原告，并承诺在原告向被告的追偿过程中提供必要协助。根据《中华人民共和国保险法》第60条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告的先行赔付行为不能免除被告方应承担的赔偿责任，原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。为维护原告合法权利，依法起诉。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人贷款合同、借据，证明被告与案外人中国光大银行天津卫国道支行之间签订借款合同及借款的事实；2.个人信用贷款保证保险投保单、保险单、特别约定清单，证明原、被告双方之间存在保险合同关系，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项；3.银行客户对账单，证明中国光大银行天津卫国道支行支付贷款，被告最后一次还款日期，之后开始拒绝履行还款义务；4.代偿债务确认书、代偿债务通知书，证明原告向中国光大银行天津卫国道支行支付代偿款45592.32元，并取得代位求偿权；5.客户声明书、授权委托书，证明被告对投保情况及保费知晓。李玉芬辩称，其没有能力还款，投保单是自己签字，但投保的事实不清楚。本院经审理认定事实如下：2018年11月14日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为李玉芬，被保险人为案外人中国光大银行天津卫国道支行，贷款金额为60000元，每月保费为1002.37元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，赔款等待期80天。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限（简称赔款等待期）的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息按照保险合同约定承担赔偿责任。2018年11月19日，被告李玉芬与中国光大银行天津卫国道支行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、贷款偿还等作出了约定。2018年11月19日，中国光大银行天津卫国道支行向被告李玉芬发放贷款60000元。被告李玉芬归还部分贷款后，不再向中国光大银行天津卫国道支行还款。依照保险合同约定，因被告未按贷款合同约定还款，案外人中国光大银行天津卫国道支行要求原告代为清偿上述贷款，原告依照保险合同约定，于2020年1月7日代为清偿了本金、利息、罚息共计45592.32元。贷款清偿后案外人中国光大银行天津卫国道支行向原告出具了《代偿债务确认书》，确认于上述时间收到上述款项。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人中国光大银行天津卫国道支行之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向中国光大银行天津卫国道支行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。关于被告提出的不知情的抗辩意见，因保险合同、贷款合同均为被告本人签署，故本院对其抗辩意见不予采信。故对原告要求被告支付理赔款45592.32元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告明确主张基于贷款清偿行使保险人代位求偿权，原告主张的律师费、违约金于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司主张的保险代偿款45592.32元的诉请予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款规定，判决如下：一、被告李玉芬于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款45592.32元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费993元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担44元（已交纳），由被告李玉芬负担949元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  肖 毅人民陪审员  武密芬二〇二〇年十月十九日书 记 员  樊姗姗
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终3611号 上诉人（原审被告）：潍坊建强建筑工程有限公司，住所地潍坊市奎文区文化路469号名门世家16号楼4单元302室。 法定代表人：禹建强，经理。 委托诉讼代理人：刘尊祥，男，该公司职工。 上诉人（原审被告）：王玉君，男，1967年3月20日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：李海文，山东北辰永信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彤彤，山东北辰永信律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：董坤，男，1981年4月22日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：宿爱堂，山东求是和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王希山，男，1969年5月11日生，汉族，居民，住高密市。 上诉人潍坊建强建筑工程有限公司（以下简称建强公司）、王玉君因与被上诉人董坤、王希山车辆租赁合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院(2019)鲁0785民初4180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院经审理认为，董坤一审中诉讼请求系要求判令王玉君、王希山、建强公司给付董坤车辆租赁费553600元，并未主张违约金，一审判令王玉君、王希山、建强公司支付董坤违约金属超诉讼请求判决，违反法定程序。另，王玉君借用建强公司资质施工并租赁案涉车辆，对于租赁费应按照合同的相对性原则，由合同相对方负担。一审应进一步查明案涉租赁合同的相对方，对租赁费的承担主体依法作出认定。对于租赁费数额，王玉君、王希山多次出具结算凭证，一审应结合双方结算凭证内容对租赁费数额作出正确认定。综上，原审判决认定事实不清，应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省高密市人民法院(2019)鲁0785民初4180号民事判决； 二、发回山东省高密市人民法院重审。 上诉人潍坊建强建筑工程有限公司预交的二审案件受理费元9336元，上诉人王玉君预交的二审案件受理费9336元均予以退回。 审判长  郑青义 审判员  李 霞 审判员  李金桦 二〇二〇年十月二十六日 书记员  杨宇婷
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初696号原告赵扬，男，1981年6月29日出生，住本市浦东新区。被告上海市浦东新区人民政府东明路街道办事处，住所地本市浦东新区。法定代表人赵辉茂。出庭负责人陈华，副主任。委托代理人洪爱国，上海同盛达律师事务所律师。原告赵扬诉被告上海市浦东新区人民政府东明路街道办事处(下称东明路街道办)履行法定职责一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。原告赵扬，被告东明路街道办的行政机关负责人陈华、委托代理人洪爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵扬诉称，原告于2020年6月1日向被告邮寄《依法履职申请书》，要求被告依法组织核查2012年至2016年杉林新月小区全部维修项目的业主征询单、业主小组表决结果、维修单据完工确认单、报价单及核价单，并对原告进行答复。被告于次日签收后，至今未对原告作出答复，属行政不作为，请求法院判令被告对原告的履职申请作出处理并答复，本案诉讼费由被告承担。被告东明路街道办辩称，相关法律法规对街道办事处的法定职责有明确规定，根据《上海市住宅物业管理规定》第五条的规定，“乡、镇人民政府和街道办事处履行以下职责：……(二)指导和监督业主大会、业主委员会的日常运作……”业主委员会系住宅小区业主的自治组织，被告作为地方政府派出机关无权对业主委员会的日常运作行使权力予以干涉，原告要求被告进行核查不属于被告的法定职权范围。同时，被告已约谈相关业主委员会委员了解情况，履行了指导及监督职责，并通过回复函的形式告知原告其依照《上海市住宅物业管理规定》第十二条及《物业管理条例》等所享有的救济途径，亦无法律规定被告应在60日内予以回复。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年6月1日，原告赵扬向被告东明路街道办邮寄《依法履职申请书》，要求被告依照法定职责组织核查2012年至2016年杉林新月小区全部维修项目的业主征询单(需业主本人签字)、业主小组表决结果(含公示公告及表决结果公告)、维修单据完工确认单(业主/业委会签字)、报价单及核价单，将调查结果在小区予以公示，并将核查结果及后续处理措施按照法律规定60日内书面回复原告。被告于次日予以签收。原告认为被告未在规定期限内对原告作出答复，诉至我院要求判令被告对原告的履职申请作出处理并答复。2020年9月30日，被告对原告作出《关于对的回复函》，告知原告：被告下属房管办事处已于2020年7月11日向杉林新月业主委员会发出《关于杉林新月小区部分公共收益违规整改的函》，要求其按照法律规定予以整改，规范使用小区公共收益；原告作为业主享有知情权，可向业主委员会申请查阅相关资料；若认为业主大会或业主委员会作出的决定侵犯业主合法权益，受侵害的业主可依法请求人民法院予以撤销。以上事实由《依法履职申请书》及所附材料、邮寄回执、上海市房地产权证、《关于对的回复函》及快递单、约谈通知及约谈笔录，和《上海市住宅物业管理规定》《关于推动新区绿化市容管理、房屋管理职能下沉街镇工作的实施办法》等证据、依据，以及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，根据《上海市住宅物业管理规定》第五条的规定，被告对本辖区住宅小区业主大会、业主委员会的日常运作负有指导和监督的法定职责，对于原告所反映的小区维修资金、公共收益的使用与管理事项，被告收到原告的申请后，已约谈、督促杉林新月小区业主委员会进行整改，亦书面告知原告其依法享有的救济途径，履行了法定职责，原告要求被告履行核查职责于法无据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵扬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘 菲审 判 员  王 琳人民陪审员  张玉梁二〇二〇年十月二十八日法官 助理  韩富饶书 记 员  邹 杨附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申5746号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王祎，男，1958年3月19日出生，汉族，住河222南省商丘市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋艳华，女，1971年4月23日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：李清源，上海方锐律师事务所律师。一审被告：商丘市陆洋供水设备有限公司。住所地：河南省商丘市梁园区长征路与八一西路交叉口西北角商住楼1.2层。法定代表人：王祎，该公司经理。再审申请人王祎因与被申请人宋艳华及一审被告商丘市陆洋供水设备有限公司（以下简称陆洋公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14民终6471号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。王祎申请再审称，（一）申请人五次在民权农商银行贷款情况,原审没有查明：1.2013年6月至2014年6月,王祎贷款380万元(已经归还);2.2014年6月至2015年6月,王祎贷款390万元(已经归还);3.2015年10月至2016年以李经波名义贷款390万元,该款被申请人宋艳华未告知王祎和李经波的情况下私自还款,王祎对此事并不知情;4.2016年12月至2019年12月,被申请人宋艳华在未告知王祎的情况下假借王祎女儿陈曼的名义私自贷款460万元挪作他用,贷款期限3年,该笔贷款在银行查账的情况下仅仅一年时间，宋艳华就将该笔贷款归还,与王祎没有任何的关系(该笔贷款事件申请人认为被申请人宋艳华已构成刑事犯罪，就此事申请人已向有关部门反映并已立案);5.2018年10月至2019年10月,申请人王祎以女儿陈曼的名义以家庭贷的方式贷款290万元,该笔款项下来后由被申请人宋艳华私自截留他用,王祎没有受益(该款被民权农商银行在民权县人民法院起诉申请人,该院已经判决确认申请人归还该笔贷款本金及利息)。(二)申请人在二审阶段审理时向二审法院申请了律师调查令,其目的是向案外人民权农商银行调取相关贷款凭证及手续来加以证明自己并没有得到第四笔贷款的事实,但是民权农商银行仅出示了一份王祎申请贷款手续,该手续中申请贷款人陈曼的签名系伪造,申请人申请二审法院调取原件用于文本鉴定未被允许,贷款人陈曼的银行卡和密码也是被申请人宋艳华持有掌握,460万款项宋艳华贷出后直接转出自己使用,王祎对此笔贷款并不知情。(三)关于申请人向被申请人出具的借条，申请人向宋艳华出具的480万的借条,是宋艳华在接到上级部门要查账的情况后害怕自己出事，于2019年7月份，宋艳华向申请人诱骗、胁迫以死相逼的情况下，申请人才书写的,但该借条落款日期应宋艳华要求写成2018年5月16日,申请人对此申请了文本形成时间鉴定，也未被允许;（四）本案一审程序错误。申请人既是一审被告,同时也是陆洋公司的法定代表人,其在一审时参加庭审不只是作为王祎本人参加诉讼,也同时以陆洋公司法定代表人的身份参加诉讼,但一审却以陆洋公司缺席的身份审理了本案,实属程序违法。综上,申请人认为一、二审判决严重侵犯了申请人的合法权益,请求依法进行再审，维护申请人的合法权益，改判驳回被申请人的诉讼请求。宋艳华提交意见称，（一）2013年5月，申请人作为借款人以自有房产做抵押在花园支行贷款390万元，此后，每年因无力还款，使用周转资金在偿还贷款后办理续贷。2018年5月，申请人再次无力偿还2016年460万元贷款本金和20万元利息，遂向被申请人借款480万元还本付息。如果申请人对2016年贷款不知道，那么其不会向被申请人借款用于偿还贷款，因此其主张不能成立。（二）申请人对涉案民间借贷金额、借款过程、借款用途均知情，不存在胁迫情形。2018年5月16日申请人出具的借条及银行流水能够证明其知道借款480万元确实已经发生。2019年7月5日申请人出具的情况说明及还款承诺，证明其知晓借款过程及用途确系偿还陈曼在银行的贷款。涉案借据、保证书、情况说明时间跨度超过一年，申请人不可能在持续胁迫、多次胁迫的情况下仍然出具还款承诺。（三）陆洋公司未提起上诉，应视为其认可一审判决。陆洋公司也没有申请再审，申请人对涉及陆洋公司但陆洋公司未提出异议的一审程序提出异议，没有法律依据。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，王祎于2018年5月16日为宋艳华出具480万元的借条；2018年12月27日，王祎又出具还款保证；2019年6月12日，王祎再次保证一个月内归还欠款。2019年7月5日，王祎又向宋艳华出具情况说明，该情况说明内容为“2018年5月15日,我为偿还陈曼(陈曼是我的女儿)在河南民权农商银行办理的460万元贷款,向宋艳华个人借款480万元,并出具借条一张,该款由宋艳华向胡海宽借380万元于2018年5月15日转入陈曼在民权农商银行偿还贷款账户。宋艳华向金霞借款100万元并于2018年5月15日转入陈曼在民权农商银行偿还贷款账户,宋艳华实际共向我出借480万元。我承诺15日内偿还该借款本金,以及自2018年5月15日至清偿之日的利息,按月利率2%计算。”陈曼在民权农商银行的460万元借款也已经由宋艳华通过案外人转款进入陈曼还款账户实际偿还。前述事实，可以说明王祎向宋艳华借款的事实经过，原审认定王祎与宋艳华之间存在借贷事实，并无不当。王祎申请再审称借条、保证、承诺等系在宋艳华胁迫下出具，但其并未提供证据证明存在胁迫的情形，且其出具的借条和保证、承诺等前后时间超过一年，王祎长期多次出具借条、保证，其称受胁迫而为，不符合常理。该申请再审理由不能成立，本院不予支持。陆洋公司作为当事人，既未对一审判决提起上诉，也未对二审判决申请再审，王祎以一审对陆洋公司缺席判决属于程序违法为由申请再审，没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当；王祎的再审申请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王祎的再审申请。审判长  王永伟审判员  杨 帆审判员  申希江二〇二〇年十月二十一日法官助理刘秀书记员程易霖
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18878号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：马永强，男，1978年10月30日出生，汉族，住陕西省宝鸡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告马永强信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告马永强经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年6月15日的本金人民币117,823.98元、利息人民币14,021.04元、分期付款手续费人民币502.05元、逾期还款违约金人民币17,211.53元，同时承担自2020年6月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2017年9月29日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。马永强未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2017年9月29日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年6月15日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币117,823.98元、利息人民币14,021.04元、分期付款手续费人民币502.05元、逾期还款违约金人民币17,211.53元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马永强于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年6月15日的信用卡欠款本金人民币117,823.98元；二、被告马永强于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年6月15日的利息人民币14,021.04元、分期付款手续费人民币502.05元、逾期还款违约金人民币17,211.53元；三、被告马永强于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年6月16日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,291.17元，因本案适用简易程序减半收取计人民币1,645.59元，由被告马永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周荧二〇二〇年十月二十八日法官助理 丁宁书 记 员 吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院   民事判决书   （2020）藏0402民初614号   原告：林芝金路通车业有限公司，住所地西藏自治区林芝市巴宜区八一镇永久村，统一社会信用代码91540400MA6T1G871Q。   法定代表人：唐明洪，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘伟，男，1967年8月7日出生，汉族，户籍地湖北省郧西县，系该公司经理，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。   被告：普布次仁，男，1986年2月7日出生，藏族，户籍地西藏自治区林芝市，职业不详，住西藏自治区林芝市米林县，公民身份号码×××。   原告林芝金路通车业有限公司与被告普布次仁买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林芝金路通车业有限公司委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼，被告普布次仁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告林芝金路通车业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告购车款240,000元，合同内利息21,600元，逾期罚息78,480元（自2020年5月3日起至2020年8月12日），合计340,080元，后续罚息自2020年8月13日持续计算至被告还清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月3日，原、被告签订《购车协议》，约定被告从原告处购买东风自卸车一辆，价格为440,000元。该车为现车，被告首付200,000元提车，余款240,000元分二次还清。双方同时约定如被告未能按期还款，将按照日息3‰从购车之日起计收罚息。签订协议当天被告付款200,000元将车辆提走，但后续一直未还款。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判决。   被告普布次仁既未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。   原告林芝金路通车业有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：《汽车销售合同》《购车协议》《购车欠款欠条》各一份，该组证据真实、合法，与本案关联，予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：   2019年5月3日，原、被告双方签订《汽车销售合同》《购车协议》，约定原告将型号为YG5250TSGAB自卸车一台（车架号LGAX4DD31H3042683、发动机号H2038329）以440,000元价格出售给被告，被告于合同签订当日向原告支付购车首付款200,000元，合同约定“首付欠款利息按月息1%”计算。因欠付240,000元购车款，被告于2019年5月3日向原告出具《购车欠款欠条》，承诺“消贷时间为一年，每六个月还一次，第一次于2019年11月3日前付120,000元，另付利息14,400元，第二次还款于2020年5月3日前付120,000元，另付利息7,200元。利息按一万元每月一百元收取。如乙方于2020年5月3日前没有付清贰拾肆万元本金及利息，甲方有权远程锁车，并从购车之日起收取余款3‰日息，同时追究乙方法律责任”。合同签订当日，原告向被告交付车辆，被告至今未偿还剩余240,000元购车款，故原告诉至法院。   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间签订的《汽车销售合同》《购车协议》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应恪守履行。被告未能及时清结购车款，经原、被告协商，被告向原告出具《购车欠款欠条》为凭，并约定给付时间及违约责任。原告依约履行了交货义务，被告未依约给付购车款，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。   综上所述，原告要求被告给付购车款的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张自2019年5月3日起至2020年5月2日的合同内利息21,600元，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。原告主张按3‰日息自2020年5月3日起至实际付清之日止的逾期罚息，超出法律规定，本院对超出部分不予支持。对逾期罚息本院酌情调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍。被告普布次仁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告普布次仁于本判决生效之日起十五日内一次性向原告林芝金路通车业有限公司支付购车款240,000元及利息21,600元，共计261,600元；   二、被告普布次仁以240,000元为基数自2020年5月3日至实际偿清购车款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍标准向原告林芝金路通车业有限公司支付逾期付款利息；   三、驳回原告林芝金路通车业有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3,200.60元，由被告普布次仁负担。   如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。   审  判  员   赵焱烨   二〇二〇年十月二十一日   法 官 助 理   谢欣玫   书  记  员   吉 宗
西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0116民初11799号原告：辛妮，住西安市，公民身份号码：61XXXXXXXXX。委托代理人：王利锋，北京德恒（西安）律师事务所律师。被告：西安市航天基地XX居XX店，住所地：陕西省西安市，统一社会信用代码：92610138MA6U93QM84。经营者：李国邓，系个体经营户。委托代理人：姬骏，陕西信予心律师事务所律师。原告辛妮与被告西安市XX基地XX居XX店（以下简称泽羽家居店)劳动争议纠纷一案, 原、被告均对西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字（2019）第HT068号裁决书不服，分别向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告辛妮之委托代理人王利锋，被告泽羽家居店之委托代理人姬骏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告辛妮向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2018年4月15日至2018年8月31日未签订书面劳动合同的双倍工资差额22923.56元；2、被告支付原告违法解除劳动关系的经济赔偿金18572元。事实及理由：2017年9月，原告被被告招聘为店员，后晋升为店长，双方未签订劳动合同。2019年3月21日，被告经营者李国邓借故电话辞退原告。原告并未提出过任何离职申请，仲裁庭认定原告自愿离开被告处，判定被告并非违法解除劳动关系，从而不予支持被告向原告支付其违法解除劳动关系的赔偿金的裁决是错误的。原告不服，故诉至法院，请求查明事实。被告泽羽家居店向本院提出诉讼请求并辩称：被告不承担未签订劳动合同的双倍工资差额22923.56元。仲裁庭庭审时被告出具了三组证据，其中第三组证据短信截屏三张和微信截屏三张，证明2019年3月原告辱骂被告的员工，并擅自毁坏公司的材料，再没有去被告处上班。仲裁认定原告是擅离职守，事实清楚，原告在本次的庭审时先是主张赔偿金，又变更成主张支付经济补偿金，前后矛盾，与其在仲裁中的陈述有矛盾，不应得到法庭支持。被告提交的薪酬制度中，不但包含了原告的工作岗位、劳动报酬等内容，且对原告的社保福利、旅游福利等人性化福利一并作出约定，应当视为与原告签订了书面劳动合同。仲裁委机械的认为被告没签订合同就应支付二倍工资差额属于认定事实不清。被告不存在未与原告签订书面劳动合同的行为，不应承担未签订书面劳动合同的相应法律责任。原告辛妮辩称：仲裁委裁决被告向原告支付2018年4月15日至2018年8月30日期间的二倍工资的差额部分22923.56元，裁决正确，请求驳回被告的诉讼请求。被告单方通知解除劳动关系，应向原告支付解除合同经济补偿金9287.5元。本院经审理认定事实如下：2017年8月30日，原告入职被告处从事销售工作。被告一直未与原告签订书面劳动合同。2019年3月20日，原告离开被告处。原告离职前十二个月的平均工资为4643.75元。2019年4月15日原告向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付其2018年3月至2018年10月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额21168元和违法解除劳动关系的经济赔偿金18572元。该委于2019年7月3日作出市劳人仲案字（2019）第HT068号裁决书，裁决被告支付原告2018年4月15日至2018年8月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额22923.56元，驳回原告其他仲裁请求。原、被告均对该裁决不服，分别诉至本院。庭审中，原告变更其第二项诉讼请求为：请求判令被告支付原告经济补偿金9287.50元。庭审调解，原、被告各执己见，调解未果。本院认为：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。本案中，原告2017年8月30日入职被告处工作，被告一直未与原告签订书面劳动合同，原告请求被告支付其2018年4月15日至2018年8月31日未签订书面劳动合同的双倍工资差额22923.56元，符合法律规定，本院予以支持。被告所制定的薪酬制度并不符合《劳动合同法》第十七条所规定的劳动合同应当具备的法定条款，被告以其所制定的薪酬制度已具备了劳动合同的要件为由，请求不予支付原告2018年4月15日至2018年8月31日未签订书面劳动合同的双倍工资差额22923.56元，本院不予支持。用人单位与劳动者协商一致可以解除劳动合同。本案中，原、被告均认可劳动关系已经解除，但均未提供有效证据证明原告的离职原因，可视为被告提出且经双方协商一致解除劳动合同。原告请求被告支付经济补偿9287.50元，符合《劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定。被告辩称不予支付原告经济补偿于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十六条第一款第二项、第四十七条第一款、第八十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：     一、本判决生效之日起十日内，被告西安市XX基地XX居XX店支付原告辛妮2018年4月15日至2018年8月31日未签订书面劳动合同的双倍工资差额22923.56元；二、本判决生效之日起十日内，被告西安市XX基地XX居XX店支付原告辛妮解除劳动关系经济补偿9287.50元；三、驳回被告西安市XX基地XX居XX店全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费各10元，原、被告均已预交，由被告全部承担，被告应连同上述判决款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长     王  华人民陪审员     侯琴琴人民陪审员     杜  黎  二0二0年 十月 十  日  书  记  员     杜雪雯      1
上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初1042号之一原告：董红兵，男，汉族，住甘肃省通渭县。委托代理人：应送波，万商天勤（上海）律师事务所律师。委托代理人：宋晨，万商天勤（上海）律师事务所律师。被告：上海金色港湾疏浚工程有限公司。法定代表人：陆曹毅，该公司执行董事。委托代理人：王彪，该公司员工。被告：中核港航工程有限公司。法定代表人：李献稳，该公司董事长。委托代理人：刘孝光，该公司员工。第三人：上海垦野疏浚工程有限公司。法定代表人：杨俊杰，该公司执行董事。委托代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。委托代理人：程玮桐，上海和华利盛律师事务所律师。第三人：上海翮吉船务工程有限公司。法定代表人：杨俊泉，该公司执行董事。在本院审理原告董红兵与被告上海金色港湾疏浚工程有限公司、被告中核港航工程有限公司、第三人上海垦野疏浚工程有限公司、第三人上海翮吉船务工程有限公司船员劳务合同纠纷一案中，原告以避免被告转移资产，保证生效判决顺利执行，且船员工资属于可以扣押船舶的海事请求，具有船舶优先权为由，向本院申请变更财产保全措施，请求扣押两被告所属的停泊在北海铁山港的“泰锋”轮，并责令两被告提供人民币100000元的担保。本院经审查认为，原告的变更保全措施申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条第（十五）项、第二十三条第一款第（五）项、第二十八条之规定，裁定如下：一、准许原告董红兵的变更保全措施申请；二、自即日起，扣押被告上海金色港湾疏浚工程有限公司、被告中核港航工程有限公司所属停泊在北海铁山港的“泰锋”轮；三、责令被告上海金色港湾疏浚工程有限公司、被告中核港航工程有限公司向本院提供人民币100000元的现金担保或本院认可的其他担保。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张姗姗审 判 员  林 焱人民陪审员  计文闻二〇二〇年十月十二日法官 助理  王腾宇书 记 员  许昕楚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……二、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：……（十五）船员的工资和其他款项，包括应当为船员支付的遣返费和社会保险费；……第二十三条有下列情形之一的，海事法院可以扣押当事船舶：……（五）具有船舶优先权的海事请求。……第二十八条海事请求保全扣押船舶的期限为三十日。海事请求人在三十日内提起诉讼或者申请仲裁以及在诉讼或者仲裁过程中申请扣押船舶的，扣押船舶不受前款规定期限的限制。
吉林省辉南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0523民督24号申请人：王俊利，住辉南县。被申请人：李忠臣，住辉南县。申请人王俊利与李忠臣申请支付令一案，本院于2020年9月21日立案后，于2020年9月21日发出（2020）吉0523民督24号支付令，限令被申请人李忠臣自收到支付令起十五日内清偿债务。申请人王俊利于2020年10月20日向本院提出撤回支付令申请。本院经审查认为，被申请人李东旭在收到支付令前，申请人自愿撤回申请，符合法律相关规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条之规定，裁定如下：准许申请人王俊利撤回申请，终结本案的督促程序。申请费17.00元（已减半收取），退还申请人王俊利。审判员  王婷婷二〇二〇年十月二十日书记员  张秋宁
重庆市高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝民申1690号 再审申请人（一审反诉人、二审上诉人）：谢某某，男，1955年8月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。 再审申请人谢某某因与谢甲、谢甲一、谢甲二、谢甲三、谢乙婚姻家庭纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01民终3774号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 谢某某申请再审称，（一）二审裁定只载明上诉人，没有被上诉人，格式混乱。（二）一审法院对谢某某的反诉不予受理违反法律规定。谢某某对一审法院不受理反诉的裁定不服，提起上诉后，一审法院又以本诉与反诉应当合并审理，本诉必须以反诉的上诉结果为依据为由，裁定中止本诉的审理，一审法院的行为前后矛盾。综上，谢某某按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”谢甲作为原告提起诉讼，以其在父亲谢甲四生前对谢甲四进行了护理为由，要求谢某某、谢甲一、谢甲二、谢甲三、谢乙向其支付护理费，因此，本案系因赡养关系引发的婚姻家庭纠纷。而谢某某提起反诉，其反诉请求为要求谢甲支付因本案诉讼产生的误工费等诉讼费用并赔偿精神损害抚慰金，该反诉请求与本诉所涉赡养关系之间并无直接关联，与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联，故一、二审法院认定谢某某的诉请不符合前述司法解释对反诉的规定，从而裁定对谢某某的反诉不予受理，并无不当。 至于一审法院裁定中止诉讼问题，一审法院系按照法律规定等待二审法院对反诉的最终认定，该行为与一审法院对谢某某的反诉不予受理之间不存在矛盾。另，二审法院在裁定中只列明上诉人身份符合该类诉讼文书的格式要求，谢某某提及的二审裁定格式混乱理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回谢某某的再审申请。 审判长 谢 玥 审判员 胡 翔 审判员 俞开先 二〇二〇年十月二十八日 书记员 甄 真
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1380号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地上海市浦东新区杨高南路**由由世界广场**楼**，统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰。 被执行人：翁燊，男，汉族，1993年2月3日出生，住福建省福州市仓山区。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人翁燊借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案执行。现因被执行人住所地为福州市仓山区，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第71951号裁决书由福州市仓山区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十月二十一日 书记员  林 浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初1470号 原告：刘义，男，汉族，1981年1月25日出生，住河北省衡水市安平县。 被告：安平县顺诚物业服务有限公司，地址：河北省衡水市安平县西王庄村858号。 法定代表人：杜顺波。 原告刘义与被告安平县顺诚物业服务有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求排除妨害，要求被告给原告恢复水电服务；2、要求被告赔偿原告因停水停电造成的租金损失6000元。事实及理由：原告是御景苑小区业主，房屋产权证号：冀（2019）安平县不动产权第0010716号，原告房屋是御景苑1号楼1单元501室，被告安平县顺诚物业服务有限公司系该小区物业公司，原告将上述房屋出租给他人，但是被告于2019年11月上旬给原告房屋停电、停水，原告多次经市长服务热线和安平县住建局物业科调解，被告均不给原告恢复水电。因断水断电，导致租赁合同无法履行，给造成的损失大概约6000元。原告一直积极缴纳水费、电费，无奈，原告诉至法院，依据物业公司无权停住户水、电、气，物业公司对住户行使合法权利阻挠对住户停水、停电违背了其法定职责与义务，严重侵犯了原告权利，无奈，诉至法院，请求法院查清事实，支持原告的诉讼请求。 被告安平县顺诚物业服务有限公司辩称：原告房产因拖欠物业费、取暖费已经停止了一切服务，包括水电服务。2019年11月1日御景苑小区业主委员会与被告订立了物业管理服务合同，原告长期拖欠物业费、取暖费等服务费用，明显违反了合同规定，被告按照合同约定和执行业主委员会的决议，在迫不得已的情况下，才停止了对原告的服务。 经审理本院认定事实如下，原告刘义因拖欠被告安平县顺诚物业服务有限公司物业费、取暖费等，被告因此停止了对原告的水电服务。原告于2020年8月14日起诉来院。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，被告安平县顺诚物业服务有限公司的行为侵犯了原告的合法权益，因此原告要求被告安平县顺诚物业服务有限公司停止侵害的诉请符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿因停水电造成的租金损失6000元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九之规定，判决如下: 一、被告安平县顺诚物业服务有限公司于本判决生效之日起五日内恢复原告房屋的水电服务。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费40元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  韩锦鹏 二〇二〇年十月十九日 书记员  张天蛟
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1892号 申请执行人：杨玉琴，女性，1988年10月17日出生，汉族，住惠州市惠城区。 申请执行人：曾计成，男性，1948年05月13日出生，汉族，住惠州市惠城区。 申请执行人：毛友春，女性，1955年02月15日出生，汉族，住惠州市惠城区。 申请执行人：曾某，女性，2017年12月04日出生，汉族，住惠州市惠城区。 被执行人：胡小飞，男性，1979年08月07日出生，汉族，住江西省吉安市。 申请执行人杨玉琴、曾计成、毛友春、曾某与被执行人胡小飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初7号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年7月1日，申请执行人杨玉琴、曾计成、毛友春、曾某向本院申请强制执行，要求被执行人支付61000.00元及利息(另计)，并承担本案执行费815.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人胡小飞发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人胡小飞未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人胡小飞名下的财产，但未查找到被执行人胡小飞有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人胡小飞发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人胡小飞所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人杨玉琴、曾计成、毛友春、曾某。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人胡小飞有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执1892号申请执行人杨玉琴、曾计成、毛友春、曾某与被执行人胡小飞民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 郑民英 书记员  赖文生
河北省沽源县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0724刑初144号 公诉机关河北省沽源县人民检察院被告人 基本情况被告人曾凡鑫，男，1987年11月16日出生于河北省沽源县，身份证号码为4115221987××××××××，汉族，高中文化，农民，现住河北省沽源县平定堡镇元宝山村2339号。2020年4月15日因涉嫌危险驾驶犯罪被沽源县公安局取保候审，同年8月7日因涉嫌危险驾驶犯罪由沽源县人民检察院决定继续取保候审，同年10月20日因涉嫌危险驾驶犯罪由沽源县人民法院决定继续取保候审。辩护人无公诉机关 指控情况起诉书 文号沽检一部刑诉【2020】120号起诉书指控事实2020年3月21日21时13分左右，被告人曾凡鑫酒后驾驶豫Ｓ×××××号小型普通客车，在沽源县处被执勤民警查获。经张家口市法医鉴定中心对曾凡鑫的血液进行血样检测，曾凡鑫血液中酒精含量为163.4ｍｇ／100ｍｌ,属于醉酒驾驶机动车。指控罪名危险驾驶量刑建议判处拘役二个月，可以适用缓刑，并处罚金。被告人及 辩护人意见被告人曾凡鑫对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由本院认为，被告人曾凡鑫违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人曾凡鑫认罪认罚，对其可予以从轻处罚。司法行政机关经审前调查，同意对被告人曾凡鑫进行社区矫正，公诉机关对司法行政机关的审前调查结果无异议，本院认为对被告人曾凡鑫适用缓刑不致危害社会。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。法律依据依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条。判决结果被告人曾凡鑫犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币八千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金于判决生效三十日内缴纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  白二玲 二〇二〇年十月二十九日 书记员  倪鸿杰 判后释法 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第七十二条【缓刑】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期从判决确定之日起算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： 被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任的； 被告人违背意愿认罪认罚的； 被告人否认指控的犯罪事实的； 起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； 其他可能影响公正审判的情节。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7916号原告：深圳市富安达智能科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北路长兴大厦B座2701、03房。法定代表人：余敏，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张松，广东赋权律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：赵璐，广东赋权律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第104967号关于第31930647号“MEMBERAPOR”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月22日。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年9月18日。被告以原告申请注册的第31930647号“MEMBERAPOR”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、申请商标是原告自2007年以来作为瑞士盟巴玻公司的“MEMBERAPOR”传感器品牌在中国唯一的独占性许可经销商。二、引证商标注册人的法定代表人与原告存在业务往来关系。原告已经对引证商标提起异议申请，请求法院暂缓审理，等待异议结果。三、申请商标经原告多年广泛使用，在相关公众中形成了较高的知名度和影响力，其注册不会造成相关公众混淆误认。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：319306473.申请日期：2018年6月29日4.标识：5.指定使用商品（第9类）：发光式电子指示器；量具；照相机；精密测量仪器；气体分析仪器；互感器；传感器；风车用震动传感器；警报器用传感器；超声波传感器；压力传感器；振动传感器；污染传感器；冷却液温度传感器；电流转换器；定时传感器；光学传感器；光电转换器；测位置用传感器；测速度用传感器；测加速度用传感器；测温度用传感器；触摸屏传感器；加速度传感器；液位传感器；光电传感器。二、引证商标1.注册人:深圳市迪振恩科技有限公司2.注册号：255741463.申请日期：2017年7月28日4.标识：5.核定使用商品（第9类）：幻灯片放映设备；幻灯放映机；空气分析仪器；闪光信号灯；电影摄影机；光学器械和仪器；尺（量器）；测距设备；功率计；传感器。三、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了驳回商标注册申请复审申请书等申请材料。诉讼中，原告向本院提交了原告对申请商标的使用证据、证明引证商标注册人的法定代表人具有恶意的证据。庭审中，原告对申请商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“传感器”等复审商品与引证商标核定使用的“传感器”等商品属于同一种或类似商品，原告对此已无异议，本院予以确认。申请商标和引证商标均由英文“MEMBERAPOR”构成。两商标字母组成完全一致，消费者在隔离状态下施以一般注意力不易区分，已构成近似标识。申请商标与引证商标若使用在同一种或类似商品上，易导致消费者对商品来源产生混淆、误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。另，原告提供的证据不足以证明申请商标经使用已具有较高的知名度，足以让相关公众将申请商标与引证商标相区分。另，原告提出的本案应当暂缓审理，待引证商标权利状态稳定后再行审理的主张无相关法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告深圳市富安达智能科技有限公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回深圳市富安达智能科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由深圳市富安达智能科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  刘 芳人民陪审员  仝连飞二〇二〇年十月十四日法官 助理  张天浩法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘-4--1-
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18924号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王磊，男，1985年6月19日出生，汉族，住山东省平度市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告王磊信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告王磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告王磊归还原告截止2020年10月11日的本金196,285.44元、利息53,109.21元、逾期还款违约金41,232.23元、分期付款手续费1,162.53元，合计291,789.41元，同时承担以本金为基数自2020年10月12日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月25日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年10月11日，被告累计欠款本金196,285.44元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告王磊未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年3月25日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年10月11日，被告欠付浦发信用卡中心本金196,285.44元、利息53,109.21元、逾期还款违约金41,232.23元、分期付款手续费1,162.53元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年10月11日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年10月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王磊应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年10月11日止的信用卡欠款本金196,285.44元；二、被告王磊应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年10月11日止的利息53,109.21元、分期付款手续费1,162.53元、逾期还款违约金41,232.23元；三、被告王磊应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年10月12日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,676.84元，减半收取计2,838.42元，由被告王磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十月二十六日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。