河北省临漳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0423民初1949号 原告：宋俊民，男，1969年6月15日生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人：高军，河北魏利律师事务所律师。 被告：朱文红，女，1983年1月20日生，汉族，住临漳县。 被告及被告朱文红委托诉讼代理人：乔卫军（被告丈夫），男，1982年4月28日生，汉族，住址同上。 原告宋俊民与被告乔卫军、朱文红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋俊民的委托诉讼代理人高军、被告朱文红的委托诉讼代理人乔卫军、乔卫军及证人王某、朱某均到庭参加诉讼。原告宋俊民、被告朱文红未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋俊民向本院提出诉讼请求：1.判令乔卫军、朱文红偿还借款本金150000元及2015年3月1日起按年利率24%计算至实际给付之日止的利息；2.案件受理费由乔卫军、朱文红承担。事实与理由：乔卫军与朱文红是夫妻关系。2012年2月24日、2013年4月7日乔卫军、朱文红因经营需资金分别向我借款100000元、50000元，均约定月利息2分。乔卫军、朱文红按月利息2分给付利息至2015年3月1日。经结算，乔卫军、朱文红给我出具了借款共计150000元的借据，月利息2分，并约定2016年3月1日归还。后乔卫军、朱文红支付利息至2019年不再给付，提起诉讼。为支持其主张，向本院提交证据： 2 1.2015年3月1日乔卫军、朱文红给宋俊民出具的借款150000元的借据一份； 2.2012年2月24日中国建设银行出具的乔卫军账户存入100000元凭条一份； 3.2013年4月7日中国建设银行出具的乔志强账户存入50000元凭条一份； 4.朱文红给宋俊民微信转账39500元的记录10笔。 以上证据1-4，拟证明乔卫军、朱文红向宋俊民借款150000元的事实存在。 乔卫军、朱文红辩称，宋俊民起诉的借据已作废，应以宋俊民手中另一张借据为准。提交证据的证据有： 1.乔卫军与朱文红的结婚证复印件一份； 2.证人王某出庭证明，证明“宋俊民是我儿媳妇姑父，我是乔卫军父亲，乔卫军欠宋俊民的钱，我借了20000元替乔卫军给了宋俊民，当时宋俊民说给我出利息。我儿媳也给宋俊民10000元，具体给付时间记不清了。 3.证人朱某出庭证明，证明“朱文红是我女儿，宋俊民妻子朱书荣是我妹妹。我女儿还过宋俊民妻子朱书荣30000元，但具体给付时间记不清了； 4.朱文红银行转款凭条9张； 5.朱文红微信转款截屏14张； 6.2020年3月22日朱文红与宋俊民妻子朱书荣微信聊天截屏一张。 以上证据2-6，拟证明其已偿还宋俊民借款130000元的事实存在。 7.朱文红与朱书荣签订的朱文红借朱书荣现金30000元以上 3 作废的证明一份，拟证明应以宋俊民手中的另一张借据为准。 当事人庭审围绕诉讼请求依法提交了证据，乔卫军对宋俊民提交的证据均无异议，朱文红对宋俊民提交的证据2-4均无异议，宋俊民对乔卫军、朱文红提交的证据1、4-5无异议，应予确认，并在卷佐证。对有异议的证据及事实认定如下：1.朱文红对宋俊民提交的证据1认为不清楚，经庭审告知，朱文红在法定期限内未向本院申请笔迹鉴定，应自负产生的法律后果。2.对乔卫军、朱文红提交的证据2-3，因上述证人与乔卫军、朱文红均存在利害关系，也无其他证据佐证，不予采信。对乔卫军、朱文红提交的证据6，认为数额未经核实，因宋俊民认可微信是其收款，应予确认。对乔卫军、朱文红提交的证据7，因与本案不具有关联性，不予采信。 根据当事人的陈述及庭审确定证明力的证据，认定以下案件事实：宋俊民与乔卫军、朱文红是亲戚关系。宋俊民与朱书荣是夫妻关系。乔卫军与朱文红是夫妻关系。2012年2月24日、2013年4月7日乔卫军、朱文红因资金紧张向宋俊民分别借款100000元、50000元，同日宋俊民分别给乔卫军及指定的乔志强中国建设银行账号存款100000元、50000元计150000元。因乔卫军、朱文红与宋俊民是亲戚关系，2015年3月1日乔卫军、朱文红给宋俊民出具借据，该借据记载“今借到宋俊民拾伍万元整（150000元），借款人乔卫军、朱文红签字，2015年3.1号-2016年3.1号还”。2016年11月至2020年3月乔卫军、朱文红分别通过微信转账给付宋俊民借款5000元、1500元、1500元、5000元、2000元、3000元、5000元、5000元、5000元、5000元、3000元、5000元、5000元、5000元计56000元，且通过银行转款方式分多笔给付宋俊民借款17000元，以上款项共计73000元。后经宋俊民多次催要，乔卫军、朱文红未偿还借款本金及利息，诉至本 4 院。 另查明，2020年3月22日朱文红经与朱书荣微信核算，朱书荣认可已收借款80000元。 庭审中，宋俊民认可乔卫军除给付上述借款73000元外，另给付现金2000元，但认为均给付的借款利息。 根据当事人陈述及提交证据，本案争议焦点为：1.宋俊民与乔卫军、朱文红之间民间借贷关系是否合法有效；2.宋俊民诉求乔卫军、朱文红偿还借款本金150000元及利息，有无事实和法律依据。 本院认为，2012年2月24日、2013年4月7日乔卫军、朱文红因资金紧张分别向宋俊民借款100000元、50000元，同日宋俊民直接给乔卫军及指定的乔志强银行账户存款100000元、50000元。2015年3月1日乔卫军、朱文红给宋俊民出具借据，是双方真实意思表示，双方形成民间借贷关系合法有效。现宋俊民持乔卫军、朱文红出具的借据，诉求乔卫军、朱文红给付借款本金150000元，因朱书荣与朱文红的微信聊天记录中显示其认可收到借款80000元，故乔卫军、朱文红应共同给付宋俊民借款本金70000元（70000元=150000元－80000元）。宋俊民称乔卫军、朱文红给付的是借款利息，因宋俊民提交证据不足以证明其与乔卫军、朱文红之间约定利息，不予采信。朱文红质证时称借据上其签字记不清了，经告知，朱文红在法定期限内未向本院申请笔迹鉴定，应承担不利的后果，其理由不成立，不予支持。乔卫军、朱文红称其另偿还宋俊民借款本金50000元且借据已作废，因提交证据不足以证明其理由成立，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下： 一、二被告乔卫军、朱文红于判决生效后十日内共同给付原告 5 宋俊民借款本金70000元。 二、驳回原告宋俊民的其他诉讼请求。 如被告乔卫军、朱文红未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，因适用简易程序，减半收取1750元，由原告宋俊民负担975元，被告乔卫军、朱文红共同负担775元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 兰 云 二〇二〇年十月二十七日 书记员 胡楠楠 6 附相关法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。