贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初221号 原告：陈仕贵，男，1972年8月12日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：彭永喜，贵州权衡律师事务所专职律师。代理权限：特别授权。 被告：梅志彪，男，1979年10月4日生，汉族，小学文化，农民，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市，未到庭。 被告：黎庭俊，男，1966年6月17日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 被告：贵州恒溢富通建设工程有限公司，地址：贵州省兴义市桔山瑞金大道B5路（澳城）A栋29层02、03号，统一社会信用代码91520000587278158T。 法定代表人：左继凤，系该公司总经理。未到庭。 委托诉讼代理人：赵永龙，贵州铭黔律师事务所专职律师。代理权限：特别授权。 原告陈仕贵与被告梅志彪、黎庭俊、贵州恒溢富通建设工程有限公司（以下简称“恒溢富通公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，于同年5月18日公开开庭进行了审理，原告陈仕贵及其委托诉讼代理人彭永喜，被告黎庭俊及恒溢富通公司的委托诉讼代理人赵永龙到庭参加诉讼，被告梅志彪经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈仕贵向本院提出诉讼请求：1．判决三被告立即支付原告工程款187,704元；2．本案的诉讼费由三被告承担。 事实及理由：2015年，安龙县交通运输局将安龙县洒雨镇格红村通组公路工程发包给被告恒溢富通公司建设施工，后恒溢富通公司将上述工程分包给被告黎庭俊施工，被告黎庭俊又口头将上述工程分包给被告梅志彪施工，被告梅志彪又将上述工程中的混凝土路肩墙工程口头分包给原告施工，包工不包料，原告提供搅拌设备，负责混凝土搅拌、运输、浇筑，混凝土路肩墙宽0.4米，高0.6米，每立方米单价140元，每月支付50%，完工后60日之内全部付清，双方口头约定后，原告按照被告的建设标准进场施工。2015年10月8日竣工后，原告与被告梅志彪口头就该工程进行验收结算，该路面总长度为6.3公里，合计1512立方米，工程总价款为211,680元。同时被告梅志彪在施工期间，请原告在工地上为其转运砂石、土方欠运输费、车辆租赁费20,704元(其中租车费没有单据，每月8200元，共租了48天；运输砂石收据的签单人是梅志虎，梅志虎是梅志彪的亲哥，帮梅志彪管理工地)，被告共欠付原告工程款232,384元。由于被告称无钱支付工程款，称需拨得工程款后再支付给原告，2015年12月10日原告找到被告梅志彪索要工程款，被告均以各种理由拒绝支付。2017年5月26日，原告找到被告催要工程款，被告梅志彪向原告出具一张结算单，载明：“混泥土路间墙总方量及单价，1．总长度为6.3公里，合计方量1512方；2．做工单价每立方140元；总合计金额211,680元”，2017年6月28日被告黎庭俊支付了30,000元给原告。2017年10月11日，被告黎庭俊支付原告14,680元，剩余的187,704元工程款至今分文未付。综上所述，原告已经按照被告的要求和标准进场施工直至竣工验收，被告应当按照双方约定支付尚欠施工费187,704元，但被告至今未付，其行为构成违约，为了维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，恳请人民法院依法判决支持原告的诉请。经本院庭后询问原告，原告认可被告黎庭俊共向其付款57,956元。黎庭俊接手工程后，没有请原告做工。 原告陈仕贵向本院提供了下列证据： 1．原告身份证（复印件），拟证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。 2．“结算单”（复印件），拟证明原告陈仕贵为被告梅志彪浇筑路肩墙，被告梅志彪向原告出具结算单，应支付原告做工费211,680元的事实。 3．收据43张（原件），拟证明原告为被告梅志彪转运砂石、土方，被告应支付原告运输费20704元。 4．兴义市白碗窑镇岔米村民委员会证明、人员基本信息，拟证明被告梅志彪的基本身份信息及其长期外出，无法联系的事实。 5．原告庭后提供了微信载图，拟证明黎庭俊向其付款57956元的事实。 被告黎庭俊辩称，该工程是安龙县交通局发包的，我承包的是白坎至坪坝，梅志彪承包的是嘎啦至菜籽地11.4公里。当时没有和交通局签订书面合同，是口头约定，我和梅志彪交了保证金就开始施工，工程是全额垫资。2016年项目下来之后，交通局开始招标，我们以恒溢富通公司中标后，恒溢富通公司委托我负责这个项目，恒溢富通公司不出资，工程款要经过该公司的账户，我们需向恒溢富通公司缴纳挂靠费1%、管理费5%。恒溢富通公司中标后，梅志彪做有一部分混凝土，因其无钱垫资，无法正常进行施工，我就和梅志彪做了一个结算，梅志彪退场，剩余的工程由我来做。我接手工程后没有请原告做过工，原告与我没有什么合同关系。原告是与梅志彪签订的合同，不同意承担付款责任。我接手工程后，因梅志彪欠工人工资，工人堵路，我为梅志彪垫付了部分农民工工资，由陈仕贵做账做(造工资名单)，我直接把钱付给农民工，所付款项要从梅志彪应得的工程款中扣除。 被告黎庭俊向本院提供了下列证据： 1．被告黎庭俊的身份证（复印件），拟证明被告黎庭俊的身份信息及诉讼主体资格。 2．汇款回执（复印件），拟证实于2015年3月27日向交通局缴纳保证金1,500,000元、于2015年4月25日向交通局缴纳保证金1,000,000元的事实。 3．恒溢富通公司授权委托书（复印件），拟证明恒溢富通公司委托被告黎庭俊为公司代理人拨付工程款的事实。 4．《代施工补充协议》（复印件），拟证实恒溢富通公司中标后，黎庭俊代表公司与被告梅志彪签订《代施工补充协议》，将格红通村公路继续交由梅志彪施工的事实。 被告恒溢富通公司辩称，原告与我公司没有合同关系，原告陈述工程在2015年竣工，但恒溢富通公司是在2016年才与交通局签订的合同。据此，原告与我公司没有任何关系，原告是帮梅志彪施工。恒溢富通公司现不欠梅志彪的工程款，而且还超额支付了170,000多元。请求法院驳回原告对我公司的诉请。 被告恒溢富通公司向本院提供了下列证据： 1．营业执照（复印件）、法定代表人身份证明（原件）、法定代表人身份证（复印件），拟证明被告恒溢富通公司的诉讼主体资格。 2．汇款回执（复印件），拟证明梅志彪、黎庭俊于2015年3月25日通过罗绍福信用社账户交保证金1,500,000元，于2015年4月27日通过黎庭俊的建行账户交保证金1,000,000元（其中梅志彪交1,200,000元，黎庭俊交1,300,000元）。 3．《北坎至平坝通村公路、陇松村通村公路、磨舍村通村公路、格红村通村公路、新洒线至落卡通村公路工程施工合同》（以下简称《施工合同》）、开工令（均是复印件）；拟证明黎庭俊、梅志彪于2015年4月分别对北坎至平坝、格红村通村公路工程进场施工，后安龙县交通运输局为了完善招投标程序，于2016年9月6日进行招标重新发包，恒溢富通公司中标并与安龙县交通运输局签订《施工合同》。由于北坎至平坝通村公路、格红村通村公路、陇松村通村公路、磨舍村通村公路、新洒线至落卡通村公路工程均未完工，安龙县交通运输局将这些工程发包给恒溢富通公司承包后，公司委托黎庭俊负责现场管理。陈仕贵主张其于2015年同梅志彪口头承包路肩墙工程并于2015年10月8日完工，完工时间在恒溢富通公司承包之前，且与恒溢富通公司、黎庭俊无关。 4．《代施工补充协议》（复印件），拟证明2015年4月安龙县交通运输局安排梅志彪对格红村通村公路施工后，到恒溢富通公司与安龙县交通运输局签订《施工合同》时，该公路工程还没完工，黎庭俊遂代表恒溢富通公司在2016年10月14日与梅志彪签订《代施工协议》，约定梅志彪继续对格红村通村公路工程施工，按恒溢富通公司与安龙县交通运输局签订的＜施工合同＞约定的工程量、单价、质量、实际完成工程量进行结算，梅志彪需向恒溢富通公司交纳5%的管理费、1%的挂靠费。 5．结算单、支付梅志彪工程款列表、借条、领条（均是复印件），拟证明梅志彪挂靠恒溢富通公司后因缺乏资金，导致其施工的格红村通村公路工程烂尾停工近1年，恒溢富通公司于2018年10月安排刘朝刚和黎传飞继续施工，并以收破方形式委托黎庭俊与梅志彪结算，双方在结算单上签名确认。梅志彪实施的一期工程款为1,290,000元；二期工程款为618,000元；三期为涵洞等工程，三期工程需验收审计，现尚未审计，暂算工程款为154,000元；工程款共计为2,302,000元。截止于2019年3月26日，恒溢富通公司支付梅志彪的工程款总额为3,802,552元。恒溢富通公司已超付梅志彪工程款。陈仕贵主张工程款，是其在梅志彪未挂靠恒溢富通公司前就同梅志彪转承包的，与恒溢富通公司无关。 6．民事起诉状、《混凝土路面施工合同》、安龙县人民法院（2019）黔2328民初2063号民事判决书、王兴莲领取工程款的票据（均是复印件），拟证明梅志彪将格红村通村公路工程的路面施工转包给王兴莲，因梅志彪未向王兴莲支付全部工程款，王兴莲遂向安龙县人民法院提起诉讼。恒溢富通公司已代梅志彪支付了王兴莲1,529,992元，不存在要支付王兴莲工程款的责任。恒溢富通公司对该案已提起上诉，案件还在上诉过程中。 被告梅志彪经本院公告传唤未到庭参加诉讼，在举证和答辩期限内也未提交证据及书面答辩状。 对原、被告提供的上述证据，经举证、质证，被告黎庭俊、恒溢富通公司对原告提供的1号、4号、5号证据的真实性均无异议；对原告提供的2号、3号证据均表示不清楚。原告对被告黎庭俊提供的1号、3号证据无异议，对2号证据认为与本案无关，对4号证据的合法性不予认可；被告恒溢富通公司对被告黎庭俊提供的证据均无异议。原告对被告恒溢富通公司提供的1号、2号、3号证据的真实性无异议，对4号证据的合法性不予认可，对5号、6号证据均认为与本案无关；被告黎庭俊对恒溢富通公司提供的证据均无异议。经本院审查，对当事人质证均无异议的证据，本院予以认定并附卷为证。 对当事人质证有异议的证据，本院经审查，认定如下：原告提供的2号证据即“结算单”，有被告梅志彪的亲笔签名和捺印，证据内容客观、真实，本院予以认定；原告提供的3号证据即收据，对有被告梅志彪的工地管理人员梅志虎签名的42张收据，本院予以认定，证明了原告为梅志彪运输砂石、土方的事实，本院不予认定，对其中1张无人签名的收据本院不予认定。被告黎庭俊提供的2号证据即汇款回执，证实被告梅志彪承包涉案工程的事实，与本案具备关联性，本院予以认定；黎庭俊提供的4号证据即《代施工补充协议》，经被告恒溢富通公司质证无异议，本院予以认定。被告恒溢富通公司提供的4号证据即《代施工补充协议》，被告黎庭俊质证无异议，本院予以认定；恒溢富通公司提供的5号证据即结算单、支付梅志彪工程款列表、借条、领条中，有被告梅志彪签名的证据本院予以认定，对没有梅志彪签名的证据，本院不予认定；恒溢富通公司提供的6号证据，与本案没有关联性，且本院（2019）黔2328民初2063号民事判决书未发生法律效力，故本院对该组证据不予认定。 根据当事人陈述及审查确认的上述证据，本院认定事实如下：2015年3月，安龙县交通运输局实施北坎至平坝、陇松村、磨舍村、格红通村、新洒线至落卡通村公路硬化工程，经与被告梅志彪口头协商，将格红村11.491公里通村路水泥硬化工程口头发包给被告梅志彪施工，由梅志彪全额垫资修建，包括路基土石方、路肩墙、挡土墙、边沟墙、桥梁、涵洞、路面硬化等工程。被告梅志彪与安龙县交通运输局达成口头协议后，即组织工人进行施工，并将公路的混凝土路肩墙以包工不包料的方式承包给原告施工，路肩墙宽0.4米，高0.8米，原告提供混凝土搅拌设备，负责混凝土搅拌、运输、路肩墙浇筑等工程，工价按每立方米140元计算，原告与被告梅志彪达成协议后，原告即提供设备、组织工人进行路肩墙施工，原告为被告施工至同年10月，共计浇筑混凝土路肩墙1512立方米。同时，原告为被告梅志彪浇筑路肩墙期间，被告梅志彪请原告为其在工地上运输砂石、土方等，应付原告运输费等共计6,408元。2017年5月26日，原告找到被告梅志彪催要劳动报酬，梅志彪向原告出具了一张“结算单”，内容为：“陈仕贵，路间墙总方量及单价，1．总长度为6.3公里，合计方量1512方；2．做工单价每立方140元，总金额211,680元，梅志彪，2017.5.26。”后梅志彪因无钱垫资施工，梅志彪退出工程施工，未完工的工程由黎庭俊继续施工。黎庭俊在施工过程中，因梅志彪以前欠民工工资，造成民工阻止施工，黎庭俊从梅志彪应得的工程款中代梅志彪支付了部分民工工资、运输费共57,956元。梅志彪尚欠原告劳务费、运输费等共160,132元(211,680元+6,408元-57,956元)。原告因向被告梅志彪索要所欠劳务费无果，遂持前述诉请向本院提起诉讼。 同时查明，被告梅志彪在承包修建格红村通村公路的过程中，为完善工程发包程序，梅志彪等人借用被告恒溢富通公司的资质进行招投标并中标。2016年9月6日，被告恒溢富通公司作为承包人与作为发包人的安龙县交通运输局签订了北坎至平坝通村公路、陇松村通村公路、磨舍村通村公路、格红村通村公路、新洒线至落卡通村公路共五条通村公路的工程《施工合同》，约定了工程量、单价，《施工合同》签订后，恒溢富通公司授权被告黎庭俊以公司名义拨付上述五条通村公路的工程款，格红村通村公路工程仍由被告梅志彪施工，安龙县交通运输局将上述工程款拨付给恒溢富通公司后，恒溢富通公司再支付给梅志彪等实际施工人。2016年10月14日，为了明确梅志彪与被告恒溢富通公司的关系，被告恒溢富通公司作为甲方与被告梅志彪作为乙方签订了《代施工补充协议》，主要内容为：按安龙县交通运输局发包的工程量、单价，所做工程量进行结算；甲方将工程承包给乙方代施工，结算单价以交通局验收总价款税后6%收取工程管理费（预交保证金按5%收取管理费），挂靠费按1%收取；被告梅志彪在乙方处签名并按手印，被告黎庭俊作为被告恒溢富通公司的代表在甲方处签名并按手印。梅志彪至今未与黎庭俊、恒溢富通公司对工程价款进行结算。 本案争议的焦点是：一、本案案由的确定；二、原告与被告梅志彪口头达成的承揽合同是否合法有效，被告梅志彪是否应当承担给付责任；三、原告主张的车辆租赁费，被告梅志彪是否应当承担给付责任；四、被告黎庭俊、恒溢富通公司在本案中是否应当承担给付责任。 本院认为，关于本案争议的焦点一，本案案由的确定问题。原告以建设工程施工合同纠纷向本院提起诉讼，在审理过程中，原告认可仅为被告梅志彪浇筑混凝土路肩墙，承包方式为包工不包料，按浇筑的混凝土方量计算工价，即原告提供混凝土搅拌、运输设备及技术，组织工人按被告梅志彪的要求完成路肩墙混凝土浇筑工作，原告与被告梅志彪之间形成的是承揽合同关系，故本案案由应确定为承揽合同纠纷。 关于本案争议的焦点二、原告与被告梅志彪口头达成的承揽合同是否合法有效，被告梅志彪是否应当承担给付责任的问题。被告梅志彪是否应当承担给付责任的问题。被告梅志彪口头将其承包的通村公路路肩墙混凝土浇筑交由原告施工，并请原告在工地上运输砂石、土方等，原告与被告梅志彪口头达成的承揽合同不违反法律的效力性禁止性规定，合法有效，应受法律的保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，原告为被告梅志彪浇筑的混凝土路肩墙，经双方于2017年5月26日“结算”，被告应给付原告报酬211,680元。被告向原告出具了“结算单”，应视为被告梅志彪对原告浇筑的混凝土路肩墙已验收合格，被告梅志彪应当按照约定向原告给付报酬。同时，被告梅志彪请原告为其运输砂石、土方等，为减少当事人诉累和计算已付工程款，应在本案一并进行处理。经核实，原告提供的43张运输票据，有被告梅志彪工地管理人员签名的票据为42张，金额为6,408元，故本院认定被告梅志彪尚欠原告运输费为6,408元。对原告提供的30号(票据号6023374，金额100元)运输票据，因无签收人签名，无法证实是原告为被告运输产生的费用，本院不予认定。本案审理过程中，原告认可被告黎庭俊代被告梅志彪垫付民工工资及运输费57,956元。故本院根据原告自认的金额及其提供的被告黎庭俊核实的付款金额，认定被告梅志彪尚欠原告劳务费、运输费共160,132元(211,680元+6,408元-57,956元)。被告梅志彪对该欠款依法应当履行给付义务。 关于本案争议的焦点三，原告主张的车辆租赁费，被告梅志彪是否应当承担给付责任的问题。原告庭审中述称，其请求的20,704元运输费中包含车辆租赁费，车辆租赁费每月8,200元，共租赁了48天。由于原告对其主张的车辆租赁费未提供任何证据，无法证明被告梅志彪应向其支付车辆租赁费，故对原告的该诉请，本院依法予以驳回。 关于本案争议的焦点四，被告黎庭俊、恒溢富通公司在本案中是否应当承担给付责任的问题。原告所施工的路肩墙混凝土浇筑工程是在被告黎庭俊继续实施工程建设之前，黎庭俊仅从梅志彪应得的工程款中代梅志彪支付了原告部分工人工资，原告系与被告梅志彪口头达成的承揽合同关系，原告与被告黎庭俊不存在任何合同关系，原告也未举证证实黎庭俊是案涉工程合伙人或分包人。因此，原告主张被告黎庭俊对本案债务承担给付责任没有事实和法律依据，对原告的该诉请，本院依法予以驳回。 被告恒溢富通公司作为名义上的工程承包人，允许无建设施工资质的个人借用该公司资质违法承包工程，并从中违法获取管理费。根据《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题＞的解释（一）》第26条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。”的规定，本案中，安龙县交通运输局将工程款支付到被告恒溢富通公司账户后，再由恒溢富通公司支付给梅志彪，恒溢富通公司依法应将收到的梅志彪应得的工程款支付给被告梅志彪。由于恒溢富通公司与梅志彪未进行工程款结算，且被告恒溢富通公司提供的证据不能证实其已将梅志彪应得的工程款全部支付给梅志彪，故被告恒溢富通公司应在欠付梅志彪工程款的范围内对本案债务承担给付责任。 被告梅志彪经本院公告传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，不影响本案的审理。 综上，依据上述理由、法律及根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下： 一、被告梅志彪于本判决生效后十日内向原告陈仕贵支付劳务费、运输费共160,132元。 二、被告贵州恒溢富通建设工程有限公司在欠付梅志彪工程款的范围内对上述第一项判决的债务承担给付责任。 三、驳回原告陈仕贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,054元，由被告梅志彪负担3,502元，由原告陈仕贵负担552元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  周明权 人民陪审员  王明志 人民陪审员  潘利超 二〇二〇年十月二十二日 法 官助 理 谢星安 书记员 李安松