中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 山东省滨州市滨城区人民法院 民事判决书 （2020）鲁1602民初1218号 原告：张伟利，男，1970年5月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：韩晓峰，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨美玲，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 被告：滨州市顺安交通电子科技有限公司，住所地滨州市滨城区黄河十五路渤海十一路北首，统一社会信用代码91371600059028251Y。 法定代表人：周东，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：王长征，北京市京大（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙学娟，北京市京大（济南）律师事务所律师。 被告:滨州市保安服务总公司，住所地滨州市滨城区黄河二路602号，统一社会信用代码91371600739291977F。 法定代表人：周东，该公司经理。 委托诉讼代理人：许冰，北京市京大（济南）律师事务所律师。 原告张伟利与被告滨州市顺安交通电子科技有限公司（以下简称顺安公司）、滨州市保安服务总公司（以下简称保安公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张伟利的委托诉讼代理人韩晓峰、杨美玲，顺安公司、保安公司的法定代表人周东，顺安公司的委托诉讼代理人王长征、孙学娟，保安公司的委托诉讼代理人许冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张伟利向本院提出诉讼请求：1.判令顺安公司、保安公司偿还借款本金4434000元及资金占用期间的利息(利息以4434000元为基数，自2020年1月15日起计算至实际给付之日止)；2.诉讼费用由顺安公司、保安公司负担。诉讼过程中，张伟利明确变更第一项诉讼请求，要求判令顺安公司、保安公司以1000万元本金为基数，自2015年1月15日起至2017年1月23日止，按月利率1.8%支付利息。事实和理由：2015年1月14日，张伟利与顺安公司签订借款协议书，约定顺安公司向张伟利借款1000万元，借款用途为装修，借款期限为6个月，借款月利率为1.8%。张伟利按合同约定履行了付款义务，但顺安公司未按期履行还款义务。2017年1月18日，张伟利与顺安公司之间又签订还款协议书，确定双方之间欠款本金为1000万元，约定截至顺安公司偿还本金1000万元并且到张伟利账户之日起，不再计算由本金产生的利息。顺安公司于2017年1月22日偿还借款本金1000万元，但未支付借款利息。张伟利经多次催要未果。 顺安公司辩称，张伟利的诉讼请求已超过诉讼时效。张伟利与顺安公司于2015年1月14日签订借款协议，约定借款本金为1000万元，借款期限为六个月，即2015年7月14日借款到期，诉讼时效应当自2015年7月14日起至2017年7月14日止，但该期间顺安公司未收到过张伟利的任何催收信息，张伟利直至起诉之日也未向顺安公司主张过权利。因此，顺安公司于2020年1月15日起诉顺安公司主张4434000元借款利息已经超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。张伟利与顺安公司就借款利息重新作出约定，视为双方对原借款合同进行了变更，应当依据新合同来执行。虽然双方在2015年1月14日签订借款协议时约定借款月利率为1.8%，但在2017年1月18日双方达成还款协议书，在新的还款协议中双方对1000万元本金偿还时间进行了约定，即顺安公司在2017年1月19日向张伟利偿还1000万元本金，顺安公司也按照约定在2017年1月22日偿还了张伟利该1000万元借款本金。另外双方对相关的利息也作出了明确约定，即截至本金1000万元还款并到张伟利账户之日起不再计算由本金产生的利息，相关利息的偿还时间、数额于偿还本金之日起，由双方再进一步协商确定，据此可以看出双方对借款利息重新做了约定，这也是对原借款协议中利息部分的变更。原借款协议中约定的借款月利率1.8%，也因为还款协议的约定不再存在，而且截至目前，张伟利也没有就相关利息的计算方式及偿还时间与顺安公司进行过任何协商，因此在双方就利息没有任何约定的情况下，张伟利没有任何依据向顺安公司主张利息之债。张伟利的诉讼请求没有存在的基础。张伟利主张的4434000元借款实质上是原借款协议中1000万元本金在2015年1月14日至2017年1月22日期间按照月利率1.8%计算所产生的利息。主张利息之债必须有本金之债，答辩人已于2017年1月22日清偿了张伟利息借款本金1000万元，至此双方之间的本金之债已不存在，张伟利单独主张4434000元的利息之债也就失去了存在的基础，没有任何依据，不应得到支持。张伟利的相关利息应当由借款实际使用人来承担。即使张伟利的诉讼请求有事实依据，其诉求的利息也不应当由顺安公司承担。顺安公司虽然是该1000万元的名义借款人，但是并非该笔款项的实际使用人，该笔款项实际使用人是滨州市公安局交通警察支队，实际用途为滨州西区及惠民胡集驾考中心的场地建设，协商借款时是由滨州市公安局交通警察支队与张伟利进行对接，归还的1000万元本金也是由滨州市公安局交通警察支队通过申请财政资金用于还款。顺安公司仅仅提供了现金流转账户，供张伟利与滨州市公安交通公安局交通警察支队借款使用。在2017年3月份之前，顺安公司一直由滨州市公安局交通警察支队实际控制，顺安公司是在交通交警支队的安排下借款，在借款协议上签字盖章仅仅是名义借款人，这也是交通警察支队为借款提供担保的原因。借款到期后，顺安公司一直向交警支队主张权利要求归还借款本息，为此也找过市领导，因此该笔债务的最终承担者应该是滨州市公安局交通警察支队。如果由顺安公司偿还借款本息将产生一系列不良的社会影响。顺安公司仅仅是滨州市公安局交通警察支队对外借款的一个载体，滨州市公安局交通警察支队将借款用于惠民胡集驾考中心的场地建设，资金在顺安公司处都是单独记账，所有资金都是通过顺安公司账户进行流转。汇入顺安公司账户中的资金都是专款专用，均用于胡集驾考中心的建设。如果由顺安公司承担本不属于自己的义务，使顺安公司利益受损，势必会造成顺安公司经营困难，引发公司内部职工不满，带来一系列不良社会影响。张伟利主张的利息本质上是由民间借贷所产生，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，张伟利应当举证证明向外界借贷资金属于自有资金，来源合法，如果张伟利不能证实借款资金为合法自有资金，应认定为非法吸收存款，高息获利，不应支持其诉求。顺安公司保留向公安机关报案，追究张伟利非法吸收存款放贷获利的权利。综上，张伟利的各项诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回其对顺安公司的全部诉讼请求。 保安公司辩称，保安公司并非本案适格被告，张伟利追加保安公司为本案被告无事实和法律依据。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。顺安公司系保安公司的全资子公司，母公司和全资子公司在法律上都是独立的法人，全资子公司的债务，与母公司没有直接关系。顺安公司作为国有独资公司，有自己的管理架构和独立的财务制度，完全按照现代企业制度独立经营。保安公司作为顺安公司的股东，主管部门为滨州市人民政府国有资产监督管理委员会，具有严格的财务制度，不存在资产混同的情形。顺安公司在2017年3月份之前一直由滨州市公安局交通警察支队监管，全部经营活动由滨州市公安局交通警察支队实际掌控。张伟利与顺安公司在2015年1月14日签订借款协议，约定借款本金1000万元，借款期限为六个月，该协议是顺安公司受滨州市公安局交通警察支队委托签订，目的是为了偿还胡集驾考场地建设投资的借款，顺安公司因委托关系而享有代理权，且在委托权限范围内实施代理行为。顺安公司与张伟利在2017年1月18日达成还款协议书，也是受滨州市交公安局交通警察支队委托签订，并在达成还款协议后由滨州市公安局交通警察支队将款项支付给顺安公司，由顺安公司偿还借款本金。张伟利明知顺安公司并非实际借款、用款人，也明知实际借款、用款人为滨州市公安局交通警察支队，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，顺安公司与滨州市公安局交通警察支队构成代理关系，该合同和协议应当直接约束滨州市公安局交通警察支队和张伟利，还款责任主体应当为滨州市公安局交通警察支队。另外，顺安公司与张伟利在2017年1月18日达成的还款协议书中，双方对1000万本金偿还时间进行了约定，顺安公司在2017年1月19日向张伟利偿还1000万元本金，顺安公司也按照约定在2017年1月22日偿还了张伟利该1000万元本金。另外双方也明确约定了相关利息的偿还时间，数额于偿还本金之日起由双方再行进一步协商确定。至此可以看出双方对借款利息重新做了约定，也是对原借款协议中利息部分的变更，原借款协议中约定的借款月利率1.8%也因新还款协议的约定不再存在，即使存在，自2015年7月14日起，张伟利已知权利受到侵害，逾期付款利息的诉讼时效自逾期之日起计算。截至目前，张伟利也没有就相关利息与顺安公司及保安公司进行过任何协商和催要。2015年7月14日至2017年1月15日的逾期付款利息已过诉讼时效。另外，顺安公司已于2017年1月22日偿还了张伟利借款本金1000万元，至此双方之间的本金之债也不存在，张伟利单独主张4434000元的利息之债也就失去了存在的基础。综上，张伟利的各项诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回其对保安公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对张伟利提交的借款协议书1份、收据1份、还款协议书1份、恒丰银行滨州分行转账详单4张、恒丰银行滨州分行账户交易明细1张、顺安公司企业信用信息公示报告1份，顺安公司提交的中国建设银行客户专用回单4张，保安公司提交的顺安公司验资报告1份、顺安公司和保安公司企业信用信息公示报告各1份、滨州市公安局“关于将滨州市顺安交通电子科技有限公司确权至滨州市保安服务总公司的说明”1份、企业国有资产占有产权登记表1份，本院经审查予以确认并在卷佐证。 对顺安公司提交的其他证据，本院经审查，认为不足否定张伟利与顺安公司之间借贷事实的存在，故不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月14日，张伟利（甲方、出借人）与顺安公司（乙方、借款人）、滨州市公安局交通警察支队（丙方、担保人，以下简称滨州交警支队）签订借款协议书，约定乙方向甲方借款人民币1000万元，借款用途为装修，借款利息按月利率1.8%计算，按月收息，利随本清；借款期限为6个月，自2015年1月14日起至2015年7月13日止；甲方以转账方式于2015年1月14日前将所有款项打入乙方账户（账号：3700××××5476，开户银行：中国建设银行滨州分行营业部营业室）；借款方必须按照协议规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动；丙方为确保本契约的履行，愿乙方负连带返还本息的责任，保证期间为借款到期日两年。协议并约定发生争议协商或调解不成，由甲方所在地人民法院管辖。协议签订后当日，张伟利将1000万元借款分四次转入协议约定的顺安公司收款账户，顺安公司于收款当日向张伟利出具了收据。 借款到期后，因顺安公司未偿还借款本息，顺安公司（甲方、还款人）与张伟利（乙方、出借人）于2017年1月18日签订还款协议书，约定2017年1月19日（实际还款日）甲方向乙方偿还本金1000万元，截止到本金1000万元还款并到乙方账户之日起，不再计算由本金产生的利息。相关利息的偿还时间、数额于偿还本金之日起，由甲方双方再行进一步协议确定。如协商或调解不成，可依法向人民法院提起诉讼。该还款协议书签订后，顺安公司于2017年1月22日向张伟利银行账户转入借款本金1000万元，但未对利息支付时间和数额协商一致。 另查，保安公司成立日期为2002年5月22日，公司类型为全民所有制；顺安公司成立日期为2012年12月14日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），保安公司系顺安公司的唯一股东。顺安公司和保安公司均未提交证据证明顺安公司的财产独立于保安公司的财产。 本院认为，张伟利与顺安公司签订的借款协议和还款协议，系当事人真实意思表示，合法有效。根据合同相对性原则，顺安公司作为借款人，负有向出借人张伟利按期偿还借款本息的义务，顺安公司是否按约定用途使用借款，以及其是否借款的实际使用人，并不免除其向张伟利还款的法定义务。根据当事人提交的证据和陈述，能够证实顺安公司向张伟利借款1000万元，只归还了借款本金，借款利息未支付的事实。按照张伟利与顺安公司签订的还款协议书约定，顺安公司除应当归还借款本金外，还应向张伟利支付2015年1月14日起至借款本金归还之日（2017年1月22日）止的利息，该期间的利息数额和支付时间在顺安公司归还本金后由借贷双方进一步协商确定，该约定是对原借款协议利息履行期限的变更，不能视为张伟利同意放弃利息请求。因张伟利与顺安公司未对利息支付时间和数额协商一致，利息支付期限应于张伟利起诉时到期，故本院确认张伟利起诉时并未超过诉讼时效。对于利息数额，本院确认仍应按借款协议书约定，以1000万元为基数，按月利率1.8%（即年利率21.6%）计算，即2015年1月14日至2017年1月22日期间应付利息为4434000元。 根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，因保安公司不能证明顺安公司的财产独立于保安公司的财产，故应对顺安公司的上述债务承担连带清偿责任。 顺安公司、保安公司关于其不应承担还款责任的答辩意见因缺乏证据支持和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、滨州市顺安交通电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向张伟利支付借款利息4434000元； 二、滨州市保安服务总公司对以上应付款向张伟利承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42272元，由滨州市顺安交通电子科技有限公司、滨州市保安服务总公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  吕建军 人民陪审员  何英爽 人民陪审员  任海群 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  董汝汝