上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初14706号原告：上海湘平不锈钢制品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：谢华，总经理。委托诉讼代理人：卢朝军，男。委托诉讼代理人：李荣武，陕西理衡律师事务所律师。被告：上海高猎企业服务中心，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈陆英，经理。委托诉讼代理人：张春光，上海定力律师事务所律师。原告上海湘平不锈钢制品有限公司(以下至判决主文前简称上海湘平公司)与被告上海高猎企业服务中心(以下至判决主文前简称上海高猎中心)服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理，依法适用简易程序，并于2020年9月16日公开开庭进行了审理，原告上海湘平公司的委托诉讼代理人卢朝军、李荣武及被告上海高猎中心的委托诉讼代理人张春光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海湘平公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《猎头服务协议》；2.判令被告退还服务费48,000元；3.判令被告支付逾期退款利息(以48,000元为基数，按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)1.3倍的标准，自2020年4月17日起算至被告实际履行之日止)；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月29日原、被告签订《猎头服务协议》，约定原告委托被告猎取(代理寻访)中高级人才若干名，被告对其推荐的人才实行三个月试用期保证，三个月试用期内由于任何原因导致被告推荐的人才与原告解除劳动关系，被告承诺免费为原告继续推荐该职位人才。协议签订后，被告向原告推荐了案外人孙某，经面试录用，最终案外人孙某于2019年6月17日到岗并于2019年6月28日与原告签订了《劳动合同》，试用期三个月，年薪24万元。原告为此按年薪24万的20%向被告支付了服务费48,000元,但案外人孙某于2019年7月8日不辞而别，后原告向被告反馈此情况并要求被告继续招聘该职位的人才，但被告直至2019年11月2日仍未找到该岗位的合适人选，故原告向被告要求退款，但被告至今未退还款项，现原告诉至法院，望判如所请。被告上海高猎中心辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告已按约履行了合同义务，不存在违约行为，而原告在聘用案外人孙某前未通知被告，存在私下录用的行为，已构成违约，根据协议约定，被告无义务为原告继续推荐职位人才，也无需退还服务费。原告上海湘平公司围绕诉讼请求依法提交了《猎头服务协议》、《劳动合同》、付款通知、微信聊天截图的复印件；被告上海高猎中心对其辩称意见依法提交了电子邮件截图、微信聊天截图的复印件。本院组织当事人对上述证据进行了质证，根据当事人质证意见，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。根据上述确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2019年5月，原告(作为甲方、委托人)与被告(作为乙方、代理人)签订《猎头服务协议》，约定原告委托被告猎取(代理寻访)中高级人才若干名；其中协议第2.1条收费标准中约定“甲方委托猎寻的职位税前年薪三十万元以下的，服务费为税前年薪的20%…”；第2.3付费方式中约定“所推荐人才到岗后七日内，甲方支付所有的服务费，甲方付款后7日内乙方提供相应金额的正规增值税发票…”；第4.5条约定“甲方有义务将与被录用者之间签订的录用通知或者劳动合同抄送一份给乙方…”；第4.6条约定“在本协议有效期内及本协议终止后十八个月内，甲方聘用乙方推荐的人才的，甲方应于聘用前通知乙方，并按照本协议第二条规定向乙方支付服务费。甲方聘用乙方推荐的人才但未按前述规定履行通知义务的，甲方除应向乙方一次性支付全额服务费外，应向乙方支付服务费的三倍作为违约金，且甲方聘用的乙方推荐人才的年薪视为50万元，甲方不得对此提出任何异议。若乙方发现其推荐的人才的年薪高于50万元，以实际年薪金额计算服务费”；第6.1条约定“人选到岗的定义指乙方所推荐的人选已到甲方报到，或已办理入职手续，或已开始接受甲方的培训，或已开始为甲方工作，或以甲方的任何一种形式录用，只需满足前述情况之任一种即视为到岗”；第6.2条约定“乙方对其推荐的人才实行三个月试用期保证，三个月试用期内由于任何原因导致乙方推荐人才与甲方解除劳动关系，乙方承诺免费为甲方继续推荐该职位人才。本保证范围不包括：…b.甲方因经营方针变化或经营状况变化导致的裁员，或者甲方违反本协议第4.6条规定聘用乙方推荐的人才的”；第7.1条约定“…协议有效期为一年，从2019年5月30日起至2020年5月29日止。除非本协议之任何一方在协议到期日提前三十日通知另一方终止本协议，本协议将自行延长一年，所有相关条款不变”。2019年6月5日，被告向原告发送邮件，将案外人孙某推荐为原告处生产管理职位的人选，邮件后附有案外人孙某的《人才推荐报告》。2019年6月28日，原告的股东兼监事卢朝军与被告工作人员在微信中就是否“逃单”进行沟通，其中被告工作人员称：“其实也是我们法务部通知我这边，说人选上周已在你们公司任职，法务部原来要按照逃单处理的，按照合同条款，逃单是按照50万年薪计算，500000*35%*3倍违约金，大概是525000(元)，后来我和法务部那边沟通争取了很长时间…因为第一次合作，可能流程不是很熟悉，可能您这边比较忙，忘记通知我们了…”，后卢朝军回复称：“他们认为我逃单的话，喊他们跟我联系，不是这样的话，就按照实际的来，我等你们的回复再做后续的沟通和安排”，后被告工作人员称：“卢总，我和法务也解释了。您是忘记通知了，我和您这边沟通都很好，在友好合作的原则下，我们按照正常方法去结算”，卢朝军称：“问题是现在我们合同还没签”，被告工作人员回复：“任何一种形式都视为推荐成功”。当日，被告向原告出具《付款通知》，载明“上海高猎企业服务中心成功为上海湘平不锈钢制品有限公司推荐生产经理一名(孙某先生)，总计服务费48,000元整(240,000元*20%)，请于2019年7月3日前支付”。后，2019年7月3日，原告向被告支付服务费48,000元。2019年11月2日，原告的股东兼监事卢朝军与被告工作人员在微信中就退款事宜进行沟通，其中卢朝军询问：“你们这样下去的话是退款呢？还是怎么样？要不然钱没钱，人没人。而且我现在找的是项目管理”，后被告工作人员回复：“卢总，抱歉，刚刚看到，孙某去上班的时候，您都没有告知我们，后来也是我们法务查询到的，按照咱们签订的合同，是不提供保证的，为了以后还有合作，我们下面还会继续物色人选”。庭审中，原、被告均确认目前案涉《猎头服务协议》已届满终止，但就终止日期双方主张不一，原告主张于2020年4月16日经原告解除终止，而被告主张于2020年5月29日到期终止。本院认为，《猎头服务协议》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，协议合法有效，当事人应按约履行。本案的争议焦点是原告有无按照协议第4.6条的约定在聘用案外人孙某前通知被告。对此本院认为，鉴于原告自认案外人孙某于2019年6月17日到岗并于2019年6月28日与原告签订了《劳动合同》，故原告应按约于案外人孙某到岗后7日内，即2019年6月24日前支付服务费，并应最迟于2019年6月28日前通知被告。根据“谁主张、谁举证”的基本原则，原告应就已履行通知义务进行举证，但其未能提供证据予以证明，应承担不利的法律后果，且结合全案证据，被告在2019年6月28日与原告沟通时就已向原告提出了“逃单”的异议，后被告于2019年11月2日在微信中明确将“不提供保证”，即不再根据协议第6.2条继续为原告推荐人才。故综合以上因素，本院认为原告未履行协议第4.6条的通知义务，需按约支付全额服务费，且被告无需免费为原告继续推荐职位人才，故原告要求被告返还服务费及相关利息的诉讼请求，本院不予支持。鉴于《猎头服务协议》约定协议有效期为1年，自2019年5月30起至2020年5月29日止，且双方亦明确该协议目前已届满终止，本院已无再次判决解除合同的必要，故原告要求解除《猎头服务协议》的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告上海湘平不锈钢制品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1,000元，减半收取计500元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 邱 燕二〇二〇年十月三十日书记员 钱立伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。