重庆市大足区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0111民初3651号 原告：陈仁强，男，1982年4月9日出生，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：陈智福，重庆市大足区棠香法律服务所法律服务工作者。 被告：方军，男，1975年10月24日出生，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：李刚，四川朴治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐浩洋，四川朴治律师事务所律师。 原告陈仁强诉被告方军公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告陈仁强及其特别授权委托诉讼代理陈智福到庭参加诉讼，被告方军及其一般授权委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈仁强向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行双方于2019年4月13日签订的《合作协议书》和《补充协议》的合同义务，立即运送货物；2.立即交回扣留的运输票据83份（成都至内江34份，成都至资中49份）；3.被告向原告承担直接经济损失27180元；4.被告向原告支付违约金5万元（酌情主张）；5.被告承担本案案件受理费。事实和理由：原告是诺祺物流公司的货物运输经营者，被告是内江喜洋洋物流有限公司的货物运输经营者，2019年4月13日双方签订《合作协议书》和《补充协议》，约定由被告承接原告成都至资中县、内江市、隆昌县专线的货物运输，货源由原告提供，被告在约定的时间、地点承运货物，对双方的具体分工、责任、费用、提成比例等均作了约定。2019年7月，双方对再次补充的内容在《补充协议》的页面上以“注明”、“补充”的手写字体进行了添注。双方按照约定履行了一段时间，后被告不愿承担协议约定的装车费用，城区送货费也不愿按约定比例支付，双方未达成一致意见，被告于2019年9月26日以微信聊天的文字表示要解除原协议，原告不同意被告的意见，被告遂将承运的货物进行扣留，明确表示从2019年10月1日起不再履行合同。自2019年10月1日起，被告未再承运约定的货物，原告以各种方式协商、告知均无果，原告向被告以特快转递的形式向被告发出《促履行合作协议的函》，被告也未予回复。合同的履行情况出现了被告不运货、扣留运输票据和货物的情况，其中成都至内江的运输票据34份，致使原告运费6517元无法收取，成都至资中的运输票据49份，致使原告运费5823元无法收取，成都至资中的电动车一辆，造成原告赔偿3720元，成都至内江玩具6件，造成原告赔偿2520元，扣留安心物流的运输票据回单及货物，造成原告赔偿8600元，以上被告造成原告直接损失27180元，根据合同约定，被告应向原告支付违约金，酌情主张5万元。《合作协议书》及《补充协议》是双方协商一致的结果，被告的行为违反约定内容，应当继续履行合同，交回扣留的运输票据，承担违约损失，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告方军辩称，1.原告陈仁强不是适格原告，陈仁强系四川省诺祺物流有限公司的货物运输经营者，本案相关货物的运输是四川省诺祺物流有限公司的行为，原告只是经办人，四川省诺祺物流有限公司的权益应当以四川省诺祺物流有限公司的名义主张而不能以经营者的名义主张，且四川省诺祺物流有限公司的法人是唐均伟；2.被告方军不是适格被告，方军系内江喜洋洋物流有限责任公司的货物运输经营者，本案相关货物的运输也是内江喜洋洋物流有限责任公司的行为，由此所负的债务，应当由内江喜洋洋物流有限责任公司以其全部财产承担责任；3.从事物流运输应当取得道路运输许可证，原被告均未取得该证，被告无法从事物流运输；4.双方确实签订了《合作协议书》及《补充协议》，但合同签订后双方并未实际履行。故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年4月13日，原告陈仁强（甲方）与被告方军（乙方）签订《合作协议书》及《补充协议》，约定由甲、乙双方合作成都往返资中县、内江市、隆昌县专线的零担、整车货物运输业务，双方对收发货、代收货款的责任主体、费用承担进行了约定，对货源转交、货物毁损、代收货款的交付、提成方式、对账事宜、履约保证金、交付款事宜、退出合作事宜、卸货网点服务态度事宜、侵害名誉利益事宜、合作期限等问题进行了约定。 庭审中，原告陈仁强申请证人程玲出庭作证，以证明原被告之间存在合作关系，且合作协议已实际履行，在履行过程中产生纠纷，原告就纠纷导致的损失进行了赔偿。被告方军认为，证人的证言内容不真实，无法证明原被告之间存在合作关系。经审理查明，原告申请出庭的证人程玲系四川省诺祺物流有限公司的财务人员，其证言表明，四川省诺祺物流有限公司与方军存在合作关系，由四川省诺祺物流有限公司将客户需运输的货物接到四川省诺祺物流有限公司网点，方军到网点将货物运走，经程玲与发货人对账后，发货人将运费转账给程玲或“老板娘”；在运货过程中，方军扣押了部分货物，部分运单未交回四川省诺祺物流有限公司，四川省诺祺物流有限公司通过电话、微信等方式进行过催收、催促，四川省诺祺物流有限公司就此造成的发货人损失进行了赔偿。 庭审中，原告陈仁强举示光盘一碟以证明其于2019年10月22日向被告方军邮寄了《敦促履行合作协议的函》、《方军扣留货物的补充清单》、《回单和放货催收函》、《扣押回单清单》（资中、内江），以达到原告向被告催收回单及货物运输履行情况的证明目的。并称方军于2019年10月1日起无故不承运货物并扣留部分货物和运输票据，要求方军派车运输货物，返还扣留的货物和运输票据。被告方军认为，光碟是原告单方制作的，是原告自己的行为，不符合证据的“三性”。经审查，上述文件的寄件人为李玲，系四川省诺祺物流有限公司员工。 庭审中，原告陈仁强举示两份自制未带回运单明细及扣留货物补充清单异常记录，以证明被告方军持有未带回运单及扣留运输票据和物品，运单及货物均在被告方军处，没有交付原告。被告方军认为上述明细及清单均系原告的单方陈述，不符合证据的“三性”。 庭审中，原告陈仁强举示中山市安心物流有限公司向诺祺物流发送的《返货索赔函》复印件、《回单和放货催收函》复印件、中山市安心物流有限公司出具的收据、无锡俊超摩托车行证明、聊城市鑫联鑫物流有限公司收条，以证明：1.2019年9月17日，诺祺物流发往四川省隆昌市刘盛菊沙发茶几一套，因退货一直未返回，导致商家扣款860元；2019年9月28日，诺祺物流发往四川省内江市刘策军63件货物，2件拒收的货物未返回，价值1000元；2.2019年10月12日，中山市安心物流有限公司发函诺祺物流，称诺祺物流尚有7份回单未能返回，内江客户李甲芳沙发1件未能提货及退货后的货物价值；3.2019年10月20日，中山市安心物流有限公司收到诺祺物流赔款货损货差补回单8600元；4.2019年11月17日，无锡俊超摩托车行于2019年9月23日委托无锡品创货运有限公司托运跑车一台，因运输途中成都中转公司与内江物流有经济纠纷，导致托运跑车压在内江不给客户姚良明提货，车辆出厂价3720元；5.2019年11月16日，聊城市鑫联鑫物流有限公司于2019年9月23日委托诺祺物流托运6贷玩具，因内江将该玩具扣押造成收货人魏鑫未能收到货，玩具价值2520元，该公司已收到诺祺物流赔偿款2520元。被告方军认为，上述证据不符合证据的“三性”，收款单无转账凭证，收款是收诺祺公司的款项不是收原告的款项，达不到原告的证明目的。 2019年9月26日，被告方军向原告陈仁强邮寄《解除合同通知书》，称原被告双方因经营矛盾提出解除合作关系。 另查明，四川省诺祺物流有限公司于2016年11月28日成立，营业期限至永久，法定代表人为唐均伟，经营范围为普通货运、货运代理、装卸服务等。 上述事实，有原告提供的原被告身份证复印件、四川省诺祺物流有限公司营业执照复印件、内江喜洋洋物流有限责任公司营业执照复印件、《合作协议书》及《补充协议书》、资中、内江未带回回单明细2张、方军内江、资中扣留货物补充清单异常记录、光盘1碟、已赔偿清单收据原件3张、证人程玲的证言，被告方军提供的四川省诺祺物流有限公司的企业信息公示报告及当事人的陈述等证据在卷为证，本院予以确认。 本院认为，原告陈仁强与被告方军签订的《合作协议书》及《补充协议》依法成立并生效，受法律保护。本案的争议焦点在于双方是否基于《合作协议书》及《补充协议》履行合同义务，享有合同权利。一、本案中，根据双方的举证质证情况，《合作协议书》及《补充协议》的权利义务主体为原、被告双方，而原告陈仁强申请的证人程玲证实，被告方军与四川省诺祺物流有限公司存在合作关系；原告陈仁强举示的《返货索赔函》、《回单和放货催收函》系复印件，无法与原件核对一致，即便该两份证据是真实的，结合中山市安心物流有限公司出具的收据、无锡俊超摩托车行证明、聊城市鑫联鑫物流有限公司收条等证据，均载明义务主体并非指向原告陈仁强，其提交的未带回单明细及扣留货物补充清单亦系其自行制作，未有权利人及义务人的确认，不能以此认定原告陈仁强具有要求赔偿及返还的权利，亦不能以此认定被告方军具有赔偿及返还的义务；原告陈仁强举示的光盘等证据，亦无法证实原、被告双方系基于《合作协议书》及《补充协议》在履行合同义务，并不具有特定的指向性。故原告诉请被告交回扣留的运输票据并赔偿经济损失27180元的诉讼请求，本院不予支持。二、被告方军虽向原告邮寄《解除合同通知书》，可以证明双方签署过《合作协议书》及《补充协议》，也能证明双方基于《合作协议书》及《补充协议》开展了合作关系，即便被告方军称自2019年10月1日起不再接货运输，也不能证明被告方军在合作关系存续期间存在违约行为，亦不能证明本案原告主张的损失与被告存在因果关系，故原告要求被告支付违约金5万元的诉讼请求，本院不予支持。三、虽然原、被告签订的《合作协议书》及《补充协议》至今合法有效，被告应承担运送货物的义务，但前提条件是原告先揽货，然后通知被告运货，如果被告经原告通知，拒不履行运货义务，则原告诉请被告履行《合作协议书》及《补充协议》的合同义务，要求被告立即运送货物，理应支持，但本案中原告未有充分证据证实被告有经通知后拒不运输货物的行为，故原告诉请被告继续履行《合作协议书》及《补充协议》约定的立即运送货物的合同义务的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈仁强的全部诉讼请求。 本案案件受理费864.75元，由原告陈仁强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  胥杰 二〇二〇年十月十九日 法官助理陈平 书记员席瑞敏