贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0201民初3982号原告：陈连弟，男，1982年7月14日出生。原告：孔云红，女，1985年1月12日出生。被告：六盘水锦华房地产开发有限公司。法定代表人：张伯友，系公司董事长。委托诉讼代理人：王安文，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师。原告陈连弟、孔云红与被告六盘水锦华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈连弟、孔云红,被告六盘水锦华房地产开发有限公司委托诉讼代理人王安文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈连弟、孔云红向本院提出诉讼请求：1.全额退还原告缴纳的90元每平方米的集中供暖开户费共计9854元及合理利息；2.被告承担本次诉讼费。事实和理由：原告于2017年9月24日与被告签订购买锦华新时代4栋905室商品住宅合同，房款总价515867元。（包含每平方米的90元集中供暖开户费9854元、维修基金8987元）。在原告第一次与被告签订的《商品房买卖合同》第36页明确规定：小区集中供暖开户费及接通费由出卖人承担。在交费时被告以有文件规定为由向原告收取并开具了9854元的集中供暖开户费的收据，后房开商以合同错误为由，将原来涉及供暖接通费的相关页替换了，且在我不知情的情况下进行的，故至今合同上的骑缝章只有一半。被告向原告收取的供暖开户费是不合理的。原告在2019年4月15日接到被告通知于5月底以前持集中供暖开户费收据到房开办理抵消两年的物业管理费，否则过期作费。原告没有办法，且处于弱势群体，无法律保护意识，就盲目答应了被告以提供的用两年的物业管理费的条件换取我手里的供暖接口费收据，但保留有当时供暖费POS机刷卡的记录可以作为证据提供。综合所述，在没有任何文件规定个人需缴纳集中供暖开户费的前提下，被告对原告进行了欺骗要挟，严重违背民事活动的原则，本人被开发商欺骗缴纳了集中供暖开户费。请法院以事实为依据，以法律为准绳，支持原告诉讼请求。审理中，原告自愿放弃由被告支付其合理利息的诉讼请求。被告六盘水锦华房地产开发有限公司辩称，原告方所诉的供暖费，实际上是供暖开户费和设施安装费，在房屋建设上，被告按93元每平米向热力公司和消防安装公司支付了该费用，原、被告之间《商品房买卖合同》第十四条第四项约定了供暖费由买受人同意委托出卖人向相关单位缴纳，在原被告签订《商品房买卖合同》时，被告已向原告告知了相关情况。从原告起诉状看，原告在签订《商品房买卖合同》时，已明知该费用由原告承担，事后原告与被告方协商，原告将供暖费收据交回被告，被告给原告两年的物业管理费作为补偿，双方协商一致，原告已放弃了要求被告退还供暖费的请求，双方事实上已经重新达成了协议，并且已经履行完毕，请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的二原告身份证及结婚证复印件，2017年9月26日金额为9854元的银行签购单复印件，2017年9月16日费用核算清单复印件因被告没有异议，且能证明原、被告在协商商品房买卖过程中对价款曾经进行过协商，原告支付给被告供暖接口费的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的2017年9月24日《商品房买卖合同》，原告用于证明被告将合同的22页第14条、1至31页进行更改，对此原告在举证期限内并未提供相应证据证实，同时该合同原件系原告提供，原告在合同上签名并加盖手印、被告也在合同上加盖公章，被告对其真实性无异议，故对原告证明目的不予支持。该合同系双方当事人真实意思表示，且该商品房已取得商品房预售许可证，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，该证据可以证明原被告双方在合同中对相关事项及费用承担进行了约定，故对该证据本院予以确认；2.对原告提交的微信聊天截图复印件，因该证据无其他证据证明该证据的真实性，且不能证明原告提交证据的证明目的，故本院对该证据不予认定；3.对原告提交的2019年5月25日物业费收据复印件2份，被告提交的原告于2019年5月25日出具的收条复印件，可以相互印证原告向被告交纳供暖费，后双方协商用物管费作为交纳供暖费的补偿，供暖费收条收回作废的事实，本院对该两份证据予以确认；4.对被告提交的售楼现场照片两张,该照片无展示时间，被告亦未举证证明其在与原告签订合同前向原告展示过该展板内容，不能证明原告的证明目的，故本院不予确认；5.对被告提交的供热工程入网建设合同、集中供暖二次管道安装工程施工合同、热力公司七张发票及记账凭证一份、消防公司收据及安装进度表各一份，与本案的争议焦点无关联性，不能证明被告的证明目的，故对上述证据本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2017年9月24日，原告陈连弟、孔云红（买受人）与被告六盘水锦华房地产开发有限公司（出卖人）签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号为1709240061），约定：原告向被告购买位于钟山区北侧锦华·新时代（一期）4号楼905室商品房一套，商品房预售许可证证号为：（2017）商房预字第13号。该房屋套内面积87.65平方米,单价为每平方米5885.533元，总价款为515867元，贷款方式付款，原告应在签订合同之日向被告交付115867元首付款。双方在合同第十四条第（四）项约定：“买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位缴纳下列第1、4、5、6项费用，并在签订本合同之日起当日内将上述费用交给出卖人……（4）供暖费……”；合同附件六第7项中约定：“集中供暖：小区采用集中供暖出卖人须承担暖气开户费及接通费”。合同中双方还对其他事项做了约定。审理中，被告六盘水锦华房地产开发有限公司认可原告交付集中供暖开户费9854元。2019年5月25日，被告六盘水锦华房地产开发有限公司向二原告出具两份收据，两份收据分别载明：2019年1月1日至2019年12月31日物业费全免（2284元）、2020年1月1日至2020年12月31日物业费全免（2284元）。同日，原告出具《收条》给六盘水锦华新时代物业管理有限公司，内容为：“兹收到六盘水锦华新时代物业管理有限公司人民币4568元（冲抵4-905号房物业管理费）作为业主交纳供暖费（开户费、室外管道安装费）的补偿，供暖费收条收回作废。”现双方为上述费用发生纠纷，故原告诉至本院。另，在本院审理涉及被告商品房预售合同纠纷系列案中，被告自认六盘水锦华新时代物业管理有限公司是被告聘请的前期物业公司，有部分供暖费收据是该物业公司出具的，该费用是物业公司代被告收取的。本院认为，原告陈连弟、孔云红与被告六盘水锦华房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，对双方均有约束力。案外人六盘水锦华新时代物业管理有限公司系受被告六盘水锦华房地产开发有限公司委托，代理被告六盘水锦华房地产开发有限公司办理供暖费事宜，其行为对被代理人六盘水锦华房地产开发有限公司发生法律效力。原告向六盘水锦华新时代物业管理有限公司出具的《收条》效力及于被告六盘水锦华房地产开发有限公司。本案《商品房买卖合同》第十四条第（四）项中载明买受人同意委托出卖人向相关单位缴纳供暖费等费用，合同附件六第7项中又载明小区采用集中供暖出卖人须承担暖气开户费及接通费。前述两项合同条款系被告六盘水锦华房地产开发有限公司预先拟定的格式条款，现双方对前述两项格式条款的理解发生争议，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，审理中，原被告均确认十四条第（四）项中供暖费及合同附件六第7项中暖气开户费及接通费实际系同一费用，故对原告主张的集中供暖开户费应由谁承担的约定，应当作出不利于六盘水锦华房地产开发有限公司的解释，即采用“小区采用集中供暖出卖人须承担暖气开户费及接通费”，由集中供暖出卖人即本案被告承担暖气开户费及接通费。原告方在签订《商品房买卖合同》及支付供暖费以后，又向六盘水锦华新时代物业管理有限公司出具《收条》，载明收到六盘水锦华新时代物业管理有限公司4568元冲抵4-905号房物业管理费，作为业主缴纳供暖费（开户费、室外管道安装费）的补偿，供暖费收条收回作废，对其中“供暖费收条收回作废”按照日常交易习惯理解，原告将收条原件交回及出具收条认可冲抵物业管理费作为其交纳供暖费补偿的行为，应视为原被告双方对供暖费的承担重新进行了协商并已结算完毕。原告出具《收条》系原告对自身民事权利的处分行为，同理，被告方委托物业公司免除原告2年物管费也系被告对自己民事权利的处分，以上行为分别对原、被告双方具有约束力，原告在已与被告对供暖费的承担进行了结算后，又诉请主张被告退还该费用，无事实及法律依据，故本院对原告的主张不予支持。对原告主张的合理利息的诉讼请求，审理中原告自愿放弃，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈连弟、孔云红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈连弟、孔云红负担（原告已自愿预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  葛永琳人民陪审员  肖艾群人民陪审员  黄 琴二〇二〇年十月三十日书 记 员  朱真琳