上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初8021号原告：君创国际融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：李思明，该公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：牛志科，男。委托诉讼代理人：钱飞，女。被告：马立娟，女，1971年7月1日出生，满族，户籍地北京市。被告：廖连东，男，1970年11月23日出生，汉族，户籍地北京市。原告君创国际融资租赁有限公司与被告马立娟、廖连东借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案因案情复杂，依法裁定转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭于2020年9月9日对本案公开开庭进行了审理。原告君创国际融资租赁有限公司委托诉讼代理人钱飞到庭参加了诉讼。被告马立娟、廖连东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告君创国际融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告马立娟向原告支付未付租金435,058.15元；2.请求判令被告马立娟向原告支付自2019年9月3日起至实际支付日止,以未付租金435,058.15元为基数按每日万分之五计算的逾期罚息；3.请求判令被告廖连东为上述第1、2项诉讼请求承担连带偿还责任；4.请求判令原告因本案产生的全部诉讼费用(包括但不限于案件受理费、财产保全费、提供保全担保的保险费用等)由被告马立娟、廖连东共同承担。诉讼过程中，原告以无法确认本案涉案车辆是否已经实际交付给被告为由，申请将第一、二项诉讼请求变更为：1.请求判令被告马立娟返还占用原告的资金389,460元；2.请求判令被告马立娟向原告支付上述金额占用期间的利息(以实际占用金额389,460元为基数，2019年8月20日以前以人民银行同期贷款利率为基数，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自金额占用日起至实际支付日止，截止2020年9月9日为24,155.17元)。事实和理由：2019年2月18日，被告马立娟与案外人承德金地汽车销售有限公司(供应商，下同)签订《汽车销售合同》，约定被告马立娟向原告购买华菱之星牌牵引汽车及星马牌仓栅式运输半挂车。2019年2月22日,原告作为出租人与被告马立娟作为承租人签署了编号为TLXXXXXXXX《融资回租合同》及其附件，约定被告马立娟就华菱之星牌牵引汽车(发动机号：117K14679、车架号：LZ5R4DD30HB021200)及星马牌仓栅式运输半挂车(车架号：L1ABFF636HXXXXXXX)以477,000元的价款转让给原告，并租回使用，租期24个月，按月支付，共24期，每期租金为20,300元,每期期末支付，为保证《融资回租合同》正常履行,被告马立娟应于合同签署后向原告支付租赁保证金23,850元。被告廖连东向原告出具《承租人配偶同意书》，承诺《融资回租合同》项下债务为被告马立娟、廖连东夫妻共同债务，愿意为被告马立娟应付全部债务承担连带偿还责任。同日，原告与被告马立娟签署《所有权转让协议》,约定被告马立娟向原告转让租赁物件的总价格为477,000元。转让价款一次性付清，为方便结算,支付时出租人将扣除首付款及租赁保证金(合计57,240元)后的剩余转让价款金额419,760元支付至承租人指定的银行账户，在出租人按前述方式支付完毕剩余转让价款金额之日,出租人和承租人就扣除金额互负的债务自动冲抵，视为双方履行完毕。2019年3月22日,原告向被告马立娟指定的银行账户支付租赁物剩余转让价款419,760元。2019年3月22日，原告向被告马立娟出具了以2019年3月22日转让价款支付日为实际起租日的《实际租金支付表》确认租赁期限自2019年3月22日至2021年3月25日，总期数24期。被告应于2019年4月25日向原告支付第一期租金。2019年4月25日至2019年7月18日，被告已支付第1期及第2期部分租金，合计金额30,300元，但自2019年7月18日起至今未支付任何租金。因被告未能按照《融资回租合同》足额履行支付义务，根据《融资回租合同》9.1.1条约定：“承租人未按期向出租人足额支付租金及其它应付款项,包括但不限于租金、首付款、手续费、租赁保证金、保险费等，构成违约。”原告于2019年9月3日向被告马立娟、廖连东发送《违约责任告知函》,要求被告尽快支付到期租金、逾期利息及全部未到期租金，并告知如未在《催收函》发出之日起即刻支付,被告应向原告支付以全部未付金额(包括全部到期租金及未到期租金、逾期利息之和扣除保证金后的金额)，但两被告未再支付任何款项。由于经销商并未实际将涉案租赁车辆交付给被告，致使涉案租赁物实际不存在，原告也无从取得租赁车辆的所有权，故原告在诉讼中变更诉讼请求，仅主张放款本金以及资金占用期间的利率。被告马立娟、廖连东未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《融资回租合同》及其附件；2.《配偶同意书》；3.三方协议、汽车购销合同；4.银行支付凭证；5.实际租金支付表；6.违约责任告知函及EMS发送记录及邮件快递详情；7.车辆抵押合同；8.租赁物件交付确认函。被告马立娟、廖连东未提交证据。鉴于被告马立娟、廖连东经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院对原告君创国际融资租赁有限公司提交的证据予以确认并在卷佐证。据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告君创国际融资租赁有限公司所述事实属实。本院另查明：2019年3月22日，原告、被告马立娟与案外人承德金地汽车销售有限公司签订《三方协议》，该协议1.4条约定：供应商在此不可撤销地确认，出租人向上述账户支付419,760元视为代承租人履行购买合同项下剩余车辆贷款的支付义务，承租人支付完毕即视为承租人履行完毕购买合同项下的全部货款支付义务，供应商同意接受上述付款安排。该协议2.1条约定：供应商应在本协议签署之日起30个自然日向承租人交付车辆，车辆所有权自交付之日起由供应商转移至承租人。原告于2019年3月22日向案外人承德金地汽车销售公司支付419,760元，并确认其未取得涉案车辆所有权，且涉案车辆亦未实际交付被告马立娟。截至2020年9月9日,被告马立娟累计向原告支付的款项为30,300元；截止2020年9月9日，以389,460元为基数产生的利息为24,155.17元(2019年8月20日以前以中国人民银行颁布的同期贷款基本利率为基数，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定,“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”本案中，原告、被告所签订的《融资回租合同》约定的是售后回租交易模式，但本案查明的事实表明承租人在签订《融资回租合同》前未取得租赁物所有权；在签订《融资回租合同》后，出租人也未能通过占有改定的方式取得租赁物的所有权并将承租物交由被告占有、使用。因此本案不符合融资租赁法律关系的特征，应系名为融资租赁合同实为借款合同。另根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。因此，结合融资租赁本身所具有的融资特点，本案应按照借款合同关系处理。鉴于双方当事人所签《融资回租合同》的内容依法不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条应认定无效的情形，故双方之间虽不构成融资租赁法律关系，但《融资回租合同》仍系双方真实意思表示，对双方仍应依法具有约束力。本案中，原告按约履行了放款义务，被告未能按期还款，构成违约，原告向被告催收后主张剩余款项提前到期并无不当，现原告诉请被告返回全部未还款项并按照贷款基本利率的标准支付上述资金占用期间损失费，应予以支持。被告廖连东作为被告马立娟的配偶在《承租人配偶同意书》签名确认，同意《融资回租合同》项下的债务为两被告夫妻共同债务，并承诺承担共同连带偿还责任，故上述被告马立娟对原告所负债务系两被告婚姻存续期间所产生的债务，系两被告夫妻共同债务，原告要求被告廖连东对被告马立娟的还款义务承担连带偿还责任。被告马立娟、廖连东无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马立娟于本判决生效之日起十日内支付原告君创国际融资租赁有限公司借款389,460元；二、被告马立娟于本判决生效之日起十日内支付原告君创国际融资租赁有限公司计算至2020年9月9日的利息24,155.17元，并支付自2020年9月10日起至实际清偿之日止的利息(以借款389,460元中未支付部分为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、被告廖连东对上述第一、二项所确定的被告马立娟还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7504元，公告费560元，以上金额合计8064元，由被告马立娟、廖连东共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  訾莉娜审 判 员  王 辉人民陪审员  钱琪嘉二〇二〇年十月二十八日法官 助理  程潇淑书 记 员  程潇淑附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。