四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0105行初197号 原告成都市龙彭投资有限公司，住所地：成都市彭州市西河东路**。 法定代表人宋雨，执行董事。 委托代理人战恒，四川嘉世律师事务所律师，一般授权。 委托代理人刘一可，四川嘉世律师事务所律师，一般授权。 被告成都市人力资源和社会保障局，，住所地：成都市锦城大道** 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人周正惠，四川法典（彭州）律师事务所律师，一般授权。 委托代理人陈义均，四川法典（彭州）律师事务所律师，一般授权。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地：四川省成都市青羊区陕西街**。 法定代表人胡斌，厅长。 委托代理人成越，一般代理。 第三人杨中辉，女，1965年2月10日出生，汉族，住彭州市。 委托代理人陈丽娜，四川东驰律师事务所律师，一般授权。 委托代理人罗美玲，四川东驰律师事务所律师，一般授权。 原告成都市龙彭投资有限公司（以下简称龙彭投资公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出工伤认定决定，及被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院2020年7月1日立案后，于同月6日分别向被告省人社厅、被告市人社局送达了起诉状副本和应诉通知书。因杨中辉与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案，原告龙彭投资公司的委托代理人战恒，被告市人社局负责人委托出庭的工作人员刘小松及该局的委托代理人周正惠、陈义均，被告省人社厅的委托代理人暨该厅负责人委托出庭的工作人员成越，第三人杨中辉及委托代理人陈丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年2月26日，被告市人社局作出成人社[2019]11-0501号《认定工伤决定书》，认定的主要事实为：2018年12月29日8：00左右，杨中辉在龙彭投资公司彭州世纪华府项目部食堂内摔倒受伤，即送往彭州市人民医院治疗，后于2019年1月2日转至彭州市中医院治疗。医疗诊断情况：2019年1月2日在彭州市人民医院诊断为1.右侧多支肋骨骨折；2.肺挫伤。市人社局认定：杨中辉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。同时，告知了当事人有申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。 原告不服该认定工伤决定，向省人社厅申请行政复议。2020年6月9日，被告省人社厅作出川人社复决[2020]69号《行政复议决定书》，认为杨中辉因工作原因受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，市人社局作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，决定维持市人社局作出的成人社[2019]11-0501号《认定工伤决定书》。同时，告知了当事人提起行政诉讼的权利及期限。 原告龙彭投资公司诉称，杨中辉在原告处从事保洁工作，于2018年12月29日7点左右在原告开发建设的天立世纪华府项目三楼摔伤住院，其对该时间点进行了书面确认，同时也有微信聊天记录及照片等佐证上述事实，由此可见第三人并非上班时间受伤。两被告认定其当日8点上班时间受伤与实际情况不符，属于认定事实错误。其次，第三人的岗位系保洁，其工作地点和工作范围不可能在食堂，其提菜至食堂也不属于工作范畴，故不应当认定为工作地点受伤。市人社局适用法律错误。再次，第三人出具的《外伤费用报销承诺书》，载明其确认了受伤并非在工作时间、工作场所、工作原因，并承诺内容完全属实，愿意承担由此产生的一切法律责任和后果，故第三人已自行确认受伤并非工伤。原告认为，第三人受伤事宜属意外受伤事件，且原告已针对其就医的医疗费和护理费全部进行了全额的支付和超额补偿，第三人要求认定为工伤缺乏事实和法律依据，两被告作出的行政决定适用法律错误，处理结论不当。原告诉请：1、依法撤销市人社局作出的成人社（2019）11-0501号《认定工伤决定书》；2、依法撤销省人社厅作出的川人社复决（2020）69号行政复议决定书；3、本案诉讼费由二被告承担。 原告提交如下证据： 1、原告与杨中辉签订的劳动合同，证明：杨中辉的岗位是保洁，执行标准工时工作制； 2、外伤费用报销承诺书、外伤病人人员登记表，证明：杨中辉自认2018年12月29日7点左右在天立世纪华府三楼摔伤住院，而非工伤认定查明的8时，杨中辉受伤并非工作时间。 被告市人社局辩称，一、第三人杨中辉系在工作时间及工作场所内受伤。二、《外伤费用报销承诺书》系第三人转入中医院时，医院要求填写的制式格式，并不能扭曲第三人受伤时间、地点、地点的事实。综上，被告市人社局作出的案涉工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局为证明其作出的行政行为合法，向本院提交了如下证据和依据： 1、成都市人力资源和社会保障局组织机构代码证，证明：被告主体资格适格； 2、《劳动合同》、银行流水明细、社会保险缴费信息，证明：第三人在原告处工作，双方存在劳动关系； 3、杨中辉调查笔录、缪吉金、杨本福证言、刘一燕调查笔录、微信聊天记录，证明：第三人因工作原因，在工作时间、工作场所受伤； 4、工伤认定决定书、受理工伤认定申请告知书、受理工伤认定申请告知书、送达回证、授权委托书、第三人出院病情证明书、外伤病人入院登记表、外伤费用报销承诺书、情况说明、保证书、承诺书，证明：被告作出工伤认定书程序合法，适用法律正确。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条。 被告省人社厅辩称，一、省人社厅作出的《行政复议决定书》程序合法、适用法律依据正确。原告因对市人社局作出的案涉决定书不服，申请行政复议，省人社厅于2020年4月26日依法予以受理，并分别向双方送达《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。经审查，省人社厅于2020年6月9日作出川人社复决[2020]69号《行政复议决定书》，依法送达双方。二、省人社厅作出《行政复议决定书》的事实清楚，证据充分。2018年12月29日8时左右，杨中辉在成都市龙彭投资有限公司三楼厨房摔倒受伤，经彭州市人民医院医疗诊断为：1.右侧多支肋骨骨折；2.肺挫伤。2019年12月24日，杨中辉向市人社局提起工伤认定申请，市人社局于2020年2月26日作出案涉决定书，并依法送达双方。省人社厅认为：参照《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用工伤保险条例请示的答复》（【2010】行他字第10号）和《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》（【2012】行他字第13号）的精神。杨中辉因工作原因受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应当认定为工伤的情形。市人社局作出的案涉决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。省人社厅作出的【2020】69号《行政复议决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告省人社厅为证明其作出的行政行为合法，向本院提交了如下证据和依据： 1、《行政复议申请书》； 2、营业执照、法定代表人身份证明、委托手续； 3、成都市人社局《行政复议答复书》及相关证据清单（证据由成都市人社局提供），证明：成都市人社局作出成人社（2019）11-0501号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、使用依据正确； 4、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》、相关文书送达回证，证明：被告省人社厅作出川人社复决（2020）69号《行政复议决定书》程序合法； 法律依据：5、《工伤保险条例》第十四条第（一）款； 6、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条； 7、《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（2012）行他字第13号； 8、《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（2010）行他字第10号。 第三人未提交书面答辩意见，在庭审中述称，同意两被告的答辩意见，第三人除买菜还要统计吃饭的人数和吃什么菜的具体厨房工作，第三人不仅担任保洁还担任厨房管理工作是原告明知的。 第三人向本院提交证据： 1、工伤认定申请受理决定书（2019.12.30）； 2、受理工伤认定申请告知书（2019.12.30）； 3、被告市人社局向原告发送的送达回证（2020.1.2）； 4、认定工伤决定书（2020.2.26）； 5、工伤认定后被告市人社局向原告及第三人发送的送达回证（2020.2.28），证明原告超过起诉期限起诉。 经庭审质证，原告对被告市人社局提交的证据真实性无异议，对于证明工伤认定的程序证据无异议，原告有证据证明第三人不属于工伤，被告市人社局提交的证据中的调查笔录、承诺书可以证明第三人系非工作时间、非工作原因、非工作场所受伤。被告省人社厅对被告市人社局提交的证据均无异议。第三人对被告市人社局的证据均无异议。 原告对被告省人社厅提交的证据程序上无异议，但是不能证明符合工伤的认定。被告市人社局与第三人对被告省人社厅提交的证据三性均无异议。 被告市人社局对原告的证据1无异议；对于证据2的证明目的不认可。被告省人社厅对原告的证据1三性无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议。第三人对原告的证据同意两被告的质证意见。 原告对第三人提交的证据真实性无异议，证明目的有异议。被告市人社局对三人的证据三性无异议，证明目的有异议。被告省人社厅同意被告市人社局的质证意见。 本院对以上证据确认如下：被告市人社局及省人社厅提交的证据，当事人对证据本身并无异议，且能够证明本案基本事实，本院予以确认；被告提交的依据是其作出行政行为时合法有效的法律规范，本院予以采纳。原告和第三人提交的证据与被告提交的相应证据一致，本院予以采纳。 经审理查明，杨中辉于1965年2月10日出生，户籍地为彭州市，未享受城镇职工基本养老保险待遇。杨中辉与龙彭投资公司于2018年5月1日签订《劳动合同》，约定杨中辉在龙彭投资公司从事保洁岗位（工种）的工作，其岗位职责按照单位的有关规定执行，龙彭投资公司执行标准工时工作制。2018年12月29日8时左右，杨中辉在龙彭投资公司三楼厨房摔倒，被送往彭州市人民医院治疗，该医院诊断为：1、右侧多支肋骨骨折；2、肺挫伤；3、糖尿病；4、高血压病；5、右肾结石。2019年1月2日，杨中辉转入彭州市中医医院治疗，该院主要诊断为：右侧5、6、7肋骨骨折。 2019年12月25日，杨中辉向被告市人社局提交工伤认定申请。12月30日，杨中辉补正材料，市人社局于当日作出成人社[2019]11-0501号《工伤认定申请受理决定书》予以受理，并于2020年1月2日向原告龙彭投资公司送达[2019]11-501号《工伤认定申请受理告知书》，告知原告在收到通知书之日起15日内提交有关事故发生时间、地点、地点的书面情况说明和证据材料。2020年2月18日，彭州市人力资源和社会保障局向龙彭投资公司从事人事行政的工作人员刘一燕进行询问，刘一燕陈述，杨中辉系公司保洁，上班时间是8:30-18:00，其在做完保洁工作后，会在食堂帮忙，早上与其丈夫一起上班时顺便买菜，将菜提至食堂，其2018年来上班时就开始在厨房帮忙，公司管理人员一直都知晓，在其此次受伤前，公司管理人员未当面或书面要求其不准参与厨房工作。2020年2月19日，彭州市人力资源和社会保障局向杨中辉进行询问，杨中辉陈述，其每天早上7点为公司开发商项目部食堂买菜，大概8点左右到该公司开发商项目部，将菜放至食堂后，开始其保洁工作，其从2014年开始处理厨房开支及人员安排工作，该公司项目负责人直接与其联系，让其安排菜品，该公司项目负责人从未当面或者书面要求其不准参与厨房工作。缪吉全、杨本福向彭州市人力资源和社会保障局出具《证言》，表示杨中辉2018年12月29日8时，提菜到厨房时，因滑倒受伤。市人社局在工伤认定阶段经询问、调查收集相关证据材料后，于2020年2月26日作出[2019]11-0501号《认定工伤决定书》，认定杨中辉所受事故伤害为工伤，并于同月28日分别送达了第三人杨中辉及原告龙彭投资公司。 原告龙彭投资公司不服被告市人社局作出的认定工伤决定，于2020年4月26日向被告省人社厅递交《行政复议申请书》。省人社厅于2020年4月27日受理，并向市人社局送达《行政复议提出答复通知书》。期间，市人社局向省人社厅提交了《行政复议答复书》及其作出工伤认定决定的证据材料和依据。2020年6月9日，被告省人社厅作出川人社复决[2020]69号《行政复议决定书》，认为市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确，决定维持市人社局作出的[2019]11-0501号《认定工伤决定书》，并将该复议决定书于同月11日、18日分别送达了原告龙彭投资公司和被告市人社局。 本院认为，第三人主张原告提起诉讼超过起诉期限，因原告2020年6月11日收到省人社厅作出的复议决定书后，于2020年6月23日已向本院递交起诉书，本院经立案审查后，于2020年7月1日予以受理，故原告系在收到复议决定书后15日内提起的行政诉讼，未超过法定起诉期限。 根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，被告市人社局对第三人杨中辉提交认定其所受事故伤害为工伤的申请，具有认定是否属于工伤的行政职权。 被告市人社局在受理第三人杨中辉提交的工伤认定申请后，向原告送达《受理工伤认定申请告知书》，并根据其在工伤认定阶段调查收集的相关证据材料，在法定期限内作出认定工伤决定，符合《工伤保险条例》第十八条、第二十条规定，程序合法。 被告市人社局在工伤认定阶段所调查收集的证据材料，基本能够证明第三人杨中辉与原告签订了书面劳动合同，虽约定的工种为保洁，但杨中辉还在厨房帮工，杨中辉受伤系因早上提菜至厨房时摔伤，属于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受伤。杨中辉系农业人口进城务工，虽然受伤时已达到法定退休年龄，但参照《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）关于“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，被告市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，认定杨中辉所受伤害为工伤，认定基本事实清楚，符合上述法律规范的规定。 原告主张杨中辉系公司保洁，其在食堂因提菜摔倒受伤，食堂不是其工作场所，提菜也不是其工作内容，因被告在工伤认定过程中调查收集的刘一燕、缪吉全、杨本福的证言及微信聊天记录可以证实杨中辉在厨房帮工的事实，公司领导也知晓该事实，未要求其不准参与厨房工作，且根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告未提交证据证明杨中辉提菜至食堂系违反规定从事了工作之外的事情，故原告的该主张不能成立。原告主张杨中辉系早上7点受伤，不属于工作时间，而被告认定其8点在工作时间受伤，系认定事实错误，虽然杨中辉在医院登记时陈述其受伤时间为早上7点左右，但该陈述的仅为大概时间，且杨中辉提菜至食堂系其工作，其在工作时受伤，应当认定为其在工作时间受伤，故原告的该主张不能成立。原告主张杨中辉填写的《外伤费用报销承诺书》自认了非工作时间、工作场所、工作原因受伤，因原告在签订该承诺书后提起了工伤认定申请，即表明其否认了该承诺书的内容，而该承诺书并不具有约束第三人主张权利的效力，故原告的该主张不能成立。原告要求撤销市人社局所作案涉工伤认定决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 原告龙彭投资公司对市人社局作出的工伤认定决定不服，向省人社厅申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省人社厅作为市人社局的上一级行政主管部门，具有审查市人社局作出的工伤认定决定是否合法，并作出行政复议决定的行政职权。 被告省人社厅于2020年4月27日受理原告龙彭投资公司的行政复议申请后，通知并在收到市人社局提交答复意见和作出认定工伤决定的证据、依据后，经调查取证审查，在行政复议法规定的六十日内于2020年6月9日作出复议决定，维持市人社局作出的《认定工伤决定书》，并依法将行政复议决定书送达给双方当事人，其作出行政复议决定的程序合法。原告龙彭投资公司诉讼请求撤销被告省人社厅作出的行政复议决定书，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上，原告主张杨中辉并非工伤，在工伤认定阶段及本案诉讼中未提供有证明力的证据予以证明，故原告提出的本案诉讼请求，没有事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都市龙彭投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都市龙彭投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 祥 人民陪审员  蒋惠容 人民陪审员  王晓玉 二〇二〇年十月二十九日 法官助理张玉婷 书记员赵佳琴