wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初622号原告孟侠，女，1987年2月9日出生，汉族，户籍所在地山西省永济市。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区成方街**。法定代表人郭树清，主任。委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会工作人员。委托代理人李筱琛，中国银行保险监督管理委员会工作人员。原告孟侠不服被告中国银行保险监督管理委员会作出的编号：（2020）372号《中国银行保险监督管理委员会机关依申请公开政府信息答复函》（以下简称被诉答复函），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。2020年6月5日，被告作出被诉答复函。该函主要内容为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”原告申请的相关内容属于《中华人民共和国行政复议法》调整范围，不属于政府信息公开条例所称政府信息公开范畴。原告孟侠诉称，其向被告申请公开政府信息，被告答复称原告申请内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息公开范畴错误。故请求法院判决撤销、变更被诉答复函，判令被告承担所有诉讼费用。被告银保监会辩称：一、被告办理原告政府信息公开申请事项的程序合法。二、被告对于原告提起的政府信息公开申请依法作出答复，内容合法。三、原告涉嫌滥用政府信息公开及复议诉讼权。综上，请求法院裁定驳回原告起诉。经查：2020年5月7日，被告针对原告的行政复议申请作出银保监行复决字〔2020〕45号行政复议决定书（以下简称45号复议决定）。同年5月16日，原告向被告提出信息公开申请。在申请表的申请内容一栏载明：“银保监行复决字【2020】45号行政文件表述第四十三条规定‘具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当’中贵机关维持被申请人适用正确所依据的法律法规、规章和规范性文件现依申请政府信息公开形式予以完整披露和出具”。2020年6月5日，被告作出被诉答复函，并于同年6月8日邮寄给原告。原告收到后，于同年9月20日向本院提起行政诉讼。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项的规定，行政行为对公民、法人或其他组织的合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。关于何为政府信息，在政府信息公开条例第二条中进行了明确规定，即本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，虽然形式上原告系向被告提出信息公开申请，但从所申请公开的内容可知，其实质是向被告咨询其作出45号复议决定的法律依据。故原告申请公开的信息不属于政府信息公开条例第二条规定的政府信息。被告针对该申请作出的被诉答复函属于对公民、法人或者其他组织权利义务明显不产生实际影响的行为。原告提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告孟侠的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告孟侠。如不服本裁定，各方当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何君慧审 判 员 张 悦审 判 员 范术伟二〇二〇年十月十九日法官助理 赵胜利书 记 员 苏 蒙附：法律规范依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）兵0701执634号之一申请执行人：王学珍，男，1984年4月8日出生。被执行人：新疆胜沃能源开发有限公司。法定代表人：周金海，该公司经理。申请执行人王学珍与被执行人新疆胜沃能源开发有限公司劳动争议纠纷一案，第七师劳动人事争议仲裁院作出的师人仲案字［2020］第2-62号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人新疆胜沃能源开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请人向本院申请强制执行，本院于2020年10月23日依法立案执行。在执行过程中，1.本院立案执行后即向被执行人新疆胜沃能源开发有限公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书等，并告知拒不履行法院生效文书的法律后果，被执行人称现企业困难，正在积极想办法恢复生产，一旦恢复生产就有能力履行，现没有能力履行给付义务。2.本案立案执行后即通过全国网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，经查，本案系保全后进入执行，查封系轮候，本案无法处置。3.该被执行人涉案众多，数额巨大，本院受理执行的(2020)兵0701执98号执行案件中已查封公司全部财产，现正在评估拍卖处置该公司财产待财产处置完毕拍卖款到位后支付本案案款。4.本院已对被执行人采取限制消费令措施。5.经走访调查，被执行人现状况处于停工停产中。6.本院经终本约谈申请执行人委托代理人，告知案件执行情况及终结本次执行程序法律后果，申请执行人委托代理人认可本院财产调查结果，同意本案终结本次执行程序。综上，本院已穷尽财产调查措施，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人委托代理人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，认可本院财产调查结果，同意终结本案本次执行程序，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 峰审判员 向洪武审判员 赵 旭二〇二〇年十月二十九日书记员 邓 桦
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）兵0701执582号之一申请执行人：王彦军，男，1994年12月22日出生。被执行人：新疆胜沃能源开发有限公司。法定代表人：周金海，该公司经理。申请执行人王彦军与被执行人新疆胜沃能源开发有限公司劳动争议纠纷一案，第七师劳动人事争议仲裁院作出的师人仲案字［2020］第2-12号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人新疆胜沃能源开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请人向本院申请强制执行，本院于2020年10月16日依法立案执行。在执行过程中，1.本院立案执行后即向被执行人新疆胜沃能源开发有限公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书等，并告知拒不履行法院生效文书的法律后果，被执行人称现企业困难，正在积极想办法恢复生产，一旦恢复生产就有能力履行，现没有能力履行给付义务。2.本案立案执行后即通过全国网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，经查，本案系保全后进入执行，查封系轮候，本案无法处置。3.该被执行人涉案众多，数额巨大，本院受理执行的(2020)兵0701执98号执行案件中已查封公司全部财产，现正在评估拍卖处置该公司财产待财产处置完毕拍卖款到位后支付本案案款。4.本院已对被执行人采取限制消费令措施。5.经走访调查，被执行人现状况处于停工停产中。6.本院经终本约谈申请执行人委托代理人，告知案件执行情况及终结本次执行程序法律后果，申请执行人委托代理人认可本院财产调查结果，同意本案终结本次执行程序。综上，本院已穷尽财产调查措施，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人委托代理人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，认可本院财产调查结果，同意终结本案本次执行程序，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 峰审判员 向洪武审判员 赵 旭二〇二〇年十月二十日书记员 邓 桦
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）兵0701执623号之一申请执行人：闫凤娇，女，1983年10月22日出生。被执行人：新疆胜沃能源开发有限公司。法定代表人：周金海，该公司经理。申请执行人闫凤娇与被执行人新疆胜沃能源开发有限公司劳动争议纠纷一案，第七师劳动人事争议仲裁院作出的师人仲案字［2020］第2-51号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人新疆胜沃能源开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请人向本院申请强制执行，本院于2020年10月22日依法立案执行。在执行过程中，1.本院立案执行后即向被执行人新疆胜沃能源开发有限公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书等，并告知拒不履行法院生效文书的法律后果，被执行人称现企业困难，正在积极想办法恢复生产，一旦恢复生产就有能力履行，现没有能力履行给付义务。2.本案立案执行后即通过全国网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，经查，本案系保全后进入执行，查封系轮候，本案无法处置。3.该被执行人涉案众多，数额巨大，本院受理执行的(2020)兵0701执98号执行案件中已查封公司全部财产，现正在评估拍卖处置该公司财产待财产处置完毕拍卖款到位后支付本案案款。4.本院已对被执行人采取限制消费令措施。5.经走访调查，被执行人现状况处于停工停产中。6.本院经终本约谈申请执行人委托代理人，告知案件执行情况及终结本次执行程序法律后果，申请执行人委托代理人认可本院财产调查结果，同意本案终结本次执行程序。综上，本院已穷尽财产调查措施，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人委托代理人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，认可本院财产调查结果，同意终结本案本次执行程序，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 峰审判员 向洪武审判员 赵 旭二〇二〇年十月二十九日书记员 邓 桦
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2922财保106号 申请人：新疆温宿农村商业银行股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区温宿县阿温大道**温宿县农村信用合作联社**。 法定代表人：牟光辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马**，男，1989年12月19日出生，回族，新疆温宿农村商业银行股份有限公司风险合规部客户经理，现住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被申请人：阿依先木·古加木亚孜，女，1962年9月2日出生，维吾尔族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被申请人：木塔力甫·毛拉，男，1956年9月20日出生，维吾尔族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被申请人：阿克苏德润车业有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市乌喀东路临**/div> 法定代表人：李军，该公司总经理。 被申请人：新疆纵横物流有限责任公司，住，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市乌喀路992公里处/div> 法定代表人：康锋，该公司总经理。 申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司于2020年10月22日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人阿依先木·古加木亚孜、木塔力甫·毛拉、阿克苏德润车业有限公司、新疆纵横物流有限责任公司名下的×××号机动车。申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司已提供担保。 本院经审查认为，申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人阿依先木·古加木亚孜、木塔力甫·毛拉、阿克苏德润车业有限公司、新疆纵横物流有限责任公司名下的×××号机动车。 案件申请费30元，由申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李美玲 二〇二〇年十月二十六日 书记员  朱晓凡
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初28742号原告:北京中欣翔平运输有限公司，住所地北京市门头沟区军庄镇孟悟村**。法定代表人：古欣，总经理。委托诉讼代理人：于宝国，河北乐航律师事务所律师。被告：北京市机械施工集团有限公司，住，住所地北京市西城区南礼士路**/div>法定代表人：李檀，董事长。委托诉讼代理人：吴艳玲，女，该公司职员，联系地址同公司。委托诉讼代理人：邢云广，男，该公司职员，联系地址同公司。原告北京中欣翔平运输有限公司与被告北京市机械施工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理。原告北京中欣翔平运输有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告欠付的工程款190000元及利息（以190000元为基数，自2015年8月14日起计算至实际付清款项之日止，按年利率6%的标准计算）；诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年5月8日原告按照被告要求开始为被告承建的北京酒仙桥语言文化中心项目提供机械设备租赁服务，到2015年8月13日原告按照被告要求提供了相应的机械设备租赁服务，确保了被告承建工程的顺利实施。2015年6月8日和6月29日被告以被告公司统一制式合同不能更改为由迫使原告迫于被告买方强势地位与其签订权益极为不平等显失公平的《工程施工机械设备租赁合同》三份，合同总价704020.20元，约定工期2015年5月8日至2015年8月13日，租赁期共计90日历天，违约责任条款极为不平等。双方签订的《工程量结算单》中，确定最终结算价为890000元。截至起诉之日，被告仅支付700000元租赁费用，剩余未支付，为维护合法权益起诉至人民法院。被告北京市机械施工集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方签署的合同虽是《基础工程施工机械设备租赁合同》，但根据合同1.3款约定，三份合同的工程内容为锚杆成孔、泥浆制作、注浆、钢绞线安装制作、钢腰梁安装制作等，土钉墙施工、桩间喷支护，机械配合、挖工作面、修坡等，均有施工内容，应当属于建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第28条第2款的规定和合同第3条约定，建设工程施工合同案件应当由工程所在地法院专属管辖，涉案工程北京酒仙桥语言文化中心基坑支护工程项目在北京市朝阳区酒仙桥，应当由北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，双方签订三份《基础工程施工机械设备租赁合同》，约定工程地点为北京市朝阳区酒仙桥，第1.3款约定的工程内容包括锚杆成孔、泥浆制作、注浆、钢绞线安装制作、钢腰梁安装制作等，土钉墙施工、桩间喷支护，机械配合、挖工作面、修坡等。合同名称虽为设备租赁合同，但合同约定及履行的内容为工程施工，因此产生纠纷应属于建设工程施工合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，涉案工程北京酒仙桥语言文化中心基坑支护工程项目在北京市朝阳区，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：北京市机械施工集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院管辖。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二〇年十月三十日书记员  宋杰
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执4116号 申请执行人:先锋太盟融资租赁有限公司。 法定代表人:韩勇。 被执行人:张晓鹏。 被执行人：刘莉。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初12939号民事调解书，于2020年8月11日受理先锋太盟融资租赁有限公司申请执行张晓鹏、刘莉融资租赁合同纠纷一案。执行标的为xxx元、执行费xxx元。目前执行到位金额xxx元。 进入执行程序后，本院向被执行人张晓鹏、刘莉公告送达了执行通知，并责令其报告财产；将被执行人张晓鹏、刘莉纳入最高人民法院限制高消费人员名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，将被执行人的银行账户予以冻结。经查询，执行人张晓鹏、刘莉在本辖区均未查询到其他有效的财产可供执行。 本院向申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初12939号民事调解书的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李杰
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执异38号之二案外人李**，男，1990年5月5日出生，汉族，籍贯：江西丰城。住所地：江西省樟树市。案外人叶*，女，1989年4月7日生,汉族，籍贯：江西丰城。住所地:江西省樟树市。申请执行人吕**，女，1986年11月1日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。申请执行人何*，男，1981年11月2日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被执行人何**，男，1982年11月22日生,汉族，丰城市人。住所地:江西省丰城市。本院于2020年10月13日冻结了申请执行人何*在银行的存款，现因案外人叶*、李**已向本院撤回执行异议申请并申请解除对何*银行存款的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对申请执行人何*在银行存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴国辉二〇二〇年十月二十二日书记员  夏小燕
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保53号 周志宏： 李碧英与被执行人周志宏诉前保全一案中，承办人受理此案后，于2020年10月21日依据（2020）新2922财保31号民事裁定书对被执行人的工商银行账户进行了查询，经查询，被执行人在温宿县工商银行名下账户存款余额为12.37元，本院予以冻结。并将保全结果分别向申请人和被申请人予以告知，现已结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十月二十四日
四川省峨眉山市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1181刑初162号 公诉机关四川省峨眉山市人民检察院。 被告人王君,男,1980年5月15日出生,汉族,初中文化,无业，户籍所在地四川省峨眉山市,现住四川省峨眉山市。2012年12月因盗窃罪被判处有期徒刑八个月；2020年6月15日因吸毒被强制戒毒两年。因涉嫌盗窃罪，于2020年6月16日被刑事拘留，同年7月21日被执行逮捕。现羁押于峨眉山市看守所。 峨眉山市人民检察院以峨检一部刑诉[2020]80号起诉书指控被告人王君犯盗窃罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。峨眉山市人民检察院指派检察员罗艳琼出庭支持公诉，被告人王君到庭参加诉讼。现已审理终结。 峨眉山市人民检察院指控，2020年2月10日17时许，被告人王君伙同李忠华（在逃）窜至峨眉山市绥山镇佛光南路沃尔玛麦当劳的停车处盗窃一辆新日牌白色电动车。经鉴定，被盗新日电动车的市场价格为2659元。2020年3月3日16时许，王君伙同李忠华窜至峨眉山市××镇××路巴厘岛家家乐超市外盗窃了一辆雅迪牌白色米彩动力版型电动车。经鉴定，被盗雅迪牌电动车的市场价格为2975元。公诉机关认为，被告人王君盗窃电动车，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。王君到案后如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚；王君在侦查阶段自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。 被告王君对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，表示知晓认罪认罚的法律后果，经值班律师提供法律帮助，并在值班律师的见证下自愿签署了认罪认罚具结书。 庭审查明事实与公诉机关指控事实一致，有经庭审质证，本院予以确认和采信的书证、被害人陈述、被告人王君的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验、检查、辨认等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王君以非法占有为目的，盗窃他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，其量刑建议适当，本院予以支持。被告人王君到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人王君自愿如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,依法可以从宽处罚。根据被告人王君犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款、及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王君犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。 （罚金在判决生效后三个月内交纳，逾期将依法强制交纳。刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月15日起至2021年2月14日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 唐 俐 二〇二〇年十月十九日 书记员 黄星霖 附：本案所引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人如实供述自己的罪行，对指控的事实没有异议，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初56099号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：韩靖，男，1971年9月5日，汉族，住北京市宣武区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告韩靖信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：韩靖清偿截至2020年6月4日的欠款184299.26元（其中本金人民币172806.33元、零售利息2367.34元、分期手续费6474.06元、违约金2651.53元），并自2020年6月5日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告韩靖未到庭答辩。经审理查明：2018年1月2日，韩靖向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，中信信用卡北分批准了韩靖的办卡申请，韩靖申领并持续使用了尾号为6519的信用卡。截至2020年6月4日，韩靖尚欠本金172806.33元、利息2367.34元、分期手续费6474.06元、违约金2651.53元。本院认为：中信信用卡北分与韩靖之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。韩靖申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求韩靖偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，三者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月5日之后的利息、违约金，以韩靖尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月4日的利息、违约金、分期手续费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，韩靖亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩靖于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年6月4日欠款本金172806.33元、利息2367.34元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年6月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1993元、公告费260元，由被告韩靖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  尹 鹏
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）兵0701执574号之一申请执行人：陈振虎，男，1976年2月28日出生。被执行人：新疆胜沃能源开发有限公司。法定代表人：周金海，该公司经理。申请执行人陈振虎与被执行人新疆胜沃能源开发有限公司劳动争议纠纷一案，第七师劳动人事争议仲裁院作出的师人仲案字［2020］第2-4号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人新疆胜沃能源开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请人向本院申请强制执行，本院于2020年10月15日依法立案执行。在执行过程中，1.本院立案执行后即向被执行人新疆胜沃能源开发有限公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书等，并告知拒不履行法院生效文书的法律后果，被执行人称现企业困难，正在积极想办法恢复生产，一旦恢复生产就有能力履行，现没有能力履行给付义务。2.本案立案执行后即通过全国网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，经查，本案系保全后进入执行，查封系轮候，本案无法处置。3.该被执行人涉案众多，数额巨大，本院受理执行的(2020)兵0701执98号执行案件中已查封公司全部财产，现正在评估拍卖处置该公司财产待财产处置完毕拍卖款到位后支付本案案款。4.本院已对被执行人采取限制消费令措施。5.经走访调查，被执行人现状况处于停工停产中。6.本院经终本约谈申请执行人委托代理人，告知案件执行情况及终结本次执行程序法律后果，申请执行人委托代理人认可本院财产调查结果，同意本案终结本次执行程序。综上，本院已穷尽财产调查措施，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人委托代理人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，认可本院财产调查结果，同意终结本案本次执行程序，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 峰审判员 向洪武审判员 赵 旭二〇二〇年十月二十日书记员 邓 桦
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初6404号 原告：张某，男，1979年7月1日出生，汉族，住址河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：曹子燕，北京家理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马思边，北京家理律师事务所实习律师。 被告：畅某，女，1985年8月4日，汉族，住址河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：刘洋，北京市京都律师事务所律师。 原告张某与被告畅某抚养纠纷一案，本院立案后，原告张某于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张某撤诉。 案件受理费40元，由原告张某负担（已预交）。 审判员  王兰英 二〇二〇年十月十二日 书记员  兰 彪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初56183号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：张旭杰，男，1990年4月29日，汉族，住山西省河津市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告张旭杰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：张旭杰清偿截至2020年6月5日的欠款146340.6元（其中本金人民币133093.13元、零售利息1304.93元、分期手续费9386.21元、违约金2556.33元），并自2020年6月6日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告张旭杰未到庭答辩。经审理查明：2017年8月29日，张旭杰向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，中信信用卡北分批准了张旭杰的办卡申请，张旭杰申领并持续使用了尾号为7228的信用卡。截至2020年6月5日，张旭杰尚欠本金133093.13元、利息1304.93元、分期手续费9386.21元、违约金2556.33元。本院认为：中信信用卡北分与张旭杰之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。张旭杰申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求张旭杰偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，三者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月6日之后的利息、违约金，以张旭杰尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月5日的利息、违约金、分期手续费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，张旭杰亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张旭杰于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年6月5日欠款本金133093.13元、利息1304.93元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1613元、公告费260元，由被告张旭杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  尹 鹏
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初1221号原告：刘志梅，女，1982年2月16日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：鲁学超，山东齐岳律师事务所律师。被告：韩世林，男，1978年3月31日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：张翠燕，女，1981年12月3日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告刘志梅诉被告韩世林、张翠燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘志梅委托诉讼代理人鲁学超到庭参加诉讼。韩世林、张翠燕经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。刘志梅向本院提出诉讼请求：1.判令韩世林、张翠燕偿还借款100000元及利息（以100000元为基数，自2014年4月28日起至实际给付之日按照年利率21.6%计算）；2.案件受理费、公告费由韩世林、张翠燕负担。事实与理由：2012年12月18日，韩世林向刘志梅借款100000元，其配偶张翠燕提供担保并约定利息。2013年12月18日，被告偿还借款利息并约定还款时间延后一年。后原告多次索要，被告均未偿还。故原告具状起诉，请法院判如所请。韩世林、张翠燕未到庭，无答辩。刘志梅围绕诉讼请求依法提交了证据，包括借条原件、银行账户明细等，本院予以确认并在卷佐证。根据刘志梅的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月18日，韩世林向刘志梅出具借条，借条载明“今借到刘志梅人民币100000元整，（大写）（壹拾万元整），自2012年12月18日至2013年12月18日，借款人保证按时还款，逾期一日按所借款的20%罚款。借款人：韩世林担保人：张翠燕。注：担保人在借款人到期不能归还以上借款项时，由担保人承担还款义务（月息1.8分）”。当日，刘志梅从中国银行账户取现80000元。另查明，刘志梅自述被告偿还自2013年1月19日至2013年4月27日每月偿还利息1800元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。韩世林向刘志梅借款，有韩世林提交的借条及取现记录为证，本院予以确认。根据原告提交的银行账户显示，自2013年1月19日起至2014年4月27日，该账户每月于19日左右通过ATM存款1800元，结合原告陈述及双方约定的利率，被告偿还该期间的利息具有高度盖然性。张翠燕虽在担保人处签字，但其系在与韩世林婚姻关系存续期间，且对该笔债务知情并签字确认，故该笔债务系夫妻共同债务。刘志梅于2020年8月20日前立案起诉，故其要求按照年利率21.6%计算利息的主张，本院予以支持。韩世林、张翠燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：韩世林、张翠燕共同于判决生效后十日内偿还刘志梅借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2014年4月28日起至实际给付之日按照年利率21.6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，由韩世林、张翠燕于判决生效后十日内支付刘志梅；公告费600元，由韩世林、张翠燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 黄 凯审判员 周方杰审判员 王 珉二〇二〇年十月二十二日书记员 刘 琪
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保44号 热合曼·买提托乎提、刘晓丹： 申请人热合曼·买提托乎提与被申请人刘晓丹财产保全执行一案，本案受理执行后，于2020年10月26日向温宿县邮储银行送达该民事裁定书和冻结存款通知书，依法以额度35000元为限轮候冻结了被申请人刘胜丹在温宿县邮储银行的银行账户，其实际冻结0元，并依法向被申请人送达该民事裁定书，依法告知双方本案执行情况。本案申请执行保全的标的按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十月二十七日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9159号原告：郝云德，男，1934年12月4日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：郝兵，男，1968年1月26日出生，汉族，住北京市东城区。二原告委托诉讼代理人：万银，北京也迪律师事务所律师。被告：刘红，女，1970年3月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。原告郝云德、郝兵与被告刘红用益物权纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝兵及郝云德、郝兵共同的委托诉讼代理人万银，被告刘红的委托诉讼代理人金小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝云德、郝兵向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认郝云德、郝兵对北京市大兴区兴涛园49号楼3单元102号房屋有权占有使用;2.判令刘红支付郝云德、郝兵租房租金159100元；3.判令刘红承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2009年12月15日，郝兵与刘红在北京市朝阳区民政局办理了离婚手续，当时口头约定，北京市大兴区兴涛园49号楼3单元102号房屋（以下简称102号房屋）由郝兵的父母免费居住，直至郝兵父母身故为止，在此前提下，该房屋所有权归女方所有。2010年6月30日，郝兵与刘红就离婚时的口头约定签订了协议书，约定刘红将其名下的102号房屋免费提供给郝兵的父母居住，直至郝兵父母身故为止。2018年6月，刘红将郝兵的父母赶出了102号房屋，不再让其居住。后经郝兵与刘红协商，于2018年8月30日达成了协议书，约定102号房屋由郝兵与其父亲居住，在未征得居住人同意的情况下，刘红不得进入该房屋。但刘红至今未履行协议约定，并将102号房屋门锁更换，致使郝云德与郝兵一直在外租房居住。刘红辩称，不同意郝云德和郝兵的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：郝云德系郝兵之父。郝兵与刘红原系夫妻。2009年12月15日，郝兵与刘红签订离婚协议书，在财产处理部分有如下约定：“双方婚后所购房产一处位于北京大兴区兴涛园49楼3单元102号归女方所有。”此份离婚协议书盖有字样为“本件与存档原件核对无异。北京市朝阳区民政局婚姻登记处”的印章。2018年8月30日，郝兵与刘红签订协议书，约定：1.双方经协商确定兴涛园49楼3单元102号房屋的产权归双方共同所有。如果郝兵之子郝明禹孝顺，郝兵将在身故之后，该房由郝明禹继承。2.郝兵收到刘红（截至目前的确定金额为）人民币壹佰柒拾万元整，在兴涛产权证标明产权人为郝兵和刘红两人之后，郝兵将该款项返还给刘红。（因郝兵没有这么多存款，郝兵将尽快出售广信嘉园房产、库存珠宝以及存储的商标进行还款，如广信嘉园出售，售价775万元以上的部分，郝兵将把这775万以上款项的一半以及上述170万元整，一同交付刘红用于偿还刘红万科天地房贷，如有不足部分，郝兵会尽力帮助刘红解决）。3.兴涛房屋由郝兵与其父亲居住，在未征得居住人同意的情况下，刘红不得进入该处房屋。4.如果房屋需要装修，由实际居住人负责。郝兵提交2010年6月30日的协议书，该协议甲方为郝兵，乙方为刘红，其上载明：“经双方协商，就双方2009年离婚时的口头约定达成协议如下：1.刘红将其名下位于北京大兴区兴涛园49楼3单元102号的住房免费提供给郝兵的父母居住，直至郝兵父母身故为止……”该协议落款处有“刘红”字样的手写签名。刘红对该协议的真实性不予认可，称落款处的签字并非本人所签。郝云德、郝兵提交短信记录、通话记录、录像资料、房门照片，证明刘红因个人原因，需要偿还银行贷款而违反协议约定，不允许其继续在102号房屋居住，由刘红自行居住并且委托中介公司出售该房屋，郝兵在被刘红赶出102号房屋且刘红更换房屋锁具后报警，并告知中介公司不要出售102号房屋。刘红对上述证据均不予认可。郝云德、郝兵提交北京市房屋租赁合同、微信转账记录、收据，证明郝云德、郝兵被刘红赶出102号房屋后，租房所造成的经济损失。刘红对该组证据的真实性不认可，称郝云德和郝兵有自己的住所，有自己名下的房屋，无需租房居住，即使租房，也应由其二人自行承担租房费用。郝兵认可其有其他房屋，但主张该套房屋需要出租支付孩子抚养费，故其无处居住，只能租赁房屋。刘红提交银行收付款通知书、交通银行还本付息计划表，证明2016年9月12日，刘红借给郝兵170万元，由于郝兵未偿还借款，导致刘红无法按期偿还银行贷款，不得不将居住房屋出租，用租金偿还贷款，刘红则回到102号房屋居住。郝云德、郝兵对上述证据的真实性及证明目的均不认可，认为与本案无关。郝云德、郝兵、刘红均认可102号房屋登记所有权人为刘红，郝云德、郝兵未在该房屋内居住。刘红认可该房屋现由其与其子居住使用。本院认为：公民的合法权益受法律保护。用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。刘红对郝云德、郝兵提交的2010年6月30日的协议书的真实性不予认可，但对于2018年8月30日郝兵与刘红签订的协议书的真实性没有异议，2018年8月30日的协议明确约定：“兴涛房屋由郝兵与其父亲居住”，依据上述约定，郝云德、郝兵对102号房屋有权占有使用。对郝云德、郝兵相应诉讼请求，本院予以支持。刘红主张该协议第1条、第2条是履行第3条约定的前提条件，但现有证据不足以证明其此项主张成立，故本院不予采信。郝云德、郝兵除102号房屋之外，另有其他住房，其主张租赁房屋产生的租金系无法在102号房屋居住造成的损失，并要求刘红支付租金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定，判决如下：一、郝云德、郝兵对北京市大兴区兴涛园49号楼3单元102号房屋有权居住使用；二、驳回郝云德、郝兵的其他诉讼请求。案件受理费3482元，由郝云德、郝兵负担3412元（已交纳）；由刘红负担70元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘杨二〇二〇年十月三十日书记员  付瑜
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0705民初4056号 原告：山东信德玛珂增压器股份有限公司，住所地潍坊市寒亭区北海路以西、民主街北侧寒亭高新技术产业园内******。 法定代表人：牟海峰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王银霞，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师 被告：潍坊华天柴油机制造有限公司，住，住所地潍坊市奎文区机场南路**/div> 法定代表人：张纪生，总经理。 原告山东信德玛珂增压器股份有限公司与被告潍坊华天柴油机制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王银霞到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东信德玛珂增压器股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告货款240645元及利息（逾期付款之日至实际还清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；请求依法判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告是多年生意伙伴，被告常年向原告购买机械设备，截止2020年6月12日，经原告与被告对账，确认被告尚欠原告货款159595元，在此之后原告又按照被告需求，多次向被告供货，直到2020年6月23日被告共欠原告货款240645元，原告多次向被告催要上述货款，被告均以各种理由拒绝支付，被告拖欠货款的行为，损害了原告的合法权益。现诉至法院，请求判如所请。 被告潍坊华天柴油机制造有限公司未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告存在多年业务关系，被告自原告处购买机械设备。经原、被告双方对账确认，截止2020年6月12日，被告尚欠原告货款159595元。 2020年3月11日，原、被告签订购销合同一份，约定被告从原告处购买产品，结算方式为按月结算，每月30日结清当月货款，双方并商定了其他权利义务。2020年6月，被告向原告购买不同型号的增压器设备一宗，货款分别为79550元、1500元，合计81050元，货款未付。 庭审中，原告主张要求被告偿还货款240645元的利息，其中货款159595元，因双方未约定违约金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，自2020年3月20日起至实际付款之日计算；货款81050元，因合同没有约定违约金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，自2020年7月1日起至实际付款之日计算。 以上事实，有原告陈述及其所提供的对账单二份、购销合同一份、发票一份，被告出具的入库单二份证明，本院予以确认。 本院认为，原告与被告之间存在买卖合同关系，原告依约履行了供货义务后，被告应依约支付货款。被告现尚欠原告货款240645元，事实清楚，原告要求被告支付货款240645元，理由正当，证据确实充分，本院依法予以支持。对于原告的利息主张，因被告未依约支付货款，理应承担违约责任，因其中的货款159595元，原、被告双方未约定付款时间，该货款利息，可自原告向本院主张权利之日始即2020年8月24日始至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其余货款81050元的利息，根据原、被告双方签订的购销合同的约定，可自2020年7月1日始至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张超出部分，本院不予支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告潍坊华天柴油机制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东信德玛珂增压器股份有限公司货款240645元及利息（以159595元为基数，自2020年8月24日始至实际履行之日止；以81050元为基数，自2020年7月1日始至实际履行之日止，分别按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4909元，减半收取计2454.5元，案件申请费1795元，均由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 陈 倩 二〇二〇年十月二十二日 书记员 李永永
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初23396号原告:王某1，男，1939年10月26日出生，汉族，住址北京市丰台区。原告:王某2，女，1976年7月21日出生，汉族，住址北京市西城区。原告:王某3，男，1945年1月21日出生，汉族，住址北京市丰台区。原告:王某4，男，1949年2月22日，汉族，住址北京市丰台区。原告:王某5，男，1954年4月25日出生，汉族，住址北京市海淀区。原告:顾某，女，1979年7月9日出生，汉族，住址天津市滨海新区。以上六原告委托诉讼代理人:魏立，北京市博昌律师事务所律师。被告:王某6，女，1941年2月18日出生，满族，住址北京市东城区。被告：王某7，男，1935年11月3日出生，满族，住址四川省资阳县雁江区。被告:鄂某，男，1962年4月10曰出生，满族，住址北京市西城区。被告:王某8，男，1980年8月4日出生，汉族，住址北京市西城区。原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、顾某与被告王某6、王某7、鄂某、王某8法定继承纠纷一案，本院于2020年7月30日立案，后原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、顾某向本院提出撤诉申请。本院认为，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、顾某的撤诉申请符合有关法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、顾某撤诉。案件受理费25元，由顾某负担（巳交纳）。审判员 张 哲二〇二〇年十月二十七日书记员 王昊腾
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保75号 黄斌、黄万福、朱英刚： 申请人黄斌、黄万福与被申请人朱英刚财产保全执行一案，本案受理执行后，于2020年10月23日向温宿县农商银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人朱英刚在温宿县农商银行未开设账户，本院依法将执行保全情况告知申请执行人黄斌、黄万福，本案依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十月二十七日
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书                            案 号                       （2020）川1381民初4521号                               原 告                       原告：四川阆中农村商业银行股份有限公司，住所地四川省阆中市七里大道**，统一社会信用代码91511300711808567K。             法定代表人：刘世平，董事长。             委托诉讼代理人：程明，男，该公司文成支行行长。                               被 告                       被告：杨木，男，1973年2月2日出生，汉族，住四川省阆中市。             被告：胡桂华，女，1973年9月26日出生，汉族，住四川省阆中市。                               案 由                       立案日期                       适用程序                       是否公开审理                               金融借款合同纠纷                       2020年10月23日                       简易程序                       公开审理                               原 告诉讼请求                       1.被告偿还借款本金280,000元及利息；             2.若不能偿还，则要求处置抵押物优先受偿。                               被 告             答辩意见                       被告杨木、胡桂华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。                               认定             的事             实与             理由                       借款事实                       合同名称及             签订时间                       《个人借款合同》             《抵押合同》             （2017年2月22日）                               借款期限                       2017年2月22日至2020年2月21日                               借款金额                       280,000元                               还款情况                       截止2020年2月21日，欠本280,000元、欠息47,546.82元。                               借款利率                       月利率6.72917‰                               罚息利率                       月利率10.0938‰                               保证方式                       抵押                               保证范围                       借款本金及利息、罚息等                               审判理由                       原告已按合同约定履行了提供借款的义务，被告未按约及时足额偿还借款本息有违诚实信用原则，应承担相应的民事责任。                               判决依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                               判决主文                       一、被告杨木、胡桂华在本判决发生法律效力后三十日内偿还原告四川阆中农村商业银行股份有限公司借款本金280,000元及利息47,546.82元；并从2020年2月22日起至还款之日止按月利率10.0938‰计付借款本金280,000元的利息。             二、若被告杨木、胡桂华在本判决指定期限内不能偿还原告四川阆中农村商业银行股份有限公司借款本息时，原告四川阆中农村商业银行股份有限公司有权以被告杨木、胡桂华共同所有的位于阆中市XXXX号成套住宅【不动产登记证明号：XXXX号】折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告杨木、胡桂华所有，不足部分由被告杨木、胡桂华继续清偿。                               迟延履行责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费3107元（已减半），由被告杨木、胡桂华负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。                               不             履行生效裁判后果             告知                       本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               落款                                                           审  判  员   唐 正 超                                     二〇二〇年十一月九日                         书  记  员   张 海 燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初56119号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：杨景宝，男，1983年8月29日，汉族，住河北省承德市平泉县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告杨景宝信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：杨景宝清偿截至2020年6月8日的欠款250358.03元（其中本金人民币207131.49元、零售利息15328.67元、分期手续费13947.08元、违约金13950.79元），并自2020年6月9日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告杨景宝未到庭答辩。经审理查明：2016年8月10日，杨景宝向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币30元。此后，中信信用卡北分批准了杨景宝的办卡申请，杨景宝申领并持续使用了尾号为6171的信用卡。截至2020年6月8日，杨景宝尚欠本金207131.49元、利息15328.67元、分期手续费13947.08元、违约金13950.79元。本院认为：中信信用卡北分与杨景宝之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。杨景宝申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求杨景宝偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，三者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月9日之后的利息、违约金，以杨景宝尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月8日的利息、违约金、分期手续费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，杨景宝亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨景宝于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年6月8日欠款本金207131.49元、利息15328.67元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年6月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2528元、公告费260元，由被告杨景宝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  尹 鹏
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初5171号原告：侯玉萍，女，1986年3月25日生，汉族，住靖江市。被告：杨涛，男，1994年10月14日生，汉族，住泰兴市。原告侯玉萍与被告杨涛返还原物纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯玉萍到庭参加诉讼。被告杨涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯玉萍向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告戒指一枚5.11克（价值2000元）及手链一条20.95克（价值8000元）合计10000元，如被告不能返还原物，要求折现赔偿10000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在加油站上班期间与原告相识，被告因急需资金周转于2019年5月3日之前向原告借款26500元整，并于2019年5月3日在派出所向原告出具借条一张，约定在2019年5月5日之前还6500元，剩余的20000元每月偿还5000元，并约定当时在原告手中骗去的戒指和手链在一个月内归还（戒指一枚5.11克，价值2000元整，手链一条20.95克，价值8000元整）。截止2019年5月8日，被告仅偿还了1000元，余款没有偿还，原告向当地公安机关报警，被告又在派出所向原告重新出具借条一张，载明：借款为25500元整，重新约定戒指和手链在2019年5月底归还，借款每月按计划偿还2500元，并于每月30日之前偿还，直至还清为止。时至2020年7月，距借款期限超过了一年有余，被告不仅没有按借条承诺偿还25500元整本金（另案诉讼），从原告手中骗去的戒指、手链也没有归还。原告多次电话、微信与被告协商，要求返还财产和赔偿损失，遭到拒绝，现原告依法提起诉讼，请求法院查明事实，判令支持上述诉请。杨涛未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月15日至5月2日期间，原告侯玉萍与被告杨涛持续发生经济往来。原告累计向被告微信转账支付26535元，并将一枚黄金戒指（999‰足金、5.11g）和一条黄金手链（999.9‰足金、20.95g）交给被告。2019年5月3日，被告在泰兴市公安局宣堡派出所向原告出具借条一份，载明：“今借到侯玉萍贰万陆仟伍佰元整（26500），于5号之前还6500元整，其余贰万按每个月伍仟元（5000）还，戒指、手链一个月之内还，以上借款本人自愿。/借款人：杨涛”。借条出具后，被告仅于2019年5月4日微信转账支付原告1000元，双方遂再起纠纷。2019年5月8日，被告再次向原告出具借条一份，载明：“今借到侯玉萍贰万伍仟伍佰元整（25500），于5月底把戒指、手链归还给侯玉萍，以后每个月还贰仟伍佰元整（2500），每个月30号之前归还，还清为止。/借款人：杨涛”。此后，被告未将戒指、手链返还原告，亦未还款。原告遂于2020年8月4日向本院提起返还原物纠纷之诉，要求被告返还戒指、手链。另查明，2020年8月4日，原告侯玉萍同时向本院提起民间借贷纠纷之诉，要求被告杨涛偿还借款25500元［审理案号：(2020)苏1283民初5178号］。2020年9月10日，本院作出(2020)苏1283民初5178号民事判决：“一、被告杨涛于本判决生效之日起十日内偿还原告侯玉萍24935元；二、驳回原告其他诉讼请求。”以上事实，有原告侯玉萍陈述及原告提供的2019年5月3日借条、2019年5月8日借条、原被告的微信聊天记录、黄金戒指吊牌、黄金手链吊牌等证据在卷证实。本院认为，动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物。占有的者动产毁损、灭失，该动产的权利人请求赔偿的，占有人应当将因毁损、灭失取得的保险金、赔偿金或者补偿金等返还给权利人。本案中，被告占有原告所有的一枚黄金戒指和一条黄金手链，原告有权依据被告出具的借条要求被告返还上述黄金饰品原物，如被告不能返还原物，应当予以赔偿。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十三条、第二百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨涛于本判决生效后十日内返还原告侯玉萍黄金戒指（999‰足金、5.11g）一枚、黄金手链（999.9‰足金、20.95g）一条，如不能返还原物，则需折价赔偿原告（判决生效后第十日上海黄金交易所公布的国内金价×26.06g,总额以10000元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨涛负担（此款已由原告垫付，被告于本判决生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  吕兵二〇二〇年十月二十九日书记员  封雨
文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初6885号原告：胡明玉，男，1971年1月5日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：徐存德，山东慎求律师事务所律师。被告：田德凤，女，1974年12月14日生，汉族，住平邑县。被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住临沂市经济开发区管委会西邻金科大厦。负责人：邓凤龙，总经理委托诉讼代理人：王友财，山东铭星律师事务所律师。原告胡明玉与被告田德凤、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡明玉、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托诉讼代理人王友财到庭参加诉讼，被告田德凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。胡明玉向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计；8222.49元。事实和理由：2020年5月22日7时30分许，田德凤驾驶鲁Ｑ0××××小型轿车，行驶至ｘ208平邑连接雍和园小区北侧路段时，与胡明玉驾驶的电动二轮车（车载高成荣）发生碰撞，致使胡明玉与高成荣二人受伤，两车部分受损，造成道路交通事故。经交警部门认定田德凤负事故全部责任。涉案车辆在被告阳光保险股份有限公司临沂中心支公司投有交强险和商业险，且事故发生在保险期内。请求法院查清事实，依法支持原告的诉求。保险公司辩称，事故发生属实，责任认定无异议，事故车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔属实，在核实驾驶员驾驶证、行驶证等证据均合法有效，事故责任无免赔的情形下，我司同意在保险合同范围内赔偿原告合理合法的损失，诉讼费、鉴定费等程序性费用我司不予承担。被告田德凤未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年5月22日7时30分许，田德凤驾驶鲁Ｑ0××××小型轿车，行驶至ｘ208平邑连接雍和园小区北侧路段时，与胡明玉驾驶的电动二轮车（车载高成荣）发生碰撞，致使胡明玉与高成荣二人受伤，两车部分受损，造成道路交通事故。胡明玉受伤后被送往平邑县人民医院救治。临沂市公安局交通警察支队平邑大队出具第371326420200001529号道路交通事故认定书，认定田德凤承担事故全部责任，胡明玉与高成荣不承担责任。田德凤驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，胡明玉被送往平邑县人民医院住院治疗6天，支付医疗费5106.97元。胡明玉住院期间由其弟弟胡明锋护理。根据胡明玉申请，我院委托临沂平邑法医司法鉴定所对胡明玉三期进行鉴定，鉴定结论为：胡明玉误工期10日，护理期6日，营养期6日，护理期间需一人护理。胡明玉支付鉴定费700元。本院认为，事故发生后，双方对事故发生、责任认定、车辆投保情况均无异议，本院予以确认。根据双方诉、辩观点及庭审查明，对双方争议的问题分析如下：非医保用药系医疗机构根据病情需要所决定，患者对此没有选择权，同时，非医保用药的作用仍是用于治疗患者伤情，保险公司亦未提交非医保用药明细、数额及法律依据，故对保险公司关于扣除非医保用药的辩解，不予采纳。对临沂平邑法医司法鉴定所出具的鉴定意见书，该鉴定系经本院委托选定，具有相关司法鉴定资质的鉴定机构，鉴定程序合法，保险公司未提交证据推翻该鉴定评估结论，对上述鉴定意见本院予以采信。根据原告提交的《关于平邑县县城中心城区范围的证明》，证实原告及护理人员系城镇居民，其误工、护理损失应按城镇居民标准计算。关于交通费，根据原告的伤情、住院时间及地点，本院酌定60元。对胡明玉因本次交通事故产生的损失，结合原告诉求，综合认定如下：医疗费5106.97元，护理费695.82元（6天×115.97元/天），营养费180元（6天×30元/天），住院伙食补助180元（6天×30元/天），误工费1159.70元（10天×115.97元/天），鉴定费700元，住院期间交通费60元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告胡明玉因交通事故造成的各项损失：医疗费5106.97元，住院伙食补助费180元、营养费180元，误工费1159.70元，交通费60元，总计6686.67元。由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿6686.67元；二、鉴定费700元，由被告田德凤赔偿700元。三、驳回原告胡明玉的其他诉讼请求。上述判决给付内容，在判决生效后七日内履行（如通过银行付款汇入胡明玉个人账户：胡明玉，开户行：中国农业银行平邑板桥中路支行，账号：6228××××3272）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告田德凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王金婷二〇二〇年十月十九日书记员  尹佑民
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢945号之二申请执行人李家春。被执行人：赵永壮，男，其他，1980年01月08日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵永壮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵永壮在财付通支付科技有限公司085e9858eac1812035e954a46@wx.tenpay.com账户内存款人民币465.73元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月二十日书记员  李巍巍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6667号原告：郝艳芝，女，1954年4月12日出生，住河北省秦皇岛市海港区。被告：北京中海晨曦资产管理股份有限公司，住所地北京市海淀区清河三街**综合服务楼**。法定代表人：杨洋。被告：杨洋，男，1985年9月14日出生，住北京市海淀区。被告：于飞，男，1988年11月14日出生，住辽宁省绥中县。原告郝艳芝与被告北京中海晨曦资产管理股份有限公司（以下简称中海晨曦公司）、杨洋、于飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝艳芝到庭参加了诉讼。被告中海晨曦公司、杨洋、于飞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝艳芝向本院提出诉讼请求：中海晨曦公司、杨洋、于飞返还郝艳芝本金5万元、利息7100元及逾期利息（以57100元为基数，自2018年10月16日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2017年郝艳芝与朋友一起在中海晨曦公司秦皇岛分公司了解到中海晨曦公司的理财产品，在秦皇岛分公司签订了合同，并依约购买了理财产品5万元，期限一年，利率14.2%。合同到期后，中海晨曦公司没有依约给郝艳芝兑付，故诉至法院。中海晨曦公司、杨洋、于飞未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2017年10月16日，甲方郝艳芝（出借人）与乙方中海晨曦公司签订《出借咨询与服务合同》，约定资金出借及回收方式为晨曦3号（十二个月），出借金额5万元，收益14.2%，意向出借日期为2017年10月16日至2018年10月16日。甲方出借一笔资金后，在12个月内甲方委托乙方将按月代划转的借款人偿还的本息参考乙方的推荐进行新一次的出借，款项由乙方代为划转给所受让的债权的转让方；甲方该笔资金出借满12个月之日，甲方将该笔资金对应的债权资产（包括收益部分）全部转让给乙方为其寻找到债权的受让人，由债权受让人在12个月满后的3个工作日内向甲方在本协议第五条中指定的资金回收专用账户进行支付。当日，郝艳芝通过POS机向中海晨曦公司账户刷卡支付5万元。后杨洋出具《承诺书》，其中载明，本人杨洋特此承诺，赵红、郝艳芝、汪智文客户三人，共计本金20万元，到期本金及利息全额返还，如到期未能返还，一切后果由本人自行承担，特此承诺。经查，上述20万元中，包含汪智文8万元、赵虹7万元、郝艳芝5万元。诉讼中，郝艳芝主张于飞对其主张的款项承担连带清偿责任，陈述于飞是中海晨曦公司秦皇岛分公司负责业务的，并向本院提交签订合同时于飞出具的手写材料，其中写明：“郝艳芝阿姨于2017.10.16在中海晨曦公司存款5万元，合同到期日为2018年10月16日，如果合同到期公司没有返还本金和收益，由于飞偿还，或者合同没有到期，公司出现任何问题，也是由于飞偿还。”中海晨曦公司、杨洋、于飞均未偿还过本金或利息。本院认为，虽郝艳芝与中海晨曦公司签订的协议名为《出借咨询与服务合同》，但从合同内容及表述看，系一方出借款项，另一方到期后返还款项并支付收益的意思表示，因此郝艳芝与中海晨曦公司之间实质上形成了民间借贷法律关系。现郝艳芝依约向中海晨曦公司账户汇入5万元，现合同已到期，中海晨曦公司未能证明债权受让人的存在，故中海晨曦公司应向郝艳芝返还本金并支付约定利息，中海晨曦公司未能按期返还，构成违约，其应当立即向郝艳芝返还本金5万元并支付利息7100元，郝艳芝相应诉请，本院予以支持。中海晨曦公司未能按时向郝艳芝返还本金，郝艳芝有权主张逾期利息，但其主张逾期利息的基数及起算时间有误，本院予以纠正。同时，杨洋向郝艳芝出具《承诺书》，愿意承担本金、利息及到期未还款的责任，故杨洋应就涉案款项承担连带还款责任，郝艳芝相应诉请，本院予以支持。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于于飞是否承担连带还款责任，根据于飞出具的说明所表达的意思可以看出于飞仅在中海晨曦公司无法履行还款义务时方承担责任，属于一般保证，而一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，现保证期间已经届满，郝艳芝要求于飞承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，中海晨曦公司、杨洋、于飞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京中海晨曦资产管理股份有限公司、杨洋于本判决生效后七日内返还郝艳芝借款本金5万元并给付利息7100元及逾期利息（以5万元为基数，自2018年10月17日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回郝艳芝其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元（郝艳芝已预交），由北京中海晨曦资产管理股份有限公司、杨洋负担，于本判决生效后七日内交纳。司法公告费260元（郝艳芝已预交），由北京中海晨曦资产管理股份有限公司、杨洋负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年十月十九日书记员  赵一凡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初56128号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：刘倩玉，女，1994年7月4日，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告刘倩玉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：刘倩玉清偿截至2020年6月2日的欠款132043.2元（其中本金人民币98262.21元、零售利息10764.05元、分期手续费1692.16元、违约金21324.78元），并自2020年6月3日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告刘倩玉未到庭答辩。经审理查明：2017年12月8日，刘倩玉向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，中信信用卡北分批准了刘倩玉的办卡申请，刘倩玉申领并持续使用了尾号为2793的信用卡。截至2020年6月2日，刘倩玉尚欠本金98262.21元、利息10764.05元、分期手续费1692.16元、违约金21324.78元。本院认为：中信信用卡北分与刘倩玉之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。刘倩玉申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求刘倩玉偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，三者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月3日之后的利息、违约金，以刘倩玉尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月2日的利息、违约金、分期手续费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，刘倩玉亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘倩玉于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年6月2日欠款本金98262.21元、利息10764.05元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年6月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元、公告费260元，由被告刘倩玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  尹 鹏
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执3675号之八被执行人：于永战，男，汉族，1979年12月05日生。居民身份证号码2102821979********，住辽宁省大连市中山区青云天下**1-3202。本院依据已经发生法律效力的庄河市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人于永战至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人于永战在中国邮政储蓄银行60×××09账户内存款人民币190000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  田成东二〇二〇年十月二十二日书记员  刘 健
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9014号原告：中国银行股份有限公司广东省分行，住所地广东省广州市越秀区东风西路****及****。负责人：李瑞强，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗璐然，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：梁兆停，男，1969年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中国银行股份有限公司广东省分行与被告梁兆停金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范宇丽到庭参加诉讼，被告梁兆停经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告梁兆停签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2.被告立即向原告偿还贷款本金224930元、手续费39000元及按合同约定计至实际清偿日的利息和还款违约金（暂计至2020年7月14日的利息为9945.11元、还款违约金为6791.96元；自2020年7月15日起的利息按每日万分之五计算、还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计算至欠款还清之日止）；3.被告承担本案案件受理费。事实与理由：被告梁兆停与原告签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，被告梁兆停未能按照合同约定履行按期还款义务，构成违约。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：2018年1月30日，原告（经办行）与被告（持卡人）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定原告向持卡人提供30万元的分期授信额度，分期授信额度有效期为60月，手续费率为17%，即手续费为51000元。额度使用次数为一次性使用。手续费收取方式为分期扣收。本金还款方式为按月等额还本，采用月均等额、取整入账、免息还款方式，持卡人须在对应信用卡账单确定的每期到期还款日前全数清偿所办理信用卡分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。持卡人在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告免收持卡人非现金交易透支利息。持卡人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金。持卡人未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务的，构成违约，原告有权宣布本合同项下所有欠款全部或部分提前到期，解除合同，要求持卡人赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失。合同还约定，《中银信用卡申请表》领用合约构成合同不可分割的组成部分，具有与合同相同的法律效力。领用合约订明：持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金。透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。持卡人不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款30万元，借款借据载明借款期限为5年，借款用途为装修。原告主张，被告未依约还款，成讼。截至2020年7月14日，被告尚欠借款本金224930元、手续费39000元、利息9945.11元、还款违约金6791.96元。本院认为：本案当事人签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》合法有效，具有法律约束力。原告向被告发放了贷款，被告未能按合同约定还款构成违约，原告主张解除合同并要求被告清偿全部欠款本息、手续费、违约金符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广东省分行与被告梁兆停于2018年1月30日签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁兆停向原告中国银行股份有限公司广东省分行偿还贷款本金224930元、手续费39000元、利息及还款违约金（暂计至2020年7月14日的利息为9945.11元、还款违约金为6791.96元，从2020年7月15日起的利息、还款违约金按《中国银行信用卡分期业务借款协议》约定标准计至款项实际清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5510元，由被告梁兆停负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年十月十六日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初2307号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行。统一社会信用代码：91530800670895501B。住所地：普洱市思茅区茶苑路**。负责人：何润国，系该分行行长。委托诉讼代理人：孙智。代理权限：特别授权代理。被告：林洁，女，1977年6月22日生，汉族，云南省普洱市景谷县人，现住云南省普洱市景谷县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行（以下简称邮储银行普洱市分行）与被告林洁信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邮储银行普洱市分行的委托诉讼代理人孙智到庭参加诉讼，被告林洁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判，本案现已审理终结。原告邮储银行普洱市分行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还欠原告信用卡本金19921.74元，支付2020年4月20日前利息2335.75元、违约金2951.36元，合计25208.85元，并按约定支付2020年4月21日以后至清偿为止的利息、违约金；二、本案诉讼费、代理费2500.00元、公告费等由被告承担。庭审中，原告自愿放弃第一项诉讼请求中要求被告支付2020年4月21日以后至清偿为止的利息、违约金的请求。事实与理由：被告于2017年5月18日与原告签署信用卡领用协议领取了原告卡号为62×××91信用卡，并使用该信用卡消费，被告使用该信用卡消费后未按照约定还款期限归还欠款，截至2020年4月20日未归还本金19921.74元、利息2335.75元、违约金2951.36元，合计25208.85元。被告的违约行为损害了原告的合法权益，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告立即偿还欠原告的信用卡本金、利息及违约金，诉讼费、律师费、公告费等由被告承担。被告林洁未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了《信用卡申请表（领用合约）》《信用卡收入证明》《催收系统打印表》《还款流水》复印件加盖公章各一份、《云南增值税专用发票》原件一份。原告提供的证据来源合法、真实，与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年5月18日，被告与原告签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，合约约定：被告透支消费及圈存交易从交易入账日至原告规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由原告在有关金融规章许可的范围内确定。被告在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如被告未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。若原告无特别通知，适用于被告的日利率标准默认为万分之五；被告使用信用卡额度提取现金或转账的，被告须自交易入账日起按原告规定利率向原告支付透支利息；被告应按原告规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用。原告有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入被告信用卡账户；被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，原告有权将被告个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨被告的欠款。原告因催收欠款和实现债权而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等）应由被告承担。后原告向被告发放了信用卡（卡号：62×××91），被告开始使用该信用卡。截至2020年4月20日，被告所使用的62×××91号信用卡累计欠原告透支信用卡本金19921.74元、利息2335.75元、违约金2951.36元，合计25208.85元。另查明，原告因本案支付律师代理费2500.00元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，原、被告之间签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》真实、合法，不违反法律禁止性规定，应属有效协议。现被告违反约定未按期将透支的款项返还原告，构成违约，因此产生利息、违约金，故原告要求被告偿还截至2020年4月20日透支的借款本金19921.74元、利息2335.75元、违约金2951.36元，合计25208.85元的诉讼请求有事实及法律依据，故本院予以支持。关于律师代理费的问题。本案原、被告在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定：原告因催收欠款和实现债权而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等）应由被告承担。本案系因被告违约而导致原告提起诉讼，原告为实现债权而支付的代理费系必要的支出，故原告主张由被告支付原告案件代理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案被告经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是其对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林洁于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行信用卡借款本金19921.74元、利息2335.75元、违约金2951.36元、律师代理费2500.00元，共计27708.85元。负有给付金钱义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430.00元，减半收取215.00元，由被告林洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  李明娟二〇二〇年十月二十二日书记员  赵梓彤
徐州市铜山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0312刑初395号公诉机关徐州市铜山区人民检察院。被告人王家勇，男，1968年11月1日出生，汉族，大学文化，原深圳市科发机电有限公司（已注销）法定代表人及实际经营人，住深圳市南山区。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2018年3月15日被徐州市铜山区公安局取保候审。分别于2019年5月5日、2020年5月4日被本院取保候审。被告人蔡季芳，女，1976年2月1日，汉族，专科文化，原深圳市科发机电有限公司（已注销）会计，住深圳市龙华区。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2019年3月3日被徐州市铜山区公安局取保候审。分别于2019年5月5日、2020年5月4日被本院取保候审。徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉[2019]315号起诉书指控被告人王家勇、蔡季芳犯虚开增值税专用发票罪，于2019年4月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐州市铜山区人民检察院指派检察员张卓出庭支持公诉,被告人王家勇、蔡季芳到庭参加了诉讼。经依法延长、变更审限，现已审理终结。经审理查明，2015年9月至2016年2月间，被告人王家勇作为深圳市科发机电有限公司（已注销）的法人及实际经营人，在没有真实货物交易的情况下，为牟取公司利益，安排其公司会计被告人蔡季芳具体操作，从蓝某、李某甲等人处接受徐州经强进出口贸易有限公司、灌云杰盟贸易有限公司、飞千谦（上海）金属材料有限公司、韵问（上海）实业有限公司、广西岭江贸易有限公司虚开的增值税专用发票120余份，价税合计人民币1200余万元，税款人民币208余万元。另查明，深圳市科发机电有限公司已补缴虚开的增值税专用发票税款，被告人王家勇、蔡季芳经电话传唤到案后如实供述了主要犯罪事实。上述事实，被告人王家勇、蔡季芳在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某等人的证言，银行查询明细、增值税发票（复印件）、认证抵扣明细、工商登记资料，徐州市铜山区公安局制作的辨认笔录，户籍证明，发破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王家勇、蔡季芳分别作为直接负责的主管人员和直接责任人，明知无真实货物交易，接受他人虚开的增值税专用发票，数额较大，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人王家勇、蔡季芳案发后主动投案如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人蔡季芳在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法可以减轻处罚。被告人王家勇、蔡季芳自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。鉴于被告人王家勇、蔡季芳认罪态度较好，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，依法均可宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王家勇犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。二、被告人蔡季芳犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  焦建升人民陪审员  黄伟成人民陪审员  朱朝芹二〇二〇年十月二十九日书 记 员  吴瑜婷
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5507号原告：东莞市樟木头科达五金设备厂，住所地广东省东莞市樟木头镇圩镇泰安路**A铺。经营者：余秋美，经理。委托诉讼代理人：施国宝，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洋，北京市炜衡（苏州）律师事务所实习律师。被告：苏州诺格欧电子科技有限公司，住，住所地苏州市吴中区木渎镇谢村路******/div>法定代表人：于波。本院于2020年7月24日受理了原告东莞市樟木头科达五金设备厂（以下简称科达设备厂）诉被告苏州诺格欧电子科技有限公司（以下简称诺格欧公司）买卖合同纠纷一案，依法由审判员谢丰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告科达设备厂委托诉讼代理人施国宝、于洋到庭参加本案诉讼，被告诺格欧公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告科达设备厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还货款600000元；2.判令被告支付违约金102400元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：其与被告于2020年4月20日签订设备销售合同，约定其向被告采购口罩机一台，总价80万元。后双方于2020年4月28日终止合同，约定被告于2020年4月30日向其退还所有货款及违约金共计802400元。后因被告未按约退还款项，双方于2020年5月27日订立补充协议书，约定被告于2020年6月5日前支付401200元，2020年6月10日前支付401200元，若逾期支付，被告自愿承担违约金10万元。协议签订后，被告再次违约，仅于6月10日支付200000元，并于同日出具付款说明函，确认结欠其702400元并承诺于2020年6月21日支付。经其多次催讨，被告至今未支付前述款项。被告诺格欧公司未作答辩。经审理本院认定如下事实：原告科达公司（甲方）与被告诺格欧公司（乙方）于2020年4月12日签订《设备销售合同》一份，约定甲方向乙方购买价款为80万元的折叠型N95口罩机一台；支付方式为合同签订当天支付预付款64万元，2020年4月21日支付尾款16万元；交货时间为乙方收到甲方预付款之日13日内交前段本体；乙方逾期交货的，每逾期一日按合同总金额每日的1‰支付违约金，但总违约金不超过合同总金额3%。上述合同签订后，原告先后于2020年4月13日、2020年4月21日支付被告64万元、16万元，合计80万元。后原、被告签订《终止合同协议书》，约定双方所签订的《设备销售合同》于2020年4月28日提前终止，互不产生违约责任，乙方逾期交货3天，需支付甲方违约金2400元，被告应于2020年4月30日返还原告原合同货款80万元并支付违约金2400元。2020年6月1日，原、被告签订《补充协议书》一份，约定被告于2020年6月5日24点前支付原告401200元，2020年6月10日24点支付原告401200元；若被告逾期支付上述款项，则按违约金10万元赔付原告。被告于2020年6月10日支付原告20万元，同日，被告向原告出具《付款说明函》，内容为：我司就2020年6月1日与贵厂就付款事宜所订立的《补充协议书》，作以下说明：我司实际应支付贵厂相关费用总计902400元，经双方协商约定，我司将于2020年6月10日支付20万元，于2020年6月21日支付剩余款项702400元，在我司上述款项付完后，则代表与贵厂所订立的《补充协议书》已履行完成。因被告未履行约定的付款义务，故引发本案诉讼。审理中，原告称，其主张的违约金102400元包括根据合同约定被告逾期交货三天计算的违约金2400元以及补充协议书上约定的逾期还款违约金10万元，且被告已在付款说明函中再次确认。被告未供货也未退款，导致其资金占有损失，其他损失没有证据证明。上述事实，由原告提供的设备销售合同、银行业务凭证、终止合同协议书、补充协议书、付款说明函，以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，根据原、被告双方签订的《设备销售合同》、《终止合同协议书》、《补充协议书》，可以确认原、被告双方已协议解除《设备销售合同》，约定被告应返还原告货款80万元，并按合同约定支付逾期交货违约金2400元，现付款期限已届满，被告仅归还货款20万元，故本院对原告要求被告返还剩余货款60万元，并支付逾期交货违约金2400元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的逾期付款违约金10万元，本院以原告实际损失为基础，兼顾合同履行情况及被告的过错程度，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确认该违约金为70000元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州诺格欧电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告东莞市樟木头科达五金设备厂货款人民币600000元。二、被告苏州诺格欧电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东莞市樟木头科达五金设备厂违约金人民币72400元。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5412元、财产保全费4032元，合计人民币9444元，由被告苏州诺格欧电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 谢 丰二〇二〇年十月十二日书记员 朱吴祺
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执3675号之四被执行人：于永战，男，汉族，1979年12月05日生。居民身份证号码2102821979********，住辽宁省大连市中山区青云天下**1-3202。本院依据已经发生法律效力的庄河市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人于永战至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人于永战在中国邮政储蓄银行62×××18账户内存款人民币190000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  田成东二〇二〇年十月二十二日书记员  刘 健
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10809号原告：惠华基金管理有限公司，住所地北京市海淀区清河路********（东升地区）。法定代表人：曲景文，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨鹤，北京观唐律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈夷，北京观唐律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第169614号关于第38590052号“HH及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月14日。开庭审理时间：2020年9月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在基金投资等复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、呼叫、整体视觉效果等方面差距明显，未构成近似商标。二、引证商标的权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。三、诉争商标系原告独创且源于原告公司的商号，有合理的出处。四、诉争商标与引证商标提供服务的特殊性决定了接受其服务的相关公众会给予较高程度的注意力，且引证商标所有人的业务范围并未包括相关的金融服务或信托业务，引证商标在核定的服务上并未进行商业使用。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38590052。3.申请日期：2019年5月31日。4.标志：5.指定使用服务（第36类，类似群3602；3608）：基金投资;资本投资基金的管理;风险投资资金管理;资本投资服务;资本投资咨询;项目融资;贷款融资;投资银行服务;金融建议和咨询服务;证券期权交易;收购融资;金融资产管理;融资和贷款服务;私募股权基金投资服务;共同基金咨询服务;证券投资组合的管理;融资租赁;信托。二、引证商标1.注册人：深圳市亚联行投资担保有限公司。2.注册号：14999398。3.申请日期：2014年6月26日。4.专用权期限至：2025年9月13日。5.标志：6.核定使用服务（第36类，类似群3601-3609）：保险;资本投资;不动产代理;经纪;担保;募集慈善基金;信托;典当;艺术品估价;金融服务。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确表示认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于商标连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、撤销连续三年不使用注册商标申请受理通知书、引证商标流程信息等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标在构成要素、设计手法、整体视觉效果等方面相近，两商标若使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标系原告独创且源于原告的商号，有合理的出处，对此，本院认为，诉争商标是否具有独创性及其来源与其是否违反商标法第三十条的规定并无必然联系，诉争商标由原告独创或来源于原告的商号，均非其获准注册的当然依据。故对于原告的上述主张，本院不予支持。原告主张诉争商标与引证商标提供服务的特殊性决定了相关公众会给予较高程度的注意力，但原告并未提供充分证据予以证明，故该主张无事实依据，本院不予支持。原告另主张引证商标所有人的业务范围并未包括相关的金融服务或信托业务，引证商标在核定的服务上并未进行商业使用，对此，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与引证商标所有人的业务范围、实际提供的服务与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。对于原告中止审理本案的请求，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由，同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告惠华基金管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告惠华基金管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  石军秀人民陪审员  贾燕云二〇二〇年十月十二日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩