云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3102民初1849号原告：陆引帮，男，汉族，1957年4月20日出生，身份证住址云南省宣威市，现住瑞丽市。委托诉讼代理人：王云，云南宏鑫律师事务所律师，执业证号15331201611855634，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张力，云南宏鑫律师事务所实习律师，证号53131505110150，代理权限为特别授权代理。被告：唐慧，女，汉族，1982年5月18日出生，身份证住址云南省德宏州陇川县，现住瑞丽市。委托诉讼代理人：张凯源，云南和序律师事务所律师，执业证号15331201910102003，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨莹，云南和序律师事务所律师，执业证号15331201611809292，代理权限为特别授权代理。原告陆引帮诉被告唐慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日受理，依法适用简易程序于2020年8月28日公开开庭进行审理。原告陆引帮及其委托诉讼代理人王云、张力，被告唐慧及其委托诉讼代理人张凯源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆引帮向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金38万元；2、判令被告以欠付本金为基数，按月利率1.8%向原告支付自2017年8月11日起至实际清偿之日止的利息（暂计至2020年8月4日的利息为248292元）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月10日，被告向原告借款38万元，双方签订借据。约定：被告向原告借款38万元整，借款期限是2017年2月10日至2017年8月10日止，期限为6个月，若到期无力偿还，用瑞丽江花园14栋1单元201室抵押。同时被告承诺从借款当月起算，每月20日按月利率1.8%向原告支付利息。被告收到款项后，每月按期向原告支付利息。但借款到期后，被告仅向原告支付了当月的利息，并未按约归还借款本金。后经原告多次催要，被告均以无力偿还为由拒绝归还。被告唐慧辩称，一、原被告根本不存在借款关系，原告只是借被告的名义在瑞丽市民森投资管理公司（以下简称民森公司）进行投资。2017年，被告是民森公司的员工。民森公司新客户的投资回报率为月息1.5%，老客户为月息1.8%，原告便以被告的名义进行投资以获得更高的回报。2017年2月10日，原告将第一次的投资款38万元通过银行转账给被告，当天原告借被告的名义和民森公司签订投资管理服务合同，期限为六个月。民森公司将该笔投资回报款按月转给被告，被告再全部转给原告。从2017年2月20日起至2018年2月20日，原告每个月20日都能获得1.8%的投资回报。在这期间，原告有过增加投资银行转账给被告的行为，具体如下：2017年2月16日，增加投资3万元；2017年2月18日，增加投资1万元；2017年2月25日，增加投资1万元；2017年2月28日，增加投资1万元；2017年3月13日，增加投资2万元；2017年4月19日，增加投资2万元；2017年4日26日，增加投资2万元；2017年11月9日，增加投资10万元。从上述资金流水可以看出来，原告并非将38万元钱借给被告，而是以被告的名义在民森公司进行投资获取更高的投资回报。所以，原、被告之间并不存在法律上的借款关系。二、原被告之间并非借贷关系，所以被告并不欠原告任何利息。2018年3月民森公司跑路，投资人的投资款血本无归，原告知道投资款被民森公司骗走以后，一直在向公安机关等有关部门反映，希望能够追回投资款，众多受害者建立了名为“团结力量一致对外”的微信群，原告也在这个受害者群中，并以受害人的身份发言称“我相信我们所有受害人的资金，全部都能拿回来…”“…下令抓罗蓉还我的投资钱呢”这些聊天记录清楚的证明了原告只是借用被告的名义向民森公司投资，是实际上的投资者和受害人。况且被告自家的投资款也被骗走了80多万，被告也是受害者。现原告见向民森公司追款无望，企图将损失转嫁到被告身上。三、通过银行流水可以看出：直到2018年1月20日，被告还转给了原告10800元投资回报款；2018年2月20日，被告转给了原告5856元投资回报款。原告诉状上说2017年8月11日起没有付过利息均与事实不符。从2017年2月20日开始，被告每月均将原告投资民森公司的回报款转给原告，并且投资回报款随着投资款的增加也在逐渐增加，完全能印证原告的投资行为。2017年3月20日开始被告支付给原告的投资回报款就与38万元本金产生的利息产生较大的偏差，原告欣然接受，也证明了投资的本金在逐渐增加，现原告只说这38万元是借款，是没有依据和站不住脚的。综上所述，原告起诉状中所述的并非事实，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1、原、被告身份证复印件各一份，欲证明：原、被告诉讼主体适格。经质证，被告对该证据无异议。2、《借据》原件一份，欲证明：2017年2月10日，原、被告签订借据，载明被告向原告借到38万元，借期自2017年2月10日起至2017年8月10日止，期限6个月。经质证，被告对该证据内容的真实性不予认可，认为该借据是原告借被告名义投资第一笔款时，原告要求被告出具以此担保投资款，并不是真实的借贷，在2017年8月10日第一笔投资款到期后，原告进行了继续投资，该担保已经失效。3、中国建设银行个人活期帐户交易明细复印件一份，欲证明：原告于2017年2月10日向被告转账38万元整。被告按双方口头约定的月利率1.8%向原告支付利息，分别于2017年2月20日支付利息2508元（共11天），于2017年3月20日支付利息6840元，于2017年4月20日支付利息6840元，于2017年5月20日支付利息6840元，于2017年6月20日支付利息6840元，于2017年7月20日支付利息6840元，于2017年8月20日支付利息4308元（共19天，利息应为4332元，还欠24元）。经质证，被告对该证据的真实性、合法性认可，对关联性和证明内容不认可，除了2017年2月20日这笔能对上，其余数额均与原告所主张的数额不符合，不能直接反映这些款项是38万元的利息。被告提交的证据有：1、中国建设银行个人活期帐户交易明细复印件一份，欲证明：原、被告之间银行往来流水不止是2017年2月10日这一笔38万元，还包括另外8笔金额不等的流水；从2017年2月20日开始至2018年2月20日，被告每个月均通过银行向被告支付数额不确定的投资利息。经质证，原告对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为原、被告之间存在两种关系，第一种就是38万元借款，第二种是从2017年2月16日3万元开始原告委托被告代投资。2、《瑞丽市民森投资管理有限公司合同书（民森投字2017第09035号）》《瑞丽市民森投资管理有限公司合同书（民森投字2017第10044号）》《瑞丽市民森投资管理有限公司合同书（民森投字2017第10062号）》《瑞丽市民森投资管理有限公司合同书（民森投字2017第11028号）》《瑞丽市民森投资管理有限公司合同书（民森投字2018第02017号）》《瑞丽市民森投资管理有限公司合同书（民森投字2018第02029号）》《瑞丽市民森投资管理有限公司合同书（民森投字2018第02026号）》《瑞丽市民森投资管理有限公司合同书（民森投字2018第02048号）》《瑞丽市民森投资管理有限公司合同书（民森投字2018第02052号）》复印件各一份，欲证明：2017年9月12日至2018年2月27日期间，原告借被告的名义签订合同书，向民森公司投资共9笔，形成了9份共60万元的投资合同，合同每半年续签一次，上述合同都是半年前进行投资期满后又续签的合同，合同到期后原合同都不保留，仅保留续签的合同。经质证，原告对38万元合同书的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，对剩余的22万元认可系代投资；认为被告以自己的名义向原告借款38万元，当时说是自己公司急需用钱借款，直到2017年7月左右借款快到期时原告向被告催要借款时，被告才告诉原告这笔款被投入民森公司，现在没有办法归还。3、微信聊天记录截屏复印件一份，欲证明：2018年3月，民森无力偿还投资款跑路后，受害的投资人建立了名为“团结力量一致对外”的微信群，原告也在这个受害群里。并以受害人的身份发言称“我相信我们所有受害人的资金，全部都能拿回来…”“…下令抓罗蓉还我的投资钱呢”，证实原告只是借用被告的名义向民森公司投资，是实际上的投资者和受害人。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为原告确实有22万元由被告代投资，所以才发表以上言论。4、李子松、王海英书面证人证言复印件各一份，欲证明：民森公司出事后受害者在商量请律师维权，原告在线上线下均有参与。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，仅认可有22万元由被告代投资。5、银行流水梳理复印件一份，欲证明：从2017年2月10日至2018年2月20日原告投资的60万元，被告均按照月利率1.8%和实际投资时间向原告支付投资利息。经质证，原告对该证据的真实性、合法性均不认可，认为该组证据是被告单方整理；原告虽然陆续请被告代投资22万元，但原告并没有见过投资合同，只是被告转述给原告投资经过，所以整个22万元代投资，如何投的原告不清楚，至于38万元就是原告出借给被告的借款，更不可能知道被告如何使用38万元；特别说明原告自己的投资是陆续1万元、2万元、3万元的投资，因为38万元是借款，所以相对金额较大。结合原、被告双方的质证意见，本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的第1、2、3组证据与原件核对无异，被告对真实性均无异议，本院原告提交的三组证据的真实性予以确认。被告提交的第1、3组证据与原件核对无异，原告对真实性无异议，本院对该两组证据的真实性予以确认；被告提交的第2组证据无法与原件进行核对，亦无法证实原告知晓投资合同的签订情况，本院对该证据不予采信；被告提交的第4组证据系证言，证人未出庭接受询问，对该证据不予采信；被告提交的第5组证据虽系单方制作，但以银行流水为基础制作，与银行流水相符的部分本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告在民森公司任客服经理，负责拉客户到民森公司进行投资，并按新客户月利率1.5%、老客户月利率1.8%的投资率，进行银行转款、签订投资合同、支付投资回报款等操作。2017年2月10日，原、被告签订《借据》，载明：今借到陆引帮人民币（大写）叁拾捌万元整，（小写）￥380000元，借款期限（2017年2月10日至2017年8月10日止）期限6个月，至期若无力偿还，用瑞丽江花园14栋1单元201室抵押借款。原告在出借人处签名按手印，被告在收款人处签名按手印。当日，原告通过银行向被告转账38万元。2017年2月16日至2017年11月9日期间，原告又陆续向被告转款8笔，共22万元，原告认可该款项系借被告的名义向民森公司进行投资的投资款。2017年2月10日至2018年2月20日期间，被告一直按月利率1.8%的标准向原告进行小金额转款。本院根据当事人的诉讼请求及举证情况，在征求当事人意见的基础上，将本案的争议焦点归纳为：1、原被告之间的资金往来是民间借贷关系还是投资关系？《借据》是否为原被告双方真实意思表示？2、如原被告双方是民间借贷关系，该关系是否合法有效？借款本金及利息是多少？本院认为，（一）关于案涉款项为借款还是投资款，双方是否存在合法民间借贷法律关系的问题。2017年2月10日至2017年11月9日期间，原告向被告整数金额转款9笔共60万元，原告认可其中的22万元系投资款，认为剩余的38万元即案涉款项是借款，并以双方签订的借据为证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”原告提交了双方签订的借据，并于签订借据当日按约定向被告银行账户汇入38万元，完成了民间借贷关系的证明责任。被告亦认可签订借据是双方真实意思表示，并口头约定以借贷关系作为投资的担保；可见被告为取得原告的信任，自愿将38万元资金的性质约定为了借款，并约定了借款抵押，故不论被告将38万元用于何处，该资金在原、被告之间均约定为借款。（二）被告关于借据仅作为投资担保，担保期限6个月届满后担保已经作废的主张，并未提交证据予以证明，本院对该主张不予采信。被告提供其与民森公司签订的《瑞丽市民森投资管理有限公司合同书》来证明38万元实为原告借被告名义向民森公司进行投资的“投资款”，但该合同系被告与民森公司签订的，被告无法证明原告知晓38万元用于投资民森公司，亦无证据证明原告知晓合同半年期满后进行续签，本院对被告该主张不予支持。（三）原、被告在平等、自愿的基础签订借据，并自愿用借贷关系确定38万元资金的性质，本案为民间借贷纠纷，该借贷关系合法有效，对合同双方具有法律约束力。原告已经按约向被告交付了款项，被告应按约归还借款本金38万元。（1）借款期限：借据载明的借款期限届满后被告未归还借款，原告仍继续收取被告按月利率1.8%的标准转入的款项，应视为双方继续履行不定期的借款合同。不定期借款合同的借款期限以原告向被告主张欠款之日届满，原告未提交其向被告主张欠款的时间，应以原告起诉之日即2020年8月4日为借款期限届满之日。（2）借款利息：原、被告双方在借据中未约定借款利息，被告按月利率1.8%标准已经向原告转入的小金额款项应视为实际支付的利息；关于后期被告应否承担继续支付利息问题，因双方事先未约定利息，后期亦无口头约定继续支付借款利息，原告提交的证据亦无法证实被告应继续支付相应利息，原告关于按月利率1.8%向支付自2017年8月11日起至实际清偿之日止利息的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原、被告既未约定借期内的利息，也未约定逾期利率，本院支持被告应自逾期还款之日即2020年8月4日起至欠款实际清偿之日止按照年利率6%支付向原告支付资金占用利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告唐慧于本判决生效之日起十五日内向原告陆引帮偿还借款本金38万元及逾期付款利息（以本金38万元为基数，按年利率6%计算从2020年8月4日起至实际清偿之日止）。二、驳回原告陆引帮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10083元，由原告陆引帮承担4033元，被告唐慧承担6050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。审判员  黄丽仙二〇二〇年十月七日书记员  唐 敏