上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初24047号原告：深圳前海诚通宝担保有限公司，住所深圳市。法定代表人：曹惠南，董事长。委托诉讼代理人：张鹿，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：马子蕙，德恒上海律师事务所律师。被告：刘宇震，男，1994年3月13日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：刘利红，高朋(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，高朋(上海)律师事务所律师。被告：徐雪英，女，1967年9月13日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。第三人：刘国忠，男，1967年8月6日出生，汉族，户籍地江苏省常熟市虞山镇烟雨路三弄1号。第三人：苏州摩维天然纤维材料有限公司，住所江苏省常熟市尚湖镇练塘工业集中西区(翁家庄)。法定代表人：刘国忠，董事长。委托诉讼代理人：周刚。原告深圳前海诚通宝担保有限公司(以下简称深圳前海公司)诉被告刘宇震、徐雪英共有物分割纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月14日公开开庭进行审理。审理中，本院依法追加刘国忠、苏州摩维天然纤维材料有限公司(以下简称苏州摩维公司)为本案的第三人，并于2020年10月13日公开开庭进行审理。原告深圳前海公司的委托诉讼代理人张鹿、马子蕙，被告刘宇震的委托诉讼代理人刘利红，第三人苏州摩维公司的委托诉讼代理人周刚到庭参加诉讼。被告徐雪英、第三人刘国忠经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告深圳前海公司主张的诉讼请求：1.确认被告刘宇震、被告徐雪英对上海市闵行区顾戴路XXX弄XXX号房屋(以下简称涉案房屋)各拥有二分之一的产权份额；2.本案诉讼费用由两被告承担；事实与理由：被告徐雪英与被告刘宇震系母子关系。被告徐雪英与刘国忠、苏州摩维公司借款合同纠纷一案，经上海市长宁区人民法院(以下简称长宁法院)判决，苏州摩维公司应于本判决生效之日起十日内归还原告借款本金人民币10,000,000元以及借款利息、逾期还款违约金等，被告徐雪英、刘国忠对上述全部债务承担连带保证责任。判决生效后，被告徐雪英未履行全部债务，经原告申请执行查封的涉案房屋，但因房屋登记为刘宇震和徐雪英共同共有而无法处置。现涉案房屋未作份额约定，应均等分割，故原告根据《中华人民共和国物权法》和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定提起诉讼。原告向本院提交的证据：证据1.长宁法院(2015)长民二(商)初字第3259号民事判决书，证明被告徐雪英负有偿还债务义务。证据2.上海市不动产登记簿，证明涉案房屋属两被告共同共有，且由长宁法院正式查封。证据3.长宁法院(2020)沪0105执异30号执行裁定书，证明涉案房屋在分割之前先中止执行。证据4.评估报告，证明涉案房屋经司法评估，面积为337.08㎡，总价为2,366万元。被告刘宇震辩称：判决书认定徐雪英和刘国忠承担担保人的职责，主债务人苏州摩维公司一直在履行债务，本案执行措施也未穷尽，故原告诉讼不具备条件。被告刘宇震对于原告提交的证据的属性无异议，但认为房产登记的权利人与实际权利状况不一致，涉案房屋属刘宇震所有，是其唯一住房，即便分割也应当酌情多分。被告刘宇震提交的证据为：房产登记资料一组(复印件)，证明刘国忠和徐雪英名下有其他房屋可供执行，原告诉讼没有必要。涉案房屋于2004年由刘宇震的爷爷奶奶出资、父母购买并约定归刘宇震所有。因房屋不能登记在未成年人一人名下，故添加了监护人徐雪英名字。被告徐雪英认同被告刘宇震的辩称意见，并向本院提交证据1.落款期署为2005年6月1日房屋产权协议，证明刘国忠和徐雪英夫妻约定涉案房屋归儿子刘宇震所有。证据2.收据，证明刘宇震的爷爷刘五弟、奶奶曹香保将110万元交到江苏紫金花纺织科技股份有限公司，写明代刘宇震收购房款。第三人苏州摩维公司表示：公司目前在与原告友好协商，争取和解。原告对于被告提交的证据的质证意见为：被告刘宇震提交的证据的真实性无法确认，不认可其证明目的；即便债务人有其他财产，也不妨碍对涉案房屋的处置，且债务人也未如实申报其财产。被告徐雪英提交的房屋产权协议从纸张和墨迹的清晰度看，明显属伪造，不认可其真实性，且协议签订人的用意不符合常理。对收据的真实性关联性不予认可，大额钱款通过现金和收据体现不合常理。本案审理过程中，被告徐雪英向本院申请撤回证据1的请求。本院经审理查明，认定如下事实：被告刘宇震系被告徐雪英与第三人刘国忠之子。涉案房屋经2004年7月27日核准登记的权利人为徐雪英、刘宇震。同时查明，依据长宁法院2015年9月15日作出的已经发生法律效力的(2015)长民二(商)初字第3259号民事判决主文确认：一、被告苏州摩维天然纤维材料有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告深圳前海诚通宝担保有限公司借款本金人民币10,000,000元。二、被告苏州摩维天然纤维材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳前海诚通宝担保有限公司借款利息(以人民币5,000,000元为本金，自2014年7月22日起至2014年10月21日止；以人民币2,600,000元为本金，自2014年8月5日起至2014年10月21日止；以人民币2,400,000元为本金，自2014年8月6日起至2014年10月21日止，均按年利率24%计算)。三、被告苏州摩维天然纤维材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳前海诚通宝担保有限公司自2014年10月22日起至本判决生效之日止的逾期还款违约金(以人民币10,000,000元为本金，按年利率24%计算)。四、被告刘国忠、徐雪英对被告苏州摩维天然纤维材料有限公司上述第一、二、三项债务承担连带保证责任。被告刘国忠、徐雪英承担连带保证责任后，有权向被告苏州摩维天然纤维材料有限公司追偿。涉案执行程序中，长宁法院对该院2015年3月17日查封的涉案房屋实施拍卖。期间，被告刘宇震以其未成年人不能一人登记房屋产权而添加徐雪英名字，即便根据共同共有的产权登记现状，也应当析产后进行处置为由提出执行异议。长宁法院经审查，于2020年2月27日作出中止对涉案房屋执行的裁定。上列事实，由上海市长宁区人民法院(2015)长民二(商)初字第3259号民事判决书，上海市长宁区人民法院(2020)沪0105执异30号执行裁定书，上海市不动产登记簿，当事人陈述、举(质)证等为证。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的原则规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，由依法登记，产生公示、公信效力。是案，被告徐雪英对原告负有偿债义务的事实，业经生效法律文书作出确认，并成为涉案强制执行的依据。现涉案房屋的产权登记为两被告共同共有，该物权共有现状已然成为阻却执行进程的障碍。为此，原告代位提起共有物分割诉讼，主张明确被告徐雪英于涉案房屋中的责任财产份额，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定。又，对于共有财产的分割，在共同共有关系终止时，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当适用等额分割原则处理。基于两被告主张的涉案房屋实际产权归属被告刘宇震一人所有的事实，没有相应的证据得以印证，且本案亦无考量区分两被告房屋产权占有份额应属不同的例外情形，故涉案房屋应予等份分割。据此，原告提交的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告徐雪英及第三人刘国忠经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的民事权利，并不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第九十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告刘宇震、被告徐雪英对上海市闵行区顾戴路XXX弄XXX号房屋各拥有二分之一的产权份额。案件受理费人民币160,100元，由被告刘宇震、徐雪英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孔祥虎人民陪审员  龚仁德人民陪审员  朱 捷二〇二〇年十月二十六日法官 助理  李慧枫书 记 员  李慧枫附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条……共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。