吉林省磐石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0284民初2495号 原告：徐永昌，男，1952年5月16日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：马仁，吉林佳誉律师事务所律师。 被告：孙玉敏，女，1947年3月14日生，汉族，无职业，住吉林省磐石市。 委托诉讼代理人：孙萌，广东广和（长春）律师事务所律师。 第三人：董姝，女，1978年5月7日生，汉族，无职业，住吉林省长春市高新技术产业开发区。 原告徐永昌与被告孙玉敏、第三人董姝房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告徐永昌的委托诉讼代理人马仁、被告孙玉敏及其委托诉讼代理人孙萌、第三人董姝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 徐永昌向本院提出诉讼请求：依法判令被告孙玉敏继续履行长春高新技术产业开发区飞跃路飞跃经典住宅小区26栋5单元409号房屋转让合同并立即给付原告徐永昌房屋转让款7.5万元（总价款30万元的25%）及利息（利息以7.5万元为基数，从2018年8月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至购房款全部清偿之日止）利息暂计7,253.00元，本息合计82,253.00元，并承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告徐永昌系徐宪伟父亲，第三人董姝与徐宪伟系夫妻关系，被告孙玉敏系董姝母亲，徐宪伟于2018年11月24日因病去世。第三人董姝与徐宪伟婚后购置两套房屋，分别为长春市高新技术产业开发区飞跃路飞悦经典住宅小区26栋5单元409号（建筑面积90.01平方米）、长春市高新区超强街以西昂展公园里B-8幢1303号（建筑面积124.06平方米），长春市高新区超强街以西昂展公园里B-8幢1303号房屋已经由长春新区人民法院（2019）吉0193民初1177号案件予以解决，判决原告徐永昌享有25%的份额。2018年8月17日，徐宪伟、孙玉敏、董姝在吉大一院办理完入院手续后到长春市不动产交易中心景阳服务中心签订了房屋转让合同，将位于案涉房屋以300,000.00元的价格转让给了孙玉敏，现房屋已经登记在孙玉敏名下，但孙玉敏到现在为止也没有给付购房款。由于徐宪伟的母亲已经于2005年因病去世，徐宪伟婚后无子女，故现徐永昌及董姝为第一顺序继承人，故徐宪伟对孙玉敏的债权属于可继承的其它合法财产，徐永昌作为徐宪伟的继承人就其继承的部分有权向孙玉敏主张。因案涉房屋系徐宪伟与董姝的夫妻共同财产，故徐永昌有权继承25%的份额，在董姝怠于行使权利的情况下，徐永昌有权单独主张继承债权总额300,000.00元的25%即75,000.00元，因此其向法院提起诉讼。 孙玉敏辩称：一、原告存在重复起诉的情况，长春新区人民法院（2019）吉0193民初1177号案件判决认定案涉房屋不属于遗产，驳回了原告基于该房屋要求享有继承权的诉讼请求，吉林省磐石市人民法院（2020）吉0284民初139号民事裁定书，再次认定案涉房屋不属于遗产，本次原告再次基于房屋买卖合同纠纷起诉，明显属于重复起诉，应依法驳回原告诉讼请求；二、本案为房屋买卖合同纠纷，但诉讼请求确夹杂着请求确认其继承纠纷中应当解决的具体继承份额和要求将该份额对应的金额直接支付给原告的诉讼请求，原告与第三人之间的继承纠纷应另案起诉第三人予以解决；被告与徐宪伟之间为赠与关系，并不是原告主张的房屋买卖关系，也不存在未对付的债权债务关系。徐宪伟生前因公司经营需要在与第三人董姝婚姻关系存续期间购买了案涉房屋，通过前两次诉讼的庭审笔录可以认定该房屋购房款、装修款、徐宪伟因涉嫌刑事犯罪产生的债务（保证金、账款），徐宪伟与董姝在其涉嫌犯罪后的日常生活需要以及徐宪伟的高额治疗费均来自被告的出资，为此，徐宪伟在感知自己病情日趋严重后考虑到以上情况主动提出将案涉房屋赠与给被告，并亲自与第三人及被告一起办理了更名过户手续，被告与徐宪伟基于案涉房屋根本不存在债权、债务关系及买卖关系。如双方存在买卖关系，也不会仓促在房屋更名过户当日采用房地产部门制式的房屋转让合同，并且仅填写了双方当事人的信息及300,000.00元的转让价款，对其他相关事宜均未提及，这明显不符合正常房屋买卖关系的市场交易习惯和常理推断；签署制式的房屋转让合同仅是考虑按赠与方式税费过高，并非真实意思表示，真实意思表示为赠与，两人的做法符合绝大多数亲属之间的房屋赠与的习惯性做法，符合常理推断；徐宪伟生前早已确认对于婚内全部共同财产全部归第三人董姝所有，在其和第三人董姝婚姻关系存续期间将案涉房屋赠与给被告不违反国家法律规定。综上，请驳回原告全部诉讼请求。 董姝述称：案涉房屋并不是徐宪伟的遗产，在徐宪伟生前及我们婚姻关系存续期间就对此房屋归属进行过确认，为我个人财产，并且该房屋的购房款、装修款均来自我母亲即被告的出资。徐宪伟因涉嫌刑事犯罪产生的债务（保证金、账款），徐宪伟与我在其涉嫌犯罪后的日常生活需要以及徐宪伟的高额治疗费均来自我母亲的出资。我们来决定将房屋过户给我母亲是用以报答我母亲的恩情，签署房屋转让合同仅是考虑按赠与方式税费过高，并非真实意思表示，真实意思表示为赠与，房屋过户是徐宪伟主动提出的，房屋交易中心出具的格式合同中第四条也载明了“本合同仅用于办理不动产转让和登记使用，其他未尽事宜，双方另行议定补充协议。”我们在办理房屋过户手续时没有未完成事宜，也没有签订任何债权协议，根本不存在债权、债务关系。至于原告对继承的具体份额及金额应另行起诉我继承纠纷。综上，请驳回原告诉讼请求。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了：一、徐宪伟身份证复印件一份、居民医学死亡医学证明（推断）书一份；二、磐石市石嘴镇土门子村村民委员会出具的证明一份；三、磐石市石嘴镇土门子村村民委员会出具的证明一份；四、转让合同一份、房产交易申报单2页、中华人民共和国税收完税证明1页；五：长春新区人民法院（2019）吉0193民初1177号民事判决书一份。被告孙玉敏向本院提交了如下证据：一、长春新区人民法院（2019）吉0193民初1177号民事判决书、吉林省磐石市（2020）吉0284民初139号民事裁定书、证明长春新区人民法院（2019）吉0193民初1177号民事判决书、吉林省磐石市人民法院（2020）吉0284民初139号民事裁定书；二、被告孙玉敏自被继承人徐宪伟与第三人董姝结婚后资助其二人的记录本、被取保人义务告知书一份、嘉鱼县公安局治安大队教导员出具的《暂收》条一份、被告孙玉敏中国银行卡号为：62175806000********银行卡交易明细一份、被继承人徐宪伟《吉林省医疗机构住院收费专用票据》5张，花费96,954.57元；三、房屋转让合同一份、税收完税证明一份；四、证人王丹丹的证人证言。第三人董姝向本院提交了如下证据：一、离婚协议书一份，结婚登记表一份；二、长春富维梅克朗汽车镜有限公司出具情况说明一份、我公司发票名头照片一份、工作证照片各一份。经本院审查，对原告徐永昌提交的第一、二、三份证据予以采信，对其提交的第四、五份证据的真实性予以采信，对其要证明的问题不予采信；对被告孙玉敏提交的第一组证据予以采信，对其提交的第二组证据中的孙玉敏自制的记录本不予采信，对该组中其他证据的真实性予以采信，对其提交的第三组证据予以采信，对其提交的第四组证据证人证言予以采信；对第三人董姝提交的证据真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告徐永昌系徐宪伟父亲，第三人董姝与徐宪伟系夫妻关系，被告孙玉敏系董姝母亲，徐宪伟于2018年11月24日因病去世。第三人董姝与徐宪伟婚后购置两套房屋，分别为长春市高新技术产业开发区飞跃路飞悦经典住宅小区26栋5单元409号（建筑面积90.01平方米）、长春市高新区超强街以西昂展公园里B-8幢1303号（建筑面积124.06平方米），长春市高新区超强街以西昂展公园里B-8幢1303号房屋已经由长春新区人民法院（2019）吉0193民初1177号案件予以解决，判决原告徐永昌享有25%的份额。2018年8月17日，徐宪伟、孙玉敏、董姝在长春市不动产交易中心景阳服务中心将案涉房屋转移登记在孙玉敏名下。由于徐宪伟的母亲已经于2005年因病去世，徐宪伟婚后无子女，现徐永昌及董姝为第一顺序继承人，因徐永昌认为孙玉敏在办理案涉房屋过户手续时签订的是房屋转让合同，没有给付房屋价款，与徐宪伟之间存在债权、债务关系，且案涉房屋系徐宪伟与董姝的夫妻共同财产，故徐永昌有权继承债权25%的份额，在董姝怠于行使权利的情况下，徐永昌有权单独主张继承债权总额300,000.00元的25%即75,000.00元，因此其向法院提起诉讼。 本院认为：长春新区人民法院（2019）吉0193民初1177号案件判决书中载明了“对于原告徐永昌主张继承飞跃路飞悦经典住宅小区26栋5单元409号房屋的诉讼请求，因该房屋在被继承人徐宪伟死亡时不在被继承人徐宪伟名下，也不在被告董姝名下，不能认定为遗产。原告主张并无充分的证据予以证明，对其主张不予采信。”该判决现已发生法律效力，故可以认定案涉房屋不属于遗产。因本案原告主张的25%的继承份额亦是依据该继承关系而产生的，既然案涉房屋已经不属于遗产，就不存在相关的继承关系，故原告主张的25%的份额就无相关依据。另外，虽然被告与徐宪伟在办理房屋产权过户手续时在房地产部门签署了房屋转让合同，但该合同书房地产部门的制式格式合同，该合同中第四条也载明了“本合同仅用于办理不动产转让和登记使用，其他未尽事宜，双方另行议定补充协议，补充协议与本合同具有同等效力。”且在合同中双方并未完全填写，而仅是填写了甲方徐宪伟、董姝，乙方孙玉敏。而且案涉房屋实际的市场价格远远高于合同中载明的300,000.00元，因孙玉敏与董姝为母女关系，结合证人证言及亲属之间过户时少交税心理的日常惯例，可以看出徐宪伟、董姝当时的真实意思表示并非是买卖。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。故本案对原告徐永昌的诉讼主张，应由原告徐永昌承担举证不能的不利后果。 综上所述，原告徐永昌要求的诉讼主张无事实和法律依据，本院无法支持，依照《中华人民共和国继承法》第三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回徐永昌的诉讼请求。 案件受理费，减半收取计930.00元，由徐永昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  刘晓梅 二〇二〇年十月十三日 书记员  李昕阳