wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执389号 申请执行人：凌淑敏，女，满族，1964年8月16日出生，住所地河北省承德市隆化县，联系 被执行人郝立敏，男，1950年10月11日出生，住所地隆化县 申请执行人凌淑敏与被执行人郝立敏物权纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2019）冀0825民初2397号，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月23日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人凌淑敏向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2019）冀0825民初2397号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  静乃动 二〇二〇年十月二十二日 书记员  李雨衡
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0981执恢493号 申请执行人：周国强，男，1987年9月21日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：钟清明，男，1984年9月16日出生，汉族，住福安市。 被执行人：林小东，男，1987年12月26日出生，汉族，住福安市。 申请执行人周国强与被执行人钟清明、林小东健康权纠纷一案，本院作出的（2009）安民初字第143号民事判决书已发生法律效力，本院于2020年8月3日立案恢复执行，申请执行标的87680.94元及利息。 本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，但被执行人未按通知要求履行生效法律文书确定的义务，亦未主动申报财产。本院已将俩被执行人纳入失信被执行人名单。 本院依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等情况进行了调查。经查，未发现登记俩被执行人名下的可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供俩被执行人的可供执行财产情况或线索。本院已将案件执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 福安市人民法院作出的（2009）安民初字第143号民事判决书确定债务的本次执行程序终结执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  詹金华 执行员  陈言宁 执行员  孙浩章 二〇二〇年十月十三日 书记员  林陈凤
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁06执514号申请执行人：王某，男，2012年6月19日出生，汉族，住莱阳市。申请执行人：王宝慧，男，1962年7月15日出生，汉族，住莱阳市。申请执行人：王凤卿，女，1961年9月1日出生，汉族，住莱阳市。被执行人：曲凯，男，1980年11月11日出生，汉族，住莱阳市，现羁押于莱阳市看守所。本院受理的申请执行人王某、王宝慧、王凤卿与被执行人曲凯刑事附带民事赔偿纠纷一案，因执行工作需要，根据案件的具体情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2020）鲁06刑初12号刑事附带民事判决书，指定由莱阳市人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  王桂一审判员  徐芳东审判员  林文江二〇二〇年十月二十七日书记员  王麟飞
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0103民初10907号原告：彭晔琪，男，1984年11月17日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：陈淅，广东南粤律师事务所律师。被告：黄逸明，女，1994年4月26日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告彭晔琪诉被告黄逸明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告彭晔琪于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭晔琪在宣判前提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭晔琪撤诉。案件受理费363元（已减半收取），由原告彭晔琪负担。审判员  郑越海二〇二〇年十月十日书记员  曹子立
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初3532号 原告：庞永传，男，汉族，1963年4月5日出生，住北海市海城区。 被告：张愈春，女，汉族，1986年5月6日出生，住北海市海城区。 原告庞永传诉被告张愈春民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日受理后，依法适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告庞永传到庭参加诉讼。被告张愈春经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告庞永传向法院提出诉讼请求：判令被告向原告归还借款币10000元及支付利息17000元（利息计算：按月息2%计算，以10000元为基数，自2013年4月1日起计算至清偿之日）。事实和理由：2013年3月31日，被告向原告借款10000元，双方约定月息2%，被告向原告出具一张借据，后借款期限届满，被告拒不归还借款。原告为此诉至法院，提起以上诉讼请求。 被告张愈春未作书面答辩、未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张愈春经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2013年3月31日，被告张愈春向原告庞永传出具《借据》，载明：今借到庞永传 -2- 人民币壹万元整（10000）月息1500元，此据。 庭审中，原告称涉案借款本金系现金支付给被告，借款后被告未向原告归还过借款本金或利息。 本院认为，被告张愈春向原告庞永传借款10000元，有《借据》及庭审笔录为证，本院予以确认。被告张愈春经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。涉案借款未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以在合理期限内要求被告归还借款，从原告起诉之日起至今被告未向原告偿还借款本金的行为，已构成违约，原告主张被告归还借款本金10000元，合理有据，本院予以支持。因双方对借款利息有约定，现原告请求按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持，利息应从借款日期次日起算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张愈春于本判决生效之日起十日内向原告庞永传归还借款本金10000元及支付利息（利息计算：以10000元为基数，按月利率2%计算，自2013年4月1日起计至清偿之日）。 案件受理费475元，减半收取237.5元，由被告张愈春负担（该费用原告庞永传已预交，被告张愈春在履行上述给付义务时一并支付给原告庞永传）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费475元（收款单位：广西壮 -3- 族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  邹 瑛 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  朱英华 书 记 员  庄 露
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0113民初2792号 原告：四川靖康建材有限公司，住所地：成都市青白江区弥牟镇正兴路**俊翔市场******。 法定代表人：占克战，总经理。 被告：仲立伟，男，1990年6月10日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。 原告四川靖康建材有限公司与被告仲立伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。2020年10月10日，原告四川靖康建材有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告四川靖康建材有限公司撤诉处理。 本案案件受理费减半收取661元，由原告四川靖康建材有限公司负担。 审判员 李 佳 二〇二〇年十月十日 书记员 黄祎婷
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初8939号原告：无锡优动自动化科技有限公司，住所地宜兴市万石镇漕南村宏博路，统一社会信用代码91320282142873659N。法定代表人：晁清华，该公司总经理。委托诉讼代理人：石岩（受该公司特别授权委托），江苏常运律师事务所律师。被告：天津市宝坻区新源塑料制品有限公司，住所地天津市宝坻区新安镇宝新路北侧，统一社会信用代码91120224700517043R。法定代表人：任士杰。原告无锡优动自动化科技有限公司（以下简称优动公司）与被告天津市宝坻区新源塑料制品有限公司（以下简称新源公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，原告优动公司于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告优动公司申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许无锡优动自动化科技有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取569元，由优动公司负担。审判员  储哲君二〇二〇年十月十三日书记员  徐佳琦
四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初2912号 原告：唐凯华，女，1977年5月27日出生，汉族，住四川省中江县。 原告委托诉讼代理人：魏艳荣，四川盛豪（中江）律师事务所律师。 被告：四川御马床单毛巾有限公司，住所地四川省中江县凯江镇朝阳南路**，统一社会信用代码9151062320530020X5。 法定代表人：涂继成，系该公司董事长。 破产管理人：四川中源会计师事务所有限公司，住所地成都高新区，统一社会信用代码915106237144543890。 委托诉讼代理人：张雅崎，四川铁剑蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡勇，四川宁安律师事务所律师。 原告唐凯华诉被告四川御马床单毛巾有限公司（以下简称御马公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月25日公开开庭进行了审理。原告唐凯华及其委托诉讼代理人魏艳荣、被告御马公司的委托诉讼代理人张雅崎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令确认原告于1998年1月至2007年2月期间与被告存在劳动关系；2.案件诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于1998年1月进入被告处从事印染工作。在原告工作期间，被告与原告签订过劳动合同，但一直未为原告购买社会保险。2007年2月，因被告生产经营困难，工资待遇低，且不为购买社会保险，原告便自愿从被告处离职。现因原告需补缴社会保险，特向本院提起诉讼，望判如所请。 被告御马公司辩称，四川中源会计师事务所有限公司作为被告御马公司的破产管理人，其作为本案的被告主体是适格的。被告方认可原告在多年前确实在被告处工作，也与被告建立过劳动关系。但原告均已离职，与被告御马公司不再具有劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。再根据川高法[2020]39号文件规定，劳动关系确认属于劳动争议的受案范围，应当适用劳动争议申请仲裁时效期间为一年的规定。本案原告在离职后长达10多年的时间未主张其权利，现通过仲裁申请的形式请求确认双方之间存在劳动关系已超过一年的仲裁时效，其权利不应该再受到法律保护，应该承担由此而产生的不利法律后果，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1.被告御马公司的工商查询信息；2.企业申请变更登记注册书、企业名称变更核准通知书；3.（2019）川0623破申1号民事裁定书、（2019）川0623破字第1-1号决定书、（2019）川0623破字第1-1号之一决定书；4.江劳人仲不(2020)94号不予受理通知书；5.工资结算表、付款凭证复印件。 根据当事人的陈述及本院审查所确认的证据，本院认定事实如下：被告是家从事棉及化纤制品制造等业务的企业。原告自1998年1月便在被告处工作，并于2007年2月从被告处离职。2020年8月17日，原告向中江县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认与被告存在劳动关系。该委经审查后认为不符合立案条件，于当日作出《不予受理通知书》。原告遂于2020年8月27日向本院起诉并提出前述诉讼请求。 另查明，被告原系中江县城镇手工业生产合作社合并发展扩建而成的中江县棉针织合作社，并于1972年2月更名为中江县棉针织厂。1996年3月28日，被告由中江县棉针织厂变更登记为四川御马床单毛巾厂。2000年1月17日，被告再由四川御马床单毛巾厂变更登记为四川御马床单毛巾有限公司。2019年7月23日，曾仁富、林志勇等六人以“被告不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务并明显缺乏清偿能力”为由向中江县人民法院申请对被告进行破产清算。2019年9月12日，本院经审查后作出（2019）川0623破申1号民事裁定，受理对被告的破产清算申请，并于同日作出（2019）川0623破字第1-1号决定书，指定四川中源会计师事务所有限公司担任被告的管理人。 本院认为，诉讼时效制度是因时间经过而对权利发生影响的制度。其目的在于督促权利人行使权利，从而稳定社会秩序。本案中被告对于原告曾在公司工作的事项并无异议，双方的争议焦点在于原告要求确认与被告之间存在劳动关系是否已超过仲裁时效。对此，本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条明确规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。其次，劳动关系确认属于劳动争议的受案范围，应当适用劳动争议申请仲裁时效期间一年的规定。基于上述规定来看，本案系确认是否存在劳动关系之诉，该事由属劳动争议案件的处理范围，其诉讼时效应该适用一年仲裁时效的规定。结合本案所查明的案件事实，本院认为原告该项诉求的仲裁时效期间应该自其离职时开始计算一年，若该期间届满而原告未行使权利的，被告便享有不履行义务的抗辩权。现原告于2020年8月17日向中江县劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，且也无证据证明存在时效中断或中止的情形，加之被告在庭审中对诉讼时效已届满提出抗辩，故本院认为原告要求确认与被告存在劳动关系的请求已超过一年的仲裁时效期间，该项请求得不到法律保护应该依法予以驳回。 综上所述，虽原告自1998年1月至2007年2月在被告处工作，两者在该期间存在劳动关系，但原告要求确认与被告之间在该期间存在劳动关系的请求因超过法定一年的仲裁时效而得不到法律保护，其诉讼请求应该依法予以驳回。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第一百九十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告唐凯华的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告唐凯华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审判员  艾显洪 二〇二〇年十月十三日 书记员  马 露
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初2562号原告：湖北襄阳农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省襄阳市襄城区檀溪路**。统一社会信用代码：91420600068434278D。法定代表人：徐超，董事长。委托诉讼代理人：李登、何欢欢，系原告公司员工。代理权限：一般代理。被告：张卫卫，男，1981年12月20日出生，汉族，住襄阳市,现住襄阳市樊城区。被告：王红，女，1980年7月2日出生，汉族，住襄阳市，现住襄阳市樊城区。原告湖北襄阳农村商业银行股份有限公司（以下简称襄阳农商行）诉被告张卫卫、王红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告襄阳农商行的委托诉讼代理人李登、被告王红到庭参加诉讼。被告张卫卫经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告襄阳农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张卫卫、王红向原告偿还借款本金598792元、暂计算至2020年7月10日的利息和罚息64988.89元，合计663780.89元。自2020年7月10日起逾期罚息以本金598792元为基数，按年利率11.1%计算至本息全部付清之日止；2、判令原告上述债权在被告张卫卫提供的抵押财产范围内优先受偿；3、本案诉讼费、保全费、公告费等原告实现债权的所有费用全部由被告承担。事实及理由：2018年1月12日，被告张卫卫与原告签订《最高额抵押合同》，约定：本合同所担保的主债权为自2018年1月12日至2020年1月12日止，在人民币60万元的最高余额内，原告依据与被告张卫卫签订的借款合同以及其他文件而享有的对被告的债权。本合同项下的抵押物为被告张卫卫所有的位于襄阳市的房地产（房产证号：襄樊市房权证樊城区字第**，土地证号：襄樊国用（2013）字第33xxx**），办理了合法有效的抵押登记手续。2018年11月29日，原告与被告张卫卫、王红共同签订了《个人借款合同》：二被告向原告借款598800万元，期限12个月，自实际放款日起算；执行年利率7.4%，在合同期内如如遇人民银行人民币贷款基准利率调整，本合同借款期限内利率保持不变；逾期罚息标准为：借款人未按约定的期限归还借款的（含提前到期借款），在上述约定利率基础上加收50%罚息；还款方式为按月结息，分期还款，还款周期为每月20日；违约责任，被告未按本合同约定的金额、时间归还借款本息的，构成违约，原告有权宣布本合同立即到期，立即收回未偿还款项。2018年11月29日，原告履行了放款义务，向被告张卫卫放款598800元，到期日为2019年11月29日。截止起诉之日，被告张卫卫、王红仍欠贷款本金598792元及相应利息未偿还，已构成违约，原告诉至法院。被告王红辩称：借款是真实的，对利息有异议。被告张卫卫未在法定期限内提交答辩意见，也未提交证据。利息从2019年5月22日开始计算，2019年5月21日之前的利息付清。罚息从2019年11月30日开始计算罚息，到期次日。被告王红对原告起诉的借款事实没有异议，对借款的利息起诉异议。本院对借款事实以原告起诉为准，对本案借款的利息及贷款担保的事实查明如下：2018年11月29日，原告与被告张卫卫、王红共同签订了《个人借款合同》对利息的约定内容如下：借款以樊城区作为抵押担保；借款利率首次执行年利率7.4%，如遇中国人民银行调整迥档次贷款基准利率的，对期限在一年（含）以内的借款利率保持不变，对超过一年期限的贷款，本合同项下借款利息按本合同借款期内的利率保持不变；每月20日，按月还息；借款人未按约定期限归还借款的，在上述约定利率基础上加收50%罚息。同年的1月12日，张卫卫与原告签订《最高额抵押合同》一份，将合同项下的抵押物，位于所有的位于襄阳市的房地产（房产证号：襄樊市房房权证樊城区字第**，地，地证号樊国用（2013）字第33xxx43号），办理了合法有效的抵押登记手续。不动产登记证明证号为：鄂（2018）襄阳市不动产证明第0xxx9号。2018年11月29日，原告向张卫卫发放贷款598800元，借据载明借款到期日为2019年11月29日。2018年11月30日至2019年11月29日，二被告应当偿还利息44926.34元；2019年11月30日至2020年7月10日，被告共应当偿还利息41356.57元（按约定利率7.4%加收罚息50%，执行年利率11.1%）；二被告已偿还利息21294.01元；偿还本金8元；至2020年7月10日共下欠利息64988.89元，下欠本息合计663780.89元。因二被告未按协议偿还贷款，原告诉至本院。上述事实，有原告提供的《个人借款合同》、借款凭证、《最高额抵押合同》、抵押物清单、房产证、土地证、不动产登记证明、贷款回收明细表、被告欠贷款本息明细表及当事人当庭陈述在卷证实。事实清楚，足以认定。本院认为，原告襄阳农商行与被告张卫卫、王红签订的《个人借款合同》，以及原告襄阳农商行与被告张卫卫签订的《最高额抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告卫卫、王红作为借款人应按合同约定履行偿还义务；因二人未按合同约定履行，原告依合同约定，向二人主张偿还借款；同时作为逾期还款的违约方，在承担借款期内的利息外，根据借款合同约定应承担逾期的罚息。因双方借款合同采固定年利率7.4%，按照合同约定上浮50%计算罚息利率标准为11.1%，原告主张按此标准计算罚息本院予以支持。原告主张被告张卫卫、王红清偿借款本金598792元、下欠利息64988.89元（计算至2020年7月10日止）计663780.89元及至清偿贷款之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的保全费、公告费未实际发生，也未提交实现债权花费的其他费用的证据，故原告的这一请求，本院不予支持。被告张卫卫为借款提供了最高额担保，并用不动产权办理了抵押权登记，依合同及法律规定，原告有权在最高额60万元范围内，就抵押财产优先受偿。被告张卫卫经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张卫卫、王红于本判决生效后十日内偿还原告湖北襄阳农村商业银行股份有限公司借款663780.89元及利息（利息以598792元为本金，自2020年7月11日起按年利率11.1%计算至借款清偿之日）。二、湖北襄阳农村商业银行股份有限公司对位于襄阳市樊城区的房地产〔房产证号：襄樊市房权房权证樊城区字第**，证号：襄樊国用（2013）字第33xxx43号〕折价或者拍卖、变卖的价款在最高额60万元范围内享有优先受偿权。三、驳回原告湖北襄阳农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5219元，由被告张卫卫、王红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  肖春杰二〇二〇年十月二十七日法官助理贾淑君书记员梁驿
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初4351号 原告：林成贵，男，1978年3月16日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：陈艺勇，福建弘信律师事务所律师。 被告：林彩勤，女，1976年4月21日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：厦门市捷安建设集团有限公司（以下简称“捷安公司”），住所地福建省厦门市思明区岭兜西路****，统一社会信用代码913502001549884021。 法定代表人：陈金德，总经理。 委托诉讼代理人：蓝金成，福建元光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨惠贞，福建元光律师事务所律师。 原告林成贵与被告林彩勤、捷安公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林成贵及其委托诉讼代理人陈艺勇和被告捷安公司的委托诉讼代理人杨惠贞到庭参加诉讼，被告林彩勤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林成贵向本院提出诉讼请求：判令两被告连带支付原告劳务费25000元。事实与理由：捷安公司将其承建的龙海市隆教畲族乡白塘村活动中心工程（以下简称“白塘村活动中心工程”）中的涂料施工项目发包给林彩勤施工。林彩勤招用原告及其他工人到上述涂料施工项目工作。原告及其他工人按要求完成了施工内容。林彩勤在2018年2月5日出具《结算单》、2019年1月25日出具《龙海市隆教畲族乡白塘村活动中心涂料工地工资明细》和《欠条》，确认林彩勤结欠原告劳务费25000元。捷安公司将上述涂料施工项目发包给林彩勤，应对林彩勤欠付原告的劳务费承担连带清偿责任。 被告林彩勤未作答辩。 被告捷安公司辩称，1.捷安公司与林彩勤、林成贵、徐元富、林成贵、林成贵、周郑州等人不存在分包关系，也不存在劳务关系；2.涉案涂料工程由涂料施工组蓝志斌负责施工；3.林成贵据以起诉的《结算单》、《龙海市隆教畲族乡白塘村活动中心涂料工地工资明细》和《欠条》不真实，不能作为定案依据；4.林彩勤不是公司的人员，与公司之间也没有承包合同关系，其出具的任何条据均与公司无关；5.本案实际是林彩勤与林成贵等五人捏造事实，企图通过诉讼非法占有公司财物，涉嫌虚假诉讼，请求驳回林成贵的诉讼请求或者裁定移送公安机关立案侦查。 原告林成贵和被告捷安公司围绕诉讼请求依法提交了证据，林彩勤未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案主要事实如下： 2016年1月13日，被告捷安公司承建白塘村活动中心工程，蓝志斌系捷安公司在前述工程的涂料、泥水、模板三部分施工班组负责人。2017年3月17日，蓝志斌与被告林彩勤签订一份《涂料承包协议》，协议载明发包方（甲方）为被告捷安公司，承包方（乙方）为林彩勤涂料班组，承包范围为白塘村活动中心工程施工图纸上的所有涂料施工项目，协议还约定了承包条件、承包工期、材料要求、承包价格、付款方式、质量要求等事项。蓝志斌作为甲方代表在该承包协议上签名捺印。2017年5月，原告林成贵经林成贵介绍，在白塘村活动中心工程涂料项目刮腻子，报酬为刮两遍腻子每平方米8元。2018年2月5日，被告林彩勤出具一份《结算单》，确认白塘村活动中心工程涂料工程：真石漆18434元，内墙涂料44480元，线条7200元，打扫卫生、搬运、装卸点工3360元，合计77922元。2019年1月25日，被告林彩勤出具《欠条》和《龙海市隆教畲族乡白塘村活动中心涂料工地工资明细》各一份，《欠条》内容为“现欠到林成贵、袁加万、周郑州、徐元富、袁树标五人龙海市畲族乡白塘村活动中心涂料施工工资总计77922元”。被告林彩勤在该欠条“欠款人”处签名捺印。《工资明细》载明林成贵等五人的劳务报酬金额，其中林成贵为25000元。 原告林成贵到庭陈述：2017年5月到10月间，经林彩勤让我叫几个工友前往白塘村村委会办公楼做涂料工程。我就先后叫了袁加万、周郑州、徐元富、袁树标去施工。大家按照各自的工程量算工钱，一直做到工程结束。工钱找林彩勤要。 被告捷安公司主张讼争涂料、泥水、模板三部分工程系由蓝志斌的施工组施工的，蓝志斌是捷安公司在承建白塘村活动中心工程的施工班组负责人；涉案涂料工程前期施工是一男一女，因是蓝志斌联系的，公司不知道姓名，也无法联系，相关施工款项也尚未支付；涉案涂料工程后期施工是谢虎施工的，谢虎从2017年10月开始接手涉案涂料工程。诉讼中，本院要求捷安公司通知蓝志斌到庭接受调查，捷安公司回复蓝志斌不愿到庭接受调查。 另查明，在原告徐元富与被告林彩勤、捷安公司劳务合同纠纷一案中【（2020）闽0681民初4374号】，林彩勤到庭参加诉讼，其在庭审中陈述：其是向蓝志斌分包的涉案涂料工程，双方签订一份《涂料承包协议》，蓝志斌挂靠在捷安公司，因为捷安公司没有支付工程款，所以其没钱给原告。该案庭审中，蓝志斌作为旁听人员并当庭承认林彩勤提供的《涂料承包协议》中“蓝志斌”签名系其笔迹。 本院认为，原告林成贵系被告林彩勤雇请的工人，并由被告林彩勤出具证明结算劳务报酬，双方之间形成劳务合同关系，被告林彩勤应当依法向原告林成贵支付相应的劳务报酬。原告林成贵主张劳务报酬25000元，有被告林彩勤签名确认的《结算单》、《龙海市隆教畲族乡白塘村活动中心涂料工地工资明细》和《欠条》等为凭，合法有据，予以支持。被告捷安公司的项目负责人蓝志斌将涉案涂料工程分包给被告林彩勤，违反法律的禁止性规定，参照劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定，业主或工程总承包企业未按照合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。因捷安公司未能提供其与被告林彩勤之间工程款结算证明，故应在欠付工程款范围内对林彩勤欠付林成贵的劳务费承担垫付责任。林彩勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林彩勤应于本判决生效之日起十日内支付原告林成贵劳务工资25000元。 二、被告厦门市捷安建设集团有限公司在未支付工程款范围内承担垫付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告林彩勤、厦门市捷安建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  徐向东 二〇二〇年十月二十八日 书记员  王超杰 【执行提示】 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省嵩县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0325刑初365号公诉机关嵩县人民检察院。被告人崔某，小名崔某某，男，1967年10月16日出生，汉族，初中肄业，农民，户籍地河南省嵩县，住河南省嵩县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月27日被嵩县公安局取保候审，2020年10月26日经本院决定被嵩县公安局取保候审。嵩县人民检察院以嵩检一部刑诉［2020］325号起诉书指控被告人崔某犯危险驾驶罪，于2020年10月26日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。嵩县人民检察院指派检察员陈世亮、刘长伟出庭支持公诉，被告人崔某到庭参加诉讼。现已审理终结。嵩县人民检察院指控：2020年4月26日22时25分许，被告人崔某酒后无证驾驶C6Z836牌号的五菱牌小型面包车沿311国道行驶至车村镇第二高级中学门口附近路段时，被正在执勤的交警大队第二中队民警当场查获，并被民警带至嵩县第三人民医院抽血。2020年4月29日河南金剑司法鉴定中心鉴定，所送崔某血液乙醇含量为111.0mg/100ml。崔某到案后对犯罪事实供认不讳。公诉机关认为，被告人崔某无证在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人崔某自愿认罪认罚，可以从宽处罚。崔某到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议判处被告人崔某拘役一个月，并处罚金8000元。公诉机关提交了被告人崔某供述、证人张某的证言、河南金剑司法鉴定中心鉴定意见书、驾驶人、机动车信息查询结果单、血样提取登记表、前科证明、户籍证明、到案经过、发破案经过等证据。被告人崔某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人崔某无驾驶资格在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。嵩县人民检察院指控崔某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。崔某到案后如实供述其罪行，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，本院根据崔某的犯罪事实、性质、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人崔某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币8000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  贾改嵩二〇二〇年十月三十日书记员  赵晓燕
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初16116号原告：中信银行股份有限公司上海五牛城支行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道****。法定代表人；胡菁菁，行长。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩颖，上海汉盛律师事务所律师。被告：夏立鸣，男，1957年5月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告中信银行股份有限公司上海五牛城支行与被告夏立鸣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为普通程序，由审判员一人独任审理，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告夏立鸣经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告夏立鸣归还原告借款本金人民币96,913.24元；2、被告夏立鸣支付原告利息8,700.74元、逾期利息60,267.93元，暂计至2019年1月3日，要求支付至实际清偿之日止；3、本案的诉讼费用由被告夏立鸣承担。事实与理由：2013年6月6日，原告与被告夏立鸣签订了一份《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》，合同约定：原告向被告夏立鸣提供车辆贷款150,000元；贷款期限为2013年6月9日至2016年6月9日；贷款发放时利率为9.98%，按年调整，调整日为人民银行调息次年的一月一日；还款方式为等额本息；被告夏立鸣逾期还款，原告有权要求被告夏立鸣立即偿还全部贷款本息、为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用，并按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利。原告认为，原告与被告夏立鸣所签订的合同合法有效，双方理应遵守。现贷款已到期，被告夏立鸣未按约还款，应承担违约责任。为此，原告特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告诉请。被告夏立鸣未应诉答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，鉴于本案被告夏立鸣未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为上述证据符合法律规定的证据条件，本院予以确认并在卷佐证。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。另查明，截至2016年6月9日被告尚欠原告本金96,913.24元、期内利息8,700.74元，截止2019年1月3日以每期未还本息为基数分段计算逾期利息为48,426.57元。再查明，《中国人民银行公告〔2019〕第30号》“自2020年3月1日起，金融机构应与存量浮动利率贷款客户就定价基准转换条款进行协商，将原合同约定的利率定价方式转换为LPR为定价基准加点形成(加点可为负值)，加点数值在合同剩余期限内固定不变；也可转换为固定利率。……存量浮动利率贷款定价基准转换原则上应于2020年8月31日前完成。”本院认为，原告与被告夏立鸣签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。原告已按约将贷款存入被告夏立鸣指定账户，被告夏立鸣未按期还款，已违反合同约定，应承担违约责任，原告要求其支付全部贷款本金、利息、逾期利息的主张，具有事实和法律依据，应予支持。被告夏立鸣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告夏立鸣应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司上海五牛城支行归还截止2016年6月9日借款本金人民币96,913.24元、利息8,700.74元；二、被告夏立鸣应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司上海五牛城支行支付上述借款截至2019年1月3日的逾期利息48,426.57元；三、被告夏立鸣应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司上海五牛城支行支付自2019年1月4日起至实际清偿之日止的逾期利息(以所欠本金、利息之和为基数，按《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》约定以及中国人民银行的规定的利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,617元、公告费560元，共计4,177元(原告已预缴)，由被告夏立鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  黄宗琴二〇二〇年十月三十日书记员  朱 欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0611民初1932号之二原告：王继成，男，1971年6月3日出生，汉族，住河南省滑县。被告：李艳红，女，1972年10月31日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：冯文婕，女，2001年3月6日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：冯文婧，女，2008年9月25日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：冯建山，男，汉族，1943年8月7日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。被告：李玉荣，女，1943年7月17日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。以上四被告委托诉讼代理人：李艳红，女，1972年10月31日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行和解、代领法律文书。被告：李宏海，男，1974年1月19日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告王继成与被告李艳红、冯文婕、冯文婧、冯建山、李玉荣、李宏海民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后。原告王继成于2020年10月30日向本院提出对被告李艳红、冯文婕、冯文婧、冯建山、李玉荣的撤诉申请。本院认为，原告王继成的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王继成对被告李艳红、冯文婕、冯文婧、冯建山、李玉荣的撤诉。审 判 长  孙建华审 判 员  周勇瑞人民陪审员  崔 莹二〇二〇年十月三十日书 记 员  李嘉锜
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1802执2650号 申请执行人：曹靖华，男，1953年3月6日出生，汉族，住江苏省靖江市。 被执行人：宣城市时代房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市区。 法定代表人：刘玉林，董事长。 申请执行人曹靖华与被执行人宣城市时代房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）皖1802民初1724号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人宣城市时代房地产开发有限公司未履行生效民事判决书确定的义务，申请执行人曹靖华向本院申请执行，要求被执行人给付借款本息786000元及逾期利息（自2020年5月13日起至实际还款之日止以50万元为基数，按月息2%标准计算），并承担案件受理费7804元，本案执行费10338元，本院于2020年10月13日立案执行。 为了保护申请执行人的合法权益，防止被执行人转移财产，本院现对被执行人的财产采取强制执行措施。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人宣城市时代房地产开发有限公司银行存款人民币804142元或冻结、查封、扣押、提取其等价值财产； 二、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前至少提前15日向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封（扣押、冻结）的法律后果；履行义务后可以申请解除查封（扣押、冻结）。 本裁定立即执行。 审判员  周红兵 二〇二〇年十月十六日 法官助理成丽 书记员叶亚平
四川省南充市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川13执保69号 本院受理王德堂与南充彬林房地产开发有限公司、杜玉辉建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2017）川13财保36号诉前保全民事裁定，本院查封了“嘉州花园”1幢1-14楼、2幢1-14楼的房屋。南充彬林房地产开发有限公司以超标的查封为由向本院申请解除对“嘉州花园”2幢1-14层房屋的查封。本院于2020年4月17日作出（2017）川13民初229号之五民事裁定书，并于2020年4月22日解除对“嘉州花园”2幢3-14层房屋的查封。2020年9月21日，王德堂申请对“嘉州花园”1幢1-14层、2幢1-14层商品房继续查封。本院作出（2017）川13民初229号之六民事裁定书已经发生法律效力，保全情况如下： 已于2020年10月10日继续查封南充彬林房地产开发有限公司名下位于南充市××镇××路“嘉州花园”1幢1-14层、2幢1-2层商品房（详见查封清单），期限为三年。 至此，(2020)川13执保69号一案已保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月十二日
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1323民初5474号原告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，经营场所东莞市东城街道立新社区*******锦绣旗峰花园1-9栋商铺149号。负责人：李新功，总经理。委托诉讼代理人：杨建频，女，1996年6月30日出生，汉族，户籍地广东省连州市****************，公民身份号码441************161，系原告员工。被告：吴锦峰，男，1976年9月12日出生，汉族，户籍地广东省惠东县**********，公民身份号码441************718。被告：惠州市集鑫达汽车运输有限公司，住所地惠州市惠城区江**小区**（仅限办公柜）。法定代表人：张某1。被告：北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市南山区*******（深圳湾段）3333号中铁南方总部大厦裙楼201、202、203房。负责人：李龙仁。原告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司与被告吴锦峰、惠州市集鑫达汽车运输有限公司、北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司撤诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。审 判 长  张鉴洋人民陪审员  肖**松人民陪审员  赖月好二〇二〇年十月九日法官 助理  杨良志书 记 员  方金伟
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0109执6586号 申请执行人吕纪颜 被执行人杭州前进联轴器有限公司 本院在执行申请人吕纪颜申请执行与杭州前进联轴器有限公司劳动争议仲裁一案中，杭州前进联轴器有限公司已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月十五日
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2278号之八申请执行人于传军。被执行人王美娜，女，汉族，1981年10月05日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王美娜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王美娜在财付通支付科技有限公司085e9858e71ec1f0626425960@wx.tenpay.com账户内存款人民币100.73元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月十日书记员  李巍巍
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初3081号原告：马光英，女，1964年7月13日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：孙丰静，山东绪才律师事务所律师。被告：济南市济阳区中医医院，住所地济南市济阳区纬二路**。法定代表人：孟庆传，院长。委托诉讼代理人：张军，男，汉族，1970年9月14日出生，医院职工。委托诉讼代理人：邱维虹，北京市炜衡(济南)律师事务所律师。原告马光英与被告济南市济阳区中医医院（以下简称中医院）劳动争议一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马光英及其委托诉讼代理人孙丰静、被告中医院的委托诉讼代理人张军、邱维虹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马光英向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的劳动关系；2、判决被告支付原告解除劳动关系经济补偿金13300元；3、判令被告支付原告防暑降温费6720元；4、判令被告支付原告带薪年休假工资3910.42元；5、判令被告支付马光英加班费50000元；6、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：1997年2月至2011年8月期间，原告一直在被告处从事内勤工作，原告在被告处工作期间，被告一直未向原告支付防暑降温费、带薪年休假工资、加班费，也未给原告缴纳社会保险。为保障原告的合法权益，2020年4月17日，原告向济南市济阳区劳动仲裁委员会申请仲裁，2020年5月15日，济南市济阳区劳动仲裁委员会作出济阳劳人仲案【2020】第197号仲裁裁决书，裁定驳回马光英的仲裁请求，原告认为仲裁裁决书认定事实错误，故意偏袒被告，免除被告的举证义务，遂提起诉讼。根据相关法律规定，原告离开后一直向被告主张权利，并多次向相关部门请求救济，仲裁时效中断，因此马光英的申请没有超过仲裁时效，济阳劳人仲案【2020】第197号裁决书认定事实错误。根据相关法律规定，本案中，原告已经提交了基本的证据证明在被告处上班，被告予以否认，但是原告领取工资的证据在被告处存放，根据法律规定，仲裁庭应当要求用人单位在指定期限内提供证据，但是仲裁庭免除被告的举证责任，严重侵害了原告的合法权益，基于以上事实，为保护原告合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告中医院辩称，一、原被告之间不存在劳动关系，原告所陈述的事实没有任何证据予以证明，双方劳动关系并不存在。二、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告没有任何证据能够证明自2011年至今导致诉讼时效中断的证据。三、劳动争议仲裁委员会作出的的第197号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应当予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马光英于2020年4月17日向济南市济阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称济阳仲裁委）申请仲裁，要求：1、裁决解除马光英与中医院之间的劳动关系；2、裁决中医院支付马光英解除劳动关系补偿金13300元；3、裁决中医院支付马光英防暑降温费6720元；4、裁决中医院支付马光英带薪年休假工资3910.42元；5、裁决中医院支付马光英加班费5万元。2020年5月15日，济阳仲裁委于2020年5月15日作出济阳劳人仲案字【2020】第197号仲裁裁决书，裁决结果为：驳回马光英的所有仲裁请求。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。庭审中，原告表示于2011年8月离开中医院，未就劳动关系向中医院主张过权利，马光英于2020年要求解除与中医院的劳动关系、要求中医院支付经济补偿、防暑降温费、带薪年休假工资、加班费已经超过仲裁时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第四十八条之规定，判决如下：驳回原告马光英的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告马光英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  陈文二〇二〇年十月十九日书记员  杨芬
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初5308号 原告:李某。 委托诉讼代理人：仪小龙，高密天地法律服务所法律工作者。 被告:高某。 原告李某与被告高某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人仪小龙到庭参加诉讼，被告高某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还欠款5万元并承担相应利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月5日被告以经济紧张为由从原告处借款50000元，因其之前从原告处购买车辆尚欠首付款80000元，故出具借条一份，共计欠款130000元。后原告多次催要未果，现诉至法院，恳请法院依法判决被告偿还欠款50000元及相应利息，因另外80000元系买卖合同欠款，与本案不属于同一个法律关系，故在本案中不再主张。 被告高某未提出答辩意见。 原告围绕诉讼请求向本院提交借条一份、收到条一份、银行转账记录一份，本院对上述证据依法予以确认。结合当事人陈述，本院认定事实如下：2018年6月5日被告向原告借款50000元，当日，原告通过其姐姐李敏账户向被告转款50000元，因被告之前欠原告车辆首付款80000元，故出具130000万元借条一份，内容为：“借条今借人民币壹拾叁万元正（￥130000.00）借款人：高某借款日期2018.6.5”，与此同时，出具收到条一份，内容为：“今收到人民币壹拾叁万元正（￥130000）收款人:高某收款日期：2018.6.2收款账号：工商银行户主：高某卡号：6212××××0057”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的借条、收到条、银行转账记录及当事人当庭陈述等证据，可以认定原告与被告高某之间存在借贷关系，该借贷行为系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认，原告提供借款后，被告高某应依约偿还原告借款50000元，因双方未约定借款期限，对原告主张的利息损失本院支持自2020年10月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告未到庭参加诉讼，视为对答辩和质证权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高某于本判决生效之日起十日内偿还原告李某借款50000元及利息（以本金50000元为基数，自2020年10月9日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告高某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  于莉雅 二〇二〇年十月十九日 书记员  程莉茹
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0981执恢565号 申请执行人明策伟华有限公司，住所地香港。 被执行人福安市胜德工贸有限公司，住所地福安市。 被执行人福建金盛泰实业集团有限公司，住所地福安市。 被执行人福安市博星工贸有限公司，住所地福安市。 被执行人福建省恒实担保股份有限公司，住所地福安市。 被执行人江碧玉，女，1966年11月19日出生，汉族，住福安市。 被执行人吴住松，男，1961年11月7日出生，汉族，住福安市。 被执行人林昌库，男，1989年6月1日出生，汉族，住福安市。 被执行人李金凤，女，1989年8月5日出生，汉族，住福安市。 本院在执行明策伟华有限公司与福安市胜德工贸有限公司、福建金盛泰实业集团有限公司、福安市博星工贸有限公司、福建省恒实担保股份有限公司、江碧玉、吴住松、林昌库、李金凤借款合同纠纷一案中，于2019年5月13日裁定拍卖被执行人吴住松名下坐落于福安市××街道××路××号楼××.213号房地产。经公开选择，最终确定福建智宏土地房地产资产评估有限公司为该房地产的价值评估机构。经价值评估，福建智宏土地房地产资产评估有限公司出具闽智宏房估［2020］（司法）第Ａ021号评估报告书，对上述房地产估价3306500元。依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条之规定，本院以2650000元（即评估价格下调20%）作为拍卖保留价于2020年9月26日10时至2020年9月27日10时在工行融ｅ购司法拍卖网络平台上进行公开拍卖，由陈铃（公民身份号码：352202199102××××）、陈虹烨（公民身份号码：352229199307××××）以最高竞价4500000元买受并依约支付买受价款。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、解除本院对被执行人吴住松名下坐落于福安市××街道××路××号楼××.213号房地产［房屋所有权证号：0007266，土地使用权证号安政国用（2003）第2077号］的所有查封。 二、注销上述房地产上所设立的抵押登记。 三、被执行人吴住松名下坐落于福安市××街道××路××号楼××.213号房地产［房屋所有权证号：0007266，土地使用权证号安政国用（2003）第2077号］的产权自本裁定送达买受人时起转移至买受人陈铃（公民身份号码：352202199102××××）、陈虹烨（公民身份号码：352229199307××××）名下。 四、买受人陈铃（公民身份号码：352202199102××××）、陈虹烨（公民身份号码：352229199307××××）可持本裁定到福安市不动产登记中心办理相关产权变更登记手续。 本裁定立即执行。 执行长 杨 曦 执行员 彭跃华 执行员 李 琳 二〇二〇年十月十三日 书记员 陈姗姗
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1523执391号 申请执行人：舒城县金龙融资担保有限公司，住所地安徽省六安市舒城县城关镇桃溪路，统一社会信用代码91341523075638164Y。 法定代表人：王众，该公司董事长。 被执行人：安徽环鑫电子有限公司，住所地安徽省六安市舒城县杭埠镇经济开发区，统一社会信用代码91341523MA2MXA3T4F。 法定代表人：佘红梅，该公司执行董事。 被执行人：安徽沃特玛新能源电池有限公司，住所地安徽省六安市舒城县杭埠镇经济开发区，统一社会信用代码91341523MA2MXKUQ96。 法定代表人：李金林，该公司执行董事。 被执行人：安徽卓越新能源有限公司，住所地安徽省六安市舒城县杭埠镇经济开发区，统一社会信用代码91341523MA2NLPN35H。 法定代表人：佘静，该公司执行董事。 被执行人：杨政，男，汉族，1972年7月25日生，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：六安市中沃万福旅游运输有限公司，住所地安徽省六安市裕安区御景龙湖山庄**楼**，统一社会信用代码91341500MA2NWYB68M。 法定代表人：车先凤，该公司执行董事。 申请执行人舒城县金龙融资担保有限公司与被执行人安徽环鑫电子有限公司、安徽沃特玛新能源电池有限公司、安徽卓越新能源有限公司、杨政、六安市中沃万福旅游运输有限公司追偿权纠纷一案，经本院作出的（2019）皖1523民初5119号民事判决书规定：一、被告安徽环鑫电子有限公司于本判决生效后五日内偿还原告舒城县金龙融资担保有限公司代偿款本金10546720元及其利息（以10546720元为本金自2019年7月30日起按月利率2%计算利息至全部偿还之日）；二、被告安徽环鑫电子有限公司不履行上述还款义务时，原告舒城县金龙融资担保有限公司对被告六安市中沃万福旅游运输有限公司提供抵押的272辆车辆（详见动产抵押物清单）在抵押价值范围内享有以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿的权利；三、被告安徽卓越新能源有限公司、杨政对第一判决项下债务承担连带清偿责任；四、上述第一判决项中，原告舒城县金龙融资担保有限公司代偿款本金未能受偿部分，由被告安徽沃特玛新能源电池有限公司对代偿款本金的二分之一及其利息（自2019年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至全部偿还之日）承担清偿责任；五、驳回原告舒城县金龙融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85080元、保全费5000元，共计90080元，由被告安徽环鑫电子有限公司、安徽沃特玛新能源电池有限公司、安徽卓越新能源有限公司、杨政、六安市中沃万福旅游运输有限公司负担该判决书生效后，因被执行人未有履行义务，根据权利人申请，本院于2020年1月16日立案执行。立案执行后，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、申报财产表与廉政监督卡等法律文书。 在本案的执行过程中，申请执行人申请对被执行人六安市中沃万福旅游运输有限公司抵押于申请执行人的272辆车辆予以评估、拍卖，在拍卖过程中，双方达成和解，申请执行人申请撤回拍卖。被执行人在履行8650000元后，余款未按和解协议履行义务，申请执行人对被执行人安徽沃特玛新能源电池有限公司在另案中未拍卖成交的设备申请以物抵债，抵债金额为2450000元。2020年12月22日，申请执行人向本院提交申请，称正在与被执行人协商，申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李杰胜 审判员  钟 伟 审判员  李万林 二〇二〇年十月二十二日 书记员  黄 伟
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初2350号 原告：周至甫，男，汉族，1961年4月6日出生，住广西浦北县,现住广西北海市海城区。 被告：曹锐，男，汉族，1978年3月12日出生，住辽宁省营口市站**。 原告周至甫诉被告曹锐劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用普通程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告周至甫到庭参加诉讼，被告曹锐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周至甫向法院提出诉讼请求，判令：1、被告支付原告装修欠款11000元及逾期利息（逾期利息以11000元为基数，按年利率6%计算，从2019年12月10日起计至被告实际清偿欠款之日止）；2、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原告是专门从事房屋室内装修工作的。2019年3月至5月期间，原告经朋友介绍认识被告，为被告位于北海市房屋进行装修，主要工作是粘贴铺设地板砖。装修工作完毕后，被告没有支付工钱给原告。经原告多次催讨，但被告一直以种种理由拒绝支付原告工钱。为明确债权，双方经过结算，被告向原告出具了欠条，明确载明欠到原告“铺地板砖”的工钱11000元，并承诺于2019年12月10日前付清该笔工钱给原告。但经原告多次追讨无果，为此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起以上诉讼请求。 被告曹锐未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告曹锐经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2019年11月21日，被告曹锐向原告周至甫出具《欠条》一张，内容载明：“今天欠周至甫身份证4528261961××××××××铺地板砖的工钱11000元，现本人无钱支付，特立此据予以证明。本人承诺于2019年12月10日前付清，双方一致约定因本欠条所引起的诉讼由广西北海市海城区人民法院管辖。因欠款人迟延支付导致债权人的损失（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、误工费）由欠款人承担”。 庭审中，原告周至甫主张自《欠条》出具至今，被告曹锐未向其支付过任何款项。 本院认为，被告曹锐向原告周至甫出具的《欠条》系其真实意思表示，原被告之间成立合法的劳务合同关系。被告曹锐未能依约履行支付劳务报酬的义务，应承担违约责任，故原告周至甫请求被告曹锐支付拖欠的劳务报酬11000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。但对于原告诉请要求被告按照年利率6%计付逾期利息，因该标准未经双方约定，故本院将利率调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，即逾期利息计算为：以11000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月11日起计至清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹锐支付劳务费11000元及逾期利息（逾期利息的计算方式：以11000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月11日起计至清偿之日止）给原告周至甫； 二、驳回原告周至甫的其他诉讼请求。 案件受理费74元，公告费260元，合计334元，由被告曹锐承担（该费用原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉费用74元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  莫雪芳 人民陪审员  唐顺托 人民陪审员  陈敏丽 二〇二〇年十月十日 法官 助理  覃静燕 书 记 员  李秋丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0104民初20684号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。被告：黄辉营，男，1988年12月2日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市三水区。被告：黄锦荣，男，1963年11月3日出生，汉族，户籍住址广东省佛山市三水区。被告：卢信轩，男，1988年9月17日出生，汉族，户籍住址广东省佛山市三水区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告黄辉营、黄锦荣、卢信轩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎清艳到庭参加诉讼。被告黄辉营、黄锦荣、卢信轩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告黄辉营偿还原告信用卡透支欠款本金153329.1元、费用8412.9元（上述欠款暂计算至2020年3月1日，从2020年3月2日起的费用按《中国民生银行大额分期白金信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止)；2、被告黄辉营承担本案律师费2600元；3、被告黄锦荣、卢信轩对被告黄辉营上述债务承担连带清偿责任；4、三被告承担本案诉讼费用。被告黄辉营、黄锦荣、卢信轩无答辩，无提交证据。经审理查明：2015年11月6日，被告黄辉营（以下简称持卡人）向原告（以下简称本行）申请信用卡，被告黄辉营表示已阅读、理解并遵守《中国民生银行大额分期白金信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则。《中国民生银行大额分期白金信用卡（个人卡）领用合约》规定：被告黄辉营未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额的，所有交易和应付费用按月计收滞纳金；该合同项下最低还款额包括该期分期应还款全额、上期分期应还款项中的未还部分及产生的滞纳金全额；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算（最低人民币10元）；被告黄辉营超过最后还款日未偿还透支款项的，原告有权依法行使催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，原告因催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及原告为实现债权和担保权利所产生的其他费用）和损失，均由持卡人承担等。《中国民生银行大额分期白金信用卡（个人卡）领用合约》附件《收费标准》载明：手续费率:每期（月）0-1.5%。同日，被告黄锦荣、卢信轩分别向原告出具《汽车分期业务保证人授权书及声明》，拟为被告黄辉营在原告处办理汽车分期业务提供连带责任保证担保。2015年12月9日，原告与三被告签订了《个人信用卡汽车和汽车衍生产品分期付款借款抵押保证合同》，约定：被告黄锦荣、卢信轩为被告黄辉营在原告处办理汽车分期业务提供连带责任保证担保。原告经审核，批准了被告黄辉营的申请，为其办理了卡号为62×××60的信用卡。被告黄辉营在使用该卡过程中出现透支，截至2020年3月1日，尚欠原告透支款人民币本金153329.1元、费用8412.9元未还。诉讼中，原告未能提供其已支付律师费2600元的凭据。本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行信用卡中心，具有信用卡业务经营资格。被告黄辉营作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《中国民生银行大额分期白金信用卡（个人卡）领用合约》履行自己的义务。被告黄辉营使用信用卡透支，视为原告向被告黄辉营发放贷款，原告与被告黄辉营因此产生借贷民事法律关系。被告黄辉营未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告黄辉营偿还信用卡项下透支欠款本金及按照《中国民生银行大额分期白金信用卡（个人卡）领用合约》的规定计付费用符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告未能提供其已支付律师费2600元的凭据，原告主张律师费2600元的请求本院不予支持。被告黄锦荣、卢信轩向原告出具《汽车分期业务保证人授权书及声明》，且签署了《个人信用卡汽车和汽车衍生产品分期付款借款抵押保证合同》，承诺为被告黄辉营在原告处办理汽车分期业务提供连带责任保证担保，故被告黄锦荣、卢信轩应对被告黄辉营的上述债务承担连带清偿责任。被告黄锦荣、卢信轩承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定有权向被告黄辉营追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄辉营向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支欠款本金153329.1元及费用（暂计算至2020年3月1日费用为8412.9元，从2020年3月2日起的费用按《中国民生银行大额分期白金信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止)；二、被告黄锦荣、卢信轩对被告黄辉营的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告黄辉营追偿；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1793元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担29元，被告黄辉营、黄锦荣、卢信轩负担1764元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年十月十六日书记员  蔡昱敏
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初9180号 原告：四川众润食品有限公司，住所地成都市蒲江县寿安镇新城路**。 法定代表人：秦仁义，总经理。 委托诉讼代理人：肖杨进，北京盈科（成都）律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：方婷婷，北京盈科（成都）律师事务所律师。一般代理。 被告：四川故食汇食品有限公司，住，住所地成都市成华区玉双路**/div> 法定代表人：谭世碧，职务不详。 原告四川众润食品有限公司（以下简称众润公司）与被告四川故食汇食品有限公司（以下简称故食汇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告众润公司的委托诉讼代理人肖杨进到庭参加了诉讼。被告故食汇公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 众润公司向本院提出诉讼请求：1.解除众润公司与故食汇公司签订的《商品采购合同》；2.故食汇公司向众润公司支付货款35183.56元；3.故食汇公司以35183.56元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向众润公司支付自2019年10月1日起计算至货款实际付清之日止的利息损失，暂计算至2020年6月15日为970.77元；4.本案诉讼费用由故食汇公司承担。事实和理由：2019年4月1日，众润公司与故食汇公司双方就采购产品事宜签订《商品采购合同》，并就合同标的、订货数量、交货时间地点、付款条件等内容进行了明确约定。其中合同约定的付款条件是月结，对账方式是每月10日至20日，众润公司与故食汇公司完成对账，对账完成后开具增值税专用发票快递或送给故食汇公司，故食汇公司每月底前支付完上月货款；合同期限约定为三年，自2019年4月1日起生效。合同签订后，众润公司按约向故食汇公司供货，故食汇公司却并未按约向众润公司付款，经双方对账显示截至2019年8月31日，故食汇公司欠付众润公司的货款为35183.56元。故食汇公司对账后仍未向众润公司支付上述货款。为了维护合法权益，故起诉至法院。 故食汇公司未到庭进行答辩，也未提交书面证据。 众润公司围绕诉讼请求向本院提交《商品采购合同》、付款凭证、对账单、增值税专用发票、催款函，故食汇公司未到庭，视为放弃质证，本院对众润公司提交的证据予以采信并在卷佐证。据此，本院认定如下事实： 2019年4月1日，故食汇公司（甲方）与众润公司（乙方）签订《商品采购合同》，主要约定：乙方向甲方供应产品，订货数量以甲方书面文字或数字信息（包括传真、邮件、短信）为准，乙方自确认订单后7天内，按照甲方订单规格、数量交付；付款方式为月结，每月10日至20日，甲乙双方完成对账，对账完成后开具增值税专用发票并快递或送给甲方，甲方每月底前支付完上月货款。合同自2019年4月1日起生效，有效期为三年。落款处，众润公司与故食汇公司加盖公章予以确认。 上述合同签订后，众润公司按约履行了供货义务。2019年8月31日，众润公司与故食汇公司经对账确认，截止2019年8月31日，故食汇公司尚欠货款35183.56元。 2019年11月11日，众润公司向故食汇公司发函要求支付货款，2019年11月22日，故食汇公司签收该函件。 本院认为，众润公司与故食汇公司签订的《商品采购合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，双方均应按合同约定行使权利及履行义务。 关于合同解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定，本案中，双方约定合同有效期为3年，现故食汇公司在合同期限内，未按照合同约定履行付款义务，致使合同目的无法实现，众润公司因此享有法定的合同解除权，现众润公司要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。 关于应付货款。合同签订后，众润公司按合同约定履行了供货义务。2019年8月31日，经双方对账确认故食汇公司尚欠货款35183.56元，故食汇公司未按照合同约定向众润公司支付货款，其行为已经构成违约，现众润公司要求故食汇公司支付货款35183.56元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 关于利息损失。如前所述，众润公司按照合同约定履行了供货义务，故食汇公司未履行付款义务已构成违约，应承担相应违约责任。因案涉合同未就逾期付款利息进行约定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，众润公司的损失主要是资金占用利息损失，结合双方在合同中关于付款期限的约定，本院确定利息从2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。故本院对众润公司要求支付利息的诉讼请求予以支持。 综上，本院对众润公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百二十七条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除四川故食汇食品有限公司与四川众润食品有限公司于2019年4月1日签订的《商品采购合同》； 二、四川故食汇食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向四川众润食品有限公司支付货款35183.56元及利息（以35183.56元元为基数，从2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际付清之日止）。 如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费352元，减半收取176元，公告费600元，共计776元，由四川故食汇食品有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 王润明 二〇二〇年十月二十日 法官助理 刘锦然 书 记 员 李卓桐
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初2438号 原告：鲁绪芝，女，1960年4月12日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 原告：郑茹月，女，1987年10月26日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 原告：郑永慧，女，1985年12月28日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 原告：郑茹文，女，1989年7月16日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 四原告共同委托诉讼代理人：杨松，山东嘉锐律师事务所律师。 被告：临沂市河东区朝阳街道万家湖居民委员会，住所地临沂经济技术开发区朝阳街道万家湖居委。 负责人：刘广伟，村书记。 委托诉讼代理人：李宝进，山东有序律师事务所律师。 原告郑茹月、鲁绪芝、郑茹文、郑永慧与被告临沂市河东区朝阳街道万家湖居民委员会（以下简称:万家湖居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人杨松、被告委托诉讼代理人李宝进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拆迁款104011.2元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告鲁绪芝与原告亲属段为东于1983年11月登记结婚，婚后先后生育原告郑永慧、郑茹月、郑茹文三女，原告亲属段为东于1995年6月24日因车祸去世，原告亲属段为东生前居住于临沂市河东区××街道××村××号房屋内，后因政府拆迁，涉案房屋被拆迁，拆迁费104011.2元由原告领取，被告也拒不支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告万家湖居委会辩称，原告所诉无事实与法律依据，原被告之间不存在拆迁补偿合同关系，应依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下:1983年11月，原告鲁绪芝与段为东登记结婚，先后生育郑永慧、郑茹月、郑茹文，婚后一直居住于段为东父母修建的房屋，四至：东至段洪其、西至大街、北至小巷、南至小巷。1993年5月18日，段为东办理了临集建（1993）字第16-35-0210号集体土地建设用地使用证，载明土地使用者为“段为东”。1995年6月24日段为东因车祸去世，案外人段守利（段为东侄子）按照风俗为其顶老盆，同年11月，原告鲁绪芝带着女儿郑永慧、郑茹月、郑茹文改嫁不再居住于案涉房屋并将户口迁出万户村，段为东父母先后居住于该房屋。在段为东父母死亡后至房屋被拆迁，无人居住在该房屋。 后段守利因房屋拆迁以个人名义与被告签订拆迁协议书，由被告对房屋摸底调查后出具《临沂经济开发区房屋及附属设施调查表》，段守利在调查表上签字确认。2014年2月13日，被告万家湖居委会向段守利发出《限期腾房通知》，段守利按时腾空房屋。后段守利在被告处支取躲迁费及奖金6060.84元，但未支取拆迁补偿款104011.2元。 后四原告认为段守利并非合法继承人，要求段守利返还全部拆迁所得款项未果，将段守利诉至临沂市河东区人民法院（以下简称：河东区法院），要求段守利返还躲迁费、奖金及拆迁补偿款，河东区法院经一、二审程序作出（2016）鲁1312民初2226号生效判决，确认四原告为段为东的合法继承人，对诉争房产有合法的继承权，房屋拆除后由四原告继承拆除后产生的相关权益，被告段为东因披麻戴孝、修葺房屋适当分配躲迁费，四原告应分得5/6的躲迁费。由于段守利未领取拆迁补偿款104011.2元，四原告应另行主张。判决生效后，四原告要求被告支付拆迁补偿款，被告拒绝支付，原告诉至法院。 本院认为，公民的私有财产的继承权受法律保护，继承权男女平等。根据河东区法院作出的（2016）鲁1312民初2226号生效判决，可以认定段为东因故去世后，四原告对段为东遗产享有5/6的合法继承权，段守利享有部分继承权。本案中，段守利未经四原告授权以个人名义与被告订立《拆迁补偿协议》属于无权处分订立合同，但四原告要求段守利按照拆迁补偿协议支付躲迁费及拆迁补偿款的行为表明其追认了《拆迁补偿协议》的效力，故能认定《拆迁补偿协议》系全体继承人与被告的真实意思表示，双方均应履行合同义务。由于段守利已经腾空房屋且房屋已被征收拆迁，被告应按时足额支付全体继承人拆迁补偿款，故四原告要求被告支付5/6的拆迁补偿款86676元及利息，理由正当，予以支持。利息自拆迁之日即2014年2月13日起至实际支付之日止，2019年8月19日前的按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条，《中华人民共和国继承法》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告临沂市河东区朝阳街道万家湖居民委员会于本判决生效后十日内支付原告郑茹月、鲁绪芝、郑茹文、郑永慧拆迁补偿款86676元及利息（利息自2014年2月13日起至实际支付之日止，2019年8月19日前的按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告郑茹月、鲁绪芝、郑茹文、郑永慧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2380元，由四原告负担413元，被告负担1967元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理  瞿文杰 书 记 员  徐红梅
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0921执2178号申请执行人:纪某某，女，1970年11月17日出生，汉族，住宁阳县。被执行人：山东创某衣有限公司，住所地宁阳县华阳大街。法定代表人：张某。本院执行申请执行人纪某某与被执行人山东某制衣有限公司劳动争议纠纷一案，执行标的额为3108.00元。在执行中，双方当事人达成执行和解协议，需长期履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）鲁0921执2178号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  沈健二〇二〇年十月二十二日书记员  于冉
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更6090号罪犯张彬，男，1988年2月6日出生，汉族，初中文化，河南省南阳市人，住河南省南阳市卧龙区。现在浙江省乔司监狱服刑。河南省内乡县人民法院于2012年01月20日作出(2012)内刑初字第26号刑事判决，以被告人张彬犯盗窃罪、抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币13000元，退赃人民币6500元。判决生效后，该犯于2012年3月29日被交付执行。2012年5月8日因有余罪，被押回重审。河南省内乡县人民法院于2012年6月11日作出(2012)内刑初字第141号刑事判决，以被告人张彬犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币2000元，犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元；原犯抢劫罪、盗窃罪判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币13000元，合并执行有期徒刑十五年一个月，并处罚金人民币16000元，决定执行有期徒刑十四年六个月，并处罚金16000元；责令被告人张彬于判决生效后，退赃人民币6500元（原判）。判决生效后，在刑罚执行过程中，经河南省洛阳市中级人民法院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年五个月。该犯于2018年8月21日经专项行动从河南省洛阳监狱调入浙江省乔司监狱。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年9月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯张彬在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张彬减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯张彬前次减刑裁定送达时间为2017年12月22日，间隔时间共计2年9个月。罪犯张彬在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。该犯财产性判项均未履行。在本考核期内该犯无汇款，月均消费人民币126.77元，账户实际可用余额人民币199.81元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张彬在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，但该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，结合其判决确定的财产性义务尚未履行，减刑幅度应从严掌握。执行机关已相应予以扣减，扣减幅度合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张彬减去有期徒刑五个月（刑期自2011年8月28日起至2024年4月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十月十九日法官 助理  陈婕妤书 记 员  吴宏丽
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初20794号原告：南京嘉岩星泰机电科技有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：胡正朝，董事长。委托诉讼代理人：尹卫东，上海市尔立律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜学英，上海市尔立律师事务所律师。被告：叶君达，男，1953年11月2日生，汉族，住浙江省临海市。被告：杜美仙，女，1961年2月16日生，汉族，住浙江省临海市。原告南京嘉岩星泰机电科技有限公司与被告叶君达、杜美仙股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告南京嘉岩星泰机电科技有限公司诉称，要求判令：1、被告叶君达在减少出资的人民币(以下币种同)15万元范围内,对(2017)沪0118民初15234号民事判决确定的上海众立机械设备有限公司的付款义务,承担补充赔偿责任；2、被告杜美仙在减少出资的1485万元范围内,对(2017)沪0118民初15234号民事判决确定的上海众立机械设备有限公司的付款义务,承担补充赔偿责任。事实和理由：2017年9月12日，青浦区人民法院受理原告与上海众立机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，2017年11月29日，青浦区人民法院作出判决，判令：“一被告上海众立机械设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告南京嘉岩星泰机电科技有限公司货款30万元；二、被告上海众立机械设备有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告南京嘉岩星泰机电科技有限公司逾期付款利息损失(以30万元为本金,按中国人民银行同期贷款利率，自2016年2月24日起计算至实际偿付之日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,129.50元,减半收取3,064.75元,由被告上海众立机械设备有限公司负担”。之后，上海众立机械设备有限公司未履行上述判决书确定的付款义务，原告向上海市青浦区人民法院申请执行，青浦区人民法院经查询，未发现上海众立机械设备有限公司可供执行的财产，因不具备执行条件，青浦区人民法院于2018年9月28日出具(2018)沪0118执2904号执行裁定书，终结上述案件的执行程序。另,上海众立机械设备有限公司为成立于2007年3月27日的有限责任公司，原注册资本为2,000万元，现股东为叶君达和杜美仙。2019年12月1日，上海众立机械设备有限公司形成股东会决议，载明：公司注册资本由2,000万元减至500万元，股东杜美仙减少注册资本1485万元，股东叶君达减少注册资本15万元，减少注册资本后，股东的出资额和持股比例为杜美仙出资495万元，占99%，叶君达出资5万元，占1%。2020年1月31日，两被告至工商部门办理减资手续，出具《有关债务清偿及担保情况说明》，内容为：根据2019年12月1日上海众立机械设备有限公司的股东会关于减资的决议,本公司编制了资产负债表及财产清单，在该决议作出之日起的10日内通知了债权人，并于2019年12月17日在报纸上刊登了减资公告。现就减资所涉及的债务清偿及担保问题作如下说明：根据公司编制的资产负债表及财产清单,公司应偿付的债务0万元，至2020年1月31日，公司已向要求清偿债务或提供担保的债权人清偿了全部债务或提供了相应的担保。未清偿的债务，由公司继续负责清偿，并由上海众立机械设备有限公司股东杜美仙、叶君达提供相应的担保。两被告在上述情况说明下方担保人处签字。事实上，上海众立机械设备有限公司并未履行法定通知程序通知原告上述减资事宜，也并未向原告提供任何担保。原告认为上海众立机械设备有限公司股东会决议公司减资时本应及时与法院联系告知公司现状，并应书面通知原告公司减资事宜，要求原告申报债权，在其能有效联系已知债权人的情况下，未适当履行通知义务，而是在《青年报》上发布公告要求：债权人申报债权的通知方式，不符合减资的法定程序,也使原告丧失了上海众立机械设备有限公司减资前要求其清偿债务或提供担保的权利。在公司未对已知债权人进行减资通知时，该情形与股东违法抽逃出资的实质以及两者对债权人利益的影响，在本质上并无不同。由于上海众立机械设备有限公司减资行为存在瑕疵，致使减资前形成的公司债务在减资后清偿不能的，两被告应对不能清偿部分的债务承担补充赔偿责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，要求判如所请。被告叶君达在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其住址为浙江省临海市小芝镇，案件应当由被告所在地人民法院管辖，故向本院申请将本案移送至浙江省临海市人民法院审理。本院经审查认为，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷，属侵权纠纷。因侵权纠纷提起的诉讼由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。原告主张其为案外人上海众立机械设备有限公司(以下简称“众立公司”)的债权人，以被告叶君达和被告杜美仙减资程序不当为由，要求两被告对众立公司的债务在各自减资金额范围内承担补充赔偿责任。众立公司的住所地位于上海市青浦区朱家角镇康业路************，属于本院辖区。因此，本院系本案侵权纠纷的侵权行为地人民法院，本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告叶君达对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈畑畑二〇二〇年十月二十三日法官助理 顾雯雯书 记 员 顾雯雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0231民初2314号 原告：叶浩东，男，1997年7月17日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：史峰豪，重庆梓德律师事务所律师。 被告：董燕，女，1982年2月13日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告叶浩东与被告董燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告叶浩东的委托诉讼代理人史峰豪到庭参加了诉讼，被告董燕经依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶浩东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款30000元及利息（从2020年5月26日起按同期银行贷款利率支付至付清为止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年12月22日，被告因经营需要资金而向原告借款30000元，当日原告通过其母亲程中会将现金30000元交付被告。被告在收到借款后向原告出具借条一份。后原告多次催促被告还款，被告总是今推明缓。为保障原告的合法权益，特诉请人民法院，望依法判决。 董燕未作答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了借条一份。经庭审审查，原告所举示的证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述及经庭审审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2019年12月22日，被告董燕向原告叶浩东借款30000元并出具借条一张，载明：借条——今向叶浩东借款人民币30000.00（叁万元整）用于生意资金周转，借款人：董燕，身份证512322************，电话：15823****XX，地址：XXX小区****。后经原告催收，被告未在合理期限偿还原告借款。原告遂起诉至本院，请求依法判决被告偿还借款。 本院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中被告董燕向原告叶浩东借款并出具借条，双方借贷事实清楚，借贷关系成立。故本院对原告叶浩东诉请被告董燕偿还借款30000元的诉讼请求予以支持。 关于借款利息，因借款合同未约定还款时间，本院依法酌定从起诉之日即2020年6月3日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告董燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告董燕于本判决生效之日起十日内偿还原告叶浩东借款30000元及利息（以30000元为基数，自2020年6月3日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费550元、公告费560元，由被告董燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  赵其平 人民陪审员  毕 燕 人民陪审员  马 容 二〇二〇年十月十日 书 记 员  章裕骄
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0403民初3726号原告：山东多乐采暖设备有限责任公司，住所地：枣庄市薛城区邹坞镇驻地，统一社会信用代码913704001645623924。法定代表人：任思军，董事长。被告：王新，男，1968年11月2日出生，住枣庄市台儿庄区。被告：田仲廷，男，住澳大利亚。本院在审理原告山东多乐采暖设备有限责任公司与被告王新、田仲廷民间借贷纠纷一案中，因原告在法定期限内未交纳诉讼费，亦未向本院提交减缓免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告山东多乐采暖设备有限责任公司撤回起诉处理。审判员  张彤二〇二〇年十月二十日书记员  张雪
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初6741号原告：刘俊杰，男，1993年3月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：朱琳，上海市尚法律师事务所律师。被告：深圳雷德森服饰有限公司（统一社会信用代码914403005967702241）,住深圳市南山区南头街道南新路**大新商厦**303。法定代表人：陈荣涛。原告刘俊杰与被告深圳雷德森服饰有限公司（以下简称雷德森公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊杰的委托诉讼代理人朱琳到庭参加诉讼。被告雷德森公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告刘俊杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，即停止销售以“小笨猪”系列美术作品为元素的产品；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币4万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告于2015年3月25日独立创作完成了“小笨猪”美术作品（以下简称“权利作品”），系权利作品的原始著作权人，依法有权提起本次诉讼。该权利作品自2015年5月6日公开发表至今，受到诸多好评，流传广，艺术价值高，具有极高的市场价值。其后，原告基于“小笨猪”形象进行了进一步创作，创作了“小笨猪”系列微信表情包，均获得了极高的下载量和发送量。另外，原告自行在名为“你个小坏蛋”的淘宝店销售带有上述权利作品形象的手机壳、杯子、公仔等产品。2019年5月，原告经调查，发现被告天猫平台经营的“特莱儿服饰旗舰店”店铺内销售的产品，使用了该权利作品，前述行为并未取得原告授权。原告认为，其权利作品著作权应当受到保护。被告擅自使用权利作品进行经营牟利，生产并在天猫平台上销售涉案侵权产品，侵害了原告的复制权、发行权、信息网络传播权。原告为维护自身权益，特向贵院提起本诉，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告雷德森公司未到庭，但寄送答辩状辩称：1.案涉产品已停止销售，不存在再“判令停止侵害”的事实基础；2.原告主张经济损失及合理费用缺乏事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年4月12日刘俊杰取得了国家版权局作品自愿登记：国作登字-2019-F-00055772号《作品登记证书》，作品名称：小笨猪好皮，作品类别：美术作品，创作完成时间：2019年4月12日，首次发表时间：2018年5月22日。2019年5月27日，原告委托诉讼代理人朱琳向联合信任时间戳服务中心申请时间戳认证，其于当日对被告开设的“特莱儿服饰旗舰店”销售本案讼争产品的行为进行截图取证，联合信任时间戳服务中心向其颁发《可信时间戳认证证书》，证明该截图自申请时间戳时起已经存在且内容保存完整、未被篡改。;'>被告雷德森公司住所地在深圳市南山区南头街道南新路**大新商厦**303代表人为陈荣涛，注册资本为10万人民币，成立时间为2012年5月22日，经营范围：在网上从事服装、饰品、鞋子、箱包的销售及其他国内贸易(法律、行政法规、国务院决定规定在登记前须经批准的项目除外)；经营电子商务(涉及前置性行政许可的，须取得前置性行政许可文件后方可经营)。根据原告提供的网店截图，“特莱儿服饰旗舰店”为天猫网店，本案讼争产品“春夏宽松连衣裙韩版大码显瘦慵懒破洞纯棉短袖中裙中长款T恤裙”单件售价为19-29.5元，月销数额为692笔，库存162231件。经比对，“春夏宽松连衣裙韩版大码显瘦慵懒破洞纯棉短袖中裙中长款T恤裙”服装正面显著位置所使用的小猪图案与原告作品“小笨猪好皮”虽然在动物造型细节方面略有不同，但整体形态基本一致，图片所配文字亦完全相同。以上事实，由作品登记证书、可信时间戳认证证书、网络截图、当事人陈述等证据证明，经审查均具有证明力。本院认为，未经著作权人许可，复制、发行、通过信息网络传播向公众传播其作品的，构成侵权。被告雷德森公司销售的“春夏宽松连衣裙韩版大码显瘦慵懒破洞纯棉短袖中裙中长款T恤裙”服饰上所印图案与原告主张权利的“小笨猪好皮”著作权登记证书上载明的图案相比较，虽然在细节上略有不同，但整体形态基本一致，故可认定二者构成实质性相似。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，原告提交了作品登记证书，被告未提供反证，故在无相反证据的情况下，本院认定原告系涉案美术作品的著作权人，被告雷德森公司未经原告许可，在其经营的网店销售使用涉案美术作品的服装，侵害了原告对涉案作品享有的发行权。被告雷德森公司销售侵权商品，未举证证明其具有合理使用的情形，依法应承担赔偿损失的民事责任。原告当庭确认被诉侵权的商品已下架，现无证据证明被告雷德森公司仍在销售侵权商品，且根据原告的举证，不足以证明被告正在销售其他以“小笨猪”系列美术作品为元素的产品，故对原告要求被告停止销售以“小笨猪”系列美术作品为元素的产品的诉讼请求，本院不予支持。关于被告雷德森公司应当承担的赔偿损失数额问题，鉴于原告没有提供有效证据证明其在被侵权期间因侵权所受到的具体损失或被告因侵权所获得的利益，故本院将综合考虑涉案美术作品的独创性程度、艺术和经济价值，被告的主观过错、侵权情节，涉案网店的店铺情况、主营项目，图案对于侵权商品市场价值的贡献度，原告提供截图上显示涉案商品的销售数量，原告为制止侵权所支付的合理费用等因素，酌情予以确定。被告雷德森公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告深圳雷德森服饰有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘俊杰经济损失及合理开支共计8000元；二、驳回原告刘俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，减半收取480元，由原告刘俊杰负担384元，由被告深圳雷德森服饰有限公司负担96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  朱 贺二〇二〇年十月二十一日法官助理  骆 菁书 记 员  潘诗婷
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执恢409号申请人周淼，男，1998年2月6日生，汉族，住辉县。委托代理人李金霞，女，1968年9月10日生，汉族，住址同上，系周淼婶子。被执行人闫岩，男，1998年3月4日生，汉族，住辉县。周淼申请执行闫岩民间借贷纠纷一案，申请人周淼依据生效的本院（2018）豫0782民初2800号民事调解书，于2018年11月15日立案执行，因被执行人闫岩下落不明，本院依法公告向被执行人闫岩送达了执行通知书，责令其限期给付申请人借款7000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费25元、执行费50元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人闫岩名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人闫岩名下存款以4000元为限予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 翟福君审判员 郎军山二〇二〇年十月十九日书记员 孙中科
福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0628民初1919号 原告（反诉被告）：林宝辉，男，1974年12月11日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：吴文通，福建元光律师事务所律师。 被告（反诉原告）：林招庆，男，1960年6月7日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：赵伟建，福建中仑律师事务所律师。 原告（反诉被告）林宝辉与被告（反诉原告）林招庆生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年8月25日、2020年9月29日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告（反诉被告）林宝辉及其委托诉讼代理人吴文通、被告（反诉原告）林招庆委托诉讼代理人赵伟建到庭参加诉讼；第二次开庭，原告（反诉被告）林宝辉委托诉讼代理人吴文通、被告（反诉原告）林招庆委托诉讼代理人赵伟建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林宝辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令林招庆赔偿林宝辉医疗费等各项经济损失7245.13元；2.本案的诉讼费用由林招庆承担。后变更诉讼请求为：1.请求判令林招庆赔偿林宝辉医疗费等各项经济损失10270.53元；2.本案的诉讼费用由林招庆承担。事实和理由：2018年7月11日16时许，林招庆及其妻子因房屋排水问题与林宝辉及其家人发生纠纷，进而持械将林宝辉打伤。林宝辉随即被送至平和县医院住院治疗10日,伤情诊断：1.外伤性头晕；2.头面部软组织挫伤。医嘱：门诊随访，近期注意休息及避免精神刺激，过度劳累。林宝辉损伤程度评定为轻微伤。林宝辉因受伤害导致医疗费、误工费、护理费等经济损失合计10270.53元。 林招庆辩称，1.其系正当防卫，无需承担赔偿责任；2.抛开是否是正当防卫的问题，林宝辉诉请的赔偿项目计算标准有误。林宝辉住院天数为9天；误工、护理费计算标准应当参照上一年度农、林、牧、渔业私营单位就业人员年平均工资41032元作为计算依据；主张营养费缺乏事实依据；交通费未提供正式发票为凭，应承担举证不能的不利责任；林宝辉的伤情属于轻微伤，精神损害抚慰金不应予以支持。 林招庆向本院提出反诉请求：1.判令林宝辉赔偿林招庆医疗费等各项经济损失895.25元；2.本案本诉及反诉的诉讼费用由林宝辉承担。事实与理由：2018年7月11日，因林宝辉堵塞林招庆厝内的下水管，导致雨水倒灌造成林招庆户内诸多家电、家具受损。为此，双方发生争吵，争吵过程中，林宝辉持锄头砸向林招庆，导致林招庆受伤。林招庆因此到中国人民解放军第一七五医院（现九零九医院）接受治疗，经诊断林招庆的伤情为左上臂软组织挫擦伤，为此支出医疗费895.25元。 林宝辉辩称，林招庆主张林宝辉持锄头砸向林招庆，导致林招庆受伤缺乏事实依据，主张损害赔偿亦缺乏事实依据，请求驳回林招庆的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月11日，林招庆及其妻子因房屋排水纠纷至林宝辉家门口与林宝辉母亲发生口角，随后林招庆对林宝辉加母亲进行殴打，林宝辉听闻家人叫声跑出门，与林招庆发生斗殴。林宝辉受伤当日被送至平和县医院住院治疗，经诊断，林宝辉的伤情为外伤性头晕、头面部软组织挫伤。林宝辉于2018年7月20日出院，总计住院10天，支出医疗费2441.13元。林宝辉的伤情经鉴定为轻微伤。双方发生当天林招庆左上臂受伤，到中国人民解放军第一七五医院（现九零九医院）门诊治疗支出医疗费895.25元。 参照福建省上年度公布的相关标准，结合庭审查明的事实及林宝辉的主张,林宝辉损失范围本院分析认定如下：1.关于医疗费，有医疗机构正式票据及疾病诊断书等证据证实，应予支持，医疗费确认为2441.13元；2.护理费，林招庆主张医疗费中，包含的护理费235.5元，计算时应当予以抵扣，此部分费用属于医疗费组成，故此主张不予采纳。护理费确认为1692.7元（169.27元/天×10天）；3.营养费，因无医嘱建议，不予支持；4.误工费1692.7元；5.住院伙食补助费200元；6.关于交通费，根据林宝辉因就医实际发生的费用计算，林宝辉虽未提供票据，但就医事实存在，综合考虑就医地点、次数等，酌定交通费100元；7.精神损害抚慰金，考虑全案的情况、林宝辉的伤情、未构成伤残等级等情况，不予支持。以上合计6126.53元。 另查明，林招庆因打伤林秀华、林宝辉、张鸿斌被平和县公安局行政拘留12日并处罚款1000元。林宝辉系农村户口。 本院认为，公民的生命健康权依法受保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿相应损失。行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。根据本案查清的事实,林招庆与林宝辉因相邻排水纠纷产生矛盾,双方本应心平气和的沟通协商,但双方均未采取正确的方式处理好邻里间的矛盾。从本案矛盾的发生及打架的原因来看,林招庆与其妻子至林宝辉家门口与林宝辉母亲发生口角，后动手殴打林宝辉母亲，林宝辉到场后亦没有采取正确的处理方式,却以暴力方式对待，进而发生互殴，造成双方不同程度受伤,双方对此均应承担相应的法律责任，故林招庆辩称其系正当防卫，无需承担赔偿责任，本院不予采纳。综上，林招庆对林宝辉所受损伤应承担主要赔偿责任，具体以由林招庆承担林宝辉损失的70%为宜,余下30%损失由林宝辉自行承担,即林招庆赔偿林宝辉的损失约4288.57元(6126.53元*70%)。考虑到林招庆手臂受伤系因双方互殴导致,其损失由林宝辉承担30%为宜,余下70%由林招庆自行承担,即林宝辉赔偿林招庆的损失约268.58元(895.25元*30%)。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定,判决如下: 一、林招庆应赔偿林宝辉医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等各项损失合计4288.57元。 二、林宝辉赔偿林招庆医疗费损失258.58元; 上述一、二项相抵,林招庆应于本判决生效后十日内赔偿林宝辉损失4029.99元。 三、驳回林宝辉的其他诉讼请求。 四、驳回林招庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56.8元，减半收取28.4元，反诉受理费25元，合计53.4元，元由林宝辉承担15元，由林招庆承担38.4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员 张海金 二〇二〇年十月十二日 法官助理 阮宇哲 书 记 员 周榕城
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0381民初3741号原告：杨某1，男，1965年12月7日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：张某2，男，1969年12月6日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：余某3，河南大进律师事务所律师。原告杨某1诉被告张某2健康权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。2020年9月28日，原告杨某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按杨某1撤诉处理。案件受理费减半收取250元，由原告杨某1承担。审判员  郑彦晓二〇二〇年十月十日书记员  赵 晓
四川省珙县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1526执729号申请执行人：宜宾市商业银行股份有限公司珙县支行，住所地珙县。法定代表人：周力。委托诉讼代理人：涂强，该单位职工。被执行人：徐毅，男，1987年11月8日出，汉族，住四川省宜宾市。被执行人：夏梦苹，女，1987年5月5日出，汉族，住四川省宜宾县。被执行人：夏元建，男，1963年3月20日出生，汉族，住四川省宜宾县。被执行人：彭菊花，女，1961年9月18日出生，汉族，住四川省宜宾县。被执行人：宜宾市益新建材有限公司。住所地：珙县。法定代表人：夏元建。本院依据已经发生法律效力的四川省珙县人民法院（2018）川1526民初1089号民事调解书，根据申请执行人的申请，于2020年10月10日立案受理申请执行人宜宾市商业银行股份有限公司珙县支行与被执行人宜宾市益新建材有限公司等金融借款合同纠纷一案，现因双方当事人于2020年10月13日达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：中止四川省珙县人民法院（2018）川1526民初1089号民事调解书的执行。若被执行人未按和解协议履行，则申请人可向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩学军审判员  宋茂林审判员  张思燚二〇二〇年十月三十一日书记员  肖思杨