wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初30302号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：黄涛，广东一言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏达华，广东一言律师事务所律师。 被告段睿明等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷三十七案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的利息、罚息、复利按合同约定的利率计至贷款清偿之日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用（或被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息），构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二）。2018版本的合同约定原告给予被告授信额度，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经各案被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原告及各案被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准。贷款首期还款日为各案被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》（或《个人贷款出账凭证》），载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利（具体金额及暂计日期详见附表二）。 另查，原告除案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息、复利的计算基数、计算方式正确。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 单  维  林 人民陪审员 王  朝  晖 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员 刘力源(代)
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初30318号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：黄涛，广东一言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏达华，广东一言律师事务所律师。 被告蒋金凤等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷九案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的利息、罚息、复利按合同约定的利率计至贷款清偿之日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各被告未按期还款，经多次催讨未果。 30283号被告蒋金凤庭审时缺席，但在庭审后提交了通话清单、微信截图等证据及书面答辩状，答辩称曾与原告协商债务重组，但原告未同意，现已在努力挣钱还款，希望原告给予延期还款。 其余各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用（或被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息），构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二）。2018版本的合同约定原告给予被告授信额度，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经各案被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原告及各案被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为各案被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》（或《个人贷款出账凭证》），载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利（具体金额及暂计日期详见附表二）。 另查，原告除案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金、利息、罚息、复利（具体金额及暂计日期详见附表二）计算正确，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止。 案件受理费系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 单  维  林 人民陪审员 王  朝  晖 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员 刘力源(代)
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初7867号 原告：刘洪平，男，1967年1月28日生，汉族，居民，住新泰市。 被告：纪之华，男，1956年3月12日生，汉族，居民，住新泰市。 原告刘洪平与被告纪之华买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪平到庭参加了诉讼，被告纪之华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘洪平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款3500元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年8月15日，被告出具了欠条1分，时候原告向被告索要该欠款，被告拒不偿还。为维护原告的权益特提起诉讼。 纪之华未作答辩。 刘洪平围绕诉讼请求提交了欠条一份。对上述证据的真实性本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘洪平经营环保除臭剂，纪之华2019年8月15日购买刘洪平的环保产品除臭剂后，出具欠条一份，载明：欠刘洪平共计纪之华2019年8月15日。借条出具后，该笔款项未支付。 本院认为，刘洪平与纪之华之间系买卖合同关系，双方之间的买卖合同不违背法律规定，合法有效。纪之华购买刘洪平的货物，尚欠刘洪平货款本金3500元，有刘洪平提交欠条及其当庭陈述予以证实，事实清楚、债权债务关系明确，本院依法予以确认。该笔货款尚欠3500元，纪之华应当予以支付。纪之华不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告纪之华自本判决生效之日起十日内，支付原告刘洪平货款3500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告纪之华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 员 焉兆生 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 王 媛 书 记 员 武金萍
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执保1229号 申请人：程永泰，男，1948年2月27日生，汉族，住诸城市。 被申请人：于水明，男，1969年7月1日生，汉族，住诸城市。 被申请人：王玉坤，女，1966年3月18日生，汉族，住诸城市。 被申请人：王云，女，1969年3月18日生，汉族，住诸城市。 被申请人：王乘乘，男，1991年10月15日生，汉族，住诸城市。 本院在执行申请人程永泰与被申请人于水明、王玉坤、王云、王乘乘借款合同纠纷一案中被申请人未履行生效法律文书（2019）鲁0782民初5969号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（划拨）被申请人银行存款40000，或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  宋国庆 二〇二〇年十月九日 书记员  王增敏
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初24994号原告：童婕，女，1974年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人:徐广东，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈作栋，广东都汇律师事务所律师。被告：邢广澍，男，1970年12月4日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告童婕诉被告邢广澍租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，于同年10月28日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人徐广东及被告邢广澍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告与被告签署的《租赁合同》于2020年7月31日解除；2.原告不返还被告合同保证金24000元；3.被告向原告支付2020年7月1日至7月30日商铺租金12000元；4.被告将其开办的“金丝燕贸易(广东)有限公司”经营证照迁出租赁房屋的登记地址；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月，被告与原告签订《写字楼租赁合同》，约定：被告向原告承租位于佛山市南海区***（以下简称涉讼租赁物）用于办公，租赁期限为二年(自2019年9月1日起至2021年8月31日止)，租金标准为12000元/月，支付方式为每月1日前支付当月租金；被告逾期或未足额缴纳双方约定的费用，每逾期一日，应向原告支付欠费总额每日0.5%违约金；逾期十五日，即视为被告已提前终止合同，原告无需退还被告支付的合同保证金。合同签订后，原告依约将租赁商铺交付给被告并收取被告合同保证金24000元。2019年12月，由于被告未支付12月份租金，原告通过微信聊天记录催促被告缴纳，但是被告一直未支付租金。截止至今，被告逾期支付租金，已构成严重违约，损害了原告合法权益。原告有权解除双方租赁合同并没收被告合同保证金，同时有权要求被告支付拖欠的租金及违约金。被告辩称，原告应找实际承租人张洋承担相关责任，被告不应承担责任。合同未能履行是由特殊原因造成，涉讼租赁物登记的公司于2020年7月10日前已搬走，不应支付整月租金。合同保证金应予以返还，因疫情原因公司已无力继续运营。就被告而言，合同与被告无关，实际承租人为案外人。当事人围绕其诉讼请求及主张的事实依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对方当事人对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。对当事人有异议的证据认定如下：被告提交的证据为复印件，未提交原件核对，本院对其真实性不予确认。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《写字楼租赁合同》，约定乙方承租位于佛山市南海区***；租赁期从2019年9月1日起至2021年8月31日止，每月租金12000元；租赁期内所需交纳费用(水、电、管理费等)由乙方按规定承担；乙方每月1日前交纳当月的租金，逾期未交者按应交纳金额每日0.5%加收逾期违约金。乙方如拖欠租金达十五日则视为自行放弃合同；为了确保合同的执行，避免出现违约行为，订立本合同乙方应向甲方交纳24000元保证金。2019年7月11日，被告向原告支付保证金24000元。2020年6月24日，本院出具（2020）粤0605民初14734号民事调解书，原告与被告约定被告在2020年7月7日前支付租金80000元予原告。另查明，涉讼租赁物已办理产权登记，所有权人为原告。诉讼中，原告陈述被告2020年7月30日搬离涉讼租赁物。被告陈述其在2020年7月10日前搬离了涉讼租赁物。本院认为，本案为租赁合同纠纷。原被告双方签订的《写字楼租赁合同》是双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同，非经双方协商一致，任何一方不得擅自解除和变更合同。被告辩称涉讼租赁物的实际承租人为案外人，《写字楼租赁合同》的相对方为被告，本院对被告的该抗辩不予采纳。被告在《写字楼租赁合同》未到期前非因原告原因搬离涉讼租赁物导致上述合同实际终止履行，构成根本违约。被告主张其在2020年7月10日前搬离了涉讼租赁物，但未提交证据予以证明，故本院采信原告主张的被告搬离的时间即2020年7月30日。《写字楼租赁合同》在2020年7月30日实际终止履行，本院确认原告与被告签订的《写字楼租赁合同》于当日解除。《写字楼租赁合同》因被告根本违约导致解除，原告主张没收被告支付的保证金24000元，理据充足，本院予以支持。原告主张被告未支付2020年7月1日至2020年7月30日的租金，被告未提交相应证据予以反驳，故被告应支付上述期间的租金11612.9元（120000元÷31日×30日）予原告。以涉讼租赁物办理的相关证照及相应的证照迁移属于行政部门管理范畴，本院对原告主张被告迁移营业执照的诉请不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告童婕与被告邢广澍签订的《写字楼租赁合同》于2020年7月30日解除；二、被告邢广澍应于本判决发生法律效力之日起十日内支付从2020年7月1日至2020年7月30日的租金11612.9元予原告童婕；三、被告邢广澍支付的保证金24000元归原告童婕所有；四、驳回原告童婕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1950元，（原告童婕已预交），由原告童婕负担25元，由被告邢广澍负担1925元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告童婕，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谭彩兰二〇二〇年十月三十日书记员  杨文晖
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1803执419号 申请执行人：宋强，男，汉族，1975年9月14日出生，汉族，住四川省宜宾市。 被执行人：廖明康，男，汉族，1985年1月29日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 本院在执行宋强与廖明康劳务合同纠纷一案中，依法对被执行人廖明康财产进行了查找，未查找到被执行人廖明康可供执行的财产,申请执行人宋强未能提供被执行人廖明康可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本案尚有案件受理费506元、案款48500元未执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘宝东 审判员  郑 飞 审判员  潘 军 二〇二〇年十月十日 书记员  黄 微
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初2743号原告：深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司，住所地广东省肇庆市××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××855U。负责人：姚传源，该分公司经理。原告：深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司，住所地广东省肇庆市高要区城区××××，统一社会信用代码914××××××××××××716。负责人：姚传源，该分公司经理。上述两原告的共同委托诉讼代理人：黄耀基，深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司员工。上述两原告的共同委托诉讼代理人：夏晓青，深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司员工。被告:叶英文，女，1992年1月14日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区×××××××，公民身份号码441××××××××××××076。原告深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司、深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司与被告叶英文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。2020年10月27日,原告深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司、深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司、深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司、深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司撤诉。案件受理费按规定减半收取25元，由深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司、深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司负担。审 判 员 林国良二〇二〇年十月二十九日法官助理 胡积民书 记 员 何婉莹
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初41952号原告：曾德远，男，1961年5月22日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：黄汉龙，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号码14403201710658035。被告：深圳市华鹏钰建筑劳务有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗东路宝安广场C栋23I-01，统一社会信用代码91440300793871454D。法定代表人：许建儒。原告曾德远与被告深圳市华鹏钰建筑劳务有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告曾德远在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法定期限内交纳诉讼费，亦未申请减、缓、免缴诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告曾德远撤回起诉处理。审判员 张 宁二〇二〇年十月十六日书记员 陈晓丹
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初10536号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××156N。主要负责人：孙丽娜，行长。委托诉讼代理人：欧伟文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫建威，广东衡德律师事务所律师。被告：罗富，男，1975年9月15日出生，汉族，身份证住址湖北省随州市曾都区××××××××，公民身份号码429××××××××××××751。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行）诉被告罗富信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行因被告罗富拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告罗富向原告广发银行偿还截至2019年7月15日的信用卡透支欠款本金45336.33元、利息22088.69元、违约金9692.34元、信用卡瞬时通批量扣费6元、样样行分期手续费812.88元，共计77936.24元；之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。庭审中，原告广发银行称违约金均是2017年1月1日之后产生。原告广发银行围绕诉讼请求提交了证据。被告罗富经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:广发银行。申请人：罗富。申请时间：2008年4月2日。信用卡卡号：5203××××××××8581。利息计收标准：未在到期还款日前偿还账单所列全部债务，从银行记账日起按透支利率计收利息，日利率为万分之五。样样行分期手续费计收标准：可选择分3/6/12/18/24/30/36/48/60期等，每月为1期。手续费根据持卡人的资信状况和银行提供给持卡人的综合服务成本而定，手续费率相当于每期0%-1%。具体手续费率通过电话、短信、网上银行确认、手机银行等移动终端确认等方式与持卡人进行约定。瞬时通费：按月收取，每卡收费标准为3元。欠款情况：罗富持卡进行日常消费，还办理了样样行分期业务，因罗富连续不按时足额还款，广发银行遂于2017年12月23日对其中分期业务中未到期的款项作提前到期处理，其中包括一笔样样行分期手续费46.07元。经广发银行计算，截至2019年7月15日，罗富尚欠本金45336.33元、利息22088.69元、瞬时通费6元、样样行分期手续费812.88元。另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。广发银行未就违约金的收取事宜与罗富达成一致协议。本院认为，罗富在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。罗富持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应承担偿还本息、各种手续费的违约责任。关于罗富欠款的数额，有广发银行提交的交易流水、系统截图予以证实，且罗富没有证据予以推翻，故本院对广发银行主张的数额予以确认，其中利息继续以实欠本金为基数，按日利率万分之五计收至本金清偿之日止。至于分期手续费实为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。广发银行将未到期本金作提前到期处理后，每月计收的利息以全部尚欠本金为基数按日万分之五的利率转换为年利率约为18.25％，如再计收提前到期的分期手续费，则导致罗富的逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对手续费仅支持提前到期前已产生尚未支付部分即766.81元，提前到期的手续费予以驳回。关于广发银行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行未与罗富就违约金的收费项目达成协议，其采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故广发银行主张罗富支付违约金的诉求，本院不予支持。罗富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告罗富于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年7月15日的信用卡透支本金45336.33元、利息22088.69元、瞬时通费6元、样样行分期手续费766.81元及之后至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1748元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付1748元），由原告广发银行股份有限公司中山分行218元，被告罗富负担1530元并于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  区瑞樱审判员  邓树青审判员  魏立明二〇二〇年九月十五日书记员  陈 盈书记员  谭嘉怡
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1204执1630号 广东高要农村商业银行股份有限公司金利支行、雷云莲、李万林： 广东高要农村商业银行股份有限公司金利支行与雷云莲、李万林金融借款合同纠纷一案。在执行过程中被执行人履行了法律文书确定的债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十月二十日
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执恢448-308号申请执行人：大连旭发科技有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区大连经济技术开发区金窑路38-7-1号1层。被执行人：大连安邦房地产开发有限公司，住所地大连市甘井子区盛景园15号1单元1层1号。本院在执行申请执行人大连旭发科技有限公司与被执行人大连安邦房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2016）辽02民初156号民事调解书，于2020年9月21日10时起至2020年9月22日10时止依法委托京东网络平台拍卖被执行人大连安邦房地产开发有限公司所有的位于大连市甘井子区红凌路房屋，第一次拍卖起拍价为人民币584000元，2020年9月22日买受人以人民币584000元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、解除被执行人大连安邦房地产开发有限公司所有的位于大连市甘井子区红凌路房屋的查封。二、大连市甘井子区红凌路房屋的所有权归买受人所有。大连市甘井子区红凌路房屋的所有权及其他权利自本裁定送达买受人时转移。三、买受人可持本裁定书到上述房产登记管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 刘 丽执行员 周 涛执行员 金 龙二〇二〇年十月九日书记员 刘俊杰
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初5631号原告：未昌海，男，1975年1月17日出生，汉族，住湖北省京山县。委托诉讼代理人：熊军培，广东沁森律师事务律师。被告：宋继平，男，1963年3月3日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：钟东霞，女，1967年2月10日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告未昌海与被告宋继平、钟东霞房房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法进行审理。未昌海向本院提出诉讼请求：1.判决确认宋继平关于授权宋意权全权代表办理涉案房屋广州市黄埔区永岗树吓大街24号和富星街7号的一切事项，承诺承认宋意权所签署的一切文件并承担由此在法律上所产生的权利、义务的代理关系成立，宋继平作为被代理人对广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终6622号民事判决书所确定宋意权的债务承担连带责任；2.判决确认广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终6622号民事判决书所确定宋意权的债务为宋继平、钟东霞的共同债务，钟东霞应当对广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终6622号民事判决书所确定宋意权的债务承担共同清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。事实和理由：2018年8月14日，未昌海以宋意权对其出租给未昌海的房屋不具有合法的产权、出租权，且该房屋未取得规划许可证、建设施工许可证，未通过消防验收，未完成竣工验收等，该房屋属于违章建筑，且第三人宋意权在签约时故意隐瞒了上述重要事实，第三人宋意权与未昌海签订的租赁合同应当认定为无效合同为由诉至广东省广州市黄埔区人民法院。未昌海要求第三人宋意权应当返还己收款项合计人民币250000元整并向未昌海双倍返还定金并赔偿损失，经广东省广州市黄埔区人民法院作出（2018）粤0112民初4585号民事判决书，判决宋意权于判决生效之日起十日内向未昌海返还押金250000元，宋意权不服该一审判决上诉至广东省广州市中级人民法院，广东省广州市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）粤01民终6622号民事判决，判决驳回宋意权的上诉，维持原判，现该判决己生效。第三人宋意权拒不履行生效判决，未昌海于2019年8月5日向广东省广州市黄埔区人民法院申请强制执行,执行案号为(2019)粤0112执4429号，第三人宋意权至今未履行生效判决确定之义务，广州市黄埔区人民法院于2019年12月24日作出（2019）粤0112执4429号之一《执行裁定书》，裁定因经采取多方执行措施未发现有可供执行的财产而终结本次执行。广东省高级人民法院于2020年3月25日作出《民事裁定书》认为宋继平并非本案遗漏的必要共同诉讼人。宋继平与第三人宋意权系父子关系，在未昌海诉第三人房屋租赁合同纠纷审理期间，宋继平出具《个人授权委托书》，追认其授权宋意权全权代表办理涉案房屋广州市黄埔区永岗树吓大街24号和富星街7号的一切事项，承诺承认宋意权所签署的一切文件并承担由此在法律上所产生的权利、义务。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、第六十六条、第六十七条之规定，根据宋意权提供其父亲宋继平出具《个人授权委托书》，委托人宋继平应当对其追认授权的代理人宋意权于2018年6月12日与未昌海签订关于广州市黄埔区永岗树吓大街24号和富星街7号的房屋《租赁合同》所产生的法律后果承担连带责任，共同承担广东省广州市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）粤01民终6622号民事判决所确定之义务，共同清偿债务。另查，宋继平与钟东霞系夫妻关系，其婚姻关系持续至今，宋继平出具《个人授权委托书》委托宋意权代理的涉案房屋属于宋继平与钟东霞的夫妻共有财产，且本案宋继平应当承担连带责任的债务发生在其夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条的规定，宋继平所负债务应属于共同债务，钟东霞也应对该债务承担共同清偿的责任。宋继平、钟东霞未到庭应诉亦未提交书面答辩状及证据材料。本院经审查认为，未昌海曾于2019年11月29日向本院起诉宋继平、钟东霞，要求：1.判决宋继平、钟东霞向未昌海返还押金250000元及其利息6971.92元（利息自2019年8月5日申请强制执行之日起，以人民币250000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算至付清本金之日止，暂计算至2019年11月30日）；2.判决宋继平、钟东霞向未昌海支付广东省广州市黄埔区人民法院作出（2018）粤0112民初4585号案件的受理费4856.9元;3.判决宋继平、钟东霞向未昌海补偿律师费5000元。本院经审查后于2019年12月2日作出（2019）粤0112民初12586号民事裁定书，以未昌海的诉讼请求已由本院（2018）粤0112民初4585号民事判决书作出一审判决，广州市中级人民法院（2019）粤01民终6622号民事判决书作出终审判决为由，根据一事不再理原则不予受理。该民事裁定书现已生效。在本案中，未昌海提出的诉请虽与其在（2019）粤0112民初12586号案件诉请的表述不同，但其实质内容均为要求宋继平、钟东霞就其子宋意权在（2019）粤01民终6622号民事判决书确定的返还押金250000元债务承担连带责任。因此，未昌海属于重复起诉，应予驳回。未昌海如对上述判决、裁定有异议，可以申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定如下：驳回原告未昌海的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 波二〇二〇年十月二十八日书记员 黄宝茵
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初4656号原告宋云田，男，1952年8月2日出生，汉族，无业，户籍所在地东港市。委托代理人李先慧，东港市大东法律服务所法律工作者。被告姜彭今，男，1970年4月24日出生，汉族，个体工商户，现住东港市。原告宋云田与被告姜彭今承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘丹独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋云田及委托代理人李先慧、被告姜彭今均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年6月，被告自家在东港市家泡组建设厂房（电机修配厂），将厂房土建（基础、院面、窗以下墙、室内地面等)人工承包给原告，原告组织人员施工，2012年8月工程完工后，原、被告核对人工费为53830元，但被告当时父亲重病，无资金所以未支付。2014年被告才支付原告壹万元，2019年1月又微信转账10000元，余款33830元至今未付。原告多次催要均无果，故原告诉请本院判令：被告给付原告拖欠人工费33830元并自立案时起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价贷款利率承担利息；本案诉讼费由被告承担。被告姜彭今辩称，原告确实给我干过活，但有质量问题，故我不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2012年，被告修建厂房，将该厂房包括院面、挡墙等土建人工承包给原告，工程完工后，双方核对人工费为53830元。被告于2013年12月22日给付原告1万元，原告于当日为被告出具收据一份；2019年1月，被告通过微信又给付原告1万元，余款33830元至今未予给付，故原告诉至本院。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、厂房人工费明细单、通话录音、录音文字材料等在卷为凭，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告承揽了被告修建厂房土建工程，双方对此均予以认可，自约定之日双方间形成口头上的承揽合同关系，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。原告在该工程完工后，被告并未对工程质量及工程价款问题提出异议，并于后期分两次向原告支付工程款2万元，应当认定被告对涉案工程质量及价款均予以认可。庭审中，被告虽以此进行抗辩，但未能提供相关证据予以证明，故对其抗辩意见本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求合理，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告姜彭今于本判决生效后十日内给付原告宋云田工程款33830元并自立案之日（2020年8月28日）起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价贷款利率承担利息。案件受理费320元，由被告承担。此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  刘丹二〇二〇年十月九日书记员  张健
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初5764号原告：河南省大成建设工程有限公司,住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：张献军，系公司总经理。委托诉讼代理人：宋鹏宇，河南奥博律师事务所律师。被告：金晓霞被告：高继国被告：郑州金达商贸有限公司，住所地郑州市金水区金水路**金源大厦**。法定代表人：金晓霞，系公司总经理。原告河南省大成建设工程有限公司与被告金晓霞、高继国、郑州金达商贸有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南省大成建设工程有限公司委托诉讼代理人宋鹏宇到庭参加诉讼，被告金晓霞、高继国、郑州金达商贸有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南省大成建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告代为支付的款项549746元及利息（其中541661元计算自2020年4月5日起至实际履行完毕之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中8085元计算自2020年4月9日起至实际履行完毕之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、判令被告高继国、郑州金达商贸有限公司对诉请第一项所涉款项向原告承担连带清偿责任；三、诉讼费及其他费用由三被告承担。事实和理由：2013年，原告承包郑州市郑东新区邢庄南街（明理路-后贾东街）等六条道路工程施工第二标段，后原告将上述工程以内部承包方式承包给员工金晓霞。被告金晓霞与原告签订了《内部承包协议书》，约定因该工程对外产生的所有债务均由其本人负责处理并承担一切法律后果，如因该工程致使原告遭受损失或代为承担责任，被告金晓霞应全额赔偿原告损失及原告为实现债权支出的所有费用，并由被告高继国、郑州金达商贸有限公司提供担保，并分别签订了《担保合同》，同时原告同三被告约定，如合同履行过程中发生纠纷，均一致同意由甲方即原告住所地林州市人民法院管辖。2019年，因前述项目工程拖欠河南省第一建筑工程集团有限责任公司沥青分公司沥青工程分包款，原告被诉至郑州高新技术产业开发区人民法院，经审理后判决由原告承担付款责任，判决生效且履行期届满后，因被告金晓霞未主动履行义务，导致郑州高新技术产业开发区人民法院从原告账户强制划扣549746元，后经原告要求三被告支付上述款项未果。原告无奈只好诉至贵院，望贵院能查明事实真相，依法公判。被告金晓霞、高继国、郑州金达商贸有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年，原告与被告金晓霞签订劳动合同，双方约定该合同为固定期限合同，自2013年3月至2013年12月31日。原告将郑州市郑东新区邢庄南街（明理路-后贾东璐）等六条道路工程施工第二标段与被告金晓霞签订内部承包协议。双方约定：被告金晓霞承担该项目的全部费用，原告代为金晓霞承担相应责任和经济损失，原告有权向金晓霞追偿。被告高继国和郑州金达商贸有限公司分别与原告签订担保合同，双方约定：两人分别为原告保证对金晓霞在上述工程中债务承担连带保证责任。郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初20816号民事判决书判决原告支付河南省第一建筑工程集团有限责任公司工程款414217元，违约金96737元及414217元的利息。2020年4月5日，郑州高新技术产业开发区人民法院扣划原告541661元，2020年4月9日，郑州高新技术产业开发区人民法院扣划原告8085元，上述合计549746元。该判决书查明：“金晓霞认可欠付一建集团沥青分公司400000余元工程款，并表示周二清掉欠款。”上述事实，有原告提交的劳动合同、内部承包协议书、担保合同、（2019）豫0191民初20816号民事判决书、（2019）豫0191执465号裁定书、扣划清单及原告当庭陈述予以证实。上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告金晓霞、高继国、郑州金达商贸有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。被告金晓霞就内部承包涉案工程自愿与原告签订了协议书，约定了违约责任及原告可就为其代偿的款项进行追偿的条款，被告高继国、郑州金达商贸有限公司与原告之间的上述协议进行了连带责任保证。以上协议及担保合同系各方真实意思表示，应为有效。被告金晓霞在内部承包期间拖欠工程款，郑州高新技术开发区人民法院扣划原告549746元。原告为金晓霞承担上述款项，触发被告金晓霞与原告签订协议中的追偿条款，被告金晓霞应当依约给付原告为其承担的上述款项，被告高继国、郑州金达商贸有限公司亦应当依约承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告金晓霞在本判决生效后十日内给付原告河南省大成建设工程有限公司549746元及利息（以549746元为基数自2020年4月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、被告高继国、郑州金达商贸有限公司对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9298元，减半收取4649元，由被告金晓霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  王国增二〇二〇年十月二十日书记员  赵苗苗
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2325号之六申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行。被执行人：修春岩，男，汉族，1963年02月24日生，住东港市长山镇杨树村前柞木山组。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人修春岩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人修春岩在中国工商银行账户内存款人民币48986.15元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月十四日书记员李巍巍
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执29089号 关于被执行人杨全林罚金一案，现被执行人杨全林已按照生效法律文书履行文书确定的义务，本案已执结，现本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十月二十六日
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0412执保1724号昆山安浙橡塑科技有限公司与常州市五洲化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法作出（2020）苏0412民初6836号民事裁定书，裁定冻结被申请人银行存款280000元或查封、扣押其相应价值的财产。根据申请人的申请，本院依法作出如下保全措施：冻结被申请人的工行江苏省常州科教城支行1105××××3767账户资金280000元。冻结期限一年，自2020年10月12日至2021年10月12日。本案现已保全完毕，予以结案，特此通知。二〇二〇年十月十三日
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初1516号原告：乐昌市懿力机械制造有限公司。住所地：广东省乐昌市××××××天井岗段厂房。法定代表人：丘某1。委托诉讼代理人：徐晓丽，广东务本律师事务所律师。被告：熊松林。原告乐昌市懿力机械制造有限公司与被告熊松林买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐昌市懿力机械制造有限公司的委托诉讼代理人徐晓丽到庭参加诉讼，被告熊松林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐昌市懿力机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付剩余货款人民币314800元；二、判令被告支付原告违约金94440元（违约金按照314800元的30%主张）；三、判令被告支付原告利息损失（以314800元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自本判决生效之日起至实际履行之日止的利息）；四、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年9月16日原、被告签订《产品订货合同》一份，根据该合同约：被告在原告处购买普通给料机0940一台、振动筛2060一台、反式破碎机PQ1315一台、振动筛2Y2470两台，合同总金额为581800元。合同款于2020年1月15日前付清。同时合同还约定：被告逾期付款的，须以天为单位按照所欠货款总金额的0.5%计算违约金。该合同签订以后，原告严格按照合同义务如约向被告进行交货，被告也在2019年9月至2020年10月间分6笔支付设备款人民币317000元，但是剩余的264800元的设备款被告却以种种借口拖延付款至今，期间原告曾多次向被告催款，但被告却置若罔闻。原告认为：诚信乃商家立身之根本。鉴于被告久拖不付款的行为不仅违反了诚实信用的商业法则，严重背离了合同精神，更侵犯了原告的合法财产权利。原告在多次与被告沟通无果的情况下，只能依法诉至贵院，望贵院判如所请。被告熊松林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月16日原告乐昌市懿力机械制造有限公司（卖方）与被告熊松林（买方）双方签订《产品订货合同》一份，该合同约定主要内容：被告在原告处购买普通给料机0940一台（单价3.3万元）、振动筛2060一台（单价9万元）、反式破碎机PQ1315一台（单价29万元）、振动筛2Y2470两台（单价9.1万元），合同总金额为581800元。结算方式：签订合同先付定金10万元，设备定金到帐后合同生效，在设备发货前支付10万货款，发货后两个月内支付10万元，在2020年1月15日前付清所有货款。如买方不能按合同付款，买方必须每天支付报欠总金额0.5%的违约金给卖方。交货地点：乐昌市懿力机械制造有限公司。原、被告双方还对双方的其他权利和义务作了约定。以上合同签订后，原告于2019年9月17日收到10万元，原告收到定金后着手进行机器设备加工生产。原告收货款情况：原告在发货前即2019年9月29日收到被告支付的货款10万元；发货后于2020年1月2日收到被告支付货款5万元，于2020年6月3日收到被告支付货款7000元，于2020年6月4日收到被告支付货款10000元。原告称因向被告追收剩余的货款未果，为此，原告于2020年8月7日委托广东务本律师事务所以律师函等形式向被告催收货款，催收函明确要求被告在收到律师函之日起15日内向原告支付尚欠货款314800元。原告发函催收未果后向本院提起诉讼要求法院判决支持其诉讼请求。另查明，在本案审理中，被告于2020年10月26日向原告支付货款5万元，至此，原告收到货款合计（包括定金10万元在内）为317000元。被告尚欠货款为264800元。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付利息损失的诉讼请求，并明确其诉讼请求为：一、判令被告向原告支付剩余货款人民币264800元；二、判令被告支付原告违约金79440元（违约金按照264800元的30%主张）；三、本案诉讼费、保全由被告承担。本院认为，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对原告主张的诉讼请求进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。原、被告双方于2019年9月16日签订的《产品订货合同》是双方真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，是有效合同，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。原告发货给被告履行了相关的合同义务，被告收货后亦未提出任何异议，被告应依约履行付货款的义务，经原告催收货款后被告仍未付清所欠货款，被告已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。故原告要求被告支付尚欠货款264800元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告主张要求被告支付违约金的问题。原、被告双方签订的《产品订货合同》约定：“合同总金额为581800元。合同款于2020年1月15日前付清。逾期付款的，须以天为单位按照所欠货款总金额的0.5%计算违约金”，按此标准计算违约金，即使以现尚欠货款本金264800元为基数计算从逾期之日起计算至起诉之日，其计算得出违约金也远远超过按所欠货款264800元的30%的数额，本案原告主张按照所欠货264800元的30%计算违约金，原告主动降低计算违约金的计算标准，系当事人对自己民事权利的自由处分，也符合有关违约金的赔付的底限不得超过实际损失的30%的规定，因此，原告要求被告支付原告违约金79440元（按照所欠货款264800元的30%计算）诉讼请求，符合相关规定，本院予以支持。关于原告自愿放弃要求被告支付原告利息损失的诉讼请求，系当事人对自己民事权利的自由处分，亦符合法律的规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊松林应于本判决生效之日起十日内支付尚欠的货款264800元给原告乐昌市懿力机械制造有限公司。二、被告熊松林应于本判决生效之日起十日内支付违约金79440元给原告乐昌市懿力机械制造有限公司。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3719.30元，财产保全费2566.20元，合计6285.50元，由被告熊松林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  曾陈红二〇二〇年十月三十日书记员  罗文仪
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初12373号原告：中山市联富印刷厂（普通合伙），住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区××××××××第1卡。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：罗春生，广东诺钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：程相宁，广东诺钧律师事务所实习律师。被告：李启杠，男，1985年8月13日出生，汉族，住山东省单县××××××××××××××××。原告中山市联富印刷厂（以下简称联富厂）诉被告李启杠买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告联富厂委托诉讼代理人罗春生、程相宁到庭参加诉讼。被告李启杠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联富厂向本院提出诉讼请求：被告李启杠向原告联富厂支付货款27386元及逾期利息（逾期利息以27386为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月1日起计算至清偿全部款项之日止）。事实与理由：联富厂与李启杠个人经营的中山市金鸿光电厂（以下简称“金鸿光电”）存在业务往来，2018年1月至2018年5月期间，由联富厂向金鸿光电提供包装彩盒等货物，联富厂依据约定已完成相关的工作并向金鸿光电交付货物，但金鸿光电却未按约足额支付货款。在双方合作期间，联富厂共向金鸿光电运送货物累计40211元，金鸿光电收到货物后，已实际向联富厂支付部分货款合计12825元。此外，金鸿光电还通过向联富厂出具票号为314××××××××××471、金额为28150元的支票用以支付部分货款，但由于“持票人已办理挂失止付或已收到法院止付通知书”使得支票被退回，从而导致该笔货款支付失败。因此，金鸿光电实际支付货款合计12825元，仍欠联富厂货款27386元。李启杠于2019年7月24日向联富厂出具《欠条》，确认上述货款，并承诺在2019年10月31日前付清。此款经联富厂多次催讨，并寄发律师函，但李启杠一直拒不支付。为此联富厂向本院起诉。被告李启杠在法定期限内没有答辩，也未到庭应诉。经审理查明：联富厂与李启杠个人经营的中山市金鸿光电厂（无工商登记）存在业务往来，2018年1月至2018年5月期间，由联富厂向李启杠提供包装彩盒等货物，累计货款40211元，李启杠只支付部分货款合计12825元。此外，李启杠还通过向联富厂出具票号为314××××××××××471、金额为28150元的支票用以支付部分货款，但由于“持票人已办理挂失止付或已收到法院止付通知书”使得支票被退回，从而导致该笔货款支付失败。李启杠于2019年7月24日向联富厂出具《欠条》，确认欠联富厂货款27386元，并承诺在2019年10月31日前付清。此款经联富厂多次催讨，并寄发律师函，但李启杠一直拒不支付。上述事实，有联富厂提交的送货单、支票、收款记录、欠条、微信聊天记录、律师函及其当庭陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案联富厂与李启杠之间存在买卖合同关系。李启杠拖欠联富厂货款27386元，该事实有联富厂提交的结数清单、销售单、微信聊天记录及其当庭陈述在案为凭，李启杠未到庭应诉，视为其放弃质证抗辩权，本院予以认定。李启杠未及时支付货款，已构成违约，应当承担相应的付款责任和违约责任。联富厂起诉要求李启杠支付货款及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告李启杠未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告李启杠自本判决书生效之日起5日内向原告中山市联富印刷厂（普通合伙）支付货款27386元及逾期付款利息（以27386元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2019年11月1日起计算至全部款项清偿之日止）。案件受理费506元，减半收取253元，由被告李启杠负担。此款原告中山市联富印刷厂（普通合伙）已垫付，本院不予退回，被告李启杠在履行付款义务时迳付给原告中山市联富印刷厂（普通合伙）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇二〇年九月二十九日书记员  钟厚仁
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2386号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄展鹏，男，1985年8月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告黄展鹏信用卡纠纷一案,本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告黄展鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2011年12月14日，卡号62×××06。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年10月14日，欠本金162274.14元，利息41604.02元，逾期还款违约金31688.48元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年10月14日的各项信用卡欠款；从2020年10月15日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年10月14日所欠本金、利息的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告黄展鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金162274.14元、利息（截至2020年10月14日为41604.02元；自2020年10月15日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4834元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担650元，被告黄展鹏负担4184元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十月二十九日法官助理肖曾琪书记员林苑
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初23620号原告：冼炽佳，男，1973年9月10日出生，汉族，住********************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：蔡毓，广东沁森律师事务所律师。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司，住所地：广东省佛山市南海区*沥*********民小组土名为“庙后”的西边部分，统一社会信用代码914***********436N。负责人：童某1。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司，住所地：广东省佛山市三水区***********第六层（1）-（2）轴，统一社会信用代码914***********078B。法定代表人：童某1。被告：佛山市悦心物业管理有限公司，住所地：佛山市南海区*********宝盈广场A区A段6层01，统一社会信用代码914************620。法定代表人：童某1。原告冼炽佳与被告佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司（以下简称“宝盈大沥分公司”）、佛山市三水区宝盈投资有限公司（以下简称“宝盈公司”）、佛山市悦心物业管理有限公司（以下简称“悦心公司”）租赁合同纠纷一案,本院于2020年9月15日立案后，依法进行审查。原告冼炽佳向本院提出诉讼请求：1.解除《物业使用权出让合同》；2.被告宝盈大沥分公司向原告返还出让金72900元及利息(利息以银行同期贷款利率计算，从起诉之日计算至被告还清款项止)；3.判令被告宝盈大沥分公司向原告退还物业管理按金3000元；4.判令被告悦心公司向原告支付2020年4月至2020年8月固定收益5424元及违约金(违约金以拖欠金额为本金从起诉之日计算至被告悦心公司付清款项止)；5.解除《委托经营管理合同》；6.三被告对上述二至四项债务承担连带责任。7.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2015年3月9日，被告宝盈大沥分公司与原告签定了《物业使用权出让合同》，约定被告宝盈大沥分公司将宝盈国际广场的超市街区首层S604号商铺的使用权出让给原告，使用期间为2020年4月1日至2042年1月31日。合同签定后，原告于2015年3月9日向被告宝盈大沥分公司支付全额出让金72900元和物业管理案件3000元。后被告宝盈大沥分公司开具发票和收据予以确认。同时，在原告与被告宝盈大沥分公司签定《物业使用权出让合同》当天，原告根据被告宝盈大沥分公司的指定与被告悦心公司签定了《委托经营管理合同》，合同约定原告将涉讼商铺的使用权和经营管理权委托给被告悦心公司，被告悦心公司的委托管理期限为2020年4月1日至2042年1月31日。固定收益期为五年，从2020年4月1日起至2025年3月31日，其中2020年4月1日至2021年3月31日固定收益为每月1085元；2021年4月1日至2023年3月31日固定收益为每月1193元；2023年4月1日至2025年3月31日固定收益为每月1302元。还约定乙方应于每月20日前向甲方支付收益，若乙方逾期支付委托经营收益，逾期不超过六个月的，应付而未付的委托经营收益按银行同期基准贷款利率的2倍计算利息作为乙方向甲方支付的违约金。但被告悦心公司从约定支付收益之日起至今未分文未付，已严重违约，违背出让后返租的承诺，因此，原告有权根据合同法相关规定主张解除《物业使用权出让合同》及《委托经营管理合同》。被告宝盈大沥分公司是被告宝盈公司的分支机构，依照《中华人民共和国公司法》“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告宝盈公司应对被告宝盈大沥分公司的债务承担责任。且，被告宝盈大沥分公司宝盈投资有限公司大沥分公司是被告宝盈公司的分支机构，被告宝盈公司宝盈投资有限公司与被告悦心公司悦心物业管理有限公司的股东均是广东宝盈投资集团有限公司和童某1，而童某1既是被告宝盈大沥分公司的负责人，也是被告宝盈公司、被告悦心公司的法定代表人，可见，三公司主体之间具有明显的混同关系。另，在被告宝盈大沥分公司与合同相对方签订《物业使用权出让合同》时均指定合同相对方必须与被告悦心公司签订《委托经营管理合同》，该委托经营合同虽名义上的管理者为被告三悦心公司，但实际上操控商场进行统一经营管理的仍然是被告宝盈大沥分公司，故三被告业务方面实际亦存在混同。因此，三被告应对上述债务承担连带责任。本院认为，童绍荣、宝盈大沥分公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，已由佛山市公安局南海分局侦查终结于2019年12月13日移送审查起诉，佛山市南海区人民检察院于2020年4月2日以佛南检公诉刑诉〔2020〕531号起诉书对童绍荣、宝盈大沥分公司提起公诉。公诉人指控宝盈大沥分公司针对不特定人转让物业使用权，每月定额返还收益，承诺十年之后投资者可以不低于原价的价格回购物业，上述行为具有“还本付息”特征，是非法吸收公众存款行为。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定，裁定如下：驳回原告冼炽佳的起诉。本案不交纳案件受理费，原告冼炽佳已预交的受理费916.55元，在本裁定发生法律效力后经原告冼炽佳申请,本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 徐  琼二〇二〇年十月十日书记员 孙王成欣
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初5204号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：王策、梁洁怡，广东金桥百信律师事务所律师。被告：张鸿义，男，1970年12月3日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告张鸿义信用卡纠纷一案,本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王策到庭参加诉讼，被告张鸿义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、民生白金理财信用卡申领时间及卡号：被告张鸿义于2012年7月18日申领，卡号为62×××61。二、信用卡申请表及领用合约订明：原告向被告张鸿义提供民生白金理财信用卡用于个人消费使用,不得转借、转让给第三人占有或使用；持卡人必须在激活卡后的第一个最后还款日交纳年费（年费600元），此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内；持卡人选择最低还款额方式还款并经审核同意的，可以当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还，所有交易不享受免息待遇；年费、透支利率、手续费、滞纳金按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，其中手续费按日万分之四点二计算，利息按每天万分之五标准计算；原告因为催收欠款所支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费及为实施债权所产生的其他费用）均由被告承担。三、被告欠款情况：截至2020年3月24日，被告张鸿义欠款本金98836.73元、交易手续费9619.68元。四、原告的诉讼请求1.判令被告张鸿义立即偿还原告欠款本金98836.73元、交易手续费9619.68元，此后要求按领用合约规定计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担原告因本案支付的前期律师费2600元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告张鸿义签订《民生白金理财信用卡领领用合约》是当事双方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告已按约定足额向被告张鸿义发放信用借款，但被告未按约定偿还借款本金及利息，构成违约，应承担相应的违约责任。合同已约定了承担违约责任的方式。现原告请求被告立即偿还借款本金、交易手续费及为催收欠款支付的前期律师费，符合双方的合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张鸿义向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心一次性支付截止至2020年3月24日止的欠款本金、交易手续费合共108456.41元；被告实际清偿完全部欠款之日止仍应按合同约定标准计付交易手续费；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张鸿义向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心一次性支付前期律师费2600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2522元，由被告张鸿义负担（此费原告已预交，本院退回，被告履行本判决时将应承担部分迳付给本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年十月二十三日书记员  梁凤培
文书内容山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初12324号原告：孙彦，女，汉族，1988年12月15日出生，住聊城市东昌府区。被告：聊城市东昌府区柳园街道办事处红庙村村民委员会，住所地聊城市东昌府区柳园街道办事处红庙村。法定代表人：郭发甲，主任。原告孙彦与被告聊城市东昌府区柳园街道办事处红庙村村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。本院经审查认为，为减轻当事人诉累，提高审判效率，本案与（2020）鲁1502民初12374号案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁1502民初12374号案件审理。审 判 长  赵耀彤人民陪审员  杨 丽人民陪审员  张可可二〇二〇年十月三十日法官 助理  孔 艳书 记 员  李茹欣
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2325号之十七申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行。被执行人：赵永国，男，汉族，1974年10月31日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵永国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵永国在丹东银行账户内存款人民币48986.15元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月十五日书记员  李巍巍
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初2671号原告：李小凯，男，1958年12月8日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：张忠阳，焦作市温县太极法律服务所法律工作者。被告：樊有仓，男，1962年6月28日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：关玉风，女，汉族，住址。系被告妻子。原告李小凯与被告樊有仓排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小凯及其委托诉讼代理人张忠阳，被告樊有仓及其委托诉讼代理人关玉风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小凯向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即停止阻拦原告建上房和西厢房的侵权行为；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，原告在后东南王村有祖遗坐北朝南老宅两进院一所，根据祖上分家析产，原告分得南段，他人分得北段（只许居住，不许买卖、转让，一旦不使用，北段宅院归原告所有）。后因村里统一规划和修路，老宅被分隔成南、北两所宅院。1986年1月，温县人民政府对宅基地进行确权，为原告分的南院颁发了证号为NO.0009148号的宅基地使用证，明确了长宽尺寸和四邻。2014年左右，被告强行在原告宅院盖了东厢房和街房，并对原告的老上房进行破坏，损毁原告的树木，阻止原告翻修上房，经村委会调解无果，为此，原告提起诉讼。被告樊有仓辩称，1、原告提供的宅基地临时使用证是另一个院（北）的宅基地证，与本案争议的宅院没有关联性，不能证明原告对争执的宅基地有使用权，所以建房侵权行为不存在；2、本宅基地于2001年经调整归被告永久使用，原告被调整到北院，并于1996年已建房居住，南院宅基地老房，村委让原告拆除，不得再建。村委调整后，被告于2013年建房至今没有提出任何异议；3、宅基地上的树木是自然生长的，损坏树木事实不存在。应驳回原告诉讼请求。依据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告是否侵犯原告的民事权利，原告诉讼请求是否成立。原告李小凯依法提交了如下证据，1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、户主为原告的宅基地使用证，证明案涉土地温县人民政府给原告颁发了使用证归原告使用；3、2020年7月8日后东南王村委证明，证明案涉宅基地归原告使用，但被告阻止原告翻修、建房产生纠纷村委调解未果；4、光盘视频资料，证明被告及家人阻止原告翻修、建房产生纠纷并经公安民警出警处理的事实。被告质证称，对证据1无异议；对证据2宅基地使用证不是这个地方的使用证，坐落地点：东邻关平和被告院的关小庆不符，西邻樊建国和樊小胡不符，面积不符，宅基地使用证，下面应是六条，这个是四条，南邻关秀森不符；对证据3不清楚；对证据4无异议。被告樊有仓依法提交了如下证据，1、字据一张，证明经后东南王村委会调解三任支书签字，涉案院归李乃盈长久使用；2、委托书，证明李乃盈2003年委托被告樊有仓管理使用该院，当时去原告家告诉原告该院归被告樊有仓使用不得干涉。原告李小凯质证称，对证据1有异议，宅基地以政府频发的使用证为准，村委会不是宅基地的确权单位，更不能对抗县政府频发的使用证。被告提供的字据未经调解，否则该字据上会有原告或其家人签名。因此该证据不应采信；对证据2有异议，证明争执宅基地不是被告家的，所以案外人无权处理经政府确权为原告（××）的宅基地，为此，该委托书无效。证据的分析与认定：对原、被告双方均无异议的证据，本院对该证据的真实性予以认定。对原告举证的宅基地使用证被告认为四邻四至不符，该证为县政府为原告另外一处宅基地颁发的，因经演变，原宅基地状况已发生改变，故不能认定现争执宅院内原告的宅基地情况，故认定该证系政府颁发、合法的物权证，对关联性不予确认和采信，对被告提供的证据原告提出了异议，因相关人员未到庭作证，不符合证据规则的形式要件，故不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原、被告共同居住在后东南××街××号坐北朝南宅院内。1986年1月24日，温县人民政府为原告李小凯颁发了临时宅基地使用证。现该院内原告李小凯建有老上房三间，被告樊有仓于2014年建有街房三间，东厢房二间，西厢房为空宅基地。2020年原告对该院内的上房进行维修、建西厢房时，遭被告家人阻拦，双方发生纠纷后，温县公安机关接警后制止了纠纷。经勘验，原告李小凯的上房东西墙外墙之间长10米，南北墙外墙之间宽5米，该房为砖木结构瓦房三间，前后沿滴水各为30厘米，东西边瓦各为15厘米。本院认为，本案系排除妨害纠纷。公民的财产权和其他权利受法律保护。原告对原有上房进行修建，被告阻止已构成侵权，应承担民事责任。原告请求排除妨害，应予支持。原告建西厢房须经有关部门批准后方可实施，鉴于原告未取得批准，对原告诉请判令被告停止阻止其建西厢房的请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”、第一百五十二条“宅基地××依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款“（一）停止侵害；（二）排除妨碍……”的规定，判决如下：一、原告李小凯在位于后东南王村向阳街二巷6号宅院内修建上房时被告樊有仓不得阻止；二、驳回原告李小凯的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李小凯负担25元，被告樊有仓负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张立俭二〇二〇年十月二十二日书记员  张艳辉
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初6019号 原告：张风，男，1971年9月8日出生，汉族，住诸城市。 被告：高世海，男，1951年12月2日出生，汉族，住安丘市。 被告：徐火风，男，1963年6月29日出生，汉族，住诸城市。 原告张风与被告徐火风、高世海民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用民事速裁程序，公开开庭进行了审理。原告张风和被告高世海到庭参加诉讼，被告徐火风经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 张风向本院提出诉讼请求：1．判令高世海、徐火风偿付借款30000元及利息14400元，此后利息计算至本金全部付清为止；2．本案诉讼费用由高世海、徐火风负担。事实和理由：高世海经徐火风介绍于2018年8月26日从张风处借现金30000元并出具借条一份，约定月利息900元，二被告借款后以无款为由拒付利息和本金，为此，诉至法院 徐火风未到庭应诉，亦未答辩。 高世海辩称，张风所诉与事实不符，1.该借条未书写债权人姓名，是一个无名借条；2.利息约定超出法律规定，系高利贷，具有欺诈行为；3.借条系徐火风所写，我作为担保人身份签字，不是第一被告身份，债权人应向借款人要钱；4.徐火风用我的价值89万元的收藏品作为抵押向张风借款30000元。综上，请求依法驳回张风的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年8月26日，徐火风向张风借款30000元，并为张风出具借条及收到条各一份，高世海作为担保人在借条中签字，借条内容为：今借到现金30000元。收到条内容为：今收到现金30000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐火风向张风借款，张风将款给付徐火风，双方之间的借贷关系成立并生效，徐火风负有偿还债务的义务。诉讼过程中，虽高世海陈述借条中未书写出借人，对证据提出异议，但在庭审中其又陈述徐火风向张风借款30000元，对徐火风向张风借款的事实予以认可，因张风系案涉借款出借人及借条原件的持有人，借条中未记载出借人，并不影响借条的效力，对高世海的抗辩，本院不予采信。张风要求徐火风偿付借款，依据充分，本院予以支持。高世海作为担保人在借条中签字，既未约定保证方式，亦未约定保证期间，根据法律规定，该保证为连带责任保证，保证期间为借款到期日之日起六个月。因该借款未约定还款时间，保证期间应当自债权人即张风要求债务人即徐火风履行义务的宽限期届满之日起计算，本案中，张风陈述其多次联系徐火风和高世海，要求其履行义务，高世海对收到过电话的事实未提出异议，仅是对通话内容提出异议，因高世海系案涉借款的保证人，张风电话联系高世海，不能排除系张风要求其履行债务或者协助履行债务的可能性，因此，该案未超出保证期间，高世海作为保证人，应当承担连带保证责任。高世海承担保证责任后，有权向徐火风追偿。 虽双方在借条中明确约定了利息，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条、第三十二条之规定，双方约定的月利息900元折算年利率为36%已超出张风起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，对该利息标准，本院不予支持。本案中利息应参照张风起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率3.85%的四倍为15.4%进行计算。自2018年8月26日至2020年9月25日的利息为9625元（30000元×15.4%÷12个月×25个月）。诉讼过程中，徐火风经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己民事抗辩权利的放弃。 另外，虽高世海陈述本案借款还有担保物，但张风不予认可，且高世海未提交证据予以证明，对此事实，本院无法确认。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告徐火风偿付原告张风借款本金30000元及利息9625元（计算至2020年9月25日），合计39625元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告徐火风偿付原告张风以30000元为基数，自2020年9月26日至实际给付为止，按照年利率15.4%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、被告高世海对被告徐火风的上述债务承担连带保证责任； 四、被告高世海承担保证责任后，有权向被告徐火风追偿； 五、驳回原告张风的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费910元，减半收取455元，由被告徐火风负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王莹莹 二〇二〇年十月二十八日 书记员  娄华香
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执3833号之一 申请执行人：李剑光，男，汉族，1985年10月28日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 被执行人：骆小奎，男，汉族，1984年10月03日出生，住址：广东省龙川县。 被执行人：陈晓萍，女，汉族，1986年12月28日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 关于申请执行人李剑光诉被执行人骆小奎、陈晓萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初1040号民事判决书已发生法律效力。依照上述文书，被执行人应履行以下义务：一、被执行人骆小奎应在本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人李剑光偿还借款本金32000元及利息（利息以32000元为本金，从2018年9月24日起至借款清偿之日止按年利率6%计算）。二、被执行人骆小奎、陈晓萍应在本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人李剑光偿还借款本金100000元及利息（利息以100000元为本金，从2018年9月28日起至借款清偿之日止按年利率6%计算）。三、被执行人骆小奎应在本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人李剑光偿还借款本金20000元及利息（利息以20000元为本金，从2018年8月6日起至借款清偿之日止按年利率6%计算）。本案受理费3408元（申请执行人已预交），由被执行人骆小奎、陈晓萍负担。本案执行费2180元。因被执行人未履行生效文书确定的义务，根据权利人的申请，本院于2020年5月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、通过中国邮政EMS全球邮政特快专递向被执行人发出执行通知书，责令其在通知书期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今并未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人骆小奎名下小型汽车一辆，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已轮候查封该车辆(查封期限届满日为2022年7月6日)，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。查明被执行人骆小奎、陈晓萍名下银行账户和网络资金共计22887.36元，本院依法冻结被执行人的多个银行账户及网络资金，并将款项扣划至本院账号内，扣缴本案受理费3408元、执行费2180元，剩余案款17299.36元已经支付给申请执行人李剑光。目前，被执行人名下无其他财产可供执行。 三、已对被执行人发出限制消费令。 四、经申请执行人申请，已对被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，因此，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： (2020)粤1302执3833号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  钟志明 审判员  冶园媛 审判员  马 君 二〇二〇年十月二十日 书记员  魏向武
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书(2020）豫0823民初4458号申请人：吴永继，男，1971年6月20日出生，汉族，住河南省修武县。被申请人:赵利锋，男，1977年11月1日出生，汉族，住河南省武陟县。申请人吴永继与被申请人赵利锋买卖合同纠纷一案，申请人吴永继于2020年10月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人赵利锋银行账户存款37700元或查封同等价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司向本院出具诉讼财产保全责任保险保函为申请人的申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人赵利锋银行账户存款37700元或查封其同等价值的财产。期限为一年。案件申请费397元，由吴永继负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  常丽君二〇二〇年十月二十日书记员  冯英英
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0204民初1614号原告：开封市回春皮鞋厂。住所地：开封市西郊高屯。诉讼代表人：刘学志，该厂管理人负责人。委托诉讼代理人：王豫皖，河南论衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托书诉讼代理人：韩景莹，该厂工作人员。代理权限为特别授权。被告：王森，男，汉族，1974年7月24日生，住开封市禹王台区。原告开封市回春皮鞋厂诉被告王森对外追收债权纠纷一案，开封市中级人民法院于2019年5月20日作出（2018）豫02民初450号民事裁定书，指定本案交本院进行审理。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王豫皖、韩景莹，被告王森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开封市回春皮鞋厂在本次诉讼中的诉讼请求为：一、判令被告将其占有的位于魏都路146号院门东侧东西长50米、南北长35米的土地返还，交付给原告；二、判令被告支付自2018年9月1日至2018年11月30日的土地使用费5000元，并按照每年20000元的标准支付至实际腾出日止；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年2月12日签订《土地租赁协议书》，约定：1.原告将位于魏都路146号院，开封市回春皮鞋厂院门东侧东西长50米、南北长35米，共计3.8亩的土地租赁于被告。2.租赁期限为2012年7月8日起至2028年7月7日止，租金为每年10000元，2014年后双方约定每年租金改为20000元。2018年2月7日，开封市中级人民法院裁定受理河南省开封市皮鞋厂管理人对原告破产清算的申请，同时指定管理人。管理人接受指定后，于2018年3月21日向被告邮寄送达解除租赁合同通知书，书面告知其管理人依法决定解除开封市回春皮鞋厂与其签订的土地租赁协议书。原告认为，依据破产法的规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。本案中，被告接到通知后，迟迟不交付土地，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告王森辩称，土地可以返还，但是土地上的房子是我盖的，订的合同年租金是1万元，已经交了12万元，实际交到2025年7月。经审理查明，2012年2月12日，原告开封市回春皮鞋厂和被告王森签订一份土地租赁协议书，约定：1、原告将位于开封市魏都路146号院，开封市回春皮鞋厂院门东侧东西长50米、南北长35米，共计3.8亩的土地租赁于被告。2.租赁期限为2012年7月8日起至2028年7月7日止，租金每亩每年3500元，即每年为10000元。3、被告在土地使用权限内地面所属建筑物和附着物归被告所有，原告不得干涉。如遇国家、企业、个人征用该土地时，征用土地补偿费由原告所有，地面附着物，如建筑、路面等补偿费和搬迁费由乙方所有，原告无权干涉。合同签订后，被告开始使用涉案土地，并在该土地上建有附着物。关于租金，原告称虽然合同约定年租金为10000元，但明显过低，实际是按每年20000元履行，租金交至2018年8月31日。但被告对此不予认可，并称租金仍是按照合同约定每年10000元，因为原告发工资困难，被告预先交纳了未来年度的租金，共交13万元，已交至2025年7月。另查明，原告曾在开封市金明区人民法院起诉被告王森，要求确认本案涉案的土地租赁协议书为无效，并腾出土地交付于原告，开封市金明区人民法院于2015年12月6日作出（2015）金民初字第2071号民事判决书，认为该土地租赁协议书是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护，故驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，提出上诉。开封市中级人民法院于2016年4月19日作出（2016）豫02民终273号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年2月7日，开封市中级人民法院裁定受理河南省开封市皮鞋厂管理人对原告破产清算的申请，并入开封皮鞋厂破产清算，同时指定管理人。以上事实有土地租赁协议书、收条、邮寄回执、照片、判决书和庭审笔录等证据，予以证实。本院认为，土地租赁协议书系原、被告双方真实意思表示,内容不违反法律规定,且（2015）金民初字第2071号和（2016）豫02民终273号两级法院的民事判决书认定合法有效,双方均应按约定履行合同。人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日其二个月内未通知对方当事人，或自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。本案中，涉案土地租赁期限自2012年7月8日起至2028年7月7日止，开封市中级人民法院于2018年2月7日裁定受理对原告破产申请的清算，原告也向被告邮寄了解除合同通知单，即管理人对未到期的租赁合同已经决定解除并向通知了被告，应视为解除本案的土地租赁合同，但被告至今仍占用涉案土地，故被告应将涉案土地返还给原告。被告称涉案土地上现有建筑物，返还土地后会给被告带来巨大损失，被告可对损失另行主张。关于原告要求被告支付自2018年9月1日至2018年11月30日的土地使用费5000元，并按照每年20000元的标准支付至实际腾出日止的诉讼请求，根据合同约定是年租金为10000元，但原告称实际履行时按20000元/年，被告对此不予认可，根据被告提供的收据显示，原告向被告分别出具2013年、2014年租金收条每年各两张，计每年租金共计为20000元；2015年、2016年收条上显示租金30000元，但没有具体的租赁期限；2017年8月3日出具的收据上显示，“租金20000元、2017.8.—2018.8.”，可以认定原、被告在履行合同后期，已经按每年20000元支付涉案土地的租金，租金支付至2018年8月31日，故被告应自2018年9月起按年租金20000元的标准向原告支付至实际腾出日止的租金。综上，依照《中华人民共和国破产法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、本判决生效之日起三十日内，被告王森将其占用的位于开封市鼓楼区魏都路146号院门东侧东西长50米、南北长35米的土地返还并交付给原告开封市回春皮鞋厂；二、本判决生效之日起十日内，被告王森按照每年20000元的标准，向原告开封市回春皮鞋厂支付自2018年9月1日起至实际腾出日止的土地占用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告王森承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  侯丹丹人民陪审员  宋桂花人民陪审员  石爱菊二〇二〇年十月十四日法官助理伦振楠书记员李灿
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22690号原告：崔小娜，女，汉族，1958年1月5日出生，住广东省东莞市东城区××××××××××××××××××××××，公民身份号码为440××××××××××××427。委托代理人：李文群、李家顺，均系广东铁越律师事务所律师。被告：东莞市陈氏胡须佬实业投资有限公司，住所地广东省东莞市××××新基地科技创意产业园F栋203-205室，统一社会信用代码为91441900MA4UL0RD4X。法定代表人：陈某1。被告：陈某1，男，汉族，1975年6月13日出生，住广东省揭阳市榕城区×××××××委临江北路江滨花园E2栋604号，公民身份号码为440××××××××××××315。原告崔小娜诉被告东莞市陈氏胡须佬实业投资有限公司（以下简称“陈氏胡须佬公司”）、陈某1劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李家顺到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈氏胡须佬公司向原告支付劳务报酬108333.35元；2、被告陈氏胡须佬公司向原告支付违约金20000元；3、被告陈某1对被告陈氏胡须佬公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：被告在茶山投资设立云康医院茶园中心门诊部。经朋友介绍，被告邀请原告到其门诊部工作。双方于2019年5月签订《聘用协议》，约定合同劳动期限从2019年7月1日起至2022年7月1日止；原告的工作职务为云康医院茶园中心门诊部中医科主任兼门诊部副主任，工作职责是开展诊疗工作和业务管理等；工作地点为东莞市×××××××××；原告的工作时间为标准工时工作制，即每日工作8小时，每月休息4天；原告的工资为年薪制，工作薪酬按260000元/年（即每月21666.67元）；工资必须以货币形式支付，不得以实物及有价证券替代货币支付；被告每月15日发放上月工资。如遇法定休假日或休息日，则提前到最近的工作日支付。关于违约责任，合同期满前，双方不得单方解除该合同，如单方解除该合同，构成违约，需向对方承担支付20000元的违约金（双方协商共同同意除外）。被告考虑到原告曾在茶山人民医院工作多年，并具有医疗行业高级职称（中医内科副主任中医师，2008年取得），多次劝原告辞去在东城的工作并到被告处任职，且承诺其门诊部于7月1日一定会开业。为此，原告与被告签订上述聘用协议，然后辞去东城某门诊部的工作。6月底，原告多次询问开业情况，被告均予以拖延。被告于8月让原告提供高级职称证书等证件并称其门诊部于10月国庆期间一定开业，但仍没有兑现承诺。被告直到11月才办下执照。被告一再忽悠并至今未发放劳务报酬，导致原告损失惨重。为维护自身的合法权益，原告特提起本案诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：两被告经本院合法传唤未到庭参与诉讼，没有质证及提交证据反驳，故本院对原告提交的聘用协议的真实性予以确认。被告陈氏胡须佬公司与原告于2019年5月28日签订聘用协议，约定被告陈氏胡须佬公司出资设立云康医院茶园中心门诊部，双方同意本合同劳动期限从2019年7月1日至2022年7月1日，原告的工作职务为门诊部中医科主任兼门诊部副主任，劳务报酬260000元/年即每月21666.67元，双方还对工作职责、地点、工资发放时间等进行了约定，同时协议约定任一方单方解除合同，则需向对方支付20000元的违约金。庭审中，原告称被告陈氏胡须佬公司从签订协议至今均没有安排原告工作，也没有向原告提供劳务报酬。鉴于被告陈氏胡须佬公司没有到庭抗辩，本院采信原告的上述主张，并认定被告陈氏胡须佬公司未履行双方签订的聘用协议约定的义务的事实。本院认为，本案系劳务合同纠纷，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。劳务合同的标的应当是提供劳务，原告没有为被告陈氏胡须佬公司提供劳务，因此原告请求被告陈氏胡须佬公司按聘用协议的约定支付劳务报酬108333.35元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。签订聘用协议后，被告陈氏胡须佬公司违反合同约定单方解除协议，构成违约，故原告请求依照协议约定，由被告陈氏胡须佬公司承担违约金20000元，于法有据，本院予以支持。被告陈某1是被告陈氏胡须佬公司的唯一股东，被告陈某1消极应诉，没有提供证据证明被告陈氏胡须佬公司的财产独立于自身财产，故原告请求被告陈某1对被告陈氏胡须佬公司的案涉债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市陈氏胡须佬实业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告崔小娜支付违约金20000元。二、被告陈某1对被告东莞市陈氏胡须佬实业投资有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告崔小娜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1433.34元（原告崔小娜已预交），由原告崔小娜负担1203.34元，被告东莞市陈氏胡须佬实业投资有限公司、陈某1负担230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  唐珺珺二〇二〇年十月二十一日书记员  聂晓晴
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执864号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，统一社会信用代码91441283617868352P，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路46号。 负责人：陈丽君。 被执行人：周林杰，男，1977年12月11日出生，汉族，住广西藤县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与被执行人周林杰信用卡纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商等财产情况进行查控，查明被执行人银行账户中有存款1673元。本院作出执行裁定书划拨了被执行人银行账户余款1673元并转付给申请执行人。除此以外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年十月二十七日 书记员  谭广恒
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初10994号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：卢积柱，男，1990年9月6日出生，汉族，住广西灵山县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告卢积柱信用卡纠纷一案,本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼。被告卢积柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2018年11月29日向原告申领信用卡，卡号62×××65。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，信用卡欠款本金32331.40元、利息1302.56元、分期付款手续费1578.11元、逾期还款违约金1572.05元、增值服务费16元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。2020年7月7日之后的利息、逾期还款违约金符合合约约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告卢积柱于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金32331.40元及利息（截至2020年7月6日为1302.56元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、分期付款手续费1578.11元、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为1572.05元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)、增值服务费16元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，由被告卢积柱负担（此费原告已预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。本判决为终审判决。审判员  吴秋宏二〇二〇年十月二十八日书记员  梁凤培
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初3802号原告：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司，住所地：许昌市八一路110号。法定代表人：郑先虔,任公司董事长。委托诉讼代理人：李宵，河南君志合律师事务所律师。被告：张伟锋，男，1970年2月15日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：翟书平，女，1971年9月20日出生，汉族，住河南省许昌市建安区，现住河南省许昌市魏都区。被告：杨大伟，男，1980年11月17日出生，汉族，住河南省许昌市建安区，现住河南省许昌市。被告：翟少辉，女，1984年5月6日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，现住河南省许昌市。被告：任红军，男，1970年10月31日出生，汉族，住河南省许昌市建安区，现住河南省许昌市。被告：吕爱芹，女，1969年9月27日出生，汉族，住河南省许昌市建安区，现住河南省许昌市。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司与被告张伟锋、翟书平、杨大伟、翟少辉、任红军、吕爱芹金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李宵，被告张伟锋到庭参加诉讼，被告翟书平、杨大伟、翟少辉、任红军、吕爱芹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告张伟锋偿还原告借款本金199982.4元利息、罚息（自2017年9月12日至2018年9月12日的利息，以本金20万元为基数，按月利率8.217‰计算；自2018年9月13日至2018年10月10日的利息、罚息，以本金20万元为基数，合并按月利率12.3255‰计算；自2018年10月11日至实际还清欠款之日止的利息、罚息，以本金199982.4元为基数，合并按月利率12.3255‰计算；扣除已支付利息22295.46元）；2、请求依法判令被告翟书平、杨大伟、翟少辉、任红军、吕爱芹对上述借款本金及利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及其他费用由六被告连带承担。事实与理由：2017年9月12日，被告张伟锋与原告签订《个人借款合同》，合同约定被告张伟锋向原告借款20万元，借款期限自2017年9月12日至2018年9月12日，借款月利率8.217‰，逾期加收50%罚息,还款方式为按月结息、到期一次性还本，原告依约履行了出借义务。同日，被告翟书平、杨大伟、翟少辉、任红军、吕爱芹共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告张伟锋向原告的上述借款提供连带责任保证。现借款到期，被告拒不履行还款义务，原告无奈之下诉至法院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告张伟锋辩称，签字是我签的，钱我也没有用，任淑培找我签的字，银行的人我不认识，当时签字的好像是在东区的一个什么地方签的，也没有去银行签，担保人我也不认识，我没有用这个钱，我也不还，用钱的人给我打电话说钱他还，当时说的是借款，钱他用了，让我签个字，让我当借款人，也没有担保人的签字。被告翟书平、杨大伟、翟少辉、任红军、吕爱芹未答辩，亦未向本院提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的证据，本院经审查后认为，原告提交的证据形式合法、内容客观真实，且与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2017年9月12日，原告与被告张伟锋签订《个人借款合同》，合同约定被告张伟锋向原告借款20万元，借款期限自2017年9月12日至2018年9月12日，借款月利率8.217‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；还本方式为一次还清。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。合同签订后，原告依约履行了出借义务。同日，被告翟书平、杨大伟、翟少辉、任红军、吕爱芹共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告张伟锋向原告的上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用提供连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。贷款发放后,被告张伟锋支付借款本金17.6元，利息22295.46元，剩余本金及利息未归还，各保证人也未履行相应的担保义务。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告张伟锋签订了借款合同，原告依约向被告张伟锋交付了借款，双方已形成借贷关系，被告张伟锋应当按照借款合同约定的期限及时归还借款本金并支付利息。被告张伟锋未按合同约定的期限还本付息，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。原告与被告张伟锋的借款合同约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，该约定不违反国家禁止性规定，故对原告要求被告张伟锋按合同约定支付借款本金、利息和罚息的请求，本院予以支持。被告翟书平、杨大伟、翟少辉、任红军、吕爱芹在被告张伟锋向原告借款时，共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告张伟锋在原告处的上述借款本金及利息提供连带责任保证担保，应按照《保证合同》的约定承担连带还款责任。原告向被告翟书平、杨大伟、翟少辉、任红军、吕爱芹主张权利不超过保证期间，也不超出保证范围，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告张伟锋辩称，签字是本人签的，没有用这个钱，但被告张伟锋未提供证据予以佐证，故对该辩称，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张伟锋于本判决生效后十日内偿还原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司借款本金199982.4元及利息、罚息（自2017年9月12日至2018年9月12日的利息，以本金20万元为基数，按月利率8.217‰计算；自2018年9月13日至2018年10月10日的利息、罚息，以本金20万元为基数，合并按月利率12.3255‰计算；自2018年10月11日至实际还清欠款之日止的利息、罚息，以本金199982.4元为基数，合并按月利率12.3255‰计算；扣除已支付利息22295.46元）。二、被告翟书平、杨大伟、翟少辉、任红军、吕爱芹对上述借款本息承担连带还款责任。被告翟书平、杨大伟、翟少辉、任红军、吕爱芹承担保证责任后，有权向被告张伟锋追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2150元，由被告张伟锋、翟书平、杨大伟、翟少辉、任红军、吕爱芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  孙胜利二〇二〇年十月二十九日法官助理范志楠书记员李琳