新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初185号 原告：马守文，男，1954年3月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李振江，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：新疆九洲建设集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市兰干路奇乐花园3幢。法定代表人：李良，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐杰，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金常俊，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：丁嘉永，男，1968年7月18日出生，汉族，新疆九洲建设集团有限公司焉耆分公司负责人，住新疆维吾尔自治区焉耆县。委托诉讼代理人：汪芳，新疆天擎律师事务所律师。原告马守文与被告、新疆九洲建设集团有限公司（以下简称九洲公司）、丁嘉永劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告马守文及其委托诉讼代理人李振江，被告九洲公司的委托诉讼代理人徐杰、金常俊，被告丁嘉永的委托诉讼代理人汪芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马守文向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告劳务费782134元；2.判决被告支付原告截至2019年9月30日之前的劳务费利息损失92878.41元〔782134元×30个月(2017年4月1日至2019年9月30日)×4.75%〕；3.判决被告支付原告2019年10月1日至实际付款日期间的利息。事实和理由：2014年经人介绍，原告开始为被告在水磨沟区新师大校区项目部等提供劳务，后经双方结算，被告认可原告提供劳务合计金额为1267834元，期间被告断断续续支付劳务费485700元，被告在2017年3月支付一笔劳务费之后，尚有782134元劳务费再未支付。原告多次要求被告支付拖欠的劳务费均无果，故诉至法院。被告九洲公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，劳务合同具有相对性，我公司作为合法用工主体从未与原告签订劳务合同，双方不存在雇佣关系，我公司不是本案适格被告。第二，本案属于被告丁嘉永的个人债务，应由其个人承担，个人行为不产生视为职务行为或构成表见代理的法律后果。被告丁嘉永不是我公司员工，与我公司未建立劳动关系，不能混同的将丁嘉永的个人行为视为履行我公司的职务行为或表见代理行为。我公司从未刻制过师大项目部公章，该公章未进行备案，未对任何项目部出具授权委托书委托项目部进行结算等事宜，在事后我公司亦未对项目部公章进行过追认，故项目部公章不能代表我公司，对外不具有法律效力。即便丁嘉永曾是我公司焉耆分公司的负责人，但丁嘉永的个人行为产生的法律后果并不直接关联我公司，且我公司在2017年已收回丁嘉永对焉耆分公司的管理权，对该事实丁嘉永在水区法院（2019）新0105民初4929至4933号案件庭审中予以认可。第三，本案届至原告起诉之时已经经过了诉讼时效。第四，对原告主张的利息计算天数、计算标准不予认可，不同意给付。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法查明事实驳回原告的全部诉讼请求。被告丁嘉永辩称，我不是适格被告，我是九洲公司焉耆分公司负责人，当时我被九洲公司调到新疆师范大学项目对负责对材料款及人工工资的支付，履行的是职务行为，我个人没有和原告没有签订过劳务合同，工人是九洲公司找的，我不是本案原告要求支付劳务费的合法主体，因此对原告起诉的劳务费及利息不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：原告马守文向本院提交了以下证据：1.结算单8张，证明8张结算单的总额是1267834元，被告支付部分劳务费后，尚欠782134元，结算单上加盖了九洲公司项目的公章，应当认定是九洲公司的行为，其中一张结算单是2018年1月23日出具的，而原告起诉时间是2019年10月，本案未过诉讼时效。被告九洲公司对原告马守文提交的2016年1月24日金额为295840元的结算单的真实性、合法性、关联性不认可，项目部公章是在结算单的复印件上加盖的，该结算单仅是报批单，对最终的金额没有进行确认，且结算单上的签字是丁嘉永。对2015年1月13日结算单的真实性、合法性、关联性不认可，对结算单上加盖的项目部公章不认可，认为九洲公司对外没有刻制过师范大学的项目部的公章，该结算单结算处也写了由丁嘉永核查未进行结算，该结算单是2015年1月13日结算的，起诉之日已过诉讼时效。对2018年1月21日的结算单的真实性、合法性、关联性不认可，认为未显示出与原告之间的关联性，该结算单标题写的是维修返工的结算单，与原告之前提交的结算单提供劳务施工没有关联性，不产生诉讼时效中断的效果。对2014年12月31日收料单的真实性、合法性、关联性不认可，认为是复印件，该单据上未显示是卸车费用也未显示金额，不能显示出具体卸车的人是原告。对剩余的4张关于第二师监狱管理局项目的结算单的真实性、合法性、关联性不认可，认为没有结算人签字也没有公司公章，与本案没有关联性，与师范大学有关的单据总额达不到原告诉说的1267834元。被告丁嘉永对原告马守文提交的2016年1月24日结算单的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为丁嘉永不是直接付款人不是直接与原告结算主体，不清楚结算单上项目部的公章系由谁加盖。对2015年1月13日结算单的真实性、合法性、关联性不认可，不清楚该结算单，没有丁嘉永签字。对2018年1月21日结算单的真实性、合法性、关联性不认可，认为2017年2月时九洲公司内部已收回丁嘉永的职务权限，但是目前分公司的营业执照上丁嘉永仍然是公司负责人。对2014年12月31日结算单的真实性、合法性、关联性不认可，认为是复印件。对剩余4张结算单的真实性、合法性、关联性不认可，认为与本案没有关联性。本院对马守文提交的2016年1月24日、2015年1月13日、2018年1月21日、2014年12月31日结算单的真实性、合法性、关联性予以确认；剩余4张结算单与本案水磨沟区新师大校区项目无关，本院对其关联性不予确认，马守文可另案起诉。被告九洲公司未提交证据。被告丁嘉永向本院提交以下证据：新疆九洲建设集团有限公司焉耆分公司工商档案一份，证明丁嘉永现在仍然是九洲公司焉耆分公司的负责人。原告马守文对被告丁嘉永提交的新疆九洲建设集团有限公司焉耆分公司工商档案的真实性、合法性、关联性认可，认为丁嘉永是履行职务行为，责任应由九洲公司承担。被告九洲公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为丁嘉永陈述在2017时其公司内部的权限已被九洲公司收回，原告本人也知晓此事，未进行工商变更手续系因丁嘉永不予配合。本院对被告丁嘉永提交的新疆九洲建设集团有限公司焉耆分公司工商档案的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：九洲公司承建新疆师范大学建设工程4标段和6标段（以下简称案涉工程）。被告丁嘉永为九洲公司焉耆分公司负责人。马守文陈述丁嘉永找其进入案涉工程工地时告知马守文案涉工程由九洲公司承建，每月按劳务量的80%支付劳务费，全部完工后将剩余款项支付完毕，款项由九洲公司焉耆分公司支付。2014年12月31日，新疆九洲建设集团有限公司新师大项目部（以下简称九洲公司新师大项目部）出具收料单，载明收料金额为2100元。该收料单加盖有“新疆九洲建设集团有限公司新师大项目部”印章。2015年1月13日，九洲公司新师大项目部出具结算单，确认劳务费648141元，应扣款项目为：1.现金借支，请财务核实；2.劳务工管理费6190元；3.预留包工包料10%的44258元验收后支付。该结算单由陈科儒签字，并加盖有“新疆九洲建设集团有限公司新师大项目部”印章。2016年1月24日，陈科儒出具结算单确认大工508个，每个工价280元，合计142240元；小工960个，每个工价160元，合计153600元，以上合计295840元。2016年1月27日，丁嘉永签字备注“请陈总严格按照市场价格单价执行，对工价进行核算。”该结算单由陈科儒、丁嘉永签字，并加盖有“新疆九洲建设集团有限公司新师大项目部”印章。2018年1月21日，九洲公司新师大项目部出具《2017年九洲建设集团师大项目维修人员工资结算单》，写明2017年九洲建设集团师大项目维修人员工资尚欠68855元，已付55000元，余13855元。该结算单由陈科儒签字，并加盖有“新疆九洲建设集团有限公司新师大项目部”印章。庭审中，马守文自认案涉项目共付款333700元，并陈述该款项都由陈科儒支付，其中284700元系以马守文借支方式由陈科儒付给马守文；同意从2015年1月13日结算单金额648141元中扣除6190元的劳务工管理费；333700元中不包含2015年1月13日结算单中包工包料10%的预留款44258元，要求在本案中予以支付。2018年1月21日结算单中写明的已付55000元没有计算在已付款333700元中。庭审中，九洲公司陈述案涉项目已交付使用。本院认为，本案争议焦点一、原告起诉是否已过诉讼时效。本案中，案涉劳务费或材料费均产生于案涉工程，具有连续性，已付款亦系分多次陆续支付，诉讼时效应当从最后一张结算单出具时起算。原告陈述被告方2018年4月仍在付款，其一直向九洲公司及丁嘉永打电话主张付款。本院对原告的陈述予以采信。即使从2018年1月21日最后一张结算单出具时间起算，原告的起诉亦未超过诉讼时效。本案争议焦点二、九洲公司与丁嘉永的关系，丁嘉永在本案中的行为是否属于职务行为。九洲公司系案涉工程的承包人，丁嘉永系九洲公司焉耆分公司的负责人，马守文向本院提交的四份结算单据上均加盖有“新疆九洲建设集团有限公司新师大项目部”印章，因此无论丁嘉永还是陈科儒的结算行为均代表九洲公司，属于职务行为，其行为后果应当由九洲公司承担。本案争议焦点三、欠付劳务费的数额如何确定。2014年12月31日收料单显示收料金额为2100元，2015年1月13日结算单显示劳务费648141元，2016年1月24日结算单显示劳务费295840元，2018年1月21日结算单显示欠劳务费13855元（原本欠68855元，已付55000元），四张合计金额959936元（2100元+648141元+295840元+13855元）。马守文自认已付款333700元，马守文同意从劳务费中扣除管理费6190元，案涉项目已交付使用，包工包料预留款44258元无须继续预留，而九洲公司和丁嘉永均未举证证明除马守文自认的已付款外另有付款，故剩余款项620046元（959936元-6190元）九洲公司应当向马守文支付。本案争议焦点四、是否应当支付利息。九洲公司在结算后未及时付款，构成违约，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。马守文按照年利率4.75%主张利息未超过中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，亦为超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍，本院予以确认。由于最后一张结算单出具时间为2018年1月21日，故本院从2018年1月22日支持马守文的利息请求，九洲公司应当支付马守文2018年1月22日至2019年9月30日期间利息49706元（620046元×4.75%÷365天×616天），并自2019年10月1日起以实际欠付劳务费数额为基数按年利率4.75%（如全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍低于4.75%，则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍）支付利息至债务清偿完毕之日。被告丁嘉永系履行职务行为，原告马守文要求丁嘉永承担付款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告新疆九洲建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马守文劳务费620046元；二、被告新疆九洲建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马守文2018年1月22日至2019年9月30日期间利息49706元（620046元×4.75%÷365天×616天），并自2019年10月1日起以实际欠付劳务费数额为基数按年利率4.75%（如全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍低于4.75%，则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍）支付利息至债务清偿完毕之日；三、驳回原告马守文对被告丁嘉永的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12550.12元（原告已预交），由被告九洲公司负担9606.11元，由原告马守文负担2944.01元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   马 彦 玲人民 陪 审员   白 新 花人民 陪 审员   李   海二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 一 日书  记  员   美合日古丽