浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初2099号 原告：信远融资租赁（浙江）有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路******，统一社会信用代码：91330100321700059Q。 法定代表人：周韶宁，经理。 委托诉讼代理人：潘雪飞、陈映洁，该公司员工。 被告：王怡然，男，1987年4月13日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 被告：王晓明，男，1969年5月13日出生，汉族，住吉林省洮南市。 被告：河北福卡科技有限公司，住所地河，住所地河北省石家庄市长安区建华北大街**百川大厦**701信用代码：91130102MA083R3N17。 法定代表人：孙道金，总经理。 委托诉讼代理人：刘淑宾，河北博尚律师事务所律师。 原告信远融资租赁（浙江）有限公司（以下简称信远公司）诉被告王怡然、王晓明、河北福卡科技有限公司（以下简称福卡公司）融资租赁合同纠纷一案，原告信远公司于2020年6月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告信远公司的委托诉讼代理人潘雪飞、陈映洁，被告王怡然，被告福卡公司的委托诉讼代理人刘淑宾到庭参加诉讼，被告王晓明经本法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告信远公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王怡然支付原告租金980626.48元；2.判令被告王怡然支付租金逾期支付违约金235840.66元（以租金为计算基数，按日万分之五的标准自2019年5月16日起计算至2020年9月7日止，请求计算至实际偿清之日止）；3.判令被告王怡然承担本案全部诉讼费用；4.判令被告王晓明、福卡公司对被告王怡然的上述租金、违约金及诉讼费用等全部债务承担连带保证责任。事实与理由：被告王怡然作为被告福卡公司的客户，经过被告福卡公司的介绍及推荐，原告与被告王怡然于2019年1月28日签订了《融资租赁合同（回租）》（下称“合同”）一份，合同约定由原告按照被告王怡然的指示购买涉案租赁物，再出租给被告王怡然使用，租赁期限为36个月，合同总租金为1032396.48元，在租赁期限内租赁物的所有权仍属于原告，原告于2019年1月28日将涉案租赁车辆交付给被告王怡然，被告王怡然确认接收。同日，被告王晓明与原告签订最高额保证合同，保证范围为租金、利息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而支付的律师费、诉讼费和其他相关费用，保证方式为连带责任保证。另外被告福卡公司作为业务推荐人员，自愿为被告王怡然的债务提供连带担保责任。但被告王怡然仅于2019年3月28日支付了第一期租金中的3000元、保证金48770元，其余租金均未按约支付。原告多次催促，但各被告均以各种理由推拖未支付。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告王怡然答辩称：第一，原告交付给被告的车底盘系自卸车底盘改装而成，到车管所办理注册登记时遭到拒绝，导致车辆无法上牌，被告一直未使用，故没有支付租金的能力；第二，对租金金额有异议。被告王怡然已支付第一期租金3000元，被告王晓明曾替王怡然支付原告租金2000元。 被告王晓明未作答辩。 被告福卡公司答辩称：第一，本案系融资租赁直租模式，由原告按被告王怡然要求购买涉案租赁物，再租给王怡然使用。因此，原告作为出租物的购买方和出租方，应保证出租物符合国家规定的产品标准，能够上牌登记、正常使用。但原告未按约履行交付合格车辆的义务，涉案两辆豪瀚牌牵引车均存在车辆改装情形，不能办理上牌登记，有车管所出具的通知书予以证明，其本身存在过错。王怡然自购买车辆至今一直闲置存放，其支付租金的条件尚未成就，原告无权要求王怡然支付租金，据了解，被告王怡然一直在与车辆出卖方（中国重汽集团济宁商务商用车有限公司）沟通维权，因洮南市车管所先前怠于出具相关证明才拖至现在，故被告认为原告作为车辆的购买方和出租方，有义务全力协助被告王怡然向出卖方主张权利，然后再解决融资租赁中产生的问题。并且，主合同的履约义务尚未达到支付条件，原告不能要求担保人承担责任；第二，被告福卡公司虽然与原告签订了服务商合作协议，其中约定了担保条款，但担保条款应属无效。根据公司法规定，公司为他人提供担保，由董事会或者股东会或股东大会决议。公司提供担保，债权人在接受担保时对董事会和股东会决议负有必要的形式审查义务，否则担保行为对公司不发生效力。本案中原告未提交被告福卡公司关于担保行为的董事会和股东会决议，疏于审查，故担保无效，被告福卡公司不承担担保责任；第三，原告要求违约金计算标准过高，应予调整。违约金计算基础应以原告所支付的本金为准，不能以加上利息的租金为计算基础，否则会产生双重计息，对出租人和担保人不公平。此外，违约金系补偿性质，应以实际损失为标准。而原告能够衡量的实际损失系贷款利息，但万分之五的标准已远远超过贷款利息。故应以贷款市场报价利率计息。 经审理查明：2018年8月28日，原告信远公司（甲方）与被告福卡公司（乙方）签订一份编号为BE2018080400的《服务商合作协议》，约定：乙方作为服务商，向甲方提供购车人推荐、购车人资料审核、车辆抵押登记、业务推广等相关服务。双方的合作模式为甲方向经其认定符合融资租赁条件的客户提供融资租赁服务，采购甲方/乙方推荐车辆销售方的车辆，为客户提供汽车销售和服务业务。乙方自行负责寻找有融资租赁需求的客户，按甲方要求筛选客户的融资申请资料的原件并对真实性负有初审义务，在审核确认后向甲方推荐该客户。客户经甲方审批通过后，乙方见证客户和保证人签署融资租赁合同等文件。如车辆质量存在问题的，乙方有义务协助客户向车辆销售方视情况主张承担维修、更换零部件、更换车辆、退款、赔偿等相关责任；甲方应向车辆销售方支付购车款，也可根据车辆销售方的授权文件将购车款支付给乙方指定账户。乙方对客户承担的担保责任为阶段性担保，即在阶段性担保期间（指融资租赁合同签署之日开始生效，至甲方取得了登记注明甲方为车辆抵押权人的《机动车登记证书》原件之次日结束的期间）提供连带责任保证，保证范围为承租人在车辆融资租赁合同项下的全部债务，包括但不限抵押、欠款合同项下的欠款金额、违约金、逾期还款的各项费用、甲方实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费用、差旅费用、诉讼费用及其他费用）以及因客户违约而给甲方造成的损失和其他所有乙方或客户应付费用；乙方确认其具有合法的承担保证责任的主体资格并已获得提供保证的内部董事会或股东会等所有内部审批及必要授权；协议还约定乙方同意为案涉合同项下客户全部债务向甲方提供连带责任保证担保，保证期间为自客户融资租赁合同生效之日起至融资租赁合同项下主债务期限届满之日后两年。双方在协议中还对其他事项进行了约定。 经被告福卡公司推荐，2019年1月28日，原告信远公司（甲方、出租人）与被告王怡然（乙方、承租人）签订一份编号为CNRZZL201901238265的《融资租赁合同》，并附《租金支付表》、《租赁物信息》各一份，约定：融资租赁物为中国重汽集团济宁商用车有限公司生产的豪瀚牌牵引车2辆，车架号分别为：LZZPCL3D6HJ053796、LZZPCL3D1HJ053768；鲁英牌挂车2辆，车架号分别为：LA996RCC3K0JGT524、LA996RCC7K0JGT462。购车款金额975400元，首付款金额97540元，履约保证金金额48770元，租赁期限为36个月，起租日以实际放款日为准，租金日为起租日下一个月起的每月15日，共36期，每期租金金额为28677.68元。 原告与被告王晓明签订一份《最高额保证合同》，约定：被告王晓明为原告与被告王怡然于2019年1月1日至2019年12月31日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）提供连带责任保证，所担保债权之最高本金余额为1000000元，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用；保证期间与主合同债务人履行债务期限一致，以主合同有效期为准，如果原告依法或根据主合同约定要求主合同债务人提前履行债务的，保证期间自原告书面通知主合同债务人提前履行债务之日起两年。 后王怡然向福卡公司支付首付款97540元、履约保证金48770元。2019年2月12日，原告根据王怡然、福卡公司的指示，向福卡公司支付融资租赁车辆采购款785197元。 原告与被告王怡然（承租人、接收人）、福卡公司（经销商、交付人）签署一份《租赁物件交付验收单》，载明：基于案涉融资租赁合同约定，原告依据王怡然指示向福卡公司购买案涉车辆，并有福卡公司直接交付于王怡然。福卡公司、王怡然确认：1.福卡公司已接受原告委托按约交付租赁车辆，王怡然已确认租赁车辆经验收合格，完全符合租赁合同及租赁车辆上路行驶的各项要求；2.福卡公司与原告确认，交接单中的车辆相关的租赁物数量不符、质量存有瑕疵等原因造成租赁物迟延交付或未交付，均应由福卡公司承担责任（包括但不限于王怡然所主张的损失赔偿、退回已支付融资款、继续完成租赁车辆的交付），上述情形均不影响王怡然按合同约定向原告履行租金支付及其他应付款项的义务；3.与租赁车辆相关权利包括但不限于：现场检查、验收租赁车辆、质量异议、要求福卡公司提供维修、保养服务（如有）的权利、以及向福卡公司行使索赔的权利等，均由王怡然向福卡公司主张。 2019年3月28日，被告王怡然向原告支付租金3000元，此后未向原告支付租金。 2019年5月28日，洮南市公安局交警大队车管所向洮南市通赢土石储运有限公司出具两份《不予落籍通知书》，载明：车辆型号为ZZ4255N3846E1LB，车架号分别为LZZPCL3D6HJ053796、LZZPCL3D1HJ053768的两辆豪瀚牌牵引车，该车底盘为自卸车底盘改装而成，车辆外观（如储气罐、燃气罐）与其相适用的295号公告不符，不能办理注册登记。 上述事实有原告提交的《融资租赁合同》、《服务商合作协议》、最高额保证合同、银行电子回单、《收款确认及付款指示函》、《代收确认函》、《租赁物件交付验收单》、电子银行回单；被告王怡然提交的两份《不予落籍通知书》，以及双方当事人庭审陈述予以佐证。 本院认为：原告与被告王怡然签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，原告按照王怡然对出卖人、租赁物的选择，购买案涉租赁物，并出租给王怡然使用。王怡然确认已收到案涉租赁物，应当按约向原告支付租金。被告王怡然抗辩称案涉两辆豪瀚牌车辆因改装不能上牌无法投入运营，从而未能支付租金，本院认为，租赁物不符合约定或不符合使用目的的，出租人不承担责任。原告系根据王怡然的指示购买案涉租赁物并交付给王怡然使用，被告王怡然确认验收合格。即使案涉租赁物存在不能上牌的情形，也应当向租赁物的销售方主张权利，不能成为拒付租金的理由，故本院对于王怡然的上述答辩意见不予采信。 原告主张因被告王怡然已支付租金3000元、保证金48770元，故要求被告王怡然支付尚欠租金980626.48元，合法有据，本院予以支持。被告王怡然答辩称被告王晓明代其支付租金2000元，但未提供证据相佐证，本院不予采信。关于原告主张的违约金，本院认为，因违约金的性质是以补偿为主，以惩罚为辅，故原告按照双方约定要求被告支付违约金标准过高，本院依法予以调整。综合合同履行情况、当事人的过错程度以及原告的逾期利益等因素，本院酌情将违约金调整为以未付租金为基数，自2019年5月16日起按照年利率12%计算。 关于被告王晓明及福卡公司的担保责任。被告王晓明签署《最高额保证合同》，承诺在1000000元的范围内对王怡然的债务承担连带责任保证，该承诺系其真实意思表示，原告要求被告王晓明对王怡然的债务承担连带保证责任，依法有据，本院予以支持。福卡公司辩称原告未提交福卡公司关于担保行为的董事会和股东会决议，疏于审查，故担保无效。本院认为，公司法第16条关于公司为他人提供担保公司决议前置的规定，实质上是为了确保公司实施的担保行为符合公司的真实意思，不可否认公司决议是证明公司担保真实意思的最直接证据，但是，公司决议并非判断公司担保是否有效的唯一依据，判断公司对外担保的效力应当探求公司提供担保是否是公司的真实意思表示。本案中，福卡公司与原告签订了《服务商合作协议》，其中担保条款属于双方合作的一部分内容，正是基于双方的商业合作关系，福卡公司承诺为其介绍的客户（被告王怡然正是被告福卡公司向原告介绍的客户）提供连带责任保证，且在协议中福卡公司确认具有合法的承担保证责任的主体资格并已获得提供保证的内部董事会或股东会等所有内部审批股及必要授权。综上，案涉事实表示福卡公司提供的担保是基于其与原告信远公司存在的商业合作关系，是为了福卡公司的利益，系福卡公司真实意思表示，福卡公司的担保合法有效。原告要求被告福卡公司对被告王怡然的债务承担连带保证责任，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向被告王怡然追偿。 被告王晓明未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王怡然于本判决生效之日起十日内支付原告信远融资租赁（浙江）有限公司租金980626.48元； 二、被告王怡然于本判决生效之日起十日内支付原告信远融资租赁（浙江）有限公司违约金（违约金以980626.48元为基数，自2019年5月16日起按年利率12%的标准计算至实际偿清之日止）； 三、被告王晓明在1000000元范围内对上述第一、二项内容承担连带保证责任。被告王晓明承担保证责任后，有权向被告王怡然追偿； 四、被告河北福卡科技有限公司对上述第一、二项内容承担连带保证责任。被告河北福卡科技有限公司承担保证责任后，有权向被告王怡然追偿； 五、驳回原告信远融资租赁（浙江）有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15748元，减半收取7874元，财产保全费5000元，合计12874元，由原告信远融资租赁（浙江）有限公司负担732元，由被告王怡然、王晓明、河北福卡科技有限公司共同负担12142元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郭丙丽 二〇二〇年十月十三日 书记员  温柔柔 12- 11-