广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初10505号原告：陈益辉，男，1985年2月16日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区*********民组，公民身份号码为430************03X。委托诉讼代理人：徐憬，广东鹏派律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢敏，广东鹏派律师事务所实习律师。被告：东莞市金普自动化科技有限公司，住所地广东省东莞市长安镇上沙社区****************，统一社会信用代码为91441900MA4X58WM7B。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：黄晓斌，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。原告陈益辉诉被告东莞市金普自动化科技有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理，由审判员曾旭适用简易程序独任审判，于2020年9月16日公开开庭审理。原告陈益辉及其委托诉讼代理人徐憬、卢敏，被告东莞市金普自动化科技有限公司的委托诉讼代理人黄晓斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈益辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即提供2017年9月21日至查阅之日止的财务会计报告（包括但不限于资产负债表、利润表和现金流量表等会计报表及附注）给原告查阅；2.判令被告立即提供2017年9月21日至查阅之日止的会计账簿（包括总账、各类明细分类账、现金日记账和银行存款日记账、各类台账等）和会计凭证（包括原始凭证和记账凭证）给原告查阅和复制；3.判令原告进行上述查阅和复制时，在原告在场之情况下可以由原告委托的会计师、律师辅助进行；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告东莞市金普自动化科技有限公司成立于2017年9月21日，注册地点在东莞市长安镇上沙社区****************，法定代表人为曾某1，公司注册资金为5000000元，股东为曾某1和原告，分别持有公司70%和30%股份。公司主营智能电批、自动机等。公司大股东曾某1担任公司的经理和执行董事，原告担任公司的监事。虽然原告作为公司的股东和监事，依法应享有《公司法》和《公司章程》规定的股东权利和监督权利，但公司自成立近3年，没有召开过一次股东会，原告对公司近3年来的财务状况和经营情况一无所知。为此，原告提出要求查阅公司会计报表、账簿等会计资料，以了解公司财务状况和经营成果，但均被公司拒绝。2020年7月12日，原告分别向被告、曾某1和安都代理记账公司各邮寄了一份《限期查阅公司账册告知函》，要求其接到告知函之日起15日内提供公司自成立以来的会计账簿、会计凭证、财务会计报告供原告查阅或复制，但被告一直不予答复。被告东莞市金普自动化科技有限公司答辩称：第一，原告不具备股东资格，应当驳回全部诉讼请求。原告只是进行工商登记的名义股东，该工商登记的行为仅对外发生法律效力，当公司内部发生股东资格争议时，不应仅以工商登记为准。还应对取得股东资格的实质性要件如是否出资、是否有成为股东的意思、是否参与公司的经营管理、是否享受股东权益及承担股东义务等事实进行审查。事实上，被告成立后日常事务的对接是与实际股东祝志强进行的，原告并未履行出资义务，也未真正享有股东权利及承担股东义务，故对公司及股东而言，仍应以有限责任公司的人和为基础，认定实际股东为祝志强，原告不具备股东资格。根据公司法司法解释四第七条的规定，应当驳回原告全部诉请。第二，退一步讲，即使原告具备股东资格，原告的起诉也没有事实及法律依据。首先，原告在公司成立后，从未以股东身份要求被告提供过任何财务报表或公司经营信息，所提交的要求提供财务报表的微信聊天记录也仅是发生在起诉前的准备证据阶段，且被告的法定代表人也表示将手上客户事情处理好后会准备相关数据报表，并非原告所诉称的被大股东及管理层拒绝，事实上被告日常事务均是与实际股东祝志强联系的，且已按祝志强的要求，提供相关的财务数据，祝志强已实际享有股东权利及义务，其股东知情权已经得到了维护和实现。被告不可能也没有义务向股东的关联方提供公司经营及财务信息。其次，原告未曾书面向公司提出查阅、复制请求并说明目的，未履行行使知情权的正当程序。最后，原告无权复制会计账簿、无权查阅复制会计凭证。根据公司法第33条，股东有权查阅复制的仅限于公司的章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议，和财务会计报告。因此，股东既无权查阅也无权复制会计账簿及会计凭证。综上，原告的诉请没有任何事实及法律依据，请依法驳回原告全部诉请。经审理查明：被告东莞市金普自动化科技有限公司成立于2017年9月21日，注册地点在东莞市长安镇上沙社区****************室，法定代表人为曾某1。《公司章程》约定公司注册资金为5000000元，股东为曾某1和原告陈益辉，分别持有公司70%和30%股份，曾某1和陈益辉分别认缴出资3500000元和1500000元，出资时间分别为2034年8月8日和2034年5月5日。曾某1担任公司的经理和执行董事，陈益辉担任公司的监事。原告认为被告剥夺其股东知情权，成立至今都未开过股东会，也未披露公司财务状况。2020年7月12日，原告分别向欧阳袖珍、曾某1各邮寄了一份《限期查阅公司账册告知函》，要求其接到告知函之日起15日内提供公司自成立以来的会计账簿、会计凭证、财务会计报告供原告查阅或复制。被告否认收到两份函件，称原告邮寄的地址为东莞市长安镇上沙社区*****************，与工商登记的地址不符。原告称被告经营地址已经搬迁到邮寄地址，但工商登记尚未变更，并提供快递签收回单，显示两份函件均为曾某1收取。同日，原告还邮寄了一份《限期查阅公司账册告知函》给安都代理记账公司黄小静，并提供快递签收进度单，显示由大堂代收。2020年7月14日，原告在与曾某1微信聊天中要求被告提供财务报表，曾某1承诺“这两天准备好”。2020年7月26日，原告在与曾某1微信聊天中再次催促，曾某1承诺“下礼拜回去晚上搞一下好了再通知你”。庭审中，被告承认至今仍未向原告提供财务报表。被告主张原告仅为挂名股东，公司实际股东为案外人祝志强和欧阳袖珍，一直是祝志强在处理原告股份事务，并提供曾某1和祝志强的微信聊天记录，证明已将公司财务情况告知祝志强。原告承认与祝志强是亲戚关系，曾委托其处理公司事务，但否认代祝志强和欧阳袖珍持股事实，主张自己是真实股东。被告又称祝志强是原告亲属，而祝志强本人是广东速美达自动化股份有限公司的高管，该公司主营业务与被告的主营业务具有实质性竞争关系，原告以股东身份申请查看账簿后，必然将公司的有关信息及情况向祝志强通报，极有可能损害被告的合法利益，主张根据公司法司法解释四第八条的规定，被告有权拒绝查阅复制财务资料。以上事实，有《公司章程》、《限期查阅公司账册告知函》、微信聊天记录、快递单等证据，以及当事人的陈述等附卷为证。本院认为：本案是股东知情权纠纷。综合原告的起诉和被告的答辩，双方争议焦点如下：一、原告是否被告股东。被告工商登记中将原告列为股东，持股30%，公司章程也明确写明原告的股东身份。被告主张原告为案外人祝志强和欧阳袖珍代持股份，但被告未举证证明，应承担举证不能的不利后果，本院依法不予采信。二、原告要求查阅、复制会计报表及会计账簿、会计凭证有无法律依据。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法权益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”。根据这一法律规定，原告作为股东，有权查阅、复制公司财务会计报告，被告无权拒绝。同时，原告已经书面提出要求查阅公司会计账簿的请求，被告虽称未收到原告《限期查阅公司账册告知函》，但原告提供的快递签收进度单显示已由曾某1签收，被告未提出相反证据，本院不予采信。被告未在十五日内书面答复原告并说明理由，已经损害了原告的股东知情权，应予纠正。庭审中，被告虽声称祝志强是原告亲属，极有可能将公司的有关信息及情况向与被告的主营业务具有实质性竞争关系的公司泄露，损害被告的合法利益。但被告承认祝志强一直代表原告处理公司事务，被告也举证证明在微信聊天中向祝志强发送了公司财务状况，证明被告并不认为祝志强将损害公司利益，对被告这一辩解本院不予采信。被告应及时提供会计账簿供原告查阅，但原告要求复制会计账簿、查阅和复制会计凭证没有法律依据，本院不予支持。三、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十条规定：“股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。”原告要求进行上述查阅和复制时，在原告在场之情况下可以由原告委托的会计师、律师辅助进行，依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告东莞市金普自动化科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日向原告陈益辉提供2017年9月21日至查阅之日止的财务会计报告（包括但不限于资产负债表、利润表和现金流量表等会计报表及附注）供原告查阅，查阅地点为被告经营场所，具体查阅时间被告须提前三日书面通知原告；二、被告东莞市金普自动化科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日向原告陈益辉提供2017年9月21日至查阅之日止的会计账簿（包括总账、各类明细分类账、现金日记账和银行存款日记账、各类台账等）供原告查阅，查阅地点为被告经营场所，具体查阅时间被告须提前三日书面通知原告；三、原告进行上述查阅时，在原告在场之情况下可以由原告委托的会计师、律师辅助进行；四、驳回原告其他诉讼请求。本案收取受理费50元（原告已预交），由被告东莞市金普自动化科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 曾 旭二〇二〇年十月二十二日书记员 何思榆