江西省龙南市人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0727行初77号原告谢日明，男，1965年9月15日生，汉族，住定南县，系徐风清丈夫。委托代理人何璐，江西剑绅律师事务所律师，特别授权。委托代理人钟毅芸，江西剑绅律师事务所律师，特别授权。被告定南县人力资源和社会保障局，地址定南县行政中心**。负责人俞妹莲，局长。出庭机关负责人李乐平，男，1967年9月26日生，系该局副局长。委托代理人郭迪臻，男，1966年1月16日生，系该局仲裁院院长。委托代理人安雪芳，女，1987年6月28日生，系该局工作人员。第三人定南常丰牧业有限公司，地址定南县岭北镇大坝村。法定代表人钟剑滨，总经理。委托代理人刘富斌，定南县正泰法律服务所法律工作者，特别授权。原告谢日明不服被告定南县人力资源和社会保障局（以下简称定南人社局）工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。原告谢日明委托代理人钟毅芸，被告定南人社局出庭机关负责人李乐平及委托代理人郭迪臻、安雪芳，第三人定南常丰牧业有限公司（以下简称常丰牧业公司）委托代理人刘富斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告定南人社局于2019年10月17日作出定人社伤不认字[2019]第53号《不予认定工伤决定书》，内容为：经查，徐风清在其丈夫谢日明上班的工地帮其丈夫洗衣做饭，并非常丰牧业公司雇佣的员工，在2018年10月9日上午与其丈夫吵架，下午6时左右搭乘其丈夫的摩托车返回县城，晚上8点50分入院，抢救无效在晚上10时21分死亡。该同志在这次事故中造成的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，经我局工伤认定小组2019年10月17日会议讨论决定，同意不予认定为工伤或视同工伤。原告诉称，请求：1、依法撤销被告作出的定人社伤不认字【2019】第53号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、徐风清的死亡符合认定为工伤的法律规定。原告亲属徐风清生前受雇在常丰牧业公司上班。2018年10月9日6点左右，徐风清在该公司上班时突发高血压脑出血后晕倒，被送入住定南县第一人民医院抢救无效不到24小时死亡，根据该院诊断的死亡原因为：脑出血、高血压。根据《工伤保险条例》第15条“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”，因此，徐风清符合视同认定为工伤的法律规定。二、徐风清与第三人常丰牧业公司之间是劳动关系。首先，徐风清虽然在发生事故时达到法定退休年龄，但其没有依法享受基本养老保险待遇，故其与第三人之间成立的仍然是劳动关系。其次，达到法定退休年龄继续为用人单位工作的劳动者，属于《劳动法》调整的对象。再次，超过法定退休年龄的劳动者在工作时间内因工作原因死亡的，属于《工伤保险条例》的调整范围。现有法律并没有明确规定将超过退休年龄的劳动者排除在工伤范围之外。相反，徐风清作为务工人员，其在受聘于第三人常丰牧业公司后，与该公司形成事实上的有偿劳动关系。根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工人员因工伤亡的应否适用工伤保险条例请示的答复》(2010)行他字第10号：用人单位聘用超过法定退休年龄的农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。据此，被告定南人社局作出的定人社伤不认字[2019]第53号《不予认定工伤决定书》适用法律不当，应予撤销。呈请贵院依据《行政诉讼法》第70条第2项规定，裁判依法撤销，并责令被告限期内重新作出具体行政行为。原告提供证据材料（复印件）如下：1、身份证、户口簿复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、定人社伤不认字【2019】第53号《不予认定工伤决定书》，证明被告认定原告亲属徐风清的死亡不属于工伤违反法律规定；3、企业信息，证明原告徐风清工作的企业信息；4、24小时内入院死亡记录单、居民死亡医学证明书，证明徐风清在工作时间工作岗位上突发疾病死亡依法应认定为工伤；5、证人谢日芳等人证言，证明徐风清系被告的员工，在工作时间工作岗位上突发疾病死亡依法应认定为工伤。被告辩称，一、答辩人作出的定人社伤不认字【2019】第53号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，依法有据。答辩人在收到徐风清的工伤认定申请之后，作出不予受理决定，被答辩人依法向龙南市人民法院诉讼，法院裁定书下达后，答辩人作出撤销工伤认定不予受理通知书，重新受理之后依法按照工伤认定程序进行工伤调查。经调查核实，谢日明及其兄弟等人在第三人常丰牧业公司砌堡坎，不受第三人的劳动管理，完工后第三人以方量验收结算工资，谢日明妻子徐风清随其丈夫在工地上做杂工（包括做饭、洗衣等）。2018年10月9日上午与其丈夫吵架，下午6时左右徐风清搭乘其丈夫摩托车返回县城，当天晚上8点50分入定南县第一人民医院治疗，10点21分抢救无效死亡，以上事实有工伤调查笔录、医疗机构诊疗信息等证据材料证实。徐风清当天下午6点左右搭乘其丈夫摩托车回县城时并没有提出身体不适，其不在工作时间和工作岗位上，突发疾病的，故不符合视同工伤的认定条件，应当不予认定工伤。二、关于徐风清与第三人常丰牧业公司之间是否存在劳动关系的问题。根据（劳社部发【2005】12号）关于确立劳动关系有关事项的通知的规定，答辩人认为徐风清首先不符合法律、法规规定的主体资格，其次不受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，再次徐风清提供的劳动不是第三人常丰牧业公司的业务组成部分，故徐风清与第三人常丰牧业公司不存在劳动关系。综上，答辩人作出的定人社伤不认字【2019】第53号《不予认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、证据确实充分、适用法律恰当，驳回被答辩人的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据（复印件）：1、工伤认定申请表，证明徐风清于2019年1月31日依法向我局申请工伤的事实；2、身份证复印件和企业信息，证明徐风清和常丰牧业公司的主体资格；3、医院的相关资料，证明徐风清突发疾病死亡的事实；4、《工伤认定申请不予受理通知书》、《撤销工伤认定申请不予受理通知书》及送达回证，证明徐风清不具备建立劳动关系的主体资格的事实；5、工伤（亡）认定举证通知，证明我局依法向第三人发出举证通知书，告知其权利义务，第三人依法签收；6工伤调查笔录，证明我局依法对熟悉徐风清突发疾病死亡情况的工友进行案件调查，并依法制作《工伤调查笔录》；7、《不予认定工伤决定书》和送达回证，证明我局依法作出决定并按规定送达；8、砌堡坎的结算单，证明谢日明等人砌堡坎的事实；9、行政起诉状及行政裁定书，证明谢日明撤回申请的事实。第三人述称，一、徐风清不是答辩人的职工，与答辩人不存在劳动关系。徐风清并没有在答辩人养猪场从事劳动活动，而是跟随其丈夫谢日明打杂（谢日明向我单位提供砌堡坎、水沟劳务工作）帮其做饭洗衣服而已，原告提供的劳务人员记工明细以及证人证言可说明这些人均是受雇于谢日明，为谢日明提供劳务，没有固定上班时间，按照劳务人员记工天数支付劳务工资，根本不受答辩人的支配和管理，答辩人养猪场的各项工作制度不适用于谢日明等人，并且他们的劳务活动具有临时性、不固定性，不是答辩人经营业务组成部分。二、徐风清的死亡不符合认定工伤的法律规定。徐风清当天没有向本单位提供任何劳务。死亡当天，其夫妻二人因矛盾发生剧烈争吵，除中午起来做了午饭以外，徐风清一整天都在房间待着，其丈夫下班后就骑摩托车带着徐风清离开了场区。根据医院死亡记录显示，以及养猪场离第一人民医院的距离等情况，徐风清很有可能是在其回到家之后，或者其他地方发生情况后才去的医院，并不是在工作岗位、时间和地点突发疾病的。综上所述，徐风清不是答辩人职工，与答辩人没有劳动关系，其突发疾病不是在答辩人单位发生，依据相关法律法规不应认定为工伤，应驳回原告的诉讼请求。第三人未向我院提供任何证据材料。经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1三性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，不足以达到证明目的；对证据3真实性无异议，但更换了法定代表人，对其证明目的有异议，徐风清不是该企业的工作人员；对证据4三性无异议，但对其证明目的有异议，不能达到其证明目的；对证据5三性均有异议，与事实不符。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、5、9三性无异议；对证据4三性无异议，但认为其作出不予受理通知书的行为不符合法律规定，同时对其证明徐风清不具备劳动关系主体资格的证明目的有异议；对证据6三性有异议，其记载的内容与我方的证人证言存在冲突的地方，请法庭核实；对证据7三性无异议，但其作出不予认定工伤决定书违反法律规定，事实上徐风清与第三人存在着事实上的劳动关系的；对证据8三性无异议，可以证明徐风清与第三人存在事实的劳动关系；第三人对被告提供的所有证据三性均无异议。本院对上述证据认证如下：对当事人没有异议的证据，本院予以认定；对有异议的证据，与本院查明的事实相一致的证据予以认定；其他证据不予认定。经审理查明，第三人常丰牧业公司将其位于定南县岭北镇大坝村养猪场的外围围墙交由原告谢日明施工。原告谢日明雇请徐风清、徐延安等人在上述工地作业。2018年10月9日20时50分许，徐风清因突发头痛并伴有意识障碍被送至定南县第一人民医院救治，并于当晚22时21分经抢救无效死亡，死亡原因为脑疝形成。2019年1月31日，原告谢日明以第三人常丰牧业公司为被申请人，向被告定南人社局申请工伤认定。被告定南人社局受理后，向第三人送达了《工伤（亡）认定举证通知》，告知2019年9月24日前提出答复意见并提交证据。被告定南县人社局经调查核实，于2019年10月17日作出定人社伤不认字【2019】第53号《不予认定工伤决定书》，对徐风清的死亡不予认定为工伤或视同工伤，并于2020年7月2日送达原告。原告不服该决定，遂诉至本院，要求判如所请。另查明，徐风清与谢日明系夫妻关系。第三人常丰牧业公司根据原告谢日明完成的工程量结算工程款，且未派人在案涉作业现场监督、管理。本院认为，徐风清并非第三人常丰牧业公司直接雇请的员工，而是原告谢日明雇请的，并在原告承接的第三人常丰牧业公司位于定南县岭北镇大坝村养猪场的外围围墙工程担任作业人员。原告谢日明及其雇员的工作并不受第三人常丰牧业公司的监督、管理，第三人与原告之间是根据工程量结算工程款，故徐风清与第三人之间不存在劳动关系。另外，原告谢日明承接的第三人常丰牧业公司位于定南县岭北镇大坝村养猪场的外围围墙工程，并没有相关法律、法规规定需要相应资质，故不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定。综上，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，徐风清因突发疾病经抢救无效死亡，不应认定为工伤或视同工伤。被告定南人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确实、充分，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谢日明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谢日明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  李华生人民陪审员  林家辉人民陪审员  胡素珍二〇二〇年十月二十二日书 记 员  王 卿