西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初11656号原告：佟卫东，男，满族。委托诉讼代理人：曹钊国，陕西秦岳律师事务所律师委托诉讼代理人：姚敏，陕西秦岳律师事务所实习律师。被告：姚军海，男，汉族。被告：欧红瑞，女，汉族。委托诉讼代理人：徐德宪，陕西迎旭律师事务所。原告佟卫东与被告姚军海、欧红瑞债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员薛敏丹独任审理，公开开庭进行了审理。原告佟卫东的委托诉讼代理人曹钊国、姚敏，被告姚军海，被告欧红瑞的委托诉讼代理人徐德宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佟卫东向本院提出诉讼请求：1、判决撤销被告姚军海与欧红瑞于2016年11月21日签订的离婚协议第三条中将西安市太华路XXXX小区X栋X单元XXXXX号房屋及未央区凤城一路万达广场X座X单元XXXXX号房屋归被告欧红瑞所有的约定，依法确认上述二套房屋为被告姚军海与欧红瑞的共有财产；2、判令本案案件受理费、保全费等相关费用均由被告承担。事实和理由：2016年7月1日，被告姚军海等人向原告借款300万元并出具借条，约定借期为12个月，但期满后，被告姚军海等人未向原告偿还借款。经起诉，法院判决被告姚军海等人于本判决生效之日起十五日内支付原告借款本金250万元及借款利息49.5万元。其于2019年4月24日申请强制执行，因未能查询到被告姚军海的财产，本院于2019年9月25日作出（2019）陕0112执3910-3号执行裁定书，裁定终结执行本次执行程序。此后，经其调查发现，在其起诉被告姚军海等人借款以后、起诉之前，被告姚军海与欧红瑞于2016年11月26日协议离婚，并将婚姻存续期间所购买的位于西安市太华路XXXX小区X栋X单元XXXXX号房屋及西安市未央区凤城一路万达广场X座X单元XXXXX号房屋协议分割给被告欧红瑞，被告姚军海仅分得80万元。上述两套房屋在离婚协议签订时市值高达700万元以上，其认为被告姚军海与欧红瑞在明知尚未归还原告巨额借款的情况下协议离婚，并通过离婚协议以明显不合理的低价甚至无偿将两套房屋的所有权归属于被告欧红瑞，二被告恶意串通转移财产，对原告的债权实现造成了实际损害。根据相关法律规定，故其诉至本院。被告欧红瑞辩称，不同意原告诉讼请求，二被告之间的财产分割合理合法，发生时间2016年11月25日，而原告提起诉讼时间2020年7月14日，间隔3年多，早在2017年原告起诉被告时就知道该协议的内容及离婚时间，在（2017）陕0112民初11105号民事判决书中已明确载明，证明原告是知晓的，时至今日原告才履行撤销权，已过除斥期间。无论被告之间的协议是否公平，原告都无撤销权，况且二被告之间的协议是公平的符合法律规定的，甚至姚军海还多分割了财产。原告的诉讼请求不能成立因此应予驳回。被告姚军海辩称，不同意原告诉讼请求，同意欧红瑞的答辩意见。离婚时其分到大概230万元左右财产，二人之间的离婚财产分割是公平公正的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定如下事实：2013年7月16日，姚军海与欧红瑞登记结婚。2013年12月24日，欧红瑞与西安大明宫万达广场有限公司签订商品房买卖合同，购买位于西安大明宫万达广场第X幢X单元XX层XXXXX号办公房屋，建筑面积281.73平方米，总价款为2856742元，约定签订合同当天支付50%购房款即1436742元（定金已转化为该期房价款），其余142万元通过银行贷款支付。该款由欧红瑞从昆仑银行贷款支付，采取等额本息方式每月还款15622.03元。2014年10月27日，欧红瑞与西安大明宫万达广场有限公司签订商品房买卖合同，购买位于西安大明宫万达广场第X幢X单元X层XXXXX号房屋，建筑面积249.06平方米，总价款为2433872元，约定签订合同当天支付30%购房款即733872元（含定金30万元），其余170万元通过银行贷款支付。该款由欧红瑞从招商银行贷款170万元支付，采取等额本金方式还款，其中2018年1月应还本金和利息合计12954.82元。2016年7月1日，姚军海与案外人段国强、殷义博、王锋、张际向佟卫东出具借条，该借条载明，“今借到佟卫东现金叁佰万元整，借期12个月，月息2%，每3个月支付一次利息。借款人以个人家庭及公司资产作为担保，借款日期为2016年7月1日”。2016年11月25日，姚军海与欧红瑞登记离婚，并就夫妻共同财产的分割在2016年11月21日签订的离婚协议书中约定：“1、双方婚前财产归各自所有。2、房产：a夫妻双方婚后购有坐落在太华路万达公馆小区X栋X单元XXXXX号的楼房一套，购房时以女方为主贷人向招商银行按揭贷款购买，首付及按揭还款都由女方父母支付，离婚后女方支付男方30万元，并在2016年11月26日前付清，该套房屋归女方所有（注：包括房内装修内附属设施及相关配套设施）b夫妻双方婚后购有坐落在及未央区凤城1路万达广场X座X单元XXXXX号的写字楼一套，购房时以女方为主贷人向昆仑银行按揭贷款购买，首付及按揭还款都由女方父母支付，离婚后，女方支付男方50万元，并在2016年12月15日前付清，该套房屋归女方所有（注：包括房内装修内附属设施及相关配套设施）。3、机动车辆：2010年7月19日购有奥得赛汽车一辆，离婚后归男方所有。4、双方各自名下的其他私人财产（如首饰、衣服等）归各自所有。5、双方各自名下的债务由各自承担”。2017年8月9日，佟卫东因索款未果将王锋、马晓娜、姚军海、欧红瑞、西安市未央区现代灯饰商行、陕西美家建材家居有限公司、殷义博、段国强、彭乃娟、张际诉至本院，要求归还上述借款及利息。本院作出（2017）陕0112民初11105号民事判决书，判决：“一、被告段国强、殷义博、姚军海、王锋、张际于本判决生效之日起十五日内支付原告佟卫东借款本金250万元及借款利息49.5万元。二、被告段国强、殷义博、姚军海、王锋、张际于本判决生效之日起十五日内以借款本金250万元为基数，自2017年7月1日起至本判决确定的给付之日按照月息2%的标准支付原告佟卫东逾期还款利息。”后佟卫东不服，上诉至西安市中级人民法院，该院于2018年6月21日作出（2018）陕01民终5339号民事判决书，维持上述判决内容，并驳回佟卫东其余诉讼请求。佟卫东向陕西省高级人民法院申请再审，被该院作出的（2018）陕民申2798号民事裁定书驳回。后佟卫东申请强制执行，本院于2019年4月30日向姚军海等人发出执行通知书，并陆续对姚军海等人名下财产进行保全，其中查封了姚军海位于西安市未央区太华北路XXX号的车库一间。因无可供执行的财产，本院于2019年9月25日作出（2019）陕0112执3910-3号执行裁定书，终结本次执行程序。现原告诉至本院，形成诉讼。庭审中，欧红瑞提供姚军海的名下的银行流水，证明2017年8月15日其委托案外人陈潜心给姚军海转账609236元、其给姚军海转账250764元，共计86万元，用于支付离婚协议中约定的80万元及延迟付款的费用。欧红瑞提供2010年7月的机动车登记证（奥德赛牌，广汽本田汽车有限公司）及购车发票（价税合计25万元），证明离婚时作价25万元将该车归姚军海所有。欧红瑞提供2016年9月1日姚军海向深圳前海聚益投资管理有限公司的100万元借条（借期12个月，月息2.5%），证明离婚时该债权归姚军海所有。另，姚军海提供其与西安大明宫万达广场有限公司签订的两份商品房买卖合同，证明购买的位于西安大明宫万达广场第X幢X单元X层XXXXX号房（车位，价款为10万元）、位于西安大明宫万达广场第X幢X单元X层XXXXX号房（车位，价款为10万元），在离婚时均归其所有。诉讼中，因双方各持己见，致调解未果。以上事实有当事人陈述、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议书、（2017）陕0112民初11105号民事判决书、（2018）陕01民终5339号民事判决书、执行通知书、（2019）陕0112执3910-3号执行裁定书等证据附卷为证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案的争议焦点为：第一、原告主张的撤销权是否超出行使的法定期间。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：《中华人民共和国合同法》（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。……”，该撤销权的起算点应当满足的条件为：当事人权利受到侵害的事实已经存在；当事人知道或者应当知道其权利受到侵害。具体到本案，原告虽然在（2017）陕0112民初11105号案件的审理过程中已经得知二被告已经离婚，但是原告对被告姚军海的债权受到侵害应指姚军海作为义务人不履行生效判决确定的义务，导致因无可供执行的财产，本院于2019年9月25日作出（2019）陕0112执3910-3号执行裁定书终结本次执行程序，使原告的债权无法实现。因此，原告于2020年7月22日提起本案的债权人撤销权纠纷之诉，并未超过一年，故原告主张的撤销权未超过法律规定的期间。第二、二被告之间的离婚协议书对于案涉两套房屋的分割约定是否侵害原告作为被告姚军海的债权人的利益，是否应该撤销。对于被告欧红瑞提供的被告姚军海出借给深圳前海聚益投资管理有限公司的100万元，原告不予认可，二被告亦未提供相应的证据证明该转账事实的存在及该款属于夫妻共同财产，故对于该债权归被告姚军海所有，夫妻共同财产的分割公平的辩称不予采纳。对于被告欧红瑞所称将2010年7月购买的广汽本田奥德赛牌含税价25万元的轿车在2016年月离婚时作价25万元归被告姚军海所有的辩称，因汽车存在折旧，故对于该作价的数额本案不予采信。根据二被告提供的离婚协议所载案涉的两套房屋的“首付及按揭还款都由女方父母支付”，在离婚时给予被告姚军海少分，未有有效的证据证明，故本案不予采信。结合案涉两套房屋的首付款及归还银行贷款的数额、时间，均发生在二被告的婚姻存续期间，故该两套房屋属于夫妻共同财产，在离婚时原则上应一人一半，现被告姚军海依据离婚协议只分得80万元，即使加上分得的两个车位和一辆轿车，被告姚军海在存在高额债务未偿还的情况下所分得的财产，与被告欧红瑞分得的财产价值差距过大，因此二被告之间的离婚协议书对于案涉两套房屋的分割约定属于债务人以明显不合理的低价转让财产的情形，对债权人即原告造成损害，现原告主张撤销该离婚协议中关于案涉两套房屋归被告欧红瑞所有的约定，于法有据，本案依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十五条、第七十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：撤销被告姚军海与欧红瑞在2016年11月21日签订的离婚协议书中关于位于西安大明宫万达广场第X幢X单元XX层XXXXX号房屋、位于西安大明宫万达广场第X幢X单元X层XXXXX号房屋归被告欧红瑞所有的约定。本案受理费100元、保全费5000元（原告已预交），现由二被告承担，于本判决生效后五日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  薛敏丹二〇二〇年十月十六日书记员  刘 鑫