河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初3560号原告张纬，男，汉族，1984年5月19日出生，住郑州市金水区。委托代理人屈晓燕、李娜娜，河南千业律师事务所律师。被告曹新爱，女，回族，1962年12月31日出生，住郑州市管城回族区。被告姚军，男，回族，1971年4月24日出生，住郑州市管城回族区。被告海文芳，女，回族，1964年2月4日出生，住郑州市管城回族区。被告沙淑惠，女，回族，1966年10月15日出生，住郑州市管城回族区。四被告共同委托代理人李筱静、贺婉婷，河南金色阳光律师事务所律师。被告张敬杰，男，汉族，1978年11月9日出生，住郑州市。原告张纬诉被告曹新爱、张敬杰、姚军、海文芳、沙淑惠案外人执行异议之诉纠纷一案，本院作出（2019）豫0105民初12828号民事判决，原告不服该判决，提起上诉，郑州市中级人民法院裁定撤销原判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张纬及其委托代理人屈晓燕、被告曹新爱、姚军、海文芳、沙淑惠共同委托代理人李筱静、贺婉婷、被告曹新爱、海文芳、沙淑惠到庭参加诉讼。被告张敬杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令不得执行位于郑州市金水区黑朱庄未来滨河小区的4号楼2单元2701号、8号楼3单元1507号、8号楼3单元1809号、10号楼2单元1002号等四套房屋；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：郑州市金水区法院对被告曹新爱诉被告张敬杰房屋买卖合同纠纷一案作出的（2018）豫0105民初10868号民事调解书：被告曹新爱与张敬杰于2016年12月13日签订的《宏光协和城邦安置房买卖协议》解除，被告张敬杰分期退还被告曹新爱已付的购房款等等。该调解书已于2018年5月2日生效。2018年9月11日，被告曹新爱向法院申请执行，执行案号为（2018）豫0105执9398号，金水区法院于2018年11月8日作出执行裁定书，于2018年12月21日作出协助执行通知书，将包括涉案四套房屋在内的7套房屋予以查封。2019年1月7日，原告对执行标的提出书面异议，2019年1月30日作出（2019）豫0105执异89号执行异议裁定，驳回原告的异议请求。原告认为，法院对四套房屋的执行是错误的，理由如下：一、涉案四套房屋是“金水区黑朱庄城中村改造项目”中分配给原告的安置房，其所有权应归原告所有。2007年11月3日，被告张敬杰与金水区人民政府签订《村民住宅拆迁补偿协议书》，约定被告张敬杰的安置房面积为479.88平方米。因签订《村民住宅拆迁补偿协议书》时原告年纪尚轻，未成家，故由张敬杰一人签字。原告结婚后，在亲属和村干部的见证下，原告与被告张敬杰于2012年7月1日签订《分家协议》，约定《村民住宅拆迁补偿协议书》的安置房和过渡费由二人均分。2015年10月12日，“燕庄村民委员会黑朱庄村民组”与“燕庄村委会黑朱庄第三村民组”出具《证明》，证明上述房屋面积归原告与被告张敬杰二人所有，且因原告已成家，过渡费由兄弟二人均分，并明确约定了原告收取过渡费的银行账户。此后，原告的银行账户定期收到《村民住宅拆迁补偿协议书》中约定的一半过渡费。二、原告在法院查封（2018年12月21日）以前，已于2017年11月开始合法占有涉案四套房屋。2017年11月30日，“黑朱庄城中村改造项目指挥部”出具《黑朱庄安置房分配结算单》及《安置房屋确认单》，涉案四套房屋归原告所有，其余三套归被告张敬杰所有。因《村民住宅拆迁补偿协议书》由被告张敬杰签订，“黑朱庄城中村改造项目指挥部”要求上述结算单和确认单仍只能由被告张敬杰签字。后原告陆续拿到涉案四套房屋的钥匙并开始装修，随后入住、出租。三、涉案四套房屋房产证由有关部门统一办理，截至目前未能办理房产证的原因和原告无关。被告曹新爱辩称，一、张纬不是案涉拆迁安置房屋的权利人，其诉请不能够排除人民法院的执行。二、张纬对案涉房屋不享有权利。张纬提供《分家协议》、《证明》等文件，仅仅是其与张敬杰的内部约定，不产生物权权利凭证的效力，不能证明其对案涉房屋享有所有权，不能据此排除人民法院的执行。三、针对案涉拆迁安置补偿，张纬不享有拆迁安置补偿权益。张纬对案涉房屋不享有所有权。四、根据张纬提交的房屋租赁合同与房屋付款之间不能一一对应，不符合租赁市场的交易习惯，对于租赁合同的真实性不予认可，并不能据此证明张纬实际占有案涉房屋。且，即使张纬将案涉房屋对外出租，也不能由此证明张纬对案涉房屋享有所有权，张纬据此提出执行异议，无事实和法律依据，应予驳回。五、根据金水区政府的《拆迁安置补偿协议》，案涉房屋产权证将登记在张敬杰名下，张敬杰对案涉房屋享有所有权。综上，根据郑州市金水区人民政府的《拆迁补偿协议书》显示，张敬杰是案涉房屋的所有权人，无证据证明张纬享有案涉房屋的所有权。张纬提交的村委会证明、分家协议等材料，均产生于《拆迁补偿协议书》之后，明显系因张纬与张敬杰的内容约定产生，该内部约定不能作为对抗外部第三人的物权凭证，上述材料不能作为张纬对案涉房屋的权利凭证，不能由此排除法院的执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条、25条之规定，张纬的执行异议无事实和法律依据，应当依法驳回张纬的诉讼请求。被告姚军辩称，一、姚军不是本案适格被告，张纬追加姚军为案外人执行异议之诉的共同被告，程序违法。张纬针对姚军的执行异议之诉早已超过了诉讼时效，应依法驳回。二、张纬不是案涉拆迁安置房屋的权利人，其诉请不能够排除人民法院的执行。三、张纬对案涉房屋不享有权利。张纬提供《分家协议》、《证明》等文件，仅仅是其与张敬杰的内部约定，不产生物权权利凭证的效力，不能证明其对案涉房屋享有所有权，不能据此排除人民法院的执行。四、针对案涉拆迁安置补偿，张纬不享有拆迁安置补偿权益。张纬对案涉房屋不享有所有权。五、根据张纬提交的房屋租赁合同与房屋付款之间不能一一对应，不符合租赁市场的交易习惯，对于租赁合同的真实性不予认可，并不能据此证明张纬实际占有案涉房屋。且，即使张纬将案涉房屋对外出租，也不能由此证明张纬对案涉房屋享有所有权，张纬据此提出执行异议，无事实和法律依据，应予驳回。六、根据金水区政府的《拆迁安置补偿协议》，案涉房屋产权证将登记在张敬杰名下，张敬杰对案涉房屋享有所有权。综上，原告张纬对被告姚军提起案外人执行异议之诉，早已超过了《民事诉讼法》第二百二十七条规定的“自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”中规定的诉讼时效，依法应当驳回原告张纬对被告姚军的起诉。同时，根据郑州市金水区人民政府的《拆迁补偿协议书》显示，张敬杰是案涉房屋的所有权人，无证据证明张纬享有案涉房屋的所有权。张纬提交的村委会证明、分家协议等材料，均产生于《拆迁补偿协议书》之后，明显系因张纬与张敬杰的内容约定产生，该内部约定不能作为对抗外部第三人的物权凭证，上述材料不能作为张纬对案涉房屋的权利凭证，不能由此排除法院的执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条、25条之规定，张纬的执行异议无事实和法律依据，应当依法驳回张纬的诉讼请求。被告海文芳辩称，一、海文芳不是本案适格被告，张纬追加海文芳为案外人执行异议之诉的共同被告，程序违法。张纬针对海文芳的执行异议之诉早已超过了诉讼时效，应依法驳回。二、张纬不是案涉拆迁安置房屋的权利人，其诉请不能够排除人民法院的执行。三、张纬对案涉房屋不享有权利。张纬提供《分家协议》、《证明》等文件，仅仅是其与张敬杰的内部约定，不产生物权权利凭证的效力，不能证明其对案涉房屋享有所有权，不能据此排除人民法院的执行。四、针对案涉拆迁安置补偿，张纬不享有拆迁安置补偿权益。张纬对案涉房屋不享有所有权。五、根据张纬提交的房屋租赁合同与房屋付款之间不能一一对应，不符合租赁市场的交易习惯，对于租赁合同的真实性不予认可，并不能据此证明张纬实际占有案涉房屋。且，即使张纬将案涉房屋对外出租，也不能由此证明张纬对案涉房屋享有所有权，张纬据此提出执行异议，无事实和法律依据，应予驳回。六、根据金水区政府的《拆迁安置补偿协议》，案涉房屋产权证将登记在张敬杰名下，张敬杰对案涉房屋享有所有权。综上，原告张纬对被告海文芳提起案外人执行异议之诉，早已超过了《民事诉讼法》第二百二十七条规定的“自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”中规定的诉讼时效，依法应当驳回原告张纬对被告姚军的起诉。同时，根据郑州市金水区人民政府的《拆迁补偿协议书》显示，张敬杰是案涉房屋的所有权人，无证据证明张纬享有案涉房屋的所有权。张纬提交的村委会证明、分家协议等材料，均产生于《拆迁补偿协议书》之后，明显系因张纬与张敬杰的内容约定产生，该内部约定不能作为对抗外部第三人的物权凭证，上述材料不能作为张纬对案涉房屋的权利凭证，不能由此排除法院的执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条、25条之规定，张纬的执行异议无事实和法律依据，应当依法驳回张纬的诉讼请求。被告沙淑惠辩称，一、沙淑惠不是本案适格被告，张纬追加沙淑惠为案外人执行异议之诉的共同被告，程序违法。张纬针对沙淑惠的执行异议之诉早已超过了诉讼时效，应依法驳回。二、张纬不是案涉拆迁安置房屋的权利人，其诉请不能够排除人民法院的执行。三、张纬对案涉房屋不享有权利。张纬提供《分家协议》、《证明》等文件，仅仅是其与张敬杰的内部约定，不产生物权权利凭证的效力，不能证明其对案涉房屋享有所有权，不能据此排除人民法院的执行。四、针对案涉拆迁安置补偿，张纬不享有拆迁安置补偿权益。张纬对案涉房屋不享有所有权。五、根据张纬提交的房屋租赁合同与房屋付款之间不能一一对应，不符合租赁市场的交易习惯，对于租赁合同的真实性不予认可，并不能据此证明张纬实际占有案涉房屋。且，即使张纬将案涉房屋对外出租，也不能由此证明张纬对案涉房屋享有所有权，张纬据此提出执行异议，无事实和法律依据，应予驳回。六、根据金水区政府的《拆迁安置补偿协议》，案涉房屋产权证将登记在张敬杰名下，张敬杰对案涉房屋享有所有权。综上，原告张纬对被告沙淑惠提起案外人执行异议之诉，早已超过了《民事诉讼法》第二百二十七条规定的“自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”中规定的诉讼时效，依法应当驳回原告张纬对被告沙淑惠的起诉。同时，根据郑州市金水区人民政府的《拆迁补偿协议书》显示，张敬杰是案涉房屋的所有权人，无证据证明张纬享有案涉房屋的所有权。张纬提交的村委会证明、分家协议等材料，均产生于《拆迁补偿协议书》之后，明显系因张纬与张敬杰的内容约定产生，该内部约定不能作为对抗外部第三人的物权凭证，上述材料不能作为张纬对案涉房屋的权利凭证，不能由此排除法院的执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条、25条之规定，张纬的执行异议无事实和法律依据，应当依法驳回张纬的诉讼请求。被告张敬杰未答辩，亦未举证。经审理查明：1、海文芳、曹新爱、沙淑惠、姚军四人分别起诉被告张敬杰房屋买卖合同六案，本院分别作出（2018）豫0105民初10860、10890、10854、10868、10859、10857六份民事调解书。上述六份调解书生效后，被告张敬杰未按照调解书确定的内容履行义务，海文芳、曹新爱、沙淑惠、姚军分别向本院申请强制执行，执行案号分别为（2018）豫0105执9394号（申请执行人海文芳）、（2018）豫0105执9398号（申请执行人曹新爱）、（2018）豫0105执9397号（申请执行人曹新爱）、（2018）豫0105执9402号（申请执行人沙淑惠）、（2018）豫0105执9396号（申请执行人曹新爱）、（2018）豫0105执9403号（申请执行人姚军）。上述六案在执行过程中，本院于2018年11月8日作出（2018）豫0105执9394、9396、9397、9398、9402、9403号执行裁定书一份，将被告张敬杰位于郑州市金水区黑朱庄未来滨河小区4号楼2单元2701号、1号楼3单元909号、10号楼2单元1002号、8号楼3单元209号、8号楼3单元1607号、8号楼3单元1507号、8号楼3单元1809号共七套房屋予以查封，并于2018年11月30日向郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部送达了该执行裁定书以及协助执行通知书。张纬因对前述（2018）豫0105执9394、9396、9397、9398、9402、9403号执行裁定书持异议，分别向本院提交了六份案外人执行异议申请，本院分六个案件予以立案，上述六个执行异议案件本院分别作出六份执行裁定书，均驳回张纬的异议申请。张纬仅对（2019）豫0105执异89号执行裁定提起案外人执行异议之诉，以致本诉。2、2007年11月3日，张敬杰（乙方）与金水区人民政府（甲方）签订《金水区黑朱庄村城中村改造项目村民住宅拆迁补偿协议书》，约定乙方房屋位于黑朱庄村××号，应安置乙方总建筑面积479.88㎡。张纬提交落款时间为2012年7月1日、张纬、张敬杰签订的《分家协议》复印件一份，主要内容：在黑朱庄城中村拆迁改造中，郑州市金水区未来路办事处吴家庄村13号所拆迁房屋面积479.88平方米系张敬杰、张纬兄弟二人所有，因当时张纬年纪尚轻，且未成家，故拆迁协议由张敬杰一人所签，随着张纬长大且又已成家，故现经兄弟二人协商，且经证人见证，现将房屋479.88平方米二人均分，每人应得239.94平方米。政府对拆迁协议中房屋补偿过渡费用兄弟二人均分。现立协议为据，二人均得按协议履行，不得反悔。该协议上另有见证人吴某1、吴某2签名、郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会黑庄第三村民组盖章。该复印件另加盖有郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部印章，注明此件与原件一致。张纬提交落款时间为2015年10月12日、由张敬杰、张纬签名、郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会黑庄第三村民组、郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会黑朱庄村民组盖章的《证明》一份，主要内容：在黑朱庄拆迁改造中，原金水区未来路办事处吴家庄村13号所补偿房屋面积479.88平方米，拆迁协议编号A000091此面积系张敬杰、张纬兄弟二人所有，现弟张纬已成家房屋过渡费应兄弟二人均分。以上系兄弟二人自愿行为，产生任何纠纷与拆迁改造指挥部无关。另载有张纬名下尾数为8002、张敬杰名下尾数为7168的浦发银行账户账号，该《证明》上另注明：支持以上意见，有任何纠纷由村民组全部承担，吴某2签名，落款日期2015年10月13日。张纬另提交了其名下尾数为8002的浦发银行交易记录，用于证明自2015年11月18日，其以该账户接收过渡费。2019年5月13日，郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会黑庄第三村民组、郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会黑朱庄村民组出具《证明》，载明，2015年10月12日，金水区未来路办事处吴家庄村13号居民张敬杰、张纬兄弟二人对A000091号拆迁协议中涉及的补偿面积、过渡费作出处理，其中约定对过渡费均分，并约定了张纬接收过渡费的账户，该材料经二人签字并由我村民组加盖印章后，已提交给黑朱庄城中村改造项目指挥部，作为向张纬发放过渡费的依据。吴某2另作为证明人在该《证明》上签名。张纬提交由张敬杰签名、落款日期为2017年11月30日，郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部出具的《黑朱庄安置房分配结算单》复印件，该复印件上加盖郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部印章，注明此件与原件一致，2019年7月16日。该结算单显示，张敬杰应安置总面积479.88㎡，分配房屋为4-2-2701、1-3-909、10-2-1002、8-3-209、8-3-1607、8-3-1507、8-3-1809号的七套房屋。其中4-2-2701、10-2-1002、8-3-1507、8-3-1809后有张纬手写签名，其余房号后有张敬杰手写签名。张纬称上述房号后的签名系村干部为区分张纬、张敬杰的房屋所加备注，系村干部书写。被告提交其从郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部调取的《黑朱庄安置房分配结算单》一份，调取时间为2018年3月27日，该结算单内容与张纬提交的上述结算单一致，但分配的房号后，仅有张纬手写签名，即其中4-2-2701、10-2-1002、8-3-1507、8-3-1809后有张纬手写签名，其余房号后无张敬杰手写签名。2017年12月5日，张敬杰（甲方）张纬（乙方）签订《房屋分配确认协议》，载明，为确认甲乙双方已分得的房屋权属问题、减少各方可能遇到的纠纷，甲乙双方经平等友好协商，根据《合同法》等法律法规，达成以下协议，以供双方遵守执行。一、甲方与金水区人民政府于2017年11月3日签订的《村民住宅拆迁协议书》（编号：A000091），虽由甲方一人签字，但补偿给甲方的安置面积479.88㎡有乙方一半的份额。二、双方于2012年7月1日签订的《分家协议》是双方真实意思表示，双方应共同遵守，不得反悔。三、根据郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部出具的《黑朱庄安置房分配结算单》，甲方已分得的房屋为：1-3-909建筑面积98.8㎡、8-3-209建筑面积64.26㎡、8-3-1607建筑面积54.17㎡，乙方已分得的房屋为：4-2-2701建筑面积35.5㎡、10-2-1002建筑面积99.09㎡、8-3-1507建筑面积54.17㎡、8-3-1809建筑面积59.83㎡。四、双方共同遵守《黑朱庄安置房分配结算单》中关于房屋分配的规定，不得侵犯对方的合法权益。如遇纠纷，应向处理纠纷的国家机关及其他相关人员说明实际情况，不得隐瞒真相。五、在办理产权证时，双方应向办理产权证的国家机关说明实际情况，配合各方办理已分得房屋的产权证。2019年12月15日，郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会黑庄第三村民组出具《证明》，载明：兹证明，我村吴家庄13号（既：黑庄75号，黑朱庄13号）宅基地原为我村村民吴爱娣所有，1988年吴爱娣去世后，将此宅基地留给张敬杰张纬兄弟二人，张敬杰张纬兄弟二人一直在此宅基地居住生活至2007年我村拆迁改造，并张纬的户口在此地址从未迁出过，村里也从未给张敬杰张纬兄弟二人批过其他宅基地，其兄弟二人仅此一块宅基地。2005年，张敬杰张纬兄弟二人在其舅舅吴某1、吴东岭的出资帮助下将老房子拆除，并重新加盖五层，此房屋为张敬杰张纬两兄弟二人共同建造，我村民组与村民组多数村民均可证明其真实性，后兄弟二人因盖房款不够，向村民组借了两万元，此欠款后张纬后期村民组向其发放的生活费中陆续扣除（因张敬杰当时户口刚由城市户口转回我村，故张敬杰当时并不享受村民组福利，因此张敬杰无生活费可扣除）。另：2007年11月“金水区黑朱庄城中村改造项目”中的黑朱庄村即户籍登记中的郑州市金水区未来路办事处吴家庄村。原黑庄村因与其他自然村重名又称黑朱庄，分为黑（朱）庄一、二、三、四个村民小组，因黑（朱）庄三、四村民组原有名一直为吴家庄，故户籍登记为吴家庄，因受黑朱庄管理，所以在城中村改造时称“黑朱庄”，故“金水区黑朱庄城中村改造项目”中的黑朱庄13号即吴家庄户籍登记中的郑州市金水区未来路办事处吴家庄**（原黑庄**）。2020年7月24日，郑州市金水区未来路街道办事处农村集体三资委托代理服务中心出具《证明》，载明：兹证明2015年10月13日未来路办事处黑朱庄第三村民组村民张纬、张敬杰，在村干部吴某2的带领下来到我办，向我们递交了2012年7月1日签订的分家协议。并申请将吴家庄13号院的拆迁补偿协议479.88平方（拆迁协议编号A000091）平分给兄弟二人，并要求把过渡费分开发放。经领导批准后，我们已于2015年11月18日（详见黑朱庄指挥部2015年11月份13号凭证）将其过渡费分开发放，首次发放金额为每人10557.36元，直到分房结束。3、张纬提交的《地籍调查、审批表》显示，1982年，吴爱娣取得燕庄大队黑庄村三生产队村西北宅基地153平方米，1997年，因吴爱娣年龄过大，该宅基地户主变更为张敬杰，准予使用宅基地133平方米。本院认为，本院于2018年11月8日作出（2018）豫0105执9394、9396、9397、9398、9402、9403号执行裁定书一份，将包括本案所涉房屋在内的七套房屋予以查封，该六案在一份裁定中对七套房屋查封，且查封顺序不分先后，应当认定该六个执行案件对七套房屋的查封均系首封。原告张纬所提执行异议，虽然分为六个案号，但实际上针对的一个执行行为。故原告张纬在六个执行异议案件被驳回后，择其中一个案件提起执行异议之诉，并无不当。但鉴于对六个执行案件对七套房屋的查封均系首封，本案的审理结果与姚军、海文芳、沙淑惠存在利害关系，故本院依法追加姚军、海文芳、沙淑惠为本案被告程序合法，且能在最大程度上保护各被告的权利。本案所涉的七套房产均未办理房产证，对于本案争议房产的权属，应根据被拆迁房屋的权属情况及本案安置房屋的分配情况综合予以认定。关于被拆迁房屋的权属情况，本案七套房屋系2007年拆迁黑朱庄村××号房屋的安置房，该被拆迁的房屋建于燕庄大队黑庄村三生产队村西北宅基地上，该宅基地系1982年村集体分配给吴爱娣的宅基地，吴爱娣及其儿子张纬、张敬杰共同居住于该宅基地上建造的房屋内。1997年，该宅基地户主变更为张敬杰，但张纬、张敬杰仍共同居住于此，张纬并未另行分得宅基地，直至该房屋拆迁，张纬、张敬杰仅有此一处宅基地，共同居住于此一处房屋内，故该房屋应属家庭共有财产，本案的房屋拆迁协议系由张敬杰一人签订，但不能因此判定拆迁安置的权益归张敬杰一人所有。关于本案安置房屋的分配情况，本院分析认定如下：落款时间为2012年7月1日、由张纬、张敬杰签订的《分家协议》约定了被拆迁房屋系张敬杰、张纬兄弟二人所有，将房屋面积及过渡费二人均分，该协议上有郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会黑庄第三村民组盖章，另加盖有郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部印章，注明此件与原件一致，本院对该协议的真实性予以认定。落款时间为2015年10月12日、由张敬杰、张纬签名、郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会黑庄第三村民组、郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会黑朱庄村民组盖章的《证明》显示，张纬、张敬杰就房屋均分、过渡费均分再次予以确认，并提供了各自的银行账户账号，用于各自接收过渡费，张纬以其名下尾数为8002的浦发银行账户接收过渡费，张纬另提交了其名下尾数为8002的浦发银行交易记录，用于证明自2015年11月18日，其以该账户接收过渡费。2019年5月13日，郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会黑庄第三村民组、郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会黑朱庄村民组出具《证明》，对上述张敬杰、张纬约定房屋、过渡费均分、黑朱庄城中村改造项目指挥部以此为据向张敬杰、张纬分别发放过渡费的事实再次予以确认。2020年7月24日，郑州市金水区未来路街道办事处农村集体三资委托代理服务中心出具《证明》，证明张敬杰、张纬于2015年10月13日在村干部吴某2的带领下向该中心递交了2012年7月1日签订的分家协议，并申请将补偿房屋平分、把过渡费分开发放，经领导批准后，该中心于2015年11月18日（详见黑朱庄指挥部2015年11月份13号凭证）将其过渡费分开发放，首次发放金额为每人10557.36元，直到分房结束。上述证据互相印证，且有村委会、郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部、郑州市金水区未来路街道办事处农村集体三资委托代理服务中心出具证明予以证实，被告无相反证据证明上述内容不实，故本院对张敬杰、张纬于2012年-2015年期间约定房屋面积及过渡费均分的事实予以认定。张纬提交由张敬杰签名、落款日期为2017年11月30日，调取日期为2019年7月16日的由郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部出具的《黑朱庄安置房分配结算单》，该结算单显示，张敬杰应安置总面积479.88㎡，分配房屋为4-2-2701、1-3-909、10-2-1002、8-3-209、8-3-1607、8-3-1507、8-3-1809号的七套房屋。其中4-2-2701、10-2-1002、8-3-1507、8-3-1809后有张纬手写签名，其余房号后有张敬杰手写签名。张纬称上述房号后的签名系村干部为区分张纬、张敬杰的房屋所加备注，系村干部书写，被告亦提交其从郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部调取的《黑朱庄安置房分配结算单》一份，调取时间为2018年3月27日，该结算单内容与张纬提交的上述结算单一致，但分配的房号后，仅有张纬手写签名，即其中4-2-2701、10-2-1002、8-3-1507、8-3-1809房号后有张纬手写签名，其余房号后无张敬杰手写签名。上述两份结算单均系从郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部调取，显示内容一致，但在分配的房号后的签名备注情况不同，故被告对此不予认可，称该备注系张纬为应对诉讼进行的补签。经本院对比审查，被告提交的结算单调取日期在先，除了分配房号后仅有张纬签名备注，无张敬杰签名备注，其余部分与张纬提交的于2019年7月16日调取的结算单均一致，且两份结算单张纬的签名备注亦一致。因2018年3月27日，尚未形成本案诉讼，本案原审诉讼于2019年2月15日立案，曹新爱与张敬杰的房屋买卖合同纠纷系由曹新爱作为原告于2018年3月22日立案起诉，且该结算单保存于郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部，并非张纬或张敬杰可任意修改，故被告称张纬为应对诉讼补签结算单无依据，本院对其该项辩称意见不予采纳。该调取于2018年3月27日的结算单显示在4-2-2701、10-2-1002、8-3-1507、8-3-1809房号后有张纬手写签名备注，可以印证此前已确认该四套房屋已分配给张纬，且将分配情况备注于郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部留存的《黑朱庄安置房分配结算单》中。另，2017年12月5日，张敬杰（甲方）张纬（乙方）签订《房屋分配确认协议》，对双方已分得的房屋权属问题作出约定，确认张敬杰签订的《村民住宅拆迁协议书》所涉及的安置面积479.88㎡有张纬一半的份额，再次确认双方于2012年7月1日签订的《分家协议》的效力，并载明：根据郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部出具的《黑朱庄安置房分配结算单》，甲方已分得的房屋为：1-3-909建筑面积98.8㎡、8-3-209建筑面积64.26㎡、8-3-1607建筑面积54.17㎡，乙方已分得的房屋为：4-2-2701建筑面积35.5㎡、10-2-1002建筑面积99.09㎡、8-3-1507建筑面积54.17㎡、8-3-1809建筑面积59.83㎡。该《房屋分配确认协议》内容与前述《分家协议》、村委会、郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部、郑州市金水区未来路街道办事处农村集体三资委托代理服务中心出具的《证明》、《黑朱庄安置房分配结算单》等相一致，且能够相互印证，被告无证据证明上述证据不实，故本院对张敬杰、张纬已于2017年底就七套房屋的分配达成一致，且于2018年3月27日之前将分配情况备注于郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部留存的《黑朱庄安置房分配结算单》中的事实予以认定。综上，本案被拆迁的房屋应属吴爱娣、张纬、张敬杰的家庭共有财产，本案的房屋拆迁协议虽系由张敬杰一人签订，但不能因此判定拆迁安置的权益归张敬杰一人所有。结合张敬杰、张纬于2012年-2015年期间约定房屋面积及过渡费均分、双方于2017年底就七套房屋的分配达成一致，且于2018年3月27日之前将分配情况备注于郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部留存的《黑朱庄安置房分配结算单》中，即房号4-2-2701、10-2-1002、8-3-1507、8-3-1809属于张纬，故本院对张纬所称的位于郑州市金水区黑朱庄未来滨河小区的4号楼2单元2701号、8号楼3单元1507号、8号楼3单元1809号、10号楼2单元1002号四套房屋应归其所有予以采信。对张纬主张不得执行该四套房屋的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：不得执行位于郑州市金水区黑朱庄未来滨河小区的4号楼2单元2701号、8号楼3单元1507号、8号楼3单元1809号、10号楼2单元1002号四套房屋。案件受理费22530元，由被告张敬杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张 艳人民陪审员  方爱梅人民陪审员  王彦霞二〇二〇年十月十三日书 记 员  张聪源