北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2234号原告：王浩德，男，1971年2月18日出生，回族，住北京市门头沟区。被告：王秀红，女，1977年11月16日出生，汉族，无业，住安徽省池州市东至县。委托诉讼代理人：王佳楠，北京浩云律师事务所律师。委托诉讼代理人：代安博，北京浩云律师事务所实习律师。原告王浩德与被告王秀红民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王浩德、被告王秀红之委托诉讼代理人王佳楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王浩德向本院提出诉讼请求：1.判令王秀红偿还王浩德欠款371910元及逾期利息（以371910元为本金，自2018年12月30日计算至实际付清之日止，2019年8月20日前，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，2019年8月20日后，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准）；2、案件受理费由王秀红承担。事实与理由：2014年王浩德通过朋友介绍认识了王秀红，王秀红做承包装修生意。后王秀红陆续以做生意周转为由向王浩德借款，王浩德通过微信、银行转账、现金等方式出借给王秀红共计568820元，期间，王秀红陆续通过微信向王浩德转账共计196910元，上述还款折抵本金后，王秀红尚欠王浩德本金371910元。因王浩德最后一次向王秀红转账为2018年12月29日，故王浩德要求王秀红就尚欠款项自该日起支付利息。王秀红辩称，一、双方不存在借贷关系，王秀红与王浩德在2015年至2018年期间为男女朋友关系，双方曾合作承包工程，双方之间的资金转账往来为男女朋友之间的互相赠与或合作款项，王浩德主张双方为民间借贷关系应负举证责任；二、王浩德在2017年5月之前转账给王秀红的金额已超过诉讼时效，不应当得到支持；三、双方未约定利息，不应计算利息。综上，不同意王浩德的诉讼请求。王浩德围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一、王浩德尾号7885的中国银行流水、尾号1710的中国建设银行流水，证明其通过银行转账出借给王秀红共计38.78万元；证据二、王浩德给王秀红微信转账的截屏复印件，证明其通过微信向王秀红转账共计137990元；证据三、王秀红向王浩德出具的3万元欠条，证明王浩德曾出借3万元现金给王秀红。证据四、王浩德给微信名为南柯一梦转账共计13030元的微信转账截屏复印件，证明王浩德应王秀红要求替王秀红向南柯一梦发工资共计13030元。证据五、王秀红给王浩德微信转账截屏复印件，证明王秀红共向王浩德还款196910元。证据六、王浩德与王秀红部分微信聊天记录截屏复印件及通话录音(王浩德向王秀红催款，王秀红表示“可我也没说不还给你啊……你都把话说这样了，我还给你快10万了吧，今年一年差不多了……你的钱，明年我全部给你……”)，证明双方为民间借贷关系，王浩德多次向王秀红催款。王秀红对王浩德的上述证据质证称：证据一到三的真实性认可，证明目的不认可，王浩德确实向王秀红转账，王秀红亦收到3万元现金，但王浩德向王秀红的转账不是基于民间借贷关系，且王浩德2017年5月之前向王秀红的转账已超过诉讼时效，3万元欠条已超过诉讼时效，不应得到支持；证据四与本案无关，王浩德给南柯一梦转账与王秀红无关；证据五的真实性认可；证据六的真实性认可，但不全，无法客观反映事实，并未有王秀红认可系民间借贷的内容。王秀红提交了以下证据：证据一、王浩德与王秀红的部分聊天记录截屏复印件（2018年11月9日，王浩德给王秀红发微信称“我做一切都是为了你，为了咱俩的感情，你爱我吗……”等），证明双方为情人关系，所诉款项为赠与而非民间借贷。证据二、东辛房派出所给王秀红及其子郑辉所作询问笔录，证明王秀红曾为王浩德工作，部分款项涉及到工资、项目款等，不应被认定为系借款（王秀红在2019年8月10日15时05分接受公安机关询问时表示“我在他公司上班这几年根本他就没有给我开过工资，还骗我结婚……”）。王浩德对上述证据质证称，真实性认可，证明目的不认可，双方并非男女朋友关系，王浩德给王秀红转账不是赠与，双方亦无合作工程或王秀红替王浩德工作事宜。对于上述证据中双方无争议部分，本院予以确认如下：一、王浩德向王秀红转账情况如下：银行转账共计38.78万元。1.2015年4月29日、2016年1月30日、2016年6月9日2016年9月12日、2017年7月19日、2018年1月4日、2018年2月15日，王浩德通过其尾号7885的中国银行账户分别向王秀红尾号1846的中国建设银行账户转账3.2万元、3万元、400元、3万元、1200元、2.5万元、3000元，以上共计12.16万元；二、2016年10月16日、2018年1月28日，王浩德通过其尾号1710的中国建设银行账户向王秀红尾号1846的银行账户转账1.8万元、600元，2018年3月28日王浩德通过其尾号1710的中国建设银行账户向王秀红尾号1846的银行账户转账10万元、3万元，2018年7月14日王浩德通过其尾号1710的中国建设银行账户向王秀红尾号7301的银行账户转账5800元、1500元，2018年11月9日王浩德通过其尾号1710的中国建设银行账户向王秀红尾号7301的银行账户转账5万元、1万元、300元，2018年12月19日王浩德通过其尾号1710的中国建设银行账户向王秀红尾号7301的银行账户转账5000元、4.5万元。以上共计26.62万元。微信转账。王浩德自2015年12月30日至2018年12月29日王浩德向王秀红微信转账共计137990元。另，2015年7月1日，王秀红向王浩德出具借条，载明“王秀红今借王浩德现金叁万元整。借款人：王秀红。归还日期2015.7.1日。见证人吴云”。王秀红认可收到3万元现金。二、王秀红向王浩德转账情况。2015年9月26日至2019年1月25日，王秀红通过微信向王浩德转账共计196910元。王秀红的上述转账，庭审中双方一致陈述并未明确系针对何笔还款。另，王浩德提交的录音证据显示，2019年1月，王浩德多次打电话向王秀红催款。王秀红在2019年1月11日向王浩德微信表示“你的钱，明年我全部给你……”。对于当事人有争议的其余部分，本院将在判决说理部分结合案件情况进行论述。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，王浩德主张其与王秀红存在民间借贷关系并就其主张提交了微信转账记录、银行交易明细、王秀红出具的借条等。王秀红认可收到王浩德向其微信转账共计137990元，银行转账共计38.78万元，但否认系民间借贷，应承担举证责任。王秀红提交了其与王浩德的部分微信聊天记录及王秀红与其子郑辉在接受公安机关询问的笔录作为证据，王浩德否认双方曾系情人关系，因微信聊天记录并未体现王浩德赠与款项给王秀红的意思，且从王浩德提交的微信转账及聊天内容来看，王秀红曾向王浩德还款并承诺还款，王秀红与王浩德是否曾系情人关系不影响款项定性，而询问笔录中并无王浩德对于给王秀红转账的原因的陈述及说明，故对于王秀红提交的证据，本院不予确认。对于王秀红关于王浩德向其转账非民间借贷的答辩意见，本院不予采纳。关于王浩德向王秀红的借款总金额。因双方对于王浩德向王秀红微信转账共计137990元、银行转账共计38.78万元、现金给付3万元没有争议，本院不持异议。王浩德主张替王秀红向南柯一梦付款13030元，因王秀红不认可，王浩德未提交证据证明上述转账系应王秀红要求作出，故对于王浩德提交的向南柯一梦转账13030元的证据，本院不予确认。王浩德自认王秀红2015年9月26日至2019年1月25日向其微信转账共计196910元，并主张抵扣本金，王秀红未提交证据证明其还有其他还款，本院对于王浩德关于王秀红向其偿还本金共计196910元的主张予以采信。对于王秀红关于王浩德2017年5月之前向王秀红的转账及王秀红出具的3万元借条已过诉讼时效的答辩意见。本案中，王浩德将王秀红2015年至今向王浩德的借款（包括转账、现金），减去王秀红向其偿还的金额后，要求王秀红偿还剩余本金并支付利息，3万元借条系其提交的证据的一部分，王浩德并未单独依据借条要求王秀红偿还。本案中，除3万元借条外，双方并未约定还款时间，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。王秀红在2015年9月26日至2019年1月25日陆续向王浩德的转账，双方陈述并未明确针对何笔还款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。3万元借款先到期，王秀红总共偿还199610元，已将该3万元还清，不涉及诉讼时效问题。关于王浩德2017年5月之前对王秀红的银行及微信转账，因双方并未约定借期，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。王秀红2015年9月26日至2019年1月25日陆续还款，自王秀红最后一次还款至王浩德提起本次诉讼，并未超过诉讼时效。故对于王秀红关于部分款项已超诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。王浩德借给王秀红共计（387800+137990+30000）555790元，截至2019年1月25日王秀红偿还本金196910元，尚欠358880元。王浩德在2019年1月多次向王秀红催款，经过合理期间后王秀红应还款。结合尚欠款项情况，本院酌定王秀红应在2019年3月1日向王浩德偿还本金358880元。对于王浩德要求王秀红给付逾期利息的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方并未约定借期，故对于王浩德要求从其最后一次给王秀红转账之日支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。如前所述，王秀红应在2019年3月1日向王浩德还款，其逾期未还，应自2019年3月2日起，以尚欠本金为标准，按照年息6%的标准支付逾期利息。关于利息标准，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，王浩德要求王秀红自2019年8月20日前，按照人民银行同期贷款利率的标准，2019年8月20日后，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算利息，在不超出年息6%的范围内，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、王秀红于本判决作出之日起七日内偿还王浩德借款本金358880元并支付利息（以358880元为本金，自2019年3月2日起计算逾期利息至实际付清日止。利率标准，在2019年8月20日前，以中国人民银行同期贷款利率为准，2019年8月20日后按以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准，均以不超过年息6%为限）；二、驳回王浩德的其他诉讼请求。如王秀红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3439元，由王秀红负担3342元（于本判决作出之日起七日内交纳），由王浩德负担97元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 何露婷二〇二〇年十月二十三日法官助理 胡宇航书 记 员 邓光伊