广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4590号原告（案外人）：李益锋，男，汉族，1974年10月13日出生，住址：广州市从化区，委托诉讼代理人：冯华栋，广东增泰律师事务所律师。被告（申请执行人）：广东金睿沪邦投资合伙企业（有限合伙），住所地广州市天河区华夏路16号4711房，统一社会信用代码：91440101MA5AN049XJ。执行事务合伙人：颜昌雄。委托诉讼代理人：颜昌雄，职务：执行事务合伙人。第三人（被执行人）：高杰华，男，汉族，1987年6月23日出生，住址：广州市花都区，本院于2020年8月26日作出（2020）粤0117执异159号执行裁定，驳回案外人李益锋的异议请求。李益锋不服，向本院提起案外人执行异议之诉。本院于2020年9月7日立案受理原告李益锋诉被告广东金睿沪邦投资合伙企业（有限合伙）、高杰华案外人执行异议之诉一案。案件受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李益锋的委托诉讼代理人冯华栋、被告广东金睿沪邦投资合伙企业（有限合伙）的委托诉讼代理人颜昌雄到庭参加诉讼，第三人高杰华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李益锋向本院提出诉讼请求：一、解除对案涉粤Ａ×××××号本田牌小型客车的查封，停止对该轿车的执行程序；二、确认粤Ａ×××××号本田牌小型客车归原告所有；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：广州从化柳银村镇银行股份有限公司（下称从化柳银公司）与高杰华、杜远有金融借款合同纠纷一案，从化柳银公司依据广州市从化区人民法院（2018）粤0117民初1296号民事判决书，于2019年3月5日向法院申请强制执行。2019年3月14日，法院作出（2019）粤0117执636号之一执行裁定书，裁定查封（冻结、扣押、扣划）属于被执行人所有的银行存款或者价值相当的财产，暂以人民币55万元为限。2049年3月18日，查封高杰华名下的车牌为粤Ａ×××××号车辆，查封期限为两年。原告向从化法院提出书面异议，主张为该车辆实际所有人，请求停止对该车辆的查封、执行。2020年8月26日，从化法院作出（2020）粤0117执异159号执行裁定书，驳回原告的异议申请。2017年9月份，原告想拥有广州市号牌小客车，后与第三人商议，征得第三人同意借用其广州市指标上牌，借用费为3000元（实际支付约4000元）。2017年10月12日、27日向第三人转账225000元（包括购车款、保险费和借用费4000元）。2017年11月21日，原告缴纳了车辆购置税16875元，并委托高灼欢代为办理上牌手续。2017年12月3日，高灼欢将车辆行驶证、登记证、购置税完税证、汽车发票、保险资料、粤Ａ×××××号本田小型客车一并交付给原告使用至今。2017年12月9日，为明确权责，在高灼欢的见证下，原告与第三人补签订一份《协议书》，协议约定：粤Ａ×××××号本田小型客车是原告借用第三人高杰华的名义购买的，所有费用由原告负责，原告给第三人高杰华费用4000元，第三人不能将原告的车辆抵押、买卖等，发生交通事故与第三人高杰华无关。因此，原告认为登记在第三人名下的粤Ａ×××××号本田小型客车实际是原告所有的，从化法院依被告从化柳银公司的执行申请，查封该车辆并执行，损害了原告的合法权益，特根据法律规定提出执行异议之诉，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告广东金睿沪邦投资合伙企业（有限合伙）辩称，应驳回原告的全部诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费，理由如下：一、原告作为（2019）粤0117执636号和（2020）粤0117执异159号案的案外人，不具备另行提起执行异议之诉的权利，应驳回本案起诉。原告对法院作出的裁定不服，应该启动的是审判监督程序，而不是案外人异议之诉；二、原告提出的诉讼请求事项超越了被告的可履行范畴，均属于人民法院和交管部门的职责权限，被告主观无法做到，故应予以驳回。三、原告提供的系列证据无法证明机动车是其所有，我国机动车实行登记制度，案涉车辆已经登记在被执行人高杰华名下，且交管部门也已对其发证；四、原告具有滥用诉权串通被执行人对抗执行的嫌疑。假设原告提供的证据及所述属实，在我国法律制度下，借用他人名义购买车辆，被借用人一旦发生经济纠纷，借用人就应该面临和承担类似的法律后果。本案中，借用人即原告多次围绕第三人高杰华的拖欠贷款纠纷提异议和另行起诉，却对造成一切后果的始作俑者高杰华置之不理，着实难以不令人怀疑原告与高杰华是串通起来对抗人民法院执行措施的。第三人高杰华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及有关证据，本院视作其放弃举证、辩证、质证权利。经审理查明：关于广州从化柳银村镇银行股份有限公司与高杰华、杜远有金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日作出（2018）粤0117民初1296号民事判决书，判决如下：一、解除原告广州从化柳银村镇银行股份有限公司与被告高杰华签订的《个人借款/担保合同》（合同编号：85500012015010680）；二、被告高杰华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州从化柳银村镇银行股份有限公司清偿贷款本金469421.55元及逾期利息、罚息、复利（逾期利息、罚息、复利自2017年5月16日起按《个人借款/担保合同》约定的方式及标准计至贷款实际清偿完毕之日止，其中罚息不得计收复利）；三、被告杜远有对上述判决第二项的债务承担连带清偿责任。被告杜远有承担保证责任后，有权向被告高杰华追偿；四、驳回原告广州从化柳银村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。判决生效后，因高杰华、杜远有未履行上述生效法律文书确定的义务，广州从化柳银村镇银行股份有限公司于2019年3月5日向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0117执636号案立案强制执行。本案执行过程中，本院于2019年3月14日作出（2019）粤0117执636号之一执行裁定书，裁定查封（冻结、扣押、扣划）属于被执行人所有的银行存款或价值相当的财产，暂以人民币55万元为限。2019年3月18日，本院查封被执行人高杰华所有的包含车牌号码为粤Ａ×××××的小汽车两辆，查封期限为两年。李益锋对本院查封案涉车辆的上述裁定不服,提出异议,请求停止对该辆车的执行并解除查封。本院于2020年8月26日作出（2020）粤0117执异159号执行裁定书，裁定驳回李益锋的异议请求。李益锋不服，遂成本案诉讼。另查，（2019）粤0117执636号案件执行过程中，申请执行人广州从化柳银村镇银行股份有限公司以债权转让为由，向本院申请变更广东金睿沪邦投资合伙企业（有限合伙）为该案申请执行人。本院于2020年7月7日作出（2020）粤0117执异139号执行裁定书，裁定变更广东金睿沪邦投资合伙企业（有限合伙）为（2019）粤0117执636号案的申请执行人，该裁定书已于2020年10月14日发生法律效力。故本案被告（申请执行人）由广州从化柳银村镇银行股份有限公司相应变更为广东金睿沪邦投资合伙企业（有限合伙）。又查，2017年10月12月，原告李益锋通过银行转账方式向第三人高杰华转账款项212000元。根据原告提供的机动车销售统一发票显示，案涉车辆购买于2017年10月23日，购买人为第三人高杰华，价税合计211040元。2017年12月9日原告李益锋与第三人高杰华签订《协议书》一份，约定李益锋为拥有广州市区号牌车辆，就借用名（指标）买车事宜与高杰华达成协议：李益锋借用高杰华名下广州市小客车指标用于购买车辆一台，（车牌号：粤Ａ×××××…）；购买车辆所需费用全部由李益锋支付；李益锋支付高杰华人民币4000元作为借用高杰华小客车指标的费用；双方一致确定，车辆所有权和使用权归李益锋所有；李益锋取得广州市小客车指标后，高杰华将无条件和零费用把粤Ａ×××××的广州市小客车指标归李益锋所有。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，原告李益锋对本院作出的（2020）粤0117执异159号执行裁定不服，提起诉讼。因此，本案为案外人执行异议之诉。案外人提起异议之诉的诉讼目的在于通过诉讼阻却对执行标的物的强制执行，也就是案外人异议之诉同时解决执行标的物的实体权利和能否强制执行两个问题。其中，能否强制执行属于实体判断问题，适用判决方式处理，而解除查封属于具体操作问题，应适用裁定书处理。因此，对于原告李益锋诉讼请求解除对案涉车辆的查封，本案不作处置。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因此，本案争议焦点为原告李益锋是否享有足以排除对案涉车辆强制执行的实体权利。首先,《中华人民共和国物权法》第二十四条规定:“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭,未经登记,不得对抗善意第三人。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件的若干规定》第二十五条第一款第二项规定:“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产,按照相关管理部门的登记判断;未登记的特定动产和其他动产,按照实际占有情况判断。”案涉车辆登记在第三人高杰华名下,该登记具有公示公信的效力,对于该公示公信效力应当予以维护。其次,《中华人民共和国道路交通安全法》第九条规定,申请机动车登记应当提供机动车所有人证明。机动车本应登记在其真实所有人名下,机动车所有人应当遵守机动车登记管理制度。同时，《广州市中小客车总量调控管理办法》第一条规定：“为保护和改善环境，防治大气污染，缓解交通拥堵，实现中小客车保有量合理、有序增长，根据《中华人民共和国大气污染防治法》等法律、法规和有关政策文件精神，结合本市道路交通实际，制定本办法。”、第二条规定：“本市行政区域范围内中小客车施行总量调控和指标管理。”和第六十六条规定：“指标不得借用、租赁、转让或继承。”每一个公民都应当自觉遵守法律法规和相关管理规定，原告李益锋明知不符合购买车辆的条件,仍同第三人高杰华签订协议,借名买车,以内部约定的方式恶意规避机动车登记管理规定,不仅违反了国家和地区车辆相关使用及配置管理制度,而且客观上扰乱了广州市公共交通管理秩序，其行为不应受到法律保护。再者，根据广东省高级人民法院《关于审查处理执行裁决类纠纷案件若干重点问题的解答》中第25个问题及其解答意见：“案外人对机动车、船舶等特殊动产提起执行异议之诉，请求排除执行，如何处理。意见：机动车、船舶等特殊动产作为执行标的物，案外人以其在人民法院查封之前已购买为由，同时符合下列条件的，可以排除执行。1.案外人在人民法院查封前已支付了全部价款；2.案外人在人民法院查封前已实际占有案涉执行标的物；3.案外人对于未办理过户登记手续不存在过错。”故本案中,即便认定原告李益锋已经支付全部价款并实际占有案涉车辆,但李益锋明知自身不符合购车条件不可能就案涉车辆办理过户登记,仍故意违反相关规定购买车辆,应当认定其对案涉车辆未办理过户登记存在过错。综上所述，原告李益锋对案涉车辆不享有足以排除强制执行的实体权利，故其诉讼请求确认案涉车辆权利并停止对该车辆的执行程序，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件的若干规定》第二十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定,判决如下:驳回原告李益锋的诉讼请求。本案受理费3500元（原告李益锋已预交），由原告李益锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黎国坚人民陪审员  赵国利人民陪审员  邝展娉二〇二〇年十月××日书 记 员  徐颖聪