上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初8206号原告：邬勤琪，男，1952年5月1日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。原告：邬某某(兼原告郁某某的法定代理人)，女，1982年8月1日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。原告：郁某某，男，2011年7月28日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。上列三原告的共同委托诉讼代理人：李之麟，上海行观律师事务所律师。被告：邬勤伟，男，1957年8月29日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。被告：虞国萍，女，1958年9月20日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。被告：邬佳妮，女，1988年10月29日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。上列三被告的共同委托诉讼代理人：薛金芳，上海国宇律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人：陈诚，上海国宇律师事务所实习律师。被告：虞永美，女，1929年10月28日出生，汉族，户籍地上海市，暂住上海市。委托诉讼代理人：邬佩琴(被告虞永美的女儿)，女，1953年12月20日出生，汉族，住上海市。原告邬勤琪、邬某某、郁某某与被告邬勤伟、虞国萍、邬佳妮、虞永美共有纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邬勤琪、邬某某(兼原告郁某某的法定代理人)及其共同委托诉讼代理人李之麟，被告邬勤伟、虞国萍及其共同委托诉讼代理人薛金芳、陈诚(兼被告邬佳妮的委托诉讼代理人)，被告虞永美的委托诉讼代理人邬佩琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邬勤琪、邬某某、郁某某向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市光启南路XXX弄XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)的征收补偿款4,341,746.82元，三原告要求分得100万元，由邬勤伟支付。事实与理由：涉案房屋原承租人是邬勤琪的父亲邬忠华。阁楼、晒台等搭建是邬勤琪出资、出力、出材料搭建的，故搭建补贴应当由邬勤琪一人获得。邬勤琪一家三口在80年代一直居住在涉案房屋内，80年代后期为了给邬勤伟结婚腾房，邬勤琪一家才搬出涉案房屋，三原告户籍在册且连续居住满一年，符合同住人条件，应当分得涉案房屋征收补偿利益，但原、被告对此未能协商一致，原告遂起诉至法院。被告邬勤伟、虞国萍、邬佳妮共同辩称，不同意原告的诉讼请求。邬勤琪户籍迁入不合法，其伪造了承租人为虞永美的公房租赁凭证，实际上涉案房屋的承租人是邬忠华，后变更为邬勤伟，虞永美从未做过承租人。且邬勤琪和邬某某享受过两次福利分房，邬某某户籍迁入涉案房屋是为了读书，迁入后没有实际居住，属于帮助性质，郁某某从未在涉案房屋内居住过，故三原告均不是涉案房屋同住人。虞永美也享受过福利分房。涉案房屋内的搭建部分是虞永美、邬忠华夫妇搭建的。被告虞永美辩称，不同意原告的诉讼请求，三原告不是涉案房屋的同住人，但是邬勤琪参与了搭建，出材料、出力比较多，故可以适当分得搭建补贴。要求法院依法判决虞永美可获得的征收补偿款，并由邬勤伟向虞永美支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋为公房，独用租赁部位为二前楼(使用面积11.80平方米)、二后楼(使用面积4.4平方米)。2010年12月1日承租人由邬忠华变更为邬勤伟。邬忠华与虞永美系夫妻关系，邬勤琪、邬勤伟是两人之子，邬某某是邬勤琪的女儿、郁某某的母亲，邬勤伟与虞国萍是夫妻关系，邬佳妮是两人之女。2019年11月21日，涉案房屋被列入征收范围，当时户籍在册人员为七人，即邬勤琪(1970年作为上山下乡知识青年从宜川四村XXX号XXX室迁往江西，1977年11月7日迁入涉案房屋，1990年迁往凉城路XXX弄XXX号XXX室，2006年3月26日迁回涉案房屋)、邬某某(1990年12月15日从老硝皮弄16号迁往凉城路XXX弄XXX号XXX室，1993年4月26日因读书迁入涉案房屋)、郁某某(2011年8月10日报出生，2013年5月1日迁往凉城路******，2016年3月10日迁回涉案房屋)、虞永美(1991年3月4日从凉城路XXX弄XXX号XXX室迁入)、邬勤伟(1974年8月3日从宜川四村XXX号XXX室迁入)、虞国萍(1987年7月30日从虹桥路XXX弄XXX号XXX室迁入)、邬佳妮(1988年11月14日报出生)。2019年12月14日，邬勤伟(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)就涉案房屋征收事宜签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：96436)，约定：房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住；公房租赁凭证记载居住面积16.20平方米，换算建筑面积24.948平方米，认定建筑面积24.948平方米；居住部分房地产市场评估单价为48,756元/平方米，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为50,841元/平方米。房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21,000元/平方米(建筑面积)；被征收房屋价值补偿款2,157,834.40元。其中，评估价格为1,268,381.27元、价格补贴为380,514.38元、套型面积补贴为762,615元。乙方不符合居住困难户的条件。被征收房屋装潢补偿为12,474元。乙方选择货币补偿。其他各类补贴、奖励费用：签约奖励费450,000元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴100,000元、均衡实物安置补贴600,000元、临时安置费30,000元，补贴、奖励合计1,183,000元。协议生效后，甲方应向乙方支付款项共计3,353,309元。结算单额外增加发放费用：搭建补贴500,686.42元、虞永美的特殊困难对象补贴30,000元、搬迁奖励费400,000元、征收补偿费用计息57,751.40元，合计988,437.82元。综上，涉案房屋征收总利益为现金4,341,746.82元。本案审理中，三原告向本院申请保全200万元，其余征收补偿款已由邬勤伟领取，邬勤伟于2020年6月22日向虞永美支付了53万元。1984年《职工住房调配通知书》记载，拟配房屋为老硝皮弄16号，面积16.4平方米，配房人口为大人一男一女，小孩一女，调配原因为，调配原因为结婚无房芝秀、邬勤琪、邬某某等三人。1990年《上海市住房调配通知单》记载，邬勤琪的配偶陈芝秀获配凉城路XXX弄XXX号XXX室公房，新配房人员为陈芝秀、邬勤琪、邬某某、虞永美，面积为32.6平方米，调配原因为困难户套配，原老硝皮弄16号由公司收回，另行分配。1986年《上海市住房调配通知单》记载，虞国萍等六人获配虹桥路XXX弄XXX号XXX室公房，面积26.5平方米，调配原因为住房困难，原住房公司暂作保留待分配。2020年1月7日，邬勤琪与陈芝秀登记离婚，《自愿离婚协议书》中约定，陈芝秀名下一处房产属于其公司福利分房，故归陈芝秀所有。审理中，邬勤伟、虞国萍、邬佳妮申请证人席某某出庭作证。证人称，其系涉案房屋的邻居，涉案房屋内阁楼是邬勤琪、邬勤伟等几个兄弟姐妹一起出力搭建的，但是不清楚是谁出材料、谁出资。审理中，双方当事人一致陈述涉案房屋系由宜川四村XXX号XXX室房屋调配而来，受配人员有虞永美夫妇、邬勤琪、邬勤伟等人；涉案房屋内搭建有两个阁楼，分别搭建于1978年和1981年，1981年搭建的阁楼是为了邬勤琪结婚而搭建；虞永美及案外人邬勤海一家一直在涉案房屋内居住至征收，虞永美从未在凉城路XXX弄XXX号XXX室房屋内居住过；郁某某从未在涉案房屋内居住；邬勤伟、虞国萍、邬佳妮在涉案房屋内居住至2000年。关于搭建，三原告称，邬勤琪因为结婚而出资出力出材料搭建阁楼，出资来源于其插队落户期间的储蓄，且阁楼搭建完成后由邬勤琪一家居住。邬勤伟、虞国萍、邬佳妮称，阁楼系虞永美夫妇搭建，邬勤琪仅出力，未出资。虞永美称，阁楼搭建由虞永美夫妻出资，邬勤琪出力出材料，邬勤伟也有出力。关于涉案房屋内的实际居住情况，三原告称，邬勤琪1977年插队落户回上海后居住在涉案房屋，1985年分配到老硝皮弄16号房屋，但该房屋条件差，故邬勤琪仅在该房屋内睡觉，白天吃饭生活均在涉案房屋内，1990年分配到凉城路XXX弄XXX号XXX室房屋后，就在该房屋内居住至今；邬某某在涉案房屋内报出生，并一直居住到1985年分配老硝皮弄16号房屋，之后的居住情况与邬勤琪一致；郁某某未在涉案房屋内居住是因为涉案房屋一直由虞永美以及案外人邬勤海一家居住，居住困难，无法入住。邬勤伟、虞国萍、邬佳妮称，邬勤琪、邬某某自1985年起未在涉案房屋内居住。邬勤伟、虞国萍、邬佳妮自2000年初起居住在其购买的上海市政立路XXX弄XXX号乙XXX室房屋内，但是邬勤伟偶尔回到涉案房屋内居住。本院认为，公有居住房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在涉案房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。他处虽有住房但居住困难的情况，是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。本案中，邬勤琪享受过福利分房，但根据当事人一致陈述，其是涉案房屋的原始受配人员，可视为对房屋来源有些许贡献，故可以适当分得房屋价值补偿款。邬某某称其在涉案房屋内报出生并实际居住满一年，但是无论其之前户籍是否在涉案房屋内，其之后迁往老硝皮弄16号、凉城路XXX弄XXX号XXX室并在上述房屋内实际居住的事实显示其对涉案房屋并没有居住的需求，其居住权不在涉案房屋内，其1993年户籍迁回涉案房屋是为了读书，并非为了居住，故属空挂户口，不符合共同居住人条件。郁某某从未在涉案房屋内居住，且作为未成年人，其居住权随其父母，故郁某某亦不符合共同居住人条件。虞国萍享受过福利分房，故不符合共同居住人条件。虞永美虽享受了凉城路XXX弄XXX号XXX室的福利分房，但其从未在该房屋内居住，而是一直居住在涉案房屋内直至征收，故其居住权利在涉案房屋内，其属于涉案房屋的共同居住人，且与搬迁、临时安置等有关的奖励补贴应由其享有。邬勤伟和邬佳妮的户籍长期稳定地在涉案房屋内且实际居住满一年，未有证据证明两人他处有福利性质房屋，后两人为改善居住条件自行购买商品房，不影响其共同居住人资格。关于搭建，根据当事人陈述以及证人证言，虞永美、邬勤琪、邬勤伟均对涉案房屋内的阁楼搭建有贡献，搭建补贴应由虞永美、邬勤琪、邬勤伟根据贡献大小享有。特殊困难补贴系针对虞永美发放，由虞永美享有。因虞永美要求分割其征收补偿利益，邬勤伟、邬佳妮之间不要求分割，故本院综合涉案房屋来源、共同居住人与涉案房屋关联性及贡献大小、实际居住情况等因素，遵循公平合理原则，酌情确定虞永美分得175万元，邬勤琪分得45万元。因邬勤伟确认其已领取除被财产保全之外的征收补偿款，故应当由其履行支付义务，其已经向虞永美支付的53万元应当抵扣。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，判决如下：一、邬勤伟应于本判决生效之日起十五日内支付邬勤琪上海市光启南路XXX弄XXX号二前楼、二后楼的征收补偿款45万元；二、邬勤伟应于本判决生效之日起十五日内支付虞永美上海市光启南路XXX弄XXX号二前楼、二后楼的征收补偿款122万元。三、驳回邬某某、郁某某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元，由邬勤琪承担2,363元，虞永美承担9,199元，邬勤伟、邬佳妮承担11,238元。保全费5,000元，由邬勤琪承担518元，虞永美承担2,017元，邬勤伟、邬佳妮承担2,465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王蓓蕾审 判 员  王琳娜人民陪审员  杨晓飞二〇二〇年十月十三日书 记 员  牛 佳附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。