江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0191民初926号 原告：苏州天晟能源科技有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区枫津路商住楼7号。 法定代表人：王业宁，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙磊，江苏志仁律师事务所律师。 被告：阿络科赛亚（南京）太阳能科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁开发区苏源大道19号江宁九龙湖国际企业总部园A3（江宁开发区）。 法定代表人：钱峰。 委托诉讼代理人：洪灵，江苏永润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡乃春，江苏永润律师事务所律师。 原告苏州天晟能源科技有限公司（以下简称天晟公司）与被告阿络科赛亚（南京）太阳能科技有限公司（以下简称阿络科赛亚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天晟公司的委托诉讼代理人孙磊，被告阿络科赛亚公司的委托诉讼代理人洪灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天晟公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款51383.83元并支付利息（以51383.83元为基数，自2018年6月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至被告实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担本案诉讼费、保全费。原告当庭变更利息计算标准为按日千分之一主张。事实和理由：2017年7月开始原、被告建立了太阳能电池片的供销关系，至2018年4月原告累计向被告供应了总金额1189939.35元的太阳能电池片并已向被告开具了全部的增值税发票，但被告至今仍拖欠原告货款51383.83元未支付，原告与被告多次交涉未果。 被告阿络科赛亚公司辩称：原、被告自2017年7月建立太阳能电池片供销合同关系，2018年双方因货物质量问题发生纠纷后便终止货物的供应，截止2018年4月双方往来货款总金额为1189939.35元。双方之间交易履行情况是原告根据被告需求分次发货，被告根据原告发货量进行结算，原告在本案中提供的合同仅仅是双方之间的结算凭证，合同上货款金额与开票金额一致，但合同日期、发货货品名称、数量等均与事实不符，并非双方真实履行的合同。被告共向原告支付货款1205555.82元，其中由被告支付给原告1138555.82元，被告总经理钱峰向原告法定代表人王业宁账户支付67000元，故被告已全额甚至超额支付了货款。对于原告提供不符合质量要求的货物引发的质量纠纷以及本案中货款超付事宜，被告保留继续追究的权利。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方自2017年7月起建立太阳能电池片买卖合同关系。2018年3月20日，原告最后一次向被告供应货物，期间原告共累计向被告供应太阳能电池片1189939.65元，被告通过公司账户已向原告支付货款1138555.82元。 另查，被告的总经理钱峰于2017年8月31日向原告法定代表人王业宁转账支付32000元，2017年9月1日再次转账支付35000元，转账时客户摘要均注明：货款。2017年10月6日至2018年6月14日期间王业宁陆续向钱峰支付了以下款项：2017年10月6日银行转账支付6000元，2017年10月16日微信转账支付1000元，2017年10月23日银行转账支付30000元，2017年11月6日银行转账支付1000元，2017年11月20日分两笔共微信转账支付4000元，2018年3月7日微信转账支付900元，2018年3月12日微信转账支付300元，2018年3月13日微信转账支付1800元，2018年3月15日微信转账支付1050元，2018年4月3日微信转账支付880元，2018年6月14日银行转账支付20000元，共计支付66930元。 本案中，原、被告双方对钱峰向王业宁支付的上述67000元是否系支付的案涉货款存有争议。对于上述67000元的款项性质，原告陈述因被告在尚欠其十余万元货款情况下，仍要求其继续供货且被告账户暂无钱支付货款，王业宁为交易安全考虑，要求钱峰为被告提供履约保证金67000元，被告后续逐步向原告支付货款后，王业宁在2017年10月6日至2018年6月14日期间已陆续向钱峰归还了保证金66930元。为证明被告尚欠其货款51383.83元未付清，原告申请证人刘某出庭作证，刘某陈述因被告称原告供应的电池片有质量问题，其应王业宁要求于2019年9月份左右与王业宁共同到被告处处理质量问题，但被告无法提供不良品实物。当时钱峰接待了其与王业宁，其到被告处解决质量问题，王业宁去催要货款，当时钱峰回复先处理质量问题再谈货款，其不清楚王业宁催要货款的金额。 对于上述67000元款项的性质，被告陈述因其股东ISMATULLAHSOUFIANY于2017年8月26日至2017年9月7日期间离开中国回到阿富汗，回国期间将被告公司的银行U盾带走，导致被告账户无法使用，故被告总经理钱峰将67000元货款通过其个人账户按照王业宁要求支付至王业宁个人账户中，该款项并非原告所称的履约保证金。2017年10月6日至2018年6月14日期间王业宁向钱峰陆续支付的66930元均是二人之间的私人往来，其中62000元是钱峰与王业宁合作处理废弃电池片分得的利润，其余款项是二人之间的人情往来。被告为证明该67000元系由钱峰代为支付的货款，提供ISMATULLAHSOUFIANY的护照及被告公司2017年8月、2017年9月的中国工商银行对账单，用以证明根据护照中记载的出入境记录，ISMATULLAHSOUFIANY确实于2017年8月26日出境离开中国，于2017年9月8日入境回到中国，在其股东回国期间，被告公司账户并无交易记录，上述67000元系钱峰代被告支付的货款。 上述事实，由招商银行账户历史交易明细表、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转账记录、护照、中国工商银行客户存款对账单及当事人陈述予以证实。 本院认为，本案的争议焦点在于被告公司总经理钱峰于2017年8月31日、2017年9月1日共计向原告法定代表人王业宁支付的67000元是否系支付的案涉货款。针对上述争议款项67000元的性质，原、被告双方均就该款项支付的相关事实进行陈述并予以举证，原告陈述该款项系钱峰代被告支付的履约保证金，且王业宁已于2017年10月6日至2018年6月14日陆续向钱峰归还了履约保证金66930元，故被告应向其支付尚欠的货款51383.83元；被告抗辩因其股东于2017年8月26日至2017年9月7日期间离开中国回国时将被告银行账户Ｕ盾带走，导致被告账户无法付款，该款项系钱峰代被告向原告支付的货款，其现已超付原告货款，故并不欠付原告主张的货款。被告针对其抗辩意见提供的证据可以证实其公司高管ＩＳＭＡＴＵＬＬＡＨＳＯＵＦＩＡＮＹ确实于2017年8月26日至2017年9月7日期间不在中国，且被告公司账户在上述期间内并未发生交易往来，加之钱峰在向原告法定代表人王业宁支付67000元时，备注其支付的系货款；原告针对其陈述的争议款项性质系履约保证金以及王业宁此后陆续向钱峰支付的66930元款项系退还履约保证金的事实均未提供证据予以证明，且其上述陈述并不符合商业交易惯例，加之证人刘某的陈述并不足以证明被告尚欠付货款的事实，综合原、被告双方的陈述及在案的证据，本院认定被告陈述的钱峰支付的67000元系为被告支付案涉货款的事实存在高度盖然性且具有合理性。原告共向被告供应货物1189939.65元，被告已陆续向原告支付货款1205555.82元，被告并不存在欠付货款的事实，故对原告要求被告支付货款51383.83元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告苏州天晟能源科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费1135元，保全费620元，共计1755元，由原告苏州天晟能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  逯婷婷 二〇二〇年十月十日 见习书记员  薛 枫