湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1022民初1440号 原告（反诉被告）：欧朝正。 原告（反诉被告）：黄永忠。 原告（反诉被告）：欧开福。 以上三原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：谭善龙，湖南宜林律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李福正。 被告（反诉原告）：李红林。 被告（反诉原告）：黄某先。 被告（反诉原告）：欧阳武清。 被告（反诉原告）：李林东。 以上五被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：代孝林，宜章诚晟法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）欧朝正、黄永忠、欧开福与被告（反诉原告）李福正、黄某先、李红林、欧阳武清、李林东退伙协议纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告欧朝正、黄永忠、欧开福及共同委托诉讼代理人谭善龙，被告李福正、黄某先、李红林、欧阳武清、李林东及其共同委托诉讼代理人代孝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧朝正、黄永忠、欧开福向本院提出诉讼请求：1、判令五被告支付原告欧朝正退场补偿款12000元及逾期利息；2、判令五被告支付原告黄永忠退场补偿款13000元及逾期利息；3、判令五被告支付原告欧开福退场补偿款10000元及逾期利息；4、诉讼费由五被告承担。原告诉称：案外人廖常中于2018年11月30日承包广东番禺消防公司的消防设施安装工程后，将位于广东番禺奥园工地的消防设施安装项目发包给原、被告8人承包施工。该项目的总价款为74.2万元，由原、被告8人共同合伙垫资施工完成。原、被告合伙施工到2019年7月，已完成工程量的85%。但案外人廖常中不按进度付款，所支付的工程款才39万余元。因项目的剩余工程量不大，无需留那么多人等待完成施工。为此，原、被告8人经协商由部分人退场，留下部分人继续完成施工。通过协商决定原告三人退场，原告三人的退场补偿款由五被告支付。被告五人留下继续完成项目的施工并结算，承担结算支付款项的风险。双方于2019年7月27日达成退场协议。协议签订当日，五被告共支付三原告各2000元承诺金，之后拒绝支付。 被告李福正、黄某先、李红林、欧阳武清、李林东辩称：原被告签订的退厂协议，不是自己的真实意思表示，是在原告欧朝正、黄永忠的逼迫下签订的。同时还有30万元的工程没做完，需要做完才有所收获。三原告没做任何事情，以退场胁迫的方式，是违反法律的。其各所得的2000元是不当得利，应当返还。 反诉原告李福正、黄某先、李红林、欧阳武清、李林东向本院提出反诉请求：1、确定双方签订的退场协议无效；依法判令三反诉被告返还五反诉原告支付的承诺金6000元；3、判令三反诉被告赔偿五反诉原告砸坏机械设备的损失31596元，赔偿诉讼期间的误工费、差旅费8000元，合计39596元。4、诉讼费由反诉被告承担。反诉原告称：2018年11月30日，反诉原告李福正从案外人廖常中处分包番禺消防公司的部分消防设施安装工程。从2019年元月至2019年4月，由欧朝正、欧阳武清、李林东、李福正、李红林、黄永忠6人合伙承包。当时约定以李福正为主，每日工资240元，其他合伙人每日工资200元，剩余的利润则由合伙人共同分配。在协商退场时，还有30万元的消防安装工程没做完。三反诉被告提出各自不同的补偿方式，反诉原告均不同意。反诉原告为了30万元的后续工程能顺利完工，不得不作出让步，同意补偿欧朝正14000元，补偿欧开福12000元，补偿黄永忠15000元，合计41000元。并约定当场支付欧开福三人各自2000元承诺金，余款在2019年8月15日付10000元，9月15日付25000元。但黄永忠、黄某先、欧阳武清、李红林均不肯在退场协议中签名，被迫由李福正代签。2019年8月14日，三反诉被告突然闯进工地向反诉原告索要退场费，拿钢管棒锤砸机械设备，不许施工。发包方出面做工作，三反诉被告也不答应，导致反诉原告无法继续履行合同。发包方将反诉原告赶去工地，并终止了承包合同，将剩余工程发包给他人。从2019年7月27日至8月14日的工程款2万余元，至今没有结算给反诉原告。 反诉被告欧朝正、黄永忠、欧开福辩称：本案退场协议系双方真实意思表示，合法有效，应依法履行协议。该协议是在双方平等自愿的基础上签订的。虽然反诉方有代签行为，但被代签人与签字人系亲属关系，签字人又是反诉方的代表。且在签字后，反诉方及时履行了支付承诺金的义务，没有人提出反对意见。因此，反诉方均认可了该协议。因协议合法有效，就应依法全面履行，反诉方请求返还承诺金，没有法律依据。反诉方的第三项请求与本案不是同一法律关系，反诉方没有法律依据就该请求提起反诉。 原告（反诉被告）围绕诉讼请求提交的证据：退场协议，被告（反诉原告）提交的证据：工资结算单、退场协议、廖常中的证明及签字照片、设备损失清单。经本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方无异议的证据退场协议及工资结算单，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的廖常中的证明及签字照片，但廖常中未出庭作证，本院不予采信。被告提供的设备损失清单，系被告单方制作的，没有经过双方确认或第三方评估，本院不予采信。根据当事人的诉辩主张和经审查确认的证据，本院确认如下事实： 原、被告八人共同合伙垫资承包广东番禺奥园工地的消防设施安装工程。2019年7月，经原、被告协商由三原告退伙，五被告继续完成项目的施工和结算，五被告支付原告三人退场补偿款。2019年7月27日双方达成退场协议，协议约定补偿欧朝正14000元，黄永忠15000元，欧开福12000元，合计41000元。协议签订当日，五被告支付三原告各2000元，余款约定在2019年8月15日付10000元，9月15日付25000元。 2019年8月14日，原告进入工地向被告索要退场费。因言语不和双方发生冲突，原告砸坏工地部分设备。被告主张原告破坏施工设备，造成设备损失31596元，但未提供充分的证据证实设备损失大小及计算依据。被告单方拟定的设备损失清单没有经过双方确认或第三方评估，本院不予采信。因双方认可确实造成部分设备损失，本院酌情认定损坏设备价值6000元。 本院认为，本案系退伙协议纠纷。原、被告合伙承包安装工程，经双方协商达成退伙协议，约定由受让方支付退伙补偿款，被告应按协议履行付款义务。被告主张退伙协议是原告逼迫签订的，并未提供证据证实。协议签订当日，被告支付了部分退伙补偿款，协议签订后被告也没有提出解除退伙协议，可以说明协议是双方认可的。被告主张退伙协议无效的抗辩意见，本院不予采纳。被告应继续履行退伙协议确定的义务。原告请求判令被告支付退伙补偿款，本院予以支持。关于迟延履行的利息，双方未约定违约责任，该请求没有法律依据，故本院不予支持。被告反诉请求判令退伙协议无效，并返还已支付的补偿款6000元，本院不予支持。 关于原告损坏的施工设备，造成被告相应的损失，被告提出反诉要求原告予以赔偿31596元。但被告未提供充分的证据，本院酌情认定6000元，超出部分不予支持。被告反诉请求判令原告支付误工费、差旅费8000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）李福正、黄某先、李红林、欧阳武清、李林东在本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）欧朝正退伙补偿款12000元，黄永忠13000元，欧开福10000元，合计35000元； 二、原告（反诉被告）欧朝正、黄永忠、欧开福在本判决生效后十五日内向被告（反诉原告）李福正、黄某先、李红林、欧阳武清、李林东赔偿设备损失6000元； 三、驳回原告（反诉被告）欧朝正、黄永忠、欧开福的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）李福正、黄某先、李红林、欧阳武清、李林东的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费359.37元（已减半），由被告（反诉原告）李福正、黄某先、李红林、欧阳武清、李林东负担；反诉费470元（已减半），由被告（反诉原告）李福正、黄某先、李红林、欧阳武清、李林东负担408元，原告（反诉被告）欧朝正、黄永忠、欧开福负担62元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  李建光 二〇二〇年十月十五日 书记员  陈礼华 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。