河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初500号原告：吕吉慧，女，1980年8月17日生，回族，农民，住封丘县。委托诉讼代理人：朱岐军，河南风驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭伶军，男，1979年7月15日生，回族，个体工商户，住开封市经济技术开发区，系原告丈夫的表兄。被告：新乡黄河河务局封丘黄河河务局（以下简称河务局），住所：封丘县城关镇幸福路中段。法定代表人：鲁成伟，局长委托诉讼代理人：肖××河南师道律师事务所律师。被告：新乡黄河水利工程维修养护有限公司（以下简称养护公司），住所：新乡市新飞大道123号。法定代表人：葛东宝，总经理委托诉讼代理人：张亚东，河南正安律师事务所律师。被告：河南华禹水利水电工程有限公司（以下简称华禹公司），住所：新乡市开发区振中街488号。法定代表人：王忠辉，总经理委托诉讼代理人：谢荣华、贵晶晶，河南国豪律师事务所律师。被告：娄本兰，男，1993年7月22日生，汉族，农民，住延津县。委托诉讼代理人：许磊磊，河南启轩律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财保公司），住所：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人：贾国军，总经理。委托诉讼代理人：赵玉杰，河南中锦律师事务所律师。原告吕吉慧与被告河务局、养护公司、华禹公司、娄本兰、人寿财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕吉慧及其委托诉讼代理人朱岐军、郭伶军、被告河务局的委托诉讼代理人肖健康、被告养护公司的委托诉讼代理人张亚东、被告华禹公司的委托诉讼代理人谢荣华、贵晶晶、被告娄本兰及其委托诉讼代理人许磊磊、被告人寿财保公司的委托诉讼代理人赵玉杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕吉慧向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带赔偿原告医疗费84851元、误工费17968.41元、护理费11262.82元、伙食补助费1450元、营养费1800元、交通费1000元、鉴定费2490.5元、残疾赔偿金143644.07元、被扶养人生活费73824.29元、精神抚慰金15000元共计539753.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月1日2时10分许，赵彦春（已死亡）醉酒后持B2驾驶证驾驶豫Ｇ×××××小型普通客车，沿新乡市封丘县黄河大堤由西向东行驶至李庄镇境（197公里+714米）黄河管理部门设置限宽墩西侧，撞上混泥土碎块，车辆腾空向前翻转撞南侧限宽墩和相对方向娄本兰持B2驾驶证驾驶的豫Ｇ×××××重型普通货车，造成赵彦春及豫Ｇ×××××小型普通客车乘车人赵胜男、赵诗雅死亡，娄本兰及豫Ｇ×××××小型普通客车乘车人吕吉慧、李菁、邵思佳受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经封丘县公安局交警大队认定赵彦春承担主要责任。娄本兰承担次要责任。河南华禹水利水电工程有限公司承担次要责任，河务局承担次要责任。原告无责任。经查事故车辆GC7232重型普通货车在人寿财保公司投保强险和商业险。为了维护原告的合法权益故起诉，望判如所请。被告河务局辩称:1、按照最高院关于民事诉讼证据若干规定34条第三款：当事人增加变更诉讼请求或提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。本案中原告临时变更诉讼请求增加原告数量，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2、事故发生我方无责，把我方作为被告诉讼主体不适格；涉案道路工程系未完成的工程，未验收合格，也并未交付我方，我方对该段工程在事故发生时没有管理的义务，且该段道路工程的施工方和业主均也非我方。此外，限宽墩非我方设置，我方也无事故认定书中所列举的清理道路泥块等义务等，不应当对本次事故承担任何责任。事故认定书中并未查清道路的实际状况，对各方就涉案道路权利和义务状况不清晰的情况下盲目认定我方负事故的次要责任是有失公允的。3、原告吕吉慧对本次事故的发生具有重大过错且构成刑法上的危险驾驶罪的帮助犯；首先，吕吉慧作为车辆所有人、完全民事行为能力人，其明知赵彦春饮酒后仍然将其所有的车辆交给赵彦春驾驶。随后，其抱有侥幸心理仍然乘坐赵彦春驾驶的车辆，将自身置于危险的境地。按照最高院出台的关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第一条规定：机动车发生事故造成损害，机动车所有人存在知道或者应当知道驾驶人饮酒不能驾驶机动车的情况，应当认定机动车所有人具有过错。其次，吕吉慧对该车辆的超载行为也是明知的，作为车辆所有权人其有义务对超载行为予以制止，然而，其并未履行自身的义务。再者，按照《刑法》第133条之规定及相关的判例，吕吉慧自身的行为也已经构成的危险驾驶罪的共同犯罪，属于危险驾驶罪的帮助犯。法庭审理民事案件中如果发现刑事案件应当将刑事案件移送处理，如原告要求继续进行本次诉讼，我方要求将本案的刑事部分移送相关司法机关处理，追究其刑事责任。4、赵彦春对本次事故的发生存在重大过错；赵彦春醉酒后仍然驾驶车辆，主观恶意重大且自身具有重大过错，此外，涉案车辆还存在超载、超速等违反交通法规的行为。5、娄本兰对事故的发生也具有不可推卸的责任；首先，其驾驶的车辆存在严重超载行为，其车辆核定载质量为1470KG，实载190201KG。其次，娄本兰自身的超载行为也违反了《黄河堤顶道路管理与维护办法》第7条禁止十吨以上的营运车辆在堤顶道路通行的规定，对道路的安全性产生很大的威胁，娄本兰作为货车司机，对于违反上述条款是明知或者应当预见的，自身存在过错。再者，在事故发生时其驾驶的货车还处在行使的状态，其并未避让对面行驶而来的轿车，而是和轿车处在一个抢夺通过限宽墩的状态。最后，其还存在严重超速等违规行为，事故发生之间的速度达到每小时62码，碰撞时的速度为每小时27码。6、事故认定书关于限宽墩、反光设施等设置部分的论述违反了相关法律法规。按照最高院关于道交司法解释27条规定公安机关制作的交通事故认定书人民法院应依法审查并确认其相应的证明力。其次，按照《中华人民共和国河道管理条例》第15条可以看出，堤身和堤顶公路如何进行管理和维护是条例赋予河道管理部门的权利。涉案道路工程属于黄河大堤工程，其并非一般的道路，具有特殊性，其管理和维护应当由河道管理部门决定，不应当按照一般的公路设置标准来要求堤顶道路，事故认定书中所确定的众多义务只是针对普通公路而言的。最后，根据《河南黄河堤顶道路管理维护办法》第11条规定在堤顶设置限宽墩是必要的，是为了防止超重车辆破坏大堤工程，是防洪的需要，涉及众多公共利益和群众利益，具有正当性、合理性、合法性。最后，原告主张赔偿的数额应当扣除保险公司赔偿的部分剩余部分按照法律法规及事实确定责任。被告养护公司辩称：1、本案事故发生的地点不是《道理交通安全法》真正意义上规定的公路。不能按公路来推定有关事故责任。黄河大堤是防洪工程，是防御黄河洪水泛滥，保护居民和工农业生产的主要措施，是黄河安澜的重要保障。堤顶道路是防洪工程的一部分，是用于保障防汛抢险和滩区迁安的交通线。根据《河南省黄河河道管理办法》第十二条规定：黄河堤防工程一般不作为公路使用，确需利用堤顶或者戗台兼做公路的，须报经有审批权限的黄河河道主管机关批准、《河南省黄河工程管理条例》第十五条规定：黄河堤顶不做公路使用和《河南黄河堤顶道路管理维护办法》第十条规定：黄河堤顶不做公路使用。第十一条规定：水管单位应建立健全堤顶道路限行机制，完善限行标语标牌。在堤顶道路关键卡号设置限超墩，开口宽度2.2m，前后标志醒目标示，从以上规定可以认定该事故发生的地点是黄河堤防工程不能作公路使用，也就是说本次事故车辆擅自在黄河堤顶行驶发生交通事故所造成的不利后果与答辩人无关。2、答辩人的养护合同期限已经到期，事故发生时间和地点已经超出答辩人的养护期限。答辩人不应该承担事故责任。根据答辩人与所签订的《封丘黄河水利工程养护养护合同》（合同编号：WXYHHNFQ-2019）的约定，答辩人的养护期限为2019年2月19日至2019年12月31日。本次事故的发生时间为2020年1月1日2时10分许，事故发生时不在答辩人的养护期限内，答辩人既不是封丘县黄河大堤的所有人，也超出了答辩人的养护期限。答辩人对本次事故的发生没有任何法律上的过错，让答辩人来承担责任，于理于法都颇不公。综上所述，答辩人认为按照有关国家规定堤顶道路是防洪工程，不能作为公路使用。该道路不是公路是不允许车辆通行的，并且设置标志也不属于答辩人的职责范围。同时也超出了答辩人养护的期限范围之内。封丘县公安局交通警察大队依据《封丘黄河水利工程养护养护合同》（合同编号：WXYHHNFQ-2019）、《道路交通安全法》第三十条、《道路交通安全法实施条例》第三十七条第一款，认为答辩人在养护期内没有及时修复警示标志无事实及法律依据，认定答辩人承担事故次要责任是错误的，答辩人要求一审法院查明事实，维护答辩人的合法权益，判决答辩人不承担本案的事故责任及赔偿责任。原告当庭口头变更诉讼请求超过举证期限，并且对增加的诉讼请求也没有补交诉讼费，因此对原告当庭口头增加的诉讼请求应当不予审理。被告华禹公司辩称：1、答辩人在本案中不存在任何过错，依法不应当承担赔偿责任。华禹公司是黄河下游防洪工程（河南段）堤防工程第五标段的施工单位，华禹公司完全是按照与发包方签订的建设工程施工合同以及施工图纸进行施工的，案发堤顶道路已于2018年11月完工并实际交付使用。华禹公司在该起交通事故案件中不存在任何过错，根据我国《侵权责任法》的有关规定，不应当承担任何赔偿责任。2、封丘县公安局所作的《道路交通事故认定书》不应当作为本案责任的划分依据。首先，本案案发路段属于黄河大堤堤顶道路，不属于公路。该地段如何设置标志、标线以及如何设置限宽墙等应当按照黄河河道管理的法律、行政法规和相关规章进行，不应当依据国家对公路使用和管理的规定进行评判。其次，案发路段属于防洪大堤，主要用于防洪抢险，允许附近居民的通行仅是为了其生活的方便和便利。由于承载的职责不同，也有别于正常的公路。《道路交通事故认证书》按照普通公路进行认定显属错误。三、本案完全属于驾驶员赵彦春醉酒（192mg/100ml）驾驶而发生的交通事故，且乘坐人吕吉慧明知其丈夫醉酒驾驶不但不劝阻而且乘坐，其主观过错明显，依法也应当承担该起交通事故的责任。四、原告要求赔偿的项目及数额不符合法律规定。综上所述，请求人民法院依法驳回原告对华禹公司的诉讼请求。原告庭审前增加诉讼请求超举证期限，应当驳回原告诉请。被告娄本兰辩称：原告已经构成危险驾驶罪共犯，合议庭应当将案件进行移送。原告在车辆超载，赵彦春醉酒驾驶的情况下对自身的安全是放任的态度，应承担相应责任。民法通则，原告行为构成共同侵权，应与赵彦春承担连带赔偿责任。娄本兰并未与事故车辆发生直接碰撞，依据交通部下达的规定并不存在超载情况，依据道路安全法并不存在超速情况。因本案涉及原告人数较多被告娄本兰车辆保险具体分配应等到涉案其他人员确定后，包括赔偿数额确定后才可进行分配。请求合议庭在本案查清基本事实后，依法中止该案件的审理。现娄本兰车辆已被查封，失去生活来源，请求贵院对其特殊情况考虑。被告人寿财保公司辩称：在核实保险车辆存在合法有效驾驶证、行驶证、营运证等有效证件的情况下对原告的合理合法损失按照比例赔付，按照事故认定书应当按照7:0.75:0.75:0.75:0.75进行划分，我公司在商业险范围内承担0.75的事故责任比例，保险车辆存在超载情形，按照保险条款我们有10%的免赔数额，该10%的赔偿数额应由被保险人自己承担。此次事故造成三死四伤情形，保险公司承担责任时应当对死者预留份额，诉讼费是间接损失，保险公司不予承担。对原告的危险驾驶情形，请法院参考其他被告的答辩意见予以考虑。根据原被告的诉辩意见，本院归纳以下争议焦点：五被告应否赔偿原告吕吉慧各项损失213316.44元。针对争议焦点原告向本院提供的证据材料有：1、吕吉慧户口本、身份证各1份、村委会证明1份，证明赵彦春与吕吉慧系夫妻关系，婚后育有一儿、两女，丁凤菊与吕吉慧是母女关系，丁凤菊生育了两个子女；2、事故认定书1份，证明赵彦春承担此次事故的主要责任，娄本兰、华禹公司、养护公司、河务局共同承担事故的次要责任，吕吉慧、李菁、邵思佳、赵诗雅、赵胜男无责任；3、封丘县人民医院住院费发票1份、新乡市中心医院情况说明1份、诊断证明书3份、病例2份、医疗费汇总清单2份、住院费发票2份、门诊票据1份、出院证2份，证明吕吉慧受伤住院治疗两次、共计28天的事实及治疗经过，花费医药费共计84851元的事实；4、司法鉴定意见书1份，证明原告因交通事故致肋骨多发骨折伤九级伤残、骨盆骨折伤十级伤残，护理期限出院后90天、营养期限出院后90天；5、鉴定费、鉴定检查费票据各1份。证明原告吕吉慧鉴定费用支出1300元，鉴定检查费1190.5元。被告河务局提供的证据材料有：1、涉案道路工程施工合同及补充协议，证明涉案道路工程与我方无关，属于未完成的工程，未竣工也未验收合格。更未实际交付我方，也无相应的交接手续。我方对此并无管理义务。也不存在任何过错。且涉案工程无论是施工方还是业主都非我方。限宽墩并非我方所设，我方也没有设置反光设施及路面渐变诱导线的义务，标志牌道路限宽牌的设置也无我方无关，我方跟本次事故不存在任何过错。一般大堤堤防工程均由施工方实际完成之后经过验收合格并进行安全评估后方交付我方，此后我方才对此进行相应管理，涉案道路工程在事故发生时，我方没有任何义务对其进行管理；2、河道管理条例、办法及文件，证明黄河堤防道路一般不允许作为公路进行使用，确需使用应当报请主管部门批准，本案中涉案工程属于堤防工程一部分，道路实际投入使用时我方并未批准也不知情。由于原告及他人擅自将存在安全隐患的道路投入使用引发的交通事故无形中放大了我方的责任，我方对此没有过错。堤身及堤顶公路进行维护是河道部门的权力。在堤顶道路关键卡设置限宽墩也是条例所赋予的权力，限宽墩的设置具有合法性和合理性。不应当按照一般的公路标准来要求堤顶道路。被告养护公司提供的证据材料有：1、《封丘黄河水利工程养护合同》2份，证明养护公司的养护期限为2019年2月19日至2019年12月31日,2020年1月3日至2020年12月31日，本次事故发生在2020年1月1日2时10分许，事故发生时不在该公司的养护期限内。交警部门认定养护公司承担事故次要责任错误，养护公司不应当承担本案事故责任和赔偿责任；2、养护公司营业执照一份，证明养护公司经营范围为“从事黄河堤防、险工、控导、水闸等各类工程和设施的维修、养护”，养护公司无权私自设立警示标志，设立警示标志也不属于养护公司工作职责。被告华禹公司提供的证据材料有：证据：1、中标通知书1份；2、黄河堤防工程第五标段施工合同1份；3、封丘堤顶道路工程设计变更报告1份，证明华禹公司系通过招投标程序取得的合法承包人资格，华禹公司完全按照施工合同的技术标准和要求进行施工。案涉道路不存在质量问题。与本次交通事故的发生没有因果关系。被告娄本兰、人寿财保公司未提供证据材料。经庭审质证，被告河务局对原告证据的质证意见是：证据1与原告诉讼请求无关，村委会证明无法证实丁凤菊与吕吉慧是母女关系，及丁凤菊生育两个子女，应当以派出所出具的户籍证明为准；证据2真实性有异议，事故认定书认定的是赵彦春承担事故主要责任，盲目认定我方承担次要责任与事实不符，事故认定书未对三方关于涉案道路相关权利义务明晰。李菁、赵胜男作为完全民事行为能力人其知道或者应当知道赵彦春醉酒驾驶仍将自身至于危险境地且他们对超载也是明知的，对事故发生不可能无责。对赵诗雅和邵思佳的伤害其他乘客均应当承担相应的责任；证据3原告提供的病历资料全部为复印件，并未有原件予以核对，真实性不予认可。除新乡市中心医院的票据外，其他医院的医疗费没有费用清单，我方不予认可；证据4吕吉慧对事故的发生也存在重大过错，按照责任比例确定各自应当承担责任；证据5没有提交发票，我方不予认可，也没有任何权威机构出具的证明，不能证明其目的。被告养护公司的质证意见是：证据1同河务局质证意见；证据2不认可，在事故认定书第三页记载交警部门认定养护公司承担事故次要责任的依据是2019年的养护合同，答辩时养护公司已详细陈述2019年的养护合同养护期限截止到2019年12月31日，事故发生时间是2020年1月1日，在事故发生时，养护公司已经没有养护职责，交警部门依据过期合同认定养护公司承担次要责任错误，本次事故养护公司不应当承担责任；证据3同河务局质证意见，补充医疗费票据已经记载原告住院期间的护理费，票号为0931918的40元票据是第一次出院后所出具，费用项目为其他费，不能证明与本次事故关联性。请法院查明本案其他当事人及道路救助基金是否为原告垫付医疗费。如果垫付应当予以扣除。原告没有提供护理人员的身份信息，不能证明住院期间及出院后存在护理人员及护理人员存在损失；证据4原告没有对护理人数和护理依赖程度进行鉴定，原告的伤情为骨折达不到完全护理依赖程度。护理期、营养期显示为损伤后期限90日，并非原告证明目的所主张的出院后90日。对鉴定检查费没有异议，原告没有提供鉴定费发票，鉴定费不认可。被告华禹公司的质证意见是：证据1同河务局；证据2中关于责任划分部分内容有异议，华禹公司是案涉大堤施工单位，案发堤顶道路已于2018年11月完工，并实际交付使用。且华禹公司是完全按照与发包方签订的建设工程施工合同的技术标准及图纸进行施工。交通事故认定书以华禹公司违反道交法25、30、37条关于交通标志线的相关规定认定华禹工程承担次要责任适用法律错误。华禹公司仅是施工单位，不应对本次交通事故承担赔偿责任。关于原告及其他四位乘车人的责任划分意见同河务局；证据3质证意见同养护公司，相关费用及具体数额请法庭予以核实；证据4质证意见同河务局及养护公司；证据5未见原告出具鉴定费发票原件，对真实性不予认可，证明目的不予认可。被告娄本兰的质证意见是：证据1未见户口本原件，原告与赵诗雅、赵世恒、赵世桐关系无法核实。村委会证明真实性不予认可；证据2娄本兰在本次事故当中即使负有次要责任也与被告二、三、四相关联，请求贵院依法减轻娄本兰的承担次要责任的比例；证据3、4、5同被告二的意见。被告保险公司的质证意见是：证据1真实性无异议，证明目的有异议，原告自认丁凤菊生育两个子女在计算被抚养人生活费时应当除以2；证据2真实性无异议，对证明目的有异议，事故责任比例应当按照答辩时的比例进行分配，娄本兰存在超载情形，我公司享有10%免赔；证据3、4真实性无异议。原告申请护理期限，未鉴定护理依赖程度，法院在考虑其护理费请求时应对护理依赖程度予以参考；证据5原告未提供鉴定费发票，我方不承担鉴定费，属于间接损失。精神抚慰金过高，法庭酌定。交通费未提供证据予以佐证，不应当支持。本次事故车辆均为机动车在考虑主次责任时，次要责任应当按照30%进行赔付。本院认为，原告的五组证据能够相互印证，符合证据的三性特征，予以采信。原告对河务局证据的质证意见是：证据1真实性有异议，该施工合同为复印件没有原件，并且在施工合同中未见到事发地点的相关东西，也未见到土地证、规划许可证、开工许可证等证件，该证据不能证明被告的证明目的；证据2真实性无异议，对证明目的有异议，因本案是交通事故应当优先适用道理交通安全法，河道管理条例属于行政法规且颁布时间早于道路交通安全法本案不应当采信。从河道管理条例可以看出被告河务局是河道管理以及河道大堤管理的唯一法定管理部门，此次交通事故发生在堤顶道路，河务局在设限宽墩时未办理施工必须的手续，限宽墩设好之后未设置警示提醒，也未设置引导线，对此次事故发生河务局负有不可推卸的责任。被告养护公司的质证意见是：证据1养护公司不是该施工合同的当事人，该证据与养护公司无关。对证据2无异议。被告华禹公司的质证意见是：对证据1真实性无异议，华禹公司系该施工合同的承包人，合同附有构成施工合同组成部分的技术标准、要求和图纸，华禹公司完全按照施工合同进行施工。对于案涉堤顶道路的相关限宽墩的设置不具有主观性，本次交通事故与华禹公司无关。证据2没有异议。被告娄本兰、人寿财保公司的质证意见是：证据1系复印件，不予认可，证据2不存在关联性。本院认为，该两组证据符合证据的三性特征，予以采信。原告对养护公司证据的质证意见是：证据1真实性有异议，合同第6页养护内容第8、9行内容等包括限宽墩，责任应当由养护公司承担；两份合同中有两天空档期，2019年、2020年都是养护公司承担的养护义务。中间两天是合同双方恶意串通逃避责任故意将养护期往后推迟两天，但是养护公司没有证据证明中间两天将养护义务交付第三人，视为继续履行合同。证据2无异议。被告河务局、华禹公司无异议。被告娄本兰的质证意见是：根据合同相对性被告二主张不能对抗其他第三人。被告保险公司的质证意见是：真实性无异议，与本案不具有关联性，按照交通事故责任比例承担责任。本院认为，该两组证据符合证据的三性特征，予以采信。原告对华禹公司证据的质证意见是：对两组证据真实性无异议，对证明目的有异议，被告提供施工合同及设计变更报告不能证明在事发地点设置限宽墩经过批准，其建设限宽墩属于违法建筑。并且限宽墩是造成此次交通事故的主要原因。所以被告华禹公司应当承担赔偿责任。被告河务局的质证意见是：真实性无异议，其所提供的施工合同完全能够证明河务局非该段工程的发包方，能与我方提供的三份证据相互印证，证明我方对涉案道路并无管理的义务。也能证明涉案道路并未交付我方，我方对本次事故的发生没有过错。被告养护公司的质证意见是：我公司不是该合同的当事人，该证据与我公司无关，同河务局质证意见。被告娄本兰的质证意见是：不存在关联性。与本案无关。被告保险公司的质证意见是：真实性无异议，与本案无关，应按照事故比例承担责任。原被告对该两组证据的真实性均无异议，予以采信。本院认为，该三组证据符合证据三性特征，予以采信。根据当事人的陈述、举证及庭审，本院确认以下案件事实：2020年1月1日2时10分许，赵彦春醉酒后持B2证驾驶豫Ｇ×××××小型客车，沿新乡市封丘县黄河大堤由西向东行驶至李庄镇境（197公里＋714m）黄河管理部门设置限宽墩西侧，撞上混凝土碎块，车辆腾空向前翻转撞南侧限宽墩和相对方向娄本兰持B2证驾驶的豫Ｇ×××××重型普通货车，造成赵彦春及豫Ｇ×××××小型普通客车乘车人赵胜男、赵诗雅死亡、娄本兰及豫Ｇ×××××小型普通客车乘车人吕吉慧、李菁、邵思佳受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2020年2月20日封丘县交警大队作出事故责任认定书，认定：赵彦春承担主要责任，娄本兰承担次要责任。华禹公司承担次要责任，养护公司承担次要责任，河务局承担次要责任。吕吉慧、李菁、邵思佳、赵诗雅、赵胜男无责任。河务局、娄本兰、养护公司申请复核，新乡市公安局交通管理支队复核结论为：责令封丘县交警大队重新调查、认定。2020年4月10日封丘县交警大队重新作出事故责任认定书，认定赵彦春醉酒、超载、超速驾驶等行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十八条、第四十二条、第四十九条的规定，承担主要责任。娄本兰超速、超载、未确保安全下通行等行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条、第四十八条的规定，华禹公司、养护公司、河务局违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条、第三十条、第三十七条的规定共同承担事故的次要责任。吕吉慧、李菁、邵思佳、赵诗雅、赵胜男无责任。原告受伤后随入住封丘县人民医院进行了抢救，花去医疗费2444.92元，当日转入新乡市中心医院治疗18天，诊断为：骨盆骨折、胸部外伤、消化道出血、失血性贫血、腹部闭合伤。2020年1月19日出院，花去医疗费65285.33元，出院医嘱：继续手术切口换药、每月复查1次、3个月后去除内固定物。2020年2月27日在新乡市中心医院花去门诊治疗费40元。2020年4月10日再入住新乡市中心医院治疗10天，诊断为：骨盆骨折内固定术后。2020年4月20日出院，花去医疗费17080元。2020年5月29日经河南唯实司法鉴定中心鉴定原告吕吉慧肋骨多发骨折的伤残等级为九级，骨盆骨折伤的伤残等级为十级。损伤后的护理期期限为90日，营养期限为90日。花去鉴定费及鉴定检查费2490.5元。被告娄本兰系事故车辆豫Ｇ×××××号重型普通货车的登记车主，该车辆在被告人寿财保公司投有交强险、50万元不计免赔商业三责险。保险期间均为2019年1月10日—2020年1月9。原告母亲丁凤菊，1954年8月17日生，育有子女二人，为吕春峰和原告吕吉慧。原告与涉案车辆豫Ｇ×××××驾驶人赵彦春（已在事故中死亡）系夫妻，其夫妇育有子女三人，长女赵世桐（曾用名赵思雨），2004年2月14日生；长子赵世恒，2009年3月21日生；次女赵诗雅，2011年7月16日生，已在事故中死亡。另查明，2016年3月1日被告华禹公司中标后与河南黄河河务局工程建设中心签订了黄河下游防洪工程（河南段）堤防加固工程第五标段施工合同，计划工期36个月。2018年11月2日双方签订了补充协议对工程量和合同价款进行了调整，工程量内容包括路面、限宽墩、标识牌、指示牌、路面标线、警示标志等施工项目。2020年1月20日又签订了补充协议对工程量和合同价款再次进行了调整，工程量内容仍包括路面、限宽墩、标识牌、指示牌、路面标线、警示标志等施工项目。2019年2月18日河务局与养护公司签订了封丘黄河水利工程维修养护合同，养护公司承包对堤防工程、河道工程、水闸工程的维修养护，期限为2019年2月19日至2019年12月31日。2020年1月2日双方再次签订维修养护合同，期限为2020年1月3日至2020年12月31日。维修养护项目为堤防工程、河道工程的维修养护，其中堤防工程包含堤顶道路。2018年7月份河南黄河勘测设计院出具的黄河下游防洪工程（河南段）封丘底顶道路工程设计变更报告显示，涉案的堤顶道路属河务局管辖，长度54.81㎞，设计参照三级公路标准，设计年限10年、车速30㎞/h，路面宽度6m。涉案伤亡人员的关系为，豫Ｇ×××××驾驶员赵彦春与原告吕吉慧系夫妻，该车乘车人赵诗雅系其女儿，乘车人李菁、邵思佳系母女，赵胜男系原告的朋友。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的有关规定由侵权人予以赔偿。本案被告娄本兰驾驶涉案机动车造成交通事故，与被告华禹公司、养护公司、河务局共同负事故的次要责任，对于原告受伤，应当承担赔偿责任。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条的规定“二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任”，“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”。路面上的水泥块是造成本案事故发生的危险因素，被告娄本兰超速、超载驾驶机动车、华禹公司、河务局、养护公司未尽到清理、养护、管理职责的行为间接结合导致本案事故发生，本院酌定娄本兰承担7.5%的责任、华禹公司、养护公司、河务局共同承担22.5%的责任。娄本兰车辆投有交强险和商业三责险，且在保险期间，按照上述法律规定，原告的损失首先由被告人寿财保公司负责赔偿，不足部分由被告娄本兰、华禹公司、养护公司、河务局赔偿。原告的具体损失有：1、误工费按照2019年度河南省农林牧渔业在岗职工年平均工资44314元/年的标准计算148天为44314÷365×148＝17968.41元；2、护理费按照2019年度居民服务、修理和其他服务业平均工资45677元/年的标准计算，住院期间28天为45677÷365×28＝3503.99元，出院后90－28＝62天为45677÷365×62×0.5＝3879.41元；3、伙食补助费按照50元/天的标准计算28天为50×28＝1400元；4、营养费按照20元/天的标准计算90天为90×20＝1800元；5、交通费本院酌定1000元；6、残疾赔偿金按照河南省2019年度城镇居民人均可支配收入34200.97元/年的标准计算为34200.97×20×21%＝143644.07元；7、被扶养人生活费2019年度河南省城镇居民人均消费支出21971.57元/年的标准计算，原告母亲计算14年为21971.57×14÷2×0.21＝32298.2元；原告女儿计算2年为21971.57×2÷2×0.21＝4614.03元；原告儿子计算7年为21971.57×7÷2×0.21＝16149.1元，8、精神抚慰金因各被告共同承担的是事故的次要责任，本院酌定为3150元，加上医疗费、鉴定费原告损失共计316747.96元。因本次事故中豫Ｇ×××××车辆伤亡人员为原告一家死亡二人伤一人、李菁家重伤二人、赵胜男家死亡一人，交强险12万元本院酌定每家各4万元。由被告人寿财保公司在交强险范围内赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、鉴定费、被扶养人生活费、精神抚慰金40000元，下余276747.96元。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告吕吉慧与赵彦春系夫妻，亦是涉案车辆的登记车主，明知赵彦春醉酒，仍将车辆交由赵彦春驾驶，导致事故的发生，自身存在一定的过错，对于除交强险承担后的276747.96元部分，本院酌定由其承担10%的责任即27674.8元，下余249073.16元。被告娄本兰应承担的7.5%责任由被告人寿财保公司在商业三责险扣除10%绝对免赔部分后45万元范围内赔偿18680.49元。被告华禹公司、养护公司、河务局连带赔偿原告医疗费、误工费等损失56041.46元。被告河务局辩称涉案道路工程为完成、未验收合格、未交付，其没有管理义务，作为被告主体不适格，被告养护公司辩称涉案道路不是公路、不在其养护期内，不应承担责任，被告华禹公司辩称涉案道路在2018年11月已完工并交付，对于事故的发生无任何过错，不应承担责任，因涉案工程在2018年11月份、2020年1月份签订有补充协议、2019年2月份签订有养护协议，是被告所述事实相互矛盾，且养护合同恰好在事故发生时的1日不在养护期间，不符合常理，故三被告辩解均不予采纳。被告娄本兰辩称不存在超载、超速情况，但未提供相关充分证据证明，辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经审委会讨论判决如下：人寿财保公司于判决生效后10日内赔偿原告吕吉慧医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神抚慰金共计58680.49元。被告华禹公司、养护公司、河务局于判决生效后10日内连带赔偿原告吕吉慧医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、交通费等56041.46元。驳回原告吕吉慧的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费4499.75元，由原告负担3149.83元，被告华禹公司、养护公司、河务局、娄本兰各负担337.48元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  刘长军陪审员  李文行陪审员  齐全涛二〇二〇年十月十日书记员  马 静