徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初4415号原告：彭维维，女，1982年8月1日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：况世同，江苏同瑞律师事务所律师。被告：徐珂，男，1996年4月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。第三人：张政，男，1995年12月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告彭维维诉被告徐珂、第三人张政合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭维维及其委托诉讼代理人况世同，被告徐珂及其委托诉讼代理人王云华，第三人张政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭维维向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原被告双方签订的《韵达快递转让合同》；2、判令被告返还原告转让费15万元及自立案之日起按照银行同期贷款利率计算至全部返还之日止的利息损失；3、判令被告赔偿原告损失10250元；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年4月20日，原告通过“柳泉微社区”微信平台看到被告发布的柳泉韵达分部业务转让信息，并和被告取得联系。经洽谈，被告承诺拟转让的业务没有问题，公司也予以认可，原告当时付给被告负责洽谈的朋友张政定金1万元。2020年4月25日，原被告双方签订《韵达快递转让合同》，原告全额支付了转让费15万元。原告接手后到韵达公司拉快递包裹时了解到，业务未经公司同意不得私自转让，公司对此不予认可，并且公司每天要扣除中转费180元。如公司同意转让，还要交4万元的费用。原告认为，被告在转让过程中，故意隐瞒转让业务需公司同意，每天扣除中转费、另交加盟费等相关重要事实，采取欺诈手段，利用原告对相关业务流程不熟悉、缺乏经验、急于想接手业务的心理，骗取原告签订了合同。原告得知情况后，多次找被告协商，要求解除合同，退还转让费，被告均予以拒绝。故向贵院提起诉讼，请支持原告的诉请。被告张政辩称：原告所述内容不真实。原被告签订《韵达快递转让合同》是经双方充分协商，被告把公司规定的每天扣除中转费180元、需要公司办理过户手续、过户时需交公司加盟费40000元等事实告知原告。第三人张政是原韵达快递柳泉分部的经营者，业务精通，明确告知原告经营快递业务的流程，需到公司办理过户手续，需要交纳40000元的加盟费用，公司每天扣除180元的中转费用，原告交给第三人张政10000元的定金，原告对该业务的详情充分了解的情况下签订《韵达快递转让合同》，从合同的第三项内容可以看出二点问题：第一，被告告知原告公司要求过户的问题，否则，原被告不会签订关于“徐州市柳泉镇韵达快递分部相关手续暂不过户给原告，原告将继续使用被告的相关手续进行经营”的问题，说明被告尽到了告知义务；第二，双方约定“原告经营期间，如需办理过户手续，被告无条件配合，过户产生的费用由原告全部承担”，说明原被告签订转让合同时，原告不愿意到公司办理过户手续，因办理过户手续需交纳公司费用40000元，原告需要办理过户手续时，被告无条件予以协助配合，充分说明被告明确告知原告到公司过户需交纳40000元的费用。原告认为在转让的过程中被告故意隐瞒相关重要事实的观点不符合客观事实，从双方签订的合同内容可以看出，原告是在知情的情况下才签订转让合同的，该合同是双方的真实意思表示，不存在骗取原告签订合同的情形，不符合撤销的法定情形。请依法驳回原告的起诉。第三人张政述称：中转费和过户的费用当时就说清楚了，签订合同的前一天晚上我给原告说了一遍，签订合同的时候被告也给原告说了一遍。其他的情况我不清楚。经审理查明，2020年3月2日，原告和徐州市韵速达货运有限公司（合同甲方）签订《徐州市韵速达货运有限公司网络加盟合同》一份，约定：甲方将徐州市铜山区柳泉镇的韵达快递市场（以下简称韵达快递柳泉分部）运作交给原告经营，由原告自主经营，自负盈亏，加盟期限自2020年3月2日起至2021年3月1日止，加盟费20000元、履约保证金20000元，合同终止或解除后，保证金予以退还。合同在原告的义务部分约定有：1、未经甲方同意，不得私自转让自己所属经营区域的经营权，否则保证金不予退还，并且甲方保留起诉的权利；2、按规定及时缴纳发件费（含快件运费、班车费、场地管理费、计重费、商标使用费及中转费等）。合同在经营权转让部分约定有：1、原告因投资发生变化，人员结构变动，经营不善等原因确需要转让经营权的，得提前40天向甲方申报，待甲方审核后确定具体转让日期方可办理转让手续，但是，原告得将转让费的20%作为品牌与网络作用费上缴甲方；2、在未经过甲方的同意下，若原告私下转让第三方经营并任意使用，保证金不退还。2020年4月21日，原告与第三人张政就韵达快递柳泉分部的转让事宜进行协商，原告交付给第三人张政10000元定金。2020年4月25日，原告与被告签订《韵达快递转让合同》一份，约定被告将韵达快递柳泉分部的全部业务转让给原告，转让费155000元，转让内容包括全部业务、相关设备、电脑、货架、手机、扫码及1辆面包车。合同另约定韵达快递柳泉分部的相关手续暂不过户给原告，原告继续使用被告相关手续进行经营，在原告经营期间，如原告需要办理过户手续，被告无条件予以配合，一切费用由原告负担。合同还约定自签订之日起韵达快递柳泉分部的全部业务由原告负责。同日，原告交付给被告转让费9万元，2020年4月28日，原告交付给被告转让费5万元。此后，原告便以被告的名义从事快递业务。2020年5月11日，被告将其与徐州市韵速达货运有限公司签订的《徐州市韵速达货运有限公司网络加盟合同》及被告向徐州市韵速达货运有限公司签订出具的《合同声明》交付给原告。2020年5月12日，原告给被告打电话协商涉案合同事宜，录音中原告陈述被告没有告知她每天中转费180元的事情，被告说张政告知过她了，原告又陈述被告没有将转让需要公司同意的事情告知她，被告说他也不知道一年内不能转让，他也没有看公司和他签订的合同。庭审中，对于转让是否需要公司同意、每天需缴纳180元、过户需另缴纳加盟费等事实，原告陈述在签订合同时原告没有询问，被告也没有告知。上述事实，有《徐州市韵速达货运有限公司网络加盟合同》、《韵达快递转让合同》、转账记录及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，原告主张被告欺诈的理由有三：一是故意隐瞒转让业务需要公司同意，二是每天缴纳中转费180元，三是过户需另交加盟费。对于第一点理由，根据《徐州市韵速达货运有限公司网络加盟合同》的约定，被告未经徐州市韵速达货运有限公司同意转让韵达快递柳泉分部并不必然导致原告不能继续经营，且原告也未提供证据证明徐州市韵速达货运有限公司因此不让其继续经营，原告也从未声称如果徐州市韵速达货运有限公司不同意转让，其便不会和被告签订转让合同，因此，转让业务是否需要公司同意与原被告之间是否建立转让关系不存在必然的因果关系，也不存在导致原告违背真实意思签订转让合同的必然结果，原告以此为由主张撤销合同，本院不予支持。第二点理由，对于是否告知了中转费的问题，双方各执一词，原告也未提供证据证明被告对此进行了隐瞒，原告应承担举证不能的责任，故不能以此支持原告的诉请。对于第三的理由，原被告在《韵达快递转让合同》明确约定如需过户费用由原告负担，可以证明被告已将过户需要费用的事实告知了原告，故原告以此为由要求撤销合同，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，判决如下：驳回原告彭维维的诉讼请求。案件受理费3505元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  戚厚碧人民陪审员  李春红人民陪审员  张 琪二〇二〇年十月二十一日法官 助理  周姝君书 记 员  杨 晶