四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初6506号 原告：成都华希广告传播有限公司，住所地：成都市锦江区红星中路二段**。 法定代表人：李红梅，成都华希广告传播有限公司总经理。 委托诉讼代理人：纪师俊，四川方策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莉，四川方策律师事务所律师。 被告：华润置地（成都）青羊有限公司，住所地：四川省成都市青羊区苏坡中路**。 法定代表人：吴秉琪，华润置地（成都）青羊有限公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄莎，女。 原告成都华希广告传播有限公司（以下简称华希广告公司）与被告华润置地（成都）青羊有限公司（以下简称华润青羊公司）广告合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华希广告公司的委托诉讼代理人张莉，被告华润青羊公司的委托诉讼代理人黄莎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告华希广告公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付全部广告费88808元［庭审中原告阐明：应付广告款270480元，被告共付款651512元，减去2013年12月11日发布的广告费560000元，余91512元；华润置地（成都）发展有限公司于2014年6月19日付90160元，余88808元未付（270480元-91512元-90160元）］及违约金26642.4元（所欠广告费的30%），共计115450.4元；2．判令被告承担本案律师费5618.02元；3．判令被告承担本案诉讼费及其他一切费用。 事实和理由：2013年10月15日，原、被告签订了《广告业务订版确认单》，被告委托原告于2013年10月15日、2013年10月22日和2013年10月29日在“华西都市报”为其刊登房产广告。确认单约定广告费总计270480元，付款日期为月结，且被告应先行支付，若被告要求原告垫款，被告应在约定付款日期内将广告费全额支付给原告，若逾期，原告按照每日全额垫资款的2%向被告收取逾期违约金。确认单同时约定因被告违约导致原告诉讼的，所产生的律师费、交通费、诉讼费等相关所有涉诉费用由被告全额承担。确认单签订后，原告按期履行了合同约定的广告发布义务，但被告并未按期足额支付广告费。为此，原告委托四川方策律师事务所于2019年5月7日向被告邮寄了编号为（2019）川方策函字第0424号《律师函》，该份律师函于2019年5月8日显示投递成功。被告签收律师函后曾于2019年6月4日联系原告协商付款事宜，明确表示同意履行付款义务，后原、被告还就付款事宜进行了多次协商，但被告一直未实际履行付款义务，至今仍欠付原告广告费88808元。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。 被告华润青羊公司辩称，一、原告要求被告支付欠付的广告费、违约金及律师费等没有任何事实、合同及法律依据，被告于2013年10月14日就金悦湾项目的广告发布与原告签署了《广告发布业务合同》，且于2014年6月26日已将合同全部款项付清。同时，原告举示的2013年10月15日订版确认单无论从形式、内容还是从原告的实际行为等方面看，均存在诸多矛盾之处，与实际不符。理由如下：1、原告与被告签订的合同明确约定被告委托原告于2013年10月15日、10月22日、12月11日在华西都市××项目广告，且被告开发的项目只有金悦湾，签约代表杨睿。原告完成广告发布后于2014年3月21日书面向被告申请付款，原告在该付款申请中确认其完成的系2013年10月15日、10月22日、12月11日金悦湾项目的广告发布工作，即2013年10月14日签署的《广告发布业务合同》，申请支付的也是该合同约定的总金额651512元。被告委托华润置地投资有限公司于2014年6月26日向原告支付了全部款项，全同款项已结清，被告对原告无任何应付款。2、原告提交的2013年10月15日《广告业务订版确认单》在被告处未记录、存档曾存在过该确认单；3、《广告业务订版确认单》中载明的2013年10月15日、10月22日金悦湾项目的广告发布与原、被告双方于2013年10月14日签署的《广告发布合同》中约定的部分内容一致，且从原告于2014年3月21日向被告出具的付款申请可知，原告对于2014年10月14日签署的合同内容及合同履行是确认无误的，从常理可知，被告不可能就同样的广告签署两份合同、支付重复的费用，如有重复支付，原告应予退还；4、《广告业务订版确认单》中2013年10月29日发布广告名称栏进行了手写改动，但双方并未对该改动进行签章确认，而从原告出示的发布广告页面看，10月29日的页面为华润广场，而被告所开发的项目有且只有金悦湾项目一个，故无论从哪个方面说，暂不论原告是否在10月29日进行了华润广场的广告发布，但从其举示的证据看，与被告均无任何关联，据此向被告主张款项支付缺乏依据。5、《广告业务订版确认单》关于款项的支付约定为先行付款或可要求原告垫款，如该确认单真实存在，原告完全可以要求被告先行付款，否则不予发布广告；如果是垫款，原告亦未举示任何有关被告要求原告垫付款项的有效证明材料。6、《广告业务订版确认单》中被告代理人的签字十分潦草，不知为何人，而2013年时被告公司相关业务负责人系杨睿，如被告需签署该确认单，则签约代表也应同2013年10月14日的合同一致为杨睿。二、即使不讨论原告的诉求缺乏事实依据及非真实有效之情况，仅从民事诉讼法诉讼时效看，从2013年至今已长达7年时间，早已过了诉讼时效，理应驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：2013年10月14日，原告与被告签订ＨＸ201××××号《广告发布业务合同》约定，被告委托原告于2013年在《华西都市报》发布金悦湾项目广告，发布时间具体为2013年10月15日、2013年10月22日、执行价91512元；2013年12月11日、执行价560000元，广告费总计651512元，被告应于2014年3月31日前将广告发布费付给原告。如因本合同发生争议，不能协商解决，守约方维权所产生的所有费用，如诉讼费、律师代理费、调查费、差旅费均由违约方承担。该份合同上有被告公司杨睿签名，并经被告公司进行合同审批会签。后原告如约刊登了前述金悦湾项目广告。2014年3月21日，原告向被告发出《媒体发布费支付申请》，载明原告已完成2013年10月15日、2013年10月22日及2013年12月11日华润．金悦湾项目在《华西都市报》广告刊登工作，特向贵公司申请相应款项，请款额为人民币：651512元。特此申请付款。2014年6月26日，被告委托华润置地投资有限公司向原告支付上述广告款651512元。 2013年10月15日，原告与被告签订ＨＸ201××××号《广告业务订版确认单》约定原告为被告发布2013年10月15日、22日金悦湾、29日金悦湾（注：手写修改为项目待定）的广告，应付广告款270480元，付款日期月结。此广告业务订版确认单作为业务合同附件之一，在未签署广告合作合同文书的情况下，作为双方广告业务合作的合同依据。 同时查明，原告于2013年6月17日与华润置地（成都）发展有限公司（以下简称华润发展公司）签订ＨＸ201××××号《广告发布业务合同》约定，华润发展公司委托原告于2013年在《华西都市报》发布24城项目广告，发布时间具体为2013年6月18日、执行价500000元；2013年10月29日、执行价90160元，广告费总计590160元，华润发展公司于2014年3月31日前将广告发布费付给原告。该份合同上有被告公司杨睿签名。后原告如约刊登了前述广告。2013年10月29日刊登的广告载明：华润广场、项目地址：成都市××：华润置地（成都）有限公司。 2020年5月20日，原告与四川方策律师事务所签订《民事案件委托代理合同》约定该所接受原告委托指派律师作为原告与被告纠纷的截止一审判决终结前的代理人，为此原告应支付代理费5618.02元。2020年6月9日，四川方策律师事务所向原告开具代理费5618.02元增值税发票。 2019年4月24日，四川方策律师事务所向被告发出律师函，要求被告在本函送达之日起十日内与原告就此案广告费结算支付、赔偿损失及后续相关事宜等进行协商，并支付广告费88808元。 庭审中，原告确认只与本案被告华润发展公司签订过广告合同；2013年6月17日与华润发展公司签订ＨＸ201××××号《广告发布业务合同》已经履行完毕。 上述事实，有原告华希广告公司提交的原告《营业执照》复印件、被告《营业执照》复印件、2013年10月14日ＨＸ201××××号《广告发布业务合同》、2014年3月21日《媒体发布费支付申请》、2013年10月15日ＨＸ201××××号《广告业务订版确认单》、2013年6月17日原告与华润发展公司ＨＸ201××××号《广告发布业务合同》、《民事案件委托代理合同》、《律师函》、刊登广告的报纸、委托代理合同复印件等证据材料以及当事人陈述在案为证。关于原告提交的微信聊天记录、录音记录、会议纪要、报价单，均系复印件，本院无法核实其真实性，且被告对此不认可，故上述证据不作为本案认定事实的依据；原告提交的证明系证人证言，原告没有申请证人出庭作证，且证人与原告有利害关系，故本院不予采信。 本院认为，原告提交的2013年10月15日原、被告双方签订ＨＸ201××××号《广告业务订版确认单》上载明的广告发布时间2013年10月15日、22日、29日，发布媒体“华西都市报”与被告提交的2013年10月14日签订ＨＸ201××××号《广告发布业务合同》中载明的广告发布时间“2013年10月15日、22日”以及原告提交的2013年6月17日与华润发展公司签订的ＨＸ201××××号《广告发布业务合同》中载明的广告发布时间“2013年10月29日”，均相重合，结合原告提交的刊登广告报纸（2013年10月15日、22日、29日各一份）、被告提交的2014年3月21日原告向被告发出的《媒体发布费支付申请》、转账凭证以及原告当庭陈述“2013年6月17日与华润发展公司签订的ＨＸ201××××号《广告发布业务合同》”已经履行完毕，能够证明原告确认其完成的系2013年10月15日、10月22日、12月11日广告发布工作，即2013年10月14日签署的《广告发布业务合同》，被告已支付该份合同的全部广告费651512元；以及2013年6月17日与华润发展公司签订的ＨＸ201××××号《广告发布业务合同》，两份合同双方的权利义务已经履行完毕。故原告主张所持有的2013年10月15日签订的ＨＸ201××××号《广告业务订版确认单》发布的金额是对原2013年10月14日签订ＨＸ201××××号《广告发布业务合同》中2013年10月15日、10月22日两次广告发布金额的变更的理由不能成立。原告提交的2013年10月29日刊登广告的报纸即“华润广场”项目广告，因原告确认2013年6月17日与华润发展公司签订的ＨＸ201××××号《广告发布业务合同》已经履行完毕，故能够认定该份报纸的广告不是履行与被告于2013年10月15日签订的ＨＸ201××××号《广告业务订版确认单》中约定的广告。本案中，原告没有提交证据证明其已经完成与被告于2013年10月15日签订的ＨＸ201××××号《广告业务订版确认单》中约定发布广告的义务，应承担举证不能的法律后果，故原告无权要求被告支付广告款。关于诉讼时效的问题。原告与被告签订ＨＸ201××××号《广告业务订版确认单》的时间是2013年10月15日，如果原告完成该确认单中约定的广告发布，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。原告最迟应于2016年10月15日前向被告主张权利，本案中原告除自己的陈述外，没有提供充分有效的证据证明其在法定诉讼时效期间内已向被告主张过权利，或发生有诉讼时效中止、中断的事由，且被告对此不予认可。原告于2020年6月9日向本院提起诉讼时，确已经超过法定诉讼时效期间。综上所述，原告要求被告支付广告费88808元及违约金的诉讼请求，本院不予支持。虽然双方约定被告违约导致诉讼费、律师费应由被告全额承担，但本案现有证据不能证明被告有违约行为，律师费不应由被告承担，原告的该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第二百一十九条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告成都华希广告传播有限公司的诉讼请求。 案件受理费2722元减半收取1361元，由原告成都华希广告传播有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  龚晓明 二〇二〇年十月二十日 书记员  杨慧敏 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。