文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初2705号原告：王柯月，女，1991年12月16日生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人：陶杰，重庆炜林律师事务所律师。被告：广西桂平市乳泉茶叶有限公司，住所地广西桂平市西山镇厢东村90-1号，统一社会信用代码91450881MA5KBELG7U。法定代表人：张肖凤，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：钟先贵，广西骏扬律师事务所律师。被告：龙岩市忠则贸易有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道莲西小区4号楼707号-1，统一社会信用代码91350802MA31HTU49K。法定代表人：韩超，执行董事。委托诉讼代理人：杨高干，重庆瀚思律师事务所律师。原告王柯月与被告广西桂平市乳泉茶叶有限公司（以下简称“乳泉公司”）、龙岩市忠则贸易有限公司（以下简称“忠则公司”）产品责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。本案审理过程中，被告忠则公司在提交答辩状期间就本案向本院提出管辖权异议，本案依法中止审理，管辖权异议审查程序结束后，本案恢复审理。原告王柯月的委托诉讼代理人陶杰，被告乳泉公司的委托诉讼代理人钟先贵，被告忠则公司的委托诉讼代理人杨高干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王柯月向本院提出诉讼请求：1、2被告退回原告购物款6815元；2、2被告赔偿原告68150元；3、本案诉讼费由被告负担。事实理由：2020年6月20日，原告在浏览忠则公司开设京东平台的忠则食品专营店网页时，看到售卖的乳泉牌®番石榴叶茶宣传降糖功效，遂以用户名Jd5414929235e44下单50盒，准备自用和送亲友，单价150元/盒，优惠后6815元，京东订单号124841382468。2020年6月23日，原告在住所地重庆市荣昌区县城内宝城路海德棠城收到被告通过百世快递（运单号557013045816949）寄送的涉案标的物。乳泉牌®番石榴叶茶：净含量2克×20，配料番石榴叶、番石榴果，执行标准DBS45/006，食品生产许可证标号SC11445088100587，生产日期2020年5月21日，保质期十八个月，生产厂家乳泉公司。原告在饮用涉案产品的过程中身体产生了不适，后经查询资料和请教他人得知涉案产品作为普通食品，配料中添加有非食品原料番石榴叶，违法了《中华人民共和国食品安全法》相关规定。综上，被告生产经营的涉案产品不仅虚假宣传降糖功效，欺诈原告购买，还非法添加番石榴叶，存在重大的食品安全隐患。《中华人民共和国食品安全法》第148条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条之规定诉至贵院，请贵院依法判决。被告忠则公司辩称：原告所称降糖并非虚假宣传，只是对产品作用的一个说明，忠则公司并未将涉案产品当做药品宣传，涉案产品中含有的总黄酮，具有一定的降糖功效；番石榴叶是广西广东海南等地的传统食品原料，具有长期食用的历史，忠则公司销售的涉案产品取得了生产许可，且检验合格，不存在质量问题，同时本案中原告并未举示证据证实其食用了涉案产品产生了不良后果；原告并非为了生活需要购买涉案产品，而是为了谋取不当利益，原告有大量产品质量纠纷案件。被告乳泉公司辩称：同意忠则公司的意见，并且原告在诉状中称其饮用了涉案产品产生了身体不适，但并未提供证据予以证实，原告是职业打假人，并非真正消费者，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告乳泉公司系依法成立的有限责任公司,其经营范围为含茶制品和代用茶的加工、销售。被告乳泉公司取得有《食品生产许可证》（有效期为2016年9月9日至2021年9月8日、许可证编号SC11445088100587），食品类别为茶叶及相关制品。乳泉牌®番石榴叶茶是被告乳泉公司生产的产品，被告忠则公司向被告乳泉公司购买乳泉牌®番石榴叶茶并对外销售。2020年6月20日，原告通过被告忠则公司在京东开设网店购买乳泉牌®番石榴叶茶50盒，单价150元/盒，优惠后原告支付货款6815元。同日，被告忠则公司通过快递寄出产品，原告于2020年6月23日在重庆市荣昌区收货。涉案产品的纸质外包装标注有乳泉牌野生番石榴茶，净含量2克×20、配料番石榴叶番石榴果、执行标准DBS45/006、乳泉公司、食品生产许可证编号SC11445088100587、生产日期2020年5月21日、保质期十八个月等信息。庭审中，原告陈述涉案产品中添加了不能作为食品原料的番石榴叶，不符合食品安全标准，被告应退还原告货款并承担十倍赔偿责任。本案审理中，原告未向本院举示其食用了涉案产品导致其身体不适的相关证据。另查明：广西壮族自治区卫生健康委员会于2018年12月30日发布《食品安全地方标准代用茶和调味茶》（DBS45/006-2018）载明：“3.1、代用茶，指选用可食用植物的皮、叶、花、果（实）、根、茎等植物组织作为原料，经加工制作的，采用类似茶叶冲泡（浸泡、煮制）方式，供人们饮用的产品。3.2、调味茶，指以茶叶为基本原料，配以国家有关法律法规规定的可食用的皮、叶、花、果（实）、根、茎等和（或）其水提取物，添加或不添加食糖、实用香精等原料制成的，采用类似茶叶冲泡（浸泡、煮制——方式，供人们饮用的产品。4.1.1、所用植物的皮、叶、花、果（实）、根、茎等植物组织只能是传统上作为食品、列为新资源食品原料、国家行政主管部门公布既是药品又是食品的品种”。2020年3月27日，国家卫生健康委员会作出《信访回复》，载明：“付湛凯，你好，关于咨询肉苁蓉提取物、番石榴叶......有关问题的来信收悉。经研究，现答复如下：根据《食品安全法》第三十七条规定‘利用新的食品原料生产食品，或者生产食品添加剂新品种、食品相关产品新品种，应当向国务院卫生行政部门提交相关产品的安全性评估材料’,我委无肉苁蓉提取物、番石榴叶......批准作为新食品原料的信息”。2020年5月14日，广西壮族自治区卫生健康委员会作出《政府信息公开告知书》，载明“经查，在国家卫生健康委发布的按照传统既是食品又是中药材的物质目录、可用于保健食品的物品名单和新食品原料的目录中均未查到番石榴叶”。2020年8月28日，广西壮族自治区卫生健康委员会作出《信访事项处理意见书》，载明：“王珂月同志，你来信咨询番石榴叶可否作为食品原料添加到普通预包装食品的信访事项......经研究，现答复如下：在国家卫生健康委发布的按照传统即是食品又是中药材的物资目录和新食品原料的目录中均未查到番石榴叶，相关事宜请向国家卫生健康委咨询”。再查明：2020年7月9日，经乳泉公司委托，广西华坤检测技术有限公司对被告乳泉公司生产的番石榴茶进行检测，《检验报告》载明“送检样品按照《食品安全地方标准代用茶和调味茶》（DBS45/006-2018)标准判定合格”。2011年4月至2018年6月期间，被告乳泉公司生产的番石榴茶多次被梧州市食品药品检验所抽样检验，检验结果均为符合相关食品安全地方标准的要求。上述事实，有原、被告当庭陈述及《检验报告》、《信访事项处理意见书》、《政府信息公开告知书》等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为涉案产品不符合食品安全标准，要求二被告返还其货款并支付货款十倍的赔偿金，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”，原告以涉案产品中添加的番石榴叶不在国家卫生健康委发布的按照传统即是食品又是中药材的物资目录和新食品原料及可用于保健食品的物品名单中为由，认为涉案产品不符合食品安全标准，证据不足，不足以证实涉案产品对人体健康会造成任何急性、亚急性或者慢性危害，并且本案中涉案产品的生产方乳泉公司举示相应的检测报告证实涉案产品符合食品安全标准要求，原告也没有证据证实其食用涉案产品后给其身体健康带来危害，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王珂月的诉讼请求。案件受理费减半收取为837元，由原告王珂月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 郭 杰二〇二〇年十月二十二日书记员 申太桥