四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初6813号 原告：李道伟，男，1976年3月3日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：钟廷欢，四川领衡律师事务所律师。 被告：潘卫红，女，1968年9月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：刘德贵，男，1965年1月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告李道伟与被告潘卫红、刘德贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，于2020年9月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。李道伟的委托诉讼代理人钟廷欢到庭参加诉讼，潘卫红、刘德贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李道伟向本院提出诉讼请求：1.潘卫红、刘德贵立即归还借款本金600000元及利息（从2019年10月24日起按月息2%计算至付清之日止，暂计2020年6月24日止为96000元）；2.判令李道伟对拍卖、变卖潘卫红、刘德贵名下位于成都市龙泉驿区所得价款有优先受偿权；3.判令潘卫红、刘德贵承担为实现本案债权而聘请律师所产生的律师费50000元；4.本案诉讼费用、保全费用由潘卫红、刘德贵承担。事实和理由：李道伟与潘卫红、刘德贵系朋友关系，2019年7月9日，潘卫红、刘德贵因工程施工原因急需款项，向李道伟借款，经协商双方达成《借款合同》，合同约定李道伟出借60万元，利息为每月3%,潘卫红、刘德贵以其房产作为借款抵押。协议签订后，李道伟于2019年7月24日履行了出借义务，2019年7月30日潘卫红、刘德贵将其位于成都市龙泉驿区伟名下。但潘卫红、刘德贵只支付利息至2019年10月，严重违反合同约定。按合同第二条第二款约定，潘卫红、刘德贵违约李道伟有权解除合同，为此为了维护李道伟自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。 潘卫红、刘德贵辩称，李道伟与潘卫红、刘德贵并非朋友，2019年1月潘卫红、刘德贵因资金困难经金融公司介绍与李道伟认识，后潘卫红、刘德贵与李道伟发生了两次借贷行为，在双方的借贷关系中，李道伟利用其优势地位巧立名目的收费，还存在收取高额利息、甚至威胁、恐吓行为，据潘卫红、刘德贵了解，李道伟近年来存在向不特定的多人发放贷款并收取高额利息，潘卫红、刘德贵目前也正在收集证据，潘卫红、刘德贵认为，李道伟在未取得放贷资格的情况下，以营利为目的向不特定多人发放贷款，严重扰乱国家金融秩序，其行为已涉嫌非法经营罪，故请法院对李道伟的相应犯罪线索予以关注和注意并在查实后依法移送司法机关处理；李道伟在未取得放贷资格的情况下，以营利为目的向不特定多人发放贷款，其应系职业放贷人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……(三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的……”之规定，案涉借款合同应属无效。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，潘卫红、刘德贵虽应退还因案涉借款合同取得的款项，但应扣除潘卫红、刘德贵已支付款项部分。而对于李道伟要求支付利息、对案涉房屋所得价款享有优先受偿权及要求潘卫红、刘德贵承担律师费等诉请，由于案涉借款合同无效，缺乏相应的事实基础和法律依据，故应予以驳；若案涉借款合同有效，即使李道伟有权向潘卫红、刘德贵主张利息，利息标准亦不应超过李道伟起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，李道伟主张的律师费明显高于律师收费市场价，故即使潘卫红、刘德贵要承担律师费也请法院根据本案实际情况予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院分析如下：潘卫红、刘德贵提交的2019年1月8日签署的《借款合同》及银行明细、微信聊天记录，拟证明潘卫红、刘德贵向平台支付22000元，并向李道伟支付了高额利息，但因本案系2019年7月9日签订的《借款合同》产生的纠纷，且2019年1月8日签署的《借款合同》已归还完毕，双方权利、义务已了解，因此该证据与本案无关联系，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月8日李道伟与潘卫红、刘德贵签订借款金额为300000元的《借款合同》，合同签订当日潘卫红向扬文广转账22000元，其后李道伟向潘卫红（借记卡号：62×××56）转账300000元，后在2019年2月3日、3月6日、5月7日、5月7日共计向李道伟转账54000元，后潘卫红、刘德贵将借款本金300000元归还李道伟。 2019年7月9日李道伟与潘卫红、刘德贵签订《借款合同》，合同约定借款金额为600000元，用于生活、生产、资金周转，借款期限为2019年7月9日至2020年7月8日，借款按月利息3%支付利息。合同第二条约定，潘卫红、刘德贵自愿提供自有财产为本合同项下的借款本金、利息、复利、违约金及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等，其中律师费按标的总额10%计算）提供抵押担保，抵押财产为龙泉驿区龙泉街道办事处龙都北路666号27栋2单元1603号房屋。 另查明，位于龙泉驿区（业务件号2017101712Ｆ00238）公寓系潘卫红、刘德贵共同共有，该房屋已于2019年7月30日办理权利人为李道伟证件号为川（2019）龙泉驿区不动产证明第0044697号的一般抵押。 本院认为，潘卫红、刘德贵称李道伟向不特定多人放贷系职业放贷人，但未提交相关的证据，因此无法确认双方签订的《借款合同》属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条中规定的未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的情形，也就无法确认该合同属于无效合同。 潘卫红、刘德贵认为2019年1月8日签订《借款合同》后，高额归还了利息，李道伟应当予以返还，但潘卫红、刘德贵、李道伟之间签订的该合同实际借款本金均已归还，合同双方义务均已履行完毕，与本案无关联性，若潘卫红、刘德贵认为李道伟在借贷关系中收取的利息超过法律规定范围，可另案向李道伟主张返还超额部分，本院中不予处理。本案中在2019年7月9日潘卫红、刘德贵与李道伟签订《借款合同》，2019年7月25日李道伟向潘卫红账户转账3笔共计600000元，因此该合同已于2019年7月25日实际履行，潘卫红、刘德贵称在2019年7月25日就向李道伟支付现金18000元，但未提交任何证据证明该事实，在庭审中双方陈述该18000元交付给案外人黄某，若潘卫红、刘德贵认为黄某无理由收取该款项，可另案起诉要求黄某返还，因此本院确认该合同的借款金额实际为600000元。 关于利息问题。双方在《借款合同》中约定利息为月息3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020）第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”及第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，本案立案时间为2020年9月2日，因此本院确认双方借款利息计算方式为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍。现对潘卫红、刘德贵目前欠付本金重新计算：2020年9月一年期贷款市场报价利率为3.85%，那么2019年8月24日支付的18000元中的7700元（600000×3.85%×4÷12×1月）属于支付2019年7月25日至2019年8月24日一个月内的利息，那么剩余本金为589700元（600000-10300）；在2019年9月24日支付的18000元中的7567.82元（589700×3.85%×4÷12×1月）属于支付2019年8月25日至2019年9月24日一个月内的利息，那么剩余本金为579267.82元（589700-10432.18）；在2019年10月24日支付的18000元中的7433.94元（579267.82×3.85%×4÷12×1月）属于支付2019年9月25日至2019年10月24日一个月内的利息，那么截止2019年10月24日剩余应归还的本金为568701.76元（579267.82-10566.06）。 关于律师费。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”之规定，李道伟所主张的利息已达到全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍的上限，因此本院对律师费的请求不予支持。而在担保条款中，对律师费进行了约定，但担保合同是借贷合同的附属合同，因此其所担保范围应当为主债务及利息范围。 李道伟要求对《借款合同》中载明的抵押担保财产享有优先受偿权，并提供证据证明该房屋已办理抵押登记，抵押权已依法设立，故李道伟的该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、潘卫红、刘德贵于本判决生效之日起7日内归还李道伟借款本金568701.76元及利息（以568701.76元为基数，自2019年10月25日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付至付清之日止）； 二、如潘卫红、刘德贵未按本判决履行上述义务，则李道伟对潘卫红、刘德贵所有的位于龙泉驿区（业务件号2017101712Ｆ00238）的房屋，在折价或者拍卖、变卖后所得价款在保障顺序在先的抵押权人优先受偿权后的余值享有优先受偿权； 三、驳回李道伟的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5380元，由李道伟负担380，由潘卫红、刘德贵负担5000元（此款已由李道伟垫付，潘卫红、刘德贵在履行上述还款义务时一并向李道伟结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李向东 二〇二〇年十月二十日 书记员  许 超