江苏省宿迁市宿城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏1302行初117号 原告宿迁武田工业有限公司，统一社会信用代码×××845，住所地宿迁市经济开发区通达大道东侧姑苏路南侧。 法定代表人林武郎，该公司董事长。 委托代理人仲伟，江苏勤辉律师事务所律师。 被告宿迁市劳动就业管理中心,住所地宿迁市洪泽湖路156号。 法定代表人臧辉，该中心副主任。 应诉负责人司婧，该中心副主任。 委托代理人高扬，江苏苏鲁律师事务所律师。 第三人蔡玉水，男，1973年10月1日生，××族，住宿迁市宿城区。 原告宿迁武田工业有限公司不服被告宿迁市劳动就业管理中心撤销退工登记纠纷一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2020年6月18日立案受理，后向宿迁市劳动就业管理中心送达起诉书副本及应诉通知书等材料。因蔡玉水与本案具有利害关系，依法追加其为第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告宿迁武田工业有限公司的委托代理人仲伟，被告宿迁市劳动就业管理中心应诉负责人司婧及委托代理人高扬，第三人蔡玉水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月12日，被告宿迁市劳动就业管理中心作出《关于撤销蔡玉水退工登记信息的决定》，内容为：因宿迁市劳动就业管理中心在2013年6月受理武田公司为蔡玉水办理的退工登记业务时，未按照规定审核和留存业务办理所需资料，根据《关于贯彻实施细则》（宿劳社发[2009]127号）第四条规定，决定撤销蔡玉水退工登记信息。 原告宿迁武田工业有限公司诉称，原告于2013年6月6日按照被告要求依法提供相应材料为蔡玉水办理了退工登记手续，且在被告网络系统中予以登记。2015年原告欲将部分车间搬至苏南新工厂，涉及员工已全部获得经济补偿金。此时，蔡玉水要求原告发放其经济补偿金，原告认为蔡玉水已和公司解除劳动合同，不存在劳动关系而未理会。第三人便提起劳动仲裁要求支付经济补偿金以及双倍工资。在该仲裁案件审理过程中，原告至被告处要求调取退工登记备案的相关档案材料，被告工作人员告知档案材料全部丢失，但网络系统中可以查询到2013年6月6日办理的退工登记。因而，被告补发了一份蔡玉水的退工登记表。宿迁市劳动争议仲裁委员会作出宿劳人仲字[2016]第6号仲裁裁决书，裁决：对蔡玉水的仲裁请求不予支持。后第三人蔡玉水诉至法院，诉讼请求同仲裁请求。在审理过程中，2016年12月29日被告以第三人与原告存在劳动争议为理由撤销蔡玉水的退工登记信息。原告于2017年2月23日向法院提起行政诉讼，要求撤销该决定。经审理查明相关事实后，法院依法撤销了被告作出的撤销决定。被告不服，诉至宿迁市中级人民法院。宿迁市中级人民法院经审理并判决驳回了被告的上诉，维持原判。2019年9月2日，被告再次向原告发送听证通知书，要就同一事实再次举行听证，拟撤销第三人的退工登记。听证过程中，原告陈述了详细的理由，但是被告未能详细反驳，仅以“未按照规定审核和留存业务办理所需资料”为由，再次强行撤销第三人的退工登记。被告的行为无相关事实与法律依据，严重侵害了原告的权益。被告未提供证据证明原告的退工登记存在违法违规现象，据以作出该决定的理由太过简单。原告是按照相关的规定向被告提供了详细的退工手续，被告在审核后为第三人办理的退工登记在被告的网络备案系统中也能够查到，但是被告当时的工作人员明确告知相关材料在被告办公场所搬迁时遗失，因此被告依据系统中记载为原告补发了一份《退工登记表》。现被告再次撤销第三人的退工登记行为，系滥用行政权力，请求依法撤销被告作出的《关于撤销蔡玉水退工登记信息的决定》，并由被告承担本案的诉讼费用。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 1.宿迁市退工人员登记表（2016年1月5日），证明被告办理第三人退工登记时有相应档案。 2.（2017）苏1302行初78号判决书、(2017)苏13行终124号行政判决书,证明被告为第三人办理退工登记符合法律规定且系按照法定程序办理。 3.宿劳人仲案字[2016]第6号仲裁裁决书、（2016）苏1302民初1069号民事判决书及（2018）苏13民终2533号民事判决书，证明原告为第三人办理的退工登记合法有效。 被告宿迁市劳动就业管理中心辩称：1.2013年6月，原告工作人员到被告处申请办理蔡玉水退工登记，未提供解除劳动合同协议、辞职申请等能够证明劳动合同解除方式的材料。被告工作人员未尽到详尽审查义务，仅依据原告工作人员所填表格为蔡玉水办理了退工登记。被告发现上述错误后，主动纠错，撤销了蔡玉水退工登记决定。2.被告撤销退工登记前，以书面方式通知原告及第三人召开听证会。原告代理人及第三人到场参加听证。听证会上，被告详细听取了原告及第三人的陈述及申辩。综合各方意见及相关规定，被告作出撤销退工登记的决定，并送达双方当事人，同时告知双方当事人救济途径。撤销程序符合《江苏省行政程序规定》，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提供以下证据： 1.退工人员登记表（2013年6月6日），证明退工登记表是手写的，不符合政策规定。 2.关于举行撤销第三人退工登记信息听证会的通知，证明被告通知原告及第三人参加听证会。 3.文件签收表，证明原告和第三人收到听证会通知。 4.听证会会议记录，证明被告召开听证会并听取了第三人及原告的陈述申辩。 5.关于撤销第三人退工登记信息的决定，证明被告依法撤销第三人退工登记信息并告知原告和第三人救济权利。 第三人蔡玉水述称：原告办理退工登记缺乏证据，被告予以撤销合理。第三人未向本院提供证据。 被告对原告提供的证据质证意见为：证据1三性无异议，该表系工作人员依据系统中原始登记信息向第三人出具，未审核登记表内容的真实性及原始登记行为的合法性。证据2三性无异议，行政判决书并未对被告的撤销行为事实部分做出认定。证据3三性无异议，退工人员登记表对案件审判结果产生了影响，该登记表中登记信息并不符合原告和第三人解除劳动合同的真实情况。 第三人对原告提供的证据质证意见为：证据1载明退工原因是自愿离职，与事实不符，直到其与原告打官司时才看到退工登记表。离职单到现在原告也没有向其提供。证据2、3认可。 原告对被告提供证据质证意见为：证据1，该份退工登记表载明第三人离职原因是自愿离职，该表右上角有手写页码，可以证明第三人有退工档案，被告有义务提供完整的档案。证据2、3，三性无异议。证据4，真实性无异议、关联性有异议，本次听证过程中原告详细陈述了相应的理由，被告作出退工登记决定并未对原告相应的理由进行详细说明。听证记录最后一页注明了会后集体研究讨论，但被告举证的证据中没有集体讨论研究的会议记录，被告做出撤销退工登记决定过于草率，没有相应的事实理由。证据5真实性无异议，但对被告撤销退工登记的理由不认可。被告提供的答辩状称原告工作人员没有提供劳动合同、辞职申请等，与决定书中的理由相互矛盾，从字面意思理解看，原告办理退工登记时提供了相应的材料。 第三人对被告提供的证据质证意见：证据1上的照片确实是原告照片，办理退工登记原告不知情。其他意见同被告意见一致。 根据双方的举证、质证，本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1能够证明被告于2016年1月5日补发了蔡玉水退工登记表，本院对此予以确认。证据2、3系生效文书，能够证明案件审理经过，可以作为本案证据使用。被告提供的证据1能够证明被告于2013年6月6日办理了蔡玉水的退工登记，本院对此予以确认。证据2、3、4能够证明被告依法告知、召开听证会，本院对此予以确认。证据5是本案的证明对象，效力待证。 根据以上证据分析认定，本院对本案的事实认定如下：第三人蔡玉水原系原告宿迁武田工业有限公司职工。原告与第三人先后签订了两份劳动合同，约定期限分别自2007年12月1日至2010年11月30日，2010年12月1日至2013年11月30日。原告于2013年6月6日在被告宿迁市劳动就业管理中心处为蔡玉水办理了退工登记手续，且在被告网络系统中予以登记。该退工人员登记表中载明的合同起始时间为2008年6月30日，合同终止时间为2013年4月1日，退工时间为2013年6月6日、退工原因为“自愿离职”。因原告与第三人就劳动争议在宿迁市劳动争议仲裁委员会仲裁，原告向被告申请调取第三人的退工登记相关材料，2016年1月5日，被告补发给原告一份蔡玉水的退工登记表。因原告和第三人就劳动合同履行发生争议，被告遂于2016年12月29日作出《关于撤销蔡玉水退工登记信息的决定》。原告不服，诉至本院。2017年5月22日，本院作出（2017）苏1302行初78号行政判决书，撤销被告于2016年12月29日作出的《关于撤销蔡玉水退工登记信息的决定》。被告不服，上诉至宿迁市中级人民法院。宿迁市中级人民法院于2017年11月28日作出（2017）苏13行终124号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2019年9月2日，被告作出《关于举行撤销蔡玉水退工登记信息听证会的通知》，并向原告及第三人送达。同年10月9日，被告召开了听证会，听取了原告及第三人的陈述、申辩。同年12月12日，被告作出《关于撤销蔡玉水退工登记信息的决定》，撤销蔡玉水退工登记信息。原告不服，诉至本院，要求处理。 另查明，因第三人蔡玉水向宿迁市劳动人事争议仲裁委员会申请要求原告宿迁武田工业有限公司支付经济补偿金33000元及加倍工资36000元，宿迁市劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月1日作出宿劳人仲案字[2016]第6号仲裁裁决书，对第三人的仲裁请求不予支持。第三人不服，于2016年2月17日向法院提起民事诉讼，要求原告及宿迁经济开发区永祥手钳加工部支付其经济补偿金及双倍工资。宿迁市宿城区人民法院于2018年2月14日作出（2016）苏1302民初1069号民事判决书，判决宿迁经济开发区永祥手钳加工部（经营者：黄平）于该判决生效之日起十日内支付第三人经济补偿金9000元，二倍工资33000元，合计42000元；驳回第三人其他诉讼请求。第三人不服，上诉至宿迁市中级人民法院。宿迁市中级人民法院于2018年9月17日作出（2018）苏13民终2533号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 本案争议焦点为：被告作出的《关于撤销蔡玉水退工登记信息的决定》事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。 本院认为，《江苏省就业和失业登记管理办法》第三条第二款规定，县级以上公共就业服务机构负责组织实施就业和失业登记工作。据此，宿迁市劳动就业管理中心具有负责组织实施辖区内就业和失业登记工作的法定职权。 《江苏省行政程序规定》第七十三条规定：“有下列情形之一的，行政执法行为应当撤销：（一）主要证据不足的；（二）适用依据错误的；（三）违反法定程序的，但是可以补正的除外；（四）超越法定职权的；（五）滥用职权的；（六）法律、法规、规章规定应当撤销的其他情形。”行政行为是行政机关行驶行政职权、进行行政管理的行为。行政行为一经成立，即产生行政法律效果，具有公定力、确定力、拘束力和执行力，不能随意撤销。若行政行为存在上述规定的撤销情形，必须要有充分的证据予以证明，经履行正当的法定程序后，才能予以撤销。本案中，被告宿迁市劳动就业管理中心作出《关于撤销蔡玉水退工登记信息的决定》，理由是其办理蔡玉水退工登记业务时未按照规定审核和留存业务办理所需资料，在答辩时又提出撤销理由是原告申请办理蔡玉水退工登记未提供解除劳动合同协议、辞职申请等能够证明劳动合同解除方式的材料，两者存在矛盾之处，且均未提供证据予以证明。故被告作出的《关于撤销蔡玉水退工登记信息的决定》，主要证据不足，依法应予以撤销。原告要求撤销被告作出的上述决定，理由充分，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告宿迁市劳动就业管理中心于2019年12月12日作出的《关于撤销蔡玉水退工登记信息的决定》。 案件受理费50元，由被告宿迁市劳动就业管理中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  丁 立 人民陪审员  胡晓庭 人民陪审员  王 静 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  张晓秋