黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0603民初2307号原告：周林，男，1969年10月4日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区，委托诉讼代理人：盛衍龙，黑龙江典通律师事务所律师。被告：江苏山水环境建设集团股份有限公司，住所地：江苏省句容市长江路399号，统一社会信用代码：91321100732264984U。法定代表人：姚锁坤，职务：总经理。委托诉讼代理人：王帆，黑龙江鹏帆律师事务所律师。被告：大庆市城市建设投资开发有限公司，住所地：大庆市萨尔图区格林小镇B20号底层车库商服办公楼3-5层办公楼，统一社会信用代码：912306027028895961。法定代表人：许东升，职务：董事长。委托诉讼代理人：李强，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东玉，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所实习律师。原告周林诉被告江苏山水环境建设集团股份有限公司（以下简称山水集团）、大庆市城市建设投资开发有限公司（以下简称城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、二被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。周林向本院提出诉讼请求:1.判令被告山水集团给付工程尾款79,500元，及支付逾期利息（利息以本金79,500元为基数，自2014年4月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告城投公司在未付清工程款质保金范围之内承担连带给付责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年6月5日，原告方的大庆博越科技有限公司与被告山水集团就被告城投公司发包的龙凤湿地环境整治工程-湿地假山瀑布项目音响部分安装与调试工程签订建设工程施工合同，合同价款为159万元，开工日期为2011年6月5日，约定竣工日期为2012年10月1日。原告按约定时间完工并交付使用，二被告至今仍欠79,500元未付清，原告多次向被告追索，被告以种种理由推诿，无奈之下，原告诉至法院。山水集团辩称：1.被告并不欠原告的工程尾款。2011年5月27日城投公司与山水集团签订了建设工程施工合同，包括龙凤湿地环境整治工程，其中包括原告施工工程。2011年6月5日，原告所在的大庆博越科技有限公司、周林作为实际施工人与山水集团签订了建设工程施工合同，原告作为实际施工人进行音响部分安装与调试，合同价款为159万元。开工后山水集团陆续于2011年7月20日、2012年11月6日、2013年4月9日、2014年3月14日实际支付给周林1,291,600元；2.原告所诉79,500元应为质保金，山水集团与原告所签订的合同中约定，扣除合同价款的5%为质量保证金，因合同总价款为159万元，质保金即为79,500元。扣除管理费，山水集团尚余质保金64,500元未付。但2011年6月5日为约定的开工日期，竣工日期为2012年10月1日，时至今日，原告仍没有将该工程交付山水集团或城投公司使用，原告作为实际施工人，应提供书面材料，包括各种材料的检验单、进厂检验单、合格证、隐蔽工程的混凝土构件的检测报告等，这些都需要提供原始凭证，因原告没有交付竣工资料，导致该工程至今无法验收，质保金待工程验收合格后，山水集团才能支付；3.案涉工程质量存在严重问题，原告无权索回质量保证金。事实上该工程山水集团仅是负责为原告转付款，施工过程中是原告直接对接，城投公司施工衔接会都是原告自己直接去参加，接受甲方的要求，都是原告在联系。在此期间，山水集团多次催促实际施工人与甲方对接，提供施工资料，原告一直不予理会。综上所述，原告在没有实际参与验收、提供竣工资料的情况下，无权索回质量保证金，待本工程验收合格后，无质量问题，原告才有可能索要质保金。城投公司辩称：1.原告所施工的工程内容属于龙凤湿地环境整治工程-湿地假山瀑布项目的一部分，城投公司将龙凤湿地环境整治工程整体发包给了山水集团，约定工程价款为65,365,776.15元。在工程施工过程中，城投公司已经将该工程的全部工程款支付给了山水集团，在该工程中城投公司并不欠山水集团的任何工程款，不应当承担给付责任；2.该工程自施工到现在没有经过验收，没有履行交接程序，没有进行工程的最终结算，目前该工程存在质量不合格的客观情况，涉案的音响工程项目存在系统不好使，设备缺失等客观状况，作为实际施工人的原告，在涉案的建设工程没有经过验收合格的条件下，不能主张工程款；3.原告没有证据证明城投公司欠付山水集团工程款，依法应当驳回其对城投公司的诉请。该工程也没有履行竣工验收手续，现场工程质量存在缺陷，至今尚未修复，并且山水集团也没有向城投公司提交竣工结算资料，故对于该工程不能确定最终结算的工程款数额；4.原告认为城投公司向其支付了491,322.55元工程款与事实不符。城投公司将龙凤湿地环境整治工程-湿地假山瀑布项目发包给山水集团后，将所有的工程款直接支付给了山水集团。对于原告所提出的收到的491,322.55元款项，属于大庆建筑安装集团有限公司及大庆筑安建工集团有限公司的指示性付款，将应当支付给上述两个公司的款项，按照指示打入原告的账户，该款与原告涉案工程没有关联。综上，请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年5月27日城投公司将龙凤湿地环境整治工程－湿地假山瀑布工程发包给山水集团,约定合同价款65,365,776.15元。2012年山水集团将龙凤湿地假山瀑布项目中的音响部分安装与调试转包给案外人大庆博越科技有限公司，并签订建设工程施工合同，周林作为博越科技有限公司的经办人在该合同上签名。合同约定工期为：2011年6月5日至2012年10月1日，合同价款159万元，结算方法：扣除合同价款5%为质量保证金，山水集团扣除应付金额的14.71%（税、营业税、规费、材料发票、管理费），余下应付金额的85.29%支付给承包方。周林作为实际施工人完成了上述工程，山水集团扣除313,400元各项税费及管理费后，实际支付给周林工程款1,291,600元，尚余质保金64,500元未付。另查，城投公司已支付山水集团合同约定的工程款65,365,776.15元。本院认为，周林作为本案实际施工人，二被告均予认可，大庆博越科技有限公司亦同意由其主张权利，可以认定本案原告诉讼主体适格。虽然周林无施工资质，挂靠案外人大庆博越科技有限公司施工，违反法律规定，所签订的施工合同应认定无效。但案涉工程合同约定竣工之日为2012年10月1日，原告实际完成并交付，城投公司于2014年3月6日之前已经按照合同金额全额支付山水集团案涉工程的工程款，山水集团亦于2014年3月13日之前支付原告工程款1,291,600元，仅余部分质保金64,500元未付，现工程质保期已过，原告要求山水集团返还质保金，符合法律规定，本院予以支持，山水集团应给付原告工程质保金64,500元。二被告主张案涉工程因原告不提交施工资料导致一直没有竣工验收，没有投入使用，无证据证实，且案涉工程于2012年10月1日完工，至今已经8年之久，早已经过质保期，二被告没有验收，不投入使用，不能对抗原告的权利，本院对二被告的抗辩意见不予采纳。二被告主张案涉工程质量不合格，未能提交证据证实，城投公司申请出庭的证人于2019年在湿地管理处工作，当时早已超过质保期间，不能证实原告施工的质量存在问题，本院不予采信。原告要求山水集团给付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求城投公司承担连带给付责任，因城投公司已经将与山水集团合同约定的工程款全部支付完毕，不存在未付工程款，虽然城投公司与山水集团尚存80万履约保证金争议，但与本案工程款无关，本院对原告的请求不予支持。山水集团主张本案已经超过诉讼时效，从双方答辩意见中可以看出，因竣工资料问题双方存在争议，山水集团一直要求原告提交竣工资料，故可以认定本案工程款一直在协商和争议中，并未超过诉讼时效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、江苏山水环境建设集团股份有限公司给付周林工程质保金64,500元，并支付利息（利息以64,500元为基数，自2014年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行时止），于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回周林其他诉讼请求。案件受理费减半收取894元，由被告江苏山水环境建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  董秀娟二〇二〇年十月十六日书记员  孙 莉附：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。