广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初19918号原告：广东省佛山市顺德区勒流街龙涌股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道龙涌公园二楼。负责人：伍甜源。委托诉讼代理人：卢泓，广东广顺律师事务所律师。被告：伍桂珍，女，1980年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××626。被告：卢惠芳，女，1948年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××621。两被告共同委托诉讼代理人：施梅，广东常道律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：郭燕君，广东常道律师事务所实习律师。原告广东省佛山市顺德区勒流街龙涌股份合作经济社与被告伍桂珍、卢惠芳排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的负责人伍甜源及委托诉讼代理人卢泓、被告伍桂珍及两被告的共同委托诉讼代理人施梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告拆除其擅自在原告所有的农用地上建设的违法建筑（该违法建筑占地面积33.43㎡，地址：佛山市顺德区×××××××××××××××前，即两被告的住宅前）；2.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告是佛山市顺德区勒流街道勒流社区居民委员会所属的股份合作经济社，两被告是勒流社区居委会的居民。两被告的住宅地址是×××××××××××××××（下称63号住宅）。被告卢惠芳是被告伍桂珍的养母，两被告居住在63号住宅。1999年10月16日，原告作出《关于处理社员住宅附近的零星边角地（原猪舍等）杂地的决定》（下称该决定），内容如下：“股份社于1999年6月经全体股东代表讨论，一致通过决定：处理以前遗留的各社员住宅附近的零星边角地块给社员临时使用，适当补偿损失每平方米150元计算给股份社。社员临时使用边角地不能建永久性建筑物，并且规定：如国家或集体征用的，社员应无条件服从，不给予一切赔偿。生产损失补偿款由1999年度分配中逐年扣除。希各社员知照”。两被告擅自占用63号住宅前的农用地45.73㎡。两被告按照该决定的规定向原告交纳了生产损失补偿款4050元（按150元/㎡计算，仅交纳27㎡的生产损失补偿款）。多年前，两被告违反该决定关于不得建设永久性建筑的规定，擅自在上述63号住宅前45.73㎡的农用地上建设永久性平房4间用于出租牟取非法利益。两被告于2019年7月拆除了上述4间平房中的1间（12.3㎡），其余3间平房（33.43㎡）两被告拒绝拆除。上述33.43㎡农用地实际上是公共通道的一部分，两被告在该地块建设违法建筑，严重影响了公众的通行。原告多次要求两被告拆除上述33.43㎡的违法建筑，两被告拒绝拆除。原告多年前就打算改善63号住宅前的村路通行状况，由于两被告的上述违法建筑建在路中间，致使原告改善村路通行状况的计划不能实现，群众对此意见很大。两被告辩称，请法院驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：一、本案是原告拆除两被告的房屋，两被告另案起诉原告[（2020）粤0606民初15728号案]后，原告为压制两被告而提起的报复性诉讼。被告伍桂珍的父亲即被告卢惠芳的配偶伍成就在1999年向原告支付了4050元取得了45.73㎡土地的使用权，并在土地上建造了四间砖瓦房屋作猪栏和鸡舍，用于出租收益。伍成就死亡后，房屋由两被告继承收益。与两被告相邻的是原告理事长伍甜源的亲属伍志海。2019年7月，伍志海因重建房屋需要改住宅入门朝向并把房屋变成规整形状，原告的理事长为帮伍志海达到其目的，于是告知两被告其已建房使用了20年的案涉土地属于邻居伍志海的宅基地，并以两被告违建为借口强行拆除两被告其中一间砖瓦房屋。其后，邻居伍志海开始改建其住房，其原来不规整的房屋，在重建时变成了规划齐整的方形。两被告使用涉案土地20年，从未有人提出过异议，如今无故被告知其侵占邻居的土地，并借口两被告没有办理建房手续为由而强行拆除了两被告的房屋，损害两被告的利益。为此，两被告向法院提起诉讼，请求原告赔偿两被告的损失[（2020）粤0606民初15728号案]。该案开庭后不久，两被告随即收到本案的应诉材料，原告在本案提交的部分证据材料即两被告在另案中提交的证据。因此，本案实为原告为压制两被告在（2020）粤0606民初15728号案中的诉求而提起的、带有明显报复性的诉讼。二、与两被告有同样情形的同村村民不下数十户，原告的选择性执法具有明显的针对性，属于打击报复行为，既对两被告严重不公，也严重违反了《中华人民共和国宪法》“法律面前人人平等”的基本原则，损害了两被告的合法权益，原告的诉求应予驳回。从原告提供的“供水管网图”以及现场实况来看，两被告未拆除的房屋从来都不是公共通道的部分。两被告建造案涉房屋时，现在的通道及靠近金华南路的整片房屋所在地均是一片鱼塘，两被告建造的房屋就在鱼塘边。自被告伍桂珍的父亲伍成就建成房屋至被拆前，20年来从未对邻近村民的通行造成任何影响。20多年前，村里许多村民经原告同意并缴交一定费用后，纷纷在自己住宅周边的零星边角地块上建造房屋自用或作收益性使用。就两被告所属股份社来说，村民在经原告同意但没有取得权属证书的零星边角地块上建房使用是普遍现象。假设如原告所述，村民分配的零星边角地块不得建永久性建筑，那么全村村民有违建情况的都应当全部拆除，而不能只针对两被告一户。再者，原告一面强调的两被告使用的45.73㎡案涉土地不得建永久性建筑，另一面却在2019年被两被告的一间12.3㎡的房屋拆除后，让两被告的邻居、原告负责人的亲侄子伍志海占用了该土地建造房屋，其所称事实明显自相矛盾。如依原告所言，则伍志海新建的房屋占用案涉土地部分也属于违章建筑，也应拆除。三、退一万步说，即使拆除房屋，两被告仍享有45.73㎡土地的使用权。案涉的45.73㎡是伍成就在1999年向原告支付4050元购买所得。购地款的多少是由原告按各家各户实际占用的土地面积在各户当年的股份分红款中直接扣减。该45.73㎡土地两被告已经使用20年。期间，原告从未提出过两被告没有交足生产损失补偿款。现原告为了诉讼，谎称两被告没有交足生产损失补偿款，明显与事实不符。既不符合一般交易习惯，更不符合常理。原告起诉的事实纯属捏造，是打击报复行为，即使案涉土地上的房屋被拆除，但两被告对已使用了20年的45.73㎡土地仍然享有使用权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，不再论述。对有争议的证据论述如下：1.原告提供的《关于处理社员住宅附近的零星边角地（原猪舍等）杂地的决定》，并无原件可供核对，两被告也不予确认，本院不予采信；2.原告提交的“供水管网图”，无任何制图主体签章，原告也未能说明或出示证据来源，且原告自认该“供水管网图”上标记的面积数字由原告工作人员手写，属于原告单方制作，而“供水管网图”所示的涉案房产与63号住宅之间的距离为“2.69”，与63号住宅的房地产权证中宗地图所示的距离“1.20”并不一致，故本院对“供水管网图”不予采信；3.原告提交的加盖“佛山市顺德区勒流街道勒流社区居民委员会”公章的2020年7月13日《证明》，因该《证明》所载内容为“……63号住宅前违法建设的33.43㎡的土地使用权属于佛山市顺德区勒流街龙涌股份合作经济社所有。上述地块是农用地”，而认定是否“违法建设”、认定土地权属及土地性质均不属于居委会的职能范围，且该《证明》所载内容与本院向佛山市自然资源局调查取证的结果不一致，故本院不予采信；4.两被告提交的（2020）粤0606民初15728号案件受理通知书、传票、民事起诉状，与本案的处理并无必然联系，本院不予采纳；5.两被告提交的现场照片，已出示证据原件以供核对，原告未提交反证推翻其真实性，本院予以采信；6.原告提交的加盖“佛山市顺德区勒流街道勒流社区居民委员会”公章的2020年9月1日《证明》，其内容与原告提交的同为该居委会加盖公章的2020年7月13日《证明》所载内容相悖，且居委会不属于土地权属、土地性质的认定主体，本院对该证据不予采信；7.原告提交的《关于请求确认伍桂珍和卢惠芳违法用地地块的土地性质和权属人的请示函》，与佛山市自然资源局顺德分局勒流管理所作出的关于《关于伍桂珍和卢惠芳违法用地地块的土地性质和土地权属的咨询函》的复函所载的复函对象（即佛山市自然资源局顺德分局勒流管理所确认收悉的函件）并不一致，且无证据佐证“土地性质和权属人的请示函”与“土地性质和土地权属的咨询函”实为同一份函件，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：已故案外人伍成就是原告的股民、被告伍桂珍的养父、被告卢惠芳的配偶。1999年9月20日、2000年12月30日，伍成就分别向原告支付了“边角地补生产损失款”3600元、“边角地款”450元。此后，伍成就在其自有的×××××××××××××房产的西北方向边角地块上加盖了一层的砖瓦建筑，建筑面积约45.73㎡。2012年2月14日，伍成就去世并遗留有上述63号房产及该房产西北方向边角地块上加盖的砖瓦建筑。上述63号房产由被告伍桂珍于2013年3月通过继承伍成就名下的1/2房产份额及受赠卢惠芳名下的1/2房产份额而取得所有权（房地产权证号：××××××××××××号）。上述63号房产西北方向边角地块并未办理不动产登记。2019年8月，佛山市顺德区城市管理和综合执法局依法对上述63号房产西北方向边角地块上的砖瓦建筑中建筑面积约10㎡的违法建筑实施拆除。此后，被告伍桂珍、卢惠芳起诉原告，要求确认两被告对上述约45㎡的边角地块享有使用权，并要求原告赔偿拆除两被告房屋造成的损失，本院于2020年6月19日立案受理，案号为（2020）粤0606民初15728号。2020年7月27日，原告提起本案诉讼。以上事实，还有本案庭审笔录及（2020）粤0606民初15728号民事判决书在案佐证。本院认为，本案系排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告既未提交有效证据证明涉案边角地块的所有权或使用权属于原告，也未提交任何证据证明原告的合法权益因两被告的“妨害”而受损。因此，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。此外，原告在本案中诉请拆除的建筑与两被告在（2020）粤0606民初15728号案件中诉称已被拆除的建筑均属于边角地块上的建筑物。即使本案所涉建筑属于违法建筑，也应由相关职能部门依法处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告广东省佛山市顺德区勒流街龙涌股份合作经济社的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元（原告已预交），由原告广东省佛山市顺德区勒流街龙涌股份合作经济社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇二〇年十月九日书记员  伍时昭