重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初8275号原告：李廷灿，男，1962年10月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：田建渝，重庆市巴南区界石镇法律服务所法律工作者。被告：蒋定学，男，1960年1月25日出生，汉族，住重庆市巴南区界石镇。委托诉讼代理人：胡建树，重庆壹冰律师事务所律师。原告李廷灿与被告蒋定学合同纠纷一案，本院依法受理后，适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行审理，原告李廷灿及其委托诉讼代理人田建渝，被告蒋定学的委托诉讼代理人胡建树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2011年8月30日签订的《金鹅养殖场转让协议》无效。事实和理由：2008年5月28日，原告与界石镇金鹅村16社签订《土地租赁合同》，约定：石镇村将其土地46.95亩租赁给原告从事农业综合开发，租赁期限20年，从2008年9月1日至2028年8月31日止，原告于每年的9月30日前交付下一年的租金，租金每年按每亩1000市斤黄谷计算，并委托金鹅村委会向村民发放。同时约定，原告每年要缴纳村级管理费9400元。协议签订后，原告在租地内修建规范化养殖场，前期平整土地、修围墙、鱼池、猪舍、修建房屋等共投入90万元，并成立了金鹅养殖场。2011年8月30日，原、被告签订《金鹅养殖场转让协议》，约定原告将其租赁的土地转让给被告经营，被告从2011年起至2028年止将土地租金按原《土地租赁合同》的约定支付给成承包地农户。现原告诉请确认《金鹅养殖场转让协议》无效，具体理由：一.该协议系原、被告的虚假意思表示。当时原告租赁土地后进行了前期平整土地、修围墙、鱼池、猪舍、修建房屋，但因原告当时系海棠村村长，不便直接经营租赁的土地，故与被告协商，以签订虚假的《金鹅养殖场转让协议》的形式将租赁土地转让给被告，实质上由原告进行经营管理，土地的租赁使用权及收益权仍属原告；二.该协议从形式上看属于双务合同，被告对原告前期投入的90万元是认可的，但该协议未写明被告如何补偿，且被告实际亦未补偿原告，足以说明原告并非真正将自己承租的土地转让给被告，亦非赠予被告；三.该协议签订后2011年至2016年，土地租金及村级管理费仍一直由原告支付，而被告并未按该协议约定履行相应义务，说明原、被告并非实际履行转让协议，原告之所以在2017年后未向金鹅村缴纳土地租金，是因为金鹅村委会认为原、被告之间就案涉土地租赁产生分歧，就拒收原告缴纳的土地租金；四.2014年后，原告继续在租赁土地上追加投资经营农家乐，经被告确认，原告修建围墙房屋、挖鱼塘等投入了428565元，从常理来看，如果原告转让了租赁土地，是不可能继续追加投资的，说明双方并未进行真正的租赁土地转让；五、该协议签订后，租赁土地的经营业务范围并非发生根本性变化，被告依然在租赁土地上种植、养鱼及开采条石，与协议签订前原告的业务范围一致；六.2017年10月9日，原告曾提起诉讼要求撤销与被告签订的《金鹅养殖场转让协议》，但因金鹅村委会要求调解解决，原告遂撤回起诉。现原告并未将租赁土地转让给被告，而被告一直霸占至今，故原告诉请如上。被告辩称，原告因其无法实现经营目的，遂于2011年8月30日与被告签订《金鹅养殖场转让协议》，该协议是双方的真实意思表示。案涉土地转让后，一直由被告实际经营，且自2011年后的土地租金亦由被告支付，工作协调费系原告在转让前租地是一次性支付，故原告诉称不属实。案涉《金鹅养殖场转让协议》并无法定无效的情形，并无原告所称的以合法形式掩盖非法目的的事实，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2008年，原告承租了位于重庆市巴南区界石镇部分土地用于农业综合开发。同年12月29日，原告在该宗土地上成立巴南区金鹅养殖场个体工商户。2011年8月30日，原告作为“甲方”与被告作为“乙方”签订《金鹅养殖场转让协议》，约定：甲方于2008年在界石镇租用一宗部分农户承包地50亩，计划将租地墙、鱼池、猪舍已投入玖拾万元。现由于排污和资金等原因，无法实现，现将该宗土地全部转让给乙方经营，经双方协商达成如下协议：1.甲方将2008年在金鹅村的部分农户的一宗承包地50亩全部转让给乙方经营。2.乙方2011年起至2028年止，本宗地的租金由乙方按原租地协议支付给承包地农户。3.现租用地内的一切建筑及种养殖归乙方所有。4.甲方以前的投资，与乙方不负责。5.在租用年限内，如有国家征、占地，该宗土地所有赔付由乙方所得，与甲方无关。6.以后该宗土地的租地费用由乙方负责，与甲方无关。7.此协议一式四份，村、社、甲乙双方各执一份。8.此协议双方签字生效，具有同等法律效力。上述事实，由当事人的到庭陈述、《金鹅养殖场转让协议》、营业执照等证据在卷佐证。审理中，原告明确其诉请确认原、被告于2011年8月30日签订的《金鹅养殖场转让协议》无效的理由为：该协议系原、被告双方所作的虚假意思表示，在案涉租赁的土地前期平整过程中，原告开采和销售了部分条石，相关部门要求原告停止开采和销售并要追究原告的相关法律责任；加之原告又是重庆市巴南区界石镇海棠村村主任，存在舆论压力，基于原、被告双方系朋友关系，被告以其名义接受转让，原告向被告支付了工资和其他好处费用，双方的目的是以合法形式掩盖非法目的。故认为签订该协议的目的是原告为了通过合法的形式规避可能面临的法律责任，因此是无效的。另，被告认为在《金鹅养殖场转让协议》签订后，案涉土地实际由其经营，故于2020年7月22日申请对其投入进行司法鉴定。后，被告又于2020年8月20撤回该鉴定申请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）乙方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，本案中，原告以其与被告于2011年8月30日签订的《金鹅养殖场转让协议》并非双方真实意思表示，而是双方以合法形式掩盖非法目的所签订为由，请求确认该协议无效，但被告并不认可与原告存在恶意串通、以合法形式掩盖非法目的的行为，认为该协议系双方真实意思表示，应属合法有效。对于原、被告双方是否存在恶意串通、以合法形式掩盖非法目的而签订《金鹅养殖场转让协议》，原告未举示证据证明被告与其共同实施了以合法形式掩盖非法目的的行为，其虽然举示了《人工工资表》、《收条》、《送货单》及《租地粮食补偿款发放表》等证据，拟证明其于2014年后继续在案涉土地上追加投资，与被告合伙经营农家乐，且发放了租地粮食补偿款，但对于原告自称的其与被告合伙经营农家乐的关系与本案并非同一法律关系，且是否发放租地粮食补偿款，亦并不能达到证明被告与原告存在恶意串通，以合法形式掩盖非法目的而签订《金鹅养殖场转让协议》的证明目的。因此，原告举示的证据不足以证明双方签订《金鹅养殖场转让协议》具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，应当承担相应的法律后果。另，本案中，原告自称因其自身为规避相关法律责任而与被告签订《金鹅养殖场转让协议》，现又意欲通过民事诉讼确认该协议无效，如在无相关证据足以支撑其主张的情况下，而支持其诉讼请求，则既不利于维护民事法律关系的稳定，又有违合同无效制度的设立宗旨，也将纵容违法行为人从事违法行为，使合同无效制度沦为违法行为追求不当甚至非法利益的手段。综上，对原告请求确认案涉《金鹅养殖场转让协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李廷灿的诉讼请求。案件受理费4891元，由原告李廷灿承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  解静静二〇二〇年十月十二日书记员  欧 镜