湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初4840号 原告：霍彩虹，女，1968年7月4日出生，汉族，住北京市昌平区。 委托诉讼代理人：胡娟，湖南碧灏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘秋吟，湖南碧灏律师事务所实习律师。 被告：彭柏淳，男，1976年7月26日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 被告：姜燕利，女，1974年3月4日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：何应青，湖南万和联合律师事务所律师。 原告霍彩虹与彭柏淳、姜燕利股东出资纠纷一案，本院2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告霍彩虹及其委托诉讼代理人胡娟、刘秋吟，被告姜燕利及其委托诉讼代理人何应青到庭参加诉讼。被告彭柏淳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告霍彩虹向本院提出诉讼请求：1、判令二被告对岳阳信达物联科技有限公司不能清偿的债务315118元向原告承担补偿赔偿责任；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与岳阳信达物联科技有限公司（以下简称信达物联公司）合同纠纷案经上海仲裁委员会审理后作出仲裁裁决。因信达物联公司未履行该裁决书确定的义务，原告向岳阳市中级人民法院申请强制执行。后法院穷尽财产调查措施，未发现信达物联公司名下有可供执行的财产。二被告为信达物联公司的股东，均未履行出资义务，原告认为根据法律规定其有权要求二被告在未出资范围内对信达物联公司不能清偿的315118元承担补偿赔偿责任，遂提起本案诉讼。 被告彭柏淳未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 被告姜燕利辩称，1、现有证据不能证明信达物联公司具备破产原因但不申请破产，原告要求被告提前履行出资义务依据不足，诉讼请求应予驳回。如原告认为信达物联公司资不抵债，可申请公司破产。2、原告原本向仲裁庭提起借款纠纷，要求姜燕利支付借款本金25000元及利息，说明原告的真实意思是要求姜燕利承担返还借款的民事责任，但仲裁庭最终裁定信达物联公司返还投资属适用法律错误。此外，仲裁裁决书载明原告在庭审中变更请求，但未表明是否将变更以后的请求及时通知被告姜燕利，故原告据以申请执行的裁决书存在法律适用错误及程序不当的问题。3、信达物联公司发起人股东是邓劲松和彭柏淳，各认缴出资400万元、600万元，姜燕利并非信达物联公司的发起人股东，其股份系从邓劲松处转让而来、并未参与公司经营，仅占股10%。根据《增资扩股协议》，原告的投资为股权投入，原则上不能由信达物联公司返还，按照协议约定合同目的不能实现时姜燕利仅有回购原告10%股份的义务，故即使姜燕利需要承担责任，也只需承担不超过25000元的责任。 本院组织当事人对本案证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，并依据所采信的证据结合当事人陈述认定事实如下： 岳阳信达物联科技有限公司的工商登记查询资料显示：该公司成立于2014年12月18日，注册资本1000万元，法定代表人为邓劲松，发起人股东为邓劲松（认缴出资额400万元）、彭柏淳（认缴出资额600万元）；2015年3月10日，该公司通过股东会决议，决议同意邓劲松将其股份中的300万元转让给彭柏淳、100万元转让给姜燕利；2015年3月25日，该公司通过变更公司登记事项的股东会决议，决议通过由彭柏淳为执行董事兼经理，由姜燕利为监事；2015年3月31日，该公司变更公司章程，载明彭柏淳认缴出资900万元、认缴出资比例90%、认缴出资时间2026年11月30日、出资方式为货币，姜燕利认缴出资100万元、认缴出资比例10%、认缴出资时间2026年11月30日、方式为货币。 2015年9月15日，原告霍彩虹（乙方）与信达物联公司（甲方）、被告彭柏淳、姜燕利（丙方）签订《增资扩股协议》，约定信达物联公司拟增发200万股，增发价格为每股2.5元，霍彩虹以现金方式认购10万股，增发价格总计25万元；霍彩虹不可撤销的同意自此协议签订之日起5个工作日内以现金方式一次性支付全部认股款，信达物联公司开具认股款收据并出具企业签发备案的股权证为未来确权依据；霍彩虹认可信达物联公司于2017年12月31日前在上股交中小企业股份转让系统E板或科技创新板挂牌上市的上市规划，信达物联公司未能上市时霍彩虹有权向公司创始股东即丙方按投资款原价转让所取得的全部股权，丙方须按现有持股比例对霍彩虹的要求予以相应购入；信达物联公司自协议签署日起连续三年每年支付霍彩虹6%的分红；如信达物联公司违反本协议的任何条款，且该违约行为使本协议目的无法实现，霍彩虹有权在通知公司后终止协议并收回增资款。协议签署后，霍彩虹按约定向信达物联公司支付25万元，信达物联公司向霍彩虹出具收款收据。 2018年8月7日，霍彩虹以信达物联公司、彭柏淳、姜燕利为被申请人向上海仲裁委员会申请仲裁，要求信达物联公司支付欠付利息33626元，彭柏淳支付借款本金225000元及相应利息，姜燕利支付借款本金25000元及相应利息。在仲裁过程中，霍彩虹变更仲裁请求，要求信达物联公司返还投资款250000元及利息38000元，并支付仲裁费、律师费、交通费等。上海仲裁委员会经审理作出（2018）沪仲案字第2146号仲裁裁决书，裁决由信达物联公司自裁决作出之日起十五日内向霍彩虹返还投资款250000元，并支付利息40000元、律师费10000元、交通费1752元、仲裁费13366元，以上合计315118元。该仲裁裁决书生效后，信达物联公司未履行裁决书确定的义务，霍彩虹于2019年7月1日向岳阳市中级人民法院申请强制执行，经执行查询未发现被执行人信达物联公司有可供执行的财产，该院于2019年12月18日作出（2019）湘06执字276号之二民事裁定书，裁定终结本次执行程序。后霍彩虹申请追加彭柏淳、姜燕利为该案被执行人，彭柏淳、姜燕利就此提出异议，岳阳市中级人民法院以在执行过程中追加被执行人不符合法律规定为由于2020年6月2日作出（2020）湘06执异10号民事裁定书，裁定驳回霍彩虹的追加申请，霍彩虹遂提起本案诉讼。 本院认为，《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外:(1)公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的;(2)在公司债务产生后，公司股东(大)会决议或以其他方式延长股东出资期限的。”本案中，虽然被告彭柏淳、姜燕利作为信达物联公司的股东，其认缴出资时间为2026年11月30日前，但原告霍彩虹所举证据能够证明信达物联公司作为被执行人，人民法院已穷尽执行措施无财产可供执行，根据工商登记信息显示，信达物联公司仍在存续中、未申请破产，在本案诉讼过程中二被告均未举证证明已按工商登记履行了相应的出资义务，故原告霍彩虹作为债权人有权主张信达物联公司的股东彭柏淳、姜燕利出资加速到期，彭柏淳、姜燕利在未出资范围内对信达物联公司不能清偿的债务315118元承担补充赔偿责任于法有据，本院予以支持。被告姜燕利辩称其只需承担不超过25000元的责任缺乏法律依据，本院不予支持。被告彭柏淳未到庭参与诉讼，视为放弃相应权利，不影响本案审理。 据此，本院依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(三)》第十三条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告彭柏淳、姜燕利在未出资范围内对岳阳信达物联科技有限公司不能清偿的债务315118元向原告霍彩虹承担补充赔偿责任。 上述应支付的款项当事人应在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6026元，由被告彭柏淳、姜燕利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  冯朝辉 审 判 员  卫 洋 人民陪审员  邓淑辉 二０二０年十月二十九日 书 记 员  李 佳