贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0201民初3953号原告：杨快，男，1987年8月10日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告：袁胜雪娇，女，1989年11月1日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：六盘水锦华房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区碧云路与大连路交汇处锦华新时代**商铺**，统一社会信用代码：915202003374181704。法定代表人：张伯友，系公司董事长。委托诉讼代理人：王安文，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201199910511757。原告杨快、袁胜雪娇与被告六盘水锦华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨快、袁胜雪娇、被告六盘水锦华房地产开发有限公司委托诉讼代理人王安文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨快、袁胜雪娇向本院提出诉讼请求：1.退还原告缴纳的90元每平方米的集中供暖开户费共计9516元，2.被告承担本次诉讼费。事实及理由：原告于2017年9月18日与被告签订了购买锦华新时代4栋2404室商品住宅合同，房款总价553660元（含首付款173660元及3%的房屋权证、契税16610元、每平方米90元的集中供暖开户费9516元，维修基金8987元）。在原告与被告签订的《商品房买卖合同》第36页明确规定：小区集中供暖开户费及接通费由出卖人承担。在交费时被告以有文件规定为由向原告收取了9516元的集中供暖开户费并出具收据，但该费用是不合理的。原告于2018年12月接到被告通知到售楼部领取收房钥匙时，被要求签订承诺书才能领取。承诺书并非本人自愿签订，因原告坚称如果不签就拿不到钥匙，所以也没有看承诺书的内容。2019年5月，房开又电话通知供暖接口费为正常代收，要求将供暖接口费收据收回，换取两年物管费，如果不将收据给被告，就不免两年物业管理费，收据就作废。原告不认可被告的无理要求，拒绝了将集中供暖开户费收据交换物业费的要求。综上所述，在没有任何文件规定个人需缴纳集中供暖开户费的前提下，被告对原告进行了欺骗要挟，严重违背了民事活动诚信原则。本人被被告欺骗交纳了集中供暖开户费，有收据为证，事实依据确凿，可做法庭证供，请法院以事实为依据，以法律为准绳，支持原告诉讼请求。被告六盘水锦华房地产开发有限公司辩称，原告方所诉的供暖费，实际上是供暖开户费和设施安装费，在房屋建设上，被告按93元每平方米向热力公司和消防安装公司支付了该费用。原、被告之间《商品房买卖合同》第十四条第四项约定了供暖费由买受人同意委托出卖人向相关单位缴纳，在原被告签订《商品房买卖合同》时，被告已向原告告知了相关情况。从原告起诉状看，原告在签订《商品房买卖合同》时，已明知该费用由原告承担。事后，原告出具了承诺书表明：集中供暖开户费及接通费90元每平方米，由其本人承担。原告出具的承诺书是其真实意思表示,现其事后反悔，要求被告退还供暖费，不应得到支持。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据有：对于原告提交的二原告身份证、供暖费收据（金额9516元）、银行刷卡小票复印件各一份，因被告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的2017年9月18日《商品房买卖合同》一份，被告对其真实性无异议，该合同系双方当事人真实意思表示，且该商品房已取得商品房预售许可证，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，该证据可以证明原被告双方在合同中对相关事项及费用承担的约定，故对该证据本院予以确认。对被告提交的售楼现场照片两张,该照片无展示时间，被告未举证证明其在与原告签订合同前向原告展示过该展板内容，不能证明原告的证明目的。对供热工程入网建设合同、集中供暖二次管道安装工程施工合同、热力公司七张发票及记账凭证一份、消防公司收据及安装进度表各一份，与本案的争议焦点无关联性，不能证明被告的证明目的，故对上述证据本院不予确认；对被告提交的2018年12月11日承诺书一份，此承诺系在原、被告双方签订《商品房买卖合同》之后原告向被告出具，原告主张该承诺系受被告逼迫签订的，但举证期限内原告未提供相应证据证实，该证据可以证明原告向六盘水锦华新时代物业管理有限公司出具承诺书的事实，故本院对该证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2017年9月18日，原告杨快、袁胜雪娇与被告六盘水锦华房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号为1709180046）一份，约定：原告向被告购买位于钟山区北侧锦华·新时代（一期）4号楼2404室商品房一套；商品房预售许可证号（2017）商房预字第13号；面积106.73平方米,单价为每平方米6316.714元，总价款为553660元;双方合同第十四条第（四）项中约定：“买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位缴纳下列第1、4、5、6项费用……（4）供暖费……”；附件六第7项中约定：“集中供暖：小区采用集中供暖出卖人须承担暖气开户费及接通费”。合同中双方还对其他事项做了约定。同日，六盘水锦华新时代物业管理有限公司受被告六盘水锦华房地产开发有限公司委托向原告杨快、袁胜雪娇收取了9516元的供暖费。2018年12月11日，杨快、袁胜雪娇向六盘水锦华新时代物业管理有限公司出具承诺书一份：声明鉴于锦华新时代一期整体采取集中供暖，承诺人申请已购买商品房接通供暖，开户费、接通费90元／㎡（热源接入点至入户门口）由承诺人缴纳。现双方为上述费用发生纠纷，故原告诉至本院。本院认为，原告与被告六盘水锦华房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，对双方均有约束力。案外人六盘水锦华新时代物业管理有限公司系受被告六盘水锦华房地产开发有限公司委托，代理被告六盘水锦华房地产开发有限公司收取供暖费事宜，其行为对被代理人六盘水锦华房地产开发有限公司发生效力。因此六盘水锦华新时代物业管理有限公司收取原告交纳的供暖费9516元及原告向六盘水锦华新时代物业管理有限公司出具的《承诺书》的效力的效力及于被告六盘水锦华房地产开发有限公司。本案《商品房买卖合同》第十四条第（四）项中载明买受人同意委托出卖人向相关单位缴纳供暖费等费用，合同附件六第7项中又载明小区采用集中供暖出卖人须承担暖气开户费及接通费。前述两项合同条款系被告六盘水锦华房地产开发有限公司预先拟定的格式条款，现双方对前述两项格式条款的理解发生争议，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，审理中，原被告均确认十四条第（四）项中供暖费及合同附件六第7项中暖气开户费及接通费实际系同一费用，对原告主张的集中供暖开户费应由谁承担的约定，应当作出不利于六盘水锦华房地产开发有限公司的解释，即采用“小区采用集中供暖出卖人须承担暖气开户费及接通费”，由集中供暖出卖人即本案被告须承担暖气开户费及接通费。虽然《商品房买卖合同》附件六第7项载明“7、其他……集中供暖：小区采用集中供暖出卖人须承担暖气开户费及接通费。”。但原告在签订《商品房买卖合同》及支付供暖费后又向被告出具《承诺书》表示开户费、接通费90元／㎡（热源接入点至入户门口）由其缴纳，该《承诺书》应视为原告对《商品房买卖合同》内容的变更及补充。虽然《承诺书》系被告为了重复使用而预先拟定，但该《承诺书》的篇幅为1页A4纸、字体均为黑体字，从常理来讲，原告应当是知晓该《承诺书》内容的，应为被告已采取合理的方式提请原告注意免除或者限制其责任的条款，原告主张该承诺系受被告逼迫签订的，但举证期限内原告未提供相应证据证实，故本院对原告的该主张不予采信。《承诺书》系原告对其自身民事权利的处分并对原告具有约束力，原告在向被告承诺该费用由其缴纳后又诉请主张被告退还无事实及法律依据，故对原告主张由被告退还其暖气开户费9516元的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条、第六十条、第七十七条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杨快、袁胜雪娇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨快、袁胜雪娇负担（原告已自愿预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  闻兴玲人民陪审员  石光军人民陪审员  钟轮斌二〇二〇年十月二十二日书 记 员  朱真琳