山东省日照市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁11行初92号原告丁玉国，男，1970年4月14日，汉族，私营业主，住五莲县。委托代理人潘龙，山东德衡（日照）律师事务所律师。委托代理人苑克帅，山东德衡（日照）律师事务所律师。被告五莲县人民政府，住所地五莲县富强路101号，组织机构代码00437027-9。法定代表人朱贵友，县长。行政机关出庭负责人王传国，副县长。委托代理人赵武奎，五莲县司法局工作人员。委托代理人刘平刚，山东阳尔律师事务所律师。原告丁玉国诉被告五莲县人民政府（以下简称五莲县政府）行政强制一案，山东省高级人民法院发回本院重新审理，本院于2020年5月7日立案后，于2020年6月1日公开开庭审理了本案。原告丁玉国及其委托代理人潘龙、苑克帅，被告五莲县政府的出庭负责人王传国及委托代理人赵武奎、刘平刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁玉国诉称，2018年3月29日上午8点，五莲县违建治理指挥部办公室组织综合执法、林业局等60多名执法人员组成联合执法队伍，对五莲县园艺场内原告丁玉国所建的厂房3000平方米车间实施了强制拆除行为。五莲县违建治理指挥部办公室作出的行政行为应由被告五莲县政府承担，五莲县政府实施的强制拆除行政行为违法。原告仅收到五莲县园艺场、五莲县林业局的通知，五莲县林业局不具备相应法定职责，属超越职权，即程序违法。五莲县政府实施强制拆除违法建设行政行为前，未对被拆厂房是否属于违法建筑物进行认定，未向原告下达催告通知书、强制拆除决定书，也没有告知当事人享有复议、诉讼的权利。大众网新闻报道系五莲县违建治理指挥部办公室组织各部门60多名执法人员组成联合执法队伍，配合五莲县林业局对大青山国有园艺场违法建设依法进行强制拆除。原告认为五莲县政府是本案的适格主体。请求依法确认被告五莲县政府对五莲县园艺场内原告丁玉国所建的五莲县天福汽车配件有限公司厂房实施的强制拆除行政行为违法，本案诉讼费用由被告承担。原告丁玉国除在（2018）鲁11行初98号案件中提交证据外，另向本院补充提交以下证据：证据1.中共五莲县委办公室文件莲办发[2017]9号，证明五莲县违法建筑治理行动指挥部系由五莲县政府成立；证据2.五莲县政府征收土地公告[2018]003号，证明适格被告推定的基础。被告五莲县政府辩称，五莲县政府并未实施涉案房屋强制拆除行为，不是本案的适格被告。据调查得知，原告丁玉国是五莲县天福油箱厂（以下简称天福油箱厂）的法定代表人。天福油箱厂于1999年4月1日与五莲县园艺场签订房屋租赁合同，承租期限五年，自1999年4月1日起至2004年4月1日止。合同签订后未到期时，双方于2002年11月又签订《续房屋租赁合同》，续租期限10年，自2004年4月1日起至2014年4月1日止。合同第二次续租到期后，天福油箱厂没有同五莲县园艺场续签合同。五莲县园艺场分别于2014年11月1日、2015年8月20日、2017年11月28日、2018年3月8日下达了搬迁通知，要求天福油箱厂将所租赁房屋交回，并将其他财产全部搬迁腾空，但天福油箱厂没有履行合同义务。五莲县园艺场由于其财产受到侵害又自己解决不了，将上述情况向主管部门五莲县林业局请求帮助协调。五莲县林业局于2018年3月20日向原告下发通知督促其尽快履行合同义务，但原告仍未履行。五莲县园艺场在其财产受到严重侵害的情况下，为了保护其合法权利，请求有关部门到场监督、见证，自己组织人员拆除了天福油箱厂院内的建筑设施。由此可见，五莲县政府未对原告在五莲县园艺场院内建筑实施任何强制拆除的具体行政行为，也未对此事进行安排部署，故原告要求确认五莲县政府实施了强制拆除行政行为没有事实与法律根据，请求依法驳回原告的起诉。重审中，被告五莲县政府补充理由如下：2018年1月10日，被告根据山东省人民政府鲁政土字[2017]1454号《关于五莲县2017年第3批次建设用地的批复》，批准征收五莲县土地24.0098公顷，其中包括五莲县园艺场1.1819公顷，本案原告占用的土地不在上述公告范围之内，该事实勘测定界图标注的非常清晰，对此作出说明。被告五莲县政府除在（2018）鲁11行初98号案件中提交证据外，另向本院补充提交以下证据：五莲县政府征收土地公告(2018第003号)及勘测定界图一份，证明原告占用的土地不在征收范围之内。经审理查明：原告丁玉国诉被告五莲县政府房屋行政强制一案，本院于2018年12月12日作出（2018）鲁11行初98号行政判决，驳回原告丁玉国的诉讼请求。原告不服，向山东省高级人民法院提起上诉，2019年9月18日，山东省高级人民法院作出（2019）鲁行终字307号行政裁定，撤销本院（2018）鲁11行初98号行政判决，发回本院重审。原告丁玉国系天福油箱厂的法定代表人。1999年4月1日，天福油箱厂与五莲县园艺场签订房屋租赁合同，五莲县园艺场院内房屋14间面积为300平方米出租给天福油箱厂，承租期限为五年，自1999年4月1日起至2004年4月1日止。2002年11月，双方签订了续租合同，租赁范围除原来约定的房屋外另增加四间房屋、两间仓库及男生宿舍，续租的租赁期自2004年4月1日起至2014年4月1日止，租期为十年。合同到期后，双方未再签订租赁合同。2014年11月12日，五莲县园艺场向天福油箱厂发出通知，要求天福油箱厂筹备做好拆迁等相关工作；2015年8月20日，五莲县园艺场对天福油箱厂发出通知，要求该公司搬迁；2017年11月28日，五莲县园艺场对丁玉国发出通知，要求其于2017年12月31日前全部搬迁完毕；2018年3月8日，五莲县园艺场对五莲天福汽车配件有限公司发出通知，要求该公司于2018年3月15日前全部搬迁完毕。2018年3月20日，五莲县林业局向天福油箱厂、丁玉国发出通知，通知原告于2018年3月25日前对所租赁的房屋腾空，私自搭建房屋自行拆除，逾期五莲县林业局将予以拆除，费用由天福油箱厂、丁玉国自行承担。2018年3月29日，原告的涉案厂房3000平方米被五莲县园艺场工作人员拆除，经五莲县林业局协调与组织，拆除现场有五莲县农业局、五莲县综合执法局、五莲县园艺场工作人员。2018年3月30日，大众网日照3月30日讯“2018年3月29日上午8点，日照市五莲县违建治理指挥部办公室组织综合执法、公安、司法公证、卫计、消防、供电等60多名执法人员组成联合执法队伍，配合县林业局对大青山国有园艺场违法建设依法进行强制拆除。”原告认为五莲县政府实施强拆行为，遂诉至法院请求处理。原告丁玉国于2018年4月10日向日照市人民政府申请行政复议。2018年6月4日，日照市人民政府作出日政复驳字[2018]113号驳回行政复议申请决定，驳回原告的行政复议申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定，经本院释明后，原告当庭撤回对日照市人民政府的起诉。另查明，2018年1月10日，被告根据山东省人民政府鲁政土字[2017]1454号《关于五莲县2017年第3批次建设用地的批复》，批准征收五莲县土地24.0098公顷，其中包括五莲县园艺场1.1819公顷，本案原告占用的土地不在上述公告范围之内。还查明，2020年10月13日，本院对原告丁玉国进行释明，告知其所诉的五莲县政府不是本案适格被告，要求其在本次释明后7日内变更被告，否则，将依法裁定驳回其起诉。本院认为：本案争议焦点是涉案厂房的拆除主体问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告应针对其提出的系被告违法拆除其房屋的主张，按照法律规定，提供充分的事实根据方面的证据材料。本案中，原告提出了五莲县政府系涉案厂房拆除主体的主张，并向法庭提交了新闻报道，证明系五莲县违建治理指挥部办公室组织各部门配合五莲县林业局实施的拆除行为，提交了录音四段，证明记者通稿来源于市、县两级综合执法单位，结合庭审质证情况分析，原告未能充分举证。首先，被告五莲县政府提交了原告及其企业租赁五莲县园艺场的书面租赁合同，证明因承租人原告的企业房屋租赁期限已严重超期，出租人五莲县园艺场在上级部门五莲县林业局的协调下，五莲县林业局向原告发出期限拆除的通知，声明逾期搬迁将组织人员给予拆除。其次，涉案大众网媒体的媒体报道，从其客观真实性来看，不乏媒体报道者的个人观点、个人意见，主观性比较强，且新闻媒体并非专业的法律机构，报道中所陈述的事实并未经过严格的程序审查和考证，故原告提交的该证据及录音资料不能充分证明涉案房屋系由五莲县政府拆除。第三，五莲县政府否认实施涉案厂房的拆除行为，并提供了原告企业房屋被拆除因有租赁合同期限届满、五莲县林业局催促拆除通知等相应证据证明确系其它民事纠纷原因和相关单位人员组织实施的拆除行为，证明五莲县政府不是涉案厂房拆除行为的主体。第四，五莲县政府重审中提供的鲁政土字[2017]1454号《关于五莲县2017年第3批次建设用地的批复》及所附勘测定界图，用地包括五莲县园艺场1.1819公顷，但本案原告厂房占用的土地并不在上述公告范围之内。第五，尽管五莲县林业局于2018年3月20日下发通知，明确了涉案厂房拆除时间、费用以及法律责任，该通知明显对原告的权利义务产生实际影响，且2018年3月29日原告的涉案厂房3000平方米被五莲县园艺场工作人员拆除，系经五莲县林业局协调与组织，拆除现场亦有五莲县林业局、五莲县综合行政执法局工作人员，但不能由此推定系五莲县政府组织实施，也不能推定五莲县政府系本案适格被告，而是应当依据行政诉讼中“谁实施行为、谁承担责任”的这一被告确定规则，起诉实际组织实施涉案强拆行为的责任单位。综上，本案原告诉请确认涉案房屋拆除行为违法的主张，原告应当承担具体的事实根据方面的举证责任，因原告不能举证证明五莲县政府系涉案房屋拆除的主体，其所主张被告拆除涉案房屋行为违法的主张不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号）第二十六条规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”故，在本院依法对原告释明后，原告未在规定期限内对不适格被告进行变更，依法应当驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告丁玉国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  阳 城人民陪审员  徐延林人民陪审员  焦光军二〇二〇年十月二十一日法官助理管珈琪书记员李娜