四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民初1901号 原告：绵阳市兴安融资担保有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇海珂花郡**楼，统一社会信用代码：915107246783507920。 法定代表人：张进，系公司总经理。 委托诉讼代理人：胥荣，四川子云律师事务所律师。 被告：袁翔，男，1976年3月31日出生，汉族，四川省北川羌族自治县人，住四川省北川羌族自治县。 被告：魏玉玲，女，1974年4月28日出生，汉族，四川省北川羌族自治县人，住四川省北川羌族自治县。 被告：绵阳市麒翔林产品有限公司，住所地：绵阳市安州区界牌镇工业园区，统一社会信用代码：9151072468790163XK。 法定代表人：袁翔，系公司执行董事。 被告：安徽麒翔林产品有限公司，住所地：萧县张庄寨镇北1.2里处101省道路西。 统一社会信用代码：91341322571752900P。 法定代表人：袁翔，系公司执行董事。 原告绵阳市兴安融资担保有限公司（下称兴安担保公司）与被告袁翔、魏玉玲、绵阳市麒翔林产品有限公司（下称绵阳麒翔林产品）、安徽麒翔林产品有限公司（下称安徽麒翔林产品）追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳市兴安融资担保有限公司委托诉讼代理人胥荣到庭参加诉讼，被告绵阳麒翔林产品、安徽麒翔林产品两公司的法定代表人袁翔到庭参加了诉讼，被告魏玉玲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴安担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁翔、魏玉玲支付原告代偿款7603051元，以及以7603051元为基数，自2014年6月20日起至付清之日止按月利率1%计算资金利息；2.判令被告袁翔、魏玉玲向原告支付律师代理费114046元；3.判令被告绵阳麒翔林产品、安徽麒翔林产品对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全担保费、保全费等由被告共同承担。事实与理由：2012年11月16日，被告袁翔、魏玉玲与绵阳市高新区金辉小额贷款有限责任公司（下称金辉小额贷款公司）签订《人民币借款合同》，借款7000000元，借款期限：2012年11月16日至2012年12月15日，月利率10‰；同日，原告、绵阳麒翔林产品等与金辉小额贷款公司签订《借款保证合同》，为被告袁翔、魏玉玲的前述借款提供连带责任担保，被告绵阳麒翔林产品与原告签订《反担保保证合同》为原告提供反担保。借款到期后，因被告袁翔、魏玉玲不能按期偿还借款本息，经金辉小额贷款公司申请，绵阳市国信公证处于2014年3月13日出具《执行证书》后，绵阳市中级人民法院依据金辉小额贷款公司的申请，作出了（2014）绵执字第168号裁定，并于2014年6月20日强制扣划原告人民币7603051元。2019年12月3日，被告安徽麒翔林产品向原告出具承诺书，自愿对原告的代偿款及相关费用承担连带清偿责任。经原告多次催收无果，为维护原告自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告袁翔、绵阳麒翔林产品、安徽麒翔林产品辩称：金辉小额贷款公司要求我与魏玉玲签订借款合同，该笔借款是绵阳市麒翔林产品用于偿还交通银行绵阳支行的贷款，这笔贷款也是原告方担保的，金辉小额贷款公司这笔已经由原告方代偿了，我认为这笔借款应该由绵阳市麒翔林产品来承担偿还责任。我们对原告主张的代偿款金额无异议，原告主张的7603051元，其中本金是7000000元，其余是利息。原告主张的利息我们合同没有约定，我们认为不应该支付，我们也不应承担律师费。 被告魏玉玲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，且未向本院提交答辩意见及证据，视为其放弃答辩、举证、质证等相关权利， 本院经审理认定事实如下：2012年11月16日，袁翔、魏玉玲与金辉小额贷款公司签订了一份《人民币借款合同》，约定借款7000000元，用于个人公司经营所需资金周转，借款期限自2012年11月16日至2012年12月15日，借款月利率为10‰，担保方式为保证，保证人为绵阳麒翔林产品、绵阳市翔化工有限公司、兴安担保公司。2012年11月15日，兴安担保公司作为债权人（甲方）与绵阳麒翔林产品作为保证人（乙方）签订了《反担保保证合同》，约定由绵阳麒翔林产品对袁翔的以上7000000元借款提供反担保，保证范围为1.甲方为借款人代为清偿的全部债务（本金、利息、复息、罚息、借款人违约金及实现甲方和贷款人债权的费用等），以及应由借款人支付给甲方的代偿资金占用费，代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按同期银行贷款基准利率浮动50%；2.委托合同中约定的借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费等。保证期间为自甲方承担代偿责任后次日起两年，保证的方式为乙方承担连带保证责任。2012年11月16日，金辉小额贷款公司作为债权人与绵阳麒翔林产品、绵阳市翔化工有限公司、兴安担保公司作为保证人签订了一份《借款保证合同》，约定保证方式为连带保证责任，保证期间为主债务履行起届满之日起两年。以上借款到期后，金辉小额贷款公司作为申请执行人于2014年3月4日向绵阳市国信公证处申请出具金辉小额贷款公司与被执行人袁翔及保证人绵阳麒翔林产品、绵阳市翔龙化工有限公司、兴安担保公司于2012年11月16日签订的具有强制执行效力的《人民币借款合同》、《借款保证合同》的执行证书。2014年3月13日，该公证处出具了（2014）绵国信证执字第8号执行证书。金辉小额贷款公司持该执行证书向绵阳市中级人民法院申请执行，2014年6月20日，绵阳市中级人民法院从兴安担保公司银行账户扣划了7603051元。2019年12月3日，安徽麒翔林产品向兴安担保公司出具《承诺书》一份，承诺自愿对兴安担保公司为袁翔代偿款项7603051元及实现追偿权发生的费用承担连带清偿责任。 以上事实有原告营业执照、原告法定代表人身份证明、原告法定代表人身份证复印件，被告袁翔身份证复印件、魏玉玲的户口簿复印件、结婚证复印件、被告绵阳市麒翔林产品有限公司工商信息、被告安徽麒翔林产品有限公司营业执照复印件，《人民币借款合同》、《借款保证合同》、《反担保保证合同》、绵阳市麒翔林产品有限公司股东会决议、承诺书、国信公证处核实是否还款的函和执行证书、执行通知书和执行标的及各项费用明细、代偿明细和凭证、催收确认函等证据在案证实。 本院认为，原告兴安担保公司为被告袁翔、魏玉玲借款提供担保，被告袁翔、魏玉玲未按约定偿还借款，原告兴安担保公司代偿后有权向被告袁翔、魏玉玲追偿。被告绵阳麒翔林产品、安徽麒翔林产品应当按约定向原告兴安担保公司承担连带保证责任。由于原告兴安担保公司主张的违约金过高，应按照实际损失依法予以调整；原告兴安担保公司主张的律师费没有发票等佐证材料，其证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告袁翔、魏玉玲在本判决生效后十日内向原告绵阳市兴安融资担保有限公司支付代偿款7603051元，并从2014年8月1日起按照中国人民银行公布的一年期贷款利率支付违约金至付清之日止，被告绵阳市麒翔林产品有限公司、安徽麒翔林产品有限公司承担连带清偿责任； 二、驳回原告绵阳市兴安融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费65819元，减半收取计32910元，由被告袁翔、魏玉玲负担。该费用已由原告绵阳市兴安融资担保有限公司预交，被告袁翔、魏玉玲在支付上述款项时一并付给原告绵阳市兴安融资担保有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  任杰 二〇二〇年十月十六日 书记员  向翔