福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初11351号 原告：:赖秀忍，女，1976年5月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：杜华珍，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄伟萍，北京市京师（泉州）律师事务所实习律师。 被告：杨吉林，男，1976年6月30日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：卜水龙，福建瀛莱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡景文，福建瀛莱律师事务所实习律师。 原告赖秀忍与被告杨吉林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖秀忍的委托诉讼代理人杜华珍、庄伟萍、被告杨吉林的委托诉讼代理人卜水龙、蔡景文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖秀忍向本院提出诉讼请求：判令杨吉林偿还借款本金525848元及逾期付款利息（以欠款525848元为基数，自起诉时一年期贷款市场报价利率至实际还款之日）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:杨吉林因资金需要，于2014年6月13日至2015年8月22日陆续向赖秀忍借款，赖秀忍按杨吉林要求分别通过网银向杨吉林出借189768元、通过手机银行向杨吉林出借336080元，杨吉林收到借款合计525848元。赖秀忍多次向杨吉林催讨无果，为维护赖秀忍合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。 杨吉林辩称，其没欠赖秀忍借款。 双方争议的焦点是：杨吉林是否尚欠赖秀忍借款本金525848元；若是，是否应予偿还。 围绕争议焦点，赖秀忍提供以下证据加以证明：原被告之间借款、还款汇总表格一份；网银转账银行流水一份；手机银行转账银行流水一份，证据共同证明2014年6月13日至2015年8月22日，赖秀忍分别通过网银向杨吉林汇款10笔，合计189768元，分别是：2014年6月13日汇款55598元、2014年7月12日汇款16440元、2014年8月12日汇款18090元、2014年9月1日汇款17350元、2014年9月15日汇款16750元、2014年10月4日汇款9130元、2014年10月9日汇款16790元、2014年11月25日汇款17190元、2014年12月3日汇款4310元、2014年12月14日汇款18120元；通过手机银行向杨吉林汇款21笔，合计336080元，分别是：2015年1月8日汇款20820元、2015年3月6日汇款21320元、2015年3月17日汇款4260元、2015年3月25日汇款30000元、2015年3月25日汇款32840元、2015年4月3日汇款4200元、2015年4月3日汇款17190元、2015年4月22日汇款20150元、2015年5月22日汇款19650元、2015年5月28日汇款4240元、2015年6月2日汇款17150元、2015年6月9日汇款20030元、2015年6月13日汇款4200元、2015年6月19日汇款17150元、2015年6月24日汇款20170元、2015年6月25日汇款4230元、2015年7月1日汇款17120元、2015年7月21日汇款20210元、2015年7月26日汇款4180元、2015年8月10日汇款16800元、2015年8月22日汇款20170元。即杨吉林陆续收到赖秀忍借款合计525848元事实，被告仍欠原告借款525848元的事实。 杨吉林经质证认为，这些款项是有收到，但这些款项不是借款。 杨吉林主张诉争汇款不是借款，是会仔款。这些是原告交纳的标会款。被告是会头，原告是会脚，原告的丈夫陈空军、原告的公公陈日春均是会脚，分别参加被告的4个标会，其中原告参加一会“农历初十标会五仟元”及一会“公历20号标会五仟元”、陈日春参加一会“农历十五标会2万元”、陈空军参加一会“公历20号标会2万元”，陈日春、陈空军的每期会仔款，均由原告扣去中标款后的标会款，一并汇给被告，如：赖秀忍的2014年10月4日汇款9130元、2014年12月3日汇款4310元、2015年3月17日汇款4260元、2015年4月3日汇款4200元、2015年5月28日汇款4240元、2015年6月13日汇款4200元、2015年6月25日汇款4230元、2015年7月26日汇款4180元，均是交纳“农历初十标会五仟元”一会的标会款，2014年10月4日的9130元为该会第一期、第二期标会款合并。为此杨吉林提供了证据：证据1.“农历初十5000元”会员单、“公历20号5000元”会员单，“公历20号二万元”会员单、“农历十五、2万元”会员单各一份。证据2.转款入账单；证据3.“初十、5000会员单”、“20号2万元的会员单”、“20号5000元会员单”、“十五2万元会员单”各一份；证据4.从3月20号起的会仔记帐本；证据5.至9月14日止的会仔记帐本；证据6.个人活期明细查询；证据7.赖空军微信截屏；证据8.手机短信记录；证据9.手机群组短信证明催交会费；证据10.赖秀忍转账单与会仔款31笔对比表；证据11.银行明细；证据12.“十五.标会2万”的账单一份。上述证据证明诉争汇款是会仔钱，不是借款。 赖秀忍质证，认为对证据第1、3、4、5、11、12组的三性均有异议，是被告方单方面制作，原告并未签字确认。第2组证据转账入账单，①.对该份证据的真实性、合法性无异议。②.对证明目的有异议。该证据系被告根据原告提供的银行流水制作对应的会子单，被告自认收到原告转账金额525848元的事实。第6组证据个人活期明细查询，真实性均无法确认，由法院认定，合法性、关联性以及证明目的均有异议；第7、8、9组证据，真实性，合法性方面无法确认，由法院认定，关联性及证明对象有异议。该证据显示的聊天对象是赖空军，无法证明短信对象是赖秀忍，该证据与本案无关，本案并非会子款。第11组证据银行明细，三性均由异议。 杨吉林申请证人作证，证人陈某证言称：涉案纠纷是会仔款纠纷，其认识赖秀忍，赖秀忍参与民间标会，杨吉林是会头、其与赖秀忍是会脚、赖秀忍的丈夫陈空军、赖秀忍的公公陈日春均是会脚。证人洪某证言称：涉案款项是会仔款，不是借款。赖秀忍参与民间标会，杨吉林是会头、其与赖秀忍是会脚。赖秀忍对证人证言质证，认为与证人不认识，证人证言无法证明诉争汇款是会仔款。杨吉林对证人证言质证无异议。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，赖秀忍作为主张债权成立的一方，其仅提供金融机构的转账凭证，杨吉林对赖秀忍提供网银转账银行流水、手机银行转账银行流水的真实性及金额均无异议，本院予以确认，赖秀忍制作的汇总表内容来自银行流水，其证明力以银行流水为准，故对2014年6月13日至2015年8月22日间，杨吉林先后收到赖秀忍31笔汇款合计525848元的事实，予以确认。赖秀忍主张涉案银行汇款是借款，但杨吉林主张不是借款，并辩称是赖秀忍交纳的标会款。杨吉林提供的证据个人活期明细查询、银行明细、证人陈某、洪某证言，真实性予以确认，但不足以证明诉争汇款是会仔款；杨吉林提供的微信截图、短信记录、群组短信，联系对象是赖空军，但杨吉林未能举证，证明联系对象是赖秀忍，故对微信截图、短信记录、群组短信的证明力，不予确认；杨吉林提供的其它证据，均系被告单方制作，没有赖秀忍的签字确认，且赖秀忍不予认可，对其证明力，不予确认。本案中杨吉林辩称是涉案银行汇款是交纳标会款，合理度较高。故赖秀忍应就其主张的借贷关系成立，承担举证责任，现赖秀忍未能进一步提供证据加以证明诉争汇款是借款，也未能举证证明双方之间存在借贷合意，对其主张杨吉林尚欠借款本金525848元，不予采纳。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。赖秀忍主张诉争银行汇款是借款及杨吉林尚欠其借款525848元，举证不足，不予采信。杨吉林主张不是借款及其没有欠赖秀忍借款，予以采信。 综上所述，本院认为，赖秀忍所提供的上述证据无法证明其主张，故对其诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回赖秀忍的诉讼请求。 案件受理费9059元，减半收取4529.5元，由赖秀忍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  蔡尚哲 二〇二〇年十月二十一日 书记员  王珊珊 附件：本案所适用的法律及司法解释 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。