wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初8299号 原告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区中意一路158号。统一社会信用代码：91430000183764483Y。 法定代表人：田卫国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：佟永欣，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘醇，该公司员工。 被告：陈保勇，男，1972年2月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）与被告陈保勇劳动争议一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中建五局的委托诉讼代理人佟永欣、刘醇、被告陈保勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中建五局向本院提出诉讼请求：恳请法院依法查明案件事实，纠正裁决书的错误裁决，依法判决原、被告之间不具备劳动关系。事实和理由：原告作为亳州三十三中项目的施工总承包单位，将劳务部分合法分包给具有相应劳务资质的安徽星筑建设有限公司，被告陈保勇系安徽星筑建设有限公司下属木工班组工人，工资由安徽星筑建设有限公司发放、受安徽星筑建设有限公司安排工作和管理考勤，安徽星筑建设有限公司与陈保勇之间签订了书面劳动合同，上述事实，原告在仲裁举证期限内提交了被告和安徽星筑建设有限公司签订的书面劳动合同、原告与安徽星筑建设有限公司的工程分包合同、农民工工资花名册、农民工工资支付承诺书加以证明，原、被告之间既无事实也无法律上的劳动关系，而裁决书裁决:申请人陈保勇与被申请人中建五局的劳动关系自2019年6月份成立。明显与客观事实不相符，属于认定事实错误。仲裁裁决适用《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）、《劳动合同法》第七条，认定原、被告之间构成未签书面劳动合同的事实劳动关系，然而，从被告在仲裁期间提交的证据来看，并没有办法证明其与原告之间具备事实或者法律上的劳动关系，被告陈保勇在仲裁期间，提出的“亳州市建筑农民工工地工人考勤记录统计表”及其它相关证据，仅能证明被告在我公司作为总承包单位的工地上工作，该考勤统计表系原告作为项目总承包单位履行亳州市农民工工地实名制登记而制作的考勤表，并不能说明原告是被告的用人单位。原、被告之间并不具备劳社部发[2005]12号文第一项中对于未签订书面劳动合同确立劳动关系的情形，被告并非受原告管理、考勤、安排工作，其工资也非由原告发放。故，原审仲裁庭在未仔细查明事实的情况下适用法律错误。裁决书内容存在明显错误。首先，仲裁庭审举证期限内及庭审时，原告均向仲裁庭提交了证据，但在裁决书第2页却违背事实说我方未在法定时限内举证、答辩，此部分与真实情况不符。其次，裁决书前后矛盾、为达成裁决结果对证据妄加认定，不经合理解释亦不遵从实际情况。被告陈保勇在仲裁期间提交的四组证据中并没有任何一组能够证明原告与其有劳动关系，而原告提交了安徽星筑建设有限公司与被告之间的书面劳动合同、安徽星筑建设有限公司制作的农民工工资花名册，均可以直接证明安徽星筑建设有限公司才是被告的用人单位，但对于被告提交的证据，裁决书中仅用不予采信定论，从而错误的认定原被告之间具有劳动关系。综上所述，原裁决认定事实不清、适用法律错误，严重违背真实情况，原告为维护自身合法权益，根据劳动争议仲裁调解法第五十条的规定，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院查明真实情况后，判如所请。 被告陈保勇辩称，我认为我跟原告之间存在劳动关系。我的身份证直接交给中建五局。 经审理查明：被告陈保勇于2019年6月到原告中建五局承建的亳州市第三十三中学综合楼从事木工工作，未签订书面劳动合同。2020年4月12日，陈保勇在工地干活时受伤。随后，陈保勇向亳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决“申请人与被申请人之间自2019年6月存在劳动关系”。亳州市劳动人事争议仲裁委员会作出亳劳人仲案字（2020）第37号仲裁裁决书，裁决：陈保勇与中建五局的劳动关系自2019年6月份成立。中建五局不服此裁决遂向本院提起诉讼。 本院认为：劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中,被告陈保勇于2019年6月到原告中建五局承建的亳州市第三十三中学综合楼从事木工工作，未签订书面劳动合同，陈保勇工资由中建五局发放，原、被告之间存在管理与被管理的隶属关系,故陈保勇与中建五局自2019年6月份存在劳动关系。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 原告中国建筑第五工程局有限公司与被告陈保勇自2019年6月份存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告中国建筑第五工程局有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 高 倩 二〇二〇年十月二十一日 书记员 黄宇涵
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0125民初1458号原告：李汝梅，女，1969年5月21日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。被告：王文迪，男，1987年8月30日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。原告李汝梅与被告王文迪民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李汝梅到庭参加诉讼，被告王文迪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李汝梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还向原告借款2万元，被告承诺给原告月利息3分，37个月共计21600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月20日，王文迪做生意急需资金周转，向李汝梅借了2万元（大写：贰万元整），后就联系不上，此行为严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，原告依法诉至人民法院，望人民法院给予支持。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还借款2万元，并从借款之日起按月利率3%支付利息，计算至款项实际付清之日止。被告王文迪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王文迪经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。原告李汝梅向本院提交《借据》一份，欲证实被告向原告借款20000元的事实。本院认为，原告所提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据本院所采信的证据及原告陈述，本院认定事实如下：被告王文迪经人介绍向原告李汝梅借款。2017年4月20日，被告以急需资金周转为由向原告借款，原告以现金支付的方式向被告提供借款，同时，被告向原告出具一份《借据》，《借据》载明：“兹有王文迪，身份证：5301251987********，住址：宜良县。因急需资金周转，特向李汝梅借现金￥20000.00元，大写：贰万元整，借用期限：贰个月，定于2017年6月20日13时前还清，过期不还自愿付违约金每日200.00元。此据，月利息3分（手印），借款人：王文迪（手印），电话：183××******，担保人：（空），电话：1398628024，日期：2017年4月20日。”诉讼中，原告自认实际借款18800元，已预扣了两个月共1200元的利息。借款期限届满后，原告向被告讨要未果，遂诉至本院。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告王文迪向原告李汝梅借款，原告以现金支付的方式向被告提供了借款，双方形成了借款合同关系。同时，被告向原告出具一份《借据》，该《借据》系被告的真实意义表示，不违反法律规定，依法成立并生效，对被告具有法律约束力。被告王文迪应当按照约定的期限归还借款并支付利息，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，因在借款是原告已预扣了两个月的利息共1200元，故本案本金应认定为18800元，对于原告要求被告归还借款20000元的诉讼请求，本院对其中18800元予以支持，其余部分不予支持。对于原告所主张的利息，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”。根据以上规定，对于原告关于利息部分的诉讼请求，应从借款之日即从2017年4月20日起按年利率24%计算至款项实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告王文迪于本判决生效之日起五日内偿还原告李汝梅人民币18800元并支付利息（利息以18800元为基数，从2017年4月20日起按年利率24%计算至款项实际付清之日止）；二、驳回原告李汝梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，由被告王文迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  刘元庆人民陪审员  杜朝君人民陪审员  舒 艳二〇二〇年十月九日书 记 员  阮彦良
河北省卢龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0324民初1072号 原告：张贺武，男，1960年6月4日出生，汉族，农民，住卢龙县。 被告：王秋生，男，1978年10月19日出生，汉族，个体，住卢龙县。 原告张贺武与被告王秋生农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。现查明，原告张贺武就同一事实理由已于2020年7月17日向本院起诉，本院已立案审理，案号为（2020）冀0324民初663号。 本院认为，原告张贺武与被告王秋生农村土地承包合同纠纷一案，本院已于2020年7月17日立案审理，现原告再次起诉，属重复诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告张贺武的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本 2 院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 徐 胜 二〇二〇年十月二十八日 书记员 王钰惠
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初3220号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人李彦航，男，1995年11月29日出生，汉族，陕西省西安市人。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月29日被羁押并被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检一部刑诉〔2020〕Z3029号起诉书指控被告人李彦航犯盗窃罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月9日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员符策榕出庭支持公诉，被告人李彦航到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年7月28日3时许,被告人李彦航流窜至东莞市厚街镇寮厦社区****天福超市门口,趁着被害人沙某某醉酒在超市门口桌子上睡觉之机,盗窃被害人摆放在桌面上的一部华为手机(价值933.18元),得手后逃离现场。经侦查，侦查员于2020年7月29日9时许在东莞市南城区南城汽车站抓获李彦航，并缴回手机。破案后，涉案手机已发还被害人。以上事实，被告人李彦航在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。本院认为，被告人李彦航以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人李彦航定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人李彦航归案后坦白自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人李彦航在审查起诉阶段签署了《认罪认罚具结书》，公诉机关提出对被告人李彦航判处六个月有期徒刑，并处罚金，符合本案实际，合理有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人李彦航犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月29日起至2021年1月28日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈茂华二〇二〇年十月十日书记员  罗琬琳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终2765号上诉人（原审被告）：开封宏达置业有限公司。住所地：开封市宏达紫云台小区西侧一层。法定代表人：翟红生，任该公司经理。委托诉讼代理人:曹延河，河南瀛开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张会新,女,汉族,1970年11月25日生，住河南省开封县,送达地址为河南省开封市鼓楼区文明街紫云台7号楼3单元401号。被上诉人（原审原告）：刘二团,男,汉族,1970年1月29日生,住河南省开封县,送达地址为河南省开封市鼓楼区文明街紫云台7号楼3单元401号。二被上诉人委托诉讼代理人:潘胜超，河南潘胜超律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人:张浩，河南潘胜超律师事务所实习律师。上诉人开封宏达置业有限公司因与被上诉人张会新、刘二团房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省开封市鼓楼区人民法院（2020）豫0204民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人开封宏达置业有限公司未能在规定的限期内缴纳诉讼费用或提交减、免诉讼费申请,故依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条:“原告应当预交而未预交案件受理费,人民法院应当通知其预交,通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的,裁定按自动撤诉处理。”裁定如下:本案按上诉人开封宏达置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  赵根喜审判员  张 洁审判员  郭 桥二〇二〇年十月二十六日书记员  陈艳艳
云南省香格里拉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云3401民初652号 原告：董某，男，1966年2月8日生，白族，家庭住址：云南省大理市。 委托诉讼代理人：马培杰、马骞，云南杨守智律师事务所律师。 被告：鲁茸汪扎，曾用名拉茸汪扎，男，1996年2月18日生，藏族，家庭住址：云南省香格里拉市 被告：鲁茸七林，男，1989年7月29日生，藏族，家庭住址：云南省香格里拉市 被告：永安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称永安保险公司）。单位地址：云南省昆明市官渡区永平路51号鑫都韵城6栋19层A-08号。 法定代表人：张磊，该公司主要负责人，经理。 委托诉讼代理人：李玉宏。 原告董某与被告鲁茸汪扎、鲁茸七林、永安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马培杰、被告鲁茸汪扎、永安保险公司委托诉讼代理人李玉宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2017年6月5日14时25分许，被告鲁茸汪扎驾驶云Ｒ×××××号重型自卸货车沿西内环线从旺池卡村方向往香格里拉市机场方向行驶，当车行驶至西内环线与××卡雪山路××字交叉路口时，该车撞向由杜某驾驶的鄂Ａ×××××号小型客车后侧，造成鄂Ａ×××××号小型客车的乘车人于文某1场死亡，乘车人纪某、于某2受伤，杜某严重受伤，所驾车辆鄂Ａ×××××号小型客车严重受损的交通事故。经香格里拉市公安局直属城市交通警察大队认定，鲁茸汪扎负此次事故主要责任，杜国忠负事故次要责任、乘车人于某1、纪某、于某2在此次事故中无责任。被告鲁茸汪扎驾驶的云Ｒ×××××号重型自卸货车机动车强制责任险由被告永安保险公司承保，事故发生时在保险期内。杜某所驾车辆鄂Ａ×××××号小型客车，系原告所有的车辆，因此次交通事故严重受损，已经报废。经初步评估，该车价值大约为45000元。故请求法院：1.确认原告因此次交通事故导致的鄂Ａ×××××号小型客车受损报废产生的损失费用为45000元；2.判令被告永安保险公司先在交强险责任范围内对上述损失承担交强险赔付责任，其余损失的70%由被告鲁茸汪扎、鲁茸七林承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。 为证明其主张，原告董某提交了以下证据：1.身份证复印件；2.交通事故认定书复印件；2.机动车行驶证复印件。 被告鲁茸汪扎辩称，对鄂Ａ×××××号小型客车受损报废产生45000元的损失费用没有异议，但提出在发生交通事故的过程中，其驾驶的车辆也受损进行了维修，并向法庭提交了车辆维修单复印件一份。 被告鲁茸七林未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。 被告永安保险公司辩称，云Ｒ×××××号车投保了交强险，被告人鲁茸汪扎持Ｃ1类机动车驾驶证驾驶重型自卸货车超载发生事故并承担主要责任，驾驶证与准驾车型不符，视同无证驾驶，永安保险公司只垫付被害人抢救的医疗费用，其他损失和费用不负责垫付和赔偿，并提交了12万元的支付凭证1份。 经审理查明，2017年6月5日，被告人鲁茸汪扎（持“Ｃ1”类机动车驾驶证）驾驶云Ｒ×××××号重型自卸货车，车上超载有一车土方，当日14时30分左右，车行驶至西内环线与××卡雪山路××字交叉路口时，车辆撞上由杜某驾驶的鄂Ａ×××××号小型普通客车（该车载乘6人，含驾驶员），造成鄂Ａ×××××号小型普通客车乘车人于某1当场死亡，杜某与乘车人于某2、纪某受轻伤，两车受损的道路交通死亡事故。经香格里拉市公安局直属城市交通警察大队认定，鲁茸汪扎负事故主要责任，杜某负事故次要责任。被告鲁茸汪扎驾驶的云Ｒ×××××号重型自卸货车机动车强制责任险由被告永安保险公司承保，事故发生时在保险期内。 另查明，发生事故时，云Ｒ×××××号车已由鲁茸七林出卖给了鲁茸汪扎，但未进行过户登记。鄂Ａ×××××号小型客车因交通事故受损报废产生的损失费用45000元。 上述事实，有交通事故认定书、机动车行驶证复印件以及本院依职权调取并经庭审质证的刑事判决书、机动车交通事故责任强制保险单、售车协议等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，被告人鲁茸汪扎违反交通运输管理法规，驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不符的机动车且载物超过符合核定的载质量，造成交通事故，且负事故主要责任，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，第一百三十一条的规定，依法应当承担民事赔偿责任。杜某作为鄂Ａ×××××号小型客车的使用人，在交通事故中承担次要责任，亦应当承担赔偿责任，但原告在诉讼请求中已扣除了其应当承担的份额，对原告扣除的份额，被告亦无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿。永安保险公司承保了云Ｒ×××××号车的交强险，应当直接对董某赔付2000元。关于永安保险公司提出鲁茸汪扎所持驾驶证与准驾车型不符，该公司只垫付被害人的抢救费用，其他损失和费用不予赔偿的辩解，于法无据，本院不予采纳。被告人鲁茸汪扎提出其车辆在交通事故中亦造成损坏，并产生了修理费的意见，因证据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车，但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿，不足部分，由受让人承担责任，本案发生交通事故时，云Ｒ×××××号车已由被告鲁茸七林出卖给了鲁茸汪扎，虽未进行过户登记，但已实际交付给了鲁茸汪扎，故首先由永安保险公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿，不足部分由鲁茸汪扎承担，即鲁茸汪扎向原告董某承担70%的赔偿责任，即（45000元-2000元）×70%＝31100元，被告鲁茸七林不承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，第一百三十一条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，判决如下： 一、被告永安保险公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额内向原告董天佑赔偿2000元。 二、被告鲁茸汪扎于本判决生效之日起三十日内向原告董某赔偿财产损失31,100.00元。 三、驳回原告董某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，原告董天佑承担277.5元，被告鲁茸汪扎承担647.5元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 郑 学 艳 人民陪审员 格茸春单 人民陪审员 周 韵 琴 二〇二〇年十月三十日 书 记 员 徐 雪 莹
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1824号申请执行人：徐幕华，女，1980年11月20日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。申请执行人：朱淑容，女，1953年4月20日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。被执行人：四川仁寿三友房地产开发有限公司。住所地：四川省眉山市岷东新区。法定代表人：戴志坚，董事长。申请执行人徐幕华、朱淑容依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院(2020)川1102民初455号民事调解书，于2020年9月1日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人四川仁寿三友房地产开发有限公司应向申请执行人徐幕华、朱淑容支付逾期办证违约金6500元、办证税费1201.45元。本院在执行过程中，依法将本案与左晶、叶红斌等46人申请执行四川仁寿三友房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷、徐秀琼等114人申请执行（已备案登记）四川仁寿三友房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷，共计160案并案执行，160案执行标的为：被执行人四川仁寿三友房地产开发有限公司应支付160案申请执行人初始登记违约金、逾期办理转移登记违约金、退还预交办证税费等共计5812082.21元，承担160案申请执行费及案件受理费。同时，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除因另案执行，本院已查封登记在被执行人名下的23个车位外，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。因本院前期并案执行涉及被执行人商品预售合同、房屋买卖合同纠纷的案件尚有20余件，正依法处置上述查封车位，需等待变现时日，本院已依法告知申请执行人待上述车位处置变现后，再根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条“按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”之规定精神，组织160案申请执行人就处置变现余款进行分配。现申请执行人同意终结本次执行程序。本院已将被执行人四川仁寿三友房地产开发有限公司发出限制高消费令予以惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 樊 斌二〇二〇年十月三十日书记员 张彩虹
山西省高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初1760号原告：申某，男，1959年生，汉族，现住高平市。被告：高平市陈区镇王家村村民委员会。法定代表人：魏某，任村委主任。原告申某与被告高平市陈区镇王家村村民委员会（下称王家村委）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告申某及被告王家村委的法定代表人魏某到庭参加诉讼，原告申某于2020年8月5日提出庭外和解一个月的申请，本案现已审理终结。原告申某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王家村委支付原告欠款55000元，并要求被告按银行贷款利率支付原告自2008年至还款之日止的利息损失；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年被告王家村时任村委主任王某某因修建王家小区急需资金进材料向原告借款60000元，由于当年村委换届选举，王某某被郭某某代替，后原告多次找村委、镇政府诉求，经原村委主任王某某、陈区镇政府领导调查核实，确认该笔款项情况属实但无法入账，后由王家小区工程承包人崔某某开具了工程款工资收据，由原告自己缴纳税款才在2017年核实了此款项，王家村委将该笔借款入账，同年归还原告借款5000元，剩余款项原告索要未果，原告为维护自身合法权益，故提出以上诉讼请求。被告王家村委辩称，其承认欠原告申某60000元，其不清楚欠款形成的事实，且还过原告5000元，不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告申某提交的税收缴款书一支及王家村委出具的证明两份，上述证据经被告王家村委质证无异议，且上述证据在证据的真实性、合法性、关联性上均无瑕疵，本院予以确认并在卷佐证。对本院依职权调取的对王某某的询问笔录，王某某在上述笔录内容客观陈述了欠款的形成过程，原、被告对其真实性无异议，认定上述证据为有效证据。根据事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年被告王家村委进行新农村改造工程，因资金紧张，原告申某替被告王家村委垫付买砖款60000元，当时，原告申某与被告王家村委时任主任王某某口头约定按银行存款利率支付利息。被告王家村委于2018年2月9日向原告出具证明一支，载明：“收到王村申某发票一张、收据一张，计陆万元”。对上述60000元借款，被告王家村委返还原告申某5000元，至今仍欠付原告垫付款55000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，被告王家村委进行新农村改造时因资金紧张与原告达成合意，原告申某替被告王家村委垫付砖款60000元，该借款合法有效，后王家村委返还原告5000元，故对原告请求被告返还剩余欠款55000元的诉讼请求予以支持。对于原告申某要求被告王家村委从2008年起按照同期贷款利率至欠款还清之日止支付利息损失的诉讼请求，因原告申某与被告王家村委时任主任对利息有口头约定，上述约定不违反法律规定，且原告未能举证证明借款于2008年产生及被告返还5000元的具体时间，故被告王家村委应以55000元为基数，自2009年1月1日起至垫付款还清之日止按照同期银行存款利率支付原告利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告高平市陈区镇王家村村民委员会自本判决生效之日起十日内返还原告申某欠款55000元，并以55000元为基数，自2009年1月1日起至垫付款还清之日止按照同期银行存款利率支付原告申某利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取850元，由被告高平市陈区镇王家村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 韦 菲 二〇二〇年十月二十九日法官助理 杨晓波书 记 员 王丽娟附：本判决确定的诉讼费，由当事人于判决生效后15日内缴至本院专户，逾期强制执行。开户行：山西省高平市农行营业部开户名称：高平市人民法院诉讼费
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0181民初2709号 原告：都江堰市锦城耐火材料有限公司。住所地：都江堰市翠月湖镇永益村2组。 法定代表人：付满英，该公司董事长兼总经理。 被告：宜春市正乾新型建材有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区西村镇老山村。 法定代表人：孔祥建，该公司总经理。 被告：孔祥建，男，1995年12月23日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 原告都江堰市锦城耐火材料有限公司（以下简称锦城公司）与被告宜春市正乾新型建材有限公司（以下简称正乾公司）、孔祥建承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。 原告锦城公司诉称，2018年5月4日，锦城公司与正乾公司签订《承揽合同》，锦城公司为正乾公司制作安装隧道窑纤维模块吊顶。合同签订后，锦城公司依约安装完成，正乾公司支付部分费用，并出具欠条承诺于2019年2月1日前付清欠款。正乾公司至今未付清欠款，遂起诉。 被告正乾公司、孔祥建在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条，以及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第二十条的规定，加工承揽合同纠纷应由合同约定的履行地或实际履行地法院管辖。双方合同约定“交（提）货地点、方式：为宜春市袁州区西村镇”，本案合同履行地在江西省宜春市，故应由江西省宜春市袁州区人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案双方当事人在《承揽合同》第十二条约定“未尽事宜双方协商解决；如协商不成向原告所在地依法提起诉讼”，该约定不违反上述法律规定，锦城公司按照该约定向本院提起诉讼，本院最先立案，对该案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十五条、第一百二十七条第一款，裁定如下： 驳回被告宜春市正乾新型建材有限公司、孔祥建对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告宜春市正乾新型建材有限公司、孔祥建负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 立 二〇二〇年十月二十日 书记员 李欣然
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执23297号之一 申请执行人张汝钊，男，1971年04月08日出生，汉族，住广东省电白县。 被执行人东莞市桂仟贸易有限公司，住所地：东莞市东城区下桥新苑十一巷****，统一社会信用代码：914419003038934671。 法定代表人伍松海。 被执行人伍松海，男，1972年8月12日出生，汉族，住广东省普宁市。 被执行人伍璧初，男，1975年4月25日出生，汉族，住广东省普宁市。 申请执行人张汝钊与被执行人东莞市桂仟贸易有限公司、伍松海、伍璧初买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）粤1971民初10711号民事判决书向本院申请执行。根据上述生效法律文书，被执行人向申请执行人支付货款38157元、利息及案件受理费，并承担本案执行费486元。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月12日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，无法查到被执行人有可供执行的财产。（二）本院依法委托被执行人所属辖区村、居委会调查被执行人的财产情况，至今仍未收到村、居委会的回复。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年10月30日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执23297号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  柯聪聪 二〇二〇年十月三十日 书记员  叶奕川
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020川0184民初3259号 原告：崇州市发展和改革局，住所地：崇州市崇阳街道世纪大道1000号。 法定代表人：俞冬梅，该局局长。 委托诉讼代理人：毛桂林，四川彰正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁敏，四川彰正律师事务所律师。 被告：杨苑，男，1993年10月7日出生，汉族，住贵州省瓮安县。 原告崇州市发展和改革局与被告杨苑买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告崇州市发展和改革局委托诉讼代理人毛桂林到庭参加诉讼，被告杨苑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 崇州市发展和改革局向本院提出诉讼请求：1、确认双方口罩买卖协议于2020年2月22日解除；2、判令杨苑告向崇州市发展和改革局返还口罩款40000元(大写：肆万元整)，并自2020年2月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付资金占用损失至付清款项之日止；3、判令杨苑承担本案的诉讼费用。事实和理由：因新型冠状病毒肺炎疫情防控需要，崇州市启动防疫物资政府紧急采购工作，由崇州市发展和改革局负责实施，2020年2月3日，崇州市发展和改革局工作人员了解到杨苑处可采购到抗疫用口罩，崇州市发展和改革局、杨苑经充分协商达成买卖一次性医用口罩的合意，双方商谈好了口罩型号、单价、数量、交货方式等。2020年2月3日，崇州市发展和改革局通过崇州市国库集中收付中心转款13万元到杨苑账户，购买50,000个口罩；2020年2月4日，崇州市发展和改革局通过崇州市国库集中收付中心转款15.08万元到杨苑指定账户，购买58,000个口罩；2020年2月6日，崇州市发展和改革局通过崇州市国库集中收付中心转款52万元到杨苑账户，购买200,000个口罩，崇州市发展和改革局在杨苑处购买口罩共计308,000个。至2020年3月9日，崇州市发展和改革局共计收到杨苑发来的口罩278,000个，还差3万个口罩杨苑未交货，未交货口罩价值78,000元。2020年2月22日，经双方协商一致不能交货部分杨苑退款，2020年3月7日，杨苑退款38,000元，余40,000元至今未退还。 杨苑未到庭也未答辩。 本院经审理查明的事实与崇州市发展和改革局主张的事实基本一致。 以上事实有原、被告身份信息、微信封面、微信聊天记录、财政资金支付凭证以及法庭笔录在卷佐证。 本院认为，杨苑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。当事人依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，杨苑与崇州市发展和改革局达成关于口罩的买卖协议，原告先后支付800,800元用于购买口罩30,8000个，杨苑收到货款后未按约交付全部货物，也未退还货款，构成违约，应承担相应的违约责任，崇州市发展和改革局主张的资金占用利息的计算方式不违反法律规定，故对崇州市发展和改革局要求杨苑返还货款40,000元及资金占用利息（以40,000元为基数，自2020年2月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付资金占用损失至付清款项之日止）的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、崇州市发展和改革局、杨苑达成的口罩买卖协议于2020年2月22日解除。 二、杨苑于本判决生效之日起十日内向原告崇州市发展和改革局退还货款40,000元并支付资金占用利息（资金占用利息的计算方式：以货款本金40,000元为基数，从2020年2月23日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）。 如果被告杨苑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告杨苑负担（此款已由原告预交，被告杨苑在履行本判决确定的义务时一并给付原告）。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘海涛 二〇二〇年十月十二日 书记员  罗雨薇
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执2045号之二十八 申请执行人：蔡洪莉，女，1985年1月19日生，布依族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：邹益友，男，1971年6月8日生,汉族,贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：徐洪明，男，1973年11月29日生,汉族,贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：张君卫，男，1992年3月17日生,汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省兴仁市。 被执行人：罗林，男，1977年11月13日生，布依族,贵州省晴隆县人,住贵州省兴仁市。 本院在执行蔡洪莉与邹益友、徐洪明、张君卫、罗林合伙协议纠纷一案中，经查，被执行人邹益友、徐洪明、张君卫、罗林未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人罗林在中国建设银行6227XXX156_1账户内存款人民币263800.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。 审判员 吴滨 二〇二〇年十月二十七日 书记员陈泉泉
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03知民初467号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦(现龙盛大厦)北楼11层06室。法定代表人：顾新强，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘夏怡、刘星茹（实习），河南森合律师事务所律师。被告：洛阳市西工区星歌迷练歌城，经营场所洛阳市西工区中州中路329号枫叶国际大饭店一楼1543、二楼1807商铺。经营者：张红群，男，1978年11月18日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：朱庆祥、王乐乐，河南步青律师事务所律师。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司诉被告洛阳市西工区星歌迷练歌城著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年11月06日立案。本案审理过程中，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司于2020年10月14日自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司在本院审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费1093元，减半收取547元，由福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。审判长 杨 楚审判员 殷 萍审判员 宋梁凤二〇二〇年十月十九日书记员 王雅琪
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0581执异88号 异议人：吴义海，男，1977年8月25日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：王彬，福建融成律师事务所律师。 申请执行人：泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行，住所地：石狮市八七路与兴业街交汇处洋下服装面料综合市场****楼店面，统一社会信用代码：91350581098275642G。 法定代表人：吴振添。 被执行人：林珊珊，女，1986年06月23日出生，汉族，住石狮市。 被执行人：李斌，男，1983年01月17日出生，汉族，住福鼎市。 本院在执行泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行（以下简称泉州农商银行石狮市支行）与林珊珊、李斌金融借款合同纠纷一案中，异议人吴义海于2020年10月22日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人吴义海述称：其与被执行人林珊珊的代理人林完玉于2016年12月9日签订《房屋租赁合同》，林珊珊将位于石狮市××路××商城××幢××房产出租给异议人，租赁期限自2017年2月9日至2019年2月9日，租金48000元，每半年付一次，租赁期间一切物业管理费均由异议人承担。异议人承租上述房产后，对其进行改造装修。因异议人对房产花费大量投入，且未收回投入，双方达成一致意见按原《房屋租赁合同》租金标准继续承租5年。在全部租赁期间，异议人均按时交纳该房产的物业费、管理费等。2020年8月31日，异议人获悉石狮市××路××商城××幢××房产已被石狮法院查封并将依法拍卖，影响异议人的正常活动。据此，吴义海向本院提出异议请求：确认异议人对石狮市××路××商城××幢××房产享有合法租赁权，并依法终止拍卖程序。 经审查查明：泉州农商银行石狮市支行与林珊珊、李斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月13日作出（2019）闽0581民初2561号民事判决书，判决：一、解除泉州农商银行石狮市支行与林珊珊签订的《借款合同》；二、林珊珊、李斌应在本判决生效后立即偿付泉州农商银行石狮市支行借款本金120万元及自2018年8月21日起至实际还款之日止按合同约定及中国人民银行规定计算的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利以不超过年利率24%为限，并应扣除林珊珊、李斌自2018年8月21日起已支付的利息、罚息、复利）；二、如林珊珊、李斌不履行上述债务，泉州农商银行石狮市支行有权对林珊珊、李斌址于石狮市××路××商城××幢××房产【权属证书编号：狮房权证灵秀字第0××4号、狮灵国用（2009）字第0620号】房地产进行折价，或者拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。该民事判决书生效后，泉州农商银行石狮市支行于2019年8月19日向本院申请强制执行，本院于当日立案受理，案号为（2019）闽0581执3647号。2018年8月19日，本院作出（2019）闽0581执3647号执行裁定书，裁定：冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押被执行人林珊珊、李斌的财产（以执行标的额为限）。2019年8月28日，本院至石狮市不动产登记中心查封了林珊珊名下址于石狮市××路××商城××幢××房产（下称案涉房产），石狮市不动产登记中心于2019年8月30日在本院送达回证上盖章。2019年11月26日，本院作出（2019）闽0581执3647号之一执行裁定书，裁定：终结本案的执行。2020年4月28日，泉州农商银行石狮市支行向本院申请恢复（2019）闽0581执3647号一案的执行，本院于当日立案受理，案号为（2020）闽0581执恢394号。2020年8月30日，本院至案涉房产处进行现场查封，要求上述房产居住或从事生产经营的人员，应于2020年9月7日前自行迁出。为此，异议人吴义海于2019年10月22日向本院提出本案执行异议。另查明，林珊珊、李斌提供案涉房产为林珊珊向泉州农商银行石狮市支行的借款提供抵押担保，双方并于2017年11月7日办理抵押登记手续。 本院认为,异议人提供的《房产租赁合同》出租人并非案涉房产产权人林珊珊，且《房屋租赁合同》并未体现租赁物系案涉房产，故该份《房屋租赁合同》本院不予确认。即便《房屋租赁合同》属实且租赁物确为案涉房产，因案涉房产已于2017年11月7日抵押给泉州农商银行石狮市支行并依法办理抵押登记手续，而异议人吴义海提供的《房屋租赁合同》记载显示双方系在2018年12月5日即案涉房产抵押之后达成的续签协议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条第一款的规定，“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。”异议人的租赁合同亦不能对抗泉州农商银行石狮市支行抵押权的实现。综上，异议人的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下： 驳回异议人吴义海的异议申请。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，书面向泉州市中级人民法院申请复议一次，复议期间不停止执行。 审判长  蔡明志 审判员  陈莉莉 审判员  李小红 二〇二〇年十月三十日 书记员  傅静雯 速录员  蔡锦顺 附：本案引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第六十六条第一款抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第五条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百零二条的规定提出异议。 执行法院审查处理执行异议，应当自收到书面异议之日起十五日内作出裁定。
上海市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）沪02行初343号 原告朱遂平，男，1985年8月23日出生，汉族，住上海市普陀区石泉路XXX弄XXX号XXX室。 被告上海市普陀区人民政府，住所地上海市普陀区大渡河路XXX号。 法定代表人姜冬冬，上海市普陀区人民政府区长。 委托代理人朱珺婷，女，上海市普陀区人民政府政府工作人员。 委托代理人董有梅，女，上海市普陀区人民政府工作人员。 原告朱遂平不服被告上海市普陀区人民政府(以下简称“普陀区政府”)作出的普府复(2020)第147号行政复议申请不予受理决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告朱遂平诉称，原告不服上海市普陀区人民政府长寿路街道办事处(以下简称“长寿街道办”)工作人员使用交通工具实施人身侵害的行政行为，向被告普陀区政府提出行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第六条第一款第(十一)项的规定，上述行政行为侵害了原告的合法权益，属于行政复议受理范围，被告理应予以受理。原告请求判决撤销普陀区政府所作普府复(2020)第147号行政复议申请不予受理决定，判令普陀区政府在合理期限内作出行政复议决定。 被告普陀区政府辩称，被告所作被诉行政复议申请不予受理决定程序合法，认定事实清楚，符合法律规定。原告在申请复议时提出的“被申请人实施驾驶、推行非机动车反复冲撞申请人之行为”不属于具体行政行为，不符合行政复议的受理条件。原告继而对此提起行政诉讼，不符合起诉条件，故请求法院驳回原告的起诉。 经审理查明，原告朱遂平向被告普陀区政府申请行政复议称：2020年4月24日15时15分许，原告目击长寿街道办工作人员骑行电动自行车于本区东新路(近武宁路)执行公务，其工作时驾驶电动自行车于人行道行进、转向。原告认为其行为存在公共安全风险遂上前予以劝阻。长寿街道办工作人员继而实施了驾驶电动自行车撞击原告的行为，致原告膝盖外伤，并得到复查医嘱。上述工作人员着“长寿网格片区管理”字样制服，骑行“长寿网格片区10”字样电动自行车，其行为属于职务行为。原告认为长寿街道办工作人员使用非机动车在人行道冲撞行人的行政行为缺乏法律依据，逾越法定权限，致使原告双膝外伤，故向被告提出行政复议申请，请求被告认定长寿街道办的行政行为违法，责令长寿街道办向原告书面致歉；赔偿原告医学诊疗及检查费用及后续相关费用。被告于2020年5月28日收到原告的申请，于6月2日出具《行政复议申请补正通知书》，要求原告补正：“1、明确被申请人作出何种具体行政行为并提交被申请人作出该具体行政行为的证据材料(例如处罚决定书复印件)；2、提交身份证复印件。”被告收到原告的补正材料后，于2020年6月29日作出普府复(2020)第147号行政复议申请不予受理决定并送达原告，认为原告的行政复议申请不符合受理条件，根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告向被告普陀区政府申请行政复议，要求认定长寿街道办工作人员使用非机动车反复冲撞原告的行为违法。该行为并非行政机关工作人员在行使行政职权时的行政行为，原告的复议申请事项既不属于《行政复议法》第六条规定的受理范围，也不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告就该事项申请行政复议，进而提起行政诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回原告朱遂平的起诉。 案件受理费人民币50元，退还原告朱遂平。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审 判 长  张 璇 审 判 员  田 华 审 判 员  包建俊 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  王立帆 书 记 员  王立帆 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初2925号 原告：陈如雪，女，1976年2月28日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 被告：覃仁梅，女，1979年3月7日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 委托诉讼代理人：韩敏，贵州天翊律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告陈如雪与被告覃仁梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告陈如雪，被告覃仁梅及委托诉讼代理人韩敏均到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。 原告陈如雪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告借款本金100000元；2.诉讼费由被告承担。 事实及理由：被告覃仁梅于2013年6月10日以生意急需周转资金为由，向原告陈如雪借款人民币100000元，原告陈如雪经多次催要，被告人均以各种理由拒绝支付，长期回避原告。为维护原告合法权益，特起诉，请支持原告诉请。     原告陈如雪向本院提交的证据有： 1.原告的身份证复印件一份，证明原告的基本身份信息及主体资格。 2.借条原件一份，证明被告向原告借款的事实。 被告覃仁梅辩称，原告主张的借款10万元系被告覃仁梅与陈悦水在夫妻关系存续期间因为做生意需要周转资金而向原告共同所借，是夫妻共同债务，陈悦水应当作为本案的被告参与诉讼；该借款10万元交付给被告覃仁梅及陈悦水后，被告及陈悦水已经向原告履行了清偿义务，现在该10万元借款已经不存在，该借条系清偿借款后原告未归还给被告，现在有重复起诉的行为，依法不应得到支持。被告请法院驳回原告的诉请。 被告覃仁梅在举证期限内未提交证据。 本院依职权调取的证据有： 本院（2019）黔2328民初1679号民事判决书。 本院经审理认定事实如下：2013年6月10日，被告覃仁梅向原告陈如雪借款100000元，双方未约定还款时间及利息。被告覃仁梅向原告出具借条，并在借条上签名捺印。 原告陈如雪系案外人陈悦水之姐，被告覃仁梅原系陈悦水之妻。案外人陈悦水于2019年向本院起诉要求与被告覃仁梅离婚，并要求夫妻共同财产、债权归被告覃仁梅所有，债务由被告覃仁梅清偿；在案外人陈悦水主张的共同债务中含原告陈如雪借款100000元（4.向陈如雪借款100000元）。被告覃仁梅与案外人陈悦水于2019年10月23日经本院（2019）黔2328民初1679号民事判决书判决离婚，同时对婚生长子、夫妻共同财产、共同债权、债务进行了明确。因被告覃仁梅不认可欠陈如雪100000元，该判决书未将该笔债务作为共同债务进行明确。 现原告陈如雪以被告覃仁梅未还款为由诉至本院。被告覃仁梅以该债务为夫妻共同债务，要求追加案外人陈悦水作为被告参与诉讼，但原告陈如雪不同意追加，只要求被告覃仁梅承担责任。在本院向其释明后，其仍不同意追加。 上述事实有原、被告的当庭陈述，原告提交的身份证复印件、借条原件，本院调取的（2019）黔2328民初1679号民事判决书在卷印证，经本院审查，应予认定。 本案争议焦点：原告陈如雪主张的债权是否认定为被告覃仁梅与案外人陈悦水的夫妻共同债务。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当偿还。原、被告之间的借贷关系是双方的真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以在催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告覃仁梅认可原告以现金方式向其交付借款本金100000元，出借人已经履行交付借款的义务，借款人应履行还款义务，应偿还本金为100000元。 被告覃仁梅主张该债务为夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，可见夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，为夫妻共同债务。本案中，案外人陈悦水在与本案被告覃仁梅离婚诉讼中主张夫妻共同债务中包含向陈如雪借款100000元，该行为属自认，据此可以认定本案债务为案外人陈悦水与本案被告覃仁梅之间的夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”的规定，上述债务应当由案外人陈悦水与本案被告覃仁梅共同偿还，但原告陈如雪不同意追加案外人陈悦水作为被告参与诉讼，故应由案外人陈悦水承担的部分债务由其自行承担。综上，被告覃仁梅应当清偿原告陈如雪借款本金50000元，其余部分原告陈如雪自行承担。 据此，依照上述事实、理由及法律规定，判决如下： 一、被告覃仁梅于本判决生效之日起十日内偿还原告陈如雪借款本金人民币50000元。 二、驳回原告陈如雪其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元（已减半），由原告陈如雪负担575元，被告覃仁梅负担575元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 员 陈帮灿 二〇二〇年十月二十一日 法官助理王美懿 书 记 员杨镇鲜
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初241号原告：云南兴达水电消防安装有限公司，住所地云南省昆明市高新开发区南疆花园****。法定代表人：王组霁，职务董事长。委托诉讼代理人：刘春辉，云南会凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈超，云南会凌律师事务所律师。被告：郑健伟，男，1969年5月10日出生，汉族，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：邱世煌，云南星震律师事务所律师。第三人：云南腾瑞房地产开发有限公司，，住所地云南省昆明市西昌路**法定代表人：赵海荣，职务董事长。委托诉讼代理人：税彬，建纬（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王坤璐，建纬（昆明）律师事务所律师。原告云南兴达水电消防安装有限公司（以下简称兴达公司）与被告郑健伟合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法追加云南腾瑞房地产开发有限公司（以下简称腾瑞公司）作为第三人参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴达公司的委托诉讼代理人刘春辉、陈超、被告郑健伟及其委托诉讼代理人邱世煌、第三人腾瑞公司的委托诉讼代理人税彬、王坤璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告购房款627480元，以及该款项自2016年11月29日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费；2.本案案件受理费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：被告系原告在大理腾瑞幸福里项目的负责人，2016年11月29日，原、被告及第三人签订《工程抵款合同》，约定第三人用以房抵款的方式支付原告工程款627480元，抵款房屋（腾瑞幸福里一期X栋XX号）不动产权直接登记于被告名下。第三人已将前述房屋交付给被告，并于2017年5月19日办理了商品房买卖合同备案登记手续，但被告至今未支付原告购房款。为维护自己的合法权益，现原告诉至人民法院。被告郑健伟辩称，被告借用原告资质完成大理腾瑞幸福里项目施工，并与第三人达成以房抵款的协议，原、被告之间不存在房屋买卖的事实，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人腾瑞公司陈述，原、被告之间关于购房款的争议与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的工程抵款协议汇总表，本院认为，该证据虽为原告自行制作，但能够与《工程抵款合同书》印证一致，故本院予以采信；2.原告提交的劳动合同及工资发放表，本院认为，该组证据均系复印件，无法与原件核对一致，故本院不予采信；3.被告郑健伟申请证人黄某出庭作证，本院认为，黄某的证人证言真实合法，且与本案有关联性，能够证实大理腾瑞幸福里二期消防工程中材料采购情况，故本院予以采信。经本院审理查明：2014年8月29日，第三人与西南交通建设集团股份有限公司（以下简称西交公司）签订《建设工程施工合同》，约定第三人将大理腾瑞幸福里二期建设工程发包给西交公司施工。之后，经被告参与竞价协商，其于2015年1月2日以原告名义（乙方）与西交公司（甲方）签订《建设工程施工合同》，约定甲方将大理腾瑞幸福里二期建设工程中的部分消防工程以包工包料的方式发包给乙方施工，乙方项目负责人为郑健伟。合同签订后，被告实际负责施工管理、材料采购及与甲方的协调对接。2015年9月17日至2016年11月16日，西交公司共支付了工程款15800000元，其中11800000元支付至原告（原告又将其中的900余万元支付给昆明XX泵阀物资有限公司，该公司系被告所找的材料供应方），另经被告以原告名义申请，有1500000元支付至被告之子郑某、2500000元支付至昆明市XX经营部。2016年11月29日，经被告与西交公司、第三人协商，第三人（甲方）、原告（乙方，郑健伟经办）及被告（丙方）签订十三份《工程抵款合同书》，第三人（甲方）、原告（乙方，郑健伟经办）及杨某（丙方）签订一份《工程抵款合同书》，约定甲方以14套房屋作价9265024.88元（代西交公司）抵付乙方相应金额的工程款，乙方将房屋转让给丙方，应乙方要求，甲方同意以与丙方签订商品房买卖合同的方式将房屋产权办至丙方名下，若甲、乙双方结算工程款后有超付、超抵，三方同意简化返款程序，由丙方直接支付给甲方。本案所涉以房抵款的房屋为腾瑞幸福里一期X栋XX号，作价627480元，《工程抵款合同书》签订后，第三人与被告就该房屋签订了商品房买卖合同并办理了备案登记，第三人亦已将该房屋交付给被告。2018年6月19日，被告以原告名义与西交公司进行了结算，确认前述消防工程工程款为21082283.16元。另查明，诉讼中，原告向本院申请财产保全，为此向保险公司投保财产保全责任保险，（十四案）共支付保险费41690元。本院认为，建设工程领域的挂靠，是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义承揽工程的行为。参照《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第八条、第九条、第十条的规定，结合案涉消防工程的承揽、《建设工程施工合同》的签订、施工的组织、管理、材料的采购、与甲方的协调对接、工程款的结算及支付、以房抵工程款的协商及协议的签订等事实，本院认定系被告借用原告名义向西交公司承揽案涉消防工程，原、被告之间系挂靠关系，被告为实际施工人。因被告为实际施工人，故工程款（包括用于抵付工程款的房屋）的真实权利主体系被告，而非原告，《工程抵款合同书》中约定第三人将房屋抵付给原告，原告又将之转让给被告，实质上是为了掩盖原、被告之间的挂靠事实，原、被告之间并无真实的房屋买卖关系，被告不应支付原告购房款。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百六十九条、第二百七十二条规定，判决如下：驳回原告云南兴达水电消防安装有限公司的诉讼请求。案件受理费10075元以及保全费3657元，由原告云南兴达水电消防安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  邓朱双审 判 员  李绍彪人民陪审员  滕 英二〇二〇年十月二十七日书 记 员  和雨馨
天津市滨海新区人民法院协 助 执 行 通 知 书(2020)津0116执10202号×××：李洋与众美城(天津)房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的(2020)津0116民初1391号民事判决(或其他生效法律文书)已经发生法律效力。因……(写明协助执行的原因)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条/二百四十三条/二百四十四条/二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条/第38条/第50条规定，请协助执行以下事项：……。二〇二〇年十月二十三日附：(2020)津0116民初1391号裁定书联系人：吴晗英联系电话：本院地址：邮编：
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初1783号原告：曾梅，女，1972年3月21日出生，汉族，住枣阳市，被告：王苏越，女，1995年6月2日出生，回族，居民，住枣阳市，原告曾梅与被告王苏越因返还财产纠纷一案，本院依法公开开庭进行了审理，在审理中，本院依法通知王强作为原告参加诉讼，王强明确表示不参加诉讼。原告曾梅，被告王苏越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾梅向本院提出的诉讼请求为：1、要求被告王苏越返还原告曾梅个人中国农业银行卡，卡号62×××76和518515.84元；2、要求被告王苏越承担诉讼费。事实与理由：2018年春上，王苏越几乎每天到我家来，多次欺骗我，说她有一个农商银行同学，可以给高额利息，我是一个农村妇女，因没有防范意识，还把她当成好朋友，根本没想到她有预谋有目的来接近我，最后把自己的农业银行卡和密码让爱人王强（也就是王苏越的养父）交给王苏越，让她转存。没想到最后王苏越把我银行卡上的518515.84元在大南街农业银行取款机上全部取完。我多次向王苏越想要回我的卡和518515.84元，都被王苏越拒绝，还破口大骂我。我本人勤俭节约，初中毕业就在打工，省吃俭用还有前夫赔的钱，请法院判决。被告王苏越辩称：原告起诉状中所述与事实不符。首先，原告是我的后妈，我与原告关系不佳，原告在我未满18周岁时，就逼迫我与我的父亲王强断绝关系，还经常辱骂我，我并没有以高额利息诱惑原告。原告与我关系不好，也不可能因为该理由将银行卡交给我。其次，该笔款项为2017年我父亲王强家中拆迁分得的拆迁款，是我父亲和我小爹两个人的份额，是两人的个人财产，他们有权处分自己的财产。当时我父亲将该笔款项交给我，委托我代为保管，该笔款项与原告曾梅毫无关系。最后，原告也并未提供任何证据，无从证明其起诉状所述。综上所述，我恳请人民法院查明事实，依法驳回原告对我的诉讼请求。本院经审理查明，原告曾梅与王强于2013年12月10日登记结婚，被告王苏越是王强与其前妻共同收养的养女，王苏越自幼由其二人抚养长大。2017年王强将一银行卡交给了王苏越，并告知了银行卡的密码，该卡卡号为62×××76，是原告曾梅的户名，内有存款518515.84元。被告王苏越分多次将此卡内的钱取出,后将此卡还给了王强。2019年6月，因王强作试管婴儿，王苏越付给王强80000元。后因原告曾梅要求被告王苏越返还此款，被告王苏越拒绝返还，为此发生纠纷。原告曾梅向本院提起诉讼。在审理中，本院依法通知王强作为本案原告参加诉讼，王强明确表示不参加诉讼，并向本院提交了书面材料，其内容如下：“你院受理原告曾梅诉王苏越返还财产纠纷一案，贵院依法通知我参加诉讼。现声明如下：我对涉案财产属于我的部分不主张权利，不参与诉讼。曾梅涉案财产组成为：我继承我父亲留给我的拆迁补偿款肆拾万元，属于婚前财产。拾万元属于曾梅婚前财产，共计伍拾万元，产生的利息壹万捌千元，合计伍拾壹万捌千元。其中王苏越于2019年6月返还捌万元，用于共同做试管婴儿。属于我的肆拾万元及利息，我本人不要求王苏越返还。”原告曾梅认为王强所说不实，属于原告的30万元，属于王强的只有10万元，另外10万元是王强多年来应当给的生活费，但未提交证据证实。因原、被告双方分歧太大，审理中经调解未能达成协议。本院认为，王强将其保管的银行卡交给被告王苏越，并同时告诉其银行卡的密码，此行为相当于现金交付。王强与王苏越之间形成委托保管法律关系。因王强认可其中10万元本金及利息为其妻曾梅个人财产，40万元的本金及利息为其本人的婚前财产，并明确表示属于其本人的40万元本金及利息暂不要求王苏越返还。故被告王苏越应当将王强认可的属于曾梅10万元个人财产返还。原告曾梅请求返还的另外40万元的诉讼请求，因作为委托人的王强未同意返还给曾梅，也暂不要求王苏越返还，且王苏越于2019年6月已给付王强80000元，故本院对原告的该请求不予以支持。依照《中华人民共和国民事总则》第三条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告王苏越返还原告曾梅103703.17元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告曾梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4493元，由原告曾梅负担3593元，由被告王苏越负担900元。于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方的人数提交副本,上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  王建华审判员  梅 峰审判员  张 磊二〇二〇年十月十五日书记员  朱传静
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执3325号申请执行人：董红军,男,被执行人：谢魁,男,申请执行人董红军与被执行人谢魁合同纠纷一案，运城市中级人民法院于2020年8月31日作出的（2020）晋08民终1702号民事判决书已发生法律效力。权利人董红军于2020年10月14日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人谢魁未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人谢魁银行账户存款904936元或扣留、提取被执行人谢魁的收入904936元或查封、扣押、冻结被执行人谢魁价值904936元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二〇年十月十五日书记员  赵若尧
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初7682号之一原告：顾丽华，女，1973年5月21日出生，汉族，住江阴市。被告：杨猛，男，1981年2月9日出生，汉族，住常州市新**。原告顾丽华与被告杨猛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实较为复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵 辉人民陪审员  周春霞人民陪审员  刘玉琴二〇二〇年十月二十一日书 记 员  凌忆赟
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初72846号原告：吉致汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦康路XXX号XXX层XXX、XXX单元。法定代表人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萍，上海中沃律师事务所律师。被告：窦春虎，男，1986年4月20日出生，汉族，住陕西省汉中市。原告吉致汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称吉致公司)与被告窦春虎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉致公司委托诉讼代理人赵萍到庭参加了诉讼。被告窦春虎经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吉致公司向本院提出诉讼请求：1.被告窦春虎归还余欠贷款本金人民币(以下均为人民币币种)26,663.57元；2.被告窦春虎支付至2020年8月19日的逾期利息355.83元；3.被告窦春虎支付2020年8月20日至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告窦春虎未履行上述任何一项付款义务，原告吉致公司有权就车牌号为“陕F6XXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告窦春虎负担。庭审中，原告吉致公司变更第三项诉讼请求为：被告窦春虎支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2018年12月19日，原告吉致公司与被告窦春虎签订《汽车零售贷款合同》及《车辆抵押合同》，约定：被告窦春虎以其购得的车辆作抵押，向原告吉致公司借款40,000元并分期归还。合同签订后，原告吉致公司按约放贷，但被告窦春虎自2020年1月19日未依约归还贷款本息。被告窦春虎未作答辩。审理中，原告吉致公司明确以开庭日期2020年10月29日作为贷款到期日。本院认为：原告吉致公司与被告窦春虎签订的《汽车零售贷款合同》、《车辆抵押合同》依法成立，双方均应恪守。现被告窦春虎未按约还款，构成合同约定的违约，原告吉致公司有权依约提前收贷。原告吉致公司要求被告窦春虎归还所欠贷款本金26,663.57元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告吉致公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告吉致公司主张的贷款利率和逾期利率均未超过法定标准，本院均予以支持。原告吉致公司即抵押权人在被告窦春虎即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告吉致公司与被告窦春虎签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告窦春虎确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告窦春虎未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告窦春虎应于本判决生效之日起十日内归还原告吉致汽车金融有限公司贷款本金26,663.57元；二、被告窦春虎应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司至2020年8月19日的逾期利息355.83元；三、被告窦春虎应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司自2020年10月30日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金26,663.57元为基数、按年利率13.50%计算)四、若被告窦春虎届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告吉致汽车金融有限公司可以以车牌号为“陕F6XXXX”的车辆与被告窦春虎协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告吉致汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告窦春虎所有，不足部分由被告窦春虎清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告窦春虎负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙姣娜二〇二〇年十月二十九日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初9368号 原告：浙江广播电视集团，住所地浙江省杭州市西湖区莫干山路111号。 法定代表人：吕建楚。 委托诉讼代理人：王张微，浙江腾智律师事务所律师。 被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院搜狐媒体大厦。 法定代表人：张朝阳。 原告浙江广播电视集团与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，原告浙江广播电视集团在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按浙江广播电视集团撤回起诉处理。 审 判 员 王雅俊 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 王丹华 书 记 员 陈祎淑
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初5919号 原告：张跃华，男，汉族，1971年3月27日出生，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人（特别授权）：文林，四川文林律师事务所律师。 被告：吴光灿，男，汉族，1973年6月18日出生，住四川省中江县。 原告张跃华诉被告吴光灿民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告张跃华及其委托诉讼代理人文林到庭参加诉讼，被告吴光灿因下落不明，经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告张跃华向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告归还借款本金58000元及利息（从2020年6月15日起，按照年利率6%计算至付清本金为止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告共同承包遂宁市现代物流港健坤城百货广场劳务工程，工程完工后发包方将工程劳务费拨付给被告。2015年4月10日，原、被告通过结算，原告应当分得的劳务费为58000元。原告要求被告支付款项，被告称因急需用钱，已经把原告应当分得的费用挪用了，目前无力支付。被告与原告协商将原告应当分得的劳务费作为借款借给被告，被告当即打了长期有效的欠条。现因原告急需资金，找到被告要求归还欠款，被告以各种理由推诿，拒不还款，被告的行为损害了原告的合法权益，为此，特向人民法院提起诉讼，希支持其诉讼请求。 被告吴光灿未予答辩。 经审理查明，原告张跃华与被告吴光灿合伙共同承包遂宁市现代物流港健坤城百货广场的劳务工程，工程完工后，发包方将工程劳务费拨付给被告。2015年4月10日，原、被告通过结算，原告应当分得的劳务费为58000元。原、被告双方通过协商，将该笔劳务费作为借款借给被告，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到张跃华现金：（58000.00元）大写：五万捌仟元正。欠款人：吴光灿2015年4月10号。身份证：510623197306××××长期有效”此后，经原告多次催收未果诉至法院。 上述事实，有双方当事人基础信息、“欠条”、证人证言及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告双方将劳务费转换为借款系双方真实意思的表示，合法有效。被告向原告出具的欠条，是双方对各自权利义务的确认，具有结算协议的性质。被告应按照约定向原告支付款项。被告拒不付款的行为已经构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等责任。依照法律规定，欠条未约定清偿时间，原告可以随时请求被告支付。对原告要求被告支付58000元的诉讼请求，本院予以支持。因欠条未约定利息，依法应视为不支付借款利息，原告的损失主要为资金占用利息损失，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院酌情予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 吴光灿于本判决生效之日立即向张跃华支付欠款58000元及利息，（利息计算方式：以58000为基数，从2020年7月8日起至清偿全部欠款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元由被告吴光灿承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  胡又凡 人民陪审员  吴世琴 人民陪审员  刘兴明 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  李文婷
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0502民初2476号 原告：周正良，男，1987年5月14日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：唐果，女，1983年10月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告周正良与被告唐果民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周正良到庭参加诉讼，被告唐果经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周正良向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金14200元及利息，息随本清（利息按年利率6%计算，从2020年5月17日计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告曾系同事关系，被告是原告直系领导，2020年3月23日，被告向原告借款10000元，原告通过微信转账将借款转给被告，2020年3月25日，被告又向原告借款10000元，原告通过微信转账将借款转给被告。借款后，被告于2020年4月5日归还原告借款5800元，剩余借款14200元一直未归还，2020年5月7日，被告向原告出具欠条一份，载明被告欠原告14200元，于2020年5月16日归还，但是被告至今仍未归还剩余借款。 被告唐果未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 原被告系同事关系。2020年3月23日，被告唐果向原告周正良借款10000元，原告通过微信转账的方式将借款转给被告；2020年3月25日，被告再次向原告借款10000元，原告通过微信转账的方式将借款转给被告；2020年4月5日，被告通过微信转账的方式偿还原告借款5800元，剩余的借款14200元一直未归还。2020年5月7日，被告向原告出具欠条一份载明：本人唐果（500221198310××××）欠周正良14200元，（壹万肆仟贰佰元整），于2020年5月16日归还。 以上事实有欠条、微信转账记录、微信聊天记录在案佐证，并经本院审查，足以认定。 本院认为，债务应当清偿，合法的债权债务关系应当受到法律保护。被告先后向原告借款共计20000元，原告向被告提供了借款，被告应当按约偿还，被告在偿还原告5800元后，向原告出具《欠条》一份，确认了尚欠原告借款本金14200元。被告唐果向原告出具的《欠条》系其真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，被告应当按照约定向原告归还借款14200元。关于原告主张的利息问题，虽然原被告双方在欠条中未对利息做约定，但是被告逾期未偿还借款确实给原告造成了损失，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，本院支持被告向原告支付自2020年5月17日起至付清之日止，以14200元为基数按照年利率6%计算的逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告唐果自本判决生效之日起三日内向偿还原告周正良借款本金14200元，并支付以14200元为基数自2020年5月17日起至付清之日止，按照年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，保全费170元，共计180元，由被告唐果负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 王开梅 二〇二〇年十月十五日 法官助理 熊丽梅 书 记 员 彭 丹
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初4565号原告：谊度(深圳)科技有限公司，统一社会信用代码91440300MA5EXE3X6U法定代表人：赵艳，住深圳市南山区西丽街道松坪山社区郎山路13号南门西侧清华信息港科研楼5层511。委托诉讼代理人(特别授权)：刘嘉代(系公司法务)，男，汉族，生于1994年1月8日，住重庆市渝中区。被告：沈家志，男，汉族，生于1977年7月14日，户籍地重庆市开州区。原告谊度(深圳)科技有限公司与被告沈家志民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代理人到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告立即偿还欠款本金23333.3元及利息9877.76元(利息以欠款本金23333.3元为基数，按24%年利率计算，自2018年10月4日暂计算至2020年6月30日，并请求继续计算至本金实际清偿之日)；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月4日，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司(以下简称飞贷公司)运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形成的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定由南京银行向其提供借款40000元，贷款存续期间为24个月，贷款年利率为7.125%，还款方式为分期随还。合同签订后，南京银行向被告指定的银行账户完成贷款发放义务，但被告未按合同约定还款，截至原告起诉前，被告累计还款23386.7元，剩余本金23333.3元至今未还。被告逾期还款后，深圳市研信小额贷款有限公司（以下简称研信公司）按照其与南京银行签订的《合作协议》的约定为被告向南京银行代偿并取得被告的上述债权。2019年11月20日，研信公司将其对被告所享有的上述债权依法转让给了原告，并通过短信形式和邮寄方式向被告送达债权转让通知。之后原告多次以电话等形式向被告进行催收，但被告至今仍然未履行其余下欠的还款义务。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法判决。被告沈家志未作任何答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月4日，被告沈家志通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司运营的“飞贷”APP网络贷款平台借款，签订了数据电文形成的《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》等相关合同附件，其中《借款合同》约定借款人沈家志，贷款人南京银行股份有限公司(简称南京银行)，飞贷产品服务提供方深圳中兴飞贷金融科技有限公司(简称飞贷金融科技)，约定由南京银行向其提供借款40000元，贷款存续期间为24个月，从2017年11月4日至2019年11月4日，贷款年利率为7.125%，还款方式为等额本金还款法，贷款人授权飞贷金融科技和中证信用云代为向借款人收取每期应还本息。合同第四条违约责任2、违约救济措施，当借款人发生还款逾期三十天以上，或连续逾期三期以上或累计逾期五期以上…包括但不限于因收回债权而产生的律师费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。第五条借款利率、罚息利率和计息、结息一、借款利率与罚息利率…（2）本合同项下借款逾期的罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%。第六条其他3、借款人认可以下事项，且不以任何理由提出异议，本合同项下贷款对借款人的债权可以全部或部分转让给飞贷金融科技、中兴小贷…，贷款人有权委托飞贷金融科技就该债权转让行为通知借款人，借款人保证继续按照本合同以及新债权人指令履行借款人在本合同项下的义务。《服务合同》第二条贷款服务与费用1、管理费：鉴于服务方为借款人获得贷款办理受理、审核、签约等手续，借款人应向服务方在第一次还款时一次性支付管理费，管理费金额按贷款金额的3.5%计算，本笔贷款的管理费为1400元。2、综合费：综合费以贷款金额为基数按月计算，与贷款本息同时支付，具体收费标准为月综合费=贷款金额×1.33%-贷款月利息。3、服务方有权按照其与贷款人的约定为借款人代偿应还未还款项给贷款人，服务方为借款人实施代偿后，即取得其支付的代偿款项部分对应的债权，服务方可就其支付的代偿款项向借款人进行追偿，同时，借款人须向服务方支付代偿费，代偿费以服务方实施贷款的逾期贷款的贷款余额为基数，以代偿费率为系数，按天计算。逾期天数在30天以上的，该区间代偿费率为每天0.2%。贷款人南京银行股份有限公司于2017年11月4日向被告沈家志建设银行尾号为6740的账户发放了40000元贷款。被告沈家志借款后偿还了2017年12月4日至2018年9月4日期间的借款本息，本金已偿还16666.7元。深圳中兴飞贷金融科技有限公司于2018年7月18日变更为深圳市研信小额贷款有限公司。南京银行股份有限公司于2019年12月30日出具向深圳市研信小额贷款有限公司出具代偿证明，证明深圳市研信小额贷款有限公司已将本案被告沈家志下欠款项进行了代偿，深圳市研信小额贷款有限公司将本案债权又转让给了本案原告谊度(深圳)科技有限公司，并通过短信和邮寄的方式向被告送达了债权转让通知书。上述事实，有《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》、《服务合同》、《用户注册及使用协议》、放款证明、还款明细、代偿证明、债权转让协议、债权转让通知书及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系依法受保护，深圳中兴飞贷金融科技有限公司根据《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》等合同约定代为偿还了贷款人南京银行股份有限公司的款项，取得了相应的债权，被告沈家志根据以上合同的约定负有向深圳中兴飞贷金融科技有限公司偿还代偿款项的法律义务，后深圳中兴飞贷金融科技有限公司将本案的债权转让给了本案原告谊度(深圳)科技有限公司，该债权转让的通知以短信和邮寄的方式通知了被告，该债权转让行为合法，被告沈家志负有向本案原告偿还本金23333.3元法律义务，对于原告主张的利息，符合合同的约定，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告沈家志未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩和举证的权利。综上，为保护当事人的合法权利，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释(2015)18号)】第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告沈家志于本判决生效之日起十日内偿还原告谊度(深圳)科技有限公司借款本金23333.3元及利息(利息以23333.3元为基数，从2018年10月4日起至款项付清时止，按年利率24%计算，利随本清)。案件受理费630.28元，由被告沈家志负担。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李秀成审 判 员  周 勇人民陪审员  江志伟二〇二〇年十月十九日书 记 员  李谦谦
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初2992号 原告：刘某某，女，汉族，农民，现住长春市九台区。 被告：岳某某，男，汉族，农民，现住长春市九台区。 原告刘某某与被告岳某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某，被告岳某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某某向本院提出诉讼请求：1.要求岳某某支付此次事故产生的医疗费用共计1054.48元；2.要求被告岳某某支付两周（即14天）误工费每天100元共计1400元；3.要求被告岳某某支付因伤无法耕种土地，雇佣他人种地费用700元。合计3154.48元。事实及理由：2020年5月5日11时许，原告回九台区卡伦镇任家村8社耕种自家土地，在村里路边，岳某某驾驶九台A×××号三轮摩托车沿路由西向东行驶至此将我刮撞，导致我受伤，因伤我到九台中医院进行了检查和治疗，同时还导致我无法自行耕种土地。 岳某某辩称，原告属于碰瓷，交警队没有去现场，我不同意赔偿原告的医疗费。 本院经审理认定事实如下：2020年5月5日11时许，岳某某驾驶九台A×××号三轮摩托车沿路由西向东行驶至九台区卡伦镇任家村8社，将路边行人刘某某刮撞，造成刘某某受伤的交通事故。此事故，经长春市公安局交通警察支队九台区大队道路交通事故认定书认定：岳某某负事故的全部责任，刘某某不负事故责任。事故发生后，刘某某在九台区中医院进行治疗，共支出门诊费1054.48元（21元+212元+334.75元+341.73元+136元+9元）。 另查明，刘某某系长春市九台区卡伦湖街道办事处任家村村民。 本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，依法应当承担赔偿责任。本案中，岳某某驾驶九台A×××号三轮摩托车撞倒刘某某，造成刘某某受伤。长春市公安局交通警察支队九台区大队作出《道路交通事故认定书》。法律规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。岳某某辩称其不应承担事故责任，但未提供足以推翻事故认定书的相反证据，故该《道路交通事故认定书》，本院予以采信。岳某某应按《道路交通事故认定书》认定的全部责任，对刘某某的损失承担赔偿责任。 刘某某的损失确定为：1.医疗费，有门诊手册、门诊票据等证据予以证明，核算为1054.48元；2.误工费，刘某某系农民，参照2019年度农、林、牧、渔业工资标准，依据九台区中医院诊断书处理意见，误工时间应为14日，故刘某某主张1400元，本院予以支持；3.刘某某主张在检查治疗期间雇佣他人种地费用700元与误工费系重复主张，本院不予支持。刘某某的损失合计为2454.48元，由岳某某赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条的规定，判决如下： 一、被告岳某某于本判决生效之日立即赔偿原告刘某某因本起机动车交通事故造成的各项损失合计2454.48元； 二、驳回原告刘某某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费25元（已减半收取），由被告岳某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张铃捷 二〇二〇年十月十三日 书记员  齐艳秋
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁07民终4603号 上诉人（原审原告）：徐明杰，男，1992年11月14日生，汉族，住山东省济南市历下区。 委托诉讼代理人：门向飞，北京市嘉昊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊泰合汽车销售服务有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区潍州路359号。 法定代表人：周文方，总经理。 委托诉讼代理人：郑伟，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟斌，山东求是和信律师事务所律师。 上诉人徐明杰因与被上诉人潍坊泰合汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，案涉双方对于上诉人于2018年12月5日从被上诉人购车、上诉人提车时里程表显示的行驶里程数为33公里、案涉车辆在被上诉人广汽本田管理系统里记载有2017年9月30日的销售登记及2018年11月7日的里程数为20142公里，双方对此均无异议，本院依法予以确认。上诉人以广汽本田管理系统里的销售登记及里程数为20142公里为由主张案涉车辆不是新车，被上诉人存在消费欺诈行为。被上诉人对此不予认可，辩称广汽本田管理系统里记载的案涉车辆的2017年9月30日的销售登记及2018年11月7日的里程数20142公里，均系错误登记，被上诉人不存在消费欺诈。对此，本院认为，被上诉人应就其主张的错误登记行为负举证证明责任。一审法院以案涉车辆的真实里程数无法认定为由认定被上诉人不构成欺诈，证据不足。对于被上诉人是否构成欺诈，应当结合被上诉人是否有欺诈故意、是否有欺诈行为、上诉人是否因被上诉人欺诈行为陷入错误判断、上诉人是否基于错误判断而作出买车的意思表示等进行认定。本案的基本事实不清，故发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初2407号民事判决； 二、本案发回山东省潍坊市奎文区人民法院重审。 徐明杰预交的二审案件受理费8982元予以退回。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年十月二十六日 书记员 杨宇婷
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初23519号原告：陈林荣，女，1989年2月7日生，汉族，户籍地安徽省。被告：上海寓意物业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号XXX室。法定代表人：陈挺，执行董事。原告陈林荣与被告上海寓意物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理。原告陈林荣向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《资产委托管理服务合同》；2、判令被告支付租金及违约金人民币11,000元。事实和理由：2020年7月3日，原告与被告签订《资产委托管理服务合同》，由原告将上海市宝山区通河六村XXX号XXX室房屋委托被告经营管理。合同签订后，被告未按约支付租金，且目前被告办公地址已人去楼空，故原告向本院起诉。本院经审查认为，本案被告经营的房屋租赁等相关经营活动涉嫌违法犯罪，故本案不宜由本院继续审理，应依法将涉案线索移送至公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告陈林荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈亮亮二〇二〇年十月十九日法官助理 侯家雯书 记 员 侯家雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
四川省内江市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）川10刑辖39号 四川省内江市市中区人民法院： 关于四川省内江市市中区人民检察院提起公诉的被告人彭刚金、骝马镇六角村第二卫生室涉嫌非法收购濒危野生动物制品案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院审判。 二〇二〇年十月二十六日 抄送：四川省内江市人民检察院
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2822民初531号 原告：李洪，男，1979年2月1日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。委托诉讼代理人：胡红驰，新疆胡红驰律师事务所律师。被告：腾军成，男，1974年4月30日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。被告：阮淑红，女，1974年5月10日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。上列被告共同委托诉讼代理人：李冠杰，新疆迪那河律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人：刘园园，新疆迪那河律师事务所律师。原告李洪与被告腾军成、阮淑红合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李洪及其委托诉讼代理人胡红驰，被告腾军成、阮淑红及其共同委托诉讼代理人李冠杰、刘园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪向本院提出诉讼请求：判决被告腾军成、阮淑红支付2017年至2019年的土地承包费189,000元（210亩×300元/亩×3年，自2017年至2019年）、土地租赁金10,500元（210亩×50/亩）、违约金3,000元、保全申请费1,570元、保全责任保险费2,100元、土地测绘费500元，合计206,670元。事实与理由：腾军成、阮淑红二人系夫妻关系。2014年1月1日李洪与腾军成签订一份土地承包合同，约定李洪将其位于轮台县（红星农场）的210亩土地承包给腾军成种植，2014年至2016年免交承包费，2017年至2022年每亩每年支付承包费300元，于每年的10月30日前支付完毕，并承担水费、土地租赁金；如有违约行为的，需支付违约金3,000元。合同签订后，腾军成、阮淑红至今未支付承包费。现诉至法院，望判如所请。被告腾军成、阮淑红辩称，1、李洪发包给腾军成的土地无合法手续，双方签订的土地承包合同不受法律保护，应当认定为无效。2016年初，李洪因非法开荒被追究刑事责任，腾军成承包种植的土地遭到乡政府、村委会停水停电，其种植经营行为得不到法律保障，合同无法履行。2、合同约定的承包面积为210亩，但因李洪提供的机井出水量仅能够100亩土地使用，双方将承包面积变更为100亩；3、承包合同约定电力线路、变压器、配电柜、滴灌设施等由李洪提供，但李洪安装的设施不合规，供电公司要求整改，李洪不予配合，腾军成垫付了费用。综上，请驳回李洪的诉讼请求。经开庭审理本院认定事实如下：2014年1月1日李洪与腾军成签订一份土地承包合同，合同约定：1、李洪将其位于轮台县（红星农场）的210亩土地承包给腾军成种植，承包期限为15年，自2014年1月1日至2029年1月1日止；2、自2014年1月1日至2017年1月1日免交承包费，自2017年1月1日至2022年1月1日每亩每年支付承包费300元，自2022年1月1日至2027年1月1日每亩每年支付承包费600元，自2027年1月1日至2029年1月1日每亩每年支付承包费700元，承包费于每年的10月30日前支付完毕；3、承包期内，水费、电费、国有土地租赁金等费用由腾军成负担；4、电力线路、变压器、配电柜、机井等设施为李洪所有，腾军成只有使用权并负责看护等事项；5、如任何一方违约的，需向对方按每亩3,000元支付违约金。合同还对其他事项作了约定。在合同履行过程中，腾军成种植土地108.12亩，作物为棉花。腾军成至今未支付过承包费。为查明案件事实，经李洪申请，本院就涉案土地有关情况向轮台县自然资源管理局进行调查并委托其对土地进行测绘。经过测绘，轮台县自然资源管理局于2020年9月15日出具测绘图和情况说明：“根据当事人指界，我局工作人员核实，该宗地总计205.57亩，地类为灌木林地、其他草地、盐碱地。该宗地权属为国有土地，未办理土地使用证（无地籍资料）”。李洪支出土地测绘费500元。另外，李洪为本案诉讼，支出保全申请费1,570元、保全责任保险费2,100元。上述事实，有李洪与腾军成签订的土地承包合同、轮台县自然资源管理局出具的土地测绘图和情况说明书、当事人陈述等证据证明，本院予以认定。本院认为，李洪在未经依法批准取得涉案国有土地使用权的情况下，将国有土地予以开垦并承包给腾军成使用，违反土地管理法律法规的规定，双方签订的土地承包合同应属无效合同。李洪对涉案国有土地不具有合法的使用权，其诉请判令腾军成、阮淑红支付土地承包费等诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于腾军成、阮淑红提出的李红发包的土地无合法手续，应当驳回其诉讼请求的辩称，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十条、第四十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《新疆维吾尔自治区实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李洪的诉讼请求。案件受理费减半收取2,200元，由原告李洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   李成功二 〇 二 〇 年 十 月 十 日书  记  员   郭 丽
四川省眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1402执2237号 申请执行人四川吉民物业有限公司、 被执行人管军： 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）川1402民初4823号民事判决书，于2020年10月13日立案执行四川吉民物业有限公司申请执行管军物业服务合同纠纷一案。执行标的：一、支付四川吉民物业有限公司物业服务费5943.2元及违约金200元，并承担迟延履行期间加倍债务利息；二、负担案件受理费25元、申请执行费50元。 现申请执行人向本院递交了其于2020年10月16日作成的《结案申请书》称：被执行人已交纳了拖欠的费用，本案执行完毕，请予以结案。此外，被执行人交纳了其应当承担的本案执行费50元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现告知你们：本院（2019）川1402民初4823号民事判决书即执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月十六日
安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初2321号 原告：陈寿宏，男，1976年10月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 被告：泗县嘉好房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市泗县泗城镇土地局储备发展中心院内，统一社会信用代码91341324692819585H。 法定代表人：梅中祥，该公司董事长。 被告：梅中祥，男，1963年9月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告陈寿宏与被告泗县嘉好房地产开发有限公司（以下简称嘉好公司）、梅中祥买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈寿宏、被告嘉好公司的法定代表人梅中祥、被告梅中祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈寿宏向本院提出以下诉讼请求：一、判令两被告立即还清欠款622411元及利息；二、诉讼等相关费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年7月29日共欠原告钢材款622411元，约定2019年8月25日付清，如逾期，违约金按400元／日给付，第二被告为第一被告的欠款提供了担保。到期后，经原告多次催要，被告才于2020年元月23日通过电子转账给付利息100000元，后多次催要未果，为此诉至法院。 陈寿宏为证明自己的主张向本院提供了以下证据： 证据1、原告身份证复印件以及被告工商登记信息打印件各一份，证明原、被告的诉讼主体适格。 证据2、欠条一份，证明欠款的数额及违约金的给付标准。 证据3、保全费发票一张，证明因被告未按期履行义务，原告对被告的财产进行保全所支出的保全费用4270元。 嘉好公司、梅中祥在庭审中辩称，对欠付原告的钢材款622411元无异议，原告不应该把我个人列为被告，欠款应当由公司来偿还，钢材是公司用的，并不是我个人用的，我认为该笔欠款我不应当偿还，我的行为是履行职务行为。 嘉好公司、梅中祥针对其抗辩理由及陈述的事实均未向本院提供证据。 经庭审举证、质证，嘉好公司、梅中祥对陈寿宏所举证据1、2均无异议，对陈寿宏所举证据3的真实性无异议。 经审查，本院对陈寿宏所举证据1、2、3的真实性、合法性、与待证事实的关联性及证明力均依法予以认定。 根据以上认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为，陈寿宏为嘉好公司供应钢材，嘉好公司未及时付清货款。2019年7月29日，双方经结算，嘉好公司共欠陈寿宏钢材款622411元，并定于2019年8月25日付清欠款。嘉好公司捺印予以确认，梅中祥作为保证人提供担保。后陈寿宏为使欠款能如期得到偿还，于同日让被告另出具欠条一份，约定如逾期，违约金按每日400元给付，嘉好公司虽未捺印予以确认，但其法定代表人梅中祥在保证人处签字予以确认。 另查明，2020年1月23日，被告通过转账方式向原告支付100000元。 本院认为，陈寿宏为嘉好公司供应钢材，嘉好公司应及时付清货款。2019年7月29日，双方经结算，嘉好公司共欠陈寿宏钢材款622411元，嘉好公司的法定代表人梅中祥为欠款提供担保，故陈寿宏主张嘉好公司和梅中祥对所欠钢材款承担连带清偿责任的诉讼请求，应予以支持。原、被告双方在欠条中约定，如逾期，被告应按每日400元支付违约金。庭审中，被告方认为双方约定的违约金过分高于造成的损失，请求予以适当减少，故本院酌定逾期付款违约金按月利率1％计算。被告已向原告支付的100000元，应从付款总数中予以扣除。梅中祥辩称，钢材是公司用的，我的行为是履行职务行为，我不应当偿还该笔欠款，但未提供相关证据证明其事实主张，举证不能的不利后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告泗县嘉好房地产开发有限公司应支付原告陈寿宏钢 材款622411元及利息（利息计算：自2019年8月26日起，以622411元为计算基数，按月利率1％计算至款项付清时止。），泗县嘉好房地产开发有限公司已向原告陈寿宏支付的100000元，应从付款总数中予以扣除。于本判决生效后十日内付清； 二、被告梅中祥对被告泗县嘉好房地产开发有限公司上述一项应付款承担连带清偿责任； 三、驳回原告陈寿宏的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10024元，减半收取计5012元，诉讼保全费4270元，合计9282元，由被告泗县嘉好房地产开发有限公司、梅中祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  陈义早 二〇二〇年十月二十三日 书记员  夏岳贤 案款请汇至：中国工商银行五河支行 收款单位：五河县人民法院执行局 账号：13×××24 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。