襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0691民初1627号原告：陶园，男，1985年4月8日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：胡雪飞，湖北大诺律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：湖北神州运业集团有限公司。住所地：襄阳市中原路**。负责人：许振球，该公司经理。委托诉讼代理人：张华明，湖北卧龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市中原路**。负责人：鲁福成，该公司经理。委托诉讼代理人：张洪波，该公司员工。代理权限：一般代理。原告陶园诉被告张维龙、湖北神州运业集团有限公司（以下简称神州运业公司）、永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称永安财险襄阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程文辉独任审判，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告陶园的委托诉讼代理人胡雪飞，被告神州运业公司的委托诉讼代理人张华明，被告永安财险襄阳中心支公司的委托诉讼代理人张洪波到庭参加了诉讼。庭审中，原告陶园自愿撤回对被告张维龙的起诉，本院当庭口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告陶园向本院提出如下诉讼请求：1.被告共同赔偿陶园各项经济损失共计205401.68元，由保险公司在保险范围内先行承担赔偿责任，不足部分由被告神州运业公司承担；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月5日21时45分许，张维龙驾驶鄂Ｆ×××**中型普通客车在襄阳市××区××大道南侧××道内由西向东行驶，行驶至邓城麦德龙超市对面路段时，与同向在右前方行驶的原告骑行的电动自行车相撞，造成陶园受伤及两车受损的交通事故。因事故发生地点无监控设备，当事人对事故发生陈述不一致，交警部门出具事故证明。事故车辆鄂Ｆ×××**中型普通客车在被告人永安财险襄阳中心支公司投保有交强险及商业险。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告神州运业公司辩称，1.该事故责任认定并不清楚，认为应当承担小部分责任，由于鄂Ｆ×××**客车驾驶人员张维龙在行驶涉案路段时与原告电动自行车发生相撞到底应该承担什么责任，一是因为交警大队对责任认定没有明确的责任划分意见，在事故发生后该客车司机第一时间拨打了110/120报警电话，交警在第一时间赶到现场，是由于原告的原因不到医院也不需要交警处理，并且原告在交警记录本上签字说明，事故发生的责任是否与原告直接相关截止目前无法认定，但根据交警大队出具的事故证明，也充分体现了这一点，由此有理由认为，被告挂靠的司机在本次事故中不应承担责任。但考虑到原告受伤，无论是在本起事故中受伤还是在本起事故后再一次受伤，基于原告受伤的情况可以承担少部分责任；2.由于原告受伤因此产生的医疗费等相关损失也应根据责任过错的大小合理分担赔偿责任；3.其公司挂靠的车辆车主所雇请的司机张维龙在本起事故中并不是车主，而只是雇请的司机；4.被告张维龙在与原告协商的过程中支付了100元费用；5.其公司所挂靠的车辆投保有交强险和商业险。被告永安财险襄阳中心支公司辩称，1.交通事故属实，在驾驶人员驾驶证、从业资格证及车辆行驶证、道路运输证合法有效情况下，保险公司在保险范围内承担赔偿责任；2.本次事故发生后，原告不愿去交警部门处理，亦不去医院进行检查治疗，仅是在交警那里签字自行私了，导致交警部门未对本次事故进行认定及责任划分。事隔七天后，原告又重新报警。在这七天内，原告伤情是否加重或是其他原因造成伤害，都无法得知。若认定事故车辆承担赔偿责任，则应按照次要责任承担；3.原告诉讼请求过高部分应依法核减；4.不承担诉讼费、鉴定费。经审理查明：2019年10月18日，襄阳市公安局交通警察支队樊城大队作出第420606120190000534号道路交通事故证明，该证明载明：2019年10月5日21日49分34秒接110指令称：“邓城麦德龙门口，客车与代驾代步车刮蹭，现场120。”经调查：2019年10月5日21时45分，张维龙驾驶鄂Ｆ×××**中型普通客车沿邓城南侧辅道由西向东行驶，行驶至邓城“麦德龙超市”对面路段时，与同向在右前行驶陶园骑行的电动自行车相撞，造成陶园受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，张维龙拨打110/120报警，我大队民警李勇、秦大和赶至事发地点进行现场勘查，陶园坚持不上120急救车、不去医院，也不需要交警处理，愿意与张维龙私了，并在出警本上签字确认。2019年10月6日13:22分，陶园家属打电话报警称“汉江北路与邓城交叉口，中建状元府附近，报称：昨晚10点30分左右骑电动车摔倒”。交警樊城大队民警蔡波接警后，经过连日查询沿途监控及电话报警记录，发现与2019年10月5日21时49分34秒张维龙报警系同一事故，2019年10月14日民警通知张维龙、陶园二人到交警部门接受调查。经我大队民警调查询问当事人张维龙，张维龙称：“2019年10月5日21时45分左右，我驾驶鄂Ｆ×××**大客车沿邓城南侧辅道由西向东行驶，车速大约40公里每小时。对方穿着代驾服装骑着一辆电动滑板车与我同向在我车右前方行驶，他左手还打着一把雨伞，我车开到距离4、5米远时，他突然向左变道，也没有打转向灯也没有伸手示意。”经我大队民警调查询问当事人陶园，陶园称：“2019年10月5日21时45分许，我骑行电动滑板车从新五中往光彩方向走，骑至邓城“麦德龙超市”对面路段时，这之后的事我记不得了。第二天（10月6日）上午，我媳妇打电话报警，我们去交警樊城大队找到蔡警官查询监控，出事地点没看到监控，10月12日早上，我看到我电动滑板车车尾部有油漆痕迹，我才断定应该是被车撞了，但当时出事时的事我记不起来了。因为我头部受伤，事故当晚的事我都记不得了。”因事发地点无监控设备，双方当事人陈述也不一致，张维龙驾驶的鄂Ｆ×××**中型普通客车行车记录仪视频已被覆盖，无法证明事故发生的详细情况，交通事故成因也无法查清，因此无法判定。事故发生后，2019年10月6日2时6分许，陶园被送往襄阳市襄州区人民医院进行救治，住院17天，于2019年10月23日出院。出院诊断：1.左侧眼眶外壁、左侧颧弓、左侧上颌窦前壁及外侧多发骨折；2.轻型颅脑损伤：头皮裂伤，枕部头皮下血肿、左侧前颅窝底部骨折；3.多处软组织损伤。出院医嘱：1.患者面部骨折影响张口及面部美观应及时手术以防发生严重后遗症；2.营养加强，休息二周，不适随诊。2020年4月28日，经陶园委托，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所作出司法鉴定意见，陶园伤情构成十级伤残，建议后续医疗费用2000元。原告陶园为此支出鉴定费2200元。另查明，陶园父亲陶祖明，1957年8月24日出生；母亲李有芝，1959年10月24日出生；其二人婚后生育两个子女。陶园婚后生育二女即长女陶金妍，2010年11月22日出生；二女儿陶金瑶，2016年10月17日出生。2019年10月22日，襄阳建银美福汽车销售有限公司出具证明，证实陶园自2016年开始一直在其公司任职配件经理一职，事故发生后尚未来公司上班，其公司已停发全部工资。还查明，事故车辆鄂Ｆ×××**中型普通客车登记所有权人为神州运业公司。鄂Ｆ×××**中型普通客车的实际车主与神州运业公司之间系挂靠经营关系。张维龙系鄂Ｆ×××**中型普通客车的实际车主雇请司机。该车在永安财险襄阳中心支公司投保有交强险及100万元不计免赔率商业第三者责任保险。事故发生时，保险在有效期限内。张维龙在事故发生后向陶园支付100元。庭审中，原被告对医疗费5480.6元、住院伙补850元、营养费930元、后续治疗费2000元、护理费1811.64元、若原告构成伤残（残疾赔偿金68910元、被扶养人生活费父亲12551.4元、母亲13946元、大女儿10798.2元、小女儿17997元、误工费21846元），交通费170元、精神抚慰金2000元、鉴定费2200元均无异议。本院认为，公民的人身权及合法的财产权益受法律保护，侵害他人人身及财产权益的，应当予以赔偿。本案中，本次交通事故结合交警部门出具的道路交通事故证明，该证明中载明：“2019年10月5日21时45分，张维龙驾驶鄂Ｆ×××**中型普通客车沿邓城南侧辅道由西向东行驶，行驶至邓城“麦德龙超市”对面路段时，与同向在右前行驶陶园骑行的电动自行车相撞，造成陶园受伤及两车受损的交通事故。”以及张维龙陈述：“陶园穿着代驾服装骑着一辆电动滑板车与我同向在我车右前方行驶，他左手还打着一把雨伞，我车开到距离4、5米远时，他突然向左变道，也没有打转向灯也没有伸手示意”等证据，可以认定张维龙驾驶机动车在非机动车道内行驶，未确保安全驾驶、文明驾驶是造成本次事故的原因之一；陶园在骑行非机动车时未按照交通法规规定骑行，且在骑行过程中单手掌把，变道时未伸手示意，亦是造成本次交通事故的原因之一，故本院认定张维龙与陶园共同负本次事故同等责任。因事故车辆鄂Ｆ×××**中型普通客车登记所有权人为神州运业公司，鄂Ｆ×××**中型普通客车的实际车主与神州运业公司之间系挂靠经营关系。张维龙系鄂Ｆ×××**中型普通客车的实际车主雇请司机，故由被告神州运业公司承担50%赔偿责任。又因事故车辆鄂Ｆ×××**中型普通客车在永安财险襄阳中心支公司投保有交强险及100万元不计免赔率商业第三者责任保险，故由永安财险襄阳中心支公司先行在交强险范围内承担赔偿责任。超出交强险部分，按照商业险保险合同约定承担赔偿责任。本案一审庭审辩论于2020年8月31日终结，原告当庭请求各项损失费用的计算标准参照2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准予以计算，符合法律相关规定，本院予以支持。关于原告陶园的具体诉讼请求，本院分析评判如下：1.残疾赔偿金68910元、被扶养人生活费陶祖明12551.4元、母亲李有芝13946元、大女儿陶金妍10798.2元、小女儿陶金瑶17997元、误工费21846元。因被告永安财险襄阳中心支公司在本院限定的期限内未提交伤残等级重新鉴定申请，故对上述费用予以支持。2.财产损失，原告主张为2900元。因原告未提交车辆损失定损相关证据证实，故对原告该项主张不予支持。综上，原告陶园因交通事故造成的损失为：医疗费5480.6元、住院伙补850元、营养费930元、后续治疗费2000元、护理费1811.64元、残疾赔偿金68910元、被扶养人生活费父亲陶祖明12551.4元、母亲李有芝13946元、大女儿陶金妍10798.2元、小女儿陶金瑶17997元、误工费21846元、交通费170元、精神抚慰金2000元、鉴定费2200元，合计161490.84元。上述费用中属于交强险医疗费用限额项下的为9260.6元（医疗费5480.6元、住院伙补850元、营养费930元、后续治疗费2000元），未超出该项限额，故由被告永安财险襄阳中心支公司向原告陶园赔偿9260.6元；上述费用中属于交强险伤残赔偿限额项下的为150030.24元（护理费1811.64元、残疾赔偿金68910元、被扶养人生活费父亲陶祖明12551.4元、母亲李有芝13946元、大女儿陶金妍10798.2元、小女儿陶金瑶17997元、误工费21846元、交通费170元、精神抚慰金2000元），已超出该项限额，故由被告永安财险襄阳中心支公司向原告陶园赔偿11万元。交强险赔偿款合计119260.6元，超出交强险部分为42230.24元。因张维龙承担50%赔偿责任，故由被告永安财险襄阳中心支公司向原告陶园赔偿21115.12元。保险理赔款合计140375.72元。因原告陶园各项损失已得到赔偿，故被告神州运业公司不再承担赔偿责任。关于鉴定费，被告永安财险襄阳中心支公司认为不应由其公司承担。本院认为，鉴定费属原告为确定其损失而支出的合理费用，且被告永安财险襄阳中心支公司未提交证据证明鉴定费不属保险理赔范围，故对被告永安财险襄阳中心支公司的该项辩称意见，本院亦不予采纳。关于是否通知鄂Ｆ×××**中型普通客车的实际车主参加诉讼的问题，因鄂Ｆ×××**中型普通客车的登记所有权人为神州运业公司，该车实际车主与神州运业公司之间系挂靠经营关系，神州运业公司为事故车辆鄂Ｆ×××**中型普通客车投保的交强险及商业险已足以赔偿原告各项损失，为减少诉累，本院决定不再通知鄂Ｆ×××**中型普通客车的实际车主本次参加诉讼。关于被告永安财险襄阳中心支公司提出原告陶园在事故发生七天后到医院进行治疗，原告伤情是否加重或是其他原因造成伤害的辩解意见，因本次交通事故发生时为2019年10月5日21时45分左右，原告陶园于2019年10月6日2时6分许被送往医院进行救治，且入院记录载明了入院时间及入院原因，故对被告永安财险襄阳中心支公司的该项辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效后十五日内在保险范围内向原告陶园赔偿各项损失140375.72元；二、驳回原告陶园的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，减半收取为715元，由被告湖北神州运业集团有限公司负担357.5元，由原告陶园负担357.5元。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  程文辉二〇二〇年十月十六日书记员  孙 玺