重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初22003号原告：陈恒波，男，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：邵娇，重庆锦世律师事务所律师。委托诉讼代理人：况敬淑，女，汉族，系原告配偶，住重庆市九龙坡区。被告：重庆武陵建设集团有限公司，住所地：重庆市涪陵区松翠路28号（海怡天·观山水）办公楼（第1至第4层），统一社会信用代码：91500102711617074C。法定代表人：雷奇，职务：董事长。委托诉讼代理人：鞠小红，重庆峡阳律师事务所律师。原告陈恒波与被告重庆武陵建设集团有限公司（以下简称“武陵公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈恒波的委托诉讼代理人邵娇、况敬淑，被告武陵公司的委托诉讼代理人鞠小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈恒波向本院提出诉讼请求：被告向原告支付设备租赁款308,134.7元及资金占用利息（以308,134.7元为基数，按月息2%，从2017年1月1日起计算至本息还清之日止）事实与理由：2015年3月24日，原、被告双方签订了《挖掘机租赁合同书》，被告因长寿金科世界城项目及涪陵金科天籁项目需要向原告租赁60型、70型、80型、90型、150型挖土机，合同对租金标准、付款方式等进行约定。2015年3月至2016年9月，原告按约提供上述机型进行被告工地施工，共产生租赁费用459,659.02元。原、被告双方于2016年12月31日对账确认，被告已支付租金费用为151,524.32元，尚欠308,134.7元。后经原告催收无果，故诉如前请。被告武陵公司辩称，不同意原告诉讼请求。首先，合同加盖的系资料专用章，原告不能证明其真实性，即使真实，也仅用于内部报送资料使用，不能证明被告有订立合同的意思表示；因仅有资料专用章而无授权，故仅能认定为何秀清个人行为，被告不是适格主体。其次，原告举示的何秀清参保记录，仅能证明何秀清在2015年2月至2016年7月由被告为其交纳医保，但被告并未对何秀清实际用工，被告既未对何秀清管理，也未发放工资报酬，且何秀清并非项目负责人，被告也未对何秀清予以授权。再次，对账单的落款时间为2016年12月31日，何秀清在2016年7月离职，与被告无任何关联，原告依据对账单主张权利，依据不足。最后，即使最终认定资料专用章加盖的案涉合同真实有效，案涉合同约定了每月对账时间，原告应当举示相应对账记录；同时合同约定的其他内容，被告均不清楚，文松等人与被告没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了《挖掘机租赁合同书》、往来对账函、企业信用公示报告、重庆市涪陵区人民法院民事判决书、会议纪要、零星用工签工单、领款单、账户明细、个人活期明细、领款单据、付款回单等证据，本院组织当事人进行了质证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：签订时间为2015年3月24日的《挖掘机租赁合同书》，载明：甲方（出租方）为重庆武陵建设集团有限公司金科天籁城项目部，乙方（出租方）为陈恒波。该合同主要约定：承担单位施工项目为长寿金科世界城项目、涪陵金科天籁项目；租赁机械型号为60型、70型、80型、90型、150型，其中60型、70型挖机挖土平场160元/小时，破碎260元/小时，80型、90型挖机挖土平场170元/小时，破碎270元/小时，150型挖机挖土平场240元/小时，破碎340元/小时；60型、70型、80型、90型包月价为18,000元/月（270小时），若打破碎，另计100元/小时；150型包月价为25,000元/月（270小时），若打破碎，另计100元/小时；实施施工中月度不足270小时，则按照小时计算单价；挖掘机租赁时间以项目部经办人签字实际使用结算时间为准；付款方式为每月25日至30日对账，对账后财务挂账，每三个月支付结算金额的75%，余款在退场后3个月结算并付清，否则按未付款金额支付月息2%的资金占用费直到支付完为止。合同同时对双方权利义务等进行了约定。合同尾部甲方处加盖了“重庆武陵建设集团有限公司贰拾叁号资料专用章”，甲方经办人处有何秀清签名，原告陈恒波在乙方处签名。落款时间为2016年12月31日的《往来对账函》载明，项目工程名称为金科天籁城·涪陵二项目，合同供应商或班组为陈恒波，产值累计发生金额为459,659.02元，实际已收款金额为151,524.32元，应付金额为308,134.7元。原告在该《往来对账函》尾部材料商（班组）签字确认处签名，该《往来对账函》中经办人签字处有叶静等人的署名，尾部有何秀清的署名，并加盖了“重庆武陵建设集团有限公司金科涪陵天籁城二期一标段工程项目章资料专用章”，同时备注“请公司复核，计划2018年12月前支付”。另查明，何秀清在2015年1月至2016年7月期间的企业养老保险、工伤保险、失业保险，以及2015年2月至2016年7月期间的职工医保保险、生育保险的参保单位为被告武陵公司。审理中，原告举示了2015年7月13日的涪陵金科天籁城安全专题会议纪要及会议签订表、2015年9月11日的金科天籁城二项目部会议纪要及签到册、2015年10月23日的金科天籁城二项目部会议纪要及签到册、2015年12月22日的涪陵金科天籁城工程管理协调会纪要及会议签到表，原告据此认为冉孟、文松等人均系被告武陵公司涪陵金科天籁城项目部工作人员。被告对上述会议纪要及签到表均系复印件，真实性均不予认可，与本案也无关联性。另查明，2014年，被告武陵公司作为工程承包人，与作为劳务分包人的重庆麒荣建筑劳务有限公司，双方签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定的工程名称为金科涪陵天籁城二期9-12#楼、21#幼儿园、门岗、28#车库工程，建筑面积约为110621.47平方米。审理中，原告举示了项目零星用工签工单一组，拟证明案涉项目实际使用了原告的挖掘机，项目零星用工签工单上有何秀清、冉孟、文松、余彭等人的签字确认。被告对上述证据真实性、关联性均不予认可，认为签字人员不能代表被告。原告同时举示了领款单、对私客户账户明细以及个人活期明细结果，拟证明合同履行期间，原告领款40,000元，以及被告向原告分别转账了20,000元、80,463.06元。被告则对40,000元领款单的真实性不予认可，同时认为被告向原告分别转账20,000元和80,463.06元属实，但20,000元系被告支付原告其他事项的劳务费，80,463.06元系被告支付原告蔺市镇五四村道路拓宽工程款，与本案不具有关联性。被告为此举示了领款单据及付款回单。审理中，经本院释明后，原告认为案涉租赁合同的相对方系被告武陵公司，故不同意追加其他当事人为被告或第三人。本院认为，结合原告起诉，被告答辩，以及庭审举示的证据材料，本案的争议焦点主要在于：涉案租赁合同相对方是否为被告武陵公司的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。首先，从案涉租赁合同的签订过程来看。本案中，原告举示的《挖掘机租赁合同书》中载明的承租方为重庆武陵建设集团有限公司金科天籁城项目部，合同尾部虽未加盖重庆武陵建设集团有限公司的单位印章，也未加盖重庆武陵建设集团有限公司金科天籁城项目部印章，但加盖了资料专用章，且案涉合同签订时经办人何秀清的参保单位为被告武陵公司也即何秀清作为经办人签订案涉合同时系被告武陵公司的员工。其次，涉案工程系以被告武陵公司名义承建，且原告提供的租赁物资确实用于了案涉相关工程，即使案涉工程劳务分包给了重庆麒荣建筑劳务有限公司，该事实也足以说明被告武陵公司明知实际施工人以其名义对涉案工程进行施工管理而并未提出异议，被告武陵公司应当对实际施工人就涉案工程施工管理做出的行为承担相应的责任。再次，从租金支付情况来看。本案中，原告陈述，被告通过转账方式分别向原告转账支付租金20,000元和80,463.06元。被告举示的80,463.06元的领款单据虽证明该笔款项系蔺市镇五四村道路拓宽工程款并非本案案涉的租金，但仅通过被告举示的20,000元付款回单载明内容无法证明该款并非本案案涉租金，鉴于双方之间还存在其他经济往来，被告作为20,000元款项的支付主体应举示证据证明其支付该20,000元款项的具体用途，否则应当承担举证不利的法律后果。对于欠付租金费用的问题。依据原告举示的零星用工签工单、往来对账函等证据材料，本院认定截至2016年12月31日欠付的租金费用合计应为308,134.7元。被告未举示证据证明已足额支付了上述款项，故原告主张被告支付该款，理由正当，本院予以支持。关于资金占用利息的问题。本院认为，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，案涉租赁合同虽约定每三个月支付结算金额的75%。但在合同履行中，双方并未每月进行结算对账，原告也未举示证据证明其在合同履行中存在主动要求结算对账的行为，且案涉租赁合同约定余款在退场后3个月内结算并付清，故原告主张的资金占用利息计算方式，本院不予支持。由于在合同履行中，被告未按约支付租金等费用，确会给原告造成资金占用的损失，故应当承担相应的违约责任，因本案系租赁合同纠纷，租金支付之债是作为租赁合同对价的价款给付之债，而不是借款之债，逾期支付租金的违约金计算，以月息2%的标准计算明显过高，故可以按照中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日以后为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）计算。本院综合本案案情等因素，酌情从起诉之日也即2019年9月9日起以308,134.7元为基数计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆武陵建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈恒波支付租金费用308,134.7元；二、被告重庆武陵建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈恒波支付资金占用利息（资金占用利息计算方法：从2019年9月9日起，以37,853.39元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准，计算至付清之日止）；三、驳回原告陈恒波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为4,426元，由被告重庆武陵建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员  倘军伟二〇二〇年十月二十六日书记员  许安娜