wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初2099号 原告：周积盛，男，1968年9月9日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被告：徐健涛，男，1988年4月1日生，汉族，江西省上饶市广信区人，个体户，住江西省上饶市广信区。 原告周积盛诉被告徐健涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周积盛到庭参加了诉讼，被告徐健涛经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周积盛向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即支付原告货款26710元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是生意伙伴，被告于2017年1月6日从原告处购买鞭炮，共计37710元，被告只支付了部分货款11000元，尚有货款26710元未付。后经原告多次催讨，被告都以各种理由推诿，至今，被告仍然没有还款之意。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，根据相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，希望贵院依法判决。 原告为证明自己的主张，提交以下证据： 第一组证据：原告身份证复印件1份、被告常住人口信息原件1份，拟证明原、被告主体资格及身份信息； 第二组证据：上饶市广丰区顺兴花炮制造有限公司的营业执照、章程复印件各1份，拟证明原告拥有经营烟花制造销售许可等信息； 第三组证据：发货清单原件1份，拟证明原告于2017年1月16日向被告出售鞭炮的种类、数量、价格等信息，合计人民币37710元； 被告徐健涛未作答辩，也未提交证据。 本院对原告提交的证据进行了核对，确认原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并附卷佐证。被告徐健涛经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周积盛系上饶市广丰区顺兴花炮制造有限公司股东，生产经营C类爆竹类产品。2016年4月间起，原告周积盛与被告徐健涛有烟花、鞭炮买卖交易往来，每次拉货后付清货款，2017年1月16日，被告到原告处赊购细子土炮货款13465元、粗子土炮货款16019元、全红炮货款8226元，合计货款37710元；由原告出具发货清单一张，被告在发货清单上签名确认，被告当场支付现金11000元，尚欠原告货款26710元。尔后，被告分文未还，原告多次催取时，被告以各种理由推诿，故原告向法院提起诉讼。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告周积盛经过有关部门许可生产经营C类爆竹类产品，向被告徐健涛出售烟花产品，双方之间买卖合同行为不违反法律规定，被告收到货后应当支付货款，依法成立的买卖合同受法律保护。但被告未完全履行支付货款义务，故其应承担本次纠纷的违约责任。被告购买的货物价值为37710元，当场支付11000元，被告尚欠原告货款26710元，有原告提供被告签字的发货清单佐证，故原告周积盛主张被告徐健涛支付案涉剩余货款26710元，本院予以支持。被告徐健涛经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了对原告主张事实和证据进行抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告徐健涛在本判决生效之日起立即支付原告周积盛货款计人民币26710元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费466元，由被告徐健涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  郑师炎 人民陪审员  杨 琴 人民陪审员  徐昌水 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  占 锐
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初10673号 原告：吴小红，女，1972年3月26日出生，汉族，住福建省晋江市西园霞浯**。 委托诉讼代理人：柯志荣，福建协志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈慧东，福建协志律师事务所律师。 被告：官熠平，男，1982年4月12日出生，汉族，住福建省清流县。 原告吴小红与被告官熠平民间借贷纠纷一案。本院于2020年8月13日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴小红及委托诉讼代理人柯志荣、陈慧东到庭参加诉讼，被告官熠平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴小红向本院提出诉讼请求：1.判令官熠平偿还借款本金12.2万元并支付资金占用期间利息（其中82000元自2020年4月1日起至实际还清借款之日止按月利率2%计算；4万元自起诉之日起至实际还清借款之日止按月利率2%计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:官熠平因资金需要向吴小红借款12.2万元，双方约定其中82000元月利率3%，4万元月利率2%，有官熠平出具的借条四份及微信聊天记录为凭。后经吴小红多次催讨无果，为维护吴小红合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。。 官熠平未作答辩。 吴小红围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：官熠平在收到诉状及证据副本后，未提出异议并提供证据，视为自愿放弃抗辩和举证、质证的诉讼权利。吴小红提供借条四份，载明借款人名称、借款金额、借款日期等内容，并有官熠平在借款人处签名确认，形式合法，内容真实，故予以采纳并作为定案依据。吴小红提供的微信截图，因未能提供微信的原始载体记录进行核对其真实性，对该证据的证明力，不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴小红与官熠平系朋友关系，官熠平因资金需要分别于2019年7月11日、2019年7月21日、2019年8月10日、2019年9月20日向吴小红借款4万元、3万元、3万元、2.2万元，并分别出具借条交吴小红收执，官熠平先后合计向吴小红借款12.2万元，双方未约定借款期限、借款利率、逾期付款违约金。嗣后官熠平分文未还。吴小红于2020年8月13日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，吴小红与官熠平之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。官熠平尚欠吴小红借款12.2万元未还，事实清楚，证据确实充分，予以认定。双方未约定借款期限，官熠平在经吴小红起诉催告后未履行还款义务，故吴小红请求官熠平立即偿还全部借款12.2万元，符合事实和法律规定，予以支持。吴小红主张借款中4万元约定月利率2%，另8.2万元约定月利率3%，但提供的证据不具有证明力，对其主张不予采信，吴小红请求官熠平支付资金占用期间利息（其中82000元自2020年4月1日起至实际还清借款之日止按月利率2%计算；4万元自起诉之日起至实际还清借款之日止按月利率2%计算），在符合事实和法律规定的范围内予以支持，即官熠平支付资金占用期间利息（以12.2万元为基数，自起诉之日起至实际还清借款之日止按年利率6%计算）未违反法律规定，予以支持。官熠平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款一项及《中国人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、官熠平应于本判决生效之日起十日内偿还吴小红借款本金12.2万元，并支付逾期付款损失（按年利率6%计算自2020年8月13日起至实际还清款项之日止）。 二、驳回吴小红的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2872元，因适用简易程序审理，减半收取1436元，由官熠平负担1363元、吴小红负担73元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  蔡尚哲 二〇二〇年十月十九日 书记员  王珊珊 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2020）内0422民初3597号原告：李向东，男，1967年11月4日出生，满族，个体。被告：青格勒，男，1990年2月27日出生，蒙古族，农民。本院在审理原告李向东与被告青格勒之间提供劳务者致害责任纠纷一案中，原告李向东于2020年10月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告青格勒的起诉。本院认为，原告刘李向东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李向东撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 董 磊 二〇二〇年十月二十三日书记员 闫永超
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0202民初7203号原告大连虹拓贸易有限公司，住所地大连市中山区杏林街**东塔****。法定代表人翟恒斌，系该公司执行董事。委托代理人李林泽，系辽宁壹品律师事务所律师。被告大连市中山区黄金海岸娱乐城，，住所地大连市中山区勤俭街**经营者付明军。本院在审理原告大连虹拓贸易有限公司诉被告大连市中山区黄金海岸娱乐城买卖合同纠纷一案中，原告在限期内未能提供被告的身份信息证明，也未能提供被告的准确送达地址，被告主体资格不明确，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告大连虹拓贸易有限公司的起诉。案件受理费25元，本院不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  范业强二〇二〇年十月三十日书记员  王 芳
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初3215号 原告：成都市郫都区住房和城乡建设局，住所地成都市郫都区德源镇胜利北街218号3号楼。 负责人：阳宇，系该局局长。 委托代理人：邱丽娟，四川恒创律师事务所律师。 委托代理人：宋雪，四川恒创律师事务所律师。 被告：汤建红，男，汉族，1971年6月5日出生，住四川省郫县。 原告成都市郫都区住房和城乡建设局与被告汤建红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月16日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告成都市郫都区住房和城乡建设局委托代理人邱丽娟到庭参加诉讼，被告汤建红经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告成都市郫都区住房和城乡建设局诉请：被告支付原告租金6160元（截止2019年12月），之后按照55元每月标准支付至被告实际向原告交还租赁物为止，诉讼中要求租金计算至2020年12月31日。事实及理由：2008年8月18日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告位于成都市郫都区××街××号××幢××单元××楼××号直管公房居住使用，月租金55元，被告应每月15日前到原告办公地点交纳房租。被告自2012年9月起实际使用房屋并未向原告支付租金，严重违约，截止2019年12月，被告欠付租金6160元。 被告汤建红未出庭应诉，未提交书面答辩意见。 经审理查明，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告位于成都市郫都区××街××号××幢××单元××楼××号直管公房居住使用，月租金55元，租赁期限自2008年9月至2009年8月，被告应每月15日前到原告办公地点交纳房租。被告自2012年9月起持续使用房屋并未按时向原告支付租金，原告遂诉讼至本院。 以上事实有原、被告的身份信息、租赁合同、居住使用证明、机构名称变更文件及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间租赁合同关系真实有效，受到法律保护，房屋租赁合同到期后，被告并未向原告腾退交还房屋，双方形成事实上不定期租赁合同关系，且经本院核实，案涉房屋仍被占有使用，被告应按照合同约定租赁标准支付实际使用期间租金。本案租赁物具有社会福利性质，租金较低，被告在取得承租权后应及时按照约定交纳房租，否则可能承担取消承租资格、补交租金、取消租金补助等责任，本院在此敦促被告及时支付租金。被告实际使用房屋至今，应支付2012年9月至2020年9月30日（一审辩论终结前上一个月）5335元租金。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告汤建红于判决生效后十日内支付原告成都市郫都区住房和城乡建设局租金5335元； 二、驳回原告成都市郫都区住房和城乡建设局其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费用减半收取25元，公告费560元（原告成都市郫都区住房和城乡建设局垫付），由被告汤建红承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张毅 二〇二〇年十月十九日 书记员  王甜
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0525执1805号之一 申请执行人:泉州农村商业银行股份有限公司永春支行，住所地福建省永春县桃城镇环城路61路，统一社会信用社代码9135055087427536。 法定代表人：吴宏杰，该支行行长。 被执行人：苏锦雪，女，1974年11月16日出生，汉族，住福建省永春县。 被执行人：吴宝荣，男，1974年9月16日出生，汉族，住福建省永春县。 被执行人：周子元，男，1985年1月23日出生，汉族，住福建省永春县。 被执行人：林其煌，男，1965年1月10日出生，汉族，住福建省永春县。 申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司永春支行与被执行人苏锦雪、吴宝荣、周子元、林其煌借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）闽0525民初796号民事判决书已生效。申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司永春支行于2019年7月4日向本院申请强制执行，请求被执行人苏锦雪、吴宝荣立即偿还借款本金119434.54元及其相应的利息；被执行人周子元、林其煌对上述债务承担连带保证责任。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。本院已通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，已冻结、扣划被执行人周子元的银行存款，已执行到位标的47940元，暂时查无被执行人有其他财产可供执行。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0525民初796号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年十月二十八日 书记员  卢旭达 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0321执3435号申请执行人：徐州华阳饲料有限公司，统一社会信用代码913203216816051519，住所地丰县。法定代表人：王安心。被执行人：孙红讲，男，1988年11月6日生，汉族，住河南省夏邑县。申请执行人徐州华阳饲料有限公司与被执行人孙红讲买卖合同纠纷一案。丰县人民法院(2020)苏0321民初2395号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划孙红讲银行存款44404.00元或扣留、提取其收入44404.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  李敬超二〇二〇年十月二十九日书记员  江 珂
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢570号申请执行人：邢艳梅，女，1978年4月9日出生，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被执行人：北京宝景泰克汽车零部件有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙太路8号，统一社会信用代码91110113553086107Q。法定代表人：张桓大，董事长。申请执行人邢艳梅与被执行人北京宝景泰克汽车零部件有限公司仲裁纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月18日作出的京顺劳人仲字[2019]第1874号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年5月21日依法受理并立案，执行标的额为人民币30211元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房屋登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月18日作出的京顺劳人仲字[2019]第1874号调解书第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十月二十七日法官助理  柴丽娜
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执2803号申请执行人：夏显辉，男，汉族，1973年2月22日出生，身份证登记住址：云南省宣威市。被执行人：云南碧丰建筑装饰有限公司。统一社会信用代码：91530100MA6K5Y8H61。住所地：云南省昆明市西山区前兴路时代风华****商铺**。法定代表人：施建亚。申请执行人夏显辉与被执行人云南碧丰建筑装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初8829号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付59567元及利息等，本院于2020年4月2日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人云南碧丰建筑装饰有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  董艳玲二〇二〇年十月十二日法官助理杨海曼书记员张峰诚
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10581号原告：霍雪峰，男，1994年9月15日出生，汉族，住山西省。委托诉讼代理人：黄峰，北京盈科(天津)律师事务所律师。委托诉讼代理人：权钟军，北京盈科(天津)律师事务所律师。被告：蜂网供应链管理(上海)有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：张芝，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁雪峰，女。被告：梁凯，男，1975年5月15日出生，汉族，住北京市。原告霍雪峰与被告蜂网供应链管理(上海)有限公司(以下简称蜂网公司)、梁凯间其他与公司有关的纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后适用简易程序，后因本案不宜适用简易程序，转为普通程序(独任制)，并于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄峰、权钟军到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同返还股权申购金96,000元及逾期利息(以96,000元为基数，自2019年12月31日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)，审理中，原告将主张的逾期利息起算时间调整为2020年1月1日。事实和理由：原告与蜂网公司约定，由原告出资购买蜂网公司股权。原告已分别于2018年11月15日向蜂网公司支付48,000元、于2018年12月21日支付48,000元。2019年8月26日，原告与蜂网公司签订解除协议，约定蜂网公司应于2019年12月31日前无息返还申购金96,000元。原告出资购买蜂网公司股权时，蜂网公司系一人公司，且梁凯系蜂网公司独资股东，应当根据公司法第63条对涉案债务承担还款责任。此外，到2019年12月底，蜂网公司的法定代表人由梁凯变更为没有运营能力的71岁老人张芝；到2020年4月份，蜂网公司不仅不及时偿还债务，还对外进行大额投资，梁凯存在公司法第20条规定的情形，应当对涉案债务承担还款责任。两被告未作答辩，亦未提供任何证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年11月15日，原告与蜂网公司签署员工股权期权授予协议(以下简称认购协议)，约定由原告以税前六个月工资总额(96,000元)作为申购金，购买蜂网公司总股本的0.0096%；原告应在签订认购协议之日向蜂网公司支付不少于申购金的50%，并在2018年12月15日前支付申购金尾款；原告完成款项支付后，将与蜂网公司创始人梁凯共同签署“合伙协议”和/或“入伙协议”，通过持股平台间接持有蜂网公司股权。认购协议签订后，原告向被告给付合计96,000元。之后，原告与梁凯并未签订过合伙协议或入伙协议。2019年8月26日，原告与蜂网公司签订解除协议，约定蜂网公司应于2019年12月31日前无息返还前述申购金96,000元。另查明，原告在签订认购协议时，蜂网公司为一人公司，梁凯在当时系该公司唯一股东。2019年3月18日，梁凯与案外人梁志诚、梁巍签署股权转让协议，分别向两人转让其持有的蜂网公司股权，转让标的均为蜂网公司1%股权。同日，梁凯向上海市嘉定区市场监督管理局(以下简称登记部门)申请变更登记，将蜂网公司股东由梁凯一人变更为梁凯、梁志诚、梁巍等三人。2019年3月25日，登记部门根据梁凯的申请，对股东变更信息进行登记。上述事实，有原告提交的认购协议、收款确认书、转账截屏、解除协议、蜂网公司工商信息及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，原告与蜂网公司间签订的认购协议、解除协议均合法有效，本院予以确认。原告已按约支付申购金，蜂网公司理应按解除协议的约定于2019年12月31日前返还原告。现蜂网公司没有按约还款，显属违约，原告有权向蜂网公司主张逾期还款产生的利息。此外，虽然解除协议生效时，蜂网公司不再是一人公司，但解除协议本质上是对认购协议中所有权利义务的凝结，其中关于蜂网公司的还款义务均系基于认购协议而产生，又因认购协议生效时，蜂网公司是一人公司，由此衍生的所有债务，在梁凯没有提供证据证明其个人财产独立于公司时，梁凯应当对蜂网公司的债务承担连带清偿责任。原告的诉请合法有据，本院予以支持。诉讼中，两被告经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蜂网供应链管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告霍雪峰返还申购金96,000元；二、被告蜂网供应链管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告霍雪峰以96,000元为基数，自2020年1月1日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)1.5倍计算的利息；三、被告梁凯应当对被告蜂网供应链管理(上海)有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。如果两被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,200元，财产保全费980元，合计诉讼费3,180元，由被告蜂网供应链管理(上海)有限公司、梁凯共同负担并于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张晓莉二〇二〇年十月三十日法官助理 金 煜书 记 员 张文瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省内江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川10民辖终41号 上诉人（原审被告）：陕西省中业交通建筑工程有限公司，住所地陕西省西咸新区沣西新城西部云谷一期12#（E1）楼三层，统一社会信用代码91610135628049192T。 法定代表人：崔珊珊，总经理。 被上诉人（原审原告）：内江市合力路通建材有限公司，住所地四川省内江市市中区史家乡四美村，统一社会信用代码91511002MA62706D2U。 法定代表人：罗晓川，董事长。 原审被告：曾凡勇，男，1968年7月4日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 上诉人陕西省中业交通建筑工程有限公司因与被上诉人内江市合力路通建材有限公司及原审被告曾凡勇建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省威远县人民法院(2020)川1024民初1742号民事裁定，向本院提起上诉。 陕西省中业交通建筑工程有限公司上诉称，请求依法撤销四川省威远县人民法院(2020)川1024民初1742号民事裁定书，并将本案移送陕西省咸阳市秦都区人民法院审理。事实和理由：被上诉人内江市合力路通建材有限公司不具有建筑施工资质，所以双方之间并非建设工程施工合同关系，本案案由不是建设工程施工合同纠纷，四川省威远县人民法院对本案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，应由上诉人住所地人民法院管辖，上诉人住所地位于陕西省西咸新区沣西新城，属于陕西省咸阳市秦都区人民法院管辖范围。本案应移送陕西省咸阳市秦都区人民法院审理。 本院经审查认为，上诉人陕西省中业交通建筑工程有限公司与被上诉人内江市合力路通建材有限公司双方签订了《沥青砼路面施工协议》，约定被上诉人内江市合力路通建材有限公司为上诉人陕西省中业交通建筑工程有限公司承包的威远河(清溪河)综合治理一期工程沥青砼路面分项工程进行施工，主要施工范围为利用沥青混凝土及沥青稀浆进行路面铺设。被上诉人内江市合力路通建材有限公司营业执照载明的经营范围为：批发、零售；建材(不含木材)；沥青混凝土加工；公路路面工程服务。被上诉人内江市合力路通建材有限公司具有沥青混凝土加工和公路路面工程服务的施工资质，双方因《沥青砼路面施工协议》产生的纠纷属于建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第(一)项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”规定，本案工程所涉不动产所在地位于四川省威远县，故四川省威远县人民法院对本案具有管辖权。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陕西省中业交通建筑工程有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  冯申明 审判员  裘南晶 审判员  江万明 二〇二〇年十月十二日 书记员  吴岱霖
吉林省双辽市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0382执925号申请执行人双辽市东春农机商店，住双辽市医药公司门口。经营者：郭春艳，经理。被执行人韩星罡，男，1984年09月18日，蒙族，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗阿都沁苏木乌列斯台嘎查。被执行人德小，女，1986年03月18日，蒙族，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗阿都沁苏木乌列斯台嘎查。本院在执行双辽市东春农机商店与韩星罡、德小买卖合同纠纷执行一案中，本院于二〇二〇年八月十八日作出（2020）吉0382民初24号民事判决书，现已经发生法律效力。申请执行人双辽市东春农机商店于2020年10月14日向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人双辽市东春农机商店自愿撤回执行申请，终结执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）吉0382执925号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 ：徐占义二〇二〇年十月二十七日书记员 ：刘京川
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书(2020）黔0102民初14345-1号申请人：罗刚，男，1987年3月18日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：罗锦秋，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201201711290821，特别代理。委托诉讼代理人：张志豪，贵州黔成起智律师事务所实习律师，执业证号：23012006110486，一般代理。被申请人：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地：贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋，统一社会信用代码：91520100714373423］。，法定代表人：肖春红，该公司董事长。申请人罗刚与被申请人贵阳宏益房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请人罗刚向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人贵阳宏益房地产开发有限公司名下价值367891元的财产，中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司为申请人罗刚申请的本次保全提供担保。本院经审查认为，申请人罗刚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人贵阳宏益房地产开发有限公司名下价值367891元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 田 俊二〇二〇年十月十九日书记员 钱灵兰
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0921民初1685号原告:杨洋,男，2009年2月2日生,汉族，居民，住响水县。法定代理人：杨某（系杨洋父亲），男，1981年9月16日生，汉族，居民，住响水县。委托诉讼代理人：王金涛，盐城市东城法律服务所法律工作者。被告：杨海东，男，1981年10月9日生，汉族，居民，住响水县。被告:恒邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市雨花大道2号邦宁科技园一楼。负责人：刘浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋旭，江苏衡鼎（盐城）律师事务所律师。原告杨洋与被告杨海东、恒邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称恒邦财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨洋的法定代理人杨某及其委托诉讼代理人王金涛、杨海东、恒邦财保公司委托诉讼代理人蒋旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨洋向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失424755.98元；2、诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：2019年8月17日，被告杨海东雇佣的驾驶员陆敬驾驶苏Ｊ×××××号轻型厢式货车，行驶至陈沭线（326省道）与226省交叉口向北50米处时发生交通事故，致原告受伤。经交警责任认定，陆敬负事故主要责任，原告负次要责任。被告杨海东辩称，对事故事实及责任划分无异议。我在被告恒邦财保公司投保了交强险和100万元第三者责任险。事故发生后，我垫付了23449元，要求在本案中一并处理。被告恒邦财保公司辩称，对事故事实无异议，我公司认为本起事故应认定双方为同等责任。肇事车辆在我公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。医疗费要求扣除15%非医保用药，交通费按实际票据为准，精神抚慰金过高，补课费没有法律依据。本案诉讼费和鉴定费我公司不承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月17日14时50分左右，陆敬驾驶车牌号为苏Ｊ×××××号轻型厢式货车，沿226省道由北向南行驶至陈沭线（326省道）与226省交叉口向北50米处路段时，与行人杨洋相撞，致原告杨洋受伤。经交警责任认定，陆敬负事故主要责任，原告杨洋负次要责任。事故发生后，原告杨洋至连云港新海医院住院治疗37天（2019年8月17日-9月24日），诊断为右足毁损伤、全身多处皮肤软组织挫裂伤，行清创内固定，血管神经肌腱探查修复术，VSD负压吸引术，外固定术，VSD负压吸引更换术，取皮植皮术。2019年11月6日，原告杨洋至连云港新海医院住院治疗13日，行内固定取出术。经本院委托，盐城市大丰人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定原告杨洋因交通事故致右足毁损伤，致右足部分缺失，其右足功能丧失≧25分（不足40分），构成人体损伤九级残疾。建议第一次住院的护理期限为伤后90天（住院期间二人护理、出院后一人护理），营养期限为90天；第二次住院的护理期限为14天（一人护理），营养期限为7天。经江苏省伤残人康复中心鉴定，原告杨洋由于站立时稳定性较差，18岁之前，需配置普通适用性特殊装置矫形鞋，价格为910元/双，此矫形鞋一年需配置两双，一双棉鞋、一双单鞋，无维修费。18岁之后，需配置普通适用型特殊装置矫形鞋，价格为1200元/双，此矫形鞋使用年限为一年，无维修费。从配置矫形鞋之日起，需配置凝胶垫，凝胶垫价格为1950元，此凝胶垫使用年限为一年，无维修费。患者配置辅助器具的使用年限建议为当地人均平均寿命。原告共支付鉴定费及检查费3864.39元。另查明，苏Ｊ×××××号轻型厢式货车登记所有人为被告杨海东，在被告恒邦财保公司投保了交强险及100万元第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期间内。陆敬为被告杨海东的雇工。事故发生后，被告杨海东垫付原告杨洋23449.44元。上述事实有当事人陈述、交警责任认定书、病案资料、司法鉴定意见书等在卷佐证。本院认为：陆敬驾驶苏Ｊ×××××号轻型厢式货车与行走的原告杨洋相撞，致原告杨洋受伤。本起事故经交警部门认定陆敬负事故的主要责任，原告杨洋负次要责任。双方当事人对责任划分无异议，可以作为本案赔偿的依据。因苏Ｊ×××××号轻型厢式货车在被告恒邦财保公司投保了交强险和第三者责任险，故原告的损失由被告恒邦财保公司在保险责任限额内予以赔偿，杨海东不承担赔偿责任。为减少当事人诉累，被告杨海东垫付的费用由被告恒邦财保公司在本案中一并返还。本院认定原告的合理损失如下：1、医药费58459.57元，被告恒邦财保公司要求扣除15%非医保用药，依据不足，不予采信；2、营养费1455元（97天×15元/天）；3、住院伙食补助费1500元（50天×30元/天）；4、护理费11280元【（90+14+37）天×80元/天】；5、交通费，本院酌定2000元；6、伤残赔偿金209840.64元；7、精神抚慰金6000元；8、残疾辅助器具费，本院暂计算至原告杨洋18周岁，为26390元【（910元×2+1950元）×7】元，其18周岁以后的费用，根据实际配置情况，可再行主张；原告主张补课费，无法律依据，不予支持。上述损失合计316925.21元,由被告恒邦财保公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告杨洋10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，商业三责险赔偿限额内赔偿157540.17元【（316925.21元-120000元）×80%】。上述赔偿款合计277540.17元，其中向原告杨洋支付254090.73元，返还被告杨海东23449.44元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告恒邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险、第三者责任险赔偿限额内赔偿原告杨洋各项损失277540.17元，其中向原告杨洋支付254090.73元，返还被告杨海东23449.44元；上述款项限在本判决生效30日内给付，汇存至户名：杨某，开户行：中国银行响水支行，帐号：62×××39；户名：杨海东，开户行：中国农业银行陈家港支行，账号：62×××73。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7670元，减半收取3835元，鉴定费3864.39元，合计7699.39元（原告已预交），由原告杨洋负担2668.53元，由被告恒邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担5030.86元，在履行时直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  陈春梅二〇二〇年十月二十六日书记员  蒯 刚
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初10109号原告：重庆独速物流有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路166号678幢附10号，统一社会信用代码91500107MA5UE09U2Q。法定代表人：余进，系公司总经理。被告：杨溢，女，汉族，1975年10月29日出生，住重庆市渝中区。原告重庆独速物流有限公司与被告杨溢合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆独速物流有限公司的法定代表人余进到庭参加诉讼。被告杨溢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告重庆独速物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款40826元整及利息5900元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告是淘宝店主，双方存在长期的合作。2019年5月11日，被告告知原告因资金紧张，经营困难，2019年1月至2019年5月期间所欠的快递费暂时无力支付。经双方友好协商，被告向原告出具了欠款偿还协议书，确认了分期还款的时间。然而被告并未按照约定偿还任何款项，故原告诉至法院。被告杨溢未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月11日，被告向原告出具欠款偿还协议书，该协议书载明：被告在原告处发快递产生的快递费用欠款为40826元，被告因资金紧张要求分期偿还差欠原告的欠款，被告认可从本协议签字起2019年5月1日后按日利息万分之四计算，认可欠款分三期还完，第一期于2019年5月31日归还10000元，第二期于2019年6月30日前归还10000元，第三期于2019年7月30日前结清欠款。原告另提供了2019年1月至2019年4月期间的快递发货清单，拟证明被告在原告处发送快递的明细。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。被告杨溢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。被告出具的欠款偿还协议书明确了差欠原告的快递费用及归还时间，足以证明双方存在合同关系。被告应当按照约定履行其义务，现还款期限早已届满，原告要求被告支付快递费用40826元，符合法律规定，本院予以支持。被告逾期给付原告款项的应当承担违约责任，原告要求被告支付逾期付款的利息5900元，截止一审辩论终结前，按照双方约定被告应当支付的利息已经超过5900元，原告的主张低于双方约定，系当事人处分权利，本院予以尊重。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨溢于本判决生效之日起五日内给付原告重庆独速物流有限公司运输费40826元；二、被告杨溢于本判决生效之日起五日内支付原告重庆独速物流有限公司逾期付款利息5900元；三、驳回原告重庆独速物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费840元、公告费560元，共计1400元，由被告杨溢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李 帅人民陪审员  贾海涛人民陪审员  陈远碧二〇二〇年十月十四日书 记 员  唐和丽
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2655号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司德阳分行，住所地德阳市旌阳区凯江路，统一社会信用代码91510600905131806E。 负责人：徐向上。 被执行人：刘强，男，1975年07月18出生，汉族，住四川省罗江区。 被执行人：宋笑梅，女，1968年09月22出生，汉族，住德阳市。 被执行人：谭友群，女，1982年12月05出生，汉族，住四川省德阳市罗江区。 本院在执行中国工商银行股份有限公司德阳分行与刘强、宋笑梅、谭友群借款合同纠纷一案中，本院依据德阳仲裁委员会作出的（2014）德仲裁调字第23号法律文书向刘强、宋笑梅、谭友群发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘强、宋笑梅、谭友群的银行存款90514.00元，或查封、扣押其同等价值的其他财产，或扣留、提取被执行人刘强、宋笑梅、谭友群的收入90514.00元。 本裁定立即执行。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十月十六日 书记员  裴小龙
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执857号 被执行人：方小梅，女，汉族，1978年5月10日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：王云龙，男，汉族，1991年3月6日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：高雷，女，汉族，1971年1月10日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：方子迎，男，汉族，1988年6月1日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：孙凯强，男，汉族，1992年5月8日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：耿飞，男，汉族，1994年5月7日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：王振，男，汉族，1988年4月10日出生。 方小梅、王云龙、高雷、方子迎、孙凯强、耿飞、王振罚金一案，本院作出的（2019）皖1202刑初304号刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年3月24日立案执行，同日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，本院执行到位93712.69元后穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  史向前 二〇二〇年十月二十六日 书记员  樊长峰
黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑10民终954号上诉人（原审原告）：赵丽丽，女，1983年5月3日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：孙成宇（与赵丽丽夫妻关系），男，1978年2月26日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。被上诉人（原审被告）：穆国祥，男，1956年10月17日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。负责人：李宏波，男，经理。上诉人赵丽丽与被上诉人穆国祥、华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2020）黑1005民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人赵丽丽2020年10月23日以双方当事人已达成调解为由，向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，赵丽丽提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许赵丽丽撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人赵丽丽负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 张继凯审 判 员 郭振军审 判 员 孙媛媛二〇二〇年十月二十三日法官助理 丛立东书 记 员 王凯男
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2962号 再审申请人（一审被告、反诉原告；二审被上诉人）：王某，男，汉族，住吉林省扶余市。 委托诉讼代理人：孙景华，扶余市维权法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、反诉被告；二审上诉人）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司。 住所：吉林省扶余市三岔河镇兴华路。 负责人：姜明阳，该公司经理。 委托诉讼代理人：姜永库，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李月，该公司经理助理。 再审申请人王某因与被申请人吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称德卡公司）租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终661号民事判决、（2020）吉07民终661号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王某申请再审称：请求撤销二审判决第二项及二审裁定书，维持一审判决。理由如下：1.二审法院未能正确识别本案诉讼的法律关系，错误的撤销了德卡公司给付王某2020年租金的判决内容，同时作出了裁定驳回了王某的反诉请求。2.本案双方在签订《德卡城市广场认购协议书》同时签订了《德卡城市广场代租合同》，该合同中约定了认购的商铺面积及价款，德卡公司负责承租，租期自2018年12月31日至2027年12月31日止，并标明了租金价款，约定于年初支付认购商铺当年的租金，德卡公司承诺承担该商铺需要向商场缴纳的各项商场管理费。2020年1月15日德卡公司向扶余市人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的《德卡城市广场代租合同》。3.德卡公司诉讼中称由于国际国内经济萎缩，受网络电商冲击导致实体经济难以经营。王某就该诉求提起反诉，要求继续履行代租合同。庭审中王某认为《德卡城市广场代租合同》是在认购协议的基础上签订的合同，德卡公司的行为属于商业行为，事实是投资交易，应由德卡公司承担风险，正常的价格变动属于商业风险，不能单方解除，应当继续履行。 本院经审查认为：德卡公司与王某签订的《德卡城市广场代租合同》是双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。现本案王某申请再审的争议即为德卡公司是否应当给付王某2020年商铺的租金。因双方在代租合同中并未明确约定租金给付时间，只是约定在2019年年初一次性给付当年租金，以后逐年按此方式及金额支付租金，由此可以推定，德卡公司应在每年年初给付租金。众所周知，2020年初发生的新冠肺炎疫情，不可避免会对经济社会造成较大冲击。二审法院考虑到德卡公司所经营的城市广场受到的实际影响，依据相关政策，认为双方当事人可对2020年租金给付数额先行协商，因疫情防控期间和防控措施何时结束不清，王某现主张给付2020年全年租金不符合起诉条件，并无不妥。 综上，王某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王某的再审申请。 审 判 长  苏 浩 审 判 员  李 伟 审 判 员  杨丽娜 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  谷洪彦 书 记 员  吕双峰
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执2045号之二十二 申请执行人：蔡洪莉，女，1985年1月19日生，布依族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：邹益友，男，1971年6月8日生,汉族,贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：徐洪明，男，1973年11月29日生,汉族,贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：张君卫，男，1992年3月17日生,汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省兴仁市。 被执行人：罗林，男，1977年11月13日生，布依族,贵州省晴隆县人,住贵州省兴仁市。 本院在执行蔡洪莉与邹益友、徐洪明、张君卫、罗林合伙协议纠纷一案中，经查，被执行人邹益友、徐洪明、张君卫、罗林未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人罗林在中国建设银行6217XXX156_1账户内存款人民币263800.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。 审判员 吴滨 二〇二〇年十月二十七日 书记员陈泉泉
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1213号之一 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层302号，统一社会信用代码911101050996432169。 法定代表人:薛刚。 被执行人：吴晓钰，女，汉族，1989年12月30日出生，住福建省福州市仓山区。 申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人吴晓钰民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2020）湛仲字第Z000009472号裁决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司向本院申请强制执行，申请执行标的为剩余借款本金人民币2691.92元及利息等。 在执行过程中，本院于2020年9月14日作出(2020)闽01执1213号执行裁定书冻结被执行人吴晓钰名下银行账户存款。现申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司以双方达成执行和解为由向本院申请终结对本案的执行，并解除对其名下银行账户存款的冻结。本院认为，申请执行人的申请不违反法律规定，应予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 一、解除依据(2020)闽01执1213号执行裁定书对被执行人吴晓钰名下银行账户存款的冻结。 二、终结湛江仲裁委员会（2020）湛仲字第Z000009472号裁决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十月二十八日 书记员  林浩 附：本裁定引用的主要法律条文 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11606号原告：郭莹，女，1960年12月20日出生，汉族，北京利德莹工贸有限公司总经理，住北京市通州区。被告：郎秀丽，女，1970年1月24日出生，汉族，退休，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周玉纯，北京法盈律师事务所律师。原告郭莹与被告郎秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员张朝阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭莹，被告郎秀丽及其委托诉讼代理人周玉纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭莹向本院提出诉讼请求：1.被告郎秀丽偿还原告郭莹借款人民币60万元；2.诉讼费由被告郎秀丽承担。事实与理由：郎秀丽系郭莹前兄弟媳妇，双方经常因资金周转互相借款。2016年5月12日，郎秀丽向郭莹提出借款，郭莹以转账形式向郎秀丽支付借款人民币60万元。经郭莹多次催要，郎秀丽均以各种理由拖延至今。故郭莹诉至本院，要求判如所请。被告郎秀丽辩称，不同意原告郭莹的诉讼请求。郭莹所谓的向郎秀丽转账实际上是郭莹向郎秀丽的还款，我方也有相应的借款合同予以证明。借款合同上有明确的关于该笔60万元于2016年5月12日向我方偿还的记录，该笔还款确认情况系郎秀丽应郭莹要求书写的；且借款合同与郭莹提起的另外一起诉讼（标的336537元）是吻合的，两笔款项加起来就是借款合同金额936537元。除此之外，2016年1月左右，双方还有多次借款关系，都是郭莹向郎秀丽借款，再次证实郎秀丽没有向郭莹借款的事实存在。之前的诉讼中，郭莹也没有提到郎秀丽曾有向其借款的行为。另外，郎秀丽主张这是借款也没有提供相应的证明借贷关系的借条等债权凭证。综上，请求依法驳回郭莹的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：郎秀丽曾系郭莹的弟媳。2016年5月12日，郭莹向郎秀丽转账60万元，用途及附言均未备注。庭审中，郭莹称该笔转账系郎秀丽向其提出的借款，仅有上述银行转账凭证予以证明，除此之外，没有其他证据证明上述款项系借款性质。对此，郎秀丽不予认可，向本院提交2016年1月8日借款合同复印件、借条照片五张（落款时间分别为2015年2月1日、2015年2月6日、2015年5月11日、2015年3月26日、2016年2月28日）、北京市中信公证处卷宗并申请调取北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）民事二审案件询问笔录及庭前会议笔录，证明之前郭莹多次向郎秀丽借款，郎秀丽不存在向郭莹借款的事实。其一，2016年1月8日借款合同复印件显示：郭莹（乙方、借资方）向郎秀丽（甲方、出资方）借款人民币936537元整，甲方自2016年1月8日借给乙方，乙方于2016年4月8日前还清甲方。郎秀丽在甲方处签字、郭莹在乙方处签字并加盖北京利德莹工贸有限公司（以下简称利德莹公司）公章。借款合同下方，郎秀丽备注：“今收到郭莹现金（转账）60万元整，还剩336537元。2016年5月12日。”对此，郭莹称其未签订过该借款合同，实际收到借款30万元，利滚利变成936537元，且本案借款已经在2016年3月7日转账60万元还清，之所以在没有签订借款合同情况下还款系基于借款合同上加盖了利德莹公司公章且双方系亲戚关系。郎秀丽认可收到2016年3月7日60万元，称该笔款项系偿还的公证借款。其二，借条照片五张，郭莹不认可真实性，认为五笔借款已经还清，且与本案无关。其三，北京市中信公证处卷宗显示：郭莹（乙方、借款人）向郎秀丽（甲方、出借人）借款人民币60万元，借款期限自2012年11月7日至2013年5月6日。对此，郭莹称虽然进行了公证，但是郎秀丽没有向其转款。其四，三中院案件询问笔录及庭前会议笔录，显示：郭莹为上诉人，郎秀丽为被上诉人，“法官：你们之间有多少笔借款？被：现在还剩五笔。法官：如何区分你的还款针对哪笔借款？上：按照日期。被：还清一笔我就给她一个原条。上：除了这五笔之外还有其他没给我借条的情况。”对此，郭莹不予认可，认为与本案无关。庭审中，郎秀丽称自2010年起郭莹多次向其借款，借款金额超过5000元时，其均要求郭莹出具借条。借款还清后，郎秀丽再将借条原件还给郭莹；涉案转账系郭莹偿还其之前借款，而非其向郭莹借款。对此，郭莹称，郎秀丽向其借款时，因为双方系亲戚关系，故没有要求郎秀丽打条。借款没有约定利息也没有约定还款期限，从2016年5月开始其通过电话方式向郎秀丽催要借款；郭莹未向本院提交关于催要的证据。上述事实，有中国工商银行转账凭证、借款合同复印件、借条照片、北京市中信公证处卷宗、三中院案件询问笔录及庭前会议笔录等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，郭莹仅依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，郎秀丽抗辩转账系偿还之前的借款并向本院提交了借款合同复印件等证据予以证明。虽然郭莹对借款合同不予认可，但认可利德莹公司公章及部分借款事实，并向本院提出2016年3月7日转账60万元系偿还该笔借款。本院认为，其一，借款合同显示该笔借款到期日为2016年4月8日，2016年3月7日转账发生时该笔借款尚未到期，对于郭莹的该项主张不符合一般交易习惯，本院不予采信；其二，从借款合同备注看，2016年5月12日郭莹向郎秀丽还款60万元系偿还该笔借款；其三，结合双方交易习惯及三中院笔录中郭莹未提到郎秀丽尚有向其借款未还情况，本院认为郎秀丽已经尽到相应举证义务。郭莹仍应就双方借贷关系的成立承担举证证明责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，郭莹未再提供其他证据证明其与郎秀丽之间存在借贷关系，应承担举证不能的后果。本院无法确认该笔转账系郎秀丽向郭莹的借贷。郭莹的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭莹的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告郭莹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张朝阳二〇二〇年十月二十日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
山东省单县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1722民初2976号 申请人：丁世轩，男，1967年10月5日出生，汉族，住山东省单县。 被申请人：谢桂芝，女，1948年12月29日出生，汉族，住山东省单县。 申请人丁世轩与被申请人谢桂芝机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2020年10月22日按调解书履行完毕，向本院申请解除冻结申请人的银行存款及解除对无牌三轮车的扣押。 本院经审查后认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 解除对申请人丁世轩的银行存款的冻结及解除对申请人丁世轩的无牌三轮车的扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王胜利 二〇二〇年十月二十二日 书记员  李晓莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15641号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：何彩虹，女，1969年2月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告何彩虹信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告何彩虹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计30049.11元，其中本金20141.22元，利息6989.23元，逾期还款违约金2918.66元，分期付款手续费0元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月10日。自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年1月5日，账户号：26×××81，卡号：62×××93。被告同意遵守《上海浦东发展银行用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告何彩虹无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。何彩虹向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向何彩虹签发卡号为62×××93的信用卡一张，何彩虹除使用该卡透支消费外，还申请了透支款项分期还、其它增值服务及万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称何彩虹在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日何彩虹尚欠本金20141.22元、透支利息6989.23元、还款违约金2918.66元、分期付款手续费0元、增值服务费0元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向何彩虹核发涉讼信用卡后，何彩虹作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现何彩虹使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是何彩虹（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，何彩虹逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求何彩虹清偿所欠本金20141.22元、分期付款手续费0元、增值服务费0元、利息及违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为6989.23元，逾期违约金为2918.66元。自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。何彩虹未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何彩虹应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金20141.22元、利息及逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息为6989.23元、逾期还款违约金为2918.66元；自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由被告何彩虹承担。本判决为终审判决。审?判?员???黄伟洪二〇二〇年十月十九日书?记?员???刘倩
河北省深州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1182民初566号之一 解除保全申请人：刘某，男，2005年5月1日出生，汉族，住深州市。 解除保全申请人：刘永松（系被告刘某的法定代理人、监护人），男，1981年12月13日出生，汉族，住深州市，身份证号码1330251981××××××××。 解除保全申请人：魏敬（系被告刘某的法定代理人、监护人），女，1983年4月29日出生，汉族，住深州市，身份证号码1311821983××××××××。 解除保全申请人刘某、刘永松、魏敬与王迎春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月17日作出（2020）冀1182民初566号民事裁定书，冻结刘某、刘永松、魏敬名下银行存款150000元或查封、扣押其同等价值的财产。解除保全申请人于2020年10月28日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，该案解除保全申请人刘某、刘永松、魏敬已向王迎春支付各项赔偿款，实际履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下： 解除对刘某、刘永松、魏敬名下财产的查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郭超 二〇二〇年十月二十九日 书记员  郭腾
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初71151号申请人：孙锐，男，1995年5月26日出生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：杨阳阳，上海市中浩律师事务所律师。被申请人：张永河，男，1964年7月24日出生，现住上海市浦东新区。本院在审理原告孙锐与被告张永河委托合同纠纷一案中，申请人孙锐于2020年10月13日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人张永河的银行存款10万元或查封、扣押其相应价值的财产，并由华安财产保险股份有限公司上海分公司为其提供担保。本院认为，申请人孙锐的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人张永河的银行存款10万或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴秉衡二〇二〇年十月二十日书记员  陆振东附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0405民初2149号 原告：枣庄青纺织造有限公司，住所地：枣庄市台儿庄区经济开发区广进路西。 法定代表人：郭建华，总经理。 委托诉讼代理人：王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙超，山东王祥稳律师事务所实习律师。 被告：贾秀芹，女，1979年3月3日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 原告枣庄青纺织造有限公司与被告贾秀芹劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄青纺织造有限公司的委托诉讼代理人王祥稳，被告贾秀芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 枣庄青纺织造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告之间自2016年8月至2020年6月不存在事实劳动关系；2、判决原告不向被告支付生活费；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间系劳务关系，后被告具状至台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会要求确认和原告之间存在事实劳动合同关系，2020年8月13日，台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会作出台劳人仲案字（2020）第178号仲裁裁决书，裁决原、被告之间自2016年8月至2020年6月存在事实劳动关系，并裁决原告向被告支付生活费4074.21元。综上所述，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 贾秀芹辩称：我与原告之间存在劳动关系，原告应向我支付生活费。 本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：被告于2016年8月进入原告处工作，原告于2019年2月及2020年1月、2月给被告放假，被告放假前12个月平均工资为1904.21元，原告未支付被告放假期间的生活费。被告未向原告提出解除劳动关系，原告也未向被告出具《解除劳动合同通知书》。后被告具状至台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会要求确认和原告之间存在事实劳动合同关系，2020年8月13日，台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会作出台劳人仲案字（2020）第178号仲裁裁决书，裁决原、被告之间自2016年8月至2020年6月存在事实劳动关系，并裁决原告向被告支付生活费4074.21元。 本院认为，所谓事实劳动关系，是指劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但双方实际享有、履行了劳动法所规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。在本案中，根据原告提交的仲裁裁决书、被告提交的参保证明和银行流水复印件以及原、被告庭审陈述，可以证明原、被告虽未签订劳动合同，但能够认定被告自2016年8月至2020年6月与原告存在事实劳动关系，故原告提出的判决原、被告之间自2016年8月至2020年6月不存在事实劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定：非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。因此，对原告请求判决原告不向被告支付生活费的诉讼请求，本院予以驳回。 依照《山东省企业工资支付规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下： 一、驳回原告枣庄青纺织造有限公司的诉讼请求。 二、依法确认原告枣庄青纺织造有限公司与被告贾秀芹自2016年8月至2020年6月存在事实劳动关系。 三、原告枣庄青纺织造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告贾秀芹主张的3个月生活费4074.21元（1904.21元＋1550元×70%×2个月=4074.21元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告枣庄青纺织造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  张文平 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王 姣
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执3106号申请执行人：贵州安盛智联商业咨询有限公司,住贵州省贵阳市白云区贵铝体育馆旁。法定代表人：张潺。被执行人：贵州国安社区智诚连锁购物有限责任公司，住所地贵阳市云岩区中坝路16号贵州山桥农资产品物流配送中心1层1号。法定代表人：刘吉重。本院依据已发生法律效力（2020）黔0103民初1813号民事判决书，立案受理关于贵州安盛智联商业咨询有限公司申请执行贵州国安社区智诚连锁购物有限责任公司买卖合同纠纷一案。执行过程中，本院执行人员于2020年8月7日到贵州国安社区智诚连锁购物有限责任公司物流配送中心仓库，现场查看清点国安社区在此仓库剩余有价值的车、酒类、电子设备。同月26日，相关申请人与被执行人达成了相关以物抵债的协议，并签收了相关的物品。仍然不足以清偿所有债务。本院于2020年6月19日通过全国法院网络查控系统第一次查询了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，2020年9月24日进行最后一次查询，均未发现被执行人名下有可供执行的财产。另本院于通过传统查控方式向不动产登记部门查询了被执行人房产登记信息，亦未发现被执行人名下有可供执行的有效财产。鉴于被执行人至今未主动履行，本院于2020年9月24日对被执行人采取了限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年9月24日通过微信方式告知本案申请人的代理人，综上所述，因本案被执行人名下已无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。综上所述，因本案被执行人名下无可供执行的有效财产用于偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结（2020）黔0103民初1813号民事判决书的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。审判长 黄 征审判员 袁 雷审判员 王金华二〇二〇年十月二十八日书记员 刘兴建
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4775号 上诉人（原审被告）：河北广通路桥集团有限公司，住所地邯郸市邯山区中华南大街61号。 法定代表人：王咏梅，系该公司董事长。 委托代理人：王宪超，男，系该公司员工。 委托代理人：闫玉龙，河北方信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李静静，女，1973年3月7日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托代理人：段克亮，河北奉法律师事务所律师。 上诉人河北广通路桥集团有限公司（以下简称广通路桥公司）因与被上诉人李静静民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院(2020)冀0402民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭于2020年10月22日公开开庭审理了本案，上诉人委托诉讼代理人闫玉龙、被上诉人李静静委托诉讼代理人段克亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 广通路桥公司上诉请求：一、依法撤销邯郸市邯山区人民法院(2020)冀0402民初1488号判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实严重错误，导致出现错误判决。一审中，虽上诉人放弃对借据的真实性鉴定，但庭审中争议焦点就是被上诉人是否履行了出借义务，收款、还款是否与上诉人有关联性。一审法院仅依据两个与上诉人无关联性的账户，便认定该笔借款系上诉人所借，没有任何事实和法律依据，属于认定事实严重错误。事实上，被上诉人转账明细体现的个人账户是自然人之间的款项往来，没有其他证据佐证与上诉人之间的关联性，被上诉人应承担举证不能不力后果。一审法院认定上诉人为借款人，还款3万元也系上诉人所还，没有证据证明。 李静静辩称，1、原审法院判决事实清楚，证据确凿，程序合法，应当维持，广通路桥公司在一审没有提起司法鉴定，所以对李静静的借据真实性视为认定，故广通路桥公司的上诉理由没有法律依据。2、广通路桥公司借合法上诉之名行拖延诉讼之实，请合议庭尽快审结此案，杜绝广通路桥公司给法院和当事人带来诉累，请求驳回上诉，维持原判。 李静静向一审法院起诉请求：1、判令广通路桥公司立即偿还李静静的借款370000元人民币，利息472800元（自2015年10月12日起至2020年5月15日），以及以370000元为基数，按照月利率2%计算至还清为止的利息；2、本案所有诉讼费用由广通路桥公司承担。 一审法院认定事实：2015年10月12日，李静静通过其中国银行的账户（账号10×××59）向广通路桥公司转账400000元。双方约定借款金额400000元，期限6个月，利率2%／月,到期还本付息。广通路桥公司于2019年11月15日向李静静偿还借款本金30000元。广通路桥公司重新向李静静出具募集资金凭据，内容为：姓名李静静，金额叁拾柒万元整，交款日期2015.10.12，期限6个月，利率2%／月，到期还本付息。募集资金为宏润项目二期项目建设专项资金。原本金40万元，2019年11月15日还3万元本金，利息未付。3万元由薛东梁卡转入李静静农行卡（账号62×××18）。后李静静催要借款未果，导致本案诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据李静静提供的转款凭证、凭据以及当事人庭审陈述，可以认定李静静与广通路桥公司之间存在民间借贷关系。广通路桥公司应按双方约定及时偿还借款，拖欠则有失信用。广通路桥公司已偿还借款本金30000元，故广通路桥公司应偿还李静静借款本金370000元。广通路桥公司虽对凭据的真实性有异议，但广通路桥公司未在指定的期间内提出鉴定申请，视为放弃申请，故本院对募集资金凭据予以认可。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条：“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。”广通路桥公司辩称李静静的起诉超过诉讼时效，本案中，广通路桥公司已于2019年11月15日偿还3万元本金，且重新出具借款凭据，视为其同意履行债务，故本院对该辩称不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……(二)约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”李静静主张逾期利息按照月利率2%，本院予以支持。广通路桥公司应向李静静支付利息392800元（以400000元为基数，自2015年10月12日起按照月利率2%计算至2019年11月14日止），以及370000元为基数，自2019年11月15日起按照月利率2%计算至债务清偿完毕之日止的利息。 经二审查明，李静静向本院提交了广通路桥公司向其出具募集资金凭据复印件，内容为：姓名李静静，金额肆拾万元整，交款日期2015.10.12，期限6个月，利率2%/月，到期还本付息。募集资金为宏润项目二期项目建设专项资金。证明该凭证为广通路桥公司2015年11月12日出具的募集资金凭据的原始凭据。广通路桥公司质证称，对该证据真实性有异议，证据形式不符合法律规定，不能证明该借条的形成时间。 一审查明的其他事实，与二审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于李静静与和河北广通路桥集团有限公司是否存在借贷关系的问题。李静静提交，河北广通路桥有限公司2019年11月15日向其出具的加盖河北广通路桥集团有限公司财务专用章的募集资金凭据与银行转账凭证金额相吻合，且河北广通路桥有限公司未对募集资金凭据上的印章真实性予以否认，故应当认定李静静与河北广通路桥有限公司存在民间借贷关系。因此河北广通路桥有限公司上诉提出不存在借贷关系的请求没有事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，河北广通路桥有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11430元，由上诉人河北广通路桥有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  左建阔 审 判 员  张 静 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  郝 静 书 记 员  李 朋
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初1327号 原告：秦某，男，汉族，住石家庄是长安区。 委托诉讼代理人：吴凯臻、郝国萍，河北冀人律师事务所律师。 被告：范某1，男，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被告：范某2，女，汉族，住址同上。 原告秦某与被告范某1、范某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦某委托诉讼代理人吴凯臻到庭参加诉讼，被告范某1、范某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金5万元，并支付资金占用费（资金占用费按年利率6%计算，自立案之日即2019年10月28日起至借款偿还完毕之日止）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告范某1系朋友关系。2013年6月5日，二被告因资金周转向原告借款5万元，原告出于朋友关系便借款予被告，被告一直声称资金紧张，至今未能偿还原告借款，为维护原告合法权益，诉至法院。 被告范某1、范某2未到庭，亦未答辩。 经审理查明，本院认定事实如下：被告范某1、范某2系夫妻关系。2013年6月4日原告支取现金6万元。2013年6月5日被告范某1向原告借款共计25000元，并出具借条及收条各两份。同日被告范某1、范某2共同向原告借款共计25000元，亦出具借条及收条各两份。以上借条均载明所借款项用于资金周转。 庭审时原告称，原告与被告范某1系朋友关系，两人经营店铺相邻，二被告将借款用于其共同经营的门店。 以上事实有借条、收条、二被告的结婚证复印件、中国工商银行个人业务凭证及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告主张二被告应向其偿还借款5万元，有借条及收条等证据予以证实，故本院对原被告之间的5万元借款事实予以认定。本案中，两份借条有二被告签字确认，另外两份借条虽没有被告范某2的签字，但因二被告系夫妻关系，四份借条的所借款项均用于资金流转，且发生于同一天，故被告范某2没有签字的两份借条亦应认定为二被告夫妻共同债务，即被告范某2应承担共同还款责任。原告主张二被告支付自立案之日起即2019年10月28日起至借款偿还完毕之日止，按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告范某1、范某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告范某1、范某2于本判决生效后十日内偿还原告秦某借款本金5万元及利息（利息自2019年10月28日起至借款偿还完毕之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告范某1、范某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码：050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏渝涵 人民陪审员  樊立成 人民陪审员  李 丽 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  李丽丽
天津市滨海新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津0116刑初228号之一公诉机关天津市滨海新区人民检察院。被告人张建红，男，1977年7月2日出生，汉族，小学文化，现住址安徽省临泉县。1993年因犯抢劫罪、盗窃罪被判处有期徒刑17年，2004年刑满释放。2017年10月13日因本案被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现羁押于天津市滨海新区第三看守所。本院于2020年4月21日以（2020）津0116刑初228号刑事裁定书，对天津市滨海新区人民检察院起诉的被告人张建红非法持有毒品罪一案中止审理。经查，本案已具备审理条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  周庆春审 判 员  李 涛人民陪审员  张瑞香二〇二〇年十月二十九日书 记 员  张 艳
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1636号 申请执行人：陈湘云，男，1956年5月9日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被执行人：李骏，男，1982年1月18日出生，汉族，樟树市人，住樟树市，现在江西康宁医院强制医疗。 被执行人：刘芳（被告李骏之母），女，1950年3月11日出生，汉族，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初1787号民事判决书，要求被执行人李骏、刘芳履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人李骏、刘芳的银行存款计人民币1023641元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十月十四日 书记员  黄思琪
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1126民初1375号 原告：李囡，女，1996年10月12日出生，汉族，住辽宁省庄河市。 委托诉讼代理人：王世静，河北武英律师事务所律师。 被告：孟召兵，男，1988年4月4日出生，汉族，住河北省故城县。 李囡与孟召兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告李囡于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李囡撤诉。 案件受理费4636元，减半收取2318元,由原告李囡负担。 审判员  宋晓红 二〇二〇年十月二十六日 书记员  谷丹妮
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执恢60号之一 申请执行人：庄丽平，男，1974年12月12日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：张成辉，男，1968年5月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行庄丽平与张成辉借款合同纠纷一案中，根据执行依据泉州仲裁委员会作出的[2016]泉仲字2332号裁决书，被执行人张成辉应支付申请执行人庄丽平款项152500.00元。 执行过程中，本院向被执行人张成辉发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人张成辉至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已对被执行人张成辉采取纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，冻结被执行人张成辉的银行存款592.69元，该款项优先支付本案的执行费，目前，未发现被执行人张成辉有其他可供执行的财产。现被执行人张成辉尚有款项152500.00元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；对其采取发出限制高消费令、纳入失信被执行人名单等强制措施，，本案符合终结本次执行程序的条件。经约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈志煌 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 蔡清秋 书 记 员 陈燕玲 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18791号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：苏燕贞，女，汉族，1984年3月15日出生，住广东省肇庆市端州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告苏燕贞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告苏燕贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金36070.67元、利息3698.65元、逾期还款违约金4830元、分期付款手续费1895.19元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告苏燕贞未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下相关款项(违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告苏燕贞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金36070.67元、分期付款手续费1895.19元、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元，由被告苏燕贞负担392元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担11元。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月三十日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259581300067323              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2015年11月30日                  申领人              苏燕贞                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金（或含万用金）              36070.67元                  利息              3698.65元                  分期付款手续费              1895.19元
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书            （2020）云0112民初5178号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路488号      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：赵寅，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：余劲岭，男，1977年7月1日出生，汉族，身份证登记住址云南省曲靖市麒麟区。                  立案时间              2020年5月13日              开庭时间              2020年10月22日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告归还截止2019年3月22日所欠信用卡欠款106954.18元（其中本金97901.7元、利息5521.19元、其他手续费2063.21元、违约金1468.08元），并支付从2019年3月23日起至实际还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》/《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算的利息、违约金；      二、诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。                  事实和      理由              被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金和超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为5XXXXXXXXXXXXXXX的广发银行信用卡。被告随后开卡，开卡后，原告已依约全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2019年3月22日欠款本金97901.7元，利息、复利5521.19元，其他手续费2063.21元，及至还清欠款之日止按《广东发展银行信用卡客户协议》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金1468.08元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                      依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告余劲岭于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2019年3月22日欠款本金97901.7元，其他手续费2063.21元，利息、复利5521.19元，及自2019年3月23日起至实际清偿之日止按《广东发展银行信用卡客户协议》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费1220（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担17元，被告余劲岭负担1203元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员  罗  玮                  二〇二〇年十月二十二日                  书  记  员  赵亚萍
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初52512号原告：张静兰，女，1979年7月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海青客创意产业配套物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：宋磊，执行董事。委托诉讼代理人：张忞琦，男。委托诉讼代理人：胡伟，男。本院受理原告张静兰与被告上海青客创意产业配套物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案后，于2020年7月28日立案，依法适用简易程序进行审理。因案件审理需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告张静兰与被告上海青客创意产业配套物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案由简易程序转为普通程序审理独任审理。审判员  邱连祥二〇二〇年十月二十六日书记员  盛晓琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0211执异198号 申请执行人：陈伟利，男，1975年9月12日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：于桂仁，青岛西海岸德倡法律服务所法律工作者。 被执行人：青岛齐鲁餐饮有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：于洪波，总经理。 第三人：于洪波，女，1975年10月11日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 第三人：刘凯文，男，1973年10月24日出生，汉族，住址同上。 本院在执行申请执行人陈伟利与被执行人青岛齐鲁餐饮有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人陈伟利向本院申请追加第三人于洪波、刘凯文为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请执行人陈伟利称，申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，法院已作出生效判决。现查明，第三人系被执行人的股东，且二人系夫妻关系。根据我国公司法及相关司法解释的规定，第三人应对申请执行人承担给付责任。故，申请追加第三人为本案的被执行人。 本院查明，陈伟利与青岛齐鲁餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理，2019年2月19日作出（2019）鲁0211民初819号民事判决书，判令青岛齐鲁餐饮有限公司向陈伟利给付所欠货款70268元，于本判决生效之日起十日内付清。2019年7月2日，本院受理陈伟利的强制执行申请，案号为（2019）鲁0211执3141号。2019年10月15日，本院作出（2019）鲁0211执3141号执行裁定书，裁定本案终结本次执行程序。 另查明，青岛齐鲁餐饮有限公司成立于2008年6月26日，注册资本为200万元，截至2008年6月24日实收资本为100万元，其中于洪波出资77万元，刘凯文出资23万元。2011年8月18日，经股东会决议并修改公司章程，青岛齐鲁餐饮有限公司注册资本由200万元减至100万元。2012年3月30日，青岛齐鲁餐饮有限公司注册资本变更登记为100万元。 本院认为，首先，申请执行人提交验资报告主张第三人未足额缴纳出资，请求其在未足额出资的范围内承担责任。经查，被执行人青岛齐鲁餐饮有限公司成立时注册资本为200万，实收资本100万元，青岛嵩德有限责任会计师事务所出具验资报告予以确认。2012年3月30日，青岛齐鲁餐饮有限公司将注册资本由200万元变更登记为100万元，变更后的注册资本为100万元，实收资本100万元，青岛海源有限责任会计师事务所出具验资报告予以确认。据此，第三人于洪波、刘凯文已足额缴纳出资。其次，申请执行人提交个人活期存款账户交易明细，主张第三人在公司成立后短时间内将出资抽逃。经查，2008年6月24日，第三人完成100万元出资，被执行人银行账户内余额为100万元。2008年7月2日，该银行账户开始发生交易，账户交易明细显示，在被执行人成立初期的7-9月份，账户内有多笔较大金额支出，但自2008年8月份起，该账户每月均有存入款项，且自2008年10月份起，每月有多笔存入款项，至2008年12月31日账户内余额为117816.8元。结合被执行人的经营范围等，本院认为该银行账户交易明细显示的支出、存入款项情况符合餐饮公司投入、盈利的一般经营规律，仅根据该银行账户交易明细，无法认定第三人存在抽逃出资的行为。综上，申请执行人申请追加第三人为本案被执行人的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，裁定如下： 驳回申请执行人陈伟利追加第三人于洪波、刘凯文为本案被执行人的请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向山东省青岛市黄岛区人民法院提起执行异议之诉。 审判长  孟爱君 审判员  刘晓蓓 审判员  李凯源 二〇二〇年十月二十九日 法官助理李茂盛 书记员王静娴