云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云28行终30号上诉人（原审原告）：胡兆荣，男，1992年1月14日出生，拉祜族，农民，住勐海县。被上诉人（原审被告）：勐海县公安局。统一社会信用代码：11532822015237000P。住所地：勐海县勐海镇双拥路延长线。负责人：高江林局长。委托诉讼代理人：李杰。委托诉讼代理人：何奇林，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。上诉人胡兆荣因与被上诉人勐海县公安局道路交通管理（道路）行政处罚及行政赔偿纠纷一案，不服勐海县人民法院(2020)云2822行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人胡兆荣，被上诉人勐海县公安局的委托诉讼代理人李杰、何奇林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡兆荣向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令原审被告撤销对原审原告的禁考限制；2、判令原审被告赔偿原审原告请驾驶员开车2014年1月至2020年1月费用192000元；3、案件受理费由原审被告承担。原审法院查明：勐海县公安局交通警察大队（以下简称勐海县交警大队）于2014年1月6日15时24分许在海往线22公里＋500米处交通执法，检查发现胡兆荣无证驾驶拼装车（云Ｆ×××**），有两项违法行为，现场扣押胡兆荣车辆通知其到勐海县交警大队处理。2014年1月15日对胡兆荣作出了处罚决定，并出具了勐海县交警大队海公交决字【2014】第5328222600032347号公安交通管理处罚决定书。具体处罚内容为胡兆荣收到处罚决定书后十五日内缴纳罚款4000元，当时胡兆荣对罚款4000元的处罚无异议，收到处罚决定书后于2014年1月16日缴纳了罚款4000元。原审被告对胡兆荣处罚时未释明其将被纳入机动车驾驶证禁考限制的情况，处罚决定书上亦未注明胡兆荣将被纳入机动车驾驶证禁考限制十年的内容。胡兆荣多次报名机动车驾驶学习被禁考限制，2019年10月12日胡兆荣在普洱市交警大队车辆管理所查到禁考原因，是因为2014年1月6日15时24分无证驾驶机动车被查处的交通违法行为。胡兆荣认为原审被告对其作出限制处罚时没有机动车驾驶证禁考限制的处罚内容，原审被告将其纳入机动车驾驶证禁考限制十年违反法律规定并给其造成经济损失为由向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，胡兆荣作为被行政处罚的公民，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。勐海县交警大队海公交决字【2014】第5328222600032347号公安交通管理处罚决定书的行为对胡兆荣的权利义务产生实际影响，胡兆荣与勐海县公安局的行政行为之间有利害关系，因此，胡兆荣具备原告诉讼主体资格。关于提起行政诉讼是否超过诉讼时效的问题。原审被告于2014年1月15日作出的勐海县公安局交通警察大队海公交决字【2014】第5328222600032347号公安交通管理处罚决定书上，没有将胡兆荣被纳入机动车驾驶证禁考限制的内容，原审被告答辩称已口头告知胡兆荣将其交通违法情况录入到交通违法处理信息系统，胡兆荣应当知道其被纳入机动车驾驶证禁考限制的主张无相应证据，确认胡兆荣知道其被纳入机动车驾驶证禁考限制时间应为2019年10月12日，故胡兆荣于2020年3月6日提起行政诉讼时并未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的诉讼时效。关于勐海县公安局答辩其在交通执法中根据胡兆荣违法情况，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条规定对胡兆荣未取得机动车驾驶证驾驶大货车行为处于2000元罚款、依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条规定处于原告2000元罚款的行政处罚行为并无不当。同时，依照【中华人民共和国公安部令第123号】《机动车驾驶证申领和使用规定》第十二条有下列情形之一的，不得申请机动车驾驶证；第一款第（七）项：“因其他情形依法被吊销机动车驾驶证未满二年的；未取得机动车驾驶证驾驶机动车，有第一款第五项至第七项行为之一的，在规定期限内不得申请机动车驾驶证”。第十五条有下列情形之一的，不得申请大型货车准驾车型：第三项：被吊销或者撤销机动车驾驶证未满十年的。因此，被告未违反相关法律法规，请驳回原告的诉讼请求。原审被告在交通执法中根据胡兆荣违法情况，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条规定对胡兆荣未取得机动车驾驶证驾驶大货车行为处于2000元罚款、依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条规定处以2000元罚款的行政处罚行为并无不当。但原审被告对胡兆荣作出海公交决字【2014】第5328222600032347号公安交通管理处罚决定书时，应当依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”，本案中原审被告在作出行政处罚决定之前没有告知胡兆荣将被禁考限制的事实。同时依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条的规定：“行政处罚决定书应当载明下列事项：……（二）违反法律、法规或者规章的事实和证据；（三）行政处罚的种类和依据……。”原审被告在该处罚决定书中没有对胡兆荣机动车驾驶证禁考限制的内容，原审被告也未将“【中华人民共和国公安部令第123号】《机动车驾驶证申领和使用规定》第十二条有下列情形之一的，不得申请机动车驾驶证；第一款第（七）项：因其他情形依法被吊销机动车驾驶证未满二年的；未取得机动车驾驶证驾驶机动车，有第一款第五项至第七项行为之一的，在规定期限内不得申请机动车驾驶证。第十五条有下列情形之一的，不得申请大型货车准驾车型：第三项：被吊销或者撤销机动车驾驶证未满十年的。”情况告知胡兆荣，原审被告在本次交通执法中超出行政处罚决定书范围，将胡兆荣身份信息录入到交通违法处理信息系统，对胡兆荣机动车驾驶证禁考限制的行政行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十九条第（二）、（三）项的规定属程序违法，使胡兆荣丧失申辩、救济的权利。胡兆荣请求判令原审被告撤销对其禁考限制的诉讼请求，理由充分应予支持。关于原审被告答辩胡兆荣明知自己被禁驾驶期间擅自购买大货车营运，其支付的代驾费用与被告无关，胡兆荣要求原审被告赔偿其请驾驶员开车从2014年1月至2020年1月共计192000元，于法无据、于理不合，应当驳回原告诉讼请求，本院予以采纳。本院认为，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对提出的主张，应当提供证据。”的规定，胡兆荣主张国家赔偿的应当提供相应的证据，本案中胡兆荣针对这一诉讼主张提交的证据不足，其所主张的经济损失与原审被告行政处罚没有直接关系，本院对胡兆荣要求原审被告赔偿其请驾驶员开车2014年1月至2020年1月费用192000元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十九条第（二）第（三）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第（六）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条之规定，判决：一、撤销勐海县公安局于2014年1月15日作出的勐海县公安局交通警察大队海公交决字【2014】第5328222600032347号公安交通管理处罚决定书，删除胡兆荣在交通违法处理信息系统中机动车驾驶证禁考限制内容；对胡兆荣2014年1月6日15时24分许在海往线22公里＋500米处无证驾驶拼装车（云Ｆ×××**）违法行为重新作出行政处罚决定。二、驳回胡兆荣要求原审被告赔偿其请驾驶员开车2014年1月至2020年1月费用192000元的诉讼请求。案件受理费50元，由勐海县公安局负担。胡兆荣上诉称，1、原审判决认定事实不清、使用法律错误。原审法院己经确认了被上诉人的行政行为违法。被上诉人的具体行政行为违法，应当向上诉人进行相应赔偿。依照相关的法律规定，被上诉人作为国家执法机关应作出表率，以建立法律权威，其不仅没有及时、有效的纠正自己的错误行为，更没有对上诉人进行任何赔礼道歉，也没有对上诉人进行任何赔偿。被上诉人的行为造成了上诉人多年来无法获得报考驾驶证，原审判决只是撤销了被上诉人的行政行为而未让其承担赔偿责任是错误的。2、上诉人系建档立卡户，家庭贫困，为了生计只能向银行贷款买车，因被上诉人作出的10年禁考处罚，上诉人不得已雇佣其他人驾驶车辆造成的经济损失应由被上诉人承担。综上，被上诉人作为执法机关在具体执法行为过程中缺乏扎实的法律基础而做出错误的行政行为是导致引发本案的原因，在此后未及时向上诉人回馈和纠正其违法行为是导致扩大上诉人损失的原因，为维护公民合法权益，请求二审法院：一、依法撤销勐海县人民法院（2020）云2822行初2号行政判决书第二项内容，并依法改判被上诉人赔偿上诉人的各项经济损失共计192000元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人勐海县公安局辩称，1、原审判决虽撤销了勐海县交警大队的行政处罚，但该行政处罚行为实体部分上诉人是没有异议的，当时已向上诉人口头告知禁驾10年的后果，被上诉人可以对这个程序重新作出一个处理。2、上诉人提出的行政赔偿于法无据，其原审中提交的证据就没有证实有支出，属于单方证据，没有其他证据印证。上诉人在明知自己没有驾照的情况下去驾驶大车进行非法运输，而且造成了损失，与勐海县交警大队的行政处罚禁驾行为没有因果关系，上诉人的请求没有支持的合法性，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。双方在二审期间均未提交新证据。一审对双方提交的证据以及案件事实的认定正确，本院予以确认。本院认为，参照被上诉人的庭审陈述以及举证情况，被上诉人并未举证证明将上诉人驾驶的车辆认定为拼装车的确凿证据，仅认定上诉人属于无机动车驾驶证驾驶车辆的事实清楚，而该种情形并不能导致上诉人应被禁考机动车驾驶证十年的后果，且本案也不属于【中华人民共和国公安部令第123号】《机动车驾驶证申领和使用规定》第十二条、第十五条第三项规定的情形。故案涉的海公交决字【2014】第5328222600032347号行政处罚决定书认定事实部分有误，应予以撤销；相应的机动车驾驶证禁考限制内容也应删除。至于上诉人一审要求被上诉人赔偿其雇请驾驶员从2014年1月至2020年1月共计192000元的诉请问题，上诉人请驾驶员驾驶车辆属于其个人行为，与案涉的行政行为并无因果关系，亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡兆荣负担。本判决为终审判决。审判长  郭建地审判员  裴 锫审判员  陈 芳二〇二〇年十月十四日书记员  王新超