黑龙江省大庆市红岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0605民初1334号原告：大庆市厚载经贸有限公司，住所地大庆市红岗区铁人园区。法定代表人：孙远胜，该公司经理。委托诉讼代理人：宋可，黑龙江庚辰律师事务所律师。被告：榆林市凯达路桥有限公司，住所地山西省榆林市高新技术产业园区。法定代表人：张弛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李广伟，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：王彦，陕西富能律师事务所律师。原告大庆市厚载经贸有限公司（以下简称厚载公司）与被告榆林市凯达路桥有限公司（以下简称凯达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厚载公司委托诉讼代理人宋可，被告凯达公司委托诉讼代理人李广伟、王彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。厚载公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付水泥款2,372,770元；2、请求判令被告按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率130%的标准赔偿原告逾期付款损失至实际给付水泥款之日止（分别为自2018年10月25日起以1,448,374元为基数；自2019年10月25日起以924,396元为基数）；3、请求判令被告给付律师代理费80,000元、保函费用5,200元；4、诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：2018年8月14日，被告因承建大庆市林甸县东兴乡贫困村村组道路建设项目，向原告购买水泥，双方签订散装水泥供应合同。原告如约于2018年、2019年不断向被告供水泥，被告已将水泥用于上述道路施工中。被告一直拖欠原告水泥款，经2019年10月25日双方结算，被告尚欠2018年度和2019年度水泥款共计2,372,770元。根据合同法等相关法律规定。被告违约应承担违约责任，应向原告支付利息。综上，请求法院依法查明事实，维护原告的合法权益。凯达公司辩称，原告诉请中的水泥并非全部用于东兴乡道路建设，有一部分水泥用于答辩人的代理人李广伟个人承包的其他工程，应由答辩人的代理人个人承担；原告水泥价款中已包含利润，不应该再主张利息；律师费及保函费答辩人不应该承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交的散装水泥供应合同，合同系被告代理人李广伟以被告名义与原告之间签订的，本院对该合同真实性予以认定，关于合同的双方，本院将结合其他证据综合全案事实予以认定。2.原告提交的欠据两份、欠条一份，欠据系被告代理人李广伟为原告出具欠付水泥款的凭证，其中2018年欠付1,448,374元、2019年欠付924,396元，本院对该证据的真实性予以认定，欠条系在两张欠据所确认的金额基础上，由被告代理人李广伟为原告出具，该欠据系对于买卖合同中所涉及水泥货款的金额确认，欠款人处由李广伟签字并加盖“榆林市凯达路桥有限公司东兴乡贫困村村组道路”公章。3.原告提交的律师代理合同一份、代理费发票一张、保函一份、保单一张、微信支付凭证截图一页，本院对上述证据的真实性予以认定，该组证据可以证实原告因本案纠纷支付律师费80,000元，向中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司申请为财产保全提供担保，并为此支付5,200元保函费用。4.原告提交的欠据一份，因该证据是李广伟在其他工程中对原告所欠付的水泥款，与本案并无关联性，故本院不予认定。5.原告提交的GPS定位详单一份、定位图两张，该证据可以证实为原告运输水泥的车牌号为黑Ｅ×××**的车辆，在2018年10月21日的行动轨迹为大庆市县区内未到过齐齐哈尔市依安县。6.原告提交的中国工商银行客户存款对账单一页、中标通知书一份、施工合同协议书一份，对该组证据的真实性本院予以认定，该证据可以证实林甸县东兴乡贫困村村组道路建设项目的中标人为被告。且被告与林甸县农村公路建设指挥部签订了施工合同协议书，被告是案涉工程的承包方，开设专门账号进行工程结算。7.被告提交的出库单二十六张，因该组出库单只是一部分的收货小票不能反映全部事实，且标注依安县工地的出库单收货时间与票据号排序相反，故本院对该组证据的真实性不予认定，该证据不能证实案涉水泥供往其他工地。8.被告提交的工程项目经营责任承包合同一份、银行电子回单六张、增值税发票十五张，对于被告提交的工程项目经营责任承包合同的真实性不予认定，根据庭审调查，被告认可李广伟是项目负责人，针对后续法庭调查中被告称韩喜纯才是项目负责人的情况，本院认为，被告有责任举示项目施工现场资料以证实其主张，但被告并未出示，故本院认可案涉工程的项目负责人为李广伟。对于银行电子回单及增值税发票的真实性本院予以认定，但仅通过增值税发票及转款凭证无法证实被告与案外人之间存在水泥买卖关系。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月，被告承包了林甸县东兴乡贫困村村组道路建设项目，并与林甸县农村公路建设指挥部签订了施工合同协议书。项目负责人李广伟于2018年8月14日持被告公章与原告签订了水泥供应合同，合同约定被告向原告采购水泥用于案涉工程的建设，价款为410元每吨，货款根据供货单据统一结算。合同签订后，原告依约向案涉工程运送水泥，至2019年10月25日，经李广伟先后出具两份欠据确认水泥款共计为2,372,770元。同日由李广伟为原告出具欠条确认欠付水泥款金额为2,372,770元，欠条载明若发生纠纷由欠款人承担诉讼费、律师费、保全费、交通费等费用，欠款人处由李广伟签字并加盖榆林市凯达路桥有限公司东兴乡贫困村村组道路项目章。原告认为被告应按照合同约定支付上述水泥款并承担违约责任，故起诉至法院。另，原告在诉前申请了财产保全，花费保函费用5,200元，律师费80,000元。本院认为，本案案由为买卖合同纠纷，本案争议的焦点为合同相对性的争议，即李广伟以被告名义与原告签订水泥买卖合同的行为是否构成表见代理。表见代理系基于被代理人的过失或其与无权代理人之间存在特殊关系,使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之为民事法律行为,代理行为的后果由被代理人承受的制度。表见代理的构成要件为:1.行为人的无权代理行为在客观上具有代理权表象;2.行为人在设立民事法律关系时以被代理人的名义为民事行为;3.相对人善意无过失地相信行为人有代理权,即具有信赖合理性。根据庭审调查，本院认为，李广伟的行为构成表见代理，理由如下：1.被告自认李广伟为案涉工程的项目负责人，则买卖合同发生时李广伟的行为属于职务行为，作为承包方的项目负责人持公司公章对外签订买卖合同的事实在客观上具备代理权表象；2.本案的工程施工地为林甸县东兴乡，承包方为被告，李广伟作为项目经理在施工过程中负责工地现场管理、安排人员签收水泥，上述事实足以使原告相信李广伟有权代理被告为民事法律行为；3.被告认可工程项目章存在，虽然在其后庭审中，否认李广伟为项目经理称韩喜纯是项目经理，项目章是授权给韩喜纯使用的，但该陈述与在先的陈述矛盾，被告未给出合理解释，本院不予采信，即使未授权李广伟使用公章或项目章，仍属于被告公司内部管理问题，不能约束相对方即本案原告。综上，李广伟以被告名义与原告签订买卖合同的法律后果应由被告承担。本院认为，对于是否构成表见代理的认定，主要根据民事主体在行为时的表象特征及相对方是否善意且无过失来判定，因此对于被告提出的鉴定合同上公章与备案公章是否具有一致性的申请不予受理。综上，原告诉请的2,372,770元水泥款，符合合同法及相关司法解释的规定，对于逾期付款利息的计算方式本院认为，因2018年至2019年均为合同的履行期间，利息应从被告出具欠条之日起开始计算，故应以2,372,770元为基数，按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年10月25日起计算至实际给付之日止；本案中欠条作为双方对合同价款的最终确认，属于买卖合同的补充约定，故原告有权要求被告支付欠条中约定的律师费等相关费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告榆林市凯达路桥有限公司自本判决生效之日起十日内向原告大庆市厚载经贸有限公司支付水泥款2,372,770元及逾期付款利息，该利息以2,372,770元为基数，按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年10月25日起计算至实际给付之日止；二、被告榆林市凯达路桥有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告大庆市厚载经贸有限公司律师费80,000元、保函费5,200元；三、驳回原告大庆市厚载经贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,379.7元，保全费5,000元，由被告榆林市凯达路桥有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  黄玉玲人民陪审员  杨柏艳人民陪审员  王 君二〇二〇年十月九日书 记 员  李文双附《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。