山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初364号 原告苑庆丽，女，1989年9月29日生，汉族，住潍坊市经济开发区。 委托诉讼代理人夏鲁峰，山东潍滨律师事务所律师。 被告尹田田，女，1988年7月29日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告付海，男，1987年10月19日生，汉族，住潍坊市，系尹田田之夫。 两被告共同委托诉讼代理人张衍辉，山东龙奥律师事务所律师。 原告苑庆丽与被告尹田田、付海民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苑庆丽、被告尹田田、被告尹田田与付海的共同委托诉讼代理人张衍辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告归还原告借款135908.19元及利息（自2019年1月23日按照银行信用卡利息计算至付清之日）；2、请求依法判令两被告支付原告工资11800元；3、案件受理费由两被告承担。事实和理由：一、从2019年1月23日至2019年7月18日，被告尹田田分13次，借原告现金75417元（附转账证明）。二、1、被告尹田田借用原告招商银行信用卡一张，号码×××18，其中使用该卡贷款45319.21元，ｅ贷款11647.08元，合计56966.29元。2、被告尹田田借用原告浦发银行信用卡一张，号码4984××××5214，其中使用该卡贷款3524.9元。三、原告在被告尹田田处工作，尚欠原告工资11800元。以上合计本金147708.19元，被告至今未还，请求法院依法予以追回。被告尹田田与被告付海系夫妻关系，尹田田向原告的借款用于两人共同生活或共同经营，被告付海对被告尹田田的债务承担共同还款责任。 被告尹田田辩称：借贷关系属实，但对数额有异议。现金欠款数额不属实，经核对被告仅欠原告四五千元。招商银行信用卡贷款被告于2019年5月27日归还给原告，当时尚欠贷款36000元，e贷款6000元，超出部分与被告无关。浦发银行信用卡是原告将该卡中的资金刷出后转给被告，款项数额为3500元。工资不属于法院受理范围。 被告付海辩称：尹田田与原告之间的借贷事实付海不知情，不应当承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据： 1、原告手机转账记录截屏打印件13张，证实通过微信从原告农业银行账户（尾号5760）转账至尹田田微信，2019年1月23日至2019年7月18日13笔共计75417元。 2、原告招商银行信用卡（XXX）APP信息手机截屏3张，证实账单日2019年11月9日应还款数额为45319.21元，到期还款日2019年11月27日；招商银行信用卡e招贷账单，证实2019年12月账单金额11647.08元，到期还款日2019年11月27日。 3、原告浦发银行信用卡（4984××××5214）ＡＰＰ还款提醒信息手机截屏1张，证实账单日为2019年12月21日应还款数额为3524.9元。 4、原告（微信名：福多多，微信号：×××22）与被告尹田田（微信名：合乐童装，微信号：×××66；微信名：向阳而生，逆光而行（你若盛开，清风自来），微信号：×××07）之间的微信聊天记录手机截屏打印件22张，证实2019年6月1日至2019年9月12日，原告向被告多次催要借款，但是被告提出各种理由拒绝还款，原告对重点内容进行了标注，其中第20页是原告向被告催要工资的聊天记录。 对原告提交的证据，被告尹田田质证后认为： 1、真实性无异议，被告收到原告款项，该款项被告在后续已经全部予以归还。因原被告之间借贷关系十分频繁，被告经常在偿还之后再次借款，2018年11月27日至2019年5月27日双方持续存在借贷关系。其中2019年7月18日8000元的转款系原告老公向被告通过微信进行转账，系当时原告老公托被告办事的付款，2019年7月17日、7月19日被告转账给原告老公2000元、5000元，尚欠1000元。 2、真实性无异议，但被告仅使用原告信用卡至2019年5月27日，当时欠款数额为36000元、e贷款为6000元。 3、真实性无异议，但原告是通过农业银行将3500元转给被告，被告不应对超出部分承担还款责任。 4、真实性无异议，是原、被告双方之间的对话，但对证明目的有异议，证据中显示双方并未对账，也未涉及本案第一项诉讼请求中确定的欠款数额，被告未确认。聊天中涉及到10万元的聊天内容是在没有对账的情况下因原告家庭知道原被告双方的借款，被告为安慰原告所说。 对原告提交的证据，被告付海质证后认为对以上借贷关系不知情，也未使用该款项，不应承担还款责任。 被告尹田田为支持其抗辩理由提交如下证据： 1、尹田田中信银行（XXX）向原告农业银行（XXX）转款的银行流水30张及统计表格，证实2019年1月28日至2019年9月6日被告向原告转款33笔共计177478元。 2、微信、支付宝转账打印件9张及统计表格，证实被告通过微信、支付宝于2019年5月16日至2019年6月19日向原告转款9笔共计14360元。 对被告尹田田提交的证据，原告质证后认为： 1、真实性无异议，但177478元款项中包含被告给原告的部分工资支付，具体数额原告需庭后两日内核实，核对后提交书面意见及统计表，原告主张的欠款被告没有偿还。 2、真实性无异议，但该14360元款项中包含被告支付给原告的工资，具体数额原告需要庭后两日内核实，核对后提交书面意见及统计表。该证据中1-9笔尹田田向原告微信或支付宝转账的用途为：2019年2月26日微信转账200元用于偿还之前被告向原告用微粒贷借款的利息，2019年4月25日支付宝转账1000元用于原告工资发放；2019年5月16日微信转账310元用于偿还原告交通银行信用卡借款；2019年6月19日微信转账350元、3000元、3000元、4000元用于偿还原告浦发银行信用卡借款；2019年6月19日支付宝转账2000元用于原告工资发放；2019年7月9日微信转账500元用于原告工资发放。 对被告尹田田提交的证据，被告付海质证后均无异议。 被告付海为支持其抗辩理由提交了2011年5月1日至2020年1月1日的支付宝交易记录明细清单，原告质证后对真实性无异议，但认为付海与尹田田系夫妻关系，原告与尹田田之间的借贷关系付海知道。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：原、被告对彼此证据的真实性均无异议，本院予以采信，被告尹田田虽对原告的证据提出抗辩意见，但未提交证据反驳，其异议本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月至2019年底，被告尹田田在潍坊市高新区X号经营“潍坊高新区XX店”，门头名称为“XX店”，工商注册的组成形式为个人经营。2017年冬至2019年7月，被告尹田田雇佣原告苑庆丽，并为原告每月发放工资2500元。 被告尹田田与付海系夫妻关系。被告付海2011年5月1日至2020年1月1日的支付宝交易清单中存在与被告尹田田之间的多笔交易记录，2018年9月至2019年6月存在与XX童装、XX童装店的几笔交易记录。 2019年1月至同年11月，被告尹田田多次向原告借款。在2019年9月21日原告与被告尹田田的微信聊天记录中，被告尹田田认可欠原告十万元。因双方对借款数额存在争议，2020年9月9日本院组织原告与被告尹田田进行了对账，双方对于2017年至2019年原告通过微信、支付宝向被告尹田田转账共计382579元均无异议，但对借款数额存在争议。根据原、被告的举证与陈述，2019年1月至2019年底，被告尹田田通过微信、支付宝向原告的借款尚欠60900元；被告尹田田通过原告的招商银行信用卡（卡号：×××18）、浦发银行信用卡（卡号：4984××××5214），向原告的借款尚欠49950元；以上借款尚欠共计110850元。 本院认为,被告尹田田在经营“潍坊高新区XX店”期间曾雇佣原告苑庆丽，并多次向苑庆丽借款，原告苑庆丽与被告尹田田之间存在借贷关系属实，但双方对借款数额存在争议。本案争议焦点为：1、被告尹田田对原告的欠款数额；2、被告付海是否应当承担共同还款责任。 对争议焦点1，2020年9月9日原告与被告尹田田对账后，原告认为被告尹田田欠付微信、支付宝转账款60900元、信用卡透支款49950元，被告尹田田共计欠款110850元；被告尹田田认为转账款中包含1752元门头卖货款项，并非借款，同意将15940元在原告的还款流水中剔除，不作为还款记录，同时认为2017年至2018年其向原告及配偶转款共计385959元。原告主张的欠款数额有转账记录、银行账单、微信记录予以佐证，并通过双方对账再次进行了核算，原告的主张具有事实基础。被告尹田田提出的抗辩意见无证据证实，其虽提供了银行流水记录，但对于借款归还与工资支付并未进行明确的备注与分类，其应对账目不清承担相应法律后果，且其在与原告的聊天记录中亦认可欠款十万元，该数额与原告主张的欠款数额能够吻合。故被告尹田田尚欠原告的借款款项应以原告的核算为准，即110850元。被告尹田田应承担还款责任，原告要求被告尹田田偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。 对争议焦点2，被告尹田田与付海系夫妻关系，被告尹田田经营“潍坊高新区XX店”与向原告的借款均发生在夫妻关系存续期间，被告尹田田经营该童装店系为家庭日常生活所需，被告付海虽未直接参与该童装店的经营，但童装店经营所得收益应为家庭共同收益，被告尹田田在经营期间的负债应属于夫妻共同债务，其提出借款用于“资金盘”的投资，但未提供证据证实；同时涉案款项十余万元亦符合商铺经营的实际情况，并非超常债务。故被告尹田田向原告的借款属于被告尹田田与付海夫妻关系存续期间的共同债务，被告付海亦应承担还款义务。 对于原告要求被告尹田田支付工资11800元的诉讼请求，因欠付工资纠纷与本案民间借贷纠纷并非同一法律关系，原告应另案主张。对原告主张的利息，原、被告既未约定借期内利息，亦未约定逾期利息，原告于2020年4月29日通过诉讼向被告催要借款，利息应自被告逾期还款之日即2020年4月29日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告尹田田、付海共同偿还原告苑庆丽借款110850元及逾期还款利息（自2020年4月29日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告苑庆丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2517元，由被告尹田田、付海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 尹 凌 人民陪审员 冯 艳 人民陪审员 张俊文 二〇二〇年十月十日 书 记 员 耿春辉