广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初2332号原告：卢玉燕，女，汉族，1992年9月17日出生，住广东省封开县。委托诉讼代理人：周浩鹏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：邝洪靖，男，1989年4月2日出生，香港特别行政区居民。原告卢玉燕诉被告邝洪靖民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周浩鹏到庭参加了诉讼，被告邝洪靖经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币（币种下同）117279.35元；2.判令被告按年利率6%向原告支付利息，自立案起诉之日起计算至款项付清为止；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年至2019年期间，被告以住院、做生意等为由，向原告提出借款。原告在被告承诺会偿还的情况下，多次通过银行转账、微信、支付宝、信用卡等形式向被告提供借款合计117279.35元。然而，在原告多次催收下，截至起诉之日，被告未按约定向原告偿还款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》和《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，原告特向人民法院提起诉讼，要求被告向原告偿还借款本金117279.35元，并按年利率6%的标准支付利息，望判如所请。被告邝洪靖经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求和主张的事实提交了银行流水、信用卡账单、支付宝转账记录、微信转账记录、微信红包记录、微信聊天记录作为证据，本院依法进行了审查。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下。原、被告曾为恋人关系。被告曾多次以做生意、生病住院等理由向原告借款。原告于2018年4月26日向被告转款3000元、2018年6月4日向被告转款500元、2018年6月22日向被告转款1250元。被告于2018年7月14日向原告发送微信问：“你现在有5000块钱发给我吗？然后我明天过来给你现金。”原告于当日向被告转款5000元。2018年7月15日，被告电话联系原告。原告于当日向被告转款5000元。2018年11月13日，被告向原告发送微信问：“可以借3000给我吗？”原告于次日向被告转款3000元。2018年11月30日，被告向原告发送微信问：“你可以拿到3万吗？其他我再自己想想办法，两星期之内就可以收到钱了。”原告于当日向被告转款29000元。2018年12月2日，原告向被告转款1000元，原告主张当时的借款是经过电话沟通。2018年12月7日，被告向原告发送微信问：“有没有3000先转给我？我妈要，这两天还你。”被告向原告发送了其亲戚的支付宝账号，原告于当日向该账号转款500元。2018年12月29日，被告向原告发送微信问：“我这边有个事情要解决一下下，需要3000你可以帮得到我多少呢？”原告于当日向被告转款1000元。2019年2月9日，被告向原告发送微信问：“现在住院费都2万多了，你有没有点先转给我……有2千吗？”原告于当日向被告转款1100元。原告分别于2019年2月12日、2019年2月23日向被告转款500元、300元。2019年2月27日，被告向原告发送微信说：“放心，不可能让你输的，我再借也会借回来给你。”原告回复：“我晚上下班回去打电话问朋友借看看。”原告于当日向被告转款14500元。2019年3月3日，被告要求原告发200元给他，原告微信红包转账200元给被告。2019年3月8日，原告向被告转账3000元。2019年3月27日，被告向原告发送微信说：“发生了点紧急的事情，现在你先帮我筹1万……我半个月内还清你。”原告于当日向被告转款10000元。2019年3月30日，被告向原告发送微信说：“我只要还了这一期的贷款就可以马上去拿钱还给你，13000，我就算去借也要还给你。”2019年4月11日，原告回复：“差不多六点半这样给你。”原告于当日向被告转款10000元。2019年9月26日，被告要求用原告的信用卡刷卡套现，当日被告刷卡支出4632.09元。2019年9月27日，被告向原告发送微信说：“你现在上支付宝用花呗给他们每人打4000等下入钱一次性给你。”原告按照被告给的两个二维码各扫码支付了4000元。原告另于当日向被告转账两笔5000元。被告用原告信用卡刷卡2316.33元。2019年10月2日，被告向原告发送微信说：“好的，你现在帮我收验证码，我明天出院要钱。”被告使用原告信用卡刷卡支出1160.31元和2320.62元（均是以台币消费）。本案认为，被告为香港居民，本案为涉港民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，双方当事人可以对合同适用的法律进行约定，但本案双方当事人未对合同适用的法律进行约定。原告为我国内地居民、案涉款项出借的事实发生于我国内地，故本院依据最密切联系原则，以我国内地法律作为本案的准据法。本案中，原告对于其主张的借款，大多数都可以提供被告向其借款的微信记录及原告的付款记录作为证据，可以形成完整的证据链条，故本院对于这部分107529.35元的借款事实予以确认。另有形成于2018年4月26日的3000元、2018年6月4日的500元、2018年6月22日的1250元、2018年7月15日的5000元、2018年12月2日的1000元、2019年2月12日的500元、2019年2月23日的300元、2019年3月8日的3000元没有被告向原告提出借款的证据。原告未能提供被告于2018年6月22日曾前向其借过款（包括本案主张的借款或其他借款）的任何证据，二人为情侣关系，双方之间存在经济往来也属正常，且此前形成的三笔借款金额不大，故不能认定是借款性质。原告提供了被告自2018年7月14日开始频繁向其借款的证据，且有证据证实的借款中金额从500到29000元不等，故2018年7月15日的5000元、2018年12月2日的1000元、2019年2月12日的500元、2019年2月23日的300元、2019年3月8日的3000元虽没有明确的借款意思表示的记录，但是认定为借款性质符合被告当时的资金需求和双方的交往模式。且被告并未到庭提出抗辩及证明其接受上述款项的依据。2019年3月3日，被告要求原告发200元给他，原告微信红包转账给被告，双方均没有借贷的意思表示，故本院认为该笔款项不应认定为借款。综上，本院认定被告向原告的借款金额为112329.35元。案涉借款中，有的被告承诺了短期内归还，至原告起诉时早已超过被告承诺的还款期限；有的被告没有承诺还款期限，原告可以随时向其主张还款。因此，被告现应向原告偿还112329.35元借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日修订前）第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告双方并未约定借款利息，原告主张自起诉之日起按年利率6%的标准计算利息，符合上述法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日修订前）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邝洪靖于本判决生效之日起十日内向原告卢玉燕偿还欠款本金112329.35元及利息（以112329.35元为基数，自2020年4月1日起按照年利率6%的标准计算至款项付清之日止）二、驳回原告卢玉燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2646元，由被告邝洪靖承担。如不服本判决，原告卢玉燕可在判决书送达之日起十五日内，被告邝洪靖可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曲 卓人民陪审员  禹昆仑人民陪审员  林醒鹏二〇二〇年十月二十九日书 记 员  张雅婷书 记 员  吴佩明