四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初2904号 原告(执行案外人)：曹燕，女，1972年11月4日出生，汉族。 委托诉讼代理人：裴家勤，四川海峡律师务所律师。 被告（申请执行人）：郭涛，男，1979年2月10日出生，汉族。 委托诉讼代理人：任欢，四川蓉城律师事务所律师。 第三人（被执行人）：周长红，男，1964年2月12日出生，汉族。 第三人（被执行人）：李勇，男，1972年8月4日出生，汉族。 第三人（被执行人）：廖杰，男，1960年1月24日出生，汉族。 第三人（被执行人）：张春峰，男，1979年6月24日出生，汉族。 第三人（被执行人）：丁春鹏，男，1981年10月21日出生，汉族。 第三人（被执行人）：成都华美佳业商务信息咨询有限公司，住所地成都市锦江区东大街芷泉段**********，统一社会信用代码91510104MA61TJ586M。 法定代表人：周长红。 原告曹燕与被告郭涛、第三人周长红、李勇、廖杰、张春峰、丁春鹏、成都华美佳业商务信息咨询有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告曹燕及委托诉讼代理人裴家勤、被告郭涛及委托诉讼代理人任欢、第三人李勇到庭参加诉讼。第三人周长红、廖杰、张春峰、丁春鹏、成都华美佳业商务信息咨询有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 曹燕向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认登记在原告名下位于成都市华阳镇天府大道南段651号怡丰新城64栋*单元6楼12号（不动产权证书号双权017***1，建筑面积185.07平方米）的房屋和位于重庆市丰都县三合镇滨江西路平都大道西段3*6号（权证号3*6房地证2013字第0***9号，建筑面积48.58平方米）的房屋的所有权归原告所有，判决立即解除对上述房屋的查封措施，停止对上述房屋的执行。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年9月9日，原告（案外人）收到四川省渠县人民法院通过邮寄送达的（2020）川1725执异39号执行裁定书。原告认为该裁定认定事实错误、适用法律不当，法院驳回原告提出的执行异议请求之裁定事项缺乏事实及法律依据，对此不服特依法提起诉讼，请确认案涉房屋的所有权仅属原告所有，足以排除对该房屋的执行，法院的执行查封行为错误，请立即解除查封并停止对原告房屋的执行，主要事实及理由如下： 一、被告申请执行的案涉房屋归原告所有，而根本不属于第三人（被执行人）李勇所有。1、原告名下位于成都市华阳镇天府大道南段651号怡丰新城64栋*单元6楼12号(不动产权证书号双权01***91，建筑面积185.07平方米）住房，自购买时至今都属于原告所有，当时李勇无固定职业和固定收入，此套房屋在购买时双方就明确约定属于原告个人所有，由原告个人购买，不论是购房首付款还是以后的银行揭接贷款都是由原告个人承担和支付的，且房屋产权依法登记为原告个人所有，故不论依法还是依据客观事实，此房屋均是属于原告个人所有，而不属于第三人李勇所有。2、原告名下的位于重庆市丰都县三合镇滨江西路平都大道西段3*6号（权证号3*6房地证2013字第0***9号，建筑面积48.58平方米）房产，是原告的父亲曹永红（男，汉族，身份证号：5123241941*********，住重庆市丰都县三合镇南天湖西路**号*单元2-2号）于2002年11月29日购买赠送给原告的女儿李蕊丹的，当时李蕊丹尚未成年，所以将此房屋所有权交由原告代为持有，待李蕊丹长大成人并完成学业后，再由原告将此房屋所有权转交李蕊丹本人持有。故该房屋事实上是李蕊丹的，与原告和被执行人李勇无关。在没有变更以前，依法也应当认定为原告个人所有，而不属于第三人李勇所有。 二、被告对原告的财产申请执行是错误，其行为没有事实和法律依据。本案所涉的位于成都市华阳镇天府大道南段651号怡丰新城64栋*单元6楼12号住房和位于重庆市丰都县三合镇滨江西路平都大道西段3*6号房产，自始至今均登记在原告名下，为原告单独所有，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；”，上述房屋属于己经登记的不动产，依据登记簿应当判断为原告所有，而不属于第三人李勇所有。被告申请人对上述财产申请执行，没有事实和法律依据。 三、法院的执行裁定认定原告房屋属于与第三人李勇共同所有，没有事实依据和法律依据，执行行为错误，应依法纠正。案涉房屋不论从购买、交付、登记、使用的客观事实还是法律规定，都应认定所有权只归原告所有，自始至今不属于第三人李勇所有，也并非与其共有。其中成都的房屋当时购买系原告娘家人出资给付首付款，银行按揭款由原告个人承担并支付至今，李勇未出资，依理依法均应属于原告个人所有；其中重庆丰都的房屋系原告的父亲购买，赠送给原告的女儿，仅仅是登记在原名下，在未过户前，依法也只能认定为原告个人所有，且赠与人是明确没有赠与给第三人李勇，故李勇对该房屋不享有任何权利。贵院执行裁定没有尊重此客观事实，属认定事实错误，且二房屋均是己经登记的不动产，判断其所有权归属，应以登记簿的登记为准，登记簿登记为原告个人所有，依法应当认定为原告所有，而并非与其他任何人共有，执行裁定认定为共有缺少事实及法律依据。特请贵院依法予以纠正，立即撤销原裁定并裁定解除对上述房屋的查封，停止对该房屋的执行。 郭涛辩称，1、渠县人民法院作出的（2020）川1725执异39号执行裁定书，事实认定清楚法律适用正确，依法应当予以维持。2、本案中郭涛与李勇的借款行为发生在原告曹燕与第三人李勇婚姻关系存续期间，且登记在原告曹燕名下的两套房产也是在其二人的婚姻关系存续期间购得，因此应当属于夫妻共同财产，原告曹燕的主张不能排除郭涛申请的强制执行权益。最后，本案并不是审理曹燕与李勇夫妻之间关于案涉房屋权利的纠纷，而是审理曹燕、李勇夫妻共同财产权利与郭涛案件执行过程主张的财产权利的纠纷，故对曹燕在本案中要求确认其享有案涉房屋的所有权的诉请应当不予审理。综上，原告的诉请请求缺乏事实依据与法律依据，依法应当予以全部驳回。 第三人李勇陈述称，李勇在外做生意产生的欠款，原告不知情，应是李勇的个人债务。因为李勇的原因，影响到原告的个人财产，对原告不公平。 第三人周长红、廖杰、张春峰、丁春鹏、成都华美佳业商务信息咨询有限公司未到庭应诉也未做陈述。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，将结合其它证据及庭审查明的事实综合予以认定。 经审理查明，郭涛与周长红、李勇、廖杰、张春峰、丁春鹏、成都华美佳业商务咨询有限公司存在民间借贷关系，郭涛向人民法院起诉后，达州市中级人民法院终审判决周长红、李勇、廖杰、张春峰、丁春鹏、成都华美佳业商务咨询有限公司共同偿还郭涛借款本金300万元及利息。本院在执行申请人郭涛与被执行人周长红、李勇、廖杰、张春峰、丁春鹏、成都华美佳业商务咨询有限公司民间借贷纠纷案件中，以（2020）川1725执88号之一执行裁定查封了案外人曹燕名下位于成都市华阳镇天府大道南段651号怡丰新城64栋*单元6楼12号（不动产权证书号双权017***1，建筑面积185.07平方米）的房屋和位于重庆市丰都县三合镇滨江西路平都大道西段3*6号（权证号3*6房地证2013字第0***9号，建筑面积48.58平方米）的房屋。曹燕向本院提出执行异议，本院于2020年8月31日作出（2020）川1725执异39号执行裁定，驳回了案外人曹燕的异议请求。曹燕对该执行裁定不服，向本院提出案外人执行异议之诉。 同时查明，曹燕与李勇于1996年11月22日登记结婚，生育女儿李蕊丹，庭审中双方陈述于2020年9月离婚，但未提交离婚手续。 另查明，2002年11月29日，曹燕与重庆兴绿洲酒业有限公司签订了《房地产买卖合同》，以58450元价额购买了重庆兴绿洲酒业有限公司修建的重庆市丰都县三合镇滨江西路平都大道西段3*6号（权证号3*6房地证2013字第0***9号，建筑面积48.58平方米）门市。《房地产买卖合同》买方系曹燕，合同落款处系曹燕的父亲曹永红在乙方签字栏签字捺印。曹永红出具《情况说明》表示，其出资购买房屋是为了赠与外孙女李蕊丹，因李蕊丹未成年，故登记在曹燕名下代为持有，该房屋所有权与曹燕和李勇无关。 2006年7月7日，曹燕与成都南华房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，以684759元价格购买位于成都市华阳镇天府大道南段651号怡丰新城64栋*单元6楼12号（不动产权证书号双权017***1，建筑面积185.07平方米）的房屋。曹燕给本院提交了一份2006年6月2日与李勇签订的《房屋购买约定书》。主要内容为，成都市华阳镇天府大道南段651号怡丰新城64栋*单元6楼12号房系曹燕出资购买，产权归曹燕所有，李勇自愿放弃对此房屋所有权的主张。 本院认为，案外人执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。这是《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条对原告举证责任的分配。本案争议的执行标的为登记在曹燕名下的两处房产。分别认定和分析如下：1、重庆市丰都县的房产，《房地产买卖合同》落款是曹燕父亲曹永红签名捺印，能认定购房行为属曹永红经办。虽然曹永红出具《情况说明》证明该房是其赠与外孙女李蕊丹所有，由曹燕代持，但因曹永红与曹燕系父女关系，其赠与意思表示未经公证，其证明力较弱，达不到“足以排除强制执行”的证明力。2、成都市华阳镇的房产，购房之前曹燕与李勇签订的《房屋购买约定书》，同样因为缺乏房产档案备案或公证证明，其真实性存疑。3、《中华人民共和国婚姻法》第十九条对夫妻间约定财产归属作出了明确的规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得财产及婚前财产的约定，对双方具有约束力，即具有夫妻间内部约束力。夫妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以一方所有的财产清偿，表明夫妻间的财产归属约定不具有外部约束力。本案讼争的两处房产，购买时间均为曹燕与李勇结婚后，即使赠与或内部财产约定是真实的，原告也应当举证证明在债务发生之前债权人就知道存在赠与或内部财产约定，否则不能对抗外部债务清偿责任。4、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；”该规定是案外人提出异议时，人民法院判断其是否是权利人的判断标准，即判断主体资格的标准，是程序性规定。 综上所述，原告曹燕的举证未达到“对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益”的证明标准，故对其执行异议，本院不予支持，依法应当判决驳回。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，判决如下： 驳回原告曹燕的诉讼请求。 案件受理费35600元，由原告曹燕承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  王志江 审判员  杨 芳 审判员  李育红 二〇二〇年十月二十八日 书记员  杨 惠