陕西省扶风县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0324民初1182号 原告：西安某某建筑机械电梯设备有限公司。 住所：西安市未央区。 法定代表人：刘某某，任公司执行董事兼总经理职务。 委托诉讼代理人：潘登峰、丛培学，系泰和泰（西安）律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：中国某某集团有限公司。 住所：内蒙古自治区包头市。 法定代表人：朱某某，任公司董事长职务。 委托诉讼代理人：畅某某，男。系该公司职工。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：姜某，男。系该公司职工。特别授权代理人。 被告：中国某某集团宝鸡市某某9#、7#酒店工程项目经理部。 负责人：李某某，任该项目部负责人。 委托诉讼代理人：畅某某，男。系该公司职工。特别授权代理人。 原告西安某某建筑机械电梯设备有限公司（以下简称某某设备公司）诉被告中国某某集团有限公司（以下简称中国某某公司）、被告中国某某集团宝鸡市某某9#、7#酒店工程项目经理部（以下简称中国某某城酒店项目部）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月14日、2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告某某设备公司委托诉讼代理人潘登峰，被告中国某某公司委托诉讼代理人畅某某、姜某，被告中国某某佛汤城酒店项目部委托诉讼代理人畅某某到庭参见诉讼。本案现已审理终结。 原告某某设备公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告限期向原告支付拖欠的塔吊租赁费381180元及逾期付款违约利息10778元（暂计算至2020年4月20日，后续费用按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，计至实际付清之日）；2、依法判令两被告限期向原告支付拖欠的塔吊进出场费52000元及逾期付款违约利息4995元（暂计算至2020年4月20日，后续费用按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，计至实际付清之日）；3、本案案件受理费、保全费、保险费由被告承担。 事实与理由：因宝鸡市扶风县法门镇三驾村的某某9#酒店工程施工需要，被告中国某某公司设立了被告中国某某佛汤城酒店项目部，并与原告就塔吊租赁一事达成一致，约定由被告承租原告供应的塔吊设施两台。双方约定塔吊租金为每台26000元/月，每台塔吊的进出场费另按月租金标准计为26000元/台。租金付款方式，约定为按每月两个月的60%在第三个月15日之前支付，余款在退场后一个月内付清。进出场费约定为，塔吊进场安装验收合格并正常使用后，7天内付清。 随后，原告正常履行供应租赁物的义务。被告亦将承租物正常使用于项目建设中。经双方在2020年1月3日结算确认，原告供应的1#、2#塔吊均于2018年11月12日验收启用，其中1#塔吊于2019年11月22日报停，除去春节停用时间后，租赁期为11月零8天；2#塔吊于2019年12月28日报停，除去春节停用时间后，租赁期为12月零14天。以上扣除工地生活费及餐费5800元后，合计租赁费为611180元。进出场费为52000元。但截至目前，被告仅支付租赁费230000元，仍拖欠剩余租赁费381180元及经出场费52000元未支付，经原告多次催要无果。 被告中国某某公司辩称，1、原被告之间不存在租赁合同关系，被告主体不适格。2018年10月19日被告某某公司与被告陕西某某建筑机械有限公司（某某公司）签订了《塔吊租赁合同》，约定由陕西某某机械有限公司承租被答辩人的塔吊，用于位于扶风县法门镇三驾村的某某酒店项目，及本案所涉项目工程。原告未参与其中，被告与原告也没有任何经济往来，根据合同的相对性，双方不存在租赁合同关系，被告不是本案适格主体。2、因被告主体不适格，原告的保全申请错误，依法应当承担损害赔偿责任。 被告中国某某佛汤城酒店项目部辩称，与被告中国某某公司的答辩意见一致，没有补充。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对原告提交的《塔吊启用单》、《9#酒店1号塔吊报停通知单》、《9#酒店2号塔吊报停通知单》，结合本案所有证据，本院对该组证据的真实性予以认可。该组证据可以证明被告中国某某佛汤城酒店项目部租赁原告的两台QTZ80（5512）型塔吊于2018年11月12日正式启用。其中1号塔吊于2019年11月22日报停，同时不再计算租金；2号塔吊于2019年12月28日报停，同时不再计算租金； 2、对原告提交的《扶风县建筑工地农民工维权公示牌》、三张塔吊工地现场施工照片，结合本案其他证据，本院对该组证据的真实性予以认可，该组证据可以证明许某某系被告中国某某公司的职工，许某某参与到修建扶风县“某某7#、9#酒店”工程项目中，系该项工程的农民工工资支付监督员。被告承建的“某某7#、9#酒店”工程使用了两台塔吊参与施工； 3、对原告提交的《大美汤城项目9#酒店塔吊决算单》，本院对该份证据的真实性予以认可。结合本案其他证据，可以查明原告与被告之间存在两台塔吊的租赁合同关系。许某某系被告中国某某公司的职工，其以被告中国某某佛汤城酒店项目部的名义与原告对塔吊租金进行结算，是在履行自己的职务行为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”该结算单对被告发生效力。本院对该结算单及结算结果予以认可。同时该结算单中出现“按照合同规定”的内容，也能佐证原被告之间订立的有塔吊租赁合同； 4、经原告向本院申请，本院从扶风县建筑工程质量安全监督管理站（以下简称扶风县质管站）调取的关于“某某9#酒店”项目被告中国某某公司在扶风县质管站登记备案的资料，包括《塔吊租赁合同》、《起重设备安装安全使用协议》、《塔式起重机安装合同》、《起重机械安装合同》、《施工组织设计/（专项）施工方案报审表》、《施工组织设计（施工方案）报批表》、《施工组织设计（应急救援预案）报批表》。在扶风县质管站登记备案的《塔吊租赁合同》是一份格式合同，该份合同中关于设备台数、型号、设备交付时间、租赁费用、合同签订日期等需要手写确认的合同内容均是空白，在文件的末尾“承租方（甲方）”处，加盖有被告中国某某集团宝鸡市某某9#、7#酒店工程项目经理部印章，在“出租方（乙方）”处，加盖有原告西安某某建筑机械电梯设备有限公司及原告负责人屈某的签名，该份证据可以证明原告诉称的，在与被告签订租赁合同时，其向被告中国某某佛汤城酒店项目部交付的是盖有原告公司印章的空白合同。同时是被告将这些材料提交到扶风县质管站登记备案的，该合同内容空白，没有填写实质内容系被告的责任。合同末尾出租方为原告，被告中国某某佛汤城酒店项目部以承租方身份加盖印章，也可以证明被告认可塔吊的出租方是原告，承租方为被告，双方之间存在塔吊租赁合同关系。对该组证据中的《起重设备安装安全使用协议》，该份证据中甲方（施工总包单位）系被告中国某某公司，乙方（租赁单位）为原告，丙方（安装单位）为陕西万鸿工程机电有限责任公司，该份合同中涉及安装的是QTZ80型塔吊，该份证据也能佐证原被告之间存在塔吊租赁合同关系。经审查本组其他证据，登记备案资料中均未出现某某公司； 5、对原告提交的中国某某集团宝鸡市某某9#、7#酒店工程项目通讯录，本院对该份证据的真实性予以认可，该份证据可以佐证许某某为被告中国某某公司职工； 6、对被告中国某某公司提交的《建筑起重机械租赁合同》，本院对该份证据与本案的关联性不予认可。即便该份合同是真实存在的，也并不排斥原告与被告之间存在塔吊租赁合同，该合同与本案没有关联性。且结合被告提交的其他证据，本院有理由怀疑该份证据系伪造，本院对该份证据的真实性存疑； 7、对被告中国某某公司提交的《安全管理协议》，本院对该份证据真实性不予认可，该份证据系伪造。该协议承租方是被告中国某某公司，出租方是某某公司，协议签订的日期是2018年8月15日，经查某某公司成立于2018年10月26日，而协议订立于公司成立之前，很明显该份协议系伪造； 8、对被告中国某某公司提交的《塔吊租赁合同》、《安全协议书》，合同中承租方为某某公司，出租方为原告，合同签订于2018年10月19日；协议中甲方为某某公司，乙方为原告，协议签订于2018年10月19日。这两份材料订立的时间均在某某公司成立之前，因此这两份证据系伪造，本院对该组证据真实性不予认可。同时该组证据可以证明原告诉称的，在与被告签订租赁合同时，其向被告中国某某佛汤城酒店项目部交付的是盖有原告公司印章的空白合同、协议的事实； 9、对被告中国某某公司提交的转账记录、工程进度款申请表、情况说明，本院对转账记录、工程进度款申请表证据的真实性予以认可，对情况说明的证据真实性存疑，对该组证据的证明目的不予认可。该份证据可以证明胡某、田某某、刘某、某某公司通过银行转账方式向原告转账20万元塔吊租赁费，被告未提交三人的劳动合同及职工社保缴纳证据，无法查明这三人是某某公司的职工。同时即便是这三人确属某某公司的职工，受某某公司指派通过银行转账方式向原告支付塔吊租赁费，也不影响原告与被告之间塔吊租赁合同的存在，也不能证明某某公司与原告之间存在塔吊租赁合同。 审理查明，原告从事的许可经营项目为特种设备安装，具体经营起重设备安装工程专业承包三级。一般经营项目为建筑机械、工程设备（不含特种设备）的修造、租赁、销售。被告中国某某公司承建了位于宝鸡市扶风县法门镇三驾村的某某7#9#酒店项目，并设立了中国某某集团宝鸡市某某9#、7#酒店工程项目经理部。原告公司就本案所涉租赁事物的负责人是屈某某。被告中国某某佛汤城酒店项目部项目经理是李某某。许某某系被告中国某某公司的施工员，同时兼任某某7#9#酒店工程项目农民工工资支付监督员。 因某某7#9#酒店项目工程建设需要，被告中国某某佛汤城酒店项目部需要租赁两台塔吊，原告与被告中国某某佛汤城酒店项目部进行磋商，并确立塔吊租赁合同关系。2018年10月16日原告负责人屈某屈某将盖好原告公司印章的空白合同、空白协议交给被告中国某某佛汤城酒店项目部。2018年11月20日被告中国某某佛汤城酒店项目部租赁原告的两台QTZ80型号的塔吊开始正式启用。2019年11月22日被告中国某某佛汤城酒店项目部报停了1号塔吊，2019年12月28日中国某某佛汤城酒店项目部报停了2号塔吊。 2020年元月3日，原告与被告中国某某佛汤城酒店项目部对塔吊租赁进行了结算，并出具了决算单。决算单中确定：1#、2#塔吊验收通过启用时间为2018年11月12日；1#、2#2018年春节停启用时间2019年1月28日至2019年3月1日共32天；1#塔吊报停时间为2019年11月22日；2#塔吊报停时间为2019年12月28日；1#塔吊计算租赁时间为11个月零8天；2#塔吊计算租赁时间为12个月零14天。合计租赁时间为23个月零22天，折合23.73个月。扣除生活费2019年3月1日至7月1日共四个月加上1000元饭票，计5800元。租赁费合计：23.73×26000－5800=611180元（不含税）。进出场费按合同26000元/台：2×26000=52000元。按照合同规定：租金按每两个月的60%在第三个月15日之前支付，为366708元，累计支付塔吊退场后一月内付清余款为244472元。按照合同约定：两台塔吊的进出场安装验收合格，正常使用后，7天内付清进出场费52000元。在该结算单中原告以出租方身份加盖公司印章并有原告负责人屈某屈某的签名，承租人为中国某某佛汤城酒店项目部，许某某在决算单中签名。 被告中国某某公司依照法律规定，将相关合同资料在扶风县建筑工程质量安全监督管理站登记备案。备案的《塔吊租赁合同》是一份格式合同，该份合同中关于设备台数、型号、设备交付时间、租赁费用、合同签订日期等需要手写确认的合同内容均是空白，在文件的末尾“承租方（甲方）”处，加盖有被告中国某某集团宝鸡市某某9#、7#酒店工程项目经理部印章，在“出租方（乙方）”处，加盖有原告西安某某建筑机械电梯设备有限公司印章及原告负责人屈某屈某的签名。备案的《起重设备安装安全使用协议》中，该份证据中甲方（施工总包单位）系被告中国某某公司，乙方（租赁单位）为原告，丙方（安装单位）为陕西某某工程机电有限责任公司，该份合同中涉及安装的是QTZ80型塔吊。 胡某通过银行转账方式向原告负责人屈某支付塔吊租赁费7万元，分别是2019年2月2日转账3万元；2019年5月9日转账1万元；2019年5月27日转账2万元；2019年6月20日转账1万元。刘某通过银行转账方式向原告负责人屈某某支付塔吊租赁费4万元，分别是2019年7月12日转账2万元；2019年7月22日转账2万元。田某某通过银行转账方式向原告负责人屈某支付塔吊租赁费7万，分别是2019年9月3日转账2万元；2019年9月26日转账2万元；2019年10月22日转账2万元；2019年12月4日转账1万元。2020年1月22日某某公司通过银行转账方式向原告负责人屈某支付塔吊租赁费2万元。到本案判决之日，被告共向原告支付塔吊租赁费23万元。 2020年10月16日原告向本院申请撤回对被告中国某某佛汤城酒店项目部的所有诉讼请求。 另查，某某公司企业类型是有限责任公司(自然人独资)，公司成立于2018年10月26日。 本院认为，原告于2020年10月16日向本院申请撤回对被告中国某某佛汤城酒店项目部的所有诉讼请求，本院予以准许。 依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”作为被告中国某某公司的分支机构——中国某某佛汤城酒店项目部不具有独自的法人资格，其以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由被告中国某某公司承担。 本案首要的争议焦点是原被告之间是否存在塔吊租赁合同关系。本院认为原被告之间存在有效的塔吊租赁合同关系。 综合全案证据，可以查明某某公司成立于2018年10月26日，而根据被告提交的《安全管理协议》、《塔吊租赁合同》、《安全协议书》，协议及合同中的签订时间均在某某公司成立之前，这足以证明被告提供的这几份证据系伪造，某某公司与原告之间并不存在塔吊租赁合同关系。同时结合在扶风县建筑工程质量安全监督管理站登记备案的《塔吊租赁合同》这一证据，可以证明原告诉称的，在与被告签订租赁合同时，其向被告中国某某佛汤城酒店项目部交付的是盖有原告公司印章的空白合同、协议。结合原告提交的其他证据，可以查明原被告之间存在有效的塔吊租赁合同，被告向原告租赁的两台QTZ80型塔吊用于其承包的某某7#9#酒店项目工程建设。双方约定，塔吊租赁费标准为每台26000元/月，每台塔吊的进出场费为26000元/台。塔吊租金按每两个月的60%在第三个月15日之前支付，塔吊退场后一月内付清租金余款。两台塔吊的进出场安装验收合格，正常使用后，7天内付清进出场费52000元。原被告达成协议后，原告的两台塔吊进驻被告的某某7#9#酒店项目工地，被告实际使用这两台塔吊进行生产建设。 2020年元月3日经原告与被告公司职工许某某结算，塔吊租赁费合计611180元，塔吊进出场费52000元。扣除被告已支付的23万元塔吊租赁费，被告仍欠原告381180元。原被告约定，塔吊退场后一月内付清余款，也即按照合同约定，被告最迟应在2020年1月28日之前支付剩余的381180元塔吊租赁费。被告应在2018年11月19日前支付塔吊进出场费52000元。被告未如约支付剩余塔吊租赁费及塔吊进出场费，会导致原告产生相应资金的利息损失，应当承当逾期付款的违约责任。本院对原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付其逾期付款违约利息的诉讼请求予以支持。被告应当以剩余塔吊租赁费381180元为基数，自2020年1月29日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算承担剩余塔吊租赁费的逾期付款违约利息，以及以塔吊进出场费52000元为基数，自2018年11月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率承担逾期付款利息及自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担逾期付款利息。 综上，被告中国某某集团有限公司应当向原告西安某某建筑机械电梯设备有限公司支付其拖欠的塔吊租赁费381180元及逾期付款违约利息（利息以下欠租赁费381180元为基数，自2020年1月29日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），以及支付其拖欠的塔吊进出场费52000元及逾期付款违约利息（利息以下欠的塔吊进出场费52000元为基数，自2018年11月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、被告中国某某集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安某某建筑机械电梯设备有限公司支付其拖欠的塔吊租赁费381180元及逾期付款违约利息（利息以下欠租赁费381180元为基数，自2020年1月29日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告中国某某集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安某某建筑机械电梯设备有限公司支付其拖欠的塔吊进出场费52000元及逾期付款违约利息（利息以下欠的塔吊进出场费52000元为基数，自2018年11月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8030元减半收取4015元，本案诉讼保全费2760元，以上诉讼费用合计6775元由被告中国某某集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 于明岐 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 韩晨阳 书 记 员 赵 勇 1