广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初11553号原告：叶志波，男，1962年4月20日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：肖秋梅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄耀汉，男，1974年6月21日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：潘福全，广东英盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘水棉，广东英盟律师事务所实习人员。第三人：王惠珍，女，1982年11月30日出生，汉族，住广州市花都区,原告叶志波诉被告黄耀汉、第三人王惠珍不当得利纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告叶志波的委托诉讼代理人肖秋梅、被告黄耀汉的委托诉讼代理人潘福全、潘水棉、第三人王惠珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶志波向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还不当得利1435000元和利息（以735000元为基数，从2012年3月20日起至付清款日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以500000元为基数，从2012年6月12日起至付清款日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以100000元为基数，从2018年6月11日起至付清款日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以100000元为基数，从2018年7月27日起至付清款日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、本案受理费和其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告黄耀汉在2016年起诉原告叶志波民间借贷纠纷，在该民间借贷纠纷中出示了一张“银行转账凭证”复印件，用以证明依约履行借款事实。原告叶志波的代理律师在一审、二审庭审过程中多次认定该转账记录是虚假的，要求出示“银行转账凭证”的原件进行核实。且原告叶志波的代理律师在庭审过程中明确表述：“该笔借款系赌债，叶志波迫于黄耀汉的胁迫已经向黄耀汉归还了几十万”，遗憾的是法院并没有采纳叶志波代理律师的意见对证据进行核实，而是采纳了归还的自认，认定原告叶志波向被告黄耀汉的借款事实。被告黄耀汉起诉原告叶志波民间借贷案件庭审期间，原告叶志波被他人诬告陷害，于2013年2月6日被广州市公安局花都区分局经侦大队以涉嫌诈骗罪刑拘，案发时，其公司及个人账目等材料全部被他人取走，财务王惠珍也下落不明。原告叶志波由于失去人身自由和证据遗失，无法及时提交在黄耀汉胁迫之下支付款项的证据。2017年原告叶志波获得无罪改判，并已经获得国家赔偿。叶志波出狱后多方寻找联系上财务王惠珍，最终王惠珍同意帮忙寻找代为转账给黄耀汉的银行转账凭证，王惠珍在银行转账记录中找到了2012年3月20日转账735000元给黄耀汉的转账凭证提交给叶志波。原告叶志波在取得该笔转账记录的时候，找被告黄耀汉理论，被告黄耀汉承认收到该笔款项，提出原告叶志波额外向其支付200000元就撤诉不再追究的要求，迫于黄耀汉的胁迫以及多年官司的疲惫，原告叶志波答应了其要求，愿意花20万元就此了结。于2018年6月11日和2018年7月27日，叶志波通过财务王惠珍再次向黄耀汉转账200000元用于了结案件，黄耀汉承诺不再骚扰叶志波及其家人。谁知被告黄耀汉在收到款项之后不单不撤诉，还向广州市花都区人民法院申请强制执行判决书的全部内容。原告叶志波只能向广东省高级人民法院进行再审申诉，提交了后期获得的转账记录作为证据，广东省高级人民法院认为原告叶志波的代理律师在庭审过程中对于曾有归还款项的陈述属于自认，对此驳回了叶志波的再审申请，并告知叶志波若要主张款项只能对黄耀汉另案起诉。除（2016）粤0114民初字8025号民间借贷案件，叶志波与黄耀汉从未有其他任何经济往来和纠纷，被告黄耀汉不承认原告通过财务王惠珍转账的935000元系（2016）粤0114民初字8025号案件的款项，那么被告黄耀汉无任何理由收取并侵占原告的935000元。被告黄耀汉应该将该笔款项予以返还给原告。综上所述，被告黄耀汉取得叶志波的935000元没有合法的依据，且损害原告的合法权益，应属不当得利。叶志波公司的财务王惠珍又寻找到一张之前被遗留的中国农业银行存款回单，其上显示2012年6月12日转账500000元给黄耀汉。故再算上叶志波通过王惠珍于2012年3月20日转账735000给黄耀汉；于2018年6月11日和2018年7月27日向黄耀汉转账的200000元，黄耀汉应当返还的不当得利总额应变更为1435000元。根据《民法总则》第一百二十二条之规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请，以维护原告合法权益。被告黄耀汉辩称，我方确认原告在2018年6月11日、2018年7月27日向我方转账支付的20万元，是用于清偿（2016）粤0114民初8025号民间借贷案件的执行款项。当时叶志波向黄耀汉出具的100万元借据的时间是2012年6月13日，原告主张的转账给黄耀汉的50万元及73.5万元都是在出具借据之前。原告在前一天转账50万元后，在第二天仍出具100万元的借款且没有扣减该50万元，显然不符合常理，可见原告的诉讼纯属虚假诉讼。两笔转账的时间均在2012年，距今有8年多，已超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人王惠珍辩称，2012年6月12日，叶志波给我一个账户，让我转账50万元。我在2011年至2013年2月期间是新合兴酒店管理有限公司的财务，该公司由叶志波负责经营管理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认以下事实：1、2012年3月20日，叶志波向黄耀汉转账73.5万元。2、2012年6月12日，叶志波通过王惠珍向黄耀汉转账50万元。3、2016年8月12日，黄耀汉以民间借贷纠纷为由将叶志波诉至本院，请求归还借款本金1000000元及利息。本院于2017年4月11日作出（2016）粤0114民初8025号民事判决书，该判决书经审理查明：2011年4月29日，黄耀汉通过案外人任少坚向叶志波转账1000000元。2012年6月13日，叶志波向黄耀汉出具借据，载明“今借黄耀汉人民币壹佰万元正，￥1000000元正，（原借杨耀照转借）”。黄耀汉主张叶志波出具借据后未偿还任何借款本息而成讼。该判决书对黄耀汉要求叶志波偿还借款本金1000000元予以支持，对叶志波主张其于2012年6月13日至2013年2月6日共偿还350000元借款本金不予确认。判决后，叶志波以借款没有实际发生为由向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2017年10月11日作出（2017）粤01民终13662号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。叶志波因不服广州市中级人民法院（2017）粤01民终13662号民事判决书，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2020年3月23日作出（2019）粤民申8073号民事裁定书，裁定驳回叶志波的再审申请。4、叶志波于2013年2月6日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕。2016年11月25日，广州市中级人民法院决定对叶志波采取取保候审的强制措施。2018年9月6日，叶志波以刑事司法赔偿为由向广州市中级人民法院申请国家赔偿。广州市中级人民法院于2018年12月13日做出（2018）粤01法赔3号国家赔偿决定书。5、2018年6月11日、2018年7月27日，叶志波通过王惠珍向黄耀汉分别转账10万元，共计20万元。庭审中，黄耀汉确认该20万元是叶志波用于清偿（2016）粤0114民初8025号民间借贷案件（以下简称8025号案）的款项。对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方争议的主要焦点是叶志波支付给黄耀汉的123.5万元是否为不当得利。叶志波主张其与黄耀汉除了8025号案的借款100万元外，没有其他经济往来。其向黄耀汉支付的123.5万元均为偿还8025号案的借款，8025号案的借据形成时间为2011年，叶志波于2013年2月6日被刑事拘留，叶志波无法及时提交在黄耀汉胁迫下支付款项的证据，叶志波出狱后找到转账给黄耀汉的银行转账凭证，黄耀汉不承认是偿还该案的款项，那么黄耀汉取得上述款项没有合法依据，属不当得利，应予以退还。为此提交了银行客户回单、电子回单、借记卡账户历史明细清单、存款回单、（2016）粤0114民初8025号民事判决书、（2017）粤01民终13662号民事判决书、（2019）粤民申8073号民事裁定书、（2018）粤01法赔3号国家赔偿决定书为证。经质证，黄耀汉对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性均不予认可，主张（2016）粤0114民初8025号民事判决书认定的事实可以作为认定本案的依据，黄耀汉当时起诉时叶志波在监狱中，但在该案审结前，叶志波已出狱并委托律师参与（2016）粤0114民初8025号案的诉讼。叶志波在一审、二审的陈述存在明显的前后矛盾，二审判决书也警告叶志波违反诚实信用原则，且叶志波转账的73.5万元及50万元数额较大，原告作为一个正常的完全民事行为能力人，在其2012年6月13日出具的借据中，不可能忘记之前偿还的款项，且转账的款项最短仅相隔一天。另黄耀汉表示叶志波转账的73.5万元和50万元是偿还叶志波向黄耀汉的其他借款，双方之间有其他的经济往来，为此，提交了以下证据：1、银行转账凭证，显示黄耀汉于2013年1月29日向广州市新合兴酒店管理服务有限公司转账55万元。2、企业查询信息截图，显示叶志波是广州市新合兴酒店管理服务有限公司的股东高管，其中叶志波持股比例90%。经质证，叶志波对证据1的真实性、合法性由法庭认定，对关联性不予认可，认为该笔转账是黄耀汉与合兴酒店的业务往来款，不是转账给叶志波的款项，与叶志波无关，只有叶志波本人和王惠珍的银行账户是叶志波个人用于收款的账户；对证据2的真实性、合法性予以确认，对关联性不予认可。本院认为，依据法律规定，不当得利是没有合法根据（无法律上的原因）而取得不当利益，并造成他人损失。主张不当得利请求权的当事人，应对不当得利请求权的成立要件（如给付原因或目的）进行举证，以证明自身欠缺给付原因及对方取得利益的不当性，其是主动给付该款，使财产发生变动的主体，应当由其承担举证不能的风险。本案中，对于2012年3月20日支付的73.5万元和2012年6月12日支付的50万元。叶志波称系偿还2012年6月13日叶志波向黄耀汉出具的借据载明的100万元借款即（2016）粤0114民初8025号民间借贷案件的款项，其与黄耀汉之间不存在其他经济往来。对此，黄耀汉予以否认，表示双方存在其他经济往来，该123.5万元是叶志波偿还的其他借款，并提交了转账记录证明黄耀汉向叶志波经营的广州市新合兴酒店管理服务有限公司转账55万元。叶志波及第三人王惠珍均确认广州市新合兴酒店管理服务有限公司由叶志波负责经营管理，且叶志波主张的2012年6月12日的50万元亦是由该公司的财务王惠珍转账给黄耀汉，表明叶志波与广州市新合兴酒店管理服务有限公司的财产存在混同使用的情况。叶志波虽辩称黄耀汉转账给该公司的款项与其无关，但并未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。另外，虽双方当事人对涉案款项的性质存有争议，但据此可见，叶志波向黄耀汉的转账行为是主动的、有意识的行为，该123.5万元的给付不论是叶志波陈述的偿还（2016）粤0114民初8025号民间借贷案件的款项或是黄耀汉所称叶志波偿还的款项，均并非欠缺法律上的原因给付。综上所述，叶志波以不当得利为由要求黄耀汉返还上述款项并支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于2018年6月11日、2018年7月27日支付的20万元，叶志波陈述该20万元是清偿（2016）粤0114民初8025号民间借贷案件的款项，黄耀汉对此予以确认，叶志波基于不当得利请求权要求黄耀汉予以返还，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告叶志波的全部诉讼请求。案件受理费8858元，由原告叶志波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  朱丽静二〇二〇年十月十二日书记员  邝 俊陶志敏