安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初3120号 原告:刘东平,男,1967年3月18日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人:蒋竹，安徽正新律师事务所律师。 被告:祖国强,男,1971年1月11日出生,汉族，小学文化，从事建筑行业，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人:李兴泉，安徽福达律师事务所律师。 被告:黄山新洲建设集团有限公司,住所地安徽省黄山市屯溪区戴震路63号，统一社会信用代码9134100078491319XT。 法定代表人:李文武，该公司董事。 委托诉讼代理人：洪瑞成，该公司员工。 委托诉讼代理人：牛小俊，该公司员工。 原告刘东平诉被告祖国强、被告黄山新洲建设集团有限公司（以下简称新洲公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘东平及其委托诉讼代理人蒋竹，被告祖国强委托诉讼代理人李兴泉、被告新洲公司委托诉讼代理人洪瑞成、牛小俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘东平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同给付原告挖机租赁费106600元及逾期付款利息(以106600元为基数自2019年1月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算到款清为止)；2、被告承担原告支付的律师代理费5000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年,被告中标承建了巢湖市2018年农村道路畅通工程庙岗乡较大自然村道路硬化工程(大朱路等)。2019年3月开始,租赁原告挖掘机从事工程施工,后经双方结算,被告尚欠原告挖掘机租赁费106600元未付,仅出具欠条一份。后原告多次索要无果，为维护自身权益，原告诉至法院，要求判如所请。 被告祖国强辩称，诉状是事实，祖国强是新洲公司任命的工程项目的副经理，负责现场管理等工作；在施工过程中由祖国强与原告进行工作对接，对原告作业费用等进行了对账结算并在结算单上签字确认，所有的行为是职务行为，不应承担履约责任，请求法院驳回原告对被告祖国强的诉请。 被告新洲公司辩称，一、2018年9月11日，由新洲公司中标承建的巢湖市2018年农村道路畅通工程庙岗乡较大自然村道路硬化工程（大朱路等六条路，包括大朱路、瓦方路、小徐路、小邱路、九洼路、马岗路）施工合同签订后，由于业主变更工程量，实际开工建设为瓦方路、小徐路、小邱路、九洼路。为便于施工管理及在施工过程所涉及当地村民相关事项的处理，便将工程分包给安徽铸巢建设劳务有限公司（下称铸巢劳务）施工，并签订了工程施工合作协议，约定由铸巢劳务完成工程施工任务等。同时铸巢劳务于2018年11月15日出具授权委托书（合作协议委托代理人蒋道祥）授权蒋道祥对该项目施工结算、收款等事宜全权负责，并无转委托权。合同签订后，由铸巢公司及蒋道祥组织施工，至2019年1月已完成全部土石方工程，部分路段已浇筑商品混凝土。同时铸巢公司于2019年1月27日，对人员工资及压路机、挖机、宝马机工程款进行结算，并出具委托书报送新洲公司，委托新洲公司卡对卡支付工程款项，该款当月已支付完成。 二、针对新洲公司的诉请不能成立。1、原告刘东平的诉请严重违背客观事实。原告所诉新洲公司中标承建的巢湖市2018年农村道路畅通工程庙岗乡较大自然村道路硬化工程（杨碾路等），从业主与新洲公司的相关中标文件及合同资料证明，该项目非新洲公司中标承建，而是原告与祖国强恶意捏造事实，向法庭提供虚假证据。2、由新洲公司中标承建的巢湖市2018年农村道路畅通工程庙岗乡较大自然村道路硬化工程（大朱路等六条路，包括大朱路、瓦方路、小徐路、小邱路、九洼路、马岗路）有关挖机、压路机、宝马机的工程款已于2019年1月27日由铸巢公司报新洲公司支付完成。也就是说，新洲公司承建项目的所需机械的施工任务，于2019年1月27日前就已完成不再使用任何工程施工机械。3、原告所提供“刘东平大挖机结账单是一张虚假结算单，是原告与祖国强合谋的一种欺诈行为。祖国强以安徽铸巢建设劳务有限公司派遣驻地代表的名义弄虚作假，伙同与新洲公司项目无关的人员利用欺骗手段伪造证据想从新洲公司骗取工程款，实属恶意串通损害第三人的利益”。 本案经审理对证据认证如下：对于原、被告互相认可的原告所举原、被告身份信息，本院予以认定。对于有争议的原告所举结账单，真实性已由签字人祖国强认可，本院予以确认； 对被告祖国强所举新洲公司文件（关于任命祖国强为案涉项目副经理的通知），该文件落款加盖了“黄山新洲建设集团有限公司”印章，新洲公司对真实性不予认可，却未能提出反驳证据，仅以其公司档案中没有该通知书进行抗辩，该反驳意见不能成立； 对新洲公司提交的《工程施工合伙协议》真实性，系新洲公司与案外人安徽铸巢建设劳务有限公司盖章签订的，原告不认可真实性，但亦未能反驳，故对该协议真实性予以认定；对被告新洲公司提交的委托书和支付表，从表上内容来看，系新洲公司与安徽铸巢建设劳务有限公司之间发生的，没有附实际支付凭证，不能确认内容的真实性，且与本案不具有关联性，本案不予认证；对被告新洲公司提交的项目部门牌图照、中标公示信息、项目施工合同（杨碾路等）和合肥公共资源交易中心中标公示复印件，新洲公司拟以该组证据证明原告在诉状中所述“被告中标承建了巢湖市2018年农村道路畅通工程庙岗乡较大自然村道路硬化工程（杨碾路等）”的内容，认为本案所涉挖机作业工程系原告与祖国强混淆工程恶意串通，原告解释本案所涉“农村道路畅通工程庙岗乡较大自然村道路硬化工程”系大朱路，诉状所载系他案套用诉状致所述错误，且本案关键证据结算单上载明的亦是“大朱路等六条路”的结算情况。综上，本院认为原告所作解释较为合理，可予以采纳；新洲公司提交的证据不能达到其推论的观点。 根据庭审调查和上述认证认定事实如下：2018年11月，新洲公司承包巢湖市2018年农村道路畅通工程庙岗乡较大自然村道路硬化工程（大朱路等六条路），并挂牌设立工程项目部。2018年11月16日，蒋道祥作为安徽铸巢建设劳务有限公司的委托代理人与被告新洲公司签订《工程施工合作协议》，约定关于巢湖市2018年农村道路畅通工程庙岗乡较大自然村道路硬化工程（大朱路等六条路），新洲公司指定李小龙同志为本项目代表，安徽铸巢建设劳务有限公司指定祖国强同志为项目代表…… 2018年12月17日，新洲公司出具通知文件，载明“为加强巢湖市2018年农村道路畅通工程庙岗乡较大自然村道路硬化工程（大朱路等六条路）的领导和协调工作，经集团公司办公会议研究决定任命祖国强（身份证号3426011971××××××××）为该项目的项目副经理，协助项目经理处理好项目现场相关事宜，负责项目日常安全、生产管理工作。” 后祖国强通过中间人介绍找到刘东平，请刘东平自带挖掘机至案涉工程工地作业。之后，祖国强与刘东平进行对账，双方签订大挖机结账单一份，载明“工程名称：巢湖市2018年农村道路畅通工程庙岗乡较大自然村道路硬化工程（大朱路等六条路）。1：2019年3月29日-2019年7月19日共计用时：637-10=627小时，计：627×240元=150400元。扣除借支：5000元。扣除加油费：8784元。实发人民币：150400元-5000元-8784元=136600元整（大写：壹拾叁万陆仟陆佰元整）。注：已支付30000元，剩余106600元（壹拾万零陆仟陆佰元整）。剩余工程款2020年5月份付清”。 本院认为，本案争议焦点在于：1、是否存在刘东平自带挖机为案涉路段作业并产生报酬的事实；2、刘东平的报酬由谁支付；3、逾期付款利息问题；4、律师代理费问题。 1、关于挖机作业事实和作业报酬的认定。根据原告刘东平的陈述的挖机作业和时间结算情况以及祖国强认可的结账单，对于刘东平为案涉巢湖市2018年农村道路畅通工程庙岗乡较大自然村道路硬化工程（大朱路等六条路）作业的事实予以认定。根据结账单所载，2019年3月29日至2019年7月19日挖机作业费共计150400元，扣除借支5000元、加油费8784元和支付的30000元，尚欠106600元。 新洲公司对于结账单上“刘东平”的签名有异议，本院要求刘东平当庭按照平时书写习惯书写了多个签名，新洲公司未再提出鉴定申请，并且结账单上“刘东平”签名是否本人书写甚至是否有其签名并非报酬能否确认的关键因素，债务应给付一方由祖国强签名确认，报酬差欠的事实可以认定。 2、关于106600元报酬的承担主体。原告主张由被告新洲公司承担给付责任，本院予以支持，理由如下：一、原告自带挖机至案涉工地作业，工地项目部挂“黄山新洲建设集团有限公司巢湖市2018年农村道路畅通工程庙岗乡较大自然村道路硬化工程（大朱路等六条路）项目部”公示牌，虽该项目部还悬挂了安徽骏飞建设工程有限公司项目部公示牌，但祖国强有被告新洲公司加盖公章的任命文件，使得刘东平有理由相信祖国强系代表新洲公司从事聘请原告进行挖机作业、结算报酬等工作，使得刘东平认为其为新洲公司进行挖机作业，使得刘东平认为其与新洲公司之间达成承揽协议。二、被告新洲公司抗辩案涉工程分包给安徽铸巢建设劳务有限公司、蒋道祥等事宜，原告刘东平无从知晓；从新洲公司提交的《工程施工合作协议》来看，新洲公司自工程建设以来，一直知晓祖国强与案涉工程有关联并在施工现场负责，现其抗辩祖国强的任命文件不真实，不是原告刘东平所能辨别之范畴，只是新洲公司作为案涉工程承包人管理不善，不能作为对抗原告刘东平索要承揽报酬的理由；祖国强是否存在混淆两公司承包路段的挖机作业问题，系新洲公司用人管理问题，况且新洲公司对该存在的问题只是猜测并无证据支持。三、被告新洲公司作为案涉工程承包人，系刘东平自带挖机作业产生效益的实际利益所得者。综上，被告新洲公司应当承担给付原告刘东平作业报酬106600元的责任；被告祖国强受雇与原告刘东平进行工作对接、进行结算，系职务行为，不应当承担给付责任。 3、关于逾期付款利息。结账单上载明“剩余工程款2020年5月份付清”，被告新洲公司一直未付款，应承担逾期付款利息。因付款期限未明确具体日期，以有利于付款方的原则解释，付款期限应截至2020年5月底，逾期付款利息自2020年6月1日起算。双方未约定逾期利率，现原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算，符合现行法律规定，本院予以支持。 4、关于律师代理费。原、被告双方未对律师代理费进行约定，原告该项主张缺乏事实依据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告黄山新洲建设集团有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告刘东平报酬106600元及逾期付款利息（自2020年6月1日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至款清时止）； 二、驳回原告刘东平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理2580元，减半收取1290元，由被告黄山新洲建设集团有限公司负担1200元，由原告刘东平负担90元。 如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  成玉婷 二〇二〇年十月二十八日 书记员  曹 萍 附件：引用的法律条文原文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。