江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初7504号 原告：江西华恒汽车有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩区，统一社会信用代码913601006834611632。 法定代表人：章韵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘祺，江西豫章律师事务所律师。 被告：尚运永，男，1980年12月24日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 原告江西华恒汽车有限公司与被告尚运永追偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘祺和被告尚运永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付垫付款94443.83元及利息（自2013年10月31日起以94443.83元本金为基数按年利率14.4%计算至还清全部垫付款之日止，暂计算至2020年7月6日为92177.18元）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年4月14日，原、被告签订了《徐工产品购销合同书》，合同约定被告向原告购买徐工牌汽车起重机一辆，规格型号QY20-G，车辆总价款625000元，被告首付125000元，按揭贷款50万元。2010年4月28日，被告与南昌银行股份有限公司铁路支行签订《南昌银行个人汽车借款合同》，被告向南昌银行股份有限公司铁路支行贷款50万元，用于购买上述徐工牌汽车起重机，借款期限为36个月，采取等额本息偿还法，借款到期日为2013年5月。同日，原告与南昌银行股份有限公司铁路支行签订了《南昌银行保证合同》，原告为被告购车贷款承担连带保证责任。因被告在借款期内，未按期履行还款义务，南昌银行股份有限公司铁路支行依据合同约定要求原告承担保证责任，原告分4次代被告偿还贷款155943.83元。被告支付了部分垫付款，出具了确认函，确认尚欠原告垫付款94443.83元。综上所述，被告的违约行为已造成原告损失，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告辩称，2014、2015年的时候原告公司破产了，被告找不到原告，想还钱都找不到人，被告还是通过徐工联系上原告的，原告主张的利息不应从2013年开始计算，不应由被告承担；被告在原告处购买了两辆车，交了5万元保证金，应该将该5万元保证金扣除，2018年原、被告协商过，被告确认欠款94443.83元的时候就在谈应扣除保证金的问题，如果谈好了，当时就把钱还给原告了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告的营业执照复印件、被告的居民身份证复印件、《徐工产品购销合同书》、机动车销售统一发票、《个人汽车借款合同》、《保证合同》、个人借款借据、主动还款凭证、南昌银行股份有限公司铁路支行出具的证明、欠款确认函，本院予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订合同编号为20100414的《徐工产品购销合同书》，约定乙方向甲方购买一台商标为徐工、规格型号为QY20-G的汽车起重机，总价款为625000元；签订合同之日，乙方付定金10000元；南昌银行按揭，首付125000元、GPS5000元、公证抵押1000元、担保费14000元、保证金25000元、订金10000元，合计180000元。合同签订后，被告向原告支付了上述首付款、保证金等。 2010年4月28日，被告、案外人姚美红与南昌银行股份有限公司铁路支行、江西银昌担保投资有限公司签订了合同编号为191100298910100的《个人汽车借款合同》，约定被告为借款人，南昌银行股份有限公司铁路支行为贷款人，江西银昌担保投资有限公司为担保人；借款金额为伍拾万元；借款用途为借款人向原告购买徐工牌型号的汽车；贷款期限为36个月，自2010年5月至2013年5月止；贷款利率在基准利率的基础上上浮10%，执行贷款利率为5.94%；遇中国人民银行规定的贷款基准利率调整，调整方式为每年一月一日调整；等额本息偿还法；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款利息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息为本合同约定的实际执行贷款利率基础上上浮50%。上述借款合同签订后，南昌银行股份有限公司铁路支行向被告发放了上述贷款，并受托支付给了原告。 同日，原告（甲方）、江西银昌担保投资有限公司（甲方）与南昌银行股份有限公司铁路支行（乙方）签订《保证合同》，约定为了确保上述《个人汽车借款合同》项下债务人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供连带责任保证担保；保证范围为主合同项下本金伍拾万元整及利息（包括复利和罚息）等；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；如主合同项下的借款分期履行，则对每期债务而言，保证期间为乙方向债务人通知的还款之次日起两年。 《个人汽车借款合同》履行中，被告未按期足额偿还借款本息，南昌银行股份有限公司铁路支行要求原告承担连带保证责任，原告陆续代偿借款本息共计155943.83元，分别于2011年12月28日代偿30812.89元，2012年3月1日代偿31082.01元，2012年5月7日代偿14825.87元，2013年6月28日代偿79223.06元。后被告向原告偿还了部分款项。2018年8月13日，原告向被告发出欠款确认函，注明截止2013年10月30日欠款金额为94443.83元，此后未还过款，被告在欠款确认函上签名确认。此后，被告未向原告还款，原告向被告追偿未果，因而成讼。 本院认为，原、被告等人签订的《徐工产品购销合同书》、《个人汽车借款合同》、《保证合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约行使权利和履行义务。被告未按期足额偿还南昌银行股份有限公司铁路支行借款本息，造成原告承担连带保证责任，代其向南昌银行股份有限公司铁路支行偿还借款本息，原告代偿后依法有权向被告追偿，故原告请求被告偿还代偿款及相应的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告购买起重机时向原告交纳的保证金25000元应当用于冲抵上述代偿款，冲抵后的代偿款为69443.83元。原告主张按《徐工产品购销合同书》约定按年利率14.4%计收代偿款之利息，于法无据，本院不予支持，利息以69443.83元为基数自2013年10月31日起按中国人民银行颁布的同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述代偿款还清之日止。被告辩称未及时还款的责任在于原告，被告不应支付利息，未举证证明，本院不予采纳。被告要求将另一车辆项下的25000元保证金在本案中予以抵扣，不属于本案审理范围，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 一、被告尚运永于本判决生效之日起十日内偿还原告江西华恒汽车有限公司代偿款69443.83元及利息（以69443.83元为基数，自2013年10月31日起按中国人民银行颁布的同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述代偿款还清之日止）； 二、驳回原告江西华恒汽车有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4033元，由原告江西华恒汽车有限公司负担1747元，被告尚运永负担2286元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  王香芬 人民陪审员  张 仲 人民陪审员  陈 英 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  李灵灵 附：相关法律条文 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。