湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初2954号原告（反诉被告）：湖南省斯盛新能源有限责任公司，住所地湖南省常德市鼎城区灌溪镇（湖南省常德高新技术产业开发区科技创新创业园第21、22栋）。法定代表人:林泳，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹明宏，湖南洞庭律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：蒲光红，男，1975年2月1日出生，汉族，住重庆市荣昌县，代理权限为一般授权代理。被告（反诉原告）：深圳市德宇智能装备有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道南联社区宝南路48号101。法定代表人：李逆，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑艳文，男，1987年5月3日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：任华，北京市盈科（深圳）律师事务所执业律师。代理权限为一般授权代理。原告（反诉被告）湖南省斯盛新能源有限责任公司（以下简称斯盛公司）与被告（反诉原告）深圳市德宇智能装备有限公司（以下简称德宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）斯盛公司的委托诉讼代理人邹明宏、蒲光红，被告（反诉原告）德宇公司的委托诉讼代理人郑艳文、任华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。斯盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《设备购销合同》；2.判令德宇公司返还设备款373.5万元，斯盛公司退还德宇公司出售的设备8台（圆柱制片卷绕一体机4台、数码方形卷绕机4台）；3.判令德宇公司向斯盛公司支付违约金342万元(斯盛公司当庭将违约金342万元变更为224.1万元)；4.判令德宇公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月10日，原、被告就斯盛公司购买德宇公司生产的圆柱制片卷绕一体机及数码方形卷绕机事宜签订《设备购销合同》一份，合同约定了购买设备数量、价款、技术标准、违约责任等条款。后斯盛公司实际购买圆柱制片卷绕一体机4台、数码方形卷绕机4台，该批设备于2018年12月运抵斯盛公司处。但该批设备经调试、试用后发现其生产产品的效率及质量均不能满足双方约定的技术标准，经多次维修仍不能得到完全解决。斯盛公司认为，德宇公司出售的产品不仅不能使斯盛公司达到合同目的，反而给斯盛公司造成了巨大经济损失，故现为维护自身的合法权益，特诉至人民法院。恳请判如所请。德宇公司辩称，1.斯盛公司从德宇公司处购买了4台圆柱制片卷绕一体机和5台数码方型卷绕机，货款共计747万元，截至2019年1月9日，斯盛公司接收了全部货物并投入使用。斯盛公司共计支付了货款的50%，尚欠373.5万元货款至今未支付。斯盛公司对4台圆柱制片卷绕一体机进行了验收并在验收记录表上签了字，对另外5台数码方型卷绕机未验收；2.依据设备购销合同约定的设备验收与验收标准条款，斯盛公司违约拒不履行验收义务；3.斯盛公司违约致使合同中约定的设备质保期限无法计算；如果设备存在质量问题，斯盛公司应在质量异议期内要求德宇公司退货或换货，但斯盛公司从未向德宇公司主张过退换货，现设备已经在斯盛公司处存放近两年，现提退货已超过约定的异议期，且斯盛公司在2018年11月8日至2019年1月9日时隔两个月的时间内持续接收货物并支付了部分货款，以此说明德宇公司的产品是符合协议约定的，产品质量没有问题。斯盛公司操作设备的员工非专业人士，员工的流动性大，员工操作上的失误不仅会影响设备的产能与效率，也会对设备造成严重损害；4.斯盛公司提交的用于验收试机的材料即“极片”，从外观上看不符合协议约定的标准，达不到《技术协议》的要求，致使影响产能与效率。综上，德宇公司已履行交付、安装调试及人员培训等义务，斯盛公司已全部接收了货物并支付了50%的货款，因斯盛公司自身原因拒不履行验收义务，依约定视为验收合格。斯盛公司应继续履行付款义务以及承担逾期付款给德宇公司造成的重大经济损失。请求人民法院依法驳回斯盛公司的诉讼请求，依法判令合同继续履行。德宇公司向本院提出反诉请求：1.判令斯盛公司向德宇公司支付货款373.5万元；2.判令德宇公司向斯盛公司支付逾期付款违约金89.64万元（计算方法：以373.5万元为基数，自2019年7月17日暂计至2020年7月17日，按照年利率24%计算违约金，其余违约金计算至斯盛公司全部履行完毕之日止）；3.本案诉讼费用由斯盛公司承担。事实与理由：2018年8月10日，德宇公司与斯盛公司签订设备购销合同（合同编号：SS-CG-2018081001）一份。合同约定：斯盛公司向德宇公司购买圆柱制片卷绕一体机（型号DY18C4,数量4台，金额432万元）和数码方型卷绕机（型号ZNS130S，数量5台，单价金额63万元），合同总金额为747万元；合同签订后80天内交货，交货地点为湖南省常德市鼎城区甲方（斯盛公司）工厂内，运输由德宇公司负责，费用包含在合同总价中；设备由德宇公司通知斯盛公司到德宇公司处进行预验收（预验收没有问题德宇公司才会安排发货），设备在斯盛公司生产现场正式验收，设备调试参数完全符合双方确认的制造方案与主要技术指标，并满足生产需求，符合设备技术协议及生产工艺要求；设备质量异议期为三个月至六个月（自正式投入生产使用算起）；由于斯盛公司的原因导致验收无法完成，自德宇公司生产现场安装调试结束起45日后，视为设备验收合格；验收标准按照合同及签订的技术协议书要求进行验收（斯盛公司与德宇公司于2018年6月20日签订了两份技术协议：设备名称为数码方型卷绕机，设备型号ZNS130S技术协议；与圆柱制片卷绕一体机，设备型号DY18C4（18650）技术协议）；质保期为自设备验收合格之日起18个月，付款方式为合同签订后三日内斯盛公司向德宇公司支付设备总金额的20%，计人民币149.4万元（银行承兑）作为预付款；设备制造完毕，斯盛公司在德宇公司处预验收后3日内再向德宇公司支付设备总金额的30%计人民币224.1万元；设备在斯盛公司场地正式验收后，设备再运行一个月，斯盛公司按6个月平均支付设备总金额的40%计人民币298.8万元，即每月支付49.8万元；质保期满后一个月内付清余款设备总金额的10%计人民币74.7万元；合同还约定如果斯盛公司逾期付款，将承担本合同未付货款的千分之五/天逾期付款违约金等条款。德宇公司按照合同约定的产品型号、交付时间与交付地点于2018年11月7日至2018年12月5日完成了9台机器的交付，已经履行完合同约定的义务。斯盛公司应依合同约定支付747万元货款，但斯盛公司仅支付货款373.5万元，至起诉时尚有373.5万元未支付。德宇公司认为，合同系双方真实的意思表示，对双方均具有约束力，德宇公司已全面履行合同义务，可是斯盛公司拒不履行义务，望人民法院本着维护诚实信用和公平公正的原则，支持德宇公司的诉讼请求。斯盛公司对德宇公司的反诉辩称，1.德宇公司在反诉状中所称签订设备合同以及相关条款是属实的，但德宇公司理应按照该合同约定以及技术协议约定的质量标准交付货物，但至今为止德宇公司提交的货物达不到相关质量要求，因此斯盛公司有权拒付货款；2.合同签订的是斯盛公司购买圆柱制片卷绕一体机，数码方型卷绕机5台，但在实际过程中，德宇公司要求将其中的一台数码方型卷绕机退回德宇公司处，至今未再交付，因此假如德宇公司的反诉请求成立的话，那么应付货款应当减除该台设备的价款。综上，斯盛公司认为德宇公司的起诉没有事实依据及法律依据，恳请人民法院依法驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对斯盛公司向本院提交的以下证据：⑴2019年5月8日、2019年6月13日斯盛公司分别发送给德宇公司技术负责人员郑艳文的文件《关于德宇全自动卷绕机不能有效进行生产事宜》、《关于德宇全自动卷绕机尽快解决问题事宜》及2019年1月19日、2月22日、4月1日的会议记录、⑵2019年6月13日郑艳文参与的《会议纪要》及2019年5月质量问题汇总表、⑶2019年6月的《德宇制片卷绕一体机解决方案》及质量问题汇总表、⑷2019年7月4日《德宇制片卷绕一体机问题点改善会议纪要》、⑸2019年10月《设备验收记录表》；⑹原、被告工作人员就质量问题交涉的微信聊天记录；⑺联络函；德宇公司对2019年1月19日、2月22日、4月1日会议记录上德宇公司工作人员罗祖胜、郑艳文、陈胜德、王海睿、周伟中等人的签名认可，认为会议记录中提出的问题是存在的，但主要原因是斯盛公司的来料达不到技术协议的要求而导致的，不能证明德宇公司提交的设备不符合合同约定；德宇公司对《德宇制片卷绕一体机解决方案》、2019年6月13日的《会议纪要》这两份证据中德宇公司的工作人员郑艳文、周伟中、吴英、马冬亮的签名认可，但对解决方案中的问题点和解决方案不认可；德宇公司认为《会议纪要》虽然有其工作人员签字，但只是一个会议签到，只能证明德宇公司人员确实到场，但是对于会议纪要提出的问题德宇公司不予认可，德宇公司认为这是斯盛公司自己提出来的，并不符合真实情况，会议纪要后面附的质量问题汇总表真实性德宇公司不认可；德宇公司认为2019年7月4日的会议纪要能够证明德宇公司提供的设备的合格率已经达到91%，设备故障率也不高，可以正常生产使用；德宇公司对2019年10月《设备验收记录表》的真实性不认可，德宇公司认为虽然有德宇公司员工的签字，但是否是罗祖胜本人签字需要进行核实，且《设备验收记录表》全部是复印件没有原件。德宇公司对微信聊天记录的真实性予以认可，但不能证明德宇公司的设备不符合技术协议的要求。德宇公司认为斯盛公司提交的证据中有德宇公司工作人员签字的予以认可，但在设备安装调试过程中出现的问题，是因为斯盛公司来料不符合技术协议的约定，且斯盛公司的技术人员不懂得操作导致；对联络函，德宇公司对其真实性无异议，但认为仅能扣减31.5万元的设备款；本院认为，2019年1月19日、2月22日、4月1日的会议记录、《关于德宇全自动卷绕机尽快解决问题事宜》、2019年6月的《德宇制片卷绕一体机解决方案》、2019年6月13日的《会议纪要》、2019年7月4日《德宇制片卷绕一体机问题点改善会议纪要》、2019年10月《设备验收记录表》均有德宇公司工作人员的签字，且德宇公司未对会议纪要及文件中提出的设备运行中出现的问题点及解决方案提出异议，故本院对该上述证据予以确认；原、被告工作人员的微信聊天记录是双方在对涉案设备进行调试、生产过程中出现的问题进行的沟通、交流，德宇公司对聊天记录的真实性无异议，本院对该聊天记录的真实性予以确认；德宇公司对联络函的真实性无异议，故本院对斯盛公司实际向德宇公司购买4台型号为DY18C4（18650）的圆柱制片卷绕一体机，型号为ZNS130S的数码方型卷绕机的事实予以确认；对《关于德宇全自动卷绕机不能有效进行生产事宜》、2019年5月质量问题汇总表，因系斯盛公司单方面制作，未经德宇公司确认，故本院对该两组证据不予确认；2.对德宇公司向本院提交的下列证据：《设备验收记录表》、原、被告的微信聊天记录截屏、设备运行的视频及极片的照片，斯盛公司对《设备验收记录表》的真实性无异议，对关联性有异议，根据《设备验收记录表》记载的现场验收内容显示，设备的合格率是达不到技术协议中约定的标准；对原、被告的微信聊天记录截屏的真实性无异议，关联性有异议，德宇公司提出斯盛公司的来料有问题是断章取义，斯盛公司给德宇公司回复过那只是试验的材料；对设备运行的视频及极片的照片的关联性有异议，不能证明设备已经投入正常运行及斯盛公司的极片不符合技术要求。本院认为，《设备验收记录表》与斯盛公司向本院提交的2019年10月《设备验收记录表》中的现场验收内容记录相一致，故本院对该组证据的真实性予以确认，对斯盛公司已启动圆柱制片卷绕一体机的验收程序，但验收结果未达到双方签订的技术协议书中确定的关键技术参数的事实予以确认；本院对原、被告的微信聊天记录截屏的真实性予以确认，该微信聊天记录仅能证明双方对斯盛公司的材料的质量进行过沟通，并不能证明致使设备产能及效率降低的原因是来料质量不合格导致，设备运行的视频不能证明设备的运行符合技术协议书的要求；极片的照片不能证明极片的质量和工艺不符合合同约定，故本院对设备运行的视频及极片的照片的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月20日，斯盛公司与德宇公司签订设备型号为ZNS130S的数码方型卷绕机《技术协议》，2018年7月18日，双方又签订设备型号为DY18C4（18650）的圆柱制片卷绕一体机《技术协议》。原、被告双方在设备型号为DY18C4（18650）的圆柱制片卷绕一体机《技术协议》中约定：“设备关键技术参数：（1）当极片长度≤750mm时，设备稳定生产速度28-33PPM；（2）当极片长度≤1000mm时，设备稳定生产速度22-25PPM；（3）设备合格率≥99%（剔除来料不良等影响因素）；（4）设备稼动率≥98%（剔除来料不良等影响因素）；（5）设备故障率≤2%（剔除来料不良等影响因素）。”双方在设备型号为ZNS130S的数码方型卷绕机《技术协议》中约定：“3.5生产能力3.5.1设备效率：极片长度750－800mm时，效率为10－13PPM；3.5.2合格率（设备正式生产后）:≥99%（设备不正常来料及误操作外）；3.5.3稼动率:≥98%（设备不正常来料及误操作外）……”。2018年8月10日，双方在签订两份《技术协议》的基础上，签订了《设备购销合同》，合同约定：斯盛公司向德宇公司购买圆柱制片卷绕一体机4台（单价108万元）、数码方型卷绕机5台（单价63万元），合同总价款为747万元。合同第二条约定：“设备制造方案及主要技术参数和配置详见附件一：设备技术协议或配置；”第五条约定：“……设备在甲方（斯盛公司）生产现场正式验收；设备调试参数完全符合双方确认的制造方案及主要技术指标，并满足生产需求，符合设备技术协议及生产工艺要求。3.设备质量异议期为三个月至六个月（自正式投入生产使用算起）……”第六条约定：“验收标准：按照合同及签订的技术协议书要求进行验收。”第八条约定：“1.乙方（德宇公司）承诺质保期为自设备验收合格之日起18个月……；……4.如设备存在内在质量问题，或在设备质量异议期内经乙方二次以上维修均无法满足正常使用或维修设备时间超过15天未能排除故障正常使用的，则甲方有权要求乙方退货或换货，同时乙方应向甲方支付总价款30%违约金，退货的还应退还已收取甲方的全部款项……”。第九条约定：“1.合同签订后三天内甲方向乙方支付设备总金额的20%计人民币149.4万元（银行承兑）作为预付款。2.设备制造完毕，甲方在乙方处预验收后3日内再向乙方支付设备总金额的30%计人民币224.1万元款到一天内发货。3.设备在甲方场地正式验收合格后，设备再运行1个月，甲方按6个月平均支付设备总金额的40%计人民币298.5万元，即每月支付49.8万元。4.质保期（即正式验收后12个月）满后1个月内付清余款设备总金额的10%计人民币74.7万元。”第十一条约定：“1.如果乙方未按合同及技术协议书要求提供产品和服务，偷工减料，甲方按偷工减料之材料与合同要求同类材料的差额偷一罚十，并承担相应的误工费，或者甲方有权选择解除本合同，乙方已收取的款项全额退还甲方，并承担总货款50%的违约金。……3.甲方未按本合同约定付清价款，将承担本合同未付货款的千分之五/天逾期付款违约金。”德宇公司于2018年11月-2019年1月，共计向斯盛公司发出4台圆柱制片卷绕一体机，5台数码方型卷绕机，2019年10月，斯盛公司因德宇公司对数码方型卷绕机性能优化、升级的需要，退回德宇公司一台数码方型卷绕机。截止2019年1月25日，斯盛公司共向德宇公司支付货款共计373.5万元。2019年1月19日、2月22日、4月1日、6月13日、7月4日，原、被告公司代表分别就德宇公司出售的设备在运行过程中出现的问题点及后续的整改方案进行沟通、协商并形成会议纪要。2019年6月13日，斯盛公司将德宇公司出售的圆柱制片卷绕一体机、数码方型卷绕机2019年5月份的设备问题点汇总后通过电子邮件形式发送给德宇公司的郑艳文，郑艳文予以签收。经原、被告双方多次沟通调试，涉案设备仍达不到《技术协议》中关键技术参数和生产能力的要求。2019年10月，斯盛公司对德宇公司交付的圆柱制片卷绕一体机启动验收程序，通过对其中一台圆柱制片卷绕一体机进行现场验收得出涉案设备各项指数均未达到圆柱制片卷绕一体机《技术协议》中原、被告双方约定的关键技术参数。斯盛公司认为，德宇公司出售的设备不仅不能达到《设备购销合同》的目的，反而给斯盛公司造成了巨大经济损失，为维护自身的合法权益，故诉至本院；德宇公司认为双方签订的《设备购销合同》对双方均具有约束力，因斯盛公司拒不履行合同义务，德宇公司为此提出反诉请求，望人民法院支持德宇公司的反诉请求。本院认为，本案的争执焦点如下：1.原、被告签订的《设备购销合同》是否应依法解除？2.被告德宇公司是否应返还原告斯盛公司设备款373.5万元，并支付斯盛公司违约金224.1万元？3.原告斯盛公司是否应向被告德宇公司支付货款373.5万元,以及原告斯盛公司是否应向被告德宇公司支付截止2020年7月17日的逾期付款违约金89.64万元，以及按年利率24%计算至货款全部履行完毕之日止的逾期付款违约金？关于争议焦点1，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”，原、被告双方签订的《设备购销合同》第十一条第一款约定：“如果乙方（德宇公司）未按合同及技术协议要求提供产品和服务……或者甲方（斯盛公司）有权选择解除本合同……”，本案中通过对圆柱制片卷绕一体机进行验收及对数码方型卷绕机的运行情况的记录可知，德宇公司交付的设备未达到双方签订的设备型号为DY18C4（18650）的圆柱制片卷绕一体机、设备型号为ZNS130S的数码方型卷绕机《技术协议》中关键技术参数和生产能力的要求。德宇公司辩称设备达不到技术协议的要求是斯盛公司的来料不符合质量和工艺要求，斯盛公司的操作人员操作不专业导致，但未向本院提交有效的证据予以证明，故本院对该辩称主张不予采信。德宇公司提供的设备不符合技术协议的要求，致使斯盛公司不能达到满足其生产要求的合同目的，故斯盛公司享有解除原、被告双方签订的《设备购销合同》的法定和约定权利，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”。故原、被告双方签订的《设备购销合同》自德宇公司于2020年9月7日收到斯盛公司解除合同的民事诉状副本时解除，故本院对斯盛公司主张解除原、被告签订的《设备购销合同》的诉讼请求予以支持；关于争议焦点2，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，德宇公司交付的设备不符合技术协议的约定，其行为构成违约，故德宇公司应承担违约责任。根据第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中双方签订的《设备购销合同》解除，斯盛公司已支付给德宇公司的货款373.5万元，德宇公司应予以返还；德宇公司已交付给斯盛公司的设备（圆柱制片卷绕一体机4台，数码方型卷绕机4台），斯盛公司应退还给德宇公司。但根据《设备购销合同》第八条第4款的约定：“如设备存在内在质量问题，或在设备质量异议期内经乙方（德宇公司）二次以上维修均无法满足正常使用或维修设备时间超过15天未能排除故障正常使用的，则甲方（斯盛公司）有权要求乙方退货或换货……”，经庭审查明，斯盛公司自2019年1月9日收到德宇公司交付的9台设备后，就一直在德宇公司技术人员的配合下，一边调试一边生产，斯盛公司、德宇公司先后于2019年1月19日、2月22日、4月1日、6月13日、7月4日召开德宇公司设备问题点及整改方案的沟通会，但涉案设备仍达不到《技术协议》中关键技术参数和生产能力的要求，2019年10月，斯盛公司对一台圆柱制片卷绕一体机进行验收，验收结果未达到双方约定的技术协议中的关键技术参数和生产能力的要求。斯盛公司认可已于2020年10月停止使用德宇公司的相关设备。根据合同约定，斯盛公司此时应向德宇公司提出对达不到技术协议要求的设备进行退货或换货，以防止双方损失的进一步扩大，但斯盛公司自2019年10月停止使用设备起至2020年8月25日起诉之日止，一直将设备闲置在斯盛公司处，未作任何处理，导致设备使用价值减少，根据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条规定：“……（二）飞机、火车、轮船、机器、机械和其他生产设备，为10年……”、《企业会计准则》”，残值率按5%计算，故涉案设备的月折旧率为0.79%[0.79%=（1-5%）÷10÷12]，月折旧额为5.4036万元[（63万元×4+108万元×4）×0.79%]，2019年10月斯盛公司退回德宇公司一台数码方型卷绕机]，共闲置10个月的机器折旧额为54.036万元。故斯盛公司要求返还的设备价款373.5万元应扣除设备闲置期间的折旧费54.036万元，故德宇公司应返还斯盛公司设备款319.464万元（319.464万元=373.5万元-54.036万元）。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定:“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”双方签订的《设备购销合同》第八条第4款约定：“如设备存在内在质量问题，或在设备质量异议期内经乙方二次以上维修均无法满足正常使用或维修设备时间超过15天未能排除故障正常使用的，则甲方有权要求乙方退货或换货，同时乙方应向甲方支付总价款30%违约金”，本案中设备总价款实际为684万元（已扣除一台数码方型卷绕机的价款63万元），德宇公司交付的设备不符合技术协议的要求，应承担违约责任，合同中约定德宇公司应向斯盛公司支付总价款30%的违约金，本院认为该违约金金额约定偏高，本院予以酌情调整为实际货款的15%为宜，即102.6万元（102.6万元＝684万元×15%），故本院对斯盛公司主张德宇公司应返还斯盛公司设备款373.5万元，并支付斯盛公司违约金224.1万元的诉讼请求予以部分支持；关于焦点3，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中原、被告双方签订的《设备购销合同》依法解除后，斯盛公司未支付给德宇公司的货款终止履行，故本院对德宇公司主张斯盛公司应支付货款373.5万元的反诉请求不予支持；对德宇公司主张支付逾期付款违约金的反诉请求亦不予支持。综上所述，原告斯盛公司的本诉请求本院予以部分支持，被告德宇公司的反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告湖南省斯盛新能源有限责任公司与被告深圳市德宇智能装备有限公司签订的《设备购销合同》于2020年9月7日解除；二、被告深圳市德宇智能装备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告湖南省斯盛新能源有限责任公司设备款319.464万元，原告湖南省斯盛新能源有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还被告深圳市德宇智能装备有限公司圆柱制片卷绕一体机4台、数码方型卷绕机4台；三、被告深圳市德宇智能装备有限公司于本判决生效之日起支付原告湖南省斯盛新能源有限责任公司违约金102.6万元；四、驳回原告湖南省斯盛新能源有限责任公司的其他本诉请求；五、驳回被告深圳市德宇智能装备有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费61885元，减半收取30943元，由原告湖南省斯盛新能源有限责任公司负担13943元，由被告深圳市德宇智能装备有限公司负担17000元，反诉受理费30943元，财产保全费5000元，共计35943元，由被告深圳市德宇智能装备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  蔡立龙二〇二〇年十月二十七日法官助理曹琴书记员周琪灿附相关法条：1.《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2.《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：（一）房屋、建筑物，为20年；（二）飞机、火车、轮船、机器、机械和其他生产设备，为10年；（三）与生产经营活动有关的器具、工具、家具等，为5年；（四）飞机、火车、轮船以外的运输工具，为4年；（五）电子设备，为3年。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。