天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初3135号原告：天津联兴电力设备制造有限公司（统一社会信用代码91120110783349734Q），住所地天津市东丽区华明街南坨村华盛道荣祥路**。法定代表人：姜炳田，经理。委托诉讼代理人：赵悦发，天津显荣律师事务所律师。被告：天津市汇杰电力设备科技有限公司（统一社会信用代码911201167413729286），，住所地天津市华苑产业区华天道**法定代表人：张倩，总经理。委托诉讼代理人：王建斌，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王翊，男，该公司员工。原告天津联兴电力设备制造有限公司（以下简称联兴公司）与被告天津市汇杰电力设备科技有限公司（以下简称汇杰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，于2020年7月17日、10月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告联兴公司的委托诉讼代理人赵悦发、被告汇杰公司的委托诉讼代理人王建斌、王翊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令汇杰公司支付货款630780元及以尚欠货款为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计算自2017年12月20日起至实际付清之日止的利息；2.本案的诉讼费由汇杰公司承担。事实和理由：2015年汇杰公司开始向联兴公司购买电力设备。后经双方对账，截至2017年12月19日，汇杰公司累计拖欠货款1232064元，后联兴公司将521284元债权转让给案外人天津联海电力设备有限公司，现汇杰公司尚欠630780元未付，故起诉。汇杰公司辩称，不同意联兴公司的诉讼请求。汇杰公司用技术文件抵扣了费用，联兴公司起诉金额并不是实际发生的货款金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。联兴公司提交的证据及汇杰公司的质证意见：1.《工业品买卖合同》15份、送货单14份，拟证明联兴公司向汇杰公司供货未开票部分521284元；2.增值税专用发票8张，用以证明联兴公司向汇杰公司开具发票金额710780元；3.银行专用回单一张，拟证明汇杰公司于2018年5月28日向联兴公司付款80000元；4.对账单3份，拟证明截至2017年12月19日，汇杰公司共欠付联兴公司货款1232064元；5.债权转让协议一份，拟证明联兴公司于2019年12月24日将未开票货款521284元债权转让给案外人天津联海电力设备有限公司。汇杰公司对证据1不认可，合同上的印章均为部门章且无经办人签字，系伪造，送货单部分与合同不符，部分签收人未经汇杰公司授权；对证据2不认可，认为发票金额与合同、送货不符；认可证据3的真实性；对证据4不认可，认为没有经手人签字，且2015、2016年对账单上加盖的均是部门章；对证据5不认可，认为格式错误。本院对刘鑫进行询问形成了笔录，对本院调取的证据，联兴公司无异议，汇杰公司认为刘鑫不是汇杰公司员工，对其陈述不予认可。本院认证意见：对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于证据5，《债券转让》协议内容是以部分债权转让为实现合同目的的协议，故该《债券转让》协议标题书写系笔误，应为《债权转让》，该协议加盖三方公司公章，具有真实性，本院予以认可；鉴于汇杰公司未能就联兴公司提交的证据提供相反证据予以否定，参考联兴公司提交的证据内容，证据1、2、3、4与证据5及刘鑫的笔录能够相互对应并形成证据链，本院确认其真实性。根据双方当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：联兴公司与汇杰公司曾签订多份《工业品买卖合同》，合同中就标的、数量、金额等进行了签字，结算方式均为货到付全款。联兴公司多次向汇杰公司供货，汇杰公司员工马殿元、鲍永富，刘鑫等在送货单收货人处签字确认。2013年至2018年期间，联兴公司为汇杰公司开具发票总金额710780元。2017年12月19日联兴公司与汇杰公司签署《债权债务往来签认单》，确认汇杰公司欠付联兴公司货款1232064元。2019年12月24日，联兴公司、汇杰公司及案外人天津联海电力设备有限公司签署债权转让协议，载明：截止2019年11月30日天津市汇杰电力设备科技有限公司欠天津联兴电力设备制造有限公司未开票货款521284元，此款债权转到天津联海电力设备有限公司，由天津联海电力设备有限公司开具发票、收款。联兴公司、汇杰公司及案外人天津联海电力设备有限公司均加盖公章。庭审中，联兴公司自认汇杰公司于2018年5月28日向联兴公司付款80000元，尚欠630780元未付。另查，案外人天津联海电力设备有限公司于2020年6月10日在我院立案起诉汇杰公司，案号（2020）津0110民初3136号，起诉金额即为《债权转让》协议中联兴公司转让债权数额521284元。在该案中，汇杰公司曾就《债权转让》协议上汇杰公司印章真实性提出鉴定，后因汇杰公司未交纳鉴定费用，鉴定程序终止。本院曾对天津市汇特电力配套安装有限公司员工刘鑫进行询问，刘鑫认可送货单上签字为其本人签字，也已收取货物，且双方会每年通过传真方式进行对账。庭审中，汇杰公司认可当时汇杰公司与天津市汇特电力配套安装有限公司法定代表人均为张宝合，且两个公司在一个院内办公。本院认为，联兴公司与汇杰公司系买卖合同关系，合同系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应恪守承诺，全面履行自己的义务。联兴公司供货，汇杰公司应按约定及时支付货款。联兴公司提交的送货单载明收货单位为汇杰公司，且有汇杰公司员工在收货人处签字确认，合同、《债权债务往来签认单》上均有汇杰公司印章，且欠付货款数额与开票金额、转让债权金额等均能对应，联兴公司提供的证据及本院调取证据，能够相互印证，已符合民事诉讼法要求的高度盖然性证明标准，且汇杰公司未能提交充分相反证据，故本院对联兴公司要求汇杰公司支付货款630780元的诉讼请求予以支持。关于联兴公司主张的利息，因合同约定结算方式为货到付全款，联兴公司自双方对账次日即2017年12月20日起以尚欠货款为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，不违反法律及双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决如下：被告天津市汇杰电力设备科技有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津联兴电力设备制造有限公司货款630780元，并支付以所欠货款630780元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计算自2017年12月20日起至实际付清之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5421.5元，由被告天津市汇杰电力设备科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  贾树槐二〇二〇年十月二十七日书记员  吴子珺姜帅本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案情情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。