河南省卫辉市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0781行初26号原告孔庆汉，男，1949年2月9日出生，汉族，住卫辉市。原告徐习英，女，1947年10月9日出生，汉族，住址同上。委托代理人孔凡云，男，1971年6月26日出生，汉族，住卫辉市。委托代理人吉艳旭，河南硕涵律师事务所律师。被告卫辉市太公镇人民政府，住所地卫辉市太公镇太公泉村。法定代表人徐林松，该政府镇长。出庭应诉人姬海滨，卫辉市太公镇人民政府党委副书记。委托代理人侯秀枝，河南恒辉律师事务所律师。第三人卫辉市太公镇沙沟涧村村民委员会，住所地卫辉市太公镇沙沟涧村。法定代表人王道平，该村民委员会主任。委托代理人陈桂生，河南恒辉律师事务所律师。原告孔庆汉、徐习英因要求确认被告卫辉市太公镇人民政府强制拆除其房屋的行为违法及行政赔偿，于2020年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭审理了本案。原告孔庆汉及其原告孔庆汉、徐习英的委托代理人孔凡云、吉艳旭，被告卫辉市太公镇人民政府委托代理人侯秀枝，第三人卫辉市太公镇沙沟涧村村民委员会法定代表人王道平及其委托代理人陈桂生到庭参加诉讼，卫辉市太公镇人民政府党委副书记姬海滨作为行政机关负责人出庭应诉。经本院准许，证人孔某、王某、李某出庭作证。本案现已审理终结。原告孔庆汉、徐习英诉称，2019年6月，被告决定将辖区内管理的郭坡村、韩窑村、沙沟涧村三村实施整体搬迁，并作出了《太公镇郭坡、韩窑、沙沟涧村乡村振兴补短板工程房屋拆迁安置补偿方案》，其未与被告及第三人就拆迁安置问题达成一致意见，2019年11月，被告及第三人租用李某的铲车在拆除其邻居孔祥水房屋时，故意将其房屋毁坏，致使该房屋无法再居住使用。二原告认为，被告在未取得合法拆除其房屋手续情况下将其房屋毁坏，逼迫其搬迁的行政行为违法，请求确认被告强制拆除其房屋的行政行为违法，同时请求被告和第三人赔偿其房屋恢复原状所需费用90000元，被告赔偿其精神损害抚慰金10000元、交通费1000元。原告向本院提供如下证据：1、中国共产党卫辉市委员会卫文（2019）82号《关于成立卫辉市太公镇郭坡、韩窑、沙沟涧村乡村振兴补短板工程建设指挥部的通知》复印件一份，证明太公镇郭坡、韩窑、沙沟涧村整体搬迁工程由被告负责，属于被告行政工作范围。2、视听资料一份，证明在沙沟涧村拆迁安置过程中被告参与其中，并将村中水管挖断，道路堵死，强迫村民搬迁。3、照片4张，证明其在未签订拆迁安置协议情况下，被告及第三人在拆除孔祥水房屋时，故意将原告的房屋毁坏。4、卫辉市太公镇人民政府出具的《信访事项处理意见书》两份，证明2019年4月其并未同意搬迁时，被告已组织对其房屋进行价值评估，说明被告全程参与沙沟涧村搬迁工作，同时证明其房屋毁坏后，沙沟涧村委托评估机构对受损房屋修补的评估资金为2355元，说明被告及第三人的行为导致原告房屋受损。5、通话录音视听资料一份，内容包括其儿子孔凡云与徐林松通话录音和孔凡云与评估公司工作人员的通话录音两部分，证明卫辉市太公镇人民政府强拆行为导致其房屋受损。原告当庭提供明细一份，证明其重新建房所需费用预计9万元，交通费按照正常活动空间计算为1000元。经原告申请，本院准许证人孔某、王某出庭作证。孔某当庭陈述，其2016年担任沙沟涧村支部书记，2018年沙沟涧村换届选举，其同时当选支部委员、支部书记；沙沟涧村拆迁时未召开拆迁会议，其未看到关于拆迁方案及三村合村的公告，其认为沙沟涧村有拆迁指挥部；苏云良是沙沟涧村包村干部，在沙沟涧村拆迁过程中，太公镇人民政府除苏云良参与外，还有姬海滨、暴秀文、郭玉广、刘波涛参与；村委会工作人员领着驾驶钩机的司机拆除房屋；拆除孔祥水房屋时，其未在现场，其亦未看见钩机把原告的房屋砸坏；在拆除之前，原告的房屋正常使用，原告房屋被拆除后其到过现场，看见两间房上各捣了一个窟窿，是钩机故意捣毁。王某当庭陈述，其系沙沟涧村村民，与二原告系街坊；沙沟涧村拆迁的时候未召开村民会议，被告工作人员姬海滨、刘波涛、徐林松、孔祥海参与沙沟涧村的拆迁工作，沙沟涧村拆迁的时候苏云良广播过拆迁的事情，苏云良在广播里说沙沟涧村一户不留，但是其不知道苏云良系代表镇政府还是代表沙沟涧村村民委员会；针对二原告房顶两个窟窿和房的后墙问题，其认为是太公镇人民政府指使沙沟涧村村民委员会人为破坏，至于是什么时间指使的，其不经常在家，也不在场，不知道指使时间；其未亲眼看到钩机破坏原告的房屋，拆除孔祥水房屋时其未在现场。被告卫辉市太公镇人民政府辩称，卫辉市太公镇郭坡村、韩窑村、沙沟涧村三村实施整体搬迁及三村的乡村振兴补短板工程房屋拆迁安置补偿方案、李某拆除孔祥水房屋等均不是其行政行为，原告案涉房屋的损害与其没有关系，因此，原告请求确认其对案涉房屋强制拆除行为违法并要求赔偿，既无事实根据，也无法律依据，原告应通过民事诉讼就案涉房屋被损害问题向侵权人主张权利，本案不属于行政案件受案范围，请求依法驳回二原告的起诉。第三人卫辉市太公镇沙沟涧村村民委员会述称，2019年为相应市委乡村振兴补短板号召，解决沙沟涧村村民基础设施和住房条件较差现状，其村于2019年6月25日召开“4+2”工作会议，讨论通过了《太公镇郭坡、韩窑、沙沟涧村乡村补短板工程房屋拆迁安置补偿方案》，为解决拆迁过程中的施工问题，其村将房屋拆迁工程承包给了李某，对需要拆迁的房屋进行拆除，2019年8月，李某在拆除孔祥水楼房时，不慎将与孔祥水楼房相邻的原告房屋的房顶损坏，事后，李某多次与原告孔庆汉协商赔偿事宜无果，经村委调解仍未达成一致意见，原告就此事信访期间，沙沟涧村村民委员会和太公镇人民政府进行了协调，但双方仍未达成赔偿协议，原告的房屋受损是他人过错造成的，与其无关，请求依法驳回二原告的起诉。第三人在法定期限内向本院提供如下证据：1、《太公镇郭坡、韩窑、沙沟涧村乡村振兴补短板工程房屋拆迁安置补偿方案》一份，证明沙沟涧村的整体拆迁系沙沟涧村村民委员会作出的，沙沟涧村村民委员会为此制定了拆迁补偿方案。2、李某出具《证明》一份，证明李某在承包村委会拆房工程后，在拆迁过程中不慎将原告房屋砸坏，李某多次与原告协商自愿承担赔偿责任，但无果，又经沙沟涧村村民委员会、镇司法所协调亦无法达成协议，最终未进行赔偿。3、拆除前孔祥水的两层楼房现场照片1张，证明孔祥水的房屋紧邻原告的房屋，且高出原告的房屋，在拆除孔祥水房屋过程中，不慎将房屋上的土砖掉到了原告房屋上，4、承诺书、评估机构的评估结果清单、房地产咨询估价报告委托书各一份，证明第三人在调解原告与李某之间的房屋损害赔偿纠纷时，经双方同意，沙沟涧村村民委员会委托鉴定机构对房屋的损失进行鉴定，在鉴定前原告作出承诺，内容为“我本人同意让村委会找评估公司评估去年施工时对我家房屋造成的损失，并认可评估公司出具的认定结果，如果因为自己原因对评估结果不认可，愿意自己承担评估费用以及后续所有责任”。5、村民代表会议或者村民会议决议记录一份，证明沙沟涧村召开村民代表会议对搬迁补短板工程拆迁安置补偿方案进行了讨论。经第三人申请，本院准许证人李某出庭作证。李某当庭陈述，其系太公镇西寺庄村支部书记，当时其钩机正在郭坡村实施拆除房屋，后沙沟涧村也开展拆迁工作，沙沟涧村村干部通知让其去完成拆除房屋任务，其在各村用钩机拆除房屋均为口头约定，未签订书面合同；其未看到过评估清单，新乡诚泰房地产评估有限公司因评估原告受损房屋收取的费用其负责结算，原告房顶上的两个窟窿其负责向原告支付损失；是沙沟涧村村民委员会让其来沙沟涧村完成拆除房屋任务的；其事后知道原告房屋受损一事，情况是其雇佣的司机驾驶钩机2019年8月或9月在村委会工作人员的指领下拆除孔祥水房屋时不慎造成临近的原告房屋受损，沙沟涧村村民委员会从中调解，后村委会让其自己去调解，其亲自找到原告调解，未果；其同意由沙沟涧村村民委员会委托评估公司对原告受损房屋进行评估，其知道新乡诚泰房地产评估有限公司对案涉房屋受损位置修复的评估结果为2355元。经审理查明，案涉房屋建于上世纪60年代，土木结构。2019年6月25日，沙沟涧村村民委员会作出《太公镇郭坡、韩窑、沙沟涧村乡村振兴补短板工程房屋拆迁安置补偿方案》，内容为“为改善郭坡、韩窑、沙沟涧村3个村群众居住环境，加快推进乡村振兴进程，保障拆迁安置户的合法权益，根据《中华人民共和国土地管理法》、《河南土地管理法实施办法》的相关规定，结合太公镇郭坡、韩窑、沙沟涧村乡村振兴补短板工程实际情况，经郭坡、沙沟涧、韩窑各村按照‘4+2’工作法讨论通过，制定本拆迁安置补偿方案……”。该方案在沙沟涧村实施过程中，二原告认为其未与被告及第三人就拆迁安置问题达成一致协议，其房屋顶部两个窟窿及后墙裂缝均是被告强制拆除所致，原告孔庆汉当庭称案涉房屋系其西屋，孔祥水被拆除房屋是东屋，两房屋距离70公分，拆除孔祥水房屋时其就在现场，拆除孔祥水东屋后墙时，钩机拉着该东屋后墙致墙体摆动了两下，在倒塌过程中砸到了其西屋，至于砸到了其西屋房顶还是直接砸到其西屋后墙，因其当时所站位置距离其西屋比较远，未看清楚直接砸到其房屋的具体位置，但能够确定两房屋之间70公分夹道里全是土。二原告的儿子，即二原告的委托代理人孔凡云当庭称拆除孔祥水房屋当日其在外地务工，不在家。被告当庭称，沙沟涧村村民孔祥水房屋不是其拆除，其亦未故意委托或者指使他人将原告的房屋故意损坏，其不存在行政强制拆除行为，只是帮助沙沟涧村解决拆迁过程中遇到的困难，起协调作用。第三人当庭称沙沟涧村整体拆迁是村民自治行为，不是太公镇人民政府行为，对需要拆除的房屋，其将拆除房屋任务交由太公镇西寺庄村村民李某具体完成拆除房屋任务，因李某雇佣的司机在拆除孔祥水楼房时，将相邻的原告房屋不慎砸坏，即是李某在承包沙沟涧村拆除房屋过程中，造成原告房屋受损，李某应承担民事赔偿责任，原告房屋受损不是其损害所致，原告应向直接侵权人要求民事赔偿，其不应承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为存在的材料。原告起诉被告实施行政强制拆除行为，应当提供证据初步证明被告对其房屋实施了相应的行政强制拆除行为。如果不能举证初步证明，甚至有相反证据足以证明被告根本未实施被诉的行政强制拆除行为，则起诉没有事实根据，不符合法定起诉条件。本案中，二原告不服被告强制拆除其房屋行为，但未提供确凿证据初步证明二原告当日房屋受损系被告对其房屋实施该行政强制拆除行为所致，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项“提起诉讼应当符合下列条件……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”的规定，二原告本次起诉请求确认被告对其房屋实施强制拆除的行政行为违法及行政赔偿缺乏事实根据，不符合行政案件起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告孔庆汉、徐习英的起诉。案件受理费50元，本裁定书生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘玮娜人民陪审员  刘成胜人民陪审员  余军峰二〇二〇年十月十三日书 记 员  赵晓晨