江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初1274号原告：高良和，男，1969年3月21日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告：高超，男，1982年6月19日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告：高玉荣，女，1973年9月18日出生，汉族，住徐州市贾汪区。以上三原告共同委托诉讼代理人：李世亚，江苏浩然风律师事务所律师。被告：王志伟，男，1981年8月16日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：张文斌，男，1989年10月28日出生，汉族，住徐州市贾汪区。以上二被告共同委托诉讼代理人：常保生，江苏苏淮律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，住广州市萝岗区科学大道科汇二街19号102-402。负责人：李旭东，该公司经理。委托诉讼代理人：马路，江苏昭鹏律师事务所律师。原告高良和、高超、高玉荣诉被告王志伟、张文斌、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（以下简称平安广州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告高良和、高超、高玉荣的共同委托诉讼代理人李世亚，被告王志伟、张文斌的共同委托诉讼代理人常保生，被告平安广州支公司的委托诉讼代理人马路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高良和、高超、高玉荣向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿死亡赔偿金254760元[（23836+5636）×1.78×6年-交强险已赔60000元]、丧葬费43295元、交通费1000元、处理丧事人员误工费3000元、保全费1020元，合计303075元。事实与理由：2019年12月14日12时许，被告王志伟受雇于被告张文斌，驾驶被告张文斌的苏Ｃ×××××号重型半挂车沿310国道由西向东行驶至190KM+200M处逆行与三原告的父亲高桂祥发生交通事故，致高桂祥经抢救无效死亡。该事故经公安机关认定被告王志伟负全部责任，肇事车辆分别在浙商保险公司、平安保险公司投保了交强险和商业三者险，包括50000元精神抚慰金在内的交强险已经解决。现请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告王志伟、张文斌辩称，事故发生是事实。王志伟受雇于张文斌从事驾驶员工作，涉案车辆苏Ｃ×××××在被告人财广州支公司投保了机动车第三者责任险1000000元且不计免赔，事故发生在保险期间，被告平安广州支公司应当在第三者责任保险范围内承担赔付责任。原告所称在浙商保险公司已经进行交强险的理赔属实。被告平安广州支公司辩称，在依法审查驾驶员具备驾驶资格及涉案车辆具备行驶资格的情况下，我方愿意在承保限额内承担相应赔偿。1.涉案车辆苏Ｃ×××××在我公司投保了商业险三责险100万且不计免赔，事故发生在保险期间，交强险在其他保险公司投保，首先应当由交强险承保公司在交强险限额内先予赔付。2.经前期审核，王志伟持A2驾证在实习期内驾驶牵引车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定和保险条款约定，商业险部分我方不应当承担赔偿。3.事故认定书上记载王志伟驾驶机件不符合技术标准的机动车违反法律的规定及保险条款的约定，商业险部分我方不承担赔偿责任。4.原告的诉讼请求超出法定的赔偿标准。5.我方不承担本案的案件受理费和保全费用。经审理查明，2019年12月14日12时许，被告王志伟驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂车沿310国道由西向东行驶至连天线（310国道）190KM+200M附近时，与高桂祥骑电动三轮车发生交通事故，高桂祥受伤，经徐州市贾汪区人民医院抢救无效，于2019年12月14日死亡。此事故经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队认定，被告王志伟负此事故的全部责任，高桂祥无责任。事故发生后，浙商财产保险股份有限公司江苏分公司于2020年3月30日已在交强险限额内赔偿高桂祥近亲属117455元（医疗费用5655元、死亡赔偿金60000元、精神损害抚慰金50000元、其他1800元）。苏Ｃ×××××号重型半挂车在被告平安广州支公司投保了第三者责任保险1000000元且不计免赔，事故发生在保险期内。被告平安广州支公司于2020年3月23日因此事故已赔偿被告张文斌车损险1965元。中国平安财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险免责事项说明书》第十九页内容，即被告平安广州支公司提供的“投保人声明”中空方格内没有填写内容，投保人签章处只有投保人广州丰上物流有限公司的盖章，广州丰上物流有限公司没有填写日期。另查明，苏Ｃ×××××号重型半挂车登记车主为被告张文斌。王志伟机动车驾驶证载明王志伟初次领证日期2005年9月6日，准驾车型A2，有效期2011年9月6日至2021年9月6日。王志伟动车驾驶证副页载明王志伟增驾A2，实习期至2019年12月27日，本案事故发生在被告王志伟增驾A2实习期内。再查明，高桂祥的父亲高克忠、母亲高张氏已死亡。阚久兰系高桂祥配偶，阚久兰已死亡。原告高良和、高超、高玉荣系高桂祥、阚久兰子女。高桂祥生于1945年6月25日，死于2019年12月14日。原告高良和生于1969年3月21日、原告高超生于1982年6月19日、原告高玉荣生于1973年9月18日。被告王志伟受雇于被告张文斌从事驾驶工作，事故发生在被告王志伟履行职务过程中，被告张文斌自愿承担被告王志伟因本次事故承担的全部赔偿责任。以上事实有原告高良和、高超、高玉荣提供的道路交通事故认定书、法医学尸检报告、高桂祥户口注销证明、受害人高桂祥父亲高克忠户口注销证明、汴塘镇高庄村民委员会证明、浙商保险江苏分公司人伤费用核损清单，被告王志伟、张文斌提供的王志伟的驾驶证、涉案车辆苏Ｃ×××××行驶证、张文斌银行交易明细，被告平安广州支公司提供的王志伟驾驶证、机动车综合商业投保单、投保人声明、机动车综合商业保险条款（2014版）、机动车综合保险免责事项说明书、广州丰上物流有限公司投保记录、商业投保单（ED-X0827）证据以及原被告双方的陈述证实，本院予以确认。本院认为，一、关于持增驾A2准驾车型在实习期内发生交通事故是否在商业第三者责任险限额内赔偿问题。首先，《道路交通安全法实施条例》第二十二规定“机动车初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”。《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条规定“机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”。因此，实习期应当区分初次申领驾照和增驾准驾车型两种情形。增驾司机前期积累了大量驾驶经验，通过进一步提升驾驶技术以适应更高级别车型的需要，其驾驶技术与初次申领驾照实习期内司机明显不同。实习期的重要作用在于提醒增加司机知晓自身驾驶技术仍需要进一步打磨须谨慎驾驶，实习期内“只看不驾”显然与实习期的功能相违背。其次，《道路交通安全法实施条例》虽然规定机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，但该条规定中的实习期仅指申领驾驶证后的12个月，并未包含增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽然规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月实习期”。《机动车驾驶证申领和使用规定》由公安部制定，属于部门规章；《道路交通安全法实施条例》系由国务院颁布实施，性质上属于行政法规。虽然《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定比《道路交通安全法实施条例》额外规定了增驾实习期内“驾驶的机动车不得牵引挂车”，但从法律效力位阶与层次来看，国务院行政法规的效力高于公安部部门规章的效力，《机动车驾驶证申领和使用规定》并非法律、行政法规的强制性规定，故增驾实习期驾驶牵引车并非禁止性行为。第三，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，合同相对人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释或者存在分歧的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因《道路交通安全法实施条例》与《机动车驾驶证申领和使用规定》对“实习期”存在规定不一致的地方，故应对相应保险条款的理解容易产生歧义，因此保险人在订立合同时对格式条款的说明义务应当较之其他免责条款应更加“具体、明确、详尽”。本案中，被告平安广州支公司提供的“投保人声明”中空方格内没有填写内容，只有投保人广州丰上物流有限公司的盖章，且没有填写日期。现有证据不能证明被告平安广州支公司就保险合同格式条款中“实习期”的理解向投保人广州丰上物流有限公司和被保险人张文斌尽到具体、明确、详尽的说明义务。故被告平安广州支公司辩称王志伟持增驾A2驾证在实习期内驾驶牵引车发生交通事故，商业第三者责任险部分不应赔偿的意见，本院不予支持。二、被告平安广州支公司是否履行了告知和明示义务问题。中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款（2014版）第二章“责任免除”第二十四条（二）驾驶人下列情形之一者：“5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”，第二十四条（三）“1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或按规定检验或检验不合格”的，保险人不负责赔偿。本案中，被告平安广州支公司提供的“投保人声明”中空方格内没有填写内容，只有投保人广州丰上物流有限公司的盖章，且没有填写日期，未就保险条款中免责事由的概念、内容及法律后果向投保人明确充分说明。同时，被告平安广州支公司未能提供证据证明投保时投保人的具体经办人员和己方具体办理此笔保险业务的承办人员，也未能提供证据证明其承保时，将机动车综合保险条款(2014版)等必要的相关手续向投保人和被保险人出示和出具。另外，被告平安广州支公司亦未提供证据足以证明其在办理承保保险业务时，向投保人广州丰上物流有限公司和被保险人张文斌就保险责任免除条款尽到明确的告知和明示义务。且被告平安广州支公司于2020年3月23日因此事故已赔偿被告张文斌车辆损失费1965元，其辩称商业第三者责任险部分不应赔偿的意见明显不符合常理。故，被告平安广州支公司应当在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，其主张商业第三者责任险部分不应赔偿的意见，本院不予采纳。原告高良和、高超、高玉荣的各项损失依法计算为：1.原告请求死亡赔偿金254760元符合法律规定，本院予以支持；2.原告请求丧葬费43295元符合法律规定，本院予以支持；3.原告因抢救高桂祥和为高桂祥办理丧事确有交通费支出，但未有证据证实，本院酌定支持交通费700元；4.原告请求处理丧葬事宜误工费,但原告未提供证据，考虑到原告确有该方面的支出，本院酌定支持3人×7天×100元/天=2100元。以上原告高良和、高超、高玉荣的各项损失合计300855元。根据公安机关对该事故责任的认定，被告张文斌应承担全部赔偿责任，因苏Ｃ×××××号重型半挂车在被告平安广州支公司投保了第三者责任保险1000000元且不计免赔，事故发生在保险期内，故，被告平安广州支公司应在商业第三者责任险限额内赔偿原告各项损失300855元，其中浙商财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险限额内赔偿部分已扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司本判决生效后二十日内赔偿原告高良和、高超、高玉荣死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧事人员误工费合计300855元；二、驳回原告高良和、高超、高玉荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1916元、保全费1020元，由被告张文斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈良清人民陪审员  扈传保人民陪审员  徐秀芬二〇二〇年十月二十八日书 记 员  吴 蒙