wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15674号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：罗强，男，1979年7月14日出生，汉族，住四川省梓潼县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告罗强信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告罗强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计32282.68元，其中本金21970.55元，利息8202.17元，逾期还款违约金2087.96元，取现手续费22元，分期付款手续费0元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月10日。自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2014年7月2日，账户号：12×××06，卡号：62×××14。被告同意遵守《上海浦东发展银行用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告罗强无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。罗强向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向罗强签发卡号为62×××14的信用卡一张，罗强除使用该卡透支消费外，还申请了透支款项分期还及其它增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称罗强在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日罗强尚欠本金21970.55元，利息8202.17元，逾期还款违约金2087.96元，取现手续费22元，分期付款手续费0元，增值服务费0元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述2087.96元还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与罗强通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向罗强核发涉讼信用卡后，罗强作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现罗强使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求罗强清偿所欠本金21970.55元、取现手续费22元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为8202.17元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与罗强通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。罗强未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗强应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金21970.55元、取现手续费22元及利息（截至2020年9月10日利息为8202.17元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，由被告罗强承担。本判决为终审判决。审?判?员???蒋莹二〇二〇年十月二十二日书?记?员???刘倩
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6168号原告：林虓，男，1986年4月1日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：湾寓（广州）公寓物业管理有限公司，住所地广州市海珠区宝岗路仁厚直街4、6、8号308室。法定代表人：谢四宝。原告林虓与被告湾寓（广州）公寓物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林虓向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还保证金3159元，并支付利息（以保证金3159元为本金，自2020年1月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至保证金退回之日止）；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：2019年11月15日，原告与被告签订编号为0000501的《湾流国际共享社区租赁协议》，约定由原告承租被告“湾流国际共享社区@西关的669房间”（地址：广州市荔湾区华贵路3号湾流国际），租赁期限2019年11月16日至2019年12月15日，租金总额3300元，保证金（押金）3300元，物业管理费248.5元。根据约定，原告己于2019年11月13日支付定金1000元，于2019年11月15日支付剩余租金、物业管理费及押金5848.5元，合计向被告支付6848.5元。2019年12月14日，原告向被告申请退房，并根据被告工作人员要求填写《湾流国际共享社区退租结算单》，扣除租赁期间水电费后，被告承诺在约定期限内退还剩余押金3159元。根据租赁协议约定，被告应在原告申请退房且结清协议下全部款项后三十天内（即2020年1月14日前）退还押金。押金退还期限届满后，原告多次通过电话、微信等方式联系被告要求尽快退款，但被告至今仍未按约定履行上述退款义务。原告遂诉至法院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告湾寓（广州）公寓物业管理有限公司未作答辩。经审理查明：2019年11月15日，林虓（承租方）与湾寓（广州）公寓物业管理有限公司（出租方）签订编号0000501《湾流国际共享社区租赁协议》，约定林虓租赁湾流国际共享社区@西关的669房间，物业位于广州市荔湾区华贵路3号，租赁期限2019年11月16日起至2019年12月15日止，租金总额为3300元，每月租金为3300元；林虓需交纳保证金3300元，在不影响本协议项下湾寓（广州）公寓物业管理有限公司其他权利的前提下，湾寓（广州）公寓物业管理有限公司须于本协议自然终止或提前终止（承租方无过错）后，在林虓按本协议规定将该物业返还于湾寓（广州）公寓物业管理有限公司且结清本协议项下的所有款项后的三十天内，把保证金无息退还给林虓；其他费用为物业管理费248.5元/月/间，水费5元/吨，热水费36元/吨，电费1.6元/度。林虓于2019年11月13日通过pos机提前支付1000元至湾寓（广州）酒店公寓管理有限公司银行账户，以及于2019年11月15日再通过pos机支付5848.5元至湾寓（广州）酒店公寓管理有限公司银行账户。根据国家企业信用信息公示系统出具的企业信用信息公示报告显示，上述“湾寓（广州）酒店公寓管理有限公司”其实就是湾寓（广州）公寓物业管理有限公司的曾用名。湾寓（广州）酒店公寓管理有限公司盖章确认的编号0000722《湾流国际共享社区租赁定购书》载明预定人为林虓、预定社区为西关社区、预定房间号为669、入住日期为2019年11月16日、租期为一个月、房屋押金为3300元，并备注3300元为669房间租房押金。上述租赁合同到期后，双方未再续约，根据林虓提供的《湾流国际共享社区退租结算单》显示，西关社区669房、客户姓名为林虓、入住日期为2019年11月16日、退房日期为2019年12月14日、月租金为3300元，是否违约为否、退房原因为到期，已收客户钱款分类明细为押金3300元、租金3300元、物业248元（合计为6848元），应退客户钱款分类明细为押金3300元，另客户需补交水费55.2元、电费85.8元，合计应退客户钱款为3159元。但湾寓（广州）公寓物业管理有限公司至今未退剩余保证金，故成诉。本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。由于被告湾寓（广州）公寓物业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃相应抗辩权利，并自行承担相应的不利后果，本院将在全面审查现有证据的基础上依法作缺席判决。诉讼双方签订的租赁合同于2019年12月15日期满终止，被告依约应退还剩余保证金给原告林虓，至今仍不退还，显属违约。故原告要求被告退还剩余保证金3159元及自逾期退还之日即2020年1月15日起至保证金退回之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期利息，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告湾寓（广州）公寓物业管理有限公司向原告林虓退还剩余保证金3159元及支付逾期利息（以保证金3159元为本金，从2020年1月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至实际付清本金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告湾寓（广州）公寓物业管理有限公司负担（受理费原告林虓已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可以自收到判决书之日起十五天内，向本院提起上诉，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  巫仕平二〇二〇年十月二十三日书记员  陈 隽辜晓静
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初2040号原告：马怀朋，男，1962年9月20日生，回族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：田金友，男，1976年8月12日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告马怀朋与被告田金友民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马怀朋到庭参加诉讼，被告田金友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马怀朋向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告偿还原告借款10万元，并按月利率2%支付2020年1月1日至还清借款之日的利息。2．由被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：2019年4月，被告因购买挖机需要，经原告亲家介绍，向原告借款10万元。鉴于对亲家的信任，原告同意借款给被告，并让妹夫马招福通过银行将10万元借款转给被告。收到借款后，被告于2019年4月22日向原告出具了10万元的借条，口头承诺于2019年12月31日前归还借款。借款后，被告至今没有向原告偿还过借款。原告多次向被告要求还款，但被告以各种理由拖延还款。被告的行为违反了诚实信用原则，损害了原告的合法权益。为维护合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告田金友未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告马怀朋为证明自己的诉讼主张，提交以下证据：1．借条、银行转账凭证原件各一份，欲证实被告田金友向原告借款10万元的事实。2．被告田金友交给原告的银行账号及身份信息一份，欲证实借款时被告提供的身份信息及银行卡号、电话号码。3．诉讼费发票一份、公告费发票二份，欲证实原告起诉被告支出的诉讼费及用去560元公告费。被告田金友经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告所诉之主张进行抗辩和对原告所举之证据进行质证的权利。本院认为，原告马怀朋提交出示的证据，可以证实被告田金友向原告马怀朋借款100,000元的事实，被告田金友作为完全民事行为能力人，应当清楚出具借条签字按印后产生的法律后果，原告马怀朋基于此向被告田金友主张债务符合基本的常识、常理、常情，于法有据，故本院对以上证据依法予以采信。被告田金友未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月22日，被告田金友向原告马怀朋约定借款，双方约定被告田金友为借款人向原告马怀朋借款100,000元，用于购买挖掘机，原告马怀朋采用银行转账支付的方式，向被告田金友提供了借款100,000元，双方未书面约定借款期限，口头约定2019年12月31日前归还借款，未书面约定借期内利息和逾期利息。之后，被告田金友于2020年1月22日向原告马怀朋偿还了借款20,000元，经原告马怀朋索要，被告未能偿还剩余欠款80,000元。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告马怀朋提交的证据证实了当事人之间存在借贷关系，而合法的借贷关系受法律保护，被告田金友向原告马怀朋借款100,000元，原告马怀朋采用银行转账支付的方式向被告田金友提供了借款100,000元，被告田金友出具借条并在该借条上签字按印，视为确认合同权利义务，双方的借贷关系成立。原告马怀朋与被告田金友之间的民间借贷关系未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。原告马怀朋按照约定向被告田金友提供了借款100,000元，作为贷款方已依约履行了出借义务，被告田金友作为借款方亦应依约全面履行还款义务。双方在书面借款协议中未约定借款期限，但口头约定2019年12月31日前归还借款，原告马怀朋可在到期后主张还款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告田金友于2020年1月22日向原告马怀朋偿还了借款20,000元，应当视为归还本金，故原告马怀朋的借款本金总额100,000元应当扣减20,000元，所以，对于原告马怀朋要求被告田金友偿还借款本金100,000元的诉讼请求，本院依法予以部分支持；对于原告马怀朋要求被告田金友支付逾期利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，因双方书面未约定借期内利息和逾期利息，所以，对原告马怀朋要求被告田金友支付逾期还款利息的诉讼请求，在法律规定的范围幅度内的，即自逾期还款之日（2020年1月1日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，本院予以支持。被告田金友经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，因此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：由被告田金友于判决生效之日起十日内偿还原告马怀朋借款80,000元，并向原告马怀朋支付自2020年1月1日起至借款清偿之日止按照年利率6%计算（以80,000元为基数）支付资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费560元，合计2860元，由被告田金友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  谭继林人民陪审员  戴玉彪人民陪审员  马义鹏二〇二〇年十月二十三日书 记 员  程小丽
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初6638号原告：周某，女，1939年09月12日出生，汉族，住重庆市合川区。原告：郑某1，男，1932年03月07日出生，汉族，住重庆市合川区。二原告共同委托诉讼代理人：陈希圣，重庆中升律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：唐梓钧，重庆中升律师事务所律师。被告：郑某2，男，1967年7月6日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。原告郑某1、周某与被告郑某2分家析产纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某1、周某与委托诉讼代理人陈希圣、唐梓钧及被告郑某2与委托诉讼代理人周勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑某1、周某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向二原告支付房屋拆迁补偿安置款共计人民币23万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告郑某1、周某系被告郑某2的父母。郑某1与周某与郑某2等人居住的重庆市合川区某处因政府征地拆迁，对郑某2户进行了补偿，二原告系郑某2户内人员，亦属安置对象，郑某2户的补偿款项均全部被郑某2领取。二原告的土地青苗费也被郑某2领取。诉请如前。被告郑某2辩称：被拆迁的房屋属于郑某2私人所有，并非与二原告共有。虽然二原告曾在该房居住，是基于被告对父母进行赡养而为之。根据拆迁文件，二原告应作为无房户进行安置，但现在是被告基于二原告与被告同住的情形才同意按共同成员进行货币安置，如果二原告作为无房户安置，其安置补偿费只有53000元。签订房屋拆迁协议时，拆迁办工作人员要求被告与父母签订拆迁安置款分配协议，原、被告已签订了协议，协议明确了房屋产权人为被告，二原告应当领取共108000元安置费。综上，被告只同意按原、被告签订的协议履行，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告郑某1与周某是被告郑某2的父母。2020年4月6日，被告郑某2代表郑某2户作为乙方与甲方重庆市合川区房屋征收事务中心签订了《合川区城区饮用水第二水源水厂项目建设征地房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定拆除郑某2户位于合川区某处的合法权属房屋建筑面积114.88平方米（其中气楼17.08平方米），房屋产权人：郑某2，乙方共有7人，其中：住房安置对象有6人，分别是郑某2、郑某3、郑某1、周某、郑某4、郑某5。搬家补助6人，标准为800元∕次，发壹次，计800元；搬迁补助：乙方共7人，1000元∕人，计7000元；乙方郑某2、郑某3、郑某1、周某、郑某4、郑某5共6人为征地人员安置对象，属住房安置对象，其住房货币安置款合计540000元[（其中6人的货币安置款540000元（3000×30×6）]，货币安置补助合计为120000元，标准为20000元∕人。同时还约定了原房补偿、装饰装修补偿、违章建筑拆工补助、提前搬迁奖励、搬家补助等，协议第二条至第六条的费用合计854935元，已由被告郑某2领取。其中郑某1、周某分别应领取搬迁补助、住房货币安置款、住房货币补助各111000元。另查明，2020年3月17日，郑某1与郑某2签订协议：“一、关于合川区某处，因政府用地占用房屋四间，是郑某2私有产权自修，三人同意政府拆迁签字。二、拆迁后郑某2在收到款必须支付给父、母两人安置费共人民币拾万零捌仟元，另外土地青苗费和保险余下的钱。搬迁费人平计算父亲签字：郑某1儿子签字郑某22020年3月17日”。本案审理过程中，二原告自愿对要求被告支付搬家补助的请求予以撤回，同时对其诉讼请求固定为要求被告支付二原告搬迁补助、住房货币安置款、住房货币补助共222000元。本院认为，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。按照合同或者其他方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移。公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。郑某2与重庆市合川区房屋征收事务中心签订的《合川区城区饮用水第二水源水厂项目建设征地房屋拆迁补偿安置协议》，该协议是双方真实意思表示，合法有效。该协议约定住房安置对象6人分别是郑某2、郑某3、郑某1、周某、郑某4、郑某5，且其中搬迁补助、住房货币安置款、住房货币补助是按住房安置对象的人头进行发放，因此，上列三项郑某1与周某分别均应领取111000元，郑某1与周某对该款项享有所有权，现该款均已由被告郑某2代表郑某2户领取，郑某2应将所领取的属于原告郑某1与周某的款项交付给原告郑某1与周某。审理中，二原告对其诉讼请求进行了变更，只要求被告返还搬迁补助、住房货币安置款、住房货币补助共计222000元，是原告对其自己权利的处分，本院予以准许。郑某1与郑某2签订协议时年事已高，其与郑某2签订的协议在郑某2与政府签订的协议之前，没有证据表明彼时郑某1已经清楚政府按人头进行货币安置的数额，其于政府签订协议之前与其子即本案被告签订的协议，其数额过分低于政府按人头进行的货币安置，应属重大误解、显失公平的协议，该协议属可撤销的协议。且该协议中“拆迁后郑某2在收到款必须支付给父、母两人安置费共计人民币拾万零捌仟元”中，也并没有排除郑某1夫妇应领取剩余款项，被告还辩称郑某1单方面处理自己的个人财产应有效，即或认可郑某1系单方处理其个人财产，但其处分行为显然也会间接损害其妻子的权益，因此，被告的诸多辩解理由均不能成立。被告要求按照郑某1与其签订的协议执行，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民法总则》第第一百四十七条、第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告郑某2在本判决生效后五日内返还给郑某1搬迁补助、住房货币安置款、住房货币补助111000元；二、由被告郑某2在本判决生效后五日内返还给周某搬迁补助、住房货币安置款、住房货币补助共计111000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取计2375元，由被告郑某2负担（限本判决生效后3日内向本院缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 吴 铃二〇二〇年十月二十三日书记员 邹松言
陕西省大荔县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)陕0523执1190号 刘闯： 你与渭南东林汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)陕0523民初4241号民事调解书已发生法律效力。申请执行人渭南东林汽车贸易有限公司于二〇二〇年九月二十一日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十月十二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 立即给付申请执行人渭南东林汽车贸易有限公司150000元，承担案件执行费2150元。 特此通知。 二〇二〇年十月十五日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑终1054号 原公诉机关福建省南安市人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈来发，男，1970年3月14日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，无业，住南安市。曾因犯故意伤害罪于2014年12月19日被广东省东莞市第二人民法院判处有期徒刑十个月。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月8日被抓获，次日被刑事拘留，同月16日被取保候审，2020年1月19日被继续取保候审，同年9月7日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 南安市人民法院审理南安市人民检察院指控原审被告人陈来发犯危险驾驶罪一案，于2020年9月21日作出（2020）闽0583刑初170号刑事判决。原审被告人陈来发不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉人的上诉理由，并讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：2019年12月8日23时许，被告人陈来发饮酒后驾驶闽Ｃ0××××小车，从南安市官桥镇东头村出发，往官桥镇金庄街行驶，行至官桥镇金庄街附近路段与他人发生纠纷，被告人陈来发随即报警并将车辆行驶至金庄街金庄酒店门口等候处警时被出警民警当场查获。次日0时43分许，民警将被告人陈来发送至官桥卫生院由护士对其抽取血样并送检。同日，经福建华闽司法鉴定中心鉴定，被告人陈来发血样中检出乙醇含量为151.96ｍｇ／100ｍｌ（属醉酒驾驶）。 原判认定上述事实的证据有现场调查记录及现场照片，当事人血样提取登记表及抽血照片，监控视频截图，车辆照片，司法鉴定意见书，驾驶证及行驶证复印件，驾驶人及机动车信息查询结果，车辆被盗抢说明，户籍证明，归案经过，刑事判决书，被告人陈来发的供述等。 原审法院认为，被告人陈来发违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人陈来发归案后能如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可以从轻处罚。被告人陈来发曾因犯罪被判刑，仍不思悔改，继续犯罪，可酌情从重处罚。据此，作出判决：被告人陈来发犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元。 上诉人陈来发诉称，其在2014年的前科与本案无关，其系初犯，原判量刑过重，请求依法改判。 经审理查明，原审法院认定上诉人陈来发犯危险驾驶罪的相关事实清楚，认定犯罪事实的证据均经原审法院庭审质证，查证属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人陈来发违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。上诉人陈来发归案后如实供自己的罪行，且认罪认罚，依法从轻处罚。上诉人陈来发曾因故意犯罪被判刑，酌情从重处罚。原判认定的事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人陈来发请求改判的上诉意见，不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄卿堆 审判员  王柳玲 审判员  傅兴锴 二〇二〇年十月十二日 书记员  郭培华 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 关于（2020）粤1971执24196号申请人屠慧娴和被执行人东莞市绿博文化传播有限公司劳动争议纠纷一案。被执行人已经全部履行完毕，此案已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十八日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15756号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杨文香，女，1980年1月9日出生，侗族，住贵州省从江县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告杨文香信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告杨文香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计43893.43元，其中本金24801.05元，利息11005.87元，逾期还款违约金6034.51元，分期付款手续费2052元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月10日。自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年4月27日，账户号：39×××01，卡号：49×××25。被告同意遵守《上海浦东发展银行用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告杨文香无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。杨文香向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向杨文香签发卡号为49×××25的信用卡一张，杨文香除使用该卡透支消费外，还申请了透支款项分期还、其它增值服务及万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称杨文香在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日杨文香尚欠本金24801.05元、透支利息11005.87元、还款违约金6034.51元、分期付款手续费2052元、增值服务费0元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向杨文香核发涉讼信用卡后，杨文香作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现杨文香使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是杨文香（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，杨文香逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求杨文香清偿所欠本金24801.05、分期付款手续费2052元、利息及违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为11005.87元，逾期违约金为6034.51元。自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。杨文香未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告杨文香应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金24801.05、分期付款手续费2052元、利息及逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息为11005.87元、逾期还款违约金为6034.51元；自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，由被告杨文香承担。本判决为终审判决。审判员 温 媛二〇二〇年十月二十三日书记员 张翠莹
文书内容江西省吉安县人民法院江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执440号之三申请执行人吉安稠州村镇银行股份有限公司，住所地：吉安县富川路**。机构信用代码证：91360800698474020H。法定代表人：陈希林，系公司董事长。被执行人江西金啸铜业有限公司。住。住所地：江西省吉安县凤凰工业园区一社会信用代码：91360821698482418N。法定代表人：杨全燕。被执行人杨全燕，女，汉族，1986年11月14日生，住河南省焦作市解放区。被执行人王兴合，男，汉族，1972年6月23日生，住河南省济源市。本院立案执行申请执行人吉安稠州村镇银行股份有限公司与被执行人江西金啸铜业有限公司、杨全燕、王兴合金融借款合同纠纷一案，责令上述被执行人在收到执行通知书后三日内归还贷款本金470万元及其利息；负担案件受理费23412元、执行费49400元，但三被执行人至今未履行。2020年6月22日，本院已裁定查封了被执行人江西金啸铜业有限公司名下位于吉安县（不动产权证号为吉安县房权证凤凰镇字第**）；厂房第一层（不动产权证号为吉安县房房权证凤凰镇字第**）仓库第一层的工业用房（不动产权证号为吉安县房权房权证凤凰镇字第**）位于吉安县凤凰工业园区的宗地一宗（不动产权证号为吉国用（2010）第凤凰010号），查封期限为三年。2020年10月13日本院依法通过互联网拍卖平台，对该土地及地上建筑物进行网络司法拍卖。同日，买受人吉安市博特商品混凝土有限公司（证件类型：社会统一信用代码：91360821696051235Y）以8641493元的最高价竞得，并按照规定交清了竞买款。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、第三十条的规定，裁定如下：一、解除本院对被执行人江西金啸铜业有限公司名下位于吉安县（不动产权证号为吉安县房权证房权证凤凰镇字第**）第一层（不动产权证号为吉安县房权证凤房权证凤凰镇字第**）一层的工业用房（不动产权证号为吉安县房权证凤凰房权证凤凰镇字第**）安县凤凰工业园区的宗地一宗（不动产权证号为吉国用（2010）第凤凰010号）的查封；二、被执行人江西金啸铜业有限公司在吉安县凤凰工业园（现为吉安高新技术产业开发区（不动产权证号为吉安县房权证凤凰镇房权证凤凰镇字第**）（不动产权证号为吉安县房权证凤凰镇字房权证凤凰镇字第**）工业用房（不动产权证号为吉安县房权证凤凰镇字第房权证凤凰镇字第**）人吉安市博特商品混凝土有限公司所有。财产权自本裁定送达买受人吉安市博特商品混凝土有限公司时起转移；三、买受人吉安市博特商品混凝土有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 忠审判员 周修文审判员 熊尹亮二〇二〇年十月二十八日书记员 朱一帆
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书            （2020）云0112民初5129号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路488号      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：刘文峰，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：黄桂莲，女，1972年3月3日出生，汉族，身份证登记住址广东省从化市。                  立案时间              2020年5月13日              开庭时间              2020年10月22日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告归还截止2019年9月16日所欠信用卡欠款121182.08元（其中本金89779.52元、利息15848.11元、其他手续费12956.1元、违约金2598.35元），并支付从2019年9月17日起至实际还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》/《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算的利息、违约金；      二、诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。                  事实和      理由              被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金和超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为6XXXXXXXXXXXXXXX的广发银行信用卡。被告随后开卡，开卡后，原告已依约全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2019年9月16日欠款本金89779.52元，利息、复利15848.11元，其他手续费12956.1元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金2598.35元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                            依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告黄桂莲于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2019年9月16日欠款本金89779.52元，其他手续费12956.1元，利息、复利15848.11元，及自2019年9月17日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费1362元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担29元，被告黄桂莲负担1333元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十月二十二日                  书  记  员   赵亚萍
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0106民初4494号原告吕军,女,汉族,1981年8月1日出生,住址沈阳市铁西区。委托代理人赵永刚，系辽宁高义律师事务所律师。被告郭东生，男，汉族，1981年1月9日，住址沈阳市。委托代理人耿飞、孙浩，系辽宁汇律律师事务所律师。原告吕军诉被告郭东生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员马腾飞适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吕军及委托代理人赵永刚、被告郭东生及委托代理人耿飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、请求人民法院判决判令被告偿还原告借款本金700000元；二、请求法院判令被告偿还原告利息（自2014年6月19日起计算至实际给付之日，按月2%计算）；三、请求判令全部诉讼费由被告承担。被告辩称，不同意原告诉讼请求。理由：本案实际借款人并不是被告，而是案外人郭洪明，且据被告了解该笔借款郭洪明已经将位于沈阳市铁西区建设西路XX号建筑面积138.51平方米的门市房抵顶给原告了，故该笔借款已经给予偿还；2、如果按照原告在诉状中所阐述的事实与理由，即使是真实的，本案的借款本金也不应该是原告所诉请的金额，应该与其实际转款的出借的金额为准；其次，在合同中、借据中所约定的利息有矛盾，应认定为约定不明，根据法律规定应认定为无息借款。根据原告所提供的借款合同，可以明确该笔借款当时双方约定的时间是按月偿还本金，但借款合同签订后原告并未向被告主张过权利，直到原告对被告提起诉讼时候，被告才知晓此事。而被告多年来并没有更换住址，变更联系方式，因此可以明确其未向被告主张权利事实，根据法律规定，被告认为原告主张权利超过诉讼时效。综上，被告要求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，审理中，原告提交借款合同一份，内容为乙方(郭东生下同)向甲方（吕军下同）借款700000元，并约定借款由甲方汇入乙方指定的郭洪明银行账号。审理中，原告提交借条一份，内容为“今郭东生自债权人借款人民币七十万元，用于资金周转，特立此据为证”该借条由吕军、郭东生签名。在签名落款后，写明“2014年6月19日，如有纠纷，双方可协商解决，解决不成到合同签订地法院提起诉讼，利息为银行3倍”。原告提交收条一份，内容为“今收到债权人借给郭东生人民币七十万元整，钱已收到，特立此为证”，该收条由郭东生签字。审理中，原告提交转账记录反映其于2014年6月19日向郭洪明指定账户转账675000元。审理中，被告提交沈阳市不动产登记申请书、房产交易申报表反映荀荷、杨慧珍于2017年8月11日将位于沈阳市铁西区建设西路X号X门网点更名至原告名下抵顶债务。原告对上述房屋系用于抵顶本案诉争欠款予以认可，但表示系用于抵顶诉争借款的利息。经审查房产交易申报单，记载的合同金额为950000元。审理中，原告陈述为进行上述房屋的更名过户，原告支付手续费及偿还贷款共计34万余元。关于房屋顶账金额，双方均未能提交相应证据予以证明。审理中，原告提交荀荷出具的证明一份反映涉案房屋抵顶价格为40万元，原告表示系用于抵顶借款利息。上述事实，有原、被告陈述、借款合同、借条、收条、证明等证据在卷，经质证并经审查，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原告转账给被告675000元，被告应偿还借款。现位于沈阳市铁西区建设西路58-9号1门网点更名至原告名下抵顶了债务。关于以房屋抵顶债务金额问题，双反均未能提交证据加以证明，荀荷亦未能出庭作证，对当事人提交的相应证人证明，本院无法予以采纳。根据原告提交的借款合同和收条看，均未对利息进行约定，虽然在借条中写明利息为银行3倍，但该利息约定内容书写于当事人签名落款之后，且根据双方当事人陈述，并非被告书写，现有证据无法佐证该利息约定形成于借款当时，本院无法据此认定双方关于利息协商达成一致，对原告主张房屋系用于抵顶借款利息的主张，本院无法予以支持。结合在房屋过户过程中，记载的合同金额为950000元，该价格明显高于原告实际转款的金额675000元，原告主张为进行房屋过户发生了各项费用340000万元，但原告提交的现有证据不足以反映双方关于更名过户发生费用的约定情况，本院无法据此认定全部费用由被告承担。根据房屋顶账的一般交易习惯，结合本案诉争顶账房屋的面积，在房屋登记部门记载的合同价款，原告所陈述的涉案房屋系用于抵顶借款利息有违常理。原告提交的现有证据不足以反映被告是否还欠付原告款项及相应金额，对原告要求被告偿还借款700000元的主张，本院不予支持。综上所述，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告吕军的诉讼请求。案件受理费10800元、减半收取5400元，由原告吕军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，依法交纳上诉费，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  马腾飞二〇二〇年十月三十日书记员  刘轩彤本案裁判所依据的相关法律最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初522号原告：松文，男，1992年1月22日出生，彝族，贵州省赫章县人，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人：王巍，湖北名流律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代为撤回起诉或提出上诉，代收法律文书。被告：梅志帆，男，1994年8月8日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。原告松文与被告梅志帆民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告松文的委托诉讼代理人王巍到庭参加诉讼，被告梅志帆经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告松文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告梅志帆立即偿还原告松文借款30,000元，并按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息损失，自2019年10月19日起计算至还清借款本息之日止；2.本案诉讼费由被告梅志帆承担。事实与理由：2019年4月，被告梅志帆需资金周转为由向原告松文借款30,000元，原告松文使用支付宝转账的方式，分别于2019年4月18日、2019年4月21日分三次向被告梅志帆提供借款共计30,000元，被告梅志帆于2019年9月19日向原告松文出具借条一张，承诺于2019年10月19日一次性还清借款，如不能归还，愿意承担所产生的一切法律责任。后被告梅志帆未能按时还款，为维护原告松文的合法权益，原告松文遂具状起诉，请求人民法院支持原告松文前述所有诉讼请求。被告梅志帆未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院认为：原告松文提交的证据一、证据二、证据三具有真实性，合法性，关联性，故本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年春节后，原告松文在被告梅志帆经营的理发店工作。2019年4月，被告梅志帆因资金周转困难向原告松文提出借款，原告松文使用支付宝转账的方式，分别于2019年4月18日、2019年4月21日分三次向被告梅志帆提供出借款共计30,000元。2019年9月18日10时许，原告松文因出借款时未向被告梅志帆索要借款凭证而发生冲突，被告梅志帆将原告松文打伤。经公安机关调解，被告梅志帆在公安机关办公场所向原告松文出具了借条一份，该借条载明：“借款人梅志帆，性别男，民族汉，出生年月1994.08.08，家庭住址湖北省，身份证号码。今向松文借款人民币大写叁万圆整，小写30,000元整，期限为一个月，于2019年10月19日一次性还清。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任”。逾期后，被告梅志帆未能按时还款，以致成诉。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据当事人提供的证据材料，归纳如下争议焦点：1．被告梅志帆是否应当偿还借款；2．如何认定涉诉借款的资金占用期间的利息。关于被告梅志帆是否应当偿还借款的问题。本院认为，被告梅志帆向原告松文借款，原告松文亦向被告梅志帆足额提供了借款，双方形成民间借贷关系，没有违背法律禁止性规定，依法应受法律保护。原告松文按约定向被告梅志帆提供借款，被告梅志帆应当按期及时偿还借款，故原告松文请求被告梅志帆偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于如何认定涉诉借款的资金占用期间利息的问题，本院认为，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告在涉诉借款中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告松文主张被告梅志帆自逾期还款之日即2019年10月19日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，本院依法予以支持。综上，被告梅志帆应偿还原告松文借款本金30,000元并支付资金占用期间利息，其资金占用期间利息以本金30,000元为基数，按年利率6%的标准，自2019年10月19日起计算至本判决确定给付之日止。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梅志帆于本判决生效后三日内偿还原告松文借款本金30,000元并支付资金占用期间利息，其资金占用期间利息以本金30,000元为基数，按年利率6%的标准，自2019年10月19日起计算至本判决确定给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告梅志帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  张亚斌人民陪审员  张国三人民陪审员  胡继梅二〇二〇年十月二十一日书 记 员  熊 曾附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津03行初29号原告天津南华房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽经济开发小区。法定代表人张赛娥，董事长。委托代理人张小娜，天津四方君汇律师事务所律师。被告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区大连东道1060号。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人李扬。委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。原告天津南华房地产开发有限公司要求确认被告天津市滨海新区人民政府作出的《关于天津南华房地产开发有限公司〈行政确认申请书〉的答复意见》违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告天津南华房地产开发有限公司诉称，被告于2016年6月29日作出津滨政函［2016］110号《关于同意对××道××号路××北区域规划进行调整的批复》，以批准提高天津城投滨海房地产经营有限公司地块容积率的方式，将天津城投滨海房地产经营有限公司名下427170.6平方米土地使用权调整为291134.8平方米。2018年1月，在原告股东环威投资有限公司与天津市规划和自然资源局滨海新区分局（2017）0116行初258-260号案件中，天津市规划和自然资源局滨海新区分局向天津市滨海新区人民法院出具了《关于天津城投滨海房地产经营有限公司在××道××号路××北土地使用情况的说明》，其中详细说明了依据被告批复意见并通过签署补充合同的方式，政府与天津城投滨海房地产经营有限公司均同意将427170.6平方米土地使用权调整为291134.8平方米。但至今，被告未明确对所减少的136035.8平方米土地使用权是否恢复至出让427170.6平方米土地前的塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》权利人名下，或者已经依法收回并办理了注销手续。因136035.8平方米土地使用权归属的处置将影响原告的土地权益且正在进行相关诉讼，原告于2020年3月27日向被告邮寄提交《行政确认申请书》，请求确认：依据批复文件将427170.6平方米土地使用权调整为291134.8平方米后，所减少136035.8平方米土地使用权的归属。2020年4月25日，原告收到被告《关于天津南华房地产开发有限公司〈行政确认申请书〉的答复意见》，认为原告申请确认事项系查询不动产登记资料，应向不动产登记机构咨询。原告认为被告答复意见不合法，因涉案136035.8平方米土地使用权发生变更，系被告以批准提高容积率为条件将该部分土地退出市场经营的行为，在未经被告或恢复原权利人或收回注销前不会形成新的不动产登记。原告请求确认的是政府在为136035.8平方米土地使用权重新办理不动产登记前的处置行为。且被告对处于诉讼中的争议土地进行调整，亦须明确适用依据。故原告提起本案诉讼，请求：确认被告作出的《关于天津南华房地产开发有限公司〈行政确认申请书〉的答复意见》违法，并判令其对原告申请确认事项重新作出答复。被告天津市滨海新区人民政府辩称，一、原告与其申请中涉及的土地无利害关系，无权以其名义提出申请，被告的回复对其不产生实质影响。关于原告不享有涉诉土地任何权益已经法院生效判决确认：（2001）高民终字第224号民事判决已经认定，天津滨海新技术产业集团股份有限公司并未将临港立交桥以西、四号路以北地块的土地使用权投入合作，且无任何协议限制土地使用权的行使，仍享有本案涉及土地使用权，因此原告对涉诉土地无权利。原告曾就上述土地相关的不动产登记、土地出让合同等事项提起过多次诉讼，各级法院经过审理均认为其与该地块不存在利害关系，因此原告没有提起该申请的主体资格。二、原告提出申请实质上属于不动产登记资料查询，无需进行行政程序确认。根据《不动产登记暂行条例》第二条规定，不动产登记是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的行为。《不动产登记资料查询暂行办法》第二条规定，不动产登记资料包括：（一）不动产登记簿等不动产登记结果；（二）不动产登记原始资料，包括不动产登记申请书、申请人身份材料、不动产权属来源、登记原因、不动产权籍调查成果等材料以及不动产登记机构审核材料。不动产权利的归属是不动产登记簿中记载的事项之一，属于不动产登记资料。因此，原告申请要求“确认天津市规划和自然资源局滨海新区分局依据被告《关于同意对××道××号路××北区域规划进行调整的批复》将天津城投滨海房地产经营有限公司名下427170.6平方米土地使用权调整为291134.8平方米后，天津城投滨海房地产经营有限公司名下所减少136035.8平方米土地使用权的归属”，实质上是对不动产登记资料进行查询，应根据《不动产登记资料查询暂行办法》的相关规定进行办理，而不是进行行政确认程序。综上，被告认为原告的诉讼请求不成立，无事实及法律依据，请依法驳回其诉讼请求。经审理查明，2020年3月27日，原告以邮寄方式向被告提交《行政确认申请书》，申请事项为“确认天津市规划和自然资源局滨海新区分局依据《关于同意对滨海大道以西、新港四号路以北区域规划进行调整的批复》将天津城投滨海房地产经营有限公司名下427170.6平方米土地使用权调整为291134.8平方米后，天津城投滨海房地产经营有限公司名下所减少136035.8平方米土地使用权的归属”。被告于2020年4月20日作出《关于天津南华房地产开发有限公司〈行政确认申请书〉的答复意见》，答复原告其申请事项属于不动产登记资料查询事项，应遵照《中华人民共和国物权法》《不动产登记暂行条例》《不动产登记资料查询暂行办法》的相关规定进行办理，建议其向不动产登记机构咨询。原告不服被告作出的上述答复，诉至本院。本院认为，本案原告虽以《行政确认申请书》的名义向被告提出申请，但从其申请事项可以认定，原告所提申请并非要求被告就案涉不动产所有权进行甄别，给予认定，而是就案涉不动产现状的归属问题予以问询。因此，本院采信被告认为原告所提申请实质上是对不动产登记资料进行查询的答辩意见。被告向原告作出的《关于天津南华房地产开发有限公司〈行政确认申请书〉的答复意见》系告知原告如何查询其需了解事项的回复，并未对原告设定权利义务，对原告的合法权益明显不产生实际的影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”的规定，原告提起的本案诉讼，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告天津南华房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告天津南华房地产开发有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 曹 伟审判员 吕本文审判员 闫树超二〇二〇年十月二十八日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执2691号申请执行人高文生，男，汉族，1986年7月27日出生，甘肃省景泰县人，现住甘肃省兰州市城关区。被执行人：甘肃和盛建筑安装工程有限公司。地址：甘肃省张掖市甘州区县府街延伸段供销大厦五楼501室。统一社会信用代码：916207020792951707。法定代表人：张丽悦，系该公司总经理。申请执行人高文生与被执行人甘肃和盛建筑安装工程有限公司借款合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2020年3月3日作出的（2019）甘0702民初10597号民事调解书已发生法律效力，依该判决：一、被告甘肃和盛建筑安装工程有限公司于2020年3月31日前返还并注销原告高文生《安全生产考核合格证》（B证）；二、被告甘肃和盛建筑安装工程有限公司赔偿原告高文生经济损失26000元，于2020年4月30日前一次性付清。案件受理费1600元，由被告甘肃和盛建筑安装工程有限公司负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人高文生已向本院申请执行，本院于2020年5月20日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年5月20日，本院向申请人发出提供被执行人财产线索通知书及提供被执行人财产状况表，申请人也未能向本院提供被执行人名下可供执行财产的线索。2.2020年5月25日本院向被执行人电子送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书，但被执行人至今未向本院申报。3.2020年5月21日、2020年6月19日、2020年7月30日、2020年10月12日本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商、股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行财产。4.2020年5月21日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现甘肃和盛建筑安装工程有限公司名下有不动产信息。5.2020年9月23日到被执行人公司所在地调查，得知被执行人已经搬原地址，现无具体地址。6.2019年10月12日，本院向其下达限制高消费令。7.2020年10月12日，本院依职权将被执行人甘肃和盛建筑安装工程有限公司纳入失信被执行人名单。8.2020年10月13日，本院依法对被执行人的工商登记信息予以冻结。9.因申请人在外地上班，无法到庭。2020年10月13日本院通过电话约谈了申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。本案执行标的27600元未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈海滨审判员  尚丽蓉审判员  管文君二〇二〇年十月二十一日书记员  付丽艳
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黑0110执恢819号之一 申请执行人：蒋永超，男，1985年6月12日出生，汉族，住黑龙江省庆安县。 被执行人：黑龙江省冶金建设总公司，住所地哈尔滨市香坊区。 法定代表人：魏国顺，该公司总经理。 本院在执行蒋永超与黑龙江省冶金建设总公司劳动争议纠纷一案中，被执行人黑龙江省冶金建设总公司拒不履行已发生法律效力的哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会哈劳人仲字(2013)第16-1号、哈劳人仲字(2013)第16-2号仲裁裁决书确定的义务。经查，被执行人黑龙江省冶金建设总公司名下有银行存款可供执行，应予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人黑龙江省冶金建设总公司的银行存款人民币416007.37元，期限为一年。 需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  钟艳弘 二〇二〇年十月十日 书记员  孙起萌
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初464号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：唐昊，天津津瑞律师事务所律师。被告：何红，女，回族，1963年9月6日出生，住天津市河东区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告何红保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后，依法组成由法官褚宁担任审判长，人民陪审员吴丽江、人民陪审员王迪美参加的合议庭审理本案。本院于2020年10月9日对本案公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人唐昊到庭参加诉讼，被告何红经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险代偿款24831.18元，保险费2700.38元，共计27531.56元；2.判令被告按照贷款合同中约定的年利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日至实际支付之日的逾期利息（自2018年5月14日起，暂计至立案之日，共计651天，共计3226.15元）；3.判令本案律师费用由被告承担；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月22日，被告何红在原告处以中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行（以下简称“光大银行”）为被保险人，投保了个人贷款保证保险，贷款金额44000元，保险费为26277.12元，每月保险费为729.92元。保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容作了约定。2016年8月22日，何红与光大银行签订个人贷款合同，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、违约金、还款计划等作出约定。当日光大银行向何红发放贷款44000元。后何红未再按期还款。原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计24831.18元,并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人信用贷款保证保险投保单、保险单、保险条款，证明被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险以及相关保险合同约定；2.个人贷款合同、还款计划书、借据、代扣保费授权委托书，证明被告与被保险人之间成立了借款合同关系；3.银行对账单，证明被保险人已按照贷款合同约定向被告支付了借款，被告未按约定偿还借款，发生保险事故；4.代偿债务通知书与权益转让书，证明被告未依约还款，保险公司已代被告向光大银行支付代偿款，并取得了代位求偿权。何红经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向光大银行履行了赔付贷款合同的本金、利息的义务。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款24831.18元的诉讼请求，本院予以支持。本案为保险人代位求偿权纠纷，原告主张保险费、逾期利息和律师费本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款予以支持，对其主张的保险费、逾期利息和律师费不予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何红于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款24831.18元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担119元（已交纳），由被告何红负担462元；公告费560元，由被告何红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  褚 宁人民陪审员  吴丽江人民陪审员  王迪美二〇二〇年十月十日法官助理常婉爱附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1502民初3920号 原告:郝先赞,男,汉族,1963年4月26日生,住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：梁允河，安徽晟成律师事务所律师 被告:赵敦建（又名赵建）,男,汉族,1967年1月5日生,住安徽省六安市金安区。 原告郝先赞与被告赵敦建民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人梁允河到庭参加了诉讼，被告赵敦建经本院公告送达开庭传票期间届满未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郝先赞向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付借款120000元,其中90000元自2013年3月14日起按月息1%承担利息,其中30000元自2014年2月9日起按月息1%承担利息,至本清息止。上述二笔借款计算到起诉时利息90000x1%x80个月=72000元,30000x1%x68个月=24000元,计算起诉时合计216000元；2、被告承担本案件诉讼费用。事实和理由:被告个人承包工程,由于原告在被告后做工,被告在资金周转困难时就向原告借款,原告向被告分二次借款,共120000元,有被告亲笔出具的借条二份为证,被告一直没有归还,原告多次找被告索要,但被告一直拖延支付,不得已,现特具状起诉,请求判如所请。 原告提供以下证据： 证据一、郝先赞身份证，证明原告主体情况； 证据二、赵敦建身份证，证明被告主体情况； 证据三、借条，证明被告赵敦建(又名赵建)出据借条分二笔借款120000元的事实,并约定月息1%； 证据四、判决书，证明被告同样打的条子,法院判决认定赵敦建(又名赵建)。 证据五、视频光盘、照片7张，证明原告到被告家里催要欠款，被告父亲也认可被告欠付原告款项且被告父亲也认识原告，因被告在家时原告曾多次找被告催要欠款的事实。 被告赵敦建未作答辩，也未提供证据。 本院认证如下：经当庭举证、质证，原告提供了证据原件，陈述了资金来源，并出具保证书保证所陈述属实，否则愿意承担法律责任，被告亦未提供反驳证据，对原告的证据本院予以采纳确认。 本院经审理认定事实如下：2013年3月13日，赵敦建以赵建之名出具借条一份,向郝先赞借款90000元，约定利息1分。2014年2月8日，赵敦建以赵建之名再次出具借条一份,向郝先赞借款30000元，约定利息1分。均未约定还款时间。120000元借款郝先赞均为现金交付给赵敦建。后郝先赞多次索要无果，诉至本院。 本院认为，被告向原告借款120000元,约定利息1%，借款后，经原告催要,被告未予偿还，事实清楚、证据确凿，原告要求被告偿还借款本金120000元及1%利息，符合法律规定，本院依法予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告赵敦建于本判决生效之日起十日内偿还原告郝先赞借款本金120000元及利息，其中90000元的利息自2013年3月14日起,30000元的利息自2014年2月9日起均按月利率1%计付至本金清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4640元，由被告赵敦建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  何修胜 审 判 员  徐爱军 人民陪审员  杨永红 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  全美燕 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省界首市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1282民初3090之一号 原告：谷洪山，男，1976年4月18日出生，汉族，安徽省界首市人，住界首市。 委托诉讼代理人：苗军，界首市西城法律服务所法律服务工作者。 被告：林玉松，男，1966年5月21日出生，汉族，广东省揭阳市人，住广东省揭阳市榕城区。 原告谷洪山与被告林玉松建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谷洪山及其委托诉讼代理人苗军到庭参加诉讼。被告林玉松经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谷洪山向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付工程款80690元及违约金（按月息2%计算自2017年12月1日起至还清为止）;2、依法判令被告承担本案诉讼费用、财产保全费、保全保险费。事实与理由:2017年7月份被告林玉松在界首市投资土建工程,由原告承包,2019年6月12日经过双方结算被告欠原告木工板材及木工工资、挖掘机款、三轮车款、地建、铲车款、钢筋工工资合计80690元,经原告多次催要被告一拖再拖,原告为维护其合法权益,特依法起诉,请判如所请。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明其自然人身份及诉讼主体资格；2、被告林玉松签字的结算清单，证明被告当时是以至远（界首）环保科技有限公司名义，实际是被告欠款合计80690元；3、华安保险公司保险单及保费发票，证明原告支付了保全保险费600元；4、诉讼费发票，证明原告支付诉讼费2092元，保全费1110元。5、法制日报，证明原告缴纳公告费的情况。 被告林玉松未予答辩。 经审理查明：2017年7月份，原告承包至远（界首）环保科技有限公司位于界首市的部分建筑工程。2019年6月12日经原告与被告林玉松结算，原告应得工程款项合计80690元。 另查明，被告林玉松系至远（界首）环保科技公司工作人员。 本院认为：根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第42条规定：“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或者其他组织为当事人”，本案中，因被告林玉松系公司的工作人员，其行为应认定为职务行为，且原告亦未提供其他证据证明被告林玉松在本案中应承担相关法律责任，为此林玉松不是本案适格的被告。综上，被告诉讼主体资格不适格，故对原告的起诉，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十二条的规定，裁定如下： 驳回原告谷洪山的起诉。 案件受理费2092元，予以返还原告谷洪山。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  应 欣 人民陪审员  苑建立 人民陪审员  饶 鹏 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  刘华亮
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0117民初1850号原告：曹智雯，男，1981年11月25日出生，汉族，住西安市碑林区。被告：董温帅，男，1991年1月15日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。原告曹智雯诉被告董温帅房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员车晓鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹智雯到庭参加了诉讼，被告董温帅经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹智雯向本院提出诉讼请求：1、判令被告董温帅向原告支付房屋7100元、逾期付款违约金1080元、逾期滞纳金3780元（自2019年11月1日起算至实际给付之日止），燃气费142.56元，暖气运行费361元。合计12463.56元；2、判令董温帅将房屋电卡交还原告；3、判令被告承担本案诉讼费等费用。事实及理由：2019年6月10日，被告董温帅与原告签订《房屋租赁合同》，约定XX城XX号楼XX室出租给被告，合同还约定租期为2019年6月11日至2020年6月11日。房屋租金为10800元，被告按季支付房租，同时约定违约金为合同金额的10%，延期缴纳房租的滞纳金为每日0.5%。合同签订后，原告按约定将房屋移交给被告，同时被告交纳一个季度房租2700元及房屋附属押金900元。2019年9月11日被告应当缴纳，但被告推脱手头紧而未缴，2019年11月20日，被告通过微信转账支付房租1000元。2020年2月13日，原告通过微信告知疫情影响可以减免一个月房租。但被告仍为及时加纳房租，此后被告电话不接，微信不回。原告于4月2XX房XX组手续，被告仍未回应。原告于5月1日前往房屋发现被告已经自行搬离，未办理任何退租手续。被告拖欠房租的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告董温帅未应诉答辩。为证明其诉讼请求，原告当庭向法庭提交了如下证据：证据一：房屋租赁合同，证明被告于2019年6月10日租原告的房子，租赁期2019年6月11日至2020年6月11日止。租金共计10800元。租金按季度支付。证据二：微信聊天记录，证明被告于2019年6月10日通过微信转账3600元，含900元押金，2019年11月20日转账1000元。共欠7100元房租。证据三：物业费票据五张，证明被告共欠租赁期间2019年7月至2020年6月水费122.07元，采暖费360.19元，物业费604.56元、卫生费54元、电梯费120元。共计1260.82元。证据四：电表、燃气表余数照片，证明1.被告电表余数80.43，燃气表余数是39.85。2.电表初始是54度，每度电0.49元，原告应退付电费12.95元。燃气费初始是111，每立方1.98元，共欠燃气费140.87元。两项合计共欠127.92元。证据五：电话录音两段，短信聊天记录，XX道XX房租等款项事宜，一直推诿付款。被告董温帅未到庭质证。上述证据本院依法予以采信，并在卷佐证。结合证据本院认定的事实如下：2019年6月10日原被告签订房屋租赁合同，合同约定XX城XX号楼XX室，租赁期为：2019年6月11日至2020年6月11日止，租金共计10800元，每季度第一个月的11日交纳本季度房租；水电费、燃气费、物业费等使用该房屋有关的费用由被告承担；若任意一方违反合同，按年租金10%收取违约金，且被告逾期交付租金的，每逾期一日，按月租金的0.5%加收滞纳金；解除合同需提前一个月书面通知并签订终止合同。另查明，租赁期间被告产生的水费122.07元，采暖费360.19元，物业费604.56元、卫生费54元、电梯费120元，燃气费和电费共计127.92元。租赁期间被告累计支付原告共计4600元。另，庭审时，因疫情影响，原告自愿减免被告一个月租金900元。原告已补办电卡，当庭撤回要求被告退还电卡的诉讼请求。本院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。原被告签订合同，被告应当按照约定缴纳房租及物业费等相关费用。被告应缴纳的水电费、物业费等费用共计1388.74元，房租9900元(疫情期间原告自愿扣除1个月房租900元)。被告使用房屋所产生的水电物业等费用共计1388.74元，优先从被告已缴纳的4600元中扣减，剩余3211.26元抵扣房租，故被告拖欠原告的房租共计6688.74元。水电费、物业费等费用已经抵扣，诉讼请求第二项返还电卡的请求原告已撤回，故该部分内容本院在判文部分不再赘述。双方租赁合同既约定了违约金为年租金的10%，又约定了滞纳金，且每逾期一日滞纳金按月租金0.5%计算，该滞纳金年化利率为180%，合同违约条款约定远超法律所能支持的合理限度，故本院酌定滞纳金从合同终止之日即2020年6月12日起，以拖欠的租金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至租金支付完毕之日止。合同约定的违约金本院予以支持。综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告董温帅支付原告曹智雯房屋租金6688.74元；二、在本判决生效后十日内，被告董温帅支付原告违约金990元及逾期滞纳金（滞纳金从2020年6月12日起，以拖欠的租金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至租金支付完毕之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取56元，由被告董温帅承担（原告已预交56元，履行判决时被告董温帅支付原告56元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  车晓鹏二〇二〇年九月二十七日书记员  李小珍1
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初6111号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心，住所地昆明市盘龙区白塔路397号交银大厦10层。负责人：包志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒲曙、游学宇，系云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘阳，男，1978年3月21日出生，汉族，住云南省曲靖市师宗县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心诉被告刘阳信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，适用简易程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人游学宇到庭参加了诉讼，被告刘阳经本院公告传唤未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计145827.99元（截止2020年4月1日，欠本金余额95267.37元、利息44526.74元、费用6033.88元）；2.判令被告向原告支付自2020年4月2日起至款项清偿之日止的利息按《领用合约》的约定计算；3.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为43×××82。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款余额145827.99元（截止2020年4月1日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告刘阳经本院公告传唤未到庭诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未提交证据。本院认为当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对于原告提交的证据，经核对原件后，本院予以采信并存卷佐证。经审理，本院确认本案法律事实如下：2014年1月6日，被告向原告申请办理了一张卡号为43×××82的交通银行信用卡，在《领用合约》中约定利息为日利率万分之五，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还部分的5%支付滞纳金，合同还约定了双方的其他权利义务。后被告使用该卡，截止2020年4月1日，被告尚欠信用卡本金95267.37元、利息44526.74元、费用6033.88元（包含违约金1872.18元、分期手续费3161.7元、年费1000元）。原告主张的违约金产生于2017年1月1日之后。原、被告未以协议方式约定违约金及收费标准。本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2020年4月1日被告尚欠借款本金95267.37元、利息44526.74元及支付自2020年4月2日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告主张分期手续费3161.7元、年费1000元，因原被告已有约定且已实际产生，故本院予以支持。关于违约金。参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”因原告未与被告就违约金的收取进行约定，故原告主张违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘阳于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心偿还截止2020年4月1日的欠款本金95267.37元、利息44526.74元、分期手续费3161.7元、年费1000元；二、被告刘阳于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心支付上述欠款本金自2020年4月2日起至款项实际还清之日止的利息（按日利率万分之五计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1609元，由被告刘阳负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  孙琳燕二〇二〇年十月三十日书记员  梁 洁
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8071号原告：楼峰，男，1989年12月17日生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：韩静，上海市光明律师事务所律师。被告：周国武，男，1973年8月10日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：宁静，上海宇钧律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：李瑶瑶。第三人：金琢皓，男，1992年4月20日生，汉族，户籍地浙江省岱山县高亭镇海洲·锦绣华府锦绣苑15幢101室。原告楼峰与被告周国武、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序。审理中，经原告申请，本院依法追加金琢皓为本案第三人。本案公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人韩静、被告周国武的委托诉讼代理人宁静、被告平保上海公司的委托诉讼代理人李瑶瑶到庭参加诉讼，第三人金琢皓因下落不明经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告楼峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告周国武支付原告车辆修理费人民币560,000元及牵引施救费1,300元；2.被告平保上海公司在交强险及商业险的范围内对第一项赔偿优先承担赔偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年10月17日10时许，被告周国武驾驶小型轿车(号牌为沪C6XXXX)行驶至上海市嘉定区沪宜公路出群裕路西约10米处，与原告驾驶其名下的小型轿车(号牌为沪QBXXXX)发生碰撞，造成原告的车辆受损。本起事故经认定，原告负次要责任，被告周国武负主要责任，故涉诉。被告周国武辩称，对事故经过、责任认定无异议，不认可原告的车辆修理费为800,000元，要求在本案中处理被告周国武因本次事故产生的车辆损失。被告平保上海公司辩称，对事故经过、责任认定无异议，涉案小型轿车(号牌为沪C6XXXX)在其公司投保交强险及商业三者险1,000,000元(含不计免赔)。因原告未提供修理费发票，故被告平保上海公司不认可原告的车辆修理费为800,000元；因原告未提供牵引施救费发票，故被告平保上海公司对牵引施救费也不认可。第三人金琢皓未述称也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年10月17日10时10分许，被告周国武驾驶小型轿车(号牌为沪C6XXXX)由西向北行驶至上海市嘉定区沪宜公路出群裕路西约10米处，与原告驾驶其名下由东向西行驶至此处的小型轿车(号牌为沪QBXXXX，车辆识别代号为ZAMSS57E5GXXXXXXX)发生碰撞，造成原告名下的小型轿车受损。本起事故经上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定，原告楼峰因操作不当负次要责任，被告周国武因违反让行规定负主要责任。经原告申请，上海达智资产评估有限公司对小型轿车(号牌为沪QBXXXX，车辆识别代号为ZAMSS57E5GXXXXXXX)的车辆损失作出评估，确认该车辆的维修费用在2016年10月17日的评估价值为219,100元。小型轿车(号牌为沪C6XXXX)在被告平保上海公司投保交强险及商业三者险1,000,000元(含不计免赔)，事故发生在保险期间。另查明，小型轿车(车辆识别代号为ZAMSS57E5GXXXXXXX)事发时的所有人登记为原告楼峰，2017年3月14日该车辆的所有人登记为第三人金琢皓。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故中被告周国武负主要责任，小型轿车(号牌为沪C6XXXX)在被告平保上海公司投保交强险及商业三者险1,000,000元(含不计免赔)，事故发生在保险期间，故原告因本起事故所受损失应由被告平保上海公司在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分的70%由被告平保上海公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，仍不足部分由被告周国武承担赔偿责任。原告所受财产损失的可赔偿范围及金额，应严格依照法律规定予以确定。(1)车辆修理费，事发时小型轿车(车辆识别代号为ZAMSS57E5GXXXXXXX)的所有人为原告，但其仅提供了车辆维修合同但未提供维修费发票等，尚不足以证明涉案车辆的维修费用为800,000元，故原告关于车辆修理费为800,000元的意见，缺乏事实依据，本院不予支持。原告名下的涉案车辆修理费经评估为219,100元，本院予以确认。(2)牵引施救费，根据原告提供的牵引施救服务作业单，本院确认为1,300元。被告平保上海公司不认可牵引施救费的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。被告周国武要求在本案中处理小型轿车(号牌为沪C6XXXX)因本次事故产生的车辆损失的意见，于法无据，本院不予支持。第三人金琢皓经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，视为自行放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利，由此产生的法律后果由第三人金琢皓自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日十日内在交强险责任限额内赔付原告楼峰车辆修理费、牵引施救费共计人民币2,000元；二、原告楼峰因本次事故所受损失：车辆修理费人民币219,100元、牵引施救费1,300元，合计220,400元，扣除被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司已在交强险责任限额内赔付的2,000元，余款218,400元的70%计152,880元被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日十日内在商业三者险责任限额内赔付原告楼峰；三、驳回原告楼峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,413元，减半收取4,706.50元，公告费560元，合计5,266.50元，由原告楼峰负担3,813.50元，被告周国武负担1,453元。被告周国武负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  叶 珣二〇二〇年十月十六日法官助理  孙心元书 记 员  周 赢附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0606民初3142号之一原告：上海宝临电气集团有限公司。住所地：上海市宝山区罗泾工业园金勺路**。法定代表人：郑晓远，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建杰，湖北真武律师事务所律师。被告：襄阳鼎鼎电气有限公司。住所。住所地：襄阳市襄州区深圳工业园南纬四路div>法定代表人：刘春玲，该公司总经理。原告上海宝临电气集团有限公司与被告襄阳鼎鼎电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后,依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，双方当事人争议较大，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  柳华梅人民陪审员  李 梅人民陪审员  朱正英二〇二〇年十月二十一日书 记 员  赵梦茹
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8300号申请执行人：尚旭民，男，1953年11月11日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被执行人：尚富民，男，1951年11月22日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。申请执行人尚旭民与被执行人尚富民排除妨害纠纷一案，因申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）京0113执8300号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  李 维审判员  何保杰二〇二〇年十月二十七日书记员  柴丽娜
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5652号 原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路**。 负责人：邵强，总经理。 委托诉讼代理人：林晶，该公司职员。 被告：张庆贺，男，1983年11月16日生，汉族，住吉林省农安县。 原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称保险公司）与张庆贺保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人林晶到庭参加了诉讼，被告张庆贺经本院合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已缺席审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张庆贺向原告支付代位求偿款249,130.57元，并向原告支付《个人信用贷款保证保险保险单》中双方约定的按日千分之一计算给付违约金（自原告向中国光大银行股份有限公司保险理赔金额赔付日起（2020年5月28日）至实际给付之日止。2.请求判令被告支付到期应交保险费用3,574.57元。3.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年1月9日张庆贺与中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司签订了一份《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》（以下简称《个人信用贷款保险投保单》），原告在向被告详细介绍《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》并对其中的条款进行充分说明后，被告确认并与保险人签订了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》（以下简称《个人信用贷款保证保险保险单》）。被告随后于《个人信用保险合同》约定的被保险人中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行处获取25万元贷款。但还款期限届至,被告并未按期偿还,根据《个人信用保险合同》，原告对保险事故发生时被告在所投保的贷款合同项下未偿还的贷款本金和相应的利息向被保险人中国光大银行股份有限公司先行偿还，共计249,130.57元，截至起诉之日被告尚欠保险费用3,574.57元未缴。根据《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》第十九条“发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利”的规定，原告在向被保险人中国光大银行股份有限公司进行赔付之后，有权代位行使被保险人向被告张庆贺请求赔偿的权利。综上，被告的行为给原告造成了经济损失，且原告赔付后经多次向被告催要欠款及保险费用无果。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告张庆贺未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2020年1月6日，张庆贺向中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司提交了《个人信用贷款保证保险投保单》，张庆贺本人签字。2020年1月6日，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司出具了《个人信用贷款保证保险单》，被告在原告处投保的被保险人为中国光大银行股份有限公司长春分行人民大街支行，保险合同特别约定在理赔后以理赔金额为基数可按每日千分之一向被告收取违约金。因保险公司与中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行有特别约定，首先保险公司和贷款人签订个人信用贷款保证保险合同，然后保险公司书面通知贷款银行放款，贷款银行见到保险公司出具的个人信用贷款保证保险合同之后才向贷款人放款。被告张庆贺收到光大银行长春分行人民大街支行发放贷款25万元，张庆贺在贷款凭据上签字确认。张庆贺偿还了部分贷款本金及利息，后来张庆贺停止偿还贷款本金及利息，产生违约。2020年5月28日中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司已根据保险条款代被告向中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行赔付张庆贺拖欠本金和利息249,130.57元，代偿债务与权益转让确认书证明原告已取得该笔债务的追偿权，可据此请求被告向原告还款。在原被告的保险期间，被告拖欠逾期保费3,574.57元。现保险公司主张判令被告给付代偿款本金249,130.57元、逾期保费3,574.57元、违约金（以代偿款249,130.57元为基数、从代偿之日起，至实际给付之日止按照日利率0.06%给付违约金）。以上事实有双方举证材料、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，通过光大银行《个人贷款合同（无担保条款）》，能够证明光大银行长春分行人民大街支行与张庆贺之间存在借贷关系；通过《个人信用贷款保证保险投保单》、《个人信用贷款保证保险单》，能够证明中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与张庆贺之间存在保证保险合同关系。原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司代偿拖欠贷款本金、利息之后，依据合同主张判令被告支付代偿款、逾期保费、违约金、案件受理费，符合法律规定，相应权利应当得到保护。关于违约金，因《个人信用贷款保证保险单》中双方约定违约金过高，经本院释明，保险公司自愿调整为按日利率0.06%主张。根据最高人民法院相关规定，双方在合同中约定送达条款符合法律规定，本院已按送达条款进行送达，符合相关规定，送达程序有效，应视为有效送达。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张庆贺自本判决生效后十日内立即偿还原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司代偿款249,130.57元、逾期保费3,574.57元，合计252,705.14元；违约金（以249,130.57元为基数、自2020年5月28日代偿日起，至实际给付之日止按照日利率0.06%给付违约金）。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,090.00元，减半收取2,545.00元，由被告张庆贺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  曹春江 二〇二〇年十月二十八日 书记员  高梓熙
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3427号 申请执行人广东皓景新材料科技有限公司,住所地：广东省佛山市南海区大沥镇。 法定代表人：梁永根，执行董事。 委托代理人：薛伟，福建福兴律师事务所律师。 被执行人刘永辉，男，1971年2月8日出生，汉族，住中国江西省赣州市宁都县。 被执行人福州泰岳印刷广告有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区。 法定代表人：丁由华。 本院在执行申请执行人广东皓景新材料科技有限公司与被执行人刘永辉、福州泰岳印刷广告有限公司买卖合同纠纷一案中，现双方自愿达成执行和解协议，本院认为该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121执3427号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李由熹 执行员  陈 炜 执行员  叶立立 二〇二〇年十月二十一日 书记员  王志翱 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。