四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0792民初1693号 原告：四川易捷行汽车贸易有限公司，住所地四川省绵阳高新区绵兴东路**中沅广场****。统一社会信用代码：915107033233316802。 法定代表人：杨长军。 委托诉讼代理人：王锴，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春，四川道融民舟律师事务所律师。 被告：杨祖海，男，1977年1月23日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告四川易捷行汽车贸易有限公司（以下简称易捷行公司）与被告杨祖海民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易捷行公司的委托诉讼代理人王锴、张春，被告杨祖海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易捷行公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款41000元和利息（利息计算方式为：按照贷款市场报价利率，以41000元为基数，从起诉之日起计算至付清之日止）。2.判令本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：被告时任原告公司总经理，2017年8月18日被告向原告申请借支20000元，2017年9月30日被告向原告申请借支15000元，2018年5月2日被告向原告申请借支6000元。借支后，被告不归还上述借款。故原告诉至人民法院，请求支持所提诉讼请求。 被告杨祖海辩称，原告向人民法院诉讼被告分3次借款共计41000元一事不属实。原告诉称被告于2017年9月30日借支工资15000元，该款项已由原告于2017年10月在发放10月工资中予以扣除。原告诉称被告于2017年8月18日借支20000元及2018年5月2日借支6000元，其提供的2份借支单是原告单位的记账凭证，被告并未收到该借支款。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 原告易捷行公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.营业执照及身份证明，用以证明诉讼主体适格；2.2017年8月18日借支单、招商银行户口历史交易明细表，用以证明2017年8月18日被告杨祖海申请预支20000元，同日易捷行公司通过陈阳账户转至杨路（系杨祖海之子）账户18000元，剩余2000元系现金交付；3.2017年9月30日借支单、招商银行户口历史交易明细表、利润表、请款单，用以证明杨祖海于2017年9月30日申请借支九月份工资15000元，同日易捷行公司通过陈阳账户转至杨祖海账户15000元，而2017年9月杨祖海应发业绩提成6344元，实际支付6344元，并未扣除前期借支；4.2018年5月2日借支单、招商银行户口历史交易明细表、利润表，用以证明2018年5月2日申请借支4月工资6000元，同日易捷行公司通过陈阳账户转至杨路账户6000元，而2018年4月杨祖海并无业绩提成，故未扣除前期借支。经质证，被告杨祖海对原告易捷行公司提供的第1组证据无异议，但对其他证据的证明目的均有异议，称：2017年9月30日确有借支15000元，但该笔款项已在2017年10月工资中予以扣除；其并未收到2017年8月18日以及2018年5月2日借支单所载明的20000元、6000元，且其并未授权将上述两笔款项转账给杨路的银行账户；利润表是易捷行公司单方制作而并非税务机关制作，对其效力不予认可。本院对原告易捷行公司提交的第1、2组证据以及第3、4组证据中的借支单、招商银行户口历史交易明细表、请款单的真实性予以认可，对前述证据的证明目的在本院认为中综合评判。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年被告杨祖海入职原告易捷行公司，后在原告易捷行公司担任总经理一职。2017年8月18日，被告杨祖海向原告易捷行公司出具《借支单》一份，载明其因预支事由借支20000元。2017年9月30日，被告杨祖海向原告易捷行公司出具《借支单》一份，载明其因借支九月份工资事由借支15000元。同日，原告易捷行公司通过陈阳（系原告易捷行公司的管理人员）名下的户口号码为6214××××1543的招商银行账户向被告杨祖海名下的账号为3702××××0307的银行账户转款15000元，相应的《招商银行户口历史交易明细表》上客户摘要栏载明为预支9月份工资。2018年5月2日，被告杨祖海向原告易捷行公司出具《借支单》一份，载明借支6000元，“借支事由”处则注明为“4月工资中扣除”。 另查明：1.2017年8月18日，原告易捷行公司通过陈阳名下的户口号码为6214××××1543的招商银行账户向杨路名下的账号为6228××××1278的银行账户转款18000元，相应的《招商银行户口历史交易明细表》上客户摘要栏载明为杨祖海预支款项。2018年5月2日，原告易捷行公司通过陈阳的前述账户向杨路的前述账户转款6000元，相应的《招商银行户口历史交易明细表》上客户摘要栏载明为借款。原告杨祖海不认可前述陈阳向杨路所转款项系原告易捷行公司根据2017年8月18日以及2018年5月2日借支单向其借支的款项； 2.2017年10月12日，原告易捷行公司的工作人员李雪莲以申请人名义制作《请款单》一份并由陈阳在该请款单上“主管批示”一栏签字确认。该请款单上“用途”一栏注明“支付9月总经办业绩提成，杨祖海6344.00元；陈阳5856.00元”。2017年10月13日，原告易捷行公司通过陈阳的前述账户向杨祖海名下的账号为6222××××5437的银行账户转款6344元，相应的《招商银行户口历史交易明细表》上客户摘要栏载明为9月份工资； 3.庭审中，双方当事人均认可被告杨祖海已以原告易捷行公司拖欠其2018年6月至2019年5月工资15万元为由向相关劳动仲裁部门提起仲裁，现尚未作出裁决。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是原告易捷行公司与被告杨祖海之间的民间借贷关系是否成立。原告易捷行公司主张被告杨祖海向其借款41000元，并提交了相应的借支单、招商银行户口历史交易明细表、利润表、请款单等予以证实。对于2017年8月18日和2018年5月2日两张借支单，原告易捷行公司虽主张被告杨祖海于2017年8月18日以及2018年5月2日先后向其借款20000元与6000元，但提交的《招商银行户口历史交易明细表》显示的是陈阳于前述时间向杨路转款18000元与6000元，对此原告易捷行公司并未提供相应证据证明被告杨祖海委托原告易捷行公司将上述两笔借款汇入杨路的银行账户，或者委托杨路代其收取上述两笔借款。2017年8月18日的《招商银行户口历史交易明细表》中客户摘要栏虽载明为杨祖海预支款项，但该内容系原告易捷行公司在转款时单方所批注。同时，原告易捷行公司所称2017年8月18日所借支20000元中的2000元系现金交付，并无证据予以证明。就日常生活经验而言，借支单也仅是财务凭证而并非债权凭证，不足以证明原告易捷行公司向被告杨祖海交付借款的事实。对于2017年9月30日被告杨祖海向原告易捷行公司申请借支的15000元，被告杨祖海在庭审中自认原告易捷行公司确实支付了该笔借款，但称该笔借款已经在10月份工资中予以扣除。本院认为，对于被告杨祖海向原告易捷行公司借支的款项，原告易捷行公司认可其财务做账模式是前期借支款项在后期该公司应向杨祖海支付的款项中进行扣除，对此原告易捷行公司作为掌握其公司会计凭证及账簿的一方，应当向本院提交完整的会计凭证及账簿佐证其诉称借支款项的实际交付及扣除情况；但经本院释明，原告易捷行公司未能提交该证据，其应当承担举证不能的法律后果。进一步而言，在被告杨祖海尚未归还该笔款项的情况下，原告易捷行公司在2017年10月13日向被告杨祖海支付6344元时不作扣除，亦不符合双方间存在的交易习惯。被告杨祖海所述该笔15000元借款已于2017年10月在其10月份工资中扣除，具有高度盖然性，本院予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告四川易捷行汽车贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费826元，减半收取为413元，由原告四川易捷行汽车贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李美俊 二〇二〇年十月三十日 书记员  卢思雨