河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3611号 上诉人（原审被告）：涿州市文信石油装备有限公司，住所地：涿州市开发区工业小区（阳光大街**）。 法定代表人：胡运萍，该公司经理。 委托代理人：瞿晓娜，河北路达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：涿州昌迪石油仪器有限公司，，住所地：涿州市开发区万达工业园润禾街西 法定代表人：荆兰锋，该公司董事长。 委托代理人：刘俊丽，北京德和衡律师事务所律师。 上诉人涿州市文信石油装备有限公司（以下简称文信公司）因与被上诉人涿州昌迪石油仪器有限公司（以下简称昌迪公司）合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初4834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 文信公司上诉请求：1、请求二审法院依法查清事实驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（1）本案违反了“一事不再理”原则，被上诉人在2017年就《相互欠款明细》进行起诉，起诉款项是1051045.81元，包括了216500元，被上诉人所举证据也是本案所举证据，经过一、二审法院作出的（2018）冀0681民初2547号民事判决书及（2018）冀06民政7009号民事判决书，均没有支持被上诉人的216500元，可见本案已经审理过，完全违反了“一事不再理”原则；（2）上诉人与被上诉人的合作期间为2015年9月至2015年12月，在这期间，合作公司是欠着工人工资的，由于合作期限已过，双方面临清算，起按工人工资的款项，由双方各自出216500元用于支付工人工资，并且在双方清算时，特别注明“216500元不确定待议，协商决”也就是说，双方均出了216500元的工资，如果被上诉人所处的工资款算入，上诉人所出的工资款也应算入，所以双方特此注明。上诉人并不认可欠昌迪公司216500元。一审法院认定的华飞公司打给文信公司的216500元是应收货款，与事实不符。首先合作文信公司给打的收条证明是打的工资款，这是当时合作文信公司给打的收条；其次，被上诉人在第二次开庭时举的文信公司的记账凭证不能作为证据，因为数额不对，记载的是416500元的应收货款，并非216500元。上诉人与被上诉人对账目名称都不太认真，在双方结算时，将各自的投资款及收益也成为货款，可见，双方对账目的名称不认真；再有，原审法院认为文信公司应付昌迪公司垫付资金216500元的事实发生在华飞公司向文信公司转款216500元日期之后，更没有事实及法律依据，昌迪公司向文信公司打款2016年1月29日，华飞公司向文信公司打款是在2016年2月2日，这一事实很明显，昌迪公司打款是发生在华飞公司打款之前，不是之后，双方打款的时间都在这几天。可见，双方是在为合作期间所处垫付的是工人工资。原审认定与事实不符。（3）被上诉人的诉讼请求不能得到支持。理由：被上诉人向法院出示的证据，文信公司在2016年1月29日给昌迪公司打的收据，“收昌迪公司工资款216500元，其中银行汇款66500元，现金15万元（29日6万元、30日9万元）”，还没到30日，1月29日就给打收条了？昌迪公司在2017年1月27日记账凭证记录电汇216500元，收条记载银行汇款66500元，现金15万元，被上诉人到底以什么方式垫付的；被上诉人提供的2016年1月29日的记账凭证，收款一栏：记载是涿州市文信石油借款216500元，在收借款一栏：记载是涿州昌迪石油仪器公司工资借款216500元，从账目是说昌迪公司已经收到文信公司的工资借款，现在文信公司并不欠昌迪公司工资款；2016年1月29日时借款9万元并未到账，怎么2016年1月29日就记账了，被上诉人自己提供的证据也不能自圆其说。综上，被上诉人的诉讼请求不能得到支持，请二审法院查清事实，依法驳回其诉讼请求。 涿州昌迪石油仪器有限公司答辩称，不同意上诉人的上诉理由和请求，本案不属于一事不再理原则规定的情形，该案诉讼请求216500元在上诉人与被上诉人之前的案件中均未进行实质审理，因此不属于一事不再理。上诉人认为216500元是双方均向合作的文信公司垫付工资款，该款项双方应当冲抵的上诉理由，不符合事实和法律依据，被上诉人在多次庭审中均提供证据证明该216500元在上诉人与被上诉人的财务记账凭证中均记载为上诉人欠付被上诉人的款项，且该款项在2016年3月11日双方的对账形成的上诉人欠被上诉人公司费用明细表中均已经明记载上诉人应当向被上诉人支付该费用，因此该欠款是双方确认的事实，上诉人应当支付给被上诉人。 涿州昌迪石油仪器有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告向原告支付欠款216500元；2、请求法院判令被告向原告支付逾期利息，以216500元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为逾期利息，自2017年3月16日起至本案一审判决之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告双方均为从事与石油勘探开采行业相关业务的公司。2015年9月至12月，原被告双方因经营需要开展项目合作，双方并未就合作事项成立新的独立公司实体，而是以被告文信公司为载体开展业务。2016年1月29日，原告向文信公司转账汇入216500元，同年2月2日，涿州华飞商贸有限公司向文信公司汇入216500元；2016年3月11日，双方进行对账，《文信公司应付昌迪公司明细表》第6项显示：“垫付资金，216500元”；同年3月16日互相欠款明细表第13项显示：“差额（原文信补给昌迪）5-12,1051045.81元”，备注：原文信欠昌迪的1051045.81元包括216500元，（216500元不确定待议，协商解决）；欠昌迪货款2017年3月16日欠还清。原告向被告索要216500元，被告拒付，引发诉讼。另查明，本案第二次庭审中原告出示了被告会计账簿中的记账凭证，该凭证记载216500元为应收账款、回收华飞公司货款。被告对该证据来源认可，对证明目的不认可。 一审法院认为，原、被告双方进行对账并确认文信公司应付昌迪公司垫付资金216500元的事实发生在华飞公司向文信公司转款216500元日期之后，即便华飞公司向文信公司转入216500元，文信公司依然认可欠昌迪公司216500元。文信公司会计账簿中的记账凭证显示华飞公司转入的款项216500元属于应收账款、回收华飞公司货款。故原告所诉事实成立，对其诉讼请求本院采信支持。（2018）冀0681民初2547号民事判决书及（2018）冀06民终7009号民事判决书均未对本案争议的216500元进行裁处，本案不属于重复起诉。被告抗辩理据不足，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告涿州市文信石油装备有限公司于本判决生效之日起10日内向原告涿州昌迪石油仪器有限公司偿还欠款216500元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4872元，由被告涿州市文信石油装备有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于本案是否属于重复起诉的问题。在（2018）冀0681民初2547号判决中，昌迪公司的起诉数额包括本案的216500元，但一审判决对昌迪公司该216500元诉求既未支持也未驳回，即该判决并未裁处昌迪公司对216500元的诉求。文信公司上诉后，本院作出（2018）冀06民终7009号民事判决书，驳回上诉，维持原判。因此，本案昌迪公司的起诉，不属于重复起诉。关于本案诉争的216500元款项的性质认定问题。上诉人与被上诉人终止合作关系后，经清算于2016年3月16日达成一致并最终形成“相互欠款明细”，该“相互欠款明细”中包括本案诉争216500元，在备注注明：216500元不确定待议，协商解决。根据双方签字确认的“相互欠款明细”，216500元应属欠款范围。上诉人主张216500元是在双方合作期间昌迪公司打入文信公司的发放工资工资的款项，不属于欠款，与双方“相互欠款明细”将该款列入欠款范围相矛盾，故上诉人该主张不能成立。虽然在“相互欠款明细”注明：216500元不确定待议，协商解决，但双方没有就该款达成一致意见。本院认为该216500元属于欠款，文信公司应予偿还。一审将本案案由定为民间借贷不当，应予纠正，根据本案实际情况应定为合同纠纷。 综上所述，涿州市文信石油装备有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4872元，由上诉人涿州市文信石油装备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘克伟 审判员  康珍惠 审判员  杨玉龙 二〇二〇年十月十六日 书记员  卢灏辰