河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初5108号原告：郑州市建派科贸有限公司，住所地郑州市惠济区古荥镇程庄村。法定代表人：李文才，经理。委托诉讼代理人：王朝阳，河南裕达律师事务所律师。被告：河南七建工程集团有限公司，住所地河南省郑州市管城回族区南曹乡文治路****生产车间**201。法定代表人：钟玉达，董事长。委托诉讼代理人：刘克锋，河南建创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王康佳，河南建创律师事务所律师。原告郑州市建派科贸有限公司（以下简称建派科贸公司）与被告河南七建工程集团有限公司（以下简称河南七建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建派科贸公司法定代表人的委托诉讼代理人王朝阳，被告河南七建公司法定代表人的委托诉讼代理人刘克锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建派科贸公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告货款800410.13元及违约金（自2018年1月至本案生效判决确定的给付之日止按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算），共计947485.49元。事实与理由：2015年9月21日，河南七建公司与案外人郑州海轮混凝土有限公司（以下简称海轮公司）签订《商品混凝土供需合同》，约定海轮公司向河南七建公司供应商品混凝土，商砼总价款共计13600410.13元。2017年10月15日，海轮公司与原告签订《债权转让协议》，约定海轮公司将其对河南七建公司享有的4700410.13元货款及利息、违约金等债权转让给原告，并就债权转让事实书面通知了河南七建公司。2018年1月23日，因河南七建公司拒不支付合同价款4700410.13元，原告在本院提起诉讼，诉讼过程中河南七建公司承诺给付，原告申请撤回起诉。截至2020年7月，被告仍欠付原告货款800410.13元未支付。原告多次要求被告支付货款本息未果，故起诉至法院。被告河南七建公司辩称，按照我方与海轮公司签订的《商品混凝土供需合同》第三条第一款的规定“混凝土单价按照郑州市建设工程造价管理办公室发布的预拌混凝土信息价下浮13%结算（含开商品混凝土票）。如不开票按下浮16%结算”。我方对与海轮公司的货物数量对账单及结算单上显示的总供货量价值13600410.13元不持异议，但该单价是按照上述约定下浮13%结算的。但在实际支付货款过程中，因海轮公司在收款时均未给我方开具发票，故支付货款应按照约定下浮16%结算，总供货量价值应为13192397.82元。被告自2016年2月6日起到2018年1月22日止，共向海轮公司支付上述货款总计13100000元，有21张收据为证，已全部履行完毕。另原告和海轮公司签订的债权转让协议，显示被告已支付货款数额也与事实不符，实际已支付920万。我方尚未来得及提出异议，原告便于2018年1月提起诉讼，经双方对账，因我方已不欠付货款，原告才撤回起诉。综上，我方与原告之间的债务已全部结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人提供的证据材料和庭审陈述，本院查明以下案件事实：2017年10月15日，原告建派科贸公司（甲方、债权受让方）与案外人海轮公司（乙方、债权转让方）签订《债权转让协议》一份，主要约定：1、鉴于海轮公司于2015年9月21日就郑州市管城区苏庄、八郎寨合村并城安置区16#地块工程与河南七建工程集团有限公司签订了《商品混凝土供需合同》，河南七建应付乙方总砼款13600410.13元，已付890万元，至今尚欠货款4700410.13元及相关利息、违约金等。2、双方协商一致，将上述乙方债权4700410.13元及相关所有利息、违约金等转让甲方，由甲方直接向河南七建公司主张债权等。2017年10月23日，河南七建公司收到该《债权转让协议》，未提出异议。2018年1月23日，建派科贸公司以河南七建公司未支付货款4700410.13元为由向本院提起诉讼，后撤回起诉。另查明，1.2015年9月21日，河南七建公司（需方）与海轮公司（供方）签订《商品混凝土供需合同》一份，主要约定：供方向需方供应商品砼的出厂价格参照郑州市建设工程造价管理办公室的同期基准价格，单价按照郑州市建设工程造价管理办公室公布的预拌混凝土信息价下浮13%结算（含开商砼票）。如不开票按下浮16%结算，浇筑楼号2#、3#、5#、7#、按实际供应量计算。2.河南七建公司与海轮公司签署的43份《商砼对账单和结算单》载明，按照郑州市建设工程造价管理办公室发布的预拌混凝土信息价下浮13%结算总供货量为13600410.13元。3.被告河南七建公司提交的21张支付货款凭证显示，在原告建派科贸公司与海轮公司签订《债权转让协议》前，被告支付海轮公司货款920万（含收据号1221386的货款50万元、收据号7020061的货款60万元，均以海轮公司副总经理王某个人名义出具，未加盖海轮公司公章），签订《债权转让协议》后，被告支付海轮公司货款390万元。4.王某作为证人出庭作证，称，其作为海轮公司的业务副总，参与八郎寨项目合同的签订、供货、收款，其共收到被告支付的货款920万元，其中包括2016年6月22日开具的收据号1221386（货款50万元）、2016年9月13日开具的收据号7020061（货款60万元），收到920万元后，其将其中的890万元交给了海轮公司的财务人员，另30万元抵充其业务费与调解费；被告于2016年6月22日、2016年9月13日支付货款时，因加盖海轮公司公章的收据没有了，且公章在海轮公司法定代表人处，海轮公司财务人员给法定代表人打电话后，海轮公司财务负责人就给了其未加盖公章的票据让其开票；海轮公司未向其出具书面委托书，但口头约定由其负责收款、出票事宜。诉讼过程中，原告称，其要求被告支付欠款800410.13元及相关利息、违约金的依据是，其对未加盖海轮公司公章的两份收据（收据号1221386、7020061）不认可，但鉴于有海轮公司于2016年9月13日另出具由王某签字收款30万元的收据（收据号1221465），故自认收据1221386及7020061中载明的110万元中被告实际仅支付了30万元，尚欠800410.13元未支付；被告称，原、被告间及被告与案外人间结算均采用收据形式，且货款应按照《商品混凝土供需合同》约定的郑州市建设工程造价管理办公室公布的预拌混凝土信息价不开票下浮16%结算，总供货量价值应为13192397.82元，而非《债权转让协议》中约定的总砼款13600410.13元，被告共向海轮公司支付的货款为13100000元，该款项不足部分在第一次诉讼中双方经协商予以豁免。原、被告均认可海轮公司向被告供应商砼共计48838.65m3。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”；第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，被告作为债务人在收到原告和案外人海轮公司签订的《债权转让协议》后未提出书面异议，故转让后原、被告之间形成新的债权债务法律关系，双方应当依法履行。结合本案实际情况，原、被告争议焦点集中在原告主张的800410.13元及违约金有无证据，其诉请能否得到支持。一、原、被告基于债权转让形成新的债权债务关系后，原、被告在履行权利义务中的交易习惯继续延续采用了由原债权人海轮公司出具收款收据的结算方式，被告作为债务人，自始至终付款对象均为海轮公司，原告对自身行使债权的这种形式在被告履行义务中予以了认可，可以看出，原、被告虽对原合同涉及的商砼供货总量及支付货款数额的计算方式分为开具发票和不开具发票两种形式没有异议，被告在接到债权转让协议后也未对协议内容提出异议，但从被告履行义务的实际情况来看，原、被告的不规范行为也由此显现了债权转让协议本身所存在的不够具体和明确的瑕疵，导致履行中出现歧义，产生诉讼；二、原告主张债权的依据系未加盖海轮公司公章的两份收据，结合原、被告双方各自提交的证据、证人王某的证言及陈述，本院认为，案涉有争议的票据系王某收取款项后出具，其作为海轮公司项目负责人，参与收取款项负责出具收款票据，对被告已支付款项的事实予以认可并作出了合理的解释，且也符合本案双方的实际交易习惯与方式，其构成表见代理，应为职务行为，故本院对案涉两份收据虽未加盖公章但被告已实际支付款项的事实予以确认；三、原告主张王某个人为谋取私人利益，故意平账抵销原告与被告的债权债务而出具案涉收据，应属海轮公司内部财务管理问题，造成的不利后果不应由被告承担。故原告要求被告支付货款800410.13元及相关利息、违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告郑州市建派科贸有限公司的诉讼请求。案件受理费13275元，减半收取6638元，由原告郑州市建派科贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  陈月霞二〇二〇年十月十日书记员  曹建玲