贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3009号 上诉人（原审被告）：贵州省建设工程总公司，住所地贵州省贵阳市南明区。 法定代表人：陈珊元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：兰苏川，男，该公司职工，住贵州省贵阳市云岩区。 被上诉人（原审原告）：独山县大兴建筑材料租赁部，经营场所独山县。 负责人：张大松，该租赁部经营者。 原审被告：梅波，男，苗族，1984年6月6日生，住贵州省印江土家族苗族自治县。 上诉人贵州省建设工程总公司（以下简称贵州建设公司）与被上诉人贵州独山县大兴建筑材料租赁部（以下简称独山大兴租赁部）及原审被告梅波建筑设备租赁合同纠纷一案，贵州省独山县人民法院于2020年8月5日作出（2020）黔2726民初1105号民事判决后，贵州建设公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 贵州建设公司的上诉请求：撤销一审判决，改判原审被告梅波与上诉人共同承担本案的法律责任。事实及理由：1.根据2017年3月23日原审被告梅波与上诉人签订的《贵州省建设工程总公司内部承包合同》，梅波为案涉工程项目的责任总承包人（工程实际承包人），上诉人为此成立工程项目部，梅波为该项目部的负责人，并书写承诺书领用该项目工程章使用。被上诉人2017年5月8日与贵州建设公司独山县天洞景区旅游基础设施建设项目部签订的《周转材料租赁合同》，实际责任承包人是原审被告梅波，该合同的未履约情况违反了原审被告梅波的承诺，其应承担相应的法律责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 独山大兴租赁部二审未答辩。 梅波二审未陈述意见。 独山大兴租赁部向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告租赁损失46528元（其中钢管21793元、扣件23760元、扣件螺丝975元）；2.判令被告支付租赁物维护费用2895元（其中钢管清理费140元，扣件洗油费2755元）；3.判令被告支付租金34081元；4.判令被告支付违约金5408.10元；5.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月8日，原告独山大兴租赁部（甲方）与被告贵州建设公司独山项目部（乙方）在独山县百泉镇上猪寨签订周转材料租赁合同，合同主要内容为乙方因承建独山县天洞景区工程所需租赁甲方建筑材料，其中钢管日租金为0.013元／天／米，赔偿价13元／米；可调顶托0.03元／天／只，赔偿价格12元／只，每月结算一次租金。在违约责任方面约定按照应付租金10%支付违约金，乙方逾期超过一个月未付租金，甲方可以解除合同并要求乙方支付因解除合同、周转材料、追讨租金等基于乙方任何违约行为而主张权利所发生的一切费用损失（包括但不限于处理相关事项实际发生的律师费、公证费、评估费、鉴定费）均由乙方承担。合同还约定因履行合同发生争议协商不成的，应在甲方所在地都匀市人民法院起诉。合同签订后，原告独山大兴租赁部按约向被告贵州建设公司交付租赁建筑材料，后因被告贵州建设公司未按约支付租金及退还租赁物产生纠纷，引起本案诉讼。2019年9月10日，原告独山大兴租赁部与被告贵州建设公司独山项目部就租金及租赁物赔偿等事项进行了结算，共同确定租金及各项赔偿金额共计103504元。庭审过程中，原、被告各方当事人均人认可在扣除38000元押金及已付的20000元租金后，应付原告租金及各项损失共计55912.10元。一审另查明，被告贵州建设公司与被告梅波于2017年3月23日签订了《贵州建设公司内部承包合同》，约定被告贵州建设公司将其位于独山县新区天洞景区基础设施建设工程发包给被告梅波，梅波作为该项目工程的总承包人，被告贵州建设公司在原告处承租的相关建筑材料实际用于该项目工程建设。原告独山大兴租赁部及贵州建设公司在贵州省都匀市均没有营业点，双方签订的租赁合同实际履行地点为独山县。另外，被告贵州建设公司未在提交答辩状期间对管辖权提出异议。 一审法院认为，原告独山大兴租赁部与被告贵州建设公司自愿订立建筑材料租赁合同，不违反法律、法规强制性规定，该合同自成立时生效，对双方当事人具有约束力，双方应按约全面履行合同义务。原告独山大兴租赁部按约交付租赁物，被告贵州建设公司未按约支付租金构成违约。2019年9月10日，原告独山大兴租赁部与被告贵州建设公司独山项目部就租金及租赁物赔偿等事项进行了结算，已经实际解除了双方的租赁合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，故原告独山大兴租赁部诉请支付租金并赔偿损失，于法有据，应予支持，在租金及各项损失总金额方面，各方均认可为55912.10元，不损害国家和社会公共利益，未侵犯他人合法权益，亦不违反国家法律、法规强制性规定，一审法院予以确认并以此确定支持原告诉请总金额。本案各方争议的上述租金及赔偿款项由二被告谁来承担或者是否由二被告共同担责问题，原告独山大兴租赁部与贵州建设公司的项目部订立租赁合同，因项目部不具有法人资格，不能独立承担法律责任，相关权利、义务应该由被告贵州建设公司享有及承担，即该合同约束原告独山大兴租赁部与被告贵州建设公司双方，被告梅波不是该合同当事人，被告贵州建设公司以其与被告梅波间的承包合同关系，主张由梅波承担本案赔偿责任，于法无据，不予采纳；被告梅波辩称其不承担本案赔偿责任的意见，于法有据，予以采纳；原告独山大兴租赁部诉请二被告共同承担本案赔偿责任亦不能成立，不予支持。关于被告贵州建设公司辩称的一审法院不具有本案管辖权问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出……”，被告贵州建设公司未在法定期限内对管辖权提出异议，一审法院管辖亦未违反级别管辖和专属管辖规定，故对其管辖权异议不予审查。但为释法明理，宣传、弘扬社会主义法治，一审法院将被告贵州建设公司辩称的合同约定管辖问题阐明如下，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，故原告独山大兴租赁部与被告贵州建设公司书面约定管辖法院时，依法只能选择原被告住所地、合同履行地、合同签订地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，本案中双方签订的书面合同中约定的管辖法院为都匀市人民法院，经查都匀市不是原、被告住所地，也非合同签订、履行地，该合同约定的管辖地都匀市与本案争议没有实际联系，故双方关于管辖的约定无效。关于被告梅波辩称其向原告出卖了相关建材货物，原告尚欠货款未付，应当抵扣原告所诉租金的问题。如被告梅波所述，其与原告自行订立买卖合同，与本案诉争租赁合同纠纷不是同一法律关系，不宜在本案中处理，被告梅波可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告贵州省建设工程总公司在判决生效后15日内向原告独山县大兴建筑材料租赁部支付租金及赔偿各项损失共计55912.10元；二、驳回原告独山县大兴建筑材料租赁部的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元，减半收取为1185元，由原告独山县大兴建筑材料租赁部负担590元，被告贵州省建设工程总公司负担595元。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：关于原审被告梅波应否与上诉人贵州建设公司共同承担本案责任的问题。从被上诉人独山大兴租赁部一审时提供的《周转材料租赁合同》来看，原审被告梅波并不是合同当事人，对原审被告梅波不具有约束力，其不应当与上诉人贵州建设公司共同承担本案责任。上诉人贵州建设公司和被上诉人独山大兴租赁部才是合同的签订方，故一审法院判决上诉人贵州建设公司承担本案责任正确。至于上诉人贵州建设公司一审时提供《贵州省建设工程总公司内部承包合同》《承诺书》等证据材料，仅证实上诉人贵州建设公司与原审被告梅波之间还存在其他法律关系，与本案法律关系不同，双方可另行解决。 据此，上诉人贵州建设公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2370元，由上诉人贵州省建设工程总公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡云飞 审判员  朱代昀 审判员  郑 晔 二〇二〇年十月二十日 法官助理兰丽辽 书记员蒋岸霖