广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初4405号 原告：蒋迪国，男，1981年9月19日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 被告：桂林市金友房地产开发有限公司，住所地：桂林市象山区翠竹路61号，统一社会信用代码：91450300753748021Y。 法定代表人：蒋金月。 诉讼代表人：桂林市金友房地产开发有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：甘泉、黄颖（实习），广西德恩律师事务所律师。 原告蒋迪国与被告桂林市金友房地产开发有限公司（下称金友公司）破产债权确认纠纷一案，根据桂林市中级人民法院（2020）桂03民初119号民事裁定，指定本院审理。本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告蒋迪国，被告委托诉讼代理人甘泉、黄颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告的债权申报数额38万元真实有效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年6月份向被告管理人提供了桂林市金友房地产开发有限公司破产重整案的债权申报资料，并于同年 -2- 向被告管理人提交了该案的债权异议表，在2020年5月28日，原告收到了被告管理人送达的债权异议复核通知书（异议编号012），该通知书对原告申报的65万元债权不予认可。被告管理人对该笔债权真实性予以否认是没有事实依据和法律依据的。首先，原告的主张为2007年至2011年期间分多笔现金借给被告的款项共计38万元，虽然无法提供债务人收款的有效凭据，但是提供了现金支取凭据和银行流水，此行为是因为原告与被告的法定代表人是亲戚关系，双方出于信任在多次借款后对所有的借款金额进行汇总，以借条的形式形成借款结算单，并且由被告经手人签字盖章。而被告管理人以无法证实实际交付为由不予确认。其次，原告认为，如果没有实际交付，被告及其法人代表不可能在长达10年的时间内确认该笔借款并多次认可该笔借款继续有效。原告及被告不可能预见被告在今时遇到破产重整而需以确凿的交付凭证来证实该项借款的存在。如果没有这次破产重整案的启动，而被告的经营顺利，这笔借款自然会得到被告的认可并偿还。 被告金友公司的诉讼代表人辩称，第一，我们的审核理由在债权复核表当中已经很详细的进行了描述。原告的起诉没有事实跟法律依据。原告仅仅有金友公司加盖公章的一个借条，借条金额巨大，我们是要审核他们的交付以及支付凭证的，原告没有提供出合法有效的交付凭证，用以证明他们已经将借条上的数额的资金交付给了被告公司。虽然原告提供出了所谓的银行的取现记录。但是原告当中绝大部分的取现记录，都是案外人的取现记录，与这个借条根本没有关系。根据民间借贷司法解释第16条的规定，原告仅仅凭借条、借据起诉的，还需要对是否交付，是否有借贷的能力，以及这种交付的方式符合交易习惯等等综合去判定这个民间借贷是否 -3- 成立，并不是因说有借条就能够证明，还需要有交付的证据，这是第一个答辩意见。第二个答辩意见，我们审理的是一个法律事实，讲究的是法律的证据，在管理人接手金友房地产公司的破产案件的申报工作以来，有很多像原告这样仅有借条，没有对应取款记录的这种情况。在债权申报当中，申报的本息达到了九亿多。大量存在像这种借条的，没有交付记录的，管理人没有作出认定。现在管理人认定的本息也有将近三个亿了。这个数额也是非常巨大的。所以也请求法庭能够审慎的审理案件，对这一类案件依法依规依据证据作出公平的审理，这是第二个答辩意见。第三个答辩意见，三位原告都提供了金友公司法定代表人的一个证明，我们认为这个证明是不具有法律效力的。金友公司进入到破产程序以后，债权人找蒋金月补开的一个证明。我们管理人认为蒋金月作出说明的时候，实际上是已经不具备法定代表人的职责了，因为破产法规定进入到破产程序以后，破产的相关的所有事项，是由管理人来接手。蒋金月已经不具有相应的法定权利了，所以他所出具的这些材料，并不能够证明原告的诉请。而且蒋金月所出具的也仅仅就是一张说明，没有附带任何的证据。比如说收到钱后存入到其账户的记录，或者存到他的账户以后，又存入到金友公司的这么一个记录，什么都没有，仅仅是一张纸，所以对于一张纸的一个证明，我们认为也是没有效力的。综上所述，管理人认为原告的诉请是没有事实法律依据的，请求法庭能够依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下 -4- ： 桂林市中级人民法院于2019年4月16日作出（2019）桂03破申4号民事裁定书，受理对金友公司的重整申请。原告向桂林市金友房地产开发有限公司破产管理人申报债权本金为38万元，利息为1003200元。被告的破产管理人作出初审意见：对申报人申报的债权不予认可，理由：虽然申报人提供了金友公司于2011年12月9日向其出具的借条，借条载明借到申报人38万元，并有金友公司法定代表人签字。但由于申报人的借款为大额借款，申报人所提交的银行的凭证显示申报人取现的时间均远早于借条书写的时间。因此申报人提交的银行凭证无法证明银行凭证显示的取现与金友公司2011年12月9日该笔借款有直接关联关系。因申报人无法证明该笔借款实际发生给付，管理人对申报的债权不予认可。申报人在异议期内提出异议并补充提供了蒋金月的借款证明，管理人对申报人的申报进行了复核。复核意见为：异议人虽补充提交了蒋金月于2019年7月17日的补写的《借款证明》。但从其申报时提交的所有取款凭证看，首先，取现的时间均远早于借条书写的时间，其次，取款所持账户的户名均非异议人，无法证明银行凭证显示的取现与金友公司2011年12月9日该笔借款有直接关联关系，无法证明借款实际发生。综上，管理人对申报的债权不予认可。原告对复核意见不服遂提起本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交 -5- 易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告提供了金友公司于2011年12月9日出具的借条，借条载明借到原告38万元，月息按3%计算，蒋金月于2019年7月17日出具证明，证明内容为借款总额为本金，已全部接收，还提供了案外人的取款凭证及原告本人在2009年3月21日取款2万元的取款凭证。借条上载明的38万元系大额资金，需要有其他证据证实交付情况。首先，原告提供的取款凭证并不能证明取款后交付给了被告金友公司，取款时间与借条形成时间不符，取款金额与借条金额亦不符。另蒋金月出具个人证明时，金友公司已进入破产重整程序，蒋金月不能再履行公司的相关职责，在破产管理人与金友公司办理移交手续后，蒋金月作出的认可债务的书面材料不对金友公司发生效力。综上，对于原告的诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下： 驳回原告蒋迪国的诉讼请求。 本案案件受理费7000元，（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7000元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 -6-          审 判 长  蔡 曦 人民陪审员  黄秀洪 人民陪审员  陈春燕 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  余志福