上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10940号原告(反诉被告)：上海青荷信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：汤立锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：周敏敏，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：移行运输(上海)有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：费义春，该公司总经理。委托诉讼代理人：高玉麟，男。委托诉讼代理人：张钟俊，上海正毅国华律师事务所律师。原告(反诉被告)上海青荷信息科技有限公司(以下简称青荷公司)与被告(反诉原告)移行运输(上海)有限公司(以下简称移行公司)间服务合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐健独任审判。审理中，移行公司提出反诉，本院依法受理后，于2020年8月6日就本诉及反诉公开开庭进行了审理。青荷公司法定代表人汤立锋及委托诉讼代理人周敏敏，移行公司委托诉讼代理人高玉麟、张钟俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青荷公司向本院提出本诉诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的6、7和8月份的服务费9万元(3万元/月×3)；2.判令被告支付原告违约金24,000元(9、10、11和12共计4个月未执行服务期的费用12万×20%)。事实与理由：青荷公司和移行公司于2018年12月12日签订《运维主服务协议》(协议编号：XXXXXXXXXXXXX)以及附件《移行运输(上海)有限公司运维服务说明》，双方约定青荷公司自2019年1月1日起向移行公司提供IT运维管理服务，期限为一年。合同约定，移行公司次月25日向青荷公司支付费用，如因移行公司运营原因，低于300个账号数的，按照3万元每月支付给青荷公司，青荷公司同时提供等额的增值税发票。此后，双方按照此标准履行合同，青荷公司按合同约定，提供了现场技术驻场运维管理服务，至2019年8月30日止，已连续提供8个月服务(实际青荷公司在8月份之后直至11月份还在为移行公司工作)，青荷公司也已开出1月至8月的发票送至移行公司，移行公司也都予以收取并确认。但移行公司自2019年5月起便开始拖延支付服务费，5月份的服务费拖至2019年9月份才支付，至今未支付2019年6月至8月的费用9万元。此外，根据双方约定，在协议正常履行期间，若移行公司因自身原因要求提前终止服务，青荷公司有权不予以退还已付服务费，同时移行公司需支付本协议未执行服务期的服务费的20%作为违约金。现移行公司通过自己的实际行为表示终止服务并构成违约，应根据约定向青荷公司支付未执行服务期2019年9月至12月总费用的20%的违约金24,000元及2019年6月至8月的服务费9万元。因催款不着，青荷公司诉至本院。移行公司就本诉辩称，不同意青荷公司诉请，青荷公司尚未向其交接相关重要数据，且青荷公司8月份也未提供相应服务，故不同意付款。关于违约金，青荷公司违约在先，不应向青荷公司支付违约金，且违约金主张的金额过高，应以没有履行的服务期为准，适当根据青荷公司因此造成的损失由法院进行酌定。同时，移行公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令青荷公司支付违约金2.4万元；2.判令青荷公司协助移行公司完成TMS系统、官网和手机网站管理工作、数据及备份管理、IT资产管理、IT基础设施及系统集成、网络构架与设备维护、混合架构等服务数据交接；3.判令青荷公司赔偿移行公司用友软件损失费2万元；4.返还移行公司DELL品牌R720型号网络设备1台。诉讼中，移行公司撤回第4项反诉诉讼请求。事实与理由：青荷公司与移行公司于2018年12月12日签订《运维主服务协议》，约定青荷公司向移行公司提供IT基础设施及网络、混合架构、运维管理等服务。服务方式包括7*24小时电话、远程服务及8(小时)*5(天)驻场服务，自2019年7月始，青荷公司已不能正常提供驻场服务，无法满足移行公司正常的服务要求，严重违反双方协议约定。同时，自2019年9月起，移行公司一再要求青荷公司安排交接机器设备及各项工作信息数据，但青荷公司至今仍以各种理由拒绝交接，直接导致移行公司服务器至今无法正常运行、各项数据丢失、软件损坏等各类损失，故移行公司提出反诉。青荷公司针对反诉辩称，不同意第一项诉请，是移行公司不支付服务费造成合同终止，故违约责任在于移行公司；第二、双方就数据交接没有任何约定，是移行公司不付钱的借口；第三、我方第二份协议的第8.2做了约定，不存在数据交接，只有数据的维护，非青荷公司的软件引发的问题由其自己解决，第8.4指向数据交接问题，这些实际上是网站管理后台支持的服务，没有涉及到数据交接的内容。在我们服务终止后移行公司的服务器坏了，后面我们自费帮他们修好找回，但关于移行公司想要的九月份的数据，因为我方8月份即结束了服务，他们硬盘坏了丢失的相关数据我们没有，我们只能提供我们服务范围内的数据，这是出于道德层面考虑，但从法律层面，我们没有这个义务。经审理查明，2018年12月14日，青荷公司与移行公司签订《运维主服务协议》(编号：XXXXXXXXXXXXX)及附件《移行运输(上海)有限公司运维服务说明》(以下简称服务说明)，约定青荷公司向移行公司提供IT基础设施及网络、混合架构、运维管理等服务；服务期限为12个月；服务费为100元/账号/月，在协议生效之日起，次月25号向青荷公司支付费用，如因移行公司运营原因，低于300个账号数的，按照3万元每月支付给青荷公司等……青荷公司同时提供等额的增值税发票；青荷公司向移行公司提供包括电话、驻场、远程、邮件等形式的运维协助、电话技术支持服务时间为7*24小时、远程技术支持服务服务时间为7*24小时、驻场时间为8(小时)×5(天)；移行公司负责提供本项目实施所使用的软件与硬件设备，青荷公司应协助移行公司负责其稳定运行，由移行公司软硬件故障造成的服务不可用情况，青荷公司应帮助恢复运行等；网络设备密码，移行公司认为的敏感数据密码，由移行公司自行保管；本项目中所有的设备、软件、网络等资源均由移行公司提供；本协议正常履行期间，若移行公司因自身原因要求提前终止服务，青荷公司有权不予退还已付服务费，同时移行公司需支付本协议未执行服务期的服务费的20%作为违约金，反之，若因青荷公司原因不能执行本协议，或不能满足移行公司在本协议项下服务要求，则移行公司有权提前终止协议，青荷公司应退还协议未执行期的全部服务费，同时需要支付本协议未执行服务期的服务费的20%作为违约金。此外，在服务说明中，双方明确了服务内容，青荷公司提供的系统集成服务旨在保障移行公司的应用管理系统、网络系统、主机系统、桌面系统等正常运营而开展，其中包括TMS运行维护，定期对数据进行备份，业务系统数据应至少每月备份一次，按指定要求进行数据恢复等；服务模式为安排专职工程师为用户提供现场服务，工作时间与用户标准工作时间一致；同时约定了服务限制，对于非由青荷公司提供的软件，用户自行负责并承担由此引发的法律问题和纠纷；青荷公司仅负责移行公司的TMS系统管理与TMS系统服务器系统运行的技术咨询、故障定位、问题修复及日常运维管理，移行官网网站维护、办公网络维护；为确保用户数据安全，建议用户进行有计划的数据备份等；若用户未能按照合约全额支付服务费用，青荷公司可在服务期限内随时暂停或终止本服务等。上述协议签订后，青荷公司安排了专职工程师在移行公司提供驻场技术支持及运维管理服务，并定期向移行公司汇报工作。至2019年8月底，青荷公司共连续提供了8个月的运维服务，对应1月至8月的服务费发票均已开具并送达移行公司，其中1月至5月的服务费移行公司已支付。后移行公司又分别于2019年12月及2020年6月向青荷公司退回了3万元及6万元的发票。2019年9月之后，青荷公司仍间断性的为移行公司提供技术协助直至2019年11月。2019年11月15日，青荷公司向移行公司交接服务器端口及用户密码。期间，青荷公司曾多次通过微信向移行公司催讨2019年6月至8月的服务费9万元，移行公司对款项金额未提异议，曾表示想办法付款，但均未支付，期间亦未提及关于数据交接的相关要求。在青荷公司向本院递交诉状之后的诉前调解阶段，移行公司于2020年5月13日向青荷公司发送邮件要求其进行工作交接，并表示因青荷公司拒绝交接导致其服务器无法正常运行、财务数据丢失等。青荷公司于次日邮件回复，移行公司未要求其进行交接，合同未约定其负责财务数据及进行备份，服务器故障是移行公司原因等。移行公司此后又回复费用结算应当在工作交接完毕之后。上述事实由原告提供运维服务协议及附件、发票和对账单、邮件、微信聊天记录，被告提供的考勤记录、邮件，以及双方当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，青荷公司与移行公司签订的服务合同合法有效，对双方均有约束力。青荷公司应当按约提供运维服务，移行公司亦应当及时支付服务费。在合同终止后，双方应遵循诚实信用原则，按照交易习惯履行相应的协助等附随义务。本诉部分，关于服务费的支付。移行公司辩称因青荷公司未完成工作交接、未提供8月的完整服务，故不应支付相应服务费。本院认为，首先，工作交接不属于支付服务费的前提条件。按照双方合同约定，移行公司应当在次月25日前支付前月的服务费，即青荷公司主张的2019年6月至8月的服务费应当于当年7月25日前、8月25日前及9月25日前支付。现付款期限已至，移行公司应及时付款；其次，有关8月份的服务费，移行公司提交了个别驻场工程师的考勤记录用以证明青荷公司未按约提供全天驻场服务。本院认为，合同未约定驻场服务要求必须以考勤结果作为结算依据，且庭审中，移行公司亦承认青荷公司提供了其他工程师参与服务，而这些人员的考勤记录移行公司并未提交本院。同时合同约定了多项服务内容，不能仅依据考勤结果判断服务质量。此外，从2019年9月至诉前，在双方沟通中，移行公司未对服务质量、服务费金额提出具体异议，亦曾表示同意支付服务费。综上，本院对移行公司的辩称意见不予采信，对青荷公司有关服务费的诉讼请求予以支持。关于青荷公司主张的违约金，其依据为服务协议第七条第2款的内容，即本协议正常履行期间，若移行公司因自身原因要求提前终止服务，青荷公司有权不予退还已付服务费，同时移行公司需支付本协议未执行服务期的服务费的20%作为违约金。该条款对违约金的适用条件进行了约束，即移行公司因自身原因主动要求提前终止服务的，则承担上述违约金。而从青荷公司提交的证据来看无法得出系移行公司主动要求终止服务，此外，青荷公司在事实与理由中陈述的移行公司以实际行动终止合同履行的主张与庭审中青荷公司所称的“对方提出9月1日终止”之间存在矛盾。结合往来微信内容，本院认为双方始终处于沟通状态，应系协商一致解除合同，故青荷公司的上述主张本院不予支持。反诉部分，关于移行公司主张的违约金。结合上文有关服务费、服务质量的认定，移行公司未提供充分证据证明在协议履行期内，青荷公司不能满足其服务要求，故该项反诉诉讼请求本院不予支持。关于移行公司数据交接的主张。本院认为该项主张可归为合同终止后的附随义务，但因双方未在合同中对数据交接的具体内容进行约定，移行公司的该项诉请内容又过于宽泛，且在移行公司得知本案诉讼前未对青荷公司提出任何有关数据交接的要求，结合在合同终止后，青荷公司仍积极协助移行公司处理各类技术问题并移交了服务器信息，应视为青荷公司已履行了相应协助义务，故移行公司的该项反诉诉请本院不予支持。但鉴于庭审中，青荷公司同意配合移行公司提供其已有的服务数据，建议双方在庭后就数据交接的具体内容再行协商。关于软件损失费2万元，用友软件非青荷公司提供，按照合同约定，出现问题应由移行公司自行负责，故该项诉请本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)移行运输(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)上海青荷信息科技有限公司服务费90,000元；二、驳回原告(反诉被告)上海青荷信息科技有限公司其余本诉诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告)移行运输(上海)有限公司全部反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2,580元，减半收取1,290元，由原告(反诉被告)上海青荷信息科技有限公司负担271.50元，被告(反诉原告)移行运输(上海)有限公司负担1,018.50元；本案反诉受理费450元，由被告(反诉原告)移行运输(上海)有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  徐 健二〇二〇年十月九日法官助理  林 奕书 记 员  周敏杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……