江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初5895号原告：张浩，男，1978年8月20日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张丙升，徐州市鼓楼区丰财法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郁乐平，徐州市鼓楼区丰财法律服务所法律工作者。被告：张勤，男，1964年5月27日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：胡道华，江苏浩恩律师事务所律师。被告：李治国，男，1971年10月28日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：朱仕宝，邳州市水上法律服务所法律工作者。原告张浩与被告张勤、李治国民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张浩委托诉讼代理人张丙升，被告张勤及委托诉讼代理人胡道华，被告李治国委托诉讼代理人朱仕宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张浩向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告张勤偿还原告借款23万元及利息（以23万元为本金，按照月利率2%自2018年7月15日起计算至实际给付之日止）。2、请求依法判令被告李治国对上述债务承担保证责任。3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告张浩与被告张勤系朋友关系，被告张勤以购买锅炉供徐州固德安新型建材有限公司使用为由于2018年7月15日向原告借款23万元，约定月息3分，借期15天，被告李治国作为担保人对该笔借款及利息自愿承担保证责任。被告要求原告将该笔借款直接支付给锅炉厂作为锅炉款，为此，原告根据被告指定将借款直接付给了锅炉厂。给付借款后被告书写了借款借据一份。担保人李治国在其徐州固德安新型建材有限公司营业执照复印件上书写同意给张勤担保贷款，签字并按手印。由于被告借款到期后没有归还，双方重新协商后在2018年7月31日被告加上利息重新换写了265650元借据，借款期限延长至2018年8月30日，月息3分。并约定如到期不还，另承担20%违约金及每日200元逾期滞纳金。后两被告仅给付原告部分利息43000元，剩余借款本息至今未还。被告张勤辩称：原告所述不是事实。答辩人与原告签订合同和借据，但原告并未向答辩人提供借款，双方之间没有发生实际的借款交易，因而民间借贷事实不存在。答辩人确与原告存在欠款事实，但所欠款项不是因借贷产生，而是因购买原告的锅炉产生的货款，之所以至今没有结算是因为原告没有将销售发票给付给答辩人，责任在原告。关于锅炉款答辩人已向原告支付了94500元。原告主张违约金及利息依据不足，且明显过高，并超过法律规定标准，依法不应支持。综上答辩人与原告之间仅存在买卖合同关系，并未发生民间借贷关系，请求法庭依法驳回原告的诉请。被告李治国辩称：原告诉称答辩人为张勤提供保证向其借款不是事实。答辩人从未给张勤担保向原告借款的行为，请求驳回对答辩人的诉请。经审理查明，被告张勤与徐州固德安新型建材有限公司（以下简称固德安公司）存在燃料供应关系。后双方协商，由被告张勤提供一台锅炉并垫付锅炉款供固德安公司使用，该锅炉所用燃料由张勤供应，固德安公司分批支付锅炉款。被告张勤因资金紧张，遂找到案外人周某借款。后经周某介绍，被告张勤于2018年7月15日向原告张浩出具借据一张，载明借款金额为241500元，借款期限为2018年7月15日至2018年7月31日止。如到期不还，被告张勤自愿承担借款金额的20%作为违约金，另承担每日贰佰元的滞纳金。同日，被告张勤出具收据一份，确认收到241500元。庭审中，原告确认实际借款金额为23万元，借据中载明的241500元包含借款利息11500元。2018年7月15日，原告张浩委托案外人周某向锅炉售卖方业务员马某,4转账支付205000元。后周某通知张勤接收锅炉并实际安装在固德安公司内使用。被告张勤因未及时归还款项，于2018年7月31日重新向原告张浩出具借据一张，载明借款金额为265650元，借款期限自2018年7月31日至2018年8月30日。如到期不还，被告张勤自愿承担借款金额的20%作为违约金，另承担每日贰佰元的逾期滞纳金。同日，被告张勤亦出具收据一张，载明收到265650元。2018年8月5日，被告张勤向原告张浩出具欠条一张，载明：“今欠张浩购锅炉借款未还违约金计伍万伍仟元整张勤2018.8月5号”。此后，被告张勤分别于2018年9月12日、2018年9月13日偿还原告张浩2万元、2万元。因案外人周某向被告张勤催要借款，被告张勤又分别于2019年2月2日、2019年4月25日向案外人周某微信转账11500元、1万元。同时，被告张勤指示固德安公司法定代表人李治国分别于2019年3月14日、2019年3月16日、2019年4月12日、2019年4月28日、2019年4月30日向案外人周某转账支付1万元、5000元、5000元、8000元、5000元，共计33000元。上述5笔李治国转账记录中均备注“张勤锅炉款”。另查明，被告张勤于2017年1月16日向案外人周某出具借条一张，载明借款金额2万元，每两个月付息一次，如违约罚每天2000元。庭审中，原告张浩申请证人马某,4出庭作证。马某,4在庭审中陈述称其原系江苏金鼎节能技术股份有限公司业务员，经周某介绍，被告张勤向其购买锅炉一套，锅炉型号由张勤指定，锅炉款由周某支付，锅炉按张勤指示被送至固德安公司。上述事实，有当事人庭审陈述、借据、收据、中国农业银行银行卡交易明细清单、欠条、营业执照副本、微信转账记录、微信聊天记录、借条及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，合同相对方为借款人和贷款人。本案中，原告持有并向法庭提交了被告张勤出具的借条，被告张勤对该借条的真实性不持异议，且在庭审中认可在出具借条时对于债权人为张浩是明知且认可的，因而原告张浩与被告张勤之间达成了借款的合意，双方之间借贷关系成立。关于被告张勤辩称其与原告张浩之间并非借贷关系而是买卖关系的意见，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。落实到本案中，被告张勤的真实意愿是向原告借款后去购买锅炉，而非直接向原告购买锅炉，事实上被告也并非涉案锅炉的售卖方或代理方，因而被告的上述抗辩意见不能成立，本院依法不予支持。关于涉案借款的交付问题。在被告张勤出具借条的当日，原告张浩即委托案外人周某将借款转账支付至锅炉出售方业务员马某,4的账户，马某,4也已按被告张勤指定的型号将锅炉交付给被告张勤，被告张勤实际接收后安装在固德安公司内使用，至此被告张勤的借款目的已经实现。庭审中，关于款项交付，被告张勤称：“说打到我的账户，但是没有打，就说认识人把锅炉买了”；关于未支付锅炉款项但实际收到锅炉，被告张勤解释道：“因为我给张浩打了欠条，就相当于我欠张浩的锅炉钱”；关于为何未向原告张浩索要借条，被告张勤称：“借款没有发生，但是确实垫付了锅炉款，因为没有给清锅炉钱，条子不给我”。从以上被告张勤的陈述可以看出在整个交易过程中，被告张勤对于款项直接支付至锅炉售卖方并未提出异议，且其实际接收锅炉并认可尚欠原告购买锅炉的款项，也表明被告对于原告将款项直接用于购买锅炉是认可的。综上，可以认定原告张浩已实际完成了借款交付义务。双方之间的借贷关系，除违约金、滞纳金约定过高外，其他内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于借款数额问题。从原告提交的银行交易记录来看，借条出具当日共向马某,4账户转入205000元，原告虽主张另行交付现金25000元，并未提供充分证据加以证明，对其该主张依法不予支持。结合被告张勤当庭陈述锅炉款22万元左右，本院依法确认涉案借款初始本金为205000元。2018年7月31日借款265650元系2018年7月15日借款205000元将借款前期利息计入后期借款本金换据而来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”经核算，前期利率已超过年利率24%，故至2018年7月31日借款本金为207050元。关于借款利息，2018年7月31日重新出具的借据中，月利率3分处有明显的划除痕迹，原告至今未能作出合理解释，且被告对该利息约定不予认可，因而对于原告主张按照月利率2%计算利息，本院依法不予支持。原告主张利息的，被告应自逾期之日即2018年9月1日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息损失。逾期利息起算应以最初借款本金即205000元为基数计算。关于被告已偿还数额的认定问题。对于被告张勤向原告张浩转账支付的4万元及被告李治国向案外人周某转账支付的33000元，双方均认可是对涉案款项的偿还，本院依法予以确认。而对于被告张勤向案外人周某偿还的21500元，原告辩称系被告张勤对案外人周某其他债权的偿还，但从被告李治国提交的微信聊天记录中显示是案外人周某向被告张勤催要涉案款项后，张勤向周某支付的款项，且原告张浩对案外人周某催要涉案款项的行为认可，因而被告张勤向案外人周某支付的21500元，亦是对涉案款项的偿还。综上，被告张勤共向原告张浩偿还94500元。对于该94500元的性质，原告认为应当优先偿还违约金，但并未提供证据证明双方对此有明确约定，且被告张勤不予认可，因而该945000元应依照法律规定，优先偿还借款利息，剩余部分再用于冲抵本金。经核算，至2019年4月30日，被告张勤尚欠原告张浩借款本金119020.23元。关于被告李治国应否承担担保责任的问题。原告主张被告李治国为涉案借款提供连带责任担保，应当承担举证责任。庭审中，原告提交的营业执照中载明被告李治国同意为张勤担保贷款，但对于贷款数额及债权人均指向不明，且原告也未提供证据证明就涉案借款与被告李治国协商过担保事宜，也未形成书面的担保合同，因而原告要求被告李治国承担担保责任，无事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：一、被告张勤于本判决生效之日起十日内偿还原告张浩借款本金119020.23元及利息（以119020.23元为本金，按照年利率6%自2019年5月1日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告张浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6187元，由被告张勤负担2787元，由原告张浩负担3400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  郭 琳人民陪审员  于俊玲人民陪审员  韩 静二〇二〇年十月二十三日书 记 员  纪瑞颖