广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24668号原告：广州新大都国际控股集团有限公司，地址：广州市越秀区三育路**会议中心**。法定代表人：李淑娟。诉讼代理人：孙继刚，广东继晟律师事务所律师。诉讼代理人：范阳林，广东继晟律师事务所律师。被告：李燕欢，女，1982年3月8日出生，汉族，身份证地址广州市越秀区。原告广州新大都国际控股集团有限公司诉被告李燕欢劳动争议一案。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人范阳林、被告李燕欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、被告于2019年12月26新增为原告的股东，认缴出资1555.5万元，占公司注册资本51%，被告被任命为原告的股东兼法定代表人、董事长、总经理，其应对公司履行勤勉尽责的义务，被告参与公司的经营活动属于其履行勤勉尽责的义务，且被告与原告并未签订劳动合同，其无权要求公司支付工资。另外，被告为公司的股东，其对公司应尽的出资义务尚未完成，代垫租金应视为出资行为。2、因被告作为公司的法定代表人及实际管理人，在日常公司管理中由其掌控公司的印章，在原告收到仲裁开庭通知后，被告拒绝出具印章授权公司相关人员提交证据给仲裁庭及无法按时出庭答辩，导致与案件事实认定有关的重要证据无法提交给仲裁庭，仲裁庭裁决结果依据不足。因此，要求判决：1、不予支持原告一次性支付被告2019年12月2日至2020年3月23日工资37356.32元；2、不予支持原告一次性支付被告代垫11月租金、水电报销款21046.5元。被告辨称：同意仲裁裁决。一、被告入职原告，应聘财务总监一职，受公司实际控制人李风国蒙骗担任挂名股东以及挂名法定代表人。被告自2019年11月通过前程无忧网站投递个人简历应聘财务总监一职。2019年11月28日，人事部黄嘉欣通知被告于2019年12月2日正式办理入职手续，职位为财务总监，月薪1万元含社保。入职后，被告受原告实际控制人李风国蒙骗，让被告代其持有公司股份并担任法定代表人，被告因未意识到相应风险没有拒绝，随后办理了0元转让股份给被告的手续，此事李风国吩咐人事黄嘉欣跟进中介公司进行全程办理。此前，李风国均答应签订持股免责声明，有微信通信记录及电话语音记录证明。被告入职后有签订劳动合同，但原告并未将劳动合同交付给被告，而是将劳动合同的原件锁在了办公场所。因原告拒不向三寓宾馆缴纳办公场的租金。三寓宾馆将原告办公场所上锁，不同意原被告取出。三寓宾馆物业部经理曾通知员工列清单，办公室里有什么私人物品，被告在公司微信群让另二位员工黄嘉欣、邓敏玲详细列出，其中人事黄嘉欣所列内容里包含我们三位员工的劳动合同，被告将三人私人物品清单用手机短信发给物业部经理周仁乐，有微信记录及短信记录作证明。二、被告代原告垫付了租金、水电费21046.5元，原告应当返还。被告入职后，基于对李风国的盲目信任，根据李风国的指示，于2019年12月13日通过刷信用卡的方式代原告向三寓宾馆垫付了租金、水电费共计21046.5元，三寓宾馆出具了往来收据。其后，虽经被告向李风国多次催讨，但李风国以及原告至今均未予退还，原告应当返还被告垫付的相关款项。上述事实有信用卡刷卡记录、往来收据、被告向李风国多次催讨的微信记录、电话录音作为证明。三、被告工作期间担任执行总裁职务，工作至2020年3月23日，原告未支付工资。因李风国要求被告代其持有原告公司股份并担任公司法定代表人，李风国为被告设计了名片，被告按照李风国的指示，跟进原告公司以及李风国另行指示的相关业务。虽经包含被告在内的员工多次向李风国要求发放工资，但李风国均以各种理由拒不发放，也拒绝为被告缴纳社会保险。另外，因原告以及李风国一直未向被告返还垫付的租金、水电费，被告为避免承担风险，遂多次要求李风国办理将本人代持股权转出以及不再担任法定代表人的手续，经多次催促，相应手续在2020年3月17日才开始办理，于2020年3月23日办理完毕，随后被告离职。从被告入职开始，原告一直没有向被告发放工资，也没有缴纳社会保险，广州市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付工资正确，人民法院应当予以支持。四、关于公章管理。公章是置放于办公场所保险柜，但是保险柜钥匙及办公室钥匙李风国与被告二人都可以共同使用，任何盖章行为都需要经过李风国同意，李风国及被告均可打开保险柜，并不是由被告专人保管。2020年3月2日，李风国登报遗失公司公章、财务专用章各一枚，后又刻制了新的印章，原告陈述的理由不构成其在仲裁阶段未出庭答辩的正当理由，上述事实有微信图片证明。请求法院判决支持被告在仲裁阶段提出的所有请求。经审理查明：原告于2009年3月19日成立。2019年11月5日，原告法定代表人李淑娟委托授权李风国为总裁。2019年12月26日，原告向广州市越秀区市场监督管理局申请办理了变更法定代表人、董事备案、监事备案、经理备案、股东、章程备案手续，法定代表人由李淑娟变更为被告，被告任董事长及经理，股东由李淑娟、刘嘉欣、罗红梅、艾晓娟、汪海春变更为被告、李淑娟、罗红梅、王慧平、王晓帅。2020年3月17日，原告召开股东大会，并签订《广州新大都国际控股集团有限公司股东大会会议记录》，其中内容：原告进行股东大会，决议免去被告原董事长职务，解聘被告原经理职务，被告原认缴出资1555.5万元全部转让给李淑娟，等。2020年3月17日，被告与李淑娟签订《股权转让协议》，约定被告将原出资1555.5万元全部以0元转让给李淑娟。原告为证明被告利用法定代表人、董事长兼总经理的身份伪造股东大会决议、董事会决议及章程，冒签李淑娟的签名，将法定代表人变更为李淑娟，逃避责任，提供以下证据：1、2020年3月17日《广州新大都国际控股集团有限公司公司董事会决议》，其中内容“选举李淑娟为董事长，免去李燕欢原董事长职务，法定代表人由李燕欢变更为李淑娟”；2、2020年3月17日《广州新大都国际控股集团有限公司公司章程》；3、李淑娟于2020年4月24日出具的《情况说明》，其中内容“关于广州新大都国际控股集团有限公司近期在工商局办理变更公司法定代表人所提供的股东会决议等相关文件资料中凡涉及到需法定任代表人及股东签名的确认的事项均为李燕欢冒名签字而产生，本人李淑娟对以上法律行为及事实行为并不知情，该签字并非本人所签，由此产生的责任由冒名李燕欢者承担，本人保留对冒名者李燕欢追究相关法律责任的权利”；4、广东华生司法鉴定中心于2020年7月13日出具的【粤华生司鉴中心（2020）文鉴字第174号】《司法鉴定意见书》，其中鉴定意见“1.送检的《广州新大都国际控股集团有限公司公司董事会决议》上董事签名处李淑娟签名与委托人提供的李淑娟样本字迹不是同一人所写；2.送检的《广州新大都国际控股集团有限公司公司章程》第10页公司法定代表人签名处李淑娟签名与委托人提供的李淑娟样本字迹不是同一人所写”。被告对上述证据质证表示李风国是原告的实际控制人，在被告入职前李风国都是让员工当法定代表人承担风险，所有的一切都是李风国在背后一手包办的，包括把被告转为法定代表人或者转出去；被告没有冒签李淑娟的签名，也没有伪造，这些决议、章程均是李风国找中介公司制作的。原告为证明被告违法变更法定代表人后，利用原告不掌握公司印章的空当，恶意捏造劳动关系，提起仲裁，致使原告无法出庭抗辩的事实，提供以下证据：1、《仲裁申请书》；2、穗越人仲案（2020）2346号开庭通知；3、《印章备案记录》，显示李淑娟于2020年4月24日挂失“法定名称章”及“财务专用章”。被告质证有异议，表示被告虽然是法定代表人，但李风国也有钥匙，印章不在被告处。被告为证明其入职及工作时间，提供其以下证据：1、被告与黄嘉欣的微信，其中2019年11月29日显示黄嘉欣要求被告提交身份证、学历学位相关资格证书、广州建设银行卡、原单位离职证明；2、公司钉钉入职记录。原告质证表示被告提交的证据无法确认主体身份，也无法证明被告的入职情况及工资情况，无法证明原、被告具有劳动关系。被告为证明代原告垫付租金、水电费，提供以下证据：1、广发信用卡交易记录，其中显示2019年12月13日向广州三寓宾馆支付21046.5元；2、广州三寓宾馆出具的《往来收据》，确认收到原告2019年11月租金及水电费21046.5元。原告质证有异议，表示垫付款属单独债权债务，与劳动权利义务没有关系。被告为证明原告通知上班，被告催李风国还款及发放工资、转换代持股东法人，原告向物业部列办公室个人物品清单，其中包括劳动合同，提供以下证据：1、被告与李风国的微信记录、电话记录；2、公司工作群微信记录；3、原告与物业部经理的短信记录。原告质证有异议，表示无法确认主体身份，李风国既不是原告的股东，也不是法定代表人，更不是实际控制人，且自2019年12月26日起原告的法定代表人转为被告后，李风国的授权就截止，与原告也没有关系了。庭审中，原告表示对被告与李风国的关系及被告如何成为公司的股东情况不清楚，也没有相关证据材料。2020年3月24日，被告以原告拖欠工资及未付解除劳动关系经济补偿金等由向广州市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该仲裁委于2020年5月8日作出【穗劳人仲案（2020）2346号】《仲裁裁决书》，裁决：一、原告向被告支付2019年12月2日至2020年3月23日工资37356.32元；二、原告向被告支付代垫2019年11月租金及水电费报销款21046.5元；三、驳回被告的其他仲裁请求。本院认为：关于原、被告是否存在劳动关系问题。原告主张被告是公司股东，并不存在劳动关系，而被告主张双方是劳动关系，被告只是代持公司股份及兼任法定代表人。从双方的陈述及所提供的证据分析，首先，原告对于被告如何成为公司股东的情况没有解释说明，也没有提供相关证据予以证实。而且目前也没有证据证实被告曾实际出资入股，而2020年3月17日的《广州新大都国际控股集团有限公司股东大会会议记录》及《股权转让协议》也显示被告是0元转让1555.5万元的股份给李淑娟，可见被告也没有以股东身份从原告处取得利益。其次，被告对自已的主张提交了公司钉钉入职记录、代原告缴纳租金、水、电费的《往来收据》、刷卡交费凭证以及入职、追讨工资、追讨代垫款等相关的微信、短信记录，时间是吻合的，且能够形成完整的证据链，因此，原告的陈述及主张明显不符合常理，被告的陈述及主张更符合双方的事实表现，故本院对原告的主张不予支持，对被告的抗辩予以采信，确认双方存在劳动关系。关于工资问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果”；《中华人民和国劳动合同法》第三十条规定“用人单位应当按照劳动合同的约定和国家的规定及时足额支付劳动者的工资”；《广东省工资支付条例》第四十八条规定“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任”。由于原告作为用人单位，没有对劳动关系及工资等问题进行举证，因此，本院对被告就工资问题的主张予以采信，确认原告月工资为10000元，原告应支付2019年12月2日至2020年2月29日期间的工资30000元及2020年3月1日至3月23日期间工资7356.32元（10000元÷21.75天×实际出勤天数16天）给被告。关于代垫付租金、水电费问题。根据被告提供的微信记录、广发信用卡交易记录、广州三寓宾馆出具的《往来收据》显示，被告确实为原告垫付了2019年11月的租金、水电费共21046.5元，原告应将上述款项返还给被告。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民和国劳动合同法》第三十条、《广东省工资支付条例》第四十八条的规定，判决如下：一、原告广州新大都国际控股集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起3日内，一次性向被告李燕欢支付2019年12月2日至2020年3月23日期间工资37356.32元。二、原告广州新大都国际控股集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起3日内，一次性向被告李燕欢支付代垫付的2019年11月租金及水电费报销款21046.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元由原告负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 叶 菁二〇二〇年十月十九日书记员 刘剑平