江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0114民初1030号 原告：夏妍，住江苏省南京市玄武区。 委托诉讼代理人：朱发洲，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范永林，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 被告：南京金易达汽车服务有限公司，统一社会信用代码91320113MA1MR6TG89，住所地江苏省南京市雨花台区雨花东路**311。 法定代表人：赵荷生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴马宁，江苏德善律师事务所律师。 第三人：海通恒信国际租赁股份有限公司，统一社会信用代码91310000764705772U，，住所地上海市黄浦区中山南路** 法定代表人：丁学清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖某。 原告夏妍与被告南京金易达汽车服务有限公司（以下简称金易达公司）、第三人海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通恒信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏妍及其委托诉讼代理人朱发洲、被告金易达公司的委托诉讼代理人吴马宁到庭参加诉讼，第三人海通恒信公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告夏妍向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《汽车销售合同》；2.判令被告返还原告购车款93412.51元、首付款57423元、还车贷款35990.51元，并承担利息（自起诉之日至实际给付之日止按同期人民银行贷款利率计算）；3.判令被告赔偿原告损失29400元（300元／天×98天）；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年2月5日，原告在被告处购买车牌号为苏Ａ×××××的荣威ｉ6轿车一辆，挂靠在被告名下用作网约车营运，原告于2018年2月8日取得网约车驾驶资格证。案涉车辆正常行驶至1800公里左右时第一次无法启动，此后陆续出现启动不了的情况，荣威4Ｓ店多次维修却屡次反复。2018年10月20日，车辆又无法启动，被告向原告承诺如再次启动不了就退车退款，但之后仍发生两次启动不了的情形。截至2019年1月3日，案涉车辆无法启动累计达13次，原告认为车辆质量存在严重问题，被告承诺的退车退款条件已成就，约定解除的条件已具备，故诉至法院要求解除合同，退还原告相应款项并赔偿损失。 被告金易达公司辩称，其就车辆质量未向原告做出承诺，也未表示退车退款，案涉车辆属于网约车，现行条件不足以达到退车退款条件，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 第三人海通恒信公司未到庭答辩，庭前向本院提交答辩意见称，其与原告签订融资回租合同及相关文件，合同约定原告将案涉车辆出售给第三人后再回租使用，原告已从经销商处取走车辆并实际承租使用，不论原、被告之间纠纷如何解决，均不影响原告与第三人之间的合同关系，原告应按合同约定履行相应义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，结合举证情况及当事人陈述，本院认定事实如下： 2018年2月5日，原、被告签订《汽车销售合同》一份，约定：夏妍向金易达公司购买荣威i6自动互联网版汽车一辆，车辆售价119800元，支付方式为前期上路付款支付，定金1000元，余款28900元，月供3271元，共计36个月。原告夏妍于当日向被告金易达公司支付定金1000元及相关款项。 同年2月7日，原、被告签订《车辆融资租赁合同》一份，约定：夏妍因用车需要，向金易达公司融资租赁荣威i6自动互联网版汽车一辆（车辆颜色：翰墨青，发动机号：4LSHC160328，车架号：LSJW56U94HG291286）用于网约车营运，租赁期限自2018年3月23日起至2021年3月23日止，租金支付方式以合同附件一《付款时间表》为准，每月扣款日金易达公司从夏妍指定银行借记卡中自动扣取租金；夏妍根据自己的需要，自主选定租赁汽车，由金易达公司负责与经销商签订汽车买卖合同，夏妍对自其决定及选定负全部责任；夏妍按规定交付购车前期费用后，金易达公司负责支付购买租赁汽车剩余资金；租赁期内，金易达公司为租赁汽车所有人，夏妍拥有租赁汽车使用权，夏妍付清金易达公司全部租金、租赁管理费等所有本合同项下的应付款项后，租赁汽车所有权归夏妍所有，公司车牌归金易达公司所有；租赁期内，租赁车辆一切维护、维修必须在金易达公司指定授权的维修点进行维护、维修，如租赁车辆因故没有到指定维修点维修的，金易达公司将向夏妍收取维修金额的20%作为车辆贬值费用，夏妍应根据租赁汽车制造厂商和金易达公司的要求对租赁汽车按期进行保养和维修；租赁汽车发生毁损或灭失而不属于保险公司承担的赔偿责任时，夏妍应书面通知金易达公司，金易达公司可将租赁汽车复原、维修至正常使用状态，或更换与租赁汽车相同型号、性能的部件或配件。合同附件一《付款时间表》载明：车辆前期费用29900元，租赁期限36个月，租金付款方式为委托金易达公司代扣，租金3271.77元/月，于每月2日之前支付，第一期租金支付日为2018年3月2日。当日，原告夏妍向被告金易达公司支付首付尾款26900元、保险押金2000元。该合同未实际履行。 同日，被告金易达公司向江苏华海和成汽车销售有限公司（以下简称华海公司）支付购车款117300元，转账备注为夏妍购车款。华海公司向被告金易达公司开具票面金额为117300元的案涉车辆购车发票一张。 同日，被告金易达公司又与第三人海通恒信公司、原告夏妍签订《融资回租合同及其他文件》一份，约定：承租人金易达公司以租回为目的，向出租人海通恒信公司转让其已经取得或将要取得所有权的物件，海通恒信公司受让后将其租回给金易达公司使用；双方同意租赁车辆所有权自实际起租日（即海通恒信公司按本合同约定支付完毕租赁车辆转让价款之日）其自动转移至海通恒信公司所有；金易达公司应在实际起租日起20日内立即到相关车辆管理机关办理完毕以海通恒信公司为抵押权人的租赁车辆抵押登记；金易达公司应在本合同成立后五日内支付全部租赁保证金、手续费和首付款；根据金易达公司的申请，夏妍同意就金易达公司与海通恒信公司订立的融资回租合同及其所有附件项下金易达公司对海通恒信公司所负债务提供不可撤销的连带责任保证。该合同附件《租赁交易明细表》载明：车辆品牌荣威，车架号LSJW56U94HG291286，发动机号4LSHC160328，车辆初始购买价格117300元，租金36期，租金总额142493.72元，每期租金3271.77元，第36期27981.77元。合同签订后，原告夏妍自2018年3月起每月向第三人海通恒信公司支付租金3271.77元。 2018年8月9日，被告金易达公司向原告夏妍开具金额为22303元的收据一张，收款事由处载明：“收夏妍借款21160元及服务费1143元，合计22303元，已结清”。原告夏妍称该21160元系其为支付车辆首付款向被告金易达公司所借。其另于同年12月15日向南京索羿智能科技有限公司支付案涉车辆GPS设备安装及一年服务费2220元。 因案涉车辆发生多次启动不了的情况，原告夏妍于2018年10月22日与被告金易达公司员工朱毅哲及华海公司荣威4S店工作人员就案涉车辆问题进行协商，华海公司工作人员称车辆线路存在问题，需要重新安装线路，重装后，近期内不会再出现启动不了的情况，如再出现此情况，会上报厂家换车。 2019年1月9日，原告夏妍向华海公司出具《车辆使用状况说明》一份，称自2018年2月7日提车以来，车辆先后发生13次启动不了、1次方向盘助力损坏情况，经4S店屡次维修仍不能正常使用，现要求华海公司换车或退车退款，否则就请媒体报道。被告金易达公司在该说明尾部的车辆挂靠单位处加盖公章。华海公司售后服务站徐旭东在该说明首页手写“收到”并签字。 另查明，案涉车辆登记在被告金易达公司名下，原告夏妍自2018年2月7日起使用该车进行网约车营运。2019年1月3日，原告夏妍将该车交给被告金易达公司，交车时车辆行驶里程为77885公里。庭审中，本院向原告夏妍释明为了查清案情应对案涉车辆质量问题进行鉴定，原告明确表示不申请鉴定。2020年6月16日，该车被第三人海通恒信公司放置在其位于上海的仓库。 《车辆保修保养手册》载明，车辆必须在3000公里或3个月内进行首次保养，以后根据国内的道路状况、行驶条件和燃油品质等因素综合考虑，进行常规保养计划或非常规保养计划保养；常规保养按照10000公里或6个月、20000公里或12个月……80000公里或48个月的保养计划进行。华海公司荣威4S店的保养维修记录显示，案涉车辆于2018年3月19日保养一次，同年9月23日更换转向管柱一次，同年10月15日免费维修一次，10月19日经检测因2号插脚接触不良维修一次，2019年1月8日更换汽油滤、燃油箱滤清器模块一次。原告夏妍表示除上述4S店维修记录外，案涉车辆另在其他维修点进行保养维修，本院要求其补充相应证据，但其未能提交。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告夏妍与被告金易达公司的车辆买卖合同系当事人真实意思表示，合法有效。夏妍作为案涉车辆的实际使用人，为从事网约车营运将该车挂靠在被告金易达公司名下，在不到一年的使用时间内行驶里程已达77885公里，也未按照保养要求如期保养维护。该车在使用中确有数次启动不了的状况，但车辆出现故障与多种因素相关，不能直接等同于车辆本身存在质量问题，原告夏妍如认为车辆存在质量问题，应当提供证据加以证实。《车辆使用状况说明》是原告夏妍单方制作，被告金易达公司盖章是为了配合夏妍向华海公司说明情况，华海公司工作人员签署“收到”仅代表收到该份材料，并非承认车辆存在质量问题，也没有退车退款的意思表示。即使原告夏妍与被告金易达公司及华海公司的工作人员就车辆故障有过换车协商，但该协商结果也不能视为三方就退车退款事项达成合意，在车辆存在质量问题证据不足的情况下，根据现有证据，不足以证实车辆本身存在质量缺陷，原告夏妍经本院释明后仍不同意对车辆质量进行鉴定，应承担举证不能的后果。因此原告夏妍认为已达到约定的解除合同条件，依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告夏妍的诉讼请求。 案件受理费2756元，由原告夏妍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  陈 晨 人民陪审员  朱玉景 人民陪审员  蔡正勤 二〇二〇年十月二十一日 法官 助理  吕蓉蓉 书 记 员  程林慧