天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0101行初196号原告李熹，女，1972年5月20日出生，汉族，身份证住址天津市河东区。被告天津市和平区住房和建设委员会，住所地天津市和平区哈密道151号。法定代表人丁华，主任。行政机关负责人王**，四级调研员。委托代理人苑平，天津天一律师事务所律师。原告李熹（以下简称原告）因不服被告天津市和平区住房和建设委员会（以下简称被告）作出的编号2019-055号《不予公开告知书》，于2020年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2020年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。原告李熹，被告行政机关负责人王**、委托代理人苑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年12月12日作出2019-055号《不予公开告知书》，于当日通过EMS邮寄快递方式向原告发出。告知书称，申请信息属行政机关内部事务信息，经查询，所提申请不予公开。原告诉称，1.本案原、被告适格。2019年11月25日原告以书面形式通过EMS：1106183107278号邮寄方式向被告提出书面信息公开申请，请求被告向原告以书面形式，邮寄送达方式公开（1）[（91）津和房办字第27号]、（2）[（91）津和房办字第34号]文件信息。被告在2019年12月12日作出[编号：2019-055《不予公开告知书》]，（以下简称：《不予公开告知书》），并在该《不予公开告知书》中明确告知原告诉讼权利：“即：原告如有不服，可以在接到该告知书之日起6个月内直接向人民法院提起行政诉讼。”因此，原告依法向贵法院提出本案诉讼。2.被告不予公开（1）[（91）津和房办字第27号]、（2）[（91）津和房办字第34号]文件信息的行政行为是错误的，违反了法律规定：（1）原告2019年11月25日书面向被告申请信息公开的（1）[（91）津和房办字第27号]、（2）[（91）津和房办字第34号]两个文件信息，均是由被告制作的文件信息，均是由被告管理和保存的。符合《中华人民共和国信息公开条例》第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”规定的政府信息。该两文件的信息公开属于被告法定职责。（2）原告认为本案属于被告对（1）[（91）津和房办字第27号]、（2）[（91）津和房办字第34号]文件信息（以下简称：涉案两文件信息）应予公开而未公开的情形，该以上涉案两文件信息均属于可以公开的政府信息范畴，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中不予公开的信息，因此被告不予公开是违法的。根据《中华人民共和国信息公开条例》第十三条：“除本条例第十四条、第十五条、第十六条规定的政府信息外，政府信息应当公开。”的规定，已经以法的形式就哪些属于可以公开的政府信息，哪些属于不予公开的政府信息作出了明确的规定。显然原告向被告申请公开的本案涉案两文件信息不属于法定不予公开范围，被告应根据《中华人民共和国信息公开条例》第十三条的规定，向原告公开。3.被告作出的编号：2019-055《不予公开告知书》基本事实缺乏事实根据，法律适用错误：（1）被告2019年12月12日向原告出具的[编号：2019-055《不予公开告知书》]存在明显错误，即：该告知书中所列原告申请公开的文件名称与告知书回复的文件名称完全不一致。2019年12月26日被告又出具了《更正告知书》，原告认为《更正告知书》中被告自认的“存在文字表述错误”足以能够证明被告《不予公开告知书》存在明显错误，原告不认可被告所称的其“存在文字表述错误”这一理由，原告认为该《更正告知书》能够足以证明被告对原告提出的信息公开事项没有查清，有“错”才会“更”。因此，被告告知的“申请信息属行政机关内部事务信息”就明显缺乏事实根据，法律适用错误。（2）关于“行政机关的内部事务信息”，被告没有明确原告申请公开的两个文件哪个属于内部事务信息，《中华人民共和国信息公开条例》第十五条：“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定”，已经有明确的法律规定。原告向被告申请公开的涉案两文件信息不属于《中华人民共和国信息公开条例》第十五条规定的“行政机关的内部事务信息”，因此被告《不予公开告知书》法律适用错误。本案适用法律应为《中华人民共和国信息公开条例》第十三条的规定。因此，被告不予公开行为违法。关于被告作出的《更正告知书》无任何法律依据。《中华人民共和国信息公开条例》的规定中没有关于对信息公开申请作出处理以后的“更正告知程序”规定。并且被告《更正告知书》作出的时间是2019年12月26日，明显违反《中华人民共和国信息公开条例》第三十三条：“应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复”的规定。即：超期告知答复，是程序违法。4.原告申请被告公开的（1）[（91）津和房办字第27号]、（2）[（91）津和房办字第34号]文件信息是涉及公共利益，需要公众广泛知晓的政府信息，根据《中华人民共和国信息公开条例》第十九条规定，应当主动公开。综上所述，原告向被告书面申请的信息公开申请，应依法受法律保护，作为行政机关的被告，应本着认真负责的态度，给原告依法律规定及相关法定程序公开政府信息，被告也应给原告提供查阅、复制、抄录政府信息的便利。因此，原告根据《中华人民共和国信息公开条例》第五十一条向贵院提起本案诉讼，诉讼请求：1、判决被告不予公开⑴[（91）津和房办字第27号]、⑵[（91）津和房办字第34号]文件信息的行政行为违法；2、判决责令被告立即向原告公开⑴[（91）津和房办字第27号]、⑵[（91）津和房办字第34号]文件信息；3、诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据:证据1、不予公开告知书（编号：2019-055），证明原告申请的信息公开的文件与被告回复的文件名称不一致，被告没有依据法律规定依法履职，且有明显的违法和不作为情形。被告具有公开该两份文件的法定主体资格，是本案适格被告。原告申请公开的政府信息非常明确，有明确的文件号。证据2、更正告知书，证明原告向被告申请的信息与被告不予公开告知书回复的信息不一致，被告不予公开告知书存在着明显错误，根据更正告知书的时间，足以证明其产生于信息公开回复以后，所有信息公开程序完毕后，是程序违法的文书。更正程序没有法律依据，行政机关行政行为受法律的制约，法无授权不可为，被告出具了更正告知书完全是被告主观臆断而作出的。被告不予公开告知书行政行为违法。以上证据均为复印件。被告辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，被告所作出的《不予公开告知书》合法有效，原告诉请缺乏证据和法律依据，理由如下：首先，被告作为和平区的建设行政主管部门，依据原告申请，具备政府信息公开申请答复的主体资格和职权依据，经过认真审核全部申请和证据材料，我们不存在超越和滥用职权之处，所作出的《不予公开告知书》合法有效。其次，被告作出被诉行政行为履行了合法程序，适用法律正确。原告于2019年11月25日向被告提出政府信息公开申请书，申请公开信息为“⑴、[（91）津和房办字第27号]、[（91）津和房办字第34号]文件信息”，被告调取前述两份文件经审查认为该两份文件属于内部事务信息，依法可不予公开，基于《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（三）项的规定，于2019年12月12日作出不予公开告知书（编号：2019-055），以邮政EMS方式向原告进行送达，后为更正不予公开告知书中的笔误于2019年12月26日寄发《更正告知书》，更正告知书对法律适用和认定事实没有变更，相关法律并未禁止相关单位不能出具更正告知书。行政行为程序合法、适用法律正确。为证实被告适用法律正确，我们将原告申请公开的两份文件提交给法庭审查，但不作为证据向原告提供和出示。基于被告提交的证据、法律依据和两份文件，能够证明被告已经充分、全面履行职责，认真对待原告提出的信息公开申请，积极调查搜集信息，依法作出被诉行政行为，程序合法，适用法律正确，请求合议庭依法驳回原告的全部诉讼请求。被告提交了以下证据、依据：证据1、天津市和平区住房和建设委员会信息公开申请表、原告身份证复印件，证明原告申请了文件中所述的两份政府信息公开申请。证据2、不予公开告知书（编号：2019-055）及EMS邮寄凭证、更正告知书及EMS邮寄凭证，证明被告在法定期限内经过认真审慎的审查，依法作出被诉告知书，认定事实清楚，法律依据正确。以上证据均为复印件。依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。经庭审质证，原告对被告提交的证据1申请表三性均认可，不能证明其证明目的。证据2不予公开告知书真实性认可，合法性不认可，关联性认可，证明目的不认可。更正告知书真实性认可，合法性不认可，关联性不认可，证明目的不认可。两份邮寄凭证真实性认可，合法性不认可，关联性认可，证明目的不认可。被告对原告提交的两份证据的三性均认可，两份文书都是被告作出的，合法有效，不认可原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1和被告提交的证据2中的《不予公开告知书》系被告所做行政行为，本院不作证据审查。对原、被告提交的其他证据真实性予以确认。被告提交的法律依据适用于本案。经审理查明，原告于2019年11月25日以书面形式向被告EMS邮寄政府信息公开申请，要求被告提供[（91）津和房办字第27号]、[（91）津和房办字第34号]两份文件。被告于2019年11月26日收到原告提交的申请，于2019年12月12日向原告邮寄发出《不予公开告知书》，告知原告：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（三）项的规定，申请信息属行政机关内部事务信息，经审查，所提申请不予公开。原告于2019年12月13日签收。被告于2019年12月26日出具《更正告知书》，于2019年12月27日向原告邮寄，告知原告：2019年12月12日我单位为您出具的《不予公开告知书》，编号：2019-055，在告知书第一自然段“1、[（91）津和房办字第7号]文件；2、[（91）津和房办字第34号]文件的申请”中存在文字表述错误，现将该告知书第一自然段更正为“1、[（91）津和房办字第27号]文件；2、[（91）津和房办字第34号]文件的申请”。原告于2019年12月29日签收。庭审中，被告表示，上述两份申请公开的文件同属于请示报告类文件，被告所作《不予公开告知书》是针对两份文件一起进行的答复。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）（以下简称《信息公开条例》）第四条“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作”的规定，被告具备对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。被告收到原告邮寄的信息公开申请后，在法定期限内作出被诉《不予公开告知书》，并送达原告，程序合法。被告在出具《不予公开告知书》之后，因文字错误作出《更正告知书》，更正的内容不涉及对法律适用和认定事实没有变更，并不违反法律规定。《信息公开条例》第十六条规定，“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开……”本案涉及的两份文件，均为请示报告，是行政机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，属于可以不予公开的信息。被告所作《不予公开告知书》认定两份文件是行政机关的内部事务信息，告知不予公开的理由不准确，本院予以指正，但依据《信息公开条例》第三十六条第（三）项规定作出的不予公开答复结果正确，且原告不能证明不予公开对原告的权利义务产生影响，故原告要求确认被告出具的《不予公开告知书》违法，责令向原告予以公开的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告李熹的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李熹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  秦润林审 判 员  范奚菲人民陪审员  赵晓兰二〇二〇年十月十三日书 记 员  张光伟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。