山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初1899号 原告：陈来强，男，1968年8月18日出生，汉族，居民，住河南省项城市。 委托诉讼代理人：郑飞，山东鲁正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙太圣，东平县老湖法律服务所法律工作者。 被告：张守珍，男，1967年1月1日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 被告：泰安市鼎力人力资源服务有限公司，住所地：山东省泰安市东平县斑鸠店镇市场街。统一社会信用代码：9137092309067768XC。 法定代表人：刘万军，经理。 二被告共同委托诉讼代理人：李恒强，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 被告：山东鸿顺建工集团有限公司，住所地：济宁市济安桥北路西侧。统一社会信用代码：9137081116593483X8。 法定代表人：段余顺，执行董事兼总经理。 被告：山东鸿顺建工集团有限公司东平第二分公司，住所地：山东省泰安市东平县老湖镇凤凰社区****。统一社会信用代码：91370923MA3EJ7GP44。 负责人：田振山，经理。 二被告共同委托诉讼代理人：赵月新，山东尽善律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：徐梦真，山东尽善律师事务所律师。 原告陈来强与被告张守珍、泰安市鼎力人力资源服务有限公司（以下简称鼎力公司）、山东鸿顺建工集团有限公司（以下简称鸿顺公司）、山东鸿顺建工集团有限公司东平第二分公司（以下简称鸿顺东平第二分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时时原告陈来强及其委托诉讼代理人郑飞，被告鸿顺公司及鸿顺东平第二分公司的共同委托诉讼代理人徐晓、赵月新到庭参加诉讼，第二次开庭时原告陈来强及其委托诉讼代理人孙太圣，被告鼎力公司及张守珍的共同委托诉讼代理人李恒强，被告鸿顺公司及鸿顺东平第二分公司的委托诉讼代理人徐梦真到庭参加诉讼，第三次开庭时原告陈来强及其委托诉讼代理人郑飞，被告鼎力公司及张守珍的共同委托诉讼代理人李恒强，被告鸿顺公司及鸿顺东平第二分公司的委托诉讼代理人赵月新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈来强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告建筑工程防水款64，466元及利息，利息自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至付清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月原告承包被告鸿顺公司东平县老湖镇水泊社区移民避险解困项目的防水工程，经被告鸿顺东平第二分公司与原告结算，现欠原告建筑工程防水款64，466元，拒不支付。 鸿顺公司、鸿顺东平第二分公司辩称，我公司和原告不存在任何的合同关系，更不欠原告防水工程款；韩志刚、张守珍均不是我公司聘用或雇佣人员，和我公司没有人事和劳务关系，我公司和韩志刚、张守珍也不存在直接的发、承包关系。综上，请驳回原告对被告鸿顺公司及被告鸿顺东平第二分公司的诉讼请求。补充：一、鸿顺公司及分公司与原告之间不存在合同关系，不应承担工程款支付责任。1、原告和张守珍个人之间存在劳务合同关系，且实际履行及结算也在原告和张守珍个人之间进行，与鸿顺公司及分公司无关。2、原告在其出具的收条中已作出承诺，鸿顺公司代张守珍向原告劳务班组支付劳务费后，剩余工程款由原告与张守珍结算，不再向鸿顺公司索要劳务费，以此足以印证原告已明确告知其合同相对方为张守珍个人。3、鸿顺公司已将案涉工程劳务施工合法分包给了鼎力劳务公司，鼎力劳务公司及张守珍在庭审中认可张守珍代表鼎力公司在工地上进行管理，并认可鼎力劳务公司与张守珍之间存在挂靠关系，张守珍为实际施工人。在涉案工程施工过程中，张守珍代表鼎力劳务公司与分公司就高层住宅楼及多层住宅楼又分别签署了《工程分包协议》，变更了工程结算方式。在张守珍完成施工后，鸿顺公司与张守珍按照两份《分包协议》约定的结算方式完成了工程结算并已付清工程款，剩余3%作为质保金待质保期届满后支付。二、同类案件已经济宁市任城区人民法院审理并作出判决，同案应同判。案涉工程另一劳务分包人董灿华依据其与张守珍签署的施工劳务合同及张守珍签字的结算单起诉至济宁市任城区人民法院，该院认定董灿华与张守珍之间存在施工劳务合同关系，与鸿顺公司不存在合同关系，据此判决驳回董灿华要求鸿顺公司承担连带责任的主张。根据同案同判原则，本案亦应依法驳回原告要求鸿顺公司及东平第二分公司承担付款责任的主张。三、本案纠纷应适用《中华人民共和国合同法》及《建设工程司法解释》进行调整，不属于劳动法及《保障农民工工资支付条例》调整的范围。本案案由为建设工程施工合同纠纷，原告起诉的依据是其与张守珍签署的施工合同，其身份是案涉工程的劳务施工分包人，其主张的劳务费性质为工程款，而不是工资报酬，因此本案纠纷应适用《中华人民共和国合同法》及《建设工程司法解释》进行调整，而《劳动法》、《劳动合同法》、《保障农民工工资支付条例》所调整的对象为劳动者与用人单位之间的劳动合同关系，且劳动合同纠纷依法应仲裁前置，而不能直接向法院提起诉讼。更何况，鸿顺公司在本案施工过程中已履行了监发农民工工资的义务，不存在拖欠农民工工资的情况。2020年3月27日，鸿顺公司东平第二分公司在项目部张贴公示，告知若有农民工未领到工资的，请速与项目部联系，同时载明了联系人及电话，同时又将以上公示内容在东平日报连载三期进行公告，但截止今日未曾有一例农民工到项目部申领工资。综上所述，原告请求鸿顺公司及分公司支付工程款，既无合同依据，亦无法律依据 张守珍辩称，被告张守珍受被告鼎力公司委托在涉案工地负责人员施工，安排工程并没有结算和支付工程款的权利，不应列张守珍为被告。 鼎力公司辩称，被告鼎力公司虽和被告鸿顺公司签有劳务合同，但是双方并没有进行最终结算，被告鼎力公司在2018年6月份向被告鸿顺公司开具人工劳务费600余万元，至今被告鸿顺公司欠被告鼎力公司人工费2，296，580元，即使被告鼎力公司有支付的义务，也应当按照被告鼎力公司和被告鸿顺公司签署的合同条款进行支付，由被告鸿顺公司优先支付。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对原告陈来强提交的中国农业银行个人明细对账单，被告鸿顺公司提交的项目部张贴公示的照片以及登报公告三份、济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初4295号民事判决书及生效证明、泰安市中级人民法院（2020）鲁09民初205号民事裁定书一份、涉及205号案件起诉状、传票、应诉通知书均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告陈来强提交张守珍项目部分管负责人韩志刚签字《工程量确认单》两份，证明原告陈来强承包了被告项目的防水工程，被告欠原告陈来强工程款64，466元；被告鸿顺公司、鸿顺东平第二分公司认为对原告陈来强提供的该证据的真实性无法核实，并主张该确认单没有被告鸿顺公司及鸿顺东平第二分公司工作人员签字或盖章，不能证明与其存在合同关系，只能证明原告陈来强与韩志刚之间存在合同关系；被告张守珍对该证据的真实性无异议，但主张工程量确认单不能证明原告陈来强的证明观点，该对账单也无法确认涉案被告拖欠原告陈来强工程款的具体数额；经审查，本院认为被告鸿顺公司及鸿顺东平第二分公司虽对该证据的真实性有异议，但并未提供证据推翻该证据的真实性，被告张守珍及被告鼎力公司对该证据的真实性无异议，本院依法将其确定为本案的有效证据予以采信。2、原告陈来强提交《社区农民工工资统计表》一份，证明被告张守珍及案外人韩志刚承包的被告鸿顺公司的工程；被告鸿顺公司及被告鸿顺东平第二分公司认可涉案工程是其总承包，但主张该统计表没有任何人签字或盖章，不能证明原告陈来强的欠款数额；经审查，本院认为被告鸿顺公司认可在涉案工程中其系总承包人，本院依法予以确认，但原告陈来强提交的该份工资统计表中无任何单位或个人签章或签字，无法证明其真实性，且被告鸿顺公司、鸿顺东平第二分公司对数额也不予认可，因此本院依法对其不予采信。3、被告鸿顺公司、鸿顺东平第二分公司提交第一组证据《劳务合同》（合同编号：LWFB—HT—2018—002号）一份共22页、泰安市鼎力人力资源服务有限公司营业执照一份、山东建筑市场一体化平台提供的“鼎力”公司安全施工许可证信息一份、被告鼎力公司向被告鸿顺公司开具的发票6张及转款凭证4份，证明被告鸿顺公司将案涉工程的全部劳务作业分包给了被告鼎力公司，因被告鼎力公司具有安全施工许可证及劳务资质，所以《劳务合同》合法有效，《劳务合同》也已实际履行（鼎力公司开具发票），《劳务合同》第九、3、（3）条约定“乙方同意并委托甲方代付施工人员工资，余款支付乙方指定账户，乙方所欠工资由乙方承担，提交第二组证据《授权委托书》一份，证明被告鼎力公司授权被告张守珍处理涉案工程劳务作业相关事务，即在LWFB—HT—2018—002号《劳务合同》履行过程中，被告张守珍代表被告鼎力公司管理安排工作，处理劳务作业事务，充分证明本案中被告张守珍的一系列行为均代表被告鼎力公司，提交第三组证据《承诺保证书》一份，证明被告张守珍、案外人韩志刚书面承诺共收到被告鼎力公司劳务费3，583，400元，承诺不拖欠此项目的任何劳务费，如有拖欠，给鼎力公司造成损失，自愿承担责任，即证明涉案原告陈来强防水款应由被告鼎力公司及被告张守珍偿付，被告鼎力公司同被告张守珍、案外人韩志刚应为内部承包关系或内部责任制管理关系，提交第四组证据《财务结清证明》一份、《张守珍拨款明细》一份，证明涉案工程上被告鸿顺公司不欠被告鼎力公司劳务费，已按拨款节点（扣保修金外）（付97%）全部付清，剩余的3%因质保期未到，被告张守珍不是涉案工程鸿顺公司的项目经理，案涉工程上外欠的人工费、劳务费、工程款均由张守珍代表的鼎力公司或其个人承担，和鸿顺公司无关，如给鸿顺造成损失，由鼎力公司及张守珍全额赔偿,即案涉陈来强防水款应由鼎力公司偿付，提交第五组证据《收据》二份、《工资表》一份，证明案涉原告陈来强防水款，经被告张守珍及案外人韩志刚同意，由被告鸿顺公司代为支付90，000元（鸿顺公司和鼎力公司的劳务合同也有代付的约定），提交第六组证据《收到条》一份，证明原告陈来强收到被告鸿顺公司代被告张守珍支付的防水工程款后，书面承诺“剩余款由本人找张守珍结算，保证不以信访、诉讼方式向鸿顺索要”，即原告陈来强书面承诺放弃向被告鸿顺公司主张权利；原告陈来强对被告鸿顺公司及被告鸿顺东平第二分公司提交的前四组证据的真实性均不予认可，认为这四组证据是由被告单方提供的，原告陈来强对于被告与鼎力公司的相关法律关系不知情，且有部分证据系复印件，对第五组证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，第五组证据证明的是原告陈来强从被告处得到了其他工程的转账，与本案无关，对第六组证据有异议，在证据六中有大部分的字不是原告陈来强本人书写，有少部分由原告陈来强书写，关于数额的部分均不是由原告陈来强书写；被告张守珍、被告鼎力公司对第一组证据的真实性无异议，同时认为证据一印证了被告的答辩观点和被告鼎力公司制作的对账明细，对第二组证据的真实性无异议，该委托书明确了被告鼎力公司向被告张守珍的授权范围，仅是负责施工，对第三组证据的真实性不予认可，因该承诺书没有被告张守珍的签名，被告张守珍也没有授权案外人韩志刚进行签署，印章也不清楚，根据被告鸿顺公司提交的被告鼎力公司和被告张守珍签订的授权委托书，该委托明确记载委托权限为负责工地施工，没有授权对工程款结算领取，认可张守珍为工程实际施工人，对第四组证据的真实性无异议，但是不能证明被告鸿顺公司的证明观点，该份证据从内容看仅是双方依照合同进行的结算，但是没有对增加的工程量及材料增价进行结算，这两份财务结清证明均是被告鸿顺公司事先打印好让被告张守珍进行的签署，下面所附条款明显具有胁迫性，并不是出自被告张守珍本人的真实意愿，因被告张守珍不进行签署，被告鸿顺公司就不向其拨付工程款，特别是2020年1月13日签署的拨付明细，也是被告鸿顺公司事先打印好让被告张守珍进行的签署，因1月13日已接近春节，被告张守珍不签署就得不到工程款，被告张守珍无法向外借材料款和工人工资进行支付，在这种情形下签署了拨款明细，且被告张守珍已将被告鸿顺公司在泰安市中级人民法院作为一审案件进行诉讼，该案已进行一次庭审，该案尚在审理中，被告鸿顺公司是否欠张守珍工程款，至于欠多少应待泰安市中级人民法院审理完毕后才能确定，对第五组证据的真实性无异议，对第六组证据有异议，该条属自行书写，仅是个单方声明，被告张守珍有结算的义务但是没有付款的义务，且数额不对；经审查，本院认为作为与被告鸿顺东平第二分公司签订劳务合同的相对方即鼎力公司对被告鸿顺东平第二分公司提交的第一组证据的真实性均无异议，原告陈来强虽对该组证据有异议，但并未提供证据推翻其真实性，因此本院依法将被告鸿顺公司提交的第一组证据确定为本案的有效证据予以采信，但同时庭审中各方当事人均认可2017年10月1日被告鸿顺东平第二分公司与被告鼎力公司签订的《劳务合同》（合同编号：LWFB-HT-2018-0002）未实际履行，因此基于该合同而产生的授权委托也应当未实际进行，故被告张守珍与被告鼎立公司之间的承诺与本案也不具有关联性，本院依法对被告鸿顺公司提交的第二、第三组证据不予采信，被告张守珍其签字的第四组证据的真实性无异议，本院依法将被告鸿顺公司提交的第四组证据确定为本案的有效证据，原告陈来强对被告鸿顺公司提交的第五组证据两份《收据》的真实性无异议，本院依法将其确定为本案的有效证据予以采信，依据原告陈来强提交的两份《工程量确认单》的记载，其施工的涉案工程的防水工程的工程款应为144，466元（26，000元+118，466元），原告陈来强起诉的标的额为64，466元，因此可以认定原告陈来强自认已收到涉案工程的工程款数额为80，000元，该80，000元与被告鸿顺公司提交的载有原告陈来强本人签名的《收到条》记载数额相一致且原告陈来强对该《收到条》上的“陈来强”的签名及捺印的真实性无异议，因此本院依法将被告鸿顺公司提交的第六组证据《收到条》确定为本案的有效证据予以采信。4、被告鸿顺公司、鸿顺东平第二分公司提交第七组证据《工程分包协议》两份、《竣工结算书》一份、《张守珍施工队设计变更拨款明细》一份，证明被告鸿顺公司不欠分包人工程款，被告鸿顺公司就案涉设计变更部分工程亦与被告张守珍完成结清并已按节点全部付清工程款，另这份证据认可被告张守珍为实际施工人；原告陈来强对该两份分包协议有异议，认为没有加盖甲方公章；被告张守珍及鼎力公司对真实性无异议，对证明观点有异议，该份证据从内容看不能足以证实双方进行了最终结算，如进行了最终结算，应该附有相应结算工程制作表、结算明细，不能仅凭证据七中的2、3来证明双方进行了最终结算，证据七中的2、3均是鸿顺公司事先打印好让被告张守珍进行的签署，具有胁迫性，并不是出自被告张守珍本人的真实意愿，因被告张守珍不进行签署被告鸿顺公司就不向其拨付工程款，被告张守珍无法向外借材料款和工人工资进行支付，在这种情形下签署了拨款明细，且被告张守珍已将被告鸿顺公司在泰安市中级人民法院作为一审案件进行诉讼，该案已进行一次庭审，该案尚在审理中，被告鸿顺公司是否欠被告张守珍工程款，至于欠多少应待泰安市中级人民法院审理完毕后才能确定；经审查，本院认为被告张守珍对上述两份分包协议的真实性均无异议，分包协议虽未加盖被告鸿顺东平第二分公司印章，但被告鸿顺公司、鸿顺东平第二分公司均认可在代理人处签字的“胡超”、“田德露”系其工作人员，且当事人认可实际履行的合同为2017年10月17日与2017年12月21日签订的分包协议，因此本院依法将其确定为本案的有效证据，2020年1月13日的《竣工结算书》、《张守珍施工队设计变更拨款明细》上均有被告张守珍的签字，被告张守珍虽辩解是在受胁迫的情形下签的字，但并未提供证据予以佐证，因此本院依法对被告张守珍的辩解不予采信，将其确定为有效证据予以采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鸿顺东平第二分公司系被告鸿顺公司的分公司。2017年10月1日，被告鸿顺东平第二分公司与被告鼎力公司签订《劳务合同》（合同编号：LWFB-HT-2018-0002）,约定被告鸿顺东平第二分公司将水泊社区A4#、A5#、A9#、A10#、A19#-A26#、A30#-A32#土建、安装工程的劳务作业分包给被告鼎力公司，约定本协议承包范围内工程乙方采取包人工、包辅料（定额计价材料）、包小型工机具、包质量、包工期，暂定协议价款6，000，000元。同日被告鼎力公司向被告张守珍出具授权委托书，载明被告鼎力公司授权被告张守珍负责东平县老湖镇水泊社区移民避险解困项目一标段A4#、A5#、A9#、A10#、A19#-A26#、A30#-A32#楼劳务班组管理安排工作，处理劳务作业的事务。2017年10月17日，被告鸿顺东平第二分公司直接与被告张守珍签订《东平县老湖镇水泊社区移民避险解困项目工程分包协议》，约定被告鸿顺东平第二分公司将东平县老湖镇水泊社区移民避险解困项目一标段A19#、A20#、A21#、A22#、A23#、A24#、A25#、A26#、A30#、A31#、A32#楼施工图纸（含图纸会审、设计变更）中所有工作内容承包给被告张守珍。2017年12月21日，被告鸿顺东平第二分公司与被告张守珍签订《东平县老湖镇水泊社区移民避险解困项目工程分包协议》，约定被告鸿顺东平第二分公司将东平县老湖镇水泊社区移民避险解困项目一标段A4#、A5#、A9#、A10#楼施工图纸（含图纸会审、设计变更）中所有工作内容承包给被告张守珍。庭审中，各方当事人对涉案工程项目实际履行的是被告鸿顺东平第二分公司与被告张守珍分别于2017年10月17日与2017年12月21日签订的《东平县老湖镇水泊社区移民避险解困项目工程分包协议》均无异议。被告张守珍将其中的A9#、A25#、A26#、A24#、A31#、A32#楼的防水工程分包给原告陈来强施工，但双方之间未签订书面的施工合同。案外人韩志刚系被告张守珍的技术人员。原告陈来强完成了相应的防水工程的施工，2019年9月20日，案外人韩志刚向原告陈来强出具A9#楼的工程量确认单，总价款为26，000元；2019年8月19日，案外人韩志刚向原告陈来强出具A25#、A26#、A24#、A31#、A32#楼的工程量确认单，总价款为118，466元，以上共计144，466元。原告陈来强收到涉案防水工程的工程款80，000元，尚欠64，466元未支付。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款规定，总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。同时《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。本案中，被告张守珍与原告陈来强均不具有相应的施工资质，因此被告张守珍与被告鸿顺东平第二分公司分别于2017年10月17日与2017年12月21日签订的《东平县老湖镇水泊社区移民避险解困项目工程分包协议》应当认定为无效合同，继而被告张守珍将涉案工程的防水工程交由原告陈来强施工的行为也是违反相关法律规定的。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告张守珍虽未与原告陈来强签订书面的施工合同但原告陈来强已完成了相应的施工，并且被告张守珍的技术员韩志刚已向原告陈来强出具了相应的工程量确认单，因此被告张守珍对欠付原告陈来强的涉案工程的防水工程款共计64，466元（144，466元-80，000元）具有支付的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告陈来强不能举证证明被告鸿顺东平第二分公司就涉案工程欠付被告张守珍工程款，因此本案不符合上述法律规定的情形，本院依法对原告陈来强主张的被告鸿顺公司、鸿顺东平第二分公司就涉案工程在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求不予支持。同时，各方当事人均认可就涉案工程项目实际履行的是被告鸿顺东平第二分公司与被告张守珍分别于2017年10月17日与2017年12月21日签订的《东平县老湖镇水泊社区移民避险解困项目工程分包协议》，2017年10月1日被告鸿顺东平第二分公司与被告鼎力公司签订《劳务合同》（合同编号：LWFB-HT-2018-0002）未实际履行，且被告鼎力公司与原告陈来强之间并无直接的合同关系，因此本院依法对原告陈来强对被告鼎力公司的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百七十二，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下： 一、被告张守珍偿还欠付原告陈来强的防水工程款64，466元； 二、驳回原告陈来强对被告山东鸿顺建工集团有限公司、被告山东鸿顺建工集团有限公司东平第二分公司、被告泰安市鼎力人力资源服务有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告陈来强的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十日内付清（户名：东平县人民法院，账号：62×××65，开户行：中国农业银行股份有限公司东平东原支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1412元，由被告张守珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李道广 人民陪审员  丁庆林 人民陪审员  张瑞云 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  瞿园园