广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6817号原告：刘雅龙，男，汉族，1995年12月26日出生，住址：广东省汕尾市城区。委托代理人：潘培豪、梁碧文，均是广东信耀律师事务所律师。被告：广州市龙城物业管理有限公司，住址：广州市荔湾区人民南路**首**。法定代表人：王文富，职务：总经理。委托代理人：沈金桃，是广东合众拓展律师事务所律师。委托代理人：梁诗华，是广东合众拓展律师事务所实习人员。原告刘雅龙诉被告广州市龙城物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案。本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告刘雅龙及委托代理人潘培豪、梁碧文，被告的委托代理人沈金桃、梁诗华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘雅龙诉称：2017年至2018年期间，原告曾在被告管理的商场，位于广州市荔湾区光复南路**的粤龙汇租赁商铺经营，因此认识了被告负责招租、收租的管理员江远航，且知晓被告管理光复南路、人民南路一带的若干个商场。2018年，被告员工江远航到原告经营的粤龙汇A08商铺找到原告，告诉原告现在被告有开展一项业务，是可让商家对被告管理的商铺进行投资，方式为原告向被告缴纳一段时期内某商铺押金，视为把该商铺承租下来，再由被告把商铺以较高的价格转租出去，每月的租金收益由被告收取一部分，剩余支付给原告，到约定期限届满，被告即把押金无息退还给原告。于是，自2018年年底开始，原告多次向被告转账缴纳租赁商铺的押金，承租多个商铺，前后约159万元，且双方签订《投资合同》，约定每笔押金的收益及退还时间等。然而，被告只依约向原告退还了15万元，自2019年年中开始，被告便不再按照《投资合同》的约定，向原告退还押金，在原告的催促和沟通协商下，被告又与原告签订了《合同违约赔偿协议书》，约定了相关的权利义务。但被告一直没有履行承诺，无法向原告支付款项。至2020年5月20日，被告贴出《离职公告》，称原公司员工江远航已于2020年5月19日离职，亦不承认之前江远航收取原告押金的事实。虽然被告前员工江远航因涉嫌诈骗罪被公安立案侦查，但根据同一商场内其他商户证实，在江远航离职前一直代表被告管理该商场的商铺，负责催缴并收取商户租金等事项，各商户一直认为江远航有关商铺使用权管理的所有行为均为经被告授权的意思表示。原告足以相信江远航是在代表被告开展业务，也一直以为合同的相对方为被告，被告应为其员工的行为承担责任。请求判令：1、请求判令被告向原告返还缴纳的押金144万元；2、请求判令被告向原告赔偿资金占用期间的利息损失(按年6%计算，自2020年5月17日起暂计至2020年6月24日为9360元)；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。被告答辩称：原告的诉请没有任何事实依据，请求驳回原告全部诉请。首先，据原告所提交的证据显示，原告签订的投资合同的相对方、给付投资资金的收款方、合约违约赔偿协议书的相对方均是江远航，其既无举证证明被告有授权江远航代表被告开展诉称的投资业务，所提交的收款收据亦无显示案涉投资业务与被告相关联，因此，事实上，原告一直都是与江远航进行交易，与被告无关，被告无需承担任何责任。其次，原告曾承租被告所有的广州市荔湾区光复南路94号首层自编号A08档，原告亦应当清楚，被告一直是使用“广州市荔湾区粤龙汇服装商城”的公章来与原告及各租户签订租赁合同，也一直仅以直接出租商铺的方式经营商铺获利，租金的缴付方式亦是直接由各商户按月直接缴付至被告名下，江远航并未有代收租或开展任何业务的权利，因此，原告在既未审查江远航是否存在相应授权，又未主动向被告核实相关授权的情况下，即与江远航达成所谓的投资合意，系未尽到审慎注意义务，应当自行承担责任。最后，根据先刑后民的原则，应当等刑事案件判决后再予以判决本案。鉴于本案纠纷系因江远航的诈骗行为导致的，现江远航已经被检察院以涉嫌诈骗罪批捕。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，恳请法院依法裁定驳回起诉并将本案相关材料移送公安机关,或者对本案中止审理，待江远航涉嫌诈骗罪刑事案件审理结果出来后再决定是否应继续审理。原告在庭审中提供：原告与江远航于2020年4月20日签订的《投资收据（合同）》，该合同显示原告自2018年12月10日至2019年12月7日期间共23次向江远航投入资金达144万元（已剔除已退款项）。对于第4、5、6、7次押金未退双方协商以档口全部租金由原告收取租金每月为71000元，每月收租金额总计：218000+71000=289000元。投资资金收款人江远航需将投入资金按合同签订档口到期时间无息退还给投资人刘雅龙（原告）。每月收租金额由投资资金收款人江远航将定期于每月5日-10日转还给投资人刘雅龙（原告），注：如逾期，逾期一天收取滞留金10%，超出3天按规定上档口了解情况采取相应的措施。（投资人）刘雅龙（原告）与（投资资金收款人）江远航在《投资收据（合同）》上签名盖指模。原告为证明其主张与事实还提供以下证据：1.投资收据（合同），拟证明原被告的权利义务关系。2.微信、支付宝、手机银行转账截图，拟证明原告向被告支付押金前后转账159万元多。3.收据，拟证明被告开具收据确认已收取原告押金。4.微信截图、合同违约赔偿协议书，拟证明原告缴纳押金承租商铺的事实。5.离职公告，拟证明被告于2020年5月20日张贴公告称其员工江远航已离职。6、南方都市报报道视频(影音资料)，拟证明被告经营的商场内大批租户均发生类似被违约的情况。被告对投资合同三性不予认可，认为该投资合同是原告与江远航签订的，无法确定真实，而且该合同与被告无关。对微信、支付宝、手机银行转账截图三性不予确认，认为所有转账截图款项由江远航收取，本案与被告无关，款项不是被告收取。对收据三性不予确认，被告没有收到原告任何款项，无法证明收据与被告有关联。收据无法证明收款内容，收据上没有具体收款人。对微信截图、合同违约赔偿协议书三性不予认可，认为原告一直与江远航联系，被告不知情，从合同可以证明原告知道投资行为相对方是江远航，不是被告，原告要求被告承担责任没有法律、事实依据。对离职公告三性没有异议，对待证事实有异议，被告在2020年5月19日发现江远航存在诈骗行为，随即把江远航解雇，并张贴公告提醒商户，谨防上当受骗，公告张贴后不少人反映被骗，被告发现事态严重，即向岭南派出所报案。对南方都市报报道视频(影音资料)三性没有异议，对待证内容有异议，报告所称违约的商户实际受到江远航欺骗，被告在接受访问时已表明已报警处理，检察院以涉嫌诈骗罪批捕江远航。被告为证明其答辩的主张提供：租赁合同（出租物光复南路94号A08、09），拟证明原告曾承租涉案商铺，原告十分清楚被告与各商户的交易习惯如签订租赁合同时所使用的公章、收取租金的方式。江远航出具的情况说明（原件在公安机关），拟证明江远航谎称档口是其父亲经营的，并私自以“广州市粤龙服装交易中心”的名义与原告签订协议，收取费用。原告对上述证据三性不确认。在庭审中，原告确认江远航被刑事拘留，原告作为受害人报警。被告确认本年5月21日江远航因诈骗商场内小商户的租金被刑事拘留，6月已经被批准逮捕，涉案金额不清楚。本院认为：本案原告虽然提供《投资收据（合同）》，拟证明与被告存在投资商铺出租获取租金回报，但该证据显示投资资金收款人为江远航，被告在该证据上并没有被告法定代表人签名或加盖被告公章，原告也不能提供被告授权江远航进行收款投资商铺出租的授权委托书，且《投资收据（合同）》也不能显示原告所诉称投资商铺的具体铺号，被告对原告投资商铺出租获取租金回报的事实也不予确认。鉴于原告在庭审中确认其已经就江远航收取款项向公安机关报警处理的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，原告的证据不足以证明与被告存在《投资收据（合同）》关系。故原告请求判令被告向原告返还缴纳的押金144万元及赔偿资金占用期间利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下驳回原告刘雅龙的诉讼请求。本案受理费8922元，由原告刘雅龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上述请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯炜邦二〇二〇年十月三十日书记员  谢绮雯黄嘉琪