安徽省六安市叶集区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1504行初10号 原告：霍邱县文峰置业有限公司，住所地霍邱县城关镇卧阳路北段汇峰国际城，统一社会信用代码913415220931646365。 法定代表人：蒋士纯，总经理。 委托诉讼代理人：唐维国，男，汉族，1977年2月**，住安徽省合肥市瑶海区，系该司员工。 委托诉讼代理人：彭鹏，系北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：霍邱县自然资源和规划局，住所地安徽省六安市霍邱县城关镇光明大道中段，统一社会信用代码11341423003235964L。 负责人：任家杰，局长。 机关出庭负责人：李君玲，系该局城乡规划中心主任。 委托诉讼代理人：洪永安，系安徽兴隆律师事务所律师。 被告：霍邱县人民政府，住所地安徽省霍邱县城关镇双拥路。 法定代表人：段贤柱，县长。 机关出庭负责人：李晓天，副县长。 委托诉讼代理人：王贤德，系安徽兴隆律师事务所律师。 原告霍邱县文峰置业有限公司（以下简称文峰公司）诉被告霍邱县自然资源和规划局（以下简称霍邱规划局）、霍邱县人民政府（以下简称霍邱县政府）城市规划管理（规划）行政规划一案，于2020年4月13日向本院提起诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年6月19日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告文峰公司的委托代理人唐维国、彭鹏，被告霍邱规划局城乡规划中心主任李君玲及委托代理人洪永安，霍邱县政府副县长李晓天及委托代理人王贤德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 因文峰公司不服霍邱规划局作出的不予调整关于霍邱县“汇峰国际城项目”规划的决定，于2019年9月5日向霍邱县政府提起行政复议申请，要求责令霍邱规划局批准文峰公司关于上述规划调整的申请。被告霍邱县政府于同年12月2日作出霍复决字［2019］17号《行政复议决定书》，主要内容为：经霍邱县政府决定：维持霍邱规划局作出的不同意调整规划的决定。 原告文峰公司诉称：2014年1月，原告通过招拍挂取得霍邱县公园路的五个地块的土地使用权，此后根据被告霍邱规划局作出的霍规函[2013]121号文件中“若五个地块由同一竞买人取得，五个地块按城市综合体形式统一规划，执行综合规划设计条件”的要求，并结合政府先交付地块五的实际情况，原告对地块五规划设计时对五个地块整体规划平衡设计，将地块一至四的部分配套用房放置到地块五中，并于同年5月获得规划局的批准。2015年10月22日，经安徽省高院判决双方解除了地块一至四的土地使用权出让合同。2016年上半年为响应国家政策及同时结合安徽省和霍邱县当时的文件对本地块的规划方案进行了调整申请，并于同年6月获得规划局的批准，但在6月审批通过的规划方案中，规划中仍明确有部分配套面积是给地块一至四配置的，现一至四号地块已经重新出让并规划开发，均建有自己的配套设施，而原告开发的项目仍替他人开发的一至四号地块保留配套设施用房（物业用房和消防控制室）没有任何必要和道理，故多次向被告霍邱规划局申请调整规划，但规划局都未明确回应，直至2019年5月7日，被告霍邱规划局明确告知原告不会调整规划。原告不服遂向被告霍邱县政府提起行政复议，被告霍邱县政府作出维持被告霍邱规划局不同意调整规划的决定。因原告认为被告霍邱规划局不调整涉诉规划违反法律规定、不合情理及不公、且法律上并无消防控制室的具体规划要求，并认为被告霍邱县政府予以维持的理由不能成立，损害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求判决：一、判令被告霍邱规划局批准原告关于霍邱县“汇峰国际城项目”规划调整的申请；二、判决撤销被告霍邱县政府作出的霍复决字［2019］17号《行政复议决定书》。 原告文峰公司举证如下： 一、规划调整申请、霍邱规划局明确不予调整的回复、行政复议决定书，以证明原告所起诉的具体行政行为的存在以及霍邱县政府复议维持的事实； 二、霍规函[2013]121号文件、安徽高院（2015）皖民四初字第00002号判决书、汇峰国际城5#-7#、9#-13#楼的规划调整文本，以证明霍邱规划局当时对地块一至五的规划要求是“若五个地块由同竞买人取得，五个地块按城市综合体形式统一规划，执行综合规划设计条件”，但此后高院已经判决解除地块一至四的《土地使用权出让合同》，原统一规划条件已经发生变更，规划局仍要求在地块五中保留配套用房供地块一至四使用不合情理； 三、霍邱规划局盖章确认的汇峰国际城5#地块修建性详细规划方案，以证明规划局2014年批准的方案也认可5#地块只需规划设计650M²的物管用房，并对消防控制室的面积不做要求。 被告霍邱规划局辩称：2014年,原告取得霍邱县公园路5个地块的国有土地使用权，并与同年取得规划许可，2015年10月，安徽省高院判决解除1-4#地块的土地使用权出让合同。2016年原告申请对现有规划设计方案调整，同年5月27日霍邱县城乡规划委员会专委会2016年第六次会议同意调整，会议同时明确公建服务配套面积不得减少。原告要求调整规划设计方案，应当提出必须修改的事实和法律依据，其引用的《安徽省物业管理条例》规定的比例，不是必须调整的法律依据，且该条例规定是公建配套设施用房建筑面积的下限，法律并未规定上限。 依据《物权法》第七十三条规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。因公共设施和物业用房不属开发商所有，若将业主共有的配套用房调整为商业，直接损害业主的利益。 根据《城乡规划法》第五十条第二款规定，依法审定的详细性规划、建设工程规划设计方案的总平面图不得随意修改；确需修改的，城乡规划部门应当采取听取会等形式，听取利害关系人的意见；因修改给利害关系人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告霍邱规划局提交以下证据： 一、会议纪要、县规划局批复，证明同意户型改变，重申配套用房面积3574.43平方米；会议研究决定公建配套面积不得减少；二、调整补充文件、修建性详细规划方案，证明2016年6月，原告自认配套用房面积3574.43平方米；三、法律法规，证明按照安徽省城乡规划法、条例、物权法，证明按照城乡规划法第五十条、第二条的规定，详细性规划，不得随意修改，同时按照物权法规定，公共建配套设施的权属属于业主全体业主所有，不属于原告所有。 被告霍邱县政府辩称：一、被告霍邱规划局不调整原告规划申请符合相关法律法规的规定。2015年10月，原告此前竞得的汇峰国际城1#-4#地块出让合同被安徽省高院判决解除，而5#地块由原告继续按批准的修建性详规开发建设。2016年6月23日，原告申请规划调整，在已知1#-4#地块不再继续开发建设的情况下，仍然申请配套用房为3574.43平方米。鉴于此项指标与5#地块规划许可证审批公示内容一致，得到县规划局认可，并进行了公示，2017年11月以后，原告提出了将已建成的配套用房部分改为商业用房的请求，该项请求是对已批的详规进行实质变动，且该请求不属确需修改，县规划局依据《城乡规划法》第五十条规定，决定不予调整；二、将已设计、公示、建设完工的配套用房改为商业用房，原告的变更理由不充分，不符合已审批的控制性详规，如果原县规划局批准原告变更诉求，将会给此小区业主合法权益造成损失，原告的营销邀约过程中，将规划许可证张贴在售楼部，完善的配套用房，是业主选择购房的主要因素之一，且此因素固化在行政许可的内容里，若现在减少配套用房面积，变更为商业用房进行销售，既与已批详规相悖，也将造成该小区业主房屋价值贬损，若此，法定的利害关系人有权获得补偿，由此产生的补偿费用无法处理；三、我单位维持被告霍邱规划局不予调整决定，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。该小区已全部投入使用，改变近一半的配套用房功能，直接损害业主利益，不符合法律法规规定。原告要求减少近一半的配套用房面积变更为商业用房出售，理由不正当不充分，霍邱规划局不予调整决定正确，我单位维持该决定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告霍邱县政府举证如下： 一、安徽省高院（2015）皖民四初字第00002号民事判决书，证明2015年10月省高院判决解除合同，此时原告即知悉不再有1#-4#地块的开发权； 二、霍文字（2016）20号申请及公示，证明申请户型调整公告户型调整，主要经济技术指标中的配套用房没有变化，原告在满足套房底线数字基础上，为提供小区品位，配套大面积多功能用房，是商业行为也是权力处分，已为公共知晓，增加了业主购房信心；原告没有在建设期内要求执行5#地块单一规划条件； 三、会议纪要、原县规划局批复，证明同意户型改变，重审配套房面积3574.43平方米；先按改变户型施工，补办审批手续； 四、规划许可证，证明在销售部张贴的许可证载明配套用房3580平方米； 五、调整补充文本、修建性详细规划方案，证明2016年6月原告自认配套用房面积3574.34平方米； 六、行政复议决定书，证明维持决定正确； 七、法律法规，分别为《行政复议法》第28条、《城乡规划法》第50条、《安徽省城乡规划条例》第34条，证明行政复议决定所依据的法律法规。 经审理查明：2014年1月，文峰公司通过招拍挂取得霍邱县公园路的五个地块的土地使用权，并设计将地块一至地块四的部分配套用房放置到地块五中，并于同年5月获得规划局的批准。 2015年10月22日，安徽省高级人民法院作出（2015）皖民四初字第00002号民事判决书，判决文峰公司与霍邱县人民政府国土资源局签订的编号为341522（2014）A2003、A2004、A2005、A2006《国有建设用地使用权出让合同》（即涉案的1#-4#地块）于2014年12月11日解除。 2016年3月4日，文峰公司向霍邱县住房和城乡建设局申请对汇峰国际城七栋在建工程部分户型进行调整，该申请中明确：结合安徽省建房（2015）105号文件和霍邱县住建房（2015）225号《关于促进房地产市场平衡健康发展的意见》文件精神“对于在建商品房住房项目，在不改变用地性质和容积率的前提下，经批准允许房地产企业适当调整套型结构，对不适应市场需求的住房户型做出调整”的要求，文峰公司申请调整在建的6#、7#、9#、10#-13#共七栋楼住宅楼部分户型。 同年5月27日，霍邱县城乡规划委员会专委会2016年第六次会议召开，审查汇峰国际城项目等8栋楼户型调整相关事宜，建议：同意调整，但公建服务配套面积不得减少等。 2016年6月23日-7月1日，霍邱县城乡建设规划局向文峰公司作出《关于汇峰国际城5#地块5#、6#、7#、9#-13#楼调整方案的批复》，该批复中明确：原则同意相关楼的调整方案，调整后公建配套及其他用房建筑面积为3574.43M²。《关于汇峰国际城5#地块5#、6#、7#、9#-13#楼规划设计方案调整批前公示》于同日公布，配套用房面积亦为3574.43M²。 文峰公司2018年4月26日制文，申请要求霍邱规划局批准规划调整，即将原5#地块为1#-4#地块配置的1582.97M²的公建配套调整为商业用房，2019年5月7日，霍邱规划局答复不予调整。因文峰公司不服该决定，于同年9月5日向霍邱县政府提出行政复议申请，请求责令霍邱规划局批准关于涉案项目规划调整的申请。同年12月2日，霍邱县政府作出霍复决字［2019］17号《行政复议决定书》，维持霍邱县规划局作出的不同意调整规划的决定。文峰公司不服，遂致成讼。 本院认为，据《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政许可法》的规定，霍邱规划局依据法律的授权，负责本行政区域内的城乡规划管理工作，对规划变更等行政许可的审查、办理具有法定职责，其应依据行政许可法的规定，在法定期限内作出是否准许行政许可的书面决定。霍邱县政府负责辖区内规划变更审批决定的行政复议工作。针对文峰公司要求判令霍邱规划局批准其关于涉案规划调整的申请的诉请，本院认为：一、制定和实施城乡规划，应当符合科学发展的要求，同时遵循先规划后建设的原则，以促进资源、能源节约和综合利用，改善人居环境为目的；二、依据《中华人民共和国城乡规划法》第五十条规定：“在选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证发放后，因依法修改城乡规划给被许可人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿。经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改；确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见……。”结合本案案情，2016年6月23日，文峰公司在已知涉案1#-4#地块不再由其继续开发建设的情况下，申请规划调整时，仍申请配套用房为3574.43平方米，直至其此次再次提出配套用房规划调整，而此次涉案的规划调整申请，属于对已批的详规进行实质变动，但文峰公司并未提交相关证据加以佐证该次申请调整确属“确需修改”事项，故霍邱县规划局作出的涉诉行政行为事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，故文峰公司要求判令霍邱规划局批准其关于涉案规划调整的申请的诉请，依法不予支持。霍邱县政府对文峰公司的复议申请审查程序合法、适用法律正确、作出维持结论准确，故文峰公司要求判决撤销霍邱县政府作出的霍复决字［2019］17号《行政复议决定书》亦不予支持。但值得说明的是：本案纠纷的形成，有历史原因，有现实原因，并牵涉到诸多小区业主的现实利益及社会稳定。时过境迁，各方当事人面对问题要综合考量各种因素，灵活应对处理，只有在共同努力、换位思考、互谅互让的基础上，在充分尊重历史和现实的前提下，严格依法办理，加强沟通协调，才更有利于妥善解决纠纷。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回霍邱县文峰置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告霍邱县文峰置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  程黎明 人民陪审员  杨少友 人民陪审员  徐茂军 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  吴义娟 附：适用相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。