广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1081民初2332号 原告：陈彩青，女，1943年5月20日出生，壮族，住广西靖西市。 原告：周传武，男，1975年6月10日出生，壮族，住广西靖西市。 原告：周妃珍，女，1973年10月20日出生，壮族，住广西靖西市。 原告：周凤兰，女，1966年8月6日出生，壮族，住广西靖西市。 被告：周传科，男，1970年7月23日出生，壮族，住广西靖西市。 被告：农小票，女，1982年4月3日出生，壮族，住广西靖西市。 被告：方萍，女，1969年3月2日出生，壮族，住广西靖西市。 原告陈彩青、周传武、周妃珍、周凤兰与被告周传科、农小票、方萍土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈彩青、周传武、周妃珍、周凤兰与被告周传科、农小票、方萍均到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 2 原告陈彩青、周传武、周妃珍、周凤兰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告停止侵害，向原告返还坡厘(地名)1块1.08亩；顶坡(地名，位于左边坡地)1块0.8；那深(地名)1块0.5亩，共2.38亩土地承包经营权；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:1981年农村实行家庭联产承包责任制时，全家7人均分得本组集体责任田地7份额，即户主周高远(显)、陈彩青、周凤兰、周传科、周妃珍、周传武、周传源等各一份。1988年被告周传科分家出来，另行生活，承包户主周高远(显）按本组集体原分田、地平均每人亩数分给被告周传科一份土地份额，被告不服引发土地纠纷，经镇司法到现场解决纠纷，分给被告水田为:那放鱼(地名)1块1.15亩;那鸟心(地名)2块0.5亩(0.33亩+0.17亩)，被告分得水田共1.65亩，分给被告旱地为:公田(地名)1块0.55亩，海关1块0.4亩(注:原告陈彩青开荒得来块地自主经营权，不记在土地承包证内)，马站(又名唐磨)1块0.8亩，顶坡(地名)1块1亩;足龙否(地名)1块0.6亩，被告分得旱地共3.35亩，当年被告分得田、地总共5亩，并另办有其户主土地承包证；原告全家6人分得水田为:那马头(地名)1块0.6亩，那达来(地名)1块0.25亩，那放鱼(地名)1块1.46亩，那鸟心(地名)1块0.76亩，那坑落(地名)2块0.63亩，那深(地名)1块0.5亩，原告全家6人分得水田共4.2亩。原告分得旱地为:坡厘(地名)1块1.08亩(注:集体分给永久性自主经营自留地属于周风兰、周传武、周妃珍等5份额在内，和原告陈彩青开荒得来的部分土地自主经营权，不记在土地承包证内)公田(地名)1块0.8亩，顶坡(地名)即位于左边坡地1块1.6亩，马站(又名果磨)1块0.8亩，足龙否(地名)3块0.6亩，春拉(地名)1块0.8亩，原告分得旱地共5.68亩，当年原告全家6人分得田、地总共9.88亩，并持有另1本土地承包证。 从原告承包户主周高远去世后，三被告未经原告同意强占原告在坡厘(地名)1块1.08亩，顶坡(地名，位于左边坡地)1块0.8亩，被告已强占要原告1.88亩 3 土地后，仍不罢休，继续动用勾机强行推铲毁坏原告承包经营的那深(地名)块田0.5亩面积内所有农作物，强行侵占作其宅基地，被告多次出卖该块田给他人，正在交易时被原告陈彩青多次察觉制止，被告才卖不得逞，为维护原告的合法权益，特诉致法院，请求支持原告的诉求。 被告周传科辩称，一、被告周传科没有侵占四原告的3块土地承包经营权，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告起诉周传科霸占坡厘地块1.08亩，不是事实，原告提供的土地承包经营证和延期土地承包经营证中均没有记载坡厘地块是四原告承包经营，故四原告对坡厘地块没有承包经营，周传科对坡厘地块的0.8亩有承包经营，该地块于2006年1月28日已经被国土部门征用，并补偿给28775.25元(国土局补偿登记表为证)，土地已经给靖西县房地产开发公司开发商品房，被告没有侵占四原告的坡厘地块承包经营权；二、原告称周传科霸占顶坡地块0.8亩，不是事实，从原告提供的土地承包经营证中证实，顶坡地块的面积为0.8亩，而原告将延期土地承包证中顶坡地块的面积自己更改为1.16亩，与原始的土地承包经营证不一致，而顶坡地块的面积为0.8亩是被告承包经营，因该地块有两个地名，一个为顶坡，另一个为百叫默，均同一地块。被告的延期土地承包经营证中有记载，百叫默0.8亩就是顶坡，该地块已经被政府所征收(征地面积统计表3-004为证)，不是四原告承包经营地块，被告没有侵占四原告的顶坡地块承包经营权，而该地块是被告承包经营；马站地块在父亲生前分给周传科，但该地一直被原告周传武所经营，而不是被告周传科所经营，现在马站地块被政府所征用，该地块政府补偿的名单为周传武(征地面积统计表为证)，被告周传科并没有侵占四原告的马站地块承包经营权；三、原告称被告周传科霸占那深地块0.5亩，不是事实，该地块是父亲(周高远)在世时与坡谷屯的黄永祥更换过来，该地块权属未变，并非周传科霸占，周妃珍、周风兰两人未经过大家商量，私自在该地下地基，周传科的宅基地未动工，还保留土地原样(照片为证)，被告 4 未对原告周传武、周妃珍、周凤兰的3块宅基地进行侵占和变卖，原告主张被告返还那深地块0.5亩，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告农小票辩称，一、被告农小票没有侵占四原告的3块土地承包经营权，从原告提供的土地承包经营证和延期土地承包经营证中，均没有记載坡厘地块是四原告承包经营，四原告对坡厘地块没有承包经营权，该地块于2006年间已被政府征用，四原告的要求被告返还顶坡地块1.08亩，没有事实和法律依据；二、原告在起诉状中称被告霸占顶坡地块0.8亩，不是事实，被告农小票未对该地块经营或占有，地块已被政府征用，故四原告的要求被告返还顶坡地块0.8亩，没有事实和法律依据，被告农小票未对原告的3块宅基地进行侵占和变卖，原告主张被告返还那深地块0.5亩，没有事实和法律依据。 被告方萍辩称，对争议的第1块地土地使用证上，原告没有对这块土地的使用权，“那深”那块地是属于全家人共有的，已经对换了，分家的时候一直是被告来耕种，土地证上也是我跟周传科的名字。起诉当中1988年分家给周传科不是事实，那时候周传科还没结婚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 被告周传科从原来的家庭中，分家独自生活，并对原来家庭联产承包的土地进行分包，分家后各自开展生产经营活动。2000年12月30日以周传科为户主，取得了土地延期承包证，证中记载承包经营的地名及亩数是：那放鱼1.1亩，那秧田0.4亩，公田0.4亩，咟叫默0.8亩，岩怀0.6亩，足龙否0.4亩，塘嗼0.5亩，共计4.3亩；原家庭的土地承包证是1988年1月15日取得，证上户主是周高显，人口为7人，证中记载承包经营的地名及亩数是：那马头0.6亩，那达唻0.35亩， 5 那放鱼1.46亩，那鸟心1.72亩，那坑落0.63亩，公田0.8亩，果嗼0.8亩，呑拉1.6亩，顶坡0.8亩，足龙否0.6亩，马站0.8亩，共计10.16亩；分家后原告方于2000年12月30日办理的土地延期承包证，证上户主是周高远，人口为5人，证中记载承包的地名及亩数是：那马头0.6亩，那达唻0.25亩，那放鱼1.15亩，那鸟心0.72亩，那坑落0.63亩，公田0.8亩，果嗼0.8亩，呑拉1.6亩，顶坡0.8亩，足龙否0.6亩，马站0.8亩，共计8.7亩；讼争的坡厘地块1.08亩和顶坡地块0.8亩，在审理中查明这两块地已被人民政府征用，征地补偿后已开发建设；那深地块来源是，1989年10月15日周高远用承包地那鸟心地块，与新靖镇环城街坡谷屯黄永祥承包地对换而成，原、被告双方对其经营权产生矛盾，原告方以被告方侵权为由诉至法院，请求法院判如所请。 本院认为，原、被告讼争的坡厘地块和顶坡地块，已被人民政府征用开发建设，土地的权属已转移，土地不属于原、被告所在的集体经济组织的土地，原、被告均对该土地丧失了土地承包经营权；对那深地块问题，在土地延期承包证中，争议地块没有登记为原告的承包土地范围，争议地块是两个不同的集体经济组织成员对各自承包经营地进行对换，对换后是否对该地拥有土地承包经营权，原告方未能提供出双方发包方集体经济组织的同意及对换报发包方备案的相关证据，双方对换的土地承包经营权取得，应由本集体经济组织确认，因此原告方请求判令被告方停止侵害，向原告返还坡厘、顶坡、那深三地块共2.38亩土地承包经营权的主张本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一第、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告陈彩青、周传武、周妃珍、周凤兰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈彩青、周传武、周妃珍、周凤兰全部负担。 6 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  马振东 二〇二〇年十月十日 书记员  陆 鹿