湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1003民初2394号原告：雷巧丽，女，1987年10月1日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区西乡宝安大道西侧金港华庭******。原告：雷巧芳，女，1994年1月30日出生，汉族，，住广东省深圳市南山区西丽松白路**百旺信工业园宿舍区**两原告委托诉讼代理人：雷云富，男，1965年11月26日出生，身份证号码：4328211965********，住址：湖南省郴州市苏仙区栖凤渡镇庄门村**。系雷巧丽、雷巧芳父亲，特别授权。原告：李运妹，女，1938年11月11日出生，汉族，住湖南省，住湖南省郴州市苏仙区栖凤渡镇栖凤渡村**v>委托诉讼代理人：陈智锋，湖南银光律师事务所律师。原告：雷云富，男，1965年11月26日出生，住湖南省，住湖南省郴州市苏仙区栖凤渡镇庄门村**v>被告：李可明，男，1963年2月14日出生，汉族，住山东省，住山东省菏泽市定陶县马集镇力本屯行政村力本屯村**v>被告：菏泽隆宇物流有限公司，住所地：山东省菏泽市牡丹区黄河路与广州路交叉口以北路西山钢集团院内。法定代表人：潘存建，系该公司董事长。委托诉讼代理人：彭佳宁，山东雅敏律师事务所律师。被告：安华农业保险股份有限公司，住所地：吉林省长春市朝阳区康平街**。法定代表人：张韧锋，系该公司董事长。被告：安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司，住，住所地：菏泽市黄河东路**/div>负责人：龙泉，系该公司总经理。未到庭。委托诉讼代理人：袁艳红，山东曹州律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司，住所地：，住所地：北京市西城区金融大街**中国人寿中心**v>法定代表人：刘安林，系该公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司，住所地：湖南省郴州，住所地：湖南省郴州市苏仙区郴江北路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：李振飞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：滕必行，男，1991年11月17日出生，系被告公司员工。第三人：雷云生，男，1971年9月18日出生，住湖南省郴州市苏仙区栖凤渡镇税务所宿舍。原告雷巧丽、雷巧芳、李运妹、雷云富与被告李可明、安华农业保险股份有限公司、安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司、菏泽隆宇物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司、第三人雷云生机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷巧丽、雷巧芳的委托诉讼代理人雷云富，原告李运妹的委托诉讼代理人陈智锋，原告雷云富，被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司的委托诉讼代理人袁艳红、被告菏泽隆宇物流有限公司的委托诉讼代理人彭佳宁、中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司的委托诉讼代理人滕必行、第三人雷云生到庭参加了诉讼，被告李可明、安华农业保险股份有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司经本院传票传唤不到庭。本案现已审理终结。原告雷巧丽、雷巧芳、李运妹、雷云富向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工损失费、交通费、抢救医疗费等共计518460元。上述损失先由被告安华农业保险股份有限公司在交强险范围内承担110974元，超出部分由被告安华农业保险股份有限公司在第三者责任保险限额范围内承担40%（984689元×40%=393875.60元）393875.60元赔偿责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司在车上人员责任保险赔偿原告10000元，如保险赔付不足以上518460元总金额则由被告李可明、菏泽隆宇物流有限公司承担连带赔偿责任。2、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年12月8日16时38分许,雷云生驾驶湘LLS9**号小型普通客车搭乘原告雷巧丽和雷云富、邓茶花、虎卓伊,沿国道107线由北往南方向行驶至国道107线2029KM+120m(郴州市苏仙区肖家坳)路段时,撞上被告李可明驾驶的鲁RG66**货车尾部,造成原告雷巧丽母亲邓茶花当场死亡,原告雷巧丽、虎兴龙之女虎卓伊经郴州市第一人民医院抢救无效死亡,原告雷巧丽之父雷云富重伤,原告雷巧丽轻伤,雷云生轻伤。从事故成因分析,李可明、雷云生共同造成了本次事故,在本次事故中,雷云生(小客车司机):①违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款,在气象条件不佳时,未降低到适当的行驶速度。李可明(大货车司机):①违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款,临时停车妨碍了其他车辆同行；②违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第五款,路边停车,上下人员或装卸物品后,未立即驶离；③违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条,驾驶的机动车安全技术性能不达标,尤其是尾部反光标识不达标;④违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条,在低能见度情况下,未开启示廓灯、后尾灯。被告李可明、菏泽隆宇物流有限公司、安华农业保险股份有限公司在事故发生后对待受害者家属态度消极恶劣,前期李可明以没钱为由拒不垫付丧葬费,截止2019年12月31日,被告李可明、菏泽隆宇物流有限公司、安华农业保险股份有限公司均未垫付任何医疗费用,也未向受害者家属致歉。由于雷云生驾驶机动车操作不当、被告李可明违规停车并且驾驶安全性能不达标的机动车共同导致此次严重的交通事故,致使原告雷巧丽刚满一岁的爱女虎卓伊、原告直接亲属邓茶花无辜丧生,致使雷云富重伤,给原告带来了巨大的精神损失。为维护原告的合法权益,特诉至法院,请求法院支持原告全部诉讼请求。原告就其主张，向本院举证如下：证据1：原告身份证及户口登记卡，拟证明原告诉讼主体资格和身份基本情况。证据2：原告亲属关系证明2份，拟证明原告与死者邓茶花之间的亲属关系，原告具有本案诉讼主体资格。证据3：道路交通事故认定书，拟证明道路交通事故认定书雷云生、被告李可明负本次事故全部责任，原告无责任。证据4：安华保险交强险保险单1份及商业保险保险单1份、中国人寿财产保险商业保险单1份，拟证明本案两保险公司应承担本案保险责任。证据5：工资证明1份、收入证明1份、劳动合同2份、营业执照2份，拟证明本案原告因交通事故导致务工损失。证据6：交通费票据，证明本案原告因交通事故导致交通费损失。证据7：邓茶花尸检司法鉴定1份、土葬证明，拟证明本案的损害后果，被告应赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等。证据8：交通事故人身损害赔偿协议，拟证明原告与第三人雷云生达成赔偿协议，但仅弥补原告部分损失。被告李可明未答辩亦未举证。被告菏泽隆宇物流有限公司辩称，首先对本案受害人表示沉重的悼念,对家属表示诚挚的歉意。被告菏泽隆宇物流有限公司是涉案鲁RG66**重型仓栅式货车的车辆登记所有人,具备道路运输许可。该车在安华保险股份有限公司投保交强险和不计免赔保额1000000商业第三者责任险。事故发生时,驾驶该车辆的是公司驾驶员李可明,持准驾车型B2驾驶证,取得了经营性道路货物运输驾驶员从业资格证书。事故发生在保险期限内,因此,安华保险股份有限公司应在保险范围内承担赔偿责任。事故发生后,委派公司职工彭庆忠向受害人家属垫付丧葬费及部分赔偿金共计50000元。被告菏泽隆宇物流有限公司就其主张，向本院举证如下：证据1：机动车登记所有权证书1份、机动车行驶证1份、中华人民共和国道路运输证1份；证据2：驾驶员李可明驾驶证1份、经营性道路货物运输驾驶员从业资格证书1份；证据3：安华农业保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单1份、机动车综合商业保险单1份。该三组证据拟证明：被告菏泽物流公司是涉案鲁RG66**重型仓栅式火车的车辆登记所有人，该车在安华保险股份有限公司投保交强险和不计免赔保额1000000的商业第三责责任险。事故发生时，驾驶该车辆的是我公司驾驶员李可明，持准驾车型B2驾驶证，取得了经营性道路货物运输驾驶员从业资格证书。事故发生在保险期限内，因此，安华保险股份有限公司应在保险范围内承担赔偿责任。被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司辩称，被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司对案涉事故的发生经过没有异议，同意在交强险和商业三者险的限额内给予合理合法的赔偿，但不承担鉴定费、诉讼费、施救费等间接损失。被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司未向本院举证。被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司辩称，1、涉案车辆是人寿保险公司郴州市中心支公司投保的，主体应该是郴州中心支公司而不是原告所诉的中国人寿财产保险股份有限公司，按照民事诉讼法的规定，保险机构的分支机构可以作为独立的诉讼主体，郴州支公司愿意在该案中按照合同的约定承担保险责任，也愿意在本案中作为被告。2、本案的责任承担应该按受害人均为承保车辆车上人员，其在公司购买了车上人员责任险合计为7万元，其中每个座位为1万元，核定载客人数为7人，因此该案中公司应该承担的责任是在原告的损失扣除对方交强险应承担的损失外，剩余部分按照责任比例计算，公司在每个座位险1万元内承担赔偿责任。3、诉讼费用不应由保险公司承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司就其主张，举证如下：证据1：机动车辆保险报案记录（抄单），拟证明事故车辆的承保公司是中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司。第三人雷云生述称，没有需要陈述的。第三人雷云生未向本院举证。根据原、被告的诉辩主张及举证、质证，本院确认如下案件事实：2019年12月8日16时38分许,第三人雷云生驾驶湘LLS9**号小型普通客车搭乘原告雷巧丽、雷云富和邓茶花、虎卓伊沿国道107线由北往南方向行驶，至国道107线2029KM+120m(郴州市苏仙区肖家坳)路段时,因第三人雷云生驾驶机动车操作不当,导致其驾驶的车辆撞上同向前方停放在道路右侧由李可明驾驶的鲁RG66**重型仓栅式货车的尾部,造成邓茶花当场死亡,虎卓伊经郴州市第一人民医院抢救无效于当日死亡（花抢救费974.2元）,雷云生、雷巧丽（花治疗费6.5元）、雷云富不同程度受伤及两车受损的道路交通事故。2019年12月26日，郴州市公安局交通警察支队第三大队作出道路交通事故认定书，认定的道路和交通环境基本情况：事故现场位于国道107线2029KM+120m(郴州市苏仙区肖家)路段,道路呈南北走向,南往郴州市区方向,北往栖凤渡镇方向,道路双向通行,每个方向设两条机动车道。由北往南方向靠中心线机动车道宽为:360cm,另一车道宽为:370cm,道路设有交通标志、标线,限速标志,道路中心线为双黄色虚线,边线为白色实线,白天,晴天,事故时段夕阳照射强烈,干燥水泥路面。认定的事故形成原因分析：雷云生驾驶机动车在有太阳光照射影响安全视距的路段未降低行驶速度行驶，且操作不当、未确保安全是造成此事故的主要原因，李可明驾驶防护装置不达标的机动车上道路行驶，且在临时停车时停放在行车道上妨碍了其他车辆行驶是造成此事故的次要原因。认定雷云生驾驶机动车在此事故中的行为违反了①《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款:“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定,按照操作规范安全驾驶文明驾驶。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款“夜问行驶或者在容易发生危险的路段行驶,以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、寡、结冰等气象条件时,应当降低行驶速度”。③《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条“机动车行驶时,驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带,摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之规定；李可明驾驶机动车在此事故中,其行为违反了①《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前,应当对机动车的安全技术性能进行认真检查;不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款“在道路上临时停车的,不得妨碍其他车辆和行人通行”之规定。确定雷云生承担此事故的主要责任,李可明承担此事故的次要责任,邓茶花、虎卓伊、雷巧丽、雷云富无责任。2019年12月12日，被告菏泽隆宇物流有限公司支付50000元给原告雷巧丽，原告雷巧丽出具收据，内容为：今收到彭庆忠垫付丧葬费及部分赔偿金50000元。另查明，湘LLS9**号小型普通客车的登记所有人为第三人雷云生，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州中心支公司购有车上人员责任保险，责任限额为10000元/座。鲁RG66**重型仓栅式货车登记所有人为被告菏泽隆宇物流有限公司，该车购买了机动车交通事故责任强制保险（交强险理赔限额为122000元，其中医药费理赔限额10000元，死亡伤残理赔限额110000元，财产损失理赔限额2000元）、第三者商业责任保险（保险金额为1000000元）、不计责任免赔险等险种，交通事故发生在保险有效期内，保险单的印鉴为被告安华农业保险股份有限公司，保险人为被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司。受害人邓茶花（1965年6月15日生）与雷云富系夫妻关系，生育有原告雷巧丽、雷巧芳，受害人邓茶花现有母亲李运妹需抚养，共兄弟姊妹三人，其中弟弟于2003年去世。原告雷巧丽在优仪半导体设备(深圳)有限公司工作，原告雷巧丽的劳动合同约定每月工资为14200元，优仪半导体设备(深圳)有限公司2020年1月17日出具的证明，证明原告雷巧丽的基本工资为15802元，从2019年12月9日至2020年1月17日未来公司上班。原告雷巧芳在深圳圣诺医疗设备股份有限公司工作，深圳圣诺医疗设备股份有限公司于2020年1月15日出具的证明，证明原告雷巧芳的平均月收入为8000元，从2019年12月9日至2019年12月19日未来公司上班，期间的工资未进行发放。2020年1月22日，经郴州市交警三大队和栖凤渡镇调委会组织调解,原告及雷云富、雷巧芳、李运妹为乙方（李运妹为邓茶花之母、雷巧芳为邓茶花之女）与第三人雷云生、罗世芳为甲方、雷动信为担保人达成调解协议:甲方总共赔偿乙方87万元(含已支付的丧葬费、医疗费20万元,以实际支付的票据为准,如不足贰拾方元,甲方需在2020年1月24日之前补齐),包括邓茶花、虎卓伊死亡赔偿款以及雷云富受伤治疗费用和伤残补偿金等所有费用;甲方购买的车辆保险,保险公司理赔后,另外赔付给乙方,不在总赔偿87万元之内；付款方式：签订本协议之日付款25万元,在2020年3月15日中午12时之前再付款10万元,余款32万元在签订本协议之日起三年内支付完毕,即:2021年1月22日之前支付10万元,2022年1月22日之前支付12万元,2023年1月22日之前支付10万元;雷云生的父亲雷动信自愿用自己的房屋为雷云生进行担保。如甲方未按约定时间足额支付上述款项,乙方保留诉讼权利；甲方支付赔偿款给乙方所有直系亲属后,由乙方所有直系亲属内部自行分配处理,其分配处理的方式、后果与甲方无任何关系；甲方履行支付完赔偿款后,乙方及其所有直系亲属不得以任何形式、任何理由再以此事为由向甲方要求其他任何费用……，本协议与货车司机李可明承担的次要责任赔偿无关。本院于2020年5月19日作出（2020）湘1003刑初110号判决，结果为雷云生犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。另两受害人也已提起诉讼，并于本案合并审理。本院认为，郴州市公安局交通警察支队三大队作出的道路交通事故认定书是交警部门根据事实和法律作出的，与本院查明的事实没有出入，本院对雷云生承担事故的主要责任,李可明承担事故的次要责任,邓茶花、虎卓伊、雷巧丽、雷云富无责任的责任认定予以确认，李可明系被告菏泽隆宇物流有限公司的员工，本案系其履行职务行为过程中造成的事故，故李可明的赔偿责任由被告菏泽隆宇物流有限公司承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司是湘LLS9**号小型普通客车的车上人员责任保险承保人，依法在承保的限额内承担赔偿责任。被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司是鲁RG66**重型仓栅式货车交强险和商业第三者责任险承保人，并依法可独立承担民事责任，故本案由其依法在承保的限额内承担赔偿责任。本案争议的焦点为被告李可明和第三人雷云生承担事故的责任大小。被告李可明驾驶的机动车具有安全隐患，并且停车位置、时段夕阳照射强烈，妨碍了其他车辆通行，因此，被告李可明应在次要责任的范围内多承担责任，本院确认被告李可明承担40%的赔偿责任，雷云生承担60%的赔偿责任。原告现已与雷云生达成赔偿协议，并亦未向雷云生主张权利，故对应由雷云生承担的责任部分，按约定处理，即被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司在车上人员责任保险范围内赔付10000元。原告的各项损失本院认定如下：1、误工费：原告雷巧丽、雷巧芳有固定收入，但原告雷巧丽未提供实际减少的收入情况，故本院不予支持；原告雷巧芳提供了实际减少的收入情况，计算三天，计800元；原告李运妹、雷云富无固定收入，按100元每天计3天共计600元；合计误工费为1400元。2、死亡赔偿金：按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，死亡赔偿金为：39842元/年×20年=796840元。3、丧葬费：按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算6个月，为77563元/年÷12个月×6个月=38781.5元。4、精神损害抚慰金：本院酌情考虑50000元。5、交通费：综合原告的住所等实际情况，本院酌情考虑1000元。6、被扶养人生活费：原告李运妹超过75岁，受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出为26924元/年，故被扶养人生活费为26924元/年×5年÷3人=44873元。以上1-6项损失共计932894.5元，被告已付25000元（被告菏泽隆宇物流有限公司支付的50000元系丧葬费及部分赔偿金，因本案所涉事故死亡2人，丧葬费数额一样且已超过50000元，故本院按每人一半分配）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，原告损失932894.5元属于交强险死亡伤残赔偿范围，应先由被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿51700元（110000元×47%），剩余881194.5元由被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司在商业三者险赔偿范围内按责任予以赔偿。扣除被告菏泽隆宇物流有限公司已付25000元，被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司尚需支付原告881194.5元×40%－25000元=327477.8元。据此，根据本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告雷巧丽、雷巧芳、李运妹、雷云富因本次交通事故所受损失（邓茶花）死亡赔偿金796840元、被抚养人生活费44873元、误工费1400元、精神抚慰金50000元、交通费1000元、丧葬费38778元，合计932894.5元，由被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险死亡伤残理赔限额110000元内赔偿51700元，交强险赔偿后的剩余损失881194.5元，由被告菏泽隆宇物流有限公司承担40%，即352477.8元，已付25000元，尚欠327477.8元；二、由被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司在鲁RG66**重型仓栅式货车的商业第三者责任险限额100万范围内对上述由被告菏泽隆宇物流有限公司承担的赔偿责任承担327477.8元。上述由被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司承担的款项379177.8元，限被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司于本判决生效后三十日内履行完毕。三、原告雷巧丽、雷巧芳、李运妹、雷云富不享有上述一、二项重复赔偿。四、由被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司在本判决生效后三十日内按车上人员责任保险10000元范围内赔付赔付原告雷巧丽、雷巧芳、李运妹、雷云富10000元。五、驳回原告雷巧丽、雷巧芳、李运妹、雷云富的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8984.6元，减半收取4492.3元（原告已预交），由被告菏泽隆宇物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 员 胡红锋二〇二〇年十月二十九日法官助理 曾 伟书 记 员 刘玲玲