wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初4463号原告:张红，女。原告：董秉君，男。二原告共同委托诉讼代理人：胡明亮，内蒙古网银律师事务所。被告：成国军，男。被告：郭燕，女。被告：内蒙古智伟工程机械设备租赁有限公司。法定代表人：成国军，职务：总经理。三被告共同委托诉讼代理人：王利平，内蒙古晟曜律师事务所律师。原告张红、董秉军诉被告成国军、郭燕、内蒙古智伟工程机械设备租赁有限公司（以下简称智伟公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张红、董秉君及其委托诉讼代理人胡明亮、被告成国军、郭燕及智伟公司共同委托诉讼代理人王利平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除原告与被告的合伙关系；二、依法判令三被告共同返还原告393250元及损失4181.56元（以393250元本金为基数按照银行同期贷款利率暂从2019年7月20日计算至2019年10月15日，实际利息计算至实际还清上述款项之日止）；三、请求判令三被告返还原告保险费用13257.5元；四、请求分割截止到2019年7月20日的收入192000元；五、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，二被告也系夫妻关系，原被告双方以家庭为单位各按50%出资并按照50%收益经营起重机租赁生意。2019年5月11日被告智伟公司与徐州重型机械有限公司签订《产品购销合同》购买起重机一台，总价250万元，首付款75万元，原告及被告成国军、郭燕均以担保人身份签字。原告依约向被告汇款375000元用于支付起重机首付款，后又于2019年5月21日向被告汇款15909元用于支付起重机的保险费，于2019年6月30日向被告支付18250元用于支付起重机的第一期还款。后双方协议散伙，原被告双方协议不成诉至法院。原告当庭将事实与理由变更为：原告与被告成国军及郭燕达成合意，共同合伙出资经营起重机租赁生意，因二原告为夫妻关系，被告1和被告2也是夫妻关系，遂双方决定以家庭为单位，各按50%投资并按50%收益和承担风险。原告向被告成国军账户汇款是与被告形成合意是共同购买车辆落在二人名下或者由二人新组建公司名下，并不是购买本案中所涉及车辆，当时与被告商量想依靠被告的关系共同投资买车辆做吊车租赁生意，遂同意共同去厂家调研，因为情面问题向智伟公司购买车辆提供担保，经过调研发现厂家和车辆都挺正规，再加上被告一直经营该生意不错，遂回呼市筹备钱准备与被告合股再购买车辆，原告董秉君于2019年5月15日向被告汇款375000元用于支付起重机首付款，后又于2019年5月21日向被告汇款15909元用于支付起重机的保险费，原告又于2019年6月30向被告支付18250元用于支付起重机的第一期还款。给被告打款后，成国军告知原告没有多余的钱再次购买车辆，就之前已经购买的车辆算原告的一半，原告要求前提是必须把车辆落在董秉君和成国军二人共同名下或者重新组建公司名下才可以，因为成国军的公司之前就有贷款未还清，原告不可能将车辆落户至公司名下或入股公司。之后成国军一直没有给明确答复，直到发现2019年7月16日被告1及被告2在原告不知情下私自将车辆落户在了被告3名下，就此双方产生了矛盾，遂董秉君要求将车款退还，成国军一直推脱，至今不给退款。后经原告多次要求被告返还已购款项未果下，原告无奈诉至法院，请求法院依法支持原告诉请，维护原告合法权益。三被告答辩称：原告第一次的诉状中事实与理由和第二次诉状中的事实与理由有很大的出入，两份起诉状中的事实我方更倾向于第一份诉状。2019年5月15日二原告向第一被告汇款375000元用于支付该车辆首付款，同年5月21日又向第一被告转款保险费，同年6月30日原告向第一被告支付一半的第一期按揭贷款18250元，二原告并未按照合伙约定偿还每期贷款直至今日，这是本案的基本事实，在原告向法庭提交的第一份诉状中有明显的陈述。原告与第一、二被告的合伙关系并未解除，不同意解除合伙关系，因为双方截止到今日并未进行对合伙财产、债务、收益进行清算。因为合伙关系没有解除双方没进行清算，所以原告诉请的出资款、利息、保险费等均无事实基础，共同购买的车辆当时价格为250万元，由于市场以及新冠疫情原因该车辆已经严重贬值，市场价格仅为155万元左右。合伙经营期间现在已经出现严重亏损，并无盈利。每期按揭贷款均由第一被告向第三被告转账予以支付，截至目前共付款15期。第三被告作为本案诉讼主体资格不适格，在原告向法庭提交的第一份诉状中事实与理由中有描述，是原告与被告以第三被告的名义合伙购买的，因个人无法办理大型车辆的登记手续以及办理按揭，从而才登记在第三被告名下，属于挂名登记，并不影响车辆所有权的归属，为二原告以及第一、二被告，第三被告仅是挂名行为，车辆出现亏损与收益均与第三被告没有法律关系。第三被告仅是一个原告与第一、二被告合伙购车因该车辆属于大型机械设备，个人无法办理按揭手续以及车辆登记手续，从而才经原告与被告协商挂名在被告名下，第三被告仅是一个挂名行为，车辆的所有权归二原告以及第一、二被告，车辆月供的支付由二原告与第一、二被告承担，该车经营的亏损与收益均与第三被告无法律关系，所以本案第三被告主体不适格。原被告针对自己主张向法庭提交了证据，本院组织原被告双方当事人对证据进行了交换及质证，对该案事实及证据认定如下：二原告与二被告成国军、郭燕协商共同出资购买起重机从事吊装业务，2019年5月11日，被告智伟公司与徐州重型机械有限公司签订《产品购销合同》，智伟公司作为买受人购买起重机一台，总价250万元，首付款75万元，剩余货款175万元采用分期付款方式支付，共分48期，前47期每期付款金额36500元。原告张红、董秉军及被告成国军、郭燕均以担保人身份在该合同上签字。该车辆登记在第三被告智伟公司名下。原告董秉君于2019年5月15日向被告成国军转账汇款375000元用于支付起重机首付款，于2019年5月21日向被告成国军汇款15909元用于支付起重机的保险费，于2019年6月30向被告支付18250元用于支付起重机的第一期还款。之后，二原告再无出资。本院认为，本案系合伙协议纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条，对于合同的解除途径有两种，一种为当事人协议解除，一种为法定解除。本案原告请求解除合伙协议，但其未提供证据证明具有解除合同的法定事由，故原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张红、董秉军的全部诉讼请求。案件受理费4910元，由原告张红、董秉军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 任子娇二〇二〇年十月三十日书记员 赵 巍
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初20294号原告：周乐坤，男，1990年8月28日出生，汉族，户籍地江苏省。被告：英华达(上海)科技有限公司，住所地上海市漕河泾出口加工区。法定代表人：张景嵩，董事长。委托诉讼代理人：陆心源，男。原告周乐坤与被告英华达(上海)科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周乐坤、被告英华达(上海)科技有限公司的委托诉讼代理人陆心源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周乐坤向本院提出诉讼请求：被告支付原告2019年3月1日至2020年1月31日期间的未签劳动合同双倍工资差额61,490元。事实与理由：原告于2017年2月20日进入被告处工作，双方签订有期限至2019年2月20日的劳动合同。该合同期满后其仍在被告处工作，但被告未与之签订新的劳动合同。2020年6月17日被告通知其续签劳动合同，但其认为被告有伪造变造合同行为而不同意续签，故工作至当日离职。后其就系争事项申请劳动仲裁，现不服仲裁裁决而向法院提起诉讼。被告英华达(上海)科技有限公司辩称，其与原告签订有期限至2020年6月30日的劳动合同，原告诉请无依据，其不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：2020年3月26日，原告就本案系争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁庭审中，被告提交劳动合同原件以证明双方合同期限自2017年2月20日至2020年6月30日。原告认可合同末页乙方信息及落款处签名为其本人所签，但不认可该合同真实性及合法性。该会于2020年5月9日作出沪劳人仲(2020)办字第165号裁决书，对原告的仲裁请求不予支持。原告不服该裁决而提起本案诉讼。庭审中，被告提交合同原件以证明其与原告签订有包含本案诉请期间的劳动合同，该合同为正反面双面打印，内载，合同期限为2017年2月20日至2020年6月30日，试用期6个月，并载明，“本合同一式二份，双方各执一份，经甲乙双方签字后生效”，合同期限载于合同首页。原告确认该合同第4页即末页中乙方(职工)信息及落款处签名为其本人书写，但称，被告将前3页进行了替换，存在变造行为，后又称该合同系双面打印，故被告系替换了前两页；另原告称当时其所签的劳动合同是两年期的，且未约定试用期，但其未取得过合同原件，故无法提交。诉讼中，原告认为被告提交的劳动合同第1、2页系在第3、4页事后形成，并申请对此进行司法鉴定。经本院对诉讼风险进行告知后，原告坚持该鉴定申请。经本院委托，司法鉴定科学研究院对被告所交劳动合同中第1、2页与第3、4页是同时形成还是事后形成事项进行了司法鉴定，并于2020年10月9日出具司鉴院[2020]技鉴字第889号司法鉴定意见书，内载，“……检验发现：检材为正反面印刷的A4规格文件，打印体字迹为印刷形成，手写体字迹为黑色墨水笔书写，第4页甲方落款处留有一枚“英华达(上海)科技有限公司”红色印文。检验发现：检材第1页与第3页左上角均留有三枚订书钉装钉痕迹，痕迹形态相同；检材第1页与第3页左侧均留有两处圆形打孔痕迹，痕迹形态相同。经静电压痕仪检验发现：检材第2页上留有第4页上手写字迹的压痕；检材第3页上留有第1页上手写字迹的压痕。检验图片见附件。进一步检验发现：检材第1页上的手写字迹墨迹中含有炭黑，检材第4页上的手写字迹墨迹中含有染料，两部分字迹不是同一支笔书写，但未发现与时间相关的墨迹材料变化规律。检验图片见附件。根据上述检验结果，经综合分析，无法判断检材第1页和第2页与第3页和第4页是同时形成还是事后形成。”原告为此鉴定垫付费用3,300元。原、被告对上述司法鉴定意见书真实性均不持异议，但原告表示不认可该鉴定结论。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提交证据予以证明。被告提交合同原件，证明其已与原告签订了包括本案诉请期间在内的劳动合同，原告对此未能提交任何反驳证据。且，司法鉴定部门出具的鉴定意见书载明，被告提交的该正反双面打印之劳动合同原件中的装钉及打孔痕迹均形态相同，第3页上留有第1页上手写字迹压痕、第2页上留有第4页上的手写字迹压痕。原告称该合同第1、2页为被告事后变造装订，然对于为何其在合同第4页上自行手写的字迹会于合同第2页上留有压痕未能给出解释，本院对原告该主张不予采信。综上，原、被告签订有包括本案诉请期间在内的劳动合同，原告要求被告支付其诉请期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉请无依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告周乐坤的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元、司法鉴定费3,300元，共计3,305元，由原告周乐坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 纳二〇二〇年十月二十二日书记员 赵文卓附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异297号案外人：杨新锋，男，汉族，1979年12月15日出生，住洛阳市涧西区。委托代理人：许向佳，女，汉族，1985年5月9日出生，住河南省汝阳县，系杨新锋之妻，特别授权。申请执行人：杨云桃，男，汉族，1964年5月26日出生，住浙江省瑞安市，现住甘肃省甘谷县。被执行人：河南太圣置业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区玻璃厂南路53号3幢1单元1-608号。法定代表人：张来正，该公司董事长。本院在执行杨云桃申请执行河南太圣置业有限公司（以下简称太圣公司）房屋买卖合同纠纷一案中，案外人杨新锋对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人杨新锋称，请求依法解除对位于洛阳市涧西区三山路南侧太圣正泓国际广场1幢4单元2201号房产（以下简称涉案房产）的查封，事实与理由如下：杨新锋原系洛阳市高新技术开发区皇都小区居民，2011年皇都小区被列入旧城改造项目，同年12月4日杨新锋与被执行人太圣公司签订《洛阳高新区皇都小区拆除重建原址回迁户安置补偿协议》，约定杨新锋将其所有的位于皇都小区的房产按照1:1.1比例进行置换，后杨新锋取得涉案房产。2016年11月21日，杨新锋补交了置换房屋差价后，领取了房屋钥匙，并装修入住至今。涉案房产系拆迁置换房产，不属于太圣公司的财产，请人民法院依法解除对涉案房产的查封措施。案外人杨新锋向本院提供《洛阳高新区皇都小区拆除重建原址回迁户安置补偿协议》、选房证明、房款收据、《正泓国际前期物业服务协议》、《洛阳晨旭物业服务有限公司业主领房验收交接表》及装修协议等以证明其主张。本院查明，在审理杨云桃与太圣公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2019年11月11日作出（2019）豫03民初144号民事判决，判令解除太圣公司与杨云桃签订于2012年10月14日的《商品房买卖意向合同》及其全部补充协议；太圣公司于本判决生效之日起十五日内返还杨云桃房款1420万元，并赔偿利息。该判决生效后，杨云桃向本院申请执行，执行案号为（2020）豫03执200号。本院于2020年5月22日以（2020）豫03执200号协助执行通知书查封了含1幢4单元2201号房产在内的多套房产，查封期限三年。另查明，杨新锋与被执行人太圣公司于2011年12月4日签订《洛阳高新区皇都小区拆除重建原址回迁户安置补偿协议》，协议约定：杨新锋同意太圣公司拆除其所有的皇都小区房产，并以原房产证证载面积按照1:1.1的比例置换。后杨新锋选定涉案房产，由杨新锋与小区业主代表签字确认。2015年9月1日，太圣公司向杨新锋开具了共计38741元款项的收据，2016年1月7日，太圣公司向杨新锋开具了关于涉案房产的装修押金收据。杨新锋也提交了2016年11月21日其与洛阳晨旭物业管理有限公司签订的《正泓国际房屋装饰装修协议》、《洛阳晨旭物业服务有限公司业主领房验收交接表》及《正泓国际前期物业服务协议》证明对涉案房产占有使用的事实。本院认为，案外人杨新锋在本院对涉案房产查封之前与被执行人太圣公司签订涉案房产的安置补偿协议并实际占有使用涉案房产，且支付全部购房款，涉案房产没有办理过户登记并非因案外人杨新锋自身原因引起，其所提异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的无过错不动产买受人物权期待权的保护条件。同时根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，杨新锋作为被拆迁人，对作为补偿安置房屋的涉案房产享有优先权。综上，杨新锋所提异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对河南太圣置业有限公司名下位于洛阳市涧西区三山路南侧太圣正泓国际广场1幢4单元2201号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十月十四日书记员  董华楠
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执397号被执行人：刘森,男,1961年6月25日出生,汉族,住址:新乡市红旗区。刘森犯受贿罪一案，根据已经发生法律效力的本院（2019）豫03刑初40号刑事判决书，刘森缴纳罚金100万元。本院刑庭于2020年10月19日将该案移送执行局，本院于2020年10月20日立案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘森在银行或其他有储蓄业务单位账户内存款100万元。五、采取上述措施不足部分，则查封、扣押、冻结、评估、拍卖、变卖其相应价值的其他财产。本裁定作出后即发生法律效力。审判长  孙志勇审判员  李予洛审判员  张 蕾二〇二〇年十月二十三日书记员  李 楠
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0481执656号 申请执行人欧金雁与被执行人倪浩南民间借贷纠纷执行一案，经强制执行，已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条的规定，该案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年十月二十三日
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更362号 罪犯李洪岩，男，汉族，1982年11月15日出生于吉林省辽源市，初中文化，无职业。现于吉林省铁北监狱服刑。 吉林省辽源市中级人民法院于2016年11月16日作出（2016）吉04刑初19号刑事判决，认定被告人李洪岩犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；在案扣押的李洪岩所有的1.61克冰毒依法没收，上缴国库。李洪岩服判，同案原审被告人不服，提出上诉，本院于2017年5月4日作出（2017）吉刑终22号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并对李洪岩的死缓判决予以核准。裁判发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省铁北监狱经吉林省监狱管理局审核同意后提出减刑意见书，报送本院审理。本院于2020年10月13日立案，依法向社会公示，并组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。 执行机关吉林省铁北监狱认为，罪犯李洪岩死刑缓行执行现已期满，期间没有故意犯罪。建议对罪犯李洪岩减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 吉林省人民检察院认为，罪犯李洪岩在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，无故意犯罪，建议人民法院减刑。 经审理查明，罪犯李洪岩在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，有刑罚执行机关提供的评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯李洪岩死刑缓期二年执行期限已届满，期间没有故意犯罪，符合法定减刑条件，刑罚执行机关及检察机关建议减刑意见应予采纳，依法应予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯李洪岩的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。（刑期自死刑缓期执行期满之日起计算） 本裁定宣告后即发生法律效力。 审 判 长  田 锋 审 判 员  曲海洪 审 判 员  程 洁 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  肖 迪 书 记 员  刘佳琪
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初3895号 原告：刘月颖，女，1986年1月4日出生，汉族，河北省香河县人，住。 被告：香河睿丁文化传媒有限公司。住所地：河北省廊坊市香河县迎宾路东侧花园公寓商贸楼第****房。 法定代表人：杨亚维，执行董事。 被告：杨亚维，男，1986年1月20日出生，汉族，天津市东丽区人，现住。 原告刘月颖与被告香河睿丁文化传媒有限公司（以下简称：睿丁文化传媒公司）、杨亚维教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘月颖到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘月颖向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告学费7，600元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月13日，原告在被告睿丁文化传媒公司为孩子报名学习英语二阶培训课程，向老师通过微信转账了7，600元。2020年7月17日，原告发现睿丁香河校区人去楼空，联系法人未果。睿丁香河校区不再给孩子提供任何培训服务，但课程只上了一部分。经家长们多方调查核实，该校区并没有在香河教育局备案，属于无资质教学，就连二阶书都非睿丁总部下发的正版书籍。由于被告单方面违约，现通过法律程序要求退回所交纳的全部费用。 被告睿丁文化传媒公司、杨亚维未答辩。 本院经审理，认定事实如下：2019年8月13日，原告刘月颖向被告睿丁文化传媒公司交纳培训费7，600元，为孩子报名学习英语二阶课程，共计120课时。2020年7月份，被告睿丁文化传媒公司不再向学员提供培训服务。 另查，2018年5月3日，被告睿丁文化传媒公司注册成立，系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为杨亚维。 上述事实，有微信记录、公司人员花名册、北京睿丁教育咨询有限公司证明及当事人陈述等证据所证实。 本院认为，原告与被告睿丁文化传媒公司之间的教育培训合同合法有效，本院予以确认。原告已向被告睿丁文化传媒公司交纳培训费，被告睿丁文化传媒公司应当向原告提供培训服务。现被告睿丁文化传媒公司未履行完其合同义务，应承担违约责任。原告要求被告睿丁文化传媒公司返还培训费7，600元，因被告睿丁文化传媒公司已为原告提供部分课时的培训服务，对原告请求返还全部培训费的诉讼请求不予支持，本院结合合同的履行情况及被告睿丁文化传媒公司存在违约的事实，酌定被告睿丁文化传媒公司返还原告培训费6，080元。原告不能提交证据，证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任，故被告杨亚维不应承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告香河睿丁文化传媒有限公司返还原告刘月颖培训费6，080元。于判决生效后五日内履行。 二、被告杨亚维不承担民事责任。 三、驳回原告刘月颖的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告香河睿丁文化传媒有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  徐天峰 二〇二〇年十月二十八日 书记员  孟轩玺
江苏省宜兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0282民初1254号 原告（案外人）:任阳春，男，1958年3月1日生，汉族，住宜兴市。 委托诉讼代理人：任小玲，江苏义权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张旭锋，江苏义权律师事务所实习人员。 被告（申请执行人）：何**，男，1985年2月13日生，汉族，住宜兴市。 被告（被执行人）：朱永晓，男，1962年1月14日生，汉族，住宜兴市。 被告（被执行人）：潘永明，男，1977年12月1日生，汉族，住宜兴市。 原告任阳春与被告何**、朱永晓、潘永明案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任阳春本人及其委托诉讼代理人任小玲、张旭锋到庭参加诉讼，被告何**、朱永晓、潘永明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告任阳春向本院提出诉讼请求：1、终止对登记在被告朱永晓名下的坐落于宜兴市××街街道××期××幢××室的房屋的执行；2、确认任阳春购买的登记在被告朱永晓名下的坐落于宜兴市××街街道××期××幢××室为任阳春所有；3、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2009年5月22日，任阳春与朱永晓签订了一份关于宜兴市新城苑二期8幢305室的《住房买卖协议》，双方约定：房价为28万元；等房子可以办理房产证时，朱永晓协助任阳春办理过户手续，不得违约，否则违约方支付违约金10万元。协议签订后，任阳春依约履行了付款义务，朱永晓于2009年5月24日将房屋交付给任阳春。2011年8月左右，上述房屋已经具备领取房产证的条件，任阳春多次催促朱永晓履行过户义务，但朱永晓均以各种理由推脱。后发现，朱永晓早已领取了房产证，并已将房屋进行了抵押。后任阳春于2013年4月2日起诉朱永晓，2013年6月28日，法院判决任阳春、朱永晓签订的《房屋买卖协议》有效，朱永晓支付任阳春违约金4万元。任阳春多次催促朱永晓，但朱永晓至今仍未配合任阳春办理房屋产权过户手续。此后，宜兴市人民法院在对本案诉争的房屋进行执行时，任阳春提出异议申请，后被裁决驳回异议请求。据此其诉至法院。 被告何**、朱永晓、潘永明均未作书面答辩。 经审理查明：2012年10月30日，本院对何**诉朱永晓、潘永明民间借贷纠纷一案作出（2012）宜民初字第2623号民事判决：一、朱永晓于本判决发生法律效力之日起十日内归还何**借款本金140万元。二、朱永晓未履行上述判决确定的义务，何**对朱永晓提供抵押的坐落于宜兴市××街街道××期××幢××室××幢××室××幢××室××幢××室的房屋经折价或拍卖、变卖后享有优先受偿权。三、潘永明对上述债务承担连带清偿责任，潘永明承担保证责任后，有权向朱永晓追偿。 根据何**的申请，本院于2013年7月15日立案执行，执行案号为（2013）宜执字笫1429号。2013年12月31日，本院裁定终结本次执行程序。2019年6月4日，本院作出（2013）宜执字笫1429号执行裁定书，裁定查封登记在朱永晓名下的坐落于宜兴市××街街道××期××幢××室房屋（所有权证号为1××3号）。查封期限三年,自2019年6月4日起至2020年6月3日止。 另查明：本院（2013）宜民初字第0767号民事判决书载明，2009年5月22日，朱永晓与任阳春签订房屋买卖协议，协议约定朱永晓将坐落在宜兴市××街街道××期××幢××室拆迁安置房屋出售给任阳春，房屋建筑面积100.29平方米，房款28万元，朱永晓必须协助任阳春办理房产证，房屋过户后任阳春付清余款1万元。双方不得违约，否则违约者将支付违约金10万元。同年6月25日任阳春付清房款27万元，朱永晓交付房屋。任阳春装修后入住至今。因朱永晓向何**借款后将其所有的案涉房屋办理产权证后抵押给何**。故法院判决任阳春与朱永晓签订房屋买卖协议有效。朱永晓应支付任阳春违约金4万元。 本院认为：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，虽然任阳春就案涉房屋购买、居住事实已经生效法律文书确认，但何**对案涉宜兴市××街街道××期××幢××室房屋经折价或拍卖、变卖后享有优先受偿权已经本院（2012）宜民初字第2623号民事判决书确认，故目前任阳春要求停止对案涉房屋执行及确认房屋所有权的诉讼请求客观上无法实现，其应当通过其他法律途径进行救济。综上，对任阳春的诉讼请求，本院不予支持，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下： 驳回任阳春的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  陈 豪 人民陪审员  狄琴华 人民陪审员  周 洁 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  于婷婷 本案援引法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。
山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋09民终1444号上诉人（原审原告）：李某1，男，1971年8月29日出生，汉族，定襄县人。被上诉人（原审被告）：定襄县季庄乡横山村民委员会，住所地定襄县季庄乡横山村。法定代表人：李某2，该村村委会主任。委托诉讼代理人：张某，山西神业律师事务所律师。原审第三人：杨某，男，1971年1月7日出生，汉族，定襄县人，现住定襄县。上诉人李某1因与被上诉人定襄县季庄乡横山村民委员会、原审第三人杨某物权纠纷一案，不服山西省定襄县人民法院（2020）晋0921民初274号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人李某1于2020年10月22日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人李某1在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人李某1撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 连林梅审判员 张 亮审判员 聂瑞婷 二〇二〇年十月二十二日书记员 罗 燕
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18983号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：唐周生，男，1982年8月20日出生，汉族，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告唐周生信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告唐周生经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令唐周生归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)64,929.11元(截止2020年9月5日本金46,987.91元、利息7,142.70元、人民币分期手续费2,975.94元、逾期还款违约金7,822.56元)，并支付自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由唐周生负担。事实与理由：2016年6月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因唐周生的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年9月5日，唐周生欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计64,929.11元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向唐周生催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。唐周生未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。唐周生未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年6月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因唐周生的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以唐周生信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；唐周生办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年9月5日，唐周生欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金46,987.91元、利息7,142.70元、人民币分期手续费2,975.94元、逾期还款违约金7,822.56元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向唐周生催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐周生应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款本金人民币46,987.91元。二、被告唐周生应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款的利息人民币7,142.70元、人民币分期手续费人民币2,975.94元、逾期还款违约金人民币7,822.56元，合计人民币17,941.20元。三、被告唐周生应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币46,987.91元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,423.23元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币711.61元，由被告唐周生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十月二十八日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0523民初299号原告：郭宝君，男，1965年4月6日出生，汉族，农民，住所宝清县。被告：张程，男，1975年1月28日出生，汉族，农民，住所宝清县。被告：曲丽娜，女，1976年5月5日出生，汉族，住所宝清县。原告郭宝君诉被告张程、曲丽娜民间借贷纠纷一案。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭宝君到庭参加诉讼。被告张程、曲丽娜经依法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告郭宝君向本院提出诉讼请求:一、请求判令二被告偿还借款本金20000元。二、给付2017年1月14日至2018年1月14日利息3600元。三、给付利息，按约定月利息1.5分计，自2018年1月14日起至给付之日。四、二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与被告曲丽娜系亲属关系，二被告系夫妻关系。2017年1月14日，二被告由于家庭养殖，需要资金，向原告借款20000元，约定借期12个月，月利率1.5%。2018年1月14日，原告经索要，被告重新出具“借条”一份，约定借期12个月，月利率1.5%，于2019年1月14日归还，由被告张程签字、摁押，出具“借条”。经计算书面写明“另欠2017年至2018年利息3600元”。现上款已到期，二被告未依约给付，为此提起诉讼。被告张程、曲丽娜经本院依法传唤，无正当理由未到庭。原告郭宝君围绕诉讼请求提交借条一份，被告张程经依法传唤未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利，对原告提交的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年1月14日，被告张程为原告郭宝君出具借条一份，载明：“张程于2018年1月14日向出借人郭宝君借款20000元，借款期限12个月，月利率1.5%，于2019年1月14日归还。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”被告张程在借款人处签名。被告郭宝君在借条底部标注“另欠2017年至2018年利息3600元”。标注内容无张程签字确认。现原告要求二被告偿还借款本金20000元及利息。本院认为：被告张程向原告郭宝君借款并出具借条，被告张程应按约定向原告郭宝君履行偿还义务。被告张程经依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩及质证的权利。原告郭宝君要求被告张程偿还欠款本金20000元应予支持。原告郭宝君要求被告张程支付利息3600元，因借条中“另欠2017年至2018年利息3600元”系原告郭宝君标注，无被告张程签字确认，不予支持，被告张程应自2018年1月14日起按月利率1.5%向原告郭宝君支付利息至实际给付之日止。原告郭宝君要求被告曲丽娜偿还欠款，未提供证据证明借款系二被告婚姻关系存续期间借款及属二被告夫妻共同债务，故原告郭宝君要求被告曲丽娜偿还欠款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张程偿还原告郭宝君借款20000元及利息（利息以20000元为基数，自2018年1月14日起按月利率1.5%计算至实际给付之日止)，于判决生效后立即履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费390元及公告费由被告张程负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  高秀梅审 判 员  公为成人民陪审员  田 春二〇二〇年十月二十二日书 记 员  赵玉鹏
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终7921号上诉人（原审原告）：赵晓朋，男，汉族，1979年1月12日出生，住河南省栾川县。被上诉人(原审被告）：李中堂，男，汉族，1959年7月2日出生，住河南省沈丘县。上诉人赵晓朋因与被上诉人李中堂合同纠纷一案，不服栾川县人民法院（2020）豫0324民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人赵晓朋于2020年10月12日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人赵晓朋自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  秦铁林二〇二〇年十月二十一日书记员  秦亚蕊
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初4395号原告：重庆新天域物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙裕街38号1幢2-1，统一社会信用代码：915001126220974171。法定代表人：田永彬，总经理。委托代理人：杨秋（特别授权），重庆东和律师事务所律师。委托代理人：熊胜梅（特别授权），女，1980年12月31日出生，汉族，系该公司员工，住湖北省长阳土家族自治县。被告：张焕文，女，1956年11月18日出生，汉族，职业不详，住重庆市江津区。被告：周文祥（曾用名：周容），男，1984年9月3日出生，汉族，职业不详，住重庆市南岸区。原告重庆新天域物业服务有限公司（以下简称“新天域物业公司”）诉被告张焕文、被告周文祥物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李睿适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新天域物业公司的委托代理人杨秋、熊胜梅到庭参加了诉讼，被告张焕文、被告周文祥经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告新天域物业公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令二被告立即支付拖欠原告的从2015年6月起至2019年5月止共计48个月的物业服务费7920元、公摊水电费288元，共计8208元；2、诉讼费、公告费由二被告承担。事实和理由：原告系具有二级资质的物业服务企业。2010年12月，原告与翠堤春晓小区业委会签订了《物业服务合同》，并取得翠堤春晓小区的物业管理资格。二被告系该小区X幢X-X-X号房屋的业主，其享受了原告提供的物业服务应向原告缴纳物业服务费及公摊水电费。自2015年6月起，二被告拖欠原告物业服务费及公摊水电费，截至2019年5月，二被告共计拖欠原告48个月的物业服务费7920元、公摊水电费288元，共计8208元。原告多次催收，二被告无理由拒不缴纳，故原告诉至法院。被告张焕文未作答辩，亦未提交书面答辩状。被告周文祥未作答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：原告系具有贰级资质的物业服务企业。二被告系重庆市南岸区花园路街道白鹤路XXX号X幢X单元X层X号（即翠堤春晓小区X幢X-X-X号）房屋业主，建筑面积164.51平方米。2010年12月24日，原告与翠堤春晓小区业主委员会签订《翠堤春晓小区物业服务合同》。该合同约定，由原告对翠堤春晓小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年12月1日起至2013年11月30日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅高层以1元/月/平方米，二楼以下（含二楼）0.8元/月/平方米，住宅多层以0.7元/月/平方米收取物业服务费；业主公用部位、公用设备设施的用水、用电据实结算，暂按照每月6元每户进行收费；业主应于每月20日前交纳物业服务费，未按时交纳物管费应按每日万分之五的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告一直为翠堤春晓小区提供物业服务至2019年5月。2015年6月起至2019年5月期间，二被告未向原告缴纳物业服务费及公摊水电费。原告多次向二被告催收未果，遂以上述请求诉至本院。另查明，翠堤春晓小区前期物业服务企业为重庆骏飞物业管理有限责任公司。原告进入翠堤春晓小区后，其物业服务费的收费标准未作改变。还查明，该小区另外的业主刘继凡、李振、杨光碧、潘素兰、王小丽诉翠堤春晓业主委员会、新天域物业公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月17日作出（2014）南法民初字第04322号《民事判决书》，判决翠堤春晓小区业主委员会与新天域物业公司于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》无效。翠堤春晓小区业主委员会及新天域物业公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提出上诉。重庆市第五中级人民法院于2015年2月2日作出（2014）渝五中法民终字第05862号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原告在为翠堤春晓小区提供物业服务期间，本院曾走访该小区，认定原告提供的物业服务存在瑕疵。以上事实，有《翠堤春晓小区物业服务合同》及备案证明、资质证书、产权查询证明、《律师函》、EMS邮寄单、（2015）渝五中法民终字第03956号《民事判决书》、花园路街道金鹤社区居委会《证明》等证据及当事人的当庭陈述在卷为证，并经法庭认证，足以认定。本院认为：虽然原告与翠堤春晓小区业主委员会于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》经生效裁判文书确认系无效合同，但事实上原告从2010年12月起至2019年5月一直为翠堤春晓小区提供物业服务。根据等价有偿原则，二被告作为小区业主，享受了原告的服务，就应当参照与该小区同地段其他小区物业服务费的收费标准及该小区前期物业服务费的收费标准，向原告支付等价服务费。由于原告提供的物业服务存在瑕疵，故本院酌定二被告按0.95元/月/平方米的标准向原告缴纳物业服务费。2015年6月至2019年5月共计48个月，二被告应当缴纳的物业服务费为7488元（164.51平方米×0.95元/月/平方米=156元/月×48个月）。对于原告请求的公摊水电费288元（6元/月×48个月），原告为翠堤春晓小区提供物业服务期间，小区公共区域照明、用水必然产生公摊水电费，则本院酌定参照每户6元/月的标准执行，对原告请求的公摊费288元，本院予以支持。二被告未到庭应诉视为对其权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张焕文、被告周文祥于本判决生效之日起十日内支付原告重庆新天域物业服务有限公司从2015年6月至2019年5月的物业服务费7488元、公摊费288元，共计7776元；二、驳回原告重庆新天域物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，共计650元，由被告张焕文、被告周文祥负担（此款暂由原告重庆新天域物业服务有限公司垫付，被告张焕文、被告周文祥在支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李 睿人民陪审员  田锦秀人民陪审员  陈作秀二〇二〇年十月十三日书 记 员  凌 莉
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2014）静执字第1641号申请执行人逯占永，男，1955年12月18日生，汉族，住天津市河**。被执行人天津市昊特工贸有限公司，住所地天津市静海区杨成庄乡大寨村。法定代表人王诚勇，公司经理。申请执行人逯占永依据本院（2014）静民初字第3856号民事调解书向本院申请强制执行，执行标的额为人民币2011400元。本院于2014年9月4日立案执行。立案后本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，发现除已受理的执行案件外，天津市昊特工贸有限公司向众多社会人员借款，借款数额巨大，约定的利息明显高于银行同期贷款利率，且经营亏损严重、资不抵债。2014年11月1日，天津市公安局静海分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条之规定，决定对天津市昊特工贸有限公司非法吸收公众存款罪立案侦查。我院依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定裁定中止执行，并及时将相关材料移送公安机关,至今公安部门未侦查终结。执行阶段我院依法拍卖被执行人名下动产及不动产，现掌握执行款999013.3元，该款项需等待公安机关刑事案件侦查终结后确定分配方案，暂无法处置。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院作出的（2014）静民初字第3856号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  刘自力审判员  赵 洁审判员  王绍强二〇二〇年十月二十九日书记员  靳 伟
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执1284号申请执行人赵某，住太原市。被执行人刘某，住太原市。关于申请执行人赵某与被执行人刘某抚养费纠纷一案，本院于2018年9月17日作出的（2018）晋0108民初1474号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人刘某至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘某银行存款人民币9650元，如银行存款不足，可查封扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 张俊生 二〇二〇年十月二十一日（法官助理 原鹏飞书记员 方 正
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0403执异38号案外人：李殿芝，女，1961年8月20日出生，汉族，淮南橡胶厂退休职工，原住安徽省淮南市潘集区芦集镇散户**，现住安徽省淮南市田家庵区。案外人：王曦彬，男，1989年4月8日出生，汉族，潘集区平圩镇政府工作人员，原，原住安徽省淮南市田家庵区老龙眼绿苑山庄23-1-1住安徽省淮南市田家庵区。以上两案外人委托诉讼代理人：李绪备，安徽舜耕山律师事务所。申请执行人：赵不松,男,1967年10月8日出生,汉族,住,住江苏省高淳县/div>被执行人：陶华萍,女,1985年9月10日出生,汉族,住,住安徽省淮南市田家庵区/div>被执行人：陶荣金,男,1965年7月1日出生,汉族,住,住安徽省淮南市田家庵区/div>本院在执行赵不松与陶华萍、陶荣金买卖合同纠纷一案中，案外人李殿芝对本院查封被执行人名下位于淮南市田家庵区山南新区金域蓝湾小区13栋603室房屋（不动产权证号14000843）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李殿芝、王曦彬称，2010年案外人的爱人王光（已死亡）与陶荣金签订《房屋转让合同》，已按合同约定支付房款，并占有使用，因陶荣金原因，未能办理产权证书。后该房屋相继被潘集区人民法院和田家庵区人民法院查封。经向潘集区人民法院提起执行异议，经执行异议和案外人执行异议之诉程序，潘集区人民法院已解除涉案房屋的查封措施。现案外人向法院提出执行异议，请求解除对涉案房产的查封。申请执行人赵不松辩称,王光与陶荣金签订的不是买卖合同，李殿芝等人在法院查封之前并没有实际占有涉案房屋，因李殿芝个人原因未办理过户登记，李殿芝对涉案房屋不享有物权，综上，赵不松认为案外人的异议不予成立。本院查明，2015年8月7日，潘集区人民法院查封了陶荣金名下的涉案房屋。2016年8月30日，本院依职权轮候查封了登记在陶荣金名下的涉案房屋。案外人李殿芝、王曦彬向潘集区人民法院提出执行异议，潘集区人民法院法院（2018）皖0406民初3599号民事判决、淮南市中级人民法院（2019）皖04民终555号民事判决、安徽省高级人民法院（2020）皖民申2077号民事裁定认定案外人李殿芝、王曦彬对于涉案房屋享有足以排除执行的权利。潘集区人民法院已解除对涉案房屋的查封措施。本院认为，潘集区人民法院法院、淮南市中级人民法院、安徽省高级人民法院民事裁判文书认定案外人与陶荣金之间的买卖关系成立，并已支付价款，占有房屋，且非案外人原因未能办理产权登记，对于涉案房屋享有足以排除执行的权利，上述裁判文书已生效，故案外人的请求，不违反法律规定，本院予以尊重。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，裁定如下：中止对淮南市田家庵区山南新区金域蓝湾小区13栋603室房屋（不动产权证号14000843）的执行。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  崔化冰审判员  李小柱审判员  徐国宏二〇二〇年十月二十日法官助理徐子盼书记员程强强
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初5648号 原告：成都银城置业有限公司银泰中心分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**。 法定代表人：李明，总经理。 委托诉讼代理人：罗洁慧，女，住四川省眉山市东坡区，系公司员工。 被告：天津市仟源汇通商贸有限公司，住所，住所地天津市河**月光园1-101div> 法定代表人：田欣，职务不详。 被告：赵传琴，女，1965年2月11日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告成都银城置业有限公司银泰中心分公司（以下简称“银城公司银泰中心分公司”）与被告天津市仟源汇通商贸有限公司（以下简称“仟源公司”）、赵传琴不当得利纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告银城公司银泰中心分公司的委托诉讼代理人罗洁慧到庭参加了诉讼，被告仟源公司、赵传琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 银城公司银泰中心分公司向本院提出诉讼请求:1.判决仟源公司返还不当得利78109.38元；2.判决赵传琴对前述第1项诉讼请求承担连带责任。事实与理由：2016年10月25日，银城公司银泰中心分公司与仟源公司签订《租赁合同》，约定：银城公司银泰中心分公司将位于成都市高新区天府大道北段1199号成都银泰中心in99第5F层544号面积约为112平方米的商铺（以下简称“租赁物业”）出租给仟源公司经营使用，后银城公司银泰中心分公司及仟源公司签署《租赁合同补充协议（一）》，约定由仟源公司将原合同项下的权利义务转让给天津市仟源汇通商贸有限公司成都分公司（以下简称“仟源公司成都分公司”）。2017年7月25日，仟源公司成都分公司再次将《租赁合同》项下的权利义务通过《租赁合同补充协议（二）》转让给赵传琴，且仟源汇通公司承担连带责任。2018年9月3日，银城公司银泰中心分公司与赵传琴签署《终止协议》，双方租赁合同于2018年9月3日终止，赵传琴于2019年1月9日向银城公司银泰中心分公司出具《退款申请书》及《付款授权委托书》，申请退还租赁保证金、装修保证金及其他各项费用余额共计78109.38元，并委托仟源公司进行代收款，赵传琴将承担仟源公司行为的全部法律后果和责任。2019年5月16日，银城公司银泰中心分公司将78109.38元付至仟源公司账户。2019年12月23日，银城公司银泰中心分公司再次就同一事由向仟源公司同一账户付款78109.38元，第二次款为重复支付，银城公司银泰中心分公司发现后多次联系仟源公司及赵传琴请求返还，均未予理睬。银城公司银泰中心分公司认为，仟源公司、赵传琴的行为损害其合法权益，故诉至人民法院。 仟源公司、赵传琴未作答辩。 银城公司银泰中心分公司围绕其诉讼请求，依法提交了《关于四川省成都市高新区天府大道北段1199号成都银泰中心第5层544号商铺之租赁合同》、《关于四川省成都市高新区天府大道北段1199号成都银泰中心第5层544号商铺之租赁合同补充协议（一）》、《关于四川省成都市高新区天府大道北段1199号成都银泰中心第5层544号商铺之租赁合同补充协议（二）》、《关于四川省成都市高新区天府大道北段1199号成都银泰中心第5层L544号商铺之终止协议》、《付款授权委托书》、《退款申请书》、交通银行付款回单两份等证据，仟源公司、赵传琴未到庭质证，视为放弃对银城公司银泰中心分公司举示的证据质证的权利。经审查，银城公司银泰中心分公司提交的上述证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据当事人的庭审陈述和经本院确认的证据，本院经审理查明的事实与银城公司银泰中心分公司诉称事实一致。另查明，银城公司银泰中心分公司在庭审中明确表示不要求赵传琴承担返还不当得利款78109.38元的责任。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，银城公司银泰中心分公司本应退还保证金78109.38元，其由于重复支付多退还了78109.38元，仟源公司收取银城公司银泰中心分公司多退还的前述保证金78109.38元没有法律根据，构成不当得利。银城公司银泰中心分公司主张仟源公司返还不当得利款78109.38元，正当合法，本院对其主张予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告天津市仟源汇通商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都银城置业有限公司银泰中心分公司返还不当得利款78109.38元； 二、驳回原告成都银城置业有限公司银泰中心分公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1753元，保全费801元，公告费560元，共计3114元，由被告天津市仟源汇通商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  田 甜 人民陪审员  蒋裔鸣 人民陪审员  韩雪萌 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  尧小琴
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初6715号 原告邓广义，男，1986年4月28日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省威宁县。 委托代理人王廷国，威宁县中心法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告蔡海燕，女，1987年10月18日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省威宁县。 原告邓广义诉被告蔡海燕追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员高明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓广义及其委托代理人王廷国，被告蔡海燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓广义诉称，原被告在婚姻存续期间，与吴茂强买卖合同纠纷一案，共同欠款143,208.00元，吴茂祥申请执行后，尚欠47,837.43元。原被告离婚时，原被告双方自愿达成调解协议，威宁县人民法院作出（2018）黔0526民初3826号民事调解书，第四条明确约定：欠吴茂强的47,837.43元由被告蔡海燕偿还。由于被告迟迟未偿还此欠款，原告与毛春、陈飞燕合伙纠纷一案的执行款26,940.00元被人民法院强制扣划给吴茂强，尚欠吴茂强余款20,897.46元，原告于2020年7月9日为被告垫付。原告为被告支付给吴茂强的47,837.46元，被告理应偿还给原告。为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求判决被告蔡海燕偿还原告为其支付给吴茂强的执行款47,837.46元。 被告蔡海燕辩称，虽然该债务是夫妻共同债务，但是我和原告一起赚的钱被原告转移走了，原告和我离婚没多久就修建了房屋。原告转移走了的钱远远超出了原告本案起诉我的数额。故该款项我不偿还原告。 经审理查明，原被告双方原系夫妻关系，2018年，邓广义作为原告起诉至威宁县人民法院要求与被告蔡海燕离婚，双方于2018年10月8日自愿达成调解协议，威宁县人民法院根据调解协议作出（2018）黔0526民初3826号民事调解书。调解协议第四条约定：共同债务欠吴茂强47,837.46元、邓佳会32,000.00元、李世海25,000.00元、蔡腊全10,000.00元、王月娥27,581.00元，合计142,418.46元由蔡海燕偿还，其余债务由邓广义偿还。第五条约定：共同债权由蔡海燕享有蔡国燕1,000.00元、蔡王忠400.00元、周光义665.00元、熊文朝740.00元、蔡腊全240.00元、李罗筛480.00元、蔡茉莉240.00元、蔡发3,000.00元、邓白姐1,700.00元、管彩红2,280.00元、李志国5,810.00元、陈燕辉1,860.00元，合计18,415.00元，其余债权由邓广义享有。原被告双方离婚后，被告蔡海燕未及时支付欠吴茂强执行款47,837.46元。邓广义申请执行毛春、陈飞燕合伙协议纠纷一案的执行款26,940.00元被威宁县人民法院强制执行扣划给吴茂强，剩余20,897.46元，邓广义于2020年7月9日缴纳。至此，欠吴茂强47,837.46元执行款已结清。 原告清偿案外人吴茂强欠款47,837.46元后，以和被告在离婚时已明确约定该笔欠款应由被告偿还为由诉至本院。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的（2017）黔0526民初1962号民事判决书、（2019）黔0526民初2441号民事判决书、（2018）黔0526民初3826号民事调解书、（2018）黔0526执291号执行裁定书、案款分配审批表、领条、收据等证据在案佐证。 本院认为，原告邓广义与被告蔡海燕离婚时，自愿达成调解协议，约定欠吴茂强的共同债务（执行款）47,837.46元由被告蔡海燕偿还。达成协议后，蔡海燕怠于履行支付该执行款，致使人民法院从邓广义处强制执行到47,837.46元给吴茂强。原被告双方离婚时自愿达成的协议，对原被告双方具有法律约束力。原告邓广义就原被告双方欠吴茂祥的共同债务47,837.46元承担连带清偿责任后，邓广义有权依据离婚协议约定向被告蔡海燕追偿。被告蔡海燕辩称原告邓广义离婚时转移共同财产，但未提交相关证据加以证明，本院不予采信。故原告请求判决被告蔡海燕支付其为被告蔡海燕支付给吴茂强的执行款47,837.46元的诉讼请求成立，依法应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，判决如下： 由被告蔡海燕于本判决生效后十日内支付原告邓广义为其支付给吴茂强的执行款47,837.46元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取498.00元，由被告蔡海燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 高 明 二〇二〇年十月二十三日 书记员 潘兴达
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10580号原告：青岛德曼啤酒技术装备有限公司，住所地山东省青岛市市北区连云港路37号617室。法定代表人：李辉，执行董事兼总经理（未到庭）委托诉讼代理人：秦荧，北京国枫律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张洋，北京国枫律师事务所实习律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：梁宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第168891号关于第36287153号“德曼”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月10日。开庭审理时间：2020年10月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第3746301号“德曼”商标（简称引证商标一）处于撤销复审程序中，请求中止审理本案。二、原告与引证商标一权利人所处地域不同。三、诉争商标经过长期使用，具有一定知名度。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：362871533、申请日期：2019年2月1日。4、标识：5、指定使用的商品（第32类3201-3202群组）：啤酒等。二、引证商标一1、申请人：李优庆。2、申请号：37463013、申请日期：2003年10月9日。4、专用期限：2015年5月28日至2025年5月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第32类3201-3202群组）：啤酒等。三、其他事实原告明确认可诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，本院不再评述。原告主张引证商标一处于撤销程序中，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时，对于引证商标一稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标注册效力及于中华人民共和国全境内，因此应当以全国范围内的相关公众，而不是引证商标权利人或原告所在地域的相关公众为标准，来判断引证商标与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使两商标实际使用在不同地域，引证商标仍然构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告关于其与引证商标权利人所处地域不同，不会导致消费者混淆误认的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告青岛德曼啤酒技术装备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告青岛德曼啤酒技术装备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  李凤莲人民陪审员  陈玉珍二〇二〇年十月二十八日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳书 记 员  杜佳宁
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异206号案外人：赵玉峰，男，1971年5月17日生，汉族，住河南省嵩县。委托代理人：闫占宾，河南泽多律师事务所律师。委托代理人：马朝辉，河南泽多律师事务所律师。申请执行人：河南三建建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼。法定代表人：张超，该公司董事长。委托代理人：吴岳壮，男，该公司员工。被执行人：洛阳浩雅置业有限公司，住所地河南省嵩县城白云大道西段银基水务公司三楼。法定代表人：吴鸿基，该公司经理。委托代理人：吴红光，河南立雪律师事务所律师。委托代理人：费少熙，河南立雪律师事务所实习律师。本院在执行河南三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）申请执行洛阳浩雅置业有限公司（以下简称浩雅公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人赵玉峰对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人赵玉峰称，请求中止执行并解除对其位于嵩县嵩州××楼××号房产（以下简称案涉房产）的查封。事实与理由：2010年6月19日，赵玉峰通过嵩县实验小学团购浩雅公司位于嵩县嵩州××楼××号房屋。2014年11月25日赵玉峰与浩雅公司签订了《商品房买卖合同》，约定浩雅公司将案涉房屋以209304元为总价出售给赵玉峰。2013年3月6日至2018年9月4日，赵玉峰向浩雅公司支付全部购房款，浩雅公司也已经向赵玉峰下发《入伙通知书》并将上述房屋的钥匙交给案外人。至此，该房屋正式交付案外人使用，但由于浩雅公司的原因，至今未办理过户登记。浩雅公司与其他人的债务纠纷，不应影响案外人的合法财产权益。案外人赵玉峰向本院提交《嵩州名苑住宅团购协议书》、《商品房买卖合同》、交纳购房款凭据、《嵩州名苑小区入伙通知书》、《不动产登记查询结果告知单》以证明其主张。本院查明，在审理三建公司与浩雅公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2017年12月19日作出（2016）豫03民初170号民事判决，判决：一、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付三建公司工程款15503695.97元，并自2013年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；二、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内退还三建公司保证金600000元，并自起诉之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；三、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付河南三建建设集团有限公司社会保险费2414024.82元，并自起诉之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；四、三建公司就鹤鸣小区A区1#楼、2#楼、B区1#楼折价或者拍卖的价款在15503695.97元内享有优先受偿权；五、驳回三建公司的其他诉讼请求。河南省高级人民法院于2019年5月29日作出（2018）豫民终726号民事判决，判决：一、维持河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第二项、第三项、第四项及诉讼费用承担部分；二、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第五项；三、变更河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第一项为浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付三建公司工程款15503695.97元，并自2014年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；四、驳回三建公司的其他诉讼请求。另查明，三建公司依据河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决申请执行浩雅公司建设工程合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执67号。在河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决作出之前，本院根据三建公司的申请于2016年5月3日作出（2016）豫03民初170号民事裁定，并于2016年5月4日保全查封了浩雅公司开发的嵩县嵩州名苑包括案涉房产在内的多套房产。再查明，2010年6月19日，浩雅公司与嵩县实验小学签订《嵩州名苑住宅团购协议书》，双方约定嵩县实验小学向浩雅公司团购住宅116套，双方还对团购住宅的面积、户型、建筑标准、质量标准、团购价格、付款办法等相关条款进行了约定。案外人赵玉峰通过嵩县实验小学以团购方式购置案涉房产。赵玉峰提交由浩雅公司开具的收据，以证明其缴纳全部房款209304元，分别为：2013年3月6日缴纳60000元、2013年5月2日缴纳40000元、2013年12月8日缴纳57000元、2014年12月2日缴纳30000元、2015年12月31日缴纳20000元、2018年9月4日缴纳3304元，以上共计210304元。提交浩雅公司出具的《嵩州名苑小区入伙通知书》以证明其已经实际入住案涉房产。2014年11月25日浩雅公司与赵玉峰签订《商品房买卖合同》，就案涉房产的基本情况、价款、面积、付款方式及期限、违约责任等条款进行约定。2020年9月17日，嵩县不动产登记局出具《不动产登记查询结果告知单》证明赵玉峰名下无其他住房。在本院审查期间嵩县实验小学提交《关于解封嵩县嵩州名苑部分房产的申请书》，申请依法解封嵩州名苑1号楼其单位职工团购的部分住房并终止执行措施。本院认为，金钱债权执行中，对同时符合登记在被执行人名下的不动产与登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房两种情形，与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与第二十九条的适用上产生竞合，应一并审查后选择适用。本案中，嵩县实验小学与被执行人浩雅公司签订了住宅团购协议，赵玉峰与浩雅公司在本院查封案涉房产之前已经签订书面的买卖合同且缴纳购房款超过合同约定总价款的百分之五十，案涉房产用于居住且其名下亦无其他用于居住的房屋。赵玉峰所提异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的房屋消费者物权期待权的保护条件，其所提执行异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对嵩县嵩州名苑4号楼1-501号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十月十五日书记员  王静楠
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更336号 罪犯乔长林，男，汉族，1960年1月20日出生于吉林省公主岭市，高中文化，农民。现于吉林省铁北监狱服刑。 吉林省四平市中级人民法院于2014年11月2日作出（2014）四刑初字第61号刑事附带民事判决，认定被告人乔长林犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币103900.8元。乔长林服判，本院于2014年11月28日作出（2014）吉刑三核字第68号刑事裁定，对乔长林的死缓判决予以核准。裁判发生法律效力后交付执行。本院于2017年9月25日作出（2017）吉刑更141号刑事裁定，将罪犯乔长林刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。吉林省铁北监狱经吉林省监狱管理局审核同意后提出减刑意见书，报送本院审理。本院于2020年10月13日立案，依法向社会公示，并组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。 执行机关吉林省铁北监狱认为，罪犯乔长林劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。减刑间隔期内获得表扬8次。已执行民事赔偿106000元。建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。 吉林省人民检察院认为，罪犯乔长林在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，共获得表扬8次，圆满完成劳动任务，积极履行民事赔偿。建议人民法院减刑。 经审理查明，罪犯乔长林能够认罪悔罪的事实，有刑罚执行机关提供的评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯乔长林在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，刑罚执行机关及检察机关建议减刑意见应予采纳，可予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十条第一款之规定，裁定如下： 将罪犯乔长林的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利终身改为十年。（刑期从裁定减刑之日起计算，即从2020年10月27日起至2045年10月26日止） 本裁定宣告后即发生法律效力。 审 判 长  田 锋 审 判 员  曲海洪 审 判 员  程 洁 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  肖 迪 书 记 员  刘佳琪
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19102号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：汤顶泳，男，1983年4月5日出生，汉族，户籍地江苏省昆山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告汤顶泳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告汤顶泳经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告汤顶泳偿付截止2020年9月5日的信用卡本金人民币17,770.89元(币种下同)、利息3,131.02元、逾期还款违约金3,535.22元、分期付款手续费1,066.43元，并承担以本金17,770.89元为基数自2020年9月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2019年1月22日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年9月5日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为17,770.89元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告汤顶泳未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告汤顶泳未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2019年1月22日，浦发银行信用卡中心因被告汤顶泳的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告汤顶泳用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告汤顶泳办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年9月5日，被告汤顶泳欠付浦发银行信用卡中心本金17,770.89元、利息3,131.02元、逾期还款违约金3,535.22元、分期付款手续费1,066.43元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告汤顶泳催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告汤顶泳向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告汤顶泳在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告汤顶泳归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告汤顶泳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汤顶泳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款本金人民币17,770.89元；二、被告汤顶泳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款利息人民币3,131.02元、逾期还款违约金人民币3,535.22元、分期付款手续费人民币1,066.43元；三、被告汤顶泳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币17,770.89元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币437.59元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币218.80元，由被告汤顶泳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初108号原告杭州华祥生物药品有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路198号C座1103室。法定代表人夏万利，执行董事被告长春长生生物科技有限责任公司，住所地长春市高新开发区越达路1615号。诉讼代表人：王哲，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：王文贺，北京大成（长春）律师事务所律师。原告杭州华祥生物药品有限公司与被告长春长生生物科技有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告杭州华祥生物药品有限公司于2020年10月10日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告杭州华祥生物药品有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州华祥生物药品有限公司撤回起诉。案件受理费7809.00元，减半收取计3904.50元，由原告杭州华祥生物药品有限公司负担。审判长  赵芳芳审判员  梁 明审判员  杨 海二〇二〇年十月二十二日书记员  徐智
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2932号 再审申请人（一审被告、反诉原告；二审被上诉人）：郭秀英，女，1979年5月23日生，汉族，现住扶余市。 被申请人（一审原告、反诉被告；二审上诉人）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司，住所地吉林省扶余市三岔河镇兴华路。 负责人：姜明阳，该公司经理。 再审申请人郭秀英因与被申请人吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称德卡公司）租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终657号民事判决、（2020）吉07民终657号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人申请再审称：请求撤销二审判决第二项及二审裁定书，维持一审判决。理由如下：1.二审法院未能正确识别本案诉讼的法律关系，错误的撤销了德卡公司给付再审申请人2020年租金的判决内容，同时作出了裁定驳回了再审申请人的反诉请求。2.本案双方在签订《德卡城市广场认购协议书》同时签订了《德卡城市广场代租合同》，该合同中约定了认购的商铺面积及价款，德卡公司负责承租，租期自2018年12月31日至2027年12月31日止，并标明了租金价款，约定于年初支付认购商铺当年的租金，德卡公司承诺承担该商铺需要向商场缴纳的各项商场管理费。2020年1月15日德卡公司向扶余市人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的《德卡城市广场代租合同》。3.德卡公司诉讼中称由于国际国内经济萎缩，受网络电商冲击导致实体经济难以经营。再审申请人就该诉求提起反诉，要求继续履行代租合同。庭审中再审申请人认为《德卡城市广场代租合同》是在认购协议的基础上签订的合同，德卡公司的行为属于商业行为，事实是投资交易，应由德卡公司承担风险，正常的价格变动属于商业风险，不能单方解除，应当继续履行。 本院经审查认为：双方签订的《德卡城市广场代租合同》是双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。现本案再审申请人申请再审的争议即为德卡公司是否应当给付其2020年商铺的租金。因双方在代租合同中并未明确约定租金给付时间，只是约定在2019年年初一次性给付当年租金，以后逐年按此方式及金额支付租金，由此可以推定，德卡公司应在每年年初给付租金。众所周知，2020年初发生的新冠肺炎疫情，不可避免会对经济社会造成较大冲击。二审法院考虑到德卡公司所经营的城市广场受到的实际影响，依据相关政策认定双方可对2020年租金给付数额先行协商，而因疫情防控期间和防控措施何时结束不清，再审申请人现主张给付2020年全年租金不符合起诉条件，并无不妥。 综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郭秀英的再审申请。 审判长 李 伟 审判员 杨丽娜 审判员 吕佳航 二〇二〇年十月二十九日 书记员 张思桐
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初4590号原告：重庆新天域物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙裕街38号1幢2-1，统一社会信用代码：915001126220974171。法定代表人：田永彬，总经理。委托代理人：杨秋（特别授权），重庆东和律师事务所律师。委托代理人：熊胜梅（特别授权），女，1980年12月31日出生，汉族，系该公司员工，住湖北省长阳土家族自治县。被告：叶亮，男，1991年6月17日出生，汉族，职业不详，住重庆市南岸区。原告重庆新天域物业服务有限公司（以下简称“新天域物业公司”）诉被告叶亮物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李睿适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新天域物业公司的委托代理人杨秋、熊胜梅到庭参加了诉讼，被告叶亮经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告新天域物业公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告立即支付拖欠原告的从2018年1月起至2019年5月止共计17个月的物业服务费2142元、公摊水电费102元，共计2244元；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告系具有二级资质的物业服务企业。2010年12月，原告与翠堤春晓小区业委会签订了《物业服务合同》，并取得翠堤春晓小区的物业管理资格。被告系该小区XX幢X-X-X号房屋的业主，其享受了原告提供的物业服务应向原告缴纳物业服务费及公摊水电费。自2018年1月起，被告拖欠原告物业服务费及公摊水电费，截至2019年5月，被告共计拖欠原告17个月的物业服务费2142元、公摊水电费102元，共计2244元。原告多次催收，被告无理由拒不缴纳，故原告诉至法院。被告叶亮未作答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：原告系具有贰级资质的物业服务企业。被告系重庆市南岸区花园路街道白鹤路XXX号XX幢X单元X层X号（即翠堤春晓小区XX幢X-X-X号）房屋业主，建筑面积126.24平方米。该房屋另一登记业主为黄家菊，原告当庭表示放弃对黄家菊主张权利。2010年12月24日，原告与翠堤春晓小区业主委员会签订《翠堤春晓小区物业服务合同》。该合同约定，由原告对翠堤春晓小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年12月1日起至2013年11月30日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅高层以1元/月/平方米，二楼以下（含二楼）0.8元/月/平方米，住宅多层以0.7元/月/平方米收取物业服务费；业主公用部位、公用设备设施的用水、用电据实结算，暂按照每月6元每户进行收费；业主应于每月20日前交纳物业服务费，未按时交纳物管费应按每日万分之五的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告一直为翠堤春晓小区提供物业服务至2019年5月。2018年1月起至2019年5月期间，被告未向原告缴纳物业服务费及公摊水电费。原告多次向被告催收未果，遂以上述请求诉至本院。另查明，翠堤春晓小区前期物业服务企业为重庆骏飞物业管理有限责任公司。原告进入翠堤春晓小区后，其物业服务费的收费标准未作改变。还查明，该小区另外的业主刘继凡、李振、杨光碧、潘素兰、王小丽诉翠堤春晓业主委员会、新天域物业公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月17日作出（2014）南法民初字第04322号《民事判决书》，判决翠堤春晓小区业主委员会与新天域物业公司于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》无效。翠堤春晓小区业主委员会及新天域物业公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提出上诉。重庆市第五中级人民法院于2015年2月2日作出（2014）渝五中法民终字第05862号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原告在为翠堤春晓小区提供物业服务期间，本院曾走访该小区，认定原告提供的物业服务存在瑕疵。以上事实，有《翠堤春晓小区物业服务合同》及备案证明、资质证书、产权查询证明、《律师函》、EMS邮寄单、（2015）渝五中法民终字第03956号《民事判决书》、花园路街道金鹤社区居委会《证明》等证据及当事人的当庭陈述在卷为证，并经法庭认证，足以认定。本院认为：虽然原告与翠堤春晓小区业主委员会于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》经生效裁判文书确认系无效合同，但事实上原告从2010年12月起至2019年5月一直为翠堤春晓小区提供物业服务。根据等价有偿原则，被告作为小区业主，享受了原告的服务，就应当参照与该小区同地段其他小区物业服务费的收费标准及该小区前期物业服务费的收费标准，向原告支付等价服务费。由于原告提供的物业服务存在瑕疵，故本院酌定被告按0.95元/月/平方米的标准向原告缴纳物业服务费。2018年1月至2019年5月共计17个月，被告应当缴纳的物业服务费为2040元（126.24平方米×0.95元/月/平方米=120元/月×17个月）。对于原告请求的公摊水电费102元（6元/月×17个月），原告为翠堤春晓小区提供物业服务期间，小区公共区域照明、用水必然产生公摊水电费，则本院酌定参照每户6元/月的标准执行，对原告请求的公摊费102元，本院予以支持。原告对另一业主黄家菊放弃主张权利，系原告对自己权利的放弃，本院予以支持。被告未到庭应诉视为对其权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶亮于本判决生效之日起十日内支付原告重庆新天域物业服务有限公司从2018年1月至2019年5月的物业服务费2040元、公摊费102元，共计2142元；二、驳回原告重庆新天域物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，共计650元，由被告叶亮负担（此款暂由原告重庆新天域物业服务有限公司垫付，被告叶亮在支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李 睿人民陪审员  田锦秀人民陪审员  陈作秀二〇二〇年十月十三日书 记 员  凌 莉
江西省鄱阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1128执1383号被执行人朱达亮，男，汉族，1980年5月16日出生，江西省鄱阳县人，住所地鄱阳县。关于被执行人朱达亮罚金执行一案，执行标的10万元。江西省上饶市中级人民法院（2020）赣11刑终300号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人朱达亮至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人朱达亮名下有车牌号为赣Ｅ×××××比亚迪牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、被执行人朱达亮名下的车牌号为赣Ｅ×××××比亚迪牌汽车一辆；二、查封期限为两年。本裁定送达后立即生效。审判员  刘忠发二〇二〇年十月二十二日书记员  凌 欣
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执3377号申请执行人：江阴市兴隆特种油墨有限公司，统一社会信用代码913202811423057661，住所地江苏省无锡市江阴市华士镇澄鹿路237号。法定代表人：张龙。被执行人：常州市丰登彩印包装有限公司，统一社会信用代码91320413765853531X，住所地江苏省常州市金坛区直溪镇工业集中区直东路8号。法定代表人：谭小毛。关于江阴市兴隆特种油墨有限公司与常州市丰登彩印包装有限公司民间借贷纠纷一案，由于被执行人常州市丰登彩印包装有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人常州市丰登彩印包装有限公司银行存款人民币139670.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年十月十四日书记员  蒋 澍
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民抗35号 抗诉机关：陕西省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：李永春，女，汉族，1975年1月24日生。 被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：马美丽，女，汉族，1955年10月4日生。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：曹国锋，男，汉族，1976年3月13日生，现住址不详。申诉人李永春因与被申诉人马美丽、曹国锋民间借贷合同纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2015）榆中民三终字第01159号民事判决，向榆林市人民检察院申请监督，该院提请陕西省人民检察院抗诉。陕西省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形，以陕检民监 [2020] 61000000027号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：本案由本院提审。  审  判  长    付    栋审  判  员    马 宇 舟审  判  员    任    庆   二O二O年十月十六日  书  记  员    师 少 淅1
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15283号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙茹莺，上海聚禄律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：向海波，男，1977年3月6日生，汉族，住广东省广州市。被告：广东卡纳思网络科技有限公司，住所地广州市。法定代表人：罗家宝。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告向海波、被告广东卡纳思网络科技有限公司间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秋珍到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向海波支付到期及未到期租金114,287.04元；2、被告向海波支付原告违约金7,836.83元(按被告上述应承担的所有应付款项的12%计算)；3、被告向海波支付原告律师费损失2,400元；4、被告广东卡纳思网络科技有限公司对上述第1-3项付款义务承担连带责任。事实及理由：原、被告于2018年8月27日签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)，约定，由被告向海波以售后回租的方式向原告融资租赁2018款北汽新能源EU5-R500智风版纯电动(车架号LNBSCC4H7JD077043)，融资金额119,600元，租期36个月，最后一期还款日为2021年9月3日，每月租金4,081.68元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金及其他款项，并有权向被告向海波主张所有应付款项20%的违约金。同日，原告与被告广东卡纳思网络科技有限公司签订了《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车抵押合同》(以下简称《汽车抵押合同》)，合同约定被告向海波以其承租车辆为抵押物，为其与原告签订的《融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费等应付款项的费用提供担保，双方并于2018年11月27日办理了机动车抵押登记手续。上述合同签订后，原告于2018年9月3日扣除汽车管家费1,250元后汇付了融资车款118,350元。然，被告向海波仅支付租金八期后再无支付，虽经原告发函催告，但仍无果，原告遂涉诉。另外，被告广东卡纳思网络科技有限公司于2018年8月27日与涉案出租人及承租人签订《补充协议》一份，其为被告向海波承租车辆的名义登记人，愿意对租金和费用承担连带保证责任，担保期限为《融资租赁合同》约定的租赁期限届满后两年。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》、《补充协议》、《汽车抵押合同》，旨在证明原、被告融资关系及相关权利义务的约定；2、车辆交接单、抵押权登记信息；3、原告融资款付款回单，旨在证明原告已实际支付了融资款，履行完毕合同义务；4、还款计划表，旨在证明被告拖欠租金的事实；5、催告函及邮寄凭证，旨在证明因被告违约，原告予以催收的事实；6、法律服务协议书以及律师费支付发票，旨在证明原告发生的维权损失。两被告未作答辩。鉴于两被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，应予恪守。被告向海波未能按《融资租赁合同》的约定支付租金已构成违约，原告有权按照合同主张全部未付租金，并要求被告向海波偿付违约金、律师费。至于原告要求被告广东卡纳思网络科技有限公司承担连带责任的诉请，因存在合同依据，本院予以支持。诉讼中，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，表明其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应自行承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向海波应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司租金114,287.04元；二、被告向海波应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金7,836.83元；三、被告向海波应于本判决生效之日起十日内赔付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费损失2,400元；四、被告广东卡纳思网络科技有限公司对被告向海波的上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任。如果未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,908元，减半收取计1,454元，由两被告共同负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 磊二〇二〇年十月十三日书记员 顾梦迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初2984号原告：段友春，男，1963年4月27日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，委托诉讼代理人：鲁朝阳，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号14211200910488911，代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求、参加诉讼、调解、代收文书等。被告：段小朋，男，1981年4月27日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，委托诉讼代理人：郭存孝，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号14211200810431211，代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求、参加诉讼、调解、代收文书等。原告段友春与被告段小朋民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段友春及其委托诉讼代理人鲁朝阳、被告段小朋的委托诉讼代理人郭存孝到庭参加了诉讼。现已审理终结。段友春向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款100000元及利息10000元（利息以100000元为基数，年利息1分，从2019年8月3日至2020年8月3日，以后顺延至清偿完毕止），共计110000元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告系兄弟关系。2015年8月3日，被告因承接工程需要资金周转向原告借款，原告将自己的流动资金及向夏四波的借款50000元凑齐100000元以现金方式交付给被告。被告向原告出具借条1份，载明：今借到段友春现金壹拾万元正，年息1分，每年息1万元。后被告分别于2016年8月3日、2017年8月8日、2018年8月5日、2019年8月7日向原告支付利息1万元，借款本金未偿还，2019年8月7日至今的利息未支付。原告多次催讨未果。现为维护原告合法权益，依法起诉。段小朋辩称，对原告所诉没有异议。双方通过诉讼，是因原告叫被告做工程，对工时有异议，账目无法结算，答辩人未支付利息。答辩人要求将工程款一并进行处理，剩余款项一次性付清。段友春向法庭提交了如下证据：1、段友春、段小朋的身份证、户籍证明复印件，拟证明原、被告的主体资格；2、借条原件1份，拟证明段小朋借款的事实。段小朋的委托诉讼代理人提供了流水账1份，拟证明段友春叫段小朋做工程的事实。被告对原告提供的证据质证无意见。原告对被告提供的证据真实性无意见，但认为是原告介绍被告做工程。本院审查上述证据及双方的质证意见认为，原告提供的证据，被告无意见，具有证明力。同时，借据中，明确记载“年息1分、每年息1万元”，还记载了“已付利息壹万元正（￥10000元）2016.8.3号”、“已付利息壹万元正（￥10000.00元）2017.8.8号段小朋”、“已付利息壹万元正2018.8.5号”、“2019年利息已付2019.8.7号段小朋”等字样。据此，可以认定借款利率为年10%，即100000元利息一年为10000元，没有超过法律的规定。被告提供的证据，原告对其真实性虽无意见，但与本案无关联。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：段友春与段小朋系兄弟关系。2015年8月3日，段小朋因需要资金周转向段友春借款，段友春将100000元现金借给段小朋。后段小朋向段友春出具了借据，并约定了借款利息。2016年8月3日、2017年8月8日、2018年8月5日、2019年8月7日，段小朋按照约定分别向段友春支付了2019年8月3日前的利息，每年10000元。后段友春向段小朋催讨借款本金及剩余利息未果，向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。段小朋与段友春就借款及利息自愿达成一致意见，段友春以现金方式支付了借款，段小朋借款后向段友春出具了借据。借款后，段小朋按照约定利息支付了四年的借款利息，双方间的借贷事实清楚，借款合同成立并生效。段友春请求段小朋返还借款，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条的规定，判决如下：被告段小朋于本判决生效之日起二十日内返还原告段友春借款本金100000元及利息10000元（以100000元为基数，年利率10%，从2019年8月3日起至2020年8月2日止，以后利息顺延至清偿完毕止），共计110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1250元（已减半收取，原告已预交），由被告段小朋负担，于上述期限内一并支付给原告段友春。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  杨宗典二〇二〇年十月二十七日书记员  徐筱枫
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初3167号 原告：刘英,住长春市九台区。 被告：李显贵，住长春市九台区。 原告刘英与被告李显贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告刘英于2020年10月22日向本院提出撤回对被告李显贵起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘英撤诉。 案件受理费275元（已减半收取），由原告刘英负担。 审判员  林旷 二〇二〇年十月二十二日 书记员  车刚
吉林省长春市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉01行初144号 原告朱宪有，男，1949年9月4日出生，汉族，住长春市双阳区，。 委托诉讼代理人张志勇，吉林济川律师事务所律师。 被告长春市双阳区人民政府，住所地长春市双阳区西双阳大街599号。 法定代表人马国成，区长。 第三人长春市双阳区住房和城乡建设局，住所地长春市双阳区西双阳大街599号。 法定代表人陈维国，局长。 原告朱宪有诉被告长春市双阳区人民政府、第三人长春市双阳区住房和城乡建设局行政争议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 朱宪有自称与双阳区政府征收办签订了编号为150征字第3、4号、铁乙征字第3、4号共四份土地安置补偿协议，约定按照实际测量面积由区政府征收朱宪有拥有的土地及地上物，并多给一年青苗补助费，根据补偿方案和安置补偿协议，区政府征收办应一次性补偿朱宪有1383278元。朱宪有称在其交出土地后，对方迟迟未支付补偿款，故诉至人民法院请求判令区政府支付补偿款1383278元，并承担本案诉讼费、律师费。在收到起诉状后，本院明确告知朱宪有若请求履行补偿协议，应以签订机关或委托签订机关为被告。朱宪有经释明后，坚持列区政府为被告、区住建局为第三人。 本院认为，从朱宪有提交的材料可以判断本案系签订集体土地征收补偿协议之后，在履行协议方面产生行政纠纷。四份补偿协议均加盖了长春市双阳区住房和城乡建设局、长春市双阳区人民政府土地房屋征收办公室、长春市双阳区征地服务中心的公章，双阳区政府并非协议相对人。被征收人与市县人民政府土地行政主管部门或者征收管理部门或者上述部门委托的机构签订补偿安置协议后，起诉要求履行补偿协议、变更协议、解除协议、确认协议无效等，应以该市、县人民政府土地行政主管部门或征收管理部门为被告。朱宪有经本院释明后，仍坚持以双阳区政府为被告，属于错列被告。朱宪有应按本裁定书释明内容到有管辖区的人民法院提起诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告朱宪有的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  亓晓鹏 审判员  姜 楠 审判员  厉 丽 二〇二〇年十月三十日 书记员  刘雅林
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4446号申请执行人王海明，男，1981年1月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被执行人周兴，男，1988年12月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。申请执行人王海明与被执行人周兴合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年1月8日作出的（2020）京0113民初1010号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年6月4日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院于2020年1月8日作出的（2020）京0113民初1010号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十月二十二日书记员  陈 冶