wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初2425号原告：深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司，住所地广东省肇庆市××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××855U。负责人：姚传源，该分公司经理。原告：深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司，住所地广东省肇庆市高要区城区××××蔚蓝国际商住中心16栋首层，统一社会信用代码914××××××××××××716。负责人：姚传源，该分公司经理。上述两原告的共同委托诉讼代理人：黄耀基，深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司员工。上述两原告的共同委托诉讼代理人：夏晓青，深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司员工。被告:陈燕霞，女，1978年1月11日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区×××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××185。原告深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司、深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司与被告陈燕霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。2020年10月17日,原告深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司、深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司、深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司、深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司撤诉。案件受理费按规定减半收取133元，由深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司、深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司负担。审 判 员 林国良二〇二〇年十月十九日法官助理 胡积民书 记 员 何婉莹
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执4674号 申请执行人：合肥第六空间大都会家居发展有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路南7号厂房,统一社会信用代码9134010057709876X7。 法定代表人:朱昆,执行董事。 被执行人：葛有杰，男，1963年3月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 本院作出的（2020）皖0102民初3743号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人葛有杰的银行存款180000元或查封（扣押）其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 潘 德 丽 二〇二〇年十月三十日 书记员 刘门一郎
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执3456号申请执行人江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市。法定代表人张军，该公司董事长。委被执行人王海军，男，1978年11月15日生，居民身份证号码320325197811150417，汉族，住邳州市官湖镇东林村三组115号。被执行人徐连梅，女，1978年8月1日生，汉族，住邳州市。被执行人高波，男，1972年2月1日生，汉族，住邳州市。被执行人王海艳，女，1976年1月3日生，汉族，住邳州市。被执行人徐欢欢，女，1983年3月15日生，汉族，住邳州市。被执行人高成军，男，1970年1月16日生，汉族，住邳州市。申请执行人江苏邳州农村商业银行股份有限公司与被执行人王海军、徐连梅、高波、王海艳、徐欢欢、高成军借款合同纠纷一案，本院已审理终结。于2018年2月28日作出(2018)苏0382民初202号民事判决书：一、王海军、徐连梅于判决生效之日起十日内共同偿还江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息(以20万元为本金，自2015年12月1日起按照年利率11.4833%计算至2016年11月20日，自2016年11月21日起按照年利率14.9289%计算至实际还清之日止)；二、高波、王海艳、徐欢欢、高成军对上述债务负连带责任，担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。案件受理费减半收取2150元，由被告王海军、徐连梅、高波、王海艳、徐欢欢、高成军负担。因被执行人王海军、徐连梅、高波、王海艳、徐欢欢、高成军未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人邳州市飞亚农村小额贷款有限公司向本院申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王海军、徐连梅、高波、王海艳、徐欢欢、高成军银行存款30万元及迟延履行利息，扣留或提取其相应的收入或查封其相应价值的财产（以查封、扣押财产清单或协助执行手续为准）。本裁定书送达后立即生效。审判长  路爱祥审判员  杲 远审判员  孙 双二〇二〇年十月十四日书记员  彭 涛
河北省盐山县人民法院结 案 通 知 书（2020）冀0925执681号关于申请执行人王成文与被执行人刘玉永侵权责任纠纷一案，河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初1349号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘玉永没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王成文于2020年8月3日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。本案在执行过程中，经本院网络司法扣划向申请执行人发放17079元，申请执行人王成文与被执行人刘玉永协商达成执行和解协议：被执行人刘玉永一次性偿还申请执行人王成文69212元并承担执行费，申请执行人王成文收到上述款项后不再在本案中向被执行人刘玉永主张责任。双方当事人收到本结案通知书时上述款项已经交付。本院认为，河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初1349号民事判决书确定的义务申请执行人王成文与被执行人刘玉永已经达成执行和解协议并已经实际履行完毕，申请执行人申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条第(l)项的规定，现通知如下：河北省盐山县人民法院作出的（2019）冀0925民初1349号民事判决书执行完毕，予以结案。二〇二〇年十月三十一日
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102财保2690号申请人：山东中大建筑设计院有限公司，住所地：济南市。法定代表人：刘如军，总经理。委托诉讼代理人：王珊珊、程伟，北京市京师（济南）律师事务所律师。被申请人：山东海曼建筑设计有限公司，住所地：济南市。法定代表人：张治纲，总经理。被申请人：张治纲，男，汉族，1978年6月7日出生，住济南市。申请人山东中大建筑设计院有限公司与被申请人山东海曼建筑设计有限公司、张治纲合同纠纷一案，申请人山东中大建筑设计院有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人山东海曼建筑设计有限公司、张治纲名下银行存款1876971.25元或查封扣押同等价值的其他相应财产。申请人山东中大建筑设计院有限公司自愿提供保函进行担保。本院经审查认为，申请人山东中大建筑设计院有限公司的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人山东海曼建筑设计有限公司、张治纲名下银行存款1876971.25元或查封扣押同等价值的其他相应财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 郭 喆二〇二〇年十月二十三日书记员 周红芬
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2325号之十四申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行。被执行人：姜桂兰，女，汉族，1956年09月01日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人姜桂兰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人姜桂兰在中国银行账户内存款人民币48986.15元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月十四日书记员  李巍巍
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁0783民初6916号 原告崔洪岗，男，1970年10月22日生，汉族，住山东省寿光市。 委托代理人赵建立，山东鲁祥律师事务所律师。 被告宋磊，男，1986年3月28日生，汉族，住山东省寿光市。 委托代理人杨永强，山东联邦律师事务所律师。 被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，驻山东省潍坊市寒亭区民主街7909号孵化器1。统一社会信用代码：913707007823470087。 负责人国光，经理。 委托代理人王照来，山东北泰律师事务所律师 被告董建港，男，1997年10月13日生，汉族，住山东省寿光市。 原告崔洪岗诉被告宋磊、董建港、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，于同年10月26日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔洪岗的委托诉讼代理人赵建立、被告宋磊的未委托代理人杨永强、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人王照来到庭参与诉讼，被告董建港经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告崔洪岗向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失11616元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月29日13时31分，宋磊驾驶鲁Ｖ3××××小型汽车沿寿光市稻田镇崔岭西村由西向东行驶到事故地点时，与沿村内由南向北行驶的董建港驾驶鲁ＧＲ××××小型汽车相撞后，ＧＲ5787小型汽车又撞到公路东侧原告的宣传栏上，致宣传栏损坏，后经认定，宋磊承担事故的主要责任，董建港承担事故的次要责任，因对方车辆都有保险，为了维护原告的合法权益，现诉讼至法院，请求法院判令各被告承担赔偿责任。 被告宋磊辩称：原告的损失已经由宋磊投保的保险公司在交强险范围内赔偿了1000元，剩余损失应先由董建港投保的保险公司在交强险范围内先予赔偿，超出交强险的部分请法院依法认定。对事故发生无异议，宋磊驾驶的车辆的车主为宋磊本人。对于村委会出具的证明真实性不予认可，该证明未有村委相关负责人签字，不符合单位出具书面证明的合理要求，无法保证该证据的真实性，同时，村委无权利出具证明证实某物所有权归属，原告未提交安装购买该广告栏的相关发票，无法证实本案所涉的广告栏为原告所有；对评估报告，其没有评估人员承诺书不符合最新民事规则对评估报告的要求，同时通过该评估报告所附的涉案广告栏现场照片可以看出该广告栏位于某党委或某支部之前，其用途是否是用于村内宣传，因此不能证实原告对该广告栏具有所有权，评估报告的评估数额过高；评估费的真实性无异议。 被告阳光保险公司辩称：对事故发生及责任划分无异议，被告宋磊驾驶的事故车辆在我司投保交强险和商业三者险50万元，且事故发生在保险期间内，所以我公司同意先在交强险限额内和另一保险公司承担原告的合理损失。鉴于本案宋磊车辆有损失，请求预留交强险赔偿限额。对本案原告损失超过交强险的部分，我公司根据事故责任划分在商业险范围内承担30%的赔偿责任。诉讼费、评估费等间接损失不予承担。其余答辩意见同宋磊。 被告董建港未到庭也未提交答辩意见。 案经审理本院查明以下事实：2019年12月29日13时31分，宋磊驾驶鲁Ｖ3××××小型汽车沿寿光市稻田镇崔岭西村由西向东行驶到事故地点时，与沿村内由南向北行驶的董建港驾驶鲁ＧＲ××××小型汽车相撞后，ＧＲ5787小型汽车又撞到公路东侧原告的宣传栏上，致宣传栏损坏，后经认定，宋磊承担事故的主要责任，董建港承担事故的次要责任。 被告宋磊系鲁Ｖ3××××小型汽车的驾驶人及登记车主，该车在被告永安保险公司投保交强险，且事故发生在保险期间内。被告董建港系鲁ＧＲ××××小型汽车的驾驶人及登记车主，该车在被告阳光保险公司投保交强险及商业三者险500000元（含不计免赔），且事故发生在保险期间内。 案发后，原告申请本院依法委托山东鲁伟保险公估股份有限公司进行司法鉴定，经鉴定，被损坏的宣传栏价格为人民币9616元，原告支付评估费2000元。被损坏的宣传栏属于崔洪岗所有，由崔洪岗安装使用。 上述事实，有原告提交的寿光市公安局交通警察大队交通事故认定书、评估发票、村委证明及当事人的陈述记录在案为证。 本院认为：被告董建港驾驶机动车与宋磊驾驶的机动车发生交通事故，致使原告的广告宣传栏被损坏，该事故经认定，宋磊承担事故的主要责任，董建港承担事故次要责任，崔洪岗不承担事故责任,该责任划分并无不当，本院依法确认，并酌情确认宋磊和董建港承担责任的比例为7:3。稻田镇崔岭西村出具证明，该广告栏为原告安装使用，在案证据无法证实该广告栏的存在损害了国家、集体或者其他第三人的利益，在受到损害时原告有权得到赔偿，本院认定其为有权要求赔偿的适格主体。本院根据原告申请依法委托的鉴定机构作出的鉴定结论程序合法，鉴定结论明确，鉴定人员和机构具备相应资质，本院予以确认。评估费系诉讼合理支出。被告宋磊投保的交强险，已在交强险预留份额内赔付原告1000元，原告在庭审前撤回起诉，本院予以准许。被告董建港驾驶的机动车在被告阳光保险公司投保交强险，在交强险伤残分项限额内应赔付原告1000元（预留1000元份额），剩余损失9916元应在商业险三者险范围内按照30%责任比例赔付2884.8元。宋磊因未投保商业险，按照责任比例，原告剩余损失的70%即6731.2元，应由被告宋磊承担。因未超出保险限额，被告董建港不承担赔偿责任。原告因本次交通事故造成财产损失，其依据法律规定向被告主张合理损失事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告董建港未到庭，视为放弃诉讼和质证权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔付原告崔洪岗各项损失共计人民币1000元，于本判决生效后十日内履行； 二、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险限额内赔付原告崔洪岗各项损失共计人民币2884.8元，于本判决生效后十日内履行； 三、被告宋磊赔付原告崔洪岗各项损失共计人民币6731.2元，于本判决生效后十日内履行； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取45元，由被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担15元，由被告宋磊负担30元。赔偿款和案件受理费打入以下银行账号：户名：崔洪岗，开户行：中国农业银行，卡号：6228××××3477。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王伟霞 二〇二〇年十月二十九日 书记员  赵 玥
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16388号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍、蔡晓燕，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张某功，男，19XX年X月X日出生，汉族，住湖南省蓝山县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告张某功信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告张艳霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求,请求判令：1.被告偿付原告信用卡欠款共计50193.5元，其中本金30831.42元，利息11354.25元，逾期还款违约金7334.63元，分期付款手续费673.2元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年3月24日，账户号：38×××54，卡号：49×××27。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告张某功无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。张某功向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向张某功签发卡号为49×××27的信用卡一张，张某功除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称张某功在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日张某功尚欠本金30831.42元、利息11354.25元、逾期还款违约金7334.63元、分期付款手续费673.2元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向张某功核发涉讼信用卡后，张某功作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现张某功使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是张某功（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，张某功逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求张某功清偿所欠本金30831.42元、分期付款手续费673.2元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息11354.25元、逾期还款违约金7334.63元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。张某功未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张某功应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金30831.42元、分期付款手续费673.2元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息11354.25元、逾期还款违约金7334.63元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费519元，由被告张某功承担。本判决为终审判决。审判员  廖敏玲二〇二〇年十月十三日书记员  苏晓俭
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初30309号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：黄涛，广东一言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏达华，广东一言律师事务所律师。 被告段睿明等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷三十七案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的利息、罚息、复利按合同约定的利率计至贷款清偿之日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用（或被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息），构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二）。2018版本的合同约定原告给予被告授信额度，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经各案被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原告及各案被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准。贷款首期还款日为各案被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》（或《个人贷款出账凭证》），载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利（具体金额及暂计日期详见附表二）。 另查，原告除案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息、复利的计算基数、计算方式正确。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 单  维  林 人民陪审员 王  朝  晖 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员 刘力源(代)
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执9882号 申请执行人：深圳市益安保理有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路，统一社会信用代码91440300342728480F。 法定代表人：李小艳。 被执行人：东方金钰股份有限公司。住所地：湖北省鄂州市鄂城区武昌大道298号，统一社会信用代码91420000707099649A。 法定代表人：赵宁。 被执行人：云南兴龙实业有限公司。住所地：云南省德宏州瑞丽市姐告月亮岛，统一社会信用代码9153310277551842XN。 法定代表人：赵宁。 被执行人：赵宁，男，1981年1月17日出生，身份证住址云南省昆明市五华区。 申请执行人深圳市益安保理有限公司与被执行人东方金钰股份有限公司、云南兴龙实业有限公司、赵宁票据追索权纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初12204号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币2129554.92元及利息等，本院于2020年4月23日依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  卢颖红 审判员  王伟伟 审判员  周 伟 二〇二〇年十月十六日 书记员  钟 敏
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初14647号原告：广州市某房地产代理有限公司，住所地广州市越秀区小北路。法定代表人：宋某平。委托诉讼代理人：牛某星，系原告公司职员。委托诉讼代理人：王某，系原告公司职员。被告：张某俊，男，1992年3月28日出生，汉族，住广州市海珠区。原告广州市某房地产代理有限公司（以下简称某公司）诉被告张某俊居间合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托诉讼代理人牛某星、王某，被告张某俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市某房地产代理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付中介服务费+诉讼费合计40497元及其利息（自签订合同次日起即2018年11月20日计至2020年2月26日止，以40000元为基数，按每日万分之五的标准，共464天，另加，自2020年2月27日起计至时间付清之日止，以40497元为基数，按每日万分之五的标准，共139天），共12094.54元；以上两项费用：中介服务费40497元、利息12094.54元，合计52094.54元，以本金为限；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告某公司作为房地产中介方，长期为房屋买卖合同双方提供居间服务。2018年11月19日，在原告的协助下，被告（卖方）成功与案外人（买方）签订了《房屋买卖合同》，买卖双方就广州市番禺区南村镇某座某房（下称涉案房屋）建立了房屋买卖法律关系，并约定涉案房屋价款为385万元。签订合同时，原告告知被告涉案房屋权属情况、查封情况、房屋交易买卖的政策信息等，己尽勤勉职责提供中介服务。随后，被告通过《房屋买卖家合同》、《中介服务费确认书》确认原告已促成其与卖方签订房屋买卖合同，同意于合同签订当天向原告支付中介服务费元50000元，否则每日按百分之一的标准计算违约金。上述房屋买卖合同签订后，被告还有40000元中介服务费未支付，经原告员工多次催收，被告拒不履行其应当承担的义务。原告无奈，2020年1月14日，起诉到法院过，原告本着解决纠纷，考虑到疫情对社会经发展的影响，原告了解了被告的经济状况，听取了被告的履行方案建议，2020年2月26日，与被告达成和解协议，约定被告分12期向原告支付中介费+诉讼费合计40497元，自2020年5月开始，每月月底支付一期，逾期任何一期，原告有权对被告立即进行追诉处理，并有权要求被告承担违约责任。协议签订生效后，被告从未履行，经原告多次催告，被告至今拒不履行，已构成严重违约。综上所述，被告应当向原告支付经纪代理服务费40497元及其违约金。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。被告张某俊辩称：首先我确认欠中介费本金4万元，但是原告约定的违约金过高，并且还重复收取我的利息，所以我不同意违约金及利息。原告某公司与被告张某俊围绕本案相关事实提供了证据，经组织当事人质证，对当事人无异议的证据确认事实如下：原告某公司是有限责任公司，经营范围是房地产业务。2018年11月19日，在原告某公司的居间下，被告张某俊（合同甲方，业主）、案外人卢某（合同乙方，客户）与原告某公司（合同丙方，中介方）签订了《中介服务三方协议（买卖）》，约定甲乙双方独家委托丙方就买卖广州市番禺区南村镇某轩某座提供中介服务事宜。同日，被告张某俊（合同甲方，卖方）与案外人卢某（合同乙方，买方）签订一份《房屋买卖合同》，甲乙双方就广州市番禺区南村镇某座某房建立了房屋买卖法律关系，并约定涉案房屋价款为3850000元。随后，被告张某俊通过《房屋买卖家合同》及《中介服务费确认书》确认原告某公司已促成其与案外人卢某签订房屋买卖合同，同意于合同签订当天向原告某公司支付中介服务费元50000元，否则每日按百分之一的标准计算违约金。上述房屋买卖合同签订后，被告还有40000元中介服务费未支付，经原告员工多次催收，被告拒不履行其应当承担的义务。2020年1月14日，原告某公司向本院提起诉讼，要求被告张某俊支付居间费40000元及承担违约责任，案号为（2020）粤0113民初1406号。2020年2月26日，原告某公司（协议甲方）与被告张某俊（协议乙方）达成《和解协议》，内容为：2018年11月19日，乙方通过甲方促成与买方卢某就广州市番禺区某轩某栋某房的物业签订《房屋买卖合同》，并向甲方出具《经纪代理服务费确认书》，确认向甲方支付中介费人民币50000元，目前乙方还有40000元尚未支付。乙方和甲方就支付方式重新友好协商，现甲乙双方本着互凉互让的原则，现达成和解协议如下：一、乙方向甲方支付诉讼费40000元+诉讼费497元，合计40497元。二、乙方分12期向甲方支付中介服务费加诉讼费，自2020年5月开始，每月月底支付一期，具体为：2020年5月3427元；2020年6月3370元；2020年7月3370元；2020年8月3370元；2020年9月3370元；2020年10月3370元；2020年11月3370元；2020年12月3370元；2021年1月3370元；2021年2月3370元；2021年3月3370元；2021年4月3370元；甲方指定收款账号如下：开户名：广州市某房地产代理有限公司，开户银行：平安银行股份有限公司广州黄埔大道支行，开户账号：11×××08。逾期任何一期款项，甲方有权对乙方未履行的中介费、诉讼费及利息（以4万元为基数，每日按万分之五标准，2018年11月19日起计算至2020年2月26日，另加，以40497元为基数，每日按万分之五标准，2020年2月27日起计算至付清之日）立即进行追诉处理。三、甲方应撤回相关诉讼申请。四、其他事项以法律法规规定执行。2020年2月27日，原告某公司向本院申请撤回案号为（2020）粤0113民初1406号案件的起诉，2020年2月29日，本院裁定予以准许。因被告张某俊并未按《和解协议》的约定履行义务，故原告某公司提起本案诉讼。本院认为，《和解协议》是原、被告双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告张某俊未按《和解协议》约定履行义务，已构成违约，现原告某公司主张被告张某俊按《和解协议》第一条约定支付款项40497元及按第二条约定支付利息（以40000元为基数，每日按万分之五标准，2018年11月20日起计算至2020年2月26日止；以40497元为基数，每日按万分之五标准，2020年2月27日起计算至清偿之日止），法律和事实依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告张某俊于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市某房地产代理有限公司支付款项40497元及利息（以每日按万分之五利率标准，以40000元为基数从2018年11月20日起计算至2020年2月26日止以及以40497元为基数从2020年2月27日起计算至清偿之日止）。如果付款义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费551元，由被告张某俊负担。本判决为终审判决。审判员  崔淑冰二〇二〇年十月十三日书记员  张 荣
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初11099号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：潘永雪，男，1968年11月5日出生，壮族，住广西荔浦县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告潘永雪信用卡纠纷一案,本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼。被告潘永雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2018年4月16日向原告申领信用卡，卡号49×××59。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，信用卡欠款本金28614.67元、利息1738.63元、分期付款手续费1963.98元、逾期还款违约金3841.52元、增值服务费40元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。2020年7月7日之后的利息、逾期还款违约金符合合约约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告潘永雪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金28614.67元及利息（截至2020年7月6日为1738.63元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、分期付款手续费1963.98元、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为3841.52元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)、增值服务费40元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元，由被告潘永雪负担（此费原告已预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。本判决为终审判决。审判员  吴秋宏二〇二〇年十月二十八日书记员  梁凤培
山东省东阿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1524执异61号 异议人（申请执行人）张绪江，男，汉族，1964年12月8日出生，住聊城市。 被执行人：孙长祥，男，汉族，1971年8月20日出生，住东阿县。 在本院执行申请执行人张绪江与被执行人孙长祥借款合同纠纷一案中，异议人张绪江对本院拍卖被执行人孙长祥房屋后预留7万元房屋租赁费不服，向本院提出书面执行异议申请。本院受理后，作出（2020）鲁1524执异13号执行裁定，驳回了异议人的异议申请。异议人不服，向聊城市中级人民法院申请复议，聊城市中级人民法院以（2020）鲁15执复84号执行裁定书撤销了本院（2020）鲁1524执异13号执行裁定并指令重新审查。本院立案后，依法另行组成合议庭重新进行审查，现已审查终结。 异议人张绪江称，法院给被执行人孙长祥预留7万元房屋租赁费的行为错误，请求法院支付该预留款给申请执行人。 事实与理由：1、法院执行局预留7万元房屋租赁费的依据适用不当。2016年9月30日执行和解笔录约定，孙长祥同意将房屋抵债的情况下，申请执行人同意支付7万元租赁费给孙长祥，但该协议没有实际履行，是无效协议，不能作为执行依据。2、孙长祥房屋被拍卖后预留7万元生活费、房屋租赁费没有法律依据。第一孙长祥被拍卖的房屋不是其唯一的房产，他在东阿县××镇××村的老家有房产，正房5间、配房4间、大门1间,有照片为证，有该村支部书记和村委党支部、村委会书面信盖章证明。第二被执行人孙长祥也没有书面申请需要领取生活费、租赁费。 本院查明，申请执行人张绪江持（2013）东民初字1205号生效民事判决书，以（2014）东执字第107号执行案件立案执行，期间本院拍卖了被执行人孙长祥的聊城房屋，过付执行款后预留10万元作为孙长祥的房屋租赁费等。后申请执行人以（2019）鲁1524执恢80号执行案件恢复执行，要求过付预留款10万元。查明，2019年6月30日执行笔录记载，孙长祥同意以聊城的房屋抵债，张绪江同意支付7万元作为被执行人的生活费、租赁费，但该协议由于孙长祥的原因没有履行。2014年4月23日鱼山镇北旧城村委、党支部、党支部书记蔡继素出函盖章证明被执行人在老家旧城村有住房一处。2019年5月10日本院调查旧城村时任书记蔡家柱的笔录中，蔡家柱称孙长祥在旧城村无其名下住房，同日，东阿县自然资源和规划局出函一份，证明查无孙长祥的相关信息。2019年8月29日本案经审委会讨论研究决定，同意先行支付3万元，关于预留7万元作为被执行人的房屋租赁费的问题，待落实被执行人孙长祥被拍卖的房屋是否是唯一的房产后再做结论。执行卷宗中查询不到2019年8月29日以后对涉案拍卖房屋是否是被执行人孙长祥唯一房产进行调查的相关材料和信息,也未对是否应预留7万元作为被执行人的房屋租赁费作出新的执行行为。 本院原审审查认为，当事人持生效法律文书申请法院强制执行，主张自己的权益，依法有据，应予支持。本案中，关于被执行人被拍卖的房产是否是其唯一的房产，申请执行人的举证和执行调查的书证相互矛盾，经2019年8月29日本院审委会研究决定，待落实被执行人孙长祥被拍卖的房屋是否是唯一的房产后再做结论。在无此结论的情况下，申请执行人直接提出执行异议，要求执行异议程序予以裁决，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定的执行异议案件立案条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定驳回异议人张绪江的异议申请。 聊城市中级人民法院在认定本院查明事实的同时认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人认为执行行为违反法律规定，可以提出执行异议。本案中，张绪江认为东阿法院在执行中为被执行人孙长祥预留7万元房屋租赁费违反法律规定，提出书面执行异议，符合上述法律规定。东阿法院以被执行人被拍卖的房产是否是其唯一的房产未落实，不符合立案条件为由予以驳回，适用法律错误。后以（2020）鲁15执复84号执行裁定书撤销了本院（2020）鲁1524执异13号执行裁定并指令重新审查。 本院重新审查认为，当事人持生效法律文书申请法院强制执行，主张自己的权益，依法有据，应予支持。本案中，关于被执行人被拍卖的房产是否是其唯一的房产，执行卷宗中，申请执行人的举证和执行调查的书证相互矛盾。执行局于2019年8月29日向本院审委会汇报，经本院审委会研究决定，待落实被执行人孙长祥被拍卖的房屋是否是唯一的房产后再做结论。这里所指的落实，当然是指执行实施中的执行行为，是对下一阶段如何采取具体执行措施的指导，不应是在后的、没有立案的执行异议案件审查中应予落实、确认的内容。故在无此结论的情况下，申请执行人直接提出执行异议，要求执行异议程序予以裁决执行程序中应予认定、落实的事实问题，显然不符合常理。异议人应在执行中落实被执行人孙长祥被拍卖的房屋是否是唯一的房产，继而最终确定是否给被执行人孙长祥预留7万元房租后，另行主张异议权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回异议人张绪江的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请，复议于聊城市中级人民法院。 审 判 长  唐 明 人民陪审员  孟宪慧 人民陪审员  赵 鹏 二〇二〇年十月九日 书 记 员  史宇晨
巢湖市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0181执3130号 王怀中、巢湖市苏湾镇人民政府： 王怀中与巢湖市苏湾镇人民政府行政赔偿一案中，申请执行标的共计690551元。经本院立案执行，现已强制执行到位690551元，至此，王怀中向本院申请执行的(2020)皖0181行赔初14号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙1002民初4339号原告：台州市腾豪工程塑料有限公司，住所地台州市椒江区洪家街道星星大道52-18号。法定代表人：王杨富，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱素娟，浙江利群律师事务所律师。委托诉讼代理人：金冬灵，浙江利群律师事务所律师。被告：台州市越昇汽车配件有限公司，住所地临海市古城街道紫荆路275号。法定代表人：徐普月。原告台州市腾豪工程塑料有限公司与被告台州市越昇汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告台州市腾豪工程塑料有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿提出的撤诉申请，系其对诉权的合理处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告台州市腾豪工程塑料有限公司撤诉。案件受理费1377元（已减半），由原告台州市腾豪工程塑料有限公司负担。审 判 员  金 翔二〇二〇年十月二十一日法官助理  吴佳琪代书记员  张文韬
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初3065号 原告：李永，男，汉族，1989年12月2日出生，住山东省临朐县。 被告：张明，男，汉族，1990年10月22日出生，住昌乐县高崖库区。 原告李永与被告张明追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永、被告张明经均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李永诉称，他于2017年受雇于被告从事装修工作，但拖欠工资13400元一直未支付，经催要被告张明于2019年2月出具欠条一份，但所欠工资一直未还。请求判令：一、被告立偿还所欠工资13400元；二、本案有关的诉讼费用由被告承担。 被告张明辩称，他们三个（李永、王亮、张明）及其他人一起给程振峰干活，后来他不再程振峰那干了，其他人也不在那干了，他还垫付了其他干活人的工资和生活费，大约两、三万元，现在程振峰还欠他工钱五、六万元。后来只有王亮、李永继续在那干活，原告出了事故，程振峰就不给钱了。 原告围绕自己的主张向本院提交欠条一份，载明“欠条本人于2017年欠李永13400元整后因事故程振峰未付以前人工费所以一直未给李永结算，本人承诺尽快找程振峰协商要回人工费以给李永付清工资张明2019.2月4日”。证明被告欠他人工费13400元的事实。并陈述他一直跟着张明干活，他在工作中受过伤，受伤前是张明给他发工资。被告张明对该证据无异议。 被告张明提交工人出工明细及支取工资明细，证明其是给程振峰干活。原告对该证据无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张明雇佣原告李永从事装修工作，被告欠原告劳务费13400元，并为其出具欠条一份。该欠款至今未偿还。 本院认为，被告张明雇佣原告李永从事装修工作，双方之间形成事实上的劳务合同关系，原告在提供对应工作后，被告未履行支付报酬之义务。原告向被告主张支付于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告张明支付原告李永工资款13400元，于本判决生效后七日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取68元、保全费154元，由被告张明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  闫文丽                                                                                                                                                                 二○二〇年十月二十二日                                                                                                                                                                         书记员石璐瑶
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0682民初2040号原告：梁友磊，男，1980年12月2日出生，汉族，住山东省莱阳市。被告：邵新龙，男，1989年3月15日出生，汉族，住莱阳市。原告梁友磊与被告邵新龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年3月6日立案。原告梁友磊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告梁友磊撤回起诉处理。审判员  徐中龑二〇二〇年十月二十二日法官助理李祥书记员姚志超
苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0509民初8609号 原告：苏州前腾服饰有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇圣塘村34组（园区路1689号）。 法定代表人：申圣军。 委托诉讼代理人：汪太元，江苏普邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪倩楠，江苏普邦律师事务所实习律师。 被告：肖春玉，女，汉族，1980年5月13日生，住淮安市楚州区。 委托诉讼代理人：段汉文，河南蓼阳律师事务所律师。 原告苏州前腾服饰有限公司（以下简称前腾公司）与被告肖春玉确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理，依法适用简易程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告前腾公司的委托诉讼代理人汪太元、被告肖春玉及其委托诉讼代理人段汉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告前腾公司向本院提出的诉讼请求：1.确认前腾公司与肖春玉之间不存在劳动关系；2.诉讼费由肖春玉承担。 事实和理由：2020年5月18日，肖春玉向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动关系争议仲裁。经审理，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会作出吴江劳人仲案字（2020）第1244号裁决书。前腾公司认为，裁决书认定肖春玉与前腾公司自2020年4月9日起存在事实劳动关系证据不足。 被告肖春玉辩称：前腾公司与肖春玉之间存在劳动关系。 经审理查明：2020年5月3日，肖春玉因交通事故受伤入院治疗。 2020年4月7日，肖春玉与前腾公司法定代表人申圣军就工资等事宜进行沟通，后肖春玉入职前腾公司。发生交通事故后，肖春玉就预支工资事宜与申圣军进行沟通，其中有“想跟你先预支工资可以吗”、“我先和财务讲一下，明天来”、“申老板明天上午你在厂里吗”、“明天我让老公去他不知道财务在哪，让我老公直接去你办公室好吗”等聊天内容。2020年5月8日，前腾公司支付了肖春玉2020年4月9日至2020年5月3日期间的工资3012元。 后肖春玉向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：肖春玉与前腾公司从2020年3月至今存在劳动关系。2020年6月18日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会作出吴江劳人仲案字［2020］第1244号仲裁裁决：肖春玉与前腾公司自2020年4月9日起之间存在事实劳动关系。前腾公司不服该裁决，于法定期限内提起诉讼。 以上事实，有仲裁裁决书、道路交通事故认定书、检查报告单、微信聊天记录、领款单以及当事的人陈述予以证实。 本院认为：用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。根据肖春玉提供的证据，能够证实肖春玉自2020年4月9日起与前腾公司存在劳动关系。前腾公司主张双方之间不存在劳动关系,对此未提供反驳证据，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告苏州前腾服饰有限公司与被告肖春玉自2020年4月9日起存在事实劳动关系。 案件受理费减半收取5元，由原告苏州前腾服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将缴纳上诉费的凭证提交本院。 审判员  陆菊文 二〇二〇年十月十二日 书记员  李 薇 附录法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0212民初643号原告魏殿祥，男，汉族，1966年9月22日生，住河南省开封市祥符区。委托代理人王树峰，河南道洱律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告朱恪震，男，汉族，1953年6月28日生，住河南省杞县。被告王文华，男，汉族，1987年5月16日生，住河南省开封市祥符区。被告李书豪，男，汉族，1979年6月15日生，住河南省开封市祥符区。原告魏殿祥诉被告朱恪震、王文华、李书豪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2020年10月9日依法组成合议庭公开开庭审理了此案。原告魏殿祥及委托代理人王树峰，被告李书豪到庭参加了诉讼,被告王文华、朱恪震经本院依法公告传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，2014年初，被告朱恪震、被告王文华通过被告李书豪找到原告。李书豪称朱恪震、王文华因承保工程需要资金，提出向原告借款，并承诺月息1.5分。后原告多次向被告支付借款。2015年11月7日，经被告朱恪震、王文华、李书豪结算，被告朱恪震、王文华尚欠原告借款本金46500元，对上述借款被告朱恪震、王文华承诺2017年4月7日前还清。据此被告朱恪震、王文华向原告出具借据，李书豪为担保人，愿意承担连带保证责任。还款期限届满，原告多次向被告催款，被告拒不偿还。特起诉，要求：1、被告朱恪震、王文华归还原告借款本金人民币46500元，并按月息1.5分支付自2015年11月7日至还清之日止（自2015年11月7日计算至2020年4月6日利息为36270元）。2、被告李书豪对上述还款付息义务承担连带责任。被告李书豪辩称：我不同意偿还借款及利息，钱只是经我的手，我没有用，我是原告的司机，打第一张借条时我是见证人，原告不同意，让我作担保人，当时考虑到让事情圆满解决，当时作为原告司机，不敢得罪，也不想大家伤和气，我就在担保上签了字。当时我对原告说，字我可以签，钱只要我的能要回来，我就会想法把你的要回来。然后我拿着借条去找朱恪震和王文华签的字。朱恪震当时对借款没有异议，借条上的借款金额及借款时间都是朱恪震写的。审理查明，2014年初，被告朱恪震、王文华通过被告李书豪找到原告。李书豪称朱恪震、王文华因承保工程需要资金，提出向原告借款,原告同意出借。被告朱恪震通过刷原告透支卡的方式获得借款。因被告逾期，原告替被告还款。2015年11月7日，经原、被告结算，被告朱恪震、王文华尚欠原告借款本金46500元，被告朱恪震、王文华给原告出具借条。借条载明：“借条朱恪震于2015年11月7日从魏殿祥处借到现金（大写）肆万六千五百元整，定于2017年4月7日一次性归还，逾期不还，愿承担一切法律责任。此据！借款人：（身份证号：）朱恪震日期：2015年11月7日借款人：（身份证号：）王文华日期：2015年11月7日经办担保人：（身份证号：）李书豪、日期：2015年11月7日”。还款期限届满，原告多次向被告催款，被告拒不偿还。借据上未约定借款利息，原、被告庭审中一致认可口头约定借款利息为月息2分。以上事实有原告提供的2015年11月7日借据原件一份、还款回单及原、被告当庭陈述有效证据相佐证。本院认为，债务应当清偿。原告魏殿祥诉称被告朱恪震、王文华2015年11月7日向其借款人民币46500元，提供有借条，对上述借款担保人李书豪认可。对被告朱恪震、王文华欠原告魏殿祥款46500元的事实，本院予以确认，对原告要求被告朱恪震、王文华偿还借款46500元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，被告李书豪认可借款时双方口头约定借款利息为月息2分，现原告要求被告按月息1.5分支付借款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告朱恪震、王文华经本院传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。被告李书豪作为借款担保人，应依法承担担保责任，借条上未约定担保方式，应按连带保证方式认定。故对原告要求被告李书豪对被告朱恪震、王文华还款付息义务负连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱恪震、王文华自本判决生效之日起十日内偿还原告魏殿祥借款本金人民币46500元并按月息1.5分支付自2015年11月7日至还清之日止的借款利息（自2015年11月7日计算至2020年4月6日利息为36270元）。二、被告李书豪对上述还款付息义务承担连带清偿责任。三、驳回原告魏殿祥其他诉讼请求。债务人如未按生效判决确定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元，由被告朱恪震、王文华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  何晓梅人民陪审员  徐艳丽人民陪审员  徐方舒二〇二〇年十月十四日书 记 员  刘欣欣
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初4821号 原告：王清，男，1987年5月8日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：李祥增，山东万信律师事务所律师。 被告：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市高新区健康东街10298号，统一社会信用代码913707007986553712。 委托诉讼代理人：郑连东，上海市海华永泰（济南）律师事务所律师。 原告王清与被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李祥增、被告的委托诉讼代理人郑连东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王清向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告赔偿车辆损失等共计208000元；2.请求诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：鲁ＧＹ××××号车辆在被告处投保车辆损失险及不计免赔险，保险期限为2019年7月23日至2020年7月22日。2020年5月26日15时21分，王清驾驶鲁ＧＹ××××（鲁Ｖ××××挂）号重型半挂牵引车，沿寿光省道309由东向西行驶至309233公里200米处时，与顺行的孙立胜驾驶的车牌号为冀Ｊ2××××的重型仓栅式货车及顺行的岳全新驾驶的鲁Ｅ9××××号重型半挂牵引车相撞发生道路交通事故，致车辆损坏。经寿光市公安局交通警察大队认定，王清承担事故的全部责任。鲁ＧＹ××××的重型半挂牵引车的实际车主为王清。为维护王清的合法权益，依据法律规定诉至贵院，请求依法判决。 安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，事故发生属实，在核实原告驾驶证、行驶证、上岗证合法有效的前提下，同意根据保险合同约定依法赔偿；本案诉讼费、鉴定费不属于保险合同约定的赔付范围。 本院经审理认定事实如下：2019年7月22日，潍坊华悦物流有限公司就其名下鲁ＧＹ××××号牵引车在被告处投保车辆损失保险，保险金额为200100元，并不计免赔，保险期限自2019年7月23日0时起至2020年7月22日24时止。2020年5月26日15时许，原告王清驾驶鲁ＧＹ××××（鲁Ｖ××××挂）号重型半挂牵引货车，沿寿光省道309由东向西行驶至309233公里＋200米处时，与顺行的孙立胜驾驶的冀Ｊ2××××号重型仓栅式货车及顺行的岳全新驾驶的鲁Ｅ9××××号重型半挂牵引车相撞发生交通事故，致车辆损坏。经寿光市公安局交通警察大队认定，王清负该事故全部责任。事故发生后，寿光市路捷汽车救援服务中心为鲁ＧＹ××××号车进行施救，原告为此支付施救费5000元。本院委托山东海润德保险公估有限公司对鲁ＧＹ××××号车损失价值进行评估，该公司出具海润德公估第2020ＷＦ0200043号车辆损失评估报告，认定该车损失价值194000元。原告为此支付评估费9000元。 另查明，原告系鲁ＧＹ××××号车实际所有人。2019年7月25日，原告与潍坊华悦物流有限公司签订《车辆租赁挂靠经营合同》，将该车挂靠于该公司名下经营。 上述事实，有事故认定书，商业保险单，挂靠经营合同，驾驶证，行驶证，上岗证，营运证，施救费发票，评估费发票，评估报告等证据证明，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效。案涉交通事故发生于保险期限内，被告应依约赔付原告保险金。海润德公估第2020WF0200043号车辆损失评估报告，系本院委托具备鉴定资质的机构所作，程序合法，依据充分，结论明确，应当作为认定原告车损的依据。被告对鉴定报告提出异议，但未提交相关证据予以推翻，故本院依法确认其证据效力，据此认定原告车损金额为194000元。该损失未超出保险限额，被告依法应予赔付。施救费5000元，是为防止损失扩大而支出的必要、合理费用，评估费9000元，是为查明损失程度而支出的必要、合理费用，依照保险法规定均应由被告承担。综上所述，被告应赔付原告保险金208000元（194000元+5000元+9000元）。原告的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效后十日内支付原告王清保险金208000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4420元，减半收取计2210元，由被告负担。 上述保险金及案件受理费均支付于原告的中国工商银行股份有限公司寿光支行账户（账号：6215××××3669）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张玉华 二〇二〇年十月二十八日 书记员  孙 倩
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初34955号原告：赵普天，男，汉族，1977年3月18日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：黄志明，广东君田律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨熙霞，广东君田律师事务所实习律师。被告：闫平，男，汉族，1979年12月23日出生，住址吉林省榆树市。原告赵普天诉被告闫平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告赵普天及委托诉讼代理人黄志明、杨熙霞到庭参加诉讼，被告闫平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金30万元；2.判令被告支付借款利息（自2020年1月1日开始计算，按月利息2%计算，暂计至2020年4月1日为1.8万元，实际计算至本金还清之日止）；3.判令被告承担律师费2.5万元；4.判令被告承担本次诉讼费。被告未提交书面答辩状，庭审时缺席。经审理查明，原告提交一张落款日期为2020年1月1日由被告出具的《欠条》，载明：欠赵普天人民币叁拾万元整（￥300000.00元），从2018年借至今未还，从2020年1月1日起按利息2分计算。另查明，原告提交案外人曹兴平名下网上银行电子回单，显示案外人曹兴平于2018年9月15日向被告转账合计30万元。原告称，因被告打电话向原告借款时称很急用款，考虑多年朋友的份上，当时原告账户余额不足，故委托案外人将30万元款项出借给被告，后原、被告双方于2020年1月1日进行债务结算并由被告出具《欠条》，出具《欠条》后被告未归还过任何款项。又查，案外人曹兴平于2020年3月26日出具一份《代为转款证明》，确认其受原告委托于2018年9月15日向被告转款30万元。经庭后向曹兴平询问，曹兴平对《代为转款证明》的真实性及原告所述情况予以确认，并称其本人与被告之间无其他经济往来。再查，原告向本院提交委托代理合同及律师费发票，主张其因本案支付律师费25000元，要求被告承担。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的《欠条》《网上银行电子回单》《代为转款证明》及庭审内容，本院依法确认原、被告之间债权债务关系成立。原告要求被告归还借款本金30万元及利息（自2020年1月1日起按月利率2%的标准支付至所有款项清偿之日止），符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告承担律师费25000元，因该费用并非必要费用且双方对该费用的承担未做明确约定，原告该请求本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见和证据材料反驳原告的主张，属于对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫平应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵普天归还借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数，自2020年1月1日起按照月利率2%的标准计算至所有款项付清之日止）；二、驳回原告赵普天的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6445元（已由原告预交），因适用简易程序减半收取3222.5元，由被告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。(此页无正文)审判员  廖泰琳二〇二〇年十月十五日书记员  胡 艺
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0703民初1887号 原告：张田平，男，1945年10月21日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：朱振勇。 被告：李诗凯，男，1968年8月28日生，汉族，户籍地山东省鄄城县，现住潍坊市奎文区。 原告张田平与被告李诗凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张田平及其委托诉讼代理人朱振勇，被告李诗凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还借款10000元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告于2018年6月18日向原告借款10000元，利息口头约定月息二分，有被告出具的借条为证，该借款被告至今未还。为此原告具状诉至法院，请求依法判决。 被告辩称：借条是我写的，手印是我按的，原告本人我不认识，我们之间没有借贷关系。假如有借贷关系，借条上我必须写明本人是什么地方的，原告必须问清我借钱的缘由是什么，该借条我不是写给原告本人的，至于借条的来源，原告自己清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的借条复印件真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提交的其与刘立阳之间的通话录音，原告质证后认为，不能确定是刘立阳与被告通话，被告与刘立阳有无债务关系，原告不知情，录音中被告认可借了原告的钱；经审查，该录音证据不能证明被告的主张，本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月18日，被告出具借条一份，内容为“今借到张田平现金壹万元（10000元）”，因被告未还款，原告持借条向本院起诉。 本院认为,被告向原告借款10000元，有原告提交的借条为证，本院对该借款事实予以确认，原告要求被告偿还其借款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，因未提供证据予以证实，应自起诉之日起按原告起诉时的一年期贷款市场报价利率计算较为适宜。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告李诗凯偿还原告张田平借款10000元及利息（自起诉之日即2020年9月15日起按2020年9月份一年期贷款市场报价利率计算至付清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告李诗凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  朱龙堂 二〇二〇年十月二十八日 书记员  王宇航
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初54059号原告：陈雨馨，女，汉族，2001年4月12日出生，住址南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：甘艳，江苏臻宇律师事务所律师。被告：南京美联外语培训有限公司，住所地南京市江宁区东山街道竹山路68号万达广场三层3036号商铺，统一社会信用代码91320115084766867U。法定代表人：刘杨。被告：深圳市美联国际教育有限公司，住所地深圳市福田区园岭街道上林社区八卦四路2号先科机电大厦401，统一社会信用代码914403007874523171。法定代表人：赵继爽。本院在审理原告陈雨馨诉被告南京美联外语培训有限公司、深圳市美联国际教育有限公司教育培训合同纠纷一案中，本院于2020年9月24日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告陈雨馨撤回起诉处理。审判员  谢世豪二〇二〇年十月十六日书记员  张 艳
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执保1524号之六申请执行人邢晓，男，1978年3月2日出生，汉族，住栖霞市。被执行人石磊，女，1982年3月2日出生，汉族，住栖霞市。本院在执行邢晓与石磊民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人石磊名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人石磊名下的鲁Ｆ×××××号马自达轿车一辆。二、查封登记在被执行人石磊名下的鲁Ｆ×××××号、鲁Ｆ×××××号蓬翔牌车各一辆。三、查封登记在被执行人石磊名下的鲁Ｙ×××××号东风标致车一辆。四、查封期限为二年。本裁定立即执行。审判员  王绍强二〇二〇年十月三十日书记员  邹春胜
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初18645号原告：陈超雄，男，1962年8月17日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区×××××××××××，公民身份号码440×××××××********。被告：陈超强，男，1964年9月23日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区×××××××××××，公民身份号码440×××××××********。原告陈超雄与被告陈超强物权确认纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈超雄，被告陈超强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈超雄向本院提出诉讼请求：判令位于中山市东区××××××××物业改为原告名下。事实与理由：被告与原告是亲兄弟关系。原告于1991年5月17日购买位于中山市东区××××土地一亩，1993年交纳报建费、施工管理费、区村道路建设综合费以及施工图纸都是原告办理的，房屋于1994年建好。1997年村委会通知办理土地证，由于当时政策一证一人只能办理半亩，原告当年是与被告一起居住，村委会按顺序写名字，到2010年可以办理房产证，发现产房证不能写原告名字。现因原告年纪大了，为了避免兄弟纠纷，两人曾咨询律师、公证处，最后国土部门称房屋属于小产权房，不能买卖过户，但又称涉案房屋的情况属于历史原因，可以特别处理，但要由法院处理才能办理，要求法院判决物权变更即可。故原告提起本案诉讼。被告陈超强辩称，原告陈述的都是事实，为避免引起下一代纠纷，被告同意将涉案房屋变更到原告名下。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.位于中山市东区×××××××××地产的土地证号为中府集用（20**）第×××号，登记时间为2009年5月11日；房地产权证号为粤房地权证中府字第**10016356号，登记时间为2010年12月6日。该房屋建筑面积为388.58平方米，所在土地使用面积为336平方米，土地使用权来源为批准拨用宅基地，土地权属性质为集体土地，土地用途为住宅用地，登记的房屋权属人及土地使用权人均为陈超强。2.陈超雄与陈超强自称两人是兄弟关系。3.庭审中，陈超雄与陈超强一致确认：购买涉案土地及建房所需资金均由是由陈超雄出资，房屋于1994年建成后，由陈超雄使用并出租至今，涉案房屋及所在土地的权属证书原件一直由陈超雄持有。4.陈超雄提交以下证据：①现金收据显示陈超雄于1991年5月17日交住宅地款1亩18000元（该收据没有收款单位盖章）；②现金收据显示陈超雄于1993年1月2日交纳建造房屋管理费；③收款收据显示陈超雄于1993年1月3日交纳建筑施工管理费；④发票联3份分别显示交纳报建费、施工管理费、区村道路建设综合费、报建费、施工管理费；⑤1997年6月23日发票联显示陈超雄、陈超强交纳用地综合费；同日的统一收据显示陈超雄二人交纳工本费、查土费、印花税；同日的收据显示陈超雄、陈超强交纳用地手续费、资料费；⑥平面图显示兴建单位为陈超雄；⑦土地权属来源报批表、私人建房批复通知书显示业主为陈超雄、用地面积667平方米、家庭人口5人，土地权属来源说明“本户建房用地是新安排宅基地……经实地丈量，用地面积667平方米，其中建筑占地面积81.7平方米”，批准建房时间为1993年10月18日。5.庭审中，陈超雄、陈超强一致确认，两人均非涉案房地产所在的村集体村民，并称因涉案房地产的土地属于集体使用地，不能过户不能买卖，其曾咨询律师、公证处以及国土部门，其中国土部门称其这类情况属于历史原因，可以特事特办，但需要通过法院判决变更物权即可办理更名。本院认为，本案为物权确认纠纷。物权可以通过出资购买、赠与、继承等方式取得，是否出资不是判断物权归属的唯一依据。本案中，陈超雄以其独自出资购买并修建了涉案房地产为由诉请确认案涉房地产归其一人所有，虽然陈超强对陈超雄的主张无异议，但涉案房屋所在的土地属宅基地性质，陈超雄、陈超强非涉案宅基地所在的村集体村民。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利”之规定，宅基地使用权具有人身依附性，以权利人具有农村集体经济组织成员的身份作为基础，非本集体经济组织成员不能申请宅基地使用权，陈超雄自认其非涉案宅基地所在的村集体村民，即其不具有申请宅基地的资格。因此，陈超雄的主张房屋所有权归其所有理由、证据等均不充足，其主张与法律规定不符而不能成立，故本院对陈超雄的上述主张予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条、第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈超雄的诉讼请求。案件受理费5500元，减半收取2750元（原告陈超雄已预交），由原告陈超雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  刘敏娟二〇二〇年九月三十日书记员  罗李力肖长妍
河南省杞县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0221财保56号申请人张东亮，男，1972年8月15日生，汉族，住杞县。委托诉讼代理人张淳智，男，2000年3月11日生，汉族，住址同上。系申请人张东亮之子，代理权限：特别授权。被申请人李会杰，男，1968年11月20日生，汉族，住杞县。申请人张东亮因与被申请人李会杰驾驶其名下的车牌号为豫Ｂ×××××小型轿车发生交通事故造成申请人张东亮受伤及车辆受损为由，于2020年10月22日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人李会杰名下的车牌号为豫Ｂ×××××小型轿车一辆予以保全。张东亮提供了中国大地财产保险股份有限公司河南分公司诉讼财产保全责任保险一份（保险额：100000元）作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人李会杰名下的车牌号为豫Ｂ×××××小型轿车一辆予以查封。案件申请费1020元，由申请人张东亮负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判长  李向新审判员  张宏飞审判员  霍光永二〇二〇年十月二十二日书记员  闫俊宏
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0982民初4537号 原告：庞某1，女，2016年12月14日生，汉族，住新泰市。 法定代理人：王某，女，1996年3月7日生，汉族，住新泰市。 被告：庞某2，男，1995年2月28日生，汉族，住新泰市。 本院在审理原告庞某1与被告庞某2抚养费纠纷一案中，本院于2020年7月7日立案。原告于2020年10月16日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告庞某1撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告庞某1负担。 审 判 长  吕桂民 审 判 员  王雪丽 人民陪审员  马玉国 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  武金萍
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初15775号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区×××××××××××××101、二层201-202、601-603、605-606、701-703、705-706、905、1001、1005，统一社会信用代码914××××××××××××034。主要负责人：陈长真，行长。委托诉讼代理人：丁秀丽，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：林健华，广东维纳律师事务所律师。被告：潘木海，男，1979年7月1日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市××××××××，公民身份号码440××××××××××××156。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行）诉被告潘木海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行因被告潘木海拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：1.被告潘木海偿还原告平安银行贷款本金81567.71元及利息（含罚息）9534.73元、复利348.97元（暂计至2020年5月21日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至贷款全部偿还之日止）；2.被告潘木海承担本案的诉讼费、财产保全费以及原告平安银行因实现债权所发生的合理费用。诉讼期间，原告平安银行称起诉后被告潘木海有还款，明确截至2020年9月9日尚欠本金40281.3元、利息（含罚息）6451.25元、复利401.95元。原告平安银行围绕诉讼请求提交了证据。被告潘木海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行。借款人：潘木海。签约情况：双方签订《贷款合同（贷贷平安专用）》。贷款用途：贷款重组。贷款金额：359000元。贷款执行利率：固定利率，年利率13.5%。贷款期限：2017年4月14日起至2020年4月14日止。约定还款方式：按月等额还款，还款日为每月14日。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率20.25％。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：平安银行全额放款后，潘木海自2019年10月14日起未按时足额还款，后又陆续偿还部分款项。经平安银行计算，截至2020年9月9日，潘木海尚欠本金40281.3元、利息（含罚息）6451.25元、复利401.95元。本院认为，平安银行与潘木海之间存在合法有效的金融借款合同关系。潘木海向平安银行借款后未能按时足额偿还本息，已构成违约，应向平安银行结清本金、利息、罚息、复利。关于潘木海的欠款数额，平安银行已举证证明且潘木海未举证反驳，故本院予以确认。由于案涉借款已到期，故2020年9月10日及之后，分别以实欠本金、应付未付利息（不含罚息）为基数，均年利率20.25％分别计算罚息、复利。考虑到罚息、复利在后续不断累计中有可能过高，故本院依照公平合理原则，酌情确定2020年9月10日至债务清偿之日止期间计收之和不得超过以实欠本金为基数按年利率24％计算的金额。此外，平安银行诉求因实现债权所产生的合理费用，但未举证，本院予以驳回。潘木海经本院合法传唤无正当理由而不到庭应诉，视为其放弃陈述、申辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告潘木海于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿本金40281.3元及利息、罚息、复利【截至2020年9月9日利息（含罚息）6451.25元、复利401.95元。2020年9月10日至债务清偿之日止，罚息、复利分别以未付本金、未付利息为基数，均按年利率20.25％计算，罚息不得计收复利，且罚息、复利之和不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额】。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2092元，减半收取计1046元，诉讼保全申请费937元，合计1983元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交1983元），由被告潘木海负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年九月十五日书记员  陈 盈书记员  谭嘉怡
淮安市洪泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0813民初1625号 原告：李玉高，男，1965年2月28日出生，汉族，住淮安市洪泽区。 被告：曹光举，男，汉族，住淮安市洪泽区（西边一间）。 原告李玉高与被告曹光举劳务纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用小额诉讼程序。 本院经审查认为，因被告曹光举下落不明，需公告送达，不宜适用小额诉讼程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百八十条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  张 蕊 审 判 员  凡振峰 审 判 员  陈士涛 二〇二〇年十月十二日 法官助理  刘雨濛 书 记 员  杨雨轩
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初26734号之一反诉人：深圳市达源速运服务有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道康乐社区日塑工业城院内**104，统一社会信用代码：91440300MA5FLKX92F。法定代表人：凌辉珍。反诉人：凌辉珍，女，汉族，1988年3月25日出生，户籍地址：广东省揭西县。两反诉人共同委托诉讼代理人：李林华，广东启仁律师事务所律师。两反诉人共同委托诉讼代理人：陈音，广东启仁律师事务所实习律师。本院受理原告深圳市东方云通物流有限公司诉被告深圳市达源速运服务有限公司、凌辉珍合同纠纷一案，被告深圳市达源速运服务有限公司、凌辉珍向本院提交反诉状，反诉请求判令：1、原告赔偿两被告遗失邮件货物的款项价值55万元及利息损失（自提起反诉之日起按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付至实际清偿之日止）；2、本案全部诉讼费由原告承担。本院经审查认为，本案为合同纠纷，原告主张两被告拖欠其快递结算款。两被告反诉请求原告赔偿遗失邮件货物的经济损失，其反诉请求内容与本案属于不同的法律关系，不属于应当合并审理的范围。两被告可另循法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，裁定如下：对深圳市达源速运服务有限公司、凌辉珍提起的反诉，本院不予受理。审判员  王晋林二〇二〇年十月二十二日书记员  巫 杰
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2409号之十申请执行人周广东。被执行人：姜庆丹，男，汉族，1967年06月07日生，住丹东市新区。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人姜庆丹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人姜庆丹在丹东银行账户内存款人民币589505.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月二十三日书记员  李巍巍
安徽省太湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0825民初2294号 原告：章文远，男，1981年5月4日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被告：叶卫丰，男，1977年1月3日出生，汉族，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：芮君，男，1984年12月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告章文远与被告叶卫丰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，于2020年9月10日依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章文远、被告叶卫丰的委托诉讼代理人芮君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 章文远诉称，2017年5月16日，被告向原告借款25万元并出具了借条，同时口头约定了月利息3分。后原告多次催讨，被告至今未还。原告现起诉请求判令被告立即偿还借款25万元及相应利息（从2017年5月16日起按月息1分计算到本金清偿之日止）。 叶卫丰辩称，原、被告曾经是朋友，也有生意上的往来。被告认为虽然原告持有被告出具的借条，但借款行为并未实际发生，原告所提供的证据不足以证明借款发生的事实。原告对于自己的资金来源以及借款的交付方式都无法解释清楚，故借款事实不能成立，请求法庭驳回原告的诉求。 经审理查明，2013年5月22日，被告向原告出具借条，约定借款40万元。借条上有叶某1在担保人栏签字、刘某见证人栏签字。2013年7月27日，被告通过中国农业银行账户向原告转款2万元；11月13日，被告通过安徽太湖农商行账户向原告转款20万元；12月2日，被告通过中国农业银行账户向原告转款1.5万元。2015年3月21日，被告通过中国农业银行账户向原告转款5万元。2017年1月24日，被告通过中国农业银行账户向原告转款3万元，并摘要备注“还款”。2017年5月16日，被告向原告出具借条，载明“今借到章文远人民币贰拾伍万元整（计¥250000.00元）”。2019年10月27日，原告向本院起诉被告要求清偿借款25万元。12月11日，被告通过中国银行账户向原告转款2万元。12月13日，原告撤回起诉。2020年1月23日，被告通过中国银行账户向原告转款3万元。此后，被告未再向原告付款。原告遂起诉，其诉讼请求前述。 在本案审理过程中，原告自认借款来源于大约2012年、2013年期间被告因生意周转向其借款40万元，口头约定利息3分；被告自认借款原系案外人刘某向原告借款40万元，因被告又欠刘某40万元，即由被告向原告出具借条，口头约定利息为5分。 上述事实，有当事人陈述及原告身份证复印件，被告身份证复印件，被告于2013年5月22日向原告出具的借条复印件，被告于2017年5月16日向原告出具的借条，安徽太湖农商行及中国银行交易明细单，微信聊天截图打印件，本院(2019)皖0825民初3348号民事裁定书复印件，本院经被告申请向中国农业银行调取的交易明细单，本院对汪某某、原告、被告等人所作的问话笔录及质证笔录等证据在卷佐证并经本院开庭审理质证和审查，本院予以采信。 本院认为，本案中，原、被告之间形成民间借贷的法律关系，未发现违反法律规定的情形，应属有效。双方借款来源于2013年被告向原告所借之40万元，被告抗辩并未收到借款，但其此前并未据此抗辩且于2013年5月22日出具借条以来不断付款达36.5万元，该行为与常理不符，本院对该意见不予采纳，被告支付的36.5万元应作为对原告借款之清偿，对尚未偿还的借款3.5万元应继续清偿，原告称36.5万元系双方其他经济往来款项，但无相关证据证实，本院对此意见不予采信。根据本案查明的事实，本院认为双方对利息约定不明，应视为不支付利息，对原告要求被告支付利息的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、被告叶卫丰于本判决生效后十五日内向原告章文远偿还借款35000元。 二、驳回原告章文远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告章文远负担2171元，由被告叶卫丰负担354元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  项朝光 二〇二〇年十月三十日 书记员  董 鑫 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5203民初2237号原告：湖南汇鑫融资担保有限公司，住所地：湖南省湘乡市***********，统一社会信用代码:91430********836XP。委托诉讼代理人：邵蘋，该公司员工。委托诉讼代理人：吴丹，该公司员工。被告：陈桌焕，男，1985年7月5日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区************，公民身份号码：445************314。本院受理原告湖南汇鑫融资担保有限公司与被告陈桌焕追偿权纠纷一案中，原告于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已付清欠款为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖南省汇鑫融资担保有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告湖南省汇鑫融资担保有限公司负担。审 判 员 林桂娜二〇二〇年十月二十八日法官助理 陈伊玲书 记 员 杨思丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执29249号 关于被执行人肖显苗罚金一案，现被执行人肖显苗已按照生效法律文书履行文书确定的义务，本案已执结，现本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十月二十六日
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0982民初4709号原告：臧德国，男，1966年3月19日生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：尹睿志，新泰兴岳法律服务所法律工作者。被告：新泰市祥源置业有限公司。住所地：新泰市开发区发展大道396号。统一社信用代码：91370982344531913P法定代表人：李福成，经理。被告：李福成，男，1963年7月3日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。两被告委托诉讼代理人：王大玮，男，新泰祥源置业有限公司职工。原告臧德国与被告新泰市祥源置业有限公司、李福成房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧德国及其委托诉讼代理人尹睿志，被告新泰市祥源置业有限公司、李福成的委托诉讼代理人王大玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。臧德国向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告签订的商铺认购合同，判令五被告返还原告购房款350000.00元，赔偿利息损失及违约金（按购房款的30%），支付房屋市场差价。诉讼过程中，原告放弃要求被告赔偿利息损失及支付房屋市场差价的诉讼请求。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月29日，原告与被告签订商铺认购合同，原告从被告处开发的“祥源锦泰生活广场综合商场”第1层145号购买商铺1处。原告依约先后支付了购房款350000元。约定交房时间为2019年6月30日，到期后被告拒不履行交房义务，为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求贵院依法公断。新泰市祥源置业有限公司、李福成辩称，同意解除合同，不同意支付利息损失及违约金；原告违约在先，根据合同附件1补充条款剩余房款封顶前补齐，原告没有履行按时补齐房款义务，被告享有先履行抗辩权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告起诉时将新泰市祥源置业有限公司、李福成、苏琳、嵊州浙东投资有限公司、茹益军列为被告，本案在审理过程中，原告撤回了对苏琳、嵊州浙东投资有限公司、茹益军的起诉。2018年7月29日，原告臧德国与被告新泰市祥源置业有限公司签订《商铺认购合同》一份，编号为：201807026合同约定，原告认购被告处《祥源锦泰生活广场综合商场》第1层145号商铺1个，该商铺建筑面积为44.4平方米，单价每平方米为6500元，总金额288600元；原告选择分期付款，签约当日支付总房款的50%计150000元，剩余全部房款的50%计138600元定于2019年6月30日前付清。被告新泰市祥源置业有限公司应当在2019年6月30日前将验收合格的商品房交付原告，逾期交房超过60个工作日后，认购人有权解除合同。合同解除日起30天内退还认购人全部已付款。合同期限内，双方不得违约，认购人不得退房，违约方必须赔付给对方已付房款30%违约金。合同附件一处注明：剩余款项封顶前补齐。签订上述认购合同的同日，双方又签订《商铺委托经营管理合同》1份，约定，原告就认购上述1处商铺委托被告新泰市祥源置业有限公司经营管理，租赁期限自2018年7月29日至2021年7月29日止。租金由被告新泰市祥源置业有限公司按年支付给原告，第一年的租金已从房款中优惠抵扣。合同签订后，原告于2018年7月29日以转账方式支付给被告新泰市祥源置业有限公司综合商铺款1-145150000元。2019年7月9日，原告将剩余房款交清。被告新泰市祥源置业有限公司未按期将涉案商铺交付原告。同时，被告并未提供充分证据证实涉案商铺已封顶完成及具体的封顶时间。庭审中，原告提交账号为37×××70，账户名称为新泰市祥源置业有限公司，自2017年7月1日至2017年7月31日在建行活期存款明细账，拟证实被告李福成与公司转账频繁且数额高达300余万元，被告李福成的个人财产与公司财产混同，人格混同，李福成应对涉案款项承担连带清偿责任。被告对此质证认为，真实性无异议，该交易信息是由于公司正常业务往来而形成，不能认为公司账户与李福成个人账户混同。本院认为，原、被告双方签订的《商铺认购合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该《商铺认购合同》合法有效，双方均应按法律规定及合同约定履行各自的义务。1、关于原告是否违约在先的问题。庭审中，被告自认《商铺认购合同》附件一：“注：剩余款项封顶前补齐”是商铺认购合同的一部分系有效条款。但被告并未提供充分证据证实涉案商铺在原告于2019年7月9日交付剩余房款前已封顶，应承担举证不能的法律后果。故对被告“原告违约在先”的辩称，本院不予采纳。2、关于涉案合同是否应予解除、被告新泰市祥源置业有限公司应否返还购房款并赔偿违约金的问题。《商铺认购合同》中明确约定“逾期交付超过60个工作日，认购人有权解除合同。合同解除日起30天内退还认购人全部已付款。合同期限内，双方不得违约，原告不得退房，违约方必须赔付给对方已付房款30%的违约金”，按合同约定，被告应当在2019年6月30日前将验收合格的商品房交付原告，但被告至今未交付，已逾期超过60日，被告已构成违约。原告要求解除涉案商铺合同，符合合同约定，且被告亦同意解除。故，对原告要求解除涉案商铺合同的请求，本院予以支持。合同解除之日起30日内，被告应按照合同约定返还原告全部已付款350000元，并赔偿原告违约金105000元（350000元*30%）。3、关于被告李福成对涉案债务应否承担连带责任的问题。原告提交的被告新泰市祥源置业有限公司于2017年7月1日至7月31日在建行交易明细显示，被告新泰市祥源置业有限公司账户的多笔款项转入了被告李福成个人账户内，二被告账户之间存在频繁（九次）巨额（300万元）的资金往来，被告李福成未对上述资金往来的用途举证证明或作出合理解释，应认定其与公司财产混同，被告李福成作为被告新泰市祥源置业有限公司的法人及股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害了公司债权利益。应对涉案债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告臧德国与被告新泰市祥源置业有限公司于2018年7月29日签订的《商铺认购合同》；二、被告新泰市祥源置业有限公司于本判决生效之日起30日内返还原告臧德国购房款350000元，并赔偿违约金105000元；三、被告李福成对上述第二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元（已减半收取），由被告新泰市祥源置业有限公司、李福成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  马永军二〇二〇年十月九日书记员  邢慧丽
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执2681号申请执行人：中国农业银行股份有限公司肥城市支行。被执行人：杨吉昌，住肥城市。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司肥城市支行与被执行人杨吉昌金融借款合同纠纷一案中，被执行人拒不履行本院（2020）鲁0983民初2688号民事判决书生效法律文书确定的义务。在审理中，本院以（2020）鲁0983执保851号案件，保全查封了被执行人杨吉昌所有的相关财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款、债券、股票、基金份额等财产；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判员  李云灿二〇二〇年十月二十三日书记员  于英利
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初5314号 原告：元亚明，男，1987年8月11日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：浙江省应急管理科学研究院（原名浙江省安全生产科学研究院），住所地杭州市西湖区莫干山路西溪河下77号。 法定代表人：陈三强。 委托诉讼代理人：陈伊桐，浙江非可律师事务所律师。 原告元亚明与被告浙江省应急管理科学研究院劳动争议一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告元亚明、被告的委托诉讼代理人陈伊桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年1月至6月应得的绩效工资6万元；2.被告退回原告已支付的赔偿金10245元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：原告在被告工作已满3年，被告向原告支付了3年的基本工资和2.5年的绩效工资，未支付2019年1月至6月的绩效工资，违反劳动合同约定及《劳动合同法》规定，理由如下：一、被告与原告签订的劳动合同约定工资待遇按国家和浙江省关于事业单位工资政策及单位内部分配办法执行。被告未支付的半年（2019年1月至6月）绩效工资6万元应依据劳动合同约定及劳动合同法规定向原告支付。浙江省事业单位2010年1月1日起实施绩效工资，岗位绩效工资由岗位工资、薪级工资、绩效工资和特殊岗位津贴补贴组成。二、被告2019年制度《请假和考勤管理办法》中没有“单位辞退人员和离职人员不参与单位当年绩效工资（被告内部称奖金）分配”的规定。三、被告提供的2016年制度制定未经民主程序，未经职工代表大会、未经全体职工讨论，也未向全体职工征求意见，发布时未经全院公开，未向原告进行宣传学习，不符合劳动合同法第四条的规定。四、被告给其他离职人员发放绩效工资，证明了应当给原告发放绩效工资。五、2019年被告人均绩效工资（被告内部称奖金）比2018年增长34%，2018年原告全年绩效工资为9万元，故2019年原告全年应得绩效工资为12.06万，绩效工资是按月进行核算，故原告2019年1月至6月应得的绩效工资为6万元。 被告辩称，首先，原告提出诉讼请求，应承担举证证明责任。但目前原告并未能提交足以证明被告应当向其发放所谓绩效工资6万元的证据，其主张的计算方式并无依据。该6万元实质上为原告全年年终奖平均在6个月里面的数额，原告并未参加2019年上半年的年度考核。依据被告的相关规定，原告作为离职人员，不具备获得年终奖的资格，故请求法院依法驳回原告要求被告支付2019年1月至6月应得绩效工资6万元的诉讼请求。第二，在被告认为劳动仲裁裁决书生效之后，曾多方联系原告，原告陈述其在仲裁裁决书生效之后才向法院提交起诉材料，故被告据此在先行扣除了原告在职期间多领取的报销款540元后，向原告支付了剩余赔偿金9705元，被告已经依法履行了仲裁裁决书的裁决内容。 本院认定事实如下：原告于2016年5月与浙江省安全生产科学研究有限公司签订书面劳动合同，合同期限自2016年5月31日至2019年6月30日，月工资按国家和浙江省关于事业单位工资政策及单位内部分配办法执行。2018年11月，双方协商一致将劳动合同用人单位主体变更为被告。2019年4月25日，原告以“家庭原因”为由向被告提出辞职。2019年6月11日，原、被告签订《关于原告培训费用结算备忘录》，明确将被告在原告入职时支付给原告的22604元补偿金，视为原告在被告工作期间的培训费，并鉴于原告在被告处工作未满五年，原告应将分摊后的10245元“教育培训费”退还被告。上述备忘录签订后，原告向被告支付了该费用。同日，被告向原告开具离职证明，明确双方解除劳动合同时间为2019年6月11日。 被告于2015年6月3日发文《关于征求单位规章制度修订意见的通知》，以科室为单位针对2013年出台的《规章制度汇编》征求意见。被告完成修订后于2016年6月22日发布实施《规章制度汇编（2016年版）》，其中《请假和考勤管理办法》中规定，单位辞退人员和离职人员不参与单位当年年终奖金分配。2019年1月2日，被告召开的工作会议上学习了上述《请假和考勤管理办法》，原告参加了上述会议。 后原告向浙江省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告向其支付2019年1月至6月奖金6万元并退回赔偿金10245元。该委于2020年6月19日作出浙劳人仲案（2020）22号仲裁裁决书，裁决被告退还原告赔偿金10245元，并驳回原告其他仲裁请求。2020年7月30日，被告退还原告上述赔偿金9705元。后原告不服该仲裁裁决书，遂诉至本院，要求判如所请。 另查明，被告自2019年9月10日开始执行《规章制度汇编（2019年版）》，其中取消了关于离职人员不参与当年年终奖金分配的规定。 以上事实由仲裁裁决书、劳动合同、辞职报告、收据、离职证明、被告付款记录、《关于征求单位规章制度修订意见的通知》、《关于印发的通知》、会议记录、《请假和考勤管理办法》、《关于印发制度汇编的通知》以及当事人在庭审中的陈述在案佐证。 本院认为，原告与被告劳动关系存续期间，被告施行的规章制度为《规章制度汇编（2016年版）》，该规章制度经过民主程序制定且已通过发文方式公示，原告也曾在2019年1月对该规章制度进行了学习，故《规章制度汇编（2016年版）》属于用人单位依法制定的规章制度，可以作为审查原、被告劳动关系存续期间双方权利义务的依据。该规章制度中规定，单位辞退人员和离职人员不参与单位当年年终奖金分配，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。至于原告主张被告后续执行的《规章制度汇编（2019年版）》中已经删去前述条款，但该新制度开始施行时，原告已与被告解除劳动关系，故该新规章制度并不适用于原告。因此，被告以原告系2019年离职人员为由未向原告发放2019年年终绩效奖金，于法有据，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。至于仲裁委裁决被告须返还的赔偿金10245元，被告已先行扣除其认为原告多领取的差旅补贴540元后，已返还原告9705元。现双方对该笔差旅补贴是否应当发放存在争议，且原告现不同意被告扣除该笔差旅补贴款，故被告仍应继续向原告返还赔偿金540元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、浙江省应急管理科学研究院于本判决生效之日起七日内返还元亚明赔偿金540元； 二、驳回元亚明的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案免收案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 王 蓉 二〇二〇年十月二十一日 书记员 王越阳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初35190号原告：王某，男，1987年3月27日出生，满族，住址广东省深圳市福田区。被告：倪某江，男，1977年4月5日出生，汉族，住址浙江省永嘉县。上列原告王某与被告倪某江民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告倪某江经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告偿还剩余借款本金1万元；2.被告向原告给付资金占用期间的利息，截止2020年5月7日应给付资金占用期间利息8260元（计算方式：2017年12月16日至2018年8月15日共8个月，占用金额为26000元整，利息每月按2%计算，即8×26000×2%＝4160；另从2018年8月17日开始，被告陆续偿还了部分欠款，为方便计算，四舍五入2018年8月15日至2020年5月7日按20.5个月计算，该期间占用资金金额为1万元，利息每月按2%计算，即20.5×10000×2%＝4100)；3.被告向原告给付因本案诉讼产生的所有差旅费用和误工费用；4.本案诉讼费用和保全费用（如产生）由被告承担。本案相关情况一、借款合同（借条）成立时间：2018年8月17日。二、借款合同（借条）约定的借款金额、利率、期限等：被告于2018年8月17日向原告出具一份《借条》，载明被告于2017年12月16日借到原告26000元，于8月17日还1万元，余款16000元定于2018年8月20日前还清，如逾期未还，被告愿承担一切法律责任及经济赔偿。三、实际支付款项时间、金额：原告当庭确认其于2017年12月16日把现金26000元送到广州空港假日别墅酒店支付给被告。四、还款情况：原告当庭确认被告签订借条当日还款1万元，又分别于2018年8月20日、8月24日还款1000元、5000元，尚欠1万元。判决结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，属于对自己诉讼权利的放弃。根据原告提交的《借条》、微信聊天记录等证据及庭审内容，本院依法确认原、被告之间的债权债务关系成立。原告主张被告偿还剩余本金1万元，于法有据，本院予以支持。因双方并未约定借期内利息，原告有权主张自逾期之日起按年利率6%计算的资金占用期间利息。故关于原告主张的利息，本院依法调整为分别以借款本金15000元为基数，按照年利率6%的标准自2018年8月21日起计算至2018年8月24日止为75元；以借款本金1万元为基数，按照年利率6%的标准自2018年8月25日起计至2020年5月7日止为1035元；对于原告超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。原告主张差旅费和误工费，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪某江应于本判决书生效之日起十日内向原告王某偿还借款本金1万元及资金占用期间利息1110元（利息计算至2020年5月7日止）；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256.5元（原告已预交），本院按规定减半收取128.25元，由被告倪某江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  江文龙二〇二〇年十月二十日书记员  蒋 莹