浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初3036号 原告：嘉兴道禾服饰有限公司。住所地：浙江省嘉兴市海盐县武原街道兴业路东、谢家路西银都大厦主楼**。统一社会信用代码：91330424MA2B9C3526。 法定代表人：李竞一，该公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：王立，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘轲，浙江盈轩律师事务所律师。 被告：海盐隆鑫纺织品有限公司。住所。住所地：浙江省嘉兴市海盐县西塘桥街道姚家路**社会信用代码：91330424MA29FLBN6L。 法定代表人：姜国明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈渊，浙江海兴律师事务所律师。 被告：绍兴东泰聚合材料有限公司。住所地：。住所地：浙江省绍兴市越城区马海路**信用代码：91330600556160704G。 法定代表人：孙剑锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李胜华。 委托诉讼代理人：方燕。 原告嘉兴道禾服饰有限公司（以下简称“道禾公司”）与被告海盐隆鑫纺织品有限公司（以下简称“隆鑫公司”）、绍兴东泰聚合材料有限公司（以下简称“东泰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月7日、2020年7月24日二次公开开庭进行了审理。原告道禾公司的法定代表人李竞一及其委托诉讼代理人王立、被告隆鑫公司的委托诉讼代理人陈渊、被告东泰公司的委托诉讼代理人方燕二次庭审均到庭参加诉讼，被告东泰公司的委托诉讼代理人李胜华到庭参加第一次庭审，原告道禾公司的委托诉讼代理人刘轲到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告起诉称：2019年6月，原告作为购货方与作为销货方的被告隆鑫公司，签订了《海盐隆鑫纺织有限公司购销合同》，约定原告向被告隆鑫公司购买人造革，并约定相关权利义务，原告嗣后知道被告隆鑫公司将合同项下的面料又向被告东泰公司采购，从中赚取差价。对于原告而言，本案中由二被告共同向原告供应面料，面料直接送至海盐金能塑化有限公司（以下简称“金能公司”），并由金能公司加工为成品对外出口。合同履行过程中，由于二被告提供给加工厂的原材料面料存在问题，问题主要包括料门幅宽窄不一，耗损远大于通常耗损，实际用料过多，补料迟延，二被告之间沟通不及时且面料品质不合格等，其面料存在的诸多问题导致成品加工迟延，造成出口成品的运输方式变更增加费用，甚至部分成品无法销售，货物损失。同时，二被告提供的有巨大瑕疵的面料存在大量耗损，给原告也造成极大的损失。2019年4月，被告东泰公司以买卖合同纠纷向海盐法院起诉原告、金能公司、隆鑫公司等，案号为（2019）浙0424民初1970号，要求原告支付面料款，而原告向二被告主张赔偿损失系独立的诉求，在该案中未处理。原告认为：二被告未完全履行卖方义务，且确实给原告造成巨大的损失。因此，诉请法院判令：1、二被告共同向原告支付赔偿款1463388.13元；2、二被告承担本案诉讼费用。 被告隆鑫公司答辩称：1、隆鑫公司并非本案适格的被告，在该买卖合同关系中，东泰公司才是适格被告，是该买卖合同关系中的主体；2、从原告提供的《海盐隆鑫纺织品有限公司购销合同》中可以看出，对于验货的标准及提出异议的期限、方式均有约定，但是对于交货的日期及面料门幅并未有任何约定，在合同实际履行过程中，是由东泰公司按照原告的要求提供具体货物，原告主张因隆鑫公司的原因导致损失没有任何依据，该损失应由原告承担；3、案外人杨成晓系原告的监事，并在原告处拥有股份，其意思表示不能代表隆鑫公司的意思表示，其意思表示的真实性有待确认；4、原告在明知本案合同实际主体为东泰公司的情况下，仍指示案外人杨成晓直接与东泰公司沟通，以此不难看出，案外人杨成晓是代表原告与东泰公司沟通面料的问题；5、原告主张损失共计1463388.13元，没有任何事实与法律依据，不应予以支持，且该损失产生应是原告与案外人金能公司造成的，不应由隆鑫公司承担；6、原告在诉状中的陈述与事实不符，原告在合同尚未签订时就明知面料的实际供货商系东泰公司，其在诉状中却表示其是在签订合同后才知晓被东泰公司的存在，该陈述与事实不符。综上，隆鑫公司并非是本案适格被告，原告的损失并非是隆鑫公司造成，不应由隆鑫公司承担赔偿责任。 被告东泰公司答辩称：1、东泰公司不是本案适格被告，根据《海盐隆鑫纺织有限公司购销合同》，东泰公司不是涉案买卖合同的当事人，无需承担任何赔偿责任；2、东泰公司提供的原材料面料不存在任何质量问题，且原告提出质量问题时已经超期；3、涉案成品加工迟延的损失并非是由东泰公司造成的，东泰公司无需承担赔偿责任；4、东泰公司从未认可过面料存在质量问题以及迟延发货的问题；5、原告的赔偿款组成不明确，事实理由中也未完全明确的阐述存在哪些质量问题，原告所称损失系其单方陈述，未有证据佐证。综上所述，请求法庭驳回对东泰公司的诉讼请求。 原告为支持其主张，向本院提供了以下证据： 1、《海盐隆鑫纺织有限公司购销合同》（复印件）一份，证明原告与二被告之间存在买卖关系的事实； 2、2018年5月27日至2018年9月10日的微信群聊天记录截图一组，证明为履行合同，参与方建群讨论相关问题，在群聊中显示案涉面料存在面料瑕疵、门幅宽窄不一的问题，色泽、印花外露等多项品质问题，因品质问题造成面料退回、实际问题面料在裁剪上存在耗损过大的事实，上述质量问题的事实经被告承认，并知晓其未履行义务产生的问题，导致出货延迟，需要变更运输方式的事实； 3、2018年8月11日至9月13日原告法定代表人李竞一和被告东泰公司林少勇的微信聊天记录一组，证明被告东泰公司也承认存在面料问题，进一步佐证面料存在质量问题的事实； 4、原告与德国客户之间的往来邮件、发票、箱单、提单、款结汇证明、索赔正本和翻译稿、合作出口协议书、信用证共一组，证明面料延迟导致成衣出口延迟，从而变更了运输方式造成多支出运费，产生外商扣款，同时给原告造成损失的事实； 5、原告和检测机构的往来邮件、面料测试报告各一组，证明因面料存在质量问题而需进行测试、产生检测费用的事实； 6、原告法定代表人李竞一和杨成晓的往来邮件、2020年3月12日聊天记录、QQ记录各一组，证明：1、原告己经将案涉相关要求向被告告知的事实；2、在聊天记录中，隆鑫公司杨成晓参与整个业务始终，并在其中具有至关重要的作用，包括其中的价格及差异，和东泰公司之间对接沟通，和东泰公司之间的账目往来等，由于隆鑫公司的问题，导致产生损失的事实； 7、录音、面料统计表各一份，证明：1、2019年1月28日，原告与被告就存在问题进行总结，东泰公司、隆鑫公司承认面料存在严重问题造成出货延迟和面料损失，并且愿意承担运费及面料损失的事实；2、面料质量问题造成多余耗损部分240595.85元的损失的事实；3、因被告违约，尚有面料未使用且实际无法履行合同无需使用，原料应当退回； 8、2020年4月2日录音一份、微信聊天记录一组，证明被告隆鑫公司法人知晓案涉问题，并与原告协商的事实。 被告隆鑫公司质证认为：对证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，在（2019）浙0424民初1970号判决书中，海盐法院已经对本案的买卖合同关系主体作出了相应的认定，出卖人为东泰公司、买受人为道禾公司，与隆鑫公司无关，合同对验货、退货、质量问题等进行了约定，原告的生产单位金能公司实际剪裁了案涉面料，应当视为验收合格。对证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，合同对质量问题进行了约定，原告没有在5日内提出书面异议，杨成晓身份特殊，2018年6月27日前应该属于道禾公司的员工，2018年6月27日以后作为介绍人的身份参与到本次交易过程中，从原告提供的证据8微信聊天记录中也能够反映代表隆鑫公司的是姜国明，对于质量问题应与姜国明沟通，杨成晓作为原告的监事及股东，更多的是站在原告的立场。对证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，东泰公司未承认有质量问题，东泰公司的意思表示也不能代表隆鑫公司的意思表示。对证据4、5，三性均有异议。对证据6，三性均有异议，具体而言，对于邮件，均发生在2018年6月27日前，应认定为原告的内部邮件，与隆鑫公司无关，杨成晓也未确认收到邮件、未进行回复；对聊天记录，在2018年6月27日以前的为原告内部聊天记录，2018年6月27日以后应找姜国明。对证据7，三性均有异议，录音中主要表态人是杨成晓，其有双重身份，更多的是代表原告，且根据合同，异议的提出应采用书面形式。对证据8，录音不完整且姜国明没有任何表态，但是姜国明重点提了一下，关于杨成晓认为是代表原告的。 被告东泰公司质证认为：对证据1，真实性、合法性无异议，关联性及待证事实有异议，按照原告在起诉状中所称，可以看出东泰公司不是原告认为的涉案买卖合同的当事人，不需要承担任何赔偿责任，即使根据（2019）浙0424民初1970号案件认定东泰公司是出卖人，购销合同对质量的检验期有明确约定，有异议的5天内要提出书面异议，但原告未提出过任何的异议。对证据2，三性均有异议，东泰公司未参与到微信群聊中，未对质量问题进行认可，也无法证明因东泰公司原因导致原告出货迟延。对证据3，三性均有异议，对待证事实不予认可，微信聊天中不存在对于面料质量问题的讨论，东泰公司没有给予林少勇任何的授权，其行为和承诺不能代表东泰公司，根据原告所说是从2018年8月开始聊货期的，但是根据原告提供的证据，货要在2018年7月底之前出掉，货期已经超过。对证据4，三性均不予认可，对待证事实也不予认可，该组证据是原告和外商客户之间的约定和协商，无法证明原告的损失是由东泰公司造成的。对证据5，三性均有异议，对待证事实不予认可，合同没有约定检测费用，根据原告提供的证据7的录音中显示，原告是在外商确认面料、质量后下单的，故不存在有毒、有害物质或其他质量问题。对证据6，三性均不予认可，待证事实不予认可，具体来说：对于邮件，杨成晓是原告的监事，原告内部员工之间的邮件往来与本案无关联性；对于录音，很多不利于原告的部分未摘录，约53分50秒，杨成晓表示，“去东泰谈的时候是一心一意扑在道禾上的”；约63分24秒，李竞一表示，“当时是和杨成晓一起去接订单的，一起做订单的，和杨成晓是一条线上的”；约71分12秒，杨成晓说出现在了道禾的管理层中，然后李竞一说，“这是你自己申请的”，杨成晓说，“我钱投进去了”，意思就是已经入股到了道禾公司，但是工资没拿到过……从这些表述来看，杨成晓是道禾公司的员工，其所作的不利于东泰公司的陈述是站在原告的立场上，不能代表东泰公司进行认可；林少勇在说损耗本身就说1万多米时，从录音可以听出，其该句话并未完全说完，其意思并不是认可有1万多米的损耗，原告摘录该句话完全扭曲了林少勇的本意，且林少勇只是东泰公司的普通销售员，其意思行为不能代表东泰公司，东泰公司也未给予其相应的书面授权；整个录音林少勇及工程师没有对面料的质量问题、货期迟延以及赔偿进行认可；对于QQ记录，杨成晓是原告员工，原告内部之间的聊天记录，是原告的单方陈述，与东泰公司没有任何关联的。对证据7，三性不予认可，对待证事实不予认可的，原、被告没有就面料质量问题、货期迟延问题进行总结，东泰公司也不认可，其中的面料统计表，东泰公司不知情。对证据8，三性不予认可，待证事实不予认可，很多不利于原告的关键部分未摘录，更多的是原告在单方陈述其所谓的订单亏损赔偿的事情，姜国明在录音中明确陈述对于赔偿的事情不知情，并未认可任何的事情，且姜国明也明确表示，杨成晓是代表原告的，在原告处有股份，即杨成晓是原告的员工，杨成晓的陈述不能代表东泰公司。 本院认证认为：对原告提供的上述证据的真实性均予以确认，但其中证据4、5，与本案缺乏关联性，本院不予认定，证据7中的面料统计表，系单方制作，二被告未予确认，本院不予认定，对于证据1、2、3、6、证据7中的录音及证据8，对本案的影响本院将在本院认为部分进行阐述。 被告隆鑫公司为反驳原告的诉请，向本院提供（2019）浙0424民初1970号民事判决书一份，证明隆鑫公司非本案买卖合同关系所涉的出卖人，非本案适格主体。 原告质证认为：三性无异议，但对待证事实有异议，购销合同由隆鑫公司提供，抬头即为隆鑫公司，隆鑫公司参与合同的签订，在履行过程中参与东泰公司的沟通，实际隆鑫公司和东泰公司是共同出售产品给原告，介于隆鑫公司赚取差价等不当行为，隆鑫公司可以作为本案被告。 被告东泰公司质证认为：三性无异议。 本院认证认为：原告及被告东泰公司对该份证据的三性均无异议，本院予以认定。 被告东泰公司为反驳原告的诉请，向本院提供以下证据： 1、（2019）浙0424民初1970号民事判决书、对账回单、中国农业银行转账支票、法人委托书各一份，证明该判决书已生效，原告已支付相应货款，对于判决书中的内容没有异议，对东泰公司提供的面料的质量、数量均是认可的，另根据购销合同5.1条的约定，原告应当在收货后5天内提出书面异议的，原告超期提出异议的，应当驳回其诉讼请求； 2、原告的工商登记信息一份，证明杨成晓是原告的监事，结合原告提供的杨成晓、李竞一的聊天记录，证明是杨成晓是原告的员工，代表原告参与到整个订单的履行过程中，杨成晓所作的面料有瑕疵、发货慢等陈述是原告的单方意思表示，东泰公司未予认可。 原告质证认为：对证据1的真实性均无异议，但对判决书的待证事实有异议，对于质量或者相关问题原审中未作处理；对法人委托书，可以证明林少勇非普通员工，而是有权代表东泰公司；对对账单，可以证明原告曾提出质量异议，但因与外商合作等原因损失的计算有滞后性，另原告损失的原因除货物自身的质量问题外，更直接的原因是东泰公司交付面料延误。对证据2，真实性无异议。 被告隆鑫公司质证认为：对该二组证据的三性均无异议。 本院认证认为：对被告东泰公司提供的证据1、2，原告及被告隆鑫公司对于真实性均无异议，本院予以认定。 本院经审理查明：2018年6月27日，道禾公司作为购货方、隆鑫公司作为销货方，签订了《海盐隆鑫纺织有限公司购销合同》，约定道禾公司向隆鑫公司购买人造革，并约定了交货方式、结算方式及期限等，其中第五条对验货标准及提出异议期限进行了约定即“5.1甲方应及时验货，若质量或者数量有异，甲方应在收货五天内书面通知乙方处理并双方确定处理方案，逾期或布料一经裁剪或后加工即视为验收合格，乙方不负任何责任。5.2非质量问题甲方不能退货。若因质量问题需换货或退货，甲方需提前通知乙方，以书面形式传真退货单到乙方，征得乙方同意方可退换，因质量问题产生的退换货运输费用由乙方承担。5.3因存在合理批差，每批大货到甲方请及时检验布料质量、颜色、缩水等数据，若发现异常，请及时与乙方沟通处理，双方协商达到一致后甲方方可生产，若甲方擅自处理造成的后果由甲方自行承担。”签约后，该合同项下的面料实际由东泰公司供应，直接送至案外人金能公司，并由金能公司加工制作成衣，成衣由道禾公司向外商出售。为便于沟通，道禾公司、金能公司的相关工作人员及案外人杨成晓组建了微信群。 因货款纠纷，2019年4月19日，东泰公司以买卖合同纠纷为案由向本院起诉道禾公司、金能公司、道禾公司法定代表人李竞一，并列隆鑫公司为第三人，案号为（2019）浙0424民初1970号，要求道禾公司、金能公司支付货款1186260.84元及利息、李竞一对道禾公司应承担部分款项承担连带责任等。2019年12月6日，本院经审理判决道禾公司支付东泰公司货款1186260.84元及相应逾期付款利息损失、李竞一对道禾公司的上述付款义务承担连带责任、驳回东泰公司对金能公司的诉讼请求。该案判决后，道禾公司、李竞一均未上诉，且已按判决履行相应付款义务。 另，（2019）浙0424民初1970号案件中查明，微信群中的杨成晓系隆鑫公司的业务经理，也系案涉买卖业务的介绍人、经办人。同时，本案审理中查明，根据工商登记，杨成晓系道禾公司监事。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案中双方争议的焦点问题，本院作如下认定： 第一，二被告是否为本案的适格被告。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，对案涉面料买卖关系中的出卖人和买受人分别为谁的问题，在本院受理的（2019）浙0424民初1970号案件中已作解释和认定，即东泰公司系出卖人，道禾公司系买受人。道禾公司与隆鑫公司协商签订的购销合同依法成立，后东泰公司取代隆鑫公司成为出卖人，购销合同对东泰公司、道禾公司均具有法律约束力，该双方应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。因此，东泰公司为本案适格被告，隆鑫公司非本案适格被告。 第二，二被告是否需要对原告所主张的损失承担赔偿责任。因隆鑫公司非本案买卖合同关系的当事人，根据合同相对性原则，原告列隆鑫公司为本案被告，属主体不适格，对于原告主张的要求隆鑫公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告东泰公司作为本案合同相对人，是否需对作为买受人的原告承担相应的赔偿责任？原告主张赔偿主要是基于被告东泰公司发货迟延及面料存在质量问题。首先，关于交货期限。原告主张与被告东泰公司约定的货期为2018年7月15日前，因被告东泰公司交付面料迟延造成原告遭受2181件成衣无法出货、3800米面料没有使用、辅料以及因运输方式由船运变更为铁路运输和空运而支出运费等多项损失。原告对于被告东泰公司发货迟延应承担举证责任，但其提供的证据不足以证明其主张，理由如下：1、购销合同对面料交货期限未有明确约定。2、从原告提供的其与德国客户之间的往来邮件、发票、箱单等来看，邮件系发送在原告法定代表人李竞一与外商之间，从邮件内容来看无法证明原告与被告东泰公司约定的货期为2018年7月15日前，被告东泰公司对于其需在2018年7月30日前完成所有面料的发货也未作出确认。并且，即使原告与外商关于面料货期达成一致，因原告与外商之间的买卖合同关系与本案所涉买卖合同关系是两个独立的合同关系，原告与外商所达成的约定，系原告与外商自行协商达成的合意，与本案缺乏关联性，根据合同的相对性，原告也无法直接要求被告东泰公司按照原告与外商所约定的时间来发货。3、关于具体的交货期限，庭审中，原告法定代表人李竞一陈述被告东泰公司需于2018年7月15日前完成80%的面料发货，剩余20%需在2018年7月30日前完成，此说法与其在（2019）浙0424民初1970号案件中陈述的发货截止时间为2018年7月20日左右不一致，与本案中原告提出的货期为2018年7月15日前亦不相符。可见，原告对于货期的具体时间并不明确。4、购销合同签订后，被告东泰公司进行了发货，从李竞一与被告东泰公司工作人员林少勇的微信聊天记录来看，林少勇未对2018年7月15日前需全部发货完毕作出过确认，双方也未对具体货期达成一致合意，反而是2018年8月、9月间双方仍在协商各批次面料的发货时间，李竞一多次催货，林少勇则表示“这个月三五天之内”、“我这里尽快”、“争取这个礼拜五之前全部完成掉”等，2018年10月23日林少勇更是直接否认发货迟延“按照事实说我面料没有耽误你衣服出货时间。你好好核算一下面料给你和你出衣服的时间的数量”。另，原告确认自签约当日起至2018年9月12日止陆续收到被告东泰公司发送的面料。综上，原告主张被告东泰公司存在迟延交货应承担相应赔偿，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。其次，关于面料质量。原告主张被告东泰公司提供的面料门幅宽窄不一导致耗损远大于通常耗损、实际用料过多以及印花漏底、颜色脱落等质量问题，应承担举证责任，但其提供的证据不足以证明其主张，理由如下：1、购销合同对于门幅、颜色等标准未作明确约定。2、原告举证金能公司工作人员唐颖制作的面料收货表格中多次提到布底色差严重、门幅宽窄不一、门幅不够等问题、微信群聊中亦多次提及面料有色差、门幅宽窄不一、品质差等问题，但被告东泰公司一方并未有工作人员在此微信群中，未对上述问题作出回应。3、原告举证李竞一与东泰公司工作人员林少勇的微信聊天记录，该记录中双方未谈及面料质量问题，林少勇亦未对质量问题进行确认。4、原告主张有效门幅为137cm，依据的是2018年5月18日李竞一向杨成晓发送的邮件“大货门幅有效可裁140cm，请确认”及2018年7月19日杨成晓在微信群聊中所说的“137”、“有效门幅”，但杨成晓否认收到过邮件、亦未进行相应确认。并且，根据微信群聊记录，李竞一说“杨让工厂注意点”、“杨总管面料的按他的做”、“杨明天把每个面料颜色的订购数发群里唐颖开始测算下每个颜色还要补多少提前告知面料商是否要补”、“杨面料看下什么时候到”、“所以面料杨跟进”、“杨总你通知下面料厂后面要赶的米数”等，以及杨成晓对李竞一的回复“收到，老板！”、“你是叫我出这个数量的面料，还是什么？我意思一天要多少你，我报给面料厂2倍的数量！这样好操作哇”、“一天的消耗都没有我怎么安排调解”、“如果没有，那我就按照上面的数字，跟面料厂排，下周出货”等，可以看出杨成晓是按李竞一的指示与面料厂进行沟通，同时结合原告提供的证据7中的录音，杨成晓、李竞一均曾在录音中表示代表原告一方参与案涉买卖合同的接单，可见杨成晓无法代表被告东泰公司对案涉买卖合同关系中诸如门幅标准等的事项进行确认，原告亦未提供其他证据证明其已与被告东泰公司对有效门幅约定为137cm。5、原告未对其所称的存在上述质量问题的面料的数量进行明确。6、购销合同对于验货标准及提出异议期限作出了明确约定，若确实存在质量问题，原告应依据合同的约定以书面形式通知面料厂进行处理。原告主张对账单上载明涉案货物存在质量问题即以书面形式向对方提出，但（2019）浙0424民初1970号案件中已查明，该部分文字为原告单方提出，并没有经被告东泰公司确认。7、根据购销合同，布面异常的应及时沟通处理，协商一致后方可生产，擅自处理需自行承担相关责任，原告实际已将其认为的存在质量问题的绝大多数面料裁剪并加工。此外，通观原告举证的李竞一与林少勇、东泰工程师、杨成晓的录音、李竞一与姜国明等人的录音、李竞一与姜国明的微信聊天记录等，均不能达到被告东泰公司确认面料存在质量问题、愿意承担赔偿责任的证明目的。综上，原告主张面料存在质量问题而要求被告东泰公司赔偿损失，于法无据，本院不予支持。至于原告主张的质检费用，因其未提供被告东泰公司需承担质检费用的相应证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告嘉兴道禾服饰有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费17970元，减半收取计8985元，财产保全费5000元，合计13985元，由原告嘉兴道禾服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员 陈 敏 二〇二〇年十月十二日 书记员 金凯维