安徽省宣诚市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初5388号 原告：吴林红，男，1973年6月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：钱杰，安徽锦宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程国兴，安徽锦宣律师事务所律师。 被告：王守贵，男，1955年8月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：张必珍，女，1956年11月20日出生，汉族，住江苏省昆山市。 王守贵、张必珍共同委托诉讼代理人：马超，安徽南宣律师事务所律师。 原告吴林红诉被告王守贵、张必珍买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告吴林红的委托诉讼代理人程国兴，被告王守贵、张必珍及其委托诉讼代理人马超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴林红向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间关于宣城市宣州区房产买卖合同关系；2、判令王守贵、张必珍立即共同返还原告购房款32万元及逾期利息（利息自起诉之日起至全部返还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）3、本案诉讼费用由王守贵、张必珍承担。事实和理由：吴林红与王守贵、张必珍之前系朋友关系。2013年2月4日，王守贵、张必珍因与孙家旺、汪正新、卞仲禄等民间借贷纠纷案件在宣城市中级人民法院调解，吴林红作为案件的第三人参与调解。经宣城市中级人民法院调解后作出（2013）宣中民一终字第00111、00112、00113号民事调解书。调解书确定王守贵、张必珍将所拥有的房产（宣城市宣州区）以92万元的价格出售给吴林红，吴林红将购房款中的60万元支付给王守贵、张必珍，另32万元支付给王守贵、张必珍的债权人。此后该案经孙家旺、汪正新、卞仲禄申请强制执行，由吴林红将上述32万元支付给孙家旺、汪正新、卞仲禄。之后，吴林红依据调解内容于2018年10月25日向宣州区人民法院申请强制执行，后因王守贵、张必珍提出异议，宣州区人民法院裁定不予执行。吴林红认为，根据宣城市中级人民法院调解书确定的内容，其与王守贵、张必珍之间形成了买卖合同关系，自己已实际支付了32万元购房款，现在依据调解书要求王守贵、张必珍履行过户义务，但王守贵、张必珍在执行过程中明确提出异议并经裁定不予执行，因此就涉案房产买卖过户已不能实现，因此要求解除买卖合同关系并要求王守贵、张必珍返还已支付的购房款32万元。 被告王守贵、张必珍辩称，吴林红以另案诉讼的方式解除生效法律文书确定的买卖合同关系，没有法律依据。2013年2月4日生效的（2013）宣中民一终字第00111、00112、00113号民事调解书，对吴林红与王守贵、张必珍就买卖位于宣宾花园3幢302室房屋形成的合同关系进行确认，因此，解除上诉买卖合同关系依法应当启动审判监督程序，而非原告选择的另案诉讼方式；二、（2013）宣中民一终字第00111、00112、00113号民事调解书对双方履行合同义务的时间点进行了明确规定，依据该调解书，双方需在2013年2月20日前履行完毕，但是，在调解书生效后，吴林红明确拒绝履行给付义务，是导致调解书未得到履行的根本原因，其作为违约方依法并不享有合同解除权，更为重要的是，参照房屋买卖合同司法解释，合同当事人应当在解除权发生之日起1年内行使法定的合同解除权，本案中，即便吴林红享有合同解除权，由于起诉时间与调解书确定履行义务时间相距6年半之久，其要求解除合同的诉请不应得到支持；三、关于吴林红诉请的返还32万元购房款以及逾期利息问题，该款项应属于吴林红履行案涉调解书主文第二项义务后产生的追偿权。宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802执异29号裁定书查明，2013年11月，本院依据孙家旺等人申请扣划了吴林红存款共计32万元，据此，吴林红依法应在2013年11月起2年内向被告主张权利，实际上，直至2018年10月25日向法院申请执行前，整整五年时间，吴林红从未与王守贵、张必珍联系，也不知晓法院划扣吴林红银行存款的情况。因此，吴林红要求返还32万元购房款并承担逾期利息的诉请，已超过法律规定的诉讼时效期内，依法应当予以驳回，综上恳请人民法院查清本案事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，王守贵、张必珍对吴林红提交的原告身份证复印件、（2013）宣中民一终字第00111、00112、00113民事调解书复印件、（2019）皖1802执异29号裁定书复印件、送达回证复印件的真实性、合法性，关联性均无异议，本院予以确认并佐卷。王守贵、张必珍未向本院提交证据。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2013年2月4日，宣城市中级人民法院对孙家旺、汪正新、卞仲禄诉王守贵、张必珍民间借贷案件进行审理，吴林红作为第三人参与调解，并达成调解协议。（2013）宣中民一终字第00111、00112、00113号民事调解书，其中第一、二项调解内容为：一、张必珍、王守贵自愿将其位于宣城市宣州区房屋以92万元价格出卖给吴林红，吴林红给付张必珍、王守贵60万元；张必珍、王守贵于2013年2月17日前搬离该房屋（家用电器、家具等可一并带走）；张必珍、王守贵，吴林红于2013年2月18日前办理房屋过户登记手续，吴林红于办理手续同时将上述60万元给付张必珍、王守贵（该房屋在宣城建设银行未偿还按揭贷款部分由吴林红直接给付，并在60万元中予以扣减）。60万元扣减按揭贷款后，吴林红向王守贵给付12万元（该款付至王守贵的姐姐王守云处，部分用于购买养老保险和医疗保险，其余部分用于偿还王守贵对外债务等），余款向张必珍一次性付清。二、吴林红于2013年2月20日前分别给付孙家旺8万元、汪正新16万元、卞仲禄8万元。调解生效后，吴林红、张必珍、王守贵未按调解的第一、二项内容履行。2013年11月1日，孙家旺、汪正新、卞仲禄依据（2013）宣中民一终字第00111、00112、00113号民事调解书以吴林红为被执行人向宣州区人民法院申强制执行，在执行过程中，本院依法划扣吴林红银行存款32万元并给付申请人。2018年8月13日，吴林红向本院申请强制执行，要求王守贵、张必珍协助办理房屋过户手续。王守贵、张必珍提出异议认为涉案房屋买卖确定对等给付义务，吴林红未完全履行义务且在时隔五年多以后申请强制执行，超过法律规定的申请执行时效期间。本院经审查，认为王守贵、张必珍对申请执行时效期间提出异议成立。2019年8月5日，本院依法制作（2019）皖1802执异29号执行裁定书，裁定本院（2018）皖1802执2945号执行案件不予执行。2019年8月21日，吴林红向本院提起诉讼。 2019年8月23日，吴林红向本院申请财产保全。2019年8月27日，本院依法制作（2019）皖1802民初5388号民事裁定书，裁定查封被申请人王守贵、张必珍所有的位于安徽省宣城市宣州区是房屋，查封期限三年。 本院认为：2013年2月4日，吴林红参与孙家旺、汪正新、卞仲禄诉王守贵、张必珍民间借贷纠纷案件的调解，并在宣城市中级人民法院调解下，其与王守贵、张必珍就王守贵、张必珍所有的位于宣城市宣州区房屋达成了房屋买卖协议。2013年11月份，吴林红支付购房款32万元。2018年8月13日，吴林红向本院申请强制执行，王守贵、张必珍提出执行时效异议，2019年8月5日，本院作出不予执行的裁定。现双方争议焦点：一、吴林红能否提起诉讼。二、本案是否过了诉讼时效。 一、吴林红与王守贵、张必珍之间的房屋买卖虽是以民事调解书的形式确认，但该房屋买卖系吴林红与王守贵、张必珍双方真实意思表示，从民事调解书中确定的调解内容来看，调解协议中约定了售卖的房屋、应支付的购房款、房屋交付时间及过户时间，具备了房屋买卖合同中应具备的条款，该调解协议应系吴林红与王守贵、张必珍之间达成的房屋买卖合同。在双方达成合同买卖后，吴林红除支付了32万元的购房款，未向王守贵、张必珍支付剩余购房款60万元，王守贵、张必珍也未向吴林红履行交付房屋。2018年8月13日，吴林红向本院申请强制执行，要求王守贵、张必珍过户涉案房屋，王守贵、张必珍对此提出执行时效异议。应视为王守贵、张必珍以自己的行为表示不愿意履行2013年2月4日达成的房屋买卖协议，现双方当事人对房屋的履行达不成一致的意见，该房屋买卖合同已无法履行，故吴林红有权提出解除其与王守贵、张必珍的房屋买卖协议，对该项诉讼清，本院予以支持。 二、关于诉讼时效的问题。2013年2月4日，吴林红与王守贵、张必珍达成房屋买卖协议。2013年11月份，吴林红支付购房款32万元。对于剩余的购房款60万元，协议中约定是与王守贵、张必珍交付房屋同时履行，双方均未履行，该房屋买卖未完成，房屋买卖的行为一直持续。在2018年8月13日，吴林红申请强制执行，要求王守贵、张必珍履行交付义务时，诉讼时效中断。2019年8月21日，吴林红提起诉讼，要求王守贵、张必珍返还32万元购房款并未超过法律规定的3年的诉讼时效，对吴林红诉请王守贵、张必珍归还32万元的购房款并自起诉之日起至还款之日止的利息，本院予以支持。但2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，利率应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以年利率6%为限。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告吴林红与被告王守贵、张必珍之间关于宣城市宣州区房屋买卖协议； 二、被告王守贵、张必珍于本判决生效之日起十日内向原告吴林红返还购房款32万元及利息（自2019年8月21日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以年利率6%为限）； 三、驳回原告吴林红其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6100元，保全费2220元，共计8320元，由原告吴林红负担3050元，被告王守贵、张必珍负担5270元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣诚市中级人民法院。 审 判 长  徐 琛 人民陪审员  吴晏萍 人民陪审员  童 俊 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  臧凯利 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行 主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。