内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1767号上诉人（原审原告）：魏艳斌，男，1981年12月24日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：刘子佳，内蒙古大树律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李金祥，男，1962年5月12日出生，蒙古族，牧民。被上诉人（原审被告）：孙伟，男，1979年4月7日出生，汉族，居民，现住阿鲁科尔沁旗天山镇和平小区物美超市。委托诉讼代理人：鲍玉梅，内蒙古执恒律师事务所律师。上诉人魏艳斌、李金祥因与被上诉人孙伟合伙协议纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2018）内0421民初9599号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏艳斌、李金祥上诉请求：一、撤销阿鲁科尔沁旗人民法院（2018）内0421民初9599号民事判决，发回重审或改判。二、依法支持上诉人要求被上诉人给付上诉人合伙清算款的请求（以评估清算为准）。三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人合伙建设阿鲁科尔沁旗赛罕塔拉苏木的街巷硬化施工工程，工程按合同完成后，建设单位阿鲁科尔沁旗交通局和施工单位河南富民公路工程有限公司将实际工程款5595530.97元（合同施工款5298624.21元）全部汇至被上诉人账户，至今没有清算。故上诉人请求清算合伙账目。二、在本案第一次开庭时，举证、质证、法庭辩论后主审法官当庭向诉讼参与人释明，合伙事实清楚，双方应出示合伙账目进行清算。三、上诉人申请对涉案财产进行鉴定时，由于被上诉人拒不出示合伙账目。只能将日常施工往来记录提供法庭和鉴定清算机关。鉴定清算机关认为是白条，不符合《会计法》的规定，不予出具清算报告。四、上诉人知道日常往来记录不能作为清算依据后，上诉人只能求其次，又递交了勘验评估鉴定申请书，对涉案街巷硬化工程（共计17.059公里）的施工投入（人、材、机等）及工程利润，依据当时市场价格进行评估。该工程签约合同价为5298624.21元，实际价款5595530.97元。评估结论用于支持申请人的诉讼主张。勘验及评估机构依法由人民法院指定。原审判决未查明本案事实，草率下判，导致判决结果错误。请求依法撤销原审判决并改判。孙伟答辩服判。魏艳斌、李金祥向一审法院起诉请求：1、依法清算魏艳斌、李金祥与孙伟之间的合伙账目，判令孙伟给付魏艳斌、李金祥合伙清算款1395531元（以清算结果为准）；2、一切诉讼费用由孙伟承担。一审法院认定事实：2014年9月17日河南省富民公路工程有限公司以招标的形式取得了2014年嘎查村（场）赛罕塔拉苏木街巷硬化工程。2014年9月12日河南省富民公路工程有限公司与阿鲁科尔沁旗交通运输局、阿鲁科尔沁旗嘎查村（场）街巷硬化建设管理办公司、阿鲁科尔沁旗人民政府签订合同协议书，约定阿鲁科尔沁旗2014年嘎查村（场）赛罕塔拉苏木街巷硬化工程共17.059公里，包括3个嘎查村；采用四级公路技术标准，设计行车速度20公里/小时，路面宽度2.5-3.5米，路面结构：18cm水泥混凝土面层+30cm碎石土垫层。同时约定根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价：人民币5298624.21元。工期为274日历天。2014年9月12日，孙伟与河南省富民公路工程有限公司签订项目部管理目标责任合同书，河南省富民公路工程有限公司将阿鲁科尔沁旗2014年嘎查村（场）赛罕塔拉苏木街巷硬化工程包给孙伟。后阿鲁科尔沁旗2014年嘎查村（场）赛罕塔拉苏木街巷硬化工程的工程量发生了变更，增加的工程量价款为296906.76元。2015年6月份阿鲁科尔沁旗2014年嘎查村（场）赛罕塔拉苏木街巷硬化工程完工，2015年11月15日出具公路工程（合同段）交工验收证书，载明原合同价款为5298624.21元，实际价款为5595530.97元，原合同工期为274日历天，实际工期为220日历天。河南省富民公路工程有限公司向孙伟分别于2016年2月5日支付工程款200000元，2016年2月6日支付工程款699900元，2016年2月29日支付工程款399900元，2016年4月18日支付工程款809000元。2017年12月11日孙伟起诉河南省富民公路工程有限公司和阿鲁科尔沁旗交通运输局请求支付剩余工程款，该院追加魏艳斌、李金祥为共同原告。该院（2017）内0421民初14612号民事判决书判决河南省富民公路工程有限公司给付孙伟、魏艳斌、李金祥工程款1236730.97元、阿鲁科尔沁旗交通运输局在所欠工程款1236730.97元范围内承担连带责任。一审判决后河南省富民公路工程有限公司和孙伟不服上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院作出的（2018）内04民终3320号民事判决书判决河南省富民公路工程有限公司给付孙伟工程款1236730.97元、阿鲁科尔沁旗交通运输局在所欠工程款1236730.97元范围内承担连带给付责任。现魏艳斌、李金祥以阿鲁科尔沁旗赛罕塔拉苏木3个嘎查的街巷硬化工程系魏艳斌、李金祥与孙伟合伙施工为由，请求合伙清算，诉至法院，诉请如前。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，魏艳斌、李金祥请求清算与孙伟之间的合伙账目、判令孙伟给付魏艳斌、李金祥合伙清算款1395531元（以清算结果为准），但魏艳斌、李金祥未能提供与孙伟之间合伙清算的有效证据，魏艳斌、李金祥申请对涉案资产进行鉴定提供的原始单据均为白条，不符合《会计法》的规定。根据白条作出的审计不能作为法院裁判的依据。故魏艳斌、李金祥的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回魏艳斌、李金祥的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二上诉人提交：1.硬化投资款明细表（从法院调取的复印件）2.油款收据一枚（提交原件留取复印件），与证据1共同证明上诉人在此次合伙工程的投入情况，收据是为了印证油款的真实性。3.证人祝某12证明，2014年-2015年孙伟、李金祥、魏艳斌他们合伙的街道硬化的工程在赛罕塔拉苏木，我开铲车干活，孙伟雇佣的我，钱还有一部分没有给我。合伙的事孙伟和我说过。4.证人祝某12证明，2015年7月，他们找我修路，李金祥雇佣的我，钱没有给够我，干了20天左右。孙伟、李金祥、魏艳斌他们是合伙关系，工地所有人都知道是合伙关系，干活的时候孙伟也去过，也管事，我见过孙伟。5.证人崔某证明，2015年6月李金祥找我干活，李金祥和我说孙伟、魏艳斌他们是合伙关系，他们三个经常去工地，我见过孙伟本人，但是不熟。上诉人李金祥提交：6.2枚5万的银行收单原件及2枚转账回单（提交原件，留取复印件，证明我给孙伟打钱共10万元，证明我往工程里投钱了，从而印证投资款明细表的真实性。孙伟拿老李14.5万元，此10万在这其中。7.赛汗塔拉苏木设计变更，共11页。（提交原件，核对后留取复印件），证明彭勇涛的签字是李金祥签的。8.赛罕塔拉施工用水泥、细沙、碎石的所有原始单据（提交原件，核对后留取复印件，以庭后提交的单据复印件页数为准）。证明这些材料钱是上诉人垫付的。所有碎石都是由李金祥签字。上诉人魏艳斌提交：9.账本两份（提交原件，留取复印件，以庭后提交的复印件页数为准，第一份一页，第二份九页）。辅证赛罕塔拉硬化投资款明细表。上诉人魏艳斌质证称：对证据6-8的质证意见与李金祥意见一致。被上诉人质证称：对证据1.对自法院调取的真实性认可，但该证据无法证明此次工程中二上诉人投入资金并且施工建设，恰恰证明了工程是孙伟投资建设。对证据2.油票和本案没有关联性。对证据3-5,祝某12、祝某12、崔某的证人证言，三证人与本案上诉人有雇佣关系，证明部分内容不真实，不予采信。对证据6-8的真实性、合法性均有异议，该组证据无法证明二上诉人与被上诉人存在合伙关系。对证据9的真实性、合法性、关联性有异议，无法证明是被上诉人工程款的明细，该证据与本案无任何关联性。上诉人李金祥经本院传票传唤2020年9月25日未到庭参加诉讼，未对魏艳斌提交的证据质证。本院依职权调取孙伟、李金祥、魏艳斌诉阿鲁科尔沁旗交通运输局、河南省富民公路工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案[案号（2017）内0421民初14612号]的卷宗，对该卷宗109页投资款明细表进行质证，二上诉人质证称，我方仍然主张109页的投资明细表是原件。被上诉人质证称，109页的投资明细表是复印件。本院认证，对证据1，系复印件，且经调取原始卷宗，仍无法确认是否为原件，后李金祥申请鉴定后又在限期内未明确对鉴定机构的选择，而中止鉴定。无法确定其真实性。故本院对此证据不予采信。对证据2，不能证明上诉人的证明目的，本院不予采信。对证据3-5证人证言，祝占龙、祝某12、崔某系听说存在合伙关系，故对三位证人证言本院不予采信。对证据6-9，不能证明上诉人的证明目的，本院不予采信。对本院依职权调取的孙伟、李金祥、魏艳斌诉阿鲁科尔沁旗交通运输局、河南省富民公路工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案[案号（2017）内0421民初14612号]卷宗109页的投资款明细表。上诉人李金祥于2020年7月13日提出鉴定申请，申请就投资款明细表中孙伟的签字是笔书写而成，并非复印上去的进行鉴定，以证明孙伟对该明细表内容的认可。因李金祥提出鉴定时并未明确鉴定机构由双方商定还是由法院指定，本院限李金祥于2020年9月9日前就鉴定机构的选择明确意见，李金祥于限定日期前并未表明其对鉴定机构选择的意见。因此本案未继续移送司法辅助部门进行鉴定。上诉人魏艳斌于2020年9月25日提出鉴定申请，称就李金祥申请的鉴定事项继续申请鉴定。因本院于2020年7月13日已经向当事人释明于2020年7月16日前提交鉴定申请，逾期视为自动放弃，故对魏艳斌提出的鉴定申请本院不再予以准许。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷，合伙事务完成后，当事人应对合伙经营期间的盈亏进行清算后对合伙财产进行分割。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现二上诉人未能提供与孙伟之间合伙清算的有效证据，二上诉人提供了清算凭据对涉案资产进行鉴定，但原始单据均为白条，不符合《会计法》的规定，不能作为法院裁判的依据。故二上诉人要求被上诉人给付合伙清算款无事实依据。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17360元，由上诉人魏艳斌、李金祥负担。本判决为终审判决。审判长 姚美竹审判员 黄树华审判员 张斯琪 二〇二〇年十月十五日法官助理 刘 威书记员 王婧婷