江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初796号原告：王宇帆，男，1990年7月12日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：杨先飞，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金春州，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：南京市栖霞区宝昌农村小额贷款有限公司，统一社会信用代码913201135850911702，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道尧佳路**上城风景北苑****。法定代表人：蔡欣。委托诉讼代理人：戴红新，该公司员工。委托诉讼代理人：肖红，江苏巨楷律师事务所律师。第三人：厉德中，男，1979年8月5日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。第三人：李冉君，女，1979年12月8日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。第三人：陶荣祥，男，1964年12月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。原告王宇帆与被告南京市栖霞区宝昌农村小额贷款有限公司（简称宝昌公司）、第三人厉德中、李冉君、陶荣祥保证合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告王宇帆及其委托诉讼代理人金春州，被告宝昌公司的委托诉讼代理人戴红新、肖红，第三人李冉君到庭参加了诉讼，第三人厉德中、陶荣祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王宇帆向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告签订的编号为BCWD2016-B0094号保证合同，判令原告不承担保证责任；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月3日，厉德中与被告宝昌公司共同找到原告，称厉德中与李冉君（厉德中配偶）共同向被告借款，并与被告签订了借款合同，请求原告为厉德中和李冉君的该笔借款提供担保。原告出于相信厉德中和李冉君二人的资信状况，同意为该笔借款提供担保，并与被告签订了保证合同。2019年，因厉德中与李冉君未按约定履行还款义务，被告将厉德中、李冉君和原告、另一保证人陶荣祥诉至法院，要求厉德中、李冉君立即还款并承担违约责任，原告与陶荣祥承担保证责任。在该案诉讼过程中，李冉君辩称借款合同并非其所签，其对该笔借款不知情。嗣后，法院委托南京金陵司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定所出具了[2019]文鉴字第449号鉴定意见书，支持了李冉君的主张。原告认为，第三人厉德中故意向原告隐瞒李冉君对借款不知情的事实，已构成欺诈，被告作为债权人明知上述欺诈行为但故意隐瞒未向原告披露，应承担不利法律后果。被告和厉德中的欺诈行为使原告对被担保对象和被担保人的资信状况产生了错误认识，从而做出了同意担保的错误决定，明显加重了原告的担保责任，根据担保法第三十条、担保法司法解释第四十条规定，原、被告签订的保证合同应予以撤销，原告不应承担保证责任，故原告诉至法院，请求判如所请。被告宝昌公司辩称，原告依据担保法第三十条和担保法司法解释第四十条两个规定认为其不承担保证责任，本案中被告既没有与债务人厉德中、李冉君串通，也没有采取欺诈、胁迫手段骗取原告提供保证，原告无权要求撤销保证合同。被告在贷款审核中已经严格审查了李冉君的身份证原件，同时有自称系李冉君的人出现并签字，被告没有办法审核身份证与持有人是否为同一人。既然原告能为厉德中、李冉君提供保证，说明原告与债务人的关系不一般，其对李冉君的辨识度和识别力比被告强，被告与债务人仅为贷款关系，没有私人交情，原告提供保证增加了被告对主合同上厉德中、李冉君签名的信任度，更便于被告审批贷款。故原告的诉讼请求没有法律依据，应当予以驳回。第三人李冉君辩称，借款合同上的签字并非李冉君本人所签，李冉君与厉德中早已离婚不联系了。原告称其系为厉德中和李冉君担保不符合逻辑，李冉君与原告根本不认识，原告未见过李冉君，也不了解李冉君的经济状况，不可能为李冉君提供担保。第三人厉德中、陶荣祥未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原、被告围绕诉讼请求和抗辩意见依法提交了证据，本院根据当事人举证的证据及庭审查明的事实认定如下：厉德中与李冉君于2006年4月7日登记结婚，于2018年1月11日登记离婚。2016年11月3日，厉德中、李冉君（借款人、甲方）与被告宝昌公司（贷款人、乙方）签订编号为BCWD2016-0094号《借款合同》，约定：“本合同项下的借款用途为经营活动，本合同项下的借款本金为壹拾贰万元，借款期限自2016年11月4日起至2018年5月20日止，担保方式为保证”，落款处由厉德中、李冉君签名，并加盖宝昌公司公章。同日，被告宝昌公司（债权人、甲方）与原告王宇帆、第三人陶荣祥（保证人、乙方）签订编号为BCWD2016-B0094《保证合同》，约定：“乙方所担保的主债权为甲方依据其与厉德中、李冉君于2016年11月3日签订的主合同（名称：借款合同、编号：BCWD2016-0094）而享有的对债务人的债权，乙方承担保证责任的方式为无限连带责任保证。乙方有足够的能力承担保证责任，并不因任何指令、财力状况的改变、与第三方签订的任何协议而减轻或免除所承担的保证责任。发生下列情形之一，自接到甲方通知之日起5个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任：A、主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的。甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩，甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免”，落款处加盖宝昌公司公章、原告王宇帆签名、第三人陶荣祥签名。上述合同签订过程中，被告宝昌公司核实了借款人厉德中和李冉君的身份证原件，并留存了身份证的正反面复印件。此后，被告宝昌公司按约定将借款支付给厉德中。2019年5月31日，被告宝昌公司向本院提起诉讼，主张借款人厉德中、李冉君归还借款及相应利息，同时主张保证人王宇帆、陶德荣承担连带保证责任。在该案审理过程中李冉君提出《借款合同》上李冉君的签名并非本人所签，并申请鉴定。后本院委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，南京金陵司法鉴定所于2019年12月4日作出金陵司法鉴定所[2019]文鉴字第449号文件检验鉴定意见书，鉴定意见为：“合同编号BCWD2016-0094、日期为2016年11月3日的《借款合同》落款页上借款人处‘李冉君’签名字迹与李冉君字迹不是同一人所写”。庭审中，原告王宇帆陈述，厉德中在王宇帆处工作，每月工资四千，厉德中告诉原告，其和李冉君一起向宝昌公司借款，让原告提供保证，并称厉德中和李冉君有房子、有工作，让原告放心担保，所以原告同意了。被告宝昌公司的两名员工以及厉德中将原告带至咖啡厅签订保证合同，当时并无向原告出具借款合同，只是厉德中告诉原告主合同已经签过了，原告先在保证合同上签名后，陶荣祥再签名。保证合同上明确载明了系为厉德中和李冉君的贷款提供担保，厉德中明知道李冉君未签名借款，却欺骗原告称系为厉德中和李冉君两人提供保证。被告作为专业的贷款公司，签过无数次的借款担保合同，不可能在李冉君不在场、不签字的情况下就放款，被告应当明知李冉君本人未在借款合同上签名，明知厉德中存在欺诈行为。被告宝昌公司陈述，主合同签订的时候，被告去借款人家中，核实了李冉君的身份证原件，并留存了身份证复印件，当时有个自称系李冉君的人持有李冉君的身份证，被告没有办法核实身份证与持有人是否为同一人，也可能受骗。此后被告带着主合同与原告签订保证合同，保证合同上明确写明了主合同编号，款项性质用于经营，贷款也支付给了厉德中。原告提供保证至始至终均系与厉德中联系的，并未向李冉君核实过，故原告称系为厉德中和李冉君两人担保不成立。第三人李冉君陈述，2016年李冉君与厉德中吵架，厉德中就走了，两人于2018年离婚。李冉君平时上班不在家，身份证一直放在家里，厉德中有家里的钥匙。李冉君与王宇帆不认识，只是听厉德中提起过厉德中与王宇帆合伙开装潢公司，王宇帆不了解李冉君的经济状况，也未向李冉君核实过借款事宜，不认可王宇帆系为李冉君担保。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。原告王宇帆按照上述法律规定主张撤销原、被告签订的保证合同，需举证证明债务人厉德中存在欺诈行为，使原告在违背真实意思的情况下提供保证，且被告宝昌公司知道或者应当知道欺诈事实。被告宝昌公司向本院提交其在贷款审核时留存的李冉君的身份证正反面，并且要求贷款人“李冉君”在借款合同上签名，均可以证明被告宝昌公司已审查了借款人李冉君的身份信息，尽到了合理审查义务。原告以被告为专业的贷款公司未审核出虚假签名为由认为被告应当明知厉德中存在欺诈原告的行为，无事实和法律依据。现有证据不足以证明被告明知或者应当知道厉德中存在欺诈行为，故本院对于原告主张撤销保证合同的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王宇帆的诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元减半收取775元、公告费560元，合计1335元，由原告王宇帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 廉曙玉二〇二〇年十月二十八日法官助理 尹 洁书 记 员 麻雪姣