wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初196号原告：贺宗宝，男，1984年10月5日出生，汉族，户籍地辽宁省大石桥市，现住辽宁省大石桥市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：贺忠义，男，1986年7月29日出生，汉族，户籍地辽宁省大石桥市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：沈传华，女，1973年2月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告贺宗宝与被告沈传华民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨娇独任审判，公开开庭进行了审理。原告贺宗宝之委托诉讼代理人贺忠义到庭参加诉讼，被告沈传华经本院公告传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺宗宝向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即返还原告借款5万元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月18日，被告向原告借款5万元整，并为原告出具了借条及身份证复印件，此款经原告多次去要，但被告始终以种种理由推脱后，被告电话无法接通，故原告诉至法院。被告沈传华既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月18日，沈传华出具借条一张，载明“出借人：贺宗宝，身份证号码：×××，借款人：沈传华，身份证号码：×××，兹因家中有事手头不便需要资金周转，而向贺宗宝借款，共借人民币伍万元整，即50000元整。借款期限为：2017年11月18日到2018年2月17日。”沈传华在借条落款处签字捺印。庭审中，贺宗宝陈述称其与沈传华系朋友关系，其在顺义区后沙峪经营一家饭店，沈传华经常来其饭店吃饭。沈传华称家中有急事需要用钱，故向贺宗宝借钱，贺宗宝于2017年11月18日将5万元现金交给沈传华，沈传华向其出具了借条。贺宗宝另陈述，借条中除了出借人处贺宗宝的姓名及身份证号以外，剩余手写字体均为沈传华本人书写，手印也是沈传华本人所按。沈传华在签署完借条之后未向其偿还过任何款项，其向沈传华催要过借款，但是现在已经无法联系上沈传华。上述事实，有原告贺宗宝提交的借条及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告沈传华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据贺宗宝提供的证据和庭审中查明的事实，本院可以认定贺宗宝与沈传华之间存在民间借贷关系。沈传华向贺宗宝出具了借条并约定了借款金额及借款期限，故沈传华应按照借条的约定在借款期限届满后向贺宗宝偿还借款本金，贺宗宝的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈传华偿还原告贺宗宝借款本金五万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告沈传华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零五十元、公告费五百六十元，均由被告沈传华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十月二十六日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初12787号原告：昆山鹿城村镇银行股份有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路****房，统一社会信用代码9132050069789527XN。法定代表人：杨懋劼，该公司董事长。委托诉讼代理人：施俊明，男，该公司工作人员。被告：刘寒波，男，1986年2月7日生，汉族，住江西省九江市彭泽县。原告昆山鹿城村镇银行股份有限公司（以下简称鹿城银行）与被告刘寒波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，因被告下落不明或无法送达，本院依法公告送达，适用简易程序审理。原告委托诉讼代理人施俊明到庭参加了诉讼，被告刘寒波经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹿城银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告的贷款本金9863.2元及相应利息(截止2020年3月30日，欠息836.16元，利息结算至实际清偿日)；2.判令被告承担本案诉讼费用及其他实现债权的一切费用。事实和理由：2016年11月14日，原告与被告签订了编号为LCD2016313825B3的《个人经营性借款合同》，合同约定合同项下借款用途为流动资金，借款金额为150000元，借款期间自2016年11月14日起至2019年11月14日，合同项下的借款利率为固定月利率10.30‰，借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；还款方式为等额本息还款法。后原告向被告发放了150000元贷款。截至目前，被告已多次逾期，故诉至法院。被告刘寒波未作答辩亦未提交证据。本院经审理查明：一、合同约定情况：2016年11月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份编号为LCD2016313825B3的《个人经营性借款合同》，约定被告向原告借款150000元，借款用途为流动资金，借款期限为2016年11月14日起至2019年11月14日，借款月利率为10.30‰，还款方式为等额本息还款法；如被告逾期还款，从逾期还款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如被告未按本合同约定按期足额偿还借款本息，原告有权提前收回本合同项下己形成的借款债权。同日，原告将150000元发放至被告银行账户。二、欠款情况：被告自2019年10月起未能按约还款，截止2020年3月30日，被告结欠原告的贷款本金9863.2元及利息、罚息、复利合计836.16元。上述事实由《个人经营性借款合同》、个人借款借据、贷款余额表以及当事人在庭审中的陈述证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的编号为LCD2016313825B3的《个人经营性借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，原、被告应当按照合同约定履行各自义务。原告依约向被告发放贷款，被告应当按照合同约定还本付息。借款到期后被告未能还款，现原告主张被告偿还截止2020年3月30日的借款本金9863.2元、利息、罚息、复利共计836.16元；之后的利息、罚息、复利被告应当按照合同约定计算归还，于约有据。但截至借款清偿之日，被告支付的利息、罚息、复利总额合计不宜超过以透支金额为基数，按照年利率24%计算所得数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘寒波于本判决生效之日起十日内归还原告昆山鹿城村镇银行股份有限公司欠款本金9863.2元，利息、罚息、复利共计836.16元（截止至2020年3月30日；之后的利息、罚息、复利按照案涉《个人经营性借款合同》的约定计算至实际清偿之日）。但截至借款清偿之日，被告支付的利息、罚息、复利总额合计不宜超过以透支金额为基数，按照年利率24%计算所得数额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费68元，减半收取34元，公告费690元，合计724元，由被告刘寒波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 徐 淼二〇二〇年十月二十六日书记员 王志杰
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37564号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：孟金波，男，1982年1月8日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孟金波信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告孟金波系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,954.35元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币65,954.35元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年十月二十九日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省紫金县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1621民初1696号原告：欧其彬，男，1986年11月12日出生，汉族，住广东省紫金县。原告：杨妙霞，女，1987年3月12日出生，汉族，住广东省紫金县。委托诉讼代理人：马启高，广东竞方（紫金）律师事务所律师。被告：河源市明苑房地产开发有限公司，住址地广东省河源市江东新区***与河紫路交汇处东侧河源市华锋国际汽配城营销二楼，统一社会信用代码914**********100XQ。法定代表人：李华，董事长。委托诉讼代理人：罗玉峰，公司员工。原告欧其彬、杨妙霞与被告河源市明苑房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告欧其彬、杨妙霞诉称，2017年12月29日，原告与被告签订了《商品房预售买卖合同》，约定：1.原告购买被告开发楼盘中的商品房，即河源市江东新区***以东、河紫路西南面河源市华锋国际汽配城****号房；2.第十一条第（一）项，被告应于2018年12月31日前向原告交付该商品房；3.第十二条，被告未按照第十一条约定的时间将商品房交付原告，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付全部房价款万分之二的违约金……合同签订后，原告依照合同预定支付了首期房价款132176元，并且剩余290000元房款按照合同约定办理了按揭贷款手续，履行了合同义务，但被告却未按约定的交房日即2018年12月31日交付商品房给原告，亦未按照合同约定的期限办理房地产权属证书，属于严重违约，应按照合同约定支付违约金。请求判决：1.被告于判决生效后10日内一次性向原告支付逾期交房违约金42470.9元（以房屋总价款422176元为基数，每日万分之二自2018年12月31暂计至2020年5月17日）；2.被告于判决生效后10日内一次性向原告支付逾期办理房屋所有权证书的违约金9625.61元（以房屋总价款422176元为基数，每日万分之一自2019年12月26日暂计至2020年8月10日，实际计至将该房屋登记于原告名下之日止）；3.诉讼费由被告承担。被告河源市明苑房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据原告方提供的涉案合同《商品房买卖合同（预售）》，该合同约定：双方当事人在自愿、平等、公平及诚实信用的基础上签订本商品房买卖合同，其中第二十七条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可通过消费者协会等相关机构调解：或依法向房屋所在地人民法院起诉。”同时，被告明苑公司的注册登记地、实际经营场所及涉案的房屋地址都位于：广东省河源市江东新区***华锋国际汽配城，在江东新区设立前为源城区和平村地段。综上可知，本案的约定管辖地、被告所在地、合同履行地都位于广东省河源市江东新区***华锋国际汽配城，故紫金县人民法院无管辖权，本案应由河源市源城区人民法院管辖。本院于2020年9月10日进行开庭听证，原告欧其彬、杨妙霞未到庭参加，提交书面答辩状辩称：1.被告的管辖异议申请没有事实及法律依据，本院系本案唯一有管辖权的法院；2.结合本院受理和已经受理的位于涉案标的行政区域的案件，本院亦属于本案件唯一有管辖权的法院。本院经审查认为，本案为商品房销售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方签订的《商品房买买合同（预售）》约定合同在履行过程中发生争议，依法向房屋所在地人民法院起诉。因此，本案应由涉案房屋所在地即华锋国际汽配城所在地法院管辖。经查，华锋国际汽配城所在地位于源城区源南镇东环路东边、河紫路西南边，属于河源市源城区管辖范围，故本案应由河源市源城区法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第二项的规定，裁定如下：被告河源市明苑房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河源市源城区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  刘越东二〇二〇年九月十四日书记员  黄海帆
重庆市长寿区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0115刑初365号公诉机关重庆市长寿区人民检察院。被告人朱睿，男，1982年7月11日出生，住重庆市长寿区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月17日、2020年9月8日先后被取保候审。重庆市长寿区人民检察院以渝长检一部刑诉〔2020〕Z370号起诉书指控被告人朱睿犯危险驾驶罪，于2020年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市长寿区人民检察院检察官程木平、检察官助理向娜、被告人朱睿到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年11月23日零时49分许，被告人朱睿饮酒后驾驶渝XX号小型轿车搭载张某，由重庆市长寿区水木年华小区出发，往该区阳光世纪城小区方向行驶，途经桃源东路凯谊世纪广场超越神话KTV路段时，撞上停在路边的渝XX号警车，致两车部分受损。事故发生后，朱睿驾车继续行驶时被附近出勤民警及时截获。后公安交巡民警接警后赶赴现场将朱睿带至重庆市长寿区中医院抽取血液并提取样本。经鉴定，案发时朱睿静脉血液中的乙醇含量为191.7mg/100ml。经事故责任认定，朱睿承担此次事故的全部责任被告人朱睿到案后如实供述了上述事实。案发后，朱睿支付了渝XX号警车车辆的维修费。上述事实，被告人朱睿在开庭审理过程中均无异议，并有受案登记表、立案决定书、查获经过、取保候审决定书、户籍资料、现场勘查笔录及照片、查询结果单、血样提取表、鉴定文书、事故责任认定书、发票、监控视频、证人郭某、张某的证言及被告人朱睿的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱睿醉酒后在道路上驾驶机动车搭载他人，并发生事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人朱睿到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。结合被告人朱睿的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度及认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人朱睿犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。实际执行刑期，以执行通知书为准。罚金限本判决生效后三十内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 罗庆勇二〇二〇年十月十日法官助理 胡 银书 记 员 李 佳
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初4008号之二原告：曹军，男，汉族，1967年6月22日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：黄东英，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：张财义（实习），河南京港律师事务所律师。被告：张月美，女，汉族，1978年3月2日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：朱红群，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张会，河南千业律师事务所律师。第三人：张召英，女，汉族，1973年12月21日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：朱红群，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张会，河南千业律师事务所律师。原告曹军诉被告张月美、第三人张召英债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告曹军诉称：案外人李想系被告张月美的丈夫，2016年6月1日、6月2日、9月7日原告向案外人李想出借1100万元。2020年7月1日，原告将案外人李想、被告张月美诉讼至商丘市睢阳区人民法院，被告张月美于2020年7月8日将案外人李想共有的建业联盟新城22号楼1-103房产以600元低价转让给第三人张召英。被告张月美恶意转移资产的行为严重侵害了原告的合法权益，将导致原告的合法权益可能无法得到清偿。被告张月美在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案中被告张月美的住所地及经常居住地系在郑州市××区××号院，现居住在郑州市××山小区××楼××单元××号，张月美自2016年开始已从商丘市梁园区迁至郑州市××区且一直在郑州市××区居住，张月美的身份证信息可以印证该事实，依据《中华人民共和国合同法司法解释一》第二十三条“债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖”之规定，债权人撤销之诉应由被告住所地人民法院管辖，但本案中被告的住所地及经常居住地系在郑州市××区，并不在商丘市睢阳区，依据上述规定请求将该案移送至郑州市金水区人民法院审理。本院经审查认为，本案系债权人撤销权纠纷。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十三条规定：“债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖”。本案中，被告张月美的身份证住址为郑州市××区××号院**楼****，现居住在郑州市××山小区××楼××单元××号。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四条的规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。”根据被告张月美提供的居民身份证和居住证明，证明被告张月美自2016年开始已从商丘市梁园区迁至郑州市××区且一直在郑州市××区居住，郑州市××区应为被告张月美的经常居住地，根据上述法律规定，商丘市睢阳区人民法院对本案无管辖权，该案应移送郑州市金水区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《中华人民共和国合同法司法解释一》第二十三条之规定，裁定如下：被告张月美对管辖权提出的异议成立，本案移送郑州市金水区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审 判 长  郭洪山审 判 员  王艳梅人民陪审员  郭银玲二〇二〇年十月十一日书 记 员  李倩莹
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初1643号原告：王忠云，男，1982年08月17日出生，汉族，贵州，住开阳县。委托代理人：胡文进，贵州鼎进律师事务所律师，执业证号15201201010172683。特别代理。被告：开阳县腾龙矿产品经营部，住所地：贵州省开阳县花梨镇清江村。组织机构代码91520121709599882N。法定代表人：张贵。原告王忠云与被告开阳县腾龙矿产品经营部劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员刘迅独任审判，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告王忠云委托代理人胡文进到庭参加了诉讼；被告腾龙经营部下落不明，本院依法公告送达。公告期限届满后被告未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王忠云诉称，原告系被告的员工，从事井下运输工作。2018年3月25日原告经贵阳市公共卫生救治中心确诊为职业矽肺病，后经开阳县人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年9月11日贵阳市劳动能力鉴定委员会认定原告的伤残等级为七级。2019年8月1日，原告与被告签订《解除劳动合同协议书》，该协议书约定，双方自愿于2019年8月1日起解除劳动关系，劳动关系解除后，被告向原告支付工资、经济补偿等费用共计62924元。双方的社会保障缴纳至2019年8月止。协议签订后，被告一直没有履行支付工资及补偿金的义务，为此，原告起诉，请求判令被告支付工资、经济补偿金等共计62924元。为证明其主张，原告向法庭提交了贵阳市劳动能力鉴定委员会的劳动能力鉴定结论、贵阳市工伤认定办公室的认定工伤决定书、原告与被告于2019年8月1日签订的《解除劳动合同协议书》、开阳县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，拟证明双方协议被告应当支付原告工资及经济赔偿共计62924元的事实。被告开阳县腾龙矿产品经营部未到庭，也没有向法庭提交书面答辩意见及证据。本院查明的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，生效的合同对双方具有法律约束力。原告提供的证据能够证明原告在与被告的劳动合同关系内形成了工伤，双方协议解除劳动合同关系，由被告支付原告工资及经济赔偿等共计62924元，系双方真实意思表示，被告应当按照约定履行支付义务。被告至今没有支付，原告按照法律规定向劳动仲裁部门申请仲裁，劳动仲裁部门未予受理，原告据此起诉，程序合法。原告主张要求被告支付工资及经济补偿金共计62924元，系双方协议的约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告开阳县腾龙矿产品经营部于本判决生效之日起十五日内支付原告王忠云工资及经济补偿金等共计62924元。案件受理费10元，由被告开阳县腾龙矿产品经营部负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 刘 迅二〇二〇年十月二十二日书记员 龚钰婷
淮安市淮阴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0804民初4009号原告：耿超，男，1982年7月12日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：陈超，男，1978年8月5日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：刘涛，女，1979年4月3日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告耿超与被告陈超、刘涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，该案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  孙海洋二〇二〇年十月十二日书记员  李 雯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22040号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：周小明，男，1969年1月26日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告周小明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告周小明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月19日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171219003399号。（三）借款金额：380000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：固定月利率1.1%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年12月19日向被告发放贷款380000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金241993.23元、利息（含罚息）32923.48元、复利3025.9元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金241993.23元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）32923.48元、复利3025.9元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告周小明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金241993.23元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）32923.48元、复利3025.9元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2672元，由被告周小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月三十日书记员  葛军
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38344号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：耿国栋，男，1972年1月21日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告耿国栋信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告耿国栋系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,217.96元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币69,217.96元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年十月二十八日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37740号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王天乐，男，1978年8月2日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王天乐信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王天乐系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXXXXXXXXXX)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币86,208.24元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币86,208.24元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年十月二十八日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初1022号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人刘勋乾，男，1982年1月18日出生，汉族，初中文化，现在宜春市，户籍所在地广西壮族自治区桂林市全州县。2020年9月1日因涉嫌危险驾驶罪被宜春市公安局宜阳分局决定取保候审。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉[2020]992号起诉书指控被告人刘勋乾犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员徐运锋出庭支持公诉，被告人刘勋乾等到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2020年8月23日晚20时许，被告人刘勋乾在远东福斯特厂区旁边的一个饭店吃饭，期间刘勋乾饮用三两左右白酒。当晚21时许，刘勋乾驾驶赣Ｃ×××××号二轮女式摩托车行驶至宜春市袁州区雷桥红绿灯路段时与道路右侧路沿石发生碰撞，造成车辆受损，其本人受伤的道路交通事故。交警到达现场后发现刘勋乾存在酒后驾驶机动车嫌疑。经抽血送至宜春司法鉴定中心检验鉴定，被告人刘勋乾血液中乙醇含量为101.15ｍｇ／100ｍ1，属醉酒驾驶机动车。经交警部门认定，刘勋乾负此次道路交通事故的全部责任。经查，刘勋乾无机动车驾驶证。公诉机关认为被告人刘勋乾醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人刘勋乾拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金8000元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、现场勘查笔录、现场图及照片、血样提取登记表及照片、司法鉴定意见书、驾驶证及车辆信息查询单、公安交通管理行政处罚决定书、道路交通事故认定书、人口信息查询表、背景调查表、无犯罪记录证明、被告人刘勋乾的供述等证据证实。被告人刘勋乾对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人刘勋乾构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人刘勋乾醉酒后无证驾驶机动车发生交通事故，负全部责任，酌情从重处罚。被告人刘勋乾能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘勋乾犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 张军庆二〇二〇年十月二十七日代书记员 潘玲根
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0282执905号 被执行人：张诗金，男，汉族，1990年01月09日出生于广东省南雄市，户籍所在地广东省南雄市。 被执行人：马绍平，男，汉族，1993年08月01日出生于广东省南雄市，户籍所在地广东省南雄市。 被执行人张诗金、马绍平欠缴罚金执行一案，本院根据已经发生法律效力的广东省南雄市人民法院（2020）粤0282刑初3号刑事判决书于2020年8月12日立案执行，本院已向被执行人发出执行通知,责令被执行人履行生效法律文书规定的义务，即被执行人张诗金应缴纳罚金人民币2000元；被执行人马绍平应缴纳罚金人民币3000元。以上款项共计人民币5000元。在执行过程中，被执行人张诗金已经履行完毕，被执行人马绍平至今未履行。 经本院到银行、不动产、车管所、市场监督管理局等部门进行查询，均未能发现被执行人银行有存款和其他可供执行财产。到被执行人所在地村委会进行财产调查，也未能发现被执行人有可供执行财产。 本院认为，本执行案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产线索，人民法院将恢复执行。 本裁定送达后即为生效。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  刘桥江 二〇二〇年十月十二日 书记员  荣健兰
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4528号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：赵双坤，男，1980年7月17日出生，汉族，住河南温县。委托诉讼代理人：赵钰涛，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王君，河南英泰律师事务所律师。被申请人：（一审原告、二审被上诉人)：温县远通运输有限公司。住所地：河南省温县新洛路前岗段。法定代表人:贾志东，该公司总经理。再审申请人赵双坤因与被申请人温县远通运输有限公司（以下简称远通公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08民终3664号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵双坤申请再审称，根据(2019)豫0825民初4110号案件庭审笔录，证明远通公司知道赵双坤、赵波等6人为合伙关系，是统一的合伙体。《解除合作协议书》是贾志东为代表的远通公司与以赵波为代表的6人合伙体签订的，该《解除合作协议书》及后附的借据明细就合伙期间的利润结算已分配完毕，涉及赵双坤的债权已分给以赵波为代表的合伙体，远通公司无诉讼主体资格，原审法院片面看待《解除合作协议书》签订主体，忽视了将债权转给合伙体的事实，远通公司无诉讼主体资格。请求撤销焦作市中级人民法院（2019）豫08民终3664号判决，驳回远通公司的诉讼请求。远通公司答辩称，赵双坤向远通公司出具借条，系远通公司与赵双坤发生的借贷关系，虽然远通公司与赵波签订《解除合作协议书》，协商解除合作关系，但该协议是与赵波约定，不影响远通公司对外主张债权，请求驳回赵双坤的再审申请。本院经审查认为，本案争议焦点为远通公司是否将债权转让，应否为适格债权人。经查，2017年5月27日，赵双坤与赵波等6人签订宏瑞物流内部股东合作协议，约定赵双坤等6名股东共同投资204万元。同日，贾志东与赵波签订双方合作协议，约定贾志东以远通公司、赵波以宏瑞物流和油站投入共同合作，双方共同投资400万元，其中，赵波投资204万元。2019年2月28日，贾志东与赵波签订《解除合作协议书》，约定将经营期间的“其他应收款及利息1564472元，全部作为抵减退回赵波的投资款和利润分红（该协议后附欠款明细、借据明细均有赵双坤名单及金额）”。根据上述协议约定内容，贾志东与赵波双方签订双方合作协议及《解除合作协议书》，是否为代表各自公司或合伙体进行，该事实未予查明。同时，根据《解除合作协议书》，贾志东将包含赵双坤在内的其他应收款及利息退回赵波，该行为是否是对合作期间的财产进行分割、转移，应否认定为债权转让，该事实亦应予以查明。综上，赵双坤的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省焦作市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 蔡 靖审判员 陈国防审判员 王玉坤二〇二〇年十月二十七日法官助理朱青书记员裴婷
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初3239号原告（申请执行人）：侯来昌，男，1946年3月2日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：曹晓瑞，河南红旗渠律师事务所律师。被告（案外人）：杨伏堂，男，1942年9月16日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：杨广庆，河南红旗渠律师事务所律师。委托诉讼代理人：段晓丹，河南红旗渠律师事务所实习律师。被告（被执行人）：杨相霖，男，1981年2月1日生，汉族，住林州市。原告（申请执行人）侯来昌与被告（案外人）杨伏堂、被告（被执行人）杨相霖执行异议之诉一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（申请执行人）侯来昌及其委托诉讼代理人曹晓瑞，被告（案外人）杨伏堂的委托诉讼代理人杨广庆、段晓丹到庭参加诉讼。被告（被执行人）杨相霖经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（申请执行人）侯来昌向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院准许执行位于林州市采桑镇下川村东头所建的晨光幼儿园北屋二间三层，西屋五间三层，价值280000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告杨相霖民间借贷纠纷一案经贵院调解作出(2017)豫0581民初2029号民事调解书，后被告杨相霖未按照该调解书履行给付义务，进入执行程序后，贵院于2020年3月10日作出（2019)豫0581执恢751号裁定书，查封了涉案房产。案外人杨伏堂提出执行异议，贵院于2020年4月17日作出（2020）豫0581执异28号执行裁定书，裁定中止对涉案房产的执行。原告认为，在执行过程中，被告杨相霖主动提出愿意以涉案房产抵押，且确认该房产没有抵押等瑕疵，被告杨相霖与原告共同到现场拍照回到法院执行局后被告杨相霖突然改口说该房产已经抵押，随后被告杨伏堂提出执行异议，并提交采桑镇下川村村委会证明等证据，用来证明该涉案房产系被告杨伏堂所有，二被告系父子关系，被告杨伏堂又是采桑镇下川村的村民，不排除相互串通、弄虚作假的可能。现该房产没有抵押的事实，足以明被告杨相霖陈述不实，被告杨伏堂提出执行异议是权宜之计，目的是为了阻止原告实现债权。现原告依法提出执行异议之诉，请求对涉案房产进行执行。被告（案外人）杨伏堂答辩称，1、请求依法判决驳回被答辩人诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被答辩人承担。事实与理由：一、涉案房屋系答辩人自筹自建，其所有权人为答辩人，与杨相霖无关。2020年3月10日，林州市人民法院作出（2019）豫0581执恢751号裁定查封了答辩人位于采桑镇下川村东头所建的晨光幼儿园北屋两间三层、西屋五间三层。该房产系答辩人在2014年4月2日获得林州市采桑镇下川村村委会建房批准后自行筹建，并且自房屋兴建至今一直由答辩人占有使用。对上述事实有下川村村民建房卡片、下川村村委会于2014年11月25日出具的证明以及林州市采桑镇农村集体三资代理服务中心出具的收据予以佐证，足以说明涉案房屋是答辩人合法筹建，其所有权人是答辩人，与杨相霖无关，人民法院对答辩人的个人财产采取执行措施显然是错误的。二、答辩人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，依法应驳回被答辩人诉讼请求。根据《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”根据答辩人提供的村委会证明、缴费票据以及电费票据等足以判断案涉房屋的所有权属答辩人所有。因此，答辩人就涉案房产享有的物权享有足以排除强制执行，依法应驳回被答辩人的诉讼请求。综上所述，案涉房产系答辩人个人所有，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，以保障答辩人对涉案房屋享有的合法权益。补充答辩：1、原告所诉涉案房屋是28万元是错误的，现在市场价格在80万元以上。2、涉案房屋没有抵押过，系被告杨伏堂所有。原告在诉状中用猜测性文字没有依据性，辩称二被告存在相处串通弄虚作假的情形，我方要求原告向被告杨伏堂赔礼道歉。3、若本案中被告杨相霖和原告存在虚假或不实陈述如本案没有关联性，与我方也无关，不应当因为被告杨相霖是被告杨伏堂的儿子就让被告杨伏堂承担责任，原告起诉本案相当于变相的让父亲替儿子还账，被告杨相霖已经成年也结婚多年，有稳定的收入，双方之间经济独立，原告让被告杨伏堂承担责任没有事实和法律依据。被告（被执行人）杨相霖未到庭，未答辩。原告（申请执行人）侯来昌围绕其诉讼请求，被告（案外人）杨伏堂围绕其答辩意见，依法向本院提交了证据，经过当庭举证、核实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：侯来昌与杨相霖民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）豫0581民初2029号民事调解：一、被告杨相霖借原告侯来昌款390000元，被告杨相霖分两期给付原告，第一期于2017年10月30日之前被告一次性给付原告100000元，第二期于2018年4月14日之前被告一次性给付原告290000元，如逾期未给付，逾期部分自逾期之日起按月息2分计算利息；三、其他双方互不追究；四、案件受理费7480元减半收取3740元，由被告杨相霖负担。上述协议经本院（2017）豫0581民初2029号民事调解书确认，发生法律效力。后杨相霖没有按照调解协议履行，侯来昌向本院申请执行，在执行过程中，本院查封了本案诉争房产。2014年11月25日，被告（案外人）杨伏堂向林州市采桑镇下川村缴纳土地租赁费20000元。诉争房屋建房卡片显示了房屋户主为杨伏（福）堂。林州市采桑镇下川村村民委员会出具证明，显示诉争房屋由被告（案外人）杨伏堂自建。在本案诉讼房产执行过程中，被告（案外人）杨伏堂提出异议，认为该房产系其本人所有。本院于2020年4月16日作出（2020）豫0581执异28号执行裁定书，裁定中止本案诉争房屋的执行。原告（申请执行人）侯来昌即提起执行异议之诉至本院。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用证登记簿、建设工程规划许可证，施工许可等相关证据判断。被告（案外人）杨伏堂提供证据显示其为本案诉争房屋权利人，被告（申请执行人）侯来昌要求执行本案诉争房产，无事实及法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告（申请执行人）侯来昌的诉讼请求。案件受理费5500元，由原告（申请执行人）侯来昌负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  钟 星人民陪审员  武天林人民陪审员  徐爱青二〇二〇年十月十三日书 记 员  郗 玺
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初5909号 原告：何容基，女，1937年5月3日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：洛阳龙旭耐火材料有限公司，住所洛阳市伊川县。 法定代表人：张万庆，职务不详。 被告：四川八方财富投资有限公司，住所成都市武侯区。 法定代表人：杨文政，职务不详。 被告：四川润昌非融资性担保有限公司，住所达州市西外镇。 法定代表人：姜智伟，职务不详。 原告何容基与被告四川八方财富投资有限公司（以下简称八方公司）、洛阳龙旭耐火材料有限公司（以下简称龙旭公司）、四川润昌非融资性担保有限公司（以下简称润昌公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何容基到庭参加诉讼。被告八方公司、龙旭公司、润昌公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 何容基向本院提出诉讼请求：判令龙旭公司、八方公司、润昌公司向其归还借款本金139000元并支付利息（利息计算方式为：以本金139000元为基数，自2015年2月1日起按照月利率0.8%计算至实际付清之日止）。事实和理由：八方公司作为居间人介绍其向龙旭公司以投资为名出借160000元；润昌公司为此提供担保，并承诺于2016年11月1日付清本息；2015年其收到还款21000元，剩余139000元至今未还，后其多次催收未果，特诉至来院。 龙旭公司、八方公司、润昌公司未作答辩。 经审理查明，2014年11月9日，何容基与龙旭公司、八方公司、润昌公司签订《委托保证担保合同》，主要约定：龙旭公司因资金周转及扩建生产规模向何容基借款100000元；借款期限从2014年11月9日起至2015年2月8日止；月利率1.6%；八方公司、润昌公司共同为龙旭公司合同项下借款提供连带责任保证。该《委托保证担保合同》所附还款计划书载有：2015年1月31日，退还本金11000元，余本金89000元，已依约支付6次红利。 2014年12月7日，何容基与龙旭公司、八方公司、润昌公司签订《委托保证担保合同》，主要约定：龙旭公司因资金周转及扩建生产规模向何容基借款50000元；借款期限从2014年12月7日起至2015年3月6日止；月利率1.6%；八方公司、润昌公司共同为龙旭公司合同项下借款提供连带责任保证。该《委托保证担保合同》所附还款计划书载有：已依约支付3次红利。 2015年4月1日，八方公司出具《还款计划》，载有：“由于四川八方财富投资有限公司违约，不能按时归还投资者本金和利息，针对此事，四川八方财富投资有限公司法人杨文政……作出以下还款计划：四川八方财富投资有限公司按下列时间退还投资者的本息：……以此类推至2016年11月1日之前付清全部本息。” 以上事实，有《委托保证担保合同》《还款计划》及当事人陈述在案佐证。 本院认为，龙旭公司、八方公司、润昌公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院对何容基提交证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。何容基与龙旭公司、八方公司、润昌公司签订的《委托保证担保合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，对各方均具有约束力。何容基依约交付借款后，龙旭公司未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应法律责任。何容基以双方签订的《委托保证担保合同》为依据，要求龙旭公司偿还本金139000元并支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 关于利息支付标准。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，结合何容基的主张，本院确认该利息计算方式为：以本金50000元为基数，自2015年3月7日起按照月利率0.8%计算至付清之日止；以本金89000元为基数，自2015年5月9日起按照月利率0.8%计算至付清之日止。 八方公司自愿为案涉借款向卢礼贵提连带责任保证，八方公司以出具《还款计划》方式同意履行保证责任，八方公司应对龙旭公司上述债务承担连带责任。 关于润昌公司是否承担保证责任的问题。《委托保证担保合同》虽约定润昌公司提供连带保证责任担保，但未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，本案保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，何容基提起本案诉讼时上述保证期间已经经过，但其未能提交曾于上述保证期间内向润昌公司主张权利，要求承担保证责任的证据。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，润昌公司免除保证责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告洛阳龙旭耐火材料有限公司自本判决生效之日起十日内向原告何容基归还借款本金139000元并支付利息，利息计算方式：以本金50000元为基数，自2015年3月7日起按照月利率0.8%计算至付清之日止；以本金89000元为基数，自2015年5月9日起按照月利率0.8%计算至付清之日止。 二、被告四川八方财富投资有限公司对被告洛阳龙旭耐火材料有限公司上述债务承担连带责任，其清偿后有权向被告洛阳龙旭耐火材料有限公司追偿； 三、驳回原告何容基的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3080元，因适用简易程序减半收取计1540元，公告费560元，以上共计2100元由被告洛阳龙旭耐火材料有限公司、被告四川八方财富投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  胡诗昕 二〇二〇年十月十四日 书记员  刘 丹
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初16131号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：彭兴科，男，1988年11月4日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告彭兴科、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案中，原告于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司撤回起诉。本案受理费2556元减半收取1278元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。审判员  廖俭二〇二〇年十月三十日书记员  葛军
苏州市吴中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0506执4476号 申请执行人陈子龙，男1964年1月21日生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 被执行人洪飞，男1982年11月28日生，汉族，住苏州市姑苏区。 申请执行人与被执行人洪飞提供劳务者受害责任纠纷一案，该案(2020)苏0506民初3926号判决书已经发生法律效力。由于被执行人洪飞未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人洪飞银行存款人民币124596.13元。 二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  陈建军 二〇二〇年十月二十九日 书记员  徐 臻
文书内容江西省吉安县人民法院执行裁定书执 行 裁 定 书（2020）赣0821执异13号异议人：张月霞，女，汉族，1983年6月18日生，住江西省九江市都昌县。异议人：黄晓初，男，汉族，1983年2月16日生，住江西省九江市都昌县。申请执行人：吉安市星众汽车销售服务有限公司，住所地：江西省吉安县敦厚镇吉安大道合丰汽车城。法定代表人：万敏，该公司负责人。被执行人：南昌德朗贸易有限公司，住所地：江西省南昌市井冈山大道824号深农汽配市场内C区24栋4号。法定代表人：张月霞，该公司执行董事兼总经理。本院在执行申请人吉安市星众汽车销售服务有限公司（以下简称星众公司）与被执行人南昌德朗贸易有限公司（以下简称德朗公司）销售者责任纠纷一案中，异议人张月霞、黄晓初对本院在2020年9月10日发出的（2020）赣0821执恢194号执行裁定书提出异议，认为将张月霞、黄晓初追加为被执行人没有法律依据，请求撤销将张月霞、黄晓初追加为被执行人的裁定书。异议人称，将张月霞、黄晓初追加为被执行人没有法律依据。理由如下：一、法律、法规并未规定有限责任公司股东出资来源于夫妻存续期间共同财产的需对于公司经营风险承担连带责任。张月霞、黄晓初以其合法财产出资成立德朗公司合法、合理。二、按公司法规定有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。德朗公司作为合法设立的企业法人，没有证据证明其存在人格混同、股东过度支配与控制、资本显著不足等情形，该公司具备“公司人格独立”，股东的出资额已经通过合法程序转化为公司的财产，就算是“一人有限公司”仅有一个股东，该“一人有限公司”也不具有“人合性”，因股东出资来源于同一财产权而导致德朗公司为“一人公司”不成立。三、张月霞、黄晓初已于2009年10月14日以货币的出资方式分别实缴25万元、全部缴清50万元认缴出资额。张月霞、黄晓初没有违约、虚假、未履行出资的情形。综上，请求法院撤销将张月霞、黄晓初追加为被执行人。申请执行人称：一、张月霞、黄晓初于2008年2月9日登记结婚，2009年10月15日设立德朗公司，股东为张月霞、黄晓初，注册资金实缴的50万元为夫妻存续期间的共同财产，应该视为夫妻共同财产，符合公司法规定的一人有限责任公司，应当对德朗公司的债务承担连带责任。二、德朗公司除张月霞、黄晓初外没有第三人担任公司股东或高级管理人员，因此德朗公司的财产处于张月霞、黄晓初夫妻的控制下，等同于夫妻共同财产。经审查查明：经本院【案号（2017）赣0821民初1000号】一审及吉安市中级人民法院【案号（2019）赣08民终469号】终审星众公司与德朗公司产品责任纠纷一案后，吉安市中级人民法院判令德朗公司赔偿星众公司251813.44元，诉讼费、保全费11905.4元。2019年5月5日本院立案执行后【执行案号为（2019）赣0821执708号】，仅通过查控措施从银行扣划了德朗公司46228元，因德朗公司再无其他可供执行财产，本院于2019年9月26日终结本次执行程序。2020年9月10日申请执行人以张月霞、黄晓初以夫妻共同财产出资注册德朗公司、实为一人有限责任公司为由，向本院申请追加张月霞、黄晓初为被执行人。同日，本院恢复执行申请，作出了（2020）赣0821执恢194号执行裁定书，裁定追加第三人张月霞、黄晓初为被执行人。经查明，张月霞、黄晓初2008年2月9日于都昌县民政局登记结婚。2009年10月15日设立南昌德朗贸易有限公司，公司股东为张月霞、黄晓初，2009年10月14日张月霞、黄晓初分别认缴25万元，共计注册资本实缴50万元。本院认为，《公司法》规定一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。德朗公司股东虽登记为张月霞、黄晓初，股东人数为复数，但张月霞、黄晓初为夫妻，且德朗公司设立于婚姻存续期间。依据《中华人民共和国婚姻法》规定夫妻在婚姻存续期间所得财产归夫妻共同所有，张月霞、黄晓初未提交相关证据证明双方对婚前财产或婚后所得财产归属进行了约定，故可认定德朗公司的注册资本来源于张月霞、黄晓初的夫妻共同财产。德朗公司的全部股权实质来源于同一财产权，并为一个所有权共同享有和支配，该股权具有利益的一致性和实质的单一性，据此应认定德朗公司系实质上的“一人公司”。德朗公司在本院的执行过程中，未发现其具有清偿本案债务之能力，异议人在异议时也未提交个人财产区分于公司财产的证据，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的追加情形。综上，异议人张月霞、黄晓初应当被追加为被执行人，对德朗公司案涉债务承担连带清偿责任，异议人张月霞、黄晓初的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十八条、第四百六十五条之规定，裁定如下：驳回异议人张月霞、黄晓初的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向吉安县人民法院提起诉讼。审判长  周修文审判员  彭星基审判员  胡海燕二〇二〇年十月二十八日书记员  曾 菁
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初6748号原告：新城区邵蒙化工建材批发部。经营者：何湘清，男，1966年11月3日出生，住河南省新邵县严塘镇严塘村****。委托诉讼代理人：庞某，北京市中洲(呼和浩特)律师事务所律师。委托诉讼代理人：石某，北京市中洲(呼和浩特)律师事务所律师。被告：刘某，男，，住河南省太康县原告新城区邵蒙化工建材批发部与被告刘某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告新城区邵蒙化工建材批发部于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新城区邵蒙化工建材批发部在宣判前向本院提出申请，请求撤回对被告刘某的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告新城区邵蒙化工建材批发部撤诉。案件受理费495元，由原告新城区邵蒙化工建材批发部负担。审判员 李福林二〇二〇年十月三十日书记员 刘 芸
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38157号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：徐楚玉，女，1978年4月14日出生，汉族，住湖北省黄冈市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐楚玉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告徐楚玉系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币114,118.63元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币114,118.63元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37509号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：刘鹏飞，男，1991年2月18日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘鹏飞信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘鹏飞系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,634.09元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币74,634.09元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年十月二十九日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0185执恢587号申请执行人：翟国玉，男，1942年10月26日生，汉族，住登封市。被执行人：登封市徐庄镇普堂村村民委员会，组织机构代码：087332349，住所地：登封市徐庄镇普堂村。负责人：翟现舟，任该村民委员会主任。申请执行人翟国玉与被执行人登封市徐庄镇普堂村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的(2015)登民一初字第2369号民事判决，已发生法律效力。因登封市徐庄镇普堂村村民委员会未履行生效法律文书确定的义务，翟国玉申请强制执行，本院立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人登封市徐庄镇普堂村村民委员会发出执行通知书，责令其履行上述判决确定的义务，但仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院（试行）》第29条的规定，裁定如下：扣留、提取被执行人登封市徐庄镇普堂村村民委员会的收入。（详见协助执行通知书）本裁定立即执行。审判员 赵 予二〇二〇年十月三十日书记员 石旭凡
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4223民初1563号 原告:沙湾县三道河子镇明凯脚手架租赁站，住所地沙湾县乌鲁木齐西路(交通加油站西侧)。统一社会信用代码:92654223MA7A4XC151。经营者:钱荣蓉,女,1963年11月20日出生,汉族,住新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区乌苏市。委托诉讼代理人：廖思益，系沙湾县大泉北郊法律服务所法律工作者。被告:刘建和,男,1975年9月6日出生,汉族,住新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区昌吉市。原告沙湾县三道河子镇明凯脚手架租赁站与被告刘建和租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沙湾县三道河子镇明凯脚手架租赁站委托诉讼代理人廖思益、被告刘建和到庭参加诉讼本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、判令被告给原告支付脚手架2014年至2019年租赁费106739元,并给原告赔偿脚手架架杆2647.5米×10元/米=26475元和扣件1445套×5元/套=7225元的损失，合计140439元；2、判令被告给原告支付违约金106739元×20%=21347元，以上合计161786元；3、本案诉讼费、送达费由被告承担。事实与理由:被告于2014年10月租赁原告的脚手架只预付了5000元租金,至今还有2647.5米架杆和1445套扣件未归还。为维护原告的合法权益故起诉。庭前原告第一项诉讼请求变更为90958元，原告撤回第二项诉讼请求。被告刘建和辩称，我只认我签字的东西，我认可2014年10月6日的明凯租赁站发料单及2015年11月14日的明凯租赁站收料单上我本人的签字，其他的不认可，我还向原告方交纳了5000元的押金。本院经审理查明认定事实如下：2014年10月6日，被告租赁原告的脚手架预付了5000元租金,被告在原告举证的明凯租赁站发料单上签字，此发料单上被告租赁原告的架杆总计4520米，扣件1100套，原告起诉要求被告给付租赁费。2015年11月14日，被告从原告处租赁架杆合计2383米，扣件合计1805套，被告在原告举证的明凯租赁站收料单上签字认可，原告起诉要求被告给付租赁费。2014年10月6日发料单上架杆租赁费计算如下，架杆每天0.02元×4520米×45天（2014.10.6-2014.11.20.共计45天）=4068元。扣件计算如下：0.018元×1100个×45天（2014.10.6-2014.11.20.共计45天）=891元，上述二者合计4959元。2015年4月5日至2015年11月20日被告租赁费计算如下，架杆4520米×每天0.02元×213天（2015.4.5-2015.11.20共计213天）=19255元，扣件1100个×0.018元×213天=4217元，二者合计23472元。2015年11月14日被告归还原告架杆2383米，被告共租原告架杆4520米，减去后为2137米被告未归还。2016年4月15日至2016年11月15日，被告租赁原告架杆租金计算如下，架杆2137米×每天0.02元×214天=9146元租金。2017年4月15日至2017年11月15日架杆租金与2016年度租金相同为9146元，2018年4月15日至2018年11月15日架杆租金与2016年度租金相同为9146元，2019年4月15日至2019年11月15日架杆租金与2016年度租金相同为9146元。2020年4月15日至2020年7月15日架杆租金计算如下，2137米×每天0.02元×107天=4573元。2137米架杆被告未归还，每米按照同类行业标准10元计算为21370元，为原告要求被告赔偿架杆未归还的损失。原告要求被告支付总租金为69588元、赔偿架杆的损失为21370元，二者合计90958元，原告请求被告支付。对第一项诉讼请求中其余的数额原告放弃，对第二项诉讼请求原告撤回。被告对架杆每天2分钱不认可，被告认为在2015年11月14日已经归还原告架杆和扣件，对2015年之后产生的租赁费不认可，只是口头辩解，未向法庭提供证据证明。2014年10月6日，被告在租赁架杆和扣件时向原告交纳押金5000元，原告认可，原告同意在总数额90958元中减去为85958元，原告要求被告支付。本院认为，被告租赁原告架杆和扣件的事实存在，被告也认可，原告与被告之间存在租赁关系的事实本院予以确认。被告支付押金5000元，原告认可从总数额中减去，本院予以确认。2014年10月6日-2020年7月15日，被告欠付的总租赁费为69588元，减去押金5000元后，剩余64588元，原告提供证据予以证实，原告要求被告支付，此诉讼请求本院予以支持。原告要求被告赔偿架杆损失21370元，原告按照每米10元计算，为同类行业标准，被告租赁原告架杆后没有向原告归还，被告应当向原告赔偿此架杆的损失，原告要求被告赔偿架杆损失21370元的诉讼请求本院予以支持。原告撤回第二项诉讼请求，本院予以确认。被告辩解只认可其本人签字的一张发料单和一张收料单，对其余的单据不认可，原告也只就被告认可的这两张单据进行计算，对其他被告不认可的单据原告没有计算租赁费，被告认为租期只截止到2015年11月14日，对之后租赁费被告不认可，但被告只是口头辩解不认可，未提供证据加以证实自己的主张成立，故本院对被告辩解意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十六条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘建和于本判决生效后三十日内支付原告沙湾县三道河子镇明凯脚手架租赁站租赁费64588元并赔偿架杆的损失21370元合计85958元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3536元，因适用简易程序减半收取1768元，投递费80元，合计1848元，由原告沙湾县三道河子镇明凯脚手架租赁站负担866元，由被告刘建和负担982元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院。 审  判  员   张金桂 二 〇 二 〇 年 十 月 二 日 书  记  员   史秀敏
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0507民初1883号原告：郑育鹏，男，1999年1月13日出生，汉族，住汕头市潮阳区****************，公民身份号码440************111。被告：广东铺天下电子商务有限公司，住所地汕头高新区科技中路******。法定代表人：刘某1。原告郑育鹏与被告广东铺天下电子商务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告于2020年9月21日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的上述申请符合法律的规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑育鹏撤诉。案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告负担。审判员  姚月英二〇二〇年九月二十二日书记员  许 愿
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初6485号原告:延边恒睿物业管理有限责任公司，住所地：延吉市人民路东段领域东城小区内。法定代表人：赵影红，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵影红，该公司总经理。被告:沈振鑫，男，1977年10月1日出生，无职业，现住延吉市。原告延边恒睿物业管理有限责任公司诉被告沈振鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告延边恒睿物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按延边恒睿物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  金钟德二〇二〇年十月二十七日书记员  白 荣
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽01执33号之三 申请执行人：厦门国际信托有限公司，住所地福建省厦门市思明区展鸿路**厦门国际金融中心**，统一社会信用代码91350200737852443M。 负责人：洪文瑾。 被执行人：大生（福建）农业有限公司，住所地福，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道铜盘路****信用代码91350000786949006B。 法定代表人：卢挺富。 被执行人：深圳市大生农业集团有限公司，住所地广东省深，住所地广东省深圳市福田区金田路**皇岗商务中心主楼**01单位码914403000877928718。 法定代表人：兰华升。 被执行人：兰华升，男，汉族，1971年8月17日出生，住广东省深圳市福田区金田路**皇岗商务中心主楼**01单位。 被执行人：王棠莉，女，汉族，1970年3月5日出生，住福建，住福建省福州市鼓楼区iv> 申请执行人厦门国际信托有限公司与被执行人大生（福建）农业有限公司、深圳市大生农业集团有限公司、兰华升、王棠莉金融借款合同纠纷一案，福建省厦门市鹭江公证处作出的（2018）厦鹭证执字第00229号执行证书已经发生法律效力。由于被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人于2019年1月7日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币26934.97万元及迟延履行利息等。本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限期履行通知书等法律文书，但被执行人未在限定的时间内履行还款义务。经查，本案质押物即被执行人大生（福建）农业有限公司持有九江银行股份有限公司4215万股股权为上海市第二中级人民法院第一顺位冻结。经协商，上海市第二中级人民法院将上述股权移送本院处置，本院依法裁定拍卖上述股权。2020年8月12日，买受人方大炭素新材料科技股份有限公司（统一社会信用代码91620000710375560A）以人民币315282000元的最高价竞得。期间，本案依法提取2017年度分红款人民币4215000元。 2020年8月20日，本院依法约谈双方当事人，经双方当事人确认，本案债权含本金、到期未付利息、应付利息及复利等共计人民币318673946.79元。可供执行款共计人民币319497000元，依法收取本案执行费336750元、退还代垫卖方税费10537.5元后，余款319149712.5元（含公证费631991元、律师费808049元）已返还申请执行人厦门国际信托有限公司。同年9月28日，申请执行人向本院提交撤销执行申请。 本院认为，申请执行人撤销执行申请，符合法律规定，可予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条规定，裁定如下： 终结厦门市鹭江公证处作出的（2018）厦鹭证执字第00229号执行证书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林榕生 审判员  邱灿明 审判员  张忠光 二〇二〇年十月十三日 书记员  林清樾 附：本裁定引用的主要法律条文 中华人民共和国民事诉讼法 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0981民初3124号 原告：苏细月，女，1985年6月07日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：肖霞，福建怀行律师事务所律师。 被告：彭增寿，男，1974年2月11日，汉族，住福建省福安市。 被告：张淑凤，女，1980年1月05日出生，汉族，住福建省福安市。 原告苏细月与被告彭增寿、张淑凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序,于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告苏细月及委托诉讼代理人肖霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 苏细月向本院提出诉讼请求：一、判令被告彭增寿、被告张淑凤共同偿还原告借款11.7万元（放弃原请求本金14万元）并支付利息，（月利率2%计算，从2016年5月1日起计算至实际还款之日止），二、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告彭增寿、被告张淑凤系夫妻关系。被告彭增寿、张淑凤因家庭生活需要，在2013年4月11日、6月11日、12月10分别向原告借款3万元、5万元、6万元，合计14万元。双方约定月利率为2%。后被告部分还款，仍结欠原告11.7万元。今因原告需用资金，向两被告催讨无果。现依据《合同法》、以及民间借贷的司法解释，特提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉请。 彭增寿、张淑凤未答辩。 苏细月围绕诉讼请求提交了1、原告及身份证复印件，证明原告的身份情况以及作为本案原告的诉讼主体适格；2、借条一张,证明被告彭增寿、张淑凤向原告借款的过程和事实；3、承诺书一份，证明借款以后俩被告于2016年4月30日进行结算,俩被告结算得出共结欠原告本金11.7万元,承诺2年还完，该借款是俩被告夫妻共同债务。证人张某出庭作证：证明1.借条中的月息2分就是指月利率2%;2.承诺书中是被告单方承诺，但是按照借条还是按照月利率2%计算，11.7万元本金继续计算利息；3.借款以来每年被告丈夫有向被告催讨借款，最后一次是在2018年的12月份向被告催讨。本院认为苏细月提交的上述证据客观真实，形式完整，内容和本案存在关联性，可以作为本案证据使用。 本院经审理认定事实如下：被告彭增寿、张淑凤系夫妻关系。被告彭增寿、张淑凤因家庭生活需要，在2013年4月11日、6月11日、12月10分别向原告借款3万元、5万元、6万元，合计14万元。双方约定月利率为2%。借款以后被告于2016年4月30日进行结算,俩被告结算得出共结欠原告本金11.7万元,承诺2年还完。2016年5月30日至2019年5月30日间原告有向被告催讨过借款。 本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。双方约定借款期限，苏细月有权催告彭增寿、张淑凤在合理期限内还款。彭增寿、张淑凤向苏细月借款11.7万元并支付利息，（月利率2%计算，从2016年5月1日起计算至实际还款之日止），事实清楚，苏细月向本院提出诉讼请求合理合法，可予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 被告彭增寿、张淑凤于本判决生效之日起十日内偿还原告苏细月借款本金11.7万元并支付利息，（月利率2%计算，从2016年5月1日起计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2640元，由被告彭增寿、张淑凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  郑成锦 人民陪审员  陈雄华 人民陪审员  夏 林 二〇二〇年十月二十日                            本件与原本核对无异                书记员张斌 附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 裁判文书引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： 既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初8324号原告：李有合，男，1947年11月30日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：张淑文，女，1941年10月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。李有合与张淑文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告李有合于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许李有合撤诉。案件受理费减半收取计25元，由李有合负担。审判员  刘建峰二〇二〇年十月二十八日书记员  袁 钰
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执1700号之二申请执行人：昌图县人民法院,住辽宁省铁岭市昌图县。被执行人：马军，男性,1969年7月26日生，汉族，住辽宁省昌图县。申请执行人昌图县人民法院与马军罚金一案，昌图县人民法院作出的（2020）辽1224刑初213号法律文书已发生法律效力。因被执行人马军没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图县人民法院于2020年10月12日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年10月12日向被执行人马军发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年10月12日对被执行人马军的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人马军暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图县人民法院未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  白 寒代理审判员  刘静波代理审判员  王志刚二〇二〇年十月二十七日书 记 员  王阿娉
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4018号之一复议申请人：中铁天丰建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼****。法定代表人：单国权，执行董事。委托诉讼代理人:霍佩瑶，女，中铁天丰建筑工程有限公司员工。被申请人：无锡市恒顺金属材料有限公司，住所，住所地无锡市新吴区菱湖大道**中国物联网国际创新园E1-201div>法定代表人：张飙，总经理。委托诉讼代理人：邓晓，江苏恒茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛农，江苏恒茂律师事务所律师。无锡市恒顺金属材料有限公司（以下简称恒顺公司）与中铁天丰建筑工程有限公司（以下简称中铁天丰公司）买卖合同一案，本院于2020年10月14日作出（2020）京0109民初4018号财产保全民事裁定，裁定对中铁天丰公司名下的银行账户存款人民币1100万元或等值财产进行冻结，后本院对于中铁天丰公司的中国工商银行等11个银行账户存款进行了冻结，中铁天丰公司不服，于2020年10月22日向本院提出复议申请。中铁天丰公司复议称：申请法院解除对中铁天丰公司名下账户为×××（以下简称账户1），开户行为中国农业银行股份有限公司贵阳逸都国际分理处银行存款481139.78元的冻结，解除对账户为×××（以下简称账户2），开户行为中国建设银行股份有限公司泉州鲤城支行银行存款27264.07元的冻结，解除对账户为×××（以下简称账户3），开户行为交通银行北京马连道支行银行存款131800.61元的冻结。事实和理由：账户1、账户2为农民工工资专用账户，账户3为党费专项账户。依据2020年5月1日实施的《保障农民工工资支付条例》以及最高人民法院《关于进一步加强拖欠农民工工资案件审判执行工作的通知》，对于依法设立的农民工工资专用账户不得采取冻结等强制措施，依据《最高人民法院关于强制执行中不应将企业党组织的党费作为企业财产予以冻结或划拨的通知》规定，党费专款专用，不属于企业的责任财产，法院应当解除冻结。故法院对于上述账户属于保全错误，应当予以解除冻结。本院经审查认为，《保障农民工工资支付条例》第三十三条规定：除法律另有规定外，农民工工资专用账户资金和工资保证金不得因支付为本项目提供劳动的农民工工资之外的原因被查封、冻结或者划拨。《最高人民法院关于强制执行中不应将企业党组织的党费作为企业财产予以冻结或划拨的通知》规定，在企业作为被执行人时，人民法院不得冻结或划拨该企业党组织的党费，不得用党费偿还该企业的债务。执行中，如果申请执行人提供证据证明企业的资金存入党费账户，并申请人民法院对该项资金予以执行的，人民法院可以对该项资金先行冻结；被执行人提供充分证据证明该项资金属于党费的，人民法院应当解除冻结。根据中铁天丰公司提交的证据，能够证明账户1、账户2系中铁天丰公司农民工工资专用账户，账户3为党费专项账户，故中铁天丰公司提出复议，申请解除上述账户银行存款的冻结符合规定，本院依法予以解除冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对中铁天丰建筑工程有限公司账户为×××，开户行为中国农业银行股份有限公司贵阳逸都国际分理处银行存款的冻结，解除对账户为×××，开户行为中国建设银行股份有限公司泉州鲤城支行银行存款的冻结，解除对账户为×××，开户行为交通银行北京马连道支行银行存款的冻结。本裁定立即开始执行。审 判 员  文 利二〇二〇年十月二十二日法官助理  何 琴书 记 员  夏银雪
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初5088号 原告：付昊，男，1986年4月3日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：郭田田，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：四川优课学网络科技有限公司，住所地：四川省成都市武侯区二环路南二段**盛隆大厦第****。 法定代表人：王碧娟，执行董事兼总经理。 原告付昊与被告四川优课学网络科技有限公司（以下简称优课学公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月10日公开开庭进行了审理。付昊的委托诉讼代理人郭田田到庭参加诉讼，四川优课学网络科技有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 付昊向本院提出诉讼请求，1.判令确认被告向工商行政管理机关登记的以原告为监事的备案事项系冒名登记；2.判令被告赔偿原告精神损失费5000元；3.判令被告承担本案产生的诉讼费、律师费等费用。事实与理由，2019年11月，付昊因出差购买机票受限，经查询才得知被武侯区人民法院列入限制消费人员名单。查询、调取工程登记备案信息才得知，付昊被优课学公司登记备案为监事。在优课学公司作为被执行人的劳动争议执行案件【（2018）川0107执6376号】中，因付昊是公司监事身份一并被法院采取限制消费措施。付昊对被登记为优课学公司监事一事毫不知情，后经查询方知2017年2月王碧娟为取得优课学公司（一人有限责任公司）设立登记，冒用付昊身份信息，登记备案为该公司监事。该行为将付昊置于诸多不确定法律风险之中，使付昊承担了本不应该由其承担的法律后果，造成付昊征信、信誉受损，给工作、生活带来了诸多风险、不便和负面影响。 优课学公司未作答辩。 经审理查明， 一、优课学公司成立于2017年2月21日，为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为王碧娟，公司股东为王碧娟，公司监事备案为付昊。 根据优课学公司工商登记资料显示，2017年2月16日，优课学公司股东王碧娟作出股东会决定书，决定任命付昊为公司监事，任期为三年，股东会决定书由王碧娟一人签字。该公司章程第三十一条规定，公司不设监事会，只设监事1名，由股东决定，监事任期为每届三年，届满根据股东决定可连任，公司章程由王碧娟一人签字。优课学公司设立登记，在其主要人员信息中记载付昊的职务为监事，并附付昊身份证复印件。 二、根据成都市城镇职工养老保险缴费信息，2015至2020年期间，付昊先后在四川优会网络科技有限公司、四川优学网络科技有限公司、成都市学而优教育咨询服务有限责任公司、成都晶灿科技有限公司、成都维途睿境教育科技有限公司任职并办理城镇职工养老保险参保手续。 三、通过网络信息查询，对上述公司股东、高管的股权穿刺图、关联关系图谱与优课学公司进行对比分析，未发现相互之间存在关联关系，但是优课学公司的工商注册登记住所地与四川优会网络科技有限公司工商注册登记住所地同在盛隆大厦，与四川优学网络科技有限公司工商注册登记住所地完全同一。付昊陈述称，因其工作所在公司与优课学公司属于同行业公司，其身份证复印件因工作原因在优课学公司留存过。 四、优课学公司与案外人之间因劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月16日受理（2018）川0107执6375号执行案件，执行程序中，本院于2019年2月18日向优课学公司发出限制消费令，付昊作为优课学公司的监事，被采取了限制消费措施。 上述事实，有付昊身份证复印件、优课学公司工商登记信息、限制消费令、工商信息查询资料、股权穿刺图、关联关系图谱、职工养老保险缴费信息以及当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，优课学公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩与质证的权利。诉是指当事人向法院提出的，请求法院就特定的法律主张或者权利主张进行裁判的诉讼行为，其类型一般可以分为给付之诉、变更之诉、确认之诉。本案中，付昊诉讼请求确认优课学公司以付昊为监事的备案事项系冒名登记，其明确提出本案为确认之诉。本院认为，确认之诉是指原告请求法院确认其与被告之间存在或者不存在某种法律关系的诉讼，确认之诉的目的在于消除当事人有关某种法律关系存在或不存在的争议，使当事人之间的法律关系确定化，其客体为现存之法律关系而非事实。事实乃法律关系发生、变化的原因或前提，属于认知对象范畴，国家意志并不能使其产生、变更或者消灭，对事实本身的确认亦不必然引起法律关系的变化，不符合诉的目的，因此确认之诉必须具有值得诉讼救济的利益。具体到本案中，付昊请求确认优课学公司向工商行政管理机关登记的以付昊为监事的备案事项系冒名登记，该诉请从形式上类似于确认之诉，但是结合确认之诉的本质分析，确认付昊被优课学公司冒名登记为监事仅仅是需要查明的一个事实，该事实的查明结果并不会在当事人之间形成确定的法律关系，亦不包含权利义务内容，即该诉无诉之利益。因此，付昊的该项诉讼请求不能成为确认之诉之标的。公司监事系由公司向登记机关备案的事项，若付昊认为与优课学公司之间不存在工作关系或者其他关联关系，被备案为公司监事也非自己意愿，可以另案请求优课学公司向公司登记机关变更公司监事备案并赔偿由此给其带来的损失。故，付昊于本案中关于确认优课学公司以付昊为监事的备案事项系冒名登记的诉请不符合起诉的条件，本院应予驳回，其基于该诉请提出的损失赔偿本院不予审查。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百四十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告付昊的起诉。 案件受理费100元，予以免收。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李成春 人民陪审员  李厚明 人民陪审员  韩雪颖 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  胡秋月
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19880号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区***与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914**********751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：向伟，男，1977年3月27日出生，汉族，住湖北省恩施市***********，身份证号码：422************611。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金65723.08元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2020年4月7日未还利息5158.66元、费用29534.49元（包括预借现金费用6260.13元、违约金23274.36元），（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，预借现金费用按照交易金额的1%计收）；2.被告向原告支付律师费1300元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625**********833。二、尚欠金额：暂计至2020年4月7日，本金65723.08元、利息5158.66元、违约金23274.36元、预借现金费用6260.13元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1300元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、预借现金费用及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告主张的利息、预借现金费用及律师费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金65723.08元；二、被告向伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付预借现金费用6260.13元、律师费1300元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且预借现金费用、律师费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1180.16元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担266.63元，由被告向伟负担913.53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邱桂珍二〇二〇年十月二十六日书记员  谢锦伟
建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初3142号原告：建平县北二十家子镇扎兰营子村三组，住所地：建平县北二十家子镇扎兰营子村。负责人：于成军，男，1967年10月13日出生，汉族，村民组长，建平县。委托诉讼代理人：徐振华，男，1971年10月20日出生，汉族，建平县司法局北二十家子镇司法所所长，住建平县。被告：刘金良，男，1973年2月16日出生，汉族，农民，住建平县。原告建平县北二十家子镇扎兰营子村三组诉被告刘金良土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建平县北二十家子镇扎兰营子村三组的负责人于成军、委托诉讼代理人徐振华，被告刘金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建平县北二十家子镇扎兰营子村三组向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付原告2018年、2019年土地占用费5,628元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2010年被告因购买大棚占用原告土地9.38亩并一直使用至今。被告应于每年12月30日前支付土地占用费每年每亩300元，2018年、2019年被告均未支付土地占用费。被告刘金良辩称，原告起诉刘金良租赁合同原告应向法庭提交有被告签字的租赁合同。原告起诉我拖欠2018-2019年的占地费不属实，我的大棚是2017年7月12日在韩彦辉处购买，购买大棚时同时购买土地使用权，我不应该再承担土地租赁费。本院经审理认定事实如下:自2010年开始，建平县北二十家子镇开始建设设施农业，在所辖村组建设大棚区，其中占用原告所有的土地250亩。后建平县北二十家子镇人民政府将建造的大棚分别卖与大棚种植户。2011年1月4日，建平县北二十家子镇人民政府以北政发（2011）1号文件作出关于镇政府补贴扎兰营子村设施农业小区土地使用费的决定，内容为：为了加大设施农业推进力度，提高农民种植积极性，经镇政府研究决定，扎兰营子村设施农业小区占地费每年每亩300元，由政府支付5年（2010年-2014年），2015年以后由种植户自行负担大棚占地费。案外人韩彦辉从北二十家子镇人民政府处购买了位于的大棚，大棚占地9.38亩，韩彦辉于2017年7月12日将购买的大棚转卖给被告刘金良，刘金良经营至今。2010年-2014年大棚的占地费已经由建平县北二十家子镇人民政府支付完毕，2016年11月至2017年12月的占地费用经本院（2018）辽1322民初3088号民事判决书及朝阳市中级人民法院（2019）辽13民终347号民事判决书确认由韩彦辉支付。现被告刘金良未支付2018、2019年的占地费。上述事实，有原被告的陈述及原告提交本院（2018）辽1322民初3088号民事判决书一份、朝阳市中级人民法院（2019）辽13民终347号民事判决书一份在卷佐证，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，被告购买大棚并占用原告所有的土地，经两级法院生效判决确认原被告之间实际形成了土地租赁合同关系，被告应该按照约定的价格给付原告土地占用费，故对原告要求被告给付2018、2019年土地占用费的诉讼请求，本院予以支持。被告刘金良在韩彦辉处购买的大棚，支付了相应价款，取得了大棚所有权，但被告不能长期无条件的不支付土地租赁费，根据谁经营谁受益谁负担日常费用的原则，土地租赁费应由大棚实际经营者负责给付，因此，被告辩解购买大棚时同时购买土地使用权，不应该再承担土地租赁费的辩解理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：被告刘金良于本判决发生法律效力后3日内给付原告建平县北二十家子镇扎兰营子村三组2018年、2019年的土地占地费5,628元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告刘金良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  曹国福二〇二〇年十月十五日书记员  陈文洋
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38423号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：皮要兴，男，1980年5月2日出生，汉族，住海南省海口市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告皮要兴信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告皮要兴系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,100.25元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币64,100.25元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年十月二十八日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初1041号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人黄荣春，男，1976年11月11日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地江西省宜春市袁州区，现住江西省宜春市袁州区。因涉嫌交通肇事罪，于2020年1月21日被宜春市公安局袁州分局取保候审。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉〔2020〕1026号起诉书指控被告人黄荣春犯交通肇事罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员周刚出庭支持公诉,被告人黄荣春等到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月26日21时30分许，被告人黄荣春驾驶赣Ｃ×××**号重型自卸货车从袁州区武功山大道光辉石材旁的一工地上卸完余土后准备离开，途经该工地门口时，因避让前方车辆在实施倒车的过程中将行人彭某1撞倒碾压，被告人黄荣春立即拨打了120、110电话，并在现场等待相关人员前来处理。后被害人彭某1经抢救无效当场死亡，经分宜钤阳司法鉴定中心鉴定，被害人彭某1符合道路交通事故造成重型颅脑损伤伴胸部闭合性损伤而死亡的特征。经宜春市公安局交警支队直属二大队认定，被告人黄荣春负事故全部责任。事故发生后，双方达成了赔偿调解协议，被告人黄荣春取得被害人家属的谅解。公诉机关认为被告人黄荣春在道路上驾驶机动车时发生重大交通事故致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告黄荣春系自首，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人的经济损失，取得谅解，建议判处被告人黄荣春有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月的量刑建议。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、接处警登记表、现场勘验笔录、现场图、现场照片、事故认定书、分宜钤阳司法鉴定中心【2019】病鉴字第0147号、【2019】机鉴（检）字第2016号、【2019】痕鉴字第142号鉴定意见书、驾驶人及车辆信息查询表、行驶证及驾驶证复印件、死亡医学证明书、协议书、谅解书、收条、人口信息查询表、无犯罪记录证明、证人彭某2的证言、被告人黄荣春的供述等证据证实。被告人黄荣春对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人黄荣春构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄荣春系自首，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。被告人黄荣春已向被害人彭某1的亲属进行了赔偿，并取得其谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人黄荣春的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人黄荣春犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张军庆二〇二〇年十月二十七日代书记员 潘玲根
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初6365号 原告:陈家友,男,1980年11月2日生,汉族,住庐江县。 委托诉讼代理人：靳真文，安徽元贞律师事务所律师。 被告:朱存玉,男,1972年10月18日出生,汉族,住庐江县。 被告:朱忠豪,男,1994年7月29日出生,汉族,住庐江县。 原告陈家友诉被告朱存玉、朱忠豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈家友及其委托诉讼代理人靳真文到庭参加诉讼；被告朱存玉、朱忠豪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 陈家友诉称，2018年7月12日,朱存玉向陈家友借款人民币100000元,双方约定借款期限自2018年7月12日至2018年8月10日,利息5000元,逾期利息每天200元,朱存玉让陈家友将出借本金汇至其儿子朱忠豪银行卡,朱忠豪通过微信将其建行卡号给陈家友，后陈家友将借款本金汇至朱忠豪账户。2018年11月20日,陈家友通过微信向朱存玉催要,朱存玉同意过两天收田租后就归还本息,后来朱存玉一直拖延不还。现诉请法院：1、判令朱存玉、朱忠豪立即返还陈家友借款本金人民币100000元、利息34650元(利息自2018年7月12日起按2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%计算至2020年9月11日,利息算至款清时止)，本息合计134650元;2、本案诉讼费由朱存玉、朱忠豪承担。 朱存玉、朱忠豪未应诉答辩。 经审理查明，陈家友与朱存玉系多年朋友关系，朱忠豪系朱存玉之子。2018年7月12日，朱存玉因建设庐江县泥河路二标段桥梁工程需资金周转，向陈家友借款人民币100000元。当日，陈家友按照朱存玉的要求，将100000元借款汇至朱忠豪在中国建设银行开设的银行卡（该银行卡号是朱忠豪通过微信发送给陈家友）上。后因朱存玉、朱忠豪未还款，陈家友多次催要。其中，2018年11月20日,陈家友通过微信向朱存玉催要,朱存玉微信回复陈家友“我这两天收田租就给你陈工”。但该借款朱存玉、朱忠豪至今未予归还。 上述案件事实，有下列主要证据证明：1、陈家友、朱存玉的身份证，证明当事人诉讼主体资格。2、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明2018年7月12日，陈家友将100000元汇给了朱忠豪在中国建设银行开设的银行卡（账号与户名：62×××51朱忠豪）。3、微信聊天记录，证明①朱忠豪通过微信将其建行卡号给陈家友；②朱存玉认可该100000元借款并表示归还的时间和途径。4、原告的当庭陈述，证明陈家友因与朱存玉系多年朋友关系，未要求朱存玉出具借款借据。涉案证据均经庭审核实，能够证明本院查明的上述案件事实，应予认定。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陈家友主张朱存玉、朱忠豪欠其借款100000元，虽未能提供朱存玉和朱忠豪向其出具的借款借据，但提供了中国建设银行个人活期账户交易明细、和朱存玉、朱忠豪的微信聊天记录等主要证据。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，朱存玉、朱忠豪经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。故本院认定陈家友与朱存玉、朱忠豪之间的民间借贷法律关系明确。现陈家友要求朱存玉、朱忠豪归还所欠借款100000元，的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。由于陈家友未能提供证据证明案涉借款双方约定了借款利息，故对陈家友提出的要求朱存玉、朱忠豪自2018年7月12日起支付借款利息的主张本院不予支持。但陈家友可以主张朱存玉、朱忠豪自逾期还款之日起承担逾期还款的违约责任，逾期还款之日本院确定为陈家友起诉之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱存玉、朱忠豪欠原告陈家友借款本金100000元及其利息（利息自2020年10月10日起，按2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的标准计算至借款实际付清之日止）定于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告陈家友的其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2993元，减半收取1497元，由被告朱存玉、朱忠豪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张金叶 二〇二〇年十月三十日 书记员  章玉婷
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0104执4533号被执行人：胡景帅，男，1992年1月15日出生，汉族，现住河北省石家庄市藁城区。关于被执行人胡景帅追缴违法所得一案，本院作出的（2019）冀0104刑初815号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人胡景帅名下冀Ａ×××**号大众汽车牌汽车一辆。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 高志潇二〇二〇年十月九日代书记员 乔晓珺
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初11014号 原告：蔚蓝云创（上海）数字科技有限公司，住所地：上海市普陀区绥德路**********。 法定代表人：罗顺森，该公司总裁。 委托诉讼代理人：李景武，男，1984年10月19日出生，汉族，该公司员工，特别授权代理人。 被告：上海游湛网络科技有限公司，住所，住所地：上海市嘉定区真南路******div> 法定代表人：寇汉，职务不详。 裁定理由：原告蔚蓝云创（上海）数字科技有限公司与被告上海游湛网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告蔚蓝云创（上海）数字科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条。 裁定结果：本案按原告蔚蓝云创（上海）数字科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  谢菲 二〇二〇年十月十二日 书记员  贺姝