河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀01行初143号 原告石家庄诚通机动车驾驶员培训学校，住所地石家庄市新华区学府路113-6号。 法定代表人仵陶，该公司总经理。 委托代理人李江波，河北冀华律师事务所律师。 委托代理人张艳，河北冀华律师事务所实习律师。 被告石家庄市新华区人民政府，住所地石家庄市泰华街93号。 法定代表人刘振乾，该区区长。 出庭行政负责人王建斌，该区副区长。 委托代理人李崇学，该区工作人员。 委托代理人刘晓霞，河北侯凤梅律师事务所律师。 被告石家庄市人民政府，住所地石家庄市中山东路216号。 法定代表人邓沛然，该市市长。 委托代理人张洪志。 委托代理人张靖。 原告石家庄诚通机动车驾驶员培训学校（以下简称诚通驾校）不服被告石家庄市新华区人民政府（以下简称新华区政府）行政处罚及被告石家庄市人民政府行政复议一案，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年7月10日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。原告诚通驾校的委托代理人李江波、张艳、被告新华区政府副区长王建斌及其委托代理人李崇学、刘晓霞、被告石家庄市人民政府委托代理人张靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告新华区政府于2019年6月24日对原告诚通驾校作出石新政罚〔2019〕1号行政处罚决定，因原告训练场地位于石家庄市市区，对其作出责令关闭的行政处罚。原告诚通驾校不服，向被告石家庄市人民政府申请行政复议。石家庄市人民政府于2019年9月27日作出石政行复［2019］1453号行政复议决定，维持新华区政府作出的石新政罚〔2019〕1号行政处罚决定。 原告诚通驾校不服，向本院提起行政诉讼，请求：1．依法撤销被告新华区政府石新政罚〔2019〕1号行政处罚决定和被告石家庄市人民政府石政行复［2019］1453号行政复议决定；2．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告成立于2015年5月25日，从事机动车驾驶员培训经营活动。被告新华区政府以原告位于北纬38.153080°，东经114.451507°，石家庄市市区，从事驾驶员培训，实施环境污染行为为由，作出了石新政罚〔2019〕1号行政处罚决定。原告对此不服，于2019年8月14日向被告石家庄市人民政府申请行政复议。石家庄市人民政府受理后于2019年9月27日作出石政行复［2019］1453号行政复议决定，维持了新华区政府的行政处罚决定。被告新华区政府根据《中华人民共和国水污染防治法》第六十五条第一款规定，认为原告属于供水和保护水源无关的建设项目。该事实认定不清、证据不足。根据住房城乡建设部关于2013年9月1日起实施的国家标准《工程造价术语标准》2.1.6规定：“建设项目，是指按一个总体规划或设计进行建设的，由一个或若干个互有内在联系的单项工程组成的工程总和”。原告从事驾驶员培训并不属于建设项目且无环境违法行为，原告所从事的活动并不具有任何可能污染饮用水水体的可能性。故被告新华区政府作出的行政处罚决定及被告石家庄市人民政府作出的行政复议决定事实不清、证据不足，适用法律法规错误，应予撤销。 原告诚通驾校向本院提交以下证据：1．新华区政府石新政罚〔2019〕1号行政处罚决定书；2．石家庄市人民政府石政行复［2019］1453号行政复议决定书；3．土地部门对该土地性质的证明；4．原告与孙茂林的土地租赁协议；5．石家庄市运输管理处向原告颁发的道路运输经营许可证。 被告新华区政府辩称：1．根据《中华人民共和国环境影响评价法》、《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，原告涉案项目属于“建设项目”。2．原告涉案项目为与供水和保护水源无关的建设项目。原告位于石家庄市，2016年4月租赁该场地约25亩用于机动车驾驶员培训，并于2016年5月份建成使用。原告坐标为东经114.451507°，北纬38.153080°，根据《石家庄市市区生活饮用水地下水源保护区污染防治条例》第十三条规定，该地理位置位于滹沱河地下饮用水水源一级保护区内。依据《中华人民共和国水污染防治法》第六十五条第一款的规定，已建成的与供水和保护水源无关的建设项目应拆除或关闭。原告违法事实有现场勘察及调查笔录、照片等证据证实，原告对其违反水污染防治制度的行为也承认在卷。故不存在对该单位违法事实未作调查及事实不清等问题存在。3．答辩人作出的行政处罚程序合法。答辩人在对原告的处罚过程中，依法进行了立案、勘察、调查询问、处罚事先告知并举行听证会，最后作出行政处罚决定并送达给原告，程序合法。综上，答辩人对原告作出的行政处罚事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求依法予以驳回。 被告新华区政府向本院提交以下证据：1．立案审批表；2.2019年1月24日现场检查（勘察）笔录；3．现场照片集驾校所在地卫星图；4.2019年1月24日调查询问笔录；5．行政处罚案件调查报告；6．行政处罚法制审核申请表；7．环境行政处罚法制审核意见；8．案件集体讨论笔录；9．行政处罚委员会集体讨论人员签名单；10．执法人员证件复印件；11．营业执照；12．仵陶身份证复印件；13．行政处罚告知书；14．向原告送达行政处罚告知书快递单及物流信息；15．原告递交的情况说明；16．原告提交的行政处罚听证申请书；17．行政处罚听证通知书；18．向原告送达行政处罚听证通知书快递单及物流信息；19．听证会陈述意见；20．听证笔录；21．关于依法关闭石家庄行政处罚的听证报告；22．关于责令关闭石家庄行政处罚的法制审核意见；23．行政处罚决定书；24．向原告送达行政处罚决定快递单及物流信息。 被告石家庄市人民政府辩称，原告不服新华区政府对其作出的行政处罚决定，于2019年8月14日向答辩人提出行政复议申请，答辩人受理后于2019年8月15日向新华区政府送达了行政复议答复通知书、行政复议申请书副本及相关证据材料。2019年8月20日，新华区政府向答辩人递交了行政复议答复书及相关证据材料。答辩人于2019年9月27日依法作出维持的行政复议决定，并于2019年10月10日向原告送达了行政复议决定。2019年10月9日，向石家庄市新华区人民政府送达了行政复议决定。综上，答辩人作出的石政行复［2019］1453号行政复议决定程序合法，适用法律正确，依法应予支持。 被告石家庄市人民政府向本院提交以下证据：1．行政复议决定书；2．行政复议申请书；3．提出答复通知书；4．行政复议答复书；5．送达回证。 经审理查明，原告诚通驾校成立于2015年5月25日，其培训学校训练场地位于石家庄市，该训练场坐标为东经114.451507°，北纬38.153080°，根据2016年1月1日实施的《石家庄市市区生活饮用水地下水源保护区污染防治条例》规定，原告的训练场地在石家庄市市区。2019年1月24日，被告新华区政府对原告诚通驾校位于滹沱河水系地下水源一级保护区进行立案调查。2019年4月25日，新华区政府向诚通驾校送达了责令关闭的行政处罚告知书。2019年5月27日，新华区政府根据原告的申请依法进行了听证，并于6月24日作出石新政罚〔2019〕1号行政处罚决定，责令关闭原告的训练场地。原告诚通驾校不服，向被告石家庄市人民政府申请行政复议，石家庄市人民政府于2019年9月27日作出石政行复［2019］1453号行政复议决定，维持了被告新华区政府作出的石新政罚〔2019〕1号行政处罚决定。原告诚通驾校不服，向法院提起本诉。 本院认为，《中华人民共和国水污染防治法》第六十五条第一款规定，禁止在饮用水水源一级保护区内新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目；已建成的与供水设施和保护水源无关的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。本案中，《石家庄市市区生活饮用水地下水源保护区污染防治条例》于2016年1月1日实施，根据该条例的规定，原告诚通驾校的训练场地位于石家庄市市区内，原告诚通驾校的训练场地，属于该条例实施之前已经建成的与供水设施和保护水源无关的建设项目，根据《中华人民共和国水污染防治法》的规定，被告新华区政府对其作出责令关闭的行政处罚并无不当；被告新华区政府作出行政处罚前进行了立案、调查、告知、听证等程序符合法律规定。被告石家庄市人民政府作出的复议决定亦事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告诚通驾校要求撤销被告新华区政府作出的行政处罚决定和被告石家庄市人民政府作出的行政复议决定的诉求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告石家庄诚通机动车驾驶员培训学校的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告石家庄诚通机动车驾驶员培训学校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市；收件人：石家庄市中级人民法院诉讼服务中心材料收转窗口；邮编：050061）。 审 判 长  张志洲 审 判 员  魏其仓 人民陪审员  李云坡 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  史 暹