广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初11537号原告：李健辉，男，2002年5月25日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：张刚桥，广东众群律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。被告：曹卫文，男，1989年3月17日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区高唐路223号1层101-1房、6层601房、7层701-3至701-13房、8层801房。负责人：邓俊杰。委托诉讼代理人：简敏菁，女，1994年1月17日出生，汉族，系该公司员工，身份证住址广州市天河区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东。委托诉讼代理人：赖伟燕，女，1992年9月17日出生，汉族，系该司员工，身份证住址广东省东莞市南城区。被告：吴桂雄，男，1994年3月15日出生，汉族，身份证住址广东省英德市，原告李健辉与被告曹卫文、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司、吴桂雄机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告李健辉的委托诉讼代理人张刚桥，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿保险公司）的委托诉讼代理人简敏菁到庭参加了诉讼。被告曹卫文、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险公司）、吴桂雄经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2019年4月16日2时36分许，吴桂雄、原告及王泽铭一起在广州市白云区人和鹤亭新村小区内实施盗窃摩托车后被发现，吴桂雄驾驶悬挂粤Ａ×××××号二轮摩托车搭载原告、王泽铭沿广州市白云区鹤亭新村小区道路由南往北行驶至106国道进鹤亭西路东76米(2457公里)路段处往左行驶时，遇曹卫文驾驶粤Ｆ×××××号小型普通客车沿鹤亭新村小区道路由北往南行驶至并往右侧取方向，结果两车发生碰撞，造成吴桂雄、原告及王泽铭三人受伤及出事车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2019年6月3日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出《道路交通事故认定书》，认定如下：吴桂雄未依法取得机动车驾驶证驾驶未在公安机关交通管理部门登记、使用其他机动车号牌的二轮摩托车上道路行驶，未按规定载人且与乘客均未按规定戴安全头盔，未按操作规范安全驾驶；曹卫文在车门没有关好时驾驶机动车上路行驶且未按操作规范安全驾驶；双方的过错行为均是导致此事故发生的原因且作用相当，故吴桂雄、曹卫文各承担此事故同等责任，原告、王泽铭无责任。三、当事人的过错比例：原告主张吴桂雄的过错比例为50%，曹卫文的过错比例为50%。本院认定：原告主张曹卫文的过错比例为50%，因曹卫文是在正常驾驶车辆而非追捕原告等人的情形下发生交通事故，故曹卫文仍应就其过错承担侵权责任，本院对原告的主张予以确认。原告主张吴桂雄承担侵权责任，因原告是与吴桂雄、王泽铭共同盗窃摩托车被发现后，乘坐吴桂雄驾驶的摩托车在逃离过程中发生交通事故，故原告与吴桂雄之间的行为并非属于《中华人民共和国侵权责任法》所调整保护的范围，本院对原告的主张不予确认，其应自行承担该部分的损失。四、受害人概况：2019年4月16日至5月5日，原告在广州军区广州总医院住院治疗19日。2019年9月3日至9月6日，原告在中国人民解放军南部战区总医院住院治疗3日。原告主张门诊的情况如下：2019年6月5日、8月30日、9月9日、10月23日，原告在中国人民解放军南部战区总医院门诊治疗；2019年5月8日、9月29日、9月27日、9月21日、9月23日、9月25日、10月15日、10月18日，原告在广州市白云区第二人民医院门诊治疗。上述原告住院共22日、门诊共12次。五、受害人的伤残程度：2019年11月14日，暨南大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，结论如下：原告符合钝性暴力致右小腿血管神经损伤，现遗相应肌群肌力4级以下(右足肌力4级)，评定为十级伤残。六、医疗费：原告主张为86736.4元。人寿保险公司抗辩在保险限额内承担赔偿责任。太平洋保险公司抗辩按照有效发票核算。经查：该项费用，原告提供了收费票据21张，金额合计86860.4元。本院认定：原告的主张不当，本项费用应为86860.4元。七、住院伙食补助费：原告主张为2200元。人寿保险公司对此表示无异议。太平洋保险公司抗辩依法判决。经查：该项费用，原告是按照每日100元的标准计算住院22日得出。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。八、营养费：原告主张为2000元。人寿保险公司抗辩原告主张过高，不应超过500元。太平洋保险公司抗辩酌情处理。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：本项费用应计算为500元（5000元×0.1）。九、护理费：原告主张为3300元。人寿保险公司抗辩原告没有提供护理的医嘱而不同意赔付。太平洋保险公司抗辩依法判决。经查：该项费用，原告是按照每日150元的标准计算住院22日得出。原告对此没有提供证据。本院认定：因原告住院存在医疗护理，且没有提供医疗机构出具的医嘱证实其在住院期间存在家属或护工护理的事实，故本院不予确认。十、误工费：原告主张为43846元。人寿保险公司抗辩原告没有提供误工证明，无法核实其收入来源，且其属于未成年人。太平洋保险公司抗辩原告未满18岁，且未提供误工证明，要求驳回该项费用。经查：该项费用，原告是按照私营业年平均工资53347元计算误工300日得出。原告对此没有提供证据。本院认定：因原告为未成年人，且未提供证据证实其存在工作收入的事实，故本院对原告的主张不予确认。十一、鉴定费：原告主张为1950元。人寿保险公司抗辩该项费用属于原告的诉讼成本，应由其自行承担。太平洋保险公司抗辩依法判决。经查：该项费用，原告提供了鉴定费发票。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。十二、残疾赔偿金：原告主张为84132元。人寿保险公司对此无异议。太平洋保险公司抗辩依法判决。经查：该项费用，原告是按照城镇居民人均可支配收入42066元计算20年及0.1的伤残系数得出。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。十三、交通费：原告主张为2000元。人寿保险公司抗辩原告无任何证据而不同意赔付。太平洋保险公司抗辩酌情处理。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：本项费用按照原告住院的期间及其主张门诊的次数计算为1020元[30元×(22日+12日）]。十四、精神损害抚慰金：原告主张为10000元。人寿保险公司抗辩原告是在实施违法行为被发现后逃跑期间发生事故，不应支持该项费用。太平洋保险公司抗辩原告诉请过高。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：考虑曹卫文并非在追捕原告等人的情形下发生交通事故，故曹卫文对本项费用所负的赔偿责任不能免除，本院酌定其应赔偿原告的费用为5000元。十五、受害方已获得赔偿情况：无。十六、肇事车辆投保情况：粤Ｆ×××××号小型普通客车由人寿保险公司承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），由太平洋保险公司承保了第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为100万元）、不计免赔险。十七、保险人商业三者险免责的抗辩：无。十八、机动车使用人与机动车所有人、管理人：粤Ｆ×××××号小型普通客车的登记车主为新丰县梅坑镇万顺汽车美容店，《道路交通事故认定书》载明曹卫文为该车的实际支配人及使用人。十九、其他必要情况：吴桂雄及王泽铭均未就自身的损害在本院提起诉讼。二十、原告的诉讼请求：1.判令人寿保险公司在交强险内赔偿原告120000元，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；2.判令太平洋保险公司在商业三者险赔偿限额内与曹卫文连带赔偿原告58082.2元；3.判令吴桂雄赔偿58082.2元；上述诉讼金额合计236164.4元；4.本案受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由其自身的违法行为与曹卫文的过错行为造成，故曹卫文应当按照己方的过错比例承担相应的赔偿责任。人寿保险公司作为承保粤Ｆ×××××号小型普通客车交强险的保险人，太平洋保险公司作为承保上述车辆商业三者险的保险人，依法由人寿保险公司在交强险的责任限额内赔偿原告的损失，并由太平洋保险公司对原告超出交强险赔偿范围的损失在商业三者险的保险范围内按照曹卫文的过错比例承担相应的赔偿责任。原告的损失，由人寿保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告鉴定费1950元、残疾赔偿金84132元、交通费1020元、精神损害抚慰金5000元，即92102元；在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费86860.4元、住院伙食补助费2200元、营养费500元，即10000元；上述两项合计102102元。原告超出交强险赔偿限额的损失79560.4元，由太平洋保险公司在商业三者险的保险金额内赔偿原告50%的损失39780.2元。因曹卫文所负的赔偿责任未超出人寿保险公司及太平洋保险公司在保险赔偿的范围，故其在本案无需实际承担赔偿责任。曹卫文、太平洋保险公司、吴桂雄经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司赔偿李健辉损失102102元；二、自本判决生效之日起五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿李健辉损失39780.2元；三、驳回李健辉其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4842.5元，由李健辉负担1933.24元，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担2093.58元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担815.68元。在上述判决给付期限内，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司迳付李健辉受理费2093.58元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司迳付李健辉受理费815.68元。李健辉已预交的受理费为4842.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 葛 菲二〇二〇年十月十二日书记员 周瑞瑛