北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0102行初48号原告北京天宇恒业物业管理有限公司，住所地北京市大兴区团桂路32号院2号楼一层101室。法定代表人王伟，总经理。委托代理人郭会明，该公司职员。被告北京市西城区城市管理综合行政执法局，住所地北京市西城区北滨河路9号。法定代表人魏九红，局长。委托代理人李铮，北京市西城区城市管理综合行政执法局干部。委托代理人游志雄，北京市逸峰律师事务所律师。原告北京天宇恒业物业管理有限公司认为被告北京市西城区城市管理综合行政执法局于2019年11月28日作出的京西城管罚字[2019]250240号《行政处罚决定书》（以下简称被诉决定）违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭会明，被告的委托代理人李铮、游志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月28日，被告作出被诉决定，主要内容为：原告于2019年10月29日在北京市西城区莲花池东路106号汇融大厦西侧停车场出口处其负责的施工工地内，在挖开地面及回填的施工过程中并未设置硬质围挡，该行为影响了本市正常的大气污染防治秩序，本行政机关当即下发责令改正通知书，责令其于2019年10月29日16时00分前改正上述行为，北京天宇恒业物业管理有限公司第二分公司已于规定时限内完成整改。依据《北京市大气污染防治条例》第一百一十九条的规定，并综合考虑事件的事实、性质、情节、社会危害程度，本机关于2019年1月28日做出决定如下：对原告罚款人民币20000元。原告诉称，原告为位于北京市西城区莲花池东路106号汇融大厦的前期物业服务企业。2019年10月28日晚21时，原告下属北京天宇恒业物业管理有限公司第二分公司负责管理的汇融大厦项目西侧停车场出口处由于西站地区遗留的废弃管沟大量积水，引起土体下沉，导致污水管线断裂，造成污水外溢，局部路面塌陷。由于事发突然，情况紧急，若抢修不及时势必造成路面大面积坍塌，严重影响西站周边交通，甚至造成人身财产伤害。原告立即组织人员连夜抢修，在紧急施工过程中己设置警戒线并进行人车疏导。2019年10月29日10时30分，被告对原告抢修现场进行检查并下发责令改正通知书，责令原告于2019年10月29日16时前设置硬围挡。原告于当日下午将硬围挡设置于施工处，被告于2019年10月31日对此事件进行立案调查，11月19日下发《行政处罚事先告知书》，2019年11月28日作出“京西城管罚字[2019]第250240号”《行政处罚决定书》。该《行政处罚决定书》认定：“经查，2019年10月29日10时30分。本行政机关在检查中发现，北京天宇恒业物业管理有限公司第二分公司在北京市西城区莲花池东路106号汇融大厦西侧停车场出口处其负责的施工工地内，在挖开地面及回填的施工过程中并未设置硬质围挡，该行为影响了本市正常的大气污染防治秩序。”被告依据《北京市大气污染防治条例》第八十一条第一款第（一）项“建设单位未按标准设置围挡的行为”。对原告处以人民币贰万元整的罚款。原告认为，被告作出的行政处罚适用法律法规错误、并且明显不当。原告系路面塌陷紧急抢修，不属于《北京市大气污染防治条例》的适用范围，被告适用法律法规错误。原告因情况紧急，客观原因导致不能及时设置硬围挡，并且施工范围不到两平方米，被告作出的行政处罚明显不当，原告无任何主观故意。原告于2019年10月28日晚21时发现汇融大厦项目西侧停车场出口处局部路面塌陷，在紧急情况下进行抢修。因紧急情况突发于夜间，原告作为物业企业，无施工硬围挡，并且无处采购硬围挡。原告因客观不能导致无法设置围挡，原告在第二天己及时购买并设置硬围挡。原告紧急抢修的施工范围不到二平方米，原告紧急抢修并未造成任何环境污染的危害后果。国务院《全面推进依法行政实施纲要》提出的依法行政的基本要求。要求行政机关合理行政，行政机关实施行政管理，所采取的措施和手段应当必要、适当。原告认为，原告因深夜紧急抢修不能及时设置硬围挡，并且原告抢修范围不到二平方米，未产生任何污染环境的后果，未造成任何不良后果。相反，如果原告不及时抢修，势必造成路面塌陷，污水外溢，影响环境，严重的可能危及人身财产安全。原告抢修行为合情合理，被告对原告抢修行为不仅不支持，还给予高达二万元罚款，物业公司本属于微利企业，况且原告近几年一直亏损。被告对原告处以人民币贰万元整的罚款，明显不当。原告认为，被告对原告作出的行政处罚适用法律法规错误，并且明显不当，应予以撤销，请求法院依法维护原告的合法权益。为证明自己的主张，原告在法定期限内提交如下证据材料并经庭审质证：1.原告抢修现场照片。证明原告抢修污水管线断裂抢修时间为半夜，情况紧急不能及时购买设置围挡。2.《行政处罚决定书》。证明被告依据《北京市大气污染防治条例》第八十一条第一款第一项“建设单位未按标准设置围挡的行为”，对原告处以人民币2万元整的罚款，适用法律错误。被告认定原告接到《责令改正通知书》后及时设置了硬围挡，原告及时按照被告下发的《责令改正通知书》设置了围挡，未造成不良后果，无主观故意，被告具体行政行为明显不当。被告认可原告提供证据的真实性，不认可证明目的。被告辩称，作出被诉决定合法有据，并无不当，为此不同意原告的诉讼请求，请法院判决驳回原告的诉讼请求。为证明自己的主张，被告在法定期限内提交如下证据材料并经庭审质证：1.证据1-8。笔录现场检查笔录、谈话通知书、责令改正通知书、送达回证、证据照片登记表、现场检查笔录复查、证据照片登记表、立案审批表。证明原告存在未按照标准设置硬质围挡影响了正常的大气污染防治秩序，被告依法立案调查，并责令原告改正违法行为，到被告处接受调查。2.证据9-13。营业执照复印件、身份证复印件、法定代表人身份证明、授权委托书身份证复印件，原告主体适格。3.证据14询问笔录。证明原告确认其抢修时没有设置围挡，经被告责令改正后设置了围挡。4.证据15-25。行政处罚事先告知书、送达回证、案件呈批表、案件延期申请审批表、《北京市城市管理综合行政执法局关于调整行政处罚听证程序较大数额罚款标准通知》、《北京市城管执法行政处罚裁量基准》、行政处罚决定书、行政处罚缴款书送达回证、送达文书视频光盘、行政处罚缴款书收集及银行转账。证明被告依法作出决定书，并予送达。原告认可被告提供证据的真实性，认为被告未考虑原告的实际施工情况，对原告的处罚过重。经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：原告、被告提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为认定本案相关事实的根据，本院予以确认。根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：2019年10月28日晚上9点许，北京市西城区莲花池东路106号汇融大厦西侧停车场出口处路面塌陷，污水外溢。原告在挖开地面及回填的施工过程中仅设置了警戒带，未按标准设置硬质围挡。次日上午10点30分，被告在发现该情况后，向原告送达《责令改正通知书》和《谈话通知书》，要求原告于当日16时前完成整改并于2019年10月31日到被告处接受调查。2019年10月31日原告授权其工作人员到被告处接受调查时，表示在抢修施工过程中未设置硬质围挡。2019年11月19日，被告制作并向原告送达《行政处罚事先告知书》。于2019年11月28日依法作出并向原告送达了被诉决定和《行政处罚缴款书》，原告于2020年1月10日到银行缴纳罚款。原告在2020年4月20日开庭时，表示在疫情期间不折不扣完成了政府交办的各项工作，经营困难希望被告免除或减轻处罚。根据法律规定，本院进行了调解工作。因被告不同意减轻或免除处罚，调解未果。本院认为，依据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》以及《北京市大气污染防治条例》第一百一十九条的规定，被告具有对西城区内大气污染实施行政处罚的法定职权。关于原告的施工行为是否违法问题。根据《北京市大气污染防治条例》第八十一条的规定，施工单位应当设置硬质围挡。原告在抢修工程中未设置硬质围挡，虽然存在紧急情况下被迫抢修，晚上没法采购、没有储备围挡情形，但是该行为依然违反了法律规定，上述情形仅是处罚时考虑的因素。本院认为被告认定原告在抢修工程中未设置围挡的行为违法是正确的。被告的处罚是否恰当的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定了实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当；第五条规定了实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合；第二十七条规定了减轻或不予处罚的情形。我国长期以来一直注意民生问题，把老百姓健康和生命安全放在重要位置。尤其今年疫情期间，更是提出把人民生命安全和身体健康放在第一位的治国原则。本案中，如原告所述，在路面塌陷2平米左右、污水外溢情况下，不及时抢修很可能造成附近路面大面积坍塌，严重影响周边交通，更为严重是可能造成路人人身伤害，甚至路人的死亡。原告的违法行为的事实是紧急情况下迫不得已为之，从性质上讲原告并非恶意去进行违法行为，从情节以及社会危害程度上讲，因为污水外溢，相对于没有水的施工环境造成灰尘应该是有限的，可以认定情节轻微，社会危害不大。行政机关在执法过程中应当考虑社会效果，原告及时设置警戒线、进行人车疏导提醒过往的行人和车辆注意安全和及时抢修的行为，是有社会责任感、有担当的行为，不应当受到处罚，反而应当得到赞赏和鼓励。这样才符合我国社会所提倡的公序良俗。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决如下：撤销被告北京市西城区城市管理综合行政执法局于2019年11月28日作出的京西城管罚字[2019]250240号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告北京市西城区城市管理综合行政执法局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李建秋审 判 员 冒智桥审 判 员 万凌寒二〇二〇年十月二十七日法官助理 苗冠琼书 记 员 郭莹莹