广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初11965号原告：刘毅文，男，1982年12月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：叶景达,广东富颂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玮宇,广东富颂达律师事务所实习律师。被告：徐冠文，男，1980年11月27日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：杨丽华,广东聚方律师事务所律师。委托诉讼代理人：周翠芳,广东聚方律师事务所律师。原告刘毅文诉被告徐冠文买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告刘毅文的委托诉讼代理人叶景达、被告徐冠文的委托诉讼代理人周翠芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘毅文诉称，原告系广州市花都区花城长江建材经营部的经营者，后该经营部于2019年9月16日经广州市花都区市场监督管理局决定准许注销登记，该经营部注销后的债权，由原告享有。原告从事混凝土销售工作，向被告供应混凝土，但被告却未能按时支付货款。原、被告双方于2018年10月10日进行结算，被告确认拖欠原告2018年7月货款447630元、2018年8月货款110670元，合计货款558300元。双方结算后，被告仅向原告支付货款257000元，剩余货款301300元至今未付。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1.被告立即向原告支付货款301300元及利息(以301300元为本金，从2018年10月11日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率计至付清款日止）；2.案件受理费由被告负担。被告徐冠文辩称，我方已将货款付清，不存在拖欠原告货款的事实。经审理查明，2018年10月10日，被告徐冠文作为需方单位确认人、广州市花都区花城长江建材经营部作为供货单位确认人签署《广州市花都区花城长江建材经营部（原亿丰）2018年7月份应收混凝土月结单》，载明：客户：徐冠文，日期：2018-7-1至2018-7-31，金额合计447630元。同日，被告徐冠文作为需方单位确认人、广州市花都区花城长江建材经营部作为供货单位确认人签署《广州市花都区花城长江建材经营部（原亿丰）2018年8月份应收混凝土月结单》，载明：客户：徐冠文，日期：2018-8-1至2018-8-15，金额合计110670元。另查明，广州市花都区花城长江建材经营部为个体工商户，注册日期2015年7月28日，经营者为原告刘毅文。后该经营部经市场监督管理部门准予注销登记。诉讼中，原、被告确认双方自2017年底开始交易关系，对上述2018年7月、2018年8月月结单无异议，并确认2018年8月15日后再无交易。被告徐冠文主张其在2018年7月4日至2018年11月21日期间向原告刘毅文共计转账支付货款762000元，已付清全部货款。原告刘毅文确认上述转账款项，但认为双方存在多年交易关系，而是双方是在2018年10月10日对2018年7月、8月的货款进行结算对账，因而2018年7月4日至2018年9月1日期间的转账款项是用于支付2018年7月以前发生的货款，而双方结算对账后2018年10月14日至2018年11月21日期间的转账款项是用于支付2018年7月、8月发生的货款。原告刘毅文为证明其主张，向本院提交了其与被告徐冠文的微信聊天记录。被告徐冠文对聊天记录真实性予以确认，但认为2018年7月、8月结算单只是交易确认单，不涉及欠款确认。另查明，根据原、被告微信聊天记录记载，原告刘毅文于2018年10月10日语音称：“文仔，是不是转一些现金过来啊”，被告徐冠文回复称：“毅哥，现在还没有现金，我都要过多两天先敢答复你啊”、“我现在也没有，答应你也没有用”；被告刘毅文于2018年10月14日语音称：“毅哥，刚转了七万元到你工行，剩下的三万元我晚点给，先转几万给你先”；原告刘毅文于2018年10月24日语音称：“文仔，为什么这几天都没钱的，你那里怎么说”，被告徐冠文回复称：“刚看到，过多几天先，26-27号”；原告刘毅文于2018年11月17日文字称：“文仔，几时有钱转来”，被告徐冠文回复称：“毅哥，20号左右”；被告徐冠文于2018年11月21日语音称：“还有剩下一些，可能要过几日”，原告刘毅文回复称：“文仔，你尽量多给一些，你每个月推，先给了两万元”，被告徐冠文回复称：“别人本来答应说给我五万元先，先打了两万元过来，我转给你先”；原告刘毅文于2018年12月29日语音称：“你估计年前有多少钱给啊”，被告徐冠文回复称：“十五万元，最少十五万起”；原告刘毅文于2019年4月20日语音称：“文仔，你又话把上个月的一万元转过来的”，被告徐冠文微信转账10000元，原告刘毅文收取了该款；原告刘毅文于2019年5月22日语音称：“工地那里银行那边怎么样了”，被告徐冠文称：“垃圾场这边怎么样做，总产值都是三万多一点，产值挣完都是一万元，每个月都转一万、八千给你了。银行那边现在还没回复，如果收到钱，我肯定大额转给你”、“银行没答复，现在工程运路渣，只有自己一辆车上路工作，我肯定尽量筹钱给你的”。本院认为，原、被告双方确认自2017年开始交易，确认2018年7月、8月结算对账的情况，根据两份月结单，2018年7月、8月发生的货款合计558300元，本院予以确认。根据双方庭审陈述及所举证据，本案争议焦点在于：被告徐冠文于2018年7月4日至2018年9月1日期间向原告刘毅文支付的款项是否用于支付2018年7月、8月的货款。根据被告徐冠文提交的2018年7月4日至2018年11月21日的转账记录，其中2018年7月4日至2018年9月1日转账款项共计535000元，2018年10月14日至2018年11月21日转账款项共计227000元。被告徐冠文根据上述期间付款情况主张其已付清货款，本院认为，一、双方对2018年7月、8月期间货款的对账结算时间在2018年10月10日，若被告徐冠文在对账结算前有支付货款，根据本院辖区一般市场交易习惯，在对账结算时一般有相应记载扣减，而双方对账结算的月结单并没有相应记载，且双方除以月结单对账结算外无另行书面确认欠款、书面催收欠款的习惯；二、根据双方在对账结算后的微信聊天记录显示，原告刘毅文多次向被告徐冠文催收货款，而被告徐冠文多次回应、承诺还款并支付了多笔货款，其于2018年12月29日仍承诺年前支付“最少十五万起”，于2019年5月22日仍称“银行那边现在还没回复，如果收到钱，我肯定大额转给你”，与被告徐冠文主张的已付清货款互相矛盾；三、双方自2017年底便开始交易，双方有对账结算的交易习惯，原告刘毅文主张被告徐冠文在对账结算前即2018年7月4日至2018年9月1日期间支付的款项用于支付2018年7月以前的货款，结合月结单以及聊天记录记载的内容，符合双方交易习惯，具有较高可信度。综上，被告徐冠文主张其已付清货款，理据不据，本院不予采纳。对于所欠货款情况，原告刘毅文主张货款总额558300元，被告徐冠文已还款257000元，现尚欠301300元，结合双方主张的转账情况，本院予以采纳。双方未明确支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一的规定，被告徐冠文应在收货的同时支付货款。原告刘毅文为个体工商户广州市花都区花城长江建材经营部的经营者，现该经营部已核准注销，原告刘毅文主张被告徐冠文向其支付货款301300元，合理合法，本院予以支持。被告徐冠文未及时支付货款确已造成了资金占用期间的利息损失，原告刘毅文主张被告徐冠文支付自对账次日即2018年10月11日起计算的利息损失，合理合法，本院予以支持，利息计算本院依法调整为以301300元为基数，从2018年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以301300元为基数，从2019年8月20日起按照同期全国银行间内业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止。为此，《中华人民共和国合同法》第一百一零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告徐冠文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘毅文支付货款301300元；二、被告徐冠文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘毅文支付利息（以301300元为基数，从2018年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以301300元为基数，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3147元，由被告徐冠文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇二〇年十月二十日书记员  曾紫媚毕丽珊