贵州省镇远县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔2625行初70号原告台江县革一镇大塘村七组，住所地台江县革一镇大塘村七组。负责人欧卫延，男，1964年2月27日出生，苗族，住台江县，该组组长。原告欧正和，男，1962年11月28日出生，苗族，贵州省台江县人，小学文化，务农，住台江县。原告欧正辉，男，1957年8月8日出生，苗族，贵州省台江县人，小学文化，务农，住台江县。欧正辉委托代理人欧柏涛，男，1982年10月5日出生，苗族，住台江县，系原告欧正辉之子。三原告共同的委托代理人张启胜，贵州兴黔律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告台江县林业局，住所地台江县台拱镇。法定代表人袁本严，该局局长。委托代理人刘县平，该局干部，代理权限为特别授权。委托代理人杨光勇，该局干部，代理权限为特别授权。第三人杨发强，男，1967年2月6日出生，苗族，贵州省台江县人，住台江县。第三人杨讲言，男，1966年10月20日出生，苗族，贵州省台江县人，住台江县。第三人张其文，男，1940年4月15日出生，苗族，贵州省台江县人，住台江县。第三人杨胜凡，男，1946年6月5日出生，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市，现住台江县。第三人张昌文，男，1952年5月15日出生，苗族，贵州省台江县人，住台江县。第三人杨沙包，男，1954年12月28日出生，苗族，贵州省台江县人，住台江县。第三人杨发昌，男，1963年10月3日出生，苗族，贵州省台江县人，住台江县。第三人杨光珍，男，1937年3月25日出生，苗族，贵州省台江县人，住台江县。第三人杨四清，男，1968年2月16日出生，苗族，贵州省台江县人，住台江县。第三人杨夭洋，女，1949年4月13日出生，苗族，贵州省台江县人，住台江县。第三人杨昌彪，男，1956年6月18日出生，苗族，贵州省台江县人，住台江县。第三人杨昌文，男，1963年4月10日出生，苗族，贵州省台江县人，住台江县。第三人杨五青（杨五清），男，1970年10月12日出生，苗族，贵州省台江县人，住台江县。第三人杨条包，男，1957年5月17日出生，苗族，贵州省台江县人，住台江县。第三人杨安江，男，1969年6月6日出生，苗族，贵州省台江县人，住台江县。第三人杨胜锋，男，1974年7月2日出生，苗族，贵州省台江县人，住台江县。第三人杨更成（杨根成），男，1977年8月19日出生，苗族，贵州省台江县人，住台江县。第三人杨胜成，男，1953年8月8日出生，苗族，贵州省台江县人，住台江县。第三人龙少郎，男，1977年11月12日出生，苗族，贵州省台江县人，住台江县。第三人杨里塘，男，1967年2月15日出生，苗族，贵州省台江县人，住台江县。第三人杨言共（杨秀恒），男，1980年10月10日出生，苗族，贵州省台江县人，住台江县。以上第三人共同委托代理人龙山，贵州法锋律师事务所律师，代理权限为特别授权。以上第三人推选诉讼代表人杨昌文，男，1963年4月10日出生，苗族，贵州省台江县人，初中文化，住台江县。第三人台江县革一镇新江村村民委员会，住所地台江县革一镇新江村。负责人杨忠，该村主任。委托代理人吴寿保，男，1972年9月28日出生，苗族，住台江县，该村副主任。第三人台江县革一镇新江村一组，住所地台江县革一镇新江村。负责人杨秀春，男，1979年9月5日出生，苗族，该组组长。原告台江县革一镇大塘村七组（以下简称“大塘村七组”）、欧正和、欧正辉诉被告台江县林业局及第三人台江县革一镇新江村村民委员会（以下简称“新江村委会”）、第三人台江县革一镇新江村一组（以下简称“新江村一组”）、第三人杨昌彪等21户行政登记一案，于2020年6月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月13日在镇远县人民法院第一次公开开庭审理了本案，原告大塘村七组负责人欧卫延、原告欧正辉、欧正和及三原告共同委托代理人张启胜，被告台江县林业局的法定代表人袁本严、委托代理人刘县平、杨光勇，第三人新江村委会的委托代理人吴寿保，第三人新江村一组的负责人杨秀春，第三人杨昌彪等21户的委托代理人龙山，诉讼代表人杨昌文到庭参加诉讼。第一次庭审结束后，原告对开庭程序提出异议，本院于2020年10月27日第二次开庭，原告大塘村七组负责人欧卫延、原告欧正辉及委托代理人欧柏涛、欧正和及三原告共同委托代理人张启胜，被告台江县林业局的副职负责人杨武华、委托代理人刘县平、杨光勇，第三人新江村委会的委托代理人吴寿保，第三人新江村一组的负责人杨秀春，第三人杨昌彪等21户的委托代理人龙山及诉讼代表人杨昌文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。台江县人民政府于2009年8月6日向第三人杨昌彪等21户颁发了台府林证字（2009）第5226300400172-1∕1号《林权证》，该证中登记的编号为522630040601ＭＤＹＭＳＹ00007，地名为“算向”的宗地，坐落于台江县，林地所有权人为革一乡江边村，林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人为杨昌彪等21户，四至为：东抵黄平田、南抵冲、西抵清水江、北抵清水江，面积为180.24亩。原告诉称：争议林地名为“镰刀湾”，所有权系原告大塘村七组所有，位于沙邦寨（现属大塘村七组）西面、冷西寨（江边寨）北面。四至为：东抵冷西寨（江边寨）集体山、东南抵冷西寨（江边寨）杨昌庭承包山林、西抵清水江、西南抵黄平田、北抵清水江。新中国成立前原告欧正辉、欧正和家在此居住，称为镰刀湾寨，后因人口太少搬到沙邦寨居住，与沙邦寨合并，此后镰刀湾土地就一直归沙邦寨（大塘村七组）所有。1998实施林地承包期间，因镰刀湾寨大部分土地是原告欧正辉、欧正和家祖坟和地基，所以沙邦寨（大塘村七组）按照当地习惯将镰刀湾寨土地由两家承包至今，一直没有任何争议。被告向原告颁发的台府林证字（2009）第5226300400172-1∕1号《林权证》载明小地名为“算向”及四至，但该证书的勾图范围全部属于原告所有的镰刀湾寨的范围，造成原告无法对“镰刀湾寨”土地申请登记，侵害了原告的合法权利。山林承包责任制前，冷西寨（江边村）是一个小队，山林为集体所有，后划分为三个小组，其中第三人杨昌彪等21户为一组，当时集体并未将林地划分给杨昌彪这组，杨昌彪私自造假将镰刀湾寨林地申请登记，《林权登记申请表》、《联户发证委托书》上21户的签名大部分不是本人所签，且《宗地情况及发证审核表》上的集体林地所有权权利人意见栏和村委会意见栏的负责人杨某1的签名也是伪造的。经原告到革一派出所调查，这21户中，有些是一组村民、有些是二组、三组、四组村民，还有的人无法查清，可见是由杨昌彪伪造签名造成的错误事实。表中也没有接界人签名，以上这些都说明第三人杨昌彪等21户的申请材料系伪造及不符合事实的情况，说明工作人员审查不严，程序不合法，造成被告错误颁证。综上所述，请求依法判决撤销被告给第三人杨昌彪等21户颁发台府林证字（2009）第5226300400172-1∕1号《林权证》的行政行为。原告向本院提交了以下证据、依据：1、身份证、组长证明，证明原告的主体资格；2、杨昌兰、杨昌恒的证言录音光碟，证明杨昌彪等人侵占镰刀湾林地是杨昌彪等个别人的行为，新江村一、二组没有将该土地分给杨昌彪等人及该地一直是大塘村七组欧正辉、欧正和家承包管理的事实；3、林权登记表，证明被告颁发给杨昌彪等21户林权证的事实；4、革一派出所查询杨昌彪等21户记录，证明被告颁发给杨昌彪等21户林权证的主体名字不符合。5、录音光碟，证明申请上不是杨条包、杨清江、杨安江签字，发证到现在他们都不知道这个证；证明山林不是村组分给他们的。6.证人杨某2、杨某3、杨某1、张某、杨某4的证言，证明争议林地属原告所有及一直以来是欧正辉、欧正和管理使用，江边村无权划分给杨昌彪等21户第三人，以及“算向”和“镰刀湾”是不同的地方，原告林权证勾图侵占了“镰刀湾”林地。被告台江县林业局辩称：颁发给杨昌彪等21户的《林权证》四至界限清楚，权利的主要来源依据是2008年8月15日村大会决定通过的，经过林业技术人员和申请人在场勘界勾图的，经过村委会和革一乡人民政府及各职能部门层层审核把关后报至县人民政府审核同意发证的。发证前人民政府职能部门于2008年12月26日进行了发证前公示，公示无异后才进行颁证。张昌文等21户联名同意杨昌彪代表该21户领取和保管《林权证》。综上所述，原告所称的事实和理由不能成立，原告也无任何证据佐证其要求撤销《林权证》的主张，违背客观事实，案涉宗地的权属清楚，证据确凿，被告的登记颁证行为适用法律正确，程序合法，无损害原告合法权益之行政行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1.林权登记申请表（内表），证明该山林的坐落、面积、宗地内业号和四至界线及勘界的相关情况权利依据；2.森林、林木、林地四至范围图，证明该宗地的地理位置；3.联户发证委托书，证明杨昌彪被委托为21户山林持证人代表；4.宗地情况及发证审核表，证明各级组织的审核意见；5.林地使用公示表（第二榜），证明被告已按程序进行发证前公示；6.林权登记档案袋（欧正辉、欧正和），证明欧正辉、欧正和家在同期参加林改，签订林权证，在原沙邦村分得山林；7.欧正辉、欧正和“养收、努冷”林权宗地图，证明其两户办得林权证宗地的位置；8.沙邦村四组集体林权制度改革方案，证明：（1）欧正辉本人不但参加了林改，并且是四组组长，组织了四组林改，带领村民开展调查摸底；（2）证明四组集体山和村民的自留山、责任山并没有镰刀湾和算向的地名；（3）原告所在村全体村民签字盖章认可，沙邦村四组同期进行了林改；9.沙邦村林地使用权登记公示表（第三榜），证明：（1）沙邦村发证前也进行公示；（2）并没有镰刀湾和算向；（3）欧正辉在沙邦四组分得山林并且有林权证；10.村民证明两份，证明：（1）欧正辉的祖上新中国成立前从争议地搬到沙邦村去了；（2）争议山一直没有沙邦村的人去经营管理过。11.革一乡江边村林改实施方案，证明杨某1是林改时江边村的法人代表，不仅知道林改情况，而且还是林改工作的主要负责人之一，组织领导江边村的林改工作；12.林权登记申请表（杨某2、张国卡、杨昌兰），证明杨某1母亲与原告证人杨某2、杨某3、杨昌兰三户向人民政府申请颁证的申请表村组意见签名都是杨某1，说明江边村法人代表都是杨某1名字，是组织行为，不是个人行为；第三人杨昌彪等21户辩称，被诉《林权证》中登记的地名为“算向”的林地历来属新江村一组所有。新江村一组原系江边村一、二组合并形成。20世纪80年代，原江边一、二生产大队统一实施林权家庭承包责任制，21户第三人组合为一个组承包涉案林地，2009年取得《林权证》确认了林地使用权和林木所有权。原告并无有效证据证明林地所有权属于大塘村七组，欧正辉、欧正和享有使用权。涉案林权证经过申请、勘查、公示、审核、登记、颁发等法定程序，事实清楚、程序合法。2008年革一镇各村统一开始林权登记工作，只有当事人及其所在村组对涉案林地申请林权登记，涉案林地登记、审核期间，原告并未提出异议或者权属争议，因此原告提出因第三人登记林地导致原告不能申办涉案林地林权证缺乏事实依据。原告称发证审核表存在签名代签，盖章代盖的问题，没有证据加以证明，同时，林权申请是获益行为，代签依法具有本签效率，不是造假。对于《发证审核表》，各级机构有关工作人员经审核属实后签署单位负责人名字和加盖单位公章后即具有签章效力，无需单位负责人本人亲自签字审核或者盖章，是合法的实际工作必要行为，不是造假。因此，原告起诉的事实及理由不成立，被告的登记颁证行为适用法律正确，程序合法，事实清楚，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人杨昌彪等21户向本院提交了如下证据、依据：1.台江县封山育林合同，证明1995年革一乡林业站与原江边村一、二组签订合同，财政资金扶持原江边村一、二组对所属的包括涉案林地在内的1580亩林地进行封山育林，证明争议林地一直是第三人管理使用；2.台江县林业生产验收单，证明革一乡林业站对原江边村一、二组验收发放包括涉案林地的封山育林标牌，以及其中的596亩林地促进封山育林补助款；3.公益林补偿兑现表，证明政府将原江边村一、二组所属包括涉案林地在内的林地规划为国家公益林后，依法向江边村一、二组村民发放公益林补偿，证明第三人对涉案林地管理、使用的事实。4.证人杨某5的证言，证明涉案地名和封山育林范围。第三人新江村委会辩称，涉案林地一直以来都没有纠纷，一直是原江边村管理，属于原江边村所有，请求驳回原告的诉讼请求。第三人新江村一组的答辩意见与杨昌彪等21户第三人一致。第三人新江村委会、新江村一组未向本院提交证据、依据。经庭审举证、质证，本院对原、被告及第三人的证据认证如下：对于被告提交的第1-9、11、12组证据，系林业部门存档的审核、颁发林权证相关资料，本院对其真实性予以确认；第10组证据证人证言，不是作出行政行为时的证据、依据，本院不予采纳作为认定案件事实的依据。对于原告提交的第1组证据，被告及第三人无异议，本院予以采纳；第3组证据能够证明本案被诉《林权证》存在，本院予以采纳；第4组证据是原告自行到派出所查询的杨昌彪等21户的身份信息，本院认为，应以林权证上登记的姓名来确定实际权利人，而不应以公安户籍信息来倒推林权证上的权利人，故本院对该证据不予采纳；第2、5组证据系证人证言，不是有效的林地权属依据，部分内容仅能证明原告家新中国成立前在“镰刀湾寨”居住，不能达到原告拟证明涉案林地的所有权和使用权属于原告的证明目的。对于第三人提交的第1、2组证据，被告作为林业主管部门对其真实性予以确认，本院对其真实性予以确认；第3组证据来源不明确，本院不予采纳；杨某5的证人证言，与第1、2组证据能够相互印证，本院予以采纳。经审理查明：台江县人民政府于2009年8月6日向第三人杨昌彪等21户颁发了台府林证字（2009）第5226300400172-1∕1号《林权证》，该证中登记的编号为522630040601ＭＤＹＭＳＹ00007，地名为“算向”的宗地，坐落于台江县，林地所有权人为革一乡江边村，林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人为杨昌彪等21户，四至为：东抵黄平田、南抵冲、西抵清水江、北抵清水江，面积为180.24亩。原告主张：“涉案《林权证》中登记的名为“算向”的林地勾图范围实际上是在“镰刀湾”，原告欧正辉、欧正和的祖上新中国成立前在“镰刀湾寨”居住过，有祖坟和地基在涉案林地中，其祖上新中国成立前从“镰刀湾寨”搬到沙邦寨（现大塘村七组），因此争议林地使用权和所有权应属于原告。”故特提起诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，原革一乡江边村一组现属革一镇新江村一组，原革一乡沙邦村四组现属革一镇大塘村七组。第三人龙少郎为涉案《林权证》上登记的权利人之一龙正昌之子，杨里塘为涉案《林权证》上登记的权利人之一杨胜元之子。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款的规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。原告并未提供任何县级人民政府核发的山林权证书、土地所有权证书、土地使用权证书来证明镰刀湾的四至界限及原告享有“镰刀湾”林地的所有权或使用权，也未提供其他有效的权属依据，故原告主张“算向”的林地勾图范围实际上是在“镰刀湾”，涉案林地的权属应归原告享有，没有事实根据和法律依据。综上所述，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，只有行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，才有权提起诉讼。原告提供的证据不足以证明其与被诉行政行为具有行政法上的利害关系，故原告要求撤销台府林证字5226300400172-1∕1号《林权证》没有事实根据和法律依据。故原告提起本案诉讼，应依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下：驳回原告台江县革一镇大塘村七组、欧正辉、欧正和的起诉。案件受理费50元，退还原告台江县革一镇大塘村七组、欧正辉、欧正和。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  张 雪审 判 员  雷 俊人民陪审员  周文琴二〇二〇年十月二十九日书 记 员  卢 茜