广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5383号原告：广州市帛昂服装辅料有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇新塘大道**202。法定代表人：孙燕。委托诉讼代理人：张汉东，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓亚林，广东律点律师事务所实习人员。被告：广州市增城振达服装厂，住，住所地广东省广州市增城区新塘镇巷口村香成路****/div>经营者：许敏茹，女，1987年6月2日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：阮泳娴，广东金日律师事务所律师。被告：广州市双兆服装实业有限公司，住，住所地广东省广州市增城区新塘镇巷口村香城路****厂房**/div>法定代表人：吴振洪。被告：吴振洪，男，1986年11月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告广州市帛昂服装辅料有限公司诉被告广州市增城振达服装厂、广州市双兆服装实业有限公司、吴振洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员彭碧波适用简易程序独任审理，并于2020年10月28日公开开庭进行审理。原告广州市帛昂服装辅料有限公司法定代表人孙燕及原告委托诉讼代理人张汉东、邓亚林、被告广州市增城振达服装厂的委托诉讼代理人阮泳娴到庭参加诉讼。被告广州市双兆服装实业有限公司、吴振洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市帛昂服装辅料有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告广州市增城振达服装厂、广州市双兆服装实业有限公司立即支付原告货款114151元，并以该款为本金从2017年6月1日起按同期银行贷款利率的1.5倍支付利息至付清之日止（暂计至2020年4月30日利息为19976元）。暂合计：134127元。2、判令被告吴振洪对上述债务承担连带责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告广州市增城振达服装厂、广州市双兆服装实业有限公司在2016年、2017年多次向原告购买拉链，2017年2月时被告广州市增城振达服装厂、广州市双兆服装实业有限公司拖欠货款为144151元，双方约定货到3个月内付款，后被告付款30000元，原告多次催要被告广州市增城振达服装厂一直没有再支付货款。被告吴振洪是被告广州市双兆服装实业有限公司唯一的自然人股东，被告广州市双兆服装实业有限公司、吴振洪存在财产混同的情况，根据法律规定被告吴振洪应对公司债务承担连带责任。为维护原告的合法财产权益，根据相关法律的规定，向贵院提起诉讼，请依法判决如诉讼请求。被告广州市增城振达服装厂答辩称：我方与原告不存在买卖关系，我方不应当承担责任，请求法院驳回原告诉讼请求。被告广州市双兆服装实业有限公司、吴振洪未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据。经审理查明：2019年6月11日，被告吴振洪通过微信的形式确认拖欠原告货款114151元，并表示以后有钱会偿还。至今，被告未向原告支付款项，仍拖欠原告货款114151元。原告向本院提交了对账单，该对账单载明2016年10月至2017年2月的货款总金额为144151元，载明出具时间为2017年8月21日，出具人为振达/积弟。原告陈述上述对账单系被告广州市增城振达服装厂的财务人员出具；同时陈述，2016年10月至2017年2月，被告吴振洪以被告广州市增城振达服装厂的名义向原告订购拉链；还陈述，涉案款项对应的交易，均是被告吴振洪与原告协商确定交易方式及价款后，由被告吴振洪安排其工作人员跟进后续工作，交易都是被告吴振洪安排人员下单、收货、对数。被告广州市增城振达服装厂陈述其未与原告交易，亦未授权被告吴振洪与原告交易，同时对原告提交的对账单不予认可，且表示其未向原告出具过上述对账单。另，被告吴振洪为支付拖欠的涉案对账单中的货款，向原告交付了三张支票，出票人均为被告广州市双兆服装实业有限公司，原告陈述其系在被告吴振洪交付上述支票即涉案交易后才知晓被告广州市双兆服装实业有限公司的存在。庭审中，原告明确表示其交易相对方为被告广州市增城振达服装厂、广州市双兆服装实业有限公司，但其同意由法院认定交易相对方；还表示，利息自起诉之日起计算。本院认为：虽然原告提交了对账单，但该对账单并未有被告广州市增城振达服装厂经营者的签名确认，亦未有被告广州市增城振达服装厂的签章确认，同时，虽然原告陈述积弟为被告广州市增城振达服装厂的财务人员，但亦未提交证据证实，且被告广州市增城振达服装厂对原告的上述陈述亦不予认可，为此，该对账单不足以证明涉案交易的主体为被告广州市增城振达服装厂。虽然被告吴振洪为支付货款向原告交付了三张出票人为被告广州市双兆服装实业有限公司的支票，但根据原告的陈述，涉案交易期间，其并不知晓被告广州市双兆服装实业有限公司的存在，换言之，被告吴振洪并未以被告广州市双兆服装实业有限公司的名义与原告发生交易，而支票具有无因性的特点，故涉案支票的存在不足以证明涉案交易的主体为被告广州市双兆服装实业有限公司。综上，原告关于涉案交易主体合同相对方为被告广州市增城振达服装厂、广州市双兆服装实业有限公司的陈述，本院不予采信。根据原告关于交易过程的陈述，被告吴振洪对交易的发生、货物的签收、款项的支付均具有决定权；同时，根据被告吴振洪通过微信向原告作出的货款拖欠主体以及偿还主体的意思表示，涉案交易的合同主体应为原告及被告吴振洪。原告向被告吴振洪交付货物后，被告吴振洪理应向原告广州市帛昂服装辅料有限公司履行支付货款的义务。现被告吴振洪拖欠原告广州市帛昂服装辅料有限公司货款114151元的行为，已经构成违约，依法应当承担违约责任。为此，原告要求被告吴振洪支付货款114151元及利息（以114151元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准自起诉之日即2020年7月7日起计付至付清款日止）的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的超过上述部分的利息，本院不予支持。因原告的证据不足以证明被告广州市增城振达服装厂、广州市双兆服装实业有限公司为涉案交易的相对方，且原告明确表示主张的法律关系为买卖合同关系，加之原告亦无其他证据证明上述两被告需要就涉案款项承担责任，为此，对于原告要求被告广州市增城振达服装厂、广州市双兆服装实业有限公司就涉案款项承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，对于原告主张要求被告吴振洪支付货款114151元及利息（以114151元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准自2020年7月7日起计付至付清款日止）的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的超过上述部分的诉讼请求，本院不予支持。被告吴振洪经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴振洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市帛昂服装辅料有限公司支付货款114151元及利息（以114151元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准自2020年7月7日起计付至付清款日止）；二、驳回原告广州市帛昂服装辅料有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1491元，由原告广州市帛昂服装辅料有限公司负担222元，被告吴振洪负担1269元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  彭碧波二〇二〇年十月二十八日书记员  袁振林罗蕾蕾附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。