安徽省郎溪县人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1821行初17号原告：郎溪县群慧超市，住所地：郎溪县白茅岭商业街1-9号，统一社会信用代码：×××Ｆ5Ｄ。经营者:谢巧慧，女，1972年6月28日出生，汉族，住郎溪县。委托诉讼代理人：胡建民，安徽擎义律师事务所律师。委托诉讼代理人：李喜群，男，汉族，系谢巧慧的丈夫。被告：郎溪县市场监督管理局，住所地安徽省郎溪县建平镇郎川大道。法定代表人：王锁华，该局局长。行政机关出庭负责人:郑书铭，该局副局长。委托诉讼代理人：彭方和，安徽明和律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢坷，安徽明和律师事务所律师。原告郎溪县群慧超市诉被告郎溪县市场监督管理局工商行政管理行政处罚一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。原告郎溪县群慧超市的委托代理人胡建民、李喜群，被告郎溪县市场监督管理局出庭行政机关负责人郑书铭，及委托代理人彭方和、谢坷均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郎溪县群慧超市诉称：一、被告作出的行政处罚程序不合法，表现在：1.被告在对原告的检查时没有按照行政执法的要求持证、着装和二人以上执法；2.被告在强制扣押原告的过期食品时没有按照法定程序进行，也没有向原告出具《强制扣押清单》；3.被告询问原告经营者的丈夫不符合法律规定的程序。二、被告作出的行政处罚幅度过高，不符合法律规定。A，原告违法情节较轻，并且配合调查及时认识到自己的错误：1.原告涉嫌待售的过期食品价值仅39元，且仅超过保质期4天；2.没有任何证据证明原告已经销售案涉过期食品；3.原告在被被告检查发现涉嫌待售过期食品后，积极配合调查，向被告出具书面检查，表示立即改正错误，保证不再销售过期食品，挽回不良影响，请求予以减轻处罚。B，原告具有依法应当减轻处罚的情节：1.原告属于个体工商经营；2.原告的超市经营场所是在边远山区和农村。依照《行政处罚法》第4条、第5条、第27条之规定和《食品安全法》及《安徽省市场监督管理行政处罚裁量权基准》的规定，应当对原告予以减轻处罚。而被告所作出的行政处罚不符合事实和法律规定。为维护原告的合法权益，提出行政诉请：1.撤销被告2020年7月10日作出的郎市监罚（2020）35号《行政处罚决定书》；2.判令被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了下列证据：1.原告营业执照、身份证复印件，证明原告主体适格。2.郎溪县市场监督管理局行政处罚决定书复印件一份，证明原告处罚的事实情况：被告2020年7月10日对原告作出了行政处罚，被告对原告进行行政处罚的事实，原告于2020年4月13日在店里销售过期食品，被被告检查发现进行扣押，按值39元；被告依照食品安全法以及安徽市场监督管理行政处罚裁量权基准第第137条，对原告进行行政处罚以及处罚结果。3.请求给予警告或者给予免于处罚的申请书一份，证明：原告与2020年4月18日向被告提交的关于请求给予警告或者给予免处罚的申请，证明对象为证明对象为2020年4月18日原告即向被告提出提出此报告，向被告住了深刻检查并表示。立即进行自查、自纠，防止造成危害社会的结果；证明：原告进行了相关申辩，认为食品过期是事实，但是没有销售，数量少价格低，同时发生这种情况是因为疫情造成；证明：原告请求被告在对其进行处理时，依法可以从轻守法和免除处罚。4.视频录像一份，证明询问李喜群执法的过程。被告郎溪县市场监督管理局辩称：一、本案事实清楚，证据确凿，本案被告的工作人员于2020年4月13日在被被告经营场所例行检查时，查获了被被告经营过期食品的违法事实，即将标注的保质期到2020年4月10日过期的13袋“蒙牛”牌红枣风味酸牛奶(复原乳）的行为事实清楚。该违法行为有现场笔录、现场照片、证人证言、扣押决定书、釆购发票复印件等证据证明。证据确凿充分。二、被告行政处罚程序合法，被告依法检查，检查时着装亮证，依法扣押，依法履行行政处罚预先告知程序，依法听证，并在听证后依法审理，依法做出行政处罚决定书。依法履行各项送达义务。被告的行政处罚行为在程序上合法。三、行政处罚行为符合法律规定，在法定的幅度内，并无不当。被告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条规定，没收违法经营食品，“…货值不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款罚款的规定，依法对被被告进行行政处罚，适用法律正确。四、被告是本案行政处罚的适格主体，被告是郎溪县人民政府的组成部门，是食品安全法在郎溪县行政区域的实施管理行政机关，依法履行职责，行政处罚主体适格。综上，被告认为，被告的行政处罚行为，证据确凿，事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，主体适格。依法应予以维持。被告郎溪县市场监督管理局向本院提交以下证据依据：一、事实证据：现场笔录、德丰盛商贸销售清单、实施行政强制措施决定书、扣押清单、询问通知书及询问笔录2份、执法照片15张，证明：原告在德丰拿过蒙牛牌红枣味风味发酵乳；被告现场查处原告售卖的该酸奶过期的事实。二、程序证据：执法人员执法证、延长行政强制措施决定书及送达回证2份、解除行政强制措施决定书及送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证、关于郎溪县群慧超市召开听证会的报告、行政处罚听证通知书及送达回证2份、网站听证会公告、听证笔录2份、行政处罚听证报告、被告重大案件集体讨论记录、行政处罚决定书及送达回证，证明：被告执法程序合法，被告是两人以上着装执法；被告合法履行告知原告权利义务，行政强制措施及行政处罚措施均按照法定程序进行；被告按照法定程序及原告申请举行听证会保障原告合法权益，在听证会上原告并未要求减轻行政处罚。三、法律证据：《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国食品安全法实施条例》、安徽省市场监督管理局办公室文件、中共中央国务院关于深化改革加强食品安全工作的意见，证明：原告出售过期食品的处罚幅度是罚款五万元以上十万元以下；被告实施的扣押过期食品共计70天，没有超过扣押期限。四、情节证据：(郎）市监涛罚字（2016)16号行政处罚决定书、郎工商处字(2012)220号行政处罚决定书，证明：1.原告在本次行政处罚前已经受到过两次行政处罚；2.原告不具有减轻处罚的情节（两次处罚时间为2012年、2016年）。五、中共郎溪县委办公室办(2019)61号文件、郎溪县人民政府办公室文件郎政办（2016)15号文件，证明：被告是本案行政处罚的适格主体。原被告双方的质证意见是：原告的质证意见：一，关于事实证据，对询问笔录的合法性有异议，在询问时，被告的询问人时只有一人，在询问前没有核实被询问人的身份，也没有向被询问人（李喜群）一起出示证件。在向李喜群询问时提问前，也没有依法告知及有申请回避。对德丰公司的高建林询问笔录，三性，证明对象，没有异议。二、关于程序证据，对执法证的真实性没有异议，但是对这些执法证在该出示亮证的时候是否亮证，原告是持有异议的。对送达方式均持有异议，认为不符合法律规定。对没有提交减轻处罚的申请有异议，认为2020年4月18日向被告递交书面报告，要求从轻处罚。三、适用这个法律依据、法律依据的证据，对它的真实性、合法性、关联性是没有异议的，但对证明对象是有异议的。认为应当适用减轻处罚的情节。四、对第四组证据，真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明对象，原告持有异议。因为原告此前所受行政处罚，两次处罚。认为处罚的不是一类而且时间相隔8年，认为不属于从重处罚的情节。五、对第五组证据，三性和证明对象不持异议。被告的质证意见：证据一，原告提供的身份事项的相关证据，营业执照、经营者，三性没有异议；证据二，行政处罚决定书没有异议，对证据三，减轻说明书，也确实是提出来过的，没有异议，但是向法庭说明的是，在举行听证的听证会上，原告方一再强调就不需要减轻处罚，要求的就是撤销，在庭审笔录上是有明确记录。对证据视频认为，1.询问的调查是在行政机关办公室进行，调查人员与被询问人李喜群是相互认识的，调查时在调查笔录中记载了调查人员的身份事项，被调查人员在签署询问笔录时没有异议，说明被调查人员对询问人员工作人员身份是知晓的；2.调查人员在对被询问人员询问时，一边询问一边记录，而不是现行制作好询问笔录，直接让被询问人签字，这个调查程序符合法律规定；3.录像只是一个角度，未能全面反映被询问人员所在的位置，以及其他参与调查人员所在的位置，不能证明调查时没有两个工作人员在场。本院对上述证据认证如下：原告所举证据被告均无异议，本院经审查，作为认定案件事实的依据。被告所举事实及程序方面的证据，原告对其真实性无异议，经本院审查，该组证据均符合证据基本属性，证据上所载内容均作为认定本案事实的依据，至于被告所举证据能否达到其主张的证明目的，本院将结合其他采信的证据材料，在本判决说理部分作出综合认定。被告所举法律法规系规范性文件，作为依据材料，本院对其证明效力予以认定。基于以上被采信的证据及当事人庭审中的陈述，确认本案如下事实：2020年4月13日,郎溪县市场监督管理局依法对位于郎溪县白茅岭商业街1-9号的郎溪县群慧超市经营场所进行检查,在其冷藏柜待售区域内发现13袋待售的“蒙牛”牌红枣风味酸牛奶(复原乳)。该牛奶标注的生产日期为:2020年3月16日,保质期为:25天(截止2020年4月10日超过保质期)。截止检查当日,上述食品均已超过保质期(已超过保质期4天)。执法人员现场电话告知了经营者谢巧慧相关情况后,谢巧慧拒绝到达现场,也拒绝授权委托店内其他人员予以签字确认,当事人拒签。经协商,由白茅岭农场综治办人员吴**华、白茅岭派出所民警戴成龙、长乐村干部徐明旻以及该牛奶的配送员高建林作为见证人,执法人员依法对该食品采取了扣押行政强制措施。经郎溪县市场监督管理局查明,上述牛奶是郎溪县德丰盛商贸有限公司于2020年3月20日派高建林配送至当事人处。总计配送数量为1箱(共15袋),配送单价为2.6元/袋，总金额为39元。2020年4月14日，郎溪县市场监督管理局依法向当事人下达了《询问通知书》，当事人拒签，由郎溪县涛城镇长乐村民委员会干部徐明昊作见证人。2020年4月20日，郎溪县市场监督管理局再次向当事人下达了《询问通知书》，当事人仍拒签，由郎溪县涛城镇长乐村民委员会干部康树荣作见证人。2020年4月22日，经营者谢巧慧的配偶李喜群前来回答询问、协助调查。经询问李喜群，上述牛奶因配送价格事实优惠政策，实际采购价格为2.47元/袋，当事人对外销售该批牛奶的价格为2.6元/袋。由于当事人未能提供该批牛奶的销售记录，无法查证该批牛奶超过保质期后是否对外销售了。故当事人用于违法经营的食品货值金额为33.8元，无法查证其违法所得。在案件的调查过程中，郎溪县市场监督管理局发现当事人曾于2012年因经营超过保质期的食品、2016年因侵犯商标专用权被立案查处过，认为本次行为不属于当事人的初次违法行为。本案对照移送涉嫌犯罪案件的标准，尚不够移送追诉当事人刑事责任的条件。针对上述违法事实，郎溪县市场监督管理局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款五项、《安徽省市场监督管理行政处罚裁量权基准》第四章第一节的规定，于2020年7月10日作出了郎市监罚（2020）35号《行政处罚决定书》决定：1.没收违法经营的食品（13袋“蒙牛”牌红枣风味酸牛奶（复原乳）；2.罚款51000元。本院认为，郎溪县市场监督管理局，是负责食品生产、流通、及消费环节的安全监督管理职责，负责食品监督抽查、检测工作，依法查处食品安全违法行为。本案中，郎溪县市场监督管理局在依法检查的过程中，发现谢巧慧经营的郎溪县群慧超市的13袋待售的“蒙牛”牌红枣风味酸牛奶(复原乳)已经过期4天。于是，依法进行扣押、询问、调查等行政行为，虽然，郎溪县市场监督管理局在执法过程中存在没有亮证等一些程序上的瑕疵，但是，没有侵害行政相对人的实体权益，不影响违法事实的认定，以及行政行为的合法性。关于适用法律的问题，本案的涉案违法经营的食品货值金额为33.8元，没有证据证明对外销售的危害后果，而且，当事人进行了整改并提出了要求减轻处罚的申请。因此，郎溪县市场监督管理局的处罚决定违反了过罚相当的原则，以及《中华人民共和国行政处罚法》二十七条规定的从轻或者减轻的相关情形，应当依法予以变更。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款之规定判决如下:变更郎溪县市场监督管理局作出的郎市监罚（2020）35号《行政处罚决定书》第2项罚款51000元，为罚款20000元。案件受理费50元，由原告郎溪县群慧超市负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  刘 波人民陪审员  林留珠人民陪审员  岑冬梅二〇二〇年十月二十三日书 记 员  管明芳