文书内容长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初597号原告唐勇，男，1965年8月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告湖南省财政厅，住所地湖南省长沙市天心区城西南路1号。法定代表人石建辉，该局局长。委托代理人宋强，该局工作人员。委托代理人黄珍，湖南人和人（深圳）律师事务所律师。原告唐勇不服被告湖南省财政厅财政行政管理一案，于2020年4月29日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告唐勇，被告湖南省财政厅的委托代理人宋强、黄珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告湖南省财政厅于2019年11月1日作出《关于对唐勇举报恒信弘正会计师事务所有限责任公司株洲分所的补充回复》（以下简称《补充回复》），回复原告：根据原告提供的证据不足以证明恒信弘正会计师事务所有限责任公司株洲分所（以下简称株洲恒信）出具不实的审计报告，且由于财政监督检查范围及检查手段的局限性，被告无法全面获得富利来公司的财务资料，无法对富利来公司2014、2015年度真实的财务状况予以核实。经查，株洲恒信存在审计程序不到位等执业质量方面的问题，但现有证据不足以证明株洲恒信在出具审计报告的过程中存在违反《中华人民共和国注册会计师法》第二十条的情形。原告提供的录音与审计报告执业质量没有直接关系。对株洲恒信审计程序不到位的问题，被告已依据相关法律规定责令株洲恒信限期整改，并决定将株洲恒信列入湖南省2019年度会计评估监督检查重点检查名单，如在检查过程中发现新的违法事实，将对其进一步处理。原告唐勇诉称，原告于2015年2月6日依据株洲恒信出具的富利来公司2014年度审计报告投资784万成为富利来公司持股49%的股东，但原告未参与富利来公司的任何管理工作。2016年3月25日，原告又根据株洲恒信出具的富利来公司2015年度审计报告受让了刘博成6%的股权，成为富利来公司持股55%的股东；2016年6月29日，在株洲市工商局办理了变更手续，原告成为富利来公司的法人及董事长。2016年7月6日，富利来公司整体搬迁至长沙国家生物产业基地，办公不久后发现2014、2015年度审计报告存在严重造假行为，后原告提起民事诉讼。在株洲市天元区人民法院庭审过程中，株洲恒信的特别授权人段件发承认与原告电话录音的真实性，也承认与富利来公司原股东刘博成伙同出具了虚假的《审计报告》。根据《中华人民共和国注册会计师法》第五条等条款及财政部第24号令，被告具有对辖区内合法会计师事务所的管理责任。本案中株洲恒信出具的《审计报告》系虚假报告证据确凿。庭审中，原告明确诉讼请求为：请求法院撤销被告作出的《补充回复》及2019年1月4日作出的《关于对唐勇举报恒信弘正会计师事务所有限责任公司株洲分所的回复》（以下简称《回复》）中“现有证据不足以证明株洲恒信出具不实《审计报告》”的结论，责令被告认定株洲恒信出具的富利来公司2014年度、2015年度《审计报告》为不实审计报告。原告唐勇向本院提交了以下证据：1.2014年度《审计报告》、2015年度《审计报告》、涉案会计事务所在民事诉讼中提交的全部证据；拟证明原告根据审计报告进行了股权增资及受让。2.（2017）湘0211民初565号判决书、（2018）湘02民终14号判决书、（2018）湘02民终14号庭审笔录；拟证明株洲恒信违法出具不实审计报告。3.原告对株洲市中级人民法院黄胤彪等合议庭成员的《控告状》、2019年9月17日株洲市纪委监委驻株洲市中级人民法院纪检组周少华先生将控告状依法移送株洲市人民检察院与原告的电话录音；拟证明原告为了维护自身权利及国家利益依法与违法犯罪行为作斗争。4.原告与涉案会计事务所特别授权人段件发的三次电话录音；拟证明涉案会计事务所自认出具的审计报告为不实报告。5.原告五次举报涉案会计事务所的举报材料；拟证明原告向被告实名举报涉案会计事务所违法犯罪行为。6.《回复》、《补充回复》；拟证明被告故意包庇、袒护涉案会计事务所的失职渎职行为。7.（2015）长中民二初字第00784号判决书、（2017）湘民终426号判决书、中华人民共和国最高法院民事裁定书、（2019）最高法民再229号判决书；拟证明原告有信心与一切违法犯罪行为作斗争，维护社会公平正义的决心。8.《中华人民共和国注册会计师法》、中华人民共和国财政部令第24号令、财政部关于印发《中国注册会计师审计准则第1101-注册会计师的总体目标和审计工作的基本要求》等38项准则的通知、《中国注册会计师审计准则第1501号-对财务报表形成审计意见和出具审计报告的规定》、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及刑事犯罪嫌疑若干问题的规定》；拟证明被告对涉案会计事务所具有管理的行政职能。9.（2018）鲁1423刑初192号刑事判决书；拟证明出具虚假审计报告被判刑，对抗被告第8组证据证明目的。10.财政检查询问笔录；拟证明原告一直依法维权。11.《关于对财政检查询问补充汇报》及EMS详情单；拟证明原告一直依法维权，且强烈要求依法认定虚假不实《审计报告》。被告湖南省财政厅辩称：1.被告依据原告的举报作出的答复行为不会与原告之间形成新的权利义务关系，对原告的权利义务不产生实际影响，不属行政诉讼受案范围。《注册会计师法》未规定财政部门应当依据举报人的请求对会计师事务所进行调查处理。根据《注册会计师法》第四十二条，原告如认为会计师事务所出具的审计报告损害其合法权益，可通过民事诉讼途径救济。事实上，原告已通过民事诉讼途径救济，并经终审。被告对原告举报所作的处理，包括答复与不答复，均与原告自身合法权益没有直接关系。2.针对原告的举报事项，被告已依法履行监督职责，经调查，两次向原告作出答复，充分保障了原告的知情权。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。被告湖南省财政厅向本院提交了以下证据：1.唐勇《关于对恒信弘正会计师事务所株洲分所故意出具虚假财务数据的补充举报》及唐勇向湖南省注协《关于对恒信弘正会计师事务所有限责任公司株洲分所违法出具的实名举报》；拟证明原告于2018年10月16日向被告举报。2.《财政检查通知书》（会监[2018]第030号）及送达回证；3.《整改通知书》（湘财监函[2018]第51号）及送达回证。证据2-3拟证明，被告于2018年10月18日启动监督检查程序后，于同年12月11日对株洲恒信作出《整改通知书》。4.《回复》及送达回证；拟证明被告于2019年1月4日就举报事项回复原告，已保障原告知情权。5.唐勇《关于对财政检查询问补充汇报》；6.《补充回复》及送达回证。证据5-6拟证明，原告再次就举报事项重复举报，被告于2019年11月1日再次回复。7.《湖南省财政厅关于开展全省2019年度会计评估监督重点检查名单公示》；拟证明被告已将株洲恒信列入重点检查对象。8.（2019）最高法行申11008号、（2018）京行终4461号、（2018）京01行初560号；拟证明财政部门基于举报履行会计师事务所监督管理职责的行为与举报人不具有行政法上的利害关系。经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1、2的三性无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，该证据充分证明了被告已依法查实了被举报会计师事务所存在严重的违法行为，应依法认定涉案审计报告为不实，吊销会计事务所及相应的注册会计师执业资格。对证据4的真实性、合法性无异议，原告认为被告没有依法履职。对证据5、6的三性无异议，证明原告一直在依法维权。证据7的三性请法庭认定。对证据8真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的三性无异议，但不能够证明原告是依照审计报告进行了股权增资及受让。对证据2三性无异议，在已经生效的判决书中，已经认定了原告的证据不能认定株洲恒信出具的审计报告为不实报告，已经生效的裁判文书是具有羁束力的。对证据3的三性及证明目的均有异议，与本案无关。对证据4的关联性及证明目的有异议，段件发并不是作出涉案审计报告的会计师。对证据5,被告只对已经收到的三份举报材料的三性予以认可。证据6是被告作出的两个回复，是本案的被诉的行政行为，不能作为证据使用。证据7与本案无关。证据8是相关的法律法规准则及司法解释，不能作为证据使用，不予质证。证据9的关联性和证明目的被告不予认可。证据10、11的三性及证明目的无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据3、4、7、9及被告提交的证据8与本案不具关联性，不能作为认定本案的依据。原、被告提供的其他证据形式合法，内容真实可信，与本案有直接关联，本院结合当庭陈述综合予以认定。经审理查明，2018年10月15日，原告向被告提交《关于对恒信弘正会计师事务所株洲分所故意出具虚假财务数据的补充举报》，举报株洲恒信对富利来公司出具的恒弘株审字（2015）第02-002号《审计报告》（以下简称2014年度《审计报告》）、恒弘株审字（2016）第009号《审计报告》（以下简称2015年度《审计报告》）不实及出具审计报告的两名会计师郭平、卢晋宇。2018年10月18日，被告向株洲恒信发出会监〔2018〕第030号《财政检查通知书》，对株洲恒信进行检查。经调查，2018年12月11日，被告对株洲恒信作出湘财监函〔2018〕第51号《整改通知书》并送达，认为株洲恒信审计程序存在问题，责令其整改。2019年1月4日，被告作出《回复》并送达原告，答复原告已对株洲恒信作出《整改通知书》，并将株洲恒信列入2019年度重点检查名单，但无法核实株洲恒信编制的审计工作底稿与富利来公司向株洲恒信提供的财务资料数据是否相符，原告也未提供证据证明审计报告存在虚假，现有证据不足以证明株洲恒信出具不实报告。2019年5月8日，被告对原告进行了询问，并制作了《财政检查询问笔录》。2019年5月9日，原告向被告提交了《关于对财政检查询问补充汇报》。经再次检查，2019年11月1日，被告向原告作出《补充回复》，并寄送给原告。2019年11月7日，原告收到《补充回复》。原告不服，遂提起本案诉讼。另查明，原告曾在株洲市天元区人民法院起诉株洲恒信出具的2014年度《审计报告》、2015年度《审计报告》不实，导致其对富利来公司投资失败，并造成原告损失，请求法院判令株洲恒信对原告的损失进行赔偿，一审法院驳回了原告的诉讼请求。原告提起上诉，二审生效判决认定，原告提供的证据不足以认定涉案审计报告为不实报告，驳回了原告的上诉。本院认为，依据《注册会计师法》第五条、《会计师事务所执业许可和监督管理办法》第四十五条的规定,省级财政部门依法对注册会计师、会计师事务所进行管理监督、指导,并对会计师事务所保持设立条件的情况、备案情况、执业情况等事项实施监督检查。因此,被告作为省一级财政部门，有权对本省的会计师事务所及其相关执业情况进行监督检查。依据《会计师事务所执业许可和监督管理办法》第五十三条的规定,被告在实施监督检查过程中,可以要求会计师事务所和注册会计师说明有关情况,调阅会计师事务所工作底稿及相关材料,向有关单位和人员调查、询问、取证和核实相关情况。本案中,被告在接到原告的两次投诉后,均对株洲恒信进行了检查。在检查过程中，对株洲恒信出具审计报告存在的程序简化问题作出了整改通知,并将处理结果以书面形式告知了原告。根据被告的检查情况及原告提供的证据，不能证明涉案审查报告存在株洲恒信编制的审计工作底稿与富利来公司提供的数据不符的问题，也不能单凭涉案审计报告与报税材料不一致就断定涉案审计报告存在虚假记载，故被告答复原告现有证据不足以证明株洲恒信出具的涉案审计报告不实，并无不妥，被告已履行其监督职责，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐勇的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈 永人民陪审员  刘精科人民陪审员  余晓琴二〇二〇年十月十二日法官助理尹馨书记员熊志新附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。