吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉01民终4756号 上诉人（原审被告）：刘建社，男，1957年2月8日生，汉族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：刘肃男，吉林创一律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周桂芬，女，1958年9月4日生，汉族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：刘肃男，吉林创一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司吉林省分行。住所地：吉林省长春市朝阳区西安大路810号。 代表人：梁德顺，行长。 委托诉讼代理人：田强，该行职员。 委托诉讼代理人：赵美南，吉林新锐律师事务所律师。 上诉人刘建社、周桂芬因与被上诉人中国建设银行股份有限公司吉林省分行（以下简称建行吉林省分行）信用卡纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初3030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘建社、周桂芬上诉请求：1.对一审判决中关于利息部分（27512.28元）依法改判。2.对一审判决中关于手续费及违约金（34582.24元）部分依法改判。3.本案一审部分诉讼费、二审诉讼费用由建行吉林省分行承担。事实和理由：2016年刘建社、周桂芬向建行吉林省分行申请装修贷款，贷款共分48期还款，刘建社、周桂芬逾期后被诉至法院。一、原审判决中的利息包含了利息及复利两项，刘建社、周桂芬认为不应当计收复利。建行吉林省分行的原审诉讼请求中没有请求判令刘建社、周桂芬支付复利，只诉请了刘建社、周桂芬支付利息，复利并不是常规利息的一种，诉讼请求中应当明确，原审法院支持复利的判决超出了诉讼请求。建行吉林省分行原审主张复利的依据是《中国建设银行龙卡信用卡章程》，但该章程是在刘建社、周桂芬签订贷款合同后重新修改的，修改后未向刘建社、周桂芬公示且未在省级以上媒体发布，复利部分的格式条款依法不应当对刘建社、周桂芬发生效力。二、建行吉林省分行主张利息及复利的同时又主张了违约金，复利与违约金都是惩罚性质的，原审法院同时支持复利及违约金属于对刘建社、周桂芬的重复处罚，且复利及违约金之和已经明显超过了建行吉林省分行的实际损失，故不应对刘建社、周桂芬作出重复处罚的判决。三、《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》明确规定：一、习**总书记在第五次全国金融工作会议上发表的重要讲话……。二、……（2）金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24％的部分予以调减的，应予支持。结合本案原审法院认定的利息、复利、手续费、违约金共计62103.52元，欠款本金为130512.75元。该笔欠款上诉人逾期还款时间不超过一年，如按照一年计算本金130512.75元年利率24％为31,323.06元。原审判定刘建社、周桂芬除本金外支付62103.52元，明显违背了最高院《金融审判工作若干意见》的规定，原审判定刘建社、周桂芬应付利息、复利、违约金及其他费用之和换算成年利率将近50％，故请二审法院重新认定本案利息、复利、违约金及其他费用的数额。 建行吉林省分行辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，建议维持原判。 建行吉林省分行向一审法院起诉请求：判令刘建社、周桂芬支付建行吉林省分行信用卡欠款本金130512.75元，至2020年2月29日利息27521.28元，后续利息按照《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》及《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计算至还清本息之日止，具体数额以银行对账单为准及费用34582.24元。 一审法院认定事实：刘建社于2016年4月15日向建行吉林省分行申领并使用卡号为×××号中国建设银行龙卡信用卡。2016年4月20日，刘建社向建行吉林省分行递交了《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，申请信用卡分期贷款为50万元。2016年5月19日、6月28日，建行吉林省分行两次发放贷款合计40万元，刘建社分为48期偿还。《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》第3点约定：每期应还本金金额等于分期本金总额除以期数。第5点约定：龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》《中国建设银行卡信用卡领用协议》及其业务规定执行。第4点约定：……申请人在到期还款日前未按对账单列示的当期应还款额全额还款的，当期分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息，如未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金。第5点约定：……自申请人账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续两个月未还款或还款未达最低还款额……申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。《中国建设银行龙卡信用卡章程》第二十一条：本行从银行记账日开始计算利息，日利率上限为万分之五、下限为万分之五的0.7倍，对欠付利息按月计收复利。建行吉林省分行实际执行利率为日为万分之五；第二十二条：持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5％收取还款违约金，最低5元或1美元或1欧元。周桂芬于2016年4月20日签订《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》，承诺作为共同还款人履行还款义务。截止2020年2月29日，刘建社信用卡消费共计欠款本金130512.75元、利息27521.28元、费用34582.24元（包含手续费及违约金），合计192616.27元。欠款虽经建行吉林省分行催收，但刘建社至今未偿还。 一审法院认为：建行吉林省分行与刘建社之间的信用卡借贷关系合法有效。刘建社在向建行吉林省分行申请信用卡贷款获得批准并取得40万元贷款后，未按约定偿还借款，形成本金、利息及手续费、违约金各项欠款，系违约行为，刘建社应偿还建行吉林省分行诉求的各项欠款。刘建社关于建行吉林省分行计收复利不合理、建行吉林省分行主张条款系格式合同应无效等项辩解，均无依据，其辩解理由不能成立。周桂芬作为共同借款人应对债务承担共同还款责任。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：刘建社、周桂芬与判决生效后偿还建行吉林省分行中国建设银行股份有限公司吉林省分行信用卡借款本金130512.75元、利息（利息自记账日开始计算，按日利率万分之五计收；欠付利息按月计收复利，复利执行利率为日为万分之五，至本金清偿完毕时止）、手续费及违约金34582.24元。案件受理费2076元，由刘建社、周桂芬负担。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 二审中，建行吉林省分行明确表示一审中主张的利息27521.28元包括未支付的利息和复利。刘建社、周桂芬对此虽有异议，但未提出相应依据。 二审中，建行吉林省分行提交的《关于收取刘建社信用卡及利息的情况说明》载明：持卡人刘建社于2018年10月31日还款30900元，此时客户已出账单还清，并产生溢缴款29.01元。2018年11月10日账单日刘建社应还款为本金8304.32元、分期手续费1600元。本期最后还款日为2018年11月30日，刘建社未能及时还款，产生违约金。此后，刘建社未能按期偿还各项款项。2019年3月10日，因持卡人刘建社逾期超过60天，建行吉林省分行中止剩余分期及分期手续全部入账，250000元分期剩余金额为83333.44元，分期手续费16000元；150000元分期剩余分期金额为46875元，分期手续费9000元。持卡人于2019年3月2日还款2000元，根据信用卡章程约定，持卡人所偿还的款项先抵偿已出账单、再抵消未出账单，并按照本金、费用、利息的顺序逐项抵偿其欠款；逾期91天以上的，按照本金、费用、利息的顺序逐项抵偿其欠款，故此还款抵偿2018年11月10日产生的2笔分期手续费共计1600元，抵偿2018年12月3日违约金400元。持卡人2019年3月12日还款30000元，根据信用卡章程约定逾期超过91天还款先抵偿本金。2019年5月13日持卡人还款2000元、2019年6月7日还款1000元，根据信用卡章程约定逾期超过91天还款先抵充本金。2019年7月10日至2020年2月10日，持卡人一直未还款。 本院认为：建行吉林省分行在诉讼中明确表示一审中主张的利息27521.28元包括未支付的利息和复利，刘建社、周桂芬虽对此有异议，但根据双方约定的利息、复利计算方法，能够说明建行吉林省分行既主张了利息也主张了复利。原审不存在超出建行吉林省分行诉讼请求范围判决的情况。 双方在信用卡章程中明确约定了手续费、利息、违约金等，该约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。从建行吉林省分行出具的情况说明可知，刘建社自2018年11月30日起未能按约定偿还分期本金及手续费，从而产生利息及违约金。此后，刘建社偿还的部分款项建行吉林省分行根据信用卡章程的约定逐项扣除了手续费、违约金、本金等。现有证据不能证明建行吉林省分行收取的上述费用超过了法律规定，刘建社虽主张建行吉林省分行收取的手续费、违约金、利息超过年利率24%，但未能提供足以反驳的证据，其主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，刘建社、周桂芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1352元，由刘建社、周桂芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  白业春 审判员  闫 冬 审判员  吕玉玉 二〇二〇年十月三十日 书记员  王 建