湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0703民初1280号 原告：周哲安，男，1965年11月14日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 原告：周哲平，男，1970年8月13日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 两原告委托诉讼代理人：彭天保，代理权限为特别授权代理。 被告：李立新，男，1966年8月18日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：刘秀英，女，1968年11月14日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区，系被告李立新妻子，代理权限为特别授权代理。 被告：谌国旗，男，1972年11月10日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 被告：常德市鼎城区十美堂镇庆复村村民委员会，住所地湖南省常德市鼎城区黑山嘴乡。 法定代表人：周光华，该村村主任。 委托诉讼代理人：何粤湘，湖南开旗律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 第三人：胡金山，男，1953年8月2日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 原告周哲安、周哲平与被告李立新、谌国旗、常德市鼎城区十美堂镇庆复村村民委员会（以下简称庆复村委会）、第三人胡金山确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告周哲安及二原告共同委托诉讼代理人彭天保、被告李立新的委托诉讼代理人刘秀英、被告谌国旗、被告常德市鼎城区十美堂镇庆复村村民委员会的法定代表人周光华及其委托诉讼代理人何粤湘到庭参加诉讼。第三人胡金山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周哲安、周哲平向本院提出下列诉讼请求：1、确认李立新、谌国旗与常德市鼎城区十美堂镇庆复村村民委员会于2017年7月1日签订的《仓库及基地面积买卖合同》无效；2、本案诉讼费用由李立新、谌国旗、常德市鼎城区十美堂镇庆复村村民委员会承担。事实与理由：2007年至2010年，周哲安、周哲平、李立新、谌国旗、胡金山合伙经营棉花加工业务，并取字号“常德市鼎城区黑山咀扎花厂”，但未进行工商登记。2017年7月1日，李立新、谌国旗未经其他合伙人同意，擅自与庆复村委会签订《仓库及基地面积买卖合同》，将合伙经营的仓库及基地面积出售给庆复村委会，出售款归李立新、谌国旗所有。后周哲安、周哲平多次要求谌国旗、李立新将此款用于偿还合伙债务（聂文波的借款），却遭到拒绝。周哲安、周哲平认为，三被告明知仓库及基地属于合伙人的共同财产，却私下交易，这属于恶意串通的欺诈行为。为维护自身合法权益，周哲安、周哲平诉至法院要求判如所请。 为支持其诉讼请求，周哲安、周哲平向本院提交了下列证据： 1、原、被告及第三人的身份信息，拟证明：本案当事人主体资格适格； 2、《合同书》一份，拟证明：合伙人租赁仓库及基地面积合伙经营的事实； 3、《仓库及基地面积买卖合同》，拟证明：李立新、谌国旗擅自变卖合伙经营场地的事实； 4、（2016）湘0703民初1833号判决书，拟证明：周哲安、周哲平、谌国旗、李立新、胡金山合伙经营的事实； 5、房权证、土地使用权证、房屋买卖协议等，拟证明张志强房屋系合伙人共有财产的事实； 6、刘秀珍、张**、张斌说明材料，拟证明：合伙人办理房屋过户的事实； 7、现金付款凭单，拟证明：合伙人购买的房屋及总投资为115,556元的事实。 被告李立新辩称，仓库出卖之前给周哲安多次打过电话，他一直不出面商量，且得到的价款已用来偿还扎花厂的共同债务了。 李立新未向本院提交证据。 被告谌国旗辩称，1、仓库出卖之前给周哲安多次打过电话，他一直不出面商量，且《仓库及基地面积买卖合同》签订后，周哲安携案外人聂文波及法院工作人员于2018年上半年到庆复村委会向周光华、唐伯龙讨要债款，这都表明周哲安是知晓并认可该买卖合同的；2、仓库及基地所售总金额为100,000元，庆复村委会实际交付了50,000元，欠款50,000元，欠款50,000元由五人平分，实际已交付的50,000元价款已用来偿还扎花厂的共同债务了。 为支持其抗辩主张，谌国旗向本院提交了下列证据： 领条两张、证明两张，拟证明：出卖仓库所得的50,000元已用于偿还扎花厂的共同债务48,000元（李乐元、陈红、陈建、孙红科）及生活费2,000元的事实。 被告庆复村委会辩称，1、周哲安以“常德市鼎城区十美堂庆福村民委员会”作为被告主体错误，应依法驳回其起诉；2、周哲安非案涉《仓库及基地面积买卖合同》的当事人，根据合同的相对性原则，周哲安不能请求确认该合同无效；3、周哲安与李立新及第三人之间的合伙纠纷与庆复村委会无关；4、根据周哲安诉称的事实与理由“原告多次要求被告李立新、谌国旗将此款偿还其合伙期间的共同债务，却遭到拒绝”，这表明周哲安对于李立新与庆复村委会之间的买卖合同是知晓且同意的，只是因为李立新、谌国旗不同意偿还债务而诉讼。李立新18,880元所购房屋，庆复村委会花费100,000元购买，显然没有恶意串通或是损害国家、集体或第三人的利益；5、庆复村委会对于李立新、谌国旗、胡金山、周哲安之间的合伙关系不知晓。如该仓库及基地确实属于合伙财产，那么庆复村委会也是善意有偿取得，应受法律保护。 为支持其抗辩主张，庆复村委会向本院提交了下列证据： 2007年6月19日张志强收到李立新18,880元购房款的收条、《仓库及基地面积买卖合同》、李立新于2017年7月1日出具的50,000元的收条，拟证明:1、诉争仓库及基地由张志强转卖给李立新，而不是转卖给本案原告；2、买卖合同甲方卖方为李立新，乙方为庆复村委会，房款为拾万元整，分期给付。李立新已收到庆复村委会伍万元；3、合同的当事人主体资格为李立新和常德市鼎城区十美堂镇庆复村民委员会，而非常德市鼎城区十美堂庆福村民委员会，更不是本案原告周哲安、周哲平。 第三人胡金山未到庭发表意见,亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，即周哲安、周哲平提交的证据1、2、3、4、6的真实性，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：对周哲安、周哲平提交的证据5，其中房权证【常鼎房权证黑山咀字第0××4号】、土地使用权证【常鼎国用（2005）第2XX5号】系相关职能部门颁发，本院对其真实性、合法性予以确认。张志强与李立新于2007年3月28日签订的《房屋买断协议》，上有合同双方的签名，且有周哲安、周哲平证据6的佐证，本院对其真实性予以确认，但从该协议内容中无法判定该房屋系合伙人共有，故本院认为该组证据无法达到证明目的；对周哲安提交的证据7现金付款凭单，虽上面显示了“固定资产…购买仓库款23380元…”，但该凭单既无其他证据加以佐证，也未得到其他合伙人的认可，故本院对该份证据的真实性不予认可。谌国旗提交的领条、证明，与本案无关，本院不予认定；庆复村委会提交的收条与本案其他证据、当事人陈述可相互印证，本院对其真实性予以确认。 根据双方当事人陈述及本院采信的证据，本院确认如下案件事实： 2007年至2010年，周哲安、周哲平、李立新、谌国旗、胡金山合伙经营棉花加工业务。2007年3月28日，李立新与案外人张志强签订《房屋买断协议》，协议约定张志强将其所有的位于鼎城区××乡××村的房屋卖给李立新。2007年6月19日，张志强出具收条一张，收条上载明“今收到李立新交来购买房屋款壹万捌仟捌佰捌拾元整（18880.00元）张志强07.6.19”。为修建庆复村便民服务中心，2017年7月1日，庆复村委会与李立新签订《仓库及基地面积买卖合同》，合同约定李立新将其从张志强处购买的房屋转卖给庆复村委会，合同总价款为100000元。合同签订当日，庆复村委会向李立新交付买房款50000元，李立新出具收条一张，收条上载明“收条今收到庆复村买房屋基地款伍万元整（50000.00元）李立新2017年7月1日”。后村委会拆除了旧房屋，并在该址上修建了庆复村便民服务中心。现庆复村便民服务中心已竣工并于2018年投入使用至今。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，依据原告提交的证据及各方当事人陈述来看，无法判定李立新于2007年3月28日从张志强处购买的房屋系周哲安、周哲平、李立新、谌国旗、胡金山的合伙财产。再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定,“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明,以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明,人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的,应当认定该事实存在”，欺诈、胁迫和恶意串通事实的证明标准,需要达到排除合理怀疑的程度,高于民事诉讼中的高度盖然性的一般证明标准。结合本案，即使该房屋确系周哲安、周哲平、李立新、谌国旗、胡金山五人的合伙财产，李立新将该房屋转卖给庆复村委会的行为属于无权处分，现有证据及本院查明的事实也无法判定庆复村委会对案涉房屋系该五人的合伙财产这一事实知情或李立新、谌国旗与庆复村委会恶意串通，损害其他合伙人合法权益，且庆复村委会以总价款100,000元的合理对价向李立新购买了其花费18,880元购买的房屋，故庆复村委会系善意受让人，案涉《仓库及基地面积买卖合同》应属有效合同。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，判决如下： 驳回周哲安、周哲平的诉讼请求。 案件受理费100元,由周哲安、周哲平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  焦 平 审 判 员  杨彪林 人民陪审员  刘 怿 二〇二〇年十月二十一日 法官助理黄雅琪 书记员廖莉芳 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。