徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）苏8601行初514号原告李德华，男，1948年7月15日生，汉族，住丰县。原告暨李德华的委托代理人段宜会(系李德华之妻)，1949年1月13日生，住丰县。被告丰县自然资源和规划局，住所地丰县中阳大道296号。法定代表人韩以振，该局局长。出庭应诉负责人薛艺星，该局不动产登记交易服务中心主任，分管不动产登记工作。委托代理人王强，该局不动产登记交易服务中心副主任。委托代理人陈星梅，该局法律顾问。第三人孙秀芳，女，1977年12月5日生，汉族，住丰县。委托代理人王灿，江苏非圆律师事务所律师。原告段宜会、李德华诉被告丰县自然资源和规划局及第三人孙秀芳房屋行政登记一案，本院于2020年7月20日立案受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书（参加诉讼通知书）等诉讼材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告段宜会、李德华诉称：请求撤销被告于2013年9月30日为第三人孙秀芳颁发的丰房他证私字第××号房屋他项权利证书并由被告承担诉讼费。事实和理由为，二原告系夫妻关系，2020年7月2日对抵押合同纠纷案开庭审理时，二原告才获悉第三人持有涉案房屋的他项权证。庭审中二原告并不认可抵押合同和他项权证的合法性，真实性，二原告从未跟随第三人办理过房屋他项权证。涉案房屋在2013年9月26日评估价值52.7万元，他项权证抵押的是30万元，这让二原告的财产损失22.7万元，不符合常理。对于抵押合同的不真实性，2018年11月12日二原告上诉到徐州中院，（2019）苏03民终155号已判决。综上，二原告的上诉主张成立，民事诉讼一审认定事实超出了当事人诉讼请求，依法应予撤销。二原告于2019年11月4日在抵押档案里找到了具结书，这证明徐州中院判决正确。二原告对于他项权证使用的抵押合同不真实性，也找到了证据（已交丰县法院）。抵押合同里使用的土地证是第三人自己写的委托书。办的土地证位置和使用权面积都是错误的，用的地下室图纸也不是二原告房屋的。抵押合同里用的房屋所有权存根，二原告也没有授权委托办理，第三人在2013年9月10日登记变更房产证，当天就签字领了二原告的房屋所有权存根，不符合逻辑。2018年9月27日二原告接到丰县人民法院判决书，才知道2013年9月30日第三人瞒着二原告私自做了抵押合同。二原告开始找证据，到2019年11月4日找到具结书，抵押合同的不真实性全面浮出水面，这份立合同人抵押人一栏里签名不是二原告所签，是第三人自己签的，抵押合同里用的土地证，房屋所有权存根都是第三人私自所办。第三人私自做的抵押合同里的具结书和公证书不是一个内容，土地证和抵押物不是一个位置。这份抵押合同的真实性存在问题，鉴于徐州中院已经判决撤销抵押，因此本案所涉抵押无效。二原告作为涉案房屋所有权人，有权对涉案房屋的他项权证请求撤销。二原告确实用涉案房屋给第三人办理过抵押登记，但那是针对二原告欠第三人27万元办理的抵押登记。而涉案的抵押合同等却是针对二原告儿子李建飞欠第三人30万元办理的抵押登记，二原告不认可。被告丰县自然资源和规划局辩称：请求法院查明事实后依法驳回二原告的诉讼请求。二原告所诉理由不成立。原丰县房管部门为二原告和第三人办理的房产抵押登记事实清楚、程序合法。2013年9月二原告和第三人共同向原丰县房管部门提出房产抵押登记申请，并提供了双方的身份证、涉案房屋的房产证、抵押借款合同、公证书、具结书、丰县房地产抵押合同等相关材料。经审查，二原告和第三人的申请符合办理房产抵押登记条件，故原房管部门依据《城市房地产抵押管理办法》规定，给予办理了抵押登记，并颁发了房屋他项权证，原房管部门颁证的具体行政行为符合法律规定。二原告要求撤销原房管部门为第三人颁发的房屋他项权证书的诉请缺乏事实依据和法律依据。第三人孙秀芳述称：同被告答辩意见。对于借款及抵押的事实在丰县人民法院和徐州市中级人民法院的判决书中均已查明。被告方办理的抵押权证书真实、合法，第三人不持异议，请依法驳回原告诉求。经审理查明：2013年9月30日，原丰县住房和城乡建设局向第三人孙秀芳颁发了丰房他证私字第××号房屋他项权证，该证载明房屋他项权利人为孙秀芳，房屋所有权人为段宜会、李德华，房屋所有权证号为xxx，房屋坐落于xx小区五号楼××单元四层西套（民逸园），他项权利种类为抵押，债权数额为30万。二原告认为其确实用涉案房屋给第三人办理过抵押登记，但那是针对二原告欠第三人27万元办理的抵押登记，而涉案的抵押合同等却是针对二原告儿子李建飞欠第三人30万元进行的抵押，二原告不认可该抵押登记，故提起本案诉讼，诉请如前。另查明，2018年10月23日，丰县人民法院作出（2018）苏0321民初1910号民事判决书，该判决书认定事实部分载明，“2013年9月30日被告段宜会就涉案房屋办理了抵押登记。针对房屋抵押所对应的借款，原被告双方持有不同意见：原告孙秀英主张涉案房屋是为30万元的借款作抵押担保，而被告段宜会主张房屋抵押是为其签字的27万元借款作担保。”该判决的本院认为部分载明“本院认定季合园小区民逸园5号楼2单元401室房屋抵押所对应的借款为2012年11月14日的30万元借款。”段宜会、李德华对上述判决不服，向徐州市中级人民法院提出上诉，上诉请求为撤销一审判决认定的“季合园小区民逸园5号楼2单元401室房屋抵押所对应的借款为2012年11月14日的30万元借款。”徐州市中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）苏03民终155号民事判决书，该判决书载明“原审法院对‘xx小区xx园x号楼x单元xxx室房屋抵押所对应的借款为2012年11月14日的30万元借款’的认定，超出了当事人诉讼请求的范围，本院对此不予确认。综上，上诉人的上诉主张成立，原审认定事实超出当事人诉讼请求，依法应予撤销，但原审判决结果并无不当，本院予以维持”。本案庭审后，第三人孙秀芳的委托代理人向本院提供了加盖丰县人民法院调查材料专用章的（2018）苏0321民初1910号案件的两次开庭笔录，在2018年10月19日第二次开庭笔录第10页中显示，孙秀芳在该次庭审中将本案涉及的丰房他证私字第××号房屋他项权证作为证据向段宜会、李德华等出示。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，二原告要求撤销原房屋登记机关于2013年9月30日为第三人孙秀芳颁发的丰房他证私字第××号房屋他项权利证书。该他项权利证书系涉案房屋抵押登记行为的载体，涉案房屋抵押登记行为的作出时间为2013年9月30日。根据上述民事案件审理的情况，二原告于2018年10月19日（2018）苏0321民初1910号案件第二次民事庭审中应已获知涉案房屋抵押登记内容，其最迟也于2019年3月27日即（2019）苏03民终155号民事判决书作出之日即知道涉案房屋抵押登记的内容，从原告知道涉案行政行为内容之日起至2020年7月向本院提起行政诉讼，已超过一年的法定起诉期限，且二原告未提供证据证明其超过法定起诉期限存在行政诉讼法第四十八条规定的情形，故依法应当裁定驳回二原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告段宜会、李德华的起诉。本案不收取案件受理费。原告段宜会、李德华预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王青青审 判 员  魏 博人民陪审员  李国莉二〇二〇年十月三十日书 记 员  陈卓宜附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。