wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初2732号 原告：曾长清，男，1975年12月5日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：刘晓燕，资中县明心寺法律服务所法律工作者。 被告：史小强，男，1989年6月11日出生，汉族，住四川省资中县。 原告曾长清与被告史小强买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾长清的委托诉讼代理人徐萍到庭参加了诉讼，被告史小强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告曾长清向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告购车款48000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年原告通过抵扣工程款的方式获得了三辆野马牌越野车，2016年8月左右原告经侄儿认识被告，原告将其中一辆车以109800元的价格卖给被告，被告支付了29800元购车款后向原告出具欠条一张，约定所欠购车款80000元在两年内付清。2016年11月至2018年10月31日被告陆续支付了32000元，剩余款项至今未付。 被告史小强未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的身份信息、欠条1张、银行转账记录、微信记录等证据，虽未经被告质证，但本院审查后认为符合证据的合法性、关联性、真实性，对案件事实具有证明力，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的有效证据，认定如下事实： 2016年原告通过抵扣工程款的方式在野马汽车厂获得了三辆野马牌越野车。2016年8月8原告将其中一辆车（价格109800元）出售给被告，被告当场支付了29800元购车款。2016年8月8被告向原告出具欠条一张，载明欠原告购车款80000元，约定两年付清，年底付50000元。 在庭审中，原告自认被告从2016年11月至2018年10月31日陆续支付了32000元给原告。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。在本案中，被告因购买原告车辆欠原告80000元购车款，并向原告出具欠条一张，约定两年内付清。在庭审中，原告自认截止2018年10月31日被告共计向原告付款32000元并提供银行转款记录、微信转款记录予以佐证，本院予以认可，故被告尚欠原告购车款48000元。根据欠条约定，现已过付款期限，原告可以要求被告支付剩余款项。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告史小强于本判决生效后十日内支付原告曾长清购车款48000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由被告史小强负担（原告已垫交，被告在给付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 黄 威 二〇二〇年十月三十日 书记员 刘凡平
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初10373号原告:南通大通宝富风机有限公司，统一社会信用代码91320691768267167X，住所地南通市。法定代表人：周某，该公司董事长。被告：江苏朗润环保科技有限公司，统一社会信用代码913202813021103289，住所地江阴市。法定代表人：何某，该公司总经理、执行董事。本院在审理原告南通大通宝富风机有限公司与被告江苏朗润环保科技有限公司买卖合同纠纷一案中，南通大通宝富风机有限公司于2020年10月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，南通大通宝富风机有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许南通大通宝富风机有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取9465元（南通大通宝富风机有限公司已预交），由南通大通宝富风机有限公司负担。审判员  储振宇二〇二〇年十月二十二日书记员  顾敏芳
安徽省界首市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1282民初5022号 原告：郭雨陈,男,汉族,1995年12月8日出生,安徽省界首市人,住安徽省界首市。 被告:王其知,男,汉族,1984年3月29日出生,安徽省界首市人,住安徽省界首市。 原告郭雨陈与被告王其知机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。原告郭雨陈向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告赔偿因交通事故造成原告的车辆损失960元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年2月12日14时50分许,被告驾驶三轮电动车,沿界光路自南向北行驶至路口时,剐蹭原告驾驶车牌号为皖Ｋ×××××的小型轿车,致使原告的上述车辆受损。经界首市公安局交警大队作出道路交通事故认定书,对双方的责任划分为,原告对本次事故无责任,被告对本次事故负全部责任。事发后,原告驾驶的Ｋ1Ｖ052小型轿车经界首市马超汽车维修中心维修,花费维修费960元。原告多次向被告索赔,被告拒不赔偿,双方因此发生纠纷。综上所述,被告的侵权行为导致原告的车辆受损,原告的车损理应由被告承担。现原告为维权,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,提起诉讼，望判如所请。 本院受理后,因原告无法向本院提供被告王其知的送达地址,又不能提供相关证明证实被告王其知的现居住地或户籍所在地,经本院查证后仍不能确定被告王其知的诉讼法律文书的送达地址,导致本案法律文书无法向被告送达。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。当事人向法院提起诉讼时,应有明确的被告、具体的诉讼请求及理由以及属于受案法院的受案范围。本案中,原告不能提供被告准确的送达地址,本院经查证后仍不能确定被告的送达地址。至此,被告身份不明确,不符合民事诉讼案件的受理规定。据此,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及第一百五十四条之规定,裁定如下: 驳回原告郭雨陈的起诉。 案件受理费25元，予以返还原告郭雨陈。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 应 欣 二〇二〇年十月二十九日 书记员 刘华亮
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初266号 原告：洪家禄，男，1966年1月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：唐峰，男，1986年9月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 本院在审理原告洪家禄与被告唐峰房屋买卖合同纠纷一案中，洪家禄于2020年10月9日向本院申请撤诉。 本院认为，洪家禄的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告洪家禄撤回起诉。 本案受理费40元（已减半收取），由原告洪家禄负担。 审判员  徐志红 二〇二〇年十月九日 书记员  刘 霏
山东省济南市章丘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0181刑初52号 公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。 被告人王洪国，男，1968年11月19日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，无业，户籍地山东省济南市章丘区，住山东省济南市章丘区，因涉嫌犯故意伤害罪于2019年4月21日被取保候审。 辩护人张怀国，山东国鲁律师事务所律师。 指定辩护人宫凯杰，山东鲁明律师事务所律师。 山东省济南市章丘区人民检察院以章丘检一部刑诉﹝2020﹞39号起诉书指控被告人王洪国犯故意伤害罪一案，于2020年1月16日向本院提起公诉，本院于2020年1月16日立案受理，并依法组成合议庭，2020年9月16日、2020年10月21日公开开庭进行了审理，山东省济南市章丘区人民检察院指派检察员陈静出庭支持公诉，被告人王洪国及其辩护人张怀国、宫凯杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省济南市章丘区人民检察院指控：被告人王洪国与被害人王某原系济南市绿洲复合材料有限公司的同事。2018年11月24日15时许，在该公司单体粉碎车间内，王洪国与王某因工作进度问题发生争吵，王洪国持一木棍击打王某的胳膊一下，致王某左尺骨骨折。经鉴定，王某左前臂损伤为轻伤二级，王洪国在本案中具有限定刑事责任能力。 公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了被害人陈述、证人证言、物证、书证、视听资料、现场勘验检查笔录、鉴定意见及被告人供述等证据，认为被告人张培强的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪，在本案中具有限定刑事责任能力，认罪认罚，已经赔偿被害人并获得谅解，提请本院依法判处王洪国有期徒刑六个月，并适用缓刑。 被告人王洪国辩称：在其印象中，王某欲对其锤击，其回击致伤王某。 被告人王洪国的辩护人提出的辩护意见是：王洪国系自首，限定刑事责任能力，请求对王洪国从轻处罚；系初犯、偶犯，积极赔偿损失，主观恶性较小，请求适用缓刑。 经法庭审理查明：被告人王洪国与被害人王某原系济南市绿洲复合材料有限公司的同事。2018年11月24日15时许，在该公司单体粉碎车间内，王洪国与王某因工作进度问题发生争吵，王洪国持一木棍击打王某的胳膊一下，致王某左尺骨骨折。经鉴定，王某左前臂损伤为轻伤二级，王洪国在本案中具有限定刑事责任能力。 2018年12月6日14时许，王某向公安机关报警称于2028年11月24日15时许，在济南绿洲复合材料有限公司内被王洪国伤及左臂，要求查处。2018年12月7日9时许，经公安机关电话传唤到案，如实供述了自己的罪行。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实： 1.报警记录、到案经过证明：2018年12月6日14时许，王某向公安机关报警称于2028年11月24日15时许，在济南绿洲复合材料有限公司内被王洪国伤及左臂，要求查处。2018年12月7日9时许，经公安机关电话传唤到案。 2.接受证据清单、作案工具照片证明：作案工具为一沾有白色涂料的木棍。 3.急诊病历、住院病案证明：王某于2018年11月24日入济南市章丘区人民医院就诊，诊断为左尺骨骨折。 4.法医学人体损伤程度鉴定书证明：王某左前臂损伤为轻伤二级。 5.证人宋某的证言证明：其与王洪国、王某系济南绿洲复合材料有限公司的同事。2018年11月24日15时左右，其与王洪国、王某一起工作，王某负责向机器投料，王洪国负责接料，王某工作速度较快，王洪国较慢，致机器被堵，王某、王洪国两人发生争吵，被人劝止，恢复工作后，王洪国仍复如前，两人再次发生争吵，期间，王洪国拿起一茶杯口粗的拌料白蜡杆抡打一下，其近前目击王某左臂肿起。王洪国耳朵有点聋。 6.证人庄某的证言证明：其系济南绿洲复合材料有限公司的工人。2018年11月24日15时余，王洪国与王某因工作效率问题发生争吵，王洪国用木棍击打王某胳膊一下。 7.证人张某的证言证明：案发当日下午，其在厂区巡查期间，目击王某与王洪国争吵被其劝止离开后不久，王某即寻其诉说被王洪国打断胳膊，经询问，王洪国亦承认，并称见王某持铁锤近前，误认与其打架，因而先行下手。王洪国平日脾气大，认死理，看上去孤僻，不合群。 8.被害人王某的陈述证明：其与王洪国系济南绿洲复合材料有限公司的同事，且系王洪国的带工班长。2018年11月24日15时左右，其因王洪国工作迟延上前催促，手中持有铁锤，及至王洪国近前时，被王洪国拿起身旁木棍击打，其用左臂抵挡，击中左臂，随后入医院治疗。 9.被告人王洪国的供述证明：其与王某系济南绿洲复合材料有限公司的同事。2018年11月24日15时余，其与王某配合工作过程中，王某对其工作不满，因而发生争吵，被人拉离后不久，再与其争吵，且手中持有铁锤，其随即拿起身旁的木棍抡打，击中王某左胳膊，其陪同王某入医院检查，确定骨折。 10.山东安康医院精神疾病司法鉴定所司法鉴定意见书证明：王洪国在本案中具有限定刑事责任能力。 11.无犯罪记录证明、户籍登记信息证明：王洪国未发现犯罪记录即身份情况。 本院认为，山东省济南市章丘区人民检察院指控被告人王洪国犯故意伤害罪的犯罪事实及罪名成立。按《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款规定，“故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制”，本案中，被告人故意伤害的身体，致损伤构成轻伤，对应依前列规定定罪处罚。对辩护人提出的王洪国系自首，具有限定刑事责任能力，请求对王洪国从轻处罚；系初犯、偶犯，积极赔偿损失，主观恶性较小，请求对王洪国酌情从轻处罚的辩护意见予以采纳。王洪国已赔偿王某的经济损失，并获得谅解，愿意接受处罚，悔罪明显，对辩护人提出的请求对王洪国适用缓刑的辩护意见予以采纳。 根据被告人王洪国的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第十八条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定的规定，判决如下： 被告人王洪国犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  苑 弘 人民陪审员  刘恩来 人民陪审员  刘 玉 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  李春雨
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初19773号之一原告：南京江城管道有限公司。法定代表人：XXX。委托诉讼代理人：XXX。委托诉讼代理人：刁杰，江苏三宝律师事务所律师。被告：上海彤诺贸易有限公司。法定代表人：XXX。原告南京江城管道有限公司与被告上海彤诺贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序。因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员 张 莲二〇二〇年十月二十八日书记员 严盈盈附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）浙8601民初855号 原告：江阴市坤港运输有限公司，住所地江苏省江阴市徐霞客镇钓岐村潘家村1-1号。 法定代表人：朱坤港，公司总经理。 委托诉讼代理人：李永军，公司职员。 被告：开化速卡运力供应链管理有限公司，住所地浙江省衢州市开化县华埠镇下星口龙港路13号-1。 法定代表人：牟秀英。 被告：浙江修橙正裹速运有限公司，住所地浙江省杭州市下城区东方茂商业中心1幢607室。 法定代表人：史大兴。 被告：裹然速运集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市下城区东方茂商业中心1幢606室。 法定代表人：史大兴。 原告江阴市坤港运输有限公司（以下简称坤港运输公司）与被告开化速卡运力供应链管理有限公司（以下简称开化速卡公司）、浙江修橙正裹速运有限公司（以下简称修橙正裹公司）、裹然速运集团股份有限公司（以下简称裹然速运公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案，依法适用简易程序独任审判，由于各被告下落不明，本院于2020年7月14日依法向其公告送达法律文书，并转为普通程序独任审理，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永军到庭参加诉讼。各被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉。案经缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付运费786098元；二、偿付逾期付款违约金（庭审中变更为以786098元为本金，自2020年3月31日起至实际付清日止，按日万分之六计付）；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月20日，原告与开化速卡公司订立《运输合同》，自该日起为被告运输货物至2019年12月，至今该司未按约定结算运费，该公司负责人“朱国平”代表该司出具《付款承诺书》，双方约定了分期付清运费，但该被告至今未付，且公司已经处于停业状态。修橙正裹公司与裹然速运公司承诺承担保证责任，原告多次催讨未果，故诉至本院。原告当庭提交《运输合同》《付款承诺书》各一份、《对账单》《发票》若干，证明原告主张的事实。 各被告均未答辩，亦未到庭进行质证和举证，视为放弃相应权利。 本院认为原告提交的证据三性俱备，均予以确认。 根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：基本与原告所述一致。原告于2019年11月4日开具了票面金额32102元的增值税专用发票，2019年12月9日开具了两张票面金额各为107488元的增值税专用发票。2019年11月份运费金额364670元、12月份运费金额174350元，原告尚未开具增值税专用发票。 本院认为，原告坤港运输公司与被告开化速卡公司之间的运输合同合法有效，被告开化速卡公司未按合同及付款承诺支付运费，是纠纷发生的根本原因，原告主张事实清楚，证据充分。被告修橙正裹公司在《付款承诺书》上作为担保人签字盖章，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的应当承担连带保证责任”的规定，被告修橙正裹公司应当对上述债务承担连带责任。原告的相应诉讼请求与法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”规定，修橙正裹公司在承担保证责任后，有权向被告开化速卡公司追偿。被告裹然速运公司未在《付款承诺书上》盖章确认承担保证责任，故原告相应的诉讼请求，本院不予支持。原告自行调整违约金的起算时间和标准，本院予以确认。各被告未到庭应诉，不影响案件审理。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会〈关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定〉》的规定，判决如下： 一、被告开化速卡运力供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江阴市坤港运输有限公司运费人民币786098元，并偿付逾期付款违约金（以786098元为基数，自2020年3月31日起至实际付清日止，按每日万分之六计付）； 二、被告浙江修橙正裹速运有限公司对前述第一项债务承担连带付款责任； 三、被告浙江修橙正裹速运有限公司在承担保证责任后，有权向被告开化速卡运力供应链管理有限公司追偿； 四、驳回原告江阴市坤港运输有限公司的其他诉讼请求。 如果被告开化速卡运力供应链管理有限公司和浙江修橙正裹速运有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币15232元，公告费650元，由被告开化速卡运力供应链管理有限公司负担，被告浙江修橙正裹速运有限公司承担连带责任。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告开化速卡运力供应链管理有限公司和浙江修橙正裹速运有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 张 雷 二〇二〇年十月十九日 书记员 潘越越
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1102民初3135号之一 原告：李福明，男，1996年5月22日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：李韦，女，1992年2月2日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，系李福明姐姐。 委托诉讼代理人：黄芳，安徽清流律师事务所律师。 被告：马立丙，男，1986年7月16日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被告：彭玲，女，1984年11月20日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被告：何培金，女，1977年7月25日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。 原告李福明与被告马立丙、彭玲、何培金房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为：本案有不宜适用简易程序的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  齐丽丽 人民陪审员  牛泽霞 人民陪审员  洪梅琴 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  杨 雯
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初1879号原告：王志辉，男，1992年8月20日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：秦朝伟，重庆市荣昌区双河法律服务所法律服务工作者，一般代理。被告：邹金亮，男，1991年1月16日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告王志辉与被告邹金亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王志辉及其委托诉讼代理人秦朝伟到庭参加诉讼，被告邹金亮经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王志辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹金亮偿还原告借款56000元，并从2020年5月21日起以56000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至借款付清为止；2、被告支付原告法律服务费3600元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年上半年，原告在被告开办的磨具厂从事钻床工作，约定每月工资8000元，因被告磨具厂的效益不是很好，2019年5月原告离职。原告在被告处工作期间，被告陆续支付了部分工资，截止2019年5月22日，经双方结算后，被告尚欠原告工资款60000元，因被告当时资金困难无法付清，被告向原告承诺60000元算是向原告借款，原告也同意被告的意见。当日被告向原告出具借据一张，约定借款期为8个月，被告承担出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。出具借据后，被告于2019年6月19日以微信方式偿还了2000元，2019年6月28日以支付宝方式偿还了2000元，至今尚欠56000元未偿还，经原告多次催收未果。为维护自身的合法权益，原告现诉至法院。被告邹金亮未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年上半年，原告王志辉在被告邹金亮开办的磨具厂从事钻床工作，约定每月工资8000元，后原告离职。原告在被告工厂工作期间，被告陆续支付了部分工资。2019年5月22日，双方进行结算被告尚欠原告工资款60000元，双方同意将该笔工资款转为借款，并由被告出具借据一张，借据内容载明如下：“本人邹金亮（身份证号码XXX）向王志辉借到人民币陆万元整（60000元），借期8个月，利息按双方约定支付。如到期未还，计付逾期利息，以及承担出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。”双方未约定借款利息和逾期利率。出具借据后，被告邹金亮向原告偿还借款4000元，尚有56000元未偿还。另，原告因本案产生法律服务费3600元。以上事实，有当事人陈述、借据、《法律事务委托代理合同》等证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。双方约定了还款时间即2020年1月21日前还清，但被告仅偿还了4000元，尚有56000元未偿还构成违约，应当承担继续还款的义务。现原告要求被告偿还借款56000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。同时，双方未约定借款利息和逾期利率，原告可要求被告从起诉之日即2020年5月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息至借款还清为止，但不应超过年利率6%。同时，原告要求被告支付法律服务费3600元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邹金亮于本判决生效后五日内偿还原告王志辉借款56000元，并以56000元为基数从2020年5月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息至借款还清为止（以不超过年利率6%为限）；被告邹金亮于本判决生效后五日内支付原告王志辉法律服务费3600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1290元，公告费560元，共计1850元，由被告邹金亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  晏 兵人民陪审员  方孝容人民陪审员  王德禄二〇二〇年十月二十七日法官 助理  冯高天书 记 员  朱玉霞
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初8869号 原告：曾章福，男，1977年11月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：黄子达，男，1977年12月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告曾章福与被告黄子达民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾章福到庭参加诉讼，被告黄子达经本院依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 曾章福向本院提出诉讼请求：判令黄子达偿还借款10000元及约定利息2000元。事实与理由：2016年10月27日黄子达因资金周转困难向曾章福借款10000元，约定月利率2%，约定还款期限为2017年10月27日止。借款期限届满后，黄子达至今不履行还款义务。 黄子达未作答辩。 本院经审理认定事实如下：一、2016年10月27日，黄子达向曾章福借款，并出具《借条》一张交由曾章福收执，借条主要载明：兹向曾章任借人民币壹万元整（￥10000）。黄子达在借款人处签名摁印。 二、曾章福与黄子达的微信聊天记录主要记录如下： 1.2019年1月11日，曾章福：“子达，年底了欠我那一万元能转给我一下了吗？”黄子达：“我人在外省过年后一定跟你清楚，真的很困难。” 2.2019年12月3日，曾章福：“你连利息一起还给我，不然你自己算一下利息要付多少给我，你不能这样一直欺骗我，每次我不找你要，你都像不记得一样，一点诚信感都没有！做人做事不能这样的，你认为呢。”黄子达：“我们就算一万叁，可以吗？三千利息”曾章福：“问题是你什么时候还我。”黄子达：“春节前会拿一点年终奖金我会安排一些给你，直接汇你红包。”曾章福：“兄弟有时诚信比什么都重要，你看你三四年了，每次说还我，还我，最后什么都没有，总是找理由。”黄子达：“我知道”，曾章福：“既然你这样说，可以，那年前安排多少？”黄子达：“我尽量安排好吗”。 3.2020年1月24日，黄子达通过微信向曾章福转账1000元，曾章福：“这1000我收了，算这四年的一小部分利息，那至今你还欠我一万两千元，你确认一下。”黄子达：“哦”。 三、泉州市丰泽区北峰街道招丰社区居委会出具《证明》，主要载明：兹有我社区居民曾章福与曾章任系同一个人，情况属实。 以上事实，有曾章福提供的身份证明材料、借条、微信聊天记录、证明以及曾章福的庭审陈述为证，而黄子达未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议，视为自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利，本院予以认定。 本院认为，黄子达向曾章福借款10000元，有借条、微信聊天记录为据，本院予以认定。双方未约定还款期限，曾章福可随时主张其债权，故本院对曾章福要求黄子达归还借款的诉讼请求予以支持。双方确认黄子达应支付利息3000元，而黄子达仅支付利息1000元，故本院对曾章福要求黄子达支付尚欠利息2000元的请求予以支持。黄子达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 黄子达应于本判决生效之日起十日内向曾章福偿还借款10000元、利息2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由黄子达负担，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 徐翰毅 二〇二〇年十月十五日 法官助理 戴玉燕 书 记 员 郑昱淳 附页：本案引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》： 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申2467号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：唐克芬，女，1964年2月13日出生，汉族，住贵州省盘州市。再审申请人唐克芬因不服贵州省六盘水市中级人民法院（2020）黔02民终1141号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐克芬申请再审称，贵州省六盘水市中级人民法院作出的裁定存在明显错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，结合本案，没有任何证据能够证实唐克芬起诉的欠款纠纷涉及案外人蒋月清非法吸收公众存款罪的刑事犯罪。本案现有证据表明：一、已经生效的（2015）黔盘刑初字第691号刑事判决以及（2016）黔02刑终320号刑事裁定并没有认定唐克芬是该案的被害人之一，同时也没有认定唐克芬的该笔借款属于蒋月清非法吸收公众存款罪的犯罪数额。二、本案蒋秋平早在2014年8月1日就通过债务转让的形式将案外人蒋月清的该笔债务转让给自己承担，即三方于2014年8月1日签订的《债务转让协议书》至今仍然合法有效，没有任何一方当事人向人民法院或仲裁机关请求对《债务转让协议书》约定的义务进行过任何形式的变更或撤销。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，唐克芬依据《债务转让协议书》约定的内容主张权利，没有任何不当。三、《债务转让协议书》签订后，蒋秋平于2018年2月24日又与唐克芬签订了一份《协议书》，再次对双方于2014年8月1日签订的《债务转让协议书》的权利和义务进行确认并偿还了唐克芬的欠款90000元，足以证明蒋秋平已经认可了《债务转让协议书》的合同效力。若本案纠纷真正涉及刑事犯罪，那么向公安机关报案处理的应当是蒋秋平，而非唐克芬。一、二审法院无视当事人已经明确认可的民事法律关系之债，在没有任何证据支持的情况下，主观臆断地认定本案欠款系案外人蒋月清非法吸收公众存款罪的犯罪所得，并要求唐克芬向公安机关报案处理，实属错误。综上，唐克芬依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，唐克芬的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令贵州省六盘水市中级人民法院再审本案。审判长 张 宇审判员 冉依依审判员 刘 晖二〇二〇年十月二十三日法官助理谭玉婷书记员韩艳红
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初2646号原告：唐晓霞，女，1970年12月21日生，汉族，住西安市莲湖区。被告：孙存年，男，1979年8月9日生，汉族，住甘肃省白银市白银区。原告唐晓霞与被告孙存年买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员孙龙君独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐晓霞到庭参加了诉讼。被告孙存年经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐晓霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款7209元及利息（从2017年11月20日起至起诉之日即2020年1月9日，以7209元为本金，按利息利率6%计算为870元，从2020年1月10日起计算至被告付清之日为止，以7209元为本金，按利息利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是做服装批发生意的，被告做服装零售生意。2013年起至2016年年底，原告给被告供应服装。2017年，经结算被告尚欠原告货款7209元。原告多次找被告催要，被告拒不付款，为此原告特起诉至法院。被告孙存年未作答辩。原告唐晓霞围绕其诉讼请求依法提交以下证据：短信聊天记录、微信聊天记录,证明被告孙存年欠货款7209元。本院依职权向财富通科技有限公司调查核实微信聊天记录中微信号实名认证信息，财富通科技有限公司向本院复函，复函中载明：微信号“sUn18993911228”和微信号“wxid_01hh5f53ab5d12”实名认证姓名为孙存年。原告唐晓霞对法院调取的复函予以认可。被告孙存年未对证据发表质证意见，亦未提交证据。原告唐晓霞提交的短信聊天记录、微信聊天记录，形式要件合法，与本案有直接关联性，本院对真实性、证明目的均予以认可，并保留复印件在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告唐晓霞向被告孙存年供应服装，双方未签订书面合同，对付款结算时间亦无明确约定。2018年1月14日，原告唐晓霞在微信聊天中向被告孙存年催收欠付货款，被告孙存年所使用微信，微信号分别是“sUn18993911228”和 “wxid_01hh5f53ab5d12”。微信聊天记录中显示当时被告孙存年尚欠原告货款7209元。此后，被告孙存年再未向原告给付货款。本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但是已实际履行了供应服装，给付货款的内容，双方之间买卖合同关系成立，合法有效。通过微信聊天和短信聊天记录可以印证被告尚欠付原告货款7209元，现原告唐晓霞主张被告孙存年给付货款7209元，证据充分，事实清楚，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。” 之规定，双方虽未约定明确付款时间，从确认欠款之日2018年1月14日起给付必要付款期间1个月，被告应在2018年2月14日前给付货款，但被告至今未给付款项，应承担逾期付款给原告造成的资金占用利息损失，故被告孙存年应向原告唐晓霞支付资金占用利息：以款项7209元为基数，自2018年2月14日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙存年于本判决书生效后五日内给付原告唐晓霞货款7209元；二、被告孙存年于本判决书生效后五日内给付原告唐晓霞资金占用利息：以款项7209元为基数，自2018年2月14日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告唐晓霞其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费50元，公告费600元，由被告孙存年承担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付予原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    员      孙龙君 二〇二〇年九月二十七日 书    记    员      程  倩  1
四川省荥经县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1822执278号 申请执行人:冯进，男，汉族，1979年10月8日生，荥经县人，住浙四川省荥经县。 被执行人：李国丽，女，汉族，1985年7月31日生，四川省荥经县人，住四川省荥经县。 本院依据已经发生法律效力的荥经县人民法院（2019）川1822民初400号民事调解书，于2020年7月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付执行款30000.00元、执行费350.00元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院经两次网络查控被执行人现暂无可供执行的财产；对其被执行人的车辆、住房、公积金、有效证券等查询未发现可供执行的财产线索；本院于2020年7月21日将被执行人李国丽限制高消费，并纳入失信人名单。因被执行人暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 燕 审判员 贾剑波 审判员 李 丽 二〇二〇年十月十三日 书记员 钟云川
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初4105号 原告：柯建培，男，1983年8月21日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：蔡珠玫，女，1982年1月26日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告柯建培与被告蔡珠玫买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯建培到庭参加诉讼。被告蔡珠玫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告柯建培向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款人民币18696.8元及逾期付款损失（逾期付款损失按照同期银行间拆借利率计算从2020年1月8日计算至被告实际付款之日止）;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月起被告因经营需要向原告购买瓷砖胶和填缝剂等建材产品。2019年12月21日经双方对账，被告欠原告货款人民币26994.8元。扣除被告于2020年1月7日支付的货款人民币8298元，截止起诉之日止，被告尚欠原告货款人民币18696.8元。原告为维护合法权益，遂诉至法院。诉讼中，原告柯建培变更诉讼请求，撤回了关于逾期付款损失的诉请。 被告蔡珠玫未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告蔡珠玫向原告柯建培购买瓷砖胶等建材产品。2019年12月21日，双方经对账确认被告蔡珠玫尚欠原告柯建培货款人民币26994.8元。被告蔡珠玫在对账单上签名确认，并将对账单交由原告柯建培收执。审理中，原告确认对账后，被告通过微信支付了人民币8298元货款。 以上事实有原告举示的对账单，微信转账记录以及庭审笔录为证。以上证据经庭审当庭举证，并经本院审查、审核，可以采信。 本院认为，原告柯建培与被告蔡珠玫之间发生的买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效。原告举示的对账单，以书面形式载明被告欠原告货款。被告未到庭应诉，未提交答辩意见或反驳证据，故本院根据原告提供的证据并结合其陈述，对其主张的欠款事实予以确认。因原告自认被告已偿还人民币8298元，故被告现尚欠原告货款人民币18696.8元（26994.8元-8298元）。原告主张被告偿还上述货款，本院予以支持。被告蔡珠玫经本院送达传票、起诉状副本等应诉材料，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蔡珠玫应于本判决生效之日起三日内偿还原告柯建培货款人民币18696.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币267.42元，减半收取计人民币133.71元，由被告蔡珠玫负担，款限于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 胡道光 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 潘艺晴 书 记 员 洪晓君 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省通榆县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0822刑初264号 公诉机关吉林省通榆县人民检察院。 被告人杨晓东，男，1977年11月15日出生，吉林省通榆县人，汉族，高中文化，住吉林省通榆县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年9月30日被通榆县公安局取保候审，于2020年10月14日被通榆县人民检察院决定取保候审，于2020年10月15日由本院决定取保候审。 吉林省通榆县人民检察院于2020年10月15日以通检一部三组刑诉〔2020〕291号起诉书，指控被告人杨晓东犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，通榆县人民检察院检察员于婧出庭支持公诉、被告人杨晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林省通榆县人民检察院指控：2020年9月26日23时40分许，被告人杨晓东驾驶轿车沿育才路由东向西行驶至辣嘴鸭门前处时，因酒后驾驶机动车的违法行为被执勤民警当场查获。现场对杨晓东进行呼气式酒精检测，显示结果为172毫克/100毫升，经吉林释然司法鉴定中心对杨晓东静脉血中乙醇含量进行检验鉴定，鉴定结果为115.35毫克/100毫升，杨晓东涉嫌危险驾驶罪。 上述事实，被告人杨晓东在开庭审理过程中无异议，并有被告人杨晓东的供述与辩解，证人关帅证言，驾驶人及机动车信息查询单，呼气式酒精测试结果单，吉林释然司法鉴定中心鉴定文书，公安交通管理行政强制措施凭证，抓获经过，前科劣迹证明，案发过程，常住人口基本信息等证据证实，足可认定。 本院认为，被告人杨晓东违反道路安全法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，通榆县人民检察院指控被告人杨晓东犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，指控罪名成立，本院予以支持。被告人杨晓东认罪认罚，可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条、第五十三条，第四十二条、第四十四条，第七十二条、七十三条的规定，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人杨晓东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向白城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本八份。 审判员  董加旭 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李永旭
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0822民初2716号 原告：通榆农商村镇银行股份有限公司。 法定代表人：于海田，董事长。 委托诉讼代理人：杜永朋，原告单位员工。 被告：何哲，男，1992年2月24日生，汉族，住吉林省通榆县。 原告通榆农商村镇银行股份有限公司（下简称农商银行）与被告何哲借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人杜永朋，被告何哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通榆农商村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令：借款人何哲立即偿还剩余借款本金人民币884，510.98元并按合同约定承担利息以及违约责任。事实和理由：2018年6月16日，何哲向通榆农商村镇银行股份有限公司签订DBJK201806160801号个人担保借款合同，同时签订了DY201806160801号个人抵押合同，借款本金人民币1，000，000.00元借款期限为9年，自2018年6月29日至2027年6月15日，还款方式为：按月等额本息。截止到2020年10月10日，借款人在合同期内未还不良本金人民币60，677.12元，欠息合计人民币13，843.67元。形成借款合同违约，对通榆农商村镇银行信贷资金形成风险。为确保通榆农商村镇银行信贷资金安全，将被告何哲诉至贵院，恳请支持我行请求，维护我方正当利益为盼。 何哲辩称，对于原告起诉事实没有异议，但是利息罚息高我没有能力还款，这个房子已经被经侦查封了没有办法卖，我现在也在沟通，房子大概能卖100多万元，房子卖了就能还款了，目前只能按照法院程序推进。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年6月16日，何哲与通榆农商村镇银行股份有限公司签订《个人担保借款合同》，《个人抵押合同》，合同主要约定：何哲在农商银行贷款100万元并用吉（2018）通榆县不动产第0002543号的不动产作为抵押担保，并于2018年6月22日办理了抵押登记，不动产登记证明吉（2018）通榆县不动产证明第0000799号，约定月利率7.97‰，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮100%计收罚息。2018年6月29日，何哲为通榆农商村镇银行出具贷款凭证1枚，证明通榆农商村镇银行已经按照约定将借款本金1000000元转入借款人何哲制定账户或直接给付现金。同时约定借款人违反合同项下义务，贷款人有权宣布借款立即到期。截止2020年10月29日，已经产生不良本金60677.12元，逾期期数9期，欠息合计60001.16元。认定上述事实的证据有通榆农商村镇银行提供的《个人担保借款合同》，《个人抵押合同》各1份，贷款凭证1枚，还款明细4枚，不动产登记证明复印件1张及原被告的个人陈述。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。通榆农商村镇银行已经按照约定向何哲提供了借款，何哲负有按照合同约定偿还借款本金及利息的义务。何哲未按照合同约定偿还贷款本金及利息，构成违约。截止2020年10月29日，何哲已经累计逾期9期，符合合同项下关于提前收回借款宣布借款立即到期及收取逾期利息的约定。 综上所述，对原告通榆农商村镇银行要求被告何哲偿还贷款本金884,510.98元，并按照合同约定承担利息以及违约责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告何哲于本判决生效之日立即给付原告通榆农商村镇银行借款本金884,510.98元及利息（利息计算至2020年10月30日为60001.16元，自2020年10月30日开始按照逾期利率月利率1.594%计算至还款完毕止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6323.00元，由被告何哲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  刘伟中 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨 晶
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16299号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：邓春兵，男，汉族，住广东省揭西县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告邓春兵信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告邓春兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计36754.82元，其中本金24347.71元，利息7925.34元，逾期还款违约金3093.76元，分期付款手续费1388.01元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年9月17日，账户号：42×××35，卡号：49×××52。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告邓春兵无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。邓春兵向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向邓春兵签发卡号为49×××52的信用卡一张。邓春兵使用该卡进行了透支消费。另外，邓春兵还申请了万用金。其中万用金可通过浦发信用卡APP、浦发银行信用卡微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选：我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准的选项，方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称邓春兵在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日邓春兵尚欠本金24347.71元、透支利息7925.34元、还款违约金3093.76元、分期付款手续费1388.01元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向邓春兵核发涉讼信用卡后，邓春兵作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现邓春兵使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是邓春兵（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，邓春兵逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求邓春兵清偿所欠本金24347.71元、分期付款手续费1388.01元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为7925.34元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。邓春兵未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓春兵应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金24347.71元、分期付款手续费1388.01元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息为7925.34元、逾期还款违约金为3093.76元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取359元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担38元，由被告邓春兵承担321元。本判决为终审判决。审?判?员???刘晓磊二〇二〇年十月二十六日书?记?员???黄淑仪
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执1052号 申请执行人：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：菏泽市定陶区青年路中段路东。 法定代表人：时启亭，董事长。 被执行人：段建收，男，1980年6月12日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：王长宽，男，1976年2月2日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：李瑞国，男，1967年2月12日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 山东定陶农村商业银行股份有限公司与段建收、王长宽、李瑞国借款合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2017年3月27日作出的（2016）鲁1727民初2685号民事判决书已发生法律效力，因段建收、王长宽、李瑞国未履行生效法律文书确定的义务，山东定陶农村商业银行股份有限公司于2020年8月3日向本院申请强制执行，本院于2020年8月3日立案执行。 执行过程中，本院于2020年8月5日向被执行人段建收、王长宽、李瑞国发出执行通知书、失信风险提示、报告财产令，通知段建收、王长宽、李瑞国履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。段建收、王长宽、李瑞国至今未自动履行。 本院于2020年8月4日、2020年9月10日对段建收、王长宽、李瑞国的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到登记信息。 本院于2020年9月18日作出的（2020）鲁1727执1052号限制消费令，对段建收、王长宽、李瑞国限制消费。 本院于2020年8月5日向申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求提供可供执行的财产线索，山东定陶农村商业银行股份有限公司未能提供可供执行的财产线索。本院于2020年10月9日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了山东定陶农村商业银行股份有限公司，山东定陶农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2016）鲁1727民初2685号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王景安 审判员  孙益民 审判员  张荣伟 二〇二〇年十月十四日 书记员  王 岗
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18978号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：许金蓉，女，1985年10月6日出生，汉族，住山西省晋中市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告许金蓉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告许金蓉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令许金蓉归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)189,607.05元(截止2020年9月5日本金110,464.58元、利息44,799.81元、人民币分期手续费2,145.06元、逾期还款违约金32,197.60元)，并支付自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由许金蓉负担。事实与理由：2016年6月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因许金蓉的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年9月5日，许金蓉欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计189,607.05元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向许金蓉催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。许金蓉未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。许金蓉未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年6月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因许金蓉的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以许金蓉信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；许金蓉办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年9月5日，许金蓉欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金110,464.58元、利息44,799.81元、人民币分期手续费2,145.06元、逾期还款违约金32,197.60元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向许金蓉催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许金蓉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款本金人民币110,464.58元。二、被告许金蓉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款的利息人民币44,799.81元、人民币分期手续费人民币2,145.06元、逾期还款违约金人民币32,197.60元，合计人民币79,142.47元。三、被告许金蓉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币110,464.58元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,092.14元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币2,046.07元，由被告许金蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十月二十八日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书            （2020）云0112民初5184号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路488号      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：刘文峰，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：郑显楼，男，1984年8月17日出生，汉族，身份证登记住址云南省保山市龙陵县。                  立案时间              2020年5月13日              开庭时间              2020年10月22日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告归还截止2019年9月16日所欠信用卡欠款100112.32元（其中本金81375.97元、利息3799.64元、其他手续费6405元、违约金8531.71元），并支付从2019年9月17日起至实际还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》/《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算的利息、违约金；二、本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。                  事实和      理由              被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金和超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为6XXXXXXXXXXXXXXX的广发银行信用卡。被告随后开卡，开卡后，原告已依约全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2019年9月16日欠款本金81375.97元，利息、复利3799.64元，其他手续费6405元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金8531.71元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                      依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告郑显楼于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2019年9月16日欠款本金81375.97元，其他手续费6405元，利息、复利3799.64元，及自2019年9月17日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费1151元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担98元，被告郑显楼负担1053元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十月二十二日                  书  记  员   赵亚萍
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16209号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍、蔡晓燕，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李贵利，女，苗族，住广东省江门市新会区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告李贵利信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告李贵利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求,请求判令：1.被告偿付原告信用卡欠款共计50180.96元，其中本金29321.12元，利息9987.33元，逾期还款违约金10157.14元，分期付款手续费715.37元,以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年12月28日，账户号：36×××29，卡号：49×××73。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告李贵利无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。李贵利向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向李贵利签发卡号为49×××73的信用卡一张，李贵利除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称李贵利在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日李贵利尚欠本金29321.12元、利息9987.33元、逾期还款违约金10157.14元，分期付款手续费715.37元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向李贵利核发涉讼信用卡后，李贵利作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现李贵利使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是李贵利（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，李贵利逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求李贵利清偿所欠本金29321.12元，分期付款手续费715.37元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息9987.33元、逾期还款违约金10157.14元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。李贵利未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李贵利应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金29321.12元，分期付款手续费715.37元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息9987.33元、逾期还款违约金10157.14元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由被告李贵利承担。本判决为终审判决。审判员  符晓波二〇二〇年十月十九日书记员  刘 莎
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异202号案外人：田晓伟，男，1982年10月28日生，汉族，住河南省嵩县。委托代理人：闫占宾，河南泽多律师事务所律师。委托代理人：马朝辉，河南泽多律师事务所律师。申请执行人：河南三建建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼。法定代表人：张超，该公司董事长。委托代理人：吴岳壮，男，该公司员工。被执行人：洛阳浩雅置业有限公司，住所地河南省嵩县城白云大道西段银基水务公司三楼。法定代表人：吴鸿基，该公司经理。委托代理人：吴红光，河南立雪律师事务所律师。委托代理人：费少熙，河南立雪律师事务所实习律师。本院在执行河南三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）申请执行洛阳浩雅置业有限公司（以下简称浩雅公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人田晓伟对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人田晓伟称，请求中止执行并解除对其位于嵩县嵩州××楼××号房产（以下简称案涉房产）的查封。事实与理由：2010年6月19日，田晓伟通过嵩县国土资源局团购浩雅公司位于嵩县嵩州××楼××号房屋。2014年11月26日田晓伟与浩雅公司签订了《商品房买卖合同》，约定浩雅公司将案涉房屋以235115元为总价出售给田晓伟。2014年10月21日，田晓伟向浩雅公司支付全部购房款，浩雅公司也已经向田晓伟下发《入伙通知书》并将上述房屋的钥匙交给案外人。至此，该房屋正式交付案外人使用，但由于浩雅公司的原因，至今未办理过户登记。浩雅公司与其他人的债务纠纷，不应影响案外人的合法财产权益。案外人田晓伟向本院提交《嵩州名苑住宅团购协议书》、《商品房买卖合同》、《嵩州名苑小区入伙通知书》、交纳购房款凭据、《不动产登记查询结果告知单》以证明其主张。本院查明，在审理三建公司与浩雅公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2017年12月19日作出（2016）豫03民初170号民事判决，判决：一、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付三建公司工程款15503695.97元，并自2013年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；二、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内退还三建公司保证金600000元，并自起诉之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；三、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付河南三建建设集团有限公司社会保险费2414024.82元，并自起诉之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；四、三建公司就鹤鸣小区A区1#楼、2#楼、B区1#楼折价或者拍卖的价款在15503695.97元内享有优先受偿权；五、驳回三建公司的其他诉讼请求。河南省高级人民法院于2019年5月29日作出（2018）豫民终726号民事判决，判决：一、维持河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第二项、第三项、第四项及诉讼费用承担部分；二、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第五项；三、变更河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第一项为浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付三建公司工程款15503695.97元，并自2014年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；四、驳回三建公司的其他诉讼请求。另查明，三建公司依据河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决申请执行浩雅公司建设工程合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执67号。在河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决作出之前，本院根据三建公司的申请于2016年5月3日作出（2016）豫03民初170号民事裁定，并于2016年5月4日保全查封了浩雅公司开发的嵩县嵩州名苑包括案涉房产在内的多套房产。再查明，2010年6月17日，浩雅公司与嵩县国土资源局签订《嵩州名苑住宅团购协议书》，双方约定嵩县国土资源局向浩雅公司团购住宅107套，双方还对团购住宅的面积、户型、建筑标准、质量标准、团购价格、付款办法等相关条款进行了约定。案外人田晓伟通过嵩县国土资源局以团购方式购置案涉房产。田晓伟提交由浩雅公司开具的收据三份，以证明其缴纳全部房款235115元。提交2017年11月8日浩雅公司出具的《嵩州名苑小区入伙通知书》及照片以证明其已经实际入住案涉房产。2014年11月26日浩雅公司与田晓伟签订《商品房买卖合同》，就案涉房产的基本情况、价款、面积、付款方式及期限、违约责任等条款进行约定。2020年9月11日，嵩县不动产登记局出具《不动产登记查询结果告知单》证明田晓伟名下无其他住房。在本院审查期间嵩县自然资源局提交《关于解封嵩县嵩州名苑部分房产的申请书》，申请依法解封嵩州名苑4、5、6号楼其单位职工团购的部分住房并终止执行措施。本院认为，金钱债权执行中，对同时符合登记在被执行人名下的不动产与登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房两种情形，与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与第二十九条的适用上产生竞合，应一并审查后选择适用。本案中，嵩县自然资源局与被执行人浩雅公司签订了住宅团购协议，田晓伟与浩雅公司在本院查封案涉房产之前已经签订书面的买卖合同，并已缴纳全部购房款，案涉房产用于居住且其名下亦无其他用于居住的房屋。田晓伟所提异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的房屋消费者物权期待权的保护条件，其所提执行异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对嵩县嵩州名苑5号楼3-202号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十月十五日书记员  王静楠
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初4810号原告：梁衍才，男，1952年1月31日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区，被告：洪亮，男，1990年3月21日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区，原告梁衍才与被告洪亮追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁衍才到庭参加诉讼，被告洪亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁衍才向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告代偿款2万元，利息按照年利率6%标准给付自2019年9月7日起至实际给付之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月26日，被告向哈尔滨银行阿城支行贷款，原告为被告提供了连带责任担保。直到2019年9月，原告得知被法院执行扣款2万元。原告经了解，到阿城区法院档案室调取了阿城区法院作出的（2015）阿民四商初字第349号民事判决书，才知道银行在阿城法院起诉了原告，进行了执行程序。现原告作为保证人代被告偿还2万元贷款，依据相关法律法规，原告有权利追偿，故向贵院起诉，望贵院支持原告的诉讼请求。洪亮未作答辩。梁衍才围绕诉讼请求，依法提交了证据（2015）阿民四商初字第349号民事判决书、（2019）黑0112执2166号之一、之二执行裁定书、（2019）黑0112执2166号结案通知书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月31日，哈尔滨市阿城区人民法院作出（2015）阿民四商初字第349号民事判决书，判决：一、洪亮于判决生效后立即偿还哈尔滨银行股份有限公司阿城支行借款本金3万元、利息15052.80元及罚息，罚息从2015年9月1日起至判决生效之日止按月利率14.4‰计付；二、如洪亮逾期不履行本判决第一项，则梁衍才、曹军、祝爱丽、车盼盼承担连带清偿责任。该判决发生法律效力后，洪亮未按判决履行相应给付，哈尔滨银行股份有限公司阿城支行申请了强制执行。2019年9月6日，哈尔滨市阿城区人民法院作出（2019）黑0112执2166号之二执行裁定书，扣划梁衍才银行账户存款2万元。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现梁衍才对洪亮的债务承担了保证责任，其有权要求洪亮在其承担保证责任的范围内偿还相应款项及损失。综上所述，经合议庭评议，对于梁衍才提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：洪亮于本判决生效之日起十日内给付梁衍才2万元及利息（年利率6%，自2019年9月7日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费560元，由洪亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  关海东人民陪审员  邴振华人民陪审员  孙 波二〇二〇年十月十五日书 记 员  董琪琪
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初3204号 原告：宋书林，女，1972年5月19日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人：张华，香河县法律援助协会推荐人员。 委托诉讼代理人：罗春凤，河北正昊律师事务所律师。 被告：穆学双，男，1979年8月28日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 被告：陈玉娟，女，1979年2月14日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人：穆学双（系陈玉娟丈夫），男，1979年8月28日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 原告宋书林与被告穆学双、陈玉娟劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋书林及其委托诉讼代理人罗春凤、被告穆学双、被告陈玉娟的委托诉讼代理人穆学双均到庭参加诉讼。 —2— 本案现已审理终结。 原告宋书林向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付原告工资22300元；二、案件受理费由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，二人共同在香河县经营沙发厂（未注册）。原告自2018年10月1日至2019年8月22日在被告处从事裁剪缝纫等工作，月工资为4500元，但被告未按时发放原告工资，尚欠原告工资22300元未付，此款经原告一直向被告催要未果，现原告为了维护自己的合法权益诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告穆学双、陈玉娟辩称，2019年我们是按件数结算工资。被告陈玉娟不在此处工作，在别处上班，不参加工厂的经营和管理。2019年我已经结清了原告的工资。 本院经审理认定事实如下：2018年10月1日，原告宋书林到穆学双开办的位于香河县的沙发厂工作，从事裁剪沙发套工作，该沙发厂未办理营业执照。2018年原告的工资被告已结清，2019年被告给付原告工资8000元。 再查，原告宋书林曾以被告隆双家具销售处（经营者：穆学双）拖欠工资等为由向香河县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，香河县劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年12月26日作出香劳人仲案（终）[2019]第282号仲裁裁决书，驳回了原告的全部请求，原告不服该裁决，诉至本院。2020年4月23日，本院作出（2020）冀1024民初131号民事判决书， —3— 驳回了原告宋书林的诉讼请求，该判决已生效。 上述事实，有香河县劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书、通话录音、微信转账记录、香河县人民法院（2020）冀1024民初131号民事判决书等证据及原、被告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的证据及原、被告当庭陈述只能证明原被告之间存在劳务合同关系，不能证明原告在被告处工作的具体时间、支付工资的计数方法、被告是否拖欠工资及具体数额等，且原告2019年在被告处工作期间，被告支付过原告8000元工资，综上，原告证据不足，相关的不利后果由原告承担，故本院对原告主张被告支付2019年工资22300元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宋书林的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取178.75元，由原告宋书林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本， —4— 上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  徐小垒 二〇二〇年十月二十一日 书记员  李虹佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初56139号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：田江卫，男，1980年8月1日，汉族，住河北省定州市南城区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告田江卫信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：田江卫清偿截至2020年6月6日的欠款153350.27元（其中本金人民币142666.62元、分期手续费9860.89元、违约金342.76元、年费480元），并自2020年6月7日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告田江卫未到庭答辩。经审理查明：2017年1月18日，田江卫向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，中信信用卡北分批准了田江卫的办卡申请，田江卫申领并持续使用了尾号为8876的信用卡。截至2020年6月6日，田江卫尚欠本金142666.62元、分期手续费9860.89元、违约金342.76元、年费480元。本院认为：中信信用卡北分与田江卫之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。田江卫申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求田江卫偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的违约金、年费及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，三者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月7日之后的利息、违约金，以田江卫尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月6日的违约金、分期手续费、年费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，田江卫亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中违约金部分，对于分期手续费、年费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田江卫于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年6月6日欠款本金142666.62元、违约金342.76元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年6月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1684元、公告费260元，由被告田江卫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  尹 鹏
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0581执异104号 案外人：朱斌，男，汉族，1986年10月26日出生，住江苏省常熟市。 被执行人:沈洪妹，女，汉族，1962年11月1日生，住江苏省常熟市。 本院在执行沈洪妹罚金一案过程中，案外人朱斌向本院提出书面异议。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，2019年9月6日，本院对沈洪妹开设赌场罪一案作出（2019）苏0581刑初80号刑事判决：“……被告人沈洪妹犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币三万元。……十二、追缴被告人陆建荣、俞桂福、吴国泉、张红星、吴叶军、沈洪妹、周雪峰违法所得人民币162.03万元，予以没收，上缴国库。” 因被执行人未履行法律文书确定的义务，本院于2019年10月8日立案强制执行，案号为(2019)苏0581执6684号。该案执行过程中，本院于2019年10月9日作出(2019)苏0581执6684号执行裁定：“……二、冻结、划拨被执行人沈洪妹的银行存款470000.00元，或扣留、提取其相同金额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产;……”。2019年10月24日，本院查封了登记在沈红妹、朱卫明名下位于苏州市吴江区松陵镇兴吴路1105号香漫雅园8幢304的不动产，查封期间为2019年10月24日至2022年10月23日。 案外人朱斌提出异议称：位于苏州市吴江区松陵镇兴吴路**香漫雅园**304的不动产是由朱斌出资购买（首付款在朱卫明农行2017年7月18日至2017年7月21日银行流水显示均由异议人朱斌转入，朱卫明建行流水显示房屋按揭贷款每月15日还款均由异议人朱斌转入还款），沈红妹并无购买及偿还贷款的能力。为保护朱斌的合法权益，特向法院提出执行异议，请求：立即中止对朱斌房产(苏州市吴江区松陵镇兴吴路1105号香漫雅园8幢304)的执行，包括强制进行评估和拍卖等。 朱斌向本院提交异议申请时，提交了朱卫明中国建设银行个人活期账户交易明细一份，交易起始日期为2017年10月10日，截止日期为2020年8月15日。该明细显示，2017年11月2日至2020年8月12日期间，朱斌多次向朱卫明转账，每次转账金额在1000元至6400元之间。 另查明，截止2019年12月25日,苏州市吴江区松陵镇兴吴路1105号香漫雅园8幢304不动产仍登记在沈红妹、朱卫明名下。 又查明，沈洪妹系朱斌母亲，朱卫明系朱斌父亲。 本院认为：不动产按权属登记薄来判断所有权。本案中，沈红妹未履行生效判决确定的义务，本院拟通过评估、拍卖的方式处置登记在其名下的房产以保证生效判决得以履行，符合法律规定。朱斌未能提供证据证明涉案不动产系其出资购买，归其所有，对朱斌的异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下： 驳回朱斌的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 周 薇 审判员 蒋先锋 审判员 王 芳 二〇二〇年十月二十九日 书记员 张 燕
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19086号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：代卫杰，男，1982年2月15日出生，汉族，户籍地河南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告代卫杰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告代卫杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告代卫杰偿付截止2020年9月5日的信用卡本金人民币198,435.22元(币种下同)、利息26,879.46元、逾期还款违约金24,743.41元、分期付款手续费6,459.34元，并承担以本金198,435.22元为基数自2020年9月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年6月23日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年9月5日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为198,435.22元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告代卫杰未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告代卫杰未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年6月23日，浦发银行信用卡中心因被告代卫杰的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告代卫杰用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告代卫杰办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年9月5日，被告代卫杰欠付浦发银行信用卡中心本金198,435.22元、利息26,879.46元、逾期还款违约金24,743.41元、分期付款手续费6,459.34元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告代卫杰催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告代卫杰向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告代卫杰在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告代卫杰归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告代卫杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告代卫杰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款本金人民币198,435.22元；二、被告代卫杰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款利息人民币26,879.46元、逾期还款违约金人民币24,743.41元、分期付款手续费人民币6,459.34元；三、被告代卫杰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币198,435.22元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,147.76元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币2,573.88元，由被告代卫杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
湖北省南漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0624执1171号之二 申请执行人：李德权，男，生于1967年10月21日，汉族，住湖北省沙洋县。 被执行人：南漳恒峰矿业有限公司，住所地：南漳县肖堰镇响水洞村**（村小学），统一社会信用代码：9142062479058752X6。 法定代表人：谢平，该公司总经理。 被执行人：刘井华，男，生于1967年3月6日，汉族，住湖北省沙洋县。 李德权与南漳恒峰矿业有限公司、刘井华为建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月31日作出的（2020）鄂0624民初1428号民事判决书，已发生法律效力。权利人于2020年10月12日向本院申请强制执行，同日立案执行。 本院于2020年10月14日向被执行人发出执行通知书及财产报告令。但被执行人未按规定的期限履行义务。在执行过程中对被执行人在金融机构的存款予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人南漳恒峰矿业有限公司在中国建设银行股份有限公司南漳支行42001646908053005179_1账户内的存款人民币126830元至南漳县人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 罗 兢 二〇二〇年十月十九日 书记员 郑元斌
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初4452号原告:王广建，男，1973年10月30日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：金晓平，兴化市茅山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：卞志忠，兴化市钓鱼法律服务所法律工作者。被告：嵇步渠，男，1961年5月23日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：那伟，江苏赋德律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮莹莹，江苏赋德律师事务所律师。被告：刘文英，女，1967年2月7日生,汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：徐广鸣，江苏格来律师事务所律师。原告王广建与被告嵇步渠、刘文英买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王广建的委托诉讼代理人金晓平、被告刘文英的委托诉讼代理人徐广鸣、被告嵇步渠及其委托诉讼代理人阮莹莹到庭参加诉讼。第二次庭审，原告王广建及其委托诉讼代理人卞志忠、被告刘文英及其委托诉讼代理人徐广鸣、被告嵇步渠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王广建向本院提出诉讼请求：1.判决两被告立即偿还原告欠款计3万元及利息（从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至实际给付之日止）；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告嵇步渠、刘文英曾系夫妻关系，双方曾在婚姻存续期间共同经营兴化市昭阳镇凤台大酒店，两被告在经营酒店期间，与原告达成长期的口头猪肉买卖合同关系，并就结算事宜约定欠购猪肉款3万元作为座底资金，防止原告猪肉出现问题，如停止供货关系，被告立即将该款项给付原告。对此被告刘文英出具一份欠条给原告，并注明是座底资金，后因欠条破烂，原告告诉被告这情况，被告通知原告重新补欠条。2015年3月25日，被告嵇步渠向原告重新出具欠条一份，后两被告不共同经营，原告多次向被告追要该欠款，被告表示欠款会偿还，但被告至今未偿还。现两被告已诉讼离婚，法院于2016年12月30日判决准予离婚，但该欠款系在两被告婚姻存续期间所欠，系夫妻共同债务，应当共同偿还。被告嵇步渠辩称，对案涉欠条是由被告嵇步渠向原告出具的，但是我方认为原告的起诉已经超过诉讼时效。请求法院依法驳回原告的诉请。被告刘文英辩称，被告刘文英2015年3月20日离开凤台大酒店，凤台大酒店的经营事宜由被告嵇步渠独自经营，原告诉称的3万元欠款，是发生在被告刘文英离开凤台大酒店之后，被告刘文英不知情。原告也一直未向被告刘文英主张过该欠款。我方认为对被告刘文英来说，原告的该笔债权即使是真实的，也已超过诉讼时效，请求法庭驳回原告对被告刘文英的诉请。本院经审理认定如下事实：被告嵇步渠、刘文英原系夫妻关系，1995年举行结婚仪式，后进行婚姻登记，婚后共同经营凤台大酒店，该酒店登记的投资人为嵇步渠，性质为个人独资企业。2015年5月22日刘文英诉请离婚，本院判决不准离婚，2016年4月7日，刘文英再次起诉，2016年12月法院判决准予离婚，执行中对上述凤台大酒店进行拍卖，刘文英拍得，2018年6月21日法院裁定凤台大酒店房产及所属浮产归刘文英所有。两被告嵇步渠、刘文英共同经营凤台大酒店，以及2015年3月20日以后嵇步渠个人经营凤台大酒店，期间原告王广建曾向凤台大酒店供应猪肉，并有3万元押金在凤台大酒店处。2015年3月25日，嵇步渠向原告出具欠条一份，载明：“暂欠王广建人民币叁万元整（30000）。”原告称此款系供应猪肉的座底欠款，因原告欠据破损，故要求被告嵇步渠换据。两被告至今未付，原告申请证人陆某、孙某出庭作证。对此刘文英提供原告出具给嵇步渠的收条一份，该收条载明：“今收到嵇步渠猪肉货款陆万肆仟伍佰贰拾叁元整，单据163张，已全部结清。”故刘文英认为欠款已全部结清，对欠条的真实性不予认可。诉状中，原告称欠条系猪肉结算款，但在庭审中又称系座底资金，原欠据是被告刘文英出具。以上事实有当事人提供的欠条、收条等及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,有义务提供证据加以证实。不能提供证据的或者所提供的证据无法证实其主张的,应承担相应的法律后果。本案中，首先原告主张嵇步渠向其出具的欠条款项为座底款项，但欠条中并未予以注明，诉状中也称系猪肉结算款，证人陆某、孙某的证言亦不足以证实原告的主张；其次，2015年两被告闹离婚，3月20日左右被告刘文英已离开凤台大酒店，原欠据也是被告刘文英出具，而原告在两被告闹离婚之前不要求刘文英换据，而在刘文英刚离开酒店时即要求嵇步渠换据，不符合常理；再次，原告向嵇步渠出具的收条载明“今收到嵇步渠猪肉货款陆万肆仟伍佰贰拾叁元整，单据163张，已全部结清”，表明原告与嵇步渠已进行过结算，倘若未将讼争欠款一并进行结算，亦不符合常理，且该收条中亦注明“已全部结清”。综上，原告的陈述自相矛盾，且有违常理，故对于原告的诉请，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王广建的诉讼请求。案件受理费275元（已减半），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费550元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审判员  姚卫强二〇二〇年十月二十九日书记员  孙子恒