广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终5769号上诉人（原审被告）：吕永奇，男，1992年9月22日出生，汉族，户籍住址河南省西华县****************。公民身份号码：412************030。委托诉讼代理人：李新民，惠州市惠阳区**法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:张志兵，男，1979年10月8日出生，汉族，户籍住址湖北省广水市******芦花湾，现住广东省惠州市仲恺区*************惠阳祥耀灯饰有限公司。公民身份号码：420************414。委托诉讼代理人：蓝福林，江西寻信律师事务所律师。原审被告:周百一，男，1992年8月12日出生，汉族，户籍住址河南省商城县*********。公民身份号码：411************017。上诉人吕永奇因与被上诉人张志兵、原审被告周百一民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院(2019)粤1302民初10241号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。吕永奇及其委托诉讼代理人李新民、张志兵的委托诉讼代理人蓝福林到庭参加诉讼，周百一经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕永奇上诉请求：撤销（2019）粤1302民初10241号《民事判决书》第二项，发回重审，或在查明事实的基础上改判驳回被上诉人对上诉人的诉请。事实和理由：一、原审认定事实不清，导致其作出错误判决。原审认为吕永奇针对自己的主张未能提供相应的证据证明，应承担举证不能的不利后果，这是错误的。原审中，吕永奇已向法院提交了与张志兵及周百一的聊天记录作为直接证据，又向法院提交了案外人曾宪发的证人证言，作为辅助证据，两组证据足以证实吕永奇是在不清醒的情况下（被周百一下了迷药，张志兵有合谋的嫌疑）在案涉借款合同上签下了担保的，该担保行为应属无效。然而，原审却对吕永奇的证据不作认真审查，不予采信，这是相当草率的。二、吕永奇有新的证据证实原审认定事实错误。拿到原审判决后，吕永奇找到事发地（沥林）派出所，拿到了事发后报警的回执，证明吕永奇得知在案涉借款合同上签下担保后，已向当地派出所报案。由此可见，吕永奇确实是在不清醒的情况下签下保证的。吕永奇在二审庭审时补充如下上诉理由：一、吕永奇在一审提交的证据已充分证明，吕永奇是在被张志兵勾结周百一及案外人曾宪发共同设套下迷药，导致神志不清醒的情况下签下担保的。二、从张志兵提供的案涉借款合同及相关证据上也可体现：合同及收据中签字日期为2018年10月31日，合同末端注明，附：（1）、借款人身份证复印件一份，（2）、担保人身份证复印件一份，但张志兵提供的吕永奇身份证复印件所写日期却为2018年11月2日，由此可见，签订案涉借款合同时，吕永奇根本就没提供身份证给张志兵，该身份证复印件系被张志兵、周百一偷梁换柱的（吕永奇于2018年11月2日曾借给周百一向案外人黄东岳借钱做过担保使用的，该担保后来未实际发生此情况，吕永奇在原审答辩状中已讲清楚），由此亦可体现，木案担保关系不是正常形成。三、从案涉借款合同上还可看出：该担保借款合同只有一式两份，吕永奇是没有的，这也不符合常理。而且，从吕永奇与张志兵的微信聊天记录又可体现，吕永奇一直都不知道有案涉担保借款合同的存在，是在借款到期后的2019年5月2日，周百一潜逃后才知道此事的。得知此事后，吕永奇当即微信联系周百一，周于2019年5月4日晚向吕永奇发送一张其与共同作案人曾宪发的聊天截图（后被撤回，但吕永奇已截屏），此时吕永奇才得知在2018年10月31日晚被张志兵伙同周百一、曾宪发共同设套下迷药，才签了担保的（与吕永奇一同受害的还有案外人吴庆荣女士,吴女士被下套签了30万元的担保合同，在另案审理中）。惊闻被下套后，吕永奇与吴女士于2019年5月8日、9日连续向惠州市沥林派出所报案，后张志兵得知派出所未受理，才将案涉借款合同通过微信发送给吕永奇看（5月17）。四、从张志兵的起诉书可见，周百一在借款期间基本未按约向其支付利息，但此间，张志兵从来没向吕永奇追讨过，直到借款到期周潜逃后，张志兵才胆怯的向吕永奇及另一受害人吴庆荣说出我们有签担保，并在我们报案后警方未受理的情况下才敢起诉，这也不符合常理。五、原审中，吕永奇已提供视频证据，证实在我们报案后，沥林派出所已传唤曾宪发，后曾在吕永奇和吴庆荣哥哥吴庆红的要求下，带我们去拿周百一要求他藏匿的迷药，交给派出所化验，到达周百一办公室后，曾宪发又说药物找不到了，在此情况下，我们要求曾宪发写一份情况说明（原审认定的曾宪发手写件），此行为足以证明张志兵、周百一、曾宪发共同设套迷惑吕永奇与另一受害人吴庆荣签订担保合同的事实存在。六、一审判决后，吕永奇与另一受害人吴庆荣再次向沥林派出所报案，沥林派出所受理，案件正在侦办中，具体口供材料有待法院依法调取。七、在案涉合同签订前，周百一早就欠了吕永奇20多万元未还（此事张志兵亦知情），吕永奇怎么可能再为他担保十五万的借款呢？这于情于理都说不通。张志兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由如下，张志兵为证明借贷和担保关系，向法庭提供了借款合同、收据和农业银行卡的交易明细清单作为证据。在审理过程当中，主审法官还去沥林的农业银行，调取、查询了相关的视频，调取了周百一名下农业银行卡的交际交易明细清单，这说明双方借款的事实是清楚的。按照法律规定，欠债还钱天经地义，所以一审判决由周百一承担还款责任，毫无疑问是正确的。吕永奇在连带责任保证人一栏签名，也不否认其签名的真实性，所以他承担连带责任也符合法律规定。为此吕永奇的上诉理由不成立，我们请求二审法院依法驳回吕永奇的上诉请求，维持原判。周百一未提交陈述意见。张志兵向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还借款本金15万及利息（月利息3分，从2018年10月31日至今日的全部利息）；2、诉讼费由被告负担。一审庭审中张志兵变更诉讼请求，将利息的计算时间变更为从2018年10月31日起计算至实际清偿之日止。一审法院认定事实：一、张志兵为证明与被告之间的借款及担保事实，向法庭提供《借款合同》、《收据》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》各一份作为证据。其中《借款合同》载明，周百一因资金周转向张志兵借款150000元；借款期限为2018年10月31日起至2019年4月30日止；借款期内利息为月息3%；若周百一未能按照合同约定按期归还本金及利息，应支付逾期资金占用利息，资金占用利息的计算方式为：逾期金额×逾期天数×千分之一；担保方式为连带责任担保；担保范围为合同项下周百一应承担的所有合同义务；周百一在借款人处签名并捺印，吕永奇在连带保证人处签名并捺印，签订日期为2018年10月31日，合同签订地点为惠州市威龙健身器材有限公司三楼办公室。《收据》载明，2018年10月31日周百一收到张志兵现金150000元，周百一在收款人处签名并捺印。《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示，2018年10月31日张志兵使用银行卡支取现金150000元。二、2019年5月31日，张志兵诉至一审法院，要求判如所请。三、张志兵在庭审中称，涉案借款系由其拿现金给周百一，然后同周百一一起存到沥林农业银行账户中，借款后周百一按照每月4500元支付了四个月利息，没有偿还本金。吕永奇确认涉案《借款合同》中担保人处的签名，但主张是在其被周百一下药不清醒的情况下所签。吕永奇为此向法庭提供了其与张志兵之间的微信聊天记录截图、其与周百一的微信聊天记录截图、案外人曾宪发手写件作为证据，但上述证据并未能充分证明吕永奇主张事实。吕永奇亦确认派出所未能对其被不法侵害而签订担保合同事件立案。四、一审法院依法调取了周百一名下的农业银行卡交易明细清单，该清单显示，2018年10月31日周百一通过现金存款的方式存入该银行卡149500元。一审法院认为，合法的借贷关系依法应受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。首先，张志兵主张周百一向其借款150000元且到期后未能偿还，并为此向法庭提供了《借款合同》、《收据》及《中国农业银行银行卡交易明细清单》作为证据。周百一未作答辩，未到庭参加诉讼，也没有提交有偿还借款的证据，亦未对此提出反证，故结合张志兵提供及本院调取的证据，本院对张志兵主张的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，现借款已经到期，张志兵诉请周百一偿还借款150000元，具有相应的事实与法律依据，予以支持。其次，关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，涉案《借款合同》中约定借款期间内及逾期利息均按照月息3%计算，且张志兵自认周百一已经偿还四个月利息，故对于张志兵关于利息的诉求依法调整为，自2019年3月1日起以借款本金150000元为基数，按照月息2%计算至实际清偿之日止。最后，张志兵主张吕永奇作为担保人对本案借款本息承担连带清偿责任，吕永奇对张志兵上述主张提出异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，吕永奇针对自己的主张未能提供相应的证据以证明，应承担举证不能的不利后果。故对吕永奇的主张本院不予采信。对张志兵的主张，予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告周百一应于本判决生效之日起十日内向原告张志兵偿还借款150000元及利息（以150000元为基数，自2019年3月1日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；二、被告吕永奇对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告张志兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告周百一、吕永奇负担。本院二审期间，吕永奇提交了两组证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一是微信聊天记录截图，拟证明其因被下药才签名。证据二是报警回执，拟证明其向派出所报了案。张志兵质证认为，对证据一的三性不予认可，该证据不属于新证据，无法证明聊天的主体是谁，无原件核对，无法确定聊天内容针对的是本案所指借贷。对证据二的真实性和关联性不予认可，无法确定报案原因。吕永奇申请证人吴庆红出庭作证，吴庆红称，其听曾宪发说张志兵和周百一给吕永奇和吴庆荣下药，但曾宪发和张志兵合伙把药藏起来了。本院对一审查明的事实依法予以确认。本院另查明：吴庆红与另案当事人吴庆荣是兄妹关系，另案当事人曾宪发是其另一个妹妹之夫。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点是吕永奇主张的其因被下药而误在《借款合同》担保人处签名是否属实。分析如下：张志兵为证明存在担保关系提交了由吕永奇签名的《借款合同》，吕永奇确认该签名是其本人签名，张志兵已经完成了证明担保法律关系存在的举证责任。吕永奇主张其因被下药而签名，即是主张其对成立担保法律关系无意思表示，如果该主张的事实存在，担保关系将不成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定的“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：……（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，吕永奇应对导致担保关系不成立的事实承担证明责任，即对其签名时无意识承担证明责任。同时，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条第一款规定的“当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”，法律对意思不自由、不真实规定了排除合理怀疑的证明标准。吕永奇在本案中提供的支持其主张的证据材料和理由主要有微信聊天记录截图、报案回执、证人吴庆红陈述、身份证复印件上所写日期与借款合同日期不一致、其自己没有借款合同、不知道借款合同、以及其认为的“不符合常理”、“说不通”。第一，吕永奇提交的微信聊天记录无法确定聊天主体、没有明确的关于下药的内容、也无法确定与本案担保关系存在关联。第二，报案回执仅能证明其曾报案，但是并无公安机关或其他机关认定其被下药的结论。况且，按其主张，其第一次报警是在2019年5月8日，在案涉合同签订日期2018年10月31日的六个月之后，与被骗后尽快报案的常识不符。第三，证人吴庆红所述内容是转述他人所述，且该证人与相关当事人存在亲属关系。第四，身份证复印件上所写日期不影响担保关系的成立。第五，至于其自述的没有借款合同、不知道借款合同、“不符合常理”、“说不通”等是其未能证实的主观状态或主观认识。而且，吕永奇主张在案涉合同签订前，周百一欠其20多万元未还，因此其不可能再为周百一担保15万元借款，但其同时又主张，在2018年11月2日曾借身份证复印件给周百一向案外人黄东岳借钱做担保使用，此日期在本案合同签订日期之后，因此，其主张前后矛盾。所以，吕永奇提交的证据材料和提出的理由无法证明其主张的事实，更未使其主张的事实达到能够排除合理怀疑的程度。因此，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，吕永奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由吕永奇负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 密审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二〇年十月三十日法官助理  刘剑锋书 记 员  蒋 琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。