北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12458号原告：梅志伟，男，1983年9月12日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。被告：邹烨，男，1984年3月14日出生，回族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：潘晓芩，北京市博融律师事务所律师。原告梅志伟与被告邹烨委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告梅志伟及其委托诉讼代理人雷潇、被告邹烨及其委托诉讼代理人潘晓芩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅志伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还40万元并支付利息（以40万元为基数，自2020年2月28日起至实际偿还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告借给被告40万元用于买房，原告的股票账户一直由被告操作，被告将40万元打入原告股票账户中，一直是被告在操作原告股票账户并导致严重亏损。2019年8月中旬，双方签订委托交易合同。因被告是证券机构从业人员，故案涉合同无效，被告应当返还相应款项，故原告诉至法院。被告邹烨辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，本案已过诉讼时效；第二，原告的第一项诉讼请求没有合同及事实依据，且利息的起算时间有误，应当按照法院正式立案的时间起算；第三，原告起诉的事实和证据同（2020）京0106民初12456号案件混同，有可能属于重复起诉；第四，原告主张的40万元无法核实是本案的40万还是另一案件中的40万，该笔钱是原告买股票、基金使用的，今年原告提出其股票账户中的37万元，原告提出这笔款项没有向被告通知。本院经审理查明：梅志伟（甲方）及邹烨（乙方）签订的落款为2018年12月1日的委托交易合同约定，甲方全权委托乙方进行投资管理，乙方可将甲方资产投资股票。第一条投资的范围及方式约定，协议有效期自2018年12月1日起至2019年11月30日止，初始委托金额为40万元，资金主要用于乙方的交易投资策略，投资标的仅限于股票和基金。第二条甲方的权利义务约定，甲方同意在协议有效期内由乙方对甲方提供的股票和资金进行合法的投资管理、委托管理和具体操作；甲方有权对本资金的投资标的进行询问，但不具体干涉；甲方有权随时了解本投资账户的资金结构及收益情况。第三条乙方的权利和义务约定，乙方对甲方提供的资金进行合法的投资管理、委托管理和具体操作；乙方应在合同期内保证资金和收益的安全；乙方无权擅自挪用本投资账户的资金；若当前结算周期年业绩为亏损，则由乙方赔付冲抵上年业绩的亏损部分。第四条收益分配、结算及清算约定，收益分配：甲方占50%收益，乙方占50%收益；收益结算：须经甲乙双方协商后，每年结算一次；收益清算：本协议解除或终止之日起3日内，双方应对本资金账户的盈亏情况进行账户清算。该合同落款处有梅志伟、邹烨签名。庭审中，梅志伟称该合同是2019年七八月份倒签的，合同的格式由邹烨提供。邹烨认可该合同的真实性，认可是在2019年8月签订的，但不认可证明目的，称该合同与本案无关，约定的40万元与案涉40万元不是同一笔款项。2015年6月26日，梅志伟通过尾号为1392的工商银行账户向邹烨转账40万元。2016年2月15日，前述账户收到邹烨转账40万元，并于次日转出至尾号为2657的账户。梅志伟称系其于2016年2月16日按照邹烨的要求，将40万转入梅志伟的股票账户中，由邹烨进行股票交易。邹烨对此不予认可，称梅志伟将钱转入自己的账户不是邹烨指使的。为证明其股票账户由邹烨操作，梅志伟提交其与邹烨2017年12月至2018年1月的微信聊天记录显示，邹烨称“现在不能卖股票……明年肯定能赚钱的。最近这几个月我一直在完善，目前已经很有成效了。等你的账户回来点，我就用我的新系统操作了，我还是很有信心的”。邹烨对该聊天记录的真实性、完整性、证明目的均不认可。梅志伟另提交微信聊天记录显示，2019年8月1日，邹烨向梅志伟发送微信消息称“就是那个40万的借据我应该怎么写？我借了40万放在你的股票账户中？……写一块你家人看见没事吧？……分着写吧，就写那40万是我借用进行股票账户中投资，损失由我承担，利润五五分成。”梅志伟称“借的钱还写分成？写点利息就行了”，邹烨称“问题是钱我没借走，我直接写借也不是实际情况”。邹烨认可该聊天记录的真实性，但称聊天记录中提到的案涉合同是虚假签订的，是为了方便梅志伟向家人借钱为其经营的羽毛球馆的工人开工资，是签给梅志伟的家人看的。梅志伟提交的2020年1月23日的视频资料显示，案涉双方对相互之间自2014年以来的资金往来进行对账并协商解决方案。邹烨称“40万的借款我还他了……16年吧”，梅志伟称“我那次也是还到股票账户里”，……邹烨称“我们俩啊，我跟他借了40万，后来我还给他40万……然后我们就打到股票账户里了……”。邹烨认可该视频资料的真实性，但不认可证明目的。邹烨提交的微信聊天记录显示，其于2019年8月12日向梅志伟发送理财服务协议文本，双方商议文本细节，并协商对于40万元单写一个协议。2019年12月26日，邹烨称“我最近一直想把赵川的户弄起来，这样大家的问题就解决了。可是一直没有起色。所以你的户还有一个别人的户，我都没动。还不是挣钱的时候，不过也快了……你现在账户里的总资产是将近100万，如果一直抗，最后股票涨回来也能回来100多万”。邹烨称该聊天记录可以证明本案40万没有事实和合同依据，钱没有打入邹烨的账户，合同约定的时间是2018年，但是打款的时间是2016年。梅志伟认可该聊天记录的真实性，但不认可证明目的。庭审中，双方均认可邹烨是中国银河证券股份有限公司的持证证券从业人员，梅志伟认可签订案涉合同时知晓邹烨在证券公司工作。梅志伟主张邹烨操作案涉40万元进行股票投资的时间段为2016年2月16日至2020年1月23日，因梅志伟向邹烨主张另案120万元的利息，双方发生争议邹烨将梅志伟案涉股票账户清仓。双方均认可清仓后梅志伟提出358505.8元、12110.18元，梅志伟称前述款项在另案涉及的120万元中已经结算扣减，并称邹烨给梅志伟转过的收益也都在前述另案中进行核算，与本案无关。另查明，在（2020）京0106民初12456号案件中，梅志伟针对落款同为2018年12月1日、金额为120万元的委托交易合同起诉邹烨，其在该案中提交的诉讼请求本金及利息计算说明中载明，双方于2019年12月26日进行过本息的核算，且在诉讼请求中已将梅志伟股票账户清盘后取出的370615.98元按照先减息再减本的计算方式进行了折抵。上述事实，有梅志伟提交的委托交易合同、转账凭证、微信聊天记录、视频资料、中国证券业协会的登记信息，邹烨提交的还款记录、微信聊天记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外；《中华人民共和国证券法》第四十条规定，证券交易场所、证券公司和证券登记结算机构的从业人员，证券监督管理机构的工作人员以及法律、行政法规规定禁止参与股票交易的其他人员，在任期或者法定限期内，不得直接或者以化名、借他人名义持有、买卖股票或者其他具有股权性质的证券，也不得收受他人赠送的股票或者其他具有股权性质的证券。据此，证券从业人员不得直接或者间接接受他人委托操作买卖股票。本案中，邹烨作为证券从业人员接受他人委托，通过与梅志伟签订案涉委托交易合同，接受邹烨的委托为其管理股票账户，明显违反了前述《中华人民共和国证券法》的相关禁止性规定，故梅志伟与邹烨签订的《委托交易合同》因违反法律的强制性规定而归于无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，邹烨作为证券从业人员，明知相关的从业禁止性规定仍与梅志伟签订委托交易合同，且梅志伟股票账户的具体操作系邹烨所为，故其对股票交易损失承担主要责任，现该40万元全部亏损，邹烨应将40万元委托理财本金返还给梅志伟。梅志伟在签订案涉合同时亦知晓邹烨在证券公司工作，故其对于合同无效及相应损失亦有一定过错，故其关于利息的诉讼请求，本院不予支持。至于邹烨主张其并未操作梅志伟的股票账户，案涉合同约定的40万元与本案40万元非同一笔款项一节，因从本案现有证据情况看，梅志伟已经提供了双方签订的委托交易合同，且从微信聊天记录可以看出该合同为2019年8月倒签至2018年12月，从双方微信聊天记录及梅志伟提供的视频资料，亦可显示双方对于邹烨于2016年2月的40万元还款转入梅志伟股票账户，且由邹烨操作梅志伟的股票账户这一事实具有共识，故邹烨的主张与现有证据相悖，本院难以采信。此外，邹烨关于本案已过诉讼时效，本案诉讼标的与另案混同等抗辩意见，亦无事实及法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国证券法》第四十条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、邹烨于本判决生效后十日内返还梅志伟40万元；二、驳回梅志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由邹烨负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十月二十六日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶