湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初2342号原告：陈静，女，1975年9月15日出生，汉族，住武汉市江汉区民族路******，现住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：蒋海红，系原告陈静配偶，1977年11月22日出生，汉族，住武，住武汉市江汉区div>被告：陈汉顶，男，1965年7月9日出生，汉族，住武，住武汉市江汉区div>委托诉讼代理人：陈尚文，系被告陈汉顶之子，1988年12月5日出生，汉族，住武，住武汉市江汉区民族路******武汉市江汉区。被告：李莉，女，1972年12月16日出生，汉族，住武汉市江，住武汉市江汉区民族路******江岸区，第三人：陈尚文，男，1988年12月5日出生，汉族，住武汉市江汉区民，住武汉市江汉区民族路******花楼街中央荣御B2栋1708室，公民身份号码3604031988********。原告陈静诉被告陈汉顶、李莉、舒四华民间借贷纠纷一案。本院立案受理后，陈静向本院提交申请要求撤回对舒四华的起诉，并追加陈尚文作为第三人参加诉讼，本院口头裁定予以准许，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈静及委托诉讼代理人蒋海红，陈汉顶的委托诉讼代理人陈尚文（同时作为第三人）、李莉参加诉讼。本案现已审理终结。陈静向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款本金320.7万元、利息48万元；2.判令两被告以368.7万元为基础，从起诉之日起，按照月利率1%的标准向陈静支付利息；3.判令两被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。事实和理由：2014年9月2日，两被告共同向陈静借款200万元，由陈汉顶出具欠条一张，约定按同期银行贷款利率计息；2016年6月7日，陈静在两被告店内（武汉市江汉区汉顶鞋业经营部）以刷银行卡的方式向两被告汇入44.5871万元，实际借款25.7万元；2016年8月27日，陈静向两被告出借华夏银行贷款245万元及现金50万元，陈汉顶出具借条两张对上述借款事宜予以确认，该借条载明利息按照月利率1%的标准计算。陈静认为前述借款均用于两被告生产经营活动。此后，2017年6月15日、2018年7月11日，陈静多次向两被告催要上述款项未果，故诉至法院，要求判如所请。陈汉顶辩称，1.对陈静出示的借条以及欠款事实没有异议，陈静在诉状中的陈述均是事实；2.对于陈静的诉讼请求，陈汉顶均予以认可，并表示会积极还款；3.涉案借款为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。李莉辩称，1.陈静的起诉已经超过诉讼时效，应予驳回；2.本案系陈静与陈汉顶、陈尚文等恶意串通，企图规避法院执行的虚假诉讼。2014年9月2日陈汉顶与陈尚文出具的200万借条、2016年8月27日陈汉顶出具的华厦银行贷款245万元和50万元借条以及2016年6月7日陈尚文出具的收条，李莉之前均不知晓；3.诉争借条系陈汉顶、陈尚文签字，与李莉无关，李莉不应作为本案被告；4.李莉不知晓陈汉顶借款的事实，陈汉顶也未将借款用于基本家庭生活，李莉不应承担还款责任。陈尚文述称，涉案鞋店由陈汉顶和李莉共同负责经营，陈尚文仅是相关业务的经办人。涉案借款不是串通行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈静与陈汉顶系兄妹关系、两被告系夫妻关系、陈尚文系陈汉顶与前妻舒四华之子。2014年至2016年间，陈汉顶因生意周转需要向陈静借款。2014年9月2日，陈汉顶、陈尚文向陈静出具借条一份，载明“今借到蒋海红、陈静民生银行借款人民币计贰佰万元整（2000000元），利息按银行还利”(已还清)；2016年6月7日，陈静通过刷信用卡的方式向武汉市江汉区汉顶鞋业经营部（以下简称汉顶鞋业）转账445871元（现场归还188871元），实际出借257000元。同日，经办人陈尚文向陈静出具收条一份，载明“武汉市江汉区汉顶鞋业经营部今收到陈静刷卡肆拾肆万伍仟捌佰柒拾壹元整445871元，实际收贰拾伍万柒仟元整257000元。”2016年6月24日，陈静与华夏银行股份有限公司汉正街支行签订《借款合同》一份，其中附件2《提款及委托付款申请书》载明，华夏银行汉正街支行受陈静委托将112万元信贷资金进行受托支付，收款人为陈汉顶，同年6月27日，陈汉顶收到该112万元借款；2016年7月27日，陈静再次与华夏银行股份有限公司汉正街支行签订《借款合同》一份，其中附件2《提款及委托付款申请书》载明，华夏银行汉正街支行受陈静委托将133万元信贷资金进行受托支付，收款人为陈汉顶。同年7月29日，陈汉顶收到该133万元借款。同年8月28日，陈静分两笔向民生银行账户转账共计1504659.42元（403137.79元+1101521.63元），摘要中均注明为“还款”。陈静自认该150余万元还款是其代陈汉顶偿还银行贷款的资金，其中陈汉顶已向其转账100余万元，另外50万元系陈静代为垫付。2016年8月26日，陈静向陈汉顶发送短信“晚上到妈那儿把账对下”，陈汉顶回复“好的”。同年8月27日，陈汉顶向陈静出具借条两份，其中一份借条载明“今借到陈静华夏银行贷款245万元。到期归还由陈汉顶”（以下简称245万元原始借条），另一份借条载明“今借到陈静50万元，计息壹分计算，时间为3个月。自2016年8月17日起”（以下简称50万元原始借条）；针对上述2016年8月27日的两份借条，2019年12月，陈汉顶再次向陈静重新补签借条两份，其中一份载明“今借到陈静从华夏银行贷款245万元，到期由陈汉顶和李莉夫妻二人共同偿还，月利息按壹分计算”（以下简称245万元补签借条）；另一份借条载明“今借到陈静50万元，月利息按壹分计算，时间为3个月，自2016年8月27日起，到期由陈汉顶和李莉夫妻二人共同偿还”（以下简称50万元补签借条）。该两份补签借条的落款日期与两份原始借条的落款日期相同，均为2016年8月27日。上述借条签订后至2017年6月17日，陈汉顶与前妻之子陈梁代陈汉顶每月固定向陈静转账还款，且还款数额与陈静每月向华夏银行还245万元贷款利息的数额基本一致。陈静于2017年6月15日、2018年7月11日等多次向陈汉顶催讨未果，故于2019年12月25日诉至法院，要求判如所请。另查明，2017年7月20日至2019年4月1月，陈静代陈汉顶偿还华夏银行贷款利息共计327891.58元。还查明，汉顶鞋业于2001年10月31日成立，陈汉顶系其经营者，该经营部已于2016年12月30日注销；2006年5月17日，广州市越秀区红栅栏鞋业经营部（以下简称广州鞋店）成立，营业执照载明经营者为陈汉顶；2007年4月29日，两被告成立广州市奥烨贸易有限公司（以下简称奥烨贸易），陈汉顶系该公司法定代表人，李莉系该公司监事。该公司已于2017年3月10日被转让；2012年9月23日，两被告共同成立湖北瀚业生态农业实业有限公司（以下简称瀚业公司），法定代表人为陈汉顶，监事为李莉，营业执照载明两被告均为公司股东，该公司于2016年底停止经营。2012年，陈汉顶通过流转方式取得位于湖北省××自治县8总共林地共计7180亩。（2019）鄂05民终2465号民事判决书中，李莉辩称意见部分载明“2012年登记在陈汉顶名下位于…….7180亩林地的经营权系两人夫妻关系存续期间取得，属于夫妻共同经营”，本院认为部分亦载明“李莉与陈汉顶为夫妻关系，诉争林权属李莉于陈汉顶共同共有”。同时，李莉自认，2004年至2010年，其参与广州鞋店的日常监督管理；2011年回武汉后，两被告共同开设“红蚂蚁鞋店”，李莉负责管理员工上下班事宜，3年后该店铺被汉顶鞋业合并。陈汉顶自认，涉案借款用于武汉和广州鞋店的生产经营和林地投资，鞋店系夫妻双方共同经营。再查明，陈汉顶与李莉于2004年1月29日登记结婚。2017年3月，陈汉顶赴非洲乌干达工作，至今未归。同时查明，1）本案于第一次开庭审理后，陈静、李莉分别向本院提交鉴定申请，陈静要求对2015年7月29日的借条中笔迹进行鉴定，李莉要求对245万元的补签借条和50万元的补签借条形成时间进行鉴定。根据鉴定机构采样要求，本院多次向原、被告予以释明。陈静于2020年8月7日向本院提交情况说明一份，要求撤回鉴定申请。李莉向本院提交了鉴定采样两份，本院于8月24日组织本案各方对鉴定采样进行了质证，并于同日作出鉴定委托书。8月26日，陈静向本院提交245万元的原始借条和50万元的原始借条以及借条情况说明。李莉收到上述证据后，于8月27日向本院提交撤回鉴定申请一份，要求撤回前述的鉴定申请；2）在本案审理过程中，经本院释明，蒋海红向本院明确表示放弃其实体权利，其仅作为原告陈静的诉讼代理人参加诉讼。陈静于2019年12月6日向本院申请诉前财产保全，请求对陈汉顶、李莉、舒四华名下370万元的财产予以查封、扣押、冻结。经审查，本院作出（2019）鄂0103财保398号民事裁定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。1.关于本金。陈汉顶向陈静借款的事实有借条、收条、贷款合同、银行流水予以证实，陈汉顶对借款的事实不持异议。双方的借贷关系应受法律保护，陈汉顶应当按照借条、收条履行还本付息义务。本院对于陈静要求陈汉顶偿还本金320.7万元（25.7万元+245万元+50万元）的诉讼请求予以支持。庭审中，李莉对245万元原始借条和50万元原始借条原件的真实性不予认可，但未提交相反证据予以反驳，故本院不予采信。2.关于利息。根据陈静的主张，其诉请主张的利息实际包含245万元银行贷款利息和50万元借款利息（截止起诉之日止）两部分。1）关于华夏银行245万元贷款利息。245万元原始借条和补签借条中均载明陈汉顶对涉案华夏银行贷款承担偿还义务，同时陈汉顶之子陈梁在2017年7月之前向陈静还款的时间、数额与陈静还贷的时间、数额具有一定的对应性，说明陈汉顶与陈静之间已以还款行为对借条的涵义进行了明确，陈汉顶应承担华夏银行245万元贷款所生利息的还款责任，本院对陈静主张的其代为偿还245万元银行利息部分（即327891.58元）予以支持；2）关于50万元借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，陈静主张按照月利率1%的标准计算利息，符合法律规定和借条约定，本院予以准许。截止起诉之日，该部分利息为200000元（50万元×1%×40个月）。上述两项利息合计为527891.58元（327891.58元+200000元）。现陈静仅主张利息480000元，本院依法照准。3.关于起诉之日起的逾期利息。1）涉案245万元原始借条及25.7万元收条中均未对借款利息予以约定。虽然陈静于第一次庭审时提交的补签借条中载明了借款利息，但该份借条系事后补签且签订时间临近起诉之日，未能反映借条签订当日双方的真实意思表示，本院对其中关于利息的约定不予认可，故仅对以270.7万元（245万+25.7万元）为本金，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起至实际偿清之日止的部分利息予以支持；2）对于50万元借款利息部分，陈静主张按照月利率1%的标准计息，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以准许。4.关于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，虽然涉案借款金额较大，超出了一般家庭日常生活需要。但根据各方当事人的陈述及证据，且陈汉顶自认涉案借款系用于陈汉顶生产经营活动的资金周转，李莉亦实际参与了汉顶鞋业、红蚂蚁鞋店和广州鞋店的经营管理，同时担任奥烨贸易和瀚业公司的监事，也在（2019）鄂05民终2465号案件中自认，五峰7180亩林业项目属夫妻共同经营。换言之，陈汉顶从事的上述生产经营活动，均是用夫妻共同财产投资开办，李莉均知晓且参与其中，两被告具有参与经营管理的“共同性”。陈静作为债权人，其提交的证据足以证明陈汉顶举债用于夫妻双方共同从事的生产经营活动。故对陈静要求李莉对陈汉顶所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。李莉辩称，其并未分享陈汉顶经营收入，家庭生活开支来自于江西省九江市大中街门面租金（每月6000元）与本案查明的事实相悖，本院不予采信。关于诉讼时效和虚假诉讼。1）李莉辩称，涉案债务已超过诉讼时效。经查，陈静提交的微信聊天截图能够举证证明其2018年7月11日曾向陈汉顶进行催讨，陈汉顶亦对此认可，故陈静的起诉未超过诉讼时效，本院对李莉的上述辩称不予采信；2）李莉认为陈静与陈汉顶、陈尚文存在恶意串通，本次诉讼属于虚假诉讼，但其未能举证证明，故对关于虚假诉讼的辩称意见，本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下:一、被告陈汉顶于本判决生效之日起十日内向原告陈静偿还借款本金320.7万元；二、被告陈汉顶于本判决生效之日起十日内向原告陈静偿还利息48万元；三、被告陈汉顶于本判决生效之日起十日内向原告陈静支付逾期利息，自2019年12月25日起以270.7万元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿清之日止；四、被告陈汉顶于本判决生效之日起十日内向原告陈静支付逾期利息，自2019年12月25日起以50万元为基数，按照月利率1%计算至偿清之日止；五、被告李莉对上述第一、二、三、四项确定的还款义务承担连带清偿责任；六、驳回原告陈静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半案件受理费18148元，保全费5000元，共计23148元由被告陈汉顶、李莉共同负担（此款原告陈静已预付，被告陈汉顶、李莉应随上述款项一并向原告陈静支付）。如不服本判决，原告陈静和被告陈汉顶、李莉可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  魏永香二〇二〇年十月二十一日书记员  涂冉竹