上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初186号原告密洪顺，男，1962年10月7日生，汉族，住上海市。委托代理人密志云(系密洪顺之女)，女，1990年11月28日生，汉族，住上海市。被告上海市公安局崇明分局，住所地上海市。法定代表人谷继明。出庭行政机关负责人王金星，副局长。委托代理人朱敏。委托代理人宋磊。第三人周素英，女，1972年7月3日生，汉族，住上海市。第三人周俭，男，1976年1月10日生，汉族，住上海市。委托代理人周素英(系周俭之姐)，女，1972年7月3日生，汉族，住上海市。第三人彭小林，女，1948年10月11日生，汉族，住上海市。委托代理人周素英(系彭小林之女)，女，1972年7月3日生，汉族，住上海市。委托代理人周俭(系彭小林之子)，男，1976年1月10日生，汉族，住上海市。第三人陆健，男，1974年2月18日生，汉族，住上海市。委托代理人周素英(系陆健的妻子)，女，1972年7月3日生，汉族，住上海市。第三人周雪娣，女，1965年2月1日生，汉族，住上海市。第三人密洪根，男，1959年5月7日生，汉族，住上海市。第三人谢红妹，女，1959年12月12日生，汉族，住上海市。第三人密洪生，男，1958年1月15日生，汉族，住上海市。上述四人的共同委托代理人密志云(系密洪顺之女)，女，1990年11月28日生，汉族，住上海市。原告密洪顺诉被告上海市公安局崇明分局(原崇明县公安局，下称崇明公安分局)治安处罚纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年3月20日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。审理中，本院依法追加周素英等人为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭审理了本案。密洪顺、密志云、王金星、朱敏、宋磊、周俭、周素英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崇明公安分局于2019年10月18日作出沪公(崇)行罚决字〔2019〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(下称《处罚决定》)，认定密洪顺于2017年6月14日在上海市崇明区堡镇堡渔村XXX号门口有殴打他人的违法行为，其根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(下称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，决定对密洪顺行政拘留五日并处罚款200元。原告密洪顺诉称，其与彭小林系前后邻居。事发当日8时许，其持合法建房手续并在与彭小林等签订了翻建协议的情况下，正对其房屋进行翻修。彭小林女婿陆健拿走工人的施工工具阻止施工，其与妻子周雪娣到彭小林家讨要工具时，遭到陆健和周俭的拳打脚踢，彭小林亦参与其中。在原告女儿密志云报警后，民警在彭小林家中找到了上述施工工具。2018年8月30日，被告认定原告在冲突中殴打了周俭、陆健，并对原告作出行政拘留五日并处罚款200元的沪公(崇)行罚决字〔2018〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(下称原《处罚决定》)，该决定于2019年4月30日被贵院(2018)沪0115行初887号行政判决(下称887号判决)予以撤销。原告认为，其依法翻建房屋时遭陆健、周俭寻衅殴打，其系案件的受害人。被告重新作出的《处罚决定》，认定原告殴打他人，明显与事实不符。法院撤销原《处罚决定》时，未责令被告重作，被告缺乏重作的职权依据。被诉决定与被撤销的决定的内容基本一致，其属于《中华人民共和国行政诉讼法》(下称《行政诉讼法》)第七十一条的规定的“以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的情形。被告三次对陆健进行伤情鉴定，但鉴定结论相互矛盾，两次对周俭进行伤情鉴定，鉴定结论亦不同，其违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第九十六条、第九十七条、第九十八条第三款、第四款的规定。另外，被告于2017年受案登记，于2018年8月结案，办案期限严重超期。综上，被诉《处罚决定》认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求法院依法予以撤销。被告崇明公安分局辩称，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，其具有作出被诉决定的法定职权。在原《处罚决定》被法院撤销后，被告依法重新受案调查，延长办案期限，履行了处罚前告知义务，听取了密洪顺的陈述申辩，进行复核，然后作出被诉决定，其执法程序合法。经查，密洪顺存在殴打他人的违法行为，其依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出被诉决定，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人彭小林、周素英、周俭、陆健共同述称，被诉《处罚决定》合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人周雪娣、密洪根、谢红妹、密洪生共同述称，其同意原告的意见。经审理查明，密洪顺与彭小林系前后邻居，密洪顺的房屋位于堡镇堡渔村XXX号，彭小林的房屋位于该村XXX号。周素英、周俭系彭小林的子女，陆健系周素英的配偶。周雪娣、密洪生、密洪根、谢红妹分别系密洪顺的配偶、哥哥、哥哥、嫂子。2017年6月14日8时许，被告接到密志云的报警，称其父亲密洪顺、母亲周雪娣被后面的邻居四人殴打，要民警到场处理。被告受案后查明：密洪顺翻建房屋时，其后面的邻居周俭、周素英、彭小林等阻止其聘用的工人贴后墙面瓷砖，并将施工工具抢走，在密洪顺夫妇讨要时，双方发生肢体冲突。被告于2018年8月30日作出原《处罚决定》，认定密洪顺于2017年6月14日7时许在上海市崇明区堡镇堡渔村XXX号门口有殴打他人的违法行为，其决定对密洪顺行政拘留五日并处罚款200元。后因原《处罚决定》存在认定事实不清、程序违法等情形，本院于2019年4月30日作出887号判决，撤销了该决定。彭小林等人不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，案号为(2019)沪01行终515号。同年8月15日，二审法院裁定准许彭小林等人撤回上诉。被告于同年8月23日针对密洪顺、彭小林等人的上述邻里纠纷重新进行受案调查，于同年9月14日延长办案期限30日，于同年10月16日对密洪顺进行处罚前告知，明确告知原告其犯有殴打他人的违法行为，公安机关将根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款对其行政拘留五日并处罚款200元，原告提出“未殴打他人”等陈述申辩。被告于同年10月17日对该申辩予以复核后，维持原处理意见。被告于次日作出被诉《处罚决定》，于同年10月20日向密洪顺宣告了该决定，于同年10月22日将被诉《处罚决定》送达了周俭、陆健。后被告决定暂缓执行该《处罚决定》。原告不服该决定，遂成讼。另查明，2019年10月18日，被告认定周雪娣有故意伤害他人身体的违法行为，对其行政拘留十日并处罚款500元，认定彭小林有故意伤害他人身体的违法行为，情节较轻，对其行政拘留三日，但因其超过70周岁，不予执行，认定周俭有殴打他人的违法行为，对其行政拘留五日，认定谢红妹的违法事实不能成立，对其不予行政处罚。上述对周雪娣、周俭的行政拘留决定均尚未执行。上述事实由受案登记表、延长办案期限审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、暂缓执行行政拘留决定书、送达回执、887号判决、(2019)沪01行终515号行政裁定、被诉《处罚决定》等证据证实。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，崇明公安分局具有作出被诉决定的法定职权。在本院依法撤销原《处罚决定》后，崇明公安分局重新受案调查，延长办案期限，履行行政处罚事先告知义务，听取陈述申辩，进行复核，然后作出被诉《处罚决定》并送达各方，其执法程序并无不当。根据《治安管理处罚法》第五条的规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。根据该法第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被告根据其调查获取的证据并综合考量事情的起因、经过、情节等因素，作出被诉决定，认定事实清楚，适用法律及裁量幅度并无不当。原告关于被告鉴定程序违法及办案超期等主张，本院已在887号判决中作出过否定性评价，本案不再重复评价。关于职权问题，原告认为法院撤销原《处罚决定》时未责令被告重作，其无权作出《处罚决定》。本院认为，尽管本院在撤销原《处罚决定》时未责令公安机关重作，但公安机关如认为案件事实符合重作条件，其有权依法另行作出新的处罚决定，故对原告的主张，本院不予采纳。关于新旧处罚决定是否属于同一事实和理由问题，被告认为，原《处罚决定》被撤销主要是程序违法等，其作出的被诉决定并不违法。本院认为，原《处罚决定》因认定事实不清、程序违法等被撤销后，公安机关重新进行了受案调查，其对密洪顺重新进行了调查，制作了新的证据，并对陆健不构成轻微伤的事实进行了补充认定，尽管被告前后两次决定处罚结果相同，但依据的主要事实和理由已有所改变，其不属于以“同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的情形，故原告的主张，本院难以采纳。需要指出的是，本案是因密洪顺、彭小林之间的邻里纠纷所引发，双方争议已持续数年，在此期间，双方均提起多起民事及行政诉讼，目前纠纷仍未得到有效解决，案件争议极大的耗费了双方的精力，浪费了行政、司法资源，本院希望各方能够本着与邻为善的原则，加强沟通，互谅互让，妥善解决邻里矛盾。综上，被诉《处罚决定》并无明显不当，同时，为解决案件争议，维护当事人合法权益，避免社会资源的浪费，本院对原告要求撤销被诉《处罚决定》的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告密洪顺的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告密洪顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宋永强人民陪审员  施侠腾人民陪审员  龚照新二〇二〇年十月三十日法官 助理  施 芸书 记 员  黄吟秋附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。