四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1303民初3149号 原告：南充市川粤李想石业有限公司,住所地四川省南充市高坪区物流大道三段**南鑫国际建材物流城******。 法定代表人：李强，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：冯晓强，四川督政律师事务所律师。 被告：全建林，男，汉族，生于1976年2月28日，住河南省淅川县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李静，广东金地（成都）律师事务所律师。 原告南充市川粤李想石业有限公司（以下简称李想石业公司）与被告全建林买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李想石业公司委托诉讼代理人冯晓强、被告全建林委托诉讼代理人李静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李想石业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付所欠货款143000元及逾期支付货款的利息（以143000元为基数，自2019年1月1日起按照每月2%的标准计息至还清时为止)；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年至2016年间陆续向被告供货。经双方结算确认后，被告于2018年5月3日向原告出具了欠条一张，明确载明所欠货款金额为163000元，被告每月支付20000元，年底付清，并对逾期付款利息支付等均作出了明确约定。该欠条出具后被告仅于2018年6月13日和2018年10月17日向原告偿还欠款20000元。随后经原告多次催收，被告总是以种种理由推倭拒绝，至今仍然未履行相应的支付义务。原告为维护其合法权益，遂向本院提起诉讼。庭审中，原告方承认其曾于2018年12月7日派人到被告库房拉走一车石材，原告方认为该车石材的面积共计160㎡，石材单价应是52元/㎡，拉走石材总价值为8320元，原告同意以拉走石材的价值折抵被告尚欠货款。 被告全建林辩称：一、原告主张的所欠货款金额不对，我方不予确认，原告所拉走的货值总价值约30000元。即使根据证人李某清点所形成的其中一车石材的单据，原告所拉的石材面积应为188.34㎡，石材单价应是58元／㎡，总价值为10923.72元。二、利息的主张没有法律依据，本案是买卖合同纠纷，并非民间借贷，因此在合同约定不明和没有约定情形，根据合同法第六十一条，被告不应向原告支付利息。本案利息约定过高，已超出法律保护范围，请求法院按照同期银行贷款利率计算。 审理查明：原告李想石业公司于2014年至2016年间陆续向被告全建林供货。经双方结算确认后，被告全建林于2018年5月3日向原告出具了《欠款条》一张，载明：全建林欠李想石业公司货款金额为163000元，被告每月支付20000元，年底付清；如到期未付，按5分利息支付。该《欠款条》出具后，被告仅于2018年6月13日和2018年10月17日向原告偿还欠款20000元，原告已在《欠款条》上批注“已付20000元”。2018年12月7日，原告曾派车到被告库房拉走一车石材，该车石材的数量为：130cm×80cm板6件、130cm×70cm板17件、160cm×80cm板12件、120cm×120cm板76件、80cm×80cm板60件、70cm×70cm板7件。此后原、被告双方就尚欠货款的支付产生争议，被告至今仍然未履行相应的支付义务。 以上事实，有当事人身份信息、《欠款条》、《收据单》等证据在卷佐证，且相互印证，足以证明上述事实。 本院认为：根据被告向原告出具的《欠款条》可以确认原告与被告之间的买卖合同关系，双方买卖石材的合同属合法有效的合同，原、被告双方均应按照合同履行。结合《欠款条》上记载的内容和双方的陈述，截止2018年10月17日，被告尚欠原告的货款为143000元。 被告在庭审中出示了一份《收据单》，其上记载了原告曾于2018年12月7日，原告曾派车到被告库房拉走一车石材。该车石材的货值应当用于折抵被告尚欠的货款，庭审中原、被告双方对该车石材中每件板材的尺寸及件数均无异议，但对总尺寸及每平方米的单价产生分歧。经计算，该车石材的总面积应为：130ｃｍ×80ｃｍ×6＋130ｃｍ×70ｃｍ×17＋160ｃｍ×80ｃｍ×12＋120ｃｍ×120ｃｍ×76＋80ｃｍ×80ｃｍ×60＋70ｃｍ×70ｃｍ×7＝1883400ｃｍ2＝188.34㎡。关于石材的平均价格，原告主张为52元／㎡，被告主张为58元／㎡。被告虽然向本院提供了一张其他石材经销商的《送货单》，但仅为复印件，原告方未认可，而原告方也未就其主张的价格提供证据。因此本院酌定该批石材的价格为55元／㎡，因此该车石材的价值应为188.34×55＝10358.7元。因此，截止2018年12月7日，被告尚欠原告的货款总额应为143000-10358.7＝132641.3元。被告全建林另主张还有部分货物被原告拉走，但被告并未举证证明，原告方也未认可，被告应当承担举证不利的责任。至于被告代理人当庭提交的对证人李某所作的询问笔录，因该笔录的实质为证人证言，且该证人未到庭参加诉讼，因此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”，本院对该询问笔录不予采信。 关于被告全建林所应负担的利息，案涉《欠款条》上约定的付款期限为2018年年底，因此原告有权自2019年1月1日起向被告主张逾期付款违约金，案涉《欠款条》上约定的利息实质上即是买卖合同中的逾期付款违约金。虽然案涉《欠款条》上约定“如到期未付，按5分利息支付”，但约定的违约金显然过高，且被告也主张应当予以调减。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”，被告有权申请调减违约金。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”，本院因此酌定被告向原告支付违约金的标准为：从2019年1月1日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算，从2019年8月20日至欠款本金清偿之日期间按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算。 综上，为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告全建林应于本判决生效之日起七日内向原告南充市川粤李想石业有限公司支付货款本金132641.3元及逾期付款违约金（计算方式：以132641.3元为本金，从2019年1月1日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算，从2019年8月20日至欠款本金清偿之日期间按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算）； 二、驳回原告南充市川粤李想石业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1580元，由被告全建林负担1466元，由原告南充市川粤李想石业有限公司负担114元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  任恋 二〇二〇年十月二十三日 书记员  何璐