北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初18831号原告：张淑芳，女，1958年9月18日出生，汉族，北京照明器材公司西直门通信大厦退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴姿虹，北京朱雀律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴仕锋，北京朱雀律师事务所实习律师。被告：冯秋梅，女，1954年7月25日出生，汉族，中国电信公司退休职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陆霄颖，北京市中拓律师事务所律师。被告：杜晓娟，女，1983年2月20日出生，汉族，中国联通公司职员，住北京市朝阳区。被告：杜国之，男，1954年2月11日出生，汉族，审计署退休职工，住北京市房山区。被告：杜桂英，女，1956年5月10日出生，汉族，时装公司退休职工，住北京市朝阳区。第三人：杜倩，女，1985年1月3日出生，汉族，北京市第六医院护士，住北京市西城区。原告张淑芳诉被告冯秋梅、杜晓娟、杜国之、杜桂英、第三人杜倩所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑芳及其委托诉讼代理人吴姿虹、吴仕锋，被告冯秋梅的委托诉讼代理人陆霄颖，被告杜晓娟、杜国之、杜桂英，第三人杜倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认北京市西城区北礼士路X号楼X号房屋（X层X号房，以下简称：涉案房屋）归张淑芳所有。2.责令杜国之停止侵权，公开赔礼道歉。3.责令杜国之限期从涉案房屋中迁出户籍。4.诉讼费由四被告承担。事实与理由：涉案房屋在2004年6月25日登记在杜玉平名下。原告张淑芳和杜云之系夫妻，第三人杜倩系二人的独生女。鉴于在本案起诉之前，杜倩已经就其继承其父亲杜云之的产权房屋的这个份额赠予了张淑芳，所以本案案由是确认张淑芳享有本案涉案房屋的全部份额。杜云之于2020年2月19日去世，其父杜玉平和母亲李秀梅共育有三子一女。长子杜俊之已去世，故将其妻子冯秋梅及女儿杜晓娟列为本案的被告。次子杜国之、长女杜桂英亦列为被告。因杜玉平及幼子杜云之均系北京市新华印刷器材厂的职工，杜玉平承租了位于北京市的案涉房屋（当时为公租房）。在1997年房改之际，单位新华印刷器材厂实施房改，父亲杜玉平、儿子杜云之因均是单位的老员工，均享有资格购买该公房。考虑到父亲杜玉平的工龄较长，也根据该厂通常的一个做法，为了享受房价的优惠更大等因素，经过杜玉平及母亲李秀梅以及新华印刷器材厂的同意，由杜云之使用了杜玉平的工龄，并实际出资购买了案涉房屋。原告已提供了实际出资的全部证据，并掌握有实际出资的证据原件。该房屋因工龄用了父亲杜玉平的名字，所以也就是登记在父亲杜玉平的名下。当时购买该房屋之际，杜云之根据我国公积金管理的相关规定，提取了住房公积金，并作为购房款的一部分，该房屋的实际产权应该是归杜云之所有，且杜云之夫妇长期与父母共同居住，悉心照料父母长达十九年。长兄杜俊之及姐姐杜桂英对杜云之实际享有房屋产权的事实，均签订有家庭和房产协议，表示认同。该家庭协议和房产协议的签订是基于2002年，父亲杜玉平去世后，母亲李秀梅深感不安，或者是觉得老爷子走了，对未来谁来赡养自己这个问题表示有忧虑，杜云之作为幼子向来是比较孝顺的，也是在姐姐杜桂英和哥哥杜俊之还在场的时候，包括杜国之事实上当时也在场，共同签定了由母亲见证的家庭协议和房产协议。这两份协议是当天同时签订的。这个协议实际上也是由杜云之以外的其他被告人起草的，也表达了他们共同的意志，只有杜国之当时没有在协议上面签字。在杜云之去世的不到两个月的时间内，作为杜云之的这个遗孀即本案的原告及第三人杜倩两人受到了杜国之的多次的骚扰。在2020年6月11日当天，杜国之3次骚扰，原告3次报警才得以平息。考虑到涉案房屋的产权已经或未来会引起一个非常大的一个纠纷，所以迫于无奈，本案的原告张淑芳才诉至法院，请求法院给予一个公正的处断。本案在整个的诉请的基础上，实际上就是一个名为用杜玉平的工龄来购买的房产，但实际上就是属于张淑芳个人的房产，不存在张淑芳个人的房产去给其他兄弟姐妹继承的问题，我们也是基于这样的一个慎重的考虑，才提出本案的确权之诉。原告方坚持本案应该属于所有权的确权纠纷。作为所有权，是一个绝对的、对世的、排他性的权利，所以原告并不认为要跟继承权搅在一块。现诉请法院，望判如所请。被告冯秋梅辩称，原告说的亲属关系认可，杜玉平2002年1月27日去世，杜俊之2008年10月26日，杜云之2020年2月9日去世。对方的陈述不实，不同意原告的诉讼请求，请求驳回对方诉讼请求。被告杜晓娟辩称，我的意见同冯秋梅，不同意原告的诉讼请求。被告杜国之辩称，我不同意原告的诉讼请求，全部不同意。我父亲母亲从没同意把房子给原告。现在户主是我，我不同意迁出户口，都是因为我弟弟才让原告居住的涉案房屋。那天我回去是向原告要户口本，并没有影响原告的正常生活。被告杜桂英辩称，原告所述的亲属关系无异议，请法院依法判决。第三人杜倩述称，原告所述的亲属关系认可，我同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1、房屋所有权证，证明涉案房屋登记的房屋所有权人为杜玉平。证据2、人事档案摘抄表。证据3、张淑芳、杜云之结婚证。证据4、杜玉平死亡证明、李秀梅死亡证明、杜云之死亡证明。证据2、3、4的证明目的：杜玉平与李秀梅系夫妻；杜玉平与李秀梅共育有杜俊之（2008年10月26日去世）、杜国之、杜桂英、杜云之四个子女；张淑芳与杜云之系夫妻；杜玉平（2002年1月27日去世）、李秀梅（2008年5月14日去世）、杜云之（2020年2月19日去世）均已去世。证据5、杜云之基本养老保险核准表。证明1977年到1999年分房的时候，杜云之已经有20多年工龄了。证据6、杜云之住房公积金支取申请书、缴纳公积金购房的收据。证据7、杜云之缴纳供暖费发票。证据8、杜云之工资收入明细。证据5、6、7、8证明：杜云之一直是北京新华印刷器材厂的干部职工；杜云之符合涉案房屋的购房条件和主体资格；杜云之提取全部住房公积金用于支付购房款，并缴纳了剩余部分购房款；杜云之只有在自己或配偶购房的情况下，才能提取公积金；杜云之购买涉案房屋和提取公积金用于支付购房款都经过了单位的审批和同意；单位一直对杜云之缴纳涉案房屋的供暖费全额进行报销；杜云之单位知道其就是涉案房屋的所有权人；杜云之享有涉案房屋所有权。证据9、家庭协议。内容：为了母亲的今后生活，经全家人协商，制定以下条款，共同遵守。一、母亲在世一天，房子的居住、产权归母亲所有；二、杜云之与母亲共同生活，有责任照顾好母亲，但其他子女也有责任照顾母亲。三、在与母亲生活期间，哥哥姐姐同意房产归杜云之所有，但在与母亲生活期间，要和睦相处，尽其孝道，反之，哥哥姐姐有权要求重新考虑房产的归属问题。四、以上协议个人不得私自更改，需兄弟姐妹协商更改。五、母亲在世之日，全体子女应尽孝道之责，好好照顾母亲。责任人签字：杜俊之、杜云之、杜桂英，2002年2月12日。证据10、房产协议。内容：经母亲、子女共同协商，有关房产一事，共同达成协议：一、原房产权属于父母所有，现父亲已故，应归属母亲所有。二、母亲愿同小儿杜云之共同生活，其他子女同意。三、原房产权经房改后，按照有关政策，由小儿子杜云之出资购买继承，归属杜云之所有，其他子女无异议。四、母亲在世期间，由小儿杜云之照顾，其他子女应尽责任。五、有关房产问题，在父母过世之后，其他子女无争议，归属小儿杜云之所有。六、母亲在世之日，全体子女应尽孝道之责，好好照顾母亲。证明人：杜俊之、杜云之、杜桂英，2002年2月12日。据9、10证明：杜俊之、杜桂英、杜云之均签署了家庭协议和房产协议，明确涉案房屋是由杜云之出资购买，房屋所有权属于杜云之。杜云之赡养老人较多，各方均认可该房产是杜云之的。证据11、杜云之缴纳电费记录。证据12、西城最美家庭荣誉证书。证据13、李秀梅丧葬费票据。证据14、长期居住情况说明。证据15、陈仲琍的证人证言。证据16、马芝勤的证人证言。证据11、12、13、14、15、16证明：原告张淑芳一家自1988年搬入涉案房屋，便与杜玉平、李秀梅长期居住在一起，直到两位老人去世；一直是由杜云之缴纳涉案房屋电费，杜云之系权利人；原告张淑芳一家长期和杜玉平、李秀梅生活在一起，家庭关系和睦，邻里相处较好；原告张淑芳曾荣获最美荣誉家庭证书，家庭和美；杜玉平生病住院期间，主要是杜云之照顾；原告一家长期赡养老人，一直到两位老人去世；两位老人去世，身后事宜主要由杜云之办理，费用由其交纳。证据17、1998年4月27日支付购房预付款12000元收据、1999年10月29日支付购房款28972元收据。证明加上公积金前面已经提供的9300金额，正好是购房协议上的金额。证据18、1999年10月29日，支付维修金票据的收据原件。证明公共维修金1855元。证据19、售房协议书。证明虽然使用杜玉平的印章，但原件是原告保留的，当中显示的预付金12000元和我们提供的发票金额是印证的，协议书的第六条第二款明确记载，乙方也即购房人杜玉平要与第三者换房、出租等，须符合相应规定，经甲方也就是新华印刷厂同意。正是因为有这条的规定，所以杜云之用了个人公积金来购买本案房产，也是经过了厂方同意的，现任的厂长能够对此事实予以证实。证据20、情况说明。证明第三人将案涉房产的继承权赠与给母亲张淑芳了。被告冯秋梅、杜晓娟、杜国之、杜桂英对原告证据的质证意见：证据1、真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。该证据清晰载明，房屋所有权人系杜玉平。无论张淑芳还是杜玉平之子即张淑芳之夫的杜云之，既不是取得物权凭证或物权登记的权利人，也没有人民法院生效判决确认其继承权，该证据仅能说明涉案房产系杜玉平所有，无法关联至杜云之，更关联不到张淑芳。该证据无法实现张淑芳的证明目的。证据2、3、4，真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。杜玉平、李秀梅系夫妻，杜俊之、杜国之、杜桂英、杜云之系杜玉平、李秀梅婚生子女。张淑芳、杜云之系夫妻。杜玉平、李秀梅、杜云之、杜俊之均已死亡。杜俊之死于2008年10月26日，其死亡时间晚于其父母杜玉平、李秀梅的死亡时间。杜俊之配偶是冯秋梅，其婚生女儿为杜晓娟，因杜俊之已经死亡，所以张淑芳将冯秋梅、杜晓娟列为被告。该三组证据甚至无法证明杜云之对杜玉平、李秀梅的遗产具有排他、唯一的继承权。更甚何以证明杜云之的继承人之一张淑芳可以对涉案房产享有排他、唯一的所有权。所以该三组证据无法关联至张淑芳本案确权标的上，无法实现张淑芳的证明目的。证据5、6，真实性、合法性无从核对，无法认可。关联性、证明目的不认可。杜云之曾系北京新华印刷器材厂职工，但这不代表可证明杜云之对涉案房屋具备购房条件和主体资格，是否具备条件和资格，需要历史相关文件加以佐证，不是今天的北京新华印刷器材厂能够以主观加以证明的，是历史上的北京新华印刷器材厂以客观书面档案材料或相关文件材料才能予以佐证。根据杜云之支取住房公积金的时间1999年10月28日，当时施行有效的中华人民共和国国务院令第262号于1999年3月17日发布施行的《住房公积金管理条例》第二十四条规定，职工有下列情形之一的，可以提取职工住房公积金帐户内的存储余额：（一）购买、建造、翻建、大修自住住房的；（二）离休、退休的；（三）完全丧失劳动能力，并与单位终止劳动关系的；（四）户口迁出所在的市、县或者出境定居的；（五）偿还购房贷款本息的；（六）房租超出家庭工资收入的规定比例的。不是只有购买房屋才可以提取住房公积金，租住、大修等情形均可以提取住房公积金。根据证据14张淑芳的自述得知，涉案房产系由杜玉平、李秀梅在1988年租住北京新华印刷器材厂公房始来，在杜玉平购买该房产前，杜玉平、李秀梅、杜云之、张淑芳、杜倩（杜云之、张淑芳之女）已经年累月租赁该公房居住于此十余年，杜云之缴纳区区九千余元系其居住于此的成本义务，该款项与购房款无法形成对应关系。退一万步讲，即便该九千余元系杜云之支援父亲买房，无论是赠与关系也好，借贷关系也罢，该资金在房屋物权上，杜云之与其父杜玉平、其母李秀梅间均不能形成物权的按份共有或共同共有的关系。证据7、8、11，真实性、合法性无从核对，无法认可。关联性、证明目的不认可。供暖费开票日期为2019年10月17日，电费开票日期为2017年3月8日及2017年11月8日。杜玉平死亡于2002年1月27日，李秀梅死亡于2008年5月14日。直至今日杜云之（死亡前）、张淑芳、杜倩一家还居住于涉案房产中，那么对应的生活成本，包括供暖费、电费、水费、燃气费等等，由居住者在享用资源及设施同时承担对应成本，这是义务。杜云之银行账户资金流水记录登载时间区间是2019年6月14日至2020年2月24日，这与购房时间相距甚远，与本案不存在任何关联性。所以该三项证据无法关联至张淑芳本案确权标的上，无法实现张淑芳的证明目的。证据9、10，真实性、合法性、关联性、证明目的不认可。首先，签署两份文件的三人中的二人，杜俊之、杜云之均已过世，根本无从确认文件的真实性。该证据系张淑芳提交的，张淑芳有对其主张进行举证的责任，如没有相应的佐证证明该两份文件的真实性，则没有证明力。其次，即便两份文件确实系杜俊之、杜云之、杜桂英三人签署，但两份文件签署时间均为2002年2月12日，两份文件的内容又直接冲突，那么哪一份在先，哪一份在后，哪一份系真实意思表示，无从判断。《家庭协议》中三人的意思是：“在与母亲生活期间，哥哥、姐姐同意房产归杜云之所有，但在与母亲生活期间，要和睦相处，尽其孝道，反之，哥哥、姐姐有权要求重新考虑房产的归属问题。”《房产协议》中三人的意思是：“有关房产问题，在父母过世之后，其他子女无争议，归属小儿杜云之所有。”《家庭协议》与《房产协议》的表述是矛盾的。综合本案另一被告杜国之的庭审意见，符合逻辑的判断是，杜云之在父亲杜玉平刚刚去世十六天之际，希望获得三个哥哥姐姐杜俊之、杜国之、杜桂英的认同，要求三人放弃父母房产的继承权期待权，起先草拟了一稿，是涉案房屋直接归属杜云之，但杜国之没有同意。又拟了一稿，是根据杜云之尽到赡养母亲李秀梅的义务，那么哥哥姐姐允许母亲在世时涉案房屋归杜云之，同时哥哥姐姐保留变更意见的权利，显然该版本杜国之还是没有同意。我方认为，该两份文件不具有真实性，内容矛盾，意思表示模糊，而且也不具备合法性。杜俊之、杜云之、杜桂英三人非涉案房产的产权人，三人对于第三人的房产做分配，没有任何效力，而且不符合对于继承期待权放弃的法律要件，标的物不明确，意思表示模糊，应参与的主体未参与。而且，即便是对杜云之可能有利的《房产协议》，其表述也是“有关房产问题，在父母过世之后，其他子女无争议，归属小儿杜云之所有。”相反，如果“其他子女”有争议呢？显然就不归属杜云之所有。如果牵强的必须给这二组不清不楚的证据内容归类个法律性质，也是围绕继承期待权的，本案不是继承纠纷的案由，该证据与确认所有权没有关联，证据甚至直接证明了杜云之对涉案房产自始就不具备所有权。即便退一万步，本案变更为继承纠纷，根据《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第16条，继承纠纷中，当事人以继承人在继承开始前已明确表示放弃继承期待权为由，请求确认继承权丧失的，人民法院不予支持。所以该二份证据真实性存在重大瑕疵，不具备合法性，无法关联至张淑芳本案确权标的上，无法实现张淑芳的证明目的。证据12、13、14、15、16，真实性、合法性无法确认，关联性、证明目的不认可。西城最美家庭荣誉证书颁发于2018年，杜玉平死亡于2002年1月27日，李秀梅死亡于2008年5月14日。该证书是杜玉平、李秀梅与张淑芳、杜云之、杜倩不再共同居住十余年之后的文件，跟本案毫无关联，该证书所指家庭与早已过世的杜玉平、李秀梅没有丝毫联系。陈仲琍、马芝勤的证言明显虚构。在杜玉平于2002年死亡后不久，由于李秀梅与张淑芳、杜云之存在生活上的矛盾，就搬家，多年一直住在女儿杜桂英位于丰台区右安门外玉林里**的住所里。杜桂英一家始终赡养李秀梅，完成了生养死葬义务。李秀梅没有确认证据9《家庭协议》、证据10《房产协议》，也没有给杜云之、张淑芳只言片语的指定继承意思表示，这本身就说明了问题。该事实与证人证言直接矛盾，如果两名证人不存在虚构事实欺骗法庭的主观意识，那只能说明完全不了解事实，二人作出的证言既不具备真实性、合法性也不具备关联性。而且，老人在世时家庭是否和睦与物权归属完全没有关联。证据17、真实性不认可，28972元的票据没有公章，只有人名章。证据18、真实性无法确认，关联性、证明目的不认可。证据19、真实性认可，证明目的不认可。证据20、真实性认可，关联性、证明目的不认可。第三人杜倩对原告证据的质证意见：证据1-20真实性认可，证明目的认可。被告冯秋梅向本院提交了如下证据：证据1、杜俊之死亡医学证明书。证明杜俊之生前系冯秋梅配偶，杜晓娟父亲。杜俊之死亡于2008年10月26日，死亡时间在其父杜玉平之后（死亡于2002年1月27日），也在其母李秀梅之后（死亡于2008年5月14日）。杜俊之，系其父杜玉平、其母李秀梅的第一顺位法定继承人之一。证据2、李秀梅死亡医学证明书，证明李秀梅生前系杜玉平配偶，杜俊之、杜国之、杜桂英、杜云之系杜玉平、李秀梅婚生子女。李秀梅去世前的居住地是女儿杜桂英住所地：北京市丰台区右安门外玉林里**楼**，李秀梅生前数年均是与杜桂英共同生活。完成李秀梅生养死葬义务的是全体子女，而不是张淑芳主张的仅仅由其家庭赡养老人。证据3、不动产登记档案。证明不动产登记档案客观登载内容中，无论是房改售房历史、产权登记、购房出资、工龄折算、现住房折扣等诸项内容，均仅与杜玉平、李秀梅夫妇相关，而与杜俊之、杜国之、杜桂英、杜云之等子女或其他人无关。杜俊之、杜国之、杜桂英、杜云之等子女与本案房产存继承权，但在继承完成之前没有所有权。证据4、售房协议书。证明杜玉平购买本案房产全款出资时间在1998年3月，购房全款为50272元，在1998年3月前已经首付13000元。杜玉平购房出资的时间点在1998年3月，远早于杜云之支取住房公积金的时间1999年10月28日。无论是杜玉平首付的13000元，还是1998年3月后续付清的37272元，均与杜云之支取住房公积金9300元在金额上没有关联关系。原告对被告冯秋梅证据的质证意见：证据1、真实性认可，关联性、证明目的不认可。本案与继承没有关系，杜俊之在父母生前生后死亡不影响原告夫妇对涉案房屋的所有权。证据2、真实性认可，证明目的不认可。李秀梅生前数年均是与杜桂英共同生活这一点与事实严重不符，原告赡养老人是事实。证据3、真实性认可，证明目的不认可。房屋地址应当以产权证登记的地址为准，但不影响本案所有权的归属。关于工龄，本案也正是基于杜玉平使用了其工龄才导致本案房产的登记所有权人和实际所有权人不一致的。根据住房公积金第三条、第五条，职工公积金是归个人所有，第24条也是被告代理人提出来的，只有个人及其配偶才能够对其自有住房进行公积金的提取，至少从法律上看和原始的证据来看，也是被告律师一直强调的是要看原始的证据来证明他对所有权享有的证据和原始档案公积金就是最有力的一个证明，而根据法律规定的，也是完全符合这样一个操作惯例的。证据4、真实性认可，证明目的不认可。协议书当中的金额和实际的发票收取金额是不相吻合的，而恰恰和我们原告提供的证据相吻合，所有的原件都在原告的手上。原告同父母生活多年，老人家对幼子和媳妇的疼爱或者是认可才能够长期居住19年，这也是符合人之常情，所以说，并不能以表面的一个记载来直接去推断所有权是谁的问题，而且从本案的协议来看，被告代理人也认可曾经起草过1稿2稿，至少从初步证据看他们是没有完全否认有协议签订这样一个过程，而从协议本身的内容来看，也明确认可了，是由杜云之来支付全部的房款，对于房产的未来的权属也是做了一个安排的。无论他们基于自己的利益关系去衡量，认为这个是父母名下的房产，以此可以去对张淑芳夫妇进行一个所谓的约束，还是出于一个家庭共同和睦的一个考虑，对父亲去世之后母亲后续生活做出的一个安排，张淑芳以及杜云之也是出于一个善良的考虑，杜云之在这个协议上进行了签字。这份协议是直接证明本案所有权的证据，而在结合本案的公积金提取以及杜云之作为干部的这样一个身份和相应的证人证言，所有的事实都能够去吻合和相互印证，杜云之才是涉案房屋的实际所有权人，而本案的一个重要的时间节点，2002年1月27日，杜玉平去世，但是到2004年，房产本登记出来的时候，还是死者父亲名字，正是因为杜云之尊重了协议的安排，所有原件也都在他手上，杜云之也最有资格、最有可能去办理产权证的手续，为什么杜云之夫妇在与父母生活了这么多年都没有提出这个产权的争议，也正是基于双方对基本事实的一个尊重。当然也正是因为杜国之在杜云之去世之后不到两个月的时间去骚扰原告及第三人，为了把整个事实还原，所以原告也是迫于无奈才起诉到法院，请求法院根据本案相关的基础事实，尊重事实的原貌，根据相应的法律的规定来作出一个明智的判断。被告杜晓娟、杜国之对被告冯秋梅证据的质证意见：证据1、2、3、4，真实性认可，证明目的认可。被告杜桂英对被告冯秋梅证据的质证意见：证据1、2、3、4，真实性认可，证明目的认可。母亲在我家住了一年多左右的时间，母亲是在我家去世的。第三人杜倩对被告冯秋梅证据的质证意见：我与原告的质证意见一致。被告杜晓娟、杜国之、杜桂英及第三人杜倩未提供证据。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：杜玉平（父，2002年1月27日去世）与李秀梅（母，2008年5月14日去世）系夫妻，二人育有杜俊之（长子，2008年10月26日去世）、杜国之（次子）、杜桂英（长女）、杜云之（幼子，2020年2月19日去世）四子女。张淑芳与杜云之系夫妻，杜倩系二人之女。杜玉平与杜云之原均系北京新华印刷器材厂职工。杜玉平原承租北京新华印刷器材厂所有的位于北京市西城区北礼士路X号楼X号的涉案房屋；杜云之夫妇在父母在世期间，长期与父母在涉案房屋共同居住。目前，原告仍然居住在涉案房屋。1998年间，北京新华印刷器材厂施行房改售房，杜玉平与北京新华印刷厂签订了售房协议书，约定：杜玉平享受工龄折扣、房屋折扣、现住房折扣，北京新华印刷厂将涉案房屋出售给杜玉平。原告陈述其后自己提取了自己的住房公积金交纳了涉案房屋的购房款，并交纳了涉案房屋的供暖费。原告提供的交纳购房款收据记载的交款人为杜玉平；原告提供的交纳住房公积金收据记载的交款人为杜云之，房主记载为杜玉平。2004年间，房管部门向杜玉平颁发了涉案房屋的房屋所有权证书。本院认为，赡养父母，是每个子女应尽的法定义务和责任。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提供的证据9（家庭协议）、证据10（房产协议）两份协议均形成于2002年2月12日，此时涉案房屋的产权人杜玉平已经去世，该协议未经全体继承人签字同意，且相关人员亦未按协议约定办理涉案房屋的产权过户登记手续，根据物权法定原则，该两份协议的约定并不能发生物权变动的法律效力。由于涉案房屋的产权证明登记在杜玉平名下，原告持记载有交款人为杜玉平的购房收据，请求本院确认涉案房屋归原告所有，证据不足。对原告的该诉讼请求，本院不予支持。本案系所有权确认纠纷。庭审中，原告要求杜国之停止侵权，赔礼道歉，迁出户籍的诉讼请求与本案所有权确认纠纷不属于同一个法律关系，原告亦未指出杜国之有何过错以及要求杜国之停止侵权，赔礼道歉，迁出户籍的依据，故对原告要求杜国之停止侵权，赔礼道歉，迁出户籍的诉讼请求，本案不作处理。对此争议，原告可以与相关人员协商或另案解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张淑芳请求确认北京市西城区北礼士路X号楼X号房屋归原告张淑芳所有的诉讼请求。案件受理费二万六千九百元，由原告张淑芳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王德海二〇二〇年十月二十八日法官助理 石 博书 记 员 王 溪