山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0406民初1458号原告：中兴长天信息技术（南昌）有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区艾溪湖北路**，统一社会信用代码：91360106MA35FBUP40。法定代表人：杨戈，董事长。委托诉讼代理人：夏梅权、姚勋，江西思海律师事务所律师。被告：枣庄市山亭区城乡水务局，住，住所地：山东省枣庄市山亭区府前西路一社会信用代码：11370406MB2861613G。法定代表人：戴金山，局长。委托诉讼代理人：王延旗，山东荆河律师事务所律师。原告中兴天长信息技术（南昌）有限公司（以下简称中兴公司）与被告枣庄市山亭区水务局（以下简称山亭区水务局）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中兴公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告工程款人民币201658.7元及利息损失（利息自2019年1月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至款项实际给付之日止）。二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月，原告与枣庄市山亭区山洪灾害防治非工程措施建设管理处（管理单位为枣庄市山亭区水利和渔业局，2018年12月经机构改革为枣庄市山亭区城乡水务局）就山东省2013年度山洪灾害防治项目县级非工程措施补充完善建设（枣庄市山亭区项目）签订《合同书》（合同编号：SHZHF-ST-JS2014，以下简称合同），合同金额3,268,900元。合同签订后，原告已按照合同约定完成供货及项目交付义务。2017年1月13日，该项目已完成项目竣工验收和决算审计，项目决算金额为3,108,470元。被告山亭区水务局辩称，根据合同载明的发包方应该为枣庄市山亭区山洪灾害防治非工程措施建设管理处，本案被告并非是适格被告；原告起诉的数额也不正确，在质保期内我们共计维护工程支付维护费用34484元，（含材料费及人工劳务费用）应该从工程质保金中予以扣除；原告要求被告支付利息，诉请不合理，因为该工程质保金未能及时支付，并非是付款方的单方责任，主要原因是因为在质保接近到期后，被告方通过电话方式联系要求在2018年12月20日之前必须出具相应发票，由于原告方的原因发票的票面金额与实际付款金额差距15万元左右，所以由于发票错误导致未能及时向财政部门申领工程款，并导致该工程款按财政政策的规定被财政局强行收回，理由是该工程款在3年之内未能拨付，因此即使被告需要支付质保金也不应支付相应利息，至于其他情况在原告举证后予以答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告中兴公司为证明其主张向本院提交的证据如下：一、原告营业执照及被告组织机构代码查询截图一张，证明原被告主体资格适格；二、《合同书》一份，证明原告中标涉案项目，并于2014年4月30日签订《合同书》，合同对价款及付款方式等内容进行明确约定；三、《竣工验收鉴定书》一份，证明原告承建的涉案项目已于2017年1月13日通过竣工验收；四、中国建设银行客户专用回单及枣庄市机构改革通知各一份，证明项目实际履行主体为枣庄市山亭区水利和渔业局，现枣庄市山亭区城乡水务局；五、《律师函》一份，证明原告已向被告进行催款的事实。被告山亭区水务局对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四均无异议，本院认定为有效证据，关于证据五被告对其真实性不予认可。被告山亭区水务局庭审中向本院提交证据如下：一、审计报告一张，证明涉案工程实际审计价格2931070元；二、1.2014年10月14日凭证和发票各一份（110万元）；2015年3月23日入账通知书2份、原告出具的发票1份（共计80万元）；2016年1月12日入账通知书2份、原告出具的发票1份（共计737963元），证明原告方在工程施工结束后竣工验收前按照约定将涉案工程90%工程款支付给原告；三、发票四张，证明维修费用及劳务费用共计34484元；四、银行业务凭证一份、原告出具的发票一份，证明在质保到期后我们根据原告在2018年12月18日出具的面额为91448.30元的发票，及时向财政部门申请后在质保到期后于2019年1月17日将该款进行支付；五、原告出具的发票两张，1.金额为16147.70元；出具时间为2018年12月18日。2.金额为151027元；出具时间为2018年12月29日。证明该款已经挂账确实没有支付，没支付原因付款方没有过错，而是因为原告应该在2018年20日之前出具的第一份票据数额不正确，应出具金额为167174.70元，误开成16147.70元。导致挂账至今。根据审计报告中列明的资金来源情况由三级财政分别划拨，其中中央补助金、省级补助金、枣庄市配套资金，因此由于是涉及到中央补助金、省级补助金的财政资金，财政部门对该款一直进行严格管理，按照政策山亭区财政局于2018年将涉案工程工程款划走了38万元。证明目的为原告要求的利息，由于付款方没有任何过错，并非是故意不予支付，且原告方具有因开票失误具有明显的重大过错；六、手机录音一份（当庭播放），该录音来源系上次开庭时被告方的工作人员当庭与合同约定的项目实际委托代理人孙兵的通话录音，证明在设施出现故障后被告的工作人员向工程项目的原告代理人进行了告知并且要求在合同约定的时间内进行维修更换。孙兵表示可以让被告方组织他人进行代替维护维修，证明原告的代理人所谓的陈述是虚假的。七、证人连某、曹某的证人证言。原告中兴公司对被告提交的证据一、证据二无异议，对证据三不认可，认为该组发票并非是由原告方出具，对证据四无异议，对证据五真实性无异议，不认可被告提交该组证据的证明目的。对证据五真实性无异议，但对证明目的有异议。证据六与孙兵手机录音真实性合法性无异议，但认为孙兵目前已离职，单纯的电话录音不能作为定案的依据。证据七证人连某、曹某的证人证言，原告认为与被告有利害关系，其证言不能作为定案依据。本院经审理认定事实如下：2014年4月30日原、被告经过招投标程序签订了施工合同，合同就施工地点、时间、工程款支付及施工范围进行了约定，资金来源为财政拨款，质保期限为竣工验收合格之日起两年。经审计，案涉工程实际审计价格为2931070元。2017年1月13日通过竣工验收后被告山亭区水务局按合同约定已支付工程审计价款的90%，即2637963元。预留10%工程价款作为工程质保金。本院认为，原、被告于2014年4月30日签订施工合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告中兴公司实际进行了施工，且在2017年1月13日通过竣工验收并交付使用。被告山亭水务局依照合同约定支付了90%的工程款，剩余10%即293107元作为质保金，根据合同约定质保期限为两年，质保到期时间为2019年1月12日，到期后原告中兴公司有权利主张该工程款。关于原告中兴公司主张的逾期利息问题，2018年12月18日原告中兴公司向被告山亭区水务局出具发票两张，面额分别为91448.30元及16147.70元，被告于2019年1月17日支付91448.30元，剩余201658.70元未予支付。关于被告辩称原告在扣除质保期内设施及人工费用后应出具发票167174.70元而误开成16147.70元应符合事实，结合财政资金拨付规定，因原告原因导致了不能及时支付工程款的辩称本院予以采信。因此，本院认为，原告主张的逾期利息计算时间节点应从起诉之日计算。关于被告主张的在工程质保期内为原告垫付的工程设施、人工费用34484元的问题，结合双方签订的合同中原告的委托代理人为孙兵，通过证人证言也能证明孙兵在施工中作为原告的项目负责人组织施工且在手机录音中孙兵自认了有维修维护的事实，因此本院对原告辩称不知道工程维修维护不予采信，被告垫付34484元的设施及人工费用应从被告应支付的201658.70工程款中扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告枣庄市山亭区水务局于判决生效后十日内向原告中兴长天信息技术（南昌）有限公司给付工程款167174.70元；二、被告枣庄市山亭区水务局于判决生效后十日内向原告中兴长天信息技术（南昌）有限公司给付逾期付款利息（以167174.70元为基数，自2020年7月3日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告中兴长天信息技术（南昌）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6986元，减半收取3493元，由原告中兴长天信息技术（南昌）有限公司负担1671元，由被告枣庄市山亭区水务局负担1822元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 苏 建二〇二〇年十月十日书记员 潘姿宇