河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终2366号上诉人（原审原告）：罗占业，男，汉族，1963年6月23日生，住河南省尉氏县。被上诉人（原审被告）：古建伟，男，汉族，1972年8月5日生，住河南省尉氏县。被上诉人（原审被告）：尉氏县润丰种植专业合作社。住所地：尉氏县朱曲镇刘庄村。统一社会信用代码：934102230638119359（1-1）法定代表人：梁子萍。委托诉讼代理人：古建伟，男，汉族，1972年8月5日生，住河南省尉氏县朱曲镇刘庄村，身份证号码：410223197208054555，代理权限为一般代理。上诉人罗占业因与被上诉人尉氏县润丰种植专业合作社、古建伟追偿权纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（2020）豫0223民初1663号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。罗占业上诉请求：1.撤销河南省尉氏县人民法院2020年6月19日作出的(2020)豫0223民初1663号驳民事裁定书，将本案发还重审或依法改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：(2020)豫0223民初1663号驳民事裁定书认定事实错误导致适用法律错误。一、被上诉人润丰合作社是雇佣上诉人所在村庄农民作业手的雇佣主体，上诉人垫付了农民作业手的作业费共计67266元。被上诉人润丰合作社承包上诉人所在的洧川镇翟胡同村三组的农耕地，2017年8月-2019年期间被上诉人雇佣上诉人所在村村民对其承包的土地进行耕种作业，作业亩数:428.8亩，作业的内容是:犁地、播种、灭茬、打药、浇地。被上诉人雇佣的村民分别为:梁秋芳、罗双旗、王小丙、罗驴、查刚乾、宋马湖、李国华、罗占业、怪武。后被上诉人支付了2017年上述雇佣村民的土地作业费共计242272元。2018年后被上诉人未再支付上述雇佣村民的土地作业费，因上诉人是所在村的干部职务,负责对接协调被上诉人和村民间的雇佣关系,因此为了维护社会和谐及村民的生活,上诉人垫付了被上诉人应支付给这些村民的2018-2019期间的作业劳务费共计67266元。上述事实有村民的证人证言作为证据提交本审法庭。梁秋芳4050元，罗双旗马培英4275元，王路会4275元，罗驴6120元，李国华38592元。二、被上诉人应支村上诉人2018年-2019年期间的土地管理费共计97780元。2017年8月，被上诉人古建伟作为被上诉人与上诉人签订协议按照每亩地40元支付给上诉人土地管理费。但该协议被上诉人古建伟以需公证为由取走后一直未将合同交付给上诉人,但被上诉人古建伟作为尉氏县润丰种植专业合作社实际经营负责人向上诉人支付了2018年期间20万元土地管理费.但自2018年起，古建伟拒不支付2018年至2019年期间的土地管理费共计97780元。三、上诉人垫付了应由被上诉人支付农民作业手的劳务费，也应获得被上诉人直接支付的土地管理费。上诉人因被上诉人雇佣农民作业手未支付劳务费及委派上诉人为土地管理员收到了实际经济损失，因此一审法院以上诉人不是适格民事诉讼主体，诉讼请求不明确为由适用《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第l54条驳回上诉人的起诉明显是认定事实错误，适用法律错误的。综上所述，一审裁定认定事实错误，导致适用法律错误，请开封市中级人民法院支持上诉人的上诉请求，将本案发还重审或依法改判，以维护上诉人的合法权益。尉氏县润丰种植专业合作社、古建伟辩称：上诉人上诉理由不成立，一审裁定正确。罗占业向一审法院起诉请求：判令二被告支付原告作业费、管理费共计97780元。一审法院经审理查明：2017年8月23日，xx公司与洧川镇翟胡同村三组签订土地托管协议书，协议约定：洧川镇翟胡同村三组将辖区土地经营权托管给xx公司（具体以土地托管信息表为准），由xx公司对托管耕地进行种植、管理、收割、销售、结算等，并承担生产种植全环节生产成本和维护管理费用，土地托管收益每亩地900元。2018年9月，xx公司因开展大田土地种植业务与被告润丰合作社等尉氏县辖区六家合作社签订土地托管协议书。协议约定：被告润丰合作社等六家合作社提供合作托管土地、负责当地作业协调及作业执行，xx公司支付土地托管费用及农资、农机作业费。双方合作过程中，因作业人员作业费及乡村两级土地管理员管理费未能正常支付，作业人员及土地管理员多次向xx公司及相关合作社催要报酬，因xx公司与相关合作社因管理费及作业费核算及支付存在纠纷，xx公司与润丰合作社相互推脱，不同作业人员及土地管理员多次提起诉讼，因耕地作业过程中没有规范的手续，加之作业人员法律保护意识淡薄，诉讼中不能尽到举证责任，导致作出作业指令的主体不明确，应承担相应费用的主体不明确，主张相应费用的数额不清，依据不足，进而承担举证不力的法律后果。本案属其中一宗纠纷。本案，xx公司托管洧川镇翟胡同村三组部分耕地，原告罗占业系洧川镇翟胡同村村干部，又是xx公司托管耕地的土地管理员，案外人何国民是xx公司在洧川镇的总土地管理员，xx公司根据耕地情况适时向何国民下达作业指令，何国民再向村级管理员罗占业下达作业指令，罗占业负责寻找、安排具体作业人员进行作业。xx公司承诺向何国民每亩地支付管理费60元，何国民向村级土地管理员承诺支付每亩地40元管理费。后因作业人员作业费及土地管理员管理费不能正常支付，xx公司与润丰合作社相互推脱，各方协商无果，形成本诉。一审法院认为，当事人提起民事诉讼应当符合民事诉讼的法定要件。本案原告诉讼主体不适格，诉讼请求不明确，原告提起诉讼不符合法定要件，依法应当驳回原告的起诉。理由如下：一、原告非争议耕地的作业人员，也未向作业人员垫付作业费，庭审中原审法院多次就作业人员的人数及身份向原告罗占业询问，原告罗占业不能指明作业人员的人数及身份信息，也不能确定作业费的具体数额，故原告罗占业代作业人员主张作业费权利主体及诉讼主体均不适格，作业人员的劳动报酬应当由实际作业人员自行主张权利。二、原告不能明确其主张的作业费及管理费的具体金额，作业费属耕地作业人员的劳动报酬，归属于实际作业人，管理费属土地管理人员的管理报酬，归属于土地管理人，二者利益归属不同，庭审中原审法院多次要求原告明确两项报酬的具体金额，被告不能明确，而是坚持将二者混为一谈一并主张，致使原告主张的土地管理费数额不明。三、原告主张支付义务的主体不明确。原告诉称被告润丰合作社承包该村集体的土地，被告润丰合作社与该村村民形成土地承包关系，被告润丰合作社应当支付土地作业费及管理费，又认为被告古建伟是土地承包过程中的接头人、经办人，被告古建伟应当承担支付土地作业费及管理费，同时又认为被告古建伟与被告润丰合作社关系密切，古建伟是被告润丰合作社的原法定代表人，是现润丰合作社法人梁子萍的丈夫，润丰合作社与古建伟权利义务混同，进而要求被告古建伟与被告润丰合作社共同支付土地作业费及管理费。原告在庭审过程中对费用的支付主体反复变化，含糊不清，诉请不明。综上，原告罗占业本案诉讼主体不适格，诉讼请求不明确，不符合民事诉讼受理要求，依法应当驳回原告罗占业的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告罗占业的起诉。本院认为，罗占业向一审法院提起诉讼，请求判令尉氏县润丰种植专业合作社、古建伟两被告支付其作业费、管理费97780元，一审法院以罗占业诉讼主体不适格、诉讼请求不明确为由，以裁定驳回其起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省尉氏县人民法院（2020）豫0223民初1663号民事裁定；二、本案指令河南省尉氏县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十月十三日法官助理徐得海书记员张帅朋书记员杨旭冉