山东省聊城市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15刑终240号 原公诉机关山东省阳谷县人民检察院。 上诉人（原审被告人）孟宪强，男，汉族，1980年12月9日出生于山东省阳谷县，小学文化，农民，户籍地及住址阳谷县。因犯盗窃罪于2001年11月28日被山东省禹城市人民法院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪于2008年3月26日被山东省济南市中级人民法院判处有期徒刑十五年，并处罚金四万五千元，2017年11月13日刑满释放。因涉嫌犯放火罪于2019年4月5日被阳谷县公安局刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现羁押于阳谷县看守所。 辩护人陈英帅、尚珊珊，山东群创律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）高名武，男，汉族，1970年6月15日出生于山东省阳谷县，文盲，农民，户籍地及住址阳谷县。因犯盗窃罪于1994年3月17日被阳谷县人民法院判处拘役六个月；因犯盗窃罪于1995年5月12日被阳谷县人民法院判处有期徒刑四年；因犯诈骗罪于1999年9月9日被阳谷县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金三千元；因犯脱逃罪于2000年5月23日被阳谷县人民法院判处有期徒刑三年；因犯诈骗罪于2006年4月18日被阳谷县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金一千元；因犯抢劫罪、盗窃罪于2008年1月23日被阳谷县人民法院判处有期徒刑十三年，并处罚金一万五千元，2018年6月30日刑满释放。因涉嫌犯放火罪于2019年4月23日被阳谷县公安局刑事拘留，同年5月10被逮捕。现羁押于阳谷县看守所。 辩护人武文玲、白伟，山东群创律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）赵善忠，男，汉族，1968年8月23日出生于山东省阳谷县，初中文化，农民，户籍地及住址山东省阳谷县。因涉嫌放火罪于2019年4月25日被阳谷县公安局刑事拘留，同年5月31日被取保候审，同年8月28日被逮捕。现羁押于阳谷县看守所。 辩护人李广，山东联森律师事务所律师。 原审附带民事诉讼原告人赵某1，男，汉族，1983年3月9日出生于山东省阳谷县，农民，住阳谷县。系本案被害人。 诉讼代理人刘云峰，河南尊严律师事务所律师。 山东省阳谷县人民法院审理山东省阳谷县人民检察院指控被告人孟宪强、高名武、赵善忠犯放火罪，被害人赵某1提起附带民事诉讼一案，于2020年6月30日作出（2019）鲁1521刑初348号刑事附带民事判决。宣判后，被告人孟宪强、高名武、赵善忠不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。山东省聊城市人民检察院指派检察员程仁召、赵涵出庭履行职务，被害人赵某1及其诉讼代理人刘云峰，上诉人孟宪强及其辩护人陈英帅、上诉人高名武及其辩护人武文玲，上诉人赵善忠及其辩护人李广到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审判决认定：被告人赵善忠与被害人赵某1系叔侄关系，二人因合伙做生意、家庭琐事有一定的矛盾；与被告人孟宪强系表兄弟关系。2019年3月，赵善忠和孟宪强一起吃饭时，提到与被害人有矛盾的事宜，二人有了要教训教训被害人的想法，赵善忠负责出钱，孟宪强负责找人实施。 2019年3月31日上午9时33分，被告人孟宪强与赵善忠电话联系见面，赵善忠驾驶其私家车在孟宪强家附近接到孟宪强，二被告人一起来到阳谷县家附近，赵善忠向孟宪强指认了赵某1家的位置，并让孟宪强将赵某1东院墙上的彩钢板撬开，引燃院内的物品实施放火，期间偶遇赵善忠之妻赵某4；后被告人赵善忠将孟宪强送回家时，孟宪强于10时4分在赵善忠驾驶的车里使用尾号“6851”与高名武尾号“0610”通电话商议“办被害人”的价格，“熟人关系，办这个事最低6万元”，二人未谈妥；10时26分至14时51分，赵善忠尾号“1717”与孟宪强尾号“6851”四次电话联系；14时55分至15时2分，赵善忠使用“万鑫垫业”的微信号与孟宪强使用“林强”的微信号八次联系，“林强”以“三哥，我急用钱，你借给我一万块钱吧”为由，“万鑫垫业”分4000元、6000元两次转账10000元，“林强”即时收钱。当日下午，孟宪强伙同高名武一起购买了帽子、口罩、漆料（易燃液体）、螺丝刀、棉线、手套等物品。 2019年4月1日凌晨2时许，被告人孟宪强、高名武乘坐租用的电动三轮车到达阳谷县寿张镇北崔村村西，下车步行至赵某1家东院墙外，孟宪强爬上墙用螺丝刀撬彩钢板，没有撬开，另有附近狗的叫声，二被告人怕被发现，就离开赵某1家的东院墙，转到赵某1家西边的院大门附近。2时55分，孟宪强借高名武的帮助从院大门南侧翻墙进入赵某1家中打开大门，孟宪强、高名武在赵某1家院内将提前准备好的漆料（易燃液体）浇到院内堆放的汽车用品原材料上，用打火机点燃，3时30分，被告人孟宪强、高名武逃离现场。赵某1及其家人发现起火后打电话呼救，在其父母帮助下撬开房屋窗户防盗网脱离火场。现场勘验显示，起火建筑为民房，该建筑南邻、北邻均为居民住宅，赵某1家中汽车用品加工原材料、缝纫机全部烧毁，住宅部分客厅和卧室过火严重。经阳谷县价格服务中心鉴定，被害人赵某1被烧房屋、缝纫机、暖气等物品合计价值为472400元。 2019年4月5日，孟宪强在阳谷县被抓获。2019年4月23日，高名武在冠县汽车站被抓获。2019年4月24日，赵善忠经口头传唤到案。 上述事实，有原审开庭、质证并确认的下列证据证实：书证户籍信息、微信聊天记录和转账记录、银行交易明细、视频监控截图、通话记录、刑事判决书、阳谷县公安局出具的情况说明，证人赵某2、艾某、孟某、谢某、赵某3、赵某4、陈某、孙某、田某、姜某1、姜某2、焦某1、史某、闫某1、袁某、刘某、叶某、闫某2、李某、冀某的证言，被害人赵某1陈述，被告人孟宪强、高名武、赵善忠供述和辩解，阳谷县价格认证服务中心价格认定结论书，勘验、检查、辨认笔录，视听资料，受理案件登记表和发破案经过等。 原审法院认为，被告人孟宪强、高名武、赵善忠共同故意放火焚烧公私财物，危害公共安全，其行为均已构成放火罪。被告人孟宪强、高名武均系累犯，应当从重处罚。被告人孟宪强到案后自2019年7月4日起如实供述自己的罪行，被告人高名武到案后如实供述自己的罪行，均系坦白，可以从轻处罚；被告人孟宪强、高名武均自愿认罪认罚，可以依法从宽处罚。被告人孟宪强、高名武、赵善忠共同实施的犯罪行为给附带民事诉讼原告人赵某1造成的损失应依法赔偿，并应当承担连带责任，赵某1要求按照鉴定标准赔偿自己的损失，即共计赔偿损失472400元，符合法律规定，予以支持。原审法院根据各被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二十五条、第二十九条第一款、第三十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第九条第一款、第十五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百零一条、第一百零三条之规定，以放火罪分别判处被告人孟宪强、高名武、赵善忠有期徒刑九年、七年、五年，被告人赵善忠、孟宪强、高名武于判决生效后十日内共同连带赔偿附带民事诉讼原告人赵某1的财产损失人民币472400元。 宣判后，被告人孟宪强以“自己不是第一被告人，赵善忠指使自己放火，应为第一被告人，原审判决量刑过重”为由提出上诉，请求二审法院从轻处罚。被告人高名武以“没有参与预谋行为，没有实施点火行为，所起作用应属最小，原审判决量刑过重”为由提出上诉，请求二审法院从轻处罚。被告人赵善忠以“没有作案动机，未参与作案，不构成犯罪”为由提出上诉，请求二审法院公平公正。 二审开庭审理时，上诉人孟宪强、高名武、赵善忠及其各自辩护人、原审附带民事诉讼原告人赵某1及其诉讼代理人均未提交新证据。山东省聊城市人民检察院出庭检察员宣读出示阳谷县公安局刑事犯罪侦查大队出具的情况说明一份，经质证，上诉人孟宪强、高名武及其辩护人均无异议；上诉人赵善忠及其辩护人认为，该情况说明只能证明赵善忠与孟宪强在相关时间和相关基站有通话，不能证明赵善忠指使孟宪强指认犯罪现场的事实，也不排除双方有其他通话内容的合理怀疑；原审附带民事诉讼原告人赵某1的诉讼代理人认为，该情况说明能够证实2019年3月31日，赵善忠与孟宪强经过电话沟通去指认赵某1家的位置，与孟宪强、赵某1之间的通话记录，孟宪强供述及赵善忠犯罪后的表现能够相互印证，证实三上诉人共同犯罪的存在。 上诉人孟宪强的辩护人认为：原审判决量刑过重，上诉人孟宪强是受赵善忠指使实施的放火行为，在本案中系从犯，上诉人系坦白且认罪认罚，依法可从轻处罚，请求二审法院在原审判决基础上从轻或减轻处罚。 上诉人高名武的辩护人认为：高名武在到案后如实供述了自己的罪行，系坦白，且认罪认罚；高名武在本案中作用不大，且被害人的损失已经得到赔偿，请求二审法院考虑上述量刑情节，对高名武从轻、减轻处罚。 上诉人赵善忠的辩护人认为：原审判决认定上诉人赵善忠犯放火罪的事实不清，证据不足，不能排除合理怀疑，请求二审法院改判赵善忠无罪。 山东省聊城市人民检察院提出如下出庭意见：本案犯罪事实清楚，证据确实充分，上诉人孟宪强、高名武、赵善忠的上诉理由不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。 关于上诉人赵善忠所提“没有作案动机，未参与作案，不构成犯罪”的上诉理由及其辩护人的相关辩护意见。经查，上诉人赵善忠在2019年4月24日到案当天即供述了曾经和孟宪强商量“办赵某1一家”的事实，其与赵某1家有矛盾，孟宪强与赵某1家没有矛盾，且赵善忠于2019年4月24日供述的前期共同商量放火价格及对价格的协商过程与孟宪强2019年7月4日后的供述一致；上诉人高名武供述、被害人赵某1陈述、证人赵某4证言、放火前孟宪强与赵善忠的手机通话记录、微信转账记录及赵善忠供述孟宪强给其微信中发“OK”的事实与孟宪强供述相互印证，能够证实赵善忠与孟宪强、高名武有实施放火犯罪的共同故意，其行为构成放火罪。 关于上诉人孟宪强所提“原审判决量刑过重”的上诉理由及其辩护人所提“孟宪强系从犯”的辩护意见。经审理认为，上诉人孟宪强和赵善忠协商后，找高名武共同实施放火行为，在共同犯罪中起主要作用，不能认定为从犯。原审判决综合考虑孟宪强系累犯及自2019年7月4日起如实供述自己的罪行、自愿认罪认罚等情节，判处有期徒刑九年，量刑适当。 关于上诉人高名武所提“没有参与预谋行为，没有实施点火行为，所起作用应属最小，原审判决量刑过重”的上诉理由及其辩护人的相关辩护意见。经查，根据上诉人高名武、孟宪强供述等在案证据，高名武被孟宪强邀请参加犯罪，二人共同购买犯罪工具并直接实施了放火行为，其作用小于孟宪强，原审判决综合考虑高名武系累犯及如实供述自己的罪行、自愿认罪认罚等情节，判处有期徒刑七年，量刑适当。 本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，依法应予维持，各上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  李中栋 审判员  王亚利 审判员  李令庆 二〇二〇年十月二十日 书记员  李国枢