湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初8585号原告:株洲中诺房地产事务代理有限公司。住所地：株洲市芦淞区人民南路**星期8大厦。法定代表人：刘劲，总经理。委托诉讼代理人：胡育云，湖南火炬律师事务所律师，特别授权。被告：唐敏，女，1981年5月6日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：刘全，湖南楚仁律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：曾峥，湖南楚仁律师事务所律师。第三人：杨异华，男，1962年4月19日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：程定均，湖南天地人律师事务所律师。第三人：中国建银投资有限责任公司。住。住所地：北京市西城区闹市口大街**院**楼**/div>法定代表人：董轼。原告株洲中诺房地产事务代理有限公司（以下简称中诺公司）与被告唐敏及委托合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，唐敏于2020年8月13日申请追加杨异华、中国建银投资有限责任公司（以下简称建银公司）作为第三人参加诉讼，本院依法通知杨异华、建银公司参加诉讼，并适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告中诺公司委托代理人胡育云，被告唐敏的委托代理人刘全、曾峥，第三人杨异华的委托代理人程定均到庭参加了诉讼，第三人建银公司经本院通知，无正当理由未到庭陈述意见，但提供了书面陈述意见。本案现已审理终结。中诺公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除中诺公司委托唐敏办理湘华大厦一、二层土地证分户委托关系；2、判令唐敏返还中诺公司土地出让金费用146800元，并支付资金占用期间利息30828元（以146800元为基数，按银行同期贷款利率5.25%自2016年1月25日起暂计算至2020年1月24日，之后的损失计算至实际清偿之日止）；3、诉讼费用由对方负担。事实与理由：刘劲系中诺公司股东和法定代表人。2014年8月29日，广东建银金服投资有限公司（甲方、以下简称广东建银）与中诺公司（乙方）签订《民事委托代理协议》，甲方委托乙方办理建银公司位于长沙市××路××号房屋的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》事宜。该房产位于湘华大厦一、二楼。刘劲在办理该房产土地证分户事宜过程中，时任湘华实业公司的经理张少明告知刘劲，湘华大厦七、八层的业主黄润崎也要办理土地证分户，建议刘劲与黄润崎联系，黄润崎告诉刘劲土地证分户的事是其妻子唐敏在办理。随后在黄润崎的介绍下，刘劲、广东建银经理吴基盘与唐敏见面，唐敏拿出《房地产历史遗留项目联审表》给刘劲看，说湘华大厦容积率超标，需要补缴地价差（土地出让金），并要刘劲垫付土地出让金146800元，并说这个钱最后要由湘华大厦开发商原法定代表人杨异华负担，同时称杨异华也委托了唐敏办理湘华大厦土地证分户手续。于是刘劲向吴基盘汇报，并要其向广东建银借款146800元，用来垫付土地出让金，以便快速办理土地证分户手续。2015年8月13日，唐敏通知刘劲可以办理分户手续了，要刘劲将146800元转至其个人账号，刘劲当时不同意转其个人账号，但唐敏称杨异华委托其全权办理，收齐款项后由其统一缴纳，刘劲遂通过个人账号在建设银行向唐敏汇款146800元，唐敏当即向刘劲出具了收据，载明“今收到刘劲转来办理湘华大厦土地分割费146800元。唐敏2014.8.13备注：杨异华支付此款到我账上后，我立即转账至刘劲账号。唐敏2014.8.13”。上述款项支付给唐敏后，唐敏并未支付给国土部门办理土地分户事宜，在中诺公司多次催促下唐敏不予回应，刘劲遂在2016年1月25日要求唐敏退款，唐敏拒绝。2016年9月之后，长沙市不动产办证机构政策调整，房地产历史遗留项目不需补缴土地出让金，可以直接办理不动产证，2017年3月7日，中诺公司为广东建银办好了湘（2017）长沙市不动产权第0××9号不动产证。之后再次要求唐敏退款，其无理拒绝。综上，中诺公司与唐敏形成事实委托关系，但唐敏并未完成受托事项，并拒绝退还垫付款，为此诉诸法院，望判如所请。唐敏辩称1、唐敏作为代理人的代理事务已经完成，系有偿委托，委托代理关系因已完成代理事务即已终止，中诺公司无权要求退还。①湖南湘华实业集团有限公司委托唐敏办理湘华大厦的土地分割手续唐敏准备了大量资料，并多次找国土、规划、审计部门协调签字，广东建银为早日通过办好土地分割而取得权属证书，为此支付加急费用146800元，现土地分割事宜已全部完成；2、中诺公司自行办理不动产权证与委托事项无关，唐敏代理中诺公司和湘华实业公司仅限于办理湘华大厦整栋土地证分割手续，完成土地分户，正因为唐敏完成了受托事项，最后中诺公司才能顺利办理不动产权证。3、唐敏出具给中诺公司的并不是欠条，而是收条，因此中诺公司应当遵守合同约定，从收条内容来看，中诺公司同意杨异华将此146800元支付给唐敏后，唐敏立即转给刘劲，因此退款条件尚未成就，中诺公司的要求没有依据。4、唐敏办好了湘华大厦整栋大楼的土地分割手续，但没有获得相应酬劳。第三人杨异华向唐敏出具267000元的土地分割手续费的欠条，至今未支付，唐敏耗费大量时间、精力、资金完成了受托事项，但未获得任何报酬，如退还中诺公司款项唐敏自己还垫付了所有开支，于情理不合。5、收条载明146800元是土地分割费，而非中诺公司编造的土地出让金，此两笔费用完全是两个概念，中诺公司对此也是明知。6、此款项的来源是广东建银，中诺公司是否要退该款项，以及是否已经退还尚不可知，若是无须退还或尚未退还，中诺公司将因此受益。综上，唐敏收取的146800元为办理土地证、房产证手续的加急加快费用，受托事项已全部完成，恳请法院查明事实，驳回中诺公司的全部诉讼请求。杨异华述称:1、湘华大厦开发商是湘华实业集团，目前该公司并未注销，杨异华只是该公司原法定代表人；2、中诺公司与唐敏之间的委托，杨异华并不知情，诉争的146800元也并未支付给杨异华，他们之间的争议与杨异华无关，2016年9月长沙市国土局已明确湘华大厦的土地出让金无须补缴。建银公司提交陈述材料述称：中诺公司与唐敏之间的纠纷与建银公司无任何法律上的利害关系，建银从未委托唐敏办理任何与房产有关的手续，也从未签订任何委托合同，因此本案与建银公司无关。本院经审理查明：刘劲系中诺公司股东和法定代表人。2014年8月29日，广东建银金服投资有限公司（甲方、以下简称广东建银，系第三人建银公司下属企业）与中诺公司（乙方）签订《民事委托代理协议》，甲方委托乙方办理建银公司位于长沙市××路××号房屋的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》事宜。该房产位于湘华大厦一、二楼，开发商为湘华实业集团，第三人杨异华时任该公司董事长兼法定代表人。2015年3月10日，湖南湘华实业集团有限公司出具全权委托书，委托唐敏全权办理“湘华大厦”整栋土地证分割事宜，唐敏接受委托后，向相关部门提交了《土地登记申请书》、《湘华大厦国土使用证分户清册》及相关地籍手续，取得了长沙市国土局出具的《长沙市国有土地开发建设指标核算表》《房地产历史遗留项目联审表》，在《房地产历史遗留项目联审表》中，2015年4月8日，规划部门出具审核意见，4月10日，住建部门出具审核意见，4月16日，财政部门出具意见，4月27日，审计部门出具意见。刘劲在办理广东建银房产土地证分户事宜过程中，时任湘华实业集团的经理张少明告知刘劲，湘华大厦七、八层的业主黄润崎也要办理土地证分户，建议刘劲与黄润崎联系，黄润崎告诉刘劲土地证分户的事是其妻子唐敏在办理。随后在黄润崎的介绍下，刘劲、广东建银经理吴基盘与唐敏见面，唐敏拿出《房地产历史遗留项目联审表》给刘劲看，说湘华大厦容积率超标，主要补缴地价差（土地出让金），并要刘劲垫付费用146800元，并说这个钱最后要由湘华大厦开发商原法定代表人杨异华负担，同时称杨异华也委托了唐敏办理湘华大厦土地证分户手续。于是刘劲向吴基盘汇报，并要其向广东建银借款146800元，用来垫付土地出让金，以便快速办理土地证分户手续。2015年8月13日，唐敏通知刘劲可以办理分户手续了，要刘劲将146800元转至其个人账号，刘劲遂通过个人账号在建设银行向唐敏汇款146800元，唐敏当即向刘劲出具了收据，载明“今收到刘劲转来办理湘华大厦土地分割费146800元。唐敏2014.8.13备注：杨异华支付此款到我账上后，我立即转账至刘劲账号。唐敏2014.8.13”。上述款项支付给唐敏后，唐敏并未缴纳给相关部门办理土地分户事宜，在中诺公司多次催促下唐敏不予回应，刘劲遂在2016年1月25日要求唐敏退款，唐敏拒绝。2017年3月7日，中诺公司为广东建银办好了湘（2017）长沙市不动产权第0××9号不动产证。之后再次要求唐敏退款，其无理拒绝。另经审理查明，中诺公司在广东建银的要求下，已将借款146800元归还给广东建银。以上事实，有中诺公司提供的唐敏出具的收条、银行转账凭证，刘劲与唐敏、杨异华及黄润崎的短信聊天截屏、不动产权证、本院湘01**民初《民事判决书》、长沙市中院（2019）湘01民终10015《民事裁定书》、本院（2020）湘0102民初152《民事裁定书》，唐敏提供的《全权委托书》、土地分户报告、《房地产历史遗留项目联审表》、《土地登记申请书》、《长沙市国有土地开发建设指标核算表》及地籍资料、国有土地使用申报资料、杨异华出具的欠条等证据证实，有双方当事人陈述及开庭笔录附卷佐证，经庭审逐一质证，足以认定。本院认为，本案系委托代理合同纠纷。本案主要争议焦点是唐敏收取中诺公司垫付的146800元土地分割费应否退还。本案中，中诺公司与唐敏虽未签订书面代理合同，但双方达成委托代理的合意，即由中诺公司委托唐敏办理广东建银湘华大厦的房产土地分户事宜，并由中诺公司先行代为垫付费用146800元。但从本案查明的情况来看，唐敏在收取该费用时，土地分户工作已经基本完成，唐敏收取该费用后，并未用于办理土地分户工作。至于唐敏辩称在办理土地分户过程中，自己垫付了所有开支，但未提交相关证据证实，本院不予采信，其辩称该费用属于办证加急加快的特别费用，与事实不符，本院不予采信。在收条中唐敏承诺杨异华支付此款后及时退还刘劲，此约定系合同双方为第三人设立债务，且未取得第三人的认可，为无效约定。该土地分割费不应由中诺公司承担，因此中诺公司要求唐敏退还垫付费用的诉讼请求本院予以支持，同时鉴于唐敏在办理土地分户过程中提供了劳动和服务，为中诺公司顺利办理不动产权证奠定了基础，因此本院酌情决定唐敏应退还中诺公司垫付费用117440元。中诺公司要求按银行同期贷款支付资金占用金，本院调整为按年利率6%支付资金占用金。现双方委托事项已不存在，中诺公司要求解除委托关系符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除株洲中诺房地产事务代理有限公司与唐敏之间办理湘华大厦一、二层土地证分户的委托关系；二、唐敏于本判决生效之日起十五日内支付株洲中诺房地产事务代理有限公司117440元并支付资金占用费（资金占用费以117440元为基数，按年利率6%自2015年8月13日计算至实际清偿之日止）；三、驳回株洲中诺房地产事务代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1926元，由唐敏负担1600元，中诺公司负担326元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖安定二〇二〇年十月十三日书记员  欧阳笠附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。