浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终3641号 上诉人（原审原告）：诸暨市店口永泰管件厂。住所地：诸暨市店口镇达江路**。 经营者：黄何娣，女，汉族，1976年12月18日出生，住诸暨市。 被上诉人（原审被告）：诸暨市城业制盖厂。住。住所地：诸暨市店口镇店口社区（新二村）/div> 投资人：陈学祥，厂长。 委托诉讼代理人：包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。 原审第三人：诸暨市凯越机械有限公司。住。住所地：诸暨市店口镇达江路**/div> 法定代表人：傅雪峰，系公司执行董事。 上诉人诸暨市店口永泰管件厂（以下简称永泰管件厂）因与被上诉人诸暨市城业制盖厂（以下简称城业制盖厂）、诸暨市凯越机械有限公司（以下简称凯越公司）物权保护纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初14515号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 永泰管件厂上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一审与原(2012)绍诸民初字第2516号案件的诉讼并不属于重复起诉。理由：1.主体不同。原案原告是黄何娣个人且第三人是有独立请求权的第三人，本案原告是永泰管件厂；2.诉请不同。原案是请求确认产权并分割，本案的诉请是确认永泰管件厂出资购买及出购建造的行为并要求办理分割及过户登记；3.在2012年案件结束后，上诉人有向店口镇人民政府提出要求处理并办理权证分割的情况，该事实在涉案证据中提交的店口镇协调会会议记录、信访回复等资料可予证实，实质上是已经发生了新的情况。且原案件的判决对于诸如本案当事人类似的案件认为不属于人民法院受案范围而应由有关行政部门处理的意见本身就是错误的。 城业制盖厂辩称，1.本案与前诉当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，本案的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。2.上诉人认为出现新的事实理由不能成立。上诉人未举证证明存在新的事实，其在本案中提供的证据与前诉一致。上诉人在前诉生效后向镇政府进行信访后所得到的回复材料并不构成新的事实。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 凯越公司在二审中未作陈述。 永泰管件厂向一审法院起诉请求：1.依法确认现有登记在城业制盖厂名下座落于诸暨市××镇××村（达江路）的工业房地产（权证号为浙20**诸暨市不动产权第0018290号）之其中处于中间位置以现有形成的围墙为界面积为2666.68平方米的土地使用权及地上2914.59平方米的房屋的不动产的真实权利人为永泰管件厂；2.城业制盖厂协助永泰管件厂办理上述不动产的变更登记手续。 一审法院认为，2012年9月，黄何娣作为原告提起诉讼，要求确认并分割登记在城业制盖厂名下[国有土地使用权证号：诸暨国用（2006）第7-5983号]面积7430平方米中的面积2666.68平方米土地使用权以及登记在城业制盖厂名下房屋（房屋所有权证号：诸字第**、诸字第**）中的面积2914.59平方米房屋属于黄何娣。审理中，凯越公司作为有独立请求权的第三人提起诉讼，也提出类似的相同请求。该院于2013年9月3日作出（2012）绍诸民初字第2516号民事裁定：驳回黄何娣和凯越公司的起诉。裁定书送达后，当事人均未提起上诉（上述案件简称为前案）。在前案中原告为黄何娣，而本案中原告为永泰管件厂，但永泰管件厂系个体工商户黄何娣登记的字号，两者实际为同一主体；而前案与本案中，被告均为城业制盖厂；凯越公司在前案系有独立请求权的第三人，而本案为无独立请求权的第三人，但本案原告的诉讼请求未涉及第三人；故前案与本案的当事人主体均相同。前案与本案的诉讼标的物均为登记在城业制盖厂名下的涉案土地使用权以及地上建筑物所有权，虽二案相关标的物权证编号不同，但系房屋所有权证与国有土地使用权证合并登记为不动产权证所造成的，实际系指同一处的土地使用权及地上建筑物，故二案的诉讼标的物相同。前案原告主张确认并分割登记在被告名下的涉案土地使用权及地上房产属于原告，而本案原告主张确认登记在被告名下的涉案土地使用权及地上房产实际权利人为原告，并由被告协助其办理相应的变更登记手续，虽二案诉讼请求的文字表述不同，但实质内容相同，故二案的诉讼请求相同。在前案民事裁定书生效后，虽当地镇政府对纠纷进行过协调，但最终未达成一致意见，故并未发生新的法律事实，且本案原告起诉的事实与理由，尽管文字表述上与前案有差异，但实质内容并无变化，故二案原告起诉的事实与理由相同。综上，本案系原告对前案的重复起诉。因前案本院作出的民事裁定书已生效，受生效裁判文书既判力的约束，原告不得就同一事实与理由再次提起诉讼，但如其对原裁定不服的，可通过申请再审等合法途径寻求救济，故对本案原告的起诉，依法应当裁定予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回永泰管件厂的起诉。案件受理费13800元，退还永泰管件厂。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。黄何娣曾于2012年向一审法院起诉要求确认并分割登记在城业制盖厂名下[国有土地使用权证号：诸暨国用（2006）第7-5983号]面积7430平方米中的面积2666.68平方米土地使用权以及登记在城业制盖厂名下房屋（房屋所有权证号：诸字第F0000074178号、诸字第：诸字第**、诸字第**何娣，凯越公司作为有独立请求权的第三人提起诉讼，也提出类似的相同请求。一审法院于2013年9月3日作出（2012）绍诸民初字第2516号生效民事裁定以该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应由有关行政部门处理为由驳回了黄何娣和凯越公司的起诉。本诉中原告为永泰管件厂，前诉的原告系黄何娣，但永泰管件厂系个体工商户黄何娣登记的字号。出现这一不同的原因系《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》对于个体工商户在诉讼中应当列明的诉讼主体名称的规定较之此前的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》发生了变化所致。两者实际为同一主体。前诉与本诉中的被告均为城业制盖厂。凯越公司在前诉系有独立请求权的第三人，而本诉为无独立请求权的第三人，但从其陈述的内容来看均未发生变更，且本案原告的诉讼请求也未涉及第三人，应当受一事不再理原则的约束。前诉与本诉的诉讼标的均为登记在城业制盖厂名下的涉案土地使用权以及地上建筑物所有权，虽二案相关标的物权证编号不同，但系房屋所有权证与国有土地使用权证合并登记为不动产权证所造成的，实际系指同一处的土地使用权及地上建筑物。前诉的诉讼请求与本诉的诉讼请求虽文字表述不同，但实质内容相同，且后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。在前诉裁判生效后，虽当地镇政府对纠纷进行过协调且最终未达成一致意见，但该情形不属于法律规定的，能够引起法律关系产生、变更和消灭的新的事实。至于上诉人提出的原生效裁判文书有误的上诉理由，亦应通过其他合法途径寻求救济。因此，一审法院以上诉人的本次起诉构成重复起诉为由，驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二〇年十月二十一日 书记员 鲁 易