天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民初31号原告:黄萍,女,1974年2月8日生,汉族,住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：王增强，天津得安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜文雅，天津得安律师事务所律师。原告:帅声村,男,1971年2月17日生,汉族,住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：王增强，天津得安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜文雅，天津得安律师事务所律师。原告:赵良祥,男,1962年12月22日生,汉族,住江苏省海门市。委托诉讼代理人：王增强，天津得安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜文雅，天津得安律师事务所律师。被告:江苏南通三建集团股份有限公司,住所地江苏省南通海门市狮山路**。法定代表人:黄裕辉，董事长。委托诉讼代理人：施金华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨敭，天津君辉律师事务所律师。被告:天津市宁河区兴宁建设投资集团有限公司,住,住所地天津市宁河区芦台镇朝阳路东段北侧/div>法定代表人:于克谦,董事长。委托诉讼代理人：吴婉婉，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴秀宇，天津华盛理律师事务所律师。第三人：俞景春，男，1974年2月27日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：宁萌，天津四方君汇律师事务所律师。原告黄萍、帅声村、赵良祥与被告江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建）、天津市宁河区兴宁建设投资集团有限公司（以下简称兴宁公司），第三人俞景春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法进行审理。黄萍、帅声村、赵良祥向本院提出诉讼请求:1.判令南通三建支付绿化工程款22538522.26元；并支付逾期利息损失(以工程款本金22538522.26元为基数,按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍,自工程竣工结算二个月后起计算至实际清偿之日止);2.兴宁公司在欠付工程款范围内对以上工程款承担连带责任；3.本案的案件受理费、保全费、强制执行费用由南通三建、兴宁公司负担。事实和理由：2007年南通三建承接了兴宁公司原宁河县桥北新区示范小城镇工程(宁河县运河家园)(小区)及原天津市宁河县桥北新区城市公园(休闲公园)工程,包括128幢住宅工程(土建及安装)、公建工程(土建及安装)、市政工程、景观工程(小区、商业街、休闲公园）,工程总竣工结算金额为1132312715元。南通三建、兴宁公司双方签订了书面施工合同。2008年5月，俞景春与帅声村、赵良祥三人签订投资合作协议,三方合伙出资,以南通三建绿化景观项目名义带资并组织人工对涉案两项工程中的绿化景观部分进行实际施工。因俞景春欠黄萍个人款项,于2019年3月28日双方签订了《债权债务转让书》,俞景春将宁河工程的全部未收款项转让给了黄萍,并将《债权债务转让通告书》寄送达给南通三建天津分公司总经理毛爱晶。2009年10月，原宁河县桥北新区示范小城镇工程(宁河县运河家园)景观工程(小区)绿化项目竣工,2010年5月通过验收,工程审计总造价99195700元,扣除其中顾佐楼承接的工程14511650元及沥青道路工程9178915元,实际工程审计造价为75505620元。原天津市宁河县桥北新区城市公园(休闲公园),工程审计造价为17984282元,合计涉案工程总价为93489902元。宁河工程验收结算后,经多次催款,南通三建以种种理由拒绝支付剩余工程款。截至2019年9月18日共收到工程款62310000元,以上款项均汇入江苏茁润生物科技实业有限公司（以下简称茁润公司）账户,南通三建代支付工程款5140000元,扣除各项分摊费用374016.70元(分摊费用经黄萍、帅声村、赵良祥确认),税金1187495.44元,以上合计69011512.14元,扣减未付税金2656341.88元,黄萍、帅声村、赵良祥应收工程款为21822047.98元。运河家园绿化养护统一交给宁河安驰物业有限公司管理,黄萍、帅声村、赵良祥已支付4600000元,工程造价费200000元,顾佐楼应承担的养护费及工程造价费为716474.29元(附《顾佐楼费用分摊明细表》),此笔费用现申请由南通三建从顾佐楼工程款中扣除并支付给黄萍、帅声村、赵良祥。以上合计应收款项22538522.26元。本院经审查认为，2008年6月28日，赵良祥、俞景春、帅声村就投资天津宁河县、江苏海门市二个绿化工程项目等事宜签订《投资合作协议》，该协议约定赵良祥股份比例占总股本的52%，俞景春股份比例占总股本的30%。帅声村股份比例占总股本的18%。在天津宁河成立南通三建绿化景观项目部，负责天津项目实施，项目负责人为赵良祥、俞景春、帅声村。具体分工为：赵良祥负责项目整体运作和全面工作，俞景春负责项目实施具体工作及硬质景观工作，帅声村负责绿化工作。以茁润公司名义在宁河开设基本账户，宁河工程款由南通三建打入茁润公司在宁河的账户，海门工程款先打入青田林业发展有限公司账户，再转入茁润公司账户。在施工过程中，赵良祥、俞景春、帅声村未与南通三建签订书面协议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现帅声村、赵良祥以实际施工人的身份向南通三建主张工程款，南通三建否认与俞景春、帅声村、赵良祥个人存在合同关系，只认可与茁润公司就涉案工程存在事实上的施工合同关系，俞景春认为赵良祥、帅声村与俞景春是投资合作关系，不是实际施工人。赵良祥、帅声村应就其个人系案涉工程实际施工人承担举证责任，赵良祥、帅声村提供的现有证据仅能证明二人在施工过程中从事了管理、施工工作，而在施工中进行管理和施工是《投资合作协议》中约定的义务，不足以证实赵良祥、帅声村个人系工程的实际施工人。《投资合作协议》约定以茁润公司的名义在宁河开设账户，案涉工程款由南通三建打入茁润公司账户，赵良祥、帅声村亦自认收到的工程款系南通三建支付给茁润公司，与南通三建主张的合同相对方为茁润公司能够相互印证，故案涉工程的实际施工人并非赵良祥、俞景春、帅声村个人。黄萍系基于俞景春向其转让的债权主张权利，而俞景春并非案涉工程的实际施工人，俞景春无权以个人名义向南通三建主张工程款，故黄萍的主张缺乏权利基础。关于黄萍、帅声村、赵良祥申请对南通三建提交的《承诺书》《情况说明》中俞景春的签名是否系同一时间形成进行鉴定，本院认为，鉴定结果不影响本院的处理结果，对鉴定申请，本院不予支持。关于黄萍、帅声村、赵良祥申请追加茁润公司为本案第三人，本院认为，茁润公司不属于必须共同进行诉讼的当事人，其作为权利主体可自行主张权利，对追加当事人的申请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”与南通三建存在事实上的施工合同关系的并非赵良祥、俞景春、帅声村个人，赵良祥、帅声村及黄萍在施工过程中从事管理和施工工作是履行《投资合作协议》中约定的义务，黄萍的主张缺乏权利基础。故黄萍、赵良祥、帅声村与南通三建、兴宁公司之间不存在法律关系，黄萍、赵良祥、帅声村的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回黄萍、帅声村、赵良祥的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 何日升二〇二〇年十月二十六日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项：裁定适用于下列范围：驳回起诉；3.《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。