河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3542号上诉人(原审被告)：封丘辅仁医院，住所地：封丘县城振兴路西段。法定代表人：张运甫。委托诉讼代理人：张志丽、司建军，河南日诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行，住所地：新乡市牧野区和平大道189号邮政大厦。负责人：马瑞国，行长。委托诉讼代理人：杨全星、姜金辉，北京德恒律师事务所律师。原审被告：张运甫，男，汉族，1967年7月5日生，住河南省封丘县。原审被告：张圣楠，女，汉族，1970年10月16日生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：陈勇，河南天基律师事务所律师。原审被告：张淼，女，汉族，1994年4月30日生，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：陈勇，河南天基律师事务所律师。上诉人封丘辅仁医院因金融借款合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人封丘辅仁医院上诉请求：撤销一审判决第二项，改判在原判决的基础上减少多计算的利息、罚息、复利20000元。事实与理由：一审判决对于对利息、罚息、复利的判决内容只显示了上诉人需耍承担的数额，没有明确利息、罚息、笈利的计算依据和计算方式，被上诉人在一审中也没有提供详细的计算清单，不知道是如何得出的113822.99元的数额，在本案立案前上诉人每月向被上诉人支付利息，已经支付的利息应该扣减，上诉人认为一审判决多计算了20000元的利息。被上诉人邮储银行新乡分行辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。邮储银行新乡分行向一审法院起诉请求：1、判令被告封丘辅仁医院归还原告借款本金5000000元，违约金50000元，利息、逾期利息、复利19954.59元（暂计算至2020年2月14日，2020年2月15日起至欠款实际偿还完毕之日止的利息、复利、罚息按年利率6.525％计收）。2、判令被告张运甫、张圣楠、张淼对上述款项承担连带偿还责任。3、判令被告封丘辅仁医院、张运甫、张圣楠、张淼承担本案诉讼费用、保全费用、律师费。一审法院查明，2019年1月30日，原告邮储银行新乡分行与被告辅仁医院签订一份《小企业授信额度合同》（编号41022433100119010011），合同约定：授信人：邮储银行新乡分行，受信人：辅仁医院；授信额度金额为人民币伍佰万元；授信额度存续期为48个月，自2019年1月29日至2023年1月28日止；第五条授信额度的调整：本合同履行过程中，发生下列情形之一导致可能影响授信人权益时，授信人有权相应调整授信额度和／或停止受信人授信额度的使用、取消受信人尚未使用的授信额度、提前收回部分或全部已用授信额度，而无需征得受信人的同意：5.4受信人涉及重大诉讼、仲裁或行政、刑事处罚，或与其他债权人发生重大违约事件，包括但不限于拖欠其他银行贷款、拖欠供货商货款等；5.12受信人商业信誉严重恶化。同日，邮储银行新乡分行与被告辅仁医院又签订一份《小企业流动资金借款合同》（编号41022433100219010011），合同约定：贷款人：邮储银行新乡分行，借款人：辅仁医院；本合同为受信人辅仁医院与授信人邮储银行新乡分行签署的编号为41022433100219010011的《小企业授信额度合同》项下的单项合同；借款人向贷款人借款金额为人民币伍佰万元；贷款期限：最长不超过12个月；贷款利率：由贷款人进行逐笔定价，具体利率以《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》的约定为准；罚息利率：对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，罚息利率按贷款利率的基础上加收50％确定。第十九条发生下列一项或多项情形的，构成借款人的违约事件：19.5据贷款人合理的判断，可能发生危及、损害本合同项下贷款人权益的其他事件；第二十条借款人发生本合同约定的违约情形的，贷款人有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下贷款发放，并有权采取以下部分或全部措施：20.1宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期；20.2行使担保权；20.6要求借款人支付本合同金额1％的违约金，违约金不足以赔偿贷款人损失的，借款人应当继续承担赔偿责任；贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）均由借款人承担。经协商一致，借款人按下列方式偿还借款本息：1、按月等额本息还款法，2、按月还息，到期一次性还本还款法，3、阶段性等额本息还款法，本次还款宽限期为6个月。2019年1月30日，被告张运甫、张圣楠与原告邮储银行新乡分行签订了《小企业最高额担保合同》（编号41022433100619010011），合同约定：债权人：邮储银行新乡分行，保证人1：张运甫，保证人2：张圣楠；本合同的主合同为：债权人与债务人辅仁医院之间签署的编号为41022433100119010011的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；本合同主债权确定期间自2019年1月29日起至2023年1月28日，上述期间内主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权；最高债权额：本合同所担保债权之最高本金余额为人民币伍佰万元，在本合同所确定的主债权确定期间届满之日，属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。只要主合同项下债务未完全清偿，债权人即有权要求保证人就债务余额在担保范围内承担担保责任；保证方式：连带责任保证；保证人确认，债权人与债务人协议变更《小企业授信额度合同》条款，或变更其项下单项合同的内容（包括增加单项合同金额、延长单项合同贷款期限），均为已征得保证人事先同意，保证人的保证责任不因此而减免，但增加《小企业授信额度合同》的授信额度金额，或延长授信额度存续期限的除外。本合同一式肆份，保证人各壹份，债权人贰份，每份具有同等法律效力。保证人声明：债权人已依法向我方提示了本合同相关条款（特别是黑体字条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已知悉并理解上述条款。合同落款处有原告邮储银行新乡分行（债权人）签字盖章、被告张运甫（保证人1）、张圣楠（保证人2）签名捺印，合同骑缝处加盖邮储银行新乡分行、辅仁医院公章和张运甫、张圣楠捺印。签订完上述合同后，同日，邮储银行新乡分行向被告辅仁医院指定账号发放贷款5000000元并出具《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》一张，载明：“借款人辅仁医院，借款金额人民币伍佰万元，借款利率（年）4.35％，借款期限12个月，从2019年1月30日至2020年1月29日，还款方式为按月还息，到期一次性还本”。因原告在网上查询到被告辅仁医院有涉诉和被执行信息，并且于2019年4月3日被北京市朝阳区人民法院下发限制消费令，2019年5月24日被北京市朝阳区人民法院（2019）京0105执3264号执行裁定书列为失信被执行人，涉及未履行他人债务1081.430142万元，2019年9月25日，被告张淼与原告邮储银行新乡分行签订了《小企业最高额担保合同》（编号为41022433100219010011补01），合同条款与张运甫、张圣楠保证合同一致。同日，被告辅仁医院与原告邮储银行新乡分行签订了《小企业借款合同补充协议》一份（合同编号为41022433100219010011补02），合同约定：本合同系贷款人与借款人于2019年1月30日签订的编号为41022433100219010011的《小企业流动资金借款合同》的补充协议，本协议未尽事宜，按照小企业借款合同的有关条款解释或办理。贷款人与借款人一致同意调整：还款计划变更：双方达成协议，每月20日还息，500万元本金从2019年11月20日还款100万元，2019年12月20日还款100万元，2020年1月29日贷款到期日还款剩余300万元本金及利息。2019年2月20日至2020年1月20日，被告辅仁医院按月向原告邮储银行新乡分行支付利息，但未按补充协议约定按时归还本金，仅于2020年2月20日、3月20日、4月20日向原告各还款30000元，共计90000元。截至2020年5月29日，被告辅仁医院尚欠原告邮储银行新乡分行借款本金4910000元违约金50000元及利息、罚息、复利113822.99元，合计5073822.99元。2020年4月10日，原告邮储银行新乡分行为申请诉讼保全支出保全费5000元。一审法院认为，原告邮储银行新乡分行与被告辅仁医院签订的《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》、《小企业借款合同补充协议》均为合法有效，双方均应按约履行。被告辅仁医院未按照合同约定履行偿还借款本息义务，原告邮储银行新乡分行有权要求被告辅仁医院按照借款合同约定承担违约责任。被告辅仁医院抗辩称新冠疫情属于不可抗力，受不可抗力影响导致其违约不应当赔偿违约金，但被告发生违约的情形均在新冠疫情发生之前，故对被告的抗辩，原审法院不予支持。原告邮储银行新乡分行主张的利息、罚息、复利、违约金等的计算方式应当按照合同约定。根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定：本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本案原告邮储银行新乡分行请求被告辅仁医院赔偿其为实现债权向原审法院申请诉讼保全支付保全费5000元，原审法院予以支持。原告邮储银行新乡分行主张被告承担律师费，因未提供相应证据，且未明确具体数额，故原审法院不予支持。按照各方签订的《小企业最高额保证合同》约定，本合同所设立的保证为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告张运甫、张圣楠、张淼为被告辅仁医院的债务提供连带责任保证，原告邮储银行新乡分行在债务人辅仁医院在债务履行期届满没有履行债务时，有权要求被告张运甫、张圣楠、张淼对在其保证范围内承担连带保证责任。按照保证合同约定，本合同所担保债权之最高本金余额为人民币伍佰万元，在本合同所确定的主债权确定期间届满之日，属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。关于被告张运甫、张圣楠、张淼抗辩称原告与被告辅仁医院变更了主合同，故三保证人不应再承担保证责任，因本案的主合同是授信额度合同，并不是借款合同，因此，不存在被告与原告协议变更主合同的情形，故对其抗辩，不予采纳；关于被告张运甫、张圣楠、张淼辩称担保合同约定的最高额担保债权是500万元本金，所以担保人的担保责任不应超过500万元的最高额，因原被告之间的最高额保证合同对最高债权额做了明确约定，故其辩解理由不能成立，不予采纳；关于被告张圣楠抗辩称保证合同上签字不是其本人所签，无事实及法律依据，不予采纳。综上，原告主张被告张运甫、张圣楠、张淼对上述贷款本息承担连带清偿责任的主张，予以支持。被告张运甫、张圣楠、张淼承担担保责任后，有权向债务人被告辅仁医院追偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款的规定，判决：一、被告封丘辅仁医院于判决生效后十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行借款本金4910000元；二、被告封丘辅仁医院于判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行违约金50000元；三、被告封丘辅仁医院于判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行截止2020年5月29日的利息、罚息、复利113822.99元及以4910000元为基数计算的自2020年5月30日起至实际清偿完毕之日止的利息、罚息、复利等（按照双方签订的《小企业流动资金借款合同》约定的标准执行）；四、被告封丘辅仁医院于判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行保全费5000元；五、被告张运甫、张圣楠、张淼对判决第一、二、三、四项确定的付款义务承担连带清偿责任；六、被告张运甫、张圣楠、张淼承担担保责任后，有权向被告封丘辅仁医院追偿；七、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由被告封丘辅仁医院、张运甫、张圣楠、张淼共同负担。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人上诉称一审判决对于利息、罚息、复利多计算了20000元，但其二审中并未提交证据来证明其主张。而被上诉人提交了计算明细，经本院核对，该明细的利率、天数均符合双方的合同约定，且计算无误。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人封丘辅仁医院负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年十月二十六日书记员  李旭亮