贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初1435号 原告：贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司，住所地贵州省遵义市汇川区高泥路**。 法定代表人：陈海林，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓连引，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。 被告：贵州天瀛房地产开发有限公司，，住所地贵州省兴义市桔山城市中心区瑞金大道****房 法定代表人：李义，系公司董事长。 委托诉讼代理人：窦友刚，男，1987年2月6日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，特别授权代理。 第三人：胡淇文，男，1977年4月5日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市。 原告贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司（以下简称万丰集团兴达公司）与被告贵州天瀛房地产开发有限公司（以下简称天瀛房开公司），第三人胡淇文建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年8月9日立案后，依法适用普通程序审理，于2019年3月11日作出（2018）黔2301民初6848号民事判决书，后天瀛房开公司不服提起上诉，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）黔23民终1752号民事裁定书，裁定撤销贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初6848号民事判决并发回贵州省兴义市人民法院重审。本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用普通程序。在审理过程中，为了查清本案案件事实，经万丰集团兴达公司申请依法追加胡淇文作为本案第三人参与诉讼。本案于2020年8月4日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告万丰集团兴达公司委托诉讼代理人邓连引，被告天瀛房开公司委托诉讼代理人窦友刚到庭参加诉讼，第三人胡淇文经本院于2020年5月16日在《黔西南日报》公告送达后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 万丰集团兴达公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决天瀛房开公司支付万丰集团兴达公司工程款1380200元及留存在工地上的材料折价款700000元，并从2016年9月1日起按同期银行贷款利率支付利息至所有款项付清之日止，至2018年7月1日已产生利息181150元；2.请求人民法院依法判决天瀛房开公司返还万丰集团兴达公司保证金4500000元，并从2016年9月1日起按同期银行贷款利率支付利息至所有保证金全部返还之日止，至2018年7月1日已产生利息为391875元；3.请求人民法院依法判决天瀛房开公司支付因未按期支付进度款造成停工的损失4507400元;上述三项请求合计为13209214.48元;4.请求人民法院依法判决万丰集团兴达公司对天瀛国际项目销售价款享有建设工程优先权；5.本案诉讼费由天瀛房开公司承担。 事实及理由:2013年天瀛房开公司开发天瀛国际项目，并将项目整体发包给万丰集团兴达公司进行施工并于2013年9月11日签订建设工程施工合同，合同约定总价款为49276489.60元，万丰集团兴达公司同时向天瀛房开公司缴纳了4500000元保证金。 万丰集团兴达公司施工过程中进度款一直未按时支付进度款导致万丰集团兴达公司无法继续施工，万丰集团兴达公司于2016年3月16日被迫停工，停工期间各种机械、设备、人员按照天瀛房开公司要求一直处于闲置状态，每停工一个月万丰集团兴达公司将损失901480元，万丰集团兴达公司一直停工至2016年8月底离场结算。 原天瀛房开公司及监理单位贵州广天建设管理咨询有限公司于2016年9月1日对万丰集团兴达公司已施工部分进行结算，结算金额为30224735.48元，天瀛房开公司已代付给施工班组工程款为10720000元，天瀛房开公司自称扣除有关税款以及代付材料款及工人工资共计16000000元，剩余3504735.48元工程款未支付，万丰集团兴达公司所缴纳的4500000元保证金也至今仍未退还。 离场后万丰集团兴达公司多次找到天瀛房开公司索要剩余工程款及退还保证金但天瀛房开公司均以缺乏资金推诿拒绝，万丰集团兴达公司无奈只得向人民法院提起诉讼，望人民法院支持万丰集团兴达公司的诉讼请求为谢。 天瀛房开公司辩称，1.涉案工程系胡淇文挂靠万丰集团兴达公司进行施工，后因胡淇文资金断裂，导致工程停工，天瀛房开公司与胡淇文在2016年9月1日就前期工程进行结算，结算后天瀛房开公司要求万丰集团兴达公司及胡淇文及时开具发票，但胡淇文在施工过程中收取有施工班组保证金，现胡淇文下落不明。2、万丰集团兴达公司、天瀛房开公司双方于2013年9月11日签订建设工程施工合同，并依据合同天瀛房开公司收取了保证金4500000元，双方于2016年9月1日进行结算，经结算，天瀛房开公司应付工程款为34724735.48元，此金额包含保证金。3.万丰集团兴达公司所诉请的工程款及利息、保证金、停工损失等无法律依据，天瀛房开公司代万丰集团兴达公司向施工队支付的工程款为18324535.29元，与万丰集团兴达公司陈述的16000000元不符。其次，万丰集团兴达公司应当向天瀛房开公司提供增值税发票，再有依据合同约定，工程质保金为工程价款的5%，在工程尚未验收的情况下，该质保金不宜退还。4.万丰集团兴达公司所缴纳的4500000元保证金天瀛房开公司不予返还，在履行建设工程施工合同中，万丰集团兴达公司存在违约行为。其次，实际施工人胡淇文在收取下属班组保证金后就下落不明导致天瀛房开公司为胡淇文垫付了1100000元的保证金给下属班组。5.关于工程款利息及保证金利息，天瀛房开公司不应承担工程款利息及保证金利息，双方所签订的建设工程施工合同中双方并未约定欠付工程款利息的计算标准。其次，天瀛房开公司已超额支付应否万丰集团兴达公司的工程款，所以万丰集团兴达公司不应该返还工程款。对保证金利息，天瀛房开公司也不应支付，因天瀛房开公司不具有返还保证金义务，其次根据法律规定，保证金具有履约担保性质，不应计算利息。6.对停工损失，天瀛房开公司在本案中不应承担停工损失，工程停工系万丰集团兴达公司资金链断裂造成，而并非天瀛房开公司原因造成。其次，万丰集团兴达公司、天瀛房开公司双方在2016年9月1日就进行过结算，结算时已明确约定了双方的权利义务。7.对万丰集团兴达公司增加的材料折价款700000元不认可，该部分款项已经包括在天瀛房开公司代付的工程款范围金额为18824535.29元内。8.第一次庭审中答辩称为胡淇文垫付的保证金为1100000元与事实不符，实际垫付的保证金为600000元。 胡淇文经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未向本院提交书面陈述词。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，胡淇文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对自身权利的放弃。本院对当事人提交的各方对真实性未提出异议的证据予以认可，至于证明内容，本院在说理部分再作论述。 本院经审理认定事实如下：2013年9月11日，天瀛房开公司与黔西南州兴达建筑安装工程有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定天瀛房开公司将“天瀛国际”项目发包给黔西南州兴达建筑安装工程有限公司，合同工期为2015年5月11日至2016年11月30日，合同总价为49276489.60元，合同约定签订时间为2015年6月1日，合同第10.3.1条约定付款周期及付款比例为本合同签订生效后付工程总价款的20%，基础工程完工后付工程总价款的20%，浇筑第二层板后付工程总价款的20%，主体工程全部完工后付工程总价款的20%，余款20%待工程竣工验收合格审计出来后（扣除质量保证金5%外）一次性付清，合同第10.4条约定质量保证金比例为按工程总价款的3%，质量保证金退还为工程竣工验收合格满一年后的14天内，退还80%质量保证金，满两年后的14天内退还余额。合同签订后，万丰集团兴达公司向天瀛房开公司缴纳保证金4500000元。 2016年9月1日，双方对已完成工程部分进行了结算，结算金额为34724735.48元（其中工程款30224735.48元、保证金4500000元）。结算单上注明：“以上为天瀛国际项目所有施工工程结算及保证金，并无漏项，此总价为最终结算价，双方签字认可为准”。 另查明，1.2017年4月9日，天瀛房开公司作为出租方，湖南佳惠百货超市有限责任公司作为承租方，双方签订了一份租赁合同，合同约定天瀛房开公司将其所有的位于贵州省兴义市州医院对面“天瀛国际”项目，建筑面积约5882㎡的房产与配套场地及附属用房、配套设备设施出租给湖南佳惠百货超市有限责任公司使用。租赁期限为2017年11月30日至2033年11月29日止，共计16年（含免租期1年），物业移交时间暂定为2017年7月1日。原审中，即（2018）黔2301民初6848号案件中，证人王某陈述涉案工程项目已有超市入驻，住宅未投入使用，天瀛房开公司与万丰集团兴达公司对此均未提出异议。 2.本案审理过程中，万丰集团兴达公司表示，在（2018）黔2301民初6848号案件第一次开庭后，经对账，万丰集团兴达公司现认可天瀛房开公司提出的除胡万祥材料款之外的4份代付协议，因此天瀛房开公司现仅欠万丰集团兴达公司工程款1380200元，但需天瀛房开公司向法庭提交支付凭证或债权人确认代付的凭证。因此请求将第一项诉讼请求变更为:请求人民法院依法判决天瀛房开公司支付万丰集团兴达公司工程款1380200元及留存在工地上的材料折价款700000元，并从2016年9月1日起按同期银行贷款利率支付利息至所有款项付清之日止，至2018年7月1日已产生利息181150元。 3.庭审中，万丰集团兴达公司自认在施工过程中已收到天瀛房开公司工程款10720000元，万丰集团兴达公司认可天瀛房开公司代为支付工程款、材料款等费用共计18124535.29元，共计28844535.29元，不认可代为支付给胡万祥的材料款700000元。天瀛房开公司则表示，总计已付款项为29739535.29元，其中10915000元是直接支付给胡淇文请的施工班组的相关人员的个人账户，代付的金额是18824535.29元（18124535.29元+代付给胡万祥的材料款700000元）。庭审中，本院要求天瀛房开公司提交其直接支付和代付款项的相关支付凭证。庭审后，天瀛房开公司向本院提交的表格和凭证载明：①天瀛房开公司直接支付到万丰集团兴达公司的金额为3600000元（2笔，金额为3100000元、500000元）；②2016年9月1日结算前代付金额为10915000元；③2016年9月1日结算后代付的金额为18824535.29元。经万丰集团兴达公司质证，万丰集团兴达公司认为：①直接支付到万丰集团兴达公司账户的3600000元是应天瀛房开公司过账需要，该3600000元在转入万丰集团兴达公司账户当天立即转回到天瀛房开公司出纳谌贻栋账户（2016年2月2日转入万丰集团兴达公司账户3100000元当天即立即转回天瀛房开公司出纳谌贻栋账户，2016年2月3日转入万丰集团兴达公司账户50万元，当天即立即转回到天瀛房开公司出纳谌贻栋账户），并提供银行凭证；②对于2016年9月1日结账前贵州天瀛房地产开发有限公司代付的款项，双方在原审过程中多次核算后均认可为10720000元，其余款项未经万丰集团兴达公司认可，不是代付万丰集团兴达公司工程款，万丰集团兴达公司不予以认可；③对于2016年9月1日结账后天瀛房开公司代付的款项，只能以万丰集团兴达公司签署的授权委托支付协议为准，即双方认可为18124535.29元，其余款项未经万丰集团兴达公司认可，不是代付万丰集团兴达公司工程款，万丰集团兴达公司不予以认可。针对万丰集团兴达公司该质证意见以及提交的银行凭证，天瀛房开公司的质证意见为：认可谌贻栋系天瀛房开公司员工，现已没有在天瀛房开公司上班，对谌贻栋收到3600000元的事实认可，但谌贻栋收到该3600000元系怎样支付的不清楚。 4.天瀛房开公司提供了5份代付协议，该代付协议甲方均为天瀛房开公司，乙方为万丰集团兴达公司胡淇文，甲方均为李义签字，其中有3份加盖了天瀛房开公司公章，乙方均为胡淇文签字，其中2份加盖了万丰集团兴达公司公章。万丰集团兴达公司对其中4份代付协议不持异议，即2016年8月29日的4402050元以及5526001.29元、2016年9月20日的7696484元、2016年9月23日的500000元，但对2016年9月23日代付给胡万祥的700000元不予认可，对代付协议上胡淇文的签名和手印持有异议。庭审中，本院询问双方对2016年9月22日的这一份代付协议上胡淇文签字和捺印是否需要与另外代付4份协议上胡淇文的签名捺印进行比对、鉴定时，天瀛房开公司认为应由万丰集团兴达公司申请，而万丰集团兴达公司回复称需要征求下公司的意见后3日内答复，但至今未回复本院。庭审后，兴义市天瀛商贸有限公司向本院出具说明，载明：兴义市天瀛商贸有限公司用贷款资金代天瀛房开公司支付款项，其中包含2016年9月27日支付给胡万祥的材料款700000元。 5.已经发生法律效力的（2017）黔2301民初455号民事判决书以及（2017）黔2301民初460号民事判决书已查明：“2016年9月23日，杨小平与天瀛公司达成《支付协议》，明确原兴义天瀛国际项目部胡淇文欠款3488400元转由天瀛公司支付，并明确乙方（杨小平）同意将交给胡淇文的2500000元保证金，暂扣1500000元交由甲方（天瀛公司）保管，支付方式为甲方（天瀛公司）、乙方（杨小平）以及胡淇文、许亨富、廖杨忠、雷昌权等签订的《暂扣款协议》支付。同日，胡淇文、杨小平、许亨富、廖杨忠、天瀛公司签订了一份《暂扣款协议》，载明劳务班组（杨小平）所交纳保证金2500000元暂扣850000元由天瀛公司代为保管，在通过司法程序或共同协商后由天瀛公司直接支付”，（2017）黔2301民初455号民事判决书判决由天瀛房开公司代黄波、杨小平支付璧山区元宏建筑设备租赁站保证金200000元，（2017）黔2301民初460号民事判决书判决由天瀛房开公司代黄波、杨小平支付许亨富、刘友金保证金400000元。 6.庭审中，万丰集团兴达公司陈述：2016年9月5日万丰集团兴达公司与杨小平结算的工程款3488400元里面已经包含了要付给他的2500000元保证金，即这2500000元里面包含了璧山租赁站的200000元以及许亨富的400000元，所以不能再重复扣除天瀛房开公司代付给杨小平的保证金以及租赁公司的600000元。庭审后，天瀛房开公司回复称：“万丰集团兴达公司代付判决的两笔钱共计600000元，经我司核实，万丰集团兴达公司所称属实”。 再查明，2014年5月28日，万丰集团兴达公司对公司名称办理了变更登记，变更前名称为黔西南州兴达建筑安装工程有限公司。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。万丰集团兴达公司与天瀛房开公司签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。万丰集团兴达公司已按合同约定施工，天瀛房开公司作为合同相对方理应按照合同约定支付相应的工程款。 关于天瀛房开公司应付工程款为多少、已支付及代为支付工程款为多少的问题。双方已于2016年9月1日进行了结算，且双方均认可该结算金额，即工程款为30224735.48元，保证金为4500000元，合计34724735.48元，故对此本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，虽涉案工程未经竣工验收，但天瀛房开公司认可涉案部分工程现已投入使用，且万丰集团兴达公司与天瀛房开公司已清算后退场，故本院对万丰集团兴达公司请求支付工程款的诉请予以支持。 关于天瀛房开公司代为支付给胡万祥的材料款700000元是否属于涉案工程款。首先，关于胡万祥是否系案涉工地材料供应商的问题，由于天瀛房开公司、万丰集团兴达公司均表示无法提供胡万祥的联系方式，在胡淇文亦为公告送达未到庭参与诉讼的前提下，本院仅能根据现有证据进行认定|万丰集团兴达公司虽不认可与胡万祥之间有买卖关系，但认为其公司在撤离涉案工程项目时遗留在工地上的材料即为胡万祥提供的该700000元材料，要求天瀛房开公司支付，由此可以看出胡万祥向案涉项目供应了材料；其次，天瀛房开公司提供的5份代付协议，该代付协议甲方均为天瀛房开公司，乙方为万丰集团兴达公司胡淇文，甲方均为李义签字，其中有3份加盖了天瀛房开公司公章，乙方均为胡淇文签字，其中2份加盖了万丰集团兴达公司公章。万丰集团兴达公司对其中4份代付协议不持异议，仅对2016年9月23日代付给胡万祥的700000元不予认可，对代付协议上胡淇文的签名和手印持有异议，但在庭审中，本院询问双方对2016年9月22日的这一份代付协议上胡淇文签字和捺印是否需要与另外4份代付协议上胡淇文的签名捺印进行比对、鉴定时，万丰集团兴达公司回复称需要征求下公司的意见后3日内答复，但至今未回复本院。在双方均不愿意申请比对鉴定的情况下，本院仅能从案涉相关材料中双方认可的有胡淇文签字的材料进行对比判断，2016年9月22日的这一份代付协议中胡淇文的签名与2016年8月29日代付5526001.29元及2016年8月29日代付4402050元的代付协议中胡淇文的签名及《建设工程施工合同》中胡淇文的签名相比较，基本一致；再次，《代付协议》并未注明具体的付款单位，天瀛房开公司提交的支付给胡万祥的指令付款明细单的付款单位是天瀛商贸有限公司，庭审后，兴义市天瀛商贸有限公司向本院出具说明，载明：兴义市天瀛商贸有限公司用贷款资金代天瀛房开公司支付款项，其中包含2016年9月27日支付给胡万祥的材料款700000元。综上，本院对天瀛房开公司代付胡万祥材料款700000元一节予以确认，应作为案涉工程款予以扣减。 关于天瀛房开公司代为支付的保证金600000元是否属于涉案工程款的问题。在本案审理过程中，双方当事人已确认该保证金系属于万丰集团兴达公司代付的工程款3488400元里面的金额，故不应再重复扣减。 关于已支付及代为支付的工程款，万丰集团兴达公司自认已收到天瀛房开公司工程款10720000元，万丰集团兴达公司亦认可天瀛房开公司代为支付工程款、材料款等费用共计18124535.29元，即认可天瀛房开公司已支付及代为支付的款项为28844535.29元，但天瀛房开公司则表示，总计已付款项为29739535.29元，其中10915000元是直接支付给胡淇文请的施工班组的相关人员的个人账户，代付的金额是18824535.29元（18124535.29元+代付给胡万祥的材料款700000元）。庭审中，本院要求天瀛房开公司提交其直接支付和代付款项的相关支付凭证。庭审后，天瀛房开公司向本院提交的表格和凭证载明：①天瀛房开公司直接支付到万丰集团兴达公司的金额为3600000元（2笔，金额为3100000元、500000元）；②2016年9月1日结算前代付金额为10915000元；③2016年9月1日结算后代付的金额为18824535.29元。经本院核实，针对第一笔3600000元，天瀛房开公司在本案原一审、二审，甚至在本案开庭过程中，其均未提出其支付过该款项，现万丰集团兴达公司已举证证明在收到该款项的同时已经立即转给了天瀛房开公司的员工谌贻栋，而天瀛房开公司认可谌贻栋收到的事实，但表示谌贻栋收到该3600000元系怎样支付的不清楚，这是其公司内部问题，不能对抗万丰集团兴达公司，故本院对天瀛房开公司提出已支付万丰集团兴达公司的3600000元的辩称不予采纳。针对第二笔10915000元，虽然庭审后天瀛房开公司提供了代付的打款凭证，但并未提交代付协议或其他指令代付的凭证，本院单从该打款凭证中无法判断系代万丰集团兴达公司支付的款项，鉴于万丰集团兴达公司自认的款项为10720000元，本院以该金额进行确认。针对第三笔18824535.29元（18124535.29元+代付给胡万祥的材料款700000元），万丰集团兴达公司认可代付的金额是18124535.29元，对其中700000元不予认可，而该700000元上文已作认定，即对天瀛房开公司代付胡万祥材料款700000元一节予以确认，故2016年9月1日结算后代付的金额为18824535.29元，综上，天瀛房开公司已付的金额为29544535.29元（10720000元+18824535.29元） 综上，本案尚欠的工程款及保证金为：5180200.19元（30224735.48元+4500000元-29544535.29元）。 关于万丰集团兴达公司主张天瀛房开公司支付遗留在工地上价值700000元材料的问题，由于遗留的材料并不具有特定性，万丰集团兴达公司亦未举证证明遗留材料数量、类型、价值等内容，且万丰集团兴达公司亦未充分举证证明遗留的材料是否已被天瀛房开公司使用，使用多少，价值多少。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，故本院对万丰集团兴达公司的该项诉请不予支持。 关于保证金4500000元应否返还的问题。万丰集团兴达公司预先缴纳的4500000元保证金应属于履约保证金，但随着万丰集团兴达公司进场施工，到最后双方结算时已明确该4500000元保证金在结算总金额中。双方签订的《建设工程施工合同》第10.3.1付款周期中约定质量保修金5%，但在合同第10.4条专门针对质量保证金的约定，是应预留工程款总价的3%作为质量保证金，综合全案事实本院予以认定质量保证金按照即工程款总价的3%计算。根据天瀛房开公司与湖南佳惠百货超市有限责任公司签订的租赁合同来看，虽约定物业移交时间暂定为2017年7月1日，但双方均未举证该时间为实际移交时间，故本院以双方签订的合同租赁期限的起止时间2017年11月30日视为涉案工程项目的商业部分已投入使用之日，但原审中，即（2018）黔2301民初6848号案件中，证人王某陈述涉案工程项目已有超市入驻，住宅未投入使用，天瀛房开公司与万丰集团兴达公司对此均未提出异议。鉴于案涉项目商业部分（超市）已投入使用满两年，但住宅部分仍未投入使用，故本院酌情认定天瀛房开公司应退还80%的质保金为宜，对于剩下的20%质保金现未达到双方约定的支付条件，应予以保留181348.41元（30224735.48元×3%×20%），因部分款项还未达到支付条件，万丰集团兴达公司可待质量保证金支付条件成就时与天瀛房开公司另行协商或另案起诉。 综上，应由天瀛房开公司支付万丰集团兴达公司工程款及保证金共计4998851.78元（5180200.19元-181348.41元）。 关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”以及第十八条“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”，双方签订的《建设工程施工合同》以及结算书上未约定欠付工程价款利息计付标准，按照法律规定应按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息，且双方已于2016年9月1日进行了结算，故对万丰集团兴达公司主张按照中国人民银行发布的同期贷款利率从2016年9月1日起计息予以支持，因自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日之后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。至于保证金的利息，因双方在结算时已一并纳入工程款，故利息可参照欠付工程款标准计算。 关于停工损失应否得到支持的问题。虽万丰集团兴达公司在2016年5月9日向天瀛房开公司发出工程联系单，天瀛房开公司予以签收，但从该工程联系单以及证人证言仅能证实在施工过程中，确有停工这个事实，并不能证实天瀛房开公司在该联系单中表示对停工损失进行赔偿以及赔偿金额，且根据万丰集团兴达公司提供的工程索赔单，均系其单方制作，并未有天瀛房开公司签章认可或涉案工程项目的监理机构签章认可，故本院对万丰集团兴达公司该项诉请不予支持。关于天瀛房开公司所称的税款问题，税款的缴付金额以及缴付责任人应根据国家对税法相关规定进行调整，且该税款理应缴纳至财政税收部门，亦不是交给天瀛房开公司，故对天瀛房开公司要求扣减税款的请求不予支持。但针对开具发票以及承担税金问题，应以法律规定以及双方的约定为准，双方可私下协商解决或通过合法途径主张权利。 关于万丰集团兴达公司对天瀛国际项目销售价款是否享有建设工程优先权的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”的规定，发包人逾期未付工程款，承包人是对其承建的工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权，并不是对承建项目的销售价款享有建设工程优先权，故万丰集团兴达公司的该项诉请无法律依据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由贵州天瀛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司工程款、保证金共计4998851.78元及利息，利息以4998851.78元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2016年9月1日起计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止； 二、驳回贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费101055元，保全费5000元，共计106055元，贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司负担20000元，贵州天瀛房地产开发有限公司负担86055元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  夏 玥 人民陪审员  岑正华 人民陪审员  刘 丹 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  韦能笑