广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初17543号原告：郭惠婵，女，1982年8月28日出生，汉族，身份证住址广东省中山市西区天海城群海阁2楼B座，公民身份号码440××××××××××××。被告：中山市时代凯宏物业管理有限公司，住所地广东省中山市西区××××侧骏华庭商住楼二楼，统一社会信用代码91442000MA4W6A2226。法定代表人：李越，经理。委托诉讼代理人：邓帆，广东广和（珠海）律师事务所律师。原告郭惠婵与被告中山市时代凯宏物业管理有限公司（以下简称时代凯宏公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭惠婵，被告时代凯宏公司的委托诉讼代理人邓帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭惠婵向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因下水管堵塞造成的财产损失20000元。事实与理由：被告为原告所居住小区的物业管理公司。2020年6月12日晚上8时许，原告家里厨房下水道不断往外返水，原告发现该现象后立即通知被告要求派人进行检查及维修下水道。原告多次通过电话、微信等方式联系被告的工作人员均无法第一时间联系上。其后原告联系上被告的工作人员，被告的工作人员回复晚上找不到人员处理，让原告自行应急处理。期间有一保安上门。原告无奈遂自行堵上返水口，但是返水问题无法解决。原告再次致电被告工作人员，无果。原告遂报警，警察到场后要求被告立即疏通管道，但被告仍不予理会。在此期间，原告房屋内的部分家具已被浸坏。被告作为物业管理公司，对小区内用水负有管理义务，在下水道出现堵塞返水时应当及时排除险情，疏通下水道。原告多次联系被告均无果，被告怠于履行自身职责，造成原告财物损失。现原告为维护自身合法权益，特提起如上诉请。被告时代凯宏公司辩称，1.原告起诉被告因下水道堵塞造成财产损失无事实及法律依据。原告的厨房下水道堵塞属于意外事件，并非因被告的管理过错而导致原告的财产损失，而且在该事件的发生与处理过程中，被告既不存在法定的追责事由，也不存在合同约定的违约责任。理由如下：（1）原告的厨房下水道返水，是原告日常生活中往下水道扔菜叶、头发及长时间的油污水所引起的下水道堵塞导致的。原告的厨房下水道堵塞与原告自身未能保持下水道清洁卫生有直接的因果关系，与被告无关。（2）原告的厨房下水道返水，是突发的意外事件，而且是属于专属于原告的住宅专有权属范围的突发事件，在物业管理合同中列明了是属于业主的特约服务，并非物业小区的公共服务范围内应当由被告处理的范畴。（3）原告所主张的财产损失20000元没有事实依据，也没有证据证明。2.2020年6月12日晚上9时许，被告在得知原告厨房下水道返水后，立即派工作人员到达现场进行应急处理，并联系了社会上的疏通管道人员处理。由于时间太晚（已近23时），疏通管道的人员不愿意处理，回复在第二天早上处理。6月13日早上6时，被告的小区保安队长联系好疏通管道人员，到达原告家中进行疏通。经过疏通作业，原告家中的堵点全部疏通，并进行了试水作业，试水结果显示正常。被告在下水道堵塞事件发生后积极协助、配合原告到现场处理和解决问题，并在最短时间内解决问题，已尽到物业管理公司应尽的责任，并为原告提供了特约服务。被告已按照物业管理合同履行合同义务，不存在管理过错。综上所述，被告已尽合同责任与义务，原告主张被告赔偿损失无合同依据，也无法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭惠婵系中山市西区天海城群海阁2楼B座的业主。中山市西区天海城小区业主委员会为甲方与珠海市凯宏物业管理有限公司（以下简称珠海凯宏公司）为乙方签订天海城小区物业服务合同，约定甲方聘任乙方对中山市天海城小区提供物业管理服务，第二条约定：在物业管理区域内，乙方提供的物业管理服务包括以下内容：1.物业共用部位的维修、养护和管理……3.物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通……物业服务合同还作其他约定。另查，时代凯宏公司为有限责任公司（自然人投资或控股），其中珠海凯宏公司为其投资者。2020年6月12日晚上8时许，郭惠婵发现其房屋厨房的洗菜盆管道与地面管道接口的位置有返水现象，其通过电话及微信联系时代凯宏公司的工作人员要求进行检查和维修。当日晚上10时许，时代凯宏公司的工作人员柯妃炎到达现场处理涉案房屋返水问题。当日晚上11时许，郭惠婵自行联系疏通人员到场，郭惠婵认为返水是因主管道堵塞及排污池未及时清理而引起，清理疏通管道的费用应由时代凯宏公司支付，而双方对此无约定，故涉案房屋返水问题于当晚未能解决。2020年6月13日，时代凯宏公司派人到涉案房屋对屋内返水位置进行疏通处理。郭惠婵认为时代凯宏公司未及时疏通和清理排污池导致涉案房屋出现返水现象、延迟处理涉案房屋返水问题，致其财产遭受损失，遂诉至本院，主张前述实体权利。庭审中，时代凯宏公司申请柯妃炎、刘根全为证人出庭作证。柯妃炎出庭作证称，其为时代凯宏公司的员工，于骏华庭小区任职保安；2020年6月12日晚，领导电话联系其称郭惠婵的排污管堵塞，让其去涉案房屋处理；其到达涉案房屋，与郭惠婵一起用毛巾堵住洗手盆管道，其后出去查看堵塞的位置，发现可能为涉案房屋的排污管与外面的排污管弯头堵塞；到当晚11时左右，其称已经没有人用水，要到第二天6时左右找疏通的人员疏通，郭惠婵不同意，但当天晚上没有处理完成，后郭惠婵同意第二天早上处理；郭惠婵自行联系疏通的工作人员要价太高，郭惠婵让时代凯宏公司支付该费用，其不敢答应；疏通工作人员说是排污管下面堵住了。郭惠婵确认其于当晚自行联系疏通工作人员，该疏通工作人员要价1000元左右，其让柯员工联系白部长，但白部长关机，柯员工不敢做主，其担心时代凯宏公司不承担责任，故没有让该疏通工作人员进行疏通。刘根全出庭作证称，其为骏华庭小区和天海城小区的保安班长；其为白天的班长，柯妃炎为晚班的班长；其于2020年6月13日早上带疏通工作人员处理涉案房屋返水问题；2020年6月13日早上6时许，其带疏通的工作人员到涉案房屋敲门，但没有人开门；因时间太早，其于7时电话联系曾小燕通知郭惠婵，大约是7时40分，其与疏通的工作人员经与郭惠婵协商后在涉案房屋进行疏通工作；郭惠婵用毛巾堵住管道，将毛巾拉出后，也没有水，在管道中拉出了头发和菜叶，大概工作了1个小时，进行试水放水十多分钟后都没有问题，其与疏通的工作人员便离开；疏通的工作人员为疏通公司的专业人员，由白部长电话联系其进行疏通；管道的菜叶和头发是从弯头中拉出，弯头部分属于郭惠婵家里；其于2020年6月13日进入涉案房屋时未看见有水泡的痕迹。郭惠婵则称，当时地面没有水，其把水吸干了才睡，返水是因为主管道堵塞，只要住户不用水，就没有返水；其告知刘根全主管道堵塞，刘根全称要从其房屋通管下去，找到堵塞的点才能进行疏通，其邻居周师傅称直管没有堵塞，应为主管道与进楼层的副管道堵塞。为证明涉案房屋的返水问题及财产损失情况，郭惠婵提供了照片及视频予以证实。经质证，时代凯宏公司对此不予确认，认为照片未体现涉案房屋的房号等标识，不能证明为涉案房屋现场，其次照片未反映返水积水现象，也不能体现财产损失金额。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郭惠婵主张其房屋厨房下水道堵塞致厨房返水造成其财产损失，系时代凯宏公司未及时疏通管道及清理排污池造成。根据物业服务合同约定，物业共用部位的维修、养护和管理由时代凯宏公司负责，即如涉案下水道堵塞的位置为郭惠婵房屋内范畴，不属于物业共用部分，系由郭惠婵自行负责管理，由此造成的经济损失亦由其自行承担；如该下水道堵塞的位置为物业共用部分，郭惠婵亦应提供证据证明系时代凯宏公司未尽物业管理职能，未及时维修从而造成其财产损失。现郭惠婵仅提供涉案房屋存在返水现象的照片及视频，未能证明下水道堵塞位置为物业共用部分，另外其他证据亦不足以证明时代凯宏公司未履行物业管理职能而具有过错，故郭惠婵要求时代凯宏公司赔偿因下水道堵塞所造成其财产损失的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭惠婵的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元（原告郭惠婵已预交），由原告郭惠婵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  刘敏娟二〇二〇年九月三十日书记员  罗李力林雪莲