安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初6493号 原告：李军，男，1980年4月15日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市含山县，现住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：郑学锋，安徽昊华律师事务所律师。 被告：河南国安建设集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市。 负责人：张跃宗，总经理。 被告：河南国安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市老城区。 法定代表人：韩松峰，董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：田宏辉，河南国安建设集团有限公司职工。 两被告共同委托诉讼代理人：牛永帅，北京国枫（上海）律师事务所律师。 原告李军与被告河南国安建设集团有限公司安徽分公司（以下简称河南国安公司安徽分公司）、河南国安建设集团有限公司（以下简称河南国安公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告李军及其委托诉讼代理人郑学锋、被告河南国安公司安徽分公司、河南国安公司的共同委托诉讼代理人牛永帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李军向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告立即支付原告货款55516元，并承担自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息;2.本案的全部诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告因承建合肥市新站区新蚌埠路新店花园一标段23#楼工程施工需要，在原告处购买瓷砖，原告为该幢楼共送货300783元，被告通过银行转账等方式给原告付款250000元，尚欠货款50783元一直未支付；此有被告工地收货人员签字的收货单据和被告公司代表人及被告安徽分公司负责人郭祖祥签字确认的证明予以证实；另原告于2019及2020年初又给被告补货600片墙砖和450片地砖合计价款4733元，此由被告会计田宏辉所出具的收条予以证实；以上款项经原告多次催要被告一直未付，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 两被告共同辩称：原告李军向新店花园23号楼提供瓷砖一事属实，但具体数量河南国安公司不知晓。新店花园23号楼的劳务作业，包括原告李军的瓷砖供货，均分包给程中伟，本案原告诉称的买卖合同，买受人是程中伟而非河南国安公司。只是为了防止劳务承包人程中伟虚构交易关系、冒领款项，所以才要求由劳务承包人向河南国安公司上报材料款金额，由河南国安公司代为支付。至于劳务工程的款项，由河南国安公司与程中伟另行结算。 原告和程中伟之间的瓷砖买卖关系与程中伟和河南国安公司之间劳务分包关系，是两项不同的法律关系，在前一个买卖关系中，程中伟的支付货款义务由河南国安公司代为履行。 综上所述，本案原告主张的货款，付款人应当是程中伟，而非河南国安公司。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告李军围绕其诉讼请求提交证据如下： 证据一、合肥市中级人民法院（2019）皖01民终6281号民事判决书，证明1、业主方合肥鑫诚国有资产经营有限公司将合肥市新店花园一标段工程总建筑面积203466平方米（包含15#楼至23#楼和B组团地下车库）交河南国安公司总承包，后河南国安公司又将新店花园一标段工程发给河南国安公司安徽分公司承包施工；2、郭祖祥系河南国安公司安徽分公司新店花园一标段项目部负责人。 证据二、新店花园23#楼瓷砖送货清单，证明原告给被告新店花园一标段23#楼供应瓷砖共计300783元，已付款250000元，尚欠尾款50783元未付。 证据三、收条，证明被告因维修所需又向原告购买600片墙砖和450片地砖，货款4733元。 证据四、银行转账凭证，证明被告收到原告的瓷砖后，被告通过银行转账支付给了原告部分货款，双方之间存在买卖合同关系。 两被告质证意见如下： 对证据一的真实性、合法性无异议,但对关联性有异议，对原告的证明目的有异议。新店花园一标段工程，由河南国安公司承包施工，并没有再转包或发包给安徽分公司施工，合肥中院（2019）皖01民终6281号二审案件及其一审案件即瑶海区人民法院（2018）皖0102民初337号中，龚存兵提供的证据中记载的总包方均是河南国安公司，而非河南国安公司安徽分公司。案件中，判决的基础事实即备料款的支付时间和应支付金额的认定是正确的，即便错误地判决安徽分公司承担责任，但与河南国安公司本身承担责任并无实质区别，所以河南国安公司没有上诉。但这不代有河南国安公司认可前案判决认定的全部事实。 对证据二中：（1）新店花园23#瓷砖送货清单、收据；清单和收据的真实性、合法性不清楚，由法庭依法认定；（2）2019年12月10日《证明》的真实性、合法性不清楚，由法庭依法认定；但对国安公司转账25万元的事实无异议。至于总金额是否为300783元，国安公司不知情。国安公司的付款，是根据劳务承包人的申报和确认，本案中即是23#楼劳务承包人程中伟向原告购买瓷砖，由河南国安公司代为付款。 对证据三收条的真实性、合法性均无异议。因相关劳务是分包给程中伟的，后续修补也应该由程中伟负责，欠款予以认可。 对证据四银行转账凭证的真实性、合法性均无异议。虽然相关劳务作业分包给程中伟，但为了防止承包人虚构交易、冒领款项，所以对外包的劳务作业，如果对外有商事交易，均由劳务承包人确认后由河南国安公司直接付款。但买卖关系是由原告和劳务承包人程中伟之间形成的，国安公司不是买卖关系当事人。 被告未提供证据。 本院经审查，对双方当事人真实性无争议的证据依法予以认定，对原告提供的证据的证明目的本院不予认可。不予以认可的理由如下： 原告提供的证据一系合肥市中级人民法院（2019）皖01民终6281号民事判决书，原告李军举证证明郭祖祥系河南国安公司安徽分公司新店花园一标段项目部负责人，但无法直接证明李军与河南国安公司安徽分公司存在买卖关系； 原告提供证据二中的《23#楼瓷砖送货清单》，只能证明李军从2014年11月24日至2015年4月7日的五次供货，程中领出具收据或收条认可收到，2015年4月20日，程中伟在《23#楼瓷砖送货清单》签字，对李军五次供货的数量、金额、已付款项、待付金额进行了确认。两被告认可程中伟系新店花园23#楼劳务承包人，但否认付款主体是河南国安公司安徽分公司；证据二中的《证明》，证明人处签字分别是“23#程中伟”、“分公司负责人郭祖祥”，《证明》称：兹证明河南国安建设集团有限公司新店花园一标段23#楼瓷砖送货单已核实，货物数量与金额都准确无误，合计总款叁拾万零柒佰捌拾叁元整（￥300783.00元）。公司已转账支付了250000元整，下欠李军瓷砖尾款50783元没有支付。该证明中未明确付款主体，两被告在庭审中仅认可郭祖祥在2012年7月1日至2015年6月30日期间可代表河南国安公司安徽分公司，因此证据二中的诸多材料均无法证明李军与河南国安公司安徽分公司存在买卖关系； 原告提供的证据三中的2020年3月23日收条，收到人处签名为“河南国安集团田宏辉”，并注明“新店花园维修用”。本院通知田宏辉到庭谈话，田宏辉认可河南国安公司欠李军货款4733元，2019年李军确实向河南国安公司供货，但货款已结清。因此该份收条也无法证明李军与河南国安公司、河南国安公司安徽分公司在2014年11月24日至2015年6月30日期间存在买卖关系； 原告提供证据四系银行转账凭证，2015年2月16日至2015年9月15日期间，河南国安公司、河南国安公司安徽分公司都分别向李军转款，七次转账金额262000元，分别有“23#楼瓷砖”、“18#楼送瓷砖”、“瓷砖”、“转账存入”的付款说明。两被告认可已代程中伟向李军支付货款250000元，系由程中伟确认后直接付款，主要是为防止承包人虚构交易、冒领款项。因此银行转账凭证仅能证明两被告付款的事实，但不能直接证明李军与两被告买卖关系必然存在。 综合对本案证据的审查认定并结合法庭调查，本院经审理认定事实如下：2020年3月23日，河南国安公司因维修所需向原告李军购买600片墙砖和450片地砖，货款4733元，以上事实有田宏辉出具的收条、田宏辉的谈话笔录予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中李军主张被告尚欠原告货款50783元，本院认为李军提供的证据不足以证明原被告之间存在有效的买卖合同关系，应当承担不利的后果，因此李军主张被告尚欠原告货款50783元，本院不予以支持。李军与河南国安公司于2020年3月23日的该次买卖事实清楚、证据确凿，本院予以认定，河南国安公司应在收到货物时支付价款，该公司未及时支付，李军要求从起诉之日起支付逾期付款违约金，应予以支持。李军于2020年6月18日向本院申请选择诉前调解前置程序，本院确认该日为逾期付款违约金的起算日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、河南国安建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李军货款4733元并支付逾期付款违约金（从2020年6月18日起以应付货款金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清为止）； 二、驳回原告李军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为594元，由原告李军负担543元，被告河南国安建设集团有限公司负担51元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李冬梅 二〇二〇年十月二十日 书记员  丁淑娟 附件：本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。