吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉01民初690号 原告：吉林省共荣蔬菜种植农民专业合作社，住所地长春市绿园区合心镇于家村南城屯。 法定代表人：王洪利，董事长。 委托诉讼代理人：王万林，男，汉族，1962年5月24日出生，住所长春市绿园区，系该合作社工作人员。 被告：姚彦德，男，汉族，1984年1月30日出生，住所吉林省长春市绿园区，系原被告长春中融合信网络科技有限公司（现该公司已注销）股东、委托诉讼代理人。 原告吉林省共荣蔬菜种植农民专业合作社（以下简称共荣蔬菜合作社）与被告姚彦德（原被告长春中融合信网络科技有限公司，以下简称中融合信公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告共荣蔬菜合作社的法定代表人王洪利及委托诉讼代理人王万林、原被告中融合信公司的委托诉讼代理人姚彦德到庭参加诉讼,被告姚彦德经公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 共荣蔬菜合作社向本院提出诉讼请求：1.撤销共荣蔬菜合作社、中融合信公司签订的电子商务外包服务合同；2.中融合信公司返还共荣蔬菜合作社缴纳的5,600元；3.中融合信公司赔偿经济损失168,261元；4.诉讼费、鉴定费、公证费均由中融合信公司承担（鉴定费5,000元、公证费2,000元）。事实与理由:2017年4月26日，共荣蔬菜合作社与中融合信公司签订了电子商务外包服务合同，合同中约定：1.中融合信公司帮助共荣蔬菜合作社建网站；2.十几个相关搜索词（长春葡萄、香瓜、批发、采摘等词语组合）在百度、搜狗、360等相关搜索排在首页；3.赠送百度地图、搜狗地图、高德地图；4.赠送百度糯米店一年；5.两个竞价词“1、长春采摘；2、长春葡萄采摘”（首页前4位、7×9）1年。共荣蔬菜合作社意图通过合同中以上五点内容，建立完整的网络销售渠道，以增加产品附加值。如共荣蔬菜合作社不签订此合同，不建立网络销售渠道，则会在瓜果、葡萄成熟前尽早进行销售。融合信公司收了共荣蔬菜合作社5,600元之后，三个半月过去了，毫无履行合同的意图及行为。除了初期帮助共荣蔬菜合作社建立了网站之外，其余均未做到。搜索词排位只在开始的一段时间给予了技术支持，后面毫无继续的痕迹，所有搜索词的排位一直掉落，最多的掉落到了100位开外。合同约定的地图、糯米店、竞价词从没履行过。共荣蔬菜合作社与中融合信公司沟通，却被告知需再缴纳3,200元才能按照合同约定提供百度糯米店的服务。中融合信公司的客观行为使共荣蔬菜合作社有理由认定，中融合信公司初期建立网站及搜索词的技术支持，只是骗取共荣蔬菜合作社信任，继续欺诈共荣蔬菜合作社第二年、第三年的服务费（约定9月份之后支付），以及骗取合同约定之外的钱款（3,200元，以后可能更多），从而一而再、再而三的骗取农民的血汗钱。另外，共荣蔬菜合作社检查合同时发现合同背面竟然还有内容。中融合信公司在其提供的格式合同背面写了违约金条款，但我方对此并不知情，双方签字也是在合同正面。中融合信公司的种种行为表明其毫无履行合同的意愿。由于中融合信公司的合同欺诈行为，使共荣蔬菜合作社错误地预估了市场。因为网络渠道可以帮助销售，或产品总量的10%或50%会经网络渠道销售出去，或多或少，但无论如何也不会是0,0代表着根本没有网络渠道。共荣蔬菜合作社从6月开始销售薄皮甜瓜、7月开始销售葡萄，网络渠道的销售量始终为0。这只能说明中融合信公司根本没有任何履行合同的行为，使共荣蔬菜合作社自始至终就没有网络渠道。通过网络渠道销售商品会使产品增值，香瓜零售价格在每斤3-4元左右，通过网络宣传吸引来采摘的顾客，可以卖到每斤15元左右，扣除糯米店分成或顾客讲价，也能卖到10元以上；葡萄零售价7-8元，采摘价25元以上，扣除糯米店分成或顾客讲价，可以卖到15元以上。这部分增值损失难以计算，共荣蔬菜合作社索赔5万元，大约占今年总销售额的1/8。甜瓜在最后罢园时，每株藤上都有1-2个甜瓜由于销售不及时，成了面瓜，只能扔掉（大约占总量的1/6）；现今，成熟的葡萄也已经有一部分滞销烂在地里。这些给共荣蔬菜合作社造成了极大损失。由于甜瓜已经罢园，损失难于计算，共荣蔬菜合作社索赔1万元，大约占今年甜瓜销售总额的1/6。葡萄大面积成熟，我方马上对葡萄进行了折价销售，尽力避免损失进一步扩大，对截至鉴定之日的腐烂部分申请法院进行了鉴定和估价，损失为168,261元。现共荣蔬菜合作社诉至法院，请求维护我方合法权益。 原被告中融合信公司辩称，第一，双方约定的合同写明了所有的服务，合同所有内容都正常履行。我们的网商通服务包括域名加网站加优化，赠送百度地图、百度糯米已经更换成云指通，都在合同期内制作完毕。甲方未支付尾款，本应不提供服务，但是我们也提供了。E竞价关键词只限合同三年才能赠送，共荣蔬菜合作社只交了开通费用，未交全款，按公司规定增值类服务一律不予以享用，只提供网站服务。第二，优化是百度公司对外开放的技术端口，和百度地图、百度糯米都一样。因为百度糯米当时停止了对外开放端口，所以公司与共荣蔬菜合作社沟通后默认更换云指通服务。以上优化百度地图，优化技术时间，百度收入时间为3-6个月，任何具备这种技术的相关公司都可以实现这种结果。当时我方业务人员代表公司产品介绍，公司不承担任何个人承诺。合同背面第八条第四项明确说明我方不承担任何广告以外给共荣蔬菜合作社带来的任何损失。中融合信公司提供的是百度优化技术方式，而不是传统的淘宝、团购网等帮助客户在网络销售实现结果，更不会造成客户的产品损失，我们只提供广告服务。而且当时共荣蔬菜合作社对我公司业务人员进行威胁，导致业务人员离职给公司带来损失。我方找到业务人员，有视频为证，当时原告跟业务人员说只要退款就会让你好过，反正也是公司退钱与你个人没有关系，如若不退我将起诉法院告你个人，威胁我公司业务人员人身安全。中融合信公司以百度优化技术结果与客户进行的技术合作买卖，不存在虚假宣传和欺骗客户的行为。原告主张葡萄等物品的损失不可能是一天两天的事情，是一个长期的过程，我公司仅提供网站建设服务。 被告姚彦德未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月11日，共荣蔬菜合作社与中融合信公司签订了《电子商务外包服务合同》，该合同正面约定甲方共荣蔬菜合作社向服务方购买了相关产品及服务项目如下：1.网·商通/微·商通服务方案，服务年限为三年（2017年2月11日至2020年2月11日），金额16,800元，赠一年竞价。注明“赠百度地图、百度糯米、先交5,600元一年费用后期尾款在9月末交齐，第二年优化词在首页展示。只限合作3年才能赠送竞价词一年。2.E竞价关键词“长春采摘”12,000元/年，年限2017年2月11日至2018年2月11日、总计费用为“赠送”，关键词“长春葡萄采摘”12,000元/年，总计费用为“赠送”，在线时间为7*9小时。注“交款生效”，双方当事人在合同正面下方签字盖章。该合同背面印制了预先拟定的合同条款，其中第八条违约责任中的第四款内容为“服务方在执行本合同过程中因违约给甲方带来损失的，向甲方支付的赔偿总额不应超过甲方已向服务方支付的费用。”该合同背面并无双方当事人签字盖章，共荣蔬菜合作社称该条款在订立合同时对方并未与其协商。 2017年4月26日，中融合信公司为共荣蔬菜合作社出具收据，写明收到共荣蔬菜合作社交款现金人民币5,600元。在合同履行过程中，中融合信公司并未如约向共荣蔬菜合作社提供“百度糯米”服务项目。中融合信公司称曾与共荣蔬菜合作社沟通将“百度糯米”更换其他业务项目，共荣蔬菜合作社对此不予认可， 2017年9月4日，经共荣蔬菜合作社委托，圣源祥保险评估有限公司吉林分公司对11个大棚的葡萄品种及损失进行公估、鉴定，于2017年9月5日出具了编号为SYXJL-201722010052《公估报告书》,上载明“各品种总损失共计人民币168,261元”。2017年9月7日，吉林省长春市国安公证处出具了（2017）吉长国安证民字第58944号《公证书》，对共荣蔬菜合作社指认的承包地的现场进行了现场录像。 另查明，本案原被告中融合信公司企业类型为自然人独资的有限责任公司，法定代表人厉燕东，注册资本100万元，公司股东（发起人）为姚彦德。该公司于2016年7月4日成立，于2019年6月19日注销，注销原因为决议解散。 本院认为，第一，关于《电子商务外包服务合同》是否应当撤销的问题。共荣蔬菜合作社在本案明确其主张撤销涉案合同的法律依据是《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，即认为中融合信公司以欺诈手段使其在违背真实意思的情况下订立涉案合同，按照相关法律规定共荣蔬菜合作社对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。根据共荣蔬菜合作社提供的现有证据，不能认定中融合信公司存在故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使共荣蔬菜合作社作出错误意思表示的合同欺诈行为。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，共荣蔬菜合作社要求撤销合同、中融合信公司返还共荣蔬菜合作社缴纳5,600元的诉讼请求，本院不予支持。 第二，关于中融合信公司是否违约及责任承担方式问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”在双方当事人签订的《电子商务外包服务合同》中约定，由中融合信公司赠送共荣蔬菜合作社“百度糯米”业务，但中融合信公司未能按照合同约定履行该项义务。虽中融合信公司辩称曾与共荣蔬菜合作社沟通将“百度糯米”更换其他业务项目，但并未提交足够证据证明双方就该变更事项达成合意，共荣蔬菜合作社对此亦不予认可。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”中融合信公司履行合同义务不符合约定，存在违约行为，共荣蔬菜合作社主张中融合信公司承担赔偿损失的违约责任，应予支持。 第三，关于中融合信公司赔偿数额的确定问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，中融合信公司的合同义务是向共荣蔬菜合作社提供网络技术服务，包括网站建设、网络推广等，中融合信公司履行合同义务不符合约定，必然对网络营销效果产生不利影响，但合同中并不包括此网络技术服务对共荣蔬菜合作社经营获利情况影响的承诺性约定。水果销售情况系由当季市场多种因素共同决定，因网络技术手段的推广效果具有不确定性，即使中融合信公司完全履行合同义务，也不能保证共荣蔬菜合作社的水果全部畅销，因此不能认定《公估报告书》上载明的损失168,261元全部因中融合信公司违约行为造成。共荣蔬菜合作社作为专业种植和销售水果的市场经营主体，对于葡萄果实不易保存、容易腐烂的特点应当有充分认识，并有多种应对措施规避和减少相关经营风险，在此前没有类似网络营销经验和数据支持的情况下，对网络营销手段过度信赖，且没有证据证明其及时采取适当措施防止损失进一步扩大，故《公估报告书》载明的损失168,261元已经超过中融合信公司在订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，此笔损失不应全部由中融合信公司承担，酌定中融合信公司赔偿共荣蔬菜合作社经济损失5万元。共荣蔬菜合作社主张的鉴定费、公证费非直接损失，本院不予支持。 第四，中融合信公司主张的免责条款无效。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”本案中，双方当事人签订的涉案合同背面印制了的合同条款属于格式条款。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”涉案合同背面的格式条款第八条第四款属于“提供格式条款一方免除其责任”的条款，依法该条款无效，中融合信公司不能以此为由免除赔偿责任。 第五，因原被告中融合信公司在本案审理过程中注销，本案被告依法变更为其股东（发起人）姚彦德。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”在本案开庭审理后，原被告中融合信公司经简易注销程序注销，未向本院提交任何证据证明其依法进行清算，按照上述法律规定，本案被告依法变更为其股东（发起人）姚彦德。姚彦德作为已注销的中融合信公司的权利义务承受人，依法应当承担中融合信公司赔偿损失的违约责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四、第九十条规定，判决如下： 一、姚彦德于本判决生效之日后10日内赔偿吉林省共荣蔬菜种植农民专业合作社人民币5万元； 二、驳回吉林省共荣蔬菜种植农民专业合作社其他诉讼请求。 被告姚彦德如果未依照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3,852元，由吉林省共荣蔬菜种植农民专业合作社承担2,744元，由姚彦德负担1,108元。 如不服本判决，可在自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 王 欣 审判员 李金萍 审判员 姜晓涛 二〇二〇年十月九日 书记员 丁 宁