四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初980号 原告：罗晓燕，女，1977年9月4日出生，汉族，四川省资阳市雁江区人，居民，住四川省资阳市雁江区。 原告：龚秀华，女，1962年10月14日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。 原告：刘祚伟，男，1960年2月11日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。 原告：雷明，男，1961年4月11日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。 上列四原告委托诉讼代理人：任万祥，四川豁达律师事务所律师。 被告：田小明，男，1970年11月19日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省成都市锦江区。 被告：曹才蓉，女，1972年10月30日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。 被告：龚秀华，女，1966年6月17日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 被告：伍开法，男，1964年9月24日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 上列二被告委托诉讼代理人：黄建文，四川尚锦诚律师事务所律师。 原告罗晓燕、龚秀华、刘祚伟、雷明与被告田小明、曹才蓉、龚秀华、伍开法确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚秀华、刘祚伟及四原告委托诉讼代理人任万祥到庭参加诉讼，被告田小明、曹才蓉、伍开法及被告龚秀华、伍开法的委托诉讼代理人黄建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗晓燕、龚秀华、刘祚伟、雷明向本院提出诉讼请求：1．请求法院确认被告田小明、曹才蓉将资阳市乐至县房产（不动产权证书号：20××66、10××51）抵押给被告龚秀华、伍开法的行为无效；2．诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：请求法院确认被告田小明、曹才蓉与被告龚秀华、伍开法签订的两份借款协议无效。事实和理由：原告罗晓燕对田小明、曹才蓉享有债权本金140万元及利息，原告龚秀华、刘祚伟对田小明、曹才蓉享有债权本金81万元及利息，原告雷明对田小明、曹才蓉享有债权本金58万元及利息。龚秀华、伍开法系夫妻关系，田小明、曹才蓉是夫妻关系，两家是亲戚关系。龚秀华、伍开法与田小明、曹才蓉虚构200万元民间借贷，将田小明、曹才蓉所有的位于资阳市乐至县房产（不动产权证书号：20××66、10××51）抵押给被告龚秀华、伍开法。原告认为，龚秀华、伍开法与田小明、曹才蓉没有真实的借贷关系，且在田小明、曹才蓉缺乏清偿能力时四被告恶意串通抵押，损害了四原告的合法权益。依照《合同法》第五十二条第二项、《民法总则》第一百五十四条之规定，请求人民法院确认抵押无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第69条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号）第42条规定，若原告主张无效的理由不成立，而可撤销的事由成立的，请求人民法院直接判决撤销抵押行为。遂提出上述诉讼请求。 田小明辩称，四原告与本案事实过程为，原告罗晓燕是银行工作人员，其与冯勇是夫妻关系，冯勇是策划者，十多年前就存在借贷关系，跟银行联合成为职业放贷人，均是高利贷，且金额达400万元。以前刘祚伟和龚秀华也是银行工作人员，退休后放高利贷共计向田小明放贷280万元，刘祚伟和龚秀华在2014年让田小明出具借条，当时田小明有偿还能力，直到2017年5月也未要求田小明到房管部门登记。雷明是职业放贷人，以前经营餐馆，现在以放贷为生，2017年过年时，雷明强行将田小明、曹才蓉扣留，要求田小明将利息写成本金，曹才蓉吓到住院。龚秀华转款到曹阳卡，曹阳转款给田小明，田小明共计收到200万元借款，是合法有效，四原告无中生有。综上，四原告以团队形式，将高利贷合法化，请求法院驳回原告诉讼请求。 曹才蓉辩称，四原告放高利贷，罗晓燕和冯勇将利息改成本金，逃避高息；雷明也将利息改成本金，并且当时雷明将曹才蓉吓到住院；四原告是长期职业放贷人。曹才蓉、田小明与龚秀华、伍开法借贷是真实有效。 龚秀华、伍开法辩称，田小明向伍开法借款是因为田小明生意做的很好，需要投资。被告伍开法与田小明借贷关系符合法律规定，借款有借款合同及借条及转账依据，并且伍开法不知道田小明在外有借款，伍开法从2006年承包土地，每年收入几十万元，有能力向田小明借款，田小明与伍开法是真实借款关系，没有串通借款，借款应受到法律保护，四原告反对是因为四原告将田小明当成摇钱树，现因不能在田小明处榨取财物，所以四原告组团起诉被告，而四原告是不同地方人。四原告最终没有到房产中心办理抵押登记，是因为田小明一直有偿还本金及利息的能力，是原告自己的原因导致未办理抵押登记。伍开法与田小明约定利息5厘是因为是亲戚关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份证、被告身份信息资料、四川省资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初4076号民事判决书、四川省资阳市中级人民法院（2020）川20民终158号民事裁定书、四川省乐至县人民法院（2017）川2022民初1285号民事调解书、四川省乐至县人民法院（2017）川2022民初2281号民事判决书、房屋所有权登记记载表、2014年3月3日田小明与曹才蓉向龚秀华与刘祚伟出具借条、2016年4月22日田小明与曹才蓉向龚秀华与刘祚伟出具借条、2017年5月15日田小明与伍开法房屋租赁合同、2019年5月29日伍开法委托书、乐至房管抵字第××号和第××号房屋交易和产权确认书等不动产抵押登记材料及被告曹才蓉提交的2017年6月2日曹才蓉与田小明向曹阳出具的收条2份和被告伍开法、龚秀华提交的2017年5月3日由出借人龚秀华、伍开法与借款人田小明签订借款协议2份、2017年5月30日田小明与曹才蓉向龚秀华与伍开法出具的借条2份、邮政银行入账汇款业务凭单6份、龚秀华邮政银行尾号2967卡交易明细、不动产登记证明2份、2017年5月15日田小明与伍开法房屋租赁合同、房屋所有权证2份、国有土地使用权证2份，经庭审质证，各方对其真实性无异议，但对证明目的提出异议，本院认为，上述证据材料具有真实性、来源合法性，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，但对其证据的证明效力问题，将在本院判理部分予以阐述。对被告伍开法、龚秀华提交的土地承包合同2份、乐至县农村土地承包经营权流转合同、乐至县大佛镇人民政府证明，经庭审质证，原告提出异议，认为收入情况应当有相应银行明细加以证明，本院认为该证据材料，具有相关人员和基层自治组织或者基层人民政府盖章、签名，具有真实性、来源合法性，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，但对其证据的证明效力问题，将在本院判理部分予以阐述。对被告曹才蓉提交的医疗证明，经庭审质证，原告提出异议，本院认为该证据材料，与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。对本院依原告申请调取的龚秀华邮政银行尾号2967卡交易明细、曹阳邮政银行尾号0021卡交易明细和上述卡的存取款凭证，经庭审质证，符合证据“三性”，本院予以采信。对被告曹才蓉提交的四川省乐至县人民法院（2017）川2022民初1285号民事裁定书、（2017）川2022民初2281号民事裁定书、（2018）川2022执957号之五执行裁定书和（2019）川2022执58号执行裁定书，系生效裁判文书，与本案具有关联性，本院予以采信。对被告曹才蓉提交的录音、情况说明及银行转账凭证，因录音、情况说明不具有合法性和银行转账凭证不具有关联性，本院不予采信。对原告申请曹财华、周翠兰、田静、曹明和田稼林出庭作证的申请系在法庭辩论终结后提出，及申请法院依职权调查上述人员不符合民事诉讼法及司法解释的规定，本院不予准许。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告田小明与被告曹才蓉原系夫妻关系，双方于2017年6月12日离婚。被告伍开法与被告龚秀华系夫妻关系。被告曹才蓉系曹阳之女。 四川省乐至县人民法院于2017年5月23日立案受理原告龚秀华、刘祚伟与被告田小明、曹才蓉及第三人伍平安债务转移合同纠纷一案，2017年11月3日，经本院主持达成调解并制作（2017）川2022民初1285号民事调解书，由田小明、曹才蓉向龚秀华、刘祚伟给付81万元。与本案有关的事实为，2014年3月3日，经田小明、曹才蓉与龚秀华、刘祚伟及伍平安协商，伍平安向龚秀华、刘祚伟的借款中89万元由田小明、曹才蓉偿还，并由田小明、曹才蓉向龚秀华、刘祚伟出具89万元借条，约定半年内还清，用龙泉驿大面镇尚成东锦房产作抵押。2016年4月22日，经结算，由田小明、曹才蓉向龚秀华、刘祚伟出具81万元借条，约定用龙泉驿区大面镇房产和良安房产作抵押。诉讼中，本院依龚秀华、刘祚伟申请查封了曹才蓉与田小明共有的位于乐至县良安镇长青街房屋两套（不动产权证号分别为10××51和20××66），并告知该房屋被抵押的事实。 四川省乐至县人民法院于2017年9月30日立案受理原告雷明与被告田小明、曹才蓉民间借贷纠纷一案，2018年3月26日，本院作出（2017）川2022民初2281号民事判决，已发生法律效力，判决由田小明、曹才蓉向雷明给付借款58万元及利息。与本案有关的事实为，2011年至2014年期间，田小明、曹才蓉共计向雷明借款70万元，2015年4月20日，经结算，田小明、曹才蓉向雷明出具70万元借条，约定借款期限为1年。诉讼中，本院依雷明申请依法查封了曹才蓉与田小明共有的位于成都市锦房屋。该诉讼案件进入执行阶段后，本院于2019年3月13日作出（2018）川2022执957号之五民事裁定，告知曹才蓉与田小明共有的位于乐至县良安镇长青街房屋两套（不动产权证号分别为10××51和20××66）已被抵押和查封的事实。 四川省资阳市雁江区人民法院于2019年8月6日立案受理原告罗晓燕与被告田小明、曹才蓉民间借贷纠纷一案，2019年10月11日，该院作出（2019）川2002民初4076号民事判决，已发生法律效力，判决田小明、曹才蓉向罗晓燕给付借款140万元及利息。与本案有关的事实为，2014年5月28日，田小明向罗晓燕借款70万元，向甘莉萍借款20万元、向罗利借款20万元、向谭俊芳借款10万元，向冯天清借款20万元。2015年11月28日，田小明、曹才蓉向罗晓燕出具196万元的借条，并约定于2016年8月28日偿还。 2017年5月3日，以被告龚秀华、伍开法为出借人与以被告田小明为借款人签订《借款协议》，约定因生意需借款160万元，利率为按月5‰，实际借款金额为转移曹阳邮政银行尾号0021卡内为准，权利价值260万元；借款期限20年，即从2017年5月3日起至2037年5月3日；为确保借款本息足额还清用田小明位于乐至县良安镇长青街房屋【产权证号：20××66；土地使用证号：（99）1829】作抵押。同日，以被告龚秀华、伍开法为出借人与以被告田小明为借款人签订《借款协议》，约定因生意需借款40万元，利率为按月5‰，实际借款金额为转移曹阳邮政银行尾号0021卡内为准，权利价值65万元；借款期限20年，即从2017年5月3日起至2037年5月3日；为确保借款本息足额还清用田小明位于乐至县良安镇长青街房屋【产权证号：10××51；土地使用证号：（2003）0060】作抵押。 2017年5月3日，被告田小明、曹才蓉与被告伍开法、龚秀华共同在乐至县房产交易中心申请办理不动产抵押登记手续。并向该中心提供了房屋所有权证、国有土地使用权证及借款协议等材料。同日，乐至县房产交易中心制作房屋交易和产权确认书（乐至房管抵字第××号和乐至房管抵字第××号），其中，乐至房管抵字第××号房屋交易和产权确认书载明：抵押权人龚秀华；抵押人田小明；他项权种类现房抵押；债权数额160万元；抵押期限2017／5／3至2037／5／3；坐落四川省资阳市乐至县；用途非成套住宅、商业服务和成套住宅；面积411.27㎡；房产证号20××66。其中，乐至房管抵字第××号房屋交易和产权确认书载明：抵押权人龚秀华；抵押人田小明、曹才蓉；他项权种类现房抵押；债权数额40万元；抵押期限2017／5／3至2037／5／3；坐落四川省资阳市乐至县；用途商业服务和成套住宅；面积51.6㎡；房产证号10××51。并于2017年5月18日由乐至县国土资源局颁发不动产登记证明，其中，川（2017）乐至县不动产证明字第0003113号不动产登记证明记载：证明权利抵押权；权利人龚秀华、伍开法；义务人田小明；坐落乐至县良安镇长青街；不动产权证书乐国用99第1829号、乐房权证乐至县第20××66号；担保债权数额160万元；债权起止时间2017年5月3日至2037年5月3日止。其中，川（2017）乐至县不动产证明字第0003112号不动产登记证明记载：证明权利抵押权；权利人龚秀华、伍开法；义务人曹才蓉、田小明；坐落乐至县良安镇长青街；不动产权证书乐国用2003第0060号、乐房权证良安镇第100000012521号；担保债权数额40万元；债权起止时间2017年5月3日至2037年5月3日止。 2017年5月12日，由曹财华在邮政银行良安营业所柜面汇入龚秀华邮政银行尾号2967卡10万元。 2017年5月13日，由周翠兰在邮政银行乐至县支行柜面汇入龚秀华邮政银行尾号2967卡30万元。同日，龚秀华邮政银行尾号2967卡在邮政银行乐至县天池镇文庙沟营业所向曹阳邮政银行尾号0021卡转款40万元。 2017年5月14日，由田静在邮政银行乐至县川鄂西路营业所柜面汇入龚秀华邮政银行尾号2967卡41万元。同日，曹阳邮政银行尾号0021卡由曹阳在邮政银行乐至县天池镇文庙沟营业所卡取现金40万。同日，龚秀华邮政银行尾号2967卡在邮政银行乐至县良安镇营业所向曹阳邮政银行尾号0021卡转款41万元。同日，曹阳邮政银行尾号0021卡由曹才蓉代曹阳在邮政银行乐至县天池镇文庙沟营业所卡取现金10万、在乐至县川鄂西路营业所卡取现金40万元。 2017年5月16日，由曹明在邮政银行乐至县新南路营业所柜面汇入龚秀华邮政银行尾号2967卡40万元。同日，龚秀华邮政银行尾号2967卡在邮政银行成都市营业所向曹阳邮政银行尾号0021卡转款40万元。 2017年5月20日，由田稼林在邮政银行乐至县中行路营业所柜面汇入龚秀华邮政银行尾号2967卡39万元。同日，曹阳邮政银行尾号0021卡由曹阳在邮政银行乐至县天池镇文庙沟营业所卡取现金40万。同日，龚秀华邮政银行尾号2967卡在邮政银行乐至县良安镇营业所向曹阳邮政银行尾号0021卡转款39万元。 2017年5月29日，曹阳邮政银行尾号0021卡由曹阳在邮政银行乐至县天池镇文庙沟营业所卡取现金39万元。 2017年5月30日，由被告龚秀华（伍开法代）在邮政银行乐至县川鄂西路营业所柜面卡现金存龚秀华邮政银行尾号2967卡32万元。同日，龚秀华邮政银行尾号2967卡在乐至县国华路支行向曹阳邮政银行尾号0021卡转款32万元。 2017年5月30日，被告田小明、曹才蓉向被告龚秀华、伍开法出具160万元借条，并注明该款是通过龚秀华邮政银行尾号2967卡转账到曹阳邮政银行尾号0021卡内。同日，被告田小明、曹才蓉向被告龚秀华、伍开法出具40万元借条，并注明该款是通过龚秀华邮政银行尾号2967卡转账到曹阳邮政银行尾号0021卡内。 2017年5月31日，曹阳邮政银行尾号0021卡由曹阳在邮政银行乐至县天池镇文庙沟营业所向曹财华汇款10万元、理财7万元、卡取现金4.99万元。 2017年6月2日，曹阳邮政银行尾号0021卡由曹阳在邮政银行乐至县天池镇文庙沟营业所卡取现金10万元。 2017年11月12日，由被告龚秀华在邮政银行乐至县良安镇营业所柜面卡现金存龚秀华邮政银行尾号2967卡8万元。同日，龚秀华邮政银行尾号2967卡在乐至县良安镇营业所向曹阳邮政银行尾号0021卡转款8万元。同日，曹阳邮政银行尾号0021卡由曹阳在邮政银行乐至县天池镇文庙沟营业所卡取现金4万元和乐至县新南路营业所卡取现金4万元。 庭审中，被告田小明、曹才蓉在法庭询问时陈述，分两笔借款系房屋为两套，按照不动产登记的要求签订两份借款协议；上述借款在曹阳处以现金方式收到共计200万元，并保存在家中，用于乐至县产项目的前期运作，且以现金方式支出。被告伍开法在法庭询问时陈述，200万元系其筹集，其中自有资金40万元，向田佳（音）林借款39万元，向周翠兰借款30万元，向田静借款41万元，向曹明借款40万元，向曹财华借款10万元，且上述借款期限也约定20年，利率按5厘计算。 本院认为，本案原告主张被告伍开法、龚秀华与被告田小明、曹才蓉恶意串通损害原告利益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”的规定，本案举证责任的证明标准为排除合理怀疑。根据原被告提供的证据可知，在被告伍开法、龚秀华与被告田小明、曹才蓉签订借款协议后，被告伍开法、龚秀华以银行转账方式按照双方的约定将款项支付到曹阳名下，并且根据被告田小明、曹才蓉的庭审陈述，其已收到曹阳以现金方式交付款项200万元，对原告主张的被告之间具有恶意串通制造债务并办理抵押登记而损害合法权益行为已排除合理怀疑，无法达到其证明目的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原告应承担举证不利的法律后果。故对原告要求确认被告伍开法、龚秀华与被告田小明、曹才蓉签订借款协议无效和抵押登记行为无效的诉讼请求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。”的规定，原告应当在自知道后一年内主张行使撤销权，本案原告龚秀华、刘祚伟和雷明于2020年5月19日以诉讼方式向本院提起诉讼，已超过其知道撤销事由的法定行使撤销权期间。另外，因原告未提供证据证实被告之间存在恶意串通，故原告罗晓燕主张撤销亦不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条规定。综述，原告主张撤销抵押行为无法律依据，本院不予支持。 综述，原告未提供充分证据对其主张予以证实，应承担举证不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十条规定，判决如下： 驳回原告罗晓燕、龚秀华、刘祚伟、雷明的诉讼请求。 案件受理费22800元，由原告罗晓燕、龚秀华、刘祚伟、雷明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判长  李树仁 审判员  吴 勇 审判员  刘 姝 二〇二〇年十月十五日 书记员  刘东芳