河北省承德市双桥区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）冀0802行赔初1号 原告承德市双桥隆盛宾馆饭店用品批发部，地址承德市双桥区五云桥头。 经营者王盛，男，1967年1月4日出生，蒙古族，住承德市双桥区。 委托代理人刘璐，北京在明律师事务所律师。 委托代理人张新，北京在明律师事务所律师。 被告承德市双桥区人民政府，地址承德市双桥区中华路6号。 法定代表人杨磊，职务区长。 委托代理人高宇，双桥区司法局科员。 委托代理人周耀川，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。 被告承德市双桥区城市管理综合行政执法局，地址承德市双桥区流水沟建行九楼。 法定代表人刘海涛，职务局长。 出庭负责人贾玉宏，该局党组成员。 委托代理人毛剑东，该局法制科科长。 委托代理人景国富，河北德律律师事务所律师。 原告承德市双桥隆盛宾馆饭店用品批发部2020年8月20日诉被告承德市双桥区人民政府、被告承德市双桥区城市管理综合行政执法局行政赔偿一案，本院受理后依法组成合议庭,于2020年9月17日、10月19日公开开庭对本案进行了审理。原告承德市双桥隆盛宾馆饭店用品批发部的经营者王盛及委托代理人刘璐和张新、被告承德市双桥区人民政府的委托代理人高宇和周耀川、被告承德市双桥区城市管理综合行政执法局的出庭负责人贾玉宏及委托代理人毛剑东和景国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告承德市双桥隆盛宾馆饭店用品批发部诉称，原告自2003年从陈永群处购买双桥区五云桥北侧临建商业用房120平方米到2012年的使用权，到期后原告于2012年通过租赁方式从承德市裕华市场建设服务有限责任公司处取得双桥区五云桥北侧临建商业用房使用权，自2003年起便用该房屋经营宾馆饭店用品，所售各类货物一共有几十种。2014年原告自行在隆盛宾馆饭店用品批发部东侧、老王布店后面建设50平方米房屋作为库房自用。2017年4月1日几十名身着制服、自称为双桥区城市管理局的人员要对原告正在使用的房屋实施强拆行为，在拆除过程中二被告暴力执法、禁止原告转移室内的物品，并在五天内将原告的5600多钟货物（约几十万件）装了三十多车拉走。由于参与拆除人员未尽到对室内物品的清点、看管及保护义务，导致物品被损毁、偷盗，致使原告蒙受的经济损失高达12779573元。经诉讼河北省高级人民法院于2019年8月作出（2019）冀行终212号《行政裁定书》，认定如隆盛批发部认为2017年4月1日的拆除行为对其造成了扩大损失，其可就扩大损失部分依法直接提起行政赔偿诉讼予以救济。原告于2020年3月31日向二被告邮寄国家赔偿申请书申请国家赔偿，2020年5月25日被告双桥区城市管理综合行政管理局向原告作出《不予赔偿决定书》，决定对原告提出的赔偿请求予以驳回、不予赔偿，被告双桥区人民政府至今未以任何形式回复。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成重大经济损失，依法应当承担国家赔偿责任，请求1、判令二被告向原告返还原告经营场所内的装饰装修、家具家电、电脑、衣服、鞋子等物品；不能返还原物的，请求给付上述物品损失赔偿金人民币45000元；2、判令二被告向原告给付货物损失赔偿金人民币12574573元；3、判令二被告向原告给付营业损失赔偿金人民币160000元；4、判令二被告返还原告盛华酒店、承德市监理公司及私人公司等4份欠条；5、请求二被告返还彩钢瓦、货架、电脑、监控设备、金税盘、公章等物品，不能返还原物的，请求给付前述物品的损失赔偿金共计75560元；6、请求二被告向原告支付扣押货物总价款的利息，计息时间自2017年4月1日至本案件审结之日；7、请求二被告向原告支付货物运输费用及装卸费共计628728元。 原告承德市双桥隆盛宾馆饭店用品批发部向本院提交以下证据：1、（2019）冀行终212号《行政裁定书》，证明原告具有诉讼主体资格；2、原告装修装饰、家居家电、电脑、衣服、鞋子等物品照片，证明二被告应当向原告返还家具、家电、衣服、鞋子等物品，或赔偿相应损失45000元；3、原告室内物品照片，证明二被告给原告造成巨大损失，应当向原告赔偿货物损失共12574573元；4、国家赔偿申请书；5、国家赔偿申请书邮寄单；6、不予赔偿决定书；4-6号证据证明被告不履行赔偿义务；7、二被告没有全面录像拍照清点登记造册证据，证明（1）公证处全程无人清点，只有间断的简单记录，（2）拉走30多大卡车商品货物，（3）二被告未尽到妥善处置屋内物品，导致部分物品遗留被偷盗，甚至工作人员据为私有，（4）原告物品损失、损毁严重；8、装修装饰、家具家电、衣服、鞋子等物品清单，证明二被告应当向原告返还家具家电、电脑、衣服、鞋子等物品，或赔偿相应损失45000元；9、根据视频和照片整理室内商品货物清单，证明二被告给原告造成巨大损失，应当向原告返还或赔偿货物损失共12574573元；10、厂家供货商提供货物报价清单及证明和营业执照，证明原告货物报价，由各商户提供；11、原告欠条丢失证明及厂家营业执照复印件，证明二被告应返还原告欠条，如欠条丢失无法结账，应赔偿相应损失；12、原告其他财产清单，证明二被告应返还彩钢瓦、货架、电脑、监控设备、金税盘、公章，或赔偿相应损失共75560元；13、利率赔偿清单，证明原告货物及物品被扣押期间二被告应该支付原告同期银行利息，2017年4月1日截止到涉诉终止日期；14、运输赔偿，证明原告货物均由外省、市运输到店，需支付原告总货物价值5%运输及装卸费，合计628728元；15、光盘，证明二被告没有全面录像拍照清点登记造册；16、货物丢失损毁光盘，证明（1）部分物品丢失损毁，甚至工作人员据为私有，运输路上偷卸私藏货物，（2）原告物品丢失、损毁严重；17、营业损失赔偿、计算清单及《借记卡账户历史明细清单》，证明应赔偿原告营业损失。 被告承德市双桥区人民政府辩称，一、被告双桥区政府作出的行政强制执行决定证据充分，适用法律正确程序合法。1、依据《行政处罚法》、《国务院法制办公室关于在河北省承德市开展城市管理综合执法试点工作的复函》、《河北省人民政府办公厅转发的通知》、《承德市人民政府关于下放城市管理权力的决定》，双桥区城管局有权集中行使行政处罚权。2、双桥区城管局对位于双桥区二仙居旱河五云桥北的房屋是否属于违法建筑依照法定程序予以立案，并对房屋的情况进行了现场检查，经调查核实涉案房屋并未取得审批手续系违法建筑；双桥区城管局责令房屋所有人裕华公司于2016年9月5日前拆除房屋并恢复原状，2016年9月6日作出了承双桥城管先告字（2016）第1106755号《行政处罚时限告知书》和承双桥城管听告字（2016）第1501034号《行政处罚听证告知书》，经负责人审查批准后双桥区城管局于2016年9月12日作出了承双桥城管行罚字（2016）第0000537号《行政处罚决定书》，明确告知了裕华公司的违法事实、理由和作出行政处罚的法律依据、履行方式和期限及申请行政复议和提起诉讼的途径和期限，并于当日予以送达；裕华公司在规定期限内既未履行拆除义务亦未通过法律途径予以解决，双桥城管局于2017年3月13日作出了承双桥城管执告字（2017）第0000784号行政强制执行催告书；双桥区政府于2017年3月23日进行公告，2017年3月28日作出承双政强拆字[2017]第2号《行政强制执行决定书》并予以送达；双桥区城管局2017年4月1日对违建房屋予以拆除。原告作为涉案房屋的承租人拒不配合搬出室内物品，后在公证处工作人员的见证下由城管局组织实施搬出运至库房保存；因此被告承德市双桥区人民政府作出的行政行为实施清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。二、原告起诉被告双桥区政府要求赔偿无任何事实依据及法律依据。2017年4月1日被告双桥区政府责成双桥区城管局对案涉房屋强制拆除，强拆过程中由承德市恒义公证处的工作人员全程同步录像，城管局对屋内物品清点并撤离运至库房保存；2017年9月30日双桥区城管局向原告的经营者王盛送达限期搬离暂扣物品的通知，告知其物品存放地点并要求积极领取，以及拒不搬出的后果。首先依据《国家赔偿法》第三十九条的规定，原告起诉已经超过法定起诉期限；其次城管局在强制拆除过程中已依法妥善处置并保存证据，在强制拆除过程中已尽慎重、妥善之注意义务，对原告所租违法建筑物中的合法财产已予清空并妥善处理；最后原告截至至今尚未联系被告双桥区政府或双桥区城管局，尚未领取存放于库房的物品，那么双方至今没有共同清点核对库房内的物品种类、数量；原告没有检查核实物品是否存在损毁情况下，即要求被告双桥区政府进行赔偿于法无据。原告也无权要求被告双桥区政府赔偿营业损失，案涉房屋属于违法建筑拆除，并非是合法征收，不存在补偿事项；那么基于国家赔偿法有关法律规定，其主张的属于间接损失，也不在国家赔偿范围之内，故原告主张的营业损失也于法无据。综上，请求法院驳回原告的起诉。 被告承德市双桥区人民政府向本院提交以下证据：1、河北省高级人民法院（2019）冀行终212号行政裁定书，证明被告双桥区政府作出的《行政强制执行决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，且该拆除行为与原告无关；2、搬离物品视频（2017.4.1-2017.4.2）和换库房搬离视频、物品登记清单，证明2017年4月1日双桥区城管局对原告租赁的房屋实施强制拆除，强拆过程由承德市恒义公证处的工作人员全程同步录像、作出登记清单，城管局在强制拆除过程中，已依法妥善处置并保全证据，在强制拆除过程中已尽慎重、妥善之注意义务；3、双桥区城市管理局作出的关于限期搬离暂扣物品的通知及送达视频，证明2017年9月30日双桥区城管局向原告的经营者王盛送达限期搬离暂扣物品的通知，告知其物品存放地点并要求领取以及拒不搬出的后果，截止至今原告未联系被告或双桥区城管局领取保存的物品，原告应承担不利后果。 被告承德市双桥区城市管理综合行政执法局辩称，2017年4月1日双桥区政府对裕华公司位于五云桥北侧临建房屋实施了强制拆除。拆除过程由双桥区恒义公证处的工作人员同步全程录像，由于拆除房屋时室内物品未予清空，被告双桥区城管局对室内物品清点并搬离，物品现保存普宁路银苑山庄对面库房。2017年9月30日被告双桥区城管局向原告经营者送达限期搬离保管物品的通知，告知其物品存放地点并要求其领取以及拒不领取的后果，时至今日原告仍未联系被告双桥区城管局工作人员领取存放于库房的物品。被告双桥区城管局对原告的强制执行费用及存放物品的保管费用共计叁拾壹万伍仟零捌元整（￥315008.00元），依据相关法律法规的规定上述费用应由原告承担。原告的诉讼请求无事实和法律依据，故请法院依法驳回其赔偿诉讼请求。 被告承德市双桥区城市管理综合行政执法局向本院提交以下证据：1、河北省高级人民法院（2019）冀行终212号《行政裁定书》，证明双桥区城管局于2017年4月1日对位于五云桥隆盛宾馆用品商店的拆除行为依法合规；2、承德市裕华路市场建设服务有限责任公司与王盛签订的《五云桥北侧临建商业房租赁协议》，证明涉案房屋自2002年起隆盛批发部通过租赁方式取得使用权，隆盛批发部与裕华公司之间的租赁合同至2016年9月30日到期，到期后未续约，至2017年4月1日强制拆除涉案房屋为止其属违法侵占行为，王盛应在2016年9月30日租赁期满前与裕华公司续约或者另行租赁其他房屋进行经营，因此不存在赔偿营业损失问题；3、《国家赔偿申请书》、《不予赔偿决定书》及《邮件交寄单据》，证明双桥区城管局对王盛提出的国家赔偿申请已经作出了答复意见；4、2017年4月1-2日强制执行及搬运物品公证处影像资料，证明双桥区城管局对隆盛批发部的强制执行行为及搬运物品至高庙大库及二六六医院附近大库的行为全程在公证处的公证下进行；5、《物品登记清单》，证明在2017年4月1-2日搬离隆盛批发部的物品已经全部登记在册；6、2017年9月30日对王盛送达《关于限期办理暂扣物品的通知》及影像资料，证明双桥区城管局已经向王盛发出搬离物品通知；7、2018年11月21-22日搬运隆盛批发部物品公证处影像资料，证明将隆盛批发部物品自水泉沟高庙村大库搬至狮子沟镇二六六医院附近大库全程在公证处的公证下进行；8、2020年8月31日拍摄于二六六医院附近大库存放隆盛批发部物品照片，证明其物品一直存放在此，王盛始终未到此领取其物品；9、现场照片，证明在2017年4月1日强制执行之前，有人已经在对隆盛批发部相应物品及票据进行清点、收集，其诉讼请求中提出的相关票据毫无事实根据；10、《房屋租赁协议》、承德市万安建筑拆除有限公司《关于拆除隆盛宾馆用品批发部强制执行及搬运物品费用明细》、《政府采购合同》，证明强制执行隆盛批发部强制执行费用以及搬离物品保管费用共计叁拾壹万伍仟零捌元整（￥315008.00元）。 经庭审质证，被告承德市双桥区人民政府及被告承德市双桥区城市管理综合行政执法局对原告提供的1号证据的真实性认可，但认为达不到其证明目的，是否具有诉讼主体资格是由法律规定，该裁判文书仅说如原告认为拆除行为对其造成了损害那么可就损害部分进行诉讼；原告提到证明二被告主体适格的问题，从该文书中记载如认为城管局有扩大损失部分可以提起诉讼，并没有说双桥区政府；2号证据的真实性不予认可，城管局已经将案涉房屋内全部物品予以搬出，具体应当以登记清单为准，同时该物品目前依旧在城管局的仓库保存，所以无权要求主张赔偿；3号证据的意见同2号证据的质证意见；4-6号证据的真实性认可，但认为达不到原告的证明目的，被告双桥区政府并没有作出不予赔偿决定书；7号证据该份材料不具有证据形式，达不到原告证明目的；8号证据被告城管局已经将原告物品全部登记在册，应以登记清单为准，原告所属物品均在被告城管局租赁的库房内；另拆除装修装饰属于拆除违建过程中必然结果，原告无权主张该赔偿；9号证据证明目的不予认可，应以登记清单为准，原告所属物品均在被告城管局租赁的库房内，且原告提供的清单数量与照片中所体现出的数量，有较大差距；10号证据真实性不予认可，与本案不具有关联性，证明目的也不予认可，因为上述证据大部分为2011-2017年的单据，是否真实发生、是否支付价款无从考核，单据中所述物品是否售出也无从考核，且部分单据为连号明显伪造；11号证据真实性、证明目的不予认可，盛华大酒店出具的说明只能证明其尚欠原告货款，无法证明原告的欠条在2017年4月1日在拆迁中丢失的事实，另从被告提交的视频中可以证实，原告家属已经把电脑办公桌前的相关票据拿走；12号证据清单不予认可，达不到原告证明目的，被告城管局已经将原告物品全部登记，应以登记清单为准，原告所属物品均在被告城管局租赁的库房内；13号证据不予认可，不符合证据三性，被告城管局拆除行为不存在过错，原告未及时取回所造成的损失与被告无关；14号证据不予认可，不符合证据三性；15号证据不认可原告的证明目的，被告城管局在强制拆除过程中已尽慎重、妥善之注意义务，另该视频与被告城管局在公证处调取的视频序号不同，应以被告区政府及城管局提交的视频为准；16号证据真实性不予认可，被告已将全部物品登记在册；17号证据不予认可，不符合证据三性，原告也无权要求被告赔偿营业损失，案涉房屋属于违法建筑拆除，并非是合法征收不存在补偿事项；且原告主张的损失属于间接损失，不在国家赔偿范围之内。 原告承德市双桥隆盛宾馆饭店用品批发部对被告承德市双桥区人民政府提供的1号证据真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可，被告区政府参与了涉案拆除行为，不能认为其与拆除行为无关；2号证据并非全程录像，只是对部分货物记录、拍照，无法反映原告全部货物损失，多数视频中明显可见工作人员未对货物进行清点和登记造册；对于物品清单关联性、真实性、合法性不予认可，证明目的不予认可，物品登记清单制作不符合法定形式，清单上未写明暂扣货物的规格、质量、数量等明细信息，无法与真实的货物相印证，物品清单没有单位签章，登记人身份信息不详，也没有原告的签字确认，物品登记清单所显示的数量与原告的真实物品数量相差甚远，若以该清单所显示的货物数量为准，与被告提供的视频中货物数量没有办法一一印证，甚至不及视频中货物数量的一半；3号证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，证明目的不认可，该组证据无法免除被告在前置搬离程序暂扣物品行为中给原告货物造成损失的赔偿责任。 原告承德市双桥隆盛宾馆饭店用品批发部对被告承德市双桥区城市管理综合行政执法局提供的1号证据三性认可，但是认为不能证明其拆除行为合法依规；2号证据真实性、合法性认可，关联性不认可，证明目的不认可，原告与裕华公司的合同是一年一签，口头决定具体签署时间，而且涉案房屋有50平是原告自建，根据合同法第232条及236条规定租赁期届满如果承租人继续使用租赁物，出租人无异议原合同继续有效，租赁期限改为不定期，因此原告并非侵占，其次被告强行拉走原告的货物，在没有货物的情况下当然没有办法正常销售，被告当然应该赔偿原告的营业损失；3号证据不予赔偿决定书合法性不予认可，真实性、关联性认可，其他证据的三性认可、证明目的认可，该组证据也能说明被告未履行法定赔偿职责；4号证据由于该证据仅是对部分记录物品拍照，无法反映原告全部货物损失，（1）、录像证明公证处在4.1日晚城管人员入场前录像拍照不全面，库房没有录像和照片，公证处未尽到完全清点和对被搬运的货物登记造册的义务；（2）、录像证明二被告搬走所有货物未完全登记商品名称及清点数量，4月2日清单上只有25样商品名称，拉走的20多大卡车货物，计算平均每车合计不到1样商品货物，4月1日晚上拉走7大卡车货物清单上只有36样货物名称，计算可得平均每车合计5样商品货物；4月5日拉走几车货物没有录像拍照及清点登记，运输路上偷卸单炒单温大灶一台存放私人家中（车号冀Ｈ×××××）；（3）、根据公证处提供的照片2017年4月2日18时19分（5张清单照片）货物清单完全和一审双桥区政府举证清单相符，清单只有61样商品名称，但是与原告实际的货物相差甚远；（4）、从整体光盘看，门市和库房存放大量商品货物，库房全是整箱商品货物；（5）、因为二被告及公证处对商品货物未全面录像拍照清点登记造册，导致丢失损毁严重，给当事人主张和证明全部财产带来很大困难，给原告造成巨大损失，二被告应承担举证不能的责任；4月1日、2日之前拉走库房货物没有任何录像、拍照及清点造册，更没有货物完整的保障，从录像可以看出在00027光盘41分57秒前搬运人员始终有人在库房拿货，库房货物没有任何保障，所以二被告称已妥善保管物品，在强制拆除过程中已尽慎重、妥善等注意义务没有事实依据；5号证据物品清单三性不予认可，物品登记清单制作不符合法定形式，清单上未写明暂扣货物的具体名称、规格、特征、数量等明细，无法与真实的货物相印证；物品登记清单没有单位签字、盖章，登记人员身份信息不详，真实性无法确认；物品登记清单所显示的物品数量与原告真实货物数量相差甚远，若以该清单货物数量为准，则与被告提供的货物数量无法一一印证，甚至不及视频中一半数量；6号证据三性不认可，该组证据无法免除被告在前置搬离时暂扣物品的行为中给原告造成货物损失的赔偿责任；7号证据的三性不予认可，该组证据与本案诉讼无关；8号证据真实性、关联性认可，这张照片可以明显证明被告没有尽到妥善保管义务，原告的好多物品都是易碎物品，有明确的保管要求，被告堆杂物一样堆放在一起，必然会影响物品的质量、外观和影响正常的销售价格；9号证据确实能说明原告在场取材料，但不能证明原告把所有的相关文件取出，并且在000光盘中第25分20秒开始当事人对城管人员说里边电脑得拿出来吧，城管工作人员并没有同意，当时原告是受控制的，并不是想拿什么就拿什么的，在原告的左侧后边餐车上也有很多文件，这张照片足以证明原告并未将所有单据拿出来，并且借条就是在三层餐车上，当时城管限制原告，所以并没有拿出来；10号证据与本案无关，是被告作为行政机关应该承担的责任和义务，被告如认为原告应该承担相应成本应另行起诉。 本院对上述证据认证如下：原告承德市双桥隆盛宾馆饭店用品批发部提交的1、4-6号证据、被告承德市双桥区人民政府提交的1-3号证据、被告承德市双桥区城市管理综合行政执法局提交的1-10号证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采纳。原告承德市双桥隆盛宾馆饭店用品批发部提交的2-3、7-17号证据属原告单方整理制作被告不予认可，且原告未对被告承德市双桥区城市管理综合行政执法局保管的原告物品进行清点领取，本院不予采纳。 经审理查明:原告承德市双桥隆盛宾馆饭店用品批发部自2003年通过转租和直接租赁方式取得承德市裕华市场建设服务有限责任公司处双桥区五云桥北侧临建商业用房120平方米租赁使用权，经营宾馆饭店用品。 承德市双桥区城市管理局为政府工作部门，加挂承德市双桥区城市管理综合行政执法局牌子。被告承德市双桥区城市管理综合行政执法局对位于双桥区二仙居旱河五云桥北的房屋是否属于违法建筑予以立案，并对房屋的情况进行了现场检查，经调查核实涉案房屋并未取得审批手续系违法建筑，2016年8月31日被告承德市双桥区城市管理综合行政执法局责令房屋所有人承德市裕华市场建设服务有限责任公司于2016年9月5日前拆除房屋并恢复原状，裕华公司到期未自行拆除该涉案房屋；2016年9月6日双桥区城市管理综合行政执法局作出了承双桥城管先告字（2016）第1106755号《行政处罚时限告知书》和承双桥城管听告字（2016）第1501034号《行政处罚听证告知书》，裕华公司未主张任何权利；2016年9月12日双桥区城市管理综合行政执法局作出了承双桥城管行罚字（2016）第0000537号《行政处罚决定书》并于当日予以送达，限裕华公司三日内将擅自建设的违法建筑自行拆除并恢复原样，裕华公司在规定期限内既未履行拆除义务亦未提出行政复议或者行政诉讼；双桥区城市管理综合行政执法局于2017年3月13日作出了承双桥城管执告字（2017）第0000784号行政强制执行催告书并予以送达，裕华公司在催告书确定的期限内仍未履行。2017年3月23日被告双桥区人民政府发布强制执行的公告“限裕华公司于2017年3月27日前自动拆除违法建筑，逾期未履行，双桥区政府将组织有关部门强制拆除”，在规定期限内裕华公司仍未履行拆除义务。被告承德市双桥区人民政府2017年3月28日作出承双政强拆字[2017]第2号《行政强制执行决定书》，并予以送达裕华公司；2017年4月1日至4月5日被告承德市双桥区城市管理综合行政执法局对裕华公司位于双桥区二仙居旱河五云桥北侧的临建房屋（涉案房屋360平米）实施强制拆除。原告承德市双桥隆盛宾馆饭店用品批发部作为案涉房屋的承租人，其负责人拒不配合搬出室内物品，后在承德市恒义公证处工作人员全程同步录像情况下双桥区城市管理综合行政执法局雇佣承德市万安建筑拆除有限公司对屋内物品货物清点并搬离运至库房保存。被告承德市双桥区城市管理综合行政执法局在实施强制拆除行为搬离运输原告物品货物过程中，使用原告货物菜板铺垫地面用于搬运车辆通行，雇佣的搬运公司人员在运输过程中私卸原告货物单炒单温大灶一台。2017年9月30日双桥区城市管理综合行政执法局向原告承德市双桥隆盛宾馆饭店用品批发部的经营者王盛送达限期搬离暂扣物品的通知，告知其物品存放地点并要求领取、以及拒不领取的后果。但原告承德市双桥隆盛宾馆饭店用品批发部一直未领取，在本案诉讼过程中经本院多次协调，原告与被告承德市双桥区城市管理综合行政执法局双方也未达成清点领取案涉原告物品货物的方案进行实际领取。 原告承德市双桥隆盛宾馆饭店用品批发部2017年4月20日向承德市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认被告承德市双桥区人民政府、承德市双桥区城市管理局拆除原告经营场所建筑的行政行为违法一案，承德市中级人民法院2017年6月27日作出（2017）冀08行初67号行政判决书，被告承德市双桥区人民政府、承德市双桥区城市管理局不服一审判决结果提起上诉，河北省高级人民法院2018年1月22日作出（2017）冀行终900号行政裁定书，裁定撤销一审行政判决书、发回重审。承德市中级人民法院2018年11月27日作出（2018）冀08行初41号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求；原告承德市双桥隆盛宾馆饭店用品批发部提起上诉，河北省高级人民法院2019年8月26日作出（2019）冀行终212号行政裁定书，认为“2017年4月1日，双桥区政府组织双桥区城管局对裕华公司位于五云桥北侧临建房屋（涉案房屋360平米）实施了强制拆除；隆盛批发部只是裕华公司案涉被拆除房屋的承租方，其与拆除案涉房屋的行为无利害关系；并且该拆除行为系行政处罚决定的执行行为，对隆盛批发部权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。对于隆盛批发部主张2017年4月1日拆除其自建的120平米房屋违法的问题，双桥区城管局认可系其2018年协助拆除，且隆盛批发部提供的证据也不能证明拆除行为系其主张的时间作出，因此隆盛批发部针对其自建120平米房屋被拆除行为的起诉与本案无关联。据此，隆盛批发部的起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应驳回其起诉。如隆盛批发部认为双桥区城管局2017年4月1日的拆除行为对其造成了扩大损失，其可就扩大损失部分依法直接提起行政赔偿诉讼予以救济。”裁定撤销一审判决、驳回原告起诉。 原告承德市双桥隆盛宾馆饭店用品批发部2020年3月31日向被告双桥区城市管理综合行政管理局、被告双桥区人民政府邮寄国家赔偿申请书申请国家赔偿，2020年5月25日被告双桥区城市管理综合行政管理局向原告作出了《不予赔偿决定书》，被告双桥区人民政府未回复。原告承德市双桥隆盛宾馆饭店用品批发部2020年8月20日向本院提起行政赔偿诉讼，要求被告承德市双桥区人民政府、被告承德市双桥区城市管理综合行政执法局赔偿损失。 本院认为，生效的河北省高级人民法院（2019）冀行终212号行政裁定书认为“如隆盛批发部认为双桥区城管局2017年4月1日的拆除行为对其造成了扩大损失，其可就扩大损失部分依法直接提起行政赔偿诉讼予以救济。”原告承德市双桥隆盛宾馆饭店用品批发部据此于2020年3月31日向被告双桥区城市管理综合行政管理局、被告双桥区人民政府邮寄国家赔偿申请书申请国家赔偿，符合国家赔偿法三十九条请求国家赔偿的时效规定。被告承德市双桥区人民政府属于案涉行政强制执行的决定机关，被告承德市双桥区城市管理综合行政管理局属于案涉行政强制执行的实施机关，2017年4月1日至4月5日的搬离、拆除行为如对原告造成了扩大损失，其赔偿责任应由实施强制拆除行为的被告双桥区城市管理综合行政管理局承担，被告双桥区人民政府不承担赔偿责任。 原告承德市双桥隆盛宾馆饭店用品批发部作为涉案临建房屋的承租人，在其负责人拒绝自行搬离涉案房屋内原告所有的物品的情况下,被告承德市双桥区城市管理综合行政执法局2017年4月1日至4月5日对裕华公司位于双桥区二仙居旱河五云桥北侧的临建房屋（涉案房屋360平米）实施强制拆除行为过程中,在委托公证现场录像的情况下对原告物品和货物予以强制搬离并保存至库房并通知原告到指定地点领取，符合法定程序。 但被告承德市双桥区城市管理综合行政执法局在实施强制拆除行为搬离运输原告物品货物过程中，使用原告货物菜板铺垫地面用于搬运车辆通行、监管不到位导致雇佣的搬运公司人员在运输过程中私卸原告货物单炒单温大灶一台存在过错，对该部分损失应予赔偿，结合原告的进价和市场行情，本院酌定被告承德市双桥区城市管理综合行政执法局赔偿原告货物菜板和单炒单温大灶一台损失7000.00元。被告承德市双桥区城市管理综合行政执法局2017年4月1日至4月5日对原告物品予以强制搬离保存至库房，2017年9月30日才通知原告到指定地点领取，时间间隔近六个月超出了合理的通知时间要求，应赔偿原告此期间的经营损失，结合原告的经营状况本院酌定赔偿数额为150000.00元。原告承德市双桥隆盛宾馆饭店用品批发部赔偿请求第1、2、4、5、7项中关于货物损失12574573.00元、物品损失120560.00元、货物运输费用及装卸费628728元及欠条四张，因对被告库房保管的物品、货物原、被告未达成清点领取方案，待实际清点后如存在毁损、丢失等扩大损失情形，原告再另行就该部分损失依据相关证据向被告承德市双桥区城市管理综合行政执法局主张赔偿或提起行政赔偿诉讼。原告承德市双桥隆盛宾馆饭店用品批发部赔偿请求第6项的利息损失属于间接损失，要求赔偿缺乏法律依据，本院不予支持。原告承德市双桥隆盛宾馆饭店用品批发部赔偿请求1、5项中装饰装修、彩钢瓦等用于自行建设的临时建筑或修缮装修租赁临建的房屋，因自建和租赁的临建房屋属违建，不属于合法权益，其赔偿请求本院不予支持。 依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第七条、第十四条、第十五条、第三十二条、第三十六条、第三十九条之规定，判决如下： 一、被告承德市双桥区城市管理综合行政执法局于本判决生效之日起十日内赔偿原告部分货物损失和经营损失人民币157000.00元。 二、驳回原告承德市双桥隆盛宾馆饭店用品批发部的其它赔偿诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  吕兴存 人民陪审员  张卫东 人民陪审员  温秋环 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  李 鑫