新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0203民初2524号 原告：余钢，男，1975年11月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。委托诉讼代理人：施常元，新疆炎黄律师事务所律师。被告：钟永灵，男，1972年11月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**荷兰小镇。被告：新疆天筑建工集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区石河子市北一路4小区**。法定代表人：马占国，该公司董事长。委托诉讼代理人：范伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨金峰，男，该公司员工。第三人：石河子润天劳务派遣有限责任公司，住，住所地新疆维吾尔自治区石河子市北二路42小区**/div>法定代表人：李勇华，该公司董事长。委托诉讼代理人：高峻，新疆文舵律师事务所律师。原告余钢与被告钟永灵、新疆天筑建工集团有限公司（以下简称天筑公司）、第三人石河子润天劳务派遣有限责任公司（以下简称润天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行第一次审理。庭审后，依被告天筑公司的申请追加石河子润天劳务派遣有限公司为第三人参加诉讼。同时，依被告钟永灵的申请对案涉结算单的签名进行笔迹鉴定，于2019年12月4日裁定中止诉讼，2020年5月12日恢复诉讼。因本案争议大，不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序，于2020年7月13日、2020年9月10日继续公开开庭进行了审理。原告余钢及其委托诉讼代理人施常元，被告钟永灵，被告天筑公司之委托诉讼代理人范伟、杨金峰，第三人润天公司之委托诉讼代理人高峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余钢向本院提出诉讼请求：1.判令二名被告支付工程款806000元、利息235307.84元(按年利率6%计算，从2015年1月23日至2019年12月4日1776天，要求一直计算至实际付清之日)；2.判令二名被告返还预付押金130000元、利息37952.88元(按年利率6%计算，从2015年1月23日至2019年12月4日1776天，要求一直计算至实际付清之日)；以上合计1209260.72元。事实与理由：2013年4月16日，原告与被告钟永灵签订《劳务承包合同》，约定被告钟永灵将克拉玛依区绿色康城项目C23#、24#住宅楼的部分劳务工程承包给原告；原告实际向被告钟永灵预付押金130000元，约定工程完工后返还。工程在2015年1月22日竣工后，被告钟永灵于2015年12月29日签署《结算单》，确认原告的工程款总额为4850000元。被告钟永灵通过被告天筑公司仅支付了4244000元，被告钟永灵的合伙人王红向原告借款200000元，余款迟迟不予支付，并扣押原告预付的130000押金不还。克拉玛依区绿色康城项目C23#、24#住宅楼系新疆三联房地产开发有限责任公司（以下简称三联公司）开发，被告天筑公司承揽，被告天筑公司非法转包给被告钟永灵，并给钟永灵出具了授权委托书，任命其为项目经理。故二名被告应对拖欠原告的工程款及押金承担连带付款责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。原告主张的工程款中包含质保金，原告应得工程款4850000元，被告已付款4244000元，原告又将已收到的4244000元中的200000元交给钟永灵的会计王红，实际收到4044000元，所以用4850000元减去4044000元，余额806000元是被告还应当支付的工程款。806000元中含质保金48500元，质保期合同中写的不清楚，原告认为是1年，从2015年起算质保期已满。被告钟永灵辩称，我与余钢的合同属实，不认可原告所述的应付工程款4850000元。按照合同约定我应当给余钢支付工程款4636254元，天筑公司给余钢实际支付了4511840.50元，所有的塔吊、外墙贴瓷砖、地平、、地平外墙、刮槽等项目合计594203.74元，余钢没有施工而是交给他人施工，三联公司扣减维修费609996元，应当从余钢的工程款中扣减。质保期同意原告所述1年。余钢2015年12月29日给我的结算单存在很多问题，结算单没有按照承包劳务合同的内容进行结算，比如，顶层花架550元/平方米，按照建筑施工的面积应当含在主体中315元/平方米结算单价中，不应当进行计价的。按照劳务承包合同的第4条第2款，含在主体315元/平方米结算单价中，这里面没有进行扣除。垂直运输费70000元，在劳务分包合同中第4条也有，70000元也不应该给原告。图纸中有室外散水，该项目是三联公司自己施工的，余钢没有施工，这个款项应当扣除，结算单中也没有这条。按照合同约定，贴砖、刮槽都属于原告项目，这个结算单也没有明显的扣除。6.甲方扣款，工期应当为2013年6月16日至2014年5月31日，但一直没有完工，拖到2015年1月22日才交的工，三联公司扣除暖气费、水电费，有10余万元，结算单中也没有扣减。结算单不符合合同约定。C23号楼建筑面积700元/平方米，6层4200平方米，C24号楼760元/平方米，余钢做的工程量按8000平方米应为2520000元（8000平方米×315元/平方米），C23号楼700元/平方米，13层，C24号楼760元/平方米，14层10640平方米，合计19740平方米，合同单价105元/平方米，共2072700元，工程量总价应为4592700元。去掉顶层花架550元/平方米70000元，整个项目都没有杂工。结算单是余钢写好后逼我签的字，工程总价4592700元已经付给原告了，减去应扣除的款项，还差43304.90元。应扣除的费用有：扣除合同约定的塔吊工资96000元、贴瓷砖的工资478999.60元，扣除散水台没有干的320平方米、按20元/平方米应扣6400元，杨斌案在外墙刮槽上扣了我150000元，该款项应当由余钢承担。此外，还应当扣除三联公司因拖延工期产生的暖气费181847元，其中的50%即129519元应当扣余钢的，土建项目扣维修费29540.53元，损坏的门扣维修费7614元，土建回访2018年扣款6840元，合计应当从余钢工程款中扣款904910元。综上，我认为应当给余钢的工程款4592700元减去已付款4549395.10元的差额43304.90元，而且计算上应扣款904910元，余钢还欠我861605.35元（904910元－43304.90元），请求法院进行核算后公正判决。被告天筑公司辩称，原告没有向天筑公司以任何形式主张过任何权利。原告要求天筑公司承担责任没有事实和法律依据，且原告的诉讼请求超过了诉讼时效，请求驳回诉讼请求。质保期按国家规定土建应当是2年。第三人润天公司述称，一、润天公司与天筑公司就案涉工程签订了《劳务分包合同》，润天公司没有提供劳务，只是名义上的劳务分包人，只是负责劳务费发放，并不负责工程款的结算。二、被告天筑公司向润天公司支付劳务费后，润天公司从劳务班组应得的劳务费款项中扣除2%的管理费向原告在内的所有劳务班组发放款项。劳务费由被告天筑公司支付给润天公司，润天公司是按天筑公司拨给润天公司后，按照钟永灵提供的余钢结算单进行发放。本案涉及的劳务费均已发放完毕，润天公司不存在挪用等情形，润天公司不应该承担责任。三、原告所主张的押金和借款和润天公司没有任何关系。润天公司只负责劳务费的发放，不涉及其他款项，本案和润天公司没有任何关系。本院经审理认定事实如下：2012年，被告天筑公司与案外人三联公司签订《建设工程施工合同》，承包了克拉玛依区绿色康城包含C23栋、C24栋住宅在内的多项建设工程。2012年3月1日，被告天筑公司作为甲方与被告钟永灵作为乙方签订《工程承包协议书》，该协议第1条载明：“工程名称克拉玛依市绿色康城住宅小区两栋18层住宅楼，建设单位三联公司，工程地点克拉玛依市胜利路，工程内容C23号12464.64m2（18层、剪力墙）、C24号14069.16m2（18层、剪力墙）。该协议第2条载明“甲方职责：2.1甲方负责与建设单位联系，提供该项目招标文件所需的营业执照、资质证书、安全生产许可证、公司印鉴及项目管理人员证件等文件资料。2.2在接到中标通知书后与建设单位签订施工合同。2.3针对该项目实际情况，在工程所在地设立银行账户。2.4甲方负责施工方案的审批，监督检查施工过程中乙方职责到位情况，对乙方进行必要的技术指导。2.5甲方有权对该工程的工期、质量进行考核、监督，按《建设工程施工合同》和本协议约定进行奖惩。2.6负责向乙方出具合法有效的授权委托书，以备建设单位及上级部门核查、司法诉讼和设立工程项目部之用。”该协议第3条载明“乙方职责：3.1负责投标文件的编制和工程开工前的各项准备工作。3.2组织工程施工，对施工生产实行全过程管理，全面履行招标文件、甲方与建设单位签订的《合作框架协议》及施工合同规定的权利和义务，对工程的质量、安全、工期、保修、成本承担全部责任。3.3负责工程量签证、财务管理、工程结算，负责本项目债权债务的实现和清偿。3.4维护甲方企业信誉，接受上级检查，服从建设单位、甲方和监理单位管理。”该协议第4条载明“承包方式及内容：4.1甲方将本工程按主合同及《合作框架协议》（即甲方与建设单位签订的《建设工程施工合同》和《合作框架协议》）内的所有内容转移给乙方，乙方包工包料，享受主合同和合作框架协议中的全部权利，履行主合同和合作框架协议所有内容，执行、承担主合同和合作框架协议中规定的甲方应承担的全部责任和义务。在主合同和合作框架协议规定的条件中，一切对甲方有约束力的合同条件同样适用于乙方，对乙方具有同等的约束力。4.2乙方在承包工程的范围内按本协议所确定的承包工作内容及价格，按独立经营、自筹资金、自负盈亏、自担风险的经营原则全面完成合同中确定应完成的全部工作内容。承担该工程施工所发生的一切费用、经济损失及与本工程相关联的一切法律连带责任。4.3乙方按工程总造价的5%向甲方交纳履约保证金，于本协议签订之日起3日内向甲方交纳100万元（每栋50万元，不计利息）……待工程竣工结算完毕、各项税费全部交清、经甲方审计无遗留问题30天内一次性退还乙方。民工保证金乙方按工程所在地政府有关规定承付。4.4工程竣工结算完毕30日内，乙方必须按结算造价将管理费向甲方全部交清……4.6甲方为主合同的总承包人，委派管理人员对该工程实行全过程监控、管理和服务，从本协议和主合同的实施方面对建设单位负责。4.7为顺利执行主合同，乙方承建该工程对外均以甲方名义组织实施（包括各类报表、工程资料、现场附图表等标志）。”该协议第7条载明“……7.2为保证工程的顺利进行，乙方承诺针对本工程提供300万元流动资金。施工前期以及施工过程中建设单位自己不到位时乙方将该款项全部或部分用于施工生产。7.3工程款支付：由乙方以甲方名义并通过甲方向建设单位申报每月完成的工作量。建设单位拨付的工程进度款，先进入甲方账户，扣除上缴管理费、税金及其他费用，待乙方现给甲方提供完整的成本核算发票后3日内，其余款项由甲方拨付给发票单位及乙方指定账户，由乙方自行支配使用……”该合同还对其他事项作了约定，《授权委托书》作为该协议的附件之一。2013年4月16日，被告钟永灵作为甲方与原告余钢作为乙方签订《劳务承包合同》，载明：工程名称绿色康城C23#、C24#楼。承包方式劳务分包；工期2013年4月16日至2014年5月31日；工程内容土建、混凝土浇注、二次结构、内墙抹灰、钢筋下料、制作、绑扎、维护、模板配模、支设、护模、拆除、回收、脚手架搭设、安全防护与维护、拆除、回收；建筑面积29000平方米；承包方式除工程材料外的一切劳务工作，施工图纸内的内容，但不限于施工图纸内的内容，包括本工程项目的人工、工期、质量、成品半成品的保护、安全文明施工、场内运输、工程竣工验收（单项工程），包劳务人员的安全劳动保护用品和自带工具，本工程施工期间无论图纸变更和人工材料机具的价格如何变化，均不得调整劳务承包的价格和费用；保证金的缴纳和扣除方法按业主及总包商对本工程收取的保证金比例，甲方向乙方收取劳务承包工程保证金20万元，保证金不计利息；承包价格在承包范围内按结构建筑面积结算，总承包价格C23#楼13层至18层，C24#楼14层至18层，每平方米315元，23#楼12层以下（含12层）、24#楼13层以下（含13层），为土建项目承包价格每平方米105元；付款方式甲方根据乙方上报完成的工作量，经甲方现场管理、技术人员及业主、监理、总包等有关部门的验收，工程质量达到验收标准后，甲方按实际完成或总包拨款比例的80%支付给乙方，以后每次节点或进度款都按此比例支付给乙方，工程完成后，经建设部门、监理单位、质检部门、安检部门及相关单位验收合格后，甲乙双方按合同签订完成的总工作量的结算清单支付给乙方工程结算款的99%，余额留质保金，质保期满扣属于乙方责任的质量维修金后，一次性全部付清，质保金不计利息。该合同还对其他事项作了约定。2013年7月7日，原告余钢向被告钟永灵支付130000元，被告钟永灵出具《收条》，未将该事项告知被告天筑公司。《收条》载明：“今收到余钢交C区23#、24#劳务保证金130000元（壹拾叁万元整）交与钟永灵。注明：此款在余钢主体完工后全部还与余钢。收款人：钟永灵”。余钢和钟永灵均述称该款项退还时间为主体完工时。原告认为该款项至今未退还，被告钟永灵认为已经退还，并述称“2015年2月11日最后一批款给原告1100000元时，我口头上给他说退还，含在1100000元中。”该份《收条》原件由原告当庭提交给法院。钟永灵对此解释称“他们7、8人在石河子宾馆堵我时，让我付钱，付完钱后我没有要条子，如果不堵我的话钱他拿不走。”2015年1月20日，案涉工程竣工验收合格。2015年12月29日，原告余钢与被告钟永灵在《绿色康城居住区C23、C24结算单》上签字捺印，该结算单载明：“C23：700×6=4200m2C24：760×5=3800m2合计8000m2顶层花架550M28000+550=8550×315元/m2=2693250.00元。未完成剩余量：C23：700×13=9100m2C24：700×14=10640m219740m2。19740×105元/m2=2072700.00元。所有工程量结算，包含杂工、点工，共计4780000.00元（肆佰柒拾捌万元整）。另补没有电梯签证商户共计70000（柒万元整）。合计4850000元（肆佰捌拾伍万元整）。”2013年至2016年期间，原告收到部分工程款，尚有部分工程款未付清。原告多次催要无果。2019年10月29日，原告诉至本院。另查，庭审中，被告钟永灵不认可上述结算单的真实性、合法性，述称“他们7、8人到宾馆堵我让我打的条子，仿我的名字，我记不起来了，我就写了一个实际的工程量，我没有给原告出具结算单”，原告述称该结算单“在天筑公司一个会议室里签的结算单，当时3、4个工人都在场。”钟永灵于2019年12月4日提出对该结算单上其签名和签名上的指纹进行司法鉴定。本院依法委托新疆恒正司法鉴定中心进行鉴定，钟永灵仅交纳了指纹的鉴定费用。2020年5月9日，新疆恒正司法鉴定中心经鉴定，司法鉴定意见书载明该结算单上钟永灵签名处的指纹为钟永灵本人所留。钟永灵称“结算单是在强迫的情况下签字的、按手印的”，钟永灵未提供证据。另查，被告天筑公司与第三人润天公司于2012年4月26日就绿色康城住宅建设工程签订《建设工程施工劳务分包合同》，润天公司未实际提供劳务。原告余钢的工程款由被告天筑公司对被告钟永灵提供的资料审核后支付给润天公司，再由润天公司支付给余钢。庭审中，双方对已付款的金额存在争议，原告余钢请求对账。双方对账后，双方对润天公司财务记账凭证中案涉项目的已付款中无争议款项总额确认为4330612.30元。原告提交其与润天公司会计尚秀丽2015年12月4日、2020年9月4日的对账单各一份，原告认为2015年12月4日的对账单中的2013年5月15日71228.24元的付款凭证无本人签字和付款资料，不认可该笔款项，将该笔款项扣减后为4330612.30元。原告认可的已付款为其2020年9月4日对账单记载的内容，时间金额分别为：2013年7月8日622448.98元，2013年8月8日100000元，2013年8月21日408163.27元，2013年8月27日350000元，2013年9月28日100000元，2013年11月30日700000元，2014年6月13日100000元，2014年7月7日100000元，2014年8月16日450000元，2014年11月14日300000元，2015年2月11日1100000元，共计11笔，合计4330612.30元。天筑公司与润天公司对上述2份对账单的真实性均无异议。被告天筑公司和第三人润天公司提交的润天公司给余钢付款的财务记账凭证14份，其中11份中记载的应发款项时间金额与原告提交的2020年9月4日对账单中款项的时间金额一致；原告对其中的3份财务记账凭证中记载的款项不认可，被告该3笔款项作为争议款项未计入上述已付款总额4330612.30元中。该3笔款项分别为：1.被告提交的编号为1的财务记账凭证，其中的天筑公司施工任务单记载“施工班组余钢劳务大包队签发人钟永灵施工部位土建劳务队长签收余钢签发日期2013年5月15日，劳务费合计71228.25元，施工注意事项及验收结论：同意，扣2012年劳务管理费12448.98元整。钟永灵2013.5.15核管理费71228.25×2%=1424.56元，实发69803.69元，扣2012年欠12448.98元，余款57354.71元”，其中的回执单记载“2013年5月16日，绿色康城C23、24楼土建班组5月应发工资58779.27元，实发工资57354.71元。劳务负责人余钢收款人余钢制证余钢”。原告称“该款项不是其工程款，而是其代钟永灵领取的2012年工资，已经转付给了钟永灵”。2.被告提交的编号为13的财务记账凭证，其中的回执单记载“2014年9月30日，绿色康城C23、24楼钟永灵土建班组9月应发工资50000元，实发工资49000元。劳务负责人余钢收款人余钢制证余钢”，该回执单右上角手写“建行622X********，同意把款打到王红卡上余钢”。双方均认可该款项支付到王红账户，被告称是原告要求被告支付给王红。原告对此否认，称该款项与其无关，并称回执单和承诺书上“余钢”的签名不是其本人写的。3.被告提交的编号为14的财务记账凭证。其中的回执单载明“2016年2月5日，绿色康城钟永灵C23、24楼土建班组2月应发工资110000元，实发工资107800元。劳务负责人余钢收款人余钢制证余钢”，其中的保证书载明“由余钢班组土建工种承建的天筑集团五建公司钟永灵项目，于2016年2月领取劳务费110000元，由我本人所提供的人员名单均为项目现场施工的实际务工人员，姓名、身份证复印件、银行卡号、工资金额均属实，领取工资后，有关我班组所发生的一切劳务工资纠纷均由我本人承担，与天筑公司、五建公司、润天公司无关。今后不得再以任何理由、任何形式讨要劳务费。承诺人：余钢2016年2月5日”，银行转账凭证加载上述款项支付给余钢、江贵珍、江贵兵、黄文东分别为27440元、27440元、26460元、26460元，合计107800元。原告称“110000元没有打给我，我安排工人给钟永灵干活，110000元打给了我的工人，是工人工资，是绿色康城C23、C24号项目上的活，但不是我承包的活，具体说不上来是什么活。”原告为证明其不认可的款项不应当作为工程款予以计算，提交以下证据：1.落款签名为王红的《借条》2份，内容分别为：“今借现金伍万元整，2013.8.22王红”“今借到余钢现金壹拾伍万元整（150000元），2013.11.21日王红”。拟证明“我拿到工程款后，钟永灵安排我以借款的方式给王红200000元，所以我最终没有拿上200000元，应该从4330612.30元中扣减这200000元。”钟永灵质证称“余钢拿200000元给王红，我不知情，《借条》没有找我签字，我对《借条》不认可，是王红与余钢的私人借款，与本案无关。王红没有给我说过从余钢处拿钱的事情。”天筑公司质证称属于个人借贷关系，真实性、合法性、关联性均不认可。2.落款签名为王红的《收条》1份，内容为“今收到余钢2012年代领劳务工资伍万捌仟柒佰柒拾玖元（58779元）交予王红，与余钢劳务工资无关。王红2013.5.20”，拟证明“钟永灵让王红从余钢处领走58779元，余钢是2013年4月与钟永灵签订的承包合同进入施工工地的，代领的2012年工资确实与余钢无关。”钟永灵质证称“不认可真实性、合法性、关联性，王红签的名字不是《收条》上的字迹，这份《收条》不是王红写的。原告和我签合同的时间是2013年4月，但实际上原告2013年3月就已经开始施工了，2013年5月是公司拨给第一批工人工资的钱。《收条》上王红的签名明显是原告自己写上的名字。王红是我的材料管理员，王红和余钢是老乡。余钢施工队是王红联系找的人”。天筑公司质证称“2013年8月22日、2013年11月21日王红向原告借的钱，2013年5月20日王红出具收条，王红必须出庭才能查清事实。2013年4年签的合同，2013年3月开始施工的，2013年5月发放第一批的工资是正常的。”润天公司质证称“王红是钟永灵的现场管理人，收条真实性无法确实。”庭审中，原告根据对账结果将诉讼请求变更为：1.钟永灵支付工程款719387.70元、利息246681元（按年利率6%计算，从2015年1月23日至2020年10月10日5年261天，要求计算到实际付清之日）；2.钟永灵返还押金130000元、利息44577.53元（按年利率6%计算，从2015年1月23日至2020年10月10日5年261天，要求计算到实际付清之日）；以上合计1140646.23元；3.天筑公司对上述债务承担连带责任。另查，天筑公司与三联公司共同盖章确认的《工程竣工结算扣款证明之二》《2018年确认的天筑集团公司克拉玛依绿色康城项目回访扣款汇总表》《2015-2017年确认的天筑集团公司克拉玛依绿色康城项目回访维修扣款明细表》《收据》载明案涉C23、C24号楼2018年“回访扣款6840元”，2015年至2017年“土建、安装”回访扣款29540.53元，“安装”回访扣款1250元”。原告质证称“明细表中的土建、安装包括了安装，无法区分，我们预留了1%的回访费，没有人通知我们，与原告没有关系”。上述事实，有经当庭出示并质证的《建设工程施工合同》《工程承包协议书》《劳务承包合同》《绿色康城居住区C23、C24结算单》《司法鉴定意见书》《财务记账凭证》《收条》《借条》《工程竣工结算扣款证明之二》《2018年确认的天筑集团公司克拉玛依绿色康城项目回访扣款汇总表》《2015-2017年确认的天筑集团公司克拉玛依绿色康城项目回访维修扣款明细表》《收据》（2019）新0203民终404号判决书、（2020）新0203民终221号判决书、（2017）新02民终521号判决书、（2016）新02民终126号判决书、（2017）最高法民申4086号民事裁定书及原、被告、第三人陈述等证据在案予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，从事建设工程必须具备相应资质，建筑企业不得以任何形式允许其他单位或个人使用本企业的资质承揽工程，禁止违法转包工程。被告天筑公司和被告钟永灵签订的《工程承包协议书》实质为天筑公司将其从三联公司处承包的C23、C24号住宅建设工程转包给钟永灵，该协议违反法律的效力性强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，应认定为无效合同。被告钟永灵与原告余钢签订的《劳务承包合同》实质为钟永灵将其从天筑公司处转包的案涉合同中的土建项目违法分包给余钢，同理，应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效但竣工验收合格的，实际施工人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案所涉工程无效但竣工验收合格，根据上述规定，原告余钢作为案涉工程的实际施工人可以请求支付工程款。关于被告提出的诉讼时效问题，《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）规定的诉讼时效为2年，2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第一百八十八条规定的诉讼时效为3年，根据《最高人民法院关于诉讼时效制度若干问题的司法解释》第二条的规定，民法总则实施时，按照民法通则计算的诉讼时效期间尚未届满时，适用民法总则的诉讼时效规定。《绿色康城居住区C23、C24结算单》落款时间为2015年12月29日，最后一次付款时间为2016年2月5日，原告起诉时间为2019年10月29日，在诉讼时效期间内，且原告在2015年至2019期间多次催要工程款，故原告的起诉并未超过诉讼时效，被告认为超过诉讼时效的意见无事实和法律依据，本院不予采纳。本案争议焦点为：1.被告天筑公司是否应当向原告承担支付工程款的责任；2.应付款金额是多少，钟永灵和余钢签字捺印的结算单能否作为结算依据；3.已付款金额是多少，润天公司2013年5月、2014年9月、2016年2月的已付款是否应当认定为原告的工程款；4.欠付款金额是多少，2份落款为王红的《借条》所载款项是否应当从应付款中扣减，三联公司扣款明细中所涉C23、C24号楼的维修费是否应当从应付款中扣减；5.押金130000元是否已经返还。关于争议焦点1。被告钟永灵对案涉工程项目进行实际管理，独立核算，与原告签订《劳务承包合同》将土建工程违法分包给原告，并与原告进行结算，理应依法承担付款责任。被告钟永灵对外以被告天筑公司的名义对案涉工程进行组织管理，原告在被告天筑公司名下的工地实际施工，其已收到的工程款均由天筑公司审核后交由润天公司代付。原告作为天筑公司与钟永灵合同之外的行为相对人，在不明确天筑公司和钟永灵之间的法律关系的情况下，根据上述事实有理由相信天筑公司亦负有支付工程款的义务，其要求天筑公司承担连带支付工程款责任的诉讼请求事实依据充分，本院予以支持。天筑公司认为其不应当承担责任的意见无事实和法律依据，本院不予采纳。案涉押金系原告余钢与被告钟永灵签订的《劳务承包合同》中约定的保证金，具有担保合同义务履行的作用，不属于工程款，被告天筑公司不应当承担押金的退还责任。押金应当由被告钟永灵单独承担返还责任，原告要求被告天筑公司对押金承担连带责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十八条，合同无效，不影响与结算有关的条款的效力。钟永灵和余钢签字捺印的结算单系双方真实意思表示，可以作为结算依据，结算金额应认定为4850000元。被告钟永灵认为该结算单是原告强迫所签不是其真实意思，但未提供证据予以证实，本院不予采信。关于被告提出的重新核算的意见，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条的规定，当事人在诉讼前已经对案涉工程价款已经达成协议，在诉讼中申请重新核算的，法院不予准许。本院对被告钟永灵要求重新核算工程款的意见不予采纳。关于争议焦点3。根据原告提交的对账单和被告提交的财务记账凭证及双方质证意见，经审核比对，2015年12月4日对账单中原告不认可的2013年5月15日71228.24元与被告提交的原告不认可的润天公司编号为1的财务记账凭证中的施工任务单记载的时间、款项总额一致，认定为同一笔款项，2015年12月4日对账单中原告认可的11笔款项与被告提交的无争议的11笔财务记账凭证中的应发款项时间金额一致，认定为同一款项。据此，本院认定双方有争议的款项实质为3笔，即被告提交的编号为1、13、14的财务记账凭证所载款项，即2013年5月、2014年9月、2016年2月的款项。关于2013年5月的已付款，该份财务记账凭证中的施工任务单、银行转账凭证、收款回执单能够证实原告收到该笔款项。原告称其代钟永灵收取2012年的工资并已经转付钟永灵，原告为此提交王红出具的《收条》予以证明，但原告未提交相应的付款凭证，《收条》主观性较强且无其他证据印证，而被告提交的润天公司财务记账凭证内容客观真实，故本院认定该笔款项为原告的工程款，对原告认为系代收款的意见不予采信。关于2014年9月的已付款，该款项的收款人是王红，该份财务记账凭证中的承诺书、回执单上“余钢”的字迹与其他13份财务记账凭证余钢的签名字迹明显不同，原告亦否认是其本人所写。润天公司述称“余钢委托王红代办，王红是现场管理人员”。第三人润天公司作为代付款主体，与原告无利害关系，财务记账凭证具有较强的客观性，而原告提交的2份《借条》、1份《收条》表明其与王红存在可能的经济往来。根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法司法解释）第一百零八条确立的证明标准，润天公司所述代办的事实具有高度可能性，本院予以认定。关于2016年2月的已付款，原告述称该款项对应的工作不在其承包范围，但又陈述“我安排工人给钟永灵干活，是绿色康城C23、C24号项目上的活，具体说不上来是什么活”，而该份财务记账凭证中的承诺书、回执单、保证书及银行转账凭证均显示是付给原告及其工人的款项，故本院认定该笔款项为原告的工程款。关于原告主张的200000元应扣款，原告为此提交的2份落款为王红的《借条》，原告述称“我拿到工程款后，钟永灵安排我以借款的方式给王红200000元，所以我最终没有拿上200000元，应该从4330612.30元中扣减这200000元。”经审查，该2份《借条》与本案的关联性无法认定，本院对原告的意见不予采信。综上所述，本院对双方有争议的3笔已付款项均认定为原告的工程款，应当计入已付款总额中。根据原告提交的对账单和被告提交的润天公司财务记账凭证，可以认定双方计算已付款总额的习惯方式是按应发款项计算。据此，本院认定的已付款：2013年5月应发款项58779.27元、2014年9月应发款项50000元、2016年2月应发款项110000元、双方无争议的已付款总额4330612.30元，合计4549391.57元。关于争议焦点4。原告主张的工程款中包含有质保金。原告余钢和被告钟永灵约定的质保金为工程款的1%，根据结算单确认的结算价4850000元，质保金计算为48500元，扣除质保金后的工程款为4801500元。原告余钢和被告钟永灵结算时间为2015年12月29日，双方未约定付款时间，4801500元的支付时间应当为结算之日2015年12月29日。《劳务承包合同》中虽未约定质保期，但原告余钢和被告钟永灵在庭审中均认为质保期1年，应视为对质保期的补充约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定，当事人约定了质保金返还期限的，按照其约定。据此，本院认定质保期为1年。案涉工程竣工验收时间为2015年1月20日，质保金48500元的返还时间应当为竣工验收之日起满1年即2016年1月20日。根据天筑公司与三联公司的扣款证明及2015年至2017年扣款明细表所载案涉C23、C24号楼2015年至2017年“土建、安装回访扣款29540.53元”，同时载明“安装回访扣款1250元”，经审查，“土建、安装”中的“、安装”为笔误，表格中的该列名称实为“土建”。原告施工项目为土建项目，质保期内产生的土建项目维修费29540.53元应当从质保金中扣减。被告提交的扣款证明材料中2018年“C23、C24号楼回访扣款6840元”未明确具体项目，本院对该扣减项目与土建项目的关联性不予认定。原告以扣款明细中所列“土建、安装”包含安装且未接到通知为由认为与其无关的意见与查明的事实不符，同时亦与原告在第二次庭审中陈述“接到钟永灵电话，我自己安排人去维修的”相矛盾，本院对原告的意见不予采纳。综上所述，被告应当于2015年12月29日向原告支付工程款4801500元，减去已付工程款4549391.57元，尚欠工程款252108.43元未付。被告应当于2016年1月20日向原告返还质保金18959.47元（质保金48500元－土建项目维修费29540.53元）。以上两项合计271067.90元（含质保金18959.47元）即为被告现欠付的剩余工程款金额。关于工程款利息。被告至今未支付上述款项，原告要求支付逾期付款利息合法有据。原告计算至2020年10月10日并要求计算至实际付清之日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，双方未约定利息的，利息应当按银行同期同类贷款基准利率计算。剩余工程款252108.43元的逾期利息从应付价款之日即2015年12月29日计付，应返还的质保金18959.47元的逾期利息从质保期届满之日2016年1月20日计付。自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对于2019年8月20日至实际付清之日的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，剩余工程款252108.43元的逾期利息：2015年12月29日至2019年8月19日的金额为43635.48元（252108.43元×4.75%÷365天×1330天），2019年8月20日至2020年10月10日的金额为12270.43元（252108.43元×4.25%÷365天×418天）。应返还的质保金18959.47元的逾期利息：2016年1月20日至2019年8月19日的金额为3227.27元（18959.47元×4.75%÷365天×1308天），2019年8月20日至2020年10月10日的金额为922.78元（18959.47元×4.25%÷365天×418天）。以上利息合计60055.96元。2019年8月20日至271067.90元（含质保金18959.47元）实际付清之日止的利息，以未付款项为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。关于争议焦点5。原告余钢与被告钟永灵对押金130000元是否已经退还存在争议。被告钟永灵述称“2015年2月11日最后一批款给原告1100000元时，我口头上给他说退还，含在1100000元中。”经审查，润天公司的财务记账凭证中保存的施工任务单、记账凭证、银行回单、承诺书、回执单表明1100000元系润天公司代付的工程款，未记载其中包含钟永灵向余钢返还的押金。押金收条原件由原告当庭提交的事实表明该份收条一直在原告处未收回，原告述称原件未收回证明押金未退还的意见符合常理。钟永灵对此解释称“他们7、8人在石河子宾馆堵我时，让我付钱，付完钱后我没有要条子，如果不堵我的话钱他拿不走。”但未提供相应证据。故本院认定押金130000元未退还。《收条》载明“此款在余钢主体完工后全部还与余钢”，被告钟永灵自退款期限届满至今未退还押金，原告要求被告钟永灵退还押金130000元合法有据，本院予以支持。被告钟永灵至今未退还押金，应当支付资金占用期间的利息，原告要求支付逾期还款利息合法有据。2015年1月20日至2019年8月19日的利息，按银行同期同类贷款基准利率计算，金额为35751.78元（130000元×6%÷365天×1673天）；2019年8月20日至2020年10月10日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，金额为6327.26元（130000元×4.25%÷365天×418天）；以上利息合计42079.04元；2019年8月20日至130000元实际付清之日止的利息，以未付款项为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条、《最高人民法院关于诉讼时效制度若干问题的司法解释》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告钟永灵于本判决生效之日起三日内向原告余钢支付工程款271067.90元（含质保金18959.47元），支付截止至2020年10月10日的逾期付款利息60055.96元，2020年10月10日至工程款实际付清之日止的利息，以未付工程款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；二、被告新疆天筑建工集团有限公司对上述债务承担连带责任；三、被告钟永灵于本判决生效之日起三日内向原告余钢返还押金130000元，支付截止至2020年10月10日的逾期还款利息42079.04元，2020年10月10日至款项实际付清之日止的利息，以未还押金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；四、驳回原告余钢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15065.82元、邮寄送达费381.60元，由原告余钢负担6447.42元，被告钟永灵负担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审  判  长   雷晓霁人民 陪 审员   钱祥圣人民 陪 审员   吴尚德   二 Ο 二 Ο 年 十 月 十 三 日 书  记  员   刘 娟