山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4676号 上诉人（原审原告）：高密市林德建筑安装工程队，住所地山东省高密市密水街道立新街（西）729号S5幢72号营业房。 经营者：王召竹，经理。 委托诉讼代理人：宋志伟，山东衡盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高密康达绿意污泥处理有限公司，住所地山东省高密市徐辛路与北胶新河交叉口南侧。 法定代表人：仪献福，总经理。 委托诉讼代理人：潘美辰，山东子伦律师事务所律师。 上诉人高密市林德建筑安装工程队（以下简称林德建安工程队）因与被上诉人高密康达绿意污泥处理有限公司（以下简称康达污泥处理公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林德建安工程队的委托诉讼代理人宋志伟，被上诉人康达污泥处理公司的委托诉讼代理人潘美辰参加诉讼。本案现已审理终结。 林德建安工程队上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、关于《鲁重围堰防渗工程确认单》上董恒雷签字效力的认定。一审判决认定上诉人与被上诉人双方签订的《污泥暂存场地施工协议》合法有效，双方存在承揽合同关系。关于承揽工程工程量和费用的确定问题，上诉人提供了有被上诉人公司主任董恒雷和高密市第三污泥处理厂设备科科长付稀水和班长杨新宁签字验收的《鲁重围堰防渗工程确认单》。董恒雷是被上诉人公司职工，但不是一名普通职工或是工人，而是在公司任主任职务，是公司的第二领导，也是负责主管该工程项目的第一领导。被上诉人建设该处污泥暂存场地是为了存放高密市第三污水处理厂外运的污泥。付稀水和杨新宁是高密市第三污水处理厂（简称高密三污厂）职工，两人在高密三污厂分别任职设备科科长和设备科班长，是高密三污厂对该建设工程的主要现场负责人和监督人。以上三人的签字确认行为均是代表公司履行职务行为，其行为产生的法律效果应当由被上诉人公司承担。二、上诉人与被上诉人签订《污泥暂存场地施工协议》的时间是2019年2月26日，上诉人的工程完工时间和被上诉人公司负责人董恒雷在《鲁重围堰防渗工程确认单》上的签字时间是2019年3月6日。之后，被上诉人公司的总经理就由蒋晓雷变更为仪献福，上诉人再去被上诉人公司找仪献福对《鲁重围堰防渗工程确认单》签字盖章时，仪献福就以该工程不是他本人亲手经办为由，一再推托搪塞，拒绝签字，意图逃避支付工程款的义务。三、在上诉人与被上诉人签订的《污泥暂存场地施工协议》中第三条付款方式中约定“暂存场地全部完成后，竣工验收合格，开具增值税普通发票后，付清100%工程款”。上诉人已经于2019年5月9日为被上诉人开具，被上诉人予以接受。一审庭审过程中，被上诉人对该事实也予以认可。可见，被上诉人对工程数量和质量是认可的，已经符合其支付工程款的条件。四、在一审庭审过程中，被上诉人认可该污泥暂存场地工程是由上诉人施工完成，只是在对工程量的确定上，认为需要经过第三方评估机构的现场评估后，以评估结果作为计算工程总量的标准。一审法院对该问题予以忽视，直接判决驳回上诉人诉讼请求，明显不当，增加了当事人的诉累，浪费了司法资源。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院在查清事实的基础上依法改判或将该案发回重审。 康达污泥处理公司辩称，一审判决认定董恒雷的签字对公司不发生法律效力正确，董恒雷作为涉案项目实际施工人刘平心的姐夫，与涉案工程有利害关系，在工程未实际竣工验收且未经公司授权的情况下，无权在确认单上签字；上诉人主张答辩人拒绝签字意图逃避付款义务与事实不符，该工程并未竣工验收，未达到付款条件；答辩人接收上诉人单方出具的发票，不能证明对工程量的认可；举证不充分的法律后果理应由上诉人承担。综上所述，上诉人上诉请求缺乏事实及法律依据，请求在查明事实的基础上依法予以驳回。 林德建安工程队向一审法院起诉请求：1.依法判令康达污泥处理公司支付林德建安工程队污泥场地建设费413700元并承担逾期付款利息；2.本案诉讼费、保全费由康达污泥处理公司承担. 一审法院认定事实：2019年2月26日，林德建安工程队作为乙方，康达污泥处理公司作为甲方，签订《污泥暂存场地施工协议》一份。协议中双方约定，乙方在鲁重集团西面厂区××组××组污泥暂存场所。合同金额：1、储存池单价为20元／立方，坡道11900元／道。2、总金额（人民币）413700元。付款方式：储存场地全部完成后，竣工验收合格，开具增值税普通发票，付清100%工程款。施工日期：十日内保质保量完成工程。甲方康达污泥处理公司盖章，蒋晓雷在代表签字处签字，乙方林德建安工程队盖章。 2019年3月6日，董恒雷在《鲁重围堰防渗工程费用确认单》上康达污泥处理公司一栏签字。该确认单载明：“施工情况：建成有效容积140米*15米*3米存放场所3处，15米坡道3个，用土方15000方，50克复合膜铺设19400平方。验收评价：于2019年3月6日完成，坡道污泥车可以通行，防渗无破损、渗漏现象，工程合格”。2019年5月9日，林德建安工程队为康达污泥处理公司开具山东增值税普通发票共5张，合计金额413700元，但康达污泥处理公司未付款。 董恒雷系康达污泥处理公司的职工，但康达污泥处理公司认为其与林德建安工程队存在亲属关系，且其无代理权，对其签字的《高密三污污泥清理费用确认单》不予认可。林德建安工程队并未提供出董恒雷有权在确认单上签字且代表康达污泥处理公司的其他证据。 一审法院认为：林德建安工程队、康达污泥处理公司自愿签订《污泥暂存场地施工协议》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该施工协议合法有效，双方存在承揽合同法律关系。 本案争议焦点是董恒雷在《鲁重围堰防渗工程费用确认单》 上的签字行为是否对康达污泥处理公司有约束力。该确认单上仅有董恒雷签字而无康达污泥处理公司盖章或法定代表人签字，对此，林德建安工程队应当提供证据证明董恒雷有代理权或者有理由相信其有代理权的充分证据，不能因为董恒雷系该公司职工，就当然认为其签字系代表公司的行为。然而，本案中林德建安工程队并未提供证据加以证明，现有证据无法达到可以确定《鲁重围堰防渗工程费用确认单》中的工程量即是林德建安工程队公司施工的工程量且验收合格，从而可以再依据双方签订的《污泥暂存场地施工协议》确定工程款的程度，此系林德建安工程队举证不充分所造成，林德建安工程队应当承担举证不充分的法律后果。林德建安工程队在有充分证据后，可依法另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回林德建安工程队的诉讼请求。案件受理费7505元，由林德建安工程队负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，均未在本院指定期限内提出涉案工程施工量评估申请。 对一审法院审理查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审本案双方争议的是林德建安工程队要求康达污泥处理公司支付建设费413700元及逾期付款利息是否成立。对此：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”林德建安工程队本案中无证据证明董恒雷在《鲁重围堰防渗工程费用确认单》中签字是构成代表康达污泥处理公司的职务行为或表见代理行为，双方当事人对涉案工程量亦均不申请评估，故作为提出付款诉请的一方，林德建安工程队应承担相应不利后果，其要求康达污泥处理公司支付建设费413700元及相应利息的证据不足，本院依法不予支持。故此，本案中林德建安工程队的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7505元，由上诉人高密市林德建筑安装工程队负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年十月十九日 书记员  吕 静