广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5766号原告：余重华，男，1971年5月23日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：吴骏,广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇珍,广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：刘广生，男，1962年10月6日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：邵松华,广东经国律师事务所律师。被告：曾剑文，男，1959年12月26日出生，澳门特别行政区居民，第三人：任杰，男，1968年10月1日出生，汉族，住广州市花都区。原告余重华与被告刘广生、曾剑文及第三人任杰合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序进行审理，原告的委托诉讼代理人吴骏、刘勇珍，被告刘广生的委托诉讼代理人邵松华与第三人任杰到庭参加诉讼，被告曾剑文经公告送达，期限届满后没有到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带向原告返还投资款人民币100万元（以下无特别说明，本判决书中币种均为人民币）及利息（利息参照中国人民银行同期贷款利率标准，自2012年1月21日起计至实际全部返还之日止）；2.两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年12月经被告曾剑文邀请，原被告和第三人商议投资清远汽车项目（阿尔特嘉项目）。原告于2011年12月30日先行向第三人汇出款项100万元，原告于2012年1月2日与被告刘广生签订《投资协议》，约定原告在清远阿尔特嘉项目投资100万，两被告拟设立清远武田汽车科技有限公司（以下简称武田公司）接收投资款，被告刘广生是被告曾剑文指派的投资公司的实际负责人，原告名下的投资由第三人代理等。此后，原告多次向两被告及第三人了解投资进展情况，均未得到确切答复，原告在清远也无法查询到投资公司的相关信息，原告遂于2018年10月委托律师向清远高新技术产业开发区管委会就阿尔特嘉汽车项目申请政府信息公开，经函复该项目并未立项，武田公司只是进行过名称核准并未注册成立，在清远也无投资，也无法联系上该项目的负责人即被告曾剑文。此后原告多次要求两被告和第三人返还投资款，第三人告知款项已经转给被告曾剑文，但两被告拖延至今拒不返还。两被告作为清远阿尔特嘉项目的负责人邀请原告进行投资，但投资项目一直未实际开展，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第四条“公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”的规定，两被告应当连带向因故返还投资款，遂诉至法院。被告刘广生辩称，1.刘广生并非清远阿尔特嘉项目负责人，也从未邀请原告投资，事实上刘广生也是该项目受害人；2.《投资协议》签订双方为武田公司与原告，因签订该协议时拟设立的武田公司发起人及大股东李飞洋在珠海，所以要求被告刘广生作为拟设立的武田公司的签约代表在《投资协议》上签名，该签名并非被告刘广生的个人行为；3.根据投资协议约定，所有投资自然人的人民币资金将先进入武田公司，再由武田公司进入投资公司，因武田公司只是进行了名称预先核准，并未开立账户，公司最终没有设立，原告也未将投资款转入武田公司，所以该投资协议并未实际履行，在原告并非武田公司出资人的情况下，被告刘广生作为仅进行名称预先核准的武田公司将来可能的股东，不存在侵害原告出资人权益行为的可能；4.原告为何支付100万元给第三人以及第三人如何支付款项给被告曾剑文均与被告刘广生无关，也不能证明支付行为与履行投资协议存在关联；5.被告刘广生从未收到原告任何款项，原告主张被告刘广生返还出资款没有事实和法律依据，其称被告曾剑文收取100万元投资款应向曾剑文主张返还。综上，请求驳回原告对被告刘广生的全部诉讼请求。第三人述称，原告所述属实，当时被告曾剑文回国后与被告刘广生找到云豹公司的原同事称有汽车项目投资，原告与第三人以及其他几个同事决定投资后，同意由第三人和罗某共同开立银行账户汇集投资款，但由于银行不允许由两个人共同开立账户，最终就由第三人开立了专门的账户汇集投资款总计400万元。此后，第三人按照两被告的指示将投资款全部转入被告曾剑文以及他们指定的案外人钟明希的银行账户，其中转入钟明希的银行账户的资金用于兑换欧元。第三人同意原告要求两被告返还投资款及利息。经审理查明：根据原告提交的文件复印件显示，2011年12月30日，被告曾剑文作为法定代表人的昆山阿尔特嘉汽车科技有限公司（甲方）与广州汽车集团股份有限公司（乙方）、清远经济开发区迎龙建设投资开发有限公司（丙方）签订《关于在清远设立阿尔特嘉项目三方共同监管账户的意向书》，载明三方高层领导进行了会面，初步达成三方合作建立清远汽车项目的意向，为促成三方合作建立清远阿尔特嘉项目，现达成在清远设立建设阿尔特嘉项目三方共同监管账户的意向，乙丙两方保证在2011年12月31日各出1500万元人民币作为诚意金划入监管账户（由于甲方1500万元人民币将由境外支付，支付后视同已支付诚意金-以支付凭证为准）等。原告表示在签订该意向书时其随同被告曾剑文在场，故在签订后拍照取得该复印件。2012年1月2日，原告（乙方）与武田公司（甲方）签订《投资协议》，载明“曾剑文为董事长的投资公司与广州汽车集团、清远经济开发区三方合作，在清远银盏莲湖工业园建立汽车生产企业，曾剑文为董事长的投资公司（下称投资公司）在该汽车生产企业中总投资2亿元人民币，共计100股，每股为200万元人民币，曾剑文为照顾原在云豹汽车的属下员工，以达到共同发展的目的，同意将投资公司中3%股权留给原云豹汽车下属员工们进行投资认购，武田公司是投资公司的二级公司，负责投资公司中人民币资金的投资业务，所有投资自然人的人民币资金将先进入武田公司，再通过武田公司进入投资公司，武田公司在投资公司中占_%，现投资人余重华投资人民币100万元，占投资公司股份的0.5%，折算后在武田公司中占_%。为简化管理程序，投资人余重华在武田公司的股权暂由任杰代理，待日后原云豹汽车员工们组成公司，再进行置换”等。在甲方处由被告刘广生签名。根据中国工商银行电子回单显示，原告于2011年12月30日向第三人62×××52银行账户转账100万元。第三人出具情况说明，称其于2011年12月29日经投资人余重华、章某等17人及曾剑文同意，以第三人名义开立上述银行账户用于收集投资款项，该账户于2011年12月30日收到原告投资款100万元，并经原告本人同意将该款项全部转账到曾剑文6222083602006125725和4897350003751499两个账户等。后附第三人上述62×××52工商银行账户交易流水显示，该账户于2011年12月29日开户，于2011年12月30日通过卡存、网转、现存等方式存入多笔资金共计256万元；于2011年12月31日向6222084000000475254账户转账支出256万元，又于2011年12月31日至2012年1月16日期间通过卡存、网转、汇款、现存等方式存入多笔资金共计144万元，于2012年1月3日向4897350003751499账户转账支出5万元，于2012年1月6日向6222083602006077504账户转账支出5万元，于2012年1月6日向4897350003751499账户转账支出45万元，于2012年1月18日取现20万元，于2012年1月20日向6222083602006125725账户转账支出69万元。因上述交易流水未显示交易对手账户名称信息，本院向中国工商银行股份有限公司广州五羊支行调取了附带交易对手账户名称信息的上述交易流水，款项往来与前述一致，其中入账交易包含原告于2011年12月30日转入100万元，其余入账的户名还有廖某1、曾某、池某、任杰、杨海容、钟某、吴红艳等，出账交易包括2011年12月31日向钟明希转账256万元、2012年1月3日向曾剑文转账5万元、2012年1月6日向曾剑文转账45万元、2012年1月6日向曾剑山转账5万元等。被告刘广生及第三人任杰均表示曾剑山系被告曾剑文的弟弟。第三人与案外人章某、张某1、廖某1、曾永燊、廖某2、张某2、陈某、陆某、罗某、池某、曾某、钟某共同出具《情况说明》，载明“2011年12月，经昆山阿尔特嘉汽车科技有限公司、广汽集团、清远高新技术开发区三方商定，引进德国阿尔特嘉汽车公司的产品和技术，由以上三方合作在清远高新技术开发区成立合资企业进行生产整车，当时刘广生与曾剑文及原云豹人员商定，曾剑文在三方合资公司中出资2亿元人民币，而原云豹人员出资400万元，在曾剑文的出资中占2%，原云豹人员出资如下：余重华100万元、章某40万元、任杰40万元、池某35万元、邝海东30万元、廖某125万元、曾永燊20万元、陈某20万元、张某120万元、罗某20万元、陆某15万元、柴双存10万元、叶某5万元、廖某25万元、张某25万元、曾某5万元、钟某5万元。当时全体人员一致同意由任杰汇集投资款项，汇集后任杰按照刘广生及曾剑文的指示通过银行转账的方式将投资款项汇到指定的钟明希和曾剑文账户，其中向钟明希账户转账256万元，向曾剑文账户转账124万元，剩余20万元任杰现金支付给曾剑文”等。在诉讼过程中，本院通知池某、钟某、廖某1、陈某、张某1、陆某、章某等人出庭作证，其均确认上述《情况说明》签名及内容属实。另，池某表示听说曾剑文与刘广生是表兄弟关系，曾剑文召集各投资人开会，投资协议上刘广生签名应当是作为曾剑文的代表签署的，因曾剑文称其长期不在这边，委托刘广生代办事务，至于刘广生是否有指示任杰将投资款转给钟明希或曾剑文其并不清楚；钟某表示曾剑文是以前的老板，提出清远汽车投资项目，之后是跟刘广生对接，按池某说的统一把钱汇给任杰，此后再与刘广生签订了投资协议，不清楚投资协议中的武田公司等情况；廖某1表示曾剑文召集大家说投资项目，大家统一将钱转给任杰，之后刘广生作为曾剑文的代表人和大家签订了投资协议；陈某表示曾剑文召集大家说有项目需要投资，具体是与刘广生进行沟通的，之后任杰给了账户进行转账后和刘广生签订了投资协议，不清楚款项的后续流转情况；张某1表示是经刘广生与任杰进行投资，投资款转给任杰后不清楚后续款项流转，听说是投资曾剑文的项目，但并没有就该项目和曾剑文见过面或开过会，也不清楚投资协议上的武田公司；章某表示曾剑文有个项目需要投资，余重华和刘广生都有去清远看过，其将款项转给任杰，不清楚任杰转出去的具体账户，刘广生与曾剑文是老表关系，刘广生代表曾剑文签订了投资协议。第三人任杰及上述证人张某2、陆某、章某、钟某、陈某、罗某、张某1、曾某、叶某、池某、廖某2、廖某1均提交了其分别签订的《投资协议》，除投资金额及签订日期外的其他内容与原告提交的涉案《投资协议》一致，甲方武田公司处均由被告刘广生签名。广东清远高新技术产业开发区管理委员会于2018年11月16日发出的《关于信息公开申请的答复》载明“阿尔特嘉项目系相关企业法人作为市场主体开展的市场行为，不属于政府信息公开范围，且阿尔特嘉项目并未在我区立项，不符合重大建设项目应主动公开的范畴，本着服务企业和群众的原则，我区对来文所述的清远武田汽车科技有限公司进行了核查，该公司2011年在我市工商部门进行过名称预先核准，但并未注册成立，目前在我区无投资，我区相关部门也无法联系到阿尔特嘉项目的主要负责人曾剑文”等。清远工商行政管理局核发的两份《公司名称预先核准通知书》分别载明同意预先核准武田公司的公司名称保留期至2012年6月8日，注册资金10万元，7个投资人及比例包括李飞洋27.03%、刘广生21.63%等；同意预先核准清远艾特嘉汽车科技有限公司的公司名称保留期至2012年12月8日，注册资金100万元，4个投资人及比例包括曾剑文94.5%、钟明希2.75%、曾剑山2.2%等。被告刘广生表示因阿尔特嘉项目未能成立，故发起人李飞洋就没有正式成立武田公司。第三人提交其与备注名“曾剑文”（微信号×××）的微信用户聊天记录，显示第三人于2018年4月14日称“曾总你好，近段兄弟们都在问我情况进展的怎样了，方便时给我说一下，我好转达一下”，对方回复“任杰你好，现在正在与几个政府在商议中（江阴、蚌埠、桂林），关键是生产资质迁移问题，目前正在与青年汽车合作，一有进展会告诉大家的”；第三人又于2018年7月1日称“曾总，我们云豹兄弟们投资400万的项目，最近有什么进展没有？”，对方回复“任杰，现在项目还在努力进行中，有结果会告知你”，第三人回复“兄弟们有很多想法，12年到现在还没有正式说法，如果你回花都方便的时间，召集兄弟见个面，因为当初兄弟们的钱都是汇到我的账号然后又转给你的，所以现在兄弟们都在问我项目的进展情况，请你理解”，对方回复“明白，虽然我们原来在清远的项目已经失败，但是在许多老领导和好朋友的支持下，我们依然自强不息”等。第三人还提交了两份通话录音，其表示系其分别与被告曾剑文及刘广生的通话录音，其中主要针对涉案投资项目相关事宜。第三人表示其按照被告刘广生的指示进行转账，转账时是与被告刘广生一起通过网银转账，但无书面证据，被告刘广生对此否认，且表示其并不认识钟明希。原告以侵害企业出资人权益纠纷为由提起本案诉讼，经本院释明，其表示最终法律关系由法院认定。原告起诉时还请求判令第三人承担返还投资款及利息的补充责任（补充责任限额为两被告应还款项及利息扣减实际返还金额），原告在诉讼过程中明确表示放弃该项诉讼请求。另，原告在诉讼过程中向本院申请财产保全，交纳了申请费5000元。本院认为，原告以侵害企业出资人权益纠纷为由提起本案诉讼，但经审查，原告系基于投资关系请求返还投资款，应为合同纠纷。被告曾剑文为香港特别行政区居民，本案为涉港合同纠纷案件，应参照涉外民商事纠纷程序处理。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。鉴于涉案投资行为的发生及履行等均形成在我国内地，根据最密切联系原则，应适用我国内地法律作为准据法。原告与被告刘广生签署的涉案《投资协议》所载明的合同相对方为武田公司，约定原告投资100万元资金进入武田公司，再由武田公司向被告曾剑文作为董事长的投资公司与广州汽车集团、清远经济开发区合作的汽车生产企业项目进行投资，由于武田公司最终并未注册成立，原告的100万元投资资金也未进入武田公司，故该协议自然未实际履行。但从该投资协议所载内容体现的意思表示与原告提交的《关于在清远设立阿尔特嘉项目三方共同监管账户的意向书》以及各方当事人陈述、证人证言、第三人提交的微信聊天记录等可相互印证，证实包括原告及第三人在内的等原云豹汽车公司员工经被告曾剑文邀请，向曾剑文所涉的清远阿尔特嘉汽车生产项目进行投资，双方之间就项目投资形成事实上的合同法律关系。根据第三人提交的以及本院调取的第三人名下银行账户交易流水，可见该账户于2011年12月29日开户，在此后一个月内收取、转出多笔款项，与第三人所述系专为涉案项目投资款收集、转交而专门开立账户较为吻合，本院予以采信。原告向第三人该账户转账交付100万元，时间及金额与投资协议所载对应一致，可认定为是就涉案投资项目的投资款，第三人对此也予以认可。同时，从该账户交易流水可见，所收集款项部分转至被告曾剑文账户，部分转至案外人钟明希及曾剑山账户，被告及第三人均表示曾剑山系被告曾剑文弟弟，第三人另表示系依据两被告指示将款项汇至钟明希账户用于兑换欧元，该表述与《关于在清远设立阿尔特嘉项目三方共同监管账户的意向书》所载被告曾剑文所在方以欧元作为合作项目出资相吻合，且从公司名称经预先核准的清远艾特嘉汽车科技有限公司资料来看，被告曾剑文与钟明希、曾剑山拟作为投资人成立该公司，此外，第三人提交的与“曾剑文”微信聊天记录中亦未对收取了包括原告投资款100万元在内的共计400万元投资款一事提出异议，故在被告曾剑文未提出相反抗辩并举证的情况下，本院对第三人关于收集的400万元投资款已全部交付给被告曾剑文及其指定账户的主张予以采信，原告通过第三人银行账户已实际向被告曾剑文交付了投资款100万元。根据广东清远高新技术产业开发区管理委员会的《关于信息公开申请的答复》所载以及第三人提交的微信聊天记录，均可证实涉案阿尔特嘉汽车项目并未立项运行，现距离原告交付投资款已逾八年，被告曾剑文仍未对该投资款的用途及去向进行举证说明，原告基于投资的合同目的已无法实现，故原告诉请要求被告曾剑文返还投资款100万元并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计付资金占用期间的利息损失符合法律规定，本院予以支持，由于中国人民银行贷款基准利率自2019年8月20日后取消，故替代为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。此外，原告为实现债权支出了诉讼财产保全申请费5000元系因被告曾剑文未按约定履行合同义务所致，应由被告曾剑文负担。关于被告刘广生的责任承担问题。虽然被告刘广生在涉案《投资协议》甲方处签名，但该甲方所载为武田公司，而如前所述，武田公司并未实际成立并收取投资款，该投资协议并未实际履行，因此被告刘广生并非涉案投资关系的直接相对方。从投资协议所体现内容以及当事人陈述、证人证言，原告应当清楚涉案100万元投资款系向被告曾剑文组织的阿尔特嘉汽车项目进行投资，即实际投资相对方为被告曾剑文，被告刘广生系作为被告曾剑文的代表或者代理人参与相关的商谈、沟通、协调等事宜。现有证据并不足以证实被告刘广生与被告曾剑文是涉案投资关系的共同相对方，故原告诉请要求被告刘广生承担共同返还投资款及利息损失缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曾剑文应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还投资款1000000元及利息[利息以未还投资款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日后替代为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）为标准，自2012年1月21日起计至实际清偿之日止]给原告余重华；二、被告曾剑文应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付诉讼财产保全申请费5000元给原告余重华；三、驳回原告余重华的其他诉讼请求。本案受理费13800元，由被告曾剑文负担。如不服本判决，原告及被告刘广生可在判决书送达之日起十五日内，被告曾剑文可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在接到人民法院缴费通知的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 咏人民陪审员  蔡淑冰人民陪审员  黄慧琦二〇二〇年十月二十六日法官助理蔡泳书书记员李锐