广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初15563号原告：林琼丽，女，1971年12月6日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区）2栋7Ｂ。委托诉讼代理人：杨建军，广东广和律师事务所律师，执业证号14403201010474087。委托诉讼代理人：陈涛，广东广和律师事务所律师，执业证号14403201910096946。被告：李伟波，男，1963年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：黄銮君，女，1964年8月19日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：李蔚楠，男，1990年3月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。三被告共同委托诉讼代理人：马钊雄，广东瀛尊律师事务所律师，执业证号14403201810031687。第三人：深圳市绿恒科技有限公司(简称绿恒公司)，住所地深圳市罗湖区莲塘街道鹏兴路2号701栋西四楼A室，统一社会信用代码9144030076047505XX。法定代表人：李伟波。第三人：包商银行股份有限公司深圳分行（简称包商银行），住所地深圳市福田区金田路3038号现代商务大厦1—3楼，统一社会信用代码914403006875902375。负责人：潘慧盛。委托诉讼代理人：梁珊梅，女，汉族，1989年11月2日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，系公司员工。委托诉讼代理人：陈燕红，女，汉族，1985年3月17日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，系公司员工。原告林琼丽与被告李伟波、黄銮君、李蔚楠、第三人深圳市绿恒科技有限公司、包商银行股份有限公司深圳分行借用合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨建军，三被告共同委托诉讼代理人马钊雄，第三人包商银行股份有限公司深圳分行委托诉讼代理人梁珊梅、陈燕红到庭参加了诉讼。第三人深圳市绿恒科技有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李伟波向包商银行股份有限公司深圳分行支付所欠贷款本金19760773.99元，相应利息289636.54元，相应罚息20735.50元，合计20071146.03元（现暂时计算至2020年3月23日止，最终以被告实际清偿完毕之日止的数额为准）；2、依法判令被告李伟波协助办理原告所有的位于深圳市南山区纯水岸（九期）2栋7Ｂ房产为被告贷款向包商银行深圳分行提供担保进行抵押登记的注销手续，并赎回交付原告深房地字第××号房产证；3、依法判令被告黄銮君、被告李蔚楠对被告李伟波在上述第1项和第2项诉讼请求中所负担的债务与义务承担无限连带保证责任；4、依法判令本案全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告李伟波持有第三人深圳市绿恒科技有限公司35%股权，同时担任该公司法定代表人、董事长及总经理【见证据1】。被告李伟波本人因资金需要，以个人名义无法获得其个人满意的大额度银行贷款，最终于2017年3月13日，其借用第三人深圳市绿恒科技有限公司（下简称“绿恒科技公司”）的主体名义为贷款操作不可或缺的平台，向包商银行股份有限公司深圳分公司（下简称“包商银行深圳分行”）贷款人民币2040万元。即第三人绿恒科技公司和包商银行深圳分行签订了编号为20170809ＸＷ36ＬＪ0001《资金流动借款合同》【见证据2】。该合同第一条约定了借款金额为人民币2040万元，借款期限为12个月。与此同时，被告李伟波借用原告林琼丽所有的位于深圳市南山区纯水岸（九期）2栋7Ｂ房产为其2040万元贷款向包商银行深圳分行提供抵押担保，最后于2017年3月13日原告林琼丽和包商银行深圳分行签订了合同编号20170809ＸＷＺＤ0001《最高额抵押合同》【见证据3】。该合同第一条第（一）项约定：“抵押人担保的主债权为2017年3月13日至2022年3月12日止抵押权人与债务人之间签订的主合同所产生的债权，主合同项下债权本金最高金额（大写）为贰仟零肆拾万元整......”。该合同第四条第（一）项约定：“抵押人应于本合同签订的同时与抵押权人共同向依法有权登记机关办理抵押登记......抵押登记办妥后，抵押人将抵押财产权属文件和抵押登记证明文件交抵押权人收执。”该条第（二）项约定：“主合同及本合同项下的所有债务清偿并注销抵押登记后，抵押人应将抵押财产权属证明文件返还抵押人。2017年3月24日，包商银行深圳分行将2040万元借款转入了第三人绿恒科技公司003534331100010账号【见证据4】。同时通过被告李伟波的指示又转入深圳市福田区金建材商行账户，再转入揭阳市天田贸易有限公司账户，最后转入到被告李伟波名下或指定人名下。2018年3月，贷款期限届满时，被告李伟波没有如期清偿完毕贷款，则继续借用第三人绿恒科技公司的名义向包商银行深圳分行继续贷款，同时借用原告李琼丽的上述房产向包商银行深圳分行抵押担保。即于2018年3月20日绿恒科技与包商银行深圳分行签订了合同编号为20180809ＸＷ36ＬＪ0023《流动资金借款合同》【见证据5】。该合同第一条约定了贷款金额人民币2040万元，贷款期限12个月，贷款用途借新还旧。与此同时被告李伟波借用原告林琼丽的上述房产向包商银行深圳分行抵押，即该合同第七条第（二）项约定：“由林琼丽提供抵押担保，并另行签订《最高额抵押合同》（编号：20170809ＸＷＺＤ0001）。2019年3月，贷款期限届满时，被告李伟波仍然没有如期清偿完毕贷款，再次继续借用第三人绿恒科技公司的名义向包商银行深圳分行继续贷款，即于2019年3月20日绿恒科技公司与包商银行深圳分行签订了合同编号为20190809ＸＷ36ＬＪ0028《流动资金借款合同》【见证据6】。该合同第一条约定了贷款金额为：2027万元，贷款期限12个月，贷款用途为借新还旧。与此同时被告李伟波借用原告李琼丽的上述房产向包商银行抵押，即该合同第七条第（二）项约定:“由林琼丽提供抵押担保，并另行签订《最高额抵押合同》（编号20170809ＸＷＺＤ0001）。2019年4月24日，原告林琼丽和被告李伟波针对上述被告李伟波借用第三人绿恒科技公司的名义和借用原告林琼丽的房产到包商银行借款2027万元借款事宜签订了《协议书》予以了明确【见证据7】。该协议第一条约定：“乙方（林琼丽）出借房产一套给甲方（李伟波）向银行贷款，甲方（李伟波）自行借用深圳市绿恒科技有限公司主体向银行贷款，贷得款项其中人民币大写壹仟贰佰万元整借给甲方（李伟波）（利息甲方自负）。其中人民币大写伍佰万元整免息借给乙方（林琼丽）使用（利息由绿恒公司负责），余额人民币大写叁佰贰拾柒万元整（3270000.00元正）由绿恒公司使用（利息自负）。”第二条约定：“2020年3月21日贷款到期前，三方同步归还借款（全部），赎回乙方（林琼丽）的房产证”。2019年8月16日，被告黄銮君和被告李蔚楠对被告李伟波与原告林琼丽签订的《协议书》中的被告李伟波所负担的债务向原告林琼丽提供担保出具了《保证担保书》【见证据8】，以其本人及公司所有权财产及权益，以无限连带责任的方式向原告林琼丽提供担保。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”之规定，被告黄銮君和李蔚楠的保证合同成立2020年3月20日，2027万元贷款期限届满，截至2020年3月23日止被告李伟波所欠包商银行深圳分行贷款本金19760773.99元，相应利息289636.54元，相应罚息20735.50元，合计20071146.03元【见证据9】。依据被告李伟波和原告林琼丽于2019年4月24日签订的《协议书》第二条之约定，2020年3月21日贷款到期前，被告李伟波应当偿还包商银行深圳分行的全部借款，赎回原告林琼丽的房产证。但是，时至今日，被告李伟波仍然没有偿还包商银行深圳分行全部借款，没有赎回原告林琼丽的房产证，因此原告林琼丽向被告李伟波主张要求被告李伟波向包商银行深圳分行清偿所欠借款，并且协助办理注销房产抵押手续，赎回房产证。被告黄銮君和被告李蔚楠为被告李伟波的债务提供了连带共同保证，原告林琼丽根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”之规定，原告向被告黄銮君和被告李蔚楠主张承担连带保证责任。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼。鉴于被告李伟波、被告黄銮君和被告李蔚楠的住所地均位于深圳市罗湖区翠荫路268号淘金山湖景花园2栋1803，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提出的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，原告向罗湖区人民法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。三被告辩称，一、原告请求依法判令答辩人李伟波向包商银行股份有限公司深圳分行支付所欠贷款本金19760773.99元，相应利息289636.54元，相罚息20735.50元，合计20071146.03元。原告该项诉讼请求无法律依据，没有请求权基础。被告李伟波并未向包商银行借款，原告所指借款是本案第三人深圳市绿恒科技有限公司向包商银行的金融借款。该笔借款的债权人并非原告，债务人亦并非被告李伟波。原告此项诉讼请求并无事实基础。二、原告请求法院依法判令被告李伟波协助办理原告所有的位于深圳市南山区纯水岸（九期）2栋7Ｂ房产为被告李伟波贷款向包商银行深圳分行提供担保进行抵押登记的注销手续，并赎回交付原告深房地字第××号房产证。本案金融借款的债务人是深圳市绿恒科技有限公司并非答辩人李伟波。原告林琼丽作为抵押人的抵押财产，包商银行享有抵押权。原告尚未承担担保责任，本项诉讼请求与事实不符，于法无据。三、原告请求判令答辩人黄銮君、答辩人李蔚楠对答辩人李伟波对本案第一、二项诉讼请求的责任与义务承担无限连带保证责任，没有事实和法律依据。答辩人李伟波并非原告债务人，答辩人黄銮君和答辩人李蔚楠也从未对答辩人李伟波的任何债务提供过担保。（2019）粤0303民初15809号判决认定的事实，第三人绿恒公司向第三人包商银行借款，李伟波本人向第三人绿恒公司借款，这是两个法律关系，两个借款事实，而原告的抵押行为是将第三人包商银行作为抵押权人，第三人绿恒公司作为债务人的金融借款当中，与李伟波向第三人绿恒公司借款无关。综上所述，原告本次诉讼所诉讼请求都极其荒唐，毫无事实和法律根据。其实质用意是滥用诉权，查封答辩人李伟波、黄銮君、李蔚楠的各项财产，干扰答辩人李伟波、黄銮君、李蔚楠的正常工作和生活。请人民法院驳回原告全部诉讼请求。第三人包商银行股份有限公司深圳分行答辩称，2019年3月20日该案的被告李伟波、黄銮君、李蔚楠、原告、第三人绿恒公司与我方签署了《流动资金借款合同》金额2027万元，贷款期限一年，贷款利率7.5%，同日被告李伟波、黄銮君、李蔚楠签订了保证合同，原告于2017年3月13日签订了最高额抵押合同，2019年3月21日我方发放了该笔贷款款项。2020年2月10日第三人绿恒公司还款逾期，现第三人绿恒公司拖欠我方本息，截止2020年3月10日拖欠本金19860791元，利息248259.89元、罚息及复利1162.43元。根据合同约定违约金为1013500元，四项共计21123713.32元，此后罚息以本金19860791元为基数，复利以利息248259.89元为基数，均以年利率11.25%计算到实际履行完毕之日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、第三人绿恒公司成立于2004年3月30日，被告李伟波是其法定代表人。被告李伟波、案外人夏彬斌、原告林琼丽、案外人夏藩浩是绿恒公司的股东，分别持有该公司35%、25%、20%、20%的股份。2019年10月25日，绿恒公司作出注销决定：同意公司解散并进入清算；同意成立清算组，清算组成员为李伟波、夏彬斌、夏藩浩、林琼丽，林琼丽为清算组组长。11月6日，深圳市市场监督管理局对绿恒公司的清算组成员进行了备案登记。绿恒公司现正在清算过程中。二、2017年3月13日，第三人绿恒公司作为借款人、案外人夏彬斌作为共同借款人与包商银行作为贷款人签订合同编号为20170809ＸＷ36ＬＪ0001号《流动资金借款合同》，约定，绿恒公司向包商银行贷款2040万元，贷款期限12个月；贷款用途为购买钢材、板材等移动厕所原材料其他流动资金周转，未经贷款人书面同意，借款人不得改变贷款用途；案外人夏彬斌作为该借款合同借款人的共同借款人在该合同上签字。同日，原告林琼丽和包商银行签订合同编号20170809ＸＷＺＤ0001号《最高额抵押合同》，合同第一条第（一）款约定：抵押人担保的主债权为自2017年3月13日至2022年3月12日止抵押权人与债务人之间签订的主合同所产生的债权，主合同项下债权本金的最高金额为2040万元；第（二）款约定：抵押人担保的范围为主合同项下债权本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用；第四条第（一）款约定：抵押人应于本合同签订的同时与抵押权人共同向依法有权登记机关办理抵押登记……抵押登记办妥后，抵押人将抵押财产权属文件和抵押登记证明文件交抵押权人收执；第（二）款约定：主合同及本合同项下的所有债务清偿并注销抵押登记后，抵押人应将抵押财产权属证明文件返还抵押人；第五条第（二）款约定：抵押人是依法设立并合法存续的民事主体或具有完全民事行为能力的自然人，具备所有必要的的权利能力和行为能力，能以自身名义履行本合同义务并承担民事责任；第五条第（一）款约定：抵押人完全了解主合同的内容，签署和履行本合同是抵押人真实的意思表示；抵押财产为原告林琼丽所有的位于深圳市南山区纯水岸（九期）2栋7Ｂ的房产。随后，原告林琼丽与包商银行办理了抵押登记手续。2017年3月24日，包商银行将贷款2040万元发放至绿恒公司的银行账户。绿恒公司和案外人夏彬斌向包商银行提交《提款申请书》和《委托付款通知书》称，现因购买钢材、板材等移动厕所原材料其他流动资金周转，申请将上述款项支付给案外人深圳市福田区金建材商行，款项用途注明的也是购买钢材、板材等移动厕所原材料其他流动资金周转。同日，该笔款项转至深圳市福田区金建材商行的银行账户。2018年3月20日，第三人绿恒公司与包商银行签订合同编号为20180809XW36LJ0023号《流动资金借款合同》，合同第一条约定贷款金额2040万元，贷款期限12个月；贷款用途借新还旧，未经贷款人书面同意，借款人不得改变贷款用途；第七条第（一）款约定:由李伟波、林琼丽、李蔚楠提供连带责任还款保证，并另行签订《保证合同》（编号20180809XW36LJ0023-B1、20180809XW36LJ0023-B2、20180809XW36LJ0023-B3)，第（二）款约定：由林琼丽提供抵押担保，并另行签订《最高额抵押合同》（编号：20170809XWZD0001)。2019年3月20日，绿恒公司与包商银行签订合同编号为20190809XW36LJ0028号《流动资金借款合同》，合同第一条约定贷款金额为2027万元，贷款期限12个月；贷款用途为借新还旧，未经贷款人书面同意，借款人不得改变贷款用途；第七条第（一）款约定:由李伟波、李蔚楠、林琼丽提供连带责任还款保证，并另行签订《保证合同》（编号20190809XW36LJ0028-B1、20190809XW36LJ0028-B2、20190809XW36LJ0028-B3)，第（二）款约定:由林琼丽提供抵押担保，并另行签订《最高额抵押合同》（编号20170809XWZD0001)。合同到期后，绿恒公司没有按照合同约定偿还借款本息。三、2019年4月24日，原告林琼丽（乙方）与被告李伟波（甲方）签订《协议书》，约定，1、乙方出借房产一套给甲方向银行贷款，甲方自行借用绿恒公司主体向银行贷款，贷得款项其中1200万元借给甲方（利息甲方自负），其中500万元免息借给乙方使用（利息由绿恒公司负责），余款327万元由绿恒公司使用（利息自负）；2、2020年3月21日贷款到期前，三方同步归还借款（全部），赎回乙方的房产权；3、甲方前代陈森豪支付的利息52万元给乙方，乙方同意在赎回房产证时代甲方还给包商银行。四、2019年8月16日，被告黄銮君、李蔚楠出具《保证担保协议》称，兹有李伟波（下称借款人）于2016年03月20日与贷款人林琼丽（下称贷款人）及林琼君（下称贷款人）分别签署的借款《协议书》附件1以及林琼君借款《借条》附件2，为维护贷款人的合法权益，本人黄銮君、李蔚楠愿以本人及公司所有财产及权益，以无限连带责任的方式向林琼丽、林琼君（贷款人）提供担保，并承诺如下：1、本人黄銮君同意对借款《协议书》和借款《借条》及今后可能发生的修改、补充条款中借款人的所有债务承担无限连带责任，如借款人未按借款《协议书》和借款《借条》中的承诺按期足额偿还全部债务，导致贷款人损失的，黄銮君、李蔚楠本人和公司保证在收到贷款人索款通知后10日内无条件将上述款项支付给贷款人；2、黄銮君、李蔚楠本人和公司用于清偿借款人债务的资产和权益，房产包括但不限于壹海城公寓B栋1901、淘金山湖景花园2栋1803；3、本保证担保书是不可撤销的……。五、2020年3月23日，包商银行向保证人原告林琼丽发出《风险业务催收通知书》，称债务人绿恒公司的债务2027万元已于2020年2月10日到期，截止到本通知签发日，尚欠本金19760773.99元，相应利息289636.54元，相应罚息20735.50元，合计20071146.03元，请保证人于2020年3月31日前履行保证责任，偿还债务人所欠本金、利息、罚息。其后，原告林琼丽陆续归还了包商银行的部分贷款。六、本院已生效的（2019）粤0303民初15809号民事判决书，查明李伟波书面确认截止至2018年6月30日共欠绿恒公司本金1080万元，依法判决李伟波向绿恒公司偿还借款本金1080万元及相应的利息。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告是否有权要求被告李伟波以自己的名义向包商银行偿还绿恒公司所欠的贷款本息，并协助其办理涉案房产的注销抵押登记手续、赎回房产证？二、被告黄銮君、李蔚楠是否对被告李伟波的上述债务承担无限连带保证责任？对于争议焦点一，本院认为，合同关系是一种民事法律关系，是由主体、客体和内容组成的。合同关系具有相对性，即合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，合同的效力仅及于合同的当事人，也就是合同债权人与债务人。合同的主体具有相对性，即合同关系只能发生在特定的主体间，只有合同当事人一方能够向合同另一方当事人基于合同提起请求或提起诉讼，第三人一般不能根据合同向合同当事人提出请求或提起诉讼；合同的内容也具有相对性，即合同当事人才能享有合同所规定的权利和承担合同所规定的义务，也就是说合同权利与义务只对合同当事人产生约束力，合同权利人的权利须依赖于义务人履行义务的行为才能实现；合同的责任亦具有相对性，即违约责任只能发生在合同当事人之间，债务人只能向债权人承担违约责任，而不应向第三人承担违约责任。本案中，借款合同的借款人开始是绿恒公司和夏彬斌，贷款人是包商银行，其后合同当事人变更为借款人绿恒公司和贷款人包商银行，原告林琼丽仅是为该借款合同提供抵押担保的抵押人，林琼丽以其所有的纯水岸（九期）2栋7B房产为绿恒公司向包商银行的借款提供抵押物的担保，抵押期限至2022年3月12日；被告李伟波虽然是绿恒公司的法定代表人，但上述借款并非其本人以个人名义所借，借款合同的当事人也不是李伟波个人而是绿恒公司，根据上述合同相对性原则的规定，原告无权要求李伟波以个人名义向包商银行偿还绿恒公司所欠贷款本息，而是应当由合同的借款人绿恒公司以自己的名义偿还上述借款，履行绿恒公司作为债务人偿还借款的合同义务；如果林琼丽作为上述借款合同的保证人，代替绿恒公司偿还了包商银行的借款，从而获得债权人的身份依法享有追偿权，其可以向绿恒公司追偿。退一步讲，即使如原告林琼丽所称李伟波本人因资金需要借用绿恒公司的名义贷款，故而要求李伟波本人偿还借款；本院认为，根据原告林琼丽提交的其与李伟波签订的《协议书》显示，林琼丽清楚李伟波将从包商银行取得的贷款，变更了贷款用途，并且上述贷款中的500万元借给林琼丽免息使用，利息由绿恒公司负责，上述协议的内容已经违反了借款合同中“贷款用途为购买钢材、板材等移动厕所原材料其他流动资金周转，未经贷款人书面同意，借款人不得改变贷款用途”的约定，林琼丽本人也应当依据上述协议偿还相应借款。综上，原告林琼丽要求被告李伟波以自己的名义向包商银行偿还绿恒公司所欠的贷款本息，并协助原告办理涉案房产的注销抵押登记手续且赎回其房产证的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于争议焦点二，本院认为，根据原告林琼丽提供的被告黄銮君、李蔚楠在2019年8月16日出具的书面《保证担保协议》显示，是李伟波作为借款人于2016年03月20日与贷款人林琼丽及案外人林琼君分别签署的借款《协议书》附件1以及林琼君借款《借条》附件2，黄銮君、李蔚楠自愿以本人及公司所有财产及权益，以无限连带责任的方式向林琼丽、林琼君提供担保；根据上述约定，可以确认黄銮君、李蔚楠只对上述林琼丽的借款《协议书》附件1和林琼君的借款《借条》附件2承担无限连带担保责任；但原告林琼丽并没有提供上述借款《协议书》附件1和借款《借条》附件2的证据材料，无法确认借款《协议书》附件1和借款《借条》附件2与本案中绿恒公司和包商银行的借款合同之间存在关联性；因此，原告要求被告黄銮君、李蔚楠对被告李伟波的债务承担无限连带保证责任的诉讼请求，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告林琼丽要求被告李伟波向包商银行股份有限公司深圳分行支付贷款本息的诉讼请求；二、驳回原告林琼丽要求被告黄銮君、李蔚楠承担无限连带保证责任的诉讼请求；三、驳回原告林琼丽的其他诉讼请求。案件受理费142156元，保全费5000元，由原告林琼丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  葛淑汧审判员  张曼丽审判员  李 乾二〇二〇年十月二十日王颖书记员     杨双煜