北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6419号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：曹世印，男，1952年7月8日出生，汉族，北京市交管局退休干部，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：付雪薇，北京市东友律师事务所律师。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告曹世印金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉，被告曹世印及其委托诉讼代理人付雪薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：曹世印偿还借款本金200000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年9月5日止的利息6825元、逾期罚息209201元、逾期滞纳费6409.5元、账户管理费2940元，自2019年9月6日起至尚欠本息实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的年利率20.25%标准计算），并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月26日，曹世印因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向曹世印发放金额为200000元、期限为12个月，月利率为11.25‰，按月还息到期还本还款的个人消费贷款；若曹世印逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，曹世印应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；曹世印应每月支付账户管理费980元；若曹世印发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年4月1日，北银消费公司依约向曹世印发放贷款。曹世印在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，曹世印没有依约偿还贷款。故诉至法院。曹世印答辩称：请求法院驳回北银消费公司的起诉，将本案移送至北京市公安局朝阳分局刑侦三大队。本案涉及套路贷诈骗，已于2019年1月28日被北京市公安局朝阳分局以诈骗为由立案侦查，本案涉及到的20万元消费贷并不是曹世印真实意思表示，是在被与北银消费公司签订合作协议推荐客户的小贷公司中融富汇公司、融汇金昌公司的员工诈骗下签署的贷款合约书。曹世印没有收到本案涉及的20万元消费贷款，放款涉及的银行卡事后得知，经由上述两家小贷公司的控制将贷款经过转手14次最终汇给了犯罪嫌疑人杨宝龙、刘凤华，其中刘凤华已被石景山公安分局以合同诈骗为由被逮捕。上述两家小贷公司是2016年4月15日北银消费公司起诉曹世印案件的被告，该案件已撤诉。当时北银消费公司还起诉了融汇金昌公司。融汇金昌公司就是曹世印在公安机关控诉的几名嫌疑人所在的公司，该案的北银消费公司诉状也表述了融汇金昌公司承诺在曹世印不能还款的情况下进行还款。本案涉及的20万元消费贷是曹世印在朝阳分局控告套路贷的第一步环节。曹世印与朝阳分局刑侦警官联系并沟通了曹世印被北银消费公司起诉的案件。对于本案，曹世印认为该案涉及刑事案件，应当移交公安机关。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系，并约定了各项费用的计算标准；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向曹世印账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明曹世印的欠款及还款情况。上述证据经质证，曹世印认可证据1申请人的签字系其本人所签，但对合约书的真实性、合法性均不予认可，合约书中手写部分不是曹世印本人所写，工作信息均为虚假的；证据2记载的20万元汇款认可，该银行卡是张**（融汇金昌公司员工）向曹世印要了身份证办理的银行卡和U盾，办理后均被张**拿走了，银行卡及U盾均不在曹世印手中，曹世印未收到20万元；事后核实，款项进入银行卡的当天10分钟内转至刘振雪（融汇金昌公司相关公司员工）名下，该20万元经14次转手，最后汇至杨宝龙名下，杨宝龙又将20万元转至曹世印名下，作为曹世印向杨宝龙的借款；证据3中所记载的所还款项是曹世印所还。所还款项是因张**称不偿还这些费用，他们就要卖曹世印的房子，且北银消费公司的催款员联系曹世印，说不还钱，涉嫌贷款诈骗，故曹世印凑钱还了9期利息、9期账户管理费及部分滞纳费、罚息，后无力偿还，就未再还款。上述证据经质证，因曹世印认可合约书的签字，曹世印也认可其银行卡已收到北银消费公司的放款20万元，曹世印并向该银行卡内偿还9期相应费用，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。庭审中，曹世印向法庭提供了以下证据：证据第一组、立案公开查询系统截屏、北京市公安局朝阳分局被诈骗案件《立案告知书》，证明曹世印与其妻邢学莲被诈骗一案，已于2019年1月刑事立案，包括本案标的20万元贷款。证据第二组、（2017）京0108民初11653号案件（北银消费公司诉廖星宇金融借款合同纠纷案）廖星宇出具的说明（廖星宇已出庭作证）、张**的社保查询结果。证明曹世印与该案廖星宇的银行卡和密盾都被犯罪嫌疑人张**在新开卡当时收走，当时对后续北银消费公司“放贷”20万元、20万元被转走不知情，张**在2013-2014年期间是融汇金昌公司的员工，2015年至今是北京乐智汇科技有限公司的员工。证据第三组、北京银行出具的邢学莲、曹世印夫妻2015年4月1日17时，20万元贷款被转出的详细信息、刘振雪的社保查询结果，证明曹世印事后得知，因曹世印夫妻的银行卡被犯罪嫌疑人张**控制，骗曹世印夫妻在文件上签字，得知是贷款协议，所谓贷款是否放贷曹世印也不清楚。曹世印事后得知，20万元进入银行卡的瞬间被犯罪嫌疑人控制转账到同伙刘振雪的账户。刘振雪是原北京融汇置地公司的员工，北京融汇置地公司与融汇金昌公司、中融富汇公司的实际控制人和原法人都是同一人永欣，同一办公地址。犯罪嫌疑人刘振雪现在与同伙张**是北京乐智汇科技有限公司的员工。证据第四组、2016年4月15日，北银消费公司第一次起诉曹世印和融汇金昌公司的《民事起诉状》《推荐函》；融汇金昌公司、中融富汇公司、融汇置地公司的工商信息；北银消费公司在原诉讼中提供的北银消费公司与中融富汇公司的《合作协议》。证明融汇金昌公司、中融富汇公司（已注销）、融汇置地公司原法人都是永欣，办公地址一致，是关联公司。北银消费公司原起诉融汇金昌公司，事实与理由中主张融汇金昌公司承诺还款，北银消费公司与融汇金昌公司有《合作协议》（后该案撤诉，再次起诉即为本案）。结合第二、三组证据，融汇金昌公司的员工张**和其关联公司的员工刘振雪控制曹世印银行卡，将曹世印不知道存在的20万元贷款转走，中融富汇公司为北银消费公司推广消费贷款，北银消费公司给中融富汇公司返点，并虚构公司对曹世印房产抵押一事。结合第一组证据，本案已经涉嫌诈骗，被公安机关立案。北银消费公司对上述证据的质证意见：对证据第一组中立案公开查询系统截屏的真实性认可，证明目的不认可，该证据上只有办案民警信息，没有受害人及犯罪嫌疑人信息，与本案无关；对《立案告知书》的真实性认可，但是邢学莲报案的是普通诈骗案件，而本案是金融借款合同纠纷，该证据与本案无关；对证据第二组中证人证言不予认可，且与本案无关联，与北银消费公司无关；对张**的社保查询结果真实性、关联性均不予认可；对证据第三组中转款信息的真实性认可，关联性、证明目的不予认可，曹世印与邢学莲自主转款应自行承担法律后果；对刘振雪的社保查询结果与本案无关；对证据第四组中的起诉状、推荐函的真实性认可，北银消费公司曾经起诉曹世印及融汇金昌公司，后因故撤诉；对融汇金昌公司、中融富汇公司、融汇置地公司的工商信息相信是真实的，但对证明目的及与本案关联性不予认可；对合作协议的真实性认可，关联性不予认可，本案的贷款不是中融富汇公司推荐的，而是融汇金昌公司推荐的，推荐函是推荐邢学莲的，与本案无关。针对北银消费的质证意见，本院认证如下：鉴于北银消费公司对第一组证据的真实性认可，本院予以确认，关于与本案的关联性，本院将在本院认为部分予以阐述；对证据第二组中的证人证言，因该证人与北银消费公司存在金融借款合同纠纷，且该纠纷已调解解决，且其证明了曹世印的银行卡及U盾被张**拿走，故本院对证人的该证明事项予以确认；北银消费公司对张**的社保查询结果真实性、关联性均不予认可，但未能提供相反证据证明其不真实，故本院对该查询结果的真实性予以确认；对证据第三组中的转款信息及刘振雪社保查询结果的真实性予以确认；对证据第四组的真实性予以确认。经上述认证的事实及当事人的陈述，本院查明的事实如下：2015年3月26日，曹世印签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：曹世印向北银消费公司贷款200000元，贷款用途为装修，贷款期限12个月，月利率11.25‰，账户管理费每月980元，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号（该账号均为曹世印名义开立）。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2015年4月1日将贷款200000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，曹世印偿还9期贷款利息，3期逾期罚息，9期账户管理费，3期逾期滞纳费。现曹世印尚欠借款本金200000元，截至2019年9月5日止的利息6825元（借期内）、逾期罚息209201元、逾期滞纳费6409.5元（借期内）、账户管理费2940元（借期内）。另查，曹世印称因张**等人诈骗，已向公安机关报案并立案一节，经本院向公安机关核实属实。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司为证明其主张的成立，向法庭提供了申请人为曹世印，并由曹世印签名的个人消费贷款合约书，且曹世印在庭审中也认可申请人的签字系其本人所签，但不认可贷款合约书中手写部分的内容是其所填写。对于消费贷款合约书中的手写部分的内容是否为曹世印所填写，不影响该贷款合约书的成立与生效，即使曹世印签字时，该消费贷款合约书的手写内容为空白，也视为曹世印事后授权他人补填，且北银消费公司已依消费贷款合约书的约定，向消费贷款合约书中载明的曹世印银行卡内放款20万元，曹世印庭审中也认可其该银行卡内收到了北银消费公司所发放的20万元贷款，曹世印并在履行贷款合同过程中也偿还了9期贷款利息，3期逾期罚息，9期账户管理费，3期逾期滞纳费。通过以上事实的认定，本院依法认定消费贷款合约书系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但曹世印作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息、逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求曹世印偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于曹世印辩称的本案涉及套路贷诈骗，已向公安机关报案，公安机关已立案侦查，应将本案移送公安机关。本院认为，曹世印所称向公安机关报案一节，系以张**等人将北银消费公司向其银行卡内所放贷款转出被诈骗，而向公安机关报案，公安机关并立案侦查，公安机关所立涉刑案件，系张**等人涉嫌诈骗的个人涉嫌犯罪行为，与北银消费公司依约向曹世印个人发放贷款行为之间并无关联性，张**涉嫌诈骗案的侦查，并不影响北银消费公司依据个人消费贷款合同关系向曹世印主张民事合同权利，曹世印应当依据个人消费贷款合约书的约定承担违约民事责任。故曹世印的该辩称理由，缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，判决如下：曹世印于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金200000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年9月5日止的利息6825元、逾期罚息209201元、逾期滞纳费6409.5元、账户管理费2940元，自2019年9月6日起至尚欠本息实际清偿之日止的逾期罚息，按年利率20.25%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7681元（北银消费金融有限公司已预交），由曹世印负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  李蜀晋人民陪审员  远卫民二〇二〇年十月二十九日书 记 员  郭妍君