河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫03行初265号原告河南恒辉置业集团有限公司，住所地洛阳市洛龙区开元大道262号。统一社会信用代码：9141030056374561B。法定代表人周爱军，该公司董事长。委托诉讼代理人张西贤，洛阳市伊川县公信法律服务所基层法律服务工作者。特别授权。被告伊川县人民政府，住所地洛阳市伊川县人民中路269号。统一社会信用代码：11410329005437586M。法定代表人袁剑，该县政府县长。应诉负责人卫学军,该县政府副县长。委托诉讼代理人常伊华,河南绿洲律师事务所律师。一般代理。原告河南恒辉置业集团有限公司（以下简称恒辉公司）与被告伊川县人民政府（以下简称伊川县政府）行政协议纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告恒辉公司的委托诉讼代理人张西贤，被告伊川县政府的应诉负责人卫学军、委托诉讼代理人常伊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒辉公司起诉称，2015年元月，原告为响应被告大力发展铝加工产业和招商引资的号召，在伊川产业积聚区东园投资建设河南恒阳铝业有限公司。被告协调将滨河大道东侧、伊河桥以南的YDJ2014-63和YDJ2014-64号地块挂牌出让给原告作为配套用地，原告于2015年1月20日向被告缴纳土地款2900万元整。后因该块土地北街、西场村委没有做通群众工作，土地还在各户，挂牌出让时，没有进行拆迁，实际挂牌后，原告不能进行报建及开发工作。同时，挂牌也被上级土地部门叫停，导致挂牌流拍。后被告以二次出让会造成成交价下跌及国有资产流失为由，协调让原告暂不退还土地竞买保证金。同时，被告还向原告保证并承诺，再出让其他土地时给予原告适当优惠补偿2900万的差额，以弥补原告损失；但被告没有履行诺言，又于2020年8月25日将原告上述已缴纳过土地款的地块调整规划，重新挂牌以5亿多元拍卖完毕，造成原告巨大经济损失。为此,原告多次恳请被告退还原告所缴纳的土地款2900万元及占用资金期间的利息，但均未结果。无奈，为维护原告合法权益，特向洛阳市中级人民法院提起行政诉讼。请求：1、依法判令被告退还缴纳土地款2900万元及利息13688967元（利息从2015年1月20日按照年利率7%支付资金占用期间的利息，计算至起诉时。之后，另计至退还完毕时止）；2、诉讼费由被告承担。被告伊川县政府答辩称，1、本案本质上不属于行政诉讼，属于民事诉讼范畴。本案中，伊川县自然资源局与本案原告河南恒辉置业集团有限公司签订的编号为YDJ2014-63、YDJ2014-64两份国有建设用地使用权出让合同，伊川县自然资源局与河南恒辉置业集团有限公司系合同相对方，伊川县自然资源局根据双方合同第三十条明确约定，受让人应当按照本合同约定，按时支付国有建设用地使用权出让价款，受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按照延迟支付款项的千分之一向出让人缴纳违约金，延期付款超过60日，经出让人催交后仍不能支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金，出让人并可请求受让人赔偿损失。本案中，原告未按照合同的约定，未在规定的时间内按时缴纳出让金，逾期超过60日未交付，伊川县自然资源局按照合同约定于2015年4月25日向原告送达了伊国土催缴通知（2015）004号催缴通知书，并告知原告应在2015年4月25日前缴纳拖欠转让金11220.4万元，并按照合同第三十条约定每日按延迟支付款项的千分之一向自然资源局缴纳违约金，逾期不予支付出让价款及违约金将按照双方合同解除YDJ2014-63、YDJ2014-64国有建设用地使用权出让合同，并没收保证金。原告进行了签收，且未提出异议。伊川县自然资源局又于2016年7月4日向原告送达了告知书一份，明确表示原告存在单方面违约行为，土地保证金按照合同的约定，不予退还，原告进行了签收，亦未提出异议。伊川县自然资源局进行了款项催缴，且原告并未按照合同约定支付出让款，已构成事实上的违约，其根据合同约定，无权要求返还定金。综上，伊川县自然资源局根据双方YDJ2014-63、YDJ2014-64合同约定，针对原告未能按时支付转让金的违约行为，没收缴纳的保证金行为，属于民事诉讼范畴，不属于行政诉讼范畴。2、本案被告主体不适格，伊川县自然资源局应为本案被告。本案属于民事诉讼范畴，伊川县人民政府不是本案适格被告，本案YDJ2014-63、YDJ2014-64两份国有建设用地使用权出让合同，系伊川县自然资源局与原告恒辉公司签订，伊川县自然资源局与本案原告恒辉公司系合同相对方，伊川县人民政府不是合同相对方，本案无论是行政诉讼的范畴，还是民事诉讼的范畴，伊川县人民政府都不是本案适格的被告，本案适格的被告应该系伊川县自然资源局，原告诉求被告主体错误。3、本案事实与原告恒辉公司所陈述事实不符。原告所诉求的行政诉讼诉求没有法律和事实的依据。本案中，在2014年11月27日，由伊川县自然资源局对伊川县编号YDJ2014-63、YDJ2014-64号两宗国有建设用地使用权挂牌出让。2014年12月13日伊川县自然资源局对外发布出让公告，恒辉公司于2015年1月19日填写竞买申请书及报名所需材料，并于2015年1月20日交纳保证金2900万元，2015年1月23日，由伊川县自然资源局签订成交确认书。在2015年2月3日，由伊川县自然资源局与本案原告恒辉公司签订国有建设用地使用权出让合同，合同明确约定30日即在2015年3月3日内一次性付清建设用地使用权出让款。2015年2月10日由伊川县自然资源局将2900万保证金转入财政局非税收入管理局账户。至2015年3月3日，恒辉公司并未支付相关款项，2015年4月25日由伊川县自然资源局对河南恒辉置业集团有限公司送达催缴通知书，并于2016年7月4日依据国有建设用地使用权出让合同约定向河南恒辉集团下达解除合同并没收保证金的告知书。在整个事件过程中，伊川县自然资源局严格按照合同约定履行合同相关义务，是恒辉公司的违约行为导致本案事由的发生。且原告在起诉状中所陈述的理由与事实严重不符，原告所声称的本案涉案土地北街村、西场村没有做通群众工作，土地还在各户，没有进行拆迁，与事实不符。在签订YDJ2014-63、YDJ2014-64两份国有建设用地使用权出让合同前，恒辉公司对涉案土地情况了如指掌，且根据伊川县滨河新区管委会（代伊川县政府）与伊川县城关镇西场社区居委会、周村社区居委会、罗村社区居委会签订的征地安置补偿协议书显示，本案涉案所有土地均己达成征地补偿安置协议。原告恒辉公司所诉称的挂牌被上级部门叫停，导致挂牌流排等也与事实不符，伊川县政府也从未对原告进行过相关优惠补偿承诺，原告诉称与事实严重不符。4、本案诉讼时效己过，本案伊川县国土资源局于2016年7月4日，既向本案原告下达了解除国有建设用地使用权出让合同的告知书，由本案原告委托人签字确认接收，不管是民事诉讼的诉讼时效还是行政诉讼的诉讼时效，原告在明知合同解除事实的4年后提起诉讼，明显已超过本案诉讼时效。故综上所述，请法院查明事实，驳回本案被答辩人的诉讼请求。原告向本院提交如下证据，1、《高档铝型材基地合作项目补充协议》一份，证明:2015年元月原、被告签订《补充协议》第一条约定：为解决高档铝型材基地项目从业者生活居住以及配套商业服务的需要，甲方（即被告下同)同意向丙方(即原告下同)依法出让位于伊川县伊龙桥以北、豫港大道以南、洛栾快速通道以东、伊河大坝以西占地面积约450亩。丙方对依法取得的国有土地建设用地，在出让期内享有占用、使用、收益和依法处置的权利，有权利用该土地依法建造建筑物、构筑物及附属设施。土地使用年限届满前，对于丙方依法取得的国有建设用地使用权，甲方不得收回;该宗土地以招拍挂方式依法出让;自本协议签订之日起7个工作日内，丙方向甲方指定账户内缴纳5000万元履约保证金。用于解决该宗土地征收前各项工作支出。上述履约保证金在土地招拍挂时可抵作竞拍保证金和土地出让成交款。2、《河南省农村信用社(农商银行)电(信)汇款凭证》一份，证明:2015年1元20日原告向被告指定账户缴纳履约保证金2900万元。3、2020年7月23日伊川县自然资源局、伊川县公共资源交易中心《伊川县国有建设用地使用权挂牌出让公告》伊告字［2020］10号2页，证明:被告将按《协议》约定并承诺出让给原告的土地又挂牌出让的事实。4、2020年9月1日，《伊川县国有建设用地使用权出让成交公告》一份，证明:被告将上述已承诺出让给原告的地块202883.22平方，以50821.15万元拍卖成交给河南兴汉正商置业有限公司。5、原告于2020年8月31日向被告出具《关于YDJ2014-63和YDJ2014-64号土地出让金的情况说明》一份。证明:原告因企业资金困难，向被告提出希望被告考虑将原告缴纳的2900万元履约保证金和占用期间的利息退还给原告，但未果，才向人民法院提起行政诉讼。经庭审质证，被告伊川县政府对原告证据的质证意见如下，对证据1的真实性没有异议但是对证明方向有异议。由于原告方在土地出让合同中的违约行为，并没有实际履行，而且原告方也并没有按照协议约定缴纳5000万元的保证金，因此本份协议没有任何证明效力。对于证据2真实性没有异议。对证据3、4的真实性没有异议，证明方向有异议。本案的涉案土地，由于原告方的违约行为，未在规定时间内交付土地出让款，双方所签订的建设用地使用权出让合同已经解除，涉案的土地再次进行挂牌出让，以及成交与原告没有任何关系。对证据5的真实性不予认可，并未收到相关材料。被告向本院提交如下证据，1、伊川县人民政府土地管理文件(伊政土［2014］86号)，证明：伊川县政府针对伊川县国土资源局关于申请YDJ2014-63-64两宗国有建设用地使用权挂牌出让请示的批复。同意土地出让，并责令国土资源局按照相关规定合理合法进行土地出让。2、关于本案涉案土地的YDJ2014-63与YDJ2014-64两处土地的伊川县国有建设用地使用权挂牌出让公告、挂牌出让国有建设用地使用权报价单、授权委托书、竞买国有建设用地使用权报名表、竞买申请书、国有建设用地使用权出让预申请书、恒辉公司营业执照、税务登记表、组织机构代码证、法人周爱军身份证明、委托书、河南农村信用社电信汇票、证明、伊川县国有建设用地使用权出让成交确认书。证明：在2014年11月27日，由伊川县自然资源局对伊川县编号YDJ2014-63-64号两宗国有建设用地使用权挂牌出让。2014年12月13日对外发布出让公告，恒辉公司于2015年1月19日填写竞买申请书及报名所需材料，并于2015年1月20日交纳保证金2900万元，2015年1月23日，由伊川县自然资源局签订成交确认书。3、国有建设用地使用权出让合同(合同编号:YDJ2014-64，YDJ2014-63)，证明：由伊川县国土资源局与恒辉公司签订的出让合同，合同第七章明确约定，违约责任。4、国有建设用地使用权出让价款催缴通知书(伊国士催缴通知(2015)004号)，证明：伊川县国土资源局于2015年4月25日，向恒辉公司下达了催缴通知，并由恒辉公司委托人进行签收的事实。5、告知书，证明2016年7月4日，由于恒辉公司未按照合同约定交纳出让金，伊川县国土资源局按照合同约定，依法解除恒辉公司与伊川县国土资源局签订的YDJ2014-63-64两宗土地《国有建设用地使用权出让合同》并对保证金不予退还，上缴县财政的事实。告知书由恒辉公司委托人签收的事实。六、洛阳市国土资源局洛国土资函［2014］14号文件、河南省人民政府土地管理文件豫政土(［2014］413号文件、伊川县滨河新区管委会关于伊川县2013年度第九批城乡建设增减挂钩项目征收土地移交函、征地安置补偿协议书、河南省人民政府土地管理文件豫政土［2015］)106号文件、城关镇人民政府关于伊川县2014年度第一批城市建设用地土地移交函、征地安置补偿协议书。证明：伊川县国土资源局完全按照河南省及洛阳市相关文件的规定，合理合法的对本案涉案土地进行挂牌出让的事实，并且本案涉案土地均已经补偿安置到位，不存在土地还在各户，没有进行插件补偿安置的事实。对被告提交的证据，原告认为系庭审前向法庭提交的证据，超过了法律规定的举证期限，为逾期提供，应视为被诉行政行为没有相应的证据，原告对被告所提供的证据不予质证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”；第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告恒辉公司于2015年1月20日向伊川县金源地产交易中心缴纳的2900万元系依据2014年12月23日伊川县国土资源局发布的伊告字［2014］63号伊川县国有建设用地使用权挂牌出让公告规定的YDJ2014-64、63号两宗国有建设用地使用权竞买保证金，并非原告主张的其与伊川县政府、河南恒阳铝业有限公司签订的《高档铝型材基地合作项目补充协议》第六条约定的5000万元履约保证金。故，原告起诉伊川县政府被告主体资格不适格，其起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第二项之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告河南恒辉置业集团有限公司的起诉。案件受理费50元免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王文朝审判员  叶乃君审判员  高 玲二〇二〇年十月二十二日书记员  杨 欢本裁定适用的法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。第一百零一条裁定适用于下列范围：（二）驳回起诉。