包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0204民初4682号 原告：魏国珍，女，1943年1月25日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区包头市昆都仑区锡华世纪花园百合苑****。 委托诉讼代理人：楠玎，内蒙古天祺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟婕，内蒙古天祺律师事务所律师。 被告：李慧静，女，1969年1月1日，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区包头市昆都仑区保利拉菲******208。 委托诉讼代理人：金成瑶，内蒙古圣凯达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏弈宁，内蒙古圣凯达律师事务所律师。 原告魏国珍与被告李慧静所有权确认纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法变更为普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏国珍的委托代理人楠玎、孟婕、被告李慧静的委托诉讼代理人金成瑶、苏弈宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏国珍向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认位于包头市青山区少先路振华二区集贸市场B段外二层5号底店所有权归原告享有，并判令被告将所有权变更登记至原告名下（房屋价值805000元）；2、请求判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年原告欲购买包头市激地房地产开发的位于包头市青山区民族东路振华小区集贸市场底店，原告出于单位不允许企业职工名下有商用性质房屋的考虑不方便将该房屋所有权登记于自己名下，故以自己的小女儿，即被告的名义与房地产商签订《商品房买卖合同》。合同约定房屋为包头市青山区少先路振华二区集贸市场B段外二层5号底店，面积为115㎡，房屋价款为284642元，手续费及公共设施维修金10674元，共计295316元。2002年6月至8月期间，原告分6次向房地产商缴纳全部房款。《商品房买卖合同》及6张收据上所有涉及被告名字地方均为原告代签。2003年8月6日，包头市房产管理局下发案涉房屋的《房屋所有权证》，《房屋所有权证》的登记人为被告，但所有权证书一直由原告保管。案涉房屋交付后，原告以自己的名义出租、使用该房屋，因该房屋产生的收益也一直归原告享有和支配。现原告已经年迈，担心自己百年之后因为该套房屋只登记于小女儿名下而引发遗产继承的纠纷，让子女反目，故此希望将房产还原至实际状态，以便维系家庭的和睦和各方子女的权益。考虑上述原因，原告多次与被告协商过户，但被告拒不同意变更，故而引发该起诉讼。依据最高人民法院关于《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第2条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。原告认为，“登记”是确认不动产物权变动并将其公之于众的手段，是不动产的公示方法，并不产生赋予不动产物权的作用。对不动产物权归属的终局性判断只能依赖基础民事法律关系的审查判断结果。不动产产权证书仅有证明作用，在其他证据证明不动产实际权利状态与不动产权属证书记载不一致的，应当依法确认实际权利状态。由于本案涉及不动产物权确认问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第28条之规定，向人民法院提起诉讼。综上所述，从有意向购买房屋到实际付款购买房屋再到原告对案涉房屋的占有、使用、收益等事实可以得出虽然《房屋产权证》登记人为被告，但原告对房屋享有实际物权这一结论。故向人民法院提起诉讼，望人民法院支持原告全部诉讼请求。 被告李慧静辩称：一、被答辩人的诉讼请求与客观事实不符，缺乏证据支持，于法无据。1、答辩人与被答辩人系母女关系，答辩人在家中兄弟姊妹中排行老小，上有哥哥和姐姐，从小被答辩人夫妻就对答辩人这个小女儿格外疼爱有加。被答辩人系包头市副食品批发站医务室的一名普通职员，其单位并不存在被答辩人所述单位有不允许职工购买商业性房屋之规定。另，在2002年，即购买涉案底店时被答辩人已59岁，当时早已正式退休，假如其所述单位规定真实存在亦对于已办理退休颐养天年的老人来说不再具有任何拘束力。因此，被答辩人的陈述与客观事实不符、缺乏证据支持。本案实际情况为:答辩人在1999年遭遇下岗，紧接着又与其前夫离婚，离婚时答辩人对前夫过度伤心失望，为了尽早结束不堪的婚姻生活，答辩人放弃了共同财产。当时的答辩人既没有工作也没有收入，甚至居无定所，便常常与父母共同居住。答辩人夫妻心疼小女儿，故自愿为答辩人出资购买了涉案底店，并将房屋登记于答辩人名下。2、2003年，涉案底店交付后，答辩人便在涉案底店开始经营起饭店生意，虽每日辛苦劳作，但答辩人对父母给予的莫大帮助心存万分感激。2003年秋季，非典疫情蔓延至包头市，街面饭馆大部分关门歇业，答辩人亦在这次疫情的冲击下将经营不到一年的饭馆关张，开始谋求其他生计。答辩人将涉案房屋委托给其母亲即被答辩人代其对外出租。因此，被答辩人诉称以自己名义出租、使用该房屋与客观事实不符，同时故意混淆接受委托代为行使权利行为与自身享有房屋所有权对外行使物权相关权利的本质区别。亦将答辩人出租涉案房屋将出租收益交给父母报答其养育和帮助之恩的行为歪曲的陈述为其自身对房屋享有收益和支配，不排除被答辩人企图夺取答辩人所有房产之不良目的存在。3、涉案房屋从2002年购买、2003年办理房屋登记至今已过十余年，期间被答辩人从未与答辩人因涉案房屋发生任何纠纷。2019年11月份，答辩人父亲不幸去世，被答辩人在儿子也就是答辩人哥哥的蛊惑下挑起本次诉讼，试想假如双方真如被答辩人所述，那么为何长达十余年被答辩人从未要求答辩人将涉案房屋过户给自己，而是在答辩人父亲刚刚过世后一个月突然提起本诉，这不仅不符合常理，亦与一般人的行为规范相违背。二、涉案包头市青山区少先路振华二区集贸市场B段外二层5号底店房屋系答辩人所有，且办理不动产权登记（不动产权证号::包头市不动产权第**。答辩人对上述房屋依法享有物权，依据《中华人民共和国物权法》之规定，答辩人对涉案房屋享有的物权不可侵犯。综上，被答辩人的诉讼请求与客观事实不符，缺乏事实和法律依据，请求法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告魏国珍与被告李慧静系母女关系。2002年8月25日，李慧静与包头市激地房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买位于青山区少先路振华二区集贸市场B段外二层5号底店，面积为115平方米，房屋价款为284642元，手续费及公共设施维修基金为10674元，共计295316元，以上款项分6次全部交清。2003年8月6日，该房屋产权登记在李慧静名下。以上事实有原告提交的《商品房买卖合同》、收据、房产证为证。 原告陈述，2002年出于原告夫妻名下不方便持有商用性质房屋的考虑，原告以小女儿，即李慧静的名义购买诉争底店，与开发商签订的《商品房买卖合同》及部分房款收据上均系其本人代李慧静签名，房款及手续费全部由原告所交，房屋至今一直由原告使用收益，故要求确认其拥有该方屋所有权。被告李慧静不认可《商品房买卖合同》及收据上的签字系原告所签，但认可诉争底店系于2002年由其父母出资购买并登记于其名下，认为该房屋系其父母对其的赠与，一直由其委托母亲代为使用收益。 第一次庭审后，原告要求对《商品房买卖合同》及收据上“李慧静”的签名进行鉴定。因无法提供同时期李慧静签名的自由样本，内蒙古迪安恒正司法鉴定中心于2020年8月4日终止该项鉴定。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，原被告系母女关系，原告魏国珍在与其丈夫婚姻关系存续期间以被告李慧静名义出资购买位于青山区少先路振华二区集贸市场B段外二层5号底店，并于2003年8月6日将该房屋登记在李慧静名下，应视为原告夫妻对李慧静的赠与。原告陈述以李慧静名义买房系借名买房，对此本院认为，首先，双方之间并未签订借名买房的书面协议，原告关于与被告达成借名买房共同合意并无举证；其次，诉争房屋购置于原告与其丈夫婚姻存续期间，该房屋办理不动产登记至今已长达十七年之久，在此期间，原告夫妻并未向被告主张过要求变更房屋所有权登记，再次，从原被告的关系以及双方陈述曾多年共同生活的现实情况考虑，原告掌握不动产权证书以及占有使用房屋，不足以证明其系诉争房产的实际所有权人，故，现原告请求确认诉争房屋归其所有，举证不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告魏国珍的诉讼请求。 案件受理费11850元，由原告魏国珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长  苏峻岭 人民陪审员  彭丽丽 人民陪审员  鲍慧敏 二〇二〇年十月十一日 书 记 员  武文超 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。 第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。