文书内容长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初695号原告王术兵，男，1968年4月10日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托代理人黄爱华，北京京平律师事务所律师。委托代理人吴三羊，北京京平律师事务所实习律师。被告宁乡市金洲镇人民政府，住所地宁乡市金洲镇龙桥村。法定代表人张凤超，该镇镇长。出庭行政机关负责人刘朝晖，该镇副镇长。委托代理人何文庭，湖南河清律师事务所律师。被告宁乡高新技术产业园区管理委员会，住所地长沙市宁乡高新技术产业园区金洲北路**。法定代表人苏继桃，该委员会主任。出庭行政机关负责人喻智敏，该委员会社会发展局副局长。委托代理人余小波，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。原告王术兵诉被告宁乡市金洲镇人民政府（以下简称金洲镇政府）和宁乡高新技术产业园区管理委员会（以下简称宁乡高新区管委会）行政强制一案，于2020年6月5日本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告王术兵及其委托代理人黄爱华，被告金洲镇政府的行政机关负责人刘朝晖、委托代理人何文庭，被告宁乡高新区管委会的行政机关负责人喻智敏、委托代理人余小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月,金洲镇政府、宁乡高新区管委会将原告位于宁乡市金洲镇全民乡的小塘砖厂的厂房强制拆除。原告王术兵诉称，原告系长沙市宁乡市金洲镇全民村村民，2007年原告在该村租赁土地用于砖厂经营。2017年11月24日，原告与金洲镇政府签订了《粘土砖企业自愿关停奖补协议书》，该协议中仅约定原告自愿关停的奖励，针对自行拆除的地上附着物没有约定如何补偿。2017年底原告依约将砖厂关停，自行拆除了砖窑和烟囱，保留了近千平方米的厂房和地上附着物，并上交了相关手续。在协议书中金洲镇政府明确承诺:“响应关闭政策，关闭，但不影响今后依法拆迁，厂房、生产设备、烟囱在今后拆迁将按照正常生产经营的厂进行拆迁补偿。”2019年8月18日和8月20日，二被告与原告协商拆除厂房等地上附着物的补偿，但就补偿金额未达成一致。后原告的厂房及地上附着物被强制拆除，厂房内存放的砖机设备和工具也不知去向。原告的砖厂被强制拆除之前未收到任何通知。因拆除主体不明，原告向湖南省长沙市信访局反映该情况，后收到宁乡高新技术产业园区社会事务局答复，称“宁乡高新技术产业园管理委员会和宁乡市金洲镇人民政府对原告砖厂联合拆除。”原告认为，被告在未与原告就砖厂厂房补偿问题协商一致，且原告尚未签订征收补偿协议的情况下，强行拆除原告砖厂厂房的行为严重侵害了原告的合法权益，为此特提起诉讼，请求法院判令：1.确认被告强制拆除原告砖厂厂房的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。原告王术兵向本院提交了以下证据：1.《全民村小塘片红砖厂租赁土地协议书》；2.《全民村小塘片红砖厂租赁土地补充协议书》；3.营业执照；4.《宁乡县企业投资项目备案证》；5.《关于王术兵信访事项的答复意见》。证据1-5拟证明宁乡高新技术产业园区社会事务局作出了信访答复，二被告实施了涉案强拆行为。6.强制拆除照片，拟证明涉案厂房强拆之前情况。补充证据：7.（2012）宁民重字第2767号民事判决书、（2017）湘01民终1279号民事判决书，拟证明原告对砖厂享有权益。被告金洲镇政府、宁乡高新区管委会均辩称，2019年8月底，金洲镇政府组织对辖区内关停退出粘土砖企业进行清理时，发现宁乡县小塘砖厂原应拆除而未拆除的生产厂棚因年久失修，存在安全隐患，金洲镇政府根据与原告于2017年11月24日签订的《粘土砖企业自愿关停奖补协议书》的约定，宁乡高新区管委会组织专业施工队伍拆除宁乡县小塘砖厂残存的原告厂房系履行协议约定的义务，有合法的拆除依据，不存在违法强拆情形。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告金洲镇政府向本院提交了以下证据：1.《粘土砖企业自愿关停奖补协议书》，拟证明金洲镇政府于2017年11月24日与原告签订了协议，就宁乡县小塘砖厂关停、奖补及厂房、设备拆除等相关事宜进行了约定的事实。2.支付凭证，拟证明金洲镇政府按与原告签订的《粘土砖企业自愿关停奖补协议书》向原告支付奖补款18万元的事实。被告宁乡高新区管委会未向本院提供证据。针对被告金洲镇政府提交的证据，原告质证认为证据1的真实性、合法性无异议，证明目的有异议；证据2三性无异议。被告宁乡高新区管委会对被告金洲镇政府提交的证据三性均无异议。针对原告提交的证据，被告金洲镇政府质证认为证据1-5及补充证据三性无异议；证据6真实性无异议；被告宁乡高新区管委会质证认为，基本与金洲镇政府一致，原告当庭提交的补充证据，不能作为证据。经合议庭评议，本院认为本案原告和被告金洲镇政府向本院提交的证据真实，且来源合法，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明，原告系长沙市宁乡市金洲镇全民村村民。2007年3月，原告受让原宁乡县金洲乡全民村村民委员会小塘片红砖厂(该砖厂当时未办理企业登记)后，于当年4月将受让砖厂登记为“宁乡县小塘砖厂”个人独资企业，法定代表人为原告王术兵，生产场地系租赁原宁乡县金洲乡全民村村民委员会集体土地。2017年11月24日，金洲镇政府与原告就其开办的宁乡县小塘砖厂关停退出及奖补相关事宜签订了《粘土砖企业自愿关停奖补协议书》，主要内容为“为全面贯彻落实中央环境保护督察组反馈意见，按照淘汰落后产能等相关政策，经甲（金洲镇政府）、乙（全民小塘砖厂，法定代表人为王术兵）双方共同协商，达成如下协议：一、乙方企业情况：以宁乡县国土资源测绘院现场测绘为准。二、乙方自愿关闭，并将厂房、生产设备、烟囱拆除，甲方按照本协议给予乙方奖补。三、拆除方式：生产厂房由甲方组织专业队伍进行拆除，费用由乙方负责承担，生产设备由企业自行负担，在规定的时间内未完成设备拆除的，甲方不再给予相关奖补。四、奖补标准：对在2017年11月15日前主动拆除生产厂房和生产设备（不含烟囱）的，奖励企业4万元/家；对在2017年11月20日前自行拆除生产厂房和生产设备（不含烟囱）的，按照焙烧窑10000元/门（含市、县两级补助资金）的标准补助到企业。七、奖补资金：1.主动拆除奖肆万元整（￥40000.00元）；2.按期自行拆除补助壹拾肆万元整（￥140000.00元）；合计（大写）壹拾捌万元整。八、付款方法：乙方按规定时间内拆除厂房、生产设备、烟囱，经甲方验收合格后，甲方将粘土砖企业奖补资金一次性付清。2018年2月14日，金洲镇政府按关停奖补协议约定向原告支付了奖补款18万元。2019年8月，金洲镇政府组织对辖区内原关停退出粘土砖企业再次进行清理，发现原告砖厂原应拆除而未拆除的生产厂棚因年久失修存在巨大的安全隐患，根据原签订的《粘土砖企业自愿关停奖补协议书》第三条即“生产厂房由甲方组织专业队伍进行拆除”的约定，金洲镇政府联合宁乡高新区管委会组织专业施工队伍拆除了宁乡县小塘砖厂残存的生产厂棚。另查明，原告因其砖厂拆除主体不明，向湖南省长沙市信访局反映该情况，后收到宁乡高新技术产业园区社会事务局《关于王术兵信访事项的答复意见》，其主要内容为：“我区高度重视，对你反映的问题进行详细调查了解，现将有关问题答复如下：你所经营的小塘砖厂在2017年11月全面落实中央环保督察组反馈意见，按照淘汰落后产能等相关法律政策自愿关闭，并将厂房、生产设备、烟囱拆除，只留房屋等部分地上附着物。我区分别于2019年8月18日和8月20日组织金洲镇人民政府、全民社区居委会和你先后召开二次协调会，并告知相关法律政策以及拆除补偿金额。但你认为拆除补偿金额达不到自己的要求，拒不配合签订砖厂拆除补偿合同。”本院认为，本案的争议焦点为二被告拆除原告涉案砖厂厂房的行为是否合法。2017年11月24日，被告金洲镇政府与原告签订的《粘土砖企业自愿关停奖补协议书》系为全面贯彻落实中央第六环保督察组反馈意见和长沙市委、市政府办公厅等部门整改要求而与原告就其开办的宁乡县小塘砖厂关停退出及奖补相关事宜签订的协议，该协议的重点是要求原告主动提前关停涉案砖厂。当原告按照协议约定在限定期限内主动拆除了砖厂的生产设备设施后，被告认为达到了“关停”的拆除要求而予以验收合格，并按关停奖补协议约定向原告支付奖补款18万元。故二被告在2019年8月期间将涉案砖厂的厂棚拆除系履行与原告签订的《粘土砖企业自愿关停奖补协议书》拆除厂房的义务，有合法的拆除依据，原告的诉讼理由不能成立。由于原告涉案砖厂系按照有关规定必须在限定期限内予以关停，其厂房均是必须予以拆除，故无论是在2017年11月24日与被告金洲镇政府签订关停奖补协议后被拆除，还是在2019年8月被二被告予以拆除都是依据关停协议而实施的行为，故原告关于其在2018年2月14日经被告验收合格并获得主动拆除奖4万元及按期自行拆除补助14万元，证明原告完全履行了因须关停砖厂而拆除砖厂的所有拆除义务，遗留下的厂房（厂棚）系原告的合法财产的诉称无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王术兵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王术兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 汪 琼人民陪审员 喻 好人民陪审员 李秋英二〇二〇年十月二十九日法官助理张雅静书记员熊志新附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。