wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0116民初4382号 原告：王汝义，男，1970年6月30日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：王浩驰，四川原石律师事务所律师。 被告：李琦，男，1987年8月13日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：杨军，四川川粤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟海晴，四川川粤律师事务所律师。 原告王汝义与被告李琦装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告王汝义及其委托诉讼代理人王浩驰、被告李琦的委托诉讼代理人钟海晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王汝义向本院提出诉讼请求：判令李琦向王汝义支付人工费123000元及利息（从2019年12月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际退款时止），并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月，李琦将四川大学江安校区文科一区、二区以及综合楼装修工程中的泥工工作分包给王汝义。王汝义随后组织人员进行了施工，2019年7月完成了全部施工。2019年12月26日，李琦向王汝义出具了欠条，确认欠王汝义泥工人工费123000元。后王汝义多次追讨欠款，李琦至今仍拒绝支付。 李琦辩称，1.双方并未进行结算，欠条不能作为结算依据。2.王汝义主张的利息，起算时间应从向法院起诉之日起开始计算。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2019年3月，李琦聘请的项目经理蓝新华（音）找到王汝义，将李琦承包的位于成都市双流区××街道××大学××楼××楼××的装修工程中的部分泥工劳务工作分包给王汝义，王汝义随后组织人员进行了施工。施工期间，王汝义按蓝新华的要求完成了上述工区的拆除部分旧墙体和门柱、拆旧花岗石踢脚线、打门洞、砌实心墙体、墙面抹灰、补烂、制作铺设混凝土地坪、铺设地砖、砌地台、现浇筑钢筋、门过梁及过梁模板的安拆、打扫建渣等工作，按蓝新华要求代购了部分沙、水泥、标砖等材料，并代送上楼。2019年7月，王汝义完成了全部施工。2019年12月26日，李琦向王汝义出具了《欠条》，载明：“今欠王汝义川大江安校区泥工人工费约123000元，具体金额以实际收方量为准。欠款人李琦”。此后，双方未进行实际收方。上述装修工程已于2019年竣工验收，并已交付使用。蓝新华已向王汝义支付111102元（包含代购材料款）。 关于施工项目及工程价款。经本院调查，王汝义自述与蓝新华口头协商了每个施工项目的单价，自己实际完成工程的人工费及代购材料费共计234102元，其中代购材料款为11102元。并提交了自制的《工程量及价款的明细单》（计算机学院、文科楼二区1楼、文科楼二区材料1楼、文科楼二区2楼、文科楼A区、综合楼）7张，其中：支模拆模、拆钢筋、大梁模板、现浇梁、制作混凝土、砌门柱、钢筋、拆踢脚钱、加高砌墙等均是按长度（米）和单价计价，砌柱头、补烂打墙灰、粉墙、贴网等按面积（平方米）和单价计价，打门柱、补门柱、砌门窗柱、门过梁等是按数量（根）和单价计价，有部分补烂、打门洞按点工计价，砌砖是按数量（匹）和单价计价，代购材料的上楼费按米、方、次数及单价等计价，打扫建渣按面积和单价计价，还有代购的沙、水泥、标砖的价款。 据李琦的委托代理人陈述，李琦与王汝义是以工程量（面积）来核算，并供了一份自制的《泥工班组工程量及价格》、《砖砌体拆除工程量（设计院变更新增）》，上述表格中，李琦认可的工程量均是以面积（平方米）和单价来计价，认可的施工项目与王汝义主张已完成项目的名称均不相同，李琦主张王汝义已完成工程的劳务款为92160.7元。 上述事实，有以下证据证实：1.欠条；2.王汝义自制《工程量及价款的明细单》;3.李琦自制《泥工班组工程量及价格》、《砖砌体拆除工程量（设计院变更新增）》；4.当事人的陈述。上述证据，具有真实、合法性和关联性，能够证明案件的事实，本院予以采信。 本院认为，王汝义与李琦聘请的管理人员口头协商承包了李琦发包的四川大学江安校区部分教学楼的装修工程的泥工劳务，且已实际完成施工，王汝义与李琦之间建立了事实上的装修装饰合同关系，双方应全面履行合同义务。王汝义已实际完成装修工程泥工部分施工，工程现已竣工验收合格，双方对工程价款已作初步结算，李琦理应及时核实工程量后向王汝义支付剩余工程价款。李琦在2019年12月26日出具欠条后，以双方并未进行结算，欠条不能作为结算依据为由，拒绝按欠条上的欠款金额123000元支付工程款，缺乏事实依据和法律依据。 首先，从欠条的形式来看，欠条即为一种债权凭证，足以证实双方结算后李琦拖欠王汝义人工费约123000元这一事实，若双方未结算或者结算后李琦并不欠款，李琦不可能出具此欠条，故李琦所述双方未进行过结算即出具了欠条，有违常理，也有违诚实信用原则。同时，该欠条也印证了李琦关于王汝义的全部劳务费只有92160.7元、未委托过王汝义代购材料的主张，不具有真实性。若其主张属实，李琦向王汝义支付111102元时，已超付了工程款，李琦不可能也不应该再出具此欠条。其次，从欠条内容来看，欠条记载的欠款金额为“约123000元”，并注明“具体金额以实际收方量为准”，可以证实李琦在出具欠条时，已与王汝义进行过初步的工程量及价款的核对，只是具体金额尚需进一步核实，王汝义的实际完工工程量及剩余工程价款应在“123000元”金额的前后范围内，具体金额不会差距过大，否则李琦出具的欠条金额也不会具体精确到“3000元”。最后，由于双方未签订书面合同，对王汝义承包的项目内容、工程量的核算方式（按面积还是按数量、长度等）、工程价款的结算标准等均无明确的约定，双方对此存在严重争议，且双方对王汝义实际施工的项目及工程量均未留存原始的施工技术资料，导致王汝义所实际完成的工程量现在双方已无法进行核对，工程价款也无法再行核算，对此，双方均存在过错。根据本案实际情况，王汝义所完成的劳务项目繁多，某些项目按行业惯例也是按点工计价，李琦所述全部施工项目均按面积进行计价的方式，明显不具有合理性，李琦也未举证证实王汝义实际完成工程的工程总价金额，仅凭其现有证据，不足以对欠条所证明的欠款金额进行抗辩。王汝义要求李琦按欠条中双方初步核算的123000元支付剩余工程价款，更具有合理性。鉴于李琦已实际接收王汝义完成的装修工程，目前双方在客观上已无法重新核算工程价款，从保护实际施工人的合法权益出发，本案中，李琦应支付王汝义的剩余工程款金额酌定为123000元。 由于王汝义对本纠纷的产生也负有一定过错，其主张的利息损失应从起诉之日起计算，故对王汝义要求李琦支付利息（从2020年7月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日）的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告李琦在本判决生效后十日内向原告王汝义支付人工费123000元及利息（从2020年7月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1380元，由被告李琦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  王 涛 二〇二〇年十月九日 法官助理  万 敏 书 记 员  陈芮瑶
山东省淄博市周村区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁0306刑初268号公诉机关淄博市周村区人民检察院。被告人窦某某，因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月27日被淄博市公安局周村分局刑事拘留，同年8月30日被取保候审。经本院决定，被告人窦某某于2020年9月10日被依法逮捕。现羁押于周村区看守所。辩护人李长林，山东新空间律师事务所律师。淄博市周村区人民检察院以周检一部刑诉[2019]300号起诉书指控被告人窦某某犯诈骗罪，于2020年9月21日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。淄博市周村区人民检察院指派检察员南亚非出庭支持公诉，被告人窦某某及其辩护人李长林到庭参加诉讼。现已审理终结。淄博市周村区人民检察院指控：自2018年3月份至2018年6月份，被告人窦某某让王某某冒充“王某”的身份，以能给“王某”表哥陶瓷厂送原料赚取高额利润为由，分四次诈骗被害人魏某共计46260元。被告人窦某某对公诉机关指控犯罪事实有异议，其辩解指控犯罪数额不实，应为26800元。被告人窦某某辩护人的辩护意见是：1、指控犯罪数额46260元不实，应为26800元；2、被告人窦某某亲属主动偿还被害人损失四万元，已超出实际诈骗数额，取得被害人谅解；3、被告人窦某某系初犯、偶犯，认罪悔罪。综上，建议对其适用缓刑。经审理查明：自2018年3月份至2018年6月份，被告人窦某某让王某某冒充“王某”的身份，以能给“王某”表哥陶瓷厂送原料赚取高额利润为由，诈骗被害人魏某共计26800元。另查明，本案系被害人报案案发，被告人窦某某于2019年8月27日被抓获归案，到案后如实供述其犯罪事实。同日，被告人窦某某被刑事拘留，2019年8月30日被取保候审。2019年12月2日周村区人民检察院以被告人窦某某犯诈骗罪起诉至本院，本院于同日立案，在案件审理过程中，因被告人窦某某拒不到案，本院于2019年12月27日对被告人窦某某决定逮捕，后一直未抓获被告人窦某某。因案件审限原因，2020年4月2日本院以（2019）鲁0306刑初582号决定书决定将本案退回周村区人民检察院。2020年9月10日被告人窦某某被抓获归案，同日羁押于辽宁省辽阳市辽阳县看守所，2020年9月14日被淄博市公安局周村分局解回，现羁押于周村区看守所。2020年9月21日本院立案审理此案。在审理过程中，被告人窦某某亲属主动赔偿被害人损失四万元，并取得谅解。上述事实，被告人窦某某在开庭审理过程中亦无异议，并有银行交易明细等书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人窦某某以非法占有为目的，采取欺骗手段，骗取被害人数额较大的财物，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人窦某某及其辩护人提出的指控犯罪数额不实，应为26800元的辩解、辩护意见，经查与事实相符，应予采信、采纳。被告人窦某某到案后如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人窦某某亲属赔偿被害人损失，并取得被害人谅解，对其可酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人窦某某犯罪事实、性质、情节和对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院》第一条之规定，判决如下：被告人窦某某犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月27日起至2019年8月30日止，又自2020年9月10日起至2021年8月5日止。）（罚金于判决生效之日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑泽利人民陪审员  房 华人民陪审员  邹丽丽二〇二〇年十月二十五日代理书记员  宋 昱
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初154号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：刘啸文，天津鼎双铭月律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐辉，天津鼎双铭月律师事务所律师。被告：朱艳坤，女，1981年6月2日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告朱艳坤保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人刘啸文到庭参加诉讼，被告朱艳坤经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付保险代偿款26825.26元。2.请求贵院依法判令被告按照贷款合同中约定的利率7.35%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期违约金，截止2020年1月9日暂计为5170.12元；3.请求贵院依法判令被告赔偿原告律师费550元；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月11日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为被告朱艳坤，案外人光大银行股份有限公司天津河东支行（以下简称光大银行）作为被保险人，贷款金额为50000元，保险费为30171.24元，每月保费为838.09元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容作出了约定。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别条款明确载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2015年8月21日，被告朱艳坤与光大银行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、违约金等作出了约定。当日，光大银行向被告朱艳坤发放贷款50000元。根据贷款合同中约定，借款人未按时足额还款构成违约。借款人违约后，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即赔偿全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。依照保险合同约定，因被告未按贷款合同约定还款，案外人光大银行要求原告代偿为清偿上述贷款，原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计26825.26元。贷款清偿后案外人光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》载明其将对被告追偿的全部权益转让给原告，并承诺在原告向被告的追偿过程中提供必要协助。根据《保险法》第60条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告的先行赔付行为不能免除被告方应承担的赔偿责任，原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。为维护原告合法权利，依法起诉。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.保险单、个人信用贷款保证保险条款、投保单，证明双方之间存在保险合同关系；2.代偿借债务与权益转让确认书、代偿债务通知书及系统截屏，证明原告于2017年6月9日向案外人代替被告偿还了贷款共计26825.26元，并自代偿之日起享有向被告追偿的权利；3.账户还款明细（被告银行卡流水），证明案外人2015年8月21日向被告支付贷款50000元，后被告逾期还款；4.个人贷款合同、贷款计划书及贷款借据，证明被告与案外人存在金融借款合同关系。朱艳坤经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、投保单及贷款借据均有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人银行履行了赔付贷款合同的本金、利息及罚息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部保险代偿款项。故对原告要求被告支付保险代偿款26825.26元的诉讼请求，本院予以支持。本案为保险人代位求偿权纠纷，原告主张逾期违约金及律师费在本案中没有相关依据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司主张被告偿还保险代偿款的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱艳坤于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款26825.26元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担108元，被告朱艳坤负担506元；公告费560元，由被告朱艳坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  徐福君审 判 员  褚 宁人民陪审员  杨景健二〇二〇年十月十四日法官助理黄尧附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初4155号原告：刘静，女，汉族，1974年10月5日出生，住址：广东省东莞市**********************，身份证号码：420************021。委托代理人：陈军健，广东智顺律师事务所律师。被告：刘晓利，女，汉族，1982年2月10日出生，住址：河南省伊川县*********，身份证号码：410************062。原告刘静诉被告刘晓利房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告刘静到庭参加诉讼，被告刘晓利缺席，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、依法判令解除原、被告之间的租赁合同关系；二、依法判令被告立即向原告支付租金共人民币120825元；三、依法判令被告向原告支付拖欠上述租金的违约金人民币100000元（以120825元为基数，按每天20%的标准计算，从2020年1月26日计至付清之日止）；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年10月11日签订了《年景好房屋租赁合同》一份，约定由被告承租原告座落于惠州市博罗县***********************，面积共700平方米，用于开办教育培训中心，租赁期限为三年，即从2017年10月1日至2020年10月1日，租金从2017年10月20日开始计算，租金每月6000元，每一年递增20%，押金为6000元，每月提前5天付下个月租金。同时，合同还约定了被告如存在拖欠租金一周之情形，原告有权解除合同，收回房屋，逾期交付租金，除仍应补交租金外，还应按拖欠天数支付违约金，每天违约金的标准为拖欠租金的20%。另，双方也约定了如发生争议，可以向房屋所在地法院提起诉讼等内容。合同签订后，原告即依约将上述租赁物交付给了被告经营使用。被告却未按约定支付租金，从租用之日起一直存在拖欠租金的情形，至2020年6月，原告发现被告已放弃经营、搬离了上述租赁房屋，而原告也再无法联系到被告。为维护自己的合法权益，原告特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告刘晓利经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、诉讼风险告知书及开庭传票及相关证据，在法定答辩期间未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，原告于2017年10月11日与被告签订《年景好房屋租赁合同》，将惠州市博罗县***********************（房屋使用面积约为700平方米）出租给被告经营，约定租赁期从2017年10月1日起至2020年10月1日止，共3年。每年租金为6000元人民币，房屋租金每一年递增20%。租金从2017年10月20日开始计算，每月15日前支付下个月的租金。合同签订后被告应向原告支付6000元押金。若被告拖欠租金一周，原告有权解除合同，收回房屋。被告逾期交付租金，除应尽快补足外，还应按拖欠天数支付违约金，每天违约金的标准为拖欠租金的20%。合同签订后，被告于2017年11月26日至2019年12月26日期间向原告转账25笔，共计107795元。原告于庭审中自认被告共计支付112695元。本院认为，原告与被告签订的《年景好房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律的规定，是合法有效的合同，双方均应按照租赁合同履行各自义务。被告在租赁原告位于惠州市博罗县***********************面后，被告未按期足额缴纳租金，并于2020年1月拖欠租金，已构成违约。且合同约定如被告拖欠租金一周，则原告有权解除合同。现被告请求解除与被告于2017年10月11日签订的《年景好房屋租赁合同》，有事实和法律依据，本院予以支持。原告交付房屋给被告使用后，被告应按照合同约定支付租金给原告，逾期未足额支付的，应支付违约金给原告。原告主张被告于2020年6月搬空空置案涉物业且未通知原告，由于被告未出庭应诉反驳，故本院予以采信，即被告实际租用原告铺面的时间为2017年10月1日至2020年6月1日。根据原、被告的约定，2017年10月20日至2018年10月19日期间，每月租金为6000元；2018年10月20日至2019年10月19日期间，每月租金为7200元；2019年10月20日至2020年6月1日期间，每月租金为8640元。以上租金共计222624元（6000元/月×12个月＋7200元/月×12个月＋8640元/月×7个月＋8640元/月÷30天/月×13天）。由于原告于庭审中自认被告已付清租金112695元，且未交押金，故被告欠付原告的租金应为109929元（222624元－112695元）。关于原告主张从2020年1月26日起每日按未付租金的20%计付违约金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，原告主张的违约金过高，应当以未付租金的30%为限即32978.7元（109929元×30%），故本院认为被告应当支付原告违约金32978.7元。被告刘晓利经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及的规定，判决如下：一、解除原告刘静与被告刘晓利于2017年10月11日签订的《年景好房屋租赁合同》。二、限被告刘晓利在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘静支付租金109929元。三．限被告刘晓利在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘静支付违约金32978.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2306.19元，由被告刘晓利负担1493元，由原告刘静负担813.19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 赖瑜平二〇二〇年十月二十七日法官助理 杨玉婷书 记 员 陈博风
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初2018号原告：贺某，住太原市。被告：姚某，住山西省文水县。原告贺某与被告姚某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺某到庭参加诉讼，被告姚某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺某向本院提出诉讼请求：请求姚某退还2020年4月1日至2020年6月1日房租14167元，押金5000元及物业费1010元，共计20177元。事实与理由：我与被告姚某所租房屋位于××路全部，所签合同2018年6月1日到2021年5月31日，我实际交租到2020年6月1日，而被告姚某与一房东实际交租到2020年4月1日，因被告姚某未向一房东交今年房租，导致他和一房东合同终止，一房东要收回房子。我多天通过电话、短信、微信联系被告姚某都遭到拒接拒回信息，多天联系不上姚某，因现在疫情期间，无处可去，损失加重。被告姚某未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月1日，原告姚某与被告贺某签订《房屋租赁合同》，由原告承租位于××路全部，租赁期限为2018年6月1日起至2021年5月31日止，每年租金为85000元，押金为5000元，租赁期内的水、电、物业费由被告支付。2019年4月30日，原告姚某向被告贺某支付第二年房租85000元。涉案商铺每月物业管理费为449元，其他费用为100元。另查明，2018年3月5日，被告姚某与涉案房屋大房东杨艳红签订《房屋租赁合同》，租赁期限为2018年4月1日至2021年3月31日。鉴于被告贺某未按时交纳房租，2020年4月22日，杨艳红微信通知被告贺某解除涉案商铺租赁合同。现涉案房屋大房东将房屋提前收回，给原告贺某造成一定的经济损失，故起诉至本院，请求解决。本院认为，原告贺某与被告姚某签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现涉案房屋提前收回，致使合同无法继续履行，给原告造成的经济损失，被告应负一定的责任。现原告请求被告退还2020年4月1日至2020年6月1日房租14167元、押金5000元及物业费1010元，合理合法，本院予以支持。被告姚某未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，由此产生的后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告姚某于本判决生效之日起十日内退还原告贺某房屋租金14167元、押金5000元、物业费1010元，共计20177元。如未在规定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，由被告姚某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 郭全林人民陪审员 赵元新人民陪审员 申慧芳 二〇二〇年十月三十日书记员 王晓娟
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初13515号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇。委托代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：张建华，男，1973年7月20日出生，汉族，身份证登记住址福建省莆田市秀屿区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告张建华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日立案，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告张建华经本院送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.被告张建华向原告兴业银行支付信用卡欠款119128.54元，包括本金79999.11元，截至2020年8月24日的利息11581.51元、违约金17134.83元、滞纳金0元、分期手续费10413.09元、年费0元、取现∕转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元；2.被告张建华向原告兴业银行支付自2020年8月25日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3、本案诉讼费由被告张建华承担。事实和理由：被告向原告兴业银行处申办信用卡，并兴业银行昆明分行处签署《兴业银行信用卡申请表》∕《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后经原告审查向被告发放了卡号为62×××07的信用卡。被告自上述信用卡开户之后开始进行款项透支消费（预借现金）。但是被告在使用信用卡的过程中，未能按照合约约定按时还款。被告逾期还款期间，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。根据《兴业银行（个人卡）领用合约》之约定，甲乙双方提起诉讼者，由合同签订地人民法院管辖，本合同签订地为兴业银行昆明分行，位于昆明市西山区，故应由昆明市西山区人民法院管辖。为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告张建华没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告张建华经传唤传票未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告兴业银行提交的证据，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。综上，结合庭审调查本院确认本案法律事实如下：被告张建华（乙方）向原告兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告张建华在申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账单起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向甲方支付滞纳金。对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。《各项分期业务收费标准》中对分期手续费的收费标准进行了约定。原告提交的《费用细分表》显示，被告第一次未按期归还款项的时间是2015年12月5日。截止2020年8月24日，被告尚欠信用卡透支本金79999.11元、利息11581.51元、分期手续费10413.09元。庭审中，原告陈述，1.其第一项诉讼请求具体包括：本金79999.11元，截至2020年8月24日的利息11581.51元、违约金17134.83元、滞纳金0元、分期手续费10413.09元、年费0元、取现∕转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元，为0元的费用在本案均未产生，原告当庭放弃。分期手续费是一经产生就不会再累计计算，具体金额以第一项诉讼请求中列明的为准且分期手续费的标准未超过按年利率24%计算的费用上限。2.其第二项诉讼请求主张的是违约金，不是滞纳金；分期手续费原告当庭放弃。3.其主张的利息包含复利。4.原告于2016年11月2日在其官方网站发布通知，自2017年1月1日起将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约支付相应的款项，原告要求其支付欠款的主张合法有据，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）、分期手续费,虽然在《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》等中有约定，但前述费用总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总计不得超过按年利率24%计算的费用总和。关于违约金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”违约金双方并无约定，兴业银行以其在网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，未按上述通知的规定与持卡人签订新的领用协议或约定违约金，亦没有与被告协商达成合意，故本院对于该诉请不予支持。虽然被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建华于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本金79999.11元；二、被告张建华于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止2020年8月24日的分期手续费10413.09元及自2015年12月5日起至实际清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）（各项费用的总计不得超过按年利率24%计算的费用总和）；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1341元(原告已预交)，由被告张建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十月十六日书记员 杨徐敏
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初5233号 原告：陈丽娟，女，1971年8月12日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：青龙满族自治县青龙镇平云批发部，住所地河北省秦皇岛市青龙满族自治县青龙镇逃军山村，工商注册号：130321600062568。 经营者：王素云，女，1964年12月25日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 原告陈丽娟诉被告青龙满族自治县青龙镇平云批发部买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈丽娟到庭参加了诉讼，被告青龙满族自治县青龙镇平云批发部经营者王素云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈丽娟向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付货款人民币7900元及利息，利息自2017年11月23日起至还清欠款之日止按年息6%计付；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告青龙满族自治县青龙镇平云批发部经营者王素云与李召平系夫妻关系，共同经营青龙满族自治县青龙镇平云批发部。被告从原告处购买白酒等商品，双方没有签订书面买卖合同，拖欠原告货款7900元。2017年11月22日，李召平向原告出具欠条载明：“欠货款等柒仟玖佰元整。￥7900元整。2017年11月22日李召平逃军山平云批发部”。后经原告多次催要，被告至今不偿还原告欠款。原告为维护合法权益，依法提起诉讼。原告起诉后被告向原告支付了7000元，诉讼中原告变更诉讼请求，要求被告支付货 2 款人民币7000元及利息。 被告青龙满族自治县青龙镇平云批发部未作答辩。 经审理本院认定，原告提交华隆商贸有限公司销售单两份，分别载明：“……购货单位：平云批发超市2013年3月18日……￥11880收货人：王素云电话：787×××9店名：平云批发部……”、“……购货单位：青龙逃军山2013年3月17日……￥2970收货人：王素云电话：787×××9店名：平云批发部……”原告称被告从秦皇岛市华隆商贸有限公司提货货款共计14850元，后经多次催要，被告偿还6950元，尚欠7900元。原告提交2017年11月22日，被告昌黎县刘台庄镇刘家骨头馆给原告出具的欠条一份，载明：“欠货款柒仟玖佰元整￥7900元整.2017年11月22日李召平逃军山平云批发部。” 另查明。华隆商贸有限公司现已注销，原告陈丽娟为华隆商贸公司股东，原告提交华隆商贸有限公司股东会决议一份，载明：“会议主题：市华隆商贸公司注销及债权债务处理时间：2015年9月10日上午……参加人员：全体股东，即：陈丽影、何辉、陈丽娟……会议最后决定：公司债务清理由何辉负责；债权27860元由陈丽娟负责清收，陈丽娟同意先向公司以现金方式垫付经销商拖欠的货款，然后由陈丽娟进行清收，清收回来的的货款归陈丽娟所有，陈丽娟有权以个人或自己的经营机构名义向欠货款人主张收取索要所欠款，收取回来后作为偿还陈丽娟已经垫付款，大家无异议。”该股东会决议下方有陈丽影、陈丽娟、何辉的签名及按印。 上述事实，有当事人陈述、欠条、股东会决议等证据在卷佐证。 本院认为，被告青龙满族自治县青龙镇平云批发部为原告陈丽娟出具的欠条是对双方债权、债务关系的确认，合法有效。对所欠的货款被告理应及时支付，其未还款，已构成违约。华隆商贸有限公司现已注销，原告陈丽娟为华隆商贸公司股东，且根据股东会决议，华隆商贸公司债权由原告陈丽娟负责清收，清收回来的货款归陈丽娟所有，故原告要求被告青龙满族自治县青龙镇平云批发部支付货款7000元的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请被告自2017年11月23日起按年利率6%支付利息，于法无据，但考虑被告占用原告资金进行经营，本院酌定从2017年11月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息,2019年8月20日起本判决确定的履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告青龙满族自治县青龙镇平云批发部于本判决生效后三日内支付原告陈丽娟货款人民币7000元及利息，利息自2017年11月22日起至本判决确定的履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告青龙满族自治县青龙镇平云批发部负担，于本判决生效后三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  许庆海 二〇二〇年十月九日 书记员  高兰宝
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初1451号 原告：潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司，住所地：潍坊市寒亭区友谊路与泰祥街交叉口西北角。 法定代表人：池红，董事长。 委托诉讼代理人：徐晓锐，男，1986年1月26日出生，汉族，该行职工，住该××宿舍。 被告：朱吉伟，男，1960年3月20日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：王树杰，女，1962年10月29日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：朱亚飞，男，1990年7月18日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：刘三燕，女，1988年11月4日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：朱吉严，男，1963年2月4日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：王成枝，女，1963年7月28日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：朱国强，男，1975年8月30日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司（以下简称寒亭蒙银银行）与被告朱吉伟、王树杰、朱亚飞、刘三燕、朱吉严、王成枝、朱国强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寒亭蒙银银行的委托诉讼代理人徐晓锐到庭参加诉讼，被告朱吉伟、王树杰、朱亚飞、刘三燕、朱吉严、王成枝、朱国强经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告朱吉伟、王树杰立即归还原告贷款本金10万元及利息；2、判令被告朱亚飞、刘三燕、朱吉严、王成枝、朱国强对上述借款承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月21日，原告与被告朱吉伟、王树杰、朱亚飞、刘三燕、朱吉严、王成枝、朱国强签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定被告朱吉伟从原告处借款10万元，期限2019年3月21日至2020年3月15日，年利率8.265%，被告朱亚飞、刘三燕、朱吉严、王成枝、朱国强为借款人朱吉伟、王树杰在原告处贷款10万元提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按照合同约定全面履行了合同义务。被告朱吉伟、王树杰在借款到期后未按照合同约定偿还借款本息，担保人也未按照合同约定承担连带保证清偿责任。 被告朱吉伟、王树杰、朱亚飞、刘三燕、朱吉严、王成枝、朱国强未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《个人最高额联合保证借款合同》、借款凭证、欠款证明、银行流水、当事人身份信息等证据。被告张兴亭、肖大红对以上证据质证后无异议，被告朱吉伟、王树杰、朱亚飞、刘三燕、朱吉严、王成枝、朱国强经合法传唤未到庭，又未提出书面异议，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司提供的证据予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月21日，原告与被告朱吉伟、王树杰、朱亚飞、刘三燕、朱吉严、王成枝、朱国强签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定由被告朱亚飞、刘三燕、朱吉伟、王树杰、朱吉严、王成枝、朱国强组成联保小组自2019年3月21日至2020年3月15日止期限内向原告借款，联保小组成员在主债权最高余额300000元内相互提供连带责任保证，保证期间两年。如贷款逾期，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利。 合同签订后，原告于2019年3月21日向被告朱吉伟、王树杰发放借款100000元，被告朱吉伟向原告出具借款借据1份，约定到期日为2020年3月15日，借款年利率为8.265%，逾期年利率为12.3975%，借款后，被告朱吉伟、王树杰未按期偿还借款本息，截止到2020年7月28日，被告朱吉伟、王树杰尚欠原告借款本金100000元及利息13696.73元未还。 另查明，原告为本案支出财产保全申请费1088元。 本院认为，原告与被告朱吉伟、王树杰、朱亚飞、刘三燕、朱吉严、王成枝、朱国强签订的《个人最高额联合保证借款合同》，是当事人真实意思的表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。截止到2020年7月28日，被告朱吉伟、王树杰尚欠原告借款本金100000元及利息13696.73元未还，有原告提交的借款合同、借款凭证、银行流水等证据为证，事实清楚，证据确实充分，应予偿还，并应按合同约定支付之后的利息。被告朱亚飞、刘三燕、朱吉严、王成枝、朱国强为被告朱吉伟、王树杰在原告处的上述贷款在主债权最高额300000元内提供连带责任保证，应按约定对上述借款承担连带清偿责任。 原告为本案支出的财产保全申请费1088元，应由被告承担。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告朱吉伟、王树杰偿还原告潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司借款本金100000元及利息（截止到2020年7月28日的利息13696.73元，之后的利息按合同约定利率计算至实际给付之日止），限于本判决生效后十日内付清； 二、被告朱吉伟、王树杰支付原告潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司财产保全申请费1088元，限于本判决生效后十日内付清； 三、被告朱亚飞、刘三燕、朱吉严、王成枝、朱国强对本判决第一、二项确认的债务在主债权最高余额300000元内承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1287元（已减半），由被告朱吉伟、王树杰、朱亚飞、刘三燕、朱吉严、王成枝、朱国强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 王 宏 二〇二〇年十月十四日 书记员 范姗姗
广东省汕尾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤15刑终349号原公诉机关陆丰市人民检察院。上诉人（原审被告人）石炎森，男，1988年8月4日出生，公民身份号码441************111，汉族，初中文化，户籍地广东省海丰县****************。因本案于2019年4月10日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月18日被执行逮捕。现羁押于海丰县看守所。陆丰市人民法院审理陆丰市人民检察院指控原审被告人石炎森犯寻衅滋事罪一案，于2020年6月17日作出（2020）粤1581刑初300号刑事判决。宣判后，原审被告人石炎森不服，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原审法院审理查明：（一）2015年11月15日凌晨2时许，海丰县乐吧娱乐城隐名股东郑中原（另案处理）与其司机郭俊荣（另案处理）在海丰县海城镇金都KTV附近大排档吃宵夜时，邻桌的柯余罕嫌弃上菜慢，说话大声，并将桌上的纸巾扔到地下，并对郑中原看他的眼神予以质疑，引起郑中原的内心不满，即指示郭俊荣打电话召集被告人石炎森及何秀毫、蔡泽都、蔡国雄（均另案处理）等人赶到现场，然后自行离开。被告人石炎森等人持现场的塑料椅等物对林某及与林某一起宵夜的同伴张某、马某、柯某等人进行追打，造成四人不同程度损伤。经法医鉴定，张某的损伤程度为轻伤二级；林某、马某、柯某伤势均属轻微伤。被告人石炎森于2019年4月10日被抓获归案。上述事实，有经原庭审质证的受案登记表，立案决定书，到案经过，户籍证明，鉴定意见，辨认笔录，被害人张某、林某、马某的陈述，证人詹某、张某2的证言，同案人蔡泽都、何秀毫、蔡国雄的供述，被告人石炎森的供述等证据证实，足资认定。（二）2017年11月22日凌晨3点多钟，海丰县乐吧娱乐城（下称乐吧）隐名股东郑中原获悉在乐吧消费的顾客关某因醉酒与乐吧员工发生纠纷并驾车撞坏乐吧大门后，即指使廖明带路并指明关某住处的位置、路线等，同时召集手下打手李荣津、石炎森、林文聪、周锦浩、刘一帆、陈小庆（均另案处理）等人赶到关某住处聚众造势滋扰闹事。郑中原指令被告人石炎森、李荣津等人对关某停放在门口的小汽车（悬挂粤B*****号车牌）进行打砸。因关某住处大门紧锁，又指令被告人石炎森、李荣津等人持车头锁、伸缩棍等工具对关某住处大门及玻璃窗进行打砸。随后李明江（另案处理）从被砸破的玻璃窗钻进关某住处后将大门打开，被告人石炎森、李荣津等人进入一楼对客厅摆放的物品进行打砸。郑中原随后带领周锦浩、刘一帆、陈小庆等人进入关某住处后指令刘一帆上楼查找关某的下落。因关某与其妻子及女儿在睡梦中被门外的打砸声惊醒而从楼顶躲藏到隔壁楼邻居关某2家未被找到。期间，海丰县公安局接到群众报警而派警前往关某住处处置，郑中原才带人离开现场。经价格认定，关某住处被毁坏的小汽车、电视机等财物损失价格共计人民币15675元。案发后，郑中原补偿了关某的经济损失，缓解了双方的矛盾。上述事实，有经原庭审质证的受案登记表，立案决定书，汕尾市公安局情况说明，现场勘验笔录，鉴定意见，辨认笔录，被害人关某、陈某的陈述，证人关某3、关某4、关某2、关某5的证言，同案人郑中原、廖明、周锦浩、郑志冰的供述，被告人石炎森的供述等证据证实，足资认定。（三）2018年1月25日到27日的晚上7、8点钟，被告人石炎森受他人所托，指使郑志冰、王伟彪、林万好（均另案处理）及“细B”、“阿B”（均在逃，另案处理）等人多次到海丰县附城镇海富苑**栋***房楼下，用粗言恶语高声辱骂被害人吴某及其父母、祖宗，并驾驶摩托车在小区楼下反复兜圈、轰鸣滋扰，致小区内商铺关门停业，严重影响小区居民正常的生活、经营秩序，造成恶劣的社会影响。上述事实，有经原庭审质证的受案登记表，立案决定书，汕尾市公安局情况说明，辨认笔录，被害人吴某的陈述，证人吴某2、吴某3、庄某、黄某、苏某的证言，同案人郑志冰、林万好、王伟彪的供述，被告人石炎森的供述等证据证实，足资认定。原审法院认为，被告人石炎森违反法律的规定，多次参与结伙随意殴打他人，任意损毁他人财物，指使同案人辱骂、恐吓他人，破坏公共秩序，情节严重、恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，予以支持。鉴于被告人石炎森在共同犯罪中作用相对较小，予以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、第（二)、第（三）项、第二十五条之规定，判决：被告人石炎森犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月。上诉人石炎森上诉提出：1.一审判决认定吴某被寻衅滋事的事实认定不清，证据不足。同案人郑志冰、王伟彪共同供述上诉人通过电话指使他们作案，但是上诉人并没有打电话给他们，一审没有就通话记录进行取证，因此证据不足。2.一审量刑过重。关于张某等被寻衅滋事、关某被寻衅滋事，都是同案人郑中原打电话给李荣津，上诉人作为司机载李荣津，属于被动参与到案件中，一审未认定上诉人为从犯，造成量刑过重。据此，请求二审法院撤销原判，重新改判。经审理查明,原审判决认定的事实清楚,证据确实、充分,原审判决所采信的证据已当庭质证,经本院审理未发生改变,本院依法均予以确认。关于上诉意见，本院根据在案证据及法律规定，评判如下：1.被害人吴光辉所述其被寻衅滋事的事实与证人吴某2、庄某、黄某的证言能相互印证，同案人郑志冰、王伟彪均指证是受上诉人的指使为达讨债目的而实施辱骂被害人的行为，一审期间上诉人亦当庭供认其应他人委托致电同案人郑志冰去向被害人吴某讨债。一审判决认定该宗事实清楚，证据确实充分。上诉人所提未调取相关通话记录并不影响该宗事实的认定，其对此所提意见不能成立，本院不予采纳。2.经查，上诉人在张某等被寻衅滋事、关某被寻衅滋事两宗事实中均属积极主动，原审判决不予认定其为从犯，并无不当。原审法院已认定上诉人在共同犯罪中作用相对较小，并对其予以从轻处罚。原审判决量刑适当，上诉人对此所提意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人石炎森违反法律的规定，多次参与结伙随意殴打他人，任意损毁他人财物，指使同案人辱骂、恐吓他人，破坏公共秩序，情节严重、恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。上诉人所提上诉意见均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 曾学武审 判 员 施伟强审 判 员 钟荣军二〇二〇年十月二十日法官助理 方婷婷书 记 员 郭晓珊附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执13096号刘凡：你与郑州宏鹏健身服务有限公司合伙协议纠纷一案，本院（2020）豫0105民初6416号民事判决书已发生法律效力。权利人郑州宏鹏健身服务有限公司于2020年10月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。审 判 长 李安永审 判 员 赵 凯审 判 员 郭 宏二〇二〇年十月二十日书记员代 红 涛
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初13626号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇。委托代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：袁其跃，男，1982年7月16日出生，汉族，身份证登记住址云南省曲靖市陆良县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告袁其跃信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告袁其跃经本院送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.被告袁其跃向原告兴业银行支付信用卡欠款80266.67元，包括本金53627.72元，截至2020年8月24日的利息5069.39元、违约金12547.20元、滞纳金0元、分期手续费9022.36元、年费0元、取现∕转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元；2.被告袁其跃向原告兴业银行支付自2020年8月25日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3、本案诉讼费由被告袁其跃承担。事实和理由：被告向原告兴业银行处申办信用卡，并兴业银行昆明分行处签署《兴业银行信用卡申请表》∕《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后经原告审查向被告发放了卡号为62×××01的信用卡。被告自上述信用卡开户之后开始进行款项透支消费（预借现金）。但是被告在使用信用卡的过程中，未能按照合约约定按时还款。被告逾期还款期间，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。根据《兴业银行（个人卡）领用合约》之约定，甲乙双方提起诉讼者，由合同签订地人民法院管辖，本合同签订地为兴业银行昆明分行，位于昆明市西山区，故应由昆明市西山区人民法院管辖。为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告袁其跃没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告袁其跃经传唤传票未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告兴业银行提交的证据，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。综上，结合庭审调查本院确认本案法律事实如下：被告袁其跃（乙方）向原告兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告袁其跃在申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账单起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向甲方支付滞纳金。对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。《各项分期业务收费标准》中对分期手续费的收费标准进行了约定。原告提交的《费用细分表》显示，截止2020年8月24日，被告尚欠信用卡透支本金53637.72元、利息5069.39元、分期手续费9022.36元。庭审中，原告陈述，1.其第一项诉讼请求具体包括：本金53637.72元，截至2020年8月24日的利息5069.39元、违约金12547.20元、滞纳金0元、分期手续费9022.36元、年费0元、取现∕转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元，为0元的费用在本案均未产生，原告当庭放弃。分期手续费是一经产生就不会再累计计算，具体金额以第一项诉讼请求中列明的为准且分期手续费的标准未超过按年利率24%计算的费用上限。2.其第二项诉讼请求主张的是违约金，不是滞纳金；分期手续费原告当庭放弃。3.其主张的利息包含复利。4.原告于2016年11月2日在其官方网站发布通知，自2017年1月1日起将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约支付相应的款项，原告要求其支付欠款、利息（含复利）、分期手续费的主张合法有据，本院予以支持。关于违约金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”违约金双方并无约定，兴业银行以其在网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，未按上述通知的规定与持卡人签订新的领用协议或约定违约金，亦没有与被告协商达成合意，故本院对于该诉请不予支持。虽然被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁其跃于本判决生效后十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金53637.72元，截止2020年8月24日的利息5069.39元、分期手续费9022.36元，并支付自2020年8月25日起至实际清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费903元(原告已预交)，由被告袁其跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十月十六日书记员 杨徐敏
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初2189号原告：鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司，经营场所惠州市惠城区江**小区富民路键熙大厦**301、302。负责人：严海丽。委托诉讼代理人：田荆愿，系原告公司员工。被告：徐佛胜，男，1985年4月18日出生，汉族，户籍地广东省惠东县**********，公民身份号码441************01X。原告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称鼎和财险惠州中心支公司）与被告徐佛胜保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月15日公开开庭对本案进行了审理。原告鼎和财险惠州中心支公司的委托诉讼代理人田荆愿到庭，被告徐佛胜经本院依法公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告鼎和财险惠州中心支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告损失10755.5元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年8月27日3时45分被告一徐佛胜驾驶粤L*****车在广东省惠东县******碰撞案外人陈伟智驾驶的粤L*****车，导致两车受损及护栏受损的交通事故，事后被告一徐佛胜驾驶粤L*****车逃逸现场。惠东县公安局交通警察大队作出的惠公交认字44132301【2016】B2271号《道路交通事故事故认定书》认定：被告一逃逸，承担事故全部责任，案外人陈伟智无责任。案外人陈伟智在原告处购买了交强险和商业车损险和三者险，事故发生后，案外人陈伟智向原告申请代为索赔，2017年4月2日原告向案外人支付了粤L*****车维修费10755.5元。本案原告履行了支付义务。经核实，被告一对损害结果的发生存在严重过错。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，原告向案外人垫付了赔偿费用后，依法取得全部垫付费用的追偿权。现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。原告鼎和财险惠州中心支公司围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1.统一社会信用代码，证明原告主体适格；2.徐佛胜驾驶人查询结果；3.粤L*****车查询结果单，证明车辆属被告所有；4.机动车商业险保单，证明案外人在原告购买保险的事实；5.交警认定书，证明被告承担全部责任；6.代位求偿索赔申请书，证明案外人代位索赔；7.机动车辆索赔权转让书，证明原告需支付金额及依法取得追偿权；8.银行回单，证明原告已支付的金额；9.定损单，证明定损情况。被告徐佛胜未到应诉，未提交答辩意见及证据材料。关于本案事实本院认定如下：2016年8月27日03时45分许，被告徐佛胜驾驶粤L*****号小型轿车，由广州方向沿惠东大道往汕头方向行驶，行至惠东县******时，碰撞到由案外人陈伟智驾驶的粤L*****小型轿车后，粤L*****号小型轿车再撞到道路中间护栏，造成两车辆以及护栏损坏的道路交通事故，事后被告徐佛胜驾驶粤L*****号小型轿车逃逸现场。惠东县公安局交通警察大队作出编号为“惠公交认字44132301[2016]第B2271号”事故认定书及责任记载：徐佛胜驾驶机动车发生交通事故后，未立即停车保护现场，驾车逃离现场，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场，应当标明位置。乘车人，过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”的规定，存在严重过错。陈伟智无过错。依据《中华人民共和国道路交通安全法事实条例》第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事仁承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”及《广东省道路交通安全条例》第四十五条“发生交通事故后，当事人为了逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的，逃逸的当事人应当承担事故的全部责任”的有关规定：认定徐佛胜承担事故的全部责任，陈伟智不承担事故责任。案外人陈伟智名下的锋范牌轿车在原告鼎和财险惠州中心支公司投保了商业险（车损险88230元、三者险100万，不计免赔）,由鼎和财险惠州中心支公司出具保险单证明投保情况。事故发生后，陈伟智即向原告平安财险惠东分公司报险，原告出具《机动车辆保险定损单》，载明涉案车辆更换及修理项目，工料费合计10755.5元。案外人陈伟智将涉案车辆送至惠东县平山黄排忠利汽车修理厂，该修理厂出具了汽车修理、修配费合计13950元的发票。2017年3月23日，案外人陈伟智（权利转让人）出具机动车辆索赔权转让书交由鼎和财产保险公司收执，记载：立书人已收到你公司赔款金额人民币壹万零柒佰伍拾伍元伍角。立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（保罗根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方徐佛胜追偿。立书人保证随时为你公司行驶上述权利提供充分协助。2017年4月21日，鼎和财产保险股份有限公司广东分公司向陈伟智银行账户汇入10755.5元。另，事故期间，被告徐佛胜驾驶的粤L*****号小型轿车保险在2016年5月26日终止。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。根据案外人陈伟智出具的《机动车辆索赔权转让书》和《代位求偿案件索赔申请书》，可见事故车辆的车主已确认收到原告支付的赔偿款10755.5元，原告已履行其保险赔付责任，故据此取得保险的代位求偿权。徐佛胜具有准驾资质C1，对于原告鼎和财险惠州中心支公司已支付的粤L*****小型轿车受损维修费10755.5元，徐佛胜应承担赔付责任。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告徐佛胜于本判决生效之日起7日内向原告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司支付赔偿款10755.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告徐佛胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  练新贵人民陪审员  胡秀连人民陪审员  周月媚二〇二〇年十月二十六日法官 助理  温惠珊书 记 员  林妙儿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32836号原告：北京热葫芦科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路**1701-031。法定代表人：芦衍锴，总经理。委托诉讼代理人：王菲，北京鹏凯律师事务所律师。被告：彼捷互动（北京）信息技术有限公司，住所地北京市西城区**楼**1401-8。法定代表人：杨国林。原告北京热葫芦科技有限公司（以下简称原告）与被告彼捷互动（北京）信息技术有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的代理人王菲通过北京法院云法庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原被告签订的《推广合作协议》于2020年1月18日解除。2、判令被告向原告支付推广服务费242248元。3、判令被告向原告支付逾期付款违约金，以242248元为基数，按照每日千分之三的标准，从2019年6月1日至实际给付之日止。4、判令被告向原告支付因维权产生的合理开支律师费1万元。事实和理由：2019年4月2日，原被告签订《推广合作协议》，约定被告在原告推广平台推广手机应用软件，合同签订后，原告如约履行了义务，完成了2019年4月份的推广工作，经双方确认，推广费用共计242248元，原告已开具发票，但被告一直未付款，故此起诉，请求判如所请。被告未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年4月2日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《推广合作协议》，约定甲方在乙方推广平台推广甲方产品，合作期限一年，服务费及结算方式以《推广结算单》为准，乙方开具发票后，甲方于当日付清上月服务费，如甲方逾期付款，每逾期一日，应向乙方支付应付未付款的千分之三作为违约金，甲方逾期付款超过30日的，乙方有权单方解除本协议，且甲方应向乙方支付已付全部服务费30%的违约金，任何一方因另一方的违约行为采取法律救济而支出的诉讼费用（包括但不限于合理的律师费和诉讼费等）由违约方承担。原告提交微信截图、网页截图打印件、发票复印件，证明原告按照《推广合作协议》以及被告要求完成了推广服务，双方对2019年4月份的推广服务费进行了确认，原告已向被告开具发票；提交律师函、快递单，证明被告已构成根本违约，原告发出的解除通知在2020年1月19日已被签收；提交微信截屏打印件，证明原告多次向被告要求支付推广服务费；提交律师费发票，证明律师费开支。被告未到庭质证，亦未提交书面质证意见。本院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。根据本案双方签订的《推广合作协议》的约定，被告逾期付款已超过30日，原告有权行使合同解除权，现原告提交的证据可以证明原告的解除通知已在2020年1月19日送达被告，故本院确认双方之间的《推广合作协议》已于2020年1月19日解除。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。被告未能按照合同约定支付服务费，原告要求被告支付推广服务费242248元及违约金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原告主张的违约金标准过高，本院依法调整为日万分之三的标准。就原告主张的律师费，双方在合同中已明确约定，原告向本院提交了律师费发票，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告北京热葫芦科技有限公司与被告彼捷互动（北京）信息技术有限公司签订的《推广合作协议》已于二○二○年一月十九日解除；二、被告彼捷互动（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京热葫芦科技有限公司推广服务费242248元及违约金（违约金以242248元为基数，按照日万分之三的标准自二○一九年六月一日起计算至实际支付全部服务费之日止）；三、被告彼捷互动（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京热葫芦科技有限公司律师费1万元；四、驳回原告北京热葫芦科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3217元均由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 禹 雷二〇二〇年十月二十六日书记员 李思桐
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初13311号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇。委托代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄宏，男，1991年11月10日出生，彝族，身份证登记住址云南省普洱市景东彝族自治县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告黄宏信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛，被告黄宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.被告黄宏向原告兴业银行支付信用卡欠款71327.97元，包括本金51964.48元，截至2020年8月24日的利息4937.31元、违约金10916.74元、滞纳金0元、分期手续费3509.44元、年费0元、取现∕转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元；2.被告黄宏向原告兴业银行支付自2020年8月25日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3、本案诉讼费由被告黄宏承担。事实和理由：被告向原告兴业银行处申办信用卡，并兴业银行昆明分行处签署《兴业银行信用卡申请表》∕《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后经原告审查向被告发放了卡号为62×××01的信用卡。被告自上述信用卡开户之后开始进行款项透支消费（预借现金）。但是被告在使用信用卡的过程中，未能按照合约约定按时还款。被告逾期还款期间，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。根据《兴业银行（个人卡）领用合约》之约定，甲乙双方提起诉讼者，由合同签订地人民法院管辖，本合同签订地为兴业银行昆明分行，位于昆明市西山区，故应由昆明市西山区人民法院管辖。为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告黄宏辩称,对原告主张的本金无异议，违约金太高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综上，结合庭审调查本院确认本案法律事实如下：被告黄宏（乙方）向原告兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告黄宏在申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账单起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向甲方支付滞纳金。对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。《各项分期业务收费标准》中对分期手续费的收费标准进行了约定。原告提交的《费用细分表》显示，截止至2020年8月24日，被告尚欠信用卡透支本金51964.48元、利息4937.31元、违约金10916.74元、分期手续费3509.44元。审理中，原告陈述，1.其第一项诉讼请求具体包括：本金51964.48元，截至2020年8月24日的利息4937.31元、违约金10916.74元、滞纳金0元、年费0元，分期手续费3509.44元、取现∕转账手续费0元、年费0元、短信服务费0元、其他费用0元，为0元的费用在本案均未产生，原告当庭放弃。分期手续费是一经产生就不会再累计计算，具体金额以第一项诉讼请求中列明的为准。2.其第二项诉讼请求主张的是违约金，不是滞纳金；分期手续费原告当庭放弃。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约支付相应的款项，原告要求其支付欠款的主张合法有据，本院予以支持。原告主张的利息、违约金、分期手续费虽然在《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》等中有约定，但前述费用的总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总计不得超过按年利率24%计算的费用总和。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄宏于本判决生效后十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金51964.48元；二、被告黄宏于本判决生效后十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付截止2020年8月24日的分期手续费3509.44元，并支付自2019年4月8日起至款项实际清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息、违约金（各项费用的总计不得超过按年利率24%计算的费用总和）；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元(原告已预交)，由被告黄宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十月二十九日书记员 杨徐敏
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0121执1905号 申请执行人：谢瑞章，男，1969年12月18日出生，住四川省金堂县。 被执行人：成都桑缇餐饮管理有限公司，住所地成都市天府新区华阳街道益洲大道南段**********。 法定代表人：邓德华，经理。 被执行人：邓德华，男,1972年9月10日出生,汉族,住四川省攀枝花市**。 本院执行申请执行人谢瑞章申请执行邓德华、成都桑缇餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案中，依据己发生法律效力的四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初2942号民事调解书的内容，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人10132元及利息，并承担执行费53元，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行中查明，被执行人名下有少量银行存款，己予以冻结。除此，通过网络执行查控系统及传统查控查询，未能查找到被执行人名下有车辆、不动产等可供执行的财产，经本院告知申请执行人，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，经本院告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 益 二〇二〇年十月二十六日 书记员 孙泽逊
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0191民初2145号 原告：朱信道，男，1967年1月8日生，汉族，住江苏省溧水县。 被告：朱元涛，男，1979年2月20日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告朱信道与被告朱元涛建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用普通程序独任审理，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告朱信道到庭参加诉讼，被告朱元涛未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱信道向本院提出诉讼请求：判令被告给付工程款27000元并承担本案诉讼费。事实与理由：2017年原告在被告承包的江宁将军大道花园工程中做工、做活，被告欠付工程款45000元，于2017年10月10日写下欠条，后被告分四次共付款18000元，尚欠27000元至今未付。 被告朱元涛未应诉答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月10日，被告朱元涛于其身份证复印件上向原告朱信道出具欠条一份，载明“今欠朱信道工程款人民币肆万伍仟圆整（¥45000）。”审理中，原告称系在2017年夏，被告将位于南京市江宁区水景等工程交予原告施工，施工过程中被告曾支付部分费用；施工完成后，双方结算形成上述欠条。 另，原告自认欠条右侧系其自行记录的被告出具欠条后的付款情况，具体为：2017年12月1日打卡5000元、2018年2月14日打卡2000元、5月3日打卡2700元、6月1日打卡9000元、11月份打卡2000元，前述合计20700元。 经本院合法传唤，被告朱元涛无正当理由拒不到庭参加诉讼。 上述事实，有欠条、花园设计平面图及当事人的陈述等证据证实。 本院认为：根据原告朱信道提交的被告身份证复印件上的欠条、花园设计平面图等证据及其陈述，可以认定截至2017年10月10日被告朱元涛欠付原告工程款45000元的事实。结合原告自认，出具欠条后被告已陆续向其支付共20700元，故被告尚欠原告工程款金额为24300元。根据上述事实与法律规定，对原告诉请要求被告支付工程款27000元的主张，本院予以部分支持。被告朱元涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱元涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱信道支付工程款24300元。 二、驳回原告朱信道的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费475元，公告费560元，合计1035元，由原告朱信道负担48元、被告朱元涛负担987元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员 张 娟 二〇二〇年十月三十日 书记员 杜丽佳
河北省保定市徐水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0609执702号之一 申请执行人：刘国胜，男，1970年5月14日出生，汉族，住保定市徐水区。 被执行人：蔡红良，男，1973年6月20日出生，汉族，住保定市徐水区。 本院在执行刘国胜与蔡红良运输合同纠纷一案中，因蔡红良未履行生效法律文书确定的义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人蔡红良银行存款10,100元。 本裁定立即执行。 审 判 员 李志强 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 曹 旭 书 记 员 高一宵
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执1013号之一 申请执行人：陈承，男，1992年9月7日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被执行人：石家庄汇特房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区新华路**汇特大厦201，统一社会信用代码911301007484577050。 法定代表人：周文清，该公司董事长。 本院在执行申请执行人陈承与被执行人石家庄汇特房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利一案中，双方达成和解的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2019)冀0105民初6636号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭健 二〇二〇年十月十日 书记员  毕琛
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1022民初2980号 原告：刘金山，男，1968年8月11日出生，汉族，固安县人，现住该村。 委托代理人：樊炳芝，固安县城区裕泉法律服务所法律工作者。 委托代理人：樊丙辉，河北迎日律师事务所律师。 被告：朱陈光，男，1984年1月26日出生，汉族，住固安县。 被告：张海亮，男，1980年3月4日出生，汉族，住固安县。 原告刘金山与被告朱陈光、张海亮装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告刘金山于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： —2— 准许原告刘金山撤诉。 案件受理费890元，减半收取计445元，由原告刘金山负担。 审判员 于 洋 二〇二〇年十月十六日 书记员 王云飞
河北省保定市徐水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0609执851号 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区阳光北大街**。 法定代表人：王恩才，该公司经理。 被执行人：卢雪飞，男，1991年2月5日出生，汉族，住保定市徐水区。 本院在执行中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司与卢雪飞追偿权纠纷一案中，因卢雪飞未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人卢雪飞名下存款人民币130000元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审  判  员  贾艳霞 二〇二〇年十月二十八日 书  记  员  高一宵
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初13481号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇。委托代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈新星，男，1969年5月20日出生，汉族，身份证登记住址浙江省仙居县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告陈新星信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日立案，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告陈新星经本院送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.被告陈新星向原告兴业银行支付信用卡欠款209853.04元，包括本金98368.75元，截至2020年8月24日的利息101674.3元、违约金8457.06元、滞纳金1312.93元、分期手续费0.00元、年费0元、取现∕转账手续费40.00元、短信服务费0元、其他费用0元；2.被告陈新星向原告兴业银行支付自2020年8月25日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3、本案诉讼费由被告陈新星承担。事实和理由：被告向原告兴业银行处申办信用卡，并兴业银行昆明分行处签署《兴业银行信用卡申请表》∕《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后经原告审查向被告发放了卡号为62×××05的信用卡。被告自上述信用卡开户之后开始进行款项透支消费（预借现金）。但是被告在使用信用卡的过程中，未能按照合约约定按时还款。被告逾期还款期间，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。根据《兴业银行（个人卡）领用合约》之约定，甲乙双方提起诉讼者，由合同签订地人民法院管辖，本合同签订地为兴业银行昆明分行，位于昆明市西山区，故应由昆明市西山区人民法院管辖。为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告陈新星没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告陈新星经传唤传票未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告兴业银行提交的证据，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。综上，结合庭审调查本院确认本案法律事实如下：被告陈新星（乙方）向原告兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告陈新星在申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账单起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向甲方支付滞纳金。对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。《兴业银行信用卡（个人卡）收费标准》中对取现/转账手续费的收费标准进行了约定。原告提交的《费用细分表》显示，被告第一次未按期归还款项的时间是2013年6月1日。截止2020年8月24日，被告尚欠信用卡透支本金98368.75元、利息101674.3元、取现∕转账手续费40.00元。庭审中，原告陈述，1.其第一项诉讼请求具体包括：本金98368.75元，截至2020年8月24日的利息101674.3元、违约金8457.06元、滞纳金1312.93元、年费0元，分期手续费0.00元、取现∕转账手续费40.00元、短信服务费0元、其他费用0元，为0元的费用在本案均未产生，原告当庭放弃。取现∕转账手续费是一经产生就不会再累计计算，具体金额以第一项诉讼请求中列明的为准。2.其第二项诉讼请求主张的是违约金，不是滞纳金；分期手续费原告当庭放弃。3.其主张的利息包含复利。4.原告于2016年11月2日在其官方网站发布通知，自2017年1月1日起将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约支付相应的款项，原告要求其支付欠款的主张合法有据，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）虽然在《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》中有约定，但前述费用总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总计不得超过按年利率24%计算的费用总和。关于违约金及滞纳金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”信用卡滞纳金已取消，违约金双方并无约定，兴业银行以其在网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，未按上述通知的规定与持卡人签订新的领用协议或约定违约金，亦没有与被告协商达成合意，故本院对于该诉请不予支持。虽然被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈新星于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本金98368.75元；二、被告陈新星于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止2020年8月24日的取现∕转账手续费40.00元及自2013年6月1日起至实际清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）（各项费用的总计不得超过按年利率24%计算的费用总和）；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2224元(原告已预交)，由被告陈新星承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十月十六日书记员 杨徐敏
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执2438号之一 申请执行人：中国光大银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥**裕华东路**，统一社会信用代码911301008044179950。 被执行人：翟攀，男，1990年7月22日出生，汉族，住晋州市。 被执行人：曹晓园，女，1991年7月14日出生，汉族，住晋州市。 关于中国光大银行股份有限公司石家庄分行与翟攀、曹晓园金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2018）冀0104民初2950号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按生效法律文书确定的期限履行义务。本案现已依法受理，进入执行程序,执行标的3.614832万元及利息。 在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，后经过两次以上网络查询和传统查询未调查到被执行人名下有银行存款、车辆、证券、金融理财产品、住房公积金、收益类保险等可供执行的财产。我院到石家庄市房产交易中心查询，被执行人名下无房产登记信息。经约谈并告知申请执行人本案执行情况后，申请执行人不能提供被执行人的财产线索及准确地址，认可本院对被执行人财产查询的结果，同意终结本次执行程序。本次执行到位金额为0元。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行。本院已依法对被执行人发布限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。法院依职权开展执行工作，依法进行调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结石家庄市桥西区人民法院作出的（2018）冀0104民初2950号民事判决书终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向 本院申请执行，再次申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。 执行员 韩战平执行员吴建洲 执行员 张   延   炜 二〇二〇年十月十三日 书记员 王   巧   丽
吉林市龙潭区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0203执恢261号本院执行的申请执行人崔钟兰与被执行人冯强、张慧媛借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2019）吉0203民初1759号民事判决书，申请执行人申请被执行人给付借款100万元及利息、诉讼费。2020年8月25日双方达成执行和解协议，2020年10月13日申请执行人崔钟兰以被执行人已经按照和解协议履行完毕为由申请本案结案，执行费12526元由本院收取，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年十月二十七日办案人朱亚通
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1121执1403号申请执行人：汪卫华，男，汉族，1969年11月24日出生，住江西省上饶市信州区。被执行人：江西聚全禧餐饮管理有限公司，住江西省上饶市广信区灵山小匠小镇槠溪老街新房子**、老房子**，统一社会信用代码91361121MA381NKW7Y。法定代表人：汪明军，该公司总经理。被执行人汪明军，男，汉族，1974年12月21日出生，住江西省，住江西省上饶市广信区v>本院依据已经发生法律效力的（2019）赣1121民初4744号民事判决书，于2020年10月15日向被执行人江西聚全禧餐饮管理有限公司、汪明军发出执行通知书，责令被执行人江西聚全禧餐饮管理有限公司、汪明军支付申请执行人汪卫华借款400,000元及利息，案件受理费6,270元，承担本案执行费5,900元，合计人民币412,170元，但被执行人江西聚全禧餐饮管理有限公司、汪明军至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人江西聚全禧餐饮管理有限公司、汪明军在银行的存款412,170元及逾期还款利息或提取等额收入;二、冻结、划拨被执行人江西聚全禧餐饮管理有限公司、汪明军银行存款或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相同价值的财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  徐秋芳二〇二〇年十月二十一日书记员  陈慧芳
河北省隆化县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0825刑初372号 公诉机关隆化县人民检察院。 被告人董某某。 隆化县人民检察院以隆检一部刑诉【2020】221号起诉书指控被告人董某某犯盗窃罪，于向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。隆化县人民检察院指派检察员张春娜出庭支持公诉，被告人董某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人董某某趁隆化镇某路口某废品收购站无人之际，盗走抽屉现金23000元。，被告人董某某的妻子王某某发现后，带领被告人董某某将赃款返还受害人并取得谅解，被告人又到公安局机关自首。 公诉机关认为，被告人董某某盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人自首后认罪认罚，建议判处有期徒刑一年或从轻处罚。公诉机关提交了被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言、书证、现场勘验检查材料、视听资料等证据证实。 被告人董某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人投案自首后，能如实供述自己的罪行，积极赔偿损失并取得谅解，认罪认罚，并系初犯、偶犯，缴纳罚金5000元。 本院认为，被告人董某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人主动投案自首，到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，积极赔偿被害人损失并取得谅解，并系初犯、偶犯，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人董某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自至止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  赵海伦 二〇二〇年十月十日 书记员  张 赛
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初6654号 原告：韩法伟，男，1982年9月7日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：刘晓荭，安徽佑安律师事务所律师。 被告：邓昌义，男，1966年3月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 第三人：刘赛赛，男，1992年10月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告韩法伟与被告邓昌义、第三人刘赛赛建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月15日依法适用简易程序立案受理，于2020年7月17日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告韩法伟及其委托诉讼代理人刘晓荭、第三人刘赛赛到庭参加诉讼，被告邓昌义经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩法伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告保证金共计335000元，及逾期支付利息77720元（自2018年11月1日起按月息1.2分暂计算至2020年6月10日，后保证金付清之日止）;2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：于2018年7月份左右，原、被告口头约定，原告分包被告承建的阜阳市阜南县集成装配式公厕工程内部施工及承建污水池工程，口头约定承建污水池需缴纳保证金20万元、承建公厕需缴纳保证金15.5万元，约定保证金支付三个月后返还。于2018年8月份，双方签订污水池承建协议、2018年9月29日签订集成装配式公厕工程内部施工联合协议，原告共计支付35.5万元保证金，其中原告根据被告指示转到宋斌华银行卡5万元，部分款项原告委托第三人刘赛赛通过银行卡转款、微信支付给被告，剩余系原告给付现金。根据口头约定，原告已履行支付保证金义务，被告未按约定返还保证金。经原告多次催要，2019年1月23日被告仅返还2万元，2019年7月18日被告为原告出具欠条并约定还款时间及数额，占有期间利息月息1.2%，现最后还款日期已过，被告至今未履行返还保证金义务。原告为了维护自己的合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，望贵院判如所请。 被告邓昌义未答辩，也未提供相关证据材料。 第三人刘赛赛陈述，同意原告的诉讼请求及理由。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告所举其身份证、第三人身份信息、被告驾驶证复印件、微信聊天记录、电子回单、收据及欠条、联合协议，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月29日，原、被告签订《集成装配式公厕工程内部施工联合协议》，地址为阜阳市阜南县。另外，原、被告另行签订了阜阳污水池施工合同，在庭审中原告称，该合同已经丢失。原告共计支付35.5万元保证金，其中原告根据被告指示转到宋斌华银行卡5万元，部分款项由第三人刘赛赛通过银行卡转款、微信支付给被告，剩余系原告给付现金。2019年1月23日被告返还2万元，2019年7月18日被告为原告出具欠条一份，主要载明：今欠韩法伟阜阳污水池20万元，阜南厕所13.5万元，合计33.5万元（保证金），2019年8月10日还10万元、2019年9月10日还10万元、2019年10月10日给清，利息1分2厘，2018年11月1日起到还清款。在庭审中，原告认可其与第三人系合伙关系，部分系刘赛赛支付，第三人刘赛赛同意其款支付给原告。 本院认为，原告与被告签订合同后，被告应当将工程交付给原告进行施工，但至今被告并未将工程交付给原告，故其收取原告的保证金应当予以返还。2019年1月23日，被告在返还2万元后，于2019年7月18日向原告出具欠条一份，但被告也未按照该欠条约定的时间返还保证金，故原告要求被告返还33.5万元保证金的主张，本院予以支持。被告未按照欠条约定的时间返还保证金，双方在欠条上约定未按时返还保证金自2018年11月1日起按照月利率1.2%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。第三人刘赛赛同意其支付的保证金由原告主张，本院予以认可。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百六十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告邓昌义于本判决生效之日起五日内返还原告韩法伟保证金33.5万元及利息（利息以33.5万元基数，自2018年11月1日起按照月利率1.2%计算至该保证金实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7491元，由被告邓昌义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  于文礼 人民陪审员  马闻婧 人民陪审员  丁 洪 二〇二〇年十月十五日 法官助理张哲 书记员汪昆仑
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0523执1766号之一被执行人：丁宁波，男，汉族，1990年02月05日生。居民身份证号码4105231990********，住汤阴县白营镇西木佛村526号。本院依据已经发生法律效力的汤阴县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 丁宁波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定。裁定如下：冻结被执行人丁宁波在中国邮政储蓄银行6217994960007×××81账户内存款人民币75847.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员杜连鹏二〇二〇年十月二十三日书记员来杨
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0222民申27号再审申请人（原审被告）：包天发，男，汉族，1972年3月18日出生，现住广东省翁源县*************。被申请人（原审原告）：唐顺国，男，汉族，1962年7月2日出生，住湖南省邵阳市大祥区*************。被申请人（原审原告）：高雷明，男，汉族，1985年9月25日出生，住湖南省祁阳县*************。原审被告：罗永东，男，汉族，1969年1月20日出生，住广东省仁化县******竹子坝组。再审申请人包天发与被申请人唐顺国、高雷明承揽合同纠纷一案,不服始兴县人民法院作出的(2018)粤0222民初1287号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。包天发申请再审称，一、原审法院没有将应诉资料及开庭传票送达给再审申请人，且在再审申请人对案件毫无不知的情况下，进行开庭、判决，违反法定程序。根据《民事诉讼法》第八十五条规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人；第八十四条规定，送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名或者盖章。然而，原审法院并未将案件的应诉资料、开庭传票及判决书等诉讼材料送达给再审申请人。法院的公告，再审申请人也从未看到。原审法院就在此种违反法定送达程序的情况下，对案件进行开庭审理，剥夺了再审申请人的诉讼权利。二、原审法院没有查清案件事实，定案所依据的主要证据《欠条》是伪造的，违反了证据规则。1、原审双方2017年12月21日至2018年4月21日，各项垫付数已对数未结算，4月21日后至结束所有的垫付数目未清算。2、再审申请人对于定案所依据的主要证据《欠条》并不知情，也没有参与涉案废纸出让款的结算，该《欠条》所记载的内容不能对再审申请人产生法律效力。3、据原审被告罗永东陈述，定案所依据的《欠条》是在两被申请人的胁迫下签订的，并且签订时《欠条》中金额部分是空白的。因此，该金额61628元是两被申请人私自添加上去的，该《欠条》属于伪造的证据，不能作为定案依据。综上所述，再审申请人请求：一、依法撤销始兴县人民法院作出的（2018)粤0222民初1287号《民事判决书》第一、二、三项判决；二、依法裁定对本案进行再审，改判申请人不需要向被申请人返还废纸出让款61628元；三、本案的诉讼费用由被申请人承担。本院认为，本案系承揽合同纠纷，现针对再审申请人的申请理由逐一评析：一、原审法院没有将应诉材料及开庭传票送达给再审申请人，在其对案件毫不知情的情况下，进行了开庭、判决，属违反法定程序。经审查，原审于2018年12月24日分别按包天发、罗永东身份证住址，邮递送达了起诉状副本及证据、应诉通知书、举证通知书、传票等应诉材料，包天发的送达结果显示为“未妥投，收件人不在指定地址”，罗永东的送达结果显示为“拒收”。为此，原审于2019年3月7日采用公告方式将该案起诉状副本及证据、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料送达给包天发等。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”本院已按其户籍地址通过法院专递邮寄送达应诉法律文书，该邮件被退回。后本院采用公告形式向其送达应诉材料及开庭传票，经过开庭审理并作出判决符合法律规定。故包天发的该项再审申请理由不成立，本院不予支持。二、原审法院没有查清案件事实，定案所依据的主要证据《欠条》是伪造的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”包天发认为原审主要证据《欠条》是伪造的，却未向本院提交相关证据予以证实，故对其该项申请理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款；《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回包天发的再审申请。审判长  刘秀珍审判员  陈方涛审判员  刘 娟二〇二〇年十月二十七日书记员  朱文娟
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执2207号之一 申请执行人：中国光大银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥**裕华东路**，统一社会信用代码911301008044179950。 被执行人：河北融投担保集团有限公司，，住所地石家庄市桥**槐安东路**华夏商务大楼统一社会信用代码911300006610578481。 被执行人：李桂敏，女，1962年11月23日出生，汉族，住河北省衡水市景县。 被执行人：李兴华，男，1964年5月20日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 被执行人：窦建国，男，1961年5月13日出生，汉族，住河北省衡水市景县。 关于中国光大银行股份有限公司石家庄分行与窦建国、河北融投担保集团有限公司、李桂敏、李兴华金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2018）冀0104民初3327号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按生效法律文书确定的期限履行义务。本案现已依法受理，进入执行程序,执行标的2293.363054万元及利息。 在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，后经过两次以上网络查询和传统查询未调查到被执行人名下有银行存款、车辆、证券、金融理财产品、住房公积金、收益类保险等可供执行的财产。我院到石家庄市房产交易中心查询，被执行人名下无房产登记信息。经约谈并告知申请执行人本案执行情况后，申请执行人不能提供被执行人的财产线索及准确地址，认可本院对被执行人财产查询的结果，同意终结本次执行程序。本次执行到位金额为0元。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行。本院已依法对被执行人发布限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。法院依职权开展执行工作，依法进行调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结石家庄市桥西区人民法院作出的（2018）冀0104民初3327号民事判决书终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向 本院申请执行，再次申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。 执行员 韩战平执行员吴建洲 执行员 张   延   炜 二〇二〇年十月十日 书记员 王   巧   丽
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初70号原告：蔡荣才，男，汉族，1966年2月7日出生，住广东省惠州市大亚湾区*****委会衙前，公民身份号码：440************817。被告：徐伟雄，男，身份信息不详。原告蔡荣才与被告徐伟雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告供货款29,555元及银行利息；2．承担因诉讼产生的所有费用（包括但不限于诉讼费，鉴定费等）。事实与理由：被告徐伟雄因从事海上网箱养殖及海上其它海上作业经营，自2011年1月开始在我经营的澳头创兴商行赊账购买各类工具和原材料至2013年8月28日，并且不定期会到我店结算付款，但从2013年8月28日后，被告因故不再从我店购买渔需品，经结算，其还有购货款共29,555元尚未付清。本人多次当面或打电话与被告协商清偿欠款问题，被告均是当面表示要还清欠款，但事后又不履行还款义务，甚至故意回避原告。原告认为原被告之间的买卖关系明确合法，应受法律保护，被告无正当理由拒不清偿欠款，不依法履行义务，据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定诉至贵院，请依法支持原告的诉请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定,原告起诉必须有明确的被告。本案中原告蔡荣才所提供被告徐伟雄的公民身份号码“442************016”，经本院查询该身份信息有误,导致本案的被告不明确,故应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下:驳回原告蔡荣才的起诉。案件受理费538.88元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  周 勇审 判 员  钟丹燕审 判 员  王科丰二〇二〇年十月十五日法官助理  张 扬书 记 员  黄慧谊