河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3706号上诉人（原审原告）：宋建辉，男，1962年8月12日出生，汉族，住河南省辉县。委托代理人（特别授权）：郭晨光，河南百泉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：牛世海，男，1950年9月16日出生，汉族，住河南省辉县。委托代理人（特别授权）：牛群源，男，1976年2月14日出生，汉族，住河南省辉县，系牛世海之子。上诉人宋建辉因与上诉人牛世海民间借贷纠纷一案，均不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初2221号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人宋建辉其委托代理人郭晨光，上诉人牛世海其委托代理人牛群源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2015年6月份，牛世海分两次借宋建辉250000元，双方口头约定利息4分，2017年4月16日双方进行结算，按4分利息计算22个月计220000元利息（2015年7月至2017年4月30日），并由牛世海给宋建辉重新出具了470000元借据，宋建辉将原借据当场销毁。2017年5月19日牛世海还宋建辉50000元，2017年12月30日牛世海还宋建辉50000元，后牛世海未返还。审理中原审法院主持双方调解未果。原审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，宋建辉于2015年6月份两次借给牛世海250000元，2017年4月16日双方进行结算，本金按250000元，利息4分按22个月计算由牛世海给宋建辉出具了一张借据，以后利息双方未约定，双方约定的2015年7月至2017年4月30日止的利息超过法律规定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定2015年7月至2017年4月30日利息应确定为110000元，2017年5月19日和2017年12月30日牛世海共还宋建辉款100000元，依照法律规定应先折抵利息，故牛世海仍欠宋建辉本金250000元，利息10000元。关于宋建辉主张2017年4月30日以后至履行完毕之日的利息，法院认为2017年4月16日双方结账时利息计算到2017年4月30日，以后利息未注明，视为2017年4月30日后双方未约定利息，对宋建辉主张2017年4月份至起诉之日前的利息按年利率24%计算的请求不予支持。关于宋建辉起诉后的利息，表明宋建辉已向牛世海主张，依照法律规定，牛世海应按年利率6%支付逾期付款利息。关于牛世海主张第二期借款100000元是在2015年年底的辩解，其未提供证据，根据宋建辉提供2017年4月16日证据计算利息情况的高度盖然性应确定两笔借款均发生在2015年6月份，不应为2015年12月份。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告牛世海于本判决生效后十日内返还原告宋建辉借款250000元及利息10000元(2017年4月30日之前的利息)，并按年利率6%支付2020年5月20日至借款还清之日止的利息。二、驳回原告宋建辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4288元，由原告宋建辉负担2000元，被告牛世海负担2288元。上诉人宋建辉上诉称：一、原审法院认定事实错误。本案中宋建辉于2015年6月份借给牛世海250000元，双方约定借款期限一年，利率为月息4分，到2016年5月份借款到期。2017年4月16日双方结算，牛世海按月息4分计算（2015年7月至2017年4月），得出本金为250000元，利息为220000元，并以此给宋建辉出具了470000元的借条。从该借条可以看出，双方不仅对借期内的利息进行了约定，也对逾期利息进行了约定，从借条中并不能推断出宋建辉对出具借条之后逾期利息的放弃。原审法院以重新出具借条之后未约定利息为由，驳回宋建辉的利息请求是错误的；二、原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第二十六条，牛世海偿还的100000元，应按照本金250000元、年利率36%计算利息，并作相应扣除，而不应按照年利率24%计算并扣除。另因本案双方对借期内的利息进行了明确约定，根据《民间借贷规定》第二十九条，逾期后的利息也应按照年利率24%计算，而非按年利率6%计算。综上，扣除牛世海偿还的100000元之后（按本金250000元，月息3分计算，每月利息为7500元，自2015年6月至2016年7月10日扣除共计13个月零10天），自2016年7月11日至2020年5月10日共计47个月，牛世海应支付的利息为235000元（按本金250000元，月息2分计算，每月利息为5000元）。请求改判牛世海支付宋建辉利息235000元，并自2020年5月11日起以本金250000元按月息2分计算至还清之日止。牛世海针对宋建辉的上诉答辩称，宋建辉说借款期限一年，但借条上并没有一年期限，470000元的借条是宋建辉胁迫牛世海出具的。现应该还款的金额是150000元。上诉人牛世海上诉称：一、本案双方是合伙关系，该250000元是宋建辉参与经营藏品拍卖的投资款，原审法院认定为借款关系错误；二、案涉470000元借条是牛世海受胁迫所写，不应认定；三、该250000元未约定利息，原审法院按年利率24%计算利息错误。请求依法改判或者发回重审。宋建辉针对牛世海的上诉答辩称，牛世海在原审中明确认可双方为借贷关系，并认可借款时间、金额及还款时间和金额，其行为构成自认，现牛世海以双方系合伙关系为由提出上诉违反了禁止反言的规定，应驳回其上诉请求。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。另，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，牛世海应预交二审案件受理费5200元，其已经交纳200元，本院于2020年9月18日通知牛世海自收到通知书之日起七日内补交二审案件受理费5000元，牛世海于2020年9月21日收到该通知，但未在本院指定的期限内补交二审案件受理费。本院认为：宋建辉和牛世海于2017年4月16日就涉案借款进行结算时，虽将此前的利息按月利率4%计算，但结算后牛世海出具的借条并未约定利息和借款期限，原审法院以宋建辉起诉之日视为该借款逾期并按照年利率6%由牛世海支付利息并无不当。宋建辉以2015年6月其向牛世海出借借款时双方约定了一年的借款期限为由，认为结算时的220000元利息既包含期内利息，也包括逾期利息，故主张本案逾期利息亦应按法定年利率24%的标准计算，并将2017年5月至起诉前的时间计入逾期期间的理由不足，本院不予支持。关于牛世海已支付的100000元应以何种利率标准扣除利息的问题，根据《民间借贷规定》第二十六条规定，借贷双方约定的年利率高于24%但未超过36%的部分，不受法律保护，宋建辉上诉所主张的扣除办法实质上是要求牛世海在此期间按照年利率36%向其支付利息，已超出受法律保护的民间借贷利率上限，对此本院不予支持。《民间借贷规定》第二十六条第二款系关于借款人超出法律规定的利率标准向出借人支付利息后其返还权利的规定，并不适用于本案。牛世海虽向本院提起上诉，但未按指定的期限补交二审案件受理费差额，本院按其自动撤回上诉处理，不再另行制作裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9875元，上诉人宋建辉交纳的4675元部分，由宋建辉负担；上诉人牛世海已预交的200元由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十月二十六日书记员  齐盈盈