山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初4536号   原告(申请执行人)：董众江，男，住太原市小店区。   委托诉讼代理人：吕帅，北京智云律师事务所律师。   被告（执行案外人）：华能贵诚信托有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路**贵州金融城**商务区**楼23.**。   法定代表人：田军，董事长。   委托诉讼代理人：杜立新，北京市安诺律师事务所律师。   第三人（被执行人）：太原市义彰能源有限公司，住所，住所地太原市杏花岭区大同路**德祥六院**商铺（入驻智库企业孵化园有限公司）**div>   法定代表人：樊栓平，执行董事。   委托诉讼代理人：徐劲松，北京市汉荣律师事务所律师。   原告董众江诉被告华能贵诚信托有限公司（以下简称华能公司）、第三人太原市义彰能源有限公司（以下简称义彰公司）执行异议之诉一案，本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董众江及委托诉讼代理人吕帅，被告华能公司委托诉讼代理人杜立新及第三人义彰公司的委托诉讼代理人徐劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   董众江向本院提出诉讼请求：1、判令追加华能贵诚信托有限公司为（2015）杏民初字第02394号民事判决书之执行案件的被执行人；2、判令华能贵诚信托有限公司承担本案案件受理费。事实和理由：2015年12月24日，贵院依法对董众江诉义彰公司、华能公司、大同煤矿集团同生浩然煤业有限公司（以下简称同生浩然公司）、高建平民间借贷纠纷案作出（2015）杏民初字第02394号判决书，判令义彰公司对董众江承担借款本息清偿责任，同生浩然公司、高建平承担连带责任。2016年8月30日，山西省太原市中级人民法院作出（2016）晋01民终1178号民事判决书，维持一审判决。该生效判决及其他相关法律文书均认定，且原义彰公司法定代表人、华能公司高管郝杰认可--华能公司为义彰公司单一股东。之后，该案进入执行程序，董众江以判决生效后新发生的财产混同事实为由，申请追加华能公司为被执行人。董众江于2020年7月29日收到（2020）晋0107执恢175号执行裁定书，贵院虽驳回原告的申请，但存在严重的程序错误以及裁决理由不清的问题。义彰公司与华能公司存在财产混同的事实和理由如下:1、义彰公司除2011年、2012年依法进行了审计外,依据《公司法》相关法律的规定，可直接推定至少自2013年起,义彰公司与华能公司财产混同存在持续状态。2、华能公司在为义彰公司单一控股股东时,利用股东优势地位，支配义彰公司财产,义彰公司向华能公司支付巨额利息，构成股东和公司财产混同。3、义彰公司工商登记信息显示2016年6月20日其被吊销执业执照且义彰公司时任法定代表人郝杰认可该事实。郝杰在掌握义彰公司账册的情况下,未组织清算。之后，发生不经清算、直接处分义彰公司财产的事实。4、2017年5月9日,珠海横琴霖云投资管理有限公司(以下简称珠海霖云公司)与义彰公司依据和解协议,将义彰公司持有的同生浩然公司价值不菲的49%股权抵偿给珠海霖云公司。其中，珠海霖云公司法定代表人(席徐昇)、代理人(雷妮亚)与义彰公司法定代表人(郝杰)都为华能公司的高管。即使不考虑义彰公司执业执照被吊销一节,此次交易实质上是华能公司利用资本优势、人力资源优势支配义彰公司财产,构成股东和公司财产混同。5、华能公司利用资本优势、人力优势、复杂的交易结构、特殊的社会关系,义彰公司、义彰公司的股东、义彰公司股东的股东一致行动，2019年1月10日将义彰公司的股权转让至关联公司，以规避法律的强制规定。当然，华能公司承担连带责任的原因在于其行为,股东身份的变化没有实质影响。6、华能公司2015-2019年年度报告显示出如下信息:华能公司一直被诉，其年报对涉诉事项、或有事项未予披露,即使生效判决确认华能公司承担责任，亦未披露。2018年华能公司被银监局处罚,当年年报应披露，未披露。因此，华能公司财务制度不健全，未能公允、全面地反映其财务和业务状况，财务信息存在弄虚作假的问题。7、华能公司年度报告显示其年收入500亿元以上。在与本案有关的交易中,华能公司的参与者包括高管雷妮亚、郝杰、张伟东均有律师从业经历，甚至郝杰、张伟东仍为注册执业律师。即华能公司与个体债权人在知识、经验等诸多领域存在巨大的不平等。原告依据相关法律规定，请求追加华能公司为（2015）杏民初字第02394号判决书之执行案件的被执行人，望判如所请。   华能公司辩称，原告的诉讼请求在执行异议中提出追加被告不符合法律规定，175号裁定书已经确认将华能公司作为被告进行了判决，被告已经作为当事人进行了审理，判决被告不承担责任，根据法律规定原告的此次诉讼请求属于一事不再理，对原生效判决不认可的应当再审或申诉，不应当进行执行异议之诉。   第三人义彰公司辩称，不认可原告的诉讼请求，原生效判决已经将被告及第三人作为当事人进行审理，原告明确要求被告及第三人还款，一审二审已经做出判决并且生效，原告并未提出上诉。原告提起执行异议之诉不符合法律规定，原告的请求不属于执行异议之诉的范围，追加被执行人应当是追加原生效判决以外的当事人，并不是追加原生效判决中的当事人，属于同一事情不应当再次受理，应当驳回起诉。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   本院于2015年8月20日受理了董众江诉义彰公司、华能公司、大同煤矿集团同生浩然煤业有限公司、高建平民间借贷纠纷一案。董众江要求义彰公司、华能公司、大同煤矿集团同生浩然煤业有限公司、高建平共同偿还其1000万元借款本金，利息及违约金285万元，两项共计1285万元。   本院于2015年12月24日作出（2015）杏民初字第02394号民事判决书，判决：1、太原义彰能源有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还董众江借款人民币1000万元；2、太原义彰能源有限公司于本判决生效之日起十五日内支付董众江利息损失，按本金1000万元计算，从2014年7月16日起计算至本判决生效确定的给付之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算；3、大同煤矿集团同生浩然煤业有限公司、高建平对上述第一项、第二项的款项向董众江承担连带清偿责任；4、驳回董众江的其他诉讼请求。义彰公司与大同煤矿集团同生活浩然煤业有限公司提出上诉。2016年8月30日，太原市中级人民法院作出（2016）晋01民终1078号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。   判决生效后，董众江申请执行。执行过程中，董众江请求追加华能公司为被执行人。本院于2020年3月30日作出（2020）晋0107执恢40号执行裁定书，裁定：1、追加华能贵诚信托有限公司为本案被执行人；2、华能贵诚信托有限公司在太原市义彰能源有限公司未履行义务的范围内承担责任。华能公司不服，提出复议。太原市中级人民法院于2020年5月18日作出（2020）晋01执复44号执行裁定书，裁定：1、撤销太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107执恢40号执行裁定书；2、发回太原市杏花岭区人民法院重新审查。本院于2020年7月23日作出（2020）晋0107执恢175号执行裁定书，裁定：驳回董众江的追加请求。董众江于2020年8月10日向本院提起本案执行异议之诉。   庭审中，董众江提供山西省怀仁市人民法院的（2017）晋0624民初1303号民事判决书及山西省朔州市中级人民法院的（2019）晋06民终133号民事判决书，用以证明义彰公司与华能公司财产混同。华能公司提供（2020）晋民再85号民事裁定书，证明华能公司就（2019）晋06民终133号民事判决书提出再审申请，山西省高级人民法院已裁定撤销（2017）晋0624民初1303号民事判决及（2019）晋06民终133号民事判决，发回山西省怀仁市人民法院重审。   根据已经生效的山西省高级人民法院于2020年5月23日作出的（2020）晋民再85号民事裁定书认定：关于义彰公司与华能公司是否构成法人人格混同的问题。2011年10月27日，义彰公司与华能公司签订股权转让协议，华能公司成为义彰公司股东。2012年6月4日山西晋强会计事务所、2013年4月9日山西润元会计事务所分别对义彰公司的财务和资产进行了审计，审计结果为注册资本100万元实缴到位，没有抽逃。义彰公司提交的2013年至2018年的6份《审计报告》，山西省市场监督管理局、太原市工商行政管理局杏花岭分局依照该6份《审计报告》对义彰公司进行了信用修复并移出了经营异常名录，可以认定该6份《审计报告》的内容是真实的，根据该6份《审计报告》及申请人华能公司与义彰公司的银行账户往来情况，太原中院生效判决对相同的案件情况的判决也认定华能公司与义彰公司的财产是独立的。综上，可以认定华能公司与义彰公司的财产是独立的，华能公司与义彰公司法人人格并未混同。   庭审中，董众江陈述，就已经生效的（2016）晋01民终1178号民事判决书没有提出过再审申请及申诉。   上述事实有民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、当事人的陈述以及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，董众江申请执行所依据的本院作出的（2015）杏民初字第02394号民事判决及太原市中级人民法院作出的（2016）晋01民终1178号民事判决均未支持董众江要求华能公司对义彰公司的债务承担共同还款的诉请。根据山西省高级人民法院作出的（2020）晋民再85号民事裁定认定，华能公司与义彰公司的财产是独立的，华能公司与义彰公司法人人格并未混同。董众江以华能公司与义彰公司财产混同为由，要求追加华能公司为（2015）杏民初字第02394号民事判决书之执行案件的被执行人的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告董众江的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告董众江负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 李 燕   人民陪审员 杜秀丽   人民陪审员 赵玉萍     二〇二〇年十月十二日   法官 助理 王 瑾   书 记 员 卢王一   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。