山东省阳谷县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1521民初3200号 原告：汤庆正，男，1985年12月23日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。 委托诉讼代理人：郑纪磊，山东舜天律师事务所律师。 被告：阳谷顺达客运服务有限公司，住所地阳谷县安平路中段，统一社会信用代码91371521766695563E。 法定代表人：张淑民，总经理。 委托诉讼代理人：田洪伟，山东运泽律师事务所律师。 被告：张强，男，1991年2月8日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。 委托诉讼代理人：高传师，阳谷景阳冈法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市柳园南路62号。 负责人：赵培东，总经理。 委托诉讼代理人：周长胜，山东鲁衡律师事务所律师。 原告汤庆正与被告阳谷顺达客运服务有限公司（以下简称顺达客运）、被告张强、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称财保聊城分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤庆正及其委托诉讼代理人郑纪磊，被告顺达客运委托诉讼代理人田洪伟，被告张强委托诉讼代理人高传师，被告财保聊城分公司委托诉讼代理人周长胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤庆正向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费等暂定3万元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：我受张强雇佣，负责驾驶挂靠在顺达客运的鲁ＰＦ××××号车辆。2019年12月24日下午3时左右，我驾驶该车辆在莘县××村拉板皮装货时，不慎从车上摔下，造成右侧距骨粉碎性骨折。该挂靠车辆在财保聊城分公司承保机动车商业保险（车上人员责任险）、机动车交通事故责任强制险，且不计免赔。事故发生在承保期间。我多次与顺达客运、张强、财保聊城分公司协商，未果。 顺达客运辩称，1.原告驾驶的车辆实际车主是张强，该车辆挂靠在我公司名下，原告是张强的雇佣司机。2.原告与我公司不存在劳务关系，要求我公司承担赔偿责任无事实和法律依据，应依法驳回对我公司的诉讼请求。 被告张强辩称，我是涉案车辆实际车主，该车辆挂靠在顺达客运，原告是雇佣的驾驶员。该车辆在被告财保聊城分公司投有车上人员险20万元、雇主责任险、且不计免赔，事故发生在保险期间。原告的损失应当由被告财保聊城分公司在保险限额内承担赔偿责任。 财保聊城分公司辩称，1.对主张的合理合法损失，原告应提交有效的行驶证、驾驶证、从业资格证原件，并且在无保险合同约定免赔的情况下，我公司同意依法赔偿；2.根据原告诉求，其是在装货时从车上摔下，那么必然是从挂车上摔下，该车辆只有牵引车也即主车购买了车上人员险，因此该案损失不属于车上人员责任险赔偿的情形；3.鉴定费、诉讼费、精神抚慰金不属于车上人员险的赔偿范围，我公司不予承担。 原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：1.山东省莘县大王寨派出所证明，证明其受雇张强，从车上摔下，造成骨折情况。2、机动车强制责任保险、机动车商业保险保险单、雇主责任险保险单，证明其驾驶车辆投保了交强险、车上驾驶员责任险、雇主责任险，事故发生时为保险期间；3、身份证复印件，证明其身份情况；4、阳谷县中医院医疗费票据、阳谷县人民医院住院病例、诊断证明，证明在受伤后的治疗及花费情况；5、司法鉴定费发票，证明本次交通事故的鉴定花费；6、驾驶证、从业资格证，证明其是合法驾驶车辆，从事道路普货物运输行业，误工费的计算应按照2019年山东省交通运输行业标准计算（每天262.56元）；7、李娜、汤海燕身份证复印件、常住人口登记卡、汤海村民委员会证明，证明其与李娜系夫妻关系，与汤海燕为姐弟关系。受伤住院期间由其两人护理，出院后由李娜一人护理；8、常住人口登记卡，证明有三个未成年子女需要抚养；9、汤长路、苑玉芳常住人口登记卡、汤海村民委员会证明，证明汤长路、苑玉芳是其父母亲，其兄弟姐妹共五人。10.鉴定结论，证明为十级伤残。11.证人孙某、玉海国出庭作证。证人孙某证明:我是老板雇的，往原告开的车上装货。发生意外事故时我在场，原告是司机，快装完时，他检查装货固定情况时在车厢的前部掉下来的，脚受伤。证人玉海国证明：四个人负责装货，上面两人，下面两人。司机是从车的前半部掉下来的，脚部受伤。 被告财保聊城分公司对证据1的真实性当庭未提出异议。但在庭审后向本院提出申请，要求向莘县大王寨派出所调查该证据证明内容的真实性及原告受伤后的出警情况、调查笔录。莘县大王寨派出所向本院出具说明一份，主要内容为：关于汤庆正摔伤一事，无处警记录，摔伤一事属实，具体情节不详。张彦飞为事件当事人，非我所工作人员。我所加盖印章只证明经核实有摔伤事件，但证明内容不是我所出具。被告财保聊城分公司对该说明没有异议，认为原告提交的证据1属于非法无效证据，应驳回原告诉讼请求。对证据2、3、4、5、7的真实性无异议。对证据5提出应以实际发生的为准，我公司不应承担。对证据6的真实性无异议，但对误工费原告应该提供相关的营业执照、劳动合同、工资发放证明、扣发证明予以佐证。对证据8的真实性虽无异议，认为原告伤残级别较低，不影响其劳动，不应支持抚养人生活费。对证据9提出关系证明无人员的身份证号，也无经办人员签字，无法确定。对证据10鉴定意见提出系复印件，请法院核实，并认为原告伤残没有达到十级伤残，理由是经计算右踝关节活动度丧失约为68%，与客观实际情况不符。对于误工时间根据相关法律规定应为定残前一日，不应该超过定残日前一天。对证人孙某、玉海国的当庭证言提出异议，认为证人证言主观性较大，两位证人对原告受伤后送医院的具体情节叙述有非常大的矛盾之处，其证言作为证据证明力非常弱，并且两证人与原告有一定的关系，证明力较低。如果说证人叙述如实的话，那么原告系从挂车摔下受伤，投保人在我公司未投有挂车人员的意外或者其他保险，我公司不负责赔偿责任。 被告顺达客运对原告提交的证据的真实性均无异议。 被告张强对证据1、2、3、4、5、11和莘县大王寨派出所的说明的真实性无异议，证据6、7、8、9、10同保险公司意见。对证据5提出，原告支出的鉴定费用是为了查明案件事实，以及受到的损失所支出的直接合理的费用，属于保险承担范围。 被告财保聊城分公司提交机动车辆报案记录(代抄单)复印件一份，证明原告是在装货时在车上掉下摔伤。原告提出异议，称其报案时候并未说是装货时掉下来，驾驶员不需要装卸货，装货有出卖方专门的设备和人员去完成，其只是负责检查货物装载情况，以及装载数量的多少。被告顺达客运对该证据无异议。被告张强提出异议，认为该证据不能证明原告是在挂车上摔下受伤。 对原告提供的证据本院认定如下：证据2、3、4被告均无异议，对其效力本院予以确认。对证据1，被告财保聊城分公司认为原告提交的证据属于非法无效证据，但莘县大王寨派出所的说明，能够证明确有原告摔伤一事的发生，故对原告受伤的实事，本院予以认定。被告财保聊城分公司虽对证据5、6、8的真实性未提出无异议，但认为鉴定费不应由其公司承担；误工费应提供相关证明予以佐证；原告伤残级别较低，不影响其劳动，不应支持抚养人生活费的异议。但未向本院提交相应的证据和依据，证明其异议的合理性。上述证据的来源、内容均符合法律规定，对其效力本院予以确认。对证据9、10被告财保聊城分公司提出，村委会证明无人员的身份证号，也无经办人员签字，无法确定；鉴定意见系复印件，并认为原告伤残没有达到十级伤残的异议。本院认为原告提交的村委会证明虽未写明关系人的身份证号码，但其提交了常住人口登记卡和抚养人人数，与该证明能相互印证，足以认定其真实性。对司法鉴定意见书，本院调取了原件，经核实与原告提交的复印件一致并附卷，被告财保聊城分公司虽认为达不到鉴定意见的级数，但未提交证据予以证明，对其效力本院予以认定。对证据11证人孙某、玉海国出庭作证的证言，被告财保聊城分公司虽提出证人与原告有一定的关系，证明力较低的异议。但两证人均系事故发生时的在场人，且与原告无法律上的利害关系，其证明力本院予以确认。 被告财保聊城分公司提交的机动车辆报案记录(代抄单)复印件，原告和被告张强对证明目的提出异议，但该证据能证明原告受伤事实，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告汤庆正系鲁ＰＦ××××号牵引汽车的驾驶员，该车辆挂靠在被告顺达客运名下，实际车主是被告张强。2019年12月24日下午3时左右，原告汤庆正驾驶该车在山东省莘县××村装板皮检查装车情况时，不慎从车上摔下，遂被送往莘县人民医院检查，ＣＴ报告显示为右侧距骨粉碎性骨折。同日，原告入住阳谷县中医院。次日，阳谷县中医院对其行右距骨骨折切开复位内固定术，术后诊断为右距骨粉碎性骨折。鲁ＰＦ××××车辆在被告财保聊城分公司投保机动车强制责任保险、机动车商业保险（含车上人员责任险，司机、乘客限额各20万元、不计免赔险）和雇主责任险保险等险种。事故发生在保险期间。原告于2019年12月24日住院治疗，2020年1月12日出院，住院治疗19日，支付住院及医疗费13300.97元。2020年7月8日，我院司法技术科根据原告的申请，在双方当事人的参加下，指定聊城阳谷司法鉴定所对原告的伤残级别、误工天数等进行司法鉴定。2020年7月20日该所作出鉴定意见：被鉴定人汤庆正因本次意外事故受伤致右侧距骨骨折，并遗右踝关节活动受限构成十级伤残。本次受伤的误工期为240日、护理90日、营养期为90日，护理人数为住院期间2人、出院1人，后续治疗费用参考为10000元。为此，原告支付鉴定费2860元。庭审中，原告变更了赔偿数额，要求被告赔偿医疗费13300.97元、住院伙食补助费570元、营养费2700元、护理费8981.6元、误工费63014.4元、残疾赔偿金84658元、被扶养人生活费1.父母10157.78元，2.子女48115.8元，交通费500元、精神损害抚慰金1000元、后续治疗费10000元、鉴定费2860元，共计245858.55元。 另查明，原告系从事交通运输的从业人员，事故发生时受雇于被告张强。其父汤长路（1949年2月8日出生），现年71周岁、母袁玉芳（1950年12月16日出生），现年70周岁。汤长路和袁玉芳共有子女五人。原告和其妻李娜有子女三人，长女汤茹平（2009年4月15日出生），现年11周岁、儿子汤云杰（2016年8月30日出生），现年4周岁、次女汤佳慧（2017年12月14日出生），现年3周岁。 本院认为，鲁ＰＦ××××号牵引车辆挂靠在被告顺达客运名下，该车在被告财保聊城分公司投保机动车强制责任保险、机动车商业保险（含车上人员责任险，司机、乘客限额各20万元、不计免赔险）和雇主责任险保险等险种，本案事故发生在保险期间。原告汤庆正系被告张强雇佣的司机，其接受雇主指令前去莘县××村运输板皮，在检查装货情况时，不慎在车上摔下受伤。被告财保聊城分公司提交的机动车保险报案记录（代抄单）明确载明“本车驾驶员装货时在车掉下来，司机受伤，要求登记报案”，综合证人孙某、玉海国的证言，足以认定原告系检查货物装车情况时在挂车前部摔下受伤的事实。涉案车辆系牵引车辆，主要用途为货物运输，运输过程中的装货、运输、卸货等每个环节都必须牵引挂车才能正常使用。事故发生时，被保险车辆和挂车连接在一起，主车和挂车应视为一个整体。原告在检查装车情况时从挂车前部掉下受伤，是正常使用车辆过程中发生的意外事故，属于保险合同约定的车上人员（司机）责任险的赔偿范围。对被告财保聊城分公司“车辆只有牵引车购买了车上人员险，原告损失不属于车上人员责任险赔偿的情形”的辩称，本院不予采纳。 参照山东省2020年度人身损害赔偿标准，原告的损失如下：1.住院医疗费用13300.97元；2.住院伙食补助570元（19日×30元）；3.护理费8983.78元（住院期间19日×82.42元×2+出院后71日×82.42元×1）；4.营养费2700元（住院期间19日×30+出院后71日×30元）；5.原告从事的是交通运输业，参照山东省2020年度人身损害赔偿标准，按交通运输业每天误工费255.09元计算，误工费为61221.60元（含住院期240日×255.09元）；6.经司法鉴定原告的伤残等级为十级，参照山东省2020年度人身损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入42329元计算，伤残赔偿金为84658元（42329元×20年）；7.原告父母有子女五人，其被抚养人生活费参照上述标准城镇居民人均消费支出26731元计算，其父汤长路的被扶养人生活费为4811.58元（26731元×9年×10%÷5人），其母袁玉芳的被扶养人生活费为5346.20元（26731元×10年×10%÷5人）；8.原告夫妻有子女汤茹平、汤云杰、汤佳慧三人，三人的抚养费为48115.80元｛26731元×（7年+14年+15年）×10%÷2人｝；9.后续治疗费10000元，该费用系由专业机构作出的司法鉴定，本院予以确认。10.鉴定费2860元，系原告为证明其伤情支付的必要的、合理的费用，本院予以采纳。以上损失共计242567.93元。对原告要求被告赔偿交通费和精神抚慰金的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予以支持。 鲁ＰＦ××××号牵引车在被告财保聊城分公司处投保机动车强制责任保险、机动车商业保险（含车上人员责任险，司机、乘客限额各20万元、不计免赔险）和雇主责任险保险等险种，被告财保聊城分公司出具了保险单，合同成立并生效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。现原告受伤，被告财保聊城分公司即应按合同约定在车上人员（司机）责任险20万元的限额内、雇主责任险约定的医疗责任险5万元的限额内予以赔偿。 原告和被告张强系雇佣关系，其虽是在执行雇主指令时受伤，但本案审理的是保险合同纠纷，和原告人身损害赔偿不是同一法律关系，故对原告要求被告张强赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。鲁ＰＦ××××号牵引汽车挂靠在被告顺达客运名下，该公司与原告非雇佣关系，原告要求其承担赔偿责任诉求，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在机动车商业保险车上人员责任险限额内赔偿原告汤庆正护理费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费共计20万元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在雇主责任险医疗责任险限额内赔偿原告汤庆正住院医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计26570.97元； 三、驳回原告汤庆正的其他诉讼请求。 如果被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2494元，由原告汤庆正负担145元、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担2349元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员  叶 威 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  刘新秀 书 记 员  张彩霞