广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0507民初620号原告：李庆文，男，1970年9月10日出生，汉族，住贵州省习水县********合组，公民身份号码522************010。委托诉讼代理人：吕绍启，广东天穗律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市*******。主要负责人：苏大存。委托诉讼代理人：李芳菲，广东思迪律师事务所律师。被告：曹发禄，男，1996年10月4日出生，汉族，住江西省九江市都昌县************，公民身份号码360************517。原告李庆文与被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司、曹发禄机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李庆文及其委托诉讼代理人吕绍启，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人民保险公司）的委托诉讼代理人李芳菲，被告曹发禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庆文向本院提出如下诉讼请求：判决两被告赔付原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费、交通费、营养费、康复费和精神损害抚慰金共计156,070元，被告人民保险公司在粤D*****号小轿车购买交强险及商业三者险的限额内赔偿原告的损失，超出部分由被告曹发禄承担赔偿责任。事实和理由：2019年8月28日7时50分，被告曹发禄驾驶粤D*****号小车，在中阳大道由西往东行驶时，与原告驾驶无号牌电动自行车(承载孔令才)发生碰撞，造成车辆不同程度受损及原告、孔令才受伤。该事故经汕头市公安局交通警察支队龙湖大队作出的事故认定书，认定被告曹发禄承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，孔令才无责任。被告人民保险公司是粤D*****号小车购买交强险及商业三者险的保险公司，应在保险的限额内对原告的损失承担赔偿责任，超出保险的部分由被告曹发禄承担赔偿责任。原告的损失情况如下：1.医疗费41,640.37元；2.住院伙食补助费3,700元（100×37)；3.营养费1,200元；4.康复费5,000元；5.护理费14,550元[50×（37×2＋23×1)]；6.误工费16,333元（5000÷30×98）；7.交通费1,110元（30×37)；8.残疾赔偿金58,154元（29077×20×10%）；9.被扶养人生活费15,400元;10.精神抚慰金5,000元。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。被告人民保险公司辩称：一、被告曹发禄应提交相关证件原件供核对。被告曹发禄应提交其驾驶证和粤D*****号车行驶证的原件供我司核对，证明被告曹发禄在本事故发生时其具备驾驶小型客车的资格且驾驶证合法有效，在本事故发生时粤D*****号车已履行年检义务且符合上路行驶的条件。否则，我司有权依相关保险条款的约定，免予承担保险责任。二、针对《法医临床司法鉴定意见书》评定原告构成十级伤残的意见，我司已向贵院提出重新鉴定申请。我司再次恳请贵院给予照准。鉴定机构在《人体损伤致残程度分级》未有相关评定依据的情况下，采用比照行业标准中其他针对身体部位的评定标准，作出原告构成十级伤残的结论明显不成立三、原告主张赔偿的项目及对应金额部分缺乏依据。（一）医疗费问题。依据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》的规定，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条和《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三十六条的约定，我司仅承担基本医疗保险标准用药费用。故此，原告医疗费中的非基本医疗保险标准费用9,668.23元应由被告曹发禄承担。我司已通过转账方式向原告垫付了医疗费20,000元，该款应在我司须承担赔偿款中予以抵除。（二）营养费、康复费问题。第一，鉴定机构评定原告的营养费为1,200元违背《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》的规定，依上述规定，原告的营养费应不超过500元。第二，鉴定机构引用粤鉴协（2018）31号附件3的规定，评定原告存在康复费损失5,000元不成立。根据上述鉴定规范，并未有康复费的评定依据。现鉴定机构评定，原告还存在康复费的损失明显缺乏依据。况且，原告出院时已医疗终结，客观上应不存在继续产生康复费损失的事实，故鉴定机构评定原告存在康复费损失没有事实根据，请贵院驳回原告关于赔偿康复费的请求。（三）护理费问题。根据本案《法医临床司法鉴定意见书》反映，鉴定机构引用人身损害误工期、护理期、营养期评定及附录的规定评定原告的护理期及护理人数，但从该规范反映，根本没有关于伤者每日配备2名护理人员的规定，鉴定机构评定原告伤后前37天需每日配备2名护理人员，明显缺乏依据，原告据该鉴定结论提出赔偿主张不成立。就此，请贵院依法给予认定。（四）误工费问题。原告主张适用每月5,000元的标准计算误工费不成立。原告提交的证据《工作收入证明》的内容明显没有事实根据。该证明材料不具备书证所具备的形成在先的特点，是事后制作。而原告在本案未能提交劳动合同、连续六个月的工资流水、社会保险凭证等与之相互印证。况且，从证明内容来看，其陈述原告是“承包本公司施工现场的部分材料购买及搬运”，但又陈述支付原告的工资，前述承包系承揽业务的关系，后者是证明单位的职员，前后陈述明显相互矛盾。由此可见，原告提交的《工作收入证明》明显是虚假陈述，请贵院不予采信。据此，请贵院结合原告户籍性质为农业户口的事实，适用农业平均工资认定原告的误工费。（五）残疾赔偿金及被扶养人生活费、精神损害抚慰金问题。首先，基于本案关于原告构成十级伤残的司法鉴定意见明显是错误的，故此，请贵院在鉴定机构重新作出结论后再对残疾赔偿金及被扶养人生活费、精神损害抚慰金给予认定。其次，即使原告确因本事故构成伤残，其主张适用城镇户口的标准认定残疾赔偿金及被扶养人生活费不成立。如上所述，原告提出其事故发生前在汕头城区工作缺乏事实根据。并且，原告提交的其他证据也无法证明其事故前已在汕头城区已连续居住超过一年的事实。第一，证据《证明》虽为浮西居委所出具，但居委会并不具有人口管理职能，其无权就原告的居住情况出具证明材料。而且，上述《证明》未有单位负责人、制作人签名，不具有证据的合法性。第二，证据《汕头市房地产租赁合同》未经房屋管理部门备案，其真实性无法确认，而原告在本案并未提交出租人的身份情况、出租房屋的产权登记证书，仅有该租赁合同显然无法证明其租赁居住的真实性。何况，若原告确在该址居住，其应提交日常水、电等费用的支出票据相互印证。第三，银行存折无法证明原告在汕头城区连续居住的事实。以上可见，原告提出按城镇户口标准认定残疾赔偿金和被扶养人生活费的依据不足，请贵院适用农业户口的标准计算原告的残疾赔偿金及被扶养人生活费。再次，原告提出赔偿被扶养人生活费应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定计算。本案证据户口本并未能证明被扶养人究竟有多少扶养义务人，原告提出按1名扶养义务人计算是不成立的，其应提交公安机关出具的证明予以证实。（六）交通费问题。原告提出赔偿交通费1,110元，但未能依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定提供有效票据予以证明，其主张缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。四、根据交强险和商业第三者险保险条款的约定，因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用，我司不负责赔偿和垫付。因此，原告关于判决我司承担诉讼费的请求应不予支持。综上所述，原告请求的赔偿金额是错误的、不成立的。故此，请贵院查明事实并作出公正判决。本案事故共有两名伤者，请求法院在判决时依法为另一伤者预留交强险赔付份额，或依法查明其是否放弃索赔。被告曹发禄辩称，请求法院依法处理。据本院采信的证据及当事人的陈述，查明事实如下：2019年8月28日7时50分，被告曹发禄驾驶粤D*****小型普通客车，自西往东在汕头市****行驶时，与承载案外人孔某才、由原告驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，原告和案外人孔某才在该事故中受伤。汕头市公安局交通警察支队龙湖大队对上述交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告曹发禄应负本事故的主要责任，原告应负本事故的次要责任，案外人孔某才无责任。事故发生当日，原告到汕头大学医学院第一附属医院住院治疗，同年10月5日出院，住院37天，医疗费用为39,855.67元。2020年3月9日，原告到中国人民解放军陆军军医大学第二附属医院门诊治疗，支付医疗费1,784.7元。另查：2020年6月18日，广东韩江司法鉴定中心根据本汕头市龙湖区*交纠纷调解室的委托，作出《司法鉴定意见书》，该《司法鉴定意见书》在分析说明部分载明“（一）伤残程度评定。被鉴定人左侧额叶脑挫裂伤伴多发血肿形成，左侧额、颞部薄层硬膜下血肿，颅骨多发骨折，颅内积气，根据《人体损伤致残程度分级》附则6.1规定，比照《人体损伤致残程度分级》5.10.1.2)‘颅脑损伤后遗脑软化灶形成，伴有神经系统症状或者体征’和《在交通事故伤残程度评定中的适用指南》（粤鉴协〔2018〕31号附件2）3.1.2‘临床及影像学确有下列损伤之中四项以上者，并伴有神经系统症状或者体征：1）颅骨骨折；2）外伤性蛛网膜下腔出血；3）脑挫裂伤；4）外伤性颅内出血，保守治疗出血吸收；5）外伤性硬膜下积液；6）迟发性硬膜下血肿；7）颅内积气；8）轻度脑积水；9）颅内感染；10）外伤性脑梗死；11）外伤性脑脊液耳漏或鼻漏’之规定，评定为十级伤残。（二）后续治疗费、康复费评定。被鉴定人伤残评定后没有必然发生和必要的后续治疗项目，颅脑损伤需继续康复治疗，功能锻炼、理疗等。参照《人身损害医疗费的审核与评定准则》（粤鉴协〔2018〕31号附件3）的规定，评定其无后续治疗费；评定其康复费5000元。（三）误工期、护理期及营养期评定（含护理人数、营养费建议）。综合被鉴定人上述损伤情况，伤后治疗、康复经过及日常生活需要他人帮助等实际，参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》4.7.2规定，评定其误工期为损伤之日至评残前一日共98日；评定其护理期为60日，建议住院期间37日每日配护理人员2名、出院后23日每日配护理人员1名；评定其营养期60日，建议营养费20元/日计算，60日共1200元。”鉴定意见为：“被鉴定人李庆文的伤残程度评定为十级伤残；评定其伤残评定后无后续治疗费，康复费5000元；误工期评定为98日；护理期评定为60日，建议住院期间37日每日配护理人员2名、之后23日每日配护理人员1名；营养期评定为60日，建议营养费1200元。”又查：2020年6月18日，广东韩江司法鉴定中心根据本院的委托，作出《司法鉴定意见书》，该《司法鉴定意见书》评定原告因本次交通事故所致损伤产生的医疗费用39,855.67元中,属非基本医疗保险标准用药费用为9,668.23元。又查：2020年6月16日，广东韩江司法鉴定中心作出《复函》，该复函载明：“我中心[2019]临鉴字第1020号司法鉴定意见书中，对李庆文的伤残等级评定是依据《人体损伤致残程度分级》（以下简称《分级》）进行的。《分级》并未罗列全部损伤及后果，因此在《分级》附则6.1规定‘遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级’。我省司法鉴定协会依据《分级》精神，制定的《在交通事故伤残程度评定中的适用指南》（粤鉴协〔2018〕31号），系对《分级》有关颅脑、脊柱损伤及四肢损伤未明确规定的情形，依据附录A的规定，并比照最相似等级的条款，进行了细化和补充，并要求各司法鉴定机构参照执行。执行上述司法鉴定行业规范，其依据仍然是《分级》。因此，被鉴定人李庆文2019年8月28日因交通事故致左侧额叶脑挫裂伤伴多发血肿形成，左侧额、颞部薄层硬膜下血肿，颅骨多发骨折，颅内积气，本中心根据《人体损伤致残程度分级》附则6.1规定，比照《人体损伤致残程度分级》5.10.1.2)‘颅脑损伤后遗脑软化灶形成，伴有神经系统症状或者体征’和《在交通事故伤残程度评定中的适用指南》（粤鉴协〔2018〕31号附件2）3.1.2‘临床及影像学确有下列损伤之中四项以上者，并伴有神经系统症状或者体征：1）颅骨骨折；2）外伤性蛛网膜下腔出血；3）脑挫裂伤；4）外伤性颅内出血，保守治疗出血吸收；5）外伤性硬膜下积液；6）迟发性硬膜下血肿；7）颅内积气；8）轻度脑积水；9）颅内感染；10）外伤性脑梗死；11）外伤性脑脊液耳漏或鼻漏’之规定，评定为十级伤残符合相关规定。”又查，原告提交的落款时间为2019年11月19日、加盖汕头市艮山装饰工程有限公司印章和负责人签名的《工作收入证明》载明原告自2018年4月至2019年8月28日承包该公司施工现场的部分材料购买及搬运工作，月平均工资5,000元。又查：原告提交的加盖汕头市金平区广厦街道浮西社区*民委员会的《证明》载明原告自2018年7月1日至今在该社区浮西西宁路北十三巷4号。原告提交的《汕头市房地产租赁合同》载明其与案外人许某龙于2018年7月1日签订租赁合同，案外人许某龙将浮西西宁路北十三巷4号出租给原告。又查，原告提供的落款时间为2019年11月23日的加盖水县寨坝镇灵仙河村村民委员会印章的《证明》载明原告父亲李文渊于1946年4月24日出生，原告的母亲段连维于1948年11月4日出生，原告的妹妹为李凤明和李春明。又查，被告人民保险公司系粤D*****小型普通客车交强险、第三者责任保险的保险人，第三者责任保险的保险金额为1,500,000元，上述交通事故发生在保险期间。又查，被告人民保险公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第（六）项载明超过《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿。再查，根据《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》,汕头经济特区城镇居民人均年可支配收入为31,416元，广东省城镇私营单位就业人员年平均工资为62,521元，汕头经济特区城镇居民人均年消费性支出为23,854元，汕头经济特区国家工作人员出差伙食补助费每天为100元。诉讼期间，原告和被告人民保险公司确认被告人民保险公司垫付原告20,000元；原告和被告曹发禄确认被告曹发禄垫付原告3,000元。诉讼期间，原告称其请求的被扶养人生活费为其父母的生活费，分别按7年和9年合计16年计算。诉讼期间，被告人民保险公司请求对原告的伤残等级重新鉴定；被告人民保险公司未向本院提交就免责保险条款向投保人明确说明的依据。诉讼期间，案外人孔某才称其伤情较轻，不要求两被告赔偿。本院认为：原告因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、康复费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金等损失，应当得到赔偿，心理创伤应当得到抚慰。根据原告的病历和收款收据等证据，原告的医疗费合计为41,640.37元。原告请求的营养费1,200元和康复费5,000元，系鉴定结论确定为必然发生的费用，可予支持。原告住院治疗37天，故其请求住院伙食补助费3,700元，可予支持。根据原告被评定的护理期限和护理人数等情况，原告请求护理费14,550元[150×（37×2＋23×1)]，可予支持。原告提交的证据，尚不足以证明其在汕头市有固定收入，故本院酌定按广东省城镇私营单位就业人员年平均工资为62,521元计算其误工费。根据原告被评定的误工期，原告请求误工费16,333元（5000÷30×98），不超过法定标准，可予支持。原告已向本院提交其居住于汕头市和在汕头市工作的依据，故其请求包括被扶养人生活费的残疾赔偿金可按汕头市城镇标准计算。根据原告被评定的伤残等级，原告请求残疾赔偿金58,154元（29077×20×10%），可予支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人生活费计入伤残赔偿金。根据原告的伤残等级、被抚养人的年龄和原告应承担的扶养义务等情况，本院酌定原告的被扶养人生活费为12,722.13元[23854×（7+9）×10%÷3]。因此，原告的残疾赔偿金合计为70,876.13元。考虑到原告伤残等情况，原告请求精神损害抚慰金5,000元，可予支持。考虑到原告的伤情和治疗等情况，原告请求交通费1,110元（30×37)，可予支持。综上，原告因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、康复费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金等损失共计159,409.5元。汕头市公安局交通警察支队龙湖大队作出的《道路交通事故认定书》，各方当事人均未提出异议，故本院确认该认定书的证明力。机动车发生事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险保险限额范围内予以赔偿。被告人民保险公司系粤D*****小型普通客车交强险的保险人，上述交通事故发生在保险期限内，驾驶该车的被告曹发禄负事故的主要责任，故被告人民保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告的损失。原告的损失超过交强险赔偿限额，故被告人民保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告120,000元。扣除被告人民保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告的损失120,000元，原告尚有损失39,409.5元。被告人民保险公司系粤D*****小型普通客车第三者责任保险和不计免赔保险的保险人，上述交通事故发生在保险期限内，上述损失不超过第三者责任保险的赔偿限额，驾驶该车的被告曹发禄负事故的主要责任，故原告超过交强险赔偿限额的损失39,409.5元的80%即31,527.6元应由被告人民保险公司赔偿。上述各项合计，被告人民保险公司应赔偿原告151,527.6元。扣除两被告已垫付原告的23,000元，被告人民保险公司实际应赔偿原告128,527.6元。因原告的损失已由被告人民保险公司赔偿，故被告曹发禄无需再赔偿原告的损失。被告人民保险公司未举证证明其在投保人投保时或投保之前已经就医保外用药不予理赔条款进行了提示和明确说明，故应承担相应的不利法律后果，其关于原告医疗费中的非基本医疗保险标准费用不用赔偿的主张，依据不足，本院不予采纳。被告人民保险公司申请对原告的伤残等级等重新鉴定，因不存在鉴定程序严重违法、鉴定意见的依据明显不足等法定需要重新鉴定的情形，故其关于重新鉴定的申请，本院不予采纳。综上所述，原告关于被告人民保险公司赔偿其损失等请求，证据充分，予以支持；原告关于被告曹发禄赔偿其损失等请求，证据不足，不予支持。两被告的抗辩,符合法律规定部分，可予采纳；不符合法律规定部分，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李庆文128,527.6元；二、驳回原告李庆文的其他诉讼请求。债务人未在上述限定期限内履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,686.44元，鉴定费4,896元，合计7,582.44元，由原告负担案件受理费474.44元和鉴定费864元，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担案件受理费2,212元和鉴定费4,032元。被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的案件受理费2,212元向本院交纳，付还原告鉴定费2,136元。原告预交的案件受理费2,212元，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  纪维忠审 判 员  林 权人民陪审员  谢昭阳二〇二〇年九月三十日法官 助理  王 琛书 记 员  张嘉芸