wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0827执328号之一申请执行人：陕西米脂农村商业银行股份有限公司。法定代表人：刘某某。委托代理人：罗某。被执行人：何某某。被执行人：高某。被执行人：高某某。被执行人：刘某。米脂县人民法院作出的（2019）陕0827民初1205号民事判决书已经发生法律效力，被执行人何某某、高某、高某某、刘某拒不履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人何某某在米脂农村商业银行十里铺支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市南郊营业所账户********、中国银行榆林长城路支行账户********、中国农业银行股份有限公司榆林航宇路支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市长城南路支行账户********、榆阳农村商业银行南郊支行账户********、财付通支付科技有限公司账户****e1a7@wx.tenpay.com内有存款，被执行人高某在榆阳农村商业银行南郊支行账户********、中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行账户********、榆阳农村商业银行桥头支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市南郊营业所账户********、中国银行榆林高新技术产业园区支行账户********、米脂农村商业银行姬岔支行账户********、中国建设银行股份有限公司榆林上郡路支行账户********、财付通支付科技有限公司账户****81a7@wx.tenpay.com、****bdaa@wx.tenpay.com、****2df1@wx.tenpay.com、****2880、****0559内有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人何某某在米脂农村商业银行十里铺支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市南郊营业所账户********、中国银行榆林长城路支行账户********、中国农业银行股份有限公司榆林航宇路支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市长城南路支行账户********、榆阳农村商业银行南郊支行账户********、财付通支付科技有限公司账户****e1a7@wx.tenpay.com内的存款，冻结期限为十二个月。二、冻结被执行人高某在榆阳农村商业银行南郊支行账户********、中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行账户********、榆阳农村商业银行桥头支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市南郊营业所账户********、中国银行榆林高新技术产业园区支行账户********、米脂农村商业银行姬岔支行账户********、中国建设银行股份有限公司榆林上郡路支行账户********、财付通支付科技有限公司账户****81a7@wx.tenpay.com、****bdaa@wx.tenpay.com、****2df1@wx.tenpay.com、****2880、****0559内的存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杜庆丰二〇二〇年十月二十日书记员  杜江楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10892号原告：北强兴业(北京)科技发展有限公司,住所地北京市海淀区知春路****,办公地址北京市海淀区知春路**理想大厦**。法定代表人：杨冠群,执行董事。委托诉讼代理人：刘清岩，北京市铭泰律师事务所律师。被告：秦皇岛市晶海宏瑞电子设备有限公司,住所,住,住所皇岛市海港区河北大街**div>法定代表人：王清。原告北强兴业(北京)科技发展有限公司（以下简称北强兴业公司）与被告秦皇岛市晶海宏瑞电子设备有限公司（以下简称晶海宏瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北强兴业公司的委托诉讼代理人刘清岩到庭参加了诉讼。被告晶海宏瑞公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。北强兴业公司向本院提出诉讼请求，要求判令晶海宏瑞公司：1、支付货款40990元及逾期付款违约金（以40990元为基数，自2019年7月25日起计算至判决生效之日止，按照年24%标准计算。）；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月7日,双方订立了《赊销协议》,建立了联想电脑买卖合同关系,晶海宏瑞公司可以享有一定的信用账期,具体以实际订单(客户欠款单)为准。2019年7月19日,晶海宏瑞公司向北强兴业公司购买了联想笔记本电脑,金额为50990元,约定于2019年7月25日付款,逾期付款违约金(滞纳金)为每日1%,发生纠纷时,由甲方住,由甲方住所地的人民法院管辖公司履行电脑交付义务后,晶海宏瑞公司未按期付款,经北强兴业公司多次催交,晶海宏瑞公司分别于2019年10月28日和2019年11月8日各支付了5000元,但至今仍有40990元货款未予支付。北强兴业公司认为,晶海宏瑞公司不按时履行付款义务,应根据合同约定承担相应责任,除支付剩余货款40990元外,还应支付违约金。晶海宏瑞公司未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。北强兴业公司围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对北强兴业公司提交的证据予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2018年8月3日，北强兴业公司（甲方）与晶海宏瑞公司（乙方）签订赊销协议，约定：甲方同意给予乙方赊购联想消费笔记本台机产品的权利，同时按照上述协议，乙方仍然享有以非赊购方式购买联想消费笔记本台机产品的权利。甲方同意乙方在150000元额度内赊购产品。逾期支付的货款，自逾期之日起7日（含）内，不再给与任何信用支持；逾期超过7日仍未付清的货款，甲方每日收取未付清货款的0.5%的滞纳金；甲方保留解除合同的权利。乙方每次赊购产品的还款期限为自甲方销售之日起10天内货款到甲方指定的银行账户。双方对其他权利义务亦做出了约定。2019年8月26日，晶海宏瑞公司出具承诺回款函，载明“本公司于2019年7月18日从北强兴业采购联想笔记本电脑，产品合计50990元，应还款日期为2019年7月25日。现我公司承诺于2020年2月25日结清全部货款。特此承诺。”2019年10月28日、11月8日，晶海宏瑞公司分别向北强兴业公司转账付款5000元，共计1万元。本院认为，北强兴业公司与晶海宏瑞公司签订赊销协议，双方关于赊购电脑的约定，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。晶海宏瑞公司出具承诺回款函后，至今未全部履行付款义务，对于本案纠纷有过错，北强兴业公司请求判令晶海宏瑞公司支付货款40990元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金一节，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本院结合双方合同约定的违约金计算标准及晶海宏瑞公司的违约行为性质、程度，本院将本案的违约金计算标准酌情下调为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准。晶海宏瑞公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：秦皇岛市晶海宏瑞电子设备有限公司于本判决生效后十日内给付北强兴业(北京)科技发展有限公司货款40990元及违约金（以40990元为基数，自2019年7月25日起算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算；以40990元为基数，自2019年8月20日起算至判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。如果秦皇岛市晶海宏瑞电子设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元、公告费260元(北强兴业(北京)科技发展有限公司已预交)，由秦皇岛市晶海宏瑞电子设备有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 懿人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇二〇年十月十五日书 记 员  王俊淑
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鲁0113执保1578号 申请执行人：桑克祥，男，1970年11月7日出生，汉族，农民，住济南市长清区。 被执行人：胥春华，女，1967年1月7日出生，汉族，农民，住济南市长清区。 本院依据已经发生法律效力的济南市长清区人民法院作出的（2019）鲁0113民初2672号民事调解书，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务。但被执行人胡广禄至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人胡广禄在中国建设银行621700234002318xxxx_156_1账户内存款人民币12424.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  曹立新 二〇二〇年十月十三日 书记员  杨 军
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初1368号   原告：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，住所地：山西省晋城市。   负责人：王浩，任经理。   委托代理人：张某、刘某（实习），山西瀛润律师事务所律师。   被告：焦某，男，1990年5月19日生，汉族。   原告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称人保财险晋城分公司）与被告焦某追偿权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人保财险晋城分公司委托代理人张某到庭参加诉讼。被告焦某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告人保财险晋城分公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告支付原告赔偿款共计70578.96元；二、请求法院判令被告支付原告保险期间的保险费6147.24元（每月为1536.81元，自2018年6月22日起至2018年10月10日为6147.24元）；三、请求法院判令被告支付原告违约金及实现债权劳务费（以赔偿款和保险费之和为基数按年利率24%计算，自2018年10月10日起至全部清偿完毕之日止，截止2020年1月1日为21184.98元）；四、本案诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：被告焦某因日常生活需要于2017年9月14日向原告递交了投保个人信用贷款保证保险投保单和有关材料，申请金额为15万元，并申明属实，同意按约定交纳保费。经原告同意后，2017年9月15日原告为被告焦某办理了个人信用贷款保证保险，保单约定被保险人为中国光大银行股份有限公司晋城迎宾街支行，贷款金额为90000元，赔偿等待期为80天，并就保险期间、保险费、违约金、催收费用等进行了约定。2017年9月22日，被告焦某和被保险人中国光大银行股份有限公司晋城迎宾街支行签订了《个人贷款合同》，贷款金额为90000元，贷款期限为36个月。同日，被保险人中国光大银行股份有限公司晋城迎宾街支行按约向被告焦某发放了贷款。合同履行期间，被告焦某正常偿还9期当月本息(截至2018年6月22日)，此后再未向被保险人中国光大银行股份有限公司晋城迎宾街支行偿还本息;同时仅向原告缴纳了9个月的保险费，此后也未再向原告交纳保费。2018年10月10日，原告按照中国光大银行股份有限公司晋城迎宾街支行的要求对被告焦某应偿付的本息共计70578.96元进行了理赔。被告严重违约，现原告诉至法院，请求法院判如所请。   被告焦某未答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月15日，原告为被告焦某办理了个人信用贷款保证保险，保单约定被保险人为中国光大银行股份有限公司晋城迎宾街支行，贷款金额为90000元，赔偿等待期为80天，每月保险费为1536.81元，每月交付保险费，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保单特别约定中载明:“(1)保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金;(2)保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。”   2017年9月22日，被告焦某和被保险人中国光大银行股份有限公司晋城迎宾街支行签订了《个人贷款合同》，贷款金额为90000元，贷款期限为36个月。同日，被保险人中国光大银行股份有限公司晋城迎宾街支行按照约定向被告焦某发放了贷款。   合同履行期间，被告焦某正常偿还9期当月本息，此后未再向被保险人中国光大银行股份有限公司晋城迎宾街支行偿还本息;同时仅向原告缴纳了9个月的保险费，此后也未再向原告交纳保费。2018年10月10日，超过赔偿等待期80天后，原告按照被保险人中国光大银行股份有限公司晋城迎宾街支行的要求对被告焦某应偿付的本息共计70578.96元进行了理赔。   本院认为，被告焦某作为投保人，中国光大银行股份有限公司晋城迎宾街支行作为被保险人在原告处投保个人信用贷款保证保险后，由被告焦某在中国光大银行股份有限公司晋城迎宾街支行借款90000元，借款后被告焦某未全面履行还款义务，原告对剩余借款本息70578.96元理赔后，有权按合同约定要求被告焦某承担赔偿责任。被告焦某只交纳部分保险费，对剩余保险费应按合同约定予以交纳。因合同约定保险期间为：自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日（即2017年9月22日至2018年10月10日）止，保险费按合同约定每月1536.81元，计算为19415.03元。扣减已缴纳的保费13831.29元，被告焦某还应缴纳的剩余保险费为5583.74元。被告焦某自原告赔偿当日2018年10月10日起超过30天未向原告支付赔偿款，构成违约，应向原告支付违约金，但双方约定违约金过高，本院酌情认定被告焦某以76162.7元（理赔款70578.96元+保险费5583.74元）为基数按照年利率6%自2018年10月10日起向原告支付违约金。原告主张的实现债权的劳务费用，未提供证据予以证明，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告焦某于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司保险赔偿款70578.96元、保险费5583.74元及违约金（违约金以76162.7元为基数按照年利率6%自2018年10月10日起计算至实际清偿之日止）；   二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，给付义务人应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2250元，由原告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司承担500元，被告焦某承担1750元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 长 张二军   人民陪审员 赵晋文   人民陪审员 张 超     二〇二〇年十月十三日   法官 助理 秦颖超   书 记 员 杨 倩
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执2607号之一申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城东支行，住所地杭州市江干区九堡镇蓝桥名苑****。法定代表人朱华君。被执行人周军发，男，汉族，1967年3月3日出生，住杭州市江干区。被执行人刘强，男，汉族，1989年9月4日出生，住四川省中江县。本院在执行浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城东支行与周军发、刘强金融借款合同纠纷一案中。申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城东支行于2020年06月09日依法向本院申请执行，要求被执行人周军发、刘强给付执行款人民币605093.79元，执行费人民币8451元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年06月09日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年06月09日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，轮候查封了被执行人刘强名下沪Ｃ9××**号车辆,发现被执行人名下仅有少量银行存款，另查被执行人名下无其它房产、电子商务及工商股权登记信息等。3、于2020年06月09日对被执行人周军发、刘强采取限制高消费措施，于2020年10月31日决定将被执行人周军发、刘强纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人周军发、刘强暂无财产可供执行，经本院向申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城东支行释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为605093.79元，执行费8451元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 张 帆二〇二〇年十月三十一日执行助理赵毅书记员袁鑫
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初4838号原告：肖阳，男，1979年6月29日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市南昌县。被告：熊凯，男，1986年12月15日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。原告肖阳诉被告熊凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告肖阳到庭参加了诉讼，被告熊凯经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金2万元整；2、判令被告向原告支付利息暂计16400元（期限自2017年1月1日起至2020年5月30日止按月利率2%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月初，被告因购买年货需要向原告借款2万元。经双方协商，利息按月利率2%计算。原告给付了被告现金2万元，被告将自己名下小型普通客车的机动车登记证书和机动车行驶证放在原告处作为保证物，并出具了借条给原告。后经原告多次催讨未果，为此诉至法院，请求支持原告诉请。被告熊凯未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的借条、机动车登记证书、机动车行驶证予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告出具了一张借条给原告，内容为：“今借到肖阳现金人民币2万元整”，双方未就借款约定利息。同时被告将其名下赣Ａ×××**长安牌小型普通客车的机动车登记证书和机动车行驶证交给原告。因被告未归还原告借款，为此原告于2020年5月11日诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供了被告出具的借条，证明被告向原告借款2万元的事实。现被告未到庭对借款事实及还款情况进行抗辩，故本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告归还尚欠借款本金2万元，本院予以支持；双方就本案借款未约定利息，视为在借期内不支付利息。双方也未约定借款期限，但原告有权自起诉之日（即2020年5月11日）起要求被告按年利率6%支付逾期利息。原告诉请被告支付自2020年5月11日至2020年5月30日期间按年利率6%所计逾期利息66元（2万元*6%/365天*20天），本院一并予以支持；就原告其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊凯于本判决生效之日起十日内归还原告肖阳借款本金2万元及逾期利息66元；二、驳回原告肖阳其他诉讼请求。如果被告熊凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费710元（原告肖阳已预交），由原告肖阳承担320元，由被告熊凯承担390元（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长 黄 勇人民陪审员 刘 勤人民陪审员 付明霞二〇二〇年十月十日书 记 员 黄钰楠附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异542号 申请人：广州中金泰置地有限公司，住所地：广州市海珠区滨江东路****。 法定代表人：辛宰钢。 委托代理人：李治宏，广东伟伦律师事务所律师。 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地：，住所地：深圳市福田区莲花街道益田路**太平金融大厦****v> 负责人：王哲。 被执行人：广州珠江复合金属制品有限公司，住所地：广州市增城区，住所地：广州市增城区新塘镇新何村 被执行人：增城市富鹏企业集团富鹏实业开发公司，住所地：广州市增城区，住所地：广州市增城区荔城街菜园中路**251 被执行人：增城市富鹏企业集团公司，住所地：广州市增城区荔，住所地：广州市增城区荔城街菜园中路富鹏开发区****** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：潘艺文。 本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司申请执行被执行人广州珠江复合金属制品有限公司、增城市富鹏企业集团富鹏实业开发公司、增城市富鹏企业集团公司借款合同纠纷一案中，申请人广州中金泰置地有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2004）增法执字第317号案件的申请执行人变更为广州中金泰置地有限公司。在异议审查期间，申请人广州中金泰置地有限公司向本院提出撤回执行异议申请。 本院认为，申请人广州中金泰置地有限公司向本院提出撤回执行异议的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许广州中金泰置地有限公司撤回异议申请。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  杨秀珍 人民陪审员  陈丽华 二〇二〇年十月十日 书 记 员  陈月玲
江苏省南通市崇川区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0602行审49号 申请人：南通市崇川区人力资源和社会保障局，住所地南通市城港路****。 负责人：王晓飞。 委托诉讼代理人：张小全。 委托诉讼代理人：陶卫平。 被申请人：利群时代商贸有限公司南通工农路店，，住所地南通市工农路**乐天大厦 法定代表人：殷长江，职务总经理。 申请人南通市崇川区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行崇人社察罚字[2019]第3号《劳动保障监察行政处罚决定书》，要求被申请人利群时代商贸有限公司南通工农路店缴纳罚款15000元，加处罚款15000元。本院于2020年10月16日收到申请并立案，对该《劳动保障监察行政处罚决定书》的合法性进行审查。本案现已审查终结。 2019年8月22日，申请人南通市崇川区人力资源和社会保障局对被申请人利群时代商贸有限公司南通工农路店作出崇人社察罚字[2019]第3号《劳动保障监察行政处罚决定书》,决定书内容包括：罚款15000元，并于当日向被申请人送达。 被申请人利群时代商贸有限公司南通工农路店在法定期限内向南通市人力资源和社会保障局申请复议,2019年12月13日,南通市人力资源和社会保障局作出通人社复驳[2019]18号决定书，驳回了其行政复议申请。2020年1月17日，被申请人利群时代商贸有限公司南通工农路店向江苏省南通经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，2020年8月10日，该法院作出（2020）苏0691行初150号行政判决书，驳回了其诉讼请求。 2020年9月2日，申请人向被申请人送达了崇人社察催字[2020]第4号《行政强制执行催告书》，责令被申请人在接到催告书之日起十日内履行上述义务。被申请人仍未自觉履行申请人申请执行的事项。 经审查，本院认为，申请人作出的崇人社察罚字[2019]第3号《劳动保障监察行政处罚决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，且无损害被申请人合法权益的情形，对被申请人尚未履行的上述义务应当准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，裁定如下： 对申请人南通市崇川区人力资源和社会保障局作出的崇人社察罚字[2019]第3号《劳动保障监察行政处罚决定书》，本院准予强制执行，执行事项：罚款15000元，加处罚款15000元。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员 金成飞 二〇二〇年十月十九日 法官助理 王 杨 书 记 员 徐远远
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初5543号 原告：危保林，男，1941年11月27日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 被告：危立安，男，1958年1月5日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：王天天，兰陵向城法律服务所法律工作者。 原告危保林与被告危立安排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告危保林、被告危立安及其委托诉讼代理人王天天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 危保林向本院提出诉讼请求：依法判令被告停止侵害、排除妨害，将侵占原告的3.5亩土地返还给原告。事实与理由：1998年，原告按国家第二轮土地承包合同相关政策规定，承包了危屯村的土地5.5亩，危屯村委向原告发放了土地承包合同。2009年，被告确擅自将原告承包地3.5亩据为己有，进行耕种至今。原告多次索要，被告拒不返还，侵犯了原告的合法权益。为此提起诉讼，请依法予以支持。 危立安辩称，不同意原告的诉讼请求，被告并未侵占原告任何土地。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 危保林围绕诉讼请求提交如下证据： 土地承包合同一份，证明承包土地5.5亩，被告侵占3.5亩。 危立安质证认为，从承包土地的基本情况来看，原告的地块并没有起诉状体现的3.5亩地块，并且被告所有耕种的土地均没有原告土地承包合同中土地四至范围之内。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1998年8月1日，危保林与兰陵县庄坞镇危屯村委签订土地承包合同，危保林承包土地5.51亩。危保林认为危立安于2009年侵占其承包地，危立安不予承认，危保林未提供证据证明。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。危保林认为危立安侵占了其承包的土地，应提供证据证明，现危保林没有证据证明危立安侵占了其承包的土地。因此，对危保林请求危立安停止侵害、排除妨害，返还3.5亩土地的诉讼请求，无证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告危保林的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告危保林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  吴承光 二〇二〇年十月三十日 书记员  李星星
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6256号申请执行人：上海韵达货运有限公司，住所地上海市青浦区。被执行人：上海启韵物流有限公司，住所地上海市金山区。被执行人：赵成乐，男，1981年10月29日出生，汉族，户籍地河南省。原告上海韵达货运有限公司诉被告上海启韵物流有限公司、赵成乐企业借贷纠纷一案，本院作出的(2019)沪0118民初14198号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告上海启韵物流有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海韵达货运有限公司借款本金人民币20万元；二、被告上海启韵物流有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海韵达货运有限公司利息(以20万元为本金，按年利率12%计算，自2018年9月27日起计算至实际清偿之日止)；三、被告上海启韵物流有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海韵达货运有限公司逾期付款违约金7,167.12元；四、被告赵成乐对被告上海启韵物流有限公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任，赵成乐承担清偿责任后，可以向上海启韵物流有限公司追偿。届期，被告上海启韵物流有限公司、赵成乐未履行判决书规定的支付义务，权利人上海韵达货运有限公司于2020年8月19日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年8月19日向被执行人上海启韵物流有限公司、赵成乐发出执行通知书和报告财产令，责令两被执行人于2020年9月15日前按民事判决书确定内容履行义务并报告财产，但两被执行人未履行也未报告财产。执行中，本院冻结了两被执行人名下的银行账户。执行中查明：两被执行人名下无其他银行存款、股票、车辆、房地产等可供执行的财产。本院于2020年8月25日将两被执行人纳入失信被执行人名单，并对两被执行人作出限制高消费令。本院将此执行经过告知申请执行人上海越由实业有限公司。本案件暂时不具备执行条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十月十二日书记员  张 鑫附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40604号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：谢晓敏，北京市宏威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳杰，北京市宏威律师事务所律师。被告：庄建忠,男,1971年4月24日出生,汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生信用卡中心）与被告庄建忠信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢晓敏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令庄建忠清偿欠款本金211406.38元及利息、违约金、费用（以本金211406.38元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年9月30日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告庄建忠未到庭答辩。经审理查明：庄建忠向民生信用卡中心申请办理尾号4992的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对分期手续费、超限费、还款方式、违约情形、年费、手续费等进行了约定。其中，分期手续费包括刷卡消费手续费和预借现金手续费等；滞纳金（违约金）为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。此后，民生信用卡中心批准了庄建忠的办卡申请，庄建忠申领并持续使用了尾号为4992的信用卡。后庄建忠出现逾期还款，2018年9月30日，民生信用卡中心将分期未还本金提前计入账单，截至当日，庄建忠尚欠本金212806.38元。庭审中，民生信用卡中心称庄建忠于2020年1月20日还款1400元，现仅按本金211406.38元主张自2018年9月30日起至实际付清之日止的利息、违约金及手续费。本院认为：庄建忠信用卡逾期还款，民生信用卡中心据此要求庄建忠偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、费用，民生信用卡中心自愿调减为按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告庄建忠于本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金211406.38元，并以本金211406.38元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年9月30日起至实际给付之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2246元，由被告庄建忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月三十日书记员  周剑彬
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初15126号原告：陈某1，女，2011年6月16日出生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人：李近铭，女，1978年7月19日出生，汉族，住上海市宝山区华灵路******。委托诉讼代理人：施萍平，上海城开律师事务所律师。委托诉讼代理人：费斯嘉，上海城开律师事务所实习律师。被告：陈2，男，汉族，1974年6月20日出生，户籍地广东省广州市。原告陈某1与被告陈2抚养费纠纷一案，本院立案受理后，由审判员吴姗姗依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人李近铭、委托诉讼代理人施萍平、费斯嘉到庭参加诉讼。被告因被羁押未到庭，提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告增加抚养费，从2019年8月起由每月人民币(以下币种均同)10,000元增加到每月28,000元；2.判令被告一次性向原告支付增加部分的抚养费2,124,000元(按每月18,000元计算自2019年8月17日起计算至原告年满十八周岁止)。事实和理由：原、被告系父女。原告之母李近铭与被告于2019年8月9日经宝山法院判决离婚，原告随母亲李近铭共同生活，被告每月支付抚养费1万元直至原告年满十八周岁止。离婚判决所涉的抚养费原告已申请执行，无需本案处理。现原告学习、生活开支远超1万元/月，原告之母收入无法负担。而被告因涉嫌合同诈骗罪被提起公诉，上海市第二中级人民法院进行了一审判决，被告也一直被羁押在看守所。故被告支付抚养费存在不确定性，原告要求其对增加部分一次性支付。为了维护原告的合法权益，故向法院起诉。被告陈2书面辩称，对原告的诉讼请求全部予以认可。本院经审理认定事实如下，原告之母李近铭与被告于2010年6月9日登记结婚，2011年6月16日生育一女即某某。2017年7月9日，被告因涉嫌犯罪被刑事拘留，同年8月15日被逮捕，现羁押于上海市第二看守所。本院于2019年8月9日出具(2019)沪0113民初10086号民事判决书，判决准予原告之母李近铭与被告离婚，原告随母亲李近铭共同生活，被告自2019年8月起每月支付陈某1抚养费10,000元，至陈某1十八周岁时止。审理中，本院经查询相关联案件，被告陈2有多起经济纠纷涉讼，并涉嫌合同诈骗罪所涉金额特别巨大，由上海市人民检察院第二分院提起公诉，上海市中级人民法院一审审理，目前尚未终审判决。本院认为，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限由双方协议，协议不成由法院判决。抚养费的具体数额综合考虑子女的实际需要及父母的实际收入并结合当地的生活水平状况综合确定。本院出具的离婚判决已对原告的抚养费进行了处理，金额足以满足原告的生活教育所需，且原告就判决已申请执行。现原告要求每月再增加1.8万元的抚养费，数额巨大，不符合原告实际生活、学习的需求，即使被告书面同意增付，但结合被告刑、民事涉案等实际情况，有可能损害第三人利益，本院对此难以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈某1的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计11,896元，由原告陈某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴姗姗二〇二〇年十月二十八日法官助理 叶文玮书 记 员 冯学梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏8601行初800号 原告刘卫华，男，1963年6月10日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托代理人谭淑颖，江苏浩然风律师事务所律师。 被告徐州市社会保险基金管理中心，住所地徐州市食品城人力资源交流服务中心（食品城东南角）。 法定代表人王建阳，该中心主任。 原告刘卫华诉被告徐州市社会保险基金管理中心先行支付一案，于2020年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。在本案开庭审理前，原告向本院提交书面撤诉申请。 本院经审查认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，不损害国家和社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告刘卫华撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘卫华负担。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 审 判 员  李勇辉 法官助理  刘明星 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  毛雅杰
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初1637号 申请人：安国市安兴中药材饮片有限公司，住所地安国市中药产业园区。 法定代表人：安二刚，公司总经理。 被申请人：赤峰欣东医药有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市林西县工业园区**（辅助用房）。 法定代表人：闫四军，公司董事。 原告安国市安兴中药材饮片有限公司与被告赤峰欣东医药有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年10月20日向本院申请财产保全，请求依法查封冻结被申请人名下存款或相应价值财产，保全金额29510元。申请人安国市安兴中药材饮片有限公司已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人安国市安兴中药材饮片有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人赤峰欣东医药有限责任公司名下的25910元存款或查封同等价值的财产。 案件申请费315元，由申请人安国市安兴中药材饮片有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王建立 二〇二〇年十月二十日 书记员  石 硕
江西省南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0112执保287号申请人：南昌吾悦房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市新建区新建大道******，统一社会信用代码：91360100MA35QDXT1J。法定代表人：唐云龙。被申请人：滕飞，男，1991年2月22日生，汉族，住安徽省颖上县。本院在审理申请人南昌吾悦房地产开发有限公司与被申请人滕飞房屋租赁合同纠纷一案中，申请人南昌吾悦房地产开发有限公司于2020年9月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人滕飞银行存款150000元或查封相应价值的财产，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司保单保函（保单号：ANAC537Z0120Q000025Y）进行担保。本院经审查认为，申请人南昌吾悦房地产开发有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人滕飞银行存款150000元或查封相应价值的财产。案件申请费1270元，由申请人南昌吾悦房地产开发有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  屈建平二〇二〇年十月十日书记员  汪赛君
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁10民终2469号上诉人（原审原告）：周秀坤，女，1970年3月23日出生，满族，户籍地辽宁省，住辽宁省。委托诉讼代理人：姜英焕、郝玲玲，山东隆润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海魏桥科技工业园有限公司，住所地威海市环翠区张村镇。法定代表人：魏鲁忠，总经理。委托诉讼代理人：侯卫丰，山东凌云志律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚晓静，女，1977年7月8日出生，汉族，住山东省威海市环翠区，系被上诉人单位职工。上诉人周秀坤因与被上诉人威海魏桥科技工业园有限公司（以下简称魏桥公司）劳动争议一案，不服威海市环翠区人民法院(2020)鲁1002民初2987号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人周秀坤于2020年10月27日向本院递交撤诉申请，以与魏桥公司达成和解为由，请求撤回上诉。本院认为，上诉人周秀坤在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人周秀坤撤回上诉。二审案件受理费10元，减半收取5元，由周秀坤负担。本裁定为终审裁定。审判长  郭庆文审判员  金永祥审判员  侯善斌二〇二〇年十月二十七日法官助理姜健妮书记员张济节
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执984号之二申请执行人：华融证券股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街**，统一社会信用代码×××。法定代表人：张海文，董事长。被执行人：李强，男，1968年4月2日出生，户籍所在地山东省济南市历下区。被执行人：戴雪松，女，1970年7月6日出生，户籍所在地山东省济南市历下区。被执行人：中卫创新云数据科技有限公司，住所地宁夏自治区中卫市沙坡头区水务局办公楼**，统一社会信用代码×××。法定代表人：李强。被执行人：北京舜和恒业信息技术有限公司，住，住所地北京市海淀区北三环西路****一社会信用代码×××。法定代表人：肖玉琴。北京市中信公证处作出的（2017）京中信内经证字第21156-21159号、（2018）京中信内经证字第19347-19350、19352号公证书及（2020）京中信执字第00610号执行证书已经发生法律效力。申请执行人华融证券股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年7月7日立案执行。执行过程中，本院于2020年7月16日冻结被执行人中卫创新云数据科技有限公司持有北京德利迅达科技有限公司出资额500万元的股权、北京舜和恒业信息技术有限公司持有北京德利迅达科技有限公司出资额233.7027万元的股权。本院于2020年7月20日轮候冻结李强持有的沙钢股份（证券代码002075）96000000股股票并依据申请执行人对上述股票的质押权向深圳市中级人民法院商请移送处置权，深圳市中级人民法院于2020年8月11日将处置权移送本院。经查，李强持有的沙钢股份（证券代码002075）96000000股股票为李强名下“×××定向资产管理计划”之财产，华融证券股份有限公司为管理人，招商证券股份有限公司为托管人，并在招商银行深圳分行深纺大厦支行设立托管账户。为保证变价款安全，本院于2020年9月21日冻结“×××定向资产管理计划”对应的账号为×××托管账户，并委托华融证券股份有限公司通过集中竞价方式变卖上述股票。现股票变价款已足以清偿本案全部债务，应当解除查封、冻结措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第四项之规定，裁定如下：一、解除对“×××定向资产管理计划”对应的账号为×××托管账户的冻结。二、解除对李强持有的沙钢股份（证券代码002075）96000000股股票的轮候冻结。三、解除对中卫创新云数据科技有限公司持有北京德利迅达科技有限公司出资额500万元的股权、北京舜和恒业信息技术有限公司持有北京德利迅达科技有限公司出资额233.7027万元的股权的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  才雪冬审判员  金 星审判员  魏志斌二〇二〇年十月二十八日书记员  王永寒
山东省济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0102财保2468号 申请人：某公司某支行，住所地济南市，统一社会信用代码。 主要负责人：柳某，行长。 委托代理人：孙文婷，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 委托代理人：修典华，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 被申请人：翟某某，1989年出生，公民身份号码，户籍地济南市。 被申请人：李某某，1989年出生，公民身份号码，户籍地山东省济南市。 申请人某公司某支行于2020年10月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人翟某某、李某某的银行存款90万元或查封同等价值的其他财产。申请人某公司某支行以某公司某支行自有财产提供担保。 本院经审查认为，申请人某公司某支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人翟某某、李某某的银行存款90万元或查封同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 上官东升 二〇二〇年十月十四日 书记员 杨 义 菲
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0621民初5308号原告：黄桂祥，男，1976年3月8日出生，汉族，住海安市。被告：黄海林，男，1979年8月26日出生，汉族，住海安市。送达地址天津市滨海新区永久街南益名悦湾项目部。原告黄桂祥被告黄海林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序审理。2020年10月30日，原告黄桂祥向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄桂祥的撤诉申请符合法律规定，本院应当准许。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄桂祥撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄桂祥负担。审判员  李晓萍二〇二〇年十月三十一日书记员  吉倩瑶
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初582号原告上海明申电工机械有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人李辉祺。被告上海市奉贤区规划和自然资源局，住所地上海市奉贤区。法定代表人陶建兴。第三人上海奉贤交通能源(集团)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人瞿剑平。原告上海明申电工机械有限公司诉被告上海市奉贤区规划和自然资源局、第三人上海奉贤交通能源(集团)有限公司规划行政许可一案，于2020年6月30日向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月10日立案受理，并向被告及第三人发出起诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等诉讼材料。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，因其公司相邻市政道路建设项目施工影响到员工安全出行，故向相关部门申请政府信息公开，并收到了相关的政府信息。原告认为，被告在作出的沪奉规划资源许地(2019)第8号《关于核发奉贤区浦卫公路G1501跨线桥改建工程的决定》文件中，明确了该局原核发了沪奉地(2018)BAXXXXXXXXXXXXXX号奉贤区浦卫公路G1501跨线桥改建工程《建设用地规划许可证》，但因动迁问题无法解决，严重影响工程进度，故建设单位申请重新办理用地许可，扣除涉及原告公司的部分用地，扣除后不影响道路工程；沪奉地(2018)BAXXXXXXXXXXXXXX号奉贤区浦卫公路G1501跨线桥改建工程《建设用地规划许可证》作废，建设单位应凭新用地许可证申请详勘，调整用地范围等。原告认为，扣除项目既定征收土地，必然影响项目整体，在未经法定程序对已审定工程平面图作出修改情形下，被告及建设单位均无权修改工程平面图。被告依据建设单位的申请，任意作出废除原建设用地许可决定，进而作出沪奉地(2019)EAXXXXXXXXXXXXXX号《建设用地许可证》，违反了相关法律规定。为此，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的沪奉地(2019)EAXXXXXXXXXXXXXX号《建设用地许可证》。被告辩称，其具有核发沪奉地(2019)EAXXXXXXXXXXXXXX号《建设用地许可证》的职权，第三人提交相关材料，被告经审查，认为第三人提交的材料齐全，符合要求，故核发了前述许可证。被告核发的沪奉地(2019)EAXXXXXXXXXXXXXX号《建设用地许可证》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。沪奉地(2019)EAXXXXXXXXXXXXXX号《建设用地许可证》用地位置、面积与原告无关，原告主体不适格。综上，请求驳回原告的起诉。第三人未提供书面答辩状及相关证据材料。经审理查明，2017年9月14日，上海市奉贤区发展和改革委员会向上海市奉贤区交通委员会发出《上海市奉贤区发展和改革委员会关于转发的通知》(沪奉发改[2017]357号)。2019年5月15日，被告向第三人作出《关于核发奉贤区浦卫公路G1501跨线桥改建工程的决定》[沪奉规划资源许地(2019)第8号]，明确根据审定的建设工程总平面图，同意发给第三人沪奉地(2019)EAXXXXXXXXXXXXXX号《建设用地规划许可证》，同时该决定在“其他设计要求”中阐明，原核发的沪奉地(2018)BAXXXXXXXXXXXXXX号奉贤区浦卫公路G1501跨线桥改建工程《建设用地规划许可证》因动迁问题无法解决，严重影响工程进度，故建设单位申请重新办理用地许可，扣除原告公司涉及的部分用地，扣除后，不影响道路工程的实施；原沪奉地(2018)BAXXXXXXXXXXXXXX号奉贤区浦卫公路G1501跨线桥改建工程《建设用地规划许可证》作废等。以上事实，有原告和被告提供的《关于核发奉贤区浦卫公路G1501跨线桥改建工程的决定》[沪奉规划资源许地(2019)第8号]，以及被告提供的《上海市奉贤区发展和改革委员会关于转发的通知》(沪奉发改[2017]357号文)等证据予以证明。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条亦规定了公民、法人或者其他组织提起诉讼应当符合的条件。本案中，被告原核发的沪奉地(2018)BAXXXXXXXXXXXXXX号《建设用地规划许可证》虽然涉及原告公司部分土地，但该许可证已经作废，新核发的沪奉地(2019)EAXXXXXXXXXXXXXX号《建设用地许可证》已明确从工程用地范围内扣除涉及原告公司的土地，故原告与被告新核发沪奉地(2019)EAXXXXXXXXXXXXXX号《建设用地许可证》的行为不具有利害关系，其提起本案诉讼不符合法律规定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海明申电工机械有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告上海明申电工机械有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 卫志成审 判 员 钟 渊审 判 员 徐成文二〇二〇年十月二十八日法官助理 周 欣书 记 员 徐诗佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
济南市历下区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0102执恢403号 申请执行人：邸天成,男,1970年3月5日出生,汉族，住济南市商河县。 被执行人：李振茹，男,1971年12月13日生，汉族，住济南市历下区。 本院在执行申请人邸天成与被执行人李振茹民间借贷纠纷一案中，于2020年6月9日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表后被执行人未实际履行。 本院于2020年6月9日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下不动产、车辆、银行、工商、证券信息。 2020年5月20日冻结被执行人名下银行财产。 2020年10月13日扣划被执行人银行财产并过付给申请人。 2020年9月29日第二次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下不动产、车辆、银行、工商、证券信息。 2020年10月9日将被执行人适用限制高消费措施。2020年10月28日做终本约谈笔录。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 华 勇 审判员 许 莉 审判员 王 东 二〇二〇年十月二十八日 书记员 刘京春
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2020）甘0902民初5428号原告:肃州区紫竹苑小区业主委员会。负责人：刘某。被告：程某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。原告肃州区紫竹苑小区业主委员会与被告程某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。2020年10月20日，原告肃州区紫竹苑小区业主委员会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告肃州区紫竹苑小区业主委员会撤诉处理。案件受理费减半收取123元，由原告肃州区紫竹苑小区业主委员会负担。审判员 何金慧二〇二〇年十月二十日书记员 把得霞
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终5834号上诉人（原审原告）：欧派家居集团股份有限公司，住所地广东省广州市白云区********。法定代表人：姚良松，该公司董事长。委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市武清区赵姜琴厨具经营部（已注销），住所地天津市武清区********。经营者：赵姜琴，1982年8月12日出生，汉族，住河南省长葛市*********。原审被告：中山市欧派热能科技有限公司，住所地广东省中山市***********（康泽公司侧）。法定代表人：段某1。原审被告：中山市万美厨卫电器有限公司，住所地广东省中山市******************。法定代表人：李秀华，该公司总经理。上诉人欧派家居集团股份有限公司（以下简称欧派公司）因与被上诉人天津市武清区赵姜琴厨具经营部（以下简称赵姜琴经营部）及原审被告中山市欧派热能科技有限公司（以下简称欧派热能公司）、中山市万美厨卫电器有限公司（以下简称万美公司）侵害商标权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初14784号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人欧派公司上诉请求：撤销（2018）粤2072民初14784号之一民事裁定，追加赵姜琴经营部的经营者赵姜琴参加诉讼。事实和理由：2018年11月20日，中山市第二人民法院依法受理了欧派公司诉赵姜琴经营部、欧派热能公司、万美公司商标侵权一案。2019年11月6日，法院依法开庭进行了审理，赵姜琴经营部经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩材料。庭审后，一审法院审理中发现，赵姜琴经营部已于2019年11月4日办理了注销手续。赵姜琴经营部系个体工商户，经营形式为个人经营，经营者为赵姜琴，根据民法总则第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。本案中，赵姜琴经营部注销后的权利义务承受人可以确定为赵姜琴，一审法院可依法直接追加赵姜琴为被告参加诉讼，也可将赵姜琴注销的事实通知欧派公司，由欧派公司申请追加赵姜琴为被告参加诉讼。一审法院适用民事诉讼法第一百一十九条处理本案，系适用法律错误。综上，恳请二审法院支持欧派公司的上诉请求。欧派公司向一审法院起诉请求：一、判令赵姜琴经营部、欧派热能公司、万美公司立即停止侵害欧派公司商标权的行为，停止生产、销售标有“欧派科技”字样的燃气灶、吸油烟机；二、欧派热能公司停止不正当竞争行为，立即变更其企业名称，变更后的企业名称中不得含有“欧派”文字；三、欧派热能公司、万美公司立即停止不正当竞争行为，停止生产、销售标注“中山市欧派热能科技有限公司”字样的燃气灶、吸油烟机；四、赵姜琴经营部、欧派热能公司、万美公司共同赔偿欧派公司经济损失及维权合理开支共计20万元。一审诉讼中，欧派公司撤回第二、三项诉讼请求。一审法院经审查认为，起诉必须有明确的被告，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。经查，赵姜琴经营部已经注销，现欧派公司将赵姜琴经营部列为被告没有依据，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回欧派公司对赵姜琴经营部的起诉。本院经审理查明：赵姜琴经营部成立于2016年3月7日，属个体工商户，经营者为赵姜琴，组织形式为个人经营，并于2019年11月4日被核准注销。本院认为：赵姜琴经营部系起字号的个体工商户，欧派公司起诉时该起字号的个体工商户并未注销，故欧派公司起诉时被告主体适格，其起诉符合受理条件。依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，赵姜琴经营部在一审诉讼过程中被核准注销，一审法院可向欧派公司释明是否变更被告主体，如欧派公司不申请的，法院可裁定驳回起诉。但一审法院在未对欧派公司释明是否变更被告主体及未对赵姜琴经营部的注销证据进行质证的情况下，驳回欧派公司对赵姜琴经营部的起诉不当；即使个体工商户被注销，法院也应依职权变更经营者赵姜琴为当事人。综上所述，一审法院适用民诉法第一百一十九条第二项的规定驳回欧派公司对赵姜琴经营部的起诉有误，本院予以纠正。欧派公司的上诉理由成立，一审法院依法应对其诉讼请求进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初14784号之一民事裁定；二、本案指令广东省中山市第二人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  徐红妮审判员  谢劲东审判员  章文佳二〇二〇年十月二十九日书记员  陈静文梁洛希
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执3766号申请执行人：中国光大银行股份有限公司延边分行，地址延吉市。负责人：高嵩，行长。被执行人:任延生，男，汉族，户籍地为延吉市。被执行人:任延财，男，汉族，户籍地为延吉市。申请执行人中国光大银行股份有限公司延边分行与被执行人任延生、任延财之间借款合同纠纷一案，执行依据为延吉市人民法院作出的（2020）吉2401民初4277号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月16日向本院申请执行，要求被执行人履行法律文书确定的义务。经审查符合立案条件，本院于2020年10月16日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2020年10月17日向被执行人送达受理案件通知书、执行通知书、报告财产令。在执行过程中，查封被执行人名下位于延吉市的房屋。执行过程中，作出限制消费令，限制被执行人高消费。经过网络查询，被执行人无银行存款、车辆、房屋等可供执行财产，申请人同意本案终结本次执行程序。本院认为,在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备继续履行生效法律文书确定的义务。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员 全 军执行员 崔永埙执行员 金永权二〇二〇年十月三十日书记员 金明奎
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初7327号原告：中国银行股份有限公司中山东升支行，住所地广东省中山市*********。主要负责人：潘绍源，该支行行长。委托诉讼代理人：杨荟玉，广东厚诚律师事务所律师。被告：王天芬，女，1973年3月18日出生，汉族，住贵州省盘县*********。原告中国银行股份有限公司中山东升支行（以下简称中国银行东升支行）与被告王天芬信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告中国银行东升支行的委托诉讼代理人杨荟玉、被告王天芬参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行东升支行向本院提出诉讼请求：判令王天芬向中国银行东升支行偿还信用卡透支本金49999.49元、利息4125.03元、违约金4233.70元[利息、违约金暂计算至2020年2月9日，之后的利息、违约金按申请表及领用合约（章程）的约定计算至实际清偿之日止]。事实和理由：2016年8月23日，王天芬向中国银行东升支行申办信用卡一张,卡号为625**********399，卡片类型为中银都市缤纷卡主卡爵士蓝，并激活使用。双方约定利息计收标准为按日利率万分之五计算，并按月计收复利，起息日以透支交易记账日为准；违约金计收标准约定为按最低还款额未还款部分的5%计算；还款日为账单日后的20天，账单日为每月9日。王天芬从2019年11月9日起逾期还款，截至2020年2月9日，尚欠信用卡透支本金49999.49元、利息4125.03元、违约金4233.70元。故中国银行东升支行为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。王天芬辩称，其可以分期偿还欠款，并希望中国银行东升支行停止计算逾期利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月23日，王天芬向中国银行东升支行申领一张信用卡，卡号为625**********399。之后，王天芬刷卡消费透支使用。根据中国银行东升支行提供的信用卡消费流水显示，截至2020年5月26日，王天芬尚欠本金47680.44元、利息6597.32元、违约金10019.45元。另，中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定，持卡人非现金透支交易从非现金透支交易记账日至银行规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按领用合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。银行对持卡人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。中国银行股份有限公司于2016年9月27日发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，内容为：按《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目费用进行调整，收费项目调整“滞纳金”项目名称为“还款违约金”，收费标准仍按照最低还款额未还部分的5%收取。庭审中，中国银行东升支行与王天芬确认双方并未就违约金的收取达成协议，是中国银行东升支行单方在官网公布。庭审中，中国银行东升支行陈述王天芬在起诉后偿还了本金2319.05元。本院认为，中国银行东升支行与王天芬形成了合法有效的借款合同关系，王天芬持卡消费后未按期还款，构成违约，应承担全部违约责任。中国银行东升支行请求王天芬偿还信用卡欠款本金47680.44元并支付利息的诉讼请求，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于中国银行东升支行主张的违约金问题。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中国银行东升支行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，与前述中国人民银行通知的规定相悖，且中国银行东升支行与王天芬确认双方并未就2017年1月1日后逾期还款是否收取违约金达成一致协议，故中国银行东升支行诉求王天芬支付违约金，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王天芬于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司中山东升支行欠款本金47680.44元及利息（截至2020年5月26日，利息为6597.32元；自2020年5月27日起至实际清偿之日止，利息以尚欠的本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山东升支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元，由原告中国银行股份有限公司中山东升支行负担91元，被告王天芬负担1167元（该款原告中国银行股份有限公司中山东升支行已向本院预交，被告王天芬于上述付款期限内一并迳付原告中国银行股份有限公司中山东升支行，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  阮春莉人民陪审员  袁惠成人民陪审员  周健辉二〇二〇年十月十四日书 记 员  朱晓琳
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6157号原告王羿凡诉被告邓笑阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日作出的(2019)沪0118民初23953号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确定：一、被告邓笑阳归还原告王羿凡借款人民币102,000元并支付利息8,000元，共计11万元，此款被告于2020年4月30日前支付1万元，2020年5月31日前支付5万元，2020年7月31日前支付5万元；如被告逾期支付上述任何一期款项，则原告有权自被告逾期之日起就剩余款项一并向法院申请执行；二、案件受理费2,500元，减半收取计1,250元，由被告邓笑阳负担，此款被告于2020年4月30日前支付给原告王羿凡。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。届期，被告邓笑阳未履行义务。权利人王羿凡于2020年8月14日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年8月14日向被执行人邓笑阳发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年8月31日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。在执行中，本院至被执行人邓笑阳的住址上海市青浦区赵巷镇金葫芦新村15区二期2006号实地执行，但未找到被执行人。通过调查被执行人的房产、车辆、银行存款、证券、社保等信息后，本院冻结被执行人在上海银行徐泾支行帐号为XXX********的银行帐户，已冻结1,602.05元，除已冻结的银行帐户外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年9月5日，将被执行人邓笑阳纳入失信被执行人名单、并对被执行人发出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人王羿凡，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沙袁媛二〇二〇年十月二十八日书记员  沈莉雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初18355号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、杨珊珊，分别系广东拓孚创展律师事务所律师、实习人员。被告:刘丽诗，女，1982年10月28日出生，汉族，住广州市萝岗区。被告：刘文达，男，1952年3月15日出生，汉族，住广州市白云区。被告：廖彩珍，女，1954年3月10日出生，汉族，住广州市白云区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告刘丽诗、刘文达、廖彩珍借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼。三被告经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年4月24日，被告刘丽诗向原告申请办理金穗信用卡专项商户分期业务，分期类别为家装分期。在充分了解该业务的相关信息和规则后，被告填写并签署了《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（下称领用合约），根据领用合约第4.1条约定，若被告未能在免息还款期内偿还全部欠款的，需支付全部透支款项白银行记账日起的利息，逾期还款利息按日利率万分之五计收；根据领用合约第4.3条及收费标准约定，未能按期偿还最低还款额的，还需就最低还款额的未偿还部分支付逾期还款违约金，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。2017年5月10日，被告刘丽诗与原告签订了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（下称合同）。合同特别条款约定，分期资金的用途为家装；分期本金为20万元；分期期数为60期；合同通用条款第4.1条约定，每期应还分期本金及每期应付分期手续费计入信用卡当期账单的最低还款额；合同4.2条约定，原告有权按领用合约对当期应还分期本金收取利息、复利等其他相关费用；合同第10.2、10.3条约定，被告出现未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中任何一项的，原告有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度，并根据被告还款情况收取由此产生的利息、复利、分期手续费、诉讼费以及实现债权和担保权的费用。被告刘文达、廖彩珍于2017年4月24日签署《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》，承诺与被告刘丽诗共同承担本合同项下的还款责任，且被告刘文达、廖彩珍为夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。业务凭证记载，原告于2017年5月10日向被告刘丽诗发放分期资金20万元，分期手续费为26800元，分期期数为60期。而三被告长期无法按期偿还贷款本息，经原告数次催收后，三被告至今仍末清偿逾期欠款。起诉请求：1、判令三被告共同向原告清偿欠款本金76679元、利息154.1元、逾期还款违约金389.19元、分期手续费1325.99元【利息按欠款本息万分之五按日计算，手续费按每个月446.67元计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分5%按月计算；暂计至2020年8月26日；自2020年8月27日起，利息、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止，分期手续费计至60期满止】；2、判令三被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费等）。三被告没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。本院认为：原告与被告刘丽诗签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告本应按照合同的约定还本付息，现其行为已构成违约；被告刘文达、廖彩珍签署《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》，承诺与被告刘丽诗共同承担合同项下的还款责任，故原告根据约定要求三被告偿还全部借款，本院予以支持。三被告应将尚欠原告的借款本金、利息、逾期还款违约金、分期手续费清还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条的规定，判决如下：被告刘丽诗、刘文达、廖彩珍在本判决生效之日起十日内清还借款本金76679元、利息154.1元、逾期还款违约金389.19元、分期手续费1325.99元，并从2020年8月27日起至实际清偿之日止按合同约定的标准计付利息、逾期还款违约金、分期手续费给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1106元、保全费985元，均由三被告共同负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑素梅二〇二〇年十月十六日书记员  徐 进陈雅兰
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初4391号原告：重庆轩泰运输有限公司，住所地重庆市万盛区松林路**，统一社会信用代码9150011056787848XP。法定代表人：彭华东，经理。委托诉讼代理人：封世儒，男，系公司员工。被告：徐刚，男，1978年3月20日出生，汉族，住四川省泸县。原告重庆轩泰运输有限公司（以下简称轩泰运输公司）诉被告徐刚挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员金宏独任审判。后因被告下落不明，本案不宜适用简易程序审理，于2020年7月27日转为普通程序，由审判员金宏担任审判长，与人民陪审员谢光碧、喻启平组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告轩泰运输公司委托诉讼代理人封世儒到庭参加诉讼，被告徐刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆轩泰运输有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院判决被告给付原告管理费20000元、违约金10000元，合计30000元；2、请求人民法院判决解除原被告之间于2017年4月11日签订的《车辆挂靠合同》；3、请求人民法院判决被告在本案判决书生效之日起在7个工作日内自行到车辆管理登记机关办理该车的转移登记手续，即转移登记在被告名下；4、请求被告承担本案诉讼费。庭审中，原告自愿撤回第三项诉讼请求，且自愿将管理费降为19000元，符合法律规定，本院口头裁定予以准许。事实及理由：2017年4月11日，被告与原告签订了《车辆挂靠经营合同》，将其自购的车牌号为渝ＢＬ××**的货车挂靠在原告处经营。对管理费、保险费、年检等事项进行约定，并对若不按合同履行义务约定了违约金。被告以案涉车辆作为双方签订的合同担保。合同签订后，被告徐刚于2017年4月起就未履行合同约定的义务，经原告多次催收未果，为了保护原告的合法权益，现诉至贵院，请判如所请。被告徐刚未出庭，未作答辩。原告轩泰运输公司围绕其诉讼请求向本院提交了《营运车辆挂靠合同》、《机动车信息查询结果单》、《注册登记机动车信息栏》、商业险保单、交强险保单等证据，被告无质证意见，也未在举证期限内向本院举示证据。本院进行了证据审查，对原告提交的符合三性的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年4月11日，原告轩泰运输公司与被告徐刚签订了《营运车辆挂靠合同》。约定被告将车牌号为渝ＢＬ××**号车辆挂靠在原告处经营；合同有效期自2017年4月11日至挂靠车辆符合国家法定报废为止（以报废手续为准，中途不得提户）；合同期内，被告每月1日需交纳服务费500元，如未按时交纳必须补交，并承担每天2%的滞纳金；逾期不交纳服务费，原告有权解除合同；被告应按照原告的要求投保，保险费用由被告承担，每年度保险费被告最迟在保险到期前30日内一次性缴纳，逾期不交纳保险费，原告有权解除合同;同时，被告应依法按时参加年检，并向原告缴清代缴的各项税费，由原告统一办理相关凭证。若被告违约，被告所有应交纳的费用每延迟一天（每车每项），被告必须向原告缴纳逾期20%违约金。本合同在履行过程中若发生争议，双方协商解决，协商不成，向重庆市巴南区人民法院起诉，该合同经原被告双方签字捺印及盖章后予以确认。被告从2017年4月起拖欠管理费，原告多次催办未果，现诉至本院请求判如所请。审理中，本院于2020年7月28日通过人民法院报刊登了向被告徐刚送达起诉状副本等法律文书的信息，自发出公告之日起，经过60日即视为送达，故被告汤清于2020年9月26日收到本院依法送达的法律文书。另查明，案涉车辆渝ＢＬ××**号车保险已于2017年3月20日终止，未再续保；检验有效期已于2018年3月31日终止，逾期未检验。车辆处于逾期未检验状态。本院认为，原、被告在协商一致、平等自愿的基础上签订了《营运车辆挂靠合同》，该合同无违反法律法规情形，受法律保护，合同双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。被告在合同履行期内未按约及时足额缴纳服务费，逾期年检且已脱保，有违约情形。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，结合原被告双方在《营运车辆挂靠合同》中关于如被告未按时缴纳服务费，保险费等则原告有权解除合同关系的约定，现双方约定的解除合同的条件已成就，原告轩泰运输公司有权解除合同。对于《车辆挂靠合同》的解除时间，被告徐刚于2020年9月26日收到本院依法送达的法律文书。故本院认定双方签订的《车辆挂靠合同》已经于2020年9月26日解除。现原告诉请从2017年4月起至2020年5月期间的服务费19000元，符合法律规定，本院予以支持。对于被告徐刚应支付的违约金，因违约金以实际损失为基础，并具有一定的惩罚性，综合考虑本案合同履行情况、违约行为、当事人的过错及程度、车辆挂靠经营行业现状等因素，本院酌情主张违约金4900元，超出部分不予支持。被告徐刚经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、九十六条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆轩泰运输有限公司与被告徐刚于2017年4月11日就渝ＢＬ××**号车辆签订的《营运车辆挂靠合同》自2020年9月26日起解除；二、被告徐刚于本判决生效之日起十日内支付原告重庆轩泰运输有限公司服务费19000元和违约金4900元；三、驳回原告重庆轩泰运输有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，由被告徐刚负担（此款已由原告重庆轩泰运输有限公司垫付，限被告徐刚于还款时迳付原告重庆轩泰运输有限公司，本院预收的案件受理费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  金 宏人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇二〇年十月三十日法官 助理  何 茜书 记 员  颜泠雪
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0685执1736号之一 申请执行人：招远市北关西建筑工程公司。 法定代表人：李生成，总经理。 被执行人：徐常亮，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 被执行人：杨双霞，女，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 本院在执行申请执行人招远市北关西建筑工程公司与被执行人徐常亮、杨双霞租赁合同纠纷一案中，经查被执行人徐常亮、杨双霞在银行有存款账户。因被执行人徐常亮、杨双霞至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人徐常亮在中国建设银行股份有限公司招远支行的存款182600元。 本裁定立即执行。 审判员  孙福建 二〇二〇年十月二十四日 书记员  高靖鹏
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执2786号 申请执行人广西汉唐教育科技集团有限公司，住所地南宁市青秀区。 法定代表人高建岷。 被执行人广西健强润投资有限公司，住所地南宁市青秀区。 法定代表人陈贵。 广西汉唐教育科技集团有限公司与广西健强润投资有限公司合同纠纷一案,本院作出的（2019）桂0103民初2709号民事判决书已经发生法律效力。由于广西健强润投资有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，权利人广西汉唐教育科技集团有限公司于2020年4月28日向本院申请强制执行，申请执行标的为911584元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、网络银行、不动产登记、车辆登记、证券信息、工商信息等情况，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为911584元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十月十五日 书记员 谢  可
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627财保88号申请人：张秋菊，女，汉族，1963年9月21日出生，住太康县。申请人：李东亮，男，汉族，1963年7月16日出生，住太康县。被申请人：程才，男，汉族，1981年6月6日出生，住郑州市金水区。申请人张秋菊、李东亮于2020年10月14日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封被申请人名下位于郑州市郑东新区天赋路19号3号楼1单元4层3号（不动产权证号：1601193247）价值1400000元。申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人张秋菊、李东亮的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人程才名下位于郑州市郑东新区天赋路19号3号楼1单元4层3号（不动产权证号：1601193247）价值1400000元的房产予以查封。案件申请费5000元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘鸿义二〇二〇年十月十四日书记员  酒守富
河北省保定市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）冀06刑再5号 抗诉机关河北省保定市人民检察院。 刑事附带民事诉讼原告人于某，男，1991年8月9日出生，汉族，住山西省运城市临猗县，系本案被害人。 原审被告人文松，男，1989年8月19日出生，汉族，小学文化，无业，现住河北省保定市顺平县。2015年7月8日因涉嫌故意伤害罪被保定市公安局竞秀区分局刑事拘留，2015年8月14日因涉嫌故意伤害罪被保定市公安局竞秀区分局逮捕，2016年2月23日因犯故意伤害罪被保定市竞秀区人民法院判决有期徒刑五年，于2020年1月7日刑满释放。 辩护人白福生，河北金房律师事务所律师。 保定市竞秀区人民检察院指控原审被告人文松犯故意伤害罪一案，河北省保定市竞秀区人民法院于2016年2月23日作出（2015）新刑初字第348号刑事附带民事判决，发生法律效力。刑事附带民事诉讼原告人即被害人于某不服，向河北省保定市人民检察院申诉。河北省保定市人民检察院于2020年4月27日作出冀保检一部刑申抗［2020］1号刑事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。河北省保定市人民检察院检察员王新华出庭履行职务。原审被告人文松及其辩护人白福生到庭参加诉讼。现已审理终结。 本院认为，原审判决对于原审被告人文松对被害人于某实施的殴打行为及原审被告人文松的认罪态度认定事实不清。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十九条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2015）新刑初字第348号刑事附带民事判决； 二、本案发回河北省保定市竞秀区人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长 韩 皓 审判员 刘华锋 审判员 段 超 二〇二〇年十月二十二日 书记员 王 萌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初16092号原告：浙江森奴服饰有限公司，住所地浙江省海宁市浙江海宁经济产业园区经编九路**。法定代表人：程卫平，执行董事。委托代理人：孙晓明，浙江紫薇律师事务所律师。委托代理人：蒋金燕，浙江紫薇律师事务所律师。被告：北京盛艳文化有限公司，住所地北京市海淀区马连洼北路******506-A186。法定代表人：陈昌盛，执行董事。委托代理人：陈昌艳，该公司职工。原告浙江森奴服饰有限公司（以下简称森奴公司）与被告北京盛艳文化有限公司（以下简称盛艳公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告，森奴公司的委托代理人孙晓明，被告盛艳公司的委托代理人陈昌艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。森奴公司向本院提出诉讼请求：1、判令盛艳公司退还预付款50000元；2、本案诉讼费由该公司承担。事实和理由：我公司报名参加盛艳公司组织的意大利米兰皮草服装考察活动，并预交了费用。后因国内突发疫情，我公司不得不取消行程。但盛艳公司却拒绝退还相关费用。我公司认为此次疫情应属于不可抗力，盛艳公司应将所收款项退回。为维护自身合法权益故提起诉讼。被告盛艳公司辩称：不可抗力并不是适用于所有的案件。意大利方针对中国所有出行收到的影响，均不认为是不可抗力所致，而认为是我们的单方违约。另外，我公司为森奴公司参加此次活动还投入了大量成本。综上，我公司不同意森奴公司的全部诉请。本院经审理认定事实如下：2019年12月31日，森奴公司报名参加了盛艳公司组织的，2020年2月份在意大利举办的皮草服装展考察活动；并支付预付款50000元。行程起始日期为2020年2月19日；结束日期森奴公司陈述为当月29日，盛艳公司陈述为当月24日。另，双方未签订书面合同。后因疫情爆发森奴公司取消了该行程，但在与盛艳公司协商退费时双方产生分歧；本案中，盛艳公司不同意退还森奴公司预付费用。本院认为，森奴公司与盛艳公司所确定的行程期间，正处于国内疫情爆发期。此次疫情具有不能预见、不能避免、不能克服的特点，即森奴公司与盛艳公司间的合同未能实际履行，确系属于受不可抗力所致。因合同未实际履行，故盛艳公司应承担退费责任，但考虑该公司确系也受到了此次疫情的影响，且在履约过程中并不存在违约情况，故本院对其退费责任予以部分减免。对于减免数额的确定，应考虑的一个重要因素是该公司为此次活动已支出费用的多少。对此，盛艳公司提供收据一张，写明：收到盛艳公司交来意大利团地接款壹万欧。收款人为朱捷、收款日期为2020年1月6日。但本院认为，单凭此收据，在无其它证据（如双方间所签合同、出行人员信息资料等）加以佐证的情况下，无法确定该证据与本案的关联性。综上本院认定，盛艳公司就所述其为此次活动已支付的费用的具体数额，没有向法庭提供证据。故对于其应向森奴公司所退费用的数额，则由本院判定。据此，依照《中华人民共和国法合同法》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、北京盛艳文化有限公司向浙江森奴服饰有限公司退还预付款40000元，本判决生效后7日内履行。二、驳回北京盛艳文化有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元。由浙江森奴服饰有限公司负担105元，已交纳；由北京盛艳文化有限公司负担420元，本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  温勇二〇二〇年十月十二日书记员  刘敏
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初2274号 原告：赵庆东，男，1981年11月25日出生，汉族，住四川省郫县（现成都市郫都区。 被告：蔡建君，男，1981年12月22日出生，汉族，住四川省郫县（现成都市郫都区。 原告赵庆东与被告蔡建君民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨平独任审判，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告赵庆东到庭了参加诉讼,被告蔡建君经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵庆东向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款65000元整；2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年6月17日在金堂做工程期间因欠材料费向原告借款65000元，并向原告出具借条一份，约定于2018年7月17日归还。后经原告多次催收，被告至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告蔡建君未发表答辩意见，亦未向本院提交相应证据材料。 本院经审理后认定事实如下：2018年6月17日，被告蔡建君向原告赵庆东借款，并于同日出具《借条》一份，载明：借条今借到赵庆东人民币陆万伍仟元正，￥65000元。借款人：蔡建君510124198112221119借款日：2018年6月17日还款日：2018年7月17日136××××4408。 庭审中，原告自认实际出借本金为50000元。 上述事实，有原被告双方身份信息、借条以及当事人当庭陈述等予以佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告赵庆东向被告蔡建君出借资金，蔡建君向赵庆东出具借条，双方之间形成了民间借贷关系。原告履行出借义务后，被告应当按照约定履行还款义务，故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。借条上载明的金额虽为65000元，但原告自认实际出借的本金为50000元，故应以实际出借金额为准。 被告蔡建君未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利，相应法律后果由其承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡建君于本判决生效之日起向原告赵庆东偿还借款本金50000元； 二、驳回原告赵庆东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费713元、公告费600元，合计1313元，由原告赵庆东承担165元，被告蔡建君承担1148元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 平 二〇二〇年十月九日 书记员 向彦毅
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10589号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，营业场所广州市荔湾区康王路1083号。负责人：何淦波，职务行长。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：黄俊标，男，1990年2月25日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告黄俊标金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄琼华到庭参加诉讼。被告黄俊标经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××72。二、信用卡合约约定的情况：2019年11月25日，被告黄俊标向原告申领信用卡并签署《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2019100009376268)、《借款借据》，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》,向原告申请贷款300000元，用途为个人消费，借款期限为五年，分期期数60期，手续费率为17.5%；《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》对还款方式、分期手续费的收取方式及计算标准、违约事件及后果等进行约定；《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对利息、违约金的收取及计收方式进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年9月7日，被告黄俊标尚拖欠原告借款本金283788.14元、分期手续费50750元、利息1075.71元、还款违约金3474.37元。四、原告庭审中当庭明确诉讼请求为：1．解除被告与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》(编号：HTJK2019100009376268)；2．被告向原告偿还本金283788.14元、手续费50750元及利息、还款违约金【暂计至2020年9月7日的利息为1075.71元、还款违约金为3474.37元，自2020年9月8日起的利息、还款违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》(编号：HTJK2019100009376268)、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至欠款还清之日止】；3．被告承担本案受理费及财产保全费。五、庭审中，原告陈述称，根据《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》约定，现被告已出现未按期归还借款本金及分期手续费的情况，故原告可要求解除分期业务协议并要求被告提前偿还全部借款本金及手续费；利息和还款违约金是违约责任的体现形式，独立计收；利息按月计收复利，日利率万分之五，没有计收罚息；还款违约金按应还未还款部分的5%按月计收。裁判理由与结果本院认为，原告与被告黄俊标订立的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《借款借据》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》合法有效。被告黄俊标未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿拖欠的借款本金、分期手续费、利息、还款违约金。故原告作为守约方要求解除《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，并要求被告黄俊标向原告清偿剩余借款本金283788.14元、剩余分期手续费50750元及相应利息、还款违约金，合理合法，本院予以支持。被告黄俊标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行与被告黄俊标签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2019100009376268)；二、被告黄俊标应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行偿还借款本金283788.14元；三、被告黄俊标应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付分期手续费50750元；四、被告黄俊标应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付利息及还款违约金【暂计至2020年9月7日止的利息为1075.71元、还款违约金为3474.37元，利息及还款违约金从2020年9月8日起继续按《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2019100009376268)及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的方式及标准计算至欠款还清之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3465元、财产保全费2397元，均由被告黄俊标负担（受理费、财产保全费原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行已预交，由被告迳付原告，本院不予退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  巫仕平二〇二〇年十月二十八日书记员  陈 隽辜晓静
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初12568号原告：向旭云，女，1990年6月27日出生，汉族，住凯里市。被告：凯里市和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路**佳和盛世******。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：王春生（特别授权），贵州知序律师事务所律师。原告向旭云诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向旭云，被告和盛公司的委托诉讼代理人王春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即将原告购买商品房的所有权转移登记的有关文书交付给原告；2.判令被告支付逾期办理房产登记违约金70420.72元（以573561元为基数，按年利率3.85%计算，从2017年6月1日计算交付之日止，暂时计算至2020年8月7日）;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月4日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市佳和盛世三期XXX号出售给原告，价款为573561元；被告承诺于2017年5月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告一直未为原告办理了不动产登记证书。被告应当按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期利率3.85%的标准，向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：1.原、被告约定交付办理房屋产权转移登记的有关文书的时间为2017年5月31日前，从次日起算三年诉讼时效为2020年6月1日，为此，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告的诉请不应得到支持；2.原告的自然债务，计算违约金的标准过高，以日万分之0.3计算为宜。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2015年10月27日，以原告向旭云为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世三期XXX号住房，购房款为573561元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款X的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款573561元。同时查明，原告至今未取得不动产权证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。关于原告要求被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告具备立即交付转移登记的条件，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任，转移登记的时间未能确定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担逾期办理转移登记违约金的诉讼请求，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日暂时计算至2020年10月13日，逾期1230天，即违约金35274元（573561元×0.5?×1230天）,2020年10月14日以后的违约金，按日利率0.5?计算至交付之日止。被告辩称原告起诉超过诉讼时效，经查：原、被告约定交付办理房屋产权转移登记的有关文书的时间为2017年5月31日前，原告享有权利选择期90天（即至2017年9月1日），自此才能起诉诉讼时效三年，为此，原告的起诉未超过诉讼时效，被告的该项辩称，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告向旭云支付从2017年6月1日至2020年10月13日逾期交付转移登记文书违约金35274元，2020年10月14日之后的违约金，以573561元为基数，按日利率0.5?计算至交付之日止；二、驳回原告向旭云的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取780元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担390元，由原告向旭云负担390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年十月十四日法官助理杨楚楚书记员任芳艳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24023号原告：林思远，女，1985年3月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：谢志锋，广东国鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静丽，广东国鼎律师事务所律师。被告：关巧珮，女，1980年11月25日出生，汉族，身份证住址广东省阳江市江城区。原告林思远诉被告关巧珮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢志锋、张静丽到庭参加诉讼，被告因下落不明无法送达，本院依法发出公告，期满仍未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告还款90000元及利息（利息以90000为基数，从2018年12月25日按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付律师费5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年期间，被告因流动资金紧张向原告借款，双方于2018年12月25日签订《借款合同》，约定借款金额为9万元，月利率2%，借款期限60天自2018年12月25日至2019年2月24日，出借方式为银行转账。合同签订当日，原告向被告转账9万元，被告向原告出具了收款收据，借款到期后但被告没有依约还款，原告为维护合法权益特向法院起诉。被告没有提供证据及到庭答辩。经审理查明：原告称被告为原告一个亲戚的朋友，被告因资金周转之需向原告提出借款。2018年12月25日，原告作为甲方出借人、被告作为乙方借款人签订《借款合同》，约定借款金额9万元，月利率2%，借款期限60天自2018年12月25日至2019年2月24日，违约责任包括乙方需要承担甲方为实现债权产生的律师费等。同日，原告向被告通过银行转账方式支付借款9万元，被告向原告出具手写《收款收据》。借款到期后，被告分文未还。原告委托本案代理人产生律师费5000元，原告为证明其主张提交以下证据：1.落款日期为2018年12月25日的打印《借款合同》一份，拟证明原、被告签订借款合同的情况；2.被告身份证及收取借款本金的银行卡复印件各一份，拟证明借款时被告主动提供的信息情况；3.落款日期为2018年12月25日的手写《收款收据》及银行流水各一份，拟证明原告履行了支付本金的合同义务；4.《委托代理合同》及律师费发票各一份，拟证明原告为实现债权而产生的律师费5000元。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，原告为证明向被告出借9万元，提供了双方签订的《借款合同》、银行转账凭证等证据证实，足以认定双方的债权债务关系，被告经本院合法传唤未到庭应诉、核证、质证，亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利，故本院采信原告的主张，认定被告应向原告履行还款义务。原告主张利息从2018年12月25日起按月利率2%的标准计付没有超过法定上限，本院予以支持。关于原告主张律师费5000元，符合双方于《借款合同》中关于违约责任的约定，亦无违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条之规定，判决如下：一、被告关巧珮应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林思远偿还借款本金90000元及利息（从2018年12月25日起按月利率2%的标准计至实际还清款项时止）；二、被告关巧珮应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林思远支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1388元（原告林思远已预付）由被告关巧珮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求项目向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邹海媚二〇二〇年十月二十八日书记员  邱玉芳