河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1521民初1083号原告：殷秀容，女，1963年12月06日出生，汉族，住罗山县。原告：易承槐（系殷秀容儿子），男，1985年11月07日出生，汉族，住罗山县。原告：易承林（系殷秀容儿子），男，1988年12月12日出生，汉族，住罗山县。原告：黄胜男（系殷秀容儿媳），女，1990年3月7日出生，汉族，住罗山县。四原告共同委托诉讼代理人：胡建平，河南盈冲律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：罗山县定远乡徐楼村李楼组。委托诉讼代表人：雷柏祖，男，1953年7月23日出生，汉族，住罗山县。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：孙玉华，河南黄国胜律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告殷秀容、易承槐、易承林、黄胜男（以下简称四原告）与被告罗山县定远乡徐楼村李楼组（以下简称徐楼村李楼组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易承槐及四原告共同委托诉讼代理人胡建平，被告徐楼村李楼组的委托诉讼代表人雷柏祖，委托诉讼代理人孙玉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的承包地征收补偿费157821.47元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年12月26日，罗山县石材专业园管理委员会筹建工作领导小组办公室征用被告罗山县定远乡徐楼村李楼组山地269.47亩，补偿安置费为7309351.4元；二期征地2亩，补偿安置费为60000元，李楼组出售地上附着物款45300元，共计补偿安置费为7414651.4元。根据2013年4月8日《李楼组-政府一期征地资金分配方案》及《石山租赁分配方案》，李楼组参与分配人口为105人，人均70615.7元，原告家庭共计4人，应分得土地补偿款应为282462.8元。直至起诉前被告才支付124641.33元，至今仍欠付四原告承包地征收补偿费共计157821.47元。综上，为维护四原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告徐楼村李楼组辩称，四原告的陈述不属实，原告隐瞒了被告村民组参与分配的部分收入即汤山寺租赁费用，其也隐瞒了原告已在罗山县伯特利石业有限公司领取20年的汤山寺租赁费用183360元的事实。且原告同意被告将汤山寺租赁费1325094元与本案所涉的征地补偿款一起参与分配，原告也提出以其在罗山县伯特利有限公司领取汤山寺租赁费用183360元一起结算予以扣除，故经原告确认的账目方案，原告应分的补偿款为124641.33元，该笔款项被告已经全部支付原告家庭，因此被告现在不存在拖欠四原告承包地补偿款157821.47元，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，四原告系被告徐楼村李楼组居民，在该组承包有土地。2010年6月1日，被告徐楼村李楼村民组代表雷柏祖与庙仙乡吴乡村陈礼强、福建罗源县天福花园1-411号黄江勤签订《石山租赁协议书》，该协议约定：1.租赁类别为花岗岩山石料；2.租赁用途为开采石场及修路、架电线；3.山界的划分为东头开始上边汤寺组荒山与雷运组陡石坎为界。下以雷明组赵圣书为界（注：到原开石窝止，以山上原组长凿“界”字为准）。南上以狮子石南砍为界。西头以与冯湾组分水岭为界。下以赵圣书、罗玉荣、易文广、易明桥、易文泽责任山山顶为界；4.双方共同协商定为30年从2010年6月1日至2040年6月1日止。分配方案为每年共计承包费陆万元整。按四六分成的原则，山主汤寺小组自行协商分配贰万肆仟元整，李楼全组人民平分叁万陆仟元整。被告徐楼村李楼村民组集体村民、黄玠炳、黄江勤、陈礼强、罗山县定远乡徐楼村民委员会法定代表人章永朝在该协议上签名、按手印。2011年1月24日，罗山县周党法律服务所对《石山租赁协议书》进行见证，并制定编号为0000276号见证书。在《石山租赁协议书》签订后，被告徐楼村李楼组易文广、易文泽、易承辉、易恒（系罗玉荣之子）、易承槐、易成兴、雷国祖七户村民与罗山县伯特利石业有限公司签订《花岗岩矿山租赁开采协议书》，该协议约定：1.矿山四至界限为东至汤寺组荒山、雷运组陡石坎、雷明组、赵圣书石山为界（注：到原开石窝止，以山上原住长凿“界”字为准），西至冯湾组分水岭为界，南至狮子石山顶界，北至赵圣书、罗玉荣、易文广、易明桥、易文泽责任山为界；2.租赁期限为自2010年6月1日至2030年6月1日止，共计20年；3.租赁费数额6万元每年，20年共计120万元；4.租金分配方案为20年共计承包费壹佰贰拾万元整，按四六分成的原则，汤寺小组山主自行协商分配肆拾捌万元整，李楼全组村民平分柒拾贰万元整；5.矿山租赁用途为开采石场、修路、架电线等。该七户村民与黄玠炳在该协议上签字、按手印，见证方为罗山县定远乡徐楼村民委员会。该协议签订后，该七户村民均从罗山县伯特利石业有限公司领取20年的租赁费共计1325094元（原告殷秀容一户领取183360元），并分别出具了收条，同时在收条中注明领款人20年内不得再向罗山县伯特利石业有限公司及被告村民组领取补偿费。2012年12月26日，罗山县石材专业园区管理委员会筹建工作领导小组办公室征用被告徐楼村李楼组269.47亩地，其中土地135亩，山场134.47亩；土地补偿安置费为29620元每亩，山场补偿安置费24620元每亩，共计补偿安置费为7309351.4元。后二期征地，征用被告村民组土地2亩，补偿安置费为60000元，出售土地附着物款45300元。以上共计补偿安置费7414651.4元。2013年4月8日，罗山县定远乡李楼组制定征地资金分配方案，该方案经村民代表签名认可，且罗山县定远乡政府和罗山县定远乡徐楼村民委员会同意，李楼组群众集体研究并认可的分配方案；该分配方案约定：土地属集体所有，任何个人无权买卖和转让，政府征收土地前，私人租赁出去的土地、山场归集体所有，由李楼组重新与乙方更新合同。后被告在《雷伯祖经手2012、2013、2014年账面收支余额汇总表》中，对被告村民组收支进行结算：收入包括2012年县政府一期征地补偿款7309351.40元、汤寺山场租赁费1325094元等七项，共计8772440.01元；支出包括三次预支人均79300元乘以91人（村民组参与分配人口为105人，减去汤寺没领款3户共计14人）为实际预支7216300元、补汤寺5户（易文泽、易承辉、罗玉荣、易承怀、易文广）和雷国祖2011年至2012年柴山和矿山款287628.20元减去汤寺四户共194264元，实际支出93363.50元等四项支出，共计7316018.50元；收支结算：8772440.01元－7316018.50元＝1456421.51元，再减去易文泽、易承辉、罗玉荣在伯特利领款829710元，实际余额为626711.51元。易承辉、易文泽、易明珠、李桂芳、雷意祖、雷柏祖等九人在该汇总表上签名并按手印予以确认。根据《雷伯祖经手2012、2013、2014年账面收支余额汇总表》，被告在《矿山租赁费和各项明细表》中，对原告一户2011年至2015年分配所得的各项收入进行核算，在减去原告一户在罗山县伯特利石业有限公司领取的183360元后，原告一户还应领取124641.33元。原告易承槐在该明细表中注明“全部认领”，并签名按手印予以确认。该款原告一户已经领取完毕。原告认为，原告一户应分得土地补偿款应为282462.8元。但被告才支付124641.33元，至今仍欠付四原告承包地征收补偿费共计157821.47元。被告徐楼村李楼组认为原告已在罗山县伯特利石业有限公司领取20年的汤寺山场租赁费应该属于被告集体所有，且原告在被告村民组2012年、2013、2014年账面收支汇总表签字确认，同意被告将汤山寺租赁费1325094元与本案所涉的征地补偿款一起参与分配，于是在分配征地补偿款时将该租赁费用于抵扣原告的征地补偿款，故不将剩余承包地征收补偿费分配给原告。故原告诉至法院，要求被告给付其承包地征收补偿费157821.47元。另查明，雷柏祖系被告村民组前任组长，与雷伯祖系同一人。上述事实有当事人陈述、身份证、户口本复印件、《石山租赁协议书》、《花岗岩矿山租赁开采协议书》、罗山县周党法律服务所见证书、《李楼组-政府-一期征地资金分配方案》、《石山租赁分配方案》、《征地协议书》、《雷伯祖经手2012、2013、2014年账面收支余额汇总表》、《矿山租赁费和各项明细表》、罗山县伯特利石业有限公司证明、领条等证据在卷佐证，并经本院开庭质证与审查，可以采信。本院认为，村民自治组织依法有权对该自治组织的集体收益、支出进行结算及分配。本案中，被告罗山县定远乡徐楼村李楼组代表与庙仙乡吴乡村陈礼强、福建罗源县天福花园1-411号黄江勤签订《石山租赁协议书》和被告徐楼村李楼村民组易文广、易文泽、易承辉、易恒、易承槐、易成兴、雷国祖七户村民与罗山县伯特利石业有限公司签订《花岗岩矿山租赁开采协议书》，该两份协议书中关于矿山的四至界限、租赁金额及租赁金额分配均是一致的，只不过是租赁期限和付款方式不同。同时，罗山县伯特利公司出具证明，其与被告徐楼村李楼组签订的第二份协议即《花岗岩矿山租赁开采协议书》与《石山租赁协议书》，事实上双方主体、租赁山场四至界线都是一致的，至于该七户村民领取的20年租赁费1325094元，该款应为被告徐楼村李楼组集体所有，而不是属于七户个人所有，此款抵充其公司租赁年限和租金。该七户村民领取租赁费时，亦向罗山县伯特利石业有限公司出具领条，均注明不得向罗山县伯特利石业有限公司和徐楼村李楼组领取补偿费。且根据2013年4月8日，罗山县定远乡政府和罗山县定远乡徐楼村民委员会同意，被告村民组群众集体研究并认可的分配方案约定：土地属集体所有，任何个人无权买卖和转让，政府征收土地前，私人租赁出去的土地、山场归集体所有，由李楼组重新与乙方更新合同。综上所述，原告等人在内的七户村民领取租赁费不是这七户村民个人所有，而是被告村民组的租赁费，应属被告村民组集体所有。被告村民组有权将其纳入集体收益进行统一分配。且在被告村民组《雷伯祖经手2012、2013、2014年账面收支余额汇总表》中，对该组收入、支出、结算情况都作有详细记载，被告村民组时任组长雷柏祖及部分村民代表亦进行签字确认，同意被告将汤山寺租赁费1325094元与本案所涉的征地补偿款一起参与分配；在《矿山租赁费和各项明细表》中，对原告一户2011年至2015年分配所得的各项收入进行核算，再减去原告殷秀容一户在罗山县伯特利石业有限公司领取的183360元后，原告一户还应领取124641.33元。原告易承槐在该明细表中注明“全部认领”，并签名按手印予以确认。该款原告一户已经领取完毕。以上事实能够证明，原告一户同意被告将汤山寺租赁费1325094元与本案所涉的征地补偿款一起参与分配，亦同意以其在罗山县伯特利有限公司领取汤山寺租赁费用183360元一起结算予以扣除。现原告一户在被告村民组依规结算完毕，且自己签字同意、依自己确认的账目方案领取全部款项后，又就村民组其中一项收益即征地补偿款单独提起诉讼，依法无据，本院不予支持；被告辩称理由正当，本院依法予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告殷秀容、易承槐、易承林、黄胜男的诉讼请求。案件受理费收取3456元，由原告殷秀容、易承槐、易承林、黄胜男负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  陈长春人民陪审员  陈 敏人民陪审员  闫桂丽二〇二〇年十月十四日书 记 员  陈志想