北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32945号原告：潘可存，男，1967年7月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谭琪，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炎鑫，北京市证信律师事务所律师。被告：洪守冲，男，1973年5月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：张峰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓淼今，北京大成律师事务所律师。第三人：陈德强，男，1968年2月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告潘可存与被告洪守冲、第三人陈德强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。潘可存的委托诉讼代理人谭琪、刘炎鑫，洪守冲、陈德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘可存向本院提出诉讼请求：1.洪守冲偿还潘可存借款本金1300万元；2.洪守冲支付潘可存借款利息，以1300万元为基数，按照月利率2%计算，自2013年1月18日起至实际给付之日止，暂计算至2019年7月16日的利息为20267178.08元；3.本案诉讼费由洪守冲承担。事实与理由：2013年1月18日，潘可存与洪守冲签订借条，约定洪守冲向潘可存借款1300万元。借条签订当日，潘可存根据双方的约定，将1300万元借款本金支付至洪守冲指定账户。截至目前，洪守冲尚未偿还借款本金，故潘可存诉至法院。洪守冲辩称：其并未向潘可存借款。潘可存起诉所称1300万元借款的事实并不存在。洪守冲并未收到该笔资金或支配该笔资金，本案属于虚假诉讼，洪守冲保留刑事报案的权利。潘可存提交的借条上洪守冲的签字系洪守冲本人书写，但借条上手写的其他内容，包括日期并未签名当时所填写。本案所谓借款存在多处违背常理之处。1300万元借款数额对自然人而言是一笔巨款，双方没有详细明确的借款协议，仅有一张简单的借条，且无出借人的任何信息，无借款期限、违约责任。本案如此大额款项没有保证人保证担保、动产质押或不动产抵押担保，不符合通常做法。大额借款汇出后，应由借款人出具收条，但本案并无收条。借款约定的利息为年利率24%，但七年过去了，潘可存却没有以任何形式主张过借款本息的归还事宜，不符合常理。对潘可存虚假诉讼的行为，应移送公安机关处理。陈德强述称：其不清楚潘可存与洪守冲之间是否存在借贷关系，但可以明确的是，陈德强在2012年11月底将其名下尾号7934的交通银行卡交给洪守冲使用，并告知网银密码。直到2015年陈德强才收回该银行卡。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合查明的事实，认定如下：潘可存提交落款日期为2013年1月18日的借条一份，内容记载：借款人（甲方）：洪守冲，出借人（乙方）处空白。甲方向乙方借款人民币计13000000元整，（大写）壹仟叁佰万元整。借款期限处未填写信息。借款利息（月利率2%）。该笔借款乙方通过银行转账的方式支付给甲方，日期与金额以银行对账单为准。甲方收款账户为×××，交通银行陈德强。乙方付款账户处未填写信息。此外，借条对双方其他权利义务予以约定。借款人处洪守冲签字确认。同日，潘可存通过其名下尾号3215的农业银行账户向陈德强尾号4008的交通银行账户转账1300万元。潘可存陈述，2012年底其与洪守冲认识，当时借款几百万给洪守冲，后来还清了。至2013年洪守冲又向潘可存提出借款1300万元用于公司经营，并在潘可存位于北京市朝阳区潘家园的办公室出具了本案借条。借条上的手写内容均为洪守冲书写，借条的打印文本也是洪守冲提供的。借款后，洪守冲未偿还过借款本息，因双方关系很好，故没有约定借款期限，直至2018年底双方关系闹僵，潘可存才向洪守冲主张本案借款。洪守冲对潘可存转账1300万元的事实认可，但对潘可存陈述的内容不予认可。洪守冲在2020年1月14日的谈话笔录中陈述，借条出具的时间是在2013年，在借条落款时间前后，但具体时间记不清了。当时包括陈德强、洪守冲在内的七八个人打算收购中普神庆投资（北京）有限公司，收购后成立御德金（北京）资产管理有限公司（以下简称御德金公司）。因成立公司需要融资，陈德强答应洪守冲日后由洪守冲担任公司经理，让洪守冲以个人名义出具借条，等将来公司有人出资的时候，再将借条给实际出资的人。故洪守冲便在借条上写了个人信息、收款账户信息并在借款人处签字确认。但其在之后的庭审中陈述，2012年底陈德强并未将其尾号7934的交通银行卡交给洪守冲，而是交给了御德金公司。当时潘可存、洪守冲、陈德强均为御德金公司股东，洪守冲个人并未向潘可存借款。洪守冲认可借条上洪守冲的签字是其本人书写，但其记不清在什么情况下书写的本案借条。借条上其他内容并非洪守冲书写，其也不清楚由谁书写，其也未向潘可存偿还过任何款项。洪守冲在诉讼过程中提出鉴定申请，最初申请鉴定的事项为：1.对2013年1月18日借条抬头及落款处“洪守冲”签名是否由洪守冲本人书写进行鉴定；2.对借条上两处“洪守冲”签名及借条上其他手写填写内容是否为同一时间书写进行鉴定；3.对借条上除“洪守冲”两处签名外的其他手写内容书写时间进行鉴定。后洪守冲认可借条上其签字的真实性，故其撤回第1项鉴定申请，申请对借条第1条手写内容及落款日期的书写时间，以及借条其他手写内容的书写时间进行鉴定。本院启动鉴定程序后，经北京市高院摇号随机确定法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称鉴定机构）为本案鉴定机构。鉴定机构于2020年4月1日向本院发送补充样本材料的通知及情况说明，内容记载：1.笔迹鉴定：需提交洪守冲本人平时书写数字“13000000”及“壹仟叁佰万”字迹样本，且数量越多越好。2.文件形成时间鉴定：鉴于目前该技术的标准方法不明确，鉴定机构暂无法受理此类型的鉴定。洪守冲2020年5月8日向本院提交撤回笔记鉴定申请的函，认为鉴于鉴定机构的情况说明，洪守冲申请鉴定的两部分手写内容的书写时间及书写的先后顺序无法进行技术鉴定。仅能鉴定除签名外的手写内容是否为洪守冲本人填写，鉴定内容对本案事实的认定已无大的影响，故其申请撤回其在2019年12月24日提交给法庭的笔迹鉴定申请。经查，陈德强名下尾号7934和尾号4008的交通银行账号是同一账户在不同时期的账号。与陈德强陈述的其2012年交卡时账号为尾号7934，2015年收回卡时变更账号为4008的事实相符。另，本案诉讼过程中，潘可存向本院提出财产保全申请，并提供担保。上述事实，有借条、借记卡账户主档查询业务凭证、交通银行个人账户交易清单及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为案涉借条是否为洪守冲的真实意思表示，潘可存与洪守冲之间是否存在借贷合意。根据已查明的事实，洪守冲出具借条并由其本人签字确认，其应当对在借条上签字系对借贷关系确认并需承担还本付息这一法律后果有清楚的认识。对借条上其他手写内容的书写，洪守冲的陈述前后不一。最初其能够说明借条出具的背景，并认可借条上手写内容系其本人书写，在后续的庭审中其表示记不清在何种情况下出具的本案借条，对借条上除其签名的其他手写内容亦不认可由其书写，且其表示不清楚上述内容的实际书写情况，为此，洪守冲提起鉴定又撤回鉴定，其应当对其就同一事实作出矛盾陈述承担不利的法律后果。此外，虽然借条上出借人的信息空缺，但结合潘可存向借条约定账户转账1300万元，并持有借条原件的事实，应当认定潘可存为本案借款的出借人。故洪守冲与潘可存之间借贷关系成立。洪守冲应当依约履行还款义务。现洪守冲认可其未偿还借款本息，故其应当偿还潘可存借款本金1300万元，自2013年1月18日起至实际给付之日止，按照借条约定的月利率2%的标准支付利息。故对潘可存的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，判决如下：被告洪守冲于本判决生效之日起7日内偿还原告潘可存借款本金1300万元及利息（以1300万元为基数，以月利率2%为计算标准，自2013年1月18日起至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告洪守冲负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费208136元，由被告洪守冲负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜鹏二〇二〇年十月九日书记员  李慧