广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7048号原告：库卡机器人（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路****407、414部位，统一社会信用代码为913***********419Y。法定代表人：PeterGeorgMohnen，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨立阳，上海世韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：怀俊玲，上海世韬律师事务所实习律师。被告：武汉库柏特科技有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区*******************、负201单元，统一社会信用代码为91420100MA4KMLPF11。法定代表人：李淼，该公司总经理。委托诉讼代理人：李福兴，广东金地律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娜，广东金地律师事务所律师。第三人：东莞市意利自动化科技有限公司，住所地广东省东莞市*********科技工业园，统一社会信用代码为914************614。法定代表人：杨某1。原告库卡机器人（上海）有限公司（以下简称库卡公司）诉被告武汉库柏特科技有限公司（以下简称库柏特公司）、第三人东莞市意利自动化科技有限公司（以下简称意利公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告库卡公司的委托诉讼代理人杨立阳到庭，被告库柏特公司的委托诉讼代理人李福兴到庭参加诉讼，第三人意利公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认型号为K*****0sixx的库卡机器人为原告所有；2.请求解除对0043617号查封清单中包含的K*****0sixx的库卡机器人的查封措施，并停止执行K*****0sixx的库卡机器人；3.请求撤销（2020）粤1972执异46号裁定；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：意利公司因涉诉案件被东莞市第二人民法院受理，东莞市第二人民法院作出（2019）粤1972财保494号民事裁定书查封（扣押）意利公司的财物，东莞市第二人民法院出具的0043617号财产清单中包含了应属于原告的型号为K*****0sixx的库卡机器人，根据意利公司与原告于2019年04月签署的《销售合同》，原告“型号为K*****0sixx的库卡机器人”，包括工业机器人本体、控制柜、示教器带10米线缆、I/O模块等；根据意利公司与原告于2019年04月签署的《销售合同》中《库卡中国销售一般条款》第11.1约定“在100%销售合同金额支付给卖方之后，货物所有权归买方所有”，换句话说，意利公司（买方）只有支付全部货款后方才取得货物所有权，目前意利公司未向原告支付任何款项。故，被查封之“型号为K*****0sixx的库卡机器人”之所有权归原告（卖方）所有。2020年04月27日，原告工作人员在东莞市第二人民法院执行法官的陪同下，在意利公司处看到了被查封的K*****0sixx的库卡机器人，并且被告知原告的型号为K*****0sixx的库卡机器人的确被东莞市第二人民法院查封，对于被查封的情况，意利公司也是认可的。故，东莞市第二人民法院查封的意利公司的财产中包含原告的型号为K*****0sixx的库卡机器人属客观事实，原告有权申请贵院撤销查封，并中止执行0043617号查封清单中包含的K*****0sixx的库卡机器人。（2020）粤1972执异46号裁定书的认定有悖客观事实，请求撤销。被告答辩称，第一，原告并未提供充分的证据，证明案涉型号机器人与法院查封的设备存在一致性；第二，退一步说，即使查封设备中存在案涉机器人，原告提起仲裁的时间在2020年1月14日，根据最高院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见第二十六条的规定，审判机关在确权诉讼中，发现财产已被执行局查封扣押的，应当终止审理，且撤销确权的案件，最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十六条，明确规定金钱债权执行中案外人依据执行标的，对查封扣押冻结后作出的另案生效法律文书，提出排除执行异议的，人民法院不予支持。根据上述法律规定，请求法院依法驳回原告诉请。第三人未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：本院依据（2019）粤1972财保494号民事裁定书于2019年11月26日查封了意利公司机器设备一批。案外人库卡公司提出所有权异议，请求中止查封清单第2项制鞋精益流水线的执行。本院作出（2020）粤1972执异46号执行裁定书，驳回了库卡公司的异议请求。库卡公司不服（2020）粤1972执异46号执行裁定，提起本案诉讼。库卡公司提交的销售合同显示，2019年1月7日买方意利公司与卖方库卡公司签订销售合同，约定意利公司向库卡公司购买4套型号K*****0sixx库卡机器人，每套配置包括本体、控制柜、示教器带10米线模、4米机器人线缆；16进/16出I/O模块，每套未税单价90530.97元，合同未含税总价362123.89元，增值税47076.11元，含税总价为409200元。该合同载明，如机器人达到验收标准，买方需在验收完成后5个工作日内付清人民币409200元。销售合同第11条“货物所有权保留及风险转移”，载明在100%销售合同金额支付给卖方之后，货物所有权归买方所有。库卡公司提交的发货通知，显示4月17日已安排发货，预计到货时间4月20日。收货人检查货物状况处有徐小兵的签字，交付货物为型号K*****0sixx库卡机器人、控制柜等，总件为4托。库卡公司向意利公司发出的函显示，库卡公司告知意利公司，库卡公司已完成设备交付义务，意利公司货款已逾期，要求意利公司收到该函后5天内支付409200元人民币，并载明逾期天数为131天。该函上盖有意利公司的公章，载明日期为2019年11月27日，意利公司法定代表人杨某1有签名。另查，本院编号0043617号查封清单第2项查封的机器为制鞋精益流水线一条，规格特征为YL-3D-DGPJ-1200。原告提交的照片显示，库卡公司主张的系其拥有所有权的设备系本院查封的有“K*****0sixx”的标示两个大纸箱和两个小一点的纸箱组成，库卡公司称这四个纸箱系两套机器人设备。库卡公司一共向意利公司出售了4套，现场发现的就这两套，其余两套不见了，意利公司截至庭审之日分文未付。库卡公司主张本院查封清单中的第二项制鞋精益流水线（型号为YL-3D-DGPJ-1200）即为库卡公司出售的4套机器人设备。意利公司的法定代表人杨某1在接受本院执行人员的问话时称，YL-3D-DGPJ-1200的制鞋精益流水线主要有一条线体，共有两个工作站，配备了两个机械手臂，工作站就是照片拍摄的样子，机械手臂还没有安装好，都另行包装好在工作站旁边。本院通过微信询问杨某1，YL-3D-DGPJ-1200的制鞋精益流水线主要有一条线体，共有两个工作站及机械手臂是否为库卡公司所有，有无支付款项。杨某1称，只有两个带有KUKA商标的机械臂是库卡公司的，没有向库卡公司支付款项。还查明，上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）于2020年5月22日作出〔2020〕沪贸仲裁字第0372号裁决书，裁决认定库卡公司仍系前述销售合同载明向意利公司出售的K*****0sixx机器人设备的所有权人，并裁决意利公司向库卡公司返还前述设备。本院认为：本案为案外人执行异议之诉。本案的审理范围是原告作为案外人是否就本案的执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，案外人主张其对本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应当承担举证责任。综合原告的举证、主张及被告的抗辩，本院分析如下：首先，现有证据可以证明，库卡公司确向意利公司供应了K*****0sixx机器人设备；其次，意利公司的法定代表人杨某1的回答可以证明，本院查封的YL-3D-DGPJ-1200的制鞋精益流水线包含的机械手臂系意利公司向库卡公司购买，且尚未支付款项。再次，双方在合同中约定了所有权保留条款，该所有权保留条款并不违法，本院予以确认。买受人在未付清标的物价款前所有权属于出卖人所有，但付清价款后，标的物的所有权即转移给买受人。本案中，意利公司未向库卡公司支付案涉设备的任何款项，故案涉2套机器设备的所有权仍归库卡公司所有。另从目前查明的情况来看，本院仅查封了原告主张的2套机器人设备，故本案就本院查封的该2套设备进行审查。故本院确认本院查封的2套K*****0sixx机器人设备所有权归库卡公司所有，库卡公司请求停止对该2套机器设备的执行，本院予以支持。对于库卡公司请求确认其他2套K*****0sixx机器人设备的所有权并要求排除执行，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第三百一十二条的规定，判决如下：一、确认本院编号为0043617号查封清单中载明的YL-3D-DGPJ-1200的制鞋精益流水线中所含的两台K*****0sixx的库卡机器人归原告库卡机器人（上海）有限公司所有；二、解除对本院编号为0043617号查封清单中载明的YL-3D-DGPJ-1200的制鞋精益流水线中所含的两台K*****0sixx的库卡机器人的查封，并停止对该两台K*****0sixx的库卡机器人的执行；三、驳回原告库卡机器人（上海）有限公司的其他诉讼请求。本案受理费7438元（原告已预交），由原告库卡机器人（上海）有限公司负担4000元，被告武汉库柏特科技有限公司负担3438元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李阳河人民陪审员  曾广南人民陪审员  江婉梨二〇二〇年十月二十七日书 记 员  何思榆