wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申504号申请人：重庆市滕泰电力有限责任公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道桂东大道南段**，统一社会信用代码91500231784218429G。法定代表人：冉郑国，总经理。委托代理人：闵行，重庆欣凯律师事务所律师。被申请人：重庆市垫江县谛帅房地产开发有限公司，住，住所地重庆市垫江县桂溪镇新建路旭东大道附楼**一社会信用代码91500231054838538D。法定代表人：朱涛，总经理。2020年8月17日，经重庆市滕泰电力有限责任公司（以下简称滕泰公司）申请同意，重庆市垫江县人民法院以不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由，决定将被执行人为重庆市垫江县谛帅房地产开发有限公司（以下简称垫江谛帅公司）的执行案件移送本院进行破产清算审查。本院于2020年9月8日通知了垫江谛帅公司。垫江谛帅公司在法定期限内未提出异议。本院审理查明，垫江谛帅公司于2012年11月6日成立，企业类型为有限责任公司，登记机关为重庆市垫江县工商行政管理局，登记住所地为重庆市垫江县桂溪镇新建路旭东大道附楼**，注册资本5000万元。公司经营范围为：房地产开发，从事投资业务。滕泰公司与垫江谛帅公司建设工程施工合同纠纷一案，重庆市垫江县人民法院2017年10月25日作出（2017）渝0231民初2942号民事判决，判决垫江谛帅公司支付滕泰公司工程款3711610元及违约金，违约金以3711610元为基数从2015年10月31日起每天按千分之五计算至付清时止。垫江谛帅公司未主动履行相关义务，滕泰公司申请执行。执行过程中，垫江县人民法院依法对垫江谛帅公司名下财产进行调查，对相关银行存款进行冻结，实际控制金额7409.33元；因关联案件已对垫江谛帅公司名下房屋及门市进行查封，因此未对其名下房产进行重复查封。垫江县人民法院另查明，截至2020年6月22日，垫江谛帅公司在该院的关联执行案件共计7件，申请执行标的额共计3931.4198万元及利息，另有诉讼费和执行费若干，终结本次执行程序3件、终结执行4件（恢复执行未结案1件）。重庆市垫江县人民法院于2020年8月17日作出（2018）渝0231执742号决定，以垫江谛帅公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由，决定将垫江谛帅公司的执行案件移送破产审查。在本院组织听证调查中，垫江县住房和城乡建设委员会派员到庭陈述：1.垫江谛帅公司在垫江县建设谛帅天香云锦项目，该项目1-5号楼已经完工并交付办证，6号楼尚未完工，开发项目及垫江谛帅公司目前处于无人管理的状态，公司对外欠付大量债务，已经资不抵债。2.垫江谛帅公司的股东为重庆谛帅房地产开发有限公司，该公司尚有628.64万元至今留存于垫江县住房和城乡建设委员会下属的垫江县兴渝城市建设有限责任公司处。本院认为，在执行中，作为被执行人的企业法人符合《中华人民共和国企业破产法》规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当将执行案件材料移送破产案件管辖法院。破产案件管辖法院应当作出是否受理破产案件的裁定。重庆破产法庭受理本市区、县级以上（含本级）市场监督管理部门核准登记公司（企业）的强制清算和破产案件及相关衍生诉讼案件、跨境破产案件和其他依法应当由其审理的案件。因此，重庆市垫江县人民法院将以垫江谛帅公司为被执行人的案件移送本院进行破产审查符合规定，本院对该移送案件享有管辖权。垫江谛帅公司对滕泰公司的债权未能清偿，应认定垫江谛帅公司不能清偿到期债务。滕泰公司申请强制执行后，经人民法院强制执行，垫江谛帅公司仍无法清偿债务，应认定垫江谛帅公司明显缺乏清偿能力。综上，由于垫江谛帅公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，符合受理破产清算的条件，应当受理滕泰公司对其破产清算申请。依照《中华人民共和国企业破产法》第十条的规定，裁定如下：受理重庆市滕泰电力有限责任公司对重庆市垫江县谛帅房地产开发有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 陈秀良审 判 员 王丽丹审 判 员 刘 杰二〇二〇年十月二十八日法官助理 柴世斌书 记 员 李 娜
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初3846号 原告：中国工商银行股份有限公司德阳旌阳支行,营业场所四川省德阳市凯江路一段31号,统一社会信用代码91510600714458435N。 负责人：周虹，行长。 委托诉讼代理人：李果，四川蜀辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈世奎，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：朱伟，男，1976年4月24日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告中国工商银行股份有限公司德阳旌阳支行（以下简称工行旌阳支行）与被告朱伟信用卡纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行旌阳支行的委托诉讼代理人陈世奎、被告朱伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行旌阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱伟偿还原告信用卡透支本金人民币108751.76元和利息6290.17元、违约金2714.07元、手续费3420元，合计121176元（利息、违约金暂计算至2020年4月1日，之后的利息、违约金按合同约定计算至所有欠款实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年9月3日，被告通过自助柜员机渠道向原告提出办理E分期信用卡申请，并同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等约定。领用合约约定了信用卡的申请、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用、计息及费用管理等内容。后经核准原告向被告发放了电子虚拟信用卡及e分期借记卡，分期付款手续费率12.6%，首期手续费490元，每期金额3888元，分期金额140000元，手续费总额17640元，每期手续费490元。同日，被告签字确认申请表单及凭证。经核准后，原告向被告发放金额人民币140000元，被告自2019年9月25日起逾期，截至2020年4月1日，被告尚欠信用卡透支款本金108751.76元、利息6290.17元、违约金2714.07元、手续费3420元。经原告多次催告，被告仍未还款，现已构成违约，原告根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定将被告剩余分期款项纳入应还款，并要求被告一次性还清。原告为维护合法权益，诉至法院，请支持原告诉讼请求。 被告朱伟答辩称：借款事实，但无力偿还。 本院经审理认定事实如下：2018年9月3日，被告朱伟通过自助柜员机渠道在原告处申请办理E分期信用卡,该信用卡申请表载明：申请人朱伟；申请人声明：本人保证申请表所填全部资料及所有相关资料真实、合法、有效。为本合约订立及履行之目的，本人授权中国工商银行可以通过金融信用信息基础数据库及其他渠道查询本人有关信息。中国工商银行已依法向本人提示相应条款，对相关概念、内容及法律效果做出说明。本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉）；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》、《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书（若申请并注册成功）的规定。被告在该申请表上对标注为红色并放大的“阅读”、“知晓”、“愿意”三词进行了抄写后签名确认。 《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》主要载明：牡丹信用卡申领人简称甲方，中国工商银行发卡机构简称乙方。第三条3、（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单表明的最低还款额还款。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利，并从甲方账户中扣收。 被告申领信用卡经核准后，原告向其发放了电子虚拟信用卡及e分期借记卡。由被告签名的放款凭证载明：分期金额140000元，分期期数36期，分期付款手续费率12.6%、手续费总金额16380元，手续费收取方式：分期收取，首期手续费490元，每期手续费490元；首期金额3920元，每期金额3888元。被告使用该信用卡后，于2019年3月2日刷卡消费8660元,3月22日刷卡消费13000元,4月25日刷卡消费1980元,5月26日刷卡消费6780元,截至2020年4月1日，被告共透支170420元,偿还本金、手续费、利息、违约金总计67964.09元（含本金61668.24元、手续费6295.85元），尚欠本金108751.76元、利息6290.17元、违约金2714.07元、手续费3420元。因被告逾期不履行还款义务，原告遂向本院提起诉讼。 以上事实有被告的影像资料、E分期信用卡申请表、牡丹信用卡领用合约、中国工商银行信用卡章程、工行E分期业务须知、放款凭证、信用卡交易明细等证据在卷予以佐证。 本院认为，被告填写E分期信用卡申请表，原告审核后向其发放信用卡，被告在原告核准额度内透支使用原告款项，双方建立了信用卡借款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。原告已按约履行合同义务，但被告在使用原告借款后，未按约履行还款义务，已构成违约，应当承担约定的违约责任。在庭审中，被告朱伟承认持卡透支本金170420元，尚欠本金108751.76元，本院予以确认。被告朱伟除应向原告归还透支本金108751.76元外，还应向原告归还利息和违约金等费用（计至2020年4月1日尚欠利息6290.17元、违约金2714.07元、手续费3420元，从2020年4月2日起，利息、违约金等费用按《牡丹信用卡领用合约》和《中国工商银行牡丹信用卡章程》的规定计至全部款项还清之日止，利息、违约金等费用总计不超过年利率24%）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告朱伟于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司德阳旌阳支行偿还信用卡透支本金108751.76及相应利息、违约金、手续费等费用（计至2020年4月1日尚欠利息6290.17元、违约金2714.07元、手续费3420元，从2020年4月2日起，利息、违约金等费用按《牡丹信用卡领用合约》和《中国工商银行牡丹信用卡章程》的规定计至全部款项还清之日止，利息、违约金等费用总计不超过年利率24%））； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半计收1362元，由被告朱伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  宾志君 二〇二〇年十月三十日 书记员  尹 姮
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初3802号 原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。 法定代表人：杨选军，该公司董事长。 委托代理人：涂序龙，该公司员工。 被告：涂广林，男，1954年3月8日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：李金香，女，1959年9月9日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告涂广林、李金香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人涂序龙到庭参加诉讼，被告涂广林、李金香经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告涂广林、李金香立即向原告清偿尚欠的贷款本金17881.67元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年4月21日利息共13702.83元，从2020年4月22日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告涂广林、李金香均未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。 借款人：涂广林。 借款合同签订及履行情况：2013年3月31日，原告与被告涂世前签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款4万元整；贷款期限12个月，从2013年3月31日到2014年3月30日止；贷款月利率8.5‰；借款人需在借款期限届满日归还本合同项下全部借款；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收40﹪；借款人未按期归还借款本息，以及担保人违反担保合同约定，或在与贷款人处的其他合同发生违约事件，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，有权终止或解除本合同。 合同签订后，原告依约向被告涂广林发放贷款4万元。 欠款情况：截至2020年8月17日，欠本金17881.67元，欠利息14539.81元。 本院认为，原告与上述被告签订的《个人借款合同》、属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告涂广林未按时履行还本付息义务，构成根本违约，故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告李金香未在贷款手续上签字，现有证据不足以证明被告李金香对该笔借款知情，故本院对要求被告李金香承担共同还款责任的诉讼请求不予以支持。二被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告涂广林于本判决生效之日起十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金17881.67元及利息14539.81元（截止2020年8月17日利息为14539.81元，自2020年8月18日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 二、驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费590元，由被告涂广林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  肖云霞 人民陪审员  邓晓玲 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  胡 炫
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初3391号 原告：达州市清新物业管理有限责任公司，住所地：达州市通川区荷叶街**凤凰小区市政府办公楼**。 法定代表人：邹洪敏，执行董事兼总经理。 统一社会信用代码：9151170075972547XQ。 委托诉讼代理人：王其勇，男，汉族，1975年2月26日出生，住达州市通川区。（特别授权） 被告：杨永红，男，1977年10月29日出生，汉族，住通川区。 原告达州市清新物业管理有限责任公司（以下简称清新物业公司）与被告杨永红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告清新物业公司的委托诉讼代理人王其勇到庭参加诉讼，被告杨永红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告清新物业公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告交纳2017年1月起至2020年8月止44个月期间的物业管理服务费3981.56元和代收垃圾处置费176元，违约金2000元，合计6157.56元。事实及理由：原告于2017年1月16日与达州市时尚家苑业主大会的代表签订《时尚家苑物业服务合同》，合同约定原告为时尚家苑住宅小区提供物业服务，合同期限自2017年1月16日起至2022年1月15日止，业主应于每个缴费周期起始日10日内交纳物业服务费，物业费单价1.00元/月.平方米，业主不按时交纳相关费用，原告有权要求业主补交并从逾期之日起按每天千分之三的标准收取违约金。被告系时尚家苑住宅小区1栋22楼1号业主，房屋面积90.49平方米，应当交纳2017年1月起至2020年8月止44个月期间的物业服务费3981.56元和代收垃圾处置费176元，违约金2000元，合计6157.56元。经原告多次催收，被告均以各种理由拒不交纳。为维护原告的合法权益，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告杨永红未作答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、原告营业执照复印件；2、法定代表人证明书；3、法定代表人身份证复印件；4、被告身份证复印件；5、商品房买卖合同备案表一份；6、欠费催收情况记录6份；7、时尚家苑业主欠费催收情况表一份；8、证明复印件一份；9、时尚家苑物业服务合同一份。 本院经审理认定事实如下：2017年1月16日，原告（乙方）与达州市时尚家苑业主大会的代表（甲方）签订了《时尚家苑物业服务合同》，合同约定原告为时尚家苑住宅小区业主提供物业服务，合同约定：“第一条本合同对业主的效力：乙方提供服务的受益人为时尚家园小区业主(包括物业实际使用人，下同)，业主享有本合同约定的相关权利，履行本合同约定的相关义务；第三条乙方提供物业服务的内容：（一）根据法律、法规和《时尚家苑业主（临时）管理规约》的授权制订物业服务有关制度、物业服务方案、工作计划并组织实施；保管相关的工程技术资料、承接查验资料；（二）负责建筑物共用部位的日常维护服务；（三）负责共用设施设备的日常运行、维护服务；（四）负责物业共用部位、公共区域的清洁卫生、垃圾清运等；（五）负责本物业管理区域内公共秩序维护、车辆停放、安全防范等事项；（六）负责物业服务档案的建立和管理；（七）负责园林绿化的日常养护管理；（八）提供装饰装修特约有偿服务；（九）物业和物业使用人房屋自用部位、自用设施及设备的维修、养护，在当事人提出委托时，乙方应接受委托并合理收费。第五条合同的履行期限：本合同的履行期限为5年，即从2017年01月16日起至2022年01月15日。第六条物业服务：（二）收费标准：物业服务费按照《房产证》登记的房屋建筑面积收取。尚未办理房产证的，按购房合同面积收取。1、居住物业类：高层住宅部分1.00元/平方米.月；（四）物业服务费交纳：所有业主的物业服务费从本合同生效之日起按月交纳，业主于每个交费周期起始日起10日内交纳物业服务费。逾期未交纳的，乙方以通知书、电子邮件、手机短信、QQ、微信等书面形式催告业主在合理期限内交纳。经催告后无正当理由仍未交纳的，承担违约责任，乙方可从业主逾期之日起，按欠费金额按日累计收取3‰的违约金。（五）其他：3、环卫处生活垃圾处理费由乙方按照达州市相关文件制定的标准收取，收取后由乙方向达州市环卫处缴纳。”该合同上有业主大会的代表及原告的签字盖章，有小区所在的通川区人民政府朝阳街道办事处、达州市通川区朝阳街道办事处、金南社区居民委员会作为见证方加盖了印章。清新物业公司的经营范围为二级物业管理等。被告系时尚家苑住宅小区1栋22楼1号业主，房屋建筑面积90.49平方米，被告从2017年1月起至2020年8月期间未交纳物业服务费和垃圾处置费，经原告多次催收，被告拒不交纳。 另查明，《时尚家苑物业服务合同》载明：因时尚家苑前期物业服务公司停止服务，导致时尚家苑小区处于瘫痪状态。为尽快恢复时尚家苑物业服务工作正常运行，丙方（见证方）于2017年1月5日上午组织召开时尚家苑业主代表大会，推选了临时业主代表，会议决定以书面的形式召开时尚家苑业主大会，临时选聘物业公司。1月11日上午在金南社区会议室再次召开了时尚家苑小区物业服务的专题会议，针对报名参加的三家物业服务企业进行竞谈，甲丙方会议决定向时尚家苑全体业主继续征询意见，对决定的两家物业服务企业（清新物业和宏冶物业）进行投票选择，目前共有595户业主参加本次业主大会，其中有595户业主签字同意乙方对时尚家苑进行物业服务。 本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”原告是取得物业服务资质的物业服务公司，经时尚家苑业主大会依法选聘，其与业主大会代表签订的《时尚家苑物业服务合同》内容不违反法律规定，应认定合法有效。对全体小区业主均具有约束力，原告提供物业管理服务，业主应根据物业服务合同的约定支付相应的物业管理服务费。2017年1月至2020年8月，共计44个月，被告下欠的物业管理服务费3981.56元（为90.49平方米×1.00元×44个月），垃圾处置费176元（4元×44个月）。被告不是故意拖欠物业服务费，故对原告申请支付违约金的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告杨永红在本判决书生效后三日内支付原告达州市清新物业管理有限责任公司2017年1月至2020年8月期间的物业管理服务费及垃圾处置费共计4157.56元； 二、驳回原告达州市清新物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨永红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  张** 二〇二〇年十月三十日 书记员  邓浔
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0826执恢450号 关于丰宁满族自治县宏福小额贷款有限公司申请执行刘光远、苏久明借款合同纠纷一案，本院于2020年09月08日立案执行，并于2020年10月9日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月九日
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05破申308号申请人：重庆鹏恩实业有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道江南大道****，统一社会信用代码9150010868893103XN。法定代表人：张红旗，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖梦莹，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李方春，北京大成（重庆）律师事务所律师。被申请人：中航佳恒建设有限公司，住所，住所地重庆市江**建新南路**7-1、7-2社会信用代码915000005616445863。法定代表人：苏石雨，该公司执行董事。申请人重庆鹏恩实业有限公司（以下简称鹏恩实业公司）以被申请人中航佳恒建设有限公司（以下简称中航佳恒公司）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对中航佳恒公司进行破产清算。本院于2020年7月7日、2020年9月16日组织召开听证会，申请人鹏恩实业公司的委托诉讼代理人廖梦莹、被申请人中航佳恒公司的法定代表人苏石雨到庭参加听证。本院查明，申请人鹏恩实业公司与被申请人中航佳恒公司返还原物纠纷一案，重庆市南岸区人民法院已作出（2017）渝0108民初2205号民事判决书，判决中航佳恒公司应当向申请人鹏恩实业公司返还财产221.70008万元及利息。判决书生效后被申请人未履行还款义务，申请人鹏恩实业公司因被申请人中航佳恒公司未履行上述还款义务向重庆市南岸区人民法院申请强制执行，2019年6月3日，重庆市南岸区人民法院作出（2018）渝0108执恢2291号执行裁定书，裁定本次执行程序终结。另查明，中航佳恒公司于2010年9月29日注册成立，注册登记机关为重庆市市场监督管理局，注册资本5亿元（实缴9420万元）。公司法定代表人为苏石雨，公司股东为苏石雨（占股81.16%）、中航长城大地建工集团有限公司（占股14.84%）、苏万明（占股4%）。公司经营范围为从事建筑相关业务、房地产开发，工程项目管理，建筑工程技术资询服务，销售建筑材料、装饰材料（不含危险化学品）、五金、建筑工具，建筑机器设备租赁（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。本院认为，中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”。第七条第二款规定，“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”。鹏恩公司可以根据上述规定申请中航佳恒公司破产清算。最高人民法院《关于适用若干问题的规定(一)》第二条规定，“下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：(一)债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。”鹏恩公司对中航佳恒公司的债权已经生效判决确认，未能清偿，符合上述司法解释第二条规定的情形，应认定中航佳恒公司不能清偿到期债务。鹏恩公司对中航佳恒公司享有债权，但就现有证据而言，尚难以判定中航佳恒公司的资产不足以清偿全部债务，或者明显缺乏清偿能力。因此对于鹏恩公司申请中航佳恒公司破产清算，尚不应受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第十条的规定，裁定如下：不予受理申请人重庆鹏恩实业公司对被申请人中航佳恒建设有限公司的破产清算申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 陈雪梅审 判 员 何 玉审 判 员 周 爽二〇二〇年十月十六日法官助理 朱 波书 记 员 骆晓倩
贵州省兴义市人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔2301刑初798号公诉机关贵州省兴义市人民检察院。被告人赵举兴，男，1995年1月28日生于贵州省兴义市，汉族，高中文化，无业，住兴义市。因涉嫌犯强奸罪于2020年7月16日被兴义市公安局刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现羁押于兴义市看守所。委托辩护人杨永志，贵州泳清律师事务所律师。贵州省兴义市人民检察院以义检刑诉[2020]636号起诉书指控被告人赵举兴犯强奸罪，于2020年9月25日向本院提起公诉，当日本院以简易程序立案。因本案涉及个人隐私，本院依法组成合议庭，于2020年10月12日不公开开庭审理了本案。贵州省兴义市人民检察院指派检察员刘磊出庭支持公诉，被告人赵举兴及其辩护人杨永志到庭参加诉讼。现已审理终结。贵州省兴义市人民检察院指控：2020年7月16日凌晨，被告人赵举兴以让被害人袁某香（女，1995年5月10日生）陪其买烟为由，将袁某香骗至兴义市桔山街道猫猫城金州湾度假酒店1101房间内，不顾袁某香反对，强行将袁某香抱到床上，并对其采用搂抱、抚摸等方式欲与袁某香发生性关系，因赵举兴本人生理原因而未得逞。赵举兴的行为造成袁某香全身多处软组织挫伤。案发后，被告人赵举兴赔偿被害人袁某香2万元精神抚慰金，袁某香对赵举兴表示谅解。另查明，被告人赵举兴明知他人报警，仍在现场等候，归案后如实供述自己的犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书。被告人赵举兴对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，自愿认罪认罚。辩护人提出“1、赵举兴系犯罪未遂，具有自首情节；2、赵举兴已赔偿被害人袁某香精神抚慰金并取到被害人谅解；3、建议对赵举兴判处一年以下有期徒刑并适用缓刑”的辩护意见。上述指控，被告人及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，并查证属实的人口基本信息登记表，到案经过，疾病诊断证明书，兴义市人民医院门诊病历记录，通话清单，微信聊天记录，谅解书，收条；证人刘某1、刘某2、李某证言；被害人袁某香陈述；现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片，刑事案件现场辨认笔录及照片，人身检查笔录及照片；被告人赵举兴供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵举兴违背妇女意志，以暴力方式强行与被害人发生性关系，其行为构成强奸罪。公诉机关指控赵举兴犯强奸罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以确认。赵举兴已着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；案发后明知他人报警，仍在现场等候，归案后如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚；自愿认罪认罚，可从宽处罚；已赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。综合赵举兴的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，决定对赵举兴减轻处罚。辩护人所提“1、赵举兴系犯罪未遂，具有自首情节；2、赵举兴已赔偿被害人袁某香精神抚慰金并取到被害人谅解”的辩护意见成立，予以采纳；所提“建议对赵举兴判处一年以下有期徒刑并适用缓刑”的量刑意见，经查，赵举兴的行为造成被害人全身多处软组织挫伤，其性质较为恶劣，不适宜对其宣告缓刑，故该辩护意见不成立，不予采纳。公诉机关建议对赵举兴判处一年零六个月以上三年以下有期徒刑的量刑意见适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款，第二十三条，第六十七条第一款，第六十三条第一款之规定，判决如下：被告人赵举兴犯强奸罪，判处有期徒刑一年零九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月16日起至2022年4月15日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  邓国琴人民陪审员  曾德华人民陪审员  黄 燕二〇二〇年十月十二日法官 助理  马 杰书 记 员  刘安龙
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初1417号 原告:斐珞尔（上海）贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区福海路******，统一社会信用代码91310000065953128B。 法定代表人：GARYLEONGCHENGFAI,公司总经理。 委托诉讼代理人：汪瀚章，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁雅丽，安徽天禾律师事务所律师。 被告:合肥倍加源商贸有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路**万达广场****会信用代码913401003487188650。 法定代表人:张侠,执行董事。 被告:名创优品(广州)有限责任公司，住所地广东省广，住所地广东省广州市荔湾区康王中路****2501码91440101MA5AKFAH81。 法定代表人:叶国富,执行董事。 被告:名创优品股份有限公司，住所地广东省广州市荔，住所地广东省广州市荔湾区康王中路**和业广场**440101693559922U。 法定代表人:林宗友,董事。 三被告共同委托诉讼代理人：胡厚财，广东翰锐律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：邱斌斌，广东翰锐律师事务所律师。 原告斐珞尔（上海）贸易有限公司与被告合肥倍加源商贸有限公司、名创优品（广州）有限责任公司、名创优品股份有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。斐珞尔（上海）贸易有限公司于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。斐珞尔（上海）贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告斐珞尔（上海）贸易有限公司撤诉。 案件受理费6550元，减半收取计3275元，由原告斐珞尔（上海）贸易有限公司负担。 审判长  李亚娟 审判员  汪 寒 审判员  张宏强 二〇二〇年十月十六日 法官助理朱艳 书记员程灿灿
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初5500号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：杨咏梅，女，1968年12月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市东风区。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告杨咏梅信用卡纠纷一案，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理，本院公开开庭对本案进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨、被告杨咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.杨咏梅支付原告截至2019年10月15日的信用卡欠款共计54953.01元，以及自2019年10月16日起按《领用合约》的规定支付至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.杨咏梅承担全部诉讼费用。事实及理由：被告在原告处办理了交通银行太平洋信用卡，卡号为×××，被告开卡消费后，未按《领用合约》的约定按期足额偿还信用卡欠款。交通银行向本院提交以下证据：1.信用卡申领材料及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及欠款构成；4、《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。杨咏梅答辩称,我是通过北京商界智库投资管理有限公司（以下简称投资管理公司）签属办理涉案信用卡的协议，当时我签了好多申请表，也不知是哪个银行的卡。法院寄过来的申请表上是我签的字。银行开卡时也没找我，我给投资管理公司留一手机号及身份证复印件。涉案信用卡我没收到，消费也不是我消费的。我去北京找过这公司，但公司已经跑了，我报了警，有一份受案通知。我不同意原告的诉讼请求。杨咏梅向本院提交证据材料。1、受案回执；2、委托代办大额协议书。本院经审理认定事实如下：一、杨咏梅向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、信用卡归发卡机构所有，仅限持卡人本人使用，不得出租、转借或交由他人使用。三、持卡人应按发卡行规定的内容和方式、准确、完整、真实地提交信用卡申请信息和证明材料。四、持卡人收到卡函后，应及时了解发卡行核定的账单日、认真阅读有关信用卡的说明资料。按发卡行规定的方式激活信用卡，并立即在卡片背面的签名栏内签上与申请资料相同的姓名。五、持卡人将信用卡出租、转借或交由他人使用的，或在用卡时放任信用卡脱离视线和管控的。因此产生的所有交易和损失由持卡人承担。六、持卡人通过信用卡申请表签名或电子渠道验证等方式确认并向发卡行提交申领信用卡的申请，即视为持卡人已通读并理解本合约及其附件的全部内容，并同意接受其约束。七、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。八、截至2019年10月15日，杨咏梅因透支产生的信用卡欠款共计54953.01元，其中本金33332.98元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。被告杨咏梅称虽涉案信用卡申请表上的签字是本人签的，但其未收到信用卡，未消费、未进行还款，不同意原告的诉讼请求。但在庭审中杨咏梅自认为办理大额信用卡与投资管理公司签订《大额信用卡委托代办服务协议书》，并将其身份证及办卡用的手机卡留给投资管理公司，对投资管理公司让其在申请表上填写的虚假信息一事配合并明知。杨咏梅违反诚信原则，并放任他人用卡脱离其管控，由此产生的交易及损失，按照领用合约的约定，应由杨咏梅自行承担。被告杨咏梅的答辩意见，本院不予采纳。杨咏梅与投资管理公司签订《大额信用卡委托代办服务协议书》一节，应另案处理。交通银行以杨咏梅透支未还为由，起诉要求杨咏梅偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：杨咏梅于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月15日，杨咏梅因透支产生的信用卡欠款共计54953.01元，以及自2019年10月16日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果杨咏梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174元以及公告费（以实际发生为准），由杨咏梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十月三十日书记员  田原
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18410号原告：郭旭鹏，男，1976年7月18日出生，汉族。被告：董奇成，男，1982年6月3日出生，汉族。原告郭旭鹏与被告董奇成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭旭鹏到庭参加诉讼，被告董奇成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭旭鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金2万元；2.判令被告支付借期内利息1000元；3.判令被告支付逾期利息（以借款本金2万元为基数，按中国人民银行同期同类存款利率计算，自2018年2月16日起至实际付清之日止）；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年7月16日向原告借款2万元，约定2018年2月15日前归还，并出具借据一份，到期后，以上借款被告未能归还，原告多次催要无果，后被告更换手机号后失联，故原告诉至法院。被告董奇成未做答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月16日，董奇成向郭旭鹏出具借条，载明“本人董奇成（110222198206031015）于2017年7月16日向郭旭鹏借款人民币20000元（贰万元整），约定分7期还清，每月3000元整（叁仟元），从8月15日至2018年2月15日前还清，多出1000元为利息”。庭审中，原告郭旭鹏称董奇成以修车为由借款，自己通过现金方式支付董奇成借款2万元，双方没有约定逾期利率，董奇成本息均未偿还。上述事实，有原告郭旭鹏提供的借条及当事人陈述在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告董奇成经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告郭旭鹏称通过现金方式支付董奇成借款2万元，鉴于借款金额较小，且被告董奇成未到庭反驳，故本院予以采信。据此，原告郭旭鹏与被告董奇成之间形成的民间借贷关系是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效。原告郭旭鹏已履行出借义务，被告董奇成亦应依约还本付息，其迟延履行行为已经构成违约，应当支付逾期利息。现原告郭旭鹏主张按中国人民银行同期同类存款利率计算并无不妥。据此，对于原告郭旭鹏主张的借款本金及利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董奇成于本判决生效之日起十日内偿还原告郭旭鹏借款本金2万元；二、被告董奇成于本判决生效之日起十日内支付原告郭旭鹏借期内利息1000元；三、被告董奇成于本判决生效之日起十日内支付原告郭旭鹏逾期利息（以借款本金2万元为基数，按中国人民银行同期同类存款利率计算，自二〇一八年二月十六日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，公告费560元，由被告董奇成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 翔二〇二〇年十月二十九日书记员 谭泽泓
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执保1334号之四 申请人：山东奥特玻璃有限公司，住所地：济南市莱芜高新区吕花园工业园，统一社会信用代码：91371200769706838M。 法定代表人：苏燕，职务：经理。 被申请人：黄卫东，男，1967年4月19日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 申请人山东奥特玻璃有限公司与被申请人黄卫东买卖合同纠纷一案，申请人山东奥特玻璃有限公司向本院申请财产保全，并以中华联合保险股份有限公司诉讼财产保全责任保函作为担保，请求对被申请人名下的财产进行保全。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人黄卫东名下在工行江苏省盐城城北支行账号11×××12存款50000元。 冻结期限均为一年。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈爱军 二〇二〇年十月二十三日 书记员  田 欣
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2020）甘0702民初8513号原告：刘某，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。被告：田某1，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。被告：姚某，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。被告：田某2，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。原告刘某与被告田某1、姚某、田某2买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘某，被告田某1到庭参加诉讼，被告姚某、田某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告饲料款6055元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告田某1、姚某、田某2在2016年6月1日至2017年4月1日陆续向原告刘某所经营的饲料店赊购饲料共计10455元，被告田某1、田某2书写欠条五张，后原告多次催要欠款，被告田某1、田某2分多次向原告共计还款4900元，剩余6055元被告至今未还，原告多次讨要，被告均以种种理由拒付。被告田某1在庭审中辩称：我确实拖欠了原告的饲料款，但是应该不是原告主张的这么多。被告田某2、姚某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告刘某围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告刘某的当庭陈述；2.2016年6月1日，由被告田某1出具的金额为4000元的欠条一张；3.2016年10月11日，田某2给原告出具的备注欠款人为被告田某2、田某1、金额为425元的欠条一张；4.2016年10月25日，由被告田某1出具的金额为4780元的欠条一张；5.2017年2月20日，由被告田某1出具的金额为1050元的欠条一张；6.2017年4月26日，由被告田某1出具的金额为700元的欠条一张。被告田某1未提交书面证据，由其围绕抗辩理由当庭进行了陈述。本院经审理认定事实如下：被告田某1与被告姚某原系夫妻关系，被告田某2与被告田某1系父子关系。被告曾在原告处赊购饲料。2016年6月1日，被告田某1给原告出具内容为“今欠到刘某人民币大写肆仟元整（4000元）”的欠条一张，被告田某1在欠款人处签字确认。2016年10月11日，被告田某2给原告出具内容为“今欠到刘某人民币大写肆佰贰拾伍元（425元）”的欠条一张，欠条下方有被告田某2签字并签署了“田某1”。2016年10月25日，被告田某1给原告出具内容为“今欠到刘某人民币大写肆仟柒佰捌拾元整（4780元）”的欠条一张，被告田某1在欠款人处签字确认。2017年2月20日，被告田某1给原告出具内容为“今欠到刘某人民币大写壹仟零伍拾元整（1050元）”的欠条一张，被告田某1在欠款人处签字确认。2017年4月26日，被告田某1出具内容为“今欠到刘某人民币大写柒佰元整（700元）”的欠条一张，被告田某1在欠款人处签字确认。在出具上述条据后，被告田某1分多次共向原告偿还4900元，之后再未偿还。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告田某1、田某2虽然没有签订书面的买卖合同，但原告刘某分别向被告田某1、田某2提供饲料，已经履行了合同义务，被告田某2、田某1分别向原告出具欠条的行为也表明上述被告对买卖关系、付款义务的认可，故原告与被告田某1、田某2之间分别成立买卖合同法律关系，被告田某1、田某2未及时履行付款义务，应承担继续付款的义务。原告提供欠条的金额分别为700元、425元、1050元、4000元、4780元的欠条，被告田某1对于其他欠条均予以认可，对其中时间为2016年10月11日、金额为425元的欠条不予认可，并表示该欠条上的名字并不是其本人所签，原告在庭审中陈述该借条中的签名是被告田某2代签。本院认为，原告未提交证据证明被告田某1与被告田某2是否一起共同生活，也未举证证明田某1委托被告田某2代其签名，故对被告田某1不予认可的金额为425元的欠条的偿还义务，不能由被告田某1承担。对于原告提交的其他条据，被告田某1当庭予以认可，本院直接予以认定。同时，原被告对已经偿还的金额并无异议，均陈述被告田某1已经偿还4900元，本院对此也予以认定。综上被告田某1对原告提交的欠条中的10530元承担偿还义务，扣除双方认可的已经偿还的4900元，被告田某1应当偿还的金额为5630元，庭审中被告田某1表示其愿意在判决后三日向原告先偿还2000元，剩余部分于判决后一个月内清偿完毕，本院对此予以参考。对于被告姚某的责任，根据被告田某1的当庭陈述以及本院向被告姚某电话通知时姚某的陈述，其二人已经于2018年离婚，被告姚某同时抗辩其不认识原告，不同意承担责任。对此，本院认为，原、被告的上述饲料买卖交易均发生在被告田某1、姚某婚姻存续期间，被告田某1赊购上述饲料是为了饲养家畜，属于用于夫妻共同生产、创收的正常开支，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，本院认定上述债务为被告田某1、姚某的夫妻共同债务，被告姚某对被告田某1所承担的部分应当承担连带清偿责任。对于被告田某2是否应当承担责任的问题，庭审时，原告表示田某2在其处购买饲料后出具了金额为425元的欠条，并代被告田某1签名，被告田某1不予认可。对此，本院认为，被告田某1并未授权田某2购买饲料，故被告田某2出具的欠条对被告田某1没有约束力。庭审中，被告田某1表示其与被告田某2已经分家较长时间，故被告田某2对被告田某1的债务也无清偿责任，且田某2作为农户，向原告购买价值较小的饲料也符合基本常理，结合其未到庭参加诉讼的事实，本院认定被告田某2应当向原告偿还425元的饲料款。被告田某2、姚某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告田某1、姚某连带偿还原告刘某饲料款共计5630元，于本判决生效之日起三日内偿还2000元，下剩3630元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、被告田某2偿还原告刘某饲料款425元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，被告田某1、姚某共同承担23元，被告田某2负担2元，被告负担的案件受理费直接给付原告，本院退还原告案件受理费25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 索国雄二〇二〇年十月三十日书记员 田振界注：本判决一经生效，当事人必须履行，一方逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起在法定期间二年内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，即视为自动放弃权利。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1468号申请人：孙爱军，女，1972年6月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：北京昊畅达科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵君鹏，经理。申请人孙爱军（以下简称申请人）与被申请人北京昊畅达科技有限公司（以下简称被申请人）房屋租赁合同纠纷一案，申请人于2020年10月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值216450元的财产采取诉讼财产保全措施，并以中国太平洋财产保险股份有限公司保险金额为216450元的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定，并已提供担保。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京昊畅达科技有限公司名下价值二十一万六千四百五十元的财产。保全费1603元，由申请人孙爱军预交（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 孙  赫二〇二〇年十月二十九日书记员 梁雍薇薇
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2751号 申请执行人：赵致英，女，1957年5月8日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。 被执行人：石莉莉，女，1979年7月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在执行赵致英与石莉莉不当得利纠纷一案中，因被执行人石莉莉未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人石莉莉银行存款人民币313756元[其中支付款项300000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息暂计6615元（以300000元为基数，自2020年6月7日起，按日利率0.0175%标准暂计算至2020年10月10日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费4420元，案件受理费2721元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员 李 刚 二〇二〇年十月十日 书记员 徐宝明
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0109执5601号 申请执行人丁乾坤 被执行人杭州颇乐文化传媒有限公司 本院在执行申请人丁乾坤申请执行与杭州颇乐文化传媒有限公司（2020）浙0109民初5010号劳动争议一案中，杭州颇乐文化传媒有限公司已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月十二日
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初4059号 原告：方书伦，男，1962年12月20日，汉族，住成都市锦江区。 被告：林志宏，男，1984年9月27日，汉族，住四川省简阳市。 被告：成都桦百辛二手车销售有限公司，住所地成都市金牛区抚琴西路**********附**。 负责人：李利波，经理。 被告：张士良，男，1993年7月6日，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司，住所地四川省成都市高新区创业路**汇通中心****。 负责人：尹龙，经理。 委托诉讼代理人：陈明强，男，该公司员工。 原告方书伦与被告林志宏、成都桦百辛二手车销售有限公司、张士良、永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员陈明适用普通程序独任审，本案公开开庭进行了审理。原告方书伦，被告张士良，被告保险公司的委托诉讼代理人陈明强到庭参加诉讼，被告林志宏、成都桦百辛二手车销售有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告方书伦向本院提出诉讼请求：1、现请求判令被告支付原告误工费、网约车规费共计15537.24元。2、请求人民法院依法判决被告承担本案诉讼费用及公告费。事实及理由：2019年11月18日16时30分许，林志宏驾驶川Ａ5××××轻型厢式货车沿成洛大道从洛带方向往西河方向行驶至成洛大道宝胜村路段向左打方向变道时，与沿相同方向在其左侧车道未确保安全行驶的张士良驾驶的驶川Ａ3××××车辆相撞，川Ａ3××××车辆受撞击后向左失控与道路中心护栏相撞又与沿成洛大道从西河方向往洛带方向正常行驶的由方书伦驾驶的川Ａ2××××车辆搭乘罗俊华相撞，致罗俊华受伤，两车受损。交警部门认定林志宏承担事故的主要责任，张士良承担事故的次要责任，方书伦、罗俊华无责。 事发后，方书伦在家修养病长达3个月之久，2020年1月12日接到成都喜乐汽修厂通知取车至今，被告未通知处理。方书伦月均收入为5179.08元。 被告张士良辩称：对事故发生的经过和责任认定没有异议。从事发2019年11月修车到2020年2月修车时间过长，无证据证明，不认可，本案原告所驾驶的车辆车主系成都喜乐公司，原告不是本案适格主体，应该由车主来主张权利。事故发生后没有垫付费用，对原告的诉讼请求不认可。 被告保险公司辩称：对事故发生的经过和责任认定没有异议。根据机动车商业条款第26条第1款，被保险机动车发生意外事故致使任何单位或个人停业停驶造成的损失以及各种间接损失保险公司不承担相应责任，保险公司不承担相应责任。 本院经审理认定事实如下：2019年11月18日16时30分许，林志宏驾驶川Ａ5××××轻型厢式货车沿成洛大道从洛带方向往西河方向行驶至成洛大道宝胜村路段向左打方向变道时，与沿相同方向在其左侧车道未确保安全行驶的张士良驾驶的驶川Ａ3××××车辆相撞，川Ａ3××××车辆受撞击后向左失控与道路中心护栏相撞又与沿成洛大道从西河方向往洛带方向正常行驶的由方书伦驾驶的川Ａ2××××车辆搭乘罗俊华相撞，致罗俊华受伤，两车受损。交警部门认定林志宏承担事故的主要责任，张士良承担事故的次要责任，方书伦、罗俊华无责。 川Ａ2××××车辆登记为成都喜乐汽车贸易有限公司所有。该车办理了网络预约出租车汽车运输证，方书伦具备网络预约出租汽车驾驶员证且在有效期内。 2020年8月21日，成都喜乐汽车贸易有限公司出具情况说明，载明：川Ａ2××××车辆由方书伦在成都喜乐汽车贸易公司于2019年1月15日以租代购的方式提走该车辆，在以租代购合同期内的一切收入都归方书伦所有，若中途发生交通事故由方书伦全权处理。 以上事实，有原被告的陈述，原被告的身份信息、驾驶证、行驶证、网络预约出租车汽车运输证、网络预约出租汽车驾驶员证等证据在案佐证，本院足以认定。 本院认为，当事人对于自己的主张有责任提交证据予以证实，本案中，原告诉称其有误工损失、网约车规费损失。对于误工损失，原告未提交证据证实其存在误工的情况，故本院根据原告的证据无法认定其有误工损失；关于网约车规费损失，原告虽然提交了其银行交易明细，但原告提交的证据并不足以证实其每月支出的规费，且车辆维修的时间和必要性亦未提交证据证实。同时根据成都喜乐汽车贸易有限公司出具的情况说明，方书伦以以租代购的方式购买案涉车辆，对于其所称规费，本院亦无法认定，故方书伦的证据亦无法证实其规费损失，对于其要求网约车规费的损失，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告方书伦的全部诉讼请求。 案件受理费188元，由原告方书伦负担，已经产生的公告费300元及送达本判决的公告费由被告成都桦百辛二手车销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈明 二〇二〇年十月三十日 书记员  徐琳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初18969号原告：何维容，女，1967年4月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆万友人才服务有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街**英利国际广场****，统一社会信用代码91500103762657834K。法定代表人：李哲,董事长。委托诉讼代理人：邹秀涛，女，该公司员工。委托诉讼代理人：周洁，女，该公司员工。被告：重庆市轨道交通（集团）有限公司，住，住所地重庆市渝中区长江支路**一社会信用代码915000002028075312。法定代表人：王峙，董事长。委托诉讼代理人：孙超，重庆伟豪律师事务所律师。原告何维容与被告重庆万友人才服务有限公司（以下简称万友公司）、重庆市轨道交通（集团）有限公司（以下简称轨道交通公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告何维容，被告万友公司的委托诉讼代理人邹秀涛、周洁，被告轨道交通公司的委托诉讼代理人孙超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何维容向本院提出诉讼请求：判令被告万友公司立即向原告支付2012年12月21日至2020年5月6日期间的经济补偿金25500元事实和理由：原告于2012年12月21日进入万友公司，万友公司将原告派遣至轨道交通公司的大竹林综合基地，从事保洁工作。工资由基本工资1800元、考核工资220元、超时工资662元、夜班津贴300元等构成，每个月30日通过银行转账方式由万友公司发放当月全月工资。工作期间签订了劳动合同，在原告50岁之前均购买了社保。2020年4月22日，万友公司向原告出具了解除聘用协议书，原告实际工作至2020年5月2日，之后就没有上班了。原告认为被告应当支付经济补偿金，计算方式为3400元/月×7.5个月=25500元。被告万友公司辩称，原告的工作一直都是保洁，原告于2017年4月22日达到法定退休年龄，原告与我公司劳动关系存续期间自2012年12月21日至2017年4月22日止，原告对于劳动关系解除或者终止提出经济补偿金的诉求，已过时效，2017年4月23日起，原告与我公司签订聘用协议建立劳务关系，于2020年4月22日双方按照协议约定到期终止且无需支付经济补偿金。综上不同意原告的诉讼请求，请求驳回。被告轨道交通公司辩称，原告和被告轨道交通公司不存在任何劳动关系，原告属于万友公司劳务派遣至轨道交通公司，原告和轨道交通公司之间仅存在劳务关系。原告于2017年4月22日已年满50岁，其劳动合同已终止，其作为退休返聘人员，与万友公司之间也仅仅为劳务关系，不应当支付经济补偿金。本院经审理认定事实如下：何维容于1967年4月22日出生。2016年12月21日，万友公司（合同中称甲方）与何维容（合同中称乙方）签订了期限至2018年12月20日的固定期限《劳动合同书》，约定：甲方将乙方派遣至轨道交通公司工作。乙方同意甲方外派至工作单位的初始工作为辅助性岗位保洁。乙方应服从工作单位的各项工作安排并按时、按质、按量完成工作任务。乙方被工作单位退回甲方的，乙方同意甲方另行安排乙方到其他工作单位工作。乙方的工资由基本工资加绩效构成。双方还对其他事项进行了约定。2017年3月13日，万友公司（协议中称甲方或聘用单位）与何维容（协议中称乙方或受聘人）签订了《聘用协议书》，约定：甲方将乙方派遣至轨道交通公司工作，期限为自2017年4月23日起至2018年4月22日止。之后，双方经过两次续签将期限续延至2020年4月22日止。2019年6月17日，万友公司与何维容签订《聘用协议变更协议书》，约定：何维容的岗位为保洁，并将用工单位变更为重庆市捷顺轨道交通物业管理有限公司。2020年4月22日，万友公司以期限届满为由发出了《解除聘用协议书》，终止了与何维容的聘用协议。工作期间何维容的工作岗位均为保洁。2020年5月19日，何维容以万友公司、轨道交通公司为被申请人向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人向其支付2012年12月21日至2020年5月6日的经济补偿金25500元。2020年5月28日，该委以本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形，出具了编号2019-955号《证明》，何维容乃以本案请求诉至法院，请求处理。对以上双方无争议的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被告万友公司是否应当向原告支付经济补偿金。《劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（六）法律、行政法规规定的其他情形。”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律行政法规规定的其他情形”。《劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”本案中，根据查明的事实，原告于1967年4月22日出生，在工作期间均从事保洁工作，原告与被告万友公司的劳动关系在2017年4月22日因原告达到法定退休年龄而终止。因此，原告以被告万友公司在2020年4月22日终止聘用协议为由要求其支付经济补偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《劳动合同法》第四十四条，第四十六条，《劳动合同法实施条例》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告何维容的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告何维容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  林 敏二〇二〇年十月十六日法官助理  彭小强书 记 员  韩元荣
广东省东莞市中级人民法院 民 事 调 解 书 （2020）粤19民终7406号 上诉人（原审被告）：东莞鸿昌鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇赤岭村。统一社会信用代码为91441900618113031P。 法定代表人：于圣洁，董事长。 委托诉讼代理人：张春芳，广东君政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾广秋，男，1976年7月15日出生，汉族，住湖南省隆回县高坪镇里湖村****，公民身份号码为4326221976********。 委托诉讼代理人：刘书唱，广东大洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐玉蓉，广东大洲律师事务所实习律师。 上诉人东莞鸿昌鞋材有限公司与被上诉人曾广秋劳动争议一案，上诉人东莞鸿昌鞋材有限公司不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人东莞鸿昌鞋材有限公司上诉请求：1.依法改判一审判决第二项，判令东莞鸿昌鞋材有限公司向曾广秋支付一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金合计61253.24元；2.依法撤销一审判决第三项。 上诉人东莞鸿昌鞋材有限公司与被上诉人曾广秋在本院主持调解下，各方自愿达成如下协议： 一、东莞鸿昌鞋材有限公司与曾广秋一致确认，东莞鸿昌鞋材有限公司于2020年10月31日前向曾广秋支付78000元以解决本案纠纷，曾广秋放弃其他诉讼请求，东莞鸿昌鞋材有限公司放弃其他上诉请求。曾广秋指定调解款收款账户为户名：曾广秋，账号：62305800003********，开户行：平安银行广州万达广场支行。 二、若东莞鸿昌鞋材有限公司未按时足额支付上述款项，则曾广秋有权按一审判决扣减东莞鸿昌鞋材有限公司已支付的款项向法院申请强制执行。 三、上述款项支付完毕双方本案中所涉的权利义务归于消灭，双方均不得再就本案纠纷追究对方任何民事责任。 四、本案一审、二审受理费由预付方负担。 五、本协议一式三份，由双方当事人或委托代理人签字后生效。 上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。 同意双方自愿达成调解协议。上述协议符合自愿、合法原则，本院予以确认。本案一审案件受理费10元，曾广秋已预交5元，由曾广秋负担，东莞鸿昌鞋材有限公司已预交5元，由东莞鸿昌鞋材有限公司负担。本案一审案件财产保全费820元，曾广秋已预交，由曾广秋负担。本案二审案件受理费减半收取5元（东莞鸿昌鞋材有限公司已预交），由东莞鸿昌鞋材有限公司负担；东莞鸿昌鞋材有限公司向本院预交10元，本院向东莞鸿昌鞋材有限公司退回5元。 调解各方约定调解协议经各方当事人或委托诉讼代理人签字后发生法律效力。根据《最高人民法院关于的解释》第一百五十一条第一款的规定，东莞鸿昌鞋材有限公司、曾广秋的特别授权代理人2020年10月13日在调解笔录、调解协议上签字，且调解笔录已经本案审判人员、书记员审核签名，调解协议于该日已发生法律效力。 审判长  朱海晖 审判员  杨 诚 审判员  王相东 二〇二〇年十月十三日 书记员  关 东
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初22823号 原告：重庆科欧机械有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道茂林路****厂房，统一社会信用代码91500112MA5UHE9X1B。 法定代表人：周莉，经理。 被告：重庆凯特动力科技有限公司，住所地重庆市合川区土场镇银翔新城银翔大道**，统一社会信用代码91500117305253527M。 法定代表人：吴丹。 原告重庆科欧机械有限公司（以下简称科欧机械公司）与被告重庆凯特动力科技有限公司（以下简称凯特动力公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告科欧机械公司的法定代表人周莉到庭参加了诉讼。被告凯特动力公司经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告科欧机械公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款53940元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告双方口头约定被告向原告购买设备配件，配件名称、规格型号、单价、数量等以被告采购订单记载为准，还约定原告送货到被告处经被告验收合格后即支付货款。2017年12月至2020年6月，被告多次向原告提供了采购订单，并在订单上注明了相应需要，原告接到订单后即按照约定生产配件并按照约定按时送货并经被告验收合格。原告履行交货义务后开具了增值税发票，但被告未按约定支付货款。截止2020年6月，被告尚欠货款53940元。原告催收未果，诉至法院。 被告凯特动力公司未到庭，也未提交答辩意见和证据材料。 经审理查明：订单号为PO031903250002的采购订单载明，需求方为凯特动力公司，供应商为科欧机械公司；物品名称为缸压转接工装堵头等，并列明了物品单价、需求时间、数量等。 2019年4月28日，形成供应商为科欧机械公司，收货单位为凯特动力公司的入库单两张（均系复印件），该入库单中列明了入库物品名称、数量等。该入库单库管员处为林红签字。 上述事实，有原告举示的采购订单、入库单等证据，结合当事人庭审陈述，足以认定。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张负有举证义务，否则应当承担举证不能的法律后果。本案中，原告所举示的采购订单为打印件，其上并无被告盖章确认；原告所举示的入库单均为复印件，仅凭现有证据无法认定原告与被告之间是否存在买卖合同关系以及被告是否收到了入库单所列之货物。据此，原告应当承担举证不能的法律后果，其诉讼请求本院不予支持。 被告凯特动力公司未到庭，依法应承担不答辩、举证、质证、辩论等法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告重庆科欧机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费1148.5元，因适用简易程序减半收取574.25元，由原告重庆科欧机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李旻昊 二〇二〇年十月二十六日 书记员  张永利
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝05执异243号案外人：孟新，男，1992年10月26日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：秦秀亮，重庆典柯律师事务所律师。申请执行人：重庆渝康资产经营管理有限公司,住所地重庆市江**聚贤街******，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。法定代表人：李波，董事长。委托诉讼代理人：樊先仪，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗元，重庆索通律师事务所律师。被执行人：中奥联合置业有限公司，住，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处洛阳溪街**4-4至4-7一社会信用代码9150011755902437X8。法定代表人：潘亚文，董事长兼总经理。被执行人：中奥联合投资有限公司，住所，住所地北京市海淀区安宁庄村南北方丝绸厂****社会信用代码91110108777053531F。法定代表人：潘亚文，执行董事。被执行人：北京通厦投资开发集团有限公司，住所地，住所地北京市海淀区清河大队二队会信用代码911101086004847661。法定代表人：陈春玖，执行董事兼总经理。被执行人：潘亚文，男，1967年9月29日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被执行人：陈美莺，女，1970年11月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。本院在执行重庆渝康资产经营管理有限公司（以下简称渝康公司）申请执行中奥联合置业有限公司（以下简称中奥置业公司）、中奥联合投资有限公司（以下简称中奥投资公司）、北京通厦投资开发集团有限公司（以下简称通厦投资公司）、潘亚文、陈美莺金融借款合同纠纷一案中，案外人孟新对执行位于重庆市合川区合阳城街道办事处交通街X号X区X幢X-X房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人孟新称，2016年1月17日，案外人与中奥置业公司签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定案外人向中奥置业公司购买位于重庆市合川区合阳城街道办事处交通街X号X幢X-X房屋，并支付全部房款，由于中奥公司的原因未办理过户手续。请求解除对上述房屋的查封，并中止执行。本院查明，本院在审理中信银行重庆分行与中奥置业公司、中奥投资公司、通厦投资公司、潘亚文、陈美莺追偿权纠纷一案中，中信银行重庆分行向本院提出财产保全申请，本院于2017年8月8日作出（2017）渝05执保1196号执行裁定书，依法查封了中奥置业公司位于重庆市合川区合阳城街道办事处交通街X号X区含案涉房屋在内的多处房屋。2017年12月19日,本院作出（2017）渝05民初1011号民事判决，判令中奥置业公司在判决生效后十日内向中信银行重庆分行归还借款本金8800万元，中奥投资公司、潘亚文、陈美莺承担连带责任等内容。该判决生效后，因中奥置业公司、中奥投资公司、潘亚文、陈美莺未如期履行义务，中信银行重庆分行向本院申请强制执行，本院于2018年11月22日立案执行，执行案号（2018）渝05执1479号。执行过程中，因中信银行将判决确定的债权转让给渝康公司，本院于2019年3月18日作出（2019）渝05执异59号执行裁定书，变更渝康公司为申请执行人。另查明，2016年1月17日，中奥置业公司（甲方）与孟新（乙方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方向甲方购买合川区合阳城街道办事处交通街X号X幢X-X房屋，建筑面积80.11平方米，总价300,305元。审理中，孟新出具了：1、《销售不动产统一发票》3张，载明孟新于2015年11月22日支付购房款70,305元、于2015年12月27日支付购房款50,000元、于2016年1月17日支付购房款180,000元；2、中奥置业公司收款收据3张，载明收到孟新支付印花税5元、转移登记费80元、大修基金4,806.6元、契税9,009.15元；3、物管服务协议、物业费收据。上述事实，有孟新举示并经本院确认的《重庆市商品房买卖合同》、《销售不动产统一发票》、《收款收据》、物管服务协议、物业费收据等相关证据证实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人孟新在本院查封案涉房屋前与中奥置业公司签订了合法有效的书面买卖合同，并已付清全款，且在人民法院查封之前已占有使用该不动产。虽未办理过户登记，但没有证据证明案外人对此存在过错。因此，案外人孟新对案涉房屋享有足以排除执行的实体权益，其要求对案涉房屋中止执行的异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对重庆市合川区合阳城街道办事处交通街X号X区X幢X-X房屋的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 张 航审判员 余 梅审判员 蒋晓亮二〇二〇年十月二十九日书记员 陈新玲
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1722民初3713号原告：姬月华，女，1971年10月31日出生，汉族，住上蔡县。原告：党宇翔，男，1995年9月10日出生，汉族，住址同上。原告：党艺心，女，2013年1月25日出生，汉族，住址同上。法定代理人：姬月华，基本信息同上。三原告委托诉讼代理人：李学峰，河南豫上律师事务所律师。被告：鹤壁安迅电力工程有限公司。住所地：鹤壁市淇滨区淇水大道南段（联合大厦****）。法定代表人：张吉训，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张涛，男，1967年9月30日，汉族，住郑州市金水区，系该公司职员。被告：王磊，男，1981年10月2日出生，汉族，住确山县。原告姬月华、党宇翔、党艺心与被告鹤壁安迅电力工程有限公司、王磊建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后,依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情较复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 张 敏人民陪审员 刘 杰人民陪审员 许瑞琴二〇二〇年十月十日书 记 员 张凌云
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初7481号 原告：嵊州市房地产管理委员会，住所地嵊州市城西规划大楼**。 法定代表人：周临渊，主任。 委托诉讼代理人：吴松良，浙江盛久律师事务所律师。 被告：吴**方，男，1962年4月16日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：马新亚，浙江世纪方正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈庆（系吴**方妻子），住嵊州市。 原告嵊州市房地产管理委员会与被告吴**方财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行审理，原告的诉讼代理人吴松良，被告的诉讼代理人马新亚、陈庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嵊州市房地产管理委员会向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因其引发火灾对原告造成的房屋损毁损失524160元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的公房和被告的私房相邻在同一老台门，原地名东前街45弄7号，火灾发生时产权登记地名为东后街15号，原告房屋计327.60平方米，用于政策性出租使用。2017年10月14日18时许，因被告房屋电线老化引发火灾，致原告房屋一同被烧毁。依（2018）浙0683民初1352号民事判决所采信评估标准，房屋价值依每平方米2000元*80%计算，原告房屋损毁损失为327.60*2000元*80%=524160元。嵊州市人民政府已确定，该地不再灾后重建。原告认为该处房屋重置价每平方米2000元确实过高，原告愿意由法院依法调整，同时，本案房屋结构、建造时间与（2019）浙0683民初1089号案件所涉房屋一样，故原告对（2019）浙0683民初1089号案件中重置价没有异议。现为维护国有房产权益，并为国家收购补偿确定差价需要，提起上列诉请判决。 吴**方辩称，原告起诉的依据是（2018）浙0683民初1326号民事判决和（2018）浙0683民初2845号民事判决，该两份判决已被（2018）浙06民终16号民事判决所撤销。故本案房屋价值应当以房屋重置价的折旧价进行评估后确定。其对（2019）浙0683民初1089号案件中重置价予以认可，但是认为本案还应当对成新率评估，并根据成新率和重置价计算赔偿标准。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据： 证据1、火灾事故认定书一份，证明被告房屋电线老化造成火灾致原告房屋一同被烧毁，被告有赔偿责任的事实。 证据2、房屋所有权证一份，证明案涉房屋系原告方所有，房屋面积为327.60平方米，该房屋系出租，共九户承租户等事实。 证据3、（2018）浙0683民初1352号民事判决书、（2018）浙06民终2845号民事判决书各一份，证明被告有赔偿责任，原告根据该两份判决提出本案诉讼请求等事实，同时，原告认为每平方米2000元的重置价确实不合理，具体标准由法院调整。 证据4、（2018）浙0683民初1352号案件的评估书一份，证明案涉房屋重置价为每平方米2000元，成新率为80%的事实。 被告经质证，对证据1、2没有异议，但认为证据3、4均被（2020）浙06民再12号民事裁定所撤销，不能作为裁判依据。 被告为证明其主张向本院提交以下证据： 证据5、（2020）浙06民再12号民事裁定书一份，证明（2018）浙0683民初1352号民事判决书、（2018）浙06民终2845号民事判决书已被撤销，同时相关评估书即证据4也被撤销，不能作为裁判依据的事实。 原告经质证对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院认证认为，被告对原告提供的证据1、2的真实性没有异议，该两份证据符合合法性，与本案具有关联性，故本院对证据1、2予以认定。证据3、4已被撤销，故本院不予采纳。原告对证据5没有异议，故本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月14日18时许，嵊州市××街道××街××弄××号××层××西向东数第三间南半间电气线路故障引燃周边可燃物导致火灾发生，后被消防大队扑灭。本次火灾致吴**方、王相锦、裘招凤户以及嵊州市住房和城乡建设局所有的木结构房屋被烧毁，以上产权人及承租户房屋内装修、生活用品。家具、家电、衣物等若干物品被烧毁，无人员伤亡。起火点、起火部位房屋系吴**方、陈庆、吴嵩松所有。原告嵊州市房地产管理委员会所有的房屋座落于嵊州市××镇××街××号，权证号为嵊字第××号，建筑结构为砖木，共二层，建筑面积为327.60平方米。 另查明，（2019）浙0683民初1089号案件中所涉房屋结构与本案所涉房屋结构一致，另案中评估报告经法定程序指定的具有相应资质的评估机构经过现场勘察后依法定程序作出，该评估报告中所认定案涉房屋重置价为620元/平方米，而且，本案原、被告对该重置价予以认可。 本院认为，本次事故经嵊州市消防大队认定，起火点和起火部位均在被告吴**方、陈庆、吴嵩松所有的嵊州市××街道××街××弄××号××层××西向东数第三件南半间，起火原因是电气线路故障引燃周边可燃物，即被告对自家的电气线路疏于管理，导致电气线路故障引燃周边可燃物致原告的房屋被烧毁，存在管理上的过错，应当承担侵权责任。本案双方当事人对案涉房屋重置价已无异议，故本案主要争议焦点为：赔偿标准是否应当考虑成新率。本案火灾所烧毁财物为房屋，房屋用途为居住，而且，本案房屋为砖木结构，经过火灾烧毁后其结构势必受到影响，虽有部分残余结构，但是仅仅在残余结构上进行修复并不能恢复到供人居住的用途，故要恢复案涉房屋的用途应当进行重置，因此，本院认为本案赔偿标准应当按照重置价进行计算，同时，对被告提出赔偿标准在重置价的基础上再考虑成新率的主张不予采纳。综合上述论证，被告应当承担的赔偿责任为327.60元＊620元／平方米＝203112元，同时，本院对被告要求对成新率进行鉴定的申请不予准许。 综上所述，原告的诉讼请求理由正当部分，本院依法予以支持；理由不正当部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、吴**方赔偿嵊州市房地产管理委员会财物损失203112元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 二、驳回嵊州市房地产管理委员会的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3020元，减半收取1510元，由嵊州市房地产管理委员会负担930元，由吴**方负担580元（款限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  潘立锋 二〇二〇年十月二十五日 书记员  竹 羊
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初8383号原告：徐州恒美护栏制造有限公司，住所地徐州市铜山区三堡街道办事处实小东厂房。法定代表人：李立，该公司总经理。委托诉讼代理人：田兵，江苏苏海律师事务所律师。被告：马代清，男，1973年8月2日出生，汉族，住安徽省广德市。原告徐州恒美护栏制造有限公司诉被告马代清承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，因案情复杂，本案在简易程序审理期限内不能审理结束，应转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员 肖 扬二〇二〇年十月二十一日书记员 赵晨阳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保755号申请人：游尾会（北京）国际旅行社有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：顾建伟，总经理。委托诉讼代理人：巴特尔，该公司员工，联系地址同公司。被申请人：环球假期（北京）国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区。申请人游尾会（北京）国际旅行社有限公司于2020年10月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人环球假期（北京）国际旅行社有限公司名下价值143695元的财产进行保全，并向本院提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司承保的保险金额为143695元的财产保全责任保险作为担保。本院认为，游尾会（北京）国际旅行社有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封环球假期（北京）国际旅行社有限公司名下价值143695元的财产。案件申请费1238元，由申请人游尾会（北京）国际旅行社有限公司预付。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 潘 杰二〇二〇年十月二十二日书记员 吕致元
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执786号之二 申请执行人：史凤岐，男，1967年2月8日出生，住平泉市。 申请执行人：史凤明，男，1973年1月3日出生，住平泉市。 被执行人：平泉市卧龙镇人民政府。 关于申请执行人史凤岐等与被执行人平泉市卧龙镇人民政府行政案由一案，本院于2020年07月16日冻结了被执行人平泉市卧龙镇人民政府在10×××83账户内余额人民币691473.00元。现因已足额冻结被执行人其他财产。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人平泉市卧龙镇人民政府在中国银行10×××83账户内存款人民币691473.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李晓华 二〇二〇年十月十四日 书记员  王丽雪
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执1175号 申请执行人：浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省温州市文成县大峃镇伯温路**，统一社会信用代码91330328145827746X。 法定代表人：叶为民，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：雷慧。 委托诉讼代理人：魏飞飞。 被执行人：陈吉强，男，1992年7月12日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：陈爱娥，女，1974年11月7日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司与被执行人陈吉强、陈爱娥金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初1590号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年9月2日立案执行。执行标的为被执行人陈吉强偿还申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司借款本金8万元、利息（期内利息：3124.52元；逾期利息：从2018年10月11日起以本金10万元为基数按月利率8.44625‰加收50%罚息利率计收罚息至本金还清之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，被执行人陈爱娥对上述借款本息承担连带保证责任，二被执行人负担案件受理费2502元。 本案在执行过程中，申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司与被执行人陈吉强、陈爱娥达成和解协议，并履行了第一期2500元。申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司于2020年10月20日向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司提出撤回执行申请，其意思表示真实，符合有关法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0328执1175号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 胡振华 二〇二〇年十月二十日 代书记员 吴方杰
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2746号 申请执行人：程国林，男，1970年5月1日出生，汉族，住合肥市。 被执行人：段麒麟，男，1980年8月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在执行程国林与段麒麟买卖合同纠纷一案中，因被执行人段麒麟未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人段麒麟银行存款人民币68679.25元[其中支付欠款50000元，违约金15000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息暂计971.25元（以50000元为基数，自2020年6月22日起，按日利率0.0175%标准暂计算至2020年10月10日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费881元，案件受理费1427元，公告费400元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员 程 永 二〇二〇年十月十日 书记员 吴英贤
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0702民初3860号原告：长城物业集团股份有限公司常德分公司，住所地湖南省常德经济技术开发区。负责人：何霜。委托诉讼代理人：郑丽仙，湖南怀治律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡波，男，汉族，住常德经济技术开发区。原告长城物业集团股份有限公司常德分公司与被告胡波物业服务合同纠纷一案，长城物业集团股份有限公司常德分公司于2020年10月21日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，长城物业集团股份有限公司常德分公司的申请是对自己诉权的一种合法处分,符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予长城物业集团股份有限公司常德分公司撤回的起诉。本案诉讼费用50元，减半收取25元，由长城物业集团股份有限公司常德分公司承担。审判员  王献猛二〇二〇年十月二十一日法官助理袁嘉成书记员赵逸欣
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0681民初5493号原告：李楠楠，女，1993年4月6日出生，汉族，居民，户籍地吉林省梨树县，现住龙口市。被告：李伟，女，1984年5月20日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：刘洋，女，1986年8月22日，汉族，居民，住龙口市。本院于2020年10月12日立案受理了原告李楠楠诉被告李伟、刘洋身体权纠纷一案，依法适用简易程序公开进行了审理。调解内容不予公开审判员 赵 伟二〇二〇年十月二十日书记员 潘德恒
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初5247号原告：常州杰登梦想投资管理有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇吾悦广场****，统一社会信用代码为91320412354961685W。法定代表人：张燕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：欧俊杰，江苏常弘律师事务所律师。被告：周小勇，男，1976年10月8日生，汉族，住江西省吉安市永新县。原告常州杰登梦想投资管理有限公司诉被告周小勇劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月9日公开开庭进行了审理。原告常州杰登梦想投资管理有限公司的委托诉讼代理人欧俊杰到庭参加诉讼，被告周小勇经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告常州杰登梦想投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付2019年春节、元旦、清明、五一加班工资888元；2、判令原告无需向被告支付2019年5月工资500元；3、判令原告无需向被告支付2019年1月至5月未签订劳动合同二倍工资差额11540元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告主营吾悦广场儿童娱乐项目，被告于2018年12月进入原告南昌吾悦广场的项目点工作。双方约定被告每月基本工资按南昌最低工资标准计算，被告每日工作时间不超过8小时，超出部分按相关规定计算加班费，被告每月收到的工资中已包含相应的加班费。2019年5月13日，被告因个人原因与原告解除劳动关系，其提起仲裁的时效应至2020年5月13日到期，但被告于2020年5月14日才提起仲裁，已超过的仲裁时效，仲裁请求不应得到支持。被告周小勇书面答辩称：第一、被告于2018年12月1日正式入职原告公司，每天计时工资12元/小时，周一至周五每天工作5-7小时，周六至周日每天工作12小时，节假日工作12小时，被告于2019年5月14日离职。原、被告未签订劳动合同、未交纳五险一金、没有加班费；第二、2019年5月15日终止劳动关系时原告克扣了工资500元；第三、原告应补工资差额6143元：12月1152元、1月1104元、2月1075元、3月1185元、4月1051元、5月556元，加班费春节192元、元旦288元、清明120元、五一288元；第四、被告于2020年5月14日向江西省仲裁委提交仲裁，仲裁书中载明被告离职时间是2019年5月15日，未超过一年的仲裁时效。本院经审理查明：原告主营吾悦广场儿童娱乐项目，被告于2018年12月1日进入原告南昌吾悦广场的项目点工作，工作内容为开小火车。原被告未签订劳动合同，口头约定工资待遇按每小时12元计算，每日工作7个小时，节假日每日工作12小时左右，月工资2510元，月结。2019年5月，被告离职，原告克扣了被告2019年5月工资500元。另查明，原告2019年春节、清明、五一加班工作时间分别为16小时、10小时、12小时。2020年，被告向江西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决原告支付其本案诉讼请求中相应款项。江西省劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月21日作出仲裁裁决：原告向被告支付2019年春节、元旦、清明、五一加班工资888元，支付克扣工资500元，支付2019年1月至5月未签订劳动合同二倍工资差额11540元。原告不服，遂起诉来院，要求判如所请。审理中，原告陈述，被告离职时间为2019年5月13日，提交了考勤表。被告书面意见表示，离职时间为2019年5月15日，提交了上班时间安排表。上述事实，由原告的当庭陈述、赣劳人仲字[2020]第222号仲裁裁判书、上班时间安排表、被告借记卡账户历史明细表、工资发放表等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经审查，当事人在仲裁阶段未提出超过仲裁申请期间的抗辩，劳动人事仲裁机构作出了实体裁决后，当事人在诉讼阶段以超过仲裁时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，原告认为被告申请劳动仲裁已过诉讼时效，但原告在仲裁阶段未提出仲裁时效抗辩，故本院对于其在诉讼阶段提出的超过诉讼时效的抗辩意见不予支持。针对被告要求原告支付未签订劳动合同二倍工资的请求，本院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资。原告应支付被告2019年1月1日至2019年5月13日期间未签订劳动合同的二倍工资。经计算，原告现主张未签订劳动合同二倍工资差额11540元依法有据，本院予以支持。针对被告要求原告支付2019年春节、元旦、清明、五一加班工资888元的请求，本院认为，在法定休假日劳动的，按照不低于本人工资的百分之三百支付加班工资。根据被告提交的上班时间安排表，可以看出被告的春节、清明、五一加班时间分别为16小时、10小时、12小时；因上班时间安排表上并无元旦加班时间，被告要求的元旦加班费不予支持。因被告的工资已按月发放，故被告要求的加班工资计算应为剩余的两倍即（16+10+12）*12*200%=912，被告要求支付加班工资888元，本院予以支持。原告克扣被告2019年5月工资500元应予支付。综上，经调解无效，依照《中华人民人民共和国劳动合同法》第八十二条、《劳动部工资支付暂行规定》第十三条、《中华人民人民共和国调解仲裁法》第六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、常州杰登梦想投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付周小勇未签订书面劳动合同的二倍工资差额11540元。二、常州杰登梦想投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付周小勇2019年5月的克扣工资500元。三、常州杰登梦想投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付周小勇2019年春节、清明、五一加班工资888元。四、驳回常州杰登梦想投资管理有限的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由常州杰登梦想投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  汪丽英二〇二〇年十月二十六日书记员  张 雅
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0117民初133号原告：李红玲，女，汉族，1970年10月7日出生，住址：西安市高陵区。被告：徐新乐，男，汉族，1973年4月17日出生，住址：西安市莲湖区。原告李红玲诉被告徐新乐借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法按照普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李红玲到庭参加了诉讼。被告徐新乐经本院合法传唤届期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李红玲向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款本金（大写）玖万捌仟元整（小写）￥98000.00元和利息（大写）叁万玖仟贰佰元整（小写）￥39200.00元（利息结算到2020年1月1日）。本息合计（大写）壹拾叁万柒仟贰佰元整，（小写）￥137200.00元，以及借款没有还完的所有利息。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月1日，被告因个体经营（被告经营出租车），向原告借款玖万捌仟元整（￥98000.00元），借款期限一年（到2019年5月1日），并出具《借款合同》、《借条》，当日，原告以合同约定现金支付被告玖万捌仟元整（￥98000.00元），双方约定借款期间利息按月利息3%计算，每月清息，到期偿还本金。原、被告双方还在《借款合同》中约定，被告不按期还款清息的，承担包括律师费在内的原告实现债权的一切费用。到2018年6月1日原告给被告打电话收第一个月利息时，被告电话就出现关机状态，发微信也不回，原告几个月都联系不上被告，后被告于2019年2月10日用微信再次通知被告，告诉被告如果不联系原告，原告将会用法律程序追偿债务，被告才于2019年2月10日晚上用新的电话号码联系了原告，被告用电话告诉原告，让给他点时间，他会于2019年年底给原告先还款20000.00元，原告答应了被告，后原告觉得电话说的没有凭证，就于2019年6月13日电话告知被告，让他用微信把给原告还款事项发过来留作凭证（被告已发微信）。原告于2019年8月11日电话联系被告时，被告不但不接电话，还故意关机，原告后用微信通知了被告，将会通过法律程序来维护原告的权益。原告最后陈述：原告请求法官判令被告归还借款本金玖万捌仟元整（￥98000.00元）和利息叁万玖仟贰佰元整（￥39200.00元）（利息按民间借贷利率计算，未付利息按每月2%计算，借款本金（98000.00元×每月2%利息=每月利息1960.00元），借款时间(2018年5月1日到2020年1月1日，共计20个月）×每月利息1960.00元=未清利息叁万玖仟贰佰元整（￥39200.00元）以及被告没有还完所借款项的所有利息。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求人民法院查明事实，判如诉请。被告徐新乐未答辩。法庭审理过程中，原告李红玲出示证据两组。第一组：双方签订的借款合同；第二组：借条。共同证明被告2018年5月1日在原告当时租住的地方借款的事实。对本案基本事实，本院认定如下：本案原、被告本系朋友关系。2018年5月1日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款98000.00元，支付方式为现金方式，利息为月息3%，借款期限12个月。被告徐新乐当日又出具借条一份，内容仍为向原告借款98000.00元，并特注已经收到现金98000.00元。因被告未按时还款，原告起诉请求支持原告的诉讼请求。以上事实，有借款合同、借条、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款98000.00元，有借款合同、借条为证，依法认定属实。故对原告要求被告归还借款本金98000.00元的诉讼请求，依法予以支持。约定利息为月息3%，超过相关司法解释规定，依法确定为月息2%。故对原告要求被告归还借款利息的诉讼请求，依法支持按照月息2%支付至本金还清之日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐新乐在本判决生效后十日内偿还原告李红玲借款本金人民币98000.00元，并给付利息（以98000.00元中未偿还部分为本金，从2018年5月1日起按照年利率24%计算利息）至借款本金完全清偿之日。如果未按指定期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李红玲其他诉讼请求。案件受理费减半收取1520元及保全费1210元，由被告徐新乐负担（直付原告李红玲）。原告李红玲立案时已预交案件受理费3040元，由本院退付其1520元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  吕铁臂二〇二〇年十月二十七日书记员  雷冯香1
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2860号 申请执行人：禾下（天津）国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道**海丰物流园**-2-3-110，统一社会信用代码91120118MA05LJ2G1N。 法定代表人：夏适，董事长。 被执行人：陆飞，男，1989年12月14日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 本院在执行禾下（天津）国际融资租赁有限公司与陆飞融资租赁合同纠纷一案中，因被执行人陆飞未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陆飞银行存款人民币102957.6元[其中支付融资租金80576元，违约金暂计19786.6元（以80576元为基数，自2018年1月11日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率两倍的标准暂计算至2020年10月14日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费1357元，案件受理费1238元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员 程 永 二〇二〇年十月十四日 书记员 吴英贤
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3646号 上诉人（原审原告）：宣作英，女，1949年1月7日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：朱小伟,浙江百方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：斯佳燕,浙江百方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许迎春，男，1971年12月22日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人宣作英因与被上诉人许迎春物权确认纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0681民初2725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 宣作英上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中上诉人提交的证据足以证明涉案房屋所有权为上诉人继承的宣其海户遗产的事实。一审法院在被上诉人没有任何事实依据的情况下，通过主观心证，认为上诉人祖父宣其海的房屋因由许大瑞一家长期居住，并在对其改造和私自转让后没有做出阻止，且宣其海在另地新建房屋为由，认为该房屋在客观上已经由宣其海一户转让给许大瑞一户，显属有误。二、一审法院适用法律错误。本案不属于适用自由心证法律规定的情形，一审判决依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的高度可能性事实认定标准认定本案，是为判决结果强行适用的。关于《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，其内容是因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。该条文适用应该是支持了上诉人的利益，但判决结果却驳回了上诉人的诉请。 许迎春辩称，许大瑞一家自搬入涉案房屋后，延续五代都居住在此，上诉人从未提出异议。屠伟芳与许永顺离婚后对涉案房屋进行的处分，上诉人也从未提出异议。房屋出卖给宣保信后，上诉人也从未提出异议。上诉人主张共有五间房，但实际许大瑞一家搬来时只有两间，另外三间是被上诉人所建。上诉人在一审中提供的证人证言，在二审中又对证人证言的内容提出异议，显然表明证人证言均不真实。故请求驳回上诉，维持原判。 宣作英向一审法院起诉请求：依法确认原位于诸暨市××街道××弄村郭氏山庄的农村集体土地上三间房屋（具体房屋为房屋拆迁编号为06＃中的3502号房地产）归宣作英所有。一审审理中，宣作英明确诉讼请求为确认上述房屋的拆迁征收所得利益归其所有。 一审法院认定事实:宣其海系宣作英祖父，宣光江系宣其海之子，宣作英之父。许大瑞系许迎春曾祖，许大瑞与宣光江系翁婿关系。许大瑞因原住房被洪水冲毁，遂到女婿宣光江处居住，并以冲毁住房剩余建筑材料为对价受让本案诉争房屋。2016年11月，相关征收部门与许迎春签订征收补偿安置协议，征收本案诉争房屋并向许迎春支付相应补偿款。现宣作英起诉要求确认该征收补偿利益归其所有。 一审法院认为，诉争房屋已由国家征收拆除，宣作英的诉请为确认诉争房屋的征收拆迁利益归其所有，故该院无需评价房屋的所有权归属，仅需对拆迁安置利益归属作出评判。虽然宣作英与许迎春两家未就房屋转让办理权属登记变更手续，但诉争房屋既已转让给许迎春家，相关拆迁安置部门将征收补偿款直接支付给许迎春并无不当，即许迎春占有相应拆迁安置利益具有正当性，宣作英要求该院确认征收补偿利益归其所有缺乏正当性，该院实难支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决：驳回宣作英的诉讼请求。案件受理费2300元，由宣作英负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，对于涉案三间房屋的来源，上诉人主张系原土改登记时登记在宣其海户名下的五间老房中的三间，被上诉人则主张系由其所建。被上诉人主张自其懂事时便记得家人所住的房屋只有二间，另有一间已经倒塌，涉案三间房屋系被上诉人在原来二间房屋旁的空地上所建造，距今已有十多年。从本院对本案以及宣作英诉宣保信、屠伟芳物权确认纠纷一案合并审理的情况来看，结合屠伟芳与许永顺离婚协议中仅对二间老屋进行分割处分的约定、宣作英诉宣保信、屠伟芳一案中，宣保信对其向屠伟芳购买二间老屋时对周边环境及是否有建筑物等情况的陈述以及各方提供的证据和相关陈述，参考本案及另案中各方当事人出示的房屋拆迁前所拍照片，上诉人提供的证据尚不足以证明土改登记时的五间老房，在许大瑞一家搬进入住时仍为五间房屋。加之涉案房屋一直由被上诉人居住使用的事实，上诉人也从未提出过异议，被上诉人的主张概然性较高。涉案三间房屋拆迁时因被认定为未确权房屋，所得的相应补偿款也仅作为临时建筑进行了相应补贴，故一审法院确认该部分补偿款由许迎春享有并无不当。上诉人要求确认涉案三间房屋的拆迁补偿利益归其所有依据不足，本院亦不予支持。 综上，上诉人宣作英的上诉请求均不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由宣作英负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二〇年十月二十九日 书记员 鲁 易
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1177号之八 申请执行人：崔国维，男，1965年9月5日生，住河北省承德市平泉县。 申请执行人：连树有，男，1972年9月27日生，住河北省承德市平泉县。 申请执行人：衡丙贵，男，1962年9月3日生，住河北省承德市平泉县。 申请执行人：刘丛宝，男，1960年4月10日出生，住河北省承德市平泉县。 申请执行人：宋占民，男，1967年4月27日生，住平泉市。 申请执行人：孙兆平，男，1965年12月28日生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：高占军，男，1969年11月2日出生，住平泉市。 被执行人：孙凤英，女，1970年6月12日出生，住平泉市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0823民初46号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人高占军在中国工商银行02×××60账户内存款人民币113415.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张树军 二〇二〇年十月二十七日 书记员  于晓强
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初10992号原告：北京双骏律师事务所，住所地北京市丰台区西局欣园****楼。负责人：李君芳，主任。委托诉讼代理人：张俊甲，河北英汇律师事务所律师。被告：秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区峨眉山中路**建设大厦**。法定代表人：田辉，总经理。原告北京双骏律师事务所（以下简称双骏律所）与被告秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司（以下简称渤海铝幕墙公司）委托合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告双骏律所委托诉讼代理人张俊甲到庭参加了诉讼。被告渤海铝幕墙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。双骏律所向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告代理费175890元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年11月24日，原被告签订了《民事委托合同》，合同约定被告为甲方，原告为乙方，原告接受被告的委托代理被告与天津东南铝型材有限公司（以下下简称东南铝型材公司）买卖合同纠纷一案，具体代理权益以被告另行出具的授权委托书为准。合同第四条约定为风险代理，结合本案的难易程度、涉案金额、所需时间、同行业收费标准等因素，甲方应于本合同签订之日向乙方一次性交纳代理费5万元，并根据案件处理结果，甲方另外向乙方支付77万元减出甲方向东南铝型材公司支付费用后的30%。合同签订后，原告按约履行了合同义务，后被告与东南铝型材公司买卖合同纠纷一案经北京市朝阳区人民法院审理并作出（2017）京0106民初73824号民事判决书，朝阳法院判令被告向东南铝型材公司支付货款17万元。根据《民事委托合同》，被告应根据案件处理结果另行向原告支付77万元减去17万元的30%作为代理费，即18万元。经原告多次催告未果，故诉至法院。被告渤海铝幕墙公司未提交书面答辩意见，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年11月24日，渤海铝幕墙公司（甲方）与双骏律所（乙方）签订《民事委托合同》，载明：甲方因与东南铝型材公司买卖合同纠纷一案，为了维护自身的合法权益，需要专业的律师代理诉讼；甲方拟聘请乙方律师代理其参加诉讼活动，乙方予以同意；乙方接受甲方的委托，采用方式代理本案，并指派律师为甲方与东南铝型材公司买卖合同纠纷案第一审代理人；甲方在乙方指派的律师之外委托第三人代理或者处理本案的，应当经乙方同意；结合本案的难易程度、涉案金额、所需时间、同行业收费标准等因素，甲方应向乙方一次性交纳代理费人民币50000元，支付时间为本合同签订之当日，依案件的处理结果作为收费依据的，另行订立收费协议，风险费用，77万元减付对方费用的额度30%支付乙方；乙方律师的委托代理权限分为一般诉讼代理和特别授权代理，特别授权代理包括代为承认、变更、放弃诉讼请求……乙方具体代理权限以甲方依据上述内容而出具的授权委托书为准。2017年11月26日，双骏律所（甲方）与案外人河北英汇律师事务所（乙方）（以下简称英汇律所）签订《委托代理合同》，载明甲方因原告东南铝型材公司诉被告渤海铝幕墙公司买卖合同纠纷一案，聘请乙方为渤海铝幕墙公司提供法律服务，乙方接受甲方的委托，指派张俊甲律师担任渤海铝幕墙公司在该案的诉讼代理人；乙方的代理权限为特别授权（以授权委托书为准）；甲方于签订本合同之日起3日内向乙方支付费一笔律师代理费人民币5万元（大写伍万元整），甲方于案件结案之日起3日内向乙方支付风险代理费，风险代理费为77万元减去法院判决/调解渤海铝幕墙公司应向东南铝型材公司支付的费用的30%。2017年11月27日，渤海铝幕墙公司联系人刘继宇按照合同约定向英汇律所指派律师张俊甲支付律师费用50000元，其中银行转账30000元，现金方式20000元。后渤海铝幕墙公司就其与东南铝型材公司关于铝型材买卖合同纠纷向张俊甲出具《委托授权书》，载明委托人渤海铝幕墙公司；受托人张俊甲，工作单位英汇律所；现委托上列受托人在我单位与东南铝型材公司关于铝型材买卖合同纠纷一案中，作为我单位的诉讼代理人；委托事项和权限如下：代为立案、参加诉讼，代为申请执行、调解、和解，承认、放弃、变更诉讼请求，代为申请保全，调取证据，以上权利可以转委托一次，代签代收法律文书。张俊甲作为委托诉讼代理人参与了东南铝型材公司诉渤海铝幕墙公司买卖合同纠纷一案的诉讼。2018年6月13日，北京市朝阳区人民法院出具（2017）京0105民初73824号民事判决书，载明：“经审理查明……渤海铝公司作为甲方……甲方联系人刘继宇……判决如下：一、被告秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告东南铝型材公司货款17万元；二、被告秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告东南铝型材公司逾期付款违约金（以17万元为基数，自二〇一六年四月一日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的一点五倍计算）；三驳回原告东南铝型材公司的其他诉讼请求”。上述判决于2018年7月23日生效，后渤海铝幕墙公司于2019年12月16日向东南铝型材公司支付判决款项共计183700元。案件审结后，渤海铝幕墙公司未按照约定支付剩余代理费用，故双骏律所诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案渤海铝幕墙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。双骏律所与渤海铝幕墙公司建立的委托合同关系系双方当事人的真实意思表示，并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。本案中，双骏律所根据渤海铝幕墙公司的委托事项和权限，将案件转委托至案外人英汇律所，由英汇律所指派张俊甲作为案件委托诉讼代理人参与诉讼，渤海铝幕墙公司联系人刘继宇在双骏律所转委托后向英汇律所指派律师张俊甲支付50000元代理费用，应视为其对转委托事项知晓且同意。现渤海铝幕墙公司与东南铝型材公司买卖合同纠纷一案已经审结并履行完毕，双骏律所完成了合同义务，渤海铝幕墙公司应按照合同约定支付剩余代理费用，其未按期支付代理费用构成违约，应承担相应的违约责任。双骏律所据此要求渤海铝幕墙公司支付剩余代理费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。渤海铝幕墙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决如下：秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向北京双骏律师事务所支付代理费175890元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，公告费560元，由被告秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  倪 燕二〇二〇年十月二十八日法官助理  郭嘉妮书 记 员  赵 佳