北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42621号原告：文思海辉技术有限公司，住所地北京市海淀区西小口路**东升科技园****楼**。法定代表人：丁郁，董事长。委托诉讼代理人：徐松，北京乐通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉莉，女，1983年1月6日出生，汉族，文思海辉技术有限公司职员。被告：泰禾集团股份有限公司北京分公司，住所，住所地北京市通州区西集镇企业发展服务中心**div>负责人：王景岗，总经理。被告：泰禾集团股份有限公司，住所地三，住所地三明市梅列区徐碧v>法定代表人：黄其森，董事长。上述二被告共同委托诉讼代理人：马世钰，女，1991年12月4日出生，回族，泰禾集团股份有限公司北京分公司职员。原告文思海辉技术有限公司（以下简称原告）与被告泰禾集团股份有限公司北京分公司、被告泰禾集团股份有限公司（以下一并提及时简称二被告，分别提及时简称泰禾集团分公司、泰禾集团）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐松、张莉莉，二被告之共同委托诉讼代理人马世钰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告支付拖欠的技术服务费4142023元；2、判令二被告向原告支付资金占用损失（1、以552908元为本金，自2019年4月9日起计算至上述本金实际付清之日止，按照年利率4.75%计算；2、以1008837元为本金，自2019年4月24日起计算至上述本金实际付清之日止，按照年利率4.75%计算；3、以510542元为本金，自2019年4月28日起计算至上述本金实际付清之日止，按照年利率4.75%计算；4、以492969元为本金，自2019年5月17日起计算至上述本金实际付清之日止，按照年利率4.75%计算；5、以406212元为本金，自2019年7月5日起计算至上述本金实际付清之日止，按照年利率4.75%计算；6、以388322元为本金，自2019年9月6日起计算至上述本金实际付清之日止，按照年利率4.75%计算；7、以479992元为本金，自2019年10月9日起计算至上述本金实际付清之日止，按照年利率4.75%计算；8、以142250元为本金，自2019年10月1日起计算至上述本金实际付清之日止，按照年利率4.75%计算；9、以117803元为本金，自2019年11月1日起计算至上述本金实际付清之日止，按照年利率4.75%计算；10、以38250元为本金，自2019年12月1日起计算至上述本金实际付清之日止，按照年利率4.75%计算；11、以3938元为本金，自2020年1月1日起计算至上述本金实际付清之日止，按照年利率4.75%计算；）。事实和理由：原告和泰禾集团分公司于2018年11月1日签订《外包人员服务框架协议》及一系列附件，由原告向泰禾集团分公司提供技术服务。原告依约向其提供相应服务后，至2020年1月，泰禾集团分公司共欠付双方已验收认可的技术服务费共计4144568元。原告多次向泰禾集团分公司致函催款，其均置之不理。依据法律规定，泰禾集团分公司应向原告支付欠付技术服务费以及因违约给原告造成的资金占用损失。另，二被告为总公司和分公司关系，具有同法人主体资格，泰禾集团对泰禾集团分公司应承担的义务负有直接清偿责任。综上所述，为维护合法权益，原告根据我国法律的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。二被告辩称：对第一项诉讼请求，部分认可。对原告提供的2019年9月-12月期间的服务，我方是2020年8月才验收的，而且也没有开发票。对第二项诉讼请求，没有合同依据，不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月1日，泰禾集团分公司作为甲方，原告作为乙方，双方签订《IT外包人员服务框架协议》，约定：协议期限为2018年11月1日至2019年12月31日；服务指乙方项目人员按照甲方要求的详细规定所提供的工作、物品、设施和产品；价格指在根据双方在本框架协议中约定的人天（人月）单价及人天（人月）数得出的作为乙方所提供服务的对价并应由甲方向乙方支付的价格；项目管理指为合同的顺利执行及项目合作之目的，甲方指定一名商务经理，并为对应项目指定一名项目经理，该商务经理负责与乙方进行商务联系及协调，项目经理应被赋予对项目进行日常管理的职责。乙方亦应指定一名代表负责乙方在本协议下履行义务的日常职责。商务经理、项目经理和代表在附件人员需求单或工作说明单中列明或双方以书面通知的形式指定；项目方案指乙方应根据人员需求单或工作说明单所列明的方案提供服务、本协议双方应以约定的周期互相报告进展；价格条款指a、提供服务的价格应根据本协议由甲方向乙。该价格已包含了同城的交通及零星费用（如有），但不包含项目相关的异地差旅费用。如在项目中甲方安排乙方人员出差，则甲方应支付该人员的差旅费用(以费用报销形式支付)。b、乙方人员正常每天工作时间为8小时。如果甲方需要乙方人员进行合理加班，甲乙双方可另行协商因此产生的费用(费用随当月服务费一并支付)，费用标准参考本合同预定的标准及相关法律条文规定。d、费用结算周期为一个月。双方按月对实际提供服务进行结算，计算方式为：当月实付金额=∑员工月薪资*薪资加成系数【1.75】。甲方每次支付乙方服务费用之前，乙方应根据甲方要求向甲方提交该结算周期内的服务记录(包括考勤记录、工作情况报告等)待甲方完成确认后，乙方应向甲方提供相应金额的增值税专用发票。付款方式为月付，甲方承诺在收到甲方项目经理签署或邮件确认的合格的工作报告后，由乙方开具咨询服务发票交于甲方，甲方应于收到乙方所送发票后的十个工作个内支付乙方之服务费。2019年4月24日至2019年10月9日期间，原告共计给泰禾集团分公司开具发票20张。庭审中，原告提交了与泰禾集团分公司的邮件往来记录，附件为2018年12月、2019年1、2、3、4、6、7、8月份原告驻场泰禾集团分公司外包人员考勤与结算单。其中，2018年12月外包人员总费用为552908元、2019年1月外包人员总费用为518771元、2019年2月外包人员总费用为490066元、2019年3月外包人员总费用为510542元、2019年4月外包人员总费用为492969元、2019年6月外包人员总费用为388322元、2019年7月外包人员总费用为276067元。上述费用泰禾集团均回复邮件表示确认，要求开票。庭审中，原告提交了其公司工作人员与泰禾集团分公司工作人员的往来沟通邮件，内容为，其认可欠付原告共计26笔信息化软件开发及服务款项，合计金额为7084947元，并对该款项的预计支付时间列出了明确的计划表。该表中明确载明，合同名称：IT外包人员服务框架协议、支付金额2018年12月为552908元、2019年1月为518771元、2019年2月为490066元、2019年3月为510542元、2019年4月为492969元、2019年5月为406212元、2019年6月为388322元、2019年7月为276067元、2019年8月为203925元、2019年9月为142250元、2019年10月为117803元、2019年11月为38250元、2019年12月为3938元，上述共计金额为4142023元。庭审中，被告泰禾集团分公司表示认可欠付原告上述技术服务费，但对于其中2019年9月至2019年12月期间的服务费，因原告未给其开具对应发票，其无法进行付款。对于认可的欠费金额问题，现在公司资金紧张，暂无相关还款能力。庭审中，就开具发票问题，原告表示，2019年9月至2019年12月确实没有开发票，是因为被告泰禾集团分公司欠款太多，公司就不让开发票了，如果其可以付款，我们今天就可以开出对应发票。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与泰禾集团分公司签订的《IT外包人员服务框架协议》系双方真实意思表示，合法有效，各方均应按约定履行自己的义务。现根据原告提交的其与泰禾集团分公司员工的邮件往来可以看出，其认可确欠付原告自2018年12月至2019年12月期间的技术服务费共计4142023元，虽泰禾集团分公司就此抗辩称原告未向其开具自2019年9月至2019年12月期间的发票，但本院认为，原告开具发票虽然也属于合同义务，但属于合同的从给付义务，与付款虽具有一定关联，但不具有对抗性，泰禾集团分公司不能以原告未履行合同从给付义务来对抗其应履行的主给付义务，因此，对于泰禾集团分公司提出的因原告未履行开具发票义务而不应支付该期间段内服务费的答辩意见，本院不予采信。综上，原告第一项诉讼请求，于法有据，本院予以支持；就原告第二项诉讼请求，虽合同中对资金占用损失未作相关约定，但考虑到本案实际情况，泰禾集团分公司自2018年12月开始即拖欠原告技术服务费，直至法庭辩论终结前仍未支付，且服务费数额较大，拖欠时间较长，确会给原告带来资金损失，但原告主张的计算标准过高，故本院对此资金占用损失计算费予以酌情调整。就原告要求二被告承担连带责任一事，被告泰禾集团分公司系与原告签订合同之相对方，应先以其财产承担民事责任，不足部分由其总公司被告泰禾集团承担补充责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告泰禾集团股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十五日内给付原告文思海辉技术有限公司技术服务费四百一十四万两千零二十三元；二、被告泰禾集团股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十五日内给付原告文思海辉技术有限公司资金占用损失费二十万元；三、被告泰禾集团股份有限公司北京分公司的财产不足以清偿第一、二项债务的，由被告泰禾集团股份有限公司承担补充责任；四、驳回原告文思海辉技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19968元，由被告泰禾集团股份有限公司北京分公司负担（原告文思海辉技术有限公司已交纳，被告泰禾集团股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告文思海辉技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二〇年十月十六日书记员  徐可卉