天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0101行初131号原告成建国，男，1970年7月15日出生，汉族，住天津市和平区。委托代理人翟倩，天津昊哲律师事务所律师。被告天津市和平区人民政府新兴街道办事处，住所地天津市和平区气象台路35号。法定代表人李秀田，主任。委托代理人吴浩，天津市和平区人民政府新兴街道办事处工作人员。委托代理人李媛，国浩律师（天津）事务所律师。原告成建国不服被告天津市和平区人民政府新兴街道办事处作出的津和平新兴街行拆字(2019）025号《责令限期拆除决定书》，于2020年4月27日通过邮寄方式向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月7日立案受理，5月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告成建国、委托代理人翟倩，被告天津市和平区人民政府新兴街道办事处主任李秀田，委托代理人吴浩、李媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市和平区人民政府新兴街道办事处于2019年11月4日作出津和平新兴街行拆字（2019）025号《责令限期拆除决定书》，责令原告对天津市和平区××路××号楼顶实施搭建建筑物，壹处，玖间，面积约为135平方米，砖混结构，叁日内自行拆除。原告成建国诉称，原告为帮助天津××厂集团有限公司（以下简称××厂）渡过难关，变卖了自己的房屋，将卖房所得钱款用于提前支付房租，同时导致原告无房屋可居住。为了解决原告住房问题，××厂同意原告于2006年在其管理的天津市和平区××路××号楼搭建九间房屋用于日常居住和生活。被告作出的《责令限期拆除决定书》中所列的《中华人民共和国城乡规划法》最早是自2008年1月1日施行，《天津市城乡规划条例》是自2010年3月1日起施行，依据“法不溯及既往”之原则，被告适用《中华人民共和国城乡规划法》、《天津市城乡规划条例》责令原告拆除房屋，于法无据。除此以外，被告在执法时仅进行了简单的口头询问，并未听取原告的陈述和申辩，便向原告作出了《责令限期拆除决定书》津和平新兴街行拆字（2019）025号，属事实不清，程序违法。综上，现为维护原告自身合法权益，特诉至贵院，1、请求撤销天津市和平区人民政府新兴街道办事处作出的《责令限期拆除决定书》津和平新兴街行拆字（2019）025号；2、本案的诉讼费用由被告承担。为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：天津市和平区新兴街道办事处《责令限期拆除决定书》，证明被告向原告作出了责令限期拆除决定书，并没有其他的文书，程序违法。以上证据为复印件。被告天津市和平区人民政府新兴街道办事处辩称，请求依法驳回原告成建国的全部诉讼请求。事实与理由：一、被告具有对违法建设进行查处的职权。根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第五项，《关于明确城市管理执法职责的通知》第六条第二款，以及《天津市街道综合执法暂行办法》第五条、第七条第一项的规定，被告天津市和平区人民政府新兴街道办事处有权对本案原告成建国违法建设的行为采取行政处罚或者实施与之有关的行政强制措施。二、本案被告作出的《责令限期拆除决定书》证据充足，适用法律、法规正确且未违反任何法定程序。被告天津市和平区人民政府新兴街道办事处根据群众举报，经现场勘察、照相取证等程序，发现原告成建国在天津市和平区××路××号楼顶搭建建筑物。被告天津市和平区人民政府新兴街道办事处向原告成建国送达《询问通知书》，要求原告协助调查。原告成建国在询问中回答天津市和平区××路××号楼顶搭建建筑物为其找施工队搭建的。2019年10月11日，被告向天津市规划和自然资源局和平分局发送《违法建设协助调查认定征求意见书》（津和平新兴街征（2019）第044号），请求规划部门认定天津市和平区××路××号楼顶砖混结构建筑物是否取得建设工程规划许可证。2019年10月15日，天津市规划和自然资源局和平分局向被告复函，说明天津市和平区××路××号楼顶的建设工程未办理规划许可手续。2019年10月22日，被告天津市和平区人民政府新兴街道办事处对原告违法建设一案进行立案。2019年11月4日，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《天津市城乡规划条例》第七十三条之规定，作出《天津市和平区新兴街道办事处责令限期拆除决定书》（津和平新兴街行拆字（2019）025号），并向本案原告送达。被告认为，被告据以作出《责令限期拆除决定书》的证据充足，适用法律、法规正确，在作出《责令限期拆除决定书》过程中未违反任何法定程序，原告成建国要求撤销《责令限期拆除决定书》的诉讼请求没有事实及法律依据。综上所述，被告具有对违法建设进行查处的职权，作出的《责令限期拆除决定书》证据充足，适用法律、法规正确且未违反任何法定程序，因此，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告天津市和平区人民政府新兴街道办事处向本院提供如下证据、依据：证据1、天津市和平区新兴街道办事处现场勘察记录（2019年10月10日）；证据2、天津市和平区新兴街道办事处现场证据（照片）登记表（2019年10月10日）；证据3、天津市和平区新兴街道办事处询问通知书（津和平新兴街行询字（2019）535号）；证据4、天津市和平区新兴街道办事处送达回证（询问通知书）；证据5、天津市和平区新兴街道办事处责令限期改正通知书（津和平新兴街行改字（2019）535号）；证据6、天津市和平区新兴街道办事处送达回证（责令限期改正通知书）；证据7、天津市和平区新兴街道办事处询问（调查）笔录；证据8、天津市和平区人民政府新兴街道办事处违法建设协助调查认定征求意见书及现场照片（复印件）；证据9、关于对天津市和平区新兴街道办事处协助调查函的复函；证据10、天津市和平区新兴街道办事处立案审批表；证据11、天津市和平区新兴街道办事处行政处罚审批表；证据12、天津市和平区新兴街道办事处责令限期拆除决定书（津和平新兴街行拆字（2019）025号）；证据13、天津市和平区新兴街道办事处送达回证（责令限期拆除决定书）。证据1-13证明本案被告作出的《责令限期拆除决定书》证据充足，适用法律、法规正确且未违反任何法定程序。以上证据均为复印件。依据1、《中华人民共和国城乡规划法》。依据2、《天津市城乡规划条例》（2019年5月30日实施）。经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，此记录显示面积约为135平米，为约数，非准确面积，此图为位置座落图非内部示意图，说明被告未履行勘验、调查职责，违反法定程序。现场勘查涉及到测量等技术要求，应由专业人员参与勘验，并且由上述人员全体签字确认方可，被告的勘查活动亦没有专业人员参与；对证据2的真实性不认可，没有办案人员签名，无盖章，不符合证据的形式要件，现场照片不能显示房屋为违法建筑，也不能充分反映涉案房屋的完整情况，不能达到证明目的；对证据3、4的真实性认可，合法性不认可，该通知书依据的规范性文件为《行政处罚法》，被告未提供该规定，被告应承担举证不能的责任，该通知书不能证明办案人员向原告出示了身份证件，应承担举证不能的责任，办案人员非立案审批表上的办案人员；对证据5的真实性认可，合法性、关联性不认可，被告在作出该通知书前没有告知原告依法享有的权利，该通知书以××路×号楼顶建筑物搭建者代替原告姓名，违反了《行政处罚法》第39条第一款第一项的规定，该通知书作为行政行为，对相对人设定了行政法上的义务，对违法建设的基本情况、位置、面积等的认定，应当做到清晰、准确，否则势必会影响相对人自行纠错，但是该通知书只是粗略的记载了涉案房屋的位置、面积，尤其是记载的面积明显不合法；对证据6没有异议；对证据7的真实性认可，合法性不认可，涉案房屋为原告及其家人的唯一住房，将原告房屋拆除后，原告将无房可居，出于人道主义原则，被告也不应在没有给原告提供任何补偿或者替代房屋的情况下，直接将涉案房屋予以拆除；对证据8、9的真实性认可，法律依据不予认可，原告涉案房屋建成时尚未出台《天津市城乡规划条例》，根据“法不溯及既往”原则，被告不应适用该条例；对证据10的立案依据不予认可；对证据11的处罚意见及处罚依据不予认可；对证据12的合法性不予认可，根据《行政处罚法》第31、32条的规定，被告在作出决定书前应当告知原告其作出该决定的事实、理由及依据，并且应当告知原告依法享有的权利，比如听证、陈述、申辩等权利，只有在原告未在被告规定的期限内作出有效的听证、陈述、申辩申请后，被告才可以作出责令限期拆除的书面决定。本案中，被告并未向原告出具责令限期查处告知书，以告知原告所享有的听证、陈述、申辩等权利，属于严重的程序违法行为；对证据13认可。被告对原告提交证据的真实性认可，证明目的不认可。被告认为，被告据以作出责令限期拆除决定书证据充足，适用法律法规正确，不存在任何违反法定程序的情形。经对原、被告出示的证据进行审查，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据、被告提交的证据12系本案被诉的行政行为，本院均不作为证据认证；被告提交的其他证据真实性、关联性本院予以确认。被告提交的依据适用于本案。经审理查明，被告天津市和平区人民政府新兴街道办事处接群众举报，2019年10月10日就原告在天津市和平区××路××号楼顶搭建建筑物一事向原告下达询问通知书，同日对搭建建筑物进行现场勘察。2019年10月10日向原告作出津和平新兴街行改字（2019）535号《责令限期改正通知书》，该通知书认为××路×号楼顶建筑物搭建者在和平区××路××号楼顶因未经许可搭建建筑物，面积约为135平方米，壹层，玖间，砖混结构的行为，违反了《天津市城乡规划条例》第五十二条的规定，依照《天津市城乡规划条例》第七十三条的规定责令于叁日内自行拆除，并告知逾期不改正，将对其实施行政处罚,当日原告在被告送达《责令限期改正通知书》的送达回证上签收。2019年10月11日被告以津和平新兴街征（2019）第044号《天津市和平区人民政府新兴街办事处违法建设协助调查认定征求意见书》向规划部门调查涉案建设工程是否取得建设工程规划许可证。2019年10月15日天津市规划和自然资源局和平分局复函，“经核，根据来函提供的信息，××厂2006年在和平区××路×号室外、成建国2006年在和平区××路××号楼顶的建设工程未在我分局办理建设工程规划许可证。”2019年10月22日被告天津市和平区人民政府新兴街道办事处决定立案，于2019年11月4日作出津和平新兴街行拆字（2019）025号《责令限期拆除决定书》，认为原告在和平区××路××号楼顶实施搭建建筑物，壹处，玖间，面积约为135平方米，砖混结构的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十三条之规定，决定责令原告对上述地点实施搭建的建筑物于叁日内自行拆除，并告知原告申请行政复议或提起行政诉讼的权利。被告当日以直接送达方式向原告进行了送达。本院认为，《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第三条第二款规定“市和区、县城市管理综合行政执法机关行使城市管理相对集中的法律、法规、规章规定的行政处罚权，依法独立履行规定的职责，并承担相应的法律责任”，第四条第一款第（五）项规定“城市管理综合行政执法机关集中行使下列行政处罚权：……（五）城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门许可的违法建设行为的行政处罚权；……”；《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项规定“街道办事处可以集中行使下列行政处罚权，并可以实施与之有关的行政强制措施：（一）城市管理综合执法机关行使的全部行政处罚权；……”，被告天津市和平区人民政府新兴街道办事处具有作出涉案《责令限期拆除决定书》的职权。被告天津市和平区人民政府新兴街道办事处在接到群众举报后对案件进行了调查，对原告进行了询问，根据现场勘察情况向原告下达《责令限期改正通知书》，并就涉案和平区××路××号楼顶搭建建筑物向相关规划部门核实，根据相关规划部门的回复及调查情况，作出涉案《责令限期拆除决定书》。被告通过直接送达方式向原告送达《责令限期拆除决定书》，原告已在送达回证上签字。关于《责令限期拆除决定书》确定的主体问题。行政机关经过行政程序调查可以确定建设人的，建设人系违法建设查处行为的相对人。通过被告的现场勘察、询问调查以及本院的开庭审理，原告确认和平区××路××号楼顶的玖间房屋系2006年其在租赁××厂院内综合楼楼顶搭建的建筑物，出资人是原告本人。被告以原告作为违法建设查处行为的相对人，对其作出《责令限期拆除决定书》，并无不当。经本院核实，和平区××路×号房屋的所有权系天津××厂集团有限公司，房屋所有权证记载砖混结构楼房柒拾捌间、框架结构楼房捌拾捌间、砖混平房叁拾壹间、砖木平房捌拾陆间，所有房屋并无其他名称的记载，原告当庭已确认在其租赁××厂楼房的楼顶搭建玖间房屋，且被告提交的现场照片是其目前居住的房屋，《责令限期拆除决定书》中所涉建筑物具有唯一性，认定的违法建筑清晰、准确。故《责令限期拆除决定书》认定事实清楚、证据充分。关于《责令限期拆除决定书》的性质以及被告适用的程序问题。行政机关依照《中华人民共和国城乡规划法》和《天津市城乡规划条例》相关规定作出的责令限期拆除、责令限期改正等行为，系行政强制措施。本案被告作出的《责令限期拆除决定书》系行政强制措施。依据《中华人民共和国行政强制法》第八条规定，“公民法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；……”。被告在作出《责令限期拆除决定书》前对原告进行了调查、询问，已经给予了原告陈述、申辩的权利，作出的《责令限期拆除决定书》明确告知了原告复议、诉讼的权利，所作《责令限期拆除决定书》符合法定程序。在庭审质证阶段，原告对被告提交的向其送达《询问通知书》、《责令限期改正通知书》、《责令限期拆除决定书》的送达回证均无异议，但在此后法庭调查阶段又提出上述送达回证上原告的签名不是本人签字，并提出鉴定申请。根据法律规定，原告的举证期限在开庭审理前届满，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或提供材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论认定的，应对该事实承担举证不能的法律后果。现原告未提交送达回证上非本人签字的证据，也未在法定举证期限内提出鉴定申请，故对原告提出的在送达回证上签名非本人签字的主张，本院不予支持。关于法律适用问题。1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施，2008年1月1日《中华人民共和国城乡规划法》实施，其中明确规定《中华人民共和国城市规划法》同时废止。《天津市城市规划条例》1992年4月1日施行，1994年、2006年两次修正，2010年3月1日《天津市城乡规划条例》实施，明确规定2006年修订的《天津市城市规划条例》同时废止。另，《天津市城乡规划条例》经过2012年、2018年、2019年三次修正，现行有效的《天津市城乡规划条例》于2019年5月30日施行。由此可以认定，《中华人民共和国城乡规划法》实施前适用《中华人民共和国城市规划法》，《天津市城乡规划条例》实施前适用《天津市城市规划条例》。《中华人民共和国城市规划法》规定，“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。……”。《天津市城市规划条例》（1994年修正版）规定，“新建、扩建、改建和翻建各类建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施的，必须向城市规划行政主管部门提出申请，取得《建设工程规划许可证》”。本案原告自述2006年5、6月搭建的涉诉房屋，无论是搭建行为时还是现行的法律、法规，都明确规定新建建筑物必须取得建设工程规划许可证。因原告的违法建设持续至今，被告依据现行的《中华人民共和国城乡规划法》、《天津市城乡规划条例》的规定对原告作出《责令限期拆除决定书》，适用法律正确。综上所述，被告天津市和平区人民政府新兴街道办事处所作涉案《责令限期拆除决定书》认定事实清楚，证据确凿，符合法律、法规规定，程序合法，并无不当，原告要求撤销该《责令限期拆除决定书》的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨晓琳审 判 员  范奚菲人民陪审员  付建英二〇二〇年十月二十九日书 记 员  韩桂兰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。