成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初4417号 原告：田晖，男，1982年3月1日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：王婧，四川申狄律师事务所律师。 被告：贺林，男，1971年10月22日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：四川新中消防工程有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区马家花园路**。 法定代表人：彭治平，总经理。 原告田晖与被告贺林、四川新中消防工程有限责任公司（以下简称新中公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田晖及其委托诉讼代理人王婧，被告新中公司的法定代表人彭治平到庭参加诉讼。被告贺林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田晖向本院提出诉讼请求：1.贺林与新中公司向田晖支付工程款254300元，并按年利率24%支付资金占用利息至全部付清之日止；2.新中公司与贺林承担连带清偿责任。事实与理由：2012年，新中公司承包位于成都市双流区××道××段××楼盘消防安装工程，贺林任新中公司项目部经理。田晖至贺林处从事消防安装工作（包括劳务在内）。工程完工后，新中公司支付田晖部分装修款后尚欠田晖工程款254300元。后经双方多次协商，于2015年2月3日分别签订《房屋转让合同》《以房抵款协议书》，约定贺林出面将案外人彭远珍名下的房屋交付给田晖用以抵偿以上工程款；彭远珍在协议签订后5日内将房屋交付给田晖，并在36个月内办理房屋产权过户手续。以上合同签订后，彭远珍一直未将房屋交付给田晖，也未办理房屋过户手续。田晖事后多次联系贺林，既然未将房屋抵偿给田晖，就应当支付工程款。但贺林却以种种理由推诿。案件审理过程中，田晖要求变更其诉讼请求为：1.贺林向田晖支付工程款254300元，并自2015年2月3日起按年利率24%支付资金占用利息至全部付清之日止；2.新中公司在尚欠贺林的工程款范围内对田晖承担清偿责任。 贺林未到庭，亦未提交书面答辩意见。 新中公司辩称，1.田晖知道或应当知道贺林系挂靠新中公司进行施工，田晖不是善意且无过失的相对人，贺林与新中公司不构成表见代理，新中公司与田晖之间不存在合同关系。田晖作为劳务施工包工头，与贺林合作十余年，基于对贺林的信任，与贺林达成了口头的施工合同，新中公司没有参与合同谈判过程，田晖明确知晓贺林系挂靠新中公司进行施工。田晖的劳务费均是从贺林手中领取，其从未自新中公司处领取过任何费用，新中公司也不知晓田晖施工情况。在拖欠劳务费长达五年期间，田晖从未向新中公司主张过劳务费。2.挂靠关系不是确定构成连带责任关系的构成要件，因此，在没有约定的情况下，被挂靠单位新中公司不应对挂靠人贺林的债务承担连带清偿责任。 当事人围绕诉讼请求提交了以下证据：中国工商银行电子回单、《以房抵款协议书》、授权委托书、成都市社会保险个人参保缴费证明，本院予以采信并在卷佐证。 此外，田晖还提交了以下证据：1.《房屋转让合同》，载明卖方彭远珍将位于双流区××街道××社区××号楼××号××号，建筑面积为77.84平方米的房屋以254304元的价格转让给田晖，付款方式为现金；在合同签订之日起5日内，田晖一次性支付购房款，彭远珍将房屋交付给田晖。该合同的落款日期为2015年2月3日。新中公司经质证认为，该协议系田晖与彭远珍之间的关系，与新中公司无关，且由于田晖的原因导致房屋未过户至其名下，田晖存在过错。2.班组资金计划表，证明欠付工程款的情况。新中公司经质证认为，该计划表无任何签章或签字，不予认可。 新中公司还提交了以下证据：《项目承包合同》证明贺林与新中公司之间系挂靠关系。该合同载明，贺林使用新中公司名义投标航圣南城1、2号楼项目消防系统工程施工，且已与发包方签订了消防工程安装合同，合同价款为3,200,000元，新中公司将该工程全部承包给贺林进行施工，由贺林自主管理、自负盈亏，全权负责与发包方的衔接处理工程相关事务，新中公司不参与工程建设的组织管理；新中公司为贺林代办财务收支手续、提供账户使用，实行单独核算记账，新中公司按合同价（决算价）收取5%的服务费后，缴纳税款后的余款额度属于贺林所有。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田晖自贺林处承包了双流区寺圣社区航圣南城消防安装工程。施工过程中，贺林直接向田晖支付工程款。 2015年2月3日，甲方贺林与乙方田晖签订《以房抵款协议书》，载明：“经甲乙双方协商一致，达成如下协议：1.现确定将位于成都市双流县××街道寺圣航圣南城三号楼（1115、1117号）建筑面积77.84平方米（该房为经济用房）合计254304元抵项目工程劳务款。2.甲方向乙方移交房屋之日起，以后该房屋所发生的一切法律风险和市场风险均由乙方承担与甲方无关。” 本案立案受理后，贺林向本院提交授权委托书，载明新中公司委托贺林作为本案的委托诉讼代理人，代理权限为特别授权。 2020年8月31日，田晖与贺林以双方已私下协商达成和解为由至本院进行调解，调解过程中，贺林陈述：1.欠田晖工程款254,300元属实，同意向田晖支付工程款254,300元及利息45,000元；2.对此外的质保金59,000元因质保期未届满，不同意支付。田晖则表示同意质保期届满后另行主张质保金。此后，田晖与贺林达成一致意见：1.贺林和新中公司共同向田晖支付工程款254,300元及利息45,000元，以上共计299,300元由贺林与新中公司分期支付；2.田晖自愿放弃其他诉讼请求。 田晖与贺林达成以上协议并在本院的调解笔录上签字确认后，鉴于贺林同时代表新中公司及本人认可贺林与新中公司共同承担工程款及利息支付责任，贺林与新中公司之间可能存在利害关系，故本院向新中公司的法定代表人彭治平核实新中公司对以上调解协议是否认可。新中公司的法定代表人彭治平以贺林在向新中公司申请开具授权委托书时并未说明贺林系该案被告之一为由，认为贺林获得的授权可能对新中公司造成利益损害，故向本院提交撤回对贺林的委托的申请书；彭治平同时表示，对贺林代表新中公司所签订的调解协议不予认可。 庭审过程中，田晖陈述，其与贺林认识二十多年了，是朋友关系，也有一点亲戚关系；田晖之前也在贺林手中承包过新中公司的工程，款项都是贺林支付的；田晖清楚贺林是挂靠新中公司进行施工。 另，2020年1月至2020年8月期间，新中公司为贺林缴纳了社会保险费。为查明案情，本院拟追加彭远珍作为第三人参加诉讼，但田晖在本院限定的期限内未提交彭远珍的身份信息，故本院未予追加。 本院认为，贺林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系放弃自身诉讼权利的体现，其应当承担相应的法律后果。由于田晖在庭审过程中自述其系自贺林手中承包工程，且对贺林挂靠新中公司进行施工的情况是知晓的。因此，结合在施工过程中由贺林直接向田晖支付工程款的情况，以及新中公司提交的《项目承包合同》所载内容，本院认为，证据之间能够形成证据锁链证明贺林系挂靠新中公司进行施工，田晖的合同相对方为贺林而非新中公司。因贺林在本院组织调解时已对其欠田晖工程款254,300元的事实予以了确认，且《以房抵款协议书》也能印证该事实，故本院对田晖关于要求贺林支付工程款254,300元的主张予以支持。 对新中公司是否应当承担支付责任的问题，因田晖的合同相对方为贺林而非新中公司，根据合同相对性原则，应当由贺林承担工程款支付责任。在田晖并未提交证据证明新中公司与其约定了自愿对以上债务承担支付责任的情况下，田晖以新中公司与贺林之间系挂靠关系为由，要求新中公司与贺林承担清偿责任于法无据，本院不予支持。 此外，对田晖主张的利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，虽然田晖并未提交证据证明其与贺林约定了工程款支付时间，但结合双方于2015年2月3日签订《以房抵款协议书》的事实来看，签约当时田晖已经完成了工程施工，且双方对应付款也予以了确认，因此，贺林应当于2015年2月3日向田晖支付工程款。田晖未及时支付以上工程款，应当承担由此给田晖造成的损失。故本院对田晖关于利息损失的主张予以支持。对利息的起算时间，则以2015年2月3日开始计算至实际履行完毕之日止。对利息标准，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年2月3日起计算至2019年8月19日止；以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止。 综上，贺林应当向田晖支付工程款254,300元及利息损失，利息损失以254,300元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年2月3日起计算至2019年8月19日止；以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止。新中公司与田晖之间没有合同关系，在田晖明知贺林系挂靠新中公司施工的情况下，田晖要求新中公司承担工程款支付责任于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、贺林于本判决生效之日起十日内向田晖支付工程款254,300元； 二、贺林于本判决生效之日起十日内向田晖支付利息损失，利息以254,300元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年2月3日起计算至2019年8月19日，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止； 三、驳回田晖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2557元，由贺林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  李 莉 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  范仲卿 书 记 员  李潘阳 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。