江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初2025号原告：易友福，男，1946年10月12日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：宜春市保障性住房运营有限责任公司，地址：宜春市袁州区明月北路枣树园A6栋。统一社会信用代码：913609004920514793。法定代表人：刘义滋。委托代理人：李春辉，江西天开律师事务所律师。第三人：程会秀，女，1962年2月16日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告易友福诉被告宜春市保障性住房运营有限责任公司（以下简称保障性住房公司）拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理。因程会秀与本案由利害关系，本院依法于2020年9月3日追加程会秀为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易友福和被告保障性住房公司的委托代理人李春辉到庭参加诉讼。第三人程会秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告易友福向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付尚欠拆迁补偿款11.95万元。事实和理由：拆迁房屋是原告在被告保障性住房公司所有的一个露天粪坑上投资建设的，并且也是由原告在城建局办理手续。在拆迁中，被告保障性住房公司在没有取得原告同意的情况下报原告私人产权，取得拆迁补偿款，被告取得拆迁补偿金额为327500元，但只给原告20.8万元。原告多次找被告协商，但被告不同原告协商，原告只好多次上访均没有得到解决。故原告只好诉至法院。被告保障性住房公司辩称：拆迁房屋是原告老婆即第三人程会秀出资建设的，并且与被告签订了协议，用投资款抵扣原告租赁期间的房屋租金，该房屋的所有权应为被告所有，本次拆迁补偿款应当归被告所有，原告无权取得补偿款。但被告考虑实际情况，经与原告协商，同意包括歇业费、装修费等补偿给原告，双方已经签订了协议，被告已经将属于原告的补偿款给付了原告。故请求法院依法驳回原告的诉请。第三人程会秀未到庭，放弃了陈述的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的证据“信访事项受理告知书”拟证明经过原告的上访，信访局同意原告的上访请求，原告的补偿款为327500元。经被告质证认为，该证据的真实性无异议，对关联性和证明目的提出异议，该证据只是证明原告上访的事实，没有确认原告的上访请求。本院认为，该证据是原告上访时的自称，与本案无关，本院对该证据不予确认。二、原告提供的证据“袁州区灵泉街道办事处文件（2019）52号”拟证明原告上访反映的情况属实，本案诉争店面归原告所有。被告质证认为，该证据的真实性无异议，对关联性和证明目的提出异议，该证据不能达到原告的证明目的。本院认为，该证据只是对原告上访的一个答复，不能证明诉争店面归原告所有。三、原告提供的证据“宜春市住房和城乡建设局出具的回复函”拟证明被告与拆迁办签订的合同中的面积为24平方米，但回复函中只认定面积为17平方米，同时回复函中称补偿款还没有支付给被告，但证据一、二显示补偿款已经支付了被告。经被告质证认为，该证据只是一个回复函，由于原告没有向宜春市住房和城乡建设局反映原告收到了补偿款，所以在回复函中要求被告向原告支付补偿款，该补偿款就是双方签订协议中约定的补偿款。本院认为，该证据与本案无关。四、原告提供的证据“被告与程会秀签订的建房协议书”拟证明店面一楼的建筑面积为24平方米，二楼按照居住面积计算，原告是按照住房面积计算的。被告质证认为，对该证据的三性无异议，对证明目的提出异议。本院对该证据的三性予以确认。五、原告提供的证据“住宅房屋征收补偿款领条”拟证明在2019年7月13日店面拆迁时，原告不同意拆迁，但被告要原告老婆程会秀去签字，并且威胁她。被告质证认为，该证据的三性无异议，对证明目的提出异议。本院对该证据的三性无异议。六、被告提供的证据“租赁关系解除与搬离补偿确认书”拟证明经双方协商，拆迁房屋被告补偿原告的金额为183153.5元，协议经程会秀签字确认。原告质证认为对该证据原告不承认，原告没有签字，是程会秀签字的。原告认为程会秀在2019年7月13日签订的协议不是这份。本院认为该协议是被告与程会秀签订的，双方对补偿分配达成一致意见该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，协议合法有效，原告提出当时签订的协议不是该份协议，但没有提供证据予以证实。故本院对该证据予以认可。七、被告提供的证据“征收补偿领条和业务回单”拟证明被告按照双方签订的协议已经支付了补偿款给原告。被告质证认为，该领条原告不认可，这是程会秀签字的。本院对该证据予以确认。八．被告提供的证据“建房协议书”拟证明该店面所有权是被告的，原告出资建房后，被告抵扣了原告租赁期间的租金。原告对该证据没有异议。本院对该证据予以确认。综上，本院认定的事实如下：原告易友福与第三人程会秀系夫妻关系。1996年，第三人程会秀（乙方）与原宜春市房产公司（甲方）签订了一份《协议书》，协议书约定：甲方中山中路189号居民楼化粪池因长年粪便外溢，需要重新开挖排粪渠道，乙方想利用化粪池地上做生意，愿意投资改造，经双方协商特订协议如下：1、甲方同意乙方改造利用化粪池做生意；2、改造化粪池所需要费用由乙方自理；3、改造化粪池有关手续由甲方出证明，乙方办理；4、化粪池改造后如有堵塞，由乙方负责；5、改造后一楼按建筑面积根据房产公司有关文件办理营业用房租赁手续，二楼按居住面积办理住宅用房手续；6、考虑到修建资金较大，甲方同意乙方建成后两年半开始缴纳租金。第三人程会秀改造后，由原告及第三人租赁使用至今。2018年，按照宜春市中心城区总体规划的要求，宜春市政府对该建筑物进行拆迁。2018年10月11日，被告与袁州区房屋征收与补偿安置办公室签订了《宜春中心城区棚户区改造项目房屋征收与补偿协议》。原告在拆迁是为了要求得到更多的补偿一直不同意搬离。经被告多次与原告协调。2019年7月13日，被告与第三人达成了补偿协议，并签订了一份《租赁关系解除与搬离补偿确认书》，甲方为被告，乙方为易友福，协议约定：依照宜春中心城区总体规划的要求，乙方租赁的产权房屋已列入此次棚户区改造征收范围内，按照袁州区棚户区改造总指挥部文件及租赁合同，现就乙方租赁甲方店面等房屋租赁关系的解除及搬离等相关补偿具体事项予以确认：1、乙方租赁的房屋位于袁州区，使用面积17㎡；2、乙方必须在2019年7月13日前搬离并将店面完全腾空，同时将钥匙交给甲方并由甲方验收；乙方应向甲方缴清截止到2017年10月30日的应付租金；3、搬迁费2000元，店面停产停业补偿3570元（按照乙方租赁甲方店面的使用面积货币补偿金额的3%计算），装修补偿金额39543.50元，自建房补偿49.3×2800＝138040元，共计183153.5元；4、确认书签订后，直管公房拆迁指挥部将此确认书交公司财务审核，于十个工作日将补偿款转入乙方银行账户；5、本确认书自双方签字之日起生效。最后在签字处由第三人程会秀签易友福名字，并在旁边处签程会秀代。同日，第三人程会秀代易友福向被告出具领条。领条写明“今领到宜春市直管非住宅房屋征收补偿款，金额为￥183153.5元，大写壹拾捌万叁仟壹佰伍拾叁元五角。请贵公司转入租赁户提供的账户，户名易友福，开户行中国工商银行，账号62×××19.收款以银行到账为准，业主联系电话181××××8728.领款人易友福程会秀代”。该领款人签字由第三人程会秀代易友福签字。后由于被告一直未及时支付上述款项，原告就向有关部门上访，被告于2019年12月2日将补偿款183153.5元转入原告账户。另查明，由于原告对补偿款一直不同意被告的补偿金额，后被告与第三人程会秀协商，第三人程会秀自愿向原告账户转入19900元，并且第三人程会秀告知原告，被告的补偿金额为208000元，扣除支付别人的5000元，原告实际得到补偿203000元。原告再得到补偿款后，认为该拆迁店面所有权为原告的，要求将政府补偿款全部归其自己所有为由多次向有关部门上访。本院认为，本案争议焦点为;1、拆迁店面的所有权归属问题；2、原告应当得到的补偿款为多少？关于拆迁店面所有权归属问题。本院认为，原告与第三人系夫妻关系。第三人程会秀与被告签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，该合同合法有效。该协议已经确认本案诉争拆迁店面的所有权归被告，原告只有租赁权。关于原告应得补偿款的问题。由于拆迁店面的所有权归被告所有，故该店面因征收获取得拆迁补偿款应归被告所有。原告只能就租赁关系得到应得补偿。原告与被告之间于2019年7月13日签订的《租赁关系解除与搬离补偿确认书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该确认书合法有效。双方就原告应得补偿款已经达成一致意见，并且被告也按照协议履行了。故对于原告的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告易友福的诉讼请求。案件受理费2690元，由原告易友福承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  孙慈亭人民陪审员  单锦林人民陪审员  敖高生二〇二〇年十月二十九日书 记 员  乐 娟