贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2326民初78号原告：贵州强人建筑劳务工程有限公司（以下简称“强人公司”），统一社会信用代码：915201155519267666，住所地贵州省贵阳市观山湖区碧海花园金翠湾**楼******。法定代表人：舒从德，系公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王热，贵州瀛黔律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王博，贵州瀛黔律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：贵州桥梁建设集团有限责任公司（以下简称“桥梁公司”），统一社会信用代码：9152000021441265XG，，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路****法定代表人：王伯航，系公司董事长。委托诉讼代理人：杨昌毅，贵州北斗星律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：翟培云，贵州北斗星律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告贵州强人建筑劳务工程有限公司诉被告贵州桥梁建设集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告强人公司委托诉讼代理人王热、王博，被告桥梁公司委托诉讼代理人杨昌毅、翟培云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告强人公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付工程款18582433元及逾期付款利息（利息以中国人民银行同期同类贷款利率从2018年11月22日起计算至本息付清之日止）；2．本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2017年1月10日，原告与被告下属机构“贵州桥梁建设集团有限责任公司贵州紫望高速公路总承包第2合同段项目经理部”（以下简称“项目经理部”）就劳务分包事项协商一致后签订编号为ZWT２－２０１７－０５－０１的《工程施工劳务分包合同》（以下简称“合同”）。合同约定，被告将紫望高速公路总承包第2合同段位于“田干上隧道进口”的隧道工程分包给原告进行施工，分包范围为：隧道开挖、初期支护、二衬，原告提供的劳务内容为：隧道开挖、初期支护、防排水、二衬及隧道路面，该工程的合同价暂定为人民币40438948.94元。合同签订后，原告依约进场施工，截止2018年11月22日，经被告的现场相关负责人签字确认的《田干上隧道进口甲乙双方签字确认已完成工程量单》显示，原告已按照被告下发的（YK48＋683.00-YK59+061.000）《两阶段施工图设计》的设计内容施工完毕。经原告对劳务工程量进行核算，被告就合同内工程应向原告支付的总价款为40441848元，合同外零星工程量结算金额为412050元，原、被告及监理单位共同确认的田干上隧道进口零星工程量结算金额为8104195元，由项目部确认按原价收购的设备款378000元，速凝剂839597元；按合同约定，原告向被告领取的炸材，根据炸药库领取签字单统计需要扣除炸材款3127675元，扣除电费560000元，柴油费以及领用的零星材料需扣1585257.15元；另，施工期间，被告以代发工资的名义向原告支付工程款合计26320324.75元；最终被告需要向原告支付的款项合计为18582433元。案涉工程原告已于2018年11月22日完工且已投入使用，在工程达到支付条件后，原告多次要求被告履行付款义务，但被告均以各种理由拒绝支付工程款项。原告认为，被告拒绝履行合同义务的行为已构成严重违约，原告为维护自身合法权益，特依据《合同法》、《民事诉讼法》及相关法律法规的规定，向贵院提起诉讼，望支持原告全部诉请。被告桥梁公司辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。理由是：1、根据双方合同5.3条约定，全部工作完成，工程质量经验收合格后，双方应当确认最终完成工程量，办理终期结算。案涉分包合同工程在完工后，原告的管理人员就撤离现场至今未就最终结算与桥梁公司联系，已未报送终期结算相关资料，导致其施工的工程最终价款无法确定。原告主张工程款无事实和法律依据。2、原告起诉所依据的相关数据没有事实和法律依据。（1）原告主张材料款与被告计算悬殊过大，桥梁公司已向原告支付2833万余元，悬殊200余万元；（2）原告所主张的其他费用，包括零星工程的金额，这些款项都没有经被告方按照合同约定在单据上加盖项目部公章，按约定，对桥梁公司不发生法律效力。且在相关单据上的签字人都为技术人员，并没有确认工程量及损失的计量人员签字权。经桥梁公司核实，相关签字人员陈述相关的工程联系单是受原告方误导、欺骗于2018年8、9月份一次性将数十份联系单统一签字，在性质上属于典型的恶意串通，损害桥梁公司利益，侵占国有资产。所有工程联系单不仅与客观事实不符，是凭主观捏造，工程联系单应属于无效。因此，原告的起诉没有事实和法律依据。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、被告工商信息复印件，证明：原、被告主体适格。经质证：被告无异议。2、《工程施工劳务分包合同》复印件，证明：（1）原、被告于2017年1月10日签订编号为ZWT2-2017-05-01的《工程施工劳务分包合同》，合同约定被告将紫望高速公路总承包第2合同段位于“田干上隧道进口”的“隧道工程”分包给原告进行施工，施工内容为：隧道开挖、初期支护、防排水、二衬及隧道路面分包给原告进行施工，工程合同价暂定40438948.94元。（2）原告依据合同清单上的单价计算工程款。被告质证意见：（1）由于被告提交的合同签字与我方留档的签字有所出入，无法确认。合同内是否有变动内容无法当庭核实，但我方留档的分包合同也提交上了，如果2份合同有出入，应当以我方这份为准。（2）在合同中，关于工程计量都有专门人员在上面签字，原告知道被告在工程管理上管理是非常严格的，特别是工程量签字，必须是工程计量科的签字，加盖项目部的公章后才对桥梁公司有法律约束力。3、（1）右洞贯通照片、检查照片；（2）田干上隧道进口管理群微信聊天记录7张；（3）处罚通知书3张；（4）紫望标项目经理部组织机构框图；（5）刘勇、田训的工作牌；（6）紫望2标项目经理部公示的党员示范岗及杨凯的岗位牌。证明：被告派驻施工现场的人员情况：1.三工区区长为鲁庭，财务科负责人为徐玲；2.被告的职工刘勇、田训均为案涉工程现场技术人员，刘勇为主管技术员，田训为实习技术员；3.杨凯为成本专员。被告的质证意见：该证据无论是图片或电子数据，都系原告单方制作，真实性请法庭核实。相关人员问题上，刘勇只是技术员，所有签字只有鲁庭有效。4、（1）《两阶段施工图设计》；（2）《田干上隧道进口甲乙双方签字确认已完成工程量单》；（3）《劳务工程量清单核算》。证明：根据双方共同确认的《田干上隧道进口甲乙双方签字确认已完成工程量单》显示，原告按照被告下发《两阶段施工图设计》的设计内容于2018年11月22日前按期施工完毕。按照合同约定的单价及实际根据设计图纸施工的工程量统计，被告应付工程款为40441848元。针对劳务工程量清单结算的计算依据，我们是根据两阶段设计的全部工程量与合同约定的计价清单所确定的单价进行逐一计算的，并非是毫无依据。相关签证没有项目部公章这种情况是因为案涉工程施工将近2年项目部未在工程量签证上加盖过公章，而是由现场管理人员包括成本专员来签字并支付工程进度款，所以被告现场管理人员的签字应当视为对工程量的认可。被告的质证意见：（1）首先关于工程量单，从规范性的操作上来说，该单的制作上都是错误的，我们规定必须有项目部的公章，工程量单上的技术人员是没有资格签字的，属于单据凭证类的资料应有项目部盖的公章，原告提交的工程量单上没有项目部公章，该工程量单对桥梁公司没有法律约束力。（2）对于提交的工程量清单核实，是一个单方打印制作无任何签字的白单，该证据我方不予认可。（3）对于施工图纸设计，由于双方没有进行终期结算，所有图纸上设计的工程量和实际完成的工程量，严格上应当有双方在终期结算后计算核对才有最终完成的工程量，但至今这道程序并未完成，原告主张的工程量及价款没有事实和法律依据。原告在补充说明中陈述的桥梁公司管理混乱事实不成立。实际相反，是原告方进场后内部长期扯皮，严重影响到整个工程的进程。桥梁公司的签字始终是由工程计量科主管李勇及相关人员签字，原告方自身问题没有提交相应工程量单据导致。设计图上的量，这是个暂定量，是常识问题。原告提交的计量表，是单方统计制作，对被告方无约束力。5、《田干上隧道进口零星工程量计量（核对）》，证明：经双方共同确认（杨凯签字），合同外零星工程量计量金额为412050元，即被告应付412050元。被告的质证意见：该份经签字人员核实，零星工程量412050元的杨凯签字属实。该零星工程是案涉工程所有零星工程的汇总，与原告所主张零星工程款是自相矛盾的。6、《工作联系单》35张，工作联系单汇总表42张。证明：施工期间非因原告原因造成窝工，经统计，窝工损失共计8104195元整，该笔损失应由被告承担。工作联系单是经过监理方签字确认的，且工作联系单上的内容不属于双方合同约定的劳务关系材料等单据。合同并没有要求对于停工窝工的联系单据加盖项目部公章；停工窝工的客观原因与原告方没有关系，但实际造成了原告方的损失，我们认为应当由被告方承担该笔损失；损失的计算是依据工作联系单上所记载的机械设备的代工人员的工资等以定额计算出来的。窝工损失原告的计算方式按照2016定额计算的，因为案涉工程是2017年开工2018年竣工的，理应适用2016定额，如果被告否认这种计算方式，那么根据合同法的规定应当适用合同订立当时的市场价格来进行计算，无论采用哪一种计价方式，计价方式由法庭定夺。被告的质证意见：（1）所有工作联系单属于典型的单据凭证，按约定只有加盖项目部公章后才对桥梁公司具有法律约束力，而所有的单据上均没有桥梁公司项目部公章；（2）单据上所有的签字人员没有签字权，签字人员陈述是受原告的欺骗签字；（3）根据施工现场关于工作流程的开挖支付循环时间表，其记载内容显示在相应的签字单所记载的时间并不存在联系单上记载的停工窝工事实，所有的联系单从其他证据可以佐证系单方捏造；（4）根据工程联系单记载的内容，其所谓的停工原因可以归纳为两类：一是非可规则于桥梁公司的原因，二是应该由原告自行承担相应责任的原因，比方说用电维护、道路维护等。按照合同约定被告方应自行承担相应责任；（5）由于本案所涉的分包工程是属于招投标项目，除了合同约定设计价款内容之外，双方不得进行任何实质上的变更，其中工程联系单实际上就是在增加工程量，从招投标法上来看是禁止的。（6）对于汇总表，是一份没有任何签字盖章的白单，属于原告单方制作，我方不予认可。7、2018年11月30日双方共同确认的《工作联系单》。证明：（1）原被告双方于2018年9月2日在贵阳市召开结算争议会议，并达成一致意见：ａ.原告自购设备由被告原价收回，共计37.8万元；ｂ.原告自行采购的速凝剂由被告按照用量的两倍向原告支付，单价为每吨1130元；（2）被告应向原告支付设备款37.8万元，速凝剂货款839597元。证明：原告在施工期间向被告领用炸材，经统计炸材款合计3127675元。对于被告所提出的刘勇在工作联系单上签字仅仅是签收行为的认定，我方认为与事实不符，刘勇作为一个完全民事行为人，代表被告方在工作联系单上签字表明对会议行为决议的确认，工作联系单并未设置签收人一栏，刘勇的签字也并非在签收人一栏。根据行业规则，每一方砼要使用24千克的速凝剂，根据施工图设计的Ｃ25使用指标，整个工程的砼使用量1500多平方米，具体数据计算清单上有，根据会议上确定的按两倍单价计算，原告依据相应的计算规则计算出被告方应当支付的速凝剂款项为839597元。速凝剂的使用在合同清单内没有约定。被告的质证意见：从工作联系单上看，原告方对工程管理非常不专业，按照工作联系单上记录的看，这份工作联系单是双方召开的双方会议，那么该工作联系单应该是送达项目经理部，而不是一个技术人员确认的事情，上面的刘勇并没有签收确认的权利。即便上面刘勇的签字属实，那么他的签字也仅仅代表他收到这份联系单，而不能定性为认可，该签字行为只是一个签收行为，对内容是否确认，应当是项目部甚至公司的行为。我方认为该证据确认证据不足。针对原告方的补充陈述，这份联系单具有报告性质，不具有协议性质，对于报告来说，必然有一个签收程序一个同意程序，所以我方认为上面刘勇的签字属于签收而不是确认。从其报告的内容本身具有违法性，就是原告方反复强调的速凝剂款项的问题，因为案涉分包工程是招投标项目，按照合同约定，原告自购材料按照双方之间的工程量清单单价依据作了明确的包含约定，而且在合同中专门强调单价是一次性包死，速凝剂按照两倍计算实际上改变了工程量的单价和最终价款，属于对合同实质性变更，违反招投标法的禁止性规定。刘勇已经辞职，我方无法核对其真实性。8、《紫望2标炸材款汇总表》、《施工班组领用甲方材料同意扣款表》、与财务负责人徐玲的微信聊天记录截图。证明：（1）原告在施工期间向被告领用炸材，经统计炸材款合计3127675元。（2）原告施工期间向被告领用柴油等材料，材料款合计1585257.15元。（3）被告向原告支付工程款合计26320324.75元。被告的质证意见：（1）对于这份证据部分签字无法确认，有关炸材的证据我方也一并提交，双方没有进行终期结算，炸材使用量是还需要双方进行核算的，但是原告方一直不与被告核算，那么被告只能以自己的计算表计算。（2）同意扣款表是原告单方制作，原告同意扣款部分我方无意见，在原告同意扣款之外遗漏或与实际扣款金额不符的，应当以实际领用材料扣款金额为准。（3）关于财务负责人的微信聊天记录截图，这是一份电子证据，真实性我方无法核实。根据我方核实，我方确实有一名财物人员叫徐玲。双方的工程量的计算是需要通过大量计算得出的，不是一名财物人员聊天就能计算的，只能反映大致金额，所以计算量应当以实际发生的金额为准。9、通话录音光碟，证明：（1）在会议过程中原告方的施工管理安全质量等均得到被告方高层领导的高度赞扬，并不存在原告方管理混乱和不专业。（2）在录音过程中，公司的书记韦总单独将原告方徐超徐东被告方刘勇叫到会议之外，证明刘勇在公司的身份地位是相当高的，最后公司董事长提到要求刘勇在回去后将具体情况汇总一下，显示了刘勇得到了公司对相关事务进行处理的权利。（3）在开会过程中被告方高层一致认可速凝剂按照2.0的系数进行计算。（4）公司董事长陈勇刚在最后陈述阶段也认可2017年确确实实工程是有停工的情况影响了工程的进度。在音频内，李勇作为公司派出来的一个相关负责人，提出第五项关于电费，项目部用电至少不低于20万元是一个事实的陈述。例如陈勇刚在最后总结阶段所提到的“回头，刘勇回去把当时的具体情况统计一下。”属于一种任务的安排，之后刘勇确实也与原告方进行了统计和签字确认，刘勇的行为就是一种履行职务的行为，相当已经得到公司一种授权。不存在被告方所提到的有所争议，而是通过这次会议双方是形成一致意见的。补充一点，9.3条针对的是工作内容变更导致的停工，在第一次庭审过程已经出示停工单，停工的原因不是因为工作的变更，而是停电。首先右洞偏压也不属于工作变更的内容，被告扩大解释了工作变更。刘勇和田训签订工作联系单，没有被告的盖章确认，且刘勇、田训作为完全民事行为人，在签署如发现与事实不符他们应当拒绝，但是他们两人都在工作联系单上签字，就应当承担相应的法律后果。被告的质证意见：具体质证意见，以向法院提交的书面质证意见为准。根据这份录音整理内容，徐超第一段的讲话，明确讲到了“因为右洞偏压，导致2月份到8月份停工，我们六个月左右没有干活”2017年10月之后同样都有刘勇，田训等人签的开挖支付施工表，能证实当时的施工状态。原告方关于陈勇刚的内容，是属于断章取义，在陈勇刚要刘勇处理这个事情的时候说明了“这个事情本身不该补”，因为根据合同9.3条要求，去进行统计，统计出来是什么原因也只是作一个适当的考虑，现在双方并没有对原因进行确定，也没有去讨论进行明确。根据这份录音整理内容，徐超第一段的讲话，明确讲到了“因为右洞偏压，导致2月份到8月份停工，我们六个月左右没有干活“，2017年10月之后同样都有刘勇，田训等人签的开挖支付施工表，能证实当时的施工状态。右洞偏压导致要处置大量的边坡，就是一个工作内容变更的问题。10、《田干上隧道进口贯通及后续完工生产责任书》复印件1份，证明：根据双方的生产责任书约定，原告方在约定的时限内将隧道的左右洞贯通及完成其他辅助工作后，被告承诺奖励原告共16万元。被告质证意见：三性均不予认可，达不到原告的证明目的。11、《隧道光面爆破及速凝剂的补充协议》复印件1份，证明：双方对于光面爆破的奖惩进行了约定，三级、四级c、四级b、采用光面爆破，经验收合格以后对原告开挖奖励1.5元每立方米。被告质证意见：首先根据上次开庭原告对我们质证意见（略），根据原告申请委托鉴定意见，对相关速凝剂已经做出了鉴定意见。我们认为原告达不到其证明目的。12、《劳务工程量清单》复印件1份、发票移交明细复印件6份，证明：在双方签订的施工合同附件劳务工程量清单中备注了税金由项目承担，发票由班主开具，证明我们已经向被告方出具了11232028.47元的发票，按照3%的税率计算的话，被告应向原告支付336961.00元税款。被告质证意见：经核实，强人公司共向桥梁公司开具121张工程款发票，开具的工程款金额为11232028.47元，税额为327146.34元。被告桥梁公司为支持自己的辩称理由，向本院提交了如下证据：1、贵州桥梁建设集团有限责任公司营业执照复印件，证明：贵州桥梁建设集团有限责任公司主体适格。经质证：原告无异议。2、招标文件、招标公告、投标文件、中标通知书复印件，证明：案涉分包项目是招投标项目，双方均不得对合同实质性内容进行变更。原告的质证意见：被告提出的证据的证明目的，合同内容不得对招投标合同内不得做实质性变更。但双方并没有对合同内实质性内容变更。被告是想说，合同履行过程中，是否可以进行变更，我们认为，本案所发生所谓变更可能就是指窝工损失，这是合同履行过程中非原告原因所产生的损失，被告理应进行赔偿。所以，案涉合同没有发生变更；所发生的损失是履行过程中发生的损失，被告应予赔偿。补充一点，原、被告双方所签订的劳务分包合同中，对于合同总价用的是暂定价，也就是说随着合同的履行，工程量的确定以及合同单价所得出的工程总价可能与合同约定的工程总价不同，因此，工程总价款不一致的情形是未违反合同约定的。正如原告举证证明被告认可的，零星工程量价款的情况来看，在施工过程中，难免存在零星工程在合同之外，在出现此种情况下，经甲乙双方签字确认后是可以进行对零星工程量进行计算的。3、工程施工劳务分包合同、补充协议复印件，证明：（1）甲方向乙方交付进场主便道、电力设施（高压部分）、施工用水（抽水房-高位水池-洞口），乙方负责后期维护保养、临时用地，并承担相应费用（通用条款1.2条）；（2）合同单价是综合单价（合同协议书第8条）；工程量清单单价包含人工费、除甲供材料外的其他材料费、施工机械使用费、小型机具使用费、周转材料使用费、水电费、进出场费、机械闲置费、工地现场转运费、劳务管理费、冬雨夜施工措施费、应由乙方缴纳的税费、作业区域内的值班及清洁费用、成品或半成品及缺陷维护费用，以及乙方的合理利润等，单价均一次包死，不再调整（通用条款3.1、3.3条）。（3）全部工作完成，工程质量经甲方、监理和业主验收合格后，双方按照本合同约定的计价方式，确认最终完成工程量，办理终期结算（通用条款5.3条）案涉分包工程至今未办理终期结算。（4）除甲供材料以外的其他材料由乙方自行采购或甲方领用并承担相应费用（通用条款6.2条）。（5）合同履行期间，有关劳动关系、工程用料等需要确认的相关合同或单据凭证，应加盖项目部公章予以确认，只有个人签字的工程用工用料等合同或单据凭证对甲方不发生法律效力（通用条款6.6条）。（6）乙方有义务配合甲方按业主或上级行政主管部门要求进行的涉及乙方工作内容、施工场地的检查（通用条款9.1条）。（7）甲方计量人员为杨凯、李勇（签字），其他人员如刘勇、田训无计量（包括损失计量）签字权。（8）隧道光面爆破奖惩及速凝剂使用相关事宜。原告的质证意见：（1）针对被告所提交的补充协议，没有原告方盖章，没有合同签订日期，对于原告来说是不具备法律约束力，其次，针对内容提及的喷射使用量在我方提供的录音中也提及这个事情，这份补充协议是签订在2018年9月12日之前，也就是双方开会解决诸多工程问题，其中包含速凝剂的问题，补充协议是成立这会议之前的。（2）原告向法院提交了田干上隧道工程量确认单，实质上就是原、被告双方确认最终完成工程量的依据，不存在被告方至今未办理最终结算的事实，事实上原被告双方已经进行了工程最终结算，只是没有对该工程量的最终工价款进行确认，所以才导致了纠纷。（3）该组证据第四项证明目的，已经明确除甲供材料外的其他材料由乙方自行采购或向甲方领用并承担相应费用，但因该工程系一个劳务分包工程，劳务分包严格来说是不包材料的，更何况速凝剂并没有在合同中约定且被告方在开会过程中及庭审过程中均认可速凝剂的费用并由其承担，因此对于被告的证明目的我们不予认可。（4）关于被告的第五项证明目的，协议已经非常明确针对劳动关系工程用量而未对其他如停工窝工进行强制要求加盖项目部公章，从合同的6.6条约定来看，被告对于原告在施工过程中确立劳动关系，使用施工材料具有严格的管理要求，但对于其他重要事项被告并未明确书面形式对原告进行要求。（5）被告的本组证据不能证明杨凯、李勇具备计量签字权，也不能证明刘勇、田训现场管理人员没有计量签字权，应当以现场所张贴悬挂的组织架构图工作人员职务表等明显对原告方可识别性的证件来确认现场管理人员的职责和职能。案涉工程已经交付，双方已经已完工程量确认签证，被告认为因为没有办理最终结算，所以不应当付工程款，这个不符合事实。工程已经交付，对工程量也有确认，接下来就是要工程款了，原告不办理结算与原告的利益严重不符，所以事实是原告要求结算而被告拒不结算，所以不能达到被告的证明目的。关于谁有签字权的问题，被告的证明内容提到杨凯有签字权，而在原告提供的证据，有部分确实有杨凯的签字，实际情况是现场管理人员众多，包括2018年9月21日开会的时候录音开会，有好几个科长，原告不明白谁应当签字，但是有一点是肯定的，这几个人杨凯、李勇、刘勇、田训均属被告方现场管理人员，能够代表被告方。是不是必须要盖项目部公章问题，刚才另一位代理人也提了合同劳务关系、合同约定工程用料，算是对于工程量签证需要加盖项目部公章，但是在所有的签字资料内，项目部都没有盖章，而一年多的工期内被告向原告支付了2600多万工程款，说明被告是认可其现场管理人员对于工程量的确认，因为不确认，被告不可能付款。所以即便合同约定，即便被告将合同解释为工程计量需要项目部盖章，但实际过程中并不需要项目部盖章。被告在法庭上提出要求项目部盖章才能有效力，是推脱其责任和不诚信的行为。4、贵州强人建筑劳务公司付款情况表及附件（其中附件另册）复印件，证明桥梁公司已支付强人建筑劳务公司款项28129991.06元，加上罚款203090元，合计28333082.06元。罚款争议，根据原告诉状在事实里的陈述，已经明确收到26320324.76元工程款，与财务负责人徐玲的微信聊天记录数据完全吻合，现在唯一需要核实的就是11月1日后新产生的三笔款，实际上财务手续已经发放完毕，只是原告质疑我方是否确实发放到民工手上。原告的质证意见：针对被告提出的金额28129991.06元这个数据，我们要求被告提供银行的流水或者证明来证实其真实性，我方能够认可的金额是26320324.76元。我们虽然在诉状中认可工程款收到26320324.76元，但该数据是由被告方财务告知我们的，我们并不知道其中包含20多万的罚款，也没有原告方的盖章签字确认。付款情况总表47-49针对这三笔付给民工工资2012757.31元，原告不能确认被告已经确实发放给民工，要求被告提供银行流水或证明来证实。5、扣材料费用统计表及附件(其中附件另册)复印件，证明：（1）强人公司在2016年12月至2019年2月期间领用甲方材料，应承担的材料、电、炸材费为9565119.43元。（2）涉及工程计量人员均是杨凯、李勇，所谓刘勇从未在计量上签过字，也就是说刘勇与计量这个职责无关，也无签字权。针对该材料扣款9565119.43元，这些单据，原、被告一致同意在十天之内双方进行对账，对于有争议的部分由审计部门处理，今天对于第五组证据不进行质证。6、强人公司劳务工程款与桥梁公司财务实际支付款项对比表复印件，证明：由于强人建筑劳务公司未履行终期结算义务，双方未确认最终完成工程量，终期结算至今未完成，经桥梁公司初步核实，强人建筑劳务公司实际完成产值为37585377.71元，奖励16465元，而上述4、5项合计金额为37898201.49元，账面暂超支296358.78元，据此，桥梁公司已不欠强人建筑劳务公司款项，也就是说，在终期结算完成前，强人建筑劳务公司请求支付工程款，没有事实和法律依据。原告的质证意见：原告方认为该组证据不属于证据，该组数据仅仅是被告单方的计算，不具有证明力，不能证明客观事实。7、刘勇、田训情况说明、开挖支护循环时间表复印件，证明：（1）强人公司提交的34张工作联系单，不仅未按合同协议书约定加盖项目部公章、对桥梁公司不发生法律效力，且是通过欺骗手段骗取没有计量签字权的刘勇、田训二人分别在同一时间统一在34张工作联系单签字，系恶意串通损害桥梁公司利益、侵占国有资产，工作联系单无效。（2）案涉分包工程长期持续不断施工，且每日的施工进程非常清楚，强人公司提交的工作联系单记载的停工内容，与实际事实不符。实际刘勇给原告方签字后已经离职，被告公司监察部门已经介入调查。从循环时间表记载的时间来看，这一时间段已经是停工情况，但依然有刘勇的签字出来。循环时间表与工程联系单上刘勇签字的情况来看是冲突的。原告的质证意见：因为两位证人并未出庭，这两份证据不具备任何证明效力，该证据法庭不应采纳。刘勇、田训都是完全民事行为人，在这么重大的问题上不能听徐东一面之词就签字，而且还签了这么多字，说明这两位作为管理人员是可以签字的。至于事后田训和刘勇2019年1月29日做的情况说明，这个是事后做的情况说明，考虑到田训、刘勇是被告公司的员工，两者有利害关系，而且今天也没有出庭作证，所以这两份证据的证明力很弱。关于循环时间表，是被告单方面制作，没有原告及其员工的任何签字和盖章，对原告不产生效力。8、贵州桥梁建设集团有限责任公司贵州紫望高速公路总承包第2合同段项目经理部文件《紫望高速总承包第2合同段〈关于“讨要工资”处理情况的报告〉》【总包2标〔2019〕2号】、望谟县高速公路建设指挥部会议纪要《关于研究解决田上干隧道欠薪相关事宜的会议纪要》【望高指议〔2019〕4号】、承诺书、领款凭条、银行电子回单、身份证复印件。证明：（1）桥梁公司于2019年3月26日代为强人公司支付马正富民工工资18000.00元；（2）桥梁公司于2019年4月1日代为强人公司支付徐永进、徐晓东、王存坡、徐小华、亢爱学、夏贵龙、杨自超民工工资共计187244.00元。（3）根据会议纪要内容表述，是因为多次通知强人公司到场确认，强人公司拒不到场，桥梁公司才按照望谟县高速公路指挥部确认的金额支付。原告质证意见：（1）对于原告垫付的7人工资，其中有4人没有到场施工，徐永进，徐小东，王存波，徐小华领取了别人的工资，这四人没有到现场施工，不是我方施工人员，杨自超、亢爱学、夏贵龙三人是我方施工人员。（2）对于被告提供证据的工资表上的7人支付工资款项，没有得到原告方的授权，对于三人支付工资金额有待核实。主要是针对是在场的杨自超、亢爱学、夏贵龙三人金额，另外四人工资我方不予认可。9、领款凭条、承诺书、银行电子回单、身份证复印件等38份凭证，证明：桥梁公司于2019年5月27日代为强人公司支付张光军、彭泽林、刘新友、茶忠伟、杨祥美、陈涛等6人工程质量保证金共计：352148.00元，应当从强人公司的工程款中扣除。原告质证意见：对桥梁公司向张光军等6人共计支付352148.00元的事实予以认可，但对桥梁公司与张光军等6人结算的内容不予认可。桥梁公司的相对方系强人公司，张光军等6人系强人公司雇佣的施工班组，该6人并未获得强人公司的授权，无权与桥梁公司就案涉项目的全部或部分进行结算，因此，桥梁公司与张光军等6人的结算对强人公司无约束力。张光军等6人收到的352148.00元在双方对账过程中已计入28447253.00元中，不应当再重复扣减。10、增值税专用发票复印件121张，证明：强人公司在施工过程中，向桥梁公司开具11232028.47元的工程款发票共计121张，桥梁公司应向强人公司支付327146.34元的税金。原告质证意见：对该组证据的三性无异议。强人公司同意按照发票票面税额计算桥梁公司应付的税金，经强人公司统计，税额总计327146.34元，请法院予以核实并以核实后的总额为准。11、砼运输费用扣款结算单复印件12份，证明：强人公司在施工过程中，应当承担的砼运输费用325012.00元，应从强人公司的工程款中扣除。原告质证意见：对该组证据的三性及证明目的均不予认可。其一，向法庭提供证据应当在一审辩论终结前，桥梁公司超过举证期限提供的证据不属于新证据，应不予采纳；其二，12张结算单由桥梁公司制作，部分单据扣款单位处未签字盖章，经过强人公司向项目部负责人徐东核实，其余扣款单位处所签的“徐东”均非其本人签署，其也从未授权他人代签；其三，桥梁公司与强人公司签订的《工程施工劳务分包合同》中亦未对砼运输费用由谁承担进行约定，故桥梁公司主张将12张结算单中所载金额从强人公司应得工程款中扣除没有相应依据。12、2017年3月至2018年12月份材料领用单复印件1683份，证明：强人公司在施工过程中领用桥梁公司工字钢、速凝剂、柴油、乙炔、氧气等材料的事实。原告质证意见：该单领用材料为乙炔和氧气，备注上显示是价拨，由原告承担该费用原告无异议，但是上面没有单价；2017年3月23日到3月29日材料领用单，领用的材料是速凝剂，备注栏显示不价拨，不应当由原告承担。2017年3月25日材料领用单领用的是工字钢和钢筋，备注栏上显示的也是不价拨，不应当由原告承担；2017月3月20日领用单领用材料为安全警示灯，属于安全防护措施，在施工过程中可能遭到损坏灭失，我方认为该笔费用不应由原告承担。2017年3月11日、4月10日、4月27日材料领用单，领用材料为速凝剂、锚固剂、污水棒，原告认为该笔费用也不应由原告承担，该材料应当由被告承担。这部分领用单全部没有相关材料的单价，因此对于领用材料的价款是无法查清的。2017年5月份材料领用单复印件，该领用单，备注栏显示不价拨，并且单据上没有单价。2017年6月8日材料领用速凝剂、锚固剂，备注栏虽然显示为价拨，但是根据3、4、5月份速凝剂的领用单均显示为不价拨，而本领用单将备注栏显示的价拨两字前的不字涂抹掉，我方认为这是被告事后为之，因此需要结合其他月份的速凝剂、锚固剂是否价拨来进行确定；2017年6月6日、6月19日的材料领用单备注栏均显示为不价拨。2017年7月6日显示的速凝剂领用跟2017年6月份速凝剂领用情形一致，都是价拨，但是之前的不字有涂抹。其余的材料领用单均显示为不价拨。2017年9月18日材料领用打印件，我方不予认可。2017年8月31日的电缆线领用的事实是存在的，但是也是没有单价的。2017年12月9日领用乙炔，领用属实，但是价款无法核实。2017年12月18日的材料领用单备注栏显示不价拨。对于于2018年5月12日领用槽钢及工字钢、2018年5月17日领用工字钢对于这三张材料领用单所记载的材料内容是属于主材，原告方作为劳务提供者，不应当承担主材的费用。其他材料领用单显示的是不价拨。2018年5月28日领用漏电保护器，领用事实认可，但是对于该材料价格是多少不清楚，其他材料领用显示的是不价拨。2018年6月29日领用漏电开关，备注显示不价拨。2018年9月23日领用焊条，认可领取了焊条，但是按照备注上领用实际只领到80公斤。该领条无法确定总价款。2018年10月30日领用氧气管、2018年11月20日领用焊钳，对领用事实予以认可。但领用材料的价款无法核实。对于2018年11月29日领用水泥，因为水泥属于主材，我方认为也不应当由原告承担。2018年12月11日材料领用的质证与2018年11月份领用水泥的质证意见一致。桥梁公司针对原告的质证意见作出补充说明：（1）针对价拨前面涂抹“不”字的问题，原告代理人认为是事后涂抹，没有事实依据，因为该单据是一式五份，原告方可提供出来进行印证。（2）关于是否价拨的问题，应当以合同约定及实际履行情况进行确定，每个月的（工程终期清单）清单都明确了当期的应扣材料费金额，该金额清单上均有徐超、徐东及其他代班人员签字确认，并按照签字确认清单上领取了扣除材料费后的工程款。（3）对于原告质证过程中提到的部分水泥等主材扣款问题，这些材料的计价是因为该材料的用途是因为原告方施工过程中出现施工质量瑕疵的修复，施工瑕疵应由原告承担，且质量瑕疵中的扣款在工程终期清单中有签字确认，并在支付工程款之前将相应的材料费实际扣除。（4）关于单价问题，由于被告方是采取专门的财务软件管理材料，因此是以电脑数据自动生成单价为准。在每期的工程终期清单中，其材料费系根据电脑数据生成汇总后的材料金额进行扣减，且有原被告双方在清单中签字确认，工程工期清单中的扣款金额是双方对当期材料扣款的最终确认。13、领用材料扣款表复印件21份及补扣税金汇总表复印件1份，证明：强人公司在施工过程中，领用桥梁公司工字钢、速凝剂、柴油、乙炔、氧气等零星材料共计人民币620074.71元、领用的零星材料款税金合计105412.70元，应由强人公司承担。原告的质证意见：补扣税金这份证据，在施工班主签字一栏没有原告方的签字。没有原告方签字，对于单价等不予认可。2017年1月20日领用柴油的事实予以认可，但是施工班主签字一栏徐超从来没有到过现场，这个签字不是徐超本人的签字；2017年3月22日与1月20日质证意见一致；2017年4月1日对于柴油的使用事实是认可的，对于其他细沙、钢材等不予认可，因为该材料属于主材，不应由提供劳务的原告承担，且徐超的签字不予认可。2017年4月28日对于乙炔、氧气领用予以认可，对速凝剂和锚固剂、污水棒、工字钢等都不应该属于原告承担的范围，且签字不是徐东的签字。2017年6月1日与4月28日质证意见一致；2017年7月1日对于柴油、管钳领用事实予以认可，对于表上列的其他材料，原告方没有得到使用，不予认可，且徐东的签字不是本人签字。2017年7月29日这张表全部不予认可，上面的徐超签字不予认可。2017年9月30日领用电缆线予以认可，口罩属于安全措施，不应当由原告方承担，上面的签字是徐东本人签字。2017年11月30日扣款表上领用柴油是事实，但是上面的签字不是徐东本人签字。对于金额不认可，只对领用事实认可。2017年12月31日对乙炔、柴油的领用事实认可，但是上面的签字不是徐东本人签字，对于金额不予认可。2018年10月30日的扣款表，前三项小型机械是属于被告方应当提供的设备，原告方只负责安装，该笔费用不应当由原告承担，柴油领用是事实，杨杰是工地的司机，公司没有授权，徐东也没有授权杨杰在相应扣款表上签字，所以对于金额全部不予认可。2018年3月29日扣款表予以认可，上面是徐东本人的签字。2018年4月27日的扣款表予以认可。2018年5月28日扣款表除柴油领用是事实，其他机械钢材均属于被告自行承担的范畴，且徐东签名不是本人所签。2018年6月29日对于漏电断路器和柴油领用事实予以认可，但对于价格不予认可。钢材应当由被告方承担，徐东的签名不是其本人签名。2018年7月28日扣款表，领用相关材料是事实，但对于金额不予认可。2018年8月28日扣款表对于领用是事实，但对金额不予认可。2018年9月29日领用电焊条是事实，但是领用数量是80公斤并非100公斤，领用柴油也是事实，但是因为没有施工班主签字，所以对金额不予认可。2018年11月1日领用柴油是事实，但是杨杰没有签字权，对金额不予认可。2018年11月29日扣款表电焊钳领用不予认可，因为之前已经领用一次，被告方没有证据显示领用第二次。氧气管、水泥领用是事实，但是没有施工班主签字，且水泥也是属于主材，因此对于金额及水泥费用应当由谁来承担，原告方认为应由被告方承担。2018年12月29日扣款表水泥柴油领用是事实，水泥部分应当由被告承担，该扣款表上无原告方签字确认，对金额不予认可。补充一点意见：（1）被告所提供的证据材料上以被告方的说法，涉及到现场其他人员的代签行为，我方认为，即使存在代签行为，也不应当归责为原告，原告方任何一个人到被告处签字，被告方应当检查原告方的签字权限，管理过失责任应当归责于被告而不是原告。（2）针对速凝剂问题，本案当中被告所提供的证据显示速凝剂均是液态速凝剂，而原告方后期使用的速凝剂是干喷速凝剂，二者价差太大，不存在被告方所说的三倍支付速凝剂款项的情况。理由是从被告同意以2.0的系数向原告支付款项的情况看，速凝剂的购置义务是被告，前期购置速凝剂给原告是应尽义务，后期由原告购置，被告支付费用也同样在履行义务，因此不存在3.0的系数支付速凝剂费用。（3）对于被告所主张的终期结算，其并未向法庭提交任何证据证明原告方已获得授权的现场管理人员在终期结算上进行有效真实的签名，因此对于他所提出的主张在无证据证明的情况下，不应当采信。桥梁公司针对原告的质证意见作出补充说明：（1）从每月扣款表签字情况来看，徐东本人只认可其中三次是他本人签字，说明在施工过程中，徐东没有履职到位，大量的是由其他代班人员来签字，只能说明原告方的内部管理混乱。而签字内容中核心的柴油等领用情况，原告当庭予以认可，这说明扣款表是客观真实的，也说明代签人的代签行为是原告方默认的。（2）关于涉及钢材、水泥等材料，列入扣款表的材料原告方要么是用于质量修复，要么用于工程的其他用途，其中包括我们给予的钢材，被徐峰拿去当作废钢卖出。用于非案涉工程的主材，我们才记录在扣款表中。关于速凝剂的问题，由于被告方已经按2.0的系数标准已经计费给原告方，其除了自购外，从被告方处领取的速凝剂当然计入扣款。（3）21张材料扣款表，只是我们材料扣款资料的一部分，最终的汇总和电费炸材一起是汇总计算，计算后列入工程终期（结算清单），而结算清单，原告方同样由徐东本人签字或带班人签字确认，被告方对其确认后的扣除当期的材料费后将剩余工程款按约定支付给原告方，两年多时间都是以同样的方式执行和履行，原告方从未对工程款的支付金额提出过异议，也就是说一直以来都是认可被告方的材料扣款行为。现在原告方利用部分材料的瑕疵想当庭推翻已经实际发生的，明显违反诚实信用原则。补充说明一点，我方已经按照施工图纸使用速凝剂2.0的系数费用支付给原告自购，购买速凝剂的义务已经转移，后期从我处拿的速凝剂当然应该扣款。14、紫望二标电费分摊表复印件16份及汇总表原件2份，证明强人公司在施工过程中所产生的电费及应承担的电费金额。原告质证意见：（1）对于表的安装及底度包括总表，被告方没有确认底度的证据。（2）现场有很多班主在工区施工，三工区构成非常复杂，并非强人公司一人在该工区施工，而该记录表只能显示三工区用电使用量，并非强人公司的施工用电量。（3）该用电记录表上没有我方任何人员签字。所以对该证据的三性不予认可。用电肯定是事实，但16份电费分摊表上没有我方人员签字，用电金额无法确认。15、贵州省赤水至望谟高速公路紫云至望谟段公路工程公事通知单（简称“设计变更通知单”）复印件25份，证明：案涉工程设计图纸发生了变更，强人公司的施工工程量发生变化，导致工程款减少。原告的质证意见：该25份证据系复印件，对证据的真实性无法核实。即使该25份证据是真实的，强人公司也从未收到过桥梁公司关于设计变更的任何通知，桥梁公司也未提供证据证明其通知强人公司按照设计变更后的内容进行施工，强人公司一直都是按照向法院提交的《两阶段施工设计图》进行施工的，应以该证据定案涉工程的工程量。16、“田干上隧道图纸电子版2合同段”和“田干上隧道进口端变更”电子版图纸及其他附属资料，证明：案涉工程产生设计变更的事实。原告的质证意见：（1）关于“田干上隧道图纸电子版2合同段”。在施工过程中，桥梁公司向强人公司提供了《两阶段施工设计图》纸质版，经强人公司将纸质版与电子版进行核对后发现，电子版图纸存在以下缺失：①S5-1隧道设计说明共14页；②S5-2隧道一览表共1页；③无S5-3-1至S5-3-2，无S5-3-7至S5-3-9，元S5-3-11至S5-3-14，无S5-3-16至S5-3-21。除存在上述电子版图纸的缺失外，其余图纸内容与《两阶段施工设计图》纸质版内容一致，如桥梁公司就缺失部分不能补充提交，强人公司认为，就缺失部分应按强人公司提交的纸质版内容进行鉴定。（2）“田干上隧道进口端变更”电子版图纸及其他附属资料。强人公司于2019年4月25日已针对桥梁公司提供的25份关于案涉工程设计变更的通知单（证据首页名称：“贵州省赤水市至望谟高速公路紫云至望谟段公路工程公事通知单”）发表了质证意见，桥梁公司此次提供的“田干上隧道进口端变更”电子版图纸及其他附属资料真实性无法核实，因桥梁公司从未向强人公司出示过上述证据；即使该证据是真实的，强人公司也从未收到过桥梁公司关于设计变更的任何通知，桥梁公司亦未提供证据证明其已通知强人公司按照设计变更后的内容进行施工，故其提交的“田干上隧道进口端变更”电子版图纸及其他附属资料不应作为鉴定资料移交给鉴定机构。桥梁公司针对强人公司的上述质证意见作出“田干上隧道图纸电子版、变更资料质证意见补充说明”：（1）关于电子版图纸缺失的质证意见大部分不成立。施工合同履行过程中，业主方（设计）只向我公司提供了纸质图纸，未提供电子版。本案审理过程中，在鉴定单位提出要求后，我公司及时和业主方（设计）联系，并将业主方（设计）提供给我公司的电子版，全部转发给法院和鉴定单位，经核实，转发内容包括S5-1隧道设计说明14页、S5-2隧道一览表共1页和S5-3-1至S5-3-2，强人公司质证称该部分缺失，不符合事实，现再次提供。至于S5-3-7至S5-3-9、S5-3-11至S5-3-14和S5-3-16至S5-3-21，经多次联系，业主方（设计）至今未提供给我公司。（2）关于强人公司提出田干上隧道变更资料问题的质证意见不成立。①在施工过程中，强人公司施工队只是我公司项目的施工班组之一，其所有的图纸及变更问题，都由我公司技术人员明示并监督施工，强人公司称未向其出示变更资料是对人民法院作虚假陈述。②所有变更资料都是溢于业主方提供，客观真实，我公司无权改变。③所有变更，均有公事通知单、工程通知单及变更令支撑，还有竣工图能充分体现出变更内容。④变更涉及工程量相关内容，详见后附的《紫望2标田干上隧道变更说明》、竣工图、工程通知单、变更令等。2020年6月24日，上海同济工程咨询有限公司作出《望谟县人民法院“贵州强人建筑劳务工程有限公司诉贵州桥梁建设集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷案”鉴定事项鉴定意见书》〔同济咨询【2020】建鉴字黔第09号〕，经鉴定，对“贵州强人建筑劳务工程有限公司诉贵州桥梁建设集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案”中委托鉴定事项的鉴定意见为：1、《两阶段施工设计图》设计工程量的工程造价为40385970.00元。2、停工、窝工损失费用为2954943.00元。3、推断性意见：电费扣减金额为4167712.00元，此项为理论用电费用。4、选择性意见：（1）根据被告方提供的《隧道光面爆破及速凝剂的补充协议》，速凝剂费用为679050.00元。（2）根据原告方提供的2018年11月30日《工作联系单》，速凝剂费用为848812.00元。5、单列金额：根据送鉴工程变更资料，因变更导致减少金额为439732.00元。经向双方当事人出示：原告质证意见：我们在对征求意见提出异议的当天，我们向法庭提交一份撤回关于电费的申请，理由是被告方在意见稿中自认垫付3940109.73元电费。那么原告方对被告提出电费款项予以认可。因此向法庭提交撤回对于电费的申请。所以我们认为电费应当以被告方的自认作为认定电费数量的依据。被告质证意见：（1）针对原告刚才的电费撤回申请的说法，我们简单说两句，之所以委托有鉴定资质的机构作出鉴定意见，是因为双方存在争议，之前我们主张的是390多万元的电费。原告自认只是100多万电费，所以原告委托鉴定机构作出了电费依据，所以采用鉴定机构意见，不存在自认。（2）针对工程造价第一项，我们的意见是由法院依法认定。（3）第二项停工窝工损失的费用，本案不存在单独计算停工窝工损失计算的相关情况，案涉工程是招投标工程。对造价的确定只能根据工程量和单机进行计算，并且双方在合同中载明停、窝工损失的计算。从35张单据形成的时间上来说，根据之前庭审提交的2份说明，说明的主要一个情况就是所有的工作联系单是在同一时间签署。对这35张工作联系单形成时间做鉴定，庭后我们提交书面鉴定申请，因为，无论是按照双方合同约定或是按照对方施工过程中形成的习惯，他们是每月20日至25日对相关情况作测量收方计价，而35张工作联系单并未在他们的每一个结算清单内，因此，我们又理由怀疑这35张工作联系单是原告通过其他不法的手段，用两个没有签字计量权的员工签字，另外，加上上一次庭审我们提交的紫望隧道开挖循环时间表来对应的话，所谓的停、窝工的情况并不存在，证明35张工作联系单所述的停工窝工情况不属实。最后补充一点，35张工作联系单被告桥梁公司从未予以认可，对35张工作联系单是否是在同一时间签字是确定工作联系单真实与否的关键。庭后我们提交书面申请，对于其他的鉴定意见没有新意见。本院经审理认定事实如下：2017年1月10日，桥梁公司下属机构贵州桥梁建设集团有限责任公司贵州紫望高速公路总承包第2合同段项目经理部作为甲方、强人公司作为乙方，双方签订一份《工程施工劳务分包合同》（合同编号：ZWT2-2017-05-01），合同约定：桥梁公司将其承接的紫望高速公路总承包第2合同段“田干上隧道进口”的隧道工程分包给强人公司进行施工，分包范围为：隧道开挖、初期支护、二衬；提供分包的劳务内容为：隧道开挖、初期支护、防排水、二衬及隧道路面；工期从2017年1月10日至2018年10月1日；工程的合同价暂定为人民币40438948.94元，根据工程量清单单价和暂定工程量计算。此外，双方还对合同的其他事项进行了约定。合同签订后，强人公司向桥梁公司缴纳200000.00元保证金后（该保证金工程结束后已退还），组织人员进场施工。2018年11月22日工程竣工并交付被告，但双方未对案涉工程价款进行审计和结算。2018年8月27日，双方签订《田干上隧道进口贯通及后续完工生产责任书》，约定：一、左洞：按照项目部工期倒排计划（包含2号车通全部开挖及二衬；第2个加宽带的下导、仰拱施工一半及小桩号端头二衬），按时或提前完成贯通目标（2018年8月31日）及后续二衬、路面、修饰、二衬注浆、人车通二衬等全部工作在1个月内全部结束（即9月30日），则奖励班组100000元（贯通及后续全部工作完成分别为40000.00元、60000.00元）。若未按时贯通则罚班组30000元，若全部后续工作未在1月内结束，则罚款班组40000元。二、右洞：按照项目部工期倒排计划，按时或提前完成贯通目标（2018年9月30日）及后续二衬、路面、修饰、二衬注浆、人车通二衬等全部工作在1个月内全部结束（即10月31日），则奖励班组60000元（贯通及后续全部工作完成分别为30000.00元）。若未按时贯通则罚班组20000元，若全部后续工作未在1月内结束，则罚款班组20000元。该责任书尾部工区负责人处签有鲁庭的名字，现场技术员处签有刘勇的名字，班组负责人处签有徐东的名字，班组工班长处签有茶忠伟、彭泽林、张光军的名字；双方均未在该责任书加盖印章，同时也无法人和相关分管领导的签字。同时，双方还签订一份《隧道光面爆破及速凝剂的补充协议》，约定：一、光面爆破奖惩：1、Ⅲ、ⅣC及ⅣB、级围岩，采用光面爆破施工，经验收合格，对班组开挖奖励1.5元/m3，否则扣除1.5元/m3，并在班组计价中对超耗的材料双倍扣除。2、ⅥA及VC级围岩，采用光面爆破施工，经现场验收合格，对班组开挖奖励1.5元/m3，未达到光面爆破效果且超欠挖不超标（钢拱架后方超挖不大于20㎝）不予处罚，因超挖造成超耗的材料费用必须从班组计价中双倍扣除（已完工结算数据为准）……。二、速凝剂使用：1、1-1、工程量的确定。对各隧道施工点初支喷射砼数量按设计（含就更）数量（VA及V及加强不含伸拱初支部分）加回弹率进行计算。其中隧道IV围岩按照理论用量1.6倍、V围岩按理论用量1.6倍计算喷射砼用量，再用试验配合比计算速凝剂的理论用量。1-2、承包方式、分包喷射砼速凝剂的单价采取1130元/吨（注：单价为含税到场落地价）。乙方按甲方提供的入围厂家名单自行购买速凝剂进行总价包干，并按项目部要求提供其合格证书及质量报验单（吨位数据）。1-3、支付方式。总价价款由1-1计算所得消耗的理论用量乘以单价计算，乙方提供每批次所购材料发票（17%增值税专票，注：该发票不能跨月）至计量科核对数量后，交机料科入账。由财务科按资金支付计划支付班组当期所购材料款，直至隧道喷射砼工序完工，项目部不再因市场单价变化进行任何的材料调差及单价调整。此外，双方还对责任和义务进行了约定。该补充协议的尾部未注明落款日期。2018年11月28日，强人公司与桥梁公司签订一份《工作联系单》，约定：1、设备：徐东班组购买液压式电缆沟模板一套98000元和车载湿喷机台车一台2800**元，合计金额378000元，由桥梁项目部收回设备，原价支付徐东班组。3、速凝剂：合同中签订所用的原材料由桥梁项目部提供，由于工期紧张，为了加快施工进度及方便材料调度，此材料由劳务单位自行采购，结算时桥梁项目部按照设计速凝剂用量的两倍计算，每吨单价1130元。支付徐东班组。该工作联系单上加盖有强人公司的印章及徐东签名，桥梁公司有刘勇的签名，但未加盖桥梁公司印章。强人公司为主张窝工损失而提交的35张《工作联系单》，系强人公司一次性单方制作、同一时间签署，且该联系单上未注明制作日期，未加盖桥梁公司印章。同时，强人公司为主张桥梁公司承担窝工损失8104195元而向本院提交的42张《工作联系单汇总表》，该汇总表系强人公司单方制作，且汇总表上无强人公司和桥梁公司相关人员签字确认，未加盖强人公司和桥梁公司的印章，无制表日期。2018年11月24日，桥梁公司与强人公司对案涉工程田干上隧道进口零星工程量进行核对，双方对零星工程量工程款计价确认为：412050.00元。在施工过程中，强人公司领用桥梁公司炸材（指雷管、炸药、导爆索）、柴油和其他材料（指工字钢、螺纹钢、电缆线、乙炔、氧气等）。2019年3月5日庭审结束后，强人公司与桥梁公司对强人公司在施工过程中支取的工程款、领用炸材材料款及领用的柴油款进行核对，双方确认：强人公司已支取的工程款为：28447253.00元；领用的炸材材料款为：3127675.00元；领用的柴油材料款为：1768477.38元。关于强人公司领用桥梁公司其他材料即工字钢、螺纹钢、电缆线、乙炔、氧气等，经本院核实为：570604.13元。强人公司在施工过程中，先后向桥梁公司开具11232028.47元的工程款发票共计121张，税金合计327146.34元，应由桥梁公司承担支付给强人公司。2019年3月26日，桥梁公司代强人公司支付马正富工资18000.00元；2019年4月1日，桥梁公司依据望谟县高速公路建设指挥部望高指议〔2019〕4号会议纪要《关于研究解决田干上隧道欠薪相关事宜的会议纪要》，代强人公司支付徐永进、徐晓东、王存波、杨自超、徐小华、亢爱学、夏贵龙等7名工人工资共计：187244.00元。2019年5月27日桥梁公司代强人公司支付张光军、彭泽林、刘新友、茶忠伟、杨祥美、陈涛等6人工程质量保证金共计：352148.00元（其中：张光军97223.00元，彭泽林80921.00元，刘新友12611.00元，茶忠伟80000.00元，杨祥美49281.00元，陈涛32112.00元）。2020年6月24日，上海同济工程咨询有限公司作出《望谟县人民法院“贵州强人建筑劳务工程有限公司诉贵州桥梁建设集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷案”鉴定事项鉴定意见书》〔同济咨询【2020】建鉴字黔第09号〕，经鉴定，对“贵州强人建筑劳务工程有限公司诉贵州桥梁建设集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案”中委托鉴定事项的鉴定意见为：1、《两阶段施工设计图》设计工程量的工程造价为40385970.00元。2、停工、窝工损失费用为2954943.00元。3、推断性意见：电费扣减金额为4167712.00元，此项为理论用电费用。4、选择性意见：（1）根据被告方提供的《隧道光面爆破及速凝剂的补充协议》，速凝剂费用为679050.00元。（2）根据原告方提供的2018年11月30日《工作联系单》，速凝剂费用为848812.00元。5、单列金额：根据送鉴工程变更资料，因变更导致减少金额为439732.00元。上述事实，有原告的起诉状、被告答辩意见，《工程施工劳务分包合同》，《两阶段施工图设计》，《田干上隧道进口贯通及后续完工生产责任书》，《隧道光面爆破及速凝剂的补充协议》，《工作联系单》，《工作联系单汇总表》，望谟县高速公路建设指挥部《关于研究解决田干上隧道欠薪相关事宜的会议纪要》（望高指议【2019】4号会议纪要），贵州桥梁建设集团有限责任公司、贵州紫望高速公路总承包第2合同段项目经理部文件《紫望高速总承包第2合同段〈关于“讨要工资”处理情况的报告〉》（总包2标【2019】2号），《田干上隧道进口甲乙双方签字确认已完成工程量单》，《贵州省赤水至望谟高速公路紫云至望谟段公路工程公事通知单》，《贵州桥梁建设集团有限责任公司工程中期（结算）清单》，《付款凭证》，《施工班组领用材料扣款表》，《材料领用单》，《田干上隧道进口零星工程量计量（核对）》，增值税发票，隧道贯通仪式图片，《望谟县人民法院“贵州强人建筑劳务工程有限公司诉贵州桥梁建设集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷案”鉴定事项鉴定意见书》（同济咨询【2020】建鉴字黔第09号）及庭审笔录等在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，强人公司于2017年1月10日与桥梁公司签订的《工程施工劳务分包合同》（合同编号：ZWT2-2017-05-01），系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该《工程施工劳务分包合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于桥梁公司应付强人公司工程款问题。本案中，案涉紫望高速公路总承包第2合同段“田干上隧道进口”隧道工程，经强人公司施工竣工并交付桥梁公司使用，对完成的工程量双方已签字确认，双方对工程价款未进行审计、结算。但诉讼中，该工程于2020年6月24日经上海同济工程咨询有限公司作出鉴定意见，案涉工程造价为40385970.00元。经审理查实，强人公司应当承担支付给桥梁公司的费用为：（1）炸材款3127675.00元；（2）柴油款1768477.38元；（3）其他材料款570604.13元；（4）代付工资205244.00元；（5）代付质量保证金352148.00元；（6）电费3940109.73元。该数据系桥梁公司于2020年5月18日提交的关于田干上隧道《鉴定意见书》意见反馈第一条第⑨项中自认的数据。以上六项共计：9964258.24元，应从强人公司应得的工程款中减除。同时，桥梁公司应当支付给强人公司的款项有：（1）税金327146.34元；（2）设备款378000.00元；（3）零星工程量款412050.00元；（4）速凝剂费用763931.00元。该数据为综合数据，根据双方签订的《隧道光面爆破及速凝剂的补充协议》和2018年11月28日双方签订《工作联系单》，参照鉴定机构作出的鉴定意见第4条综合考虑酌定为763931.00元〔（679050.00元+848812.00元）÷2〕。以上四项共计：1881127.34元。桥梁公司应当支付给强人公司的款项为：工程款40385970.00元和应当支付给强人公司的款项1881127.34元，二项合计：42267097.34元。减除强人公司已支取的款项28447253.00元和应承担支付给桥梁公司的费用9964258.24元，二项合计：38411511.24元。现强人公司实际应得款项为：3855586.10元（42267097.34元－38411511.24元）。关于工程款利息如何计算支付问题。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”的规定，本案中，双方在《工程施工劳务分包合同》中对欠付工程款利息及支付工程款的时间未作明确约定。原告强人公司施工的案涉工程已于2018年11月22日交付给桥梁公司使用，故本案欠付工程价款利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，应从交付之次日起即2018年11月23日计算。但因2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案的利息标准从2019年8月20日起，以欠付工程款3855586.10元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算至全部款项付清之日止。2018年11月23日至2019年8月19日的利息，以欠付工程款3855586.10元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于强人公司主张的停工、窝工损失及左、右洞贯穿奖励和隧道光面爆破施工奖励费是否得到支持的问题。首先，原告主张停工、窝工损失为8104195.00元。诉讼中，虽然强人公司对停工、窝工损失申请鉴定，鉴定机构作出停工、窝工损失费用为2954943.00元。但是双方在《工程施工劳务分包合同》中对停工、窝工损失未作约定，且强人公司为主张窝工损失而提交的35张《工作联系单》，系强人公司一次性单方制作、同一时间签署，且该联系单上未注明制作日期，未加盖桥梁公司印章。同时，强人公司为主张桥梁公司承担窝工损失8104195元而向本院提交的42张《工作联系单汇总表》，该汇总表系强人公司单方制作，且汇总表上无强人公司和桥梁公司相关人员签字确认，未加盖强人公司和桥梁公司的印章，无制表日期。因此，强人公司提交的35张《工作联系单》和42张《工作联系单汇总表》，均不符合建筑签证逻辑和客观事实，与常理不符。故本院不予采信。其次，强人公司主张案涉隧道左、右洞贯通奖励160000.00元。从双方签订《田干上隧道进口贯通及后续完工生产责任书》约定左洞贯通的时间是2018年8月31日，右洞贯通的时间是2018年9月30日。从强人公司提交的田干上隧道贯通仪式图片，其中一张黑白图片上虽然显示有2018.09.27，但未标注是左洞或右洞，该张图片只能证明隧道贯通的事实，但不能证明系左洞或右洞按时贯通的事实；另一张彩色图片虽然印有“热烈庆祝大通公司紫望2标田干上隧道右洞顺利贯通”，但该图片上未标注时间，该图片只能证实右洞贯通的事实，不能证明右洞贯通的时间，且图片上显示的是大通公司，非强人公司。现因强人公司未能提供其他证据加以相互印证，故本院不予采信。第三、强人公司主张隧道光面爆破施工奖励费330603.90元。虽然双方在《隧道光面爆破及速凝剂的补充协议》中约定光面爆破施工奖励1.5元/m3，但从双方于2018年11月22日签订的《田干上隧道进口甲乙双方签字确认已完成工程量单》中未见光面爆破施工的工程量，对于采取光面爆破施工的工程量，强人公司未能提供其他证据加以证明，故本院不予采信。关于桥梁公司主张设计变更减少工程款是否得到支持的问题。诉讼中，经鉴定机构鉴定，因变更导致减少金额为439732.00元。《工程施工劳务分包合同》通用条款9.3规定：“施工中如发生对原工作内容进行变更，甲方应及时通知乙方；如因变更导致部分工作停工，乙方应调整至其它段落、部位或分项工程施工，但不得因此要求甲方支付停工损失。”本案中，桥梁公司主张案涉工程内容产生设计变更，并提供25份《贵州省赤水至望谟高速公路紫云至望谟段公路工程公事通知单》，但该通知单上无强人公司签字确认，桥梁公司亦未能提供证据证明该设计变更的25份通知单已书面送达强人公司，且强人公司亦予以否认。故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、限被告贵州桥梁建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州强人建筑劳务工程有限公司的剩余工程款3855586.10元及利息（2018年11月23日至2019年8月19日的利息，以欠付工程款3855586.10元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起，以欠付工程款3855586.10元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算至全部款项付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项，义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133294.59元，财产保全申请费5000.00元，鉴定费864000.00元，三项合计：1002249.59元。由原告贵州强人建筑劳务工程有限公司承担794332.96元；被告贵州桥梁建设集团有限责任公司承担207961.63元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  杨光勇人民陪审员  伍应忠人民陪审员  贺明智二〇二〇年十月十五日书 记 员  黄 龙