广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初9879号原告：广东壹豪新材料科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇××××××××××。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：谢莉莉，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建华，广东普翼律师事务所律师。被告：冯坚，男，1966年5月28日出生，汉族，住广东省深圳市南山区××××××××日×××××××，公民身份号码：440××××××××××××810。原告广东壹豪新材料科技股份有限公司（以下简称壹豪公司）与被告冯坚保证合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告壹豪公司的委托诉讼代理人谢莉莉到庭参加诉讼，被告冯坚经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告壹豪公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付案涉款项138万元；2.被告向原告支付违约金（按月利率2%，自逾期之日起计算至全部支付完毕止）；3.被告向原告支付本案律师费7万元；4.本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与案外人深圳市仁达电子有限公司（以下简称仁达公司）的买卖合同纠纷经两审终审，东莞市第三人民法院作出的（2018）粤1973民初15547号民事判决，判令仁达公司向原告支付货款1421751.38元及逾期付款违约金，仁达公司不服一审判决，提出上诉，东莞市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。原告申请强制执行后，原告与仁达公司及仁达公司的法定代表人即被告冯坚达成执行和解，确认了欠款和分期付款，冯坚提供连带责任保证。但协议达成后，仁达公司仅于2019年8月19日、2020年5月13日、6月30日分别支付了5万元、5万元、2万元，余款138万元一直未付，原告遂起诉，望判如所请。被告冯坚未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下事实：2018年8月15日本院立案受理原告壹豪公司与案外人仁达公司的买卖合同纠纷一案，于2018年11月6日作出（2018）粤1973民初15547号民事判决，判决：1.仁达公司向原告支付货款1421751.38元及逾期付款违约金（以1421751.38元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款罚息利率的标准，从2018年8月15日开始计算，计至偿清之日止），驳回原告的其他诉讼请求；2.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.本案受理费9080元、保全费5000元，以上合计14080元，由原告负担594元，仁达公司负担13486元。仁达公司不服上述判决，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院于2019年4月11日作出（2019）粤19民终1840号民事判决，判决：1.驳回上诉，维持原判；2.二审案件受理费17596元，由仁达公司负担。后原告向本院申请执行上述生效判决，本院依法立案受理，案号为（2019）粤1973执6498号，该案执行过程中，原告、仁达公司及仁达公司的法定代表人冯坚于2019年8月7日签订执行和解协议，原告为申请执行人，仁达公司为被执行人，冯坚为执行担保人，协议内容为：1.原告与仁达公司一致确认，仁达公司拖欠原告货款、违约金、受理费、保全费合计150万元；2.以上150万元仁达公司分8期支付：2019年8月10日前、2019年8月25日前、2019年8月31日前各支付10万元，2019年9月25日前、2019年10月25日前、2019年11月25日前各支付20万元，2019年12月25日前、2020年1月25日前各支付30万元；3.若仁达公司如期足额支付，仁达公司所承担的付款义务已全部履行完毕，原告不得再要求仁达公司承担任何其他责任；4.若仁达公司未如期足额履行任何一期付款义务，则视为全部债务即时到期，原告有权就仁达公司拖欠的剩余未付案款向法院申请恢复强制执行，同时将执行担保人冯坚列为被执行人，对剩余债务承担连带清偿责任，另仁达公司、冯坚需承担违约金及原告因追偿相关款项产生的诉讼费、律师费，违约金以余款按月利率2%计算，自逾期之日起计算至全部支付完毕止；5.本案执行费17395元，由仁达公司负担，仁达公司于2019年8月30日前缴纳。同日，冯坚还出具执行担保保证书，表示同意为被执行人仁达公司作执行担保，如被执行人未能按执行和解协议履行付款义务，冯坚对未付案款及违约责任承担连带清偿责任，担保期限为一年。执行和解协议签订后，原告申请撤销执行申请，本院于2019年9月26日作出（2019）粤1973执6498号之二执行裁定，裁定本院（2019）粤1973执6498号案终结执行。2020年4月1日原告向本院递交起诉状，提出本案诉请。为证明律师费支出，原告提交了民事诉讼案件委托代理合同、律师费发票。合同显示原告于2020年3月15日与广东普翼律师事务所签订该合同，约定由该所指派律师代理原告与冯坚的保证合同纠纷一案，律师费为7万元。2020年3月18日、4月23日、5月15日该所向原告开具共计38000元的律师费发票。原告称因其经济困难，与广东普翼律师事务所约定律师费分期付款，发票根据已付款金额开具。对原告诉请的律师费，被告发表书面意见称，1.本案案情简单，不需要聘请律师代理，律师费也不在执行和解协议约定范围内，故律师费应由原告自行负担。2.仁达公司经营困难，律师费仁达公司难以承担，对仁达公司的其他债权人也不公平，仁达公司极少有支付律师费的先例。庭后，原告明确诉请违约金的起算时间为2019年8月10日，主张其于庭后继续支付律师费12000元，并补交2020年9月11日开具的12000元律师费发票。本院认为，本案系保证合同纠纷。被告冯坚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利。仁达公司对原告壹豪公司所负的债务已经生效判决确定，仁达公司、冯坚与原告签订的执行和解协议系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按照协议行使权利、履行义务。原告主张仁达公司未按照协议约定如期足额履行付款义务，仅于2019年8月19日、2020年5月13日、6月30日分别支付了5万元、5万元、2万元，对此冯坚作为仁达公司的法定代表人，既未提出异议，又未提交反驳证据，本院对此予以采纳。据此，原告有权按照执行和解协议的约定就剩余未付案款申请恢复强制执行。原告在本案中第1项138万元的诉请系执行原生效法律文书的内容，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条规定，应在执行案件中直接裁定执行，本院在本案中对该项诉请不予处理。执行和解协议还约定了未履行协议应支付违约金，以及负担律师费等，原告要求被告支付违约金（以138万元为基数，按月利率2%，自2019年8月10日起计算至实际清偿之日止），符合协议约定，本院予以支持。至于律师费，代理合同约定律师费为7万元，虽然律师费发票仅有5万元，但从原告陆续付款的行为可知，其关于律师费分期支付的主张可信，故原告要求被告支付律师费7万元，亦符合协议约定，本院予以支持。被告对律师费负担提出的异议，既不符合协议约定，也不是合法抗辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告冯坚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东壹豪新材料科技股份有限公司支付违约金（以1380000元为基数，按月利率2%，自2019年8月10日起计算至实际清偿之日止）；二、被告冯坚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东壹豪新材料科技股份有限公司支付律师费70000元；三、驳回原告广东壹豪新材料科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10175元（原告已预交），由被告冯坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 程 露二〇二〇年九月三十日书记员 黄慧乐附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。2.《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条：被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。第十八条：执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。