河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7161号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地河南省洛阳市高新技术开发区九都路与孙辛路交叉口北航科技园16号楼。负责人：刘水旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵培芳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张某。法定代理人：许玉梅，女，1973年3月20日出生，汉族，住汝阳县，系张某母亲。被上诉人（原审被告）：范桥，男，1966年12月11日出生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：汝阳县宏运出租车有限公司，住所地河南省汝阳县城杜康大道西段。负责人：纪宏昌，该公司总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市涧西区九都路副88号。负责人：张利军，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司因与被上诉人张某、被上诉人范桥、被上诉人汝阳县宏运出租车有限公司及原审被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初2738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法适用独任制，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司上诉请求：1、依法改判一审判决，不服金额为12584元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误，本案中张某未满18岁，属于未成年人，且没有任何劳动收入证明，一审法院判决中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司向张某赔偿误工费没有法律依据，请求支持上诉请求。范桥答辩称，同意中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司的上诉意见。被上诉人张某、汝阳县宏运出租车有限公司及原审被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司均未到庭参加诉讼，庭后也未提交书面答辩意见。张某向一审法院起诉请求：1、判令四被告共同赔偿原告各项经济损失是暂定2万元。2、由被告范桥和汝阳县宏运出租车有限公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月11日0时30分，被告范桥驾驶汝阳县宏运出租车公司的CTU011号小型轿车，沿文化路由西向东行驶至文化路东段安监局门口，也由南向北行驶张某的三轮车相撞，造成张某受伤，双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告张某被告送入汝阳县人民医院住院治疗。住院诊断为：左股骨近端骨折。住院期限为：2018年6月11日到2018年7月24日，住院43天，花去医疗费22364.82元。原告张某在汝阳县人民医院第二次住院，住院诊断为：左股骨近端骨折术后愈合取内固定装置。住院期限为：2019年12月3日到2019年12月8日，住院5天，花医疗费4517.85元。汝阳县公安局交警大队第410326420180000306号）事故认定书，认定范桥负事故的主要责任，张某负事故的次要责任。经查，被告范桥驾驶的豫Ｃ×××××号小型轿车登记车主为汝阳县宏运出租车有限公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司交有交强险，交强险保单号为：805072018410326000214；在中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司交有商业险三者险，商业险保单号为：PDAA201741030000074678。另查，被告汝阳县宏运出租车有限公司范桥为原告张某垫付医药费11443.1元。再查，被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支付公司为原告张某垫付医药费10000元。上述事实，有交通事故认定书、医院诊断证明、病历、医药费单据、交强险及商业险保险单、庭审笔录等在卷资证，足以认定。一审法院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷案件。根据法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定承担赔偿责任。道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题解释规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿：（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据事故认定书认定，范桥承担事故的主要责任，根据规定确定其承担事故80%的责任，张某承担事故次要责任，根据规定确定其承担事故20%的责任。被告范桥系汝阳县宏运出租车有限公司工作人员、范桥行为属职务行为，做为侵权人其应当承担责任，但因汝阳县宏运出租车有限公司驾驶车辆投保有交强险和商业三者险，依照法律规定应先由投保有交强险的公司在交强险限额范围内对损伤人予以赔偿，不足部分，应当由投保有商业三者险的公司根据责任份额承担赔偿责任，仍不足部分由汝阳县宏运出租车有限公司承担根据责任份额80%承担责任。张某应当部分自理。根据举证、质证和案件的实际情况，能够确定原告张某的赔偿数额如下：1、医疗费（22364.82+4517.85）=26882.67元2、住院生活补助费：（43+5）天×50元/天=2400元3、营养费：（43+5）天×20元/天=960元4、误工费：（43天第一次住院+56天医嘱休息+5天第二次住院）×121元/天=12584元。（农林牧渔标准44314元/年，其主张121元/天本院支持）5、护理费：（43+56+5）天×125元/天=13000元（居民服务业45677元/年，原告主张本院支持。）6、交通费：48天×20元/天=960元合计：56786.67元其中属交强险医疗费限额为30242.67元；属交强险伤残限额为26544元。由于交强险投保在中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支付公司，商业三者险投保在中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。根据责任划分，“人寿”保险公司先对医疗费在交强险限额范围内承担10000元，伤残金承担26544元。下余部分，医疗费20242.67元×80%=16194.14元，由“人保”保险公司在商业三者险限额内承担。其余部分由张某自理。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支付公司在交强限额范围内赔偿原告张某医疗费和伤残金等36544元。被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在商业三者险限额范围内赔偿张某交强险外医疗费16194.14元。二、履行方法：上述中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支付公司应付款项的36544元，由人寿公司扣除10000元抵扣该公司垫付款外，再付11443.1元给范桥抵扣范桥垫付款，下余15100.9元全部赔付给原告张某。上述被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司应付款项16194.14元由人保公司直接支付给原告张某。三、上述款项于判决生效后二十日内履行完毕。四、驳回原告张某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取612.8元，由被告范桥负担。二审中，张某庭后提交两份证明，证明：张某事故发生前在汝阳县城聚义烧烤店打工。中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支付公司发表质证意见：两份证据属于证人证言，证人未出庭作证，内容属于第三方转述，不能作为定案依据。村委会提供的证明，除盖章外应当由其负责人签字，出具证明的人也应当签字。从该两组证据来看未显示有收入来源，张某存在实际减少收入的证明，且该证据落款时间系补开。张某所提交的证据真实性及方向均有异议，无法证明其有合法劳动收入，对其不予认可。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本次交通事故经汝阳县公安局交警大队第410326420180000306号事故认定书，认定范桥负事故的主要责任，张某负事故的次要责任，本院对此予以确认。误工费是对受害人因受伤不能正常工作，造成本应获得的劳动报酬未获得的损失进行法律上的补救的赔偿。根据《中华人民共和国民法通则》第十一条规定，本案中张某事故发生虽然未满18周岁，但其已经年满16且在外打工为生，一审法院据此认定其存在误工损失并无不当，本院对此予以维持。中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支付公司上诉主张依据不足，本院对此不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支付公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费115元，由中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年十月十四日法官助理南志丹书记员侯少祎