山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终4504号上诉人（原审原告）：姜开华,男,1970年5月30日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人:张广,山东衡正源律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王顺利，男，1971年8月19日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人:张广,山东衡正源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张演远,男，1977年6月17日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：张燕，山东图文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:徐雷，男，1982年7月26日出生,汉族,住山东省临沂市北城新区。委托诉讼代理人:赵韦杰,临沂河东浩程法律服务所法律工作者。原审被告:高自欣,男,1978年3月11日出生,汉族,住山东省临沂市兰山区。原审被告:临沂红棕榈置业有限公司管理人,住所地临沂市兰山区柳青街道沂蒙13路东侧。负责人：王郡山。委托诉讼代理人：盖龙刚，男。原审被告:高艺洁，女,1979年5月5日出生，汉族,住山东省临沂市兰山区。上诉人姜开华、王顺利因与被上诉人张演远、徐雷及原审被告高自欣、临沂红棕榈置业有限公司管理人（以下简称红棕榈公司管理人）、高艺洁执行异议之诉纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初2590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姜开华、王顺利的共同委托诉讼代理人张广、被上诉人张演远的委托诉讼代理人张燕、被上诉人徐雷的委托诉讼代理人赵韦杰、原审被告高自欣、原审被告红棕榈公司管理人的委托诉讼代理人盖龙刚到庭参加诉讼。原审被告高艺洁经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜开华、王顺利上诉请求：1、撤销一审判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求，恢复（2015）临兰执保字第2514号民事裁定书对北城新区××号楼××单元××楼××房产的查封执行；2、一、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一审法院对本案事实认定错误，理由如下：一、被上诉人张演远与徐雷签订的房屋转让协议为无效协议，案涉房屋实际所有权人应为徐雷。依据现有证据，能够认定案涉房屋的实际所有权人为徐雷。首先，临沂市公安局兰山分局分别于2015年12月31日对徐雷作出询问笔录一份，于2016年1月4日对张演远作出的询问一份，两份询问笔录能够证实张演远承认其与徐雷签订的房屋转让协议系虚假转让，该协议因违反《物权法》第186条、《担保法》第40条、担保法司法解释第50条规定，该协议系无效协议。其次，依据《合同法》第52条第三款规定，有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的；张演远与徐雷之间签订的房产转让协议实际上是张演远给徐雷的贷款提供的担保，同时还具有转移财产的目的，因此张演远与徐雷之间签订的房产转让协议是无效的。房屋的实际所有权人仍应当归徐雷所有。二、关于本案中被上诉人张演远主张的房产转让协议书中记载的房款问题，因被上诉人张演远并未向被上诉人徐雷支付相应的房屋对价，同样证实案涉房屋的实际所有权仍为徐雷所有，一审法院对这一事实审查不清。张演远主张其提交的房产转让协议中价款为502400元，该事实认定错误，因为在我方提交的从法院调取的保全措施时通过兰山合行调取的房屋转让协议书中房产价款的金额、房产价款一栏为空白栏，即双方虽签订转让协议，但没有约定房产的价款，房产价款一栏系张演远在法院依职权调取该转让协议书后私自添加的，对该私自添加的事实，张演远在执行异议听证庭审中予以自认，可以印证该房屋转让协议不具有真实转让目的，从而进一步确认了该房屋的实际所有人为徐雷所有事实。张演远辩称，我与徐雷签订的房屋转让协议真实有效，且已在兰山农村合作银行办理变更登记。一审中我方提交的申请书、房屋转让申请审批表等证据，能够充分证实我方系涉案房屋的实际所有权人，我方享有的该实体权利足以阻却强制执行措施。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。徐雷辩称，我与张演远签订的房屋转让协议系双方的真实意思表示，真实有效并且已经在兰山农村合作银行办理产权变更登记手续。对此一审法院已将相关事实调查落实清楚，所以一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。高自欣述称，这个房屋，在我认识徐雷的时候，是徐雷住的。在他这个案子起诉之前，我去过两三次，徐雷告诉我这个房子是他的，他借的钱还不上的时候，也带着我去了两三次。当时我去的时候是徐雷的妻子和妈妈都在这个房子里，他们都说这个房子是徐雷的。徐雷从来没有跟我说过这个房子转卖给别人。而且他让我担保的时候，之前的时候还给我说没问题的，说他有这个房子，说他值这个钱，说让我放心。红棕榈公司管理人述称，张演远与徐雷之间签订的房屋转让协议，无论从形式还是从内容看，并非是真实的，而是为徐雷与张演远之间的借款提供担保，该协议是让与担保。农村合作银行并非是房屋权属登记机关，双方之间在该部门进行的权属变更登记，并非物权变更，双方之间签订的房屋转让协议为无效协议。我方认可上诉人的上诉请求和事实理由。高自欣、高艺洁均未答辩。姜开华、王顺利向一审法院起诉请求：1、依法撤销（2019）鲁1302执异30号裁定，并准许（2015）临兰执保字第2514号民事裁定书对北城新区××号楼××单元××楼××房产（房产价值约50万元）的保全查封；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一审法院在审理姜开华、王顺利与高艺洁、高自欣、徐雷等民间借贷纠纷案件过程中，姜开华、王顺利于2015年12月21日提出财产保全申请，一审法院于同日作出（2015）临兰执保字第2514号民事裁定书，依法查封了徐雷名下的位于临沂市兰山区××新区××号楼××单元××室房产，2016年1月5日，并向兰山农村合作银行送达协助执行通知书，送达回证备考处注明“该房产已于2015年12月4日转让给张演远”。因高艺洁等未履行生效的一、二审法律文书确定的义务，姜开华、王顺利申请强制执行，在执行过程中，2018年12月7日，根据当事人的申请，一审法院依法对上述房产采取了续封措施。案外人张演远向一审法院提出书面异议后，一审法院于2019年1月21日作出（2019）鲁1302执异30号执行裁定书，裁定中止对位于临沂市北城新区××号楼××单元××楼××房产的执行。姜开华、王顺利不服该裁定，于2019年2月13日诉至一审法院。2015年12月4日，张演远（乙方、受让方）与徐雷（甲方、转让方）签订了《房产转让协议书》，约定甲方将临沂市北城新区新方嘉园23号楼西单元7楼西户转让给乙方。并于同日向兰山合行递交了申请书，山东临沂兰山农村合作银行于当日出具了《新方嘉园房屋转让申请审批表》，将涉案房屋登记在了张演远名下，并注明房产价值伍拾万贰仟肆佰元正。另查明，涉案房屋为山东临沂兰山农村合作银行（现山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司）集资建房，尚未在不动产登记机关办理不动产的相关登记手续。一审法院认为，本案系案外人张演远提起执行异议之后引起的诉讼，原告应当举证证实涉案房产系被告徐雷所有，被告张演远应当提供证据证明其对涉案房产所享有的实体权利足以阻却强制执行措施。根据法庭调查及被告张演远所提交的证据，能够证实在一审法院查封涉案房产之前，即2015年12月4日，被告徐雷与被告张演远签订房产转让协议，并到房产集资建设单位进行了审批，被告徐雷将涉案房产转让给了被告张演远，根据被告张演远提交的电费及物业费的票据，能够证实被告张演远一直占有使用涉案房屋，被告张演远所提供的证据能够证明其对涉案房产享有的实体权利足以阻却强制执行措施。原告所提交的证据不能推翻被告张演远提交的证明效力，故原告的主张，证据不足，不予支持。综上，原告姜开华、王顺利的诉讼请求，理由不当，证据不足，不符合法律规定，一审法院不予支持。被告高自欣、红棕榈公司、高艺洁未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本案事实的认定。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条之规定，判决：驳回原告姜开华、王顺利的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由原告姜开华、王顺利负担。根据当事人一审中提供的证据，本院认定事实如下：2015年12月31日、2016年1月5日，临沂市公安局兰山分局分别对徐雷所作的讯问笔录中，徐雷明确陈述涉案的房产因当时张演远等同事有给其担保的贷款，应他们要求将涉案房产过户给了张演远并签订了协议，张演远说我到时能还上贷款，房子就还是我的，还不上就用房子和银行14万元的股金顶了，股金我也过户给张演远了等。2016年1月4日，临沂市公安局兰山分局对张演远所作的询问笔录中，张演远明确认可当时我和同事四人给徐雷担保3份住房消费贷款共计120万元。后来我们听说与徐雷有担保关系的秦立强死了，徐雷给秦立强担保了不少钱，我们四个担保人商量过后，要求徐雷把房子先转到我名下，卖出后用于偿还我们担保的贷款等。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审判决认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，徐雷与张演远虽于2015年12月4日对于涉案争议的房产签订房产转让协议，但根据双方在公安机关所作的讯（询）问笔录中的陈述可以证实双方并没有达成关于涉案房产转让的一致意思表示，仅是为了对张演远给徐雷担保的贷款提供的担保，事实上张演远也没有实际支付房款给徐雷。张演远在一审中主张房款系用其在2015年初借给徐雷现金50万元抵顶的，但未提供任何证据予以证实上述借款的实际发生，其主张依法不能成立，本院不予支持。张演远在二审中又主张其系以2016年12月份替徐雷偿还银行贷款517700.6元的形式支付的涉案房款，其前后陈述相互矛盾，亦未提供证据证实双方对该款项达成了与涉案房款进行抵顶的意思表示，依法不能成立，本院不予支持。上述协议名为买卖实为担保，亦非借款到期后双方达成的以房抵债协议，依法不产生买卖合同或以房抵债合同的效力和相应的法律后果。张演远虽在一审中提供证据证实其已实际居住在涉案房产内，但因其未提供证据证实其已合法取得涉案房产的实体权利，依法不能产生阻碍法院对涉案房产进行强制执行措施的效力。二上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人姜开华、王顺利的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初2590号民事判决；二、撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302执异30号执行裁定，准许对北城新区××号楼××单元××楼××房产（房产价值约50万元）的保全查封。一、二审案件受理费各8800元，均由被上诉人张演远负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年十月二十日书记员  李晴晴