广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19217号原告：郑昭能，男，汉族，1971年5月19日出生，住四川省达县。委托诉讼代理人：莫飞祥，广东兆鹏律师事务所律师。被告：邓时良，男，汉族，1968年8月21日出生，住广东省广州市越秀区。原告郑昭能诉被告邓时良加工合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，由审判员罗永娟独任审判，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告郑昭能及其委托诉讼代理人莫飞祥到庭参加诉讼，被告邓时良经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告郑昭能向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告牛仔裤加工费178331元及利息（自2019年9月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款之日止，暂计至起诉之日为5063.86元，暂合计183394.86元）；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告从事服装加工行业，从2016年开始为被告加工牛仔裤，原告在广州市增城区新塘镇将牛仔裤加工好，按被告要求通过物流车发往其指定的位于广州市越秀区的店面，被告每年都有加工费货款结欠，至2019年9月6日仍欠原告货款178331元，此后经原告多次通过微信、电话催收货款，但被告仍以没钱为由拒绝支付，为维护自身合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告邓时良未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告郑昭能围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邓时良无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，本院依法对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称，其从2016年7、8月份左右开始与被告存在牛仔裤的加工合同关系，双方长期合作，直至2019年1月份。双方的交易模式是被告把货拿给原告并告知加工的方式，然后原告做好之后把货送至被告仓库，被告让其工作人员陈宝妹在仓库签收，签收单都留存在被告处，原告并无签收单，之后被告直接把加工费转给原告。被告尚欠其加工费178331元，该欠款是双方交易3年左右累计下来的，交易期间被告曾向原告支付过部分款项，至2019年1月结算尚欠218331元，后被告偿还了4万元，之后被告就没有还款，故被告尚欠原告加工费178331元。原告为证明其主张的事实，原告提交了原被告双方的微信聊天记录和2016年1月1日至2019年1月10日原告农业银行账号（62×××17）的交易明细清单。原告主张，上述微信聊天记录中，其微信好友中备注名为“客户邓时良”，昵称为“邓”，微信号为“×××”，微信注册电话号码为139××××9876的用户正是被告邓时良。为证明该微信用户的真实身份，原告律师莫飞祥向本院申请律师调查令申请调查微信号为“×××”（电话139××××9876）的实名认证信息，本院依申请开具调查令，原告律师莫飞祥持律师调查令向财付通支付科技有限公司进行调查，调查结果如下：微信号×××的用户姓名为邓时良，身份证号为。据此，本院对原告提交的微信聊天记录予以采信。上述微信聊天记录显示，2019年12月5日，郑昭能：“邓老板，我把今年的帐发给你看对一下。”并发送了一张“2019年1月16日对数单”给邓时良，该对数单上记载“2019年1月16号对数，你一共欠我218331元，（2019年）4月18号转了2万，6月9号转了1万，9月6号转了1万，还欠我178331元。”“你对一下。”2019年12月8日，郑昭能：“邓老板，这两天方不方便，我又买了几台车还没给钱的，可以安排一点吗？”2019年12月10日，邓时良：“你把以前的转账的日期和金额，那个记账你再发我一下。”“我对一下”于是，郑昭能发送除上述对数单外，还有两张对数单，其中显示：“2018年1月1日邓老板报对2017年总数欠我58万，（2018）1月4号转5万，1月12号转2万，1月15号转5万，1月22号转8万，1月28号转10万，4月20号转4万，7月1号转5万，9月2号转4万，12月3号转4万。”郑昭能：“去年同给你做的加工费一起才欠我21万捌千多。”邓时良：“嗯。”郑昭能：“今年一共转了四万给我，还欠我178331元，你对一下是不是这样。”邓时良：“好的。”；2019年12月18日，郑昭能：“邓老板……我也知道你的困难，也不是要你马上结清，但双方先要把帐算清楚，免得时间长了把数目搞乱了……现在给我对一下是不是这个数，一共还欠178331元对不对？”2019年12月22日，郑昭能：“邓老板，你有没有对一下我们两个这个货款数据是不是这样的。”“如果你对好了在年尾之前能不能给我安排一点确实困难的话我再想想办法”邓时良：“好的，应该问题不大吧。”2020年1月1日，郑昭能：“邓老板……你欠我这十七万多块钱能在什么时候给我……请你确定一下行吗？”邓时良：“……我年前尽力给你想办法。”；2020年1月12日，郑昭能：“邓老板……你欠我178331元牛仔裤加工费，我就算你17万好了，你在半年内给我结清……”邓时良：“我在年前想办法给你搞一些……钱没问题的，不会欠你的钱不给。”原告提交的银行交易明细清单显示，自2016年到2019年间被告邓时良向郑昭能银行账号多次转账，其中2018年及2019年期间的转账记录与微信聊天记录中对数单记载的转账时间、金额一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应对提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽原被告未签订书面的合同，但原告为证明其主张，提交了原被告双方的往来微信聊天记录、原告农业银行交易明细清单，而分析上述证据：1.双方微信聊天记录和银行卡交易明细可证明双方的加工合同关系；2.微信聊天记录中，被告承认截止2019年1月16日尚欠218331元，后偿还了4万元，尚欠原告178331元的加工费；3.银行交易明细的转账记录与微信聊天记录中对数单记载的转账时间、金额相吻合。可见，上述证据之间相互印证，足以形成证据链证明原告的主张。现被告未到庭参与诉讼，应自行承担不利后果。本院对原告提交的证据予以采信。据此，可认定被告尚欠原告178331元款项。虽原告在2020年1月12日的微信聊天中称“算17万好了”，但前提为被告半年内结清，被告并未提交证据证明其支付了款项。因此，原告主张被告支付尚欠的加工费178331元和资金占用利息，合法有据，本院予以支持。但鉴于微信聊天记录显示原告在2019年12月8日方向被告催款，而原告未提交证据证明其此前曾向被告催款，故本院认定资金占用的利息应以178331元为基数，自2019年12月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、自本判决发生效力之日起十日内，被告邓时良向原告郑昭能支付178331元及利息（以178331元为基数，自2019年12月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日为止）；二、驳回原告郑昭能的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3968元，由被告邓时良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  罗永娟二〇二〇年十月二十九日书记员  张琦倩