广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3395号原告：刘介如，男，1932年9月14日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：刘阳光，男，1981年9月5日出生，汉族，住广州市番禺区，系原告刘介如的儿子。委托诉讼代理人：彭玉华，广信君达（白云）律师事务所律师。被告：张香圆，女，1953年11月14日出生，汉族，住揭阳市揭西县。委托诉讼代理人：熊军培，广东沁森律师事务所律师。被告：蔡智隆，男，1988年8月17日出生，汉族，住揭阳市揭西县。被告：蔡孟文（曾用名蔡孟良），女，1987年4月29日出生，汉族，住揭阳市揭西县。被告：蔡孟意，女，1985年3月10日出生，汉族，住揭阳市揭西县。被告：蔡孟婷（曾用名蔡孟细），女，1988年9月18日出生，汉族，住揭阳市揭西县。被告：蔡孟女，女，1986年2月25日出生，汉族，住揭阳市揭西县。被告：蔡孟志，女，1980年2月25日出生，汉族，住揭阳市揭西县。被告：蔡孟桃，女，1976年11月2日出生，汉族，住揭阳市揭西县。被告：蔡孟如，女，1978年8月13日出生，汉族，住揭阳市揭西县。委托诉讼代理人：梁森，广东维克胜律师事务所律师。原告刘介如与被告张香圆、蔡智隆、蔡孟文、蔡孟意、蔡孟婷、蔡孟女、蔡孟志、蔡孟桃、蔡孟如民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序于2019年10月30日、2020年4月30日、2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告刘介如的委托诉讼代理人刘阳光，被告张香圆的委托诉讼代理人熊军培，被告蔡孟如的委托诉讼代理人梁森到庭参加诉讼；被告蔡智隆、蔡孟文、蔡孟意、蔡孟婷、蔡孟女、蔡孟志、蔡孟桃经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。刘介如向本院提出诉讼请求：1.判令九被告共同向原告偿还借款本金75660元及利息（以75660元为本金，按月利率1.8%计，从1999年3月5日起计至清偿之日止，已还2200元利息予以扣除；暂计至起诉之日利息为324830元）；2.诉讼费由九被告共同承担。事实和理由：由于家庭经营生活需要，蔡祝辉及其妻子儿女在1999年3月之前共同向原告借款，约定月息1.8分。1999年3月5日被告向原告偿还了利息和部分本金后，主动要求原告将原先的借条归还，原告应被告要求将原先的借条归还被告后，被告重新出具《借条》确认借到75660元，约定月息1.8分。现蔡祝辉已去世，九被告作为其法定继承人继承了大量遗产。原告认为，原告与被告的借贷关系合法有效，应受法律保护，涉案借款用于家庭经营生活，九被告理应共同偿还借款本息。张香圆辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：1.本人及子女均未向原告借款。蔡祝辉有赌博恶习，长期沉迷赌博背负了许多赌债，若涉案债务属实，利息应当予以下调，不应高于银行存款利率；2.原告并非涉案《借条》记载的债权人；3.原告提起诉讼已超过诉讼时效；4.本人的七个女儿均没有继承其父亲的遗产，并已经声明自愿放弃继承，七个女儿无需承担其父亲生前的任何债务；5.原告长期以营利为目的非法放贷，建议查实后将犯罪线索移交公安机关查处。蔡孟如辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：1.原告没有证据证明《借条》上记载的借款已经支付，不能仅凭一份《借条》就认定本案的借款真实发生；2.本案存在诸多疑点，不符合常理，如：涉案《借条》落款时间为1999年3月5日，距今已超过二十年，为何原告不在蔡祝辉在世的时候提起诉讼，而要等蔡祝辉去世后才起诉；涉案《借条》载明借款金额75660元在当年是一笔巨款，原告却未要求蔡祝辉亲笔书写借据；一般借款金额为整数，而本案的借款金额更像是一笔赌债而不是借款；3.即使涉案借款真实发生，与本人无关，本人作为蔡祝辉的法定继承人已经放弃继承其遗产，本人无需承担偿还责任；4.原告提起诉讼已经超过了诉讼时效，从《借条》内容可知原告曾于2000年11月8日和2002年1月9日主张过权利，因此涉案借款的诉讼时效应从2002年1月9日起算；5.涉案《借条》约定的利息无效，原告通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，属于从事非法金融业务活动，原告作为职业放贷人约定高额利息的贷款合同无效，因此不应支付其关于利息的请求。蔡智隆、蔡孟文、蔡孟意、蔡孟婷、蔡孟女、蔡孟志、蔡孟桃均未作答辩。本院经审理查明如下事实：蔡祝辉（1951年3月18日出生，2015年5月20日死亡）、张香圆夫妇生育八个子女即蔡智隆、蔡孟文、蔡孟意、蔡孟婷、蔡孟女、蔡孟志、蔡孟桃、蔡孟如。2019年11月下旬蔡孟文、蔡孟意、蔡孟婷、蔡孟女、蔡孟志、蔡孟桃、蔡孟如出具《放弃继承权声明书》，均表示自愿放弃对蔡祝辉遗留的所有遗产的继承权。2019年11月28日蔡孟文、蔡孟意、蔡孟婷、蔡孟女、蔡孟志、蔡孟桃、蔡孟如出具《放弃继承权声明书》并经过公证，均表示放弃继承坐落于揭阳市揭西县河婆镇军田居委河平九巷4号（产权证号13××**）及揭阳市揭西县河婆镇建新居委建新广场横一巷四号第壹、贰、肆层的房屋（房屋所有权证号：粤房字第**，国有土地使用证号：揭国用1997字第××/05260001715之**）属于蔡祝辉所有的二分之一产权份额的遗产。刘介如为主张涉案债权提交以下证据：1.《借条》，内容为：“兹借到介如叔人民币柒万伍千陆百陆拾元正。（￥75660.00）月息1.8分。蔡祝辉，代笔：蔡孟怡。1999年3月5日”。刘介如陈述：1999年2月23日蔡祝辉、张香圆夫妇及其两个女儿（即书写涉案《借条》及书写500元还款记录的两人，第三次庭审中刘介如明确由蔡孟如书写涉案《借条》、蔡孟志书写500元还款记录）向原告借款110000元，约定月息1.8分，当时由蔡祝辉出具借据；1999年3月5日参与借款的蔡祝辉、张香圆夫妇的两个女儿向原告还款35000元（其中利息600元、本金34340元），此两人强烈要求取回原借据并代表其家庭重新出具涉案《借条》；其收取涉案《借条》后收到以下还款：①《借条》载明的“2000年8/11还利壹仟伍佰元”（由其本人书写）；②《借条》载明的“2002年1月9号来伍佰元正（人民币）”（由蔡祝辉、张香圆的一个女儿还款时书写）；③蔡智隆于2017年9月17日还款200元。2.2019年4月1日刘介如的儿子刘阳光与手机号码136××××****使用人（蔡孟如确认该手机号码由蔡孟志使用）、2019年11月10日刘介如的儿子刘阳光与手机号码136××××****使用人（蔡孟如确认该手机号码由蔡孟意使用）的手机通话录音，2019年11月13日刘介如的儿子刘阳光与张香圆、蔡孟意、蔡孟如于本区某西餐厅的现场谈话录音。刘介如的儿子刘阳光于现场谈话录音中多次强调刘介如向其家人出借的借款本金为75660元及约定月息1.8分，张香圆、蔡孟意、蔡孟如均未予以反驳；现场谈话录音中蔡孟如承认涉案《借条》由其书写，刘介如由此推断涉案《借条》由蔡孟如书写。庭审过程中，蔡孟如否认涉案《借条》由其书写并申请笔迹鉴定。张香圆、蔡孟如认为刘介如提交的手机通话录音及现场谈话录音可能被剪辑过，申请对手机通话录音及现场谈话录音的真实性、完整性进行鉴定。本院通过摇珠方式选定广东中证声像资料司法鉴定所对刘介如提交的手机通话录音及现场谈话录音的真实性（完整性）进行鉴定。该所于2020年8月18日出具粤中证司法鉴定所[2020]司鉴字第252号、253号、254号司法鉴定意见书，鉴定意见均为检材录音未经过剪辑处理。蔡孟如支付鉴定费14700元。蔡孟如收取该司法鉴定意见书后，向本院申请补充鉴定，要求对涉案录音是否存在缺少开始部分、中间部分或结尾部分等情况进行鉴定。本院通过摇珠方式选定中国广州分析测试中心司法鉴定所对涉案《借条》中笔迹“蔡祝辉”“蔡孟怡”是否由蔡孟如书写进行鉴定。该中心于2020年8月28日出具中广测〔2020〕文鉴字第0168号司法鉴定意见书，鉴定意见为送检的检材落款日期为“1999年3月5日”的《借条》上落款处的“蔡祝辉”“蔡孟怡”签名是蔡孟如本人所写。蔡孟如支付鉴定费4800元。本院认为，现有证据未能证明刘介如是职业放贷人，故本案以民间借贷纠纷调处。刘介如提交《借条》证明其债权并详述借款及还款的经过，蔡孟如于2019年11月13日现场谈话录音中承认涉案《借条》由其书写，但庭审中张香圆、蔡孟如均否认参与借款。广州分析测试中心司法鉴定所参与笔迹鉴定的鉴定人具备相应资格，鉴定程序合法，鉴定意见依据充分，其关于送检的检材落款日期为“1999年3月5日”的《借条》上落款处的“蔡祝辉”“蔡孟怡”签名是蔡孟如本人所写的鉴定意见本院予以采信。据此本院认定蔡孟如向本院作出不实陈述，违反诚信诉讼原则，对蔡孟如予以训诫。从涉案《借条》载明的（借款人）“蔡祝辉代笔：蔡孟怡”可见，蔡孟如代表蔡祝辉出具涉案《借条》并由刘介如收执，即使蔡祝辉未在涉案《借条》上签名确认亦不足以否认涉案借款事实，结合刘介如关于在涉案《借条》出具前由蔡祝辉出具原借据的陈述，本院认定涉案借款人为蔡祝辉及截至1999年3月5日蔡祝辉尚欠刘介如借款本金75660元的事实。涉案《借条》未约定还款期限，刘介如可随时催告还款，张香圆、蔡孟如抗辩刘介如提起本案诉讼已超过诉讼时效的意见本院不予采纳。《借条》中明确约定月息按1.8分计，根据2015年的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”刘介如主张按月利率1.8%计算借款利息符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”蔡孟文、蔡孟意、蔡孟婷、蔡孟女、蔡孟志、蔡孟桃、蔡孟如于2019年11月作出放弃继承蔡祝辉遗产的声明，但蔡祝辉于2015年5月20日死亡，现有证据无法查明其遗产是否已经分割，故张香圆、蔡智隆、蔡孟文、蔡孟意、蔡孟婷、蔡孟女、蔡孟志、蔡孟桃、蔡孟如作为蔡祝辉的法定第一顺序继承人应在清理、继承蔡祝辉遗产的范围内清偿借款本金75660元及借款利息（按月利率1.8%计算本金75660元自1999年3月5日起至清偿之日止，再扣除已付利息2200元）给刘介如。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”上述借款发生于蔡祝辉、张香圆婚姻关系存续期间，蔡孟如等子女亦参与还款，可见涉案借款系用于蔡祝辉、张香圆的夫妻及家庭共同生活，上述债务属夫妻共同债务，张香圆应对上述债务承担连带清偿责任。广东中证声像资料司法鉴定所参与录音资料鉴定的鉴定人具备相应资格，鉴定程序合法，鉴定意见依据充分，其关于检材录音均未经过剪辑处理的鉴定意见本院予以采信。也就是说刘介如并非有选择性地选取对其有利的录音提交给本院，而是将录音证据完整地提交给本院，蔡孟如申请对涉案录音证据进行补充鉴定已无必要且不影响本案审理结果，本院不予准许。蔡智隆、蔡孟文、蔡孟意、蔡孟婷、蔡孟女、蔡孟志、蔡孟桃经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，2015年的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张香圆、蔡智隆、蔡孟文、蔡孟意、蔡孟婷、蔡孟女、蔡孟志、蔡孟桃、蔡孟如于本判决发生法律效力之日起十五日内在清理、继承蔡祝辉遗产的范围内清偿借款本金75660元及借款利息（按月利率1.8%计算本金75660元自1999年3月5日起至清偿之日止，再扣除已付利息2200元）给原告刘介如；债务的清偿以蔡祝辉的遗产为限；二、被告张香圆对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘介如的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7307元、财产保全费2520元，由被告张香圆、蔡智隆、蔡孟文、蔡孟意、蔡孟婷、蔡孟女、蔡孟志、蔡孟桃、蔡孟如共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘礼霞人民陪审员  李兆乾人民陪审员  黄侃娉二〇二〇年十月二十九日书 记 员  卢丽萍