文书内容大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初4721号原告：赵世启，男，1975年12月4日生，汉族。委托诉讼代理人：刘忠诚，系大连金普新区湾里法律服务所法律工作者。被告：大连伟德通信网络工程有限公司，住所地大连市甘井子区迎客路6号6-C栋4-1号。委托诉讼代理人：孙华琛，系北京德恒（沈阳）律师事务所专职律师。被告：中国通信建设第二工程局有限公司，住所地陕西省西安市高新区新型工业园区发展大道26号。委托诉讼代理人：田某某，系公司法务。委托诉讼代理人：赵某某，系公司项目经理。原告赵世启与被告大连伟德通信网络工程有限公司（以下简称伟德公司）、中国通信建设第二工程局有限公司（以下简称通信公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵世启向本院提出诉讼请求：要求二被告给付尚欠的通信工程款335,976.89元。事实和理由：通信公司在2015年至2016年承揽中国移动通信集团辽宁有限公司大连分公司的管道线路工程。此中标工程分包给伟德公司，伟德公司又将此项工程分包给原告，并商定工程审定额的70%给原告，原告负责工程的全部施工，做竣工原料，负责验收，上交预算等工作。通信公司收取审定额的15%作为管理费，伟德公司收取审定额的15%作为管理费。两年间共完成22项工程，合同审定额人民币1,222,824.13元。原告应得855,976.89元。分两次已付55万，分别是2017年8月7日付8万元现金，2018年3月7日转账44万，还剩335,976.89元没付款，经多次催款，被告至今未付。被告大连伟德通信网络工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，恳请予以驳回其诉讼请求；伟德公司不欠原告任何工程款；通信公司也不欠伟德公司任何工程款。一、中国移动通信集团大连分公司整个管线工程发包给通信公司，通信公司分项后部分发包给伟德，其中管线工程22项发包给伟德公司；二、原告和伟德公司是内部承包关系，伟德公司将其中14项全部发包给原告，3项由伟德公司和其他内部承包人共同完成，即涉及原告的项目是17项，而非22项，原告负责劳务（挖沟等），协助报竣。三、通信公司已按审定额的85%支付伟德公司工程款，伟德公司按收到工程款70%支付原告工程款。四、涉案17项工程原告应得工程款为532,901.647元，伟德公司已付52万元。五、二被告间22项工程共计110万元均已结清。被告中国通信建设第二工程局有限公司辩称：我公司并非原告所诉主体，与原告没有合同关系。原告诉称与伟德公司签订分包合同，因此原告起诉被告主体不适格，应驳回其对被告的起诉。我公司与伟德公司在2017年签订了供应商年度合作框架协议，项下签订了22份合同订单和22份结算单，共结算分包款项约112万元，且已分六次银行汇款履行完毕，无未付款项。综上，应驳回原告对我公司的起诉。经审理查明：关于案涉工程，通信公司和伟德公司确认双方有22份合同订单和22份结算单。通信公司已向伟德公司支付1,112,264.28元，二被告确认双方关于案涉工程现无欠付工程款。原告诉称上述22份合同施工内容均由原告施工（其中三项有案外人参与），伟德公司认可原告施工了其中的17项施工内容（其中三项有案外人参与）。原告与伟德公司均认可的17项施工内容和原告施工部分的结算金额如下：            项目名称              结算金额                  大连市橄榄季东射频拉远基站等3个接入管道              191,454元                  沙河口区长江路亚安美达口腔诊所新业务等2个接入管道              70,430元                  大连市橄榄季东射频东基站等4个接入光缆工程              40,217.76元                  大连朵朵商贸有限公司金三角分公司等6个集客专线接入光缆工程              21,886.26元                  大连市甘井子区华鑫花园诊所等7个集客专线接入光缆工程              13,974元                  沙河口台山油库机房等3个新业务接入光缆工程              12,657元                  大连市甘井子区智慧宝贝幼儿园等7个集客专线接入光缆工程              18,135元                  大连沈阳铁路局大连大连革镇堡火车站电厂新业务等五个接入管道工程              119,215元                  大连市甘井子交换局（4G二期基站）等3个接入光缆工程              18,597元                  大连市高新园区天地悦丽海湾小区家庭有线宽带接入工程              63,380元                  大连市甘井子区启航会泽幼儿园等6段管道工程              142,204元                  大连高级经理学院西射频拉远基站-东方圣克拉基站等6个接入光缆工程              47,071元                  高新园区汇港科技大连有限公司等10个新业务接入光缆工程              40,504元                  大连市国药控股物流仓库集客专线等13个接入光缆工程              41,699元                  高新园区亿达信息技术有限公司合益大厦等4个集客专线接入光缆工程              7,604元                  东软集团大连有限公司应用解决方案事业部集客专线等16个接入光缆工程              33,863元                  大连市黄浦路377号楼顶射频拉远基站等2段新建管道工程              12,742元      上表记载的结算金额共计895,633.02元。原告称除上述17项施工之外，原告还施工了大连分公司2015年管道第三批（亚安美达口腔诊所）、大连分公司2015年管道第三批（橄榄季东基站）、大连分公司2015无线光缆第二批（橄榄季东基站）、大连15年非双夸集客光缆第二批（朵朵商贸）、沈大光缆工程大连境内管道工程。伟德公司不认可原告施工了该五项工程。原告提供工程款审定额明细表、22项具体工程内容明细表、电子邮件，称证据来源为通信公司工作人员，可以证明原告施工的22项工程全部内容。通信公司对该组证据不认可，称没有其公司工作人员签字。原告还提供道路挖掘施工安全责任承诺书、城市建设管理局审批单、施工图纸、甲供材料、图纸。拟证明原告施工了上述五项伟德公司不认可的施工内容。伟德公司称审批单不能证明原告施工，安全责任承诺书是每一项工程都要有的，甲供材料和图纸没有伟德公司盖章签字，不认可。通信公司提供22份通信项目合作结算单复印件，称是与被告伟德公司就22项施工内容的结算单据。伟德公司对该组证据的真实性没有异议，原告表示需要庭后核实，但是未回复核实结果。该22份结算单中除上述原告与伟德公司均认可的17项的施工内容外，还有以下5项施工内容：大连非双跨类集团客户接入工程-大连逸善堂大药房连锁有限公司乐都汇店新业务接入光缆施工、大连2015非双跨类集团接入光缆工程-天鑫（大连）文化发展有限公司光缆施工、大连2015非双跨类集团接入光缆工程-大连金百信电子有限公司等8个新业务接入光缆施工、大连2015非双跨类集客光缆第二批（西岗大连香洲温泉公园有限公司等4个新业务）、沈大光缆工程大连境内管道工程。在通信公司提供的22份通信项目合作结算单上记载的伟德公司负责人为谭某。原告称对于案涉工程款的结算约定如下：通信公司向伟德公司支付结算额的85%，伟德公司向原告支付结算额的70%。伟德公司主张案涉工程款的结算约定如下：通信公司向伟德公司支付结算额的85%，伟德公司向原告支付伟德公司收到款项的70%。原告提供一份与伟德公司工作人员谭某的录音，拟证明双方对于案涉工程款结算比例的约定。伟德公司未否认该录音的真实性，但认为原告整理的文字材料不完整，且不认可原告要证明的内容。录音中显示原告与谭某就工程款的应付数额、比例和税率等进行沟通，未显示双方对未付款数额达成一致意见。在录音6分40秒到7分之间，原告表示“主合同审定下的70%是我的，30%是你中通二局俩的。”谭某表示“对，我都知道。”在录音的20分8秒到20分14秒，谭某表示“我应该拿到那个钱以后抽出15%再给你。”原告与伟德公司均确认伟德公司已经向原告支付52万元，其中44万元系伟德公司转账至案外人公司账户，另有8万元系现金支付。本院认为，本案的争议焦点有三个，一是原告施工了17项工程还是将22项工程，二是伟德公司应将工程审定额70%还是将伟德公司收到工程款的70%支付给原告，三是通信公司是否应承担付款义务。首先，依据本案现有证据无法认定原告施工了22项工程。原告在起诉状中记载，案涉工程是通信公司分包给伟德公司，伟德公司又分包给原告。现原告与伟德公司有争议等施工内容为五项，其中有四项在通信公司提供的22份通信项目合作结算单中并没有体现，无法认定该四项施工项目系通信公司分包给伟德公司后由伟德公司又分包给原告。原告提供的原告提供工程款审定额明细表、22项具体工程内容明细表、电子邮件，按照原告的主张，上述证据并非来源于伟德公司工作人员，故无法作为认定伟德公司向原告分包工程的依据。原告提供的道路挖掘施工安全责任承诺书、城市建设管理局审批单没有指向具体明确的某一项施工内容，原告提供的施工图纸、甲供材料、图纸没有伟德公司工作人员的签字或者盖章，无法据此认定原告另有五项施工。其次，关于工程款的分配比例，双方均未出示书面的证据。原告提供与被告工作人员谭某的录音，在录音中原告表示“主合同审定下的70%是我的，30%是你中通二局俩的。”谭某表示“对，我都知道。”后谭某表示“我应该拿到那个钱以后抽出15%再给你。”也就是说依据录音的内容可以认定被告应该向原告支付工程结算额的70%。现原告施工部分的结算额为895,633.02元，故伟德公司应向原告支付的款项数额应为626,943.11元，减去伟德公司已经支付的520,000元，伟德公司还应向原告支付106,943.11元。第三，原告自述案涉工程系从伟德公司处分包而来，其并未与通信公司有合同关系，现二均确认对于案涉工程现阶段没有欠付的工程款，双方还出示了结算文件、付款凭证以及发票佐证上述陈述，故原告向通信公司主张工程款没有事实及法律依据，本院无法予以支持。通信公司不应承担款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连伟德通信网络工程有限公司给付原告赵世启工程款106,943.11元；二、驳回原告赵世启的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,340元，减半收取3,170元，由原告负担1,951元，被告大连伟德通信网络工程有限公司负担1,219元并于本判决发生法律效力之日起十日内给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为两年。审判员  李盼盼二〇二〇年十月二十九日书记员  郝安琪