天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0101行初111号原告王彦庆，男，1963年9月25日出生，汉族，住天津市和平区。委托代理人马国辉，天津高绅律师事务所律师。委托代理人窦权宏，天津高绅律师事务所实习律师。被告天津市公安交通管理局和平交警支队泰安道大队，住所地天津市和平区四川路6号。法定代表人荣景志，大队长。委托代理人王金城，天津市公安交通管理局和平交警支队干部。委托代理人任博，天津市公安交通管理局和平交警支队泰安道大队干部。原告王彦庆不服被告天津市公安交通管理局和平交警支队泰安道大队作出的处罚决定，于2020年4月9日向本院邮寄起诉材料。本院于2020年4月20日立案后,于2020年4月22日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2020年9月27日公开开庭审理了本案。原告王彦庆的委托代理人马国辉、窦权宏，被告天津市公安交通管理局和平交警支队泰安道大队（以下简称泰安道大队）的法定代表人荣景志、委托代理人王金城、任博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告泰安道大队于2019年10月10日作出津公交决字[2019]第1201042000014446号《行政处罚决定书》。查明原告王彦庆于2019年9月23日22时52分，在张自忠路与赤峰道交口实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款的规定，决定给予原告罚款1800元，暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚。原告不服，向本院提起诉讼。原告王彦庆诉称，2019年10月10日被告作出的[2019]第1201042000014446号《公安交通管理行政处罚决定书》，以原告饮酒后驾车为由对原告罚款1800元，暂扣机动车驾驶证6个月。原告认为该处罚决定作出时事实不清，作为法律规定的是处罚饮酒后驾驶，而原告并未饮酒，实际被检验出血液中的酒精含量，是因为原告在调养期间，每天服用一定数量的益肾液，因当时涉及隐私，未向交管部门陈述。交管部门查处时原告血液中酒精含量为49.8mg/100ml，后血液鉴定血液中酒精含量为23.2mg/100ml，差距很大，原告仅间隔一个小时的时间去医院抽血，有这么大的差距，是不当的。原告在申请了检验血液中酒精含量时，被告委托津实司法中心进行检测，后申请重新鉴定，后被告仍然委托津实司法中心进行检测，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十九条的规定，重新鉴定，公安机关应另行指派或者聘请鉴定人。本案中两次鉴定结论均是津实司法中心进行检测，不能确保鉴定结果的公平公正，不符合程序性的要求。第二次鉴定结果后，公安机关对原告进行告知，并向原告告知了行政处罚的决定，原告当时就申请要求行政复议，但是当时的民警告知原告，其代表行政机关，对原告的复议申请当场予以驳回，后又有民警劝解原告，原告就在告知笔录中的“申请提出陈述和申请”前加上了“不”字，原告认为公安机关妨碍了原告的权利，原告不是不申请复议，而是当时有民警驳回他复议申请，不符合程序规定。因此原告诉请：一、请求依法撤销被告泰安道大队作出的编号为[2019]第1201042000014446号《行政处罚决定书》；二、本案诉讼费用由被告承担。原告王彦庆向本院提交了以下证据:证据1、编号：1201042000014446公安交通管理行政处罚决定书。证明被告对原告实施了行政处罚；证据2、司法鉴定意见书两份。证明司法鉴定程序违反了程序规定；证据3、司法鉴定检验结果告知书。证明原告提起再次鉴定申请；证据4、益肾液包装照片打印件两张。证明原告饮用的益肾液含有白酒成分，饮用后开车能导致血液中有酒精含量。以上证据均为复印件。被告泰安道大队辩称，2019年09月23日22时52分许，原告驾驶牌照号为津ＲＱ××××的黑色凯迪拉克牌小型轿车沿和平区张自忠路由北向南行驶至张自忠路与赤峰道交口时，被执勤民警拦检。经民警当场使用呼气式酒精检测仪对原告进行检测，结果显示其血液中酒精含量为49.8ｍｇ／100ｍｌ，原告当场表示异议，民警遂将其带往二七二医院进行血样采集，后经天津市津实司法鉴定中心对其血液进行检测，结果显示其血液中酒精含量为24ｍｇ／100ｍｌ，原告仍不认可，申请重新检验鉴定。经再次进行司法鉴定，结果显示原告血液中酒精含量为23.2ｍｇ／100ｍｌ。原告实施的“饮酒后驾驶机动车”的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定。民警于2019年10月9日，在依法履行书面处罚前告知义务时，原告在行政处罚告知笔录上明确表述“对告知事项不提出陈述和申辩”的意见。民警于2019年10月10日，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款的规定，对原告作出处暂扣机动车驾驶证六个月，并处罚款壹仟捌佰元的处罚决定，制作《公安交通管理行政处罚决定书》（编号：1201042000014446），直接送达原告。综上，我机关对原告作出的处罚决定事实认定清楚、证据充分，程序合法，适用法律条款正确，符合法律规定。故请人民法院查清事实后，依法驳回原告的诉讼请求。诉讼费由原告承担。被告泰安道大队向本院提交了如下证据、依据:证据1、呼气式酒精检测结果。证明原告血液中酒精含量为49.8mg/100ml；证据2、执法记录仪视频光盘。证明原告承认饮酒后驾车；证据3、行政强制措施凭证。证明依法对原告采取行政强制措施；证据4、对原告的询问笔录(2019年9月24日、9月27日、10月10日)。证明询问当事人违法事实；证据5、司法鉴定意见书（编号：津津实[2019]毒物鉴字第12327号）。证明原告涉嫌饮酒后驾驶机动车；证据6、送达回证。证明依程序将鉴定报告（编号：津津实[2019]毒物鉴字第12327号）送达原告。证据7、重新检验鉴定申请。证明原告提出重新鉴定申请；证据8、司法鉴定意见书（编号津津实[2019]毒物鉴字第12548号）。证明原告涉嫌饮酒后驾驶机动车；证据9、送达回证。证明依程序将重新检验鉴定报告（编号津津实[2019]毒物鉴字第12548号）送达原告；证据10、告知笔录。证明对原告拟作出行政处罚决定履行告知义务；证据11、公安交通管理行政处罚决定书。证明对原告的违法行为作出处罚决定；证据12、血样采集登记表。证明原告血液中的酒精含量及依法进行血样采集。以上证据均为复印件。依据1、《中华人民共和国道路交通安全法》；依据2、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》；依据3、《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）依据4、《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第149号）经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性认可，对内容不认可，认为和之后的血液检测存在较大差异。对证据2真实性无异议，对证明目的不认可，认为不能证明原告是饮酒后驾车。对证据3、4真实性无异议。对证据5、8真实性无异议，对合法性及证明目的不认可，认为两份鉴定意见均是同一鉴定单位作出，不符合程序规定，原告重新鉴定有程序问题导致第一次鉴定也有问题。对证据6、7、9无异议。对证据10真实性有异议，笔录在作出时，当时原告写“我申请陈述和申辩”，并要求进行复议，后民警代表上级单位驳回申请，又有一名民警做工作不让原告申请复议，后原告涂改，写上了“不”，当时原告按手印的地方是要求陈述和申辩，“不”字是后来加上的，原告记得是写了一个字，但不是原告的真实意思表示，侵害了原告要求复议的权利。原告申请被告提交作笔录时录音录像证据。对证据11真实性无异议，系被诉行政行为。对证据12真实性无异议；被告对原告提交的证据1无异议。对证据2认为按照《公安机关办理行政案件程序规定》第九十九条，更换了两名鉴定人。对证据3无异议。对证据4认为成分明确有白酒成分，原告作为中共党员，领导干部，应当对饮用后的效果提前预知。本院对上述证据认证如下:原告提交的证据1及被告提交的证据11系本案被诉行政行为，本院不作为证据认定。本院对原告及被告提交的其他证据的真实性予以认定。被告提交的依据适用于本案。经审理查明,2019年9月23日22时52分许，原告王彦庆驾驶驾驶牌照号为津ＲＱ××××的黑色凯迪拉克牌小型轿车沿和平区张自忠路由北向南行驶至与赤峰道交口时，被民警拦检。经现场呼气酒精含量检验，酒精含量为49.8ｍｇ／100ｍｌ。因原告对该检验结果有异议，民警将原告带至医院采血，并一次性抽取血样2管（编号分别为ＪＧ-19-4240Ａ、ＪＧ-19-4240Ｂ）。经检验，天津市津实司法鉴定中心于2019年9月25日出具津津实［2019］毒物鉴字第12327号《司法鉴定意见书》，证实编号为ＪＧ-19-4240Ａ的原告血样中乙醇含量为24ｍｇ／100ｍｌ。2019年9月27日，被告向原告送达该鉴定意见。同日，原告以“数值过高，而且是在前日喝了少量红酒”为由要求重新鉴定。2019年9月30日，天津市津实司法鉴定中心出具津津实［2019］毒物鉴字第12548号《司法鉴定意见书》，证实编号为ＪＧ-19-4240Ｂ的原告血样中乙醇含量为23.2ｍｇ／100ｍｌ。当日，被告向原告送达该鉴定意见。2019年10月9日，被告告知原告拟作出行政处罚的事实理由、依据及陈述申辩的权利。2019年10月10日，被告对原告进行询问，听取了原告的意见。当日，被告作出被诉《行政处罚决定书》，并于同日向原告直接送达。原告对该《行政处罚决定书》不服，向本院提起行政诉讼。被诉《行政处罚决定书》已执行。另查，2019年11月，原天津市公安交通管理局和平支队泰安道大队更名为天津市公安交通管理局和平交警支队泰安道大队。本院认为,依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“……县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定；……”之规定，被告泰安道大队具有行政主体资格，对发生在其辖区的交通违法行为作出行政处罚属于其法定职权。被告履行的相关调查取证、处罚前告知、作出《处罚决定书》、送达等行政程序，符合法定程序。被告提供的证据能够证明原告实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，认定事实清楚、证据确实充分。被告基于查明的事实，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款的规定，决定给予原告暂扣机动车驾驶证六个月，并处罚款1800元的行政处罚，适用法律正确，裁量适当。关于原告主张被告重新鉴定委托同一鉴定机构，构成程序违法，本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第149号）第九十九条“重新鉴定，公安机关应当另行指派或者聘请鉴定人”之规定，重新鉴定仅对更换鉴定人有相关要求，对鉴定机构没有相关要求。本案中，对原告血样进行重新鉴定时已更换鉴定人，被告未违反法定程序，原告的主张本院不予采纳；关于原告主张被告未给予其陈述、申辩及复议权利，本院认为，对于陈述、申辩权利，首先，原告在处罚前告知笔录中写明“不申请提出陈述和申请”。其次，被告在处罚前告知后又对原告进行了询问，实质上听取了原告的陈述、申辩；对于复议权利，在被诉《行政处罚决定书》中已明确告知原告申请行政复议的权利，原告的主张本院不予采纳；关于原告主张其并未饮酒，血液中乙醇含量超标系饮用含白酒保健品所致，本院认为，被告提交的视频显示原告承认其被拦检当日饮酒，原告书写的血液复检申请中承认其拦检前日饮酒，同时，原告提交的证据不能证明其是否饮用或何时饮用该保健品，即使原告饮用了含白酒的保健品，根据相关法律规定及立法目的、法律本意，也不影响对原告违法行为的认定，原告的主张本院不予采纳。综上,原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下:驳回原告王彦庆的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元,由原告王彦庆负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨晓琳审 判 员  范奚菲人民陪审员  王子悦二〇二〇年十月十六日书 记 员  杨洪梅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。