四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川01民终10098号 上诉人（原审被告）：张俊明，男，1971年1月7日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：苟联军，四川拓泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：云南品生电气有限公司，住所地：云南省昆明经济技术开发区信息产业基地春漫大道**云南海归创业园******。 法定代表人：王景树，总经理。 委托诉讼代理人：刘应霞，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文春艳，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都华渝科技有限公司，住所地：，住所地：成都市青羊区东城根上街****v> 法定代表人：杨欣，职务不详。 被上诉人（原审被告）：杨欣，女，1990年6月24日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：李燕凤，四川蜀西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗光快，四川精伦律师事务所律师， 被上诉人（原审被告）：唐振华，男，1973年3月3日出生，汉族，住重庆市潼南县。 上诉人张俊明因与被上诉人云南品生电气有限公司（以下简称品生公司）、成都华渝科技有限公司（以下简称华渝公司）、杨欣、唐振华买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。唐振华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论和最后陈述的权利。本案现己审理终结。 张俊明上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判驳回品生公司的全部诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：1.唐振华是华渝公司的业务联系人，杨欣系华渝公司的法定代表人，唐振华与杨欣系夫妻关系。华渝公司向品生公司采购了案涉设备，华渝公司将该设备供应给张俊明所在的四川合能达送变电工程有限公司（以下简称合能达公司）。后华渝公司差欠品生公司货款，品生公司找到唐振华签订了案涉《付款承诺函》约定付款问题。由于该批设备存在质量问题和缺陷，加之品生公司拆除了设备关键部分，张俊明迫于业主按约交房的要求才在担保人处签字并在该《付款承诺函》下书写“品生电气承诺于2018年10月31日前，处理完成所有设备缺陷保证项目设备投运”，意思就是如品生公司不能履行承诺，则张俊明与品生公司之间没有任何关系。此条款是对担保责任的附条件约定，品生公司对此并无异议，但品生公司之后并未对案涉设备投运前的缺陷做任何处理，因此依照法律规定，张俊明不应承担任何担保责任。2.案涉货物在其他公司进行全面处理后才能正常使用，因此品生公司诉请支付合同对应货款及担保责任等，于法无据。 品生公司答辩称：1.案涉《付款承诺函》真实有效，是双方真实意思表示。在该函中，张俊明明确表述对华渝公司所欠货款及利息承担连带保证责任。2.华渝公司作为买受人认可品生公司提供的设备没有缺陷且投入使用。在一审庭审中，张俊明也明确表示品生公司仅提供设备，不提供安装。根据以上事实，张俊明的主张不应得到支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。 华渝公司、杨欣答辩称：1.唐振华是华渝公司的实际控制人，杨欣只是挂名法人，公司的决定仅由唐振华一人作出，唐振华在控制公司期间杨欣没有管理公司，其财产自然独立于公司，因此不应承担相应的责任。2.一审法院认定事实不清楚，应当撤销原判发回重审。 唐振华未做答辩。 品生公司向一审法院起诉请求：请求判令：1.华渝公司、唐振华共同支付剩余货款540948.3元及逾期利息（从2018年10月29日起，按月利率2%为标准，支付至付清之日止）；2.杨欣对上述债务承担连带责任；3.张俊明在担保范围内承担连带责任；4.诉讼费、保函费、保全费等由华渝公司、唐振华、杨欣、张俊明承担。 一审法院认定事实：品生公司、华渝公司共同出具《中铁水岸青城项目配电箱柜对账单》（以下简称《对账单》），载明：致：华渝公司杨欣（唐总）。对账日期2018年9月3日，供货单位联系人：王景树。回款日期为：2017年8月16日、8月23日、11月8日，累计回款金额381720.7元。截止2018年5月31日华渝公司已累计支付货款381720.7元，2份合同供货总货款939069元，后期新增两台集中表箱货款33600元，截止2018年9月3日尚未支付货款590948.3元。备注：……，2.此笔货物已全部按贵公司要求送货至收货单位指定交货地，并已全部验收完毕交付供电局通电使用。3.如华渝公司记录相符，则在本函下端“信息是否相符”处勾“是”并签章回传；如有不符，请勾“否”并列明原因回传。后品生公司于2018年9月3日在对账单上加盖公章，华渝公司于2018年10月23日在对账单上的“信息是否相符”处勾选“是”，并加盖公司公章。唐振华在华渝公司经办人处签字。 2018年10月25日，唐振华作为承诺人，张俊明作为担保人共同出具《付款承诺函》载明，现华渝公司尚欠品生公司配电箱柜货款共计590948.3元，承诺：1.于2018年10月25日支付品生公司货款50000元。2.于2018年10月29日支付品生公司货款200000元。3.于2018年12月15日前支付品生公司剩余货款240948.3元。以上付款承诺由合能达公司张俊明总经理自愿担保。如华渝公司无法按以上承诺支付货款，则需承担应付货款每日1%的利息及违约金，并承担所有的法律责任。同时合能达公司张俊明作为担保人共同承担相应的所有法律责任及后果。后唐振华在承诺人处签字并按捺手印，张俊明在担保人处签字并按捺手印。在《付款承诺函》的左下方同时载明，“品生电气承诺于2018年10月30日前，处理完成所有设备缺陷，保证项目设备投运”。 另查明，2017年8月16日、8月23日、11月8日杨欣分别通过其账号为6214××××5422、6212××××7250的个人银行账户共计向王景树转账381720.7元，转款分别备注为：水岸青城户表箱、低压柜预付款及货款等。2018年10月25日，唐振华通过其账号为6217××××9342的个人银行账户向王景树转账50000元。 再查明，华渝公司为有限责任公司（自然人独资），杨欣为法定代表人，系公司股东。 一审庭审中，品生公司陈述：品生公司与华渝公司在供货过程中签订了合同，但因为时间太久，合同已找不到。品生公司仅负责按约供货，不包含安装等其他服务。唐振华系华渝公司的实际控制人，出具《付款承诺函》后他个人支付品生公司货款50000元已构成债的加入，故应支付所有尚欠货款。《付款承诺函》中载明的“品生公司承诺于2018年10月30前处理完成所有设备缺陷保证项目设备投运”系张俊明本人所写，但仅类似于一个质保说明，而至今华渝公司或张俊明并未就产品质量和缺陷等问题进行过任何主张。张俊明认可品生公司仅负责供货，并陈述唐振华为华渝公司员工。张俊明作为设备安装商，为保证工程检测与验收，自己是在没有办法的情况下才在《付款承诺函》上签字，但该担保是附条件的担保，即要求品生公司应在2018年10月30日前，在保证设备没有缺陷并投入正常运行的情况下才承担担保责任。并提交案涉项目现场图片及项目物业方的证明予以佐证其承担担保责任的条件未成就。 一审法院认为，一、关于买卖合同关系。品生公司持《对账单》原件，华渝公司、唐振华、杨欣未到庭，虽然张俊明就该对账的真实性、合法性及与本案的关联性提出异议，但未提供证据予以证明。一审法院认为，案涉《对账单》由品生公司与华渝公司共同加盖公章确认，在未有证据足以反驳其真实性的前提下，一审法院认定《对账单》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据案涉《对账单》载明内容，品生公司为华渝公司提供货物，华渝公司负责支付货款，结合华渝公司确认已支付及欠付货款的事实，一审法院认定品生公司与华渝公司之间形成事实上的买卖合同关系。 二、关于尚欠货款及逾期利息。根据案涉《对账单》内容，截止2018年9月3日，华渝公司尚欠品生公司货款为590948.3元，后因唐振华于2018年10月25日代华渝公司偿还货款50000元，现品生公司主张华渝公司尚欠货款540948.3元（590948.3元－50000元），于法有据，一审法院予以支持。至于逾期利息，一审法院认为，本案中，华渝公司未足额支付货款，已构成违约，但品生公司按月利率2%为标准主张逾期利息既无与华渝公司的约定，也未提供相应的损失依据。一审法院认为，品生公司的损失实为华渝公司因逾期付款致其造成的资金占用期间利息损失，故对品生公司按月利率2%为标准主张的逾期利息，一审法院予以部分支持。至于逾期利息的起算期限，品生公司以与华渝公司经办人唐振华约定第二笔还款日即2018年10月29日，视为向华渝公司主张还款日，一审法院予以确认，故其逾期还款日应为2018年10月30日。综上，品生公司主张的逾期利息应为：以尚欠货款为基数，从2018年10月30日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至货款付清之日止。 三、关于共同还款责任。品生公司主张唐振华为华渝公司的实际控制人，且分别在案涉《对账单》、《付款承诺函》中签字，并代华渝公司偿还货款50000元，故唐振华应就华渝公司尚欠债务承担共同还款责任。一审法院认为，唐振华非买卖合同关系的相对方，其作为共同还款方，应当具有明确的共同还款意思表示。根据《对账单》中载明内容看，唐振华仅为华渝公司的项目经办人，而品生公司也未提供证据证明其为华渝公司的实际控制人，因此不能认定唐振华在对账单中的签字系其承担共同还款责任的意思表示。根据《付款承诺函》载明内容，唐振华在华渝公司尚欠品生公司货款590948.3元的前提下，承诺分三期支付品生公司货款490948.3元，应系其真实意思表示，并实际履行了其承诺的第一笔即50000元的还款义务，故唐振华应承担的共同货款还款责任为440948.3元（490948.3元－50000元）。至于唐振华应承担的逾期还款利息，一审法院认为，唐振华作为华渝公司欠付品生公司部分货款的债务加入人，其应承担的逾期还款利息应以华渝公司承担的范围为限，综上，对品生公司主张唐振华就华渝公司尚欠债务承担共同还款责任的主张，一审法院予以部分支持。 四、关于连带还款责任。（一）品生公司因华渝公司的法定代表人杨欣以其个人银行账户支付货款，主张其应就华渝公司尚欠债务承担连带清偿责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，本案中，华渝公司为有限责任公司（自然人独资），而杨欣为华渝公司的股东。品生公司与华渝公司在案涉买卖合同关系存续期间，杨欣以其个人银行账户支付案涉货款，在其不能证明公司财产独立于其自己个人财产时，应对华渝公司欠付品生公司的债务承担连带责任。故对品生公司的上述主张，一审法院予以支持。（二）品生公司主张张俊明以其担保范围为限，就华渝公司尚欠债务承担连带责任，张俊明抗辩其为附条件的担保，现条件未成就，故不应承担担保责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，本案中，张俊明在《付款承诺函》中明确表示，对承诺支付品生公司的三笔货款共计490948.3元承担担保责任。虽然张俊明在该承诺函的左下角注明，“品生电气承诺于2018年10月30日前，处理完成所有设备缺陷，保证项目设备投运”，但从该陈述内容看，该约定系针对供货设备质量及项目投运的一个约定，该约定条件的成就与否，与其是否承担支付货款的担保责任，及承担的担保责任范围等并不具有明确指向性和关联性，故一审法院对张俊明的上述抗辩意见不予采纳。张俊明于2018年10月25日作出自愿提供担保的意思表示，品生公司于2019年1月18日主张其承担担保责任，于法有据，一审法院予以支持。至于担保责任范围，基于担保的从属性，且张俊明仅是对支付三笔货款作出担保承诺，故其担保范围应以其承诺担保范围440948.3元（490948.3元－50000元）及华渝公司应支付的逾期利息为限。 五、关于费用。品生公司主张实现债权的保函费，因双方无约定，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、成都华渝科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付云南品生电气有限公司货款540948.3元及逾期利息（具体计算方式为：以尚欠货款为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年10月30日起计算至2019年8月19日止和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至货款付清之日止）；二、杨欣对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、唐振华对上述第一项债务中的货款440948.3元及逾期利息承担共同还款责任；四、张俊明对上述第一项债务中的货款440948.3元及逾期利息承担连带保证责任；五、驳回云南品生电气有限公司的其余诉讼请求。 在二审中，张俊明、品生公司、唐振华均未提交新的证据。华渝公司、杨欣提交如下证据：署名“唐振华”的证明一份和唐振华录制的视频一份。拟证明唐振华是华渝公司的实际控制人，应当承担案涉合同的支付义务，而杨欣不应承担华渝公司的连带债务。经质证，张俊明对前述证据的三性不予认可，认为唐振华和杨欣是夫妻关系。品生公司对该证据的三性不予认可，认为华渝公司公示信息中显示杨欣为法定代表人，杨欣也向品生公司支付过货款，根据法律规定，杨欣应对案涉货款以及利息承担连带责任事实清楚。经审查，本院认为，杨欣与唐振华存在利害关系，且在本案中杨欣并未上诉，前述证据与本案二审审理的范围并无关联，故对前述证据，本院不予采纳。 经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，案涉《对账单》明确载明截止2018年9月3日，华渝公司尚欠品生公司货款590948.30元，该《对账单》上加盖有华渝公司和品生公司印章，故对华渝公司具有约束力。案涉《付款承诺函》载明张俊明愿对华渝公司490948.3元的货款承担担保责任。张俊明对其在案涉《付款承诺函》上签字的真实性并无异议，主张该承诺函左下角注明有“品生电气承诺于2018年10月30日前，处理完成所有设备缺陷，保证项目设备投运”内容，前述内容是对担保责任的附条件约定，因品生公司并未对案涉设备投运前的缺陷做任何处理，因此张俊明不应承担任何担保责任。对此，本院认为，前述《付款承诺函》所注明内容仅是对案涉设备质量及投运约定，并无如前述条件不成立，张俊明就不承担担保责任的内容。且在本案中，现并无证据证实华渝公司作为案涉买卖关系相对方，在收到案涉设备后，曾就该设备存在质量问题和缺陷，及品生公司拆除了设备关键部分等与品生公司进行任何联系，因此张俊明所提前述主张不能成立。 至于张俊明主张案涉货物是在其他公司进行全面处理后才能正常使用，因此品生公司诉请支付合同对应货款于法无据的问题，本院认为，案涉买卖关系相对方是品生公司和华渝公司，华渝公司并未主张品生公司所交付的案涉货物不符合双方的约定，故对张俊明的前述主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人张俊明的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9859元，由上诉人张俊明负担。 本判决为终审判决。 审判长 仇 静 审判员 唐欣欣 审判员 董荣昌 二〇二〇年十月十三日 书记员 杨桂芳