广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)桂01行初65号 原告上林县三里镇三里社区老圩经济联合社。 诉讼代表人何燕忠，该经联社主任。 委托代理人莫黄韦，广西金桂北斗律师事务所律师。 被告上林县人民政府。住所地：上林县大丰镇明山路116号。 法定代表人蓝宗耿，该县县长。 委托代理人戴传刚，广西达兰律师事务所律师。 委托代理人罗清禹，上林县自然资源局工作人员。 第三人上林县泉超食品厂。住所地上林县三里镇老圩庄。 负责人梁素喜，该厂厂长。 原告上林县三里镇三里社区老圩经济联合社（以下简称老圩经联社）请求撤销被告上林县人民政府（以下简称上林县政府）作出的要求收回集体土地使用权处理决定一案，于2020年2月18日向本院提起行政诉讼，本院于2020年2月24日立案受理后，于2020年3月18日向被告上林县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告老圩经联社的诉讼代表人何燕忠及其委托代理人莫黄韦，被告上林县政府的委托代理人戴传刚、罗清禹，第三人上林县泉超食品厂（以下简称泉超食品厂）的负责人梁素喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告上林县政府于2019年8月8日作出上政发〔2019〕13号《上林县人民政府关于三里镇老圩经联社要求收回集体土地使用权的处理决定》（以下简称被诉13号处理决定）认为：第三人泉超食品厂通过购买原告老圩经联社的仓库、加工房、机房、牛栏、晒场空地等土地及房产用于建设厂房，双方签订了《转让房屋空地契书》，并经县政府批准后核发《集体土地使用证》。泉超食品厂取得集体土地使用权，来源合法，手续完备。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第六十五条的规定，泉超食品厂虽已停产多年，其营业执照也已吊销，但其依法登记的土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告确实需要使用泉超食品厂的土地用于公共设施和公益事业建设，应当通过协商，与泉超食品厂就收回集体土地使用权达成协议并完成相关补偿手续后，方可提交相关证据材料及申请报县人民政府审批。原告老圩经联社没有按照有关法律法规提供相关证据材料，其要求“将泉超食品厂的集体土地使用权收回，并注销泉超食品厂名下的上集用（1992）字第××号《集体土地建设用地使用证》（以下简称涉案土地使用证）”的请求，没有理由也没有法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第六十五条的规定，对原告老圩经联社提出的上述请求事项不予支持。 原告老圩经联社起诉称，一、1989年12月12日，第三人泉超食品厂与原告签订《转让房屋空地协议》，约定由第三人向原告购买原告集体所有的仓库、加工房、机房、牛栏、晒场空地等土地、房产等用于建设厂房。1992年1月，第三人取得了被告上林县政府核发的涉案土地使用证。但上林县政府在核发上述涉案土地使用证时，擅自登记批准用途为住宅、加工，明显违背了原告的初衷与意愿，亦不符合我国土地权证的办证原则。二、2018年6月14日，因第三人长期将涉案土地、房屋转租给三里华心幼儿园办学，原告以第三人没有按照批准的土地用途使用土地及拟将涉案土地收回用于乡（镇）村公共设施、公共事业建设为由，向被告申请收回涉案土地使用权，并申请被告将上述涉案土地使用证予以注销。2019年8月8日，被告作出被诉13号处理决定，原告提出的前述申请不予支持，并于2019年8月19日向原告送达该文书。三、被告没有就原告提出的申请进行实地调查，没有按照法定程序依法行政，导致其作出的被诉13号处理决定适用法律错误。根据行政诉讼法及其司法解释等相关法律法规的规定，被告作出的该行政行为程序违法、认定事实错误、适用法律不当，应当予以撤销。为此请求：一、撤销被告上林县政府作出的被诉13号处理决定；二、责令上林县政府重新作出具体行政行为；三、本案的全部诉讼费用由被告负担。 原告老圩经联社为证明其主张，向本院提交本院于2020年3月23日作出的（2020）桂01民终1477号民事判决书，证明：1.涉案地块现在的用途为开办幼儿园；2.第三人于1999年9月16日被工商行政管理部门吊销营业执照，不再进行生产经营，已经不能实现当初办理土地使用证的用途。 被告上林县政府答辩称，一、被诉13号处理决定认定事实清楚、证据确凿。1989年12月12日，经原告老圩经联社（原老圩生产队）全体群众讨论，同意第三人泉超食品厂以3000元购买老圩生产队的仓库、加工房、机房、牛栏、晒场空地等土地用于建设厂房，双方签订有《转让房屋空地契书》。1990年11月，经原老圩生产队、原上林县土地管理局三里管理所、三里镇人民政府、三里镇企业办公室审查，同意第三人使用该建设用地。1991年8月22日，原上林县工商行政管理局向第三人颁发营业执照。1992年1月15日，经原上林县土地管理局审核、上林县政府审批，同意颁发给第三人涉案土地使用证。二、上林县政府颁发给第三人的涉案土地使用证适用法律正确。根据1986年《中华人民共和国土地管理法》第二条、第九条、第十条、第十一条以及国家土地管理局发布的《土地登记规则》、国家土地管理局印发的《关于土地权属问题的若干意见》（1989国土籍第73号）的规定，原上林县土地管理局、上林县政府为第三人颁发涉案土地使用证适用法律正确。三、被告作出被诉13号处理决定程序合法。从受理到审查、通知自然资源局提交书面答复及相关证据、通知第三人提交证据、作出决定，都是依照法定程序进行。第三人所使用的土地，经法定程序依法登记，取得了合法的土地使用权，应受到法律保护。原告要求收回并注销第三人名下的涉案土地使用证请求没有法律依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回起诉。 被告上林县政府在法定期限内向本院提交以下证据：1.《收回集体土地使用权申请书》，证明原告向被告申请主张权利；2.《国土资源信访事项告知书》，证明原上林县国土资源局向原告作出书面告知；3.南宁市人民政府作出的南府复议〔2018〕234号行政复议决定书，证明南宁市人民政府曾作出行政复议决定；4.《关于收回集体土地使用权申请书的审查意见》及法律依据，证明原上林县国土资源局向被告作出答复并提供法律依据；5.《土地登记申请书、审批表》，证明第三人办理土地使用权登记；6.涉案土地使用证，证明第三人拥有合法的土地使用权证；7.被诉13号处理决定及送达回证，证明被告依法作出处理决定并送达。 第三人泉超食品厂未向本院提交书面的陈述意见书，其当庭陈述称同意被告上林县政府作出的被诉13号处理决定。 第三人泉超食品厂未向本院提交证据。 经庭审质证，被告上林县政府对原告老圩经联社提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该民事判决书正好印证了被告作出的被诉13号处理决定符合法律规定。 第三人泉超食品厂对原告老圩经联社提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告老圩经联社对被告上林县政府提交的上述证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为被告没有将原告提交申请书时所附的三份附件一并提交法庭明显不对；对证据2-4、证据6的真实性、合法性及关联性无异议；对证据5的合法性、关联性无异议，其真实性由法庭核实，同时认为该证据中的《转让房屋空地契书》约定的土地用途是建设厂房之用，也就是加工用途，并不是用来开办幼儿园，现涉案土地用途与原约定不相符；对证据7的的真实性、合法性及关联性无异议，但对被诉13号处理决定的内容有异议。 第三人泉超食品厂对被告上林县政府提交的所有证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 本院对原告老圩经联社、被告上林县政府提交的证据认证如下：原告老圩经联社、被告上林县政府提交的全部证据真实、合法且与本案具有关联，可以作为本案认定事实的依据，依法予以确认。 根据以上确认的证据，经审理查明，1989年12月12日，原告老圩经联社与第三人泉超食品厂签订《转让房屋空地契书》，双方约定与第三人泉超食品厂以3000元购买老圩经联社的仓库、加工房、机房、牛栏、晒场空地等用于建设厂房，可无限期使用。1990年11月份，三里镇老圩生产队、三里村公所、三里土地管理所、三里镇人民政府同意第三人泉超食品厂建设用地申请。1992年1月15日，第三人泉超食品厂提交相关材料申请办理上述涉案土地登记手续，经上林县三里镇土地管理所初审、上林县土地管理局复审、上林县政府审核，于1992年3月31日向第三人泉超食品厂核发涉案土地使用证。该证记载：用地面积为672.77平方米，建筑面积为590.10平方米，土地用途为加工、住宿。2018年6月14日，原告老圩经联社向上林县政府提出申请，以第三人泉超食品厂于1996年被吊销营业执照、未按照批准的土地用途使用土地及拟将该土地收回用于乡(镇)村公共设施、公益事业建设为由，请求上林县政府批准将第三人泉超食品厂的集体土地使用权收回，并注销第三人泉超食品厂持有的涉案土地使用证。2018年9月18日，原上林县国土资源局作出《国土资源信访事项告知书》（上国土资信告字〔2018〕第24号），告知原告对于其提出的上述申请事项不予支持。原告老圩经联社不服该《国土资源信访事项告知书》，于2018年10月8日向南宁市人民政府提起行政复议，要求责令上林县政府在60日审批原告老圩经联社于2018年6月14日提出的申请事项。南宁市人民政府于2019年5月23日作出《行政复议决定书》（南府复议〔2018〕第234号），责令上林县政府自收到该复议决定书之日起2个月内对原告老圩经联社的《收回集体土地使用权申请书》作出处理。上林县政府于2019年8月8日作出涉案被诉13号处理决定。原告老圩经联社对该处理决定不服，向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求、事实和理由。 另查明，第三人泉超食品厂于1991年8月22日获得原上林县工商行政管理局颁发的《企业法人营业执照》，该证记载法定代表人为覃之平、经济性质为集体与个人联营、经营方式为加工、销售。1999年9月16日，上林县工商局作出关于吊销《企业法人营业执照》的通知，以第三人泉超食品厂不参加年度检验为由，吊销第三人泉超食品厂的营业执照。 再查明，原告老圩经联社与第三人泉超食品厂因买卖合同纠纷一案，经本院于2020年3月23日作出的（2020）桂01民终1477号民事判决认定双方于1989年12月12日签订的《转让房屋空地契书》合法有效，从而驳回原告老圩经联社的诉讼请求。该判决认定“1996年覃之平去世后泉超食品厂就停产停业不再经营。泉超食品厂陈述2017年对原有厂房进行装修后再由覃之平的亲属用于开办幼儿园。” 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》(2004修正)第六十五条第一款规定：“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准．可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；（二）不按照批准的用途使用土地的；（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。”《中华人民共和国土地管理法》(1988修正)第三十九条第一款规定： “乡（镇）村企业建设需要使用土地的，必须持县级以上地方人民政府批准的设计任务书或者其他批准文件，向县级人民政府土地管理部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准。”根据上述法律规定，被告上林县政府作为涉案土地使用权证所载土地使用权的批准机关，依法具有对原告老圩经联社提出的收回集体土地使用权申请作出处理决定的法定职权。 根据上述《中华人民共和国土地管理法》第六十五条的规定，农村集体经济组织可以报经原批准用地的人民政府批准，收回土地使用权，但收回集体土地使用权仅限于以下情形：1．为了乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；2．不按批准用途使用的；3．因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。本案中，原告老圩经联社与第三人泉超食品厂签订的《转让房屋空地契书》内容表明，第三人泉超食品厂受让涉案土地的目的是用于厂房建设，而上林县政府于1992年3月31日向第三人泉超食品厂核发的涉案土地使用证中记载的土地用途亦为“加工住宿”。根据本院已生效的（2020）桂01民终1477号民事判决查明“第三人泉超食品厂自其法定代表人覃之平于1996年去世后，就停产停业不再经营。泉超食品厂陈述2017年对原有厂房进行装修后再由覃之平的亲属用于开办幼儿园。”的事实，可认定自1996年后第三人泉超食品厂即已停止使用涉案土地；并且自2017年后利用该地出租给他人开办幼儿园，而个人开办的幼儿园并非村办企业，应属“不按照批准用途使用土地”的情形。上林县政府没有查清涉案土地是否存在已按照批准的用途使用或因撤销、迁移等原因而停止使用土地等情形，直接以原告老圩经联社应与第三人泉超食品厂就收回集体土地使用权达成协议并完成相关补偿手续后，才能申请收回涉案土地使用权为由驳回原告老圩经联社的申请，事实不清、主要证据不足，不符合法律的规定，应予以撤销。 综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告上林县人民政府于2019年8月8日作出的上政发〔2019〕13号《上林县人民政府关于三里镇老圩经联社要求收回集体土地使用权的处理决定》； 二、责令被告上林县人民政府于本判决生效之日起60日内对原告上林县三里镇三里社区老圩经济联合社要求批准收回集体土地使用权的申请重新作出处理决定。 本案受理费50元，由上林县人民政府负担。原告已预交的案件受理费50元，本院予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，或提出缓交申请不被批准仍不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判长  彭晓霞 审判员  傅朝霞 审判员  戴声长 二〇二〇年十月十五日 书记员  彭 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。