杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初4446号 原告：浙江普丽擎装饰设计工程有限公司。住所地：杭州市江干区新城时代广场****。 法定代表人：李希，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊丹丹，浙江京衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周毅，浙江京衡律师事务所律师。 被告：浙江理想嘉业文创发展有限公司。住所。住所地：杭州市下城区体育场路****div> 法定代表人：陈宇舟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁健，浙江泽大律师事务所律师。 原告浙江普丽擎装饰设计工程有限公司（以下简称普丽擎公司）与被告浙江理想嘉业文创发展有限公司（以下简称理想嘉业公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告普丽擎公司的委托诉讼代理人熊丹丹、周毅，被告理想嘉业公司的委托诉讼代理人丁健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告普丽擎公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款尾款108540元及利息10366元（按人民银行同期贷款年利率6%计算，从2018年11月16日起，暂计至2020年6月28日，此后计算至实际履行之日止），上述款项合计118906元；2.被告承担本次诉讼费。事实与理由：2012年9月份左右，被告作为委托方与原告作为承接方签订工程装修合同，被告委托原告对被告室内外进行装修。工程名称为浙报理想智库创意产业园装饰工程，工程地址为杭州市××路××弄，开工日期为2012年10月10日至2012年11月10日；该次工程价款为446200元；委托方式为包工包料（活动家具、电器、灯具、软装等除外）。其后原告按时进行施工。但在施工过程中因工程内容增加，包括增加了沥青路面、拆除卸货平台等工程，双方约定对工程期限予以延长、工程款也有所增加。后双方签订了《工程装修补充合同》，约定了开工日期为2012年11月2日至2012年12月2日，该次施工为包工包料（沥青路面、拆除卸货平台、辅楼卫生间改造、灯具、装饰品等），该次工程结算价款为286230元。因此对于浙报理想智库创意产业园装饰工程总的装修装饰后的总价款合计为732430元，原告在工程期限内完成了装修。后原告多次向被告索要工程款，被告仅支付了部分。2018年11月15日，原告向被告发出了往来款项询证函，与被告进行对账，双方确认被告仍有108540元的工程款尾款未支付。但经原告多次催讨，被告仍未支付。原告认为，原告按约完成了装修装饰服务，被告理应按约支付全部的工程款。因此为为何原告合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判如所请。 被告理想嘉业公司辩称：案涉工程竣工已逾8年，被告公司在8年间股东发生变化，高管发生变更，经办人已经离职，所以目前没有办法还原案涉工程的真实情况。被告查阅了公司账册及档案，2012年原、被告双方就智库创业产业园签订的工程装修合同及工程装修补充合同约定工程总价款是732430元。付款方式分为三期，第一期开工前3个工作日支付合同价的50%，工程完工后，就第二期三个工程完工后3个工作日支付合同价的45%，剩余5%为保修金，3个月无质量问题全额付清。被告已向原告支付623890元，应付账款余额是108540元，其中包括45%的进度款71918.50元及保修金36621.50元。案涉工程于2012年12月6日竣工后房屋投入使用。被告认为，案涉工程款已无须支付。具体理由有两点。第一，原告及其关联公司杭州石琥酒店管理有限公司受其法定代表人李希控制，均承租了被告下属园区的房屋，且都存在逾期支付租金的问题。为了解决租金债务，李希曾以原告普丽擎公司对被告下属园区的装修工程款债权与其债务进行抵销，但抵消后，原告和石琥酒店仍欠付被告园区租金。在现有债权不足以抵销债务的情况下，原告也未以本案债权抵销债务，甚至从未提及过本案债权。后被告先行起诉石琥酒店，已被法院生效判决所支持，在此也敦促原告尽快付清七树文创园的租金及违约金，否则被告将采取法律手段维护自身的合法权益。第二，案涉工程款即使存在，也已经过诉讼时效。案涉工程款在《中华人民共和国民法总则》2017年10月1日施行前诉讼时效已经届满，本案应适用两年诉讼时效的规定。案涉工程于2012年12月6日竣工，进度款应在工程完工后3个工作日支付，即2012年12月11日，诉讼时效至2014年12月10日届满，保修金部分应在完工后3个月付清，即2013年3月5日，诉讼时效至2015年3月4日届满。而原告起诉时间为2020年7月，诉讼时效显然已过，根据法律规定被告有权提出不履行义务的抗辩，拒绝付款。综上，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告普丽擎公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审出示、质证。被告理想嘉业公司未提交证据。被告理想嘉业公司对原告提交的《工程装修合同》、《工程装修补充合同》三性无异议，对《往来款项询证函》的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，认为该份询证函是原告自身公司对账所用，只能证明原告就案涉工程的应收账款与被告公司的应付账款是相符的，并不能确认被告尚欠原告工程款的事实。经审查，本院认为，原告普丽擎公司提供的证据均真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以确认。 经审理，本院对原告普丽擎公司主张的双方《工程装修合同》、《工程装修补充合同》的签订情况予以认定，另查明案件事实如下： 案涉《工程装修合同》、《工程装修补充合同》由浙江浙报理想文化发展有限公司作为委托方（甲方、业主）与原告普丽擎公司作为承接方（乙方）签订。2018年2月13日，浙江浙报理想文化发展有限公司更名为浙江理想嘉业文创发展有限公司。 案涉《工程装修合同》、《工程装修补充合同》还约定：合同一经签订，甲方即在开工前的三个工作日内预付合同价的50%；甲方第二次支付是在工程完工后的三个工作日内付预付合同价的45%，剩余的5%作为保修金；三个月无任何质量问题全额付清。关于工程完工日期，原告普丽擎公司称系2012年12月2日，被告理想嘉业公司认为系2012年12月6日。 原告普丽擎公司曾向被告理想嘉业公司发送《往来款项询证函》，载明截至2018年11月15日，理想嘉业公司欠108540元工程款尾款（发票未开）。该函另注明：本函仅为复核账目之用，并非催款结算。被告理想嘉业公司在该函上加盖公司财务专用章确认“相符”。 本院认为，案涉《工程装修合同》、《工程装修补充合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认有效。现双方对被告理想嘉业公司未付金额为108540元均无异议，争议焦点在于原告普丽擎公司提起本案诉讼是否已超过诉讼时效。对此本院认为，根据案涉《工程装修合同》、《工程装修补充合同》关于付款时间的约定和当事人陈述，至2018年原告普丽擎公司向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间早已届满。虽原告普丽擎公司于2018年向被告理想嘉业公司发送《往来款项询证函》，但该函中载明“仅为复核账目之用，并非催款结算”，可见该函本身只是对债务是否存在以及数额多少的确认，并非催收债务，并不具有主张债权的意思表示，被告理想嘉业公司的盖章行为亦不构成同意履行债务的意思表示，故该《往来款项询证函》并不产生诉讼时效重新计算的法律效果。综上，被告理想嘉业公司提出原告普丽擎公司的诉请已超过诉讼时效的抗辩成立，原告普丽擎公司丧失胜诉权，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告浙江普丽擎装饰设计工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费2678元，减半收取1339元，财产保全申请费1115元，合计2454元，由原告浙江普丽擎装饰设计工程有限公司负担。 原告浙江普丽擎装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 詹琳玲 二〇二〇年十月十六日 代书记员 许捡梅