文书内容湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0481民初11297号原告（反诉被告）：中宏建设集团有限公司。法定代表人：操训成，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘延泉，湖南教正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴原园，湖南教正律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：武汉通达伟业劳务有限公司。法定代表人：陶小鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：李国宏，湖北首义律师事务所律师。委托诉讼代理人：戈仁锋，湖北首义律师事务所律师。原告中宏建设集团有限公司（以下简称中宏公司）诉被告武汉通达伟业劳务有限公司（以下简称通达公司）建设工程分包合同纠纷一案,本院于2019年10月16日立案受理。依法由审判员周志慧适用简易程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告中宏公司的委托诉讼代理人刘延泉、吴原园、被告通达公司的委托诉讼代理人李国宏、戈仁锋到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2020年1月16日裁定转为普通程序审理，依法组成由周志慧担任审判长，人民陪审员谢能文、廖文成参加的合议庭，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告中宏公司的委托诉讼代理人刘延泉、吴原园、被告通达公司的委托诉讼代理人戈仁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中宏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因其违约造成的损失2029213.64元（被告在与原告结算后，擅自将搭设的脚手架拆除，导致原告于2019年5月10日不得已与案外人签订《吊篮租赁合同》，截止到2019年11月13日，原告损失吊篮租赁费566510元；外墙抹灰采用吊篮施工比脚手架施工每平方米多出6元，1#楼外墙抹灰损失6元/㎡×20746.03㎡=124476.18元；2#楼外墙抹灰损失6元/㎡×20718.63㎡=124311.78元；3#楼外墙抹灰损失6元/㎡×31077.94㎡=186467.64元，4#楼外墙抹灰损失6元/㎡×31077.94㎡=186467.64元，外墙抹灰损失计621723.24元；外墙腻子采用吊篮施工比脚手架施工每平方米多出4元，1#楼外墙腻子损失4元/㎡×27937.61㎡=111750.44元；2#楼外墙腻子损失4元/㎡×227937.61㎡=111750.44元；3#楼外墙腻子损失4元/㎡×42184.94㎡=168739.76元；4#楼外墙腻子损失4元/㎡×42184.94㎡=168739.76元，外墙腻子损失计560980.25元；人工损失按建筑面积17500平方米计算，每平方米损失16元，人工损失280000元；共计损失2029213.49元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月21日，案外人武汉亨发建设集团有限公司（以下简称亨发公司）与案外人耒阳市兴业房地产开发有限公司（以下简称兴业公司）签订了《建筑工程施工合同》，由亨发公司承建兴业公司开发了“耒阳市聂洲村二十二组安置房工程”项目。2013年1月2日，亨发公司与被告签订了《脚手架工程承包合同》。2012年12月2日，亨发公司、兴业公司与原告签订了《协议书》，约定由原告承受亨发公司的权利义务，原告便与被告存在了脚手架的承包合同关系。根据《脚手架工程承包合同》的约定，被告包搭、拆建筑主体±0.000以上外围脚手架，提供±0.000以下的地下室（含地下室外架的搭设及拆除）及±0.000以上第一层的内架供原告使用，内架不提供粉刷装修使用，被告提供该工程操作棚、围栏、展牌支柱、临时设施、安全通道等部位和外脚手架的搭设和拆除，各种机械操作棚的搭设拆除和防护；“三宝四口五临边”的防护；各种物料提升机及操作平台、卸料平台以及所有临时设施的搭设和拆除；协助安全文明检查脚手架安全网的清理；搭拆脚手架时所有预埋件的拆除；所有双排脚手架钢管工字钢的刷漆；钢丝绳、U型卡、基坑防护钢管刷黄漆；协助龙门吊的安装和拆除，提供卸料平台；各工种需要配合。被告提供原告主体结构剪力墙及柱模板施工时所需对拉钢管供原告使用，三宝四口五临边及防护棚的搭设和拆除由被告完成。因原告与亨发公司交接时，耽误了时间，未及时支付被告款项，被告于2017年1月5日向耒阳市人民法院起诉，诉请解除《脚手架承包合同》，支付其承包款。在法院主持下，原、被告双方达成和解协议，没有解除《脚手架承包合同》，双方继续履行合同义务。可万万没想到，2018年底，被告由于其安全防护措施未到位，存在安全隐患，被耒阳市有关单位责令整改和处罚。在原告主体工程尚未竣工、内外墙粉刷尚未施工的情况下，被告擅自拆除了脚手架，并撤离了施工现场，致使原告相当长一段时间内无法施工，便要改用电动吊篮等补救措施，给原告造成了巨额经济损失。原告于2019年1月10日，委托湖南教正律师事务向被告发送律师函，要求其履行合同全部义务，赔偿原告损失，但被告置之不理。故为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、《协议书》、《脚手架工程承包合同》，证实：案外人亨发公司于2012年12月2日将承建案外人兴业公司的开发的“耒阳市聂洲二十二组安置房工程”全部转让给原告，原告受让了亨发公司的所有权利与义务，即原、被告之间成立了脚手架工程承包的合同关系；《脚手架工程承包合同》约定了“被告包搭、拆建筑主体±0.000以上外围脚手架，提供±0.000以下的地下室（含地下室外架的搭设及拆除）及±0.000以上第一层的内架供原告使用，内架不提供粉刷装修使用，被告提供该工程操作棚、围栏、展牌支柱、临时设施、安全通道等部位和外脚手架的搭设和拆除，各种机械操作棚的搭设拆除和防护；“三宝四口五临边”的防护；各种物料提升机及操作平台、卸料平台以及所有临时设施的搭设和拆除；协助安全文明检查脚手架安全网的清理；搭拆脚手架时所有预埋件的拆除；所有双排脚手架钢管工字钢的刷漆；钢丝绳、U型卡、基坑防护钢管刷黄漆；协助龙门吊的安装和拆除，提供卸料平台；各工种需要配合。被告提供原告主体结构剪力墙及柱模板施工时所需对拉钢管供原告使用，三宝四口五临边及防护棚的搭设和拆除由被告完成”。2、《民事起诉状》、《民事调解书》、测绘成果报告书，证实：耒阳市聂洲二十二组安置房工程实际施工面积为：1-27层建筑面积为140281.11㎡（其中1#、2#楼各27937.61㎡、3#楼42220.95㎡、4#楼42184.94㎡）,地下室建筑面积为12069.21㎡，共计152350.32㎡；截止2017年4月19日（2017）湘0481民初59号民事调解书调解时止，工程量仅完成118500平方米，尚有33849.32㎡未完工；涉案《脚手架工程承包合同》未解除。3、停工整改通知书、回复单各4份，证实：2018年4月、7月、9月、12月，耒阳市建设工程安全监督站因“脚手架搭设不符合规范要求、支模架搭设不符合规范要求、临边防护未防护到位、开工前安全条件审查、安全通道需按规范重新搭设、电梯井、洞口防护需按要求搭设到位、施工用电的要求”等原因，向原告下达了停工整改通知书，要求停止施工，最后的整改期限是到2018年12月19日。4、民事反诉状，证实：（2017）湘0481民初59号民事调解书后的后期工程量，双方约定按单价36元每平方米的价格进行结算；被告承认于2019年1月拆除了全部脚手架的钢管和扣件，导致原告无法使用，无法施工。5、工程确认单4张、工程结算书6份，证实：被告拆架之前已完成和未完成的工程量，原、被告双方已经签字确认；被告承认拆除脚手架的事实；被告承认未按安全规范搭设脚手架的事实，存在较大安全隐患；被告拆架以前的工程量已全部结算，被告同意按36元每平方米结算，并已支付工程款。6、《吊篮租赁合同》、吊篮租赁收费汇总表，证实：由于被告擅自拆除脚手架，导致原告于2019年5月10日不得不与案外人无锡劲马液压建筑机械有限公司签订《吊篮租赁合同》，约定租赁价格为45元/天·台，进出场费1800元/台，移位费450元/台，转栋费800元/台，共计租赁60台，租赁期限为2019年6月至2020年12月；截至2019年11月13日，租赁吊篮的损失为566510元。7、劳务分包合同5份、外墙粉刷计算书4份，证实：外墙抹灰采用吊篮施工比脚手架施工每平方米单价高出6元，1#楼外墙抹灰面积为20746.03㎡、2#楼外墙抹灰面积为20718.63㎡，3#楼外墙抹灰面积31077.94㎡、4#楼外墙抹灰面积为31077.94㎡，则损失为621723.24元；外墙腻子采用吊篮施工比脚手架施工每平方米单价高出4元，1#楼、2#楼外墙腻子面积各为27937.61㎡、3#楼、4#楼外墙抹灰面积各为42184.94㎡，则损失为560980.4元；人工损失按建筑面积17500㎡计算，每平方米16元，损失280000元，共计损失2029213.64元。8、高处作业吊篮前期开工报审材料、高处作业吊篮安装、租赁单位资质证明，证实原告在被告违约拆除脚手架后使用吊篮作业，是经过申请并经监理单位审查同意后使用的，安装租赁吊篮的无锡劲马液压建筑机械有限公司是具有资质证书的合法公司。9、高处作业吊篮准用证明；高处作业吊篮设备安装验收记录；高处作业吊篮设备出厂及检验报告，证实原告使用的吊篮是经检验合格的，设备安装是经监理单位检测合格的，并经监理单位准许使用的。10、高处作业吊篮检测报告若干，证实原告使用的吊篮经委托复检后，结果为合格。11、建筑工程劳务分包合同4份，证实原告1、2、3、4号楼使用脚手架进行外墙抹灰（26元/平方米）比使用吊篮进行施工（32元/平方米）要低6元/平方米；使用脚手架进行外墙腻子施工（14元/平方米）比使用吊篮进行施工（18元/平方米）要低4元/平方米。12、项目工程结算书5份，证实原告项目工程的1、2、3、4号楼的外墙抹灰、外墙腻子的全部工程量已经完工并与分包人进行了结算。13、工程款支付收据6张，证实原告截止2020年1月20日已经支付了吊篮租赁费共计566510元。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，脚手架工程承包合同仅能证明2017年4月16日之前双方合同约定的权利及相关义务，对2017年4月16日之后的双方之间合作事宜应当重新签订书面合同来约定双方的权利和义务。对证据2的真实性、合法性无异议，但对其第3点证明目的有异议，这三份证据不能证明原脚手架工程承包合同未解除，相反，根据民事调解书第一项内容的约定“未完工程，双方另行协商重新签订合同”，进一步的证明双方不再履行原合同。对证据3的真实性无异议，但该整改及回复通知仅能证明主管单位曾经就相关事宜向原告下达过通知且通知整改事项均已完成，但并不能证明原告整改事项与被告具有关联性，因为这些整改通知及回复发生的时间在2017年4月16日之后，原告与被告在该时间后并未建立书面合同关系，被告没有收到过原告下达的上述任何一份整改通知书。对证据4的真实性无异议，但不能达到其证明目的，因为双方没有签订书面合同约定双方的权利和义务，且被告在完成相关事项后拆除相关脚手架也得到了原告的许可，否则被告无法进行相关建筑脚手架的拆除工作。对证据5的真实性无异议，但对其证明目的3、4有异议，该证据不能证明被告未按规范搭设脚手架，也不能证明原告已全部结算并支付工程款。对证据6、7合同的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据8、9的真实性、合法性、关联性有异议，对其证明目的不予认可，该证据显示工程名称为耒阳市聂洲二十二组商住楼1#-4#楼工程，与涉案工程名称不一致，开发单位为耒阳市中宏房地产开发有限公司，涉案实际开发单位应为耒阳市兴业房地产开发有限公司；施工总承包单位加盖的是耒阳市中宏房地产开发有限公司的行政章及中宏建设集团有限公司耒阳帝泊湾项目部的公章，与本案争议的事实不符。对证据10的三性均有异议，不可达到其证明目的，该证据载明项目工程为耒阳市聂洲二十二组商住楼项目工程，不是本案争议的工程。另外，通过该检测报告上所印制的二维码，无法查阅到该检测报告。对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，对其证明目的不予认可，首先从该合同签订主体来看，总承包方为中宏建设集团有限公司耒阳帝泊湾项目部，劳务分包方为个人，四个个人分别为陶启胜、严培祥、操卫华、操彩绿，但这四份劳务分包合同约定的实际劳务分包公司为武汉天工和亿劳务有限公司，武汉天工和亿劳务有限公司并未加盖印章确认合同，该合同形式不合法，合同所载明的工程地点为耒阳市聂洲村二十二组胡家湾，与本案争议的工程地点不一致。对证据12的真实性、合法性、关联性均有异议，对其证明目的不予认可。结合证据11可以看出，原告耒阳帝泊湾项目工程违法分包给陶启胜、严培祥、操卫华、操彩绿几人施工，与本案争议的涉案工程不具有关联性。不论本案原、被告双方是否就后期建设项目达成后期约定，单其外墙抹灰工程均与本司没有关联性，本司对外墙抹灰工程没有法律和合同义务。对证据13的三性均有异议，对其证明目的不予认可。不论原告是否向案外人支付租赁费，均与本司没有法律和合同上的关联性。同时，原告仅提供收据也不能证明其支付租金的事实。被告通达公司辩称：1、原、被告间的脚手架工程承包合同已于2017年4月16日终止，合同终止后双方再未签订新的书面合同，双方在后续合作过程中，也均未按原合同履行；2、原告的诉讼请求没有事实依据，因为双方于2017年4月16日终止合同后未建立新的合同关系，双方也未按原合同履行，原告不能依据原合同约定要求被告承担违约责任、赔偿损失。被告（反诉原告）通达公司提出如下反诉请求：1、请求依法确认反诉原告与反诉被告实际履行的《脚手架工程承包合同》已于2017年4月16日解除；2、判令反诉被告向原告支付工程款人民币338000元（经2019年1月30日结算，武汉通达伟业劳务有限公司已完工程量及工程价款为：1、已完成的工程量统计：反诉原告已完成1#楼脚手架建筑面积为12000㎡、2#楼脚手架建筑面积7500㎡、3#楼脚手架建筑面积13500㎡，合计完成的工程量为33000㎡；2、上述工程量产生工程价款合计：33000㎡×36元/㎡=1188000元；3、扣减反诉被告已支付的款项85万元，下欠338000元工程款未支付），并向反诉原告退还钢管、扣件等全部建筑架料；3、请求依法判令反诉被告向反诉原告支付赔偿款1438090.8元[根据（2017）湘0481民初59号调解书的约定，反诉被告在2017年4月17日至2018年2月28日期间未达成约定，此期间给反诉原告造成的经济损失计算。1、计算依据：按照中华人民共和国行业标准《建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范》施工要求，本工程采用双排落地式脚手架，钢管规格采用外径48mm，立杆及大横杆长度4-6m，小横杆长度1.5m。扣件采用可锻铸铁铸造的直角扣件、回转扣件、对接扣件。在操作层沿外架宽度满铺竹笆，且用铁丝与架体小横杆扎牢，不得有空头。二层顶挂设尼龙网一道，三层以上楼层每隔三层挂设尼龙平网一道，外架外侧满挂1.8m×6m密目安全网。（1）、立杆横向间距1.2m，纵向间距1.5m（洞口转角部位适当加密），立杆步距1.8m，内立杆距结构外皮的距离0.3m。（2）、防护用水平杆：外架外侧防护用水平杆每步一道，设在步中。（3）、小横杆间距0.75m，同时立杆与大横杆交点处必须设小横杆。（4）、连墙杆：采用刚柔相结合的连接方法，刚性连墙杆竖向间距3.6m；水平间距6.0m；在六层设柔性拉接一道水平间距3.0m。（5）、剪刀撑：沿脚手架两端和转角处设置剪刀撑，且每片架每隔7-9根立杆要设一道，且不少于3道。（6）、工字钢悬挑：每六层设立一道，采用16#工字钢进行悬挑，16#钢丝绳拉固。1.1按建筑面积核算10000平方米使用：钢管200吨/72000米，扣件50000套，工字钢1500米，一次性辅材5元/平方米（安全网、钢丝绳、绳卡、扎丝、油漆、松香水等），按本项目已完工程量33000平方计算材料：钢管720吨/237600m，扣件165000套，工字钢4950米。按耒阳本地租赁价格钢管0.012元天/m，扣件0.008元天/套，工字钢0.15元天/m计算租金：钢管日租金2851.2元，扣件日租金1320元，工字钢日租金742.5元，合计日租金为：4913.7元/天。1.2按本项目已完工程量33000平方计算一次性辅材：33000㎡×5元=165000元。1.3现场看守人员工资：4500元/月。2、建筑架料直接损失计算为：自2017年4月17日至2018年2月28日期间共计284天，按每天损失4913.7元/天计算，损失为：284天×4913.7元/天=1395490.8元；3、人员工资损失：284天÷30天/月×4500元/月=42600元；损失合计1395490.8元+42600元=1438090.8元]；4、本案的诉讼费用全部由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告因建设工程施工合同纠纷一案，于2017年1月5日向耒阳市人民法院提起诉讼，法院在审理此案的过程中，反诉原告与反诉被告自行达成和解协议，经法院依法确认后作出了（2017）湘0481民初59号民事调解书：一、原告武汉通达伟业劳务有限公司与被告中宏建设集团有限公司一致确认，按合同结算，截止2017年4月16日止，被告中宏建设集团有限公司应付原告武汉通达伟业劳务有限公司工程款共计5195500元，已付工程款1100000元，下欠工程款4095500元。原告武汉通达伟业劳务有限公司只要求被告中宏建设集团有限公司支付400万元，其余的部分原告武汉通达伟业劳务有限公司自愿放弃。未完工程，双方另行协商重新签订合同；二、被告中宏建设集团有限公司承认原告武汉通达伟业劳务有限公司存在各种损失合计140万元；三、以上一、二项合计540万元，被告中宏建设集团有限公司于本协议签订之日起十日内支付给原告武汉通达伟业劳务有限公司20万元，2018年2月12日前支付400万元，余款120万元在2018年12月31日前付清；……【详见（2017）湘0481民初59号民事调解书】。法院依法向反诉原告及反诉被告送达了（2017）湘0481民初59号民事调解书，但反诉被告并未按调解书确定的期限履行付款义务，至今仍拖欠反诉原告工程款约100万（实际欠付款项以法院强制执行法律文书确认为准）未支付。而针对涉案未完工程事宜，反诉原告多次主动与反诉被告的法定代表人及项目部管理人员进行沟通并要求重新签订合同，但反诉被告以各种理由予以搪塞拒不签订，由于长期不能签订书面合同导致反诉原告的已用于涉案工程建筑材料没有任何收益，相反还要安排人员日夜在施工现场看护，防止偷盗和安全事故发生；2018年3月初，反诉原告为了避免损失的进一步扩大告知反诉被告再不签订后期合同事宜，反诉原告将准备撤场。在此种情况下，反诉被告此时才口头告知反诉原告：按已用于施工的建筑设备现状继续合作；后期未完工程按单价36元/㎡的价格（原合同单价为47元/㎡）据实结算，其他事宜双方另行协商。由于建筑架料已用于施工等多种原因，反诉原告被迫接受了口头约定。此后，反诉原告积极配合反诉被告恢复施工，截至2019年1月27日止，反诉原告共完成后期工程33000㎡，应获得工程款1188000元，截止本案诉讼之日，反诉被告仍拖欠反诉原告工程款338000元未支付；现反诉原告已完成了脚手架劳务分包工作，且用于施工的钢管、扣件等建筑材料也全部拆除，由于反诉被告的违法扣留导致拆除的建筑架料无法拖运出施工现场，自拆除至今长期堆放在施工现场，导致建筑架料无法投入再生产而给反诉原告造成了巨额经济损失，反诉被告依法应当承担赔偿责任。综上所述，反诉原告认为反诉被告的诉请没有事实和法律依据，违背诚实信用、公平、等价有偿的基本原则，其本诉诉请依法不应得到法律支持；反诉原告按照约定完成脚手架工程量，依法应当获得对应工程价款，为维护自己的合法权利，特向法院提起反诉，恳请依法支持反诉请求。被告暨反诉原告为支持辩驳主张及反诉请求，提交了如下证据：1、反诉原告营业执照复印件，证实反诉原告于2011年4月20日依法登记成立，具备建筑劳务分包、建筑机械设备的租赁等经营范围，具备“模板脚手架专业承包不分等级”建筑企业资质，系本案适格诉讼主体；2、反诉被告的企业登记信息，证实反诉被告中宏建设集团有限公司的企业信息，是本案适格诉讼主体；3、（2017）湘0481民初59号民事调解书，证实反诉原告与反诉被告对建设工程施工合同纠纷一案，双方自行达成和解协议，耒阳市人民法院依法作出了（2017）湘0481民初59号民事调解书确认双方签订的《和解协议》的合法有效；对涉案未完工程部分，反诉原告与反诉被告约定另行协商重新签订合同。4、耒阳聂洲村安居房工程确认单（4份），证实：在涉案工程复工期间，反诉原告与反诉被告（马军系项目负责人）于2018年4月3日共同对1#至4#楼复工前脚手架工程量及进行检查并形成书面确认单；确认涉案工程1#楼脚手架搭设完成情况为：首层至七层外脚手架已搭设并拆除完毕。八层至十五层外脚手架已搭设，但局部未按安全规范搭设，存在较大安全隐患，后期必须整改，达到规范要求。首层至十三层的三宝、四口、五临边防护已设置，但局部未按安全规范设置，存在较大安全隐患，后期必须整改，达到规范要求。确认涉案工程2#楼脚手架搭设完成情况为：首层至十四层外脚手架已搭设并拆除完毕。西单元十五至十九层外脚手架已搭设，东单元十五至二+层外脚手架已搭设，但局部未按安全规范搭设，存在较大安全隐患，后期必须整改，达到规范要求。首层至十七层的三宝、四口、五临边防护已设置，但局部未按安全规范设置，存在较大安全隐患，后期必须整改，达到规范要求。确认涉案工程3#楼脚手架搭设完成情况为：首层至十四层外脚手架已搭设并拆除完毕。十五层至十八层外脚手架已搭设，但局部未按安全规范搭设，存安全隐患，后期必须整改，达到规范要求。首层至十六层的三宝、四口、五临边防护已设置，但局部未按安全规范设置，存在较大安全隐患，后期必须整改，达到规范要求。确认涉案工程4#楼脚手架搭设完成情况为：首层至十四层外脚手架已搭设并拆除完毕。十五至层面外脚手架已搭设，但局部未按安全规范搭设，存在较大安全隐患，后期必须整改，达到规范要求。首层至二十七层的三宝、四口、五临边防护已设置，但局部未按安全规范设置，存在较大安全隐患，后期必须整改，达到规范要求。5、计时工凭据（5张12份），证实自2018年3月29日至9月2日期间，反诉被告对安排反诉原告完成的人工进行单独计量，反诉原告在此期间完成额外工程量85.5个；有反诉被告的现场管理人员操学文（安全员）、操谦喜（材料员）等人签字确认；反诉原告在复工期间，于2018年6月18日购买安全网130床、黄油漆5桶、滚筒10把、稀料1桶，费用为2315元；6月22日购买安全网200床、黑油漆3桶，费用为3010元；两次合计费用5325元。有反诉原告的工人尹路金、李祖桂，反诉被告的管理人员操谦喜共同签字确认。6、借条（2张），证实：2018年6月18日反诉被告现场管理员操谦喜、苏锦焱（生产经理）经手借用反诉原告钢管176米，用于搭设安全棚及电井操作平台；2018年10月12日反诉被告现场管理员操谦喜、苏锦焱经手借用反诉原告工字钢（160#）65.5米，钢管55米，用于做料台、升降台；7、聂洲村22组1-3#楼脚手架工程量（单）三份，证实截止2019年1月27日，反诉原告完成1#楼脚手架建筑面积为12000㎡、完成2#楼脚手架建筑面积7500㎡、完成3#楼脚手架建筑面积13500㎡；反诉被告现场管理人员操学文、杨河（技术员）于2019年1月27日经手办理已完成脚手架工程量核对；8、聂洲村22组还建房施工现场照片，证实反诉原告用于施工的建筑架料钢管等已拆除，现未使用而堆放在施工现场。原告暨反诉被告对被告（反诉原告）提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议。对证据3的“三性”和证明目的无异议，对证明目的有异议，民事调解书约定的未完工程部分，另行协商重新签订合同，没有约定重新签订合同的形式，双方口头变更价格其他的权利义务和约定不变，也是重新签订合同的一种形式。对证据4的“三性”和证明目的无异议，但该证据恰好证明被告违约拆除脚手架的事实，并且知道其脚手架未按规范设置，存在重大安全隐患，需要整改的事实。通过被告的证明目的，后期必须整改达到规范要求表述，印证了双方在履行涉案原合同的事实。对证据5、6的“三性”及证明目的均有异议，被告未提供原件，证据的真实性、合法性无法确定，根据民事诉讼法和证据规则的规定，复印件不可以单独作为证据使用，不能作为定案依据，建议法庭对该证据不予采信。证据6即使存在借条上的事实，也与本案无关。对证据7的“三性”无异议，但对其证明目的有异议，原告的证据5已经证实双方对2019年1月27日之前的工程量已经确认且进行了结算，支付了全部的工程款，支付工程款的明细非常清楚，而且有被告法定代表人陶小鹏的签字及捺印。对证据8的“三性”和证明目的均有异议，这些证据无法确定其真实性，也没有合法的证据来源，与本案无关，不能达到其证明目的，如果说被告拆下来的钢管长期的堆放在原告的工地，占用了原告的地方，那原告还可向被告主张场地占用费和保管费。反诉被告（本诉原告）辩称：反诉原告的反诉缺乏事实和法律依据。2017年4月16日耒阳市人民法院作出的（2017）湘0481民初59号民事调解书并未解除或终止双方以前签订的脚手架工程承包合同，虽然约定了未完工程双方另行协商重新签订合同，但并未约定是书面还是口头。事后双方经过口头约定，只是变更了原合同约定的价格，其他相关合同权利义务仍按照原合同执行，这就意味着原合同对双方仍然具有法律上的约束力。但由于反诉原告违反合同约定，在反诉被告尚未完工的情况下，因反诉原告脚手架存在重大安全隐患，被耒阳市建设工程质量安全监督站多次要求停工，要求反诉原告对相关的安全隐患进行整改，而反诉原告在未整改的情况下，擅自拆除脚手架，故反诉原告要求反诉被告赔偿损失，缺乏事实和法律依据，不应当得到支持。经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据作如下认定：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13和被告提交的证据1、2、3、4、5、7、8，形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。被告提交的证据6与本案不具有关联性，不予认定。经审理查明：案外人兴业公司于2012年10月21日与亨发公司签订建筑工程施工合同，约定由亨发公司承建兴业公司开发的“耒阳市聂洲村二十二组安置房工程”（亦称聂洲村二十二组安置房工程、聂洲村二十二组安居房工程、聂洲村二十二组商住楼工程、聂洲村22组工程、聂洲村22组还建楼工程、耒阳帝泊湾项目，以下统称案涉工程）。2012年12月2日，兴业公司、亨发公司与原告签订协议书，亨发公司将其与兴业公司于2012年10月21日签订的建筑工程施工合同的权利义务一并转让给原告。2013年1月2日，亨发公司（合同甲方）与武汉通达伟业商贸有限公司（合同乙方）签订了脚手架工程承包合同，合同约定：一、工程概况：1、工程名称：耒阳市聂洲二十二组安置房工程；2、工程地点：耒阳市聂洲二十二组。二、承包范围及要求：1、乙方包搭、拆建筑主体±0.000以上外围脚手架，提供±0.000以下的地下室（含地下室外架的搭设及拆除）及±0.000以上第一层的内架供甲方使用，内架不提供粉刷装修使用，乙方提供该工程操作棚、围栏、展牌支柱、临时设施、安全通道等部位（钢管、工字钢、钢管油漆、扣件、立网达标、水平网等）和外脚手架的搭设和拆除，各种机械操作棚的搭设拆除和防护；“三宝四口五临边”的防护；各种物料提升机及操作平台、卸料平台以及所有临时设施的搭设和拆除；协助安全文明检查脚手架安全网的清理；搭拆脚手架时所有预埋件的拆除；所有双排脚手架钢管工字钢的刷漆；钢丝绳、U型卡、基坑防护钢管刷黄漆；协助龙门吊的安装和拆除，提供卸料平台（升降）；各工种需要配合。乙方提供甲方主体结构剪力墙及柱模板施工时所需对拉钢管供甲方使用，乙方不提供建筑主体第一层以上的内架材料。2、三宝四口五临边及防护棚的搭设和拆除由乙方完成。所有的预埋件材料由甲方提供、乙方制作安装。3、工字钢悬挑的硬质封闭由甲方负责提供材料及铺设完成，外架所用竹跳板由甲方负责提供材料乙方负责铺设完成。4、外架拆除时，四楼以上甲方应提供塔吊配合施工，若无塔吊甲方应补偿相应人工费按建筑面积2元/平方米。无塔吊配合拆除脚手架所造成对门窗、地坪的损伤乙方不承担任何责任。5、所有进场材料均应满足安全施工规范的要求，本工程外架为悬挑式脚手架，乙方负责本工程外脚手架达到国家及地方相关标准化要求，乙方提供外脚手架所用悬挑工字钢及钢丝绳。6、乙方场内材料根据现场安保要求安排人员清理归堆、晚上巡夜，非本工种所用材料未清理、归堆的，乙方可向甲方责任班组发限期整改通知书，如未按整改通知书整改的，乙方可自行派人清理，费用向甲方责任班组收取。7、乙方自带材料由乙方自行负责保管和看守，甲方对乙方材料的损失不负任何责任。8、对讲机、工作服和安全帽由甲方统一制订，其费用由乙方承担。三、承包价格及结算方式：1、甲方现将耒阳市聂洲二十二组安置房工程建筑主体±0.000以上外围脚手架的搭拆按建筑面积每平方米47元价格承包给乙方，±0.000以下的地下室及±0.000以上第一层，按建筑面积每平方米25元价格承包给乙方，总建筑面积约为15万平方米（其中地下室建筑面积1.2万平方米，第一层建筑面积5千平方米），脚手架总工程造价约为691万元。具体以建筑设计施工图建筑面积为准，本工程建筑面积以现行国家建筑面积计算规则计算，变更及扩建工程面积，按脚手架合同承包价格支付给乙方作为工程增补款。2、付款方式：±0.000以下的地下室脚手架搭设完工甲方支付乙方工程款10万元；±0.000以上至第五层脚手架搭设完工，甲方支付给乙方工程款10万元；乙方施工至十层（含十层）以上每五层脚手架搭设完工，甲方支付给乙方工程款20万元；工程主体结构封顶甲方按已完成结构工程量70%支付工程款进度款给乙方，工程主体外围脚手架拆除完成甲方按总工程造价的80%支付工程款进度款给乙方，其余尾款2014年12月底结清。乙方不提供税票，如甲方未按期付款则甲方按总工程造价款日千分之三支付给乙方作为工程增补款。3、因甲方工程变更或施工需要所产生的零工按单价为200元/日支付费用给乙方。4、因工程需要所产生的脚手架二次搭设的建筑面积按建筑主体±0.000以上外围脚手架合同承包价格另行计费。5、除据实结算工程款外，楼顶花架及主体模板施工时剪力墙友柱加固时对拉钢管另补偿钢管租金及运费人民币叁万元整作为工程增补款。四、工程期限：1、自2013年4月1日至2014年6月30日止，开工日期以甲方进场通知书为准，甲方提前10天通知乙方提供施工备料计划，总工期为450天。因甲方原因及其它原因造成的工程停工或超出的工期，甲方按脚手架总工程造价的日千分之五支付给乙方作为工程增补款。双方还就合同的其他相关权利、义务作出了约定。在合同履行过程中，武汉通达伟业商贸有限公司的名称变更为武汉通达伟业劳务有限公司即本案被告。因中宏公司与亨发公司交接耽误了时间，未及时向通达公司支付款项并造成了相关损失，通达公司遂于2017年1月5日向本院提起诉讼[案号（2017）湘0481民初59号]，请求：1、解除原告与被告之间的《脚手架、工程承包合同》；2、中宏公司向通达公司支付工程款4095500元、钢管租金及运费增补款30000元、逾期付款增补款8588263.5元，合计12713763.5元；3、本案诉讼费用全部由中宏公司承担。经本院主持调解，双方自愿达成了调解，为此，本院于2017年4月19日制作了（2017）湘0481民初59号民事调解书：一、武汉通达伟业劳务有限公司与中宏建设集团有限公司一致确认，按合同结算，截止2017年4月16日止，中宏建设集团有限公司应付武汉通达伟业劳务有限公司工程款共计5195500元，已付工程款1100000元，下欠工程款4095500元。武汉通达伟业劳务有限公司只要求中宏建设集团有限公司支付400万元，其余部分武汉通达伟业劳务有限公司自愿放弃。未完工程，双方另行协商重新签订合同；二、中宏建设集团有限公司承认武汉通达伟业劳务有限公司存在各种损失合计140万元；三、以上一、二项合计540万元，中宏建设集团有限公司于本协议签订之日起十日内支付给武汉通达伟业劳务有限公司20万元，2018年2月12日前支付400万元，余款120万元在2018年12月31日前付清；四、本案案件受理费98083元，减半收取49041.5元，由武汉通达伟业劳务有限公司负担24041.5元，中宏建设集团有限公司负担25000元。上述调解协议达成后，双方未就未完工工程达成新的书面合同，经多次协商，双方口头约定将单价由原合同约定的47元/㎡调整为36元/㎡，继续由被告承包脚手架工程，被告于2018年3月恢复施工。2019年1月30日经双方结算，截至2019年1月27日，被告又完成了33000㎡的工程量，折合工程款1188000元，原告实际支付了850000元。因被告在施工过程中，局部未按安全规范设置，存在安全隐患，安全监督管理部门遂向原告多次下达了停工整改通知书。被告未予整改，在未征得原告同意的情形下，陆续拆除了脚手架，至2019年5月止，全部拆除。为完成剩余工程，原告于2019年5月10日与无锡劲马液压建筑机械有限公司（以下简称劲马公司）签订吊篮租赁合同，租用劲马公司的吊篮用于施工，截至2019年11月，产生的租金总额为566510元。2019年4月27日，原告与陶启胜签订案涉工程1#、4#楼建筑工程劳务分包合同，将1#、4#楼的外墙抹灰工程发包给陶启胜施工，确认1#、4#楼的建筑面积分别为27937.6㎡、42184.94㎡，采用吊篮施工的单价为32元/㎡，较采用外架施工的单价26元/㎡，高出6元/㎡，经结算，至2019年11月15日已完成的工程量分别为20746.03㎡、31077.94㎡。2019年5月20日，原告与严培祥签订案涉2#、3#楼建筑工程劳务分包合同，将2#、3#楼外墙抹灰工程发包给严培祥施工，确诊2#、3#楼的建筑面积分别为27937.6㎡、42184.94㎡，采用吊篮施工的单价为32元/㎡，较采用外架施工的单价26元/㎡，高出6元/㎡。经结算，至2019年11月15日，已完成的工程量分别为20718.63㎡、31077.94㎡。2019年10月20日，原告与操彩绿就案涉1#、3#楼油漆工程签订了建筑工程劳务分包合同，将1#、3#楼内墙腻子、外墙腻子等工程发包给操彩绿施工，并确认1#、3#楼的建筑面积分别为27937.61㎡、42184.94㎡，外墙腻子采用吊篮施工的单价比采用脚手架施工的单价高出14元/㎡。2019年10月20日，原告与操卫华就案涉2#、4#楼油漆工程签订了建筑工程劳务分包合同，将2#、4#楼内墙腻子、外墙腻子等工程发包给操卫华施工，并确认2#、4#楼的建筑面积分别为27937.61㎡、42184.94㎡，外墙腻子采用吊篮施工的单价比采用脚手架施工的单价高出4元/㎡。至本案法庭辩论终结时止，原告未与操彩绿、操卫华就油漆工程的工程量进行结算。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告间的脚手架、工程承包合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。在合同履行过程中，被告曾于2017年1月5日诉至本院，经本院主持调解，双方达成了调解协议，该案民事调解书第一项虽约定“未完工程，双方另行协商重新签订合同”，但在该案调解终结后，经双方口头约定，将单价由合同约定的47元/㎡调整为36元/㎡，对合同其他相关权利、义务等条款并未明确变更或解除，事实上，被告接受36元/㎡的单价后，继续按原合同约定予以施工，由此可见，双方的合同自始未解除。被告应当按照合同约定履行自己的义务。但在履行过程中，因被告施工存在安全隐患，被安监部门责令整改，被告不但未予整改，反而擅自于2019年5月将脚手架全部拆除，其以实际行为解除了双方的合同，致使原告不得已采取补救措施，另行租赁吊篮施工，扩大了建筑成本，由此造成原告的合理损失，被告应予赔偿。结合本案事实和证据，对原告的损失（截至2019年11月13日止）确定如下：1、吊篮租赁费566510元；2、1#、2#、3#、4#楼外墙抹灰增加的成本损失分别为124476.18元（20746.03㎡×6元/㎡）、124311.78元（20718.63㎡×6元/㎡）、186467.64元（31077.94㎡×6元/㎡）、186467.64元（31077.94㎡×6元/㎡），合计621723.24元，上列1-2项共计1188233.24元。关于原告请求的外墙油漆（外墙腻子）损失，因其未与承包方进工程量结算，其可待实际结算后另行主张。原告请求的人工损失，缺乏事实依据，不予支持。关于反诉部分，1、双方实际履行的脚手架工程承包合同是否已于2017年4月17日解除？根据本案事实和依据及在（2017）湘0481民初59号一案调解终结后双方的实际行为，可以看出，双方的合同至2019年5月才解除，理由在前文已阐述。2、关于反诉被告（本诉原告）应否向反诉原告（本诉被告）支付工程款及金额的问题。经庭审查明，双方一致确认，在（2019）湘0481民初59号一案调解以后，至2019年1月27日止，被告完成的工程为33000㎡，按照变更后的单价36元/㎡计算，折合工程款1188000元，扣减已支付的850000元，尚欠338000元未予支付，反诉原告要求反诉被告支付欠付的工程款338000元，符合法律规定，予以支持。3、关于反诉被告（本诉原告）应否向反诉原告（本诉被告）退还钢管、扣件等全部建筑架料并赔偿损失1438090.8元的问题。因反诉原告现有的证据尚不足以证实反诉被告有扣留其建筑架料的事实，故对其要求反诉被告退还全部建筑架料并赔偿损失的反诉请求，不予支持。至于反诉被告借用反诉原告的工字钢（16#）65.5米、钢管55米的问题，与本案无关，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告武汉通达伟业劳务有限公司赔偿原告中宏建设集团有限公司的损失1188233.24元;二、驳回原告中宏建设集团有限公司的其他诉讼请求；三、反诉被告中宏建设集团有限公司支付反诉原告武汉通达伟业劳务有限公司工程款338000元；四、驳回反诉原告武汉通达伟业劳务有限公司的其他反诉诉讼请求。上述第一、三项相抵，被告武汉通达伟业劳务有限公司还须向原告中宏建设集团有限公司支付款项850233.24元，限于本判决发生法律效力之日起20日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：833503110********；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）本案本诉案件受理费23020元，反诉案件受理费10392元，合计33412元，由被告武汉通达伟业劳务有限公司负担。原告已垫付本诉案件受理费23020元，被告武汉通达伟业劳务有限公司应在执行中清偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  周志慧人民陪审员  谢能文人民陪审员  廖文成二〇二〇年十月十四日代理书记员  张沅沅                校对责任人：周志慧            打印责任人：张沅沅