重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5881号上诉人（原审原告）：赵光荣，男，汉族，1957年11月15日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：马德勇，重庆智渝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市南岸区迎龙镇马颈村村民委员会，住所地重庆市南岸区。法定代表人：刘川，职务：主任。被上诉人（原审被告）：雷明全，男，汉族，1943年4月6日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。上诉人赵光荣因与被上诉人重庆市南岸区迎龙镇马颈村村民委员会（以下简称“马颈村村委会”）、被上诉人雷明全财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2020)渝0108民初4457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，并于2020年9月9日进行了询问。上诉人赵光荣及其委托诉讼代理人马德勇，被上诉人马颈村村委会的法定代表人刘川、被上诉人雷明全的委托诉讼代理人赵崇伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵光荣上诉请求：1、撤销原判，依法改判。2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：1、上诉人与案外人唐辉云签订的《土地出租合同》合法有效，租赁行为真实存在，被上诉人雷明全偷摘该土地柚子的行为侵犯了上诉人的财产。2、被上诉人举示的案外人唐有明提交的自愿退一个人的承包地书面申请，非唐有明本人书写并签字，为虚假证明，无法证明该土地属于雷明全，上诉人不应付给雷明全租金。被上诉人马颈村村委会答辩称，被上诉人一审所提交的合同及相关权证都是有效的，马颈村村委会并未砍伐柚子树，上诉人所提交的证人证言都没有到庭，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人雷明全答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。赵光荣向一审法院起诉请求：1.由马颈村村委会和雷明全共同赔偿果树损失24300元；2.诉讼费由马颈村村委会和雷明全承担。一审法院经审理查明，1996年9月30日，南岸区政府向唐辉云颁发了编号为X的土地承包使用权证，由唐辉云承包位于南岸区迎龙镇马颈村新龙湾社的土地3.92亩，承包期从1996年9月30日至2026年9月30日。1999年10月8日，唐辉云的父亲唐有明向马颈村书面申请因唐有明和李龙秀没有劳动能力，由于公路占地需要土地，自愿退一个人的承包地。1999年10月22日，经马颈村新龙湾合作社及社员代表共同协商，同意唐辉云退唐友亮1份田0.43亩+0.55亩，唐辉云退张寿珍1份田0.43亩+0.55亩。1999年马颈村村委会将唐辉云退回的土地承包给了雷明全，但没有履行书面手续。2006年4月28日，马颈村村委会与雷明全签订“书面租赁合同书”，约定马颈村村委会将位于马颈村新龙湾大力渊公路上黄金岗的土地3.05亩出租给雷明全，租赁期限为2006年4月28日至2026年4月28日，并注明该户土地0.3亩，经社员大会讨论决定，属集体所有，其余土地全部属雷明全所有，不关唐辉云和集体任何相涉。2002年8月26日，雷明全与赵光荣签订“承包协议书”，并经迎龙镇农村合同管理委员会盖章确认，该协议书约定雷明全将田0.6亩出租给赵光荣，租期从2002年8月26日至2022年8月26日止。2010年12月10日，重庆市南岸区人民政府向唐辉云颁发了南岸区人民政府农地承包权（2010）第X号农村土地承包经营权证，该使用权证上载明的土地承包合同编号为X，承包期限为1996年9月30日至2026年9月29日，承包地确认面积为4.7亩，原承包证总面积3.92亩。2013年1月1日，赵光荣与唐辉荣签订“土地承租合同”，约定唐辉荣将其自有承包地0.6亩出租给赵光荣，期限从2013年1月1日起至2026年9月30日止。2013年1月22日，因南岸区开迎路项目征地，唐辉荣被征地2.94亩，获得补偿款47520.4元。2014年12月25日，经马颈村人民调解委员会调解，雷泽友和赵光荣达成调解协议书，约定赵光荣在承租雷明全承包地期间，按双方以前定的合同为准，赵光荣每年付租金给雷明全，今后如有变化，以有效变更手续为准。2014年12月底付清租金。庭审中，赵光荣认为赵光荣与雷明全于2014年12月25日达成的调解协议书系受马颈村村委会和雷明全的胁迫而签订，但未提交相应证据。关于柚子树损失，赵光荣请求24300元（900元×27棵），认为2019年9月，马颈村村委会带人来砍掉了赵光荣租赁土地上的27棵柚子树，并提交了证人证言三份。庭审中，马颈村村委会和雷明全认为，马颈村村委会和雷明全并未砍掉柚子树，证人也未出庭作证，故不同意赔偿。上述事实，有土地承包使用权证、申请书、土地租赁合同书、承包协议书、农村土地承包经营权证、土地出租合同、开迎路补征地园区遗留面积补偿表和兑付确认表、人民调解协议书，以及当事人在庭审中的陈述等证据在卷为凭，并经一审法院当庭质证，足以认定。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供者证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；第五十五条规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询；第五十六条规定，《民事诉讼法》第七十条规定的“证人确有困难不能出庭”，是指有下列情形：（一）年迈体弱或者行动不便无法出庭的；（二）特殊岗位确实无法离开的；（三）路途特别遥远，交通不便难以出庭的；（四）因自然灾害等不可抗力的原因无法出庭的；（五）其他无法出庭的特殊情况。前款情形，经人民法院许可，证人可以提交书面证言或者视听资料或者通过双向视听传输技术手段作证。本案中，赵光荣未提交证据证明证人有不能出庭的情形，故对赵光荣提交的证人证言，一审法院不予采信。由于赵光荣未提交证据证明马颈村村委会和雷明全砍掉了其种植的27棵柚子树，应当由赵光荣承担举证不能的法律后果。故一审法院认为赵光荣要求马颈村村委会和雷明全赔偿柚子树损失24300元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不能成立，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第五十六条之规定，判决：一、驳回赵光荣的全部诉讼请求；二、案件受理费500元，减半收取250元，由赵光荣承担（已缴纳）。二审中，上诉人赵光荣向法庭举示：1、光盘一张，拟证明其与唐辉云的租赁合同有效，而二被上诉人举示的土地承包协议无法达到证明雷明全拥有该案所涉地块的承包权，案涉地块的承包权仍属唐辉云所有；2、询问笔录一份（含唐有明笔迹及指纹），拟证明退出承包地书面申请上的字不是唐有明本人签的。被上诉人雷明全质证称，对证据1：按照法律规定，证人应当到庭接受询问，无正当理由未到庭的，该证人证言应不予认可。同时，证人证言所表述的话语是基于其自己内心的评判，并非对客观事实的阐述，因此，该份证据不能达到上诉人的证明目的；对证据2：对该份证据的三性均不予认可。对于笔迹的真伪应由司法鉴定部门进行认定，而并非上诉人单方提交所谓的唐有明的签字，且该签字的真实性无法确认。被上诉人马颈村村委会的质证意见同雷明全的意见一致。经审理认为，赵光荣举示的证据均与案涉土地的实际承包经营权归属有关，与本案所涉财产损害赔偿纠纷不具有关联性，本院不予采纳。二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵光荣主张马颈村村委会、雷明全赔偿其柚子树损失，需举证证明马颈村村委会、雷明全实施了相关侵害行为，否则应承担举证不能的不利法律后果。根据本案查明的法律事实，赵光荣未举示证据证明主张马颈村村委会和雷明全实施了侵权行为导致案涉果树损失，故一审法院以缺乏事实和法律依据为由驳回赵光荣的诉讼请求符合法律规定，并无不当。本案系财产损害赔偿纠纷，而案涉土地的实际承包经营权归属问题为另一法律关系，与马颈村村委会、雷明全是否砍伐案涉柚子树并无直接关联，故赵光荣与案外人唐辉荣签订的《土地租赁合同》是否合法有效及案涉土地的承包经营权是否属于雷明全，不属于本案调整范围，本院不予审查。综上所述，上诉人赵光荣的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人赵光荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 田忠曼审 判 员 周 琦审 判 员 陈 霞二〇二〇年十月二十八日法官助理 叶明智书 记 员 魏 来