云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2323民初435号 原告（反诉被告）：景开福，男，1969年6月11日生，彝族，云南省牟定县人，住牟定县。 委托诉讼代理人：石磊筑，云南启曜律师事务所律师，执业证号：15301201510381274，代理权限为特别授权代理。 被告：徐文光（反诉原告），男，1967年5月16日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市。 委托诉讼代理人：周雪勇，云南精益律师事务所律师，执业证号：15323200710247077，代理权限为特别授权代理。 第三人：牟定县宏光商贸有限责任公司。 统一社会信用代码：91532323MA6K5UW17W。 法定代表人：徐文光，该公司执行董事。 住所地：牟定县安乐乡新田村委会小力石村。 委托诉讼代理人：周雪勇，云南精益律师事务所律师，执业证号：15323200710247077，代理权限为特别授权代理。 第三人：牟定县长箐建材有限公司。 统一社会信用代码：91532323MA6KPBYQ15。 法定代理人：刘永祥，该公司总经理。 住所地：牟定县共和镇茅阳社区居委会万寿路。 委托诉讼代理人：余梦琳，云南精益律师事务所律师，执业证号：15323201611898395，代理权限为特别授权代理。 原告（反诉被告）景开福与被告（反诉原告）徐文光、第三人牟定县宏光商贸有限责任公司（以下简称牟定宏光公司）、第三人牟定县长箐建材有限公司（以下简称牟定长箐公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，被告徐文光于2020年6月24日向本院提起反诉，本院依法对被告提起的反诉合并适用普通程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）景开福及其委托诉讼代理人石磊筑、被告（反诉原告）徐文光和第三人牟定宏光公司的法定代表人徐文光及其委托诉讼代理人周雪勇、第三人牟定长箐公司的委托诉讼代理人余梦琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）景开福向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告（反诉原告）立即支付原告（反诉被告）山本费300万元；二、判令被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）自2016年5月19日起至全部款项付清之日止的资金占用利息（暂算至2020年5月19日的资金占用利息为3000000元×6%×4年=720000元）；三、判决被告（反诉原告）按协议约定支付原告（反诉被告）违约金500万元。事实及理由：原告景开福系牟定县安乐乡新田村委会小力石村小组村民，为有效利用当地可用石料资源，于2014年2月10日以申请人身份向村民小组、村委会、安乐乡政府发起设立采矿许可证（均同意办理并按相关流程逐级呈报），分别于2014年6月3日经牟定县政府会议通过、2015年4月获得牟定县国土资源局同意办理采矿权登记、2015年6月15日获得楚雄州国土资源局矿产资源储量备案，原告为最终成功办理《采矿权许可证》投入了大量人力和财力；办理证照过程中，被告徐文光在对原告所做工作表示充分理解和尊重的同时，提出将《采矿权许可证》申办登记至其个人独资企业（牟定县宏光商贸有限责任公司）名下，由其经营五年。为此，原、被告双方在自愿、平等的基础上，于2016年3月31日签订了《协议》，对双方的权利义务及违约责任作了相应的约定。《协议》签订后，原告依约将采矿许可证登记至被告个人独资企业（第三人牟定县宏光商贸有限责任公司）名下，采矿许可证自2016年5月18日起核发使用，被告于《协议》签订当天向原告支付合同履约保证金50万元，之后未按约定支付原告山本费，已构成对原告的根本违约行为。此外，在《协议》约定的履行期限内，被告在未与原告协商一致并经原告同意的情况下，擅自将采矿权许可证（证号：）转让给第三人牟定县长箐建材有限公司，导致原告的合法利益受损。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）徐文光及第三人牟定宏光公司辩称：原告起诉无事实及法律依据，应当依法驳回原告诉请。1.原告没有实际出资，以矿山产权500万元作为入股资金不成立，根据我国相关法律规定，矿产资源属于国家所有，土地属于全民所有或集体所有，矿山产权应当包含了矿产资源及土地两部分，原告既没有所有权，也没有使用权，用国家矿产资源或集体土地来进行入股，是严重侵犯国家或集体利益的行为，是我国法律禁止的行为，因此本案属于无效合同。2.合作协议是一份原告只享有权利，但不需要承担义务的协议，当中约定了原告不用参加矿山经营、管理，只享有按照每吨开采出来的利润，原告不承担亏损、也不出资、也不参加经营、管理，不符合法律规定。3.原告申请设置矿山不是采矿权设置的必要条件，采矿权是由政府的相关职能部门根据需要设置的，矿产资源是属于国家所有，牟定宏光公司通过合法程序取得采矿权，与原告无关。4.被告徐文光与原告景开福合作的前提是景开福承诺采矿权所在范围内村民的同意，使采矿权得到实现、开发，但双方签订协议后，原告并未履行自己的义务，导致无法进行开采，为减少损失，在不得已的情况下将采矿权转让给第三人牟定长箐公司。5.本案中被告徐文光投入了400多万的资金，除了转让采矿许可证收回80万元，其他投资至今都没有收回，是真正的受害者，恳请法庭驳回原告景开福的诉请。 第三人牟定长箐公司辩称：1.牟定长箐公司是依法取得本案涉及的采矿权，并支付了相应的价款，牟定长箐公司与牟定宏光公司签订的合同合法、有效，依法受到法律保护；牟定长箐公司取得的采矿权符合探矿权、采矿权相关规定，取得程序合法，牟定长箐公司与牟定宏光公司达成协议后，向牟定县国土资源局提交相关申请，相关部门会审后同意牟定长箐公司取得采矿权，并依法取得采矿许可证；2.牟定长箐公司取得采矿权后并没有对本案中涉及的开地坡山进行开采，根据相关规定，取得采矿权后要办理完相关手续后才能正常开采，云南省林业厅下发给牟定长箐公司的许可证上不包含安乐乡小力石村土地的范围，牟定长箐公司并没有对本案涉及的小力石村的开地坡山进行开采。 被告（反诉原告）徐文光向本院提出诉讼请求：一、判令原告（反诉被告）景开福退还被告（反诉原告）徐文光保证金50万元；二、判令原告（反诉被告）景开福赔偿被告（反诉原告）徐文光经济损失1408112.87元；三、本案反诉费用由原告（反诉被告）承担。事实及理由：2016年3月，景开福因想要开办采石场但又无钱投资，遂邀约徐文光与其合作。2016年3月2日，徐文光支付了10万元给景开福，同日支付给云南延发矿冶科技有限公司开发利用方案设计费和采矿权评估费48000元。2016年3月31日，双方签订了《协议》，对相关权利义务及违约责任等作了相应的约定（内容详见《协议》），签订协议时，徐文光支付了50万元合同保证金给景开福，《协议》签订后，徐文光于2016年4月18日在牟定县注册成立了牟定县宏光商贸有限责任公司。同时，向牟定县公共资源交易中心报名竞买牟定县安乐乡新田办事处开地坡山新立采石场采矿权。2016年5月18日，徐文光在支付了74.95万元采矿权价款和14990元交易服务费后，取得了牟定县安乐乡新田办事处开地坡山新立采石场的采矿许可证，证号为c，矿区面积：0.0987平方公里。按照国家相关规定，取得采矿许可证后，还需要向林业、水务、环保、安监等政府部门办理占用征收林地、水保、环评、安全生产许可证等手续。但因林地的所属村民小组不同意，导致上述职能部门的审批许可手续一直未能办理。期间，徐文光应景开福的要求先后支付了40万元给景开福（其中20万元支付给景开福，20万元直接支付给了打井的承包人王雷）。因一直未能办理采矿场的占用林地、水保、环评、安全生产许可等手续，为挽回投资损失，徐文光于2017年11月20日与第三人牟定长箐公司签订了《采矿权转让合同》，将牟定县安乐乡新田办事处开地坡山新立采石场采矿权以80万元的价款转让给了第三人牟定长箐公司。徐文光为双方合作共计投资4116225.73元，徐文光认为，矿产资源的所有权为国家所有，矿产资源所在的土地属于村民集体所有，景开福以属于国家和集体所有的矿产资源和土地以矿山产权的名义作价500万元与徐文光进行合作，违反了相关法律的规定，严重损害了国家、集体的利益，双方签订的合作协议应为无效合同。根据处理无效合同的法律规定，景开福应当返还徐文光支付的保证金50万元，并赔偿徐文光经济损失2816225.73元中的1408112.87元（按各承担50%计算）。为维护当事人的合法权益，现依法提起反诉，望人民法院审理后依法判决。 原告（反诉被告）景开福辩称：1.反诉原告要求反诉被告赔偿相应损失缺乏法律依据，景开福没有违约行为，不需要赔偿相应的损失，徐文光与景开福签订的协议及补充协议均是双方当事人真实意思表示，景开福配合徐文光顺利取得采矿权，已经完成相应义务，根据相应的法律规定，开采矿产资源除了必须按照国家规定缴纳资源补偿费后还应完成相关审批手续才能开采，徐文光办理相关手续及矿山建设支出的费用不应由景开福承担；2.徐文光擅自将采矿权转让给牟定长箐公司，致使景开福合同目的无法实现，构成了根本违约行为；3.关于本案中协议及补充协议的合同效力问题，本案中的协议及补充协议对双方公平、公正，不存在法律上规定的无效情形，矿产资源虽然属于国家所有，但是按照相应的合法程序取得，后续就不存在违法阻却事由，根据相关法律规定，经过采矿部门批准，自然人、法人都可以取得采矿权。恳请法庭驳回反诉人的诉请。 第三人牟定宏光公司辩称：同意徐文光的诉讼请求。 第三人牟定长箐公司辩称：与本诉中的答辩意见一致。 原告（反诉被告）景开福为了支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 证据1.身份证、企业信用信息公示，欲证实原、被告主体诉讼资格及第三人牟定宏光公司是徐文光个人独资企业，是涉案采矿权许可证的初始备案登记人；第三人牟定长箐公司作为涉案诉争采矿权的实际经营者以及涉案采矿权许可证的后备案登记人独立存在； 证据2.申请书、牟定县政府会议纪要、采矿权设置初审意见、申请函、资料送出通知单、表决名单，欲证实2014年2月10日，景开福率先发起设立安乐乡新田村采石场，获得相关部门同意并逐级申报；2014年6月3日经全面审查评估目标采矿地点（安乐小力石村开地坡山）符合设置矿业权条件，获得县级政府会议通过；2015年4月、6月分别完成采矿权登记、采矿权备案手续；景开福为办理采矿权投入大量精力、心血；2016年7月，在景开福的积极协调下，村民小组集体同意征用集体林地和补偿事宜，使目标采矿权最终得以顺利进行申报并最终获批设立； 证据3.《协议》、《补充协议》、收据、采矿权许可证，欲证实2016年3月31日，原、被告双方就安乐乡小力石村开地坡山合作开采事宜达成协议，对合作方式、作价金额、每年保底销售金额、采矿权到期“回转过户”、违约责任等事项进行了详细约定；因赔偿事宜，双方达成补充协议；被告按照约定向原告交付50万元履约保证金；采矿权许可证于2016年5月18日核发下来，将徐文光个人独资企业登记为采矿权人，矿区占用林地及林木的权利人是景开福； 证据4.工商登记企业资质证书、照片、录音文件，欲证实徐文光在未与原告协商一致的情况下，擅自与第三人牟定长箐公司达成协议，将采矿权转让给第三人牟定长箐公司，第三人牟定长箐公司已进行开采经营，致使景开福权益受损，徐文光已构成对原告的根本违约行为。 经质证，徐文光及第三人牟定宏光公司、第三人牟定长箐公司对景开福提交的证据1，三性无异议；证据2，对2014年的申请书及村民小组的表决名单三性不予认可，采矿权设置材料真实性认可，但是认为与本案无关联性；证据3，对罚没收据真实性认可，但认为罚款是被告缴纳的，其他的证据真实性和合法性都予以认可，但对证明的内容不予认可；证据4，对工商登记资质证书三性无异议，因为徐文光从来没有否认已经转让采矿权的事实，在公司登记中没有记录是正常的；对于照片所要证明的内容有异议，对照片、录音文件三性不予认可。 被告（反诉原告）徐文光、第三人牟定宏光公司为了支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 证据1.牟定宏光公司营业执照，欲证实牟定县宏光商贸有限责任公司系由徐文光注册成立的独资企业； 证据2.采矿权挂牌出让公告、竞买申请书、采矿权挂牌出让报名表、竞买资格确认书、采矿权挂牌出让竞买报价单、采矿权挂牌成交确认书、新立采石场划定矿区范围批复、采矿许可证，欲证实徐文光以牟定宏光公司的名义通过挂牌出让的方式取得牟定县安乐乡新田办事处开地坡山新立采石场的采矿许可证； 证据3.占用征收林地审核审批意见表，欲证实徐文光以牟定宏光公司名义办理林地占用征收手续时，因村民小组的不同意，无法办理该手续； 证据4.询问通知书及询问笔录，欲证实牟定县安监局明确告知景开福需要办理相关安全评价和安全设计，取得批准手续后才能开工建设采石场； 证据5.收据、客户存款回单、储蓄取款凭证和存款凭证、手机短信截图，欲证实徐文光向景开福支付了保证金50万元和其他费用30万元，并按照景开福的要求支付给王雷20万元； 证据6.收据，欲证实徐文光为采矿权的设立和挂牌出让，向云南延发矿业科技有限公司支付采石场开发利用方案设计费和采矿权评估费48000元； 证据7.收据和土地复垦方案报告表，欲证实徐文光为办理林地占用征收手续，以牟定宏光公司名义委托云南省有色地质局楚雄勘查院出具了土地复垦方案报告表，支付了服务费50000元； 证据8.发票、收据、汇款回单、技术服务合同、使用林地可行性报告、使用林地林木采伐调查设计说明书，欲证实被告为办理林地占用征收手续，支付了服务费90000元； 证据9.收据、技术服务合同，欲证实为办理环境评价手续，牟定宏光公司支出评估费40000元； 证据10.收据、技术咨询服务协议、情况证明及测绘图，欲证实被告为办理安全评价手续，牟定宏光公司支出合同保证金30000元； 证据11.收据、水土保持方案报告书编制项目合同书，欲证实被告为办理水保手续，牟定宏光公司支出预付款20000元； 证据12.收据、证明、网上银行交易详情单、电力线路施工合同，欲证实被告为解决采石场用电事宜，牟定宏光公司支出预付款100000元； 证据13.收据、高压线路搭伙合同，欲证实被告为解决采石场用电，与牟定长熙矿业有限公司签订了高压线路搭伙合同，支出搭伙费80000元； 证据14.收据、合同终止通知函、催款提货通知函、工业品买卖合同，欲证实被告为购买采石场机械设备，与云南创申机械设备有限公司签订了机械设备买卖合同，牟定宏光公司支付预付款1065000元； 证据15.发票、收据，欲证实被告因修路、建设办公场所及职工住房、购买材料、挖机、汽车等支出616085.73元； 证据16.工资表，欲证实被告在2016年5月至12月期间，为建采石场和办理相关手续支付工资212650元； 证据17.现场照片，欲证实被告建设道路和建房的实际情况； 证据18.采矿权转让合同、转让费发票和税务电子缴款凭证，欲证实因无法办理相关手续，无法正常生产，为减少损失，徐文光将采矿许可证转让给第三人牟定长箐公司，转让费为862880元； 证据19.情况说明和检测报告，欲证实牟定宏光公司预付了服务费4万元后已经做了部分环评工作； 证据20.证人证言，欲证实景开福与徐文光合作期间，徐文光给付了景开福10万元现金及矿山开采前期准备工作中的相关事宜。 经质证，景开福对被告徐文光、牟定宏光公司提交的证据1，三性无异议；证据2，真实性无异议，但对证明内容有异议；证据3，三性不予认可，认为该份材料中没有相关部门的公章；证据4，真实性无异议，但认为是景开福配合被告办理公司的相关事宜；证据5，对收取50万元的保证金无异议，30万元款项是开挖矿山的建设费用，支付王雷的20万元实际用途是矿区挖井的支出；证据6-13、15-17，真实性无异议，但对证明目的有异议，按照协议的约定，被告对于矿山的经营自负盈亏，产生的费用与景开福无关；证据14，三性不予认可；证据18，三性无异议，但对证明目的不予认可，恰恰证明被告将采矿权转让给第三人，使原告的合同目的不能实现，构成了违约；证据19，三性不予认可，证明目的有冲突；证据20，认为证人李银贤与徐文光系亲属关系，证人倪守亮与徐文光系雇佣关系，其证言可信度较低，且与交易习惯不符，无法证实徐文光的主张。第三人牟定长箐公司对徐文光、牟定宏光公司提交的证据不发表质证意见。 在诉讼过程中，第三人牟定长箐公司为了证实自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 证据1.采矿权转让合同，欲证实牟定长箐公司从牟定宏光公司受让牟定县安乐乡新田办事处开地坡山新立采石场的采矿权，支付了转让价款862880元（含税）； 证据2.采矿权转让申请书，欲证实牟定长箐公司从牟定宏光公司就采矿权转让依法向牟定县国土资源局申请变更过户手续； 证据3.会议纪要，欲证实县人民政府同意牟定长箐公司受让牟定宏光公司采矿权； 证据4.楚雄州矿业权新立、变更联勘联审及相关规划审查会签表，欲证实政府主管部门和县政府对牟定长箐公司变更矿区范围会审后同意； 证据5.投资项目备案证，欲证实牟定县发展和改革局对牟定长箐公司变更矿区范围后的投资项目给予备案； 证据6.划定矿区范围批复，欲证实牟定县国土资源局正式批复同意牟定长箐公司变更矿区范围； 证据7.矿产资源储量评审备案证明，欲证实楚雄州国土资源局对矿产资源含量给予了备案； 证据8.采矿许可证正副本，欲证实牟定县国土资源局向牟定长箐公司核发了变更后的采矿许可证； 证据9.牟定长箐公司征占用林地补偿协议书，欲证实牟定长箐公司与长箐村、大冲村村民签订了征占用林地补偿协议书，合法取得林地使用权； 证据10.牟定长箐公司征占用土地补偿协议书，欲证实牟定长箐公司与长箐村、迷尔苴村村民签订了征占用林地补偿协议书，合法取得土地使用权； 证据11.林地权属证明，欲证实牟定长箐公司采石场建设项目拟征用牟定县戌街乡铁厂村委会长箐村民小组集体林地27.5349公顷，林地四至界限清楚，林地林木权属无争议； 证据12.使用林地申请和申请表，欲证实牟定长箐公司按照程序向牟定县林业局报送了使用林地申请书和申请表； 证据13.使用林地公示及公示情况说明，欲证实牟定县林业局依法对牟定长箐公司申请使用长箐村民小组林地27.5349公顷进行公示，公示期内无异议； 证据14.使用林地现场勘查表、征收征用林地审查意见表，欲证实相关部门对牟定长箐公司拟使用林地进行现场勘查后同意上报审批； 证据15.文件，欲证实牟定县林业局对牟定长箐公司征收林地给凤屯林业站关于异地造林恢复植被的通知； 证据16.牟定县林业局、楚雄州林业局文件，欲证实牟定县林业局、楚雄州林业局对牟定长箐公司采石场征占用林地向省林业厅提出请求； 证据17.使用林地审核同意书、林木采伐许可证、使用林地现状图，欲证实云南省林业厅审批同意牟定长箐公司使用林地，并下发了采伐许可证； 证据18.行政许可决定书，欲证实牟定县环保局对牟定长箐公司采石场给予了环评许可； 证据19.批复，欲证实牟定县安监局同意牟定长箐公司采石场开工前期建设； 证据20.《牟定县采矿权出让合同》，欲证实牟定县国土资源局同意牟定长箐公司对牟定县安乐乡新田办事处开地坡山新立采石场扩大矿区范围变更登记，矿区范围变更后新增矿产资源按规定以协议的方式出让给牟定长箐公司，长箐公司依法取得采矿权。 经质证，景开福对第三人牟定长箐公司提交的证据1，真实性无异议，但认为该合同能证明徐文光违约的事实；证据2-3三性无异议；证据4-7，三性无异议，但认为新的采矿权证包含本案中小力石村的范围；证据8三性无异议，但认为能证明采矿权的名称及证号与原来的采矿权证一致；证据9-16、18-19，是第三人牟定长箐公司办理了采矿权转让后履行的相关权利义务，与本案无关，不发表质证意见；证据17，真实性无异议，但对证明目的及证明内容有异议，其证明内容中所陈述的林地不属于小力石村；证据20，三性无异议。徐文光及第三人牟定宏光公司对第三人牟定长箐公司提交的证据三性均予以认可。 在举证期限内，徐文光及第三人牟定宏光公司、牟定长箐公司申请本院到牟定县林草局、楚雄州生态环境局牟定分局、牟定县安监局、牟定县信访局、牟定县自然资源局、牟定县安乐乡人民政府调取与本案有关的证据材料。 经质证，景开福对本院依法调取的证据材料中，证据1，真实性无异议，但是对被告的证明目的不认可；证据2-3，真实性无异议，能证明被告没有办理环评手续，属于故意违约行为；证据4，三性予以认可，但认为是被告没有履行完毕合同义务，导致无法顺利开采，对牟定县自然资源局提供的证据材料三性无异议。徐文光及第三人牟定宏光公司对本院依法调取的证据材料1-4，三性予以认可。第三人牟定长箐公司对本院依法调取的证据材料1-4三性无异议，同时认为牟定长箐公司的采矿权许可证是依法取得的。 通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，对当事人无异议的证据的证明力予以认定。对景开福提交的证据2,能够证明景开福为开采安乐乡新田村委会小力石村开地坡山石材，依法向相关部门提出设立采矿权的申请，并为此做了部分前期准备工作的事实，对该证据的证明力，在本案中本院予以认定；证据3，能够证明原、被告双方于2016年3月31日就安乐乡小力石村开地坡山合作开采事宜达成协议，对合作方式、作价金额、每年保底销售金额、采矿权到期“回转过户”、违约责任等事项进行了约定，同日，徐文光支付了景开福合同保证金50万元。双方达成协议后第三人牟定宏光公司于2016年5月18日通过竞价方式取得了采矿许可证，虽然徐文光认为协议中景开福将矿山产权作价500万元与徐文光进行合作，违反了国家法律法规规定，侵犯了国家或集体的利益，该协议属于无效合同，但根据双方提交的证据及庭审查明的事实，该协议中“矿山产权”实际是指矿山所在范围的林地使用权及林木所有权，而该矿山所属范围内的林地使用权及林木所有权属于景开福，双方签订的协议及补充协议并未违反法律法规的规定及存在损害国家或者集体利益的情形，不属于法律规定的合同无效的行为，故对该组证据的证明力，在本案中本院予以认定；证据4，对工商登记资质信息的证明力予以认定，对照片，通过庭审查明，第三人牟定长箐公司现在开采的位置并不在原、被告双方争议的采矿许可证范围，故对该组照片的证明力，在本案中本院不予认定；对电话录音，无法证明景开福的证明目的，故对该电话录音的证明力，在本案中本院不予认定。对徐文光及第三人牟定宏光公司提交的证据2，能够证明第三人牟定宏光公司通过竞价方式取得采矿许可证的情况，对该证据的证明力，在本案中本院予以认定；对证据3，因没有相关部门的审批意见及签章，也没有注明没有审批的原因，无法证实徐文光的证明目的，故对该证据的证明力，在本案中本院不予认定；对证据4、6-17、19，能够证明徐文光及第三人牟定宏光公司为办理采矿许可证，并为开采石材办理相关手续、为顺利开采石材做相关准备工作，并为此支出相关费用及支付相关人工费的事实，故对该证据的证明力，在本案中本院予以认定；对证据5，能够证明徐文光分别于2016年3月2日转款10万元、3月31日转款50万元、4月20日转款10万元、4月30日转款10万元给景开福，5月26日转款20万元给王雷的事实，对该证据的证明力，在本案中本院予以认定；证据18，能够证明徐文光及第三人牟定宏光公司于2017年11月20日将第三人宏光公司的采矿许可证转让给第三人牟定长箐公司的事实，对该证据的证明力，在本案中本院予以认定。证据20，结合庭审查明的事实，能够证明徐文光为顺利开办采石场并进行采石，给付了景开福10万元现金用于办理相关事宜的事实，对该证人证言的证明力，在本案中本院予以认定。对第三人牟定长箐公司提交的证据1，能够证明徐文光及第三人牟定宏光公司于2017年11月20日将第三人宏光公司的采矿许可证转让给第三人牟定长箐公司的事实，对该证据的证明力，在本案中本院予以认定；证据2-20，能够证明第三人牟定长箐公司与徐文光及第三人牟定宏光公司采矿权转让合同后，向相关主管部门申请办理了开采手续，并重新办理了采矿许可证，扩大了采石范围，合法取得了相应的采矿许可权证，并进行了开采的事实，对该证据的证明力，在本案中本院予以认定。对于本院调取的证据，来源合法，能证实与本案原、被告相关的客观事实，符合证据的特性，本院予以认定为定案的有效证据。 根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 2014年2月10日，景开福向矿山所在地村民小组、新田村委会、安乐乡人民政府提出申请，在安乐乡新田村委会小力石村开地坡山开办采石场，并按相关流程逐级呈报，分别于2014年6月3日经牟定县人民政府会议通过、2015年4月获得牟定县国土资源局同意办理采矿权登记、2015年6月15日获得楚雄州国土资源局矿产资源储量备案。 2016年3月，景开福与徐文光进行合作，有意对安乐乡新田村委会小力石村开地坡山采石场进行开采，徐文光于2016年3月2日转款10万元给景开福，用于前期准备工作。2016年3月31日，原、被告双方协商后，在自愿、平等的基础上签订了《协议》，约定由徐文光出资办理采矿许可证，并由徐文光选定相应的法定代表人，同时负责生产经营等，景开福以采石场所属范围的林地使用权及林木所有权作价500万元与徐文光合作，合作期限为五年，五年后徐文光将采矿许可证等证照变更到景开福名下，协议还对双方的权利义务及违约责任作了相应的约定。《协议》签订后，徐文光按照约定支付了景开福履约保证金50万元。 2016年3月29日，牟定县公共资源交易中心发布牟定县采矿权挂牌出让公告，将牟定县安乐乡新田村委会小力石村开地坡山采矿权出让。2016年4月29日，徐文光出资登记注册了牟定县宏光商贸有限责任公司，徐文光为该公司法定代表人。2016年5月3日，牟定宏光公司以74.95万元的价格取得该采矿权。2016年5月18日，牟定宏光公司办理了采矿许可证。 牟定宏光公司取得采矿许可证后，一方面，向相关部门申请办理相关开采审批手续；另一方面，进行道路、厂房建设，购买采石设备，为顺利开采石材做了大量准备工作，投入了部分资金，其中，2016年4月20日转款10万元给景开福，用于建盖厂房，2016年4月30日转款10万元给景开福，用于购买车辆，2016年5月26日转款20万元给王雷，用于矿山打井费用，2016年7月，徐文光给付景开福现金10万元，用于支付村民补偿款。此外，徐文光在办理相关手续及购买相应设备过程中，支付了部分相关的费用。徐文光及牟定宏光公司先后投入资金4116225.73元。后因村民上访等因素，相关部门未批准牟定宏光公司进行开采。牟定宏光公司未对该采石场进行实际开采。 2017年11月20日，牟定宏光公司与牟定长箐公司经协商后，牟定宏光公司将采矿许可证以862880元（含税）的价格转让给了牟定长箐公司，牟定长箐公司在牟定宏光公司原开采范围的基础上将采矿范围扩大，重新办理了采矿许可证，并在办理了相关采矿审批手续后，对新增范围内的石材进行了开采。 2020年5月15日，景开福以徐文光违反双方协议约定，给景开福造成了无法挽回的损失，以徐文光为被告，牟定宏光公司、牟定长箐公司为第三人向本院提起诉讼。景开福起诉后，徐文光于2020年6月19日向本院提出反诉，认为双方签订的协议违反相关法律法规规定，损害了国家或集体的利益，属于无效合同，并要求景开福赔偿相应的经济损失。 本院认为，对于本诉部分。1.关于《协议》及《补充协议》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，景开福与徐文光双方经协商后，在平等、自愿的基础上签订了《协议》及《补充协议》，是双方当事人真实意思表示，内容合法，双方当事人应当按照约定履行各自的合同义务。虽然徐文光认为，协议中景开福将“矿山产权”作价500万元与徐文光进行合作，而矿产资源属于国家所有，双方签订的协议违反了国家法律法规规定，侵犯了国家或集体的利益，属于无效合同，但根据双方提交的证据及庭审查明的事实，该协议中“矿山产权”实际是指矿山所在范围内的林地使用权及林木所有权，而该矿山所属范围内的林地使用权及林木所有权属于景开福，双方签订的协议及补充协议并未违反法律法规的规定及存在损害国家或者集体利益的情形，不属于法律规定的合同无效的情形；此外，徐文光认为，在双方签订的《协议》中，景开福只享有权利，而不需承担义务，不符合法律规定，但在本案中，景开福用属于自己的矿山所属范围内的林地使用权及林木所有权作价出资，已履行了相应的义务，故对徐文光的辩解，在本案中本院不予采纳。2.关于景开福诉请徐文光支付山本费300万元及利息的诉请问题。本案中，按照双方签订的《协议》及《补充协议》约定，在采石场建成并实际进行生产后，徐文光应按销售量支付景开福山本费，结合双方提交的证据及庭审查明的事实，牟定宏光公司在取得采矿许可证后，仍需办理安全生产、环评等相关审批手续后方可进行开采，但徐文光及牟定宏光公司在办理上述相关审批手续时，因村民上访及其他原因导致相关部门未予批准，致使牟定宏光公司自始至终未进行实际开采，景开福也未提交相应的证据证明徐文光及牟定宏光公司进行实际开采并需支付其山本费，既然徐文光无需支付景开福山本费，也即不存在利息问题，故对景开福要求徐文光支付山本费及利息的诉请，不具有相应的事实依据，本院不予支持。3.关于违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额计算方法。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，根据双方签订的《协议》及《补充协议》约定，双方合作期限为五年，五年期满后徐文光应将一切证照变更到景开福名下，同时对违约责任进行了约定。在双方合作期间，因徐文光及牟定宏光公司未能办理到相应的审批手续，未能对采石场进行实际开采，徐文光及牟定宏光公司于2017年11月20日在未经景开福同意的情况下擅自将采矿许可证转让给了牟定长箐公司，致使景开福在双方合作期满后欲将采矿许可证等证照变更到其名下的合同目的无法实现，徐文光的行为违反了双方《协议》的约定，已构成违约，应承担相应的违约责任。虽然双方在《协议》中对违约金进行了约定，且徐文光也未对违约金约定过高提出异议，并要求予以减少，但本院结合合同履行情况、违约情形、双方实际投入情况，景开福实际损失（林地及林木被占用）等各方面因素考虑，对景开福诉请的违约金，以景开福用属于自己的矿山所属范围内的林地使用权及林木所有权作价500万元的30%予以支持，即150万元。对于景开福起诉超过本院确认的标的而产生的诉讼费，应由景开福承担。 对于反诉部分。1.关于《协议》及《补充协议》效力的问题，在本诉部分本院已经进行阐述并做了认定，在反诉部分不再赘述。2.关于徐文光要求景开福退回合同保证金50万元的诉请问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，在双方在签订《协议》时，徐文光给付了景开福合同保证金50万元，该50万元保证金具备定金的性质，因徐文光及牟定宏光公司办理相关开采手续时未能获得批准，致使未能实际进行开采，现徐文光及牟定宏光公司已将采矿许可证转让给了牟定长箐公司，徐文光与景开福签订的《协议》及《补充协议》已无法再实际履行，景开福已按《协议》约定将属于自己的矿山所属范围内的林地使用权及林木所有权交给徐文光，徐文光及牟定宏光公司办理的采矿许可证占用了该林地使用权及林木所有权，景开福已履行了相应的合同义务，虽然徐文光认为没有获得开采的相关审批手续及未能实际开采系景开福的原因导致，但在双方签订的《协议》及《补充协议》中并未约定应由景开福完成相应的审批手续，徐文光也未提交相应的证据证明未能获得相关审批手续及进行实际开采系景开福的原因造成，徐文光及牟定宏光公司在双方约定的合作期限内擅自将采矿许可证转让给牟定长箐公司的行为已经构成违约，徐文光一方属于违约方，无权要求返还，但在本案中，景开福在本诉中已向徐文光主张了相应的违约金，故对徐文光要求景开福返还合同保证金50万元的诉请，本院予以支持。3.关于徐文光要求景开福赔偿经济损失1408112.87元的诉请问题。本案中，徐文光及牟定宏光公司在办理采矿许可证及相关审批手续、为开采石材修建道路、打井、建盖厂房、购置生产设备等支付了相应的款项，徐文光及牟定宏光公司认为，最终未能获准进行开采是景开福的原因造成，因未能开采石材给徐文光及牟定宏光公司造成的经济损失应由徐文光与景开福平均承担，但双方签订的《协议》及《补充协议》中未对由景开福按约定完成相关审批手续以及造成损失应由景开福与徐文光平均承担的事项进行约定，徐文光及牟定宏光公司也未提交相应的证据证明未能办理相关开采审批手续是景开福的原因造成的事实，故对徐文光要求景开福赔偿经济损失1408112.87元的诉请，不具有相应的事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）徐文光在本判决书生效后30日内支付原告（反诉被告）景开福违约金1500000元，款交本院； 二、驳回原告（反诉被告）景开福其他的诉讼请求； 三、由原告（反诉被告）景开福在本判决书生效后30日内返还被告（反诉原告）徐文光保证金500000元，款交本院； 四、驳回被告（反诉原告）徐文光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉诉讼费72840元，由原告（反诉被告）景开福承担54540元（已付），由被告（反诉原告）徐文光承担18300元，限本判决书生效后30日内交本院；反诉诉讼费10987元，由被告（反诉原告）徐文光承担6587元（已付），由原告（反诉被告）景开福承担4400元，限本判决书生效后30日内交本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判长  罗光俊 审判员  郑和顺 审判员  张自强 二〇二〇年十月二十六日 书记员  詹梦薇