重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初16434号原告：何光发，男，土家族，1967年9月14日出生，住重庆市渝北区。被告：湖北弘毅建设有限公司重庆建筑工程分公司，营业场所重庆市沙坪坝区覃家岗街道新桥村皮匠沟组，统一社会信用代码91500106089129344X。法定代表人：耿培，经理。委托诉讼代理人：黄婷，重庆舟济律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡敏，重庆舟济律师事务所律师。原告何光发与被告湖北弘毅建设有限公司重庆建筑工程分公司（以下简称弘毅公司重庆分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法由审判员郭莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何光发、被告弘毅公司重庆分公司的委托诉讼代理人黄婷、胡敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何光发向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付劳务费33137元；并支付资金占用损失（以33137元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，从2019年3月31日计算至付清为止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月被告将渝北区中央公园105地块铝合金门窗工程分包给了原告，原告按约定进行了施工，2019年3月31日原被告进行了结算，并出具了结算书一份，并约定了违约责任等，后被告未能按约定支付款项，故诉请至法院。被告弘毅公司重庆分公司辩称，原被告之间没有合同关系，被告并非适格主体，不应该支付劳务费及资金损失，该案系劳务合同纠纷，应该由被告所在地法院关系，原告没有证据证明自己遭受的损失，不应该承担资金损失。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告举示的结算书及照片在本院认为中进行阐述；原告举示的银行回单系原件，对该份证据真实性本院予以确认。被告举示的设立分公司的承包合同、企业信用报告、工商信息与本案无关，对其关联性本院不予确认；举示的准予变更通知书原告对真实性无异议，对其真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何光发陈述：弘毅公司重庆分公司的副总（工程负责人）程某某喊我去做了中央公园105地块铝合金门窗、栏杆、百叶劳务安装工程，喊我做了后就出具了结算单，一般是由郑某某的账户给我打钱。2019年2月3日形成欠条一张，载明湖北弘毅建设有限公司重庆建筑工程分公司欠何光发门窗安装费87397元。欠条加盖有弘毅公司重庆分公司印章，印章编号为“××”，还有郑某某签字。2019年3月31日的一张《湖北弘毅建设工程有限公司重庆建筑工程分公司工程劳务班组结算书》载明，工程名称为中央公园105地块铝合金门窗、栏杆、百叶安装工程，安装班组为何光发，结算金额87397元，截止2019年3月31日应付87397元；承诺在2019年5月15日前全额付清。该份结算书下方加盖了弘毅公司重庆分公司印章，印章编号为“××”，程某某签字、郑某某签章。弘毅公司重庆分公司陈述：该结算表中的印章编号与公司印章编号不一致，并非公司加盖的印章，即便真实也不是公司真实意思表示，结算单时间并非真实形成时间，对印章及郑某某签字时间进行鉴定。2019年2月3日，郑某某向原告转账30000元。原告陈述该款项为案涉工程款。原告举示了《航空基地配套设施及飞行员公寓工程塑钢门窗制安工程承包合同》的一组照片，发包人为江苏省建筑工程集团有限公司四川分公司，承包人为弘毅公司重庆分公司，工程内容是航空基地配套设施及飞行员公寓工程1、2号楼及1号车库塑钢门窗工程以及进户门工程，合同末尾加盖了弘毅公司重庆分公司印章鲜章，印章编号为“××”。另查明，湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅公司）与郑某某于2014年1月18日签订《湖北弘毅建设有限公司在重庆设立分公司的承包合同》，弘毅公司同意郑某某利用其幕墙、门窗施工资质，以承包经营方名义组建和经营弘毅公司重庆分公司。庭审中，弘毅公司重庆分公司陈述因分公司系郑某某承包经营，郑某某承包经营期间是否经承接案涉工程无法核实；因郑某某不配合，无法提供《航空基地配套设施及飞行员公寓工程塑钢门窗制安工程承包合同》的原件。2020年1月6日弘毅公司重庆分公司负责人由郑某某变更为耿培。本院认为：关于合同相对方。何光发虽未举示书面合同，但举示的结算单上载明了工程名称，施工班组，加盖了弘毅公司重庆分公司印章。弘毅公司重庆分公司虽抗辩该结算单上加盖的编号为“××”的印章不是公司印章，但原告举示的《航空基地配套设施及飞行员公寓工程塑钢门窗制安工程承包合同》的照片中可以看出加盖的印章为鲜章，编号也为“××”，与结算单上一致。《航空基地配套设施及飞行员公寓工程塑钢门窗制安工程承包合同》的承包方为弘毅公司重庆分公司，弘毅公司重庆分公司理应掌握该份合同原件，但弘毅公司重庆分公司未能举示该份合同原件，本院依法认定编号为“××”的弘毅公司重庆分公司印章弘毅公司重庆分公司知晓并在使用。弘毅公司重庆分公司印章能够代表公司行为，对弘毅公司重庆分公司申请对印章真实性及结算单形成时间的鉴定申请不予准许，对加盖了该印章的结算单的真实性本院予以采信。且弘毅公司重庆分公司法定代表人郑某某向原告出具了欠条，向原告转账支付过工程款，弘毅公司重庆分公司也未举示证据证明郑某某与原告由其他经济往来，何光发陈述与弘毅公司重庆分公司就中交中央公园105地块门窗安装劳务工程达成口头协议具有合理性。本院依法认定何光发与弘毅公司重庆分公司达成了施工口头协议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，何光发系自然人，不具备建筑施工企业资质，与弘毅公司重庆分公司达成的口头协议系无效合同。合同虽无效，但何光发已经完工，弘毅公司重庆分公司也出具了结算书，明确载明了欠付工程款，何光发有权主张工程款。关于应付工程款。《弘毅公司重庆分公司工程劳务班组结算书》上明确载明了截止2019年3月31日前，应付给何光发班组劳务费87397元，弘毅公司重庆分公司作为付款义务方对付款未举示证据证明，故对于何光发请求判令弘毅公司重庆分公司支付劳务费33137元的诉讼请求，本院予以支持。对于何光发要求从2019年3月31日计算资金占用损失，本院认为，双方在结算单上是确定截止到2019年3月31日为止被告欠原告劳务费的金额，并不是约定在2019年3月31日前付清，双方约定的付款期限是2019年5月15日前，故原告要求从2019年3月31日起计算资金占用损失没有事实依据，可从2019年5月16日起算，原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，没有合同依据，该损失应以33137元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清日止。据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告湖北弘毅建设有限公司重庆建筑工程分公司在本判决生效后五日内支付原告何光发劳务费33137元，并支付资金占用损失，该损失是以33137元为基数，从2019年5月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清日止；驳回原告何光发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费345.45元（已减半收取），由被告湖北弘毅建设有限公司重庆建筑工程分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郭莉二〇二〇年十月二十六日书记员  莫密