青岛铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁7102行初95号 原告青岛百林涧农业生态开发有限公司，住所地青岛市李沧区天水路毕家上流段北侧。 法定代表人毕新福，总经理。 委托诉讼代理人姜仁孝，辽宁法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人梁剑兵，辽宁法大律师事务所律师。 被告青岛市崂山区综合行政执法局，住所地青岛市银川东路27号。 负责人魏福强，局长。 委托诉讼代理人毕健，女,青岛市崂山区综合行政执法局工作人员。 委托诉讼代理人于文鑫，山东泰成律师事务所律师。 原告青岛百林涧农业生态开发有限公司（以下简称百林涧公司）要求确认被告青岛市崂山区综合行政执法局（以下简称崂山执法局）作出的青崂综法拆决字[2019]第6436号《限期拆除决定书》违法并撤销，于2020年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月25日立案后，于2020年5月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。原告百林涧公司的法定代表人毕新福、委托诉讼代理人姜仁孝、梁剑兵，被告崂山执法局出庭负责人魏福强、委托诉讼代理人毕健、于文鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告崂山执法局于2019年11月27日作出青崂综法拆决字[2019]第6436号《限期拆除决定书》，认定原告百林涧公司在百果山森林公园建设房屋、构筑物、房车等配套设施，未办理土地审批手续、未取得《建设工程规划许可证》，涉及46处，建筑面积3450.71平方米，现已建设完毕投入使用，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，依据《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第五条第(二)项和《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令百林涧公司自收到决定书之日起七日内自行拆除所建违法房屋、构筑物、房车。 原告百林涧公司诉称，涉案决定书所设定的具体行政行为存在超越职权、适用法律错误、认定事实严重错误等问题：一、被告主体不适格，超越职权。（一）被告主体不适格。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条明文规定，被告并非城乡规划主管部门，不享有第六十四条所规定的限期拆除决定权,其作出该具体行政行为属于主体不适格。(二)被告超越职权，案涉风景名胜区内建设规划问题不属于被告行使的城市管理行政执法范围。国务院住房城乡建设部发布《城市管理执法办法(住建部令第34号)》(自2017年5月1日起施行)第八条规定：“城市管理执法的行政处罚权范围依照法律法规和国务院有关规定确定，包括住房城乡建设领域法律法规规章规定的行政处罚权，以及环境保护管理、工商管理、交通管理、水务管理、食品药品监管方面与城市管理相关部分的行政处罚权。”该办法将城市管理执法的行政处罚权严格限定在以上六个方面。依照职权法定原则，被告不得在此六个方面以外行使行政处罚权。具体到本案而言，本案所涉四十六处设施并非住房，而属于旅游设施，并且设置于国家旅游局审批核准的AAAA国家旅游景区范围内，所以不属于上述第八条规定的可以由被告行使行政处罚权的范围。(三)青岛市园林和林业局享有对原告的行政处罚权。根据国务院《风景名胜区条例》第四十一条、《山东省风景名胜区条例》第四十四条第二款，《城市管理执法办法(住建部令第34号)》《风景名胜区条例》和《山东省风景名胜区条例》是《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》的上位法，并且《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》实施于2006年，是旧法；而《风景名胜区条例》和《城市管理执法办法(住建部令第34号)》《山东省风景名胜区条例》分别实施于2016年、2017年，是新法，应当以《风景名胜区条例》和《山东省风景名胜区条例》作为认定在风景名胜区享有行政处罚权的主体的依据。百果山森林公园是AAAA级国家旅游景区，因此青岛市园林和林业局作为青岛市的风景名胜区管理机构是唯一享有向原告作出限期拆除等行政处罚的实施主体。二、被告适用法律错误。被告在涉案决定书中并未先行依法认定原告方建造房屋、构筑物和房车是否确实需要向规划局办理土地审批手续和《建设工程许可证》，严重缺乏据以推理的法律大前提。其后，被告却以“未办理土地审批手续、未取得《建设工程规划许可证》”为小前提，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款推论出原告建设的四十六处设施是违法建筑，这是明显的适用法律错误。百果山森林公园园内土地属于森林用地，属于青岛市园林和林业局管辖。这块土地既不在《中华人民共和国城乡规划法》所确定的市政建设规划区范围内，也不在农村住宅和农村建设用地范围内。从青岛市和李沧区城乡建设规划的层面上看，这块土地也一直没有列入青岛市和李沧区两级城乡建设控制详细规划红线之内。此案应移交青岛市文化旅游局出面协调李沧区政府，并会同市园林和林业局、市农业农村局，就本案历史遗留的四十六处旅游设施的合法性问题做出确认和认定。三、被告认定事实严重错误。（一）百果山森林公园内建设规划问题具有复杂性，是长期根据青岛市政府及各职能部门的要求而形成如今的规模。对于百果山森林公园内旅游设施的建设规划合法性应当由青岛市人民政府、青岛市园林和林业局、青岛市农业农村局综合进行认定。被告在涉案决定书中记载是“经青岛市自然资源和规划局确认”而认定案涉四十六处旅游设施是违法建筑，显然认定事实的事实依据存在错误。(二)被告在涉案决定书中并未认定四十六处设施哪些是房屋、哪些是构筑物以及哪些是房车，而《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款并未将可移动的房车也列入其调整范围，所以，被告不加区别地将全部四十六处旅游设施笼统地认定为违法建筑违法。(三)被告无视某些房屋属于历史遗留的农村建筑，在《中华人民共和国城乡规划法》颁布之前早已存在，原告仅仅是对已经存在的历史遗留的农村建筑进行了改建或者扩建，而这些建筑也并不属于《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的调整对象。(四)百果山森林公园在原告的投资建设之下，已经形成植被覆盖率高、环境优美的风景名胜区，如果冒然拆除相关的旅游设施，将会导致百果山森林公园水土流失、植被破坏，将对自然环境造成难以弥补的损失,且收到涉案决定书后,原告已经自行拆除了其中的23处。原告请求:1、确认青崂综法拆决字[2019]第6436号《限期拆除决定书》违法；2、撤销被告作出的青崂综法拆决字[2019]第6436号《限期拆除决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：证据1.青崂综法拆决字[2019]第6436号《限期拆除决定书》，拟证明2019年11月27日，被告向原告送达《限期拆除决定书》，要求原告自收到决定书之日起七日内自行拆除所建违法房屋、构筑物、房车；证据2.《中华人民共和国森林公园总体设计规范》（节选），拟证明根据第7.1.5条，休憩、服务建筑用地，不应超过森林公园陆地面积的2%，百果山森林公园共计3620000㎡，则休憩、服务建筑用地应控制在72400㎡之内，百果山森林公园原59处旅游设施共计占地8032㎡，设计合法；证据3-1.百果山森林公园建设过程照片集，拟证明如果将相关的旅游设施等同于一般的违法建筑而一刀切式的限期拆除，不仅抹杀了毕家上流社区全体居民近20年来的奋斗成果，而且给毕家上流社区全体居民造成财产损失；证据3-2.百果山森林公园研学基地建设照片集，拟证明现有公园设施已经转变为国际化的研学基地，成为国内外学生的“第二课堂”和教室，如果拆除教室和课堂，将损害学生的受教育权，实际上是损害公共利益；证据3-3.市政府指导工作照片集，拟证明2019年青岛市政府、文化旅游局主要负责同志先后莅临百果山森林公园指导工作，如果限期拆除现有设施，与上级意图和精神背道而驰；证据3-4.《百果山森林公园争创国家4A级景区》的专题报道，拟证明百果山森林公园的开发建设是从全省、全市的大局出发，得到了主管部门的支持，现存的旅游设施具有正当性，符合发展要求和旅游专项规划，拆除原告建设的旅游设施不具有正当性；证据4-1.青岛市林业局关于公布第二批青岛市市级森林公园的通知（青林发[2003]108号），拟证明百果山森林公园隶属于李沧区行政区划范围内，百果山森林公园的规划属于专项规划，青岛市园林和林业局是百果山森林公园规划建设的主管部门；证据4-2.青岛市文化和旅游局主要职责，拟证明青岛市文化和旅游局负责统筹规划全市旅游产业，青岛市文化和旅游局负责指导全市旅游领域行政执法监督指导；证据4-3.崂山区综合行政执法局职能，拟证明被告仅对崂山区行政区划范围内的涉及一般城乡规划的违章建筑享有执法权限；证据4-4.李沧区金水路北片区控制性详细规划图，拟证明百果山森林公园在城乡规划红线范围之外，青岛市自然资源和规划局对百果山森林公园的专项规划无权管辖，第四组证据共同证明青岛市园林和林业局、青岛市文化和旅游局是百果山森林公园规划建设的主管部门和执法部门，且百果山森林公园位于李沧区，被告无权对崂山区之外的风景名胜区行使执法权；证据5-1.《青岛市乡村旅游专项规划（青旅规划字[2014]10号）》（节选），拟证明百果山森林公园不属于一般的城乡规划，而是按照旅游景区标准进行专项的规划建设；证据5-2.《旅游景区质量等级申请评定报告书》，拟证明百果山森林公园申请4A级国家旅游景区，经李沧区旅游局审核，同意申报；证据5-3.《山东省旅游景区质量等级评定委员会公告（2017年第2号）》，拟证明经青岛市旅游景区质量登记评定委员会推荐，百果山森林公园被批准为国家4A级旅游景区；证据5-4.《山东省旅游局关于批准发布首批省级原生态旅游景区名单的公告（鲁旅字[2014]44号）》，拟证明百果山休闲旅游区为山东省省级原生态旅游景区，第五组证据共同证明，百果山森林公园属于旅游专项规划，不属于一般的城乡规划；证据6-1.《中共中央、国务院关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的指导意见（2015年12月24日起实施）》（节选），拟证明根据第七条，范围以外需要集中行使的具体行政处罚权及相应的行政强制权，由市、县政府报所在省、自治区政府审批，直辖市政府可以自行确定；证据6-2.《城市管理执法办法（住房和城乡建设部令第34号，2017年5月1日起实施）》（节选），拟证明第八条城市管理执法的行政处罚权范围依照法律法规和国务院有关规定确定，包括住房城乡建设领域法律法规规章规定的行政处罚权，以及环境保护管理、工商管理、交通管理、水务管理、食品药品监管方面与城市管理相关部分的行政处罚权；证据6-3.《风景名胜区条例（国务院令第666号，2016年2月6日起实施）》（节选），拟证明根据第四十一条，违反本条例的规定，在风景名胜区内从事禁止范围以外的建设活动，未经风景名胜区管理机构审核的，由风景名胜区管理机构责令停止建设、限期拆除，对个人处2万元以上5万元以下的罚款，对单位处20万元以上50万元以下的罚款；证据6-4.《山东省风景名胜区条例（山东省人民代表大会常务委员会公告第198号，2017年8月1日起实施）》（节选），第六组证据共同证明，根据上述法律法规规定，被告无权对涉及专项规划的事项行使执法权，风景名胜区主管部门享有对风景名胜区内建设规划问题的执法权；证据7-1.《“战略北进”浪潮中的新北涧》汇报，拟证明已着手办理规划手续以及百果山森林公园的旅游发展概念规划；证据7-2.《青岛·创智公园旅游发展概念规划》，拟证明百果山森林公园的旅游发展概念规划。 被告辩称：一、被告具有查处违反城市规划管理行为的相应职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》的相关规定，崂山区执法局具有查处有关违反城市规划管理行为的行政执法权。二、被告向原告下达相关文书不属于行政处罚。依据《中华人民共和国行政强制法》第十七条“依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施”，被告具有依照城市规划管理方面法律、法规、规章的规定，查处有关违反城市规划管理规定的行政执法权，原告混淆事实、曲解法律，并非只要是被告做出的文书就属于行政处罚。三、原告违法建设所占用土地早已纳入城市规划区。依据山东省人民政府1988年发布(88)鲁政函114号文，撤销崂山县，设立崂山区，1997年发布鲁政函民字[1997]10号文，撤销中韩镇、沙子口镇、王哥庄镇、北宅镇，分别设立中韩、沙子口、王哥庄、北宅街道，崂山区全区均早已列入城市规划区。四、涉案房屋没有任何规划审批手续，违法建设事实清楚。被告进行了现场勘验、调查询问并制作了相关笔录，本案涉案建筑经青岛市自然资源和规划局、青岛市园林和林业局、青岛市文化和旅游局、崂山区粮油总公司等有权部门认定及相关公司确认，没有任何规划审批手续，违法建设事实清楚。五、被告做出相关文书程序合法，无不当之处。被告在原告违法行为经有权部门认定情况下，向原告做出《限期拆除决定书》并向原告送达，程序合法，无任何不当之处。请求法院依法驳回原告诉请。 被告向本院提交了以下证据、法律依据：证据1.现场检查(勘验》笔录1份；证据2.调查(询问)笔录6份；证据3.毕新福身份情况证明材料1份（身份证复印件及营业执照）；证据4.授权委托书2份；证据5.送达地址确认书1份；证据6.《关于协助确认青岛百果山森林公园内相关建(构)筑物等合法性的函》崂治违办函字[2019]36号、青岛市自然资源和规划局出具《关于协助确认百果山森林公园建筑物合法性的函的复函》及金宏电子政务系统截图各1份；证据7.《关于协助确认青岛百果山森林公园内相关生产、防护设施等审批情况的函》崂治违办函字[2019]38号、《关于协助确认青岛百果山森林公园内相关生产、防护设施等审批情况的函》崂治违办函字[2019]41号、青岛市园林和林业局出具《关于青岛百果山森林公园建设情况的复函》及金宏电子政务系统截图各1份；证据8.《关于协助确认青岛百果山森林公园内相关建(构)筑物等合法性的函》崂治违办函字[2019]42号、青岛市自然资源和规划局出具《关于协助确认青岛百果山森林公园建筑物合法性的函的复函》及金宏电子政务系统截图各1份；证据9.《关于协助确认青岛百果山森林公园内相关生产、旅游设施等审批情况的函》崂治违办函字[2019]43号、《关于再次商请协助确认青岛百果山森林公园内相关旅游设施审批情况的函》崂治违办函字[2019]52号、青岛市文化和旅游局出具回函及金宏电子政务系统截图各1份；证据10.《关于协助落实青岛百果山森林公园内相关建(构)筑物等规划建设审批手续的函》崂治违办函字[2019]44号、崂山区粮油总公司出具《关于协助落实青岛百果山森林公园内相关建(构)筑物等规划建设审批手续的函的复函》及金宏电子政务系统截图各1份；证据11.《限期拆除决定书》及送达回证各1份；证据12.限期拆除公告书及张贴照片各1份；证据1-12拟综合证明百林涧公司无任何规划审批手续，违法建设事实清楚，被告做出《限期拆除决定书》于法有据，无不当之处；证据13.鲁政函民字（1997）10号文、青岛市人民政府关于撤销崂山县设立青岛崂山区的通知，拟证明原告违法建设所处位置，早已处于城市规划区；证据14.行政区划位置示意图1份及卫星地图1张，拟证明原告违法建设所处位置处于崂山区的行政区划范围内。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第五条，《中华人民共和国行政强制法》第十七条。 经庭审质证，原告对被告的证据质证如下：证据1、证据2不具有合法性，被告不享有对案涉旅游设施的行政处罚权，案涉旅游设施不在被告的行政管辖区之内，因此其调查行为属于超越职权的违法行为；证据3、4、5真实性无异议，但不能证明被告的具体行政行为的合法性，与本案没有关联性；证据6在证据种类上属于证人证言，需要派出其代表接受原告当庭质证，该证据证明被告已经自认其《限期拆除决定书》要求全部拆除属于明显不当，复函并没有确认百果山森林公园的旅游设施为违法建筑，被告没有职权作出限期拆除的决定；证据7的真实性无异议，该处用地在规划中规划为农林用地，不属于城市规划区，该公园的旅游设施属于李沧区行政管辖区，不属于被告的行政管辖区，百果山森林公园不属于控制性详细规划和修建性详细规划红线范围内，也就是说案涉旅游设施并不属于城市规划区，因此本案不能够适用《中华人民共和国城乡规划法》；证据8没有认定案涉旅游设施位于控制红线以内，案涉旅游设施并不处于城市规划区，案涉旅游设施在李沧区行政管辖区内；证据9的43号函明确记载百果山森林公园位于李沧区毕家上流社区，案涉旅游设施符合《中华人民共和国旅游景区质量等级的划分与评定国家质量标准》，百果山森林公园不属于城乡规划区；证据10案涉土地的使用权确实属于崂山区粮油总公司，但是该公司从1975年至今没有利用该处土地，该处土地原所有权人为毕家上流村；证据11、12不合法，被告在不属于城乡规划区的范围内实施不合法的行为；证据13的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，行政区划和城市规划区是完全不同的两个法律概念；证据14并不能证明行政区划的分界。 被告对原告提交的证据质证如下：证据1无异议，证明了被告作出该文书无任何不当之处；证据2的证明事项不认可，法律法规不属于行政诉讼证据，原告违法建设事实已经相关有权部门认定，其提交的法律法规与本案不具有关联性；证据3为原告单方自行制作，不能代替其应当办理的规划审批手续，该证据实质为原告的主观陈述，陈述了其违法建设的过程，恰证明了违法建设的事实；证据4-1真实性、关联性、证明事项均不认可，原告涉案违法建筑位于崂山区城市规划范围内，该份通知不能代替其应当办理的规划审批手续，证据4-2青岛市文化和旅游局已向被告对原告违法建设行为进行了函复，确认其未经审批，证据4-3只做了部分节选，证据4-4真实性无异议，证明事项及关联性不认可，涉案违建位于崂山区北宅街道，与金水路片区无关；证据5-1真实性、证明事项、关联性均不认可，不能证明百果山森林公园不属于城乡规划，证据5-2系原告单方制作，无落款日期，实质为主观陈述，证据5-3、证据5-4与本案不具有关联性，是否申报4A景区不能代替原告应当办理的城市规划审批手续；证据6证明事项均为原则性规定，与本案无关；证据7-1真实性不认可，为原告单方自行制作，系其自行主观陈述，证据7-2中1.3区位分析、1.6土地权属中均证明了原告涉案违法建筑位于崂山区北宅街道，与原告之前的自我陈述自相矛盾，证明了被告作出文书合法，无不当之处。 本院对上述证据认证如下： 原告提交的证据1的真实性予以采信；证据3-1、3-2、3-3虽系原告单方制作，但通过图文可以反映涉案地区情况，对上述证据所显示的客观情况予以确认，证据3-4虽系复印件，但显示了下载网站的名称（青岛政务网），予以采信；证据4真实性予以采信；证据5与本案缺乏关联性，不予采信；证据7-1系原告单方制作，被告对其真实性不认可,不予采信;证据7-2真实性予以采信；证据2与证据6为国家法规、条例等节选,不作证据认定。 被告提交的证据1-13,与本案相关联，能够证明案件事实及被告履行法定程序,原告虽对部分证据提出异议，但并未提交有效证据予以反驳，对上述证据本院予以采信;证据14,结合原告提交的《青岛·创智公园旅游发展概念规划》中关于项目规划范围及项目土地权属的说明，能够证明涉案建设的行政区域管辖权，本院予以采信。 经审理查明，青岛百果山森林公园内存的59处房屋、房车及娱乐设施中,其中案涉的46处房屋、构筑物、房车等配套设施为原告百林涧公司建设。2019年9月4日,被告崂山执法局工作人员至百果山森林公园涉案地区进行现场检查勘验,并制作了现场检查(勘验)笔录,原告法定代表人毕新福在该份现场检查(勘验)笔录上签字确认。2019年9月4日，被告对原告法定代表人毕新福进行调查询问并告知了其享有的陈述、申辩权利，原告确认涉案房屋、构筑物、房车等设施未办理审批手续。后崂山区违法建设综合治理工作领导小组办公室就涉案房屋、构筑物、房车等配套设施向多个部门及单位发函确认建设行为合法性及规划审批等事宜，2019年9月18日，青岛市自然资源和规划局出具《关于协助确认百果山森林公园建筑物合法性的函的复函》，认定未办理59处房屋新建（包括12处房屋翻建）的《建设工程规划许可证》），百果山森林公园用地在《青岛市城市总体规划》（2011-2020年）中规划为农林用地；2019年11月11日，青岛市园林和林业局出具《关于青岛百果山森林公园建设情况的复函》，认定没有收到李沧区上报的《青岛百果山森林公园总体规划》；2019年10月9日，青岛市自然资源和规划局出具《关于协助确认青岛百果山森林公园建筑物合法性的函的复函》，认定未查询到青岛百果山森林公园建设时土地审批手续；2019年11月29日，青岛市文化和旅游局出具回函，认定青岛百果山森林公园内的有关建筑并未经旅游行政管理部门审批，该局无此审批事项权限；2019年10月8日，崂山区粮油总公司出具《关于协助落实青岛百果山森林公园内相关建(构)筑物等规划建设审批手续的函的复函》，认定未与原告签订过任何租赁协议，《青岛百果山森林公园所建房屋、构筑物、房车及娱乐设施位置示意图》中编号17、56、57、58、59房屋未办理规划审批手续，从未办理或协助承租人（苏方本）办理过“120工程”地块上所有房屋的规划审批手续。 2019年11月27日，被告崂山执法局向原告送达《限期拆除决定书》,责令其自收到决定书之日起七日内自行拆除所建违法房屋、构筑物、房车,并告知原告复议、诉讼权利，同日被告作出限期拆除公告,并予以张贴。原告对《限期拆除决定书》不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，经档案查询，原告提交的《青岛·创智公园旅游发展概念规划》中涉及的青崂国用（2002）字第021号《中华人民共和国国有土地使用证》为2002年2月28日核发，证载权利人为青岛市崂山区粮食局，土地性质为划拨，用途为仓储用地，面积47533.3平方米，土地坐落于崂山区北宅街道办事处北涧社区。 本院认为，《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条规定:市、区(市)城市管理行政执法机关是本级人民政府行使城市管理相对集中行政处罚权的机关,按照规定的权限,制止和查处违反城市管理法律,法规,规章有关规定的行为,并独立承担法律责任。第五条第（二）项规定:市和各区城市管理行政执法机关集中行使下列职权……(二)依照城市规划管理方面法律、法规、规章的规定,查处有关违反城市规划管理规定的行为。本案中涉案建筑及构筑物等所在区域已列入城市规划范围，崂山执法局具有查处案涉有关违反城市规划管理规定的行为的行政执法权。案涉建筑及构筑物等所在区域是否属于4A级风景区，不影响被告崂山执法局行使行政执法权。原告在起诉状已经送达被告以后,又向法院提出申请，要求根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定对《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第五条第（二）项的合法有效性进行审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定:“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法,在对行政行为提起诉讼时,可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。”根据上述规定,规范性文件是指国务院部门和地方人民政府及其部门依照法定权限和规定程序制定并公布的除规章以外的,涉及不特定的公民、法人或者其他组织的权利和义务,在一定时期内反复适用并具有普遍约束力的各类行政文件。本案中,《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》系于2006年6月29日经青岛市第十三届人民代表大会常务委员会第二十八次会议通过,经青岛市人民代表大会常务委员会公告公布自2006年10月1日起施行。因此,《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》属于地方性法规,不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条所规定的规范性文件的审查范围。原告的该项申请,不符合《中华人民共和国行政诉讼法》有关规范性文件审查及新的诉讼请求提出的相关规定，本院不予准许。 《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定:“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的,建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”根据青岛市自然资源和规划局、青岛市园林和林业局、青岛市文化和旅游局、崂山区粮油总公司等单位的复函，以及原告法定代表人在2019年9月4日调查（询问）笔录中的陈述，涉案房屋、构筑物、房车未办理建设工程规划许可证。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定:“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的,由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设;尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的,限期改正,处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款;无法采取改正措施消除影响的,限期拆除,不能拆除的,没收实物或者违法收入,可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”原告在未取得建设工程规划许可证情况下建设涉案房屋、构筑物、房车,其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定,且上述违法建设不属于可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形,被告履行了现场勘验、询问调查、函询有权行政机关调查等程序，并保障了原告陈述和申辩的权利,在此基础上作出被诉限期拆除决定,认定事实清楚,证据充分，适用法律正确,符合法定程序。原告认为涉案土地不在城乡规划区内，不应适用《中华人民共和国城乡规划法》，未提交有效证据予以证明，对原告的该项主张本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告青岛百林涧农业生态开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告青岛百林涧农业生态开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长 孔 慧 人民陪审员 刘 玲 人民陪审员 张如意 二〇二〇年十月十五日 法官助理王慧丰 书记员袁欣