山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初3070号 原告：林付虎，男，1974年12月19日出生，汉族，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：张亮，山东商诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢帅先，山东商诚律师事务所实习律师。 被告：李青英，女，1977年4月8日出生，汉族，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：陈卫华，山东撼岳律师事务所律师。 原告林付虎与被告李青英买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告林付虎及其委托诉讼代理人张亮、谢帅先，被告李青英及其委托诉讼代理人陈卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 林付虎向本院提出诉讼请求：1、判令李青英返还货款47910元；2、涉诉费用由李青英承担。 事实与理由：林付虎与李青英均系雪花啤酒代理商，2020年7月下旬李青英与公司协商不再代理销售雪花啤酒，但是有一部分库存。正值夏季啤酒销售可观，林付虎需要进货，因案外人张某系林付虎业务经理，通过张某林付虎了解到李青英出售剩余啤酒，林付虎委托张某向李青英购买涉案啤酒，2020年7月30日向张某转账共计50000元，张某向李青英转账47910元购买部分啤酒，但是林付虎支付货款后，派车拉货时，李青英拒绝装货，致使买卖无法进行。现李青英拒绝给付货物，又不退还货款，无奈诉至贵院，望判如所请。 李青英辩称，林付虎要求李青英返还47910元货款，缺乏事实和法律依据。 首先，李青英与林付虎没有任何经济关系，也不认识林付虎，并没有签订任何买卖合同，更没有收到林付虎的任何货款，林付虎没有证据，证明双方之间存在买卖关系，因此建议人民法院在查明事实的情况下，依法驳回林付虎的诉求。 其次，林付虎在诉状中称：“因案外人张某系林付虎业务经理，林付虎通过张某了解到李青英出售剩余啤酒，林付虎委托张某向李青英购买涉案啤酒，2020年7月30日向张某转账共计50000元，张某向李青英转账47910元”。林付虎纯属胡编乱造，1.张某是啤酒厂的业务员，受啤酒厂业务经理马某领导，是啤酒厂片区经理，不是林付虎的业务经理。2020年7月30日，李青英与厂家发生纠纷后，张某到商河县公安局贾庄派出所报案时，派出所干警问张某是干什么的，张某称是雪花啤酒厂的业务员，代表啤酒厂，干警才告诉张某，李青英购买厂家啤酒，让拉，不让拉是李青英说了算。 2.张某转给李青英的款是代表啤酒厂返还李青英与厂家的货款，不能证实是林付虎的货款，事实是2020年6月份，啤酒厂家业务经理陈某、马某、张某找到李青英，让李青英代理贾庄片区销售商，口头协议达成后，李青英在2020年7月22日，分四次向啤酒厂转款104314元，厂家发放部分货后，李青英在片区销售时，发现片区早有代理商，李青英找到陈某、马某、张某，他们说不让李青英干了，随即返还李青英货款47910元，想拉走部分啤酒，李青英不同意，让全部拉走，返还李青英向厂家付款104314元。为此，李青英与厂家发生纠纷，李青英准备提起诉讼，讨回李青英的货款及经济损失。 3.李青英购买啤酒厂的啤酒，其所有权归李青英所有，李青英并没有委托张某出售啤酒，李青英与林付虎不存在买卖关系。 依据《民事诉讼法》第五十六条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中林付虎没有任何证据，证明李青英与林付虎存在买卖关系和收款收据。其提供的证据不足以说明与李青英相关，且证实金额不相符，望法院依法不予支持。 综上所述，林付虎的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，依法公正裁决，以维护李青英的合法权益。 林付虎围绕诉讼请求依法提交了如下证据:1、林付虎向张某微信转账截屏一张、林付虎农行卡流水一份；2、张某向李青英转账农行卡流水一份、微信扫码支付截图一份、银行交易截图二份；3.陈某、张某的证人证言。 李青英提交了如下证据：1.尾号为9673的农行账户银行流水；2.优盘一个。 本院依法进行了审查，根据林付虎、李青英的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人陈某、马某、张某系华润雪花啤酒公司山东分公司（以下简称“雪花啤酒公司”）的销售业务员。 陈某直接联系李青英代理雪花啤酒，负责贾庄和胡集区域啤酒的销售，李青英从公司购进了部分雪花啤酒。后因发生纠纷，李青英不再代理。公司需将李青英尚未销售的雪花啤酒调走。2020年7月30日林付虎向张某转账50000元，同日张某转账支付给李青英47910元的啤酒款，要将部分雪花啤酒按出厂价调走，李青英收到张某的啤酒款后拒绝发货，张某报案，公安机关未作处理。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围内的限制，不得对抗善意相对人。 林付虎是雪花啤酒公司的代理商，张某是雪花啤酒公司的销售业务员，张某与林付虎之间发生的雪花啤酒业务，张某是职务代理行为，发生业务带来的后果，由雪花啤酒公司承担责任。 李青英是雪花啤酒公司的代理商，雪花啤酒公司的销售业务员与李青英发生的雪花啤酒业务，销售业务员是职务代理行为，发生业务带来的后果，由雪花啤酒公司承担责任。 李青英不再代理雪花啤酒，雪花啤酒公司需要调走李青英处的未销售的雪花啤酒。张某告知林付虎，林付虎出于购进雪花啤酒的需要或者帮助公司调货。总之是与公司之间形成的买卖雪花啤酒合同关系。张某是公司的业务员，从李青英处调出啤酒是雪花啤酒公司的业务，张某是职务代理行为，应当由雪花啤酒公司向林付虎承担责任，林付虎可以要求雪花啤酒公司继续履行或者返还货款。也就是林付虎与雪花啤酒公司之间形成的是买卖合同关系，不是与李青英形成买卖合同关系。林付虎主张与张某之间存在委托关系不成立，对林付虎主张张某以自己的名义向李青英购买啤酒，要求李青英返还货款的诉讼请求，本院不予支持。 《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 林付虎主张张某是自己的受托人，李青英不予认可。本院认为，一是林付虎没有向张某书面授权。二是林付虎既然可以与雪花啤酒公司达成雪花啤酒买卖合同，由雪花啤酒公司从李青英处直接调入，就没有委托张某以自己的名义去和李青英达成雪花啤酒买卖合同的必要。而且通过林付虎、张某、陈某的陈述可以看出从李青英调入啤酒和在公司购进啤酒的价格是一样的。公司从李青英处调入和公司发货都能实现林付虎的目的，林付虎没有绕过公司与李青英达成买卖啤酒合同的必要。 林付虎主张张某是以自己的名义从李青英处购买啤酒。李青英不予认可，主张张某没有明示过是林付虎要买李青英的啤酒，张某是代表公司付款拉货。本院认为，一是张某没有以林付虎的名义与李青英签订书面雪花啤酒买卖合同。二是李青英不再代理雪花啤酒，雪花啤酒公司为了维护代理市场秩序,将李青英处的啤酒调出,公司业务员向李青英打款调出啤酒的行为是职务代理行为,是雪花啤酒公司与李青英达成的协议,与林付虎无关。李青英与林付虎之间没有买卖雪花啤酒的合意，张某即使说啤酒要调给林付虎，也只是说明调出啤酒的去向，外调啤酒是公司的事。故对林付虎主张张某以自己的名义向李青英购买啤酒本院不予采信，林付虎与李青英之间没有买卖啤酒合同关系。 综上所述，林付虎之所以起诉李青英是张某想以受托人的身份由林付虎出面要回货款。林付虎没有授权张某，张某也未以林付虎的名义向李青英购买啤酒，林付虎无权向李青英要求返还货款。 李青英与雪花啤酒公司因代理产生纠纷，应当通过合法的方式解决。李青英先同意调出部分啤酒，致使张某向其打款，故意扣留啤酒款拒发啤酒的做法是错误的。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告林付虎的诉讼请求。 案件受理费减半收取499元，由原告林付虎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张进锋 二〇二〇年十月三十日 本件与原件核对无异 书记员  刘源源