wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10901号原告：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黄伟兰，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：傅凤喜，北京市永新智财律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：马静雯，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第170530号关于第38327251号“KUNLUN”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月17日。开庭审理时间：2020年9月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在“技术研究；替他人研究和开发新产品；科学研究；技术项目研究；电信技术咨询”服务上的注册申请予以初步审定，驳回诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在商标整体外观、构成元素、字母书写方式、字体、设计风格等方面差距明显，未构成近似商标。二、原告与引证商标一的所有人分属于不同的行业领域，两商标共存不会导致混淆。三、引证商标一的权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38327251。3.申请日期：2019年5月21日。4.标志：5.指定使用服务（第42类，被诉决定中予以初步审定部分，类似群4209）：技术研究；替他人研究和开发新产品；科学研究；技术项目研究；电信技术咨询。指定使用服务（第42类，被诉决定中予以驳回部分，类似群4220）：提供互联网搜索引擎;网站设计咨询;信息技术咨询服务;电子数据存储;通过网站提供计算机技术和编程信息;云计算;计算机技术咨询;计算机安全咨询;驱动及操作系统软件开发;计算机编程;计算机软件设计;计算机软件更新;计算机硬件设计和开发咨询;计算机软件维护;恢复计算机数据等。二、引证商标一1.注册人：广州市昆仑投资有限公司。2.注册号：1031767。3.申请日期：1996年1月3日。4.专用权期限至：2027年6月13日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4220）：计算机出租;计算机程序编制;计算机软件设计;计算机软件更新;计算机软件出租;计算机硬件咨询。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确表示认可诉争商标指定使用的除“技术研究；替他人研究和开发新产品；科学研究；技术项目研究；电信技术咨询”外复审服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标一仍处于连续三年不使用撤销复审程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的除“技术研究；替他人研究和开发新产品；科学研究；技术项目研究；电信技术咨询”外复审服务上与引证商标一是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的除“技术研究；替他人研究和开发新产品；科学研究；技术项目研究；电信技术咨询”外复审服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标“KunLun”与引证商标一的显著识别部分“KUNLUN”在字母构成及其排序上相同,且两商标在整体外观上相近，在呼叫上相同，若使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的除“技术研究；替他人研究和开发新产品；科学研究；技术项目研究；电信技术咨询”外复审服务上与引证商标一构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告还主张原告与引证商标一的所有人分属于不同的行业领域，两商标共存不会导致混淆，对此，本院认为，审查诉争商标与引证商标一共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与引证商标一权利人所属行业领域、实际提供的服务与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标一共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，原告的主张无法律依据；同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告华为技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告华为技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  石军秀人民陪审员  陈玉珍二〇二〇年十月十三日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0122执2894号之一 申请执行人：肥东县自然资源和规划局，住所地肥东县店埠镇站北路1号，统一社会信用代码11340122003005915U。 法定代表人:石磊，局长。 被执行人：陈万修，男，1963年6月20日出生，汉族，住肥东县。 本院在执行××人肥东县市场监督管理局与被执行人陈万修行政非诉纠纷一案中，被执行人应缴纳的罚款已经强制执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院》第十七条之规定，裁定如下： 终结肥东县人民法院（2019）皖0122行审22号行政裁定书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐礼金 二〇二〇年十月三十日 法官助理孙毅 书记员许东
[文书标题]   新疆维吾尔自治区石河子市人民法院民 事 判 决 书 (2020)兵9001民初1680号原告：石河子市广联建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆石河子市城区22小区北子午路94号。法定代表人：王龙江，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓岗，新疆石河子市红山法律服务所法律工作者。被告：新疆福满多食品有限公司，住所地新疆石河子经济技术开发区86号小区。法定代表人：黎振宜，该公司董事长。委托诉讼代理人：吉祥武，该公司员工。原告石河子市广联建筑安装工程有限责任公司（以下简称广联建筑公司）与被告新疆福满多食品有限公司（以下简称福满多公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广联建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款92336.41元；2.判令被告赔偿原告逾期付款利息损失36011.20元（92336.41元×6‰×65个月，自2014年12月至2020年4月）；3.由被告负担代理费6000元及本案的诉讼费用。事实和理由：2014年10月，原告与被告签订了建筑施工合同，由原告承建被告的职工宿舍改造工程。2014年11月20日，原告按期完工并交付被告使用。被告决算后，欠原告工程款92336.41元。原告多次索要无果，故诉至法院。福满多公司辩称，原告与被告签订合同，原告承包被告的工程及被告欠原告工程款的数额属实。该工程2015年7月完工。双方约定原告需先向被告开具发票，被告再向原告支付工程款。原告未按约定向被告开具合格的发票，导致被告无法做账，被告延期付款不违反合同约定。原告主张利息的请求不应得到支持。根据原、被告提交的证据，结合原、被告庭审中的陈述，本院综合认定事实如下：2014年10月24日，原、被告签订了一份《职工宿舍改造工程》合同，合同约定：被告将公司的宿舍楼改造工程以包工包料的形式发包给原告。工程开工日期：2014年10月30日，竣工日期为2014年11月20日，施工周期为20天；工程价款为83720.22元；工程竣工后由原、被告及相关部门验收；被告验收合格后支付工程总价款的95%，一年的保修期满30天后支付剩余5%的保修款；每次支付工程款时，原告必须先开具合法的发票。否则，被告不予付款，影响工程施工的，由原告承担责任；工程增减项决算在工程验收后支付；因本合同履行发生纠纷，若协商不成，双方可向被告所在地人民法院起诉。因争议产生的律师费、诉讼费、交通费由败诉方承担。合同对其他事项也做了约定。原告施工过程中，工程量发生了变化。原告将工程施工完后，原告于2015年7月14日填写“竣工报验单”，要求被告对工程进行验收。其后，监理工程师意见为：工程已验收完成，对工程数量不足项扣款，规格、品牌不符扣除差价，以竣工结算。地面漆缺陷后期改善。监理工程师出具意见的时间无法辨认。被告方代表经审核后确定工程量变化后的工程价款为92336.41元。原告迄今未给被告开具发票，被告也未向原告支付工程款。又查明，2020年4月14日，原告向新疆石河子市红山法律服务所支付代理费6000元。本院认为，根据原、被告提交的证据，结合原、被告庭审中的陈述，本案争议焦点为：一、涉案工程何时通过竣工验收；二、原告与被告在合同中约定：“每次支付工程款时，原告必须先开具合法发票。否则，被告不予付款，影响工程施工的，由原告承担责任”的性质如何认定。也即原告未先向被告提供足额的发票，被告可否以此作为拒绝向原告支付工程款的抗辩理由。针对第一个争议的焦点，原告于2015年7月14日填写“竣工报验单”，原告何时向被告提交“竣工报验单”及被告的监理工程师何时书写的验收意见不能确定。原告所述工程按期完工，本院不予认定。双方约定支付工程款的条件之一为工程通过竣工验收，原告以2014年12月起算工程款利息，本院不予采信。针对第二个争议的焦点，原告与被告签订的合同不违反法律法规的规定，双方均应按协议约定行使权力、履行义务。原告与被告在合同中明确约定支付工程款的前提是先开具发票。否则，被告不予付款。原告迄今未履行约定开具发票的义务构成违约，其要求被告支付工程款不符合约定。原告未履行合同的先履行义务，被告有权拒绝原告支付工程款的请求。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，判决如下：驳回原告石河子市广联建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2986元（原告已预付），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。      审  判  长   陈彦廷     人民陪审员   黄国营     人民陪审员   安庆媛                                   二〇二〇年十月二十日        书  记  员   郭凤荣1
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0203民初1261号原告：北京小马金融信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李晓梅，执行董事）委托诉讼代理人：刘楠，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚雨晴，北京市盈科（青岛）律师事务所实习律师。被告：昌飞羽，男，汉族，1978年2月21日出生，户籍地山东省青岛市平度市。被告：邵珍红，女，汉族，1977年11月13日出生，户籍地山东省青岛市平度市。原告北京小马金融信息服务有限公司与被告昌飞羽、邵珍红追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘楠、姚雨晴到庭参加诉讼，被告昌飞羽、邵珍红经依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告北京小马金融信息服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令昌飞羽偿还原告代偿本息80600元及以80600元为基数自原告代偿之日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，利息暂计算至2019年11月6日为10158.06元；2.判令邵珍红承担共同还款责任；3.判令二被告承担诉讼费、保全费及因本案产生的其他费用。事实和理由：2017年2月17日，昌飞羽与原告签订《小额融资服务合同》约定原告通过自营平台网站向昌飞羽提供融资借款服务并达成《借款协议》，双方约定昌飞羽借款80000元，借款期限1个月，年利率9%。邵珍红作为昌飞羽配偶出具承诺书，承诺就上述借款承担无限连带清偿责任。借款到期后，昌飞羽未履行清偿义务，由原告代偿。根据《中华人民共和国合同法》及其司法解释等相关规定，原告有权向昌飞羽追偿本金及利息。同时，邵珍红对此承担共同还款责任。原告对二被告多次主张前述金额，二被告均不向原告支付，为维护自身合法权益，原告提起本次诉讼。被告昌飞羽、邵珍红未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《小额融资服务合同》、《借款协议》、《风险金担保制度》、《承诺书》、支付业务回单（付款）、资金划转证明等证据，二被告在举证期间内未提交证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。本院经审查认为，原告提交的证据形式要件符合法律规定，与待证事实具有关联性，证据与当事人陈述相互印证，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月17日，原告（甲方）与昌飞羽（乙方）签订《小额融资服务合同》。合同约定，乙方具有小额融资需求，甲方根据乙方申请，为乙方提供小额融资顾问服务，包括融资方案、平台推介、借款管理、还款提醒、风险金管理等服务；甲方根据乙方的融资需求和特点，为乙方提供的融资方案为：在甲乙双方约定的服务期内，乙方根据自身补充流动性资金或消费的需要，可循环申请借款金额不超过80000元、期限不超过3个月、还款方式为到期一次性还本付息的短期借款；乙方符合平台网站注册条件的，甲方同意向平台网站推荐乙方融资，若审核通过，乙方授权甲方以乙方自身名义在平台网站发布融资信息并申请借款，乙方本次申请借款的相关信息为：补充流动资金借款80000元、借款年利率9%、借款期限1个月、到期一次性还本付息、起息日为借款发放完毕之日；乙方通过平台网站匹配借款成功后，出借人通过平台网站将借款资金支付至乙方借款接收账户，乙方至少在还款日前一天将应还款项支付至甲方设置的平台专用账户或还款账户，借款接收账户及还款账户均为乙方名下中国建设银行平度支行尾号4376账户，平台专用账户为甲方在包商银行深圳分行营业部开立的尾号6364客户资金过渡账户。同日，昌飞羽以借款人身份与原告签订《借款协议》，约定借款人通过原告自营的平台网站从出借人获取资金，形成债权债务关系；通过平台网站达成的借款，均执行协议附件一《风险金担保制度》；协议约定的借款信息与前述《小额融资服务合同》约定一致，出借人应按协议约定将足额借款本金通过平台网站支付给借款人，协议自借款发放至借款人接收账户时生效。协议附件《风险金担保制度》约定，原告作为风险金管理人，在借款人不能按期足额偿还应还本金、利息等款项时，以风险金余额承担质押担保责任，进行代偿。邵珍红出具《承诺书》，载明其与昌飞羽系夫妻关系，借款申请人昌飞羽向原告提出借款8万元（具体借款金额、利率和期限最终以与原告签订的《小额融资服务合同》为准），昌飞羽已向其告知了上述借款事宜，其也已了解和知晓借款人通过原告提供的融资居间服务申请借款的事实，其作为昌飞羽的财产共有人承诺与昌飞羽共同承担相关借款的无限连带清偿责任，其与昌飞羽关系的解除、终止或者财产的分割不免除本人对上述借款的偿还义务。2017年2月20日，原告通过其在包商银行深圳分行营业部开立的尾号6364客户资金过渡账户，向昌飞羽的借款接收账户付款80000元。2017年3月22日，因昌飞羽、邵珍红未履行到期还款义务，原告通过包商银行向祁小伟等21名平台出借人代偿借款本息合计80600元。本院认为，当事人到庭参加诉讼，既是法律赋予的诉讼权利，也有助于人民法院查清案件事实，被告昌飞羽、邵珍红经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内提交证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等权利，本院可依法作出缺席判决。本案系追偿权纠纷，被告昌飞羽与原告北京小马金融信息服务有限公司签订的《小额融资服务合同》、《借款协议》及其附件《风险金担保制度》、被告邵珍红出具《承诺书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，本院依法予以确认。昌飞羽未按期偿还借款，原告代为偿还借款本息后，有权向借款人昌飞羽追偿代付款本金并主张利息损失。经审查，原告代偿款项包含借款80000元及一个月的利息600元，代偿利息未超出当事人约定利率，本院予以认定。邵珍红作为昌飞羽的财产共有人承诺与昌飞羽共同承担相关借款的无限连带清偿责任，原告要求其承担共同还款责任，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》一百零七条、修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告昌飞羽、邵珍红于本判决生效之日起十日内偿付原告北京小马金融信息服务有限公司代偿款80600元；二、被告昌飞羽、邵珍红于本判决生效之日起十日内给付原告北京小马金融信息服务有限公司支付代偿款利息，以代偿款80600元为基数，自2017年3月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2069元，公告费600元，由被告昌飞羽、邵珍红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘海涛人民陪审员  刁会丽人民陪审员  公宝力二〇二〇年十月十五日书 记 员  初 蕾
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122财保98号 申请人：安徽肥东农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇新街1号,统一社会信用代码:913401003279480201。 法定代表人：丁牧,董事长。 被申请人：钱廷海,男,1965年1月15日出生,汉族,住安徽省巢湖市居巢区。 被申请人：汪帮忠,男,1974年4月4日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 申请人安徽肥东农村商业银行股份有限公司于2020年10月30日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人钱廷海、汪帮忠的银行存款350000元或被申请人同等价值的其他财产，并向本院提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人提出诉前保全的申请符合法律规定,应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣留、查封、扣押、冻结被申请人钱廷海、汪帮忠的银行存款350000元或被申请人同等价值的其他财产。 申请人应当在采取保全措施后三十日内,依法提起诉讼。逾期不起诉的,本院将依法解除财产保全措施。本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  沈德生 二〇二〇年十月三十日 法官助理郭锐 书记员蔡丽
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0203执3128号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心，住所地青岛市市南区南京路8号府都大厦20层。负责人：于永杰，总经理。被执行人张靖，女，1982年5月20日出生，汉族，住青岛市李沧区。公民身份号码：。本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心与被执行人张靖信用卡纠纷一案中，申请人称双方正在达成和解并长期履行，申请人同意本案终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：青岛市市北区人民法院作出的（2019）鲁0203民初5459号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 荆 雷审判员 徐立亭审判员 曹克正二〇二〇年十月十八日书记员 韩志杰
福建省泉州市丰泽区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0503刑初288号 公诉机关泉州市丰泽区人民检察院。 被告人杨淑英，女，1976年4月6日出生于福建省大田县，汉族，小学文化，务工，住大田县，2004年5月31日因为赌博提供条件被大田县公安局处行政拘留七日。因涉嫌犯买卖国家机关证件罪于2020年4月4日刑事拘留，同日变更为取保候审，同年9月28日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。 泉州市丰泽区人民检察院以泉丰检一部刑诉〔2020〕131号起诉书指控被告人杨淑英犯买卖国家机关证件罪，于2020年7月3日向本院提起公诉，本院于同月6日立案，于同年8月3日裁定中止审理，同年10月21日裁定恢复审理。依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。泉州市丰泽区人民检察院指派检察员林咚咚出庭支持公诉。被告人杨淑英到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年7月，颜松平（另案处理）向被告人杨淑英提出要购买其名下的工商营业执照及配套银行账户，杨淑英同意后，即于同年7月至8月间，先后到晋江市东石镇市场监督管理所申领了晋江市东石智耀服装店、晋江市东石晟诺童装店、晋江市东石值琴饰品店三份营业执照，到丰泽区泉秀工商所申领了丰泽区柔柳鞋服网店、丰泽区雷尚鞋服网店、丰泽区外茫鞋服网店、丰泽区安阮鞋服网店、丰泽区拓热鞋服网店五份营业执照，并到银行办理配套的银行账户，后将上述八份工商营业执照及配套银行账户以人民币4000元的价格卖给颜松平。 2020年2月5日，公安机关侦查后发现被告人杨淑英申领的丰泽区安阮鞋服网店银行账户被用于电信诈骗接收赃款。同年4月4日，公安人员在大田县传唤杨淑英，因杨淑英不在家，即电话联系杨淑英，杨淑英按约定在桃源镇往东坂村路口等待，公安人员赶到后将杨淑英带回公安机关调查。杨淑英归案后如实供述了上述犯罪事实，并退出违法所得人民币4000元，暂扣于公安机关。 上述事实，被告人杨淑英在开庭审理过程中均无异议，且有被害人陈某的陈述、个体工商户开业登记申请书、营业执照、个体工商户登记基本信息、公安部涉“黑灰产”名单、单位客户基本信息、银行交易记录、营业执照、扣押决定书、扣押清单、暂扣财物收据、行政处罚决定书、违法犯罪记录查询情况说明、到案经过、工作说明、户籍证明等证据证实，足以认定。 公诉机关当庭建议判处被告人杨淑英有期徒刑十个月，并处罚金。杨淑英自愿认罪认罚。 本院认为，被告人杨淑英以牟利为目的，买卖国家机关证件，其行为已构成买卖国家机关证件罪。杨淑英主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；杨淑英已退出全部违法所得，酌情从轻处罚。公诉机关指控的犯罪成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第五十三条的规定，判决如下： 一、被告人杨淑英犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已折抵1日，即自2020年9月28日起至2021年7月26日止。罚金应在本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、没收被告人杨淑英退出的违法所得人民币4000元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  吴静华 人民陪审员  曾晓强 人民陪审员  陈志阳 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  黄英莲 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百八十条伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。 伪造、变造、买卖居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违法禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具备前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17829号原告:广州市平行利货运有限公司，住所地广州市海珠区南洲路48号236房，统一社会信用代码91440105572155286K。法定代表人:张英娃，职务董事长。委托代理人:张琴，原告公司员工。被告:杨登立，男，1982年5月4日出生，汉族，居住地址广州市荔湾区，原告广州市平行利货运有限公司诉被告杨登立挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员蒙刚独任审理，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琴到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2012年9月3日原告与被告签订《营运车辆管理承诺合同》，约定被告将车辆粤Ａ×××××加入其名下并以其名义参加运输营运，该车辆所有权归被告所有，自寻运输业务进行经营，其负责协助被告办理该车辆有关的车管业务。自2019年1月起，被告没有按照约定履行义务和缴纳各类费用，且被告已失联，原告多次联系被告未果。被告的行为给原告在生产经营活动中带来不利的影响及巨大的法律风险，故起诉要求：1、被告将粤Ａ×××××车辆过户至被告名下，并由被告承担相关过户费用；2.判令被告向原告支付违约金3500元；3、本案受理费由被告负担。在法庭调查阶段，原告增加诉讼请求：解除原、被告双方签订的《营运车辆管理承诺合同》。被告没有提出答辩意见和举证。经审理查明：根据广州市公安局交通警察支队车辆管理所的查询结果显示，粤Ａ×××××小型汽车登记于原告名下，车辆状态正常。2012年9月3日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《营运车辆管理承诺合同》，约定被告出资购买江铃牌（货车），车牌号码粤Ａ×××××并接受甲方的统一服务，服从甲方的规章制度，以甲方的名义登记上牌及办理营运证，营运证及牌照的所属权归甲方；甲方只给予乙方营运资格，乙方自主经营，独立核算、自负盈亏，一切的经济利益属乙方所有；甲方不参与乙方的经营；接到甲方的通知需有乙方交纳的费用必须按规定的时间交纳；如遇国家税费调整，乙方须承担调整之日起增加或减少的费用；逾期缴交费用的按每天所欠的费用10%计滞纳金，欠费达30天还未缴交的，甲方有权解除合同，履约保证金不退还乙方；乙方必须除了购买国家规定的交强险之外，还必须购买营运性质50万以上的第三者保险及座位险；保险一律由甲方统一购买，如保险到期，乙方应在限期前三十天主动到车队续买，保险费由乙方事前付给甲方；如果不办理或过期仍不续保的，如发生任何交通事故，其一切费用及赔偿均有乙方独立负责，凡没保险或保险过期的车辆一律不能上路，如不买保险，甲方有权解除合同，并作违约处理，履约保证金不退还乙方，并且甲方有权以任何方式都可以处理该车；甲乙双方不存在任何聘请、雇佣的劳务关系；乙方委托甲方服务该车辆合同期为8年（不含内部转名），如乙方违约，保证金一律不退；乙方必须缴纳保证金2000元给甲方；如违约任何一方有权向对方收取违约金3000元以上；等。原告陈述原告每年收取管理费600元，被告支付了2018年的管理费；案涉车辆自2019年起没有购买保险；原告截止法庭辩论终结时并未有任何损失。本院认为，原、被告签订的《营运车辆管理承诺合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案车辆虽登记原告为所有人，但原告确认涉案车辆的所有人是被告，本院对此予以认定。原告表示其自2019年其没有再为涉案车辆购买保险且无法联系被告，被告经本院传唤没有到庭参加诉讼也没有举证证明其已缴交保险续保费用，故原告以被告违约为由要求解除上述合同有理，应予以支持。合同解除后，因涉案车辆属被告所有，故原告要求被告协助办理该车辆过户到被告名下的手续并无不当，本院予以支持，有关过户登记所产生的费用应由被告承担。关于违约金，合同已约定被告违约时保证金不予退还，故原告在没收保证金的同时又以被告违约为由再收取违约金3000元属于责任重复，加重了被告的负担，有违交易公平原则，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原、被告签订的《营运车辆管理承诺合同》；二、被告在本判决发生法律效力之日起30日内协助原告办理粤Ａ×××××江铃牌轻型厢式货车所有人由原告变更为被告的过户和登记手续，办理该手续所产生的费用由被告负担；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原、被告各负担25元。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  林湛河二〇二〇年十月二十八日书记员  徐文慧谭颖诗
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9022号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地：南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301-2303、2305-2307、2320-2323、2325-2329号。 法定代表人：周晓建。 被执行人：葛文舟，男，1987年05月31日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初5783号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人葛文舟的银行存款人民币及其它款项人民币158242.71元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  梁为锋 二〇二〇年十月三十日 书记员  唐丽云
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书  (2020)陕0103民初6459号原告：中国工商银行股份有限公司西安南关支行，住所地：西安市碑林区。负责人：房亚雄，该行行长。委托诉讼代理人：杨文，男，该公司职员，住西安市。委托诉讼代理人：禹翼之，男，该公司职员，住西安市。被告：刘菊，女，1970年11月22日出生，汉族，工作单位不详，住陕西省汉中市宁强县。被告：陕西昊伟房地产有限责任公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：陈友祥，任执行董事委托诉讼代理人：杨鹏涛，男，该公司员工，住西安市碑林区。原告中国工商银行股份有限公司西安南关支行（以下简称工行南关支行）与被告刘菊、陕西昊伟房地产有限责任公司（以下简称昊伟房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告工行南关支行委托诉讼代理人杨文、禹翼之，被告昊伟房地产公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告刘菊经合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告工行南关支行向本院提出诉讼请求：依法判令被告刘菊立即偿还所欠原告贷款本金588059.46元、利息14830.41元（暂计算至2019年10月21日）及至实际清偿之日止的利息；2、依法判令被告刘菊承担原告实现债权的费用；3、请求判令陕西昊伟房地产有限责任公司对上述第1、2项诉讼请求中被告刘菊的债务承担连带清偿责任。4、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实及理由:2016年7月28日，原告工行南关支行、被告刘菊、被告昊伟房地产公司（保证人）签订了编号为【03700000072016一手贷00000726《个人购房借款/担保合同》。合同约定，1、原告根据被告刘菊的申请，向其发放个人一手住房购置贷款64万元，用于购买坐落于西安市碑林区XX路南稍门十字东南角永宁国际（大话南门）第5幢2单元28层22823室房屋；2、贷款期限为240个月；3、贷款利率适用中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率；4、原告一次性发放贷款，指定接收贷款账户名：陕西昊伟房地产有限责任公司、账号：XXXXXXXXXXXXXXX8972，还款账户名：刘菊、账号XXXXXXXXXXXXXXX0582；5、还款方式为按月等额本息还款法；6、被告刘菊未按合同约定日期偿还贷款的，原告有权按照罚息利率计收利息，对不能按时支付利息的，按罚息利率计收复利，罚息利率为中国人民银行同期贷款利率基础上加收50%确定；7、贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担；8、被告陕西昊伟房地产有限责任公司作为保证人，对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有的其他应付费用承担连带保证责任；9、合同履行过程中发生纠纷，各方协商不成，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。同日，被告刘菊与原告签订了《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》，被告刘菊购买的西安市碑林区XX路南稍门十字东南角永宁国际（大话南门）第5幢2单元28层22823室房屋作为贷款抵押物，并在西安市XX中心XX房抵押登记备案证明。合同签订后，原告已通过约定账号向被告刘菊发放贷款64万元。被告后不再按照约定偿还贷款本息，构成严重违约。截至起诉之日，原告对上述欠款本金及利息催要无果，根据合同约定原告有权要求被告偿还全部贷款，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。被告刘菊经合法传唤未出庭应诉答辩。被告昊伟房地产公司辩称，对原告所述借款事实属实，对原告的诉讼请求没有异议。本院经审理认定事实如下：2016年7月28日，原告中国工商银行股份有限公司西安南关支行、被告刘菊、被告昊伟房地产公司签订了编号为【03700000072016一手贷0000726】《个人购房借款/担保合同》。合同约定，1、原告根据被告刘菊的申请，向其发放个人一手住房购置贷款71万元，用于购买坐落于西安市碑林区XX路南稍门十字东南角永宁国际（大话南门）第5幢2单元28层22823室房屋；2、贷款期限为240个月；3、贷款利率适用中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率；4、原告一次性发放贷款，指定接收贷款账户名：陕西昊伟房地产有限责任公司、账号：XXXXXXXXXXXXXXX8972，还款账户名：刘菊、账号XXXXXXXXXXXXXXX0582；5、还款方式为按月等额本息还款法；6、被告刘菊未按合同约定日期偿还贷款的，原告有权按照罚息利率计收利息，对不能按时支付利息的，按罚息利率计收复利，罚息利率为中国人民银行同期贷款利率基础上加收50%确定；7、贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担；8、被告陕西昊伟房地产有限责任公司作为保证人，对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有的其他应付费用承担连带保证责任；9、合同履行过程中发生纠纷，各方协商不成，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告工行南关支行已通过约定账号向被告刘菊发放贷款64万元。以上事实，有原告工行南关支行提供的《个人购房借款/担保合同》、贷款支付凭证、拖欠明细及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告工行南关支行与被告签订的《个人购房借款/担保合同》系当事人在平等、自愿的基础上签订，且意思表示真实，符合法律规定，上述合同合法有效，当事人均应按约履行各自的义务。原告依约发放了贷款，被告刘菊长期欠款不还，构成违约。原告工行南关支行有权按照合同约定宣布贷款立即到期，要求被告刘菊清偿借款本息及相关费用。现原告请求宣布贷款立即到期，并请求依法判令被告刘菊立即偿还所欠贷款本金588059.46元、利息14830.41元（暂计算至2019年10月21日）及至实际清偿之日止的利息；请求判令陕西昊伟房地产有限责任公司对上述第1、2项诉讼请求中被告刘菊的债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担500元催款及人工费用，未提供相应证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘菊于本判决生效之日起十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司西安南关支行借款依法判令被告刘菊立即偿还所欠原告贷款本金588059.46元、利息14830.41元（暂计算至2019年10月21日）及至实际清偿之日止的利息；二、被告陕西昊伟房地产有限责任公司负担对被告刘菊上述债务承担连带清偿责任，清偿后有权向被告刘菊追偿。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9829元，减半收取4914.5元，由被告刘菊、陕西昊伟房地产有限责任公司负担，（此款原告中已预交，被告刘菊于支付上述款项时支付原告，被告中国工商银行股份有限公司西安南关支行承担清偿责任后有权向被告刘菊追偿）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。          审  判  员    俱 艳 妮    二〇二〇年十月二十九日  书  记  员    任    尧1
临河区人民法院民事判决书（2020）内0802民初2068号原告：石某，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。公民身份号码×××。被告：郭某，职业不详，原住内蒙古巴彦淖尔市。公民身份号码×××。原告石某与被告郭某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理，原告石某到庭参加了诉讼，被告郭某经公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告石某向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金500000元，并按年利率24%支付利息（其中200000元从2010年11月30日起至清款之日止；300000元从2011年1月24日起至清款之日止）。事实和理由：2010年11月30日，2011年1月24日，被告因急需用钱向原告分两次借款500000元，同时给原告出具借条2份，证明了借款金额、借款利息等内容。后经多次催要，被告未返还，故诉至人民法院。被告郭某未提供证据亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2010年11月30日，郭某向石某出具借条一份，内容为“今借石某现金贰拾万元整（200000.00），月息叁分。借款人：郭某2010.11.30日”。2011年1月24日，郭某向石某出具借条一份，内容为“今借石某现金叁拾万元整（300000.00），月息伍分。借款人：郭某2011.1.24”。2011年1月24日，石某通过中国农业银行向郭某账户内转账90000元。庭审中，石某自认郭某向其支付过利息50000元。上述事实，有原告方提供的借条2张、银行卡存款业务回单1张等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案郭某向石某出具了借款500000元的借条，郭某未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交向石某还本付息的有关证据，视为放弃诉讼权利。根据石某提交的上述借条及银行回单，本院认定石某与郭某之间形成合法有效的民间借贷关系，并确认郭某未返还借款的事实。现石某请求郭某返还借款本金500000元并按年利率24%支付相应利息符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告郭某于本判决生效后三十日日内向原告石某返还借款500000元并支付利息，其中200000元从2010年11月30日起至清款之日止按年利率24%计算利息；另300000元从2011年1月24日起至清款之日止按年利率24%计算利息（执行中核减已付利息50000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，公告费600元，由被告郭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判长 胡月颖人民陪审员 郝精萍人民陪审员 贾冬青二○二○年十月十五日书记员 王世民附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初3333号原告：任建军，男，汉族，生于1975年10月10日，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：张健，习水县中心法律服务所法律工作者。被告：任泽松，男，汉族，生于1986年4月13日，贵州省习水县人，住习水县。被告：陈万群，女，汉族，生于1955年3月9日，贵州省习水县人，住习水县。被告共同委托代理人：刘亚，习水县中心法律服务所法律工作者。原告任建军与被告任泽松、被告陈万群物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,由审判员王清波独任审判，公开开庭进行了审理。原告任建军及其委托代理人张健，被告任泽松、陈万群及其共同委托代理人刘亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任建军向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即停止对原告修建的位于温水镇罗汉村明星组习新公路边至原告住房的通户公路的侵害。并将堆放在该公路两侧的杂物清除出公路。将影响公路正常使用的洗菜池拆除。2、要求二被告立即停止干扰、阻碍原告使用位于温水镇罗汉村明星组习新公路边至原告住房的通户公路。3、要求二被告将挖毁的部分公路恢复。4、要求二被告立即停止将生活污水排放到公路边。5、诉讼费用由被告承担。该公路系原告在2007年流转土地自筹资金修建，并于同年完工。使用至2009年。被告开始干扰阻碍原告正常使用公路，经罗汉村委、村人民调解委员会调解，要求被告维持公路现状，保持路线畅通。处理后原告及其家人外出打工至2019年返家。回家发现自己修建的公路两侧堆放了杂物且有一段公路一侧被被告开挖了一部分种植庄稼，并在挨习新公路进口处占用部分公路修建洗菜池，由于被告的开挖和堆放杂物，使得原告修建的公路不能正常通车，为此原告多次寻村委处理未果。2020年，原告购买了一车石料，准备将公路维修使用，要求二被告排除在公路上的障碍，方便运输石料，二被告不但不清除还横加阻挠。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法判决。被告任泽松、陈万群辩称：1、原告的诉请及内容不客观、不真实，不能作为认定案件事实的依据；2、被告方并没有实施损害和侵害行为，故不存在排除妨害以及将所谓的花盆、杂物、菜盆和增设的立柱予以拆除；3、被告方所堆放的杂物、花盆、菜盆和增设的立柱是堆放在自己的土地上，与原告无关；4、涉案的土地本身就属被告方所有；5、被告方并没有挖坏原告方所诉称的公路，故不存在恢复原状。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告双方争议地位于习水县习新公路外侧，地名为“杨家土”。2007年，因任建军修建住房，为了运输材料，经与任泽松父亲任立章（已故）协商，任立章将自家自留地0.03亩支持给任建军修公路，未用土地调换，也没有收取费用，并签订了《协议书》，其内容为：“一、任立章支持土地0.03亩给任建军修建公路；二、任建军要保持任立章的房子不能损坏，如损坏要由任建军负责；三、任立章不管拉什么东西过，任建军不能干扰；四、任立章要改换房子，如果支阳台在路面上面，任建军不能干扰，但要车子能过。”被告于2009年修建住房被阻止，双方为“杨家土”土地使用权产生纠纷，任泽松于2009年向习水县温水镇人民政府申请处理，习水县温水镇人民政府于2009年5月24日做出温府处（2009）字第10号《行政处理决定书》，载明：“一、任立章支持给任建军修路的0.03亩自留地，其土地使用权属于任泽松享有，但不能改变土地现状用途。四界：东抵任建军修建公路边，南抵任金华坟前横过（即以习新公路边起至31.80米处），西抵原有人行路（即从东面起至0.63米处），北抵习新公路外侧。”任建军不服，向习水县人民政府申请复议，习水县人民政府于2009年9月9日做出习府行复【2009】49号《行政复议决定书》，维持了习水县温水镇人民政府作出的温府处（2009）字第10号行《政处理决定书》。现被告在习水县处（2009）字第10号《行政处理决定书》中确定土地使用权为任泽松享有的一侧堆放了杂物，并于今年以房屋存在安全隐患为由在此又增设了两根柱子，原告认为堆放的杂物及增设的立柱影响通行，双方遂产生纠纷。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，因被告所堆放杂物及增设立柱一侧的土地使用权已被习水县温水镇人民政府及习水县人民政府确权给被告任泽松享有，因此,原告任建军作为主张权利的物权人,对其诉讼主张的事实未依法尽到举证证明责任,且被告堆放杂物及增设立柱的行为并未影响到历史人行路的通行，故任建军要求任泽松、陈万群停止侵害及排除妨害,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告任建军的诉讼请求。本案减半收取案件受理费30.00元，由原告任建军承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，还应在上诉期满之日起七日内向本院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  王清波二〇二〇年十月二十日书记员  任雪敏
浙江省平湖市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0482刑初540号 公诉机关平湖市人民检察院。 被告人刘二奇，男，1983年11月30日生，公民身份号码 410225198311305516，汉族，出生地河南省兰考县，初中文化， 外来务工，户籍地河南省兰考县××乡××村××组×× 号。因饮酒后驾驶机动车，于2020年1月25日被河南省兰考县 公安局交通警察大队罚款一千元，暂扣机动车驾驶证六个月。因 本案，于2020年10月11日被平湖市公安局刑事拘留。现羁押于 平湖市看守所。 平湖市人民检察院以平检二部刑诉[2020]2122号起诉书指控 被告人刘二奇犯危险驾驶罪，于2020年10月14日向本院提起公 诉。本院于次日受理，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公 开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员陆秋萍出庭支 持公诉，被告人刘二奇到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年7月22日00时04分许，被告人刘二 奇（机动车驾驶证被暂扣期间）饮酒后驾驶浙ＦＶ××××小型轿车， 途经平湖市新埭镇新兴南路与新南路路口南侧50米处时，被民警 查获。经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，在送检的被告人刘二奇血液 中检出乙醇成分，含量为233mg/100mL，已超过80mg/100mL的醉 酒驾驶机动车标准。被告人刘二奇自愿如实供述犯罪事实，自愿 认罪认罚。 公诉机关认为被告人刘二奇在道路上醉酒驾驶机动车，其行 为已构成危险驾驶罪。被告人刘二奇具有坦白、自愿认罪认罚等 情节，建议判处被告人刘二奇拘役四个月十五日，并处罚金九千 元。 被告人刘二奇对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没 有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并当庭表示自 愿认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人刘二奇犯危险驾驶罪的事实 清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适 当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之 一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑 事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘二奇犯危险驾驶罪，判处拘役四个月十五日，并处 罚金九千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁 押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月11日起至2021 年2月25日止；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本 院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的， 应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 何建平 二〇二〇年十月十六日 法官助理 沈琳琳 书 记 员 唐丽芳
河南省开封市禹王台区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0205执695号移送执行单位：开封市禹王台区人民法院刑事审判庭。被执行人：周宁，男，1983年11月16日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。本院在执行追缴周宁违法所得一案中，经查，被执行人周宁未按照已经发生法律效力（2018）豫0205刑初14号刑事判决书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人周宁的银行存款696548元；如不能执行，则查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张文阳二〇二〇年十月二十日书记员  高静言
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初19254号 原告：王某某。被告：申某某。原告王某某与被告申某某财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某，被告申某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王某某诉称，其与被告曾系房屋租赁关系。在其退房时，因房东带走其眼镜，致使部分眼镜损害以及丢失，另其存放在房间内的5000元现金也不见了。为维护其合法权益，故诉至法院请求依法判令:1、被告赔偿其眼镜损失1350元（按照每个25元，共计54个）以及现金损失5000元； 2、本案诉讼费由被告承担。被告申某某辩称，其不同意原告诉讼请求。原告租赁其房屋两个月，退房时手续已经结清。原告拿着蛇皮袋收拾了两袋子衣服杂物。后面其和原告将电费事宜清算并发现原告将其门锁损坏，原告在门上加了一条铁锁链，导致房门关不上。其又发现房屋里间内床前有一摊水，其想着说算了然后打扫房屋，原告大概在上午八九点就离开了。其开始打扫房屋时发现外间有个板，翻开之后上面有几十个眼镜在板子上挂着，大概11点左右其找了个桶将板子上的眼镜往下卸，有的不好卸还没卸完，其打扫房间完毕后就把装有眼镜的桶提回其住的地方，离租赁房屋不远大概50米左右。下午1点左右民警给其打电话，说房客报警了，让我去租赁房屋。去了后，我告诉警察眼镜在我住的地方，因为当时人多，警察让我上车到我住的地方，一进门我就把装眼镜的桶交给民警了。再次上车后，我发现挂眼镜的那个板子也在车上，警察询问原告的价格，原告说进价一个5元，清点后说少了十几个，让我支付55元。然后警察跟我商量，我不同意。回头我和我老公商量，我老公给了原告60元，警察让原告给我找5元，原告没有找钱给我。另外整个过程原告没有提到说钱丢了。经审理查明，原告租赁被告位于未央区XX村XX号XX号房屋，2020年7月7日双方约定办理退房手续。2020年7月8日，原告向西安市公安局徐家湾派出所报报警称：2020年7月7日早，其在位于未央区XX村XX号XX号退房时，将人民币5000元及要销售的眼镜遗忘在其租住的出租房内，后退房离开。因王某某报警称其财务丢失属于其遗忘物遗失，民警告知王某某可向法院起诉。庭审中，原告认可被告已支付其60元。关于受损眼镜，经当庭清点，共计45个，11个眼镜明显损坏，1个单独镜片损坏，其余眼镜外观无明显损坏。经询，原告称每个眼镜进价5元，销售价格25元。关于丢失现金情况，其称丢失的5000元在一个蓝色斜挂包上，其中4000元有全是100元一张的，1000元是50元一张的。本院依法主持调解，因双方各执己见，致调解未果。上述事实，有报警回执，当事人陈述等证据附卷为证。本院认为，公民的财产权利受法律保护。本案中，被告拿走原告眼镜带回家中，致部分眼镜损坏及丢失，应当赔偿原告相应损失。根据法庭查明的事实，原告称其共有54个眼镜，经当庭清点剩余45个，损坏12个，按照其眼镜成本价每个5元，丢失及损坏眼镜计21个，合计105元，扣减被告已经支付的60元，被告还应支付原告45元。关于原告主张其丢失5000元现金的诉讼请求，因原告提供的证据不足以证明其主张，故对该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告申某某于本判决生效之日起三日内支付原告王某某眼镜损失45元；二、驳回原告王某某其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），现由被告申某某负担。被告负担部分于上述款项给付之日一并支付原告王某某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                                     审  判  员     方  圆   二〇二〇年十月二十七日 法 官助 理     陈  召 书  记  员     张美琪    1
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0203执3121号申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地浦东新区来安路686号。负责人:刘加隆、总经理。被执行人武刚，男，1980年4月8日出生，汉族，住青岛市市北区。本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人武刚信用卡纠纷一案中，申请人称双方正在达成和解并长期履行，申请人同意本案终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：青岛市市北区人民法院作出的（2020）鲁0203民初2193号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 荆 雷审判员 徐立亭审判员 曹克正二〇二〇年十月十八日书记员 韩志杰
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初3927号 原告：杨国兵，男，1971年8月11日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：杨俊，四川简兴律师事务所律师。 被告：岳绍华，男，1965年8月24日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：汪小兰，女，1968年10月13日出生，汉族，住四川省南部县。 原告杨国兵与被告岳绍华、汪小兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨国兵及其委托诉讼代理人杨俊，被告汪小兰到庭参加诉讼。被告岳绍华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨国兵向本院提出诉讼请求：1.依法判决汪小兰、岳绍华支付货款89000元；2.请求判决汪小兰、岳绍华向杨国兵从2018年10月8日起以89000元为基数，按年利率6%计算利息至付清货款之日止。庭审过程中，杨国兵变更第一项诉讼请求中的金额为67000元，第二项诉讼请求中利息的起算时间为起诉之日即2020年8月28日，计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。事实和理由：杨国兵从事商品经营，汪小兰于2018年4-9月共向杨国兵购买货物，经双方结算后尚欠89000元货款，汪小兰于2018年10月7日向杨国兵出具欠条一张，载明欠杨国兵货款89000元。另汪小兰与岳绍华系夫妻关系，该货物用于家庭建设，应系夫妻共同债务。汪小兰分别于2018年10月25日、2019年5月19日、5月20日向杨国兵支付10000元、5000元、7000元，目前尚余67000元未付。杨国兵催收未果，故诉至法院，请求判如所请。 汪小兰辩称，不认可杨国兵的诉请，认可杨国兵所述的尚欠货款67000元，利息不认可，双方是买卖关系，不是借款，不应支付利息。 岳绍华未作答辩，亦未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：杨国兵从事商品经营，汪小兰2018年由于开店销售从杨国兵处购买油漆货物等，于2018年10月7日向杨国兵出具《欠条》，载明于2018年向杨国兵购买油漆货物，至今欠款89000元。 庭审中，杨国兵自认汪小兰分别于2018年10月25日、2019年5月19日、5月20日向杨国兵支付10000元、5000元、7000元，目前尚余67000元未付。汪小兰对上述事实无异议。 另查明，汪小兰与岳绍华系夫妻关系。 以上事实，有各方当事人身份信息、《欠条》及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，杨国兵与汪小兰形成了买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。杨国兵已依约将油漆货物交付汪小兰，汪小兰应当按约支付款项。根据杨国兵提交的证据及当庭陈述，能够形成证据链条，证明汪小兰尚欠杨国兵货款67000元，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因汪小兰出具的欠条并未载明支付时间，故杨国兵可以随时主张，但应给予汪小兰必要的准备时间。杨国兵于2020年8月18日起诉来院，系通过诉讼方式进行催告，已给予汪小兰必要的准备时间，但汪小兰并未在合理期限内支付上述货款，故对杨国兵要求汪小兰支付67000元货款的诉讼请求，杨国兵要求汪小兰支付所欠67000元货款的诉讼请求具备事实依据和法律依据，本院予以支持。 关于杨国兵要求汪小兰按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年8月28日起至货款付清之日止向杨国兵支付利息的诉讼请求，根据具备事实依据与法律依据，亦未超过合理限度，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，该笔债务虽发生在汪小兰与岳绍华夫妻关系存续期间，但系汪小兰因开店销售以个人名义向杨国兵欠款，杨国兵未举证证明该笔债务系用于夫妻共同生活、共同经营或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，杨国兵应当承担举证不能的不利后果。故对杨国兵要求岳绍华连带偿还上述货款的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告汪小兰于本判决书生效之日起十日内向原告杨国兵支付货款67000元及资金占用利息（资金占用利息以67000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2020年8月28日起计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告杨国兵的其他诉讼请求。 如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费减半计取1043元，由被告汪小兰承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐春龙 二〇二〇年十月十三日 书记员  明 琼
河南省泌阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020）豫1726执889号之二申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司泌阳县支行，住所地河南省泌阳县花园路与团结路交叉口，代理人：王崇，男，系公司工作人员。被申请执行人：李玉海，男，汉族，1964年7月23日出生，住河南省泌阳县赊湾镇闫庄村委李沟。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泌阳县支行与被执行人李玉海借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1726民初5354号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告李玉海偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泌阳县支行共计102446.12元。因被执行人李玉海未按上述生效法律文书履行义务，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司泌阳县支行向本院申请强制执行，本院于2020年7月7日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未按规定履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。1.查明被执行人李玉海名下没有银行存款。2．本院对被执行人住房公积金存款进行查询，查明被执行人李玉海名下没有公积金信息。3.本院对被执行人房产（土地）进行查询，查明被执行人李玉海名下没有房产信息。4.查明被执行人李玉海名下没有车辆登记信息。5.对被执行人是否持有股票（股权）的财产线索进行查核，未发现被执行人李玉海持有股票（股权）。三、未查明被执行人有可供评估拍卖财产。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0.00元，已给付申请执行人0.00元，本案债权尚余102446.00元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020）豫1726执889号案件终结本次执行程序。被执行人李玉海负有继续向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泌阳县支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  段海鲁审判员  常文涛审判员  罗洪林二〇二〇年十月二十日书记员  李 丛
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0203执2888号申请执行人青岛市市北区人力资源和社会保障局，住所地：青岛市市北区延吉路80号。法定代表人：张泳，职务：被执行人青岛报业食品有限公司，住所地：青岛市市北区蚌埠路9号欣德远景创业中心711层。法定代表人：戴士伟，职务：经理。申请执行人青岛市市北区人力资源和社会保障局与被执行人青岛报业食品有限公司行政非诉纠纷一案中，申请人称双方正在达成和解并长期履行，申请人同意本案终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：青岛市市北区人民法院作出的（2019）鲁0203行审139号行政裁定书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 荆 雷审判员 徐立亭审判员 曹克正二〇二〇年十月十八日书记员 韩志杰
陕西省宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0303民初3060号    原告：夏小燕，女，汉族，1968年7月1日出生，住陕西省宝鸡市金台区。    被告：赵恩祥，男，汉族，1964年12月27日出生，住陕西省宝鸡市金台区。     原告夏小燕与被告赵恩祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告夏小燕，被告赵恩祥均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。    原告夏小燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款48200元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告通过他人介绍相识，后被告以做中央空调生意周转资金不够为由，分别于2009年8月7日向原告借款现金人民币200元； 2009年8月16日向原告借款现金人民币25000元并向原告出具借条一张；2009年11月12日向原告借款现金人民币10000元并向原告出具借条一张；2011年4月29日向原告借款现金人民币13000元并向原告出具借条一张，上述四笔借款共计48200元。后原告因需用钱，多次向被告催要，被告以种种理由推脱拒付，致原告诉至本院请求依法裁判。    原告夏小燕为支持其诉讼请求依法向本院提交下列证据予以证明：1、2009年8月16日借条一张，2009年11月12日借条一张；2、2009年8月7日中国工商银行业务凭证一张；3、2011年4月29日中国邮政储蓄银行利息清单、流水账一张； 4、照片复印件两张、短信聊天记录截屏3张、便条一张。    被告赵恩祥答辩称，从2009年起，被告赵恩祥与原告夏小燕以夫妻名义在一起共同生活，在共同生活期间，被告赵恩祥确以生意周转为由向原告夏小燕借过款，但被告赵恩祥在与原告夏小燕共同生活期间已基本还清借原告的款项，而且被告赵恩祥给原告出具的两张借条已合并成一张借条，借款金额为35000元。且两张借条已被原告夏小燕销毁，现在原告又拿出这两张借条向被告赵恩祥主张借款，被告赵恩祥实在搞不明白是怎么回事。    被告赵恩祥未向本院提交证据予以证明。    经审理查明，原告夏小燕与被告赵恩祥从2009年起至2012年以夫妻名义在一起共同生活，期间被告赵恩祥于2009年8月7日向原告借款200元；2009年8月16日向原告借款25000元，被告向原告出具了借条；2009年11月12日，被告向原告借款9000元并承诺一年后向原告还款10000元，被告向原告出具了借条；2011年10月27日，被告赵恩祥向原告借款13000元，被告赵恩祥在原告记录的家庭生活支出栏目表上对该借款进行了签字确认。被告分四次共向原告借款48200元，后经原告多次催要未果，致原告诉至法院要求被告支付下欠借款。    以上事实有原、被告的陈述及原告向本院提交的借条两张、中国工商银行业务凭证一张、中国邮政储蓄银行利息清单一张、流水账一张、便条一张、照片复印件两张、短信聊天记录截屏三张等相关证据在卷佐证，这些证据已经当庭质证和本院审查，足以认定。    本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，原、被告在同居生活中，被告以生意周转为由向原告提出借款，原告亦按被告的要求向被告提供了借款，被告也向原告出具了借条，原、被告之间形成了债权债务关系。债务关系形成后，债务人就应该按照与债权人的约定按时足额支付借款。本案中，被告辩称其已向原告偿还了大部分借款，且在原、被告共同生活中被告亦按原告的要求将两张借条共计35000元已合并成一张借条，而且被告还看到原告将本案涉及的两张借条销毁且其不明白为何现在又拿出本已销毁的借条起诉自己的辩解意见。本院认为，被告作为一个完全民事行为能力人，按其自己的说法，被告曾多次向原告归还借款，但归还了多少借款，现在还剩余多少借款，其却说不出具体数额，而且也未向本院提交任何证据予以证明。另外，被告看见原告已将本案涉及的两张借条予以销毁，但对原告向本院提交的本案涉及的两张借条的真实性被告却不持异议，被告的辩解意见前后矛盾且无证据予以证明，故本院对被告的该项辩解意见依法不予采信。而对被告辩称的原告向本院提交的流水账上自己的签名，被告认为是其在与原告共同生活期间在一张空白纸上胡乱写的自己的名字，而原告作为有心人将该纸上有自己签名的空白处记了些当时双方在生活中消费的流水账，现原告以此为证据向其主张这笔欠款13000元，其认为该借款并没有发生且对该笔借款的真实性不予认可。本院认为，原告向本院提交的流水账是连续的，且被告的签名并且注明的时间与原告从银行取钱并第二天将钱交付给被告的时间完全吻合。另外，被告辩解的其在空白纸上胡乱写的自己的名字而且还注明了签名的时间，从逻辑上是讲不通的，况且被告未向本院提交证据证明自己的这一辩解意见，故本院对被告的该项辩解意见不予采信。现原告要求被告偿还借款48200元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院对该诉请依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：    被告赵恩祥于判决生效后十日内支付原告夏小燕欠款48200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元，减半收取503元，由被告赵恩祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                         审  判  员     刘宝忠                                        二〇二〇年十月二十三日                            书 记 员 赵稳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9033号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301-2303、2305-2307、2320-2323、2325-2329号。 法定代表人周晓建。 被执行人杨新明，男，1979年10月17日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初5795号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人杨新明的银行存款人民币及其它款项人民币183554.79元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  梁为锋 二〇二〇年十月三十日 书记员  唐丽云
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1204执2136号 申请执行人：丁文海，男1964年04月02日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人：徐涛，男1980年10月01日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 本院立案执行申请执行人丁文海与被执行人徐涛民间借贷一案,本院作出的(2020)皖1204民初2564号生效裁判文书内容已经发生法律效力，被执行人未按生效裁判文书确定的义务履行。申请执行人丁文海于2020年10月9日向本院申请执行，要求被执行人按照生效裁判文书内容履行即：被执行人徐涛于本判决生效之日，赔偿申请执行人丁文海各项损失20000元。本院于2020年10月9日立案执行，在执行过程中，本院采取执行措施如下： 一、及时向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，向申请执行人发出提供财产线索通知书； 二、采取网络查控措施查询被执行人财产线索（具体查询情况附表）； 三、向被执行人发出传票，要求其到局说明情况，限期履行； 四、向被执行人发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 经本院依职权调查，未发现被执行人有可供执行的足额银行存款以及房产、车辆、股票登记信息及其他可供执行财产。 综上，申请执行人债权现暂未能实现，亦未能向本院提供被执行人有效可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王志远 审判员  宋颍辉 审判员  张卫东 二〇二〇年十月二十八日 法官助理李德云 书记员陈阳
陕西省西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初6440号原告:陕西榕蓝苑物业管理有限公司，统一社会信用代码：91610104MA6UAK207L，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：成冬锋，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘文斌，陕西朗恒律师事务所律师。 被告：杨建立，男，汉族，1955年1月12日出生，住所地：西安市碑林区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西榕蓝苑物业管理有限公司(以下简称榕蓝苑公司)诉被告杨建立物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告榕蓝苑公司委托诉讼代理人刘文斌、被告杨建立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告榕蓝苑公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付2018年1月至2019年3月的物业费（包括物业服务费、电梯使用费、公摊电费、生活垃圾清运费）3033.3元、水费171元、违约金4140.45元（2019年4月1日至2020年6月28日）及至实际付款之日的违约金，共计7344.75元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告曾系西安市莲湖区XX小区的物业服务单位，于2019年3月31日退场。被告系XX小区3号楼504室业主，在原告为XX小区提供物业服务期间，被告未能按时向原告支付物业费及水费等，截至目前，累计欠费达3033.3元，经原告多次向被告催要，被告拒不支付，原告无奈、故诉至贵院，请求贵院依法查明事实，维护原告的合法权益。被告杨建立辩称：我不认可原告的物业服务，不付费。我在2019年3月22日交了车位费390元，交的是4月份的停车费。但是原告3月底就跑了。原告榕蓝苑公司围绕其诉讼请求，向法庭提交的以下证据：中标通知书、物业服务合同、授权经营委托书、网络截图、西安市第四建筑工程公司职工集资购房（预售）合同，原告提交的业主物业费催缴通知，物业服务期间的照片，电梯保养服务合同书、电梯保养记录、消防栓配置检查表、XX小区服务外包协议。被告质证意见为：我眼睛不好，证据看不清楚，回家找人帮我看，如果有意见，我写成书面意见交给法院。现在也无力承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨建立系原西安建工第四建筑有限责任公司（以下简称四建公司）员工，四建公司建成西安市莲湖区XX小区后，被告杨建立居住在该小区3号楼504室，该房屋面积为122.06平方米。四建公司于小区建成后，将物业服务交予西安金海物业管理有限公司进行管理，后西安金海物业管理有限公司退出。2017年11月27日，四建公司与陕西省粮油储运公司签订《物业服务合同》，约定由省粮油储运公司为该小区提供物业服务，住宅基础物业服务费高层为1.2元每月每平方米（此费用不含电梯费及生活垃圾费），多层为0.35元每月每平方米。业主应于2017年11月30日起交纳物业服务费，按一季一交纳，应在每个季度前10日内履行交纳义务。业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用的，应按每日3‰的标准向物业服务企业支付违约金。该物业服务合同签订后，陕西省粮油储运公司于2017年12月1日向四建公司出具授权经营委托书，授权原告榕蓝苑公司全权经营管理XX小区的物业服务管理项目，履行其与四建公司签订的《物业服务合同》中约定的合同义务，包括但不限于收取兴盛园小区物业管理费用、开具榕蓝苑公司物业发票等。原告榕蓝苑公司自2017年12月1日起至2019年3月31日期间为XX小区提供了物业服务，后因四建公司与榕蓝苑公司之间发生纠纷，双方解除了物业服务合同，原告榕蓝苑公司于2019年4月1日退出该XX小区，不再提供物业服务。截止2019年3月31日，被告下欠2018年1月至2019年3月的物业费（包括物业服务费、电梯使用费、公摊电费、生活垃圾清运费）3033.3元、水费171元。被告提供停车费单据，证明被告2019年3月22日交了车位费390元，但是原告跑了。另查明，原告陕西榕蓝苑物业管理股份有限公司于2020年7月24日更名为陕西榕蓝苑物业管理有限公司。本院认为，省粮油公司与四建公司签订物业服务合同，约定了XX小区物业管理的服务标准及收费标准，省粮油公司将该合同权利义务全部交由原告榕蓝苑公司履行及享有，原告榕蓝苑公司与四建公司之间物业管理服务合同关系予以成立。原告榕蓝苑公司为西安XX小区的物业管理公司，为该小区提供物业服务，也有权按照合同约定收取物业服务费。被告杨建立所称原告榕蓝苑公司主体不适格，不符合客观事实，本院依法不予采信。被告作为小区业主，在享受了物业服务后，应当履行支付物业费、卫生费、水费等费用的义务。原告榕蓝苑公司提交了相关履行物业管理义务的证据，被告拒绝缴纳费用的行为构成违约。原告榕蓝苑公司履行义务过程中与四建公司因建筑垃圾清运问题及其他与前期物业公司相关的问题产生纠纷，导致部分业主对其物业服务不满，原告榕蓝苑公司在物业服务过程中有履约瑕疵，故本院确认该小区物业费应当按照物业合同约定标准的90%予以收取，即2729.97元。被告辩称2019年3月22日其向原告缴纳了390元停车费，原告跑了。被告提供的停车缴费，缴纳了2019年3月13日至4月12日的停车费，原告服务至2019年3月31日，故2019年4月12日期间的停车费用156元，原告应予以退还，在物业费用予以核减。原告榕蓝苑公司要求被告支付所欠物业费用的诉讼请求，本院依法予以支持。原告榕蓝苑公司主张的逾期付款违约金，物业服务管理合同中约定的违约金标准过高，应按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条之规定，判决如下：一、被告杨建立于本判决生效后十日内向原告陕西榕蓝苑物业管理有限公司支付自2018年1月1日起至2019年3月31日止的物业费2573.97元、水费171元，以上共计2744.97元；二、被告杨建立于本判决生效后十日内向原告陕西榕蓝苑物业管理有限公司支付违约金，违约金以2744.97元为基数自2019年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务履行完毕之日止；三、驳回原告陕西榕蓝苑物业管理有限公司其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费50元，原告已预交，本院减半收取后，由被告杨建立承担25元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    员      刘   霞 二○二○年十月二十七日 书    记    员      胡   燕 1
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书  (2020)陕0103民初6454号原告：中国工商银行股份有限公司西安南关支行，住所地：西安市碑林区。负责人：房亚雄，该行行长。委托诉讼代理人：杨文，男，该公司职员，住西安市。委托诉讼代理人：禹翼之，男，该公司职员，住西安市。被告：赵越，男，1989年9月10日出生，汉族，自由职业，住陕西省西安市灞桥区。被告：陕西西玛房地产开发有限公司，住所地：陕西省西安市灞桥区。法定代表人：解彬，该公司执行董事兼总经理。原告中国工商银行股份有限公司西安南关支行（以下简称工行南关支行）与被告赵越、陕西西玛房地产开发有限公司（以下简称西玛房地产）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告工行南关支行委托诉讼代理人杨文、禹翼之，被告赵越均到庭参加诉讼，被告西玛房地产经合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告工行南关支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵越立即偿还所欠原告贷款本金370272.13元、利息25642.72元（暂计算至2020年10月27日），及至实际清偿之日止的利息；2、依法判令被告赵越承担原告实现债权的费用；3、请求判令陕西西玛房地产开发有限公司对上述第1、2项诉讼请求中被告赵越的债务承担连带清偿责任。4、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实及理由:2017年6月21日，原告工行南关支行、被告赵越、被告西玛房地产（保证人）签订了编号为【03700000072017一手贷0000603《个人购房借款/担保合同》。合同约定，1、原告根据被告赵越的申请，向其发放个人一手住房购置贷款38万元，用于购买坐落于西安市灞桥区XX路XX小区XX幢XX单元XX层XX室房屋；2、贷款期限为360个月；3、贷款利率适用中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率；4、原告一次性发放贷款，贷款利息自实际放款之日起计算。还款账户名：赵越；5、还款方式为按月等额本息还款法；6、被告赵越未按合同约定日期偿还贷款的，原告有权按照罚息利率计收利息，对不能按时支付利息的，按罚息利率计收复利，罚息利率为中国人民银行同期贷款利率基础上加收50%确定；7、贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担；8、被告陕西西玛房地产开发有限公司作为保证人，对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有的其他应付费用承担连带保证责任；9、合同履行过程中发生纠纷，各方协商不成，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告已通过约定账号向被告赵越发放贷款38万元。被告后不再按照约定偿还贷款本息，构成严重违约。截至起诉之日，原告对上述欠款本金及利息催要无果，根据合同约定原告有权要求被告偿还全部贷款，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。被告赵越辩称，对事实理由认可，其在2020年5月还款2102.10元，10月2日还款2102.1元，应当予以扣除。被告西玛房地产经合法传唤未出庭应诉。本院经审理认定事实如下：2017年6月21日，原告中国工商银行股份有限公司西安南关支行、被告赵越、被告西玛房地产签订了编号为【03700000072017一手贷0000603】《个人购房借款/担保合同》。合同约定，1、原告根据被告赵越的申请，向其发放个人一手住房购置贷款38万元，用于购买坐落于西安市灞桥区XX路XX小区XX幢XX单元XX层XX室房；2、贷款期限为360个月；3、贷款利率适用中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率；4、原告一次性发放贷款，指定接收贷款账户名：陕西西玛房地产开发有限公司、账号：XXXXXXXXXXXXXXX6723，还款账户名：赵越、账号XXXXXXXXXXXXXXX6654；5、还款方式为按月等额本息还款法；6、被告赵越未按合同约定日期偿还贷款的，原告有权按照罚息利率计收利息，对不能按时支付利息的，按罚息利率计收复利，罚息利率为中国人民银行同期贷款利率基础上加收50%确定；7、贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担；8、被告陕西西玛房地产开发有限公司作为保证人，对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有的其他应付费用承担连带保证责任；9、合同履行过程中发生纠纷，各方协商不成，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告工行南关支行已通过约定账号向被告赵越发放贷款38万元。以上事实，有原告工行南关支行提供的《个人购房借款/担保合同》、个人借款凭证、拖欠贷款明细及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告工行南关支行与被告签订的《个人购房借款/担保合同》系当事人在平等、自愿的基础上签订，且意思表示真实，符合法律规定，上述合同合法有效，当事人均应按约履行各自的义务。原告依约发放了贷款，被告赵越长期欠款不还，构成违约。原告工行南关支行有权按照合同约定宣布贷款立即到期，要求被告赵越清偿借款本息及相关费用。现原告请求宣布贷款立即到期，并请求依法判令被告赵越立即偿还所欠原告贷款本金370272.13元、利息25642.72元（暂计算至2020年10月27日），及至实际清偿之日止的利息；请求判令陕西西玛房地产开发有限公司对上述第1、2项诉讼请求中被告赵越的债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担500元催款及人工费用，未提供相应证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵越于本判决生效之日起十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司西安南关支行借款依法判令被告赵越立即偿还所欠原告贷款本金370272.13元、利息25642.72元（暂计算至2020年10月27日），共计395914.85元及至实际清偿之日止的利息及至实际清偿之日止的利息。二、被告陕西西玛房地产开发有限公司负担对被告赵越上述债务承担连带清偿责任，清偿后有权向被告赵越追偿。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7149元，减半收取3574.5元，由被告赵越、陕西西玛房地产开发有限公司负担，（此款原告中已预交，被告赵越于支付上述款项时支付原告，被告中国工商银行股份有限公司西安南关支行承担清偿责任后有权向被告赵越追偿）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        审  判  员    俱 艳 妮    二〇二〇年十月二十九日  书  记  员    任    尧1
沈阳市于洪区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2020）辽0114执4519-2号王美驰：你申请本院执行与王灵龙婚姻家庭纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你向本院提供被执行人王灵龙的财产状况。如不能提供有关被执行人王灵龙财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二〇年十月十二日()联系人：刘福成联系电话：本院地址：邮编：
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初14160号原告：童珠美，女，1972年9月24日出生，汉族，住福建省建阳市。被告：汪承浩，男，1994年10月23日出生，汉族，住安徽省安庆市。原告童珠美与被告汪承浩身体权纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序(小额)。审理中,原告童珠美于同年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告童珠美撤诉。案件受理费，免予收取。审判员  梁志泉二〇二〇年十月二十一日书记员  李 昕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0422民初2858号 起诉人：苏庆强，男，1985年10月27日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：区维标，广西信航律师事务所律师。 2020年10月15日，本院收到起诉人苏庆强诉蒙彦江等人建设工程合同纠纷的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：一、解除原告苏庆强与佛山市拱桥企业管理有限公司于2018年3月15日签订的《入股协议书》；二、请求判令四被告连带返还原告苏庆强投资款人民币350000元及暂计至2020年10月17日的资金占用费51808.33元（计算方式：以350000元为基数，按年利率6%自2018年5月18日起计至付清日止，其中暂计至2020年10月17日的资金占用费为51808.33元），以上合计401808.33元；三、本案诉讼费用由四被告承担。 起诉人诉称，2018年3月15日原告与佛山市拱桥企业管理有限公司(以下简称“拱桥公司”）签订《入股协议书》（20180311-2),协议就原告入股拱桥公司控股的“梧州市龙圩区万鼎酒吧项目”的具体事项进行了约定。其中协议第三条约定原告自行出资人民币35万元，占“梧州市龙圩区万鼎酒吧项目”总股份的10%......投资款35万元。后来，原告发现“梧州市龙圩区万鼎酒吧项目”根本就没有建设，原告遂联系被告蒙彦江，可是此时已经联系不上了。再后来，经原告网上查询佛山市拱桥企业管理有限公司的企业信用信息，发现拱桥公司于2017年6月5日成立，四被告为其股东，各占25%股权。2018年7月25日，四被告签订《全体投资人承诺书》，向登记机关申请拱桥公司的简易注销登记，并承诺：“此前未发生债权债务关系......”。2018年9月13日佛山市顺德区市场监督管理局对佛山市拱桥企业管理有限公司核准予以注销。 本院经审查认为，起诉人入股被起诉人设立的“佛山市拱桥企业管理有限公司”控股的“梧州市龙圩区万鼎酒吧项目”,是被起诉人为建设“梧州市龙圩区万鼎酒吧”而增加投资资金，应属公司增资纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条规定，公司增资纠纷由公司住所地人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定，裁定如下： 对起诉人苏庆强的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长 黄醒勋 审 判 员 李环梅 审 判 员 邱启才 二〇二〇年十月二十日 法官助理 李文清 书 记 员 苏姿静 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十六条因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二十二条因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0330民初3603号原告：黄波，男，1985年10月24日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：黄文平，系黄波哥哥。被告：黄文洋，男，1977年09月19日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被告：王宗美，女，出生年月不详，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被告：刘林，男，1993年1月31日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。原告黄波诉被告黄文洋承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员向江波独任审理，并依据被告黄文洋的申请追加被告王宗美、刘林为被告参加本案诉讼，本案于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告黄波的委托代理人黄文平到庭参加诉讼，被告黄文洋、王宗美、刘林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即支付原告拖欠的刮瓷款21600.00元，并支付该款2018年12月1日起按年利率6%计算至清偿之日止的资金占用损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告本人从事刮瓷工作，2018年10月到被告经营的位于习水县杉王大道（餐厅地址）的巴拉克音乐餐厅刮瓷。经双方结算，被告共计支付原告刮瓷款39600.00元，被告在支付18000.00元后，承诺在一个月付清尾款21600.00元。但时至今日，被告仍拒绝支付该尾款，原告多次催收无果，为维护原告合法权益，特依据相关法律规定诉至贵院，请求判如所请。被告黄文洋、王宗美、刘林未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据，本院视为其放弃答辩及举证的权利。原告为支持其诉称，向本院提交了如下证据：1、身份证复印件一份；2、《收据》原件一份。上述证据经庭审质证，原告提交的证据符合证据三性，本院予以采信。本院经审理认定案件事实如下：2018年，被告黄文洋因经营习水县巴拉客音乐餐饮店（地址：习水县杉王大道），遂找原告黄波为其进行餐厅内部墙面刮瓷的装修工作。完工后，经双方结算，被告共应当支付原告39600.00元，已付18000.00元，还差欠21600.00元未付，原告经催收未果，遂诉至本院，请求依法判决。本院认为，合同双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告差欠原告装修款项21600.00元未付，双方虽未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”之规定，对原告要求被告支付欠款21600.00元的诉请于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告从2018年12月1日起按年利率6%计算至清偿之日止的资金占用利息，从双方的结算依据并不能表明双方结算时间，因被告未及时支付欠款，确会给原告造成一定的经济损失，本院确定由被告以尚欠款项21600.00元为基数，按照2020年全国银行间同业拆借中心发布的一年期市场报价利率支付从提起诉讼之日（2020年3月5日）起至欠款付清之日止的逾期付款利息。被告黄文洋认为被告王宗美、刘林系与其同为经营习水县巴拉客音乐餐饮店的合伙人，应当共同就差欠原告的债务承担连带支付责任，但其并未向本院提交证据证明该事实，本院不予对其辩称不予采信。综上，为保障当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄文洋于本判决生效之日起十日内支付原告黄波欠款21600.00元，并以未付款项21600.00元为基数，按照2020年全国银行间同业拆借中心发布的一年期市场报价利率向原告支付从2020年3月5日起至欠款付清之日止的逾期付款利息；二、驳回原告黄波的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取170.00元，被告黄文洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。权利人可在本判决确定的履行期间届满后两年内向本院申请执行。审判员 向  江  波二〇二〇年十月二十九日书记员 黄秀玲（代）
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初2854号原告：湖北泰和电气有限公司，住所地：湖北省襄阳市高新区。法定代表人：骆仁星，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵阳，湖北百龙律师事务所律师。一般授权代理。被告：襄阳中弘钢结构工程有限公司，住所地：襄阳市襄州区。法定代表人：杨红，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈新华，湖北创佳律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：张然，男，1986年6月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。系该公司项目经理。特别授权代理。原告湖北泰和电气有限公司（以下简称湖北泰和电气公司）诉被告襄阳中弘钢结构工程有限公司（以下简称襄阳中弘钢结构工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告湖北泰和电气公司的委托诉讼代理人赵阳，被告襄阳中弘钢结构工程公司的委托诉讼代理人陈新华、张然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北泰和电气公司向本院提出诉讼请求一、依法判令被告立即向原告支付延误工期违约金79.2万元（暂计至起诉之日，从2018年7月26日起算按每天3000元计算至工程竣工验收之日止）；二、依法判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年4月26日，原、被告就湖北泰和电气公司3#厂房修复工程签订《施工合同》。该合同约定：被告承包原告3#厂房修复工程；合同工期为2018年4月26日至2018年6月25日；违约责任因承包人原因，工期每延误一天按3000元/天处罚等。被告从2018年4月26日开始施工，直至合同约定的工期届满，被告未施工完毕。时至今日，原告多次催促被告尽快完工并组织竣工验收，而被告一直拖延。被告这种延误工期的行为，致使原告至今不能正常生产经营，已给原告造成了巨大的损失。为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告襄阳中弘钢结构工程公司辩称：原告主张被告存在违约行为，并承担违约责任没有事实根据。被告未违反合同义务，依法不应当承担违约责任。因原告不能举证证明其诉讼主张，因此请求法庭驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实部分认定如下：泰友纸业公司的厂房所有权人是湖北泰和电气公司。2018年4月26日，湖北泰和电气公司（发包人）与襄阳中弘钢结构工程公司（承包人）签订《湖北泰和电气有限公司3#厂房修复施工合同》（以下简称施工合同）一份，该合同的施工地点在泰友纸业公司厂区内。施工合同第一部分协议书约定：一、工程概况。工程名称：湖北泰和电气有限公司3#厂房修复钢结构工程（建筑面积2365.07m2）；工程地点：襄阳市邓城大道泰友纸业公司院内；工程内容：本工程钢结构全部工程，包含广州博厦建筑设计研究院有限公司设计施工图结施、建施图纸。三、合同工期。开工日期2018年4月26日，竣工日期2018年6月25日，合同工期总日历天数60天（含节假日）。五、合同价款。甲乙双方确定，湖北泰和电气有限公司2#厂房项目含税包干价为人民币柒拾万元。第二部分通用条款约定：二、施工组织设计和工期。4、工程竣工，4.1承包人必须按照协议书约定的竣工日期竣工；4.2因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期竣工的，承包人承担违约责任。七、竣工验收与结算。16、竣工验收，工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工材料、竣工验收报告、质量保修书和竣工图。发包人应在收到上述相关材料后30天内组织有关单位进行验收。八、违约、索赔和争议。19.2承包人违约。当发生下列情况时：（1）本通用条款第4.1款提到的因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期竣工；（2）本通用条款第5.1款提到的因承包人原因工程质量达不到协议书约定的质量标准；（3）承包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况。承包人承担违约责任，赔偿因其违约给发包人造成的损失。双方在专用条款内约定承包人赔偿发包人损失的计算方法或者承包人应当支付违约金的数额计算方法。第三部分专用条款约定：八、违约、索赔和争议。16、违约。16.2本合同中关于承包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第4.2款约定承包人违约承担的违约责任：因承包人原因，工期每延误一天按3000元/天处罚；本合同通用条款第5.1款约定承包人违约应承担的违约责任：因施工方原因工程质量达不到合格，返工直至达到合格标准，并承担所有费用，如达不到合格标准由承包人赔偿发包人一切损失并支付违约金100000元。合同签订后，襄阳中弘钢结构工程公司进场施工。上述合同签订后，2018年6月16日左右，襄阳中弘钢结构工程公司进场开始施工，同年8月10日前后离场，双方未办理竣工交接手续。2019年1月12日，泰友纸业公司工作人员给襄阳中弘钢结构工程公司项目负责人张然电话沟通厂房有漏水现象，要求进行修复未果。2019年3月10日，湖北泰和电气公司与武汉鑫圣腾达装饰装潢有限公司签订《项目施工承包协议》，施工项目中包括屋面螺钉及紧固件处、彩板搭接处、屋脊处因未打密封胶等造成漏水处理等。湖北泰和电气公司向武汉鑫圣腾达装饰装潢有限公司支付工程款32000元。另据襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初6629号民事判决书、襄阳市中级人民法院（2019）鄂06民终3950号民事判决书中基本事实的认定，虽然襄阳中弘钢结构工程公司于2018年4月26日与湖北泰和电气公司签订3#厂房修复《施工合同》中未标注该厂房的水电安装之内容，但事实上包含水电安装工程，只是没有在该合同中详尽体现而已。本院认为，原告湖北泰和电气公司与被告襄阳中弘钢结构工程公司签订的3#厂房修复《施工合同》系有效合同，对双方具有约束力，关于水电安装虽未在合同中标注，但事实上水电安装工程应包括在合同内容中，亦对当事人产生效力。根据合同约定，工期为60天，被告襄阳中弘钢结构工程公司在未完成合同约定全部工程时即2018年8月10日自行离场，后经工作人员要求修复亦未予回应，直至2019年3月10日原告湖北泰和电气公司另行与其他公司签约将剩余工程修复并完成。被告襄阳中弘钢结构工程公司未在合同约定的期限内交付全部工程构成违约，应承担相应的违约责任。双方的合同中约定了违约金的计算方式，即“因承包人原因，工期每延误一天按3000元/天处罚”，被告襄阳中弘钢结构工程公司以该约定不合法且金额明显过高为由请求酌减。本院结合双方的约定、涉案的工程进度、双方各自的过错程度，将双方约定的违约赔偿酌情减至每迟延一天支付违约金400元，根据被告襄阳中弘钢结工程公司迟延的天数为213天，故其应向原告湖北泰和电气公司支付违约金85200元。原告湖北泰和电气公司超出部分的请求，本院不予支持。被告襄阳中弘钢结构工程公司抗辩其不构成违约，与本院查明的事实不符，该抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告襄阳中弘钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北泰和电气有限公司支付延误工期违约金人民币85200元；二、驳回原告湖北泰和电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11720元，被告襄阳中弘钢结构工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王 飞审 判 员  匡雅颖人民陪审员  帅启顺二〇二〇年十月三十日书 记 员  黄贝尔
长春汽车经济技术开发区人民法院民事判决书（2020）吉0192民初1796号原告陈敬伟，女，1946年11月29日生，住长春市绿园区。委托代理人关浩博，吉林国洋律师事务所律师。被告闫东，男，1994年8月6日生，住榆树市。被告长春一汽汽车商贸服务有限公司，住所地长春汽车经济技术开发区。法定代表人李学武，该公司执行董事。委托代理人李旭，该公司职员。被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市二道区。负责人杨万武，该公司总经理。委托代理人韩廷杰，该公司职员。原告陈敬伟诉被告闫东、长春一汽汽车商贸服务有限公司（以下简称：汽车服务公司）、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈敬伟的委托代理人关浩博、被告闫东、被告汽车服务公司的委托代理人李旭、被告平安保险公司的委托代理人韩廷杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审理查明：2020年7月3日03时15分，闫东驾驶×××号大众牌小型轿车在通达路与明达路口倒车时，车辆失控，驶向路边人行道上，将在此处站着的行人陈敬伟刮倒致伤。本次事故经长春市公安局交通警察支队汽车经济技术开发区大队认定：闫东承担事故全部责任，陈敬伟无事故责任。事发后，陈敬伟于当日前往吉林省一汽总医院就诊。同日，陈敬伟为求进一步治疗转至吉林大学中日联谊医院就医，该院急诊经检查后以“左肱骨远端开放粉碎骨折”将其收入该院骨科住院治疗。2020年7月5日，陈敬伟行肱骨骨折切开复位钢板内固定术。2020年7月18日出院，共计住院15天，出院诊断为左肱骨远端开放粉碎骨折。出院医嘱为：全休三个月；建议康复科，行肘关节康复治疗；出院后1、3、5、7、9、12个月来我院复查X线片后，由医生指导何时取出内固定，患肢何时负重；病情变化随诊。2020年10月10日，陈敬伟为索要赔偿诉讼来院，请求依法判令赔偿其医疗费等各项损失共计123,663.90元，上述费用先由平安保险公司在保险限额内予以理赔，不足部分由闫东、汽车服务公司连带赔偿。对此诉请，闫东认为陈敬伟的损失应由平安保险公司承担。汽车服务公司主张其司不应承担赔偿责任，也不应承担连带赔偿责任。一是其司对交通事故的发生没有过错。×××号大众牌小型轿车系一汽-大众销售有限责任公司（以下简称：大众销售公司）从其司处租赁，作为一汽-大众长春移动出行摩捷项目分时租赁车辆使用，事故发生时是由闫东驾驶，闫东应承担事故全部责任；其司作为事故车辆的所有权人，已履行对车辆的安全义务，已依法为车辆办理注册登记、投保车辆保险、无质量缺陷，不存在安全隐患。二是陈敬伟主张的损失，应由平安保险公司在保险限额内理赔，不足部分应由闫东承担。平安保险公司主张陈敬伟诉请的医药费应按照医保用药相应核减，交通费按照500.00元保护，护理费按照居民服务业月标准保护，律师费不在公司理赔范围内。另查：1.×××号大众牌小型轿车在平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险（保险金额1,000,000.00元，不计免赔），事故发生在保险期限内。2.×××号大众牌小型轿车登记所有人为汽车服务公司，汽车服务公司将该车辆租给大众销售公司用于摩捷项目分时租赁，事故发生时，闫东作为承租人驾驶该车辆。3.庭审中，闫东主张为陈敬伟垫付医疗费3,010.56元、急救费388.40元，陈敬伟认可闫东垫付上述费用，其中医疗费3,010.56元包含在其本次诉请之中，急救费388.40元不包含在本次诉请中。就包含在其本次诉请中的医疗费3,010.56元，陈敬伟同意在其诉请的总额中予以扣除。4.庭审中，陈敬伟认可平安保险公司为其垫付医疗费10,000.00元，未包含在其本次诉请中。本院认为：1.就陈敬伟主张的各项损失，本院综合案件实际，经计算核定，按如下数额予以保护：医疗费101,469.94元（已扣除平安保险公司垫付10,000.00元及闫东垫付3,010.56元，不包含急救费388.40元）、住院伙食补助费1,500.00元（100.00元/天×15天）、护理费4,650.00元、残疾辅助器具费3,180.00元、交通费500.00元、律师代理费6，000.00元。2.因平安保险公司庭前已在交强险医疗责任限额内赔偿陈敬伟医疗费10，000.00元，故对本次确定的赔偿数额应由平安保险公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿陈敬伟护理费4,650.00元、残疾辅助器具费3,180.00元、交通费500.00元。3.医疗费余额101,469.94元、住院伙食补助费1,500.00元由平安保险公司在商业第三者责任保险限额1,000,000.00元内赔偿。4.《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，平安保险公司虽主张律师费及案件受理费不在其理赔范围内，但就其上述主张未能提供充分证据予以证明，故应由其承担举证不能的不利后果，其应在商业三者险责任限额内赔付陈敬伟律师代理费6,000.00元及案件受理费（具体数额以本判决案件受理费承担部分所确定数额为准）。5.陈敬伟主张的赔偿费用均在平安保险公司的理赔范围之内，故闫东、汽车服务公司无需再向陈敬伟支付赔偿费用。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后十五日内在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告陈敬伟医疗费余额等各项损失共计117,299.94元；二、驳回原告陈敬伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,390.00元，由原告陈敬伟承担40.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司承担1,350.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 裴铭浩 二〇二〇年十月二十日书记员 程 红