广东省汕尾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤15刑终328号原公诉机关汕尾市陆河县人民检察院。上诉人叶远辉，男，1968年1月20日出生，汉族，原陆河县**信用合作联社（以下简称“陆河**社”）贷款服务中心经理，户籍地广东省陆河县**************，公民身份号码441************570。因涉嫌骗取贷款罪，于2018年6月9日被陆河县公安局刑事拘留，因涉嫌违法发放贷款罪，于同年7月11日被陆河县公安局执行逮捕。现羁押于陆河县看守所。辩护人薛永拱，广东世纪华人律师事务所。陆河县人民法院审理陆河县人民检察院指控原审被告人叶远辉犯违法发放贷款罪一案，于2019年12月26日作出（2019）粤1523刑初34号刑事判决。宣判后，原审被告人叶远辉不服，提起上诉。本院经审理于2020年4月23日作出（2020）粤15刑终86号刑事裁定，裁定撤销原判，发回重审。陆河县人民法院于2020年7月27日作出(2020)粤1523刑初66号刑事判决，原审被告人叶远辉不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院审理查明，2012年期间，时任陆河**社贷款服务中心经理的被告人叶远辉在明知借款人彭某3（另案处理）虚构贷款用途，提交虚假贷款用途凭证的情况下，仍违反《中华人民共和国商业银行法》的规定给予办理贷款审批手续并逐级上报。2012年1月20日，陆河**社向彭某3发放贷款人民币380万元。贷款到期后，彭某3逾期未向陆河**社清偿本金376万元及拖欠利息244.64万元。2018年12月21日，陆河**社通过债权转让方式将该笔贷款以376万元的价格转让给第三方。2013年期间，被告人叶远辉在明知调查岗工作人员未与借款人陆丰市仲兴实业有限公司股东刘某1（另案处理）共同前往相关有权登记管理部门办理抵押登记手续的情况下，仍违反《中华人民共和国商业银行法》的规定给予办理贷款审批手续并逐级上报。2013年1月5日、2月7日，陆河**社向仲兴实业有限公司发放两笔贷款共计人民币800万元。贷款到期后，仲兴实业有限公司（股东刘某1）逾期未向陆河**社清偿本金800万元及拖欠利息880.99万元。经查，该笔贷款材料中的他项权登记证书是伪造的，并未按照规定对抵押物办理抵押登记手续。2014年期间，被告人叶远辉在明知借款人钟金城（另案处理）虚构贷款用途，提交虚假贷款用途凭证的情况下，仍违反《中华人民共和国商业银行法》的规定给予办理贷款审批手续并逐级上报。2014年12月31日，陆河**社向钟金城发放贷款共计人民币760万元。贷款到期后，钟金城逾期未向陆河**社清偿本金760万元及拖欠利息240.5万元。综上，被告人叶远辉违法向彭某3、钟金城、仲兴实业有限公司发放贷款共计人民币1940万元。上述事实有以下经庭审质证的证据证实：（一）书证1.陆河县公安局河田派出所出具的户籍证明及无犯罪记录证明，证实被告人叶远辉的基本身份情况，截止2018年6月9日在该辖区内暂未发现叶远辉有违法犯罪记录。2.陆河县公安局刑侦大队出具到案经过及破案经过，证实2018年5月8日陆河**社员工陈某报称案贷款人钟立富、黄钦、黄显财等人利用虚假证明资料到陆河**社办理贷款，有骗取贷款的嫌疑。同年6月8日，叶远辉自行到陆河县公安局经侦大队说明情况，并如实交代了其向彭某3、钟金城、仲兴实业有限公司发放贷款的情况。3.员工履历表一份，证实叶远辉为陆河县**信用合作社在编员工，2010年2月至2017年4月份间任营业部经理岗，标准岗位为信用社主任。4.陆丰市仲兴实业有限公司贷款800万元的转账凭证、不动产登记材料查询结果、（汕）公（司）鉴（文鉴）字[2018]03001号鉴定文书，证实陆丰市仲兴实业有限公司于2013年1月5日、2月7日均收到陆河**社转账人民币400万元整；在陆丰市国土局查无粤房地证字第C6390080号抵押登记信息；检材上“陆丰市人民政府房地产权证专用章”印文与样本同名印文并非同一枚印章盖印。5.彭某3380万元贷款相关材料，包括陆河县*******民委员会出具的情况说明、山林山地及耕地租赁承包合同书、承包种植杉树合同书、自然人（农户）借款申请表、转账凭证，证实陆河**社于2012年1月21日向彭某3转账人民币380万元；南万镇罗庚坝村民委员会并未于2011年2月11日与彭某3签订山林山地及耕地租赁承包合同书，其中罗庚坝黄泥窝、完里、赤再湖、在子背一带也并未出租承包。6.陆河**社中心城760万元的贷款材料，包括罗庚坝村民委员会的情况说明和证明、转账凭证，证实陆河**社于2014年12月31日向钟金城转账人民币760万元；南万镇罗庚坝村民委员会并未于2014年6月1日与钟金城签订山林山地及耕地租赁承包合同书，其中罗庚坝黄泥窝、完里、赤再湖、在子背一带也并未出租承包。且该合同中甲方代表人钟裕田和乙方代表人钟金城实为同一人。7.陆河县公安局经济犯罪侦查大队出具的《关于叶远辉违法发放贷款案银行流水情况说明》，证实以下事实：①刘某1向陆河**社贷款得800万元人民币，该社于2013年1月5日、2月8日分两次放款（每次400万元）后均划向第三方受托支付公司陆丰市甲子恒丰家具装潢厂（陆丰市**信用合作联社银行账号800***********600)，该家具装潢厂第一次收到款项后于同年1月6日至11日分六次由刘某1等人用支票的方式提取100万元、150万元、49.99万元、49.99万元、49.99万元、1.3万元人民币（合计4012700元人民币)；第二次收到款项后于同年2月8日由刘某1用支票的方式提取400万元人民币。②彭某3向陆河**社贷款得380万元人民币，该社于2012年1月20日放款后将资金380万元划向第三方受托支付钟金城（陆丰市**信用合作联社银行账号800***********822)，钟金城收到款项后于次日通过现金提取380万元人民币。③钟金城向陆河**社贷款得760万元人民币，该社于2014年12月31日放款后将资金760万元，其中一笔249.9万划向陆河**社(银行账号300********458999)用于归还本金利息；另一笔510万元划向第三方受托支付朱竟志（银行账号800***********730），朱竟志收到款项后于同日分别向叶宝美(陆河**社银行帐号800********813426)转账50万元、分两次向钟海燕（杭州银行深圳龙岗支行银行账号603************469)转账50万元（共计l00万元）、向钟运金（陆河**社银行账号800***********377)转账50万元、向刘妍（中国农业银行陆河支行银行账号622*************274)转账30万元、向叶友娟(陆河**社银行账号800***********154)转账100万元、由朱竟志本人现金提取190万元。8.陆河**社出具的彭某3380万元、钟金城760万元不良贷款诉讼情况说明两份，证实该二笔不良贷款已移交陆河县公安局协助清收，暂未进入民事诉讼程序。9.陆河**社提供的彭某3贷款190万、罗洪坚18万元、罗洪侃19.5万元、罗洪侃19万元、罗洪侃35万元、罗雪花50万元、彭素珍30万元贷款资料，证实彭某3因经营食品店于2006年11月23日向该社借款190万元，于2011年12月31日结清贷款；罗洪坚因投建电站于2008年12月向该社借款18万元，于2011年12月31日结清；罗洪侃因投建电站于2008年12月向该社借款19.5万元，于2011年12月31日结清；罗洪侃因装修工程于2002年9月向该社借款19万元，于2011年12月31日结清贷款；罗洪侃因建水电站于2003年1月向该社借款35万元，于2011年12月31日结清贷款；罗雪花因经营日用百货批发于2005年3月11日向该社借款50万元，于2011年12月31日结清该笔贷款；彭素珍因经营美容院于2006年5月向该社借款30万元，于2011年12月31日结清该笔贷款。10.陆河**社提供的情况说明，证实经报表台账系统查询发现钟金城250万元贷款在2013年5月31日办理贷款借新还旧，于2014年12月31日结清贷款。11.陆河**社出具的关于仲兴实业等三笔贷款损失的情况说明，证实借款人陆丰市仲兴实业有限公司于2012年12月29日向该社借款800万元，借款用途是购买设备及原材料，至2019年2月21日止，借款余额800万元，欠息共880.99万元，目前陆河县人民法院已查封该笔贷款抵押物及刘某1名下在陆丰甲子的一套房产。借款人彭某3于2012年1月18日向该社借款380万元，借款用途是种植杉树，至2018年12月21日止，借款余额376万元，欠息共244.64万元，于2019年1月10日已债权转让收回本金376万元。借款人钟金城于2014年12月30日向该社借款760万元，至2019年2月21日止，结欠贷款余额760万元，欠息共240.5万元。12.陆河县公安局经侦大队出具的情况说明，证实该队于2018年5月11日对钟立富等人（包括钟立富、黄展鹏、黄钦、黄显财，因该4笔贷款的抵押担保人均系钟立富）涉嫌骗取贷款进行立案侦查，发现黄显财帐户于2015年6月30日收到陆河**社700万贷款，后拨向余细连的帐户，余细连从700万贷款金额中分转贷款资金100万到叶远辉的私人帐户。叶远辉又将其中的42万拨向郑飞雄的私人帐户中，并把其中30万分两笔转至自己工商银行的私人帐户，另取现17万。据叶远辉供述，是时任陆河**社的主任余源浪交代其操作该笔款项，部分用于还贷款利息，部分用于转到陈清云的帐户上的。因余源浪于2018年6月18日患有严重疾病住院治疗，且其神志不清，该队无法对其进行讯问，后于8月24日被取保候审，目前仍在住院治疗。该队和经侦大队分别寻找、传唤余细连未果，黄显财于6月26日被陆河县公安局上网追逃至今未到案，暂无法查清叶远辉个人帐户可疑款项100万元的具体情况。13.陆河**社出具的债权转让协议，证实陆河**社于2018年12月21日将彭某3名下不良贷款共计620.64万元（其中本金376万元，利息244.64万元）以376万元的价格转让给彭某。（二）证人证言1.证人刘某1的证言：我公司于2012年期间向陆河**社抵押贷款共800万元人民币，贷款期限3年。为了能够申请到贷款，我们编造了陆丰市仲兴实业有限公司要向陆丰市甲子恒丰五金家具装潢厂的纪雄购买设备及原材料的贷款用途。事实上，我有跟纪雄购买签订合同上的设备及原材料，在陆河**社申请贷款前我已经自己付钱给纪雄购买设备及原材料，而不是陆河**社批给我的贷款。因申请抵押贷款，才编造了“购买设备及原材料”的贷款用途，真正用途是给邓庆其的陆丰市耀星房地产开发有限公司作开发房地产使用。我向陆河**社贷款时提供了《同意抵押书》，抵押物是我名下位于陆丰市甲子镇城东区*********的房产，上面有我和我老婆的亲笔签名，但我老婆林映贞不清楚这回事。按照规定，办理房地产他项权证是要银行的人和我们业主去住建局办理的，房产证原件要在住建局存档，办证后由银行的工作人员领取他项权证的。我将我本人名下的房产用作抵押物向陆河**社申请贷款时，没有到相关部门办理他项权登记，房产证原件一直在我手里，我没有办过该笔贷款抵押物的他项权证，也不清楚是谁将这本他项权交到陆河**社的。我是认识当时陆河**社的主任余源浪，我初中同学汕尾市银监局陈副局长也有跟余源浪打招呼。因有熟人贷款方便一点，所以我们就过来这边贷款了。2.证人丘某的证言：陆丰市仲兴实业有限公司于2012年11月11日，称因购买设备及原材料欠缺部分资金向陆河信用联社贷款服务中心申请借款800万元。陆河信用联社贷款服务中心分别于2013年1月5日和同年2月7日分两笔各400万元发放给该公司，借款期限为3年，利息为10.1475%，借款方式为抵押贷款，贷款到期日为2015年12月28日，抵押物位于陆丰市甲子镇城东区*********（粤房地产证字第C6390080），抵押物土地面积17575.8平方米，建筑面积711平方米。因为该公司一直拖欠本息不还，我单位派人前往陆丰市国土资源局查询，发现该公司提供的“粤房地他项权证C字第03605号”证件是伪造的。一般借款人向我司贷款服务中心提出抵押贷款申请后，贷款服务中心应先核实贷款人的还款能力，接着就派人对借款人提供的抵押物进行实地查看，然后我司的信贷员要和贷款人一起到国土部门办理抵押物的他项权登记，最后根据实际情况发放贷款。当时经办这笔贷款的信贷员有彭某2、余某2。3.证人余某2的证言：2012年11月份的时候，陆丰市仲兴实业有限公司向我单位陆河县**信用联社申请贷款。—般申请贷款都要有贷款申请书、贷款公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、公司章程、公司财务报表、验资报告、公司法人代表和股东的身份证复印件、抵押物的权属证明（房产为房产证）、贷款用途证明、抵押物抵押后还有一个他项权证。因为彭某2是该笔贷款的主办人，我是协办人，申请贷款的资料都是交给主办人的。当时彭某2和我说有一笔抵押贷款要我和他还有单位的其他同事一起去做实地调查，随后我们就一起去看陆丰市甲子镇的陆丰市仲兴实业有限公司的经营地址。我们一起去看完确实有这个抵押物后就回来了，接着彭某2就办理该笔抵押贷款的审批程序，其中有一些资料（贷款审批表、贷前调查报告、借款合同还有抵押合同）我在经办人那里也签名了。等到该笔贷款的他项权证回来后还有一张借据我也签名了。之后单位就按程序放款了，贷款申请人一开始是有还的，但还了几个月后就开始拖欠。我不知道当时陆丰市仲兴实业有限公司办理贷款提供的他项权证（粤房地他项权证C字第03605号）是伪造的。我也不知道是谁去办理抵押物的他项权证的，我们收到该笔贷款的他项权证后没有核实证件的真实性，因为当时办理抵押贷款单位没这方面的规定。4.证人彭某3的证言：2012年1月份的一天，我大舅哥罗洪坚致电我说，他在陆河县新田镇的恒锋纺织厂需要资金用，叫我回来帮他办理一笔贷款。我记得罗洪坚当时跟我说，贷款的资料都已经准备好了，我回来直接去陆河**社二楼找信贷员签名就可以了。我回陆河后就直接去找罗洪坚叫我找的那个信贷员。见面后，我就提交了身份证、结婚证和我老婆的身份证等资料复印件，然后那名信贷员拿了一大叠资料给我签名，当时我也没有详细看那些资料就直接签上自己的姓名了。与南万镇罗庚坝村民委员会签订的《山林山地及耕地租凭承包合同书》及与钟金城签订的《承包种植衫树合同书》都是我本人签名的。但实际上我没有跟罗庚坝村委承包上述山林山地,也从未去过这些地方，也不知道这地方在哪里，没有给钟金城承包种植杉树。都是为了办理这笔贷款才在合同书上签名的。我实际没有把贷款资金用来种植杉树，我不知道这笔贷款最终的用途是什么。因为我是帮罗洪坚签名的，这笔贷款资金的实际使用人是罗洪坚，具体用途只有罗洪坚才清楚。我不清楚这笔贷款发放后有没有按时付还利息和本金，因为这些都是罗洪坚弄的。5.证人叶某的证言：彭某3于2012年1月在陆河**社贷款380万的信贷员是我和余某2，我是贷款的主办人。根据贷款资料中的合同书，彭某3申请这笔贷款的用途是在陆河县南万镇种植杉树。但我在办理这笔贷款业务时，没有对贷款用途进行调查，因为当时贷款服务中心的叶远辉经理对我说不用进行调查。2011年12月月底，叶远辉打电话要我下去其办公室，我到后其拿给我一份资料并说为了压降陆河县信用联社的不良贷款任务，要在这个月底结清彭某3及其亲属共有8笔贷款，转月后彭某3再申请一笔380万贷款，抵押物为原有8笔贷款的抵押物，不需要进行调查贷款用途，并要求我先做好彭某3380万贷款的相关资料。当时叶远辉是我的直接领导，我不敢违背领导交代的事情，所以没有去调查贷款用途。彭某3380万这笔贷款属于借新还旧的贷款类型，叶远辉拿给我的贷款资料，有申请贷款用途是用于在陆河县南万镇种植杉树的合同书。6.证人李某的证言：我于2011年4月份开始在陆河县*******委工作至今。因为2011年至2014间，在罗庚坝村委黄泥窝、完里、赤再湖、在子背一带的山林山地都划给私人了，不存在有我村委会把这些山林山地承包给人种植的情况。2008年至2017年5月，钟金城连续担任了三届我村委主任，村委会印章都是由他保管。钟金城和他老婆陈集妹于2017年冬已往香港定居，钟裕田与钟金城属同一个人，家人叫他钟裕田，身份证名叫钟金城。我村委会对《耕地租赁承包合同书》是不知情的，属钟金城个人行为，上述山林山地的使用权限是潮阳自然村村民的，不存在租给彭某3、钟金城种植的事实。另经查询我村委会现存档案，未发现有钟金城、彭某3两人与我村委会签订的《耕地租赁承包合同书》。7.证人蔡某的证言：钟金城于2014年12月31日向陆河**社贷款760万的信贷员是我和朱志勇，我是该笔贷款的主办人。当时信贷部经理叶远辉经理说，一部分为了借新还旧，另一部分因为客户还需要资金，他把钟金城的贷款相关资料交给我和朱俊勇办理，说这笔贷款资料已经齐全了。当时这笔贷款的用途是种植茶树和杉树，叶远辉要求直接快速发放，我们就没去调查贷款用途真实性了。按照程序规定，每季度需要去落实贷后调查，但实际我们没有去实地检查。为了应付上级部门检查，所以在贷后检查报告上写了“无转移贷款用途”。叶远辉通过打电话和当面对我说，这笔贷款资料齐全，要尽快做好上报给领导审批。叶远辉肯定知道我没有对贷款用途进行调查核实，因为当时受理这些大额的贷款都必须要叶远辉带队去调查贷款用途和抵押物的情况，但当时叶远辉没有组织我们去调查这些情况，他拿这笔贷款资料给我时就已包含签订的贷款用途合同书，我不知道这笔贷款用途的合同书是假的。（三）被告人供述与辩解被告人叶远辉的供述与辩解：2012年下半年的一天，余源浪打电话叫我到他办公室，后他说在他办公室里的那个人是汕尾市银监局副局长陈学强介绍过来的贷款户刘老板，刘老板需要一笔800万元的贷款，叫我给他受理。随后我就下去贷款服务中心办公室叫信贷员打印了一张贷款所需资料的清单出来拿给刘某1了。之后刘某1把贷款所需的资料拿过来交给我，我就叫彭某2把资料拿去受理，当时刘某1也跟着彭某2去了贷款服务中心的办公室。几天后，我和彭某2、余某2还有合规部的两名同事一起去到刘某1经营的陆丰市仲兴实业有限公司查看他公司的经营情况和是否真实存在房地产。我们去到现场后确认了他公司的经营情况和抵押房地产的真实性。之后我们就通知刘某1，叫他自己和他公司的法人代表过来签借款合同、抵押担保合同等资料。他们过来签完字后，刘某1、林映贞和彭某2就拿着资料下来一楼办公室找我签名，我看过资料后就在借款合同和抵押担保合同上签名了。接着我们就让刘某1夫妻二人拿着签完名后的借款合同和抵押担保合同等资料去办理他项权登记。过了一段时间后彭某2就拿该笔款的借款借据和贷款审批表等材料给我审批出账，我签完借款借据后，由信贷员把该笔贷款的资料拿到前台办理放款手续了。过了一段时间后信贷员又拿了该笔贷款的第二张借款借据给我签名，我签完名后，信贷员就拿去办理放款手续了当时我没有查看并核对该笔贷款抵押物的房地产权证的原件。因为我审批贷款资料的时候看到的都是复印件，原件是信贷员看完并核对后，在复印件上盖“与原件相符”的章的。我们和刘某1签订该笔贷款抵押物的抵押担保合同后，没有派工作人员陪同刘某1到相关部门办理抵押物的他项权证，是刘某1和林映贞夫妻二人自己去办的。按规定，信贷员是要去办理抵押登记并拿回他项权证书，但是在陆河、陆丰一般是由联社出具书面委托让借款人自己去办理抵押登记手续，由信贷员负责拿回他项权证书。我记得当时是刘某1去办理抵押登记的，信贷员没有一起去，但是我不知道他项权证书是谁拿回来的。彭某3380万贷款和钟金城760万贷款均系罗方星交代我办理的。我记得彭某3一共向联社贷了两笔，一笔是2012年的380万元，还有一笔是190万元，但是这笔190万元的贷款时间太久我想不起来。彭某3本人欠联社190万元旧贷款，此外罗洪坚、罗洪侃、罗雪花、彭素珍还有共7笔旧贷款也没有按期清偿给联社，上述共8笔贷款合计是380.5万元。但是罗洪坚和罗方星经过商量，决定以彭某3的名义重新向联社贷款380万元用于清偿上述共计8笔旧贷款，所以彭某3贷款的这380万元是借新还旧，抵押物也是原来的房产，但是也是重新办理了抵押登记。当时彭某3申请贷款的用途是种植杉树，但实际上是用于偿还旧贷款，所以肯定没有种植杉树，他提供申请贷款的承包合同就是假的。因为这8笔贷款都逾期很久没有归还，已经属于不良贷款了。彭某3是借新还旧，编造种植杉树的虚假理由进行贷款这样操作是为了虚增营业收入，规避银监会的检查。钟金城一共向联社贷款了两笔，一笔是2010年以种植杉树为由贷款了250万元，还有一笔是2014年贷款760万元，分别用于种植茶树510万元、用于借新还旧250万元。这两笔贷款都是我经手审批的。钟金城本人在联社还有250万元旧贷款，所以这760万元中的250万元是借新还旧，剩余的510万元是给钟金城用于资金周转。当时钟金城申请贷款的类型是新增贷款，并没有写借新还旧，申请贷款的用途写着是种树，但实际用途一部分用于清偿旧贷款，一部分用于给钟金城资金周转。我认为这三笔贷款并不应该只追究我的责任，从调查岗到理事长都应该对这三笔贷款有处理意见，他们都应该承担相应的责任，而且我认为信用社的制度以及借款人也有一定的过错，希望司法机关综合考量能对我从轻处理。经混杂照片辨认，被告人叶远辉辨认出余源浪、罗方星、刘某1、彭某3、钟金城。（四）现场勘验检查笔录、指认材料1.陆河县公安局经济犯罪侦查大队出具的K441523********18060002号现场勘验检查笔录，证实中心现场为陆河县*****************的贷款服务中心办公室，现场勘察时处于内封闭状态，瓷砖地面，摆放了许多办公器材及桌椅，为变动现场，附现场勘验制图2张、照相9张。2.被告人叶远辉指认发放贷款材料，证实叶远辉指认公司客户贷款审查审批表（一）（申请人为陆丰市仲兴实业有限公司）、自然人／农户贷款审查审批表（一）（申请人为钟金城、彭某3）中的贷款服务中心经理签字是其本人签名。原审法院认为，被告人叶远辉身为国家金融机构的工作人员，违反国家规定发放贷款，数额特别巨大，其行为已构成违法发放贷款罪，依法应予惩处。鉴于被告人叶远辉归案后如实供述办案机关尚未掌握的违法发放贷款的犯罪事实，以自首论，且当庭自愿认罪、悔罪，故依法给予减轻处罚。公诉机关对被告人叶远辉的犯罪指控事实清楚，证据确实、充分，予以支持。被告人叶远辉及其辩护人请求宣告无罪或免除处罚的辩护意见，不予采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十五条之规定、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条，判决：被告人叶远辉犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币4万元。上诉人叶远辉上诉提出：1.一审判决认定的事实颠倒了事情发生先后顺序，事实不清。2.一审适用法律错误，《商业银行法》没有关于“行为人知道信贷员与贷款申请人共同办理抵押登记，或者知道借款人虚构贷款用途而给以办理贷款审批手续并逐级上报的行为”属于犯罪行为的规定。涉诉三笔贷款的调查评估人员均是贷前调查和办理抵押登记手续的责任人，若有刑事责任应追究调查评估人员。3.造成涉案三笔不良贷款的根本性问题在于调查评估岗人员玩忽职守，与上诉人无关。一审法院没有考虑该案金融监管部门和联社有关领导违法乱纪行为，联社自身存在不要求调查岗人员与贷款申请人共同到不动产登记机关办理他项权登记手续的管理漏洞，以及社联下层员工玩忽职守等客观原因。据此，请求撤销一审判决，改判上诉人无罪。其辩护人亦提出上述意见，另提出：1.即使一审法院将叶远辉的行为评价为违法发放贷款罪，在量刑时未考虑社联管理混乱、领导违规指令和下属渎职等问题，叶远辉在贷款审批过程中仅是起到辅助作用，涉案贷款均有足额抵押物，叶远辉积极主动联系债务人还款，积极配合侦查工作，如实供述，无前科，有悔罪态度等从轻、减轻情节，量刑畸重。2.本案有足额抵押物，一审判决认定本案损失额有误，量刑不当。据此，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，量刑不当。本案系单位违法发放贷款，应当追究单位主管人员和直接责任人的刑事责任。经审理查明，原审判决认定本案事实的证据已在判决书中列举，所列证据在原审开庭时已当庭出示并质证，认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。关于上诉人所提上诉意见及其辩护人所提辩护意见,本院综合评析如下:1.经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，足以认定。调查评估岗人员固然是造成涉案三笔不良贷款的责任人员之一，但上诉人作为陆河县**信用社营业部经理对该三笔不良贷款亦负有不可推卸的责任。上诉人明知涉案贷款的用途、抵押物的真实性存在问题，未进行严格审查，违法发放贷款数额特别巨大，其行为依法构成违法发放贷款罪。上诉人及其辩护人对此所提意见不能成立，本院不予采纳。2.原审法院适用法律并无不当、量刑适当，但论理部分比较简略，本院结合在案证据及查明的事实现予以补充说明。根据《中华人民共和国商业银行法》第三十五条,贷款应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查,还应当实行审贷分离、分级审批等制度。《贷款通则》第四十条对贷款调查评估人员、贷款审查人员的职责进行了明确规定，据此上诉人作为贷款审查人员负责贷款风险的审查，承担审查失误的责任。同时《贷款通则》第二十八条亦规定“审查人员应当对调查人员提供的资料进行核实、评定，复测贷款风险度，提出意见，按规定权限报批”，本案上诉人未对贷款调查人员的贷前调查和抵押登记手续进行核实，在明知贷款调查人员提供的材料有问题的情况下，仍给予办理贷款审批手续，其行为明显违反了《中华人民共和国商业银行法》、《贷款通则》的相关规定。原审法院已认定上诉人的自首情节，并依法给予减轻处罚。据此，上诉人违反国家规定发放贷款,数额特别巨大,原审适用《中华人民共和国刑法》第八十六条认定上诉人的行为构成违法发放贷款罪正确，量刑得当，上诉人及其辩护人对此所提意见不能成立，本院不予采纳。3.对于辩护人所提本案损失额认定问题，本院认为上诉人违法发放贷款最终造成的具体损失不影响本案定罪。上诉人违法发放贷款的数额特别巨大，该行为已构成违法发放贷款罪，依法应予惩处，辩护人对此所提意见不能成立，本院不予采纳。4.至于陆河县**信用社其他岗位的工作人员是否构成犯罪、是否被追究刑事责任以及联社自身是否存在管理漏洞等,并不影响本案的处理，上诉人及其辩护人对此所提意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人叶远辉身为国家金融机构的工作人员，违反国家规定发放贷款，数额特别巨大，其行为已构成违法发放贷款罪，依法应予惩处。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律及定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人的上诉意见及其辩护人的意见经查不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 曾学武审 判 员 施伟强审 判 员 钟荣军二〇二〇年十月十四日法官助理 方婷婷书 记 员 郭晓珊附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。