贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔27行初118号原告吴安桂，男，水族，1965年3月9日生，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。被告黔南布依族苗族自治州自然资源局，住所地贵州省都匀市德远路。法定代表人刘晓勇，该局局长。委托代理人曾彦，特别授权代理。委托代理人程剑，贵州契正律师事务所律师，一般授权代理。被告贵州省人民政府，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路**。法定代表人谌贻琴，该省政府省长。委托代理人向琢，一般授权代理。原告吴安桂诉被告黔南布依族苗族自治州自然资源局（以下简称州自然资源局）、贵州省人民政府（以下简称省人民政府）土地行政监督检查争议及其行政复议一案，贵州省独山县人民法院于2020年5月7日立案受理，后本院于2020年6月3日作出（2020）黔27行辖5号《行政裁定书》，裁定本案提级管辖由本院审理。本院于2020年6月11日立案受理后，依法向被告州自然资源局、省人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书等，并依法组成合议庭于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告吴安桂，被告州自然资源局委托代理人曾彦、程剑，省人民政府委托代理人向琢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴安桂向被告州自然资源局递交《请求查处破坏良田、耕地的申请书》，被告州自然资源局于2019年9月18日作出《关于对韦明祥等人的答复》，原告吴安桂不服向被告省人民政府申请行政复议，省人民政府于2019年11月25日作出黔府行复决字〔2019〕137号《行政复议决定书》，维持被告州自然资源局作出的前述答复。原告吴安桂诉称，2012年以来，黔南州人民政府的派出机构都匀经济开发区管理委员会、都匀经济开发区匀东镇人民政府在没有任何征地批复、征地公告的情况下，征收都匀经济开发区匀东镇附城村八组土地400多亩，很多土地荒置至今，群众没有土地耕种。2019年3月29日，都匀市匀东镇人民政府带队强行挖毁村民土地及地上种植物，根据《中华人民共和国土地管理法》第三十四条、第四十五条的规定，被告省人民政府无权对其所在村组400多亩的土地包括基本农田进行征收，其超越行政职权作出的黔府用地函〔2012〕569号、黔府用地函〔2014〕19号、黔府用地函〔2014〕337号和黔府用地函〔2015〕614号批复文件违法。为了土地资源不受破坏，保护人民群众的生存条件，严惩破坏土地资源的犯罪行为，原告于2019年7月向州自然资源局邮寄递交了《请求查处破坏良田、耕地的申请书》，该局于2019年9月18日作出了《关于对韦明祥等人的答复》，该答复认定事实不清，涉嫌违法。其不服向被告省人民政府申请行政复议，被告省人民政府于2019年11月25日作出的黔府行复决字〔2019〕137号《行政复议决定书》也违法，依法应予撤销。为此，特提起本案诉讼，请求：1.撤销被告州自然资源局于2019年9月18日作出的《关于对韦明祥等人的答复》，并责令被告州自然资源局重新作出具体行政行为；2.撤销被告省人民政府于2019年11月25日作出的黔府行复决字〔2019〕137号《行政复议决定书》。原告吴安桂为证明其主张，向本院提交并当庭举示了如下证据：第一组证据：1.原告的居民身份证复印件；2.破坏良田、耕地的照片；3.匀东镇人大主席带队强行挖毁原告承包地的照片；4.匀东镇人大主席带队强行挖毁土地、捆绑村民的照片；5.土地被强行挖毁的照片；6.录音光盘；拟证明被告的行政人员威胁村民、挖毁原告承包地及地上种植物的事实存在。第二组证据：7.《查处破坏良田、耕地的申请书》；8.州自然资源局《关于对韦明祥等人的答复》；9.行政复议申请书；10.黔府行复决字〔2019〕137号行政复议决定书；拟证明：被告州自然资源局对原告提交的《查处破坏良田、耕地的申请书》作出的《答复》和省人民政府作出的〔2019〕137号行政复议决定，是拒不贯彻落实党中央、国务院关于耕地保护的重大方针、决策部署，拒不遏制土地违法行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《基本农田保护条例》第八、九、十、十一、十二条和《中华人民共和国行政复议法》第四条的规定。被告州自然资源局对原告吴安桂所提交的上述证据发表的质证意见为：对1号证据无异议，对2-6号证据不予认可，认为是原告自行制作，证据来源不明；对7-10号证据的真实性、关联性、合法性认可，但对其证明目的不予认可。被告省人民政府对原告所提交的上述证据的质证意见与被告州自然资源局的质证意见一致。被告州自然资源局辩称，一、原告反映涉及的土地均有合法的审批和土地使用手续，其作出的答复合法。其收到原告反映的情况后，经向相关单位调查，原告反映的土地均有省人民政府的批复文件。省人民政府分别对都匀经济开发区在2012年、2013年、2014年及2015年上报的城镇建设用地、农用地转用方案、补充耕地方案及征收土地方案进行了批复，征收涉及土地面积为：2012年27.8092公顷、2013年29.6796公顷、2014年30.5791公顷、2015年为32.3241公顷，批复中未涉及原告反映的永久基本农田征收。都匀经济开发区严格按照《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规和省人民政府的审批进行土地招、拍、挂，并与土地使用单位签订《国有土地出让合同》等手续。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条的规定，被告有权对违反土地管理法律法规的行为进行监督检查，被告在监督检查过程中，未发现原告反映的违法违规情形，原告也没有提供证据或线索印证其反映的违法违规情形存在。二、都匀经济开发区或匀东镇人民政府已经对依法批准征用的相关土地进行了安置补偿，未损害包含原告等权利主体的合法权益，被告的答复合理。在经省人民政府批准后，都匀经济开发区或匀东镇人民政府根据批复后实施土地征收，与包含原告在内的被征收土地权利人签订土地征收协议，依法进行安置补偿，征收行为已经完成，未损害被征收土地权利人的合法权益。因《请求查处破坏良田、耕地申请书》的部分请求事项不属于被告的职责职权范围，被告只能建议其向有关部门反映，以维护其合法权益。综上，被告作出的答复合法、合理，程序得当，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告州自然资源局在法定举证期限内向本院提交并当庭举示了如下证据:第一组证据：1.原告请求查处破坏良田、耕地申请书；拟证明原告通过邮寄的方式向被告黔南州自然资源局申请查处匀东镇附城村八组范围内违法用地行为。第二组证据：2.黔府用地函〔2012〕569号《省人民政府关于都匀经济开发区2012年度第二批次城镇建设使用土地的批复》、黔府用地函〔2014〕19号《省人民政府关于都匀经济开发区2013年度第七批次城镇建设使用土地的批复》、黔府用地函〔2014〕337号《省人民政府关于都匀经济开发区2014年度第二批次城镇建设使用土地的批复》及黔府用地函〔2015〕614号《省人民政府关于都匀经济开发区2015年度第五批次城镇建设使用土地的批复》，拟证明：1.原告反映的位于匀东镇附城村八组范围内的土地，都匀经济开发区从2012年以来分别向省人民政府上报了农用地转让方案、补充耕地方案、征收土地方案，并得到了省人民政府批复同意，不存在未经批准征收而被占用的事实；2.案涉土地范围中未涉及永久基本农田的征用。第三组证据：3.《国有建设用地使用权出让合同》4份、《国有建设用地划拨决定书》9份；拟证明原告反映的位于匀东镇附城村八组的土地使用均经过合法的转让或者划拨，并经过依法征收补偿后再使用，未发现违法使用的事实。第四组证据：4.《关于唐选民、杨茂和、韦明祥、李枝菊、罗金菊、吴安桂土地征收补偿的说明》，拟证明原告已经与征收机关签订土地征收协议，并分别领取相应土地征收补偿款，其利益未被损害。第五组证据：5.州自然资源局于9月18日作出的《关于对韦明祥等人〈请求查处破坏良田、耕地申请书〉的答复》；拟证明被告州自然资源局根据原告的申请，经过调查了解，对职权职责范围内的事实依法予以答复，答复合理合法。第六组证据：6.贵州省人民政府黔府行复决字〔2019〕137号《行政复议决定书》，拟证明被告州自然资源局作出的答复合理合法，并得到贵州省人民政府维持。原告吴安桂对被告州自然资源局所举示的上述证据发表的质证意见为：对第一组证据予以认可；对第二组证据的真实性、关联性认可，但对其合法性及证明目的不予认可，认为不能作为本案证据使用，省人民政府不是批准征收基本农田的权属机关；对第三组证据的真实性、关联性认可，但对其合法性及证明目的不予认可，认为不能作为本案的证据使用，合同未载明出让地块和面积；对第四组证据的真实性不予认可，认为说明并未载明具体征收的地名、地、地块及面积第五组证据的真实性、关联性认可，但对其合法性及证明目的不予认可；对第六组证据的真实性、关联性认可，但对其合法性及证明目的不予认可；认为被告举示的第五组、第六组证据恰好证明了州自然资源局作出的答复认定事实不清。被告省人民政府对被告州自然资源局所举示的上述证据经质证均无异议。被告省人民政府辩称，2019年9月29日其收到原告不服州自然资源局作出的《黔南州自然资源局关于韦明祥等人的答复》所递交的行政复议申请书及相关材料。同年10月10日，其向原告作出黔府行复补字〔2019〕55号《贵州省人民政府行政复议补正通知书》。经原告补正后，2019年10月23日，其作出黔府行复受字〔2019〕206号《贵州省人民政府行政复议申请受理通知书》，并通过邮寄方式送达给原告。2019年10月28日，其向被申请人州自然资源局送达了黔府行复受字〔2019〕206号《贵州省人民政府提出行政复议答复通知书》。同年11月1日，州自然资源局向其递交了《黔南州自然资源局行政复议答复书》及相关证据材料。2019年11月25日，其作出案涉黔府行复决字〔2019〕137号行政复议决定，并通过EMS邮寄方式送达给原告。综上，其作出137号行政复议决定程序合法，请求驳回原告的起诉。被告省人民政府在法定举证期限内向本院提交如下证据:1.行政复议申请书；2.行政复议补正通知书及送达回证；3.行政复议受理通知书及邮寄凭证；4.提出行政复议答复通知书及送达回证；5.行政复议答复书；6.行政复议决定书及邮寄凭证；拟证明省人民政府作出的案涉行政复议决定的程序合法。原告吴安桂对被告省人民政府所举示的上述证据发表的质证意见为：对证据的真实性、关联性予以认可，但对其合法性及证明目的不予认可，认为被告州自然资源局作出的答复和行政复议决定认定事实不清，认定原告已经领取了土地征收补偿款与实际不符。被告州自然资源局对被告省人民政府所举示的上述证据经质证均无异议。经庭审举证、质证并经审查，本院对原、被告所举示的上述证据认证如下：一、原告提交2、3、4、5、6号证据系原告单方制作，被告不予认可，且无拍摄的时间、地、地点法确认其真实性及与本案的关联性，依法不作为本案证据予以确认；二、原告提交的其余证据及二被告提交的证据均客观真实，来源合法，且能够证明案件事实，依法予以确认。经审理查明，2019年8月，原告吴安桂以都匀经济开发区管委会、匀东镇人民政府对其所在村组土地违法进行征收为由，向被告州自然资源局递交了《请求查处破坏良田、耕地的申请书》，请求：“1.查处都匀市人民政府在都匀市范围内，在没有征地批文，未取得施工许可证擅自动工建设，组织非法施工，挖毁农田，破坏生态，驱赶村民的违法行为；2.依法追究相关施工单位及负责人的法律责任；3.依法追究批准施工的政府工作人员的法律责任；4.将查处结果以书面形式告知申请人”。被告州自然资源局收到原告提交的申请经调查了解后，于2019年9月18日作出《关于对韦明祥等人的答复》，对原告请求的事宜进行了答复：“原告所称未经批准的土地涉及到贵州省意源项目、贵州省电子信息技师学院、都匀经济开发区洛邦新城等4个项目的建设用地，经查实涉案项目用地已分别于2012、2014、2015年获得省人民政府批准，农转用及征收的批复文件为黔府用地函〔2012〕569号、黔府用地函〔2014〕19号、黔府用地函〔2014〕337号和黔府用地函〔2015〕614号，批准的建设用地已完善相关征收补偿手续，涉及原告使用土地的征地补偿款原告已经全部领取。并告知原告所反映的捆绑村民、堵塞道路、破坏排水通道等问题，不属于该局职能范围，建议原告向有关部门反映。”原告不服被告州自然资源局作出的该答复向被告省人民政府申请行政复议。被告省人民政府于2019年9月29日收到原告递交的《行政复议申请书》，于2019年10月10日向原告作出《贵州省人民政府行政复议补正通知书》。原告补正后，被告省人民政府于2019年10月23日作出黔府行复受字〔2019〕206号《贵州省人民政府行政复议申请受理通知书》，受理了原告的行政复议申请。后被告省人民政府于2019年11月25日作出案涉黔府行府决字〔2019〕137号《行政复议决定书》，维持了被告州自然资源局作出的前述答复，并于2019年11月28日邮寄送达给原告。原告仍不服，遂提起本案诉讼，诉如前述。本院认为，本案争议焦点为：被告州自然资源局于2019年9月18日作出的《关于对韦明祥等人的答复》及被告省人民政府于2019年11月25日作出的黔府行府决字〔2019〕137号《行政复议决定书》是否合法。根据2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第六条“任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。”以及第六十六条“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查……”的规定，原告认为行政机关在未取得征地批文，擅自在附城村集体土地动工建设，其有权请求被告州自然资源局进行监督检查。但现行有关土地的法律、法规就检举的答复处理程序并没有作出具体、明确的规定。被告州自然资源局作为受理检举的行政机关，已就属于其监督检查事项进行调查处理，并将处理情况以及不属于该机关监督检查事项书面答复了原告，保障了原告作为检举人的知情权等权利，该答复行为并无不当。被告省人民政府受理原告的行政复议申请后在法定复议期限内作出案涉复议决定维持被告州自然资源局作出的前述答复，程序合法、适用法律正确。故，原告请求撤销被告州自然资源局作出的案涉答复和被告省人民政府作出的行政复议决定，无事实根据和法律依据，依法应予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴安桂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴安桂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。审判长 马 丹审判员 刘玉冰审判员 夏 永二〇二〇年十月二十日法官助理蒲兴余书记员张曼予附：本裁判文书适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。