河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3848号上诉人（原审原告）：宋琰，女，1982年7月5日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：王乾（系上诉人宋琰之丈夫），住河南省。委托诉讼代理人：郎正阳，河南宇华大众律师事务所。上诉人（原审被告）：新乡市星海置业有限公司，住所地新乡市新中大道681号星海如意大厦300室。法定代表人：王金涛，总经理。委托诉讼代理人：季路璐，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王博，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中建三局集团有限公司，住所地武汉市关山路552号。法定代表人：陈文健，董事长。委托诉讼代理人：何爽，女，该公司员工。委托诉讼代理人：郑森，男，该公司员工。上诉人宋琰与上诉人新乡市星海置业有限公司（以下简称星海置业）及被上诉人中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）因财产损害赔偿纠纷一案，河南省新乡市红旗区人民法院于2017年12月22日作出（2016）豫0702民初4046号民事判决。宋琰不服，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日作出（2018）豫07民终1846号民事裁定，发回重审。河南省新乡市红旗区人民法院于2019年9月5日作出（2018）豫0702民初4390号民事判决。宋琰不服，向本院提起上诉，本院于2019年12月16日作出（2019）豫07民终4783号民事裁定，发回重审。河南省新乡市红旗区人民法院经重审后，于2020年6月29日作出（2020）豫0702民初282号民事判决。宋琰和星海置业均不服该判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。宋琰上诉请求：1、撤销新乡市红旗区人民法院（2020)豫0702民初282号民事判决书，将本案发回重审或依法改判，支持上诉人在一审的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定2016年7月9日的特大暴雨系案涉纠纷中的不可抗力，并认定案涉事故的发生系由于不可抗力叠加人为因素造成，从而将天降暴雨作为造成上诉人车辆被淹的因素之一予以认定，属于认定基本事实错误。理由是：1、涉案车辆被淹的根本原因是：被上诉人将未建成的、未竣工验收地下车库交付给上诉人使用。所有建筑工程都必须竣工，并且经竣工验收合格后交付使用。《中华人民共和国建筑法》第61条第2款规定，在建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用。未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。具体到本案中，一审庭审过程中，上诉人提交了星海置业向业主交房时，提供的《商品住宅质量保证书》里面明确载明小区配套设施包括地面、地下车库。也就是说，星海置业将住宅及地下车库一并交付给业主使用的。并且，业主接收房屋时，去查看案涉地库时，是完整且四周完全封闭的整体。上诉人等业主根本不知道“起围挡作用的临时墙体”的存在，根本不知道在临时墙体的另一面直接就是3号楼的基坑底部。根本不知道，该地下车库根本没有完工。正是因为星海置业将未完工的地下车库交付给上诉人使用，而“起围挡作用的临时墙体”的承重能力根本抵挡不住3号楼基坑积水的压力，才使得3号楼基坑积水冲垮临时墙体，车库在短时间内被积水淹没的后果，给上诉人造成了重大损失。2、涉案车辆被淹的另外一个原因是：被上诉人在雨季来临之际，放任3号楼施工基坑和连接基坑的二期地下车库临时墙体的存在不管，未采取任何安全防范措施，未尽任何安全管理职责。被上诉人作为建设单位和施工单位，应当预见到雨季来临之际，3号楼施工基坑和连接基坑的二期地下车库临时墙体的存在，对地下车库及车库的车辆造成的安全风险，却视而不见，没有对包括上诉人在内的业主进行过任何安全提示，更未采取任何防水的安全设施，对事故发生存在过错。3、天降暴雨不是造成上诉人车辆被淹原因。车库进水的原因，根本不是路面积水从车库出入口进入车库淹没车辆，而是因为3号楼施工基坑的存在，而连接基坑的二期地下车库临时墙体因为不符合承重标准无法抵挡基坑积水的压力倒塌，导致积水瞬间冲入地下室，淹没整个星海2期地下车库长达6天之久，淹没上诉人停放在地下车库的车辆。需要特别说明的是，星海假日王府小区有两个地下车库，在同一时期，同一小区，1期、2期地下车库同时都经历了7.9那场大雨，但是已经竣工的1期地下车库未受到任何损失，2期未完工、未竣工验收的地下车库却遭遇水淹车库。由此可知，如果2期地下车库完工，临时墙体不存在，那么即便天降暴雨，车库也不会进水。也就是说，天降暴雨根本不是车辆被淹的原因，造成上诉人车辆损失的原因是4号楼地下车库与3号楼连接处的临时墙体因不符合施工标准且在没有施工手续的情况下建成，以及二被上诉人对3号楼施工基坑在雨季来临未尽任何安全管理责任，最终导致积水淹没地下车库，完全属于二被上诉人的过错造成。4、一审判决将天降暴雨认定为不可抗力，属于认定基本事实错误，从而适用《侵权责任法》第29条有关不可抗力的规定划分责任承担比例，属于适用法律错误。《民法通则》第153条及《合同法》第117条第二款规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。某一情况是否属不可抗力，应从以下几个方面综合加以认定：第一，不可预见性。法律要求构成不可抗力的事件必须是有关当事人对这个事件是否会发生是不可能预见到的。只有尽到了应有的注意义务而仍不能预见，才具备不可抗力的主观条件，如果当事人可以预见，而因为疏忽大意或者其他原因没有预见，则不可构成不可抗力；判断其能否预见到某一事件的发生有两个基本标准：一是客观标准，就是在事件发生之前，社会上是否存在此事件的社会化的、公开性的预报信息。二是主观标准，就是当事人是否具有预见事件发生或者具有接收事件预报的信息能力。本案中，一审判决认定“2016年7月9日6时10分河南气象台在2016年7月9日2时25分针对安阳、鹤壁、新乡三地区发布的暴雨黄色预警信号升级为暴雨红色预警信号等事实”、“河南新乡9号凌晨两点开始，暴雨倾泻而下”，又基于这些认定，认定7月9日的天降暴雨具有不可预见性，实在是自相矛盾，令人匪夷所思。拋开天气预报不说，就说暴雨是从凌晨两点开始下的，一直下到事发7点43分临时墙体决口。长达6个小时的下雨，被上诉人都对天降暴雨不可预见？对基坑下雨时会积水视而不见？第二，不可避免性。当事人对可能出现的意外情况尽管采取了及时合理的措施，但客观上并不能阻止这一意外情况的发生，这就是不可避免性。如果一个事件的发生完全可以通过当事人及时合理的作为而避免，则该事件就不能认为是不可抗力。本案中，如前文所述，如果不存在临时墙体，2期地下车库是完工的车库，或者说2期地下车库与3号楼基坑中间不是临时墙体而是符合建设标准的墙体，又或者说，且不说7月9日是否天降暴雨，就是在6月以后的雨季来临之际，被上诉人作为开发商和总建设方对3号楼基坑安全管理到位，那么，正如同一小区的1期地下车库一样，单纯7月9号的暴雨，根本不会造成车辆被淹。第三，不可克服性。不可克服性是指当事人对于意外发生的某一个事件所造成的损失不能克服。如果某一事件造成的后果可以通过当事人的努力而得到克服，那么这个事件就不是不可抗力事件。暴雨是不可避免的，但损害后果却不是不可克服的。同个小区1期、2期地下车库，被淹的2期地下车库，周围其他小区的地下车库和车辆也都安然无恙，这就证明这场暴雨的损害后果并非不可克服。如果被上诉人未用砌块砖搭建临时墙体，3号楼施工基坑安全管理到位，基坑积水就不会压垮临时墙灌进车库，车辆受损的后果是完全能够克服的。本案中，天降大雨作为一种天气现象固然不可避免，但被上诉人作为从事建筑开发和物业管理的单位，应该具有比常人更专业更敏感的预见能力和更全面更有力的防范措施，完全有能力有可能避免损害后果的发生。被上诉人所出示的证据只能证明暴雨强度很大，属于灾害性天气，但与不可抗力之间并不构成必然关系。被上诉人也不能证明该场暴雨造成同地区同地段其他车库财产损失严重的证明，所以该暴雨的危害后果并非不可避免。因此不构成不可抗力免责条件。5、关于本案是否属于不可抗力及被上诉人星海置业的责任。上诉人在一审中提交了河南省高院（2019）豫民中4343号民事裁定书作为证据，该生效民事裁定书已经认定天气情况不属于不可抗力，二被上诉人将未竣工的工程交付给业主使用，应当承担事故主要责任。对于该事实，二被上诉人未提交充分证据来推翻该认定事实。一审判决不能基于对法律认识不同，就脱离该生效裁定认定的事实径行判决，系错误的。二、一审判决将案外人星海物业公司在其他案件中出具的情况说明，不经本案当事人的质证，而对其内容进行全盘认定,并根据该情况说明对于案由、承担责任的主体进行相关的认定，程序违法，并且认定事实错误，适用法律错误。具体如下：1、一审判决对案外人星海物业公司在其他案件的出具的情况说明，全盘认定，程序违法。《民事诉讼法》第六十八条规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。该情况说明，未经任何一方当事人举证，亦非作为法院调取证据当庭出示，本案各方当事人没有相互质证，不能作为证据使用。一审判决对该情况说明全盘认定，程序违法。2、一审判决基于上述情况说明的内容，认定案涉临时墙体系星海物业所建，并非被上诉人星海置业所建，故而单纯地变更案由为财产损害责任纠纷，排除二被上诉人，特别是中建三局的责任，而未向上诉人释明追加被告，存在认定事实错误，适用法律错误并且程序违法，判决不公。上诉人同意一审判决认定的“该小区由星海置业开发建设，中建三局对案涉地下车库进行了施工。”结合上诉人在一审中提交的《商品住宅质量保证书》的内容，可知星海置业连同住宅房屋一道向上诉交付的配套设施包括地面、地下车库。也就是说，小区地下车库是星海置业交付给上诉人使用的。可以证实，小区地下车库内连接3号楼基坑的临时墙体就是星海置业修建的。一审判决基于认定“临时墙的建设方并非本案二被告”，就变更本案案由，排除对《侵权责任法》第八十六条的适用，特别是未判决被上诉人中建三局集团有限公司的责任，不仅适用法律错误，而且存在明显有为被上诉人开脱的嫌疑。在程序上，一审判决应当向上诉人释明追加被告而未予释明，程序不合法。3、一审判决基于对上述情况说明内容，认定上诉人宋琰对损害发生应当承担一定责任，是错误的。在一审开庭过程中，上诉人等业主多次重申，案外人星海物业从未履行通知义务，二被上诉人作为建设方和施工方，在明知2期地下车库未完工，临时墙体存在的情况下，也未履行通知义务。上诉人宋琰根本不知道2期地下车库未完工，根本不知道临时墙体的存在。如果2期地下车库如1期地下车库一样系竣工状态，没有临时墙体，没有与3号基坑直接连接，那么，即便不开出车辆，车辆也会如1期地下车库的车辆一样，毫发无伤。因此，星海物业，星海置业，中建三局均未履行通知和提前告知义务，上诉人宋琰未开出车辆不存在任何过错。一审适用《侵权责任法》第六条的规定，适用法律错误。三、在法律适用方面，应当适用《侵权责任法》第八十六条的规定，判决二被上诉人承担侵权责任。上诉人认为，本案案由系物件损害责任纠纷，根据《侵权责任法》第八十六条的规定，星海置业、中建三局作为建设方和施工方应当承担连带责任。星海置业辩称：一、一审判决立足本地情况认定新乡7.9灾害性暴雨属于不可抗力，完全正确。1、星海置业一审已经提供证据证明：7.9灾害性暴雨降雨量突破历史极值、百年难遇，中央和地方气象台均未预见，星海置业对雨量等更无法预见，完全属于不可抗力。二、7.9灾害性暴雨、城市内涝洪水倒灌才是车库被淹的根本原因，仅凭基坑正常积水无法水淹上万平米车库，而且上诉人没有证据证明星海置业行为与车辆被淹存在因果关系，同时宋琰认可涉案二期工程同一期工程遵守同一规范，即涉案二期工程质量上没有问题。三、对于星海置业责任，河南省高院众多裁定意见并不一致，如（2019）豫民申4348号裁定就指出：星海置业应否承担相应责任，应当进一步研究。四、一审已经查明，临时墙体并非星海置业建设，也非应适用相关标准的正规建筑物，星海置业没有实施侵权行为，不应适用我国侵权责任法第86条为墙体倒塌承担责任。至于《商品住宅质量保证书》仅是针对住宅的质量保证，其中没有任何临时墙体信息，根本不能证明临时墙体是星海置业建设。五、一审认定宋琰应当对损害发生承担一定的责任，与省高院裁定意见一致，宋琰作为车辆所有人，对车辆具有首要的保管义务，在上百辆车被车主移出车库的同时，其自身却没有采取任何防范措施，具有重大过错，应为其自身过错承担责任。六、在没有相反证据的情况下，一审根据另案法庭调查查明的案件事实，立足全局事实对案件进行认定，完全正确。1、根据一审庭审情况，《物业公司情况说明》是另案一审法院为调查相关事实当庭发问、并要求物业公司限期回复的结果，是一审法院在法庭调查中查明的情况，并没有作为证据使用。2、《情况说明》与庭审证据、查明情况相互印证，宋琰也无相反有效证据予以反驳。3、涉案小区系列水淹案是基于同一事实发生，一审法院立足全局，以综合事实为依据进行认定，完全正确。4、物业公司并非本案必须共同进行诉讼的当事人，一审法院根本没有义务追加被告或释明当事人追加，程序正确。七、宋琰系与星海物业签订的租赁协议，与星海置业没有合同关系，星海置业也未获益。中建三局辩称，一、原审法院认定事实正确，多年不遇的特大暴雨构成不可抗力，导致3号楼基坑大量积水，产生强大次压力，是涉案墙体倒塌的直接及根本原因。地下车库进水也并非中建三局的施工质量导致，中建三局并未实施侵权行为。二、原审法院适用法律正确。中建三局并非该涉案墙体的施工单位，不应适用我国侵权责任法86条之规定，宋琰要求中建三局按照侵权责任法第86条承担责任，必须要证明中建三局是该墙体的施工单位。三、宋琰作为财产的所有权人，对自身的财产负有保管义务。小区还有一些车主已经将已经及时移除车辆，宋琰并未及时将自己的车辆移出并妥善保管，导致车辆被淹，因为自己的疏忽大意、保管不当造成的财产受损，宋琰应当承担责任。四、中建三局与宋琰之间没有租赁、车位买卖等法律关系，不存在告知义务。综上，中建三局请求依法驳回宋琰的上诉请求。星海置业上诉请求：1、依法撤销河南省新乡市红旗区人民法院(2020)豫0702民初282号民事判决第一项，改判驳回宋琰的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费等均由宋琰承担。事实和理由：一、原审法院在认定新乡于2016年7月9日的灾害性暴雨属于不可抗力，并适用侵权责任法第29条的同时，又适用侵权责任法第6条，判决上诉人承担赔偿责任，明显不当。原审法院在充分查明案件事实的基础上，认定新乡2016年7月9日灾害性暴雨（下称：7.9暴雨）属于不可抗力，完全正确。而侵权责任法第29条明确规定：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。”可见，上诉人不应承担任何责任。但是，原审法院在本案存在不可抗力这一法定免责情形、且该情形是涉案财产损失的根本原因的情况下，抛开上述法律规定，又适用普通侵权承担责任的一般规定，酌定上诉人应承担一定的责任，明显不当。此外，需要指出的是，原审法院已经查明，涉案车库并非上诉人主动提供给业主使用，其最终投入使用是迫于种种压力的结果，由此产生的责任或隐患应由要求使用涉案车库者承担；而且，原审法院所称因签订地下停车位使用权转让协议产生的收益，事实上是在签订协议时就已确定获得的，该收益与车库何时交付并无直接关系，就同签订房屋买卖协议一样，房屋价款往往在房屋交付前就已支付。原审法院以上述二理由认定上诉人承担一定的责任，亦属不当。二、原审法院已经查明上诉人并非涉案临时墙体的修建方，上诉人没有实施侵权行为，不应当承担侵权责任。原判决书明确载明：“本案已查明临时墙的建设方并非本案二被告”，可见，上诉人并非宋琰诉称的倒塌临时墙体的建设方，并没有实施侵权行为，且本案中财产受到损害的根本原因是7.9暴雨和城市洪水倒灌，与上诉人没有必然的因果关系。因此，上诉人不应当承担侵权责任。三、被上诉人将市区内的水淹车辆拖至郑州市维修，明显不符合常理；此外，公证费620元并非7.9水淹的必然损失和费用。原审法院在上述情况下，认定被上诉人的水淹损失数额，亦属不当。综上，原审法院在确认7.9暴雨为不可抗力和上诉人并非涉案临时墙体修建者的情况下，抛开法定免责情形和上诉人无侵权行为的事实，酌定上诉人承担一定的责任，实属不当；且原审法院忽略车辆维修的不合理性，并将非必然损失和费用的公证费纳入7.9水淹损失，亦属不当。恳请法院支持上诉人的上诉请求。宋琰辩称，一、星海置业主张原审适用侵权责任法第六条判决上诉人承担赔偿责任明显不当错误。根据《中华人民共和国民法总则》第180条规定，不可抗力是指不能预见不能避免并不能克服的客观情况，必须满足其中三个方面。而星海置业明可以避免并且克服这次事故，如果车库竣工，并且临时墙体是合格的，就完全可以避免基坑进水，并且墙体倒塌如果在基坑灌水的八个小时之内，星海置业能及时通知业主，及时使用沙袋堵漏也是完全能够克服这次的雨水倒灌情况。二、星海置业指出的原审法院已经查明涉案车库并非上诉人主动提给业主使用的，主张是迫于种种压力而交付使用的，与宋琰购买地下车库的事实不一致，因此星海置业应当承担其产生不利后果的责任，星海置业所称涉案墙体并非修建方，上诉人没有实施侵权行为，不应当承担责任。在我们提交的证据里面，有两房一书上面明确写明了地下车库为星海置业为开发商，理应对车库具有监管权。因此星海置业应当对临时墙体负有监管监察的责任，对宋琰产生的损失后果应当承担责任。三、其所称的公证费600元并非财产损失的必然损失。而这次的公证是由星海置业发起。本次的公证费本应由星海置业承担，但是因为其拒不交付公证费而导致我们无法拿到公证书，因此，业主自费拿到了公证书，所产生的费用应当由星海置业承担。宋琰向一审法院起诉请求：1、判令星海置业、中建三局赔偿宋琰各项损失98785元；2、星海置业、中建三局承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：宋琰系星海假日王府小区业主，该小区由星海置业开发建设，中建三局对案涉地下车库进行了施工。宋琰租用了该小区的地下停车位。2016年7月9日，新乡市突发特大暴雨，自当日1时50分到18时新乡市区降水量414毫米（其中3-9时最大降雨量为399.1毫米），致使该地下车库旁未完工的3#楼所挖基坑存储了大量雨水。因存储的雨水对地下车库与基坑间修筑的临时墙体压力过大，造成墙体倒塌，地下车库进水，导致宋琰所有的豫Ｇ×××××号车被淹。事故发生后，星海置业出资协助小区业主进行了灾后建设，并委托河南正源资产评估有限公司对小区业主的受损车辆及物品进行损失评估。之后，宋琰花费98165元自行对车辆进行了维修，并因对车辆现状进行公证支付公证费620元。另查明之一，2016年7月8日中央电视台晚间天气预报并未预报新乡所处的河南北部会出现特大暴雨。2016年7月9日6时10分，河南气象台将其2016年7月9日2时25分针对安阳、鹤壁、新乡三地区发布的暴雨黄色预警信号升级为暴雨红色预警信号。2016年7月9日晚中央电视台新闻联播播报，“河南新乡9号凌晨两点开始，暴雨倾泻而下，降雨量突破当地历史极值，市区内涝严重，多处路段被淹，积水最深处达到1.2米，城区公交全部停运，供电也部分中断，当地启动防汛预案全力应对，京广铁路新乡段所有列车停运，进行紧“急抢修”。另查明之二，一审法院同期另案审理的（2020）豫0702民初774号张传峰诉星海置业、星海物业公司、中建三局物件损害赔偿纠纷一案中，星海物业公司向一审法院提交情况说明载明：星海假日王府二期项目系星海置业开发，并于2013年12月将中建三局承建且竣工的4-7号楼交与该公司管理，基坑位置的3号楼系星海置业代建的安置房项目，处于开发建设阶段。由于工程都是先行施工地基部分再施工±0以上部分，且星海假日王府二期的地下车库在建成后是全部联通的整体，根据建设与人防要求，只能等星海假日王府二期整体地下车库全部竣工后方能一并竣工验收。在4-7号楼交付业主后，该公司面临业主停车难问题，不少二期业主反映、投诉、举报购买的车位空闲不让使用，致使其停放在小区外的车辆被损坏、交警处罚、阻碍通行导致事故纠纷。在业主、社区及相关部门的建议和要求下，该公司与星海置业沟通开放二期未建成的地下车库供业主使用，但因3号楼仍处于基坑状态，其楼下的地下车库未建设完毕，星海置业仅同意交付竣工的4-7号楼。2014年1月15日，星海物业公司委托他人将3、4号楼框架下搭建了临时墙，将二期地下车库形成完整且封闭的整体，安装了相关设施后供业主使用，该公司收取了费用，该临时墙在3号楼地下车库完工后需拆除。在2016年7月9日的特大暴雨中，因城市内涝，道路积水冲破施工围挡泄入基坑，致使容积25000立方米的基坑被雨水填满。该临时墙在当日上午7时43分决口，之前的时间内星海物业公司紧急通知业主挪车、转移财产，业主先后自地下车库中开出124辆汽车及转运了部分储藏室的财产，剩余数十辆车因未及时移出在决口后被水淹没。一审法院认为，（一）关于案由问题。在原审中对案涉纠纷所定案由均为物件损害责任纠纷。对于物件损害责任，在最高人民法院民事案件案由规定课题组编著的《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》一书中，对该责任定义为“指建筑物、构筑物、抛掷物、堆放物或者公共道路、地面施工、地下设施等致人损害时，物件的所有人、管理人或者使用人所应当承担的侵权责任”。在该三级案由之下的四级案由与案涉纠纷较为接近的为建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷，该案由所对应的《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定系针对“豆腐渣”工程等与建设单位、施工单位有直接关系的原因造成建筑物倒塌问题的特殊规定，而本案已查明临时墙的建设方并非本案二被告，所建设的墙体也仅为星海物业公司为使二期地下车库形成完整且封闭的整体解决业主停车难题修建的临时墙，并非正规的建筑物，不宜适用该条法律规定处理案涉纠纷。根据庭审查明的事实，本案受到损害的并非宋琰的人身，而是其所拥有的车辆，显然应归属于财产损失之列，宋琰所诉求的也是对车辆维修损失的赔偿。因此，本案确定为财产损害赔偿纠纷更为恰当，原审立案时确定的案由不当，应予纠正。（二）关于2016年7月9日的特大暴雨是否属于不可抗力问题。首先，结合2016年7月8日中央电视台晚间天气预报并未预报新乡所处的河南北部会出现特大暴雨、2016年7月9日6时10分河南气象台将其2016年7月9日2时25分针对安阳、鹤壁、新乡三地区发布的暴雨黄色预警信号升级为暴雨红色预警信号等事实，以及2016年7月9日晚中央电视台新闻联播播报的内容，可以看出，该次特大暴雨是气象部门也未预见到的，否则河南气象台不会在开始降雨35分钟后才发布黄色预警信号，降雨4小时20分后才将预警信号由黄色升级为红色。其次，新乡市区所处位置位于北方内陆平原地带，气候与沿海、南方多雨地带并不相同，少发特大暴雨天气，近几十年能与该次特大暴雨相提并论的仅为1996年的洪涝灾害，在此期间的二十年间均未出现类似的极端天气，显然该次特大暴雨超出了本地生活、生产人员的预见范围。再次，该次特大暴雨开始的时间为当日1时50分，3-9时雨量最大，案涉临时墙决口造成车库进水的时间为7时43分，当天还是星期六，不少人因此未及时发现暴雨造成的城市内涝情况，也就谈不上及时避免、克服，这从星海物业公司作出的该公司“紧急通知业主挪车、转移财产，业主先后自地下车库中开出124辆汽车及转运了部分储藏室的财产，剩余数十辆车因未及时移出在决口后被水淹没”说明中也可以得到印证。因此，2016年7月9日的特大暴雨对于本市广大群众、企业来说就是突发的自然灾害，应确定为案涉纠纷中的不可抗力。（三）关于宋琰财产损害的赔偿责任主体问题。案涉事故发生在早晨7时43分，自星海物业公司在另案的书面说明中可以看出，该公司发现事故萌芽后，紧急通知业主挪车、转移财产，小区的业主先后自地下车库中开出了124辆汽车及转运了部分储藏室的财产，如宋琰同其他业主一样及时将车辆移出地下车库，完全可以避免因车库进水导致的财产损失，其本人应当对该损失承担主要责任。中建三局仅承建了星海假日王府二期项目的4-7号楼及地下车库，并非未建设完成的3号楼的施工方，也非临时墙的修建者，地下车库进水非中建三局施工存在质量问题导致，已建设完成的地下车库未封闭系因星海假日王府二期的地下车库设计为在建成后是全部联通的整体，所以中建三局对临时墙的倒塌并无过错，宋琰对其的诉求无事实依据，不应得到支持。如仅因不可抗力的因素，星海置业是无需对宋琰的损失承担责任。但是，该公司虽因3号楼仍处于基坑状态，其楼下的地下车库未建设完毕，仅同意交付竣工的4-7号楼，却在星海物业公司为解决业主停车难题在3、4号楼框架下搭建了临时墙，将二期地下车库形成完整且封闭的整体并安装了相关设施将车库投入使用后，未加以阻止，默认了一旁存在容积25000立方米在建工程基坑的未完工的车库投入使用的事实，并通过与业主签订地下停车位使用权转让协议获取了利益，客观上留下了发生本次事故的隐患，应对宋琰的损失承担一定的责任。综上，案涉事故的发生系由于不可抗力叠加人为因素造成，宋琰、星海置业均因该次特大暴雨受到了严重损失，一审法院酌定星海置业应当承担宋琰维修车辆及公证费的10%，即9878.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第二十九条的规定，一审判决：一、新乡市星海置业有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿宋琰9878.5元；二、驳回宋琰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元，向宋琰承担2043元，由新乡市星海置业有限公司承担227元。经审理本院查明：案涉地下车库于2014年，由星海置业在未验收合格的情况下，而交付业主使用，该车库的所有权属于星海置业。该次特大暴雨开始的时间为当日1时50分，案涉临时墙决口造成车库进水的时间为7时43分。本案当事人均认可墙体倒塌进水是造成本次车库被淹的原因。在水灾后约20天，星海置业将倒塌的墙体进行重建，并在墙体外面安装了槽钢。本院查明其他事实与一审认定事实一致。本院认为：由于宋琰的车辆被水冲淹，宋琰请求星海置业和中建三局赔偿车辆损失，本案系财产损害赔偿纠纷案件。关于本案责任问题，当事人均认可车库墙体倒塌进水是造成本次地下车库被淹的原因，应予认定。由于本案涉诉的地下车库产权归星海置业所有，其将未竣工的涉案地下车库提供给业主使用，对墙体倒塌未履行到注意与管理义务，未采取积极有效措施避免损害发生，星海置业在本案中存在过错，且该过错行为与宋琰车辆被淹存在因果关系，应在本案中承担主要过错责任。宋琰未对其车辆被淹进行事前防范，7.9暴雨开始的时间为当日1时50分，案涉临时墙决口造成车库进水时间为7时43分，宋琰在较长的下雨时间内未采取有效措施，避免或减少损害产生，其自身也存在一定的过错，在本案中承担次要责任。中建三局系涉案车库的建设方，其按照星海置业提供的图纸进行施工，但涉案倒塌墙体并不是中建三局所建，本案涉案车库也不是中建三局提供给业主使用的，因此，中建三局在本案中不应承担赔偿责任。宋琰上诉请求中建三局承担本案赔偿责任的理由不足，本院不予支持。综合本案总体情况，本院酌定星海置业承担本案损失的60%赔偿责任。宋琰在车辆被损经公证后，自己将车辆进行维修，所花费数额98165元，并支付公证费620元，共计98785元，应当作为宋琰的损失，也符合本案实际情况。综上所述，宋琰的部分上诉请求成立，本院予以部分支持；星海置业的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，但判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初282号民事判决；二、本判决送达后十日内，新乡市星海置业有限公司付给宋琰赔偿款59271元；三、驳回宋琰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件案件受理费2270元，由宋琰承担908元、由新乡市星海置业有限公司承担1362元。二审案件案件受理费2320元，由宋琰承担908元、由新乡市星海置业有限公司承担1412元。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  李荣军审判员  付国强二〇二〇年十月二十八日书记员  谭俊周