文书内容重庆市沙坪坝区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0106行初46号原告：唐伟，男，汉族，1973年7月9日出生，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：成应平，重庆承业律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋轲，重庆承业律师事务所律师。被告：重庆市渝北区市场监督管理局，住所地重庆市渝**双龙湖街道龙平街****，统一社会信用代码11500000MB1991037M。负责人：刘永安，重庆市渝北区市场监督管理局局长。委托诉讼代理人：罗薇，重庆市渝北区市场监督管理局工作人员。委托诉讼代理人：方永，重庆锋语律师事务所律师。第三人：重庆艾马尔科技有限公司，住所地重庆市渝**龙塔街道尚品路**附**鲁能星城六街区**1-商12。法定代表人：唐伟，该公司执行董事。原告唐伟诉被告重庆市渝北区市场监督管理局撤销公司登记一案，于2019年12月10日向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，经重庆市第一中级人民法院裁定由本院审理。本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2020年10月9日公开开庭对本案进行审理，原告唐伟及其委托诉讼代理人成应平、被告重庆市渝北区市场监督管理局的委托诉讼代理人罗薇、方永，其副局长曹明琼作为负责人到庭参加诉讼，第三人经本院依法公告传票传唤无正当理由拒绝到庭，不影响案件的审理。本案现已审理终结。被告重庆市渝北区市场监督管理局于2016年5月3日核准了第三人重庆艾马尔科技有限公司的设立登记，该公司登记的法定代表人为“唐伟”。原告唐伟认为自己身份证遗失后被人冒用注册了该公司，要求被告撤销重庆艾马尔科技有限公司的设立登记。原告唐伟诉称，原告在2019年11月19日打企业信用报告时看到原告为重庆艾马尔科技有限公司股东及法定代表人等相关内容后，经上网查询获知，被被告核准为重庆艾马尔科技有限公司股东及法定代表人。原告身份证于2016年2月不慎遗失，后进行了补办。在未征得原告同意的情况下，他人冒名注册了重庆艾马尔科技有限公司，并将原告列为该公司的股东和法定代表人。现起诉至人民法院，请求判决：1、请求撤销被告对重庆艾马尔科技有限公司设立登记行为。2、判令被告承担本案的诉讼费用、鉴定费。审理中，原告唐伟举示了以下证据：1、唐伟身份证复印件；2、居民身份证申领登记表；证据1-2证明2016年3月25日，原告因身份证遗失向成都市公安局锦江区分局申请补办身份证，原告身份证于2016年2月遗失，3月25日申请补办。3、重庆艾马尔科技有限公司公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、房屋租赁合同、重庆艾马尔科技有限公司首届股东会决议、市场主体出资人及兼职（任职）人员情况确认书、重庆艾马尔科技有限公司章程、指定代表或者共同委托代理人授权委托书等工商登记资料24页，证明：案外人于2016年4月27日用原告丢失的身份证信息在被告处申请设立了重庆艾马尔科技有限公司。重庆艾马尔科技有限公司设立使用的原告身份信息是在原告丢失身份证后发生，公司设立登记的整个过程不是原告所为，原告并不知情，公司设立使用的证件并非正在使用的有效证件。4、公证书；5、商标转让代理协议；6、商标代理委托书证明；证据4-6证明公司设立登记相关材料上原告签名并非其本人亲笔签名。7、重庆法正司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票。证明：2020年5月13日，重庆市沙坪坝区法院委托重庆法正司法鉴定所对重庆艾马尔科技有限公司设立登记中原告唐伟的签名进行鉴定，结论为不是原告书写。重庆艾马尔科技有限公司设立登记中唐伟的签名与原告签名不符，不是原告本人签名以及原告并未申请公司登记和产生的鉴定费用。被告重庆市渝北区市场监督管理局辩称，一、重庆艾马尔科技有限公司的设立登记申请材料齐全，符合法定形式，答辩人于2016年5月3日作出的（渝北）登记内设字[2016]第041771号《准予设立／开业登记通知书》符合法律规定。申请人提交的重庆艾马尔科技有限公司的设立登记申请材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条和《内资企业登记提交材料规范》对有限责任公司设立登记提交材料的规定，申请材料齐全、符合法定形式。根据《企业登记程序规范》第十条第（一）款的规定，“申请材料齐全、符合法定形式的，应该决定予以受理”之规定，答辩人在申请材料齐全、符合法定形式的情况下，于2016年5月3日作出的（渝北）登记内设字[2016]第041771号《准予设立／开业登记通知书》，准予重庆艾马尔科技有限公司设立登记的决定合法，依法不应当予以撤销。二、答辩人对重庆艾马尔科技有限公司的设立登记尽到了合理的审查义务。根据《企业登记程序规范》第九条第一款：“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。”之规定，工商行政管理机关对企业设立登记只是进行形式审查。另外根据《企业登记程序规范》第八条：“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”之规定，申请人应当对申请材料的真实性负责。结合国家工商行政管理局作出的工商企字(2001)第67号《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》，该批复明确规定，申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应责任。至于原告诉称申请材料中原告的签名是否是其本人的签字，答辩人无权作出审查认定，也不具备作出专业认定的条件。因此，答辩人对重庆艾马尔科技有限公司的设立登记尽到了合理的审查义务。综上所述，重庆艾马尔科技有限公司的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，答辩人已尽到了合理的审查义务，请求法院根据事实和相关法律规定，认定答辩人的登记行为合法，依法驳回原告的诉讼请求。被告重庆市渝北区市场监督管理局向本院提交了以下证据和依据：1、公司登记（备案）申请书，证明重庆艾马尔科技有限公司于2016年4月27日向被告申请设立登记、公司法定代表人唐伟签署《公司登记（备案）申请书》的事实。重庆艾马尔科技有限公司法定代表人唐伟委托代理人办理设立登记事宜。2、股东决议、股东（发起人）出资情况、重庆艾马尔科技有限公司章程、董事、监事、经理信息、法定代表人信息、财务负责人信息、联络员信息。证明重庆艾马尔科技有限公司公司章程、股东出资、董事、监事、经理、法定代表人任职等事项经股东决定通过。3、租房合同、房产查询结果证明、房产证复印件。证明重庆艾马尔科技有限公司的住所及住所的真实性。4、（渝北）登记内设字【2016】第041771号《准予设立/开业登记通知书》。证明被告在重庆艾马尔科技有限公司的设立登记材料齐全，符合法定形式的情况下做出准予设立登记的决定。5、企业登记证照办法及归档记录表。证明被告对重庆艾马尔科技有限公司的颁发证照做了归档记录。对原告唐伟举示的证据，被告对全部证据真实性无异议，认为证据1、2证明原告证件遗失是其自身过错导致，与被告没有任何关系。证据3不能证明当时涉案公司身份证证件不是有效证件，且设立公司时身份证上显示在有效期内。证据4、5、6表明原告自身也存在市场经营行为，从客观上造成了其签名及身份信息被他人冒用设立涉案公司的事实。对鉴定书无异议，但是被告不同意承担鉴定费。对被告举示的证据，原告唐伟对证据1、2、3真实性不予认可，相应签名均不是原告本人所签，不能代表原告的真实意思表示。对证据4、5真实性予以认可，但是对合法性和关联性不予认可，因为被告根据并非正常正在使用的有效证件作出的行政登记不具有合法性。经庭审质证，本院认为，原告举示的证据能够证明其未申请涉案公司的设立登记，本院予以采信。被告提交的证据能够证明其收集了公司设立登记时的相应法定材料，本院予以采信。经审理查明，2016年4月27日，被告受理了重庆艾马尔科技有限公司设立登记的材料，包括《公司登记（备案）申请书》、《重庆艾马尔科技有限公司首届股东会决议》、《重庆艾马尔科技有限公司章程》、《董事、监事、经理信息》、《市场主体出资人及兼职（任职）人员情况确认书》、《法定代表人信息》、《财务负责人信息》、《联络员信息》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《房屋租赁合同》、《房产查询结果证明》、《房屋所有权证》、《名称预先核准通知书》。上述资料中《公司登记（备案）申请书》、《重庆艾马尔科技有限公司首届股东会决议》、《重庆艾马尔科技有限公司章程》、《市场主体出资人及兼职（任职）人员情况确认书》、《法定代表人信息》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《房屋租赁合同》中均有“唐伟”签名。被告于2016年5月3日作出了（渝北）登记内设字（2016）第041771号《准予设立/开业登记通知书》，载明“经审查，提交的重庆艾马尔科技有限公司设立/开业登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予设立/开业登记。我局将于5日内通知你单位领取营业执照。”2016年5月6日，重庆艾马尔科技有限公司的委托代理人领取了营业执照正本和副本。审理中，原告申请对《公司登记（备案）申请书》、《重庆艾马尔科技有限公司首届股东会决议》、《重庆艾马尔科技有限公司章程》、《市场主体出资人及兼职（任职）人员情况确认书》、《法定代表人信息》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《房屋租赁合同》四份材料中“唐伟”签名字迹是否系原告唐伟本人所写进行鉴定。重庆市法正司法鉴定所于2020年6月15日作出了渝法正（2020）文痕鉴字第86号《文书司法鉴定意见书》，载明“认定1至7号检材上7个唐伟签名字迹都不是唐伟本人所写。”并产生鉴定费8000元。另外，没有证据证明原告此前已明知提交虚假材料申请公司注册且未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条第二款规定“设区的市（地区）（地区政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。前款规定的具体登记管辖由省、自治区、直辖市工商行政管理局规定。但是，其中的股份有限公司由设区的市（地区）（地区政管理局负责登记。”依据上述规定，被告重庆市渝北区市场监督管理局依法具有对本辖区公司进行登记的法定职权。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第一款、第二款规定“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。……申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”被告在办理第三人重庆艾马尔科技有限公司设立登记过程中，依法收集的材料符合上述规定，同时，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”因此，被告已尽审慎审查义务。但经鉴定，被告收集的相应材料中“唐伟”签名字迹并非出自原告本人，上述材料系虚假材料。因此，被告作出的准予第三人重庆艾马尔科技有限公司设立登记的行政行为主要证据不足，应予撤销。关于鉴定费负担问题，被告主张依据《诉讼费用交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”之规定，应由原告承担。同时，原告遗失身份证具有过错。被告依法仅对设立登记提交的材料进行形式审查。因此，不应负担鉴定费。本院认为，第一，将《诉讼费用交纳办法》第十二条与其所在的第二章“诉讼费用交纳范围”中其他条款对比可知，其余条款规定的是“应当向人民法院交纳的诉讼费用”、“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费”、“由人民法院按照国家规定标准代为收取”、“按实际成本向人民法院交纳工本费”，即该章其余条款规定的是人民法院可以收取和可代收的诉讼费用，而第十二条规定的是“人民法院不得代收代付”的诉讼费用。因此，第十二条所使用的“负担”应从是否“应当向人民法院交纳”和“人民法院不得代收代付”的角度并受制于后半句“决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”来进行解释，此条的“负担”并非指鉴定费用的最终承担，而是指人民法院不得经手鉴定费的情况下由谁“先行垫付”。第二，《诉讼费用交纳办法》第十二条规定于第二章“诉讼费用交纳范围”中，因此，鉴定费仍然属于诉讼费用，鉴定费用最终承担仍应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条：“人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。”之规定和《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定处理。如将《诉讼费用交纳办法》第十二条中的负担理解为最终承担，也明显与《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条的规定的诉讼费由败诉方承担的规定不符。本案中，相应证据可以证明提交被告办理公司设立登记的资料为虚假资料，因此，被告作出准予重庆艾马尔科技有限公司设立登记的主要证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定应当判决撤销，即被告败诉，应当由被告承担包括鉴定费在内的诉讼费用。第四，关于原告身份证遗失与被诉行政行为关系问题，本院认为，原告遗失身份证这一事实必然不会导致被诉行政行为发生，是其他介入因素导致被诉行政行为的发生，原告身份证遗失与被诉行政行为发生之间明显不存在法律上的因果关系，原告唐伟对被诉行政行为的发生不具有责任，不应分担诉讼费用。第五，关于原告称其依法进行形式审查，不对公司设立登记资料真实性负责。本院认为，诉讼费用的承担以是否败诉为判断标准，被告是否对公司设立登记资料真实性负有审查义务不属于诉讼费用承担应当依法考虑的因素。综上，被告重庆市渝北区市场监督管理局办理重庆艾马尔科技有限公司设立登记的主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定,判决如下：撤销重庆市渝北区市场监督管理局对重庆艾马尔科技有限公司作出的设立登记行政行为。案件受理费50元，鉴定费8000元，公告费260元由被告重庆市渝北区市场监督管理局负担，限被告于本判决生效后10日内向原告唐伟支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  艾知宇人民陪审员  梁湘渝人民陪审员  梁 燕二〇二〇年十月十日书 记 员  郭 帆