四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7297号 上诉人（原审被告、反诉原告）：成都川缆电缆有限公司，住所地成都市郫县成都现代工业港北片区。 法定代表人：李红东，职务不祥。 委托诉讼代理人：韩伟，北京惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许涛，北京惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：成都新硕新材料有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区(龙泉驿区)车城东四路**。 法定代表人：林光耀，执行董事。 委托诉讼代理人：曾正，四川德斯普律师事务所律师。 上诉人成都川缆电缆有限公司与被上诉人成都新硕新材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院关于在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 成都川缆电缆有限公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回成都新硕新材料有限公司一审全部诉讼请求，支持成都川缆电缆有限公司反诉请求；一审、二审诉讼费用由成都新硕新材料有限公司负担。主要事实和理由如下：一审认定事实不清，法律适用错误。一、一审判决以成都川缆电缆有限公司提出书面质量异议超过了合同约定期限为由，不同意鉴定申请，违反法律规定。成都新硕新材料有限公司提供的货物质量不符合合同约定标准，无权主张成都川缆电缆有限公司支付货款，并且应当赔偿给成都川缆电缆有限公司造成的损失。二、成都川缆电缆有限公司将产品委托第三方进行辐照测试，测试结果是符合行业标准的，测试不合格是成都新硕新材料有限公司造成的。三、合同虽约定质量异议期，但并未约定必须书面提出异议。成都川缆电缆有限公司通过电话及员工当面沟通过质量问题，一审直接认定已过质量异议期，属于法律适用错误。 成都新硕新材料有限公司答辩称，成都新硕新材料有限公司依据合同约定提供了合格的产品，成都川缆电缆有限公司称产品存在质量问题，没有提供证据证明，应承担举证不能的责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 成都新硕新材料有限公司向一审法院提出诉讼请求：依法判令成都川缆电缆有限公司支付货款19500元及利息（利息自2017年8月3日按照6%年息起算，计算全款支付为止）；2、判令本案诉讼费用由成都川缆电缆有限公司承担。 成都川缆电缆有限公司向一审法院提出反诉请求：1.判令成都新硕新材料有限公司赔偿损失34742.78元（辐照加工费19234元，铜材损失10332.9元，云母材料损失2281元，燃动费1556.4元，人工费1339.19元）；2.诉讼费由成都新硕新材料有限公司承担。 一审法院认定事实：2017年5月3日，双方签订了一份《供需合同》（合同编号：S20170503-001），合同约定成都新硕新材料有限公司向成都川缆电缆有限公司供应辐照交联低烟无卤阻燃绝缘料，牌号XS-03010-125，数量1500kg，单价13元，总价19500元。双方约定的交货日期是2017年5月4日。合同第五条约定：“需方根据《发货清单》、《出厂检验报告》技术要求验收。如发现存在产品质量问题的，需方（成都川缆电缆有限公司）应在一月内通知供方（成都新硕新材料有限公司）。经供方确认存在质量问题的材料，供方承担无条件更换责任。需方对存在质量问题的材料不应投入使用。”合同第六条约定：“技术要求：1.材料符合GB/T32129-2015表3中WDZ-YJ-J125型号各性能要求，同时符合JB/T10491.1-2004中表1中XPO/125W的机械物理性能要求；2.应附带该材料使用说明书，特别应说明该材料辐照剂量，材料挤出各段温度等；3.该材料生产出的产品，辐照后应符合JB/T10491.3-2004中标准表7中WDZ-BYJ-125型号各项性能要求……”合同第七条约定：“付款方式及付款时间：银行转账，发货三个月内付清全部货款。”合同签订后，成都新硕新材料有限公司于2017年5月4日向成都川缆电缆有限公司提供合同约定的辐照交联低烟无卤阻燃绝缘料，成都川缆电缆有限公司公司员工签字确认。2017年5月19日，成都新硕新材料有限公司向成都川缆电缆有限公司开具金额为20437.50元的增值税发票一张，发票编号01550078，成都川缆电缆有限公司于2017年5月25日签收。2017年7月10日，成都川缆电缆有限公司向成都新硕新材料有限公司出具《告知函》，该函告知成都新硕新材料有限公司“贵司与我司于2017年5月3日签订了《供需合同》（编号：S20170503-001），贵司供给我司的材料不合格，不合格产品质量法及合同约定之规定，望贵司收到本函后3日内予以答复并提出解决方案……” 另查明，JB/T10491.1-2004中表1中XPO/125W的最大收缩率为4%。2017年5月2日，成都川缆电缆有限公司与案外人四川润祥辐照技术有限公司签订了《电线电缆辐照加工合同》，双方就低烟无卤阻燃辐照交联电线电缆辐照的加工事项进行约定。2017年5月11日，四川润祥辐照技术有限公司向成都川缆电缆有限公司提供辐照交联电线电缆热延伸测试数据。该“数据”上显示的WDZ-BYJ(F)1※2.5均大于4%。该“数据”备注上显示：“3.若产品多种型号放置同一轴盘中，存在部分的规格型号不能够被取样；4.本测试仅对样品负责。” 庭审完毕后，成都川缆电缆有限公司申请对成都新硕新材料有限公司的供货提出质量鉴定申请。 一审法院认为，双方签订的《供需合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，对双方均具有拘束力。成都新硕新材料有限公司依约按时向成都川缆电缆有限公司提供了辐照交联低烟无卤阻燃绝缘料，成都川缆电缆有限公司也实际签收了成都新硕新材料有限公司提供的货物，成都川缆电缆有限公司应当按照合同的约定向成都新硕新材料有限公司支付相应的货款。因此，一审法院对成都新硕新材料有限公司要求成都川缆电缆有限公司支付19500元的货款的请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，成都新硕新材料有限公司主张成都川缆电缆有限公司支付占用货款资金利息损失于法有据，一审法院予以支持。一审法院对成都川缆电缆有限公司以产品存在质量问题为由拒不支付货款的辩称不予采信，理由如下：1.双方在合同中已经约定了，如发现存在产品质量问题的，成都川缆电缆有限公司应在一月内通知成都新硕新材料有限公司。成都川缆电缆有限公司在2017年5月4日签收货物后，并没有在规定的时间内告知成都新硕新材料有限公司产品存在质量问题；2.成都川缆电缆有限公司与案外人签订电线电缆辐照加工合同，案外人于2017年5月11日出具《辐照交联电线电缆热延伸测试数据》，该份“数据”上显示的WDZ-BYJ(F)1※2.5均大于4%，但没有明确表示是由于成都新硕新材料有限公司提供的材料造成的，不排除其他因素。假设是成都新硕新材料有限公司提供的材料存在质量问题，成都川缆电缆有限公司也应该在2017年6月4日前向成都新硕新材料有限公司提出来，而不是在2017年7月10日才提出。庭审完毕后，成都川缆电缆有限公司申请对成都新硕新材料有限公司的供货提出质量鉴定申请，不予采信。对于成都川缆电缆有限公司的反诉请求，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、成都川缆电缆有限公司于判决生效后十日内向成都新硕新材料有限公司支付货款19500元及利息（利息以19500元本金为基数，从2017年8月3日起至实际付清之日止，按年利率6%计）。二、驳回成都川缆电缆有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费327元，减半收取163.5元，反诉案件受理费335元，合计498.5元，由成都川缆电缆有限公司负担（受理费163.5元已由成都新硕新材料有限公司垫付，成都川缆电缆有限公司在履行上述付款义务时一并支付给成都新硕新材料有限公司）。 二审期间，成都川缆电缆有限公司向本院提交了四川润祥辐照技术有限公司于2019年7月22日制作的《证明》，拟证明一审中提交的检验测试数据的测试对象确为成都新硕新材料有限公司产品。经质证，成都新硕新材料有限公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为四川润祥辐照技术有限公司既没有检验测试案涉产品的资质，也没有相应的检测人员出庭作证。本院经审查认为，该份证据形成于一审庭审之前，且成都川缆电缆有限公司于2020年5月29日已接到本院的举证通知，其明知二审举证期限为10日的情况下，仍拖延至2020年6月12日才向人民法院提交证据，此时已过举证期限。此外，该份证据仅为四川润祥辐照技术有限公司自行检测数据，该补充材料不能说明相关测试数据可以代表案涉买卖合同约定的国家标准。成都川缆电缆有限公司提交的该份证据，本院不予采信。 对于一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，成都川缆电缆有限公司与成都新硕新材料有限公司签订的案涉《供需合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律与行政法规的强制性约定，合法有效。各方当事人应当按照合同的约定及时全面履行各自的义务。案涉《供需合同》第5条明确约定案涉产品“如发现存在产品质量的，需方（成都川缆电缆有限公司）应在一月内通知供方（成都新硕新材料有限公司）”。成都川缆电缆有限公司向成都新硕新材料有限公司发出质量异议的时间为2019年7月10日，根据上述合同约定，无论是从成都川缆电缆有限公司签收案涉货物的时间（2019年5月4日）还是成都川缆电缆有限公司发现案涉产品可能存在质量问题的时间（2019年5月11日）计算，成都川缆电缆有限公司提出质量异议的时间均已经超过合同约定的期限。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，在成都川缆电缆有限公司没有其他证据证明其在约定的检验期限内提出质量异议的情况下，本院对成都川缆电缆有限公司以质量问题为由拒付货款的抗辩理由不予支持。 关于案涉产品是否存在质量问题，成都新硕新材料有限公司是否应当赔偿成都川缆电缆有限公司损失。本院经审查认为，成都川缆电缆有限公司在合同约定的检验期限内未对案涉产品提出质量异议，其签收案涉产品时也未提出成都新硕新材料有限公司未交付案涉产品的使用说明书，上述行为应当视为成都川缆电缆有限公司认可案涉产品的质量。同时，成都川缆电缆有限公司目前提交的有关损失的证据均系自行制作，未获得合同相对方或第三方的认可，单方面制作的材料不能证明其公司切实产生了相关损失，更无法证明其主张的损失与本案合同的履行存在关联性。故本院对成都川缆电缆有限公司要求成都新硕新材料有限公司提出的要求赔偿损失的主张不予支持。 综上所述，成都川缆电缆有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国和民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费662元，由成都川缆电缆有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨中良 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 张迪杰 书 记 员 唐 祎