西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初7261号 原告：西安高科建材科技有限公司，住所地：西安市。 法定代表人：祝社宁，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：荣建华，陕西君勤律师事务所律师。 被告：中晨路桥建筑（北京）有限公司贵州第二分公司，住所地：贵州省贵阳市白云区。 负责人：崔晓林，系该公司经理。 被告：贵州云梦置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市。 法定代表人：彭成孟，具体职务不详。 原告西安高科建材科技有限公司（以下简称高科建材公司）与被告中晨路桥建筑（北京）有限公司贵州第二分公司（以下简称中晨路桥公司）、贵州云梦置业有限公司（以下简称云梦置业公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人荣建华到庭参加了诉讼，二被告经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告高科建材公司诉称，原告与被告中晨路桥公司于2018年1月14日签订《供货合同》一份，约定由原告向被告中晨路桥公司承接的XX镇安置房项目供应其生产的的型材，关于产品名称、型号规格、数量、单价及金额详见合同约定。同日，被告云梦置业公司作为该项目的建设方，向原告书面承诺“如中晨路桥建筑(北京)有限公司贵州第二分公司未能按照合同约定付清西安高科建材科技有限公司垫付款，云梦项目甲方(贵州云梦置业有限公司)负责从中晨路桥建筑(北京)有限公司贵州第二分公司工程款中予以扣除该款项，并支付西安高科建材科技有限公司”。合同签订后，原告按照合同约定向被告供货总值732730元，被告分三次向原告支付货款561000元，尚欠原告货款171730元，虽经原告多次催要仍迟迟未能付款，已严重违约。合同第四条第3项约定，“甲方如出现延期支付授信款项，需向乙方追加支付5万元授信违约金”。合同第十三条约定“本合同在执行中如发生争议或纠纷，甲乙双方应协商解决，也可向西安市雁塔区人民法院起诉”，约定起诉的法院也是合同签订地及原告所在地法院，符合法律规定。原告依法起诉，请求：1、依法判决被告支付原告货款171730元，判决被告支付原告违约金50000元，两项合计221730元。2、本案诉讼费由被告承担。 被告中晨路桥公司经依法传唤未到庭，但庭前向本院递交了书面答辩意见，该公司辩称，我公司于2018年1月4日与原告方签订供货合同后，原告方履行合同向我方供货(塑钢型材)，合同总价为732730元，履行合同期间已支付561000元。由于安装后使用约3个月出现型材扭曲变形，我方电话告知原告方到现场处理未遂，现原告方起诉要求我方支付货物尾款171730元及违约金50000元，我方认为不妥。特答辩回复如下：1.西安高科建材科技有限公司所供型材存在严重质量问题，我方有权提出质量鉴定并进行索赔。2.我方并未无故拖欠原告方材料款，因型材变形我方通知原告方到工地现场处理材料质量问题事宜，而原告方派工作人员到场查看后并未做出任何答复便离去，西安高科建材科技有限公司在不履行自身职责和义务的前提下起诉我方存在欺诈和强买强卖行为。3.我方要求原告方安排专业工作人员到工地现场并上报清镇市市场监督管理局进行勘察和论证，得出结论后，再行协商付款事宜。4.合同履行案发地为贵州省清镇市，异地起诉我方认为不妥。我方请求西安市雁塔区人民法院驳回原告异地诉求。 被告云梦置业公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年1月14日，原告高科建材公司（乙方、供方）与被告中晨路桥公司（甲方、需方）签订《供货合同》，约定高科建材公司向中晨路桥公司供应门窗用未增塑聚氯乙烯型材产品用于XX镇安置房工程项目，产品品种为60、80系列，提货价为8500元/吨，总数量为100吨，总金额约为85万元。原告高科建材公司与被告中晨路桥公司均认可原告实际供应的型材总价格为732730元，履行合同期间，被告中晨路桥公司已支付货款561000元。该合同第四条约定“1、款到发货：甲方将货款划入乙方以下指定账户，乙方收到货款后履行相应发货义务，或者甲方到乙方库房现款提货。2、针对云梦E25、26#项目，乙方给予甲方17万元的定额月度授信支持，月度内超出本授信额度的提货甲方执行先款后货，每月20日之前结清上月全部授信款项。不论授信额度是否满，甲方在2018年8月31日之前结清全部授信款项。每个结算期，甲方如未按期全部结清授信款项，乙方有权单方停止对甲方的供货，直至甲方全额结清授信款项为止，并由此造成的一切经济损失及连带责任由甲方全部承担，同时乙方取消甲方的授信发货资格，乙方在甲方的后期提货统一执行款到发货制度。3、针对本授信，授信结算到期日，甲方需无条件以现金(或电汇、银行承兑汇票)方式支付乙方授信款项，乙方不接受甲方商业承兑结算，同时乙方也不接受一切抵账行为。如果甲方以银行承兑汇票结授信款项甲方向乙方支付票面金额2％的票据贴息费用。甲方如出现延期支付授信款项，需向乙方追加支付5万元授信违约金，甲方延迟30天仍未支付授信款项，乙方有权单方面提起法律诉讼。 2018年1月14日，被告中晨路桥公司与被告云梦置业公司共同向原告出具加盖公章的承诺书，载明：“致西安高科建材科技有限公司：针对中晨路桥建筑(北京)有限公司贵州第二分公司承接清镇市XX镇项目的塑钢型材用料，西安高科建材科技有限公司给予壹拾柒万元整的货物铺垫(详见双方合同)，如中晨路桥建筑(北京)有限公司贵州第二分公司未能按照合同约定付清西安高科建材科技有限公司垫资款，云梦项目甲方(贵州云梦置业有限公司)负责从中晨路桥建筑(北京)有限公司贵州第二分公司工程款中予以扣除该款项，并支付西安高科建材科技有限公司。”庭审中，经本院询问，原告无法说清被告云梦置业公司是否拖欠被告中晨路桥公司工程款，若拖欠工程款则具体金额是多少。 上述事实，有供货合同、被告云梦置业公司的承诺书、发货详单、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证，并经质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原告高科建材公司与被告中晨路桥公司自愿签订《供货合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当遵循诚信原则全面履行各自义务。现原告高科建材公司与被告中晨路桥公司均认可原告实际已经供应的型材总价格为732730元，履行合同期间，被告中晨路桥公司已支付货款561000元，故原告主张被告中晨路桥公司支付剩余货款171730元，于法有据，本院予以支持。被告中晨路桥公司主张原告所供应型材存在质量问题，原告对此不予认可，被告中晨路桥公司应承担举证责任，因被告中晨路桥公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼,亦未向本院提交证据,视为放弃诉讼权利,应当由其承担举证不能的法律后果，其该项辩称理由依法不能成立。原告主张依据合同第四条第三款由被告中晨路桥公司支付违约金50000元，于法有据，本院予以支持。原告主张依据承诺书要求被告云梦置业公司支付货款及违约金，因原告亦无法说清被告云梦置业公司是否拖欠被告中晨路桥公司工程款，若拖欠工程款则具体金额是多少，故原告的该项诉请本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告中晨路桥建筑（北京）有限公司贵州第二分公司应于本判决书生效后十五日内向原告西安高科建材科技有限公司支付货款人民币171730元及违约金人民币50000元，共计221730元； 二、驳回原告西安高科建材科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4626元，由被告中晨路桥建筑（北京）有限公司贵州第二分公司承担。因原告已预缴，被告应在履行付款义务时将上述诉讼费一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 郑 彤 审判员 吕睿涵 审判员 史伟萍 二〇二〇年十月二十一日 书记员 许丹彤 打印：扈艳红校对：李兴梅2020年月日送达 1