吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初1332号 原告:张青丘，男，1982年8月5日生，汉族，农民，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。 被告：大安灌区农业综合开发有限公司，住所吉林省白城市大安市育才西路**。 法定代表人：张凯峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈井秋，吉林陈井秋律师事务所律师。 第三人：佟建东，男，1965年3月18日出生，汉族，住吉林省大安市。 原告张青丘诉被告大安灌区农业综合开发有限公司（以下简称大安灌区公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月21日、2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告张青丘及委托诉讼代理人王振洪、被告大安灌区公司法定代表人张凯峰及委托诉讼代理人陈井秋到庭参加诉讼，第三人佟建东经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 张青丘向本院提出诉讼请求：1.请求立即解除大安灌区公司对张青丘承包稻田农渠的加锁。2.赔偿张青丘因妨碍注水造成的损失100,000元（以评估结果为准)。事实与理由：2016年1月1日，佟建东承包大安市红岗子乡八家子村民委员会开发的土地和大安市乐胜乡永平村民委员会的土地130公顷。2020年1月1日，佟建东将承包土地续包给张青丘，续包期限一年，用于养殖稻田蟹，由于池塘2019年已经注满水，2020年只需补水，无需重新注水，大安灌区公司不同意按补水收费，要求按土地面积收费，无奈张青丘只有使用井水进行补水。2020年5月，张青丘和大安灌区公司协商，大安灌区公司白天使用斗渠为下游稻田地供水,张青丘晚间使用水井通过斗渠为稻田地和蟹池补水，到2020年6月，大安灌区公司未经张青丘同意，擅自将由张青丘管理和使用的农渠加锁，导致张青丘无法向稻田地和蟹池补水，没有供水渠道，导致张青丘的部分水田无法插秧，没有流水声音河蟹不运动，导致大量河蟹死亡。张青丘认为，被锁农渠的管理权和使用权归张青丘所有，大安灌区公司没有权利对农渠加锁,故诉至法院,请求立即解除大安灌区公司违法加锁行为，并赔偿张青丘的损失100,000元（以评估结果为准）。 大安灌区公司辩称，第一，大安灌区公司是大安灌区水利工程设施的所有者,对于案涉的水渠水闸享有所有权，所有权包括占有、使用、收益、处置的权利，加置铁锁，加强管理，防止偷盗水资源的行为，是大安灌区公司应有的权利，不构成对张青丘的妨害。第二，张青丘没有交纳水费，无权用水，大安灌区公司有权拒绝和停止供水。按照法律和相关规定，张青丘应当先交水费，才能用水，张青丘没有交纳水费，导致无水可用，这是张青丘自身原因，与大安灌区公司无关，所谓的损失也系其自身造成的，与大安灌区公司无关。综上所述，请依法驳回张青丘的诉讼请求。第三，张青丘不具备原告主体资格。张青丘没有取得案涉土地的承包经营权,转包土地时改变了土地用途，违反原承包合同的约定，造成水田内的毛渠等原有水利设施严重损坏，严重侵害了村集体的利益，转包合同属于无效合同，张青丘未取得土地承包经营权,张青丘未交纳水费且不利用地表江水灌溉，张青丘不是水利工程的受益者，水渠的运营维护不可能移交给未使用水渠的承包者，本案的案由是排除妨害纠纷，因张青丘未取得实体权利，所以，不具备主体资格。 佟建东未到庭未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张青丘为证实其主张，向本院提供如下证据：1.2020年1月30日，张青丘和佟建东签订的《养殖和种植协议书》一份，证明张青丘从佟建东处承包土地，面积为130公顷，2020年之前我们也承包了该土地，合同是一年一签的，佟建东在该份土地上的权利和义务由张青丘承继。2.佟建东同大安市红岗乡八家子村民委员会签订的承包合同两份，同大安市乐胜乡永平村民委员会签订的承包合同一份。证明佟建东对转包土地享有处分权。并且在八家子村签订的土地承包合同中，对土地项目中的斗渠和农渠，已经作出了明确约定，由佟建东使用和管理。3.2015年5月4日，土地整理大安项目区新增耕地资产移交协议书一份，证明张青丘使用的农渠和斗渠已经转移管理权，归张青丘管理和使用。4.大安市人民政府关于《大安灌区新增耕地承包经营管理办法》的通知一份【大政发（2013）16号】，证明该份通知第四十三条中规定，斗渠和农渠的管理权是归承包农户所有。5.照片四张，证明通往张青丘稻田地的农渠有5条被大安灌区公司上锁闲置使用。6.2020年6月19日，录像光碟一份，证明因大安灌区公司对农渠进行加锁影响张青丘向养殖区内注水，导致蟹苗脱壳期内大量死亡。7.现场录像光碟一份，证明大安灌区公司对农渠加锁的行为影响了张青丘对农渠的使用权。张青丘承包土地内每一块土地都配一眼井，缺少水张青丘可以使用该机井对土地进行灌水。经质证，大安灌区公司对证据1的本身没有异议，对证明的问题有异议，认为张青丘提供的证据没有大安市乐胜乡永平村发包给佟建东的土地承包合同，和张青丘说的矛盾，不一致，另外，无论佟建东和张青丘有无种植养殖协议，作为水资源的使用人，按照相关的法律规定，都应当先交付水费，然后才有使用权，否则大安灌区公司有权停止供水，佟建东原始的承包合同，明确约定土地只能用于种植，但佟建东转包给张青丘时改变了土地用途，造成了水田内的毛渠等水利设施严重损坏，损害了村集体利益，所以，养殖和种植协议书是一份无效的协议。大安灌区公司对证据2中佟建东和八家子村承包经营合同的证据本身没有异议，另外一份2010年4月22日大安市红岗子乡八家子村民委会与大安市诚大水稻种植专业合作社签订的土地承包合同的主体，并不是佟建东本人，所以，关于这份合同的土地，佟建东没有权利对外发包。大安灌区公司对证据3有异议，认为虽然证据的名称叫资产移交协议书，实际上并不是资产移交协议的内容，主要移交的是部分管理权，还有维护的义务。移交的不是所有权，案涉水利工程的所有权仍然属于本案的大安灌区公司，按照《中华人民共和国物权法》的规定，所有权就是享有占有、使用和处置的一切权利。大安灌区公司对证据4本身没有异议，对证明的问题有异议。认为该份证据是针对耕地如何承包经营、如何缴纳承包费，不影响大安灌区公司对案涉水利工程的所有权和管理权。大安灌区公司对证据5本身没有异议。但认为加锁的行为存在，加锁是为了加强管理，虽然说水利设施是为了新增耕地，农户提供供水服务建立的，但是用水的前提是应当交纳水费，权利和义务是对等的，只有履行了交纳水费的义务，才有使用水资源的权利，所以，张青丘没有缴纳水费，大安灌区公司就有权停止供水。大安灌区公司对证据6的真实性有异议，认为从光盘的内容无法证实拍摄的地点是否是张青丘的养殖地，从视频内容看，只发现几只螃蟹死亡，并不像张青丘说的大量死亡，螃蟹死亡的原因也不明确，所以，该份证据对本案的争议焦点没有证据效力。大安灌区公司对证据7有异议，认为该份证据内容混乱，因为画面不稳定，光碟也看不出来哪个是斗渠和农渠。另外张青丘所要证明的问题和其说法不符合逻辑、不客观，水利工程新增耕地修建的水源是江水，所打机井的水流方向和渠道正常的灌溉水流方向，不能像张青丘所说的，如果这个机井抽出的水再通过这个渠道流往稻田。张青丘的这种说法实际上也做不到，因为水渠里面的水还有其他农户在用，如果是大安灌区公司为其他农户提供供水，像张青丘所说的从机井抽水，通过农渠再灌到自己地里，这个水到底是机井抽出来的，还是大安灌区公司通过江水抽过来的，不能区分。另外，如果张青丘说使用机井抽水进行灌溉，使用小白龙，小白龙可以是无限延长和延伸的，张青丘可以接白龙，不会影响灌溉和使用。本院认为，大安灌区公司对证据1、2的真实性没有异议，本院予以采信。张青丘用证据1、2证明其对案涉土地享有承包经营权，案涉土地中的斗渠和农渠是由其进行管理和使用的，虽然2010年4月22日的《土地承包合同》是大安市诚大水稻种植专业合作社签订的，但张青丘与佟建东的土地承包合同已经实际履行不止一年，并无人提出异议，虽然该份合同在形式上存在一定的问题，但并未影响双方的权利义务关系，故本院对张青丘转包案涉土地，其具备本案原告的诉讼主体资格予以认定，但关于案涉土地内的斗渠和农渠的使用和管理的问题，在2010年4月22日土地承包合同的第六条第（一）项第3小项及第（二）项第4小项中有明确约定，即斗渠、斗沟工程及设施的维护、维修由大安市红岗子乡八家子村民委员会负责，农渠、农沟以下工程及设施的维护、维修由承包方负责。同时，在2020年6月28日佟建东与大安市红岗子乡八家子村民委员会签订的《大安灌区新增耕地承包经营合同》第七条第（二）项第7小项中的约定亦是承包田块对应的农田设施（农渠、农沟、进水闸等）由佟建东使用和维修，故本院对该部分内容予以采信。大安灌区公司对证据3有异议，但该份证据的移交单位是大安市红岗子乡人民政府，承接单位是大安市红岗子乡八家子村民委员会，该份证据与证据2可以相互佐证，证实农渠、农沟等由张青丘管理和使用，但该份证据并未体现出斗渠由张青丘管理和使用，且在实际的灌溉过程中，亦是大安灌区公司在使用斗渠为所有用水户提供水源，故本院对该份证据证明的该部分内容不予采信。大安灌区公司对证据4的真实性没有异议，本院予以采信。大安灌区公司对证据4证明的问题有异议，虽然该份通知对大安灌区内的新增耕地情况进行了一定的规定，但该份证据的第四十三条的规定与证据2中的土地承包合同存在不一致的情况，而证据2是双方当事人的真实意思表示，故本院对该份证据证明的问题不予采信。大安灌区公司对证据5中的行为并没有异议，故本院对该份证据予以采信。大安灌区公司对证据6有异议，认为无法确定该份证据的拍摄地点，螃蟹也没有大量死亡，死亡的原因也不明确。本案中，该份证据并不能体现出拍摄地点，且拍摄的内容并不全面和完整，故本院对该份证据不予采信。大安灌区公司对证据7有异议，但张青丘与大安灌区公司之间并没有达成供用水合同关系，不存在权利义务关系，在张青丘的下游方向亦有用水的农户，故大安灌区公司为防止水资源流失，而对闸门加锁的行为，并无不当，且因张青丘并未使用大安灌区公司的水源进行灌溉，那么闸门是否上锁并不影响张青丘对案涉土地的经营和管理，故本院对该份证据证明的问题，不予采信。 大安灌区公司为证明其主张，向本院提供如下证据：1.2007年4月18日，吉林省水利厅颁布的吉水技【2007】149号文件、吉林省水务投资集团有限公司与大安市人民政府签订的国有产权无偿划转协议书及附件审计报告各一份，证明案涉水利工程是由大安灌区公司投资建设的，案涉水利工程所有权归大安灌区公司所有。2.《吉林省农村水利管理条例》、《大安灌区管理办法》和《大安灌区工程初步设计报告》各一份，证明根据《吉林省农村水利管理条例》第40条的规定，用水人或者受益人应当缴纳水费，未按标准交纳水费的，水利工程管理单位或者经营者，有权停止供水，造成损失由用水单位和个人负责。管理条例是吉林省人大常委会，属于地方性法规。大安灌区管理办法第17条规定，灌区内用水时，水费实行用前预交，也就是说先交水费。大安灌区工程初步设计报告可以证明水费交纳和收取的标准是按照灌溉面积进行收费的，所以，张青丘说采取补水的这种方式与大安灌区公司协商缴纳水费，是实现不了的。因为没有这样的交纳标准，没法收费，案涉工程是吉林省西部新增耕地，配套的水利工程是为了耕地，为种植业配套的工程，所谓的养殖河蟹因为这个工程不是为了水产养殖配套的工程，无法按照张青丘的要求收取水费，所以，张青丘这种要求是无理的。3.大安灌区供水调度方案一份，证明大安灌区公司对灌区内水渠拥有管理权、所有权，灌区内的水利工程是一个系统工程，应当统一由大安灌区公司管理和调度，虽然移交了部分管理和维护的权利，但不影响大安灌区公司的管理权。4.2020年3月24日，大安市发展和改革局和大安市水利局共同颁布的大发改价管联（2020）20号文件一份，证明灌区内的水费应当按照土地面积，即平方米缴纳，张青丘起诉时主张按补水的方式交纳水费，不符合规定，张青丘的主张是不成立的。5.吉林省大安灌区输水总干渠工程施工技术要求一份。证明大安灌区供水水源为由三道岗子泵站提取嫩江干流地表水，张青丘主张利用机井水作为水源的说法不符合水渠的设计功能要求，张青丘无权改变水渠的使用功能，因为张青丘未交纳水费，所以，张青丘无权使用水渠进行灌溉和养殖。大安灌区公司对水渠加锁等措施与张青丘无关。6.大安灌区新增耕地管理办法、佟建东和张青丘签订的《养殖和种植养殖协议书》各一份、佟建东与村委会等部门签订的三份承包合同书。证明灌区内新增耕地管理办法里明确规定，灌区内的土地只能用于种植水田，该办法是佟建东与村委会签订的承包合同的组成部分，因为承包合同是根据灌区新增耕地管理办法拟定制定的，明确约定张青丘取得土地的方式，应当是转包，所以，转包合同的土地用途也应当受原承包合同的约束。因转包合同改变了土地用途，侵害了村集体的利益。所以，转包合同无效，张青丘未取得案涉土地的承包经营权，不具备本案的主体资格。另外又因为张青丘未缴纳水费，不使用地表江水进行灌溉，因为水渠设计功能只是提供给利用地表江水，灌溉的使用人或者是受益者，所以，不利用江水进行灌溉，无权使用案涉水利工程，所以，张青丘也不是水利工程的受益者。张青丘对于案涉水利工程没有管理权和使用权，不具备主体资格。经质证，张青丘对证据1、2的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为大安灌区公司混淆了一件事情，现在双方当事人争议的不是用水问题，而是用水渠道的问题。西部土地整理，每一方地给配备了一眼机井，我们使用这个渠来往地里灌水，而不是用他们的水。因为斗渠几乎都是为这片地农户服务的。张青丘对证据3的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为该份证据并未涉及到斗渠和农渠的水源控制，只是适用于总干渠和支渠的水源控制。张青丘对证据4的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为双方当事人诉争的不是水费问题，而是张青丘田间农渠的使用权和管理权问题，张青丘对田间农渠享有使用权和管理权，大安灌区公司超越职权对农渠出水口进行加锁，侵犯了张青丘的合法权利。张青丘对证据5的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为该份证据只是施工技术要求，并不是斗渠和农渠使用规范的要求，是否使用嫩江地表水是张青丘对承包土地经营权的自主权，法律对此没有强制性规定，也不应该有强制性规定。张青丘对证据6的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为合同只约定了从事种植业，依据现在农业理念种植业包括田间套养，张青丘利用水田养殖稻田蟹，并没有改变原有土地的用途，张青丘对承包土地行使自主经营权，无论是种植业还是养殖业，与大安灌区公司的侵权行为没有因果关系，张青丘和佟建东的承包合同是否有效，不影响张青丘对大安灌区公司的侵权行为主张权利，大安灌区公司也无权对张青丘和佟建东的合同主张无效，张青丘具备诉讼主体资格。本案中，张青丘对证据1、2的真实性没有异议，本院予以采信。张青丘对证据1、2证明的问题有异议，但案涉工程确实是大安灌区公司投资建设的，所有权并没有变更，故本院对证据1证明的问题予以采信。大安灌区公司用证据2证明其必须按照标准进行收费，无法按照张青丘所说的补水的方式进行收费，用水人未交纳水费，其有权停止供水，但本案双方当事人争议的是大安灌区公司对闸门上锁的行为是否妥当，是否给张青丘造成了损失，故本院对证据2证明的问题，不予采信，但大安灌区对闸门进行加锁，是为了防止水资源的流失，并不影响张青丘对案涉土地的经营和管理。张青丘对证据3的真实性没有异议，本院予以确认。张青丘对证据3证明的问题有异议，认为该份证据并未涉及到斗渠和农渠的水源控制，但大安灌区公司已经将农渠、农沟的管理和使用权移交给了承包方，既然已经移交，在承包方的承包期内，相应的设施就应该由承包方管理和使用，故本院对该份证据证明的问题不予采信。张青丘对证据4的真实性没有异议，本院予以采信。张青丘对证据4证明的问题有异议，认为本案诉争的并不是水费的问题，本院对该质证意见予以采信，但大安灌区公司用该份证据证明的是交纳水费的方式和标准，故本院对证据4证明的问题予以采信。张青丘对证据5、6的真实性没有异议，本院予以确认。张青丘对证据5证明的问题有异议，认为该份证据只是大安灌区施工的技术要求，至于承包方使用何种水源进行耕种，并不受施工技术的要求，本院对张青丘的质证意见，予以采信。张青丘对证据6证明的问题有异议，认为其没有改变承包土地的用途，是进行田间套养，且其和佟建东之间的合同效力问题，并不影响大安灌区公司的侵权行为，本院认为，本案诉争的问题是大安灌区公司是否构成侵权，案由是财产损害赔偿纠纷，因张青丘与佟建东的土地承包合同已经实际履行，该合同是否有效，并不影响大安灌区公司是否侵权的问题，故本院对大安灌区公司的该证明问题不予采信。 本院经审理认定案件事实如下：2020年1月30日，张青丘自佟建东处转包了位于大安市红岗子乡、乐胜乡的土地130公顷，用于河蟹养殖、种植项目，承包期为1年，自2020年1月30日至2021年1月30日。大安灌区公司是大安灌区供水工程的供水管理单位。2020年，大安灌区公司与张青丘之间并未达成供用水合同关系，2020年6月，大安灌区公司为加强对水资源的管理，防止水资源的流失，将案涉土地内斗渠和农渠连接处的闸门上锁。 本院认为，张青丘要求大安灌区公司解除对其承包土地内农渠的加锁，并赔偿损失的诉讼请求，所提供的证据不充分，应依法驳回张青丘的诉讼请求。本案中，张青丘认为大安灌区公司将其管理和使用的闸门加锁，造成了其养殖的河蟹没有流水声，而在脱壳期大量死亡，同时，其所耕种的30公顷稻田，无法耕种，造成了损失，要求大安灌区公司解除闸门的加锁，并赔偿损失。大安灌区公司认为其对自己享有所有权的闸门进行加锁的行为，并无不当，张青丘的损失与大安灌区公司无关。本案中，2020年，张青丘承包的土地，并未使用大安灌区公司所提供的水源进行灌溉，而是采取其他方式进行灌溉，大安灌区公司与张青丘之间没有形成权利义务关系。大安灌区公司作为大安灌区供水工程的供水管理单位，修建了相应的水利灌溉设施，其对斗渠和农渠连接处的闸门是享有所有权的，虽然，其将该闸门的使用和管理的权利移交给了当地的相关部门，但承包农户使用和管理的前提是购买大安灌区公司的水源进行灌溉，而在张青丘的下游还有交纳水费的农户，需要使用大安灌区公司的水源，所以，大安灌区公司为了给下游的农户提供水源，水源需经过斗渠进入下游，而大安灌区公司为防止水资源流失，于2020年6月对斗渠和农渠之间的闸门进行加锁的行为，并无不当，且张青丘进行经营土地是使用其他方式进行灌溉的，故闸门是否加锁并不影响张青丘的经营，既然加锁的行为并未影响张青丘的经营，那么，张青丘的损失便与大安灌区公司无关，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案因张青丘未提供充足的证据证实自己的主张，应由张青丘承担不利的后果，应依法驳回张青丘的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回张青丘的诉讼请求。 案件受理费2300元，由张青丘负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  吴多广 审 判 员  胡春洋 人民陪审员  赵全义 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  梁 爽