上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0115民初25092号 原告：施杰，男，1992年10月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告：施明亮，男，1968年10月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告：王林红，女，1969年8月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。 上列两原告施明亮、王林红的共同委托诉讼代理人：施杰(原告施明亮、王林红之子)，住同原告施明亮、王林红。 被告：上海贝能房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：曹辉，总经理。 委托诉讼代理人：朱愉忠，上海火鑫律师事务所律师。 原告施杰、施明亮、王林红与被告上海贝能房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日、2020年9月11日两次公开开庭进行了审理。原告施杰暨原告施明亮、王林红的共同委托诉讼代理人、被告上海贝能房地产开发有限公司的委托诉讼代理人朱愉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施杰、施明亮、王林红向本院提出诉讼请求：1、要求被告修复上海市浦东新区周浦镇繁荣路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)次卧铝合金窗、书房窗台上方天花板的漏水问题；2、要求被告从外墙进行维修做好外墙防水，修复漏水后恢复室内天花和外墙保温及真石漆等，以使其恢复原状；3、要求被告赔偿原告自行维修费用人民币6,000元(窗台顶部油漆涂料费用及维修时造成书房的铝合金窗框变形、窗台板破损和地板划痕)；4、要求被告自外墙修复渗漏水之日起延保28个月(从交房2016年4月起算)；5、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告向被告购买系争房屋，2016年4月办理交房。2018年12月初，原告发现系争房屋北书房窗台上方渗水，涂料脱落腻子起壳，并向物业报修。2019年3月被告派人维修，当时未在外墙施工而是在室内施工，将窗户上方用冲击钻凿开，在凿开内部填满水不漏。2019年4月原告发现之前维修的部位出现返碱现象，漏水仍未解决，多次联系物业报修，但无人处理，联系业委会后被告知6月中旬被告派人维修。2019年6月，被告派人维修，但维修人员只对窗户外墙及窗户内上方打胶处理，几天后维修部位又开始出现返碱现象。原告于2019年7月起开始投诉，2019年8月物业联系称被告派人上门维修，但被告未按约定时间派人上门维修。后被告在信访人员多次催促下派人前来维修，但维修方案同之前维修时一致。维修后原告多次催促恢复顶部涂料但被告未予理会，故原告只能自费请人修复涂料。2019年12月，原告发现北书房窗台仍然漏水。2019年10月，原告发现北次卧铝合金窗户漏水，报修后被告告知过保不修，原告认为漏水问题在5年保期内，应当由被告维修。北书房多次施工未做好保护，维修时造成套内铝合金窗框变形、窗台板破损和地板划痕。被告维修效率慢、态度差、复修率高，原告为此诉至法院，要求判如所请。 被告上海贝能房地产开发有限公司辩称，被告同意按照鉴定部门出具的维修方案进行维修，鉴定前被告向原告提供过2份维修方案，但由于原告的原因无法实施。被告对系争房屋进行过维修，但原告提供的照片及视频不能证明铝合金窗框变形、窗台板破损和地板划痕系被告维修时造成。被告不存在拒绝维修，原告提出的2,000元的涂料修复费用没有足够证据证明，且与本案无关。维修质保期应当按照法律规定，原告要求延保没有相关依据。 经审理查明，2016年4月，原告(乙方)与被告(甲方)签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买系争房屋，暂测房屋建筑面积为117.92平方米，总房价款暂定505,599.69元等等。该合同第二十三条约定，自该房屋验收交接之日起，甲方对该房屋负责保修。保修范围和保修期由双方参照国务院发布的《建筑工程质量管理条例》及《上海市房地产转让办法》规定在合同附件五中约定等等。 2016年4月，被告将系争房屋交付给原告。2017年4月，原、被告签署《房屋交接书》，确认系争房屋实测建筑面积117.50平方米，实际总房价款503,798.88元。系争房屋目前已办理原告为权利人的不动产权证。 2018年12月起，原告因系争房屋渗漏等原因通过物业向被告多次报修。后原告通过信访反映系争房屋的质量问题，上海市浦东新区建设和交通委员会于2019年9月回复原告，告知已联系开发商并要求尽快安排维修事宜等等。被告对系争房屋进行过3次维修，但未能全面修复。原告遂诉至本院，要求判如所请。 审理中，经原告申请，本院依法委托上海市房屋建筑设计院有限公司对系争房屋是否存在质量问题进行鉴定，并出具修复方案。该鉴定部门于2020年8月4日出具上房院鉴[2020]建鉴字第1083号鉴定意见书，鉴定意见为：1、书房飘窗局部墙面涂饰层、顶棚涂饰层存在渗漏损坏。2、次卧飘窗窗框渗水与滴水线条坡度与滴水槽深度及宽度不符合规范要求有关，与外墙密封胶起壳开裂有关。3、书房飘窗与滴水线条坡度与滴水槽深度及宽度不符合规范要求有关，与外墙密封胶起壳开裂有关。4、次卧飘窗漏水及书房飘窗漏水属于房屋质量问题。5、对渗漏损坏和渗漏成因应予以修复，修复方案详见本意见书第六部分。鉴定意见书第六部分修复方案为：一、次卧(损坏情况：飘窗顶棚渗水、墙面渗水)：1、割除外窗框处所有的密封胶，要求密封胶满足相关规范要求，饱满、密闭连续；2、飘窗上檐口底面及滴水槽重新施工(檐口底面坡度应外高内低，滴水槽宽度及深度应满足规范要求)；3、更换飘窗东窗框上排玻璃底部压条。二、书房(损坏情况：飘窗窗框渗水)：1、割除外窗框处所有的密封胶，要求密封胶满足相关规范要求，饱满、密闭连续；2、飘窗上檐口底面及滴水槽重新施工(檐口底面坡度应外高内低，滴水槽宽度及深度应满足规范要求)。三、书房(损坏情况：墙面涂饰层起泡)：1、铲除飘窗处墙面起泡的涂饰层至基层；2、清除表面浮灰、浮物；3、腻子披嵌；4、相邻部位统刷同颜色涂料二度，保持色调一致。四、书房(损坏情况：顶棚涂饰层起鼓)：1、铲除飘窗处顶棚起鼓的涂饰层至基层；2、清除表面浮灰、浮物；3、腻子披嵌；4、相邻部位统刷同颜色涂料二度，保持色调一致。原告为此支付鉴定费20,000元。 原告对鉴定意见书中认定系争房屋属质量问题无异议，但认为鉴定方案中仍有其他漏水原因需待排查并且修复方案需补充，并申请鉴定人员出庭对此进行说明。鉴定人员周汝兵到庭对此解释称：没有竣工图纸，根据现场查看并不影响鉴定；所有外墙的防水没有防水卷材，从现场查看发现房屋西北房间有窗口缝隙漏水，窗洞的墙面有起皮漏水痕迹，次卧房间渗水是由于坡度属于倒坡、密封没有做好；书房漏水是由于窗框与墙有缝隙导致的，其他外墙部位未发现渗水；原告发的视频看过的，但认为也属于窗洞的原因；维修方案是一个总的框架，后续还需具体施工方案等等。原告对鉴定人员的解释不认可，认为鉴定依据存在不足，维修方案未达到原告的要求，要求重新鉴定。被告对鉴定意见书及鉴定人员的解释无异议，同意按照鉴定意见书中的修复方案进行修复，不同意重新鉴定。 以上事实，由上海市商品房预售合同，房屋交接书，信访答复意见书，鉴定意见书，原、被告的陈述等证据证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订的预售合同系双方的真实意思表示，应为合法有效，双方均应按约履行。系争房屋经鉴定确实存在质量问题，故被告应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。审理中，经原告申请，本院依法委托上海市房屋建筑设计院有限公司对系争房屋存在的质量问题进行了鉴定，并出具了修复方案。原告对司法鉴定意见书中的修复方案及鉴定人员的解释不予认可，认为鉴定依据存在不足，维修方案未达到原告的要求，要求重新鉴定。被告对司法鉴定意见书中的修复方案及鉴定人员的解释不持异议，不同意重新鉴定。对此本院认为，上海市房屋建筑设计院有限公司系法院委托的司法鉴定单位，对系争房屋的质量问题具备鉴定资质，鉴定人员已就原告提出的异议作出合理答复，鉴定程序未见违法情况，相关鉴定结论依据充分，修复方案具有可行性和针对性，可以作为本案判决依据。因此，原告要求重新鉴定的意见，本院不予采纳。被告应按照司法鉴定意见书中的修复方案对系争房屋的质量问题进行修复。 对于原告提出的自行维修费用6,000元的诉请，庭审中原告提供了照片三张、2019年9月8日维修视频一段及收款条一张，主张被告不当维修造成铝合金窗框变形、窗台板破损和地板划痕，由于被告维修后未修复涂料，导致原告请人修复发生费用2,000元。被告对照片及视频的真实性无异议，但认为其上未显示损坏部分系被告不当维修造成；对收款条的真实性持有异议，认为收款方应到庭作证，且即便原告自行维修，也与本案无关。本院认为，原告提供的照片和视频虽未直接显示损坏部分系被告维修所致，但被告在维修时存在未做好防护措施的现象，且庭审中被告未提供对渗漏部位维修后给予相应涂料修复的依据，故本院结合原告的举证情况，酌定被告应赔偿原告损失2,500元。 对于原告提出的要求被告自外墙修复渗漏水之日起延保28个月(从交房2016年4月起算)的诉请，根据双方签订的预售合同约定，自房屋验收交接之日起，被告对房屋负责保修，故保修期应自交付之日起算，原告要求延保无相关依据，本院对此不予支持。 系争房屋经鉴定确实存在质量问题，故鉴定费用应当由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告上海贝能房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内按照上海市房屋建筑设计院有限公司于2020年8月4日出具的上房院鉴[2020]建鉴字第1083号鉴定意见书中的修复方案对上海市浦东新区周浦镇繁荣路XXX弄XXX号XXX室房屋的质量问题进行修复； 二、被告上海贝能房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告施杰、施明亮、王林红损失2,500元； 三、驳回原告施杰、施明亮、王林红的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，鉴定费20,000元，由被告上海贝能房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  马建红 二〇二〇年十月十五日 书记员  陈 洁 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。