江苏省南京江北新区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0192行初478号 原告南京宁浦驾驶培训学校有限公司，住所地南京市浦口区顶山街道石佛村石佛组。 法定代表人赵于勇，南京宁浦驾驶培训学校有限公司执行董事兼总经理。 委托代理人朱法建、夏磊，江苏致邦律师事务所律师。 被告南京市浦口区人民政府顶山街道办事处，住所地南京市浦口区顶山街道吉庆路**。 负责人陈庆国，南京市浦口区人民政府顶山街道办事处主任。 委托代理人方鹏。 委托代理人竺菲，江苏天九律师事务所律师。 原告南京宁浦驾驶培训学校有限公司（以下简称宁浦驾校）诉被告南京市浦口区人民政府顶山街道办事处（以下简称顶山街道办）房屋拆迁管理行政协议一案，原告于2019年12月20日向原南京铁路运输法院提交起诉材料。案件转诉后，原南京铁路运输法院于2020年5月11日立案受理，案号为(2020）苏8602行初520号，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因原南京铁路运输法院于2020年7月1日对外停止履职，根据南京市中级人民法院的指定管辖批复，该案转移至本院管辖，本院于2020年7月23日重新立案受理，案号为（2020）苏0192行初478号，本院依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告宁浦驾校法定代表人赵于勇及其委托代理人朱法建、夏磊，被告委托代理人方鹏、竺菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁浦驾校诉称，2016年宁浦驾校被列为国际健康城项目拆迁名单，被告与宁浦驾校在拆迁谈判过程中达成一致，宁浦驾校另外找场地继续经营驾驶培训，顶山街道会积极协调相关机关办理许可手续。2017年4月，宁浦驾校与南京林大农业发展有限公司(以下简称林大公司)签订《林大生态园水泥广场、大会议室等承包协议》，协议签订后，宁浦驾校支付租金、押金并对场地、房屋进行改造，先后投入共计90余万元。2018年2月，宁浦驾校租赁场地改造完成并准备迁入，但同年3月26日，江浦街道办事处向林大公司发出《责令限期整改通知书》，责令拆除改造场地，后国土部门拆除场地，导致宁浦驾校无法搬迁。宁浦驾校考虑到政府急需用地于2018年6月1日与被告签订《浦口区非住宅房屋拆迁补偿协议》，但对学员分流补偿并未约定，当时宁浦驾校仍然抱着在政府的协调下能找到场地继续经营培训的希望，再次与南京捷讯建筑安装工程有限公司签订《合作经营协议书》，投资建设培训场地，但2018年7月，宁浦驾校得到江北新区运管所答复，场地不符合要求无法得到审批许可，搬迁再次落空。宁浦驾校于2018年8月13日向南京市江北新区信访办寄送《关于宁浦驾校拆迁遗留学员可能引发群体恶性事件的情况报告》，汇报补偿协议没有考虑未毕业学员安置问题，先后两次投资培训场地失败致无法搬迁，请求协调延期搬迁及新校选址的审批，但新校址一直未解决。因校址问题致宁浦驾校无法继续经营，6000余名未毕业学员无法分流，前期两次建设新校址投资损失达上百万元，未来可预期利益化为泡影，且补偿协议无征收依据，宁浦驾校未收到任何补偿款。基于以上情况，补偿协议所依据的客观情况发生重大变化，故宁浦架校于2019年8月23日向被告发出《关于解除补偿协议的报告》，依法解除补偿协议，被告已于2019年8月24日收到上述报告，补偿协议已解除。现宁浦驾校为维护自己的合法权益，诉至法院，请求：1.解除原告与被告签订的《浦口区非住宅房屋拆迁补偿协议》；2.判令被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交以下证据： 证据1.关于解除补偿协议的报告、告知书、浦口区非住宅房屋拆迁补偿协议，证明原告因客观情况发生重大变化，向被告发出《关于解除补偿协议的报告》，被告已收到，补偿协议已解除。 证据2.关于宁浦驾校拆迁遗留学员可能引起群体恶性时间的情况报告； 证据3.浦口区人民法院（2019）苏0111民初591号民事判决书； 证据4.合作经营协议书与该协议有关的发票、收条； 证据5.学员转培协议； 证据6.执行谈话笔录； 证据7.（2019）苏01民终10224号民事判决书； 证据8.宁浦驾校学员分流产生损失统计表。 证据2-8证明原告两次投资建培训场地失败，无法搬迁，请求政府协调延期搬迁及新校选址审批，以及学员转培造成原告损失达3104623元。执行谈话笔录中我们同意撤回执行异议，同意把房屋和土地交给街道，但是学员分流问题继续协商，至今仍未协商解决。 被告顶山街道办辩称：原告起诉被告没有事实和法律依据。首先，原告已将案涉土地交付给被告，案涉房屋也交由被告拆除，原告已领取了相应的拆迁补偿款，案涉合同已经实际履行。第二，原告所列出的解除理由，不符合合同法规定的法定解除理由，也没有约定解除的条款。因此原告在2019年8月24日向被告发出的解除通知书，并不能解除案涉拆迁补偿协议，也没有法律规定原告发出通知，案涉协议就符合法律规定的解除条件。请求法院驳回原告的诉请。 被告顶山街道办向本院提交了以下证据： 证据1.结算票据，证明被告于2019年9月5日将拆迁款14491653元转至浦口法院，其目的是为履行本案拆迁合同及配合浦口法院执行局协调处理267号执行案件。 证据2.房屋搬迁腾房验收单，证明2020年1月15日原告将案涉土地及房屋交付给被告。 证据3.收条，证明原告已拿到本案涉及拆迁补偿协议中的拆迁款14491653元。 证据4.结案通知书，证明原告将案涉房屋交付给被告后，267号案件执行履行完毕。267号执行案件是顶山街道石佛社区起诉原告要求其迁出，针对社区申请强制执行的案件。 经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：证据1真实性认可；证据2-5与本案无关，关联性不认可；证据6真实性认可，与本案无关；证据7-8真实性认可，关联性不认可。原告对被告提交证据的质证意见为：证据1-4的真实性均认可。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据来源合法、形式真实，与本案待证事实具有一定的关联性，本院均予以采纳。 经审理查明：2018年6月1日，原告宁浦驾校与被告顶山街道办签订《浦口区非住宅房屋拆迁补偿协议》（以下简称涉案补偿协议）一份，主要内容为：“搬迁实施单位（以下称甲方）：顶山街道办，被拆迁人（以下称乙方）：宁浦驾校。因国际健康城项目建设需要，经协商，甲乙双方同意参照南京市浦口区征地拆迁相关政策，对乙方的房屋及附属物实行拆除并补偿。协议如下：乙方房屋建筑面积1996.28平方米，拆迁补偿款项包括原房补偿款3153327元、区位补偿款798512元、附着物补偿款9417850元、搬迁费及停业损失395184元、苗木726780元，合计人民币14491653元。乙方同意于2018年8月31日腾空上述房屋，并将房屋钥匙交给被告；待跟踪审计出具乙方审计报告后，甲方一次性将全额补偿款14491653元支付给乙方。本协议经甲、乙双方签字（盖章）后生效。” 2019年8月23日，原告向被告发出《关于解除补偿协议的报告》，主要内容为：“宁浦驾校为落实搬迁场地，先在浦口区租赁场地并投资进行建设，但被国土部门于2018年4月拆除。后宁浦驾校在浦口区租赁场地并投资建设新址。2018年6月，宁浦驾校与被告签订涉案补偿协议。但宁浦驾校于2018年7月得到江北新区运管所答复，被告知无法获得审批许可。因宁浦驾校无法通过搬迁延续经营，客观情况发生重大变化，即日起解除涉案拆迁协议。”2019年9月5日，被告向原告发出《告知书》，主要内容为：“顶山街道办不同意解除涉案补偿协议。宁浦驾校以无法通过搬迁延续经营、未毕业学员分流、工作人员解聘等理由延迟拖延交付房屋，上述问题是宁浦驾校经营和内部问题。顶山街道办已将拆迁款转至浦口区人民法院账户，在宁浦驾校迁出土地后即可领取”。 另查明，2016年10月，浦口区顶山街道石佛社区居民委员会将宁浦驾校诉至浦口区人民法院，起诉要求宁浦驾校迁出并返还浦口区石佛组和尚山顶约19亩荒地。该案经过一审、二审后进入执行阶段。在该案执行阶段，顶山街道办于2019年9月5日将拆迁补偿款14491653元汇入南京市浦口区人民法院账户。2020年1月15日，原告的法定代表人赵于勇出具收条一份，载明其收到浦口区人民法院转交的拆迁补偿款14491653元。同日，原告签署房屋搬迁腾房验收单。 本院认为，原告宁浦驾校起诉请求解除其与被告顶山街道办签订的涉案补偿协议，诉讼类型属于行政协议之诉。行政协议案件可以准用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。 《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原、被告双方于2018年6月1日签订了涉案补偿协议，对补偿款项和金额、搬迁时间、付款时间等进行了约定，双方意思表示真实，涉案补偿协议不违反法律或者社会公共利益，合法有效，对双方当事人均具有约束力，且双方就涉案补偿协议业已履行完毕，现原告单方提出解除合同，不符合上述法律规定的解除合同的条件。 原告认为根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，原告的情形属于情势变更，故原告可以解除涉案补偿协议。对此本院认为，双方签订涉案补偿协议并在协议中对搬迁日期进行约定，原告应当履行按期迁出的合同义务。至于原告在迁出后，是否继续从事驾校经营，在不继续从事驾校经营时如何对内部职工进行安置、如何对学员进行分流等事项，属于原告的内部经营事项，亦属于原告在作出搬迁承诺前所应当考虑和权衡的范畴。任何商业主体的经营均存在风险与收益的不确定性，原告在签订涉案补偿协议前，也曾经在他处投资经营，但投资未果，亦能说明原告应知在搬迁后存在相关的经营风险。双方在签订涉案补偿协议时，被告并未承诺在原告未找到新的经营场地时，原告可延缓搬迁或可解除合同。现原告在签订协议后，因自身的经营选择、经营风险问题，要求解除涉案补偿协议，不适用情势变更原则。对原告的该意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南京宁浦驾驶培训学校有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告南京宁浦驾驶培训学校有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 周 明 人民陪审员 李 程 人民陪审员 毛小林 二〇二〇年十月八日 法官 助理 檀 颖 书 记 员 郁 珊