河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终7848号上诉人（原审被告）：李春成，男，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：杜红卫，男，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审原告）：胡乃跃，男，汉族。委托诉讼代理人：孙鹏、高梦阳，河南开物律师事务所律师。上诉人李春成因与被上诉人胡乃跃买卖合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人李春成的委托诉讼代理人杜红卫，被上诉人胡乃跃的委托诉讼代理人孙鹏、高梦阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春成上诉请求：依法撤销一审判决,将本案发回重审或直接改判；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人做买卖多次,虽然没有订立书面合同,但也有约定的交易方式,都是货场点验交货,再打货款,找车运输付运费都由被上诉人负责。二、由于被上诉人是外地人,对当地货运市场不熟悉,上诉人会替被上诉人找运货车辆，但都会将车辆及司机的有关信息告知被上诉人。三、上诉人在平顶山为被上诉人找到货车,在货场装货,被上诉人在货场点验无误后,向上诉人打了货款。至此,上诉人与被上诉人的买卖交易已经完成，至于货物运到哪里,运费多少,路上运输是否安全等事项都由被上诉人自己负责。货车司机私自将货物拉往别处,完全应由被上诉人承担责任。四、虽然被上诉人否认我们之间口头约定的交易方式,但被上诉人在平顶山货场先点验货物,再打货款却是不争是事实。五、当事双方对履行交付地点约定不明确的,根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定(当事人就有关合同内容约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,适用下列规定:……(三)履行地点不明确。给付货币的,在接受货币一方所在地履行)，上诉人是在平顶山接受的货款,所以交易履行地应在平顶山货场。六、根据《中华人民共和国合同法》第一百四十五条标的物交付给第一承运人后的风险承担(当事人没有约定交付地点或者约定不明的,依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物协议运输的,出卖人将标的物交付给第一承运人后,标的物毁损,灭失的风险由买受人承担)的规定,退一步讲,假如上诉人真的有运输货物至目的地的义务,那么运输中的货物风险应该有被上诉人承担。综上所述,一审法院对该案的事实认定不清,适用法律错误。恳请二审法院依法维护上诉人的合法权益。胡乃跃辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，即上诉人并未按约定履行交货义务。1、上诉人所谓的货场点验交货并非事实。平顶山货场并非上诉人经营，答辩人如果赴现场购买，就没有必要再通过上诉人购买，完全是多此一举。而且，答辩人如果现场购买，也根本不需要上诉人帮忙寻找车辆，作为货场现场货运司机众多，而且货物也会帮忙联系货运司机。2、答辩人已经支付了货款，履行了合同义务，但上诉人并未交付货物，也未提交证据证明已交付承运人。按照双方的交易习惯，运输货车始终由被告安排联系，在确定具体车辆后被告会向原告提供行车证、司机驾照等信息。但在此次交易中，被告仅通过微信向原告提供手写称重单、货物照片及残缺的车牌号（仅四位数字），未提供其他任何运输凭证及信息，根本无法确定被告是否将货物装车、委托何人承运。依据《合同法》第60条、《道路运输条例》第25条的规定，上诉人作为卖方及托运人，应全面、适当交付货物，且应委托具有资质的承运人运输货物。本案中，上诉人明显存在过错，未尽到适当履行原则，即未交付承运人或未妥善交付承运人。3、本案系货物买卖合同纠纷并非民间借贷，标的物系货物，而非货币，不能适用“给付货币的，在接受货币一方所在地履行”的规定，而且本案纠纷与履行地在哪无关，上诉人根本未履行交付货物的义务，即无论是目的地交付还是交付承运人，上诉人均未履行。综上，上诉人的上诉请求无任何事实和法律依据，请求二审法院查明事实，依法驳回其上诉人请求，维持原判。胡乃跃向一审法院起诉请求：一、判令解除原、被告之间的买卖合同关系；二、判令被告立即向原告返还货款84300元，并赔偿损失1471元（损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月1日暂计算至2020年5月31日），此后损失仍按此标准计算至实际支付完毕之日止；三、本案诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实：自2019年11月30日起，原告多次从被告处购买废铁金属材料。2019年12月30日，双方再次达成口头约定，约定由原告从被告处购买废铁金属材料。对货物称重后，被告通过微信向原告发送称重价款单据，载明：“晋Ｌ×××××，皮14.42，总48.69，净34.27，34.27×2460=84304.2。”原告于当日通过银行转账方式向被告支付货款84300元。原告自认双方约定的交付方式为被告应将货物交付至约定的交货地点山西建龙厂，被告自认双方约定的交付方式为交付给运输货车。后因运输货车司机将货物拉走，原、被告发生纠纷。现原告以主张解除双方合同，被告应退还货款并支付相应损失等为由，诉讼来院。一审法院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但双方以口头方式对买卖废铁金属材料达成约定，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律等相关规定，原、被告之间的买卖合同关系有效成立，双方当事人应按双方约定履行义务。本案原、被告对于货物交付的方式和地点作出了不同陈述，且均未提交相关证据证明双方对交付方式和地点的明确约定，应视为双方约定不明。本案争议焦点即被告是否履行了交付标的物及转移所有权的义务。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，出卖人应当按照约定的地点交付货物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人。标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定除外。“标的物需要运输的”，是指标的物由出卖人负责办理托运，承运人系独立于买卖合同当事人之外的运输业者的情形。本案中，原告已举证其履行了支付货款的义务，被告作为出卖人负有举证将货物交付的证明责任。被告作为出卖人在将标的物托运给承运人时，负有对承运人的运输业资质、身份信息等重要事项予以核实的义务，以保证买受人可以凭交付单据或约定方式向确定的承运人主张权利。而本案中被告仅陈述将货物交付给“晋Ｌ×××××”车辆，但该运输车辆所属的运输公司、承运人、驾驶员的身份信息及联系方式均不明，运输车辆车牌号真实性亦无法核实，被告亦未提供证据证明其辩解成立，故不能认为被告履行了交货义务，应视为被告未交付双方约定的买卖标的物。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”现被告存在该违约情形，原告主张解除原、被告之间买卖合同的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”现原告主张被告应退还货款84300元并支付资金占用期间利息的诉讼请求，该院予以支持。被告应自原告起诉之日（2020年7月8日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用期间的利息至实际退还完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第一百四十一条、第一百四十二条、第一百四十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，判决：一、解除原告胡乃跃与被告李春成2019年12月30日订立的买卖合同；二、被告李春成于判决生效后十日内向原告胡乃跃退还货款84300元，并自2020年7月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用期间的利息至实际退还完毕之日止；三、驳回原告胡乃跃的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1944元，减半收取972元，由被告李春成负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，李春成主张与胡乃跃约定为货场交货并由胡乃跃负责运输，胡乃跃对此不予认可，李春成亦未提交其他证据证明，故其该主张证据不足。“晋Ｌ×××××”车辆系李春成联系，李春成作为卖方，应审查承运人的运输资质，并将运输车辆所属的运输公司及驾驶员的详细信息告知买方胡乃跃，以便买方确认货物信息及向承运人主张权利。现有的证据证明李春成仅告知了胡乃跃该车的车号，对其他信息并未告知，致使胡乃跃在未收到货物的情况下无法确定承运人的真实信息及货物的情况，故一审法院认为李春成未履行货物交付的义务，支持胡乃跃的诉讼请求并无不当。综上所述，李春成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1908元，由李春成负担。本判决为终审判决。审判员 祖 萌二〇二〇年十月二十一日书记员 文成博