河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初5331号原告：陆怡霏，女，2001年7月25日出生，汉族，住址郑州市。委托诉讼代理人：张泽铭，河南坦言律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亮亮，河南坦言律师事务所律师。被告：陈静，女，1978年6月25日出生，汉族，住址郑州市中原区。委托诉讼代理人：何俊，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭旭，河南天坤律师事务所律师。被告：王振立，男，1983年4月11日出生，汉族，住址郑州市中原区。原告陆怡霏诉被告陈静、王振立房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人张泽铭、刘亮亮，被告陈静及代理人王旭旭到庭参加诉讼。被告王振立经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的房屋买卖合同于2020年6月12日解除；2.请求判令被告返还购房款60万元及利息（自2020年6月12日起计算至实际清偿之日止，按照LPR计算）；3.判令被告陈静承担违约金4万元；4.判令被告王振立对上述三项请求承担连带责任；5.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年12月28日签署了《购房协议》约定原告购买被告一位于郑州市二七区保全街89号京广铁道花园二期23号楼1单元1701室的房屋，总价款为90万元。原告通过其母亲（周莹）账号向被告一支付60万元购房款。后因被告一一直无法交付出卖房屋，导致签署的《购房协议》无法继续履行，被告已构成了根本违约，后与被告协商也达成了：解除上述协议，并约定被告6月12日之前予以退款，被告二作为担保人对退款一事承诺担保。综上截至目前，二被告至今仍未退还原告购房款以及违约金，原告无奈，依据《中华人民共和国民事诉讼法》119条等相关法律规定诉至贵院。被告陈静答辩称：一、本案涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回原告的起诉并移送公安机关处理。在本案中，原告及与原告情形类似的众多购房户已经集体向郑州市公安局嵩山路分局报案，该分局于2020年6月29日出具案件编号A41014305000020060161的《立案告知书》，并于同日作出“郑公嵩（侦）立字[2020]1486号”《立案决定书》，决定对王英被诈骗案立案侦查，目前此案正在侦办中。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，故本案已涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回原告的起诉，并移送公安机关处理。二、退一步说，在本案中，陈静亦是受害者，其没有提供房源出卖房屋，退还房款及支付违约金的责任应当由蔡菡蕊来承担。2019年7月20日，陈静与蔡菡蕊签订了《委托购房协议书》，该协议书约定：“陈静受第三人（即购房户）的委托，代为第三人（即购房户）委托蔡菡蕊购买中国铁路郑州局集团有限公司开发的商品房；蔡菡蕊保证于2020年5月31日前为陈静购买的所有房屋办理网签备案手续并交付房屋，于2020年11月30日办理房产证；若蔡菡蕊未能在上述约定的时间内为陈静购买的所有房屋办理网签备案手续、交付房屋，不论任何原因，蔡菡蕊应在2020年6月10日前返还购房款并支付违约金”。合同签订后，陈静依约向蔡菡蕊交付了房款，但是蔡菡蕊以种种理由拒不交付房屋，亦不退还房款，原告对此均知情。综上所述，本案涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回原告的起诉，并移送公安机关处理。退一步说，在本案中，陈静亦是受害者，其没有提供房源出卖房屋，退还房款及支付违约金的责任应当由蔡菡蕊来承担。被告王振立未做答辩。本院经审理查明：2019年12月28日，原告作为购买方（乙方）与被告陈静作为出售方（甲方）签订《购房协议》一份，约定甲方将位于郑州市二七区保全街89号京广铁道花园二期23号楼1单元1701室，建筑面积115平方米房产出卖给原告，实际面积按照房产证所有权面积为准，共计款人民币90万元；甲方承诺保证乙方拥有独立的房屋产权（以取得不动产证为据）保证无任何纠纷，因房产纠纷等原因所产生的问题均由甲方承担，并负责及时退还所缴纳的购房款90万元；保证将该房屋按照约定的价格90万元人民币出售给乙方，无后续费用；甲方承诺给乙方办理房产证与房屋相关所有证件手续；乙方承诺按照约定购房总价90万元人民币向甲方购买房屋。备注：陆怡霏已转入陈静账户60万元整，尾款30万元未支付。2019年12月12日陆怡霏母亲周莹通过银行转账支付陈静20万元，2019年12月13日通过银行转账支付陈静20万元，2019年12月25日通过银行转账支付陈静20万元。2020年6月10日，因陈静未按照上述约定交付房屋，原告陆怡霏与被告王振立签订《购房交易担保书》一份，约定：“甲方王振立与乙方陆怡霏经友好协商，甲方认可且确定2019年12月13日经出售方陈静（身份证号码）与购买方陆怡霏签订的《购房协议》的全部条款。因种种原因，陈静未能按照之前约定的2020年6月1日交房时间给予购买方陆怡霏办理位于郑州市××区保全街××铁道花园××楼××单元××室的物业交房手续及郑州市房地产交易中心的购房面签手续及取证的承诺。甲方对此次购房交易进行如下担保承诺：（1）甲方承诺自2020年6月1日起计算十个工作日即2020年6月12日将乙方通过银行转账支付给甲方的购房款人民币玖拾万元整（￥900000元）归还至乙方委托代理人周莹，交通银行62×××91账户中。甲方持转账到账凭证截图作为归还凭证。（2）甲方承诺陈静需在2020年6月30日前支付交易违约金人民4万元整。甲方持转账到账凭证截图作为归还凭证。庭审中，被告陈静认可其收到原告母亲周莹支付的60万元，但是其主张已将上述60万元转账支付给案外人蔡菡蕊，蔡菡蕊才是实际卖房人，且已经告知原告实际出卖人是蔡菡蕊而非陈静。蔡菡蕊因涉嫌诈骗现已被郑州市公安局嵩山路分局立案侦查，陈静也已向嵩山路分局进行报案。陈静为证明其抗辩理由，向本院提交陈静与蔡菡蕊签订的日期为2019年7月20日的《委托购房协议书》及郑州市公安局嵩山路分局出具的编号为郑公嵩（侦）立字[2020]1486号立案决定书。本院认为，基于原告提交的《购房协议》、交通银行转账记录书证，结合原告与被告陈静关于合同成立、履行的陈述，原告陆怡霏本案举证系统证明原告陆怡霏与被告陈静之间的房屋买卖合同关系成立。上述房屋买卖合同关系没有证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形。被告陈静主张其与原告签订《购房协议》时已经向原告披露其不是协议约定的房屋的所有权人，实际卖房人是蔡菡蕊，并向本院提交日期为2019年7月20日的《委托购房协议书》一份。但在原告并不认可其与被告陈静系委托代理关系，其并不知道被告陈静与案外人蔡菡蕊之间存在该协议的条件下，陈静上述抗辩理由，从合同相对性角度，既不能否定其相对卖方的权利义务责任，更不能证明其与蔡菡蕊之间所谓委托关系下的相对转委托关系。即原告与陈静之间关系，没有证据证明存在关联的委托代理关系。被告陈静的抗辩理由，本院不予采纳。陈静未按照合同约定交付房屋，已经构成违约，原告主张解除购房协议，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，原告主张被告返还实际支付购房款60万元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的基准利率计算自2020年6月12日至实际返还之日止的利息损失的诉求，本院予以支持。原告主张被告支付资金占用期间的利息，已经足以弥补原告因本案被告违约造成的损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，本院酌定被告以60万元本金为基数，按照年利率6%计算支付原告自2020年6月12日至实际返还之日止的利息损失，对原告主张被告支付违约4万元的诉求，本院不予支持。被告王振立对原告与被告陈静之间关于《购房协议》解除的钱款返还事项作出担保承诺，承诺2020年6月12日将原告支付给王振立的购房款九十万元归还至原告代理人周莹，承诺陈静需在2020年6月30日前支付交易违约金4万元。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告王振立对原告陆怡霏与被告陈静之间的债权的担保方式是连带保证。原告主张王振立承担连带责任的诉求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：（2020）被告陈静于本判决生效之日起十日内，返还原告陆怡霏60万元，并支付原告陆怡霏以60万元本金为基数，按照年利率6%计算的自2020年6月12日至实际返还之日止的利息损失；（2020）被告王振立对上述判决承担连带责任。三、驳回原告陆怡霏其他诉讼请求。案件受理费5100元，由被告陈静、王振立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 刘 锋二〇二〇年十月二十一日书记员 王亚文