江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初4655号原告：滕文，男，1958年4月8日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：滕文峰，江苏彭城律师事务所律师。被告：李绍夫，男，1956年5月29日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：叶文，江苏逸诚律师事务所律师。原告滕文与被告李绍夫合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕文的委托诉讼代理人滕文峰、被告李绍夫的委托诉讼代理人叶文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告滕文向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告合伙利润90000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年3月3日，原告与被告及第三人王超刚签订了合伙协议，三人共同承建徐州市新城区W2路J十四路工程，施工合同由被告签订，工程款由被告负责结清。涉案工程结束后，被告与原告及王超刚合伙结算，被告向原告出具收条一张，确认由原告向中铁十局集团有限公司收取质保金90000元。原告向中铁十局集团有限公司索要质保金被拒，后经徐州市中级人民法院(2020)苏03民终1052号民事判决书确认，中铁十局集团有限公司并不拖欠被告工程款，因此，该利润应当由被告给付原告。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。被告李绍夫辩称，一、根据收条出具的时间，诉讼时效应当自2014年7月7日起计算，期间原告并未向被告主张过权利，因此，原告起诉已经超过了诉讼时效；二、诉争款项并非系被告应向原告承担的债务，故被告没有支付义务。原、被告及第三人王超刚存在合伙法律关系，诉争款即尚未收回的工程款是三人均认可的合伙事务应收账款，而被告出具的收条中所涉款项也是被告同意原告代其向中铁十局集团有限公司领取的应收账款。因被告并未收到含诉争款在内的工程款，故原告要求被告给付该笔款项，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告与案外人王超刚系合伙关系，三人于2009年3月3日签订《协议书》一份，约定：“经李绍福（夫）、滕文、王超刚三方协商合资成（承）建W2#路延长段工程如下：一、三方各出资玖拾万元，合计贰佰柒拾万元正，如工程资（金）不够，由三方协商解决（先期开工由滕文、王超刚各先支付伍拾万元，合计壹佰万元先动工），余款壹佰柒拾万元一月内到帐；二、三方各出一名会计、一名管理人员，工资共出；三、项目现场由李绍福统一指挥，发生问题三方协商解决；四、款项统一支配，以三联单三方签字为准；五、利益平均分配，风险同担，支出支入由三方签字为准；六、收入工程款项三方到场；七、如有争议协商解决，如解决不了到当地法院解决”。三人还约定，由被告李绍夫负责对外签订合同及要账，之后三人再进行分配。同日，案外人张风格以中铁十局集团有限公司第四工程公司徐州市新城区道路工程建设项目部代表（甲方）的名义与被告李绍夫（乙方）签订了《劳务施工合同》，合同约定：“甲乙双方经协商将新城区W2路（104国道以东）工程交与乙方施工”。该合同还对工期、质量标准、工程款结算标准和时间等内容进行了约定。工程施工完毕后，原、被告与案外人王超刚对三方合伙事务进行了结算。2014年7月7日，就原告滕文应分得的合伙利润，被告李绍夫向原告出具《收条》一张，内容为：“今收到中铁十局泰岳路东段质保金计90000玖万元正，同意滕文领取。”因原告滕文持该收条向中铁十局集团有限公司第四工程公司索要上述款项无果，其遂以诉称理由诉至本院，要求被告李绍夫给付其合伙利润90000元。被告李绍夫应诉后，以中铁十局集团有限公司第四工程公司未与其结清工程款为由，拒绝给付原告合伙利润。另查，2015年2月13日，被告李绍夫就案外人王超刚应分得的合伙利润，亦出具《收条》一张，内容为：“今收到中铁十局徐州市新城区项目部工程款W2路J十四路工程款206000元，本人同意由王超刚代我领取”。因王超刚持该收条向中铁十局集团有限公司第四工程公司索要工程款无果，遂于2017年以中铁十局集团有限公司第四工程公司与李绍夫为被告，以滕文为第三人向徐州市云龙区人民法院提起建设工程施工合同之诉，请求判令中铁十局集团有限公司第四工程公司与李绍夫连带支付其工程款206000元。该案经过一审、二审程序后，徐州市中级人民法院以“本案事实需进一步查明”为由，裁定撤销原判决，发回重审。案件发回徐州市云龙区人民法院重审后，案由更改为合伙协议纠纷，王超刚的诉讼请求也变更为：1、判令被告李绍夫给付合伙应得款项206000元；2、判令被告中铁十局集团有限公司第四工程公司对上述债务承担连带清偿责任。后该案又经一审、二审程序，2020年6月18日，徐州市中级人民法院作出（2020）苏03民终1052号终审判决，以“李绍夫为施工合同的当事人，工程款亦由李绍夫负责清结，故李绍夫应当对中铁十局第四工程公司尚欠其工程款的数额承担举证责任，在李绍夫不能提供充分的证据证实中铁十局第四工程公司尚欠付工程款的情况下，王超刚持有的李绍夫出具的‘收条’中的款项，应当由李绍夫承担”为由，撤销了徐州市云龙区人民法院作出的（2019）苏0303民初2723号一审判决，判令由被告李绍夫向王超刚支付合伙利润款206000元。该判决书现已经发生法律效力。在（2019）苏0303民初2723号案件审理过程中，案外人张风格到庭陈述了其与被告李绍夫签订施工合同以及结算等事实经过。张风格在2019年6月5日、10月28日的询问笔录中陈述，其于2005年至2014年期间在中铁十局第四工程公司第四工程公司徐州新城区道路建设项目部担任项目副经理即负责人，2009年3月份其代表公司与被告李绍夫签订劳务施工合同，其中包含了涉案W2路段的工程；工程施工完毕后，经结算，其认可尚有约二十九万元的工程款至今未给付被告李绍夫，欠付的工程款还包含了除W2路段外的四个工程；滕文、王超刚与李绍夫三人曾拿着李绍夫出具的收条去找其要过工程款，但因三人在分配比例上出现了分歧，且公司当时也没有那么多钱给付李绍夫，故三人未能领取；其现已无法明确二十九万元左右欠款的结算依据，至于W2路段工程的具体欠款数额，其也无法弄清。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”根据（2020）苏03民终1052号案件查明的事实以及原、被告庭审陈述，本案原告滕文所举的收条即是三方经合伙结算后，被告李绍夫确认原告应分得的合伙利润，而该利润的给付方式，双方则约定由原告滕文通过向中铁十局集团有限公司第四工程公司索要质保金的方式取得。因原告滕文就该笔质保金向中铁十局集团有限公司第四工程公司索要无果，故在三方已结算完毕，且被告李绍夫负责涉案工程结算事宜的情况下，原告滕文有权向被告李绍夫主张分配其应得的合伙利润。根据（2020）苏03民终1052号案件判决的结果，徐州市中级人民法院以被告李绍夫未能充分举证证实中铁十局集团有限公司第四工程公司尚欠其涉案工程款为由，判令由被告李绍夫对其向王超刚出具的收条承担给付义务，同理，在本案中，因被告李绍夫未能提交新的证据证实中铁十局集团有限公司第四工程公司至今拖欠其涉案路段的工程款以及具体数额，故被告李绍夫亦应当就其向原告滕文出具的收条承担给付义务。至于被告李绍夫抗辩的诉讼时效问题，因收条上并未载明履行期限，故原告滕文可以随时主张权利，因此，原告起诉并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李绍夫于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告滕文合伙利润款90000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告李绍夫负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  许 晨二〇二〇年十月二十二日法官助理  伍 俏书 记 员  王嗣杰