广东省茂名市电白区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0904执异81号 异议人（被执行人）：茂名市电白区供销合作联社，住所地茂名市电白区水东镇。 法定代表人：周文杰，主任。 委托诉讼代理人：陈光辉，该供销合作联社副主任。 委托诉讼代理人：陆增荣，广东格正律师事务所律师。 申请执行人：莫石伟，男，汉族，1964年5月14日出生，住广州市越秀区。 被执行人：广东省电白县供销社企业集团公司（已被吊销营业执照），原住所地茂名市电白区水东镇澄波街**。 法定代表人：邵平，总经理。 本院在执行申请执行人莫石伟与被执行人广东省电白县供销社企业集团公司（以下简称县供销社集团公司）、茂名市电白区供销合作联社（以下简称区供销社）欠款纠纷一案〔执行案号：（2017）粤0904执恢160号〕中，异议人区供销社对本院于2020年4月1日作出的（2017）粤0904执恢160号之二通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，2020年4月24日，本院作出（2020）粤0904执异26号执行裁定，裁定：撤销本院作出的(2017)粤0904执恢160号之二通知书，申请执行人莫石伟不服，向广东省茂名市中级人民法院申请复议。广东省茂名市中级人民法院于2020年7月20日作出（2020）粤09执复56号执行裁定，裁定：一、撤销本院（2020）粤0904执异26号执行裁定；二、本案发回本院重新审查。本院依法组成合议庭进行重新审查，现已审查终结。 异议人区供销社称，异议人区供销社通过贵院于2020年4月1日作出的（2017）粤0904执恢160号之二通知书，了解到异议人区供销社名下位于茂名市电白区水东镇××北街××号的土地使用权[土地证号：电国用（2008）第&tim**;×号、面积789.10平方米]（以下简称为涉案土地）已被查封，并准备通过网络司法拍卖平台公开拍卖，但涉案土地是属于异议人区供销社所有。并就该涉案土地是否可以被执行的问题，异议人区供销社曾于2017年11月20日向本院提出过书面异议，本院于2018年4月16日作出（2017）粤0904执异62号执行裁定书，裁定中止对涉案土地使用权的执行。申请执行人莫石伟不服该裁定，于2018年6月4日向本院提起执行异议之诉〔案号：（2018）粤0904民初1836号〕，后经本院审理认为异议人区供销社和被执行人县供销社集团公司分别为事业单位法人和内资企业法人，分别取得独立的法人资格，各自依法享有独立的财产权，各自独立承担民事责任。县供销社集团公司拖欠莫石伟的债务，该债务应由县供销社集团公司以其公司财产承担民事责任。莫石伟主张涉案土地属于县供销社集团公司属证据不足，本院不予以认定，并判决驳回了莫石伟的诉讼请求。后莫石伟对该判决不服提出上诉。经广东省茂名市中级人民法院（以下简称为茂名中院）审理认为，异议人区供销社对涉案土地享有足以排除强制执行的民事权益，本院不得执行涉案土地具有事实和法律依据，并判决驳回了莫石伟的上诉请求，维持本院一审判决。另外，本院于2019年3月21日曾作出（2019）粤0904执异2号执行裁定书，裁定的内容为“异议人区供销社应在接受县供销社集团公司的财产范围内清偿生效的电白县人民法院（1997）电经初字第1096－3号民事判决书确定的债务。”这里明确表述是以接受县供销社集团公司的财产范围内清偿县供销社集团公司尚欠莫石伟的债务，而不是以异议人区供销社自有财产来清偿债务。所以本院执行拍卖本属于异议人区供销社的财产，用于清偿县供销社集团公司尚欠莫石伟的债务，毫无事实和法律依据。为此，异议人区供销社向本院提出异议请求：一、请求撤销本院（2017）粤0904执恢160号之二通知书，并中止对异议人区供销社涉案土地的执行；二、请求解除对异议人区供销社名下涉案土地的查封。综上所述，异议人区供销社请求本院支持其异议请求。 申请执行人莫石伟称，一、关于本案的事实方面，贵院于2019年3月21日作出的（2019）粤0904执异2号执行裁定书和茂名中院于2019年6月27日作出的（2019）粤09执复25号执行裁定书均已论述清楚。申请执行人莫石伟认可该二份执行裁定书的论述，故不必重复论述。二、异议人区供销社提出执行异议的理由不成立，法院应驳回其异议请求。理由如下：1、异议人区供销社提出执行异议的理由依据是茂名中院于2019年12月31日作出的（2019）粤09民终201号民事判决书。大家都清楚，该（2019）粤09民终201号民事判决书产生的前提是基于莫石伟作为申请执行人向法院提起的许可执行异议之诉，异议人区供销社当时在本案中的诉讼地位只是案外人，该（2019）粤09民终201号民事判决书的判决指向是不能直接执行案外人区供销社的财产，但贵院于2019年3月21日作出的（2019）粤0904执异2号执行裁定和茂名中院于2019年6月27日作出的（2019）粤09执复25号执行裁定已经依法追加区供销社为本案的被执行人，就是说区供销社在本案中的诉讼地位从当时的执行裁定书与民事判决书是适用不同的法律，两者明显是属于不同的法律关系。故此，异议人区供销社以茂名中院作出的（2019）粤09民终201号民事判决提出异议排除法院执行的理由是不成立的。2、涉案土地使用权原属于区供销社（原电白县供销合作联社），1993年电白县人民政府实行经济体制改革时由当时的电白县供销合作联社作为主管部门注册成立县供销社集团公司，电白县供销合作联社的所有财产转给县供销社集团公司管理，电白县供销合作联社的职能划归县政府财贸办公室。2003年5月26日电白县人民政府发文（电机编〔2003〕05号文）恢复电白县供销合作联社建制后，县供销社集团公司已降格为正股级企业单位，隶属区供销社管理。既然经济体制改革时电白县供销合作联社已经被行政命令撤销，那么其对上述财产的所有权就依法自然灭失。鉴于以上事实，一、二审法院才裁定追加区供销社为本案的被执行人，其应在接受县供销社集团公司的财产范围内承担债务。区供销社是否认不了以上事实的。3、在这里需要重申的是，一、二审法院裁定追加区供销社为本案的被执行人后，贵院原已依法决定于2020年2月10日在网络司法拍卖平台上公开拍卖涉案土地，但在拍卖之前的2020年2月7日发出的（2017）粤0904执恢160号之一通知书决定暂缓拍卖，该行为是十分错误的，根本不符合法院暂缓拍卖被执行人财产的相关法律规定。正是由于贵院已发现自身错误行为，才于2020年4月1日发出（2017）粤0904执恢160号之二通知书，决定继续拍卖涉案土地使用权，完全符合法律规定。综上，异议人区供销社提出的执行异议的理由根本不成立，请求贵院依法驳回异议人区供销社的异议请求，以维护申请执行人莫石伟的合法权益。 县供销社集团公司没有提供任何答辩意见，也没有提交证据材料。 本院查明，1975年，根据广东省革命委员会下发的粤革发〔1975〕42号文《关于建立省、地、县供销合作社的通知》精神，电白县供销合作联社从电白县商业局分出设立，财产、资金的交接随经营业务归口移交电白县供销合作联社管理。1993年，电白县人民政府根据省、市人民政府有关国合商业体制改革的通知精神，下发电府〔1993〕12号文《关于县级国合商业体制改革问题的通知》，决定：对县级国合商业体制进行改革，国合商业部门组建五个企业集团和一个局，其中县供销社企业集团是集体合作经济性质；由于改革未同步、配套，为便于上下联系，机构改革后，暂时保留县供销社的牌子，保留3－6人组成办公室，负责上传下达，沟通信息，累总报表，管理好离退休干部等工作；电白县供销合作联社的行政管理职能划归县政府财贸办公室；电白县供销合作联社本部财产转给县供销社集团公司管理。根据工商行政管理机关档案登记资料记载，县供销社集团公司于1993年8月6日登记成立，注册资金为16800000元，企业类型为内资企业法人，经济性质为集体所有制。2003年，为贯彻落实中共广东省委、广东省人民政府《关于贯彻中共中央、国务院关于深化供销合作社改革的决定的通知》[粤发〔1995〕12号]和中共茂名市委、茂名市人民政府《关于深化供销合作社改革问题的通知》[茂发〔1998〕9号]精神，电白县委、县政府经研究，决定恢复电白县供销合作联社建制，为正科级事业单位，所需人员在县供销社集团公司内部人员调整，其人员的工资及办公经费仍按原渠道解决。同年5月26日，电白县机构编制委员会下发电机编〔2003〕05号文《关于恢复电白县供销合作联社建制的通知》，电白县供销合作联社内设五个股（室），县供销社企业集团公司降格为正股级企业单位，隶属电白县供销合作联社管理。根据工商行政管理机关档案登记资料记载，县供销社集团公司因多年不年检，已于2003年12月25日核准吊销营业执照。 另查明，县供销社集团公司在1994年向莫石伟借款逾期不还，莫石伟于1997年向原电白县人民法院提起诉讼，审理期间，原电白县人民法院作出（1997）电经初字第1096－1号民事裁定书，查封了县供销社集团公司位于电××××办公楼（现区供销社办公楼）和车牌号码粤Ｋ×××××本田雅阁小轿车；1997年9月23日，原电白县人民法院作出（1997）电经初字第1096－3号民事判决书，限县供销社集团公司在判决发生法律效力后10日内归还欠款425000元及利息（按月利率2.5%计，从1995年12月8日起计至还清款之日止，减除已付利息10000元）给莫石伟；案件受理费11391元，财产保全费3710元，二项合计15101元，由县供销社集团公司负担。上述判决发生法律效力后，原电白县人民法院于1998年1月8日立案[案号：（1998）电法执字第106号]执行。在执行过程中，原电白县人民法院拍卖了车牌号码粤Ｋ×××××本田雅阁小轿车，所得价款支付给了莫石伟，但被查封的位于电白县水东镇澄波街55号四层办公楼未处置。2009年6月15日，原电白县人民法院作出(1998)电法执字第106－3号执行裁定，终结了案件的本次执行程序。 2015年因电白县、茂港区人民法院已经最高人民法院批复同意合并成立本院，原电白县人民法院的案件全部由本院继续审理和执行。2017年8月28日，依莫石伟的申请，本院依法恢复对案件的执行〔案号：（2017）粤0904执恢160号〕。2018年7月26日，申请执行人莫石伟申请追加第三人区供销社、茂名市电白区人民政府为被执行人，本院予以立案〔案号：（2018）粤0904执异42号〕审查，并于同年10月15日作出（2018）粤0904执异42号执行裁定：一、追加第三人区供销社为本院（2017）粤0904执恢160号案的被执行人；二、第三人区供销社应在裁定生效之日起10日内向申请执行人莫石伟履行原电白县人民法院的（1997）电经初字第1096－3号民事判决确定的应履行而未履行的债务。区供销社不服，向茂名中院申请复议。茂名中院于2018年11月28日作出（2018）粤09执复47号执行裁定：一、撤销本院（2018）粤0904执异42号执行裁定；二、发回本院重新审查。 本院于2019年1月2日重新立案，并重新组成合议庭进行审查并举行了听证。本院于2019年3月21日作出（2019）粤0904执异2号执行裁定书，裁定如下：一、追加第三人区供销社为申请执行人莫石伟与被执行人县供销社集团公司民间借贷纠纷一案〔案号：（2017）粤0904执恢160号〕的被执行人；二、第三人区供销社应在接受的财产范围内（现有财产）清偿生效的（1997）电经初字第1096－3号民事判决书确定的债务，在本裁定生效之日起十五日内向申请执行人莫石伟履行；三、驳回申请人莫石伟申请追加第三人茂名市电白区人民政府、区供销社为申请执行人莫石伟与被执行人县供销社集团公司民间借贷纠纷一案〔案号：（2017）粤0904执恢160号〕的被执行人，在未缴纳的出资资金的范围内承担清偿责任的请求。区供销社不服，向茂名中院申请复议。茂名中院于2019年6月27日作出（2019）粤09执复25号执行裁定书，裁定如下：驳回复议申请人区供销社的复议申请，维持本院（2019）粤0904执异2号执行裁定。茂名中院的（2019）粤09执复25号执行裁定书于2019年7月份送达给双方当事人，该执行裁定已经发生法律效力。 再查明，本院在执行申请执行人莫石伟与被执行人县供销社集团公司民间借贷纠纷一案中，区供销社作为案外人于2017年11月20日对执行标的即涉案土地提出书面异议。本院立案〔执行案号：（2017）粤0904执异62号〕受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年2月28日举行了听证。经审查查明，涉案土地，登记的土地使用权人为电白县供销合作联社，面积为789.10平方米。本院在执行申请执行人即原告莫石伟与被执行人即被告县供销社集团公司民间借贷纠纷一案中，因被告县供销社集团公司未在法定期限内向原告莫石伟履行生效判决确定的义务，本院于2017年9月28日作出（2017）粤0904执恢160号执行裁定书，裁定：“查封登记在电白县供销合作联社名下而属于被执行人县供销社集团公司的涉案土地”。2017年11月20日，案外人区供销社对执行标的即涉案土地提出书面异议。2018年4月16日，本院作出（2017）粤0904执异62号执行裁定书，裁定中止本院（2017）粤0904执恢160号案件对涉案土地的执行。莫石伟不服该裁定，于2018年6月4日向本院提起执行异议之诉的民事诉讼，其向本院提出的诉讼请求为：1、请求判决准许执行涉案土地；2、本案的诉讼费用，由被告区供销社、县供销社集团公司承担。本院立案〔民事案号：（2018）粤0904民初1836号〕受理后，依法组成合议庭进行审理。经本院审理（2018）粤0904民初1836号案查明，坐落于茂名市电白区水东镇××北街××号的土地，于2008年10月20日颁发电国用（2008）第××号土地使用证，登记的土地使用权人为电白县供销合作联社，面积为789.10平方米。另查明，被告区供销社的企业类型为事业单位法人，法定代表人为温宇星。原告莫石伟与被告区供销社双方确认被告区供销社的前称为电白县供销合作联社。原告提供的企业机读档案登记资料显示被告县供销社集团公司的企业类型为内资企业法人，法定代表人为邵平，经济性质为集体所有制，目前状态为吊销，吊销原因：多年不年检。综上，本院认为，被告区供销社和被告县供销社集团公司分别为事业单位法人和内资企业法人，分别取得独立的法人资格，各自依法享有独立的财产权，各自独立承担民事责任。被告县供销社集团公司拖欠原告莫石伟的债务，该债务应由被告县供销社集团公司以其公司财产承担民事责任。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案土地的土地使用证登记该土地使用权人为电白县供销合作联社即被告区供销社，被告区供销社享有涉案土地的使用权。原告莫石伟主张涉案土地属于被告县供销社集团公司，证据不足，本院不予认定。被告区供销社就执行标的即涉案土地使用权享有足以排除强制执行的民事权益，原告莫石伟请求判决准予执行涉案土地使用权，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告县供销社集团公司经本院合法传唤不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照相关法律的规定，本院于2018年11月23日作出（2018）粤0904民初1836号民事判决，判决驳回原告莫石伟的诉讼请求。原告莫石伟不服，向茂名中院提起上诉，茂名中院立案〔民事案号：（2019）粤09民终201号〕受理后，依法组成合议庭进行审理。茂名中院二审期间，对本院一审查明的事实予以确认。茂名中院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解解》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人的合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕莫石伟的上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可确定为：区供销社对涉案土地是否享有足以排除强制执行的民事权益。针对上诉争议焦点，茂名中院认为：第一，依据查明的事实，区供销社和县供销社集团公司分别为依法成立的事业单位法人和内资企业法人，均有自己必要的财产，均能够独立承担民事责任。故县供销社集团公司拖欠莫石伟的债务，依法应由县供销社集团公司以其全部财产独立承担民事责任。第二，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书加载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”。本案中，涉案土地使用证登记于区供销社的名下，依照上述法律规定，应认定区供销社为涉案土地的使用人。莫石伟上诉主张县供销社集团公司为涉案土地的实际权利人，但涉案土地使用权并未登记于县供销社集团公司的名下，且莫石伟也未能提供充分证据证明县供销社集团公司已取得涉案土地使用权或涉案土地使用证上记载的事项有错误，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由莫石伟承担举证不能的不利后果。据此，本院确信莫石伟主张的县供销社集团公司为涉案土地实际权利人的待证事实不具有高度的可能性，并认定该事实不存在。综上，区供销社对涉案土地享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院不得执行涉案土地以偿还县供销社集团公司拖欠莫石伟的债务。一审法院判决不得执行涉案土地，具有事实和法律依据，予以维持。莫石伟上诉主张应继续对涉案土地进行强制执行，理据不充分，不予采纳。综上所述，莫石伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，茂名中院于2019年12月31日作出（2019）粤09民终201号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。茂名中院作出的（2019）粤09民终201号民事判决于2020年1月份送达给双方当事人，该民事判决已经发生法律效力。 2019年12月16日，本院向被执行人区供销社发出《发送评估报告通知书》，告知被执行人区供销社，受本院委托，茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司对涉案土地的价值进行评估。茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司已出具“茂立信地估字［2019］第201号”《土地估价报告》，确定涉案土地的地价为199.09万元(单价2523.00元／平方米)。 2020年2月7日，根据本案的实际情况，本院作出通知[（2017）粤0904执恢160号之一通知书]告知双方当事人对涉案土地决定暂缓拍卖，通知书内容为“莫石伟、区供销社：关于本院恢复执行的申请执行人莫石伟与被行人县供销社集团公司、区供销社欠款纠纷一案，本院于2019年12月25日作出（2017）粤0904执恢160号之二执行裁定拍卖被执行人区供销社名下涉案土地使用权，并决定于2020年2月10日10时至2020年2月11日10时在淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖。根据本案的实际情况，依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十八条的规定，本院现决定暂缓拍卖。暂缓拍卖的事由消灭后，需要继续拍卖的，本院另行通知。特此通知二0二0年二月七日”。莫石伟认为该通知书存在错误，区供销社认为应该终止对涉案土地的执行，并于2020年2月18日向本院提出书面终止对涉案土地执行的申请书，申请书内容为“贵院：关于莫石伟诉申请人区供销社执行异议之诉一案已经茂名中院作出（2019）粤09民终201号民事判决，判决认为莫石伟申请执行区供销社名下涉案土地不具有事实和法律依据，并认为莫石伟主张涉案土地属于县供销社集团公司所有的事实不存在，贵院不得执行涉案土地以偿还县供销社集团公司拖欠莫石伟的债务。故此，区供销社现特向贵院提出申请终止对区供销社名下涉案土地的执行，以维护申请人的合法权益不受侵害。”综上，本院考虑到双方当事人各自主张茂名中院二份生效的裁判文书为各自主张权利依据的实际情况，并本案提交本院审判委员会讨论，经本院审判委员会讨论决定，暂缓拍卖涉案土地，并根据茂名中院（2019）粤09执复25号执行裁定和（2019）粤09民终201号民事判决认定的事实和处理结果，对涉案土地是否可以继续拍卖应向茂名中院请示。期间，本院召集双方当事人进行执行和解，但未能达成和解协议。同时，本院引导双方当事人通过向茂名中院申请执行监督或者提起再审等法定程序予以解决。但至今没有证据反映双方当事人按本院的指引向茂名中院申请执行监督或者提起再审。在本案中，也没有证据反映茂名中院对本院的请示进行了答复。据此，本院不管作出暂缓拍卖还是继续拍卖涉案土地都难以令双方当事人信服，当时从县供销社集团公司拖欠莫石伟的债务长期未得到解决的实际情况上考虑，为了尽快启动执行措施，本院于2020年4月1日作出通知〔（2017）粤0904执恢160号之二通知书〕告知双方当事人对涉案土地决定继续拍卖，通知书内容为“莫石伟、县供销社集团公司、区供销社：关于本院恢复执行的申请执行人莫石伟与被执行人县供销社集团公司、区供销社欠款纠纷一案，本院原决定于2020年2月10日10时至2020年2月11日10时在淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖被执行人区供销社名下涉案土地使用权。本院根据本案当时的实际情况，于2020年2月7日发出（2017）粤0904执恢160号之一通知书决定暂缓拍卖。本院现决定继续拍卖。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十六条的规定，当事人、利害关系人认为网络司法拍卖行为侵害其合法权益的，可以提出执行异议。如你们对此有异议，应在收到本通知书后的10日内向本院提出。特此通知二0二0年四月一日”。对此，莫石伟认为该通知正确，区供销社认为错误。于2020年4月10日，区供销社向本院提出执行异议，认为本院执行拍卖本属于区供销社的财产，用于清偿被执行人县供销社集团公司尚欠莫石伟的债务，没有事实和法律依据。为此，请求本院支持其上述异议请求。 本院认为，电白县供销合作联社1975年从电白县商业局分出设立后，其管理、拥有的资产（财产、资金）是随经营业务归口从电白县商业局分出来的。1993年，电白县人民政府根据省、市人民政府有关国合商业体制改革的通知精神，下发电府〔1993〕12号文《关于县级国合商业体制改革问题的通知》，决定对县级国合商业体制进行改革，组建县供销社集团公司等五个企业集团和一个局，原电白县供销合作联社本部财产转给县供销社集团公司，实质就是原电白县供销合作联社更名为县供销社集团公司，县供销社集团公司登记设立的注册资金，是原电白县供销合作联社管理、拥有的资产（财产、资金）。2003年，为贯彻落实中共广东省委、广东省人民政府《关于贯彻中共中央、国务院关于深化供销合作社改革的决定的通知》[粤发〔1995〕12号]和中共茂名市委、茂名市人民政府《关于深化供销合作社改革问题的通知》[茂发〔1998〕9号]精神，经电白县委、县政府研究，电白县机构编制委员会下发电机编〔2003〕05号文《关于恢复电白县供销合作联社建制的通知》，决定恢复电白县供销合作联社建制，为正科级事业单位，所需人员在县供销社集团公司内部人员调整，其人员的工资及办公经费仍按原渠道解决，县供销社集团公司降格为正股级企业单位，隶属电白县供销合作联社管理。根据上述通知，恢复后的电白县供销合作联社是县供销社集团公司的上级主管部门，实际接管了县供销社集团公司的财产，包括涉案土地的使用权，经本院依法委托评估，确定涉案土地的地价为199.09万元(单价2523.00元／平方米)。本院作出(2019)粤0904执异2号执行裁定和茂名中院作出(2019)粤09执复25号执行裁定，追加异议人区供销社为本案被执行人，确定其在接受财产范围内承担清偿本案执行依据确定的债务，其必须履行追加裁定确定的义务。其拒绝履行义务，本院有权执行其财产，包括涉案土地的使用权。异议人区供销社在被追加为本案被执行人前，没有清偿本案债务的义务，本院无权执行其财产清偿县供销社集团公司的债务。茂名中院(2019)粤09民终201号民事判决，确定不得执行属于异议人区供销社的涉案土地，是对异议人区供销社作为案外人，提出执行异议的终审处理结果，但其被追加为被执行人后，其在本执行案中的诉讼地位，由提出执行异议时的案外人转变为被执行人，涉案土地由案外人的财产转变为被执行人的财产，该判决在本执行案中对其没有法律效力，其排除执行的理由不成立，其异议请求应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回异议人茂名市电白区供销合作联社的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省茂名市中级人民法院申请复议。 审 判 长  廖颖刚 人民陪审员  李志明 人民陪审员  李 菊 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  何志威