安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初2919号 原告：陆照阳，男，1951年10月3日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：刘育萌，安徽明泉律师事务所律师。 被告：宣城丰迪汽车销售服务有限公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区玉荷路钣金车间1室（比亚迪4S店），统一社会信用代码91341800327953014G（1-1）。 法定代表人：赵军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱海东，安徽星阑律师事务所律师。 原告陆照阳与被告宣城丰迪汽车销售服务有限公司（以下简称“宣城丰迪公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆照阳及其委托诉讼代理人刘育萌，被告宣城丰迪公司的委托诉讼代理人朱海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆照阳向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告之间比亚迪牌小型轿车（车辆识别号LCOCE4DB0K0031906）买卖合同；2、依法判令被告退还原告购车款人民币90,000元并支付赔偿款270,000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年7月9日，被告的销售人员周贤华在被告的销售门店内对原告介绍“我公司现有一辆试乘试驾车辆对外销售，型号为比亚迪牌535小型轿车，仅仅行驶了4000多公里，并带原告看了车辆仪表盘上的公里数。车辆原价为人民币139,900元，现如果你换购仅需共计支付90,000元”。 后，原、被告口头达成比亚迪牌小型轿车（车辆识别号LCOCE4DB0K0031906）车辆买卖协议，销售价格为人民币90,000元，其中，原告用自己所有的比亚迪-360车抵付价款人民币48,000元，另用信用卡支付给被告42,000元。次日，被告向原告开具销售发票。2020年7月10日下午，在周贤华带领下，双方到宣城市公安局交管部门办理了车辆过户手续。 2020年7月15日，原告将案涉车辆加入了比亚迪云服务系统，登录后发现，案涉车辆实际行驶里程为24247公里，与被告所称的仅行驶了4000余公里，相差过大，被告明显存在欺诈行为。为此，原告立即与被告商谈，得到回复是“按法律程序走”。 原告认为，在本次买卖过程中不能得到被告的诚信对待，故诉至法院，请求判如所请。 宣城丰迪公司辩称，一、答辩人依据宣城丰迪二手汽车销售协议履行义务，该份协议系双方真实意思表示，不违反国家有关法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。根据宣城丰迪二手汽车销售协议的约定，答辩人按约定向被答辩人交付车辆，并按约将车辆过户被答辩人名下，已按协议约定全面履行了合同义务，该份协议双方意思表示真实有效，并无欺诈。诉状中所述仅仅行驶了四千多公里，显然是无中生有。销售试驾车辆，主要依据车型、车龄、车况、型号、性能等实质因素，被答辩人看车况等均十分良好，且以其旧车折价48,000元的方式购买答辩人处车辆，从被答辩人提交的聊天记录上反映，答辩人销售人员也未有过故意隐瞒情形。二、被答辩人主张的欺诈行为，缺乏事实及证据，依法应予驳回。综上，恳请贵院驳回被答辩人的全部诉请。 陆照阳为证明自己提出的诉讼请求所依据的事实，向本院提举了下列证据材料： 一、原告身份证、被告企业信息查询单复印件各一份。拟证明原、被告诉讼主体资格； 二、机动车登记证书、车辆照片及车架号和发动机型号拓印、电动车环保信息随车清单、整车出厂检验单、车辆销售发票（139,900元）复印件各一份。拟证明案涉车辆信息资料等，案涉车辆2019年6月26日登记在被告名下，价税款合计为139,900元的事实； 三、交易发票复印件一份。拟证明涉案车辆作为二手车，被告以90,000元的价格销售给原告的事实； 四、比亚迪云服务截屏、车辆显示屏照片及原告与周贤华微信文字聊天记录复印件各一份。拟证明被告交付给原告的案涉车辆仪表盘上显示的行驶里程数为4247公里，而比亚迪云服务系统中显示的原告所购买的该二手车行驶实际公里数为24247公里，比亚迪云服务系统公共平台显示的行驶公里数为实际使用数字，与被告交付的二手车仪表盘显示的不一致，说明被告存在修改行驶里程的事实。 宣城丰迪公司对陆照阳提举的证据发表了以下质证意见： 对证据一无异议；证据二、证据三因原告未提交原件，真实性无法核实；对证据四的“三性”均有异议，原告提供的两张照片无法显示是否为涉案车辆，与本案的关联性我方有异议。同时其聊天记录也恰恰反映了被告并无隐瞒的情形，不能起到原告的证明目的。 宣城丰迪公司为反驳陆照阳诉讼请求依据的事实向本院提举了下列证据材料： 一、宣城丰迪二手汽车销售协议、陆照阳与周贤华二手车转卖协议复印件各一份。拟证明1、案涉车辆出售价格为90,000元，车架号LC0CE4DB0K0031906；2、原、被告双方意思表示一致，达成了二手车买卖事宜；3、两份二手车转让合同，均证实车辆里程数不是合同约定条款，非决定车辆销售价格因素； 二、车辆（车架号LC0CE4DB0K0031906）购置发票、被行驶证复印件各一份。拟证明被告销售试驾车车辆车龄为1年，初次购置价格为139,900元，二次出售价90,000元，已降价49,900元出售； 三、原告提车时对车辆验收状况的聊天记录及照片复印件各一份。拟证明车辆交付，原告对车辆验收合格的事实。 陆照阳对宣城丰迪公司提举的证据发表了以下质证意见：被告的证据一原告本人对其真实性当庭予以否认，代理人也不予确认。被告举证的陆照阳与周贤华的第二份销售协议，我方并没有看到原件，同时我方不同意被告的证明目的。即便该两份协议真实，也不能够证明被告所述关于车辆里程数不是决定车辆销售价格因素的关联。相反，该组证据一恰恰反映了被告未对原告如实陈述车辆信息，刻意隐瞒了车辆行驶里程的信息。对于证据二的真实性没有异议，但是对90,000元的价格持有异议，因为在原告对公里数认识错误的情况下，对原自有的比亚迪-360车辆作出错误变价处置，其处置对象也是被告。结合证据一、二，可以对应原告举证的证据二、三形成一致。对证据三的真实性没有异议，关联性和证明目的有异议。2020年7月10日，原告在接收了案涉的二手车之后，当时并不立即知道车辆行驶里程修改的事实，直到2020年7月15日，原告登录比亚迪云服务系统，才发现案涉车辆行驶里程与车辆仪表盘不一致，故该微信记录不能证明被告对原告进行了如实陈述，以及交付的二手车，没有损害原告的权益，反而能够证明原告受到欺诈，且一直不知情的事实，也就是说在微信发出的时候对这个事实情况根本就不知情。同时该微信证据也反映了事情发生之后，原告是先向被告进行协商，在无果的情况下才向法院提出了诉讼。 本院结合原、被告陈述的内容及原、被告的质证意见，根据证据的真实性、合法性、关联性原则，对本案证据认证以下： 对原告提举的证据一，被告无异议，本院经审查对其证明效力予以确认。对原告提举的证据二、三，被告认为因原告未提交原件，真实性无法核实。本院认为法律规定当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。尽管原告没有依法提供证据二、三的原件，但没有提供原件，只是表明无法与原件、原物核对的复制件、复制品不能单独作为认定案件事实的根据，影响的是对证据证明效力的认定而不是不能作为证据使用。本院综合原、被告的陈述和本案其他相关证据，经审查对其证明效力予以确认。对原告提举的证据四中比亚迪云服务截屏、车辆显示屏照片，被告质证时认为其与本案没有关联性。本院经审查认为，一方面，从原告提交的两份照片显示的内容来看，就图片上反映出的车辆有存在多种可能性现象，可能是本案案涉车辆，也可能不是本案案涉车辆，是否具有同一性不确定。同时单纯从车辆显示屏照片辨别，无法判断该照片上显示“里程一4247.3km”内容的行驶里程电子仪表就是案涉车辆上的行驶里程电子仪表，以及该电子仪表所显示“里程一4247.3km”也就是涉案车辆的行驶总里程数。另“比亚迪云服务截屏”，是否就是比亚迪云服务系统中记载的涉案车辆的相关内容（包括“总里程”24247公里是否就是涉案车辆“总里程”的客观真实反映），原告对此提供的现有在卷证据均因没有达到民事诉讼证据应有的高度盖然性程度要求，在无其他有效证据相佐证的情形下就不能简单当然地认定比亚迪云服务截屏、车辆显示屏照片所显示的车辆及其行驶公里数就是案涉车辆及其已行使的公里总数，故而本院此时难以认定其与本案具有关联性，对其证明效力不予确认。另一方面，原告以被告公司员工周贤华介绍的案涉车辆仅行驶4000余公里导致其购买该车时存在认识错误以及该车辆电子仪表显示的“里程一”数字与比亚迪云服务系统中“总里程”数字不一致为由主张被告存在欺诈行为。除上述已阐述的车辆是否具有同一性无法确认外，从已查明的本案事实可证明，该车辆上行程电子仪表功能可能存在数个不同的标准里程显示方式。而从行程电子仪表显示“里程一”与“总里程”的字面含义分析，按社会一般理性人来理解，可能存在总、分里程显示方式，车辆总里程应当包括“里程一”或“里程二”在内或同时兼有。故原告所举证据四现尚不足以证明被告客观上实施欺诈行为，本院对其证明目的不予认可。 对被告提举的证据一，原告对其签字的真实性不予认可，但经法庭询问，原告陈述原、被告间的买卖合同均为口头协议，口头协议内容与两份协议内容一致。因原告认可书面协议内容，且原告方虽主张签字非其本人所签，但其未申请对该签名笔迹鉴定，故本院据此认定两份协议的内容应当为原、被告的真实意思表示，对其“三性”予以认可。由于双方在二手车交易协议中未对车辆里程数进行约定，也未明确约定里程数不是作为车辆交易的定价因素，故对被告“里程数非决定车辆销售价格因素”的辩解意见不予采信。对被告提举的证据二、三，原告质证的意见是不否认其真实性，本院经审查对其证明效力予以确认。 根据原、被告当庭陈述以及对原、被告提供相关证据证明效力的确认，本院查明本案法律事实如下： 2020年7月初，原告意欲购买被告拟对外出售其所有的使用了一年余时间的试乘试驾纯电动比亚迪-535（车牌号：皖Ｐ×××××，车架号ＬＣ0ＣＥ4ＤＢ0Ｋ0031906）二手小型轿车一辆。2020年7月10日，被告销售人员周贤华经与原告协商，双方达成一致意见，被告将试乘试驾皖Ｐ×××××车辆以90000元的价格出售给原告，并就车辆信息、车辆过户时间、过户期间的事故责任承担以及普通发票的出具、过户费用承担作了具体约定。同日，原告与周贤华另签订车辆转让协议一份，约定原告将车辆登记年份为2019年1月28日其原家用比亚迪牌-360轿车（车牌号：皖Ｐ×××××，车架号ＬＣ0ＣＥ40Ｃ8Ｋ0003506）以双方确认的交易价48000元出售给周贤华，用以抵付部分购车款，周贤华承诺全权办理该皖Ｐ×××××车的转让过户手续。差额车款42000元，原告另行支付给了被告。当日，被告向原告出具了车价90000元的二手车销售统一发票（发票联）。同时，原、被告将皖Ｐ×××××比亚迪-535车辆转移登记至原告名下，该车车牌号变更为皖Ｐ×××××。此后，该案涉车辆加入比亚迪云服务系统。原告于2020年7月15日在登录案涉车辆的比亚迪云服务系统经查询信息后，发现该涉案车辆实际行驶里程为24247公里，与被告销售人员周贤华所称的仅行驶了4000余公里相差过大，认为被告明显存在了欺诈行为，即与被告商谈。原告提供的“陆照阳与Ａ比亚迪周181××××1921”微信文字信息交流打印件载明内容：“Ａ比亚迪周181××××1921陆总，我没有隐瞒公里数，车子上能调出公里数，有公里一和公里二，公里二我当时没操作出来，我给你申请云服务上面也有公里数，所以我不会隐瞒，”、“Ａ比亚迪周181××××1921车子电池是享受8年或15万公里质保，电池电芯终身质保，给你的试驾车也没有出过事故”、“陆照阳小伙子（别怪我改变口气了）这可是关系到你公司的声誉。”、“Ａ比亚迪周181××××1921我们这边给店总讲了，如果起诉走法律程序，”、“陆照阳相信比亚迪不会这类情况是我首遇吧？事情确实捅大了。”、“陆照阳那好吧，就这样定了？”、“陆照阳要不我先向比亚迪总部投诉”。原、被告自行协商无果后，原告以被告故意隐瞒车辆实际里程，存在欺诈为由诉至本院。 另查明，被告提供的开票日期为2019年6月26日的机动车销售统一发票发票联载明该车“价税合计”139,900元。 本院认为，人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，第五十四条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。” 本案中，双方当事人的争议焦点就是：原、被告间在订立二手车买卖合同过程中，被告是否存在欺诈行为？《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”。因此，构成欺诈行为，“故意”属于构成要件之一。欺诈行为可分为积极欺诈（故意告知虚假情况）与消极欺诈（在有负有告知义务或说明义务时故意隐瞒真实情况）。本案中，原、被告约定在以90000元的价格购买皖Ｐ×××××车辆时，约定的内容并没有明确此车的行驶里程就是4000余公里。诉讼中，原告认为被告公司工作人员周贤华向其介绍该试乘试驾车仅行使了4000余公里，实际行使总里程是24247公里，存在欺诈。对此，被告明确否认。就此，原告应依法提供证据证明被告在有义务如实告诉或说明车辆真实的行驶里程时却故意隐瞒真实情况不告诉，存在欺诈导致其存在错误认识并基于错误认识而购买该车辆，受有损失，但原告没有提供证据或提供的证据不具有高度盖然性，能证明应证明其主张的事实。法律规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。纵观本案原告提举的证据，其没有提交证据证实或所举证据尚不能足以证实被告公司工作人员周贤华向其介绍该试乘试驾车仅行使了4000余公里以及当时购买该车时行驶里程电子仪表显示的总里程数与案涉车辆实际行使而客观存在总里程数不符的真实情况，具体理由已在证据认定部分予以阐述，在此不再赘述。总之，本院认为，原告现在本案中所举的证据尚不足以证明被告在向原告出售车辆时实施了积极或消极的欺诈行为，损害了其合法权益。没有证据证明原、被告间关于ＬＣ0ＣＥ4ＤＢ0Ｋ0031906车架号的比亚迪牌小型车辆买卖合同存在法律规定的撤销事由，现依法仍属于合法有效的合同。原告请求撤销该买卖合同并请求被告退还购车款90000元、支付赔偿款270000元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陆照阳的诉讼请求。 案件受理费6,700元，由原告陆照阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  吴敬宏 人民陪审员  王 芳 人民陪审员  王明瑛 二〇二〇年九月三十日 法官助理钱柯钦 书记员钱柯钦（兼）