河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初1453号原告：王现芹，男，1980年1月18日出生，汉族，出租车司机，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：刘红宇，安阳市文峰区中原法律服务所法律工作者。被告：王红广，男，1979年1月20日出生，汉族，动物养殖工作，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：樊红英，河南衡中律师事务所律师。被告：张金丽，女，1980年10月25日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：樊红英，河南衡中律师事务所律师。被告：王红伟（王红广哥哥），男，1975年7月13日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：马海玲，女，1975年11月12日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：崔军只，男，1979年5月10日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：吕海芬，女，1981年7月20日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：李军师，男，1977年7月23日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：田贵霞（李军师妻子），女，1977年11月1日出生，汉族，销售人员，住安阳市北关区。被告：王秀臣，男，1976年4月20日出生，汉族，货运司机，住安阳市文峰区。被告：梁新风（王秀臣妻子），女，1978年4月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：彭魁军，男，1978年10月22日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：王艳芳，女，1978年11月1日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：李爱峰，男，1979年1月4日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：樊红英，河南衡中律师事务所律师。被告：韩刁妮（李爱峰妻子），女，1980年2月20日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：樊红英，河南衡中律师事务所律师。被告：刘国生，男，1971年4月28日出生，汉族，住内黄县。被告：刘小林，女，1987年6月10日出生，汉族，住内黄县。第三人：王书丽，女，1975年7月19日出生，汉族，会计，现住安阳市文峰区。原告王现芹与被告王红广、张金丽、王红伟、马海玲、崔军只、吕海芬、李军师、田贵霞、王秀臣、梁新风、彭魁军、王艳芳、李爱峰、韩刁妮、刘国生、刘小林、第三人王书丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告王现芹及其委托诉讼代理人刘红宇，被告王红广、张金丽、李爱峰、韩刁妮的委托诉讼代理人樊红英，被告田贵霞、王秀臣，第三人王书丽到庭参加诉讼；被告王红伟、马海玲、崔军只、吕海芬、李军师、梁新风、彭魁军、王艳芳、刘国生、刘小林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王现芹向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王红广、张金丽偿还原告借款120万元并支付利息（利息按月息千分之十八，从2016年12月23日起至给付之日止）；2.依法判令被告王红伟、马海玲、崔军只、吕海芬、李军师、田贵霞、王秀臣、梁新风、彭魁军、王艳芳、李爱峰、韩刁妮、刘国生、刘小林对上述债务承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王现芹与第三人王书丽系姐弟关系，与被告王红广、张金丽系朋友关系。被告王红广、张金丽因生意周转向原告借款120万元，出于催要债务等多方面的考虑，2016年12月22日原告向第三人王书丽转账120万元，次日由第三人王书丽出借于被告王红广、张金丽。2016年12月23日，就上述借款，以第三人王书丽名义与被告王红广、张金丽及担保人王红伟等达成借款担保合同，合同第一条约定：本合同借款月利率18‰，按月付息，于2018年12月22日到期全部归还；如未按月付息，出借人可提前收回借款；第三条约定：本合同由被告王红伟等提供连带担保，如借款人未按本合同执行，担保人自愿承担连带担保责任。现被告已拖欠数月利息未付，原告多次找第三人王书丽要求其主张权利，第三人王书丽却怠于行使其权利。依据相关法律规定，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。案件审理过程中，原告明确表示主张利息按照银行存款利息计算。被告王红广辩称，1.原告与被告王红广和张金丽之间不存在借贷关系，根据原告的陈述，原告将款项转给第三人王书丽，而王书丽与被告王红广签订借贷合同，根据合同的相对性，原告与王红广之间是不存在民间借贷关系的；2.被告王红广并不清楚原告王现芹与第三人的姐弟关系，因自然人之间为独立身份，所以王现芹主张借款合同是不能成立的；3.王书丽与王红广之间的公证借款合同是虚假的，不真实的，借款的数额不真实，完全是虚假刷单；4.原告主张的利息不存在，因为王红广与第三人的公证借款合同约定的内容与原告无关；5.担保人为人保，是向王书丽提供的保证，并不适用王现芹，所以请求依法驳回原告的诉请。被告张金丽辩称，张金丽与王现芹之间没有任何借款协议，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告李爱峰、韩刁妮辩称，其不应当承担担保责任，原公证借款合同的债权人为王书丽，而本案诉讼的原告为王现芹，王现芹也是该公证合同的担保人，王现芹以该借款合同起诉没有任何法律依据，请求依法驳回原告诉请。其他意见同被告王红广的意见。被告田贵霞辩称，同被告李爱峰、韩刁妮的意见。被告王秀臣辩称，同被告李爱峰、韩刁妮的意见。被告王红伟、马海玲、崔军只、吕海芬、李军师、梁新风、彭魁军、王艳芳、刘国生、刘小林未到庭，亦未答辩。第三人王书丽辩称，王红广知道其和王现芹是姐弟关系，其不认识王红广，是王现芹告诉其的，王红广称公证书是虚假的，也可以说是虚假的，但是有一部分是真实的。1.原告诉称内容不是事实。2016年12月23日，原告找到其说生意上急需用钱，想用其银行卡过账8万元，由于是亲姐弟，其没有多想同意了原告的请求；时隔几日其账户打进120万元，原告带其到安阳市飞龙公证处办理了借款公证，且原告夫妻二人既是出借人又是担保人，后在原告向借款人转款时，其发现借款不真实，是套路贷，其就找原告夫妻二人出具证明，证明该笔借款与其没有任何关系。后来借款人没有偿还借款，原告依据公证书向法院申请强制执行，法院审查后不予执行，原告又以王书丽借款不还为由起诉到文峰区人民法院，法院经过查明判决驳回了原告的诉讼请求。2.本案的实际借款金额是30万元，并不是原告主张的120万元，因为在原告用其银行卡过账过程中，其发现转账虚假，借款人打的借据是120万元，而实际到手30万元。2016年12月22日原告把120万元打到王书丽账户内，2016年12月23日由王书丽转入借款人王红广账户120万元，随后由王红广取出，留在柜台40万元，把80万元再存进王书丽账户，再由王书丽转入王红广账户80万元后，然后再由借款人王红广取出50万元加上先前留在柜台的40万元共计90万元，原告换另一家银行再次存入王书丽卡内，2016年12月26日原告要求王书丽把90万元转到原告的银行卡上10万元，2016年12月27日分两次转给原告80万元，共计转给原告90万元，就这样120万元在银行转了一圈，借款人实际到手数额是30万元。更何况30万元原告已先后要回，借款人利息本息清偿完毕原告，原告的诉讼完全是套路的形式骗取钱财。王书丽发现原告向外借款是套路贷，要求原告向其出具了借款证明，证明借款人实际借款30万元，今后如出现钱要不回来与其无关。这就是本案的基本事实，并不是原告所诉王书丽怠于向借款人主张权利。3.实际王现芹没有借给被告王红广那么多钱，他们是套路贷，为了让担保人偿还款项，让王红广的亲哥哥以及朋友替他还对王现芹以前的高利贷借款300多万元；综上，由于原告的行为，以担保人身份出借款项，并提前设计套路，涉嫌违法，其不想与原告同流合污，做违法犯罪之事，请求法院把本案移交司法机关立案处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告王现芹提交（2019）豫0502民初106号民事判决书、转账凭证、公证书复印件、王红广书写的证明、2016年4月19日王红广82.8万元借条、收条照片、该借条收到条撕毁后照片、录音8段，被告王红广提交建行转账记录，被告张金丽提交离婚证，被告李爱峰、韩刁妮提交结婚证，第三人王书丽提交银行流水记录、财务往来协议书、收到条、证明、欠条、转账凭条2张、借条，本院查询审判流程管理系统中王现芹为原告的民间借贷纠纷或借款合同纠纷案件情况，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告王现芹与第三人王书丽系姐弟关系。2016年12月23日，第三人王书丽与被告签订借款担保合同一份，合同显示：出借人为王书丽，借款人为王红广、张金丽，担保人为王现芹、申春英、王红伟、马海玲、崔军只、吕海芬、李军师、田贵霞、王秀臣、梁新风、彭魁军、王艳芬、李爱峰、韩刁妮、刘国生、刘小林；合同约定：借款人向出借人借款人民币200万元整，借款月利率为18‰，借款期限为2016年12月23日至2018年12月22日止，借款人应于2018年12月22日将本金人民币200万元整一次性归还出借人。借款人如未按合同按月付息，出借人可提前收回出借款并要求借款人支付相应的利息；借款人未按约定按时足额偿还借款本息的，自逾期之日起，逾期利息按借款利率计算，直至清偿本息止；本合同由王现芹、申春英、王红伟、马海玲、崔军只、吕海芬、李军师、田贵霞、王秀臣、梁新风、彭魁军、王艳芬、李爱峰、韩刁妮、刘国生、刘小林提供连带担保，担保期限为借款之日起至借款到期后二年；本合同具有强制执行效力。出借人、借款人、担保人均在该合同上签字，其中被告王艳芳的名字，在该合同中均打印为“王艳芬”。2016年12月27日，安阳市飞龙公证处出具了（2016）安飞证民字第3383号具有强制执行效力的债权文书公证书。2016年12月23日，王红广、张金丽向王书丽出具了200万元的借条，该借条写明：月息2分5厘，利息按月支付，到期全款归还，如到期未还，除本金利息外，另每天罚违约金500元。2.2016年12月22日原告王现芹向第三人王书丽转账120万元；2016年12月23日，王书丽转入王红广账户120万元，后王红广取出80万元又存入王书丽该银行账户，王书丽又将80万元转入王红广账户，王红广又将90万元存入王书丽该银行账户。2016年12月26日，王书丽转账支付王现芹10万元，12月27日分两次转账各支付王现芹40万元，三笔共计90万元。2016年12月23日，王现芹、申春英向王书丽出具证明及欠王书丽170万元的欠款条，证明显示：王书丽是2016年12月23日安阳市飞龙公证处公证的200万元款项的名义出借人，王红广当天得到了30万元，余下的170万元是走的空账手续，一切事情是王现芹、申春英操作的，以后受益人也是王现芹、申春英，王书丽担心以后王红广、张金丽夫妇要求王书丽支付170万元余款，故王现芹、申春英向王书丽出具170万元欠款条，在王红广、张金丽要剩余170万元款时起法律效力，王现芹、申春英给王书丽170万元，让王书丽给王红广、张金丽结清约定的借款。2016年12月27日，王现芹、申春英与王书丽签署一份财务往来协议书，王现芹、申春英向王书丽出具收到120万元款项的收条一张。协议显示：2016年12月22日王现芹让王书丽帮忙把120万元转入他的合伙人王红广账户中，但实际在2016年12月23日王书丽转入王红广卡内120万元，没有离开银行柜台王现芹让王红广马上提现120万元后，用其中的80万元再存入王书丽的银行卡内，王现芹马上让王书丽再转入王红广卡内80万元，王现芹又让王红广取出50万元现金，再加上银行柜台上原来留存的40万元共计90万元现金又存入王书丽建行卡中，等公证书拿到手后再转他们（王现芹、王红广）用。2016年12月26日、27日，王书丽接到王现芹的指令分三次转入王现芹卡内90万元，王书丽银行卡内再没有王现芹钱。3.被告王红广与被告张金丽于2015年7月27日登记离婚。借款担保合同中的担保人王现芹与申春英是夫妻关系，王红伟与马海玲是夫妻关系，崔军只与吕海芬是夫妻关系，李军师与田贵霞是夫妻关系，王秀臣与梁新风是夫妻关系，彭魁军与王艳芳是夫妻关系，李爱峰与韩刁妮是夫妻关系，刘国生与刘小林是夫妻关系。4.原告认可除本案主张借款外，其还向吕胖只出借款项60万元。本院查询河南法院审判流程管理系统中王现芹为原告的民间借贷纠纷或借款合同纠纷案件，情况如下：（2016）豫0502民初2276号民间借贷纠纷，王现芹起诉崔庆芳、张俊海，主张借款本金35万元；（2017）豫0502民初2720号民间借贷纠纷，王现芹起诉王红广，主张借款本金231万元及利息，利息按月息3分计算；（2019）豫0502民初1028号民间借贷纠纷，王现芹起诉兰铎、杨晓攀，主张借款本金75万元及利息、违约金；（2019）豫0502民初106号民间借贷纠纷，王现芹起诉王书丽主张借款120万元（该案判决驳回原告的诉讼请求，与本案涉及的是同一事实）；安阳市殷都区人民法院（2019）豫0505民初2144号民间借贷纠纷，原告称该案其起诉张俊海、崔庆芳主张借款50万元。原告称其从事出租车经营，名下有十辆出租车，出借的款项是其十几年经营出租车挣得钱，钱都是借给朋友的，王红广以前是其司机，吕胖只是开出租车的朋友介绍认识的。原告主张本案借款利息按银行存款利息计算。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告称王红广做养殖生意，之前已经向原告借款300多万元，王红广想再借钱将生意扭转，原告担心如果被告生意崩盘，之前的借款要不回来，故愿意再借给王红广钱扭转生意，但不想让王红广知道是其出借款项，故让原告的姐姐王书丽作为名义出借人，让王红广找担保人进行借款；田贵霞是养殖场的法定代表人，商量借款200万元时被告李爱峰、李军师、王红广和原告在场，李爱峰、李军师是养殖场的投资人。原告称实际向王红广出借120万元，王红广收到120万元款项后又存入王书丽账户80万元，王书丽再转给王红广80万元，这样显示的借款交易记录是200万元；王红广取出90万元存入王书丽账户，王书丽再转给王现芹90万元，是王红广用新借的款项偿还之前向原告王现芹借款的本金及利息共计90万元。2.原告提交2016年4月19日王红广向原告王现芹出具的82.8万元借款借条、收条照片，以及该借条撕碎后所拍摄的照片，原告称王红广存入的90万元是偿还该82.8万元本金及利息。被告王红广对此不予认可，称借据撕毁说明借据中的债权债务处理完毕。第三人王书丽称该撕毁的借条是王红广还原告以前80万元借款后撕毁的，之前已经偿还完毕，不是用转到王书丽名下的款还的；原告妻子曾说从垃圾桶里捡出来拼接拍照，准备打官司用。3.2017年4月15日，被告王红广出具证明一份，写明“王红广让王现芹从王书丽处拿80万元去平以前王现芹给王红广借的高利息80万元，王红广把给王现芹打的捌拾万元借条抽走，王红广自愿承担还王书丽这捌拾万元的本金及利息”。被告王红广称该证明是针对（2017）豫0502民初2720号民事判决确认的231万元借款的偿还，与本案120万元借款无关。2017年9月，王现芹曾以2016年4月19日王红广出具的231万元借款借条起诉被告王红广、张金丽，本院作出（2017）豫0502民初2720号民事判决，判决被告王红广偿还原告王现芹借款231万元及利息，被告张金丽对其中29.12万元借款及利息承担共同还款责任。4.被告王红广提交的银行账户交易记录显示：2016年12月24日王红广转给王现芹1.5万元，2017年1月17日王红广转给王现芹1万元，2017年2月18日王红广转给王书丽3万元，2017年3月12日王红广转给王现芹1万元，2017年3月21日王红广转给王现芹1万元，2017年4月6日王红广转给王现芹4800元，2017年4月11日王红广转给王现芹1万元，2017年4月29日王红广转给王现芹2000元，2017年5月5日王红广转给王现芹4800元；上述王红广转给王现芹66600元，转给王书丽3万元。被告王红广称上述其转出的款项均是偿还通过王现芹借王书丽借款的利息；原告王现芹仅对王红广支付王书丽3万元是偿还的120万元借款利息予以认可，认为其他支付款项均是偿还原告之前向王红广出借的其他借款或利息。该账户交易记录同时显示：2016年12月27日王现芹转入王红广银行账户10万元、2017年4月15日王现芹转给王红广2000元。原告称2016年12月27日其转给王红广的10万元是李爱峰说30万元进饲料不够，再向其借10万元。王书丽称原告转给王红广的该10万元与其无关，其不知情；其曾给王红广打电话，王红广认可偿还30万元，借款之后王红广向其转款3万元，其将该3万元转给原告王现芹；其听王现芹妻子说王红广还了9万元利息，该款项没有经过王书丽账户。原告对第三人所称的9万元利息不予认可，被告王红广没有提供其他支付王现芹款项的证据。原告称该120万元借款的利息，其与王红广口头约定月息2.5分，王红广转给王书丽的3万元利息，是以120万元为基数按月息2.5分计算的；（2017）豫0502民初2720号民事判决确定的债权，被告未履行，正在执行拍卖房屋。被告王红广称本案原告主张的120万元借款与231万元借款有重合，但具体金额不确定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2016年12月，被告王红广向原告王现芹提出借款，王现芹与第三人王书丽协商后，王现芹系借款的实际出借人，王书丽作为名义出借人与借款人王红广、张金丽，以及包含王现芹等在内的16人作为担保人共同签订了借款担保合同，约定借款人王红广、张金丽向出借人王书丽借款200万元，月利率18‰，借款期限为2016年12月23日至2018年12月22日，担保人提供连带担保，担保期限为借款之日起至借款到期后二年；该合同在公证处办理了公证。但关于款项的实际出借支付情况，原告王现芹于2016年12月22日向第三人王书丽转款120万元，2016年12月23日王书丽实际向王红广转款120万元，当天王红广将该款项取出后又将90万元存入王书丽名下账户，2016年12月26日、12月27日王书丽共将90万元转入王现芹名下账户，以上事实有被告王红广、第三人王书丽提供的银行账户交易明细、原告向第三人出具的证明、财务往来协议书予以证实，故2016年12月23日，原告王现芹通过第三人王书丽实际向被告王红广出借支付的款项为30万元，并非原告主张的120万元，更不是借款担保合同约定的200万元。原告称被告王红广收到120万元后支付王书丽的90万元，是偿还2016年4月19日王红广借王现芹的82.8万元借款本金及利息，并将该82.8万元借条撕毁，故原告仍主张其出借给王红广的款项是120万元，被告王红广及第三人王书丽对此均不予认可，本院不予采信。原告王现芹从事出租车经营，其出借的款项是其经营所得，原告王现芹向其朋友熟人出借款项，查询近年来的案件情况，2016年至今王现芹作为原告涉及的民间借贷案件有6件，金额虽达571万余元，但在同一年度内，王现芹在本市辖区基层法院涉及的民间借贷案件数量未到5件以上，目前对王现芹不作为“职业放贷人”认定。原告主张的借款应以实际出借金额为准，被告王红广、张金丽虽然于2015年7月27日离婚，但被告王红广、张金丽作为借款人均在借款合同、借条上签字，故被告王红广、张金丽应承担偿还原告借款30万元的责任。原告及被告王红广认可2017年2月18日王红广转给王书丽3万元系支付的借款利息，故以30万元本金为基数，按当时借款合同约定的月利率1.8%计算，本院确认该利息付至2017年6月8日；原告现主张利息按银行存款利息计算，本院予以支持，本院确认利息从2017年6月9日起计算至款项还清之日止，按中国人民银行公布的三年期定期存款利率计算。被告王红广提交银行账户交易明细，除王红广支付王书丽3万元以外，在2016年12月23日之后王红广向王现芹转账支付款项共计66600元，但在该时间段，王现芹亦向王红广支付102000元，故上述王红广支付王现芹的66600元不作为本案涉及的借款或利息进行抵扣，本院对此不做处理。关于原告王现芹要求担保人承担担保责任的问题，担保人所签订的借款担保合同的借款出借人系王书丽，同时王现芹及其妻子申春英亦是担保人，但案涉借款实际出借人系王现芹，被告王红广亦是向王现芹提出借款请求，在2016年4月，王现芹已向王红广出借了大额借款，为偿还王红广之前向王现芹的借款，原告王现芹与被告王红广约定借款金额200万元，并通过银行转账显示转账记录分别为120万元、80万元，但其实80万元是从已转的120万元中取出又存入名义出借人账户再进行的转账，该80万元转账系虚假出借，且王红广将收到的120万元中的90万元又支付给原告王现芹，用于偿还王红广之前向原告的借款，综上，原告王现芹与被告王红广存在串通并以信贷还旧贷的情形，原告并未举证证明保证人对此知道或应当知道，且原告王现芹并非借款担保合同上的出借人，故原告要求被告王红伟、马海玲、崔军只、吕海芬、李军师、田贵霞、王秀臣、梁新风、彭魁军、王艳芳、李爱峰、韩刁妮、刘国生、刘小林对王红广的借款承担连带责任，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王红广、张金丽于本判决生效之日起十日内偿还原告王现芹借款本金30万元及利息，利息从2017年6月9日起至判决实际履行之日止，按中国人民银行公布的三年期定期存款利率计算；二、驳回原告王现芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，原告王现芹负担9800元，被告王红广、张金丽负担5800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  孙莉莉审 判 员  张 伟审 判 员  李 雪二〇二〇年十月二十二日代理书记员  于 婧