湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初1395号原告：谭荣辉，男，1985年3月4日出生，土家族，住湖北省恩施土家族苗族自治州巴东县。委托诉讼代理人：宋正雷，湖北楚天剑律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：谭云亮，湖北楚天剑律师事务所律师，特别授权。被告：湖北建居新型建筑材料有限公司，统一社会信用代码91420104303534405H，住所地武汉市硚口区汉正街都市工业区解放大道21号A107-3。法定代表人：汤刚，湖北建居新型建筑材料有限公司执行董事。被告：湖北建居新型建筑材料有限公司宜昌分公司，统一社会信用代码91420506MA4976MG8C，住所地宜昌市夷陵区夷陵经济开发区东城路2号。负责人：汤刚，湖北建居新型建筑材料有限公司宜昌分公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：于美娟，湖北普济律师事务所律师，特别授权。二被告共同委托诉讼代理人：袁哲，湖北普济律师事务所实习律师，特别授权。原告谭荣辉与被告湖北建居新型建筑材料有限公司（以下简称建居公司）、湖北建居新型建筑材料有限公司宜昌分公司（以下简称建居宜昌分公司）买卖合同纠纷一案，2020年7月13日，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭荣辉的委托诉讼代理人谭云亮、被告建居公司和建居宜昌分公司的委托诉讼代理人于美娟和袁哲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告谭荣辉向本院提出诉讼请求：1．判令撤销其与被告2019年7月16日签订的合同；2．判令被告返还合同定金2万元及已支付的材料款10万元，并赔偿因维权支付的律师代服务费2万元、交通费3000元、误工费5000元，合计14.8万元。事实和理由：2019年7月，其拟在巴东县××口镇××竹筏村建房，并对被告建居宜昌分公司实地考察后，与被告建居宜昌分公司就合作方式及价款达成意向，即拟由被告建居宜昌分公司提供安装别墅轻钢。7月16日，双方商谈由被告提供原材料为其组建150平方米轻钢别墅，含安装1156元/平方米，合同总价款17.34万元。随后，被告建居宜昌分公司提供格式合同一式三份，其在最后空白处签字捺印。被告将合同书拿到另一办公室盖章后装进档案袋交给其后，其于当日支付定金2万元。因家事繁忙，其签完合同后立即返回巴东，组织大量人力、财力为选址做前期准备工作，嗣后才发现被告建居宜昌分公司将合同第一页合同价款空白处填写为29.8万元，并在乙方空白处冒充其签字。为此，其向被告提出质疑，被告答复按双方口头约定的17.34万元履行合同，不按29.8万元履行。在被告催促下，其支付10万元材料款后，被告建居宜昌分公司却电话告知要其仍按合同总价款29.8万元全额支付剩余价款，否则不予发货。为此，其以合同欺诈为由要求被告建居宜昌分公司退款未果，遂向法院提起诉讼。被告建居公司、建居宜昌分公司辩称：1．原告所述与事实不符。2019年7月，其与原告经协商一致签订《合同书》。合同约定原告在合同签订时一次性支付进货定金29.8万元，用于日后抵扣相应的材料款。原告审查理解后签字确认。同年8月，原告出于个人原因反悔，希望解除《合同书》，要求以购买轻钢别墅材料的方式另行签订买卖合同。双方约定材料单价为1156元/平方米（不包含门窗、水电、地板、瓷砖、所有栏杆扶手、内饰材料及人工费）。其将合同电子版发给原告后，原告以各种理由拒绝签订《轻钢别墅材料购销协议》。原告既不履行已签订的《合同书》，又不同意按照双方协商的意见变更合同而陷入僵局。2．原告应对被告以欺诈手段使原告违背真实意思的主张提供充分证据，否则应承担举证不能的后果。3．《合同书》是其与原告的真实意思表示，不存在可撤销的事由，且已超过一年的除斥期间。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2019年7月16日，原告在经过实地考察后，与被告建居公司协商一致签订《合同书》。合同约定，鉴于原对被告建居公司旗下的自建轻钢别墅系列材料的产品质量、用途、使用范围及经营模式的认可，提出申请销售、使用被告建居公司旗下的自建轻钢别墅系列材料的产品，双方经协商达成以下协议：1．原告和被告建居公司系买卖法律关系，在产品销售和使用受被告建居公司的监督和指导，维护案涉产品的形象。2．被告建居公司指定原告作为其在湖北省区域代理，经营期限为2019年7月16日至2020年7月15日止。3．原告在合同签订时须一次性向被告支付进货定金人民币29.8万元，此款作为原告在合同规定区域内经营被告建居公司相关产品的要约条件（价格见附表），被告建居公司为原告组建100平方米的轻钢样板房，同时提经营性配套宣传用品。5．合同期间内，原告所购买的产品均按照出厂价的85%结算货款(价格见附表)。双方还对业绩奖励、物流配送、权利义务、合同解除后的责任等内容进行了约定。当天，原告在被告建居公司所提供的轻钢别墅材料价格表上签字确认，双方共同确认的综合出厂价为1360元/㎡。合同签订后，原告分别于2019年7月16日、2019年7月27日向被告建居公司支付合同价款12万元（其中定金2万元）。还查明：案涉《合同书》签订后，原告意欲解除合同，主动与被告建居公司联系，希望解除或者变更双方签订的《合同书》。经协商，被告建居公司同意依然按照《合同书》中约定的出厂价85%折，即1156元/㎡向原告出售150㎡轻钢别墅材料，并由被告建居公司设计图纸并派技术人员上门为原告提供相应的技术支持，但被告建居公司在出具设计图纸并将新的《轻钢别墅材料购销协议》传给原告时，原告以被告建居公司的设计方案不足150㎡（只有146平方米）、被告建居公司未承担建房人工费、轻钢别墅材料未包含部分装饰装修为由，拒绝签订《轻钢别墅材料购销协议》。以上事实，有原告提交的《合同书》、收条、转账凭证、录音资料；被告建居公司提供的轻钢别墅材料价格表、微信聊天记录、《轻钢别墅材料购销协议》以及双方当事人的当庭陈述，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。争议的事实是：原告与被告建居公司在签订《合同书》过程中，被告建居公司在合同价款方面是否存欺诈行为，导致原告签订案涉合同违背其真实意思。原告主张被告建居公司以欺诈手段，签订案涉合同违背其真实意思，请求予以撤销，为此提交了如下证据：1．《合同书》,合同抬头部分“谭荣辉”不是其本人签名。2．2019年8月16日15日，其与被告建居公司工作人员李丽的通话录音，可以证实双方在洽谈合同过程中，商定的是被告建居公司按1156元/平方米提供150平方米的轻钢材料，但被告建居公司却在白处上自行填写合同价款空为29.8万元，并要求其按此价款支付货款。虽然合同上其签订的，但一次性支付进货定金29.8万元不是其真实意思表示。被告建居公司、建居宜昌分公司质证认为：证据1真实性、关联性、合法性没有异议，合同抬头乙方“谭荣辉”三个字是其工作人员书写，但是合同落款处乙方、身份证号码、电话、联系地址均是原告亲笔书写。证据2的真实性、关联性和合法性也没有异议，但原告根据电话录音整理的书面记录不完整，去掉对其不利的内容有，有断章取义之嫌。《合同书》3.1条“乙方在本合同签订时，须一次性向甲方支付进货定金29.8万元”的约定，系原告成为其经销商的门槛条件，据此才可以享受其轻钢别墅材料出厂价1360元/平方米八五折的优惠，即1156元/平方米。原告不仅在《合同书》上签字，还在《轻钢别墅材料价格表》上签字，与合同附年《圣普利轻钢别墅合作方案》可以相互印证，其并没有原告所诉的欺诈行为，原告在《合同书》上签字是充分了解了合同主要内容后作出的行为。双方的争议实质是原告不同意一次性支付进货定金29.8万元，但仍要求能够享受出厂价1360元/平方米八五折的优惠，即1156元/平方米购买轻钢别墅材料，其予以同意，但是双方为别墅面积、安装费用、门窗和装璜等费用发生分歧而未能达成一致意见。为此，被告提交了《合同书》、《轻钢别墅材料价格表》、《圣普利轻钢别墅合作方案》、2019年8月25日双方的微信聊天记录、被告重新拟定的《轻钢别墅材料购销协议》电子版打印件等证据。原告质证认为，对《合同书》、《轻钢别墅材料价格表》、《圣普利轻钢别墅合作方案》的真实性无异议，但没有明确原告到底享受哪一种价格；2019年8月25日微信聊天记录的真实性没有异议，但可以确认双方没有另外达成协议。本院认为，原、被告对对方提交证据的真实性均无异议，本院予以确认，据此认定以下事实：案涉合同的附件《轻钢别墅材料价格表》由原告签字确认，该价格表载明三种价格中，即出厂价1360元/平方米、直购价1680元/平方米、全国统一零售价2680元/平方米；《圣普利轻钢别墅合作方案》分五个合作级别：直购级（材料价格1680元/平方米）、其余四个级别经销商（首批进货定金29.8万元）、县区级（首批进货定金39.8万元）、市区级（首批进货定金59.8万元）、地区级（首批进货定金99.8万元）、省会城市（首批进货定金158.8万元）材料价格均为1360元/平方米，且可享受八五折折扣。2019年8月6日，原告到被告建居宜昌分公司处对《合同书》的价款等主要内容进行沟通，被告建居分公司工作人员李丽同意原告的要求，即无需支付进货定金29.8万元，也可以享受出厂价1360元/平方米八五折的优惠，即1156元/平方米的单价支付材料款，只要原告将150平方米的材料款173400元付清，就可以安排生产、发货。同年8月25日，双方继续通过微信聊天方式进行沟通。原告要求被告建居公司重新拟订合同并发寄其本人，被告建居公司将重新拟订的合同电子版发给原告。但双方为拟建房屋面积（被告设计的是146平方米）、材料价款以外的门窗、水电、地板、瓷砖、栏杆扶手、内饰材料及人工费、技术指导人员人数和食宿等诸多事宜存在分歧，故被告建居公司拟订的《轻钢别墅材料购销协议》，原告未予同意。综上事实，本院认为，原告在签订案涉《合同书》过程中，被告建居公司是否存在以欺诈的手段使原告违背了真实意思表示，是本案争议的焦点。首先，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。原告在诉讼过程中并未向本院提交充足的证据证明被告建居公司或建居宜昌分公司行使了欺诈行为。其次，双方在合同签订过程中，被告建居公司同时将《轻钢别墅材料价格表》、《圣普利轻钢别墅合作方案》作为合同的附件，该附件应当作为对理解《合同书》主要内容的说明，二者相结合能够界定合同双方当事人的的主要权利义务的内容，即原告首次支付进货定金29.8万元，成为被告建居公司的经销商，可以享受材料出厂价1360元/平方米八五折优惠，同时被告建居公司还应当免费为组建100平方米的轻钢样板房、提经营性配套宣传用品。原告提交的录音资料中，也可以证实双方之间的合作方式是一种附条件的买卖合同关系。原告提交的录音资料不足以证实被告建居公司或建居宜昌分公司在签订合同时在合同价款方面对原告有欺诈行为，原告对案涉《合同书》的签订是其真实意思表示。最后，《合同书》落款处系由原告本人签订，原告认为被告建居公司在价款空白处填写系二被告单方面填写与庭审所查明的事实不符，本院不予采信。关于二被告所提出合同撤销权除斥期间的问题，本院受理案件时间为2020年7月13日，而原、被告双方合同签订的时间为2019年7月16日，并未超过一年的除斥期间，故二被告的该项抗辩理由，本院不予采信。案涉《合同书》是双方真实意思表示，合同主要内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，对合同当事人均具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第七十条规定，当事人协商一致，可以变更合同。原告提出变更合同的请求后，被告建居公司予以同意，但双方并未就变更合同达成一致意见情况下，原合同仍为有效，应当受到法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告谭荣辉的诉讼请求。案件受理费3260元，减半收取1630元，由原告谭荣辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张红星二〇二〇年十月九日书记员  邹 磊