南昌铁路运输中级法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）赣71行赔终76号 上诉人（原审原告）赵招秀，女，1931年10月10日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 上诉人（原审原告）熊国华，男，1963年9月17日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 两上诉人共同委托代理人龚俸禄，北京冠领律师事务所律师，执业证号：11101202010229311。 被上诉人（原审被告）南昌市青云谱区人民政府三家店街道办事处，住所地江西省南昌市青云谱区南苑一路**，统一社会信用代码：11360104014523398P。 上诉人赵招秀、熊国华因与被告南昌市青云谱区人民政府三家店街道办事处（以下简称三家店街办）行政赔偿一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101行赔初46号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告赵招秀系熊长根之遗孀，原告熊国华系熊长根、赵招秀之子，熊长根、赵招秀的其他子女（熊菊花、熊海军、熊春莲、熊国军）明确放弃实体权利不参加诉讼。案涉厂房系熊长根在内自建，后被列入南昌市航空路地块（南莲路周边熊坊村）旧城改造项目，经摸底调查及测量，案涉厂房所有权人为熊国华、熊琦、熊志波、熊志刚，一二层为简易结构，面积为1254.41平方米。案涉厂房为砖混外墙，顶部盖瓦，中间以钢架上铺设板材隔成上下两层。2018年11月20日，被告组织人员将案涉厂房全部拆除。后原告于2019年1月9日向本院提起行政诉讼，要求确认被告拆除原告厂房的行为违法，本院作出234号判决，确认被告拆除原告案涉厂房的行政行为违法。被告不服该判决，依法向南昌铁路运输中级法院提起上诉，后撤回上诉，该院作出501号行终裁定，准许被告撤回上诉。2019年10月13日，赵招秀向被告提出国家赔偿申请，要求被告赔偿经济损失19505793元。2019年12月6日，被告作出行政赔偿决定书，决定赔偿原告损失总计878087元（即厂房货币补偿），对装修补偿费用及停产损失均不予赔偿。熊国华于2019年12月13日签收赔偿决定。原告不服赔偿决定诉至该院，请求判令：1.撤销被告作出的行政赔偿决定书；2.被告将案涉厂房恢复原状；3.若无法恢复，被告应赔偿原告19505793元（包括房屋价值损失18816150元、房屋装修损失80000元、停产损失609643元）；4.诉讼费由被告承担。 另查明，原告当庭提出被告在拆除房屋前对案涉厂房装修进行了评估，自己有评估报告但不向法院提交。被告庭后向法院提交书面意见，提出因熊国华拒绝让专业评估机构进入厂房，故未对该户装修进行过评估。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条“人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判”的规定，行政赔偿案件仅就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判，行政机关作出的行政赔偿决定并非行政赔偿案件诉讼标的，故原告关于撤销被告作出的行政赔偿决定这一诉请，该院不作处理。根据国家赔偿法第二条、第三条和第四条的规定，行政机关违法行使行政职权对公民、法人和其他组织的人身权、财产权造成损害的，公民、法人或其他组织有取得国家赔偿之权利。本案中，501号行终裁定已发生法律效力，三家店街办拆除案涉厂房的行为已被法院确认违法，故三家店街办对该拆除行为造成的原告财产权损失应依法承担赔偿责任。 本案的争议焦点为案涉厂房损失的赔偿。 一、案涉厂房性质认定及赔偿方式、金额。根据原1990年4月1日开始实施的《中华人民共和国城市规划法》和现行《中华人民共和国城乡规划法》的规定，凡是在城市规划或乡村规划中建造房屋的，都需经相应的规划部门批准，未经批准而建造的均属违法建筑。虽然案涉厂房未经相应行政机关认定为违法建筑，但在本案行政赔偿案件审理中，原告未能提供相应的证据证明案涉厂房系合法建造，故该厂房不应因为被告强拆而得到相当于合法建筑的赔偿。根据国家赔偿法第三十二条“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”的规定，支付赔偿金以及返还财产、恢复原状均是国家赔偿的赔偿方式，基于案涉厂房已被拆除的事实，恢复原状已经不具备现实可能性，故原告关于将案涉厂房恢复原状的诉讼请求本院不予支持，原告关于若不能恢复原状，被告应对原告的财产损失以支付赔偿金的方式赔偿符合客观实际和法律规定。参照示范文本文件精神，无报建审批手续的，按房屋重置价格范围内酌情给予补偿。本案中，案涉厂房无报建审批手续，被告在行政赔偿决定书中统一按砖混建筑重置价格700元/平方米的标准予以赔偿，有利于原告，本院予以认可，故该项赔偿金额为1254.41平方米×700元/平方米=878087元。 二、案涉厂房装修装潢损失。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。虽然原告提出自己持有被告所作的评估报告，但拒绝向法院提交，被告庭后向法院出具书面材料，否认原告所称的评估报告的存在，鉴于原告的该主张无证据支持，本院不予认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。根据调查摸底表载明案涉厂房1254.41平方米均为简易结构，原告提供的照片也显示厂房内未进行装修，只是安装了门窗，结合被告统一按砖混建筑重置价格700元/平方米的标准予以赔偿已基本弥补了原告的水电安装及门窗费用，故该项损失本院酌定为5000元。 三、停产停业损失的赔偿。关于停产停业损失，因原告未举证证明该厂房属于企业用房或生产用房，故被告不予赔偿该损失并无不妥。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（三）项、第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、南昌市青云谱区人民政府三家店街道办事处应于本判决生效之日起60日内赔偿因拆除赵招秀、熊国华无合法报建手续的1254.41平方米厂房的损失883087元；二、驳回原告赵招秀、熊国华其他赔偿请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 上诉人原告赵招秀、熊国华不服原审判决，上诉称:请求二审法院依法撤销原审判决，发回原审法院重审或者查清事实后改判支持上诉人原审全部诉请，本案诉讼费用由被上诉人承担。具体理由如下：1.原审判决在涉案厂房性质认定方面错误，上诉人案涉厂房在当时的历史条件下不违法，属于历史遗留问题，不能认定为违法建筑，将案涉厂房按重置价格每平方700的标准予以赔偿，显然属事实认定错误，法律适用错误。2.关于案涉厂房装修装潢损失的认定，被上诉人确实没有对案涉建筑作出评估报告，但是却出具过“青云谱熊坊村农房室内装修价格咨询表”，此表中由其对上诉人室内装修的单方定价。3.关于停产损失，上诉人在当庭中已经向法院明示，此处的停产停业指的是拆迁安置费。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条规定，对于案涉厂房的赔偿应参照国有土地征收标准。根据《南昌市旧城改造国有土地上房屋征收补偿方案（示范文本）》的规定，被征收房屋建筑面积每平方每月13.5元结算临时安置补偿费。 本院二审查明事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人案涉房屋的性质认定。二、原审认定被上诉人应赔偿的范围及赔偿金额是否恰当。 一、关于上诉人案涉房屋的性质认定。 依照《中华人民共和国城乡规划法》《江西省城乡规划条例》等法律法规的规定，农村集体组织成员在村镇规划区内需要使用集体所有土地建住宅及其附属用房的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，按相关审批程序，经县、乡（镇）人民政府及县级主管部门审查审核同意并出具村镇规划选址意见书后，方可依法办理乡村建设用地规划许可证等建房审批手续。上诉人不能证明其依法取得村镇规划选址意见书等合法建房的审批手续，原审认定案涉房屋不具备合法建筑的相关报建审批手续并无不当。 二、关于原审认定上诉人因案涉房屋被强制拆除而应获得的赔偿项目及金额是否全面及公平合理的问题。 （一）案涉房屋的赔偿标准的认定 根据国家赔偿法第三十二条“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”的规定，支付赔偿金以及返还财产、恢复原状均是国家赔偿的赔偿方式。本案中，案涉房屋已被拆除，恢复原状已经不具备现实可能性，被上诉人对上诉人的案涉房屋的财产损失以支付赔偿金的方式赔偿符合客观实际和法律规定。 《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定，“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予以支持”。从该条款可知，集体土地被依法征收且未进行安置补偿是适用国有土地上房屋价值补偿标准的前提。而本案发生在城中村改造过程中，并不符合上述条款规定的情形。且被上诉人前期已对大部分被拆迁人按照城中村改造拆迁安置补偿方案安置补偿完毕后，如仅对上诉人涉案房屋按国有土地上房屋价值为基础确定赔偿标准依据不足。因此，上诉人该项主张不能成立，本院不予支持。根据集体土地上相关旧城改造项目农房征迁安置政策，由于案涉房屋无报建审批手续，被上诉人参照示范文本文件精神，按砖混建筑重置价格700元/平方米的标准予以赔偿，并无不当，本院对予以确认。 （二）案涉房屋其他损失。1.关于案涉房屋装修装潢损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定，原审法院结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定房屋装修装潢损失赔偿数额为5000元并无不当，本院予以确认。2.关于停产停业损失，因上诉人房屋为农房而非经营性非住宅房屋，故原审认定被上诉人不予赔偿该损失并无不妥，本院予以确认。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  谭 闻 审 判 员  刘 巍 审 判 员  张庆文 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  熊娇娇 书 记 员  刘婉盈