山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初1260号 原告：汾阳市锐泰汽车运输有限公司，住所地山西省吕梁市汾阳市汾介路北三洸1号。 法定代表人：张少林，公司经理。 委托诉讼代理人：付锦，汾阳市栗家庄乡法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司，住所地汾阳市西河路。 负责人：郝承珲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊丽君，山西民力律师事务所律师。 原告汾阳市锐泰汽车运输有限公司（简称锐泰汽运公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司（太平洋汾阳支公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人付锦，被告委托诉讼代理人樊丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告柏林汽运公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告238510元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月10日、22日原告在被告处投保交强险、商业第三者责任险、机动车车损失险、不计免陪险等保险。2019年8月7日16时30分许殷茂平驾驶原告所有的晋J×××××、晋J×××××挂号牵引半挂车沿G337黄骅榆林线由东向西行驶至926KM+550M处左转弯时，与相对方向行驶李宇驾驶的陕K×××××、陕K×××××挂号重型半挂车发生碰撞，致李宇受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。经榆林交警三大队认定（第610813420190000522号），殷茂平负事故全部责任，李宇无责任。事故处理完毕后，原告将事故车拖回汾阳并通知被告核定损失，期间原因损失价格与被告产生分歧，曾要求共同委托第三方进行鉴定，在遭到被告拒绝后，原告随请中衡保险公估股份有限公司对事故车进行鉴定。经鉴定，晋J×××××号损失为216030元，原告支付鉴定费10800元，原告的损失还有施救费10500元，合计238510元。后原告多次要求被告理赔，被告以种种理由拒不赔偿。原告认为，双方之间订立的保险合同合法有效，被告应依合同约定进行赔偿，中衡保险公估股份有限公司评估程序合法，其结论应作为赔偿依据，被告违约给原告造成很大损失。故诉至法院，请人民法院依法裁判。 被告太平洋汾阳支公司辩称，发生事故时，被答辩人所有的车辆晋J×××××号车在答辩人公司投保交强险与商业险，晋J×××××挂在我公司投保有商业险，并投有不计免赔险，被告保险人及受益人均为被答辩人。答辩人公司要求被答辩人提供协助义务，第三方信息和手续，在其没有完成协助义务时，我方不承担赔偿；对被答辩人主张的车损，答辩人有异议，并提出了重新鉴定，要求按重新鉴定结果赔偿；对鉴定费由于被答辩人主张虚高，故应由被答辩人承担；事发后损坏车辆应就近维修，原告拖回汾阳存在扩大损失的责任，故对第二次产生的施救费答辩人公司不承担。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对事故车辆的损失。原告提供了由中衡保险公估股份公司出具的评估报告，主张车损为216030元，被告不认可，认为属原告自行委托形成的意见，并申请鉴定。本院接受原告申请后，组织双方当事人对鉴定标的物进行了质证，双方约定法院指定鉴定机构。后我院确定并委托北京龙江保险公估有限公司山西分公司对事故车辆晋J×××××解放牌重型半挂车辆车损进行评估，该公估公司于2020年9月10日出具了编号为ZJ202008025号公估报告，核定晋J×××××号车辆损失为165400元。对此原告不认可，认为该鉴定报告中的公估价格原告不能接受，鉴定中所提的配件的价格与实际发生差异过大，公估报告是评估的价格，不是实际发生的价格，原告提供的发货单的价格才是实际已支付的价格，是客观的；另外本次事故中电脑版、离合器片、分离轴承、线束遭到严重损坏，进行评估时未作任何意见，既无更换价格，也没有修复价格，损害了原告的合法权益。在法院指定期限内，原告对该公估报告提出了书面异议，要求该公估公司做出书面合理解释。对原告提出的异议，本院于2020年9月24日向鉴定机构发出通知，要求作出解释，2020年9月28日，北京龙江保险公估有限公司山西分公司对原告所提异议做出了回复，认为勘验车辆时发现电脑板并未更换，修理厂也没有旧件存在；线束未发现更换痕迹，修理厂也没有旧件存在；离合器片与分离轴承为正常磨损件，修理厂也没有旧件存在；并陈述在评估时原告未提供配件进货渠道与价格证据，是依据省内市场价格核定作出的评估结论。本院于2020年9月30日将异议回复函送达双方当事人，原告在庭审前未再提出异议，但在庭审中坚持认为对鉴定结论有异议，并申请重新鉴定。被告对该评估报告无异议。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许，（一）鉴定人不具备相应资格的；(二)鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；(四)鉴定意见不能作为证据其他情形。……”而原告在庭审中口头提出重新鉴定，并没的提供证据证明本案的鉴定存在上述规定的情形，而本案作出的鉴定是由人民法院依法委托，并由双方当事人在场参与的情况下做出的评估报告，可以作为确定事故导致原告所有的车辆损失的依据，故对原告的重新鉴定申请本院不予支持。对北京龙江保险公估有限公司山西分公司做出的编号为ZJ202008025号公估报告予以认定，确定事故致原告所有的晋J×××××号车辆损失为165400元。 2、对于评估费，原告自行委托中衡保险公估有限公司对事故车辆进行鉴定，鉴定车损为216030元，开支评估费10800元，被告对该鉴定结论不认可，申请重新鉴定。由北京龙江保险公估有限公司山西分公司进行重新鉴定，鉴定车损为165400元，开支评估费12962元。原告主张评估费应由被告负担；被告认为该评估费应由原告承担。对此，本院认为上述评估费用属为查明和确定损失程度所支付的必要的费用，应由保险人承担。但为查明损失，保险人与被保险人先后进行了两次评估，两次开支的评估费用共为23762元。经审查，两次评估除价格的差异外，评估项目也有差异，本院依据由本院委托评估形成的结论在原告自行委托形成的评估结论中的占比，确定上述评估费用，由原告负担5569元；被告负担18193元，除被告已负担12962元，再行给付原告5231元； 3、对于施救费，原告主张施救费11680元，提供施救费用票据两张，一张为在事故现场施救；一张为拖故车辆回汾阳产生的费用。被告对事故发生地支出的施救费5500元无异议，对第二次施救拖事故车辆回汾阳产生的费用6180元不认可，认为应就近维修，原告存在扩大损失的行为。对此，本院认为，施救费是事故发生后，为清理现场、保护保险标的物以及转移标的物所支出的必要费用。事故发生后，原告将事故车辆先离开现场后拖回汾阳市进行维修，考虑原告营业场所在汾阳市范围内的实际以及事故处理人员异地处理事故的实际困难，拖回汾阳市属对事故车辆的合理处理，所支出费用属合理支出，不属扩大损失的行为，故对被告的辩解意见不予采纳，对原告主张的施救费11680元予以支持。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：事故车辆晋J×××××晋J×××××挂系属原告锐泰汽运公司所有的机动车辆。晋J×××××在被告处投保有交强险，保险期间自2019年7月10日0时起至2020年7月9日24时止；同时晋J×××××在被告处也投保有赔偿限额为355880元机动车损失险、第三者责任险等商业保险，并购买车损不计免赔率。晋J×××××挂在被告处投保有限额84740元的机动车损失险及车损不计免赔率等保险，保险期间均自2019年7月22日0时起至2020年7月21日24时止，被保险人均为原告锐泰汽运公司。2019年9月16日4时40分许，原告公司的驾驶人员殷茂平驾驶晋J×××××、晋J×××××挂重型半挂车沿G337黄骅榆林线由东向西行驶至926km+550m处左转弯时，与沿G337黄骅榆林线由西向东行驶的李宇驾驶的陕K×××××、陕K×××××挂重型半挂车发生碰撞，致李宇受伤，双方车辆受损的交通事故。该事故经榆林市公安局交通警察支队三大队作出第610813420190000522号道路交通事故认定书，认定殷茂平承担事故的全部责任，李宇不承担责任。事故发生后，对事故车辆进行现场施救，支出施救费5500元，之后又将事故车拖回汾阳市进行维修支出施救费6180元，共计支出施救费11680元。诉讼前，原告自行委托中衡保险公估股份有限公司对事故车辆车损进行评估，该公司于2020年4月2日作出评估报告，评估结论为：晋J×××××车辆损失为216030元，为此原告开支鉴定费10800元。诉讼中，被告对该评估报告有异议，并申请法院委托鉴定，本院征求双方当事人的意见后，依法指定北京龙江保险公估有限公司山西分公司对该车辆进行评估，结论为：晋J×××××车辆损失为165400元，为此被告开支鉴定费12962元。另查，司机殷茂平的驾驶证准驾车型为A2，具有道路货物运输驾驶员资格。 本院认为，本案原告锐泰汽运公司向被告太平洋汾阳支公司投保机动车损失保险且不计免赔，原告支付保险费，被告向原告签发保险单，双方订立的保险合同自成立时生效，由于事故致原告所有的保险标的物造成损失，被告有义务按合同约定承担保险责任。原告主张事故导致损失项目包括车损、施救费、评估费。上述损失经本院审查确定车损为165400元、施救费为11680元、评估费5231元，共计182311元。应由被告依据约定在机动车损失险赔偿限额内赔偿。为查明损失被告支出的评估费12962元，由被告自行承担。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院》第四十条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司于本判决生效后十五日内给付原告汾阳市锐泰汽车运输有限公司赔偿款共计182311元； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4878元，减半收取2439元，由原告汾阳市锐泰汽车运输有限公司承担575元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司承担1864元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审判员  郝炎虎 二〇二〇年十月十九日 书记员  田文强