贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0181民初4193号原告：吴道芬农村土地承包经营户。诉讼代表人：吴道芬，女，1954年7月8日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：陈猛，清镇市法律援助中心指派的贵州省贵阳市清镇市站街镇法律服务所法律工作者，委托代理权限为特别授权代理。被告：甘发英，女，1940年8月5日生，汉族，住贵州省。被告：熊继凤，女，1949年1月15日生，汉族，住贵州省。原告吴道芬农村土地承包经营户诉被告甘发英、熊继凤物权保护纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴道芬农村土地承包经营户的诉讼代表人吴道芬及委托诉讼代理人陈猛，被告甘发英、熊继凤均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。吴道芬农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即停止侵权并将原告户承包的位于清镇市（现龙泉村）堰塘坎组大秧田处（约0.2亩田）返还给原告户耕种、经营、管理；二、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告户系清镇市（现龙泉村）堰塘坎组村民。第一轮承包土地是以原告丈夫张毕发为户主承包了含原告吴道芬和4个子女共5人的土地。后原告丈夫张毕发去当兵后参加工作。1998年第二轮土地延包村委会将原有土地继续延包给以原告吴道芬为户主的家庭成员继续耕管，土地承包人由5人增加为8人。1997年张毕发的父母亲相继去世，后该土地由吴道芬和5个子女共6人继续耕种、管理。张毕发的父母亲去世后，二被告要求暂时耕种涉案土地，二被告承诺应原告要求随时将涉案土地归还原告户耕管，后原告户多次要求二被告返还原告户承包的土地。经村委会多次调解要求二被告返还涉案土地未果。原告认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，原告户的合法承包经营权应受到法律保护，二被告侵占原告土地的行为已违反了《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民法通则》之相关规定。为维护原告户的合法权益不受侵犯，原告特提起诉讼。甘发英、熊继凤辩称：请求驳回被答辩人的诉讼请求。事实及理由：一、所谓有争议的地块名为大秧田的承包地，被答辩人多年来违背事实真相找村委领导和镇政府相关部门。尽管各级领导或政府部门工作人员对其耐心细致解答疑惑，但其不听。经多次协调无果。二、争议土地的事实是，1979年在农村土地第一轮承包时，被答辩人的公婆张文清、翟氏是单户承包，“大秧田”是张、翟二老承包的秧田，翟氏亡故后，其夫张文清承包的其他土地被七砂征拨，只剩下责任田（大秧田）一块。翟氏亡故后，张文清年事已高，身体状况不好，遂将秧田由三个儿子（长子张碧念、次子张碧友、三子张碧发）三家分别每年耕种管理一次，依次轮回。此块田产出的粮食交给父亲张文清自理养老生活。1989年，张文清去世。对于他余下的这块秧田如何处理，此事经张碧念、张碧友、张碧发及妻子吴道芬，三家主要人员一起共同研究后一致同意把秧田平均划分为三份：张碧念一份，交由其女张坤秀耕管；张碧友一份，交由其女张斐耕管；吴道芬家一份自行耕管。秧田划分三份各自耕管后，四至界限清楚明确，如今田坎依旧没有改变。三、1989年第二次农村土地承包时，虽然张文清与翟氏已去世，其二老余下的秧田也经家族主要成员共同协商处理了结，各自耕种管理。而在上承包证时，被答辩人吴道芬在张碧念、张碧友两家不知晓的情况下，擅自将早已划分明确，界限清楚并各自耕种多年的张碧念、张碧友两家的份额面积一起上到了自己的名下，但对于划分后的大秧田，三家还是各自耕种直到现在。四、2016年12月30日，第三轮农村土地发包确权，清镇市站街镇龙泉村（发包方）对吴道芬与熊继凤、甘发英两户土地争议多年的历史事实，进行了解和详细的核实论证后，把大秧田以前平均划分为三份的其中两份，合理合法确权给陈俊（承包证号：清镇市人民政府农地承包权（2016）第027443号）和谢兴（承包证号：清镇市人民政府农地承包权（2016）第027146号）两户。承包人变更原因是张碧念女儿张坤秀已故，陈俊是张坤秀之子；谢兴是张碧友女儿张斐之子。五、到目前为止，国家对农村土地进行了第三次确权，希望法院查清事实，给讲理守法人一个公道。本院经审理认定事实如下：原告吴道芬与被告甘发英、熊继凤系妯娌关系。熊继凤之夫张碧（毕）友，甘发英之夫张碧（毕）念，吴道芬之夫张碧（毕）发。张碧友、张碧念、张碧发系张文清之子。1984年我国实行农村土地承包时，以张毕发为承包户主，向原清镇县站街镇老城村承包了土地，承包期限二十年（1984年-2004年）。其中，责任地承包登记地名为大秧田，四至界限为：东张毕友田、南大坎子、西石包水井，北中沟。1998年农村土地承包时，原以张毕发为承包户主的农村土地承包经营户变为以吴道芬为户主，代表家庭成员8人向站街镇老城村承包了登记面积为0.7亩的土地；承包土地地块名称为：天平地、周少青原地、大秧田、梨树田、小弯田、岳家坟；其中地块名称为大秧田的田面积为0.5亩，坐落（四至）为：上张田、下大坝子、左石包水井、右中沟。在清镇市人民政府2016年12月30日颁发的农地承包权（2016）第027146号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》上记载：承包方代表姓名谢兴，承包方式家庭承包，承包方住址清镇市，承包期限自1994年1月1日起至2043年12月30日止，承包地实测总面积0.36亩，承包地块名称大秧田、实测总面积0.36亩、四至：东代云华土、南张坤勇田、西陈俊田、北吴道芬田。在清镇市人民政府2016年12月30日颁发的农地承包权（2016）第027443号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》上记载：承包方代表姓名陈俊，承包方式家庭承包，承包方住址清镇市，承包期限自1994年1月1日起至2043年12月30日止，承包方土地承包经营权共有人陈俊、陈廷贵、金家艳、陈蓉，承包地实测总面积0.87亩，其中承包地块名称秧田、实测总面积0.27亩、四至：东谢兴田、南张坤勇田、西吴道芬田、北吴道芬田。另，审理中原告陈述案涉土地从1997年就是被告在耕种；被告甘发英、熊继凤陈述案涉土地是张文清的承包地，自张文清去世就是甘发英、熊继凤及家人在耕种。现甘发英户耕种的案涉土地登记在以陈俊为承包方代表的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中，现熊继凤户耕种的案涉土地登记在以谢兴为承包方代表的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中。本院根据原告诉讼代表人吴道芬的现场指认测量，原告户主张的“大秧田”地块土地四至与原告出示的《土地承包经营权证》上登记的“大秧田”四至不符，且该土地原告耕种面积大于0.5亩。原告主张的被告甘发英耕种的案涉土地与被告甘发英陈述该土地现是陈俊户《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中登记地块名为“秧田”的四至相符；原告主张的被告熊继凤耕种的案涉土地与被告熊继凤陈述该土地现是谢兴户《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中登记地块名为“大秧田”的四至相符。上述事实，有原、被告双方当事人陈述，户口册，《贵阳市农村承包土地调查登记表》、《土地承包经营权证》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》等证据证实，本院予以确认。本院认为，我国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。农村土地属于农村集体所有。农村实行家庭联产承包制，村民以户为单位通过与该村集体经济组织签订土地承包合同依法享有土地承包经营权。土地承包经营权是农民基本的生存权利，是农民社会生活的基本保障。本案中，原告吴道芬农村土地承包经营户并未举证证明其主张的被告甘发英、熊继凤耕种的地块名称为“大秧田”的土地属于原告户依法享有土地承包经营权的登记在原告户《土地承包经营权证》上的地块名称为“大秧田”承包土地的座落四至内，二被告侵害了原告依法享有的土地承包经营权，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。”、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：驳回原告吴道芬农村土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告吴道芬农村土地承包经营户负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 马 宇二〇二〇年十月十九日书记员 管依晓