江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0282民初3386号 原告：上海置辰智慧建筑集团股份有限公司，住所地上海市普陀区石泉路********，统一社会信用代码：1。 法定代表人：边飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾春（受该公司的特别授权），北京天达共和(上海)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁宏（受该公司的特别授权），北京天达共和(上海)律师事务所律师。 被告：无锡远东置业有限公司，住所地，住所地江苏省宜兴市高塍镇远东路**会信用代码：F。 法定代表人：祝肖，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐晓捷（系该公司法务，受该公司的特别授权）,女，1992年7月12日生，汉族，住江苏省南京市六合区。 委托诉讼代理人：孙**（系该公司法务，受该公司的特别授权），女，1990年2月18日生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 原告上海置辰智慧建筑集团股份有限公司(下称上海置辰)与被告无锡远东置业有限公司(下称远东置业)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法由审判员王卫成适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告上海置辰的委托诉讼代理人鲁宏，被告远东置业的委托诉讼代理人徐晓捷、孙**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海置辰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款951.055569万元；2、判令被告支付原告截至2020年3月10日所欠工程款逾期付款利息343.536247万元（及自2020年3月11日起至被告实际履行之日止，以欠付工程款951.055569万元为本金，按同期贷款市场报价利率计算的利息）；3、判令被告返还原告履约保证金110万元；4、判令被告支付截至到2020年3月10日逾期返还履约保证金利息37.456986万元（自2020年3月11日起至被告实际履行之日止，以110万元为本金，按同期贷款市场报价利率计算）；5、判令由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2010年11月26日和2012年10月28日，其公司与被告分别签订了《远东都市港湾C区施工合同》、《远东都市港湾C区精装修工程(高层1#楼、2#楼、5#楼公共区域)施工合同》，约定由被告将远东都市港湾C区的土建、安装等总包工程和精装修工程发包给其公司施工。合同签订后，其公司按约完成施工并均通过验收。2014年1月25日，双方经决算，对工程造价的（除文明工地考评、奖励费用外）结算达成一致意见，并签订了决算协议。后在工程款支付过程中，双方于2015年3月签订《抵房协议书》，约定“C区总包工程、精装修工程、另行增加的裂缝修补工程和综合楼风管保温外增加保护层工程全部工程款，除暂扣精装修工程合同3%的质保金外，其余款项支付期限均已届满。被告已付款金额为19783.0584万元，剩余所有欠款以被告开发的远东·溪隐府10套房屋及香邑小区1套房屋抵偿”；后双方因故终止了上述《抵房协议书》，2016年2月3日，双方又重新签订《抵房协议书》，确认“远东都市港湾C区总包工程最终审定金额为19521.8126万元，C区精装修工程造价为2083.541369万元，另行增加施工的C区62套房屋裂缝修补工程造价为29.76万元，都市港湾综合楼风管保温外增加保护层项目造价为12万元，以上合计21647.113969万元，尚欠金额均以被告开发的远东·溪隐府10套房屋抵偿”；2017年6月23日，双方又因故签订《合同终止协议》终止2月3日的《抵房协议书》，被告不再用房屋抵付工程款。截至目前被告已向原告支付工程款20696.0584万元，尚欠工程款951.0555.69万元，全部工程款付款期限均已届满。此外，被告还于2010年9月29日收取其公司支付的远东都市港湾C区总包项目投标保证金80万元、于2012年5月10日收取其公司支付的远东都市港湾C区精装修工程投标保证金30万元，按合同均约定，该二笔保证金110万元被告均应于工程竣工验收后返还，现上述工程已分别在2013年7月28日、2014年4月通过竣工验收。然被告对尚欠工程款及应返还的工程保证金却迟迟不予支付，故诉至法院，请求支持其诉请。 被告远东置业辩称，首先，尚欠工程款的付款条件尚未成就，根据《都市港湾C区施工合同》、《远东都市港湾C区精装修工程(高层1#楼、2#楼、5#楼公共区域)施工合同》中第33条竣工结算的约定，承包人应当提供竣工结算报告及完整的结算资料至发包人处，经发包人审核后进行结算，然原告并未按约提交相关结算资料，因此其公司有权不予支付相应的工程款，更不应承担逾期付款违约责任；其次、其公司曾于2019年3月18日通知原告进行对账结算，但原告一直未进行对账结算，责任在原告；第三、实际未付工程款金额应为814.609778万元，2010年11月26日签订的都市港湾C区施工合同（总承包合同）最终审定金额应为19521.8126万元【即2012年12月28日签订的远东都市港湾C区精装修工程三幢楼公共区域施工合同审定金额为2057.309万元，2014年5月29日签订的都市港湾C区裂缝维修施工合同（62套）审定金额为29.76万元，2015年1月签订的都市港湾综合楼风管保温外增加保护层施工合同审定金额为11.9648万元】，综上，按照原被告双方签订的合同以及双方认可的工程审定单，最终审定价格应合计为21620.8464万元，已付款20806.236622万元，未付款金额仅有814.609778万元；第四、原告所主张的都市港湾项目履约保证金110万元我公司已于2017年8月10日、8月18日全部返还，无需再次退还。鉴于上述事实，要求依法处理。 原告上海置辰公司为证实其主张，向本院提供了以下证据： 1、2011年11月26日，上海置辰工程建设有限公司（下称置辰建设）与被告远东置业有限公司（下称远东置业）签订《远东都市港湾C区施工合同》1份，该合同第一部分协议书主要载明：“发包方为远东置业，承包方为置辰建设，①工程名称为远东都市港湾C区施工工程，②工程承包范围为图纸范围所规定的所有项目，③合同工期为接到书面开工令通知时算起480个日历天竣工，④质量标准为宜兴市优质结构工程、市‘陶都杯’（两栋高层建筑），⑤合同价款，本工程施工总承包方式为包工包料、包质量、包安全、包工期，实行固定费率合同，金额为工程造价总让利13.5%（税后），工程总造价*（1-13.5%）元，待图纸、清单出齐，预算经审计核定后并以工程总造价让利13.5%后签订固定总价合同”等内容。第三部分、专用条款中在第六项合同价款与支付部分约定：“本合同价款采用固定费率合同方式确定暂定合同价款15000万元。工程款支付以双方约定的工程款（进度款）支付的方式即：工程款逐月支付，每月25日前承包人将当月所完成的工程量上报发包人审核后，付清当月所完成的工程量70%，整个工程竣工通过验收后支付至合同总价的80%，剩余20%余款，工程经审计结束，第一年支付10%、第二年支付7%、剩余3%竣工第5年后的一个月内付清；双方约定承包人向发包人提供的履约保证金与工程进度款同比例支付，工程竣工验收后付清（无息），承包人提供的贰仟万银行保函接至发包人书面开工通知算起半年后退还。”等内容；第八项、竣工验收部分，主要载明：“承包人在竣工验收合格后一个月内向发包人提交竣工结算报告，发包人在收竣工结算报告后6个月内审核完毕，逾期未审核完毕并出具正式审核报告的，则视为认可承包人的送审价。”等内容。在补充条款部分还载明有：“施工用水、电，由甲方在实际开工日前负责通至工程地块50M边缘处，装表计量，费用甲方承担；分散至工程实施点水电设备装置的费用由乙方承担，工程施工的水电费按实际用量扣还建设单位，水按表显、电按实际损耗核价。”等内容。此外，双方在工程质量保修书中还约定：“保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收工程，按单项工程分别计算质量保修期。其中土建工程为国家现行规定屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管安装工程为2年，供热与供冷为2个采暖及供冷期，室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年；本工程双方约定承包人向发包人支付的工程质量保修金为（不计银行利率）合同总价的3%。发包人在质量保修期满后14天内将剩余保修金返还承包人。”等内容。 2、2012年10月28日，置辰建设与远东置业公司签订的《远东都市港湾C区精装修工程(高层1#楼、2#楼、5#楼公共区域)施工合同》，该合同第一部分即协议书主要载明：“发包方为无锡远东置业有限公司，承包方为上海置辰工程建设有限公司，①工程名称为远东都市港湾C区精装修工程(高层1#楼、2#楼、5#楼公共区域)，②工程承包范围为图纸范围、答疑文件等所规定的所有项目，③合同工期为，开工日期以发包人书面开工令时间为准，竣工日期接到发包人书面开工令通知算起100个施工日历天竣工，3#、4#楼接到甲方书面开工通知后方可进场施工，④质量标准合格，⑤合同价款，本工程施工总承包方式为包工包料、包质量、包安全、包工期、包验收，实行固定总价合同，金额为3361.569654万元”等内容。第三部分即专用条款在第六项合同价款与支付中约定：“本合同价款采用固定部价合同方式确定。工程款（进度款）支付的方式为：每月25日前提供完工工程量，每月按完工的工程量70%支付工程款，整个工程竣工验收合格并提交竣工图及资料经甲方检查合格并经结算审计后付至工程结算价的80%，质保期为2年，竣工验收合格后每满1年付10%、第二年再付10%；双方约定承包人向发包人提供的履约保证金竣工验收合格后退还（无息）”等内容；第八项即竣工验收与结算部分主要载明：“合同履行中发包方要求提高工程质量标准及发生其他重大工程设计变更，由双方协商解决。”等内容。同时在该合同补充条款部分中还载明有：“施工用水、电，由甲方在实际开工日前负责通至工程地块50M边缘处，装表计量，费用甲方承担；分散至工程实施点水电设备装置的费用由乙方承担，工程施工的水电费按实际用量扣还建设单位，水2.8元/吨、电1元/度。”等内容。此外，双方在工程质量保修书中还约定：“质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收工程，按单项工程分别计算质量保修期。其中土建工程为国家现行规定屋面防水工程为5年、电气管线、上下水管安装工程为2年、供热与供冷为2个采暖及供冷期、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年；本工程双方约定承包人向发包人支付的工程质量保修金为（不计银行利率）合同总价的3%，即中标价*3%。发包人在质量保修期满后14天内将剩余保修金返还承包人。”等内容。 3、25份《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》（系远东都市港湾C区施工合同部分施工工程）。用于证明以上合同签订后，置辰建设即按被告开工通知分别陆续进场施工，2012年6月2日起至2013年7月28日期间，原、被告双方及工程设计单位和监理单位对各分项工程进行验收后，均分别出具了《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，通过了竣工验收。 4、2014年1月25日，置辰建设与远东置业公司经决算，签订的《都市港湾C区施工合同》、《远东都市港湾C区精装修工程(高层1#楼、2#楼、5#楼公共区域)施工合同》两份合同所涉及工程的决算协议，该决算协议主要载明:“发包人为无锡远东置业有限公司(甲方)，承包人为上海置辰工程建设有限公司(乙方)，甲乙双方就《远东都市港湾C区施工合同》及《远东都市港湾C区精装修工程(高层1#楼、2#楼、5#楼公共区域)施工合同》决算一事达成如下协议：一、双方确认最终结算总金额为23083.54万元，其中总包21000万元、装修为2083.54万元，文明工地中的考评费与奖励费按合同约定另行结算；除考评费与奖励费以外以上价格为最终结算总价，不再做任何调整。二、因乙方工程质量问题和延期完工，赔偿甲方损失5301.40万元（截止到2014年1月24日），主要内容有：1、由于乙方没有完工或施工不合格，甲方找其他单位代完成的，共计378.27万元；2、裂缝处理费用301.44万元；3、对小业主延期交房及退房赔偿费用873.99万元；4、退房总额3747.7万元，退房55套，由乙方购买甲方同等金额的香邑房屋，房源甲乙双方另行商定，乙方所购房屋不得低于甲方同期对外销售价格对外销售，否则乙方违约，乙方承担所涉买卖房屋三倍房价的违约金；5、如果再发生质量问题、违约问题，乙方按原合同承担违约责任。三、双方约定高层区精装修房、高层区地下室管道整改、精装修的整改在2014年4月15日前竣工验收，延期违约责任按1万元每天，精装修未完金额暂按200万元计，若乙方未能于2014年2月17日全面开工或于2014年4月15日前完工，甲方有权另行委托第三方施工，所发生费用由乙方承担。五、付款，决算支付工程款＝决算总金额21000×93%﹢装修合同金额2083.54×80%﹣精装修未完金额200﹣赔偿甲方金额5301.40﹣已付款14516.85＝1178.58万元。”等内容。该决算协议后方则另附有加盖有置辰建设与远东置业公司印章的附件1《上海置辰总包和装修工程决算值》、附件2《上海置辰赔偿远东置业费用》、附件3《香邑未售房源汇总》等表格，三份表格分别载明了最终决算值的金额构成、赔偿款项金额的构成和未售房源的情况。 5、2014年5月22日，置辰建设经工商登记变更名称为上海置辰（即原告）的工商变更登记通知书。 6、2015年3月，原、被告双方经协商签订了以工程款折抵房款的《抵房协议书》1份，该协议书主要载明：“上海置辰（乙方）承揽远东置业(甲方)，远东都市港湾C区香邑小区总包工程、远东都市港湾C区精装修工程、远东都市港湾C区裂缝修补工程、都市港湾综合楼风管保温外增加保护层工程，经双方友好协商，就乙方同意以《都市港湾C区香邑小区施工合同》剩余工程款1385.1906万元（该工程剩余工程款根据远东置业初审金额进行计算，最终剩余工程款以远东控股集团审计部出具的审计报告为准）、《远东都市港湾C区精装修工程施工合同》剩余工程款489.4534万元（暂时根据结算协议计入，已扣除合同金额的3%作为质保金）、《都市港湾C区62套裂缝修补工程施工合同》全额工程款29.76万元、《都市港湾综合楼风管保温外增加保护层工程施工合同》全额工程款12万元、《都市港湾C区香邑小区施工合同》履约保证金80万元、《远东都市港湾C区精装修工程施工合同》履约保证金30万元。四份合同及两份合同的履约保证金共计2026.404万元抵远东溪隐府高层住宅10套、远东香邑小区住宅1套。甲方按照乙方工程进度款，支付乙方工程款时转为溪隐府购房款，乙方开具全额建安发票”等内容。 同时，在该《抵房协议书》的附件2为加盖有双方印章的《上海置辰工程款抵房明细汇总》，该附件2中载明“总包工程结算初审金额为19636.6673万元，精装修合同金额为2083.5414万元，裂缝修补结算初审金额为29.76万元，买卖宝空调包风管12万元，总包履约保证金80万元，履约保证金30万元”等内容。 7、双方签订的《合同终止协议》1份，该《合同终止协议》约定：“甲乙双方于2015年3月签订的《抵房协议书》（抵房款2026.4040万元），经双方协商一致同意终止《抵房协议书》，不再追究双方责任及义务”等内容。 8、2016年2月3日，双方再次签订的《抵房协议书》1份，该《抵房协议书》主要载明：“上海置辰公司（乙方）承揽远东置业公司(甲方)，远东都市港湾C区香邑小区总包工程、远东都市港湾C区精装修工程、远东都市港湾C区裂缝修补工程、都市港湾综合楼风管保温外增加保护层工程，经双方友好协商，就乙方同意以《都市港湾C区香邑小区施工合同》剩余工程款1270.3359万元（该工程剩余工程款根据集团审计部审定金额进行计算）、《远东都市港湾C区精装修工程施工合同》剩余工程款520.7065万元（暂时根据结算协议计入，已扣除合同金额的1.5%作为质保金）、《都市港湾C区62套裂缝修补工程施工合同》全额工程款29.76万元、《都市港湾综合楼风管保温外增加保护层工程施工合同》全额工程款12万元、《都市港湾C区香邑小区施工合同》履约保证金80万元、《远东都市港湾C区精装修工程施工合同》履约保证金30万元。四份合同及两份合同的履约保证金共计1942.8025万元抵远东溪隐府高层住宅10套。甲方按照乙方工程进度款，支付乙方工程款时转为溪隐府购房款，乙方开具全额建安发票。”等内容。 同时，该《抵房协议书》的附件2同样为加盖有双方印章的《上海置辰工程款抵房明细汇总》，该附件2中载明“总包工程结算金额为19521.8126万元，精装修合同金额为2083.5414万元，裂缝修补结算初审金额为29.76万元，买卖宝空调包风管12万元，总包履约保证金80万元，精装修履约保证金30万元”等内容。 9、2017年6月23日，双方再次签订的《终止协议》1份，约定“甲乙双方于2016年2月3日签订的《抵房协议书》（抵房款1942.8025万元），经双方协商一致同意终止《抵房协议书》，不再追究双方责任及义务；乙方需在协议签订后10个工作日内配合甲方营销部办理商品房网签注销手续”等内容。 10、原告上海置辰公司自行制作的《工程款付款明细》。用于证实原、被告双方对截止到2015年3月（即第一次以房抵款时）已付工程款19783.0584万元的事实无异议；对2015年3月后被告又分别于2017年9月1日付款200万元、2017年10月27日付款155.335436万元、2018年1月9日付款313万元、2018年1月24日付款300万元双方也均予以认可；以上合计已付款工程款金额为20751.393836万元。 11、（1）上海置辰公司于2012年5月10日向远东置业公司转账支付30万元、2010年9月29日80万元的银行汇（本）票申请书凭证。用于证明其公司已支付但被告未退还的保证金金额。 （2）上海置辰公司的2012年9月25日金额为30万元的银行回单、及该款的用款申请表（用途一栏中注远东洑溪府小区智能化施工工程投标保证金），及2013年1月9日金额为80万元的银行回单、及该款的用款申请表（用途一栏中注远东OPMC电缆车间厂房项目）。用于证明被告已退还的应是该2笔保证金。 原告所提供的上述证据经质证，被告对原告所提供证据的真实性均无异议，对原告所述总包工程款审定金额为19521.8126万元、裂缝维修工程款金额29.76万元也无异议。对原告所主张的精装修工程价款2083.541369万元、都市港湾综合楼风管保温外增加保护层工程价款12万元，则认为原告主张的该精装修工程造价、保温外增加保护层工程造价系初审造价，应以其集团公司的审定造价即精装修2057.3090万元、保温外增加保护层11.9648万元作为结算依据。对双方在庭审中经对账所确认的已付工程款20751.393836万元也予以认可，但其公司认为，原告出具手续认可扣除涉香邑工抵房37.3635万元的物业费用、香邑3-1303房屋渗漏水的10万元维修保证金、精装修所用电费约1.5万元等款项，均应在尚欠工程款中予以扣除。此外，涉案工程110万元履约保证金其公司已退还，现原告主张的110万元保证金与本案所涉工程无关。 对上述抗辩意见，被告方提供了下述证据： 1、关于37.3635万元物业费用问题。提供了：（1）、2017年7月26日原告向被告出具的《关于扣除工抵房物业费的委托书》，该委托书主要内容为“上海置辰公司工抵房，公司在远东置业公司尚余有工程款，我们在贵司香邑工抵房2014年5月-2017年12月的物业费请在剩余工程款中扣除”；（2）、2017年11月8日金额为37.3635万元领款凭证，该领款凭证领款人一栏中有顾斌签名，且顾斌另于2017年12月29日出具了同等金额的收款收据1份；（3）、2017年12月30日被告转账支付至远东物业管理有限公司37.3635万元的农业银行转账凭证1份；（4）、多份加盖有原告公章的授权委托书，主要内容为“今授我公司员工顾斌到远东置业领取工程款…..元”等证据。 2、对于香邑3-1303房屋渗漏水的10万元维修保证金问题，提供了2017年7月26日由原告出具的、且加盖有原告公章的“关于香邑3-1303房屋质量问题处理委托函”,该委托函主要载明：“经检查，远东香邑3-1303房间渗漏水问题为我公司质量问题导致，现扣除工程款项10万元作为维修保证金，由远东物业代为维修处理此事，处理方案由物业与业主协商，处理方案如下：一、由业主自行找人维修，产生费用由上海置辰公司承担；二、由上海置辰公司安排人员维修（如用此方案，在物业与业主达成协议后，上海置辰公司需在三天内安排人员进场维修，今后如有此问题报修也需在三天内安排人员至现场维修），无论采用以上何种方案，产生维修费用从10万元保证金内扣除，多退少补”等内容。 3、对1.5万元的水电费用问题，提供了：⑴、被告财务出具的自2015年1月31日起至2017年5月31日止，注明为香邑电费的多份转帐凭证，涉及金额累计19209元（按时间次序分别为3077元、2310元、1316元、1528元、2907元、770元、1792元、2585元、706元、790元、645元、783元）；⑵、2014年9月12日加盖有远东置业公司印章、并有孙海军、张君签收的建设单位工程联系单1份，该建设单位工程联系单载明：“事由为关于装修及工人使用电费扣除事宜，致上海置辰公司、苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，正式供电开通后，你两家单位每月因装修施工或办公使用均产生数百元至千元不等的电费，此项费用将由我公司先行垫付，之后在你两家单位申请各自工程款或质保金时扣除，以后不再另行通知”等内容。 4、关于精装修审定价问题。提供了2016年12月6日加盖有双方印章的工程审定单复印件（同时附远东控股集团有限公司的监察审计报告），该工程审定单复印件下方除印章外，远东置业公司有审核人签名、上海置辰公司则仅加盖了公司印章，内容主要载明“建设单位为远东置业公司、施工单位为上海置辰公司，核算类型为结算审核，工程名称为远东都市港湾C区精装修工程（高层1#楼、2#楼、5#楼公共区域）施工，合同价为3361.569654万元，送审价为2083.54万元，审定价为2057.3090万元”等。 5、关于都市港湾综合楼风管保温外增加保护层审定价问题。提供了2016年11月23日加盖有双方印章的工程审定单复印件（同时附远东控股集团有限公司的监察审计报告），该工程审定单复印件下方除印章外，远东置业公司有审核人签名、上海置辰公司则仅加盖了公司印章，内容主要载明“建设单位为远东置业公司、施工单位为置辰建设，核算类型为结算审核，工程名称为都市港湾综合楼风管保温外增加保护层工程，合同价为12万元，送审价为12万元，审定价为11.9648万元”等。 6、置辰建设与远东置业公司于2014年6月26日签订的总价为29.7600万元的《都市港湾C区（远东香邑）裂缝修施工（62套）》施工合同；于2015年1月30日补充签订的总价为12万元的《都市港湾综合楼风管保温外增加保护层工程》施工合同各1份，该合同在合同价款与调整条款中中明确约定“采用总价包干合同、所有内容固定总价，合同一次性包死”。 7、2014年5月8日加盖有置辰建设印章的《工程竣工验收证明书》，该《工程竣工验收证明书》主要载明：“工程名称为宜兴远东都市港湾C区1#楼、2#楼、5#楼精装修工程；建设单位为远东置业公司、施工单位为置辰建设，工程范围为都市港湾C区1#楼、2#楼、5#楼，工程内容为室内装修及机电安装，验收意见为工程于2014年5月8日竣工验收全部交付使用，工程验收合格”等内容。 8、对110万履约保证金问题，提供了2017年8月10日、18日远东置业公司的网上银行付款回单各1份，分别支付给上海置辰公司80万元、30万元，该网上银行付款回单用途中注明为退履约保证金，对应的领款凭证中分别注明退C区施工合同履约保证金、退精装修工程履约保证金（且二份付款凭证中均有顾斌签名）。 被告所提供证据经质证，原告认为：（1）、对被告所提精装修工程以及保温外增加保护层工程造价应根据被告最终审定单予以核减的问题，由于被告仅提供了审定单的复印件，不能提供其公司可采信认可的结算审定单，被告这一主张没有切实依据，故应以其公司所提供的双方共同盖章认可的《结算协议书》、《抵房协议书》中载明的造价金额作为依据。（2）、关于被告认为另应扣款的三笔费用，原告认为均不能成立，第一、关于10万元维修费，被告所提供的证据显示10万元为保证金最终应以实际维修费用为准进行结算，被告没有提供实际进行维修和支付相应维修费用的证据，故无权扣款；第二、关于37万多元的工抵房物业费，其公司实际并未抵房，无承担物业费的基础法律关系，如果被告认为原告通过出具委托书的方式自愿承担了该笔费用，那么其法律性质属于赠与，而赠与为实践性合同，一方不能要求强制履行；第三、关于约1.5万元的水电费，被告主张的水电费大量发生在2016年7月之后，已是被告认可的原告全部施工完毕的期间，不可能因原告施工行为发生水电费，而且被告主张1.5万元的水电费所对应的两项增加工程造价仅仅为40万元不到，即水电费的比例占到了工程造价的3.75%，显然也是不符合常理。3、关于履约保证金，被告主张两笔履约保证金已返还，所提供的证据是银行转账凭证，但是银行转账凭证上面并没有显示款项的项目用途，不能够证明退还的是本案所涉保证金，而其另行提交的两份领款凭证，虽然记载了退还本案所涉保证金的内容，但是这两份凭证是应被告的要求在实际退款前要求原告方人员签字，作为领款的财务手续，被告在原告签字后实际并未打款，领款凭证的时间与其所提供的银行付款凭证时间无法对应。所以坚持认为被告已经退还的110万元是退的其他工程保证金。 上述事实，有原告、被告各自提供的以述证据，及本院质证和庭审笔录等在卷佐证。 本案争议焦点：一是原被告间关于涉37.3635万元的香邑工抵房物业费用，香邑3-1303房屋渗漏水10万元的维修保证金、精装修电费约1.5万元等款项应否在尚欠工程款中扣除的问题；二是远东洑溪府小区智能化工程投标保证金30万元、远东OPMC电缆车间厂房项目80万元保证金应否在本案中一并处置的问题；三是原告主张的所涉工程尚欠工程款本金应如何确认，原告主张的工程款逾期付款利息应否支持及起算时点的问题。 对争议焦点一，本院认为：（1）关于涉37.3635万元物业费用的问题，鉴于被告所提供2017年7月26日由原告出具的《关于扣除工抵房物业费的委托书》、2017年11月8日原告方（原告授权在工程施工期间负责支领款的人员）管理人员顾斌签名的领款凭证、2017年12月30日被告将该款转账支付给远东物业管理有限公司的转帐凭证等系列证据，已基本构成了完整的证据链，已能证实37.3635万元（香邑工抵房）物业费用系原告明确同意在其公司剩余工程款中扣除，故对37.3635万元物业费用应予确认扣除，应视为被告于2017年12月30日支付了37.3635万元。（2）关于香邑3-1303房屋渗漏水的10万元维修保证金问题，由于被告所提供由原告于2017年7月26日出具的“关于香邑3-1303房屋质量问题处理委托函”，所载明主要的内容为“原告承诺暂扣10万元工程款项作为3-1303房屋渗漏水问题的维修保证金，房屋渗漏水处理方案则由业主自行找人维修或者由原告安排人员维修，产生的维修费用从10万元保证金内扣除，多退少补”等；然被告就此对其抗辩意见却未能进一步提供1303房屋渗漏水维修的实际维修主体、实际产生维修费用金额的相关证据，故对此因证据不足，故本院在本案中对该笔维修费用不宜一并处置，被告可另行主张权利。（3）对于精装修电费约1.5万元问题，鉴于原告在审理中自认其公司在《远东都市港湾C区精装修工程施工合同》所涉工程施工期间确未支付过相应用电费用，而根据《远东都市港湾C区精装修工程施工合同》、及由孙海军和张君签收的建设单位工程联系单的通知中载明有“电费将由被告公司先行垫付，之后在你两家单位申请各自工程款或质保金时扣除”的约定，以及被告所提供涉1.9209万元电费转账凭证等证据，综合判断双方对用电费用承担的约定、精装修工程施工中必然产生电费的客观事实、及被告所提供支付电费转账凭证中还涉及有案外人苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司的用电等情况，对电费承担问题，为减少诉讼成本，本院考虑酌情确认由原告承担1万元电费为宜。 对争议焦点二，鉴于审理中原被告双方经核对，对原告曾支付过两笔30万元和80万元相关工程保证金（合计220万元），以及被告已于2017年8月10日、18日用网银转帐形式分别退还80万元和30万元（计110万元）的事实无异议，故对未退还保证金金额为110万元的事实，本院应予确认。至于对未退还的110万元保证金是否系涉案工程保证金，因被告所提供网银付款回单对应的领款凭证中，均明确备注了退“C区施工合同或精装修工程履约保证金”、并有原告工作人员签名确认；且原告自身所提供的2012年9月25日金额为30万元银行回单对应的用款申请表中又备注有“远东洑溪府小区智能化工程投标保证金”、2013年1月9日金额为80万元银行回单用款申请表中也备注有“远东OPMC电缆车间厂房项目”的内容，这就与被告就此所提供证据相印证，已可印证原告主张的110万元履约保证金与涉案工程无关。因此，原告于2012年9月25日所支付金额为30万元、2013年1月9日所支付金额为80万元的履约保证金，应确认是案外其他项目的保证金，此款在被告不同意一并处理的情形下，因系另一合同关系，本院在本案中不宜一并处理，原告可另行举张。 对争议焦点三，一是对案涉四项工程总造价如何确认的问题。首先，鉴于双方对《都市港湾C区香邑小区施工合同》的工程造价19521.8126万元、裂缝维修的工程造价29.76万元无异议，本院应予确认；其次，对精装修施工工程、保温层施工工程所涉工程价款，被告虽提供了其集团公司审计部门分别于2016年11月23日、2016年12月6日出具的工程审定单，但其公司提供的仅是复印件，未能提供原件及对应的审计依据，而原告对此两份工程审定单复印件又不予认可，此种情形下，仍应结合双方前期已形成的《决算协议》、后续2份《抵房协议》及《合同终止协议》（特别是最后于2017年6月23日签订的终止协议中明确不再追究双方责任及义务）附件载明的内容予以综合分析判断；考虑2014年5月8日精装修工程竣工验收证明出具的时间在形成最后一份《合同终止协议》3年之前，2017年6月23日《合同终止协议》中又明确了“不再追究双方责任及义务”，而保温层施工工程价款双方在合同中又约定是采用总价包干方式计算，对保温层施工工程被告也未能提供应予核减价款的相关证据，因此精装修工程、保温层施工工程价款应分别确认以2083.54万元和12万元计算，即上述四项工程总造价应确认为21647.114万元（不包含110万元履约保证金）。而对总的已付工程款，双方对截止到2015年3月底前的金额19783.0584万元无异议（不包含110万元履约保证金）；对此后被告于2017年8月10日、2017年8月18日分别返还的80万元和30万元履约保证金，以及对被告分别于2017年9月1日支付200万元、2017年10月27日支付155.335436万元、2018年1月9日支付313万元、2018年1月24日支付300万元工程款的事实也无异议；故对总的已付款金额20751.393836万元（不包含110万元履约保证金），本院也应予确认。综上，截止到起诉时止，两者相抵，不考虑其他应扣款因素尚欠工程款本金应确认为895.72014万元。二是对逾期付款违约金问题。被告方认为根据合同约定及双方交易习惯，由于原告并未提交结算资料申请付款致付款条件尚未全部成就，故其公司未付清全部工程款的行为并未违约；且双方签订《抵房协议》、《合同终止协议》的目的是以商品房购房款的形式支付工程款，抵房屋期间就已不存在逾期支付工程款的情况，而在《抵房协议》协商终止时，双方在《合同终止协议》中也均明确“不再追究双方责任及义务”，这就意味着房屋折抵同期尚欠工程款终止后，前期应付工程款不应视为逾期支付，因此其公司无需承担逾期付款责任；即便不考虑被告负有提交完整竣工结算资料、提交付款申请审核义务，逾期付款行为至多也只能自2017年6月24日起起算；原告则坚持其诉请。对此，根据原被告双方就此各自提供的证据及质证意见，经综合分析，双方于2017年6月23日之前所签订的2份《抵房协议》，其实质就是以商品房抵付尚欠工程款，而与2份《抵房协议》各自对应的《合同终止协议》，则是取消商品房抵付工程款的约定，鉴于双方在协商签订的《合同终止协议》特别是2017年6月23日最后签订的《合同终止协议》中明确约定“不再追究双方责任及义务”，这就意味着对未能履行商品房折抵工程款的相关后果不再追究任何一方的责任和义务，由此应当确认被告至2017年6月23日尚欠原告的工程款应自《合同终止协议》签订的次日开始支付，然被告在此之后却未能及时全额付清尚欠工程款，其逾期付款的行为已构成违约，故理应承担自2017年6月24日起开始计算的逾期付款利息；至于对被告认为原告未提供完整的竣工结算资料交其公司审核、尚不具备付款条件的意见，则因涉案工程经竣工验收（精装修工程最终于2014年5月8日竣工验收起至今也已超过6年）并已交付使用多年是不争的事实，且双方所签订以商品房折抵工程款的《抵房协议》的内容，也证明双方对案涉四项工程的主要内容已结算完毕，故对被告此抗辩意见，本院不予采纳。 综上，对逾期利息付款的利息损失，鉴于原告要求按同期银行贷款利率计算的主张不违反相关法律规定，故应确认如下：（1）、根据双方2016年2月3日的《抵房协议》约定，被告截止到该协议签订时（应付款总额为21757.1140万元，已付款为19783.0584万元，暂扣1.5%的质保金计31.2531万元）尚结欠应付工程款本金总额应确认为1942.8025万元（含原告支付给被告的110万元履约保证金）；由于《远东都市港湾C区精装修工程(高层1#楼、2#楼、5#楼公共区域)施工合同》于2014年5月8日经竣工验收合格，截止至2017年6月23日双方第二次签订《合同终止协议》时精装修工程已过合同约定的质保期，因此2016年2月3日《抵房协议》所约定暂扣1.5%的质保金31.2531万元应视为到期，此时110万元履约保证金按合同约定即也应予返还，故自2017年6月24日起尚欠应付工程款本金应确认为1974.0556万元（含110万元履约保证金）；（2、）2017年8月10日，被告返还80万元履约保证金，尚欠应付工程款本金应为1894.0556万元；（3）2017年8月18日，被告返还30万元履约保证金，尚欠应付工程款本金应为1864.0556万元；（4）、2017年9月1日，被告付款200万元，尚欠应付工程款本金应为1664.0556万元；（5）、2017年10月27日，被告付款155.335436万元，尚欠应付工程款本金应为1508.720164万元；（6）、2017年12月30日，被告承诺扣除37.3635万元，尚欠应付工程款本金应为1471.356664万元；（7）、2018年1月9日，被告付款313万元，尚欠应付工程款本金应为1158.35664万元；（8）、2018年1月24日，被告付款300万元，尚欠应付工程款本金应为858.35664万元。上述各时段所欠工程款本金的逾期付款利息在2019年8月20日前应以中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率予以计算，自2019年8月20日起则应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。 本院认为，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收；验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，则应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。而《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条规定“当事人欠付工程款利息给付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，原被告双方就案涉的四项施工工程，双方前后分别依次签订两份《抵房协议》商定以购房款抵尚欠工程款的行为，特别是2016年6月23日针对第二份《抵房协议》所签订的《合同终止协议》，其实质是对尚欠工程款给付方式和对最终未能实现以房抵款期间应否承担责任的约定，此时被告就应按《抵房协议》、《合同终止协议》和原施工合同的约定即时付款，然被告却未能及时完全履行其付款义务，因而导致了本纠纷的发生，责任在被告。据此，对原告要求被告立即支付尚欠工程款本金、并按约承担逾期付款利息的请求，本院应予支持，对超出实际欠款部分的请求，则不予支持；至于对被告所提工抵房期间的物业费用应予扣除、案涉110万元履约保证金与本案所涉工程无关的抗辩意见，因现有证据已能证实物业费用系原告自愿承担、案涉110万元履约保证金又系原告所交其他工程的相关款项，故本院对此抗辩意见，应予采纳；而对被告所提用电费用，则因双方在精装修施工合同中对此有约定、且原告也自认实际未交纳过电费、工程鉴证通知单据中又有相关施工人员签名等因素，故应结合电费实际发生金额等情况，以酌情由原告承担1万元为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告无锡远东置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠原告上海置辰智慧建筑集团股份有限公司工程款858.35664万元。 二、被告无锡远东置业有限公司同时应承担对相应本金（即对本金1974.0556万元自2017年6月24日起至2017年8月10日止、对本金1894.0556万元自2017年8月11日起至同月18日止、对本金1864.0556万元自2017年8月19日起至2017年9月1日止、对本金1664.0556万元自2017年9月2日起至2017年10月27日止、对本金1508.720164万元自2017年10月27日起至2017年12月30日止、对本金1471.356664万元自2017年12月31日起至2018年1月9日止、对本金1158.35664万元自2018年1月10日起至2018年1月24日止、对本金858.35664万元自2018年1月25日起至2019年8月20日止）按中国人民银行公布的同期银行贷款利率所计算的利息；自2019年8月21日起之后至给付之日止则应承担对本金858.35664万以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 三、驳回原告上海置辰智慧建筑集团股份有限公司的其他诉讼请求。 本案诉讼费59162元，其中案件受理费54162元（已减半收取）、保全费5000元，由远东置业承担47320元、上海置辰公司负担11842元。远东置业应承担的诉讼费已由上海置辰公司垫付，远东置业于本判决发生法律效力之日起十日内直接将其应承担的诉讼费给付上海置辰公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  王卫成 二〇二〇年十月二十一日  书记员  张梦羽