广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初923号原告：黄志宏，男，1954年6月24日出生，汉族，住广东省始兴县*********。公民身份号码：440***************。委托诉讼代理人：黄阶余，女，1980年11月22日出生，汉族，住广东省始兴县*********。公民身份号码：440***************。被告：张锦洲，男，1947年12月4日出生，汉族，住广东省始兴县**********。公民身份号码：440***************。被告：曾志春，女，1951年3月18日出生，汉族，住广东省始兴县**********。公民身份号码：440***************。被告：张堂斌，男，1978年7月1日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区***************。公民身份号码：440***************。原告黄志宏与被告张锦洲、曾志春、张堂斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄志宏及其委托诉讼代理人黄阶余、被告张锦洲、曾志春、张堂斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉求请求：1.判令被告偿还欠款81万元以及从2020年3月以来的借款利息到还清欠款为止。2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.2015年12月19日，债务人张锦洲、张堂斌从黄阶余处借走人民币20万元整，并当场向黄阶余写下欠条一份，并承诺支付利息4000元整。2.2016年4月1日，债务人张锦洲、张堂斌从黄阶余处借走人民币15万元整，并当场向黄阶余写下欠条一份，并承诺支付月利息3000元整。3.2016年11月21日，债务人张锦洲、曾志春、张堂斌从黄志宏处借走人民币5万元整，并当场向黄志宏写下欠条一份，并承诺支付月利息1000元整。4.2017年10月5日，债务人张锦洲、张堂斌从黄阶全处借走人民币20万元整，并当场向黄阶全写下欠条一份，并承诺支付月利息4000元整。5.2017年9月6日，债务人张锦洲、张堂斌从黄志宏处借走人民币5万元整，并当场向黄志宏写下欠条一份，并承诺支付月利息1000元整。6.2017年10月16日，债务人张锦洲、张堂斌从黄志宏处借走人民币16万元整，并当场向黄志宏写下欠条一份，并承诺支付月利息3200元整。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告张锦洲、曾志春、张堂斌偿还原告黄志宏人民币81万元，以及从2020年3月份以来的借款利息到还清欠款为止，以维护原告合法权益。被告张锦洲答辩称，没有意见。被告曾志春答辩称，没有意见。被告张堂斌答辩称，没有意见，都是事实。本院经审理认定事实如下：原告与黄阶全系父子关系，与黄阶余系父女关系。被告张锦洲与被告曾志春系夫妻关系，被告张堂斌系被告张锦洲与被告曾志春的儿子。原、被告双方系朋友关系，在出借款项时就认识多年。三被告家经营始兴县洲记商场，是个体工商户。三被告因投资了其他生意，需资金周转向原告及黄阶全、黄阶余借款。2015年10月5日，黄阶全从其账户621*************893向张锦洲账户621*************366转账200000元。2015年10月16日，原告黄志宏从其中国工商银行卡号622208*********5463（下简称“5463卡号”）中向张锦洲的卡号955*************868（下简称“7868卡号”）中转账160000元。2015年12月19日，原告黄志宏从其中国工商银行的5463卡号向张锦洲的7868卡号转账160000元。2016年3月31日，黄阶余从其中国建设银行的账户622*************577向被告张锦洲的账户622*************786转账60000元。2016年3月31日，黄阶余从其始兴县**信用合作联社的账户800***********639向被告张锦洲的账户800***********808转账90000元。2015年12月19日，被告张锦洲、张堂斌向黄阶余出具了一张《借条》，载明：今借到黄阶余人民币贰拾万元正。。下方备注“收利息4000元”。被告张锦洲、张堂斌在今借人处签名，加盖了始兴县洲记商场的印章。2016年4月1日，被告张锦洲、张堂斌向黄阶余出具了一张《借条》，载明：今借到黄阶余人民币壹拾伍万元正。。被告张锦洲、张堂斌在借款人处签名，加盖了始兴县洲记商场的印章。2016年11月21日，被告张锦洲、张堂斌、曾志春向原告黄志宏出具了一张《借条》，载明：今借到黄志宏人民币伍万元正。。被告张锦洲、张堂斌、曾志春在今借人处签名，加盖了始兴县洲记商场的印章。2017年9月6日，被告张锦洲、张堂斌向原告黄志宏出具了一张《借条》，载明：今借到黄志宏人民币伍万元整，小写50000元。。被告张锦洲、张堂斌在今借人处签名，加盖了始兴县洲记商场的印章。2017年10月5日，被告张锦洲、张堂斌向黄阶全出具了一张《借条》，载明：今借到黄阶全人民币贰拾万元整，200000元。（利息月清）。被告张锦洲、张堂斌在经借人处签名，加盖了始兴县洲记商场的印章。2017年10月16日，被告张锦洲、张堂斌向原告黄志宏出具了一张《借条》，载明：今借到黄志宏人民币壹拾陆万元正,160000元。利息按每月叁仟贰佰元计，当月付息。被告张锦洲、张堂斌在今借人处签名，加盖了始兴县洲记商场的印章。2019年12月30日，黄阶全、黄阶余（甲方）与原告（乙方）签订了一份《债权转让协议》，约定：甲乙双方为妥善解决债务问题，经友好协商，依法达成如下债权转让协议，一、甲乙双方一致确认同意，甲方将对张锦洲、曾志春、张堂斌的债权共计55万元人民币全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向张锦洲、曾志春、张堂斌主张债权。…等协议内容。且在下方备注：此协议内容已在2019年12月30日告知债务人，并且已向债务人追索。庭审时，三被告同意黄阶余、黄阶全将债权转让给原告。原告确认本案的利息三被告还到了2020年2月5日，还利息的方式是每月的5号给8000元，19号给8200元。但原告诉求从2020年3月1日起的利息，不再主张2月份剩余的利息。被告曾志春确认同意就本案的810000元借款承担共同还款责任。原告确认2015年12月19日的《借条》下方的手写“收利息4000元”是其写的。双方确认，2017年10月5日的借条的实际出借时间是2015年10月5日的转账。2017年10月16日的借条的实际出借时间是2015年10月16日的转账。2015年12月19日的借条20万元，因当时被告曾志春要20万元，原告在2015年12月19日只能转账16万元，剩余4万元现金是黄阶余的，故合计凑成20万元以黄阶余的名字出借。2016年4月1日的借条实际出借时间是2016年3月31日黄阶余的两笔转账6万元及9万元形成。2016年11月21日及2017年9月6日各出借现金5万元。双方确认借款后被告仅还了利息，未偿还本金。本案审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院依据原告的申请对三被告的财产进行了保全，产生了保全费4570元。以上事实，有原告提供的身份证、建设银行转账凭条、农村信用社客户回单、工商银行转账凭证、借条以及本院的庭审笔录予以证明，本院依法予以确认。本院认为，本案系民间借贷借贷。被告向原告及债权人黄阶余、黄阶全借款，原告及黄阶余、黄阶全均依约履行了出借义务，并提供了出借证据予以佐证，双方债权债务关系成立。后黄阶余、黄阶全均将自己的债权转让给了本案原告，且通知了被告，三被告庭审时均对债权的转让表示无异议。故本案借款由本案原告向被告主张，依法有据，本院予以支持。被告曾志春虽仅在2016年11月21日的《借条》的今借人处签名，但庭审时其同意就本案的810000元借款承担共同还款责任，属其对自身权利的处分，本院予以支持。三被告确认收到810000元借款后未偿还借款本金，故现原告主张三被告偿还借款本金810000元事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。至于原告主张的利息，原、被告双方确认本案的利息被告已支付至2020年2月5日，但原告仅主张2020年3月起至被告还清欠款之日止的利息，属原告对自身权利的处分，本院予以支持。根据双方在本案每一张《借条》中约定的利息数额可计算出双方约定的月利率是按2%计算，故原告主张利息按月利率2%计算合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：被告张锦洲、曾志春、张堂斌应于本判决生效之日起三十日内向原告黄志宏偿还借款810000元及利息（利息以810000元本金为基数，从2020年3月1日起按月利率2%计算利息至还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11900元，减半收取计5950元，保全费4570元，合计10520元，由三被告负担。此款已由原告预交，由三被告在履行本判决判项的期限内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员 刘 娟二〇二〇年十月十七日书记员 邹苏琴