河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初2690号原告：邢海平，男，汉族，1959年6月11日出生，住河南省。委托诉讼代理人：邢聪利，与邢海平为父子关系，特别授权。原告：邢聪利，男，汉族，1986年9月21日出生，住河南省。被告：仲利国际租赁有限公司，经营地址：上海市长宁区金钟路****楼。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：赵魏，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：贾伟宾，该公司员工，特别授权。原告邢海平、邢聪利诉被告仲利国际租赁有限公司（以下简称租赁公司）侵权责任纠纷一案，本院2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢海平的委托诉讼代理人即原告邢聪利，被告租赁公司的委托诉讼代理人赵魏、贾伟宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢海平、邢聪利向本院提出诉讼请求，1、判定被告立即归还所扣押的原告车牌号为豫Ｇ×××**白色斯柯达明锐轿车；2、判定被告承担因私自拖走扣押原告车牌号豫Ｇ×××**白色斯柯达明锐轿车所造成的全部损失，包括车辆损坏、车内财物的损失及损坏，车辆闲置引起的车辆故障，因私自扣押车辆对原告造成的非必要开销以及误工费，截止2020年6月8日共计费用26720元；3、判定立即终止此抵押合同；4、判定被告承担因本案审理所造成的原告的开销费用；5、判定被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：原告邢海平名下车牌号豫Ｇ×××**白色斯柯达明锐轿车于2019年7月21日11：30左右，邢聪利发现在河南省新乡市牧野区建设中路建北二巷豫新生活区附近丢失，随即拨打了110进行了报警，警方到达现场后，询问了情况并调取了监控，证实车辆是于2019年7月18日午夜被拖车公司拖走，并联系拖车公司，拖车公司称是受仲利公司委派的，联系仲利国际租赁公司后，对方称该车辆是在他们公司做了分期抵押，鉴于案件牵扯经济纠纷，公安机关2019年9月9日对案件编号为J4107590501002019080005下达了不予立案的告知。后要求仲利公司返还车辆遭到被告拒绝，称车贷未还完。但是原告已将抵押款项已于2019年6月10日在仲利公司新乡分公司结清，且已拿回车辆登记证书。被告称未还清贷款且已逾期。联系仲利国际新乡分公司，被告称新乡分公司已经结束运营。在前往新乡市车辆管理所查询车辆信息后，本车辆仍处于抵押状态，而且仲利国际租赁有限公司新乡分公司归还的车辆登记证书是伪造的，特起诉至法院，请求查明案件事实，依法支持原告诉请。被告租赁公司辩称，一、答辩人与被答辩人邢海平进行的是融资租赁业务往来，是融资租赁法律关系。2018年11月5日，答辩人与被答辩人签订车辆融资租赁合同，按照双方协商，车辆价值为62000元，答辩人于2018年11月6日将车辆买卖价金62000元（扣除服务费620元及履约保证金3100元），拨付于邢海平账户（备注用途为购买租赁资产），获得车辆的所有权，双方约定的车辆交付方式为占有改定方式交付，这符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，同时也符合融资租赁行业操作，至此双方构成融资租赁关系，另答辩人工作人员在催促被答辩人邢聪利还款过程中告知是融资租赁关系，且被答辩人也明知是融资租赁关系，而非在诉状中所述的抵押贷款关系。二、答辩人拥有车辆取回权。车辆所有权为答辩人所有，非答辩人邢海平，邢海平在租赁期间只享有车辆的使用权。因被答辩人邢海平或保证人邢聪利未按照车辆租赁协议约定支付租金，存在违约情形，且经答辩人工作人员合法催收后仍拒付租金，答辩人有权取回租赁物。另答辩人在新乡无分公司，亦未收到被答辩人所称的结清款，在被答辩人拒绝支付车辆租金情况下，答辩人合法取回车辆符合法律规定及合同约定。综上，应驳回原告的诉讼请求。对原告提供的附件一因原告没有提供相应的证据，我方不予认可和答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2018年11月5日××邢海平、连带保证人邢聪利向被告租赁公司申请办理个人汽车融资租赁，后甲方（××）租赁公司、乙方（××）邢海平、保证人邢聪利签订了车辆融资租赁合同，合同中约定，鉴于乙方之申请，甲方同意与乙方合作往来融资租赁回租业务，即乙方将其合法拥有所有权之车辆出售予甲方后，由甲方再回租赁给乙方。本合同通用条款由车辆买卖合同、融资租赁合同、保证合同、附则四部分组成。因本合同采用售后回租模式，故车辆无须现实的占有转移，甲方向乙方交付车辆的方式为占有改定。自甲方支付车辆转让价款之日，视为甲方取得车辆之所有权；租赁期间内，为方便乙方对租赁车辆的使用，各方同意租赁车辆继续登记在乙方名下，同时，甲方授权乙方将租赁车辆抵押给甲方，该抵押行为并不改变双方之间融资租赁关系的本质；乙方未按照本合同约定按期足额支付租金及其他应付款项构成违约，当乙方发生违约情形时，甲方有权选择请求乙方支付全部未付的租金或者解除合同返还车辆并赔偿损失，无论甲方作出何种选择，甲方均有权要求乙方支付已经发生但未偿付的租金及违约金，违约金以全部未到期租金总额的30%计算；甲方有权不经通知直接解除合同、强制控制车辆并取回，而由此产生之所有费用及损失，均由乙方承担；甲方在取回车辆后有权要求乙方提前结清全部租金及其他应付款项并赎回车辆；本合同届满时，若乙方未发生任何违约且已全部付清本合同项下款项，则乙方以专用条款中约定之优先购买价款取得租赁车辆的所有权。购车/租赁车辆信息，品牌为斯柯达牌，车牌号为豫Ｇ×××**，车辆买卖价金62000元，此金额包含增值税费；租赁期限36个月；第1-12期租金，每期租金2917元，第13-24期租金，每期租金2576元，第25-36期租金，每期租金2235元；服务费为人民币620元（包括但不限于GPS及委托第三方扣款等费用）；优先购买价款为0元；履约保证金3100元（乙方按本合同约定按期足额支付全部租金及其他应付款项后，甲方应无息返还保证金）；双方还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告租赁公司于2018年11月6日向原告邢海平转款58280元。邢海平按约向租赁公司支付了部分租金。截止2019年6月14日，邢海平拖欠租赁费2929.96元未付，租赁公司向其邮寄了催告函，后租赁公司于2019年7月20日将案涉车辆拖走。本院认为，关于本案是融资租赁还是抵押借款法律关系，根据《金融租赁公司管理办法》第五条的规定，售后回租，是指××将自有物件出卖给××，同时与××签订融资租赁合同，再将该物件从××处租回的融资租赁形式。售后回租业务是××和供货人为同一人的融资租赁方式。在本案中，双方签订的《车辆融资租赁合同》具备融资租赁法律关系的形式要件，该合同约定的权利义务也符合融资租赁合同的本质特征。邢海平将其已购买的自有车辆出售给租赁公司并再向租赁公司以租赁形式租回使用，该交易结构符合售后回租的交易模式，合法有效；关于租赁物的买卖合同是否完成了所有权转让。本案标的物为汽车，属于物权法规定的特殊动产。对于特殊动产，所有权转移登记仅为对抗要件，而非生效要件，所有权的转让以交付为条件，完成了交付，即完成了所有权的转让，没有完成交付，也就没有发生所有权的转移。本案中，租赁公司向邢海平支付购车款，完成了买卖合同中的付款义务。根据双方约定，由邢海平继续占有涉案车辆，在租赁公司支付购车款时，取得该车辆的所有权。根据物权法第二十七条“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力”规定，本案属于通过占有改定的方式完成了交付；另外，在本案中，租赁公司虽然购买了涉案车辆，但为了××方便使用，并没有将所有权登记在租赁公司名下，而是继续登记在邢海平名下，以邢海平作为登记所有权人的名义为租赁公司办理了抵押登记。上述交易结构并未改变融资租赁关系的认定；关于原告主张其已向被告结清了案涉款项，因原告并未提交有效证据证明其上述主张，且被告对此也不予认可，故对于原告的此部分主张，本院不予采信；综上，原告邢海平与被告租赁公司为融资租赁合同关系，租赁公司为案涉车辆的所有权人，故对于原告主张被告租赁公司侵犯其所有权并就其拖走案涉车辆承担侵权责任、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持，对于原告主张终止抵押合同的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持，关于原告主张的车内物品损失，因无相关证据予以证明，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：驳回原告邢海平、邢聪利的诉讼请求。本案诉讼费468元减半为234元，由原告邢海平、邢聪利承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：陈青青二〇二〇年十月十九日书记员 ：孙连利