北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7721号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。被告：秦树英，男，1964年2月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：滴滴出行科技有限公司，住所地天津市经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元。法定代表人：朱泽涛，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北分公司）与被告秦树英、滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安保险北分公司之委托诉讼代理人李娟、被告秦树英、被告滴滴公司之委托诉讼代理人牛钰、被告人保北分公司之委托诉讼代理人杨立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险北分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告秦树英、滴滴公司支付保险赔偿款105323元，被告人保北分公司在保险责任范围内承担相应责任；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年4月11日，被告秦树英驾驶×××小轿车与刘忠孝驾驶的×××小客车在北京市东城区发生交通事故，经公安交通管理部门认定由被告秦树英负事故全部责任。刘忠孝所驾车辆系原告投保车辆，事故发生后原告积极履行保险义务，被保险人徐旭2019年8月27日向原告出具《机动车辆保险权益转让书》，将所有与保险赔偿相关权益转让，原告2019年8月28日向徐旭支付保险赔付金105323元。被告秦树英事发时系履行被告滴滴公司职务行为，秦树英所驾车辆在被告人保北分公司投有保险，故三被告均应承担相应责任。自取得代位求偿权后，原告通知被告支付保险赔偿金，均未能实现，故成此诉。被告秦树英辩称：认可原告起诉的事实和理由，事发时系履行被告滴滴公司职务行为。被告滴滴公司辩称：认可×××小客车系被告滴滴公司审核通过的进行客运营运之车辆，不认可事发时被告秦树英系履行滴滴公司职务行为；本案赔偿责任应由被告人保北分公司在交强险和商业三者险限额内承担，剩余赔偿责任应由实际侵权人秦树英承担。被告人保北分公司辩称：本案赔偿所有权人应为中国平安财产保险股份有限公司而非原告，被告秦树英改变了车辆使用性质故商业险部分应予免赔，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：案外人徐旭系×××小客车所有权人，其为该车辆在原告处投保了2019年4月6日至2020年4月5日期间的交强险、100万元商业三者险、机动车损失保险等。2019年4月11日23时40分，在北京市东城区北小街桥东北二环路主路，案外人刘忠孝驾驶上述车辆与被告秦树英所驾×××小客车（该车辆事发时在被告人保北分公司处投有交强险、商业三者险50万元等，被保险人为北京玛吉美科技有限公司，保单特别约定栏显示车主为张作东）发生交通事故，二车受损，公安交通管理部门认定由被告秦树英承担事故全部责任。事故发生后，原告对×××小客车定损，金额为105323元。2019年6月3日，北京燕豪汽车销售服务有限公司对该车辆完成维修，徐旭支付修车费125205元。2019年8月27日，徐旭为原告出具《机动车辆保险权益转让书》，同意将已获赔部分（约定赔款105323元）的追偿权转移给原告，将与保险有关的所有权益转让给原告。2019年8月28日，中国平安财产保险股份有限公司向徐旭支付保险赔付金105323元。庭审中，原告称，未按照车辆实际维修金额而按照定损金额进行主张更为合理客观，徐旭修车款虽为原告所属总公司支付，但原告与总公司之间可代为支付，故原告主体适格。庭后，原告提交中国平安财产保险股份有限公司开具的《关于保险公司集中支付情况的说明》和车辆事故照片若干作为佐证，经询，被告人保北分公司予以认可，被告秦树英、滴滴公司提请本院核定。关于被告秦树英事发时行为之性质，被告秦树英与滴滴公司认可以下事实：双方未签订书面劳务合同，秦树英所驾车辆系租的其他公司车辆，通过网络平台注册，滴滴公司审核通过后，给秦树英派单，乘客将所有车费先全部支付给滴滴公司，滴滴公司抽取一定比例收入，每周定期向秦树英银行卡汇款。被告秦树英认为自己系履行滴滴公司之职务行为，原告亦认为双方之间存在实质劳务关系，被告滴滴公司则认为双方系合作关系。经本院要求，被告滴滴公司表示不再提交与秦树英的电子版平台合同。被告人保北分公司抗辩认为秦树英所驾车辆改变了使用性质故商业三者险应予免赔，并提交电子保单和商业险示范条款，其中设有重要提示一栏，约定被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人，该保单在使用性质一栏约定为家庭自用汽车。其他当事人对该抗辩意见均不予认可，认为其缺少投保人签字，被告人保北分公司并未尽到实质告知义务，商业险部分不应免赔。本院认为：案外人徐旭出具的《机动车辆保险权益转让书》和中国平安财产保险股份有限公司出具的《关于保险公司集中支付情况的说明》具备合法性与合理性，故本案原告主体适格。关于被告人保北分公司的抗辩意见，其他当事人虽不予认可，但保单已经对改变车辆使用性质作出重要提示，应当认为被告人保北分公司已尽到合理告知义务，而×××小客车在变更使用性质后未及时通知保险人，故被告人保北分公司的抗辩意见具备合同依据，本院予以采信，确认其在商业第三者保险范围内予以免赔。关于交通事故发生时被告秦树英之行为的法律评价，被告滴滴公司虽抗辩认为其不属本单位职务行为，但综合本案全部事实与证据，被告秦树英接受被告滴滴公司指定的计费规则、收益分配等规则制约，秦树英事发时之行为外观、其资质审核与薪酬管理等方面均具备履行滴滴公司职务行为的实质内容；被告滴滴公司所获之收益与其所应承担之义务理当对等，但其在审核车辆资质方面并未尽到充分义务，在车辆改变使用性质时亦未就通知保险人尽到足够的审核与提醒义务；且被告滴滴公司亦未在本院要求时限内提交反证，故本院依法认定交通事故发生时被告秦树英之行为系履行被告滴滴公司之职务行为，故被告秦树英所应承担之法律责任，应由被告滴滴公司替代承担；原告要求被告秦树英履行赔偿义务依据不足，本院不予支持。现原告作为适格的保险代位求偿权人，其理当获得来自交通事故最终赔偿义务人对相关损失的求偿。关于诉讼请求金额，原告未按照车辆实际维修金额而按照定损金额进行主张，符合客观事实，于法有据，本院予以支持。对于赔偿责任的具体承担，本院将依法判定。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险项下向原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司支付保险赔偿款2000元；二、被告滴滴出行科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司支付保险赔偿款103323元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。案件受理费1203元，由被告滴滴出行科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十月二十日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星