wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18860号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘岩，男，1984年8月15日出生，回族，住山东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告刘岩信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告刘岩经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年6月15日的本金人民币74,080.29元、利息人民币7,212.22元、分期付款手续费人民币2,827.79元、逾期还款违约金人民币13,721.03元，同时承担自2020年6月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2015年9月7日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。刘岩未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2015年9月7日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年6月15日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币74,080.29元、利息人民币7,212.22元、分期付款手续费人民币2,827.79元、逾期还款违约金人民币13,721.03元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘岩于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年6月15日的信用卡欠款本金人民币74,080.29元；二、被告刘岩于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年6月15日的利息人民币7,212.22元、分期付款手续费人民币2,827.79元、逾期还款违约金人民币13,721.03元；三、被告刘岩于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年6月16日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,246.03元，因本案适用简易程序减半收取计人民币1,123.02元，由被告刘岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周荧二〇二〇年十月二十八日法官助理 丁宁书 记 员 吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初4398号原告：雷贺，男，1969年10月15日出生，汉族，住仁怀市。被告：雷兴莲，女，1972年12月29日出生，汉族，住仁怀市。原告雷贺与被告雷兴莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷贺,被告雷兴莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷贺向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还借款49800元；2.判令被告支付从2020年7月1日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息；3.本案诉讼费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告于2019年3月28日向原告借款49800元，约定于2020年6月30日前返还。到期后，经原告多次催收未果，特诉至法院主张权利。被告雷兴莲辩称，被告没有向原告借款，原告通过信用卡透支方式在一平台投资，金额为49800元，原告为此曾经向法院提起诉讼，因涉嫌刑事犯罪，法院裁定驳回起诉，并移交公安机关处理。由于原告投资失败，为应付其家人，原告要求被告出具借条，因此双方并不存在借贷关系，被告不应返还原告借款。本院经审理认定事实如下：2019年3月28日，被告雷兴莲向原告雷贺出具借条一份，载明向雷贺借款49800元，于2020年6月30日前归还。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。原告主张原、被告之间存在借贷关系，应举证证明向被告提供了借款。庭审中，原告陈述提供借款系现金交付，对此被告不予认可，原告没有对现金交付的情况合理说明，也没有举证证明案涉现金的由来，不能有效证明确实向被告提供了借款，本院难以认定原、被告间的借贷关系成立。另外，被告抗辩，原告投资49800元在一平台经营，失败后为应付家人要求被告出具借条。对于原告投资一事，原告曾以合伙协议纠纷向本院提起诉讼，因涉嫌刑事犯罪，本院裁定驳回起诉。对比两案诉讼标的，金额相同，被告的辩解具有一定的可信性，况且，本案所涉借贷金额49800元，有悖于交易习惯。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，原告除了持有借条之外，没有其他证据证明案涉借贷事实已经发生，原告主张双方存在借贷关系，本院不予采信，原告请求被告返还借款和支付利息，依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告雷贺的诉讼请求。案件受理费523元（已减半），由原告雷贺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  陈登权二〇二〇年十月二十七日书记员  蒲青城
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫03行初281号原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司，地址：汝阳县城人民路29号。信用代码：91410300087479244B。法定代表人李效楠，董事长。委托代理人杨占标，河南达兴律师事务所律师。委托代理人郭超越，河南达兴律师事务所律师。被告汝阳县人民政府，地址：汝阳县人民路1号。法定代表人赵振峰，县长。被告洛阳市人民政府，地址：洛阳市洛龙区开元大道中段。法定代表人刘宛康，市长。第三人河南省汝阳县农业机械公司，地址:汝阳县人民路21号。负责人李建立，经理。委托代理人徐新生，工作人员。本院在审理原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司诉被告汝阳县人民政府、洛阳市人民政府、第三人河南省汝阳县农业机械公司撤销土地权属纠纷一案中，在本院审理过程中，原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司于2020年10月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司承担。审判长  王文朝审判员  高 玲审判员  叶乃君二〇二〇年十月二十六日书记员  戚欣童
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初9349号 原告：浙江广播电视集团，住所地浙江省杭州市西湖区莫干山路**。 法定代表人：吕建楚，总裁。 委托诉讼代理人：王张微，浙江腾智律师事务所律师。 被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住，住所地北京市海淀区科学院南路**院搜狐媒体大厦/div> 法定代表人：张朝阳，经理。 原告浙江广播电视集团与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，原告浙江广播电视集团在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按浙江广播电视集团撤回起诉处理。 审 判 员  沈 堃 二〇二〇年十月三十日 法官助理  陈剑宏 书 记 员  巫子仪
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初3154号 原告唐吉琴:女，汉族，1977年9月13日生，住贵州省瓮安县。 原告魏天寿:男，汉族，1974年4月11日生，住贵州省瓮安县。 二原告委托诉讼代理人陈安财:系瓮安猴场法律服务所法律工作者，执业证号32407161100169，代理权限：特别授权。 被告谭永贵:男，汉族，1966年12月6日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原告唐吉琴、魏天寿诉被告谭永贵机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年8月28日受理后，依法适用简易程序于2020年9月9日由审判员周艺公开开庭进行了审理。原告唐吉琴、魏天寿及委托代理人陈安财，被告谭永贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年12月29日,驾驶人谭永贵驾驶无牌正三轮载货摩托车（未投保）由瓮安县城方向往玉山镇方向行驶，于5时0分许，行驶至遵马线124公里200米处，所驾车辆左侧部位碰挂对向行驶的由驾驶人魏天寿驾驶的贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车乘车人唐吉琴左脚部位，导致贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车侧翻于行驶方向右侧路坎下，造成驾驶人魏天寿及乘车人唐吉琴均受伤，两辆肇事车均损坏的伤人交通事。诉讼请求：一、法院判决被告赔偿原告唐吉琴因交通事故受到的各项损失共计263340.26元；二、赔偿原告魏天寿因交通事故收到的各项损失共计；三、本案诉讼费由被告承担。 被告谭永贵答辩意见：对原告受损害事实无意见，发生事故时原告带了东西，又带了人，自身有责任，我对事故认定书有意见，我已经垫付医疗费48000元，因家庭困难，而且我已经是50多岁的人了，没办法赔偿。 经审理查明：2019年12月29日,驾驶人谭永贵驾驶无牌正三轮载货摩托车（未投保）由瓮安县城方向往玉山镇方向行驶，于5时0分许，行驶至遵马线124公里200米处，所驾车辆左侧部位碰挂对向行驶的原告魏天寿驾驶的贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车乘车人唐吉琴左脚部位，导致贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车侧翻于行驶方向右侧路坎下，造成原告魏天寿、唐吉琴均受伤，两辆肇事车均损坏的伤人交通事故。经瓮安县交警大队认定被告谭永贵承担本次事故全部责任，原告魏天寿、唐吉琴无责任。 事故发生后原告魏天寿在瓮安县人民医院住院治疗9天，花费10021元，原告唐吉琴在瓮安县人民医院住院治疗4天，花费28424.40元，转至黔南州中医院住院治疗113天，花费101176.16元，被告谭永贵垫付医疗费48000元。原告唐吉琴的伤经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定为十级伤残,后续医疗费用合计约为15000-18000元、误工期约评定为300日、护理期评定为120日、营养期评定为117日。原告与被告就赔偿相关费用未能达成一致意见，原告诉至法院，要求支持前述诉讼请求。 另查明，二原告居住生活××玉山镇上，原告唐吉琴的女儿魏欣现年11岁，在玉山镇中心小学读书。 上述事实,有原、被告的陈述及原告、被告提交的证据在卷为凭，经质证与本院审查，予以认定。 本院认为，被告谭永贵驾驶无牌正三轮载货摩托车（未投保），造成二原告受伤，构成侵权，原告为被侵权人，有权主张赔偿，被告在本次事故当中承担全部责任，存在过错，为赔偿义务人，现原告要求被告赔偿相关费用具有事实、法律依据。因肇事车未投保，被告应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定承担损害赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，现对原告唐吉琴请求的各项费用（以下费用计算四舍五入）审查确定如下： 1、医疗费：瓮安县医院花费28424.4元，州中医院花费101176.16元，省中医花费800元，共计130400元，有票据证实，与事故受伤治疗有关联，本院予以支持；扣除被告垫付的48000元，实际花费为130400-48000=82400元； 2、残疾赔偿金：34404元/年（2019年城镇常住居民人均可支配收收入）×20年×0.1=68808元，本院予以支持； 3、精神损害抚慰金：原告主张10000元，结合原告伤情，本院予以支持5000元； 4、营养费：原告主张5850元，结合原告伤情及鉴定意见，按照30元/天×117天=3510元，本院予以支持； 5、误工费：原告主张42795元，按照52067元/年（农林牧渔业标准）÷365天×300天=42795元，本院，予以支持； 6、护理费：按照43654元/年（居民服务行业标准）÷365天×120天=14352元,本院予以支持； 7、后续治疗费：原告主张16500元，结合原告伤情、鉴定意见，本院支持16000元； 8、鉴定费：900元，有票据为凭，本院予以支持； 9、被扶养人生活费：依照贵州省2019年度城镇居民人均消费支出21402.00元/年计算，其女魏欣的抚养费为：7年×21402/年×10%÷2=7490元，予以支持; 10、交通费原告主张2148元，虽有票据支持，但有些票据未能证实确系与本案有关，本院审核认定支持1000元； 11、住院期间生活补助费原告主张11600元，住院天数为116天，根据贵州省国家机关一般人员出差伙食补助费标准，按照100元/天×116天=11600元，系对自己权利的处分，本院予以支持。以上各项费用共计人民币253503元。 原告魏天寿的各项赔偿费用审查如下：1、医疗费10021.9元，有票据证实，本院予以支持；2、住院伙食补助费900元，本院予以支持；3护理费1076元，本院予以支持；4、营养费按照30元/天×9天=270元，本院予以支持；5误工费1284元，本院予以支持；6、车辆维修费1050元，有票据证实，本院予以支持。以上各项费用共计14601.9元。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、限谭永贵于本判决生效后二十日内赔偿唐吉琴各项费用共计人民币二十五万三千五百零三元，赔偿魏天寿项费用共计一万四千六百零一点九元。 二、驳回唐吉琴、魏天寿的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币845元（原告缓交），由被告谭永贵承担。 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决的金额计算），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 若义务人未在本判决确定的期限内履行给付义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内向法院申请执行。 审判员  周艺 二〇二〇年十月二十六日 书记员  张梅
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民事裁定书（2020）内0502民初6732号原告：王某1，住通辽市，公民身份号码：×××。被告：通辽市通铁建筑工程有限责任公司。法定代表人王某2，董事长。原告王某1与被告通辽市通铁建筑工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法进行了审理。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金300000.00元及利息（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2015年8月计算至起诉之日即2020年7月，按月利率2分计算，共计654000.00元整）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系被告公司员工。2015年8月13日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己全部的积蓄300000.00元借给被告，被告财务人员出具了借条一张。借条载明：借现金300000.00元，月利率2分，双方均无异议。此后，被告即未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告公司清偿借款本金及利息，但均未果。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至科尔沁区人民法院，诚望判如所请。本院经审查认为，民间借贷合同系实践性合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。其中出借人具有出借能力系民间借贷案件审查的重要因素。原告仅出示了被告盖章确认收到现金300000.00元的收据，对于现金来源，原告出示的银行流水并无被告收据所载2015年8月15日临近日期支取现金的记录，且根据《会计法》及《现金管理条例暂行规定》第十一条“开户单位现金收支应当依照下列规定办理：（一）开户单位现金收入应当于当日送存开户银行。当日送存确有困难的，由开户银行确定送存时间”的规定，原告未出示证据亦未申请法院调取被告在2015年8月15日对此款的存储记录，同时在2020年以前原告未向被告以诉讼方式主张过权利，且原告陈述其与被告的法定代表人王某2存在亲姐弟关系，公司机关也曾经提取过原告持有的收据，原告未出具证据证实公安机关作出相关结论。因此，本案涉嫌虚假诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条第二款，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告王某1的起诉，将案件移送科尔沁区公安分局进行侦查。案件受理费5170.00元，退还原告王某1。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 李晓艳二○二○年十月十九日书记员 王 爽
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5462号上诉人（原审被告）：湖北鼎新建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区旧街街政府大院。法定代表人：吴波，该公司总经理。上诉人（原审被告）：湖北鼎新建设集团有限公司河南分公司，营业场所：郑州市金水区政四街1号院23号楼1层101号。负责人：王应国，该分公司经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：巴震寰，湖北鼎新建设集团有限公司法务人员。被上诉人（原审原告）：陈又华，男，1968年7月10日出生，汉族，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：汤智力，河南江帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳小芳，河南江帆律师事务所实习律师。上诉人湖北鼎新建设集团有限公司（以下简称鼎新集团）、湖北鼎新建设集团有限公司河南分公司（以下简称鼎新河南公司）因与被上诉人陈又华建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2018）豫0325民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院依法对上诉人鼎新集团、鼎新河南公司的共同委托诉讼代理人巴震寰，被上诉人陈又华的委托诉讼代理人汤智力、靳小芳进行了询问。本案现已审理终结。鼎新集团、鼎新河南公司上诉请求：1.撤销原审民事判决书第一项；2.驳回被上诉人全部诉讼请求；3.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、上诉人并未承接耀星半岛假日庄园工程项目，丁多才不是上诉人公司员工，被上诉人与上诉人之间没有任何关系及业务往来，其所提供的所有加盖上诉人“河南分公司印章”的材料均系伪造，上诉人在本案中无任何责任和义务。2、丁多才伪造上诉人印章，冒充上诉人承接涉案工程，上诉人就此向嵩县公安局进行了举报，嵩县公安局已立案。若公安机关查实丁多才有上述犯罪事实，本案审理所依据的一系列证据将属于无效证据，一审法院应当依照《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条之规定，中止本案的审理。陈又华辩称，1、被上诉人已尽到合理注意义务，有理由相信上诉人承接了耀星半岛假日庄园项目，并认可项目经理丁多才组织项目等具体施工。2、被上诉人与上诉人鼎新河南公司存在建设工程施工合同关系，上诉人鼎新河南公司拖欠被上诉人工程款及建筑材料设备费用应当予以偿还。陈又华向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款、建筑材料款、建筑设备费用等163580元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月15日，鼎新河南公司与洛阳耀辰置业有限公司签订《建设工程施工合同》，承包“耀星半岛假日庄园工程”。陈又华承包并完成该工程的部分工程后将剩余工程转让给沈加胜。2015年11月18日，沈加胜在2350元（耀星半岛E4材料转让款）收到条上签名确认，孙建林签名并注明“该款在沈加胜工程款中扣除”，鼎新河南公司加盖公司印章。同日，沈加胜在耀星半岛D3—D6材料转让资金清单签名并注明“工程量、材料确认”，该清单显示材料款11230元，实付10000元，孙建林签名并注明“该款在沈加胜工程款中扣除”，鼎新河南公司加盖公司印章。2016年1月4日，陈又华和鼎新河南公司制作了耀星半岛假日庄园一期工程D3—D6栋工程结算表，工程款合计132587.5元，丁多才在此表签名并注明“此款已经核对属实，待近期借款到位后一次性支付给陈又华，支付金额为15万。”一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律拘束力。本案中，陈又华针对其诉讼主张的工程款及材料转让款，提供了工程款确认单、材料转让资金清单及材料转让款确认单予以证明。尽管被告否认陈又华提交证据中公司印章的真实性，但是，陈又华提交证据中有鼎新河南公司负责人孙建林的签名、项目部经理丁多才的签名，能够证明陈又华与鼎新河南公司双方存在工程承包合同关系；其次，根据2016年3月15日洛阳耀辰置业有限公司、鼎新集团、丁多才达成的“耀星半岛假日庄园”工程复工会议纪要，能够证明鼎新集团认可由项目部经理丁多才组织“耀星半岛假日庄园”项目施工，故陈又华有理由相信被告是案涉工程的发包方，鼎新河南公司应当承担相应的合同责任。因为陈又华不具有建筑施工企业资质，故陈又华、被告之间建设工程承包合同无效。但是根据法律规定施工合同无效，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。陈又华、被告已对工程价款进行了结算，应视为工程已验收合格。现陈又华诉请被告支付工程款，依法应当予以支持。陈又华要求被告支付材料转让款，符合合同约定，该院予以支持。鼎新河南公司不具备法人资格，其民事责任应由鼎新集团承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四、第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、鼎新集团、鼎新河南公司于本判决书生效十日内支付陈又华工程款、材料款等162350元；二、驳回陈又华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3571元，由鼎新集团、鼎新河南公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鼎新集团、鼎新河南公司向本院提交如下证据：上诉人与洛阳耀城置业有限公司之间的建设工程施工合同纠纷一案的上诉状和法院传票。证明上诉人与施工发包人之间的建设工程施工合同纠纷正在审理过程中，本案应当以该案的审理结果为依据。陈又华对上述证据的质证意见为：对证据的真实性没有意义，但与本案没有关联性。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于原审法院认定陈又华与鼎新河南公司双方存在工程承包合同关系是否适当的问题。本案中，陈又华针对其诉讼主张的工程款及材料转让款，提供了工程款确认单、材料转让资金清单及材料转让款确认单予以证明。陈又华提交证据中有鼎新河南公司负责人孙建林的签名、项目部经理丁多才的签名，能够证明陈又华与鼎新河南公司双方存在工程承包合同关系。尽管鼎新集团、鼎新河南公司上诉中否认陈又华提交证据中鼎新河南公司印章的真实性，但是在鼎新河南公司负责人孙建林对2015年10月15日鼎新河南公司与洛阳耀辰置业有限公司签订的《建设工程施工合同》以及部分材料签名的情况下，不能仅凭印章的真伪而否定相关法律关系的存在。且根据2016年3月15日洛阳耀辰置业有限公司、鼎新集团、丁多才达成的“耀星半岛假日庄园”工程复工会议纪要，能够证明鼎新集团认可由项目部经理丁多才组织“耀星半岛假日庄园”项目施工。鼎新集团、鼎新河南公司应当向陈又华支付工程款、材料款等款项。鼎新集团、鼎新河南公司的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，鼎新集团、鼎新河南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3571元，由湖北鼎新建设集团有限公司、湖北鼎新建设集团有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  邱平平审判员  杨元卿二〇二〇年十月十六日法官助理李光东书记员尚晗丹
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0607民初5259号之一原告：王社全，男，1955年12月8日出生，汉族，住襄阳东津新区。被告：王建，男，1979年9月15日出生，汉族，住襄阳东津新区。被告：襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇孙王营村村民委员会。法定代表人：王富东，主任职务。被告：湖北楚曜水利水电工程有限公司。住所地：湖北省宜昌市东山大道143号。法定代表人：宋一九，总经理。原告王社全与被告王建、被告襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇孙王营村村民委员会（以下简称孙王营村委会）、湖北楚曜水利水电工程有限公司健康权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后。依法适用简易程序。本院经审查认为，本案争议较大，不适宜简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张红敏审 判 员  刘媛媛人民陪审员  谢洪珍二〇二〇年十月二十三日书 记 员  王彦平
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初5818号原告：大连万景物业服务有限公司吉林省分公司，住所地吉林省长春市南关区。负责人：于英福，总经理。被告：王某，男，1959年10月18日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。原告大连万景物业服务有限公司吉林省分公司与被告王某物业服务合同纠纷一案，大连万景物业服务有限公司吉林省分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定,裁定如下:本案按大连万景物业服务有限公司吉林省分公司撤回起诉处理。审判员  赵金龙二〇二〇年十月十二日书记员  杨相力
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执恢567号之二 被执行人：黎冬梅，女，汉族，1970年12月19日生， 居民身份证号码512930197012××××，住阆中市西城新街1 2幢204号。 关于申请执行人与被执行人黎冬梅借款合同纠纷一案 ，本院于2020年07月08日冻结了被执行人黎冬梅在6214591 182000039448账户内余额人民币3945.99元。依照《最高人 民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第4 5条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻 结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人黎冬梅在四川省农村信用社联合社621 4591××××9448账户内存款人民币289683.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  蒲剑平 二〇二〇年十月二十七日 书记员  李 林
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初7522号原告：罗某，女，1987年10月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王某，男，1985年5月5日出生，汉族，住北京市房山区。原告罗某与被告王某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。定于2020年10月19日开庭，罗某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按罗某撤诉处理。案件受理费70元，减半收取计35元，由罗某负担。审 判 员 栾林林二〇二〇年十月十九日法官助理 马存君书 记 员 佟 彤
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0781民初5875号 原告：山东名昂瑞祥建材科技有限公司，住所地青州市齐王路**，统一社会信用代码：91370781349283816Y。 法定代表人：宇伟，总经理。 委托诉讼代理人：姜杰，女，1983年12月30日出生，汉族，居民，住山东省昌乐县。 被告：山东尚承新材料科技有限公司，住所，住所地山东省淄博市张店区湖田街道办事处上湖村湖田火车站东北550米社会信用代码：91370303MA3NKDN98X。 负责人：孙刚，董事长。 原告山东名昂瑞祥建材科技有限公司与被告山东尚承新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，现原告山东名昂瑞祥建材科技有限公司向本院提交书面申请，申请撤回对被告山东尚承新材料科技有限公司的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告山东名昂瑞祥建材科技有限公司撤诉。 案件受理费1610元，减半收取计805元，由原告山东名昂瑞祥建材科技有限公司负担。 审判员  田效清 二〇二〇年十月二十九日 书记员  刘竞乾
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19136号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：闫庆林，男，1977年10月6日出生，汉族，住山东省莱阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告闫庆林信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告闫庆林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告闫庆林归还原告截止2020年9月15日的本金66,041.58元、利息7,915.42元、逾期还款违约金22,913.36元、分期付款手续费1,258.59元，合计98,128.95元，同时承担以本金为基数自2020年9月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月6日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年9月15日，被告累计欠款本金66,041.58元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告闫庆林未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年4月6日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年9月15日，被告欠付浦发信用卡中心本金66,041.58元、利息7,915.42元、逾期还款违约金22,913.36元、分期付款手续费1,258.59元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年9月15日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫庆林应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年9月15日止的信用卡欠款本金66,041.58元；二、被告闫庆林应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年9月15日止的利息7,915.42元、分期付款手续费1,258.59元、逾期还款违约金22,913.36元；三、被告闫庆林应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年9月16日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,253.22元，减半收取计1,126.61元，由被告闫庆林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十月二十六日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29712号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：鲁衡，男，1986年9月25日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告鲁衡信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人马琳琳到庭参加诉讼，被告鲁衡经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告鲁衡支付截至2019年12月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)14,079.03元及自逾期之日起至2019年12月12日的利息2,528.85元、违约金252.51元；2.判令被告鲁衡支付自2019年12月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金【按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告鲁衡负担。事实和理由：被告鲁衡于2014年1月14日，向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务,截至2019年12月12日累计欠款共计16,860.39元未给付。因被告鲁衡未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告鲁衡未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司对交行太平洋信用卡中心的授权委托书、持卡人信用卡申请表、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》(含章程、收费表)、关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告、本金、利息、费用确认表、交易明细作为证据。被告鲁衡未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、违约金进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年12月12日，被告鲁衡拖欠信用卡欠款本金14,079.03元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告鲁衡在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告鲁衡借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告鲁衡经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲁衡应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年12月12日的信用卡欠款本金14,079.03元；二、被告鲁衡应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金，利息、违约金按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221元，减半收取计110.50元，公告费560元，合计670.50元，由被告鲁衡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容黑龙江省肇州县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0621刑初129号公诉机关黑龙江省肇州县人民检察院。被告人武春锁，男，1995年4月20日出生，汉族，初中文化，系黑龙江省肇州县农民，住肇州县。2019年9月17日因涉嫌寻衅滋事被肇州县公安局刑事拘留；同年9月24日被肇州县公安局取保候审。2020年10月9日肇州县人民法院决定对其取保候审，同日由肇州县公安局执行。被告人王强，男，1986年9月3日出生，汉族，初中文化，系黑龙江省哈尔滨市双城区农民，住肇州县（户籍所在地黑龙江省哈尔滨市双城区）。2020年9月1日因涉嫌寻衅滋事被肇州县公安局取保候审。2020年10月9日肇州县人民法院决定对其取保候审，同日由肇州县公安局执行。黑龙江省肇州县人民检察院以黑州检一部刑诉〔2020〕77号起诉书指控被告人武春锁、王强犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。黑龙江省肇州县人民检察院指派检察员吴敬波出庭支持公诉，被告人武春锁、王强到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月16日23时许，被告人武春锁、王强和朋友于某在肇州县肇州镇北二道街雪花歌厅饮酒、唱歌，歌厅临桌的被害人王某赠送武春锁几人一提啤酒（6瓶），后因王某醉酒，将赠送给武春锁等人的啤酒摔碎，武春锁、王强与王某发生厮打，于某拉仗，武春锁拿啤酒瓶子扔出去打王某没打到，王强用啤酒瓶子怼了王某脸部两下，随后王强和武春锁把王某按倒在沙发上用手殴打王某，被拉开之后，王强在歌厅门口附近用拳头又打了王某脸部几拳，之后王强逃离现场。经鉴定，被害人王某所受损伤属轻伤一级。2019年9月16日，肇州县公安局工作人员将武春锁现场抓获。2020年9月1日上午10时许，公安人员在肇州县肇州镇南环丹尼斯店内将被告人王强抓获。公诉机关认为，被告人武春锁、王强持械随意殴打他人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。本案系共同犯罪，应当根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款的规定处罚。被告人武春锁、王强到案后如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以对其从轻处罚。被告人武春锁、王强认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。故建议判处被告人武春锁、王强有期徒刑八个月。公诉机关提交了公安机关侦破经过、户籍证明、犯罪记录证明、谅解书、行政处罚决定书；证人于某、吴某、刘某1、刘某2、孙某的证言；被害人王某的陈述；被告人武春锁、王强的供述与辩解；鉴定意见；现场勘查笔录；雪花歌厅监控录像视听资料等证据证实。被告人武春锁、王强对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年9月7日，受害人王某与被告人武春锁、王强及于某签订了谅解和解协议书，武春锁三人一次性支付王某医药费等各项人身损害赔偿费用共计2万元，取得了王某的谅解。本院认为，被告人武春锁、王强在公共场所持械随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人武春锁、王强犯寻衅滋事罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，指控罪名成立，量刑建议适当。本案系武春锁、王强二人共同犯罪行为。被告人武春锁、王强当庭自愿认罪并如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人武春锁、王强积极赔偿受害人并取得谅解，酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款一项、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）、第（四）款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人武春锁犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月21日起至2021年6月12日止）被告人王强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月21日起至2021年6月20日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。                          审判员                            邵晓娟                                                                                                                                                                                                      二〇二〇年十月二十一日                                                                                            书记员                            韩子文      附：法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑，拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂他人的，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的；第二十五条第一款共同犯罪是两个人以上共同故意犯罪。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第六十七条犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第293条第1款第1项规定的“情节恶劣”：（一）致1人以上轻伤或者2人以上轻微伤的；（五）持凶器随意殴打他人的；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初79118号申请人：上海张润置业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区龙东大道3000号1号楼裙楼201室。法定代表人：林平，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡珺，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵然，北京盈科(上海)律师事务所律师。被申请人：中天弘宇集成电路有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区盛夏路61弄张润大厦１号２层201、202室。本院在审理申请人上海张润置业有限公司诉被申请人中天弘宇集成电路有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请人于2020年10月20日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人中天弘宇集成电路有限责任公司的银行存款人民币2,011,362.18元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人中天弘宇集成电路有限责任公司的银行存款人民币2,011,362.18元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  童 凌二〇二〇年十月二十一日法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）浙8601民初605号 原告：孙建立，男，1979年6月11日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人:章钰锋，浙江世纪新天地律师事务所律师。 被告：洪建设，男，1974年8月26日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告孙建立与被告洪建设公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，适用简易程序独任审判，后因被告下落不明，依法转为普通程序审理，由审判员张巨独任审判，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。孙建立及其委托诉讼代理人章钰锋到庭参加诉讼，洪建设经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。案经缺席审理，现已审理终结。 孙建立向本院提出诉讼请求：1.判令洪建设向其支付运费164750元及违约金；2.本案诉讼费由洪建设承担。事实和理由：孙建立为洪建设运输建筑材料,其间经双方对账由被告洪建设于2019年4月10日出具欠条确认共计欠付孙建立运费164750元。后孙建立多次催要洪建设一直以各种理由拒付,故诉至法院,请求保护其合法权益。孙建立当庭提供了由洪建设本人亲笔出具的欠条一枚，证明洪建设欠付运费的事实。 被告洪建设未提交书面答辩意见，亦未到庭进行举证与质证，视为放弃质证权利。 原告孙建立提交的证据三性俱备，本院予以确认。 根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：与原告孙建立所述一致。2019年4月10日，被告洪建设亲笔书写欠条及结算单给原告孙建立，确认欠孙建立运费164750元。原告还举证诉讼中支出律师费5000元。 本院认为，被告洪建设尚欠原告孙建立运费164750元的事实清楚，证据充分，孙建立的该项诉讼请求有事实依据，本院予以支持。被告在出具欠条时并未约定违约金计付标准，故原告主张违约金于法无据，本院不予支持，本院依法认定所涉运费的利息应予给付，自原告起诉之日起算。被告出具的欠条载明维权费用应由其承担，故原告主张律师费5000元，有法律依据，本院亦予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告洪建设于本判决生效之日起十日内向原告孙建立支付运费人民币164750元以及以164750元为基数，支付自2020年5月12日起至实际付清之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付； 被告洪建设于本判决生效之日起十日内向原告孙建立支付律师费人民币5000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3874元、公告费650元，均由被告洪建设负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张巨 二〇二〇年十月十九日 书记员  洪婷
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5839号申请执行人：刘青海，男，1974年5月18日出生，汉族，江西省九江市都昌县人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：单倩，北京英淇律师事务所律师。被执行人：刘宝江，男，1976年10月8日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人刘青海与被执行人刘宝江承揽合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月12日作出的（2020）京0113民初7488号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年7月27日依法受理并立案，执行标的额为人民币47489元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。查到登记在被执行人名下的机动车（牌号为×××）一辆，本院在本案中已经将上述机动车辆作轮候查封，但无法采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初7488号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十月二十一日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初1682号之一原告：韩福利，男，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托代理人：应送波，万商天勤（上海）律师事务所律师。委托代理人：宋晨，万商天勤（上海）律师事务所律师。被告：上海金色港湾疏浚工程有限公司。法定代表人：陆曹毅，该公司执行董事。委托代理人：王彪，该公司员工。被告：中核港航工程有限公司。法定代表人：李献稳，该公司董事长。委托代理人：刘孝光，该公司员工。第三人：上海垦野疏浚工程有限公司。法定代表人：杨俊杰，该公司执行董事。委托代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。委托代理人：程玮桐，上海和华利盛律师事务所律师。第三人：上海翮吉船务工程有限公司。法定代表人：杨俊泉，该公司执行董事。在本院审理原告韩福利与被告上海金色港湾疏浚工程有限公司、被告中核港航工程有限公司、第三人上海垦野疏浚工程有限公司、第三人上海翮吉船务工程有限公司船员劳务合同纠纷一案中，原告以避免被告转移资产，保证生效判决顺利执行，且船员工资属于可以扣押船舶的海事请求，具有船舶优先权为由，向本院申请变更财产保全措施，请求扣押两被告所属的停泊在北海铁山港的“泰锋”轮，并责令两被告提供人民币60000元的担保。本院经审查认为，原告的变更保全措施申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条第（十五）项、第二十三条第一款第（五）项、第二十八条之规定，裁定如下：一、准许原告韩福利的变更保全措施申请；二、自即日起，扣押被告上海金色港湾疏浚工程有限公司、被告中核港航工程有限公司所属停泊在北海铁山港的“泰锋”轮；三、责令被告上海金色港湾疏浚工程有限公司、被告中核港航工程有限公司向本院提供人民币60000元的现金担保或本院认可的其他担保。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张姗姗审 判 员  林 焱人民陪审员  计文闻二〇二〇年十月十二日法官 助理  王腾宇书 记 员  许昕楚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……二、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：……（十五）船员的工资和其他款项，包括应当为船员支付的遣返费和社会保险费；……第二十三条有下列情形之一的，海事法院可以扣押当事船舶：……（五）具有船舶优先权的海事请求。……第二十八条海事请求保全扣押船舶的期限为三十日。海事请求人在三十日内提起诉讼或者申请仲裁以及在诉讼或者仲裁过程中申请扣押船舶的，扣押船舶不受前款规定期限的限制。
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1282民初1726号原告：卢凤阳，男，1971年9月20日出生，汉族，现住黑龙江省兰西县，委托代理人：刘绒绒，黑龙江长锋律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司绥化分公司。法定代表人：常广宇职务：总经理委托代理人：李贺朋、宫微，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司伊春市伊春支公司。负责人：高智明职务：总经理。原告卢凤阳与被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市伊春支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年7月22日立案受理后，依法由审判员李广志独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢凤阳及其委托代理人刘绒绒、被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司的委托代理人李贺朋、宫微到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市伊春支公司经依法传唤未到庭，按缺席审理，本案现已审理终结。原告卢凤阳向本院提出诉讼请求：1、原告卢凤阳各项赔偿费用为：伤残赔偿金：30945元／年×20年×10%＝61890元；医疗费：45318.18+86.4＝45401.5元；误工费：社平工资68416÷12个月×6个月＝34207元；护理费：65339÷365＝179元／天、179×住院17天×2人＝6086元、179×出院后58天＝10382元，护理费共计16468元；交通费：17天×3元＝51元；伙食补助：17×100＝1700元；营养费：75天×100＝7500元；二次手术：12000元；精神损害抚慰金：5000元；鉴定费：4510元，共计188727.5元。本案诉讼费由被告承担。要求中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司赔偿医疗费10000.00元；伤残赔偿金61890.00元、误工费34207.00元、护理费16468.00元、交通费51.00元、精神损害抚慰金5000.00元，以上共计117616.00元，因超过交强险110000.00元限额，所以要求赔偿110000.00元、其余部分68727.5元由中国人民财产保险股份有限公司伊春市伊春支公司赔偿。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月4日，原告卢凤阳驾驶黑Ｍ×××**号解放牌半挂牵引车，在肇东市××经济开发区××（××国道昌五镇成福食品公司附近）处，不慎坠入车外，造成腰椎骨折。事故发生后，卢凤阳被送至哈尔滨市第五医院住院治疗，诊断为腰椎骨折，并在医院住院治疗17天。原告驾驶的黑Ｍ×××**号解放牌半挂牵引车在被告人保公司绥化市分公司投保了交强险，又在人保公司伊春市伊春支公司处投保了商业险，险种为第三者责任保险及车上人员责任险，保险限额分别为50万元和10万元，该起事故发生在保险合同期限内。根据《民法通则》、《道路安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告投保了交强险、车上人员责任险和第三者责任险，原告因事故受伤，被告应当在保险责任限额内对原告承担赔偿责任。原告多次要求被告履行赔偿义务，但至今拒不支付。为维护合法权益，原告特诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司辩称，对原告卢凤阳摔伤原因是由于在车上坠入车外有异议，原告应提供坠入车外的视频、过程参与的证明人，交警队对此次事故的责任认定书来证明原告是由车内坠入车外。原告此次受伤不属于交强险赔偿范围。在本案，原告卢凤阳属于本车驾驶人员，不属于交强险条例的受害人，不在交强险规定的第三者范围之内。根据交强险立法目的车上人员不受交强险保护，被告公司拒绝赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市伊春支公司未答辩，在举证期限内未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告卢凤阳诉称，2019年7月4日，原告卢凤阳驾驶黑Ｍ×××**号解放牌半挂牵引车，在肇东市成福集团院里停车，装完货封车，原告上车取手机，未拉住车门拉手从车上掉下，造成腰椎骨折。事故发生后，卢凤阳被送至哈尔滨市第五医院住院治疗，诊断为腰椎骨折，原告住院治疗17天共花费医药费45401.5元。原告的伤情经肇东市广大司法鉴定中心鉴定意见书鉴定为10级伤残，医疗终结期6个月，护理75日，住院期间两人护理，出院后一人护理，营养期75天，误工期180天，二次手术取固定物估算为12000元。原告驾驶的车辆黑Ｍ×××**号解放牌半挂牵引车，在被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司投保交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市伊春支公司投保商业三者险和车上人员责任险。被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司辩称该公司对原告承包交强险，商险与其公司无关。认为原告在诉状中叙述受伤过程没有直接证明人，没有交警队责任认定，提供厂区内视频或无利益关联人证词，因为原告受伤属于摔伤，不是撞击伤，摔伤可能性有多种，包括走路、上楼梯，要求原告提供有利证据证明自己是由车内坠入车外。本院认为，车上座位险，即车上人员责任险中的乘客部分，指的是被保险人允许的合格驾驶员使用保险车辆过程中发生保险事故，致使车内司机或乘客人身伤亡，依法由被保险人承担的赔偿责任，保险公司会按照保险合同赔偿。本案中原告卢凤阳在车辆停放时去驾驶室过程中由于未拉住车门拉手从车上掉下，不是从驾驶室内掉到车外，不属于交强险和车上人员责任险和第三者责任险的保险赔偿范围，而且原告在本案中提供的证据不足以证明其主张的事实，原告主张的事实不清，证据不足，故对原告卢凤阳的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告卢凤阳的诉讼请求。案件受理费2037.00元，由原告卢凤阳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  李广志二〇二〇年十月十日书记员  徐 超
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初5930号 原告：刘某1，男，1959年2月12日出生，汉族，住吉林省长春市。 被告：刘某2，女，1957年12月18日出生，汉族，住吉林省长春市。 原告刘某1与被告刘某2离婚纠纷一案，本院于2020年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1与被告刘某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某1向本院提出诉讼请求：请求判决刘某1与刘某2离婚。事实与理由:刘某1与刘某2于1995年登记结婚，婚后共同育有一女刘晓彤（出生于1996年现己成年)。结婚后双方的夫妻感情一直不好，尤其近几年几乎形同陌路，双方分开居住已达10年之久，已经达到夫妻感情破裂程度。刘某1实属无奈，根据《民事诉讼法》、《婚姻法》的相关规定，特向法院起诉，请求法院依法判如所请。 刘某2辩称，我不同意离婚，我们在一起生活了26年，家里支出都是我负担的，我们是1995年结婚的，婚后还育有一个女儿。我们现在还在一起居住。 本院经审理认定事实如下：刘某1与刘某2于1995年5月10日登记结婚，刘某1为再婚，刘某2为初婚。婚后双方夫妻感情尚可，婚后双方共同育有一女，现已成年。刘某1与刘某2现居住在一起，刘某1自述分开房间居住。 本院认为，夫妻感情是否确已破裂是人民法院应否准予离婚的标准。本案中，刘某1与刘某2恋爱后登记结婚，有良好的感情基础，共同生活中建立了一定的夫妻感情，且双方共同育有一女。刘某1的证据不足证明双方夫妻感情确已破裂，双方现居住在同一屋檐下，未有证据显示双方已因感情不合而分居，且刘某2不同意离婚，本院无法支持刘某1的诉讼请求。夫妻在共同生活中难免产生矛盾，希望刘某1与刘某2能够摒弃前嫌，妥善处理生活中的矛盾，在今后生活中相互关心、能给予婚姻一次机会。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下： 不准刘某1与刘某2离婚。 案件受理费150元，由刘某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 秦 童 二〇二〇年十月二十七日 书记员 邓翔匀
吉林省敦化林区基层法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7504民初220号 原告：毕元勇，男，1974年10月8日出生，汉族，个体，住吉林省长春市二道区。 委托诉讼代理人：邢冬梅，吉林梦成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷兴通（原告外甥），男，1991年3月10日出生，汉族，个体，住吉林省农安县高家店镇三道岗村谷家油坊屯**。 被告：何海涛，男，1979年1月30日出生，汉族，个体，住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：杜鹏，吉林钧诺律师事务所律师。 被告：姜健，男，1988年11月14日出生，汉族，个体，住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：彭旭，吉林策业律师事务所律师。 原告毕元勇与被告何海涛、姜健建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告毕元勇的委托诉讼代理人邢冬梅、谷兴通、被告何海涛的委托诉讼代理人杜鹏、被告姜健及委托诉讼代理人彭旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 毕元勇向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告共同给付租赁费545316元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年3月28日，二被告租赁原告机械设备在二被告承包的伊通县工地施工，被告租赁的机械设备包括压路机、铲车、挖掘机、平地机、推土机等，租赁协议为口头协议，租赁费用由被告姜健审核，审核后由何海涛和姜健向原告支付。租赁结束后2017年9月17日被告姜健给原告出具欠条一份，机械费剩余615316元未结清。被告于2018年2月14日向原告支付50000元，2019年6月22日向原告支付20000元，尚欠原告租赁费545316元。原告多次向二被告催要欠款，被告拒绝向原告支付剩余租赁费。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益不受侵害，无奈之下，起诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼主张。 被告何海涛的委托诉讼代理人辩称：案涉机械费是何海涛与原告结算的，姜健没有审核权，全部机械费已经结算完毕，案涉欠条，何海涛不知情。所载明事实也与实际情况不符，应当依法驳回原告诉请。 被告姜健的委托诉讼代理人辩称：欠条确是姜健出具，但应属职务行为，姜健不应作为支付机械租赁款的主体，应由何海涛依据欠条支付租赁款，姜健没有结算及对账权利，出具欠条是在何海涛，曹殿革确认授意下出具，应属职务行为。 被告姜健辩称：我是2015年何海涛叫我去他那上班，他准备开公司，然后我就去了上班，2016年他派我去伊通工地，负责现场管理，工期结束后，甲方要求撤场，因拖欠机械费租金，原告方不配合撤场，当时谷兴通找我们要钱，我让他与曹殿革对账，同时向何海涛请款，何海涛告诉我没有钱，我与谷兴通说明没有钱，谷兴通向原告请示，回复说签个条就行，我电话请示何海涛，他说给原告方签了吧，我就签了。曹殿革在工地没有任何职务，但作为何海涛的亲属，一直与租赁方沟通。 毕元勇围绕诉讼请求向本院提供了以下证据： 1、身份证复印件一份，证明原告主体资格，二被告均无异议。 2、欠条一份，证明原告将机械设备租赁给二被告使用，至2017年9月17日原告撤场时，二被告共拖欠原告机械租赁费615316元，被告姜健出具并签字确认，二被告应当偿还。 3、录音两段、微信聊天截图一份，证明二被告均承认向原告租赁机械设备的事实，在原告向被告何海涛催款时，何海涛均表明要等姜健一起，因此原告有理由认为租赁系二被告的共同行为，应共同承担给付义务，微信聊天记录证明在原告向何海涛催款后，何海涛于2019年6月22日，向原告转账2万元，2018年2月14日是通过于红丹向原告转账5万元，至今尚欠原告诉讼请求金额545316元。 4、2017年8月1日，谷兴通手写的机械租赁明细账，被告姜健签署的对账单一张，证明原告共向被告提供10台机械设备，被告姜健在与曹殿革确认后进行了签字确认，证明截止到该对账单的截止时间，二被告共欠原告753750元。 被告何海涛的委托诉讼代理人向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件一份，用以证明何海涛主体资格，原告、被告姜健均无异议。 2、机械费支付明细一份，证明何海涛累计向原告按月支付机械费用共计743784元，其中最后一笔是在姜健离职之前支付。至此机械费已经支付完毕。 3、2017年4月30日何海涛向原告支付10万元银行明细一份，证明原告与何海涛为合作关系，双方合作于2016年年末，2017年4月原告退出合作，何海涛向其支付了退伙款，在此之前双方系合作关系，不存在单独支付机械费的说法。 被告姜健的委托诉讼代理人向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件一份，证明被告姜健主体资格，原告、被告何海涛的委托诉讼代理人均无异议。 2、个人名称为曹**刚的中国民生银行个人账户对账单一份共17页，该证据证明2016年12月到2018年3月，何海涛的会计曹**刚向姜健每月支付的工资情况，并且在该组证据第九页即2017年9月6日转款中，明确标注姜健工资6543元、做饭2500元、浇水5100元，该份证据证明姜健在施工现场的具体花费情况及后期报销情况，足以证明姜健的行为为职务行为。 3、录音证据两份（光盘一张），证明姜健在收到传票后分别于2020年10月17日与原告进行电话沟通，2020年10月21日与何海涛现场见面进行沟通，与原告录音沟通中，原告承认仅为施工人员，是何海涛欠租赁费。与何海涛的录音也能清晰的体现出，何海涛对于姜健在公司的地位仅为进场管理，明确此租赁费不是姜健所欠。 4、证人李成杰的证言，2017年姜健在伊通的项目，我本人在长春其他项目，此期间我与姜健为同事关系。我们公司以前支付款项都是一个工程流程，由项目负责人申请款项，由何海涛批复，再由财务付款（我们没有权利付款）。 5、证人曹**刚的证言，我跟姜健曾是同事关系，我当时在何海涛公司任会计，姜健在伊通项目中是项目负责人。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年3月28日，原告与被告何海涛达成口头协议，被告租赁原告的机械设备压路机、铲车、挖掘机、平地机、推土机等，在被告何海涛承包的伊通县工地施工，被告姜健是被告何海涛雇佣的现场施工管理人员，租赁结束后2017年9月17日，被告姜健给原告出具欠条一份，尚欠原告租赁费545316.00元。 本院认为，当事人依法成立的合同受法律保护，原告与被告何海涛的口头租赁协议系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效，双方应按照口头租赁协议约定履行义务，被告何海涛应在租赁机械设备结束后一次性给付租金，但被告至今还剩545316.00元没有给付，何海涛的委托诉讼代理人向本院提交了证据，其证明不了租赁机械设备的费用全部结清，所以原告的诉讼请求，本院予以支持。被告姜健有证人出庭证实与何海涛是雇佣关系，何海涛和原告达成的口头租赁协议姜健并不知情，姜健在欠条签字前用电话与何海涛沟通，经他同意后签的字，故被告姜健的行为属职务行为，不应承担给付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定、第二百二十六条之规定，判决如下： 被告何海涛于本判决生效之日起给付原告毕元勇机械设备租赁费545316.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9254.00元，减半收取计4627.00元，由被告何海涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边林区 中级法院。 审判员  樊文生 二〇二〇年十月三十日 书记员  曹可欣
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初1957号 原告：李金玉，男，1967年3月14日生，汉族，退休职工，现住白城市洮**。 被告：任雅玲，女，1971年3月23日生，汉族，农民，原住白城市洮**，现无法联系。 原告李金玉诉被告任雅玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 李金玉向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款5000.00及利息（按年利率6%支付利息）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2016年12月1日，被告在原告处借款5,000.00元，并为原告出具借据一枚，约定借款期限三年，未约定利息。借款期满后，经原告多次索要未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告未到庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据符合证据的法定要件，具有证据效力，能够证明原告要证明的问题，故本院对原告提交的证据予以确认。由上，本院确认如下本案事实：2016年12月1日，被告在原告处借款5,000.00元，并为原告出具借据一枚，约定借款期限三年，未约定利息，此款至今未偿还。 本院认为，本案审理重点：原、被告之间的借款合同关系是否存在，借款的数额及利息如何确定。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告提交的证据能够证明被告借款的事实存在以及借款的数额，故被告应偿还原告借款5,000.00元。关于借款利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2015年9月1日起施行）第二十九条第二款规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告主张逾期利息符合法律规定，但应按年利率6%计算逾期利息。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告于本判决生效后立即偿还原告借款5,000.00元及利息（以5,000.00元为基数，自2019年12月1日起至借款偿还完毕时止，按年利率6%计算利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元及保全费70.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。逾期不上诉，本判决生效。 审判员  刘凯峰 二〇二〇年十月十日 书记员  王 贺
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初2111号 原告：王进，男，1963年7月31日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：龙麒，自贡市盐都法律服务所律师。 被告：林勇，男，1969年1月7日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告王进诉被告林勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日收到原告提交的民事诉状后，先行进行调解，调解无果后于2020年10月15日立案，依法适用简易程序于2020年10月15日公开开庭进行了审理，原告王进的委托诉讼代理人龙麒到庭参加诉讼，被告林勇经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王进向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款341000元及逾期还款资金占用利息（以341000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月1日起至付清为止）；2.判令被告承担逾期还款违约责任，支付违约金80000元。事实及理由：2015年6月30日，被告以资金周转需要为由向原告借款30万元并出具借条。借款到期，双方对本、息结算后，被告出具还款承诺，承诺尚欠原告40万元（含利息）两年内还清。被告自2018年6月15日起至2019年3月26日通过吴泽华、万利账户共计向原告归还59000元。 被告林勇未答辩，未举证。 经审理查明：2015年6月30日，被告出具借条，载明“今借到王进现金叁拾万元正，借期为贰个月，即2015年6月30日到2015年8月30日。借款人：林勇。此款委托林德全代付：卡号……。”并附被告身份证及银行卡复印件。案外人林德全于当日分七次向被告转款共计300000元。 2018年5月30日，被告出具还款承诺，载明“本人林勇于2015年6月30日向王进借款30000元，至今尚未归还。本人现承诺：借款本金30000元及借款利息10000元，共计40000元，从2018年6月起至2020年5月止，二年内分期归还。即2018年6月至2018年12月，每月还款10000元，2019年1月至2020年4月，每月还款19000元，2020年5月还款26000元。若二年内未还清，王进加收本金及利息40000元20%的违约金80000元。承诺人：林勇。”原告在该承诺书上手写“超三月内不加收违约金。” 案外人林泽全在2018年6月、7月、9月分三笔向原告转款合计30000元；案外人万利在2018年12月、2019年1月、2019年3月分五笔向原告转款合计29000元，共计59000元。 被告未再还款，致原告起诉来院，提出前述诉讼请求。 以上事实，有原告的陈述、身份证复印件、借条、还款承诺、银行交易明细打印单、电子银行回单等证据附卷佐证。 本院认为，原告出借款项，被告通过借据对借款事宜予以确认，双方借贷关系成立，合法的借贷关系受法律的保护，即被告尚欠借款本金30万元，借期利息10万元。经双方结算，借期利息符合一年期贷款市场报价率的四倍规定，本院予以确认。原告认可案外人代被告还款，因无证据证明该还款的性质，本院认定为偿还的借期利息，该款在利息10万元中品迭。原告同意延期，所以被告应在2020年8月31日前全部偿清借款，被告未按期还款，应当承担逾期还款的资金占用利息，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算，符合法律规定，但应以借款本金作为基数进行计算，而非计算复息。根据双方的约定，被告应当承担违约责任。原告可以同时主张资金占用利息和违约金，但是不得超出合同成立时一年期贷款市场报价率四倍。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十八条、第二十九条第二款第一项、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林勇于本判决生效之日起二十日内返还原告王进借款本金300000元及借期利息41000元，合计341000元；并支付违约金及资金占用利息（以尚欠的借款本金为基数，自2020年9月1日起按合同成立时一年期贷款市场报价率四倍计算满80000元为止；违约金80000元计清之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款本金付清为止）； 二、驳回原告王进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费计7615.00元，减半收取3807.50元，由被告林勇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 赵 惟 二〇二〇年十月十九日 书记员 徐姝然
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1998号 申请执行人：惠州市顺安纸箱厂，住所地东莞市南城区鸿福路**兆炫财富大厦**。 法定代表人：林志雄。 被执行人：惠州科翰发电子有限公司，，住所地惠州市惠城区小金街道办事处金叶街** 法定代表人：张志凤。 申请执行人惠州市顺安纸箱厂与被执行人惠州科翰发电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初612号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年7月6日，申请执行人惠州市顺安纸箱厂向本院申请强制执行，要求被执行人支付119916.86元及利息(另计)，并承担本案执行费1699.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人惠州科翰发电子有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人惠州科翰发电子有限公司未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人惠州科翰发电子有限公司名下的财产，但未查找到被执行人惠州科翰发电子有限公司有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人惠州科翰发电子有限公司发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人惠州科翰发电子有限公司所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人惠州市顺安纸箱厂。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人惠州科翰发电子有限公司有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执1998号申请执行人惠州市顺安纸箱厂与被执行人惠州科翰发电子有限公司买卖合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年十月十四日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初5068号原告：王姝娟，女，1967年10月19日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。被告：孙凯，男，1975年11月12日出生，汉族，原住长春市南关区。原告王姝娟与被告孙凯买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。王姝娟诉称，请求1.判令孙凯清偿王姝娟借款人民币9770元及从2018年7月30日起至还清该款本息之日止的利息（按中国人民银行同类）；2.依法判决孙凯承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年过年之前孙凯到王姝娟店里定做窗帘，共14770元交5000元定金，欠9770元。2018年过完年王姝娟把窗帘挂到长春市人力资源保障局（地点：朝阳区），王姝娟将窗帘挂完之后，索要多次钱款，孙凯说没钱拖着不给，现诉至法院。孙凯未到庭且亦未对管辖权提出异议。本院经审查认为，被告孙凯向王姝娟提供的个人信息身份证复印件地址为长春市南关区自强街道重庆胡同委151组，经本院送达调查发现孙凯户口于2012年5月迁至长春市宽城区站前街道龙江胡同委174组康平街4号省政府86栋2门407室，而原告王姝娟住所地为二道区新星宇之郡，王姝娟送货地点为长春市人力资源保障局，地址为长春市朝阳区，原、被告住所地及送货地点均不在长春市南关区，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本院对本案无管辖权。本案应移送至被告孙凯的现住所地所在辖区长春市宽城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：本案移送长春市宽城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  田雪艳二〇二〇年十月二十一日书记员  马也平
中华人民共和国 山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初531号 原告：株式会社纳益其尔（NatureRepublicCo.，Ltd），住所地大韩民国首尔市江南区大峙洞946-1番地格拉斯大厦24层。 法定代表人：郭锡轩，代表理事。 委托代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。 转委托诉讼代理人：汪冬梅，山东龙维律师事务所律师。 转委托诉讼代理人：牛娜，山东龙维律师事务所律师。 被告：昌邑市解放路立森爱家洗化店，经营场所中华人民共和国山东省潍坊市昌邑市北海路317号爱家洗化北海路店。 经营者：赵立森。 被告：昌邑市北海路爱家洗化商店，经营场所中华人民共和国山东省潍坊市昌邑市北海路317号爱家洗化北海路店。 法定代表人：赵立森。 本院在审理原告株式会社纳益其尔（NatureRepublicCo.，Ltd）与被告昌邑市解放路立森爱家洗化店、被告昌邑市北海路爱家洗化商店侵害商标权纠纷一案，原告株式会社纳益其尔（NatureRepublicCo.，Ltd）于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，系对自己民事权利的合法处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告株式会社纳益其尔（NatureRepublicCo.，Ltd）撤诉。 案件受理费748元，减半收取374元，由原告株式会社纳益其尔（NatureRepublicCo.，Ltd）负担。 审 判 长  蔡 霞 人民陪审员  孟凡云 人民陪审员  陈 姣 二〇二〇年十月十日 书 记 员  杜艳军
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16405号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍、蔡晓燕，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：钟某康，男，19XX年X月X日出生，汉族，住广东省增城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告钟某康信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告钟某康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求,请求判令：1.被告偿付原告信用卡欠款共计45469.94元，其中本金29330.27元，利息9545.24元，逾期还款违约金4050.24元，分期付款手续费2544.19元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年3月16日，账户号：28×××24，卡号：62×××07。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告钟某康无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。钟某康向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向钟某康签发卡号为62×××07的信用卡一张，钟某康使用该卡透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称钟某康在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日钟某康尚欠本金29330.27元，利息9545.24元，逾期还款违约金4050.24元，分期付款手续费2544.19元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向钟某康核发涉讼信用卡后，钟某康作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现钟某康使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求钟某康清偿所欠本金29330.27元、分期付款手续费2544.19元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息9545.24元、逾期还款违约金4050.24元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。钟某康未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟某康应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金29330.27元、分期付款手续费2544.19元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息9545.24元、逾期还款违约金4050.24元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费461元，由被告钟某康承担。本判决为终审判决。审判员  廖敏玲二〇二〇年十月十三日书记员  苏晓俭
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初9197号 原告：杭银消费金融股份有限公司，住所地浙江省杭州市下城区庆春路**************。 法定代表人：贝瑜，董事长。 委托诉讼代理人：胡漂、李柯润，公司员工。 被告：全龙洋，男，1993年6月7日出生，汉族，住湖北省来凤县。 原告杭银消费金融股份有限公司与被告全龙洋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，原告杭银消费金融股份有限公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杭银消费金融股份有限公司撤回起诉处理。 审判员 潘 晓 二〇二〇年十月二十九日 书记员 王赛君
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽01执复119号 复议申请人（案外人）：游勇强，男，汉族，1966年12月30日出生，住福建省罗源县。 申请执行人：李钗凤，女，汉族，1957年9月8日出生，住福建省罗源县。 被执行人：林月平，女，汉族，1976年6月24日出生，住福建省罗源县。 复议申请人游勇强因不服福建省罗源县人民法院（以下简称“罗源法院”）作出的（2020）闽0123执异12号执行裁定，向本院提起复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 罗源法院查明：游勇强于2020年3月27日对罗源法院裁定查封位于福建省罗源县××镇××＃楼××单元××＃楼××附属间提出书面异议，罗源法院于2020年4月7日作出（2020）闽0123执异6号执行裁定书，驳回游勇强的异议请求。 罗源法院认为，游勇强再次就该房产查封提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”，罗源法院裁定对游勇强的异议申请不予受理。游勇强不服，向本院提起复议。 游勇强向本院申请复议称：黄净娜与林月平、李钗凤与林月平民间借贷纠纷二案【案号分别为（2018）闽0123执保71号、（2018）闽0123执保71号】，罗源法院先后两次查封了林月平名下位于福建省罗源县××镇××＃楼××单元××＃楼××附属间。复议申请人以黄净娜、林月平为被申请人向罗源法院提出执行异议，要求解除第一次查封。罗源法院于2020年4月7日作出（2020）闽0123执异6号执行裁定书，裁定驳回异议申请。复议申请人以李钗凤、林月平为被申请人向罗源法院提出执行异议，要求解除第二次查封查封，但罗源法院经审查认为该院已经于2020年4月7日作出（2020）闽0123执异6号执行裁定书，裁定驳回异议申请，因此不再受理本次申请。复议申请人认为，复议申请人以李钗凤、林月平为被申请人向罗源法院提出执行异议，针对的是罗源法院对该房产的第二次查封行为。罗源法院应针对第二次查封行为是否合法、符合程序、是否存在错误进行审查，而不能因为罗源法院对该房产第一次查封行为就认为无需对第二次查封行为进行审查。罗源法院应当受理本次异议申请，并就第二次查封行为是否正当作出评判。请求上级法院依法撤销罗源法院作出的（2020）闽0123执异12号执行裁定书，裁定解除对罗源县××镇××路××号××座××单元房产的本次查封。 本院对罗源法院查明的事实予以确认。 本院另查明：罗源法院在审查（2020）闽0123执异12号异议案件时，未依法组成合议庭进行审查，由独任审判员迳行作出异议裁定。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款规定，人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。该条款是对关于执行异议和复议案件审查组织的规定，人民法院审查执行异议复议案件，应当采用合议制。罗源法院在审查该案时，未依法组成合议庭进行审查，属严重违反法定程序的情形，应发回该院重新审查。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、撤销福建省罗源县人民法院（2020）闽0123执异12号执行裁定； 二、发回福建省罗源县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 严菊生 审 判 员 林 辉 审 判 员 杨贵先 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 王秋华 书 记 员 侯珊珊 附本案适用的法律法规的相关条文 中华人民共和国民事诉讼法 最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定 第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。 指令重新审查的执行异议案件，应当另行组成合议庭。 办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
江苏省苏州市虎丘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0505行初29号 起诉人：吴某，女，1954年12月8日生，汉族，住苏州市虎丘区。 本院收到起诉人吴某以苏州高新区（虎丘区）城市管理局为被告的行政起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 起诉人吴某诉称：多年前因为房屋建筑结构问题造成楼顶渗水，起诉人听从物业管理的建议，经同楼各业主签字同意、业主委员会查明实情同意后，自行出资搭建了遮阳雨棚。2018年因全市“331”行动，狮山城管要起诉人自行拆除，起诉人四处奔波申诉无果。2018年9月3日，雨棚被狮山城管强拆。因强拆破坏了楼顶防水涂层，烈日暴晒下屋顶和墙体出现了多条裂缝，下雨天雨水渗入墙体使墙面受潮发黑、霉变、脱落，家中电线短路差点引发火灾。高新区城市管理局侵犯公民权利，涉嫌行政违法，故起诉人诉至法院。请求：1、裁定高新区城管局对狮山城管强拆××花园××幢×单元楼顶的户顶挡雨棚造成××幢×××室住房损坏，损害公民财产、威胁公民人身安全的行政违法行为负责；2、裁定被告将损坏的楼顶及墙体恢复完好；3、裁定被告将××花园××幢×××室居民家中电线线路修复，并对因强拆造成居民房屋损坏需要修缮部分进行赔偿；4、被告主要责任人公开向起诉人道歉。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，根据起诉人在起诉状中的陈述，结合起诉人提供的2018年9月11日高新区城管局在苏州市人民政府公众监督网页的回复，起诉人早在2018年即已知晓苏州高新区（虎丘区）城市管理局对遮阳雨棚进行拆除的行为，其于2020年向法院起诉已超过法律规定的起诉期限，因此吴炜的起诉并不符合行政案件的起诉条件。经释明后，起诉人吴炜坚持起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，裁定如下： 对吴炜的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长 游进国 审 判 员 李盼盼 审 判 员 杨建忠 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 郭增瑞 书 记 员 施 岚
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4045号 上诉人（原审被告）：汪团体，男，1953年11月3日出生，汉族，住福建省安溪县。 被上诉人（原审原告）：汪在根，男，1987年3月4日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人汪团体因与被上诉人汪在根生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院(2020)闽0524民初1031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 汪团体上诉请求：改判驳回汪在根的一审诉讼请求。事实和理由：一、汪在根在伙同他人违法拆除汪团体建房的模板、防护板和钢架的过程中，被掉下来的东西砸伤，这是汪在根本人的行为所致，汪团体不负有赔偿责任。二、汪在根只是受点轻微伤，没有住院，一审认定误工时间3天有误。 汪在根辩称，汪团体与汪连主的建房纠纷与本案无并，也与汪在根无关，汪团体明知汪在根在楼下，故意往下扔木条，造成汪在根受伤，汪在根请求赔偿合理合法，请求二审法院对本案公正审理。 汪在根向一审法院起诉请求：1.依法判令汪团体赔偿汪在根因本案事故造成的医疗费、后续治疗费、误工费、交通费等损失合计4009.89元；2.本案诉讼费用由汪团体承担。 一审法院认定事实：2019年6月14日，汪团体在感德镇霞春村村部旁与汪连主因建房问题发生纠纷，期间，汪团体在明知地面有人的情况下，从楼顶往底下喷水、扔模板、砖头、模棱，并扬言要砸人，致使汪在根的肩膀被汪团体扔下的模棱砸伤。经安溪县公安局法医室鉴定，汪在根的损伤程度属于轻微伤，汪团体的行为已构成故意伤害。2019年农村居民人均可支配收入19568元/年，农村居民人均生活消费支出16281元/年，农业职工平均工资61785元/年，即169.27元/天。 一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。行为人因过错侵害他人人身权利，应当承担侵权责任。汪团体在明知地面有人的情况下从楼顶往底下喷水、扔模板、砖头、模棱并扬言要砸人，致使汪在根的肩膀被汪团体扔下的模棱砸伤，汪团体存在过错，应承担全部侵权责任。一审法院经审查，对汪在根的损失确定如下：1.医疗费，汪在根花费医疗费119元；2.误工费，汪在根因伤误工，误工时间根据伤情和用药情况酌定为3天，误工费为169.27元/天×3天=507.8元；3.后续治疗费，汪在根提供的证据中并未体现其存在后续治疗项目，故对该项费用不予支持；4.考虑汪在根家庭住址与医疗场所的距离，交通费酌情确定为20元；以上合计646.8元。汪在根诉讼请求的合法部分，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条的规定，判决：一、汪团体应于判决生效后十日内赔偿给汪在根医疗费119元、误工费507.8元、交通费20元，合计646.8元。二、驳回汪在根的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。汪团体称，其只是往楼下没人的地方扔模板，并没有扬言要砸人。当事人对一审查明的其余事实无异议，本院予以确认。 本院认为，针对汪团体是否需要对汪在根所受伤害承担赔偿责任的问题。汪在根一审提交的安溪县公安局安公（感德）行罚决字[2019]00023号行政处罚决定书可以证明，2019年6月14日下午，汪团体与汪连主因建房问题产生纠纷，汪团体在明知地下有人的情况下从楼顶往底下喷水、扔模板、砖头、模棱并扬言要砸人，其往下扔的模棱砸伤汪在根的肩膀，汪团体对汪在根所受伤害存在过错，应当承担侵权责任。一审判决认定并无不当。 针对汪在根的误工时间如何计算的问题。汪在根一审提交的医疗费发票、门诊费用日清单、疾病证明书、门诊病历复印件等证据可以证明，汪在根确因汪团体的侵害受伤到医院治疗，花费医疗费119元，一审结合汪在根的伤情和用药情况酌定其误工时间为3天，并无不当。 综上所述，汪团体的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由汪团体负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭金旺审判员张兴裕 审判员 康   艳   华 二〇二〇年十月二十七日 书记员 苏   水   福 附本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省瑞昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0481执1156号之一 申请执行人：江西理文造纸有限公司，住所地江西省。 法定代表人：李文斌，首席执行官。 委托诉讼代理人：周赟，公司员工。 被执行人：湖北弘兴包装有限公司，住所地安陆市。 法定代表人：张国荣，执行董事。 被执行人：湖北晋森纸业有限公司，住所地安陆市。 法定代表人：柯聪智，职务总经理。 被执行人：张国荣，男，1991年4月1日生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：王超颖，女，1991年9月14日生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人：柯聪智，男，1987年7月9日生，汉族，住福建省晋江市新塘南塘**。 被执行人：蔡秋萍，女，1989年6月9日生，汉族，住福建省石狮市。 被执行人：柯庆辉，男，1986年1月11日生，汉族，住福建省晋江市新塘南塘**。 本院在执行申请执行人江西理文造纸有限公司与被执行人湖北弘兴包装有限公司、湖北晋森纸业有限公司、张国荣、王超颖、柯聪智、蔡秋萍、柯庆辉买卖合同纠纷一案中，责令被执行人向申请执行人履行还款义务，但被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人向本院申请拍卖被执行人柯庆辉用于抵押的位于福建省石狮市金丘阳光城东方明珠幢xxx号房产（产权证号：狮建房权证灵秀字第××号），经合议庭合议，本院认为申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人柯庆辉用于抵押的位于福建省石狮市金丘阳光城东方明珠幢XXX号房产（产权证号：狮建房权证灵秀字第××号）。 本裁定书送达后立即执行。 审判长  吴育松 审判员  喻世冲 审判员  王德卫 二〇二〇年十月二十日 书记员  刘泽河