湖北省沙洋县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0822民初789号原告：卢修龙，男，1950年8月15日出生，汉族，住湖北省沙洋县。委托诉讼代理人：马德华,湖北京中金律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：欧家鹏,湖北京中金律师事务所执业律师。被告：王斌，男，1962年6月20日出生，汉族，住湖北省沙洋县。被告：沙洋县金安置业有限公司，住所地沙洋县后港镇宋湖一路**，统一社会信用代码91420822582475363N。法定代表人：王斌。委托诉讼代理人：张俊杰，湖北汉江律师事务所执业律师。原告卢修龙与被告王斌、沙洋县金安置业有限公司（以下简称金安置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月17日依原告财产保全申请作出(2020)鄂0822民初789号民事裁定，于2020年10月14日公开开庭进行审理。原告卢修龙及其委托诉讼代理人马德华、欧家鹏，被告王斌并作为被告金安置业公司法定代表人，被告金安置业公司委托诉讼代理人张俊杰到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告卢修龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同偿还原告借款本息，截止2020年7月28日本息共计1582.5万元（其中1000万元本金，自2017年8月28日起至2020年7月28日，按年利率12%计息为350万元；另外180万元本金，自2017年8月28日起至2020年7月28日，按年利率10%计息为52.5万元），2020年7月28日以后的利息以1180万元为基数按年利率10%继续计付至实际清偿之日止。2、请求判令两被告向原告支付违约金40万元。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：金安置业公司系原告与王斌及案外人卢军（系原告之子）共同出资设立的公司，法定代表人为被告王斌。2016年8月31日因开发荆玻广场项目，原告与王斌决定追加投资。因王斌资金困难，原告与王斌签订了《金安公司售房资金分配方案和借款协议》约定，原告向王斌出借资金1000万元，用作开发荆玻广场项目，借款利率按月息1%（协议月息10%为笔误），借款期限为1年，王斌以项目分配的房屋建筑成本价为抵押对借款本息提供担保。同时，双方约定违约金40万元。同日，原告依约替王斌将1000万元出资转存至金安置业公司账上，王斌向原告出具1000万元借条。因被告无力偿还借款，2017年8月28日，双方对利息进行结算，王斌另外向原告出具欠条，确认欠原告1000万元借款利息120万元，发包差价60万元，共计180万元，按年利率10%计息。后，原告多次找王斌偿还借款，被告一直未予偿还，原告遂诉至法院。被告王斌辩称，1、本案借款因股东出资而发生，应按照股东出资纠纷的法律关系进行处理。2015年3月20日、4月10日，卢修龙以以湖北荆玻集团名义作为甲方、王斌以沙洋九洲物流有限公司名义作为乙方先后签订《合资协议书》、《荆玻广场合资开发补充协议书》，约定共同出资以金安置业公司名义建设沙洋后港荆玻广场房产项目。双方约定王斌先提供1000万元给原告将土地解押,再用该土地贷款2000万元作为项目建设资金，该建设资金利息由王斌承担。补充协议签订后，原告存在多处违约，如土地未及时拆迁交付、欠付金安置业公司拆迁费491万元、未依约贷款、借用项目资金1210万元等，案涉1000万元借款发生的原因系原告未依约将作价入股的土地出资到位，且借欠建设资金导致资金不足，因此本案不能单独作为民间借贷案件处理。2、原告向公司借款1210万元及公司为其垫付拆迁费491万元，应与本案款项一并结算。原告对公司负有到期债务，相互抵销后，原告应返还公司701万元并承担相应利息。3、本案借款应由金安置业公司偿还。借据虽为王斌办理，但其作为法定代表人代表公司签订协议；案涉借款直接汇入公司账户，用于公司项目建设；借据协议记载王斌投资不足的借款用途与实际不符，目前投资不足的是原告。4、关于借款担保，因双方并未办理抵押登记，《金安公司售房资金分配方案和借款协议》第四条“……如乙方不能按时偿还本息，用乙方分配的房屋建筑成本价作抵押”的条款不能成立；关于资金占用利息，双方在2017年8月28日已对借款期限内利息进行了结算，未约定继续支付资金占用利息及标准，借款到期后不应再计付利息，借款协议中“利息已结至2017.8.26号”系原告自行标注，王斌不认可借款继续计息；关于违约金，借款到期时，双方进行了结算并未言及本金偿还时间，本金的偿还不存在违约。违约金40万元的约定针对的是分配方案和借款协议两事项不单独适用借款协议；关于2017年8月28日出具的欠条中的180万元款项，120万元为1000万元借款利息，60万元为用现金支付工程款比以房抵付工程款节省的承包差价，该60万元非借款，且王斌并未取得。依据法律规定120万元的利息并未计入后期借款本金，不应再行计算利息，即使法院认定计算利息，在起算时间应为2018年春节之后。被告金安置业公司辩称，1、案涉借款用于公司项目建设，应由金安置业公司承担还款责任。2016年8月31日的借款协议系为公司建设融资，王斌代表公司签订系职务行为，属公司借款；根据《合作补充协议》，合作公司股本总额6654.18万元，卢修龙以土地63.1亩（单价58万元/亩）作价出资3659.8万元，占股55%（含卢军5%，下同），王斌以承担建设资金方式入股投资2994.38万元，占股45%。卢修龙未按协议约定在土地解押后为王斌贷款2000万元，但王斌根据项目实时投入建设资金，因此借款协议中所称王斌投入不足与事实不符；原告作为公司大股东以各种名义与形式从公司借款1210万元，另公司为其垫付拆迁费491万元，合计1701万元，损害公司利益，金安置业公司要求抵销借款本金后，原告返还公司701万元并承担利息。2、案涉借款只应计算一年借期内的借款利息，不应计算期满后资金占用利息。目前原告未出资到位土地价值1500万元扣减原告向公司借款1210万元及公司垫付491万元拆迁费，原告实际出资不足500万元，且2018年8月28日双方结算借期内利息，对于本金1000万元，应根据《合作协议书》第二条第4款按照双方投资金额结算。即该借款在2017年8月31日到期后，应作为投入资金进行结算，不应再计息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换与质证。原告提交的原、被告的身份证复印件、金安置业公司企业信用公示信息，《金安公司销售资金分配方案和借款协议》、《借条》及《对公账户交易明细》、《欠条》、《承诺书》、《合资协议书》，二被告对证明目的有异议，经与原件核对无异及结合原告庭审陈述《合资协议书》未履行，《承诺书》与案涉借款1000万元无关，本院对《承诺书》、《合资协议书》不予确认，对其他证据予以确认并在卷佐证。原告提交的保险费发票、律师费发票，二被告有异议，且保险费用及律师费用不在原告诉请范围内，本院不予确认。被告王斌提交的《合资协议书》和《补充协议书》复印件各1份，2016年4月16日的预支款收条1张及银行凭证3张，2016年8月9日、8月26日银行凭证各1张，2016年12月28日的收据及情况说明各1张，2017年2月15日借条及银行凭证各1张，2019年4月3日的借条及银行凭证各1张，原告对《合资协议书》无异议，对《补充协议书》有异议，认为其他证据是复印件，真实性有异议，且为公司的业务往来，不能证实被告偿还原告借款。经审查，《合资协议书》未履行，本院不予确认，《补充协议》系《合资协议书》的补充约定，主合同没有履行，故对其补充协议本院亦不予确认，其他证据被告未提交原件核查，且包含多项性质的款项，本院不予确认。被告金安置业公司提交的金安置业公司章程、借条、对公账户交易明细各一份，2016年4月16日的预支款收条1张及银行凭证3张，2016年8月9日、8月26日银行凭证各一张，2016年12月28日的收据及情况说明各一张，2017年2月15日借条及银行凭证各一张，2019年4月3日的借条及银行凭证各一张，原告认为证据全部都是复印件，真实性有异议，借条是王斌写的，借款用于公司经营，公司和王斌均为该案的适格被告，银行凭证均是公司的业务往来，不能证实被告偿还原告借款。经审查，本院对金安置业公司章程、借条、对公账户交易明细予以确认并在卷佐证，其他证据意见同被告王斌证据意见。根据上述确认的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2015年3月20日，卢修龙与王斌协商合资开发建设沙洋后港荆玻广场房产项目。后，双方以金安置业公司名义开发上述项目，王斌出资1000万元。2016年8月26日，王斌与卢修龙签订一份《金安公司售房资金分配方案和借款协议》约定，按实际售楼的资金收入按投资比例卢修龙55%、王斌45%正常分配，经协商卢修龙同意借款给王斌1000万元，借款利率按月息1%，付息按年度和半年度结算，并注明：“此借款只能用作开发荆玻广场”，借款期限为一年，如王斌不能按时偿还本息，用其分配的房屋建筑成本价作抵押，由借款方收购所押房屋，还约定若对分配方案或借款协议违约，违约方支付违约金40万元。2016年8月31日，王斌向卢修龙出具借款1000万元的借条，并约定按借款协议执行。同日，卢修龙将1000万元款项支付至金安置业公司银行账号。王斌、卢修龙均认可，上述1000万元借款实际用于金安置业公司开发的荆玻广场房产项目。2017年8月28日，王斌向卢修龙出具欠付180万元的欠条，其中120万元为前述1000万元借款一年利息，60万元为发包差价即金安置业公司经营过程中产生的欠款，并载明：“春节前还清不付息，春节后开始按10%计息”。另查明，金安置业公司于2011年10月10日登记成立，注册资本登记为1000万元。2015年4月10日，金安置业公司变更登记，法定代表人由卢修龙变更为王斌，股东及股份数额由湖北荆玻股份有限公司持股100%变更为卢修龙持股50%、王斌持股45%、卢军持股5%。卢军系卢修龙之子。本院认为，王斌与卢修龙协商借款，卢修龙履行了款项出借义务，双方之间的民间借贷关系依法成立，王斌理应按照借款协议约定向卢修龙偿还借款本息。被告王斌抗辩其借款行为系职务行为，实际借款人为金安置业公司，卢修龙出资不足，应与公司抵销债务并返还欠付款项，被告金安置业公司自认为借款人愿意承担还款责任，并主张抵销债务，卢修龙向公司返还欠付款项，但根据《金安公司售房资金分配方案和借款协议》的约定，本院认为王斌系以个人名义与卢修龙协商公司经营收益分配及借款，在借条及欠条中亦无金安置业公司借款的意思表示，卢修龙出资不足的问题与本案非同一法律关系，不属于本案审理范围；卢修龙与金安置业公司的经济往来包含土地款、借款等多项性质的款项，无证据证实债权已到期，亦未进行结算，本院对二被告关于金安置业公司为借款人，对借款抵销的抗辩意见不予采信。卢修龙与金安置业公司之间的其他经济往来，双方可另行结算。庭审中，原、被告均认可，借款实际用于公司经营。依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干法律问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本院对原告卢修龙主张二被告共同偿还借款本息的诉请予以支持。关于借款本息，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。卢修龙于2016年8月31日出借本金1000万元，2017年8月28日，双方对借款利息120万元进行了结算并出具欠条，但并未明确约定该利息计入后期借款本金，且利息还款时间约定不明，本院认定不应计算复利，另60万元的承包差价并非案涉借款产生。关于原告主张的逾期利息，被告王斌抗辩原、被告对借期内利息进行结算后未约定继续支付资金占用利息，金安置业公司抗辩《合资协议》中约定了借款到期后作为投入资金，不应再计付利息，本院认为双方合作虽并未依照《合资协议》履行，但原、被告双方在欠条对借期内利息进行结算，结合双方在借款协议关于被告未能及时偿还本息时由出借人以建筑房屋成本价收购被告可分配房屋的约定及欠条利率的表述，根据市场规则建筑房屋成本价低于房屋市场价，基于公平原则，本院酌定为双方为避免逾期利息的产生约定了借款到期后的还款方式，故对原告主张的逾期利息本院不予支持。王斌在借款到期后未依约履行偿还借款本息义务，构成违约，双方在借款协议中约定了对分配方案或借款协议违约的，违约方向守约方支付违约金40万元，该违约条款约束协议双方对分配方案或借款协议任一内容的违约行为，违约金具有补偿性与惩罚性，故二被告理应向原告支付违约金40万元，对于原告的第二项诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王斌、被告沙洋县金安置业有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告卢修龙偿还借款本金1000万元及利息120万元。二、被告王斌、被告沙洋县金安置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告卢修龙支付违约金40万元。三、驳回原告卢修龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119150元，由原告负担8320元，二被告负担110830元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  张 俊人民陪审员  姚明科人民陪审员  何春桃二〇二〇年十月二十九日法官助理柳艾梅书记员伍铭