河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0704民初814号原告：新乡市骏达工程机械有限公司。住所地：新乡市风泉区耿庄村西。法定代表人：赵清苹。委托诉讼代理人：刘兴恒，河南舜信律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李俊英，女，1978年11月12日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：胡林山，北京市康盛（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告新乡市骏达工程机械有限公司（以下简称骏达公司）与被告李俊英保证合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骏达公司委托诉讼代理人刘兴恒、被告李俊英及委托诉讼代理人胡林山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骏达公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告李俊英承担新乡市风泉区人民法院（2014）凤民初字第596号判决项下的担保清偿责任，即与李**飞、李秀丰连带清偿原告挖掘机款555345.92元及违约金（违约金以60366.68元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，自2014年4月16日计算至2014年11月10日止；以22984.17元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类货款利率的四倍，自2014年5月10日起计算至2014年11月10日止：均以22108.41元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，自2014年6月至10月的每月10日分别计算到2014年11月10日止；以215125.55元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，自2014年11月11日计算至实际履行完毕之日止）；二、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.2013年3月14日，案外人李**飞与原告签订【2013】骏售字第017号《银行按揭销售合同》，向原告骏达公司分期购买LG6210E（车架号616052、发动机号60086592）临工牌挖掘机，由被告李俊英及案外人李秀丰提供连带责任担保。2．鉴于案外人李**飞屡次逾期支付购车款，原告骏达公司于2014年11月1日向新乡市风泉区人民法院提起民事诉讼。一审法院于2015年3月23日作出（2014）凤民初字第596号判决，判令案外人李**飞于判决生效后十日内偿还原告骏达公司挖掘机款555345.92元及违约金（违约金以60366.68元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，自2014年4月16日计算至2014年11月10日止：以22984.17元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，自2014年5月10日起计算至2014年11月10日止；均以22108.41元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，自2014年6月至10月的每月10日分别计算到2014年11月10日止；以215125.55元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，自2014年11月11日计算至实际履行完毕之日止），案外人李秀丰承担连带清偿责任。但直至起诉之日，二案外人仍未偿还欠款。被告李俊英作为案外人李**飞的连带责任保证人，应当向原告骏达公司承担连带还款责任。有鉴于此，原告提出上述诉讼请求，望贵院予以支持，以维护当事人的合法权益。被告李俊英辩称，被告从未以保证人身份给案外人李**飞向原告做过担保，原告起诉被告承担保证责任，属于被告不适格，应裁定驳回起诉。原告诉称，案外人李**飞与原告骏达公司于2013年3月14日签订【2013】骏售字第017号《银行按揭销售合同》，向原告骏达公司分期购买LG6210E临工牌挖掘机，由被告李俊英及案外人李秀丰提供连带责任担保。根本不属实。在该份合同中，根本没有李俊英的任何签字。在单独签订的两份担保合同中，李俊英只在其中一份保证合同中，根本没有让李俊英在丙方保证人处签字，只是以丙方配偶的身份签字，可见，甲方根本没有让李俊英承担保证人的意思表示。该份合同根本无法确认李俊英的保证意思，保证不成立。二、原告已经主动放弃被告承担保证责任。原告骏达公司因与案外人李**飞挖掘机买卖合同纠纷已于2014年11月1日向贵院提起民事诉讼，贵院在2015年3月23日作出（2014）凤民初字第596号民事判决书，该判决已生效。在该起案件中，骏达公司将案外人李秀丰（被告前夫）作为保证人列为被告，最终判决李**飞偿还挖掘机款，李秀丰作为担保人承担保证责任。起诉时，根本没有起诉李俊英承担责任，意味着原告已经放弃对李俊英承担保证责任的权利。三、即使李俊英是保证人，因骏达公司没有在保证期间内主张保证权利，保证人李俊英免除保证责任。原告骏达公司与案外人李**飞于2013年3月14日签订《银行按揭销售合同》，约定李**飞购买的挖掘机款项按36个月分期付款。付款期限从2013年5月10日到2016年4月9日。担保合同约定，本担保合同担保期间自中国光大银行股份有限公司郑州分行发放贷款之日起至偿清中国光大银行股份有限公司郑州分行贷款本息之日止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第32条第2款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，被告李俊英的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即自2016年4月9日起至2018月4月9日止。骏达公司未在法定保证期间内行使权利，根据《担保法》第26条第2款的规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证人李俊英已经免除保证责任，因此，李俊英不再承担保证责任。四、骏达公司放弃物保权利，在物保范围内，保证人应免除责任。在李**飞违约将抵押物挖掘机卖掉的情况下，保证人李秀丰及时将消息告知骏达公司，骏达公司却怠于行使权利，导致被卖掉的挖掘机至今没有找回。根据担保法相关规定，保证人在抵押物挖掘机价值的范围内免除保证责任。五、原告骏达公司不具有主体资格。在担保合同中，约定中国光大银行股份有限公司郑州分行才是出资主体，如果没有还款，应有中国光大银行股份有限公司郑州分行作为原告起诉。六、李**飞已与原告达成新的还款协议，被告不再承担保证责任。综上，李俊英根本没有以保证人身份向骏达公司做过担保，骏达公司起诉李俊英承担保证责任没有事实与法律依据。即使李俊英是保证人，因骏达公司没有在保证期间内主张保证权利，保证人李俊英免除保证责任。应该判决驳回骏达公司要求被告李俊英承担连带责任保证的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告骏达公司提交的1．（2014）凤民初字第596号判决书及送达回证各一份；2．（2014）凤民初字第596号判决书EMS快递详情单两份；3．购车人李**飞的《银行按揭销售合同》（2013017号）一份；4．《担保合同》一份；5．凤泉区人民法院《协助执行通知书》一份；6．凤泉区人民法院《执行裁定书》一份；7．裁定书及协助执行通知书的送达回证一份；8.2016年11月21日凤泉区法院工作人员对李俊英和耿守彬询问笔录一份，本院认为，以上证据客观真实、来源合法，且能够相互印证，故本院对以上证据均予以认定。被告李俊英未向本院提交证据。根据上述有效证据及当事人陈述的内容，本院认定如下事实：2013年3月14日，原告骏达公司与案外人李**飞、李秀丰签订《银行按揭销售合同》以及《保证担保合同》。其中《银行按揭销售合同》主要内容为：李**飞从原告处购买山东临工LG6210E挖掘机一台，车架号为6160052，发动机号为60086592。价格：890000元，其中首付款178000元，贷款金额712000元。贷款期限为2013年5月10日至2016年4月9日，共计36个月。担保人李秀丰对李**飞应向原告骏达公司应付款项承担连带清偿责任。落款有原告公司合同专用章、购车人李**飞签字、捺指印和担保人李秀丰签字、捺指印。同日，原告骏达公司（甲方）与案外人李**飞（乙方）、李秀丰（丙方）签订《担保合同》，主要内容为：就甲方作为按揭合同中的销售方，丙方自愿为乙方出担保承诺，承担连带保证责任。乙方在上述合同中的按揭贷款，不论任何原因逾期，致使甲方垫款的，在甲方垫款三日内，丙方及其配偶无条件替乙方还款给甲方；乙方在还款期限内连续二个月未能按时、足额归还银行贷款本息及或贷款最后到期仍未能足额归还银行贷款本息，丙方及其配偶无偿付能力支付贷款本息的，甲方有权将乙方所购车辆拖回进行留置。落款有原告公司合同专用章、购车人李**飞签字、捺指印和担保人李秀丰签字、捺指印以及丙方配偶（被告）李俊英的签字、捺指印并备注了电话号码。合同签订后，原告骏达公司于2013年3月14日将该挖掘机交付给案外人李**飞，李**飞当天向原告骏达公司出具了《整机收到条》一份。2014年11月11日，原告以案外人李**飞未按约还款依法向本院起诉，本院于2015年3月23日依法作出（2014）凤民初字第596号民事判决书，判决：一、被告李**飞于本判决生效后十日内偿还原告挖掘机款555345.92元及违约金（违约金以60366.68元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，自2014年4月16日计算至2014年11月10日止；以22984.17元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类货款利率的四倍，自2014年5月10日起计算至2014年11月10日止；均以22108.41元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，自2014年6月至10月的每月10日分别计算到2014年11月10日止；以215125.55元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，自2014年11月11日计算至实际履行完毕之日止）；二、被告李秀丰对被告李**飞的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11418元，由被告李**飞负担。本院依法向原、被告送达了该判决书。该判决书生效后，原告依法向本院申请执行，本院于2015年8月6日作出（2015）执字第220号执行裁定书，裁定：查封李**飞名下的FG4222、李俊英名下的FK8698、FG4111车辆的过户手续。本院并于当日向鹤壁市车管所作出了协助执行通知书，依法查封上述车辆。2016年11月21日，本院执行干警对被告李俊英及原告方部门经理耿守彬关于处理被告李俊英的房产和车辆问题进行了询问，并作了询问笔录。被告李俊英表示“如果李**飞到案了，他能拿多少拿多少，把车给追回来，处理后再让我们拿钱，我们也不觉得委屈．．．”，原告方耿守彬表示：“等李**飞到案后，再一并处理李俊英、李秀丰的车和房的事”。本院认为，案外人李**飞与原告签订《银行按揭销售合同》，案外人李秀丰自愿承担连带保证责任，并与原告签订《担保合同》。被告李俊英作为李秀丰的配偶在《担保合同》中签名并按指印，而该《担保合同》明确约定：“乙方在上述合同中的按揭贷款，不论任何原因逾期，致使甲方垫款的，在甲方垫款三日内，丙方及其配偶无条件替乙方还款给甲方；．．．”即在李**飞的按揭贷款逾期还款致使原告垫款的，李秀丰及其配偶李俊英无条件替其还款给原告。该承诺为其真实意思表示，合法有效。故应认定被告李俊英与李秀丰作为共同保证人向原告提供担保，双方形成保证合同关系，被告李俊英应与李秀丰共同承担连带保证责任。因案外人李**飞未按约还款，原告依法向本院起诉，本院作出（2014）凤民初字第596号判决书，故原告要求被告李俊英按上述判决承担连带清偿责任的诉讼请求，于法于据，本院予以支持。被告提出从未以保证人身份给案外人李**飞向原告做过担保，只是以丙方配偶的身份签字，原告起诉被告主体不适格，应裁定驳回起诉的意见，本院不予采纳。关于保证期间及诉讼时效问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证……。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第32条第2款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，被告李俊英的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即自2016年4月9日起至2018月4月9日止。因案外人李**飞逾期还款，原告于2014年11月11日向本院起诉，本院于2015年3月23日依法作出（2014）凤民初字第596号民事判决书。该判决书生效后，原告依法向本院申请执行，本院于2015年8月6日作出（2015）执字第220号执行裁定书，裁定：查封李**飞名下的FG4222、李俊英名下的FK8698、FG4111车辆的过户手续。本院并于2016年11月21日依法向被告李俊英及原告方部门经理耿守彬作了询问笔录。从该询问笔录中的对话，可以看出原告当时已经通过法院向被告李俊英主张了权利，而被告对承担保证责任无异议，只是觉得在没有执行主债务人李**飞之前先执行被告感觉委屈。法院在征得原告方同意后，暂缓处理被告的车辆等财产，至本案立案时，被告的车辆仍处于查封状态。说明原告的主张一直在持续中，故不存在超过保证期间的问题，同时也不存在超过诉讼时效的问题。因此，被告抗辩原告未在保证期间内主张保证权利，应免除被告保证责任的意见，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”故被告李俊英在承担上述保证责任后，有权向债务人李**飞追偿或者要求承担连带责任的保证人李秀丰清偿其应当承担的份额。综上，原告要求被告李俊英承担新乡市风泉区人民法院（2014）凤民初字第596号判决项下的担保清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告李俊英对新乡市风泉区人民法院（2014）凤民初字第596号判决书的判决内容承担连带保证责任。二、被告李俊英承担保证责任后，有权向债务人李**飞追偿，或者要求承担连带责任的保证人李秀丰清偿其应当承担的份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4677元，由被告李俊英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  牛传华二〇二〇年十月二十八日书记员  耿 甜