贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初1634号 原告：饶以能，男，1976年8月8日生，汉族，住赫章县。 被告：陈雄，男，1996年5月10日生，汉族，住赫章县。 被告：吴勇，男，1974年10月25日生，汉族，住赫章县。 被告：韩贤奇，男，1975年7月17日生，汉族，住赫章县。 原告饶以能诉被告吴勇、韩贤奇、陈雄劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告饶以能、被告吴勇、陈雄到庭参加诉讼，被告韩贤奇经本院公告传票传唤未当庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告饶以能向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告支付原告工人工资16285.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年农历12月份，原告与吴勇、韩贤奇二人达成口头协议，约定：原告为二人在赫章县打混凝土，工价为34000.00元／公里，打路原材料由吴勇、韩贤奇二人提供，原告负责带工人施工。2018年3月份，因吴勇、韩贤奇欠付打路工人工资，于是原告及其工人便停止施工。后经原告与17个工人结算，此次打路工人工资共计32570.00元。原告多次向吴勇、韩贤奇二人催要，但二人均采取逃避的态度拒绝付款。原告无奈之下于2018年5月份至12月份多次跑该工程发包人赫章现宏谊建筑工程有限责任公司（以下简称宏谊公司）催要该笔工人工资，直到2018年农历12月25日被告陈雄到宏谊公司向原告承诺其愿意支付原告该笔工人工资32570.00元。2018年农历12月29日宏谊公司将该款项打入被告账户，原告及17个工人在赫章县城等了被告一天直到晚上才得到一半的工人工资，即被告尚欠原告工人工资款项16285.00元。后原告多次向被告催要，被告声称不关他的事，要求原告走法律程序解决问题。 综上，被告陈雄向原告承诺愿意支付原告工人工资构成口头的还款协议，该协议系双方真实意思表示，且内容合法，理应受到法律的保护。被告陈雄向原告只支付一半工人工资的行为已构成违约行为，依据法律规定应立即支付另外一半工人工资。被告吴勇、韩贤奇作为上述工程实际承包人，将上述通组公路混凝土劳务分包给原告，原告按约定带工人完成相应施工内容后，原告应当结算支付工程劳务费。 原告为维护自身合法权益，依据法律规定特具状诉至人民法院，望判如所诉。 被告陈雄辩称：一、我不欠原告的钱，给我做工的人都是与我签订合同的，工程款我全部付清的，原告是我分包的老板找来的工人，不是我的工人，我分包的老板的钱我是付清了的；二、该通组路工程是乡政府发包给宏谊公司，乡政府推荐我向宏谊公司承包过来，我又包给韩贤奇和吴勇的。至于他们二人与饶以能是什么关系、付饶以能的钱没有我不清楚，饶以能做了多少工程我也不清楚；三、我当时付原告一万多元也是出于同情，觉得他一直讨要工资难跑，而且我的事情也多，他们每次都找我耽搁我的时间，对于付的金额我是看到原告拿了一张表，是他写的上面有三万多的工人工资，后面我就付了他一半即一万多元。现在我不该付这个钱了。 被告吴勇辩称：一、我与韩贤奇确实是合伙的，我们从陈雄那包来的通组路工程。原告是韩贤奇喊来的工人，但是我也认他是我的工人；二、陈雄付这一万多也是该付的。我们之前和陈雄算过账，因为陈雄还要付我们一万六千多的工程款，我们就给陈雄说由陈雄得到工程款后直接付给饶以能这一万六千多元，所以陈雄付给饶以能的一万六千多是应该付的；二、原告说的三万多元这个钱是事实。我们总共包了2公里路给饶以能，他后面实际做的大概是1.8公里，另外200米是我另外带起人来做的，当时算的是32,000.00元/公里，总共是五万多元钱。我们付过他一部分钱的，前年付过他一万多，去年韩贤奇又付过他10,000.00元，但是因为这10,000.00元他们要弄成是借支，我并不认可。后面我和韩贤奇算下账来总共还欠饶以能6280.00元。并且这个钱应该由韩贤奇付给他，因为我和韩贤奇算过帐，我们两说过，应该付搅拌场的人和我喊来的工人工资由我支付，路面上的人和韩贤奇喊来的人由韩贤奇给付工资。我们是讲清楚的，然后各人欠的钱各人负责。但是现在韩贤奇又找不到，已经有人起诉我，我也是承担起这些债务的。算下账来韩贤奇还要付我五万八千六。所以，我们实际要支付他的是六千多，而且应该是韩贤奇付给饶以能。 原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据： 工资单，拟证明我喊来的工人应该付的工资是三万多元钱，是当时去找劳动局时理出来的。陈雄质证意见：内容是否属实我不清楚。之前他们是包工，这个又是点工，不知道是否真实。吴勇质证意见：他不是我的工人，我不清楚。他在上面做活是实实际际的，当时我记得韩贤奇说的是32,000.00元，但现在他说的又是34,000.00元。这些工人也不是给我们做工的，证据是否真实我不认可。 被告陈雄为支持自己的主张，向本院提供了以下证据： 一、劳务合同两份（实际是一个工程，只是分成两份合同来签的），拟证明我将工程转包给韩贤奇和吴勇的事实，并证明我总共付给韩贤奇和吴勇的款项是193,000.00元，已将他们的工程款全部付清。原告质证意见：活是吴勇喊我去做的，对于陈雄和吴勇他们是什么关系我不清楚。前年在劳动局那陈雄就答应要给我们工程钱的，但是他最后没有拿给我们的。被告吴勇质证意见：是事实，合同是分开签的，但是工程是我和韩贤奇合伙做的。但是这个工程我们是做亏的，我一分钱也没有得，都是让陈雄直接把款付给下面的工人的。 二、支付韩贤奇和吴勇的款项清单以及支付一万六千多元给饶以能的过程说明（系自己书写），拟证明吴勇和韩贤奇共给我做了193,000.00元的产值。以及我向饶以能支付了一万六千多元是出于他们拿起单子到处找，出于同情和平息事情我才先代付他们50%的工资一万多元并说以后配合他们去讨要工资的。原告质证意见：我不识字，但是有这回事。被告吴勇质证意见：包工程给我们是事实，陈雄说的193,000.00元是事实，他全部给我们结清的。只要他付给饶以能16,500.00元，他就不欠任何人的钱。对于陈雄说付给饶以能的一万多元是送他的我不认可，这是我们的工程款，让他代付给饶以能的。所以是该付的，其实我和韩只欠饶以能六千多元了。 经审理查明：被告陈雄承包了赫章县的工程，后将该工程分包给被告吴勇、韩贤奇，吴勇、韩贤奇系合伙关系，二人又将其中二公里的劳务工程分包给饶以能，约定工程款为32000.00元／公里，由原告带工人施工。原告施工了约1.8公里后，因吴勇、韩贤奇欠付原告款项，原告停止施工。经其与工人结算，工人工资共计32570.00元。原告经向吴勇、韩贤奇催要工程款未果，其遂向赫章县宏谊建筑工程有限责任公司及被告陈雄催要该款项。后陈雄支付原告16285.00元。原告催要剩余款项未果，后诉至法院请求解决。 在庭审过程中，吴勇认可欠付饶以能工程款32,570.00元是事实，只是称除陈雄支付的16,285.00元之外，曾在去年支付过原告10,000.00元，现只欠原告6285.00元。但饶以能否认收到过该10,000.00元，坚称被告还欠其16,285.00元。 本案争议焦点：一、原告主张的工人工资16,285.00元还有多少没有付？二、该笔欠款应该由谁支付？ 本院认为：建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法》第五条规定：“本办法所称违法发包，是指建设单位将工程发包给个人或不具有相应资质的单位、肢解发包、违反法定程序发包及其他违反法律法规规定发包的行为。第六条规定：“存在下列情形之一的，属于违法发包：（一）建设单位将工程发包给个人的；（二）建设单位将工程发包给不具有相应资质的单位的”。根据上述规定，本案中，陈雄系将工程违法分包给吴勇、韩贤奇，吴勇、韩贤奇又将2公里的劳务工程违法分包给饶以能。 关于承担责任的主体问题，《中华人民共和国合同法》第六十条约定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据上述规定，本案中，被告吴勇、韩贤奇将2公里通组路工程分包给原告，现原告按照双方约定进行施工，该二被告应该按约定承担给付工程款的义务。吴勇提出：“其和韩贤奇算过账，且双方约定各自喊来的工人各自负责，原告是韩贤奇喊来的，应由韩贤奇负责，其不承担责任”的答辩意见，因为吴勇与韩贤奇是合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，合伙人对外承担连带责任，双方的约定即使真实，也是其合伙内部问题，不能对抗第三人，本院对其答辩意见不予采纳。故韩贤奇、吴勇应当承担付款责任。对于陈雄是否应当承担责任的问题。根据法律规定，陈雄只在欠付工程款范围内承担责任，因陈雄已将吴勇、韩贤奇的工程款全部付清，其提供了付款清单，吴勇也认可工程款已全部付清，故陈雄不应承担给付责任。对于原告提出陈雄口头承诺同意支付其32,570.00元，除掉已支付的16,285.00元，还需支付其16,285.00元的主张，原告并未提供证据证明，陈雄对此也予以否认，故原告要求陈雄承担责任的请求，本院不予支持。 关于应付款项数额问题，饶以能提出总款项为32,570.00元，吴勇认可，构成对该款项的自认，其提出支付过饶以能10,000.00元，除掉陈雄支付的16,285.00元后，只欠饶以能6285.00元，但其未提供证据已支付饶以能10,000.00元，且饶以能也不认可得到过该10,000.00元，其应当承担举证不能的后果，故认定应付款项为16,285.00元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告吴勇、韩贤奇于本判决生效后五日内连带支付原告饶以能工程款16,285.00元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费208.00元，公告费560.00元，共计768.00元，由被告吴勇、韩贤奇共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，如果义务人不履行到期义务的，权利人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者义务人财产所在地基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  李远琴 人民陪审员  张原月 人民陪审员  苑玉明 二〇二〇年十月十九日 法官助理张玲 书记员张玲