福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初3012号 原告：王钦，男，汉族，1975年6月8日出生，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：李正，广东深天成律师事务所律师。 被告：魏玮，女，汉族，1984年6月17日出生，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：李秀玲，福建志昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林佳慧，福建志昂律师事务所实习律师。 被告：周碧华，男，汉族，1944年9月13日出生，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：陈书祥，福建天人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林霆，福建天人和律师事务所律师。 被告：林秀凤，女，汉族，1950年12月29日出生，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：陈书祥，福建天人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林霆，福建天人和律师事务所律师。 原告王钦与被告魏玮、周碧华、林秀凤债权人撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王钦的委托诉讼代理人李正，被告魏玮的委托诉讼代理人李秀玲、林佳慧，被告周碧华、林秀凤的共同委托诉讼代理人林霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王钦向本院提出诉讼请求：1.请求撤销债务人周伟贤将其投资股权套现资金无偿转移给魏玮、周碧华、林秀凤的行为，撤销权行使的范围以王钦未获得魏玮、周碧华、林秀凤清偿的债权本金412120元及因未履行生效判决而应加倍支付的迟延利息之和为限；2.魏玮、周碧华、林秀凤承担王钦行使撤销权的律师费（含差旅费）50000元，并承担本案诉讼费。 事实和理由：魏玮、周碧华、林秀凤系债务人周伟贤的法定继承人，周伟贤于2017年12月8日病逝。王钦与周伟贤在中国社科院工业经济研究所有三年同事之谊，周伟贤离开研究所后即从事股权投资管理业务：筹划福建雪人股份有限公司（以下简称雪人股份）深交所A股上市项目。2010年10月19日，王钦向周伟贤转账416500元投资款。两周后，周伟贤与王钦签订《委托投资协议》，约定：王钦以每股8.33元的价格委托周伟贤购买的雪人股份5万股；在雪人股份顺利登陆A股市场且三年解禁期满后，由周伟贤负责套现并将所获得的上述全部税后收益和投资本金总额一次性无条件支付给王钦。但周伟贤自雪人股份上市、解禁、套现至病故前，均未将已套现的投资本金及收益告知并返还王钦。 2018年6月6日，王钦向法院起诉要求魏玮、周碧华、林秀凤偿还投资本金及收益，福州市鼓楼区人民法院于2019年2月24日作出（2018）闽0102民初6242号民事判决：魏玮、周碧华、林秀凤于判决生效之日起十日内在继承周伟贤遗产的范围内向王钦支付983750元及未履行生效判决而应加倍支付的迟延利息。判决生效后，王钦在申请执行过程中发现，周伟贤生前将其获得的股权套现大额投资收益分多次无偿转让给魏玮、周碧华、林秀凤，直至2020年2月16日王钦收到法院送达的执行款分配方案时，方知魏玮、周碧华、林秀凤继承周伟贤的遗产无法清偿对王钦的全部债务。周伟贤生前将名下的财产无偿转移给魏玮、周碧华、林秀凤的行为，对王钦的债权造成损害。现王钦提起诉讼，请求判如所请。 魏玮辩称，一、王钦的诉讼请求明显不当，其请求撤销周伟贤生前将投资股权套现的资金无偿转移给魏玮，没有事实和法律依据，答辩人从未收到过该款项。1.从王钦提交的证据可见，周伟贤于2015年3月1日套现雪人股份股票474000股，合计8907028元，而此时魏玮与周伟贤还未相识，周伟贤没有向魏玮转移套现的投资款，魏玮也从未收到过该款项。在魏玮与周伟贤相识后，周伟贤不存在套现雪人股份并将套现的款项无偿转让给魏玮的行为。2.在（2018）闽0102民初6242号民事判决生效前，王钦与周伟贤是委托投资关系，而非债权债务关系。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的是基于债权债务关系下，债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。而周伟贤在2016年期间的行为，王钦的债权尚未得到确认，因此，王钦主张实施的行为损害了尚不存在的债权人的利益，不合逻辑。周伟贤并非在王钦负有债权时实施了债权减少的不当行为，故王钦要求撤销周伟贤此前的行为，依据不足。3.根据《民法通则》第九条“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”的规定，周伟贤自死亡之日起不再享有民事权利及义务，其民事权利主体已消灭，因此，不存在放弃到期债权的问题。4.即使王钦享有债权人撤销权，也已过了诉讼时效。周伟贤于2015年3月1日套现了雪人股份投资款，王钦于2020年3月15日提起债权人撤销权，明显已过了5年的撤销权期限。 二、周伟贤生前与魏玮存在转账往来，从魏玮提交的银行交易记录的证据来看，就足以覆盖周伟贤的转账，王钦主张魏玮无偿受让周伟贤款项，无事实和法律依据。1.周伟贤与魏玮并非普通的商事关系，而是夫妻关系，在此种情况下，周伟贤与魏玮存在诸多的亲情上的交易往来是极其合理的。而且魏玮工作体面，与父母共同生活，是家中的独生子女，没有必要也不需要侵占债权人的款项。周伟贤自2015年底在福州生活，生活开销全部都是魏玮家里支出，周伟贤转给魏玮的款项不乏日常生活费、婚礼钱、彩礼钱，因此，周伟贤转给魏玮的款项，均非无偿转让。2.周伟贤于2017年12月过世的，从魏玮提交的转账流水来看，魏玮于2017年10月代周伟贤偿还了两笔合计937500元的款项。若是魏玮有心存在侵占债权人的款项，何必还要帮周伟贤退还投资款呢？ 三、魏玮在上述转账期间未知悉王钦的债权，不存在损害债权人利益的情形，且魏玮才是最终的受害者，不应承担王钦实现债权的各项费用。 综上，请求依法驳回王钦的全部诉讼请求。 周碧华辩称，周碧华已支付给周伟贤5000000元及2400000元，不存在侵害王钦债权的问题。 林秀凤辩称，因林秀凤代周伟贤持有厦门德弘公司股权，兴业银行卡交由周伟贤使用，周伟贤转给林秀凤37000000元，林秀凤转回27000000元，且林秀凤向周伟贤的投资人、岳父岳母等也转账21000000元，该账户转出的款项已超过周伟贤转入的金额，不存在无偿转让资产的行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2019年2月24日对王钦诉魏玮、周碧华、林秀凤、林汝捷、吴亮被继承人债务清偿纠纷一案，作出（2018）闽0102民初6242号民事判决，认定王钦于2010年10月19日向周伟贤转账416500元，用于购买雪人股份5万股股份，并委托雪人股份的控股股东林汝捷代持；2015年3月1日，周伟贤将委托林汝捷代持的40万股（含王钦5万股）雪人股份股票，以7870000元出售给林汝捷；2018年5月14日，林汝捷向福州市闽江公证处办理了股权转让款7870000元的提存公证。该判决主文为：“一、魏玮、周碧华、林秀凤于本判决生效之日起十日内继承周伟贤遗产的范围内向王钦支付983750元；二、驳回王钦的其他诉讼请求”。判决生效后，王钦向本院申请强制执行，本院于2020年1月17日作出《执行款分配方案》，对属于周伟贤的股权转让款7870000元进行分配，王钦可实际分得执行款571630元。 另查明，魏玮与周伟贤于2016年3月4日登记结婚，周碧华、林秀凤系周伟贤的父母，周伟贤于2017年12月8日去世。 2016年1月14日至2017年8月8日，周伟贤陆续向魏玮转账7472000元。2015年12月12日至2017年10月11日，魏玮陆续向周伟贤转账6813698元。2017年10月16日，魏玮向曾昱蓓转账537500元，备注用途为“周伟贤退还投资款”。同日，魏玮向周君贤转账400000元，备注用途为“周伟贤退陈美琴天创科技投资款”。 2016年1月26日，周伟贤向融侨集团股份有限公司转账1735731元，备注为“周碧华外滩5D2座1001”。2016年11月8日，周伟贤向周碧华转账50000元。2016年12月2日，周碧华向周伟贤转账5000000元。2016年12月5日，周碧华向周伟贤转账2471358元。 2016年5月12日至2017年10月23日，周伟贤陆续向林秀凤转账37191000元。2016年2月5日至2017年10月27日，林秀凤陆续向周伟贤转账27464800元，向魏玮转账2500000元，代周伟贤向李细妹支付1000000元。另外，在林秀凤代周伟贤持有厦门德宏嘉富股权投资合伙企业（有限合伙）30%合伙份额期间，林秀凤于2017年3月26日、2017年3月29日向厦门德宏嘉富股权投资合伙企业（有限合伙）分别转账2000000元、3400000元，于2017年3月30日向该合伙企业的执行事务合伙人厦门德弘嘉华股权投资管理合伙企业（有限合伙）转账850000元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。综合全案事实及证据，王钦主张的撤销权不能成立，理由如下：第一，周伟贤出售40万股（含王钦5万股）雪人股份股票所得的价款7870000元，已作为执行款由本院提取，并不存在周伟贤将股权套现资金无偿转让给魏玮、周碧华、林秀凤的情形。第二，魏玮系周伟贤的配偶，周碧华、林秀凤系周伟贤的父母，且林秀凤曾代周伟贤持有厦门德宏嘉富股权投资合伙企业（有限合伙）的合伙份额，因此周伟贤向魏玮、周碧华、林秀凤转账，可能是因家庭生活、经营需要、借贷等多种用途产生的行为，并非仅是无偿转让财产的行为。第三，周伟贤与魏玮、周碧华、林秀凤之间存在大量的转账往来，因此不能将周伟贤向魏玮、周碧华、林秀凤转账的行为单独割裂开来，并以此认定周伟贤存在损害王钦债权的恶意无偿转让行为。况且，魏玮、周碧华、林秀凤向周伟贤转账的金额以及代周伟贤支付的金额，已超过周伟贤向魏玮、周碧华、林秀凤转账的金额。综上，对王钦的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回王钦的诉讼请求。 案件受理费8231元，减半收取计4115.5元，由王钦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄宜财 二〇二〇年十月九日 书记员  张继星 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。