河北省涞源县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0630民初708号原告：涞源县金涞选矿厂，住所地：涞源县丰乐村。法定代表人：徐云梅，该厂执行事务合伙人。委托诉讼代理人：杜素伟，河北杜素伟律师事务所律师。被告：涞源县涞源镇丰乐村村民委员会，住所地：涞源县丰乐村。法定代表人：曹年根，该村委会主任。原告涞源县金涞选矿厂（下称金涞选厂）与被告涞源县涞源镇丰乐村村民委员会（下称丰乐村村委会）合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理。依法由审判员孙波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金涞选厂的法定代表人徐云梅及委托诉讼代理人杜素伟，被告丰乐村村委会的法定代表人曹年根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金涞选厂向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认现存放于涞源镇人民政府、原告土地使用范围内被征用的4.9亩荒地的征地补偿款34.3万元归原告所有、由原告支取；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的法定代表人徐云梅与亲属田凤枝预合伙开办选矿厂，于2000年11月18日与被告签订了《征地合同》、征用被告荒地26亩，徐云梅在签订合同前的2000年10月23日就让堂弟徐云祥代交了全额租地款，该《征地合同》虽名为征用土地合同，但合同内容却为土地使用权转让，实为土地使用权租用合同。签订合同后因田凤枝无资金投入，自动退出，未实际参与交租地款和开办选矿厂。后，2001年3月10日因所征荒地靠近河滩怕影响河道环境等特殊情况，被告让徐云梅从所征靠近河边的荒地中拿出8亩土地，兑换了被告村北8亩荒地的土地使用权用于建选矿厂，另又收取了7万元换地费，但双方未签订兑换协议，只是口头约定并被告为原告出具收款收条。2002年3月19日，徐云梅夫妻共同投资开办了金涞选厂，经营过程中因储存原料和产品的需要，于2004年2月24日经原、被告口头协议又征用了被告8亩荒散地，双方未签订书面协议、有被告出具的证明证实。原告经营至2008年4月7日，因经济危机暂停止经营至今，期间被吊销了营业执照。原告使用的土地范围内4.9亩现已被征用、征地补偿款至今仍存放于涞源镇人民政府，被告方现任负责人因原告拿不出书面协议、不同意原告支取征地补偿款。为维护自己的合法权益,原告诉请法院，依法支持原告的诉讼请求。原告金涞选厂提交证据：1、原告的营业执照副本，用于证实原告于2002年3月19日成立，属合伙企业，徐云梅系合伙事务执行人；2、法定代表人身份证明、身份证复印件，用于证实原告负责人身份合法；3、涞源县工商局出具的内资企业登记基本情况表，用于证实原告于2008年4月7日被吊销营业执照，根据法律规定，原告仍具备诉讼主体资格，只是不能经营而已；4、2000年11月18日双方所签《征地合同》,用于证实原告徐云梅当时租用被告村南荒地共36.4亩，一次性缴纳8万元转让费，合同约定原告系永久使用；5、前次原告撤诉后双方对原告上述租赁的土地进行了再次测量，出具了一份测量草图，共36.4亩；6、2000年10月23日的交款收据两张，共8万元，交款人徐云详系徐云梅亲属，在签订征地协议之前原告徐云梅委托堂弟徐云详将租地款和地上附着物林木款共计8万元交给被告；7.2001年3月10日，因原告租用的土地靠近河滩，为利于环保，双方协商被告用村北的河滩地8亩，兑换原告原征地协议中4亩多地，另支付兑换荒地费7万元，双方没有签订书面协议；至此，原告原租用的36.4亩地被征用4.9亩，还剩余31.5亩；8、2004年2月24日的证明，用于证明因原告选厂放料范围不足，原告另租用被告河滩闲散地8亩，村委会出具证明，没有签订书面协议。被告丰乐村村委会口头辩称，4.9亩荒地款一直在涞源镇放着呢，原告提出异议后一直没动；涉案款项因没有协议不好断定，只有一个收7万元的条子，所以一直没给；对2000年签订的合同认可。关于收据法院依法处理。未提交证据。经庭审质证，被告丰乐村村委会对原告金涞选厂的证据无异议，称合同有公章认可，收款也认可，原告提交的证据是真的，就是没有书面的合同，请法庭依法认证。经审理查明，涉案《征地合同》内容为“甲方：丰乐村村民委员会，乙方:田凤枝、徐云梅；一、为响应县委号召，发展我村经济，经本村党委及村代会同意，将村南荒地转让给乙方永久使用；二、四至范围：东至老统一地边、西至李磊尾矿库、南至河沿、北至稻渠，包括老统一地以南至河沿、宽与老统一地相同归乙方所有；地面附作物及树木经甲方作价后，由乙方支付给甲方；三、甲方要保证道路的畅通，四至清楚，产权明确；四、转让费共计捌万元整，由乙方一次性付给甲方；五、因土地产权发生的任何纠纷及费用造成的经济损失均由甲方承担赔偿；六、本合同一式两份，经双方签字盖章后生效。甲方：丰乐村村民委员会，乙方：田凤枝、徐云梅，2000.11.18.”甲方在该合同尾部加盖公章，徐云梅在签名上签字并捺印。加盖丰乐村村委会公章的两张收据载记内容分别为“土地收入，2000年10月23日，今收到徐云祥交来租地费柒万柒仟伍佰元整，￥77500.00元。收款人李玉泽、曹小超，交款人徐云祥。”“林业收入，2000年10月23日，今收到徐云祥交来林木款贰仟伍佰元整，2500.00元。收款人李玉泽、曹小超，交款人徐云祥。”上述合同所涉土地是金涞选厂对换土地前的初始选址。2001年3月10日的收条载记“收条，今收到南树林徐云梅选厂对换北河滩荒地转让费柒万元整。丰乐村村委会，经办人曹晓超，2001.3.10.”曹晓超签名捺印，未加盖丰乐村村委会公章。此“北河滩荒地”就是对换土地后、本案被征用地块即金涞选厂坐落之处。原告在案主张被征土地4.9亩、补偿款金额34.3万元，现在涞源县涞源镇人民政府存放；被告方对此未持异议，认可该款在涞源镇人民政府存放。2004年2月24日加盖丰乐村村委会公章的《证明》载记“证明，金涞铁选厂在我村东河滩征用8亩荒散地，特此证明。丰乐村村委会，2004.2.24号。”原告称该地系为金涞选厂经营过程中存放材料和产品所用，被告方对此未持异议。另查，原告提交的营业执照副本及所附“内资企业登记基本情况表”显示：金涞选厂成立于2002年3月19日，法定代表人（负责人）、执行事务合伙人徐云梅，2008年4月7日因违反年检规定被吊销，企业状态为吊销未注销。本院认为，综合审核全案证据，可以认定：涉案被征用土地的地块系经原、被告公开协商、以合同议定形式出租给原告金涞选厂长期使用，包括对换土地在内原告先后两次支付给被告租金及地上树木折价款共15万元，原告在被征土地地块上建金涞选厂并经营多年等事实。虽然，涉案合同及其他证据中出现了涉及土地权属和土地流转“转让给乙方”、“归乙方所有”、“转让费共计捌万元整”“租地费”、“转让费柒万元整”等不同术语，但根据法律规定和实际事实对应定性，双方显属典型的土地出租和承租的法律关系。根据已查明的事实，本案显系因土地被征用而引发的征收补偿费用分配纠纷。从程序法上而言，首先，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当受理：……（四）承包地征收补偿费用分配纠纷。”本案应属民事诉讼的受理范围。其次，原告金涞选厂的占地在租期内被征用，势必给其造成财产和经济损失，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款和《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，征地补偿费包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等费用，显然原告具有物上请求权即补偿费请求权。就实体法律来讲，土地被征用的失权，有土地所有者失去所有权的部分，亦有承包人失去承包经营权或租赁经营权及地上附着物的财产损失，还有安置补助费部分。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。涉案被征地块上是原告金涞选厂的厂址，且土地征用发生于原告租地的租期内，故原告理应对地上财产的损失获得补偿。安置补助费是对被征地人丧失土地承包经营权或租赁经营权的补偿，不属农村集体经济组织所有，须专款专用，用于安置被征地人，将征地安置补助费支付给被征地的人。综上所述，根据本案查明的事实际案情之实际，本院酌定将涉案土地补偿款34.3万元按7:3分割，即原告占24.01万元，被告占10.29万元。除此，对原告金涞选厂的其他诉讼请求，不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认现存放于涞源县涞源镇人民政府、原告涞源县金涞选矿厂土地使用范围内被征用的4.9亩荒地的征地补偿款343000元中的240100元归原告涞源县金涞选矿厂所有，由原告涞源县金涞选矿厂支取,剩余10.29万元由被告涞源县涞源镇丰乐村村民委员会支取；二、驳回原告涞源县金涞选矿厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6445元，减半收取3222.5元，由原告涞源县金涞选矿厂负担966.75元，由被告涞源县涞源镇丰乐村村民委员会负担2255.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  孙波二〇二〇年十月二十一日书记员  王曼