广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23465号原告：陈丽芬，女，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：曾宪良，系广东海云天律师事务所律师。被告：麦肇荣，男，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：麦洁雯，女，汉族，住广东省广州市海珠区。两被告的共同委托代理人：李丽平、观晓珠，均系广东红棉律师事务所律师。原告陈丽芬诉被告麦肇荣、麦洁雯饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈丽芬的委托代理人曾宪良，被告麦肇荣、麦洁雯的共同委托代理人李丽平、观晓珠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈丽芬诉称：两被告系父女关系。2019年4月18日晚，原告在海珠区厚德路散步时，被被告麦肇荣饲养的两条大狗扑倒受伤，该两条大狗的狗主为被告麦洁雯。被告麦肇荣发现原告受伤后，不仅不送原告去医院治疗，还带狗逃离。后原告家属送原告至广州市红十字会医院住院治疗，医生诊断为左股骨骨折（头下型），经手术采取左侧人工股骨头置换术等措施，原告于2019年5月9日出院并转院至广州市海珠区中医医院治疗，原告于2019年5月22日出院，原告前后共住院35天，花费医疗费73125.71元。医生要求原告住院期间及出院后的康复期八个月，均需专人陪护。事件发生后，原告家属报警，经公安机关调取监控视频及询问被告麦肇荣，证实该两条大狗为被告麦肇荣饲养，狗主系被告麦洁雯，对此被告也承认，故两被告应对原告的损失承担赔偿责任。现要求两被告赔偿医疗费73125.71元、护理费23250元、交通费1050元、住院伙食补助费3500元、营养费2000元、残疾赔偿金42066元、后续治疗费40000元、精神损害抚慰金20000元等共计204991.71元；本案诉讼费、鉴定费3372元由两被告负担。被告麦肇荣、麦洁雯共同辩称：两被告不同意原告的诉讼请求。两被告没有侵权行为，无需承担赔偿责任。首先，无法确认视频中的人是否是原告，且被告饲养的并非是大型犬，其重量和体积决定其不可能有扑倒原告的行为。假如视频中的人是原告，那原告自己饲养的狗也在旁边，有可能是其自己的狗导致其受伤的。因此，原告受伤与被告不存在因果关系。另外，从出院记录中可知，原告本身就存在骨折等一系列疾病，而原告的家属明知原告患有骨质疏松，且八十多岁的高龄，仍然由原告独自一人带小狗外出，原告的家属存在过错。关于具体的费用，原告的医疗费中有医疗报销部分，应当予以扣除，且本次费用并非全部是因本次事故造成的，也应当予以扣除；原告第二转院并非是因本次事故造成的疾病，该笔医疗费被告不同意支付。对于原告主张的其他费用也均有异议。经审理查明：经两被告的申请，本院依法调取广州市公安局海珠区分局南华西派出所的涉案卷宗作为证据材料。档案内留存的广州海珠南华西洲头咀永兴街141号监控拍下的事发监控录像清晰显示：2019年4月18日18:07:01，原告牵一小狗在人行道从镜头上方往下方方向散步，至18:08:07，原告牵狗至人行道右侧两棵树之间站立，与此同时，两只狗从镜头右方奔跑而至，一只狗的毛色为白色，一只狗的毛色为棕色与白色，于18:08:14，毛色为棕色与白色的狗只奔至原告及原告所牵小狗，18:08:17，毛色为棕色与白色的狗只向上扑向原告，将原告扑倒在地，18:08:26，被告麦肇荣手持犬链从镜头右方行走而至，并从原告身旁走过，18:08:35，原告坐在地上，双手挥赶被告的两只狗离开，18:09:04，原告尝试站立但未能成功，后原告一直坐在原处。卷宗内于2019年4月19日询问被告麦肇荣的笔录载：“问：你把当时的情况详细地说一遍。答：昨天下午6点左右我带着2条狗在永兴街口上面那散步，经过转弯位时，2条狗跑在前面，我慢慢跟着后面走，当我经过阿婆身边时见到小的狗和阿婆抱着的狗在玩，我就唤小狗过来继续散步。间：当时你的2条狗有没有用狗绳牵着？答：没有，想着那人行道比较少人，我就想放开它们走走。间：你的2条狗是否有办理狗牌？答：我不太清楚，因为这2条狗是我女儿在深圳养的，她要带队外出比赛才带过来给我照顾的。”原告受伤后被送往广州市红十字会医院住院治疗，入院时间为2019年4月18日21时25分，出院记录载：“患者于2019年4月18日21时25分因‘跌倒致左髋部疼痛伴活动受限4小时’入院”，于2019年4月29日行左侧人工股骨头置换术，于2019年5月9日出院，共计住院21天，出院诊断为：①左股骨颈骨折（头下型）；②××；③高血压病；④肾衰竭；⑤2型糖尿病；⑥肠癌切除术后；⑦双眼白内障切除术后；⑧左眼黄斑病变。后原告于2019年5月9日因“跌倒后左髋疼痛，活动受限21天”入广州市海珠区中医医院住院治疗，入院时情况有：左侧腹股沟韧带中点处轻压痛，左下肢纵叩痛，左髋活动轻-中度痛性受限，左膝不能完全伸直。于2019年5月22日出院，共计住院13天，住院情况主要为：予改善循环、抗骨质疏松、营养骨细胞、促骨折愈合等药物治疗，缓解疼痛、维持关节活动度、预防关节周围肌肉废用性萎缩等治疗。出院诊断为：中医诊断：下肢骨折，营血不调；西医诊断：1、骨折治疗后恢复期；2、左人工股骨头置换术后；3、骨质疏松；4、结肠癌术后；5、2型糖尿病；6、高血压病2级很高危组；7、慢性肾功能不全CKD5期。中山大学法医鉴定中心于2020年5月12日作出中大法鉴中心[2020]临鉴字第L68654号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、陈丽芬伤残等级评定为《人体损伤致残程度分级》九级伤残。2、陈丽芬的后续治疗费预估为4.0万元人民币（仅供参考）。3、陈丽芬护理期评定为150日。原告为此支付鉴定费3372元。两被告对上述鉴定意见持异议，并申请鉴定人出庭作证。鉴定人李某、谢某出庭作证称：由于原告年龄较大，病变或者感染会导致其住院的时间较一般人更长，费用更高，故原告每次置换人工半髋的费用取上限为肆万元，每十五年置换一次。本院认为：本案双方的争议焦点为：1、两被告应否对原告的涉案损失承担侵权责任；2、如需承担，原告的损失金额应如何认定。一、关于两被告应否对原告的涉案损失承担侵权责任的问题。随着人民生活水平的不断提高，近年来饲养动物的人群大幅增加，作为动物饲养人，应当自觉履行犬只安全性维持义务，以防止饲养动物致人损害的现象发生，保障公民健康与人身安全，共同维护社会的文明与和谐。根据广州市公安局海珠区分局南华西派出所对被告麦肇荣所作的询问笔录以及两被告在庭审中的陈述，本院对两被告系涉案犬只的饲养人及管理人的事实予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”以及《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”。本案中，事发的经过有监控录像全程记录，录像可见由被告麦肇荣管理的毛色为棕色与白色的犬只向上扑向原告，将原告扑倒在地，该录像清晰连贯，故本院对被告麦肇荣饲养管理的毛色为棕色与白色的犬只向上扑倒原告并致原告受伤的事实予以确认。两被告否认其饲养管理的犬只致原告受伤的陈述与事实不符，本院不予采信。根据事发监控录像清晰可见，被告麦肇荣在携犬出户时，未对犬只束犬链，犬只未由被告牵领而是自由奔跑，故被告麦肇荣在饲养犬只的过程中明显存在过错，未尽作为动物饲养人及管理人应尽的犬只安全性维持义务。且两被告均未能举证证明原告的损害是由于原告自身的故意或者重大过失所造成的，因此，两被告理应对原告的损害承担民事赔偿责任。两被告认为原告八十岁高龄仍牵狗外出系原告家属之过错，缺乏依据，本院不予采信。二、对原告的损失数额，本院依法核定如下：1、医疗费。原告主张医疗费共计73125.71元（含救护车费用173.81元），并提交了病历材料、医疗费发票、用药清单等予以佐证，本院予以支持。关于两被告认为医保报销的费用应当扣除的问题，本院认为，医保支付的费用不从赔偿范围中扣除，但原告获得本案赔偿后，应当自觉将应由两被告负担的由医保支付的医疗费退回医保经办机构。关于两被告认为原告的治疗存在非因本次事故造成的疾病的费用的问题，两被告没有举证予以证实具体哪些药物系治疗与本次事故无关的疾病的药物，且结合医疗机构出具的病情记录，原告治疗及用药合情合理，本院对两被告的主张不予采纳。关于原告转院的费用问题。根据原告转院至广州市海珠区中医医院的出院记录载：原告入院时情况有“左侧腹股沟韧带中点处轻压痛，左下肢纵叩痛，左髋活动轻-中度痛性受限，左膝不能完全伸直”，可知原告在转院时并未完全恢复，左下肢多处疼痛，并原告高龄，故原告继续住院治疗符合情理，本院予以支持，对两被告的辩称，本院不予采纳。关于两被告提出的关于救护车费用的异议，从涉案录像可见，原告在事发后无法自主站立行走，故由救护车送往医院合情合理，两被告对此提出异议显然无理，本院不予采纳。2、护理费。根据原告提交的医嘱以及《司法鉴定意见书》，本院确认原告的护理期间为150天，其中原告住院34天，故原告的护理费应为19020元（150元/天×34天+120元/天×116天）。3、交通费。根据原告住院34天的事实，原告主张交通费，本院酌情确定为1020元。4、住院伙食补助费。根据原告住院34天的事实，原告主张住院伙食补助费，本院酌情确定为3400元。5、营养费。根据原告因本次事故构成九级伤残的情况，本院酌定营养费1000元。6、残疾赔偿金。原告因本次事故构成九级伤残，故原告的残疾赔偿金为42066元（即42066元/年×5年×20%）。7、后续治疗费。因原告所需的人工半髋的置换费用每十五年发生一次，故原告主张的后续治疗费，本院暂不调处，原告可待实际发生后另行主张。8、精神损害抚慰金。两被告的犬只致原告受伤并致九级伤残，给原告造成一定的精神损害，现原告要求被告赔偿精神损害抚慰金20000元，本院予以支持。鉴此，上述赔偿款合计159631.71元应由两被告共同赔偿给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告麦肇荣、麦洁雯在本判决生效之日起7日内赔偿159631.71元给原告陈丽芬；二、驳回原告陈丽芬的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4375元，由原告陈丽芬负担968元，被告麦肇荣、麦洁雯共同负担3407元。两被告在本判决生效之日起7日内将其应负担的受理费交纳至本院。本案鉴定费3372元，由被告麦肇荣、麦洁雯共同负担，两被告在本判决生效之日起7日内将其应负担的鉴定费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘伊莎人民陪审员  林坚红人民陪审员  张秀茹二〇二〇年十月二十九日书 记 员  詹舒琪杨彩萍