重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0107行初5号原告：重庆平伟砂石采运有限责任公司，住所地重庆市南岸区南坪海峡路**，统一社会信用代码91500108450445963M。法定代表人：许后伟，职务总经理。委托代理人：牟均发，重庆弘双律师事务所律师。委托代理人：谭程双，重庆弘双律师事务所律师。被告：重庆市南岸区交通局，住所地重庆市南，住所地重庆市南岸区南兴路**南坪交通大厦div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曾德全，该局局长。委托代理人：李宇俊，重庆金牧锦扬律师事务所律师。委托代理人：巫云德，重庆金牧锦扬律师事务所律师。原告重庆平伟砂石采运有限责任公司诉被告重庆市南岸区交通局履行法定职责一案，于2019年9月30日向重庆市南岸区人民法院起诉，原告向该院提出交叉管辖申请，重庆市南岸区人民法院报请重庆市第五中级人民法院指定管辖。重庆市第五中级人民法院依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定裁定将该案交本院审理。本院于2020年1月2日受理该案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告重庆平伟砂石采运有限责任公司的法定代表人许后伟，委托代理人牟均发、谭程双，被告重庆市南岸区交通局的法定代表人曾德全，委托代理人李宇俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆平伟砂石采运有限责任公司诉称，1、被告具有颁发港口经营许可证的法定职权。2、原告经营的哑巴洞码头属于历史老码头，提交港口岸线使用批准文件并非颁发港口经营许可证的前置条件。依据《重庆市港口条例》第十八条的规定，《中华人民共和国港口法》实施前已经存在，无法提交港口工程固定设施竣工验收证明和港口岸线使用批准文件的的港口，经技术检测评估合格，且不违背规划、环保、安全等要求的，其经营人可以申请港口经营许可和港口岸线使用许可。原告经营的哑巴洞码头属于历史老码头，符合上述规定，故原告申请颁发港口经营许可证无需提交港口岸线使用批准文件。3、原告作为诚信经营企业，已经营哑巴洞码头20余年，在原港口经营许可证到期后，原告多次提交了延发换证的申请，被告应当依法履行法定职责，及时向原告颁发港口经营许可证。2000年，原告积极配合重庆经济开发区解决农转非安置人员及农转非砂石经营户安置问题，并向农转非人员支付了大笔青苗费。同年，政府将哑巴洞码头的经营权交给原告。2005年，为推进重庆经开区长江防洪综合治理重点工程的建设和施工及妥善解决人员安置问题，在重庆市南岸区花园路街道办事处的组织下，由经开区建设局，国土规划局，市交委港航局，长江海事、航道等各部门共同商议决定，同意原告对哑巴洞码头进行经营管理。2005年8月18日，原告取得了永久性港口经营许可证。2011年6月27日，应重庆市港航管理局要求，收回原证，每年颁发新证。2017年12月14日，原告的港口经营许可证到期前后，原告分别于2017年11月，2018年4月，2018年9月，2019年2月多次向重庆市交委港航管理所递交了延续换发新证的申请，原告提交的材料符合标准，但重庆市南岸区港航管理所拒不签收或收到后推脱拒不办理。2019年2月，原告再次向重庆市南岸区港航管理所提交换发新证的申请及材料，该所出具了《业务申请补正通知书》，要求原告补交港口码头、库场、污水处理等固定设施符合国家有关规定及竣工验收合格证明及港口岸线使用批准文件。收到该通知书后，原告及时提交了技术检测评估合格的相关证明，且历史老码头不需要提交港口岸线使用批准文件，原告提交的材料符合申请港口经营许可证的相关规定，因此，被告应当针对原告的申请作出书面回复，向原告颁发新的港口经营许可证。综上，被告不作为的行为对原告造成了重大影响，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院判令被告履行法定职责，向原告颁发港口经营许可证，诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向本院提供了如下证据：1、《关于重庆平伟砂石采运有限责任公司修建大梁建材码头设置趸船有关通航问题的批复》，证明原告经营的历史性码头是由港航局正式批准同意修建。2、《关于重庆经济技术开发区长江防洪综合治理工程（昌龙段）涉及的重庆平伟砂石采运有限公司、重庆进平装卸运输有限公司、重庆樵科经贸发展有限公司有关索赔问题协商解决的会议纪要》，证明原告经营的码头具有合法性，因此在重庆经济开发区长江防洪综合治理工程建设施工时获得补偿。3、《港口经营业务申请书》、（渝）港经字第（063）号《港口经营许可证》（2005年8月18日）；4、（渝）港经证（临0049）号《港口经营许可证》；以上3、4号证据证明原告经营的码头经重庆市港航管理局审查并经重庆市交通委员会审批通过，具有装卸货物，运输及储存的经营资格。5、代征港口规费解缴补充协议（2005年12月1日）；6、港口规费解缴协议（2012年3月16日）；7、港口行政规费解缴协议（2013年3月8日）；8、港口行政规费解缴协议（2014年3月9日）；9、货物港务费征缴协议（2015年3月31日）；以上5-9号证据证明原告在经营期间按规定缴纳了港口规费，但被告却违反规定故意不给原告经营的历史老码头换证。行政许可核查笔录及码头笔记地图，证明原告经营的码头经过重庆市港航管理局和南岸区交通委员会现场核查许可。录音，证明原告在2017年11月港口经营许可证到期前向被告提交了延续申报材料，被告拒绝签收。文件签收回执，证明原告在2018年3月20日，2018年9月26日，2019年2月27日向重庆市南岸区港航管理所提交了换证申请，但被告无正当理由不予换证。港口经营许可证现场踏勘情况表（2份）、港口安全日常检查现场表（2份）、码头检查记录表（2份）、安全生产检查监督表，证明2015年-2018年间重庆市南岸区港航管理所对原告经营的码头进行现场检查及安全生产检查，说明原告提交换证申请期间，被告仍在对原告进行行政管理。《交通运输企业安全生产标准化建设等级证明》，证明该证是由交通部统一要求第三方机构进行等级评价，有了该等级证明被告即应向原告颁发港口经营许可证。被告重庆市南岸区交通局辩称，1、被告具有对辖区内港口经营许可审批的职权，主体适格。根据南岸委办法（2019）62号《关于调整重庆市南岸区交通局职能配置、内设机构和人员编制的通知》，将原重庆市南岸区交通委员会所属重庆市南岸区港航管理所的行政决策、行政许可等行政职能划入被告，故被告对涉案港口经营许可具有审批职权，被告主体适格。2、原告并未依法向被告递交延续港口经营许可的申请材料，其要求被告履行法定职责缺乏事实依据。原告在港口经营许可审批职能主体变更为被告后，并未向被告提交申请延续港口经营许可的申请材料。3、即使因港口经营许可行政职能划转，将重庆市南岸区港航管理所接收原告的申请材料视为被告的行为，被告也已经依法履行职责。2019年2月27日，原告向重庆市南岸区港航管理所递交延续港口经营许可申请资料，该所对申请资料审核后，认为原告提交的申请材料中缺少港口岸线使用许可相关资料，不符合《港口经营管理规定》第十二条的规定。重庆市南岸区港航管理所依据《港口经营管理规定》第十五条第四款的规定，于当日向原告出局了书面《业务申请补正通知》，要求其补充港口码头、库场、污水处理等固定设施符合国家有关规定及竣工验收合格证明和港口岸线的使用批准文件。根据《港口经营管理规定》（2018年版）第十八条的规定，无论原告经营的哑巴洞码头属于历史老码头还是新码头，其申请延续港口经营许可均应提交港口岸线使用的批准文件。原告在收到补正通知书后，并未补充相关材料，造成重庆市南岸区港航管理所无法进入港口经营许可审批程序，重庆市南岸区港航管理所已经依法履行告知义务，其行为不构成拒绝履行法定职责。4、原告称其经营的码头是《港口法》实施以前的老码头，不需要提交港口岸线使用批复文件理由不成立。交通部《关于明确港口经营管理有关问题的通知》中第一方面明确规定：申请从事港口经营的，应当提交港口岸线使用批准文件，对于已建码头未取得岸线使用批准文件的，码头所有人应按有关规定补办批准手续，因此交通部对于原告所称的老码头申请港口经营许可是否需要岸线使用批准文件已有明确规定。同时，上述规定第十三方面也规定：一些老码头因建设年代久远，有的码头验收基础资料缺失，有的甚至没有经过验收，不能满足《规定》所规定的港口经营许可条件，对此，港口经营申请人应当组织专家或有评估资质的单位进行检测评估，港口行政管理部门对经评估符合条件的，应核发《港口经营许可证》。这里的检测评估范围也仅指建设领域，不涉及规划和岸线方面。因此原告认为老码头只需检测评估合格就具备申请港口经营许可延续的所有前置条件是不成立的。5、重庆市南岸区港航管理所依法不能作出准予或不准予延续的决定。原告在收到补正通知后，并未补交港口岸线使用批复文件，不符合核发港口经营许可证的条件，因此重庆市南岸区港航管理所不能违法作出准予延续的决定。同时，原告持有的是重庆市交通委员会颁发的《港口经营许可证》及重庆市港航局颁发的《港口经营许可证》，若原告无法提供港口岸线批准文件，就说明原告自始就不具备申请港口经营许可证的条件，按规定经营撤销其《港口经营许可证》。但由于该许可是由重庆市南岸区港航管理所的上级部门颁发，因此，针对原告的港口经营许可延续申请，重庆市南岸区港航管理所也无法做出不予准许的决定。6、原告经营的哑巴洞码头已经拆除，不具备申请港口经营许可的条件。经被告核实，涉案码头已经于2019年6月全部拆除，现该区域已被重庆市水利港航建设集团有限公司接管并进行滨江公园改造。故原告已不具备申请港口经营的基本条件。综上，被告依法履行了法定职责，原告也不具备港口经营许可核发条件，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、业务申请受理通知书，业务申请补正通知书，证明被告于2019年2月27日出具补正通知书告知原告补充提交材料，已经履行法定职责，原告至今未按要求补正材料，是原告自身原因造成涉案行政许可延续程序无法进行。2、哑巴洞码头现状图（4张），证明涉案哑巴洞码头已拆除，不具备申请港口经营许可的条件。3、《南岸区机构编制委员会办公室关于设立南岸区港航管理所的批复》、《关于调整重庆市南岸区交通局职能配置、内设机构和人员编制的通知》，证明重庆市南岸区港航管理所是被告下属全额拨款事业单位，原属于重庆市南岸区港航管理所的行政许可职能自2019年8月27日期划转至被告。法律依据：1、《交通部关于明确港口经营管理有关问题的通知》第一条第一款、第三款。2、《港口经营管理规定》2009版、2014版第七条、第十一条，2016版第七条、第十二条、第十五条、第十八条3、《重庆市港口条例》第十三条、第十七条。4、《重庆市交通委员会关于认真做好港口经营有关工作的通知》、渝交委港航[2010]14号第一条第一款。5、《重庆市老码头技术检测与评估办法》第七条、第八条。6、《中华人民共和国港口法》第六条。经庭审质证，原告对被告举示的1号证据真实性无异议，关联性不认可，原告经营的是历史老码头，原告已经在规定时间内提交材料，不需要再提交港口岸线使用批准文件；对2号证据真实性、合法性、关联性均不予认可，该组照片未注明拍摄时间，原告提出申请时码头并未拆除，且码头是否拆除不影响被告履行法定职责；对3号证据真实性、合法性、关联性均无异议，但根据上述文件，2019年8月27日重庆市南岸区港航管理所行政许可职能划转到被告，而重庆市南岸区港航管理所于2019年2月27日已接收原告的申请材料，被告承接重庆市南岸区港航管理所的职能后应依法履职。对法律依据《中华人民共和国港口法》真实性无异议，但关联性有异议，该法于2004年生效，对原告经营的历史性老码头是否需要岸线材料未作明确规定；对《港口经营管理规定》无异议；对《重庆市港口条例》真实性无异议，且该条例明确规定对港口法实施以前的历史性码头不需要港口岸线使用批准文件；对《重庆市老码头技术检测与评估办法》真实性无异议，该办法明确规定了老码头可以按要求进行评估与检测。被告对原告举示的1号证据真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，该批复仅针对原告修建码头；2号证据真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可；对3、4号证据真实性无异议，关联性不予认可，本案争议的是针对原告2019年2月的申请；5-9号证据真实性无法确认，关联性不予认可；10号证据真实性无法确认，合法性、关联性不予认可；对11号证据真实性无法确认，关联性不予认可，2017年是否履行职责与本案无关；对12号证据中2018年的两份回执单真实性无法确认，关联性不予认可，对2019年的回执单真实性无异议，被告也作出了相应的受理通知书和补正通知书；对13号证据真实性无法确认，关联性不予认可；对14号证据真实性无法确认，关联性不予认可。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告举示的1、2号证据与本案不存在关联性，本院不予采纳；3、4号证据真实、合法，能够证明原告曾取得港口经营许可证的情况，本院予以采纳；5-10号证据与本案不存在关联性，本院不予采纳；11号证据真实性无法确认，本院不予采纳；12号证据真实、合法，能够证明原告向重庆市南岸区港航管理所提交办理港口经营许可证申请书及相关材料的事实，本院予以采纳；13、14号证据与本案不存在关联性，本院不予采纳。被告举示的1号证据是真实的，但不能达到被告的证明目的，本院对其证明目的不予采纳；2号证据无法证明拍摄时间，本院不予采纳；3号证据真实、合法，能够证明职能划转相关情况，本院予以采纳；法律依据适用于本案，本院予以确认。经审理查明，2005年8月18日，重庆市交通委员会向原告重庆平伟砂石采运有限责任公司颁发（渝）港经字第（063）号《港口经营许可证》。2011年6月27日，重庆市港航管理局向原告重庆平伟砂石采运有限责任公司颁发（渝）港经证（临0049）号《港口经营许可证》，许可证载明有效期至2017年12月14日。2019年2月27日，原告向重庆市南岸区港航管理所提交了哑巴洞码头《港口经营许可证》申报材料，申请办理港口经营许可证。同日，重庆市南岸区港航管理所向原告出具了《业务申请受理通知书》及《业务申请补正通知书》，告知原告补正港口码头、库场、污水处理等固定设施符合国家有关规定的竣工验收合格证明及港口岸线的使用批准文件。原告收到该补正通知书后，向重庆市南岸区港航管理所补充提交了相关报告说明，该所未予答复。原告认为被告不作为，遂诉至法院，请求判令被告履行法定职责，向原告颁发港口经营许可证。另查明，重庆市南岸区港航管理所的行政决策、行政许可等行政职能于2019年8月27日由被告重庆市南岸区交通局承接。本院认为，根据《重庆市港口条例》第三条的规定，被告重庆市南岸区交通局作为区县交通主管部门负责本行政区域内的港口行政管理工作，具有港口管理的法定职责。原告认为被告未履行法定职责，未向其颁发港口经营许可证，有权提起行政诉讼。原告向本院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。本案中，原告于2019年2月27日向重庆市南岸区港航管理所提交了哑巴洞码头《港口经营许可证》申报材料，申请办理港口经营许可证。根据《中华人民共和国港口法》第二十四条规定：“港口行政管理部门应当自收到本法第二十二条第一款规定的书面申请之日起三十日内依法作出许可或者不予许可的决定。予以许可的，颁发港口经营许可证；不予许可的，应当书面通知申请人并告知理由。”因此，重庆市南岸区港航管理所应当在收到申请后作出是否许可的决定。但该所在收到原告申请后，仅作出了补正告知书，在原告补充提交情况说明后未作出任何决定。根据上述规定，即使其认为原告补交的资料仍不符合许可的条件，也应当书面通知原告并告知理由。被告在承接了重庆市南岸区港航管理所相关行政职能后，也未对原告的申请作出答复，其行为不符合法律的规定。至于被告主张原告的申请属于港口经营许可的延续，本院认为，原告向港口行政管理部门申请港口经营许可，其实质仍属于行政许可，被告仍应按照上述规定对原告予以答复。港口行政管理部门应当就原告的申请按照《中华人民共和国港口法》的规定进行审查，但原告是否符合行政许可的条件，应当由被告进行调查、裁量，被告对此具有首次判断权，本院予以尊重。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：责令被告重庆市南岸区交通局于本判决生效之日起三十日内就原告提出的申请作出相应的书面答复。本案案件受理费50元，由被告重庆市南岸区交通局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 佘         洁人民陪审员 王维福人民陪审员周生珩二〇二〇年十月三十日书 记 员 张         颖