四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初3088号 原告：周泽民，男，1949年11月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：周平，男，1981年10月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：周泽民，系原告周平之父。 被告：鲜静文，女，1986年12月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：王林会，系被告鲜静文之母。 原告周泽民、周平与被告鲜静文物权保护纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周泽民以及作为原告周平的委托诉讼代理人、被告鲜静文的委托诉讼代理人王林会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周泽民、周平向本院提出诉讼请求：1.被告无条件将占有原告的商铺腾空交房，并将3A-12与3A－13之间用于修建共有墙的地方腾空，拆除存在于法定墙体位置之内的玻璃店面。2.被告向原告支付因侵权对原告造成的损失赔偿金：（1）从2020年6月9日至6月30日，赔偿房租损失4000元；（2）从2020年7月1日到法定位置隔墙修建完毕止，按月计算，每月陆仟元，年递增率为10%。事实与理由：因被告未按合同约定位置修建隔墙，导致原告所有的3A-12号商铺在三年的时间里无法出租，被告的侵权行为导致原告商铺正常招租陷入困境。为了解决困境，原告认为应当先将违规墙体拆除，修造法定共有墙体，所需费用先暂时垫支，后再通过法律途径解决，因此原告于2020年6月3日通知被告在3日内腾空交房，以便能正常拆墙。但被告拒不配合且强行阻止，原告对商铺享有的所有权受到被告非法侵害，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。 被告鲜静文辩称，2010年被告通过转租方式租赁了被告3A-12号商铺，2017年租赁合同到期被告未再续租商铺，被告已按合同约定履行了恢复隔墙义务。之后，原告提出恢复的隔墙位置有误，但位置有误不是被告原因造成，而是原告所致。被告因此被动占用了原告商铺部分面积，对被动占用部分，被告愿意支付使用面积费用，但原告拒绝接受。原告提出拆除共有墙的请求，被告愿意配合，但原告应当与被告提前协商，并就拆除共有墙给被告造成的装饰在隔墙上的样品以及停止营业的损失进行赔偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告周泽民、周平围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据： 1.房产证，拟证明二原告为3A－12号商铺的所有权人。 2.2011年6月30日与2014年5月22日《租赁合同》复印件两份，拟证明原告诉讼请求第二项损失赔偿的依据。 3.照片一张，拟证明被告强行阻止原告拆除共有墙，从原告已敲出的洞口可以看出，被告恢复的隔墙不是法定位置，被告至今都未在法定位置修建隔墙。 被告鲜静文对二原告提交的上述证据真实性不持异议。经审查，本院对二原告提交的证据予以确认。 被告鲜静文围绕其答辩意见，依法向本院提交了以下证据：交房证明（复印件）、物管人员张兵出具的证明（复印件），拟证明恢复隔墙时原告参与其中，交房时原告也是接受当时恢复的隔墙以及房屋。 二原告对被告鲜静文提交的交房证明认可是原告周泽民签字，但认为当时原告周泽民不知道隔墙位置有误；物管人员张兵的证明确有此事，但原告并未阻止测绘公司人员，且砌墙不需要测绘人员参与。经审查，二原告对被告提交证据真实性未提出异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二原告取得位于眉山市东坡区二环东路与环湖路东延段交汇处义乌××号商铺所有权。2010年被告通过转租方式租赁了该商铺，2011年6月30日被告与原告周泽民签订《商铺租赁合同》，合同约定租赁期限为2011年7月1日至2014年6月30日止。租赁期到后，被告与原告周泽民于2014年5月22日又重新签订《商铺租赁合同》，合同约定租赁期限为2014年7月1日至2017年6月30日，补充条款约定在不续租时，恢复隔墙后再交给出租方。2017年6月租赁合同到期前，原告周泽民与被告通知了案涉商铺所在的物管中心人员张兵参加，由被告鲜静文出资金找人，原告周泽民在场，对本案案涉商铺进行隔墙。2017年6月30日，被告鲜静文将所租赁商铺交付与原告，原告周泽民向鲜静文出具了书面交房证明：“2017年6月30日此房已交于房东周老师双方签字生效（义乌城3Ａ—12商铺）双方签字盖章：出租方周泽民、承租方王林会代鲜静文2017年6月30日”。原被告双方均在交房证明上签字并捺印。 2018年2月2日，原告周泽民以鲜静文为被告向本院提起诉讼，认为隔墙不符合标准，被告未达到交房标准交房，被告侵占了其所有的商铺面积，要求被告予以赔偿等。本院于2018年6月5日作出（2018）川1402民初783号民事判决：驳回原告周泽民的诉讼请求。原告周泽民不服该判决，向四川省眉山市中级人民法院提起上诉。四川省眉山市中级人民法院于2018年11月5日作出（2018）川14民终917号民事判决书，其中认定：现有隔墙位置虽有错误，但不能归责于鲜静文，周泽民要求鲜静文重新修筑隔墙，及隔墙错误导致的违约金、赔偿金均不予支持。周泽民可自行修筑隔墙，鲜静文有协助提供方便的义务。案涉隔墙位置错误的确导致鲜静文占用周泽民商铺面积，对于占用部分，鲜静文应当支付费用。参照合同约定和现场测量情况，并结合本地经济情况，鲜静文从2017年7月1日起至2018年6月30日支付使用费3,300元；2018年7月1日以后的使用费按3,500元每年于每年5月30日前支付。遂作出（2018）川14民终917号民事判决：一、撤销四川省眉山市东坡区人民法院（2018）川1402民初783号民事判决；二、鲜静文于本判决生效之日起十五日内支付周泽民2017年7月1日—2018年6月30日铺面使用费3,300元，2018年7月1日以后使用费按3,500元每年计付并于每年5月30日前支付；三、……。 另查明，被告鲜静文于2017年6月交还原告周泽民3A－12号商铺，截止本案法庭辩论终结前，仍继续租赁使用3A－13号以及旁边商铺营业。由被告鲜静文使用的共有隔墙墙面已装饰有家具样品等物品。 庭审中，原告明确其诉讼请求第一项为：要求被告将占有原告门市隔墙的东西腾空，方便原告拆除隔墙。原告同时认为：隔墙位置错误的责任不在原告，原告也不承担隔墙错误的责任，重新拆除隔墙的费用应当由被告承担，原告不同意赔偿被告的损失。 本院认为，原告作为义乌商贸城3A－12号商铺所有权人，有权对商铺行使占有、使用、收益和处分的权利。3A－12号商铺与3A－13号商铺共有隔墙的形成由来，系被告在2017年6月终止与原告商铺租赁合同关系时，被告根据租赁合同约定，由被告交还3A－12号商铺时恢复修建。原告周泽民与被告因租赁合同关系产生的权利义务，已经四川省眉山市中级人民法院作出的二审终审生效判决予以确认并终结。 本案中，原告主张要求被告将占有隔墙的东西腾空，以便原告自己拆除隔墙。关于隔墙位置错误的问题，在四川省眉山市中级人民法院作出的二审判决书中认定，隔墙位置有误不能归责于被告，且被告因此还需向原告支付因隔墙位置错误的商铺使用费。因此，原告主张拆除位置错误的隔墙，并不是被告的原因导致。在目前隔墙已经由原、被告双方共同使用的情形下，如果拆除隔墙给对方造成损失，应当给予赔偿。被告因使用隔墙进行了装饰，原告拆除隔墙的行为势必给被告造成损失，但原告对造成被告的损失不同意赔偿，无异于原告只要求行使权利，不同意承担义务。原告的该请求与权利义务对等原则相违背，也与物权人行使物权不得损害他人的合法权益的法理相悖。因此，本院对原告的该项请求不予支持。 原告主张被告赔偿因侵权造成的损失：从2020年6月9日至6月30日，赔偿房租损失4000元；从2020年7月1日到法定位置隔墙修建完毕止，按月计算，每月陆仟元，年递增率为10%。本案中，被告没有实施侵权行为，原告的该项诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告周泽民、周平的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周泽民、周平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  冯靖雅 二〇二〇年十月二十三日 书记员  沈 锐