江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初347号原告南康区亿庭家具厂。住所地赣州市南康区东山街道办事处东山社区高远上。经营者吴祖停。委托代理人陈二生，南康区蓉江法律服务所法律工作者，特别授权。被告赣州市南康区人力资源和社会保障局。住所地赣州市南康区东山街道办事处天马山大道人社大楼。法定代表人刘连生，局长。出庭应诉行政负责人朱润芝，副局长。委托代理人黄磊、刘盛文，该局干部，特别授权。第三人廖三凤，女，汉族，1967年11月20日出生，住江西省赣州市南康区。原告南康区亿庭家具厂诉被告赣州市南康区人力资源和社会保障局，第三人廖三凤社会保障行政确认一案，2020年9月1日，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月2日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年9月28日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告经营者吴祖停及其委托代理人陈二生；被告出庭应诉行政负责人朱润芝，委托代理人刘盛文、黄磊到庭参加诉讼。第三人廖三凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月29日，被告作出康人社伤认字[2020]第204号《工伤认定决定书》，认为第三人廖三凤在此次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，同意认定为工伤。原告诉称，2018年12月15日20时55分许第三人廖三凤乘坐其丈夫刘泽清驾驶无号牌电动二轮车行驶至南康区路段时，与案外人曾天华驾驶的轻型普通货车发生碰撞，造成第三人廖三凤（驾驶员刘泽清）受伤及两车损坏的交通事故。根据《工伤保险条例》第十四条第六项：认定工伤（亡）（或视同工伤亡）的情形：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。事故发生当天第三人廖三凤并没有来厂里上班，再加上交通事故发生地点并不是第三人的上下班必经路途。证明人黄某1作证明材料的时候早就已经出厂了，因证明人已出厂在另外的厂上班而且第三人多次电话和微信要求黄某1出具证明材料而且第三人还说我买了保险这个没事，到时候补到了钱我会分一笔给你，所以这个证明材料是第三人写好，叫证明人黄某1抄写。综上所述，被告作出的康人社伤认字［2020］第204号《工伤认定决定书》认定事实错误，请求法院依法撤销该份《工伤认定决定书》，以维护原告的合法权益，请求：1、依法撤销被告作出的康人社伤认字［2020］第204号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告提交了下列证据：1、营业执照、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、道路交通事故认定书，证明第三人发生交通事故的地点、时间及在本起事故中第三人就承担的责任；3、工伤认定决定书，证明南康区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定的事实；4、送达回执，证明原告的行政诉讼是在合法时效内；5、微信截图、员工离职申请书，证明第三人在工伤认定申请时的证人证言无法律效力，因第三人发生交通事故时该证明人已经未在原告处工作；第三人企图用金钱诱导证人作假证明；6、证人黄某1、王某、黄某2的证言，证明第三人事发当天未上班。被告辩称，一、本案事实清楚，证据充分。根据我行政机关对廖三凤所做调查笔录、交通管理大队第一时间对第三人丈夫刘泽清所做询问笔录、第三人工友黄某1出具的证明相互印证，廖三凤系在被答辩人处加班后乘坐其丈夫刘泽清所驾驶的电动二轮车下班回家发生交通事故的事实。二、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……”。本案中，廖三凤系在合理时间、合理路线上班途中发生交通事故的。1、廖三凤晚上加班后下班时间是2018年12月15日晚上8时40分左右，发生交通事故时间是当天8时55分许，事故地点离被答辩人处相距3公里左右，考虑到第三人丈夫刘泽清驾驶的交通工具（系电动车）、当时交通状况等因素，廖三凤发生交通事故时间属于合理时间范畴内；2、廖三凤的经常居住地在南康区南水老建设局附近，老家在。被答辩人的注册地址在南康区东山街办东山社区高远上，第三人受伤时的实际经营地址却在（赣州港附近），现该厂搬迁至。廖三凤从被答辩人实际生产经营地下班回家途径事故发生地点向阳大道段，属于其上班的合理路线。三、《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”答辩人工作人员已依法给了被答辩人申辩权利，并已经按法定程序告知了被答辩人应负的举证责任，下发了《工伤（亡）认定举证通知》，被答辩人虽然提交了说明书，但不能充分有效的证明第三人所受伤害不是工伤，被答辩人应承担举证不能的法律后果。答辩人根据现有证据，认定受伤害职工所受伤是工伤的结论是正确的，请求驳回被答辩人的诉讼请求，维持答辩人的工伤认定结论。被告提交了下列证据：1、工伤认定申请表，证明第三人依法申请工伤认定；2、第三人的身份信息，证明第三人主体适格；3、入院记录、出院记录、疾病诊断证明，证明第三人受伤的事实；4、企业信息，证明用人单位主体适格；5、证明，证明第三人与用人单位存在事实劳动关系及下班途中发生交通事故的事实；6、道路交通事故认定书、南康区公安交管大队询问笔录，证明第三人承担本起交通事故同等责任及第三人从用人单位下班的合理路线；7、房屋租赁合同，证明第三人租住地点；8、我机关工作人员所作调查笔录、照片，证明第三人与被答辩人存在劳动关系及第三人在下班回家途中发生非本人主要责任交通事故的受伤事实；9、工伤（亡）认定举证通知，证明行政机关已依法告知行政相对人享有的申辩权利和举证义务；10、用人单位举证材料，证明用人单位已举证但所举证证明不了刘泽清非工伤的事实；11、社保局证明，证明廖三凤未享受城镇职工养老保险。第三人未答辩亦未提交证据。上述证据，经庭审质证，本院对原告提交的证据1-6符合三性，其中证人黄某1证实其于2018年6月13日离开原告工厂，证人王某、黄某2证实事发当日第三人刘泽清、廖三凤请假后未到原告处上班的事实，予以采信；被告提交的证据1-4符合三性予以采信；证据5不符合三性，不予采信；证据6符合三性，予以采信，但对其证明目的不予采信；证据7与本案无关，不予采信；证据8-11符合三性，予以采信，但对证据8、10的证明目的不予采信。经审理查明,2018年3月开始，第三人廖三凤在原告处工作，其岗位系打磨工。2018年12月15日20时55分许，第三人廖三凤乘坐其丈夫刘泽清驾驶无号电动二轮车，在位于南康区，与案外人曾天华驾驶的赣Ｂ×××**号轻型普通货车发生碰撞，造成刘泽清、廖三凤受伤及两车损坏的交通事故。2019年1月11日，江西省赣州市南康区公安局交通管理大队作出第360782120180000881号《道路交通事故认定书》，认定第三人廖三凤不承担本起事故责任。2019年12月1日，第三人廖三凤向被告提出工伤认定申请。2020年4月15日，被告向原告作出《工伤（亡）认定举证通知》，并送达至原告。2020年4月29日，被告作出康人社伤认字[2020]第204号《工伤认定决定书》，认为第三人廖三凤在此次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，同意认定为工伤。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，2018年12月15日上午，廖三凤与其丈夫刘泽清向原告厂长王某请假称去亲戚家喝喜酒。经证人王某、黄某2证实，当日刘泽清、廖三凤请假后，并未回来厂里上班。证人黄某1证实其于2018年6月13日离开原告工厂。原告申请对第三人丈夫刘泽清与其他人签订的房屋租赁合同的笔迹进行鉴定。本院已口头答复该鉴定内容与本案是否构成工伤没有实际意义，不同意其鉴定申请。本院认为,《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告认为第三人在这次事故中所受到的伤害不能认定为工伤，据此申请证人黄某1、王某、黄某2出庭作证，经证人王某、黄某2证实，当日刘泽清、廖三凤请假后，并未来厂里上班。证人黄某1证实其于2018年6月13日离开原告工厂,对第三人事发当天上班的情况不清楚。结合三位证人当庭所作证言，可以认定事故发生当日第三人廖三凤已请假，并未来厂里上班，故其因交通事故造成的伤害，不属于“上下班途中”的情形。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”2018年12月15日20时55分许，第三人廖三凤乘坐其丈夫刘泽清驾驶的无号电动二轮车，在位于南康区，与案外人曾天华驾驶的赣Ｂ×××**号轻型普通货车发生碰撞，造成刘泽清、廖三凤受伤及两车损坏的交通事故。当日其请假后并未回到原告处继续上班，虽然第三人廖三凤发生交通事故不承担本起事故的责任，但并非在上下班途中发生的事故，应所受伤害不属于“上下班途中”的情形。被告在第三人申请工伤认定后，虽然到原告工厂外围进行现场调查，但没有找到原告的经营者本人以及其他工人进行调查核实，仅凭第三人本人的陈述和第三人提交证人黄某1的证明，却不通知证人接受调查，就认为第三人廖三凤在这次这次事故中造成的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，明显属于认定事实错误。综上，被告作出的《工伤认定决定书》认定事实不清，适用法律、法规错误，程序违法，对被告作出的工伤认定决定应予撤销，被告应当对第三人廖三凤所受伤害重新作出行政决定。原告的诉请理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告赣州市南康区人力资源和社会保障局于2020年4月29日作出的康人社伤认字[2020]第204号《工伤认定决定书》；二、限被告赣州市南康区人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出行政决定。案件诉讼费50元，由被告赣州市南康区人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊人民陪审员  周传燕人民陪审员  刘青丽二〇二〇年十月二十八日法官助理丁明顺书记员柯雪梅