四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0114民初9855号 原告：四川成工机电设备有限公司，住所地成都市新都区承顺街372号。 法定代表人：吴振华，职务董事长。 委托诉讼代理人：刘贤朕，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米坤岚，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被告：四川来源众成工程机械有限公司，住所地凉山州西昌市长安西路高速公路出口右侧。 法定代表人：文莹，职务总经理。 委托诉讼代理人：田杨，四川谦亨律师事务所律师。 被告：文莹，男，1982年11月7日出生，汉族，住四川省越西县。 委托诉讼代理人：曹元荣，四川谦亨律师事务所律师。 被告：张璐瑶，女，1981年3月8日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：曹元荣，四川谦亨律师事务所律师。 原告四川成工机电设备有限公司（以下简称成工机电公司）与被告四川来源众成工程机械有限公司（以下简称来源众成公司）、文莹、张璐瑶、杨和近合同纠纷一案，本院于2019年10月25日受理后，依法由审判员蒋园园适用普通程序公开开庭进行了审理。后，原告成工机电公司当庭撤回了对被告杨和近的起诉，本院予以同意。原告成工机电公司委托代理人刘贤朕到庭参加诉讼，被告来源众成公司委托诉讼代理人田杨到庭参加诉讼，被告文莹、张璐瑶的共同委托诉讼代理人曹元荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成工机电公司向本院提出诉讼请求：1.判令来源众成公司返还成工机电公司占用的客户贷款资金6551778.6元及逾期利息（从起诉之日起算，按照银行同期贷款利息计算至款项全部支付完毕之日止）；2.判令来源众成公司在合同约定的范围内对客户未付款项承担无限连带担保责任，向成工机电公司支付货款10412860.73元及逾期利息（从起诉之日起算，按照银行同期贷款利息计算至款项全部支付完毕之日止）；3.判令文莹、张璐瑶对前述来源众成公司的债务承担连带担保责任；4.判令成工机电公司有权就文莹、张璐瑶名下位于西昌市侧新城锦绣6幢2单元3楼3号（产权证号：西房权证西昌子第0096252-1号）房屋的折价款或者拍卖款、变卖款优先受偿；5.判令成工机电公司有权就文莹名下来源众成公司股权的折价款或者拍卖款、变卖款优先受偿；6.判令来源众成公司、文莹、张璐瑶承担本案全部诉讼费用。事实和理由：成工机电公司系主要以工程建筑机械设备销售，机械设备租赁，工程建筑机械设备、机电产品的维修与服务等为主的一家公司。2012年至2015年间，成工机电公司与来源众成公司签订了4份条款基本一致的《四川成工机电公司设备有限公司代销协议》（以下简称《代销协议》）及对应的《四川成工机电公司设备有限公司补充协议》（以下简称《补充协议》），《逾期客户还款担保协议》（以下简称《担保协议》）等文件。《代销协议》约定由来源众成公司作为成工机电公司的二级代理经销商，在西昌地区代理销售成工机电公司的产品，来源众成公司为其客户的货款欠付行为向成工机电公司承担连带偿还责任，为了保障成工机动公司的债权不受侵犯，文莹就来源众成公司的上述债务签订了《个人无限连带责任保证书》（以下简称《保证书》），约定由文莹对就成工机电公司对来源众成公司的债权以其自身全部财产承担无限连带担保责任。《代销协议》约定客户应把贷款直接支付到成工机动公司的账户上，如需来源众成公司代收的，则成工机电公司需要明确表示同意该部分货款可以由来源众成公司代收。而事实上，由来源众成公司所代销的货物，客户存在长期拖欠货款的情况，且来源众成公司长期私自收取客户归还成工机电公司的货款，并予以占用，截止2016年1月30日经成工机电公司与来源众成公司核对，其占用客户已归还的贷款已经达到6551778.6元，该行为严重损害成工机电公司的合法权益。经成工机电公司多次催收无果，根据成工机电公司与来源众成公司签订的《代销协议》及《担保协议》约定，来源众成公司应当对其客户的货款欠付行为向成工机电公司承担连带偿还责任，文莹、张璐瑶自愿为来源众成公司的债务作出书面担保，故应对来源众成公司的该项债务承担连带责任。文莹、张璐瑶自愿以其名下的房屋对来源众成公司的债务做出担保，成工机电公司有权就该房屋的折价款或者拍卖、变卖款优先受偿。为维护成工机电公司的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法支持成工机电公司的诉讼请求。 来源众成公司辩称，1.关于第一项诉讼请求。来源众成公司认为双方并未针对该款项达成有效的结算，成工机电公司针对其诉请的金额应当在庭前提交的证据上继续承担举证责任；2.关于第二项诉讼请求。来源众成公司认为没有任何合同依据，并且根据现有证据无法确认是否存在客户未付款项，仍需要成工机电公司承担举证责任，并且针对该部分款项即使来源众成公司存在担保责任，其担保期限应当依据每台机器出售的时间、在双方未明确约定担保期限的前提下以6个月作为来源众成公司的担保期限；3.来源众成公司自2016年起与成工机电公司结束委托代理合同关系，现成工机电公司的起诉已经经过法定诉讼时效，其诉请不应当得到支持；4.成工机电公司尚具有向来源众成公司支付收益款的义务，该款项应该在本案中予以扣除。原、被告之间基于委托代理合同关系针对出售的机器，每台是具有支付收益的义务，这个部分双方也没有结算，也就是双方互负有债务的情况，应该予以抵扣。 文莹辩称，成工机电公司要求文莹对来源众成公司的债务承担连带担保责任，没有事实和法律依据。1.针对文莹的保证责任的，双方的保证责任约定不明，保证范围约定不明；2.对于保证责任中签订的无限连带保证书针对的是每一年来源众成公司所负的债务进行保证，涉及到2012-2015年4年的，所负的债务以每年的结束时间应当计算保证期限，成工机电公司起诉的时间保证期限已经超过法定时间，文莹不应承担保证责任。 张璐瑶辩称，1.双方签订的抵押担保合同保证范围不明；2.该抵押担保合同是最高额抵押担保，超出1000000元以上的担保张璐瑶不应该承担法律责任。成工机电公司主张的诉讼请求第五项，股权质押担保的合同约定保证责任、范围不明，也设定了最高额质押担保，超过5000000元以上张璐瑶不应该承担担保责任；3.抵押公证属具有强制执行力的文书，不应在本案中审理，应审查执行。 本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合当事人的陈述，查明下列事实： 成工机电公司系以工程建筑机械设备销售、机械设备租赁、工程建筑机械设备、机电产品的维修与服务等为主的一家公司。2012年至2015年间，成工机电公司与来源众成公司签订了4份合同条款基本一致的《代销协议》及对应的《补充协议》、区域目标分解表、《签约商配件管理协议》、库存样机及配件保管维护承诺书、信用管理协议，约定由来源众成公司作为成工机电公司的二级代理经销商，在西昌地区代理销售成工机电公司的产品，包括“成工”牌系列装载机和配套配件等。2012年期间，文莹和张璐瑶向成工机电公司出具《保证书》，载明二人同意对来源众成公司与成工机电公司于2012年1月1日签订的《代销协议》和《补充协议》及今后可能发生的修改、补充条款中来源众成公司对成工机电公司所负的所有债务承担无限连带责任等。2013年至2015年间，文莹每年均向成工机电公司出具《保证书》，载明其同意对来源众成公司与成工机电公司于2013年1月1日、2014年1月1日、2015年1月1日签订的前述《代销协议》和《补充协议》及今后可能发生的修改、补充条款中来源众成公司对成工机电公司所负的所有债务承担无限连带责任等。 在合同签订后的履行过程中，成工机电公司和来源众成公司就占用客户整机款（即来源众成公司收到客户支付的整机款后没有交回成工机电公司而被来源众成公司占用）、配件欠款、占用已售执行机款、收益支付情况等账目进行了多次对账。2016年1月29日，来源众成公司占股40%的股东杨和近与成工机电公司进行了对账，并在《四川来源众成工程机械有限公司—西昌对账表》（以下简称《西昌对账表》）上写明了若干对账意见。《西昌对账表》由成工机电公司制作，上载明来源众成公司对成工机电公司“旧机欠款”欠款金额为1917378元、“配件欠款”欠款金额为212905.3元、“往来款项”欠款金额为536447.4元、“占用整机资金”欠款金额为6551778.6元。杨和近在该《西昌对账表》手写的对账意见为：“配件款予以确认；旧机欠款中，执行机库存、旧机库存算作我司旧机欠款有异议；往来款项，我司待核查、金额不予确认；占用整机资金，部分客户待核实、核对，后给予确认，金额基本一致；收益金，总收益金待我司与机电公司核对，部分收益未列入收益，占扣部分等均有部分异议待详细核对。” 2012年3月13日，文莹、张璐瑶（抵押人、甲方）、成工机电公司（抵押权人、乙方）、来源众成公司（债务人、丙方）签订《抵押担保合同》，约定文莹、张璐瑶将二人共有的位于西昌的房屋抵押给成工机电公司，用以担保成工机电公司对来源众成公司享有的债权。该合同第一条约定：1、本担保为最高额抵押权担保。2、甲方对乙、丙双方在合作期间（包括本最高额抵押权设立前）已经发生的和将要发生的乙方对丙方享有之债权提供担保。3、本抵押合同担保的债权包括乙方对丙方享有的所有债权，包括但不限于：（1）因履行乙、丙双方签订的各份《产品代销协议》及其他协议过程中乙方对丙方所享有的债权，即应收货款；（2）在按揭或融资租赁业务中，因丙方向乙方提供反担保而产生的乙方对丙方享有的债权；（3）乙、丙双方合作过程中（包括本最高额抵押权设立前）所产生的乙方对丙方享有的其他债务；4.乙方受让的成都神钢工程机械（集团）有限公司（下称丁方）对丙方享有的所有债权，包括但不限于：因履行丁、丙双方签订的各份《产品代销协议》过程中丁方对丙方所有的债权（应收货款）以及丁、丙双方合作过程中所产生的丁方对丙方的其他债权；5.上述所有债权的利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用（包括但不限于：诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）。第二条约定：本担保为最高额抵押担保，最高额抵押担保的债权额度为人民币100万元。若丙方债务超过100万元，丙方不履行到期债务或者发生本合同第六条约定的债权确定情形之日起，最高额抵押担保的债权额度以乙、丙双方具体结算额度为准。第三条约定：被担保债权确定期间为2012年3月13日之前及2012年3月13日起至2020年12月31日止。第七条第1款第（3）项约定：因抵押财产贬值或不能、不足以履行其担保义务时，甲方有义务重新提供或增加担保以弥补不足，处理抵押财产所得价款，不足以偿还全部债务时，由甲方对丙方未清偿的债务提供连带保证责任等。合同签订后，2012年3月14日，文莹、张璐瑶与成工机电公司办理了抵押登记，抵押权文书号为西房他证西昌字第××号，该证书载明债权数额为100万元。2012年3月13日，四川省凉山彝族自治州法中公证处出具（2012）凉公证债字第0055号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，证明前述《抵押担保合同》的签订过程，但未载明某方不履行义务或不完全履行义务时同意接受强制执行。 2012年3月13日，文莹（出质人、甲方）、成工机电公司（质权人、乙方）、来源众成公司（债务人、丙方）签订《股权质押合同》，约定文莹将其持有的来源众成公司49%的股权为成工机电公司对来源众成公司享有的债权提供质押担保。该合同第一条约定：1、本担保为最高额质权担保。2、甲方对乙、丙双方在合作期间（包括本最高额质权设立前）已经发生的和将要发生的乙方对丙方享有之债权提供担保。3、本质押合同担保的债权包括乙方对丙方享有的所有债权，包括但不限于：（1）因履行乙、丙双方签订的各份《产品代销协议》及其他协议过程中乙方对丙方所享有的债权，即应收货款；（2）在按揭或融资租赁业务中，因丙方向乙方提供反担保而产生的乙方对丙方享有的债权；（3）乙、丙双方合作过程中（包括本最高额抵押权设立前）所产生的乙方对丙方享有的其他债务；4、乙方受让的成都神钢工程机械（集团）有限公司（下称丁方）对丙方享有的所有债权，包括但不限于：因履行丁、丙双方签订的各份《产品代销协议》过程中丁方对丙方所有的债权（应收货款）以及丁、丙双方合作过程中所产生的丁方对丙方的其他债权；5、上述所有债权的利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用（包括但不限于：诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）。第二条约定：本担保为最高额质押担保，最高额质押担保的债权额度为人民币500万元。若丙方债务超过500万元，丙方不履行到期债务或者发生本合同第六条约定的债权确定情形之日起，最高额质押担保的债权额度以乙、丙双方具体结算额度为准。第三条约定：被担保债权确定期间为2012年3月13日之前及2012年3月13日起至2020年12月31日止。合同签订后，2012年3月14日，四川省凉山州工商行政管理局告知文莹，成工机电公司对文莹享有的前述质权于当日登记并设立。 以上事实，有2012年至2015年《代销协议》及对应的《补充协议》、《担保协议》、《保证书》、《西昌对账表》、《抵押担保合同》、抵押权证书、公证书、《质押合同》、《质权出质设立登记通知书》、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，成工机电公司与来源众成公司自2012年开始建立代销合作关系，双方对此均无异议，本院予以确认。虽然成工机电公司诉请的款项中包含买卖等几个法律关系，但这些关系均是建立在来源众成公司与成工机电公司存在代销合作关系的基础上，为减少诉累，本院在本案中一并处理。双方在合作过程中，就占用客户货款具体数额、担保责任如何承担等问题发生争议。本院对本案的争议焦点分述如下。 关于杨和近在《西昌对账表》上签字确认的性质问题。2016年1月29日，来源众成公司占股40%的股东杨和近与成工机电公司进行了对账，并在《西昌对账表》上写明了若干对账意见。来源众成公司主张杨和近与成工机电的对账并非代表来源众成公司，本院对该主张不予采信，理由有如下几个方面。一、杨和近在第一次庭审中明确表示其是代表来源众成公司与成工机电公司对账。二、杨和近所签对账表中的债务并非产生于杨和近个人与成工机电公司之间，而是来源众成公司履行其与成工机电公司间代销协议而产生，即产生于来源众成公司和成工机电公司之间。三、杨和近与成工机电公司对账时系来源众成公司持股40%的股东。四、公司股东代表来源众成公司对账符合商业习惯。综合以上四点，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，本院认为成工机电公司有理由相信杨和近系代表来源众成公司进行对账，本院据此认定杨和近的代理行为有效，杨和近的对账意见应视为来源众成公司的意见。 关于成工机电公司请求来源众成公司返还所占用的客户货款资金6551778.6元的问题。基于杨和近代表来源众成公司对“占用整机资金”欠款金额6551778.6元的最终意见为“金额基本一致”，只是“部分客户待核实、核对，后给予确认”，故在本院明确告知来源众成公司需限期提交对“占用整机资金”有异议的具体项目及具体异议理由否则本院将按6551778.6元认定“占用整机资金”金额的前提下，来源众成公司并未在规定期限内提交证据，故本院据此认定来源众成公司占用成工机电公司“整机资金”的金额为6551778.6元。对于此款，来源众成公司无权占用，应当向成工机电公司返还客户货款6551778.6元。 关于成工机电公司主张逾期利息的问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，一方面，来源众成公司并未在《西昌对账表》上承诺还款期限，成工机电公司向本院起诉来源众成公司时，双方对占用整机资金金额还存在一定争议。另一方面，但若来源众成公司一直怠于还款，必然造成成工机电公司资金占用损失。故对来源众成公司应支付成工机电公司的逾期利息，本院参考贷款市场报价利率，酌情确定以6551778.6元为基数，按贷款市场报价利率，从本案法庭辩论终结之日即2020年7月15日起计算至实际支付完毕之日止。 关于各被告主张成工机电公司的诉讼请求已过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，因来源众成公司与成工机电公司系长期合作关系，2016年1月29日的对账包含了各种类型的账目，现并无充分证据证明对账当日即是成工机电公司要求来源众成公司履行债务之日，故应认定此次对账并未确认也未约定债务履行期限，后成工机电公司也未与来源众成公司再约定过履行义务的宽限期，故本案诉讼时效未过。 关于成工机电公司主张来源众成公司对客户未付款项承担无限连带担保责任，需向成工机电公司支付货款10412860.73元及逾期利息的问题。针对该问题，成工机电公司仅举出其公司单方面制作的财务数据作为证据，拟证明除来源众成公司占用的货款65517786元外，西昌客户还欠成工机电公司货款10412860.73元，来源众成公司应对该10412860.73元承担连带清偿责任。本院认为，成工机电公司主张西昌客户仍欠其公司的货款为10412860.73元，但该欠款金额没有得到来源众成公司的确认，故依据现有证据，不能认定存在西昌客户未付款项，成工机电公司主张来源众成公司对客户未付款项10412860.73元承担连带担保责任，无证据支持，缺乏事实依据，本院对成工机电公司的该项诉讼请求不予支持。 关于张璐瑶主张在本案中不应审理抵押相关诉讼请求，而应由抵押权人申请执行的问题。本案中，2012年3月13日，案涉《抵押担保合同》签订后，四川省凉山彝族自治州法中公证处确实出具了（2012）凉公证债字第0055号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，但该文件虽名为具有强制执行效力的债权文书公证书，但仅仅证明了前述《抵押担保合同》的签订过程，未载明债务人不履行义务或不完全履行义务时同意接受强制执行。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条第一款第二项“债权人申请执行公证债权文书，有下列情形之一的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请：……（二）公证债权文书未载明债务人接受强制执行的承诺……。”之规定，公证债权文书未载明债务人接受强制执行的承诺的，人民法院应当裁定不予受理，故本案案涉（2012）凉公证债字第0055号《具有强制执行效力的债权文书公证书》并非真正意义上的具有强制执行效力的公证债权文书，故本案不符合《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第三款“公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。”所规定的情形，成工机电公司无需先申请执行，可以就债权争议及抵押相关问题直接提起诉讼。 关于成工机电公司要求文莹对来源众成公司的债务承担连带责任的问题。成工机电公司主张文莹需根据2012年至2015年间签订的《保证书》承担无限连带保证责任。文莹称保证责任、保证范围约定不明。本院认为，文莹在《保证书》中明确表明其同意对来源众成公司与成工机电公司于2012年1月1日、2013年1月1日、2014年1月1日、2015年1月1日签订的《代销协议》和《补充协议》及今后可能发生的修改、补充条款中来源众成公司对成工机电公司所负的所有债务承担无限连带责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，本案所有债权债务关系均发生在履行2012年1月1日、2013年1月1日、2014年1月1日、2015年1月1日签订的《代销协议》和《补充协议》过程中，文莹作为连带责任保证人，应对来源众成公司对成工机电公司所负的全部债务承担保证责任，本案不存在文莹称保证责任、保证范围约定不明的问题。关于文莹称保证期间已过的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据该规定，保证人文莹与债权人成工机电公司未约定保证期间，故债权人成工机电公司应在债务履行期限届满之日起六个月内要求文莹承担保证责任，而本案中，如前已述，本院予以支持的债务为来源众成公司占用成工机电公司“整机资金”6551778.6元及相应利息，因双方并未对此债务约定履行期限，故本案保证期间一直未起算，文莹关于保证期间已过的主张本院不予支持。综上，文莹作为连带责任保证人应对来源众成公司对成工机电公司所负的债务，即“整机资金”6551778.6元及相应利息承担连带偿还责任。 关于成工机电公司要求张璐瑶对来源众成公司的债务承担连带保证责任的问题。因张璐瑶仅于2012年间向成工机电公司出具《保证书》，载明其同意对来源众成公司与成工机电公司于2012年1月1日签订的《代销协议》和《补充协议》及今后可能发生的修改、补充条款中来源众成公司对成工机电公司所负的所有债务承担无限连带责任，故张璐瑶仅需对来源众成公司履行2012年协议而产生的债务承担连带保证责任。而本案中，如前已述，本院予以支持的债务为来源众成公司占用成工机电公司“整机资金”6551778.6元及相应利息，该笔债务形成于2012年至2015年间，且从来源众成公司和成工机电公司合作的模式来看，资金往来复杂，存在占用资金和收益金互相抵扣等情况，故现根据成工机电公司所举证据无法区分张璐瑶对占用“整机资金”6551778.6元中的哪部分提供了保证，故本院对成工机电公司要求张璐瑶承担连带保证责任的请求不予支持。 关于成工机电公司要求实现文莹、张璐瑶房屋担保的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，成工机电公司对来源众成公司的债权既有物的担保又有人的担保，但物的担保不是来源众成公司提供的，故成工机电公司既可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。如前已述，来源众成公司应当返还成工机电公司所占用的整机资金款6551778.6元，现担保物权实现的条件已成就，成工机电公司有权实现担保物权。关于成工机电公司称根据《抵押担保合同》第二条及第七条不受最高额限制的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”，本案中，无证据证明登记簿与权属证书不一致，故应以他项权权属证书为准。故即使《抵押担保合同》第二条约定“若丙方债务超过100万元，丙方不履行到期债务或者发生本合同第六条约定的债权确定情形之日起，最高额抵押担保的债权额度以乙丙双方具体结算额度为准”，但他项权权属证书上载明担保的债权数额为1000000元，故也应据此认定担保的债权数额仅为1000000元。综上，成工机电公司有权对抵押房屋（即位于西昌的房屋）的折价款、拍卖款、变卖款在1000000元额度内优先受偿。 关于质权的实现问题。成工机电公司与来源众成公司、文莹签订的《股权质押合同》第二条前半部分明确载明“本担保为最高额质押担保，最高额质押担保的债权额度为人民币500万元”，虽然合同第二条后半部分约定“若丙方债务超过500万元，丙方不履行到期债务或者发生本合同第六条约定的债权确定情形之日起，最高额质押担保的债权额度以乙丙双方具体结算额度为准”。但同日文莹和成工机电公司共同出具的《股权出质设立登记申请书》再次载明被担保的债权数额为5000000元，这说明，将此次质押担保的债权数额确定为5000000元更符合双方真实意思表示。综上，成工机电公司有权对文莹在来源众成公司享有的49%的股权的折价款或者拍卖款、变卖款在5000000元范围内优先受偿。 关于来源众成公司主张抵扣相应款项的问题。一、主张抵扣西昌市焦家村成工4S店租金117000元、工程项目资金250000元、西昌市重型机械物流园区建设费用1258000元、因分期购机费用上涨导致来源众成公司被扣83284元、交机3台的奖励3000元，以上主张均无充分证据予以证明，本院不予支持。如果来源众成公司确实享有相应债权，可另案主张。二、主张抵扣收益1235851元。因在庭审中，双方无法对成工机电公司应支付来源众成公司的收益款核算一致，加之来源众成公司未能举出经成工机电公司确认的可抵扣的收益款具体为多少的其他证据，故本院对来源众成公司主张在本案中抵扣收益1235851元的主张不予支持，来源众成公司可就此收益款另案诉讼。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第三款之规定，判决如下： 一、四川来源众成工程机械有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内支付四川成工机电设备有限公司占用整机资金6551778.6元及相应逾期利息，逾期利息以6551778.6元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年7月15日起计算至实际支付完毕之日止； 二、文莹对前述第一项中四川来源众成工程机械有限公司应支付四川成工机电设备有限公司的款项承担连带支付责任； 三、四川成工机电设备有限公司有权就文莹、张璐瑶名下位于西昌市侧新城锦绣6幢2单元3楼3号（房屋所有权证号：0096252）房屋的折价款或者拍卖款、变卖款在1000000元范围内优先受偿，以实现前述第一项债权； 四、四川成工机电设备有限公司有权对文莹在四川来源众成工程机械有限公司享有的49%的股权的折价款或者拍卖款、变卖款在5000000元范围内优先受偿，以实现前述第一项债权； 五、驳回四川成工机电设备有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费123588元，由四川来源众成工程机械有限公司、文莹负担57662元（此款四川成工机电设备有限公司已垫付，执行时一并执行），由四川成工机电设备有限公司承担65926元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋园园 二〇二〇年十月二十六日 书记员  魏丹婷