湖南省岳阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0621民初1705号 原告：贺伟，男，1989年12月1日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市萧县。 委托代理人：刘婉静，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被告：马丹，女，1988年3月7日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住岳阳县。 委托代理人：张建华，江西南昌道善律师事务所律师。 原告贺伟与被告马丹赠与合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺伟的委托代理人刘婉静、被告马丹及其委托代理人张建华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告贺伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还首付款人民币243000元及占用资金的利息（利息以243000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，自2020年5月1日起计，请求计至被告清偿全部款项之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原、被告双方于2019年8月在会所相识，并在当月确定恋爱关系。在交往过程中，被告向原告表示希望能买套房子作为日后稳定居所，原告虽知被告并无出资能力，但为了表明其系基于以结婚为目的恋爱意愿，也为了双方将来能稳定生活，原告通过银行贷款、透支信用卡等方式筹措首付款，并将房屋首付款243000元转给被告，再由被告将款项支付给开发商。2019年中秋节，原告到被告老家见被告父母，双方回到深圳后开始同居生活。2020年春节前夕，被告到原告老家见原告父母，原告父母为被告准备了礼金人民币11000元作为准儿媳见面礼。但没过多久，被告便以性格、三观不合为由提出分手，经原告多次挽回，被告仍不为所动。因双方已经分手，原告与被告结婚的目的已经无法实现。原告与被告沟通，希望被告退还原告父母给予的见面礼金及原告支付的房屋首付款，但被告仅退还了见面礼金，称后续会将首付款补给原告。后被告不仅拒绝退还首付款，还向原告提出支付15万元分手费或房子归被告的无理要求。原告认为，原告系在恋爱期间，以结婚为目的筹措资金支付房屋首付款，现被告坚决分手，双方已终止恋爱关系，原告结婚目的已不能实现，原告有权要求被告退还其支付的房屋首付款。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求判如所请。 被告马丹辩称：一、本案属于一般赠与，且赠与行为已经完成，原告要求返还赠与款项，缺乏法律依据。1．原、被告相识、相恋过程十分特殊。原、被告系在会所认识，地点十分特殊，在此过程中，原告为追求被告，花费金钱讨被告欢喜，符合人之常情；相识后，原告为增进双方感情，经常性约被告出去玩，但因被告工作的特殊性请不到假，公司需要以买钟（按工时每小时300元计算）才准许被告外出，故原告向被告转款，进而要求被告陪同逛街和外出游玩；此外，原告赠与被告款项时，双方还未确定关系，而原告主动赠与款项，系为了确立恋爱关系，故后原、被告双方开始了恋爱、同居生活；后双方同居生活期间，案涉款项部分也已用于维护双方的日常生活开销。根据《合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”，本案中，原告的赠与行为已经完成，原告无权撤销赠与。2．本案赠与是不附带任何条件的。原告赠与被告财物，而非其主张的以结婚为目的的赠与，仅是为了确立恋爱、同居关系，其起诉也是在于分手后的报复目的，以上可从原被告相识、相恋过程的特殊性佐证，在原告备注被告的微信标签“客户3”也可获知。此外，在原、被告的微信聊天记录中，原、被告双方的交流也无直接证据表明，原告赠与案涉款项就是为了结婚，而没有其他目的，如得到、占有被告。据此，根据《民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”而本案中，原告并未充分举证说明案涉款项的赠与系以结婚为条件，案涉款项应为一般赠与。二、原告仅赠与11万元的买房首付，其主张的诉请金额缺乏事实基础。1．案涉房屋首付共计也仅为220860元，这在原告提供的销售收据可佐证，原告主张的金额高达243000元，明显缺乏事实基础。2．原告一般赠与被告的买房首付仅11万元，此在原告提供的中国建设银行个人活期账户交易明细可佐证，其中11万元分三笔转款，均有附言“买房首付”的备注。3．原告转款给被告的其他款项，部分系相识过程中，原告约被告外出游玩“买钟”费用，这是由被告的工作特殊性决定的；部分用于双方恋爱、同居生活中开销，这符合一般恋人之间生活习惯。4．此外，需要特别说明的是，原告消费观念十分超前，其一件T恤就高达2000元至3000元，而原告经常出入“会所”这种高消费的场所也完全可说明其消费观念。综上，案涉款项，部分系原告“买钟”消费款项；部分系原告转给被告的款项系一般赠与，而该赠与行为已经完成，原告无权主张撤销，并要求被告返还，故原告的诉讼缺乏事实基础和法律依据，恳请贵院驳回原告的全部诉请。 审理查明：原告贺伟系深圳市龙岗区某金融公司员工，被告马丹自2019年5月起到龙岗区某足浴会所上班。2019年8月底，原告在会所消费时与被告相识并相互产生好感，自9月份开始两人建立恋爱关系，被告马丹将自己离异过并且有一个7岁女儿的情况告诉了原告贺伟，原告表示愿意接受这一事实。2019年8月30日，原告贺伟向平安银行深圳五洲支行贷款210000元。2019年中秋节（9月13日），原告同被告一起到老家见被告父母，双方回到深圳后开始同居。2020年春节前夕，被告和原告一起到老家见原告父母，原告父母给了被告礼金人民币11000元。交往过程中，被告向原告表示自己想在惠州买套房子作为日后稳定居所，原告表示支持。2019年9月21日，被告微信询问原告25万首付有没有问题，原告回答没有问题。当日，被告马丹向博罗县佳兆业置业有限公司预付定金30000元，向其定购该公司开发的惠州东江新城十二期3号楼2302室。2019年9月26日，被告马丹向博罗县佳兆业置业有限公司支付首付款220860元，维修资金6354元。2020年4月下旬，原、被告因性格等原因分手。两人交往及同居期间，原告贺伟共分14次向被告马丹的银行卡转账243000元，具体时间与数额为：2019年9月18日从工商银行取款5000元转入马丹的农行卡，2019年9月19日分四次从工商银行取款18000元转入马丹的农行卡，2019年9月22日分四次从工商银行取款20000元转入马丹的农行卡，2019年9月23日从建设银行取款40000元转入马丹的农行卡，2019年9月24日从建设银行取款70000元转入马丹的农行卡，2019年9月25日从建设银行取款20000元转入马丹的农行卡，2019年9月26日分两次从建设银行取款70000元转入马丹的农行卡。其中，9月23日从建设银行取款40000元、2019年9月26日分两次从建设银行取款70000元转入马丹的农行卡中均附言“买房首付”。双方分手后，被告马丹退回了原告父母给的11000元礼金，原告要求其返还230000元首付款，为此酿成纠纷。 以上事实，有原、被告身份证复印件、微信聊天记录与银行转账记录、购买房产预付定金、支付首付款凭据及双方陈述在卷证实。 本院认为，本案的争议焦点问题为两个方面： 一、原告贺伟转账给被告马丹交付购房首付款的法律属性。原、被告自2019年9月确定恋爱关系后，被告马丹向原告贺伟表示自己想在惠州买套房子作为日后稳定居所，并在2019年9月21日的微信上询问原告25万首付有没有问题，原告回答没有问题，由此可以看出，双方对于“买套房子作为日后稳定居所”已经达成合意，而且原告的原意是建立在两人恋爱、结婚、共同生活基础之上的，双方虽然没有订立书面的赠与合同，但是两人已经通过实际行动使赠与的意思表示达成一致并履行，因此，原告转账给被告支助其交付购房首付款的行为应该视为附解除条件的赠与，即如果两人不能结婚或共同生活，则赠与失效。现两人已经终止了恋爱关系，而且没有证据能够证明原告对于这一结果的产生存在主观恶意，故原告贺伟的赠与因为解除条件的成就而被解除，被告马丹继续保有原告贺伟的赠与份额丧失了法律依据，应予返还。 二、被告应该向原告返还的赠与份额是多少。自2019年9月18日起原告先后分14次向被告马丹的银行卡转账243000元，其中仅2019年9月23日从建设银行取款40000元、2019年9月26日分两次从建设银行取款70000元转入马丹的农行卡中附言“买房首付”，其他的转账均无相同内容的附言，被告因此认为原告仅赠与110000元的买房首付，其余转款部分系双方相识过程中原告约被告外出游玩的“买钟”费用，以及双方恋爱、同居生活中的开销。结合原告向被告转账的时间节点看，2019年9月19日当天即有4次相同数额的转账，2019年9月22日当天有4次相同数额的转账，如此频繁的转账，不符合“一般恋人之间生活习惯”。但是根据原告提交的微信记录以及查明的事实，2019年9月21日被告通过微信询问原告25万首付有没有问题，原告回答没有问题，应该推定2019年9月21日前原告向被告的转账系两人同居生活时的其他支出，该类赠与并非全部出于结婚目的，属于一般性赠与，收受一方可以不予返还，但2019年9月22日至2019年9月26日的转账为首付款，目的性非常明确，故本院确认原告赠与被告的购房首付款为220000元。 综上，原告贺伟与被告马丹恋爱同居期间，基于对两人未来婚姻生活的期许，支助其购房首付款，其行为应属于附条件的赠与。现两人已经终止了恋爱关系，而且没有证据能够证明原告对于这一结果的产生存在主观恶意，故原告贺伟的赠与因为解除条件的成就而有权要求返还赠与的财产。被告马丹认为原告转给被告的款项系一般赠与，而该赠与行为已经完成，原告无权主张撤销并要求返还，其理由不成立，本院不予支持。另原告要求以243000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息，自2020年5月1日起计至被告清偿全部款项之日止，因为本案系赠与行为产生的返还财产纠纷，非同于一般的民间借贷及其他经济合同纠纷，其利息主张有违生活常理，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百九十条、第一百九十四条之规定，判决如下： 一、由被告马丹在本判决生效之日起30日内返还原告贺伟支付的首付款220000元； 二、驳回原告贺伟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2473元，由被告马丹负担2000元，原告贺伟负担473元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向岳阳市中级人民法院缴纳上诉费后，上诉于岳阳市中级人民法院。 审判员  彭小当 二〇二〇年十月十二日 书记员  童菲菲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十条赠与可以附义务。 赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。 第一百九十四条撤销权人撤销赠与的，可以向受赠人要求返还赠与的财产。