wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）兵0701执616号之一申请执行人：高雪疆，男，1979年9月10日出生。被执行人：新疆胜沃能源开发有限公司。法定代表人：周金海，该公司经理。申请执行人高雪疆与被执行人新疆胜沃能源开发有限公司劳动争议纠纷一案，第七师劳动人事争议仲裁院作出的师人仲案字［2020］第2-46号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人新疆胜沃能源开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请人向本院申请强制执行，本院于2020年10月21日依法立案执行。在执行过程中，1.本院立案执行后即向被执行人新疆胜沃能源开发有限公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书等，并告知拒不履行法院生效文书的法律后果，被执行人称现企业困难，正在积极想办法恢复生产，一旦恢复生产就有能力履行，现没有能力履行给付义务。2.本案立案执行后即通过全国网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，经查，本案系保全后进入执行，查封系轮候，本案无法处置。3.该被执行人涉案众多，数额巨大，本院受理执行的(2020)兵0701执98号执行案件中已查封公司全部财产，现正在评估拍卖处置该公司财产待财产处置完毕拍卖款到位后支付本案案款。4.本院已对被执行人采取限制消费令措施。5.经走访调查，被执行人现状况处于停工停产中。6.本院经终本约谈申请执行人委托代理人，告知案件执行情况及终结本次执行程序法律后果，申请执行人委托代理人认可本院财产调查结果，同意本案终结本次执行程序。综上，本院已穷尽财产调查措施，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人委托代理人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，认可本院财产调查结果，同意终结本案本次执行程序，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 峰审判员 向洪武审判员 赵 旭二〇二〇年十月二十二日书记员 邓 桦
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1326执1885号 胡程程、孙营： 本院于2020年7月14日立案执行的（2020）鲁1326执1885号胡程程与孙营民间借贷纠纷一案，依据（2020）鲁1326民初4451号民事调解书，孙营欠胡程程借款32000元及利息（自借款之日起，按月息2%计算），于2020年7月10日前付清，因被执行人履行完毕，故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十月十八日
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初5642号原告：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市国泰中路**。负责人：林劲松，该单位总经理。委托诉讼代理人：严丽娟，该公司员工。被告：戴新龙，男，1967年10月14日生，汉族，住江苏省苏州市张家港市。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场******。负责人：陈朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾璨，该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保张家港公司）与被告戴新龙、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安苏州公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告人保张家港公司的委托诉讼代理人严丽娟到庭参加诉讼，被告戴新龙经本院公告送达开庭传票、被告平安苏州公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保张家港公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失14250元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月7日，戴新龙驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车与季建江驾驶的苏Ｅ×××**小型汽车交通事故，戴新龙负主要责任，季建江负次要责任。事故发生后，人保张家港公司对苏Ｅ×××**小型汽车进行了定损，定损金额为19200元，加上拖车费300元，合计损失19500元。人保张家港公司向车主赔付了19500元，现原告向戴新龙及其保险公司追偿该款。被告戴新龙未做答辩。被告平安苏州公司辨称，对于交通事故的认定及真实性没有异议，事发时被告戴新龙所驾驶的车辆在我司投保交强险，未投保商业险，根据原告诉请，我司同意在交强险限额内赔付原告2000元。经审理查明，季建江为其名下苏Ｅ×××**在人保张家港公司投保有商业险，其中机动车损失保险保险金额79833.6元，含不计免赔，保险期间为2019年1月20日至2020年1月19日。2019年2月7日10时33分，戴新龙驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车与季建江驾驶的苏Ｅ×××**小型汽车在市区海关路0公里68米发生交通事故，经张家港市公安局交通警察大队认定：戴新龙负主要责任，季建江负次要责任。事故发生后，人保张家港公司对季建江所驾驶的苏Ｅ×××**车辆损失进行了定损，定损金额为19200元。另有拖车费300元，合计损失19500元。为此，季建江向人保张家港公司索赔，并签署了保险权益转让书和代为求偿案件索赔申请书，其中保险权益转让书上载明：贵公司PDAA201932050000017977项下承保的苏Ｅ×××**于2019年3月8日发生事故，本人已收到贵公司赔款19500元，本人同意将已取得赔款额度范围内的保险标的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司得以以本人名义或贵公司名义向责任方追偿。在2019年3月12日，人保张家港公司向季建江指定账户支付了19500元的保险赔款。为此，人保张家港公司诉至本院，要求平安苏州公司在交强险内赔付2000元，剩余部分17500元由戴新龙赔偿70%，为12500元。上述事实，有道路交通事故认定书、权益转让书、代位求偿索赔申请书、汇款凭证及发票、驾驶证、行驶证、损失确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单、损失照片、商业险保单抄件以及庭审笔录予以证实。本院认为,机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本案系机动车之间发生交通事故，戴新龙负事故主要责任，季建江负事故次要责任，故应当由戴新龙承担70%的赔偿责任，季建江承担30%的赔偿责任。本案事故造成苏Ｅ×××**小型轿车车辆损失19500元，人保张家港公司在季建江投保的商业险范围内赔付了19500元。根据《中华人民共和国保险法》的规定，人保张家港公司有权在赔偿金额范围内代季建江向戴新龙追偿。戴新龙所驾驶的车辆在平安苏州公司投保交强险，未查询到商业险信息，故应当由平安苏州公司在交强险财产限额内赔付2000元，剩余部分由戴新龙赔付70%,即12250元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应当在本判决生效之日起10日内向原告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司支付赔偿款2000元，被告戴新龙应于本判决生效之日起10日内向原告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司支付赔偿款12250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由被告中国平安财产保险股份有限公司是苏州分公司负担50元，由被告戴新龙负担106元。二被告应于本判决生效之日后十日内汇入本院诉讼费账户（账户详见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。审判员 李 倩二〇二〇年十月二十三日书记员 徐文君本判决附录法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市永年区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0408执1109号 申请执行人：游雅丽，女，1989年5月15日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：游钶德，男，1970年3月11日出生，汉族，住邯郸市永年区。 申请执行人游雅丽与被执行人游钶德合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人游钶德已经给付申请执行人游雅丽执行款2712.26元，申请执行人游雅丽同意结案。现通知如下： 申请执行人游雅丽申请执行被执行人游钶德包括土地租金、利息及一审案件受理费，共计2712.26元，现已执行完毕。 二〇二〇年十月十九日
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初13236号原告：周云飞，男，1962年5月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********。委托诉讼代理人：周军，系广东永隆律师事务所律师。被告：中山市尊品电器有限公司，住所地广东省中山市**************。法定代表人：梁某1。被告：梁某1，女，1974年8月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********逸湾东岸水漾林庭三街38号。上述两被告的共同委托诉讼代理人：陈婉銮，系广东凡登律师事务所律师。原告周云飞与被告中山市尊品电器有限公司、梁某1民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告周云飞于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理期间，原告自愿提出撤诉申请，系其对自身诉讼权利的处分，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周云飞撤回起诉。案件受理费1626元，减半收取813元，由原告周云飞负担。审判员  杨文硕二〇二〇年十月二十七日书记员  陈妹妹
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执3487号之一 申请执行人何善强。 被执行人黄凯。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初9510号民事判决，于2020年7月1日受理何善强申请执行黄凯民间借贷纠纷一案。执行标的为借款本金xxx及迟延履行利息、案件受理费xxx元、公告费xxx元。目前已执行到位金额xx元。 进入执行程序后，本院已公告向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人报告财产并限制其高消费；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。经查询后，将被执行人名下的银行账户予以冻结；将被执行人武侯区大石西路xx号xx栋xx楼xx号的房屋予以查封。因被执行人账户内余额不足，查封的房屋为轮候查封，故暂不具备处置条件。 本院向申请执行人何善强告知上述执行进展情况，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索，故同意本院终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初9510号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 建 审判员 方钦少 审判员 陈 成 二〇二〇年十月十六日 书记员 李开军
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0201民初2982号原告：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地：钟山区南环中路**，统一社会信用代码：915202002146518105。负责人：张艳，系工行六盘水分行行长。特别授权委托诉讼代理人：何慕颜，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201911113887。被告：程许民，女，1978年04月15日出生，汉族，住盘州市。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行诉被告程许民信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行于2020年10月15日以“双方达成和解”为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的撤诉理由符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行撤回起诉。案件受理费1248元，因撤诉减半收取624元，由原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行负担（原告已预交）。审判长  范玉清陪审员  纪 伟陪审员  刘福贵二〇二〇年十月十五日法官助理梁蔚书记员丁一娜
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初3912号 原告：姚树全，男，1963年12月25日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：林怡，四川瞿上城律师事务所律师。 被告：罗德志，男，1951年12月21日出生，汉族，住成都市双流区。 原告姚树全与被告罗德志买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日作出（2019）川0116民初1843号民事判决书；判决生效后，原告姚树全不服，向四川省成都市中级人民法院申请再审，四川省成都市中级人民法院于2020年5月25日作出（2020）川01民再18号民事裁定书，裁定撤销（2019）川0116民初1843号民事判决，发回本院重审。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月30日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚树全及其委托诉讼代理人林怡、被告罗德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚树全向本院提出诉讼请求：判令罗德志赔偿因违约导致的损失206441元。事实与理由：姚树全系渔业养殖户，罗德志系海联科3202、3108产品的经销商。姚树全的养某某因渔业养殖水区域出现污染导致部分鱼某某出现死亡情况，于是罗德志便向其推荐海联科3202、3108产品使用。2015年5月，姚树全将购买的上述产品投入使用，但该产品并没有起到减少鱼某某死亡的作用，反而造成养某某大量死亡导致损失巨大。姚树全于2016年3月28日以上述产品质量问题为由向成都市双流区金桥市场监管所投诉。2017年9月5日，金桥市场监管所向姚树全出具“信访事项处理意见书”载明：2016年4月8日，金桥市场监管所工作人员与清远海贝生物有限公司取得联系后，该公司出具了案涉批次的成品检验报告单；2017年8月14日，成都市双流区水质服务站向姚树全出具“关于水产养殖户姚树全使用水质调节剂海联科3202、3108的情况说明”载明：生产厂家清远海贝生物技术有限公司海联科3202、3108成品检验报告单，海联科3202未对其有效成分及含量进行检验，海联科3108只有钙离子检验，含量13.5%，产品包装说明和成品检验报告单没有对应检验指标。因此，不能有效判断产品质量，如果产品包装说明其有效成分及含量属实，使用后对水质调节、降低或避免鱼某某死亡有效果；如果产品中无有效成分，使用后对水质调节、降低或避免鱼某某死亡没有作用。罗德志销售的上述产品不符合质量标准，应对姚树全的损失承担赔偿责任。 罗德志辩称，姚树全在我处购买上述产品是事实，产品在保质期内；姚树全使用产品的时间不清楚，使用产品后死鱼的情况也不知道，姚树全在事发一年半后才告知。那段时间附近所有鱼塘都在死鱼。故死鱼的责任不是产品的问题，不应当赔偿。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：（2019）川0116民初1843号案件庭审笔录、海联科3202、3108产品外包装照片、2015年4月1日双流环保局和水务局出具的函、鱼某某死亡照片等证据，能够证明案件事实，本院予以采信。 本院经审理确认以下事实：姚树全系渔业养殖户，罗德志系海联科3202、3108产品的经销商。2014年以来，因水质问题，姚树全养殖的鱼塘鱼陆续出现死亡现象。2014年12月，为降低养某某死亡率、改善鱼塘情况，姚树全向罗德志购买了由清远海贝生物技术有限公司生产的海联科3202、3108产品。2015年1至3月使用上述产品中，养某某死亡较少，2015年4至5月死亡较多。姚树全认为，海联科3202、3108产品质量不符合要求，导致4至5月大量死亡，罗德志作为经销商应当赔偿损失。庭审中，经本院询问，姚树全陈述，自2014年以来因引入的水质受到污染，导致出现自己养某某和邻近其他养殖户的鱼某某死亡的现象。 庭审中，姚树全主张损失：1.鲟鱼270斤×50元／斤＝13500元；2.丁桂鱼3848斤×13元／斤＝50024元；3.鲫鱼580斤×6.5元／斤＝3770元；4.鲢鱼300斤×3.5元／斤＝1050元；5.姚树全6年来交纳的诉讼费20097元；6.姚树全6年来交通费50000元；7.姚树全清理鱼塘费用10000元；8.姚树全精神损失费58000元；上述合计206441元。对于上述鱼某某损失，系姚树全自己统计，未提供证据证实。 本院认为，清远海贝生物技术有限公司生产的海联科3202、3108产品只是水质调节，并不能保证避免鱼某某死亡。鱼某某死亡因素众多，从本案来看，从2014年至2015年，姚树全相邻鱼塘均出现大量鱼某某死亡，证实系引入的水质受到污染所致。且根据姚树全的陈述，使用海联科3202、3108产品，到底减少多少鱼某某死亡才是有效果，是个定性问题，而不是定量问题，对此定性问题没有统一的标准。故姚树全将鱼某某死亡认定为海联科3202、3108产品所致，没有事实依据，本院不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告姚树全的诉讼请求。 案件受理费6,700元，由原告姚树全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  康邦礼 人民陪审员  文小芹 人民陪审员  张 建 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  徐 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初66653号原告（反诉被告）：北京城乡黄寺商厦有限公司，住所地北京市朝阳区黄寺大街**。法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：袁丁，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李焕之，北京市安理律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：北京现代佰隆物业管理有限公司，，住所地北京市海淀区苏家坨镇西小营南环路**院****法定代表人：衣龙，董事长。委托诉讼代理人：于晓雪，北京市中灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：董馨硕，北京现代佰隆物业管理有限公司职员。被告：衣龙，男，1976年7月11日出生，汉族，北京现代佰隆物业管理有限公司董事长，住北京市西城区。委托诉讼代理人：于晓雪，北京市中灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，北京市中灿律师事务所律师。原告（反诉被告）北京城乡黄寺商厦有限公司（以下简称城乡公司）与被告（反诉原告）北京现代佰隆物业管理有限公司（以下简称佰隆公司）、被告衣龙（以下简称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日作出（2018）京0105民初22744号民事判决，佰隆公司不服提出上诉。北京市第三中级人民法院于2020年9月30日作出（2020）京03民终3821号民事裁定，撤销本院（2018）京0105民初22744号民事判决，将本案发回本院重审。城乡公司诉称：2015年9月16日，城乡公司、佰隆公司签订《房屋租赁合同》，佰隆公司租赁城乡公司位于北京市朝阳区黄寺大街15号房屋。合同约定租期为2015年10月1日至2025年9月30日。其中2015年10月1日至2018年9月30日的年租金为2400万元。每三个月支付一次，支付时间为每一付款周期的上月的第20至25日。合同签订之前，城乡公司已将房屋交付佰隆公司。2017年11月6日，因佰隆公司拖欠租金，城乡公司向佰隆公司邮寄《提前终止房屋租赁合同通知》，城乡公司与佰隆公司于2015年9月16日签订的《房屋租赁合同》已经于2017年12月5日解除。因佰隆公司系一人有限责任公司，衣龙作为佰隆公司的唯一自然人股东兼法定代表人，其个人账户与佰隆公司存在混同。现城乡公司诉至法院，望法院判如所请，在审理过程中，城乡公司向本院提出诉讼请求：1、判令佰隆公司将位于北京市朝阳区黄寺大街15号北京城乡黄寺综合楼（北京城乡黄寺商厦有限公司）腾退并交还城乡公司；2、判令佰隆公司、衣龙连带支付城乡公司房屋租金24639722.32元（合同租赁期间自2015年10月1日至2017年12月5日共计796天，共计租金52339722.32元，佰隆公司及衣龙已交纳租金2770万元，尚欠付24639722.32元）；3、判令佰隆公司、衣龙连带支付城乡公司房屋占用费25709587.2元（占用费按照每天65753.42元的标准计算，自2017年12月6日开始计算至2018年12月31日，因为佰隆公司自2019年1月开始继续向城乡公司交纳占用费了）（年租金2400万元除以365天得出日租金65753.42元）；4、判令佰隆公司、衣龙连带支付城乡公司违约金（违约金以6000元每天的标准，自2016年11月25日计算至佰隆公司、衣龙实际付清租金之日止）（年租金2400万元除以12个月乘以千分之三得出6000元每天）；5、判令佰隆公司、衣龙连带支付城乡公司欠缴水电费5073153.31元（2017年4月10日至2018年3月15日）；6、判令佰隆公司、衣龙连带支付城乡公司因欠缴水电费给城乡公司造成的利息损失（以5073153.31元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2017年4月10日开始计算至实际给付之日止）。在本案审理过程中，城乡公司在原有的诉讼请求基础上增加了一项诉讼请求，即确认城乡公司和佰隆公司签订的《租赁合同》自2017年12月5日解除。本院经审查认为，原告的诉讼请求总额本已经超过北京市高院规定的基层法院受理一审民商事案件受案范围，经法院向城乡公司释明，城乡公司坚持增加该项诉讼请求，故根据《北京市高级人民法院关于规范合同纠纷级别管辖及案件受理费问题的意见》、《北京市高级人民法院关于调整北京市三级法院管辖第一审民商事案件标准及高院执行案件的通知》等有关规定，本案应由北京市第三中级人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市第三中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 王 阳审判员 王有成审判员 窦京京二〇二〇年十月二十七日书记员 张晨璐
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初10767号原告：东莞三联热缩材料有限公司，住所地：广东省东莞市******。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：刘红波，男，汉族，1983年3月8日出生，住湖南省宁远县*********，身份证号码为432************834，系该公司员工。委托诉讼代理人：向运锋，男，土家族，1996年10月6日出生，住湖北省巴东县************，身份证号码为422************391，系该公司员工。被告：陆黄琳，男，壮族，1985年7月4日出生，住广西田林县***************，身份证号码为452************251。原告东莞三联热缩材料有限公司与被告陆黄琳买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序独任审理。后因案情复杂，遂转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘红波、向运锋到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款20794.92元；2.判令被告支付原告逾期付款利息（以20794.92元为本金，自2019年4月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止），暂计至2020年4月15日为1349.43元；3.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与原深圳市鼎泓电子有限公司（以下简称为鼎泓公司）在2018年间订立买卖合同关系，由原告向原鼎泓公司供货，原鼎泓公司以月结30天的方式付款，至2018年8月，原告履行完全部供货义务，最后一笔货款也于2018年12月到期，但原鼎泓公司仍有20794.92元货款未向原告支付。2019年4月18日，原告向原鼎泓公司开具了对账单，原鼎泓公司加盖了公司公章对尚欠原告货款20794.92元予以确认。后原告多次催告原鼎泓公司支付货款，但原鼎泓公司一直拖欠不付，截至2020年4月15日，原鼎泓公司尚欠原告货款20794.92元未付。被告为原鼎泓公司唯一股东，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，被告不能证明公司财产独立于自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告未向本院提交答辩意见，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：原告提交的2019年4月18日的对账单记载的“买方”为原鼎泓公司、“月结天数”为月结30天；“三联应收”载明原鼎泓公司2018年5月货款余额为38540.32元、2018年6月份的货款金额为17855元、2018年7月份的货款金额为7040元、2018年8月份的货款金额为11858.5元、2018年9月份的货款金额为6552元，总金额为81845.82元；“回款记录”载明“铭昱达”于2018年9月17日支付5050.9元，原鼎泓公司分别于2018年10月25日、2018年11月10日、2018年12月10日、2019年2月15日支付了16000元、10000元、20000元、10000元；“扣减回款后总应收”金额为20794.92元。原告确认原鼎泓公司在2018年9月17日以“铭昱达”的名义付款，故原鼎泓公司共计支付了货款61050.9元，尚欠20794.92元货款未支付。对账单上加盖了原鼎泓公司的公章，并有吴万红的签名及手写“陆黄林欠款20794.92元（贰万零柒佰玖拾肆元）无误2019年4月18日”字样。原告确认吴万红为原告的财务，手写部分为被告书写。鼎泓公司是自然人独资的有限责任公司，陆黄琳为鼎泓公司唯一自然人股东及法定代表人。根据原告提交的鼎泓公司的企业信用报告显示，鼎泓公司已经注销。原告确认原鼎泓公司已于2020年7月29日注销。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提交的2019年4月18日的对账单显示原鼎泓公司尚欠原告货款金额为20794.92元，对账单上加盖了原鼎泓公司的印章，并有“陆黄林欠款20794.92元（贰万零柒佰玖拾肆元）无误”字样。在被告未对此提出任何异议，亦未举证证明原鼎泓公司或被告在对账之后存在其他已付款的情况下，本院对原告主张原鼎泓公司尚欠原告货款金额20794.92元的主张予以采信。根据对账单关于月结30天的记载，截止到2019年4月18日对账之日，对账单所载的各月货款均已到期，原鼎泓公司在对账后未付款已构成违约，原告要求原鼎泓公司支付利息合法有据。原告要求以20794.92元为本金，自2019年4月19日开始计算利息是对其自身权利的处分，本院依法予以支持。案涉利息计算如下：以20794.92元为本金，从2019年4月19日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。被告作为原鼎泓公司的唯一自然人股东，根据《中华人民共和国公司法》（2018年修正）第六十三条的规定，在其不能证明其个人财产独立于原鼎泓公司财产的情况下，应当对原鼎泓公司的前述债务承担连带责任。因原鼎泓公司已经注销，故本院对原告要求被告支付货款20794.92元及利息的主张依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及前述援引法律的规定，判决如下：限被告陆黄琳于本判决生效之日起五日内向原告东莞三联热缩材料有限公司支付货款20794.92元及利息（以20794.92元为本金，从2019年4月19日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费353.61元、保全费241.44元，均由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张 竹审 判 员  杨 曦人民陪审员  袁文林二〇二〇年十月二十九日书 记 员  刘靖娴袁启荣
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初623号原告黄加明，男，1972年1月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路**。法定代表人初军威，代区长。委托代理人李国栋，北京市丰台区司法局干部。委托代理人贾思宇，北京市常鸿律师事务所律师。原告黄加明诉被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告黄加明诉称，2019年12月16日，原告用EMS向被告申请行政许可，被告在法定期限内未作出行政许可决定违法。现在被告下级机关王佐镇政府以未有行政许可为由责令原告停产停业，又不出具任何手续，行政行为违法。由于被告的违法行为造成的后果应当由被告承担。请求：1.依法判令被告期限内未作出行政许可决定的行政行为违法；2.依法判令被告未依法履行行政许可职责，造成的后果由未履行法定职责的被告承担责任。被告丰台区政府辩称，被告2019年12月中下旬收到原告以信访件的形式提交的“在大灰厂设立再生资源回收站（点）”行政许可申请书及其他信访材料，该行政许可事项不属于被告的职权范围。2019年12月25日，被告电话联系原告，告知原告，针对其在信访中提到的“在大灰厂设立再生资源回收站（点）”问题，被告将按照信访程序转属地进行处理并回复原告。综上，原告申请的行政许可事项不属于被告的法定职责，不属于行政诉讼受案范围，请求依法驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。公民、法人和其他组织请求行政机关履行法定职责，须以行政机关具有法律法规明确授予的行政职权为前提。本案中，原告黄加明向丰台区政府邮寄了在大灰厂设立垃圾分类指导中心的《行政许可申请书》。对此，《中华人民共和国行政许可法》第二十二条规定，行政许可由具有行政许可权的行政机关在其法定职权范围内实施；第三十二条第一款第（二）项规定，申请人提出的行政许可申请事项依法不属于本行政机关职权范围的，行政机关应当即时作出不予受理的决定，并告知申请人向有关行政机关申请。根据上述规定，此处的行政机关应为具有相关行政许可法定职权的行政机关。本案中，原告并未提供本案所申请事项属于丰台区政府法定职责范围的法律依据。被告丰台区政府不属于办理原告申请行政许可的行政机关。故原告黄加明的起诉不属于行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告黄加明的起诉。原告黄加明起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告黄加明。如不服本裁定，各方当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张立鹏审 判 员 王 斌审 判 员 程 娜二〇二〇年十月二十二日法官助理 李振凡书 记 员 牛 然
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初1915号 原告：姜交龙，男，1974年9月22日出生，汉族，住桂林市七星区。 被告：崔广建，男，1979年10月17日出生，汉族，住广西资源县。 原告姜交龙与被告崔广建民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告姜交龙到庭参加诉讼，被告崔广建经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元及违约金10000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系老乡。2017年3月22日被告以做二手车交易需要资金为由向原告提出借款，原告支付被告借款后,被告未按约偿还借款。2017年8月12日被告补写一张借款单，并承诺支付违约金10000元。为此，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告崔广建未作书面答辩，也未在举证期限内提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《借条》、《借款单》银行交易明细。依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告崔广建经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月22日，被告崔广建向原告姜交龙借款，原告通过李月南账户转款给被告50000元，被告出具《借条》，《借条》载明：“今借到姜交龙借款人民币伍万元整。”2017年8月12日被告出具《借款单》，其上载明：“今有崔广建向姜文龙借到人民币伍万元整，上述借款约定于2017年8月22日归还，逾期未还，借款人应承担违约金一万元整。”原告陈述《借款单》上的“姜文龙”系笔误。被告到期未还借款，故原告诉至法院。 本院认为，被告崔广建向姜交龙借款50000元的事实，有《借条》、《借款单》、银行交易明细及当事人的陈述予以证实，原告与被告之间的借贷关系成立。原告已经按约定支付被告借款50000元，被告承诺于2017年8月22日归还借款，逾期未还，借款人应承担违约金10000元。因被告至今未偿还原告借款，故对原告要求被告偿还借款本金人民币50000元及违约金10000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告崔广建偿还原告姜交龙借款本金50000元；二、被告崔广建支付原告姜交龙违约金10000元。 本案收取案件受理费1300元（原告已预付），公告费260元，由被告崔广建负担。 上述应付款项，由义务人于本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1300元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  谌姝霖 人民陪审员  谭继元 人民陪审员  李宾灵 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  陈小仟
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初7590号原告：青岛鼎鑫隆履约担保有限公司，住所地青岛市市**鄱阳湖路**。法定代表人：叶炯炯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：庄砚斐，山东甲乙律师事务所律师。被告：孙华，女，1983年10月24日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市经济开发区。被告：史晓峰，男，1984年9月19日出生，汉族，莱阳市人，现住莱西市经济开发区。原告青岛鼎鑫隆履约担保有限公司（以下简称鼎鑫隆公司）与被告孙华、史晓峰追偿权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎鑫隆公司的委托诉讼代理人庄砚斐到庭参加了诉讼，被告孙华、史晓峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎鑫隆公司向本院提出诉讼请求：１.判令二被告立即偿还原告代偿款23453元及支付自起诉之日起至实际给付之日止以23453元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.二被告给付原告律师代理费3200元；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年3月26日，原告与被告孙华签订《担保及服务合同》一份，约定原告为被告孙华向中国工商银行申请信用卡透支借75480.54元提供担保，并由被告史晓峰为被告孙华向原告提供反担保。2020年，被告孙华不能按期偿还借款，截止到2020年9月27日，原告为被告孙华向工商银行代偿借款23453元。为了维护自己的合法权益，原告现诉至法院，请求依法判决。二被告未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月26日，孙华与中国工商银行股份有限公司青岛城阳支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》1份，约定：第一条分期付款申请人向汽车销售商青岛东豪世纪汽车服务有限公司购买汽车（具体品牌型号长安SC6469A5），车辆总价为人民币（大写）壹拾万元，分期付款申请人自行支付首付款叁万壹仟零陆拾捌元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币（大写）陆万捌千玖佰叁拾贰元。……第五条分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金。分期付款共分36期，首期偿还的金额为人民币2155.54元，以后每期偿还的金额为人民币2095元。分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。……9.3在本合同有效期内发生以下任一事项的，有权要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款项一次性计入分期付款申请人信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：（1）分期付款申请人违反本合同第八条的有关约定……。同日，孙华（乙方、购车借款人）、史晓峰（丙方、反担保人）与鼎鑫隆公司（甲方）签订《担保及服务合同》1份，约定：一、乙方选购汽车，因资金不足，向甲方的合作人中国工商银行股份有限公司青岛城阳支行（以下简称银行）申请信用卡购车分期付款业务，并签订合同编号《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，甲方作为乙方的担保人，向银行提供连带责任保证，丙方作为乙方的反担保人，向甲方提供连带责任保证。……二、甲乙双方权利义务3、若因乙方逾期还款或者仅支付信用卡最低还款额度，致使甲方代乙方向银行偿还透支资金及相关费用，甲方就其垫付的全部款项有权向乙方追偿，并有权要求乙方支付垫付款的利息（利息计算方式为：以甲方垫付款总额为基数，从甲方向银行支付垫付款之日起至甲方收回垫付款之日止，按年利率36%计算）及实现担保追偿权的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费、拖车费、保管费、律师代理费等）；……三、为确保乙方能全面履行义务，丙方向甲方提供反担保，反担保方式为：连带责任保证，反担保范围为：甲方为乙方向银行垫付的全部款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费、拖车费、保管费、律师代理费等），反担保期限为：本协议生效之日起至还清甲方的垫付款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用止。上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司青岛城阳支行依约发放了贷款，孙华未按约足额还款。截止到2020年9月27日，鼎鑫隆公司为孙华代偿款项23453元。另查明，鼎鑫隆公司因本次诉讼与山东甲乙律师事务所签订《委托代理合同》1份并支出代理费3200元。本院认为，本案中的《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《担保及服务合同》均合法成立并生效，对当事人具有法律约束力。孙华未按约偿还银行透支借款，鼎鑫隆公司为其代偿逾期款项23453元事实清楚、证据确凿，鼎鑫隆公司有权追偿。史晓峰作为反担保人，亦应承担还款责任。故鼎鑫隆公司要求孙华、史晓峰偿还代偿款23453元及该款项自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息并支付律师费3200元的诉求符合合同约定和法律规定，予以支持。史晓峰承担还款责任后，可依法向孙华追偿。孙华、史晓峰未答辩亦未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、孙华、史晓峰支付青岛鼎鑫隆履约担保有限公司代偿款23453元及自2020年10月13日起至实际给付之日止以23453元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、孙华、史晓峰支付青岛鼎鑫隆履约担保有限公司律师代理费3200元。上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行。三、史晓峰承担还款责任后，可依法向孙华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元，由孙华、史晓峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  邴雷兴二〇二〇年十月十五日书记员  周卫艳
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执358号 王**： 王**处罚金一案，本案受理执行后，于2020年6月13日向被执行人送达了执行通知书，限其即日内履行判决书确定的义务。执行过程中，被执行人家属已将170000元罚金足额缴纳，本案现已执行完毕。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十月二十一日
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执28443号 申请执行人萧镇明等十二人（信息详见附表）。 被执行人深圳市浪涌信息科技有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区深南大道6023耀华创建大厦1503，统一社会信用代码9144030008011279XJ。法定代表人石义华。 申请执行人萧镇明与被执行人深圳市浪涌信息科技有限公司劳动争议十二案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2020]5781号仲裁裁决书（详见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付相关费用（详见附表），本院于2020年8月14日依法立案执行。 在执行过程中，本院经向工商、银行、国土、车管、证券等部门查证，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  翁守成 执行员  柯冬惠 执行员  陈 添 二〇二〇年十月十四日 书记员  车 慧 附表：金额单位（人民币）：元 序号执行 案号仲裁 案号姓名/姓别/民族申请执行标的 128239 5781萧镇明/男/汉5592.45 228246 5785熊智辉/男/汉3540.23 328247 5789陆婷婷/女/汉5510 428248 5793周健兴/男/汉6469.92 528271 5788毛雅澜/女/汉6583.70 628273 5787黄晶晶/女/汉5531.48 728274 5794黄彩虹/女/汉4172.27 828277 5782王聪颖/男/汉5765.30 928440 5780詹雄/男/汉5225 1028441 5783张文雅/男/汉3990.8 1128442 5786肖科/女/汉6265.99 1228443 5972张乡乃/男/汉3540.23
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20117号原告：管芳，女，1970年4月8日出生，汉族，无业，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：严称义（原告之夫），住湖北省大悟县。被告：北京首鲜一号超市有限公司，住所地北京市西城区晋太胡同**南16、17。法定代表人：段海红，总经理。原告管芳与被告北京首鲜一号超市有限公司（以下简称首鲜一号公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管芳委托诉讼代理人严称义、被告首鲜一号公司法定代表人段海江通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。管芳向本院提出诉讼请求：1.确认原告解除与被告签订首鲜一号租赁合同的行为有效；2.判令被告向原告退还2020年1月26日至2020年4月25日三个月的租金13750元；3.返还被告押金10000元；4.要求被告赔偿原告损失10000元；5.被告承担诉讼费。事实和理由：2019年10月14日，原被告双方签订租赁合同，约定原告承租被告出租的位于北京市丰台区新村二里社区花乡店经营杂粮和干货，面积16平米，每年租金55000元，每月4583元。原告已缴纳被告2019年10月26日至2020年4月25日期间的租金27500元和押金10000元。但被告超市自2020年春节一直未营业，后来得知被告将店铺整体转让第三人，导致原告损失严重，故诉至法院。北京首鲜一号超市有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。当时居委会说只要店铺内的人员有湖北的，就整个店铺都不让营业。当时管芳在右安门经营糖果和干果，在花乡新村经营的是杂粮和干货；糖果这个店铺干了将近两个月，当时双方商量的是糖果和干果的店铺是互不相欠的；杂粮和干货的店铺，被告支付1万元，这样两个店铺的纠纷就全部解决了。本院经审理认定事实如下：2019年10月14日，原告管芳与被告首鲜一号公司签订了《租赁合同》，主要内容为：提供租赁方（以下简称甲方）：首鲜一号公司，商户租赁方（乙方）：管芳。甲方向乙方提供位于北京市丰台区首鲜一号生鲜超市花乡店杂粮、干货区域，经营面积约16平方米的经营场地。本协议签订日期为2019年10月14日，经营开始日期和结束日期空白。租赁区域标准如下：每年伍万伍仟元整。乙方租赁摊位租金，应于租赁起始日期起以支票或现金一次支付人民币27500元整给甲方交付首次租赁费用，乙方应于2020年3月1日前以支票或现金一次支付人民币27500元整给甲方交付全年剩余次租赁费用，甲方应开立收据给乙方。履约保证金总额为10000元，乙方在签订本协议的同时，向甲方缴纳10000元的履约保证金，此保证金作为乙方履行本协议各项条款和条件的保证。甲方提供的本经营场地仅限于乙方销售以下商品，商品类别：杂粮、干货。首鲜一号公司盖章，管芳签名。双方当事人一致认可，租赁起始日期为2019年10月26日，半年租金为27500元，租赁合同于2020年4月2日解除，涉案房屋水电等费用全部结清。庭审中，管芳称春节之后首鲜一号花乡店一直未正常营业，其虽可以进店销售，但因超市未正常营业影响了杂粮和干货的销量。2020年春节原告及家人并未回湖北老家，家人全部都在北京过的年，不认可被告辩称超市无法营业系因原告为湖北人。另称，杂粮、干货店铺和糖果、干果店铺是两个店铺，两回事，被告已在另一个案件中给付了10000元，糖果、干果店铺的纠纷已经解决，但是与本案无关。被告称，原告经营的杂粮干货店铺是正常干着的，门一直开着，原告自己可以收款，且双方口头协商两个店铺退一个押金。另称其与房东的租期到2020年4月底，因其交不起房租了，无法续租了，房东租给第三人了。被告提交了新村二里租赁合同纠纷和解书，主要内容为：首鲜一号超市有限公司新村二里店与干果、糖果租户管芳合同纠纷进行和解，被告首鲜一号超市有限公司法人段海红经与原告管芳协商，被告段海江赔付给原告管芳10000元整作为所诉讼的所有损失，原告同意被告方的和解费用，并于收到费用后去丰台去人民法院撤诉，且原告与被告不存在任何经济、合同纠纷。原告管芳。以上事实有租赁合同、收据、和解书在案佐证。本院认为，原告管芳与被告北京首鲜一号超市有限公司签订的《租赁合同》系双方真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。本案原被告双方一致认可2020年4月2日解除合同，对此本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿。关于原告要求被告退还2020年1月26日至2020年4月25日租金的诉讼请求，本院根据合同的履行情况及双方当事人的陈述，对原告要求退还2020年4月2日至2020年4月25日期间的租金的诉求予以支持。关于原告要求退还押金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于赔偿损失，原告未提交充分的证据予以佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决如下：一、确认管芳解除与北京首鲜一号超市有限公司于2019年10月14日签订《租赁合同》的行为有效，该合同于2020年4月2日解除；二、北京首鲜一号超市有限公司于本判决生效之日起七日内向管芳退还租金3666.4元；三、北京首鲜一号超市有限公司于本判决生效之日起七日内向管芳退还押金10000元；四、驳回管芳的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，由管芳负担192元（已交纳），由北京首鲜一号超市有限公司负担130元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年十月二十六日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4188号原告：邹秀梅，女，1987年10月27日出生，汉族，住广州市从化区。被告：刘明东，男，1981年6月14日出生，汉族，住广州市从化区。原告邹秀梅与被告刘明东劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，并于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告刘明东经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告2019年1月至6月的工资，3000元/月，共18000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告店铺担任文员、店员、业务员的职务，被告欠原告2019年1月至6月的工资18000元未发放。原告为证明自己的主张，提交的证据是：微信转账记录、（2020）粤0117民初2271号案开庭笔录、《民事判决书》。被告未提交答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理查明，邹秀梅曾于2020年5月14日向广州市从化区人民法院起诉刘明东，案由为民间借贷纠纷，广州市从化区人民法院于2020年7月15日作出（2020）粤0117民初2271号民事判决书（已生效），该判决查明如下事实：2018年8月30日，被告刘明东向原告邹秀梅立下《借条》一份，内容记载：“此借条具有法律效力。原因：今年由于个人财务紧张借邹秀梅142920元人民币（拾肆万二千玖佰二拾元整）。刘明东，身份证号：，今借邹秀梅，身份证号：人民币142920元（拾肆万二千玖佰二拾元整）。借款期限为：2018年8月30日到2019年1月31日。借款人签名：刘明东（手写并捺有指模）；日期：2018年8月30日（手写）；出借人：邹秀梅（手写并捺有指模）”。根据原告邹秀梅提供的其名下四张信用卡的账单记录显示：2019年5月至2020年5月间，招商银行卡号为62×××84的信用卡，透支应还款数额为6932.45元；华夏银行卡号为62×××65的信用卡，透支应还款数额为6706.70元；交通银行卡号为62×××16的信用卡，透支应还款数额为7870.91元；中信银行卡号为62×××54的信用卡，透支应还款数额为6890.96元。以上四张信用卡，截至2020年5月，透支应还款总额为28401.02元。根据被告刘明东提供的微信、支付宝账单记录显示：2019年7月25日至2020年5月11日间，被告刘明东共通过微信、支付宝向原告邹秀梅转账16笔，金额共计27300元。（2020）粤0117民初2271号民事判决书认为，借款后被告已向原告还款27300元。截至起诉时，被告刘明东尚欠原告邹秀梅的借款数额为144021.02元（=借款总额171321.02元-还款27300元）。并判决如下：一、被告刘明东应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹秀梅偿还借款144021.02元；二、驳回原告邹秀梅的其他诉讼请求。本案中，原告邹秀梅表示其受雇于被告刘明东，并主张被告拖欠其2019年1月至6月的工资，3000元/月，共计18000元。在本案庭询过程中，被告称原告2019年1-3月没有上班，被告的门店是在2019年4月初才开业，原告2019年4月到6月共工作了3个月，每月工资3000元，共计9000元已经支付给原告了。对于如何支付上述9000元工资，被告称（2020）粤0117民初2271号中还款的部分27300元已经把上述9000工资算进去了，而除了27300元外并未向原告支付过其他款项。本院认为，本案中原告主张被告拖欠其2019年1月至2019年6月的工资，但被告仅承认原告在2019年4月至2019年6月提供了劳务。由于原告未能提交相关证据证实2019年1月至2019年3月期间为被告提供劳务的事实，其应承担举证不能的不利后果，本院对原告2019年1月至2019年3月的诉求不予支持。对于2019年4月至2019年6月的工资，被告在庭询中称已支付给原告，即（2020）粤0117民初2271号案已经把上述9000工资算进去了。但结合（2020）粤0117民初2271号案来看，被告在该案中主张其支付给原告的27300元是归还欠款的，（2020）粤0117民初2271号民事判决书亦认定被告向原告还款27300元，可见该27300元是还款而不是支付工资。而被告在庭询中也确认其除了在（2020）粤0117民初2271号案中认定的还款部分27300元以外，并没有向原告支付其他款项，故本院对被告主张已支付2019年4月至2019年6月的工资的抗辩不予采纳，被告应支付原告2019年4月至2019年6月的工资9000元（3000元/月*3个月）。综上所述，依照根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘明东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹秀梅支付劳务费9000元；二、驳回原告邹秀梅的其他诉讼请求。本案受理费125元，由被告刘明东负担62.5元，原告邹秀梅负担62.5元。本判决为终审判决。审判员  董文祥二〇二〇年十月二十日书记员  陈玉红
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初6598号 原告：厦门市燚焱炎娱乐有限公司，住所地福建省厦门市思明区站东二路火车站南广场综合体商用场所**，统一社会信用代码91350203MA32ELYA61。 法定代表人：马鸿，总经理。 委托诉讼代理人：姜闯，公司职员。 委托诉讼代理人：张灿，公司职员。 被告：张桂城，男，1991年2月12日出生，汉族，住福建省连城县。 原告厦门市燚焱炎娱乐有限公司（以下简称燚焱炎公司）与被告张桂城合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告燚焱炎公司的委托诉讼代理人张灿到庭参加了诉讼。被告张桂城经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 燚焱炎公司向本院提出诉讼请求：1．判令张桂城向燚焱炎公司返还转场费用15000元；2．判令张桂城向燚焱炎公司支付违约金（以15000元为基数，每日千分之一计算，从2019年3月15日起算至实际付款之日止）；3．判令张桂城承担本案诉讼费用。事实和理由：燚焱炎公司与张桂城于2019年3月8日签订《转场费支付协议》，约定燚焱炎公司于合同签订后5个工作日内向张桂城支付转场费15000元，于张桂城入职燚焱炎公司并完成一定业绩时再行支付转场费15000元。张桂城应当在2019年3月10日前入职燚焱炎公司。协议就张桂城取得全额转场费的业绩要求及转场费的退还作出明确约定。协议签订后，燚焱炎公司即按照协议约定向张桂城支付第一笔转场费15000元，但张桂城在收取转场费后并没有到燚焱炎公司就职，更未为燚焱炎公司实现任何业绩。按照协议约定，张桂城应当于约定的入职时间到期后1日内全额退还燚焱炎公司已支付的转场费15000元，张桂城逾期退款还应当按照应退款总额的日千分之一向燚焱炎公司支付违约金。经燚焱炎公司多次催促，张桂城未入职燚焱炎公司，亦未退还款项，故燚焱炎公司诉至本院并提出以上诉请。 张桂城未作答辩。 本院经审理认定事实如下：燚焱炎公司于2019年1月11日成立。2019年3月8日，燚焱炎公司（甲方）与张桂城（乙方）签订一份《转场费支付协议》。约定：乙方承诺将按照甲方要求在2019年3月10日前入职甲方，否则乙方无权取得甲方按本协议约定支付的转场费，乙方已取得转场费的，应立即无条件返还给甲方；甲方同意支付给乙方转场费30000元；甲方在协议签订后5个工作日内一次性支付转场费的50%，即15000元；余下50%根据乙方的业绩分期支付；如乙方未按照协议约定时间办理入职，乙方应将甲方已支付的所有费用在约定的“入职时间”到期后1日内退还至甲方指定账户，乙方逾期退还的，逾期每天按照应退款总额的千分之一向甲方支付违约金；甲乙双方若因履行本协议产生争议的，由双方友好协商解决，协商不成的，由甲方住所地人民法院管辖；败诉方应当承担对方维权而支付的调查取证费、差旅费、律师费、公证费、诉讼费等合理费用。甲乙双方在协议上签字盖章确认。 2019年3月9日，燚焱炎公司委托案外人黎嗣平向张桂城转账转场费15000元，张桂城向燚焱炎公司出具《转场费收条》确认收到上述款项。然，张桂城至今未到燚焱炎公司入职。 以上事实，有燚焱炎公司提供的《转场费支付协议》《委托付款函》、华夏银行转账凭证、《转场费收条》及当事人的庭审陈述为证。张桂城未到庭参加诉讼，亦未提供反驳证据，本院视为其自动放弃举证、质证的权利。以上事实，本院依法予以认定。 本院认为，燚焱炎公司与张桂城签订的《转场费支付协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应严格遵守。根据协议约定，张桂城应当于2019年3月10日前入职燚焱炎公司，如张桂城未按照协议约定的时间办理入职，则应将燚焱炎公司已经支付的所有费用在约定的“入职时间”到期后1日内退还至燚焱炎公司指定账户。张桂城逾期退还款项应每日按照退款总额的千分之一向燚焱炎公司支付违约金。协议签订生效后，张桂城至今未至燚焱炎公司办理入职，已构成违约，应承担违约责任，张桂城理应立即退还燚焱炎公司已支付的转场费并支付逾期退还转场费的违约金。综上，燚焱炎公司的全部诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 张桂城应于本判决生效之日起十日内向厦门市燚焱炎娱乐有限公司返还转场费15000元及支付违约金（以15000元为基数，按每日千分之一计算，从2019年3月15日起计至实际付款日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费312元，由张桂城负担。张桂城应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  罗 彬 二〇二〇年十月十三日 代书记员  翁真真 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执13760号之二 申请执行人：占昌军，男，1974年3月29日出生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：覃晓琳，广东顺迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邬凯盛，广东顺迪律师事务所实习律师。 被执行人：梅家德，男，1964年2月7日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被执行人：陈银想，女，1986年6月15日出生，汉族，住广东省开平市。 被执行人：广东顺德德威涂装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教霞石村委会工业大道**之七。 法定代表人：梅家德。 申请执行人占昌军与被执行人梅家德、陈银想、广东顺德德威涂装有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初11256号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、经原告占昌军与被告梅家德双方一致确认，截止至2020年7月8日，被告梅家德确认尚欠原告占昌军借款本金200000元、利息27000元及律师费20000元（被告梅家德已支付14000元，尚欠6000元）。原告同意被告梅家德于2020年7月19日前一次性支付完毕；二、若被告梅家德按时足额履行，原、被告双方不再就涉案纠纷相互追究；若被告梅家德不按期足额履行，原告占昌军有权向法院申请全额强制执行（扣除已履行部分，先抵扣利息再抵扣本金及律师费），并有权要求被告支付利息[以200000元为本金（扣除实际支付部分），从2020年7月20日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止]；三、案件受理费减半收取为2453.75元，财产保全费1722.5元，合共4176.25元（原告已预交），由原告负担1176.25元，被告梅家德负担3000元（于2020年7月19日前连同上述欠款一并支付给原告占昌军）；四、被告陈银想、广东顺德德威涂装有限公司自愿对本调解协议第一、二、三项所确定的被告梅家德的债务承担连带清偿责任。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年8月25日依法立案受理。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询到被执行人名下的财产。 1、查明被执行人陈银想在财付通支付科技有限公司帐号085e×××42@wx.tenpay.com和支付宝（中国）网络技术有限公司账号20×××53有零星存款,本院于2020年9月9日冻结（上述账户冻结期限为一年，从2020年9月9日至2021年9月8日，申请执行人若需续冻结,请在冻结期限届满的十五日前向本院提出书面申请，逾期将自动解除冻结）。 2、查明被执行人陈银想在中国农业银行股份有限公司顺德分行账号62×××73有存款1076.91元,本院于2020年9月9日冻结（上述账户冻结期限为一年，从2020年9月9日至2021年9月8日，申请执行人若需续冻结,请在冻结期限届满的十五日前向本院提出书面申请，逾期将自动解除冻结），本院依法扣划1076.91元，扣缴执行费50元后，余款1026.91元支付给申请执行人。 三、通过委托安徽省庐江县人民法院调查被执行人梅家德的财产，未能查找到被执行人的其他可供执行的财产。 四、已向被执行人梅家德、陈银想、广东顺德德威涂装有限公司发出限制消费令，并依法将被执行人梅家德、陈银想、广东顺德德威涂装有限公司纳入失信人员名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。本案已执行到位1076.91元（含执行费50元），本案债权尚余239682.59元（含执行费3409.5元）未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执13760号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍雨峰 审判员  梁群王 审判员  潘芷妍 二〇二〇年十月十九日 书记员  杨天元
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初21994号原告深圳市盛世国际旅行社有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道健民路**启迪科技园**309，社会统一信用代码：91440300358287106A。法定代表人:陈荣。被告陈洲行，男，苗族，1985年12月17日生，身份证住址：贵州省麻江县。上列原、被告车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市盛世国际旅行社有限公司的法定代表人陈荣到庭参加了诉讼。被告陈洲行经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告自2017年开始存在车辆租赁合同，双方一直都是通过微信聊天的方式开展业务，车费每3个月一结。2019年4月，因被告陈洲行拖欠租车费用，故被告出具了一张20000元的《欠条》给原告。之后被告继续租用原告车辆，另产生租车费用17350元。故被告合计应付租车费37350元。因被告经催讨后拒不支付租车费，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付租车款人民币37350元，并按年利率23%支付自2019年6月17日起至款项付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告陈洲行未到庭参加诉讼及答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、《欠条》，用于证明被告于2019年4月19日确认拖欠原告租车费用20000元，并承诺4个月内付清，不付清则按日千分之五计算利息；2、账单，用于证明2019年6月11日-16日，被告另有向原告租车，应付租车费17350元；3、微信聊天记录、《微信支付转账电子凭证》，用于证明原告法定代表人陈荣曾通过微信向被告催讨租车费用，被告亦曾经通过微信向原告法定代表人陈荣支付过租车费用。经审理查明，原、被告之间自2017年始存在车辆租赁合同关系，由原告按被告要求的时间、地点、车型向被告提供旅游大巴等车辆。2019年4月19日，被告向原告出具《欠条》1份，确认尚欠原告租车费用20000元，承诺每月支付5000元，若有违约，则按日千分之五计算利息。原告提交的微信聊天记录显示，微信名为“Zjly_czx”的微信用户在2019年6月11日-16日期间向原告租车，此后，原告法定代表人陈荣多次通过微信向该微信用户催讨租车费用，2019年12月10日双方通过微信确认拖欠租车费用共计37350元。原告提交的《微信支付转账电子凭证》显示，微信名为“Zjly_czx”的微信用户姓名为“陈洲行”，该微信用户曾于2019年5月22日转账3000元给原告法定代表人陈荣、于2019年5月25日转账900元给原告法定代表人陈荣。本院认为，原、被告之间存在车辆租赁合同关系，截止2019年12月10日双方通过微信对账确认尚欠车辆租金37350元的事实，有《欠条》、微信聊天记录、《微信支付转账电子凭证》等证据证实，本院予以确认。被告陈洲行拒不到庭陈述已付租金情况，相应法律风险由其自行承担，故本院对原告要求被告支付租车费37350的诉讼请求，予以支持。双方在《欠条》中约定违约利息按日千分之五计算，标准过高，现原告自愿调整为按年利率23%计算，本院予以支持，违约利息以《欠条》确认的租车费20000元为本金，按年利率23%，自原告主张之日即2019年6月17日起计算至款项付清之日止。2019年6月产生的车辆租金17350元，双方未约定利息，本院仅准予按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日即2020年6月2日开始计算至款项付清之日止。被告陈洲行经合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理，相应法律风险，由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈洲行于本判决生效后10日内向原告深圳市盛世国际旅行社有限公司支付截止2019年4月19日的车辆租金计人民币20000元及利息，利息以人民币20000元为本金，按年利率23%，自2019年6月17日起计算至款项付清之日止；二、被告陈洲行于本判决生效后10日内向原告深圳市盛世国际旅行社有限公司支付2019年6月车辆租金计人民币17350元及利息，利息以人民币17350元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月2日起计算至款项付清之日止；三、驳回原告深圳市盛世国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元（已原告预缴），由被告陈洲行承担。本案已产生的公告费及判决后可能产生的后续公告送达费用，由原告预交，原告可在申请执行时一并凭单主张，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 怡二〇二〇年十月十五日书记员 戴思强
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执12964号之一 申请执行人：佛山市南海区九江梅圳恒兴鞋底厂，住所地广东省佛山市南海区九江镇梅圳梅北一队农科站工业区内。 经营者：吴艺初。 委托诉讼代理人：林海，广东顺龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李见恩，男，1986年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系广东顺龙律师事务所律师助理。 被执行人：曾春伟，男，1984年8月9日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市浦北县。 申请执行人佛山市南海区九江梅圳恒兴鞋底厂与被执行人曾春伟买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初7049号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告曾春伟于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告佛山市南海区九江梅圳恒兴鞋底厂支付货款391963.4元及逾期利息（利息计算方法：应以拖欠的货款391963.4元为基数，从2019年4月2日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3589.73元（原告佛山市南海区九江梅圳恒兴鞋底厂已预交），由被告曾春伟负担。被告曾春伟负担的受理费连同欠款一并迳付给原告，本院不另行退收。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年8月10日依法立案受理。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询到被执行人名下的财产。 查明被执行人在中国工商银行股份有限公司广州站西路支行帐号36×××09和中国邮政储蓄银行股份有限公司浦北县北通镇营业所账号62×××92有存款共计18780.68元,本院于2020年8月17日冻结（上述账户冻结期限为一年，从2020年8月17日至2021年8月16日，申请执行人若需续冻结,请在冻结期限届满的十五日前向本院提出书面申请，逾期将自动解除冻结），本院依法扣划18780.68元，扣缴执行费180.68元后，余款18600元支付给申请执行人。 三、通过委托广西壮族自治区钦州市浦北县人民法院调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人住所地周边群众进行了调查和了解，未发现被执行人，也未能查找到被执行人的其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。本案已执行到位18780.68元（含执行费180.68元），本案债权尚余432186.91元（含执行费6385.34元）未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执12964号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍雨峰 审判员  梁群王 审判员  潘芷妍 二〇二〇年十月十九日 书记员  杨天元
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初2616号 原告：薛家宇，男，1987年1月15日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 被告：钟厚洪，男，1982年5月19日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，现住贵州省遵义市播州区。 原告薛家宇与被告钟厚洪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告薛家宇到庭参加了诉讼，被告钟厚洪经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛家宇向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告欠款本金9,000.00元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因2019年1月转让原告承租的门面房经营，迟迟未付转让费欠款9,000.00元，原告于2020年1月8日（原告提交诉状误写为1月18日）找到被告要求被告支付，被告便于当日出具了欠条一份给原告，承诺于2020年1月25日前全部付清。到期后，被告却不守诚信，拒绝将欠款支付给原告。原告后经多次催收，被告至今一直未返还。为此，原告诉请判决支持其诉讼请求。 被告钟厚洪未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告薛家宇围绕诉讼请求依法提交了欠条原件一份，本院经审查，原告薛家宇提供的证据来源合法，证明债权债务关系清楚，本院对原告提供证据的证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据并在卷佐证。本院根据上述证据认定意见，结合原告的陈述，认定事实如下：原告薛家宇与被告钟厚洪系朋友关系。2019年1月15日，原告薛家宇在遵义市播州区向案外人租赁门面房一间售卖渔具，已付租期一年的租金36000.00元。原告薛家宇经营半年后因故未经营，将承租的该门面房闲置。原告薛家宇便与被告钟厚洪协商，由被告钟厚洪转租剩余下半年租期进行经营，双方约定由被告钟厚洪支付原告薛家宇租金9000.00元。2020年1月8日，原告薛家宇找到被告钟厚洪，要求其支付租赁使用门面房下半年租期的租金9000.00元。被告钟厚洪便出具了载明由于门面转让欠原告薛家宇9000.00元，并承诺于2020年1月25日前全部还清的欠条一份给原告薛家宇。到期后，原告薛家宇经催收无果，故起诉至本院，诉请判决支持其诉讼请求。 本院认为：原告薛家宇承租使用的门面房就其剩余租期转租给被告钟厚洪经营使用，由被告钟厚洪支付原告转租期间的租金9,000.00元，被告钟厚洪在其出具欠条中也对其因转租门面房所欠原告薛家宇租金9,000.00元的事实予以确认，故本院对原告薛家宇主张被告钟厚洪尚欠其门面转租租金9,000.00元的事实予以采信。原告薛家宇已按约定将门面房转租交由被告钟厚洪经营使用剩余租期，被告钟厚洪应当按照约定全面履行自己的支付租金义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，原告薛家宇请求被告钟厚洪支付其门面转租欠款9,000.00元，事实清楚，于法有据，理由充分，本院予以支持。被告钟厚洪经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告钟厚洪于本判决生效后十日内支付原告薛家宇房屋转租租金欠款9,000.00元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告钟厚洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  王阔正 人民陪审员  冯光其 人民陪审员  喻国全 二〇二〇年十月二十九日 法官助理周仕然 书记员陈潼
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2922执恢71号之二 申请执行人：樊长旺，男，1955年10月12日出生，汉族，个体户，住新疆维吾尔自治区温宿县。 被执行人：张安新，男，1954年4月2日出生，汉族，退休干部，住新疆维吾尔自治区温宿县。 本院在执行申请执行人樊长旺与被执行人张安新民间借贷纠纷一案中，本案申请执行标的共计299788元及延期履行期间的债务利息。执行过程中，经依法另案冻结被执行人张安新退休工资已执行分配给付申请执行人68000元，现每年进行扣划一次，申请执行人对此表示认可；现经“四查”，被执行人张安新名下无存款、无车辆、无房产，暂无财产可供执行，现经约谈本案申请执行人并向其出示本案查控结果，申请执行人表示认可亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，现申请执行人樊长旺书面同意案件终结本次执行程序，本案申请执行标的尚余231788元及延期履行期间的债务利息未实际执行到位。 本院认为，被执行人张安新现暂无财产可供执行，申请执行人樊长旺也书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邢 慧 审判员 万龙新 审判员 王存勇 二〇二〇年十月二十二日 书记员 周玉熙
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10605号原告：范亮，男，1977年1月31日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张岩，北京市京师律师事务所律师。被告：李晓英，女，1957年6月26日出生，汉族，住北京市东城区。被告：郝长再，男，1958年12月30日出生，汉族，住北京市东城区。原告范亮与被告李晓英返还原物纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，追加郝长再为被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张岩与被告李晓英、郝长再到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范亮向本院提出诉讼请求：1．被告自判决生效之日起3日内搬离北京市东城区×××号房屋，并清空其存放的物品；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年11月8日取得本市东城区×××层房屋的不动产权证书。不动产权证书中所载房屋包括×××号、×××号、×××号房屋。因落实私房政策，2019年4月8日，北京市东城区住房和城市建设委员会向北京京诚集团有限责任公司出具撤管通知书。2019年5月1日，北京市东城区房屋土地经营管理一中心×××分中心（以下简称×××分中心）根据上述撤管通知书将位于本市东城区×××号、×××号、×××号房屋一并发还给原告。此前，被告与×××分中心签订了《北京市公有住宅租赁合同》，承租了本市东城区×××号房屋（以下简称涉诉房屋）。×××分中心于2019年5月1日向被告发出通知，通知被告双方签订的《北京市公有住宅租赁合同》自2019年5月1日起作废，双方租赁关系解除。但被告在与×××分中心解除租赁关系后，仍强占涉诉房屋不予腾退。被告除在涉诉房屋内存放杂物外，并未实际入住，且被告有其他合法住所，具备腾退条件。而原告面临实际居住地址与子女入学地址距离较远的困境。为维护合法权益，原告诉至法院，诉如所请。李晓英、郝长再辩称，被告不同意原告的诉讼请求。被告李晓英系本市东城区×××号**的承租人，李晓英与郝长再自1982年结婚后一直居住在涉诉房屋内。2019年5月，×××分中心要求李晓英交还《北京市公有住宅租赁合同》。李晓英没有见过原告所说的《撤管通知书》、《房屋撤管通知书》、《解除的通知》等文件。李晓英与郝长再系合法居住涉诉房屋，国家应该妥善安置，但相关部门至今未联系过李晓英。自2015年起，因出现家人生病需要照顾、涉诉房屋裂缝、下沉等情况，李晓英与郝长再未能在涉诉房屋内常住。涉诉房屋系李晓英与郝长再的唯一住房。本院经审理认定事实如下：2010年3月，×××分中心（出租方、甲方）与李晓英（承租方、乙方）签订《北京市公有住宅租赁合同》，双方约定×××分中心将涉诉房屋出租给李晓英，租期自2010年1月1日始至市政府颁布新租标准时止，自2010年1月1日至2010年12月31日每月租金22．54元。因落实私房政策，范亮于2018年11月8日取得位于本市东城区×××层的3间房屋的所有权（其中包含涉诉房屋）。2019年4月8日，北京市东城区住房和城市建设委员会向北京京诚集团有限责任公司出具《撤管通知书》，主要内容为：东城区×××号，产权人系范亮，建筑面积为50．79平方米。该房产已落实私房政策发还给产权人，请贵中心告知承租人相关情况并于2019年5月1日前办理撤管手续。随后，北京京诚集团有限责任公司向×××分中心发出《房屋撤管通知书》，主要内容为：下列房屋因落实私房政策，请办理撤管手续。房屋坐落×××号，间数3，建筑面积50．79平方米，撤管日期2019年5月1日。2019年5月1日，×××分中心作出《通知》，主要内容为：“李晓英您好：您承租的本市东城区×××号院，北房×××号1间，现因落实私房政策，该房屋于2019年5月1日起发还给私房产权人，您与我分中心原签署的《北京市公有住宅租赁合同》自2019年5月1日起作废，双方租赁关系解除，请您于本月21日将《北京市公有住宅租赁合同》交还给×××分中心，并取走您今年已交的5-12月房屋租金178．8元。”审理中，范亮提交涉诉房屋照片，证明李晓英、郝长再在涉诉房屋存放杂物，并未实际入住，致使涉诉房屋长期处于无人生活、管理的状态。李晓英、郝长再对照片的真实性不持异议，称其现居住在其儿子承租的公房内，其在本市无其他住房，涉诉房屋内的物品为其所有。本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案已查明，范亮于2018年11月8日取得涉诉房屋的所有权。因落实私房政策，房管部门已撤销对涉诉房屋的管理，涉诉房屋已发还给范亮。基于此，范亮对涉诉房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。李晓英与×××分中心的租赁关系已解除，李晓英、郝长再不应再占用涉诉房屋。现范亮要求李晓英、郝长再腾退涉诉房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李晓英、郝长再的答辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：李晓英、郝长再于本判决生效后三十日内将所占用的北京市东城区×××层的房屋（×××号北房）腾空，交范亮收回。案件受理费35元，由李晓英、郝长再负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩晓东二〇二〇年十月二十三日法官助理 高子惠书 记 员 王倩玉
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保70号 黄斌、朱英刚： 申请人黄斌与被申请人朱英刚财产保全执行一案，本案受理执行后，于2020年10月23日向温宿县农商银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人朱英刚在温宿县农商银行未开设账户，本院依法将执行保全情况告知申请执行人黄斌，本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十月二十七日
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0392民初539号 原告：张锡峰，男，1952年3月18日出生，汉族，现住河北省秦皇岛北戴河新区。 被告：秦皇岛博辉房地产集团有限公司，住所地河北省秦皇岛市北戴河新区南戴河新滨海花园**。 法定代表人：王臣，董事长。 委托诉讼代理人：刘晓亮。 委托诉讼代理人：肖金娥，河北法润律师事务所律师。 原告张锡峰与被告秦皇岛博辉房地产集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张锡峰、被告秦皇岛博辉房地产集团有限公司委托代理人刘晓亮、肖金娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张锡峰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告返还原告下房差价8082元；2、被告给付原告精神抚慰金8000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月22日，原告从被告处购买了滨海新城西区1-901房产一套，其中下房18.55平方 米，下房价款33390元。2013年1月22日，原告向被告交纳全部房款及下房的钱。2013年12月6日，原告主张更换下房，被告也同意，于是将原来的14-1-124号18.55平方米的下房更换为14-1-119号14.06平方米的下房，少了平米数，被告答应原告退差价8082元。同时2013年12月6日被告给原告补签了商品房买卖合同。后原告多次找被告要该笔钱，可被告总是以种种理由推托不给。因为购买被告的房屋，无法办理房产证。原告本来是用此房养老，严重影响原告心情，吃不好睡不好，造成原告家庭不和谐等。所以，被告应赔偿原告精神损失。综上，原告为维护自己的合法权益，不得不将被告起诉至人民法院。望法院支持原告的诉讼请求。 秦皇岛博辉房地产集团有限公司辩称，原告的起诉无事实及法律依据，1、原告诉请的下房差价款，被告于2013年12月6日当天以现金的方式已经退给原告，原告本人已签字确认；2、本案为合同纠纷，且涉案房屋已具备办理产权证的条件，被告通知原告办理，原告单方不予办理，本案并非民事侵权行为，原告第二项要求赔偿精神抚慰金的诉请没有任何依据。退一步讲，原告诉请的事实发生于2013年，其于2020年起诉也早已超过诉讼时效，综上，请求法院依法驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2013年1月22日原告购买被告开发的秦皇岛北戴河新区南戴河滨海新城西区1-901房产一套及14-1-124号下房，下房面积下房18.55平方米，原告向被告交纳了全部房款包括下房款。之后，原告主张更换下房，被告同意，将原 来的14-1-124号下房更换为14-1-119号下房，下房面积14.06平方米，少4.49平方米，下房款按每平方米1800元计算，被告应退原告下房差价款8082元、应退维修基金差价款534元。2013年12月6日，原告在“购房变更单”上签字确认，被告收回2013年1月22日出具的销售不动产统一发票、购房款收据、维修基金收据，重新出具了2013年12月6日变动以后的销售不动产统一发票、购房款收据、维修基金收据，并改签了商品房买卖合同。对于上述事实当事人双方没有争议，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于原告认为下房差价款8082元，被告只退还原告3000元“税款”，原告在购房变更单上的签字是同售楼人员签的不是和财务签的，被告应提交财务的有原告签字的退款收据；被告认为因本案涉及的款项数额不大，没有要求原告针对该笔款项出具收条，以现金的方式退给原告以后原告在购房变更单上签字确认，而且购房变更单上有“变更说明：换下房，今退房款8082元、退公维534元”，2013年12月6日变更后的房款收据、维修基金收据上的款项数额与购房变更单上的数额也是相符的，原告分别在两个收据上也进行了签字确认，所以被告已经将差价款退还给原告。针对原告的主张，被告提交了购房变更单，该变更单已经注明：“变更说明：换下房，今退房款8082元、退公维534元”，以及变更以后的房款收据和维修基金收据，原告均予以签字确认。根据“谁主张、谁举证”原则，原告反驳对方辩解所依据的事实，应当提供证据加以证明，原告未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张， 应当承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张锡峰的诉讼请求 案件受理费103元，由原告张锡峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  赵宝忠 二〇二〇年十月二十日 书记员  赵圣锴
天津市津南区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0112行审73号申请执行人天津市规划和自然资源局津南分局，住所地天津市津**咸水沽镇南环路**。负责人李咸群，局长。委托代理人张晓晨。被执行人张家朋，男，1950年10月25日出生，汉族，住天津市津**。申请执行人天津市规划和自然资源局津南分局，于2019年12月31日作出津南规自监举处罚字【2019】第1号行政处罚决定书，其主要内容为：1、责令张家朋退还在天津市津南区××镇××村非法占用的157.97平方米土地；2、对张家朋按照15元／平方米的标准处以罚款，共计2369.6元（大写：人民币贰仟叁佰陆拾玖元陆角）。被执行人在处罚决定规定的期限内未申请复议或提起诉讼，也未履行该决定书规定的义务。2020年7月9日，申请执行人向被执行人送达津南规自监举催字【2019】第1号《土地资源违法案件履行行政处罚决定催告书》，被执行人仍未履行处罚决定书规定的义务。申请执行人向本院申请强制执行津南规自监举处罚字【2019】第1号行政处罚决定书第二项内容，即对张家朋按照15元／平方米的标准处以罚款，共计2369.6元（大写：人民币贰仟叁佰陆拾玖元陆角），并提供了作出处罚决定的相关证据和依据。经审查本院认为，申请执行人天津市规划和自然资源局津南分局作出的津南规自监举处罚字【2019】第1号行政处罚决定书具有合法性，故本院对申请执行人的申请应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人天津市规划和自然资源局津南分局作出的津南规自监举处罚字【2019】第1号行政处罚决定书第二项内容准予强制执行。审判长  郭庆慧审判员  李承勋审判员  肖 琳二〇二〇年十月二十日法官助理蒋硕书记员崔爽
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初7998号申请人：天津利华工贸有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳南路。法定代表人：张保华，经理。被申请人：内蒙古亮康医疗器械有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆区青年路**街坊前进道7、8号底店。法定代表人：王福卜，执行董事。被申请人：王福卜，男，1986年5月9日出生，汉族，住河北省冀州市。被申请人：王永香，女，1987年7月2日出生，汉族，住河北省冀州市。申请人天津利华工贸有限公司与被申请人内蒙古亮康医疗器械有限公司、王福卜、王永香民间借贷纠纷一案，申请人天津利华工贸有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产采取保全措施。本院经审查认为，申请人天津利华工贸有限公司的诉讼财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：对内蒙古亮康医疗器械有限公司、王福卜、王永香价值7000000元的财产采取保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高玉杰二〇二〇年十月十四日书记员  侯晶洋
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保90号 张九林、张永东： 申请人张九林与被申请人张永东诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保44号民事裁定书于2020年10月27日向温宿县农村商业银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人张永东在温宿县农村商业银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人张九林，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十月二十八日
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执8839号申请执行人：尤丽，女，1982年12月30日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：张锐，男，1990年10月13日生，汉族，住江苏省无锡市。申请执行人尤丽与被执行人张锐装饰装修合同纠纷一案，该案(2019)苏0583民初8485号判决书已经发生法律效力。由于被执行人张锐未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人张锐银行存款人民币3700.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。（本页无正文）审判员  洪文林二〇二〇年十月十五日zdqz书记员  曹俊瑜
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初6661号原告：张广运，男，1962年12月4日出生，汉族，无职业，现住吉林省延吉市东光村。被告：施德忱，男，1965年2月4日出生，汉族，无职业，现住吉林省延吉市。原告张广运诉被告施德忱之间劳务合同纠纷一案，原告张广运于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张广运的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张广运撤回起诉。案件受理费550元、减半收取275元（原告已预交），由原告张广运负担。审判员  贾本华二〇二〇年十月二十八日书记员  谢 晶
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0392民初569号 原告：孙登喜，男，1971年11月5日出生，汉族，住吉林省龙井市。 委托诉讼代理人：张英，河北德圣律师事务所律师 被告：张永军，男，1963年5月2日出生，汉族，住北戴河新区。 被告：付红梅，女，1979年4月21日出生，汉族，住北戴河新区。 原告孙登喜与被告张永军、付红梅劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙登喜的代理律师张英、被告张永军到庭参加诉讼，被告付红梅经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 孙登喜向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决二被告给付原告养扇贝的工钱56000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，系扇贝养殖户。2019年，因被告张永军养扇贝需要工人，2019年3月，通过中介被告张永军从大连接的原告，让原告给二被告打工，约定工资一个月6000元。2019年养殖结束后，二被告欠原告工钱49000元。被告张永军于2020年1月18日为原告出具欠条一张。2020年原告继续为二被告打工，不仅之前工钱不给，之后欠7000元，故2020年6月16日就之后的7000元，被告张永军为原告出具欠条一张，以上二被告一共欠原告56000元。后原告一直找被告要钱，可二被告总是以各种理由推托不给。故有所请。 被告承认原告在本案中所主张的事实。承诺今年12月给付，但原告不同意。 本院认为，张永军、付红梅承认孙登喜在本案中主张的事实，故对孙登喜主张的事实予以确认。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下： 被告张永军、付红梅在本判决生效后十日内给付原告人民币56000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元由被告张永军、付红梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  郑鹏举 二〇二〇年十月十二日 书记员  兰 兰
宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0123民初2412号原告：科左后旗旗丰种子有限责任公司，住所地：内蒙古自治区通辽市甘旗卡镇甘旗卡街中段。法定代表人：王**，系公司经理。委托诉讼代理人：王宇，男，蒙古族，1996年1月5日出生，住内蒙古通辽市。被告：卢英，男，汉族，1967年7月13日，住辽宁省康平县。原告科左后旗旗丰种子有限责任公司（以下简称“旗丰种子公司”）与被告卢英买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旗丰种子公司的委托诉讼代理人王宇，被告卢英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旗丰种子公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即偿还欠款1150元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年1月12日，被告从原告处赊购种子化肥欠款1150元，约定于2013年12月30日偿还，约定利息为0.02元。到期后经原告多次索要无果。为维护原告的合法权益免受损失，故依法对被告提起诉讼，请求人民法院支持原告对诉讼请求。卢英辩称，在原告处所购买种子钱已全部还清，原告将钱给了张广友，被告是通过张广友将种子卖给我的。本院经审理认定事实如下：2013年1月12日，被告卢英经张广友（系卢英姐夫）介绍，购买了原告旗丰种子公司的种子，价款1150元，后被告卢英将该笔货款1150元交给了张广友，张广友称将该笔货款通过张大新（音译）还给了原告旗丰种子公司。张广友称其每卖出一袋种子，张大新给其5元钱。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：民事主体从事民事活动，应遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告卢英系经过其姐夫经张广友介绍，在张广友处购买了原告旗丰种子公司的种子，后被告卢英将该笔货款交给了张广友，并由张广友对该笔货款进行了处理。故，根据合同相对性原则，原告旗丰种子公司无权再要求被告卢英给付上述货款。综上所述，原告旗丰种子公司的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告科左后旗旗丰种子有限责任公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告科左后旗旗丰种子有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 曹 阳二〇二〇年十月二十二日书记员 刘雨霖
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保40号 石海龙、温宿县共青团镇卡友汽修店： 申请人石海龙与被申请人温宿县共青团镇卡友汽修店诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保35号民事裁定书于2020年10月16日向温宿县建设银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人温宿县共青团镇卡友汽修店在温宿县建设银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人石海龙，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十月二十二日
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2922民初1548号 原告：刘永辉，男，1962年11月2日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区温宿县。 委托诉讼代理人：田海龙，新疆和远律师事务所律师。 被告：贺真帮，男，1966年1月18日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区温宿县。 原告刘永辉与被告贺真帮农业承包合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘永辉及委托诉讼代理人田海龙，被告贺真帮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘永辉向本院提出诉讼请求：1．请求依法解除原被告于2010年12月18日签订的《果园承包合同》；2．判令被告向原告支付2017年土地承包费、管理费5850元，2018年土地承包费、管理费7605元，合计13455元；3．判令被告向原告支付违约金13455元；4．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年12月18日原被告签订的《果园承包合同》，约定原告将温宿县恰格拉克乡五大队的20亩土地承包给被告种植核桃，被告按合同的约定在每年的12月10日前向原告支付当年的承包费、管理费，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。现经原告多次催要，被告仍未支付2017年、2018年的土地承包费、管理费。为保障原告的合法权益，原告诉至贵院，请求贵院依法审理，支持原告的诉讼请求。 被告贺真帮辩称：1．我不是不交承包费，我的钱在原告的手里，原告为什么不用来抵承包费，这是诬告。我们联名给原告打电话让原告来解决问题，原告没来，在事情还没说清楚的情况下原告就起诉我，这是不合理的，是原告违约在先；2．在合同履行期间，别人冒领了我的林木补贴；3．原告收取我300元手续费，未给我办理房屋合法手续。 本院经审理认定事实如下：2010年12月18日，原被告签订了一份《果园承包合同》。该合同约定：原告将温宿县恰格拉克乡五大队的20亩土地承包给被告种植核桃，被告按合同的约定在每年的12月10日前向原告支付当年的承包费、管理费，承包期限50年，从2010年1月1日至2060年12月31日止，2017年上交产品15公斤新2或185核桃，2018年上交产品20公斤新2或185核桃。原被告约定按照19.5亩土地上交承包费。管理费每亩30元。被告2017年、2018年种植该土地，但至今未给原告上缴承包费、管理费。 本院认为，2010年12月18日，原告刘永辉与被告贺真帮签订《果园承包合同》不违反法律规定，属于合法有效合同，本院予以确认。原告主张解除2010年12月18日与被告签订的《果园承包合同》，被告不同意解除合同，为了维护稳定的土地承包关系，本院对原告主张解除与被告签订的《果园承包合同》不予支持。原告主张被告交纳2017年土地承包费、管理费5850元，2018年土地承包费、管理费7605元；被告辩称，1．在合同履行期间，别人冒领了我的林木补贴；2．原告收取我300元手续费，未给我办理房屋合法手续，被告的抗辩理由不属于本案审理的范围，本院不予采信；原告要求2017年的核桃价格按照18元/公斤进行计算承包费，被告认可，本院予以支持；原告要求根据本院2019新29**民初1163号判决书认定的2018年的核桃价格为20元/公斤计算承包费，本院参照2019新29**民初1163号判决书中认定的2018的核桃价格，对原告要求2018年的核桃价格18元/公斤计算承包费予以支持；即本院确定被告应当向原告交纳2017年土地承包费5265元（19.5亩×15公斤×18元/公斤），管理费585元（19.5亩×30元/亩），2018年土地承包费7020元（19.5亩×20公斤×18元/公斤），管理费585元（19.5亩×30元/亩）。原告要求被告支付违约金13455元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告贺真帮于本判决书生效后十日内向原告刘永辉支付2017年土地承包费5265元、管理费585元，2018年土地承包费7020元、管理费585元； 二、驳回原告刘永辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费472元，减半收取236元，由被告贺真帮负担118元，原告刘永辉负担118元。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。 审判员  曹辉 二〇二〇年十月三十日 书记员  李凯
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初6053号原告：吴桂兰，女，1946年1月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：金梦丽，天津赢洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王中华，天津赢洲律师事务所律师。被告：赵凤来，男，1979年10月15日出生，住天津市河**。被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司，住所地天津市河**七纬路**（帅领科技园****部分）。负责人：危玮，总经理。委托诉讼代理人：黄永超，公司职员。原告吴桂兰与被告赵凤来、中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司（以下简称大地公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴桂兰委托诉讼代理人王中华、大地公司委托诉讼代理人黄永超到庭参加诉讼，被告赵凤来经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴桂兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令上述被告共同赔偿原告各项损失共计11000元（医药费1000元，伤残赔偿金10000元）；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：1.依法判令上述被告共同赔偿原告各项损失共计12000元（医药费1000元，伤残赔偿金11000元）。事实与理由：2017年4月30日，案外人王怀国驾驶津KQM8**号小客车，于人民西路金鼎商务处，与被告赵凤来驾驶的津GZL5**号小客车发生交通事故，造成双方车辆受损，王怀国乘车人即原告吴桂兰受伤的严重后果。该事故经天津市公安局蓟州分局交通警察支队交通事故认定书认定，案外人王怀国负事故全部责任，被告赵凤来不负事故责任。事故车辆津GZL5**号小客车在被告大地公司投有了强制险。现原、被告就赔偿问题无法达成和解，故原告具状向贵院提起民事诉讼，望人民法院判准原告的诉讼请求。赵凤来未作答辩。大地公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。根据保险法规定索赔时效超过2年不同意赔付，不同意原告的诉讼请求。此案涉及3个人受伤，如法院坚持判决我司承担原告损失，需保留另外两个人伤残限额。对原告主张的医疗费、伤残赔偿金没有意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年4月30日，案外人王怀国驾驶津KQM8**号小客车，于人民西路金鼎商务处，与被告赵凤来驾驶的津GZL5**号小客车发生交通事故，造成双方车辆受损，王怀国乘车人即原告吴桂兰受伤的严重后果。该事故经天津市公安局蓟州分局交通警察支队交通事故认定书认定，案外人王怀国负事故全部责任，被告赵凤来不负事故责任。当日原告被送往蓟州区人民医院救治，经诊断：中型颅脑损伤，额部软组织损伤、皮肤划伤，左颞部硬膜外血肿，左面部皮肤划伤，上唇皮肤擦伤，右前胸壁软组织损伤，右侧第2-6肋骨骨折，胸背部软组织损伤，脑梗死后遗症，2型糖尿病，住院9天，开支医疗费1248.50元。2018年7月27日原告经天津市河西医院法医司法鉴定所鉴定，原告胸部多发肋骨骨折损伤符合十级伤残；误工期给予180日、护理期给予75日、营养期给予60日。另查，赵凤来驾驶的津GZL5**号小客车在大地公司投保了交强险，事故发生在保险期间。本院认为，赵凤来经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃质证抗辩权利。大地公司对原告主张的事故发生经过及责任划分无异议，且有天津市公安局蓟州分局交通警察支队四大队作出的道路交通事故认定书予以证实，本院依法予以确认。本案的争议焦点：1.原告的起诉是否已经超过诉讼时效；2.是否应该保留案外两个伤者的份额。关于第1个争议焦点，因民事法律规定诉讼时效期间为3年，大地公司主张原告起诉已经超过诉讼时效依据不足，本院依法不予支持。关于第2个争议焦点，大地公司主张保留案外两个伤者的份额，因有原告提供的案外伤者路中印、朱芳承诺放弃对大地公司进行索赔的意见，故本案对路中印、朱芳的份额不予保留。综上，原告的医疗费1241元、伤残赔偿金27671元。综上所述，大地公司在交强险无责任范围内依法赔偿吴桂兰的经济损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司在交强险无责任限额内赔偿吴桂兰医药费等损失12000元，判决生效后5日内将该款汇入吴桂兰中国农商银行卡账户（卡号为6231********）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半），由吴桂兰负担（已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李爱冰二〇二〇年十月二十六日书记员  李 军附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。