杭州市下城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0103行初28号 原告杨一平，女，1971年9月9日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托代理人赵烨，浙江万银律师事务所律师。 被告杭州市公安局下城区分局，住所地杭州市下城区。 法定代表人郑学龙，局长。 委托代理人边飞、崔宗馨，该局民警。 原告杨一平与被告杭州市公安局下城区分局（以下简称下城公安分局）治安管理（治安）行政处罚一案，于2020年6月8日向本院起诉，经原告补正材料后，本院于2020年6月17日立案，于2020年6月19日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。原告杨一平及其委托代理人赵烨、被告下城公安分局机关负责人郑学龙及委托代理人边飞、崔宗馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月15日，下城公安分局作出杭下公（长）行罚决字[2020]00771号《行政处罚决定书》，认定：杨一平因杭州市公安局拱墅区公安分局（以下简称拱墅公安分局）作出不予立案决定，向有关部门信访。2019年2月11日，浙江省公安厅对其信访事项作出信访终结决定，2019年4月7日向杨一平送达。杨一平为扩大影响，不按法定途径，于2019年6月3日到国家信访局越级走访登记，国家信访局不予受理，并告知其向拱墅区有关部门提出。杨一平又分别于2019年6月3日、8月20日就同一事项向公安部进行越级走访登记，后被我局于2019年9月12日以寻衅滋事行政拘留十日。杨一平仍拒不悔改，又于2020年1月9日就同一事项向公安部进行越级走访登记，2020年5月14日被我局抓获归案，杨一平的违法行为属于“情节较重”。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定给予杨一平行政拘留十二日的行政处罚。原告杨一平不服，诉至本院。 原告杨一平诉称，2016年10月25日，原告在自己经营的位于杭州市拱墅区××路××号树熊咖啡馆内被一伙不明身份的人强行闯入并拖拽至隔壁厂房被限制了人身自由3个多小时之久，同时该伙人把咖啡馆内价值30余万元的财物（包括营业款及备用金）洗劫一空。后经原告多次报案，拱墅公安分局一直不予立案。原告就该案件按照国家法律规定的合法途径向有关单位信访，虽有相关部门批复，但拱墅公安分局还是一直拒绝立案。可是到了2019年2月19日，拱墅公安分局作出公拱（信）终字［2019］1号《浙江省公安机关信访事项终结告知书》，收到的日期是2019年4月6日，原告不服该决定，就此向公安部相关部门反映情况要求核实真伪并请求给予说法。2020年5月15日，被告以浙江省公安厅已作出信访终结和不按法定途径等事由认为原告2020年1月9日就同一事项向公安部进行越级走访登记，是“情节较重”的违法行为，作出行政拘留12日的行政处罚。原告认为，原告的信访事项并未终结，原告完全是按照《信访条例》的规定和省、市公安信访部门意见在维护自身的权利，依法有序进行信访，不存在被告所认定的越级走访登记的事实，更不存在“情节严重”的违法行为。且2019年1月9日去公安部的目的实属为了咨询了解拱墅公安分局作出公拱（信）终字［2019］1号《浙江省公安机关信访事项终结告知书》的备案情况而去的，至于公安部将原告的咨询了解过程怎么来定性，那不是原告所能左右（即决定）。因此，原告认为被告作出的杭下公（长）行罚决字［2020］00771号行政处罚决定书系事实认定错误、适用法律错误，依法应予撤销。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、依法撤销下城公安分局作出的杭下公（长）行罚决字［2020］00771号行政处罚决定书；2、本案诉讼费由被告承担。 原告杨一平向本院提交以下证据： 1、视频（2016年10月25日实况），证明30多万的财物被50多个身着统一服装抢劫，出警警察谎称“政府行为”的事实； 2、询问笔录两份，证明报案30多万财物被抢事实，否则原告早已被追究诬告和报假警的法律责任； 3、受案回执，证明小河派出所受案后有回避被抢30多万元的事实的嫌疑； 4、视频（小河派出所内报案2016年10月25日、26日、28日、30日笔录过程），证明30多万财物被抢并有4次报案过程的事实为证； 5、报案信及邮政回执，证明曾向小河派出所所长王海翔、龚舟航指导员报案30多万的财物被抢的事实； 6、小河派出所报案信邮政回执，证明曾向拱墅公安分局报案被抢财物的事实，无报非法拘禁的事实； 7、小河派出所报案信邮政回执，证明曾向省厅侦查总队报案的事实； 8、关于发现罪犯线索的通报及邮政回执，证明曾向小河派出所提供被抢案线索的事实； 9、关于发现罪犯线索的通报及邮政回执，证明曾向拱墅区分局及刑事侦查总队提供线索的事实； 10、关于督促拱墅区分局刑事破案的请求书，证明曾向省厅反映，督促拱墅公安分局侦破财物被抢案的事实； 11、杭州市公安局邮政回执，证明督促小河派出所尽快侦破财物被抢案的事实； 12、杭州市公安局信访事项转送告知书，证明市局转送拱墅公安分局交办的事实，且被拒绝的事实； 13、拱公（信）不受字[2016]53号浙江省杭州市公安局拱墅区分局不受理信访事项告知书，证明被抢30多万元财物包括现金在拱墅公安分局看来经过更改案由，这样可以认为尚不构成犯罪，可以证明有明显袒护的事实； 14、杭拱公（小）不立字[2016]10033号不予立案通知书，证明财物被抢，事实已被受案民警有意删除的事实； 15、复议申请书，证明曾向拱墅公安分局提出被抢30多万元的事实依据，提出不服不予立案决定的复议事实； 16、杭公拱刑复字[2016]Z011号刑事复议决定书，证明没有认定没有犯罪事实的依据仍然没说明没有犯罪事实的依据是什么，承认被抢30万元财物在拱墅区内不属于犯罪的事实； 17、复核申请书，证明向拱墅公安分局提出其有徇私枉法嫌疑的事实； 18、杭公刑复核字[2016]57号刑事复核决定书，证明没有复核决定依据的事实； 19、残信访告[2017]0301号信访事项不予受理告知单，证明曾寻求杭州市残联维权并抄送杭州市信访局的事实； 20、视频，证明被拱墅区检察院副检察长确认，被抢30多万元的事实成立的证据，不存在诬告诬陷； 21、LX20170070872告知书，证明曾向杭州市信访局投诉检察长接待日名不符实的事实； 22、视频，证明曾向市检察院求证后被确认，组织50多个人抢30万财产属于犯罪的事实； 23、书面申请及邮政回单，证明曾向杭州市信访局反映，财物被抢案的事实； 24、书面申请及邮政回单，证明曾向浙江省信访局反映财物被抢案的事实； 25、LF20180056876浙江省信访局告知书，证明被告知浙江省信访局管不了，且证明本案作案者背景强大的事实； 26、2018年8月29日书面材料，证实无奈向国家信访局、公安部走访反映的事实； 27、2018年11月2日书面材料，证明向国家信访局、公安部、监察委走访反映的事实； 28、2019年2月15日书面材料，证明向国家信访局、公安部、监察委走访反映的事实； 29、杭州市信访局通知开会通知书，证明杭州市信访局副局长在开会前还不知道30万元被抢的事实； 30、视频，证明答复说是某个单位强腾行为，明显证明存在欺骗信访局领导的事实； 31、公拱（信）终字[2019]1号信访事项终结告知书，证明最后证实以限制人身自由案被终结信访，30万元抢劫的犯罪事实被故意回避的事实； 32、2019年4月9日书面材料，证明请主管单位将30多万元财物被抢事实给予解释的事实，且无回应证明抢劫案早已被更改为非法拘禁案的事实； 33、杭州市公安局信访事项转送告知书，证明转由拱墅区回答澄清终结告知书几个问题的事实； 34、询问函、2019年4月9日书面请求及邮政回执，证明希望相关部门介入调查的事实； 35、国家信访局网站记录截图，证明终结告知书与事实不符，回复向公安机关继续反映的事实； 36、国家信访局网站记录截图，证明向市信访反映终结告知书与事实不符，回复向市公安局机关继续反映事实； 37、国家信访局网站记录截图，证明反映终结告知书与事实不符的事实； 38、视频，证明提到报案记录不实，故意回避30多万被抢事实，强调各种理由，没有任何依据明显有保护抢劫嫌疑人的故意； 39、视频， 40、视频， 证据39、40证明投诉函反映终结告知书与事实不符，2016年10月25日、26日、28日、30日报案内容被改，询问督查结果无果的事实； 41、国家信访局网站记录截图，证明告知向公安部反映的事实； 42、视频，证明询问督察结果被推的一干二净不作为的事实； 43、2019年6月1日书面材料，证明原告无奈只能直接向公安部、国家信访局走访反映事实真相以确定将抢劫案改成非法拘禁案的真正实施单位； 44、2019年6月3日书面材料，证明去北京反映被拱墅区、下城区驻京办截访的事实； 45、关于召开信访协调会的通知，证明长庆街道曾杜撰召开会议的事实； 46、2019年8月18日书面材料，证明向公安部走访反映，是询问信访终结告知书备案情况，回答让我问浙江省公安厅的事实； 47、杭州市信访开会通知书，证明出现了经营房腾退第2次出现的第8个理由，且不说明抢劫原告财物有何合法性的事实，显然，此理由无合法性、合理性，纯属推脱找借口； 48、视频，证明关于经营房腾退的理由经质问，却拿不出任何的证据的事实； 49、杨一平询问笔录，证明向公安提出调查围攻我7个不明身份的事实； 50、徐某询问笔录，证明经事后一一核对证据，证实徐某存在诬告诬陷的事实； 51、就诊发票及门诊病历，证明诊断结果被7个不明身份的人打成脑外伤，血压高达16595，软组织挫伤的事实； 52、行政处罚决定书及询问笔录，证明被诬告、诬陷、打击报复被拘留的事实； 53、《浙江省公安机关信访事项终结办法（试行）》，证明浙江省公安厅对公安机关的信访终结程序作出具体规定的事实； 54、浙公信告字[2020]11号政府信息公开告知书、浙公信告字[2020]12号政府信息公开告知书，证明此决定书程序上明显不符其自行出台的《浙江省公安机关信访事项终结办法（试行）》的规定，存在不合法性的事实； 55、浙公信告字[2019]31号政府信息公开告知书， 56、浙公信告字[2019]34号政府信息公开告知书， 证据55、56证明浙江省公安厅无理由拒绝原告正当诉求的事实； 57、[2020]第6号告知杭州市公安局信息告知书，证明市公安局信息公开办公室无理由，只能推诿到市公安局信访的事实； 58、关于要求信访回复的请求书及邮政回执，证明原告无奈只能向市公安局信访办公室去函的事实； 59、杭州市公安局信访事项不受理告知书，证明正当诉求被无理拒绝的事实； 60、对信访事项不受理的质疑及邮政回执，证明无奈再次去函请杭州市公安局信访办公室请予告知，希望其作出解释的事实； 61、杭州市公安局信访事项不受理告知书，证明正当诉求又被无理拒绝； 62、关于《杭州市公安局信访事项不受理告知书》不明事项进一步回复的请求书，证明第三次向杭州市公安局信访办公室去函的事实； 63、公拱（信）终字[2019]1号浙江省公安机关信访事项终结告知书，证明让人诧异难以置信的无理回复； 64、情况反映与请求书及邮政回执，证明曾向杭州市公安局党委反映信访办公室工作推诿的事实； 65、公拱（信）终字[2019]1号浙江省公安机关信访事项终结告知书，证明杭州市公安局工作推诿，懒政的事实； 66、关于贵局奇怪函回复的质疑和回复请求及邮政回执，证明提出第五次再次请求做明确回答，仍遭拒绝的事实； 67、公拱（信）终字[2019]1号浙江省公安机关信访事项终结告知书，证明又是一张复印件，第五次推诿，说明杭州市公安局仍在不作为； 68、关于三次无主观表达奇怪函复的质疑及再次回复的请求及邮政回执，证明第六次请求杭州市公安局党委明确回复杭州市公安局信息告知书的事实； 69、[2020]013号杭州市公安局政府信息公开告知书， 70、[2020]030号杭州市公安局政府信息公开告知书， 证据69、70证明曾向杭州市公安局申请，政府信息公开却未见答复的事实； 71、拱公信告2020第2号拱墅公安分局信息告知书，证明故意回避原告申请诉求的事实； 72、杭州市政府信息公开申请表，证明曾向杭州市政府申请公开信息公开的事实； 73、杭公信告2020第5号拱墅公安分局信息告知书， 74、对“杭公信告2020第5号”的质疑， 证据73、74证明故意回避原告申请诉求的事实； 75、公安部政府信息公开答复书及附件、信封，证明向公安部申请公开《关于进一步规范信访事项终结工作的通知》全文及公拱（信）终字[2019]1号是否向公安部备案的事实； 76、公安部政府信息公开申请表2张， 77、公安部政府信息公开补正告知书及信封， 78、关于对公安部系政府信息公开答复书质疑和政府信息公开的补充材料及邮政回执， 证据76-78证明《关于进一步规范信访事项终结工作的通知》全文，没有公布的文件能做行政决定的依据的质疑； 79、2020年（答）30号公安部政府信息公开答复书及附件、信封， 80、2020年（答）76号公安部政府信息公开答复书及附件、信封， 证据79、80证明原告继续维权的权利和决心； 81、登记回执、东公信息公开字（2020）第30号-答复告政府信息答复告知书，证明原告无违法行为的事实。 被告下城公安分局辩称，2020年5月7日10时许，下城公安分局长庆派出所在工作中发现，辖区居民即本案原告于2020年1月9日至北京公安部信访登记，并于当日受理案件调查。经询问证人王某、徐某，传唤原告询问调查以及收集有关证据，被告于5月15日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，以寻衅滋事对原告作出行政拘留12日的处罚决定，并于当日投送杭州市拘留所执行行政拘留。现拘留已执行完毕。一、本案认定事实充分，证据确认充分、适用法律正确。经被告查证，原告因不服拱墅公安分局不予立案决定向有关部门信访，经杭州市公安局审核、浙江省公安厅审批以及公安部备案，原告的信访事项已经被浙江省公安厅依法终结。拱墅公安分局于2019年2月15日作出公拱（信）终字［2019］1号浙江省公安机关信访事项终结告知书，并于同年4月7日送达原告，告知其就该信访事项不再受理，原告违反《信访条例》有关规定，为制造影响，仍于2020年1月9日至公安部就该事项信访登记。另查明，原告曾于2019年6月3日就同一信访事项，越级至国家信访局走访，被告知不予受理后，又分别于6月3日、8月20日至公安部信访，后于2019年9月12日被下城公安分局以寻衅滋事违反治安管理行为予以行政拘留10日。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定，“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（四）其他寻衅滋事行为。”被告认为，浙江省公安厅已经对原告不服拱墅公安分局不予立案的信访事项作出终结处理。拱墅公安分局已明确告知其信访事项不再受理，原告仍不听劝阻，就同一信访事项越级向国家信访局、公安部反复走访登记，违反《信访条例》规定，符合治安管理处罚法第二十六条第（四）项“其他寻衅滋事行为”，且原告于一年内因同种违法行为被公安机关治安管理处罚，属于违法情节严重，据此被告对原告作出处罚，决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。二、关于本案办案程序，被告在办案过程中已依法履行了受案、检查、调查、接受证据、告知决定等法定程序，保障了原告的合法权利。请求法院依法驳回原告诉讼请求，并由其承担诉讼费用。 被告下城公安分局向本院提交以下证据、法律依据： 1、受案登记表，证明受理案件的时间和事实； 2、传唤审批表及传唤证，证明传唤原告经合法审批及原告询问起止时间； 3、延长询问查证时间审批表，证明延长询问查证程序合法； 4、检查审批表及检查证，证明检查原告居所程序合法； 5、检查笔录，证明对原告居所检查情况； 6、行政处罚告知笔录及复核情况说明，证明行政处罚告知并听取其陈述申辩及复核情况； 7、行政处罚审批表，证明行政处罚经被告负责人审批； 8、行政处罚决定书，证明行政处罚决定书内容及送达时间； 9、送达回执，证明行政处罚决定书内容及送达时间以及通知家属情况； 10、执行回执，证明杭州市拘留所对原告执行拘留； 11、杨一平询问笔录，证明原告就同一事实至公安部走访； 12、王某询问笔录， 13、徐某询问笔录， 14、接受证据清单、委托书及证据材料， 证据12-14证明原告信访事项终结及就同一事实至公安部越级走访； 15、饮食和必要休息时间权利保障告知书，证明保障原告合法权利以及原告到案、离开时间； 16、查获经过，证明原告到案情况； 17、浙江省公安机关信访事项终结决定书及相关书证，证明原告信访事项终结； 18、行政处罚决定书，证明原告前科情况； 19、人口信息，证明案涉人员身份及见证人身份。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十六条、第八十二条、第八十四条、第八十七条、第八十八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第五十七条。 原被告提交的证据，经庭审举证、质证，双方发表以下质证意见：原告对被告提交的证据1合法性有异议，对证据2-18三性均有异议，对证据19真实性无异议，合法性、关联性有异议。被告对原告提交的证据13、14、16、21、25、31、32、33的三性无异议，证明对象有异议，对其他证据关联性均有异议。本院认为，被告提交的证据客观真实，与案件事实相关，予以确认。原告提交的证据13、14、16、21、25、31、32、33三性予以确认，其他证据与本案无关。 经审理查明，2020年5月7日10时许，下城公安分局长庆派出所在工作中发现辖区居民杨一平于2020年1月9日至公安部信访登记，于当日受理案件。受案当日，下城公安分局对相关证人进行了询问。经调查，下城公安分局于2020年5月14日传唤杨一平，并于次日告知杨一平拟作出行政拘留十二日的处罚。杨一平提出异议，下城公安分局经复核，告知不予采纳其提出的陈述申辩。经审批，下城公安分局于2020年5月15日作出杭下公（长）行罚决字[2020]00771号行政处罚决定，决定给予杨一平行政拘留十二日的行政处罚，并于同日送杭州市拘留所执行。现原告不服该处罚决定，提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告下城公安分局对本案件具有管理职责，作出案涉处罚决定，主体适格。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。本案诉争的是被告作出治安管理处罚的行政行为。以书信、走访等形式反映情况和问题是包括《信访条例》在内的法律、法规赋予公民的合法权利，但权利应当依法行使。浙江省公安厅已对原告杨一平不服拱墅公安分局不予立案的信访事项作出终结处理，原告仍不按法定途径，多次向国家信访局和公安部就同一事项越级走访登记，于2019年9月12日因寻衅滋事被下城公安分局行政拘留十日后，又于2020年1月9日就同一事项向公安部进行越级走访登记。据此，下城公安分局认定原告的行为构成寻衅滋事且属于情节较重的情形，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定作出案涉行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，裁量适当，适用法律正确。下城公安分局受案后，依法履行了调查、传唤程序，告知原告陈述申辩权和拟作出的处罚决定后，对原告的陈述申辩内容进行了复核，经审批后作出案涉行政处罚决定，程序合法。原告要求撤销案涉行政处罚决定，理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨一平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨一平负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周培芳 人民陪审员  施菊娣 人民陪审员  孙建磊 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  孟吉霞