云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初5505号原告陈振江，男，满族，1968年6月19日生，黑龙江省海伦市人，住黑龙江省海伦市。委托代理人罗艳林，云南滇东北（曲靖）律师事务所律师。（特别授权）。被告胡茂莲，女，汉族，1974年2月28日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。被告陈维华，男，汉族，1963年8月8日生，麒麟区人，住址同上，与被告胡茂莲系夫妻关系。二被告共同委托代理人陈慧，云南惠滇律师事务所律师。（特别授权）。原告陈振江诉被告胡茂莲、陈维华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭进行了审理，原告陈振江的委托代理人罗艳林，被告胡茂莲、陈维华及其委托代理人陈慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是被告胡茂莲的姐夫。2014年，原告借给胡茂莲7万元，同年，原告两次从黑龙江老家给被告寄水果，水果的本钱是3.5万元。2015年5月份，被告胡茂莲打电话给原告，称投资驾校和汽车检测线，入股两年能回本金,邀请原告入股，协商后原告同意再打195000元给被告，加上未还的105000元，共计30万元入股，被告同意。原告于2015年5月31日转账195000元到被告的嫂子高维星的账户上（账号：62×××59）。2015年11月份，被告胡茂莲打电话给原告，称要买矿，钱不够用，让原告在老家给她借50万元，后原告在自己老家东借西凑的借到了22万元，又向自己儿子借了8万元，都转账给被告胡茂莲，约定月利率1.2分，被告胡茂莲当时承诺两、三个月就能还上，但被告胡茂莲在2016年到2017年间才断断续续的还款，到2017年6月份才将第二次借款连本带利还完。2017年7月份，二被告分别在7月9日和7月12日向原告的账户打进两笔款共计8万元，原告问这8万元是什么钱，被告说不上什么；原告就问，2015年投资入股的30万元，当时说两年就能回本金，现在两年多了，才给8万元。原告不放心，当即买票从黑龙江赶到曲靖，两天后原告见到两被告，就问自己入股的钱到底做了什么，两年多了才给8万元。被告就说投股的生意不挣钱，投入的钱就算借钱并支付利息，原告没办法，只有同意。原告问8万元算什么钱，被告说是付利息的钱，原告就说8万元作为从2015年5月到2017年7月的利息，因为自己打给被告的钱是借别人的，也要付利息，两被告同意了。原告又在曲靖住两天，临走当天，原告打电话让被告胡茂莲写个借条作为依据，双方确认借款数额为30万元，约定月利率1.2分。2018年1月31日，两被告还款21600元；2018年6月21日还9万元，2019年1月7日还2万元，2019年6月26日还5万元，2019年7月8日还5万元，之后就没有再还钱。原告多次催还，但两被告拒不还钱。两被告是夫妻关系，且对原告的债务都认可，依法应承担夫妻共同债务，承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、由两被告偿还原告未还借款本金144800元，并支付自2019年7月8日起至还清之日止按月利1.2分计算的利息；2、诉讼费由两被告承担。被告胡茂莲口头辩称，借款本金已经还清，利息只欠4000元。原告诉状的第二页第2-8行陈述“2015年11月份的30多万的借款，系胡茂莲本带息还完”，但实际是这笔借款双方并没有约定利息，所以对于胡茂莲多还的部分原告应当予以返还；且经过结算不是胡茂莲还欠原告还款，而是原告要向胡茂莲返还款项；再款项跟本案没有关系。诉状第二页的第16行陈述“胡茂莲说这80000元钱是作为2015年5月到2017年7月的利息”不认可，没有这回事。因为当时30万拿过来，原告也说了是拿来入股的，是做生意的，其实当时不仅没有赚钱，还赔了钱，所以我不可能说分利润给他，其实我们自己垫着钱，承诺把本金给他，没有承诺过利息。另借条当时写的日期是2017年7月1日，借到30万，为什么写这个日期，因为借条本来就是补的，为什么把这个日期写到7月1日？就是为了把7月9日和14号还的这两笔一共80000元钱的本金含在30万元里面，经过银行专业人士的计算，利息自7月1日算到7月9日计1200多元，我们认可。但如果说这30万是前面的利息，是没有这种约定的，我们不认可；然后借条上面除了胡茂莲三个字是胡茂莲本人写的，其他的字都是原告写好给胡茂莲签的，而且当时签的时候，这一行这个月利1.2分这几个字，当时胡茂莲签的时候没有这几个字，这几个字应该是原告自己填上去的。被告陈维华口头答辩，本次借款是被告胡茂莲个人借款，跟陈维华无关，胡茂莲是拿钱来做生意的。且陈维华是公职人员，不参与胡茂莲的个人生意。原告针对其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件一份，用于证明原告的诉讼主体资格；2、《借条》一份，用于证明原、被告之间的借贷关系及借贷数额、利息；3、邮政储蓄逻辑集中系统打款明细两份（2015年5月29日16万元、2015年5月31日3.5万元、2015年11月3日22万元），还款明细九份（邮政储蓄账户明细五份：2015年9月21日还款24500元、2016年11月2日还款8万元、2017年4月21日还款15000元、2017年7月9日还款5万元、2017年7月12日还款3万元、2018年1月31日还款21600元、2018年6月21日还款9万元、2019年6月26日还款5万元，微信还款记录三份：2019年1月7日分三笔1000、9000、10000共计还款2万元、2019年7月3日还款五笔共计1万元、2019年7月4日还款两笔共计15000元、2019年7月5日还款5000元、2019年7月6日还款5000元、2019年7月7日还款1万元、2019年7月8日还款5000元），证明原被告双方自2015年起的借贷及还款资金往来，双方于2017年7月结算后由欠款变借款，金额为30万元，原告与两被告之间形成借贷关系。经质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2借条真实性无异议，但认为借条是补签的，款项实际是2015年入股的款项，借条上胡茂莲三个字是胡茂莲本人书写的，其他是原告书写的，月利1.2分是原告自己填上的；对证据3转账的银行记录真实性没有异议，但对关联性有异议，认为首先借款共有三笔，认可2015年5月29日16万元、5月31日3.5万元，共计19.5万元是与本案有关的款项，2015年11月3日的22万元是与本案无关的，是另外一笔30万元的借款，与本案无关联性。对还款凭证认可真实性，对部分关联性有异议，认为以2017年7月1日为一个分界线，7月1日之前的三笔跟本案都没有关联性，其他的没有异议。本院认为，原告提交的证据1、2客观真实，能够证明案件事实，本院予以采信；证据3中的2015年11月3日22万元邮政储蓄逻辑集中系统打款明细，2016年11月2日还款8万元、2017年4月21日还款15000元邮政储蓄账户明细均与本案无关，本院不予采信。其余均客观真实，能够证明案件事实，本院予以采信。被告针对其答辩理由，向本院提交如下证据：借记卡账户历史明细清单一份，用于证明2018年8月13日胡茂莲账户转账给尾号5643账户黄良田（原告陈振江小舅子）向原告还款16000元。经质证，庭审中原告对被告提交的证据真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，不能证实被告所要证明的内容。庭审后，经原、被告核实，原告于2020年9月30日认可了该笔款项系偿还的借款本息。本院认为，原告提交的证据客观真实，能够证明被告于2018年8月13日向原告偿还借款16000元的事实，本院予以采信。经过庭审和举证质证，本院确认如下法律事实：原告和两被告系亲戚关系。自2014年始，被告胡茂莲向原告多次借款,一部分借款已偿还完毕，未偿还的借款共计105000元，借款时双方未出具借条。2015年5月左右，被告胡茂莲邀请原告入股投资驾校，原告于2015年5月29日通过银行向被告胡茂莲转款16万元，于2015年5月31日通过银行向被告胡茂莲转款35000元,共计转款195000元。后因投资失败，原告和被告协商将195000元转为借款，加上前期未偿还的借款105000元，共计30万元，由被告胡茂莲于2017年7月1日向原告出具借条，载明:2017年7月1日胡茂莲在陈振江家借到30万元整，月利1.2分，借款人胡茂莲。出具借条后，被告胡茂莲分多次通过银行转账和微信向原告偿还借款，还款明细如下：2017年7月9日5万元、2017年7月12日3万元、2018年1月31日21600元、2018年6月21日9万元、2019年6月26日5万元，2019年1月7日2万元、2019年7月3日1万元、2019年7月4日15000元、2019年7月5日5000元、2019年7月6日5000元、2019年7月7日1万元、2019年7月8日5000元；另于2018年8月13日通过银行向原告小舅子黄良田转账16000元，庭审经双方确认，转账16000元实际是向原告偿还借款。共计327600元。另查明，被告胡茂莲于2015年9月21日向原告转款24500元。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告诉称中陈述被告胡茂莲分别于2015年9月21日向其转款24500元、2017年7月9日转款5万元、2017年7月12日转款3万元系偿还本案的利息，庭审中又陈述2015年9月21日的转款24500元系被告胡茂莲向其偿还卖水果的款项；被告胡茂莲庭审中陈述2017年7月9日的转款5万元、2017年7月12日的转款3万元系借条出具后约定利息后向原告偿还的借款本息，2015年9月21日的转款24500元系向原告偿还的另外的借款利息，后又陈述2015年9月21日的转款24500元系向原告偿还的水果款项，包含在本案前期借款105000元中。因原告和被告胡茂莲系亲戚关系，双方不仅有多笔借款，还有其他经济往来；且双方均对2015年9月21日的转款24500元陈述前后不一致；另自2014年发生相关往来至今，时间已达六年之久，双方对转款24500元系什么款项均已记不清；再双方对2015年9月21日的转款24500元系包含在本案借款中还是未包含在本案借款中均不能有效各证其观点。对2017年7月9日的转款5万元、2017年7月12日的转款3万元，两笔款项如原告陈述系偿还的前期利息，借条应出具在2017年7月12日后，但本案借条却出具在2017年7月1日不符合常理；综合全案，尽管双方对三笔款项各执一词，但双方对前期所有款项于2017年7月1日以借条形式作了结算并进行了确认，并由被告胡茂莲向原告出具了借条，约定了利息，故本院确认本案借款本金30万元，2017年7月9日的转款5万元、2017年7月12日的转款3万元系偿还的借条出具后的本息。自2017年7月1日被告胡茂莲向原告出具借条至2019年7月8日止，被告胡茂莲共计向原告偿还借款327600元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本院于2020年8月10日受理本案。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案原告和被告胡茂莲将利息约定为月息1.2％，未违反相关法律规定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本院对被告胡茂莲还款明细确认如下：至2017年7月9日，被告胡茂莲还款为5万元，已还利息应为946.8元（30万元×14.4（1.2×12）％÷365天×8天），先扣除利息946.8元，下欠本金为250946.8元[（30万元-（5万元-946.8元）]。至2017年7月12日，被告胡茂莲还款为3万元，已还利息应为297元（250946.8元×14.4%÷365天×3天），先扣除利息297元，下欠本金应为221243.8元[250946.8元-（3万元-297元）]。至2018年1月31日，被告胡茂莲还款为21600元，已还利息应为17718.9元（221243.8元×14.4%÷365天×203天），先扣除利息17718.9元，下欠本金应为217362.7元[221243.8元-（21600元-17718.9元）]。至2018年6月21日，被告胡茂莲还款为9万元，已还利息应为12262.8元（217362.7元×14.4%÷365天×143天），先扣除利息12262.8元，下欠本金应为139625.5元[217362.7元-（9万元-12262.8元）]。至2018年8月13日，被告胡茂莲还款为16000元，已还利息应为2919.5元（139625.5元×14.4%÷365天×53天），先扣除利息2919.5元，下欠本金应为126545元[139625.5元-（16000元-2919.5元）]。至2019年1月7日，被告胡茂莲还款为2万元，已还利息应为7338.9元（126545元×14.4%÷365天×147天），先扣除利息7338.9元，下欠本金应为113883.9元[126545元-（2万元-7338.9元）]。至2019年6月26日，被告胡茂莲还款为5万元，已还利息应为7727.9元（113883.9元×14.4%÷365天×172天），先扣除利息7727.9元，下欠本金应为71611.8元[113883.9元-（5万元-7727.9元）]。至2019年7月3日，被告胡茂莲还款为1万元，已还利息应为197.8元（71611.8元×14.4%÷365天×7天），先扣除利息197.8元，下欠本金应为61809.6元[71611.8元-（1万元-197.8元）]。至2019年7月4日，被告胡茂莲还款为15000元，已还利息应为24.4元（61809.6元×14.4%÷365天×1天），先扣除利息24.4元，下欠本金应为46834元[61809.6元-（15000元-24.4元）]。至2019年7月5日，被告胡茂莲还款为5000元，已还利息应为18.5元（46834元×14.4%÷365天×1天），先扣除利息18.5元，下欠本金应为41852.5元[46834元-(5000元-18.5元）]。至2019年7月6日，被告胡茂莲还款为5000元，已还利息应为16.5元（41852.5元×14.4%÷365天×1天），先扣除利息16.5元，下欠本金应为36869元[41852.5元-（5000元-16.5元）]。至2019年7月7日，被告胡茂莲还款为1万元，已还利息应为14.5元（36869元×14.4%÷365天×1天），先扣除利息14.5元，下欠本金应为26883.5元[36869元-（1万元-14.5元）]。至2019年7月8日，被告胡茂莲还款为5000元，已还利息应为10.6元（26883.5元×14.4%÷365天×1天），先扣除利息10.6元，下欠本金应为21894.1元[26883.5元-（5000元-10.6元）]。故自2014年至2019年7月8日，被告胡茂莲尚下欠原告借款本金21894.1元未偿还，自2019年7月9日起至本判决生效之日止按月息1.2％计算的利息。对原告要求被告陈维华承担共同还款责任的诉请，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中发生的借款被告陈维华均未在借条中签字，且本案的借款均系原告和被告胡茂莲因投资而产生的借款，不系被告胡茂莲因家庭日常生活需要所负的债务；另原告也未向本院提供证据证明本案借款用于被告胡茂莲、陈维华夫妻共同生活，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告胡茂莲于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈振江借款本金21894.1元，及自2019年7月9日起至本判决生效之日止按月利率1.2%计算的利息。二、驳回原告陈振江的其他诉讼请求。案件受理费3196元(原告已预交），由被告胡茂莲承担483元，由原告陈振江承担2713元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  许丽萍人民陪审员  赵永强人民陪审员  潘根姬二〇二〇年十月二十六日书 记 员  周长虹