山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初530号原告：朱宁群。委托诉讼代理人（特别授权代理）：朱宁安。委托诉讼代理人（特别授权代理）：孙涛。被告：邹城市凫山街道前庙户营社区居民委员会。委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨艳雷。委托诉讼代理人（特别授权代理）：孟祥建。原告朱宁群诉被告邹城市凫山街道前庙户营社区居民委员会（以下简称前庙居委会）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱宁群的委托诉讼代理人朱宁安、孙涛到庭参加诉讼，被告前庙居委会的委托诉讼代理人杨艳雷、孟祥建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱宁群向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因解除合同给原告造成的各项损失150万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月15日被告与案外人张海明签订了《挂名协议书》，由案外人张海明与被告就邹城市乙炔厂租赁经营签订了《租赁合同书》，合同签订后原告投资进行了改造，由于被告原因致使乙炔厂未进行一天经营。2017年8月16日被告以案外人张海明为被告向邹城市人民法院提出解除租赁合同的诉讼，2017年12月11日邹城市人民法院作出判决，后因张海明上诉，济宁市中级人民法院发回重审，2019年11月6日邹城市人民法院作出(2019)鲁0883民初2023号民事判决，《租赁协议》被解除，该判决确定解除合同的全部责任由被告承担。为维护原告合法权益，特依照《民事诉讼法》的有关规定，诉至法院。前庙居委会辩称，原告不享有本案诉权，原告与被告之间从未签订过租赁合同，也未形成事实的租赁关系，原告在诉状中也明确陈述本案的起诉是基于被告与案外人张海明所签订的租赁合同，原告不是合同的相对方，因此，不能作为租赁合同一方的当事人及不享有基于租赁合同提起诉讼的权利。请求法庭依法驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2019年11月6日，本院作出（2019）鲁0883民初2023号民事判决书，认定：邹城市溶解乙炔厂系前庙居委会于1993年2月10日申请成立的集体所有制企业，注册资金202万元，经营范围为溶解乙炔制造。2014年4月12日，前庙居委会委托济宁天正拍卖有限责任公司通过公开拍卖程序，将乙炔厂6年的经营权租赁给张海明。2014年4月14日，前庙居委会（甲方）与张海明（乙方）签订《租赁合同书》。被告按合同约定向原告交纳了履约保证金10万元及第一年的租金52万元。另查明，张海明为进行乙炔厂的经营，首先办理了乙炔厂的法定代表人的变更；对所招聘的经营管理人员操作人员进行了相关的技术培训，并为其办理了相应的岗位资格证书。同时，还订购了部分设备和钢瓶，对部分厂房和基础进行了改造和维修，对地面进行了硬化。重审时，原、被告双方均对不能办理乙炔厂的相关证件的主要原因系前庙居委会没有该厂的建厂用地批复这一事实均无异议。鉴于该事实导致不能履行租赁合同，张海明同意解除该租赁合同，但主张因原告的原因不能实现合同目的，要求原告赔偿其因解除该租赁合同造成的经济损失。另查明，2014年4月15日，朱宁群（作为甲方）与案外人张海明（作为乙方）签订《挂名协议书》，其内容为“挂名协议书甲方：朱宁群乙方：张海明就甲方以乙方名义挂名参与竞拍并与邹城市凫山街道办事处前庙户营社区居民委员会签订邹城市溶解乙炔厂6年租赁经营权合同事宜，根据有关法律规定，经双方平等协商，达成协议如下：一、甲方以乙方名义参与邹城市户营社区居民委员会组织的邹城市溶解乙炔厂6年租赁经营权竞拍，并已中标，随后乙方将和邹城市凫山街道办事处前庙户营社区居民委员会签订《租赁合同》；二、甲方作为邹城市溶解乙炔厂6年租赁经营权实际出资人.享有邹城市溶解乙炔厂6年租赁经营权，即实际承租方；三、乙方作为邹城市溶解乙炔厂6年租赁经营权名义上的承租人，没有实际出资.乙方承认在参与邹城市户营社区居民委员会组织的邹城市溶解乙炔厂6年租赁经营权竞拍过程中及签订《租赁合同》过程中所有投资均属于甲方所有。四、企业的经营管理权由甲方行使，甲方确保企业的经营符合国家法律、法规及政策的规定，依法纳税及履行其他应尽义务，企业因此产生的债权债务和一切责任均有甲方承担，与乙方没有任何关系。五、在乙方和邹城市凫山街道办事处前庙户营社区居民委员会签订邹城市溶解乙炔厂6年租赁经营权合同过程中及租赁合同履行期间，未经甲方书面同意乙方不得签订任何书面合同，否则，否则按本合同第八条规定承担违约责任。六、乙方在和邹城市凫山街道办事处前庙户营社区居民委员会签订邹城市溶解乙炔厂6年租赁经营权合同后，未经甲方书面同意，不得擅自与邹城市凫山街道办事处前庙户营社区居民委员会解除《租赁合同》，否则按本合同第八条规定承担违约责任。七、租赁期间、租赁场地若遇政府征用，甲方投资的财产补偿归甲方单独所有。八、违约责任：本合同签订后，甲乙双方均不得违约，否则违约方除承担守约方全部损失外，还应承担六年租金额30%的违约损失。九、本协议一式两份，经甲乙双方签字后生效。2014年5月13日，邹城市溶解乙炔厂与北京金海鑫压力容器制造有限公司签订《北京市定作合同》一份，约定邹城市溶解乙炔厂购买二氧化碳储罐一台、低温储罐二台，定金80000元。2014年6月6日，邹城市溶解乙炔厂支出15692元。2014年7月31日，邹城市溶解乙炔厂支出产品质量监督检验费1460元。2014年4月23日，前庙居委会收取邹城市溶解乙烯厂电费2000元。2014年6月28日，前庙居委会收取邹城市溶解乙烯厂电费2000元。2015年1月19日，邹城市溶解乙炔厂与临沂市河东区永安金属焊割气厂签订《关于解除900只钢瓶合同相关事宜》，其内容为“甲方：临沂市河东区永安金属焊割气厂乙方：邹城市溶解乙焕厂乙方于2014年4月29日与甲方签订产品购销合同，预付承兑10万元，购甲方900只无缝钢瓶，单价345元/只，共计310500元。由于乙方原因，导致合同无法继续履行，现针对900只钢瓶做如下处理：办900只钢瓶属于特殊定制，全部采用天津钢管，阀门全部采用上海劳动阀，瓶体均全部喷字：邹城乙炔石。造成900只钢瓶滞销，甲方须将900号钢瓶再次经过缷阀，除锈，喷塑，上阀，方可再次出售。结合以上情况和现在市场行情，乙方需承担共计：40000元的违约金（大写：四万元整）。注：传真件具有同等法律效力。”。经朱宁群申请，本院委托山东明信工程管理有限公司对邹城市溶解乙炔厂厂区内工程设施新建、维修及设备改造、维修工程进行鉴定，该公司于2020年9月25日出具《工程造价鉴定意见书》，认定本项工程鉴定总造价为448419.45元，其中经现场实测实量部分鉴定工程造价179981.65元、现场隐蔽部分（厂房、设备维修及改造工程费用清单部分）工程造价268437.80元。朱宁群并支出鉴定费15000元。2020年1月9日，朱宁群支出财产保全费5000元。本院认为，本案焦点问题为：第一，朱宁群是否为本案适格被告；第二，本案赔偿数额。关于焦点问题一，根据庭审查证，朱宁群与案外人张海明签订的《挂名协议书》可以证张海明系2014年4月14日，前庙居委会《租赁合同书》中的名义合同相对方，朱宁群为该租赁合同的相对方。故朱宁群系本案适格主体。被告以朱宁群不是本案适用主体的抗辩，理由不当，本院依法不予支持。关于焦点问题二，本院作出（2019）鲁0883民初2023号民事判决书判决涉案租赁合同书予以解除，致使双方签订的合同目的无法达到，原告的损失：工程鉴定总造价为448419.45元，以及61152元（2014年6月6日支出15692元，2014年7月31日支出1460元，2014年4月23日支出2000元，2014年6月28日支出2000元，2015年1月19日支出40000元）。关于朱宁群主张的保证金及租金的利息，在2014年7月17日，被告与案外人张海明签订的补充协议载明双方签订的合同目的无法实现，被告亦应返还所收取的租金及保证金，但被告未返还租金，对此造成的损失，原告主张利息损失，理由得当，本院依法予以支持，但原告主张数额过高，对于过高部分，本院依法不予支持。对于与北京金海鑫公司的定金80000元，原告未提交支付该款相关证据，招待费100000元、工人工资450000元，证据不足，原告可另行主张。前庙居委会主张相关建设系未取得被告同意也未取得城市建设相关部门的批准，属于非法乱搭乱建的抗辩理由，本院认为，被告主张证据不足，本院依法不予采信。关于保险费，诉讼财产保全责任保险费是因申请诉讼财产保全提供担保而支出的，申请财产保全提供担保是申请人的义务，故保全保险费应由原告自行承担。原告主张代理费由被告负担，理由不当，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邹城市凫山街道前庙户营社区居民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告朱宁群赔偿款509571.45元及租金、保证金利息（以620000元为基数，自2014年7月17日起至偿还完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告朱宁群其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元、财产保全费5000元，由原告朱宁群负担7973.76元，被告邹城市凫山街道前庙户营社区居民委员会负担6176.24元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孙宏伟二〇二〇年十月三十日法官助理张逢夏书记员孙迪