广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1775号上诉人（原审原告）：潘勇为，男，1966年10月20日出生，汉族，住广州市海珠区*********之一302房，公民身份号码：420************614。委托代理人：郭芬，广东经纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局。住所地：广州市越秀区******。原审第三人：谭耀雄，男，1961年5月7日出生，汉族，住广州市海珠区***********，公民身份号码：440************018。上诉人潘勇为与被上诉人广州市规划和自然资源局城市规划管理纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初6124号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：广州市海珠区*******住宅楼（以下简称“114号住宅楼”）共9层，其中首层为商铺，2至9层为住宅，每层6户。原告潘勇为是江燕路110号26、27、28号商铺的登记产权人，上述商铺位于“114号住宅楼”楼下。第三人谭耀雄是江燕路114号801房的登记产权人。本案拟加建的电梯位于上述26、27、28号商铺门前。2019年1月14日，第三人谭耀雄受“114号住宅楼”业主的委托，就涉案住宅楼加建电梯工程向被告进行审批咨询，并提交了申请函、授权委托书、报建图、同意增设电梯及所送审设计方案同意确认表、用地情况说明、地铁意见复函、消防意见复函等材料。其中，华南创图设计有限公司出具《消防情况说明》，称拟建电梯符合建筑防火的要求；广州市消防支队海珠区大队也于2018年12月12日出具《关于海珠区江燕路114号加建电梯工程消防意见的复函》，表示：经实地查勘，“114号住宅楼”拟加建的电梯井位于建筑西北侧，电梯井尺寸为2.08×2.23米，二至九层连廊尺寸1.2×1.7米，根据设计单位华南创图设计有限公司对海珠区江燕路114号加装电梯工程出具的消防情况说明，电梯井与邻近建筑物防火间距大于6米，符合消防距离要求；加装电梯后疏散通道大于1.2米，符合消防要求；拟加建电梯井道位于室外，采用自然通风排烟。建议严格按照《广州市既有住宅增设电梯办法》，在充分听取拟增设电梯所在物业管理区域范围内业主的意见情况下，指导申请单位不改变建筑平面布局和安全疏散条件，对照有关消防技术规范作出防火处理，拟加装电梯改变了原建筑消防条件但需满足相关消防规范要求，依法增设电梯工程。2019年2月14日，被告作出穗规划资源业务函〔2019〕443号《关于进行批前公示的函》，要求谭耀雄等业主在项目现场且方便利害人阅知的显眼位置、国土规划行政管理部门网站进行批前公示。批前公示于2019年3月13日至2019年4月1日进行。被告亦同时在该局网站上进行了涉案工程的批前公示。在2019年3月13至4月6日有效意见反馈期间，被告收到海珠区江燕路110号首层22、24、25、29、31、32号商铺的反馈意见。晓燕湾社区居委人民调解委员会于2019年4月25日召集加装电梯协调工作小组、反馈意见业主及街道城管科、司法所作协调，但未达成调解协议，原告也未按通知要求参加协调会。2019年8月19日，谭耀雄等业主再次向被告申领涉案建设工程规划许可证，并提交了专有部分占该栋（单元）建筑物总面积三分之二以上且总人数三分之二以上业主同意增设电梯以及同意所送审的建筑设计方案的书面意见、会议情况记录、结构安全鉴定说明、消防情况说明、加装电梯批前公示证据保全材料等申请材料。2019年8月28日，被告经审核，认为涉案工程符合城乡规划要求，遂核发穗规划资源建证〔2019〕4102号《建设工程规划许可证》，许可谭耀雄等业主对“114号住宅楼”加建电梯。2019年9月13日，谭耀雄领取了上述《建设工程规划许可证》，该《建设工程规划许可证》亦进行了批后公示。原告认为“114号住宅楼”加建电梯对其商铺经营造成严重遮挡，减损客流，遂向原审法院提起本诉，请求撤销建设工程规划许可证。另查，2017年4月24日，广东省第一建筑工程有限公司函复原海珠区国土资源和规划局称：“……我司原则上同意加建电梯，我司已向小区物业公司了解相关信息，据悉物业公司已公布加建电梯通知，并发放征询函向全体业主征询加建电梯意见。因首层属商业用户，对加建电梯意见较大，且有部分业主不同意。目前物业公司正与各商户及部分不同意加建电梯的业主进行协商，希望取得一致意见后，统一申报加建电梯工作”。2018年8月30日，“114号住宅楼”业主代表谭耀雄向原海珠区国土资源和规划局出具《关于江燕路114号加装电梯公共用地同意使用意见的情况说明》，表明公共用地产权人广东省第一建筑工程有限公司已向原海珠区国土资源和规划局提交了同意江燕花园A、B栋加装电梯使用公共用地的证明。原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条规定：“既有住宅增设电梯的意向和建筑设计方案应当听取拟增设电梯所在物业管理区域范围内业主的意见，并应当经本单元或者本幢房屋专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。增设电梯拟占用业主专有部分的，还应当征得该专有部分的业主同意。”本案中，“114号住宅楼”的业主代表就涉案住宅楼增设电梯工程向被告申请办理建设工程规划许可证，提交了《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条规定的相关资料，并满足了同意在案涉住宅楼增设电梯的业主当中达到“两个三分之二”的法定许可条件。被告作出案涉建设工程规划许可证，符合相关法律法规规定。关于原告认为涉案住宅楼增设电梯工程侵犯业主土地权属问题。《广州市既有住宅增设电梯办法》第十条规定：“既有住宅增设电梯应当向国土规划行政管理部门申请办理建设工程规划许可证，原批准图纸上已明确标识预留电梯井的除外。既有住宅增设电梯项目不需办理规划选址、建设用地规划许可和供地审批手续。国土规划行政管理部门应当核查既有住宅增设电梯的用地信息，用地超出权属范围的，应当要求增设电梯申请人取得相关土地使用权人的书面同意意见。”根据上述规定，既有住宅增设电梯项目不需办理规划选址、建设用地规划许可和供地审批手续。如果增设电梯的用地超出权属范围，应当要求增设电梯申请人取得相关土地使用权人书面同意意见。根据当事人的证据材料，可以证明“114号住宅楼”向被告申请涉案增设电梯工程许可时，增设电梯所占公共场地的权属人广东省第一建筑工程公司已向国土规划部门提交了书面复函，同意江燕花园加装电梯。故原告的上述理由不能成立，原审法院不予采纳。关于原告认为“114号住宅楼”增设电梯项目不符合消防等安全要求问题。《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条第一款第（四）项规定：“建筑设计单位出具的结构安全说明和满足消防设计规范说明。”第十六条第一款规定：“国土规划行政管理部门收到既有住宅增设电梯申请资料后，对涉及住房城乡建设、公安消防、质量监督等部门职责的事项，应当征求相关部门的意见；相关部门应当在5个工作日内反馈意见。各部门办理时限纳入政务监察系统全过程监管。”本案中“114号住宅楼”业主代表向被告申办涉案增设电梯工程项目时，已提供了具有相应资质的建设设计单位出具的结构安全说明和满足消防设计规范说明，且被告根据上述规定已发函征求消防部门的意见，消防部门经实地勘查后也认为涉案增设电梯工程符合消防要求。故原告主张关于“114号住宅楼”增设电梯项目不符合消防等安全要求的理由不能成立，原审法院不予采纳。关于原告认为许可程序侵犯其陈述申辩权、听证权、知情权问题。本案中，涉案工程已进行了批前及批后公示。原告在“114号住宅楼”增设电梯方案批前公示期内已对增设电梯方案提出了异议。根据案件资料显示，批前公示期后，晓燕湾社区居委人民调解委员会根据要求于2019年4月25日组织海珠区“114号住宅楼”加装电梯协调工作小组与反馈意见业主进行了沟通协调，只是原告未按通知参会。故原告的上述理由不成立，原审法院不予采纳。关于原告认为增设电梯对其商铺造成损失的问题。案涉住宅楼增设电梯方案符合《广州市既有住宅增设电梯技术规程》相关规定，不存在严重遮挡的情形。根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第二十六条规定：“业主认为因增设电梯侵犯其所有权和相邻权等民事权益而提出补偿等要求的，由业主之间协商解决。属地镇政府或者街道办事处人民调解委员会、相关行政管理部门应当应业主请求依照法定职权和程序组织调解，促使相关业主在平等协商基础上自愿达成调解协议。业主之间协商或者调解不成的，依法通过民事诉讼途径解决。”如原告认为其合法权益受损，可另循途径救济。综上，原告要求撤销案涉《建设工程规划许可证》的理由不成立，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告潘勇为的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潘勇为负担。上诉人潘勇为不服原审判决，向本院提起上诉。请求：一、撤销广州铁路运输法院(2019)粤7101行初6124号行政判决书；二、支持上诉人一审全部诉讼请求；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：一、涉案楼宇是整体性建筑，整个底层从报建时就全部是商业建筑，且建成后一直营业至今，商业氛围很浓，显然不属于《广州市既有住宅增设电梯办法》第二条所指的纯住宅小区，不适用《广州市既有住宅增设电梯办法》。二、根据《物权法》《广州市既有住宅增设电梯办法》第十条的规定，土地使用权人的书面同意意见是必不可少的审批材料。被上诉人称114号加建电梯位置所占土地属广东省第一建筑工程公司所有，并收到了其书面同意材料。但实际广东省第一建筑工程公司（下称广东一建）在复函（被告证据25）中并未明确同意在该地块上加建电梯，经上诉人核实此复函的来源，此复函由江燕花苑的物业公司出具，出具的时间是2017年4月24日，是为江燕花苑的物业出具的（江燕花苑是广东一建的职工楼），并不是为江燕花园的114号梯出具的，114号梯的首次申报时间是在2019年。广东一建不能为江燕花园出具书面同意意见，一方面是因为江燕花园并非其职工楼，其有自己的物业管理处；更重要的是广东一建属国有企业，对国有土地权利的处分必须经法定程序，否则造成国有资产流失，相关责任人要被追责。三、即便是从原审适用的《广州市既有住宅增设电梯办法》来看，被上诉人的审批行为也不符合该办法的硬性规定。根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第三条的规定，消防部门的审批同样是必不可少的，但被告对此只提供了一份消防部门的《复函》，其中明确表示“拟加装电梯改变了原建筑消防条件”，要求满足相关消防要求后才能加装电梯。也就是说，消防部门并没有审批同意消防方案，而是作出了警示。事实上，此涉案地点已经发生过两次消防安全事件，有很大的消防安全隐患。同时，根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第十一条第（六）项的规定，申请人与相关业主进行协商的书面材料，应当由居民委员会、原房改售房单位、律师事务所或者公证机构等第三方进行现场见证或者公证，并出具见证意见或者公证证明。被上诉人没有提交任何符合上述要求的材料，只有一份《会议情况记录》盖有社区居委人民调解委员会的公章，但记录中没有任何见证意见，并在文尾特别说明“仅作会议记录，不代表社区居委立场，不作见证双方个人信息的真实性和有效性”。综上所述，被上诉人的审批程序不合法，缺少很多必要材料。请依法撤销行政许可，或组织加装电梯双方协商将电梯改为其他方案，因此而造成的损失上诉人愿意承担。被上诉人广州市规划和自然资源局二审期间未提交书面答辩意见。原审第三人谭耀雄二审期间未提交书面陈述意见。经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。二审查明，涉案增设电梯已建成并投入正式使用。本院认为，关于被诉规划许可的合法性问题，原审判决论述充分，本院予以认可。既有住宅增设电梯是人民群众提高生活水平，改善生活条件的迫切需要，根据《广州市既有住宅增设电梯办法》以及《广东省既有住宅增设电梯的指导意见》的规定，加装电梯本着公开透明、充分协商、兼顾各方的原则进行。本案中，上诉人对于增设电梯未明确取得土地使用权人书面同意意见、未明确取得消防部门审批同意意见等问题提出质疑，被上诉人市规自局对于上诉人的各项质疑意见，已经充分举证并释明，原审法院对此亦进行了审查认定，增设电梯所占用土地的使用权人广东省第一建筑工程公司函复被上诉人同意增设涉案电梯，广州市海珠区消防大队亦函复被上诉人加装电梯工程符合消防距离要求，疏散通道符合消防要求，改变了原建筑消防条件但满足消防规范要求可依法增设电梯。关于上诉人主张业主协商材料不符合《广州市既有住宅增设电梯办法》相关规定，晓燕湾社区居委会人民调解委员会通知了各方出席调解会议，当日参会人员也进行了签到，并记录了会议调解协商的情况，上诉人的该项主张不能成立。涉案工程亦进行了批前批后公示，上诉人的知情权以及陈述申辩权已经得到了充分的保障。涉案楼宇加装电梯经符合法律规定的大多数业主同意，规划许可行为符合法定程序，被上诉人核发被诉规划许可并无不当。另外，上诉人认为其合法权益确因电梯加装行为受到损害的，可另循法律途径解决。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人要求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人潘勇为负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 彭铁文二〇二〇年十月二十三日法官助理 张雨晴书 记 员 袁嘉琪