北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6218号原告：常菊林，男，1964年9月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：马宏侠，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖淑娟，北京家理律师事务所实习律师。被告：常轩，男，1989年10月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：陈新川，女，1990年12月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈兵（陈新川之父），男，1967年12月14日出生，汉族，住北京市房山区。原告常菊林诉被告常轩、陈新川民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常菊林及其委托诉讼代理人马宏侠，被告常轩、陈新川及其委托诉讼代理人陈兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。常菊林向本院提出诉讼请求：一、判决常轩和陈新川向常菊林偿还借款本金320万元；二、判决常轩和陈新川向常菊林支付逾期利息（从2020年5月开始以320万元为基数，按照年利率6%的标准计算至第一项诉讼请求全部清偿之日止）；三、诉讼费用由常轩和陈新川承担。事实和理由：我和常轩是父子，常轩和陈新川是夫妻。2016年9月，常轩和陈新川结婚后想独立生活购买房屋，向我提出借钱。我出于爱子之心，同意借给常轩和陈新川，并于2018年10月8日以现金方式为其购房支付定金5万元，于2016年12月15日通过电汇方式转账给常轩300万元，于2016年12月16日通过电汇方式转账给常轩15万元，用于其购房。常轩于2016年12月17日向我出具借条，借款金额为320万元。我借款给常轩购买夫妻共同房产，根据《中华人民共和国婚姻法》第41条规定，该320万元是两被告的共同债务，320万元数额巨大，是我一辈子的心血，不可能轻易赠予。现常轩与陈新川感情破裂，致使我出借的资金处于不稳定、不安全状态，故诉至法院。常轩辩称：同意常菊林的诉讼请求，事实和理由均属实。我向常菊林借款是用于购买位于房山区一万米家园小区的房产（以下简称涉案房产）。2016年，陈新川怀孕了想买一套房子，因为没有钱，我就去借的。在2016年10月8日通过中介看房定的该处房子，当时要交5万元定金给卖方，是常菊林拿着5万元现金给的原房主的母亲刘孝荣，并在当日签了收据一份。2016年11月1日，我跟中介签订协议，当时我只带了2千元现金，中介要3.2万元，我又跟常菊林借了3万元。2016年12月15日常菊林转账给我300万元，2016年12月16日转账15万元，2016年12月17日我和常菊林签订的借条。2016年12月19日，给银行资金监管125万元，同日给房主170万元房款，交税21801.55元，代交卖方税费121824.89元，当天交易结束后，中介让另交3万元尾款，这也是常菊林垫付的，这是现金交的，因为中介只要现金。陈新川辩称：不同意常菊林的诉讼请求。常菊林与常轩是父子关系，我和常轩是夫妻关系，现在处于离婚诉讼阶段。我和常轩于2014年12月31日登记结婚，在婚前常菊林说要给我们一套房子。后来常菊林出资购买了涉案房产，该房子是登记在我和常轩的名下，口头说是赠予我和常轩的。我认为这是常菊林答应赠予给我们的房子。我对本案的借贷并不知情，是先有的房子后打的借条，但钱不是向常菊林借的，是常菊林自愿为我们买的，当时也没有出具借条。关于借条的事情，常菊林和常轩一直没有跟我提起过，我知道借条的事情是在我起诉常轩离婚后第一次开庭的时候常轩才拿出来的借条，常菊林与常轩是父子关系，这个借贷关系我认为不成立。对于常菊林主张的关于利率的请求我方不同意，我们不应该承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：常菊林与常轩系父子关系，常轩与陈新川系夫妻关系，常轩与陈新川于2014年12月31日登记结婚。2016年10月8日，涉案房产原户主的母亲刘孝荣出具收据载有：今收到常菊林交来房山区一万米家园X室，定金5万元。2016年12月15日和同年12月16日，常菊林通过北京银行分别向常轩中国工商银行账户（账号后四位4998）转入300万元和15万元，以上合计315万元。2016年12月17日，常轩向常菊林出具借条，该借条载有：本人常轩因购房需要向常菊林借人民币320万元。2016年12月19日，常轩通过中国工商银行账户（账号后四位4998）向涉案房屋原户主田霏转账170万元。同日向北京市房山区住房和城乡建设委员会托管账户存入125万元，交纳税款21801.55元，代交卖方税费121824.89元。本院认为：本案的争议焦点为：一、案涉320万元购房款是赠与还是借款；二、案涉320万元购房款是否构成夫妻共同债务。一、案涉320万元购房款是赠与还是借款。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同是转移财产所有权的合同并且为无偿合同、单务合同。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零九条规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实的存在”。对口头赠与的认定，应适用高于高度盖然性的证明标准，赠予事实“排除合理怀疑”的认定标准，应当高于一般事实“具有高度可能性”的证明标准。常菊林依据借条、转账记录等证据提起民间借贷诉讼，要求常轩、陈新川偿还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第十七条的规定，应视为常菊林完成了初步的举证证明责任，陈新川抗辩该款项系常菊林对常轩和陈新川的赠与，陈新川应对该款项系赠与的主张提供证据证明，现提交的证据不足以证明常菊林对其有赠与的意思表示，结合常菊林对赠与意思表示的否认、常轩对借贷关系认可、购买涉案房屋房款来源、以及购买涉案房屋后由常轩和陈新川共同生活使用等情况，本院认为存在赠与事实不能排除合理怀疑，故涉案款项不构成赠与；常菊林主张与常轩之间的民间借贷关系成立。常菊林与常轩于2016年12月17日签订借条，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。二、案涉借款320万元是否构成夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”；第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十四条规定“当事人达成的以登记离婚或者到人民法院协议离婚为条件的财产分割协议，如果双方协议离婚未成，一方在离婚诉讼中反悔的，人民法院应当认定该财产分割协议没有生效，并根据实际情况依法对夫妻共同财产进行分割。”本案中，因常菊林借款给常轩的行为发生在常轩和陈新川婚姻关系存续期间，虽然只有常轩个人出具借条，但常菊林将借款转入常轩银行账户后，常轩将案涉借款320万元均用于购买涉案房产，且该房产登记在常轩和陈新川名下，两人共同居住，故案涉借款320万元系用于夫妻共同生活，应当认定为夫妻共同债务。陈新川辩解对借条不知情，以及其主张的在离婚协议书（双方未签字）写明的双方无共同债务、录音资料中说的“借条与其没关系”的意见，因缺乏事实和法律依据，故本院对于陈新川的辩解不予采纳。综上，常菊林要求常轩、陈新川偿还借款320万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。因在借条中并未约定还款期限，常轩、陈新川应在常菊林催告后合理期限内返还借款，故本院酌定按照常轩、陈新川收到诉状日作为常菊林催告常轩、陈新川的还款日；因陈新川收到诉状日为2020年8月7日，常轩收到诉状日为2020年8月8日，故常菊林催告常轩、陈新川的还款日为2020年8月8日。因常轩、陈新川收到诉状后未及时清偿借款，故本院酌情确定自常菊林催告还款日之后的15日作为合理还款期限，即自2020年8月24日作为计算逾期还款利息的起始时间。因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故常菊林主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零九条规定，判决如下：一、常轩、陈新川于本判决生效之日起30日内偿还常菊林借款320万元；并自2020年8月24日起，以320万元为基数，按年利率6%的标准计算利息至实际付清之日止；二、驳回常菊林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16200元，由常轩、陈新川负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵鹏杰二〇二〇年十月二十九日法官助理 丛 丹书 记 员 安 双