山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初1781号 原告：中国民生银行股份有限公司潍坊分行，住所地：潍坊市高新区东方路**祥业国际商务大厦**。 负责人：鲍健，该行行长。 委托诉讼代理人：蔡世超，国浩律师（济南）事务所执业律师。 委托诉讼代理人：赵伯龙，国浩律师（济南）事务所执业律师。 被告：王靖喧，女，1995年3月25日生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：郭良森，山东大韵律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：肖伟彤，山东大韵（坊子）律师事务所执业律师。 被告:诸城市昊宝服饰有限公司，住所地：山东省诸，住所地：山东省诸城市南外环路西段南侧div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：常金香。 被告：常金香，女，1970年9月3日生，汉族，住山东省诸城市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：周克，山东东武律师事务所执业律师。 被告：王作京，男，1972年4月8日生，汉族，住山东省诸城市。 委托诉讼代理人：王清会，山东东武律师事务所执业律师。 被告：诸城市万年食品有限公司，住所地：山东省诸，住所地：山东省诸城市昌城食品工业园div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：赵根祥。 原告中国民生银行股份有限公司潍坊分行（以下简称“民生银行潍坊分行”）与被告王靖喧、诸城市昊宝服饰有限公司（以下简称“昊宝公司”）、常金香、王作京、诸城市万年食品有限公司（以下简称“万年公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行潍坊分行的委托诉讼代理人蔡世超、赵伯龙、被告王靖喧的委托诉讼代理人郭良森、肖伟彤、被告昊宝公司和常金香的委托诉讼代理人周克、被告王作京的委托诉讼代理人王清会到庭参加诉讼。被告万年公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 民生银行潍坊分行向本院提出诉讼请求：1、准许执行位于青岛市崂山区××路××号××号楼××号的房产；2、判令本案全部诉讼费用（包括案件受理费、保全费等）由五被告共同承担。事实和理由：2016年4月27日，原告与昊宝公司签订了《综合授信合同》，昊宝公司向我公司申请并取得了2000万元的授信额度，授信期限为2016年4月27日至2017年4月27日。同日，我公司与万年公司签订《最高额保证合同》，与常金香、王作京签订《最高额担保合同》，合同均约定为万年公司、常金香、王作京就上述《综合授信合同》及其具体业务合同等项下的债务，向我公司提供最高债权额2000万元的连带责任保证。根据上述合同，2017年4月25日，昊宝公司与我公司签订《流动资金贷款借款合同》，向我公司申请借款1999万元，借款年利率为4.785%,借款期限自2017年4月25日至2017年10月13日,按日计息，按月结息，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息。同日，我公司依约向昊宝公司提供了贷款1999万元。借款期限届满后，昊宝公司未还本付息，各担保人亦未履行担保义务，我公司诉至法院，对常金香名下位于青岛市崂山区××路××号××号楼××号的房产进行了查封。法院于2019年2月27日作出（2018）鲁0791民初899号民事判决书，判令昊宝公司于判决生效后十日内偿还我公司借款本金19990000元及利息1999949.17元（计算至2019年1月21日,之后的利息按合同约定计算至实际给付之日止），万年公司、王作京、常金香在最高债权额内对上述第一项债务承担连带清偿责任。判决生效后，债务人及担保人迟迟未能履行还款义务，我公司遂申请强制执行，法院予以受理，执行案号为（2019）鲁0791执666号。在执行过程中，常金香、王作京以和解等各种理由拖延执行。在被我公司识破后，王靖喧以案涉房屋已由常金香、王作京赠与其为由提起执行异议，法院于2020年7月9日作出（2020）鲁0791执异35号执行裁定书，认定赠与关系成立王靖喧为案涉房屋的实际权利人，裁定中止对案涉房屋的执行。我公司认为，王靖喧主张的赠与系常金香与王作京签订的《离婚财产处理协议》中约定，并非法定意义的赠与。抛开形式不说，王靖喧的利益是否实现取决于常金香、王作京是否现实履行赠与房产的产权过户义务，案涉房产并未完成过户登记，赠与并未成立。另该协议在常金香、王作京与我公司签订《最高额担保合同》之后，常金香、王作京并未按约向我公司履行告知义务，且该赠与行为损害我公司合法权益，应属无效。 王靖喧辩称，法院2020年7月9日作出的（2020）鲁0791执异35号执行裁定书适用法律正确，认定事实清楚，应当依法予以维持，其它意见待举证质证时发表。 昊宝公司与常金香辩称,同第一被告代理人意见。 王作京辩称，离婚财产处理协议、房屋赠予合同合法有效，其中2016年9月6日常金香、王作京签订的离婚财产处理协议业经诸城市人民法院于2020年8月31日作出的（2020）鲁0782民初4875号生效民事判决书确认有效，因此应当维持法院作出的（2020）鲁0791执异35号执行裁定书。 万年公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 民生银行潍坊分行提交的证据及主张如下： 证据一、（2018）鲁0791民初899号民事判决书、（2018）鲁0791民初899号民事裁定书及协助执行通知书各一份，证明常金香等为昊宝公司对民生银行潍坊分行的借款提供连带责任保证，经司法裁判得到确认并已生效，民生银行潍坊分行基于合法债权查封常金香名下位于青岛市崂山区××路××号××号楼××号房产，有充分的事实和法律依据。 证据二、昊宝公司工商登记信息、裁判文书、最高额担保合同、流动资金贷款借款合同、担保合同各一份。证明：昊宝公司于2015年因贷款逾期，常金香即作为金融借款合同纠纷案件的被告被诸城农村商业银行起诉，之后昊宝公司亦有大量金融机构借款被起诉案件，财务状况发生恶化，常金香作为昊宝公司的法定代表人以及唯一股东，面临承担巨额债务，其与王作京在2016年9月签订《离婚协议书》以及《离婚财产处理协议》在其二人就昊宝公司案涉授信贷款业务与民生银行潍坊分行签订的《最高额担保合同》之后，且该处分行为均为配偶及直系亲属间处置权利，亦无对价；同时，山东昊宝服饰有限公司（现更名为山东淏宝服饰有限公司）于2016年6月在民生银行潍坊分行的贷款为借新还旧业务，常金香、王作京系昊宝公司的实际控制人以及该笔贷款的担保人，知晓公司经营及财务状况恶化，于此时点签订的相关处分协议明显系出于逃避债务目的签订，属恶意串通，客观上损害了民生银行潍坊分行作为债权人的合法权益。另外，常金香、王作京处分该房产的行为亦违反了上述《最高额担保合同》第二部分第33.4款及《担保合同》第二部分第14.4款约定，其名下资产状况发生重大变化或涉及诉讼等对履行合同担保能力产生不利影响的事件，未依约向民生银行潍坊分行履行书面告知义务。 证据三、最高人民法院（2018）最高法民申6053号民事裁定书、山东省高级人民法院“山东高法”微信公众号案例评析。证明：最高人民法院就与本案相同的案件情况作出的生效判决，认为夫妻离婚时书面中约定房产归子女的，赠与关系的成立必须以赠与物的交付为准，对于房屋则必须办理过户手续，否则赠与关系不成立，不能对抗法院的强制执行。本案情况亦为债务人夫妻将房产“赠与”子女，且本案债务发生时间更早于查封房产“赠与”时间，根据类案裁判要求，本案审理应适用该案例的裁判规则。 王靖喧质证认为： 1、对证据一真实性无异议，但是该组证据只能证实本案第二、三、四、五被告向原告借款，并不能证实阻碍本案第一被告享有案涉房屋的权利。 2、对证据二的真实性无异议，但对其证明内容有异议，据第一被告代理人了解，原告还查封了第二被告其它资产、土地、房产，也不存在原告主张的恶意串通逃避债务。 3、对证据三认为我国不是判例法国家，单纯的案例具体情况也未必与本案完全一致，不能武断的适用该案例作为裁判规则。 昊宝公司与常金香质证认为: 1、对证据一的真实性均无异议，但对于证明目的有异议，认为（2018）鲁0791民初899号民事裁定书及协助执行书查封涉案房产的时间晚于常金香、王作京与王靖喧签订的房屋赠予合同，即在该裁定书和协助通知书裁定查封涉案房产时，案涉房屋已完成了赠予。具体的证据常金香、王作京在2016年9月6日签订的离婚财产处理协议书及同年9月12日常金香、王作京与王靖喧根据离婚财产处理协议进一步确定了房产所有关系，签订了房屋赠与合同，并在房屋赠予合同签订时将案涉房屋的房地产权属证书交于王靖喧，王靖喧自此占有居住该房屋，并成为其法定住所。 2、对证据二真实性均无异议，但对其证明目的有异议，民生银行潍坊分行提供的该组证据不能达到其证明目的。根据民生银行潍坊分行提供的常金香、王作京与民生银行潍坊分行签订的最高额担保合同第33条第5项之规定，担保人发生重大资产转让应当在一个月内通知民生银行潍坊分行，但该合同及其相应条款并未对重大资产的范围及这一概念的内涵、外延作出准确的界定。2016年9月6日常金香与王作京协议离婚时，常金香当时的财产基本状况为单独持有昊宝公司10000万元的股份，该公司当时的库存商品达近3亿元，应收账款近4500万元，拥有国有工业用地350亩及未办理土地权属手续的土地300亩，就常金香在2016年9月6日拥有的财产的规模和数量及种类以及因其离婚所处置的个人房产而言，所处理的房产不属于重大资产的范畴，重大资产的范畴在本合同中没有明确的界定，案涉资产是否属于重大应当是相对的，简单讲对于一个普通工薪阶层处置10万元的轿车可能是重大财产，但是对于拥有亿万元资产的人来讲，重大资产的概念可能1亿元都算不上。所以常金香与王作京在处置案涉房产时未通知民生银行潍坊分行既不构成违约，也不构成侵权，更不会导致最高额保证合同之外的其他人与常金香与王作京签订的合同的无效。 3、对证据三认为案例不能作为处理本案的依据，中国并非判例法国家，不实行判例制度。民生银行潍坊分行提交的该案例与本案的事实和相关的证据有重大查别，其差别性各被告通过完整的证据链予以证实。 王作京质证认为,同第二、四被告意见。并认为证据一中该房产在2016年9月6日签订离婚财产处理协议将涉案房产赠予王靖喧，系夫妻双方在婚姻关系存续期间达成的财产分割协议，属于婚姻法司法解释三第14条所规定的附协议离婚条件财产分割协议，该协议不能等同于合同法中的赠予合同，具有法律约束力，不能任意撤销，因此王靖喧未过户房产应当享有优先民事权益。 被告一王靖喧提交了以下证据： 证据一、王作京与常金香的离婚证复印件一份，证明双方于2016年9月7日离婚。 证据二、2016年9月6日王作京与常金香签订的《离婚财产处理协议》复印件、2016年9月7日王作京与常金香在诸城市民政局签订的《离婚协议书》一份，证明王作京与常金香在2016年9月7日离婚时约定将案涉房产赠与王靖喧。 证据三、王作京与常金香、王靖喧于2016年9月12日签订的房屋赠与合同原件一份，证明王作京、常金香、王靖喧签订赠与合同，将案涉房产赠与王靖喧。 证据四、案涉房产的房地产权证书原件一份，证明常金香在赠与合同签订后就将案涉房产证书原件交于王靖喧收执。 证据五、王靖喧的公民身份证原件一份，证明案涉房产系王靖喧的法定住所。 证据六、青岛海尔电冰箱有限公司出具的对于王靖喧的解除劳动合同报告书原件一份，证明王靖喧的住所地为案涉房产所在地。 证据七、王靖喧缴纳社保的证明原件一份，证明王靖喧属地缴纳社会保险，其住所地为案涉房产所在地。 证据八、王靖喧银行还款原件一宗，证明现在案涉房屋的银行贷款由王靖喧实际支付。 证据九、案涉房产的生活缴费凭证原件一宗，证明案涉房产的相关电费、燃气费、有限电视费、物业费由王靖喧实际缴纳，王靖喧的支付宝账户证明156××××＊＊90支付宝账户系王靖喧个人账户。 证据十、山东移动公司出具的证明原件一份，证明156××××＊＊90系王靖喧使用的电话号码，证明涉案房屋缴纳的一切费用均由王靖喧实际缴纳。 民生银行潍坊分行质证认为： 1、对证据一真实性及证明目的有异议。 2、对证据二、三的真实性不予认可，对证明目的有异议。该离婚协议为常金香、王作京二人为逃避债务及案件执行所签订，且离婚协议书并无财产处置内容，与王靖喧的主张之间没有关联性。结合常金香、王作京作为昊宝公司的担保人在自2015年先后发生大量借款和担保的金融贷款的涉诉案件，尤其是在先签订案涉担保合同的情况下再进行所谓的赠与房产，明显系恶意串通，逃避债务，应属于无效，无法达到证明目的。 3、对证据四真实性无异议，但对证明目的有异议。根据物权法规定的不动产物权变动以公示登记为生效要件的原则，案涉房产登记在常金香名下，王靖喧并非房产的实际权人。因为考虑王靖喧与常金香、王作京为父母子女关系，即便其二人将房屋产权证书交与王靖喧，但因离婚财产处理协议是其二人对于离婚财产如何处理的安排，不能根据最高院关于执行中华人民共和国民法通则若干问题意见试行，并认定发生物权变更效力，无法据此主张对抗法院执行。 4、对证据五、六、七的真实性均无异议，对证明目的有异议，身份证地址及劳动关系的住所地并不能代表房屋的权属，且未婚子女随父母的住所是根据我国实际情况普遍的现象，证据五、六、七均不能实现其证明目的，不能证明王靖喧对案涉房屋有任何权利。 5、对证据八的真实性不予认可，应当提交原件给法庭，对于证明目的不予认可，首先，根据王靖喧提供的证据五、六、七王靖喧的月收入应在4500元左右，而银行还款的流水显示，王靖喧每月还款的金额在74000余元，恰恰证明王靖喧与常金香可能存在恶意串通逃避债务。另，该每月74000元的支出对收款方不明确，从流水中无法看出是否还此房屋的按揭贷款。 6、对证据九认为该份证据无法证明这些截图来源于王靖喧的个人账号，且原件未提交法庭质证，真实性不予认可，该缴费明细明显是为近期的缴费情况。 7、对证据十的真实性无异议，对证明目的不予认可，该证明目的与本案的关联性不明确。 昊宝公司与常金香：对王靖喧提交的证据的真实性及证明目的均无异议。 王作京：对王靖喧提交的证据的真实性及证明目的均无异议。 被告二昊宝公司与被告四常金香提交证据及证明目的如下: 离婚协议书原件和离婚证原件各一份，证明常金香与王作京已办理离婚登记手续。 民生银行潍坊分行对证据的真实性及证明目的均无异议。 王靖喧对证据的真实性及证明目的均无异议。 王作京对证据的真实性及证明目的均无异议。 被告五王作京提交：证据及证明目的如下： 1、离婚财产处理协议书一份，证明常金香和王作京离婚时决定将案涉房产赠与王靖喧。 2、房屋赠与合同一份，证明常金香和王作京与王靖喧签订具体的赠与合同，进一步确认离婚财产处理协议中关于将案涉房屋赠与王靖喧的事实和具体事宜。 3、（2020）鲁0782民初4875号民事判决书一份，证明案涉的离婚财产处理协议书由诸城市人民法院判决确认合法有效。 4、法律文书生效证明一份，证明（2020）鲁0782民初4875号民事判决书已经发生法律效力。 民生银行潍坊分行质证认为： 1、证据一、证据二的真实性及证明目的有异议，另外，本案中常金香、王作京二人在离婚财产协议中对赠与房产作出了意思表示，协议虽然对王靖喧设定了利益，但该利益是否实现取决于其二人是否现实履行房产过户义务。事实上也未办理过户手续，且即便其二人约定将该房产留给王靖喧所有，该约定的效力不能违抗善意第三人，也因未实际发生进行过户，发生物权变更效力，无法对抗法院的强制执行。 2、对证据三、证据四的真实性无异议，对于证明目的有异议，案涉房产查封的时间是2018年，王作京与常金香离婚的时间为2016年，本项证据的时间为2020年8月，从时间逻辑上讲，该项证据为被告为实现其特殊目的利用法律程序后补的，且依据民事诉讼证据规则，即使该离婚协议被生效判决认定有效，也允许在其他案件中以相反的证据推翻，该民事判决书不能证明对王靖喧的房屋赠与有效。且该项判决也未确认对王靖喧的房屋赠与合同的效力，即使存在有效的赠与协议，在未办理不动产登记变更的情况下，不发生物权变更的效力，不能对抗法院的强制执行。 王靖喧质证认为，对王作京提交的证据的真实性予以认可，结合我方提供的证据可以证实，王靖喧已经取得案涉房屋的所有权，结合王作京提供的第三、四组证据认定的房屋赠与合同，离婚财产处理协议均真实有效。根据最高人民法院关于贯彻中华人民共和国民法通则若干问题的意见第28条规定，公民之间赠与关系成立，以赠与物的交付为准，赠与房屋如根据书面赠与合同办理的过户手续，应当认定赠与关系成立。未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证交于受让人，受让人根据赠与合同已占有使用该房屋的，可以认定赠与有效，应当补办过户手续。而案涉房屋恰恰属于上述法条规定的情况，应当认定王靖喧取得案涉房屋所有权，不能因有银行贷款不能办理过户手续而剥夺其对涉案房屋产权要求变更登记的请求权。 常金香对王作京提交的离婚财产处理协议和房屋赠与合同的真实性无异议。关于王作京提供的诸城市人民法院（2020）鲁0782民初4875号民事判决书的真实性和与本案的关联性、合法性均无异议，该证据证明了案涉离婚财产处理协议是常金香与王作京双方真实意思表示，并没有损害国家、社会和其他第三人的合法权益，被认定为合法有效。该判决已由诸城市人民法院出具法律文书生效证明，证明其已经发生法律效力，根据最高人民法院关于民事诉讼证据规则第10条的规定，由人民法院生效裁判文书确认的事实，当事人可免于再举证，但是有相反的证据足以能够推翻的除外，在本案中，民生银行潍坊分行在该证据质证过程中也引用了该条规定，但是民生银行潍坊分行既没有证据，更没有足以推翻该判决的证据，所以该判决是发生法律效力的判决。 昊宝公司对王作京提供的证据的真实性和证明目的与本案的关联性合法性均无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月6日，王作京与王金香签订离婚财产处理协议，内容如下：登记在常金香名下，位于青岛市崂山区××路××号××号楼××号房产赠与女儿王靖喧，以此作为双方因离婚给王靖喧造成伤害的补偿以及结婚时父母共同陪嫁的彩礼。 2016年9月7日，王作京与常金香离婚。 2016年9月12日，常金香与王作京作为赠与人，王靖喧作为受赠人签订房屋赠与合同，将案涉房屋赠与给王靖喧。 2018年6月19日，本院作出（2018）鲁0791民初899号民事裁定书，内容如下：冻结昊宝公司、常金香、王作京银行存款20692286.46元或者查封或扣押同等价值的财产。 2019年2月27日，本院作出（2018）鲁0791民初899号民事判决书，内容如下：昊宝公司于本判决生效后十日内偿还民生银行潍坊分行借款本金19990000元及利息1999949.17元（计算至2019年1月21日，之后的利息按合同约定计算至实际给付之日）；万年公司、王作京、常金香在合同约定的最高债权额内对上述第一项债务承担连带清偿责任，在承担担保责任后有权，向向昊宝公司追偿。 2020年8月31日，山东省诸城市人民法院作出（2020）鲁0782民初4785号民事判决书，判决：一、确认王作京与常金香于2016年9月6日签订的离婚财产处理协议系各方当事人真实意思表示，且系王作京与常金香对有处分权的夫妻共同财产进行的合法处分，协议内容未损害国家、集体或者第三人的利益，也不违反法律、行政法规的强制性规定，协议成立并生效。二、确认王睿与常金香、王作京于2016年9月12日签订的《房屋赠与合同》有效。 庭审结束后，原告民生银行于2020年10月23日提交鉴定申请书一份，申请对《房屋赠与合同》中打印文字及三方签名的形成日期、三方签名进行鉴定。被告王靖喧不同意鉴定，主张：1、根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的规定，当事人应在举证期限届满前提出鉴定申请，现原告在庭审结束后提出鉴定，已经超出法律规定的提出鉴定的时间，请求法院依法不予准许。2、根据《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》中，明确规定通过法庭调查、勘验等方法可以查明的事实，人民法院不予委托鉴定。该房屋赠与合同王靖喧在执行异议中已提供，并在执行异议程序中已认定，真实性、合法性已在庭审中予以质证，通过法庭调查已经予以查明。故对原告提出的鉴定事项属于人民法院不予委托鉴定的事项。3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第10条规定，对于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无需举证证明。本案中，原告在庭审结束后提出的拟鉴定的相关材料在山东省诸城市人民法院作出的（2020）鲁0782民初4875号民事判决书中已予以确认，故对于原告提出的鉴定申请依法应不予准许。 本院认为，本案的争议焦点问题为：王靖喧对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 一、关于常金香与王作京签订的离婚财产处理协议是否有效的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，下列事实，当事人无需举证证明：(一)众所周知的事实;(二)自然规律及定理;(三)根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实;(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实;(五)已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实;(六)已为有效公证文书所证明的事实。前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)项，当事人有相反证据足以推翻的除外。上述离婚财产处理协议已经山东省诸城市人民法院认定为合法有效的协议，本案中原告主张王作京与常金香为了逃避债务损害了其合法权益，但是王作京与常金香于2016年9月6日签订了该协议，本院于2018年6月19日才查封了上述房产，王作京和常金香处分案涉房屋在前，本院查封案涉房屋在后，故民生银行潍坊分行提交的证据不足以推翻山东省诸城市人民法院做出的（2020）鲁0782民初4785号民事判决书中认定王作京与常金香签订的离婚财产处理协议是合法有效的事实，故本院认定常金香与王作京签订的离婚财产处理协议合法有效。 二、关于案涉房屋是否继续执行的问题。常金香与王作京夫妻于2016年9月6日签订离婚财产处理协议，约定案涉房产归女儿王靖喧所有，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在案涉房产办理过户登记之前，王靖喧享有的是将诉争房产的所有权变更登记至其名下的物权请求权。综合比较该物权请求权与民生银行潍坊分行对常金香与王作京所形成的债权，王靖喧享有的请求权远远早于民生银行潍坊分行对常金香与王作京形成的金钱债权，具有特定指向，系针对案涉房产的物权请求权，且案涉房产作为常金香与王作京夫妻婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，婚姻关系解除时双方约定归女儿王靖喧所有，具有生活保障功能，王靖喧的物权请求权应当优于民生银行潍坊分行的债权。 三、案涉房屋在查封前王靖喧是否实际占有、使用该房屋。根据王靖喧提供的身份证原件显示，住址为“青岛市崂山区东海东路5号4号楼103户，签发机关青岛市公安局崂山分局，有效期限2018.08.06-2028.08.06”并结合王靖喧提交的社保缴费记录、支付宝支付的生活用电、用水、用气等记录，能够证明在案涉房屋被查封之前，原告王靖喧已实际占有、使用案涉房屋至今，且结合王靖喧的银行卡交易明细能够证明案涉房屋的贷款也是由王靖喧个人偿还，未办理房产变更登记的原因系因贷款未还完。因此，虽然王靖喧与常金香、王作京系父母子女关系，但不能因其关系特殊而否定赠与合同的有效性及赠与意思表示的真实性。 根据《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》法〔2020〕202号，一、对鉴定事项的审查，严格审查拟鉴定事项是否属于查明案件事实的专门性问题，有下列情形之一的，人民法院不予委托鉴定：(1)通过生活常识、经验法则可以推定的事实；(2)与待证事实无关联的问题；(3)对证明待证事实无意义的问题；(4)应当由当事人举证的非专门性问题；(5)通过法庭调查、勘验等方法可以查明的事实。本案中，原告在庭审结束后申请对《房屋赠与合同》中打印文字及三方签名的形成日期、三方签名进行鉴定，但该申请鉴定的事项已经诸城市人民法院判决书认定《离婚财产处理协议》《房屋赠与合同》均有效，拟申请鉴定的事实经法庭调查已经查明，无需鉴定。因此，对民生银行的鉴定申请，本院不予准许。 综上，王靖喧对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。原告民生银行要求准许执行案涉房产的诉讼请求，本院不予支持。万年食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃相关诉讼权利,不影响本案实体审理。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国民生银行股份有限公司潍坊分行的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告中国民生银行股份有限公司潍坊分行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  高 鹏 人民陪审员  徐玉泉 人民陪审员  齐昌宗 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  王 琮