新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初6359号 原告：张金红，男，1974年3月27日出生，汉族，无固定职业,住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：杨国斌，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。被告：湖北洽承建设集团有限公司，住所地：湖北省黄冈市黄州区。实际营业地址：湖北省武汉市武昌区。法定代表人：陈术，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭文玲，女，该公司法务。被告：伏军喜，男，1976年1月20日出生，汉族，无固定职业,住甘肃省秦安县。委托诉讼代理人：王文君，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告张金红与被告湖北洽承建设集团有限公司（原湖北森泰建设集团有限公司，以下简称湖北洽承公司）、伏军喜劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金红及其委托诉讼代理人杨国斌、被告湖北洽承公司的委托诉讼代理人彭文玲、被告伏军喜的委托诉讼代理人王文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金红向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖北洽承建设集团有限公司偿付原告的劳务费180,544元；2、判令被告湖北洽承建设集团有限公司偿付逾期付款期间原告的利息损失31,685元【180,544元×月利率4.875‰×36个月（2016年8月5日至2019年8月5日）】，以上合计212,229元；3、判令被告伏军喜对上述欠款本息承担连带责任；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月至2014年6月期间，原告承揽了被告湖北洽承公司（原湖北森泰建设集团有限公司）承建的××区外墙保温劳务工程。2016年8月5日，双方进行了结算。原告方劳务费合计668,400元，经原告多次索要，截至2018年11月期间，被告湖北洽承公司分别支付了265,000元、81,000元以及141,856元，合计487,856元，下剩劳务费180,544元至今未付。原告诉至法院。被告湖北洽承公司辩称，不认可原告诉请。我方和原告方没有任何关系，我方不认识张金红。我公司现由于人员更迭等原因，不认识伏军喜、张金红等人，对是否承建涉案小区、该小区的7号楼保温工程是谁做的均不清楚。请求驳回对我公司的诉讼请求。被告伏军喜辩称，我确实曾在涉案香缇苑小区工程中担任过项目现场负责人，也就涉案工程的劳务费结算进行过签字确认等相应的工作。具体到是否欠付本案原告的上述劳务费，有待于原告出示证据加以证实。我进行工程结算及签字的行为，均系受该工程承包人宋钢及该工程承建人原湖北森泰建设集团有限公司的委托，该代理行为所造成的法律后果应由委托人承担。我不是涉案劳务合同的相对人，原告要求我承担连带责任没有任何事实和法律依据，请求驳回对我的全部诉讼请求。本院经审理，确认如下事实：2013年9月期间，原湖北森泰建设集团有限公司（乙方，承包人）与案外人新疆广汇房地产开发有限公司（甲方，发包人）签订《建设工程施工合同补充协议》1份，约定由乙方承建甲方位于乌鲁木齐市××区#-10#工程（以下简称涉案工程）。承包人必须使用符合建设行政主管部门规定的劳务用工，并按时按量发放劳务费。原告张金红为涉案工程中的7号楼、2号楼进行外墙保温施工。2016年8月5日，原告与原湖北森泰建设集团有限公司结算，制作《荷兰小镇·香缇苑外墙保温班组张金红劳务费结算清单》1份，其中载明7#主楼外墙保温16,200㎡×36元/㎡，计583,200元，2#商业外墙保温450㎡×36元/㎡，计16,200元，7#主楼、2#商业外墙塞岩棉、地下室保温层保温69,000元。以上劳务费合计668,400元，截至2015年1月，已付265,000元，下剩劳务费403,400元未付。该结算单左下方书写有“已（以）上工程量已核实”字样，原告在该处签名按手印。该结算单右下方书写有“湖北森泰建设集团有限公司广汇香缇苑7号楼项目现场负责人：伏军喜”字样。被告伏军喜认可该签字结算行为。原告自认以上结算单中已付的265,000元为伏军喜以现金方式支付。此后，由于索要劳务费未果，原告多次向乌鲁木齐市米东区人力资源和社会保障局劳动监察大队反映相关情况。2018年8月2日，乌鲁木齐市米东区人力资源和社会保障局下发米东人社监令字【2018】第032号《劳动保障监察限期改正指令书》，载明原湖北森泰建设集团有限公司存在拖欠工资问题，要求该公司在2018年8月9日前支付工资。被告伏军喜在用人单位处签有“伏军喜代宋钢”字样。2018年11月20日，原告向乌鲁木齐市米东区人力资源和社会保障局劳动监察大队出具承诺书、撤案报告各一份。其中承诺书中载明其在香缇苑7号楼工程项目中任外墙保温班组，负责十五名农民工。该日湖北森泰建设集团公司付给我141,856元，专款用于农民工工资发放。保证将款项发放给农民工，再不到政府反映相关问题，一切遗留问题通过司法途径解决。经本庭询问，原告表示其本人已将工人工资结清。并且，此前于2017年1月经米东区劳动监察大队协调，收到涉案劳务费81,000元，以上合计收到劳务费487,856元。被告伏军喜在庭审中自认在涉案项目担任过项目现场负责人，并陈述所支付的款项部分从案外人宋钢处取得，部分从湖北森泰建设集团有限公司处取得，后由其向原告支付。另查，湖北森泰建设集团有限公司于2019年12月4日更名为湖北洽承建设集团有限公司。以上事实有《建设工程施工合同补充协议》、《荷兰小镇·香缇苑外墙保温班组张金红劳务费结算清单》、《劳动保障监察限期改正指令书》、承诺书、撤案报告、准予变更登记通知书，以及双方当事人陈述等在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案劳务合同的相对人是谁？被告伏军喜在结算单上签名以及后续支付劳务费的行为是否构成表见代理；二、二被告应否承担本案的付款责任以及二被告之间如何承担本案付款责任。关于第一个争议焦点，本案劳务合同的相对人是谁？被告伏军喜在结算单上签名以及后续支付劳务费的行为是否构成表见代理。庭审中，原告主张被告湖北洽承公司应承担本案给付劳务费责任，并要求被告伏军喜承担连带责任。被告湖北洽承公司辩称其公司非本案合同相对方，不清楚涉案项目是否由其公司承建，不认识原告和被告伏军喜。被告伏军喜辩称被告湖北洽承公司为涉案项目的承建方，伏军喜结算及付款的行为均为代理行为。其代理行为为发包人及米东区劳动监察大队认可，在一定范围内属于公知的信息。本院经审查认为，虽然被告湖北洽承公司辩称对是否承建涉案项目不清楚。但依据原告提交的结算清单、工资发放表、承诺书、撤案报告、《建设工程施工合同补充协议》，被告伏军喜提交的《劳动保障监察限期改正指令书》等证据，以及各方当事人陈述，涉案项目由原湖北森泰建设集团有限公司（即本案第一被告）承建的待证事实的存在具有高度可能性，本院对此事实予以认定。被告湖北洽承公司否认其公司有案外人宋钢，对是否将涉案工程中的7号楼、2号楼向案外人宋钢转包亦表示不知情。故，依据本案现有证据，被告湖北洽承公司为涉案项目承建人，原告为涉案项目中的7号楼、2号楼提供外墙保温劳务。被告湖北洽承公司应为本案劳务合同的相对人。被告伏军喜在原告提供的结算书中签字时注明是原湖北森泰建设集团有限公司广汇香缇苑7号楼项目现场负责人。经米东区劳动监察大队协调处理涉案纠纷时，责令限期改正的用人单位亦是原湖北森泰建设集团有限公司，被告伏军喜在用人单位处签名。伏军喜作为涉案项目的负责人，对外以原湖北森泰建设集团有限公司名义与原告进行结算并陆续付款。原告作为合同的相对方有理由相信被告伏军喜是代表原湖北森泰建设集团有限公司（即本案第一被告）结算并付款，被告伏军喜的行为构成表见代理，其代理行为有效。关于第二个争议焦点，二被告应否承担本案的付款责任以及二被告之间如何承担本案付款责任。本案中，原告要求二被告承担连带责任。二被告均不认可。根据庭审查明的事实，本案劳务合同的相对方为湖北洽承公司，故应由被告湖北洽承公司承担本案付款责任。被告伏军喜在本案中不承担付款责任。综上所述，被告欠付原告劳务费180,544元的事实，有结算单等证据为证，本院予以确认。对于原告要求被告湖北洽承公司支付劳务费180,544元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告湖北洽承公司偿付逾期付款期间原告的利息损失31,685元【180,544元×月利率4.875‰×36个月（2016年8月5日至2019年8月5日）】的诉讼请求。本院认为，虽然双方结算时未约定付款时间。但被告湖北洽承公司在双方结算后，迟迟不向原告支付相应的劳务费。原告随即多次向米东区劳动监察大队反映情况，追索涉案劳务费。及时主张了其权利。结合双方合同履行情况、被告方过错及给原告造成的实际损失等综合因素，被告湖北洽承公司应当向原告支付相应的利息损失，本院对此予以支持。对原告要求被告伏军喜对前述款项承担连带责任，与本院查明的事实不符，且无法律依据，不予支持。被告湖北洽承公司辩称非本案合同的相对方，对涉案项目不知情等，但未进行反证，其辩解意见缺乏事实依据，本院对此不予采信。被告伏军喜辩称其系代表被告湖北洽承公司结算并付款，故不应在本案中承担连带责任的辩解意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告湖北洽承建设集团有限公司于本判决生效后三日内向原告张金红支付劳务费180,544元；二、被告湖北洽承建设集团有限公司于本判决生效后三日内向原告张金红支付利息损失31,685元【180,544元×月利率4.875‰×36个月（2016年8月5日至2019年8月5日）】；三、驳回原告张金红要求被告伏军喜在本案中承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,483.43元（原告已预交）、邮寄送达费200元，合计4,683.43元，由被告湖北洽承建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张亚丽人民 陪 审员   刘 莹人民 陪 审员   齐晓婷二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 二 日书  记  员   刘 伟