广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0606行初1073号原告李振中，男，1979年3月28日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托代理人魏秀英，女，1981年2月3日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人陈育毅，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原告李振中诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局不履行法定职责一案，佛山市中级人民法院作出（2020）粤06行初80号《行政裁定书》，裁定将该案移送至本院受理，本院于2020年9月7日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，因原告非本人意愿离职，《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条规定，劳动合同期满，有本法第四十二条规定情形之一的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。劳社部函〔2004〕256号《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定，条例第三十六条规定的工伤职工旧伤复发，是否需要治疗应由治疗工伤职工的协议医疗机构提出意见，有争议的由劳动能力鉴定委员会确认。第五条规定，用人单位未按规定为职工提出工伤认定申请，受到事故伤害或者患职业病的职工或者其直系亲属、工会组织提出工伤认定申请，职工所在单位是否同意（签字、盖章），不是必经程序。原告终止劳动合同时一直在服用药物治疗工伤疾病，但由于佛山市劳动能力鉴定委员会作出了错误的鉴定结论，未考虑原告的伤情需要持续或终身治疗。原告自工伤后至今从未中断治疗，属于相应情形未消失的情形。造成原告不能用该条款维护自身的权益，致使原告成为了法律的牺牲品，也致使本案成为非常特殊的工伤职工未能依法享有工伤医疗待遇的案例。原告也没有收到一次性医疗补助金。2008年2月22日确认工伤，2008年11月26日，在原告病情很不稳定的情况下，公司为原告申请劳动能力初次鉴定，且没有按实际情况申请精神障碍护理等级鉴定、工伤直接致使原告窦性心动过速及焦虑障碍鉴定、工伤直接导致不能工作鉴定、工伤复发鉴定申请、后续治疗费评估鉴定等鉴定申请，导致鉴定结论与实际病情差距巨大。13年的工伤治疗，原告自负12年医疗费。上述鉴定结论没有记载鉴定材料、鉴定地点、在场人员、基本病情的陈述、医疗诊断证明摘要、鉴定过程、分析说明、鉴定标准、鉴定人员签名、鉴定人执业证号等资格证明。这是恩德思金属制品（佛山）有限公司申请的劳动能力鉴定，对于鉴定时机是否恰当、提交鉴定的病历材料是否完整、是否有伪造、是否有按实际情况申请鉴定都没有经过原告及家属的质证，劳动能力鉴定时没有通知原告及家属到场，原告对鉴定专家及姓名不知情，无法对专家申请回避。离职时公司才将鉴定结论给原告，由于原告一直病重，原告及家属缺乏法律知识，法律意识薄弱，原告一直没有申请劳动能力复查鉴定和再次鉴定。从2019年11月29日至今，原告的工伤复发鉴定和工伤复查鉴定申请没有得到受理，被告一直没有出具不予受理通知书，不安排鉴定，不出具鉴定结论，原告多次投诉，一直没有相应的答复。《工伤保险条例》《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国社会保险法》《广东省工伤保险条例》《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》等相关法律均未对工伤复发鉴定申请时是否存续劳动关系及工伤保险关系作出明确限制，但工伤职工应享受的工伤待遇上述法律却有明文规定。被告不履行法定职责，多次不择手段、恶意指使工作人员拒绝原告向被告罗村分局窗口提出的工伤复发确认鉴定申请，并且于2020年4月21日指使罗村分局在《申请劳动能力鉴定办事指南》第一项私自增加第（八）条，申请旧伤复发的必须提供申请时与用人单位保持劳动关系的证明材料，随后打印出来用铅笔画好，告知委托代理人，这是鉴定的申请条件。同日被告为阻止代理人讨要不受理通知书，叫保安把代理人强拽硬拉出办事大厅。因被告负责该协调工作的领导不能讲出不出具不受理通知书的法律规定，之后通过罗村窗口逼迫代理人承诺不能追究劳动能力鉴定委员会的法律责任才能受理，原告无奈按照被告工作人员的要求写下承诺书，承诺不追究劳动能力鉴定委员会的法律责任。原告于2020年5月25日收到被告的短信通知，要求原告26日去被告罗村分局窗口领回申请鉴定的相关资料，罗村窗口工作人口头告知代理人不予受理。被告的不作为和逃避责任的违法行为，严重损害了原告的合法权益，并给原告的家庭带来灾难性的损失。《工伤保险条例》第一条规定，为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。《广东省工伤保险条例》第三条规定，工伤保险工作应坚持预防、救治、补偿和康复相结合的原则。按照国家相关法律法规的规定和本案的事实情况，2019年11月29日至2020年5月26日，被告不择手段拒绝受理原告的工伤复发鉴定申请，给原告造成了直接经济损失232764.42元，应由被告负担。原告及代理人多次往返于衡阳至佛山跨省的长途车费、住宿费、市内交通费、伙食费都是贷款，还有律师咨询费、打印费、复印费、邮寄费，现行政诉讼一审、二审、再审所需的各项费用，原告支付该费用非常困难。综上，原告申请工伤劳动能力复查鉴定和工伤复发鉴定，被告不予受理，原告对此投诉，劳鉴委办公室作出回复，原告对此申请行政复议，复议机关不予受理，被告剥夺了法律赋予原告申请旧伤复发鉴定和工伤复查鉴定的权利，无视法律精神滥用权力，给原告及家人的身体上、精神上、经济上带来巨大的痛苦。为维护原告生命健康及财产合法权益，请求法院判决：1.确认被告不作为的行为违法，逼迫代理人写承诺不追究劳鉴委责任的行为违法，私设法律条款用以拒绝受理原告的劳动能力鉴定申请的行为违法；2.确认被告不受理原告的工伤复发鉴定申请书的行为违法，确认被告5月26日受理原告的劳动能力复查鉴定申请，至今没有答复的不作为行为违法；3.被告赔偿原告232764.42元，因为违法拒绝受理原告工伤复发鉴定申请行为给原告造成的直接经济损失；4.责令被告受理原告的工伤复发鉴定申请和劳动能力复查鉴定申请；5.被告承担诉讼费用、鉴定费和律师咨询费用；6.被告向原告支付精神损失赔偿300000元；7.被告向原告支付一次性伤残补助金差54048元（6756元/月*8个月）；8.被告向原告支付一次性医疗补助金54048元（6756元/月*8个月）。原告在诉讼中向本院提供了下列证据：佛南劳社伤认（2008）01319号《工伤认定书》、劳动能力鉴定申请表、佛劳鉴（南）[2008]3550号《劳动能力鉴定结论书》、劳动能力鉴定（确认）申请表、旧伤复发材料清单（2019年11月27日）、工伤复发确认申请报告、佛山市社会保险参保缴费证明、工伤人员待遇支付明细、火车票复印件10张、2020年4月通话清单、照片、工伤复发确认申请报告、旧伤复发材料清单（2020年4月20日）、申请劳动能力鉴定办事指南、工伤复发情况说明、罗村人社短信截图、李振中医疗费用损失资料清单、佛山市工伤保险待遇核报表（表二）、投诉书、人社部发〔2014〕81号《人力资源社会保障部关于实施修订后劳动能力鉴定标准有关问题处理意见的通知》、行政复议申请书（2020年5月27日）、申请人提交证据材料清单、12345反映问题截图、EMS邮政快递邮单及查询结果各2份、《补正行政复议申请材料通知书》《劳动能力鉴定（确认）申请不予受理告知书》《关于魏秀英信访事项的回复》、行政复议申请书3份（2020年6月8日）、EMS邮政快递邮单及查询结果、《行政复议受理通知书》2份、《行政复议告知书》、原告的病历资料。被告辩称，一、被告不是负责工伤复发确认或劳动能力鉴定复查等劳动能力鉴定工作的主体，原告要求被告履行该职责缺乏法律依据。《广东省工伤保险条例》（2019年修订）第十八条规定：“省、地级以上市人民政府设立劳动能力鉴定委员会，由社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、社会保险经办机构以及用人单位代表组成。劳动能力鉴定委员会办公室设在社会保险行政部门。劳动能力鉴定委员会负责劳动能力障碍程度和生活自理障碍程度鉴定，以及工伤医疗终结期和停工留薪期确认、工伤复发确认、辅助器具配置确认、工伤康复确认等工作。”原告提供的证据《劳动能力鉴定（确认）申请不予受理告知书》显示，原告的亲属魏秀英已于2020年4月21日向佛山市劳动能力鉴定委员会（以下简称佛山劳鉴委）提出劳动能力鉴定（确认）申请，佛山劳鉴委于2020年6月4日作出不予受理告知书，告知魏秀英不予受理。根据上述规定及证据材料，可见被告并非负责工伤复发确认或劳动能力鉴定复查等劳动能力鉴定工作的主体，原告要求被告履行该职责缺乏法律依据。因此，被告并非本案的适格被告。二、原告实质上不服的是佛山劳鉴委作出的《劳动能力鉴定（确认）申请不予受理告知书》和《关于魏秀英信访事项的回复》，上述劳动能力鉴定行为并非被告在行政管理活动中行使行政职权的行政行为，不具有可诉性。根据《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第三条的规定，省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级（含直辖市的市辖区、县）劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级人力资源社会保障行政部门、卫生计生行政部门、工会组织、用人单位代表以及社会保险经办机构代表组成。根据上述规定，佛山劳鉴委不具备行政主体资格，其依据当事人的申请所作出的相关劳动能力鉴定行为及相应是否受理的告知、答复，是具有独立性、专业性、权威性的技术性活动，不具有在行政管理活动中行使行政职权的行政行为特性，不属于行政行为范畴，故不属于行政诉讼案件的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，本案应驳回原告的起诉。三、原告已终结工伤保险关系，原告提起劳动能力鉴定申请时已不具备工伤职工身份，不符合工伤复发申请对象条件。《广东省工伤保险条例》（2004年修订）第二十九条规定：“……七至十级残疾职工，劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金和工伤医疗补助金，并终结工伤保险关系。”从原告提供的佛南劳社伤认（2008）01319号《工伤认定书》、佛劳鉴（南）[2008]3550号《劳动能力鉴定结论书》以及恩德思金属制品（佛山）有限公司付款申请单、解除劳动合同证明书、离职协议书等证据材料反映，原告于2009年9月3日在恩德思金属制品（佛山）有限公司离职，并领取一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金，解除与该公司的劳动关系。根据上述规定，原告已终结工伤保险关系，其提起劳动能力鉴定申请时已不具备工伤职工身份，不符合工伤复发申请对象条件。四、原告将焦虑症、心律失常等病情认为属于工伤伤情缺乏事实依据，继而因上述病情产生的治疗费用不属于工伤医疗待遇的范畴。佛南劳社伤认（2008）01319号《工伤认定书》记载，原告于2008年1月9日13时左右，被公司外派到业务单位验货后上车时不慎撞伤头部，2008年1月22日经佛山市第一人民医院诊断为亚急性硬膜下血肿。原告的焦虑症并未被纳入工伤范围，原告亦未在期限内申请行政复议或诉讼，该《工伤认定书》发生法律效力。此后，原告以焦虑症及心律失常的治疗为由提起工伤复发确认及赔偿，但又无证明焦虑症、心律失常等病情与该次工伤事故存在关联的有效证据，原告的主张缺乏事实依据。综上所述，被告非本案适格被告，劳动能力鉴定行为不是行政行为，本案不属于行政诉讼的受案范围，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：《劳动能力鉴定（确认）申请不予受理告知书》、佛南劳社伤认（2008）01319号《工伤认定书》、佛劳鉴（南）[2008]3550号《劳动能力鉴定结论书》、恩德思金属制品（佛山）有限公司付款申请单、解除劳动合同证明书、离职协议书、离职证明书、离职交接表。经审理查明，原告李振中于2006年10月18日入职恩德思金属制品（佛山）有限公司工作。2008年1月9日13时左右，原告被公司外派到业务单位验货后上车时不慎撞伤头部，2008年1月22日经佛山市第一人民医院诊断为亚急性硬膜下血肿。原佛山市南海区劳动和社会保障局于2008年2月22日作出佛南劳社伤认（2008）01319号《工伤认定书》，认定原告所受伤害属于工伤。同年12月3日，佛山劳鉴委作出佛劳鉴（南）[2008]3550号《劳动能力鉴定结论书》，鉴定原告伤残等级为九级，护理等级为不入级。2009年9月3日，恩德思金属制品（佛山）有限公司向原告支付一次性伤残就业补助金22477.76元，一次性工伤医疗补助金5619.44元，经济补偿金16713.2元，合计44810.4元。同日，原告与恩德思金属制品（佛山）有限公司解除劳动合同。2019年11月至2020年5月期间，原告及其妻子魏秀英向佛山劳鉴委提交工伤复发鉴定申请及劳动能力鉴定申请并向被告投诉，佛山劳鉴委于2020年6月4日作出《劳动能力鉴定（确认）申请不予受理告知书》，认为原告于2009年9月3日在原用人单位恩德思金属制品（佛山）有限公司离职，并已领取一次性伤残就业补助金22477.76元及一次性工伤医疗补助金5619.44元，解除与恩德思金属制品（佛山）有限公司的劳动关系，并终结工伤保险责任关系，不符合劳动能力鉴定申请对象的条件，现不予受理。同日，佛山劳鉴委办公室作出《关于魏秀英信访事项的回复》，针对魏秀英反映的诉求，以同样的理由认为原告不符合工伤复发申请对象条件。本院认为，《工伤保险条例》第二十三条规定：“劳动能力鉴定由用人单位、工伤职工或者其近亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请，并提供工伤认定决定和职工工伤医疗的有关资料。”《广东省工伤保险条例》（2019年修正）第十八条规定：“省、地级以上市人民政府设立劳动能力鉴定委员会，由社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、社会保险经办机构以及用人单位代表组成。劳动能力鉴定委员会办公室设在社会保险行政部门。劳动能力鉴定委员会负责劳动能力障碍程度和生活自理障碍程度鉴定，以及工伤医疗终结期和停工留薪期确认、工伤复发确认、辅助器具配置确认、工伤康复确认等工作。”根据上述规定，对原告的劳动功能障碍等级进行鉴定及工伤复发确认的职能部门属于劳动能力鉴定委员会，被告没有进行劳动能力鉴定及工伤复发确认的法定职责。劳动能力鉴定委员会依法由政府社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成，不属于行政主体，且劳动能力鉴定是劳动能力鉴定委员会依据相应的国家标准，对工伤职工劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度进行的技术性等级鉴定，根据医疗卫生专家组的鉴定意见作出劳动能力鉴定结论，工伤复发确认同理亦是一种专门技术性活动。因此，对于原告在投诉书中要求被告依法受理其工伤复发鉴定及一年后的劳动能力复查鉴定并赔偿相关费用的事项，被告并无法定职权，故原告申请处理的事项不属被告权限范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”之规定，应驳回原告的起诉。至于原告提出的先于执行申请，因本案不涉及实体合法性审查，且根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，社会保险待遇支付工作由社会保险经办机构负责，并非被告的法定职责，故本院对原告的该项申请亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款、第九十三条第二款的规定，裁定如下:驳回原告李振中的起诉。本案不收取受理费，原告李振中预交的受理费50元，可在本裁定发生法律效力后向本院申请退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 陈 威审判员 涂远鹏审判员 田婷婷二〇二〇年十月二十二日书记员 罗盛权