广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18051号原告：谢雪锋，男，1982年3月21日出生，汉族，住广东省阳山县**************之2。委托诉讼代理人：练坤城，男，1963年3月5日出生，汉族，住广东省阳山县**********，系阳山县*******民委员会推荐的诉讼代理人。被告：卢育君，男，1997年9月28日出生，汉族，住江西省九江市修水县***********。委托诉讼代理人：曾宪松，广东京兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁培花，广东京兆律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区*********，统一社会信用代码：914***********161K。负责人：郝瑞林。委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。原告谢雪锋与被告卢育君、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安财保）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢雪锋、被告卢育君的委托诉讼代理人曾宪松、梁培花、被告平安财保的委托诉讼代理人叶超强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告卢育君向原告赔偿错误扣押粤R*****号轻型厢式货车营运损失88300元，被告平安财保负连带赔偿责任；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月9日05时46分许，原告所有车辆粤R*****号轻型厢式货车(由司机蓝某驾驶)沿佛山市南海区******由广州方向往桂和路方向行驶，行至盐步大道穗盐路路口时，因避让车辆而采取措施不当，粤R*****号轻型厢式货车侧滑碰撞到路边的市政设施接着碰撞人行道上行人黄某和卢育君，最后碰撞店铺，造成车辆、市政设施和店铺损坏，黄某和卢育君受伤的道路交通事故。交警部门认定，蓝某承担此事故的全部责任，黄某不承担此事故的责任，卢育君不承担此事故的责任。事故发生后，就被告卢育君产生的医疗抢救费，保险公司接交警部门的通知后已向其先行垫付5万元。因原告未予垫付医疗费，被告卢育君不予配合原告到交警部门办理车辆放行手续。原告曾多次向被告卢育君反复陈述，原告的车辆已向保险公司购买了交强险及商业险，保额达110多万元，对于卢育君的伤残有足额的责任赔偿金支付，原告的车辆是保鲜冷柜车，每天要从阳山配送鲜肉、蔬菜到佛山、惠东等地，卢育君不配合放行，原告的车辆就无法营运。但被告卢育君依然坚持于2018年11月27日向法院申请扣押粤R*****号轻型厢式货车至2018年12月26日才申请解除扣押。根据交警部门扣押事故车辆的处理时间普通为五天的规定，事故调查清楚五天后应予放行。同时交警出具的道路交通事故认定书已注明粤R*****号轻型厢式货车、车主及实际支配人为谢雪锋，该车交强险投保于：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下简称人民财保），交强险保险单号：PDZA201844********3256，交强险保险责任赔偿限额：122000元；该车商业险投保于：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，商业保险单号：PDA201************393，商业保险责任赔偿限额：1000000元；二项保险110多万元足以支付卢育君的赔偿金。对于被告卢育君的人身损害赔偿事宜，佛山市南海区人民法院于2020年5月28日作出(2020)粤0605民初7325号民事判决，判决书第4页倒数第六行：本案中蓝某、谢雪锋无需承担赔偿责任。原告是阳山县**农产品开发有限公司创办人之一，也是该公司最大的股东之一，购买该冷藏车辆正是为配送公司的阳山特产到佛山、惠东等定点地销售。被告卢育君错误申请扣押原告车辆，造成原告车辆停止营运52天，除交警正常处理事故扣5天外，实际造成原告停运47天，在扣车期间，原告另行雇请车辆代运货物，从阳山运送鲜肉、鸡、鸭、蔬菜至佛山、惠东等定货点，每天包来回支付费用3500元。3500元运费当中除正常的费用每天加油约750元，路费460元，司机(2名)每人每天工资200元共400元，合计1610元，实际每天营运损失为1890元*47天=88300元。综上，在本次交通事故中，被告卢育君已明知原告的车辆购买了交强险及商业险，有足额的责任金进行赔偿，同时被告平安财保本是保险公司深知购买保险有保险责任金是对人身损害的赔偿意义，依然为其提供扣押车辆的担保责任，负有不可推卸的连带责任。被告卢育君辩称：一、从2018年11月9日至2018年11月27日期间，属于交警部门按规定处理事故、扣押原告车辆期间，与其无关。二、2018年11月27日-2018年12月26日，为被告申请诉前保全财产的期间，是按交警部门的告知书依据申请诉前财产保全的，符合法律规定，并无不当。且当时被告本人尚在抢救治疗中，已花费6、7万医疗费，尚需大量医疗费。原告负全责，存在垫付医疗费的义务，申请诉前财产保全以敦促原告垫付医疗费治病救人，合情合理。三、原告所主张的损失是车辆停运损失而非诉前财产保全造成的财产损害。车辆停运损失，原告负事故全责，应自行承担全部车辆停运损失。四、被告申请诉前财产保全并提供了相应担保，原告可以通过提供担保物，包括保函、定期存款单、向法院缴交现金等方式，从而取出被扣押的车辆。上述措施充其量花费几百元，并不会增加原告多大损失，且这本来就是原告的义务。原告怠于行使相关的法律措施，其应自行承担相应后果。因此，被告申请诉前财产保全并未造成原告任何财产损害。原告把车辆停运损失与诉前财产保全的损失混为一谈，诉讼请求不合法、不合理，依法应该驳回。被告平安财保辩称，被告卢育君在(2018)粤0605财保214号案(下称“214号案”)中申请财产保全并不存过错，且保全行为不违法，而平安财保为卢育君的上述财产保全申请提供担保符合法律规定，亦不存在过错。同时，原告主张的车辆停运损失也缺乏事实和法律依据，且与卢育君的财产保全申请不存在必然的关联性。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。《民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，据此，因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用《侵权责任法》规定的过错责任归责原则。而卢育君在214号案中的财产保全申请行为并不符合一般侵权责任的构成要件，虽然在(2020)粤0605民初7325号案(下称7325号案)中判决蓝某、被答辩人无需承担赔偿责任，但卢育君在214号案的财产保全过程中并不存在通过财产保全损害被答辩人合法权益的过错，且保全行为不违法，故其财产保全申请行为不属于法律规定的保全有错误的情形。理由如下：一、卢育君申请财产保全属于正常合法的诉讼行为，并未恶意行使诉讼权利，不存在主观上的过错。首先，在7325号案的交通事故中，蓝某驾驶原告所有的涉案车辆碰撞卢育君及黄某，导致两人受伤，需要对卢育君及黄某承担赔偿责任，卢育君考虑到日后其损失索赔及侵权责任人赔偿能力的问题而申请财产保全，请求法院扣押事故车辆，完全是基于初步的事实和法律的判断，不存在主观上的错误。原告虽然在事发前已就涉案车辆向保险公司投保了交强险及100万元的商业第三者责任险，但卢育君的伤情严重，其在申请财产保全时并不清楚日后其医疗费及各项损失的总额会达到多少，更不清楚黄某的具体伤情如何以及其日后的损失总额会达到多少，根本不能够肯定保险公司的保险总额能够足额赔偿其与黄某的各项损失。此外蓝某及原告是否存在导致保险公司保险拒赔的情形，卢育君也无法知晓。因此，即使原告的涉案车辆存在保险，但在当时也不可以确保卢育君及黄某的损失能够得到足额赔偿，因此，卢育君申请财产保全具有事实和法律依据，并非随意而为之。其次，在涉案车辆被法院扣押期间，原告并没有向法院提出过扣押异议，亦没有申请过解除扣押，故不能认为涉案车辆查封后卢育君故意不申请解除扣押。第三，虽然7325号案最终判决蓝某及原告无需承担赔偿责任，但这也是法院经过事实审查和法律适用之后的最终结果，这结果在卢育君申请财产保全时是不具备充分条件作出准确判断的，且蓝某及原告最终无需承担赔偿责任，也只是因为保险公司基于保险合同关系而代替蓝某及原告承担了赔偿责任，不能以此否定两人是涉案事故的侵权责任人以及在事故中的过错。二、卢育君申请法院对原告的涉案车辆进行扣押，并提供了平安财保出具的担保函，其申请财产保全的数额300000元未超出合理范围，而卢育君申请财产保全的行为经法院査认定，予以准许，且保全标的正确、合法，该行为符合法律规定，不存在违法性。三、原告主张的车辆每天停运损失1890元缺乏事实和法律依据，且与卢育君的财产保全申请不存在必然的关联性。此外，原告可向法院提供其他等值担保财产，申请解除涉案车辆扣押。担保财产亦包括由有资质的担保机构出具的担保函。综上所述，卢育君的财产保全申请不符合侵权的法律构成要件，原告仅以卢育君起诉的7325号案判决蓝某与其无需承担赔偿责任，即主张卢育君申请保全错误，明显缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的收据，因两被告均不予确认，本院结合本案的事实再作认定。本院认定事实如下：2018年11月9日05时46分许，司机蓝某驾驶粤R*****号轻型厢式货车沿佛山市南海区******由广州方向往桂和路方向行驶，行至盐步大道穗盐路路口时，因避让车辆而采取措施不当，粤R*****号轻型厢式货车侧滑碰撞到路边的市政设施接着碰撞人行道上行人黄某和卢育君，最后碰撞店铺，造成车辆、市政设施和店铺损坏、黄某和卢育君受伤的道路交通事故。交警部门认定，蓝某承担此事故的全部责任，黄某、卢育君不承担此事故的责任。事故发生后，被告卢育君被送往医院住院治疗，至2019年1月8日出院，产生医疗费114518.98元。事发后，人民财保接交警部门的通知后为原告先行在交强险内垫付医疗费10000元以及商业险内垫付50000元，原告垫付了15000元。事故发生后，事故车辆粤R*****号轻型厢式货车被交警部门依法暂扣。2018年11月27日，卢育君向本院申请诉前财产保全，请求扣押谢雪锋所有的号牌为粤R*****号轻型厢式货车，担保人平安财保为其提供信用担保。本院经审查后，依法作出(2018)粤0605财保214号民事裁定，裁定扣押被申请人谢雪锋所有的号牌为粤R*****号轻型厢式货车，并于2018年11月29日办理了扣押登记手续。2018年12月26日，本院根据卢育君的申请，依法作出(2018)粤0605财保214号之一民事裁定，裁定解除对被申请人谢雪锋所有的号牌为粤R*****号轻型厢式货车的扣押。另查明：一、原告是阳山县**农产品开发有限公司的投资股东之一，粤R*****号轻型厢式货车由原告购买并登记在原告名下。该车在人民财保处投保了交强险和100万元商业第三者责任保险，并购买了不计免赔特约险。二、2020年5月28日，本院依法作出(2020)粤0605民初7325号民事判决，认定蓝某承担的全部赔偿责任，由人民财保在商业第三者责任保险限额内赔偿，蓝某和谢雪锋无需承担赔偿责任。本院认为，本案是因申请诉前财产保全而引起的损害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因此，因财产保全引起的损害赔偿纠纷，属于一般侵权行为的纠纷，应当适用过错责任归责原则。对此，本院分析如下：首先，卢育君申请诉前财产保全，申请法院扣押粤R*****号轻型厢式货车，是因案外人蓝某驾驶原告所有的粤R*****号轻型厢式货车发生交通事故致卢育君等人受伤住院治疗，并被认定负事故的全部责任而引起。其次，粤R*****号轻型厢式货车虽然在保险公司投保了交强险和额度为100万元的商业第三者责任保险，但因卢育君当时受伤严重仍在住院治疗之中，难以确定其损失是否能够得到足额赔偿以及是否存在导致保险公司保险拒赔的情形，卢育君依法申请诉前财产保全，申请法院查封、扣押事故车辆符合法律规定。事后，卢育君也在申请诉前财产保全后一个月内申请解除财产保全措施，将扣押事故车辆可能造成的损失降低，因此，卢育君主观上并不存在过错，其申请诉前财保的行为也无不当。再次，本院依法作出的(2020)粤0605民初7325号民事判决，并非认定驾驶粤R*****号轻型厢式货车的司机蓝某不承担事故责任，而是认定蓝某所承担的全部赔偿责任，因人民财保在商业第三者责任保险限额内已足以赔偿的前提下而无需再承担赔偿责任。此外，原告提供的收据也不足以证明其因车辆停运所造成的实际损失。如原告的车辆确因交通事故被依法扣押，因停运等所产生的损失依法也应由交通事故责任方赔偿。综上，原告要求被告卢育君赔偿错误扣押粤R*****号轻型厢式货车造成的营运损失88300元并由被告平安财保负连带赔偿责任的主张，缺乏依据，本院不予支持，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零一条第一款的规定，判决如下：驳回谢雪锋的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计1003.75元（谢雪锋已预交），由谢雪锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  游胜平二〇二〇年十月二十三日书记员  何丽斯