淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0812行初534号原告陈建强，男，汉族，1965年4月22日出生，住南京市。委托代理人吴延波，江苏六仁律师事务所律师。被告盱眙县公安局，住所地盱眙县盱城街道办事处十里营大街110号。法定代表人周海洋，职务局长。出庭负责人李兵，该局副局长。委托代理人周洋，该局法制大队科员。委托代理人薛阳，盱眙县公安局法制大队副中队长。第三人盱眙桂柳家禽有限公司，住所地盱眙县黄花塘镇桂五镇工业园区。法定代表人骆冬有，职务总经理。原告陈建强不服被告盱眙县公安局、第三人盱眙桂柳家禽有限公司（以下简称“桂柳公司”）治安行政处罚一案，于2019年11月19日向本院提起诉讼。本院于2019年11月25日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告陈建强及其委托代理人吴延波，被告盱眙县公安局行政机关负责人李兵及委托代理人周洋、薛阳到庭参加诉讼。因受新冠疫情影响，本案依法暂停审限，现已审理终结。2019年8月24日，被告盱眙县公安局作出盱公（旧）行罚决字[2019]1920号行政处罚决定书，查明原告陈建强于2019年6月23日16时至2019年6月24日19时许，未经第三人桂柳公司同意，私自安排伐木工人陈发来和郑福东将位于盱眙县黄花××镇××村鸭厂内桂柳公司所属的53棵构树砍伐，被砍伐构树价值约为1600元，对原告陈建强作出行政拘留十日的处罚。原告陈建强诉称：原告与第三人桂柳公司系合作关系。桂柳公司在盱眙县黄花××镇××村建有鸭厂，原告在该厂居住多年并有部分投资，用于改造鸭厂。原告在投资该鸭厂时，已就鸭棚改造事宜和桂柳公司卫总商议。原告在进厂之后，对构树清理数次，未发生纠纷。现为符合环保要求，在该厂搭建子母棚，整理、拆建鸭棚，因此需要清理构树。原告于2019年6月23日下午雇人将构树砍掉，被告未查清事实即以毁坏财物罪对原告作出行政拘留处罚，违反法律规定。综上，请求法院判决：一、依法撤销被告盱眙县公安局作出的盱公（旧）行罚决字[2019]1920号《行政处罚决定书》；二、判令被告依照国家规定的标准赔偿原告被拘留期间的损失（以实际被拘留的天数计算）。为支持其诉请，原告向本院提交以下证据：1、限期接苗通知书；2、王林春与原告租赁协议；3、盱眙法院民事调解书一份；4、行政处罚决定书两份；5、证人证言及相关协议，证明原告在鸭厂进行投资的事实。被告盱眙县公安局辩称：原告陈建强的诉讼请求不成立。陈建强故意损毁财物一案，于2019年6月26日受理行政案件予以调查。经调查，2019年6月23日，盱眙县居民陈发来、郑福东两人到位于旧铺镇的盱眙桂柳公司所属的马桥鸭厂将厂内53棵构树砍伐用车辆拖走。后王林春报警至盱眙公安局旧铺派出所。旧铺派出所于2019年6月25日将陈发来、郑福东传唤至所内进行询问，两人均称是陈建强让其将桂柳公司构树砍伐运走。被告分别于2019年7月4日、2019年8月13日传唤陈建强到旧铺派出所询问，陈建强让在笔录中称其让陈发来、郑福东所砍伐的构树所有权是桂柳公司的，但其有处理权，是和桂柳公司卫总口头约定好的，并称其让别人放树行为不需要经过桂柳公司的同意，“我的地盘我做主，我想怎么处理就怎么处理”。被告到桂柳公司调查陈建强是否有权利砍伐其构树，桂柳公司盱眙负责人秦龙泉于2019年6月26日、2019年7月8日在旧铺派出所所作笔录中称：陈建强大约于2015年左右想和桂柳公司签订在其公司所属的马桥鸭厂养鸭子的协议，但陈建强一直没有对鸭棚进行维修，桂柳公司于2016年6月30日下发一份“限期接苗通知书”，通知书要求陈建强于2016年7月30日前必须与桂柳公司签订合同进种鸭苗，如果不按时接受鸭苗，桂柳公司有权收回鸭棚，由此造成的损失由陈建强承担，该通知书由陈建强签字确认。秦龙泉又称桂柳公司与陈建强没有签订合同，多次让陈建强离开马桥鸭厂，但陈建强仍然不愿意离开，还将公司的构树砍伐。另外，陈建强提出其砍伐盱眙桂柳公司所属的构树是经过原桂柳公司总经理卫总同意的，其有权砍伐，盱眙公安局民警与原桂柳公司总经理卫某,4联系核实情况。卫某,4现在河南桂柳牧业有限公司担任总经理，没有时间到盱眙来，故写了一份“自我陈述”。其本人在陈述中表明：1、卫某,4于2014年11月至2016年在桂柳公司担任总经理；2、陈建强由于资金原因，没有和桂柳公司所属的马桥鸭厂养鸭子，所租赁马桥鸭厂的协议没有成立；3、马桥鸭厂鸭棚树是桂柳公司所种，未经公司允许，不得私自砍伐；4、桂柳公司多次劝说陈建强走人，但陈建强无赖一直不愿意走。综上，陈建强和桂柳公司没有达成有效的租赁协议的情况下，擅自请将桂柳公司所属的53棵构树砍伐，已构成故意毁坏财物。因此被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，作出对陈建强行政拘留十日的处罚，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、定性正确、处罚适当，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告盱眙县公安局于法定举证期限内向本院提交以下事实证据：1、盱公（旧）行罚决字[2019]1920号行政处罚决定书，证明被告经调查后，对原告依法作出行政处罚；2、受案登记表，证明案件来源合法性；3、受案回执，证明公安机关受理行政案件后，依法通知报警人王林春；4、陈建强行政处罚告知笔录（2019.8.24），证明对原告作出行政处罚之前，已经履行了相关告知义务；5、陈建强传唤证（2019.7.3）及行政案件权利义务告知书，证明公安机关对原告的询问依据的合法性，且告知相关权利义务；6、陈建强询问笔录（2019.7.4），原告陈述其与第三人之间没有签订合同或口头协议；7、陈建强传唤证（2019.8.13）及行政案件权利义务告知书，同证据5证明目的；8、陈建强询问笔录（2019.8.13），证明第三人公司的树是原告安排人放的；9、行政案件权利义务告知书（陈发来）、陈发来询问笔录（2019.6.25），证明公安机关询问的合法性，并履行了告知义务，陈发来证明是原告安排其放树的；10、行政案件权利义务告知书（郑福东）、郑福东询问笔录（2019.6.25），证明目的同证据9，同时证明是陈发来喊其一起放树的；11、陈发来传唤证（2019.7.16）及行政案件权利义务告知书（陈发来），证明对陈发来传唤的合法性，并履行相关告知义务；12、陈发来询问笔录（2019.7.16），证明目的同证据9一致；13、郑福东传唤证、郑福东询问笔录（2019.7.17）及行政案件权利义务告知书，证明目的同证据9；14、王林春行政案件权利义务告知书、王林春询问笔录（2019.6.26）；15、王林春行政案件权利义务告知书、王林春询问笔录（2019.7.9）证据14-15证明了陈发来放树的事实；16、詹连朝行政案件权利义务告知书、詹连朝询问笔录（2019.8.8），证明所放树木的价值；17、王春俊行政案件权利义务告知书、王春俊询问笔录（2019.8.8），证明原告所放树木的立方及价值；18、秦龙泉行政案件权利义务告知书、秦龙泉询问笔录（2019.6.26）；19、秦龙泉行政案件权利义务告知书、秦龙泉询问笔录（2019.7.8），证据18-19证明了原告放树没有经过现任桂柳公司的同意；20、陈发来等人身份信息表，证明询问信息；21、陈建强前科查询，证明原告是否有从重或从轻处罚的情形；22、证据保全决定书、证据保全清单；23、现场照片（2019.6.26），证据22-23证明原告放树的事实；24、限期接苗通知书(2019.6.30)，证明原告并没有履行和桂柳公司的养鸭合同；25、截图一张，证明放树的事实；26、砍伐树木根径记录（2019.7.16）、树木材积计算表（2019.8.1），证明被放树木的体积及根径；27、旧铺派出所情况说明（2019.8.24）；证明陈发来和郑福东转化成证人。28、行政拘留执行回执（2019.8.24）；29、被行政拘留人家属通知书（2019.8.24）；30、送达回证，证据28-30履行了相关拘留、通知义务；31、收条（2019.8.25），证明公安机关对涉案财物进行了处置；32、卫某,4自我陈述；33、微信聊天截图；34、《关于陈建强故意损毁财物案中证人卫某,4未到旧铺派出所佐证的情况说明》，证据32-34证明2013年到2016年前任桂柳公司法定代表人自述没有和原告签订过口头或者书面的养鸭合同；35、盱眙桂柳家禽有限公司营业执照、荒山承包协议，证明原告所放树木的所有权属于桂柳公司；36、结算凭证、收款收据，证明承包的来源合法。第三人桂柳公司未答辩，未到庭，未举证。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：盱眙桂柳公司成立于2011年，从事种鸭饲养、孵化、销售，在盱眙县××××村承包荒山开办鸭厂。2019年6月23日、24日，原告陈建强安排工人陈发来和郑福东到位于盱眙县黄花××镇××村桂柳公司鸭厂内砍伐构树53棵。该鸭厂内养殖户王林春看到后，便向桂柳公司负责人秦龙泉电话报告，并打电话报警称鸭厂内树木被盗。盱眙县公安局旧铺派出所接警后，于2019年6月25日对放树工人陈发来、郑福东进行了询问，该两人均称系受原告陈建强的要求来放树的。后被告于7月4日、8月13日传唤陈建强进行询问，陈建强在询问过程中表示，放树一事是其安排陈发来、郑福东放的，树的所有权是桂柳公司的，原告有处理权，是和桂柳公司卫总谈的口头协议。放树时并没有和桂柳公司打招呼，原告想怎么处理就怎么处理，其他的养殖户在鸭厂内干什么事情都不需要和桂柳公司打招呼。被告分别与报警人王林春、桂柳公司盱眙负责人秦龙泉进行了询问，查明陈建强并非鸭厂的养殖户，其砍伐构树未经过桂柳公司的同意。被告办案民警经与原桂柳公司总经理卫某,4核实相关情况，卫某,4因在河南工作，遂出具书面证明一份，其主要内容是：卫某,4于2014年至2016年在盱眙桂柳公司任总经理。陈建强是2015年经人介绍认识，希望到公司养种鸭，并提出租公司的鸭棚养殖。但由于陈建强资金问题，其一直没有养种鸭。鸭厂里的树均为桂柳公司所种，未经公司允许，不得砍伐。公司多次劝陈建强走人，但陈建强耍无赖，一直没有走。经林业派出所现场测量，本案所涉被砍伐构树共计53株，并测量了构树的根径，形成记录表，并由郑福东签字确认，陈发来表示认可。盱眙县自然资源局对上述构树的树木材积出具了书面证明，共计53株，12.2048立方米。2019年8月8日，被告工作人员对詹连朝、王春俊（职业放树人）进行询问，就该批砍伐的构树的市场价格进行咨询，其表示构树不值钱，每吨价格大约100元，1立方木材大约1.3吨，12.2048立方构树大约价值1600元。2019年8月24日，被告对原告进行处罚告知，认定原告私自安排伐木工人陈发来和郑福东2人将桂柳公司所属的53棵构树砍伐，价值约1600元，构成故意损毁公私财物，拟对其进行处罚。陈建强的陈述、申辩意见是：第一我和桂柳公司没租约合同，因口头协议维修。第二关于构树一事，我不知情。我回南京所有事情不清楚。被告于当日作出盱公（旧）行罚决字[2019]1920号处罚决定，决定对原告处以行政拘留10日。该处罚决定已经执行完毕。原告对此不服，提起本案诉讼。另查明：原告陈建强系2015年左右与第三人桂柳公司达成关于饲养鸭苗的合作意向，后原告进入桂柳公司所有的盱眙县黄花××镇××村鸭厂，但原告一直未与桂柳公司达成关于饲养鸭苗的有效协议。2016年6月30日，桂柳公司向原告发出限期接苗通知书，载明：因你占用我公司秦郢水库鸭棚已有10个月未交付租金也没有进种鸭苗，你原计划向公司申请在今年2月份进种鸭苗，在公司已帮你安排种鸭苗计划后由于你自身的原因没有进鸭苗，导致公司的经济受到损失，现在我公司通知你在2016年7月30日前必须到我公司签订合同进种鸭苗，希望你在收到通知后抓紧时间进苗，如果你没有按时进种鸭苗我公司有权将鸭棚收回，由此造成的经济损失由你自己全部承担。原告签收了该通知，但此后一直未进种鸭苗。原告在2015年进入鸭厂后实际对鸭棚进行了部分修缮，并与鸭厂内的部分养殖户之间就鸭棚的修缮达成协议。其中，陈建强与王林春户因养殖引发的纠纷，经盱眙县公安局旧铺派出所两次调解。后陈建强与王林春租赁合同纠纷，经盱眙县人民法院调解，于2019年10月28日达成调解协议，内容为：一、盱眙县黄花××镇××村秦郢水库边盱眙桂柳家禽有限公司的鸭厂，原告陈建强对其中7、8、9三个鸭棚，3、4号水井的使用权转让归王林春所有，王林春支付陈建强鸭棚的维护费用80000元，以后陈建强无权干涉王林春对7、8、9三个鸭棚的正常使用。二、陈建强、王林春之间纠纷一次性处理完毕，双方不再互相主张权利。王林春则表示，之所以签订上述调解协议，是为了尽快解决纷争，不影响养殖。但上述协议均未得到桂柳公司的认可。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中，被告盱眙县公安局对其辖区内发生的治安案件中的违法当事人具有作出行政处罚的法定职权，行政相对人不服的，有权提起行政诉讼。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，原告陈建强未经第三人桂柳公司同意，私自安排伐木工人陈发来和郑福东将桂柳公司所属的53棵构树砍伐的行为，数量较多，经询价价格为1600元，属于上述法律规定的故意损毁公私财物的行为。因涉案构树的价值明显达不到5000元，不符合刑事立案标准，未进行价格鉴定，通过询价的方式确定财物价格，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九十三条的规定。被告盱眙县公安局在受理案件后，开展了调查询问，并经自然资源部门认定了相关材积，在听取原告的陈述和申辩后，作出盱公（旧）行罚决字[2019]1920号《行政处罚决定书》，对原告陈建强予以行政拘留十日的处罚，认定事实清楚，程序合法，量罚适当。原告在庭审中称砍树跟其没有关系，显与其本人、伐木工人在公安机关所做的陈述不符，本院不予采信。原告陈建强称其有权处理鸭厂内的构树，并提供了相关的调解协议及证人证言。本院认为，鸭厂内的构树属于桂柳公司所有并无争议，原告主张其有权处置，未得到桂柳公司的认可，且陈建强在询问笔录中称其处置之前没有和公司打招呼，并认为其与卫某,4有口头协议约定，而卫某,4出具的书面说明也否则了该事实。另陈建强与王林春之间的调解协议，也不能认定其有权处理鸭厂内的树木。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈建强的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告陈建强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  蒋同一审 判 员  邹晓琴人民陪审员  马月红二〇二〇年十月二十日法官 助理  刘斐然书 记 员  丁诗秋附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。