重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初11600号原告：冯大勇，男，汉族，1991年5月16日出生，住重庆市长寿区。被告：重庆品塑教育科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路****，统一社会信用代码91500107MA605PH60B。法定代表人：杨涛。原告冯大勇与被告重庆品塑教育科技有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告冯大勇，被告重庆品塑教育科技有限公司的法定代表人杨涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯大勇向本院提起诉讼请求：1.被告返还原告所缴纳的学费8000元；2.被告赔偿因此耽误原告学习时间的损失费及因维权而产生的差旅费、交通费等2000元；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年12月18日签订《学历教育咨询服务协议书》，约定由原告分三期缴纳18000元学费（首期已通过微信转账方式缴纳学费8000元），辅导原告专升本连续读全部考试通过。协议履行过程中，被告一直以专升本连续读需要等待报考时间，仅需在家复习备考即可为由，欺骗原告至今。期间被告未对原告履行过任何合同义务，截止2020年4月22日，原告联系被告，得知被告早已不在经营状态，现被告已无法继续履行协议内容，故原告诉至法院。被告重庆品塑教育科技有限公司辩称，被告很久没有经营了，法定代表人早就将营业执照、公章收回，被告不能确定原告证据上的章是被告的备案印章，也可能是何自强私刻的印章。原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.《学历教育咨询服务协议书》；2.《费用报销单》；3.微信转账截图；4.微信聊天记录截图。根据前述证据呈现事实如下：《学历教育咨询服务协议书》的抬头处显示的甲方（机构名称）为重庆品塑教育科技有限公司，联系人为何自强，乙方（学员）为冯大勇。该协议书落款及抬头的甲方处均加盖有名为重庆品塑教育科技有限公司的印章，落款的乙方学员处有原告的签名，签订日期显示为2018年12月18日。该协议书的主要内容为：1.甲方为提供学历教育咨询服务的专业机构。乙方为顺利完成阶段学历教育，自愿接受甲方提供的咨询服务；2.乙方希望通过考试完成专升本阶段的学历教育并取得相应的学历证书；3.根据乙方的学历基础和专业意向，甲方推荐给乙方选读的学校主要有重庆工商大学自考本科市场营销，西南大学网络教育专科人力资源管理等学校；4.通过甲方专业的分析和建议，乙方自愿选择就读阶段课程，该课程共分两期，全部考试通过后授予毕业证书；5.甲方有权根据乙方实际学历基础对择校、选专业、备考等方面提供专业、客观的咨询意见，但最终决定权在乙方；甲方有义务根据乙方就读学校的安排为乙方提供相关考试复习资料，考试指导及咨询服务；6.乙方有权了解教育部门安排的考试计划和甲方安排的考试复习方案，并取得相关指导资料；乙方有义务配合甲方出示相关资料、经提示后履行报考流程、本人到现场考试等事宜；7.甲方向乙方收取咨询服务费及学费、考试费等共计18000元；其缴纳期限为第一次缴纳8000元，第二次缴纳5000元，第三次5000元。缴费时间以甲方通知为准；8.履行本协议过程中，双方发生争议，尽量通过友好协商解决，协商不成的，任何一方有权向甲方所在地人民法院提起诉讼；9.因违约导致诉讼的，败诉方还应承担胜诉方维权所产生的费用：包括但不限于律师服务费、差旅费、交通费等；10.本协议自双方签字、盖章之日起生效。《费用报销单》显示：2018年12月18日，学生冯大勇专升本连读报名费500元，备注：剩余7500元2018年12月19日交齐后开正式学费收据。该报销单上加盖了名为“重庆品塑教育科技有限公司财务专用章”字样的印章。2018年12月18日，原告通过微信转账方式向何自强转款500元，转账说明载明为学籍报名费。同日，原告又通过微信转账方式向何自强转款7500元，转账说明载明为学费。“微信聊天记录截图”为原告与何自强交谈的内容，显示主要内容为：原告表示因被告已经未经营了，也无能力再履行合同，要求被告退费，但何自强表示其只是被告的员工，被告所交费用的去向很清楚，黄波是报名的，钱自然会流到黄波那里去，至于他怎么操作何自强确实不知道，让原告找法定代表人问清楚。被告的质证意见为：对原告举示的证据的真实性无法核实，因法定代表人未参与。被告不申请对章的真实性进行鉴定。庭审中，原告当庭增加要求解除原告与被告签订的《学历教育咨询服务协议书》的诉讼请求，被告表示无异议，还表示合同不是被告法定代表人签的，钱也不是其收的。庭审中，原告陈述：原告是通过微信群找到何自强后与被告签订合同，合同签订地位于大西洋国际12-7（被告之前注册、经营地）。章是在被告公司盖的，原告没有看到是谁盖的章，何自强盖好了给原告的。签订合同时被告还在经营中，且原告是在被告营业地签的合同，原告有理由相信章是真实的。被告向原告推荐就读学校，后共同协商确定西南大学人力资源专业专科，工商大学市场营业专业本科，合同上写的推荐学校是原告自己选择的，是专科、本科连读。“通过甲方专业分析和建议”不属于咨询范围，这是约定合同前给的，不是专业咨询建议，只是原告根据自己需求，自己选择的。合同上约定了被告收取咨询服务费、考试费、学费，原告支付了8000元，原告认为咨询的范围是原告入学后遇到问题由被告解决后产生的费用，提供学校意见不属于咨询服务费的范围。被告是中介，原告委托被告，所以原告把费用交给被告，被告帮原告缴纳费用然后帮助其报名，通知报名后的课业情况，包括作业、考试等，但被告一直没有帮原告报名成功。被告未退款，也没有和原告联系。未约定履行期限。被告未履行合同，原告要求解除合同。被告陈述：何自强收钱是私自行为，其未将该笔钱转给法定代表人，其也不是公司的员工。何自强在该公司招生时也在筹办自己的公司，也在给自己公司招生，被告法定代表人从未帮公司招过生。被告不认识原告，但被告愿意报案协助原告找到何自强和黄波，再后续进行处理。被告未收到钱，不应当承担责任。本院认为，本案系服务合同纠纷，双方争议的焦点为原、被告是否签订《学历教育咨询服务协议书》及原告是否向被告交纳了8000元费用。本院根据原告举示的证据及当事人的陈述分析认定如下：原告举示的《学历教育咨询服务协议书》及《费用报销单》上加盖了名为被告名称的印章，被告不予认可，但不申请鉴定，亦未举示其他证据证明印章并非被告的印章，故对原告主张的其与被告签订了前述协议书并向被告交纳了相应费用的主张予以确认。原、被告签订的《学历教育咨询服务协议书》是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。前述协议书上所载的被告联系人为何自强，原告通过微信转账方式向何自强转款500元并注明了系学籍报名费，该金额及用途与被告向原告出具的《费用报销单》上载明的金额及名目一致，结合原告的陈述能够证明被告已收到何自强代其收取的原告所支付的报名费500元。另根据《费用报销单》上对剩余7500元的描述以及原告向何自强的转款说明和前述协议书上对何自强作为联系人的身份确认，加之之前《费用报销单》上加盖了被告财务专用章，原告有理由相信，何自强作为被告与原告签订的前述协议书的联系人，有权代表被告收取前述协议书约定的费用，故原告主张于支付前述500元的同日另向何自强转款7500元（转账说明载明为学费）系向被告支付的前述协议书约定的首期费用，即原告向被告支付了首期费用共计8000元的主张，本院予以支持。被告收到原告支付的费用后，应按约提供相应服务。原告、被告均表示被告已未经营，原告当庭要求解除前述协议书，被告表示无异议。故本院确认双方签订的前述协议书于2020年10月16日解除。前述协议书解除后，被告未履行部分费用应退还原告。被告未提交证据证实其已履行服务情况，原告亦否认其已享受相应服务，依法应由被告承担举证不能的不利后果。由于原告提交的证据证明其已向被告交纳了8000元费用，故原告要求被告退还其交纳的8000元的诉请，本院依法予以支持。对原告诉请被告赔偿原告因维权产生的差旅费、交通费等2000元的请求，因原告未提供证据证明，故本院对原告的该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告冯大勇与被告重庆品塑教育科技有限公司于2018年12月18日签订的《学历教育咨询服务协议书》于2020年10月16日解除；被告重庆品塑教育科技有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告冯大勇8000元；三、驳回原告冯大勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费260元，合计310元，由被告重庆品塑教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  兰 霞人民陪审员  任贵英人民陪审员  陈远碧二〇二〇年十月二十一日法官 助理  李 庆书 记 员  向 杉