wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初12528号原告：中山市浦蓝氏生活电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇民乐社区××××××××。法定代表人：莫弟，公司总经理。委托诉讼代理人：熊强强，广东聚理律师事务所律师。被告：罗庄区永爱厨卫电器经销处，住所地山东省临沂市罗庄区××××××××××××××。法定代表人：秦某1。原告中山市浦蓝氏生活电器有限公司与被告罗庄区永爱厨卫电器经销处买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊强强到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款88470元及利息（自2019年12月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。诉讼中，原告变更为判令被告向原告支付票据款88470元及利息（自2019年12月24日起按年利率全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告向原告采购灶具等电器产品，被告分别于2019年11月7日和2019年12月30日向原告开具两张转账支票，金额分别为50470元和38000元，共计88470元。原告到期去银行承兑，均被告知无法兑付，出票人账户无资金。原告再三催促被告支付拖欠的货款，但被告均不予理睬，或以各种借口拒绝支付，故为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告没有到庭应诉、答辩，亦未提交相应的证据。原告对其主张的事实提交工商信息资料、支票2张、退票理由书、微信聊天记录等证据作证。经审理查明，支票号码为102××××××××××394及102××××××××××988的中国工商银行支票载明的出票人为被告，出票日期分别为2019年12月7日、2019年12月20日，收款人均为原告，票面金额为50470元及38000元，用途处备注均为还款。原告分别于2019年12月13日、12月20日持上述两张支票去银行提示付款，银行以电子清算信息与支票影像不相符为由拒绝承兑，并出具退票理由书给原告。原告老板艾洪耀与备注为秦某1的微信用户的微信聊天记录反映出，艾洪耀称对方为秦总，并于2020年3月30日将上述两张支票及退票理由书发送给秦总，要求其安排支票款，秦总回复称希望其多等两天，等贷款下来后再支付，并表示在2020年新冠肺炎疫情期间，其将被告的公章放在后备箱里，其后丢失，后修改了公章，与之前银行预留的公章不一致，故而导致跳票。庭审中，原告称其与被告之间存在买卖合同关系，没有签订书面的买卖合同，由被告经营者秦某1或其妻子向原告下单购买灶具，被告委托物流到原告处提货，被告收到货确认没有异议后就开具支票给原告，之前被告开具的支票也出现过跳票的情况，被告均通过银行转账支付了相应的货款，并称涉案的两张支票为被告邮寄给原告用以支付货款。本院认为，本案为票据利益返还请求权纠纷。原告持有的两张支票号码为102××××××××××394及102××××××××××988的中国工商银行支票形式要件符合法律规定，为有效票据。原告已于庭审中就其如何取得涉案支票进行了陈述，被告未到庭提出相反意见，故本院对原告的观点予以采信。《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第二项规定，持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月内不行使而消灭。涉案支票的出票日期为2019年12月7日及2019年12月20日，距原告起诉之日（2020年8月18日）已经超过了六个月，原告已经对涉案支票不享有票据权利，但根据《中华人民共和国票据法》第十八条的规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。现被告未就其付款事实进行举证，其应承担举证不能的不利后果，故原告有权要求被告返还与涉案票据金额相当的利益即88470元（50470元+38000元）。同时，被告逾期支付上述款项会给原告造成实际利息损失，故原告诉请被告赔偿其逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第六十一条0被告，的规定，判决如下：被告罗庄区永爱厨卫电器经销处于本判决生效之日起七日内向原告中山市浦蓝氏生活电器有限公司支付票据款88470元及逾期付款利息损失（以88470元为基数，从2019年12月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1006元，由被告罗庄区永爱厨卫电器经销处负担（该款原告中山市浦蓝氏生活电器有限公司已预交，被告罗庄区永爱厨卫电器经销于上述付款期内迳付原告中山市浦蓝氏生活电器有限公司，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 廖 雪二〇二〇年十月十三日书记员 洪文芳周淑琴
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16382号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍、蔡晓燕，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张某帆，男，19XX年X月X日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告张某帆信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告张某帆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求,请求判令：1.被告偿付原告信用卡欠款共计32140.78元，其中本金20050.81元，利息7851.57元，逾期还款违约金3398.64元，分期付款手续费839.76元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年1月14日，账户号：36×××48，卡号：62×××07。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告张某帆无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。张某帆向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向张某帆签发卡号为62×××07的信用卡一张，张某帆除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称张某帆在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日张某帆尚欠本金20050.81元，利息7851.57元，逾期还款违约金3398.64元，分期付款手续费839.76元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向张某帆核发涉讼信用卡后，张某帆作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现张某帆使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是张某帆（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，张某帆逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求张某帆清偿所欠本金20050.81元、分期付款手续费839.76元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息7851.57元、逾期还款违约金3398.64元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。张某帆未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张某帆应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金20050.81元、分期付款手续费839.76元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息7851.57元、逾期还款违约金3398.64元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元，由被告张某帆承担。本判决为终审判决。审判员  廖敏玲二〇二〇年十月十三日书记员  苏晓俭
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0822民初1727号原告：孙长青，男，1961年9月20日出生，汉族，农民，现住址桦南县。委托诉讼代理人：任士凯，系黑龙江龙之剑律师事务所律师。被告：桦南县朝阳现代农业农机专业合作社。法定代表人：王哲鑫，职务董事长。统一社会信用代码：93230822560609164A。住所地：桦南县明义乡朝阳村。原告孙长青与被告桦南县朝阳现代农业农机专业合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案受理后。依法由审判员王文胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙长青及委托代理人任士凯到庭参加了诉讼，被告桦南县朝阳现代农业农机专业合作社经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付原告土地承包费17641元；二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告2015年承包原告土地,拖欠承包费17641元，当时被告承诺当年秋季给付，被告记账后未给原告出具欠据。该欠款经原告多次索要，被告至今未付。为此原告向法院提起诉讼，要求被告给付土地承包费17641元。被告桦南县朝阳现代农业农机专业合作社未提交答辩意见及书面证据。原告提供如下证据支持其主张：被告欠农民土地承包费统计表一份中第54号，体现欠款19641元，后期被告2019年5月8日偿还2000元，现欠款17641元。本院经审查认为，原告提交的证据真实、合法有效，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：被告2015年承包原告土地,拖欠承包费19641元，当时被告承诺当年秋季给付，被告记账后未给原告出具欠据。该欠款经原告多次索要，被告于2019年5月8日给付2000元，余款至今未付。原告以主张债权为由，要求被告给付土地承包费17641元诉讼来院。本院认为，原、被告双方基于自愿平等协商，将原告承包经营的土地转包给被告耕种，不违反法律、行政法规的强制性规定。双方土地承包合同关系依法成立并生效，双方权利义务明确，原告已经履行向被告交付土地的义务，被告有按照约定向原告支付合同对价的义务。故原告的诉讼请求应予支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定判决如下：被告桦南县朝阳现代农业农机专业合作社于本判决生效之日起立即给付原告孙长青2015年土地承包费17641元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  王文胜二〇二〇年十月三十一日书记员  隋双双
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初5335号 原告：李义涛，男，1966年6月13日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：张宗波，莒南相沟法律服务所法律工作者。 被告：黄传仟，男，1991年5月29日出生，汉族，居民，住山东省莒南县（金都上城东南门）。 被告：中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂市河东区解放东路与滨河东路交汇处领秀豪庭写字楼5号楼。 负责人：亓君，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘洪芹，山东国曜（临沂）律师事务所律师。 原告李义涛与被告黄传仟、中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“大地财保临沂公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李义涛的委托诉讼代理人张宗波、被告黄传仟、被告大地财保临沂公司的委托诉讼代理人刘洪芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李义涛向本院提出诉讼请求：1、调解或判决被告赔偿原告各项经济损失共计112100元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年11月18日15时40分许，黄传仟驾驶鲁Ｑ1××××号小型轿车沿东环路由南向北行驶至东环路石化加油站门前时，因采取措施不当将顺行的李义涛驾驶的鲁ＱＶ××××号二轮摩托车撞倒，致李义涛受伤、两车受损的道路交通事故；鲁Ｑ1××××号小型轿车在大地财保临沂公司投保交强险及商业险。庭审过程中，李义涛将损失数额变更为122000元。 黄传仟辩称，事故发生属实，责任划分无异议；该车在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元各一份，不计免赔；原告损失应由保险公司承担；事故发生后为原告垫付3000元，要求一并处理。 大地财保临沂公司辩称，事故发生属实，肇事车在我公司投保交强险及商业三者险100万元各一份，不计免赔；事故发生在投保期间；在核实驾驶证、行驶证合法有效且无免赔拒赔情形后，同意在保险限额内赔偿原告合理合法损失，程序性费用不承担。 本院经审理认定事实如下：1、李义涛所诉的交通事故的事实，交警认定黄传仟负事故的全部责任，李义涛无责任。2、鲁Ｑ1××××号小型轿车在大地财保临沂公司投保交强险及商业三者险100万元一份，不计免赔。3、李义涛伤后入住莒南县人民医院，共住院13天，花费医疗费7578.35元，另花费门诊医疗费2148.91元，医疗费共计9727.26元。4、2020年4月14日，临沂诚证法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定李义涛之损伤构成十级伤残，误工期120日、护理期60日、营养期30日；大地财保临沂公司对上述鉴定的伤残等级有异议，申请重新鉴定，本院委托山东医专附属医院法医鉴定所进行重新鉴定，鉴定结论为李义涛之损伤构成十级伤残。5、李义涛现居住于莒南县××镇北园居委会，属城镇居民。6、2019年度山东省城镇居民人均可支配收入为42329元，城镇居民误工费为115.97元／天。7、事故发生后，黄传仟垫付医疗费3000元。 本院认为，本院委托山东医专附属医院法医鉴定所进行的重新鉴定程序合法，本院予以确认。关于李义涛的具体损失，其中医疗费9727.26元，有住院病历、用药明细及医疗费票据所证实，本院予以确认；关于住院伙食补助费，计为390元（30元/天×13天）；关于营养费，按照住院伙食补助费标准计为900元（30元/天×30天）；关于伤残赔偿金，计为84658元（42329元×20年×10%）；关于误工费，计为13916.4元（115.97元/天×120天）；关于护理费，计为6958.2元（115.97元/天×60天）；关于精神抚慰金，酌定为1000元；关于交通费，根据住院天数和往返里程，酌定为200元；关于法医鉴定费，有相关票据所证实，本院予以确认；关于车辆损失、清障费等，无相关证据所证实，本院不予认可。综上，李义涛因本次事故造成的经济损失共计119359.86元，其中医疗费9727.26元、住院伙食补助费390元、营养费900元、伤残赔偿金84658元、误工费13916.4元、护理费6958.2元、精神抚慰金1000元、交通费200元、法医鉴定费1610元。 综上，李义涛的上述经济损失应先由大地财保临沂公司在交强险及商业三者险限额内予以赔偿；保险以外的损失由侵权人黄传仟承担赔偿责任，黄传仟先行垫付的费用，扣除其应承担的损失外，剩余部分应予退还。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿原告李义涛医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金等损失共计116732.6元； 二、被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告李义涛住院伙食补助费、营养费等损失共计1017.26元； 三、被告黄传仟赔偿原告李义涛保险以外的法医鉴定费1610元（已付3000元）； 第一、二项判决内容于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1271元，由被告黄传仟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 王世珍 二〇二〇年十月三十日 法官助理 姜彦竹 书 记 员 许 娜
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初2675号原告：曾某某，女，1955年3月5日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：赵某某，男，1967年11月26日出生，汉族，住江苏省苏州市金阊区。（系原告表弟）。被告：王某，男，1983年12月20日出生，汉族，住江苏省宝应县。被告：余某某，男，1969年5月21日出生，汉族，住江苏省宝应县。被告：某某财产保险股份有限公司某某市分公司，住甘肃省某某市。负责人：杜某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。被告：中华某某财产保险股份有限公司某某市中心支公司，住甘肃省某某市。负责人：秦某某，系该公司总经理原告曾某某与被告王某、余某某、某某财产保险股份有限公司某某市分公司（以下简称人财保）、中华某某财产保险股份有限公司某某市中心支公司（以下简称某某财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾某某的委托诉讼代理人赵某某、被告余某某、被告人财保的委托诉讼代理人刘冰清到庭参加诉讼，被告王某、被告某某财保经本院传唤未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告曾某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付因交通事故造成的损失274246.71元；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年1月17日，被告余某某驾驶车牌号为甘Ａ×××××的小型轿车，由南向北行驶至宝应县某某镇某某村部西侧交叉路口处时，与由西向东驾驶车牌号为甘Ａ×××××小型轿车的被告王某发生碰撞，后甘Ａ×××××小型轿车又撞到路边的路灯杆，致余某某和乘坐甘Ａ×××××的小型轿车的曾某某受伤。本起事故经宝应县公安局交通警察大队调查取证后认定，被告余某某承担本起事故的主要责任，被告王某承担本起事故的次要责任，原告曾某某无责任。事故发生在保险期限内。现原、被告就赔偿事宜协商未达成一致意见，故诉至法院，请求判如诉请。被告王某未予答辩。被告余某某答辩称：没有意见。跟原告是一家人。支出的费用也不算垫付，不存在返还。被告人财保公司答辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，被告王某驾驶的车辆在我公司投保交强险以及100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在有效期内，我公司要求核实有效的驾驶证和行驶证，如果不能提供我公司不予赔偿，另外本起事故有多人受伤，请求在交强险限额内预留必要的份额，不承担本案的诉讼费及鉴定费，医疗费扣除20%的非医保用药。其他在质证时发表详细意见。中华某某财产保险股份有限公司某某市中心支公司未到庭、未发表质证意见。原告围绕诉讼请求提交了交通事故认定书、出院记录、门诊病历、医疗费发票、驾驶证、行驶证、保单等证据，证明原告主体适格及因本次事故遭受的损失、被告驾驶的肇事车辆在保险期限内等情况。本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据原、被告举证、质证意见以及陈述，本院对以下事实予以认定：2020年1月17日，被告余某某驾驶车牌号为甘Ａ×××××的小型轿车，由南向北行驶至宝应县某某镇某某村部西侧交叉路口处时，与由西向东驾驶车牌号为甘Ａ×××××小型轿车的被告王某发生碰撞，后甘Ａ×××××小型轿车又撞到路边的路灯杆，致余某某和乘坐甘Ａ×××××的小型轿车的曾某某受伤。宝应县公安局交通警察大队于2020年1月18日出具事故认定书认定：被告余某某承担本起事故的主要责任，被告王某承担本起事故的次要责任，原告曾某某无责任。被告王某驾驶的甘Ａ×××××小型轿车在被告人财保公司投保了交强险及商业三责险1000000元（不计免赔）,被告余某某驾驶车牌号为甘Ａ×××××的小型轿车在被告某某财保处投保了交强险及商业三责险1000000元（不计免赔），事故发生在保险期限之内。经原告申请，本院委托扬州市江都人民医院司法鉴定所对原告伤情鉴定，该所于2020年8月11日作出江都人医司鉴所[2020]临鉴子第537号鉴定意见：被鉴定人曾某某，因外伤致胸部8肋以上骨折后遗4处以上畸形愈合，构成九级伤残。建议伤后误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。另查：案外人宝应港丽园林建设有限公司于2020年5月20日出具证明一份，证明原告在该单位从事打扫卫生工作，从2020年1月17日发生交通事故时起至今未到单位上班，工资为2800元/月，以现金形式发放，不上班就不支付工资。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告因交通事故受伤造成损失，依法有权获得赔偿，原告曾某某因交通事故造成的损失，本院作如下认定：1、医疗费：18135.71元；2、误工费：酌定2500元/30天*120日=10000元；3、护理费：80元/天*19天+60元/天*50元=4520元；4、营养费：30元/天*90天=2700元；5、住院伙食补助费：40元/天*19天=760元；6、交通费：酌定500元；7、残疾赔偿金：52460元/年*20年*0.2=209840元；8、精神损害抚慰金：10000元；鉴定费：10元+10元+2100元+471.9元=2591.9元。上述费用合计为259047.61元。对原告的上述损失，结合事故责任及车辆投保情况，被告余某某应负70%的责任，被告王某应负30%的责任。对原告的上述损失，首先由被告人财保公司在交强险范围内承担120000元（110000元+10000元），剩余部分139047.61元由被告人财保公司在商业险范围内和被告余某某按照责任比例赔偿，即被告某某财产保险股份有限公司某某市分公司赔偿41714.28元，被告中华某某财产保险股份有限公司某某市中心支公司在承保的座位险范围内赔偿10000元，被告余某某赔偿87333.33元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告某某财产保险股份有限公司某某市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告161714.28元；二、被告中华某某财产保险股份有限公司某某市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告10000元；三、被告余某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告87333.33元。案件受理费5414元，减半收取2707元，由被告王某负担1596.2元，被告余某某负担960.8元，原告曾某某自行承担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 唐大瑜二〇二〇年十月十六日法官助理 马 悦书 记 员 夏一司
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2320号之四申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行。被执行人：郝红，女，汉族，1974年12月05日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郝红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郝红在财付通支付科技有限公司085e9858ec5e8da97473f7b12@wx.tenpay.com账户内存款人民币953.62元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月十四日书记员  李巍巍
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初34666号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：邱福新，广东乐融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁奕晓，广东乐融律师事务所律师。 被告陈庆才等人。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷五案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱福新、梁奕晓到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款清偿之日）；2、案件受理费、保全费等费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向各案被告提供可连续、循环使用的个人信用贷款，个人信用贷款余额之和最高不超过人民币100万元，期限不超过10年，具体额度期限及金额等以原告终审意见为准且原告可以适时调整；额度项下单笔贷款的起止日期和终止日期必须在原告认可的额度期限内且贷款余额合计不得超过个人信用额度金额；利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；合同项下贷款还款方式为按月付息到期一次性还本（净息还款法），贷款结息日以原告通知为准；贷款到期或提前到期，各案被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对未能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等内容。 上述合同签订后，各案被告申请了个人信用贷款（，贷款还款方式均为净息还款法（按月付息、到期一次性归还本金），期限均为3个月，各案所涉借款均已到期。 原告按约将上述贷款发放至各案被告的账户，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告偿还尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利（罚息、复利均暂计）。 另查，五案原告除案件受理费、保全费之外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人账户交易明细清单、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用额度贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告向本院提交了个人贷款出账凭证、贷款账户还款清单及贷款账户对账单，足以证实原告向各被告发放贷款的事实。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金、利息计算正确，本院予以支持。 关于罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，该系列案合同期内年利率均高于16%，已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。原告主张罚息、复利的起算日均为每笔贷款到期日的次日，故未支付的罚息及复利总计以未偿还本金为基数，按年利率24%，自每笔贷款到期次日起计算至实际清偿之日止。 因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金、利息、罚息及复利（尚欠的本金、利息，罚息、复利总计应以未偿还本金为基数，按年利率24%自每笔贷款到期次日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果各案被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费原告均已预交，适用简易程序审理减半收取，由各案被告负担。保全费均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十月二十日 书记员  彭威
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初3981号原告：严绪和，男，1969年4月12日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：魏嘉均，江苏八面锋律师事务所执业律师。被告：凌军，男，1969年11月8日出生，住泗阳县。被告：李秀芳，女，1970年3月3日出生，住泗阳县。被告：李锦，男，1973年5月24日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：谢学成，泗阳县城北法律服务所律师工作者。原告严绪和与被告凌军、李秀芳、李锦追偿权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏嘉均，被告李锦及其委托诉讼代理人谢学成，到庭参加了诉讼。被告凌军、李秀芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严绪和向本院提出诉讼请求：1.要求被告凌军、李秀芳偿还原告代偿款122357.72元及利息（从2019年4月19日起至实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.要求被告李锦对上述凌军、李秀芳还款义务中61178.86元及利息（从2019年4月19日起至实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）承担连带还款责任：3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月8日，被告凌军、李秀芳向江苏泗阳农村商业银行贷款480000元，由原告及被告李锦提供担保。借款本金已结清，但利息未结清。经江苏泗阳农村商业银行催要被告拒不履行，原告于2019年4月19日代偿该笔贷款利息122357.72元。现该笔贷款利息已经结清，被告拒不向原告支付代偿款，遂诉至法院请求支持原告的诉讼请求。被告李锦辩称：本人和原告都是担保人，被告凌军贷款时有一笔化解贷款，是先偿还利息，由原告自动去银行化解的。原告要求本人承担还款责任的诉讼请求使用法律不当，借款是的借款人是有能力偿还借款的。只有在借款人无能力偿还才能要求本人承担担保责任。被告凌军、李秀芳未作答辩。原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、《证明》主要证明严绪和于2015年6月8日在江苏泗阳农村商业银行为凌军担保一笔贷款，金额480000元，到期日为2016年6月4日。贷款逾期后，严绪和于2019年4月19日为凌军代偿该款贷款利息122357.72元；2、《收贷收息凭证》主要证明2019年4月19日，严绪和为凌军代偿贷款利息122357.72元；3、《民事调解书》主要证明李锦起诉原告和借款人追偿权权纠纷。被告李锦质证认为，对原告提供的证据1、2、3真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为该三份证据与原告要求被告李锦承担还款责任无关。本庭确认认为，原告提供的证据1、2、3不能证明其要求被告李锦承担还款责任符合法律规定，故本院依法不予支持。被告凌军、李秀芳未出庭应诉，视为对自己的答辩及提交证据权利的放弃，对原告所提供的证据，本院按照证据规则依法予以采信，对案件事实将依据原告的诉求及其所提供的证据进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月8日，被告凌军、李秀芳由被告李锦及原告严绪和担保向江苏泗阳农村商业银行临河支行贷款480000元，后被告凌军、李秀芳未按约定归还贷款。2019年4月19日，原告严绪和为被告凌军、李秀芳向江苏泗阳农村商业银行代偿贷款利息122357.72元，该行向原告出具一份证明，载明：“证明客户严绪和于2015年6月8日在我行为凌军担保一笔贷款，金额48万元，到期日期为2016年6月4日。贷款逾期后，严绪和于2019年4月19日为凌军代偿该笔贷款利息122357.72元。特此证明！”现原告向被告凌军、李秀芳索款未果，因而成讼。本院认为，第一、原告向被告凌军、李秀芳追偿担保款的诉讼请求符合法律规定。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告作为担保人，向江苏泗阳农村商业银行偿还了贷款利息，已经承担了保证责任。原告向被告凌军、李秀芳追偿担保款的诉讼主张，本院予以支持。第二、原告要求被告凌军、李秀芳应支付逾期还款资金占用期间的利息的诉讼请求符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案原告要求被告支付逾期还款资金占用期间利息的诉讼主张符合法律规定。因此，本院予以支持。第三、原告要求被告李锦承担连带还款责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凌军、李秀芳于本判决生效后十日内向原告严绪和偿还代偿款122357.72元及利息（以122357.72元为基数，从2019年4月19日起至还清款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告严绪和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1985元，由被告凌军、李秀芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员 顾秋阳二〇二〇年十月十二日法官助理 李嘉敏书 记 员 陈 杰
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初5334号 原告：钟宪峰，男，1968年8月1日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：高玉，诸城法衡法律服务所法律工作者。 被告：翟清福，男，1974年3月27日生，汉族，住诸城市。 原告钟宪峰与被告翟清福财产损害纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟宪峰及其委托诉讼代理人高玉、被告翟清福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟宪峰向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿损失10000元并承担本案中的一切费用。事实和理由:2019年冬天，被告在坡里抛撒农药，将原告家养殖的鸡、鹅毒死，给原告造成损失，经与原告多次协商赔偿事宜未果。 翟清福辩称，原告起诉的鸡、鹅损失，其不应赔偿；其小麦也没有收成，全被原告的鸡、鹅吃了或破坏了，小麦都没有出，被告应赔偿其小麦损失。 本院经审理认定事实如下：原告钟宪峰位于本村东岭的院子与被告翟清福耕种的土地相邻。原告主张：2020年1月份，被告翟清福曾找到其，称其养的鸡吃了被告的麦苗，其当时否认该事实，后发现其养的鸡出现死亡的情况，院子里、外都有，还有一些鸡死在了被告的地里，其认为是被告故意投毒造成的，但其未提供明确证据予以证明。原告提供的出警证明显示，其于2020年7月15日才报警称其养殖的鸡、鹅于去年冬天死在了被告的麦地里。 被告则主张是在2019年秋天种上小麦之后，其找过原告，称原告家的鸡吃了其麦种，原告不予承认，并称是喜鹊吃的，后来其就用老鼠药拌上麦种重新种上了，后来原告及其配偶找过其，称原告家里的鸡死在地了，其当时未给予正面答复。 经原告申请，本院依法调取了被告报警称被原告殴打一案的公安卷宗，在该卷宗里，仅有原、被告双方的询问笔录各一份，在笔录里，双方除陈述发生肢体冲突的过程外，还各自陈述了关于原告死鸡死鹅的意见，原、被告在询问笔录中的陈述和各自当庭陈述基本一致。 关于受损害的具体情况，原告申请证人钟某出庭作证，钟某作证称其和原、被告虽然不是一个村，但地理位置上相隔较近；去年冬天，其去原告家里玩，去了几次发现原告养的鸡经常出现死亡的情况，不是同时期死亡的，其帮助原告埋了几次；其中也有死鹅；具体数量其记不清了，其只是听原告说过死了百十只。原、被告双方对钟某所作证言均无异议，本院对证人证言的真实性予以认定。但钟某只是听原告陈述死鸡的数量，其并不清楚具体数量，故该证人证言并不能明确证明原告的受损情况，更不能证明死鸡、死鹅情况与被告存在关联性。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其出现死鸡、死鹅的时间为2020年1月，且主张之前被告因为鸡吃了麦苗和其交涉过，被告则仅认可2019年秋天因原告的鸡吃了其麦种找原告交涉过，并自认与原告交涉未果后，用老鼠药拌上麦种复种过小麦，并主张原告及其妻子曾在之后和其说过死鸡问题；一个主张是麦苗，一个主张是麦种，原告主张的死鸡、死鹅时间与被告自认的出现死鸡、死鹅的时间并不一致，故对于鸡、鹅死亡的基本时间问题，原告不能提供明确证据证明。另外，原告亦无充分证据证明其死亡的鸡、鹅的数量。此外，原告也不能证明被告在2020年1月份故意投毒造成其死鸡死鹅，亦未举证证明被告自认的2019年秋天拌上老鼠药复种小麦与其2020年1月份死鸡死鹅之间的关联性；通过证人证言看，原告养殖的鸡、鹅死亡规律并非同时期大批死亡，而是陆续分批死亡，死亡原因尚不明确。 综上分析，原告主张被告侵权，但对于受损害的基本事实（包括时间、数量）、被告有无实施侵权行为及相关因果关系，其均不能提供明确证据证明，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，原告要求被告赔偿损失，欠缺事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告钟宪峰的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告钟宪峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张纪亮 二〇二〇年十月九日 书记员  王 敏
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初4237号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司大亚湾分公司。负责人：谢建华。被告：方丽华，女，汉族，1973年1月3日出生。本院在审理原告碧桂园生活服务集团股份有限公司大亚湾分公司诉被告方丽华物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年9月28日立案，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司大亚湾分公司未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告碧桂园生活服务集团股份有限公司大亚湾分公司自动撤回起诉处理。审 判 员 朱会东二〇二〇年十月十三日法官助理 朱美锦书 记 员 喻芸霓
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初11187号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：方龙海，男，1981年11月30日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告方龙海信用卡纠纷一案,本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼。被告方龙海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2018年1月6日向原告申领信用卡，卡号49×××84。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，信用卡欠款本金38866.67元、利息1878.06元、分期付款手续费1254元、逾期还款违约金1896.92元、增值服务费0元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。2020年7月7日之后的利息、逾期还款违约金符合合约约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告方龙海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金38866.67元及利息（截至2020年7月6日为1878.06元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、分期付款手续费1254元、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为1896.92元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449元，由被告方龙海负担（此费原告已预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。本判决为终审判决。审判员  吴秋宏二〇二〇年十月二十八日书记员  梁凤培
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初7438号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：李海根，男，汉族，1979年6月23日出生，公民身份号码：362×××××××********，住址：广东省惠州市惠阳区×××××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告李海根金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622×××××********。二、申请时间：2014年3月10日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2020年4月19日，拖欠原告本金27750.74元、利息2526.2元、总违约金（含滞纳金）1547.24元、手续费487.86元。五、原告提出的诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡（卡号：622×××××********）欠款本金27750.74元、手续费487.86元、利息、违约金（滞纳金）（暂计至2020年4月19日，利息为2526.2元、违约金为1547.24元，之后的利息、违约金（滞纳金）按合约约定计算至实际清偿之日止），共计32312.04元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）；庭审中，原告将第一项诉讼请求中的括号部分明确为：暂计至2020年4月19日利息为2526.2元，此后的利息按合约约定的标准计付至还清之日止。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2020年4月19日合计30764.8元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金（含滞纳金）问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金（含滞纳金），本院不予支持。被告李海根经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告李海根应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金27750.74元、手续费487.86元、利息（暂计至2020年4月19日为2526.2元，2020年4月19日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担29元，由被告李海根负担579元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年十月十三日书记员  古杏蓓
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2831号 申请执行人：博罗县新达新化工有限公司，住所地博罗县石湾镇铁场朱黎工业区明月四路18号。 法定代表人：王华民。 被执行人：广州烁林真空镀膜有限公司，住所地广州市花都区新雅街华兴工业区华兴中路11号三楼。 法定代表人：胡春林。 申请执行人博罗县新达新化工有限公司与被执行人广州烁林真空镀膜有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民特46号民事裁定书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年9月1日，申请执行人博罗县新达新化工有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人支付24050.00元及利息(另计)，并承担本案执行费261.00元，本院已立案执行。 本院在执行过程中，申请执行人博罗县新达新化工有限公司向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1322执2831号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年十月十五日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
辽宁省东港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0681民初4164号原告王喜华，男，1979年4月5日出生，汉族，农民，现住东港市。原告王传全，男，1955年2月17日出生，汉族，农民，现住东港市。二原告共同委托代理人李先慧，系东港市大东法律服务所法律工作者。被告国网辽宁省电力有限公司丹东供电公司，住所地丹东市振兴区兴五路8号。负责人孙天雨，系该公司总经理。委托代理人关悦，女，1978年8月1日出生，满族，系国网辽宁省电力有限公司丹东供电公司工作人员，现住丹东市振兴区。委托代理人宋青山，男，1972年11月12日出生，汉族，系国网辽宁省电力有限公司丹东供电公司工作人员，现住东港市。被告辽宁省丹东市东港市黄土坎镇石灰窑村村民委员会，住所地东港市黄土坎镇石灰窑村。临时负责人刘仁刚，男，1982年5月31日出生，汉族，系东港市黄土坎镇石灰窑村副书记，现住东港市黄土钦镇石灰窑村烧酒缸组，公民身份号码210623198205313493。委托代理人王开丹，系辽宁宝仁律师事务所律师。原告王喜华、王传全与被告国网辽宁省电力有限公司丹东供电公司（简称丹东供电公司）、辽宁省丹东市东港市黄土坎镇石灰窑村村民委员会（简称石灰窑村）排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王喜华、王传全的委托代理人李先慧与被告丹东供电公司的委托代理人关悦及宋青山、被告石灰窑村委托代理人王开丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，二原告系父子关系，在东港市沙岗地块处分得家庭承包田水田3亩。2020年6月，二原告同时在沙岗地租用案外人栾继琴家土地1.5亩，合计4.5亩，申请建设农用大棚。经村委会及黄土坎镇人民政府同意，己被审批。2020年7月31日，二被告未经原告同意，在原告家庭承包和租住土地内竖立两根高压线杆，致原告无法建设、经营大棚，且高压线杆影响原告及相邻农户通行、排水等农业生产，致原告遭受损失。故诉至法院，请求排除妨碍（即将在二原告家庭及承包地中的高压线杆移走）;被告赔偿原告的损失3500元（代理费2000元、交通费300元、地租1200元）；被告承担本案的诉讼费用。被告丹东供电公司辩称，本案涉案的线路系为配合惠民工程用电建设，涉案的线杆架设所占用的土地为集体土地，涉案线路经村委会同意后建设，并未占用原告所有的土地，并未侵害原告的权益。故原告的诉讼请求无事实及法律依据，应驳回。被告石灰窑村辩称，涉案电线杆占有的土地系村集体所有，并非原告承包地和租赁的土地；原告大棚并未实际建设，对其通行、排水等并未造成影响；该线路的设计及建设是由二被告共同现场勘查，由被告丹东供电公司按照电力法的相关规定依法设计，其线路合理。即使将来二原告在此土地建设大棚，也不会对其权利产生影响。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，二原告系父子关系。2020年6月，原告王喜华拟在东港市沙岗地地块自己所享有的家庭承包和租用案外人所承包水田地共计6亩，申请建设农用大棚，已经东港市黄土坎镇人民政府和被告石灰窑村审批同意。因村民生产生活用电需要，经石灰窑村于2020年7月14日集体研究同意，允许为电网改造和水利设施建设等公益事业使用老百姓开荒占用土地，并于7月17日向案外人栾继琴发出告知书，限案外人栾经琴在5日内倒出所占用的集体土地。后由被告丹东供电公司在二原告承包土地与屯堡路间相连的坝埂上和二原告流转栾继琴承包地与屯堡路相连接的坝埂内侧埋设高压电线杆各一根。现二原告以两电线杆影响大棚建设和经营及影响原告通行、排水等农业生产，并造成二原告损失为由，诉至本院，请求排除妨害并赔偿原告损失3500元。另查，原告王喜华申请建设农用大棚用地中，有账面载明原告王传全（账上记载王全）所享有的家庭承包水田共2.76亩、租用案外人栾继琴家（记载刘福，实际为栾继琴已故原丈夫刘贞福）所承包水田地1.25亩、租用案外人李洪祥承包水田地中的1亩。本院所确认的上述事实，由原被告陈述、东港市设施农用地申报审核表、农村土地流转合同、申请、农村土地承包经营权证、收条、现场照片、情况说明、会议记录、告知书及送达回执、承包土地台账等在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案二原告主张是其承包经营和其租用的承包土地权利受到损害，请求排除对其设施建设和生产经营及通行、排水的妨害。根据所查明的事实可知，原告王喜华拟建设的大棚用地为6亩，而上述地块的账面面积为5.01亩（2.76+1.25+1）。原告拟建大棚所用土地面积大于该账面地块面积，涉案两高压电线杆目前占用是超出账面面积部分还是二原告承包和所租用农村承包土地部分，超出账面面积部分归承包户经营还是由集体土地决定其使用权，双方对此存在争议。关于土地使用权争议，非人民法院民事诉讼受理范围。鉴于本案已经受理，故应予驳回。对于二原告主张二被告赔偿损失的请求，亦未举证证明所主张的损失系其他法定原因所造成，故对合理的赔偿损失部分请求理应以土地使用权争议处理解决为前提。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王喜华、王传全的起诉。案件受理费50元，由本院退付给二原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  高明兹二〇二〇年十月十二日书记员  栾忠莲
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初3210号原告：冯兆辉，男，1975年10月11日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，委托诉讼代理人：梁钊明，广东中穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：周可爱，广东中穗律师事务所律师。被告：黄卫，男，1985年7月3日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区，被告：罗有健，男，1980年9月1日出生，汉族，住广东省信宜市，原告冯兆辉与被告黄卫、罗有健租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯兆辉及其委托诉讼代理人周可爱、被告黄卫到庭参加了诉讼，被告罗有健无法送达，本院发出公告要求被告罗有健到庭应诉，被告罗有健逾期没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席开庭进行审理。本案现已审理终结。冯兆辉向本院提出诉讼请求：1.黄卫、罗有健向冯兆辉支付欠款72000元及逾期付款利息（利息以72000元为本金，自2019年8月21日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费由黄卫、罗有健承担。事实和理由：2006年10月10日，冯兆辉向业主黎德胜承租了广州市南沙区东涌镇太石工业区综合楼东5、6号及11、12号铺（以下简称涉案商铺）。罗有健及黄卫为合伙经营向冯兆辉承租涉案商铺，冯兆辉及其配偶刘水群与罗有健、黄卫达成一致意见。2016年6月23日，刘水群代冯兆辉与罗有健签订了《协议》，约定冯兆辉把涉案商铺转给罗有健、黄卫承租。2016年9月9日，罗有健与冯兆辉又签订了一份《协议》，对约定支付的费用进行了更改。冯兆辉依约交付了涉案商铺，但黄卫、罗有健仅支付了部分租金。2018年12月17日，黄卫、罗有健向冯兆辉出具欠款《收据》，确认黄卫、罗有健拖欠77000元未付。2018年2月2日，罗有健支付了5000元。至今，黄卫、罗有健尚欠付72000元。为维护合法权益，冯兆辉提起诉讼。黄卫辩称，不同意冯兆辉的全部诉讼请求。黄卫没有与冯兆辉签过协议，黄卫不清楚关于本案纠纷的任何情况。罗有健没有答辩。经审理查明：冯兆辉、罗有健因承租房屋转手问题产生纠纷。2018年12月17日，冯兆辉（为收款人）与罗有健（为经手人）在一份《收据》上签字确认，收据内容为：“今天收到黄卫30000元整，由罗有健支付宝转账成功。所剩77000元整尾数每个月付壹万元整，由每个月20号准时付款的不能够拖欠。2019年8月20号付清。”签署《收据》后，罗有健于2019年2月2日向冯兆辉支付了5000元，剩余72000元至今尚未支付。庭审过程中，冯兆辉提供了落款日期为2016年6月23日的《协议》，协议载有：“甲方（出让方）：冯兆辉乙方（转让方）：黄卫……1、甲方将位于广州市南沙区东涌镇太石工业区综合楼东5、6号及11、12号铺让给乙方，转让费共140000元，转让费含原铺头押金与签约入场费、过户费。2、甲方于2016年8月5日交铺给乙方使用。3、甲方承诺乙方续签后租金每月为9700元整（浮动200元以内）……”冯兆辉确认该协议系刘水群代其签名及按指模的，罗有健在该协议上签署了黄卫的名字并按了指模。冯兆辉还提供了落款日期为2016年9月9日的《协议》，协议载有：“甲方（出让方）：冯兆辉乙方（转让方）：黄卫……1、甲方将位于广州市南沙区东涌镇太石工业区综合楼5、6号及11、12号铺转让给乙方，总计130000元整。2、甲方承诺新签租合同房租费为8980元/月……”冯兆辉陈述该协议上的“黄卫”也是罗有健代签的。黄卫不确认上述协议的真实性。本院认为:冯兆辉提供的《收据》证实罗有健应付款项77000元的事实。冯兆辉确认在《收据》签署后已收到5000元，罗有健尚欠付72000元。冯兆辉有权要求罗有健支付72000元及逾期支付该款的利息。利息应以72000元为本金，自2019年8月21日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。冯兆辉确认两份《协议》并非黄卫签署，在没有证据证明黄卫授权罗有健签订上述合同的情况下，冯兆辉要求黄卫根据合同承担责任，没有事实依据，本院不予支持。罗有健经本院合法传唤无正当理由不到庭，本院依法按缺席判决处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗有健应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告冯兆辉支付72000元及利息（利息以72000元为本金，自2019年8月21日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告冯兆辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1692元，由被告罗有健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈 健人民陪审员  杜美月人民陪审员  陈金好二〇二〇年十月二十三日书 记 员  成涵真
潍坊市坊子区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)鲁0704执1576号 周茂树、蒲金花、周茂胜、周明华： 你们与潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0704民初1703号民事判决书已发生法律效力。申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行于二〇二〇年十月十三日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十月十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你们履行下列义务： 一、向申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行支付借款本金50000元及利息。 二、加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、负担案件受理费1050元，执行费650元。 开户银行：中国农业银行股份有限公司潍坊坊子坊城分理处 账户名称：潍坊市坊子区人民法院 账号：×××69 特此通知。 二〇二〇年十月十四日 联系人：张锋远联系电话：0536-763×××× 本院地址：坊子六马路71号邮编：261200
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0305执2092号之一 申请执行人张克娟，女，1977年4月19日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人王淑丽，女，1976年生，汉族，原住淄博市临淄区，现下落不明。 张克娟申请执行王淑丽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0305民初1806号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人张克娟于2020年07月20日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人王淑丽名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人王淑丽纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0305民初1806号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人王淑丽有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨新强 审 判 员  边洪镇 审 判 员  张建民 二〇二〇年十月二十八日 代理书记员  曹雨桐
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初7588号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，住所地广东省惠东县********。负责人：潘啸，物业总经理。委托诉讼代理人：郑建林，男，汉族，1978年12月1日出生，浙江省衢州市人，户籍地浙江省衢州市柯城区**********，公民身份号码330************010，系原告公司员工。被告：赖朝阳，男，汉族，1973年12月16日出生，户籍地广东省东莞市****************804，公民身份号码352************159。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司诉被告赖朝阳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司在本院依法送达预交诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤诉处理。审 判 员 陈泳通二〇二〇年十月二十九日法官助理 李 旸书 记 员 周榕珊
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0103民初11853号原告：黄绍华，男，1958年7月7日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：黄舒婷，广东合誉律师事务所律师。被告：广州市西关建设开发有限公司，住所地：广州市荔湾区西华路132号。法定代表人：欧阳小进。第三人：张心爱，女，1923年12月29日出生，汉族，住广州市花都区。第三人：黄绍伦，男，1945年3月7日出生，汉族，住广州市花都区。第三人：黄翠欢，女，1951年1月20日出生，汉族，住广州市花都区。第三人：黄绍球，男，1954年4月3日出生，汉族，住广州市花都区。原告黄绍华与被告广州市西关建设开发有限公司、第三人张心爱、黄绍伦、黄翠欢、黄绍球所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后,依法进行审理。原告黄绍华向本院提出诉讼请求：1、确认荔湾区西华路芦荻街207号203房为原告所有；2、判令被告立即将荔湾区西华路芦荻街207号203房过户至原告名下；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：黄生（1910年10月4日出生）与黄洪钊（1913年11月17日出生）为兄弟关系，黄生已于1970年6月15日死亡，黄生生前没有结婚及生育儿女，黄生生前留有遗嘱和相片给兄弟黄洪钊，死后由其兄弟黄洪钊从广州带回家乡黄坭塘安葬，黄生死亡时父母已经去世。黄洪钊已于1991年1月25日死亡，黄洪钊的配偶为张心爱，两人婚后生育黄绍伦、黄翠欢、黄绍球、黄绍华。黄生在工作原因需在广州居住，故在家人帮助下建成位于广州市荔湾区中山七路大寿巷3号房屋（以下简称“大寿巷3号房屋”）因年代久远黄生早已丢失房屋相关权属证明文件，当时大寿巷3号房屋户口下登记了黄生、工友徐少英及其儿子张泉。徐少英及其儿子张泉因无居所暂居于大寿巷3号房屋，黄生于1970年6月15日死亡后徐少英及其儿子继续居住，而黄洪钊顾及情面没有要求两人搬离。黄洪钊及家人居住于花都××炭步镇，因距离大寿巷3号房屋路途遥远便没有经常往来。但于2017年原告黄绍华因病到广州治疗，到大寿巷3号房屋了解发现大寿巷3号房屋已经被拆除，后经了解及法院诉讼[案号：（2018）粤0103民初521号]才知道大寿巷3号房屋于2002年12月10日由被告广州市西关建设开发有限公司征用，被告与案外人张莫京签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，被告支付了相关的补偿以及房屋安置（安置案外人张莫京到荔湾区××荻街××房）。原告认为大寿巷3号房屋实为黄生出资出力建设，原告作为大寿巷3号房屋及其相关置换的财产性权利的继承人之一，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向贵院起诉，望贵院在查清事实的基础上依法支持原告诉请。经查，荔湾区西华路芦荻街207号203房现为贯杨杨所有之房产。另原告尚未办理对黄生相关财产的继承手续。本院认为：原告应是与本案有直接利害关系的公民。本案中，原告尚未办理对黄生财产的继承手续，即以黄生继承人主张权利欠妥。且本案案由为所有权确认纠纷，现诉争的涉案房屋并非被告所有，被告亦无权处分涉案房屋，被告主体不适格，本院不宜对原告诉讼请求作出实体判决，故对原告的起诉予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告黄绍华的起诉。原告黄绍华向本院预交的案件受理费1150元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李庆伟二〇二〇年十月二十八日书记员  吴 帆姚晓丹
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执7342号 束廷良： 你（或你单位）与诈骗罪一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年10月9日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年十月九日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号： 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执2745号申请执行人：悠融资产管理（上海）有限公司。被执行人：熊春刚，住肥城市。本院在执行申请执行人悠融资产管理（上海）有限公司与被执行人熊春刚民间借贷纠纷一案中，被执行人拒不履行北海仲裁委员会北仲案字[2019]G第2180号裁决书生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款、债券、股票、基金份额等财产；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判员  李云灿二〇二〇年十月三十日书记员  于英利
杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）浙8601民初95号 原告：顾家家居（宁波）有限公司，住所地宁波梅山保税港区国际商贸区一号办公楼1313室。 法定代表人：王威。 委托诉讼代理人：朱成华，公司员工。 被告：宁波一智通供应链管理有限公司，住所地宁波保税区兴业二路18号2幢302室。 法定代表人：严诚。 被告：广州一智通供应链管理有限公司，住所地广州市天河区陶庄路5号7F001-008。 法定代表人：袁新生。 原告顾家家居（宁波）有限公司与被告宁波一智通供应链管理有限公司、被告广州一智通供应链管理有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理，依法适用简易程序，后因被告下落不明，转为普通程序，由审判员张巨、人民陪审员诸葛姗、人民陪审员周永根组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱成华到庭参加诉讼，被告宁波一智通供应链管理有限公司、被告广州一智通供应链管理有限公司经本院公告传唤，未到庭应诉。案经缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、二赔偿其损失426.46万元；2.本案诉讼费、保全费、公告费由两被告承担。事实和理由：2019年4月1日，原告与宁波一智通供应链管理有限公司签订家居运输一站式合同，约定由宁波一智通供应链管理有限公司为原告提供运输服务，合同第8.2条约定不得留置货物否则按照产品价值的110%承担赔偿责任。2019年10月8日，原告与广州一智通供应链管理有限公司签订补充协议，约定新增区域的货物运输由广州一智通供应链管理有限公司为原告提供，其他条款与原一站式合同相同。2019年12月下旬以来，两被告的送货师傅陆续扣留原告的货物，价值为387.691万元，根据合同违约条款的约定，应赔付原告损失为426.46万元。故诉至法院，望维护其合法权益。 宁波一智通供应链管理有限公司、广州一智通供应链管理有限公司未提交书面答辩意见，亦未到庭进行举证与质证，视为放弃举证、质证权利。 对于案件事实，本院认定如下： 2019年4月1日，原告与宁波一智通供应链管理有限公司签订家居运输一站式合同，约定由宁波一智通供应链管理有限公司为原告提供运输服务，合同第8.2条约定不得留置货物否则按照产品价值的110%承担赔偿责任。2019年10月8日，原告与广州一智通供应链管理有限公司签订补充协议，约定新增配送省份区域的货物运输由广州一智通供应链管理有限公司为原告提供，其他条款与原一站式合同相同。补充协议签订后，2019年12月下旬以来，被告广州一智通供应链管理有限公司项下的送货师傅陆续扣留原告的货物，案涉货物的价值为387.691万元。2019年12月27日，广州一智通供应链管理有限公司向原告出具解决方案一份，对部分扣货问题双方之间进行了初步交涉磋商。 本院认为，原告与宁波一智通供应链管理有限公司、广州一智通供应链管理有限公司之间分别订立运输合同，成立的是公路货物运输法律关系，合同双方均应各自履行相应的合同义务，否则应依法承担违约责任。合同履行期间，承运人无故留置托运人的货物系违约情形，应承担相应的违约责任。根据原告的现有证据及庭审中原告的陈述，留置货物的后续处理事项系广州一智通供应链管理有限公司的业务人员李俊与原告之间进行微信联系，故对留置的基本事实本院依法予以确认，但原告未能提供证据证明宁波一智通供应链管理有限公司留置了其货物，且所涉货物均为外省货物，现原告仅以广州一智通供应链管理有限公司系宁波一智通供应链管理有限公司的全资股东、双方为关联公司即主张宁波一智通供应链管理有限公司应承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于留置货物的价值，原告向法庭提供末端订单及师傅联系方式，可认定货物的订单号码、目的地、收货人、司机等内容，与此对应的货物名称、种类、价格原告亦根据法庭释明的举证责任向法庭提供供货系统内记录并做了公证程序，故可认定案涉货物价值为387.691万元。根据广州一智通供应链管理有限公司与原告之间达成合意的运输合同中违约责任条款中有不得留置货物否则按照货物价值的110%承担赔偿责任的合同内容，故广州一智通供应链管理有限公司应依法向原告承担违约责任赔付原告损失426.46万元（387.691万元*110%）。另，根据原告的现有证据，尚不足以证明宁波一智通供应链管理有限公司与广州一智通供应链管理有限公司之间存在混同，且如前所述，在诉讼中原告亦未能举证证明宁波一智通供应链管理有限公司留置其货物，故本院对原告主张宁波一智通供应链管理有限公司向其承担责任的诉讼请求，不予支持。综上，原告的诉请部分成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 被告广州一智通供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾家家居（宁波）有限公司损失426.46万元； 驳回原告顾家家居（宁波）有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费40916元、公告费560元、保全费5000元，由被告广州一智通供应链管理有限公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  张 巨 人民陪审员  诸葛姗 人民陪审员  周永根 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  洪 婷
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初34684号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：邱福新，广东乐融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁奕晓，广东乐融律师事务所律师。 被告：谢利平等人。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷十五案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱福新、梁奕晓到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。十五案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款清偿之日）；2、案件受理费、保全费等费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《贷款合同》，合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率，还款方式为按期等额还款，贷款用途为借新还旧（转贷）/重组，用于归还各被告（借款人）与原告签订的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款，合同项下授信发生欠息、逾期，构成违约事件，原告有权宣布贷款提前到期，要求各案被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用；贷款到期或提前到期，各案被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数，从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 合同签订后，原告按约向各案被告（借款人）指定的账户发放了贷款。各案被告（借款人）未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期原告即宣告贷款提前到期，但贷款期限届满之前的利息、罚息、复利仍按合同约定分期计算，对当期未还本金按照合同约定利率上浮50%计收罚息，对当期未还利息按照合同约定利率上浮50%计收复利，贷款期限届满之后停止计算利息，对尚欠的全部未还本金计收罚息，对尚欠的利息计收复利。 另查，原告除案件受理费、保全费之外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《贷款合同》、银行流水、个人贷款出账凭证、对账单、还款清单等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告（借款人）签订的《贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告提交了合同、银行流水、对账单、个人贷款出账凭证等证据，本院依法采信原告关于发放贷款金额及各案被告（借款人）偿还金额的主张。原告向各案被告（借款人）发放贷款之后，各案被告（借款人）未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告（借款人）偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定、合同约定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的未偿还贷款本金计算正确，原告主张的分期计算方式对各案被告有利，本院予以支持，但被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额。 关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利，对超出部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告（借款人）应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定分期计至贷款期限届满日，之后至实际清偿之日的罚息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，均按照合同约定利率上浮50%计收，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费原告均已预交，适用简易程序审理减半收取，由各案被告负担。保全费均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十月二十日 书记员  彭威
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0923民初1046号 原告：山东东平农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370900MA3CAYGTXD，住所地山东省泰安市东平县城稻香街1号。 法定代表人：张淑斌，董事长。 委托诉讼代理人：李智勇，山东慧哲律师事务所律师。 被告：吴建辉，女，1982年5月2日出生，住东平县。 被告：吴衍刚，男，1957年10月10日出生，住东平县。 原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农商行）与被告吴建辉、吴衍刚及另二被告孔庆垒、刘登银金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。庭审前原告提交书面撤诉申请，申请撤回对另二被告孔庆垒、刘登银的诉讼请求，本院经审查口头裁定予以准许，不再另行制作裁定书。现原告又于2020年10月14日向本院提出书面撤诉申请，申请撤回对吴建辉、吴衍刚的诉讼请求。 本院认为，原告山东东平农村商业银行股份有限公司对吴建辉、吴衍刚的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东东平农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费6506元，减半收取计3253元，由原告山东东平农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 长  陈可征 人民陪审员  崔 菊 人民陪审员  吕修良 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  王 惠
鹤壁市淇滨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0611执1413号之一申请执行人：胡现州,男,1964年7月15日出生。被执行人：马方方，男,1982年9月29日出生。本院在执行申请执行人胡现州与被执行人马方方借款合同纠纷一案中，依法向被执行人马方方送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但其至今仍未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人马方方银行存款人民币xxx元或查封（扣押）其他等值财产或扣留（提取）其他等额收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李志兴二〇二〇年十月十二日书记员  张陈卓
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0603执恢380号 钟杨、陈佳： 钟杨与陈佳侵权纠纷一案，本次恢复执行标的1071.00，经本院立案执行已执行到位1071.00元。至此，钟杨向本院申请执行的（2012）旌民初字第1794号判决书确定的义务，被执行人已履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月十三日
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初13473号原告：褚文昌，男，1986年5月3日出生，住济南市，身份证买号码。被告：淮海物业管理有限公司，住所地济南市法定代表人：周成彬，经理。委托诉讼代理人：高鹏，该公司员工。原告褚文昌与被告淮海物业管理有限公司(以下称淮海物业公司)物业服务合同纠纷一案,本院于2017年1月17日立案后,依法进行审理。褚文昌向本院提出诉讼请求：1.要求被告公示与山东淮海置业管理有限公司已交接管理内容及相关手续；2.要求被告公示2017年3月至2020年6月小区公共区域收益收支情况及相关资料；3.要求被告公示2017年3月至2020年6月小区人防车位使用管理及收益收支情况；4.赔偿原告因被告违法拒绝公开相关内容，造成原告申请信息公开、邮寄、搜集资料等产生额外费用及误工费1000元；5.被告承担本次诉讼费用。事实与理由：1、小区于2017年3月开始交房.并于2018年3月完成综合验收，褚文昌多次请求查看小区公共区域交接手续（含绿化、物业管理用房等），但淮海物业管理有限公司均拒绝提供，在明显未完全履行前期物业合同的情形下，超标收取业主物业费.2、小区门口配套超市（前期用作车位销售使用）、电梯18部，快递柜2组（2020年6月己清理），闸门2组，售货柜5个（己清理），直饮水机2台，充电桩4组，地上车位10个三年以来公共收益未进行任何公示，亦对小区进行改造未征求业主意见，私自破坏绿化、占用公共区域进行营收。3、小区人防车位全部上锁，不允许业主进行租用，暗地只卖不租，且相关交接手续及收益未公示.4、褚文昌因淮海物业管理有限公司不作为，申请政府信息公开达28次，但仍未淮海物业管理有限公司知事关小区公共区域及公共收益等收支资料，给褚文昌行使监督权和知情权造成了阻碍，浪费了褚文昌过多精力和时间，给褚文昌带来了一定的经济损失。本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。本案中，褚文昌的诉讼请求均系淮海物业公司就物业管理服务过程中，是否全面履行了物业服务管理的义务，但褚文昌未提交其享有该权利的依据。淮海物业公司在答辩期内提出管辖权异议，并提交山东淮海置业有限公司与淮海物业公司签订的《淮海东城御景北区前期物业服务合同》，及褚文昌与淮海物业公司签订的《前期物业服务协议》。根据上述两份合同可以认定，褚文昌的权利义务来源于上述合同的约定。根据案涉两份合同有关争议条款的约定，合同双方发生争议时应向济南仲裁委员会申请仲裁，该约定系双方之间达成的仲裁协议，褚文昌在向本院起诉时未声明有该仲裁协议，未提交证据证实仲裁协议无效，故根据法律规定，本院裁定驳回原告褚文昌的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款等法律规定，裁定如下：驳回原告褚文昌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 宁 爽二〇二〇年十月二十三日书记员 王晓菲
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1702执1577号 申请人执行人：侯玉娥，女，1950年9月10日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被执行人：程军辉，男，1976年6月11日出生，汉族，住天津市武清区。 被执行人：中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司，住北京市昌平北清路（宏福大厦）。 法定代表人：程军辉，董事长。 本院在执行申请执行人侯玉娥与被执行人程军辉、中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司民间借贷纠纷一案，菏泽市牡丹区人民法院作出的（2019）鲁1702民初1918号民事判决书已发生法律效力，因被执行人程军辉、中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人侯玉娥向本院申请强制执行，本院于2020年8月5日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人程军辉、中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司送达了执行通知书、逾期履行风险提示、报告财产令、传票，通知被执行人程军辉、中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司履行生效法律文书确定的义务，被执行人程军辉、中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司至今未履行判决书确定的义务。 本院于2020年8月5日、2020年8月6日、2020年9月11日对被执行人程军辉、中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司的银行存款、互联网银行存款、证券等财产情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产线索。 本院通过人民法院执行案件网络查控系统依法查询了被执行人的车辆登记信息，发现被执行人程军辉名下有梅赛德斯-奔驰牌轿车一辆（车牌号：津ＨＮ××××号）及大众牌轿车一辆（车牌号：津ＪＨ××××）。本院作出的（2020）鲁1702执1574号执行裁定书依法委托了天津市东河区人民法院协助执行，查封被执行人程军辉所有的梅赛德斯-奔驰牌轿车一辆（车牌号：津ＨＮ××××号），因未查询到该机动车信息，故未能查封；因本院作出的（2020）鲁1702执1566号执行裁定书已轮候查封了被执行人程军辉名下的大众牌轿车一辆（车牌号：津ＪＨ××××），故本案暂无法采取后续措施。 本院在执行（2020）鲁1702执1580号陈爱启与程军辉、中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司民间借贷纠纷一案中，于2020年10月25日委托北京市昌平区人民法院协助查询了被执行人程军辉、中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司名下房屋产权登记信息，均未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。于2020年10月26日委托天津市武清区人民法院协助查询被执行人程军辉、中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司名下房屋产权登记信息，均未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 本院于2020年9月27日作出（2020）鲁1702执1577号限制消费令，对被执行人程军辉、中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司限制高消费。本院于2020年9月28日作出（2020）鲁1702执1577号执行决定书，将被执行人程军辉、中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司纳入失信被执行人名单。 本院于立案后向申请执行人侯玉娥发出受理执行案件通知书、提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，其未能提供相应财产线索。本院将本案执行情况、已依法查询到的被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序。申请执行人已实现债权0元，尚有债权5万元及利息未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2019）鲁1702民初1918号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权5万元及利息，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴正运 审判员  范河君 审判员  魏保平 二〇二〇年十月二十八日 书记员  黄 媛
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1145号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李炯，男，1976年2月6日出生，汉族，住湖北省利川市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告李炯信用卡纠纷一案,本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告李炯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2010年7月12日，卡号40×××88。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月11日，欠本金209618.3元，利息8869.62元，分期付款手续费4748.13元，增值服务费20元，逾期还款违约金6349.21元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月11日的各项信用卡欠款；从2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月11日所欠本金、利息、分期付款手续费、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告李炯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金209618.3元、利息（截至2020年1月11日为8869.62元；自2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费4748.13元、增值服务费20元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4744元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担131元，被告李炯负担4613元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十月十六日法官助理肖曾琪书记员林苑
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1077号 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行，统一社会信用代码：91441402680628546D，地址：梅州市梅江区嘉应东路40号。 委托代理人：郑海燕、张燕，该行员工。 被执行人：黄丽玉，女，汉族，1979年9月18日出生，住址：梅州市梅江区。 申请人执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行与被执行人黄丽玉信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤1402民初204号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人黄丽玉应在判决生效之日起10日内偿还信用卡透支款本金23828.71元及利息等其他相关费用给申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行。因黄丽玉未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行向本院申请强制执行。本院于2020年6月17日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、在执行过程中，通过执行网络查控系统向金融机构、自然资源部、车辆登记部门、市场监督管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。除通过扣划被执行人的住房公积金向申请执行人支付了8166元外，被执行人暂无其他可供执行的财产。 三、通过实地走访申请执行人提供的被执行人所在地进行调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案债权尚余信用卡透支款本金15662.71元及利息等其他相关费用未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1402执1077号案件本次执行程序。 被执行人黄丽玉负有继续向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十月九日 书记员 张萍英
辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0604民初770号原告：丛日东，男，1979年11月3日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。委托诉讼代理人：宫翠茹，辽宁卓政（丹东）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹日霖，辽宁卓政（丹东）律师事务所实习律师。被告：赵长龙，男，1977年1月7日出生，汉族，无职业，住鞍山市铁西区。被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，住所地鞍山市铁东区219路28号。负责人：温华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张洁，辽宁凡响律师事务所律师。原告丛日东诉被告赵长龙、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛日东委托诉讼代理人宫翠茹、邹日霖，被告保险公司委托诉讼代理人张洁到庭参加诉讼，被告赵长龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告丛日东向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司赔偿原告各项经济损失89404.2元，其中医疗费10000元、交通费60元、护理费2186.2元、误工费8745元、伤残赔偿金63640元、精神损害抚慰金4773元；2、案件受理费及鉴定费由原告自行负担。事实及理由：2020年1月21日15时15分，被告赵长龙驾驶辽Ｃ×××××号小型客车，沿振安区五龙背镇由南向北行驶至老古沟村15组路段掉头时，与原告驾驶的由北向南行驶的辽Ｆ×××××号普通两轮摩托车相撞，造成原告受伤住院治疗。被告赵长龙系辽Ｃ×××××号小型客车的车辆所有人，经交警部门认定，原告和被告赵长龙负此次事故的同等责任。涉案车辆在被告保险公司投保了交强险。故诉至法院，请求依法裁判。被告赵长龙未提出答辩意见。被告保险公司辩称，涉案辽Ｃ×××××号小型客车在被告保险公司投保交强险，被告保险公司对本起事故的发生及事故认定没有异议。在涉案车辆驾驶人证照齐全，合法的有效的情况下，被告保险公司同意对原告请求的合理损失在交强险各分项限额内予以赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的道路交通事故认定书、丹东市公安医院住院病历、住院收费收据、诊断书、用药清单、护理人员身份证明、司法鉴定意见书，上述证据真实、合法，与本案有关联性，对其证据效力予以确认。原告提供的丹东市宏泰制药设备有限公司出具的证明及营业执照复印件，不能证明原告的主张，对其证据效力不予确认。本院经审理认定事实如下：2020年1月21日15时15分，被告赵长龙驾驶辽Ｃ×××××号小型客车，沿丹东市振安区五龙背镇由南向北行驶至老古沟村15组路段掉头时，与原告驾驶的由北向南行驶的辽Ｆ×××××号普通两轮摩托车相撞，造成原告开放性胫骨骨折、面部裂伤住院治疗。原告自2020年1月21日入住丹东市公安医院，至2020年2月5日出院，共计住院15天，其中一级护理2天，二级护理13天，住院支付医疗费35935.79元。原告遵医嘱出院后休息两个月。诉讼中，原告对所受伤害申请司法鉴定，经丹东市中心医院法医司法鉴定所鉴定，原告左膝关节损伤构成十级伤残。该起事故经交警部门认定，原告与被告赵长龙负同等责任。被告赵长龙的涉案车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。本院认为，公民的健康权受法律保护。本案中交警部门所认定的事故责任符合法律规定，本院予以确认。道路交通事故认定书认定，原告及被告赵长龙负事故同等责任，据此本院确定原告及被告赵长龙各承担50%责任。因被告赵长龙在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司应在交强险限额范围内先行承担赔偿责任，超出保险限额部分原告不要求被告赵长龙承担赔偿责任，故对超出部分不予处理。原告要求被告保险公司支付医疗费1万元、交通费60元、护理费2186.2元，被告保险公司没有异议，本院予以支持。关于原告主张的误工费8746元，原告未能提供有效证据证明其受伤前的收入情况，其误工损失应按上年度全体居民人均可支配收入计算，原告误工75天，误工损失为6538.5元（75天×87.18元）。关于原告的伤残赔偿金问题，根据上年度全体居民人均可支配收入，结合原告的十级伤残情况，原告的残疾赔偿金为63640元。原告因此次交通事故造成伤残，给其精神造成了一定的伤害，结合原告的伤残程度及过错情况，本院酌定原告的精神损害抚慰金为4773元。原告主张的上述损失合计87197.7元，未超出交强险限额范围，应由被告保险公司予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿责任案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于本判决生效后10日内在交强险责任险限额内赔偿原告丛日东各项损失共计87197.7元；二、驳回原告丛日东的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付逾期履行利息。案件受理费2036元，减半收取1018元，鉴定费1130.6元，由原告丛日东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  刘代生二〇二〇年十月二十七日书记员  王丽娥
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初10760号原告刘赞蓬，男，1971年11月9日生，汉族，户籍所在地青岛市李沧区，现住青岛市城阳区。被告叶晓真，女，1972年3月31日生，汉族，户籍所在地胶州市。本院在审理原告刘赞蓬与被告叶晓真借款合同纠纷一案中，被告叶晓真在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为因被告住所地为胶州市，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定本案应由被告住所地即胶州市人民法院管辖。因此，申请将案件移送胶州市人民法院。经审查，本院认为，本案系借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款之规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，原、被告双方未约定合同履行地，接受货币一方即原告的所在地为合同履行地，因原告所在地为青岛市城阳区，故本院依法对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告叶晓真对本案管辖权提出的异议。管辖权异议费100元，由被告叶晓真承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判员  张正钊二〇二〇年十月二十日书记员  于 鑫
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29384号原告：广州银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区广州大道北195号。负责人：曹岩涛，该行行长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：沈亚飞，男，1980年1月3日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：刘科，男，1987年11月21日出生，汉族，住湖南省衡东县。被告：童月荣，女，1979年4月12日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告广州银行股份有限公司广州分行与被告沈亚飞、刘科、童月荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告沈亚飞、刘科、童月荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告沈亚飞立即向原告偿还信用卡透支欠款本金183854.32元及手续费88251.42元，违约金31647.99元，利息27898.97元（暂计至2020年9月20日，从2020年9月21日起利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》的标准计付至所有欠款清偿之日止）。2、被告刘科、童月荣对被告沈亚飞的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告沈亚飞在履行合同过程中存在违约行为，被告刘科、童月荣作为其担保人对其债务承担连带责任，为维护合法权益，原告依法诉至本院。三被告均无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了广州银行信用卡领用合约、广州银行信用卡章程、广州银行信用卡分期付款业务申请表、交易明细、欠款构成、广州银行信用卡分期付款业务债务担保函（刘科出具）、广州银行信用卡分期付款业务债务担保函（童月荣出具）、结婚证、贷款核准确认函、划款回单等证据，三被告均未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年3月19日，被告沈亚飞向原告申领广州银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广州银行信用卡领用合约》订明：持卡人当期非现金交易自记账日到到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方（即原告）记账日起按日利率万分之五计算利息。按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息等；如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的一定比例，最高不超过100%。同日，被告刘科在广州银行信用卡分期付款业务债务担保函中签名确认其系被告沈亚飞的朋友，愿意为被告沈亚飞上述债务承担连带担保责任。2018年3月28日，被告童月荣签署了广州银行信用卡分期付款业务债务担保函，载明其作为被告沈亚飞的配偶，愿意为被告沈亚飞的涉案债务承担连带担保责任。原告经审查，向被告沈亚飞核发了卡号为62×××74的信用卡。2018年4月10日，原告出具了贷款核准确认函，载明发放借款20万元，贷款期限为60期，费率为贷款总金额的0.75%每期（按月分期支付），被告沈亚飞签字确认。截至2020年9月20日，被告沈亚飞拖欠原告本金183854.32元及违约金31647.99元，利息27898.97元，手续费88251.42元。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告沈亚飞作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的履行自己的义务。被告沈亚飞使用信用卡透支，视为原告向被告沈亚飞发放贷款，原、被告沈亚飞因此产生借贷民事法律关系。被告沈亚飞未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告沈亚飞偿还信用卡项下透支欠款本金、手续费、违约金及利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告刘科、童月荣作为涉案债务的担保人，对被告沈亚飞的上述债务承担连带清偿责任。鉴于被告童月荣与被告沈亚飞系配偶关系，因此仅有被告刘科在承责后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定对被告沈亚飞进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告沈亚飞向原告广州银行股份有限公司广州分行偿还信用卡透支欠款本金183854.32元及手续费88251.42元（暂计至2020年9月20日，利息27898.97元，违约金31647.99元，从2020年9月21日起利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》的标准计付至所有欠款清偿之日止）。二、被告刘科、童月荣对被告沈亚飞的上述债务承担连带清偿责任。被告刘科在承责后有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告沈亚飞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3282元，由被告沈亚飞、刘科、童月荣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年十月二十二日书记员 叶芝彤司徒丹琳