甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初7210号原告：张某，甘肃省张掖市人，个体工商户，公民身份号码：×××。被告：张掖市三峰房地产开发有限公司。统一社会信用代码：9162070272022466XC。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：何某，甘肃省张掖市人，公民身份号码：×××。原告张某与被告张掖市三峰房地产开发有限公司（以下简称三峰房产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及被告三峰房产公司委托诉讼代理人何某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付材料款210509元，承担利息31576元，共计242085元，且利息承担至本金还清为止；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年至2017年期间，被告三峰房产公司陆续在原告处赊购装修材料用于金张掖国际大厦工程，同时由被告的工作人员孙东太等人对装修材料清点、核对后签字。2018年2月10日、2月11日，经原、被告结算，被告公司共赊欠原告材料款250509元，由被告的材料员孙东太在材料清单中签名，并注明“留存，已核对，已挂账”，同时孙东太告知原告该笔材料款已在被告处挂账。另外，被告曾于2016年年底给原告银行转账40000元，双方结算时未下账。综上，被告尚欠原告材料款210509元，经原告多次催要，被告未予支付，遂诉至法院。被告三峰房产公司辩称：原告的销货清单上是孙东太的签名，没有公司签章。被告也不认可利息。经核实，被告已向原告付款53980元，而不是原告陈述的40000元。本院认定事实如下：谢瑞善系被告三峰房产公司的雇工，孙东太曾系被告三峰房产公司的员工。2016年至2017年期间，被告三峰房产公司在原告处陆续购买装修材料，其中2016年期间购买的装修材料共计形成销货清单12张，均由孙东太签字确认，且部分销货清单中均载有“金张掖大厦”字样；2017年期间购买的装修材料共计形成销货清单7张，均有孙东太签字确认，且客户名称均为被告三峰房产公司。2016年12月26日，为原告能够开具材料款发票，被告三峰房产公司向甘州区国税局开具介绍信，记载：兹有张某给我公司购进装修材料一批，共计金额113980元，请给予办理发票事宜为盼。2018年2月10日，经孙东太核对，被告于2017年期间赊购的材料款共计为136529元，由其在销货清单中签字确认，谢瑞善亦于次日在该份清单中签字。同时，经孙东太核对，被告于2016年期间赊购的材料款共计为113980元，由其在“张掖市三峰房地产开发有限公司金张掖国际大厦装修材料清单”中签字确认，谢瑞善亦于2018年2月11日在该份清单中签字。另查明：2017年1月23日，原告张某向被告出具金额为53980元的领款单一份。同年1月26日，被告三峰房产公司通过其公司银行账户向原告转账付款53980元，银行付款凭证备注该款项系材料款。上述事实有原、被告当庭陈述以及原告向法庭提交的2016年及2017年的装修材料结算清单各1份、2016年的销货清单12份、2017年的销货清单7份、被告三峰房产公司出具给国税局的介绍信1份；被告三峰房产公司提供的领款单、甘肃银行付款凭证等证据在卷佐证，并经本院审查确认属实，予以确认。本院认为，合法债务应当清偿。原告依据销货清单向被告三峰房产公司主张货款，据此本案争议焦点应为：1.原、被告之间是否成立买卖合同关系；2.原告主张的货款及利息有无事实及法律依据。关于原、被告之间能否成立买卖合同关系的问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”据被告陈述，谢瑞善系被告三峰房产公司的雇工，孙东太曾系被告三峰房产公司2018年之前的员工，而案涉2016年、2017年的销货清单及材料核对清单中的签字确认人员系孙东太、谢瑞善，且2016年的部分销货清单中载有“金张掖大厦”字样，2017年销货清单的客户名称处亦为被告三峰房产公司，2016年材料核对清单的标题亦明确载为“张掖市三峰房地产开发有限公司金张掖国际大厦装修材料清单”，上述事实至少表明孙东太、谢瑞善在销货清单、材料核对清单中签名时并非代表其个人意志，而是代表被告三峰房产公司。同时，根据被告三峰房产公司于2016年12月26日出具给甘州区国税局的介绍信，被告明确认可原告给其公司提供装修材料的事实，且认可该批材料款价值为113980元，经本院核对，该金额能够与原告提供的2016年的12张销货清单的总金额及孙东太、谢瑞善签字确认的2016年材料核对清单中的总金额相互印证。另外，被告于2017年1月26日通过其公司账户向原告转账付款53980元，该银行付款凭证中亦明确备注款项性质为材料款。综上，经上述分析能够证实原、被告之间存在购买装修材料的事实，二者之间依法成立买卖合同关系，孙东太、谢瑞善在材料核对清单中签名确认的行为应属职务行为，所产生的法律后果应由被告三峰房产公司承担。关于原告主张的货款及利息，经本院核算，孙东太签字确认的2016年的12张销货清单的总金额与孙东太、谢瑞善签字确认的2016年材料核对清单中的总金额一致，均为113980元；孙东太签字确认的2017年的7张销货清单的总金额与孙东太、谢瑞善签字确认的2017年材料核对清单中的总金额一致，均为136529元，以上货款金额共计为250509元。关于被告的已付款项，根据领款单及银行付款凭证，被告于2017年1月26日向原告支付材料款53980元，被告主张应在本案货款中扣除该款项，原告虽开始主张该款与本案无关，但其在法庭辩论终结前自认应在本案中扣除该款，因双方对此一致认可，本院结合还款时间及本案货款产生时间，依法认定应在本案中扣除该53980元。至于原告最初主张应扣除的41130元，因原告后在庭审中明确表示该款项与本案无关，系被告偿还的另一笔材料款，加之原、被告之间是否还存在案外未处理的材料款尚无法知悉，且主张债务消灭的举证责任主体是债务人，现被告亦称对此不知情且未主张扣除，故在没有明确充分证据的情况下，对该41130元，本案中不予扣除。综上，扣除被告已还的53980元，被告还应支付原告货款196529元。关于原告主张的利息。双方虽然未作约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，原告主张计算的标准和期限均符合双方的证据内容和上述司法解释的规定，本院对本金数额依据上述认定的金额196529元计算后为：196529元×6%÷12个月×30个月（2018年2月11日-2020年8月11日）=29479元，并按照上述标准承担利息至还清本金为止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张掖市三峰房地产开发有限公司支付原告张某货款196529元，并承担利息29479元，合计226008元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕，并按照年利率6%的标准承担利息至本金还清为止；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。案件受理费4931元，减半收取2465.5元，由被告张掖市三峰房地产开发有限公司负担。原告已交纳，被告负担的案件受理费2465.5元直接给付原告，本院退还原告案件受理费2465.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员  刘 艳二〇二〇年十月八日法官助理  （丁瑛书 记 员  张符慧