浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3097号 上诉人（原审原告）：邵利娟，女，1973年3月27日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区,现住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：邵海江，男，系上诉人邵利娟丈夫。 委托诉讼代理人：邹美雅，浙江鉴水律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：坤和建设集团股份有限公司，住所地杭州市西溪路**。 法定代表人：王慧敏，系公司总经理。 委托诉讼代理人：倪伟明，浙江中行律师事务所律师。 上诉人邵利娟因与上诉人坤和建设集团股份有限公司（以下简称坤和公司）车位纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邵利娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持邵利娟的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审虽认定坤和公司交付给邵利娟的车位存在部分系未经规划审批及备案的情形，但其未明确该未经规划审批及备案的面积占合法车位的比例有多少？而从邵利娟提供的获批图纸及现场勘查可证实坤和公司提供的Ｃ99车位仅有50%是获批的，另有50%是未经规划审批备案的，即未获批的50%的面积，是坤和公司利用了消防紧急救援通道而划设，故未能在规划部门获批及备案，Ｃ99两旁的Ｃ98和Ｃ100车位与邵利娟Ｃ99合法获批的前半部位即前一个可停车位是等长、等宽、等面积的，而该Ｃ98和Ｃ100车位的价格只有邵利娟购买价格的一半左右。当时正常的单车位即只能停一辆车子的车位价格在12万一16万元之间，而获批备案的可停二辆车的车位，价格在22.8万元一27.5万元之间，可见邵利娟购买的是可以停二辆车的车位，而且是最贵的母子车位，而不是只能停一辆车的车位。至于一审认为当时邵利娟购买车位时“对合同标的现状及合同内容知情并认可”这是有失偏颇的。邵利娟购买时虽对合同标的图示（非现状）看过，图示所示的是可以停而且划设了二辆车的车位，而不是只能停及只划设了一辆车的车位，即邵利娟的需求是停二辆车而不是只需停一辆车，而且坤和公司并未明示邵利娟在标准车位后面长出的50%，即俗称的子车位，是未经获批和备案的。邵利娟当时由于已有二辆车的需求，才以当时可停二辆车的最高价位275000元买了该Ｃ99车位，而坤和公司辩称其只卖了Ｃ99一个车位，并未说卖了二个车位，与事实不符。邵利娟认为究竟是可停一辆车还是二辆车的车位，这应与现场图示和价格对应，无论是一个车位或可停二辆车的车位都有现场示意图和价格相对应，否则如果对应的只有一辆车可停，且价格又只需12万元一16.5万元之间，邵利娟为何会选择远高于只有一辆车可停的车位价格，花费275000元去购买呢？邵利娟购买车位合同上虽未写母子车位，但写了Ｃ99车位，而Ｃ99车位现场明显划设了二个车位，而且价格也比只能停一辆车的车位高出一倍，所以邵利娟认为Ｃ99只是车位的编号，不能代表一个车位还是二个车位。二、一审法院判决结果于法有悖。一审判决坤和公司由于提供的车位有部分系未经规划审批和备案，损害了邵利娟利益，故酌情判决坤和公司赔偿5万元，这是明显错误的!因为邵利娟诉讼请求是返还被非法收取的50%车位款137000元，及从购买之日起至判决生效时止的银行贷款利息，因为这是消防通道，不能因为邵利娟停车而占用消防紧急救援通道，所以是“返还”车价款，而不是“赔偿”。而“返还”这当然应该原价返还并支付利息。但邵利娟仍需另行再去同地段购买一个车位，而现在该同地段买一个单车位的价格是45万至50万元之间，且还很难买到!扣除假如返还的137000元，则差额在30万元以上，所以邵利娟请求是另行购买车位的差价款30万元，而不是由于无合法审批手续所导致车位价值损失。邵利娟之所以请求返还，其原因在于Ｃ99号后半框区域俗称子车位是未经核准获批备案的，在该区域左边（西首）有全小区的配电房和消火泵房、消火栓及消火器箱、集水井及潜水泵等设施设备，离车位标线最近距离只有近0.7米，而配电房、消火泵房是小区的水电安全的枢纽中心，其区域是消防的重中之重。这样的设置属严重违反消防部门相关规定的，该子车位区域属消防禁地，故在绍兴市××小区××号××号××号齐平的等大等宽等长的一个框的车位设置，没有后半部分的子车位框。坤和公司全然不顾全小区的消防安全，竟然擅自将该消防禁区恶意增设车位出售，严重危害到小区安全。邵利娟也不敢再去停车。三、关于是否属欺诈销售的问题。坤和公司在明知Ｃ99后半框是未经获批和备案的，竟然隐瞒未获批和备案的真相，将本该属于消防禁地的部位划设了与Ｃ98、Ｃ100及Ｃ99前半框等等长等宽等面积的后半框，并开具与房屋产权一样的销售不动产统一发票，让所有人都误以为是可以登记产权的，故在当时其他小区的车位价款远低于坤和公司出卖的价格时，邵利娟也接受了，但时至今日仍未能登记，说明坤和公司的车位是有瑕疵的，同时应认为坤和公司的这一行为属于隐瞒真相，欺诈销售，而一审却未作评判，不当。 上诉人坤和公司针对上诉人邵利娟的上诉请求、事实和理由答辩称：一、涉案小区工程已由规划部门出具工程规划核实确认书，涉案小区地下停车位是符合规划的，不存在未经规划审批的情形，销售给邵利娟的C99车位仅指一个车位，而非母子车位。不存在C99车位仅有50%是获批的，还有50%是未经审批的现象。二、C99车位价格比较贵是因为前后空间大，腾挪、移动汽车方便。三、坤和公司不存在欺诈销售行为。双方签订的《车位使用权转让协议书》对交易标的、标的的产权情况、标的物价款、使用期限等做了明确约定，该协议为双方真实意思表示，坤和公司并非基于“明知为非法车位”而予以销售。坤和公司享有车位的原始产权，不存在明知而故意不告知车位属性的欺诈销售行为。 坤和公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邵利娟的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院判令坤和公司承担赔偿责任没有依据。一、涉案小区包括涉案地下停车位所属地下室工程均已经规划部门验收确认，系合法建筑，涉案车位不存在未经规划审批的情形。规划部门对地下停车位的配置比例有最低控制要求，地，地下停车位的配置数量和比例须满足小区业主要求对具体划分并不作控制和要求。涉案小区工程已由规划部门出具的工程规划核实确认书，即是对涉案小区工程(包括地下停车位配置状况)符合规划要求的确认和认可。二、本案不存在因上诉人的原因导致案涉车位面积减少的情形。《山水人家西区地下车位使用权有偿转让协议书》是双方自愿签订的，协议约定的标的物为C99号地下车位，C99号车位仅指一个车位，而非母子车位，坤和公司并未以母子车位的名义向邵利娟进行销售。协议约定的车位价格亦是经双方协商后确定的，该价格高于标准车位的价格是因为该车位前后空间大，腾挪、移动汽车方便。可见，邵利娟购入涉案车位完全出于自愿。邵利娟已实际使用多年，对C99号车位的划线及周边状况是知情的，坤和公司并未因自身原因导致涉案车位面积减少。三、一审判令坤和公司赔偿损失50000元没有依据。一审认定坤和公司应当承担赔偿责任的主要理由是“涉案车位面积减少，造成原告实际专有使用减少部分面积已超出相对合理的范围，对原告使用该车位产生一定的影响。”该理由不能成立。其一，坤和公司仅向邵利娟转让一个车位，不可能减少其所购车位的专有使用面积；其二，邵利娟认为C99号车位为母子车位，系其主观判断，非转让协议约定之内容，本案不存在车位面积减少的问题，不需要用“相对合理”的标准进行判断；其三，邵利娟使用C99号车位不存在任何障碍，一审判决认定其使用车位受到影响不符合事实。据此，在坤和公司不存在违约事实或侵犯邵利娟合法权益的事实的情况下，判令坤和公司承担赔偿责任没有依据。 邵利娟针对坤和公司的上诉请求、事实和理由答辩称：一、涉案C99车位有50%未经备案，该事实已有生效判决确认。未经备案的车位是非法的。坤和公司备案车位的时间是2011年9月8日，邵利娟购买车位的时间是2011年11月27日，坤和公司将车位卖给邵利娟时是明知后半部分车位未经备案，坤和公司存在欺诈行为。购买车位时邵利娟并未看到现场图，只知道是母子车位。二、C99只是车位的编号，并不代表只能停一辆车或二辆车，从车位价格与现场标线看，明确应该是能停二辆车的。 邵利娟一审起诉请求：1、坤和公司立即返还购买的绍兴山水名家小区C99号地下车位款137000元，并支付从买入起至判决生效时止的银行贷款利息；2、赔偿邵利娟需重新购入同地段的车位差额损失30万元；3、确认坤和公司的行为属欺诈销售，并依法公正判决；4、本案诉讼费用由坤和公司承担。一审诉讼中，邵利娟明确诉讼请求第一项的时间为自2011年11月27日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息。 一审法院认定：2011年7月9日，邵利娟（乙方）与坤和绍兴公司（甲方）签订《山水人家西区地下车位使用权有偿转让协议书》1份，约定乙方购买甲方开发的山水人家西区C99号地下车位，该地下车位兼有人防工程功能。车位价款为275000元。乙方对所受让的地下车位，拥有法律规定的占有、使用、收益和处分权，但由于政策原因该标的物目前无法办理所有权证和土地使用证，乙方对此无异议。双方还约定了其他合同内容。邵利娟已全额支付车位款，并占有使用C99号车位。2019年1月，绍兴市山水人家西区小区业主委员会（以下简称业委会）起诉坤和绍兴公司，要求确认位于山水人家西区小区内的36只地下停车位属于小区业主共有，并将车位出售款交付业委会。该院于2019年8月23日作出（2019）浙0602民初285号民事判决书，认定业委会主张的36个地下停车位（含12个母子车位）属规划许可外再行增加车位且未经备案，该未经规划部门审批增设的车位亦不存在合法所有权问题，故不宜由法院对诉争车位权益作出认定，而应由相关部门依法进行处理并责令其整改，驳回了业委会的诉讼请求。现该判决已生效。另，坤和绍兴公司由坤和公司投资设立，于2019年10月15日注销。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。关于邵利娟的诉讼请求，该院评析如下：一、关于返还车位款及支付利息。根据生效判决内容及邵利娟提交的图纸，涉案C99车位存在部分未经规划审批及备案的情形，故邵利娟认为其出资购买车位的50%为非法产权应返还部分车位款，对此该院认为，双方合同约定乙方购买甲方开发的山水人家西区C99号地下车位，车位价款为275000元，结合邵利娟提交的照片及该院现场勘查，涉案车位虽划线为基本等大面积的两块区域，但仅标识为C99编号，而坤和公司在庭审中亦陈述其出售的为一个车位，仅因该车位较大以致售价相对较高，邵利娟购买之时亦对合同标的现状及合同内容知情并认可，故对于邵利娟要求退还相应车位款的诉请于法无据，亦与双方合意相悖，该院不予支持。二、关于赔偿损失。根据该院查明事实，邵利娟签订涉案合同之时系认为涉案车位空间较大，即俗称的“母子车位”可停放两辆车，基于该认识邵利娟愿意在同时期以高于标准车位价格购入涉案C99号车位，而根据生效判决认定，涉案车位部分存在未规划审批及未备案情形，可见涉案车位面积减少，造成邵利娟实际专有使用减少部分面积已超出了相对合理的范围，对邵利娟使用该车位产生一定的影响，故该院认为坤和公司应当向邵利娟承担相应的赔偿责任，但邵利娟要求赔偿重新购置车位差额损失显然不当，故综合考虑案涉车位面积减少程度，以及邵利娟、坤和公司合同约定的车位价格等因素，该院酌情确定坤和公司赔偿邵利娟损失计50000元。三、关于确认坤和公司行为属于欺诈销售。根据上文评述，该院不再赘述，且确认之诉系当事人要求确认某种法律关系存在或不存在的诉讼，对行为的定性不属于确认之诉范畴，故该院对邵利娟的该项诉请亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、坤和建设集团股份有限公司应于判决生效之日起三十日内赔偿给邵利娟损失人民币50000元；二、驳回邵利娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3040元，由邵利娟负担2692元，坤和建设集团股份有限公司负担348元，应由坤和建设集团股份有限公司负担部分于判决生效之日起七日内向该院交纳。 二审中，邵利娟向本院提交了竣工图（部分、拍照件）一张、图纸（拍照件）一张，证明备案的只有车位的前半部分；双方协议购买车位时间晚于前半部分车位审核时间，坤和公司明知有一半没有审批备案仍将C99号车位使用权转让给邵利娟。坤和公司未提交新的证据。本院认证认为，坤和公司对上述证据的真实性没有异议，本院仅对上述证据记载的内容予以确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为,2011年7月邵利娟与坤和建设（绍兴）有限公司签订《山水人家西区地下车位使用权有偿转让协议书》，坤和建设（绍兴）有限公司将C99号地下车位的使用权有偿转让给邵利娟，邵利娟一直使用该车位至今。现邵利娟主张C99号车位的后半部分为消防通道，但未提供相应的证据支持。邵利娟主张C99号车位的后半部分未经过规划审批及备案，但该情形对C99号车位的使用功能并不造成影响。邵利娟据此要求坤和公司返还购买车位款137000元并支付相应利息及要求坤和公司赔偿重新购买车位的差价损失30万元，无事实与法律依据，一审法院对此不予支持，并无不当。但一审法院认为涉案车位部分因存在未规划审批及备案的情况故而造成邵利娟实际专有使用面积减少，依据不足，本院对此予以纠正。邵利娟主张坤和公司存在欺诈销售的行为，但未能提供充分依据，且对行为的定性不属于确认之诉范畴，一审法院对此未予支持，并无不当。 综上所述，上诉人邵利娟的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。上诉人坤和建设集团股份有限公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初656号民事判决； 二、驳回邵利娟的诉讼请求。 一审案件受理费3040元，二审案件受理费3040元，均由邵利娟负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二〇年十月二十九日 书记员 鲁 易