安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6740号 上诉人（原审原告）：合肥格瑞特机械有限公司，住所地安徽省肥西县桃花工业园。 法定代表人：曹自洲，董事长。 委托诉讼代理人：沈杰，上海建纬(合肥)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢丽娟，上海建纬(合肥)律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：中再生环境服务有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区紫云路**。 负责人：张源，总经理。 委托诉讼代理人：张书周，安徽金六州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中再生环境服务有限公司，住，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**/div> 法定代表人：杨洪，总经理。 委托诉讼代理人：张书周，安徽金六州律师事务所律师。 上诉人合肥格瑞特机械有限公司（以下简称格瑞特公司）因与被上诉人中再生环境服务有限公司合肥分公司（以下简称中再生公司合肥分公司）、中再生环境服务有限公司（以下简称中再生公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 格瑞特公司上诉请求：撤销原判，改判支持格瑞特公司的全部诉讼请求。事实及理由：1、一审认为“火灾蔓延到案涉房屋后，造成案涉房屋物品烧毁损毁，物品烧毁损坏过程中必然对涉案房屋地面造成一定程度的破坏”，无事实依据且不符合常识。遭损地面为混凝土地面，火灾燃烧中心位置位于一号厂房，一号厂房地面并未遭到火灾损毁、破坏，相邻的二号厂房燃烧程度远低于一号厂房。2、一审认为“仅凭中再生公司合肥分公司出具的承诺函要求中再生公司合肥分公司、中再生公司支付修复费用，依据不足”与客观事实不符。中再生公司合肥分公司早在2011年4月9日就承租了案涉厂房，仅使用一年时间涉厂房地面即遭到严重损坏，格瑞特公司要求其修复被损地面，其于2012年6月6日出具书面承诺，承诺租赁期满后把已损坏的地面修复，此后双方续签租赁合同至2016年，双方2015年续签的《厂房出租协议》约定“地面;地面因铲车等车辆进出造成凹凸不平需在合同终止前完成修复”。2016年底，中再生公司合肥分公司在合同期满撤场后未履行修复义务。2012年至2016年四年经反复碾压，案涉厂房地面已造成严重损坏，格瑞特公司提交的厂房出租协议、承诺函、修复通知、聊天记录、建设工程施工合同、付款凭证、发票、施工照片及修复前后现场照片等足以证明该事实。3、格瑞特公司曾于2019年3月15日起诉同时申请对被损地面修复费用进行司法鉴定，2019年7月10日该案开庭，格瑞特公司因缺少要求修复的书面证据，经法官释明后当即提出撤诉。撤诉后格瑞特公司完善了通知义务，在未得到肯定答复后，只得于2019年8月自行委托安徽四方建设集团有限公司对被损坏地面进行修复，并按约支付了工程费用43万元，该损失应由中再生公司及其合肥分公司承担。 中再生公司及其合肥分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 格瑞特公司向一审法院起诉请求：中再生公司合肥分公司、中再生公司共同支付厂房内地面修复费用43万元。 一审法院认定事实：2011年4月9日，合肥格瑞特节能保温科技有限公司（甲方，后变更为现名）与中国再生资源开发有限公司合肥分公司（乙方，后变更为现名）签订了一份《厂房出租协议》，合同约定：甲方将位于合肥经济技术开发区厂房3240平方米、办公及生活用房317平方米自愿出租给乙方；租赁期自2011年6月1日起至2014年5月31日止；房屋租金13元每平方，年租金554892元，由乙方每年6月1日前按一年房屋租金提前支付给甲方；乙方在租用期内不得转租、转让，不得擅自改变房屋结构（确须改动必须征得甲方同意），厂房内部设施如因人为损坏需按价赔偿，但地面因铲车等车辆进出出现划痕，墙面因堆放货物出现斑痕等应作为正常固定资产损耗折旧，甲方不得因此提出无理要求。 2012年6月6日，中国再生资源开发有限公司合肥分公司向合肥格瑞特节能保温科技有限公司出具一份承诺：“我公司承诺贵公司在我方租赁期结束后负责把已损坏不能使用的地坪进行修复。应贵公司要求，特以此文字形式确认。” 2014年5月19日，格瑞特公司（甲方）与中国再生资源开发有限公司合肥分公司（乙方）签订了一份《厂房出租协议》，合同约定：甲方将位于合肥经济开发区厂房3329平方米、办公及生活用房317平方米自愿出租给乙方；租赁期自2014年6月1日至2016年5月31日止；年租金696228元；乙方在租用期内不得转租、转让，不得擅自改变房屋结构（确需改动必须征得甲方同意），厂房内部设施如因人为损坏需按价赔偿，地面，地面因铲车等车辆进出造成凹凸不平需合同终止前完成修复，墙面因堆放货物出现斑痕等应作为正常固定资产损耗折旧。 2015年，格瑞特公司（甲方）与中再生产业环境服务有限公司合肥分公司（乙方）签订了一份《厂房出租协议》，合同约定：甲方将位于合肥经济开发区厂房3329平方米、办公及生活用房317平方米自愿出租给乙方；租赁期2015年6月1日起至2016年5月31日止；房屋年租金696228元；乙方在租用期内不得转租、转让，不得擅自改变房屋结构（确需改动必须征得甲方同意），厂房内部设施如因人为损坏需按价赔偿，地面，地面因铲车等车辆进出造成凹凸不平需在合同终止前完成修复，墙面因堆放货物出现斑痕等应作为正常固定资产损耗折旧。在合同甲方签章处，加盖格瑞特公司公章；在合同乙方签章处，加盖中再生产业环境服务有限公司合肥分公司和中再生环境服务有限公司合肥分公司字样的公章。 2016年4月3日0时50分左右，位于合肥经济技术开发区云都路与卧云路交口的格瑞特公司**厂房发生火灾，火势蔓延到相连涉案厂房，致涉案厂房着火不能正常使用。2016年7月5日，合肥市公安消防支队经济技术开发区大队认定起火原因为格瑞特公司桁车电源线路短路，高温的喷溅熔珠引燃周边可燃物引发火灾。 2019年3月20日，格瑞特公司起诉中再生公司合肥分公司、中再生公司，请求判令中再生公司合肥分公司、中再生公司共同支付厂房内地面修复费用50万元（具体以司法鉴定结论为准）。2019年7月10日，格瑞特公司提出撤诉申请，一审法院作出（2019）皖0191民初2039号民事裁定，裁定准许。 2019年7月17日，格瑞特公司向中再生公司合肥分公司发出修复通知。2019年8月10日，格瑞特公司与安徽四方建设集团公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由安徽四方建设公司对格瑞特公司厂房内损坏的地坪破碎清理重新浇筑混凝土地坪等维修工程，签约合同价为430000元。 2016年7月12日，中再生产业环境服务有限公司合肥分公司变更名称为中再生环境服务有限公司合肥分公司。 一审法院认为，格瑞特公司与中再生公司合肥分公司签订的《厂房出租协议》是双方当事人真实意思表示，应为合法、有效，双方应依约履行合同义务。格瑞特公司作为出租方，负有提供符合合同约定使用条件及安全标准房屋的义务。双方租赁关系存续期间，因格瑞特公司原因涉案厂房相邻厂房内发生火灾，厂房损毁严重。合肥经济技术开发区消防大队已认定起火原因为格瑞特公司桁车电源线路短路，高温的喷溅熔珠引燃周边可燃物引发火灾。火灾蔓延至涉案房屋，涉案房屋物品烧毁损坏过程必然对涉案房屋地面造成一定程度的损坏，格瑞特公司未提供证据证明中再生公司合肥分公司与涉案厂房地面损坏有直接因果关系，仅凭中再生公司合肥分公司出具的承诺函诉请修复费用，依据不足，且格瑞特公司已单方对涉案厂房的地面进行了修复，《建设工程施工合同》未明确约定修复的厂房内损坏地坪的面积和具体位置，故格瑞特公司诉请中再生公司合肥分公司、中再生公司支付厂房内地面修复费用43万元，于法无据，不予支持。中再生公司、中再生公司合肥分公司辩称格瑞特公司需退还租金110633.49元，并未提起反诉，可另案诉讼解决。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回合肥格瑞特机械有限公司的诉讼请求。案件受理费7750元，由合肥格瑞特机械有限公司负担。 二审期间，格瑞特公司围绕上诉请求向本院提交1号厂房火灾后现场照片三张，以证明火灾对地面未造成损坏，其主张的修复费用与火灾无关联；中再生公司及其合肥分公司质证称对该组照片真实、合法、关联性均有异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，经查格瑞特公司将其位于合肥经济技术开发区天都南路229号院内2号厂房、办公及生活用房等出租给中再生公司合肥分公司使用，双方为该租赁事宜先后订立三份书面房屋租赁合同，最后一份租赁合同约定的租赁期间为2015年6月1日至2016年5月31日，中再生公司合肥分公司在租赁期届满后已退租离场。格瑞特公司诉称中再生公司合肥分公司在撤场后未履行地面修复义务，厂房地面造成严重损坏，向中再生公司及其合肥分公司诉请修复费用43万元，需为中再生公司合肥分公司在承租使用厂房时对厂房地面造成的损害及损害程度、中再生公司合肥分公司未按约履行修复义务、其委托案外人代为修复及其为修复所花费用的必要、合理性等承担举证责任。格瑞特公司在诉讼中所举证据仅能反映格瑞特公司在中再生公司合肥分公司退场三年后，于2019年8月10日与案外人安徽四方建设集团公司就“厂房内损坏的地坪破碎清理重新浇筑混凝土地坪等维修工程”签订了合同价格为43万元的《建设工程施工合同》，格瑞特公司未能提供佐证证明该份合同项下维修工程系中再生公司合肥分公司应修复范畴，结合格瑞特公司未能举证证明前述其他待证事实，故格瑞特公司应承担举证不能的后果，一审未予支持其请求，本院予以认同。 综上所述，格瑞特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7750元，由合肥格瑞特机械有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年十月二十九日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。