上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初30607号原告：张正梅，女，1964年12月31日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王敏，上海斐航律师事务所律师。被告：上海通翼物业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：刘世宝，总经理。委托诉讼代理人：苏展，上海利歌律师事务所律师。原告张正梅与被告上海通翼物业有限公司(以下简称“通翼物业”)身体权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王敏，被告通翼物业委托诉讼代理人苏展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张正梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费78,619.55元、住院伙食补助费300元、护理费4,500元、营养费2,700元、伤残赔偿金147,230元、精神损害抚慰金5,000元、物损费500元、交通费1,000元、鉴定费2,850元、律师费5,000元，共计247,699.55元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系都会路XXX弄XXX号XXX室龙泽苑居民，被告系龙泽苑物业管理公司。2019年10月21日19点30分左右，原告晚饭后下楼倒垃圾，在单元门楼梯处，因楼梯处无灯光，视线昏暗、台阶破损原因，原告摔倒在地，当晚由家人送至上海市第六人民医院救治。医院诊断为右胫腓骨远段及右三踝粉碎性骨折，进行手术下钢板固定及下腔静脉滤器植入治疗，2019年10月27日出院，并于2019年11月7日再次入院取除下腔静脉滤器，于2019年11月9日出院。经贵院指定，由上海宋慈法律咨询有限公司做出司法鉴定，鉴定结论为张正梅构成XXX伤残，伤后予以休息180日、营养30日、护理60日，二次手术后休息30日、营养15日、护理15日。原告认为，被告作为物业管理公司，应对房屋及配套设施设备和相关场地负有维修、养护和管理的义务，然被告未能积极履行相关义务，对明知存在安全隐患的问题不采取措施，最终导致原告受伤，被告存在过错，理应对原告损害承担相应赔偿责任，故诉至贵院。被告通翼物业辩称，不同意原告诉请。第一，原告事故发生时间与入院时间明显不符，原告诉称其21日晚上摔倒，但是原告提交的救治时间是22日上午8点36分，此时不存在灯光昏暗及台阶破损导致摔倒的事情，其次原告受伤后应即刻联系被告处理，而不是在被告撤出小区后才诉至法院，因此被告认为原告摔倒地点和原因存在严重失实。第二，事故发生区域为居民社区，非经营场所，不应适用安全保障义务的过错责任原告要求原告承担全部赔偿责任，被告认为应适用无过错责任原则，原告所在楼宇入户处有4盏灯具，不存在不亮的可能性，而且原告对其所居住环境更为熟悉，更有可控性；另被告认为此次事件为意外事件，被告不应承担任何赔偿责任。第三，原告小区为动拆迁小区，原告物业费标准每月每平方米0.55元，物业费水平极低，且该小区存在大量未分配动拆迁住房，无法启动公共维修资金进行大量修缮。第四，对原告诉请的各项金额有异议，医药费部分应扣除医保统筹部分，仅计算不属于医保报销的自费部分，住院部分分别为68,169.65元和38.50元；急救车费用非受伤当天使用，与交通费重复，应列于交通费中，夹板费用无医嘱，不同意支付；二次手术尚未发生，不认可二次手术费用，也不同意在本案中一并处理二次手术后的护理费和营养费，护理费认可每天40元，营养费认可每天20元；住院伙食补助费认可医疗费发票上的金额；伤残赔偿金，认可鉴定结论，但应适用2019年工资标准，其余的系数和年限认可；精神损害抚慰金由法院裁定；物损和交通费无相应发票佐证不认可；鉴定费无异议，律师费过高只同意2,000元。根据原告提供的户口簿、物业费发票、事故现场照片、光盘、病历、医院诊断报告、出院小结、医药费用清单、医疗费发票、急救车发票、医疗辅助用品收据、司法鉴定意见书及鉴定费发票、律师费发票，被告提供的照片、《物业服务合同补充协议》等证据，结合当事人庭审陈述，本院经审理认定事实如下：原告系上海市闵行区都会路XXX弄XXX号XXX室居民，该房屋系拆迁安置房，原告适用物业费标准0.55元/月/平方米，原告于2019年9月正式入住该房屋，原告已退休。2019年10月21日下午七点三十分左右，原告下楼在单元楼门外的楼梯处摔倒，当晚送至上海市第六人民医院急诊，当晚经拍摄影像诊断为右三踝骨折、右踝关节脱位，第二天即10月22日原告入院行下肢静脉探查术、下腔静脉滤器植入术和右三踝骨折切开复位内固定术，10月27日出院，支付75,520元(不包含医保统筹支付36,429.56元，包含伙食费自费127元)及急救车费用244元，在六院急诊底楼的上海乐依医疗器械分公司购买夹板支付460元。11月7日原告入院取除下腔静脉滤器、下肢深静脉血栓形成再次入院，于11月9日出院，支付2,395.55元(不包含医保统筹9,206.45元，包含伙食费自费38.50元)。2020年5月15日，上海宋慈法律咨询有限公司出具司法鉴定意见：被鉴定人张正梅因意外致右三踝骨折，下腔深静脉血栓形成，现右踝关节活动功能受限，评定XXX伤残。酌情给予伤后休息期180日、营养期30日、护理期60日。择期行内固定拆除术，酌情给予休息期30日、营养期15日、护理期15日。原告支付鉴定费2850元。原告聘请律师支付律师代理费5,000元。另，被告与上海市闵行区龙泽苑业主大会/业主委员会签订《补充协议》证明，被告服务系争小区自2017年1月1日至2020年4月30日止。本院认为，公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告作为原告所在小区的物业管理单位，为物业管理区域内的业主、物业使用人提供相应的物业管理服务。系争小区供居民进出单元楼处的灯具及楼梯，均应由被告物业公司负责日常运行和维护。从原、被告提交证据可看出，该单元楼外台阶较高，台阶有不同程度破损，单元楼门楣内灯光正常，门楣外无灯光，单元楼外有路灯，但被告无法提交其对此处灯具的维护维修记录，无法证明被告切实履行其物业管理服务义务，而单元楼门楣外灯具的正常与否，确实会影响居民上下楼梯的安全，故被告的管理存在瑕疵，且该瑕疵存在不安全因素，是造成原告受伤的关键因素，故被告应当承担对原告身体损害的主要民事责任。原告作为小区居民，虽入住一个月，但对其平时用于通行的上述公用设施情况应当有所了解，平时要适当注意，回避已经客观存在的不安全因素，防止伤害的发生，故原告对损害结果的发生承担次要的责任。本院综合小区房屋状况、物业费标准等情况，酌情确定由被告承担70%的责任，原告承担30%责任。关于原告的各项损失：医疗费，被告认为应当仅计算自费部分，无依据，故扣除医保统筹及伙食费后住院期间医疗费为77,750.05元；关于急救车费用，根据原告受伤部位，急救车费用确属必须，但应计算为交通费用，关于夹板，虽无医嘱，根据其购买地址及时间，具有合理性，本院予以支持，故医疗费共计78,210.05元。二次手术费用尚未产生，本院不予处理。住院伙食补助费按照原告的住院收费票据为165.50元。关于营养费和护理费，根据原告受伤情况、司法鉴定书确定的时限及原告治疗需要，本院酌定营养费每天30元、护理费每天40元，由于被告不同意二期费用一并在本案中处理，故经核算，营养费(不含内固定物拆除术期间)900元，护理费(不含内固定物拆除术期间)2,400元。关于伤残赔偿金，残疾赔偿金系根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，本案中，上一年度系指法庭辩论终结前的上一年度，故原告诉请按照2019年上海市城镇居民人均可支配收入73,615元为计算标准合理合法，予以准许，结合被告认可的赔偿年限及系数，经计算，伤残赔偿金为147,230元；关于精神损害抚慰金，结合司法鉴定书结论，本院酌定5,000元。关于物损费，原告提供的证据无法证明其衣物损失情况，故本院不予支持；关于交通费，考虑原告10月27日出院使用急救车的费用，酌定350元。鉴定费，本院确认2,850元。律师费，根据案情难易和提供法律服务的内容，酌定3,000元。综上，原告王萍的损失为：医疗费78,210.05元、住院伙食补助费165.50元、营养费(不含内固定物拆除术期间)900元、护理费(不含内固定物拆除术期间)2,400元、伤残赔偿金147,230元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,850元、交通费350元、律师费3,000元，共计240,105.55元。被告通翼物业需承担70%责任即168,073.89元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款之规定，判决如下：被告上海通翼物业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张正梅168,073.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,500.22元，由原告张正梅负担669.49元，被告上海通翼物业有限公司负担1,830.73元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十月十二日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残废赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。……