安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1623民再18号 抗诉机关：安徽省亳州市人民检察院。 原审原告：李丽丽，女，1986年10月13日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原审被告：程程，女，1987年2月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原审被告：顾良，男，1966年6月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原审原告李丽丽与原审被告程程、顾良民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月12日作出（2013）利民一初字第01547号民事判决，已经发生法律效力。安徽省亳州市人民检察院于2019年8月2日以亳检民（行）监[2019]34160000073号民事抗诉书，向安徽省亳州市中级人民法院提出抗诉。安徽省亳州市中级人民法院于2019年9月5日作出（2019）皖16民抗53号民事裁定：指令本院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。抗诉机关指派利辛县人民检察院检察员徐庆庆、检察员助理李海涛出庭执行职务,原审原告李丽丽以及原审被告程程、顾良均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亳州市人民检察院提出抗诉意见，李丽丽起诉程程、顾良的民间借贷法律案件中，实际出借人系利辛县中鑫担保公司（以下简称中鑫担保公司），实际出借人在向法院提起民事诉讼过程中隐瞒其违法职业放贷的事实。程程向中鑫担保公司借的钱来自中鑫担保公司向社会非法吸收的公众存款。原审判决适用法律错误，且涉嫌虚假诉讼，损害公共利益。 原审原告李丽丽庭前述称：李丽丽出借给原审被告程程的借款是中鑫担保公司的，中鑫担保公司催收借款以其个人名义提起诉讼。 原审被告程程、顾良未到庭，未答辩，亦未提交新的证据。 原审原告李丽丽原审向本院提出诉讼请求：1、依法判令原审被告程程、顾良共同偿还借款本金、利息、滞纳金80000元；2、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年9月14日，程程向李丽丽借款现金60000元，立有借据并约定了违约法律后果，由顾良提供担保。到期后，程程拒不还款，顾良应对债务承担连带责任。本院原审认定事实如下：2012年9月14日，程程出具借据，借李丽丽6万元，借款期限至2012年12月13日。借据注明“如到期未还清全部借款，自愿每天支付本金1%的滞纳金”。同日，顾良为该笔借款出具保证书，承诺“如借款人到期不还款，我负责还清全部本金利息及滞纳金”。到期后，两被告均未还款。本院原审认为，程程向李丽丽借款6万元，顾良为该借款提供保证，事实清楚，证据充分，该借贷关系及保证关系中合法有效的部分，应受法律保护。程程未按约定期限归还借款，顾良未按约定承担保证责任，具有过错，应承担民事责任。程程借据中对逾期还款约定了滞纳金，而交纳滞纳金系由法律、法规规定的行政管理相对人应承担的一种行政责任形式，当事人关于滞纳金的约定属于对民事责任形式的认识不清，其真实意思表示应为对逾期利息的约定。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。中国人民银行金融机构人民币贷款六个月至一年(含一年)基准利率自2012年7月6日起至今执行的年利率为6%，四倍即为24%，因此，本案中每天支付本金1%的约定显然过高，李丽丽要求两被告偿还2万元利息、滞纳金，对其超出年利率24%的部分，本院不予保护。顾良在其保证书中没有明确保证形式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此顾良在本案中应承担连带保证责任。李丽丽在保证期间内起诉，要求两被告承担连带还款责任并赔偿损失的诉讼请求中的合法部分，本院予以支持。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：一、被告程程于判决生效之日起十日内归还原告李丽丽借款本金6万元及利息(自2012年12月14日起至还清之日止，按年利率24%计算)，被告顾良承担连带责任；二、驳回原告李丽丽的其他诉讼请求。本案受理费1800元，由被告程程、顾良负担。 本案再审查明，2011年11月，武振飞与武子亮、武子明成立利辛县云海担保有限公司从事非法吸收公众存款、发放高利贷等业务以获取非法利益，2013年7月，武振飞在原利辛县云海担保有限公司基础上与李振合伙成立中鑫担保公司，以李贺贺为该公司法定代表人，后李振退出经营，武振飞成为实际控制人，有组织地通过非法吸收公众存款、以寻衅滋事行为强索债务，牟取非法经济利益，期间该公司的规模不断扩大、成员不断增加。至2015年6月，中鑫担保公司以武振飞、武润泽为首，吸收多人参加，其中三人有犯罪前科，逐渐发展形成以中鑫担保公司为依托，以非法吸收公众存款用于发放高利贷为手段牟取巨额非法利益，以获取的经济利益为支撑，有组织地实施违法犯罪活动的黑社会性质犯罪组织。该组织以个人名义向社会非法吸收公众存款，将吸收的存款用于发放高利贷，借款人无法按约定还本付息时，即采取滋扰、恐吓等手段强索债务，并通过人民法院采取虚假诉讼的方式干扰正常司法秩序，以获取非法利益。武振飞、武润泽等人因构成组织、领导黑社会性质组织罪、非法吸收公共存款罪、诈骗罪、寻衅滋事罪等均被判处有期徒刑以上刑罚。 再审另查明，原审被告程程原审被诉借款系向中鑫担保公司所借，借款逾期后，中鑫担保公司以原审原告李丽丽的个人名义委托律师向本院提起诉讼。 上述事实有已经发生法律效力的安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602刑初183号刑事判决书及安徽省亳州市中级人民法院(2019)皖16刑终249号刑事判决书、武振飞及武润泽、李丽丽等人在侦查机关的询问笔录、程程书写的借据、本院对李丽丽的电话通话记录及调查笔录等证据予以证实。 本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。”本案再审中，原审原告李丽丽陈述原审以其个人名义起诉原审被告程程、顾良民间借贷纠纷一案的涉案借款不是其本人出借，而是中鑫担保公司出借，因此，李丽丽不具有原审原告的诉讼主体资格。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”中鑫担保公司出借的涉案借款系以武振飞、武润泽为实际控制人的中鑫担保公司非法吸收的公众存款，且武振飞、武润泽等人犯非法吸收公众存款罪、诈骗罪等已被判处刑罚，故原审依照经济纠纷受理本案并作出判决，确有错误，再审应予纠正。抗诉机关的相关抗诉意见，再审予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条规定，裁定如下： 一、撤销本院（2013）利民一初字第01547号民事判决； 二、驳回原审原告李丽丽的起诉。 原审案件受理费1800元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判长 周 犇 审判员 李芳侠 审判员 张 会 二〇二〇年十月三十一日 法官助理陆亚囡 书记员江浩 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。