北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7124号原告（反诉被告）：盛业成，男，1969年11月27日出生，汉族，无业，住北京市。委托诉讼代理人：胡阿丽，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：任根江，北京市博圣律师事务所律师。被告（反诉原告）：王冰，男，1973年7月24日出生，汉族，北京市京都家园酒店管理有限公司法人，住北京市丰台区。被告（反诉原告）：杨**，男，1975年4月5日出生，汉族，保定浙商快捷酒店管理有限公司法人，住北京市丰台区。二被告共同委托诉讼代理人：王提富，北京市华洋律师事务所律师。原告（反诉被告）盛业成与被告（反诉原告）王冰、杨**装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）盛业成及其委托诉讼代理人胡阿丽、任根江，被告（反诉原告）王冰、杨**的委托诉讼代理人王提富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）盛业成向本院提出诉讼请求：1.要求判令二被告支付原告装修工程款51.5万元及利息（以51.5万元为基数，自2018年5月21日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年12月14日，原被告签订《装饰装修合同书》，约定由原告对位于北京市丰台区宋家庄地铁站旁的99优选酒店（后改名为布丁酒店）的相关工程进行装修。工程承包方式为包工包料，工程范围包括：水电、吊顶、砌墙、地面抬高、地砖墙砖、玻璃隔断、墙面壁布、洁具灯具安装、木门、地板、部分窗户等，合同约定工程总造价为130万元。合同签订后，在原告施工过程中，被告又增加了两间房屋的装修任务，增加的工程款为5万元。原告按照约定完成的装修任务，原告所装修的99优选酒店于2018年5月20日左右正式投入使用。合同第六条对付款方式进行了详细的约定，但被告未按照合同的约定支付原告本工程全部135万元工程款，截止2019年9月23日被告仅向原告支付涉案工程款85万元，对剩余的50万元工程款，被告找各种理由拖延支付。原告认为，双方签订的合同是双方真实意思表示，具有法律约束力，双方均应按照约定履行各自义务。原告已按约定完成施工任务，被告拒不支付全部工程款的行为已构成违约，应当赔偿原告由此造成的经济损失，故原告诉至法院。被告（反诉原告）王冰、杨**辩称并诉称：不同意原告的诉讼请求。原告未取得建筑企业资质与我方签订装修合同，合同应为无效。且涉案工程未经竣工验收，已完成部分工程存在重大质量问题，原告无权要求被告支付相应工程款。原告在履行合同时，存在违约行为，应当对被告的损失承担责任。首先，被告未按照合同约定期限完成施工，给被告经营酒店造成损失；其次，原告交付的工程质量不符合约定，原告在签订合同时承诺“工程质量达到市优”，却在拖延四个月后交付存在重大问题的不合格工程，导致被告不断进行维修和返工，原告对此置之不理，没有尽到合同中约定的维修义务。截止至2020年6月10日，被告支付维修费128000元，应该从装修款中予以扣除；再次，被告为了避免损失扩大，被迫在2018年5月26日开业，双方一直未对已完工程进行验收，原告交付工程质量没有达到其承诺的质量标准，希望法院对原告装修质量及被告进行返工的费用进行评估。故我方提起反诉：1.要求判令原告赔偿被告经营损失1384984元；2.要求判令原告以1384984元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付被告自2018年5月26日起至2019年8月19日止的利息82233.42元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付被告自2019年8月20日起至实际支付之日止的利息；3.要求判令原告支付被告因工程质量问题支付的维修费128000元。原告（反诉被告）盛业成针对反诉辩称：不同意被告的反诉请求，不认可被告陈述的事实与理由。被告主张经营损失的理由是我方延迟交付，实际情况是被告未按期支付每期工程款，导致我方无法及时采购材料，无法按期完成装修，且中央空调的安装需要等供暖季结束以后才可以安装。被告主张经营损失和利息的证据不足，未实际发生。因被告在质保期内从未通知原告维修，不认可被告主张的维修费。原告认为不存在工程质量问题，在工程交付后，被告仍向我支付部分剩余工程款，并向我介绍其他项目，因此可以认定工程质量不存在问题，因此请求驳回被告的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月14日，王冰、杨**（甲方）与盛业成（乙方）签订《装饰装修工程合同书》，约定：工程地点99优选（宋家庄地铁站旁），建筑面积880-950平方米；工程装修内容：硬装部分属于乙方，家具、家电、空调、通风消防、窗帘属于乙方供用及安装；工程造价130万元，按实际52间加上大厅公共部分为56间计算；工程期限：2017年12月14日至2018年1月14日；质量要求：按国家建设部行业标准《建筑装饰工程施工验收规范》规定，及省、市建委、消防部门规定的标准执行，工程质量达到市优，工程竣工后如出现质量问题（竣工后甲方使用，人为造成的质量问题除外），属于乙方责任的，乙方无偿保修，保修期为一年，终身维修；付款方式：1.合同签订后，甲方即付给乙方工程款总造价的30%；2.工期进度一半甲方支付乙方工程款总价的40%；3.工程竣工验收合格后，甲方即付给乙方工程款的20%；4.工程收工后如出现质量问题，人为造成质量问题外，属于乙方责任乙方无偿保修，总工程款10%作为维修保证金，上半年5%，下半年5%。甲方负责提供整个工程的使用、设计要求，提供现场使用的水、电位置；提供材料运输通道、必要的材料堆放场地及原楼的设计图纸，对装修工程所涉及的配电系统、管道系统、给排水总阀位置应负责指明，施工场地要平整。工程如遇特殊情况或不可抗力造成不能施工的，工期可顺延；如发生违约所造成的一切损失，由违约方承担。盛业成另于2017年12月1日与王冰就太平桥速8工程的装修事宜签订《装饰装修工程合同书》，约定工程造价107万元，工程期限为2017年12月4日至2018年2月10日；付款方式同前述合同。合同签订后，盛业成对上述两个装修工程进行施工，王冰、杨**未按照合同约定按期支付首期工程款。自2017年12月8日起至2019年3月5日期间，王冰通过银行转账和微信支付等方式分多笔向盛业成支付两个项目工程款合计190.5万元。盛业成主张王冰、杨**尚未结清99优选工程的工程款。经询，双方均称无法区分两个项目各自的工程款部分，但均认可太平桥速8工程已不欠工程款。盛业成另主张99优选工程增项费用5万元，王冰、杨**不予认可，盛业成未就增项内容向本院举证。2018年4月30日，盛业成向王冰、杨**出具保证书，载明：宋家庄御海星光酒店在5月6日完成交付给甲方，注（门锁、门铃、家具、网络、电视甲方自行安排），六里桥速8酒店后面三间5月10日完成交付给甲方，注（门铃、家具、网络、电视甲方自行安排），付款方式5月1号付乙方10万，5月5号付乙方10万元。上述御海星光酒店即前述装修合同涉及的99优选酒店。该酒店于2018年5月12日申请开业，并于5月26日开业。盛业成主张按照保证书承诺的日期交付房屋，王冰、杨**添置家具后，于2018年5月20日开业。王冰、杨**主张交付日期为2018年5月26日。双方对交付日期均不能举证。王冰、杨**主张盛业成迟延完工交付房屋，且存在装修质量问题，要求盛业成赔偿房屋租金损失、经营损失及维修费用，并提交1、与北京正华佳宇商城有限公司签订的《商业房租赁合同》及向北京正华佳宇商城有限公司转账支付记录，该租赁合同显示：租赁房屋位于北京市丰台区政馨园三区5、6号楼底商二层西厅，面积1000平方米，租赁期限自2016年12月1日至2021年11月30日；2016年12月1日至2019年11月30日租金标准1095000元/年；物业费9元/平米/月，年物业费108000元/年，自2019年12月1日开始记取；转账支付记录显示杨**分别于2018年2月6日、2018年2月10日、2018年2月24日、2018年5月13日向北京正华佳宇商城有限公司转账支付50000元、150000元、73750元、200000元、73750元；2.酒店经营一级科目汇总表（固化）及2018年12月至2019年9月的同期营业日报；3.装修损坏照片及更换维修清单，照片显示房屋投入经营后硬件设施损坏情况，王冰、杨**称损坏情况主要为墙皮脱落、墙布和墙面分离、地板变形、卫生间五金件生锈、脱落、水龙头放不出水、下水道堵塞。盛业成对上述证据的真实性、证明目的均不认可，称王冰、杨**未向其要求过维修。盛业成主张未按照合同约定交付房屋系因1.王冰、杨**未按期支付工程款，致无法及时购买材料；2.合同签订后，王冰、杨**告知需做下排水，要对地面抬高，因冬季施工地面潮湿，无法找平；3.中央空调由王冰、杨**自行安装，要将空调的管子接到暖气主管道上，需等采暖季过后才能安装，故其负责的吊顶工作须等待中央空调安装完成。王冰、盛业成不认可上述情况，称双方签订合同时就已确定排水方案，原告施工的时候就应该考虑到地面升高和干燥所需时间问题，中央空调的安装不影响吊顶的安装，故延期是原告的责任。盛业成申请证人盛某、刘某到庭作证。盛某陈述：2017年年底，我在宋家庄99优选酒店干活，是水电工，工程进度延长一是没有按时支付工程款，没钱买材料，二是因为下排水，地面抬高20公分，因为冬季地面潮湿，无法找平，三是空调需等到停止供暖后安装，装完空调才能吊顶，空调实际于2018年4月10日安装完。刘某到庭陈述内容与盛某一致，刘某并称2017年年底进场做了基础后，因地面无法施工就回去了，正月回来的，因为空调安装问题无法进行后续施工，就去了别的工地，2018年4月又回来做的石膏板，2018年4月10日左右空调安装完毕。盛业成对证人证言的真实性无异议，王冰、杨**对证人证言的真实性不予认可。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。原告作为个人，不具备建筑工程施工资质，与二被告就涉案项目签订《装饰装修工程合同书》，该合同应为无效。但原告实际为涉案项目完成施工并向二被告交付涉案房屋，二被告接收房屋并投入使用，视为双方已就涉案工程完成竣工验收，涉案工程已过质保期，二被告应按照合同约定价款向原告支付剩余工程款。二被告未按期支付工程款，原告主张工程款本金及利息，并无不当，本院予以支持。根据合同约定，竣工验收后二被告应支付至工程款的90%，剩余10%工程款作为质保金，在质保期内分两次支付。故利息的起算日应按照剩余款项应支付的时间计算。因双方对交付时间无法确定，考虑涉案房屋用途为酒店经营，在交付后至开业前需要一段筹备期，故原告主张自2018年5月21日开始计息，亦属合理，剩余工程款的本金利息自2018年5月21日起算，质保期亦从该日开始计算。原告主张增项费用，二被告不予认可，原告亦未对此举证，故本院对原告主张的增项费用5万元，不予采信，对原告主张的剩余工程款中超出部分不予支持。二被告主张工程存在质量问题，但其提出的硬件设施损坏系房屋投入经营使用后造成的，并不属于工程质量问题，且就设施的维修事宜，亦未提交证据证明曾告知原告进行维修、原告存在怠于行使维修义务的情形，故对二被告主张的维修费用，本院不予支持。根据合同约定，原告应于2018年1月14日交付房屋，但原告实际至2018年5月向被告履行交付义务，存在迟延交付的事实。对于迟延交付造成的原因，原、被告均陈述责任在对方。对于原告陈述的迟延交付原因，首先，二被告确实存在未按期付款的行为，双方又认可原告自行垫付材料款，故对原告主张该项理由本院予以采信，在认定迟延交付责任时酌情予以考虑；其次，原告提交的证人证言证明中央空调于2018年4月10日安装完成，之后才可以进行吊顶施工，而根据合同约定，中央空调的安装由被告负责，故本院采信原告所述的该项理由，对于因中央空调安装导致的迟延施工责任不在原告方；第三，双方均认可下排水施工因适逢冬季，地面干燥期延长，导致其他施工无法按期进行，但双方未能举证说明下排水施工方案的确定时间，对此造成的迟延交付责任由双方共同承担。被告主张中央空调安装与吊顶施工无关，未向本院充分举证，本院对其该主张不予采信。综上，考虑被告原因导致的工期延误及原告举证所示施工情况，原告实际施工工期仍超过合同约定工期，故原告对迟延交付房屋存在一定责任，二被告主张原告赔偿经济损失，理由正当，对所主张的合理部分的损失本院予以支持，具体赔偿数额本院酌情考虑合同履行情况、双方履约的过错程度综合认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、王冰、杨**于本判决生效后十五日内给付盛业成剩余工程款465000元及利息（以335000元为基数，自2018年5月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以65000元为基数，自2018年11月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以65000元为基数，自2019年5月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、盛业成于本判决生效后十日内给付王冰、杨**经济损失50000元。三、驳回盛业成的其他诉讼请求。四、驳回王冰、杨**的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8950元，由原告（反诉被告）盛业成负担675元（已交纳），由被告（反诉原告）王冰、杨**负担8275元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费9578.5元，由原告（反诉被告）盛业成负担525元（于本判决生效后七日内交纳），由被告（反诉原告）王冰、杨**负担9053.5元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 卢晓芳二〇二〇年十月十九日法官助理 代 彬书 记 员 张海燕