山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4739号 上诉人（原审被告）：潍坊华驰柴油机有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区望留街道王家庄村。 法定代表人：李海涛，经理。 委托诉讼代理人：丁文珍，山东潍州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临朐德力机械配件厂，住所地山东省临朐县城文化南路中段。 法定代表人：刘华德，总经理。 委托诉讼代理人：尹鹏，山东豪德律师事务所律师。 上诉人潍坊华驰柴油机有限公司（以下简称华驰公司）因与被上诉人临朐德力机械配件厂（以下简称德力配件厂）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2020）鲁0702民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华驰公司的委托诉讼代理人丁文珍，被上诉人德力配件厂的委托诉讼代理人尹鹏参加诉讼。本案现已审理终结。 华驰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人德力配件厂的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人于2019年12月17日向德力配件厂出具的对帐单明确载明，截止日期为2019年10月30日。该对帐单足以证明：双方的对账日期虽是12月17日，但账目往来截止的时间是10月30日，该对帐单清晰明确，并没有歧义。一审判决认定双方的理解有歧义，依照合同法关于格式条款的解释规则，认定应作出不利于上诉人的解释，属于认定事实错误，适用法律亦错误。所谓双方的理解有歧义，只不过是被上诉人否认我方于对账截止时间后（同年11月15日）向其付款20479元应从欠款总额中扣除的借口而已，且上诉人出具的对帐单也并非合同法规定的格式条款。所谓格式条款是一方利用自身的优势地位而制定的不平等条款，本案双方当事人系平等主体，上诉人只不过是一家私营企业，没有优势地位可言；双方对账在完全平等、融洽的气氛中完成，被上诉人对上诉人出具的对帐单也没有提出过任何异议，在被上诉人起诉前，双方一直合作愉快，上诉人与被上诉人不存在谁享有优势地位的情况。原审判决对此实情不予理会，认为，上诉人出具的对帐单应适用合同法第四十一条的规定，从而作出对上诉人不利的解释，没有将上诉人在对账截止日期的付款从欠款总额予以扣除，属于认定事实错误，适用法律不当。上诉人于2019年11月15日向被上诉人付款20479元，发生在双方约定的对账日期之后，应从欠款额中予以扣除。二、原审判决程序错误。被上诉人所供产品存在严重质量问题，被上诉人也没有向上诉人提供产品合格证和生产许可证，属三无产品，上诉人向原审法院申请鉴定，原审判决未予答复也未鉴定，程序不合法，希望二审法院予以纠正。综上，希望二审法院查明事实，予以改判或发回重审。 德力配件厂辩称，上诉人提及的2019年11月15日向被上诉人付款20479元是当时双方产生的现款现货，在被上诉人11月初向上诉人后续送货后，上诉人在同月15日向被上诉人付款，因此在2019年12月17日对账时由于11月份的该业务已经结清清账，则没有计算在内，也没有在对账中予以表示；另外假如如上诉人所述，双方对账时应将之前的货款往来一并扣除，因此上诉人所述不符合常理。 德力配件厂向一审法院起诉请求：1.判令华驰公司偿还德力配件厂货款341447元及利息（以341447元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.本案全部诉讼费用由华驰公司承担。 一审法院认定事实：德力配件厂、华驰公司双方具有长期业务关系，华驰公司向德力配件厂多次购买缸套等产品，但未全部支付货款。2019年10月30日，华驰公司出具给德力配件厂对账单一份，主要内容为截止2019年10月30日，华驰公司尚欠德力配件厂货款341447元。2020年1月23日，华驰公司通过潍坊银行向德力配件厂转账支付4850元货款。2020年4月13日，德力配件厂诉至一审法院，要求华驰公司支付货款。 案件审理过程中，华驰公司申请对德力配件厂所售产品进行质量鉴定，一审法院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条规定：“……当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，……”本案中，德力配件厂与华驰公司自2017年起发生多批次的货物交易，时间跨度数年。华驰公司虽声称之前就质量问题与德力配件厂进行过沟通，但没有提供证据证明，不予采信。华驰公司检验涉案货物的时间，已超出合理检验期间，应视为涉案货物质量符合约定。华驰公司所提质量鉴定申请，已无实际意义，一审法院不予准许。 一审法院认为，德力配件厂、华驰公司之间买卖关系成立，华驰公司虽以涉案货物具有质量问题提出抗辩，但所提交的质量索赔单、供货须知均系单方制作，不具有证明力，且同前所述，华驰公司已超过合理检验期间，视为涉案货物质量符合约定，应按照相应金额支付德力配件厂货款。 关于货款金额，本案中，华驰公司于2019年12月17日向德力配件厂出具对账单，其上载明截止日期为2019年10月30日，对账日期为2019年12月17日，该对账单的表述方式，致使2019年11月30日至2019年12月16日期间，德力配件厂、华驰公司发生的业务来往，是否包含于对账单中确定债务的理解，出现歧义。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”涉案对账单系华驰公司向德力配件厂提供的，现出现两种以上解释，应作出不利于华驰公司的解释，即2019年11月30日至2019年12月16日期间，德力配件厂、华驰公司发生的业务来往，已包含于对账单确定债务中，故德力配件厂关于2019年11月15日，向华驰公司支付的货款20479元，应从对账单确定欠款中予以扣除的辩称，理由不能成立，不予采信。德力配件厂关于2020年1月23日，向华驰公司支付的货款4850元，应从对账单确定欠款中予以扣除的辩称，德力配件厂予以认可，理由成立，予以采信。故华驰公司应支付的货款金额为341447元-4850元=336597元。 关于利息，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“……合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”（中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率现已改为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）本案中，双方未约定付款时间，亦未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故德力配件厂要求自起诉之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。 综上所述，德力配件厂要求华驰公司支付货款及利息的诉讼请求，符合事实和法律依据，予以支持，但金额应以一审法院认定的336597元为准。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、华驰公司支付德力配件厂货款336597元及利息（以336597元为基数，自2020年4月13日至实际还清之日止，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回德力配件厂的其他诉讼请求。案件受理费6422元，减半收取3211元，财产保全费1056元，合计4267元，由德力配件厂负担60.6元，华驰公司负担4206.4元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审法院审理查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审本案双方主要争议的焦点问题有两个：一是华驰公司应当支付给德力配件厂的欠款数额；二是一审法院审理程序是否合法。 关于欠款数额。华驰公司以2019年11月15日向德力配件厂付款20479元发生在约定的对账日期之后为由，主张该笔付款应从欠款额中予以扣除，因涉案对账单形成于2019年12月17日，出具方华驰公司作为付款义务方，理应明悉其偿付出卖人德力配件厂货款情况，未将在该对账日之前已支付的上述20479元予以扣除，不符合常理，德力配件厂二审中对案涉欠款与该20479元无关亦作出了合理解释，故此一审法院根据查明事实认定华驰公司应支付的欠款数额为336597元正确，本院予以确认。 关于一审审理程序。华驰公司一审中申请对德力配件厂所售产品进行质量鉴定，因已超出法定最长检验期限，华驰公司亦未提供有效证据证明其在合理期间内主张过质量异议，故一审法院经审查认定涉案货物质量符合约定，并无不当，据此以进行质量鉴定已无实际意义为由，不予准许华驰公司所提质量鉴定申请，并在所作判决中作出说明，程序合法。华驰公司关于一审审理程序不合法的上诉主张与事实不符，本院不予支持。 综上，华驰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6422元，由上诉人潍坊华驰柴油机有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年十月二十四日 书记员  吕 静