江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初4421号 原告：陈积河，男，1954年7月14日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：林传祥，江苏君泊律师事务所律师。 被告：江苏君鼎建筑工程有限公司,住所地在南京市浦口区桥林工业园区石蹟路**。 法定代表人:耿果河,系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李品宁，江苏鼎原律师事务所律师。 被告：南京浦口经济开发有限公司，，住所地南京市浦口区桥林街道兰花路** 法定代表人：沈沁,系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴剑锋，北京市金杜（南京）律师事务所律师。 原告陈积河与被告江苏君鼎建筑工程有限公司(简称君鼎公司)、南京浦口经济开发有限公司（简称浦口经济公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告陈积河的委托诉讼代理人林传祥，被告君鼎公司的委托诉讼代理人李品宁及被告浦口经济公司的委托诉讼代理人吴剑锋、刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈积河向本院提出诉讼请求:一、要求两被告给付工程款200000元及利息(以200000元为本金，自2016年7月23日起，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)；二、被告方承担诉讼费用、财产保全费。事实及理由:被告浦口经济公司将其浦口经济开发区标准化厂房一期工程对外进行发包，原告作为实际施工人进行施工。2016年7月27日，原告与被告君鼎公司签署了“陈积河工程及往来款总账清单”(下称总账清单)一份，确认截至2016年7月27日，被告君鼎公司截留了业主单位已经支付的工程款200000元未支付给原告，对此原告催要未果，现诉至法院，要求判如所请。 被告君鼎公司辩称，一、总账清单上列明的浦口经济开发区标准化厂房一期13-16#楼工程，系答辩人和浦口经济公司签订的承包合同所涉工程，答辩人与发包人之间存在建设工程施工合同关系，此与答辩人与原告之间关于该工程的挂靠合同关系是两个不同的法律关系，发包方只和答辩人进行案涉工程款的结算付款，发包方与答辩人之间的结算付款和原告与答辩人之间的结算付款不存在一一对应关系，不可将二者混为一谈；二、原告与答辩人签订的总账清单是双方当事人真实意思表示，通过结算内容可以得知，双方是将三个工程的往来欠款和还款合并在一起进行计算的，不应拆分进行处理；三、原被告在对账的时候，该项工程已经通过了竣工结算，双方对账目列明的是总账清单，而不是阶段性清单，原告在总账清单上认可案涉工程其应交管理费710000元、塔吊租金80000元、三项基金70873元，如果扣除上述三项费用，原告还应给付答辩人款项，而不是答辩人欠原告款项；四、如法院认为要每一个案子单独诉讼，答辩人应支付的工程款应扣除管理费710000元、租金80000元及合同总价0.3%的三项基金。综上，请求法院查明事实，依法裁决。 被告浦口经济公司辩称，浦口经济公司并非本案适格被告，原告的诉请无事实和法律依据，原告就案涉工程款已经提起多个诉讼，属于重复诉讼，根据一事不再理原则，应当驳回原告的起诉。 经审理查明，2012年被告浦口经济公司将浦口经济开发区标准化厂房一期工程发包给被告君鼎公司施工，原告陈积河挂靠在君鼎公司名下为该工程实际施工人，案涉工程于2015年6月完工。截至2016年7月27日前浦口经济公司向君鼎公司支付工程款2243.7913万元（其中70.7913万元由浦口经济公司代君鼎公司向建设局缴纳了劳保保证金），君鼎公司给付原告工程款2153万元；2017年1月26日浦口经济公司又向君鼎公司支付工程款90万元，当日君鼎公司将该笔款项给付原告。 2016年7月27日，陈积河与君鼎公司签订“陈积河工程及往来款总账清单”一份，该清单载明:“未领工程款：1、江浦自来水公司制水厂扩建配套管网铺设工程50万元，2、浦口经济开发区标准化厂房一期13-16号楼工程20万元，3、银泰智能电网科技有限公司厂房工程140万元，合计210万元；借款100万元；投标保证金51万元，合计361万元应收管理费等:1、江浦自来水公司制水厂扩建配套管网铺设工程(4252023):20万元；2、浦口经济开发区标准化厂房一期13-16号楼工程(23624341.4*3%):71万元；3、银泰智能电网科技有限公司厂房工程(2569万*1%):26万；4、塔吊租金:银泰7万+厂房8万=15万；5、三项基金费:5356万*0.3%=16万合计148万；尚欠213万”。陈积河、耿果河在清单上签名，并加盖了君鼎公司印章。 另查明，2018年1月17日原告陈积河向本院起诉，要求被告君鼎公司、案外人耿果河、狄昌宜按照总账清单所结算的工程款，支付欠款2130000元。庭审中被告君鼎公司辩称，2016年7月27日双方结算后，君鼎公司分别于2016年9月28日向原告汇款21.17万元、于2017年1月26日向原告汇款90万元，应从欠付款中扣除；原告陈积河认为该款系双方对账后，发包方又向君鼎公司支付的工程款，与总账清单所涉未领工程款无关。2019年1月23日，法院判决被告君鼎公司向原告陈积河支付工程款2130000元。君鼎公司不服上述判决，上诉至南京市中级人民法院（简称南京中院），南京中院于2019年4月11日立案，经审理认为原判决认定事实不清，裁定撤销（2018）苏0111民初448号民事判决书，发回本院重审。2020年6月18日本院以案涉总账清单所对应的三个工程签订合同的主体，合同的标的、合同的内容、合同相对方承担的权利和义务均不相同，三个工程各自具有独立性，且案涉总账清单中涉及借款1000000元与本案非同一法律关系。原告主张的款项应根据合同的相对性原则和相应的法律关系分别提出主张；在本院向原告释明根据合同相对性分别起诉或变更诉讼请求情况下，原告仍坚持原诉请不愿变更，导致其起诉的被告主体不明确、其诉讼请求所依据的事实和理由不具体。据此裁定驳回原告陈积河的起诉。2020年7月20日原告以君鼎公司及浦口经济公司为被告向本院起诉（即本案），要求君鼎公司按总账清单结算的数额向其支付浦口经济开发区标准化厂房一期工程款200000元及利息。 以上事实，有原、被告当庭陈述，总账清单、资金使用申请单、发票、付款凭证、业务回单，（2018）苏01民初448号民事判决书、（2019）苏01民终3706号民事裁定书及（2020）苏0111民初538号民事裁定书等证据证实。 本院认为,债务应当清偿。本案中，陈积河与君鼎公司签订的总账清单系双方真实意思表示且不违背法律规定，对双方均有约束力。根据本院查明事实，2016年7月27日原告与君鼎公司签订的“陈积河工程及往来款总账清单”中所涉本案工程款，系针对君鼎公司截留浦口经济公司已支付工程款数额所作的结算，2017年1月26日君鼎公司将被告浦口经济公司支付的90万元工程款转支付给原告，该款项与总账清单所涉工程款无关联，被告君鼎公司仍应按2016年7月27日双方签订的总账清单所载明的案涉工程欠付数额，向原告陈积河支付拖欠的工程款。但根据双方确认的总账清单所示，被告君鼎公司欠付原告案涉工程款20万元，上述款项还需扣除原告应向君鼎公司支付的管理费71万元以及三项基金费23624341.4元*0.3%=70873元，上述款项相互抵扣后，被告君鼎公司无需再支付原告陈积河工程款。庭审中，原告陈积河要求上述应扣除的管理费、塔吊租金、三项基金费从总账清单中列明的借款100万元中扣除，因该借款与本案不属于同一法律关系，故原告陈积河要求从100万元中扣除上述款项无事实和法律依据，对其要求被告君鼎公司支付工程款20万元及利息的诉求，本院不予支持。因上述工程款被告浦口经济公司已向被告君鼎公司支付了全部工程款，故原告要求被告浦口经济公司给付拖欠工程款及利息，无法律依据，本院不予支持。被告君鼎公司关于本案应就总账清单作为一个案件审理，不应分案审理的辩解意见，在（2020）苏0111民初538号民事裁定书中本院已进行详述，本案中不再赘述，对君鼎公司的该辩解意见本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告陈积河的诉讼请求。 案件受理费2150元（已减半收取）、保全费1670元，合计3820元，由原告陈积河负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，上诉至南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 孔慧萍 二〇二〇年十月十三日 法官助理 曹玮群 书 记 员 解思琪