广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10399号原告：广州萨菲餐饮管理有限公司，住所地广州市番禺区市桥街富华西路2号百越广场内广州市钻汇珠宝广场B003-B007、B102、B103、B105、B106、B107号。法定代表人：黄建忠，职务经理。委托诉讼代理人：苏玉华，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：许筠愉，广东金本色律师事务所律师。被告：徐峥，男，1992年1月1日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：黄泽斌，男，1990年6月1日出生，汉族，住广州市天河区。两被告共同委托诉讼代理人：孔少乐，广东道怡律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：黎燕琼，广东道怡律师事务所律师。原告广州萨菲餐饮管理有限公司（以下简称萨菲公司）与被告徐峥、黄泽斌房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告萨菲公司的委托诉讼代理人苏玉华，被告徐峥、黄泽斌及其共同委托诉讼代理人孔少乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告萨菲公司向本院提出诉讼请求：1.被告徐峥立即向原告支付拖欠的2019年8月租金120681元及2019年7、8月的水电费及管理费共30142元（2019年7、8月费用分别为23465元、6677元）；2.被告徐峥立即向原告支付拖欠租金的违约金，违约金以拖欠租金为本金，自2019年8月5日起按照每日千分之三计算至被告实际清偿欠款之日止，暂计至2019年8月16日，违约金为3982.47元；3.被告徐峥立即向原告退还设备款300000元，支付赔偿金200000元及相应的利息（利息自起诉日以欠款额500000元为本金，按照年利率24%计算至款项付清之日止）；4.被告黄泽斌对上述欠款承担连带清偿责任;5.两被告承担本案的所有诉讼费用（包括本案受理费、财产保全费、担保费4000元、律师费28000元）。事实与理由：2018年8月25日，原告与两被告签订了《合作协议》，约定原告将其与广州市钻汇商贸集团有限公司所承租的位于钻汇珠宝广场内的×区×号铺给两被告使用。双方约定，2018年9月1日至2019年8月31日月租金为120681元；2019年9月1日至2020年8月31日月租金为129129元；2020年9月1日至2021年8月31日月租金为138168元。上述租金应于每月1-5日前向原告交纳或直接转入广州市钻汇商贸集团有限公司指定的账户内。逾期未交租金、水电费等费用的，按照应付未付款总额的0.3%逐日计收惩罚性违约金。两被告在经营期间，经常延迟交付租金。2019年7月31日，原告与两被告签订了《补充协议》，两被告向原告保证并承诺能如期履行双方签订的所有协议的内容，合约期内保证不违约，否则再赔偿原告经济损失200000元。然而，两被告签订协议后，并没有信守承诺，按时交纳租金。现拖欠的租金120681元及违约金、赔偿金，经原告多次催缴，仍不交纳。原告认为，原告与两被告签订的合同为双方真实的意思表示、合法有效。根据《合作协议》第六条第四款及《补充协议》的约定，现两被告拖欠支付租金的行为已构成根本违约，原告有权解除与两被告的合同关系，并收回该场地；且每逾期一天，应按照拖欠租金的3‰向原告偿付违约金，承担违约责任，并赔偿原告的经济损失。综上所述，两被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益而提起诉讼。被告徐峥、黄泽斌共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：一、关于被告拖欠租金金额问题。首先，原被告签订的《合作协议》约定原告将钻汇珠宝广场首层B区B102、B103、B105-B107、B003-B007，E022-E025号铺总体转租给被告使用。月租金标准为129129元/月。后来原告在未经被告同意的前提下私自将上述租赁场地中的一个对外飘台铺位另行转租给案外人李某，而该对外飘台铺的租金为每月22000元，由李某直接向原告支付。为此，本案的涉案租赁场地的面积理应扣除该对外飘台铺位的面积，而租金理应在每月129129元的基础上减去22000元，即应为107129元每月为准。被告已经另案起诉原告要求原告返还合同期内每月多支付的租金。其次，被告已于2019年7月31日开始清场，而最后的放行条显示的时间为2019年8月20日，这证明2019年8月份的计租期间至8月20日。被告应支付2019年8月份租金为69115.48元。二、关于水电费问题，被告在2019年7月31日已经开始清场，证明被告在2019年8月并无开展实际经营活动。而原告向钻汇公司支付的水电费实际上为案外人李某经营B区对外飘台商铺的水电费。该水电费与被告无关，不应由被告承担。三、关于设备款问题。被告在承租涉案场地时候并无借用原告的任何机器设备，而被告离场时也并不存在变卖原告机器设备的情形，涉案的音响设备是被告向案外人广州汇丰演出器材有限公司租赁所得，并非原被告双方的共同财产，在被告离场后被告已经实际退还给汇丰公司，故被告不存在拖欠原告设备款的情形，该请求不应得到法院支持。四、赔偿金20万元的问题，原被告双方在2019年7月31日签订的《补充协议》并非被告的真实意思表示，被告不同意支付。首先，原告实际经营者徐某在签订补充协议的当日阻挠被告搬运音响设备，而只有在徐某向钻汇公司申请放行条的前提下被告才能顺利搬走音响设备。故被告为了避免扩大损失，于是被迫签订该《补充协议》。后来被告在顺利搬走音响设备之后及时报案，证明该补充协议是受胁迫签订的事实。第二，该《补充协议》约定如发生违约或中途不能继续履行之前协议条款的，乙方承诺再赔偿甲方人民币20万元。该内容体现的是双方若继续履行合同过程中的违约处理方式。但是实际上被告在签订当天已经开始清场，以实际行动表明不再经营以及不再继续履行合同，故该条款内容与客观事实严重不符，证明被告是受胁迫而签订的。第三，原被告签订《补充协议》的时间为2019年7月31日，此前被告并无任何违约行为，原告并无任何经济损失，而原告在2019年8月18日向被告发函解除合同的时候，其损失也仅限于尚未收取的租金，故原告要求被告赔偿20万元与其实际损失不符，没有任何法律依据。对于律师费及担保费，我方认为原告的律师费及担保公司的担保费并非处理案件的必要开支，该费用理应由原告自行承担。综上所述，原告主张的诉讼请求并无事实依据以及法律依据，为了维护被告徐峥、黄泽斌的合法权益，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.广州市钻汇商贸集团有限公司（以下简称钻汇公司）作为甲方与萨菲公司作为乙方签订《商铺租赁协议书》，约定甲方将广州市番禺区市桥街富华西路2号钻汇珠宝广场首层×号铺（以下简称涉案商铺）出租给乙方使用，商铺建筑面积946平方米（一楼680平方米、二楼266平方米），甲方出租该商铺的期限自2018年9月1日起至2021年8月31日止，其中2018年9月21日至2019年8月31日月租金为110681元；乙方应在签订本合同之日向甲方一次性交付租赁、水电及专项费用保证金共计241762元；乙方不得将商铺转租或分租，租赁期内乙方不得变更签约人（承租人），不得擅自以任何方式名义或实质变更该商铺的实际经营人，未取得甲方书面同意而自行变更签约人（承租人）则视同违约。2.2018年8月25日，萨菲公司（甲方）与徐峥（乙方）签订《合作协议》，约定双方以合伙型联营方式联合经营甲方正在经营的涉案商铺餐厅室内部分，乙方借用甲方的牌照进行本项目经营活动，甲方把与钻汇公司所签署的租赁合同内的涉案商铺位置与乙方合作联营发展，联营期间仍按照甲方的营业执照规定允许范围正常经营；甲方与乙方协商一致，在合伙经营期间，甲方与钻汇公司所签署的租赁合同乙方与甲方共同履行，合伙经营期间甲方对本合作项目拥有财务管理权限，甲方把现有的正在经营所有设备当作本合伙项目的投资本金进行注资，经双方协商认可评估价值为300000元，并且甲方该部分投资是以分红股形式参与经营，所有关于本合作项目其余部分投资资金均由乙方投入，经营期间的所有亏损均由乙方负责，与甲方无关；甲方持有本项目的15%纯利分红股权，甲方必须在所有股东收回所有投资成本后方能开始分红，乙方全资投入股100%，乙方享有首先收回投资本金权，但必须扣除当月经营成本和营运保证金后方可收回；本联营合作自2018年9月1日起至2021年8月31日止；合作联营期间的租金按照甲方与钻汇公司租赁合同内规定的租金全额交纳，其中2018年9月1日至2019年8月31日的月租金120681元，每月1-5日以现金或转账方式转到甲方银行或直接转入租赁合同内钻汇公司指定的账户；本协议签署之日起乙方必须向甲方缴纳241362元履约保证金及241362元水电保证金，逾期未交租金、水电费、一般违约金及其他应付甲方费用的，即从逾期之日起，按照应付未付款总额的0.3%逐日计收惩罚性违约金，如全年内逾期超过两次或一次逾期10个自然天仍未能交足应付未付款的，甲方在保留对应付未付款追索的同时，有权单方面解除本协议，终止所有联营合作关系，且不予退回乙方交纳的履约保证金，并按本协议条款违约责任处理；乙方在签订本协议时必须提供其合伙人作为连带责任担保人，连带责任人在乙方不能履行本协议条款时或无能力履行本协议的责任时，担保并继续履行本协议的所有条款规定；黄泽斌作为乙方连带责任人在落款处签名确认。协议签订后，徐峥、黄泽斌向萨菲公司指定的徐某账号转账支付261762元款项，萨菲公司于2018年9月5日分别出具两份《收款收据》确认收到徐峥、黄泽斌缴交的涉案商铺租赁合同保证金241362元及水电保证金20400元。3.2018年9月13日，萨菲公司（甲方）、徐峥（乙方）与黄泽斌（乙方连带责任人）就前述《合作协议》签订《补充协议》[以下简称《补充协议（一）》]，约定：乙方在甲方租用的钻汇公司涉案商铺场地内借用甲方的营业执照，现该场地的实际经营者为乙方，乙方对该项目的对外经营承担一切责任，甲方不参与该项目的实际经营，该项目的所有投入和支出由乙方负责；乙方若未能按照合同约定的时间支付租金、水电费的，甲方除有权按照双方所签订《合作协议》执行外，还有权要求钻汇公司停止对乙方供水供电，并自甲方解除与乙方合作关系后，甲方有权留置并处置场地内乙方的财产；乙方在经营期间必须允许门前飘台的商户及其客人使用内部的洗手间；本补充协议自双方签订后，即具有法律效力，甲乙双方如发生纠纷的，应先友好协商解决，如协商不成，任何一方均有权向法院起诉，违约方应承担守约方为处理本合同项下纠纷所支出的诉讼费、律师费等相关费用。4.2019年7月31日，萨菲公司（甲方）、徐峥（乙方）与黄泽斌（担保人）就上述《合作协议》及《补充协议（一）》再次签订《补充协议》[以下简称《补充协议（二）》]，内容为：由于乙方经营亏损资金紧张，现乙方要求把与甲方共同拥有的一套音响设备（包括：功放、混音器、音箱）进行变卖，变卖的请求已经得到甲方同意；乙方现向甲方保证并承诺能如期履行甲乙双方签订的所有协议内容，合约期内保证不违约，如发生违约或中途不能履行之前的协议条款的，除按照协议内容条款执行违约责任外，乙方另外承诺再赔偿甲方200000元；乙方自签订本协议之日起，保证每月5日准时交纳租金和上月的水电费用，如乙方不能按照本条款执行即构成违约，甲方执行违约责任条款可立即单方与乙方解约，并以书面形式通知乙方，限期3天内撤出合作场所，乙方并保证在收到甲方书面解约通知后三天内支付一切违约金，并准时把物资搬出甲方的经营场所；等等。5.2019年8月16日，萨菲公司以徐峥、黄泽斌拖欠涉案商铺租金、水电费为由向本院提起本案诉讼，并申请财产保全，本院遂作出《民事裁定书》，裁定查封、冻结徐峥、黄泽斌名下价值65万元的财产。6.2019年8月18日，萨菲公司向徐峥、黄泽斌分别寄发《解除合同交还场地通知书》，称徐峥、黄泽斌拖欠租金及水电费等费用，经多次催收仍不交纳，萨菲公司现书面通知徐峥、黄泽斌解除双方于2018年8月25日签订的《合作协议》，徐峥、黄泽斌应于2019年8月22日前向萨菲公司交清所欠付的租金及违约金，并将场地完好地交还给萨菲公司使用。本案诉讼中，萨菲公司、徐峥、黄泽斌均确认：萨菲公司与钻汇公司签订的《商铺租赁协议书》所约定的租赁位置及面积同萨菲公司与徐峥签订的《合作协议》约定租赁位置及面积一致，徐峥、黄泽斌已按协议约定支付了2018年9月至2019年7月的租金，并自2019年8月起未再缴纳过租金，双方从未就商铺经营的债权债务进行核算，现徐峥、黄泽斌已将商铺内可移动物品全部搬走。现各方当事人主要就如下问题产生争议：一、《合作协议》的性质及法律状态问题。萨菲公司称其与徐峥、黄泽斌签订的《合作协议》明确约定了合作项目、经营方式、投资方式等，故双方建立合作经营法律关系，萨菲公司将其在涉案商铺内经营的设备包括音响、厨房、餐桌椅等作为投资参与合作，现徐峥、黄泽斌在2018年8月25日才将商铺内物品清理完毕并移交场地，而钻汇公司直至2019年9月才收回涉案商铺，故《合作协议》已于2019年9月解除。而徐峥、黄泽斌对萨菲公司的上述陈述内容不予确认，称场地在其承租时为毛坯状态，音响设备、厨房、餐桌椅均是其自行购买，萨菲公司未有任何设备投入，实际上，萨菲公司为规避与钻汇公司间关于不能转租的约定内容，以合作的名义签订了涉讼协议，徐峥、黄泽斌在使用涉案商铺过程中按约定每月支付租金，双方无需结算债权债务及分红，萨菲公司向其开具的收据也载明系租赁保证金，即双方仅存在租赁合同关系。徐峥、黄泽斌已在2019年7月底明确向萨菲公司的实际经营者徐某表达了解除合同的意愿，并在7月31日开始搬运场内音响设备，系由于徐某的阻扰行为导致徐峥、黄泽斌在8月20日才将所有物品清理完毕，因此，《合作协议》应于2019年7月31日已解除。二、关于徐峥、黄泽斌可使用的商铺范围。徐峥、黄泽斌主张，萨菲公司向钻汇公司承租的商铺范围及萨菲公司转租予其使用的场地均包括涉案商铺及商铺对出外的飘台铺位，但萨菲公司未经其同意就将飘台另行转租给了李某。而萨菲公司称飘台并非供徐峥、黄泽斌使用，其向钻汇公司承租涉案商铺及对出外飘台后，将涉案商铺提供给徐峥、黄泽斌作为音乐酒吧使用，飘台部分则由萨菲公司及李某各经营一部分。对此，萨菲公司提交一份钻汇公司（甲方）、萨菲公司（乙方）与徐某（丙方）签订的《补充协议书》予以证明，协议约定甲乙双方在2018年签订《商铺租赁协议书》承租钻汇公司涉讼商铺及×区萨菲门面对出外飘台供乙方经营萨菲（餐饮、饮品、酒吧）使用，如乙方无法及时、全面履行合同义务，承担相关违约责任，包括但不限于向甲方支付违约金、损失赔偿、第三方赔偿等，则由丙方与乙方共同承担连带责任，甲方有权向乙方或丙方或乙方和丙方一并主张乙方在合同履行中应当承担的相关违约责任。徐峥、黄泽斌对上述《补充协议》质证认为，该协议仅为《商铺租赁协议书》的补充，系萨菲公司为李某承租的商铺能够办理工商营业执照而单方与钻汇公司签订，仅作备案使用，无法证明李某承租的面积在本案租赁面积之外。徐峥、黄泽斌并提交一份广州钻汇财务部出具的《缴费通知单》，其中载明客户名称为徐某（萨菲），商铺编号×区×号（×区萨菲门面对出外飘台），收费项目为租金，计费期间2019年5月，金额10000元。庭后，萨菲公司又补充提交一份钻汇公司（甲方）与徐某（乙方）于2018年9月4日签订的《商铺租赁协议书》，其中约定甲方同意将广州市番禺区市桥街富华西路2号钻汇珠宝广场首层×区×号（×区萨菲门面对出外飘台）出租给乙方使用，租赁期间自2018年9月21日至2021年8月31日，月租金额为10000元。三、涉案商铺应付的租金及水电费问题。徐峥、黄泽斌称涉案商铺的租金及水电费除若干月份系其向徐某支付外，其余期数均由其根据钻汇公司向徐某发出的缴费通知单金额直接向钻汇公司支付，该缴费通知单明确由涉案商铺及对外飘台商铺两部分构成，故其每月应付的涉案商铺租金应扣除李某应支付的商铺对外飘台铺位的租金；徐峥、黄泽斌在使用涉案商铺期间曾就租金问题向徐某提出异议，但因涉案商铺与对出外飘台系共用同一水电表，若徐峥、黄泽斌拒缴飘台部分租金则可能导致钻汇公司整体切断商铺及其飘台的水电，徐峥、黄泽斌已拟就多付的租金另行起诉主张要求萨菲公司返还；同时因徐峥、黄泽斌在2019年8月并无开展实际经营，并在8月20日将涉案商铺内物品搬离，相应租金应计至该日止，而水电费应系案外人李某经营产生，与徐峥、黄泽斌无关。针对其陈述，徐峥、黄泽斌向本院提交了萨菲公司（甲方）与李某（乙方）于2018年7月30日签订《场地联营协议》，其中约定甲乙双方联合经营甲方正在经营的广州市番禺区市桥街富华西路×号钻汇珠宝广场首层×区萨菲餐饮管理有限公司对出外飘台，联营合作自2018年8月1日至2021年8月31日，联营期间乙方每月向甲方交纳22000元，本协议的生效必须在甲方与钻汇公司签订2018年9月1日至2021年8月31日的续租协议之日起并产生法律效力。质证过程中，萨菲公司认为上述《场地联营协议》与本案无关，而涉案商铺及对出外飘台的水电费均由徐峥、黄泽斌统一向钻汇公司交纳后，再自行与李某就飘台部分进行结算，现萨菲公司已向钻汇公司缴纳了涉案商铺7月至8月的水电费，徐峥、黄泽斌应向其支付该部分费用，萨菲公司并提交了六份《广东增值税电子普通发票》予以证明，其中载明的水电费共30142元。另外，萨菲公司称因徐峥、黄泽斌拖欠租金违反协议约定，应没收已缴交的保证金，且钻汇公司也已实际全额扣除了其方缴纳的履约保证金。四、关于担保费及律师费问题。萨菲公司就其主张的担保费及律师费提交了以下证据予以证明：1.广东合润融资担保有限公司（甲方、担保人）与萨菲公司（乙方、委托人）签订的《诉讼保全委托担保合同》，约定甲方同意为乙方提供担保，乙方应支付担保费4000元；2.萨菲公司（甲方）与广东金本色律师事务所（乙方）签订的《民事委托代理合同》，约定乙方接受甲方委托指派律师担任本案甲方的代理人，代理费28000元；3.广东合润融资担保有限公司出具的《广东增值税普通发票》一份，载明的服务名称为担保服务费，价税合计4000元；4.广东金本色律师事务所出具的《广东增值税普通发票》一份，载明服务名称为律师费，价税合计28000元。庭审中，徐峥、黄泽斌对萨菲公司提交的上述证据均不予确认，认为担保费及律师费并非处理本案的必要支出，应由萨菲公司自行承担。五、关于设备款及赔偿款问题。萨菲公司陈述认为，根据涉讼《合作协议》约定，其将价值30万元的设备当作合伙项目的投资本金进行注资，现合作协议已解除，徐峥、黄泽斌应返还其设备款30万元，另外，因徐峥、黄泽斌存在违约行为，应根据双方在2019年7月31日签订的《补充协议（二）》约定支付赔偿款20万元。而徐峥、黄泽斌称《补充协议（二）》并非其真实意思表示，系徐某在其搬离涉案商铺物品时以开具搬运音响设备放行条为条件胁迫其签订，徐峥、黄泽斌已在搬离后及时报警处理，且协议中约定变卖的音响设备系其向第三方承租，并非双方共同共有，其在承租涉案商铺时也并无借用萨菲公司的机器设备。对此，徐峥、黄泽斌提交了广州季候鸟文化传播有限公司与广东汇丰演出器材有限公司签订的《音响设备租赁协议书》、报价单、录音等证据予以证明。本院认为，萨菲公司与徐峥、黄泽斌在2018年8月25日签订《合作协议》，虽该协议约定双方以合伙型联营方式经营涉案商铺餐厅室内部分，并约定有经营方式、股权结构和分红等内容，但萨菲公司及徐峥、黄泽斌均确认双方从未就商铺经营的债权债务进行过结算或分红，徐峥、黄泽斌并按月向萨菲公司或钻汇公司缴交租金，且萨菲公司在收取徐峥、黄泽斌支付的联营合作履约保证金后所出具的《收款收据》亦载明款项性质为涉案商铺租赁合同保证金，故《合作协议》实质应为租赁合同，双方建立租赁合同法律关系，本案案由应为租赁合同纠纷。涉讼《合作协议》的合同主体适格，意思表示真实，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对签约各方均具有法律约束力。庭审中，徐峥、黄泽斌认为其自2019年7月31日开始搬离涉案商铺内物品，《合作协议》应于该日解除，但因双方并未办理书面交接手续，而钻汇公司非《合作协议》的签订主体，萨菲公司称协议在钻汇公司收回涉案商铺时解除的主张亦于理不符，现萨菲公司确认徐峥、黄泽斌在2019年8月25日将涉案商铺清理完毕并交还场地，故本院合理认定双方签订的《合作协议》已于2019年8月25日解除。关于《合作协议》约定的租赁范围问题。根据双方当事人提交的证据及在庭审中陈述的内容，钻汇公司与萨菲公司就涉案商铺签订编号为2018WM-MS商铺租赁-0077的《商铺租赁协议书》，其中并未明示租赁面积是否包括涉案商铺对出外飘台铺位；而萨菲公司在2018年8月25日将涉案商铺转租给徐峥、黄泽斌使用，双方并签订涉讼《合作协议》，其中约定双方联合经营涉案商铺餐厅室内部分，后钻汇公司在2018年9月4日又另行与徐某签订编号为2018WM-MS商铺租赁-0078的《商铺租赁协议书》，明确约定将涉案商铺对出外飘台出租给徐某使用，故徐峥、黄泽斌向萨菲公司承租的涉案商铺范围应未包括商铺对出外飘台部分。且根据萨菲公司与徐峥、黄泽斌在2018年9月13日签订的《补充协议（一）》中关于“徐峥、黄泽斌在经营期间必须允许门前飘台的商户及其客人使用内部洗手间”的约定内容，徐峥、黄泽斌未将涉案商铺及其对出外飘台铺位作为一个整体，并默认飘台存在其他商户使用，因此，对于徐峥、黄泽斌主张其向萨菲公司缴交的涉案商铺租金应扣除飘台部分的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信，徐峥应根据《合作协议》的约定按时足额缴纳租金及其他相关费用，黄泽斌作为连带责任人亦应承担相应连带责任。关于徐峥、黄泽斌应付的租金及水电费问题。根据涉讼《合作协议》约定，涉案商铺2018年9月1日至2019年8月31日的租金标准为120681元/月，每月1-5日前支付。如前所述，徐峥、黄泽斌于2019年8月25日将涉案商铺内物品清理完毕并交回场地，则徐峥、黄泽斌应向萨菲公司支付其拖欠的2019年8月1日至2019年8月25日商铺的租金共计97323.39元（120681元÷31天×25天）。水电费部分，根据萨菲公司向本院提交《广东增值税电子普通发票》可知，其已代徐峥、黄泽斌向钻汇公司缴交了涉案商铺2019年7月及8月的水电费用共计30142元，则徐峥、黄泽斌应将该部分费用支付予萨菲公司，但鉴于涉案商铺与商铺外对出飘台系共用同一水电表，徐峥、黄泽斌可在清缴相应水电费用后就涉案商铺外对出飘台应负担的部分向具体使用人进行追索。另因徐峥、黄泽斌已实际向萨菲公司缴纳了水电保证金20400元，徐峥、黄泽斌虽未在本案中就该水电保证金主张权利，但从公平合理以及减少讼累的角度考虑，已缴纳的水电保证金可用以充抵拖欠的水电费。经抵扣后，徐峥、黄泽斌实际应缴的水电费为9742元。关于设备款、赔偿金及违约金问题。萨菲公司认为，根据《合作协议》约定，其将正在经营的评估价值为30万元的设备当作与徐峥、黄泽斌合伙项目的投资本金进行注资，现合作协议已经解除，徐峥、黄泽斌应将设备款30万元退回。但如前所述，《合作协议》实质为租赁合同性质，且《合作协议》中已明确载明由乙方（徐峥）全资投入股100%，萨菲公司并未提交任何证据予以证明其在将涉案商铺出租时曾提供价值为30万元的音响、厨房、餐桌椅等经营设备给徐峥、黄泽斌使用，因此，对于萨菲公司要求徐峥、黄泽斌向其退还设备款30万元的诉讼主张，本院不予支持。赔偿金部分，根据《补充协议（二）》约定，徐峥向萨菲公司保证并承诺能如期履行双方签订的所有协议内容，合约期内保证不违约，如发生违约或中途不能继续履行之前的协议条款的，除按照协议内容条款执行违约责任外，徐峥另外承诺再赔偿萨菲公司20万元。徐峥、黄泽斌在庭审中辩称该协议系受胁迫而签订，并非其真实意思表示，但其对此并未提交任何证据予以证明，徐峥、黄泽斌作为完全民事行为能力人，应当清楚知悉协议签订可能导致的法律后果及应承担的民事责任，现徐峥未按约定缴纳涉案商铺租金导致协议无法继续履行，其应与连带责任人黄泽斌共同向萨菲公司支付赔偿金20万元，同时萨菲公司有权依《合作协议》约定没收履约保证金。违约金问题，因涉讼《合作协议》约定每日0.3%的违约金计付标准计算违约金明显过高，且萨菲公司已实际没收了保证金，同时本院前述已支持徐峥、黄泽斌支付赔偿款20万元，应足以弥补萨菲公司因徐峥、黄泽斌违约导致的损失，故对于萨菲公司要求徐峥、黄泽斌支付所拖欠租金的违约金的诉讼主张，本院不予支持。至于萨菲公司主张的设备款及赔偿金的利息，因无事实和法律依据，本院亦不予支持。关于律师费及担保费问题。根据萨菲公司提交的《民事代理委托合同》及相应发票，其因本案诉讼向广东金本色律师事务所支出律师费用28000元，现萨菲公司要求徐峥、黄泽斌承担该部分费用，该诉请符合双方签订的《补充协议（一）》的约定，本院予以支持。至于担保费，因双方并未就该费用的负担进行明确的书面协议约定，亦非萨菲公司实现其债权所支出的必要费用，对于萨菲公司的该项诉讼主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、徐峥、黄泽斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向广州萨菲餐饮管理有限公司支付租金97323.39元、水电费9742元及律师费28000元；二、徐峥、黄泽斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向广州萨菲餐饮管理有限公司支付赔偿款200000元；三、驳回广州萨菲餐饮管理有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10668元，财产保全费3770元，由广州萨菲餐饮管理有限公司负担受理费4036元及财产保全费1473元，由徐峥、黄泽斌共同负担受理费6632元及财产保全费2297元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李杏仪人民陪审员  李敏宁人民陪审员  戚志玲二〇二〇年十月十九日书 记 员  凌绮珊