广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3721号原告：刘树冲，男，1990年5月17日出生，汉族，住广州市增城区。委托代理人：潘英航，系广东海厚律师事务所律师。被告：李北清，男，1962年9月23日出生，汉族，住广州市从化区。委托代理人：潘光育，系广东流溪律师事务所律师。原告刘树冲与被告李北清买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐志成适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告刘树冲及其委托代理人潘英航、被告李北清的委托代理人潘光育到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘树冲向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告赔偿原告定金300000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月7日原告与被告协商，被告将位于广州市从化区鳌头镇黄茅村面积约572亩的桉树以5380元／亩的标准出售给原告，并由原告进行砍伐。2020年6月11日，原告向被告支付桉树定金100000元后，被告向原告出具收条，该收条载明“今收到刘树冲交来黄茅村桉树林预定款壹拾万元整（100000元），签定合同时再贰拾万元定金（约定价为5380元／亩）”。2020年6月12日，被告告知原告桉树林的采伐许可证已出，按约定再向被告支付20万定金后可以签订正式的买卖合同。2020年6月14日，原告按约定再向被告支付了定金20万，被告将桉树林的采伐许可证、广东省采伐林木告知书等文件交付原告，双方并约定2020年6月18日签订正式的买卖合同。但6月18日之后被告以出售的单价过低为由，拒绝与原告签订正式买卖合同，并明确表示不再与原告进行交易，并将桉树另出售他人。原告要求被告双倍退还定金合计60万元，但被告在2020年7月24日仅单倍退还原告定金30万元。原告认为，原告与被告于2020年6月11日约定订购桉树的定金合同，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按约定享受权利，履行义务。原告按约定向被告支付了定金300000元，但被告拒绝将桉树出售给原告，被告的行为已经构成根本违约，根据《中华人民共和国担保法》规定“一方向对方给付定金作为债权的担保，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，被告应双倍返还定金给原告，被告仅向原告返还单倍定金的行为严重侵犯了原告的合法权益。现原告根据民事诉讼法之相关规定特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的上述诉讼请求，维护原告的合法权益。原告为证明其主张，在本院指定的举证期间向本院提交了以下证据：微信聊天记录、收条、广东省林木采伐许可证、林业行政许可（审批）申请书、广东省采伐林木告知书、照片、账户交易明细查询清单。被告李北清辩称：一、涉案30万元不具有定金的性质，不是定金，不适用合同法、担保法上的定金法则，故原告的诉求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉求。1、关于第一笔6月11日原告转账给被告的10万元：在2020年6月7日原被告经朋友介绍认识并加了微信，6月11日原告多次要求被告向其提供账户，被告经不住原告的多次纠缠，在原告说为了方便日后履行合同的前提下，被告才将账户信息给原告。被告明确表示不要向我账户打款，原告擅自强行将10万元转账到被告账户上。转账后原告要求被告向其出具收条，被告不愿意收该款项，但基于原告的款项已经打入被告账户上的事实，被告只能应原告的请求出具收条，在收条中被告明确表述10万元是桉树预定款，不是合同法、担保法意义上的定金，我方认为预定款不能认定为担保法意义上的定金，因为名称明确叫预定款，在《收条》后半部分，关于20万元的定金问题：“签定……”，从上下文联系,如果10万元预定款为定金,其收条上也应表述为另外20万元的定金;2、关于20万元：6月14日，原告在被告不知情的情况下，又擅自转20万元到被告账户上，原告知道在10万元的收条上已经写明签定合同时再20万元定金，20万元的定金支付的时间节点必须为双方达成正式合同时才支付的,本案原告在支付定金条件未成立时,擅自强行将20万元款项转至被告账户上,表明不能认定为双方为履行合同支付的定金,至于原告为何急于将30万元打到被告账户上，被告的理解为：原告为达到低价强行买被告桉树山的目的而单方作出的行为，我方认为该行为有强逼交易的嫌疑。二、涉案的桉树买卖合同至今未订立，定金合同具有从属性，在主合同即桉树买卖合同未成立生效前提下，定金合同作为从合同是没有成立和生效的基础的，从该角度看，本案30万元都不具有定金的性质，可以说为预付款，而该笔预付款被告已经在7月全额退还给原告。综上所述：原告诉请没有事实和法律依据，请法院驳回。经审理查明，2020年6月7日，原告与被告为洽谈桉树买卖事宜双方相互开通微信，同月11日，原告将10万元预定款转至被告账户上，被告在收到上述款项后，写下《收条》一张，载明：“今收到刘树冲交来黄茅村桉树林预定款壹拾万元整（100000元），签定合同时再贰拾万元定金。（约定价为5380元/亩）。2020.6.11收款人:李北清”。2020年6月14日，原告未经被告同意，又将20万元转账至被告账户上。从原告提交的微信聊天记录上，在6月18日至20日的被告微信上相关载明：“无需了理了，吾愿同你做生意了。该怎样就怎样吧。行了吗？！……把你的账发来,我全额退回!我决定,不再与你这样的人签合同,绝不!……肯定吾卖给你了!哪怕别人比你更低价格,也不卖给你!你想强买!”。2020年7月24日，被告将原告所转的30万元全额退回给原告。本案中，原告与被告至今未签订买卖合同。现原告以被告所支付的30万元为合同定金，被告构成违约，应依据担保法的相关规定双倍返还定金，而被告仅单倍退还为由，诉请判令被告赔偿原告定金300000元。本院认为，本案是因买卖合同产生的欠款纠纷。原告与被告为购买桉树事宜，双方开通微信，原告先后分两次将10万元和20万元转账至被告账上。其中被告在收到10万元后，写下《收条》，确认收到10万元为预定款，并在《收条》上特别注明收到的10万元为预定款，签定合同时再20万元定金。在双方并未签合同且被告不知情的情况下，原告擅自又将20万元转至被告账上。从被告与原告的微信记录上看出，双方对购买桉树并未达成一致协议，被告在微信上明确表示，将不再与原告交易，被告亦明确要求原告提供账户，将所收款项全额退款。从本案事实上来看，双方从未签订正式的买卖合同即买卖合同自始至终未成立。从双方的微信聊天记录上，原告向被告发出购买桉树的要约，而按受要约方的被告，双方在洽谈过程中，已对原告的要约内容作出实质性变更。我国《合同法》第二十条第一款规定：“有下列情形之一的，要约失效：……（四）受要约人对要约的内容作出实质性变更”。为此，双方要约失效。另外，在本案中，双方未达成协议签订合同，双方对合同的价款、履行期限及方式、违约责任、解决争议的方法等基本要素未达成一致意见，未签订合同，也就是说合同尚未成立，被告没有违约行为，被告无需为此而承担违约责任，在本案中不适用定金法则来调整。结合本案查明的事实，原告所支付的30万元只能是双方在洽谈过程中的支付款，其中10万元为预付款，而20万元为未签订合同原告单方支付的款项，并非我国《担保法》意义上的定金性质。再者，本案中，退一步来说，本案的买卖合同作为主合同从未成立，作为从合同的定金合同亦会失效。我国《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”为此，被告已退还全部预付款30万元，无需再返还。综上，原告诉请被告赔偿30万元定金的诉讼请求，于法无据，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘树冲的全部诉讼请求。本案受理费2900元（原告已预交），由原告刘树冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐志成二〇二〇年十月二十二日书记员  刘培操