福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽0503行初75号 原告鲤城区一站通超市（个体工商户），住所地泉州市鲤城区金龙石崎社区后街路石崎公寓店面107号，统一社会信用代码92350502MA307K689B。 经营者黄雪珠，女，1990年1月3日出生，汉族，住永春县。 委托代理人郑巧东，男，1989年4月2日出生，汉族，住址同上，系黄雪珠之夫。 被告泉州市市场监督管理局，住所地泉州市东海行政中心交通科研楼B栋三层。 法定代表人蔡天守，局长。 委托代理人委托代理人杜国珍、郑嘉斌。 被告泉州市人民政府，住所地泉州市丰泽区府东路市行政中心。 法定代表人王永礼，市长。 委托代理人黄庆福、陈丽冰。 原告鲤城区一站通超市不服被告泉州市市场监督管理局行政处罚、被告泉州市人民政府行政复议一案，于2020年7月30日向本院提起诉讼，本院于2020年8月13日立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。原告经营者黄雪珠、委托代理人郑巧东、被告泉州市市场监督管理局的委托代理人杜国珍、郑嘉斌、被告泉州市人民政府的委托代理人黄庆福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，一、请求撤销被告泉州市市场监督管理局于2020年6月10号作出的泉市监二罚字[2019]98号行政处罚决定书。二、请求撤销被告泉州市人民政府于2020年7月14号作出的泉政行复[2020]39号行政复议决定书。事实理由：一、2019年10月12日，原告经营不慎货架剩1包超过保质期的牛奶混合果粒切片面包被泉州市市场监督管理局人员检查，货值4.5元，该违法行为对社会危害性较小，未造成社会危害后果，过期食品被依法扣押，原告能配合泉州市市场监督管理局查处违法行为，违法行为得到纠正。原告违法行为明显轻微并符合不予处罚的条件，对其罚款5万元明显畸重，且不符合行政处罚的目的。泉州市市场监督管理局作出行政处罚除依据《中华人民共和国食品安全法》以外，亦应符合《中华人民共和国行政处罚法》相关规定。二、《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款：设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，所以作出行政处罚时，要符合我国行政处罚法的基本原则和立法精神。三、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定：当事人符合以下情形，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；(二)其他依法从轻或者减轻行政处罚的。以上违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。应当依法对原告减轻或者不予罚款行政处罚。四、泉州市市场监督管理局了解原告经营者的家庭贫困情况及原告经营者提供家庭成员父亲的残疾证明，体弱多病，每月需固定一笔医药费，生活比较困难，应减轻或不予行政处罚。泉州市市场监督管理局作出“处以罚款五万元整”的行政处罚决定，处罚畸重，明显不当。综上，泉州市市场监督管理局作出的泉市监二罚字[2019]98号行政处罚决定书与泉州市人民政府作出的泉政行复[2020]39号行政复议决定书认定事实不清，法律适用错误且有失公平、公正原则，应予撤销。 原告向本院提交了如下证据：1、本案行政处罚决定书。2、本案行政复议决定书。3、残疾人证、户口簿复印件、证明一份，证明原告经营者家庭贫困及原告经营者父亲残疾。 被告泉州市市场监督管理局辩称，一、泉州市市场监督管理局作出本案行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。2019年10月12日，泉州市市场监督管理局配合鲤城区市场监督管理局对校园周边进行检查中发现，鲤城区一站通超市店内收银台正对面的货架上摆放有牛奶混合果粒切片面包［生产商：友梦（福建）食品有限公司，产地：福建省漳州市，食品生产许可编号：×××61，生产日期：2019.07.01，保质期：90天，净含量：105克］一包，泉州市市场监督管理局对上述超过保质期的牛奶混合果粒切片面包进行扣押。2019年10月31日，泉州市市场监督管理局对原告涉嫌经营超过保质期的食品的行为立案调查。原告于2019年7月11日向泉州春源贸易有限公司购进牛奶混合果粒切片面包24包，购进价3.125元／包。原告在保质期内销售了上述牛奶混合果粒切片面包23包，售价4.5／包；剩余1包牛奶混合果粒切片面包（已超过保质期）于2019年10月12日被泉州市市场监督管理局扣押，货值金额4.5元。原告可提供上述牛奶混合颗粒切片面包的供货商资质及产品合格证明文件。2020年4月21日，泉州市市场监督管理局向原告送达了泉州市市场监督管理局行政处罚听证告知书，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，以及原告享有的陈述、申辩和听证的权利。原告在法定期限内申请听证。2020年5月19日，泉州市市场监督管理局举行听证会，原告提出对案件违法事实的认定和处罚程序无异议，但认为行政处罚金额较高，应予减轻或者不予处罚。经复核，维持行政处罚建议。2020年6月10日，泉州市市场监督管理局作出本案行政处罚决定书，并于2020年6月11日送达原告。本案中，根据现场笔录、询问笔录、现场检查照片等证据材料的情况，原告“经营超过保质期的食品”的违法行为事实清楚，证据充分，且该事实由原告签字确认，原告亦在听证会上表示对案件违法事实的认定和处罚程序无异议。泉州市市场监督管理局认定原告构成“经营超过保质期的食品”的违法行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定，定性准确，法律适用正确。在行政处罚过程中，泉州市市场监督管理局依法履行立案审批手续，在对原告作出行政处罚决定前，依法履行告知程序，行政处罚程序合法。二、泉州市市场监督管理局已综合考虑原告违法事实、性质、情节、后果等因素，给予从轻处罚，处理适当。食品安全关乎人民群众身体健康和生命安全，食品生产经营者必须严格遵守食品安全法律法规进行生产经营活动。校园食品安全涉及群体特殊，人群众多，社会关注度高、影响大，是食品安全工作的重中之重。原告为校园周边的食品经营单位，其经营超过保质期的食品的违法行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定，应依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定予以行政处罚。泉州市市场监督管理局综合考虑了原告的违法事实、生活困难的经济情况及鉴于涉案食品货值金额小等因素，依法从轻处以最低罚款数额5万元，裁量合理，处罚适度。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告泉州市市场监督管理局向本院提交了以下证据：1、现场笔录、询问笔录、现场执法照片、原告营业执照、食品经营许可证、经营者身份证复印件、原告提供的供货商资质及产品合格证明文件、永春县湖洋镇溪东村村民委员会出具的证明等材料，证明原告经营超过保质期的食品的违法事实以及原告基本情况。2、本案行政处罚听证告知书及送达回证、听证笔录、听证报告，证明泉州市市场监督管理局向原告告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，以及原告享有的陈述、申辩和听证的权利，原告申请听证，经复核，听证意见为建议维持处罚意见。3、本案行政处罚决定书、福建省行政实物没收收据及送达回证，证明泉州市市场监督管理局送达本案行政处罚决定书。4、案件来源登记表、立案审批表、调查终结被告、案件讨论记录、案件审核表、发文审批单、案件有关事项审批表、实施行政强制措施决定书、财物清单、延长行政强制措施期限决定书及送达回证、解除行政强制措施决定书及送达回证、送达地址确认书等材料，证明泉州市市场监督管理局行政处罚程序合法。5、《中华人民共和国食品安全法》，证明泉州市市场监督管理局行政处罚适用法律正确。6、《福建省食品药品监督管理局行政处罚裁量权适用规则》、《福建省食品药品行政处罚裁量基准（二）》，证明泉州市市场监督管理局行政处罚裁量适当。 被告泉州市人民政府辩称，一、泉州市人民政府作出本案行政复议决定书程序合法。原告对泉州市市场监督管理局于2020年6月10日作出的本案行政处罚决定书不服向泉州市人民政府申请行政复议，泉州市人民政府于2020年6月19日收到该复议申请。经审查，泉州市人民政府于2020年6月23日予以受理。同日，向泉州市市场监督管理局发出行政复议答复通知书及相关副本。泉州市市场监督管理局在规定期限内提交了答复书及相关证据材料。经审理，泉州市人民政府于2020年7月14日作出本案行政复议决定书，维持泉州市市场监督管理局作出的本案行政处罚决定书，并依法送达。二、泉州市人民政府作出的本案行政复议决定书事实认定清楚，适用法律正确。泉州市人民政府认为：根据原告的陈述和本案查明的事实，原告存在经营超过保质期食品的违法行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定，泉州市市场监督管理局作出的本案行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确。泉州市市场监督管理局依法履行行政处罚的启动、调查取证、审核等程序，在作出行政处罚之前依法告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利，程序合法。泉州市市场监督管理局综合考虑原告的违法事实、货值金额以及家庭贫困的情况，依法从轻处以最低罚款额，处罚适当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告泉州市人民政府向本院提供如下证据：1、行政复议申请书、行政复议受理通知书，证明泉州市人民政府于2020年6月23日受理行政复议申请。2、行政复议答复通知书，证明泉州市人民政府将行政复议答复通知书及行政复议申请书副本发送复议被申请人。3、行政复议答复书及证据目录，证明泉州市市场监督管理局向泉州市人民政府提交复议答复书及相关证据材料。4、本案行政复议决定书，证明泉州市人民政府在法定期限内依法作出行政复议决定，行政复议程序合法。 经庭审质证，原告对被告泉州市市场监督管理局、泉州市人民政府提供的证据均无异议。被告泉州市市场监督管理局及被告泉州市人民政府对对方提供的证据均无异议。被告泉州市市场监督管理局、泉州市人民政府对原告提供的证据无异议。 本院对原、被告提供的上述证据均予认定。 经审理查明，2019年10月12日，被告泉州市市场监督管理局配合鲤城区市场监督管理局对校园周边进行检查中发现，原告鲤城区一站通超市店内收银台正对面的货架上摆放有牛奶混合果粒切片面包［生产商：友梦（福建）食品有限公司，产地：福建省漳州市，食品生产许可编号：×××61，生产日期：2019.07.01，保质期：90天，净含量：105克］一包，泉州市市场监督管理局对上述超过保质期的牛奶混合果粒切片面包进行扣押。2019年10月31日，泉州市市场监督管理局对原告涉嫌经营超过保质期的食品的行为立案调查。原告于2019年7月11日向泉州春源贸易有限公司购进牛奶混合果粒切片面包24包，购进价3.125元／包。原告在保质期内销售了上述牛奶混合果粒切片面包23包，售价4.5／包；剩余1包牛奶混合果粒切片面包（已超过保质期）于2019年10月12日被泉州市市场监督管理局扣押，货值金额4.5元。原告可提供上述牛奶混合颗粒切片面包的供货商资质及产品合格证明文件。2020年4月21日，泉州市市场监督管理局向原告送达了泉州市市场监督管理局行政处罚听证告知书，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，以及原告享有的陈述、申辩和听证的权利。原告在法定期限内申请听证。2020年5月19日，泉州市市场监督管理局举行听证会，原告对案件违法事实的认定和处罚程序无异议，但认为行政处罚金额较高，应予以减轻或者不予处罚。经复核，听证意见为维持行政处罚意见。2020年6月10日，泉州市市场监督管理局作出本案行政处罚决定书，决定没收涉案的牛奶混合果粒切片面包1包，并处罚款5万元。2020年6月11日，泉州市市场监督管理局向原告送达本案行政处罚决定书。2020年6月18日，原告向被告泉州市人民政府申请行政复议。2020年6月23日，泉州市人民政府受理行政复议申请。同日，泉州市人民政府向泉州市市场监督管理局发出行政复议答复通知书。泉州市市场监督管理局提交了答复书及相关材料。2020年7月14日，泉州市人民政府作出本案行政复议决定书，决定维持泉州市市场监督管理局作出的本案行政处罚决定书。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上市场监督管理部门管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”，本案被告泉州市市场监督管理局作为县级以上市场监督管理部门，具有作出本案行政处罚决定的法定职权。 本案主要争议焦点一，被告泉州市市场监督管理局作出本案行政处罚决定书是否合法。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；”。第一百二十四条第一款第（五）项规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……（五）生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；”泉州市市场监督管理局提供的现场笔录、询问笔录、现场执法照片、原告营业执照、食品经营许可证、原告提供的供货商资质及产品合格证明文件，证实了原告经营超过保质期的食品的事实，原告对此亦无异议。泉州市市场监督管理局作出没收涉案的牛奶混合果粒切片面包1包，并处罚款5万元的行政处罚，符合上述法律规定。原告主张泉州市市场监督管理局处罚金额过重，请求减轻处罚金额或不予，缺乏法律依据，不予支持。 本案主要争议焦点二，被告泉州市人民政府作出本案行政复议决定书是否合法。泉州市人民政府履行了受理、向泉州市市场监督管理局发出行政复议答复通知书、作出行政复议、送达等，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 综上，原告主张其行为符合减轻或不予处罚情节，缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下： 驳回原告鲤城区一站通超市的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告鲤城区一站通超市负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  曾毓群 人民陪审员  蔡玉旋 人民陪审员  林荣春 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  叶雅茹 附：本案引用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。