安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0102民初5444号原告：合肥圣武机械设备租赁有限公司,住所地安徽省合肥市新站区磨店社区少荃家园****,统一社会信用代码913401003487201643(1-1)。法定代表人：夏圣武，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：张家金，安徽端维律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锐，安徽端维律师事务所律师。被告:刘健,男,汉族,1986年11月14日出生。被告:杨杨,男,汉族,1991年10月29日出生。委托诉讼代理人：费亮亮，安徽大森（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨天柱，安徽大森（芜湖）律师事务所律师。原告合肥圣武机械设备租赁有限公司（以下简称圣武公司）与被告刘健、杨杨建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，被告杨杨在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院裁定驳回后，被告杨杨未提起上诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣武公司委托诉讼代理人张家金、被告杨杨及其委托诉讼代理人费亮亮到庭参加诉讼，被告刘健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。圣武公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即向原告支付租金654837元及利息83819元(以欠款本金654837元为基数,按照月利率2%为准自2019年9月11日起暂计算至2020年3月20日,其后顺延计算至被告本息偿清时止);2、依法判令两被告支付原告塔吊设备赔偿款783500元;3、本案所有诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告一刘健和被告二杨杨系无为县安与建筑机械租赁有限公司（以下简称安与公司）股东，该公司2018年7月23日成立,注册资本200万元,出资方式为认缴制,两被告出资比例各50%,公司实缴资本0元。安与公司分别于2018年9月11日、9月23日、9月27日、10月7日与原告签订建筑机械设备托管协议五份,约定由安与公司租赁原告名下的塔吊设备五台及标准节若干。合同同时对租金标准、租金支付方式、逾期支付利息、争议解决办法等作了详细的约定。合同签订后,原告依约向安与公司提供了租赁设备。期间因工程需要,安与公司又另行向原告租赁了标准节数节。此后安与公司一直未按约定支付租金,且在未通知原告的情况下擅自将其中的两台塔吊设备及部分标准节出卖给他人,给原告造成了重大损失。2019年12月30日,两被告在未结清所欠原告租金及设备赔偿款的情况下,向无为市市场监督管理局申请了企业注销,该期间两被告未通知原告也未履行企业清算。据此,根据相关法律规定及被告的承诺,原告认为两被告的行为已严重侵害了原告的利益,现特向贵院提起诉讼,望判如所请,维护原告之合法权益。刘健未答辩。杨杨辩称：一、被告杨杨对原告提供的协议及刘健出具的欠条，情况说明均不知情，杨杨若是知情，必不会不经清算就注销公司，因为杨杨已经超额完成对安与公司实缴出资义务，若杨杨按照正常清算注销程序或者不注销公司，其根本不需对外承担债务，其注销公司是因为公司实际经营情况一直由刘健把控，在2019年3月杨杨和刘健协商，将其部分股份转让给刘健，但是刘健虽然在电话中同意，但一直未能与杨杨见面沟通，加上公司资金均来源于杨杨出资，刘健对公司未能履行出资义务，且经营利润也未能对杨杨进行分配，故杨杨才在2019年12月份注销安与公司。二、虽然原告提供了五份协议，但是其并未提供证据证明其将该设备已经交付给安与公司，也没有证据证明该设备已经投入安装使用，根据其提供的协议第六条约定，设备托管时间以设备安装使用为准，所以原告还应当提供已经交付设备的及安装时使用的证据材料。三、即使原告向法庭提供了由刘健签字的欠条，借条、情况说明等材料，但是该上述材料由于刘健未到庭，是否真实不得而知，即使上述材料是真实的，但并未加盖安与公司的公章，所以上述材料中在载明的债务并未得到安与公司的认可，故该债务系刘健个人债务，与安与公司无关。综上，原告起诉的债务系刘健个人债务，请法院依法驳回原告对杨杨的诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人争议的事实：1、关于圣武公司主张安与公司欠付租金的事实。圣武公司提交与安与公司签订的《建筑机械设备托管协议》两份，该两份协议的签订时间均为2018年9月27日。约定标的物分别为徐工牌塔式起重机、腾达牌塔式起重机各一台。在两份《建筑机械设备托管协议》均约定补充条款，内容为“以前托管协议作废，以此协议为准，直至机械运回合肥为准”。圣武公司称备注中作废的托管协议，是圣武公司有部分塔吊设备是与其他公司签订的托管协议，为与本案塔吊区分进行的备注。2019年9月10日，刘健出具《欠条》,内容为“今欠到合肥圣武租赁公司塔吊（腾达、中宝、三台徐工）和标准节租金合计陆拾伍万肆仟捌佰叁拾柒元整。（注：拉菲庄园租金不在内，本人刘健对安与公司所欠上述租金承担连带清偿责任）。”庭审中，圣武公司称《欠条》确认的欠款金额不是五台起重机的租金，而是诉称的两台起重机的租金，备注内容中注明租金不计算在内的起重机就是多出的三台。关于《欠条》中所确认的标准节租金，圣武公司以提交刘健出具的四份标准节《借条》和两份《收条》进行证明。四份《借条》出具时间分别为2018年7月21日、9月30日、2019年元月30日，均是刘健以债务人名义出具。《收条》出具时间是2017年11月29日及2018年8月3日，收货人是刘健。上述《借条》、《收条》均未加盖安与公司印章。2、关于圣武公司诉请的设备赔偿款，根据圣武公司提交的《情况说明》反映，该份落款日期为2019年9月11日《情况说明》的主要内容是打印件，落款处打印安与公司名称，由刘健签名、捺印。《情况说明》主要内容称，安与公司租赁圣武公司5台起重机、塔吊标准节63节，其中两台塔吊和标准节被擅自变卖给他人，安与公司愿意支付圣武公司塔吊赔偿款50万元、标准节赔偿款283500元。安与公司股东刘健个人承担连带偿还责任。3、安与公司的工商登记信息显示，安与公司于2018年7月23日成立，股东为刘健、杨杨，认缴出资均为100万元，认缴出资时间2047年7月11日，实缴出资额0元。2018年8月10日，法定代表人由杨杨变更为刘健。2019年12月5日，刘健、杨杨向工商登记机关出具《简易注销全体投资人承诺书》，承诺在申请注销安与公司前，已将公司债权、债务清算完结。自愿承担承诺不实的法律后果和责任。4、圣武公司与刘健之间因塔吊租赁合同关系发生纠纷，圣武公司曾另行诉讼向刘健主张租赁费用。本院认为，刘健于2019年9月10日出具给圣武公司的《欠条》，备注“本人刘健对安与公司所欠上述租金承担连带清偿责任”，但落款处又明确是以欠款人的身份签名、捺印。欠款由三种品牌、五台塔吊的租金及标准节的租金构成，超出圣武公司与安与公司签订的《建筑机械设备托管协议》的范围。而刘健向圣武公司出具的《借条》及《收条》，可以证明部分标准节的租借时间早于《建筑机械设备托管协议》签订时间，且刘健均以个人名义向圣武公司租借标准节，刘健又与圣武公司之间存在其他塔吊租赁关系。故圣武公司以《欠条》主张安与公司欠付租金654837元，依据不足，本院不予支持。圣武公司主张安与公司擅自变卖塔吊及标准节，因刘健出具的《情况说明》系打印件，并未加盖安与公司印章，且无其他证据证明被擅自变卖的塔吊与双方合同约定的塔吊设备一致，也无证据证明圣武公司将合同约定的塔吊交付给安与公司，故圣武公司主张安与公司应承担赔偿责任，本院亦不予支持。圣武公司诉请的租金及赔偿款不能证明系安与公司的债务，故圣武公司诉请杨杨作为安与公司原股东承担给付义务，本院不予支持。刘健出具《欠条》、《情况说明》对欠付租金金额及赔偿款数额予以确认，也未提供证据证明上述债务系安与公司债务，故应当自行承担给付义务。圣武公司诉请刘健承担给付租金及赔偿款，本院予以支持。圣武公司诉请的租金利息，系依据与安与公司签订的《建筑机械设备托管协议》的约定，故不能适用刘健个人欠付的债务。刘健欠付租金未及时支付，给安与公司造成资金占用损失，可表现为利息损失，故对圣武公司诉请的租金利息，应按照银行间同业拆借利率标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘健于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告合肥圣武机械设备租赁有限公司租金654837元及利息（以欠款本金654837元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月11日起计算至本息偿清时止）；二、驳回原告合肥圣武机械设备租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18500元，减半收取9250元，由刘健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 黄 瑜二〇二〇年十月十一日书记员 李玉利附本判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。