杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初4265号 原告:广州楼盘网网络科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山三路**B塔**（自编）“中华国际中心”B塔56楼5605、5606单元。 法定代表人：梁文俊。 委托诉讼代理人：扶阳，国信信扬律师事务所律师。 被告：杭州奇思妙行网络科技有限公司，住所地浙江省杭州，住所地浙江省杭州市西湖区西城纪商务大厦**楼**div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：郑高照，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈家俊、陈澎（实习），浙江亿维律师事务所律师。 原告广州楼盘网网络科技有限公司（以下简称广州楼盘网公司）与被告杭州奇思妙行网络科技有限公司（以下简称杭州奇思妙行公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人扶阳，被告委托诉讼代理人陈家俊、陈澎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广州楼盘网公司向本院提出诉讼请求:1、被告赔偿原告因被告违反约定而导致原告遭受的佣金损失325438.77元；2、被告承担原告律师费用11000元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、被告返还原告佣金307444.19元；2、被告承担原告律师费用11000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告与被告有合作关系，由被告分销科慧花园房屋。2019年4月5日，被告隐瞒使用返佣手段促使客户成交的事实，被告向原告发出《中介代理费分配结算函》，称代理销售楼盘成交4套，要求提前结算佣金人民币307444.19元。2019年4月22日，原告通过招商银行向被告转账提前结算的佣金307444.19元。2019年5月6日，案外人开发商广州市碧城科技投资有限公司向原告发出《科慧花园项目关于合作分销商的告知书》，告知被告经纪人恶意使用返佣手段促使客户成交，引发客户重大投诉，判定对被告代理销售楼盘的4套单位无效，不予向原告发放该部分佣金合计325438.77元，并保留进一步追究相关主体责任的权利。被告使用违反双方约定的手段揽客，导致涉案项目开发商不予计发原告相应佣金，被告的行为属于违约，应赔偿原告因此受到的经济损失。为此，原告诉诸法院。 被告杭州奇思妙行公司辩称：一、被告已成功代理销售涉案四套楼盘，楼盘成交符合佣金结算条件，且原告核对无误后完成了支付，现原告主张被告违约并要求赔偿经济损失325438.77元无事实和法律依据。原告仅以第三人出具的《科慧花园项目关于合作分销商的告知书》判定被告使用了返佣手段缺乏证明力，该告知书的出具者与本案存在利害关系，且未出庭作证。该告知书属于间接证据，无法直接证明被告采用了返佣手段促成交易，且告知书所涉及成交单位与本案纠纷所涉楼盘并不一致，无法证明原告所主张的损失与被告存在因果关系或者被告成交的四套房屋均存在返佣行为。原告与第三人达成的《分销合作合同》仅在合同当事方之间具有法律效力，而原告并非合同一方当事人亦不知悉合同条款或曾作出严格遵守执行该合同所涉相同、类似条款的承诺，事实上原告并未书面告知相关禁止条款及对应的惩罚手段。即便原告与第三人之间的《分销合作合同》真实、合法、有效，也无法直接得出原、被告之间亦达成了该类约定。原、被告属普通分销代理关系，双方之间仅就由被告负责代理销售楼盘，原告根据结算比例向被告支付佣金的合作内容达成一致意见，至于揽客形式或违规处罚条款等原告从未书面告知被告，或者与被告订立明确的书面合同。故《分销合作合同》对被告不具有任何法律效力，与本案不具有关联性。根据被告出具的结算函，原告提供的付款回单及案件事实情况，案涉合作佣金为307444.19元。即便被告成交的楼盘确属无效且不应获取佣金，被告所需承担的最大责任不得超过已收取的佣金范围，原告要求被告赔偿损失325438.77元无事实和法律依据。况且，被告确已促成涉案楼盘的成交，合同义务已履行完毕，期间付出了大量的工作及经营成本，而原告在双方合作期间从未告知管理制度及违约情形或相应的违约责任，本身存在一定的过错。故即便被告需退还佣金，原告亦需对被告的损失承担相应的赔偿责任。二、原告请求支付律师费用11000元无事实与法律依据，不应得到支持。被告已履行了楼盘代销服务，不存在任何违约行为，至于原告所主张损失系其与第三人之间的纠纷，与被告无关。退一步讲，本案纠纷所涉律师费用双方之间未作明确约定，且原告未提供律师费用支出凭证，故不应得到支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告与被告就“科慧花园”楼盘项目达成代理销售合作关系。2019年4月5日，被告向原告发送《中介代理费分配结算函》，明确被告总共代理销售科慧花园（3-2901、7-2104、5-2603、9-2704）楼盘成交4套，代理佣金合计人民币307444.19元，要求原告将代理佣金汇入指定银行账户；补充说明：该项目原告提前结算佣金，若被告成交客户发生退款、挞定、开发商判定非楼盘网渠道成交等情况导致成交无效，需7个工作日内返还该笔佣金。2019年4月10日，原告将佣金307444.19元汇入被告指定银行账户。 2019年1月1日，原告（乙方）与案外人广州市碧城科技投资有限公司（甲方）签订《分销合作合同》，约定：甲方委托乙方推荐客户购买/租赁科慧花园项目，合作期限2019年1月1日起至2019年1月31日止；乙方不得采取向客户现金返利及其它任何变相返利的方式招揽客户，若乙方违反的，甲方有权同时要求乙方承担以下责任，对于乙方违反约定成功促成销售/租赁的商品房不予以计提佣金，已经结算佣金的，则在乙方应发未发的佣金或其他尚未结算的款项中扣除。2019年5月6日，广州市碧城科技投资有限公司向原告发送《科慧花园项目关于合作分销商的告知书》，载明“楼盘网平台奇思妙行地产经纪人恶意使用返佣手段促使客户成交，引发客户重大投诉，违反我司合作分销商案场管理制度及合同约定，根据项目合作分销商管理制度做出以下通知：现对楼盘网分销商进行严重警告一次，成交单位（科慧三街4号2901、科慧三街5号2104、科慧三街5号2603、科慧三街11号2704）的佣金不进行计发，如有再次发生所有成交单位总佣金减少0.5%发放，第三次出现直接终止合作。”后原、被告工作人员协商案涉佣金事宜未达成一致意见。 本院认定上述事实的证据有原告提供的《中介代理费分配结算函》、付款回单、《科慧花园项目关于合作分销商的告知书》、《分销合作合同》、微信聊天记录，以及当事人庭审陈述。 本院认为:原告与案外人广州市碧城科技投资有限公司之间的《分销合作合同》约定原告不得采取向客户返利的方式招揽客户，原告违反约定促成销售不予计提佣金。该《分销合作合同》在原告与广州市碧城科技投资有限公司之间具有法律约束力，而被告并非该《分销合作合同》一方当事人，该合同对被告并不产生法律效力。原、被告之间并未达成关于不得采取向客户返利的方式招揽客户，否则不予计提佣金的约定，或者被告应遵守《分销合作合同》约定的相关内容。同时，被告向原告发送的《中介代理费分配结算函》补充说明中约定，该项目原告提前结算佣金，若被告成交客户发生退款、挞定、开发商判定非楼盘网渠道成交等情况导致成交无效，需7个工作日返还该笔佣金。而案涉情形并不符合《中介代理费分配结算函》补充说明规定的情况。故原告主张被告违约，应承担返还佣金及支付律师费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回广州楼盘网网络科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费6076元，减半收取3038元，由原告广州楼盘网网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吕小明 二〇二〇年十月十三日 书记员  何鹏丽