广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2430号原告（反诉被告，下称原告）：东莞市威雅装饰工程有限公司，住所地广东省东莞市***********（武山沙段）81号，统一社会信用代码为914********649312E。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：李加科，该公司员工。被告（反诉原告，下称被告）：张会明，男，1972年10月16日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区************-0301，公民身份号码为441************037。委托诉讼代理人：谭霭玲，广东嘉茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娇玉，广东嘉茂律师事务所实习律师。原告东莞市威雅装饰工程有限公司（以下简称“威雅公司”）与被告张会明承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，被告张会明提起反诉，本院对被告提起的反诉予以受理。案件于2020年6月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李加科、被告委托诉讼代理人谭霭玲、陈娇玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威雅公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付所欠原告的工程款159916.94元，并支付合同条款约定的拖欠工程款须按双倍的资金占用费319833.88元，合计479750.82元。以479750.82元为本金，按照同期银行贷款利率的4倍计算，从2018年10月30日交付使用之日起计至付清欠款及利息为止；2.被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2017年，被告与虎门镇北面高筑建筑公司约定虎门镇九门寨白花山浩源居小产权整体建筑工程总承包。2018年1月12日，被告与原告签订工程承揽合同（属分包），工程名称：虎门威远白花山住宅楼（浩源居小产权）铝合金门窗安装。地址：虎门威远九门寨白花山一路**，合同签订工程预算造价约133875元，初步按763平方米计算。70系列铝合金窗，单价175元/平方米，实际完成工程量面积为1095.65平方米，结算价：175元*1095.65㎡=191738.75元，其间被告要求原告变更拆除完成半品增加材料人工补偿费用18178.19元，总工程量最终结算价合计209916.94元，在施工过程中被告没有履行合同按进度付款，影响工程进度，拖欠工人工资，在原告与房东及有关股东的多方面压力下，被告于2018年6月18日支付5万元玻璃款。实欠原告工程款159916.94元未付。2018年10月完成交付使用，楼宇己出售完毕，被告与房东工程款已结算清，并于2018年11月左右为个人购买一台价值50万左右SUV捷豹，车牌号粤S*****，且一直以种种理由推搪拒绝支付原告铝窗工程款。原告从2018年10月份追款至今未果。被告的不诚信的行为己构成违约，令原告的债权无法实现。为维护合法权益，原告诉至法院。被告张会明辩称：一、被告已向原告支付了工程款140300元，已超额支付了合同约定的工程款133875元，无需再向原告支付工程款。涉案工程未经被告验收且工程质量不合格，根据合同的约定，被告仅应支付第一期53550元及第二期40162.5元的款项，第三期款项应在工程验收合格后支付，第四期款项在验收合格后三个月后支付，故原告应返还被告多支付的工程款、第三期及第四期工程款，并修复质量不符合要求的工程，待工程验收合格后，再行支付第三期及第四期工程款。二、原告应向被告赔偿被告因另行聘请人员修复窗户漏水问题所产生的费用。因原告安装的窗户存在严重的漏水问题，经被告多次沟通，原告并未就漏水问题进行修复。迫于无奈，被告只好另行聘请人员，对工程的漏水问题进行维修，并与案外人王先田签订《工程承揽合同书》，向王先田支付了11楼全层窗做防漏工程款项5000元。原告应向被告赔偿前述支付的5000元；三、涉案工程不存在变更或增加的项目，工程造价应以双方签订的《工程承包合同书》为准，即为133875元。根据《工程承包合同书》的约定，涉案工程的工程范围及内容为白花山浩源楼1-11层铝合金推拉窗（70系列电泳香槟、厚度厂标1.0mm5厚绿玻）制作和安装，含下滑灌水泥沙浆，铝合金窗面积约为765㎡，单价175元/㎡，工程造价为133875元。《工程承包合同书》第三条第二款约定如质量不符合要求，甲方有权要求重做，甲方需要变更的项目，必须提前通知乙方，乙方已完工的工程项目，若甲方需改变，返工的其他费用由甲方承担并签证确认。由此可知，涉案工程面积为765㎡单价175元/㎡，工程造价为133875元。若工程变更或增加项目，需由被告签署相应的确认书，但被告未签署任何工程变更或增加的确认书，原告也未提供任何证据证明工程存在变更或增加的项目，故工程款及工程项目不存在增加的情况，工程造价应以合同约定金额为准；四、原告制作、安装的铝合窗存在质量问题，且未按时完成工程。首先，根据被告提供的图片，显示原告制作、安装的铝合金窗外观不为常人所接受，窗户粘合胶涂抹粗糙；铝合金窗户存在关不紧、漏水等严重质量问题。被告多次与原告进行沟通，但漏水问题至今仍未解决。其次，《工程承包合同书》约定工程期限自2017年12月18日至2018年2月30日，根据被告提供的微信聊天记录及图片显示，2018年8月30日，工程还存在大部分窗户没有装窗叶、锁扣的情况。至2019年5月9日，原告在收取被告300元的情况下，才答应为被告安装7E房号的窗叶。原告严重拖延工程期限，已严重违约。五、被告并未拖欠原告工程款，不存在需向原告支付资金占用费及利息的情况。且原告对资金占用费理解错误，诉请标准过高。资金占用费应理解为中国人民银行同期同类贷款利率，双倍的资金占用费，即中国人民银行同期同类贷款利率两倍，且不应再另行计算利息。被告张会明向本院提出反诉请求：1.原告向被告支付防漏工程款5000元及利息（利息以5000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年8月20日起计算至款项实际付清之日止，暂计至2020年4月30日，为149.93元）；2.原告向被告返还工程款46587.5元及利息（利息以46587.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年8月20日起计算至款项实际付清之日止，暂计至2020年4月30日为1396.98元）；3.本案诉讼费由原告承担。事实与理由：2018年1月12日，被告与原告签订《工程承包合同书》，约定由原告为被告承接的虎门威远白花山住宅楼安装铝合金门窗。因原告的工程质量存在严重问题，其所安装的铝合金窗户存在不同程度的漏水问题，经被告多次要求其仍未处理窗户的漏水问题，无奈之下，被告与案外人王先田签订《工程承揽合同书》约定由王先田为虎门威远白花山住宅楼做室外防漏工程，花费款项共5000元。该款项是由于原告的违约责任所致损失，应由原告承担。被告已向原告支付了工程款140300元，已超额支付了合同约定的工程款133875元，而涉案工程未经被告验收且工程质量不合格，根据合同的约定，被告仅应支付第一期53550元及第二期40162.5元的款项，第三期款项应在工程验收合格后支付，第四期款项在验收合格后三个月后支付，故原告应返还被告多支付的工程款、第三期及第四期工程款。基于原告的行为已构成违约，为保障自身的合法权益，被告提出反诉。原告威雅公司针对被告张会明的反诉辩称：一、被告请求原告支付防漏工程款5000元及利息没有事实和法律依据。首先，被告在原告进行白花山浩源居铝合金窗工程期间没有提出过漏水问题，原告并不知情。被告提供的微信证据是被告与原告关于之前合作的南面塘下村小产权9层住宅楼（即永康楼）的对话，且已结账，与原告现要求被告支付铝合金窗工程款的白花山浩源居无关。其次，防漏工程涉及面很广，被告提供的《工程承揽合同书》明确指明是浩源居室外防漏工程，没有写明具体的工程项目，与原告承揽的铝合金窗工程并无关系。再次，被告没有因为工程的漏水问题影响到白花山浩源居的工程款结算，该楼的主体工程款已全部结清给被告并已全部卖出。二、被告请求原告返还工程款46587.5元及利息没有事实和法律依据。被告提出已支付原告工程款140300元不是事实，2018年6月6日支付的10000元是永康楼的工程款，2018年6月13日支付的50000元是浩源居的工程款，2018年9月9日支付的10000元、2019年1月25日支付的10000元和20000元、2019年2月3日支付的10000元、2019年5月7日支付的29000元均是金洲的工程款，2019年5月9日支付的300元是维修玻璃工人的人工，2019年7月12日支付的1000元是浩源居不锈钢款、2017年12月13日支付的30000元、2018年4月3日支付的30000元、2018年6月20日支付的30000元、2018年11月21日支付的30000元均是永康楼的工程款，2018年8月20日支付的13871元是浩源居不锈钢款。被告提供的支付证明与原告要求被告支付的白花山浩源居铝合金窗工程款无关。综上，原告认为被告的反诉请求没有事实和法律依据，理应驳回。经审理查明：2018年1月12日，原告作为乙方，被告作为甲方，签订了《工程承包合同书》，约定：“工程名称：虎门威远白花山住宅楼铝合金门窗；工程范围和内容：白花山浩源楼1-11层铝合金推拉窗（70系列电泳香槟、厚度厂标1.0mm5厘绿玻）制作和安装，含下滑灌水泥沙浆，铝合金窗面积约765㎡，单价175元/㎡。卫生间推拉窗（不足一平方按一方计）如有增加项目及材料变更需另行补充协议及报价确认、验收按实际面积结算；工程造价：约（133875元）；工程期限自2017年12月18日起至2018年2月30日；工程结算：签订本合同之日，乙方应即组织材料进行制作加工、乙方进场安装窗框半成品后，甲方应付工程总额的40%作为材料预付款，即53550元；工程玻璃进场，甲方应付乙方工程总额的30%作为工程的进度款，即40162.5元；乙方完成全部工程，经甲方验收合格后甲方应付乙方全部工程款的25%作为工人工资，即33468.75元；剩余工程款的5%即6693.75元为工程质保金，三个月后付清；本合同双方签字后生效，双方约定如拖欠工程款需支付双倍资金占用费至结清全部工程款止自行失效。”原告提交了三张《白花山浩源楼铝窗结算单》，时间分别为2018年9月25日、2019年1月2日、2019年6月18日，合计金额分别为252324.3元、255272.19元、209916.94元。2019年1月2日的结算单上有被告签名，并写有“平方要对数”，项目有：“一、70系列铝合金窗；二、3E、9C楼50平开窗；三、陈总11、12楼50平开窗；四、钟炜湘50平开窗；五、E01楼50平开窗；六、4-9楼做好拆框12只；七、2楼拆框4只；八、2楼组装好未安装8只；九、外墙打玻璃胶（16箱）。”2019年6月18日的结算单把2019年1月2日的结算单中剔除了项目中的二至五项，故金额合计209916.94元。原告主张被告在2018年6月13日支付了50000元，故尚欠工程款159916.94元。被告确认2019年1月2日的结算单上是其本人签名，但对平方数不确认，认为平方数要对数，对没有其签名的结算单不予认可。被告提交了转账凭证，主张其于2018年6月6日支付了10000元、2018年6月13日支付了50000元、2018年9月9日支付了10000元、2019年1月25日支付了10000元和20000元、2019年2月3日支付了10000元、2019年5月7日支付了29000元、2019年5月9日支付了300元、2019年7月12日支付了1000元，合计向原告支付了工程款140300元。原告则主张双方还有其他工程的承揽合同，被告于2018年6月6日支付的10000元是永康楼的工程款，2018年6月13日支付的50000元是本案工程的工程款，2018年9月9日支付的10000元、2019年1月25日支付的10000元和20000元、2019年2月3日支付的10000元、2019年5月7日支付的29000元均是金洲工程的工程款，2019年5月9日支付的300元是维修玻璃工人的人工费用，2019年7月12日支付的1000元是浩源居不锈钢款。原告提交了双方于2017年12月6日签订的《工程承包合同书》和《永康楼结算单》，主张双方之间还有永康楼的工程项目，工程款结算为126512.62元；还提交了《浩源楼不锈钢结算单》，主张双方之间还有浩源楼的不锈钢工程；还提交了双方于2018年4月18日签订的《工程承包合同书》，主张双方之间还有金洲住宅楼铝合金门窗工程，被告提交的转账凭证，除了2018年6月13日支付的50000元是本案案涉工程的款项外，其他款项都是支付其他工程的款项。原告主张案涉铝合金窗工程于2018年4月份就装好了，由于被告一直不给工程款，工人不愿意把窗放上去，原告进了玻璃后，被告给了50000元，就陆续把玻璃装上去了，2018年11月份全部完工，要求被告验收结算，被告拒绝验收结算，而案涉工程所在住宅楼已经全部卖出去且入住。被告则主张案涉铝合金窗工程于2019年6月份才完成，在2019年5月份的时候还有窗户没有做好，且存在质量问题，窗户漏水及关不紧，白花山浩源楼整个工程于2019年10月份完工交楼，部分卖出去了，被告与发包人的工程款已结清，但因为铝合金窗户问题，整个工程扣了60000元。原告提交了与被告的微信记录，显示：2019年2月3日，被告向原告微信转账10000元，备注为“金州”，原告回复“还有二万九”；2019年5月7日，被告发送了一张图片，并说“金州已清数”，原告回复“金州还欠433.50元尾数”；2019年7月12日，被告向原告微信转账1000元，第二天，原告说“昨天转的壹仟元，当利息收”。被告提交了与原告“威雅工程”微信记录，显示：2018年8月30日，被告发了数张窗户的照片给原告，并说“二至三楼窗全没装”；2018年9月9日，被告微信转账给原告10000元，并备注“金州”；2019年5月9日，被告发了一个微信对话截图给原告，原告回复“转埋300元人工及材料过来即刻做”，被告立即微信转账了300元。被告还提交了其与刘镇、何华生的微信记录、图片，主张原告制作、安装的铝合金窗存在质量不符合要求的情况，存在外观不美观、漏水严重、窗户关不紧、窗叶未安装，在2019年4月24日，刘镇对被告说窗叶还没有落实到位，没有安装好，2019年5月4日，刘镇向被告反映浩源居7E的窗还没搞好，2019年5月9日，刘镇说窗还没有装窗叶。被告还提交了一份2019年6月4日的《工程承揽合同书》，发包人是被告，承包人是王先田，约定由承包人负责包工包料做浩源居室外防漏工程，总造价为5000元。被告主张因原告安装的铝合金窗户漏水，被告另行聘请人员进行室外防漏工程，花费了5000元。被告还提交了转账凭证、银行明细清单、《浩源楼不锈钢结算单（张会明）2》、《永康楼.金洲海运二路铝窗结算单》，主张在2019年8月16日向原告转账了13871元和2019年7月12日微信转账的1000元共计14871元是结算了的不锈钢费用，结算单载明永康楼金额为126512.62元，金洲铝窗金额为59433.5元，被告于2017年12月13日、2018年4月3日、2018年6月20日、2018年11月21日分别向原告转账了30000元，共计120000元，是支付永康楼的工程款，故永康楼的工程款已结清，2018年4月3日转账的20000元、2019年2月3日微信转账的10000元、2019年5月7日银行转账的29000元，共计59000元，是支付金洲工程的款项，故2018年6月6日支付的10000元、2018年6月13日银行转账的50000元、2018年9月9日微信转账的10000元、2019年1月25日微信转账的10000元和银行转账的20000元、2019年5月9日微信转账的300元，共计100300元是支付案涉工程的款项。原告主张永康楼结算单的金额是126512.62元，还有不锈钢的款项，但单据找不到了，故2018年6月6日支付的10000元是支付永康楼工程的款项，《永康楼.金洲海运二路铝窗结算单》载明永康楼金额为126512.62元，金洲铝窗金额为59433.5元，共计金额185946.12元，该工程款至今未付清，故不存在该工程款已结清，2019年5月份装窗户是原告做好窗户后业主要求改窗户玻璃，还要换铝材，这是原告与被告合同之外的工作，不可能免费做，所以要求被告先支付人工费，原告才派人帮被告做，故2019年5月9日微信转账的300元不属于浩源楼铝合金窗结算范围内。以上事实，有原告提交的《工程承包合同书》（2018年1月12日）、结算单（三张）、《工程承包合同书》（2017年12月6日）、《永康楼结算单》、《浩源楼不锈钢结算单》、《工程承包合同书》（2018年4月18日）、《白花山浩源楼铝窗结算单（私人）2》、微信记录，被告提交的付款明细表、转账记录、微信记录、图片、《工程承揽合同书》、收据、王先田身份证、微信转账记录、银行转账电子回单、微信聊天记录、银行交易明细清单、个人账户对账单、不锈钢工程结算单、《永康楼.金洲海运二路铝窗结算单》，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为承揽合同纠纷，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳、分析如下：关于工程款总额的问题。2018年1月12日的《工程承包合同书》约定“铝合金窗面积约765㎡，单价175元/㎡”、“如有增加项目及材料变更需另行补充协议及报价确认、验收按实际面积结算”，由此可知，工程款是按铝合金窗的面积按照175元/㎡计算得出，签订合同时的面积只是估算，最终的工程款需要按照实际面积计算。双方对案涉铝合金窗工程没有验收。从原告提交的有被告签名的《白花山浩源楼铝窗结算单》看，原告有统计铝合金窗的面积，而被告仅提出“平方要对数”，故对于除平方数之外的内容，应视为被告予以确认，亦符合合同中对增加项目需另行确认的约定。被告确认案涉工程所在的住宅楼工程在2019年10月份已完工交楼，被告与发包人也结清了工程款，被告作为承揽合同关系中的定作人，在原告已交付案涉工程且已提出结算面积数时，应在合理期限内核对面积数，而被告未能提交其计算的面积数，不利后果应由被告承担，故本院采信原告在结算单中提出的面积数作为双方的结算依据。因此，根据有被告签名的2019年1月2日的《白花山浩源楼铝窗结算单》，原告主张总工程款为209916.94元，本院予以采信。关于付款条件是否成就的问题。被告确认案涉工程所在的住宅楼工程在2019年10月份已完工交楼，被告与发包人也结清了工程款，被告主张因铝合金窗户问题被扣款了60000元，但未能提交证据予以证明，本院不予采信。被告主张在2019年5月份，浩源居还有窗户没有做好，原告则主张是原告做好窗户后业主要求改窗户玻璃和换铝材。从双方微信记录看，2019年5月9日，原告要求被告支付300元人工费及材料款就马上帮被告做，被告立即转了300元给原告，如果是包含在《工程承包合同书》工程范围内的工作，不应当临时报价、付款，故原告主张该300元款项是在《工程承包合同书》工程范围之外的工作对价，本院予以采信。被告提交的其他图片，是在2018年8月30日发送的，只能证明在案涉工程施工过程中，被告曾向原告提出的问题。因此，被告未能提交充分的证据证明在原告交付案涉工程时存在质量问题，而被告作为承揽合同关系中的定作人，应当在合理期限内对案涉工程进行验收，从有被告签名的《白花山浩源楼铝窗结算单》看，原告在2019年1月2日已向被告提出验收结算。基于案涉工程所在的住宅楼工程在2019年10月份已完工交楼，被告亦未能举证证明原告所做工程存在质量问题的情况下，结合双方的陈述和原告提交的第三份结算单的时间，本院酌情认定案涉工程在2019年6月18日已达到验收合格的标准。按照合同关于“进场安装窗框半成品后，应付工程总额的40%即53550元，工程玻璃进场，应付工程总额的30%即40162.5元，完成全部工程，经甲方验收合格后应付全部工程款的25%即33468.75元，剩余工程款即6693.75元为工程质保金，三个月后付清”的约定，现全部工程款的付款条件均已成就。关于被告是否拖欠工程款数额的问题。如上所述，被告于2019年5月9日支付的300元并非在案涉工程款范围内。原告确认被告于2018年6月13日通过银行转账的50000元是支付案涉工程的款项，故双方对于2018年6月6日支付的10000元、2018年9月9日微信转账的10000元、2019年1月25日微信转账的10000元和银行转账的20000元是否为支付案涉工程的款项存在争议。根据双方的陈述，双方之间除了案涉浩源楼铝合金窗工程，还有永康楼工程、金洲铝窗工程、浩源楼不锈钢工程，由于被告支付款项基本为整数，原告也主张其他工程的款项有尾数没有结清，本院认为将全部工程款扣除被告已支付款项进行计算比较合理。根据双方提交的结算单可知，永康楼工程款为126512.62元、金洲铝窗工程款为59433.5元、浩源楼不锈钢工程款为14871元，上述认定案涉浩源楼铝合金窗工程款为209916.94元，合计410734.06元。被告共计已向原告支付了293871元，故被告尚欠原告工程款116863.06元。在付款条件已成就，付款期限已届满的情况下，原告要求被告支付剩余工程款，本院予以支持，但金额为116863.06元。原告主张的超出部分，缺乏依据，本院不予支持。被告要求原告返还已支付的工程款46587.5元及利息，缺乏依据，本院不予支持。被告未能按照约定的时间向原告支付工程款，已构成违约，应承担相应的违约责任。《工程承包合同书》约定“双方约定如拖欠工程款需支付双倍资金占用费至结清全部工程款止自行失效”，按此约定的词义，既可以理解为逾期支付工程款需要按双倍拖欠款项支付资金占用费，也可以理解为需要支付双倍资金占用费至结清全部工程款为止，但利率没有明确约定。鉴于原告系案涉格式合同的制作者和提供者，故该条款应作不利于原告的解释，本院认定被告应按照银行贷款利率的二倍，计算逾期付款的资金占用费。由于被告对于案涉工程已支付的款项数额与合同约定的第一期、第二期款项数额接近，而原告亦未能举证证明其何时进场安装窗框半成品、何时玻璃进场，综合上述认定，本院认定剩余工程款中，106367.21元应于2019年6月18日支付，10495.85元（即209916.94元×5%）应于2019年9月18日支付。故逾期付款的资金占用费应以106367.21元为基数，从2019年6月19日起计算，以10495.85元为基数，从2019年9月19日起计算，2019年8月19日之前，按照中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，计至款项付清之日止，且以不超过原告诉请的3198833.88元为限。原告主张的超出部分，本院不予支持。原告还主张以拖欠工程款及双倍工程款的总额为基数计算利息，属于重复主张，本院不予支持。关于被告主张的防漏工程款。被告主张由于原告安装的铝合金窗户漏水，被告另行聘请人员进行室外防漏工程，花费了5000元，要求原告承担该笔款项。一方面，被告未能提交充分的证据证明原告安装的铝合金窗户存在漏水的情况。另一方面，被告主张进行了室外防漏工程，合同书和收据是被告单方制作，未有原告确认，且房屋漏水的原因有多种，被告未能证明是铝合金窗工程存在问题导致漏水而需要进行防漏工程。因此，被告要求原告支付防漏工程款5000元及利息，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张会明应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市威雅装饰工程有限公司支付工程款116863.06元；二、被告张会明应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市威雅装饰工程有限公司支付逾期付款的资金占用费（以106367.21元为基数，从2019年6月19日起计算，以10495.85元为基数，从2019年9月19日起计算，2019年8月19日之前，按照中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的二倍计算，计至款项付清之日止，且以不超过3198833.88元为限）；三、驳回原告东莞市威雅装饰工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告张会明的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4248元（原告已预交），由原告东莞市威雅装饰工程有限公司承担3213元，被告张会明承担1035元；反诉受理费565元（被告已预交），由被告张会明承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 宋 华二〇二〇年十月二十七日书记员 邓浩辉强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。