浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0108行初22号 原告：杭州鼎尚实业有限公司，住所地杭州市江干区采荷嘉业大厦******，统一社会信用代码：913301047853231168。 法定代表人：杨建祥，董事长。 委托诉讼代理人：朱俊刚、宋勇，浙江**新律师事务所律师。 被告：杭州市滨江区人力资源和社会保障局，住所地，住所地杭州市滨江区丹枫路**海越大厦**会信用代码：113301080024935822。 法定代表人：胡也静，局长。 出庭负责人：张小良，副局长。 委托诉讼代理人：章炳鸿。 委托诉讼代理人：徐扬眉，浙江六和律师事务所律师。 第三人：李艳，女，1975年4月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告杭州鼎尚实业有限公司（以下简称鼎尚公司）诉被告杭州市滨江区人力资源和社会保障局（以下简称滨江区人社局）、第三人李艳劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政裁决一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告鼎尚公司的委托诉讼代理人宋勇，被告滨江区人社局的负责人张小良及委托诉讼代理人章炳鸿、徐扬眉，第三人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎尚公司诉称：第三人李艳系原告公司员工，原告将其派驻西湖区文二路联华华商超市从事销售工作。2019年11月3日李艳以“颈椎间盘突出、肩袖损伤”为由，用电话、微信等方式向原告公司主管胡小英请事假，之后一直以受伤为由请假休息至2019年11月30日，期间分别就诊于多家不同医院。临近年末原告因卖场人手紧张发函给第三人要求其复工上班，逾期按照旷工处置，自请假起第三人仅2019年12月16日上班。2019年12月24日第三人向被告申请工伤认定，被告收到第三人的申请后向原告发出举证通知书，要求原告就第三人不是工伤承担举证责任。原告随即向被告提交不同意认定第三人受伤为工伤的说明一份，表明无证据显示其系因工作受伤，并要求第三人至少举证在工作时受伤。现被告依据《工伤保险条例》第19条第2款，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，将举证责任分配给原告。原告认为该条款适用的前提是伤者至少应提供其在工作场所受伤的证据，之后才是举证倒置，目前没有任何证据证明其在2019年8月、10月李艳在工作场所受伤。2019年10月第三人向原告请假也是仅是要求请病假，并没有向公司主张工伤责任或者报备其因工受伤。被告在受理第三人工伤认定申请后，从未向原告送达相关案件的证据，反之也就是说第三人并没有向被告提交任何证据来证明其在工作场所因工作受伤，如果按照被告要求举证推定，那么员工所有的受伤均可以认定为工伤，这明显有悖于法理。然而被告于2020年1月21日以《工伤保险条例》第14条第1款之规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤”，作出杭高滨人社认字工伤认定（2020）第55号认定工伤决定书，认定第三人的受伤为工伤，实属不当作为。第三人系伤者，也是本次工伤认定的申请人，故将其列为第三人。原告特此起诉，请求判令：1.撤销杭州市滨江区人力资源和社会保障局2020年1月21日作出的杭高滨人社认字工伤认定（2020）第55号认定工伤决定书；2.被告承担本案诉讼费用。 原告鼎尚公司举证如下： 证据1.全日制劳动合同，拟证明双方的劳动关系； 证据2.杭高滨人社认字1800005598号《举证通知书》及鼎尚公司不同意认定李艳受伤为工伤的说明，拟证明鼎尚公司出具给滨江区人社局的不同意认定工伤的说明； 证据3.杭高滨人社认字工伤认定（2020）第55号《认定工伤决定书》，拟证明本案引发诉争的具体行政行为及滨江区人社局从未向原告出具认定李艳属于工伤的证据。 被告滨江区人社局辩称：一、被告作出杭高滨人社认字（2020）第55号《认定工伤决定书》事实清楚、依据充分。李艳系鼎尚公司员工，由鼎尚公司指派在西湖区世纪联华商店保罗专柜从事理货搬货及导购业务员工作。2019年10月16日在工作中受伤，后到浙江省立同德医院就医，医院诊断如下：颈椎间盘突出、肩袖损伤。李艳也曾就诊于杭州市中医院，该院的诊断意见为：肩周炎、肩袖损伤、肩关节扭伤和劳损。李艳在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。二、被告作出杭高滨人社认字工伤认定（2020）第55号《认定工伤决定书》符合法定程序。2019年12月24日，被告收到李艳提交的工伤认定申请及相关证明材料，依法予以受理并出具《杭州市滨江区人力社保局办理事项受理单》。2019年12月25日，被告向鼎尚公司送达了《举证通知书》（杭高滨人社认字1800005598号）。案件处理期间，被告指派工作人员开展了相关调查工作，调查相关证人及李艳本人。2020年1月21日，被告作出杭高滨人社认字工伤认定（2020）第55号《认定工伤决定书》。2020年1月23日，被告将《认定工伤决定书》（杭高滨人社认字工伤认定（2020）第55号）送达受伤害职工李艳，同年2月2日通过邮政特快专递邮寄给鼎尚公司，鼎尚公司于2月27日签收。三、原告鼎尚公司起诉的事实、理由与事实不符，缺乏法律依据。1.原告主张没有任何证据证明第三人李艳系在工作场所受伤，与事实不符。李艳提交的《浙江省立同德医院门诊病历》《浙江省立同德医院医疗证明书》《杭州市中医院门诊病历》《杭州市中医院医疗证明书》《同事证明》等材料及被告调查核实期间制作的《工伤认定调查笔录》（胡小英、李中勤、李艳）等证据，均证明第三人李艳在工作场所、工作时间因工作原因受伤情况属实。2.原告主张被告工伤认定举证责任分配不当，缺乏法律依据。首先，被告通知鼎尚公司举证既有充分法律依据，也是为了维护鼎尚公司合法权益。《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条均规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。李艳向被告提起工伤认定申请时，提交了门诊病历、医疗证明书、《同事证明》等材料，符合工伤认定的受理条件。被告通知鼎尚公司，如果不认为是工伤，负有承担举证责任，符合上述规定。其次，被告对李艳作出工伤认定不仅仅是因为鼎尚公司不能提供李艳不构成工伤的证据和依据，而是根据本案证据和事实，足以认定李艳在工作时间、工作场所并因为工作原因受伤的事实。综上，被告作出杭高滨人社认字工伤认定（2020）第55号《认定工伤决定书》事实清楚，依据充分，程序正当，原告要求撤销案涉《认定工伤决定书》没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告滨江区人社局举证如下： 证据1.《工伤认定申请表》《全日制劳动合同》《办理社保委托授权书》《同事证明》《浙江省立同德医院门诊病历》《浙江省立同德医院医疗证明书》《杭州市中医院门诊病历》《杭州市中医院医疗证明书》、微信聊天记录截图等，拟证明李艳提起工伤认定申请并提交相关证据材料； 证据2.《杭州市滨江区人力资源社保局办理事项受理单》，拟证明被告依法受理李艳工伤认定申请及受理时间； 证据3.杭高滨人社认字1800005598号《举证通知书》及邮寄凭证及邮件查询界面截图、《我司不同意认定李艳受伤为工伤的说明》，拟证明被告依法通知鼎尚公司李艳的工伤认定申请受理情况，并告知鼎尚公司相关举证责任及逾期或拒不举证的法律后果以及鼎尚公司提交不同意认定李艳工伤的书面说明，但未提交相关证据； 证据4.胡小英、李中勤、李艳三人的《工伤认定调查笔录》 及调查核实经过视频，拟证明被告依法开展调查工作； 证据5.杭高滨人社认字工伤认定（2020）第55号《认定工伤决定书》《杭州市滨江区人力社保局办理事项送达回执》、1028313149793号邮件邮寄凭证及邮件查询界面截图，拟证明被告依法作出案涉《认定工伤决定书》并向李艳和鼎尚公司分别送达。 规范性法律文件依据： 1.《工伤保险条例》（2010修订）第十四条、第十九条； 2.《工伤认定办法》第九条、第十条、第十一条、第十七条、 第十八条、第二十二条。 第三人李艳述称：第三人是在工作场所工作时间受伤，认可滨江区人社局认定工伤的意见。 第三人李艳举证如下： 证据1.微信聊天记录，拟证明胡小英作为原告公司的代表认可李艳工伤的事实； 证据2.鼎尚公司发给第三人李艳的通知，拟证明鼎尚公司认可工伤并通知李艳去做工伤鉴定的事实。 经庭审质证，本院认证如下： 对原告提交的证据，被告及第三人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对被告提交的证据，第三人李艳无异议。原告对证据1中的工伤认定申请表的形式真实性无异议，对合法性及关联性有异议，认为该申请表系李艳个人表述；对同事证明的三性有异议，认为唐燕琴及李中勤的表述不能证明事情的整体情况且与李艳本人的表述不一致；对浙江省立同德医院和杭州市中医院的门诊病历及医疗证明书的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明李艳系工伤；对微信聊天记录截图的三性均有异议，认为无法核实其真实来源。对证据4的调查笔录的真实性无异议，对李中勤的调查笔录的关联性有异议，认为表述过于简单无法证明李艳受工伤的事实。对证据5的真实性无异议，但认为决定书认定工伤的结论不符合客观事实。对唐燕琴的证明，因其真实性无法核实，故本院不予采信。上述其余证据形式真实、来源合法，本院予以确认，其证明力将结合本案其他证据综合认定。对被告提交的其他证据，原告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对第三人提交的证据，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为达不到其证明目的；被告均无异议。上述证据形式真实、来源合法，本院予以确认，其证明力将结合本案其他证据综合认定。 根据以上有效证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下： 李艳于2016年入职鼎尚公司，受公司派遣在杭州市西湖区世纪联华华商店保罗专柜从事理货搬货及导购业务员工作。2019年9月底，李艳向其主管胡小英提及手疼并告知其于2019年8月理货时扭伤左臂。2019年10月16日，李艳与同事李中勤搬货时，称其左手臂扭伤。2019年10月底，李艳开始就诊，并在就诊前告知胡小英其于2019年10月搬货时手痛。2019年10月29日，李艳赴浙江省立同德医院就医称外伤致颈肩部疼痛不适2个月，经该院诊断为：颈椎间盘突出、肩袖损伤；气滞血瘀。2019年11月7日，李艳赴杭州市中医院就诊称左侧肩关节疼痛活动受限1月余，经诊断为肩周炎。后李艳又多次就肩袖损伤问题就诊。2019年12月24日，李艳向滨江区人社局提出工伤认定申请，滨江区人社局于同日受理。滨江区人社局于次日向鼎尚公司寄送《举证通知书》，后鼎尚公司提交《我司不同意认定李艳受伤为工伤的说明》。经调查，滨江区人社局于2020年1月21日作出杭高滨人社认字工伤认定（2020）第55号《认定工伤决定书》，认定李艳于2019年10月16日收到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定（或视同）为工伤。滨江区人社局于2020年1月23日向李艳送达该决定，于同年2月2日向鼎尚公司寄送该决定。鼎尚公司不服工伤认定决定，故向本院提起诉讼。 另查明，经鼎尚公司委托、江苏邦芒服务外包有限公司转委托，李艳于2016年7月至2020年3月期间的社会保险均由嘉兴前程人力资源有限公司杭州分公司（以下简称前程杭州分公司）办理。前程杭州分公司住所地原位于杭州市滨江区，后于2020年6月5日变更。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《杭州市人力资源和社会保障局关于工伤认定管辖权问题会议纪要》（杭人社纪要〔2014〕3号）第五条规定，职工的工伤保险参保地与用人单位工商营业执照注册地、用人单位住所地、生产经营地不在同一地区的，其工伤认定事项由工伤保险参保单位住所地的区、县（市）人力社会保障行政部门负责（专指我市行政区域范围内的一些劳务公司不与职工签订劳动合同，只是代理社保缴纳的情形）。被告受理案涉工伤认定申请时，代缴社保的前程杭州分公司住所地位于杭州市滨江区，用人单位住所地位于杭州市江干区，原告工作地点位于杭州市西湖区，因此滨江区人社局依法具有作出案涉工伤认定决定的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据滨江区人社局对胡小英、李中勤的调查笔录以及李艳的陈述、就诊病历等证据能够相互印证，证明李艳系于2019年10月16日在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合工伤的认定条件。根据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任；用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。鼎尚公司抗辩李艳不是工伤，但其在收到滨江区人社局发出的举证通知书后，未能在指定期限内提交证据证明其主张，故对鼎尚公司的该项抗辩本院不予采信。滨江区人社局作出认定李艳为工伤的决定，证据确凿，适用法规正确。 行政程序上，滨江区人社局及时受理李艳的工伤认定申请，在向鼎尚公司寄送举证通知书并调查核实后，在法定期限内作出案涉认定工伤决定书并送达李艳和鼎尚公司，符合《工伤认定办法》第八条、第九条、第十八条、第二十二条的规定，程序合法。 综上，对鼎尚公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杭州鼎尚实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杭州鼎尚实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  赵 凉 人民陪审员  金世胜 人民陪审员  刘东萍 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  孔雅云 11-