四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0923民初510号 原告：方伟，男，1979年11月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐坤利，四川明谐律师事务所律师。 被告：遂宁广宏环保科技有限公司，住所地大英县回马镇夏家沟村7队，统一社会信用代码91510923MA69B52C0J。 法定代表人：贾劼，公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：卯敏，泰和泰律师事务所律师。 被告：谢永刚，男，1960年10月27日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人（一般授权）：叶正兴，遂宁市大英县隆盛法律服务所法律工作者。 被告：胡勇，男，1973年6月26日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵影，遂宁市船山区慈音法律服务所法律工作者。 被告：大英县宏扬四通建材有限公司，住所地大英县蓬莱镇新城区建设路1层门面，统一社会信用代码915109233377812283。 法定代表人：谢勇，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐道明，公司员工。 被告：大英县宏扬四通建材有限公司夏家沟分公司，住所地大英县回马镇夏家沟村，统一社会信用代码91510923345764225M。 负责人：谢勇，分公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐道明，公司员工。 原告方伟与被告谢永刚、遂宁广宏环保科技有限公司（以下简称广宏公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年4月28日，被告谢永刚申请追加胡勇为本案共同被告。本院审查后予以准许，并于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告方伟及其委托诉讼代理人唐坤利、被告广宏公司法定代表人贾劼及其委托诉讼代理人孟锋、被告谢永刚、被告胡勇及其委托诉讼代理人赵影到庭参加诉讼。庭审中，被告广宏公司、谢永刚均申请对原告的伤残程度、误工期、护理期、营养期进行重新鉴定。本院审查后予以准许，并于2020年5月21日委托当事人择选的四川福森特司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所于2020年6月22日出具福森特司鉴[2020]临鉴字第297号司法鉴定意见书。2020年6月29日，本案继续公开开庭进行审理。原告方伟及其委托诉讼代理人唐坤利、被告广宏公司的委托诉讼代理人孟锋、被告谢永刚、被告胡勇及其委托诉讼代理人赵影到庭参加诉讼。庭审中，被告广宏公司申请本院向大英县应急管理局调取该局对广宏公司进行行政处罚的相关证据。2020年6月30日，本院依法向大英县应急管理局调取了相关证据。被告广宏公司遂就大英县应急管理对广宏公司的行政处罚申请复议。2020年8月11日，大英县应急管理局撤销行政处罚决定告知书，决定撤销对广宏公司的行政处罚决定。2020年8月12日，原告方伟向本院申请追加大英县宏扬四通建材有限公司（以下简称宏扬四通公司）、大英县宏扬四通建材有限公司夏家沟分公司（以下简称宏扬四通公司夏家沟分公司）为本案共同被告。本院审查后予以准许。因本案案情复杂，本院于2020年8月13日裁定本案转为普通程序进行审理，并由审判员赵光华、邱文彬、人民陪审员刘志明组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告方伟及其委托诉讼代理人唐坤利、被告广宏公司的委托诉讼代理人卯敏、被告谢永刚及其委托诉讼代理人叶正兴、被告胡勇及其委托诉讼代理人赵影、被告四通公司与宏扬四通公司夏家沟分公司的共同委托诉讼代理人唐道明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令本案被告承担连带赔偿责任，并向原告支付以下各项赔偿款694797.6元，其中：医疗费85717.89元（被告己全部支付）；后续治疗费12000元+3000(复查费）=15000元；住院伙食补助28天×30元/天=840元；营养费90天×30元/天=2700元；护理费90天×156元/天=14040元；误工费：180天×300元/天=54000元；残疾赔偿金33216元/年×20年×0.3=199296元；鉴定费2800元；交通费500元，精神损害抚慰金6000元；被抚养人生活费：儿子23484×8×0.3=56361.60元，妻子23484元/年×20年×0.3=140904元，父亲23484元/年×14年×0.3=98632.80元，母亲23484元/年×16年×0.3=112723.2元，应扣除原告在被告处借生活费9000元及已付医疗费;2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年9月27日，受被告谢永刚的雇请在被告遂宁广宏环保科技有限公司厂房修建过程中，因原厂房的屋梁断裂，致使在加工作业中的原告从高处坠落受伤，后被被告送往医院治疗，经医院诊断为：1、腰3椎体爆裂性骨折；2、腰1椎体压缩性骨折；3、腰2、3椎体棘突骨折；4、颈7椎体前缘骨折，5、腰4椎体横突骨折；6、右第7肋骨骨折；7、左侧第7、8肋骨骨折；8、右侧肩甲骨骨折；9、双肺挫伤，经在遂宁市中医院住院治疗28天，现己出院康复治疗，被告支付了医院中的所有医疗费用，后经四川中益司法鉴定中心按照职工工伤标准伤残鉴定为：八级。原告多次找到被告要求协商解决该事，由于被告的原因始终无法达成解决协议，致使该事至今未曾解决。木案的被告遂宁广宏环保科技有限公司把厂房的修建工程交给没有资质的个人谢永刚修建，应该对原告的损害赔偿承担连带责任。综上所述，被告的行为严重损害了原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。审理中，因被告申请重新鉴定，按新的鉴定意见，请求增加赔偿残疾赔偿金19929.6元、被扶养人生活费40861.98元、第二次鉴定的交通费585.4元。 被告广宏公司辩称：1、原告要求我公司承担连带赔偿责任，没有法律依据和事实基础。首先，我公司并非案涉厂房的发包方，我公司与谢永刚并没有签订厂房建设委托合同，该厂房修建行为与我公司无关，厂房的补偿款我公司已经一次性支付给被告谢永刚，之后，谢永刚与胡勇就厂房的修建签订了相关协议，我方并非协议签订的主体，也不是案涉厂房的所有人、使用人、发包人，案涉厂房的修建与我公司无关，从大英县应急管理局行政处罚告知书可以看出案涉厂房的修建方及相关权利人为宏扬四通公司夏家沟分公司，行政机关已经要求该公司及其法定代表人承担了行政责任，该处罚也可以明确看出我公司与该修建行为无关，至于之前诉讼中原告提出的大英县应急管理局对我公司的行政处罚已经被依法撤销，我公司并非适格的被告主体，不应该承担赔偿责任。2、本案原告作为完全的民事行为能力人，其在从事高空作业中并没有系安全绳，其应该承担相应过错责任。3、本案中原告主张的许多费用没有事实和法律依据。其中：误工费标准过高，应当按照原告实际工资水平；鉴定费、交通费没有事实依据；精神损害抚慰金没有事实和法律依据；被扶养人生活费，其妻子有独立生活来源，不应当主张被扶养人生活费。对增加的诉讼请求中的残疾赔偿金和被扶养人生活费没有法律支撑，不予认可。检查费由法院认定，如果属实，我公司没有异议。 被告谢永刚辩称：原告接被告劳务应该依法获得赔偿，但是应该由谁赔偿，赔偿金额及项目应该多少。第一、原告认为应该由广宏公司、谢永刚承担共同的赔偿责任，其理由是被告广宏公司与被告谢永刚属于公司和董事之间的关系；第二、广宏公司将煤坪工程承包给谢永刚，虽然没有与谢永刚签订书面协议，但是他们之间已经履行了相关合同事项。胡勇与谢永刚做彩钢瓦既有口头协议，又有书面合同，而且履行了合同内的具体事宜。合同虽然是伤后第二天签订，但是对于原告受伤的情况胡勇心知肚明，如果新签合同与其没有关系，其就不应该在上面签字捺印。合同只包了工没有包料，双方也是按照合同履行，按照工程平方结算，并且胡勇在上面签了字，在开工到竣工期间，胡勇在谢永刚处先后借生活费及其他费用近8万元，所以，他们已经形成了既有合同也有事实的合同关系，原告的损害后果，胡勇应该负主要赔偿责任，谢永刚将工程转包给胡勇，谢永刚有利益，应该承担一定责任。 被告胡勇辩称：本案原告是受谢永刚雇请，谢永刚是雇主，原告在给谢永刚从事雇佣活动中，谢永刚没有提供安全生产条件，没有提供安全绳、安全帽，只提供了八个脚手架，因此原告受伤谢永刚应当承担赔偿责任，该工程的所有人和实际使用人以及发包方到底是广宏公司还是四通宏扬公司或者宏扬四通公司夏家沟分公司由人民法院根据证据予以确认，但是不管发包方是谁，在其发包时明知谢永刚没有相应资质和安全生产条件，却将整个工程发包给谢永刚，发包方与谢永刚对原告的伤承担连带赔偿责任。胡勇仅仅是介绍原告给谢永刚做工，原告与胡勇之间不存在雇佣关系，胡勇与谢永刚之间也不存在承包关系。在整个施工过程中，胡勇与原告所处地位相同，都是谢永刚雇请的工人，工价也相同，300元/天，且由谢永刚免费提供中午伙食。在原告出事后，所有工人都停工，谢永刚担心这些工人不给他做了，甩个烂摊子不好收场，就要求胡勇带头把工程做完，后面的工价由原来的计时改为计件，即300元/天改为按平方计算，做完后一起收方结算，然后由胡勇分摊给每个工人，胡勇的工钱与其他工人一样，不抽头。胡勇和其他工人之前所做的工钱，仍然按照原有工价和天数由谢永刚支付，胡勇本来不同意，但是谢永刚说你不同意我就不给方伟支付医疗费，眼睁睁看着工友在病床上等钱治疗，胡勇迫不得已与谢永刚签订了协议，但是该协议实际是在原告受伤后对彩钢棚后续施工的约定，即使该协议有效，其效力也是自成立时产生，不会溯及合同成立之前，因此该协议不能证明谢永刚与胡勇在签订协议之前存在承包关系，更不能证明原告系胡勇雇请。综上，原告与胡勇不存在雇佣关系，原告受伤时胡勇与谢永刚也不存在承包关系，因此胡勇在本案不应该承担赔偿责任。 被告宏扬四通公司和宏扬四通公司夏家沟分公司共同辩称：1.宏扬四通公司（驻大英县新城区建设路）至今未正式营业，不存在与本案有任何关系；2.宏扬四通公司夏家沟分公司与广宏公司签订了水基岩屑处理再利用的合作协议，在该合同中广宏公司要占用宏扬四通公司夏家沟分公司的煤坪，所以在2019年9月1日双方就对该煤坪等的拆除和修建签订了安全生产协议，在协议的第五条明确规定是涉及到宏扬四通公司夏家沟分公司的堆煤房、修车房等由广宏公司负责拆除、负责修建，其费用由广宏公司承担，所以我们对本案无任何关系。 当事人围绕各自诉、辩主张，在举证期限内向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷为证。对双方争议的证据分析、认定如下： （一）原告提供的证据 1.大英县应急管理局对方伟、谢永刚、胡勇、谢勇的询问笔录各一份及处罚收据复印件，证实本案项目是谢永刚承建的广宏公司的厂房，原告与胡勇等人一起受谢永刚雇请在该工地从事焊接工作，原告在施工中受伤的事实，以及证实谢永刚在负责现场的安全管理和指挥工作，同时证实广宏公司由于在安全管理过程中存在过错的事实。谢勇的询问笔录中说到，宏扬四通公司夏家沟分公司与广宏公司存在合伙，堆煤车间属于共同所有或共同使用，是共同的发包方。被告广宏公司质证认为，对大英县应急管理局的询问笔录三性不予认可；对处罚收据不予认可，我公司没有缴纳过该笔罚款，该组证据不能证实广宏公司系案涉工程的发包方。被告谢永刚质证认为，工程是我发包给胡勇的，我不认识原告，是胡勇找的原告为其做活路，做房顶22元/平方米、封墙16元/平方米，之前口头协议是这么约定的，后面收方也是这么算的。广宏公司租用了宏扬四通公司的地，拆了宏扬四通公司的煤坪房，然后又要重新建一个煤坪房赔给宏扬四通公司，广宏公司以12万元包给我来重新修一个煤品房，对其它证据无异议。被告胡勇质证认为，对大英县应急管理局询问了方伟、谢永刚、胡勇、谢勇，该4人在笔录上签了字的事实认可，对原告的证明观点认可。对原告出示罚款缴款书，虽然系复印件，但是对其事实以及关联性予以认可。对4位被询问人的笔录部分有异议，其中，方伟的笔录中有一部分表述不清，如“9月22日胡勇喊我到大英县宏扬建材有限公司夏家沟分公司做焊接工作”，其准确的表达应当是“胡勇介绍我去”，对方伟表述胡勇付了2万元的医疗费，该表述与事实有出入，事实上是胡勇借了2万元给其支付医疗费；对胡勇的询问笔录记录中有许多不属实，由于胡勇不识字，安监局记录好后叫胡勇签字，胡勇的笔录作在谢勇和谢永刚之后，笔录许多内容是套用谢勇和谢永刚的问答，如“你公司发生一人员受伤”，胡勇本身没有公司，这就是套用谢勇和谢永刚而做出的，“请问你是否是人大代表、党员？答：是党员”，这也与事实不符，特别是记录成“我们是合作关系，并约定由我负责劳务”，与胡勇本人的回答完全不符，胡勇当时陈述的是“胡勇给谢永刚做活路”“我只负责做活路”；对谢勇的笔录无异议，谢勇的笔录也反映了胡勇同样是修建工人而不是包工头；对谢永刚的笔录，与事实很多不相符、不属实，谢永刚所陈述的与胡勇达成口头协议，劳务费和安全事故、安全责任与真实情况不符。被告宏扬四通公司和宏扬四通公司夏家沟分公司共同质证认为，对该组证据不予认可。本院审查认为，对大英县应急管理局的四份询问笔录中陈述与本案其它证据相印证部分予以采信;对罚款收据，因大英县应急管理局已撤销对广宏公司的行政处罚决定，故对缴款人为广宏公司的罚款收据，在本案中不予认定。 2.病历资料、住院费发票、鉴定费发票，证实原告受伤后的病情、治疗情况，住院期间产生费用85717.89元，第一次鉴定费用2800元。被告广宏公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性予以认可，但对鉴定费发票的关联性不予认可。被告谢永刚、胡勇、宏扬四通公司和宏扬四通公司夏家沟分公司质证认为对该组证据无异议。本院审查认为，对该组证据予以确认。 3.资阳县人民法院民事调解书（83）临民字第07号、罗琼芳、方金全户口信息、中铁隧道集团三处有限公司与资阳市雁江区宝台镇宝台寺社区居委会共同出具的证明、方婷娟户籍证明、付燕琼的身份信息、方伟与付燕琼的结婚证、付燕琼的病历资料、病情证明，证实被扶养对象及被扶养人的身份情况。被告广宏公司质证认为，对户口本及结婚证的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可；对病历资料、病情证明的三性不予认可，不能证明付燕琼丧失劳动能力；对调解书真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，调解书上原告姓名是“罗群芳”，与原告举证的母亲姓名“罗琼芳”不是同一个人，另外原告主张原告系罗琼芳与方金全生育的独子，从调解书上也看不到相关表述，通过原告举证的方金全与罗琼芳的户口本可以看到，方金全还有一名儿子叫方**，与户主方金全关系为三子，这足以证明方金全至少有三名以上的子女，原告母亲罗琼芳户口本第三页显示张容春与户主关系是母女关系，这也足以证明罗琼芳还有张容春等其他子女，这也与原告主张的原告系罗琼芳与方金全生育的独子相互矛盾；对中铁隧道集团三处有限公司出具的罗琼芳与方伟系母子关系的证明的三性均不予认可，中铁隧道集团三处有限公司没有权利出具具有人身关系的证明，该证明通常由公安机关出具，从中铁隧道集团公章看，该公章没有防伪标识，也没有防伪码，对真实性无法分辨，证明内容是罗琼芳与原告是母子关系，与调解书罗群芳姓名不符，无法证实为同一人。被告谢永刚质证认为，对户口簿、民事调解书、身份证明、中铁隧道集团三处有限公司与资阳市雁江区宝台镇宝台寺社区居委会共同出具的证明等真实性予以认可；对付燕琼的病例资料、病情证明的真实性予以认可，但是不能证明她已经完全丧失劳动能力，因为没有丧失劳动能力的司法鉴定；被扶养人涉及到其子女，如果没有证据证明付燕琼丧失劳动能力，那么子女的抚养费应该由父母共同承担，涉及到其父母，因为没有证据证明其有几个兄弟姊妹，如果有多个兄弟姊妹，就应该共同承担。被告胡勇质证认为与广宏公司质证意见一致，被扶养人生活费由法院认定。被告宏扬四通公司和宏扬四通公司夏家沟分公司共同质证认为，对该组证据真实性予以认可，但对付燕琼丧失劳动能力的证明观点不予认可。本院审查认为，对该组证据的真实性予以确认。 4.重新鉴定产生的门诊票据、交通费、伙食费票据，证实重新鉴定所产生的检查费用369.7元和交通、食宿费215.7元。被告广宏公司质证认为，对真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。被告谢永刚、胡勇质证认为，予以认可。被告宏扬四通公司和宏扬四通公司夏家沟分公司共同质证认为，不予认可。本院审查认为，对原告主张的重新鉴定所产生的检查费用369.7元和交通、食宿费215.7元予以确认。 （二）被告广宏公司提交的的证据 1.大英应急管理局撤销行政处罚告知书和处罚宏扬四通公司夏家沟分公司及谢勇的告知书，证实行政机关已经撤销了之前作出的错误处罚，并且明确处罚对象为宏扬四通公司夏家沟分公司及谢勇，广宏公司跟本次原告诉请无关。原告质证认为，对撤销行政处罚决定书真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该处罚决定书上明确说明了大英县应急管理局在履行告知行为时，处罚告知书、决定书没有直接送达给广宏公司法定代表人，而是送达给谢永刚，谢永刚没有出示委托书，因此处罚的程序有问题，但是并不能证明大英县应急管理局不对广宏公司进行处罚，也不能证明广宏公司在原告受伤过程中不存在过错，而行政处罚告知书证明宏扬四通公司夏家沟分公司在该事故中存在过错。被告谢永刚、胡勇质证认为与原告的质证意见一致。被告宏扬四通公司和宏扬四通公司夏家沟分公司共同质证认为，对该组证据不予认可，撤销行政处罚决定没有送达给我们，也没有大英县应急管理局改为处罚我们的手续。本院审查认为，对大英应急管理局撤销行政处罚告知书予以确认；对两份行政处罚告知书的真实性予以确认，但经本院向大英县应急管理局核实，该局工作人员答复该两份行政处罚告知书未实际发生法律效力。 （三）被告谢永刚提交的的证据 1.遂宁广宏环保科技有限公司(于2020年4月18日新修订)章程，证实广宏公司与谢永刚是公司与股东的关系，广宏公司公司将自己的工程承包给公司股东谢永刚。原告质证认为，对证据三性予以无异议，证明了谢永刚是广宏公司的股东，代表公司执行事务应该由公司承担责任。被告广宏公司质证认为，对该章程的真实性予以认可，但对证明观点不予认可，该章程只是证明了谢永刚是持股3%的股东，不能直接得出他的修建厂房行为属于广宏公司行为，事实上广宏公司与谢永刚之间并没有委托修建关系，也无法证明广宏公司将工程交给谢永刚，事实上广宏公司没有修建该工程。被告胡勇、宏扬四通公司和宏扬四通公司夏家沟分公司质证均无异议。本院审查认为，对该证据的真实性予以确认，但该证据无法证实广宏公司与谢永刚之间存在工程发承包关系或委托关系，对其证明观点不予采纳。 2.四川省政府非税收入一般缴款书两份，证实被告广宏公司将工程承包给被告谢永刚存在安全隐患，大英县应急管理局对广宏公司罚款10000元，广宏公司如数缴纳罚款，对谢永刚罚款1000元，也证实了被告广宏公司与原告受伤存在直接的因果关系。原告质证认为，对三性无异议，该证据证明谢永刚是实际承包者，广宏公司是实际发包者。被告广宏公司质证认为，广宏公司没有收到过缴纳罚款通知书，也没有缴纳过所谓的罚款，不清楚缴款书来源，对该证据三性均不予认可。被告胡勇质证认为，对证据三性无异议，该证据证明了广宏公司将工程发包给谢永刚，谢永刚是本案的实际雇主。被告宏扬四通公司和宏扬四通公司夏家沟分公司共同质证认为，对该证据无异议。本院审查认为，因大英县应急管理局已撤销对广宏公司的行政处罚，且广宏公司亦否认其缴纳过该笔罚款，故对付款人为广宏公司的缴款书本案不作认定；对付款人为谢永刚的缴款书本院予以确认。 3.12万元汇款明细和谢永刚出具的收款收条，证实广宏公司与谢永刚已经形成了事实上的合同关系，履行了自己应该履行的义务。原告质证认为，对汇款的事实予以认可，但关联性由法院认定，打款凭证注明的装修费证明是广宏公司将工程发包给谢永刚。被告广宏公司质证认为，对于转账12万元予以认可，但对关联性与证明观点不予认可，广宏公司向谢永刚转款12万元的真实用途是对于广宏公司占用煤棚的折价补偿款，本来该笔款项应该支付给宏扬四通公司夏家沟分公司，但因谢永刚是该分公司法定代表人的父亲，也是该公司的实际控制人，广宏公司应谢永刚要求将款项打给他私人账户，谢永刚的目的是为了走账逃税；对于收条，三性均不予认可，只是一个谢永刚单方证据，并没有得到广宏公司认可。被告胡勇质证认为，对转账12万元的真实性予以认可，对收条三性不发表质证意见。被告宏扬四通公司和宏扬四通公司夏家沟分公司共同质证认为，对该证据无异议。本院审查认为，对广宏公司转款12万元给谢永刚的事实予以确认。 4.彩钢施工劳务合同、借款明细、遂宁广宏环保科技有限公司做彩钢棚人工结算单，证实被告胡勇与被告谢永刚对做彩钢的工作是一个包工不包料的承包合同关系，按照该合同约定履行了结算，胡勇于2019年12月3日在结账清单签字认可，被告胡勇在做彩钢棚期间多次在被告谢永刚处借款。原告质证认为，对合同和结算单的情况不清楚，借款是发生在事故后，胡勇借款是全部用于支付原告的医药费，事实予以认可。被告广宏公司质证认为，对合同三性均不予认可，广宏公司没有参与该合同的签订，也没有盖章，也没有授权任何人代表广宏公司进行盖章，因此该合同与广宏公司没有关系；对结算单及借款明细，广宏公司不清楚，不发表质证意见。被告胡勇质证认为，劳务合同签订于原告受伤后，合同效力不溯及于合同成立之前，不能证明原告受伤时或者受伤前胡勇与谢永刚之间存在承包关系，该合同甲方是遂宁市广安环保科技公司，谢永刚作为该公司的授权代表人与胡勇签订，但未加盖公司公章，谢永刚也无证据证明该公司授权于他，而广安环保与本案存在什么关系没有证据证明，该合同载明的彩钢瓦工程与案涉项目是否一致无法查清，因此，该合同虽然乙方胡勇签字，但是甲方没有盖章，因此该合同没有成立，也与本案无关联性；对谢永刚个人打印的借款明细记录，三性均有异议，系谢永刚自行打印，且谢永刚与胡勇对谢永刚转款给胡勇的用途均作了陈述，是原告受伤要求谢永刚支付医疗费用，由谢永刚转给胡勇向医院缴纳，而不是胡勇因涉案彩钢瓦工程的工程款借支；对彩钢棚人工费结算清单真实性无异议，但该结算单载明的结算面积和单价是除原告及胡勇和其他工人在原告受伤前按天计酬的人工费在外的剩余工程价款。被告宏扬四通公司和宏扬四通公司夏家沟分公司共同质证认为，对该证据无异议。本院审查认为，对谢永刚与胡勇就案涉彩钢棚修建签订施工劳务合同及对人工费进行结算的事实予以确认；对借款明细，因系谢永刚单方制作，且谢永刚与胡勇当庭确认双方之间实际转款金额为74717.89元，故对该证据本院不予确认。 5.通话录音，证实案涉彩钢棚发包给胡勇。原告质证认为，通话记录中谢永刚与胡勇对于是承包关系还是雇用关系都没有承认过，只能证明原告在被告谢永刚承包的工地上受伤的事实，至于他们的合同是约束原告受伤前还是受伤后都没有明确，原告认为雇主是谢永刚；如果法院认定该合同有效而且是约束原告受伤时，就认为实际雇主是胡勇。被告广宏公司质证认为，对该证据三性予以认可，从双方通话内容看，谢永刚按照每平米22元包给胡勇，这一点与大英县应急管理局询问笔录是一致的，能够互相印证，从侧面进一步证明了该项工程确实是宏扬四通公司夏家沟分公司委托谢永刚，谢永刚再发包给胡勇。被告胡勇质证认为，对真实性无异议，但是录音形成是在原告起诉谢永刚后，谢永刚是为了转嫁责任，故意在录音中反复强调工程是承包给胡勇的，但整个录音过程胡勇均没有认可，胡勇一直陈述我只是引荐他来干活，我只是中间人，我是打工的，我是做活路的等等，从谢永刚最后说“我一直说春节前解决，你们又不来”，也足以证明原告的受伤谢永刚应当承担责任，而实际也在承担责任，该证据不能达到谢永刚所谓的已经将涉案工程承包给胡勇的证明目的。被告宏扬四通公司和宏扬四通公司夏家沟分公司共同质证认为，认可谢永刚的证明观点。本院审查认为，对该证据的真实性予以确认。 6.证人徐某、刘某、敬某的当庭证言，证实广宏公司与谢永刚存在承包合同关系，谢永刚将自己承包的工程转包给胡勇。原告质证认为，证人证言部分相信，三位证人的证言充分证明本案的发包方是广宏公司，同时敬某的证言也证明了广宏公司与宏扬四通公司夏家沟分公司有合作协议的事实，同时也再次证明了本案实际承包者是谢永刚，但三位证人的证言不足以证明谢永刚与胡勇之间进行了合同分包，首先从徐某的证言看出，其陈述的只是听说谢永刚把工程的劳务分包给胡勇，但是他们在收方的时候不是胡勇与谢永刚单独进行验方，而是胡勇与其他两个工人一起同谢永刚进行验方，这些工人和胡勇实际与谢永刚是雇佣关系。被告广宏公司质证认为，1.对徐某的证言，首先证人没有证据证明广宏公司与谢永刚存在发包关系，只是听谢永刚单方陈述，其次证人证实案涉工程收方时，广宏公司未参与，若广宏公司是发包方，但广宏公司却不到场参与验收，明显不符合工程发包的常理，再次，证人受雇于谢勇，被告谢永刚是谢勇的父亲又是宏扬四通公司夏家沟分公司的实际控制人，其证人身份不具有独立性，其证言不应该采信；2.对刘某的证言，因与本案无关，不予质证；3.对敬某证言，其证实是谢永刚私人修建了煤棚，与宏扬四通公司无关，他没有证据证明广宏公司与谢永刚存在委托修建关系，再有证人是宏扬四通公司夏家沟分公司工作人员，谢永刚又是该公司实际控制人，双方存在雇佣关系，其身份不具有独立性，证言应不予采信。被告胡勇质证认为，对徐某的证言，他证实听谢永刚说是谢永刚将涉案工程的劳务包给胡勇的，他没有亲自参与，也没有亲眼所见，所以对他证实谢永刚和胡勇存在承包关系有异议，另外，他证明收方时，胡勇的两个工人以及胡勇和谢永刚等一并参与，这个事实我方认可，该事实证明了谢永刚与胡勇及其他工人均系雇佣关系，另外他证明谢永刚如果来了工地就要去工地上看，实际上也是谢永刚在管理，与他陈述的现场管理是胡勇相互矛盾，所以对他的证言部分有异议；对证人刘某的证言，他证实听机修工说是谢永刚包给了遂宁的哪个老板，但具体人员不清楚，该证据也不能达到谢永刚申请证人出庭作证的证明目的；对证人敬某的证言，他证实谢永刚包给谁我不了解也不认识，同样该证言不能达到被告谢永刚申请证人出庭作证的证明目的，该证人陈述胡勇、原告及其他工人在伙食团吃饭时工人自己要付钱，这个与实际情况不符，事实上原告和胡勇等工人中午这一餐是由谢永刚免费提供伙食，在宏扬四通公司夏家沟分公司伙食团就餐，是谢永刚作为雇主在雇佣他们时就交待清楚了的，所以证人证实现场吃了也不当场支付，也不记账，今后向工人或者劳务承包人收取伙食费不符合常理，也不符合客观实际，对此异议。被告宏扬四通公司质证认为，对证人证言无异议。本院审查认为，三位证人均未直接参与案涉工程项目，不足以证实案涉各当事人之间的关系，对其证明观点不予采纳。 （四）被告胡勇提供的证据 证人梁某、胡某的当庭证言，证实包括方伟在内的工人均是由谢永刚雇请，谢永刚作为雇主只提供了安全架，没有提供安全绳，对方伟的受伤应当承担责任，而胡勇仅是介绍人，不应承担责任。原告质证认为，对证人证言的真实性、合法性无异议，证明了原告是在被告谢永刚所承包的项目工程处受伤，所有的工人都是由谢永刚发放工资，谢永刚由于事情没有解决没有给工人发工资，谢永刚是实际雇主。被告广宏公司质证认为，对两位证人的证言三性均不予认可，两个证人的证言与原告方伟的陈述是矛盾的，且工作结束了8、9个月，两位证人均不清楚自己的劳动报酬，这不符合常理。被告谢永刚质证认为，活路我是包给胡勇的，我与证人和当事人不认识，根本没有跟他们说每天300元，而我住在遂宁，不可能来指挥他们工作，而他们连我是干什么的都不知道，对两位证人证言不予认可。我包活路给胡勇的时候，我负责材料供应，脚手架供应，其余的电焊机，安全带，安全帽全属于胡勇安排，在合同上也说明了这一点。被告宏扬四通公司和宏扬四通公司夏家沟分公司共同质证认为，对证人证言不予认可。本院审查认为，二位证人虽系案涉工程的实际参与者，但其证言与原告和被告胡勇的陈述存在矛盾，不予采信。 （五）被告宏扬四通公司未提供证据 （六）被告宏扬四通公司夏家沟分公司 安全生产协议书，证实案涉煤坪是由广宏公司给被告宏扬四通公司夏家沟分公司修建的。原告质证认为，对真实性、合法性予以认可，该安全生产协议书签订主体是广宏公司与宏扬四通公司夏家沟分公司，证明广宏公司与宏扬四通公司夏家沟分公司是合作关系，对发生事故的堆煤车间拥有共同使用权和所有权，所以说是他们共同发包给了谢永刚。被告广宏公司质证认为，该协议没有实际履行，而改为了折价补偿，该案涉工程实际花费只要5-6万元，谢永刚支付给包工头就2万多元，他是为了赚取差价才会将之前约定改为折价补偿，各方也没有提供证据证明广宏公司将案涉工程发包给谢永刚，相反广宏公司先将12万元补偿款支付给谢永刚，他才找包工头胡勇建设彩钢棚，工程发包不可能采取这种支付方式，恰恰符合折价补偿的特征，因此，该协议无法达到证明目的，广宏公司不是发包方也不是建设方，宏扬四通公司夏家沟分公司可能是该工程的实际建设方及最终使用方，建设、使用均与广宏公司无关。被告谢永刚质证认为，对证据三性予以认可，安全协议中对安全事故约定得很明确，并且经过广宏公司加盖印章，证明合同关系是真实的，因此出现了本次安全事故与宏扬四通公司无关。被告胡勇质证认为，对证据三性无异议，同意原告的质证意见。本院审查认为，对该证据的真实性予以确认。 对本案法律事实认定如下：被告广宏公司向被告宏扬四通公司夏家沟分公司租用场地并于2019年9月1日签订《安全生产协议书》，该协议中载明“乙方（指广宏公司）修建生产等用房，涉到需要拆除甲方（指宏扬四通公司夏家沟分公司）的堆煤房、修车房等，由乙方负责拆除，乙方负责给甲方修建，其费用由乙方承担。”嗣后，被告广宏公司将新建堆煤彩钢棚项目以120000元的价格承包给被告谢永刚，未签订书面合同。同年9月16日，被告广宏公司以装修费的名义转款120000元给被告谢永刚。嗣后，被告谢永刚在购买钢结构材料时，通过售卖方提供的电话号码联系上被告胡勇，并将彩钢棚项目的劳务承包给被告胡勇，未签订书面合同。嗣后，被告胡勇喊原告等人入场施工。2019年9月27日，原告在焊接彩钢棚棚顶过程中，一只脚踩在钢梁上，一只脚踩着旧车间连接处的玻纤瓦上进行作业，因玻纤瓦破裂而坠落地面受伤。原告受伤当日，被送往遂宁市中医院暨遂宁市妇幼保健院进行治疗，经医院诊断为：1、腰3椎体爆裂性骨折；2、腰1椎体压缩性骨折；3、腰2、3椎体棘突骨折；4、颈7椎体前缘骨折，5、腰4椎体横突骨折；6、右第7肋骨骨折；7、左侧第7、8肋骨骨折；8、右侧肩甲骨骨折；9、双肺挫伤。2019年10月24日，原告出院。出院医嘱及建议：1、循序渐进功能锻炼；2、继续支具保护下下地活动三月；3、休息三月；5、住院期间加强营养、专人照顾；6、术后1、2、3、6、9、12月门诊复查DR或CT，了解骨折愈合情况；7、骨折愈合后来院取出内固定物，估计费用12000元；8、如有不适，我科门诊随访。原告因治疗发生医疗费85717.89元。庭审中，原告与被告胡勇、谢永刚共同确认，原告伤后被告胡勇垫付费用20000元，被告谢永刚垫付费用74717.89元。 2020年1月7日，四川中益司法鉴定中心出具川中司鉴[2020]临鉴字第18号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人方伟因本次损伤致颈7、腰3、腰1椎体骨折的伤残程度比照《人体损伤致残程度分级》标准鉴定为：八级；2、误工期为：180日（壹佰捌拾日）；护理期为：90日（玖拾日）一人护理；营养期：90日（玖拾日）。此次鉴定产生鉴定费2800元。案件审理过程中，被告广宏公司、谢永刚申请对原告的伤残程度、误工期、护理期、营养期进行重新鉴定。本院于2020年5月21日委托当事人择选的四川福森特司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2020年6月22日出具福森特司鉴[2020]临鉴字第297号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人方伟多个椎体骨折鉴定为八级伤残；其多处横突、棘突骨折鉴定为十级伤残；2、被鉴定人方伟误工、护理、营养时限鉴定为：误工期180日，护理期为：90日，营养期：90日。此次鉴定产生鉴定费1800元（由被告广宏公司支付）。原告因重新鉴定产生的检查费用369.7元和交通、食宿费215.7元。 2019年9月28日，被告谢永刚与胡勇签订补签《彩钢施工劳务合同》，约定“……一、施工范围1、乙方（指胡勇）承建遂宁市广宏环保科技有限公司彩钢瓦制作工程，按甲方第一次现场口头交代的房屋样式高低和质量修建。二、费用房顶按每平方人工22元，封墙每平方米人工费16元整，按建筑面积计算。2、付款方式：完工按展开面积一次结算。三、乙方承建中必须对生产安全负责，防止一切安全事故发生。如发生任何安全事故，均由乙方承担起刑事和经济责任，甲方不承担任何责任……”2019年12月3日，被告谢永刚、胡勇对案涉彩钢棚人工费进行了结算，但该款未实际支付。 另查明，原告受伤当日被告谢永刚向大英县应急管理局报案。2019年11月6日，大英县应急管理局作出（大）应急罚告[2019]D1106-1号行政处罚告知书，拟对宏扬四通公司夏家沟分公司作出罚款10000元的行政处罚；作出（大）应急罚告[2019]D1106-2号行政处罚告知书，拟对谢勇作出罚款1000元的行政处罚。被告谢永刚以宏扬四通公司夏家沟分公司名义提出书面申辩。2019年11月8日，大英县应急管理局作出（大）应急罚告[2019]D1108-1号行政处罚告知书（单位），拟对广宏公司作出罚款10000元的行政处罚；作出（大）应急罚告[2019]D1108-2号行政处罚告知书（个人），拟对谢永刚作出罚款1000元的行政处罚。2019年11月11日，被告谢永刚在未取得被告广宏公司授权的情况下，自称为广宏公司堆煤车间负责人并代表广宏公司放弃陈述和申辩，执行处罚决定。2019年11月13日，大英县应急管理局作出（大）应急罚[2019]D1113-1号行政处罚决定书（单位），对广宏公司作出罚款10000元的行政处罚；作出（大）应急罚[2019]D1113-2号行政处罚决定书（个人），对谢永刚作出罚款1000元的行政处罚。2019年11月19日，谢永刚以自己名义缴纳罚款1000元，以广宏公司名义缴纳罚款10000元。在案件审理过程中，大英县应急管理局于2020年8月1日向广宏公司作出撤销行政处罚决定告知书，决定撤销（大）应急罚[2019]D1113-1号行政处罚决定书（单位）。 再查明，原告系城镇居民，与妻子付燕琼生育一女方婷娟（2008年11月17日出生）。原告生母罗琼芳（1956年2月28日出生）再婚后另育有一女，已成年；原告生父方金全（1953年4月16日出生）再婚后另育有一儿一女，均已成年。 本院认为，雇佣关系是指雇员在雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主支付相应报酬的一种权利义务关系，即雇员所从事的工作不需要任何专业技能，雇主将其自身可以完成的工作交由雇员完成或者与雇员共同完成。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系，即定作人不具备承揽工作的资质与能力，该项工作必须交由他人完成。完成工作需要特殊的工具、技术和设备等条件，劳务的技术含量高，或者完成该项工作，需要一定的技能，承揽人向定作人提供的是劳动成果。纵观本案，被告广宏公司因占用被告宏扬四通公司夏家沟分公司场地，需要新建一彩钢棚用以赔偿给被告宏扬四通公司夏家沟分公司，遂以固定价格、包工包料的形式将彩钢棚搭建项目承包给被告谢永刚，被告谢永刚又将彩钢棚搭建劳务承包给被告胡勇，广宏公司与谢永刚、谢永刚与胡勇在事发前均未签订书面协议以规范彼此的权利义务关系。现因原告从事雇佣活动中，从彩钢棚上跌落致伤，引发纠纷。被告胡勇作为共同劳动的雇主，在施工中，未加强管理，没有做到安全注意义务和采取安全防范措施，应承担30%的赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，应尽到谨慎注意自身安全的注意义务，而未做到，自身应承担30%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，被告谢永刚、胡勇均无相应资质，被告广宏公司、谢永刚作为选任人均存在选任过失，应各承担20%的赔偿责任。原告虽要求被告宏扬四通公司和宏扬四通公司夏家沟分公司承担赔偿责任，但未提供证据，该诉讼请求，本院不予支持。 本案一审辩论终结时间为2020年9月16日。原告的损失认定如下：1.医疗费85717.89元；2.后续治疗费：12000元；3.住院伙食补助费27天×20元/天=540元；4.营养费酌定1800元；5.护理费：44085元/年÷365天/年×90天=10870.2元；6.误工费:53315元/年÷365天/年×180天=26292.6元；7.残疾赔偿金36154元/年×20年×0.31=224184.8元；8.被扶养人生活费131062.84元（其中：女儿25367元/年×7年×0.31÷2人=27523.2元，父亲25367元/年×14年×0.31÷3人=36697.59元，母亲：25367元/年×17年×0.31×÷2人=66842.05元）；9.鉴定费：2800元；10.交通费酌定为500元；11.二次鉴定检查费369.7元；12.精神损害抚慰金酌情支持5000元，上述费用合计501138.03元。 综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告遂宁广宏环保科技有限公司向原告方伟赔偿医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、交通费、二次鉴定检查费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金共计501138.03元×20%=100227.6元。 二、限被告谢永刚向原告方伟赔偿医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、交通费、二次鉴定检查费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金共计501138.03元×20%=100227.6元，品跌已垫付74717.89元，实际赔付25509.71元； 三、限被告胡勇向原告方伟赔偿医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、交通费、二次鉴定检查费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金共计501138.03元×30%=150341.41元，品跌已支付20000元，实际赔付130341.41元； 四、驳回原告方伟的其他诉讼请求。 上述一至三项，限于本判决生效之日起10日履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10748元，由原告方伟负担3224.4元，被告遂宁广宏环保科技有限公司负担2149.6元，被告谢永刚负担2149.6元，被告胡勇负担3224.4元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  赵光华 审 判 员  邱文彬 人民陪审员  刘志明 二〇二〇年十月二十五日 书 记 员  陈 应