wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18967号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张红，女，1986年3月24日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告张红信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告张红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令张红归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)92,302.15元(截止2020年6月15日本金66,537.21元、利息3,097.87元、人民币分期手续费6,843.81元、逾期还款违约金15,823.26元)，并支付自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由张红负担。事实与理由：2017年7月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因张红的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年6月15日，张红欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计92,302.15元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向张红催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。张红未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。张红未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年7月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因张红的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以张红信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；张红办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年6月15日，张红欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金66,537.21元、利息3,097.87元、人民币分期手续费6,843.81元、逾期还款违约金15,823.26元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向张红催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年6月15日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张红应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年6月15日的信用卡欠款本金人民币66,537.21元。二、被告张红应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年6月15日的信用卡欠款的利息人民币3,097.87元、人民币分期手续费人民币6,843.81元、逾期还款违约金人民币15,823.26元，合计人民币25,764.94元。三、被告张红应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币66,537.21元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,107.55元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,053.78元，由被告张红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行终168号 上诉人（一审原告）李春生，男，1948年5月27日出生，汉族，农民，现住长春市九台区。 被上诉人长春市九台区人民政府，住所地吉林省长春市九台区九台大街555号。 法定代表人李洪亮，市长。 上诉人李春生因诉长春市九台区人民政府(以下简称九台区政府)未按照征收补偿标准给付补偿款一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01行初267号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2019年2月18日吉林省长春市中级人民法院对李春生请求判令长春市九台区人民政府依据征收补偿标准给付其征收补偿款一案作出（2019）吉01行初35号行政裁定，驳回了李春生的起诉。李春生不服，上诉至本院。2019年8月28日本院作出（2019）吉行终262号行政裁定，撤销了吉林省长春市中级人民法院作出的（2019）吉01行初35号行政裁定，指令吉林省长春市中级人民法院继续审理。 原审另查明，2013年6月20日原九台市土地收购储备交易中心与原九台市九台街道办事处签订征地补偿委托协议书，该协议书载明原九台市土地收购储备交易中心委托原九台市九台街道办事处具体负责实施案涉地块的土地征收及地上物补偿工作，并详细约定了双方的责任和义务。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《征收土地公告办法》第十一条规定：“征地补偿、安置方案经批准后，由有关市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”本案原告提起的本案诉讼，属于要求履行补偿安置职责之诉。按照上述规定及原九台市土地收购储备交易中心与原九台市九台街道办事处签订的征地补偿委托协议书，原告应当以长春市九台区人民政府设立的土地行政主管部门为被告，向长春市九台区人民法院提起行政诉讼，再由长春市九台区人民法院通知已经领取补偿款的利害关系人李春平作为第三人参加诉讼。现原告以长春市九台区人民政府为被告提起本案诉讼，既属于错列被告，又不符合上述法律条文关于案件管辖、起诉条件的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告李春生的起诉。 李春生上诉称，本案诉讼请求不属于裁定驳回起诉的法定情形，原审违背上级法院正确的裁定，程序违法。 本院二审查明事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本院（2019）吉行终262号行政裁定已经完成了对李春生是否符合法定起诉条件的审查，受案法院应当进行实体审理并依法判决，李春生上诉理由应予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零九条之规定，裁定如下： 一、撤销吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01行初267号行政裁定； 二、本案指令吉林省长春市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 迪 审判员 阎道清 审判员 孙慧源 二〇二〇年十月三十日 书记员 王豆豆
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18994号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李凌霄，女，1988年6月6日出生，汉族，住湖北省随州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告李凌霄信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告李凌霄经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令李凌霄归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)71,373.35元(截止2020年9月5日本金49,999.15元、利息16,641.22元、逾期还款违约金4,732.98元)，并支付自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由李凌霄负担。事实与理由：2017年7月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因李凌霄的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年9月5日，李凌霄欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计71,373.35元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向李凌霄催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。李凌霄未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。李凌霄未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年7月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因李凌霄的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以李凌霄信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金等。截止2020年9月5日，李凌霄欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金49,999.15元、利息16,641.22元、逾期还款违约金4,732.98元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向李凌霄催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李凌霄应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款本金人民币49,999.15元。二、被告李凌霄应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款的利息人民币16,641.22元、逾期还款违约金人民币4,732.98元，合计人民币21,374.20元。三、被告李凌霄应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币49,999.15元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,584.33元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币792.17元，由被告李凌霄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2406号 原告：张强，男，1967年6月24日出生，汉族，住吉林省吉林市。 被告：宋长林，男，1964年11月20日出生，汉族，住吉林省吉林市。 原告张强与被告宋长林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张强到庭参加诉讼，被告宋长林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张强向本院提出诉讼请求：宋长林给付张强欠款6万元及利息，以借款本金6万元为基数，按年利率6％计算，自2018年7月4日起至偿还本息时止。事实和理由：2018年6月4日，宋长林向张强表示因其作海鲜生意需要6万元资金周转，向张强借款6万元，承诺一个月后偿还。张强于2018年6月4日以微信转账方式给付宋长林借款本金1万元，以银行卡转账方式转账至宋长林账户5万元。一个月过后，宋长林未能还款，张强多次索要无果，提起诉讼。 宋长林未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月4日，宋长林向张强借款6万元。张强通过微信小程序转账1万元。通过银行汇款5万元。 认定上述事实的证据有当事人陈述、借条、微信记录、中国建设银行个人活期账户交易明细等。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。宋长林向张强借款，双方当事人之间借贷关系成立、有效。张强向宋长林提供了借款，宋长林应当按照约定履行还款义务，故对张强主张宋长林偿还借款本金6万元，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，借款人与出借人未约定逾期利率，借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，宋长林与张强未对逾期利息进行约定，按照上述法律规定，对张强主张逾期利率按照年利率6%计算，予以支持。张强主张借款期限为一个月，其未提供确实充分证据证明其主张，根据其提举的证据，能够证明其于2018年9月11日向宋长林主张还款，故应自2018年9月11日起计算支付资金占用期间的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋长林于本判决生效之日起三日内给付原告张强借款本金60000元及利息，自2018年9月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算； 二、驳回原告张强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告宋长林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员  高博 二〇二〇年十月二十二日 代理书记员  吕程
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18998号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王少凡，男，1992年2月5日出生，汉族，住福建省莆田市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告王少凡信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王少凡经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令王少凡归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)28,975.77元(截止2020年9月5日本金15,698.21元、利息6,835.05元、人民币分期手续费668.96元、逾期还款违约金5,773.55元)，并支付自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由王少凡负担。事实与理由：2017年4月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因王少凡的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年9月5日，王少凡欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计106,320.17元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向王少凡催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。王少凡未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。王少凡未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年4月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因王少凡的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以王少凡信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；王少凡办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年9月5日，王少凡欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金15,698.21元、利息6,835.05元、人民币分期手续费668.96元、逾期还款违约金5,773.55元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向王少凡催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王少凡应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款本金人民币15,698.21元。二、被告王少凡应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款的利息人民币6,835.05元、人民币分期手续费人民币668.96元、逾期还款违约金人民币5,773.55元，合计人民币13,277.56元。三、被告王少凡应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币15,698.21元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币524.39元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币262.20元，由被告王少凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19161号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：苏一村，男，1978年8月11日出生，汉族，住福建省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告苏一村信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告苏一村经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令苏一村归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)149,682.51元(截止2020年7月6日本金108,282.99元、利息17,942.46元、逾期还款违约金23,457.06元)，并支付自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由苏一村负担。事实与理由：2016年9月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因苏一村的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年7月6日，苏一村欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计149,682.51元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向苏一村催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。苏一村未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。苏一村未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年9月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因苏一村的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以苏一村信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金等。截止2020年7月6日，苏一村欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金108,282.99元、利息17,942.46元、逾期还款违约金23,457.06元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向苏一村催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年7月6日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏一村应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款本金人民币108,282.99元。二、被告苏一村应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款的利息人民币17,942.46元、逾期还款违约金人民币23,457.06元，合计人民币41,399.52元。三、被告苏一村应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币108,282.99元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,293.65元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,646.83元，由被告苏一村负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省开封市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2020）豫02刑辖92号开封市禹王台区人民法院：郭勇强、白向辉涉嫌盗窃罪一案，开封市人民检察院商请我院指定管辖。为便于诉讼，保障案件依法公正审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，我院决定将该案指定你院管辖。收到此决定书后，开封市禹王台区人民检察院将该案件起诉至你院时，请予受理。二〇二〇年十月二十二日
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异194号案外人：黄新营，女，1960年8月24日生，汉族，住河南省嵩县。委托代理人：闫占宾，河南泽多律师事务所律师。委托代理人：马朝辉，河南泽多律师事务所律师。申请执行人：河南三建建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼。法定代表人：张超，该公司董事长。委托代理人：吴岳壮，男，该公司员工。被执行人：洛阳浩雅置业有限公司，住所地河南省嵩县城白云大道西段银基水务公司三楼。法定代表人：吴鸿基，该公司经理。委托代理人：吴红光，河南立雪律师事务所律师。委托代理人：费少熙，河南立雪律师事务所实习律师。本院在执行河南三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）申请执行洛阳浩雅置业有限公司（以下简称浩雅公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人黄新营对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人黄新营称，请求中止执行并解除对其位于嵩县嵩州××楼××号房产（以下简称案涉房产）的查封。事实与理由：2010年6月19日，黄新营通过嵩县实验小学团购浩雅公司位于嵩县嵩州××楼××号房屋。2014年11月25日黄新营与浩雅公司签订了《商品房买卖合同》，约定浩雅公司将案涉房屋以203000元为总价出售给黄新营。截止2014年11月27日，黄新营向浩雅公司支付全部购房款，浩雅公司也已经向黄新营下发《入伙通知书》并将上述房屋的钥匙交给案外人。至此，该房屋正式交付案外人使用，但由于浩雅公司的原因，至今未办理过户登记。浩雅公司与其他人的债务纠纷，不应影响案外人的合法财产权益。案外人黄新营向本院提交《嵩州名苑住宅团购协议书》、《商品房买卖合同》、交纳购房款凭据、《不动产登记查询结果告知单》、照片以证明其主张。本院查明，在审理三建公司与浩雅公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2017年12月19日作出（2016）豫03民初170号民事判决，判决：一、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付三建公司工程款15503695.97元，并自2013年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；二、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内退还三建公司保证金600000元，并自起诉之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；三、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付河南三建建设集团有限公司社会保险费2414024.82元，并自起诉之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；四、三建公司就鹤鸣小区A区1#楼、2#楼、B区1#楼折价或者拍卖的价款在15503695.97元内享有优先受偿权；五、驳回三建公司的其他诉讼请求。河南省高级人民法院于2019年5月29日作出（2018）豫民终726号民事判决，判决：一、维持河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第二项、第三项、第四项及诉讼费用承担部分；二、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第五项；三、变更河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第一项为浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付三建公司工程款15503695.97元，并自2014年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；四、驳回三建公司的其他诉讼请求。另查明，三建公司依据河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决申请执行浩雅公司建设工程合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执67号。在河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决作出之前，本院根据三建公司的申请于2016年5月3日作出（2016）豫03民初170号民事裁定，并于2016年5月4日保全查封了浩雅公司开发的嵩县嵩州名苑包括案涉房产在内的多套房产。再查明，2010年6月19日，浩雅公司与嵩县实验小学签订《嵩州名苑住宅团购协议书》，双方约定嵩县实验小学向浩雅公司团购住宅116套，双方还对团购住宅的面积、户型、建筑标准、质量标准、团购价格、付款办法等相关条款进行了约定。案外人黄新营通过嵩县实验小学以团购方式购置案涉房产。黄新营提交由浩雅公司开具的收据及缴纳购房款发票以证明其缴纳全部房款203000元，其中2014年11月27日缴纳购房款103000元。2014年11月25日浩雅公司与黄新营签订《商品房买卖合同》，就案涉房产的基本情况、价款、面积、付款方式及期限、违约责任等条款进行约定。提交2020年9月14日嵩县不动产登记局出具的《不动产登记查询结果告知单》证明黄新营名下无其他住房。在本院审查期间嵩县实验小学提交《关于解封嵩县嵩州名苑部分房产的申请书》，申请依法解封嵩州名苑1号楼其单位职工团购的部分住房并终止执行措施。本院认为，金钱债权执行中，对同时符合登记在被执行人名下的不动产与登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房两种情形，与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与第二十九条的适用上产生竞合，应一并审查后选择适用。本案中，嵩县实验小学与被执行人浩雅公司签订了住宅团购协议，黄新营与浩雅公司在本院查封案涉房产之前已经签订书面的买卖合同，在查封前已缴纳购房款超过合同约定总房款的百分之五十，案涉房产用于居住且其名下亦无其他用于居住的房屋。赵玉峰所提异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的房屋消费者物权期待权的保护条件，其所提执行异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对嵩县嵩州名苑4号楼3-202号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十月十五日书记员  王静楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61109号原告：北京广渠律师事务所，住所地北京市朝阳区百子湾西里**楼**1513。负责人：丁宏学，主任。被告：盛兰，女，1982年7月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：鲁照聚，河北乾翔律师事务所律师。原告北京广渠律师事务所（以下简称原告）与被告盛兰（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的负责人丁宏学，被告及其委托诉讼代理人鲁照聚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告2018年3月8日至2018年12月29日期间工资291034.48元。事实和理由：原被告从无劳动关系，被告有一个多月的时间与原告负责人属于恋爱关系，后因被告交友居心不良并伴随盗窃、毁坏财产、侵犯个人信息，侮辱诽谤等多种违法犯罪行为早已分开。现在又发展到伪造劳动合同，实施诈骗。被告的行为已经涉嫌诈骗犯罪，应由公安局侦查。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告应按照合同约定支付工资报酬，如认为被告构成犯罪，可到公安机关报案，与本案无关。被告以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第08261号裁决书，裁决：1、原告支付被告2018年3月8日至2018年12月29日期间工资291034.48元。2、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁结果，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告主张于2018年3月8日入职原告，担任律师助理和办公室主任，被告于2019年5月31日向原告发出解除劳动合同的通知书，每月应发工资30000元，于下月15日之前发放上月工资，自入职以来没有发放过工资。原告主张被告没有在原告处工作过，双方无劳动关系。被告提交原告作为甲方与被告作为乙方签订的聘用劳动合同原件一份，记载甲方聘用乙方担任律师助理和办公室主任，期限自2018年3月8日至2020年3月7日，月薪为30000元，甲方落款法定代表人处有原告负责人“丁宏学”签名，乙方落款处有被告签名。原告对该证据的真实性不认可。审理中，原告申请对聘用劳动合同中“丁宏学”是否为丁宏学本人签字进行笔迹鉴定。经北京市高级人民法院随机确定，由北京京安拓普文书司法鉴定中心进行鉴定工作，该鉴定中心作出京安拓普[2020]鉴（文）字第04号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2018年3月8日《聘用劳动合同》上“法定代表人”处签名字迹“丁宏学”与样本上丁宏学签名字迹是同一人书写形成。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位应当就劳动者的入职时间、工资标准、出勤、劳动合同签订及工资支付情况举证。本案中，原告未就上述情况举证，被告提交了聘用劳动合同，原告对该证据的真实性不认可，但经司法鉴定，该聘用劳动合同甲方法定代表人处为原告负责人丁宏学签名，故本院采信被告的相关主张。仲裁裁决原告支付被告的工资数额，不高于本院依法核算的数额，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京广渠律师事务所于本判决生效后七日内支付被告盛兰二〇一八年三月八日至二〇一八年十二月二十九日的工资291034.48元；二、驳回原告北京广渠律师事务所的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京广渠律师事务所负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 李 静审判员 窦京京审判员 李 军二〇二〇年十月二十三日书记员 贾岐颖
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18952号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：杨春业，男，1985年12月1日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告杨春业信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告杨春业经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令杨春业归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)61,556.69元(截止2020年6月15日本金46,379.78元、利息3,634.82元、人民币分期手续费2,674.16元、逾期还款违约金8,867.93元)，并支付自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由杨春业负担。事实与理由：2017年11月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因杨春业的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年6月15日，杨春业欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计61,556.69元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向杨春业催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。杨春业未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。杨春业未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因杨春业的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以杨春业信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；杨春业办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年6月15日，杨春业欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金46,379.78元、利息3,634.82元、人民币分期手续费2,674.16元、逾期还款违约金8,867.93元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向杨春业催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年6月15日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨春业应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年6月15日的信用卡欠款本金人民币46,379.78元。二、被告杨春业应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年6月15日的信用卡欠款的利息人民币3,634.82元、人民币分期手续费人民币2,674.16元、逾期还款违约金人民币8,867.93元，合计人民币15,176.91元。三、被告杨春业应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币46,379.78元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,338.92元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币669.46元，由被告杨春业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5642号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地山东省潍坊经济开发区玉清东街16777号欣泰盛和苑综合楼16号楼。 负责人：梁宝龙，总经理。 委托诉讼代理人：李飞龙，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：张立东，男，1984年1月3日出生，汉族，住山东潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：刘鑫，山东瑞诺律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称人寿财保潍坊公司）因与被上诉人张立东财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初2325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财保潍坊公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担被上诉人赔偿责任或发回重审；2.二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1、道路交通安全法第七十条规定发生交通事故后，驾驶员有保护现场、抢救受伤人员、及时报警的义务，禁止“肇事逃逸”，故交通肇事后逃逸为法律的禁止性规定，依据保险法解释（二）第十条规定，将该情形作为保险合同免责条款的免责事由，不需履行说明义务，仅负提示义务。2、上诉人已向被上诉人交付保险条款，该条款中包含免责事项说明书，条款及免责事项说明书均对免责事项进行了加粗显示，已尽到提示义务。一审法院认定，被上诉人向上诉人签发了保险单，在保险单“重要提示”处明确载明“本保险合同由保险人条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”、“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续”，故如被上诉人未收到保险条款，其亦应当及时通知上诉人并办理补充手续，未履行上述义务，应自行承担不利的法律后果。3、在上诉人向被上诉人签发的保险单中，“重要提示”处明确载明“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人的义务”，故上诉人已尽到提示义务。 张立东辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张立东向一审法院起诉请求：1.判令人寿财保潍坊公司支付保险金133401元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月3日，张立东在人寿财保潍坊公司为鲁ＧＣ××××号宝马轿车投保机动车辆综合商业保险一份，其中包括机动车损失险（保险金额354124.80元）、第三者责任险（责任限额1000000元），并投保不计免赔险，保险期间自2018年5月25日至2019年5月24日，人寿财保潍坊公司签发了号码为8051120183707970006329号的保险单。在机动车综合商业保险示范条款第八条、第二十四条均约定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，不论任何原因造成的被保险机动车的损失和费用，对第三者造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。2018年8月11日14时52分许，张立东驾驶鲁ＧＣ××××号小型轿车沿309国道由西向东行驶至昌乐新城街比德文路口西侧时，与侯荣生驾驶的由东向西行驶至事故地点停车后又向左变更车道的晋ＡＧ××××晋Ａ6021挂号重型特殊结构半挂车及护栏相撞，造成车辆、护栏受损的交通事故。事故发生斥张立东弃车逃逸。经昌乐县公安局交警大队认定，侯荣生、张立东承担事故的同等责任。事故发生后，张立东因事故支出施救费310元，并赔偿了昌乐县胜洁环境卫生服务有限公司护栏损失的一半，即￥3500元。中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司（晋ＡＧ××××车的承保保险公司）在交强险责任限额内赔偿张立东财产损失2000元。张立东在昌乐县人民法院申请对鲁ＧＣ××××号小型轿车的损失进行评估，支出评估费12000元。本案诉讼过程中，张立东申请对人寿财保潍坊公司提供的投保单及投保人声明上的签字进行鉴定，一审法院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定，投保单及投保人声明上张立东的签名不是张立东本人所签，人寿财保潍坊公司申请鉴定人出庭接受质询后，对鉴定意见书也没有异议。张立东支出鉴定费5200元。 一审法院认为，张立东对其所有的鲁ＧＣ××××号小型轿车向人寿财保潍坊公司投保机动车综合商业保险，人寿财保潍坊公司签发了保险单，双方之间建立了合法有效的保险合同关系。双方均应按照法律规定及保险合同的约定承担责任，履行义务。在保险条款中虽有“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，不论任何原因造成的被保险机动车的损失和费用，对第三者造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿的约定，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人寿财保潍坊公司提供的投保单及投保人声明上“张立东”的签字，经鉴定并非张立东本人所签，人寿财保潍坊公司不能证明对责任免除条款向张立东尽到了提示和明确说明义务，该免责条款不产生效力，故人寿财保潍坊公司关于应免除其保险责任的抗辩理由，证据不足，一审法院不予采纳。人寿财保潍坊公司应在商业险范围内承担保险赔付责任。张立东支付的施救费310元，是为减少保险标的物的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人寿财保潍坊公司赔偿。张立东因对被保险车辆的损失评估支出的评估费12000元，属投保人为查明保险标的的损失程度所支出的必要、合理的费用，也应由人寿财保潍坊公司承担。人寿财保潍坊公司应赔偿张立东的保险金为266802元（车损249492元＋施救费310元＋护栏损失7000元＋评估费12000元-2000元）。张立东要求人寿财保潍坊公司按50%责任比例支付保险金133401元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。张立东因申请对投保单及投保人声明上的签字进行鉴定支出的鉴定费5200元，应由人寿财保潍坊公司承担。一审法院判决：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司支付原告张立东保险金133401元，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2968元，鉴定费5200元，由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审一致，予以确认。 本院认为，张立东与人寿财保潍坊公司之间的保险合同关系合法有效，双方均应依约履行各自的义务。案涉保险事故发生后，人寿财保潍坊公司应依约承担理赔责任。经一审法院委托鉴定，人寿财保潍坊公司提交的投保单和投保人声明处张立东签名并非张立东本人所签，故现有证据不足以证明投保时人寿财保潍坊公司已向张立东履行了提示或明确说明义务，人寿财保潍坊公司主张应免除其赔偿责任，证据不足，本院不予采信。 综上所述，人寿财保潍坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2968元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年十月二十二日 书记员 杨宇婷
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 ﹝2020﹞内0627执1753号之一 申请执行人鄂尔多斯银行股份有限公司天骄支行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 负责人张军，该支行行长。 委托代理人乌日恒，女，鄂尔多斯银行股份有限公司天骄支行员工。 委托代理人苗楠，女，鄂尔多斯银行股份有限公司天骄支行员工。 被执行人丁建军，男，1968年1月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人赵淑梅，女，1970年4月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人折志雄，男，1976年8月11日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人刘丽华，女，1973年11月10日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人刘星宇，男，1991年7月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人田继才，男，1965年11月23日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人倪霞，女，1966年12月11日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人刘智，男，1965年12月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人于杰，女，1971年1月31日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人刘敏，女，1971年1月3日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人高军，女，1971年1月3日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人刘勇，男，1969年1月8日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人李霞，女，1977年5月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行鄂尔多斯银行股份有限公司天骄支行与于建军、赵淑梅、折志雄、刘丽华、刘星宇、田继才、倪霞、刘智、于杰、刘梅、高军、刘勇、李霞金融借款合同纠纷一案，经发生法律效力的（2018）内0627民初1891号民事判决书，申请执行人鄂尔多斯银行股份有限公司天骄支行于2020年9月10日向本院申请执行，本院于2020年9月10日立案执行。 在执行过程中，我院于2020年9月17日在鄂尔多斯市住房公积金管理中心查询了被执行人于建军、赵淑梅、折志雄、刘丽华、刘星宇、田继才、倪霞、刘智、于杰、刘梅、高军、刘勇、李霞的公积金登记信息，经查询均无登记信息；2020年9月15日在鄂尔多斯市住房和城乡建设局查询了被执行人于建军、赵淑梅、折志雄、刘丽华、刘星宇、田继才、倪霞、刘智、于杰、刘梅、高军、刘勇、李霞的房屋登记信息，经查询均无登记信息；2020年9月15日在鄂尔多斯市不动产登记中心查询了被执行人于建军、赵淑梅、折志雄、刘丽华、刘星宇、田继才、倪霞、刘智、于杰、刘梅、高军、刘勇、李霞的房产登记信息，经查询被执行人田继才、刘丽华有两处房产。2020年9月21日轮候查封了被执行人田继才所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区一处房产、2020年9月18日轮候查封被执行人刘丽华所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区一处房产。2020年9月22日冻结了被执行人田继才在鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司开设的股金账户及分红等。现因申请执行人鄂尔多斯银行股份有限公司天骄支行与被执行人达成还款协议，现申请执行人鄂尔多斯银行股份有限公司天骄支行向我院书面申请撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条规定，裁定如下： 终结内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2020）内0627执1753号案件的执行。 如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内再次申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孟令志 审判员  王世雄 审判员  张小悦 二〇二〇年十月二十二日 书记员  王 浩
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终7789号上诉人（原审被告）：黄月姣，女，汉族，1966年5月23日出生，住洛阳市洛龙区。上诉人（原审被告）：王纪仓，男，汉族，1963年3月3日出生，住河南省宜阳县。被上诉人(原审原告）：杨文思，男，汉族，1990年7月12日出生，住洛阳市老城区。原审被告：张红召，男，汉族，1963年7月29日出生，住河南省宜阳县。上诉人黄月姣、王纪仓因与被上诉人杨文思，原审被告张红召民间借贷纠纷一案，不服老城区人民法院（2019）豫0302民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人黄月姣、王纪仓于2020年7月10日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人黄月姣、王纪仓自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  秦铁林二〇二〇年十月十九日书记员  秦亚蕊
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2929号 再审申请人（一审被告、反诉原告；二审被上诉人）：柏会选，女，2004年6月9日生，汉族，现住吉林省扶余市。 法定代理人：林长红，女，1968年8月4日生，汉族，现住吉林省扶余市华民地产。 被申请人（一审原告、反诉被告；二审上诉人）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司，住所地吉林省扶余市三岔河镇兴华路。 负责人：姜明阳，该公司经理。 再审申请人柏会选因与被申请人吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称德卡公司）租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终681号民事判决、（2020）吉07民终681号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 柏会选申请再审称：请求撤销二审判决第二项及二审裁定书，维持一审判决。理由如下：1.二审法院未能正确识别本案诉讼的法律关系，错误的撤销了德卡公司给付柏会选2020年租金的判决内容，同时作出了裁定驳回了柏会选的反诉请求。2.本案双方在签订《德卡城市广场认购协议书》同时签订了《德卡城市广场代租合同》，该合同中约定了认购的商铺面积及价款，德卡公司负责承租，租期自2018年12月31日至2027年12月31日止，并标明了租金价款，约定于年初支付认购商铺当年的租金，德卡公司承诺承担该商铺需要向商场缴纳的各项商场管理费。2020年1月15日德卡公司向扶余市人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的《德卡城市广场代租合同》。3.德卡公司诉讼中称由于国际国内经济萎缩，受网络电商冲击导致实体经济难以经营。柏会选就该诉求提起反诉，要求继续履行代租合同。庭审中柏会选认为《德卡城市广场代租合同》是在认购协议的基础上签订的合同，德卡公司的行为属于商业行为，事实是投资交易，应由德卡公司承担风险，正常的价格变动属于商业风险，不能单方解除，应当继续履行。 本院经审查认为：德卡公司与柏会选签订的《德卡城市广场代租合同》是双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。现本案柏会选申请再审的争议即为德卡公司是否应当给付柏会选2020年商铺的租金。因双方在代租合同中并未明确约定租金给付时间，只是约定在2019年年初一次性给付当年租金，以后逐年按此方式及金额支付租金，由此可以推定，德卡公司应在每年年初给付租金。众所周知，2020年初发生的新冠肺炎疫情，不可避免会对经济社会造成较大冲击。二审法院考虑到德卡公司所经营的城市广场受到的实际影响，依据相关政策，认为双方当事人可对2020年租金给付数额先行协商，因疫情防控期间和防控措施何时结束不清，柏会选现主张给付2020年全年租金不符合起诉条件，并无不妥。 综上，柏会选的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回柏会选的再审申请。 审判长 王 亮 审判员 李 伟 审判员 吕佳航 二〇二〇年十月二十九日 书记员 常 乐
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18963号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：袁坤，女，1995年10月7日出生，汉族，住宁夏银川市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告袁坤信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告袁坤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令袁坤归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)65,648.78元(截止2020年10月11日本金49,231.79元、利息7,539.33元、人民币分期手续费536.94元、逾期还款违约金8,340.72元)，并支付自2020年10月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由袁坤负担。事实与理由：2017年4月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因袁坤的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年10月11日，袁坤欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计65,648.78元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向袁坤催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。袁坤未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。袁坤未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年4月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因袁坤的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以袁坤信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；袁坤办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年10月11日，袁坤欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金49,231.79元、利息7,539.33元、人民币分期手续费536.94元、逾期还款违约金8,340.72元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向袁坤催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年10月11日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年10月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁坤应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年10月11日的信用卡欠款本金人民币49,231.79元。二、被告袁坤应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年10月11日的信用卡欠款的利息人民币7,539.33元、人民币分期手续费人民币536.94元、逾期还款违约金人民币8,340.72元，合计人民币16,416.99元。三、被告袁坤应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年10月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币49,231.79元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,441.22元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币720.61元，由被告袁坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初3345号 原告：厦门豪亿物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区民族路50号世纪中心2楼06A。 法定代表人：顾亚理，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈昆伟，福建求达律师事务所律师。 被告：姚布峰，男，1980年7月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：蒋宏斌，福建致理律师事务所律师。 被告：黄银霞，女，1983年11月8日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：蒋宏斌，福建致理律师事务所律师。 原告厦门豪亿物业管理有限公司与被告姚布峰、黄银霞物业服务合同纠纷一案，本院予以立案。原告厦门豪亿物业管理有限公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，厦门豪亿物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门豪亿物业管理有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由厦门豪亿物业管理有限公司负担。 审 判 员 李菁菁 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 林嘉锟 书 记 员 黄伟玲 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19179号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王从永，男，1985年3月1日出生，汉族，户籍地山东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告王从永信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王从永经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告王从永偿付截止2020年9月15日的信用卡本金人民币99,224.59元(币种下同)、利息18,903.14元、逾期还款违约金20,795.59元、分期付款手续费1,908.98元，并承担以本金99,224.59元为基数自2020年9月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2017年9月19日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年9月15日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为99,224.59元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王从永未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告王从永未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2017年9月19日，浦发银行信用卡中心因被告王从永的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告王从永用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告王从永办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年9月15日，被告王从永欠付浦发银行信用卡中心本金99,224.59元、利息18,903.14元、逾期还款违约金20,795.59元、分期付款手续费1,908.98元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告王从永催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告王从永向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告王从永在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告王从永归还其透支本金及截止2020年9月15日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告王从永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王从永应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月15日的信用卡欠款本金人民币99,224.59元；二、被告王从永应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月15日的信用卡欠款利息人民币18,903.14元、逾期还款违约金人民币20,795.59元、分期付款手续费人民币1,908.98元；三、被告王从永应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币99,224.59元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,116.65元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币1,558.33元，由被告王从永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0282民特300号申请人：周锡根，男，1949年1月2日生,汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：邹建国，宜兴市丰义法律服务所法律工作者。申请人：莫小秋，男，1958年11月2日生,汉族，住宜兴市。申请人：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司,住所地宜兴市新街街道沈滨南路100号，统一社会信用代码91320282842814609R。负责人：黄建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪稳，该公司员工。本院于2020年9月17日立案受理了申请人周锡根与莫小秋、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司关于司法确认调解协议的申请，现已审查终结。申请人周锡根与莫小秋、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司因机动车交通事故责任纠纷，于2020年9月17日经宜兴市人民法院道路交通事故审判庭诉前调解程序，由专职调解员主持调解，达成调解协议如下：一、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司共计赔偿64300元，其中赔偿原告周锡根59500元，返还车主莫小秋4800元，于2020年10月20日前付清。二、申请人周锡根自愿放弃其他诉讼请求，就本次交通事故赔偿事宜一次性处理结案，今后双方再无纠葛。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人周锡根与莫小秋、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司于2020年9月17日经宜兴市人民法院道路交通事故审判庭诉前调解程序，由专职调解员主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员 吴 畏二〇二〇年十月三十日书记员 胡冬成
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7758号之一 申请执行人胡建宁，女1981年6月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人黄丽霞，女，1989年4月26日出生，壮族，住广西天等县。 被执行人黄日干，男，1968年7月19日出生，壮族，住广西天等县。 胡建宁与黄丽霞、黄日干民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2019）桂0103民初3226号民事调解书已经发生法律效力。本院以（2020）桂0103执7758号执行裁定书冻结了被执行人黄丽霞、黄日干名下银行存款，因黄丽霞、黄日干履行完毕，解除上述账户冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人黄丽霞、黄日干名下银行账户的查封。 本裁定立即执行。 审判长 黄 郁 审判员 黄 健 审判员 卢雁飞 二〇二〇年十月二十二日                            本件与原本核对无异                书记员 梁玉婷
玛沁县人民法院结案通知书（2021）青2621执42号何嘉璐：何嘉璐与刘锦春合同纠纷一案，申请执行标的共计24000元。经本院立案执行，执行到位10000元。本院已将该案款交付申请执行人何嘉璐。现双方当事人已达成执行和解协议，申请执行人已向本院递交了撤回申请书。至此，申请执行人车进贤向本院申请执行的（2020）青2621民初224号民事判决书终结执行，现已结案。特此通知。二〇二一年四月三十日
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初4270号原告：中国工商银行股份有限公司西安未央支行，住所地西安市莲湖区。代表人：董欣，该支行行长。委托诉讼代理人：王洪池，陕西方益律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈韩刚，陕西方益律师事务所律师。被告：刘勇，男，1983年2月5日出生，汉族，住湖南省益阳市南县。原告中国工商银行股份有限公司西安未央支行诉被告刘勇信用卡纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，适用普通程序，由审判员王弘独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王洪池、陈韩刚到庭参加了诉讼。被告刘勇经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡透支本金、利息、违约金合计38036.87元（该金额截止2019年12月20日），此后按照日万分之五计算透支利息至实际付清之日止；2.本案诉讼费、公告费等合理费用由被告承担。事实与理由：2016年4月18日，被告向原告申请办理牡丹信用卡一张。根据《牡丹信用卡领用合约》，被告可以使用该信用卡进行透支消费，但应当在到期日前全额清偿透支款项，到期未全额清偿的，按照未清偿部分的日万分之五计收透支利息；如当期还款金额低于最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。依被告申请，原告核准向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXX3963的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡进行消费。截至2019年10月1日，被告尚欠信用卡透支款本金、利息、违约金合计38036.87元。综上，被告未按约归还欠款已构成违约，经原告催收仍拒绝清偿，为维护原告合法权益，诉至法院，请依法裁判。被告刘勇未作答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了信用卡申请表、《牡丹信用卡章程》、《信用卡收费标准》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细等证据，本院在庭审中进行了核对、审查。对原告提交的上述证据，形式要件合法，与本案具有关联性，故本院对真实性、证明目的予以确认。根据原告提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：2016年4月18日，被告在原告处申请环球万事达和银联金卡信用卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXX3963。被告在申请书抄录：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条载明：……甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。……甲方可按照乙方对账单标明交的最低还款金还款。甲方按照最低还款额偿还规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。……乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收。被告领用信用卡后进行激活，并开始透支消费。被告在使用信用卡过程中，自2019年1月10日起连续存在未按最低还款额还款行为。截止2019年12月17日，透支本金、利息、违约金合计38036.87元。本院认为，原、被告双方签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》合法有效，被告使用信用卡后应当依约按期向原告承担还本付息之义务，但被告透支款项严重逾期，显属违约，应偿还所欠透支本金、利息及违约金。对原告主张被告偿还本金、利息、违约金合计38036.87元的诉讼请求，合法有据，自被告逾期还款之日至原告主张之日止，综合计算未超法律限制性规定，故本院予以支持。自2019年12月21日起至被告实际清偿之日止，被告仍应以38036.87元为基数，按照日利率万分之五为计算标准，承担逾期还款之利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘勇于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司西安未央支行本金、利息、违约金合计38036.87元（截止2019年12月20日），并承担自2019年12月21日起至实际清偿之日止以38036.87元为基数按照日利率万分之五为标准计算之逾期还款利息。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费751元、公告费600元，均由被告承担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审 判   员        王  弘 二Ｏ二Ｏ年十月十日 书  记  员   王红菊 1
吉林省梨树县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0322执1478号申请执行人赵宝兴与被执行人何方亮买卖合同纠纷一案，梨树县人民法院作出(2020)吉0322民初1708号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年9月22日向本院申请执行，要求被执行人给付货款105920元。在执行过程中，本院依法划拨被执行人何方亮的银行存款103324.54元，余款被执行人何方亮主动交到本院并以给付申请执行人。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院作出(2020)吉0322民初1708号民事判决书确定的内容全部执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年十月十二日
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初3988号 原告：大家财产保险有限责任公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦25楼。 负责人：殷湘林，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘旭，系贵州宇泰律师事务所律师。 被告：史开兵，男，1986年10月11日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告大家财产保险股份有限责任公司贵州分公司诉被告史开兵保险代位追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告大家财产保险股份有限责任公司贵州分公司委托诉讼代理人刘旭到庭参加了诉讼，被告史开兵经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、判决被告返还原告垫付的保险金8200元，二、诉讼费由被告承担。 事实及理由：2019年4月19日，被告史开兵驾驶的贵Ａ87790号三轮车行使至甲秀南路××号路段时，与袁健岚驾驶的贵Ａ×××××小型轿车发生碰撞，该交通事故经贵阳市公安局交通管理局花溪分局第520111420190001336号道路交通事故认定书认定，被告史开兵承担全部责任，袁健岚无责任。此次事故造成袁健岚车辆损失8200元，原告向袁健岚支付了此费用，因被告史开兵应当对此次事故承担赔偿责任，现原告代为行使袁健岚的赔偿权利，故请求法院判令被告将此垫付款返还给原告。 被告未作答辩。 经审理查明：2019年4月19日，被告史开兵驾驶的贵Ａ87790号三轮车行使至甲秀南路××号路段时，因饮酒后驾驶车辆在逆向车道行驶时与驾驶人袁健岚驾驶的贵Ａ×××××小型轿车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故，该交通事故经贵阳市公安局交通管理局花溪分局第520111420190001336号道路交通事故认定书认定，被告史开兵承担全部责任，袁健岚无责任。袁健岚驾驶的贵Ａ×××××小型轿车经定损为8200元，该车投保于原告的处，保险时间为2018年12月16日至2019年12月16日，投保了机动车损失保险171400元，事后，原告向袁健岚支付赔偿款8200元，袁健岚于2019年5月21日将自己向被告索赔的权利转让给原告，原告经向被告追收，被告予以拒绝，后甚至无法联系被告，为此，原告特起诉至本院。 以上事实有原告陈述，原告所举的营业执照、保险业务受让公告、负责人身份证明、交通事故认定书、定损单、索赔权转让书、电子回单、机动车商业险保险抄件，本院调取的果木村民委员会证明等在卷为证，经质证，足以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，本案被告史开兵被认定为承担事故的全部责任，本应当由驾驶人袁健岚向被告史开兵驾驶的车辆投保的保险公司在交强险限额内进行索赔，但是从交通事故责任认定书看未发现被告史开兵驾驶的车辆投保了交强险及商业险，因此，驾驶人袁健岚的车辆损失应当由被告史开兵赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。…。”之规定，现原告在自己保险的贵Ａ×××××小型轿车车损限额内向被保险人袁健岚支付保险赔偿金8200元，因此原告有权代为行使被保险人袁健岚向被告史开兵进行索赔的权利。本案被告经公告送达开庭传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，故本案作缺席判决。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告史开兵于判决生效后十日内向原告大家财产保险有限责任公司贵州分公司支付保险赔偿金8200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费300元，由被告史开兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院，逾期，本判决则发生法律效力。 如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。 审 判 长  王振杰 人民陪审员  谢启义 人民陪审员  王 杰 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理  马 超 书 记 员  熊灿美
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初11079号 原告：杨彩萍，女，1974年2月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：李秋梅，福建侨声律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：曾榕榕，福建侨声律师事务所执业律师。 被告：王君，男，1977年1月16日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：中建鑫宏鼎环境集团有限公司，住所地厦门市海沧区钟林路8号海投大厦1101室，统一社会信用代码913502006943908317。 法定代表人：蔡明金。 委托诉讼代理人：郭炳熊，上海天尚（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郭炳熊，上海天尚（厦门）律师事务所执业律师。 被告：福建钰鑫建设有限公司（曾用名：福建鸿吉建设有限公司），住所地永春县桃城镇中州路72号2楼，统一社会信用代码91350525084339537U。 法定代表人：王君。 被告：福建涵韬建设有限公司（曾用名：福建省鼎业建设工程有限公司），住所地福建省泉州市洛江区万安吉源小区15幢3楼，统一社会信用代码91350504091359763F。 法定代表人：王君。 原告杨彩萍与被告王君、中建鑫宏鼎环境集团有限公司、福建钰鑫建设有限公司、福建涵韬建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告杨彩萍于2020年10月28日向本院申请撤回起诉。 本院认为，杨彩萍以拟通过调解解决本案纠纷为由自愿向本院申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨彩萍撤回起诉。 案件受理费100元，由原告杨彩萍负担。 审 判 长  吴新竹 审 判 员  吕俊高 人民陪审员  王少红 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  陈雪铭
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2045号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘庆海，男，1951年12月23日出生，满族，住吉林省永吉县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘雅贤，女，1952年5月12日出生，汉族，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：陈传华，吉林城威律师事务所律师。再审申请人刘庆海因与被申请人刘雅贤所有权确认纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2020）吉02民终501号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘庆海申请再审称：请求撤销吉林省永吉县人民法院（2019）吉0221民初869号民事判决和吉林省吉林市中级人民法院（2020）吉02民终501号民事判决。事实与理由：第一，一、二审法院认定事实不清。1.案涉房屋的原始权利人不是刘雅贤，而刘雅贤的原始房屋已被其出售，案涉房屋与刘雅贤无关。刘雅贤原始被分到的房屋为一单元五楼东面积126.7平方米，且该房屋系刘雅贤丈夫张德润所得。张德润系承建家属楼项目的服务公司的负责人，从面积上看也是集资房中最大的，而本房屋在2012年申请产权证时非刘雅贤而是刘艳霞，是刘雅贤将该房屋转让给刘艳霞的。2.根据1995年的名单可知，刘艳霞非原始住户，亦无资格购买集资房。现有买卖合同证明刘艳霞通过买卖方式受让了一单元五楼东的房屋。即刘雅贤1993年以张德润的名义缴纳集资款后，在房产证取得前已将其取得的房产转让给刘艳霞，故案涉房屋与刘雅贤无关。第二，案涉房屋的原始分配人是李少华。1999年左右，2012年之前，李少华搬离案涉房屋，该房屋暂归永吉县交警中队管理，此后，刘庆海与永吉县交警中队签订房屋买卖合同并办理了产权证。第三，刘雅贤并未交付两份房屋集资款。刘雅贤现提供的集资款凭据只能证明其为一单元五楼东交付了房款而非案涉房屋。第四，刘雅贤与永吉县交警中队于2017年签订的买卖合同无效。1.因永吉县交警中队并不具备出售案涉房屋的主体资格，且无权处分案涉房屋，故合同无效。2.在（2017）吉02民终719号民事判决中认定永吉县交警中队对案涉房屋没有处分权，在刘雅贤与永吉县交警中队均知晓的前提下，仍于2017年5月24日签订案涉房屋买卖合同，故该合同无效。综上，请求支持刘庆海的再审申请。本院经审查认为，刘雅贤请求确认登记在刘庆海名下的永吉县吉桦路口前镇交警家属楼2单元7楼西门为其所有。经查，一、二审法院均确认案涉房产的所有权人为刘雅贤。关于刘庆海主张其为案涉房屋所有权人，刘雅贤非原始取得案涉房屋的问题。经查，案涉房屋系集资家属楼，该楼于1993年开工建设，1995年建成交付集资户使用。刘庆海因其与永吉县口前公安交通警察队2012年签订的《职工购买公有住房契约书》取得案涉房屋所有权，但该《职工购买公有住房契约书》已经吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民终719号民事判决确认无效，故刘庆海取得案涉房屋房产证的事实依据丧失。另，刘雅贤已向法院提交了其1993年交纳集资款的收据，而刘庆海提交的2000年的收据中仅写明收条，未标明收款内容为集资款或购房款等内容。故刘庆海的该项再审申请理由不能成立。关于刘庆海主张刘雅贤与永吉县交警中队于2017年签订的买卖合同无效问题。刘雅贤系因其缴纳建设房屋集资款取得房屋所有权，而非因买卖取得，故该合同是否有效并不影响刘雅贤因交纳集资款取得案涉房屋所有权。故刘庆海的该项再审申请理由不能成立。综上，刘庆海的再审请求无事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘庆海的再审申请。审 判 长  李 伟审 判 员  杨丽娜审 判 员  吕佳航二〇二〇年十月九日法官助理  郎 静书 记 员  朱 红
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5149号申请执行人：张渤洋，男，1984年9月27日出生，汉族，住址北京市西城区，住北京市海淀区。被执行人：北京优邦悦途物业管理有限公司，住所地北京朝阳区体育场北路八号楼1单元，统一社会信用代码：91110105MA007W9C8P。法定代表人：唐晓璐，执行董事。申请执行人张渤洋与被执行人北京优邦悦途物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月19日作出的（2019）京0113民初24389号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年7月1日依法受理并立案，执行标的额为人民币25250元及利息等。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初24389号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十月二十二日书记员  胡 博
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申434号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨卫东，男，1977年12月4日出生，汉族，住河南省安阳县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张素芳，女，1968年8月25日出生，汉族，住安阳市文峰区。再审申请人杨卫东因与被申请人张素芳民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫05民终1908号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨卫东申请再审称：一、二审判决中的证据不能单独作为定案依据。二审中被申请人提交的2017年4月22日的借据上的“清”字被勾划涂改。一审被申请人提交的2018年1月11日的借据上“利息2分”字样系被申请人张素芳书写，被申请人诉称系申请人同意添加的利息约定，申请人不予认可，一审时申请人也提出抗辩，以上可看出被申请人提供的证据真伪不明。二、一二审认定事实错误。2017年4月5日，被申请人与申请人签订借款合同一份，金额是121.8万元，此合同掩盖了双方之间真实的合作经营洗浴中心的事实，诉讼双方是合作协议而不是借款合同。三、被申请人的证词前后矛盾。被申请人在双方仲裁案件开庭笔录中第12页第五行陈述“其中张涛案受理案号是（2019）豫0502民初450号，宋琳起诉申请人的案件已进入执行程序，并查封了申请人位于桂花居小区的唯一住房，导致申请人生活困难”。但是在仲裁裁决书第14页的上方陈述“文峰区人民法院（2019）豫0502民初450号、（2019）豫0502民初1027号民事判决书各一份，证明：因为申请人向第三人张涛、宋琳借款、帮助杨卫东，后因杨卫东不能还款，导致申请人被第三人起诉，目前申请人位于桂花居的房屋被宋琳申请查封，三角湖人家2号楼2单元11楼东的房屋也被查封，即将面临被执行、无家可归的情形”。以上内容系被申请人在仲裁中提供的证据，可见其言语前后矛盾，不可采信。一审中被申请人尾号6602工行银行卡2017年6月份的转账流水中，有一笔是被申请人与第三人李福顺之间的转账，金额为15000元，该笔转账与申请人无关，而被申请人亦未能提供其他证据佐证该笔转账是出借给了申请人。四、一审法院没有将申请人支付给被申请人的208600元款项认定为双方往来款，属认定事实错误。二审中申请人提供的微信截图、银行流水等证据，足以证明申请人已偿还了被申请人208600元，但二审法院却以申请人提交的转款不能证明系偿还本案借款为由不予认定，而本案中被申请人提供的银行转账的时间与借条出具的时间不符、金额也不一致，一审法院却认定为系被申请人出借的款项显失公平。请求撤销一二审判决，驳回被申请人的诉讼请求或发回重审。本院经审查认为，债务应当清偿。申请人向被申请人出具的借据，可以证明本案借款事实，一二审判决申请人偿还借款，合法有据。申请人主张涉案借据上的“清”字被勾划涂改，因申请人认可出具借据的事实，该字的改动并不影响对借据内容的理解，故一二审判决采纳该证据，并无不当。关于被申请人提交的2018年1月11日的借据上“利息2分”字样，申请人主张系被申请人书写，一二审判决对申请人的该项抗辩意见已予以支持，申请人据此主张涉案借据的真实性，无事实和法律依据。本案借据上载明的内容系借款，且约定有还款期限等内容，申请人主张双方系合作关系而非借贷关系，证据不足，本院不予支持。关于申请人2017年6月23日至2018年12月2日共计给付被申请人的208600元款项，因被申请人陈述上述款项系申请人偿还另案借款的利息，被申请人仍持有本案借据的情况下，申请人主张上述款项系偿还本案借款，证据不足，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨卫东的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年十月二十二日书记员  张智尧
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初16901号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：姚唯利，男，1988年3月21日出生，汉族，住湖北省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告姚唯利信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告姚唯利经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令姚唯利归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)143,690.60元(截止2020年7月6日本金97,048.02元、利息12,519.67元、逾期还款违约金34,122.91元)，并支付自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由姚唯利负担。事实与理由：2016年6月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因姚唯利的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年7月6日，姚唯利欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计143,690.60元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向姚唯利催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。姚唯利未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。姚唯利未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年6月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因姚唯利的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以姚唯利信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金等。截止2020年7月6日，姚唯利欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金97,048.02元、利息12,519.67元、逾期还款违约金34,122.91元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向姚唯利催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年7月6日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚唯利应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款本金人民币97,048.02元。二、被告姚唯利应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款的利息人民币12,519.67元、逾期还款违约金人民币34,122.91元，合计人民币46,642.58元。三、被告姚唯利应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币97,048.02元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,173.81元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,586.91元，由被告姚唯利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。