浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初4050号 原告方俊，男，汉族，1983年6月6日出生，住湖北省蕲春县。 被告杭州宏帛服饰有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区乔司街道和睦桥村4组86号2楼201室。 法定代表人秦纯师，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人朱舒阳、徐彬，浙江奇沁律师事务所律师。 原告方俊诉被告杭州宏帛服饰有限公司劳动争议一案，原告于2020年2月3日向本院递交起诉状，后因新型冠状病毒感染的肺炎疫情影响，其于2020年4月1日完成补正起诉材料，本院于同日正式立案受理后，依法由审判员廖建胜独任审判，于2020年5月19日本院依法公开开庭进行了审理。原告方俊，被告委托代理人朱舒阳、徐彬到庭参加诉讼。后本院依法转为普通程序，根据全国人大常委会发布的《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用独任制于2020年8月31日第二次公开开庭进行了审理。原告方俊，被告委托代理人朱舒阳、徐彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告于2018年8月27日入职被告处，在被告处工作至2019年7月6日止。原告于2019年6月30日申请辞职，被告于2019年7月6日把原告踢出公司工作群，通知原告明天不用来上班了。被告克扣了原告2019年6月份工资1800元，未予发放原告7月1日至7月6日工资。原告于2019年8月22日向余杭区仲裁委申请劳动仲裁，仲裁委于2019年8月28日受理后，于2020年1月20日驳回了原告的全部诉讼请求。诉讼请求：1、判令被告支付原告2019年6月1日至6月30日工资1800元、2019年7月1日至7月6日工资1400元，合计3200元；2、判令被告支付原告2019年1月16日至7月6日未签订书面劳动合同的双倍工资34875元。3、判令被告支付原告因拖欠工资未签订劳动合同、未缴纳社会保险而产生的经济补偿金3487元；4、判令被告为原告补缴2019年1月至7月的基本养老保险、医疗保险；5、本案的诉讼费用由被告承担。 原告为证实其主张的事实，向本院提供以下证据材料： 1、账户明细查询，拟证明原告系秦纯红的员工及其每月向原告支付工资的事实。 2、组织机构图，拟证明原告在被告处工作的事实。 3、劳动纠纷协调处理申请表，拟证明原告系被告员工的事实。 4、员工正常辞职申请表，拟证明原告在被告处工作的事实。 5、即辞员工申请表，拟证明原告在被告处工作，并担任组长的事实。 6、罚款清单、请假表，拟证明原告在被告处工作的事实。 7、宏帛服饰货单、万兴服饰货单，拟证明原告系被告的员工。 8、微信聊天记录，拟证明原告系被告员工。 9、告知单，拟证明原告系被告员工，并办理暂住证的事实。 10、浙杭余杭劳人仲案（2019）954号仲裁裁决书，拟证明本案经过前置仲裁程序。 11、微信聊天记录（秦纯师、毛莉玉），拟证明秦纯红系被告的实际老板。 12、工商注册信息，证明被告实际受益人系秦纯红以及被告处各股东的出资比例。 被告辩称，被告未与原告建立劳动关系，原告系案外人秦纯红雇佣的工人，每月劳务报酬由秦纯红个人向原告发放，与被告无关。因原被告双方之间不存在劳动关系，故原告的主张不成立，被告无需向原告支付任何款项。 被告为证实其主张的事实，向本院提供以下证据材料： 1、工商注册信息，拟证明秦纯红并非被告股东后法定代表人，其并非被告老板的事实。 2、情况说明、春节放假通知、登记表，拟证明原告系秦纯红雇佣，并非被告员工。 3、厂房转租协议、租赁协议、银行流水，拟证明2018年10月17日，被告法定代表人向杭州俪都物业管理有限公司租赁厂房，并在2019年1月20日将部分厂房及相应设备转租给秦纯红生产经营，秦纯红向被告支付租金的事实。 4、收款收据、职工工资支付保证金缴存通知书，拟证明工资保证金系秦纯红个人缴纳，余杭区乔司街道和睦桥村的厂房实际经营者为秦纯红，原告系秦纯红个人雇员的事实。 5、银行流水、微信转账记录，拟证明被告处员工的工资每月均由被告法定代表人秦纯师妻子李美霞通过微信向员工发放的事实。 6、工资表，拟证明原告并非被告员工，被告未向其发放工资的事实。 7、花名册、社保参保证明，拟证明原告并非被告员工的事实。 为查明本案事实，本院依职权调取了浙杭余杭劳人仲案（2019）954号仲裁庭审笔录并予以出示。 上述证据经当事人当庭质证，本院对双方当事人提供的证据认证如下： 原告提交的证据：证据3、4、5、7，被告认为无法核对该些证据的真实性；证据2、6、8、11，被告认为三性均有异议，不符合有效证据构成要件；证据1、9、10、12，被告认为其真实性均无异议，但对其待证事实均有异议。本院认为，原告提交的证据1、9、10、12，符合有效证据的形式要件，故本院对其真实性予以确认，对其待证事实将结合全案予以综合认定；原告提交的证据2-8、11，均不符合有效证据的构成要件，且缺乏其他证据佐证，故本院不予确认。被告提交的证据：证据1，原告认为毛利玉系秦纯红妻子，故被告的老板实际就是秦纯红；证据2的上签字被告事后补签的；证据3，原告认为厂房转租协议系被告事后伪造的；证据4，原告认为被告保证金系秦纯红缴纳的，被告老板就是秦纯红；证据5，原告认为秦纯师妻子李美霞在安庆有加工厂，因此需要支付加工费，微信转账记录转账的员工工资，均不是杭州的员工；证据6，原告认为该工资表系李美霞在安徽太湖工厂的工资表，并非被告处员工的工资表；证据7，原告对其真实性无异议，但是该花名册并未将全部的员工写入，故对其待证事实有异议。本院认为，被告提交的证据1、3、4、5、7，可以证明本案的相关事实，故本院予以确认；证据2、6，系被告单方制作，且缺乏其他证据印证，本院不予确认。 经本院审理查明：被告杭州宏帛服饰有限公司于2019年1月16日登记设立，其法定代表人系“秦纯师”。被告未与原告签过书面劳动合同，未为原告缴纳过社会保险，亦未向被告支付过劳动报酬。2018年10月17日，秦纯师与杭州俪都物业管理有限公司签订租赁协议书，约定杭州俪都物业管理有限公司将坐落于杭州市余杭区××街道××号××楼东侧的房产出租给秦纯师。2018年11月14日，秦纯红以“秦纯红服装厂”的名义向余杭农村商业银行乔司支行缴存职工工资保证金拾万元整。2019年1月20日，被告与秦纯红签订了厂房转租协议，约定被告将车间、后道和裁床区域包括设备转租给秦纯红。2019年8月28日，原告以被告为被申请人向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、支付原告2019年6月1日至6月30日工资1800元、2019年7月1日至7月6日工资1400元，合计3200元；2、支付原告2019年1月16日至7月6日未签订书面劳动合同的双倍工资34875元；3、补缴2019年1月至7月的基本养老保险、医疗保险；4、支付原告因拖欠工资未签订劳动合同、未缴纳社会保险而产生的经济补偿金3487元。2020年1月20日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭余杭劳人仲案（2019）954号《仲裁裁决书》，裁决如下：驳回申请人方俊的全部仲裁请求。后原告不服，诉至法院。 另查明，1.庭审中，原告自述其于2018年8月27日入职被告处。在职期间，原告一直接受秦纯红的管理，其劳动报酬由秦纯红通过其个人银行账户汇入原告的账户内。2.根据原告提交的银行流水显示，秦纯红通过个人银行账户转账支付给原告多笔款项，分别为：2018年9月30日的6275元、2018年11月17日的6440元、2018年12月5日的6790元、2018年12月31日的6975元、2019年1月31日的5823元、2019年3月31日的4230元、2019年4月30日的6902元、2019年5月6日的600元、2019年5月31日的6908元、2019年7月2日的7115元、2019年8月5日的5145元、2019年8月5日的5145元。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案争议的焦点系原、被告之间是否存在劳动关系。原告虽主张其与被告存在劳动关系，但未能提交确凿有效证据证明该主张，应当承担举证不能的不利后果。根据庭审查明的事实，被告未向原告发放过任何工资名义的钱款、未为原告缴纳过社会保险，双方之间亦未签订有劳动合同，原告亦未能提供与被告之间任何书面的解除劳动关系的凭证。而原告主张的入职时间早于被告的成立时间，亦不符合常理。综上，结合被告提交的房屋租赁合同及其转租协议，以及原告自述其由秦纯红负责管理并发放工资的事实，本院对原告主张其与被告之间存在劳动关系，不予采信。故原告基于劳动法律规定要求被告支付经济补偿金、未签订无固定期限劳动合同的双倍工资、补缴社会保险、支付欠发工资的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告方俊的诉讼请求。 本案案件受理费10元，由原告方俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 廖建胜 二〇二〇年十月九日 法官助理 张 强 书 记 员 陶奕宸