广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初23357号原告：徐德兵，男，汉族，1967年1月29日出生，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：程振濠，广东商达律师事务所律师。被告：徐均辉，男，汉族，1973年1月6日出生，住安徽省金寨县。被告：东莞市徽道硅橡胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇祥富路251号1区1栋204室，统一社会信用代码：91441900566622183Q。两被告共同委托诉讼代理人：廖荣高，广东建鹏律师事务所律师。原告徐德兵与被告徐均辉、东莞市徽道硅橡胶制品有限公司（以下简称徽道公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年9月29日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人程振濠及两被告的共同委托诉讼代理人廖荣高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐德兵向本院提出诉讼请求：1.被告徐均辉偿还欠款本金200000元，以及借期利息40000元，逾期还款利息10800元（以200000元为本金，按月利率2%计算，从2020年2月7日起计至实际偿还之日止，暂计至2020年4月26日），以上共计250800元；2.被告徽道公司对上述款项承担连带责任；3本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告徐均辉是同胞兄弟关系，2019年2月，被告徐均辉由于资金周转需要，向原告借款200000元，并向原告出具了《借据》，载明被告徐均辉向原告借款200000元，借款期限自2019年2月6日至2020年2月6日，利息每月6000元，在每月6日前付清，并由被告徽道公司承担连带担保责任。原告于2019年1月10日至2019年2月9日通过支付宝转账，由原告儿子徐茂扬的支付宝账户向被告徐均辉的支付宝账户分多次支付共计100000元。后于2019年2月11日，原告通过银行转账向被告徐均辉的妻子骆海兰的银行账户支付了借款100000元，以上借款被告徐均辉在借据中确认收到。但被告徐均辉随后未按约定支付利息，仅在2019年11月9日支付了2期利息共计12000元。现借款期限届至，原告多次催款无果。另被告徽道公司在借据上盖章承诺承担担保责任，其应承担连带担保责任。两被告共同答辩称，1.原告诉请的利息过高，按最新的民间借贷司法解释规定年利率上限应当不超过15.4%。2.原、被告之间实际借款只有10万元。3.因原、被告是亲兄弟关系，原、被告的父母现均是70多岁，都是被告徐均辉扶养，原告十几年来都没有支付过赡养费，在起诉前，双方多次就赡养费磋商均未达成合意。被告就赡养费问题另案起诉了原告。经审理查明，原告与被告徐均辉签署了《借据》，其上记载“现徐均辉因资金周转需要，今借到徐德兵（转账）人民币（大写）贰拾万元整（小写）200000元，借款日为2019年2月6日，还款日为2020年2月6日。……2.借款人承诺在2019年5月6日付前三个月的利息，利息每月6000元（陆千元整），以后每月6日付清利息。3.借款人另用东莞市徽道硅橡胶有限公司名誉担保。……”徐茂扬为原告的儿子，在2019年1月10日至2019年2月9日期间，原告通过徐茂扬的支付宝账户向被告徐均辉转账七笔共计100000元，在庭审中，双方确认该100000元为案涉借据的借款。2019年11月9日被告徐均辉向原告转账12000元，双方确认为案涉借款的还款，但对该款项的性质有争议。另查明，被告徽道公司的法定代表人为被告徐均辉，股东为骆海兰和被告徐均辉，骆海兰为徐均辉的妻子。原告主张其于2019年2月11日在中国农业银行有限公司金寨新城支行通过现金存款方式给骆海兰存款100000元，该100000元为案涉借据的另外100000元。被告在庭审中确认收到该100000元，但不确认为原告支付给骆海兰的，也表示不清楚是谁支付给骆海兰的。又查明，原告在2020年8月21日前向本院提交了起诉材料。以上事实，有原告提交的借据、支付宝转账记录、支付宝转账电子回单、户口簿、中国农业银行现金存款业务凭证、企业信用信息公示报告、转账记录及本院庭审笔录等附卷证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告徐均辉向原告借款的事实，有原告提供的借据、转账记录等予以证实，原、被告之间的债权债务关系明确，本院予以确认。根据原、被告的诉辩及双方举证，本案争议焦点为：一、借款本金数额及还款12000元的性质问题；二、案涉利息的计算标准；三、被告徽道公司承担何种保证责任。焦点一。被告徐均辉主张其实际只收到借款100000元，并非《借据》所载的200000元。原告向法庭提交了中国农业银行有限公司金寨新城支行的业务凭证原件，主张其于2019年2月11日通过现金存款方式给骆海兰存款100000元，其已足额支付案涉借款200000元，被告徐均辉予以否认，但无法说明该100000元现金存款的合理来源，对被告的主张本院不予采纳，案涉《借据》的借款本金数额为200000元。2019年11月9日被告徐均辉向原告转账12000元，双方确认为案涉借款的还款，原告主张归还的是利息，被告主张归还的是本金，从案涉《借据》可看出，在借期内被告徐均辉应先归还利息，因此，案涉12000元为被告徐均辉归还的利息。焦点二。被告主张案涉利息计算标准应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条规定，应不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍。本案原告在2020年8月21日前提交了诉讼材料，且本院已依法组织了诉前调解，故本案仍应适用修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号），对被告的上述主张，本院不予采纳。依据案涉《借据》，双方约定借期内年利率36%，借款期限一年，被告徐均辉每月支付利息6000元，其已支付借期利息12000元，被告自愿支付的两个月利息，未超过法定标准，即被告徐均辉仍有十个月的利息尚未支付。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定，原告主张按照年利率24%计算借期利率，本院予以支持。本案中，被告徐均辉仍需支付剩余的十个月借期利息40000元（200000元×24%÷12×10）。另原、被告双方并未约定逾期利率，原告主张自逾期还款之日2020年2月7日起按照借期内年利率24%支付资金占用期间利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（二）项规定，本院予以支持。焦点三。案涉《借据》约定被告徽道公司为案涉借款承担“名誉担保”，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案对被告徽道公司的保证方式约定不明确，按照连带责任方式承担保证责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告徐均辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告徐德兵偿还借款本金200000元，借期内利息40000元及资金占用期间利息（以200000元为本金，按年利率24%从2020年2月7日起计算至实际清偿之日止）；二、被告东莞市徽道硅橡胶制品有限公司对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2531元（原告己预交），由被告徐均辉、东莞市徽道硅橡胶制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  安燕玲二〇二〇年十月十三日本件与原件核对无异书记员  龙婉君附相关法律法规：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。