广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1353号 原告：罗卡，男，1991年10月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：张启利，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶绿尖，广西灵丰（平桂）律师事务所实习律师。 被告：万都清，男，1956年9月25日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：广西瀚海建工集团有限公司，住所地：广西贺州市太白社区贺州大道47号。 法定代表人：陈修廉，总经理。 委托诉讼代理人：熊明生，广西锦贺诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈永书，该公司副总经理。 被告：贺州市平桂区交通运输局，住所地：广西贺州市平桂区平桂大道1号发展大厦A座。 负责人：杨毅，局长。 委托诉讼代理人：卢红平，广西汇豪律师事务所律师。 第三人：万晖贤，男，1968年10月27日出生，汉族，住湖南省道县西洲居委会7组爱莲商业广场Ｃ区。 原告罗卡诉被告万都清、广西瀚海建工集团有限公司（以下简称：“瀚海公司”）、贺州市平桂区交通运输局（以下简称：“平桂交通局”）、第三人万晖贤合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告罗卡的委托诉 讼代理人张启利，被告万都清，被告瀚海公司的委托诉讼代理人熊明生、陈永书，被告平桂交通局的委托诉讼代理人卢红平，第三人万晖贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗卡向本院提出诉讼请求：1.判令被告万都清、瀚海公司连带向原告支付工程款311154元及利息（以311154元为基数，从2019年12月30日起至清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2.判令被告平桂交通局在未付工程款范围内对被告万都清拖欠原告的311154元及利息承担连带责任；3.判令被告瀚海公司退回原告买标费184727元；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年8月22日，被告瀚海公司中标平桂区2017年危桥改造项目三界桥工程（以下简称：“三界桥工程”）。之后，被告瀚海公司与被告平桂交通局签订《平桂区2017年危桥改造项目三界桥工程合同协议书》（以下简称：《三界桥协议书》），由被告瀚海公司承包该工程，合同价款2468402元，质保金123420元（2468402元×5%）。被告瀚海公司将该工程转包给被告万都清，万都清又转包给原告及第三人万晖贤施工。基于此，原告与第三人于2017年9月17日签订《建设工程施工合同》，约定两人共同承建该工程。原告以被告瀚海公司的名义交纳了三界桥农民工保证金49368元。后来由于各种原因，原告与第三人万晖贤施工到工程的50%时，转由被告万都清继续施工直至工程完成。2019年7月9日，经原告与被告万都清、第三人结算并签订了《大平三界桥项目万都清应付给投资人罗卡、万晖贤工程款最后结算清单》（以下简称：《三方结算单》），约定被告万都清应于2019年12月底支付罗卡、万晖贤工程款311154元。但是被告万都清未能按照《三方结算单》承诺支付款项。根据原告与第三人于2018年11月24日达成的《大平三界桥项目罗卡与万晖贤结算单》（以下简称：《罗、万结算单》）约定，第三人应分得的工程款是51829元，又根据《三方结算单》第8项约定，第三人已经提前预支了50000元及利息7750元，超过应得工程款51829元，因此，《三方结算单》给定的工程款311154元应全部支付给原告。被告万都清没有承建桥梁工程的资质，被告瀚海公司将工程违法分包给不具备建设资质的自然人，存在重大过错，应当对被告万都清所欠的工程款及利息承担连带责任。同时，被告瀚海公司收取买标费属于违法行为，其应当将原告实际施工部分的 买标费184727元（1154548元×16%）退还原告。案涉工程已经过了保质期，被告平桂交通局未将质保金123420元退还，根据法律相关规定，被告平桂交通局应当在未付工程款范围内对被告万都清拖欠的工程款及利息承担连带责任。 原告对其主张及陈述的事实向本院提交的证据：户籍证明2份、企业信用信息公示报告1份、《中标通知书》1份、《平桂区2017年危桥改造项目三界桥工程合同协议书》1份、《建设工程施工合同》1份、《广西壮族自治区行政事业单位资金往来结算票据》复印件1份、《活期存款历史明细查询》2张、《大平三界桥项目罗卡与万晖贤结算单》1份、《大平三界桥项目万都清应付给投资人罗卡、万晖贤工程款最后结算清单》1份。 被告万都清辩称：涉案工程是本被告从被告瀚海公司处承包的。承包之后刚开始是给第三人万晖贤做，后来原告罗卡也一起做，他们两人是什么关系本被告不知道。因为从公会去大平、水口的路正在修，下雨天拉材料的车很难进去，导致这个工程做亏了。原告与第三人做不下去又转回给本被告做。本被告对原告主张的311154元工程款无意见，但是现在资金没到位，需要长一点的时间才能支付。 被告万都清为其辩解未向本院提交证据。 被告瀚海公司辩称：一、本案的法律关系为合伙关系，不属于建设工程施工合同关系。《三方结算单》为原告与被告万都清、第三人之间清算投资收入、支出后各方应得的款项，属于合伙内部结算材料，所产生的纠纷为合伙纠纷，不是建设工程施工合同纠纷。本被告不是合伙人，不是本案适格的当事人。二、原告针对本被告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告对本被告的诉讼请求。理由如下：1.原告与本被告没有合同关系，根据合同相对性原则，本被告不对原告承担任何支付义务。本被告中标平桂区2017年危桥改造项目三界桥工程后转包给被告万都清施工，与原告不存在合同关系。原告所主张的工程款不是原告与本被告结算的，相关结算款不应由本被告支付，也不应由本被告承担连带责任。2.中标合同约定的工程造价为2468402元，经验收审计确认的工程造价为2331768.59元。发包方平桂交通局向本被告支付工程款2215180元，尚余116588.59元未付。本被告已向被告万都清支付工程款2132159元，加上税金 128144元、管理费44303元、技术支持费24000元，本被告已实际支付2328606元，尚余45290元农民工工资未支付，该款由人民法院依法处理。3.本被告没有向原告收取买标费，原告要求本被告退还买标费184727元没有事实依据。 被告瀚海公司为其辩解向本院提交的证据有：建设工程结算审核验证定案表、工程竣工结算汇总表及附件材料、委托付款凭证、业务回单、工资花名册、税务发票及清单。 被告平桂交通局辩称：一、原告与被告万都清、第三人万晖贤之间为内部合作关系，本案纠纷属于他们三个人的内部合作纠纷。二、经审计，案涉工程的工程造价为2331768.59元，财政部门尚有工程质量保证金116588.59元没有拨付给本被告，本被告尚不具备退回质量保证金的条件。另外，质量保证金不属于工程款。根据法律规定和合同约定，工程款是指在建设施工过程中根据实际验收工程量进行结算所得款项；质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，由承包人在工程施工前向发包人预交部分款项用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。由此可见，质量保证金不属于“未付工程款”，因而本被告不应对被告万都清拖欠的款项承担连带责任。 被告平桂交通局为其辩解向本院提交的证据有：《贺州市平桂区交通运输局关于申请落实平桂区2017年危桥改造项目三界桥工程质量保证金的请示》1份。 第三人万晖贤述称：本人与原告等五人合伙施工三界桥工程，签订有协议。本人不管工程款，所拨付的工程款都是拨付到原告罗卡的账户上。因为承包三界桥工程，本人和原告罗卡各亏了17万元。 第三人万晖贤对其述称未向本院提交证据。 本院组织了各方当事人进行了庭审质证。对上述当事人提交的证据，本院认为均具有真实性、合法性及关联性，予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年8月23日，被告平桂交通局（发包人）为修建平桂区2017年危桥改造项目三界桥工程接受了被告瀚海公司（承包人）对该工程的投标书，双方签订了《三界桥协议书》，主要内容有：项目名称为平桂区2017年危桥改造项目三界桥工程；项目地址为 贺州市平桂区大平至宗文公路（路线编号Y031）宗文村附近；建设规模为危桥改建，正交改斜交，桥梁全长46米；承包方式及类型为施工总承包、固定单价；合同总价为2468402元，工程进度款按月进度支付，结算经审计或财政部门确认后十个工作日支付至95%，余款5%作为质量保证金，保修期满后45天内支付，质量保证期为12个月。协议还做其他约定。此后，被告瀚海公司将三界桥工程转包给被告万都清，由被告瀚海公司按工程价款的2%收取管理费。被告万都清又将三界桥工程转包给原告罗卡与第三人万晖贤，由被告万都清按工程价款的16%向原告罗卡与第三人万晖贤收取转包费（买标费）。2017年9月17日，原告罗卡与第三人万晖贤签订《建设工程施工合同》，双方对承包建设三界桥工程的投资比例等权利义务做出约定。2018年11月24日，原告罗卡与第三人万晖贤因工程质量达不到发包方的要求等原因，停止施工，双方对已施工部分的工程进行结算并签订《罗、万结算单》，确认双方各亏损173453元，并约定被告瀚海公司未付的工程款中由第三人万晖贤领取51829元，由原告罗卡领取397856元。原告罗卡与第三人万晖贤退出三界桥工程的施工后，由被告万都清将三界桥的后续工程施工完毕。2019年7月9日，原告罗卡与被告万都清、第三人万晖贤对原告罗卡与第三人万晖贤施工部分工程进行结算后签订了《三方结算单》，结算单第8项规定：“万晖贤在瀚海公司借支50000元、利息7750元。该款项由万晖贤负责。”第10项规定“该项目在平桂交通局的质量保证金123000元由罗卡结算，在以上欠款中扣除。”第11项规定：“最后万都清应付给罗卡、万晖贤工程款311154元”。结清单下方注明：以本结算单为准，之前结算单作废，款项在2019年12月底结算清楚。此后，被告万都清没有按《三方结算单》的约定履行付款义务。 另查明：三界桥工程于2018年12月27日竣（交）工验收合格，工程审定造价为2331768.59元。被告平桂交通局已支付被告瀚海公司工程款2215180元，尚余工程质量保证金116588.59元未支付。被告瀚海公司与被告万都清之间的款项尚未结清。 本院认为：被告平桂交通局系三界桥工程的发包人，被告瀚海公司系三界桥工程的承包人（中标人），被告瀚海公司将该工程转包给被告万都清，被告万都清又将该工程转包给原告罗卡与第三人万晖 贤施工，因此，本案纠纷为对三界桥工程进行承包、转包而产生的纠纷。原告罗卡与第三人万晖贤对三界桥工程进行了前期施工，被告万都清对三界桥工程进行了后期施工，此三人均为三界桥工程的实际施工人。三界桥工程施工完毕后经竣工验收合格，因此，实际施工人有权利按约定取得相应的工程价款。根据《三方结算单》的约定，被告万都清应支付原告罗卡、第三人万晖贤工程款311154元，被告万都清没有按约定期限给付工程款，原告要求被告万都清支付工程款311154元及逾期付款利息，本院予以支持。依据《罗、万结算单》及《三方结算单》第8项的规定，第三人万晖贤已足额领取了其应得的工程款，因此，原告主张《三方结算单》中规定的工程款311154元由原告个人收取，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告瀚海公司将三界桥工程非法转包给不具有相应资质条件的自然人施工，并收取固定比例的管理费，因此，原告请求被告瀚海公司对被告万都清应付的款项承担连带责任，本院予以支持。被告平桂交通局留取工程款116588.59元作为工程质量保证金，因约定的工程质量保证金返还期限届满，该质量保证金属于未付工程款，因此，原告要求被告平桂交通局对被告万都清拖欠原告的工程款在未付工程款116588.59元范围内承担连带责任，本院予以支持。被告平桂交通局抗辩不具备退还质量保证金的条件的主张不成立。原告要求被告瀚海公司退还买标费184727元，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告万都清于本判决生效后十日内给付原告罗卡工程款311154元及利息（利息以 311154元为基数，从2020年1月1日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告广西瀚海建工集团有限公司对第一项规定的款项负连带责任； 三、被告贺州市平桂区交通运输局对第一项规定的款项在未付工程价款116588.59元范围内承担连带责任； 四、驳回原告罗卡的其他诉讼请求。 如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费4369元（原告已预交），由原告罗卡负担1627元，被告万都清、广西瀚海建工集团有限公司共同负担2742元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  杨 强 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  高兴源 书 记 员  杨启钻