广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初7990号原告：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地：江苏省昆山市××××××，统一社会信用代码：9132××××××××790890。法定代表人：张永杰，董事长。委托代理人：刘鑫，广东华然律师事务所律师。委托代理人：胥昧，广东华然律师事务所实习律师。被告：惠州市惠阳区淡水世昌音像电器店，住所地：惠州市惠阳区××××××××××。经营者：廖迈昌，男，汉族，1970年10月6日出生，住址：惠州市惠阳区××××××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。原告樱花卫厨（中国）股份有限公司与被告惠州市惠阳区淡水世昌音像电器店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘鑫、胥昧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止销售侵犯原告第1209675号“”商标、第7874253号“”商标、第3126860号“”商标权的行为，并销毁库存侵权产品；二、判令被告赔偿原告的经济损失人民币5万元(包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等)；三、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：樱花卫厨，1978年诞生于中国台湾，1994年进入中国大陆，成立樱花卫厨(中国)有限公司，由台湾卫厨行业第一品牌樱花主导投资，致力于生产“樱花”吸油烟机、燃气灶、消毒柜、燃气热水器、电热水器、水槽、龙头、浴霸、整体厨房等卫厨、卫浴产品。樱花卫厨公司始终秉持着“创新、品质、服务”的经营理念,在卫厨领域潜心精耕细作,创造了令人瞩目的成就。原告拥有的第1209675号组合商标，核定使用的商品为第11类，包括排油烟机、电热水器、厨房炉灶、烤箱、保暖器、抽水马桶、洗手盆、浴缸、淋浴器等。第7874253号商标，核定使用的商品为第11类，包括家用干衣机(电烘干)；煤气灶；水龙头；沐浴用设备；消毒碗柜；厨房用抽油烟机；暖器等。第3126860号商标，核定使用的商品为第11类，包括浴霸；燃气热水器；洗涤槽；消毒碗柜；消毒设备；小型取暖器；饮水机；水净化装置；浴用加热器等。2003年、2006年、2009年、2012年，第1209675号商标连续四次被江苏省工商行政管理局认定为“江苏省著名商标”。2012年1月11日，国家商标局商标评审委员会在商标异议复审、争议案件中认定原告的第1209675号商标为“中国驰名商标”。原告的商标在国内具有极高的知名度，已形成了巨大的品牌价值和商业利益。经调查发现，被告未经原告许可，擅自销售侵害原告注册商标的产品，致使消费者误认为是原告产品，以谋取不正当利益，侵害了原告的注册商标专用权，情节严重。根据我国《商标法》、《商标法实施条例》等规定，被告的行为已构成商标侵权，不仅严重损害了原告产品长期积累的市场知名度和美誉度，而且严重损害了广大消费者的人身和财产权益。为维护原告合法权益及正常的市场经济秩序，故诉至贵院，望判如诉请。被告经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举通知书等，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩及相关证据。查明的案件事实经审理查明，原告经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准，取得下列注册商标：1、第1209675号“”注册商标，注册日期为1998年9月21日，核定使用商品为第11类：排油烟机、电热水器、厨房炉灶、烤箱、保暖器、抽水马桶、浴缸、洗手盆（卫生间用）、水龙头、淋浴器，续展有效期至2028年9月20日；2、第7874253号“”注册商标，注册日期为2014年5月14日，核定使用商品为第11类：家用干衣机（电烘干）、煤气灶、厨房用抽油烟机、水龙头、沐浴用设备、消毒碗柜、暖气（截止），有效期至2024年5月13日；3、第3126860号“”注册商标，注册日期为2003年8月21日，核定使用商品为第11类：燃气热水器、家用干衣机、洗涤槽、消毒碗柜、消毒设备、小型取暖器、浴霸、饮水机、水净化装置、浴用加热器（截止），有效期至2023年8月20日。2019年10月20日，厦门道然知识产权服务有限公司的委托代理人崔晓光向福建省厦门市海沧区公证处申请对存有商家涉嫌侵犯原告知识产权的情形申请保全证据公证。2019年10月30日11时23分，福建省厦门市海沧区公证处指派公证员卢顺镇、工作人员陈利民随同崔晓光到惠州市惠阳区××××××××的“世昌电器”（名称系依据现场标识确定）商铺，该商铺内有名称为“惠州市惠阳区淡水世昌音像电器店”的证照，公证员及工作人员对该商铺及周边环境等进行拍照，共拍取照片五张，公证员使用手机高德地图对商铺位置进行定位并截图，崔晓光以手机微信支付的方式向商家购买热水器一台。离开上述商铺后，崔晓光将上述物品交由公证员保管，将上述微信支付的凭证截图后发送至公证员手机。公证员对上述物品进行拍照，拍取照片六张，随后公证员将上述物品封存后拍照，拍取照片三张。封存后的物品交由崔晓光保管。该公证处于2019年11月6日出具（2019）厦海证民字第4674号公证书证明上述事实。原告提交的公证书后附打印件7页，包含14张相片、2张截图：其中5张照片显示拍摄地点为被告商铺及周边环境；9张照片显示上述公证物品；1张截图显示被告商铺的地址定位；1张截图显示手机消费凭证。经庭审拆封实物，拆封后显示封存实物为热水器一个。经当庭比对，被控侵权商品正面显示“櫻雪寶花”图案标识，该标识由花朵图案以及“櫻雪寶花”汉字文字左右排列组合形成，其中“櫻”“花”二字与“雪”“寶”二字相比较，字体明显较大、字形明显较突出，造成该文字标识视觉效果与“櫻花”二字相似，与原告主张权利的第7874253号“”注册商标、第3126860号“”注册商标构成实质性相似，该“櫻雪寶花”汉字文字和花朵图案左右排列形成的组合图案标识与原告主张权利的第1209675号“”注册商标亦构成相似。另查明，被告惠州市惠阳区淡水世昌音像电器店系注册登记的个体工商户，注册日期为2001年1月12日，经营者为廖迈昌，经营范围为零售：音像制品、家用电器。裁决理由和结果本院认为，原告经国家商标局核准，依法取得第1209675号“”、第7874253号“”、第3126860号“”注册商标专用权，上述商标处于法律规定的保护期之内，故原告合法享有上述注册商标专用权，有权依法禁止他人未经许可在相同或类似商品上使用与其相同或相近的商标。原告上述注册商标核定使用的商品范围与原告主张被告销售的侵权产品的热水器属同一类别，故认定被控侵权商品上使用的文字、图形标识是否侵犯原告商标权的关键在于认定商标标识是否构成相近似，是否能够引起消费者的混淆、误认。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定，判断商标是否近似，应从相关公众施以普通注意力的情况下，对比商标中文字的读音、字形、含义，图形的构图和颜色等，判断二者整体或主要部分是否容易导致混淆。本案中，被控侵权商品正面显示“櫻雪寶花”图案标识，该标识由花朵图案以及“櫻雪寶花”汉字文字左右排列组合形成，其中“櫻”“花”二字与“雪”“寶”二字相比较，字体明显较大、字形明显较突出，造成该文字标识视觉效果与“櫻花”二字相似，与原告主张权利的第7874253号“”、第3126860号“”注册商标构成实质性相似，该“櫻雪寶花”汉字文字和花朵图案左右排列形成的组合图案标识与原告主张权利的第1209675号“”注册商标亦构成相似。且原告的上述商标通过多年使用，具有较高的显著性和知名度，被告的行为足以造成普通消费者将其产品误认为原告的产品，或者认为与原告存在某种来源上的联系。因此，被告未经商标注册人的许可,在同种或类似商品上使用与其注册商标近似的商标,侵犯原告注册商标专用权。现原告诉请被告停止侵犯原告第1209675号“”、第7874253号“”、第3126860号“”注册商标专用权并赔偿经济损失，理据充分，本院予以支持。由于判令停止侵权已经足以制止被告的侵权行为，故对于原告要求销毁库存侵权产品的请求，本院不予支持。关于赔偿数额，鉴于本案原告未提供其因侵权行为遭受的经济损失或被告因侵权获利数额的证据，侵权所造成的直接损失或因侵权所得利润难以计算确定，故本院依法酌定被告的赔偿数额。本院结合原告主张被侵害注册商标的知名度、被告侵权行为的性质、侵权时间、侵权后果，商标的声誉，综合考虑被告的经营规模、方式、地区及原告为制止上述侵权行为聘请律师、进行公证的合理开支等因素，酌情认定被告赔偿原告经济损失（包含原告为制止侵权行为所支付的合理开支）5000元，对于原告请求数额超过部分不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告惠州市惠阳区淡水世昌音像电器店应于本判决发生法律效力之日起停止销售侵害原告第1209675号“”、第7874253号“”、第3126860号“”注册商标专用权商品的行为。二、被告惠州市惠阳区淡水世昌音像电器店应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告樱花卫厨（中国）股份有限公司经济损失（包含原告为制止侵权行为所支付的合理开支）5000元。三、驳回原告樱花卫厨（中国）股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由原告樱花卫厨（中国）股份有限公司负担945元，由被告惠州市惠阳区淡水世昌音像电器店负担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 邓茂军审 判 员 张 艺审 判 员 罗雨晴二〇二〇年十月十二日法官助理 邓晓佳书 记 员 范 琳