湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0921民初1469号原告：廖剑，女，汉族，1987年9月9日出生，住长沙县。原告：廖迪，男，汉族，1989年9月8日出生，住南县。上述二原告委托诉讼代理人：卢伟群，湖南跃海律师事务所律师。被告：郭小辉，男，汉族，1978年5月26日出生，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：吕珂，河南同立律师事务所律师。被告：遂平宏达物流有限公司，营业地址：河南省驻马店市遂平县沈寨镇沈寨街。法定代表人：唐二春，该公司经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，营业地址：河南省驻马店市驿城区平安街215号。负责人：邓新民，该公司经理。委托诉讼代理人：糜欢欢，湖南俊彦律师事务所律师。原告廖剑、廖迪与被告郭小辉、遂平宏达物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称中华财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖剑、廖迪及其委托诉讼代理人卢伟群，被告郭小辉的委托诉讼代理人吕珂、中华财保公司的委托诉讼代理人糜欢欢到庭参加了诉讼，被告遂平宏达物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖剑、廖迪向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭小辉、遂平宏达物流有限公司向上述原告承担其近亲属代彩华的丧葬费、死亡赔偿金和原告的精神损害抚慰金、交通费、误工费等895622元；2.判令被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在保险限额内先行承担相应的赔偿责任；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年5月9日11时32分许，郭小辉驾驶遂平宏达物流有限公司所有的车牌号为豫Ｑ1××**号重型半挂牵引车沿南县振兴路由西往东行驶，行至南县××镇××路××路段，与其右侧同向廖新海驾驶的湘Ｈ8××**号普通二轮摩托车发生刮碰，湘Ｈ8××**号普通二轮摩托车失控倒地，致廖新海及二轮摩托车后座乘坐人员代彩华被豫Ｑ1××**号重型半挂牵引车牵引的豫Ｑ××**号挂车碾压致当场死亡，二轮摩托车后座乘坐人员刘晨兴受伤，湘Ｈ8××**号普通二轮摩托车受损，造成道路交通事故。此事故系廖新海、郭小辉二人的共同过错行为所致，廖新海负事故的同等责任，郭小辉负事故的同等责任，代彩华不负事故责任。后因郭小辉不服该事故责任认定，并申请了复核，复核后，南县交通警察大队重新作出事故认定，认定廖新海负事故的主要责任，郭小辉负事故的次要责任，代彩华不负事故责任。原告认为，南县交警大队第一次作出的责任划分符合交通事故发生时的实际情况，请求人民法院根据事发时的实际情况予以重新调整。经查实，郭小辉驾驶的遂平宏达物流有限公司所有的车牌号为豫Ｑ1××**号重型半挂牵引车在中华财保公司投保了交强险和商业三者险，并购买了不计免赔险。豫Ｑ1××**号重型半挂牵引车与豫Ｑ××**号挂车存在独立保险，保险公司应在二个交强险与商业三者险责任限额内先行承担相应赔偿责任。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。郭小辉答辩称，1.本次交通事故发生属实；2.郭小辉对交警大队出具的事故认定书第一次的责任划分有异议，对于第二次出具的事故认定书责任划分，郭小辉承担事故的次要责任划分恰当；3.事故发生在保险期内，保险公司应当在保险限额内优先赔偿；4.本案的诉讼费请法院依按照比例分摊；5.原告的诉求过高，请法院依法核定。遂平宏达物流有限公司向本院递交答辩状称，1.对事故导致代彩华、廖新海死亡，刘晨兴受伤，摩托车受损的基本事实无异议；2.对原告提交的南县交警大队第一次作出的事故认定书有异议，应按照南县交警大队复核后重新作出的事故认定书划分责任，该认定书认定的事故原因是符合实际情况的，应由廖新海承担主要责任，郭小辉承担次要责任，代彩华和刘晨兴不承担责任；3.事故车辆登记在我公司名下，但郭小辉以分期购买方式购买了该车，郭小辉系实际驾驶人和实际支配人。郭小辉在事故发生时系合法驾驶，且事故车辆在中华财保公司购买了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），在华安财产保险股份有限公司投有200万元的道路危险货物承运人责任险-第三者责任。Q1157挂车在中华联合财产保险股份有限公司投保有5万的第三者责任保险（含不计免赔），此次事故应由保险公司在交强险赔偿后，商业险按责任比例承担；4.原告诉求过高，对不符合法律规定的费用，不应赔偿；5.本案诉讼费和鉴定费由法院认定。中华财保公司答辩称，1.涉案车辆在我司投保了交强险和商业险，我司愿意在保险限额内承担赔偿责任；2.受害人属于农村户口，应当按照农村标准计算死亡赔偿金；3.原告主张的交通费和住宿费应当计算在丧葬费中，不应当另行计算；4.本案属于机动车交通事故，交警大队重新出具的事故认定书中划分了郭小辉负事故的次要责任，应当按照三七比例来划分；5.诉讼费不属于因交通事故发生的直接损失，我司不予赔偿；6.精神损害抚慰金过高，请法院予以核减。本院经审理认定事实如下：2020年5月9日11时32分许，郭小辉驾驶遂平宏达物流有限公司所有的车牌号为豫Ｑ1××**号重型半挂牵引车沿南县振兴路由西往东行驶，行至南县××镇××路××路段，与其右侧同向廖新海驾驶的湘Ｈ8××**号普通二轮摩托车发生刮碰，湘Ｈ8××**号普通二轮摩托车失控倒地，致廖新海及二轮摩托车后座乘坐人员代彩华被豫Ｑ1××**号重型半挂牵引车牵引的豫Ｑ××**号挂车碾压致当场死亡，二轮摩托车后座乘坐人员刘晨兴受伤，湘Ｈ8××**号普通二轮摩托车受损，造成道路交通事故。南县公安局交通警察大队于2020年5月29日作出事故认定书，认定廖新海负事故的同等责任，郭小辉负事故的同等责任，代彩华、刘晨兴不负事故责任。郭小辉对事故认定不服，提出复核申请。南县公安局交通警察大队于2020年7月31日作出交通事故重新认定书，认定廖新海负事故的主要责任，郭小辉负事故的次要责任，代彩华、刘晨兴不负事故责任。本院在审理期间，从交警部门依法调取了该事故的视频资料。郭小辉驾驶的豫Ｑ1××**号重型半挂牵引车登记在遂平宏达物流有限公司名下，该车在中华财保公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔险），Ｑ1157挂车在中华联合财产保险股份有限公司投保有5万元的商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期内。另查明，郭小辉于2017年7月26日以分期付款的方式购买了遂平宏达物流有限公司的豫Ｑ1××**号重型半挂牵引车，时间为3年，分期付款期间遂平宏达物流有限公司保留车辆所有权，车辆牌号仍登记在该公司名下，合同履行完毕后车辆所有权归郭小辉。本起事故中另一伤者刘晨兴自愿放弃参加诉讼的权利。对于上述双方无异议的事实，本院予以确认。双方争议事实主要为：一、原告的赔偿是否适用城镇标准；二、原告的赔偿依据及标准是否过高。关于原告的损失是否应按照城镇标准进行赔偿的问题，原告提供了廖剑和刘威出具的书面证明、廖剑和刘威所有的位于长沙市岳麓区××路××号××小区705不动产权证、江海翔的书面证明、罗佩娥、谭浩、胡文靓等人的证明、长沙市××份及办学许可一份、刘江宇出具的证明及长沙艺间教育咨询有限公司营业执照、泓善妍经络养生会所证明及会所图片等证据，证明代彩华从2016年开始经常居住地为长沙市岳麓区××路××号××小区，且有务工收入，因此其死亡赔偿金按照城镇标准予以计算。从原告提交的证据和本院核实的情况来看，代彩华在事发前居住在长沙市岳麓区××路××号××小区帮其女儿廖剑带小孩。另代彩华在带小孩闲暇之余，在泓善妍艾灸养生馆打工，月工资为1000元／月。后代彩华虽因新冠肺炎疫情影响在年后未到长沙居住务工，但考虑到疫情前代彩华在长沙居住、务工的实际情况，本院认定代彩华的死亡赔偿金按城镇户籍标准进行计算。关于原告所提赔偿依据及标准是否过高的问题。死亡赔偿金按照城镇标准计算本院认可796840元；丧葬费本院认可38781.5元；精神损害抚慰金，考虑到本案案情及责任划分，本院酌情认定为50000元；对近亲属处理丧事的交通费、住所费、误工费，考虑到原告的实际支出，本院酌情认可3000元。本院确认原告因本次交通事故造成的损失为：死亡赔偿金796840元，丧葬费38781.5元，精神损害抚慰金50000元，近亲属处理丧事的交通费、误工费等费用3000元，合计888621.5元。另本起事故致另一死者廖新海死亡的损失共计858621.5元。对三被告提出按照交警部门复核后重新作出的事故认定书划分责任的辩解意见，因交通事故重新认定书系交警部门经复核后对事故作出的重新认定，交警部门第一次作出的事故认定书已被撤销，原告亦未提供证据证明交警部门的重新认定书责任划分有误，故本院对三被告的辩解意见予以支持，本次事故的责任划分以交警部门重新作出的责任划分为依据，即廖新海负事故的主要责任，郭小辉负事故的次要责任，代彩华不负事故责任。对遂平宏达物流有限公司是否承担赔偿责任的问题，因郭小辉系分期付款购买的事故车辆，且郭小辉事故后在交警部门的笔录中自述该车系自己花费12万元购买的，故该车的实际所有人应为郭小辉，登记车主遂平宏达物流有限公司在本案中不承担赔偿责任。对原告要求中华财保公司在两个交强险限额内优先赔偿的问题，因本案仅有豫Ｑ1××**号重型半挂牵引车购买了交强险，豫Ｑ××**号挂车未购买交强险，原告亦未提供证据证明牵引车和挂车需购买两个交强险，故本院对原告要求两个交强险优先赔偿的诉讼请求不予支持。本院认为，投保机动车第三者责任强制险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；（二）不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。结合本案，本起交通事故系机动车与机动车之间发生的事故，廖新海负事故主要责任，郭小辉负事故次要责任，代彩华、刘晨兴不负事故责任。对其责任的比例，从本院调取的现场视频来看，事故发生时郭小辉未按操作规范观察反光镜，廖新海在未注意前方道路变化的情况下加速通过路口，致二车发生刮撞后摩托车倒地发生本次事故，综合事故发生成因以及案件社会效果，本院酌情认定廖新海承担60%的赔偿责任，郭小辉负40%的赔偿责任。郭小辉驾驶的豫Ｑ1××**号重型半挂牵引车在中华财保公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔险），Ｑ1157挂车在中华联合财产保险股份有限公司投保有5万元的商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期内，故应由中华财保公司在交强险限额内优先赔偿110000元，超出部分由中华财保公司按照责任划分进行赔偿。又因本起事故两死者廖新海、代彩华系夫妻关系，两人的近亲属均为原告廖剑、廖迪，廖新海在本案中应赔偿部分二原告自愿放弃。本起事故致廖新海、代彩华死亡，造成损失共计1747243元（廖新海案损失858621.5元＋本案损失888621.5元），剔除廖新海案的精神损害抚慰金20000元（因廖新海案的精神损害抚慰金已考虑责任划分，应单列），剩余1727243元，本案原告损失共计888621.5元，均在死亡伤残限额下，由中华财保公司在交强险限额内按比例赔偿56592.13元（888621.5元÷1727243元×110000元），超出部分共计832029.37元，由中华财保公司赔偿40%即332811.75元。综上所述，由中华财保公司赔偿廖剑、廖迪389403.88元。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司赔偿廖剑、廖迪389403.88元，此款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回廖剑、廖迪的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4778元，减半收取2389元，由郭小辉负担956元，廖剑、廖迪负担1433元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  李敏二〇二〇年十月十二日法官助理颜锋书记员苏杏