河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初853号 原告：肖玲，女，汉族，1983年6月20日出生，住邯郸市邯山区。 原告：林文海，男，汉族，1986年6月14日出生，住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：李江**，河北盈邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王豪，河北盈邦律师事务所律师。 被告：杨海鹏，男，汉族，1991年9月27日出生，住邯郸市。 委托诉讼代理人：刘勇军，河北邑峰律师事务所律师。 原告肖玲、林文海诉被告杨海鹏合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告林文海及其委托诉讼代理人李江**、王豪与被告杨海鹏及其委托诉讼代理人刘勇军到庭参加诉讼，原告肖玲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年11月24日二原告通过被告购买被告未来城项目3-1-403号房屋，原告于当日缴纳定金1万元整，被告出具收据，后因被告要求，原告于2016年12月3日又交了五万元诚意金，被告杨海鹏出具收据，双方约定于2016年12月31日前由被告将上述房屋更名给原告。之后，原告却发现被告将该房屋再次出卖给另外一买受人。原告及原告家人多次向被告主张权利，要求解决问题，但被告置之不理。原告认为，原告已经交纳定义和诚意金，被告应当按照约定更名并签订购房合同。被告将房屋一房二卖的行为严重违反合同约定及法律规定，严重侵犯原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院判决被告双倍返还原告定金20000元，诚意金50000元及2020年6月30日前利息7437.5元，及之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的到实际给付完毕之日止的利息，并承担诉讼费。 原告为支持其主张，提交下列证据： 1、定金收据1万元和5万元购房款收据（复印件），证明双方买卖房屋合同关系，5万元开的是诚意金，当时我有异议，但被告说两天内给我正式收据，但是没有给我； 2、中国农业银行的银行流水显示的转账记录，证明原告向被告交付了6万元的购房款； 3、原、被告聊天记录截图，证明双方约定2016年12月31日之前办理更名手续，被告声称该房是员工内部房； 4、通话记录，证明原告方多次找到被告协商，协商未果，因为被告已将该房产卖给其他购房者。 被告辩称：被告代理两原告在“未来城”购房情况属实，但被告已按照双方约定全部履行完毕了自己的义务，至于代理房屋最终未能成交，完全是因为原告未按照约定提示进行支付房款导致交易最终失败，依据双方约定，定金及诚意金6万元无需返还，请求驳回原告诉讼请求。 被告为支持其主张，提交下列证据： 第一组证据1、更名审批表，上边显示被告代理原告购房已完成更名审批手续，本案中诉争的5万元诚意金无需进行返还；2、5万元诚意金收据，用于证明5万元诚意金在更名手续开始办理后不再退还；3、聊天记录截图，显示被告在更名手续审批完成后，通知原告在2016年12月18日18时之前补交房款，否则房屋将另行出售。 第二组证据：1、更名审批表，原告妹妹林春桃购房时所办理的更名审批手续；2、林春桃补交的房屋首付款收据金额为166542元整。3、林春桃身份证复印件。该组证据证明办理更名手续后应于12日内补交房屋首付款，否则，房屋更名审批表作废。 第三组证据：证人证言，第一位是苏建奇，第二位是常雷雷，第三位是栗志勇。用于证明房屋审批表中的签字人员已完成更名签批手续，并且，应当于2016年12月18日18时前补交房屋首付款，逾期该更名审批流程作废。 法庭组织双方当事人对相关证据进行了庭审质证： 被告对原告证据的质证意见为：对证据1，对定金收据不予质证，因为是影印件，应当出示原件，对5万元意向金收据没有异议，该意向金恰恰证明了更名手续开始办理后此费用不退，本案中，被告方已将原告所住房屋办理完毕更名手续，所以5万元无需退还，原告以该证据用于证明5万元是购房款没有依据，该证据写明的是5万元诚意金，并且双方之间不是房屋买卖合同关系，而是被告代理原告购房的一种代理关系。对证据2，银行交易记录真实性没有异议，但对原告用于证明已支付了6万元购房款有异议，该交易记录中5万元为诚意金，1万元为定金，均非购房款。对证据3，所称的更名时间是12月1日至12月31日，这仅是一个更名手续办理区间，在该区间内办理完更名手续需要在12日内付清房屋首付款，本案中被告于2016年12月6日已办理完毕更名手续并多次通知原告于12月18日18时前完成补交房屋首付款，但原告未按照被告提示补交首付款，致使更名手续作废，所以违约方是原告而非被告。对证据4通话记录，仅仅显示2016年12月份通话记录且内容不详，无法证明原告所主张的事实。 原告对被告证据的质证意见为：对第一组中的更名审批表认为不是原件，无法确定真实性，而且没有单位公章，看不出具体内容，该审批表中也注明该房是员工福利房，所以对该审批表真实性和证明目的均不认可；对5万元诚意金收据无异议，但对证明目的不认可，双方并未完成更名过户手续，诚意金应当退还；对聊天记录，需要注意发送时间是2016年12月18日12时48分，被告在这一天才告知原告要在2016年12月18日18时前交清首付款，之所以没有完成后边的更名过户手续，是由于被告没有提前告知原告。对于被告是否申请更名过户原告并不知情，只是在这一天收到短信，没有完成更名手续，违约方在被告，且在“隆基泰和在邯郸”的群里显示更名时间在2016年12月31日前完成即可，根据被告陈述，更名时间为12天，但被告提供的证据只有三四个小时，且并非在12月31日前，该违约责任在被告。对第二组证据，认为均是复印件，没有公司的盖章，且与本案无关。对第三组证据认为证人证言真实性没有异议，但是与本案的关联性和证明目的有异议，更名时间跟被告向原告承诺的时间不一致，未来城工作人员是行使公司的职务行为，但是只是以个人名义对外进行销售，销售人员和原告之间是相对的法律关系，其他没有了。 经举证，法庭认定下列事实： 2016年11月24日二原告通过被告购买被告未来城项目3-1-403号房屋，并交纳定金1万元。后因被告要求二原告于2016年12月3日交纳5万元诚意金，双方约定此费用负责办理更名手续，更名过程中需提供资料，更名手续开始办理后此费用不退，被告给二原告出具了收款收据。后被告多次通知二原告交费办理相关手续，二原告未予办理，最后于2016年12月18日12时18分再次通知二原告于2016年12月18日18时前办不了手续将另行出售，定金不退，如果找到领导，务必让领导下午六点前给业主或被告打招呼。后二原告未能获得争议房屋的更名。二原告现以发现被告将争议房屋出卖给他人违反合同约定及法律规定、侵犯其合法权益为由提起诉讼，请求法院判决被告双倍返还二原告定金20000元，诚意金50000元及2020年6月30日前利息7437.5元，及之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的到实际给付完毕之日止的利息，并承担诉讼费。 本院认为：根据本案查明的事实来看，被告共收二原告两笔款项，一是定金，一是诚意金。在被告通知二原告办理手续，二原告未能办理的情况下，二原告构成违约，根据合同法的相关规定以及被告的告知内容，被告对定金没有返还的义务，故对二原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。关于诚意金是否返还的问题，本院认为，既然二原告与被告双方在交纳款项的时候，把款项分为两种性质，一是定金，一是诚意金，那么诚意金就不是定金，因为定金已经有了明确的约定是10000元，则诚意金50000元是否应当返还就是双方争议的焦点。原告认为诚意金有合同约定不应返还，但法律仅仅规定了定金不予返还的情形，对所谓的诚意金并无法律规定，故本院认为，被告占有所谓的诚意金不返还缺乏法律依据；原告主张诚意金在性质属于购房款，从被告收纳二原告的款项分类（一是定金，一是诚意金）以及被告催告二原告办理手续时的告知内容（2016年12月18日12时18分前办不了手续将另行出售，定金不退）来看，当时被告也只是表达了定金不退的意思，并没有同时告知诚意金也不再返还。故二原告主张诚意金在性质属于购房款，更接近于被告当时收款时的双方的真实意思。所以本院认为，被告应当返还原告的诚意金50000元。关于原告主张的相应利息问题，因双方之间没有约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关法律的规定，判决如下： 被告杨海鹏在判决生效后十日内返还原告肖玲、林文海50000元。 驳回原告肖玲、林文海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1736元，减半收取868元，由原告肖玲、林文海承担308元，由被告杨海鹏承担560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郝社民 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李晓康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行应当的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。