山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1524民初3249号原告：山东海天七彩建材有限公司。住所地：山东省东阿县科技工业园。法定代表人：王士生，董事长。委托诉讼代理人：张钢铁，山东彬智律师事务所律师。被告：江苏四方装饰工程有限公司。住所地：江苏省宿迁市宿豫区陆集镇生态环保创业园**。法定代表人：姜长洲，执行董事。委托诉讼代理人：姜海滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊燃，江苏力豪律师事务所律师。原告山东海天七彩建材有限公司与被告江苏四方装饰工程有限公司定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东海天七彩建材有限公司的委托诉讼代理人张钢铁，被告江苏四方装饰工程有限公司的委托诉讼代理人姜海滨、熊燃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告支付原告货款1361325.06元及自2016年10月14日起至货款还清之日止的违约金，诉讼中，原告将货款金额变更为1431055.58元，但原告未就其增加的诉求金额部分补交案件受理费，本案不予处理；诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因宿迁金鹏国际广场工程需要铝单板与原告签订了《铝单板购销合同》1份。合同约定：被告从原告处加工定作铝单板约20000平方米，双方约定最后一批货到现场之日起两个月内付清余款；约定被告连续30日内所需铝单板面积小于500平方米的视为原告已按合同约定完成供货，被告应在15日内支付全部货款，被告若不能按合同约定付款，则每天按应付款的1‰向原告赔偿。合同签订后，原告按期保质保量的向被告交付了货物。截至2016年8月13日最后一批货到被告工程所在地，原告实际为被告加工铝单板19815.9489平方米，总计货款3686325.06元。但被告仅向原告支付了货款2325000元，尚欠原告货款1361325.06元。经原告多次催要，被告拒不支付，原告为维护其合法权益，特具状起诉。被告辩称，被告对与原告签订的铝单板购销合同无异议。原告实际为被告加工铝单板的面积为19658.543平方米，合同约定的价格为178元/平方米，故此购销合同货款总金额为3499220.65元，被告已经向原告支付了3334520元，被告尚欠原告的货款金额为164700.65元。另，不存在原告多次催要被告拒绝支付的行为。事实上，被告公司的项目负责人刘伟伟、姜海滨到原告公司要求对账结算，但直到庭审前原告仍未配合对账。当事人围绕本案的诉讼请求提交了相关证据，证据业经双方当事人质证，本院根据证据的真实性、合法性、关联性予以审核认定。根据当事人的举证、质证、当庭陈述及经审查认定的证据，本院查明案件事实如下：2016年3月12日，原告山东海天七彩建材有限公司与被告江苏四方装饰工程有限公司签订《铝单板购销合同》。该合同第一条约定：被告江苏四方装饰工程有限公司在原告山东海天七彩建材有限公司处加工定作规格为2.5mm的铝单板约20000平方米，平板单价为178元/平方米。合同签订后，原告于2016年3月19日至2016年8月13日期间按合同约定向被告履行了发货义务，对此，原告提交被告方签字确认的发货单一宗予以证实。被告对原告提交的发货单的真实性无异议，但辩称发货日期为2016年5月18日、订单号为16-04-164、发货数量为200、小计面积为505.3386的发货单上刘伟的签字并非其指定收货人刘伟的本人签字，对该张发货单不认可。原告向被告发货的过程中，被告亦陆续向原告支付货款。被告自2016年3月25日至2016年12月13日期间向原告公司的业务员解某及解某指定的银行账户（户名分别为殷肖利、方丽金、解红敏）内累计付款2431000元，但原告仅认可收到了被告支付的货款2325000元。根据证人解某的证言证实被告向其及其指定账户（户名分别为殷肖利、方丽金、解红敏）支付的款项中有50000元不是支付的原告货款，与原告无关，剩余款项均是被告支付的原告货款。另，被告除支付上述货款外，被告根据其与原告签订的《铝单板购销合同》第三条第3项的约定及原告于2016年3月23日向被告出具的联系函中的要求，被告将宿迁金鹏国际广场项目下房号为C19-12、C19-13两套公寓房转让给了原告公司指定的人员解某，用于抵顶被告应当向原告支付的货款。根据原、被告双方签订的《铝单板购销合同》的约定及原告向被告出具的联系函，上述两套公寓房抵顶货款946800元。被告主张该两套公寓房应抵顶货款953520元并提交解某于2016年6月2日向其出具的收到条1张予以证实。原告对此不予认可。剩余货款，被告未付，原告诉至本院。另查明，原告与被告签订案涉《铝单板购销合同》时，一直是解某代表原告与被告进行协商、洽谈，合同签订后，被告亦是通过解某与原告进行联系、付款，原告公司无其他人与被告联系。本院认为，本案中，原、被告双方的争议焦点有三：一是解某与原告公司的关系；二是案涉铝单板的单价、原告加工铝单板的总面积及总货款金额如何认定；三是被告已向原告支付的货款金额如何认定。针对焦点一，解某与原告公司的关系，被告称解某系原告公司的销售人员，解某出庭作证时称其于2009年至2019年间系原告公司的销售人员，但原告称解某系中间商。本院认为，本案中，解某一直以原告名义与被告联系、洽谈业务并经手订立原、被告间的《铝单板购销合同》。合同订立后，履行合同的过程中，被告亦是通过解某与原告联系，并经由解某向原告付款。综合以上事实，本院认定在案涉《铝单板购销合同》中，解某一直是以原告公司销售人员的身份出现的，被告完全有理由相信解某系原告公司的销售人员。原告辩称解某系中间商无相关证据、依据，本院不予认定。针对焦点二，案涉铝单板的单价、原告加工铝单板的总面积及总货款金额如何认定。关于铝单板的单价，原告根据其与被告签订的《铝单板购销合同》第一条第2项的约定及在长江有色金属网查询的2016年3月12日至2016年10月20日期间的长江现货铝价，主张其于2016年3月19日至2016年3月21日期间向被告供应铝单板的单价为178元/平方米，其于2016年4月17日向被告供应铝单板的单价为183元/平方米，其于2016年5月1日至2016年6月11日向被告供应铝单板的单价为188元/平方米，其于2016年6月15日至2016年6月19日向被告供应铝单板的单价为183元/平方米，其于2016年8月13日向被告供应铝单板的单价为188元/平方米。但被告仅认可原告为其供应铝单板的单价为178元/平方米，并称实际供货中原告同意无论铝锭价格是否增加，对铝单板的单价均不做调整，对此被告申请证人解某出庭作证证实。解某出庭作证时陈述，因被告在原告处定作涉案铝单板时是销售淡季、原告公司不忙，且被告的该批活不难做，经其与原告的销售主管联系同意被告的该批货物单价不再上涨、异形不再加价，直接按合同约定的单价结算，后其将上述情况口头告知了被告，被告开始下单。本院认为，本案中，原、被告双方虽在《铝单板购销合同》中对铝单板的单价进行了约定，但在合同履行过程中，原告公司的销售人员解某又重新对被告作出了铝单板单价不再上涨、调整的意思表示，对此被告完全有理由相信是原告公司的意思表示，故解某对被告作出的单价不上涨的承诺对原告公司有直接约束力。故本院认定案涉铝单板的单价为178元/平方米。对于原告为被告加工铝单板的总面积，原告主张其加工铝单板的总面积为19815.9489平方米，原告对其该主张提交其自2016年3月19日至2016年8月13日期间向被告发送铝单板的发货单一宗予以证实。被告对该宗发货单的真实性无异议，但辩称发货日期为2016年5月18日、订单号为16-04-164、发货数量为200、小计面积为505.3386的发货单上刘伟的签字并非其指定收货人刘伟的本人签字，对该张发货单不认可，且其认可收到的铝单板的面积为19658.543平方米。本院认为，本案中，被告认可收到铝单板的总面积仅比原告主张的铝单板面积少157.4059平方米，被告不认可的发货日期为2016年5月18日、订单号为16-04-164的发货单上载明的铝单板的面积为505.3386平方米。根据该发货单再结合原告发送该批货物的货物运输合同及被告认可的总收货面积，本院认为，即便该张发货单上不是被告指定收货人刘伟的本人签字，被告也已实际收到了该批货物。且根据原告提交的发货单，每张发货单中均记载了所发铝单板的规格、数量、面积，被告每次签收时又均未对所收铝单板的面积提出异议，故原告根据每张发货单中所载货物面积计算出铝单板的总面积并无不当，应予认定。被告主张实际收货面积少于发货单上的面积，但并未提交相关证据予以证实，故对被告的该辩称不予认定。故本院认定原告向被告供应铝单板的总面积为19815.9489平方米。综上，根据以上确认的原告向被告供应铝单板的单价及供货面积，本院认定原告向被告供应铝单板的总货款金额为3527238.9元。针对焦点三，被告已向原告支付的货款金额如何认定。本案中，被告主张已向原告支付了货款3334520元，包括现金、转账付款2381000元及按原告要求将宿迁金鹏国际广场项目下房号为C19-12、C19-13两套公寓房转让给了原告公司指定的人员解某用以抵顶货款953520元。对此被告提交其自2016年3月25日至2016年12月13日期间向原告公司的业务员解某及解某指定的银行账户（户名分别为殷肖利、方丽金、解红敏）内累计付款的凭证一宗及原告公司业务员解某于2016年6月2日向其出具的收到条1张予以证实。对此，原告仅认可收到了被告支付的货款2325000元，对被告向解某指定账户的转账及解某出具的收到条均不认可。本院认为，根据被告提交的其向原告的付款证据，可以看出被告向原告支付的货款，包括原告认可收到的货款在内，均是被告通过解某或解某指定账户支付的，被告从未向原告公司直接支付过。原告辩称《铝单板购销合同》第三条第4项明确约定了供方或持有供方授权委托书的人员才有收受货款的权利，其他人无权收受货款，否则供方不予认可。但合同签订时，原告未向被告指定收款账户；合同签订后，履行合同的过程中，原告一直默认并许可其销售人员解某收取被告的货款，并接收解某交来的被告的货款，原告已以其自身的实际行为打破了双方合同中的该项约定，原告便不得以该项约定再行约束被告，原、被告应以双方间的实际付款、收款的模式为准。故被告向解某及解某指定的账户付款便是向原告付款。根据被告提交的付款证据，被告实际向解某及解某指定的账户内付款2431000元，解某出庭作证时称其中的50000元与案涉合同及原告无关，剩余被告所付款项均是向原告的付款且均已支付给原告。故扣除该50000元后，剩余款项2381000元被告均已通过解某支付给原告，至于解某在向原告支付时有无如数支付，则属原告与其业务员解某之间的问题，并不影响被告的付款效力。对于被告称其按原告要求将宿迁金鹏国际广场项目下房号为C19-12、C19-13两套公寓房转让给了原告公司指定的人员解某用以抵顶货款953520元的主张。本院认为，根据原、被告双方签订的《铝单板购销合同》第三条第3项的约定及原告于2016年3月23日向被告出具的联系函中的要求，证实原告要求被告将宿迁金鹏国际广场项目下房号为C19-12、C19-13两套公寓房转让给解某用以抵顶货款946800元。后被告根据双方订立的合同及原告联系函中的要求，将该两套公寓房转让给了解某。被告主张该两套公寓房抵顶货款的价值为953520元，并提交解某于2016年6月2日向其出具的收到条可以证实，对此原告不予认可。本院认为，解某出庭作证时，其陈述不清其于2016年6月2日向被告出具的收到条中载明的C19-12、C19-13两套公寓房抵顶货款的价值高于合同约定价值的原因。解某自愿以高于合同约定价值受让该两套公寓房，系其自行处分自身权利，但高出合同约定价值部分不能当然及与原告。被告辩称解某向其出具的收到条中的抵顶价值高于合同价值的原因是该两套公寓房的面积大于当时其与原告签订的《铝单板购销合同》中约定的房屋面积，但根据被告提交的该两套公寓房的买卖合同并不能印证被告的该项主张。因此，本院认为，该两套公寓房抵顶货款的价值应遵守合同的约定，即抵顶货款946800元。至于解某认可的高于合同约定的数额部分，被告可与解某另行解决。综上，本院认定被告已向原告支付货款的数额为3327800元。因此，被告尚欠原告的货款数额为199438.9元，被告应当向原告归还。对于原告主张的违约金，本院认为，本案中，原、被告双方合同中约定的违约金过高。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，再结合原、被告双方合同中关于付款时间的约定，对原告主张的逾期付款违约金，本院支持以199438.9元为基数，自2016年10月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍（基准利率×1.5×1.3）计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.95倍（贷款市场报价利率×1.5×1.3）计算。对原告的其他违约金主张，依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏四方装饰工程有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告山东海天七彩建材有限公司支付剩余货款199438.9元及逾期付款违约金（以199438.9元为基数，自2016年10月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.95倍计算）。二、驳回原告山东海天七彩建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8751元，由被告江苏四方装饰工程有限公司承担2150元，由原告山东海天七彩建材有限公司承担6601元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘思源二〇二〇年十月十六日书记员  司兰兰