wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初7164号原告：米顺碧，女，汉族，1975年3月17日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：朱登兵，重庆龙行律师事务所律师。被告：刘刚，男，汉族，1974年6月18日出生，住重庆市永川区。原告米顺碧与被告刘刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米顺碧及其委托诉讼代理人朱登兵，被告刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告米顺碧向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告款项800000元及利息（利息以800000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清为止），利息暂计50000元，本息暂计850000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告曾系恋人关系。因被告生意上资金周转困难，原告用其所有的位于重庆市永川区渝西大道中段XXXX号附XX号门市作为抵押向重庆三峡银行股份有限公司荣昌支行贷款800000元借给被告解决燃眉之急，该款项由重庆三峡银行股份有限公司荣昌支行直接转入被告银行账户。后原告要求被告归还此款，但被告以各种理由拒绝归还。原告认为，原、被告之间形成了借贷关系，被告应该归还此款。故诉至法院。被告刘刚辩称：原告诉称不实，其所诉称的800000元不属于借款，系原告贷款从其银行卡上过账而已，其于收款当天取现250000元交给原告，第二天又取现450000元交给原告，剩余款项均已陆续归还原告。本院经审理认定事实如下：原、被告曾系恋人关系。2016年5月5日，原告米顺碧与重庆三峡银行股份有限公司荣昌支行签订了《重庆三峡银行个人借款合同》一份，约定原告向重庆三峡银行荣昌支行借款800000元，借款期限为36个月，借款利率为年利率7.125%。该合同第八条“借款发放”约定,本合同下借款采取委托支付。双方于同日签订了《重庆三峡银行抵押合同》一份，约定原告以其所有的位于重庆市永川区渝西大道中段XXXX号附XX号的门面一套为该借款提供抵押担保。双方同时约定，原告指定被告重庆三峡银行尾号0962账户为贷款发放账户。2016年5月9日，重庆三峡银行股份有限公司荣昌支行向被告该银行账户支付了借款800000元。同时查明，被告重庆三峡银行尾号0962账户于2016年5月9日柜面支取250000元。次日通过手机银行转账分11次支付至被告重庆农村商业银行尾号9898账户共计550000元，后被告该重庆农村商业银行账户于2016年5月10日现金通兑交易450000元，又于2016年5月11日转账支付刘代见14700元（备注：工地用款），并于2016年5月14日现金通兑交易85000元后，该账户余额为350.39元。审理过程中，原告举示银行交易流水汇总表载明，自2016年6月至2018年9月期间，被告共支付原告577208元；自2016年2月至2018年9月期间，原告共支付被告273563元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告与重庆三峡银行股份有限公司荣昌支行签订贷款合同时，双方约定采取委托发放的方式发放贷款，并指定被告重庆三峡银行尾号0962账户为收取借款账户。被告收款后，除通过转账支付他人14700元外，其余款项均通过取现方式支取，原告未举示证据证明双方具有借贷的合意，亦未提供有力证据证明被告实际使用了该笔贷款；且双方相互之间资金往来频繁，本院难以认定系被告在向原告支付借款利息，其主张与被告之间系民间借贷关系证据不足，本院不予采信。综上，原告除举示被告代收银行贷款记录外未能提供其他证据证明双方存在借贷关系，原告诉称与被告形成借贷关系明显证据不足，应自行承担相应法律后果，故对其主张被告向其偿还借款800000元及利息的请求，本院不予支持。原、被告之间如存在其他债权债务关系，可另行解决。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告米顺碧的诉讼请求。案件受理费12300元，减半收取计6150元，由原告米顺碧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郭显奇二〇二〇年十月二十八日书记员  李林泽
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2133号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王文录，男，1957年6月21日出生，汉族，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：刘俭，吉林诚元律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：孙丽萍，女，1954年10月7日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：路景文，吉林圣诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彦霞，吉林圣诺律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：孙丽军，女，1958年12月26日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王续澎，男，1979年8月29日出生，汉族，住吉林省吉林高新技术产业开发区。 再审申请人王文录因与被申请人孙丽军、王续澎、孙丽萍共有权确认纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终2102号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王文录申请再审请求撤销一、二审判决，依法再审支持王文录的诉讼请求。事实与理由：1.两审判决认定事实不清，漏列事实。孙丽萍的丈夫王文江生前向朱金福借款250万元，王文录为其担保并替王文江清偿了该笔债务。王文江于2012年8月6日因病去世。王文录于2016年诉请王文江配偶孙立萍及其长子王续澎在其继承王文江的遗产范围内偿还欠付王文录的债务。法院对此一审作出（2016）吉0291民初204号民事判决后，二审作出的（2017）吉02民终1384号民事判决基本维持了一审判决，只是去掉了“遗产包含隆源公司34％的股权价值”。王文录在申请执行时，吉林高新技术产业开发区人民法院认为，（2017）吉02民终1384号民事判决主文中并没有明确遗产范围，现孙丽萍与王文录对王文江的遗产范围产生争议，争议包括裁定查封的孙丽萍持有的隆源公司的股权，孙丽萍持有的股权中是否含有王文江的份额以及份额比例，在孙丽萍与王文录对遗产范围存有争议的情况下，不应在执行程序中确定，应当通过孙丽萍或王文录提起析产诉讼确定。以上事实两级法院没有完全认定。2.王文江去世前，其配偶名下隆源公司68％的股份的50％即34％应为王文江的遗产。该遗产不能因孙丽萍、王续澎的擅自处分而改变。王文录之所以提起确认王文江在隆源公司占有的股份遗产是基于两点原因：一是（2019）吉0291执异1号执行裁定书向王文录释明王文江股权份额应当通过孙丽萍或王文录提起析产诉讼确定；二是在诉讼过程中，孙丽萍与王续澎为了规避债务，擅自将隆源公司49.1％的股份出售给孙丽军。出售后，孙丽萍由原68％的股份变成了27.81％，严重侵害王文录的利益。 本院经审查认为，人民法院审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。现王文录在本案中诉请确认的股权已在执行程序中被法院冻结，故本案应当裁定驳回起诉。原审法院判决驳回张文录的诉讼请求，系适用法律错误。且吉林市中级人民法院作出的（2017）吉02民终1384号民事判决，已被该院作出的（2020）吉02民监6号民事裁定，裁定本案由本院再审。故本院综合本案实际情况考虑，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 指令吉林省吉林市中级人民法院再审本案。 审 判 长  李 伟 审 判 员  杨丽娜 审 判 员  吕佳航 二〇二〇年十月十九日 法官助理  罗生智 书 记 员  朱 红
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0911民初2579号原告：施惠华，女，1975年6月30日出生，汉族，住山东省泰安市白马石花园**。委托诉讼代理人：程国（系原告施惠华之夫），男，1963年12月18日出生，汉族，住山东省泰安市白马石花园**。被告：山东百诺酒店管理有限公司，住所地山东省潍坊高新区新城街道清新社区东风东街**金融广场商务中心**办公综合楼802-2。法定代表人：于彬。原告施惠华与被告山东百诺酒店管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施惠华及其委托诉讼代理人程国到庭参加诉讼。被告山东百诺酒店管理有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施惠华向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的房屋托管合作协议及装修工程施工合同，并支付原告经济损失50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告将自有的位于泰安市岱岳区山城国际5号楼14层1425号房间交于被告管理，并交付其装修，原、被告分别签订了托管协议及装修合同。合同签订后，被告并没有按照合同约定履行义务，已给原告造成损失。原告数次找被告解除上述合同，并要求其赔偿损失，被告只是答应办理，但至今未履行承诺，为此起诉。被告山东百诺酒店管理有限公司未到庭，未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2018年5月17日，原告作为买受人与出卖人泰安华易中达置业有限公司签订《新建商品房买卖合同（预售）》合同一份，约定原告购买被告坐落于，中心医院分院以南中达山城国际5号楼14层1425号商品房一套，该房规划用途为商业服务，预测建筑面积共43.49平方米，其中套内建筑面积25.74平方米，分摊共有建筑面积17.75平方米，总价款293333元。2019年4月26日的结算单显示该房实测面积为43.28平方米。2018年11月17日，原告作为托管方（甲方）与受委托方（乙方）被告签订《房屋托管合作协议》一份，约定被告受原告委托，为原告提供物业管理、经营服务，托管物业位于泰安市岱岳区山城国际项目5号楼14层1425号房，该房屋权属证书所登记的所有人为原告，建筑面积为43.49平方米。原告交付房屋后，被告代购托管物业家具、家电设施，代购款共计26372元。托管物业用途为公寓托管经营。期限自2019年7月25日起至2027年7月24日止。双方采用“分成+保底”的分配方式，各50%的分配比例，按月分配。设定的税后年保底金额为16000元。根据该合同约定的托管经营房屋的营业收入需扣除营业税、OTA佣金、手续费费用后，双方在此基础上进行分配。同日，原告向被告支付软装定金2000元。2019年5月10日，原告作为发包方（甲方）与承包方（乙方）被告签订《装修工程施工合同书》一份，约定原告将室内墙面、地面、地面、卫生间、防水工程发包给被告，按照房屋建筑面积650元/m2，房屋建筑43.28m2，工程款总计27602.10元。2019年5月13日，原告向被告支付软硬装费用51974.10元。2019年11月18日，被告法定代表人于彬向泰安山城国际百诺业主发出承诺书一份，承诺：1、平层软装按717的软硬装标准进场,loft按1623软硬装标准。完成时间2019年12月31日前，低于设定标准，每间赔偿10000元；2、全部房间投入运营时间2020年1月18日前；3、不能按照以上时间节点完成，山东百诺酒店管理有限公司承诺：房间投入运营时间每推迟一天按照180元/间进行赔偿，单房间最低赔偿5000元，投入运营时通知业主；4、变卖王芸芳（于彬妻子）现有房产，抵押现有车辆（鲁Ｇ×××**）贷款作为以上条款的保证；5、以上赔偿金额在2020年2月28日前到位，最低支付金额为原装修款的50%。因被告未履行托管协议、装修合同及承诺书约定义务，原告提起本案诉讼。以上事实有原告的陈述、《商品房买卖合同（预售）》、《房屋托管合作协议》、《装修工程施工合同书》、收款收据、承诺书等在案证实。本院认为，原、被告签订的《房屋托管合作协议》、《装修工程施工合同书》，主体适格，内容未违反相关法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行。原告向被告交付了托管房屋并支付家具家电代购款、装修工程款53974.10元，但被告未按合同及承诺内容履行义务，构成违约，应承担相应的民事责任。因被告的违约行为导致不能实现合同目的，原告主张解除双方签订的《房屋托管合作协议》及《装修工程施工合同书》，要求被告按《房屋托管合作协议》约定向其支付经营收入损失及装修、家具家电代购费用50%的损失，符合双方约定及相关法律规定，本院予以支持，经营收入损失按双方协议约定的税后年保底金额16000元自协议约定的起始时间2019年7月25日至本案庭审之日2020年10月13日计算合计为19555.56元，装修、家具家电代购损失按照原告支付的装修工程款及家具家电代购款的50%计算为26987.05元。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下:一、解除原告施惠华与被告山东百诺酒店管理有限公司于2018年11月17日签订的《房屋托管合作协议》及于2019年5月10日签订的《装修工程施工合同书》；二、被告山东百诺酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告施惠华自2019年7月25日至2020年10月13日的经营收入损失19555.56元；三、被告山东百诺酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告施惠华装修损失26987.05元；四、驳回原告施惠华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告负担73元，被告山东百诺酒店管理有限公司负担977元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王洪海人民陪审员  曹 坤人民陪审员  胡宝云二〇二〇年十月十六日书 记 员  吴鑫元
山东省单县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1722刑初374号公诉机关山东省单县人民检察院。被告人魏自忠，男，1958年9月6日出生于山东省单县，汉族，初中文化，农民，住单县。2020年3月16日，因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪被单县公安局取保候审,同年7月31日，被单县人民检察院决定取保候审。公诉机关以单某一部刑诉[2020]288号起诉书指控被告人魏自忠犯非法种植毒品原植物罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年3月15日12时许，单县公安局张集派出所民警工作中发现，被告人魏自忠在单县张集镇曹庄行政村曹庄村其家地里种植的罂粟，经现场清点，魏自忠非法种植罂粟980棵。魏自忠对自己种植罂粟的行为供认不讳。公诉机关认为，应当以非法种植毒品原植物罪追究被告人魏自忠的刑事责任，被告人有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处被告人魏自忠拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金。根据法律规定，公诉机关委托单县司法局对被告人魏自忠的家庭和社会关系、一贯表现、犯罪行为的后果和影响等进行调查了解，单县司法局出具的（2020）单矫调评字第259号调查评估意见书的评估意见为：魏自忠对社会危害程度较小，对所居住社区影响较小。被告人魏自忠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院查明事实与公诉机关指控一致。另查明被告人魏自忠已预缴罚金人民币一千元。本院认为，公诉机关指控被告人魏自忠犯非法种植毒品原植物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人到案后如实供述犯罪事实，系坦白，自愿认罪认罚，可从轻处罚。被告人魏自忠积极预缴罚金，可酌情从轻处罚。综合考虑被告人魏自忠的认罪态度及悔罪表现，没有再犯罪的危险，结合司法行政机关的调查评估意见，宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，对被告人依法适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人魏自忠犯非法种植毒品原植物罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴，待判决生效后上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴建国二〇二〇年十月二十二日书记员  李明川
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民初2222号 原告：绵阳市兴安融资担保有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇海珂花郡**楼，统一社会信用代码：915107246783507920。 法定代表人：张进，系公司总经理。 委托诉讼代理人：胥荣，四川子云律师事务所律师。 被告：绵阳恒缘木雕文化传播有限责任公司，住所地：绵阳市安州区界牌镇石安村**，统一社会信用代码：91510724MA6243RHOP。 法定代表人：康青松，系该公司执行董事。 被告：康青松，男，1973年6月2日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。 被告：陈忠玉，男，1970年11月29日出生，汉族，江苏省盐城市盐都区人，住江苏省大丰市。 被告：毛世红，男，1971年8月22日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。 原告绵阳市兴安融资担保有限公司（下称兴安担保公司）与被告绵阳恒缘木雕文化传播有限责任公司（下称恒缘木雕公司）、康青松、陈忠玉、毛世红追偿权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴安担保公司委托诉讼代理人胥荣，被告恒缘木雕公司法定代表人康青松、陈忠玉到庭参加诉讼，被告毛世红经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴安担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告恒缘木雕公司支付原告代偿款199288.8元及违约金（违约金计算方式：以代偿金额为基数，自代偿之日起至付清之日止按年利率24%计算；具体计算日：21288.8元自2018年9月29日起算、178000元自2019年12月16日起算）；2.请求人民法院判令被告恒缘木雕公司向原告支付律师代理费2989元；3.请求人民法院判令原告对被告恒缘木雕公司、被告康青松提供的抵押物依法拍卖或变卖，原告有权以拍卖、变卖所得价款在第一、二项诉讼请求数额范围内优先受偿；4.请求人民法院判令被告康青松、陈忠玉、毛世红对前述款项承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全担保费、保全费等由四被告承担。事实与理由：2016年11月23日，被告恒缘木雕公司与安县农村信用合作联社（下称安县信用联社）签订了一份《流动资金借款你合同》，约定借款1260000元，借款期限自2016年11月23日至2017年11月22日。同一天，被告恒缘木雕公司与原告签订《委托担保合同》，约定原告为被告恒缘木雕公司的向安县信用联社的前述借款提供连带责任担保，委托合同对委托担保费用等进行了约定。当天，被告恒缘木雕公司与原告签订了《反担保抵押合同》，约定被告恒缘木雕公司及公司法定代表人名下土地、房产及物质向原告提供抵押反担保。此外，被告康青松、陈忠玉、毛世红也在同一天向原告出具《个人无限连带责任保证函》，明确表明以该三被告的个人财产对原告为被告恒缘木雕公司的担保提供无限连带责任反担保，担保期间自原告代偿之日起，直至被告恒缘木雕公司欠付原告的所有债务悉数清偿为止，若未按约履行无限连带保证责任，原告因此而造成的包括律师费在内的所有损失由被告康青松、陈忠玉、毛世红承担。合同签订后，原告依约为被告的前述借款提供了担保。借款到期后，被告恒缘木雕公司就该笔借款本金89000元申请展期，原告亦提供担保。展期后被告恒缘木雕公司仍不能履行还本付息义务，致原告于2018年9月29日为其代偿款项21288.80元。2019年3月，四川安州农村商业银行股份有限公司（下称安州农商行）起诉至安州区人民法院，法院经审理后判决被告恒缘木雕公司偿还安州农商行借款本金890000元及相应利息、罚息，并判决原告及被告康青松、毛世红、陈忠玉承担连带清偿责任。后该案进入执行，原告代被告恒缘木雕公司偿付款项178000元。 综上，截止起诉之日，原告代偿款项共计199288.80元，被告应当依法及合同约定向原告支付代偿款，同时支付原告因主张债权产生的全部费用（本案原告委托律师代理服务费2989元）。现经原告催收未果，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告恒缘木雕公司、康青松、陈忠玉对原告在本案中所主张的事实和原告代偿金额无异议，但认为原告起诉的违约金过高，现在因为经济困难，没有能力来支付律师费和诉讼费用。 被告毛世红经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见及证据，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关权利。 本院认为，被告恒缘木雕公司、康青松、陈忠玉成原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告兴安担保公司为被告恒缘木雕公司的贷款提供担保，被告恒缘木雕公司未按约定偿还贷款本息，原告兴安担保公司代偿本息后有权依法向被告恒缘木雕公司追偿。被告康青松、陈忠玉、毛世红应当按约定向原告兴安担保公司承担连带保证责任。由于原告兴安担保公司主张的违约金过高，应按照实际损失依法予以调整；原告兴安担保公司主张的律师费没有发票等佐证材料，其证据不足，本院不予支持。由于被告恒缘木雕公司提供的反担保抵押物中部分系不动产，未到主管部门办理抵押登记，原告对该部分抵押物不享有优先受偿权。对于被告恒缘木雕公司提供的该公司反担保物资清单中的物品均系动产，经本院向被告恒缘木雕公司核实，该抵押物未为他人设定抵押权，故就该部分抵押物，原告享有优先受偿权。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告绵阳恒缘木雕文化传播有限责任公司在本判决生效后十日内向原告绵阳市兴安融资担保有限公司支付代偿款199288.80元，并从代偿之日按照中国人民银行公布的一年期贷款利率支付违约金至付清之日止（其中21288.80元违约金从2018年9月29日开始计算；178000元违约金从2019年12月16日开始计算。）被告康青松、陈忠玉、毛世红对以上债务承担连带清偿责任； 二、原告绵阳市兴安融资担保有限公司有权对被告绵阳恒缘木雕文化传播有限责任公司提供的动产抵押物（反担保物资清单上载明的物品）被折价、拍卖或变卖后所得价款在第一项判决数额范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告绵阳市兴安融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4334元，减半收取计2167元，由被告绵阳恒缘木雕文化传播有限责任公司负担。该费用已由原告绵阳市兴安融资担保有限公司预交，被告绵阳恒缘木雕文化传播有限责任公司在支付上述款项时一并付给原告绵阳市兴安融资担保有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当按期依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  任杰 二〇二〇年十月十六日 书记员  向翔
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执706号 高要区南岸开源冰块加工部、广东省高要冷冻厂： 申请执行人高要区南岸开源冰块加工部与被执行人广东省高要冷冻厂联营合同纠纷一案，申请执行标的2773174.00元及逾期利息。在执行过程中划拨了被执行人的银行存款2883853.73元，申请执行人同意放弃追偿被执行人的迟延利息，将该款在扣除执行费30132元后，迟延利息80547.73元退回被执行人广东省高要冷冻厂，余款2773174元退付申请执行人高要区南岸开源冰块加工部。被执行人广东省高要冷冻厂已全部履行生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十月二十一日
山西省稷山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0824民初2187号申请人:山西昕光包装有限公司。法定代表人：李德云，系董事长。委托诉讼代理人：高百康，男，系该公司员工。被申请人：周建超，男。申请人山西昕光包装有限公司与被申请人周建超买卖合同纠纷一案，申请人山西昕光包装有限公司于2020年10月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人周建超名下30万元的银行存款予以冻结。担保人李德云以其所有的晋MXG525丰田牌小型普通客车一辆提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人周建超名下30万元的银行存款，冻结期限为一年（以采取冻结措施起始之日为准）；二、查封担保人李德云所有的晋MXG525丰田牌小型普通客车一辆，查封期限为两年（以采取查封措施起始之日为准）。本届保全期满前七日内，申请人山西昕光包装有限公司需继续保全的,应当向本院提交续行保全的书面申请，逾期视为不申请；在保全期间内，若案件执行终结，本次保全解除。案件申请费2020元，由申请人山西昕光包装有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宁爱玲二〇二〇年十月三十日书记员  胡绍军
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102民初12024号 申请人：南昌世祥资产管理有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩区红谷中大道与飞虹路交汇处世茂天城世贸广场商业写字楼1205室，统一社会信用代码91360125MA35GL5U90。 法定代表人：吴正风，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓觐忠，江西觐忠律师事务所律师，执业证号13601200110538979。 委托诉讼代理人：胡洪，江西觐忠律师事务所实习律师，实习证号36012006150172。 被申请人：余干县好百年家居中心，住所地江西省上饶市余干县城西工业园区188号（红都国际商贸城精品馆28#楼），统一社会信用代码92361127L84877186D。 经营者：桂菊梅，女，1975年9月14日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 被申请人：桂菊梅，女，1975年9月14日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 被申请人：余干县红都家居建材商贸城有限公司，住所地江西省上饶市余干县玉亭镇城西工业园区，统一社会信用代码913611270564306750。 法定代表人：王图海。 被申请人：王图海，男，1967年7月4日出生，汉族，住江西省乐平市。 被申请人：熊若玲，女，1975年11月1日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被申请人：广东林海投资集团有限公司，住所地广东省广州市南沙区金茂中二街5号南沙金茂湾（自编T8栋）303房A08（仅限办公），统一社会信用代码91440101566656770D。 法定代表人：王图海。 被申请人：江西万创电商科技有限公司，住所地江西省上饶市余干县玉亭镇城西工业园区188号（红都家居建材商贸有限公司家居博览中心卢浮宫），统一社会信用代码913611273432704409。 法定代表人：王图海。 申请人南昌世祥资产管理有限公司与被申请人余干县好百年家居中心、桂菊梅、余干县红都家居建材商贸城有限公司、王图海、熊若玲、广东林海投资集团有限公司、江西万创电商科技有限公司借款合同纠纷一案，申请人南昌世祥资产管理有限公司于2020年10月21日向本院申请财产保全，请求冻结七被申请人名下银行存款125万元或者查封、扣押七被申请人名下相应价值的财产，申请人因此向中国平安财产保险股份有限公司江西分公司投保了诉讼财产保全责任保险，为其诉讼保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人余干县好百年家居中心、桂菊梅、余干县红都家居建材商贸城有限公司、王图海、熊若玲、广东林海投资集团有限公司、江西万创电商科技有限公司名下银行存款共计125万元； 二、如上述存款不足，则查封、扣押被申请人余干县好百年家居中心、桂菊梅、余干县红都家居建材商贸城有限公司、王图海、熊若玲、广东林海投资集团有限公司、江西万创电商科技有限公司名下相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  刘 妍 人民陪审员  李青锋 人民陪审员  蒋关永 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  项 金 书 记 员  黄燕萍
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0184民初161号 原告：杨顶财，男，1953年4月18日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：周俊吾，邛崃市临邛镇法律服务所法律工作者。 被告：崇州市东部天然气有限公司，住所地四川省崇州市羊马镇鹤兴路**。 法定代表人：李世文，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭竞翔，四川盆地律师事务所律师。 原告杨顶财与崇州市东部天然气有限公司劳动争议一案中，本院于2021年1月12日立案，原告杨顶财于2021年1月27日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告杨顶财撤诉。 案件受理费5元，由原告杨顶财负担。 审判员  刘建英 二〇二〇年十月二十七日 书记员  康诗娇
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初9888号原告：肖琴，女，1977年7月18日生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：屠永军，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：方为守，上海明伦律师事务所律师。被告：上海湾洋物业服务有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：林友威，职务不详。原告肖琴诉被告上海湾洋物业服务有限公司(以下简称湾洋公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告湾洋公司下落不明，需公告送达，不宜适用简易程序，本院遂根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，裁定转为普通程序独任制，于2020年10月21日公开开庭进行审理。原告肖琴的委托诉讼代理人方为守到庭参加诉讼。被告湾洋公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖琴向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还已支付的租金32,300.26元；2.被告向原告支付利息损失，以32,300.26元为本金，从2019年11月22日起至实际偿付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。事实和理由：2019年5月，原、被告签订《湾流国际共享社区租赁协议》，其中约定，原告承租上海市长宁区中山西路XXX号XXX号房间(以下简称涉案房屋)。租赁期限自2019年5月6日至2020年5月5日，租金共计60,197.52元。原告于当日支付上述租金。2019年9月，原、被告达成解除租金合同的合意，双方确认租赁合同于2019年9月22日解除，被告需返还原告剩余租金37，300.26元。2019年12月，因被告一直未返还租金，原告遂向其发送律师函。后，被告返还5,000元，尚余32,300.26元未能支付。因原告催讨未果，故提起本案诉讼，要求判如所请。被告湾洋公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了租赁协议、银行账户历史交易明细、微信记录、退租账单等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月6日，原、被告签订《湾流国际共享社区租赁协议》，其中约定，原告承租涉案房屋，物业面积37平方米。租赁期限自2019年5月6日起至2020年5月5日止。出租方自租赁期限起始日将出租物业交付给承租方。租赁期满，出租方有权收回物业，承租方应如期返还。在租赁期限届满或本协议解除后的物业交付，承租方应按照原状返还房屋及附属物品、设施设备。租金总额为60,197.92元，每月租金5,016.46元，承租方可选择付三押一或全额付清(包括付六押一；付十二押一)的方式。保证金为5,016.46元，以确保承租方遵守本协议项下的一切义务。在租赁期限内，非因本协议规定的免责情况，承租方违约或擅自退租的，出租方可没收承租方的保证金。承租方应按协议规定标准、方式交纳物业管理费及其他费用，包括但不限于水、电、电话费、供暖费、供冷费等，其中物业费管理费为250元/月/间。合同签订后，原告于当日向被告支付63,463.98元。根据2019年5月账单显示，上述款项由2019年5月物业费250元、押金5,016.46元、租金58,197.52元组成。另有租金2,000元，原告表示，因当时一次性付款，被告对其作出减免优惠。2019年9月20日，原告向被告工作人员发送微信：“我明天回上海，准备把房子周日或下周一退了，退了扣押金后其余的款什么时候能退到我？”对方回复：“在退租后的10-15个工作日哦。”2019年9月22日，原告将涉案房屋返还给被告并通过微信向被告工作人员发送退款账号，对方发送退款明细，其中载明，截止当日的退租退款金额为37,300.26元。2019年10月17日，原告向被告工作人员发送微信：“已经退租有15个工作日了，怎么还没收到款项。”对方回复：“30天内会到账哦。”2019年10月22日，被告工作人员微信答复原告：“我这边看到(退款)流程已经走完了，就差财务打款了。”2019年12月9日，被告向原告汇款5,000元，后未再向原告付款，原告遂提起本案诉讼。审理中，原告陈述，涉案房屋的交租情况可通过被告开发的“湾流APP”软件进行查询。为此，原告当庭向法庭演示该APP的操作流程。在“租房账单”界面项下有“退租账单9月”一栏，其中载明：1.物业费用应支日期9月22日，2019年9月23日至2019年10月5日退108.33元；2.电费应缴日期9月22日，2019年9月3日至2019年9月22日付91.09元；3.押金应支日期9月22日，2019年5月6日至2020年5月5日退5,016.46元；4.租金应支日期9月22日，2019年9月23日至2020年5月5日退37,289.02元；5.违约金应缴日期9月22日，2019年9月22日付5,016.46元；6.水费应缴日期9月22日，2019年9月3日至2019年9月22日付6元。综上，应退款37,300.26元。本院认为，原、被告签订的《湾流国际共享社区租赁协议》系当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，当属合法有效，双方应恪守履行。根据在案证据反映，原、被告已就涉案房屋的退租事宜达成一致合意，且被告亦确认在扣除原告押金作为违约金并结清水、电费后，剩余37,300.26元可向对方予以退还，现其仅退款5,000元，尚有32,300.26元未能退还，显然有违诚信，其除应继续履行付款义务外，还需向原告支付逾期退款的利息损失。鉴于被告曾承诺原告于退租之日起十五个工作日向其退款，原告在给予被告合理宽限期后，主张自2019年11月22日起的利息损失，并无不当，相应的标准按LPR标准计付，亦属合理，故对于原告的诉请请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海湾洋物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告肖琴32,300.26元；二、被告上海湾洋物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告肖琴利息损失，以32,300.26元为本金，从2019年11月22日起至实际偿付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费607.60元，由被告上海湾洋物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴丹二〇二〇年十月二十六日书记员  王宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初9044号原告：刘新义，男，汉族，1967年7月13日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：张海博，商丘市法制教育协会法律工作者，统一编号：SJX0370031。被告：陈自飞，男，汉族，1986年7月2日出生，住商丘市。原告刘新义与被告陈自飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月11日立案受理，同年10月26日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。原告刘新义的委托诉讼代理人张海博到庭参加诉讼。被告陈自飞经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款130000元及利息（按月息2分计算）和违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因钢材生意资金周转向原告借款100000元并出具借条一份，约定月息2分并承诺一月还清，原告足额支付了款项。借款到期后，被告给原告出具了还款计划以借了30000元并约定逾期不还支付原告违约金20000元，到期后仍未履约。被告未到庭也未提交答辩状。经庭审和当事人陈述，本院确认以下案件事实，2019年4月21日，原告方向被告银行账户汇款汇入49900元，并从自身账户同日取出49900元，被告于当日出具借条一份载明：今借到刘新义现金100000元整，借期一个月自2019年4月21日至5月21日，一次性还清。利息按月息2分计算。2019年6月9日，被告又向原告借款并出具借条一份载明：今借到现金30000元，利息按月息2分计算。2019年12月17日，被告出具还款计划一份，主要内容是：被告陈自飞借到原告刘新义现金130000元，利息按月息2分计算，到期未偿还本金及利息。现约定2019年12月21日前偿还刘新义现金50000元，下余80000元及利息于2019年1月20日前一次性还清。到期不还，本人自愿包给刘新义违约金20000元，利息按约定支付。本院认为，原告主张被告偿还其借款130000元的请求，证据充分、基本事实清楚，本院予以支持；其主张利息按月息2分的请求，鉴于本案立案时间为2020年10月11日，故本院仅按自起诉之日按一年期贷款利率的四倍计算至付清之日止；其主张违约金的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，自应承担相应法律后果。依照最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告陈自飞于本判决生效之日起十日内偿还原告刘新义借款本金130000元及利息（其中100000元本金利息自2019年4月21日起，30000元本金利息自2019年6月9日起，均按一年期贷款利率的四倍计算至付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1450元，由被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本,上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  万雪山二〇二〇年十月二十七日书记员  邱豪杰
云南省景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0824民初950号原告：景谷绿色花卉。经营场所景谷县碧安乡移民点。统一社会信用代码92530824MA6K8FG29W。经营者：李解珍，女，1980年1月4日生，汉族，住址云南省普洱市景谷傣族彝族自治县，现住该组。委托诉讼代理人：邱世兰，女，1995年5月20日生，汉族，住址景谷县，现住该组。系原告女儿，代理权限为一般授权代理。被告：罗健，男，1988年4月12日生，彝族，住址景谷县。原告景谷绿色花卉与被告罗健买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告景谷绿色花卉的经营者李解珍及其委托诉讼代理人邱世兰到庭参加诉讼，被告罗健经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景谷绿色花卉向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告肥料预付款27,800.00元，并以银行同期存款利率支付自2019年1月29日至判决之日的利息。2．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月29日，被告找原告协商，原告先垫付部分肥料预付款给被告，被告在10天之内出售肥料给原告。原告垫付27,800.00元肥料款给被告后，被告未依约交付肥料。原告见合同履行不能，多次要求被告返还肥料垫付款项，但被告均不予理睬，至今为止，被告既未履行肥料交付义务也未返还肥料垫付款。综上所述，被告的行为已经构成违约，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告罗健未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩意见。原告景谷绿色花卉为印证其主张向本院提交收据一份，欲证实被告欠原告27,800.00元肥料预付款的事实。被告罗健未向本院提交任何证据材料。本院认为，原告提交的证据来源合法、客观真实、与本案具有关联，本院予以采信。经审理查明：2019年1月29日，原被告协商达成一致，由原告预先向被告支付部分肥料款，被告在约定期限内出售肥料给原告。当日，被告便向原告出具收据，该收据载明：“2019年1月29日，兹收到李解珍肥料款27,800.00元，经办人罗健。”原告支付27,800.00元肥料款后，被告未按照约定交付肥料。经原告多次要求被告交付肥料，被告较长时间未履行交付肥料义务。故原告诉请要求被告返还肥料款。本院认为，原告与被告口头买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，在原告依约履行合同义务的情形下，经原告多次催促被告交付肥科，被告以自己的不交付肥料的行为表明不履行主要债务，故原告诉请要求解除原告与被告之间的口头买卖合同，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，被告应当返还原告肥料款27,800.00并承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，缺席判决如下：一、解除原告景谷绿色花卉与被告罗健的口头买卖合同。二、被告罗健于本判决生效后十日内返还原告景谷绿色花卉肥料款27,800.00元，并利息1,135.50元，合计28935.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495.00元，由被告罗健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  彭新云人民陪审员  殷朝荣人民陪审员  罗 永二〇二〇年十月二十九日书 记 员  李金晶
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初3727号原告：刘俊生，男，汉族，1947年7月24日出生，现住。委托代理人：王文祥，河南联盟律师事务所律师。委托代理人：于之俊，河南联盟律师事务所律师。被告：冯小莉，女，汉族，1967年10月12日出生，现住新乡市。原告刘俊生（下称原告）与被告冯小莉（下称被告）合同解除纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘俊生及其诉讼代理人王文祥、于之俊，被告冯小莉及其诉讼诉讼代理人孔维勋分别到庭参加了诉讼，该案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、要求法院依法解除原、被告双方所签定的合作协议。2、要求法院依法责令被告返还原告的投资款45000元。3、本案诉讼费用由被告承担。原告诉称，原、被告是在棋牌室打牌期间认识的。2018年6月份被告向原告推荐一种以激活细胞治疗各种疼痛疾病的细胞理疗仪产品之后，提出让原告与其共同出资购买一台“绿韵细胞理疗仪”并以双方合伙的形式组建成立一个“亚健康理疗馆”从事营利性经营活动。按照被告提供的投资项目和投资价格计算成立“亚健康理疗馆”大约总共需要50000元的资金。经商议，原告以出资45000元为条件占总投资额90%，被告以负责“绿韵细胞理疗仪”的购买和组建成立“亚健康理疗馆”。双方商议的收益分配原则是一月一结，扣除相关费用之后，在收回投资之前，按照原告60%，被告40%的比例分红；收回投资之后，按原告40%被告60%的比例分红。在此商议的基础上，双方于2018年6月28日签订了一份合作协议。协议签定之后，原告按照约定的出资数额于2018年7月4日通过银行转账的形式将45000元转给了被告。但直至现在原告都没有看到经工商行政管理局核准成立的“亚健康理疗馆”。原告认为，原告出资的目的是为了与被告共同开办“亚健康理疗馆”并通过合法的经营活动收回投资获得收益。而被告并未按照承诺的约定申请工商行政管理局核准成立“亚健康理疗馆”，致使原告与被告签订合同的目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告特向法院提起诉讼，要求法院依法解除原被告双方所签定的合作协议，并判令被告返还原告的投资款45000元，以维护原告的合法权益。被告辩称：1、同意原告诉讼请求第一项即解除双方合作协议。2、因双方合伙期间不但没有盈利反而亏损严重，目前仅剩合伙财产治疗仪一台（现在厂家维修，需要支付10000元维修费，方能取回），综上，依法驳回原告的第二项诉讼请求。原告根据其主张、被告根据其答辩意见分别向本院出示了证据，本院对双方无异议的证据予以确认，并在卷佐证。对双方有异议证据，结合庭审调查、双方当事人陈述及确认的证据，认定案件事实如下：2018年6月28日，原、被告双方签定的合作协议一份，该协议约定原、被告分别为甲乙双方，一、甲方出资45000元，占总投资的90%，和乙方合伙购买一台“绿韵细胞理疗仪”，组建“亚健康理疗馆”。仪器到位后由乙方自主经营管理，并遵纪守法对所有结果负责。二、收益分配：原则上是一月一结，扣除相关费用之后：1、收回投资前，甲方（即原告）60%，乙方（即被告）40%的比例分红；2、收回投资之后，乙方（被告）60%，甲方（原告）40%。3、三个月不分红，甲方出资转为借贷由乙方承担（双方对第3条的约定内容均不认可）。三、持续发展及其他未尽事宜另行协商解决。协议签订后，原告于2018年7月4日原告按照约定将45000元出资款通过银行转账的方式转给了被告。被告于2018年7月5日通过银行转款的方式向绿之韵生物工程集团有限公司付款38100元购买了一台“绿韵细胞理疗仪”。但未提供购买的发票。从庭审中被告提供的证据证明，被告是从2018年7月15日开始筹建理疗馆的，但在筹建理疗馆的过程中直至2019年1月份停止经营，被告始终没有向企业登记机关申请办理领取营业执照。另查明：1、被告称其向雇用的工作人员发放了工资，但其向本院出示的发放工资的证据均为白条；2、原告提供购买理疗仪的证据是一张中国银行交易流水明细清单，在该清单上标注有金额为38100元，对方账户为绿之韵生物工程集团有限公司，但被告并没有出示收货的相关凭证。且被告所称的理疗仪现已不在被告处。本院认为：按照原、被告双方的约定，双方出资合伙购买“绿韵细胞理疗仪”的目的是为了组建成立“亚健康理疗馆”从事营利性经营活动，并通过合法的经营活动取得收益获取利益实现收回成本获得盈利的目的。根据《中华人民共和国合伙企业法》第九条、“申请设立合伙企业，应当向企业登记机关提交登记申请书、合伙协议书、合伙人身份证明等文件”领取营业执照的规定，被告在收到原告的出资后，在筹建合伙企业理疗馆的过程中应当按照规定向企业登记机关申请领取营业执照，取得合法的市场经营主体资格，否则无法通过合法正常的经营活动获取盈利实现双方签定合同目的。但通过庭查明的事实，被告在收到原告交纳的45000元后，未按照规定在企业登记机关领取营业执照，取得合法的经营资格。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项的规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）。（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”根据上述法律规定，因此原告要求解除双方于2018年6月28日签定的合作协议符合法律规定，应予解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故合同解除后，原告要求被告返还出资款45000元的诉请理由正当，应予支持。根据《中华人民共和国合伙企业法》第十一条“合伙企业的营业执照签发日期，为合伙企业成立日期”，“合伙企业领取营业执照前，合伙人不得以合伙企业名义从事合伙业务”的规定，故对被告辩称的“双方合伙开办经营健康理疗馆，并且已进行了实际的经营活动，是否办理相关的经营执质，并不影响双方合伙关系存在的意见不予支持。对于被告庭审中辩称其实际已经开店，并给工作人员每月发放了工资，也购买了理疗仪，被告已经产生损失，但其向本院出示的证据不能证明其发放工资的真实性，虽提供一张中国银行交易流水明细清单，在该清单上标注有金额为38100元和对方账户为绿之韵生物工程集团有限公司，但被告并没有出示收到该理疗仪和购买该理疗仪的发票。且被告所称的理疗仪现已不在被告处。况且通过第二次庭审，原告明确了其诉讼请求为解除合同纠纷并非主张处理合伙等问题的纠纷，该案并非合伙纠纷的法律关系，被告所陈述的问题及其他问题可在合伙纠纷之诉中进行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国合伙企业法》第十一条的规定，判决如下：解除原告刘俊生与被告冯小莉于2018年6月28日签定的合作协议。二、被告冯小莉于本判决生效后，十日内一次性返还原告刘俊生出资款45000元。如果冯小莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费925元，由被告冯小莉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张 健人民陪审员  冯秀兰人民陪审员  丁长瑞二〇二〇年十月二十日书 记 员  王彦智
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113财保844号申请人：宁夏润恒砼业有限公司银川一分公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区。法定代表人：田文，该公司总经理。委托代理人：黄小源，北京市盈科（银川）律师事务所律师。被申请人：西安建工绿色建筑集团有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人：陈震，职务不详。申请人宁夏润恒砼业有限公司于2020年9月30日向西安仲裁委员会申请仲裁中财产保全，请求对被申请人西安建工绿色建筑集团有限公司名下价值3928733.12元的财产采取保全措施。申请人以中国人民财产保险股份有限公司陕西省分公司担保额3928733.12元的保函向本院提供担保。2020年10月15日，西安仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人宁夏润恒砼业有限公司的申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结、查封、扣押被申请人西安建工绿色建筑集团有限公司名下价值3928733.12元的财产（财产线索清单详见附件）。上述冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。需要延长期限的，申请人应在期限届满前七日书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解封。案件申请费5000元，由申请人宁夏润恒砼业有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  路安平二〇二〇年十月十九日书记员  陈 蕾1
山东省郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执2291号 申请执行人杜道云，男，1963年1月2日出生，汉族，农民，住郓城县。 被执行人吴庆启，男，1951年9月21日出生，汉族，居民，住郓城县。 本院在执行申请执行人杜道云与被执行人吴作启民间借贷纠纷一案中,本院依据已发生效力的郓城县人民法院作出的（2020）鲁1725民特163号民事裁定书，因被执行人吴庆启未履行生效法律文书确定的义务——于调解书生效后十日内偿还申请执行人借款30000元，申请执行人于2020年8月4日向本院申请强制执行，本院于2020年8月4日立案执行。 执行过程中，本院向于2020年8月6日向被执行人吴庆启发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未履行。 本院分别于2020年8月5日、2020年8月25日通过司法网络查控系统对李辉的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查询到车辆信息，本院对车辆进行查封，但未找到车辆。并于2020年8月26日经郓城县不动产登记中心对被执行人吴庆启的房产进行了查询，但未查询到可供执行财产的线索。 本院于2020年5月19日作出（2020）鲁1725执2291号限制消费令，对被执行人吴庆启限制消费。 本院于2020年8月20日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2020年8月20日将本案执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人尚有债权30000.00元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结郓城县人民法院（2020）鲁1725民特163号民事裁定书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的30000.00元债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨正建 审判员  丁卫东 审判员  刘晓明 二〇二〇年十月二十日 书记员  温洪松
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0303民初5745号申请人：吴业永，男，1977年7月8日生，汉族，住徐州市泉山区。被申请人：晁凤娇，女，1987年1月10日生，汉族，住徐州市云龙区。被申请人：姜斌斌，男，1988年3月4日生，汉族，住徐州市云龙区。申请人吴业永诉被申请人晁凤娇、姜斌斌买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，要求查封被申请人姜斌斌、晁凤娇名下的位于徐州市云龙区润金城C3号楼1-603房屋。申请人提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封被申请人姜斌斌、晁凤娇名下的位于徐州市云龙区房屋。二、本裁定保全金额为214848元。财产保全费1594元，申请人已缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审 判 员  马 宁二〇二〇年十月二十七日法官助理  李 好书 记 员  耿艺玮
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初2115号原告：卫辉市友谊路翔宇装饰材料门市部，住所地：卫辉市友谊路。经营者：徐翔宇，男，1985年9月27日出生，汉族，住河南省卫辉市。被告：河南鸿辉酒店有限公司，住所地：卫辉市比干大道**。法定代表人：孙文阐，公司执行董事。委托诉讼代理人：李卓越，河南简同律师事务所律师。原告卫辉市友谊路翔宇装饰材料门市部(以下简称：翔宇门市部）与被告河南鸿辉酒店有限公司（以下简称：鸿辉酒店公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翔宇门市部经营者徐翔宇，被告鸿辉酒店公司委托诉讼代理人李卓越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翔宇门市部向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告货款261070元及逾期付款损失（以261070元为基数，变更为：自2019年1月28日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同行业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算至贷款清偿完毕止）。事实与理由：原告于2017年9月到2018年10月期间向被告公司供应卫浴相关配件，并签订供货合同。原告按供货合同保质保量供货完毕，供货金额为451070元，开标保证金为10000元，两项合计为461070元。期间已付200000元，剩余261070元，后经原告多次催要，被告以各种理由不予偿还债务，特诉至法院，望判准原告诉请。被告鸿辉酒店公司辩称：对于原告起诉称的供货金额，因其出示的相关证据并无被告鸿辉酒店盖章确认，所以对于金额的真实性存在异议。同时原告主张被告已支付20万元货款，被告查阅相关账目后核实，已向原告支付货款27.5万元，因此原告诉讼请求不正确，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定案件事实如下：被告鸿辉酒店公司因客房安装卫浴及相关配件需要，经对外投标，原告翔宇门市部中标。原告于2017年10月28日向被告鸿辉酒店公司支付开标保证金10000元。之后，原告开始向被告供货并进行部分安装。期间，原告与被告法定代表人孙文阐就供货事宜、支付价款方式等签订了两份购销合同及协议书。原告按约定进行了供货及安装。2019年1月28日经原告向被告提供卫浴结算汇总单，总价款为451070元，被告法定代表人孙文阐在该汇总单上确认数量、价格无误后签名确认。在总价款确认前，被告已分多次清偿原告货款20.5万元，下欠货款246070元及保证金10000元，共计256070元，至今未向原告支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告翔宇门市部与被告鸿辉酒店公司法定代表人孙文阐签订的购货合同和协议书，是双方当事人的真实意思表示，系有效合同。原告按照合同要求完成了提供卫浴及相关配件的义务。被告鸿辉酒店公司在尽享合同权利后，未能依约履行支付全部货款的义务，违反了合同约定，应当承担继续履行给付货款及返还保证金的义务。被告辩称原告出示的证据无被告公司盖章确认，金额的真实性存在异议的意见。虽因被告鸿辉酒店公司未在购销合同上加盖公章，但孙文阐作为公司的法定代表人与原告签订的购货合同、协议书以及结算汇总单中所签名确认，均系代表被告鸿辉酒店公司履行的职务行为，且被告鸿辉酒店公司在原告供货后，已陆续支付原告部分货款，原、被告双方的买卖关系依法成立有效。货款金额有被告法定代表人孙文阐在结算汇总单上签名确认总价款为451070元，扣除已支付货款20.5万元，下欠货款246070元及保证金10000元，共计256070元，理应由被告继续履行支付。另被告称已偿还原告货款27.5万元，原告认可支付20.5万元，对其他款项7万元不予认可。经查，被告提供的2018年3月23日付款转账5万元支付凭证，收款方为卫辉市业盛广告装饰工程有限公司，并不是支付给原告。提供的2019年1月26日支付申请单中系原告要求被告支付款项2万元的申请，该款项于2019年2月4日只支付原告5000元（含在认可的20.5万元之内），并未按原告申请数额2万元完全支付。被告辩称已经支付该2万元的意见，没有支付凭证，故本院不予采纳。现原告要求被告支付下余货款256070元（含保证金10000元）及要求从2019年1月28日起按中国人民银行发布的同期贷款利率至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同行业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算至货款清偿完毕止的逾期付款利息的主张，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告河南鸿辉酒店有限公司于本判决生效后十日内支付原告卫辉市友谊路翔宇装饰材料门市部货款（含保证金）256070元及利息（利息以256070元为基数，从2019年1月28日起按中国人民银行发布的同期贷款利率至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同行业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算至货款清偿完毕止）；二、驳回原告卫辉市友谊路翔宇装饰材料门市部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5216元，减半收取2608元，原告卫辉市友谊路翔宇装饰材料门市部承担50元，被告河南鸿辉酒店有限公司承担2558元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王燕军二〇二〇年十月二十三日书记员  孙克华
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民初461号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号中粮福临门大厦，统一社会信用代码91110000101100414N。法定代表人：吕军，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈华、陈成绩，福建智君律师事务所律师，特别授权。被告：上饶县天一百货店，住所地上饶市上饶县天一尊邸F33-3号，统一社会信用代码92361121MA36DKYQ2Q。经营者：徐志阳。原告中粮集团有限公司与被告上饶县天一百货店（以下简称“天一百货店”）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告中粮集团有限公司的委托诉讼代理人陈华到庭参与了诉讼，被告天一百货店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中粮集团有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失以及为制止侵权行为所支出的合理费用共计人民币3万元整；3、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是中央直属的大型国有企业，依法注册并享有“长城Greatwall及图”的商标专用权，在葡萄酒市场连续多年同行之首，随着品牌影响力的不断提升，市场上出现了大量假冒、仿冒原告公司葡萄酒的侵权产品，这些侵权产品在包装和标识设计上极力模仿原告公司产品，误导消费者以为是原告公司产品。本案被告销售的葡萄酒标识中突出使用的图文与原告的长城系列注册商标相同（或近似），该产品足以误导消费者认为其是原告生产或与原告有关联关系，已经侵犯了原告的注册商标专用权。故为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告天一百货店未作答辩，视为放弃答辩的权利。原告中粮集团有限公司为支持自己主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：（2017）京国立内证字第2721号公证书，证明原告是第3244779号“”注册图形商标的权利人，对该商标享有专用权。第二组证据：（2019）闽厦开证内字第2222号公证书，证明被告在所经营的店面销售了侵犯原告注册商标的商品。被告天一百货店未到庭，亦未提交书面证据，视为放弃举证、质证的权利。对于原告提交的以上证据，本院经审查，予以确认。经审理查明：2003年7月21日，中国粮油食品进出口（集团）有限公司注册了“”图形商标，并取得了第3244779号商标注册证，核定使用商品第33类“果酒（含酒精）、苹果酒、葡萄酒…”。2008年4月29日，上述商标变更注册人为本案原告中粮公司。该商标经续展有效期至2023年7月20日。2019年1月19日，中粮集团有限公司委托厦门立标知识产权代理有限公司向福建省厦门市开元公证处申请证据保全公证，该公证处公证人员与厦门立标知识产权代理有限公司的代理人阙忠辉到位于上饶市上饶县天一尊邸标有“天一超市”的场所。在公证人员的监督下，阙忠辉在该店内购买商品一件，支付人民币88元，取得支付宝屏幕快照照片一张。公证员保管该商品，对店铺标识、现状、周边环境及商品进行了拍照，对上述购买物品进行封存，出具了（2019）闽厦开证经内字第2222号《公证书》。庭审过程中，本院当庭拆封福建省厦门市开元公证处封存的被控侵权商品。经与公证书后附照片比对，该封存的实物及其外包装与公证书内照片一致。原告当庭辨认被控侵权商品与原告相应正品葡萄酒对比，两者正面贴有的长城标识构成近似，原告陈述其未授权他人销售带有与原告涉案注册商标相近似的商品。另查明，被告天一百货店系个体工商户，经营者为徐志阳，该个体工商户注册日期为2014年10月9日。经营范围为预包装食品，散装食品，乳制品（不含婴幼儿配方乳粉），烟草、保健食品零售。本院认为，《中华人民共和国商标法》第三条第一款规定：经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护。原告为第3244779号注册商标注册人，其享有的注册商标专用权受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中公证人员如实对原告委托代理人以现场交易方式购买被控侵权商品而取得的实物、购物小票等证据和取证过程出具的公证书，因被告未提供证据予以反驳，本院应当以福建省厦门市开元公证处（2019）闽厦开证经内字第2222号公证书证明的法律事实作为认定被告实施了销售被控侵害原告商标权商品事实的依据。经审理查明，被控侵权商品并非原告或经原告授权的主体生产并销售，被控侵权商品与原告第3244779号注册商标核定使用商品中的葡萄酒为同一种商品。被控侵权商品上未经原告许可，即突出使用了与原告第3244779号注册商标相近似的商标，且该行为容易导致相关公众对商品的来源产生误认和混淆。依据《中华人民共和国商标法》第五十七条“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”规定，应认定为侵犯注册商标专用权的行为。因此，被告的行为构成商标侵权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于赔偿数额的确定问题，由于被告因侵权所获得的利益或者原告因被侵权所受到的损失均难以确定，本院综合考虑涉案注册商标的知名度、原告获得涉案商标许可使用权的时间、被告侵权的主观过错、侵权行为性质、经营规模，再结合原告为制止侵权行为进行公证取证、购买侵权商品及聘请律师等事实，酌情认定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计8,000元。原告请求赔偿数额超过酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一、六项、第二款，《中华人民共和国商标法》第五十七条，第六十三条第一、三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上饶县天一百货店立即停止使用侵犯原告中粮集团有限公司注册商标专用权的行为；二、被告上饶县天一百货店在本判决生效之日起十日内赔偿原告中粮集团有限公司经济损失及合理费用8,000元（含合理维权开支）；三、驳回原告中粮集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币550元，由原告中粮集团有限公司负担300元，被告上饶县天一百货店负担250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 程 锐审判员 李 虹审判员 徐迎风二〇二〇年十月十日书记员 魏佳晨
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初2560号原告：白某，男，住太原市。委托诉讼代理人：白某1，山西国华律师事务所律师。被告：山西恒诚房地产开发有限公司，住所地山西综改示范区，统一社会信用代码：×××。法定代表人：郝某，执行董事兼总经理。原告白某与被告山西恒诚房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2020年10月15日以已与被告自行达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白某的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，不违反相关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告白某撤诉。案件受理费35360元（原告已预交），减半收取17680元，由原告白某负担。审 判 长 刘志霞人民陪审员 冯卫英人民陪审员 雒文飞 二〇二〇年十月十五日书 记 员 张志凤
河北省石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初7471号之五原告：平安银行股份有限公司某某分行，住所地：河北省石家庄市新华区新华路**，统一社会信用代码：91130100320145874Q。负责人：冯某某，该分行行长。委托诉讼代理人：李某某，河北乾冀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某某，河北乾冀律师事务所律师。被告：李某某。原告平安银行股份有限公司某某分行与被告李某某借款合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案，依法进行审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获得批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。本案中，因原告在本院通知其预交案件受理费的期限内仍未预交，因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司某某分行撤回起诉处理。审 判 员 何罕晶二〇二〇年十月二十日法官助理 郭燕哲书 记 员 路泽康
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执3680号 申请执行人：冯少雅，女，1992年12月3日出生，汉族，住海南省海口市美兰区文明中一横路。 被执行人：海南生生国际购物中心有限公司,住海南省海口市滨海大道。 法定代表人：周天奎。 申请执行人冯少雅与被执行人海南生生国际购物中心有限公司劳动争议纠纷一案，海口市劳动人事争议仲裁委员会作出的海劳人仲调字[2019]第85号仲裁调解书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为劳资调解金12749元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产。 四、本院前往被执行人所在地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人及其法定代表人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、上述执行情况及信息，本院通过短信告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人不能提供财产线索。由于申请执行人未能提供财产线索，本案采取调查手段未能发现被执行人名下可供执行的财产，符合终本法定情形，故本院依法终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，生效法律文书所确定的义务尚未履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 高 杰 审判员 龙晓岚 审判员 邓一丹 二〇二〇年十月二十七日 书记员 陈淑娟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初18099号之一 申请人:何飞，男，1982年11月2日生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：张光宗，山东沂蒙律师事务所律师。 被申请人:王成才，男，1986年5月12日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请人何飞与被申请人王成才财产损害赔偿纠纷一案，何飞于2020年10月19日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人王成才价值9万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人王成才价值9万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费920元，由申请人何飞负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年十月二十二日 书记员  刘 璐
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初9077号 原告：郑凯，男，汉族，1990年3月17日出生，户籍地安徽省利辛县，现住合肥市包河区。 委托诉讼代理人：郭兵兵，安徽皖都律师事务所律师。 被告：经东，男，汉族，1989年9月10日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 原告郑凯与被告经东民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑凯的委托诉讼代理人郭兵兵到庭参加诉讼；被告经东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郑凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款本金224753.93元并支付利息17980.31元（以本金224753.93元为基数按月息两分，自2020年2月20日起暂算至2020年6月20日为17980.31元，其后按月息两分计算至款清息止），合计242734.24元；2、本案诉讼费、保全费、担保费等全部由被告承担。事实与理由：2019年11月14日，原告因做工程需要向被告支付保证金，原告按照被告要求将保证金300000元转入被告指定的李媛玉账户，后由于工程并未实际承接，原告要求被告返还上述款项，被告提出借用该笔款项，并于2019年11月22日向原告出具借条一份，借用该笔300000元，并承诺自2019年11月22日起支付每日一厘的利息即月息三分，直至本金全额退还。被告出具借条后，分别于2020年1月10日偿还50000元、2020年2月19日偿还50000元，按照被告承诺及先息后本的原则，被告已经支付的款项应先按照月息三分支付利息，多余部分冲抵本金。因此，截止至2020年2月19日被告尚欠付原告借款本金224753.93元，按照法律规定，原告现主张未支付的利息按月息两分计算。原告多次向被告催要上述借款本金及利息，被告总是拒绝偿还，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，无奈，诉至贵院，望判如所请。 庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：要求被告支付借款本金187362元及自2020年7月19日起按月利率2%计算至款清之日的利息。 被告经东未作答辩。 经审理查明：原告因承接工程需要向被告支付保证金，2019年11月14日，原告按被告要求将保证金300000元转入被告指定的李媛玉账户。因工程未实际承接，被告应返还保证金，被告提出借用该笔款项，并于2019年11月22日向原告出具借条一份，内容为：今借到郑凯（身份证号：3412271990××××××××）人民币叁拾万元整（300000元）；此笔款项由郑凯转入财务人员李媛玉建行政务区支行（账号：62×××69）已经收到。本人承诺在2020年1月10日归还此款并于2019年11月22日起支付每日一厘的利息，直至本金全额退还。借条注明：此款2019年11月14日打入李媛玉账号建设银行政务区支行账号：62×××69。本人承诺此款在2020年1月10日之前本金加利息全额原账号退回，如不退还，本人愿意承担一切后果。 被告出具借条后，于2020年1月10日还款50000元，2020年2月19日还款50000元，2020年7月18日还款50000元。 2019年11月22日至2020年1月10日，借款本金300000元，按月利率2%计算，利息为9600元，2020年1月10日，被告还款50000元，扣除应支付的利息9600元，尚欠借款本金259600元；2020年1月11日至2020年2月19日，借款本金259600元，按月利率2%计算，利息为6577元，2020年2月19日，被告还款50000元，扣除应支付的利息6577元，尚欠借款本金216177元；2020年2月20日至2020年7月18日，借款本金216177元，按月利率2%计算，利息为21185元，2020年7月18日，被告还款50000元，扣除应支付的利息21185元，尚欠借款本金187362元。 上述事实有当事人陈述、原告提交的原、被告身份证复印件、借条及转账记录，被告提交的建设银行电子回单三份在卷证实，本院予以确认。 本院认为：被告向原告借款并出具借条，原告履行了借款出借义务，双方之间借贷关系成立。被告未按约偿还借款，构成违约，应承担相应的民事责任。因双方未约定借款本金及利息的清偿顺序，应视为先支付利息后偿还本金。故原告要求被告偿还借款本金187362元及自2020年7月19日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告经东于本判决生效之日起10日内偿还原告郑凯借款本金187362元； 二、被告经东于本判决生效之日起10日内支付原告郑凯自2020年7月19日起按月利率2%计算至借款本金187362元实际付清之日的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4941元，减半收取2470.5元，财产保全费1770元，由被告经东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢静筠 二〇二〇年十月十日 书记员  刘媛媛 本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015） 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4846号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市金龙路。 负责人：刘峙，行长。 委托代理人:罗红,北京德和衡(重庆)律师事务所律师。 委托代理人:何菲菲,北京德和衡(重庆)律师事务所律师。 被执行人：李景万，男，1986年10月4日出生，汉族，住海南省儋州市海头镇那历村委会烟地村。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人李景万金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初6445号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还案款44196.7元及利息等。本院已立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。 二、本院通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、金融保险机构、网络支付机构、自然资源部查询被执行人名下的财产。经查，被执行人李景万银行账户内有存款1256.82元，本院已将1256.82元扣划至本院账户，在扣除一审案件受理费792元后，已将剩余案款464.82元退至申请执行人平安银行股份有限公司海口分行指定账户。另查,在诉讼阶段，本院查封了被执行人李景万名下车牌号为琼AXXXXX北京现代牌产牌小型普通客车，但未扣押该车辆。申请执行人表示，被执行人李景万名下车牌号为琼AXXXXX北京现代牌产牌小型普通客车因未实际扣押可保持查封状态暂不予处置。除此之外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产线索。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产和工商注册等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的其他财产。 四、通过传统查控对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 五、本院已委托被执行人住所地所在的居委会进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 六、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施,并在中国执行信息公开网上公告。 七、本院已将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人,并询问其是否能提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经财产调查，已执行回案款464.82元，未现被执行人有其他可供执行的财产线索，本案执行标的43731.88元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邓一丹 二〇二〇年十月三十日 书记员  王思卉 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初7410号 原告：王利兴，男，1940年9月15日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：杨朝晖，安徽蓝邦律师事务所律师。 被告：李艳，女，1977年3月31日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 原告王利兴诉被告李艳民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月12日立案。原告于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王利兴撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  杨晓静 二〇二〇年十月十五日 书记员  张婧琼
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2722号 申请执行人：博罗县亿阳电子有限公司，住所地惠州市惠城区江北佳兆业ICC-T2栋16楼1603-1608。 法定代表人：杨**。 被执行人：深圳市海域源科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道共和第八工业区6栋303。 法定代表人：谭常泉。 申请执行人博罗县亿阳电子有限公司与被执行人深圳市海域源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初4819号民事调解书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年8月18日，申请执行人博罗县亿阳电子有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人支付334604.81元及利息(另计)，并承担本案执行费4919.00元，本院已立案执行。 本院在执行过程中，申请执行人博罗县亿阳电子有限公司与被执行人深圳市海域源科技有限公司达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1322执2722号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书2020粤20**民初4695号原告：中山市横栏镇尚雅印刷厂，住所地广东省中山市横栏镇五沙工业区（中山市琪豪照明电器有限公司）南侧第一幢厂房第二间。主要负责人：罗加照。被告：江门市七盟光电科技有限公司，住所地广东省江门市江海区×××××××××厂房**（自编**）。法定代表人：张某1。被告：张某1，男，1981年9月28日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区×××××××××××××××。原告中山市横栏镇尚雅印刷厂（以下简称尚雅印刷厂）诉被告江门市七盟光电科技有限公司（以下简称七盟公司）、张某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告尚雅印刷厂负责人罗加照到庭参加诉讼。被告七盟公司、张某1经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚雅印刷厂向本院提出诉讼请求：被告七盟公司、张某1向原告尚雅印刷厂支付货款777037元及逾期利息（从2019年7月26日按年利率6%计至清偿之日止）。事实与理由：原告尚雅印刷厂与被告七盟公司素有生意往来，原告尚雅印刷厂长期向被告七盟公司提供印刷包装服务，被告七盟公司按时支付货款。2018年12月至2019年6月期间，共计拖欠原告尚雅印刷厂货款777037元，被告张某1是七盟公司的法人，也是实际控制人，2019年7月25日，被告张某1出具欠条，以自己名义签名确认被告七盟公司拖欠原告尚雅印刷厂货款777037元，且同意对该货款承担连带清偿责任。后经原告尚雅印刷厂多次催讨，被告七盟公司、张某1未支付该货款。被告七盟公司、张某1在法定期限内没有提交书面答辩，也没有到庭应诉。本院经审理查明如下事实：七盟公司及江门西杰光电照明有限公司（以下简称西杰公司）均是以被告张某1为法定代表人的公司。2018年12月至2019年6月期间，上述两公司均向原告尚雅印刷厂采购印刷包装盒。2019年7月25日，被告张某1向原告尚雅印刷厂出具欠条，确认七盟公司、西杰公司向原告尚雅印刷厂采购印刷包装货款777037元，由张某1个人承担一切货款。原告尚雅印刷厂确认在上述欠条的货款中，西杰公司占欠款138677元，七盟公司占欠款638360元。后经原告尚雅印刷厂多次催讨，被告七盟公司、张某1未支付该货款。以上事实，有原告尚雅印刷厂提交的欠条、欠款明细及其当庭陈述在卷为凭，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告尚雅印刷厂分别与七盟公司和西杰公司进行交易，两公司合共欠原告尚雅印刷厂货款777037元，该事实有原告尚雅印刷厂提交的欠条、欠款明细及其当庭陈述在卷为凭，本院予以确认。由于被告张某1以个人名义出具欠条的方式确认对全部货款承担支付责任，故原告尚雅印刷厂起诉要求被告张某1支付货款777037元及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。而被告七盟公司共欠原告尚雅印刷厂货款为638360元，其只对638360元货款承担支付责任，原告尚雅印刷厂要求其对777037元及逾期利息承担支付责任证据不足，其超出部分，本院不予支持。被告七盟公司、张某1未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张某1于本判决书生效之日起5日内向原告中山市横栏镇尚雅印刷厂支付货款777037元及逾期利息（从2019年7月26日按年利率6%计至清偿之日止）；被告江门市七盟光电科技有限公司对其中的638360元货款及逾期利息承担连带支付责任；二、驳回原告中山市横栏镇尚雅印刷厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11570元，由被告张某1负担，被告江门市七盟光电科技有限公司对其中的11083元承担连带支付责任。此款原告中山市横栏镇尚雅印刷厂已垫付，本院不予退回，被告张某1、江门市七盟光电科技有限公司在履行付款义务时迳付给原告中山市横栏镇尚雅印刷厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  刘旭桂审判员  何文璋审判员  邝 羽二〇二〇年十月二十一日书记员  石光灵
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初5969号原告：天津市国丰供热中心，住所地天津市河东区津塘路荣泰公寓35号。法定代表人：张四平，经理。委托诉讼代理人：高如意。被告：牛蕴英，女，1949年9月22日出生，汉族，住天津市河东区××号楼××室。委托诉讼代理人：巩继文（牛蕴英之夫），男，1952年5月12日出生，汉族，住天津市河东区××号楼××室。原告天津市国丰供热中心诉被告牛蕴英供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高如意，被告牛蕴英的委托诉讼代理人巩继文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市国丰供热中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告天津市国丰供热中心支付2017-2018年度、2018-2019年度，共计2年的供热费3720.50元及滞纳金3307.52元（共计人民币7028.02元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告作为供热单位，一直为被告所有的位于天津市河东区××号楼××室提供供暖服务，供热期为每年11月15日至次年3月15日，每供暖季采暖费为人民币1860.25元，被告未按约定缴纳供热采暖费，至今已经拖欠采暖费3720.50元，滞纳金3307.52元。经原告多次催缴后，被告仍然不缴纳采暖费，故诉至法院，望判如所请。牛蕴英辩称，1、原告未多次催缴，每次交暖气费他们都到家中收钱，这几年一直未上门收费，因为暖气不达标，就算达标也仅仅达到18度，而且每年冬天老人在家也需要穿棉袄棉裤，他们上门的时候让他们试暖气，他们摸后说“温乎”；2、我们与供热办电话联系，他们说现在无法加压，否则可能会导致老化管道崩裂。原告供热温度不达标，故只同意缴纳30%的采暖费。经审理查明，原告天津市国丰供热中心系全民所有制供热单位，供热范围为翠阜供热站、大王庄供热站、荣泰供热站、萦东供热站、中山门供热站，收费标准为每平方米25元。被告牛蕴英系天津市河东区河东区新义信里11号楼2门302室房屋所有权人，该房屋供热面积为74.41平方米。被告2017、2018二个年度均未交纳供热费，原告现主张上述二个年度的供热费3720.50元及滞纳金3307.52元，共计人民币7028.02元。本院认为，原、被告虽未签订供用热力合同，但原告已经实行供热，被告未书面提出停止用热的申请而形成事实用热，理应交纳相应的供热费用。被告称原告供热温度未达标准，原告作为供热单位未能提供测温记录，用于证明供热温度已达标准，被告抗辩具有一定的合理性，因此对于违约金不予支持，对供热费酌情减免20%，即被告应给付原告2017-2018年度、2018-2019年度二个年度的供热费共计2976.40元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、牛蕴英于本判决生效之日起十日内给付天津市国丰供热中心2017-2018年度、2018-2019年度二个年度的供热费共计2976.40元；二、驳回天津市国丰供热中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,减半收取计25元，由牛蕴英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  昝淑娟二〇二〇年十月十六日书记员  高 倩
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2390号之四十二申请执行人东港市德润新型建材有限公司。被执行人：于洪岩，男，汉族，1963年06月13日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人于洪岩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人于洪岩在中国工商银行账户内存款人民币2046963.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月二十二日书记员  李巍巍
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川1703民初1722号 原告：王大平，男，汉族，生于1972年8月24日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：刘登伟，四川省达州市达川区石梯法律服务所法律工作者。 被告：李鸿，男，汉族，生于1972年9月21日，住四川省达州市达川区。 原告王大平与被告李鸿劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王大平及其委托诉讼代理人刘登伟到庭参加诉讼，被告李鸿经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王大平向本院提出诉讼请求:1.判决被告立即支付原告工资款59000元;2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年，被告承包了达州市志向科技公司的网络接线等工程，因被告工程较多，就将赵家、百节、木子方向的网络接线等工程转包给原告，原告在被告手中结账，双方约定在施工中按60%结账，工程结束后付清全部工程款。年底工程结束后，原告却找不到被告,找到志向科技公司，志向公司说被告已经将工程全部结清了。后原告多次寻找被告，到2018年3月1日找到被告，双方进行结算，被告还下欠原告工程款59000元，当时被告无钱支付，被告向原告出具了欠条，载明：今欠到王大平2016年志向工程款59000元（大写：五万玖仟元整），欠款人李鸿2018.3.1。之后原告多次找被告追索此款，但被告迟迟不向原告支付此款，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告李鸿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据。 原告王大平围绕诉讼请求向法庭提交了原、被告身份信息、欠条等证据，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。合议庭审查后认为，原告提交的上述证据客观、真实，与本案待证事实具有关联性，应予采信。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年，被告李鸿将从达州市志向科技公司处承包的达川区赵家、百节木子方向的网络接线工程劳务部分分包给了原告，双方口头约定在施工中按60%结账，工程结束后付清全部工程款。后原告依约履行了约定义务，2018年3月1日，原、被告双方进行结算，被告向原告出具了欠条，载明：今欠到王大平2016年志向工程款59000元（大写：五万玖仟元整）。欠款人：李鸿，2018.3.1。后因被告一直未向原告支付，原告遂诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。 本院认为，原告王大平与被告李鸿已对原告完成的劳务工资部分结算并已形成结算凭据，双方债权债务清楚，债务关系明确，被告李鸿应当及时给付，原告王大平的诉请成立，本院予以支持。被告李鸿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证权利，由此造成的不利法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李鸿在判决生效后十日内给付原告王大平劳务款59000元。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1276元，由被告李鸿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长 余 龙 审判员 王显平 审判员 万 红 二〇二〇年十月二十日 书记员 白朝芳
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初18916号原告：郭法，女，1983年12月8日出生，回族，户籍地福建省福鼎市。委托诉讼代理人：樊平，上海律宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳远，上海律宏律师事务所律师。被告：上海甬新置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：周皓，董事长。委托诉讼代理人：王积强。原告郭法与被告上海甬新置业有限公司(以下简称“甬新公司”)商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告郭法的委托诉讼代理人樊平、被告甬新公司的委托诉讼代理人王积强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭法向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告办理上海市嘉定区临洮路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权过户手续，将该房屋过户登记至原告名下。事实和理由：2012年9月29日，原告与被告签订《上海市商品房预售合同》，约定原告以总房价人民币1,358,840元(以下币种同)向被告购买其位于上海市嘉定区临洮路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，暂测建筑面积为81.62平方米，实测面积为81.31平方米。合同签订后，原告向被告支付了1,353,679元。2014年6月26日，被告将系争房屋交付给原告。合同约定双方在签署《房屋交接书》之日起30天内，由双方依法向上海市房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证(小产证)。因原告在签订预售合同时不具备上海市的购房资格，导致系争房屋无法办理产权过户手续，现原告已经具备上海市购房资格，故涉讼。被告甬新公司辩称，同意原告的诉讼请求，对原告陈述的事实理由亦无异议，请求法院依法判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月29日，郭法(乙方、买方)与甬新公司(甲方、卖方)签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买系争房屋，暂测该房屋建筑面积为81.62平方米，根据暂测的房屋建筑面积的总房价款暂定为1,358,840元；第十条约定：……甲方承诺在2014年6月30日前办理该房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)……；第十四条约定：在甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证(大产证)后30日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》，《房屋交接书》作为办理该房屋过户手续的必备文件。甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起30天内，由双方依法向上海市房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证(小产证)等。合同签订后，郭法向甬新公司支付了全部购房款1,353,679元(根据实测建筑面积81.31平方米计算)。2014年6月26日，甬新公司将系争房屋交付给了郭法。2018年6月11日，郭法与甬新公司签订《房屋交接书》。另查明，1、2013年5月16日，系争房屋的预购房屋权利人登记为郭法；2、2014年6月14日，系争房屋权利人登记为甬新公司；3、郭法为非本市户籍人士、已婚，自2014年6月起正常缴纳社保至今；4、目前系争房屋上除预购房屋权利人为郭法、预购房屋抵押权人为中国银行股份有限公司上海市闸北支行的预告登记外，并无其他抵押及权利限制信息。审理中，郭法确认具备本市购房资格，承诺如因不实陈述造成系争房屋无法办理过户手续的后果自负。本院认为，郭法与甬新公司就系争房屋签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，郭法按约支付了全部购房款，甬新公司亦按约交付系争房屋，现郭法已具备本市购房资格，系争房屋上不存在其他权利限制，甬新公司此前未提出解除合同，现在亦同意将系争房屋过户至郭法名下，故郭法要求甬新公司协助办理系争房屋的产权登记手续，将系争房屋过户登记至其名下的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：被告上海甬新置业有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告郭法办理上海市嘉定区临洮路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权过户登记手续，将该房屋过户登记至原告郭法名下。案件受理费80元，减半收取40元，由原告郭法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 邓珍二〇二〇年十月二十九日法官助理 方靖书 记 员 姚青附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执1235号 朱炼文、吴永明、吴志恩： 朱炼文与吴永明、吴志恩民间借贷纠纷一案，申请执行标的1446297.42元及利息。在执行过程中被执行人履行了法律文书确定的债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十月十三日
四川省雅安市名山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1803执562号申请执行人：魏金权，男，汉族，1963年1月13日出生，住四川省雅安市名山区。被执行人：四川省克鲁尼茶叶生物科技有限公司，住所地四川省雅安市名山区。法定代表人：吴思祥。本院在执行魏金权与四川省克鲁尼茶叶生物科技有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人魏金权于2020年10月19日向本院申请撤回对被执行人四川省克鲁尼茶叶生物科技有限公司的强制执行。本院认为，申请执行人撤回对被执行人的强制执行是其对申请执行权的自由处分，不违反法律强制性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结(2020)川1803执562号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘宝东审判员  郑 飞审判员  潘 军二〇二〇年十月二十一日书记员  黄 微
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0821民初2156号原告：宋某某，男，汉族，住临猗县。被告：李某某，男，汉族，农民，住临猗县。原告宋某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。2020年10月20日，原告宋某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费169元，由原告宋某某负担。审判员  曹**鹃二〇二〇年十月二十日书记员  李 岩
镇江市丹徒区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1112执1688号申请执行人：邹红成，男，1973年8月15日生，汉族，住丹阳市。被执行人：王海燕，女，1997年1月5日生，汉族，住镇江市。本院做出的(2020)苏1112民初1622号民事判决书已经发生法律效力，根据申请人的申请，于2020年10月15日立案执行。申请执行标的11275.00元，申请执行费69.00元，共计11344.00元。被执行人至今未履行给付义务。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王海燕银行存款11344.00元或查封其他等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈进二〇二〇年十月十九日书记员  李锦
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初13422号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司，营业场所：成都市青羊区北大街19号3栋4层404号。 负责人：杨珠文，总经理。 委托诉讼代理人：张瑞，男，汉族，1994年4月20日出生,住四川省荣县。系公司员工。特别授权。 被告：孙小琴，女，汉族，1978年10月11日出生，住安徽省铜陵县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司（以下简称：凝睿公司）与被告孙小琴追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序并公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人张瑞到庭参加了诉讼。被告孙小琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1.孙小琴立即向凝睿公司偿还垫付款16017.71元；2.孙小琴向凝睿公司支付利息1974.09元（以垫付款为本金，按日利率万分之四为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2020年9月5日，此后的利息按上述标准计算至实际交付日）；以上一、二项共计17991.8元；3.孙小琴承担本案诉讼费用。事实和理由：孙小琴为取得车架号：×××5147的汽车的所有权，在中国工商银行股份有限公司成都草市支行（以下简称：工行草市支行）办理信用卡分期业务。孙小琴为顺利办理上述业务，与凝睿公司及其他相关方共同签订了相关合同，合同约定，由凝睿公司为孙小琴向银行申请办理上述业务，并由凝睿公司为孙小琴按约还款向银行提供相关担保。另，合同约定如有纠纷，则由凝睿公司住所地人民法院管辖。在履约过程中，孙小琴违反相关约定，银行已按相关合同约定宣告孙小琴的透支资金债务提前到期，并要求凝睿公司承担保证责任代为清偿孙小琴的相关债务，凝睿公司代孙小琴向工行草市支行清偿19417.71元的债务。凝睿公司清偿后，依据法律规定和约定有权向孙小琴追偿，但孙小琴一直躲避凝睿公司，至今拒不偿还凝睿公司的代偿款，因此凝睿公司为维护自身合法权益，依法将孙小琴起诉至人民法院，恳请法院查明事实，判如所请。 被告孙小琴未到庭答辩。 原告凝睿公司为支持其诉讼请求，向本院提交了《履约担保服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、担保承诺函、催收通知书、代偿证明等证据，被告孙小琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对凝睿公司所举证据放弃质证，且认可凝睿公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 2017年8月15日，杭州普立维汽车销售服务有限公司（甲方）、孙小琴（乙方）、凝睿公司（丁方）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）签订《履约担保服务合同》，主要约定：乙方向戊方承租车辆，乙方拟通过申请信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部租金，以取得租赁车辆的所有权，发卡银行为工行草市支行，贷款总金额40014.78元；丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方对于乙方债务的加入，如丁方因此而承担任何责任，丁方有权向甲方、乙方、丙方追偿；因乙方未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致丁方或甲方代乙方清偿该等债务的，乙方应当立即向代偿方归还代偿款，并自代偿方为乙方代偿之日起至乙方向代偿方归还代偿款之日止，乙方按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费用。 工行草市支行与孙小琴签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》（合同编号：201702020016451），主要约定：孙小琴向凝睿公司购买汽车，车辆总价为53000元，分期付款首付款16400元，孙小琴通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为36600元；担保方式为本车抵押+凝睿公司担保。 2019年9月5日，工行草市支行向凝睿公司出具催收通知书，载明:孙小琴与我行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，按合同约定，贵公司为借款人在该合同项下的借款本金、利息及其他有关费用承担连带保证责任。我行已依约向借款人发放了贷款，而借款人截至2019年9月2日，已累计12期未按约还款，共拖欠贷款本息14736.45元，请贵公司在收到本函后承担连带保证责任。 2020年7月6日，工行草市支行出具《代偿证明》载明：因孙小琴《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》项下债务严重违约，目前贵公司已代债务人孙小琴清偿了以上合同项下全部债务。垫付日期和垫付金额具体为：2019年5月24日代偿4297.39元；2019年9月25日代偿4695.14元；2019年12月13日代偿10425.18元。根据债务人和贵公司的授权，贵公司代偿了债务人在我行的债务后，我行从债务人账户扣收款项至贵公司账户的明细如下：2019年6月24日扣收3400元。 本院认为，凝睿公司与孙小琴签订的《履约担保服务合同》、孙小琴与工行草市支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原、被告均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。 （一）孙小琴借款后未依约归还借款，凝睿公司向工行草市支行履行担保责任代其偿还了借款本息19417.71元（4297.39元+4695.14元+10425.18元），凝睿公司自认扣收孙小琴款项3400元，尚欠垫付款16017.71元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，现凝睿公司要求孙小琴支付代其清偿给工行草市支行的贷款本息共计16017.71元的主张，本院予以支持。 （二）孙小琴、凝睿公司在《履约担保服务合同》中约定，若孙小琴未履行借款合同义务致使凝睿公司承担保证责任，应向其支付代偿款的每日千分之一的资金占用费用。系双方当事人对违约金及其计算方式的约定，本案孙小琴未按约还款的行为已构成违约，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，对凝睿公司要求孙小琴按代偿款日利率万分之四的标准从代偿之次日起计算资金占用利息的诉讼请求，未违反双方合同的约定，本院予以支持。 综上，凝睿公司的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、孙小琴于本判决发生法律效力之日起十日内向浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司支付其代偿的借款本息共计16017.71元； 二、孙小琴于本判决发生法律效力之日起十日内向浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司支付资金占用利息（以本金897.39元为基数，按每日利率万分之四的标准，从2019年5月25日起计算至实际付清之日止；以本金4695.14元为基数，按每日利率万分之四的标准，从2019年9月26日起计算至实际付清之日止；以本金10425.18元为基数，按每日利率万分之四的标准，从2019年12月14日起计算至实际付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由孙小琴负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  陈 琴 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  夏树伟 书 记 员  洪 莹 速 录 员  李玉蓉
江苏省南京市浦口区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)苏0111执1907号 郭文香： 舒正云： 关于郭文香申请执行舒正云的合同纠纷一案，本院受理后，已将执行款202150.00元全部给付于申请执行人郭文香，需被执行人承担的执行费2900.00元也已缴纳。至此，郭文香申请执行的(2020)苏0111执1907号一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月三十一日