重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初7874号原告：张家成，男，1964年4月14日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：毛建军，重庆法霖律所事务所律师。被告：重庆信德典当有限责任公司，住所地重庆市永川区民生路15号，统一社会信用代码91500118203794752E。法定代表人：庞宪德，董事长。被告：重庆信德典当有限责任公司北部新区分公司，住所地重庆市渝北区青枫南路31号，统一社会信用代码915000000801859565。负责人：彭贤芳，经理。被告：庞宪德，男，1949年1月15日出生，汉族，住重庆市永川区。被告共同委托诉讼代理人：袁国章，重庆进明律师事务所律师。第三人：李洪兰，女，1974年3月24日出生，汉族，住重庆市永川区。原告张家成与被告重庆信德典当有限责任公司(以下简称信德典当公司)、重庆信德典当有限责任公司北部新区分公司(以下简称信德北部分公司)、庞宪德，第三人李洪兰典当纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家成及其委托诉讼代理人毛建军，被告信德典当公司、信德北部分公司、庞宪德的共同委托诉讼代理人袁国章，第三人李洪兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张家成向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销2019年9月18日原告出具给被告的承诺，并判令被告返还已收取的2万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月18日，原告在被告庞宪德胁迫下就执行申请人信德典当公司、信德北部分公司申请强制执行原告和李洪兰典当借款一案，出具了一份承诺，内容为：我于2019年11月15日前把信德典当行的18万元还清，同时将房产证解除抵押，归还给李洪兰，所借典当的借款就此了结。根据2019年7月30日原告与信德典当公司及其分公司的代理人赵伟吉在法院主持下达成的和解协议，两执行申请人同意原告在2019年8月20日前支付43万元，前述义务履行完毕后，本案就执行完毕。原告于2019年8月21日向彭贤芳转账33万元，2019年8月27日转账10万元，原告已履行完毕和解协议约定的义务，而被告竟然在2019年9月18日乘原告本身不懂法律，却要求原告对本已执行完毕的此执行案另外再支付18万元，并要求原告出具前述承诺，是毫无道理的，显失公平公正，是乘人之危。综上，原告认为出具此承诺是对已履行完毕和解协议约定义务性质的重大误解等，故望判如所请。信德典当公司、信德北部分公司、庞宪德辩称，原告欠被告当金40万元及利息，利息从2015年2月8日起按月利率2%计算，律师费2万元，诉讼费3980元，李洪兰用其所有的位于重庆市永川区汇龙大道的房屋提供担保。至今，被告应收原告的相应款项超过90万元。2019年7月3日，原、被告达成和解协议，由原告于2019年8月20日前支付43万元了结本案，但原告未按时支付43万元，因原告未按照和解协议履行，该和解协议对双方不再具有约束。原告支付的43万元均在和解协议约定的日间之后，被告要求原告再支付18万元了结本案并无不当，且也未超出原告应支付的总额，原告提出被被告胁迫的事实不存在。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人李洪兰陈述称，同意原告的请求，没有其他意见，要求被告早时返还房产证。本院经审理认定事实如下：2015年6月19日，信德典当公司、信德北部分公司与李洪兰、张家成典当纠纷一案，本院受理后于2016年2月17日作出(2015)永法民初字第04602号民事调解书，协议如下：一、由被告李洪兰于2016年5月16日前偿还原告信德北部分公司当金40万元，并支付资金占用利息(以40万元为本金，从2015年2月8日起按月利率2%计算至当金付清之日止)及律师代理费2万元；二、若被告李洪兰到期未偿还，则原告信德北部分公司对被告李洪兰抵押给其公司的位于重庆市永川区汇龙大道XXX的住宅（产权证号：永川区房地证2008字第XXX号）进行折价或拍卖、变卖后所得的价款在前述第一项所确定的金额范围内享有优先受偿权；三、由被告张家成对李洪兰所欠原告信德北部分公司上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费7960元，减半收取3980元，由被告李洪兰、张家成负担。该民事调解书生效后，李洪兰、张家成未按照约定期限偿还当金，信德典当公司、信德北部分公司遂申请法院强制执行。2019年7月30日，双方在本院执行法官主持下达成和解协议：一、张家成于2019年8月20日前支付信德典当公司43万元；二、执行费6350元，由被执行人张家成负担；三、若张家成未履行上述义务，则信德典当公司有权恢复(2015)永法民初字第04602号民事调解书的执行。上述义务履行完毕后，本案就执行完毕，也即(2015)永法民初字第04602号民事调解书确定的义务履行完毕。2019年8月7日，本院作出（2019）渝0118执恢847号执行裁定书，裁定终结（2019）渝0118执恢847号一案的执行。2019年8月21日，张家成向信德北部分公司的负责人彭贤芳转账支付33万元，2019年8月27日，张家成又向彭贤芳转账支付10万元。此后，信德北部分公司认为张家成未按照约定期限偿借款，要求申请恢复执行。2019年9月18日，张家成与信德典当公司的法定代表人庞宪德协商后出具承诺：我于2019年11月15日前把信德典当行的18万元还清，同时将房产证解除抵押，归还给李洪兰，此就典当的借款就此了结。张家成，2019.9.18。庞宪德在该承诺书上签字：同意张总的承诺，庞宪德，2019.9.18。2020年6月22日，张家成向庞宪德转账支付100元，2020年6月29日，张家成向庞宪德转账支付2万元。本案在审理过程中，张家成陈述(2015)永法民初字第04602号民事调解书生效后其向信德北部分公司支付借款本息23万元；2019年7月30日和解协议达成后其向信德北部分公司支付43万元，重庆市永川区人民法院执行局强制扣划2万元；承诺书出具后其向信德典当公司支付了20100元，共计700100元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。在本案中，首先，张家成未按照和解协议约定的时间履行付款义务，存在违约行为，信德典当公司的法定代表人庞宪德要求其承担违约责任并不违反法律规定，后双方自行协商由张家成向信德典当公司支付18万元了结双方的借款并出具承诺书，并不存在胁迫行为，且张家成也未举示充分证据证明庞宪德采取了胁迫的手段，故张家成诉称受到庞宪德肋迫后出具承诺的理由不能成立，本院不予采纳。其次，按照（2015）永法民初字第04602号民事调解书约定，截止2019年8月21日，张家成共欠借款本息835866元，加上律师代理费2万元和案件受理费3980元，以上共欠859846元。张家成支付43万元后再支付18万元并未超过其应付款项，不存在重大误解、显示公平。即使按照张家成陈述其已经支付了700100元，加上其还应当支付的159900元（18万元-20100元），共计86万元（包含执行费6350元），也未过多超过张家成应付的借款本息及相应债务，故张家成诉称签订承诺书时存在重大误解、显示公平的理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，张家成请求撤销2019年9月18日其出具给被告的承诺，并要求被告返还已收取的2万元之主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持，信德典当公司、信德北部分公司、庞宪德相应的辩称理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张家成的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告张家成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李正辉二〇二〇年十月三十日书记员  张 杨