湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初143号原告：李海军，男，1980年1月15日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：周佳勇，湖南先锋律师事务所律师。被告：常德瑞安混凝土有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区草坪镇草坪社区二组。法定代表人：余雄，该公司经理。委托诉讼代理人：黄生奎，常德市鼎城区金诚法律服务所法律工作者。被告：邱绍信，男，1966年1月5日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：邓二喜，常德市法学会法律工作者。被告：邱亚奇，女，1989年11月3日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：徐芬，湖南天迪律师事务所律师。原告李海军与被告常德瑞安混凝土有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序审理。2020年3月25日，李海军申请追加邱绍信、邱亚奇为本案被告。2020年3月26日，本院依法通知邱绍信、邱亚奇作为被告参加本案诉讼。因案情复杂，2020年3月26日，本院依法裁定本案转入普通程序审理。本院于2020年4月16日、2020年5月19日两次进行公开开庭审理。2020年6月11日常德瑞安混凝土有限公司申请对涉案的“借条”、“还款计划”上所盖“常德瑞安混凝土有限公司”公章真伪进行鉴定。因常德瑞安混凝土有限公司在规定时间内未缴纳鉴定费，湖南迪安司法鉴定中心于2020年10月26日决定终止鉴定。原告李海军及其委托诉讼代理人周佳勇、被告常德瑞安混凝土有限公司委托诉讼代理人黄生奎、邱绍信的委托诉讼代理人邓二喜、邱亚奇的委托诉讼代理人徐芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海军向本院提出诉讼请求：1、请求判令邱绍信偿还李海军合伙投资款本金3，900，000元及利息1，446，400元，并按月利率2%标准自2018年10月1日计付利息至债务清偿之日；2、请求判令邱亚奇、常德瑞安混凝土有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、请求判令邱绍信、邱亚奇、常德瑞安混凝土有限公司承担案件受理费。事实与理由：2015年1月，李海军与邱绍信经人介绍合伙做生意向常德创兴混凝土有限公司提供砂砾。双方签订合伙协议约定，李海军负责组织资金，组织的资金必须专款专用，组织资金的利息由双方共同承担；邱绍信负责提供其标段内0038工程船上的砂砾以及联系货源并签订供货合同，双方共同承担风险和享有利润。在经营过程中，李海军按照约定共提供了约8，000，000元现金，全部用于采购砂砾后，供给了常德创兴混凝土有限公司。邱绍信则将其工程船上价值100多万元的部分砂砾供给了常德创兴混凝土有限公司。后常德创兴混凝土有限公司陆续付款2，920，000元给邱绍信，邱绍信收到该款后并未按约定将该款用于采购砂砾，而是挪为私用，加上其私自销售的919,570元的混凝土，前后共挪用货款3,839,570元，再加上李海军转给邱绍信的650，000元现金和李海军担保邱绍信借款500，000元，双方结算后，邱绍信于2017年10月1日向李海军出具借条（实际为欠条），邱绍信共欠李海军4，550，000元，约定月利率3%，并由常德瑞安混凝土有限公司用其资产作担保。2018年10月15日，李海军、常德瑞安混凝土有限公司一致同意将邱绍信所欠李海军债务转让给常德瑞安混凝土有限公司，并由常德瑞安混凝土有限公司向李海军作出一份还款计划。还款计划约定，常德瑞安混凝土有限公司欠李海军本金3，900，000元，利息1,516，400元，加上常德瑞安混凝土有限公司2018年所欠李海军供砂砾货款1，314,300元，共计欠款6,730,700元，常德瑞安混凝土有限公司承诺每月至少偿还本金100，000元、利息117，000元。常德瑞安混凝土有限公司作出还款计划后，于2019年11月偿还利息70，000元，并偿还2018年所欠的货款1，314,300元，对于以前的欠款及利息分文未还。李海军多次催讨未果，故诉至法院。为支持其诉讼请求，李海军在举证期限内向本院提交如下证据：1、2017年10月1日《借条》（性质为欠条）复印件一份。拟证明①邱绍信尚欠李海军4550000元，且约定月息3分的事实；②常德瑞安混凝土有限公司为涉案《借条》承担担保责任的事实；2、2018年10月1日（本金、利息）情况明细一份。拟证明经双方结算，截止2018年10月1日邱绍信尚欠本金3900000元，未付利息1516400元，且约定后期每月应付利息为117，000元的事实；3、2018年10月15日常德瑞安混凝土有限公司借款及货款《还款计划》、2019年5月17日《付款委托申请》复印件各一份。拟证明①邱绍信将所借欠李海军本金3900000元，两年利息累计1516400元转移给常德瑞安混凝土有限公司，李海军签字同意，涉案债务已转移的事实；②常德瑞安混凝土有限公司未按照约定的还款期限偿还欠款本金及利息，应承担违约责任的事实；4、2015年6月1日《合作协议》、2015年李海军付款给邱绍信现金明细、邱绍信收到常德创兴混凝土公司货款及易货明细复印件各一份。拟证明①李海军与邱绍信对创兴公司供应砂石成立合伙关系，合伙期间为2015年6月1日至2016年5月31日止，且约定合伙终止后盈余返还出资的事实；②李海军与邱绍信合伙已终止的事实；③李海军按照协议约定提供出资的事实；④邱绍信收到常德创兴混凝土公司货款后未用于合伙经营和分配的事实；⑤《合作协议》签订当时肖某作为见证人的事实；5、2015年7月1日肖某《证明》、2016年6月1日邱绍信《承诺函》、2017年8月31日《委托函》、《李海军邱绍信代付款明细》复印件各一份。拟证明①邱绍信认可李海军的出资（含5000000元），且在合伙终止后返还的事实；②邱绍信未返还李海军出资款的事实；6、有限责任公司变更登记审核表、2019年3月25日常德瑞安混凝土有限公司股权转让协议（二份）、2019年3月25日常德瑞安混凝土有限公司股东会决议复印件5页。拟证明①经常德市鼎城区市场监督管理局审核、批准后，常德瑞安混凝土有限公司依法从有限责任公司（一人有限公司）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）；②常德瑞安混凝土有限公司对外应当以公司名义承担责任；③常德瑞安混凝土有限公司除转让资产外，其全部股权亦转让给余雄、余杰；④常德瑞安混凝土有限公司的公司类型变更、股权转让等事项已依法召开股东会议决的事实。7、李海军与常德创兴混凝土有限公司对账单。拟证明截止2016年6月30日，公司欠李海军个人砂石款为5，440，165.3元；8、李海军中国工商银行股份有限公司常德武陵支行借记卡账户历史明细清单、中国农业银行股份有限公司个人明细对账单、中国建设银行鼎城支行个人活期账户交易明细。拟证明①2015年李海军付款给邱绍信现金明细记载的1,580,500元已经实际履行，该明细的时间、金额与李海军银行卡取款时间一致；②李海军给邱绍信代付款明细记载的664,000元已实际履行完毕，该明细记载的金额、收款人等内容基本吻合；③常德创兴混凝土有限公司已将所欠货款5,440,165.3万元支付完毕（王焕清、孙薇付款记录且备注砂石款）；9、情况说明原件一份。拟证明在李海军与邱绍信个人合伙的时候，李海军投资款有800多万元，李海军和邱绍信都是予以认可的，欠款是经过双方确认的；10、证人肖某当庭作证证言，拟证明李海军与邱绍信合伙做生意的情况。被告常德瑞安混凝土有限公司辩称，1、李海军诉状所称事实全部是李海军与邱绍信在2015年至2018年合伙做生意发生的经济往来，所有款项均用于邱绍信个人消费，与常德瑞安混凝土有限公司无关；现在常德瑞安混凝土有限公司是余雄、余杰二人在2019年3月15日以7，500，000元人民币以资产转让的形式从原投资人邱亚奇手中转让而来。虽然名称相同，但公司性质不同。邱亚奇经营的是一人有限公司，现常德瑞安混凝土有限公司是普通的有限责任公司。根据双方2019年3月15日签订的《资产转让协议书》第三条及第六条第四款约定，财产交割日（2019年3月15日）前有关甲方（邱亚奇）的债权债务由邱亚奇处理承担。李海军诉请的欠款发生在交割日之前，故该欠款与常德瑞安混凝土有限公司无关；2、李海军与邱绍信恶意串通。李海军所持的付款明细、易货明细都是李海军与邱绍信个人发生的经济往来，2017年10月1日的借条和2018年10月5日的还款计划书，均是邱绍信出具，然后利用其女儿邱亚奇是原常德瑞安混凝土有限公司投资人的便利条件加盖的公章。邱绍信不是原常德瑞安混凝土有限公司员工，其签名的还款计划书对常德瑞安混凝土有限公司不产生法律效力，其更无权拿公司财产作抵押担保；3、本案中邱绍信既是借款人又是担保人又是还款计划承诺人，原常德瑞安混凝土有限公司法定代表人没有签字确认，邱绍信个人债务不能转移给常德瑞安混凝土有限公司，因此常德瑞安混凝土有限公司不应对邱绍信个人债务承担民事责任。据此请求人民法院驳回李海军对常德瑞安混凝土有限公司的诉讼请求。常德瑞安混凝土有限公司为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：1、常德瑞安混凝土有限公司现股东余雄、余杰与原投资人邱亚奇签订的资产转让协议，邱亚奇父亲邱绍信向余雄、余杰出具的收条各一份。拟证明①现常德瑞安混凝土有限公司系余雄、余杰于2019年3月5日从原投资人邱亚奇手中以资产转让形式受让取得；②转让双方约定的交割日为2019年3月15日，之前的债权与债务由转让人邱亚奇享有和承担，现常德瑞安混凝土有限公司不是适格被告主体；③李海军诉称事实均发在2019年3月15日之前，与现常德瑞安混凝土有限公司无关；2、常德瑞安混凝土公司工商登记情况表一份。拟证明①2019年3月25日常德瑞安混凝土公司的企业类型由自然人一人有限公司变更为两个股东的有限责任公司；②按照公司法的规定，原常德瑞安混凝土有限公司投资人邱亚奇应对原公司经营期内的债务承担偿还责任；3、邱绍信出具的保证承诺书。拟证明李海军诉称事实均是邱绍信个人发生的经济往来，没有用于常德瑞安混凝土有限公司，与常德瑞安混凝土有限公司无关的事实。被告邱绍信辩称，本案纠纷是李海军与邱绍信合伙做生意形成，双方没有进行真正意义上的结算，部分债务属实，部分不属实。借条及还款计划书上的公章均是邱绍信私自盖上的，对常德瑞安混凝土有限公司不产生法律效力。邱绍信向法院提交下列证据：1、银行流水若干页，拟证明邱绍信、常德瑞安混凝土有限公司已向李海军偿还借款339.958万元；2、情况说明，拟证明李海军向原常德瑞安混凝土有限公司供应价值359.271323万元砂砾，原常德瑞安混凝土有限公司已通过各种方式支付货款353.3075万元。被告邱亚奇辩称，邱亚奇对借条和还款计划书上的所盖承担瑞安混凝土有限公司公章不知情，邱亚奇在本案中不承担民事责任。邱亚奇未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求和抗辩主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院分析认定如下：1、对2017年10月1日邱绍信给李海军出具的借条（加盖常德瑞安混凝土有限公司公章）（下称2017年10月1日借条）如何认定？李海军认为a其与邱绍信因合伙做生意经结算后，邱绍信出具借条，双方形成合法的债权债务关系；b常德瑞安混凝土有限公司加盖公章，表示愿意为邱绍信债务承担担保责任。常德瑞安混凝土有限公司认为虽然该借条上加盖公章，但该借条上没有法定代表人签名，也没有证据表明该公司法定代表人邱亚奇授权邱绍信加盖公章，且该公章不是常德瑞安混凝土有限公司对外的公章，该盖章行为应对常德瑞安混凝土有限公司不产生法律效力。2020年6月11日常德瑞安混凝土有限公司提出要求鉴定该公章的真伪；邱绍信认为，a该借条上所记载的金额包含了部分高息及息转本；b该借条上加盖公章没有征得邱亚奇同意。邱亚奇认为常德瑞安混凝土有限公司及邱亚奇不承担民事责任。本院认为，结合李海军提交的5、7、8，及双方当事人陈述，可以认定a、截止2017年10月1日，李海军及邱绍信合伙做生意结算后，邱绍信尚欠李海军往来款4，550，000元，在该借条上邱绍信批注“此借条为借款满一年后更换的”，李海军在该借条上批注“2017年10月1日以前的借款凭条全部作废”，据此可以认定双方进行了结算，邱绍信辩称该欠款金额包含了部分高息及息转本情况，因其没有向本院提交证据，对这一辩解意见，本院不予采信；b、从邱绍信提交的其大女儿邱昭语、小女儿邱亚奇及邱绍信本人的银行流水或微信转账支付说明、常德瑞安混凝土转账流水来看，可以证实邱亚奇在经营常德瑞安混凝土有限公司期间，其父亲邱绍信、邱昭语参与了公司业务，且常德瑞安混凝土有限公司的财务与邱亚奇及其近亲属的财务混同，故邱绍信在借条上的盖章行为，应构成表见代理,邱绍信辩称该公章不是常德瑞安混凝土有限公司对外使用公章，其未提供证据，本院不予采信。2020年6月11日常德瑞安混凝土有限公司提出鉴定申请，要求对该公章的真伪进行司法鉴定，因其未在规定的时间内缴纳鉴定费，本院对其辩解不予支持。故此本院认定2017年10月1日借条为邱绍信与李海军之间的债权债务结算凭证，邱绍信应承担偿还义务；常德瑞安混凝土有限公司为该债务提供担保，应承担连带清偿责任；邱亚奇个人财务与公司财务及其父亲邱绍信财务混同，应对该债务承担连带清偿责任；2、对2018年10月15日常德瑞安混凝土有限公司借款及货款《还款计划》如何认定？李海军认为，邱绍信将所欠李海军本金3，900，000元、两年尚欠利息1，516，400元转移给常德瑞安混凝土有限公司，李海军签字同意，涉案债务已转移；常德瑞安混凝土有限公司认为，a该还款计划是邱绍信对个人债务所作还款计划，与常德瑞安混凝土有限公司无关；b该还款计划没有征得常德瑞安混凝土有限公司法定代表人邱亚奇同意，也没用邱亚奇的授权，邱绍信在该还款计划上加盖常德瑞安混凝土有限公司公章对常德瑞安混凝土有限公司不产生法律效力；邱绍信认为，a该还款计划上所记载的金额包含了部分高息及息转本；b该还款计划上加盖公章没有征得邱亚奇同意。邱亚奇认为常德瑞安混凝土有限公司及邱亚奇不承担民事责任。本院认为，a在2017年10月1日借条背面，李海军备注“截止2018年10月1日，剩余叁佰玖拾万本金未付（￥3，900，000.00）、未付利息累计￥1，516，400.00、后期每月应付利息为117，000元”，邱绍信予以确认并签名，结合邱绍信所举证据及双方当事人陈述，可以认定李海军与邱绍信再次对双方的欠款进行了结算。2018年10月15日，李海军与邱绍信对欠款及常德瑞安混凝土有限公司所欠李海军货款进行结算，由邱绍信以常德瑞安混凝土有限公司名义出具还款计划，应认定邱绍信既对自己所欠债务作出了还款计划，也对常德瑞安混凝土有限公司所欠李海军货款作出了还款计划；b邱绍信辩称该金额包含了部分高息及息转本情况，因其未向本院提交证据佐证，对这一辩解意见，本院不予采信；c从邱绍信提交的其大女儿邱昭语、小女儿邱亚奇及邱绍信本人的银行流水或微信转账支付说明、常德瑞安混凝土转账流水来看，可以证实邱亚奇在经营常德瑞安混凝土有限公司期间，其父亲邱绍信、邱昭语参与了公司业务，且常德瑞安混凝土有限公司的财务与邱亚奇及其近亲属的财务混同，故邱绍信在还款上的盖章行为，应构成表见代理,邱绍信辩称该公章不是常德瑞安混凝土有限公司对外使用公章，因其未提供证据佐证，本院不予采信；d李海军认为该还款计划构成债务转移，法律依据不足，本院不予采信，应认定该盖章行为构成担保法律关系。根据双方当事人陈述及本院采信的证据，本院确认如下案件事实：1、2016年6月21日，邱亚奇投资设立常德瑞安混凝土有限公司（一人有限公司）,经营范围水泥制品、建筑材料的生产、销售（不含砂砾及化学危险品）。2019年3月15日，常德瑞安混凝土有限公司（甲方）与余雄、余杰（乙方）签订《资产转让协议》约定：第一条、甲方同意将位于鼎城区草坪镇的混凝土有限公司甲方所有的资产转让予乙方。…第三条、双方协商一致的转让交割日为2019年3月15日。…第六条、4、财产交割日前有关甲方的债权债务由甲方处理和承担，并不得因此而影响乙方的经营，因此给乙方造成的损失由甲方赔偿。2019年3月25日，邱亚奇分别与余雄、余杰签订《常德瑞安混凝土有限公司股权转让协议》，将公司2940万元股权转让给余雄，将公司60万元股权转让给余杰，转让价格均为0元。2019年3月25日，双方向常德市鼎城区市场监督管理局申请变更了工商登记，股东由邱亚奇一人，变更为余雄、余杰二人，法定代表人由邱亚奇变更为余雄；2、邱绍信系邱亚奇父亲，邱亚奇经营常德瑞安混凝土有限公司期间，邱亚奇负责财务工作和担任法定代表人，邱绍信负责常德瑞安混凝土有限公司日常经营管理工作；3、2015年6月1日，邱绍信与李海军签订《合作协议》，协议约定：…就创兴混凝土有限公司黑砂及砾石供应事项达成一致意见…一、合作目的…；二、合伙期限为一年，自2015年6月1日至2016年5月31日…；三、出资方式、股份分配及分工（1、甲方负责签订合同，对合伙事务进行日常管理，对存在的委托及时与公司沟通协调，按公司需求采购所需物资，乙方负责合伙账目管理，…乙方按照合同要求组织垫付部分资金，计人民币500万元。流动资金由二人按需求共同组织承担。2、甲乙双方各占50%的股份…3、合伙期间垫资500万元为乙方所有，不属于共同财产，纠纷不得以任何理由或方式占用、挪用，流动资金为二人共同财产…）；四、入伙、退伙…；五、禁止行为…；等等；双方合伙至2016年5月31日止。2016年6月1日，邱绍信出具承诺书“承诺函本人承诺至2016年6月1日起，所有销售到创兴混凝土有限公司的砂石款一律由铝合金收取，并保证每个月符合公司要求的砂石供应量15000吨以上。邱绍信2016年6月1日”，肖某签取“情况属实”；4、2017年10月1日，邱绍信与李海军结算，邱绍信出具借条“今借到李海军现金肆佰伍拾伍万元整（￥4，550，000.00）月息三分（共计135，000.00元）并承诺每月保底支付利息壹拾万元整（￥100，000.00）剩余利息年底一次性付清，以瑞安混凝土有限公司资产做抵押借款瑞安混凝土邱绍信2017、10、1”，该借条上加盖常德瑞安混凝土有限公司公章。邱绍信在该借条下方批注“此借条为借款满一年后更换的”，李海军在该借条上批注“2017年10月1日以前的借款凭条全部作废”；5、2018年10月1日，李海军在2017年10月1日借条背面备注“截止2018年10月1日，剩余叁佰玖拾万本金未付（￥3，900，000.00）、未付利息累计￥1，516，400.00、后期每月应付利息为117，000元”，邱绍信予以确认并签名。2018年10月15日，邱绍信向李海军出具《常德瑞安混凝土有限公司借款及货款还款计划》约定：常德瑞安混凝土有限公司（甲方）欠供货人李海军（乙方）借款现金人民币叁佰玖拾万元整（人民币3，900，000元），两年借款利息累计壹佰伍拾壹万陆仟肆佰元整（人民币1，516，400元），18年共砂石货款累计未付款壹佰叁拾壹万肆仟叁佰元整（1，314，300）元，总计欠款：陆佰柒拾叁万零柒佰元整（人民币6，730，700元）经双方协商，约定还款如下：10月16日还款200，000元，本月底之前再还500，000元，10月份落实700，000元全部到位，从11月份开始，每月还款承担利息部分壹拾壹万柒仟元，还款借款及货款拾万元，每月累计还款不低于贰拾柒万元（人民币：217，000元），若乙方通过易货方式抵扣甲方欠款，3000方以上的易货工地，所有回款按50%支付给乙方；3000方以上内的工地所有回款全部支付给乙方。双方签字盖章后生效，若不按约定计划还款，乙方采取堵工措施并提交当地法院裁决。欠款方代表：邱绍信2018年10月15日常德瑞安混凝土有限公司加盖公章，李海军在该计划上签名；5、邱昭语系邱绍信长女，于2018年10月31日通过银行转账支付李海军90，000元，2018年11月11日支付40，000元，2018年11月14日支付50，000元，2018年12月11日支付40，000元，2018年12月15日支付40，000元，2019年4月6日支付30，000元，2019年6月28日支付20，000元，2019年9月11日支付10，000元，2019年9月27日支付10，000元，2019年11月23日支付50，000元。邱昭语通过微信转账支付：2018年12月18日支付15，580元，2019年2月4日支付5，000元。邱昭语共计支付李海军400，580元。邱绍信通过微信转账支付李海军：2019年7月12日支付10，000元，2019年7月17日支付2，000元，2019年7月8日支付1，700元，2019年7月20日支付6，000元，2019年7月26日支付9，900元，2019年7月30日支付10，000元，2019年9月1日支付6，000元，合计支付45，600元。常德瑞安混凝土有限公司于2018年10月17日通过银行转账支付200，000元至李海军妻子龙胜男账户，2018年10月24日支付175，000元，2018年12月4日支付100，000元，2019年1月16日分别支付两笔50，000元，合计575，000元。2019年3月25日之后邱亚奇委托余雄付给李海军三笔款项：2019年3月25日付款440，000元，2019年4月1日付款425，900元，2019年5月6日付款375，900元，合计1，241，800元。李海军合计收到款项2，262，980元；6、2020年4月2日，邱绍信与李海军再次对账，对李海军投入800多万元与邱绍信合伙经营砂砾生意的事实予以确认，还对2017年10月1日结算后邱绍信尚欠李海军455万元的事实予以确认。7、2020年6月11日，常德瑞安混凝土有限公司申请对涉案的“借条”、“还款计划”上所盖“常德瑞安混凝土有限公司”公章真伪进行鉴定。因常德瑞安混凝土有限公司在规定时间内未缴纳鉴定费，接受本院委托的湖南迪安司法鉴定中心于2020年10月26日决定终止鉴定。本院认为，合法的债权受法律保护。本案所涉债权债务系李海军与邱绍信合伙做生意所致，案由应为合伙协议纠纷。本案争执焦点：1、常德瑞安混凝土有限公司、邱绍信、邱亚奇在本案中承担什么民事责任？2、本案中欠款本金如何确定、利率标准、利息怎么确定？关于争执焦点1、本案中邱绍信因与李海军合伙做生意，双方多次结算后确定的债权债务关系明确（有借条和还款计划为证），邱绍信应承担偿还李海军欠款本金及利息的义务；2018年10月15日，邱绍信代表常德瑞安混凝土有限公司向李海军出具还款计划并加盖公司公章，既包括了自己以前所欠李海军债务的清偿计划，也包括了常德瑞安混凝土有限公司所欠李海军债务的清偿计划，邱绍信对个人债务的清偿计划不能认定为债务转移，其加盖公章的行为本院认定为对公司之前担保行为的继续认可；邱绍信辩称借条上所载欠款金额有高息或高息转本，因其不能提供证据佐证，本院不予采信；常德瑞安混凝土有限公司为邱绍信债务提供担保，未约定是一般保证还是连带责任保证，本院依法认定为连带责任保证；2019年3月25日常德瑞安混凝土有限公司原股东邱亚奇将股份分别转让给余雄、余杰，并进行了工商登记，该公司虽然股东和法定代表人发生了变更，但其法律人格并未消灭，故该公司对于其2019年3月25日前发生的债权债务应依法享有和承担，常德瑞安混凝土有限公司应对上述债务承担连带清偿责任；邱亚奇经营常德瑞安混凝土有限公司期间，个人财务与公司财务混同，且其近亲属（包括其父亲邱绍信）财务也与公司财务混同，邱亚奇依法应对其经营常德瑞安混凝土有限公司期间的公司债务承担连带清偿责任；常德瑞安混凝土有限公司辩称邱绍信与李海军恶意串通损害公司利益，因其不能提供证据佐证，本院不予采信；关于争执焦点2、第一、李海军与邱绍信通过2017年10月1日、2018年10月1日两次结算，确定了欠款本金为3，900，000元，邱绍信辩称该欠款包含了高息和息转本，因其未提供相应证据佐证，本院不予采信；邱绍信与李海军于2018年10月15日在还款计划中进一步确认欠款本金为3，900，000元，本院依法确认邱绍信应该偿还李海军欠款本金为3，900，000元；第二、李海军与邱绍信两次结算均约定月利率3%，且双方确认已支付部分利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过36%，超过部分的利息约定无效…”，邱绍信未举证证明其支付给李海军的利息超过了双方的约定，从双方举证情况来看，本院无法查清邱绍信在2018年10月15日前实际支付了多少利息，依现有证据本院可以确认按月利率3%计算，至2018年10月15日，邱绍信尚欠利息款1，516，400元。该未偿还部分的利息本院依法调整为1，011，438元（按月利率2%折算1，516，400元×2/3）；第三、2018年10月15日邱绍信与李海军共同确认“常德瑞安混凝土有限公司（甲方）欠供货人李海军（乙方）借款现金人民币叁佰玖拾万元整（人民币3，900，000元），两年借款利息累计壹佰伍拾壹万陆仟肆佰元整（人民币1，516，400元），18年供砂石货款累计未付款壹佰叁拾壹万肆仟叁佰元整（1，314，300元），总计欠款：陆佰柒拾叁万零柒佰元整（人民币6，730，700元）”。2018年10月15日之后邱绍信通过各种方式向李海军付款2，262，980元（邱绍信长女邱昭语，于2018年10月31日通过银行转账支付李海军90，000元，2018年11月11日支付40，000元，2018年11月14日支付50，000元，2018年12月11日支付40，000元，2018年12月15日支付40，000元，2019年4月6日支付30，000元，2019年6月28日支付20，000元，2019年9月11日支付10，000元，2019年9月27日支付10，000元，2019年11月23日支付50，000元。邱昭语通过微信转账支付：2018年12月18日支付15，580元，2019年2月4日支付5，000元。邱昭语共计支付李海军400，580元。邱绍信通过微信转账支付李海军：2019年7月12日支付10，000元，2019年7月17日支付2，000元，2019年7月8日支付1，700元，2019年7月20日支付6，000元，2019年7月26日支付9，900元，2019年7月30日支付10，000元，2019年9月1日支付6，000元，合计支付45，600元。常德瑞安混凝土有限公司于2018年10月17日通过银行转账支付200，000元至李海军妻子龙胜男账户，2018年10月24日支付175，000元，2018年12月4日支付100，000元，2019年1月16日分别支付两笔50，000元，合计575，000元。2019年3月25日之后邱亚奇委托余雄付给李海军三笔款项：2019年3月25日付款440，000元，2019年4月1日付款425，900元，2019年5月6日付款375，900元，合计1，241，800元）。该还款扣除货款1，314，300元后，余948，680元按先息后本的交易习惯全部冲抵利息，至2018年10月15日邱绍信尚欠李海军利息款62，758元（2，262，980元-1，314，300元-1，516，400元）；第四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。双方约定利率标准为3%，李海军要求邱绍信按月利率2%标准支付欠款利息，本院依法确认2018年10月15日至2020年8月19日按月利率2%标准支持其诉讼请求，2020年8月20日至还款之日按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍支持其诉讼请求；第五、李海军与邱绍信在2018年10月15日的还款计划上确认欠款和货款及利息金额，本院确认支付利息时间起算点为2018年10月16日。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、邱绍信于本判决生效后十日内偿还李海军欠款本金3，900，000元，并支付相应利息（利息=62，758元+以3，900，000元本金为基数按月利率2%标准自2018年10月16日起计付利息至2020年8月19日+以3，900，000元本金为基数按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍标准计付利息自2020年8月20日起至债务清偿之日）；二、常德瑞安混凝土有限公司、邱亚奇对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49，225元，由李海军负担10，000元，由邱绍信负担39，225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  朱金平审 判 员  杨彪林人民陪审员  高向东二〇二〇年十月二十九日法官助理杨露书记员罗文静附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。