wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初1926号 原告：李乾芳，男，1972年6月16日生，汉族，住贵州省安龙县。 被告：安龙县福荣昌巴蕉芋淀粉农民专业合作社，住所地贵州省安龙县栖凤街道办事处轻工业园区，统一社会信用代码93522328061042351B。（经公告传唤未到庭） 法定代表人：胡荣国。 原告李乾芳诉被告安龙县福荣昌巴蕉芋淀粉农民专业合作社确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2020年8月20日公开开庭进行了审理，原告李乾芳到庭参与诉讼，被告安龙县福荣昌巴蕉芋淀粉农民专业合作社经公告传唤未到庭应诉，本案缺席审理。现已审理终结。 原告李乾芳提出诉讼请求：1、确认原、被告之间签订的《土地租赁合同》无效；2、判令被告返还占用原告位于贵州省安龙县小地名“大生地”（现名“丫口上”）处的4.68亩土地；3、判令被告自2016年9月24日起按1200元／亩／年赔偿原告占用土地期间的损失（截止至2020年1月13日为18559元）至返还土地之日止；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年9月23日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订了《土地租赁合同》，约定主要内容为甲方将其位于“大生地”（现名“丫口上”）的4.68亩承包土地出租给乙方使用；租赁期限为15年（自2013年9月23日起至2028年9月23日止）；每年按照1200元／亩计算租金，乙方进场前支付第一年租金，涉及青苗的第一青苗按800元／亩补助，第二年以后预交两年租金，以五年为一周期，遇物价因素租金上浮10％；第一年租金及青苗款5616元；如乙方未按时按量支付租赁费，甲方可单方终止合同，造成的损失乙方自负。原告在该合同“甲方”处签字捺印，被告在“乙方”处加盖福荣昌合作社印章。合同签订后，原告依约将其成承包地交付被告使用，被告已按约定支付了2016年9月23日之前共计三年的租金。自2016年9月24日至今，被告未向原告支付租金，经原告多次催要未果。2019年5月份，福荣昌合作社实际负责人胡宇向原告等出租人口头协商承诺，于2019年6月份支付一个月租金，于同年9月份支付一年租金，胡宇未履约。原告认为，被告在该土地建设了厂房及水泥地面，其行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条“土地经营权流转应当遵循以下原则…．．（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境…．”的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，双方之间的《土地租赁合同》应为无效。对于被告占用原告4．68亩土地期间给原告造成的损失，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，由被告参照《土地租赁合同》中关于1200元／亩的租金约定，自2016年9月24日起按1200元／亩计算至土地返还之日止。综上，为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，望支持原告的诉请。 原告李乾芳补充陈述：被告租赁土地之后用于修建巴蕉芋的粉丝加工厂，已经硬化了。租赁之后至今共支付了4年的租金，包含2020年支付的一年租金。   原告李乾芳举证如下： 1、原告身份证复印件1份，证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。 2、《土地租赁合同》(复印件)，证明原告与被告签订形成租赁关系及约定相应租金的事实。 3、农村土地承包经营权证(复印件)，证明原告承包土地的情况。 被告安龙县福荣昌巴蕉芋淀粉农民专业合作社在举证期限内未提交证据。 本院经审理认定的事实：2013年9月23日，原告李乾芳作为甲方、被告安龙县福荣昌巴蕉芋淀粉农民专业合作社作为乙方签订了《土地租赁合同》，甲方将其位于“大生地”(现名“丫口上”)的4.68亩承包土地出租给乙方使用，约定：“租赁期限为15年(自2013年9月23日起至2028年9月23日止)；每年按照1200元／亩计算租金，乙方进场前支付第一年租金，涉及青苗的第一青苗按800元／亩补助，第二年以后预交两年租金，以五年为一周期，遇物价因素租金上浮10％；第一年租金及青苗款5616元；如乙方未按时按量支付租赁费，甲方可单方终止合同，造成的损失乙方自负”，原告在该合同“甲方”处签字捺印，被告在“乙方”处加盖安龙县福荣昌巴蕉芋淀粉农民专业合作社印章。合同签订后，原告依约将其成承包地交付被告使用，被告租赁土地之后用于修建巴蕉芋粉丝加工厂并已经硬化。被告承租该土地后，按约定支付了2016年9月23日之前共计三年的租金，后于2020年又支付了一年租金。原告李乾芳于2020年1月17日持上述请求向本院提出起诉。 上述事实，有原告的陈述及提供的证据证实，足以认定。 本院认为：依照《中华人民共和国农村土地承包法》三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”，第三十八条“土地经营权流转应当遵循以下原则……(二)不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境…．”的规定，原告李乾芳将依法取得的土地承包经营权出租给被告安龙县福荣昌巴蕉芋淀粉农民专业合作社用于巴蕉芋粉丝加工厂，改变了土地的农业用途，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效……(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，双方签订的《土地租赁合同》无效。原告李乾芳交付了土地给被告使用后，被告安龙县福荣昌巴蕉芋淀粉农民专业合作社仅支付了2016年9月23日之前共计三年的租金，后于2020年又支付了一年租金，其中2107年至2019年的租金未支付，依照《中华人民共和国合同法》第五十八之规定，被告应当返还原告土地并赔偿原告因此造成的损失，原告出租的土地为4.68亩，每亩每年租金为5616元，三年租金为16848元，被告安龙县福荣昌巴蕉芋淀粉农民专业合作社应当支付，但签订《土地租赁合同》时原告李乾芳明知被告租用其土地用于淀粉厂建设而改变土地的农业用途，双方均有过错，应各自承担相应责任，由被告支付原告租金损失的二分之一，即8424元。据此，依照上述事实及法律规定，判决如下： 一、原告李乾芳与被告安龙县福荣昌巴蕉芋淀粉农民专业合作社于2013年9月23日签订的《土地租赁合同》无效。 二、由被告安龙县福荣昌巴蕉芋淀粉农民专业合作社于判决生效后十日内给付原告李乾芳损失8424元。 三、由被告安龙县福荣昌巴蕉芋淀粉农民专业合作社返还原告李乾芳位于安龙县小地名“大生地”（现名“丫口上”）的承包地4.68亩。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费264元、公告费200元，共计464元，由被告安龙县福荣昌巴蕉芋淀粉农民专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  贺时品 人民陪审员  韦明光 人民陪审员  陈安益 二〇二〇年十月二十日 法 官助 理 罗怡 书记员   罗钰清
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初1092号原告：张贺飞，男，1953年5月20日出生，汉族，农民，住虎林市。委托诉讼代理人：辛茹艳（系原告儿媳），女，1984年12月17日出生，汉族，个体，住虎林市。被告：于忠路，男，1987年12月10日出生，汉族，现下落不明。被告：鞠桂荣，女，1968年2月15日出生，汉族，现下落不明。被告：郭怀龙，男，1985年8月26日出生，汉族，现下落不明。原告张贺飞诉被告于忠路、鞠桂荣、郭怀龙农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告张贺飞及其委托诉讼代理人辛茹艳到庭参加诉讼，被告于忠路、鞠桂荣、郭怀龙经公告送达开庭传票均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。张贺飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告于忠路、鞠桂荣偿还原告土地承包费105000元，被告郭怀龙对该款承担连带偿还责任；2.三被告承担案件受理费用。事实和理由：被告于忠路与被告鞠桂荣系母子关系。2018年1月9日，原告承包被告于忠路、鞠桂荣在新政村辖区内的水田地300亩，双方约定每年每亩承包费200元，每年承包费60000元，承包期限三年，自2018年1月至2020年11月届满，承包费共计180000元，双方签订了书面承包合同书。签订合同当日，原告给付被告于忠路、鞠桂荣现金150000元，同年秋天通过银行又转了30000元，有被告鞠桂荣收条和银行转付凭证为证。原告于2018年耕种该300亩水田一年。2019年初，被告于忠路与原告协商解除剩余两年的承包合同，上报休耕170亩，原告同意解除合同，并就休耕款项签订一份土地休耕合同书，但该合同被告于忠路未履行。2019年11月22日，被告于忠路给原告出具一份125000元还款计划，由被告郭怀龙担保，但被告只给付20000元，尚欠105000元。现原告已找不到三被告，故起诉至法院。于忠路、鞠桂荣、郭怀龙未到庭，未提交答辩材料。原告张贺飞向法庭提交的证据：1.2018年1月9日土地承包合同书一份，证实原告承包于忠路、鞠桂荣水田300亩，承包期限三年。2.2018年1月9日收条一份、2018年12月5日虎林农村商业银行贷款还款凭证复印件一份，证实原告给付被告于忠路、鞠桂荣三年水田承包费180000元。3.土地休耕合同一份，证实原告同意被告解除承包合同报休耕，但是被告并没有履行土地休耕合同中的付款义务。4.2019年11月22日还款计划一份，证实被告于忠路向原告出具还款计划，由被告郭怀龙进行担保。于忠路、鞠桂荣、郭怀龙未发表质证意见，无证据向法院提交。本院经审查核实，认证如下：对于原告提交的证据，三被告未发表质证意见，证据形式合法，证据要件齐全，本院对证据的真实性予以确认。根据以上所确认的证据及当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2018年1月9日，原告张贺飞（乙方）与被告于忠路、鞠桂荣（甲方）签订《土地承包合同书》一份，约定甲方将300亩水田转包给乙方，期限自2018年1月至2020年11月，转包价格每年每亩200元，三年承包费180000元，签合同时乙方先交150000元，余款30000元2018年底前交齐。原告于当天交给被告150000元，由被告鞠桂荣出具收条一份。2018年12月5日，原告儿媳辛茹艳通过代原告张贺飞替被告于忠路偿还虎林农村商业银行贷款30000元以抵顶剩余承包费。后因被告将土地报休耕，双方签订了《土地休耕合同》，约定休耕亩数170亩，每亩500元，共计85000元，其中65000元归原告所有，剩余款项归被告所有。2019年11月22日，被告于忠路出具还款计划，约定2019年11月22日还款20000元，2019年12月22日还款20000元；2019年阳历年前还款25000元，2020年1月份起每个月还款4000元，一年共计48000元，2020年3月、4月外出打工收入每月6000元，两个月共计12000元，截至2020年12月底偿还完毕，还款金额共计125000元。还款计划由被告郭怀龙提供担保。另查，2019年11月22日20000元被告已偿还完毕，剩余欠款105000元未偿还，其中包括翻地费用5000元。本院认为，原告张贺飞承包被告于忠路、鞠桂荣土地并支付承包费180000元的事实，有土地承包合同书、收条、贷款还款凭证为证，证据确实充分，足以认定。因该土地已报休耕，原告张贺飞承包土地进行收益的目的无法实现，被告于忠路、鞠桂荣应将剩余承包费返还原告。为此被告于忠路与原告签订了还款计划，对剩余承包费返还进行了约定，但被告只返还了20000元，剩余款项105000元并未按照还款计划约定的期限履行返还义务。被告鞠桂荣收取了原告交纳的承包费并出具了收条，在原告签订合同目的无法实现的情况下，被告具有返还承包费的义务，故原告张贺飞要求被告于忠路、鞠桂荣返还承包费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告郭怀龙为被告于忠路向原告张贺飞还款提供担保，双方对保证方式未进行约定，视为双方成立连带责任保证担保关系，在被告于忠路未及时返还承包费的情况下，被告郭怀龙应对该款项承担连带责任保证担保义务，故张贺飞要求郭怀龙承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告张贺飞要求被告于忠路、鞠桂荣、郭怀龙返还承包费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告于忠路、鞠桂荣于本判决生效后三日内返还原告张贺飞承包费105000元；二、被告郭怀龙对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元、公告费560元，由被告于忠路、鞠桂荣、郭怀龙负担。此款原告张贺飞已预付，三被告在给付上述款项时，将应负担的数额一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  高孝朋人民陪审员  张玉杰人民陪审员  李晓华二〇二〇年十月二十三日书 记 员  于 童
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初6871号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，职务：总经理。委托诉讼代理人：王翠，贵州一策律师事务所律师。被告：何思豪，男，1980年3月25日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告何思豪保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司委托诉讼代理人王翠到庭参加诉讼，被告何思豪经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款63494.25元（本金61887.04元、利息1481.68元、罚息125.53元）；2.判令被告向原告支付逾期保费5468.16元；3.判令被告向原告支付违约金（违约金以8万元为基数自2015年9月14日起按年化24%利率支付至款项还清时止）；4.律师费、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年8月26日，被告与中国农业银行股份有限公司贵阳云岩分行签订《个人借款合同》，向中国农业银行股份有限公司贵阳云岩分行借款8万元，还款方式为按月等额还本付息。被告就该借款向原告投保信用保证保险，与原告签订《平安个人贷款保证保险保险单》。2014年8月26日，中国农业银行股份有限公司贵阳云岩分行发放贷款。自2015年6月26日起，被告未按时还款，原告于2015年9月14日向被保险人中国农业银行股份有限公司贵阳云岩分行理赔，理赔金额为63494.25元。被告何思豪未到庭，无答辩意见。本院经审理认定如下事实：2014年8月25日，被告与中国农业银行股份有限公司贵阳云岩分行签订《个人借款合同》，向中国农业银行股份有限公司贵阳云岩分行借款6.5万元。被告就该借款向原告投保信用保险，被告向原告出具《平安个人贷款保证保险保险单》，载明：每月保费为1520元，按月交付；投保人拖欠任何一期贷款达80天，保险人依据保险合同向被保险人理赔；投保人需向保险人归还全部理赔款及未付保费；保险人理赔之日起超过30天，投保人未向保险人归还理赔款及保费，视为投保人违约，投保人以尚欠全部款项为基数，从理赔日开始，按每日千分之一缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日未支付的应交保费。被告在保险单上签名捺印。2014年8月26日，中国农业银行股份有限公司贵阳云岩分行向被告发放贷款。自2015年6月26日起，被告未按时还款，原告于2015年9月14日向被保险人中国农业银行股份有限公司贵阳云岩分行理赔，理赔金额为63494.25元。中国农业银行股份有限公司贵阳云岩分行向原告出具代偿债务确认书。被告未支付逾期之日至代偿之日的保费5468.16元。本院认为，被告未到庭参加诉讼，放弃其举证质证的权利，本院根据原告举证及陈述，对原告举证的事实予以认定。对原告要求被告偿还代偿款63494.25元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的保费5468.16元，因被告未及时支付，本院予以支持。对于违约金，根据保单约定投保人以尚欠全部款项为基数，从理赔日开始按每日千分之一缴纳违约金，故原告请求按63494.25元从代偿之日起按年利率24%支付至款项付清时止，符合保险合同约定，本院予以支持。律师费未举证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何思豪于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款63494.25元；二、被告何思豪于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费5468.16元；三、被告何思豪于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以欠付代偿款为基数，按年利率24%，从2015年9月14日起计算至代偿款清偿完毕时止）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3108元，减半收取1554元，由被告何思豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  蒋毅贤二〇二〇年十月九日书记员  赖永霞
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执5642号 申请执行人沈菊英，女，1956年10月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人童国祥，男，1971年5月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人沈菊英与被执行人童国祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月23日作出的（2018）浙0109民初3338号民事调解书，已经发生法律效力。权利人沈菊英于2020年8月25日向本院申请执行。申请执行标的为770000元及利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人无财产可供执行。截止2020年10月19日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执5642号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌诗卉 二〇二〇年十月十九日 书记员  徐阳芷
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初1660号原告：李三掌，男，1962年2月18日，汉族，住广东省肇庆市高要区******委会六队，公民身份号码442************399。委托诉讼代理人：张新权，广东开信律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏文辉，广东开信律师事务所实习律师。被告：彭海源，男，1990年4月22日出生，汉族，住广东省四会市******委会星仔岗圣坑一队17号，公民身份号码441************818。被告：梁永华，男，1981年10月7日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区建设二路城东三区******，公民身份号码441************513。被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地肇庆市******，统一社会信用代码914***********308W。负责人：罗头军。委托诉讼代理人：吕灿，广东山丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：伦瑞霞，广东山丰律师事务所律师。原告李三掌诉被告彭海源、梁永华、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理。原告李三掌于2020年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李三掌的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李三掌撤诉。案件受理费3518元，由李三掌负担。审 判 员 陈建成二〇二〇年十月二十八日法官助理 邓瑞君书 记 员 黄雅君
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5047号上诉人（原审被告）：崔海生，男，1961年7月25日生，汉族，住长春市九台区。委托诉讼代理人：石云峰，吉林常春（九台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑禄忠，男，1970年5月9日生，汉族，住长春市九台区。上诉人崔海生因与被上诉人郑禄忠合同纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2020）吉0113民初2418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑禄忠向原审法院提出诉讼请求：判令崔海生立即给付营业补偿款总计人民币20万元，案件受理费由崔海生承担。事实和理由：2004年12月28日，郑禄忠、崔海生签订《合伙干饭店协议书》一份，协议约定：郑禄忠出房，崔海生出资5万元，二人合伙经营饭店，饭店经营过程中，如遇国家征用，营业补偿双方五五分成。2017年房屋被依法征收，2019年崔海生与九台区房屋征收经办中心签订《集体土地房屋征收与补偿协议书》一份，依据协议约定及九台区房屋征收补偿政策，该房屋被征收后，因房屋营业可得两项补偿，分别为房屋奖励面积86.73平方米和补偿款人民币94954元。依据双方签订的协议，上述两项补偿郑禄忠应分得一半，价值人民币20万元。但是，崔海生在领取补偿款及办理房屋入住手续后，无故拒绝向郑禄忠支付补偿。因此郑禄忠提起诉讼。崔海生在原审辩称：我方不同意郑禄忠的诉讼请求，我方同意将拆迁部门补偿的营业损失94954元的二分之一给付郑禄忠，郑禄忠其余诉请没有事实及法律依据，不能成立，请予以驳回。原审法院认定事实：2004年12月28日，郑禄忠、崔海生签订《合伙干饭店协议书》一份，协议中约定，“甲方崔海生出房，乙方郑禄忠出资人民币伍万元整；房屋所属权。房屋所有权永久归属甲方崔海生，无论出售、国家征用所补偿金额归甲方崔海生所得，营业补偿归甲、乙双方各5:5分成”。2017年，房屋被依法征收。2019年9月4日，崔海生与长春市九台区房屋征收经办中心签订《集体土地房屋征收与补偿协议书》一份，协议中约定，“乙方选择产权调换，乙方选择高层楼房进行回迁的，享受产权调换面积312.99平方米，其中：被征收房屋产权面积188.5500平方米（不足40的奖励到50平方米），签约奖励面积37.710平方米，住房用于经营奖励面积86.730平方米（奖励标准46%）；被征收房屋剩余面积补偿、未经登记建筑及附属物补偿、奖励及其它补助费等；住宅房屋用于经营活动的补偿94,954元；政府购买商品房用于回迁安置的楼房均价3700元每平方米”。原审法院认为：依法成立的协议对双方当事人均具有法律约束力。郑禄忠与崔海生签订《合伙干饭店协议书》，对房屋所属权、营业补偿做了明确约定，合同双方当事人理应按照协议约定履行各自义务。崔海生与长春市九台区房屋征收经办中心签订《集体土地房屋征收与补偿协议书》一份，协议中明确约定住房用于经营的奖励面积86.73平方米和住宅房屋用于经营活动的补偿94954元。该补偿协议中，政府购买商品房用于回迁安置的楼房均价3700元/平方米。按照双方签订的《合伙干饭店协议书》，崔海生应将用于经营的奖励面积86.73平方米，以每平方米3700元的价格计算，将86.73平方米房屋价值的一半即160,450.5元给予郑禄忠，并将房屋用于经营活动的补偿94954元的一半即47477元给予郑禄忠。原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，判决：崔海生于本判决生效后七日内向郑禄忠给付房屋征收用于经营的补偿款20万元。案件受理费2150元、保全费1520元由崔海生承担。宣判后，崔海生不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，改判驳回郑禄忠的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由郑禄忠负担。事实与理由：一、原审认定事实错误。双方之间虽然于2004年12月28日签订了《合伙干饭店协议书》，但该协议书没有实际履行，随后被双方协议解除，双方之间实际上一天也没有合伙经营饭店。自2005年3月4日起至房屋被征用，崔海生即将涉案房屋出租给郑禄忠使用，有双方的租赁合同为证，双方是房屋租赁关系不是合伙关系。政府部门对于奖励给崔海生的86.73平方米房屋，只给了67.31平方米房屋，剩余的19.42平方米是按照每平方米2518元给予现金补助的。二、原审判决结果错误。原审以双方系合伙关系为由，按照政府回迁安置购买楼房价格每平方米3700元为据判令崔海生给付崔海生补偿款20万元是完全错误的。郑禄忠辩称：1.双方依法、自愿签订了《合伙干饭店协议书》，该协议对房屋被征收时营业补偿如何分配作了明确约定，协议签订后我方一直在案涉房屋经营饭店直至房屋被征收。崔海生与征收部门签订的征收补偿协议也明确了营业补偿内容及金额，因此应当按照双方约定及征收时确定的营业补偿进行分配。2.原审按照每平方米3700元认定房屋价格是正确的。该价格系九台区政府购买商品房用于回迁安置的楼房均价。崔海生主张其剩余19.42平方米房屋系按照每平方米2518元进行补偿，但该补偿系崔海生不要求按照房屋置换产生的剩余面积给予的补偿金额。且其房屋总面积为188.55平方米，依征收政策，可享受的总回迁面积达到312.99平方米，崔海生共选择了四处房屋回迁，完全可在回迁房源中选择其他房源减少剩余面积或无剩余面积，如因此产生损失应由其自行承担。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。崔海生的上诉请求不成立，请求驳回上诉维持原判。二审中，崔海生提交如下证据：崔海生与郑禄忠2005年3月4日、2009年3月4日签订的房屋租赁协议，证明：双方是租赁关系。郑禄忠质证意见：对证据的真实性没有异议，双方同意的情况下我租赁崔海生的房屋签的。我与崔海生就是合伙，崔海生出房子我出钱，共同经营。两份租赁协议是先签的。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：二审中，崔海生与郑禄忠均陈述《合伙干饭店协议书》签订于2019年8月，而非协议中记载的2004年12月28日。此时案涉房屋欲拆迁。本院认为：从崔海生与郑禄忠签订的《合伙干饭店协议书》的时间及双方陈述签订协议的过程可知，该协议签订的目的是因案涉房屋将要被拆迁，双方明确营业补偿的分配。该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。虽然崔海生主张双方是房屋租赁关系不存在合伙关系，但现没有证据证明该协议双方已解除，且郑禄忠在案涉房屋内进行了营业经营，案涉房屋亦获得了营业补偿，故双方关于营业补偿的约定具有约束力。关于崔海生应支付给郑禄忠的营业补偿房屋的价格问题。本案中，崔海生原有产权面积已获得补偿，因原有住房为营业性用房，故政府给予经营性奖励面积86.73平方米。郑禄忠选择折价补偿的方式取得营业补偿，按照《集体土地房屋征收与补偿协议书》第二条第（三）项约定，政府购买商品房用于回迁安置的楼房均价3700元每平方米。原审考虑到房屋的使用价值及预期产生的增值情况，同时崔海生实际取得的拆迁房屋面积多于原有房屋产权面积，而且在拆迁房屋补偿过程中崔海生已取得的拆迁房屋无法细化区分哪些部分系因营业经营奖励性房屋，原审采用该标准计算奖励房屋的价款并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。崔海生的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人崔海生负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  闫 冬审判员  吕玉玉二〇二〇年十月十四日书记员  王 建
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23547号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：胡莉，女，1978年12月2日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区。被告：黄长城，男，1977年8月16日出生，汉族，住址广东省佛山市南海区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告胡莉、黄长城金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，本案适用简易程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除被告胡莉与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》(编号：HTJK2018100006948921)；2、被告胡莉向原告偿还贷款本金116655元、手续费11494.59元及利息、还款违约金（暂计至2020年4月8日，利息为282.75元、还款违约金为927.37元；自2020年4月9日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、判令被告黄长城对被告胡莉的上述债务承担连带清偿责任；4、由两被告承担与本案相关之全部诉讼费用。事实和理由：被告胡莉未按《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及附件的约定履行还款义务，构成违约。被告胡莉与被告黄长城系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，被告黄长城应连带清偿上述债务。两被告无答辩。经审理查明：2018年10月26日，原告与被告胡莉签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2018100006948921）及附件《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》《借款借据》，约定被告胡莉通过信用卡透支方式向原告借款20万元用于装修，分期期数为36期，分期手续费费率为9%，分期收取。信用卡优客分期每期应还本金及分期手续费全额计入被告当前应还款金额，不享受信用卡最低还款额。被告应按信用卡对账单所列示金额于每月还款日前按期归还欠款。如被告违约，不仅影响信用记录，并将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》相关规定支付利息及违约金。被告未按期归还分期本金及手续费，原告有权宣布合同项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同。信用卡领用合约订明：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算。2018年11月1日，原告向被告胡莉发放借款20万元。被告胡莉在2020年2月8日开始出现逾期还款情形。截至2020年9月8日，欠本金116655元、手续费11494.59元、利息2699.92元、违约金7086.8元。1998年12月28日，两被告登记结婚。两被告未到庭参加诉讼，无提交证据，视为放弃抗辩及质证权利，对原告所举证据予以认可。本院认为，原告与被告胡莉自愿签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及附件是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约定发放贷款，有权按时收回本金及手续费、利息、违约金。被告胡莉逾期支付欠款，构成违约。原告主张解除借款合同，要求被告胡莉清偿贷款本息及手续费、违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。借款发生于两被告夫妻关系存续期间，款项用于购车及相关费用，属夫妻共同债务，被告黄长城应在承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告胡莉签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2018100006948921）；二、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告胡莉向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行清偿欠款本金116655元、手续费11494.59元及利息、违约金（截至2020年9月8日，利息为2699.92元、违约金为7086.80元；从2020年9月9日起至款项付清之日止按《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及其附件约定标准计算）；三、被告黄长城对被告胡莉的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1573元、保全费1231.30元，由被告胡莉、黄长城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  鲍国雷二〇二〇年十月二十二日书记员  钟尹思
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初5073号 原告：陈志强，男，1984年5月22日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：毕帅，男，1985年4月28日出生，汉族，现在山东省鲁中监狱服刑。 原告陈志强与被告毕帅担保追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志强、被告毕帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈志强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告为其代偿的借款本息162729元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年5月至2018年5月为其代付利息总额14503.64元及2018年5月至今900天的利息6526.35元（按微粒贷日息万分之五计算）；2.判令被告支付法院执行阶段支付的利息、罚息8000元以及案件受理费、申请费4729元及自2019年1月23日至今579天的利息3685.05元（按微粒贷日息万分之五计算）；3.判令被告支付原告因担保案及追偿案产生的律师费、咨询费等各项费用合计10000元及本案产生的所有费用；4.判令被告支付原告为其代偿本金150000元自2018年12月1日至今700天的利息52500元（按微粒贷日息万分之五计算）；5.判令被告支付原告以上所有费用合计240945.04元未清偿部分拖欠造成的损失（按微粒贷日息万分之五计算）至全部结清日止。事实与理由：2016年6月28日，被告从齐商银行贷款300000元，由原告（两担保人之一）为其担保，2017年4月底，被告因挪用公款被捕，被告不能正常支付贷款利息及本金，齐商银行起诉，因被告无法执行，原告承担连带担保责任，替被告偿还借款150000元及利息、罚息、各项费用，该案已执行完毕，原告遂向被告追偿。 毕帅辩称，借款及担保属实，正常还借款及利息后期不会产生这么多钱。 经审理本院认定事实如下：原告陈志强2017年5月至2018年5月替原告毕帅偿还银行借款利息共计14503.64元；2018年10月29日、12月19日和12月20日分三次分别偿还贷款本息49999元、49999元和58000元，次年1月23日代毕帅支付案件受理费、申请费共4729元及本息2元。以上费用合计177234.64元。 上述事实由原告提供的银行交易明细及法院结算票据为证。 本院认为，案涉借款及担保合同均合法有效，原告在履行保证责任后依法有权向被告追偿，对于原告要求被告偿付垫付款177234.64元的诉讼请求本院予以支持。被告不能向原告偿付垫付款，应当赔偿因此给原告造成的经济损失，但原告主张的利息损失过高，本院参照民间借贷利率年息6%予以支持，按原告分期垫付款项金额14503.64元、49999元、49999元、58000元、4731元，分别从2018年6月1日和同年的10月29日、12月19日、12月20日和次年的1月23日开始计算直至付清为止。原告主张的律师费、咨询费无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告毕帅于本判决生效之日起十日内向原告陈志强偿还垫付款177234.64元并赔偿给原告造成的利息损失直至付清为止（计算方法如上）。 二、驳回原告陈志强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2457元，由原告陈志强负担440元，由被告毕帅负担2017元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  马江祥 二〇二〇年十月二十七日 书记员  陈 天
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5773号之一 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区。 负责人：吴长路。 被执行人：欧弟，男，1992年08月10日出生，壮族，住广西龙州县。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行与被执行人欧弟金融借款合同纠纷一案，本院作出（2018）桂0103民初15576号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年8月3日向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院依法冻结被执行人欧弟名下相关银行账户。本院穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金等情况，走访调查了解被执行人的生产经营等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，执行中已依法穷尽了财产调查及控制等措施，查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐华泽 二〇二〇年十月二十三日 书记员  张凤豈
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初1647号 原告：李治精，男，1983年12月11日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：尹佳灵，女，1974年2月15日出生，汉族，住贵州省都匀市。 原告李治精与被告尹佳灵民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李治精到庭参加诉讼，被告尹佳灵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李治精向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告尹佳灵支付原告借款200,000元，及利息按照年利率24%支付，从2018年9月23日起至还清日止；2．由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告尹佳灵在2018年9月23日以资金周转为由向原告借款200,000元，到约定还款日未按时还款，多次催收无果，信息不回电话不接。故原告诉至法院，请求依法判决。 被告尹佳灵未到庭，未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2018年9月23日，尹佳灵向李治精出具借条一张，内容为：“借款人姓名：尹佳灵，性别：女，出生日期：1974年2月15日，有效身份证号：522701197402××××。今尹佳灵借到现金人民币贰拾万元整（小写：200000.00元整）。借款期限自2018年9月23日至2018年12月23日（共3个月）。全部本息于2018年12月23日还清。如不能按期足额归还本息，借款人应向出借人支付违约金每日千分之五计收……注：1．本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2．借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具同等法律效力；3．为避免不必要的争执，特立此条为凭据，具有法律依据和效律。”尹佳灵作为借款人在借条上签字并按手印。同日，李治精通过银行账户向尹佳灵转账130000元。次日，李治精通过银行账户向尹佳灵转账70000元。 以上事实，有原被告的身份信息、原告的当庭陈述、借条、一本通/绿卡通交易明细（客户）等证据审核在卷，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。尹佳灵向李治精借款现金200,000元，有李治精的当庭陈述及其提供的借条、银行转账明细等证据证明，本院予以确认。尹佳灵未按约偿还借款本金，李治精有权要求其偿还。双方在借条中约定了逾期还款的违约金，但违约金标准已超出法律规定的范围，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”对于李治精仅要求按照年利率24%计算逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。关于李治精主张尹佳灵支付借期内利息的诉讼请求，因无合同约定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 尹佳灵于本判决书生效之日起十日内向李治精偿还借款本金200,000元并支付利息（利息计算方式为：以200,000元为本金，自2018年12月24日起按照年利率24%计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,300元、公告费560元，均由尹佳灵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘路茜 二〇二〇年十月二十一日 书记员  姚 杰
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初17919号原告：成程，女，1987年4月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：旷欣玥，重庆嘉豪律师事务所。委托诉讼代理人：钟娇，重庆太合律师事务所。被告：刘科文，男，1979年2月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告成程诉被告刘科文买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人旷欣玥到庭参加了诉讼，被告刘科文经本院合法传唤，未到庭参加审理，本案现已审理终结。原告成程向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘科文支付货款42684元及资金占用利息损失（资金占用利息损失计算方式：以42684元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至货款付清之日止）；2.本案受理费由刘科文承担。事实及理由：成程系从事成衣批发销售的自然人，刘科文系从事成衣销售的自然人。自2014年11月至2015年3月，成程陆续向刘科文供货，产生货款共计86189元，现刘科文仅支付了部分货款后便不再支付剩余款项。成程曾多次向刘科文催还剩余款项均未果，遂起诉至法院。被告刘科文未做答辩。本院经审理查明的事实如下：成程分别于2014年11月23日、2014年12月28日、2015年1月2日、2015年1月3日、2015年2月5日、2015年2月6日、2015年2月17日、2015年3月23日向刘科文提供货物，货款总计86189元，刘科文仅支付了部分货款，截至2016年2月6日剩余42684元未支付。上述事实，有供货单为凭，足以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2014年至2015年期间，成程分八次向刘科文提供成衣等货物，刘科文支付了部分货款，二者的买卖关系成立且生效。成程提供的送货单据中详细记载了货物的数量以及刘科文未支付剩余货款的具体金额，并有刘科文本人的签名。因此成程请求刘科文支付剩余货款共计42684元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。由于双方对付款期限并未进行约定，因此成程随时有权利要求刘科文支付货款。而成程在送货之后并未向刘科文催要，因此本院认为刘科文的付款期限应当以成程诉至法院后，法院第一次开庭传票送达至刘科文之日为准。而法院第一次开庭传票送达至刘科文的时间为2020年5月12日，因此刘科文的付款期限应当以该日为准。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，成程与刘科文并未对逾期付款的违约金以及资金占用利息进行约定，因此应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%进行主张。又由于成程要求按照年利率6%进行计算，因此前述逾期付款违约金的计算标准不应当超过年利率6%。被告刘科文经本院合法传唤，逾期未到庭参加审理，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘科文应当自本判决生效之日起十日内向原告成程支付剩余货款42684元，并自2020年5月12日起付清时止，以42684元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%（但不应超过年利率6%）的标准支付资金占用利息损失；二、驳回原告成程的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费868元，公告费260元，由被告刘科文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  潘 登人民陪审员  曾纪钢人民陪审员  周 洪二〇二〇年十月十二日书 记 员  丁姝月
榆林市榆阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0802执保873号之五高伟、杨跃龙：申请人高伟与被申请人杨跃龙保全纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初7163号民事裁定书已发生法律效力。申请人申请查封被申请人名下价值X元的财产，本院依法受理。在保全过程中，本院通过全国法院网络查控系统依法对被申请人进行了财产查询,将查询结果告知申请人后，申请人表示其不申请保全。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0802执保873号案件保全完毕，于2020年10月15日结案。二〇二〇年十月十五日承办人：马绥绥
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初4525号原告苏伟强，男，1969年8月10日出生，汉族，住广东省博罗县******委会五小组。身份证号码：442************051。委托代理人陈丽欢，广东标远（博罗）律师事务所律师。被告梁锦添，男，1973年5月10日出生，汉族，住广东省博罗县********委会合湖小组。身份证号码：441************017。原告苏伟强诉被告梁锦添民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理。依法由审判员卢东明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏伟强的委托代理人陈丽欢、被告梁锦添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏伟强诉称，原告在本村经营饲料生意，被告因养殖需要向原告购买饲料。至2018年7月1日被告共欠原告饲料款48718元，此款经催收被告立下《借条》给原告收执，并承诺该欠款48718元转为借款于2020年6月30日前还清，逾期未还按月息2%计付利息。借款逾期后，经原告多次催收，被告本息至今分文未付。据此，请求法院判令：1、被告梁锦添清偿欠款本金48718元及利息（利息从2020年7月1日起至付清所有欠款本息止，按月利率2%计付）；2、案件受理费由被告负担。原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、原告的身份证；2、广东公安人口信息查询资料；3、借条。被告梁锦添辩称，借条不合法，有些内容（金额48718元）是原告后写的，被告实际欠原告4871元，被告不需要支付原告利息。被告对其辩解在举证期限内未提供证据。经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性有异议。根据上述证据，本院查明，2012年至2018年7月1日，被告梁锦添向原告苏伟强购买鱼饲料、鸭饲料。2018年7月1日，原、被告经结算，被告欠原告货款人民币48718元；同日，被告出具一张借条给原告，确认向原告借款人民币48718元，2020年6月30日前还清，超期不还按月息2%计算。至今，借款本金48718元及2020年7月1日起的利息被告未支付给原告。本院认为，被告梁锦添欠原告苏伟强借款有借条等所证实，原告要求被告返还借款48718元及利息，理由充分，本院予以支持。原告所提供的证据“借条”中的借款金额大小写一致，借款约定了逾期利息，有借款人被告的签名及指印确认，被告的抗辩意见没有提交证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条的规定，判决如下：一、被告梁锦添在本判决发生法律效力之日起十日内，支付人民币48718元及利息（2020年7月1日至还清之日止，按月利率2%计息，但以不超过2020年9月8日一年期贷款市场报价利率四倍为限）给原告苏伟强。二、驳回原告苏伟强的其他诉讼请求。案件受理费1018元(原告预交509元)，减半交纳509元，由被告梁锦添负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 卢东明二〇二〇年十月二十二日法官助理 袁 青书 记 员 童春梅
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初1936号 原告：刘守益，男，汉族，1964年1月1日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：四川鸿祥豪瑞建筑装饰工程有限公司，住所地成都市武侯区万寿西路**附**，统一社会信用代码91510107MA62PJPH6U。 法定代表人：张克祥，职务总经理。 委托诉讼代理人：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。 第三人：泸州步步高驿通商业有限公司，住所，住所地泸州市龙马潭区蜀泸大道一段**社会信用代码915105043991321007。 法定代表人：刘亚萍。 委托诉讼代理人：陈丽蓉（），女，汉族，1964年4月13日出生，住四川省泸州市江阳区。 原告刘守益与被告四川鸿祥豪瑞建筑装饰工程有限公司、第三人泸州步步高驿通商业有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘守益、被告四川鸿祥豪瑞建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人邓朝耘、第三人泸州步步高驿通商业有限公司的委托诉讼代理人陈丽蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘守益向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付自2017年3月至2018年1月被告拖欠支付的工资共计24905元，自2018年3月至2019年1月被告拖欠支付的工资共计26930元，支付原告已垫付管理手下工人余大奎工资5280元；2、判令被告立即向原告支付解除劳动经济补偿6000元；3、判令被告承担本案相关全部诉讼费用。事实和理由：原告于2017年3月1日开始到被告处就职，任职公司现场管理及杂工工作，工资按200元/工日，至2018年1月共计244个工日，2018年3月至2019年1月共计213个工日。被告自工作第一个月起于2017年3月至2018年1月共计支付原告工资23895元，2018年3月至2019年1月共计支付原告工资15670元，后期便以各种理由拖延未支付原告工资，截至原告离职时，其2017年3月至2019年1月工资余款总计人民币51838元及原告已垫付工人余大奎工资5280元，合计57115元未予发放支付。被告拖欠原告工资，还应向原告支付1个月的工资即人民币6000元作为经济补偿。被告在原告离职交接过程中认可该项欠薪金额，但无法提供确切的偿付日期，工作第一个月至今也拖欠时间已近三年，被告拖欠工资期间原告已多次到相关劳动部门举报无结果。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告四川鸿祥豪瑞建筑装饰工程有限公司辩称：1、原告所说拖欠工资的事实不存在，原告所说的劳务合同关系在2018年初春节时候，被告通过银行向原告支付10000元以后，原、被告之间的劳动关系已经终结；2、原告所述的经济补偿金属于劳动合同范畴，不属本案范畴，于法无据；3、原告诉请无法律依据，诉讼费由原告承担。 第三人泸州步步高驿通商业有限公司辩称：答辩人只与被告四川鸿祥豪瑞建筑装饰工程有限公司就步步高泸州新天地零星工程存在施工合同关系，与原告无任何劳动关系或劳务关系，原告的诉讼主张与答辩人无关，故答辩人不应承担任何责任。 原告围绕自己的主张向本院提交了以下证据：1、证明书，欲证明其2017年3月至2018年1月，2018年3月至2019年1月在四川鸿祥豪瑞建筑装饰工程有限公司的泸州步步高驿通商业有限公司零星维修工程施工过程中承担现场管理班组人员及杂工等工作；2、四川鸿祥豪瑞建筑装饰工程有限公司（员工）考勤表，欲证明自己的工作情况；3、四川鸿祥豪瑞建筑装饰工程有限公司员工工资结算单，欲证明其支付工资给余大奎的情况；4、工作牌，欲证明其在四川鸿祥豪瑞建筑装饰工程有限公司从事杂工工作。5、证人证言，欲证明其曾在四川鸿祥豪瑞建筑装饰工程有限工作，且被告公司欠付其工资的事实。 本院认为，虽然被告不否认原告刘守益在2017年3月至2019年1月期间曾陆续在本公司务工的事实，但认定其劳动报酬已经结算清楚。而原告提供的证据：1、证明书，系原告打印后，由他人签名确认，其证据性质不符合法律的规定；2、四川鸿祥豪瑞建筑装饰工程有限公司（员工）考勤表，只能反映出部分民工务工的出勤情况，不能达到原告的证明目的；3、四川鸿祥豪瑞建筑装饰工程有限公司员工工资结算单，只能证明原告与余大奎有5280元的结算往来；4、工作牌，只能证明原告曾在被告处从事过杂工工作。5、证人证言，两位证人虽证明原告曾在被告处工作，但对原告工作的时间、被告是否拖欠原告工资及拖欠多少工资，均系听原告所说。综上所述，原告所提供的证据，不能证明被告已确认原告在其处工作尚有工资未支付的事实，也不能证明原告在被告处工作的具体工作日及工资支付的计算方式。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回原告刘守益的诉讼请求。 案件受理费1377元，由原告刘守益负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  许 佳 审 判 员  杨乾坤 人民陪审员  晏启佳 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  苏 燕
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初3798号 原告：刘立娜，女，1983年9月18日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：李银，女，1988年7月1日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告刘立娜与被告李银民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘立娜到庭参加诉讼，李银经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘立娜向本院提出诉讼请求：1.判令李银偿还借款本金56000元及利息（利息自起诉之日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费及其他相关费用由李银负担。事实和理由：刘立娜与李银系朋友关系。李银因购买房屋急需用钱为由向刘立娜借款60000元，刘立娜于2020年7月10日通过手机转账方式向李银支付56000元（剩余4000元因朋友关系扣除未付），李银于借款当日出具借条及收到条为证，约定十日后归还借款，但到期后迟迟未还。之后，刘立娜因资金需要多次向李银索要欠款未果。 李银未作答辩。 刘立娜围绕诉讼请求依法提交了借条和收到条一张、微信截图打印件四张、李银的身份证及照片打印件三张、经本院审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年7月10日，李银向刘立娜出具金额为60000元的借条和收到条一张，承诺于2020年7月20日早上8时前归还，逾期按借款总额的30%按日支付违约金。同日，刘立娜转入李银账户借款56000元。借款到期后，李银于2020年7月21日还款10000元、9月10日还本金10000元、9月26日还款2000元。 本院认为，刘立娜提交的证据，能够证实其实际向李银出借款数额为56000元，故李银应按实际借款数额承担还款责任。根据法律规定，李银于2020年7月21日的10000元还款应先抵充违约金，后还本金，因双方约定的违约金标准过高，本院依法调整为按年利率24%计算违约金。据此，2020年7月20日至2020年7月21日，李银还款10000元抵充应付违约金37.33元后，余款9962.67元抵充本金，抵充后本金余额为46037.33元；根据刘立娜主张的利率，2020年7月21日至2020年9月10日期间的利息，应以本金46037.33元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（一年期利率3.85%）计算，计款251.10元；根据刘立娜自认，李银于2020年9月10日所还10000元应在借款本金中扣减；2020年9月10日至2020年9月26日期间的利息，应以本金36037.33元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（一年期利率3.85%）计算，计款61.66元，李银于2020年9月26日所还2000元扣除应付利息312.76元（251.10+61.66）后，余款1687.24元抵充本金，抵充后本金余额为34350.09元；自2020年9月26日起至实际给付之日止的利息，应以34350.09元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 李银经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权和质证权，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、李银于判决生效之日起十日内偿还刘立娜借款本金34350.09元及利息（利息以34350.09元为基数，自2020年9月26日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回刘立娜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元、减半收取计600元，由刘立娜负担230元，李银负担370元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  吕建军 二〇二〇年十月二十日 书记员  董汝汝
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初3071号原告：郑收存，男，汉族，1979年10月13日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：常斌，河南循界律师事务所律师，特别授权。被告：赵杰，男，汉族，1972年5月8日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：祁瑞楠，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。被告：司小朝，男，汉族，1987年4月15日出生，住河南省原阳县。原告郑收存诉被告赵杰、司小朝商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑收存及其委托诉讼代理人常斌，被告赵杰及其委托诉讼代理人祁瑞楠、被告司小朝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑收存向本院提出诉讼请求，一、依法判令撤销原告与第一被告签订的房屋买卖合同；二、二被告返还原告购房首付款200000元（贰拾万元整）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月7日，原告经中介河南普华房地产营销策划有限公司新乡分公司介绍与第一被告签订房屋买卖合同，双方约定：第一被告将位于新乡市开发区××街坊奶××住宅楼××单元××西户带院房屋卖给原告．2019年8月6日，原告依据约定，先后向第二被告（第一被告委托代理人）支付了首付款贰拾万元。但在过户前，原告发现，第一被告承诺的房屋小院已被拆除．经原告了解后得知，第一被告在与原告签订房屋买卖合同前，已被相关部门通知，要求其拆除房屋小院，但第一被告在与原告交易时，故意隐瞒这一事实，欺诈原告，声称出卖房屋带有院落．致使原告在不明真相的情况下，购买了该房屋。原告认为，被告故意不告知原告买卖房屋所带院落系违法建筑并已被相关部门拆除的事实，而故意隐瞒真实情况，其行为系欺诈行为．原告在不知真相的情况下，与第一被告签订房屋买卖合同，其行为为意思不真实，故原告依法向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告赵杰辩称，一、本案中原告与答辩人签订的案涉《房产买卖协议》合法有效。原告系通过房产中介公司与答辩人联系的，并主动要求购买答辩人的房屋，答辩人不存在强卖强买的情形，且原告系具有完全民事行为能力的成年人。且原告在购买该房屋时系经过再三考虑购买的，在签订案涉合同时也均是双方的真实意思表示，不存在强买强卖的情形，亦不违反相关法律规定；二、原告主张答辩人在签订合同时存在欺诈，并要求撤销案涉《房产买卖协议》不能成立。首先，答辩人并不存在欺诈行为，更没有欺诈的故意。本案中，原告购买的系答辩人出售的位于新乡市开发区××街坊奶××住宅楼××单元××西户的房屋，且其对该房屋已经实际查验并对房产证等相关信息予以了解，系自愿购买。且对于案涉房屋的单价也均是双方协商确定的。对于原告所述的房屋带院的情形，双方在合同中并未约定，且根据答辩人的房产证记载信息，答辩人的房屋并不包含院落，对此原告也是已经查验过的，也是清晰明了的。原告称答辩人隐瞒事实，导致所谓的“房屋小院”予以拆除陈述不实。在案涉房屋西侧，确实存在空地一块，且此空地一直无人占用，且空地相对封闭，外人不能进入，基于相邻因素，答辩人使用该空地具有绝对优势，但答辩人并未承诺该区域归原告所有，更无承诺这块空地系答辩人的私有小院，且原告更无在该片区域建设房屋。故原告主张没有任何事实依据。本案中，答辩人承诺的房屋两间、地下室等目前均可以正常使用。其次，原告签订案涉合同并不是基于对房屋的错误认识和答辩人签订的，其系在明知房产状况的情况下签订的。在原告与答辩人签订的协议中，明确载明购买房屋的位置、面积、单价、总价。对于此原告均是明知的，原告购买的案涉房屋没有发生任何变化。另外，据答辩人了解，原告之所以主张撤销合同之目的在于其另行看中其他房屋；三、原告并未按照合同约定履行付款义务，答辩人保留向原告主张违约责任。被告司小朝辩称，案涉纠纷与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的整改通知书，结合案涉院落的门及储物间被拆除的事实，对于该证据，本院予以采信。对本案事实，本院认定如下：2019年5月4日，赵杰给司小超出具了一份全权授权委托书，委托司小超办理位于开发区19号楼街坊金利尔奶厂家属院1号楼4单元1层西户的房屋出售事宜。2019年7月7日，甲方司小朝、乙方郑收存及丙方河南普华房地产营销策划有限公司新乡分公司签订房产买卖合同一份，合同中约定，甲乙双方通过丙方的居间介绍，自愿出售及购买河南省新乡市开发区19号楼街坊奶业1号楼4单元1层西户的房屋；甲乙双方确认该房屋成交价格为人民币91万元，乙方于2019年7月7日将20万元交付甲方作为定金，甲乙双方须于2019年10月15日之前到房管部门签订《新乡市房产买卖协议》，甲方同意乙方采用银行贷款方式支付房款；乙方于2019年8月1日前付于甲方人民币200000元贰拾万元整，如全款剩余910000人民币玖拾壹万于2019年10月15日之前过户结清于甲方，甲方房间家具、家电全部属于乙方，包括两间院子内平房、一间储物室、一间地下室；双方还对其他权利义务进行了约定，合同签订后，原告郑收存向被告赵杰给付了房款20万元。另查明，2019年8月5日，双拥社区居委会出具整改通知书一份，整改通知书上载明：金利尔1#-4-1西户业主，根据金利尔小区居民群众反映，由于你在1#-4-1西侧（公共用地处）建设行为，未能出示相关批准手续文件，涉嫌违犯《中华人民共和国城乡规划法》、《河南省物业管理条例》等相关法律法规规定，请你于2019年8月7日18时前对该建设行为予以整改，恢复地貌原状，否则，我们将报请高新区相关执法职能部门予以处置。现案涉院落的门及储物间已被拆除。本院认为，关于被告是否构成欺诈即故意隐瞒真实情况的认定，故意隐瞒真实情况是指行为人有义务向他人如实告知某种真实的情况而故意不告知，被告司小朝为被告赵杰出售房屋的委托代理人，结合原告提交的合同及录音资料可知，被告司小朝在出售案涉房屋时承诺交付院落、两间院子内平房、一间储物室及一间地下室，但根据整改通知及庭审陈述可知，被告承诺交付的院落、平房及储物间均未有相关建设批准手续，且案涉院落的门、储物间已经被拆除，由以上情况可知，被告并未明确告知原告上述房产可能被拆除的情况，故本院认为，被告构成欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，对于原告主张撤销原告郑收存与被告赵杰于2019年7月7日签订的房屋买卖合同的诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张二被告返还原告购房首付款200000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，故对于原告主张被告赵杰返还购房款20万元，本院予以支持，因被告司小朝仅为被告赵杰的委托代理人，而非买卖合同的相对方，故对于原告主张被告司小朝承担返还房款的责任，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条的规定，判决如下：一、撤销原告郑收存与被告赵杰于2019年7月7日签订的房屋买卖合同；二、被告赵杰于本判决生效后十日内向原告郑收存返还购房款200000元；三、驳回原告郑收存的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4300元，由被告赵杰承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 ：张孝群审 判 员 ：陈青青人民陪审员 ：齐东海二〇二〇年十月二十六日书 记 员 ：张继文
河南省杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执1714号袁明、开封市达人实业集团有限公司：你/你单位与赵新民民间借贷纠纷一案，开封市鼓楼区人民法院作出的（2019）豫0204民初1094号民事判决已发生法律效力。申请执行人赵新民向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年九月二十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：一、袁明偿还赵新民借款本金220000元及利息（自2019年6月1日起至借款还清之日止按月利率1%予以计算）、违约金11950元。二、开封市达人实业集团有限公司对上述债务承担连带责任。三、案件受理费2569元及执行费3379元由袁明负担。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××36特此通知。二〇二〇年十月五日()联系人：刘学峰联系电话：03712896****本院地址：杞县建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初6176号 原告：四川嘉顺物业管理有限公司，住所地：四川省南德阳市长江西路三段******。 法定代表人：何小寒。 委托诉讼代理人：敬健锋，四川龙正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张双庆，四川龙正律师事务所律师。 被告：杨成，男，1974年12月12日出生，汉族，户籍地址：四川省南部县。 原告四川嘉顺物业管理有限公司（以下简称嘉顺物业）与被告杨成物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉顺物业的委托诉讼代理人敬健锋到庭参加诉讼，被告杨成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 嘉顺物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告立即支付物业服务费欠款5874元及违约金；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告入住“阳光水岸”小区时，于2010年8月30日与原告签订《前期物业管理服务协议》。“阳光水岸”小区业主委员会成立后于2017年11月30日与原告签订了《“阳光水岸”小区物业服务合同》，依据合同约定：住宅多层为0.7元/月/平方米；住宅高层为1.2元/月/平方米；缴费方式为：年交，违约金每日按0.3‰计算。可被告从2013年5月9日开始拖欠物业服务管理费，截至2020年9月1日已拖欠物业管理费5874元。对此，原告多次催收，被告均置之不理。 杨成辩未作答辩 本院经审理认定事实如下：2010年8月30日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》一份，约定：原告为“阳光水岸”小区提供物业管理服务。收费标准为0.7元/月/平方米，交房时预缴一年物业管理服务费，一年后可按月缴纳，亦可按季度或者半年预缴，每次在第一月的1-5日。被告未按约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天1%缴纳滞纳金，或者追究被告违约责任，被告还应承担应缴费用5%的违约金。双方还对其他事项进行了约定。2017年11月30日，原告与南部县蜀北街道办事处水景湾阳光水岸小区业主委员会签订《水景湾社区[阳光水岸]小区物业管理服务合同》一份，约定：原告为“阳光水岸”小区提供物业管理服务。服务期限为2017年12月1日至2022年11月30日止。收费标准为多层0.7元/月/平方米，电梯1.2元/月/平方米，商铺1.5元/月/平方米。物业管理费每年缴纳一次，每次交费时间为交房之日为周期。小区业主逾期缴纳物业管理费的，原告有权从逾期之日起按每天应交管理服务费的千分之三缴纳滞纳金。 另查明，2011年6月15日南部县发展和改革局出具南发改价格[2011]184号文件规定，阳光水岸小区收费标准为多层0.5元/月/平方米；高层1.2元/月/平方米。杨成为南部县南隆镇北环路阳光水岸小区E幢2单元6层2号的业主。被告杨成自2013年5月9日起便未交纳物业管理服务费，对于2017年11月30日前的物业管理费，原告按照多层0.5元/月/平方米、高层1.2元/月/平方米的标准计算，截止2020年5月9日，被告杨成下欠原告物业管理服务费5874元。 审理中，原告自愿放弃要求被告支付违约金的主张。 本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》，原告与南部县蜀北街道办事处水景湾阳光水岸小区业主委员会签订的《水景湾社区[阳光水岸]小区物业管理服务合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，本院依法予以确认。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，原告与南部县蜀北街道办事处水景湾阳光水岸小区业主委员会签订的《水景湾社区[阳光水岸]小区物业管理服务合同》对全体业主和物业使用人均具有约束力。原告为该小区提供了物业服务，被告杨成作为小区业主，接受原告提供的物业服务后，应当履行合同约定的义务，交纳物业管理服务费。原告自愿放弃要求被告支付违约金的主张系对自身权利的合法处分，本院依法予以准许。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第二条、第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨成在本判决生效后五日内向原告四川嘉顺物业管理有限公司支付物业管理服务费5874元 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由杨成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员  赵 丹 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  黄子洁 书 记 员  邓 银
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初9626号原告：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科园一路**大西洋国际大厦****，统一社会信用代码915000003105920487。法定代表人：龚大兴，董事长。委托诉讼代理人：钟华，重庆乾力律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆金勇，重庆乾力律师事务所律师。被告：李仁华，男，1984年8月2日出生，汉族，住贵州省水城县。被告：张敏敏，女，1987年2月1日出生，汉族，住贵州省水城县。原告重庆鑫源融资租赁有限公司与被告李仁华、张敏敏融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟华到庭参加诉讼，被告李仁华、张敏敏经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆鑫源融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告李仁华支付原告租金（含未到期部分及服务费）2800元；2.被告李仁华支付原告违约金（以2800为基数，按照年利率24%的标准从2020年5月6日起计算至付清之日止）；3.被告李仁华支付原告律师费1000元；4.被告张敏敏对被告李仁华的债务承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告系从事汽车融资、租赁的企业，并与被告李仁华签订《融资租赁合同》、《买卖合同》，约定原告按照被告李仁华的需求购买汽车并出租给李仁华使用，李仁华分期向原告支付租金及服务费，若逾期支付租金，原告有权要求被告李仁华支付到期及未到期的全部租金，并从逾期之日起按照所有租金总额的千分之二支付违约金。合同签订后，原告按约支付了购车款并将车辆交付给被告李仁华使用，但李仁华未按约支付租金，经原告多次催告仍未支付。另，被告张敏敏与原告签署《保证合同》，约定被告张敏敏对李仁华的所有债务向原告承担连带清偿责任。被告李仁华、张敏敏未出庭，亦未提交书面答辩状。本案查明的事实如下：1.《汽车融资租赁合同》的签订时间：2018年5月27日。2.融资租赁形式：售后回租，李仁华将其向贵州智寰汽车销售服务有限公司购买的车辆出售给原告后进行回租。3.融资租赁物信息：车辆型号SY1035L****。4.融资租赁金额及期限：33600元，24个月。5.每期租金及服务费：租金1400元，服务费0元。6.提前支付剩余租金的约定：《汽车融资租赁合同》第13条：“如承租人未能严格遵守或履行本合同项下其应遵守或履行的任何一项条款或义务，即属于违约；出租人除有权要求承租人承担违约责任、赔偿损失外，还有权采取下列一种或多种救济方式：a.提前终止本合同，向承租人追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。”7.违约金约定：《汽车融资租赁合同》第13条：“违约金以承租人逾期之日起至租赁期届满日期间内的所有期数租金之总和为基数、按应支付日期至实际支付日期的延迟天数、以千分之二/日为利率按日计算复利确定。”8.律师费约定：《汽车融资租赁合同》第13条：“虽出租人采取前述措施，并不因此免除承租人的其他义务，且承租人应承担出租人采取该等措施所支出的相关费用，包括但不限于拍卖费、评估费、律师费、诉讼仲裁费等。”9.车辆交付时间：2018年5月27日。10.被告支付租金情况：支付了截至2020年4月6日的22期租金，自2020年5月6日起未再支付款项，剩余2期租金2800元未支付。11.实现债权的费用：2020年6月2日，原告与重庆乾力律师事务所签订《法律事务所委托合同》，委托该所代理包括本案在内的9件融资租赁合同纠纷案件，代理费为每件1000元，共计9000元。2020年10月16日，原告实际支付该律师费。12.保证的相关事实：2018年5月27日，原告与被告张敏敏签订《保证合同》，约定：张敏敏同意就承租人李仁华主合同项下对债权人所负的全部债务提供不可撤销的连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部应付租金、违约金、赔偿金……债权人为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费……律师费等）和其他所有承租人应付款项；若依主合同约定债权人宣布债务提前到期，其提前到期日即为债务履行期届满之日；承租人在主合同规定的债务履行期届满没有按期履行或完全履行债务的，债权人有权直接要求保证人承担保证责任；保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。13.其他事实：2018年5月27日，原告与被告李仁华签订《买卖合同》，约定：原告以33600元购买李仁华所有的金杯牌车辆，并出租给李仁华；自签约之日起,标的物之所有权转移至原告，并不因标的物未办理过户手续而有任何逆转,同时视作标的物由原告适当交付李仁华，并由李仁华予以验收。2018年6月6日，原告向李仁华在《买卖合同》中指定的收款账户转账32600元，原告称其他部分是用现金方式支付的。本院认为，原告与李仁华签订的《汽车融资租赁合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告向李仁华交付融资租赁车辆后，李仁华应按合同约定向原告履行支付租金的义务。李仁华向原告支付22期租金后，未按约履行付款义务，应承担违约责任。按照合同约定，原告有权要求李仁华支付合同项下剩余全部租金，故，原告要求被告李仁华支付剩余租金2800元，本院予以支持。李仁华逾期未付租金，依约还应向原告支付违约金。原告自愿将违约金的计算标准降低为以未付租金为基数按照年利率24%的标准，系对其自身民事权利的行使，本院予以支持。李仁华自2020年5月6日未再付款，故，原告主张自2020年5月6日起，以2800元为基数按照年利率24%计算违约金至付清之日止，本院予以支持。原告主张为实现债权而支付的律师费1000元，符合合同约定，且已实际支付，本院予以支持。原告与张敏敏签订的保证合同系当事人真实意思表示，合法有效。原告要求张敏敏对李仁华的上述债务承担连带保证责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李仁华于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司租金2800元；二、被告李仁华于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司违约金（以2800元为基数，按年利率24%的标准，从2020年5月6日起计算至付清之日止）；三、被告李仁华于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司律师费1000元；四、被告张敏敏对本判决第一、二、三项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李仁华、张敏敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 范云飞二〇二〇年十月二十七日法官助理 冉文佳书 记 员 侯洁茹
河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1081民初3894号 原告：孙玉荣，男，1967年8月25日出生，汉族，住霸州市。 被告：李柏，男，1983年2月18日出生，汉族，住霸州市。 原告孙玉荣与被告李柏为定作合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理，依法由审判员温绍波适用简易程序于2020年10月28日上午十时在霸州市人民法院信安法庭公开开庭进行了审理。原告孙玉荣到庭参加了诉讼，被告李柏经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告加工款10707元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告自2017年开始有业务往来。原告为被告从事制鞋加工业务，截止至2019年3月10日，被告下欠原告加工费共计14707元，后经原告催要，被告于2019年6月16日偿还了4000元加工费，现被告仍欠原告加工费10707元未付，为此起诉至法院。 被告李柏未发表答辩意见。 原告为支持自己主张，向法庭提供证据如下： 被告分别于2019年2月22日、2020年3月10日出具的证明两张，内容分别为“今欠孙玉荣加工费11237元，李柏，2019年2月22日”；“今欠孙玉荣3470元，李柏，2020年3月10日”。两张证明合计共欠14707元。 被告李柏未发表质证意见，未提交证据。 本院结合庭审对本案证据认定如下：因被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。原告提供的证据有被告李柏的签字，为原始的直接证据，具有证据效力，本院予以采信。 经审理查明，被告李柏向原告孙玉荣定作鞋，截止至2020年3月10日，被告拖欠原告加工费14707元，后被告给付4000元，下欠10707元至今未付。 本院认为，原、被告之间的加工定作合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。被告下欠原告加工费10707元至今未付，事实清楚，证据充分，故本院对原告要求被告李柏支付加工费10707元的诉讼请求予以支持。被告李柏经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李柏于判决生效后十日内给付原告孙玉荣加工费10707元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68元减半收取34元，由被告李柏承担。限判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  温绍波 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李 靖
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1391刑初440号公诉机关惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。被告人赖运奎，男，1984年9月8日出生，公民身份号码441************033，汉族，初中文化，户籍地广东省河源市和平县**************。曾因犯盗窃罪于2015年4月1日被大亚湾区人民法院判处有期徒刑六个月，2015年5月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月6日被惠州大亚湾经济技术开发区公安局刑事羁押，次日被刑事拘留，于2020年8月12日被执行逮捕。现羁押于大亚湾区看守所。公诉机关以大亚湾区检刑诉〔2020〕55号起诉书指控被告人赖运奎犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员叶云龙出庭支持公诉，被告人赖运奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月5日，被告人赖运奎路过太东时尚岛工地宿舍306房时，发现大门没锁，便推门进去，进到房内发现大约有4到7人在睡觉，其中有几个人把手机放在床边，于是赖运奎就把放在床边的4部手机（SUGARF11手机、OPPOA79t手机、华为荣耀8X手机、VIVOIQNE03手机）盗窃走。2020年7月5日凌晨2时许，被告人赖运奎出门闲逛时发现大亚湾响水河乾诚工地对面员工宿舍有一间门没锁，于是便推门进去，进到宿舍看到大约有10个人在里面睡觉，床边和床头的位置放着手机在充电，于是赖运奎就在该宿舍内将4部手机(OPPOR9tm手机、VIVOY67手机、VIVOY93手机、OPPORenoZ手机)盗走。2020年7月5日10时许，被告人赖运奎用一个黑色塑料袋装着盗窃得来的8部手机到大亚湾龙山二路华新通讯手机店以1000元人民币的价格卖出。经大亚湾经济技术开发区价格认证中心价格鉴定：被盗的SUGARF11手机价值220元人民币，被盗的OPPOA79t手机价值490元人民币，被盗的华为荣耀8X手机价值630元人民币，被盗的VIVOIQNE03手机价值1746元人民币，被盗的OPPOR9tm手机价值290元人民币，被盗的VIVOY67手机价值288元人民币，被盗的VIVOY93手机价值580元人民币，被盗的OPPORENOZ手机价值860元人民币，（被盗窃8部手机）总价格为5104元人民币。上述事实，被告人赖运奎在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过、户籍证明、刑事判决书、辨认笔录、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、指认笔录、微信转账记录、价格认定结论书，证人张某的证言，被害人罗某、刘某、刘某1、刘某2、陈某、段某、姜某、李某的陈述，被告人赖运奎的供述和辩解，鉴定意见，现场勘验笔录及现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赖运奎以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人赖运奎认罪认罚，归案后如实供述自己的罪行，属于坦白，且被盗手机已全部追回，予以从轻处罚。被告人赖运奎有犯罪前科，酌情从重处罚。公诉机关建议判处被告人赖运奎有期徒刑九个月，并处罚金二千元的量刑建议适当，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人赖运奎犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2020年7月6日起至2021年4月5日止。罚金应在本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。）二、缴获的VIVOY93手机一部，依法发还被害人姜某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  房耀庆二〇二〇年十月二十八日书记员  萧 瑶附：《中华人民共和国刑法》相关法律条文第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1102民初1717号 原告：丁少峰，男，1979年8月24日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被告：李伟，男，1969年7月16日出生，汉族，住安徽滁州市琅琊区。 原告丁少峰与被告李伟、孙宝国民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后依法适用简易程序审理，后发现有不适宜简易诉讼程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告丁少峰、被告孙宝国到庭参加诉讼，被告李伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理过程中，原告丁少峰撤回对被告孙宝国的起诉。本案现已审理终结。 丁少峰向本院提出诉讼请求：1、判令李伟偿还借款本金37412.64元及利息（自2016年4月15日起按照月利率2%计算至借款还清之日止）；2、本案的诉讼费用由李伟承担。事实和理由：2015年10月9日，李伟以生意急需用钱为由向丁少峰借款40000元并出具借条一张,约定月息4分,未约定还款期限,孙宝国在担保人处签字。后李伟按月通过现金方式向丁少峰还款1600元,共偿还6个月合计9600元，其中包含自2015年10月9日起按照月利率3%依次计算6个月的利息总额7012.64元、本金2587.36元。此后再无还款，至今李伟尚欠丁少峰本金37412.64元及自2016年4月15日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息，丁少峰催要无果，诉至法院。 李伟未作答辩。 本院经审理认定以下事实： 李伟向丁少峰出具借条一份借款40000元，约定借款时间为2015年10月9日，月息4分，孙宝国签字担保。借条中注明如借款人不还款，由担保人全额偿还。2018年2月14日，李伟向丁少峰出具还款计划一份，承诺在2018年3月30日前支付10000元、2018年6月30日前支付30000元、2018年8月30日前支付20000元。至今李伟陆续支付款项共计9600元（详见附件一表）。 上述事实有丁少峰提供的借条、还款计划、银行账户交易明细及丁少峰在庭审中的陈述在卷证实。 本院认为：债务应当清偿。李伟向丁少峰借款40000元属实，理应积极偿还。双方约定的利息高于法律规定年利率24%的标准,但双方借款后已履行的利息,未超过法律规定的年利率36%的部分,本院对此不予干预，超出年利率36%的部分应当折抵本金。经计算，折抵本金后李伟尚欠丁少峰借款本金37412.64元（附计算表一份）。丁少峰要求按月利率2%计算自2016年4月15日起至借款还清之日止的利息未超过法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李伟于判决生效后十日内偿还原告丁少峰借款37412.64元及利息（自2016年4月15日起按月利率2%计算至借款清偿之日止）； 二、驳回原告丁少峰的其他诉讼请求。 如果被告李伟未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由被告李伟负担，于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（账号见附件三）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  刘雪萍 人民陪审员  曹绪宝 人民陪审员  洪梅琴 二〇二〇年十月二十六日 法官助理邓悦 书记员钱德银 附件一                            本金利息计算表                                       本金                       借款日期                       还款日期                       月利率                       实际付息                       保护利息                                       40000.00                       2015年10月                       2015年11月                       3.00%                       1600                       1200.00                               39600.00                       2015年11月                       2015年12月                       3.00%                       1600                       1188.00                               39188.00                       2015年12月                       2016年1月                       3.00%                       1600                       1175.64                               38763.64                       2016年1月                       2016年2月                       3.00%                       1600                       1162.91                               38326.55                       2016年2月                       2016年3月                       3.00%                       1600                       1149.80                               37876.35                       2016年3月                       2016年4月                       3.00%                       1600                       1136.29                               37412.64
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初7383号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，住所地广东省惠东县********。负责人：潘啸，物业总经理。委托诉讼代理人：郑建林，男，汉族，1978年12月1日出生，浙江省衢州市人，户籍地浙江省衢州市柯城区**********，公民身份号码330************010，系原告公司员工。被告：雷扬涛，男，汉族，1980年8月12日出生，户籍地广东省深圳市龙华新区****************，公民身份号码430************271。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司诉被告雷扬涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司在本院依法送达预交诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤诉处理。审 判 员 陈泳通二〇二〇年十月二十九日法官助理 李 旸书 记 员 周榕珊
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初4289号 原告：张冰，男。 委托诉讼代理人：唐鹏，山东民瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞全飞，山东滨胜律师事务所律师。 被告：李雪挺，男。 原告张冰与被告李雪挺民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张冰及其委托诉讼代理人唐鹏、庞全飞、被告李雪挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张冰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款390000元及利息（以300000元为基数、自2020年7月13日至履行之日，按照年利率24%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李雪挺因经营需要，向原告借款300000元。至2018年7月29日，原告陆续通过手机银行转账或现金支付方式向李雪挺出借了300000元，双方约定了利息，期间被告支付了部分利息。2020年7月13日，经双方对账核算，被告给原告出具了借条，载明欠原告本息390000元。原告多次催要，被告李雪挺未予偿还。为此，原告诉诸法院，请依法判决。 被告李雪挺辩称，原告主张的借款300000元属实。当时约定的利率是300000元本金，年利息120000元，原告主张的利息过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的欠条、还款协议、银行交易明细等证据，来源真实合法、与本案涉诉争议具有关联性，予以确认。依据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年7月20日，被告李雪挺因经营需要，向原告张冰借款300000元，双方约定利息为每月10000元。至2019年8月期间，被告李雪挺已支付原告张冰利息20000元。2019年8月27日，经双方协商达成还款协议，确认被告李雪挺欠原告张冰借款共计390000元，于2019年9月8日前归还100000元、于2019年10月15日前归还100000元、于2019年12月31日前归还100000元、于2020年3月5日前归还90000元。2020年7月13日，被告李雪挺向原告张冰出具欠条一张，载明欠原告本息共计390000元。被告李雪挺至今未偿还上述款项。 本院认为，被告李雪挺向原告张冰借款300000元，事实清楚，证据充分，应予归还。关于原告要求被告李雪挺偿还借款利息90000元的诉讼请求，本院审查认为，原被告在借款关系发生时约定的利息为每月利息10000元，超过了相关法律规定的月利率3%的法定标准，但结合被告于2020年7月13日给原告出具的欠条中载明欠款本息数额为390000元，扣除被告已支付的20000元利息，上述利息并未超过相关法律规定的月利率2%的规定（以300000元为基数、按照月息2%计算，2018年7月20日至2020年7月13日期间的利息为140000余元），即双方之间实际执行的利率未超过月利率2%，故对上述90000元利息，被告应予支付。至于原告要求被告自2020年7月13日至履行之日，按照年利率24%计算支付利息的诉讼请求，本院审查认为，结合原告提交的还款协议及欠条，能够证实自2019年8月双方达成还款协议起，均未对还款利息进行约定，2020年7月出具的欠条对还款期限也未进行约定，故原告主张按照年利率24%支付利息的诉讼请求，本院不予支持，可自原告起诉之日起、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告李雪挺于本判决生效之日起十日内支付原告张冰借款390000元及利息（以300000元为基数、自2020年8月14日起至履行之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告张冰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7150元，减半收取计3575元，由被告李雪挺负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王好勇 二〇二〇年十月十四日 书记员  苏桂琳
山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0523执恢743号之一 申请执行人：赵小芳，女，1979年4月6日出生，汉族，现住东营区。 被执行人：山东兴田建设工程有限公司，住所地：广饶县大王镇天门村。 法定代表人：田式水，董事长。 申请执行人赵小芳与被执行人山东兴田建设工程有限公司民间借贷纠纷一案,广饶县人民法院作出的(2018)鲁0523民初882号民事调解书已发生法律效力。但被执行人未履行法律文书确定的义务。 现查明，山东百世建设集团有限公司在参与承建广饶大王金泰阳光小区时，欠山东兴田建设工程有限公司料款及工程款170余万元，该工程款由山东坤达农业开发有限公司代管尚未支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 扣留山东坤达农业开发有限公司代管的山东百世建设集团有限公司参与承建广饶大王金泰阳光小区所欠的工程款60万元至广饶县人民法院指定收款账户（户名：广饶县人民法院；开户行：中信银行股份有限公司东营广饶支行；账号：31×××95）。 本裁定立即执行。 审判员  刘广明 二〇二〇年十月三十日 法官助理燕群 书记员杨成钢
榆林市榆阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0802执保876号之六 刘兵卫、白凤忠、刘应生： 申请人刘兵卫与被申请人白凤忠、刘应生保全纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初7109号民事裁定书已发生法律效力。申请人申请查封被申请人名下价值X元的财产，本院依法受理。 在保全过程中，本院通过全国法院网络查控系统依法对被申请人进行了财产查询,将查询结果告知申请人后，申请人表示其不申请保全。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)陕0802执保876号案件保全完毕，于2020年10月15日结案。 二〇二〇年十月十五日 承办人：马绥绥
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初2850号 原告：宋维春，男。 委托诉讼代理人：周中华，山东舜翔(滨州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雪晨，山东舜翔(滨州)律师事务所实习律师。 被告：张俊兰，女。 原告宋维春与被告张俊兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。2020年10月28日，原告宋维春及委托诉讼代理人周中华、张雪晨经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告宋维春撤诉处理。 案件受理费118元,减半收取计59元，由原告宋维春负担。 审 判 长  孙春华 人民陪审员  付成水 人民陪审员  赵海燕 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  唐梦瑶
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303民初4209号 原告：淄博诚鑫物流有限公司，住所地，淄博高新区裕民路**。 法定代表人：夏屹林，经理。 被告：赵杰，男，1974年10月20日生，汉族，住，住张店区/div> 被告：李峰，男，1981年5月13日生，汉族，住，住张店区/div> 原告淄博诚鑫物流有限公司与被告赵杰、李峰确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告淄博诚鑫物流有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告淄博诚鑫物流有限公司撤诉。 案件受理费50元（已减半收取），由原告淄博诚鑫物流有限公司负担。 审判员  马江祥 二〇二〇年十月二十一日 书记员  陈 天
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初5505号 原告：王定玉，男，1975年10月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：裴松江，男，1988年1月16日出生，汉族，住陕西省榆林市神木县。 原告王定玉与被告裴松江民间借贷纠纷一案，原告于2020年6月17日向本院提起诉讼，诉请判令（变更后）：1.被告偿还借款28000元及利息损失（以28000元为基数按年利率6%自2019年3月1日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院以简易程序立案受理后，于2020年7月7日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告王定玉到庭参加诉讼，被告裴松江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定事实如下：2018年6月12日，被告裴松江因需向原告王定玉借款30000元，原告于同日通过银行转账向被告汇款30000元。此后，双方经协商扣减原告结欠的货款2000元后，被告尚欠原告借款28000元，定于2019年2月份还清。此后，原告经催讨未果，故诉至本院。 本院认为，虽然原告仅持有借款条微信照片，但根据当事人陈述以及提供的银行转账记录，依照民事诉讼高度盖然性的证明标准，原告王定玉的举证义务已完成，应认定被告向原告借款30000元的事实具有高度可能性。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告裴松江于本判决生效之日起十日内偿还原告王定玉借款本金28000元及利息损失（以28000元为基数按年利率6%从2019年3月1日开始计算至实际履行完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费556元，公告费460元，合计1016元，由被告裴松江负担（被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告于本判决生效之日起十五日内向本院退回预缴的诉讼费）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  董海东 人民陪审员  徐 扬 人民陪审员  吴丽丽 二〇二〇年十月三十日 代书 记员  周旖旎 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令、义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2.【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4.【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权利对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5.【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6.【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7.【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1.【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2.【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3.【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4.【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能执行的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初15076号 原告：夏应海，男，1980年11月17日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：谢菊，女，1980年11月19日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区（系夏应海妻子）。 原告：谢菊，女，1980年11月19日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被告：毕节市卓越华飞房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区观音桥塘房村，统一社会信用代码：91520500055030469G。 法定代表人：刘桂平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：向家礼，该公司员工。 第三人：遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司，住所地贵州省毕节市七星关区观音桥街道工业大道卧龙大都会****，统一社会信用代码：91520502322466778J。 负责人：董琳，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢江翠，该公司员工。 原告夏应海、谢菊与被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司、第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭速裁审理。原告夏应海的委托诉讼代理人即原告谢菊，被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司的委托诉讼代理人向家礼，第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司的委托诉讼代理人谢江翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的具体诉讼请求为：1.判决被告向原告返还收取的燃气入户费2500元及利息（从2018年5月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至债务偿还完毕之日止）；2.诉讼费由被告承担。 本院查明如下案件要素：2016年8月12日，原告夏应海、谢菊与被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定将被告开发的位于毕节市七星关区，房屋总价款为262103元的住宅出卖给原告，交房时间为2018年4月30日前。合同签订后，原告按约向被告支付了全部购房款。2018年5月4日，第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司根据被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司的委托向原告收取燃气入户费2500元、电入户费520元。之后，第三人向原告退还电入户费520元。第三人收取前述费用后，将所收取的全部费用交纳给被告。 上述事实，有原告提交的经当庭举证、质证并经本院认证的《商品房买卖合同》、《收据》，原被告的陈述在卷佐证。 各方争议的焦点为：被告应否返还原告燃气入户费及利息。 本院认为，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容…（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；…前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总价款中。被告在收取原告房屋总价款之外另行收取原告燃气入户费无事实及法律依据，应予返还。关于原告的利息诉请，因双方无合同约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告夏应海、谢菊燃气入户费2500元； 二、驳回原告夏应海、谢菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告夏应海、谢菊负担5元，由被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  魏雪松 二〇二〇年十月十日 书记员  余茂霞