北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初18804号原告（反诉被告）北京高邦设备租赁有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号内3号楼2307号。法定代表人：梁希南，总经理。委托代理人：董维东，江苏胜家律师事务所律师。被告（反诉原告）北京庞源机械工程有限公司，住所地北京市通州区漷县开发区鑫隅街777号。法定代表人蒲全廷，总经理。委托代理人:俞则人，上海剑菁律师事务所律师。北京高邦设备租赁有限公司（以下简称高邦公司）与北京庞源机械工程有限公司（以下简称庞源公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案高邦公司的法定代表人梁希南、委托代理人董维东，庞源公司的委托代理人俞则人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金1091450.76元；2、判令被告支付利息损失，按年息8.4%计算，时间从2018年12月1日至实际结付之日；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：自2011年1月1日始，原、被告签订五份《租赁协议书》，被告依协议占有使用原告价值3753180.5元的租赁物，原告数次起诉被告要求支付租金。（2019）京03民终2451号民事判决书判定被告应支付原告2016年12月1日至2017年11月30日的租金810416.04元及利息。判决生效后，被告没有将租赁物返还给原告，继续使用租赁物至今。现原告起诉被告给付2017年12月1日至2019年3月31日止的租金1079074.76元及2016年12月1日至2017年1月20日遗漏的租金12376元。庞源公司辩称并提出反诉：不同意原告的诉讼请求，租金的起算时间和时间段均计算有误，在法院判决中，原、被告的租赁关系已解除。我方向原告发过退货函，均按原告提供地址邮寄，但原告拒收，是原告的原因造成损失的扩大。我方提出反诉，请求：1、要求高邦公司将涉案的物资自行取回；2、反诉费由高邦公司承担。事实和理由：双方租赁关系经法院判决已于2018年8月1日解除，我方多次要求高邦公司取回但高邦公司均未取回。经审理查明：2014年5月15日，庞源公司（甲方）与高邦公司（乙方）共签订了五份《租赁协议书》，主要内容为：租赁钢枕轨道一批，按资产原值1703353.5元的2%计算月租费，每月租费34067.07元；租赁36B行走底架两套，按资产原值240000元的2%计算月租费，每月租费4800元；租赁K50标准节9个，按资产原值540000元的2%计算月租费，每月租费10800元；租赁配重一批，按资产原值769827元的2%计算月租费，每月租费15396.54元；租赁附着拉杆等塔机配套设备，按资产原值500000元的2%计算月租费，每月租费10000元。上述设备租赁起止时间2011年1月1日至2013年12月31日，自本协议签订之日起，甲方应在三个月内向乙方付清租费，如逾期未付，按未付款的8.4%计算年利息。上述协议中有庞源公司副总经理胡洪楼签字。同时，当时任职庞源公司的常务副总经理周德山在五份协议下备注：1、以上资产经设备部门盘点真实存在；2、以上资产在2011年1月1日至2013年12月31日是庞源公司管理和使用。五份《租赁协议书》之后均附有物资明细清单。2015年，高邦公司以租赁合同纠纷为由将庞源公司起诉至通州区人民法院。2015年8月3日，本院作出（2015）通民初字第02099号民事判决书，判决：一、被告北京庞源机械工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京高邦设备租赁有限公司租金共计人民币二百七十万二千二百八十九元九角六分；二、被告北京庞源机械工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京高邦设备租赁有限公司租金利息，以人民币二百七十万二千二百八十九元九角六分为本金，按照年利息百分之八点四计算，至实际给付之日止。后庞源公司不服提出上诉，2015年11月3日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第12596号民事判决书，判决：一、维持北京市通州区人民法院（2015）通民初字第02099号民事判决第一项；二、变更北京市通州区人民法院（2015）通民初字第02099号民事判决第二项为：北京庞源机械工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京高邦设备租赁有限公司租金利息，以人民币二百七十万二千二百八十九元九角六分为本金，按照年利息百分之八点四计算，自二○一四年八月十六日起至实际给付之日止。2016年，高邦公司以租赁合同纠纷为由将庞源公司起诉至通州区人民法院，要求被告给付2014年1月1日至2015年11月30日的租金及租金利息。2016年，本院做出（2016）京0112民初1251号民事判决书，判决：一、被告北京庞源机械工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京高邦设备租赁有限公司租金共计人民币一百七十万六千四百六十三元零三分；二、被告北京庞源机械工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京高邦设备租赁有限公司租金利息，以人民币九十万零七百六十三元三角二分为本金，按照年利息百分之八点四计算，自二〇一五年十二月二十三日至实际给付之日止。庞源公司不服提出上诉，后庞源公司撤回上诉。2017年，高邦公司以租赁合同纠纷为由将庞源公司起诉至本院，要求被告给付2015年12月1日至2016年11月30日的租金及租金利息。2017年，本院做出（2017）京0112民初520号民事判决书，判决：一、被告北京庞源机械工程有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告北京高邦设备租赁有限公司租金共计人民币九十万零七百六十三元三角二分；二、北京庞源机械工程有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告北京高邦设备租赁有限公司租金利息，以人民币九十万零七百六十三元三角二分为本金，按照年利息百分之八点四计算，自二〇一六年十二月一日至实际给付之日止。2018年，高邦公司以租赁合同纠纷为由将庞源公司起诉至本院，要求被告给付2016年12月1日至2017年11月30日的租金及租金利息。庞源公司提出反诉，要求依法判令反诉原告与反诉被告双方的不定期租赁关系自2016年12月1日起解除。2018年，本院做出（2018）京0112民初6116号民事判决书，判决：一、被告（反诉原告）北京庞源机械工程有限公司给付原告（反诉被告）北京高邦设备租赁有限公司租金共计810416.04元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告（反诉原告）北京庞源机械工程有限公司给付原告（反诉被告）北京高邦设备租赁有限公司租金利息，以810416.04元为本金，按照年利息8.4%计算，自2017年12月1日至实际给付之日止；三、原告（反诉被告）北京高邦设备租赁有限公司与被告（反诉原告）北京庞源机械工程有限公司双方之间的不定期租赁关系于2018年8月1日解除；四、驳回被告（反诉原告）北京庞源机械工程有限公司的其他反诉请求。庞源公司不服提出上述，2019年2月28日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终2451号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年3月，高邦公司向庞源公司发布要求归还租赁标的物的函，内容为：根据北京市通州区人民法院（2018）京0112民初6116号民事判决书和北京市第三中级人民法院（2019）京03民终2451号民事判决，贵公司租赁我公司机械设备（价值为3376733.5元），依据上述判决书判决结果，贵我双方已经解除租赁合同关系，请贵公司收到本通知后10日内将合同所列租赁物一次性返还我公司，请将租赁物集中存放在北京市通州区范围内，通知我方一次性全部交付我公司，否则我公司将视为贵公司自愿继续租赁上述设备，我公司将依据目前建筑设备租赁市场价格将原每月按设备原价值2%调整为3%收取租金。庞源公司称收到高邦公司的函件后于2019年3月21日向高邦公司发函，但该函件被高邦公司拒收，内容为：2019年3月21日，我司收悉贵司要求归还租赁标的物的函件。请贵司提供相应联系人信息以便交，并于十日内按照下述地址取回，逾期取回的，我司将不承担保管者责任，上述物资丢失损毁的责任由贵司自行承担……。高邦公司称未收到庞源公司所发函件。另查，2017年1月20日，高邦公司拉回部分涉案租赁物资，具体为：钢枕36B222延米、钢轨-50566延米、枕木20根。2018年案件庭审，高邦公司与庞源公司双方确认涉案租赁物价值总额为3753180.5元，拉回部分物资价值为376447元，剩余租赁物资价值为3376733.5元。庭审中，双方均认可庞源公司未返还的物资为：配重40台、钢枕36B244延米、钢枕K50276延米、钢轨-50337延米、钢轨-43481延米、钢轨-38114延米、枕木496根、压重1075.5吨、36B行走底架2套、附着拉杆、K50标节9个。庞源公司称尚未归还的物资中现已不存在的物资为：钢轨-50224延米、压重275.5吨、枕木236根。上述事实，有租赁协议书、盘点表、民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：庞源公司与高邦公司签订的《租赁协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。租赁期满后，关于涉诉协议所涉及的财产，是否继续租赁亦或是否予以收购，双方并未予以协商确定，故双方签订的原租赁合同继续有效，但双方租赁期限为不定期。经法院判决，高邦公司与庞源公司双方之间的不定期租赁关系于2018年8月1日解除，故2017年12月1日至2018年7月31日的费用为租金，2018年8月1日至2019年3月31日的费用为使用费。2017年1月20日，高邦公司拉回了部分租赁物资，剩余租赁物资亦未明确是否继续租赁或是否予以收购，剩余租赁物资在庞源公司控制下，双方的不定期租赁关系仍适用于剩余租赁物资，故本院对于高邦公司要求庞源公司给付2017年12月1日至2018年7月31日期间租金的请求予以支持，具体数额参照《租赁协议书》约定的租金标准予以计算；高邦公司与庞源公司双方之间的不定期租赁关系经法院判决解除后，高邦公司向庞源公司发函要求庞源公司归还租赁物品，庞源公司负有归还租赁物品的义务，但庞源公司并未予以归还，故庞源公司应给付高邦公司2018年8月1日至2019年3月31日的租赁物品使用费，具体数额本院参照《租赁协议书》约定的租金标准予以计算。高邦公司要求的2016年12月1日至2017年1月20日租金12376元，该期间租金已经法院判决处理，故本院对高邦公司要求期间的租金的请求不予支持。高邦公司要求的利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持，具体时间从2019年4月1日至实际结付之日。关于庞源公司反诉要求高邦公司取回租赁物品，本院认为，返还租赁物的义务在于庞源公司，故租赁物应由庞源公司返还高邦公司为宜，返还的物品以现存的物品为限，具体物品以双方签订的《租赁协议书》附件明细表为准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、北京庞源机械工程有限公司于本判决生效之日起15日内给付北京高邦设备租赁有限公司租金及使用费共计人民币1079074.76元；二、北京庞源机械工程有限公司于本判决生效之日起15日内给付北京高邦设备租赁有限公司租金及使用费利息，以1079074.76元为本金，按照年利息百分之八点四计算，自二〇一九年四月一日起至实际给付之日止；三、北京庞源机械工程有限公司于本判决生效之日起15日内返还北京高邦设备租赁有限公司配重40台、钢枕36B244延米、钢枕K50276延米、钢轨-50113延米、钢轨-43481延米、钢轨-38114延米、枕木260根、压重800吨、36B行走底架2套、附着拉杆、K50标节9个；四、驳回北京高邦设备租赁有限公司的其他诉讼请求；五、驳回北京庞源机械工程有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14616元，由北京高邦设备租赁有限公司负担616元（已交纳）；由北京庞源机械工程有限公司负担14000元，于本判决生效之日起15日内交纳。反诉案件受理费70元，由北京庞源机械工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  井 龙人民陪审员  岳凤金人民陪审员  张连旺二〇二〇年十月三十日书 记 员  李 强书 记 员  刘 倩