安徽省舒城县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1523行初39号 原告施中宏,男,1965年12月5日出生,汉族,住舒城县。 委托代理人刘洋，安徽金六州律师事务所律师。 被告舒城县农业农村局,住所地舒城县城关镇桃溪路中段,统一社会信用代码1134142578492426XG。 法定代表人宗志松,局长。 委托代理人蔡传明，男，1974年10月9日出生，汉族，该局工作人员，住舒城县。 委托代理人袁旭，安徽广运律师事务所律师。 被告舒城县人民政府,住所地舒城县城关镇梅河路**,统一社会信用代码11341425003238882D。 法定代表人张秀萍,县长。 委托代理人李恒情，舒城县司法局行政复议与应诉股股长。 原告施中宏诉被告舒城县农业农村局（以下简称农业农村局）、舒城县人民政府不履行法定职责一案，于2020年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年8月13日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。原告施中宏及其委托代理人刘洋，被告农业农村局出庭负责人徐正平、委托代理人蔡传明、袁旭，被告舒城县人民政府委托代理人李恒情到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月27日，原告驾驶其所有的型号为ＷＦ180Ｔ号牌为皖19-×××××变拖进行年检，被告农业农村局在审核车辆登记时发现该车辆登记已经超过12年，以应当报废为由不予其年检。 原告施中宏诉称，2010年4月10日左右，因政策所限，原告在杭州市境内以挂靠淮南南乡子运输服务有限公司名义，购置车牌型号为ＢＳ4510ＰＤ的变形拖拉机一辆，发动机号为00497009，车辆识别代号／车架号码为ＡＺ711539。2013年5月17日，原告将该车辆从淮南市变更注册至六安市××县，期间，相关文件手续皆由被告农业农村局工作人员办理。2013年6月3日，原告领取相关行驶证、拖拉机登记证等，农业农村局错误登记了原告该车辆的拖拉机品牌、型号、发动机型号，且行驶证车辆照片与实际车辆不符。2020年3月27日，原告驾驶该车年检时，被告农业农村局下辖的舒城县农业机械安全监理站以安徽省农业农村厅、安徽省农机安全监理总站、六安市公安局等单位文件规定，认定原告的皖19／×××××变型拖拉机系装有多缸发动机的变形拖拉机，注册登记日期超过12年，无法参加年检。原告于2020年4月28日向被告舒城县人民政府申请复议，2020年7月27日，舒城县人民政府作出了维持农业农村局不予原告变形拖拉机年检的具体行政行为。现请求法院判决确认两被告作出的对原告所有的皖19／×××××变形拖拉机不予办理年检以及不予对原告所有的皖19／×××××变形拖拉机更正注册档案日期的行政行为违法，并责令重新作出具体行政行为。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据： 证据1，原告身份证，证明原告主体资格。 证据2，两被告查询单，证明两被告主体资格。 证据3，机动车销售发票、铭牌，证明原告于2010年4月10日购置案涉变形拖拉机，该机型号、发动机号码、车架号码等情况。 证据4，行驶证、拖拉机注册登记证书、情况说明、代办凭证，证明被告农业农村局错误登记原告的变型拖拉机。 证据5，行政复议申请书、行政复议决定书，证明被告舒城县人民政府错误维持被告农业农村局的事实。 证据6，施中宏的行驶证，运输证，证明原告在2013年没有必要套用他人的户头。 被告农业农村局辩称，一、农业农村局作出的不予施中宏所有的变型拖拉机年检的行政行为合法。皖19／×××××变型拖拉机在农业农村局登记时，其注册登记的日期为2003年4月15日，原告2020年4月要求继续年检时已经超过12年，根据《农业部办公厅公安部办公厅国家安全监管总局办公厅关于开展变型拖拉机专项整治工作的通知》、《安徽省农业农村厅安徽省公安厅安徽省应急管理厅关于持续深入开展变型拖拉机专项整治工作的通知》（皖农机［2019］59号）、《安徽省农机安全监理总站关于进一步规范变型拖拉机监管相关业务的通知》（皖农机监［2019］11号）等文件规定，装用多缸发动机的变拖注册登记满12年的，应当强制报废，不应予以年检。原告施中宏利用虚假信息通过变更登记的方式进行注册登记，其本身属于违反登记规定的违法行为。被告农业农村局不给予原告施中宏所有的变拖进行年检，有事实和法律依据，系合法的行政行为。二、原告在诉状中的陈述并非事实。1.原告称2010年4月购买的涉案变型拖拉机并非事实。根据农业农村局在安徽省农机安全监理信息系统拖拉机数据资料显示，发动机号为00497009号（案涉变型拖拉机发动机号）变型拖拉机注册登记时间为2009年2月27日，可见，其2010年4月购买的车辆与车辆登记并不相符，且原告所有的车辆的厂牌型号、发动机号、车辆号码及造假登记均已查明并经原告认可，原告利用虚假信息进行登记，而非是其购买车辆信息进行的登记。2.原告称“2013年5月17日，将案涉车辆…且行驶证车辆照片亦与实际车辆不符”，系虚假陈述。原告向农业农村局申请的并非是从淮南市变更注册到六安市××县。首先，该变更不符合国家规定，变型拖拉机不允许进行跨区域变更登记；其次，原告申请的是变更登记手续，其相关的申请手续均是原告自行提供，农业农村局依法对原告提供的材料进行审查后，按照申请事项进行变更登记，并非原告陈述“相关文件手续皆由被告农业农村局工作人员办理”。3.农业农村局并非错误登记原告的车辆拖拉机品牌、型号、发动机型号。农业农村局根据原告提供的申请材料进行审核，原告提供了虚假的申请材料并且造假手段隐蔽，使得农业农村局无法审查出该材料真假。故农业农村局不存在错误登记，而是原告采取欺诈手段，致使农业农村局在登记时无法辨别原告的材料真实性，被告农业农村局无任何过错。三、原告施中宏的诉讼请求无事实和法律依据。1.根据《农业部办公厅关于严格禁止违规发放拖拉机牌证的通知》、《安徽省农业农村厅安徽省公安厅安徽省应急管理厅关于持续深入开展变型拖拉机专项整治工作的通知》（皖农机［2019］59号）的规定，自2012年底，安徽省已全面停止办理变拖登记上牌，被答辨人为达到将自己的变型拖拉机能够在农业农村局登记目的，虚假购买王某某皖ＮＴ**／20858号变型拖拉机，利用虚假的材料向农业农村局申请办理了变更登记手续。上述规定要求坚决杜绝变相违规行为以及非法套取牌证等乱象，原告的套牌变更登记行为就是违法行为。根据《拖拉机登记规定》第八条，依法不应当予以变更登记。《拖拉机和联合收割机登记规定》第30条规定，原告变型拖拉机的登记行为应当撤销，相关证件和号牌应予以收回。故农业农村局不应继续为其办理年检，更不应当为其变更登记注册档案日期。原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。2.原告向被告农业农村局申请变更登记时，农业农村局根据《拖拉机登记规定》13条、14条要求对原告提交的材料进行审核。被告提交了申请表及相关材料，并且提交了龙津社区的证明，用以证明案涉车辆系原告购买王永宝的车辆及符合变更登记的条件，该证明内容虚假及相关材料造假，农业农村局作为行政许可单位无法辨别的。3.原告施中宏现所有的皖19／×××××变型拖拉机所享有的一切权益，其均从原告施中宏虚构的车辆变更登记而来，其权益源头系王某某的万佛ＷＦ180Ｔ车辆档案，而该车辆的注册登记日期为2003年4月15日，已经超过12年，根据《机动车强制报废标准规定》以及《安徽省关于持续深入开展变型拖拉机专项整治工作的通知》（皖农机〔2019〕59号）要求，原告施中宏从变更登记时安徽省已停止对变拖的注册登记，故原告施中宏自行提供虚假材料，利用套牌手段对自己购买的变型拖拉机进行变更登记，该行为是违法行为，农业农村局应当撤销施中宏的通过违法行为产生的非法利益，不应当继续为其办理年检手续，更不应当为原告施中宏进行更正登记注册档案日期。4.从安徽省农机安全监理管理信息系统拖拉机数据资料显示，原告的变型拖拉机实际注册登记在凤台农业机械安全监理站，注册登记时间为2009年2月27日，被告农业农村局无权对原告所有的变拖进行变更注册登记信息，且该注册登记存在的问题均系原告自身导致，依法应当由原告自行承担其后果，并不可归责于农业农村局，更不属于其管辖范围，无权进行变更注册登记日期。综上所述，被告农业农村局作出的行政行为符合法律规定，不应当对其承担任何责任；原告在本起案件中伪造登记材料，提供虚假登记信息，其所有的变型拖拉机产生的权益均系非法利益，依法不予支持。本案中被告农业农村局作出不予原告变型拖拉机年检的行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告农业农村局向本院提供以下证据： 证据1，王永宝变型拖拉机登记档案材料、原告变更登记档案材料、拖拉机安全技术检验表、机动车交强险保单，证明王永宝所有的WF180T型号变拖是2003年4月15日登记注册，原告向被告申请变型拖拉机登记时，系购买WF-180T变拖，套用王永宝车辆登记信息进行的变更登记，并一直以WF-180T车辆进行登记年检，被告作出不予原告年检的行政行为符合事实和法律规定。 证据2，拖拉机数据资料，证明原告所有的车辆注册登记时间为2009年2月27日，主张该车辆系2010年购买与事实不符合；原告变拖注册登记地在淮南市××县，不在其业务管辖范围。 证据3，情况说明，证明被告就原告所有的车辆不能年检的理由及法律规定告知原告，被告作出的行政行为依据相关法律依法作出的正确的行政行为。 证据4，《拖拉机登记规定》、《拖拉机和联合收割机登记规定》、《农业部办公厅关于严格禁止违规发放拖拉机牌证的通知》、《农业部办公厅公安部办公厅国家安全监管总局办公厅关于开展变型拖拉机专项整治工作的通知》、《安徽省农业农村厅安徽省公安厅安徽省应急管理厅关于持续深入开展变型拖拉机专项整治工作的通知》、《安徽农机安全监理总站关于进一步规范变型拖拉机监管相关业务的通知》、《六安市农业农村局六安市公安局六安市应急管理局关于印发六安市持续开展变型拖拉机专项整治行动工作方案》，证明被告作出的不予年检、变更登记行政行为所依据的法律规定，系正确的行政行为。 被告舒城县人民政府辩称，一、作出行政复议决定是被告舒城县人民政府的法定职责。二、被告舒城县人民政府收到原告施中宏提交的复议申请及相关证据材料后，按照《行政复议法》、《行政复议法实施条例》的规定和要求，及时受理并向农业农村局发送了复议申请，要求其提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，于2020年7月20日作出了《行政复议决定书》并送达。三、被告舒城县人民政府在行政复议中对提交的申请书及相关证据材料，经依法审查并根据案件审理需要进行了必要的调查核实，作出行政复议决定，复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。 舒城县人民政府向本院提供以下证据： 证据1，代码证书、法定代表人证明书，证明舒城县人民政府诉讼主体适格。 证据2，涉案行政管理卷宗，证明舒城县人民政府对被告农业农村局作出的不予变拖年检行政行为进行审查，认为其认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依据《行政复议法》第28条第1款第1项规定，作出舒政复决[2020]3号《行政复议决定书》，维持农业农村局作的不予变拖年检行政行为。 证据3，询问笔录、照片六张、凤台农业机械安全监理站拖拉机注册登记档案，证明舒城县人民政府作出舒政复决［2020］3号《行政复议决定书》的事实依据。 证据4，车辆注册登记、年检、强制报废年限、加强对变拖专项整治工作等相关法律政策依据条文节选，证明舒城县人民政府作出舒政复决[2020]3号《行政复议决定书》的法律依据。 证据5，行政复议申请受理审批表、提出答复通知书、延期审理审批表、延期审理通知书、案件送达回证，证明舒城县人民政府办理行政复议案件程序合法。 证据6，《行政复议法》相关条文节选，证明舒城县人民政府办理行政复议案件的法律依据。 经庭审举证，被告农业农村局对原告所举证据质证意见： 证据1、2，无异议。证据3，机动车销售发票，真实性无异议，达不到证明目的，该发票型号为ＢＳ4510ＰＤ，车架号ＡＺ711539，车辆信息与在被告农业农村局处登记的不符，可以证明该车在被告农业农村局处登记时使用的是虚假信息，且开票日期为2010年4月10日，结合被告农业农村局举证，该车辆是2009年2月27日在凤台注册登记，可见该发票及登记信息不相符，购货人为淮南南乡子运输服务有限公司，不是原告，无法证明该车实际所有人系原告；铭牌提供的发动机型号与申请行政复议时提供的发动机型号不符，证明原告在行政复议时向被告提供了虚假信息。证据4，案涉车辆行驶证、拖拉机注册登记证书，真实性无异议，证明该车辆在被告农业农村局登记车架号为2492，发动机是00497009，型号为ＷＦ180Ｔ，该车辆在2013-2020均进行了检验，在此期间，原告并未对其陈述的虚假登记信息反映；情况说明，无异议，同被告农业农村局举证证明目的；代办凭证，真实性无异议，达不到证明目的，该组证据可以证明被告农业农村局作出的不予年检行为符合事实依据。证据5，三性无异议，达不到证明目的。证据6，与本案无关联性。达不到证明目的，该车辆2016年4月1日年检到期。 被告舒城县人民政府对原告施中宏所举证据质证意见： 证据1，三性无异议。证据2，被告二主体不适格。证据3，发票内容认可，日期不认可，型号为ＢＳ4510ＰＤ，车架号ＡＺ711539，车辆信息与在被告一处登记的不符，可以证明该车在被告一处登记时使用的是虚假信息，且开票日期为2010年4月10日，结合被告一举证，该车辆是2009年2月27日在凤台注册登记，发票及登记信息不相符，另外，购货人为淮南南乡子运输服务有限公司，不是原告，无法证明该车实际所有人系原告；铭牌提供的发动机型号与申请行政复议时提供的发动机型号不符，申请行政复议时提供的是动力牌，证明原告在行政复议时向被告一、二提供了虚假信息，对证明目的2认可。证据4，案涉车行驶证、拖拉机注册登记证书真实性无异议，证明该车辆在被告一登记车架号为2492，发动机是00497009，型号为ＷＦ180Ｔ，并且可见该车辆在2013-2020均进行了检验，在此期间原告并未对其陈述的虚假登记信息反映；情况说明，三性无异议，同被告农业农村局举证证明目的；代办凭证，真实性无异议，达不到证明目的。该组证据可以证明被告农业农村局作出的不予年检行为符合事实依据，登记是依据原告提供的资料和原告的申请，没有登记错误。证据5，三性无异议，达不到证明目的。证据6，与本案无关联性。 原告对被告农业农村局提供证据的质证意见： 证据1，王永宝变型拖拉机登记档案材料真实性、合法性无异议，与本案无关联性；照片并非原告现在所有的拖拉机；移动证号码20039，与原告现在所有的拖拉机号码26636不符；原告变更登记档案材料三性不认可，签章处原告姓名不是原告写的；拖拉机安全技术检验表三性不认可，签章处原告姓名不是原告写的；保单真实性无异议。证据2，拖拉机数据资料，真实性认可，印证与证据1中档案材料矛盾。证据3，三性无异议，证明目的有异议。证据4，三性无异议，证明目的不认可，机动车强制报废标准在2012年就以行政法规的形式予以明确，案涉拖拉机持有年限是12年，按照规定在2015年就不能年检了，与事实不符。 被告舒城县人民政府对被告农业农村局所举证据质证意见： 证据三性无异议，证明目的认可。 原告对被告舒城县人民政府提供的证据质证意见： 证据1，无异议。证据2，同对农业农村局提交证据质证意见。证据3，询问笔录的三性无异议，证明目的不认可，原告是事后知悉淮南和舒城登记与事实不符，不是主动参与；照片认可，能印证与登记档案信息不符；凤台农业机械安全监理站拖拉机注册登记档案三性不认可，凤台部分 登记档案信息错误，与证据2中原告案涉车辆发动机型号等部分登记信息数据重复。证据4，三性无异议，报废年限同之前意见，被告农业农村局在2015年以后年检与文件规定也不相符，原告认为车辆没有达到强制报废标准。证据5、6，三性无异议。 被告农业农村局对被告舒城县人民政府所举证据质证意见： 证据1、2、4、5、6三性无异议。证据3，原告陈述系被告农业农村局工作人员进行修改伪造不予认可，系原告单方进行虚构材料对相应信息进行伪造修改。 根据当事人举证、质证意见，结合当事人陈述，本院认定如下：原告提供的证据1、2及两被告提供的证据均具有证据的三性，能够证明本案的事实，应作为定案的依据。原告提供的证据3、4、5、6，不能得到原告的证明目的。 经审理查明，施中宏曾在杭州行地集团有限公司购买了一辆变拖，厂牌型号为宝石ＢＳ4510ＰＤ，发动机号00497009，车辆识别代号／车架号码为ＡＺ711539。购车前，为确保该车能够顺利注册登记入户，施中宏与该公司达成协议，由公司代为施中宏办理车辆注册登记。为此，杭州行地集团有限公司挂靠淮南南乡子运输服务有限公司，套用他人变拖登记档案，为施中宏在凤台农业机械安全监理站办理了车辆注册登记，在该监理站档案材料显示，申领的车辆号牌号为皖04727**，2009年2月27日，该车挂靠单位为淮南南乡子运输服务有限公司，2017年4月11日，挂靠单位因车辆登记证书丢失申请了补领；2018年10月12日、2019年2月27日，该变拖进行了安全技术检验，结果为合格。 2013年4月，施中宏为了车辆使用和年检方便，将自己的变拖从凤台转入舒城县登记。施中宏委托他人伪造车辆登记资料，虚假购买王某某所有的万佛ＷＦ180Ｔ品牌型号变拖，套用该车辆登记档案（注册登记时间为2003年4月），后将自己实际所有的品牌型号为宝石ＢＳ4510ＰＤ的机身（底盘）号码ＡＺ711539更换（电脑雕刻）为2492，以保持与万佛ＷＦ180Ｔ品牌型号变拖车架号一致，并将自己变拖车头正面的ＢＳＣ等标识予以消磨，重新申领车辆号牌为皖19／×××××。2013年5月17日，施中宏完成了变拖在农业农村局的转移登记。此后，施中宏的变拖通过了年检。 2019年4月8日，安徽省农业农村厅、公安厅、应急管理厅为贯彻落实《农业部办公厅公安部办公厅国家安全监管总局办公厅关于开展变型拖拉机专项整治工作的通知》（农办机〔2017〕3号）精神，决定在全省持续开展变拖专项整治工作（皖农机〔2019〕59号文件），规定安徽省存量变拖强制报废使用年限为：装用单缸发动机的变拖注册登记满9年，装用多缸发动机的变拖注册登记满12年，逾期按规定强制报废。施中宏的变拖装用多缸发动机，按规定其使用年限为12年。 2020年3、4月份，施中宏申请变拖年检时遭到农业农村局拒绝，经查档案，皖19／×××××号牌变拖注册登记日期为2003年4月15日，已超过12年无法参加检验。施中宏对农业农村局不予办理变拖年检行为不服，向舒城县人民政府申请行政复议，舒城县人民政府受理行政复议后，进行了调查，依法作出了维持农业农村局不予施中宏变形拖拉机年检的具体行政行为。 本院认为，关于第一个焦点：皖19／×××××号牌变拖能否年检。首先，根据车辆登记档案记载，施中宏在农业农村局注册登记的并非是自己所有的品牌型号为宝石ＢＳ4510ＰＤ的变拖，而是品牌型号为万佛ＷＦ180Ｔ车辆，两者不是同一车辆。品牌型号为万佛ＷＦ180Ｔ车辆的注册登记日期为2003年4月15日，已经超过12年，无法参加年检。而施中宏所有的品牌型号为宝石ＢＳ4510ＰＤ的变拖真实登记档案却保存在凤台农业机械安全监理站。其次，施中宏以隐瞒、欺骗等不正当手段，提供虚假、伪造的车辆登记资料，套用他人车辆登记档案办理变拖登记，其行为违反了《拖拉机和联合收割机登记规定》第30条的规定，其变拖登记应当撤销，相关证件和号牌应予收回。再次，《农业部办公厅关于严格禁止违规发放拖拉机牌证的通知》明确规定，对于不符合ＧＢ16151—2008《农业机械运行安全技术条件》和ＧＢ7258—2004《机动车运行安全技术条件》拖拉机标准的…不得以“变型拖拉机”等称谓核发拖拉机牌证。皖农机〔2019〕59号文件进一步重申，安徽省自2012年底已经全面停止办理变拖登记上牌。全面停止受理变拖转移、变更登记，特别是更换发动机、车架等业务…坚决杜绝变相违规行为及非法套取牌证等各类乱象发生。《机动车强制报废标准规定》第5条第4款规定，机动车使用年限起始日期按照注册登记日期计算…施中宏套用万佛ＷＦ180Ｔ车辆档案为自己的变拖登记注册。由于万佛ＷＦ180Ｔ车辆注册登记日期为2003年4月15日，已经超过12年，无法参加年检。 关于第二个焦点：皖19／×××××变拖登记注册档案日期能否更正。从车辆登记档案资料来看，皖19／×××××号牌变拖的真实身份是万佛ＷＦ180Ｔ车辆，该车辆实际注册登记日期为2003年4月15日，2013年5月17日，只是施中宏套用王某某车辆档案的日期，并非施中宏变拖注册登记日期。从法律规定的依据来看，车辆登记档案是车辆年检、注销等事项的唯一法定依据，非因登记内容错误不能随意更改。从施中宏变拖注册登记区域来看，施中宏的变拖实际注册登记在凤台农业机械安全监理站，安徽省农机安全监理管理信息系统拖拉机数据资料、凤台农业机械安全监理站存档的施中宏所有的变拖注册登记档案资料均显示其注册登记日期为2009年2月27日。因此，农业农村局既无事实依据也无法律赋予的职权为不在舒城县辖区注册登记的车辆进行变更登记。 综上所述，农业农村局作出不予施中宏变拖年检的行政行为以及被告舒城县人民政府作出了维持农业农村局不予施中宏变形拖拉机年检的具体行政行为合法、有效；原告施中宏的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告施中宏的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告施中宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  伍龙兵 人民陪审员  戴明山 人民陪审员  周建国 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  马月月 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。