安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0302民初2645号 原告：胡传红，女，1978年11月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：张吉，安徽径桥律师事务所律师。 被告：王惠，女，1976年7月26日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：张宇，安徽事顺律师事务所律师。 原告胡传红与被告王惠民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡传红及委托诉讼代理人张吉、被告王惠及委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金231000元；2、被告向原告支付自2014年7月8日至2020年7月8日的利息83160元（按年息6%计算），自2020年7月9日至本金清偿完毕之日止，利息按银行间同业拆借利率支付；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年被告因经营生意,但缺乏资金周转,遂向原告借款。原告分别在2014年2月26日汇给被告90000元,2014年5月28日汇给被告94000元,2014年7月7日汇给被告47000元，合计231000元,并口头约定利息为2分。上述款项均由原告直接转账至被告在建设银行蚌埠分行广场支行的账户,账号为62×××96。后因原告也缺乏资金,多次向被告催促还款,但被告一直拖延推诿拒不还款,后来还拒绝与原告联系。综上,为维护原告自身合法权益,特向贵院起诉。 被告辩称：一、原告诉请被告偿还借款本金231000元及利息，没有事实依据。被告与原告之间不存在借贷关系。 首先，原、被告并不熟悉。被告是六安市金寨县人。2013年8月，被安徽省伟业净化设备有限公司员工胡雷达在金寨县中医院招聘入职，后前往蚌埠，参与筹备安徽省伟业净化设备有限公司蚌埠市医疗设备分公司的设立。此前从未来过蚌埠市，也从不认识原告。 其次，原告是蚌埠市人，系安徽省伟业净化设备有限公司的股东与监事。被告在负责人为胡雷达的安徽省伟业净化设备有限公司蚌埠市医疗设备分公司任内勤，只在去总公司办事时，与原告见过几次面。二人从未在工作及生活中有过交往，之前也从未有过任何经济往来，被告既不会向原告借款，原告也不会向被告出借231000元的大额资金。 最后，原告诉称“被告因经营生意，但缺乏资金周转，遂向原告借款”也不是事实。被告来蚌埠以后，一直在安徽省伟业净化设备有限公司蚌埠市医疗设备分公司工作，从未经营过任何生意。被告对这三笔汇款在接到起诉状前，从不知情，双方更未对利息进行任何约定。起诉状中的被告手机号码，多年来从未更换过，一直都在使用，原告从未与被告进行过任何联系。 二、原告的诉请，没有法律依据。本案中，原告仅提供银行转账凭证这一孤证。不能证明双方之间存在着借款的合意。被告只是应公司负责人胡雷达的安排开卡，并由胡雷达长时间持有。3次的转款时，被告没有出具任何凭据，3次转账凭证中，原告也没有进行任何备注。这既与生活常识不符，也与原告的交易习惯是不符的（转账记录中，2014年3月24日原告向张涛转账，就注明“借款”），更与法律认定借款关系的要求不符。 综上所述，被告认为本案应从双方之间的的熟悉程度、涉案金额的大小、借款发生的时间、汇款后的双方就借款交涉的情况等因素进行综合判断，来确定借贷事实是否真的发生。原告提供的证据不能证明双方之间存在借贷的事实。被告虽在管理自身银行卡上存在过失，但不能因此使原告的举证责任减轻或者免除。恳请法院查明案件事实，依法驳回被被告的诉讼请求。 原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、原告身份证、被告身份证（均系复印件）。证明原、被告的主体资格。 2、原告银行明细。证明原告分别在2014年2月26日汇给被告9万元，2014年5月28日汇给被告9.4万元，2014年7月7日汇给被告4.7万元，合计23.1万元。 3、借条1张。证明被告向原告借款10万元的事实，并约定利息两分。 被告的质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，不能够达到原告的证明目的，有转账事实，但不能反应出汇款性质；对证据3的真实性没有异议，但该欠条与本案没有关联性，此欠条是单位借款，王惠不是实际借款人与使用人，该证据出具的时间是5月27日，不能与原告之前提供的转账证据吻合，无直接关联性。从原告当庭的陈述以扣除3个月的利息中，也能反应出该笔借款早以到期，以过诉讼时效。 本院的认证意见：对上述证据的真实性予以认定。 被告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、安徽省伟业净化设备有限公司及安徽省伟业净化设备有限公司蚌埠市医疗设备分公司企业注册信息各1份（打印件）。证明被告就职单位情况及设立时间，以及原告系被告就职单位总公司股东及高层的事实，双方并不熟悉，没有大额借款的可能性。 2、被告159××××9007手机号注册信息截图1张。证明被告159××××9007手机号于2010年入网并使用至今，原告多年来，从未与被告进行过任何联系的事实。 原告的质证意见：对证据1的真实性没有异议，关联性有异议，并不说双方不熟悉就不可以借款，借款是以转账凭证及资金是否支付为必要条件，法律没有规定不熟悉就不能发生借款。即便原告是安徽伟业设备公司的股东，也不能否认与单位职工之间发生借款的事实；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，该证据也仅仅显示当时打印的时候是正常状态，并不能排除在手机号2010年入网至今存在停机欠费的事实，也无法否认原告与被告进行过联系。 本院的认证意见：对证据1的真实性予以认定；对证据2的真实性不予认定，因该证据系打印件，且原告不予认可。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实： 2014年2月26日，原告通过银行向被告转款9万元。2014年5月27日，安徽省伟业净化设备有限公司蚌埠市医疗设备分公司、被告共同向原告出具借条一张，载明今借到原告10万元，月息2%，次日，原告通过银行向被告转款9.4万元。2014年7月7日原告通过银行向被告转款4.7万元。 另查明，原告系安徽省伟业净化设备有限公司的大股东及监事。被告系安徽省伟业净化设备有限公司蚌埠市医疗设备分公司内勤，胡雷达系该分公司负责人，该分公司现已注销。 本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，被告虽辩称原、被告之间并不熟悉、原告是总公司股东及高管而被告是分公司内销、借款未约定利息、原告并未向被告主张还款、被告的银行卡由胡雷达持有使用及原告的银行明细中有向他人转款注明是借款等否认双方之间存在借贷关系，并提供了安徽省伟业净化设备有限公司及安徽省伟业净化设备有限公司蚌埠市医疗设备分公司企业注册信息等证据佐证，但被告所举证据尚达不到其证明目的，原告不仅提供了三次向被告转款的银行明细，还提供了2014年5月27日被告及安徽省伟业净化设备有限公司蚌埠市医疗设备分公司共同向原告出具的借条，用以证明双方之间存在民间借贷关系，被告虽辩称该10万元的借条与2014年5月28日原告向被告转款9.4万元无关，但两者相隔仅一天，原告亦当庭认可预先扣除了3个月的利息6000元，可以认定两者系同一笔借款，故对被告的该辩称，没有事实依据，本院不予采信。综上，本院认定双方之间存在民间借贷关系。 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据原告提供的借条及银行明细可以证明原告已经履行了出借资金的义务，且被告亦对收到该款不持异议,故原、被告之间的借款合同合法有效。被告虽辩称2014年5月28日的借款超过诉讼时效，但该借条并未约定还款期限，原告虽当庭陈述就该笔借款预先扣除3个月利息，但不能就此认定借款期限是3个月，被告的该辩称，没有事实依据，本院不予采纳。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告出具的借条显示双方并未约定还款期限，另两笔借款亦不能证明双方之间就还款期限进行约定，故属履行期限不明，因原告于2020年8月11日向法院起诉被告，因给予被告必要准备时间，故本院确定被告应当自2020年8月20日偿还借款，现原告要求被告偿还借款本金231000元，符合法律规定，本院予以支持。 关于利息问题。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，2014年5月28日的94000元的借款双方约定利息为月息2%，现原告主张被告按年息6%的标准计算，自2014年7月8日至2020年7月8日，按一年期贷款市场报价利率计算，自2020年7月9日至本金清偿完毕之日止支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。2014年2月26日、2014年7月7日的借款，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，被告应当自2020年8月20日还款，故本院确定被告按一年期贷款市场报价利率计算，自2020年8月21日起至本金清偿完毕之日止向原告支付利息。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十二条第四项、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告王惠于本判决生效之日起十五日内偿还原告胡传红借款本金231000元及利息（以94000元为基数，按年利率6%的标准计算，自2014年7月8日起至2020年7月8日止，按一年期贷款市场报价利率计算，自2020年7月9日起至本金清偿完毕之日止，以137000元为基数，按一年期贷款市场报价利率计算，自2020年8月21日起至本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告胡传红其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6012元，减半收取3006元，由被告王惠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年十月三十日 书记员 邸启德