洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初1062号原告：李素玲，女，1951年12月19日出生，汉族，住洛阳市老城区。原告：穆树昌，男，1951年11月23日出生，汉族，住洛阳市老城区。二原告共同委托诉讼代理人：丁怡钧，河南盈亨律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：张路（实习），河南盈亨律师事务所律师。被告：刘美霞，女，1981年11月22日出生，汉族，住洛阳市瀍河区。委托诉讼代理人：刘华，洛阳市瀍河区启明法律服务所法律工作者。被告：张超，男，1989年12月26日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：许婷，河南弘创律师事务所律师。委托诉讼代理人：范亚亚（实习），河南弘创律师事务所律师。被告：河南省洛阳市涧西公证处，住所地：洛阳市涧西区周山路与银川路交叉口和顺园小区8号楼门面房。法定代表人：王燕歌。委托诉讼代理人：徐东云，男，该公证处副主任。被告：穆佳琪，女，2006年6月16日出生，汉族，住洛阳市瀍河区。法定代理人：刘美霞，系被告穆佳琪母亲，1981年11月22日出生，汉族，住洛阳市瀍河区地久艳阳天8号楼2单元1003室。原告李素玲、穆树昌与被告刘美霞、张超、河南省洛阳市涧西公证处（以下简称涧西公证处）所有权确认纠纷一案，本院于2020年5月8日立案，同日作出（2020）豫0302民初587号民事裁定书，裁定不予受理。原告李素玲、穆树昌不服提起上诉。河南省洛阳市中级人民法院于2020年6月4日作出（2020）豫03民终3594号民事裁定，撤销（2020）豫0302民初587号民事裁定，指令本院立案受理。本院接到退回卷宗后于2020年7月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，经原告李素玲、穆树昌申请，本院依法追加穆佳琪作为本案被告参加诉讼。原告李素玲、穆树昌及其委托诉讼代理人丁怡钧、张路，被告刘美霞（被告穆佳琪的法定代理人）及其委托诉讼代理人刘华，被告张超的委托诉讼代理人许婷、范亚亚，被告涧西公证处的委托诉讼代理人徐东云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李素玲、穆树昌向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于洛阳市老城区××小区××号的房屋[房产证号：洛市房权证（2007）字第X406521号]为李素玲、穆树昌所有，并判令各被告将房屋过户至李素玲、穆树昌名下，房屋价值暂定55万元；2.刘美霞承担因过错造成的责任，其他被告在过错责任范围内承担连带责任。审理中，原告李素玲、穆树昌放弃原第一项诉讼请求，变更诉讼请求为：要求刘美霞、穆佳琪、张超赔偿李素玲、穆树昌房屋价款损失55万元，由涧西公证处在过错范围内承担连带责任。事实和理由：李素玲与穆树昌为夫妻关系,二人儿子穆勇于2016年11月15日因病去世。随后刘美霞及穆佳琪向涧西公证处申请公证继承位于洛阳市老城区××小区××号房屋。该房屋系李素玲、穆树昌出资购买，为了省去将房屋过户至穆勇名下产生的税费，故将该房屋直接登记在穆勇名下。2002年穆勇仍在部队服役，法院调取的档案资料中穆勇的签字均是后期为了将房屋登记在穆勇名下补签的。刘美霞、穆勇与穆树昌、李素玲于2005年4月30日共同签署家庭内部公证书一份,公证书主要内容为万安小区302号房屋,不是刘美霞、穆勇的夫妻共同财产,穆勇只是代为持有,实际所有权人为李素玲、穆树昌。刘美霞及穆佳琪在2016年申请公证时隐瞒此关键事实。涧西公证处在公证时没有通知该房屋其他继承人,在未查明该房屋真实所有权人的情况下,出具(2016)洛涧证民字第3726号公证书,导致刘美霞及穆佳琪继承该处房产。公证书中认定“穆树昌、李素玲均表示放弃对被继承人穆勇上述遗产的继承权”不是事实。李素玲、穆树昌从未收到过任何关于穆勇遗产继承公证的通知,既无从提出异议,也从未表示过要放弃继承,何况早已约定该套房屋实际所有权人为李素玲、穆树昌,李素玲、穆树昌在儿子穆勇刚去世就表示放弃继承,完全不符合常理。同时穆树昌尚健在,涧西公证处公证认定“被继承人穆勇父亲先于被继承人死亡”实属荒唐，也说明涧西公证处的公证员在公证时并未接触二原告，否则不可能得出穆树昌已经死亡的结论。刘美霞、穆勇与穆树昌、李素玲于2005年4月30日签署的家庭内部公证书足以推翻涧西公证处出具的公证书。因李素玲、穆树昌持续性维权，张超在购房时对房屋产权状况是明知的，其和刘美霞恶意串通变更涉案房屋的产权。综上，以上四被告的行为给二原告造成了经济损失和精神损害，应承担赔偿责任。被告刘美霞辩称，一、涉案房产属穆勇所有。2000年穆勇从部队退役，有退役费，退役后一年就参加了工作，当兵时间算工龄。故穆勇有一定的经济能力。拆迁补偿协议和拆迁安置协议上拆迁人是穆勇，不是二原告。2007年8月16日涉案房屋登记在穆勇名下，依据法律规定，涉案房屋的所有人为穆勇。二、至于涉案房屋“家庭公证书”与穆勇房产证谁有效力的问题。刘美霞不记得有该“家庭公证书”，经辨认其中刘美霞的签名不是本人所签。即使“家庭内部公证书”真实存在，也是无效的。理由如下：首先，“家庭内部公证书”并不是公证书，正规的公证书必须有公证员在场，并且盖公证处的章。其次，2005年5月23日刘美霞、穆勇才登记结婚，签署“家庭内部公证书”时刘美霞还不是家庭成员。最后，“家庭内部公证书”不是合同。“家庭内部公证书”不符合合同的特征和条件。三、刘美霞、穆佳琪的共有继承公证书，出现错误，涧西公证处已依法做了补正。四、二原告有权利能力和行为能力，其明确表示放弃继承权，并经公证，不能反悔。五、二原告放弃对穆勇涉案房产的继承，刘美霞、穆佳琪取得继承权，经合法变更登记，涉案房产属刘美霞、穆佳琪共有，二人将涉案房产出售给张超合理合法。六、刘美霞、穆佳琪出售涉案房产事出有因，希望得到理解。七、洛阳市涧西区法院（2019）豫0305民初字3406号民事判决书及洛阳市中级法院（2019）豫03民终字7290号民事判决书没有涉及本案的涧西公证处公证问题和涉案房屋产权归属问题，对本案没有约束力。综上所述，应依法驳回二原告的诉讼请求。被告张超辩称，一、2019年8月13日，张超通过洛阳懿皇房产经纪有限公司购买刘美霞、穆佳琪名下位于洛阳市老城区××小区××号房屋。在签订合同前，张超及洛阳懿皇房产经纪有限公司已严格审查该房产的权属情况，该房屋产权登记在刘美霞、穆佳琪名下，后张超一次性支付购房款、中介费以及房屋过户的各项税费合计54.5万元，张超支付对价购买该房屋的行为合法有效。二原告称张超购入房屋价格低于市场价，但没有提供证据，应承担举证不能的责任。二、张超在购买涉案房屋时对二原告与刘美霞、穆佳琪之间关于涉案房屋的争议不知情，属于善意第三人，二原告无权要求善意第三人返还房屋。三、若如二原告所述，刘美霞、穆佳琪通过公证继承取得房屋的方式不合法，二原告也只能向对无权处分方主张权利，不能向张超主张任何权利，故应驳回二原告对张超的起诉。被告涧西公证处辩称，一、二原告及刘美霞、穆佳琪于2016年11月30日到涧西公证处申请办理穆勇遗产的继承权公证,并且提交了办理公证的相关证明材料,二原告说未到过涧西公证处，与事实不符。四名当事人均为穆勇遗产的第一顺位继承人,其中二原告签署了放弃继承权声明书,自愿无偿放弃对穆勇房产的继承权，由刘美霞、穆佳琪共同继承该房产。因穆佳琪未成年,由其母亲刘美霞代为办理继承权公证,以上人员在涧西公证处公证员的面前签字按手印,其意思表示真实,公证程序符合法律规定,涧西公证处于2016年12月1日出具的(2016)洛涧证民字第3723-3726号公证书合法有效。二、根据《民法通则》第188条之规定,关于民事权利保护的诉讼时效为3年,二原告在涧西公证处签署放弃遗产继承权声明书的时间为2016年11月30日,截止到目前已经超过3年。三、办理公证时,二原告及刘美霞提供了房产证原件,房产证显示所有权人为穆勇,而二原告提出的家庭内部协议只对家庭内部有效,对外没有对抗效力。涧西公证处出具的公证书没有错误。四、针对二原告所说公证书中存在错误表述，涧西公证处已经依法进行了补正。综上所述,涧西公证处出具的(2016)洛涧证民字第3723-3726号公证书合法有效。二原告对涧西公证处的诉讼请求没有事实及法律依据,应依法驳回。被告穆佳琪的答辩意见同被告刘美霞。原告李素玲、穆树昌为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、李素玲、穆树昌家庭户口本中刘美霞、穆勇常住人口登记卡；证明被告适格。证据2、家庭内部公证书一份；证明：本案标的物洛阳市老城区万安小区3栋2-302号房屋权属明确,为穆树昌、李素玲共有,穆勇只是代为持有。证据3、穆勇死亡证明及（2016）洛涧证民字第3726号公证书各一份；证明刘美霞、穆佳琪隐瞒该房屋实际所有人为李素玲、穆树昌，且涧西公证处公证时未通知房屋其他继承人到场即认定“穆树昌、李素玲均表示放弃对被继承人穆勇的上述遗产的继承权”、“被继承人穆勇父亲先于被继承人死亡”，涧西公证处存在重大过错。证据4、cs00124207号房屋买卖合同一份；证明因涧西公证处错误公证,导致房屋被出卖给第三人,使二原告的合法权益严重受损。证据5、（2019）豫0305民初3406号及（2019）豫03民终7290号民事判决书各一份；证明：刘美霞、穆佳琪通过同样的手段,涧西公证处存在同样的重大过错,导致房屋实际所有人的所有权被侵害,两审法院均查清事实做出了公正的判决。证据6、（2014）涧民二初字第322号及（2015）洛民终字第827号民事判决书各一份，《公证程序规则》及修订意见稿各一份。证明：在公证损害责任纠纷中,公证机关因过错给当事人、公证事项利害关系人造成损失的,由公证机关承担相应赔偿责任。证据7、二原告向涧西公证处提交的复查申请书及涧西公证处作出的不予受理告知书各一份。经质证，被告刘美霞、穆佳琪对证据1无异议。对证据2真实性有异议，刘美霞名字不是本人所签，刘美霞不记得有签订公证书这回事。对证据3中死亡证明无异议，对公证书真实性无异议，对证明方向有异议，公证时二原告在场。对证据4真实性无异议，对证明方向有异议，公证书真实合法有效。对证据5真实性无异议，对证明方向有异议，判决书认定事实及主文均不涉及本案公证及涉案房屋的产权归属问题，以上判决对本案房屋产权归属没有效力，与本案无关。对证据6判决书真实性无异议，对判决内容有异议，认为判决错误，已向中院申请再审，正在进行立案审查，对公证规则真实性无异议。对证据7真实性无异议，因二原告是申请对刘美霞、穆佳琪继承公证书进行复查，二原告不是以上公证书的当事人，所以涧西公证处不予受理，二原告可以申请对其放弃继承权的公证书进行复查。被告张超对证据1无异议。对证据2真实性无异议，对证明方向有异议，证据2系内部协议，没有对外效力，不能对抗善意第三人。证据3与张超无关，不予质证。对证据4真实性无异议，可以证明张超购买房屋时，房屋登记在刘美霞、穆佳琪名下，张超系合法取得。证据5、6与张超无关，不予质证。对证据7真实性无异议，因二原告是申请对刘美霞、穆佳琪继承公证书进行复查，二原告不是以上公证书的当事人，所以涧西公证处不予受理，二原告可以对其放弃继承权的公证书申请进行复查。被告涧西公证处对证据1无异议。对证据2真实性有异议，系内部协议，没有对外效力，不能对抗善意第三人。对证据3中公证书真实性无异议，对证明方向有异议，公证书合法有效，不存在重大过错。证据4与涧西公证处无关，不予质证。对证据5、6真实性无异议，对证明方向有异议，判决书中没有认定涧西公证处有重大过错。对证据7真实性无异议，因二原告是申请对刘美霞、穆佳琪继承公证书进行复查，二原告不是以上公证书的当事人，所以涧西公证处不予受理，二原告可以对其放弃继承权的公证书申请进行复查。被告刘美霞、穆佳琪为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：证据1、刘美霞身份证及与穆勇结婚证各一份；证据2、穆佳琪身份证一份；证据3、穆勇涉案房产证一份；证据4、洛阳交运集团人力部证明一份；证据5、洛阳交运集团人力部公证证明材料调查核实表一份；证据6、李素玲放弃继承声明书一份；证据7、李素玲放弃继承公证书一份；证据8、穆树昌放弃继承声明书一份；证据9、穆树昌放弃继承公证书一份；证据10、（2016）洛涧证民字第3725号公证书一份；证据11、（2016）洛涧证民字第3726号公证书一份；证据12、（2019）洛涧证补字第1号、（2019）洛涧证补字第2号补正公证书各一份；证据13、涉案房屋变更为刘美霞、穆佳琪共同共有的房产证两份。证据14、2002年11月12日的拆迁补偿协议一份；证明：被拆迁人是穆勇，原房屋也是穆勇所有。证据15、2002年11月29日拆迁安置协议一份；证明：穆勇房屋被拆迁后，将涉案房屋安置给穆勇。经质证，原告李素玲、穆树昌对证据1、2真实性无异议，穆勇与刘美霞结婚日期是2005年5月23日，与家庭公证书日期吻合，公证书日期在前，结婚证在后，说明二原告与刘美霞签订公证书的真实性，公证书写明涉案房屋是为穆勇结婚使用。对证据3真实性无异议，需要说明家庭内部公证书写明房产证由穆勇代持，房屋所有权归二原告，签订公证书后，二原告才将房产登记在穆勇名下，说明穆勇、刘美霞不享有房屋所有权。对证据4、5真实性无异议，刘美霞及涧西公证处明知穆树昌系第一顺序继承人且在世，公证书按穆树昌去世处理，产生重大错误。对证据6、7、8、9真实性有异议，那时候穆勇刚去世，二原告心情悲伤，刘美霞以领取保险为由让二原告在不知情情况下，签订了很多协议，不确定是否有上述协议，公证书公证了两套房屋，其中位于涧西区世纪华阳的房屋，已经被涧西区法院及洛阳中院确认该房屋属于李素玲妹妹李素敏所有，二原告与刘美霞、穆勇签订的“公证书”已经明确涉案房屋所有权属于二原告，不存在涧西公证处公证书中的二原告放弃穆勇份额的继承权，穆勇本身就没有房屋所有权，更不可能由第一顺序继承人继承，涧西公证处公证书不合法且没有法律效力。对证据10、11真实性有异议，公证内容错误，认定涉案房屋系穆勇及刘美霞共有财产，家庭内部公证书确认穆勇只是代为持有，穆勇本身不享有所有权，公证书第三条写明穆勇生前未与其配偶签订夫妻财产约定协议，与二原告提供的家庭内部公证书完全矛盾，系刘美霞故意隐瞒重大事实，导致涧西公证处出具错误的公证书；对证据12真实性有异议，无法核实，是在2019年12月29日出具，涧西区法院对涧西区世纪华阳的房屋所有权归属的判决是在2019年10月18日，在涧西法院判决华阳房屋归属李素敏并认定穆勇是代持时，涧西公证处临时突击出具补正公证书，涧西公证处明知公证错误，掩盖错误出具的补正公证书也是错误的，涉案房屋所有权归二原告所有，不是穆勇的遗产，不应由刘美霞、穆佳琪共同继承，且公证书没有向二原告送达，二原告对该事实不知情，涧西公证处将穆树昌表达为已死亡，伤害二原告感情且违背公证机关应履行的基础义务；对证据13真实性无异议，但该证是由于刘美霞故意隐瞒签订的家庭内部公证书，涧西公证处没有履行基础注意义务出具错误公证书后形成的房产证书。对证据14、15真实性无异议，两份协议都是2005年以后办房产证时补签的。同时该二份协议与二原告提交的家庭协议书相互印证，穆勇只是挂名所有人，并不是房屋实际所有权人。被告张超对证据1-12无异议。证据13证明张超购买房屋时房产登记在刘美霞、穆佳琪名下。对证据14、15真实性无异议，该二份协议与张超无关，张超不发表意见。被告涧西公证处对证据1-13无异议。证据14、15与涧西公证处无关，涧西公证处不发表意见。被告张超为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：第一组证据：1、2019年8月13日，张超与刘美霞、穆佳琪签订的《洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同》一份；证明：张超通过洛阳懿皇房产经纪有限公司购买刘美霞、穆佳琪名下位于老城区万安街××小区××号房屋，该房屋产权登记在刘美霞、穆佳琪名下，两人对该房屋享有完全的处分权。第二组证据：1、洛阳懿皇房产经纪有限公司代收房款收据一张；2、刘美霞收到购房款的网上转账电子回执一张；3、房屋销售发票二张；4、张超支付中介费收据一张、个人所得税及房屋契税税收缴款书共四张、房产证工本费票据一张；证明：签订协议后，张超依约向刘美霞支付了购房款及各项费用，张超已在房管部门办理了变更登记，领取了新的不动产登记证书。第三组证据：1、张超与康国宁签订的房屋买卖及居间服务合同一份、补充协议一份；2、康国宁、安晓丹出具的收条一份及张超的银行流水两页。证明：张超已将涉案房产卖给康国宁，并收到了康国宁支付的全部房款（转账64万元，支付现金2万元作为定金，共66万元），因二原告拒不腾房，张超又退还8万元购房款，实际购房款为58万元。经质证，原告李素玲、穆树昌对第一组证据真实性有异议，二原告举证时提供有买卖合同，与张超提供的合同不一致，二原告提交的合同是在房管局查询得到的，依据二手房的交易习惯，买受人在买房时一定会由中介公司带领去看房，二原告在门口贴有告知书，声明该房屋系二原告所有，张超不可能不了解当时房屋实际居住人为二原告，张超在明知该房屋不是刘美霞、穆佳琪所有的情况下，低于市场价购得该房屋，显然与刘美霞存在恶意串通，张超不属于善意第三人，不能取得房屋所有权。对第二组证据真实性有异议，该证据也能证明张超与刘美霞、穆佳琪双方恶意串通损害二原告的合法权益。张超买房后要求二原告腾房，二原告曾经多次报警。对第三组证据中的合同和补充协议真实性存疑，张超明知涉案房屋存在权属争议问题，8月23日领取不动产登记证书后，8月25日，将涉案房屋出售给康国宁，双方存在恶意串通的行为。张超的银行明细显示转账数额为64万元，与张超陈述相互矛盾，该组证据证明张超与康国宁恶意串通侵害二原告的房屋所有权。被告刘美霞、穆佳琪对被告张超提交的证据无异议。被告涧西公证处认为被告张超提交的证据与其无关，不发表质证意见。被告涧西公证处为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：证据1、（2016）洛涧证民字第3723号、（2016）洛涧证民字第3724号公证书各一份；证据2、穆树昌、李素玲放弃继承权公证申请表各一份；证据3、（2016）洛涧证民字第3726号公证书一份；证据4、涉案房屋查房证明一份；证据5、穆树昌、李素玲签署的保证书一份；证据6、穆树昌、李素玲在涧西公证处谈话笔录一份；证据7、穆树昌、李素玲、刘美霞签署的申请人权利义务告知书一份；证据8、（2019）洛涧证补字第2号补正公证书一份。经质证，原告李素玲、穆树昌对证据1真实性有异议，公证书载明穆树昌2016年11月30日来到涧西公证处，在放弃继承权声明书上签字按指印，但公证处出具的公证书上记载穆树昌已去世，两份文书冲突。对证据2真实性无异议，公证目的及申请公证内容两栏不是二原告所写。对证据3、4，同刘美霞提供该证据的质证意见。对证据5、6、7，签字是二原告所签，但二原告正经历丧子之痛，刘美霞以领取保险为由让二原告签订了大量协议，二原告对相关内容没有充分了解并知情。对证据8，同刘美霞提供该证据的质证意见。公证处提交的证据都是在2016年11月30日签订的，正常的公证申请应是申请人申请后再做其他手续，都在同一天说明涧西公证处与刘美霞串通的事实。被告刘美霞、穆佳琪认为公证程序合法，材料完整。对被告涧西公证处提交的证据无异议。被告张超对被告涧西公证处提交的证据无异议。审理中，本院依职权（被告刘美霞也提出了申请）在洛阳市不动产登记中心调取了涉案房屋的档案资料（除契税完税证明及身份证件）。经质证，原告李素玲、穆树昌对档案资料真实性无异议，但是认为档案资料不完整，缺少焦西凤将房屋转让给李素玲的材料，不能完全反映当时房产交易的客观情况。魏海棠出具的房权转让证明和魏海棠、常凤的确权证明、常凤放弃房产的赠予书都是二原告购买涉案房屋后，为了将房产挂名登记在穆勇名下补办的证明材料。关于拆迁安置协议，同刘美霞提交时的质证意见。（2016）洛涧证民字第3726号公证书中第三条载明“穆勇生前未与其配偶签订夫妻财产协议”，与事实不符。刘美霞申请公证时故意隐瞒家庭协议书这一重大事实，欺骗涧西公证处作出了公证书，导致房产被恶意转移。被告刘美霞、穆佳琪对法院调取的证据无异议。被告张超对法院调取的证据真实性无异议，恰好证明张超通过买卖取得房屋所有权合理合法。被告涧西公证处对法院调取的证据无异议。2007年至2016年办理房产证前，房屋所有权人均是穆勇，公证处从房管局调取了相关材料后才进行的房产公证。原告李素玲、穆树昌提交的证据1、2、3、7及6中的《公证程序规则》及修订意见稿客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；其提交的证据5、证据6中的四份民事判决书，客观真实，来源合法，但与本案不具关联性，本院不予采信；证据4系被告刘美霞、穆佳琪与被告张超签订的房屋买卖合同，为规避国家税收，约定的购房款金额不真实，对此约定不予采信，其他内容客观真实本院予以采信。被告刘美霞、穆佳琪、张超、涧西公证处提交的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院依法调取的档案材料客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院根据当事人的起诉、答辩意见和举证、质证情况，对本案事实认定如下：李素玲、穆树昌有一子穆勇，刘美霞系穆勇之妻。2000年12月2日，魏海棠将其位于万安街70号、74号共计54.97㎡的房产及附属物转让给穆勇。2002年11月，洛阳昆仑房地产开发有限公司作为拆迁人（甲方）、穆勇作为被拆迁人（乙方）、洛阳市城市拆迁事务所作为拆迁被委托人（丙方）签订了拆迁补偿协议书和拆迁安置协议书，协议书内容如下：经市有关部门批准，甲方在万安街南侧进行旧城改造，乙方座落在万安街××、××号的房屋（54.97平方米）及其附属物被拆迁，甲方给乙方安置房位于万安小区三号楼二单元302室，房款计80560.70元，新房交付使用时按实际建筑面积多退少补。2005年，该房屋建成交付使用。2005年4月30日，李素玲、穆树昌与穆勇签订一份“公证书”，载明：兹有万安小区3号楼2单元3楼302号房装修已新，因儿子穆勇急需结婚使用，为避免以后因产权归属引起不必要的纠纷，特公证如下：一、万安小区3号楼2单元3楼302号房屋产权归李素玲、穆树昌所有。二、今后无论发生什么事情如意外伤亡、离婚等，不得与房产归属发生争议。三、父母百年后，若房产权变更归属，以最后一人遗嘱为准。公证书落款为公证人：甲方父穆树昌、母李素玲，乙方儿穆勇、媳刘美霞，见证人女儿穆欣。穆勇与刘美霞于2005年5月23日登记结婚，2006年6月16日二人婚生一女穆佳琪。穆勇和刘美霞婚后一直在涉案房屋中居住。2007年8月16日，该房屋的房产证办理完毕，登记的所有权人为穆勇，房产证号为洛市房权证（2007）字第X406521号。2016年11月15日，穆勇因病亡故。11月30日，李素玲、穆树昌及刘美霞（同时作为穆佳琪的法定代理人）向涧西公证处申请公证，公证目的为明确穆勇遗产归属。李素玲、穆树昌分别在放弃继承权声明书上签字，声明书载明“我的儿子穆勇于二〇一六年十一月十五日因病死亡，他生前名下有两套房产，一套位于河南省洛阳市××路世纪××花园××号，另一套位于洛阳市老城区××小区××号，这两套房产都是儿子穆勇与儿媳刘美霞的夫妻共有财产。穆勇夫妇未对上述两套房产进行过约定，穆勇生前未与他人签订过《遗赠扶养协议》，也未立有《遗赠》、《遗嘱》。我是穆勇遗产的合法继承人，有权继承上述两套房产中属于他的份额，现我发表声明如下：我自愿无偿放弃河南省洛阳市××路世纪××花园××号及洛阳市老城区××小区××号房产中属于儿子穆勇份额的继承权，绝不反悔。放弃继承权系我个人的真实意思表示”等内容。2016年12月1日，涧西公证处出具（2016）洛涧证民字第3726号公证书，公证书上写明“被继承人穆勇生前与其配偶刘美霞的夫妻共同财产为：坐落于河南省洛阳市××万安街××小区××号的房屋，因被继承人穆勇的父亲先于穆勇死亡，且穆树昌、李素玲均表示放弃对被继承人穆勇上述遗产的继承权，因此被继承人穆勇的上述遗产由刘美霞、穆佳琪共同继承”。2019年12月26日，涧西公证处出具一份补正公证书，对（2016）洛涧证民字第3726号公证书做出如下补正：将公证书中“因被继承人穆勇的父亲先于穆勇死亡，且穆树昌、李素玲均表示放弃对被继承人穆勇上述遗产的继承权，因此被继承人穆勇的上述遗产由刘美霞、穆佳琪共同继承”补正为“穆树昌、李素玲均表示放弃对被继承人穆勇上述遗产的继承权，因此被继承人穆勇的上述遗产由刘美霞、穆佳琪共同继承。”2016年12月28日，洛阳市老城区××小区××号房屋变更登记在刘美霞和穆佳琪名下，二人按份共有。穆勇去世后，刘美霞、穆佳琪从上述房屋中搬出。2018年12月，刘美霞将该房屋出租，李素玲、穆树昌要求搬入该房屋居住，双方产生矛盾。2019年8月底，李素玲、穆树昌搬到该房屋中居住。2019年8月13日，刘美霞、穆佳琪（卖方）与张超（买方）、洛阳懿皇房产经纪有限公司（居间方）签订一份洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同，约定刘美霞、穆佳琪拟转让房产坐落于老城区万安街××小区××号，该房产转让总价款为458000元，国家规定房屋买卖交易过户时所支付的税、费，经买卖双方协商由买方承担等内容。2019年8月23日，洛阳懿皇房产经纪有限公司将张超支付的购房款458000元转交刘美霞。同日，洛阳市老城区××小区××号房屋登记在张超名下。因李素玲、穆树昌不腾房，张超又将该房屋出售给康国宁、安晓丹，2019年10月，李素玲、穆树昌从涉案房屋搬出，现该房屋登记在安晓丹名下。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案系原告李素玲、穆树昌与被告刘美霞、穆佳琪之间房屋所有权确认纠纷。万安小区3号楼2单元3楼302号房屋系穆勇婚前拆迁安置所得，登记的所有权人为穆勇。2005年4月30日，原告李素玲、穆树昌与穆勇签订“公证书”，约定该房屋所有权归原告李素玲、穆树昌，该“公证书”系李素玲、穆树昌与穆勇的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。被告刘美霞辩称，该“公证书”上“刘美霞”的名字不是其本人书写，因该“公证书”签订时间和涉案房屋拆迁安置所得时间均在穆勇和被告刘美霞结婚前，被告刘美霞是否在该“公证书”上签字，不影响其效力。但穆勇去世后，原告李素玲、穆树昌和被告刘美霞、穆佳琪向被告涧西公证处申请进行了明确遗产归属的公证，原告李素玲、穆树昌在放弃继承权声明书中均确认：洛阳市老城区××小区××号房屋系穆勇与被告刘美霞的夫妻共有财产，原告李素玲、穆树昌自愿放弃该房屋中属于穆勇份额的继承权。可视为二人放弃了2005年4月30日签订的“公证书”中约定的房屋产权，设立了新的民事法律关系，属变更民事法律关系的行为。原告李素玲、穆树昌具有民事行为能力，意思表示真实，该民事行为不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，对其效力本院予以认定。该民事法律行为自成立时生效，行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。原告李素玲、穆树昌称进行公证时，自己处于丧子之痛中，神志不清，被告刘美霞诱骗其签订了大量协议，其并不知道协议内容，放弃继承权声明书并不是其真实意思表示，二原告对其主张未提交证据予以支持，本院不予采信。被告涧西公证处就涉案房屋作出的一系列公证书，程序和内容不违反法律规定，本院予以采信。（2016）洛涧证民字第3726号公证书中存在笔误，但已进行了补正，符合法律规定。原告李素玲、穆树昌认为公证书存在错误，但未举证证明，本院不予认定。被告刘美霞、穆佳琪依据该公证书将涉案房屋变更登记至二人名下，于法有据。被告刘美霞、穆佳琪作为涉案房屋的所有权人，有权将房屋出售给被告张超。原告李素玲、穆树昌称被告刘美霞、穆佳琪与被告张超恶意串通侵害其民事权益，于法无据，本院不予支持。故原告李素玲、穆树昌主张其为涉案房屋实际所有权人，要求被告刘美霞、穆佳琪、张超赔偿其房屋价款损失55万元，由被告涧西公证处在过错范围内承担连带责任的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李素玲、穆树昌的诉讼请求。案件受理费4650元，由原告李素玲、穆树昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  高继英二〇二〇年十月十二日书记员  钱亚飞