北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10603号原告：广州市金牌厨师食品有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇茅岗村土名担水窿旱地。法定代表人：张秋虎，董事长。（到庭）委托诉讼代理人：孟午君，广东三环汇华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：闫洁，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：东莞市厚街厨味食品加工厂，住所地广东省东莞市厚街镇珊美旧庄村**。法定代表人：王肖芬，投资人。（未到庭）委托诉讼代理人：张新河，北京市康达（深圳）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘婷，北京市康达（深圳）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第164964号关于第1583085号“斧头”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定书。本院受理时间：2020年8月10日。开庭审理时间：2020年9月21日。被诉决定认定：在案证据可以形成完整的证据链证明在2015年12月10日至2018年12月9日期间（以下称指定期间）诉争商标在“食粉”商品上进行了公开、真实、合法的商业使用，鉴于“食粉”的主要原料是碳酸氢钠，“食用小苏打”原料亦为“碳酸氢钠”，故诉争商标在“食粉”商品上的使用行为视为诉争商标在“食用小苏打”商品上的使用行为。又因“食用小苏打”商品与“发面团用酵素；非医用片剂酵母”商品属于类似商品，故诉争商标在“食用小苏打”商品上的使用行为视为诉争商标在“发面团用酵素；非医用片剂酵母”商品上的使用行为。在案证据不足以证明诉争商标在“玉米粉；麦片；食用淀粉；食用土豆粉；食用面粉；通心粉；西米”商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。综上，诉争商标在“食用小苏打；发面团用酵素；非医用片剂酵母”商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。原告诉称：原告认为被告认定有误。第三人东莞市厚街厨味食品加工厂提供的证据不能证明第1583085号“斧头”商标（以下简称“涉案商标”）于指定期间内在“食用小苏打；发面团用酵素；非医用片剂酵母”类别上进行真实、合法、有效的商业使用，涉案商标在上述类别应当予以撤销。被诉决定认为，“食粉”的主要原料是碳酸氢钠，而“食用小苏打”的原料亦为碳酸氢钠，因此将“食粉”商品上的使用行为视为涉案商标在“食用小苏打”商品上的使用。这种认定是明显错误的。食用小苏打是国家严格规范和管理的食品添加剂商品，根据国家食品安全规定，食用小苏打商品必须符合《食品安全国家标准食品添加剂碳酸氢钠》（GB1886.2-2015）的要求，尤其是碳酸氢钠的纯度要求。第三人提交的证据中“斧头食粉”不仅没有执行食用小苏打的食品安全标准，反而其商品配料表显示该食粉是碳酸氢钠、碳酸氢铵、小麦粉等物质的混合物，显然与食用小苏打完全不同。第三人的“斧头食粉”商品在产品名称、执行标准、规格包装、产品标识、生产部门、销售场所、销售价格、消费群体等方面均与正规“食用小苏打”产品存在明显不同，若将上述不符合“食用小苏打”食品安全标准的“食粉”商品视为“食用小苏打”，将可能使企业绕开食品安全标准的监管，严重损害消费者的合法权益。此外，原告对第三人提供的使用证据本身的真实性、合法性、关联性不予认可，第三人提交的在案证据，不能证明其在2015年12月10日-2018年12月9日期间对诉争商标存在真实、合法、有效的商业使用。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、食粉商品不属于规范商品名称，但从食粉的原材料成分、功能用途、销售渠道、业内（含原告及第三人等）经营者实际使用情况来看，“食粉”与诉争商标核定使用的“食用小苏打”等商品仅称谓不同，本质上属于同一商品。业内人士均知晓“食粉”为“食用小苏打”的行业俗称。二、原告提起本案诉讼的目的在于通过提起撤销复审行政诉讼达到逃避高额判赔的目的。三、多份已生效的民事判决认定“食粉”属于第30类诉争商标核定使用的“食用小苏打”等商品。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：第1583085号。3.申请日期：1999年11月26日。4.注册日期：2001年6月7日。5.专用期限至：2021年6月6日。6.标识：7.核定使用商品（第30类）：食用小苏打；发面团用酵素；非医用片剂酵母；玉米粉；西米等。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1、设计服务委托合同书原件；2、收据原件及复印件；3、厨味销售合同原件；4、发票原件及复印件；5、零售商销售证明复印件；6、产品包装实物及复印件；7、检验报告；8、关于商标印刷授权委托协议书原件、发票、订购单；9、加工销售清单原件、发票原件及复印件；10、包装盒购销合同及发票原件及复印件；11、广告发布合同及收据原件及复印件；12、广告图片；13、维权判决书。在行政阶段，原告提交了以下主要证据：咨询意见书。诉讼程序中，第三人向本院提交了以下主要证据：1、（2007）云法民三初字第84号民事判决书；2、（2008）穗中法民三终字第74号民事判决书；3、（2016）粤0111民初12896号民事判决书；4、（2017）粤73民终1065号民事判决书；5、（2018）粤03民初3316号侵害商标权纠纷受理案件通知书、传票及起诉状扫描件；6、（2018）粤0115民初4471号民事判决书；7、（2019）粤73民终269号民事判决书；8、2016深商协时间戳取证字第32号取证报告（证据3诉讼中提交的证据）；9、2019深商协时间戳取证字第378号取证报告（证据5诉讼中提交的证据）；10、本案第三人在食粉、臭粉、松肉粉等商品上使用涉案商标的包装盒、宣传册、产品销售发票、包装盒采购合同及发票等；11、（2018）粤03民初3316号民事判决书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案焦点问题是诉争商标在2015年12月10日至2018年12月9日期间在第30类核定使用的“使用小苏打”等商品上是否进行了真实、公开、有效的商业使用。2013年《商标法》第四十八条规定：“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。”本案中，第三人在评审阶段提交的证据1、2表明其于2015年3月委托广东壹路广告有限公司设计调味料包装，证据4、5为第三人开具给广州市多迪贸易有限公司等多家公司的销售发票，以及全国多家零售商出具的销售证明及营业执照复印件，零售商出具提供了营业主体资格证明，并附有“斧头及图”商标产品图片及盖章确认，可以证明2016-2018年期间第三人进行了公开、真实的销售斧头品牌食粉等产品的商业使用行为。证据7为2016-2018年期间的多份检验检测报告，第三人将其生产销售的“斧头牌食粉”产品委托广州省东莞市质量监督检测中心进行检测，检验结果均符合国家标准，检验报告中体现了诉争商标及产品名称，时间在指定期间内。证据6、8、9、10为产品实物图片、商标印刷授权协议书及发票、加工销售清单及发票、产品包装订购合同及发票等证据，可以证明第三人委托多家印刷公司为其制作“斧头牌食粉”等产品包装，产品包装订购合同及发票均体现诉争商标，时间在指定期间内，在案证据可以证明第三人加工生产并销售了印有诉争商标标识的“食粉”产品，前述商品已实际进入市场流通领域，进而使诉争商标起到区分商品来源的作用。诉争商标实际使用的“食粉”商品与诉争商标核定使用的“食品小苏打”（食品用化学品）的主要原料均为“碳酸氢钠”、且二者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，故第三人实际生产并销售的“食粉”商品与诉争商标指定使用的“食用小苏打”商品构成相同商品，诉争商标在“食粉”商品上的使用行为应视为诉争商标在“食用小苏打”商品上的使用。又因“食用小苏打”商品与“发面团用酵素；非医用片剂酵母”商品属于类似商品，故诉争商标在“食用小苏打”商品上的使用行为视为诉争商标在“发面团用酵素；非医用片剂酵母”商品上的使用行为。被诉决定认定并无不当，本院予以确认，原告的起诉理由不能成立，本院不予支持。第三人提交的证据未显示诉争商标在“玉米粉；麦片；食用淀粉；食用土豆粉；食用面粉；通心粉；西米”商品上进行了使用。因此，诉争商标在“玉米粉；麦片；食用淀粉；食用土豆粉；食用面粉；通心粉；西米”商品上予以撤销。被诉决定认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市金牌厨师食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市金牌厨师食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  翟淑红人民陪审员  齐冬梅二〇二〇年十月二十九日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶