福建省明溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0421民初682号 原告：裴保国，男，1974年4月20日出生，汉族，住福建省明溪县。 委托诉讼代理人：任建萍，福建理胜律师事务所律师。 被告：傅文阳，男，1963年1月22日出生，汉族，住福建省明溪县。 委托诉讼代理人：陶文华，福建闽佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶佶俊，福建闽佑律师事务所律师。 原告裴保国与被告傅文阳承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裴保国向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工资272000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2015年7月20日至2016年8月20日完成8栋，每栋按包干价104000元整，总工程832000元；2016年进度款520000元整，投标费用一次25000元，第二次15000元，一共40000元由原告承担，剩272000元尚未支付，涉案工程已经竣工验收并交付使用。被告说2018年工程款全部结清，但原告多次催讨至今未付，为维护原告合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 傅文阳辩称，1、被答辩人诉称的不是事实。被答辩人未按照合同完成化粪池施工项目，且答辩人与被答辩人就涉案工程未经过结算，因此被答辩人诉称工程款总价为832000元没有异议根据；答辩人支付给被答辩人的工程款为703094元，而不是560000元。2、被答辩人的诉讼请求不能成立。被答辩人主张的诉讼请求是基于涉案工程量为832000元，但是被答辩人却没有证据证明涉案工程量经结算为832000元，因此被答辩人主张答辩人尚欠工程款272000元的诉讼请求不能成立，应当依法承担举证不能的法律后果。综上所述，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提供如下证据： 一、水泥班组工程分包施工协议书一份，证明1、原被告2015年7月20日签订分包协议书，约定被告将明溪县户型工程水泥分项工程分包给原告施工；2、协议书约定的工程地点、承包方式、承包内容、承包范围、承包单价、质量要求、工期要求、安全要求、付款方式、双方职责、其他事项等具体内容。 二、明溪县农村信用合作联社存款明细账一份，证明裴保国在2015年底8月起至2015年12月底，收到被告儿子傅茂强转账支付的款项5笔（2015年8月28日3万元、2015年9月25日4万元、2015年10月23日4万元、2015年11月24日1万元、2015年12月24日15万元）。 三、竣工验收报告，证明本案涉案工程已竣工验收。 四、照片8张，证明本案涉案工程安置楼共8幢，已经交付使用。 被告质证认为，对分包施工协议书真实性无异议，但是该协议书证明施工范围是包括化粪池在内的内容，及在协议书上没有载明但是图纸上有的项目；对明溪县农村信用合作联社存款明细账真实性无异议；对竣工验收报告没有异议，但是该证据与本案没有关联性；对照片真实性没有异议，但是该证据与本案没有关联性。 傅文阳提供如下证据： 一、收款清单，证明原告收取了被告给付的57万元工程款； 二、账户交易明细单（3张），证明被告汇给原告3笔合计3万元工程款； 三、收条、结算书，证明被告替原告垫付给施工人员（向某、向华银、饶某、叶某）工程款43094元。 四、中国建设银行交易明细单一份，证明傅文阳2019年2月2日通过傅茂强账户支付给裴保国2万元的工程款。 原告质证认为，对证据一《收款清单》，被告认为仅凭该清单不能证明原告裴保国已收取了57万元，原告收取的款项要以被告实际转账支付给原告的数据为准。因为登记在《收款清单》上2015年11月24日的这笔账，是先签字，后转账，虽然签字领取的是6万元，但傅文阳实际在第二天仅用傅茂强的卡转账给裴保国1万元，这里就相差了5万元。所以裴保国仅收了52万元，而非57万元。对证据二的两张《账户交易明细》（陈理城、林玉双）的真实性合法性没有异议，但是对关联性有异议，事实上这些款项并非是支付涉案雪峰农场新明安置小区工程的款项，所以这些款项都没有体现在被告提交的《收款清单》上。被告提交的《收款清单》记载的最后一笔款项的支付时间是2016年2月1日。对证据三的质证意见：这些所谓的结算书和收条的三性都有异议，首先，这些其实都是证人证言，必须要证人到庭作证并接受质证，否则都不能作为被法院采信；其次，向华银的这张结算书，时间是19年1月15日，内容明确写着是“王桥易简地工程施工瓦片结算余留款”，与本案的雪峰农场新明安置小区工程的款项无关；第三，饶某的这张单子，计算的是瓷砖和瓷砖勾缝项目的钱，与本案没有关联性，因为瓷砖项目不属于原告的施工范围，饶某也不是原告的工人。第四，叶某的《收条》，没有经过裴保国的确认，是无效的。因为原告散水泼水沟已经做完了，应该支付给叶某的工资都支付了，不存在未完成的工程需要叶某来做。而且收条落款时间是2016年6月15日，当时原告刚刚开始帮被告在王桥简易工地做泥水项目，又不是找不到原告或者扣不到原告的钱，没有任何理由需要被告来替原告支付泥水工资。对证据四，提交的《账户交易明细》（傅茂强转账给裴保国2万元）的真实性合法性没有异议，但是对关联性有异议，同样的，这笔款项并非是支付涉案雪峰农场新明安置小区工程的款项，所以这些款项都没有体现在被告提交的《收款清单》上。被告提交的《收款清单》记载的最后一笔款项的支付时间是2016年2月1日。 原告申请证人叶某、向某、饶某出庭作证，证明被告替原告向上述证人支付了工资。 1、原告申请证人叶某出庭作证，叶某在法庭做如下陈述：本人接受裴保国的雇佣，在明溪县做散水沟，做完以后，本人的工钱是向傅文阳拿的。证人收到傅文阳支付的13800元，其中13000元是明溪县的散水沟工程的工资，800元是裴保国雇佣本人在王桥工地的工资。 2、原告申请证人向某出庭作证，向某在法庭做如下陈述：本人接受裴保国的雇佣，裴保国共欠本人工资15000元，其中明溪县的工资10000元，由傅文阳向本人支付了8000元，5000元是王桥工地的工资由裴保国支付了。 3、原告申请证人饶某出庭作证，饶某在法庭做如下陈述：是裴保国叫本人去明溪县贴瓷砖，本人与裴保国定的单价，本人把工程做完以后，傅文阳的施工员和本人进行结算，傅文阳把8294元工资向本人付清，本人也告诉裴保国了。 原告质证认为： 1、证人叶某收到13800元，原告认为证人的工资实际上没有这么多。原告没有在收款单上签字，原告不认可这张收条，原告认为明溪县应支付给叶某的工资已经全部支付了，不存在还需要支付的工资。 2、证人向某的钱是王桥工地的钱，不是明溪县工地的钱，证人陈述结算书的金额是15000元，但是证人收到8000元，这与结算书上的金额是不符合。 3、根据原告提交的分包协议书，协议书不包含贴瓷砖这一个项目。证人饶某证言不能证明证人做的事情是裴保国雇请的，证人陈述及结算单可以看出，证人及傅文阳的施工员直接进行结算的，证人说所有的钱是证人找傅文阳拿的，可以看出证人不是裴保国雇请的。 根据原、被告提供的相关证据以及原、被告在法庭上陈述等，本院对本案的事实作如下认定： 原、被告2015年7月20日签订分包协议书，约定被告将明溪县户型工程泥水分项工程分包给原告施工；协议书约定的工程地点、承包方式、承包内容、承包范围、承包单价、质量要求、工期要求、安全要求、付款方式、双方职责、其他事项等具体内容。原告共分包了明溪县8栋楼户型工程泥水分项工程，每栋楼按包干价104000元计算，共计832000元。2016年12月该建筑工程竣工验收，并已交付使用。由于原、被告对涉案工程未经结算，从而引起本案纠纷。 本案争议的焦点： 一、被告共支付原告多少工程款？ 原告认为，被告共支付原告工程进度款520000元，投标费40000元，合计560000元。 被告认为，已支付工程进度款57万元，投标费40000元，通过陈理城、林玉双转账给原告3万元及傅茂强转账给原告2万元，证人的工资30094元，合计690094元。 1、工程进度款原、被告双方争议是《收款清单》上2015年11月24日6万元，原告认为，《收款清单》上2015年11月24日的这笔账，是先签字，后转账（这一笔裴保国签的是11月23日），所以虽然签字领取的是6万元，但实际上傅文阳在第二天仅用傅茂强的卡转账给裴保国1万元，这里就相差了5万元。本院认为，《收款清单》上被告支付原告共有6笔款，共计57万元，均有裴保国签字确认。发生争议6万元时间是2015年11月24日，而之后傅文阳于2015年12月24日支付了15万元，2016年2月1日支付了25万元，在《收款清单》结算栏上写明57万元，裴保国签字确认。现裴保国抗辩只收到1万元理由不充分，本院不予采信，故本院确认已支付的工程进度款为57万元。 2、投标费40000元，双方没有异议，本院予以采信。 3、被告通过陈理城、林玉双转账给原告3万元及傅茂强转账给原告2万元，原告认为这些款项并非是支付涉案雪峰农场新明安置小区工程的款项，这些款项都没有体现在被告提交的《收款清单》，《收款清单》记载的最后一笔款项的支付时间是2016年2月1日。本院认为，陈理城、林玉双转账给原告3万元及傅茂强转账给原告2万元，这些款项发生在《收款清单》之后，原、被告除了涉案工程外，双方还有其他工程往来，不排除是原、被告双方其他工程的工程款，现原告否认为本案的工程款，被告的证据不足以证明为支付本案的工程款，故对被告认为支付本案工程款的抗辩本院不予支持。 4、被告支付证人的工资，本院认为，证人叶某、向某是原告雇佣的工人，原告拖欠证人叶某、向某的工资事实清楚，现被告已代付了涉案工程叶某工资13000元、向某工资8000元，故该款应认定为被告支付的工程款。证人饶某是原告请来的工人，工资的单价也是与原告定的，涉案工程为包干价，故被告支付饶某的工资8294元应认定为被告支付的工程款。 综上，本院认定被告共支付原告工程款为570000元+40000元+（13000元+8000元+8294元）＝639294元。 二、化粪池工程款是否应予扣减？ 被告认为原告没有完成化粪池的工程，化粪池是买现成的，由工作人员安装的。原告认为协议书有写要做化粪池，但是没有说要怎么做，原告也做了化粪池，涉案的8幢房子已经交付使用。 本院认为，协议书有约定做化粪池，但没有约定化粪池施工的标准，现原告已完成了化粪池的施工，且涉案工程竣工验收，并已交付使用，故对被告认为化粪池工程款应予扣减的抗辩本院不予支持。 综上所述，本院认为，原、被告在协议签订后，双方当事人本应按照合同的约定,本着诚实信用的原则，全面履行各自的合同义务。现涉案工程竣工验收，并已交付使用，原告按协议已实际履行完毕,被告应及时给付原告工程款,故本院对被告给付原告欠付工程款192706元的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、傅文阳应支付裴保国工程款192706元，该款于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回裴保国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5380元，减半收取2690元，由裴保国负担784元，由傅文阳负担1906元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  罗国平 二〇二〇年十月二十二日 书记员  连 燕 附：本案适用的主要法律条文及提示 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 四、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。