wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初16815号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王晓鹏，男，1995年1月16日出生，汉族，户籍地山东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告王晓鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王晓鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告王晓鹏偿付截止2020年9月15日的信用卡本金人民币105,224.30元(币种下同)、利息14,777.58元、逾期还款违约金28,993.37元、分期付款手续费1,963.88元，并承担以本金105,224.30元为基数自2020年9月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2017年12月9日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年9月15日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为105,224.30元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王晓鹏未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告王晓鹏未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2017年12月9日，浦发银行信用卡中心因被告王晓鹏的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告王晓鹏用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告王晓鹏办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年9月15日，被告王晓鹏欠付浦发银行信用卡中心本金105,224.30元、利息14,777.58元、逾期还款违约金28,993.37元、分期付款手续费1,963.88元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告王晓鹏催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告王晓鹏向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告王晓鹏在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告王晓鹏归还其透支本金及截止2020年9月15日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告王晓鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王晓鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月15日的信用卡欠款本金人民币105,224.30元；二、被告王晓鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月15日的信用卡欠款利息人民币14,777.58元、逾期还款违约金人民币28,993.37元、分期付款手续费人民币1,963.88元；三、被告王晓鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币105,224.30元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,319.18元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币1,659.59元，由被告王晓鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
河北省魏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0434民初762号 原告：王玉平，男，1988年1月30日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：王玉鹏，河北盈邦律师事务所律师。 被告：葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡中革村。 法定代表人徐标，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭靖。 被告：葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司鹤壁分公司，住所地河南省鹤壁市淇县鹤淇大道南段路西。 负责人王瑾，该公司总经理。 被告：葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司天津市静海区分公司，住所地天津市子牙循环经济产业区北京道9号。 负责人陈志雄，该公司总经理。 以上三被告共同委托诉讼代理人：于歆澈，辽宁伯宁律师事务所律师。 原告王玉平与被告葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司（以下简称葛洲坝环嘉公司）、葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司鹤壁分公司（以下简称鹤壁分公司）、葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司天津市静海区分公司（以下简称静海区分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉平及其委托诉讼代理人和被告葛洲坝环嘉公司、被告鹤壁分公司、被告静海区分公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王玉平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款1，894，490.92元；2、诉讼费用和保全费用由被告承担。事实和理由：原告从事收购废不锈钢业务，为三被告的合作方，长期向被告销售废不锈钢。葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司运营中心于2019年7月10日出具的书面对账单，被告共拖欠原告货款1，894，490.92元，被告运营中心的相关人员均与签字确认。原告多次向被告索要，被告总以各种理由拖延给付至今。 原告向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件1份；2、洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司鹤壁分公司基地合作框架协议1份和补充协议1份；3、葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司天津市静海区分公司基地合作框架协议1份；4、2019年7月10日葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司运营中心关于山西太钢业务问题的请示书1份。并申请证人梁某出庭做证，用以支持其诉讼请求。 三被告辩称，被告葛洲坝环嘉公司与原告王玉平没有形成直接的买卖合同关系。被告鹤壁分公司虽与原告形成买卖合同关系，但该被告的付款义务已经履行完毕。被告天津市静海区分公司虽与原告签订了合作框架协议，但该协议没有实际履行，双方也没有形成买卖关系。被告葛洲坝环嘉公司没有与原告形成对账单。原告向三被告主张权利没有事实和法律依据。 三被告向本院提交证据如下：1、被告葛洲坝环嘉公司与上游供应商的采购合同15份，2、与鹤壁分公司签订的采购合同3份；3、进项公司货款支付凭证、发票、磅单、辽宁市公安局调取证据通知书2张，扣押物品清单1张。用以证实其辩称主张。 本院经过审理认定事实如下：原告从事收购废不锈钢业务，2017年至2018年间与三被告的原系合作关系，于山西省太原市建立合作基地，按照被告要求进行加工销售废不锈钢，并向第三方供货。合作关系结束后，双方形成买卖关系，由原告收购废旧不锈钢，卖给三被告。原告按照三被告的指示，将所购废旧不锈钢交给山西太钢不锈钢有限公司。2019年7月10日，经原被告结算，三被告共欠1894490.92元。三被告主办业务人员给原告出具了由三被告主办业务员签名的《运营中心关于解决山西太钢问题的请示》，该报告载明了所欠原告货款的数额为1894490.92元。 本院认为，原、被告虽然未签订书面合同，但原告提供的证人梁某出庭作证：梁某为被告公司的员工，负责与原告的业务关系，由其所提供的《运营中心关于解决山西太钢问题的请示》真实，在该协议签名的梁某等三人的身份被告代理人也认可为被告公司的业务人员。被告提供的与上游供应商的采购合同，不能排除与原告的买卖合同关系，结合原告提供的请示报告，应当认为双方的买卖合同已经成立。由于原告曾经与被告三个公司有合作关系，原告有理由相信三人是代表三被告与其进行买卖交易。按照原告提交的有被告方三名业务员的签字的《运营中心关于解决山西太钢也问题的请示》载明了所欠原告货款的数额，原告对该请示报告中的拖欠货款数额予以认可，应当认定该报告中所载明的拖欠货款数额为被告所欠货款结算数额。《中华人民共和国公司法》第十四条：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。即：分公司在本质上就是总公司的一个安置在异地的派出机构。在法律上，分公司不是一个独立的法人，不具有独立承担民事责任的资格，也就是说它在法律上是从属于总公司的一个分支机构，不是独立的个体。虽然分公司有公司字样，但它不是真正意义上的公司。因为分公司不具有企业法人资格，不具有独立的法律地位，不独立承担民事责任。总公司管理分公司，对所属分公司在生产经营、资金调度、人事管理等方面行使指挥、管理、监督的权利。结合本案被告鹤壁分公司、天津市静海分公司均系被告葛洲坝环嘉公司设立的分公司，均不具有法人资格，其民事责任应由被告葛洲坝环嘉公司承担。故，应由被告告葛洲坝环嘉公司向原告王玉平支付货款1894490.92元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司于本判决生效后十日内向原告王玉平支付货款1894490.92元； 二、驳回原告王玉平的其他诉讼请求。 案件受理费21850元，由被告葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司负担。 负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘海臣 审 判 员  李贵君 人民陪审员  王**俭 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  杨文丽 附相关法律条文 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7067号申请执行人：丁鑫，男，1990年12月10日出生，回族，北京市密云区人，现住北京市通州区，公民身份号码×××。被执行人：周东旭，男，1999年8月30日出生，汉族，黑龙江省大庆市肇源县人，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人丁鑫与被执行人周东旭机动车交通事故责任纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年7月10日作出的（2020）京0113民初8843号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币8200元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初8843号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 单德瑞审 判 员 麦育亥审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十月二十二日法官助理 薛 媛书 记 员 孙思宁
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执3629号申请执行人：杨明娣，女，1962年2月19日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。申请执行人：左国祥，男，1963年8月28日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被执行人：刘志三，女，1976年5月23日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。关于杨明娣、左国祥与刘志三民间借贷纠纷一案，由于被执行人刘志三未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人刘志三银行存款人民币30350.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年十月二十九日书记员  蒋 澍
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18974号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张珊珊，女，1982年1月16日出生，汉族，住云南省昆明市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告张珊珊信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告张珊珊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令张珊珊归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)52,669.05元(截止2020年6月15日本金40,976.92元、利息4,362.09元、人民币分期手续费876.95元、逾期还款违约金6,453.09元)，并支付自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由张珊珊负担。事实与理由：2016年7月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因张珊珊的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年6月15日，张珊珊欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计52,669.05元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向张珊珊催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。张珊珊未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。张珊珊未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年7月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因张珊珊的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以张珊珊信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；张珊珊办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年6月15日，张珊珊欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金40,976.92元、利息4,362.09元、人民币分期手续费876.95元、逾期还款违约金6,453.09元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向张珊珊催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年6月15日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张珊珊应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年6月15日的信用卡欠款本金人民币40,976.92元。二、被告张珊珊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年6月15日的信用卡欠款的利息人民币4,362.09元、人民币分期手续费人民币876.95元、逾期还款违约金人民币6,453.09元，合计人民币11,692.13元。三、被告张珊珊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币40,976.92元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,116.73元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币558.36元，由被告张珊珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申947号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王改红，女，1974年8月13日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：王云良，洛阳新安县新城法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：裴红茹，女，1979年7月14日出生，汉族，住河南省新安县。再审申请人王改红因与被申请人裴红茹民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终386号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。王改红申请再审称，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第十一项的规定，人民法院应当依法再审。一、关于王改红和裴红茹民间借贷纠纷一案，一、二审判决不公，事实未查清，案由所定不准，适用法律错误，裴红茹不是适格原告。裴红茹与王改红互不相识，故不存在事实上的民间借贷关系，同时再审被申请人所诉也不符合民事诉讼法第一百一十九条之规定，理应依法驳回再审被申请人的诉求主张。二、本案原审时，裴红茹仅凭一张银行流水交易清单及与利害关系人袁某的一个证言就认定再审申请人借款事实成立，未免武断，再审申请人认为，为了确保法律的正当实施，原审法官在本案牵涉另二名人员袁某（证人）、安水芹的老公（吴建伟）时，理应依法行使释明权，让原告依法追加（袁某、安水芹）作为第三人参与诉讼，以确保法律的威严及公信力。四、本案的真正出借人是袁某，真正的实际用款人是安水芹的老公（吴建伟），还有原审王改红提交的银行流水交易记录可以为证，该证据能够证明原审原告的资金流向，该笔款项到往再审申请人的账户后，当天就有再审申请人转入实际用款人安水芹的老公吴建伟的账户。五、原审原告原审时也承认与再审申请人素不相识，再审申请人的卡号是案外人袁某（证人）提供的，但再审申请人出据的二审证据入账凭证单能够证明，尽管是汇款人一栏姓名是原审原告。但该栏的签名与庭审笔录中的签名明显不是同一书写人所写，其联系电话也是另有其人，该电话是利害关系人袁某（证人）的电话。证人袁某作伪证，原审原告裴红茹作虚假陈述。六、原审再审申请人提供的另一案袁某诉安水芹和吴建伟的起诉状可以印证上述第五项的真实性。七、通过原审查明的事实认定，原审原告裴红茹的利息一直由袁某支付，这违背交易习俗及常规，同时原审原告作为具备民事行为能力人，也不可能将款项借给张三而去向李四讨要利息，而李四又心甘情愿的支付，这怕是三岁小孩也知道的与理不通吧，既是借款，借条呢？八、原审另一案袁某诉安水芹和吴建伟一案，袁某所持的借条是安水芹出据的，该借条上的8万元款项，包括了原审原告的这笔款项，因该借条的出据有再审申请人的签名证明认可。结合再审申请人提供的录音证据足以能够形成证据链，相互印证再审申请人与再审被申请人之间根本不存在所谓的借贷关系。综上所述，一审人民法院对王改红提供的一切有关本案能够证明清楚的证据置若罔闻且不予采纳，属明显错误判决。二审法院审理时又轻描淡写的审查了程序，而对再审上诉人提供的证据（邮政汇款单）未予详实核对和深究，故导致上诉失败。为此申请再审，确保法律的正当实施及再审申请人应有的合法权益。裴红茹提交意见称，一、在一审程序中，答辩人向法庭提交的证据材料，既符合民事证据客观性、合法性和关联性特征，也符合最高人民法院《民间借贷司法解释》相关规定，故一审法院作出了客观正确的判决结果。二、在二审程序中，上诉人王改红不仅没有出示任何新证据，没有提出新的事实理由，也不能合理推翻一审庭审质证认定的有效证据，所以，二审再次公正作出了维持一审判决结果的终审裁定。三、反观再审申请人，不仅不能提出足以支持其主张的合法有效证据，而且在一、二审程序中均做了虚假陈述，更是不惜滥用法律程序性权利，随意提起再审程序浪费司法资源。综上，原一、二审裁判认定案件事实清楚，证据符合客观性、合法性和关联性特征，适用法律司法解释准确无误，且审理程序合法。请求法庭依法查明事实，充分考虑一、二审裁判结果，依法驳回申请人再审请求，从而维护裴红茹合法权益及生效裁判的司法权威性。本院经审查认为，王改红申请称原判认定的基本事实缺乏证据证明，但原判依据证据充分，王改红未能提供充分证据证明原判认定事实错误，其相关主张不能成立。王改红称原判认定事实的主要证据未经质证，经查，本案一、二审对于判决所依据的证据均进行了质证，原判综合本案情况对于王改红提交的证据不予采信不属于对认定事实的主要证据未经质证的情形。申请人在再审申请书中虽然列明了依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项申请再审，但其在再审申请书的全文中并未阐述原判遗漏或者超出诉讼请求的事实和理由，故对该再审法定事由，不予审查。综合以上，本院认为王改红再审申请的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王改红的再审申请。审判长 迟 军审判员 谷春峰审判员 沈可可二〇二〇年十月十二日书记员 张亚琦
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异186号案外人：潘志辉，男，1992年8月7日生，汉族，住河南省嵩县。委托代理人：闫占宾，河南泽多律师事务所律师。委托代理人：马朝辉，河南泽多律师事务所律师。申请执行人：河南三建建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼。法定代表人：张超，该公司董事长。委托代理人：吴岳壮，男，该公司员工。被执行人：洛阳浩雅置业有限公司，住所地河南省嵩县城白云大道西段银基水务公司三楼。法定代表人：吴鸿基，该公司经理。委托代理人：吴红光，河南立雪律师事务所律师。委托代理人：费少熙，河南立雪律师事务所实习律师。本院在执行河南三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）申请执行洛阳浩雅置业有限公司（以下简称浩雅公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人潘志辉对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人潘志辉称，请求中止执行并解除对其位于嵩县嵩州××楼××号房产（以下简称案涉房产）的查封。事实与理由：2010年6月17日，潘志辉通过嵩县国土资源局团购浩雅公司位于嵩县嵩州××楼××号房屋。2014年11月26日潘志辉与浩雅公司签订了《商品房买卖合同》，约定浩雅公司将案涉房屋以231210元为总价出售给潘志辉，2014年10月14日，潘志辉向浩雅公司支付全部购房款，浩雅公司也已经向潘志辉下发《入伙通知书》并将上述房屋的钥匙交给案外人。至此，该房屋正式交付案外人使用，但由于浩雅公司的原因，至今未办理过户登记。浩雅公司与其他人的债务纠纷，不应影响案外人的合法财产权益。案外人潘志辉向本院提交《嵩州名苑住宅团购协议书》、《商品房买卖合同》、交纳购房款凭据、物业公司证明等以证明其主张。本院查明，在审理三建公司与浩雅公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2017年12月19日作出（2016）豫03民初170号民事判决，判决：一、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付三建公司工程款15503695.97元，并自2013年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；二、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内退还三建公司保证金600000元，并自起诉之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；三、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付河南三建建设集团有限公司社会保险费2414024.82元，并自起诉之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；四、三建公司就鹤鸣小区A区1#楼、2#楼、B区1#楼折价或者拍卖的价款在15503695.97元内享有优先受偿权；五、驳回三建公司的其他诉讼请求。河南省高级人民法院于2019年5月29日作出（2018）豫民终726号民事判决，判决：一、维持河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第二项、第三项、第四项及诉讼费用承担部分；二、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第五项；三、变更河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第一项为浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付三建公司工程款15503695.97元，并自2014年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；四、驳回三建公司的其他诉讼请求。另查明，三建公司依据河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决申请执行浩雅公司建设工程合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执67号。在河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决作出之前，本院根据三建公司的申请于2016年5月3日作出（2016）豫03民初170号民事裁定，并于2016年5月4日保全查封了浩雅公司开发的嵩县嵩州名苑包括案涉房产在内的多套房产。再查明，2010年6月17日，浩雅公司与嵩县国土资源局签订《嵩州名苑住宅团购协议书》，双方约定嵩县国土资源局向浩雅公司团购住宅107套，双方还对团购住宅的面积、户型、建筑标准、质量标准、团购价格、付款办法等相关条款进行了约定。案外人潘志辉通过嵩县国土资源局以团购方式购置案涉房产。潘志辉提交由浩雅公司开具的收据三份，以证明其缴纳全部房款231210元。提交洛阳祥泰物业管理有限公司开具证明一份以证明潘志辉领取案涉房产钥匙的时间为2014年10月14日。2014年11月26日浩雅公司与潘志辉签订《商品房买卖合同》，就案涉房产的基本情况、价款、面积、付款方式及期限、违约责任等条款进行约定。在本院审查期间嵩县自然资源局提交《关于解封嵩县嵩州名苑部分房产的申请书》，申请依法解封嵩州名苑4、5、6号楼其单位职工团购的部分住房并终止执行措施。本院认为，金钱债权执行中，对同时符合登记在被执行人名下的不动产与登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房两种情形，与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与第二十九条的适用上产生竞合，应一并审查后选择适用。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，嵩县自然资源局与被执行人浩雅公司签订了住宅团购协议，且潘志辉与浩雅公司在本院查封案涉房产之前已经签订书面的买卖合同，并已缴纳全部购房款，且实际占有案涉房产。该房产未办理过户登记亦不是由于买受人自身原因。因此，潘志辉的异议请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：中止对嵩县嵩州名苑5号楼1-101号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十月十五日书记员  王静楠
新疆生产建设兵团叶尔盖提垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0902民初195号 原告：何新民，女，汉族，1952年11月30日出生，退休工人，住第九师一六三团。 被告：王喜成，男，汉族，1963年4月5日出生，职业不详，住址不详。 被告：冯菊桂（系王喜成妻子），女，汉族，1964年10月15日出生，职业不详，住址不详。 原告何新民诉被告王喜成、冯菊桂民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告何新民到庭参加诉讼，被告王喜成、冯菊桂经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何新民向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告王喜成、冯菊桂偿还借款35440元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，被告因生活困难向原告借款20000元，被告承诺半年后还款。后被告又陆续从原告处借款15440元，合计35440元。后经原告多次催要，被告均表示会尽快支付。现已无法联系到二被告，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告王喜成、冯菊桂当庭未做答辩，亦未提交书面答辩意见，视为自愿放弃相关诉讼权利。 原告何新民为证明其主张，向本院提交的证据和本院的认证意见： 2018年2月2日王喜成出具的借条一份及个人记账凭证一份。证实被告王喜成欠共向原告借款35440元的事实。 原告提交的王喜成出具的借条上有被告王喜成本人的签字，本院予以采信；关于原告提交的个人记账凭证，因系原告何新民个人书写，并无被告王喜成的签字确认，且原告本人亦无法证明借款15440元是如何产生的，故对原告何新民提交的个人记账凭证，本院不予采信。 被告王喜成、冯菊桂未向本院提交任何证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王喜成与冯菊桂系夫妻关系。王喜成、冯菊桂与何新民系邻居。2018年2月2日，王喜成向何新民借款20000元。当日，王喜成向何新民出具借条一份，载明：今借到何新民人民币20000元整，大写贰万元整。2018年2月2日，今借人：王喜成。后王喜成、冯菊桂一家返回老家居住，无法联系，借款20000元至今未偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告何新民与被告王喜成之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律的规定，应认定为有效。原告作为出借人依约向被告给付了借款，被告应承担偿还借款的义务。本案中,被告王喜成向原告何新民借款20000元,事实清楚,证据充分,本院予以认定。对于原告何新民主张的其他借款15440元，原告仅提供了其个人记账凭证，而凭证上并无被告的签字确认，且原告亦不能说明借款15440元是如何产生的，应承担举证不能的责任，故对原告要求被告王喜成偿还借款15440元的诉请，本院不予支持。原告何新民主张本案债务系二被告夫妻共同债务,被告冯菊桂未举证证明该债务属于王喜成的个人债务,故原告主张的房屋租金应当认定为被告王喜成、冯菊桂的夫妻共同债务。被告冯菊桂应对原告主张的借款20000元承担共同还款责任。被告王喜成、冯菊桂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王喜成、冯菊桂于本判决生效之日起十五日内偿还原告何新民借款20000元。 二、驳回原告何新民的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费686元、公告费230元，合计916元，由被告王喜成、冯菊桂负担517元，原告何新民负担399元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第九师中级人民法院。 审判长 何 辉 审判员 冯 磊 审判员 侯昌朝 二〇二〇年九月二十九日 书记员 石义新
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异203号案外人：梁宣峰，男，1964年4月7日生，汉族，住河南省嵩县。委托代理人：闫占宾，河南泽多律师事务所律师。委托代理人：马朝辉，河南泽多律师事务所律师。申请执行人：河南三建建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼。法定代表人：张超，该公司董事长。委托代理人：吴岳壮，男，该公司员工。被执行人：洛阳浩雅置业有限公司，住所地河南省嵩县城白云大道西段银基水务公司三楼。法定代表人：吴鸿基，该公司经理。委托代理人：吴红光，河南立雪律师事务所律师。委托代理人：费少熙，河南立雪律师事务所实习律师。本院在执行河南三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）申请执行洛阳浩雅置业有限公司（以下简称浩雅公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人梁宣峰对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人梁宣峰称，请求中止执行并解除对其位于嵩县嵩州××楼××号房产（以下简称案涉房产）的查封。事实与理由：2010年6月17日，梁宣峰通过嵩县国土资源局团购浩雅公司位于嵩县嵩州××楼××号房屋。2014年11月24日梁宣峰与浩雅公司签订了《商品房买卖合同》，约定浩雅公司将案涉房屋以208120元为总价出售给梁宣峰。2014年10月8日，梁宣峰向浩雅公司支付全部购房款，浩雅公司也已经向梁宣峰下发《入伙通知书》并将上述房屋的钥匙交给案外人。至此，该房屋正式交付案外人使用，但由于浩雅公司的原因，至今未办理过户登记。浩雅公司与其他人的债务纠纷，不应影响案外人的合法财产权益。案外人梁宣峰向本院提交《嵩州名苑住宅团购协议书》、《商品房买卖合同》、交纳购房款凭据、《嵩州名苑小区入伙通知书》、物业费收据、《不动产登记查询结果告知单》以证明其主张。本院查明，在审理三建公司与浩雅公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2017年12月19日作出（2016）豫03民初170号民事判决，判决：一、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付三建公司工程款15503695.97元，并自2013年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；二、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内退还三建公司保证金600000元，并自起诉之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；三、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付河南三建建设集团有限公司社会保险费2414024.82元，并自起诉之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；四、三建公司就鹤鸣小区A区1#楼、2#楼、B区1#楼折价或者拍卖的价款在15503695.97元内享有优先受偿权；五、驳回三建公司的其他诉讼请求。河南省高级人民法院于2019年5月29日作出（2018）豫民终726号民事判决，判决：一、维持河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第二项、第三项、第四项及诉讼费用承担部分；二、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第五项；三、变更河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第一项为浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付三建公司工程款15503695.97元，并自2014年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；四、驳回三建公司的其他诉讼请求。另查明，三建公司依据河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决申请执行浩雅公司建设工程合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执67号。在河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决作出之前，本院根据三建公司的申请于2016年5月3日作出（2016）豫03民初170号民事裁定，并于2016年5月4日保全查封了浩雅公司开发的嵩县嵩州名苑包括案涉房产在内的多套房产。再查明，2010年6月17日，浩雅公司与嵩县国土资源局签订《嵩州名苑住宅团购协议书》，双方约定嵩县国土资源局向浩雅公司团购住宅107套，双方还对团购住宅的面积、户型、建筑标准、质量标准、团购价格、付款办法等相关条款进行了约定。案外人梁宣峰通过嵩县国土资源局以团购方式购置案涉房产。梁宣峰提交由浩雅公司开具的收据三份，以证明其缴纳全部房款208120元。提交2016年洛阳祥泰物业管理有限公司开具的物业费、装修押金、电费、水费收据及浩雅公司出具的《嵩州名苑小区入伙通知书》以证明其已经实际入住案涉房产。2014年11月24日浩雅公司与梁宣峰签订《商品房买卖合同》，就案涉房产的基本情况、价款、面积、付款方式及期限、违约责任等条款进行约定。2020年9月11日，嵩县不动产登记局出具《不动产登记查询结果告知单》证明梁宣峰名下无其他住房。在本院审查期间嵩县自然资源局提交《关于解封嵩县嵩州名苑部分房产的申请书》，申请依法解封嵩州名苑4、5、6号楼其单位职工团购的部分住房并终止执行措施。本院认为，金钱债权执行中，对同时符合登记在被执行人名下的不动产与登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房两种情形，与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与第二十九条的适用上产生竞合，应一并审查后选择适用。本案中，嵩县自然资源局与被执行人浩雅公司签订了住宅团购协议，梁宣峰与浩雅公司在本院查封案涉房产之前已经签订书面的买卖合同，并已缴纳全部购房款，案涉房产用于居住且其名下亦无其他用于居住的房屋。梁宣峰所提异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的房屋消费者物权期待权的保护条件，其所提执行异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对嵩县嵩州名苑6号楼1-601号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十月十五日书记员  王静楠
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异209号案外人：程惠萍，女，1970年5月22日生，汉族，住河南省嵩县。委托代理人：闫占宾，河南泽多律师事务所律师。委托代理人：马朝辉，河南泽多律师事务所律师。申请执行人：河南三建建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼。法定代表人：张超，该公司董事长。委托代理人：吴岳壮，男，该公司员工。被执行人：洛阳浩雅置业有限公司，住所地河南省嵩县城白云大道西段银基水务公司三楼。法定代表人：吴鸿基，该公司经理。委托代理人：吴红光，河南立雪律师事务所律师。委托代理人：费少熙，河南立雪律师事务所实习律师。本院在执行河南三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）申请执行洛阳浩雅置业有限公司（以下简称浩雅公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人程惠萍对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人程惠萍称，请求中止执行并解除对其位于嵩县嵩州××楼××号房产（以下简称案涉房产）的查封。事实与理由：2010年6月19日，程惠萍通过嵩县实验小学团购浩雅公司位于嵩县嵩州××楼××号房屋。2014年11月23日程惠萍与浩雅公司签订了《商品房买卖合同》，约定浩雅公司将案涉房屋以259904元为总价出售给程惠萍，至2014年12月23日，程惠萍向浩雅公司支付全部购房款，浩雅公司也已经向程惠萍下发《入伙通知书》并将上述房屋的钥匙交给案外人。至此，该房屋正式交付案外人使用，但由于浩雅公司的原因，至今未办理过户登记。浩雅公司与其他人的债务纠纷，不应影响案外人的合法财产权益。案外人程惠萍向本院提交《嵩州名苑住宅团购协议书》、《商品房买卖合同》、交纳购房款凭据、《嵩州名苑小区入伙通知书》、入住照片以证明其主张。本院查明，在审理三建公司与浩雅公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2017年12月19日作出（2016）豫03民初170号民事判决，判决：一、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付三建公司工程款15503695.97元，并自2013年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；二、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内退还三建公司保证金600000元，并自起诉之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；三、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付河南三建建设集团有限公司社会保险费2414024.82元，并自起诉之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；四、三建公司就鹤鸣小区A区1#楼、2#楼、B区1#楼折价或者拍卖的价款在15503695.97元内享有优先受偿权；五、驳回三建公司的其他诉讼请求。河南省高级人民法院于2019年5月29日作出（2018）豫民终726号民事判决，判决：一、维持河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第二项、第三项、第四项及诉讼费用承担部分；二、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第五项；三、变更河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第一项为浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付三建公司工程款15503695.97元，并自2014年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；四、驳回三建公司的其他诉讼请求。另查明，三建公司依据河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决申请执行浩雅公司建设工程合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执67号。在河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决作出之前，本院根据三建公司的申请于2016年5月3日作出（2016）豫03民初170号民事裁定，并于2016年5月4日保全查封了浩雅公司开发的嵩县嵩州名苑包括案涉房产在内的多套房产。再查明，2010年6月19日，浩雅公司与嵩县实验小学签订《嵩州名苑住宅团购协议书》，双方约定嵩县实验小学向浩雅公司团购住宅116套，双方还对团购住宅的面积、户型、建筑标准、质量标准、团购价格、付款办法等相关条款进行了约定。案外人程惠萍通过嵩县实验小学以团购方式购置案涉房产。程惠萍提交由浩雅公司开具的收据三份，以证明其缴纳全部房款259904元。提交实际居住的照片及2014年12月23日浩雅公司出具的《嵩州名苑小区入伙通知书》以证明其已经实际入住案涉房产。2014年11月23日浩雅公司与程惠萍签订《商品房买卖合同》，就案涉房产的基本情况、价款、面积、付款方式及期限、违约责任等条款进行约定。在本院审查期间嵩县实验小学提交《关于解封嵩县嵩州名苑部分房产的申请书》，申请依法解封嵩州名苑1号楼其单位职工团购的部分住房并终止执行措施。本院认为，金钱债权执行中，对同时符合登记在被执行人名下的不动产与登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房两种情形，与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与第二十九条的适用上产生竞合，应一并审查后选择适用。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，嵩县实验小学与被执行人浩雅公司签订了住宅团购协议，且程惠萍与浩雅公司在本院查封案涉房产之前已经签订书面的买卖合同，并已缴纳全部购房款，且实际占有、居住。该房产未办理过户登记亦不是由于买受人自身原因。因此，程惠萍的异议请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：中止对嵩县嵩州名苑1号楼1-301号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十月十五日书记员  王静楠
上海市闵行区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0112民初34161号 申请人：张贇，男。 委托诉讼代理人：许建斌，上海汉盛律师事务所律师。 被申请人：余盈凡，女。 被申请人：王某刚，男。 申请人张贇与被申请人余盈凡、王某刚民间借贷纠纷一案，现申请人张贇向本院申请财产保全，请求冻结被申请人余盈凡、王某刚的银行存款63万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。 本院经审查认为，申请人张贇的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人余盈凡、王某刚的银行存款63万元或查封、扣押其相应价值的财产。 (人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年) 案件申请费3,670元，由申请人张贇负担。 本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 王晓玲 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 杨 晶 书 记 员 杨 晶 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 …… 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 …… 第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执5764号之一申请执行人：陶凯，男，汉族，1996年3月4日出生，身份证登记住址：云南省宣威市。被执行人：严某，男，汉族，2003年4月14日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：严顺福，男，汉族，1973年4月3日出生，身份证登记住址：昆明市禄劝彝族苗族自治县。被执行人：刘燕，女，汉族，1977年12月17日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。申请执行人陶凯与被执行人严某、严顺福、刘燕附带民事赔偿纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112刑初37号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人严某、严顺福、刘燕名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人刘燕名下有位于昆明市房产（不动产权证书号：云（2017）西山区不动产权第0006274号），本院依法轮候查封，查封期限为三年，自2020年7月9日至2023年7月8日。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人严某、严顺福、刘燕下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  邓文美人民陪审员  董艳玲二〇二〇年十月二十九日法官助理陈芮书记员周瑞琳
[文书标题]  新疆维吾尔自治区石河子市人民法院民事判决书（2020）兵9001民初1347号原告：奇台县鑫磊石材有限公司，住所地新疆昌吉州奇台县城城西工业园区。法定代表人：张丕善， 总经理。委托诉讼代理人：周旭，新疆石河子市红山法律服务所法律工作者。被告：陈勇，男，1968年12月30日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李静（系被告陈勇之妻），女，1974年7月22日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被告：石河子北泉建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆石河子市北泉镇6小区**。法定代表人：刘金奇，董事长。委托诉讼代理人：安文江，新疆君正律师事务所律师。原告奇台县鑫磊石材有限公司与被告陈勇、被告石河子北泉建筑安装工程有限公司（以下简称北泉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告奇台县鑫磊石材有限公司委托诉讼代理人周旭、被告陈勇委托诉讼代理人李静、被告北泉公司委托诉讼代理人安文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奇台县鑫磊石材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的货款2618200元；2.判令被告偿付利息损失177513.96元（2618200元×6%×2年，2017年10月17日至2019年10月17日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年，被告陈勇向原告订购一批石材用于被告北泉公司所承揽的艾美卡特兰一期二标项目。原告陆续向被告供货，被告签署发货单予以确认。后经双方对账，被告欠付原告货款2618200元，原告出具发票后，于2017年10月17日由被告陈勇出具收据向被告北泉公司挂账。原告多次索要未果，诉至法院。   陈勇辩称，原告所诉属实，认可。北泉公司辩称，经查询北泉公司账目，可以确认与原告签订有购销合同，数额属实，且该合同中款项已做挂账处理。根据合同第六条约定，付款需要根据建设单位资金根据实际情况支付，建设单位未能足额支付工程款，导致不具备合同约定条件向原告支付。因疫情影响各方均未按正常经营开展工作，北泉公司向建设方催要工程款，未取得相应结果。原告计付利息不符合双方合同约定和本案产生纠纷的实际状况，同时利率计算方式不予认同。原告的利息损失请求不能成立，不应支持。陈勇是艾美卡特兰项目实际施工人，不是北泉公司职工。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交合同、对账单各一份。证实二被告欠款未付。经质证，被告陈勇认可。被告北泉公司认可挂账数额为2618200元，只是因为甲方未付款，故未给原告付款。经审查，因二被告认可该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：  2017年，被告陈勇向原告订购一批石材用于被告北泉公司所承揽的艾美卡特兰一期二标项目。原告陆续向被告供货。后经双方对账，被告欠付原告货款2618200元，原告出具发票后，于2017年10月17日由被告陈勇出具收据向被告北泉公司挂账。尚欠2618200元未付。被告陈勇系被告北泉公司承建的艾美卡特兰一期二标项目实际施工人。另查明，2017年12月起，中国人民银行年利率，6个月---一年以内（含一年）贷款基准利率为年利率4.35%。  本院认为，原告提交的证据，证实被告陈勇系被告北泉公司承建的艾美卡特兰一期二标项目实际施工人，购买原告的石材用于该工程。原告已履行供货义务。故被告陈勇应履行付款义务。被告北泉公司对被告陈勇以被告北泉公司的名义与原告所发生的买卖合同行为承担连带责任。被告陈勇未及时支付货款，构成违约，应承担违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告陈勇应自双方结算挂账之日2017年10月12日起按照2017年12月起，中国人民银行年利率，6个月---一年以内（含一年）贷款基准利率为年利率4.35%赔偿原告利息227783.40元（2618200元×4.35%／年÷12个月×24个月，2017年11月至2019年11月）。原告自愿主张177513.96元利息不违反法律规定，本院予以支持。综上，本院对被告北泉公司不同意支付利息的抗辩理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈勇于本判决生效之日起十日内支付原告奇台县鑫磊石材有限公司货款2618200元；二、被告陈勇于本判决生效之日起十日内支付原告奇台县鑫磊石材有限公司利息177513.96元；三、被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司对被告陈勇承担的上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费29166元，由被告陈勇负担，与前款同期一并给付原告，被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司对被告陈勇承担的诉讼费承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。   审  判  长  周 海 英人民陪审员  李 仁 智人民陪审员  黄 国 营       二○二○年十月十六日  书  记  员   聂   燕 1
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19115号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：孔繁林，男，1986年3月8日出生，汉族，户籍地天津市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告孔繁林信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告孔繁林经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告孔繁林偿付截止2020年9月5日的信用卡本金人民币53,943.74元(币种下同)、利息15,174.16元、逾期还款违约金12,986.22元，并承担以本金53,943.74元为基数自2020年9月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2017年1月19日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年9月5日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为53,943.74元及相应利息和逾期还款违约金。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告孔繁林未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告孔繁林未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2017年1月19日，浦发银行信用卡中心因被告孔繁林的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告孔繁林用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2020年9月5日，被告孔繁林欠付浦发银行信用卡中心本金53,943.74元、利息15,174.16元、逾期还款违约金12,986.22元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告孔繁林催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告孔繁林向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告孔繁林在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告孔繁林归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、逾期还款违约金的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告孔繁林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孔繁林应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款本金人民币53,943.74元；二、被告孔繁林应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款利息人民币15,174.16元、逾期还款违约金人民币12,986.22元；三、被告孔繁林应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币53,943.74元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,852.60元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币926.30元，由被告孔繁林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更290号 罪犯刘立东，男，1972年12月17日生于吉林省农安县，汉族，初中文化，务工人员。现服刑于吉林省长春监狱。 吉林省长春市中级人民法院于2017年9月27日作出（2017）吉01刑初119号刑事附带民事判决，认定被告人刘立东犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；被告人刘立东、崔国庆连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币36049元。被告人刘立东服判。本院于2017年11月24日作出（2017）吉刑核19499949号刑事裁定，对被告人刘立东死刑缓期二年执行的判决予以核准。宣判后交付执行。执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间死刑缓期执行现已期满，期间没有故意犯罪，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核同意，报请本院审理。本院于2020年10月13日立案，依法在监区、社会公示，并组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。 执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯刘立东死刑缓期执行现已期满，期间没有故意犯罪。建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 吉林省人民检察院认为，罪犯刘立东在死刑缓期执行期间没有故意犯罪。建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 经审理查明，罪犯刘立东依法被核准死刑缓期二年执行后，交付执行。现罪犯刘立东死刑缓期二年执行期满，死刑缓期二年执行期间罪犯刘立东没有故意犯罪。 本院认为，罪犯刘立东在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯刘立东死刑缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 田 锋 审判员 曲海洪 审判员 程 洁 二〇二〇年十月二十七日 书记员 许宏伟
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初8288号原告魏金富，男，1965年12月27日生，汉族，住浙江省浦江县。被告贵州湘企房地产开发有限公司，地址：贵阳市金阳大道南段（商贸走廊）。法定代表人：刘东旺。原告魏金富诉被告贵州湘企房地产开发有限公司（以下简称湘企房开）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏金富到庭参加诉讼，被告湘企房开经本院合法传唤无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏金富向本院提出诉讼请求：1、确认原告购买被告所有的位于贵阳市房屋而形成的房屋买卖合同关系有效；2、被告协助原告办理位于贵阳市房屋的产权手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年5月16日，原告与被告签订了《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》，认购协议书约定，由原告认购被告开发的西南五金机电专业批发市场9栋1层13号房屋。协议书签订后，原告依约分四次支付了全部认购房屋的价款，被告也依约交付了房屋，现原告已经实际占有及使用房屋15年了，但被告至今未给原告办理房屋产权手续。被告湘企房开无辩称意见。本院经审理认定以下事实：2005年5月16日，原告魏金富作为乙方与被告湘企房开作为甲方签订《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》，该认购协议书主要约定：四、乙方根据该市场平面图定购第9栋第1层13号约62.15㎡，3288元/㎡，总认购款204349元，待竣工验收合格后，最终以产权部门所测定面积为准。五、乙方第一次向甲方交认购面积价款的30%，计人民币61304元，第二次一层盖板交认购面积价款20%计人民币40869元。待甲方对外发售时交清余款50%（可办理银行按揭或同期银行利率贷款方式）。六、本协议仅限内部认购，不得转让。以前交付预订款项会员凭收款证明签订该协议，同时转抵认购款。待甲方正式发售时，同等办理相关手续及协助乙方办理产权证明……同日，被告向原告出具编号为0107355收款收据一张，载明：“今收到魏金富交来款人民币陆万元。备注：含原来已交壹万元正”。2005年9月20日，被告向原告出具编号为0012580收款收据一张，载明：“今收到魏金富交来预定门面二期款人民币壹万元。”。2006年4月14日，被告向原告出具编号为0012546收款收据一张，载明：“今收到魏金富交来购房款人民币叁万肆仟叁佰伍拾元整”。2009年5月11日，被告向原告出具编号为0017810收款收据一张，载明：“今收到魏金富交来购房款人民币拾万元整”。因被告至今未向原告办理产权登记手续，原告遂诉至本院，诉请如前。庭审中，原告陈述涉案房屋上有查封有抵押。上述事实，有原告的陈述及其提交的证据材料在卷佐证，并经庭审质证审查，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”，本案中原、被告就涉案房屋签订《会员认购协议书》，该《会员认购协议书》系原被告双方当事人真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规强制性规定，应属有效协议。该协议书已对所购房屋的位置、房号、面积、单价、总价款、付款方式、面积差异的处理方式及违约责任等均有明确约定，符合《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的部分主要内容，庭审中，原告提交的证据能够证明原告已向被告支付了案涉房款，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，双方签订《会员认购协议书》所形成的房屋买卖合同关系有效，对原告的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告协助办理涉案房屋过户的诉请，因涉案房屋已设立有抵押登记，并被法院查封，客观上不具备过户条件，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项第（一）款“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或事实上不能履行……”之规定，故对原告该项诉请，本院不予支持。被告经合法传唤未到庭应诉抗辩，应当承担不利诉讼后果。据此，依照《《商品房销售管理办法》第十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告魏金富与被告贵州湘企房地产开发有限公司于2005年5月16日签订的《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》形成的房屋买卖合同关系有效；二、驳回原告魏金富的其余诉讼请求。案件受理费4364元，减半收取2182元，由被告负担（该款原告已预交）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇二〇年十月二十八日书记员  刘航
甘肃省瓜州县人民法院刑事判决书（2020）甘0922刑初96号公诉机关甘肃省瓜州县人民检察院。被告人马某，甘肃省玉门市人，住甘肃省玉门市。2019年12月11日因犯诈骗罪甘肃省山丹县人民法院判处有期徒刑十个月，宣告缓刑二年，并处罚金5000元（2019年11月10日至2019年11月13日被羁押）。2020年6月1日因犯诈骗罪被嘉峪关市城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元，与甘肃省山丹县人民法院（2019）甘0725刑初124号判决对被告人马某犯诈骗罪判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金8000元（刑期自2020年5月20日至2021年5月16日）。2020年2月25日因涉嫌诈骗罪被瓜州县公安局取保候审，同年5月20日被嘉峪关市城区人民检察院决定逮捕。2020年9月8日由瓜州县公安局自甘肃省酒泉监狱解回。现羁押瓜州县看守所。指定辩护人沈某，甘肃祁连律师事务所律师。甘肃省瓜州县人民检察院以瓜检一部刑诉（2020）84号起诉书指控被告人马某犯诈骗罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。瓜州县人民检察院指派检察员石某出庭支持公诉，被告人马某及指定辩护人沈某到庭参加诉讼。现已审理终结。甘肃省瓜州县人民检察院指控，2019年9月19日，被告人马某驾车从玉门市玉门镇出发到瓜州县了解广告行业行情期间，因其2张信用卡还款期限已到，其无还款能力，遂到瓜州县渊泉镇曾为其还过信用卡的“吉顺商行”店铺内，让被害人郭某帮其还信用卡，二人协商后，郭某通过手机银行向马某持有的浦发银行信用卡（卡号：×××）转账6000元，建设银行信用卡（卡号：×××）转账13000元，还款成功后，马某谎称为了不影响信用卡信用额度，让郭某稍迟些刷卡，并趁郭某不备，逃离“吉顺商行”。郭某为挽回经济损失，利用信用卡免密支付功能从马某浦发银行信用卡内刷取现金2998元，马某收到刷卡信息后，将2张信用卡挂失补办后继续持卡消费，共诈骗郭某16002元。案发后，被告人马某亲属退赔被害人郭某经济损失，并取得谅解。马某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，请依法判处。上述事实，被告人马某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的瓜州县公安局受案登记表、立案决定书、案件来源及抓获经过、人口基本信息、前科查询单、刑事判决书、手机银行转账截图、POS刷卡凭证、银行卡开户信息及交易明细、收条及谅解书、扣押决定书等书证，证人张某、冯某等人证言、被害人郭某陈述、被告人马某供述与辩解、视听资料、辨认笔录及照片、手机检查笔录及截图等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马某以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。马某曾因犯诈骗罪被判处刑罚，判决宣告后刑罚执行完毕前，发现尚有本罪未予判决，属漏罪，应依法数罪并罚。鉴于案发后马某能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，其亲属退赔被害人经济损失取得谅解，可从轻处罚。辩护人所提从轻处罚意见，予以采纳。公诉机关量刑建议予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条之规定，判决如下：被告人马某犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金8000元；与前罪犯诈骗罪判处有期徒刑一年，并处罚金8000元并罚，决定执行有期徒刑一年七个月，并处罚金16000元（已缴纳5000元）；（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月20日起，折抵先行羁押3日，至2021年12月16日止；剩余罚金于判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张国蕊二〇二〇年十月二十七日书记员 张海燕
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执2906号申请执行人：毛兴华，男，1957年8月18日，汉族，地址：贵州省开阳县。被申请执行人：周红梅，女，1971年5月2日，汉族，地址：湖南省邵东县。关于毛兴华申请执行周红梅民间借贷纠纷一案，案件标的:8.346万元及利息。在执行过程中，本院依照生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。另，本院于2020年6月5日、2020年7月9日、2020年9月7日通过全国法院网络查控系统方式对被执行人的财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产。2020年7月10日本院通过传统查控方式，对被执行人名下房产信息进行查询，亦未发现被执行人有可供执行财产。另，根据申请执行人提供被执行人住址，本院工作人员曾上门查找被执行人下落，但被执行人并不在其户籍地居住。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或申请执行人，根据申请人申请，2020年7月16日，我院依法对被执行人周红梅采取了限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年9月11日通过当面谈话方式告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人名下无可供执行的财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初6646号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 征审判员 王金华审判员 袁 雷二〇二〇年十月二十六日书记员 令狐健
吉林省长春市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）吉01执恢154号关于申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人沈继红国内非涉外仲裁裁决一案，湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第Z000034971号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行：被执行人沈继红向申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司返还借款本金21961.62元及违约金，案件仲裁费206.1元由被执行人负担。本院依法立案执行。在执行过程中，被执行人沈继红在接到本院恢复执行通知书后，将执行款20000元支付给申请执行人。申请执行人自动放弃剩余部分执行款。至此，申请执行人申请的内容执行完毕。本院认为，湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第Z000034971号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司基于执行依据的权利得到了实现，申请执行费200元已由被执行人沈继红交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：湛江仲裁委员会于2019年9月27日作出的（2019）湛仲字第Z000034971号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年十月二十二日
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0481执944号 苏美云、黎勇强： 本院在执行申请执行人苏美云与被执行人黎勇强民间借贷纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条的规定，该案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年十月二十二日
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民再11号原再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王龙祥，男，1946年7月24日出生，汉族，户籍地陕西省西安市碑林区，现住洛阳市老城区。原被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张小环，女，1940年10月22日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：何阳阳，河南广文律师事务所律师。委托诉讼代理人：金营，河南广文律师事务所律师。原再审申请人王龙祥因与原被申请人张小环相邻关系纠纷一案，本院于2014年11月4日作出（2014）洛民再字第57号民事裁定，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论于2019年11月20日作出2019豫03民监57号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原再审申请人王龙祥、原被申请人委托诉讼代理人何阳阳、金营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王龙祥申诉称，原审驳回起诉，并认为应由行政先予处理是不当的，当时收到的是一个民事裁定，驳回起诉的民事裁定，本次针对驳回起诉的裁定进行的再审。张小环辩称：一、王龙祥所述与事实不符。答辩人在自己享有土地使用权的土地上进行建房，不存在擅自盖房侵犯原告权益的情况。第二，根据相关法律规定，违章建筑的认定，拆除等均不属于人民法院的受案范围。原告主张人民法院判决拆除，其诉讼请求本身不能成立，请求法院不予支持。一审原告王龙祥向一审法院起诉请求:1、排除妨碍，拆除张小环位于西关××院与王龙祥相邻的违章建筑，恢复王龙祥房屋的通风、采光和日照；2、由张小环承担本案诉讼费。一审法院审理查明,张小环与王龙祥家房屋分别位于洛阳市××城区予××东街××、××号，两家东西相邻，各自出入自家大门。1997年洛阳市郊区人民政府为王龙祥颁发农村集体土地建设用地使用证，其宅基地呈刀把形，宅基北半部的南面，南半部的东面与张小环(城市居民)家相邻。王龙祥宅基地北半部南面原有一间瓦房(一层)，该瓦房南墙屋檐下墙壁上方朝张小环院内开有一个小窗户(两家此处以该房为界，无界墙)，在该房与张小环家后院北厦房之间有4.03米×4.36米的空地，双方均利用该空间通风、采光和日照。2002年4月，王龙祥将其宅基地内房屋全部翻建成三层楼房，建房时，王龙祥欲在其所建的三层楼房与张小环相邻的南墙上（原瓦房小窗户所在的墙上），朝向张小环院内开设窗户，张小环不同意。2005年8月，王龙祥将三层楼房建成后再次准备在此处开设窗户，张小环予以阻止，双方发生矛盾。经洛阳市老城区洛浦办事处和西关办事处共同调解，2005年9月1日，出具“关于王龙祥、张小环宅基纠纷的调解意见”一份，该意见载明：“据予通街王龙祥反映在自己土地使用权范围内建房需留窗户，根据《中华人民共和国土地法》及有关规定，9月1日我们对王龙祥、张小环双方提供的证据进行了现场丈量和调查。并就双方争论问题进行了调解。王龙祥现使用的宅基面积与原郊区人民政府九七年所颁发的土地使用证面积相符，原房是两流水，开有窗户，因此，王龙祥要求留开窗户，属历史遗留问题，虽经多次调解均达不成意见，建议由地方主管部门解决或向人民法院提起诉讼”。该意见下发后，王龙祥在其与张小环相邻的已建成的三层楼房的南墙上朝向张小环院内每层各开设一个1.5米×1.5米的窗户。2005年11月，张小环未经有关部门批准，在其北厦房北侧后院的空地上，在距离王龙祥开设窗户的墙壁南1.01米处，建造一建筑面积约27平方米的两层楼房，并在该楼房第三层最北边建造一堵墙，该建筑物的西面趁用原告的宅基南半部东墙，东面趁用的是东邻刘聚安的西墙，南面趁用的是被告北厦房的北墙，通过被告的北厦房方可进入该建筑物。张小环在建北墙体时，在王龙祥所建房屋南半部东墙上掏出部分砖喳，将该建筑物北墙西端及两层楼房楼板的西端插入王龙祥房屋东墙的墙体。王龙祥认为张小环所建上述两层楼房及第三层墙壁影响其房屋的通风、采光和日照，破坏了其墙体结构，诉至法院。一审法院裁定：驳回原告王龙祥的起诉。本案受理费150元，由王龙祥负担。王龙祥不服一审裁定提起上诉，请求撤销一审裁定依法公正判决。二审经审理认为，一审法院以原审原告王龙祥要求原审被告张小环拆除北厦房北侧的建筑物并赔偿损失的诉讼请求，不属于人民法院受理民事案件范围为由驳回原审原告王龙祥的起诉并无不当，原审裁定应予维持。二审裁定：驳回上诉，维持原裁定。王龙祥不服二审裁定提出申诉。本院原再审认为，相邻关系是以相邻不动产的权属明确为前提，若权属不明确的，应先由相关行政主管部门处理解决。张小环房屋与王龙祥房屋之间原有的大约4.03×4.36米的空地，不在双方土地使用证范围内，权属不明；且张小环在不拥有使用权的土地上未经相关行政部门批准建房，其所建房屋是否合法，也应由相关行政部门认定、处理，原一、二审以原审原告王龙祥要求张小环拆除北厦房北侧的建筑物并赔偿损失的诉讼请求，不属于人民法院受理民事案件范围为由驳回原审原告王龙祥的起诉并无不当，原审裁定应予维持。原再审裁定：维持本院（2012）洛民立终字第205号民事裁定。本院再审查明的事实与原一二审一致，本院予以确认。本院再审认为，关于王龙祥主张张小环将其房屋打洞插放楼板，破坏了其墙体结构，张小环所建房屋妨碍了其建筑的通风、采光和日照，构成侵权应由人民法院予以审理的诉讼请求。根据已查明的事实，王龙祥与张小环房屋之间原本留有适当的间距，现房屋之间的间距明显不足，双方之间的权属纠纷确应由行政部门予以处理，但张小环在其二层楼房顶部北墙上砌建宽约4米，高约3米多的墙壁，该层并未建任何房屋。根据相邻关系应符合公序良俗的基本原则，本案应属于人民法院的民事案件受案范围，一审法院应予以审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第二款第二项规定，裁定如下：一、撤销本院（2014）洛民再字第39号民事裁定、（2012）洛民立终字第205号民事裁定及洛阳市老城区人民法院（2011）老民初字第926号民事裁定。二、指令洛阳市老城区人民法院对本案进行审理。审判长  焦丽娟审判员  杨利云审判员  李青青二〇二〇年十月二十三日书记员  孙一鸣
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执恢584号申请执行人：郭琼仙，女，白族，1959年3月24日出生，身份证登记住址：昆明市五华区。申请执行人：郭琪，男，汉族，1962年9月24日出生，身份证登记住址：昆明市五华区。被执行人：周守贵，男，汉族，1981年2月24日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。申请执行人郭琼仙、郭琪与被执行人周守贵其他案由纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初4196号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人周守贵已履行60765元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初4196号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初4196号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  李江永二〇二〇年十月二十一日法官助理陈芮书记员周瑞琳
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异181号案外人：陶攀，男，1985年5月21日生，汉族，住河南省嵩县。委托代理人：闫占宾，河南泽多律师事务所律师。委托代理人：马朝辉，河南泽多律师事务所律师。申请执行人：河南三建建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼。法定代表人：张超，该公司董事长。委托代理人：吴岳壮，男，该公司员工。被执行人：洛阳浩雅置业有限公司，住所地河南省嵩县城白云大道西段银基水务公司三楼。法定代表人：吴鸿基，该公司经理。委托代理人：吴红光，河南立雪律师事务所律师。委托代理人：费少熙，河南立雪律师事务所实习律师。本院在执行河南三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）申请执行洛阳浩雅置业有限公司（以下简称浩雅公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人陶攀对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人陶攀称，请求中止执行并解除对其位于嵩县嵩州××楼××号房产（以下简称案涉房产）的查封。事实与理由：2010年6月17日，陶攀通过嵩县国土资源局团购浩雅公司位于嵩县嵩州××楼××号房屋。2014年11月24日陶攀与浩雅公司签订了《商品房买卖合同》，约定浩雅公司将案涉房屋以231210元为总价出售给陶攀，2014年10月13日，陶攀向浩雅公司支付全部购房款，浩雅公司也已经向陶攀下发《入伙通知书》并将上述房屋的钥匙交给案外人。至此，该房屋正式交付案外人使用，但由于浩雅公司的原因，至今未办理过户登记。浩雅公司与其他人的债务纠纷，不应影响案外人的合法财产权益。案外人陶攀向本院提交《嵩州名苑住宅团购协议书》、《商品房买卖合同》、交纳购房款凭据、《嵩州名苑小区入伙通知书》、实际居住照片以证明其主张。本院查明，在审理三建公司与浩雅公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2017年12月19日作出（2016）豫03民初170号民事判决，判决：一、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付三建公司工程款15503695.97元，并自2013年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；二、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内退还三建公司保证金600000元，并自起诉之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；三、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付河南三建建设集团有限公司社会保险费2414024.82元，并自起诉之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；四、三建公司就鹤鸣小区A区1#楼、2#楼、B区1#楼折价或者拍卖的价款在15503695.97元内享有优先受偿权；五、驳回三建公司的其他诉讼请求。河南省高级人民法院于2019年5月29日作出（2018）豫民终726号民事判决，判决：一、维持河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第二项、第三项、第四项及诉讼费用承担部分；二、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第五项；三、变更河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第一项为浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付三建公司工程款15503695.97元，并自2014年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；四、驳回三建公司的其他诉讼请求。另查明，三建公司依据河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决申请执行浩雅公司建设工程合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执67号。在河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决作出之前，本院根据三建公司的申请于2016年5月3日作出（2016）豫03民初170号民事裁定，并于2016年5月4日保全查封了浩雅公司开发的嵩县嵩州名苑包括案涉房产在内的多套房产。再查明，2010年6月17日，浩雅公司与嵩县国土资源局签订《嵩州名苑住宅团购协议书》，双方约定嵩县国土资源局向浩雅公司团购住宅107套，双方还对团购住宅的面积、户型、建筑标准、质量标准、团购价格、付款办法等相关条款进行了约定。案外人陶攀通过嵩县国土资源局以团购方式购置案涉房产。陶攀提交由浩雅公司开具的收据三份，以证明其缴纳全部房款231210元。提交其实际居住的照片及2014年11月20日浩雅公司出具的《嵩州名苑小区入伙通知书》以证明其已经实际入住案涉房产。2014年11月24日浩雅公司与陶攀签订《商品房买卖合同》，就案涉房产的基本情况、价款、面积、付款方式及期限、违约责任等条款进行约定。在本院审查期间嵩县自然资源局提交《关于解封嵩县嵩州名苑部分房产的申请书》，申请依法解封嵩州名苑4、5、6号楼其单位职工团购的部分住房并终止执行措施。本院认为，金钱债权执行中，对同时符合登记在被执行人名下的不动产与登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房两种情形，与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与第二十九条的适用上产生竞合，应一并审查后选择适用。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，嵩县自然资源局与被执行人浩雅公司签订了住宅团购协议，且陶攀与浩雅公司在本院查封案涉房产之前已经签订书面的买卖合同，并已缴纳全部购房款，且实际占有、居住。该房产未办理过户登记亦不是由于买受人自身原因。因此，陶攀的异议请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：中止对嵩县嵩州名苑5号楼3-101号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十月十五日书记员  王静楠
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初3321号之一复议申请人：齐星集团有限公司，住所地山东省邹平市，统一社会信用代码91371626726694582B。法定代表人：刘玉荣，执行董事。复议申请人：山东齐星房地产有限公司，住所地山东省邹平市，统一社会信用代码913716267267234274。法定代表人：赵长水，经理。以上两复议申请人共同委托诉讼代理人：杨苗、朱恒新，山东天健律师事务所律师。被申请人：山东省国际信托股份有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码9137000016304514XM。法定代表人：万众，董事长。委托诉讼代理人：刘文丽，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：田军，山东德衡(济南)律师事务所律师。复议申请人（被告）齐星集团有限公司（以下简称齐星集团）、山东齐星房地产有限公司(以下简称齐星房地产公司)与被申请人（原告）山东省国际信托股份有限公司(以下简称山东信托公司)保证合同纠纷一案，本院于2020年9月17日作出（2020）鲁01民初3321号财产保全民事裁定。齐星集团、齐星房地产公司不服，均于2020年9月30日向本院提出复议申请。齐星集团复议称，依法撤销（2020）鲁01民初3321号民事裁定，解除对齐星集团的保全措施。事实与理由：（一）本案属于重复起诉。本案当事人为齐星集团与山东信托公司，诉讼标的为齐星集团是否承担QXJT保证字第002号《保证合同》项下保证责任。2019年齐星集团已经就相同标的向邹平市人民法院提起了诉讼，案号为(2019)鲁1626民初3174号。该案中山东信托公司已经将QXJT保证字第002号《保证合同》(同时还有QXJT保证字第001号《保证合同》)作为证据提交，法院对包括涉案《保证合同》在内的两份《保证合同》进行了审理，并认为齐星集团无需承担《保证合同》项下保证责任，山东信托公司收取的齐星集团基于《保证合同》约定承担保证责任而支付的款项丧失合法依据，属于不当得利，应当予以返还。后山东信托公司不服该判决提起上诉，二审法院依法驳回上诉、维持原判，该判决已发生法律效力。本案中山东信托公司要求齐星集团承担QXJT保证字第002号《保证合同》项下保证责任，将会否定已经生效的(2019)鲁1626民初3174号齐星集团无需承担保证责任的判决。故山东信托公司基于相同的当事人、相同的标的再次提起诉讼，属于试图用后来起诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉，应裁定驳回起诉，解除对齐星集团采取的保全措施。（二）山东信托公司恶意超额申请保全，给齐星集团造成重大经济损失，齐星集团保留要求山东信托公司依法进行经济赔偿的权利。2017年8月1日，邹平市人民法院裁定受理齐星集团的破产重整申请，山东信托公司因与齐星集团其他债权债务关系向破产管理人进行破产债权申报。2018年7月16日，邹平市人民法院裁定批准通过了齐星集团《合并破产重整计划》草案，山东信托公司已经按照破产重整计划确定的破产债权兑付比例(20万元以下全额受偿，20万元以上部分按照24.685%比例获得清偿)受偿全部破产债权。按照山东信托公司本案诉讼请求3.3亿余元和清偿比例计算，即使本案诉讼请求全部得到支持，其受偿金额也不会超过9000万元，但山东信托公司却提出3.5亿元保全申请，属于恶意超标的保全。山东信托公司的恶意超标的保全行为，严重影响了重整后企业的资金运转和经营能力，给破产重整后的企业重生造成了毁灭性的打击，齐星集团保留要求山东信托公司依法进行经济赔偿的权利。齐星房地产公司复议称，请求依法撤销(2020)鲁01民初3321号民事裁定，解除对齐星房地产公司采取的保全措施。事实和理由：齐星集团等二十七家公司合并破产重整并不能导致重整后齐星房地产公司为齐星集团承担连带责任。根据中国人民大学王欣新教授的观点，在实质合并破产时，各合并企业的法人人格仅仅是在破产程序中不再独立。也就是说，从程序意义上讲，这是一种以对资产与负债统一处理为目的的法人人格的模拟合并，但在破产程序中却产生实体法意义上的实质合并法律后果。而当破产程序尤其是重整程序结束后，经过实质合并破产处理后的各个企业是否保留原有的法人资格，是否需要履行公司法上的合并程序进行注销或变更登记，则在经法院批准的重整计划中确定，或者由重整成功后的企业自行决定(摘自《法律适用?司法案例》2017年第8期)。齐星集团等二十七家公司重整计划执行期限至2019年10月15日届满，现齐星房地产公司与齐星集团仍为独立法人。且在（2019）鲁1626民初4318号齐星房地产公司诉山东信托公司民间借贷纠纷一案中，破产审理法院已经查明认定齐星房地产公司具有独立诉讼主体资格，该判决已发生法律效力。山东信托公司在不具有基本事实和法律依据的情形下，错误申请查封齐星房地产公司的银行账户，导致房地产建设工程施工合同无法继续履行，严重影响购房户的生存条件和居住环境，影响民生，可能会引起成千上万名购房户集体维权事件发生。本院经审查认为，齐星集团关于本案是否与邹平市人民法院(2019)鲁1626民初3174号案件是否构成重复诉讼、齐星房地产公司是否应当为齐星集团承担连带责任，均需待本案实体审理予以认定。本院根据山东信托公司请求的范围作出保全裁定，齐星集团所称山东信托公司系恶意超额申请保全的理由，涉及山东信托公司的诉讼请求是否应予支持，亦需本案审理后予以认定。齐星集团与齐星房地产公司的复议理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回齐星集团有限公司、山东齐星房地产有限公司的复议请求。本裁定立即开始执行。审判长 孙 潇审判员 张 伟审判员 高 静二〇二〇年十月二十二日书记员 孙红杰
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初4088号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。 法定代表人：杨珠文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：施航，男。 被告：许群英，女，1980年5月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：林永萍，男，1976年7月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：许志斌，男，1982年7月27日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：林素华，女，1978年3月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告许群英、林永萍、许志斌、林素华追偿权纠纷一案，本院予以立案。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，浙江凝睿汽车销售服务有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许浙江凝睿汽车销售服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担。 审 判 员 李菁菁 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 林嘉锟 书 记 员 黄伟玲 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执3963号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行。住所：甘州区县府街85号。统一社会信用代码：91620700670828843K。负责人：方磊，系该分行行长。委托代理人：宋涛，系该分行工作人员。被执行人：王红英，女，汉族，1968年6月8日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住张掖市皇华商贸有限责任公司（阳关家园3号楼西）。委托代理人：魏艳，女，汉族，1969年2月22日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。被执行人：覃勇，男，汉族，1966年12月30日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。委托代理人：魏艳，女，汉族，1969年2月22日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。被执行人：黄国鹏，男，汉族，1972年3月14日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。被执行人：刘子强，男，汉族，1972年11月25日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行与被执行人王红英、覃勇、黄国鹏、刘子强借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）甘0702民初1236号民事调解书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人王红英、覃勇、黄国鹏、刘子强与申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行案件款总额为532519.53元，并利随本清。现申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行申请执行，在执行过程中，经双方协商，一、被执行人王红英、覃勇偿还本息259716.92元（利息清至2020年10月16日），并利随本清，于2022年4月16日前偿还完毕。二、被执行人黄国鹏、刘子强偿还本息281905.47元（利息清至2020年10月16日），被执行人刘子强已履行141007元，被执行人黄国鹏已履行23455元，下剩本息117443.47元（利息清至2020年10月16日），并利随本清，由被执行人黄国鹏2020年10月起每月工资还清为止，并利随本清。被执行人刘子强承担连带清偿责任。本案在执行过程中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行以“已与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执3963号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李匀二〇二〇年十月二十二日书记员  杨洋
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异328号案外人：曹相伟，男，汉族，1957年8月24日出生，住郑州市管城回族区。申请执行人：杨云桃，男，汉族，1964年5月26日出生，住浙江省瑞安市，现住甘肃省甘谷县。被执行人：河南太圣置业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区玻璃厂南路********。法定代表人：张来正，该公司董事长。本院在执行杨云桃申请执行河南太圣置业有限公司（以下简称太圣公司）房屋买卖合同纠纷一案中，案外人曹相伟对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人曹相伟称，请求依法解除对位于洛阳市涧西区三山路南侧太圣正泓国际广场1幢1-2107号、1-3007号房产的查封，事实与理由如下：2015年12月28日，曹相伟与太圣公司签订了《太圣正泓国际安置特权房源认定协议书》，约定曹相伟购买1-2107号、1-3007号二套房产，房款总价1454200元。后曹相伟向太圣公司支付了全部购房款，并交纳装修押金3000元。因太圣公司未能办理过户登记手续，上述房产已属曹相伟所有，请求人民法院依法解除对1-1-2107号、1-1-3007号房产的查封措施。案外人曹相伟向本院提供《太圣正泓国际安置特权房源认定协议书》、1-2107号、1-3007号房款收据及装修押金收据以证明其主张。本院查明，在审理杨云桃与太圣公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2019年11月11日作出（2019）豫03民初144号民事判决，判令解除太圣公司与杨云桃签订于2012年10月14日的《商品房买卖意向合同》及其全部补充协议；太圣公司于本判决生效之日起十五日内返还杨云桃房款1420万元，并赔偿利息。该判决生效后，杨云桃向本院申请执行，执行案号为（2020）豫03执200号。本院于2020年5月22日以（2020）豫03执200号协助执行通知书查封了含1幢1-2107号、1-3007号房产在内的多套房产，查封期限三年。2015年12月28日，曹相伟与被执行人太圣公司签订了《太圣正泓国际安置特权房源认定协议书》，双方对曹相伟购买的1-2107号、1-3007号房产的基本情况、房屋价款（二套房款总价为1454200元）进行了约定。同日，太圣公司向曹相伟开具了收到装修押金共6000元的收据。2018年5月15日，太圣公司向曹相伟开具分别收到1-2107号房款727100元、1-3007号房款727100元的收据，均注明为顶账房。另查明，曹相伟与石云先系夫妻关系，石云先同时向本院提出对太圣正泓国际广场1幢1-2907号、1-3204号房产的异议，合计双方共主张位于同一小区四套房产的所有权。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定保护的是无过错买受人和消费者的物权期待权。本案中，曹相伟与被执行人太圣公司签订协议认购太圣公司名下正泓国际广场1幢1-2107号、1-3007号共二套房产，且其妻子石云先以同样理由主张另外二套房产的所有权，该四套房产均先是签订认购协议又在两年多后以抵账方式冲抵房款，认购协议与收据相互矛盾，无法证明其真实性，也未用于实际居住，其异议请求不符合上述对无过错买受人和消费者的保护条件。故案外人曹相伟以涉案房产系其合法购买为由提出阻却执行的异议，于法无据，其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人曹相伟的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十月二十二日书记员  董华楠
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院刑事裁定书（2020）内22刑终120号原公诉机关扎赉特旗人民检察院。上诉人（原审被告人）：董某，出生于内蒙古自治区，户籍所在地内蒙古自治区。扎赉特旗人民法院审理扎赉特旗人民检察院指控原审被告人董某非法占用农用地罪一案，于2020年7月22日作出（2020）内2223刑初83号刑事判决，以非法占用农用地罪判处被告人董某犯非法占用农用地罪，判处拘役二个月，并处罚金3000元。宣判后，被告人董某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。在审理过程中，上诉人董某以同意原审判决为由，申请撤回上诉。本院认为，上诉人董某在上诉期满后撤回上诉，经审查，原审判决认定上诉人董某非法占用农用地罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法，应当准许其撤回上诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人董某撤回上诉。扎赉特旗人民法院（2020）内2223刑初83号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈 丽审判员 崔玲玲审判员 刘立岩二〇二〇年十月三十日法官助理 程永炜书记员 姜婉婷
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01破申68号申请人：长春荣祥塑钢有限公司，住所地长春市二道区。法定代表人：杨洪国，该公司总经理。委托代理人：陶泊硕，该公司员工。被申请人：吉林省恒利房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市宽城区。法定代表人：高云先，执行董事。委托代理人：李爱晶，吉林启业律师事务所律师。委托代理人：黄业，吉林启业律师事务所律师。申请人长春荣祥塑钢有限公司（以下简称荣祥塑钢公司）以被申请人吉林省恒利房地产开发有限公司（以下简称恒利房地产公司）无法清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，明显缺乏清偿能力为由向本院申请对恒利房地产公司破产清算。本院依法通知了被申请人恒利房地产公司，恒利房地产公司在法定期限内未提出异议。本院查明，根据恒利房地产公司工商登记注册信息显示，恒利房地产公司于2007年10月12日成立，登记机关为长春市市场监督管理局，公司住所地为吉林省长春市宽城区恒利七彩阳光D区1号楼101号门市，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为高云先，注册资本为人民币2000万元，经营范围为房地产开发、物业管理（凭资质证书经营）（法律、法规和国务院决定禁止的项目不得经营，依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。申请人荣祥塑钢公司与被申请人恒利房地产公司分别于2018年8月9日、8月19日签订两份《借款协议》，荣祥塑钢公司向恒利房地产公司提供借款共计人民币1300万元，分别于2018年8月8日出借人民币200万元；8月9日出借人民币400万元；8月10日出借人民币400万元；8月19日出借人民币300万元。荣祥塑钢公司如约向恒利房地产公司分四次共计转款人民币1300万元，借款期限到期后，恒利房地产公司未按协议履行还款义务。2020年8月31日，荣祥塑钢公司向恒利房地产公司发出催款函要求清偿上述借款及利息。恒利房地产公司于2020年9月7日对荣祥塑钢公司发出回复函对催款函记载的借款金额及利息无异议，但无力偿还。本院审查期间，恒利房地产公司对欠付荣祥塑钢公司款项金额及已逾期无异议。根据恒利房地产公司提交的截至2019年12月31日的其公司审计报告中资产负债表显示，恒利房地产公司资产总计346，306，288.89元，负债合计363，891，903.32元，所有者权益合计-17，585，614.43元。本院认为，恒利房地产公司企业性质为有限责任公司，具备破产主体资格。该公司位于长春市辖区内，并经长春市市场监督管理局登记成立，本院对本案具有管辖权。荣祥塑钢公司提交了借款合同、转账凭证、催款函及回复函等证据，恒利房地产公司对荣祥塑钢公司的债权数额及已逾期均无异议，荣祥塑钢公司作为债权人有权向人民法院申请对恒利房地产公司破产清算。恒利房地产公司已不能清偿到期债务，且根据其提交的证据显示，其资产已不足以清偿全部债务，明显缺乏清偿能力，符合破产清算的受理条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十一条之规定，裁定如下：受理长春荣祥塑钢有限公司对吉林省恒利房地产开发有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  梁琳琳审判员  冯 曲审判员  徐 俊二〇二〇年十月九日书记员  宋佳
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执6977号申请执行人：昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司。统一社会信用代码：91530100568825451L。住所地：昆明市东风东路**金泰大厦**。法定代表人：胡斌。被执行人：蒋宏祥，男，汉族，1986年10月21日出生，身份证登记住址：昆明市西山区.室。被执行人：蒋宏详，男，汉族，1986年10月21日出生，身份证登记住址：昆明市西山区.室。申请执行人昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司与被执行人蒋宏祥、蒋宏详租赁合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初8429号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人蒋宏祥、蒋宏详已履行腾房义务，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初8429号民事判决书第二项确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初8429号民事判决书第二项的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  李江永二〇二〇年十月二十三日法官助理陈芮书记员周瑞琳