福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4680号 上诉人（原审原告）：谢德清，曾用名谢澄清，男，1950年8月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈清，福建泉明律师事务所。 委托诉讼代理人：杜小龙，福建泉明律师事务所。 被上诉人（原审被告）：魏素玉，女，1976年12月19日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审被告）：史益龙，男，1988年9月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审被告）：史聪聪，女，1961年10月11日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审被告）：曾焕堂，男，1959年4月10日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审被告）：曾焕平，男，1963年11月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审被告）：曾焕珀，女，1961年11月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人谢德清因与被上诉人魏素玉、史益龙、史聪聪、曾焕堂、曾焕平、曾焕珀房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2020)闽0503民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢德清上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由魏素玉、史益龙、史聪聪、曾焕堂、曾焕平、曾焕珀承担。事实和理由：一、一审法院认定诉争房屋买卖事实不存在显属事实认定不清，是严重错误的。本案从谢德清提供的收条、谢德清与史聪聪的录音材料，并结合谢德清的庭审陈述，可以明确体现诉争房屋此前的买卖主体为施片治与谢德清，故此前买卖关系的主体是明确。同时，前述录音证据及谢德清的庭审陈述亦可以体现，本案房屋买卖的标的是明确的，即位于泉州市××队宿舍××号楼××室房屋，且谢德清一直借给史聪聪居住使用至被曾焕堂收走。因此，本案此前的房屋买卖事实存在，买卖关系应当成立且合法有效。由于房屋的原业主不是施片治而被曾焕堂收走，致使合同无法继续履行，谢德清请求解除房屋买卖合同是正确的，一审法院认定本案房屋买卖事实不存在显属严重偏袒被上诉人一方，是严重的事实认定错误。二、一审法院未向谢德清释明合同成立与否及效力问题，或将合同成立与否及效力问题归纳为本案的争议焦点系严重违反法定程序，应当依法撤销原判，发回重审。1.一审法院如果认为诉争房屋买卖真伪不明，买卖事实不存在，应当向谢德清释明合同成立与否及效力问题，或将合同成立与否及效力问题归纳为本案的争议焦点，但一审法院不但没有释明合同成立与否及效力问题，而且也没有将合同成立与否及效力问题归纳为本案的争议焦点严重违反法定程序，应当依法撤销原判，发回重审。2.一审法院如果认为本案房屋买卖事实不存在，但为维护各方诉讼当事人的权利及减少各方诉讼当事人之间的诉累，亦应先向各方诉讼当事人释明合同成立与否及效力问题，或将合同成立与否及效力问题归纳为本案的争议焦点，然而，本案一审法院直接驳回谢德清的一审诉求是错误的。三、一审法院如果认为本案房屋买卖事实不存在，但从谢德清提供的施片治收到谢德清的款项所出具收条的客观事实，结合施片治所立的遗属内容，各被上诉人作为施片治的继承人，除了明确自愿表示放弃继承的被上诉人外，其余的被上诉人仍有义务在继承遗产范围内承担还款责任，故一审法院没有判决支持谢德清诉请返还购房款的诉求是严重错误的。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，且违反法定程序，偏袒被上诉人一方，请求依法改判支持谢德清的一审诉讼请求或发回重审。 魏素玉辩称，谢德清与施片治没有签订书面的房屋买卖合同，该房屋也不是施片治所有。本案发生在2005年，谢德清在施片治去世前没有提出主张，时隔多年才提出，已经超过诉讼时效。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 史益龙、史聪聪、曾焕堂、曾焕平、曾焕珀均未作答辩。 谢德清向一审法院起诉请求：1.解除谢德清与施片治之间的房屋买卖合同；2.判令魏素玉、史益龙、史聪聪、曾焕堂、曾焕平、曾焕珀共同向谢德清返还购房款16万元及自起诉之日起至实际还清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 一审法院认定事实：2005年12月23日施片治向谢德清出具收条一张，载明：收到谢德清预交房屋款壹拾万元。2011年3月15日施片治向谢德清出具收条一张，载明：收到谢德清先生二次人民币三万元，主要用于曾注文住院费用及病故费用。谢德清主张的址于泉州市××队宿舍××号楼××室××号××号楼××室，该房屋现由曾焕堂占有使用。2015年4月17日施片治订立遗嘱，该遗嘱中未提及与谢德清存在房屋买卖事宜。魏素玉是施片治的儿媳，史益龙为施片治的孙子、史聪聪、曾焕堂、曾焕平、曾焕珀四人为施片治的子女。上述六人均为施片治的遗嘱继承人。曾焕堂、曾焕平当庭表示放弃对施片治财产的继承。 一审法院认为，谢德清提供的收条，收款人有施片治签名，现魏素玉、曾焕堂、曾焕平对收条上签名的真实性存有异议，应提供证据予以反驳，但其三人未提供证据予以证明，故对本案收条是由施片治出具的事实予以认定。谢德清以收条主张与施片治之间形成房屋买卖关系，现魏素玉、曾焕堂、曾焕平均予以否认。房屋买卖合同应当具备确定的姓名、标的和价款等基本条款，但从谢德清提供的收条来看，2005年12月23日出具的收条记载“收到谢德清预交房屋款壹拾万元”，没有明确的房屋指向，即没有确定的标的。且该收条出具迄今已15年，谢德清既未就房屋坐落、房屋总价款与施片治补充约定，也未要求施片治交付房屋。因此，对谢德清所主张的房屋买卖关系存疑。另，2011年3月15日出具的收条载明“收到谢德清先生二次人民币三万元，主要用于曾注文住院费用及病故费用”，该收条对收款性质作出了明确约定，现谢德清主张该款项亦为购房款，无事实依据，不予采信。综上，在谢德清未能进一步举证证明的情况下，房屋买卖是否实际发生真伪不明，应认定该事实不存在，对其主张解除合同并返回购房款的诉请均不予支持。史益龙、史聪聪、曾焕珀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：驳回谢德清的全部诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由谢德清负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明事实清楚，予以确认。二审另查明，史聪聪一审期间表示放弃对施片治遗产的继承。 本院认为，根据谢德清二审期间的陈述，施片治出具给其持有的二张收条中的款项系借款，施片治承诺若无法还款则以房抵债，该陈述与其之前所主张的购房款相矛盾。谢德清与施片治就案涉房屋并未签订书面买卖合同，亦无证据显示双方就该房屋买卖达成合意，谢德清也未实际接收、占有该房屋。在谢德清未能举证证明本案房屋买卖关系真实存在的情况下，一审对其解除房屋买卖合同并返还购房款的主张不予支持，并无不当。若谢德清认为与施片治存在其他借款关系，其可另行主张权利。 综上所述，谢德清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由谢德清负担。 本判决为终审判决。 审判长  林锡平 审判员  蒋秀华 审判员  李玮玲 二〇二〇年十月二十三日 书记员  杨雅真 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。