上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初648号原告富钟星，女，1948年10月6日出生，汉族，住上海市。委托代理人陈芝芳，女，1951年11月3日出生，汉族，住上海市。委托代理人孙安琴，女，1957年9月4日出生，汉族，住上海市。被告上海市虹口区卫生健康委员会，住所地上海市。负责人张伟胜。出庭应诉行政机关负责人陆雯，上海市虹口区卫生健康委员会副主任。委托代理人金丹颖，上海至合律师事务所律师。委托代理人李莹晖，上海至合律师事务所律师。被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市。法定代表人胡广杰。委托代理人傅志丽，女。委托代理人朱晓舫，男。原告富钟星不服被告上海市虹口区卫生健康委员会(以下简称虹口区卫健委)作出的政府信息公开答复及上海市虹口区人民政府(以下简称虹口区政府)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院2020年8月25日受理后，适用简易程序审理。后因发现案件不宜适用简易程序，依法转为普通程序，并组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告富钟星及其委托代理人陈芝芳、孙安琴，被告虹口区卫健委的行政机关负责人陆雯副主任及委托代理人金丹颖律师、李莹晖律师，被告虹口区政府的委托代理人朱晓舫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口区卫健委于2019年12月23日作出编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01-4告知书(以下简称被诉告知)，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称信息公开条例)第三十六条第(四)项规定，答复原告其要求获取的2008年12月份上海海江医院信息“海江医院的医院等级，海江医院耳鼻喉科项下诊疗科目和准入登记的医疗技术信息，海江医院耳鼻喉科内镜诊疗技术临床技术应用准入登记信息，耳鼻喉科：腭咽、悬雍垂成型术、扁桃体切除术等诊疗技术临床技术应用准入登记信息”以及2008年12月份上海海江医院李风友医师的信息“在海江医院的麻醉医师资格证、执业注册证，海江医院的影像科医师资格证、执业注册证，在海江医院的鼻科内镜培训上岗合格证、执业医师证”经检索没有相关信息，该政府信息不存在；根据信息公开条例第十三条的规定，答复原告其要求获取的2008年12月份上海海江医院信息“海江医院的《医疗机构执业许可证》及执业范围”以及2008年12月份上海海江医院李风友医师的信息“在海江医院的医师资格证、执业注册证、执业范围”经检索其要求获取的信息属于政府信息公开范围，并将该信息提供给原告。原告不服，提起行政复议。2020年5月9日，被告虹口区政府作出虹府复字﹝2020﹞第30号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持被诉告知。原告诉称，原告为了解海江医院医生是否具有合法行医、手术执业资质，向虹口区卫健委申请政府信息公开。在申请信息公开过程中，两被告违反便民原则，要求原告将医院和医生分开申请，并经过反复补正、不予受理、重新回复的过程。虹口区卫健委未按照原告申请内容回复完整、正确信息，两被告未认真履职，未对李风(凤)友医师的正确姓名及执业医师信息作出正面答复，且2008年12月李风(凤)友在上海海江(老年)医院对原告实施手术是没有经医师注册取得执业证书的，属无证违法行医，两被告监督管理不力，导致原告人身权、健康权、财产权被侵犯。故请求撤销被告虹口区卫健委作出的被诉告知及被告虹口区政府作出的被诉复议决定。审理中，原告称，被告虹口区卫健委向原告提供的上海海江医院李风友医师在海江医院的医师资格证、执业注册证是伪造的，当时的卫生局无权核发，被告虹口区卫健委在提供政府信息时应对当事人提供的材料进行审核，原告要求两被告提供李风友正确的执业信息。被告虹口区卫健委辩称，根据信息公开条例第四条规定，其具有受理和处理原告提出政府信息公开申请的行政职权。其于2019年12月10日收到虹口区政府作出的虹府复字﹝2019﹞第101号行政复议决定(以下简称101号复议决定)，要求其在收到该复议决定之日起在信息公开条例规定的期限内对原告重新作出答复。其通过电话联系原告确认申请公开信息的医师姓名为“李风友”，并经过查询其处保存的内部纸质档案，发现原告申请信息公开的部分信息因相关机构未向其申请或提交材料，其处并无对应的档案材料，故于2019年12月23日，作出被诉告知，分情况对原告要求公开的政府信息逐条进行答复。其向原告提供的政府信息与其处保存的一致，其系根据原告申请将保存检索到的信息向原告提供，至于信息本身是否伪造，不属于信息公开的审查范围。其作出的被诉告知符合程序及实体要求，故请求驳回原告的诉讼请求。被告虹口区政府辩称，其于2020年2月11日收到原告提出的行政复议申请，要求撤销虹口区卫健委作出的被诉告知。2020年3月25日，其收到原告的补正材料，于次日作出虹府复字﹝2020﹞第30号《行政复议申请受理通知书》《行政复议答复通知书》，并分别送达原告及虹口区卫健委。2020年5月9日，其作出被诉复议决定，维持被诉告知，并邮寄送达原告。其作出的被诉复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条等规定，程序合法，内容恰当，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2018年10月12日向虹口区卫健委提出政府信息公开申请，要求“一、公开2008年12月份上海海江医院信息：(1)海江医院的医院等级；(2)海江医院的《医疗机构执业许可证》及执业范围；(3)海江医院耳鼻喉科项下诊疗科目和准入登记的医疗技术；(4)海江医院耳鼻喉科内镜诊疗技术临床技术应用准入登记信息；(5)耳鼻喉科：腭咽、悬雍垂成型术、扁桃体切除术等诊疗技术临床技术应用准入登记信息。二、公开2008年12月份上海市海江医院李凤友医师的信息：(1)在海江医院的医师资格证、执业注册证、执业范围；(2)在海江医院的麻醉医师资格证、执业注册证；(3)海江医院的影像科医师资格证、执业注册证；(4)在海江医院的鼻科内镜培训上岗合格证医师资格证、执业医师证”。虹口区卫健委针对原告申请作出编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01-3告知书，原告不服，向虹口区政府申请复议，虹口区政府于2019年12月10日作出101号复议决定，撤销虹口区卫健委作出上述告知书的具体行政行为，责令在信息公开条例规定的期限内重新作出答复。虹口区卫健委同日收悉。之后，虹口区卫健委电话联系原告，确认其申请获取的医师信息姓名为李风友。虹口区卫健委经查询，于2019年12月23日作出被诉告知，并邮寄送达原告。原告不服，向虹口区政府邮寄复议申请，要求对被诉告知中未正确、全面答复的信息内容即2008年上海海江医院五官科手术医生的完整、正确姓名与李姓医生在上海海江医院注册登记的完整、正确行医资格信息告知、确认。虹口区政府2020年2月11日收到原告的复议申请，同月14日向原告邮寄补正行政复议申请通知书。2020年3月25日，虹口区政府收到原告补正材料。虹口区政府次日受理并分别向原告和虹口区卫健委送达《行政复议申请受理通知书》《行政复议申请答复通知书》。2020年3月31日，虹口区卫健委提交书面答复及相关证据材料，答复其已在被诉告知中对原告申请内容全部予以回复。虹口区政府经审查，于2020年5月9日作出被诉复议决定，后邮寄送达原告。原告不服，起诉至本院。以上事实有原告提供的被诉告知书、被诉复议决定书、政府信息公开申请表、医师证件、行政复议申请书，虹口区卫健委提供的政府信息公开申请表、行政复议申请书、101号行政复议决定书、被诉告知书、快递收寄凭证、海江医院医疗机构执业许可证、李风友高级专业技术职务任职资格证书、执业医师资格证，虹口区政府提供的行政复议申请书及相关申请材料、补正通知书及邮寄凭证、原告邮寄的补正材料及邮寄信封、行政复议受理通知书、答复通知书及送达凭证、行政复议答复书、被诉复议决定书及送达凭证等证据及当事人的庭审陈述证明。本院认为，依照信息公开条例第四条的规定，被告虹口区卫健委具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告虹口区卫健委在收到101号复议决定后的法定期限内作出被诉告知，程序合法。本案中，被告虹口区卫健委对原告申请公开的九条事项进行查询，并将查询到的其处保存的2008年12月份上海海江医院信息“海江医院的《医疗机构执业许可证》及执业范围”以及2008年12月份上海海江医院李风友医师的信息“在海江医院的医师资格证、执业注册证、执业范围”提供给原告；对于其余经检索没有的相关信息，依据信息公开条例之规定答复原告该政府信息不存在，上述认定事实清楚，证据确凿，法律适用未有违法。被告虹口区政府作为复议机关，经审查在法定期限内作出被诉复议决定，亦无不当之处，而且针对虹口区卫健委在法条适用上的不足也提出指正。原告虽质疑公开信息的真实性，但其并无证据证明被告虹口区卫健委提供的信息与被告处保存的不一致。至于原告在行政复议及诉讼中额外提出的要求获得2008年上海海江医院五官科手术医生的完整、正确姓名与李姓医生在上海海江医院注册登记的完整、正确行医资格信息不属本案被诉行政行为审查内容，本院不做处理。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项、第(八)项之规定，判决如下：驳回原告富钟星的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告富钟星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉人民陪审员  胡官友人民陪审员  凌金华二〇二〇年十月二十六日法官 助理  苏琬越书 记 员  王丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。