辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12092号上诉人（原审原告）：张桂建，男，1979年1月15日出生，汉族，住辽宁省西丰县。委托诉讼代理人：尹艳俊，女，1981年12月24日出生，满族，住址同上。系夫妻关系。委托诉讼代理人：高强，系辽宁碧玉石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑海伸，男，1982年9月5日出生，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：魏文杰，女，1989年9月19日出生，汉族，住沈阳市大东区。上诉人张桂建因与被上诉人郑海伸、魏文杰买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初5145号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张桂建上诉请求:1.请求撤销沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初5145号民事判决；2.由二审法院改判被上诉人郑海伸、魏文杰共同给付上诉人张桂建货款200000元及利息；3.本案诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，原审未判令被上诉人魏文杰承担支付货款200000元系事实不清，证据不足。1.上诉人提供新的证据沈阳市大东区金竹加鞋材店的企业信息，该企业登记注册时间为2016年4月25日，经营者为魏文杰，该鞋材店系郑海伸、魏文杰夫妻存续期间所设立。二被上诉人在沈阳皮革鞋料商厦的实际经营地址与沈阳市大东区金竹加鞋材店的企业信息登记的地址一致,均为沈阳皮革鞋料商厦三层B区3018号，其在上诉人处购货后便在此地址经营。（有送达时图片及视频为证），郑海伸欠条中所注明的41万债务系二被上诉人在夫妻关系存续期间共同经营沈阳市大东区金竹加鞋材店所欠下上诉人货款，应属于夫妻共同债务。2.上诉人提供新的证据“送货单”，这些送货单的时间系在2016年，魏文杰在送货单上签字。上诉人又提供被上诉人魏文杰2016年2月5日给上诉人之妻转账80000元、2016年7月7日转账40000元、2016年9月14日转账50000元、2016年9月29日转账30000元。送货单及魏文杰给张桂建转账支付货款的证据时间均发生在二被上诉人夫妻存续期间，系二被上诉人经营沈阳市大东区金竹加鞋材店时所欠上诉人货款后不定期由被上诉人魏文杰支付货款。被上诉人郑海伸在2017年11月30日与张桂建对账后写下欠条；“郑海伸买鞋跟都是先拿货后付款，截止2017年11月30共计欠张桂建41万元。”此欠条系结算性质，虽只有郑海伸一人签字确认，对应的真实买卖合同关系系郑海伸、魏文杰经营期间所欠张桂建的鞋跟货款。3.郑海伸书写的“欠条”中确认2018年给张桂建还款200000元，上诉人提供的微信聊天记录、通话录音中可见，在上诉人及其妻子的多次催要货款后，涉案的货款均由魏文杰支付。虽然魏文杰与郑海伸在2017年2月17日离婚，但在张桂建向魏文杰催要货款时，魏文杰不仅微信、录音表示予以偿还货款的意思表示，甚至在2018年陆续偿还了货款200000元。甚至于魏文杰在2020年1月22日还主动偿还了张桂建5000元货款（有银行流水为证）。魏文杰在与郑海伸离婚后陆续偿还货款的行为是主动承担夫妻存续期间债务的行为，换言之，如离婚后仍继续偿还货款，其行为也属于债务的加入。4.上诉人现提供证人曲某、张某的证言，能够证明郑海伸、魏文杰是夫妻关系及欠上诉人货款，上诉人多次向二人索要货款的事实。综上所述，魏文杰在夫妻存续期间经营沈阳市大东区金竹加鞋材店，与郑海伸共同欠下张桂建货款，并由魏文杰偿还欠款，两人离婚后，魏文杰多次承诺其愿意偿还货款，魏文杰承诺偿还货款后亦多次给张桂建的妻子转账还款。以上事实足以说明，涉案的债务夫妻存续期间所欠，双方离婚后魏文杰主动还款的行为是债务的加入，所以应由被上诉人郑海伸、魏文杰共同偿还张桂建货款。上诉人根据法律规定，向贵院提出上诉。请贵院以事实为依据，以法律为准绳，作出公正的判决。郑海伸、魏文杰未答辩。张桂建向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即给付原告欠款20万元，并自2019年3月17日计算至实际给付之日止，其按照银行同期贷款利率支付资金占用期间利息，暂计算100元，共计200100元；2、诉讼费、公告费、保全费均由被告承担。一审法院认定事实：被告郑海伸于2017年11月30日向原告出具“欠条”一张内容为：“郑海伸从张成的厂子购买鞋跟，都是先拿货后付款，经双方核算，到2017年11月30日共计欠张成（张桂建）货款41万元，明年年底前结清，并用我和妻子房产担保。”，郑海伸在“欠条”上签字并按手印。2015年2月25日，被告郑海伸在原欠条写明“2018年给张桂建还款200000元。截止2015年2月25日尚欠货款210000元。从2019年3月起，每月还款20000元，还款日期每月17日，如有一期不还，张桂建起诉郑海伸偿还剩余货款，郑海伸并承担金额的银行放贷同期利息。”郑海伸在“欠条”上再次签字。原告自认被告于2019年3月17日被告偿还原告1万元。庭审中原告未提供两被告是夫妻关系的证明。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告郑海伸、魏文杰经一审法院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。原告出具欠条、银行明细、微信聊天记录等证据相互印证，能够证明被告郑海伸向原告购买鞋跟等货物，截止2019年3月17日尚欠货款200000元没有给付原告，故原告要求被告郑海伸给付货款200000元的诉讼请求一审法院予以支持。对于原告的利息损失，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。关于被告魏文杰是否需要承担共同还款责任的问题，原告虽然提供了微信聊天记录、录音文件等证据，但不能证明上述债务是发生在双方婚姻存续期间，并用于夫妻共同生活，魏文杰也没有明确表明针对上述债务愿意共同承担的意思表示，故原告请求被告魏文杰就上述债务承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告郑海伸于本判决发生法律效力后十日内给付原告张桂建货款200000元及利息(利息从2019年3月17日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告张桂建的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4301元，公告费400元，保全费1520元，由被告郑海伸负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了证据交换和质证。张桂建提供了：证据一、结婚处理表两份。证据二、沈阳市大东区金竹加鞋材店企业信息一份。证据三、中国建设银行、交通银行个人交易明细两份。证据四、送货单五份。证据五、张某、曲某证人证言，证明：送货单系魏文杰签字，二被上诉人在婚姻关系存续期间经营鞋材厂，出具欠条后被上诉人魏文杰多次以银行转账方式支付欠条中的货款，本案债务系二被上诉人夫妻关系存续期间共同债务。经审查，本院认为，张桂建在一审审理中已提供以上证据一、二、三及相关微信聊天记录，而一审法院对相关事实不予认定。本院对一审法院查明的事实予以确认，另查明：郑海伸与魏文杰于2012年7月5日登记结婚，于2017年2月17日办理登记离婚，二人在夫妻关系存续期间登记成立个体工商户沈阳市大东区金竹加鞋材店，经营地址沈阳市大东区广宜街27号沈阳皮革鞋材商厦三层B区3018号。张桂建与郑海伸和魏文杰经营的鞋材店（厂）存在多年供货往来。郑海伸于2017年11月30日给张桂建出具以上欠条。在欠条出具前后郑海伸和魏文杰均曾以二人的个人账户向张桂建妻子尹艳俊账户转款支付货款，最后一笔为2020年1月22日由魏文杰支付5000元。本院认为，根据张桂建举证可以认定其与郑海伸和魏文杰经营的个体工商户发生买卖合同关系，本案焦点问题为郑海伸为张桂建出具欠条确认债务是否为郑海伸和魏文杰夫妻关系存续期间的共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关规定的解释》第三条的规定，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，债权人能够证明债务属于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，应认定为夫妻债务。本案中，从郑海伸、魏文杰与张桂建为多年业务往来关系和郑海伸出具欠条时间，可以认定案涉债务发生在郑海伸和魏文杰夫妻关系存续期间，综合张桂建举证可以认定为郑海伸、魏文杰因共同生产经营和共同的意思表示发生买卖业务和产生债务，且在双方离婚后仍共同偿还所确认债务，故应认定郑海伸出具欠条所确认债务为郑海伸和魏文杰夫妻关系存续期间的共同债务。一审认定本案债务为郑海伸个人债务，判决魏文杰不承担给付责任错误，应予纠正。因在一审判决后，魏文杰又偿付货款5000元，故本院认定郑海伸和魏文杰拖欠张桂建货款数额为19.5万元。综上所述，张桂建的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关规定的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初5145号民事判决第二项；二、变更沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初5145号民事判决第一项为：郑海伸、魏文杰于本判决发生法律效力后十日内给付张桂建货款19.5元及利息(利息从2019年3月17日至2019年8月19日，按照货款20万元及中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年1月22日按照货款20万元，自2020年1月23日至实际给付完毕之日止按照货款19.5万元，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回张桂建的其他诉讼请求和上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4301元，公告费400元，保全费1520元；二审案件受理费4301元，均由郑海伸、魏文杰负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 赵春玲审判员 朱闻天二〇二〇年十月二十四日法官助理谢日恒书记员徐嘉彤