重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0235民初85号 原告：唐建，男，1968年11月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：唐妮，女，1992年8月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。系原告唐建之女。特别授权。 委托诉讼代理人：谭洪书，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。 被告：张静，男，1976年5月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被告：王辉，女，1975年2月14日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被告：杨文建，男，1964年2月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。 原告唐建与被告张静、王辉、杨文建确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐建的委托诉讼代理人唐妮、谭洪书、被告王辉、证人唐某到庭参加诉讼，被告张静、杨文建经本院公告送达开庭传票等诉讼文书，公告期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐建向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决确认原、被告于2011年3月25日签订的《联建房买卖合同》无效；2、要求被告退还原告购房款195000元，由被告支付原告资金占用利息66300元，共计261300元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年3月25日，被告张静、杨文建将位于云阳县凤鸣镇车站旁的住房一套卖给原告唐建，房号为XXX号，建筑面积114.6平方米。被告张静于当日与原告签订了《联建房买卖合同》，同时原告将首付款100000元转账到被告王辉的银行账户上（张静与王辉系夫妻关系），2013年10月6日被告张静收到原告购房款现金60000元和预收水电上户费5000元，2014年1月29日原告向被告杨文建银行账户转帐30000元购房款。当原告准备接房进行装修时，才发现住房已经由其他人在居住，后经原、被告多次协商未果。为此，原告现诉至法院，望判如所请。 被告王辉辩称，一、被告王辉与张静于2015年9月14日离婚，离婚时对债权债务作了分割，张静在外的债权债务与我无关，原告唐建在王辉与张静离婚后所产生的一切债务与我无关；二、虽然原告是唐建，但汇款的人叫唐某，2011年3月25日把购房款转到我的账户上，明确注明了是用于建房，不是转给我私人的。张静和杨文建利用众多和原告一样的购房预付金，在凤鸣镇云利路把房子建好了，全部购房人已经获得了房屋装修入住，这笔购房款没有用到家庭生活上，与王辉无关。我的农行卡不是我在管理，是杨文辉在管理，张静负责管密码，卡里的资金往来我不知道，也没有去过银行取钱。原告的100000元汇款与王辉无关。三、原告出示的购房合同，只有张静和杨文辉，说明王辉不是股东或合伙人。买卖是原告和张静、杨文建之间的事，与王辉无任何关系。原告于2013年交款60000元，缴纳了水电上户费5000元，加了1000元安装更好的进户门，并领走了钥匙。后原告一直拖欠尾款未付，2014年1月29日给杨文建转款30000元后，还下欠购房款35000元。四、2014年张静与杨文建在联建房建设结束后办了决算，约定原告唐建的欠款由张静收，由于原告一直未付尾款，原告同意把房子作价2000元每平方米卖了。当时的通话张静录了音的。2017年6月5日，张静把该房屋卖给牟某，并签订了买卖合同。我与张静于2015年9月14日离婚，而房屋是2017年6月5日买卖，与被告王辉无关。 被告张静未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 被告杨文建未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1、原、被告身份信息复印件、《联建房买卖合同》、个人汇款凭证、收条、重庆农村商业银行个人业务存款回单、补发婚姻登记证审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议书、出庭证人唐某的证言等证据。 被告王辉为证明自己的主张，向本院提交如下证据：张静与牟某的房屋买卖合同复印件及牟某身份信息复印件、离婚证复印件等证据。 本院为查明案情，调查了牟某的笔录一份、牟某取款凭条、转给张静的转账凭条、田某与彭某的房屋买卖合同复印件。 原、被告对上述证据的真实性未提出异议，本院经审查认为，上述证据客观真实，能够相互印证，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告唐建于2011年3月25日与被告张静签订《联建房买卖合同》，合同约定：“甲方张静、杨文建，乙方唐建，第一条所购房屋基本情况，乙方购买甲方的房屋坐落在云阳县凤鸣镇车站旁（云利路边）XXX号建筑面积114.6平方米，结构为全框架全现浇；第二条计价方式及付款方式，购房价约定为1980.00元/平方米，房屋计价建筑面积为114.6平方米，总金额为226908.00元（大写：贰拾贰万陆仟玖佰零捌元整）；第三条付款时间、房屋交付时间及面积误差计算方式，1、第一次付款时间为2011年3月25日，由乙方向甲方交付首付款100000元（大写壹拾万元），2、第二次付款时间：甲方将房屋交给乙方之日，乙方一次性付清购房余款壹拾贰万陆仟玖佰零捌元整，126908元，3、甲方应在2013年12月31日向乙方交付房屋”。合同尾部有甲方张静签名，乙方唐建签名，该合同系原告唐建的堂兄弟唐某代唐建签名。签订合同后原告委托唐某于2011年3月25日向被告王辉的重庆农村商业银行账户XXX转款100000元，2013年10月6日张静收唐建购房款60000元现金，2014年1月29日唐建妻子胡某向杨文建重庆农村商业银行账户XXX转款30000元，同日张静收原告水电上户费5000元。原告下欠的尾款一直未付。2017年6月5日被告张静与牟某签订了房屋买卖合同，将唐建购买的房屋转卖给牟某，后牟某将该房屋转卖他人，现该房屋由彭某居住。 另查明，原告唐建与被告张静签订的《联建房买卖合同》所涉及的房屋没有办理合法的建房手续。被告王辉与被告张静于1998年8月18日登记结婚，2015年9月15日在云阳县民政局办理离婚。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案中，原告唐建与被告张静签订的《联建房买卖合同》所涉及的房屋没有办理合法的建房手续，系违法建筑，违法建筑违反了法律法规的强制性规定，因此以违法建筑为标的物的买卖合同也违反了法律法规的强制性规定，故原告唐建与被告张静签订的《联建房买卖合同》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据合同相对性的原则，本案系原告唐建与被告张静之间签订的合同，应当由被告张静返还因该合同取得的财产，并赔偿原告的资金占用损失。原告的资金占用损失应按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日起的资金占用损失按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张的资金占用损失从最后一次交款之日即2014年1月29日起算，符合法律规定，本院予以支持。 原告要求被告杨文建承担返还责任，未提供相应的证据证明杨文建与张静系合伙关系，杨文建并未在《联建房买卖合同》上签名，不是合同的当事人，原告要求被告杨文建承担本案责任，本院不予支持。关于原告请求被告王辉承担本案责任的意见，本院认为，被告王辉不是合同的当事人，亦不是该联建房的合伙人，虽然王辉与张静系夫妻关系，但原告并未举证证明该款用于张静与王辉婚姻关系存续期间的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且被告王辉在庭审中明确表示该款用于了建房，未用于其夫妻共同生活家庭日常生活需要，对原告要求其承担返还房款的责任亦不认可，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，被告王辉不应承担本案的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告张静于本判决生效后十日内返还原告唐建购房款等共计195000元，并支付从2014年1月29日至2019年8月19日以195000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的资金占用损失，2019年8月20日起的资金占用损失以195000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止； 二、驳回原告唐建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5220元，由被告张静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  李文林 人民陪审员  薛进才 人民陪审员  熊 剑 二〇二〇年十月二十九日 法官 助理  范仨仨 书 记 员  谭银桂