云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2626民初578号 原告：王怡，男，汉族，1991年5月21日生，住重庆市大足区。 原告：董继兵，男，汉族，1977年11月30日生，住砚山县。 两原告委托诉讼代理人：吴启，云南西华律师事务所律师，特别授权。 被告：怒江卓远建设工程有限责任公司。 统一社会信用代码：91533321054690553N。 法定代表人：段笑军，该公司总经理。 住所：云南省怒江傈僳族自治州泸水市。 委托诉讼代理人：丁文成、李东明（实习），云南权仲律师事务所律师，特别授权。 被告：严东春，男，汉族，1982年4月1日生，住丘北县。 委托诉讼代理人：卢应聪，云南临吉律师事务所律师，特别授权。 被告：丘北县地方公路管理段。 统一社会信用代码：12532626432305158K。 法定代表人：刘洋，丘北县地方公路管理段段长。 住所：丘北县。 第三人：袁兴文，男，汉族，1971年6月7日生，住马关县。 原告王怡、董继兵与被告怒江卓远建设工程有限责任公司、严东春、丘北县地方公路管理段，第三人袁兴文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王怡、董继兵及其委托诉讼代理人吴启，被告怒江卓远建设工程有限责任公司第一次开庭未到庭，第二次开庭其委托诉讼代理人丁文成、严东春的委托诉讼代理人卢应聪、丘北县地方公路管理段法定代表人刘洋，第三人袁兴文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王怡、董继兵向本院提出诉讼请求：1、被告严东春、怒江卓远建设工程有限责任公司连带支付拖欠的原告的工程款本金591,948.59元。2、被告严东春、怒江卓远建设工程有限责任公司支付原告2020年3月6日至本债务还清之日起资金占用罚息(本金以591,948.59元计算，年利息按照7.125%)。3、被告丘北县地方公路管理段在涉案项目拖欠工程款部分承担补充赔偿责任。4、本案案件受理费由严东春、怒江卓远建设工程有限责任公司两被告承担。事实及理由：2017年7月10日，被告怒江卓远建设工程有限责任公司中标“丘北县2017年农村公路养护大中修工程”。2017年7月21日持有被告怒江卓远建设工程有限责任公司的授权委托书的被告严东春与丘北县地方公路管理段签订了《合同书》。 签订合同后，严东春以50万元的金额(施工方已按照严东春的要求以虚假的砂石款名义打入严东春账号)将羊街至坝达公路中标项目全部转让给施工方全面施工和管理，约定为：发包方支付施工方的费用以最终丘北县地方公路管理段结算费用为准。 后施工方完全按照《合同书》要求履行了合同，施工质量和进度都得到了建设方的肯定，现早已经全部验收合格。工程实际结算总价为1,747,535.89元，但发包方仅仅支付施工方各项工程款1,155,587.3元后(含被告未通过原告账号直接支付给水泥供货商的水泥款463,587.3元，严东春让原告转账偿还第三人袁兴文的22.8万元借款)，就拒绝支付，拖欠工程款项达591,948.59元。 原告认为被告违反诚实守信原则，其行为严重侵犯了原告合法权益，为维护原告权益，现依法提起民事诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 怒江卓远建设工程有限责任公司辩称：我们公司和严东春是一个挂靠关系，我们签订过承包协议，工程款的支付情况，被告丘北县地方公路管路段支付的工程款，除剩余的尾款有18万多元，其余的款项我们已经支付给严东春了。原告提交的证据及其证明观点，我们是有异议的。王怡为什么会参与到项目中来，我们是不知情的，只是发包人对他的一个认可。我公司没有和王怡签订过认可工程项目上的相关合同，包括结算和一些其他的材料，经我们了解，王怡参与到项目中，是因为王怡参与到严东春分包的工程。他们结算价是真实的，但是实际中王怡完成了多少工程量，结算多少我方是有意见的。原告的诉讼请求第二项，这是没有法律依据的，不应得到支持。我方和原告方没有任何合同关系，没有违约行为，该资金占用费我方不应承担。 严东春辩称：严东春已超额支付原告王怡、董继兵工程款，王怡、董继兵的主张无任何事实和法律依据，二原告没有任何证据证明其诉讼请求，法院应判决驳回其诉讼请求。 2017年，严东春接受怒江卓远建设工程有限责任公司的委托，将“丘北县2017年农村公路养护大中修工程”承包给王怡、董继兵施工，承包方式为二原告包工包料。在施工过程中，严东春按照发包方的工程进度，于2017年9月20日，通过中国农业银行向王恰支付了500,000元工程款；于2017年11月24日，通过中国农业银行向王怡支付了922,200元工程款；又于2017年12月25日通过中国农业银行向王怡支付了100,000元工程款。至此，严东春向原告王怡、董继兵支付的工程款合计1,522,200元。 再加上怒江卓远建设工程有限责任公司为原告支付的水泥款463,587.3元。所以严东春共计支付给原告王怡、董继兵1,985,787.3元工程款。如果按被告丘北县地方公路管理段与怒江卓远建设工程有限责任公司中标单价结算(工程总造价:1,743,868.88元，方量4074.46立方米，单价428元每立方米)，现实际严东春多支付了242,118.42元。再扣除公司管理费2%，计34,877.38元，工程项目的资料费2%，计34,877.38元，税收17%，计296,457.7元，再加上卓远建设工程有限责任公司为原告垫付的水泥款463,587.3元，根据中标总价，被告卓远建设工程有限责任公司及严东春已经多支付给原告608,330.9元。综上，原告主张591,948.59元工程款未支付，该主张无任何事实和法律依据，法院应判决驳回其诉讼请求。 二、王怡、董继兵称严东春让其转账偿还袁兴文的228,000元借款，该主张并不属实。 严东春从来没有让王怡或者董继兵为其向袁兴文偿还过借款，王怡、董继兵的陈述并不属实。再者，借款与本案的建设工程施工合同纠纷不属于同一法律关系，不应在本案中一并处理。 综上所述，严东春已经向原告王怡、董继兵多支付608,330.9元工程款。王怡、董继兵称帮严东春向袁兴文偿还228,000元借款并不属实，王怡、董继兵的主张缺乏事实及法律依据，不应该得到法院的支持。恳请人民法院依法查清案件事实，驳回其诉讼请求。 丘北县地方公路管理段辩称：1、诉讼主体不合法。丘北县2017年农村公路养护大中修工程于2017年6月9日在《中国采购与招标网》、《文山州公共资源交易中心》、《文山州工程建设领域项目信息和信用公开共享专栏网站》、《云南省公共资源交易中心网站》上发布，7月3日在文山州公共资源交易中心四楼开标1厅进行开标评标，根据评标结果，丘北县2017年农村公路养护大中修工程由怒江卓远建设工程有限责任公司中标,2017年7月21日丘北县地方公路管理段和怒江卓远建设工程有限责任公司签订丘北县2017年农村公路养护大中修工程《合同书》，签约合同价：人民币(大写)叁佰伍拾柒万玖仟叁佰陆拾捌元零玖分(￥3,579,368.09元)。为此，丘北县2017年农村公路养护大中修工程项目被告人丘北县地方公路管理段和原告王怡、董继兵未签订任何相关合同或协议，所以不存在雇佣关系。王怡、董继兵无权向丘北县人民法院起诉丘北县地方公路管理段。 2、原告提供的主体关系不符合。丘北县2017年农村公路养护大中修工程《合同书》中，丘北县地方公路管理段简称发包人，怒江卓远建设工程有限责任公司简称承包人。原告王怡、董继兵在诉讼中施工方和发包方事实不准确，未分清发包方是被告人丘北县地方公路管理段还是被告严东春、怒江卓远建设工程有限责任公司?丘北县地方公路管理段作为丘北县2017年农村公路养护大中修工程的发包方未与原告王怡、董继兵签订任何相关合同或协议。根据丘北县2017年农村公路养护大中修工程招标文件和《合同书》中明确规定不允许分包转包，所以丘北县地方公路管理段未干涉或者同意怒江卓远建设工程有限责任公司将中标项目全部转让给原告王怡、董继兵所谓“施工方”全面施工和管理。丘北县地方公路管理段在该项目监督和管理中，原告王怡属于怒江卓远建设工程有限责任公司的施工队伍，而原告董继兵和第三人袁兴文从未出现在该项目施工过程中。3、原告提供的诉讼请求工程款支付数据不准确。丘北县2017年农村公路养护大中修工程项目施工完毕后，根据怒江卓远建设工程有限责任公司向丘北县地方公路管理段提交的《丘北县2017年农村公路养护大中修工程工程结算》，结算总金额为人民币(大写)叁佰陆拾捌万捌仟零贰拾柒元肆角伍分(￥3,688,027.45元)，其中：冒烟囱至新沟农村公路结算总金额为壹佰玖拾肆万零肆佰玖拾壹元伍角陆分(￥1,940,491.56元)、涉案线路：羊街至坝达农村公路结算总金额为壹佰柒拾肆万柒仟伍佰叁拾伍元捌角玖分(￥1,747,535.89元)。按照丘北县2017年农村公路养护大中修工程招标文件和《合同书》的相关条款规定，采取进度支付计量拨款方式进行支付工程款。 施工期间:2017年10月22日怒江卓远建设工程有限责任公司向丘北县地方公路管理段申请第一期中期支付金额1,547,566.00元,2017年11月13日丘北县地方公路管理段支付怒江卓远建设工程有限责任公司工程款1,547,566.00元(根据施工里程桩号确定计量线路为羊街至坝达农村公路)，后附凭证编号：记8号1/1。 2018年1月25日怒江卓远建设工程有限责任公司向丘北县地方公路管理段申请第二期中期支付金额1,868,588.64元(根据施工里程桩号确定计量线路为冒烟囱至新沟农村公路)，根据丘北县2017年农村公路养护大中修工程招标文件和《合同书》的相关条款规定，工程结束后按照结算总金额暂扣5%工程保留金、5%质量保证金、3%农民工工资保证金三项合计(479,443.57元)。2018年2月28日丘北县地方公路管理段支付怒江卓远建设工程有限责任公司工程款1,389,145.07元，后附凭证编号：记11号1/1。 2018年5月25日怒江卓远建设工程有限责任公司向丘北县地方公路管理段申请第三期中期支付金额271,872.81元(根据施工里程桩号确定计量线路为冒烟囱至新沟农村公路计量71,902.93元、羊街至坝达农村公路计量199,969.88元)，根据丘北县2017年农村公路养护大中修工程招标文件和《合同书》相关规定工程结束并通过交工验收结束合格后，退还5%工程保留金和3%农民工工资保证金两项合计295,042.20元。2018年9月30日丘北县地方公路管理段应该支付怒江卓远建设工程有限责任公司工程款566,915.01元(但怒江卓远建设工程有限责任公司开具560,000元发票，余6915.01元发票至今未收到)，实际支付560,000元，后附凭证编号：记-18（1/1）。 根据丘北县地方公路管理段支付怒江卓远建设工程有限责任公司共三期计量实际支付统计汇总金额3,496,711.07元(其中支付冒烟囱至新沟农村公路金额1,749,175.19元、支付羊街至坝达农村公路金额1,747,535.88元)。涉案线路羊街至坝达农村公路结算金额￥1,747,535.89元。丘北县地方公路管理段实际已经支付给怒江卓远建设工程有限责任公司工程款金额1,747,535.88元。为此，丘北县地方公路管理段不存在拖欠工程款。 3、怒江卓远建设工程有限责任公司未按承诺履责。丘北县2017年农村公路养护大中修工程开始施工至工程完工，由怒江卓远建设工程有限责任公司全权委托人严东春负责。施工期间丘北县地方公路管理段调查原告王怡属于怒江卓远建设工程有限责任公司的施工队。根据丘北县2017年农村公路养护大中修工程招标文件规定和怒江卓远建设工程有限责任公司投标文件承诺6、不拖欠农民工工资承诺中向丘北县地方公路管理段承诺，怒江卓远建设工程有限责任公司将严格云南省相关农民工工资管理规定按时发放农民工工资，不得拖欠农民工工资。若有违反、愿承担法律责任，接受处理和处罚。(后附投标文件6、不拖欠农民工工资承诺)。所以，怒江卓远建设工程有限责任公司和严东春、王怡之间存在雇佣关系。 综上所述，原告王怡、董继兵未有弄清雇佣关系和合同关系，未按事实依据和法律依据起诉丘北县地方公路管理段。根据原告王恰、董继兵的《民事起诉状》里涉及的人物关系，我方认为怒江卓远建设工程有限责任公司、严东春、王怡、董继兵、袁兴文之间存在相互串标，排挤其他投标人公平竞争，损害招标人或者其他投标人的合法权益。存在以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标。所以，丘北县地方公路管理段保留对其提起反诉的权利，被告人丘北县地方公路管理段特具上述意见，请求丘北县人民法院在查清事实的基础上裁定驳回原告王怡、董继兵的起诉或判决驳回其诉讼请求，以维护被告人丘北县地方公路管理段的合法权益。 第三人袁兴文辩称：打款的款项是确切的，当时是委托我来做工程，后面严东春说他要做一部分，我就说那就把工程全部给严东春做。但是要把我之前垫付的钱给我，我收到原告打给我的钱了，但是不知道是原告自己打的钱，还是严东春让原告打的钱。 王怡、董继兵就其主张向本院递交了下列证据：第一组，原告身份证，被告工商登记信息及身份证复印件、第三人身份证复印件。证明：原、被告、第三人主体适格的事实。第二组：合同书，证明：被告严东春代表被告怒江卓远建设工程有限责任公司丘北县地方公路管理段签订了《合同书》，并处理有关事宜，法律后果由怒江卓远建设工程有限责任公司承担的事实。第三组，工程结算清单支付表，证明：羊街至坝达公路南已经于2018年5月6日前验收，且建设方已经把工程款绝大部分支付给被告怒江卓远建设工程有限责任公司的事实。第四组，收条，证明：严东春将中标到的涉案部分项目以50万元金额转卖给两原告的事实。第五组，严东春与王怡微信记录，证明：1、羊街至坝达公路南的工程款均由严东春支付给王怡的事买。2、和证据6共同证明三被告尚有工程款591,948.59元尚未支付给原告的事实。第六组，证明，证明：1、羊街至坝达公路南实际施工人为原告王怡的事实。2、该条线路实际工程结算总价：壹佰柒拾肆万柒仟伍佰叁拾伍元捌角玖分(￥1,747,535.89元)的事实。 怒江卓远建设工程有限责任公司未到庭发表质证意见。 经质证，严东春认为：第一组证据三性及其证明观点均没有异议。第二组证据合同书的真实性、合法性没有异议，关联性上面的主体甲方是公路管理段，乙方是怒江卓远公司，认可原告的证明观点，没有异议。第三组证据没有异议。第四组证据没有异议，这50万元确实是砂石料款，是原告应当支出的，证明观点不认可，这50万元不是转让而是砂石料款。第五组证据第一个证明观点没有异议，第二个证明观点不认可，我们按照中标价已经超额支付给原告了。第六组证据没有异议。 经质证，丘北县地方公路管理段认为：第一、二、三组证据没有异议。第四、第五证据和我们没有关系，我们不清楚，不予以质证。第六组证据我们只是在工地上见过王怡，但是他是否是严东春请来的我们不清楚。 经质证，第三人袁兴文认为：对原告提交的证据我一概不知情，不予以发表意见，我只能说明228,000元之前是王怡转到我的账上的。 怒江卓远建设工程有限责任公司就其主张，第二次开庭时向本院提交了下列证据：合同（原件与复印件核对无异，已退回），证明本次争议的项目严东春是挂靠在我公司经营的。 经质证，王怡、董继兵认为：真实性无法核实，严东春本人也没有来，只是他们的一个内部协议，对外不具有法律效力。 经质证，严东春认为：对证据三性均没有异议。 经质证，丘北县地方公路管理段认为：我们不承认，我们招标是被告怒江卓远公司中标的，我们不清楚。这是不允许转包的。 经质证，袁兴文认为：没有异议。 严东春就其主张，第一次开庭时向本院提交了下列证据：第一组，中国农业银行银行卡交易明细单。证明：在施工过程中，严东春按照发包方的工程进度，于2017年9月20日，通过中国农业银行向王怡支付了500,000元工程款；于2017年11月24日，通过中国农业银行向王怡支付了922,200元工程款；于2017年12月25日，又通过中国农业银行向王怡支付了100,000元工程款。至此，严东春向原告支付的工程款合计1,522,200元。第二次开庭时向本院提交了下列证据：第二组，中华人民共和国税收缴款书(3份)、中华人民共和国税收完税证明、增值税预缴税款表、云南省增值税普通发票。证明：所诉争工程款缴税的情况，合计税收为187,287.60元。第三组，收款收据、收据，证明：被告严东春支付诉争工程砂石料款500,000元的事实；被告严东春支付诉争工程项目资料37,000元。 经质证，王怡、董继兵认为：第一笔50万元的工程款是丘北政府拨的天星段工程的工程款，是我弟弟做的，不是我们做的工程款。第二笔922,200元我收到了，我认可，我收到后我转了228,000元给袁兴文。10万元是严东春还我的钱，严东春去砚山做工程差了10万元，喊我借他10万元，所以这10万元是他还我的借款。水泥款我也认可。第二组证据三性不予以认可，内容上不一致，小写是5万元，大写是50万元，这是很随意写的。第二次开庭提供的第一组证据是复印件，真实性无法核对，不予质证，三性均不认可。收据无法核实真实性，不是国家正规的发票，三性不予以认可。 经质证，怒江卓远建设工程有限责任公司认为：税票是我公司出具给水务局的，是我公司开具，真实性、合法性认可，关联性不认可。税款我不清楚是谁打来的，我需要向公司核实，核实以后我会以代理词的方式提交法庭。收款收据、收据真实性无法核实，关联性欠缺形式直接的要素，所以关联性不能得到认可。款项的支付情况，收款收据的到账过程，应该有银行转账流水，不可能是现金交易，这不符合现在的交易方式和习惯，有银行流水的话，能证明被告严东春要证明的观点，没有就不好说了。收款人我们公司之前也没有对接过。 经质证，丘北县地方公路管理段认为：第一组证据我不了解，不予以质证。第二组证据税收的没有异议。第三组证据不清楚，不发表意见。 经质证，袁兴文认为：我不了解，不予以质证。 丘北县地方公路管理段就其主张，向本院提交了下列证据：第一组证据合同书，证明我们对的合同关系只是怒江卓远公司和王怡他们没有关系。第二组证据审计报告，证明我们最后审计结算的金额。第三组证据我们做的支付表，证明我们支付给怒江卓远公司的工程款，我们没有拖欠着工程款的事实。第四组证据招标文件，证明我们是按照基本建设程序来做的。 经质证，王怡、董继兵认为：第一组证据没有异议，不能证明被告主体不适格的事实，他们是否拖欠工程款要庭审才知道。第二组证据要被告怒江卓远公司和严东春才知道是否正确，以他们的质证意见为准。第三组证据怒江卓远公司和严东春的质证意见为准。第四组证据没有意见。 怒江卓远建设工程有限责任公司未到庭发表质证意见。 经质证，严东春认为：对丘北县地方公路管理段所举证据的三性均予以认可，证明观点也没有异议。 经质证，袁兴文认为：对情况不了解，不予以质证。 第三人袁兴文未向本院提供证据。 经举证、质证，本院认为：王怡、董继兵就其主张向本院递交了下列证据：第一组，原告身份证，被告工商登记信息及身份证复印件、第三人身份证复印件。能证明：原、被告、第三人的身份信息事实，本院予以采信。第二组：合同书，能证明：被告严东春挂靠被告怒江卓远建设工程有限责任公司与丘北县地方公路管理段签订了《合同》的事实，本院予以采信。第三组，工程结算清单支付表，能证明：羊街至坝达公路南已经于2018年5月6日前验收，且建设方已经把工程款绝大部分支付给被告怒江卓远建设工程有限责任公司的事实，本院予以采信。第四组，收条，能证明：被告严东春将中标到的涉案部分项目转让给原告王怡、董继兵的事实，本院予以采信。第五组，严东春与王怡微信记录，能证明：羊街至坝达公路南的工程款均由被告严东春支付给王怡的事实，本院部分采信。第六组，证明，证明：1、羊街至坝达公路南实际施工人为原告王怡、董继兵的事实。2、该条线路实际工程结算总价：壹佰柒拾肆万柒仟伍佰叁拾伍元捌角玖分(￥1,747,535.89元)的事实，本院予以采信。被告怒江卓远建设工程有限责任公司就其主张，第二次开庭时向本院提交了下列证据：合同，证明本次争议的项目严东春是挂靠在我公司经营的，本院予以采信。被告严东春就其主张，第一次开庭时向本院提交了下列证据：第一组，中国农业银行银行卡交易明细单，能证明：2017年9月20日，通过中国农业银行向王怡支付了500,000元；2017年11月24日，通过中国农业银行向王怡支付了922,200元；2017年12月25日，又通过中国农业银行向王怡支付了100,000元，共计1522,200元，本院予以采信。第二次开庭时向本院提交了下列证据：第二组，中华人民共和国税收缴款书(3份)、中华人民共和国税收完税证明、增值税预缴税款表、云南省增值税普通发票。能证明：所诉争工程款缴税的情况，合计税收为187,287.60元的事实，本院予以采信。第三组，收款收据、收据，证据来源不合法，本院不予采信。丘北县地方公路管理段就其主张，向本院提交了下列证据：第一组证据合同书，能证明：丘北县地方公路管理段与怒江卓远建设工程有限责任公司签订合同的事实，本院予以采信。第二组证据审计报告，能证明：工程完工后结算的金额的事实，本院予以采信。第三组，支付表，能证明：丘北县地方公路管理段支付工程款的情况，本院予以采信。第四组，招标文件，能证明：丘北县地方公路管理段与怒江卓远建设工程有限责任公司签订合同是按照程序做的事实，本院予以采信。 根据举证、质证、庭审，本院确认如下法律事实：2017年7月10日，被告怒江卓远建设工程有限责任公司中标“丘北县2017年农村公路养护大中修工程”。2017年7月21日持有被告怒江卓远建设工程有限责任公司的授权委托书的被告严东春与丘北县地方公路管理段签订了《合同》。签订合同后，被告严东春将羊街至坝达公路中标项目全部转让给原告王怡、董继兵全面施工和管理。后原告王怡、董继兵按照被告严东春与丘北县地方公路管理段签订的《合同》要求履行了合同，施工质量和进度都得到了建设方的肯定，该工程已经验收合格。工程实际结算总价为1,747,535.89元，被告丘北县地方公路管理段已将工程款支付给被告怒江卓远建设工程有限责任公司。被告严东春支付王怡、董继兵工程款合计1,522,200元。被告怒江卓远建设工程有限责任公司支付王怡、董继兵因工程应该支付给水泥供货商的水泥款463,587.3元，共计1,985,787.3元。原告王怡、董继兵转账给第三人袁兴文22.8万元款项。原告王怡、董继兵认为被告违反诚实守信原则，其行为严重侵犯了原告合法权益，为维护原告权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。1、被告严东春、怒江卓远建设工程有限责任公司连带支付拖欠的原告的工程款本金591,948.59元。2、被告严东春、怒江卓远建设工程有限责任公司支付原告2020年3月6日至本债务还清之日起资金占用罚息(本金以591,948.59元计算，年利息按照7.125%)。3、被告丘北县地方公路管理段在涉案项目拖欠工程款部分承担补充赔偿责任。4、本案案件受理费由严冬春、怒江卓远建设工程有限责任公司两被告承担。 本院认为，本案是因建设工程施工的工程款未结清产生的纠纷，属建设工程施工合同纠纷。本案中，被告严东春挂靠被告怒江卓远建设工程有限责任公司与丘北县地方公路管理段签订丘北县2017年农村公路养护大中修工程《合同书》。合同签订后，被告严东春将羊街至坝达公路中标项目全部转让给原告王怡、董继兵施工。该工程已经验收合格，被告丘北县地方公路管理段已经按合同约定把工程款支付给被告怒江卓远建设工程有限责任公司。被告严东春转账1,522,200元给原告王怡及被告怒江卓远建设工程有限责任公司支付王怡、董继兵因工程应该支付给水泥供货商的水泥款463,587.3元，共计1,985,787.3元。原告王怡、董继兵主张其中50万元是严东春赔还以前的工程款，10万元是以前严东春向王怡借的借款，赔还严东春欠第三人袁兴文欠款22.8万元，所提供的依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告王怡、董继兵的诉讼请求。 案件受理费9719元，由原告王怡、董继兵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  袁 杰 审 判 员  赵兴和 人民陪审员  刘春萍 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  曾红娥