河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6988号上诉人（原审原告）：薛长军，男，汉族，1974年11月2日生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：魏鹏龙，河南嵩州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳白云山文化旅游发展有限责任公司，住所地：洛阳市嵩县城关镇白云大道与翠山街交叉口嵩县旅游局2楼。法定代表人：郑有全，董事长。委托诉讼代理人：刘双和，系公司法律顾问。委托诉讼代理人：李淑培，系公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：嵩县五马寺林场，住所地：河南省嵩县车村镇火神庙村。法定代表人：李学榜，局长。被上诉人（原审被告）：嵩县白云山国家森林公园管理局，住所地：河南省嵩县车村镇火神庙村。法定代表人：李学榜，局长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：温克书，河南凯光律师事务所律师。上诉人薛长军因与被上诉人洛阳白云山文化旅游发展有限责任公司（以下简称白云山公司）、嵩县五马寺林场（以下简称五马寺林场）、嵩县白云山国家森林公园管理局（以下白云山管理局）合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2020）豫0325民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人薛长军及其委托诉讼代理人魏鹏龙，被上诉人白云山公司委托诉讼代理人刘双和、李淑培、五马寺林场与白云山管理局共同委托诉讼代理人温克书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。薛长军上诉请求:一、撤销原判,判令被上诉人交付287.98平方米房屋12年的使用权(其中一层门面房197.37平方米;二层90.61平方米)，二、判令被上诉人承担一、二审的诉讼费。一、一审判决认定《拆迁补偿协议书》存在履行不能，缺乏事实依据和法律依据。1、白云山公司恶意不履行拆迁补偿协议。2016年5月改造工程巳经竣工，白云山公司却拒不交付房屋，故意将应当交付的房屋出租给他人，主观上明显存在恶意，其在拆迁补偿协议之后的出租行为不能对抗拆迁补偿约定的依法交付房。二、一审法院偏听偏信。仅仅听信白云山公司在庭审中称房屋已全部出租，就以此确认拆迁补偿协议不能履行，明显是在偏袒。3、判决白云山公司履行《拆迁补偿协议书》不存在法律障碍。二、一审适用法律错误。被改造的房屋于2016年5月已经竣工,已符合交付条件,但没有交付,一审驳回诉讼请求,属于适用法律错误。白云山公司辩称：根据拆迁补偿协议规定，二层房屋由嵩县五马寺林场提供，本协议没有约定房屋使用交付日期，我公司没有违约，薛长军诉称我公司拖延交房没有依据。2，我公司在北欧××街拆除房屋附近建成的商业房，于2017年12月17日将商业房交付给薛长军，并签订了《新商业房交付使用起始证明》，无偿使用期限为2017年12月17日至2029年12月17日。虽然签订的交付证明没有载明建筑面积，但经实地丈量，交付的房屋一层193.88平方米，二层292.3平方米，三层257.69平方米，共计743.87平方米。薛长军对交付的房屋予以认可，并在使用证明上签了名。我公司按照拆迁协议约定的义务，已履行了房屋使用权的交付义务。并且交付给薛长军使用的房屋面积超出了协议约定的面积455.89平方米，薛长军应对超出部分承担租金。薛长军没有使用该房屋，不代表我公司没有履行交付义务。五马寺林场与白云山公司共同辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。薛长军不同意接管二楼的房屋，我方履行了双方合同签订义务，不存在赔偿违约金。请求驳回上诉请求。薛长军一审诉讼请求：1、判令二被告立即向原告交付房屋287.98平方米12年的使用权（其中一层197.37平方：二层90.61平方米）；2、要求被告承担本案的诉讼费和其他费用；3、要求被告赔偿延期交房的损失15万元。诉讼中，放弃第三项诉讼请求。一审法院认定的事实：2015年8月5日，五马寺林场、白云山管理局（合同甲方）、薛长军（合同乙方）、白云山公司（合同丙方）签订《拆迁补偿协议书》，对白云山原餐饮街乙方9间商业房拆迁补偿一事，达成协议：一、自本协议签订之日起，乙方2007年1月21日与甲方签订的《白云山管理局房屋经营权出让合同》自行终止，终止后的补偿方案由甲方与丙方负责；二、乙方租赁甲方原商业房结构为上下两层，且原《白云山管理局房屋经营权出让合同》中未显示原商业房面积，面积的确定需实地丈量，据实计量，三方人员到场并签字，做为甲方、丙方对乙方的补偿方案的依据（详见附件一）；三、甲方、丙方对乙方的补偿方案为：丙方在白云山××××餐饮街规划建设新的商业用房，一层由丙方无偿提供乙方使用，面积与原一层相等，地点原则上在乙方原房屋旧址附近。二层由甲方租赁丙方新建房屋后无偿提供乙方使用，面积与原二层相等，地点位于原餐饮街。甲方、丙方无偿提供给乙方商业房时间为12年；四、乙方房屋拆除后，丙方应尽快开工建设，不得以任何理由和借口延迟开工、建设日期，同时丙方在新商业房建成后，尽快交付乙方无偿使用，甲丙三方签订房屋起始使用证明（详见附件二）；五、自本协议签订之日起5日内，乙方将现有房屋内外所有可拆除、移动的餐具、桌椅等全部搬移清理，自行保管，房屋的拆除由丙方负责，甲乙双方不承担任何费用；六、本协议签字生效后，甲、乙、丙三方均不得单方面反悔，若有一方反悔造成本协议无法抗行，则对其他方赔偿经济损失；七、甲方、丙方无偿提供给乙方新商业用房使用期限届满后，在同等条件下，乙方优先享有有偿租赁使用权。同日甲乙丙三方对薛长军房屋进行了丈量，薛长军一层房屋共计九间，建筑面积197.37㎡，二层房间共计九间，建筑面积90.61㎡（面积按照建筑外墙轮廊计算，不包含室外楼梯），总建筑面积为287.98㎡。协议签订后，薛长军原告履行了协议，2016年5月，白云山公司改造完成，建成北欧风情一条街，但白云山公司、五马寺林场、白云山管理局没有依照协议将商业房交给薛长军使用。诉讼中，白云山公司同意将北欧风情一条街4号楼三层商业房交给薛长军使用，薛长军认为一楼与自己拆迁前一楼面积相差太大，可供使用面积太小，利用价值不大，不同意白云山公司意见。白云山公司称其他商业房已经全部租赁，无法也不再履行其他商业房的交付，薛长军拒绝变更诉讼请求，要求继续履行协议。一审法院认为，薛长军与五马寺林场、白云山管理局、白云山公司签订的《拆迁补偿协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对依法成立生效的合同，双方均有完全履行的义务，原告依约腾出了房屋，被告在原餐饮街改造完成后没有向原告交付商业房，已构成违约，依法应承担责任。原告不满意被告现在的履约内容，又没有发现被告有其他与原告要求相同的可供履约的商业房，存在法律和事实上的履行不能，其坚持要求被告依约交付商业房的诉讼请求，不应得到支持。原告虽然要求被告交付商业房的诉讼请求，没有得到支持，但其仍有追究被告违约的诉讼权利，原告有权解除合同，要求赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第四十九条第三款的规定，判决如下：驳回原告薛长军诉讼请求。本案受理费减半收取计100元，由原告薛长军承担。本院二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：薛长军系白云山景区经营商户。2015年8月5日，五马寺林场、白云山管理局与薛长军、白云山公司签订《拆迁补偿协议书》，对白云山原餐饮街商业房改造拆迁补偿一事，达成协议。2016年5月，白云山公司改造完成，建成北欧风情一条街，为商业房补偿置换问题，发生争议。关于薛长军的上诉事项，经审查，2015年8月5日签订的《拆迁补偿协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方应秉持诚实信用的原则，全面履行合同。白云山公司辩称已经实际交付房屋，但没有举证说明房屋的位置与编号、面积等具体情况，对其辩称，本院不予采信。薛长军在一审过程中对白云山公司提供营业房的可供使用面积有异议，不同意接收，其上诉称《拆迁补偿协议书》的履行不存在障碍，但未举证证明是否尚有可置换的其他商业用房。我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，未提供证据或证据不足以证明事实的，应承担不利的后果，薛长军作为原审原告，认为尚有营业房可以置换，但未提交相关证据，应承担举证不能的法律后果。综上所述，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据，对本案事实进行了认定，对案涉合同的认定无误，并在此基础上依法作出原审判决，理由阐述充分，本院予以确认。本院对薛长军的上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由薛长军负担。本判决为终审判决。审判员  裴文娟二〇二〇年十月二十日书记员  常冰莹