河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3423号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘佳，男，汉族，1985年7月10日出生，住上蔡县。上诉人（原审原告、反诉被告）：刘昂，男，汉族，1990年12月8日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人：刘佳，男，汉族，1985年7月10日出生，住上蔡县。系刘昂的哥哥。被上诉人（原审被告、反诉原告）：商水县众和现代农牧有限公司。住所地：商水县张庄乡姜庄村。法定代表人：邵心建，该公司经理。委托诉讼代理人：卢银娣，河南恩达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李娜，女，汉族，1969年8月8日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：卢银娣，河南恩达律师事务所律师。上诉人刘佳、刘昂因与被上诉人商水县众和现代农牧有限公司（以下简称商水众和农牧公司）、被上诉人李娜租赁合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2020）豫1623民初2502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘佳及刘昂的委托诉讼代理人刘佳，被上诉人李娜及李娜、商水众和农牧公司的共同委托诉讼代理人卢银娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘佳、刘昂上诉请求：1．请求依法撤销商水县人民法院（2020）豫1623民初2502号民事判决书，重新审理，判决支持刘佳、刘昂的诉讼请求，或将案件发回重审；2．一二审诉讼费用由商水众和农牧公司、李娜承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。原审认定刘佳、刘昂向商水众和农牧公司、李娜支付10万元款项后，一直未与商水众和农牧公司、李娜联系是错误的。根据原审庭审中刘佳、刘昂提供的出庭证人的证言能够证实，刘佳、刘昂支付款项后，由于自己经营的猪场出现问题，无法直接找商水众和农牧公司、李娜协商租赁相关事宜，便安排证人找李娜协商租赁场地的事宜，而李娜一直推脱。因此，刘佳、刘昂在支付款项后，为了租赁商水众和农牧公司、李娜的场地，与商水众和农牧公司、李娜进行了联系，原审认定刘佳、刘昂没有与商水众和农牧公司、李娜联系无事实根据。二、原审判决结果错误。首先，商水众和农牧公司、李娜在收取刘佳、刘昂的租赁费用后，与刘佳、刘昂协商租赁事宜期间，商水众和农牧公司、李娜未告知刘佳、刘昂的情况下，另行将场地对外出租，明显侵害了刘佳、刘昂的合法权益，是违约行为，依法应当承担违约责任。由于商水众和农牧公司、李娜的行为致使双方的租赁场地事宜无法履行，依法应当退还收取刘佳、刘昂的款项。其次，依据相关法律规定，定金只有在支付定金一方存在违约的情况下才不予退还。本案中，刘佳、刘昂对于未签订租赁合同及未达成租赁事宜不存在任何违约行为及过错，在原审庭审中商水众和农牧公司、李娜也未提供证据证明刘佳、刘昂存在过错、违约行为；即便双方都不存在过错的话，由于租赁事宜未能履行，商水众和农牧公司、李娜也应当返还收取刘佳、刘昂的费用。原审在刘佳、刘昂没有违约的情况下，应当判决商水众和农牧公司、李娜向刘佳、刘昂退还收取的款项。因此，原审判决驳回刘佳、刘昂诉讼请求是错误的。综上，由于原审法院认定事实错误，导致作出的判决错误，依法应当予以纠正。为此，请求二审法院重新审理，依法作出公正判决，维护刘佳、刘昂的合法权益商水众和农牧公司、李娜辩称，一、一审判决认定事实正确,刘佳在支付定金后,一直长期不与商水众和农牧公司、李娜联系，导致商水众和农牧公司、李娜的养鸡场长期闲置,长达近一年的时间。一审中,刘佳当庭自认2017年12月8日和12月9日共计交付10万元定金后,由于自己手机摔坏、且经营的养猪场由于防疫,手机处于长期无法联系状态,导致李娜和商水众和农牧公司法定代表人邵新建无法联系到刘佳。刘佳申请证人赵某1(系刘佳妻子)和胡某出庭,证人证言均证明2018年4月初刘佳通过别人的手机联系上二位证人，刘佳妻子赵某1证明,刘佳支付过定金后,手机处于长期无法联系状态,刘佳只能使用别人的手机和外人联系,外人无法联系到刘佳;证人胡某证明其和刘佳的妻子一起去找李娜,但没有见到李娜,电话联系上了李娜。在电话中,李娜提出让刘佳来,但直到起诉,刘佳始终没有主动找过李娜和邵新建。刘佳在上诉状中再次自认,向李娜支付10万元定金后,自己经营的猪场出现问题,无法联系协商租赁事宜。因此本案发生纠纷的过错在于刘佳。一审判决认定事实清楚,证据充分。二、一审判决认定事实清楚,适用法律正确。但李娜和商水众和农牧公司的反诉请求不予支持,是不正确的。刘佳2017年12月8日、9日支付给李娜的10万元是定金,由于刘佳在支付定金后,李娜和商水众和农牧公司只能等待刘佳来租赁自己的鸡场,不敢违反合同约定再将鸡场租赁给他人。直到2018年10月21日才将鸡场的经营场地出租给周口浩瀚农牧有限公司,双方签订租赁合同,约定租赁期限为10年,年租金20万元,每年年初交纳租金一次。这时,已距离李娜、邵新建收取刘佳定金的时间过去10个多月,即310天。按照李娜、商水众和农牧公司和周口浩瀚农牧有限公司签订的租赁合同租金标准,年租金20万元计算,折合每月租金16667元,刘佳支付的10万元定金不足以弥补李娜、商水众和农牧公司310天租金的损失。310天租金的损失为169863元。定金10万元不足以弥补商水众和农牧公司、李娜的损失。但商水众和农牧公司、李娜为了息事宁人,不愿意长期纠缠到诉讼中,才没有提起上诉。刘佳支付定金后,李娜、商水众和农牧公司不存在违约行为,也没有任何过错。是刘佳违反合同约定,不履行签订租赁合同义务,存在过错,导致纠纷的发生。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定,定金不予返还。综上所述,刘佳的上诉没有事实和法律依据。请求驳回上诉,维持原判。刘佳、刘昂向一审法院起诉请求：一、依法判令商水众和农牧公司、李娜返还刘佳、刘昂双倍定金5万元，计10万元；二、依法判决商水众和农牧公司、李娜向刘佳、刘昂返还预付的租赁款5万元；三、诉讼费由商水众和农牧公司、李娜承担。商水众和农牧公司、李娜反诉请求：要求赔偿损失28万元。一审法院认定事实：李娜与邵新建系夫妻关系。涉案养鸡场系商水众和农牧公司，法人为邵新建，个人独资公司。地址位于商水县张庄乡姜庄村。公司成立于2011年6月24日。2017年刘佳通过介绍认识李娜，刘佳与李娜协商租赁商水众和农牧公司养鸡场事宜。2017年12月8日、12月9日，刘佳通过6212261715008101505账户分两笔向李娜转款10万元，其中2017年12月8日的转款标注：租赁定金。双方当时未签订书面租赁合同。在刘佳向李娜支付10万元后，一直未予李娜和邵新建联系。也未租赁商水众和农牧公司养鸡场。2019年刘佳、刘昂向漯河市郾城区人民法院提起诉讼要求李娜返还不当得利人民币10万元，李娜同时向郾城区人民法院提起反诉要求刘佳、刘昂支付因违约造成的损失28万元。郾城区人民法院于2019年5月17日作出（2019）豫1103民初653号民事判决，判决认为刘佳、刘昂没有证据证明李娜收取的10万元定金为不当得利，应当承担举证不能的不利后果，判决驳回刘佳、刘昂的诉讼请求，同时认为李娜反诉刘佳、刘昂的诉请不是同一法律关系，不予合并审理，李娜可另行主张权利。另查明，刘佳向李娜支付10万元现金后，手机长期处于无法联系状态。该事实由证人当庭证实，且由刘佳的当庭自认手机坏了予以确认。2019年2月1日，商水众和农牧公司与第三方周口浩瀚农牧有限公司签到鸡场租赁合同一份，将涉案的争议的养鸡场租赁给周口浩瀚农牧有限公司使用。一审法院认为，本案刘佳通过转账方式向李娜转款10万元为合同定金由漯河市郾城区人民法院生效的（2019）豫1103民初653号民事判决予以确认。在刘佳通过转账向李娜转款后，手机长期处于无法联系状态，导致双方无法对是否继续就租赁事宜进行充分的协商，最终导致双方没有正式签订租赁合同，也导致双方的合同没有实际履行。因此双方就刘佳向李娜支付的10万元定金是否予以返还发生纠纷。本案中，刘佳、刘昂主张认为李娜、商水众和农牧公司在收到刘佳、刘昂支付的定金后迟迟未向刘佳、刘昂交付租赁物，也未签订书面合同，后来在未告知刘佳、刘昂的情况下又将租赁物租赁给他人，商水众和农牧公司、李娜的行为构成违约。但是，根据庭审查明，刘佳、刘昂向原审法院提交违约的证据为证人赵某1、胡某到庭证言。证人赵某1证实在刘佳、刘昂支付定金后手机长期处于无法接听状态，其他人无法与刘佳联系，只有刘佳可以与其他人联系。证人赵某1还证实，自己去找李娜没有经过刘佳委托授权。证人赵某2证明刘佳给我打电话让拉着他媳妇赵某1去漯河要钱，但是没有见到李娜，刘佳给我打电话使用的是别人的手机联系的。二位证人不能证明商水众和农牧公司、李娜存在违约行为，因此，刘佳、刘昂主张商水众和农牧公司、李娜违约要求返还定金没有法律事实和依据。关于商水众和农牧公司、李娜反诉刘佳、刘昂要求刘佳、刘昂赔偿损失28万元的问题，商水众和农牧公司、李娜提交的证据不足以证明因未与刘佳、刘昂签订租赁合同导致损失28万元，对其反诉请求，、不予支持。关于、李娜、商水众和农牧公司辩称，刘佳、刘昂本次诉讼为重复起诉，不符合《民事诉讼法》重复起诉的规定，其辩解理由不成立。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、驳回刘佳、刘昂的诉讼请求；二、驳回李娜、商水县众和现代农牧有限公司的反诉请求。案件受理费1650元，反诉费2050元。刘佳、刘昂负担1650元，商水县众和现代农牧有限公司、李娜负担2050元。二审庭审中刘佳、刘昂提交短信截屏一份，证明：刘佳、刘昂找李娜商量租赁的事，或租或还钱。商水众和农牧公司、李娜质证意见：1、该证据形成于一审开庭前，不属于新证据。2、该短信发送时间是2018年11月8日，距离刘佳、刘昂支付定金的时间整整11个月，刘佳、刘昂支付的100000元是定金性质，该证据不能证明刘佳、刘昂及时找李娜协商过。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初653号民事判决已认定涉案10万元为双方商谈租赁养鸡场的定金。刘佳、刘昂提交的证据不能证明李娜、商水众和农牧公司存在违约行为，一审以刘佳、刘昂主张李娜、商水众和农牧公司违约要求返还定金没有法律事实和依据为由判决驳回刘佳、刘昂的诉讼请求，并无不当。刘佳、刘昂的上诉理由本院不予采纳。综上所述，刘佳、刘昂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人刘佳、刘昂负担。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇二〇年十月二十二日法官助理党瑞云书记员王冰洁