辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1303民初994号原告：都巨全，男，1969年5月18日出生，汉族，个体业者，住辽宁省盘锦市兴隆台区。原告：侯有，男，1976年9月9日出生，汉族，个体业者，住内蒙古赤峰市元宝山区。原告：李伟，男，1971年2月8日出生，汉族，个体业者，住辽宁省盘锦市双台子区。被告：王天军，男，1980年1月2日出生，汉族，个体业者，住辽宁省朝阳市龙城区。委托代理人：戴玉骄，辽宁令顺律师事务所律师。原告都巨全、侯有、李伟与被告王天军合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都巨全、侯有、李伟、被告委托代理人戴玉骄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告都巨全、侯有、李伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割三原告与被告王天军四人共同合伙承揽河南金信电力集团有限公司长沙电厂抢修任务所得收入约人民币40万元整；2.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告都巨全于2019年6月6日与河南金信电力集团有限公司负责人协商工程款后确定承接长沙电厂抢修任务并进场施工。长沙电厂项目由原告都巨全承揽和投资，原告侯有负责现场施工并投资，原告李伟作为投资人，被告王天军负责技术和跟进进度并投资，经原、被告四人商定，每人出资1.5万元用于项目先期投入。2019年6月22日原告都巨全与被告王天军一同与河南金信公司项目经理张扬、张宇昌在长沙电厂施工现场签订合同，因合同乙方仅可以一人作为代表，故以被告王天军的名义签订该合同，相关工程款均由金信公司汇入王天军的账户。因王天军未将工程款用在施工现场，且王天军以个人名义起诉金信公司索要工程款，致使金信公司停止拨付工程款。现三原告诉至人民法院要求依法分割原、被告合伙承揽河南金信电力有限公司长沙电厂抢修任务所获得的利润。被告王天军辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。长沙电力设施的维修工程是被告自行与河南金信电力有限公司签订的合同，也是被告自己投入人力物力财力独立完成的项目，被告确曾与三原告协商合伙事宜，但四人并未最终达成合伙协议，被告与三原告不存在合伙关系或其他任何方式的合作关系。本院经审理查明以下事实：都巨全于2019年6月6日与河南金信电力集团有限公司（以下简称河南金信）协商长沙电厂抢修任务施工价款，被告王天军于2019年6月8日（实际为2019年6月22日）作为乙方与甲方河南金信签订了合作协议书，协议约定：工程总价款为160万元，乙方收款账户为王天军账户，日期为2019年6月8日。2019年6月22日，原告都巨全、侯有及被告王天军在长沙协商工程事宜，原告侯有、被告王天军于当日签订了“合作协议书”一份，该协议书中标明本案原、被告四人对长沙电厂工程合作经营，四人共同投资，利润平均分配，平均承担债务。原告都巨全在现场但未在该合作协议书上签字，原告李伟未在场。被告王天军于2019年6月7日建立名为“长沙项目管理”的微信群，群中成员包括原、被告四人及其他管理人员，该微信群中发布有关该项目的管理及开销信息。工程施工过程中，原告侯有在现场管理，同时还作为甲方项目经理参与管理，被告王天军将接收的项目工程款转给侯有，由侯有进行支配。该工程完工后，因河南金信拖欠工程款，被告王天军于2019年10月29日向本院提起诉讼，要求河南金信立即给付拖欠的工程款，现案件已移送至湖南省长沙市望城区人民法院审理，现未审理终结。以上事实有原、被告当庭陈述、王天军与河南金信签订的合作协议书、侯有与王天军签订的合作协议书、“长沙项目管理”微信群聊天记录截图等载卷佐证，经本院审查，当事人无争议，予以采信。原告为证明与被告存在合伙关系，提供如下证据：1.都巨全与河南金信工作人员“孔维民”及其与被告王天军的通话录音，欲证明长沙项目的前期沟通是由原告都巨全进行的，后原、被告四人形成合伙关系，项目进行过程中都巨全作为合作人与被告商谈工程款及回款细节。被告称原告提供的录音资料仅能证明原告都巨全曾与被告谈论过工程款的问题，交谈过程中提及合伙内容，被告均有明确否定的意思表示，故不能认定原、被告为合伙关系。都巨全与王天军2019年6月24日的录音主要内容为，都巨全叮嘱王天军工程款要保证专款专用，保障工程进度，未提及合伙相关事宜。2019年8月20日的录音内容为，都巨全与王天军沟通工程款的问题。其中05分00秒开始，都巨全提及李伟作为合伙人到现场，王天军称“我不知道咋回事”予以否定；06分30秒开始，都巨全提及四人合伙，王天军称“那不是这么合”，都巨全称“你说应该咋合”。09分30秒开始，都巨全称四人商量由王天军去签合同，王天军回答“商量的是这个结果吗”予以否定，都巨全称一共投入6万，每人投入1.5万，王天军称“工程干完拢账”。2019年8月25日的录音主要内容为，工人工资问题及工程回款问题。01分00秒开始，都巨全称四人合伙的协议到现在未签，王天军称“我哪知道”。04分10秒开始都巨全称这是四人合伙，王天军称“你不干八个人合伙也没用”。05分15秒开始，都巨全称“你不拿我当回事，我就没必要咱们合伙去谈这些事儿”，王天军称“可以”。综合上述内容，可以证明原、被告就合伙相关事宜未达成一致意见。2、原告都巨全与“孔维民”的通话录音，主要内容为都巨全与河南金信协商工程相关事宜，被告称无法确认“孔维民”的身份，也不能直接证明原、被告之间存在合伙关系。因“孔维民”未到庭接受质证，无法确认其身份，且不能证明原、被告之间的关系，故不予采信。3、“长沙项目管理”微信群聊天记录截图，欲证明原、被告四人为合伙关系，在微信群中交流项目日常管理及项目开销等问题。被告称该群中不仅有原、被告四人，还有该项目现场其他管理人员，在该群交流项目相关问题不能证明原、被告系合伙关系。4、都巨全与姚昌的租房协议和租车协议，欲证明都巨全在长沙项目现场租房、租车以便于开展工作，并且费用均由都巨全承担的。被告称该证据不能证明原、被告系合伙关系。5、被告于2019年6月14日向原告侯有转账15000元的微信记录，欲证明原、被告每人出资1.5万元。被告称该款不是合伙投资，是用于购买材料的款项。原告都巨全称该笔款是因当时施工现场缺少资金，其要求被告给侯有打款，算作投资款。6.李伟在施工现场的视频资料，证明李伟作为合伙人参与了项目管理，被告称该视频仅能证明李伟曾在现场，不能证明与被告之间的关系。7.现场工人领取工资的手续复印件，证明被告不到场支付工人工资，三原告主持发放了工人工资。被告称因被告对未发放工资的人员表签字认可后，侯有才向工人发放了工资。被告提供了其往返施工现场的交通票据记录，证明其多次到过现场。原告对被告的证据未提出异议。被告提供原告侯有分别于2019年8月14日及2019年9月2日在微信中向被告索要工资的微信聊天记录，证明侯有系其雇员，并非合伙人。原告侯有称因被告不向项目现场转入资金，故以索要工资的形式要求被告转款，被告予以否认，被告未提供证据证明其主张。三原告称其投资系以购买材料等形式投入，但就其具体投资未提供证据证明，且承认原、被告未就各方投资数额及支出款项进行共同确认。原告称案涉项目已完工，因王天军与河南金信有纠纷，故部分工程款未结，原告认为该项目有收入40万元，但未就此提供相应证据。被告对原告的主张予以否认。本院认为，本案争议的焦点一是原、被告之间是否存在生效的合伙关系，二是原告请求的合伙财产是否存在。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。经本院查明的事实显示，原告都巨全在被告与河南金信公司的承揽合同中确实起到了联系的作用，原告侯有在该承揽合同的施工现场工作，被告签署了工程施工协议，接收了部分工程款并转给了侯有，但无证据证明原告李伟的具体责任。现有证据证明原告都巨全、侯有曾经与被告就该工程谈过合伙事宜，但双方就具体的投资数额、投资比例、以何种形式投资、负责事项、盈余分配、风险负担、入伙、退伙、合伙终止等事项未最终形成一致的意见。仅有侯有和被告签署的合作协议对合伙的实质内容也仅做了原则性的说明。原告都巨全在该协议签署现场却未签署协议，此后都巨全、李伟也未在协议上补充签字，且各方对施工事项发生争执，也证明了各方就合伙的实质内容未达成一致的意见，故未形成共同的书面合伙协议。现原、被告不存在书面的合伙协议，无工商部门的核准登记，亦无证据证明原、被告之间存在一致的口头协议，综上，原告提供的证据不能认定原、被告之间存在有效的合伙关系。因原、被告之间不存在合伙关系，故其间不存在合伙财产，且原告主张的合伙财产亦无证据证明。综上所述，原告的主张缺乏证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回三原告的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由三原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  孙国鹏二〇二〇年十月九日法官助理杨彤书记员王韵迪