安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初1600号 原告：葛景英，女，1958年6月30日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：庞雷雷，男，住安徽省宿州市埇桥区。系葛景英之子。 委托诉讼代理人：李佳林，安徽徽灵律师事务所律师。 被告：周艾玲，女，1966年7月21日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：王西良，男，1961年3月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王森，男，住安徽省宿州市埇桥区。系王西良之子。 原告葛景英与被告周艾玲、王西良确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告葛景英及其委托诉讼代理人庞雷雷、李佳林，被告周艾玲，被告王西良委托诉讼代理人王森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告葛景英向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认被告周艾玲与王西良2015年6月29日签订的《还款协议书》无效；2、本案一切费用由被告承担。事实与理由：原告依据已经发生法律效力的安徽省宿州市埇桥区人民法院(2018)皖1302民初3588号民事调解书于2019年4月2日向法院申请执行，已进入执行程序。在执行过程中，发现(2015)皖宿拂公证字第5421号的公证文书中1300万元大额借款竟然没有转账记录，严重违背了公证法的原则。因王西良与周艾玲为合伙人与朋友关系，两人涉嫌恶意串通、通过虚假公证、执行、逃避债务。而且公证金额之大竟然没有转账记录凭证，严重影响了公证的有效性。王西良与周艾玲通过虚假公证然后执行查封周艾玲名下的房产，已得到保全周艾玲名下财产不被其他债权人查封，其严重影响周艾玲其他债权人查封周艾玲财产的权益。原告认为，被告的行为已严重违背了公证法的原则，且王西良与周艾玲两人涉嫌恶意串通、通过虚假公证、执行、逃避债务，其通过公证项下的《还款协议书》不具有强制执行效力。据此，原告具状起诉，请求贵院依法审理后支持原告的诉讼请求。 被告周艾玲辩称，周艾玲与王西良不存在恶意串通，还款协议是真实意思表示，周艾玲向王西良借款是事实，有转账单做凭证，公证债权文书合法有效。 被告王西良辩称，1、原告不是适格的主体，王西良与周艾玲于2015年6月29日签订的《还款协议书》中并没有原告名字，换言之，原告并非是《还款协议书》的任何一方当事人，故其无权提起确认之诉。其次原告也没有证据能够证明《还款协议书》中约定的权利义务与原告具有法律上的权利义务关系，无法证明《还款协议书》影响其合法权益；2、原告未能完成举证责任，《还款协议书》依法不能被确认无效。王西良与周艾玲于2015年6月29日签订的《还款协议书》系双方当事人真实意思表示，不存在《合同法》第52条规定的诸如恶意串通，损害第三人利益等任何一种情形。《还款协议书》已经于双方签字后生效，且双方已经履行完毕，王西良不存在原告诉求中表述的无效的情形。根据举证规则，原告也未提交能足以撤销《还款协议书》的相关证据，故原告的诉请无事实和法律依据，依法不能成立；3、原告无权向人民法院请求变更、撤销公证书或者确认公证文书无效。（2015）皖宿拂公证字的5421号公证书在没有相反证据的情形下仍然具有法律效力。其次根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条，当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法等三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。现原告在诉状事实与理由部分要求人民法院审查公证文书合法性以及是否具有强制执行效力等请求依法不能被支持。综上，原告的诉求缺乏证据支持，依法不能成立。原告就同一事实向人民法院重复提起诉讼，涉嫌滥用诉讼权利，请求人民法院在驳回原告全部诉求的同时依法处理。 本院经审理认定事实如下：2015年6月29日，两被告签订一份《还款协议书》，内容为：“甲方（债务人）：周艾玲，女，公民身份证号码：3422011966××××××××。乙方（债权人）：王西良，男，公民身份证号码：3422011961××××××××。甲方自二〇〇九年十月一日至今借乙方人民币共三十一笔，合计13040000元（壹仟叁佰零肆万元整）。现经双方充分协商一致，自愿达成如下协议，共同遵守：一、甲方定于2015年7月31日前付清（包括利息：利息按月息10‰）给乙方。二、如到期不履行偿还义务，甲方自愿接受人民法院的强制执行。债务人在本协议期满后七日内仍未完全履行合同约定的还款义务时，应主动与债权人联系说明情况，否则，七日后公证机构无需向债务人作任何形式的通知，便可直接依债权人的申请出具执行证书，向人民法院申请强制执行，且债务人自愿放弃对此所享有的一切抗辩权。三、双方对上述借款本息数额均认可，且无任何异议。四、本协议书一式三份，经三方签名或捺指印后生效。”周艾玲、王西良于2015年6月29日在上述还款协议书签字捺指。同日，周艾玲、王西良签订确认书一份，内容为“周艾玲自2009年十月一日至今借王西良人民币共计三十一笔，总计13040000.00（壹仟叁佰零肆万元整）。现双方对借款无异议，并保证无虚假，双方签字确认。王西良、周艾玲，2015年6月29”。 2015年7月9日，两被告就其签订的还款协议书进行公证。安徽省宿州市拂晓公证处出具了（2015）皖宿拂公证字第4751号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，并载明，《还款协议书》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。 2015年8月17日，根据王西良的申请，安徽省宿州市拂晓公证处向王西良出具（2015）皖宿拂公证字第5421号执行证书，并载明：经查，申请执行人王西良于二〇一五年六月二十九日与被申请执行人周艾玲签订了该协议，该协议经本处公证并赋予强制执行效力【公证编号：（2015）皖宿拂公证字第4751号】。根据该协议周艾玲于二〇一五年七月三十一日之前偿还欠款人民币壹仟叁佰零肆万元整给王西良。该协议双方约定具有强制执行效力，当周艾玲不履行还款义务时，愿意接受法律规定的强制执行。现查实，上述欠款中，叁佰捌拾捌万元双方已和解，余款玖佰壹拾陆万元逾期未偿还。现应申请执行人的申请执行人的申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定以及申请执行人与被执行人所作的约定，特出具本执行证书。申请执行人可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被执行人为周艾玲，执行标的：人民币玖佰壹拾陆万元整以及申请执行人为实现债权所支付的费用。 2015年8月24日，因周艾玲未履行还款协议，王西良依据公证债权文书向本院申请强制执行。 2018年4月23日，原告葛景英向本院提起诉讼，请求被告周艾玲偿还借款428万元及利息。经本院主持调解，葛景英与周艾玲达成还款协议，本院依法作出（2018）皖1302民初3588号民事调解书，确认协议内容：一、周艾玲自愿偿还葛景英款428万元，其中在2019年3月底之前给付30万元，于2019年8月31日前偿还70万元，2020年8月31日前偿还100万元，2021年8月31日前将余款228万元偿还完毕；二、如周艾玲不能按期履行上述还款义务（不包含2019年3月底之前给付的30万元），葛景英有权对剩余的全部款项申请强制执行；三、本案葛景英、周艾玲之间再无本金、利息纠纷。因周艾玲未履行还款协议，2019年4月2日，葛景英向本院申请强制执行。 另查明，两被告向公证机关申请对还款协议进行公证时，提供了周艾玲给王西良出具的31张借条，并提供了相关的银行转账凭证。周艾玲对借条及转账记录的真实性均无异议。 另，自2009年10月至2014年7月，周艾玲向王西良借款，王西良同时通过周燕、戴勇、屈连城、谢志辉的银行账户向周艾玲转账。借款期间，周艾玲亦通过戴勇、周燕、屈连成、谢志辉以及周爱玲本人账户向王西良转账还款。2015年6月29日两被告所签订的还款协议系对双方借款的结算并约定了利息为月息10‰。 2019年10月9日，原告葛景英曾向本院提起诉讼，诉讼请求为：1、请求人民法院依法确认被告周艾玲与王西良2015年6月29日签订的《还款协议书》无效；2、本案一切费用由被告承担。后原告葛景英于2019年12月16日向本院提出撤诉申请，本院作出（2019）皖1302民初9740号民事裁定书，准许葛景英撤回起诉。 本院认为：《中华人民共和国公证法》第四十条规定，当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条规定，利害关系人认为公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符的，可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向有管辖权的人民法院提起诉讼。因原告葛景英与被告周艾玲之间存在借款纠纷，原告葛景英对两被告于2015年6月29日达成的还款协议内容存在异议，其可以作为利害关系人向人民法院提起民事诉讼，为此，本案原告葛景英的主体适格。被告王西良认为原告葛景英本次诉讼系重复诉讼，因原告葛景英于2019年12月16日提出撤诉申请，本院准许其撤诉，此次诉讼并未对原告葛景英的诉讼请求予以实质审理，故葛景英再次向本院提起诉讼不属于重复诉讼。 本案争议的焦点为：被告周艾玲与被告王西良于2015年6月29日签订的《还款协议书》是否为无效合同？《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利息；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制向规定。原告葛景英认为两被告于2015年6月29日签订的《还款协议书》系两被告之间恶意串通，损害了原告的利益。经审查，周艾玲与王西良对所签订的《还款协议书》的内容的真实性无异议，双方向公证处提起申请时，债权人王西良并向公证处提供了周艾玲给其出具的31份借条及相关的银行转账凭证，周艾玲对借条及转账凭证的真实性均无异议。同时从王西良向本院提供的银行转账明细中亦能证实双方在签订还款协议之前周艾玲向其借款的数额大于玖佰壹拾陆万元，且被告周艾玲在签订还款协议时也未向公证机关提供其已还款的相关证据。故本院确认周艾玲与王西良于2015年6月29日签订的《还款协议书》不存在恶意串通、损害第三人利益的情形。 依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经审查，原告向本院所提供的证据尚不能证实两被告之间所签订的还款协议具有无效的情形。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告葛景英的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告葛景英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本同时缴纳上诉费，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  李 青 人民陪审员  刘晓侠 人民陪审员  林 泉 二〇二〇年十月十二日 书记员吴佳