山西省沁源县人民法院民事判决书（2020）晋0431民初135号反诉原告：山西锦颐和物贸有限公司。法定代表人：李林虎，职务：经理。办公地址：太原市万柏林区窊流村玉门河西街26号。委托诉讼代理人：葛福资，山西丹清律师事务所律师，代理权限为特别授权。反诉被告:山西煤炭运销集团长治沁源有限公司。法定代表人：崔贵锁，职务：支部书记。办公地址：沁源县沁河镇桥西街23号。委托诉讼代理人：霍晓丽，山西圣寿律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：段鹏印，男，汉族，1977年10月8日出生，身份证号码：×××，山西省沁源县沁河镇人，现住沁源县沁河镇泰安小区北楼中单元602室。系山西煤炭运销集团长治沁源有限公司的职工，代理权限为特别授权。反诉原告山西锦颐和物贸有限公司（以下简称锦颐和公司）与反诉被告山西煤炭运销集团长治沁源有限公司（以下简称煤运公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用普通程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。反诉原告锦颐和公司的委托诉讼代理人葛福资，反诉被告煤运公司的委托诉讼代理人霍晓丽、段鹏印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。反诉原告锦颐和公司反诉请求：1、判令反诉被告继续履行所签订的两份《公路煤炭购销合同》；2、判令反诉被告支付反诉原告场地租赁费5000000元；3、判令反诉被告支付反诉原告雇佣工人工资744000元；4、本案诉讼费用由反诉被告负担。事实与理由：反诉原告和反诉被告分公司交口发运站于2010年4月29日和6月1日签订2份《公路煤炭购销合同》，约定反诉原告向反诉被告的交口发运站供煤20000吨，单价620/吨（其中煤炭550元、运费70元/吨），发热量为5800大卡和6200大卡，反诉被告共需支付煤款12400000元。反诉原告向反诉被告交付12500吨煤炭后，反诉被告让暂时停止供货。之后合同一直处于待履行状态，反诉原告和反诉被告之间的2份《公路煤炭购销合同》未解除，未终止，任何一方未提出终止和解除合同的请求，所以两份《公路煤炭购销合同》仍处于有效期。1、在合同履行期间，反诉原告先后将合同约定的发热量为6200大卡和5800大卡的煤炭共计12500吨供给反诉被告；2、反诉被告因自身原因要求反诉原告暂时停止供货；3、反诉原告给反诉被告准备的煤炭一直在租赁的场地存放，并雇佣人员看守煤炭至今。场地租赁费每年500000元，已支付5000000元，雇佣人员工资已经支付700000元；4、反诉被告分公司交口发运站负责人在2012年提出要支付部分工人工资，先后向反诉原告借款850000元，该款项是反诉原告暂借给反诉被告支付工资使用的，应该在反诉被告的货款结算时扣除；5、反诉原告与反诉被告所签订的两份《公路煤炭购销合同》未约定明确的履行期限，双方之后也未就合同的解除或终止进行过任何形式的协商，未达成过任何形式的补充协议，所以该2份《公路煤炭购销合同》仍处于合同有效期。综上，由于反诉原告与反诉被告之间的《公路煤炭购销合同》还在合法的履行期限内，双方之后也未就合同的解除或终止进行过任何形式的协商，未达成过任何形式的补充协议，被告也未提出解除合同或终止合同的诉讼请求，反诉原告仍然在为履行合同进行工作，所租赁的煤场仍然给反诉被告准备有煤炭，雇佣人员工资也是一笔开支。据此，为维护法律的尊严和反诉原告的合法权益，请求人民法院依法支持反诉原告的反诉请求。反诉被告煤运公司答辩称，1、反诉原、被告签订的两份合同均不能继续履行，反诉被告对签订的合同享有法定解除权，故要求解除和反诉原告签订的合同；2、反诉原告主张的场地租赁费和雇佣员工费用，与本案没有关系，反诉原告举证的事实没有发生，反诉原告称雇佣人员看管为反诉被告准备煤炭的场地，反诉被告不知情，也没有向反诉被告主张过该情况，对反诉原告是否真的存放为反诉被告准备的煤炭情况真实性存在质疑，法院应当驳回反诉原告主张继续履行购销合同的诉讼请求。根据反诉原告、反诉被告的主张与答辩，本院归纳本案的争议焦点为：反诉原告的诉讼请求是否有事实依据及法律依据。依本案争议焦点，反诉原告锦颐和公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、《公路煤炭购销合同》2份，证明①双方签订的合同约定煤炭单价和发热量，反诉原告也实际按照合同履行；②反诉被告应该按照合同约定支付12400000元，实际支付12000000元；③两份合同没有约定实际履行期限，反诉原告认为还在履行期间；2、场地租赁合同1份，证明反诉原告一直租赁原平市杰利选煤有限公司位于原平市××镇的煤场50亩，一直在履行合同中；3、煤场存煤照片5张，证明反诉原告一直在积极的履行合同义务，并要求继续履行合同；4、工人工资证明1份，证明反诉原告未履行合同义务，自2012年起一直雇佣赵建国、王大坤、马晓东、张鹏飞为公司留守人员，并支付最低工资，每人每月2000元；对反诉原告锦颐和公司提供的以上证据，反诉被告煤运公司经质证认为：对证据1真实性没有异议，但是对待证事实有异议，应该提供合同原件；对证据2的真实性有异议，场地租赁合同应当有双方公司的具体住所地、社会信用代码信息，该合同与本案没有关联性；对证据3的真实性有异议，反诉原告存煤没有经过化验，也没有其他证据佐证与本案有关联性；对证据4与本案没有关联性，是公司内部文件，反诉原告公司聘用职员跟本案没有关联性。反诉被告煤运公司为反驳反诉原告锦颐和公司的主张，向本院提供下列证据：1、煤运公司交口发运站的企业信息公示报告、注销函各1份，共同证明交口发运站已经注销登记，原告的主体适格；2、反诉原告锦颐和公司企业信息公示报告1份，证明反诉原告已经吊销登记，但没有注销，反诉原告的法定代表人也应当承担相应的民事责任；3、《公路煤炭购销合同》两份，合同的签订时间分别为2010年4月29日和2010年6月1日，证明反诉被告与反诉原告签订的煤炭买卖合同是合法有效的，同时证明反诉被告向反诉原告应支付煤款12400000元；4、煤炭运销公司汇款凭证，证明反诉被告向反诉原告共支付煤款12000000元；5、反诉原告的汇款凭证，证明反诉原告以个人名义汇款，备注返还货款，共计850000元；6、欠款情况说明，证明反诉原告应返还反诉被告欠款及税款情况；7、过磅单323支(未提供证据），证明收到反诉原告的煤炭共计12013.63吨，实际收了11824.09吨，但是有损耗，反诉被告提起诉讼时以12000吨计算，发煤时间从2010年5月3日至2011年1月22日；8、报案材料1份，证明2015年12月3日，反诉被告向沁源县公安局报案，沁源县公安局于2016年8月2日出具不予立案通知书，证明反诉被告主张过权利，本案诉讼时效中断。对反诉被告煤运公司的上述举证，反诉原告锦颐和公司经质证认为：对证据1、2、3的真实性没有异议，但对支付煤款12400000元有异议，实际支付是12000000元；对证据4的真实性没有异议；对证据5的真实性没有异议，但是该款项不是货款，是个人借款；对证据6不予认可，没有公司公章，850000元是货款；对证据7、8系超过举证期限提供，不予质证，且与本案没有关联性，不予认可。综合当事人的举证、质证，本院对双方当事人所提供证据的真实性、客观性及与本案事实相关的关联性作出如下认证结论：对反诉原告锦颐和公司提供的证据：对证据1，2份《公路煤炭购销合同》反诉被告无异议，能证明反诉原告与山西省煤炭运销总公司长治分公司沁源县公司交口发运站签订两份购煤合同的事实，本院予以认定；对证据2，场地租赁合同虽系原件，但该合同的租赁期限为从2010年4月30日起至2020年4月30日止，反诉原告与山西省煤炭运销总公司长治分公司沁源县公司交口发运站签订的第1份合同时间为2010年4月29日，从时间上看，两份合同签订时间基本同步，无法证明反诉原告支出的场地租赁费属于履行合同成本还是履行合同产生的损失，故对该证据本院不予认定；对证据3，煤场存煤照片系复印件未附有说明，不能证明照片上的煤系履行合同约定的煤炭，故对该证据本院不予认可；对证据4，工人工资情况说明系反诉原告自书的情况说明，虽附有工人的身份证复印件，但没有其他证据能与该证据相佐证，无法确认其真实性，故不予认定。对反诉被告煤运公司提供的证据：对证据1、2、3、4，反诉原告无异议，本院予以认可；对证据5，系个人汇至山西省煤炭运销总公司长治分公司沁源县公司交口发运站的汇款凭证共计850000元，该汇款凭证未备注汇款用途，反诉原告认为该款项系借款，本院对该份证据的真实性予以认可，对证明目的双方分歧较大，故对反诉被告提出的证明目的本院不予认可；对证据6，系反诉被告自书的情况说明，无法确认其真实性，故不予认定；对证据7反诉被告未提供相应的证据，只是口头陈述有过磅单，且反诉原告不予质证，本院无法对该证据认质，故对该证据不予认可；对证据8的真实性予以认可。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2010年4月29日，反诉原告锦颐和公司与山西省煤炭运销总公司长治分公司沁源县公司交口发运站签订1份《公路煤炭购销合同》，合同主要约定：山西省煤炭运销总公司长治分公司沁源县公司交口发运站向反诉原告锦颐和公司购买煤炭10000吨，单价为550元/吨，发热量为6200大卡/千克，交货矿点及方式为站台，计算方式以购方过磅为准，运输方式为汽运，总价格为6200000元等。2010年6月1日，反诉原告锦颐和公司与山西省煤炭运销总公司长治分公司沁源县公司交口发运站签订1份《公路煤炭购销合同》，合同主要约定：山西省煤炭运销总公司长治分公司沁源县公司交口发运站向反诉原告锦颐和公司购买煤炭10000吨，单价为550元/吨，发热量为5000大卡/千克，交货矿点及方式为站台，计算方式以购方过磅为准，运输方式为汽运，总价格为6200000元，其他约定事项为三票齐全（增值税、基金、准销票）等。两份合同签订后，反诉被告向反诉原告支付货款共计12000000元，庭审中，反诉原告陈述向反诉被告供煤12500吨，反诉被告陈述向反诉原告供煤12000吨。另查明，山西煤炭运销集团长治沁源有限公司交口发运站于2018年6月12日注销登记，其公司隶属于反诉被告煤运公司。本院认为，本案系反诉被告起诉反诉原告要求其退还货款3710000元，从而致反诉原告提起反诉，请求反诉被告继续履行合同。在诉讼过程中，反诉被告申请撤回对反诉原告的本诉，经本院裁定准许撤回本诉。依法成立的合同，受法律保护。本案反诉原告与山西省煤炭运销总公司长治分公司沁源县公司交口发运站签订的两份《公路煤炭购销合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应恪守合同约定，按约全面履行各自义务。合同签订后，反诉被告向反诉原告支付了12000000元货款，剩余4000000元货款尚未支付，反诉原告应按约供货，现其交付的煤炭数量无法认定。两份合同中均未约定履行期限，双方亦未对履行期限另行签订补充协议。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”庭审中，反诉被告认为，双方签订的两份《公路煤炭购销合同》事实上已解除，且反诉原告已退还反诉被告850000元货款，至今仍有3710000元货款未予退还。反诉原告认为双方签订的两份《公路煤炭购销合同》仍在履行期限内，且为履行该合同准备充分，该850000元系反诉被告向反诉原告的个人借款，不是退还货款。该两份合同的签订时间分别为2010年4月29日、2010年6月1日，双方虽未约定履行期限，也未签订补充协议，但双方均应在合理的期限内各自履行各自的义务。双方签订合同至今近十年时间，双方自2011年1月22日履行部分合同外，均未再有继续履行合同的意思表示，反诉原告未向反诉被告交付煤炭或者通过其他方式消灭债务的履行行为，也没有就其履行主张向反诉被告提出，且反诉被告隶属的山西煤炭运销集团长治沁源有限公司交口发运站已于2018年6月12日注销登记，反诉原告要求继续履行合同已不能实现双方签订合同的目的，双方买卖合同关系已经无法继续履行。故反诉原告要求继续履行合同的诉求于法无据，本院不予支持。关于反诉原告主张反诉被告支付场地租赁费和工人工资的请求，因双方在煤炭购销合同中并未约定，虽然反诉原告向法庭提供了场地租赁协议、工资表等证据，证明其为履行合同一直在准备着，属于履行合同的损失。但本院在庭审中无法查明该证据的真实性，场地租赁费和支付的工人工资属于履行合同成本还是履行合同产生的损失无法查清，本案中反诉原告提起的诉讼请求是要求继续履行所签订的两份《公路煤炭购销合同》，本院只对该诉求进行判决，对反诉原告认为遭受的损失可与反诉被告另行协商解决或另行提起诉讼，故本院对反诉原告的此项请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回反诉原告山西锦颐和物贸有限公司的诉讼请求。案件受理费26004元，由反诉原告山西锦颐和物贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 赵德智审 判 员 杨沁峰人民陪审员 史 睿 二Ο二Ο年十月二十一日书 记 员 杨建丽