wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省汾阳市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)晋1182刑初149号 公诉机关山西省汾阳市人民检察院。 被告人郭某(小名三明)。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪于2020年7月4日被山西省汾阳市公安局取保候审。 山西省汾阳市人民检察院以汾检二部刑诉（2020）42号起诉书指控被告人郭某犯销售假冒注册商标的商品罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山西省汾阳市人民检察院指派检察官李钧、检察官助理郭亮辉出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 山西省汾阳市人民检察院指控：2020年以来，被告人郭某先后多次从文水县男子张某（小名：忠宝）处购买假冒汾酒，并对外进行销售。其中，向文水县男子韩某以300元每箱的价格销售假冒45°老白汾酒8箱，非法获利1440元。2020年7月3日，汾阳市公安局食药侦大队民警根据群众举报，在杏花村镇永安村正街被告人郭某的住处现场查获假冒42°金奖20汾酒50箱、48°青花30汾酒15箱、45°老白汾酒12箱、42°巴拿马20汾酒4箱、53°玻璃汾3箱、42°玻汾6箱。经汾阳市价格认证中心认定，查扣的90箱假冒汾酒价格为173428元。案发后，被告人郭某于2020年7月3日被公安机关抓获，被告人郭某到案后如实供述了自己的罪行。公诉机关认为，被告人郭某销售明知是假冒注册商标的商品，其中未销售商品货值金额达170848元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十四条，应当以销售假冒注册商标的商品罪（未遂）追究其刑事责任。公诉机关提出的量刑建议：建议判处被告人郭某拘役六个月，并处罚金9万元。公诉机关就指控的犯罪事实向法庭出示了物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、检查、辨认笔录、视听资料等证据，提请本院依法惩处。 被告人郭某对起诉书指控犯罪事实及罪名无异议，并在公诉机关签署了认罪认罚具结书。 经审理查明：2020年6月以来，被告人郭某先后多次从山西省文水县男子张某（小名：忠宝）处购买假冒汾酒，并对外进行销售。其中，2020年6月29日向山西省文水县男子韩某以300元每箱的价格销售假冒45°老白汾酒8箱，违法所得2400元。2020年7月3日，汾阳市公安局食药侦大队民警根据群众举报，在杏花村镇永安村正街被告人郭某的住处现场查获假冒42°金奖20汾酒50箱、48°青花30汾酒15箱、45°老白汾酒12箱、42°巴拿马20汾酒4箱、53°玻汾3箱、42°玻汾6箱。经汾阳市价格认证中心认定，查扣的78箱假冒汾酒（42°金奖20汾酒50箱、48°青花30汾酒15箱、42°巴拿马20汾酒4箱、53°玻汾3箱、42°玻汾6箱）价格为164848元。45°老白汾酒实际销售价为每箱300元，12箱价格共计3600元。 又查明，审理中被告人郭某主动退缴违法所得2400元。 上述事实，被告人郭某在开庭审理中并无异议，并有物证；案件来源、户籍证明、犯罪嫌疑人基本情况、归案情况说明、检查笔录、微信转账截图、扣押物品清单、扣押物品照片、山西杏花村汾酒集团有限责任公司鉴定证明、营业执照、商标注册证、核准续展注册证明、商标续展注册证明、涉案财物去向情况说明、随案移送物品清单、现场照片、嫌疑人员前科劣迹调查表等书证；证人张某、韩某证言；被告人供述和辩解；汾阳市价格认证中心价格认定结论书、山西杏花村汾酒厂股份有限公司打假办公室价格说明；辨认笔录；视听资料等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人郭某违反国家商标管理法规，销售明知是假冒注册商标的商品，已销售假冒注册商标的商品销售金额与未销售的假冒注册商标的商品货值金额合计达170848元，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪（未遂）。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人郭某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理；积极退赃，又属初犯、偶犯，依法可以酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百一十四条，第五十二条，第五十三条第一款，第六十一条，第六十七条第三款，第二十三条，第四十二条，第四十四条，第六十四条；《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第九条，第十二条第一款；《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的意见》第八条；《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（三）》第七条第一款，第十条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人郭某犯销售假冒注册商标的商品罪，判处拘役六个月，并处罚金九万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人郭某退缴的违法所得2400元，予以没收，上缴国库。 三、扣押在案的42°金奖20汾酒五十箱、48°青花30汾酒十五箱、45°老白汾酒十二箱、42°巴拿马20汾酒四箱、53°玻汾三箱、42°玻汾六箱，依法予以没收和销毁。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本肆份。 审判员  梁志全 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李美霞
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初3134号原告：惠东县吉隆宝利丰鞋料店，住所地惠东县吉隆镇东洲洋******。经营者：张超，男，1989年4月16日出生，汉族，户籍地贵州省遵义县************，公民身份号码522************610。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：陈小兵，男，1976年12月8日出生，汉族，户籍地四川省邻水县*************，公民身份号码513************151。原告惠东县吉隆宝利丰鞋料店与被告陈小兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠东县吉隆宝利丰鞋料店的委托诉讼代理人徐达峰到庭参加诉讼，被告陈小兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆宝利丰鞋料店向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的货款241393元及其利息（以241393元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年6月-2019年3月，被告从原告处购买鞋料，原告履行义务后，被告未依约支付货款，2019年3月31日，被告与原告经过对账确认其共拖欠原告货款241393元，并在对账单上签名确认。过后，原告多次要求被告还款，但被告以各种理由拒不清偿债务。上述事实清楚，原被告之间债权债务关系明确，被告有能力偿还欠款却拒不偿清，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，判如所请。被告陈小兵未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告惠东县吉隆宝利丰鞋料店系个体户，经营者为张超，经营范围：批发、零售：鞋料。原告主张与被告自2018年开始进行鞋材交易，双方于2019年3月31日进行结算，被告确认结欠原告货款241393元，并于当日出具对账单一份给原告收执。结欠后，被告未偿还货款。原告于2020年7月1日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告惠东县吉隆宝利丰鞋料店与被告陈小兵进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告偿还货款241393元，理据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年7月1日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告陈小兵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：被告陈小兵应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠东县吉隆宝利丰鞋料店支付货款241393元及利息（以未付款241393元为基数，自2020年7月1日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4921元，由被告陈小兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶 智人民陪审员  李汉奇人民陪审员  刘丽君二〇二〇年十月十六日法官 助理  吴明华书 记 员  林俊雄
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初39272号原告：张某1，女，1970年7月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：索蕊蕊，北京博悦睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东，男，1967年10月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：张某2，男，1955年3月26日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：汲静韬，北京市铭达律师事务所律师。原告张某1（以下称姓名）与被告张某2（以下称姓名）析产、继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张某1之委托诉讼代理人索蕊蕊、李东、张某2之委托诉讼代理人汲静韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：请求确认北京市朝阳区高碑店乡八里庄x号东房2间归张某1继承所有。事实和理由：刘x与张x系夫妻关系，张某1系二人之女。张某2系张x之弟。1990年5月24日，北京市朝阳区高碑店乡人民政府出具《建房证明》批准并证实“张x在北京市朝阳区高碑店乡八里庄x号建造东房2间。”2014年11月18日，张x去世。刘x与张某1于2015年达成（2015）朝民初字第x号民事调解书，案涉房屋由其二人各居住一间。张某2于2016年起诉至法院，称涉案房屋系其自建，（2016）京0105民初x号民事判决书撤销（2015）朝民初字第x号民事调解书。我们认为，涉案房屋系经高碑店乡人民政府批准后由刘x和张x共同出资建设，高碑店乡政府出具了《建房证明》，证实张x在八里庄x号建成东房2间，故涉案房屋应属于张某2、刘x的夫妻共同财产，现刘x也在诉讼过程中去世，故请求北京市朝阳区高碑店乡八里庄x号东房2间归张某1继承所有。张某2辩称，不同意张某1的诉讼请求。第一，张x是城镇居民户口，不具有建房资格；第二，涉案房屋在1990年之前就已经收归房管局所有。高碑店乡政府无权出具建房证明；第三，涉案房屋是祖业产早已坍塌，现在并不存在，现在东房两间都是我出资翻建并使用至今；第四，本案已超过最长诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张x与刘x系夫妻关系，育有一女张某1。张x和张某2系兄弟。张x于2014年11月18日死亡。刘x于2019年9月2日死亡。2015年，张某1以法定继承纠纷为由将刘x诉至本院，要求继承张x所遗案涉房屋。张某1、刘x在审理中达成一致意见，本院于2015年12月21日作出（2015）朝民初字第x号民事调解书，确认双方调解协议：涉案房屋由张某1和刘x继承，各居住使用一间房屋。2016年，张某2以第三人撤销之诉为由将张某1、刘x诉至本院，要求撤销（2015）朝民初字第x号民事调解书。本院经审理认为，涉案房屋属于老祖业房屋，张某2主张对房屋进行了翻建，刘x、张某1也主张张x对房屋进行了翻建。根据双方当事人的陈述，刘x、张某1在上世纪七十年代就已经搬离涉案房屋，房屋现由张某2居住使用，在张某2和刘x、张某1对涉案房屋权属存在争议、房屋权属不明确的情况下，原调解书确认涉案房屋由刘x、张某1继承，损害了张某2的权益，应予撤销。故，本院于2016年9月作出（2016）京0105民初x号民事判决书，判决撤销（2015）朝民初字第x号民事调解书。后，刘x、张某1不服本院（2016）京0105民初x号民事判决，向本院申请再审。本院经审理认为，刘x、张某1主张涉案房屋属案外人张x遗产，其二人有权利合法继承，并在一审中提交了《建房证明》的复印件，为证明其真实性，刘x、张某1在再审申请中提交了北京市朝阳区高碑店乡人民政府出具的《情况说明》，另提供张某1与张某2的谈话录音整理记录欲以证明再审申请的主张。但根据一审中张某2提交的《房屋所有权登记收存契证收据》、证人证言，结合本案双方当事人陈述，本院综合考量认为，仅凭在案证据不足以确认涉案房屋属张x个人遗产，故作出（2017）京0105民申157号民事裁定书，裁定驳回刘x、张某1的再审申请。刘x、张某1又曾以法定继承纠纷为由将张某2诉至本院，要求继承涉案房屋。本院经审理认为，涉案房屋系老祖业房屋，现张某2和刘x、张某1对涉案房屋尚有争议，无法确认涉案房屋系张x的遗产，故本院于2017年6月28日作出（2016）京0105民初xx号民事判决书，判决驳回刘x、张某1的诉讼请求。刘x、张某1不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院。后刘x、张某1撤回上诉。北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终10190号民事裁定书，裁定准许刘x、张某1撤回上诉。各方均按一审法院判决执行。本案诉讼中，张某1主张刘x与张x为涉案房屋所有权人的主要依据为1990年5月24日的《建房证明》复印件、高碑店乡政府出具的《情况说明》以及证人证言。《建房证明》系高碑店乡政府出具，载明：张x在老房自建东房二间。《情况说明》载明：1990年5月24日张x的建房证明是由高碑店乡政府出具的，建房证明原件由建房人持有。庭审中，张某1称：1972年左右，家庭会议说谁赡养叔叔张xx东房两间就给谁，之后，刘x、张x给张xx养老送终，东房两间就应归属张x所有。1975年张x、刘x搬出涉案宅院，1990年张x、刘x对涉案房屋进行翻盖，但建好后没有居住过，由张某2居住。张某2称：涉案院落是其爷爷的爷爷传下来的，现东房两间是张某2所建。经询，现涉案宅院的土地，暂按国有土地统计。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中，涉案宅院的土地现暂按国有土地统计，无法认定土地系高碑店乡集体土地，高碑店乡政府出具的建房证明在本案中难以认定为涉案房屋所有权的依据。故张某1提供的建房证明等证据并不足以证明其为涉案房屋的权利人，本院对于张某1的主张，暂不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张某1的诉讼请求。案件受理费70元，由原告张某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇审 判 员  吴 娜人民陪审员  何小清二〇二〇年十月二十八日书 记 员  李丽花
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0194民初1411号 原告：徐连栋，男，1958年12月20日，汉族，现住长春净月高新技术产业开发区。 被告：杨臣，男，1965年5月10日，汉族，现住长春市二道区。 被告：杨宝亮，男，1989年4月6日，汉族，现住长春市二道区。 原告徐连栋诉被告杨臣、杨宝亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告于2020年10月28日向本院提交申请，申请撤诉。 本院认为，原告徐连栋的申请符合法律规定，应准予。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条前款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告徐连栋撤回对被告杨臣、杨宝亮的起诉。 案件受理费2856.00元，减半收取1428.50元，由原告徐连栋负担。 审判员  李崴 二〇二〇年十月二十八日 书记员  王新
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执1375号 被执行人于洪伍，男，汉族，1966年3月1日出生，户籍地址黑龙江省绥化市安达市。 关于被执行人于洪伍罚金一案，本院作出的（2019）粤0310刑初143号、（2019）粤03刑终2903号刑事判决已经发生法律效力，依上述法律文书，被执行人于洪伍应当缴纳罚金150000元(人民币，下同），2020年5月11日上述案件由审判庭移交强制执行，本院经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》与《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并前往深圳市住房公积金管理中心对被执行人公积金存款进行查证，对被执行人采取了下列查控措施： 一、本院已依法扣划被执行人银行存款11050.49元，并划付至深圳市财政局； 二、本案被执行人名下没有其他可供执行的财产。 本院依法决定将被执行人限制消费，并对被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年十月十四日 书记员  陈少如
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0684民初4899号之一原告：江苏海门农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码913206005668486410），住所地南通市海门区海门街道解放中路**。法定代表人：黄建新，董事长。委托诉讼代理人：曹育榕，该公司职工。委托诉讼代理人：李小平，该公司职工。被告：唐华，男，1980年8月20日生，汉族，南通市人，住上海市浦东新区。被告：兰映雪，女，1980年11月28日生，汉族，南通市人，住上海市浦东新区。原告江苏海门农村商业银行股份有限公司与被告唐华、兰映雪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理。同年10月19日，原告以“被告唐华已还清该行全部贷款本息及诉讼费用”为由，向本院提出对两被告撤回起诉的申请。本院认为，原告江苏海门农村商业银行股份有限公司的撤诉申请不违反有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江苏海门农村商业银行股份有限公司撤回对唐华、兰映雪的起诉。案件受理费人民币12950元，减半收取计6475元，申请保全费5000元，合计11475元，由原告江苏海门农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员 张小林二〇二〇年十月二十一日法官助理 程 炎书 记 员 奚晓卫
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582民初1368号 原告：裴同山，男，1965年7月13日出生，汉族，农民，住沙河市。 委托代理人：韩建广，男，河北文谦律师事务所律师。 被告：郑普照，男，1977年7月18日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市永年区。 被告：薛敏，女，1984年6月6日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市永年区。 委托代理人：陈国芳，女，河北守敬律师事务所律师。 原告裴同山与被告郑普照、薛敏为民间借贷纠纷一案，审理中原告裴同山于2020年10月26日向本院递交撤诉申请书，申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告裴同山撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告裴同山负担。 审 判 长  王掌军 人民陪审员  郝富磊 人民陪审员  韩德兴 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  李超佳
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初1655号 原告：刘小飞，男，1984年12月10日生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：汪文军，江苏博事达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙小龙，江苏博事达律师事务所律师。 被告：南京军上电子科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁区空港经济开发区飞天大道****。 法定代表人：王军，该公司董事长。 原告刘小飞与被告南京军上电子科技有限公司（以下简称军上电子公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘小飞及其委托诉讼代理人汪文军、孙小龙到庭参加诉讼，被告军上电子公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘小飞向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告与原告于2019年11月30日解除劳动合同；2.判决被告支付原告拖欠工资125262.71元（自2018年9月到2019年11月）、绩效工资55500元（2017年下半年)，合计180762.71元；3.判决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金63523.95元（18149.7×3.5)；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年7月1日进入被告处从事设计工作，双方于2016年7月1日签订固定期限劳动合同，自2016年7月1日起至2019年6月30日止。合同到期后，双方未再签订书面劳动合同，但原告在被告处一直工作。原告在被告处工作期间按照劳动合同约定以及被告要求进行工作，但被告自2018年9月到2019年11月期间未按约定足额向原告支付工资，另外被告已扣除2017年下半年绩效工资税费，却未予以支付绩效工资。为维护原告的合法权益，望判如所请。 被告军上电子公司未应诉。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年7月1日，刘小飞与军上电子公司签订劳动合同，约定合同期限自2016年7月1日至2019年6月30日。合同到期后，刘小飞继续在军上电子公司工作。2019年11月28日，刘小飞申请离职，离职理由为公司目前经营困难，欠薪已超过37万元，个人原因。同日，军上电子公司同意刘小飞离职。刘小飞工作至2019年11月30日后离职。刘小飞离职前十二个月工资约为18149.7元。 2019年12月10日，刘小飞申请仲裁，仲裁请求同本案诉请。仲裁审理中，军上电子公司提出仲裁反请求，并提交刘小飞的欠薪明细，欠薪明细载明公司统计2018年9月至2019年11月欠薪132500.39元、2017年下半年绩效为55000元。仲裁委决定终结审理后，刘小飞向本院提起诉讼。 本院认为，刘小飞与军上电子公司之间的劳动关系成立、有效。刘小飞于2019年11月28日以军上电子公司拖欠工资及个人原因提出离职，并工作至2019年11月30日，双方劳动关系于当日解除。军上电子公司欠付刘小飞2018年9月至2019年11月的工资125262.71元、2017年下半年绩效55000元，应予以补发。军上电子公司未及时足额支付刘小飞工资，刘小飞有权主张经济补偿，金额为63523.95元（18149.7×3.5）。军上电子公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、原告刘小飞与被告南京军上电子科技有限公司之间的劳动关系于2019年11月30日解除； 二、被告南京军上电子科技有限公司支付原告刘小飞工资125262.71元、绩效55000元、经济补偿63523.95元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，本院予以免收，公告费560元，由被告军上电子公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  樊琴亚 二〇二〇年十月二十九日 见习书记员  连 敏
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2020）内0526民初3715号原告：林娜，男，1988年9月14日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。被告：康照日格图，男，1984年2月25日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。被告：相潭，女，1983年9月11日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗嘎亥图镇尼玛拉吉嘎查。原告林娜与被告康照日格图、相潭民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林娜到庭参加诉讼，被告康照日格图、相潭经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林娜向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金78000元；2、判令二被告承担本案的全部诉讼费用；事实与理由：2019年12月22日，二被告向原告借款100000元，并给原告出具一枚100000元的借据，双方约定七天内偿还，此款到期后，二被告先后向原告偿还了22000元，余款经原告多次索要未果，故诉至法院。康照日格图、相潭未做答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月22日，二被告康照日格图、相潭向原告林娜借款100000元，并给原告出具一枚100000元的借据，双方约定七天内偿还。此款到期后，二被告于2020年1月初偿还了22000元、2020年8月偿还了500元、2020年10月9日偿还了4000元，余款73500元至今未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当遵守诚实信用原则，自觉履行到期债务。被告向原告出具借据，视为对借款事实的认可，被告应按时履行还款义务。本案中，原、被告间的民间借贷关系依法成立，被告应当承担还款义务，原告要求被告偿还借款的诉请，理由正当，合法有据，故本院予以支持。被告康照日格图、相潭经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应当承担对已不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告康照日格图、相潭于本判决生效后立即给付原告林娜借款本金73500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费875元（已减半收取），由被告康照日格图、相潭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 宏浩二〇二〇年十月二十六日书记员 包海
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初2343号 原告：吉林省松花湖管业有限公司，住所地吉林省蛟河市。 法定代表人：李艳英，经理。 委托诉讼代理人：曹诗，吉林崇唐律师事务所律师。 被告：孙守辉，男，1974年9月15日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。 原告吉林省松花湖管业有限公司（下称松花湖管业公司）与被告孙守辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告松花湖管业公司的委托诉讼代理人曹诗到庭参加诉讼。被告孙守辉经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告松花湖管业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付欠款人民币46620元及违约金（自2019年5月15日起至实际给付之日止，按月利率2%计算。截至2020年4月15日，本息合计暂计57062.88元）；2.全部诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处采购管材，并已全部验收合格。经原告催讨，被告于2019年7月2日向原告出具欠条，约定被告于2019年5月15日向原告结清材料款46620元，逾期未结，则每月按总欠款的3%支付违约金，并约定2019年5月15日起至2019年6月30日止的违约金为2144.52元。欠条签订后，被告依然不履行还款约定，经原告多次催讨，被告拒不支付欠付材料款。原告诉至法院。 被告孙守辉未作答辩，亦未向本院提供证据。 松花湖管业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，孙守辉未到庭质证，视为放弃自己的诉讼权利。经本院审核，松花湖管业公司提供的证据具备真实性、合法性及关联性，故本院予以采信。 根据松花湖管业公司陈述和经本院审查确认的证据，本院对以下事实予以确认：2018年，孙守辉在松花湖管业公司采购管材。2019年7月2日，孙守辉向松花湖管业公司出具欠条，载明：截止今日欠吉林省松花湖管业有限公司材料款46620元。该笔材料验收完毕并已确定全部合格，此材料款承诺在2019年5月15日前结清。因逾期未结，则每月按总欠款的3%支付违约金，即从2019年5月15日起至2019年6月30日止利息为2144.52元。本金加利息总计：48764.52元。如双方发生争议，可在该欠条签订地人民法院起诉，同时违约方承担由此产生的诉讼费等。欠款人：孙守辉，签订地点：吉林市XX区XX路XX号XX座XX号，签订日期：2019年7月2日。欠条签订后，孙守辉未按约定时间支付价款，松花湖管业公司催要未果，向本院提起诉讼。 本院认为，松花湖管业公司与孙守辉买卖关系成立，松花湖管业公司已履行了交付标的物的合同义务，孙守辉未按约定履行支付价款的合同义务，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。故对松花湖管业公司要求孙守辉给付价款46620元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款违约金，虽双方约定每月按总欠款的3%支付违约金，现松花湖管业公司主张按月利率2%标准计付违约金不违反符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、孙守辉于本判决生效之日起三日内支付吉林省松花湖管业有限公司价款46620元； 二、孙守辉于本判决生效之日起三日内支付吉林省松花湖管业有限公司逾期付款违约金，自2019年5月15日起至实际给付日止，按月利率2%标准计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1486元（案件受理费1226元、公告费260元）由孙守辉负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  常 静 人民陪审员  姚丽新 人民陪审员  刘丽军 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  张笑男
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初6958号 原告：巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会，住所地:新疆巴州库尔勒市萨依巴格街道人民东路人民商场商务楼****。 法定代表人：盛振明，会长。 委托诉讼代理人：潘国芹,上海市锦天城(成都)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余海燕，上海市锦天城(成都)律师事务所律师。 被告：锦江区俭云水果店，经营场所：四川省成都市锦江区莲花北路**附****。 经营者：易俭云。 本院在审理原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会诉被告锦江区俭云水果店侵害商标权纠纷一案中，原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会撤回起诉。 本案案件受理费减半收取312.5元由原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会承担。 审 判 长  李玉佳 人民陪审员  李 燕 人民陪审员  李仁英 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  梁 杰
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初6753号 原告：惠安县农村信用合作联社荷山分社，住所地惠安县东岭镇大坵村荷芳路与华光路交叉处。 代表人：柳安忠，该分社主任。 委托诉讼代理人：张海滨，该社职员。 被告：刘硕辉，男，1961年3月25日出生，汉族，住惠安县。 被告：刘秀凤，女，1963年2月12日出生，汉族，住惠安县。 被告：刘辉山，男，1966年4月1日出生，汉族，住惠安县。 被告：刘炳桂，男，1964年11月18日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社荷山分社与被告刘硕辉、刘秀凤、刘辉山、刘炳桂信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以欲与被告庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社荷山分社撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社荷山分社负担。 审判员  庄福明 二〇二〇年十月十二日 书记员  黄杰彬
成都市新津区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初1621号 原告：林某，女，2010年6月22日出生，汉族，户籍地四川省新津县，现住四川省彭州市。 法定代理人：欧某，女，1989年4月24日出生，汉族，住四川省彭州市，林某之母。 委托诉讼代理人：孙贵林，四川广乐律师事务所律师。 被告：何水秀，女，1965年10月10日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：范嗣翠，四川正刚律师事务所律师。 原告林某与被告何水秀共有纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日、2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告林某的委托诉讼代理人孙贵林、被告何水秀及其委托诉讼代理人范嗣翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林某向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还各项拆迁安置补偿款共计72494.58元（其中拆迁补偿款33966元、拆迁搬迁奖励2100元、拆迁综合补贴4000元、其他费用32428.58元）；2、被告承担本案案件受理费。事实与理由：2016年11月10日，被告在与原新津县花桥镇人民政府签订《新津县拆迁补偿安置协议书》时，原告为被安置人员之一，被告领取了原告按份应享有的拆迁补偿款共计72494.58元。2019年4月7日，（2019）川0132民初834号《民事调解书》将原告的抚养权变更到其母亲欧某名下，自此，原告与其母亲共同生活。被告至今未将其在《协议书》中确认并已实际领取的原告按份享有的前述拆迁安置补偿款转付给原告。为维护原告合法权益，起诉至贵院，恳请支持原告请求。 被告何水秀辩称，原告请求款项中的第一项和第四项房屋拆迁补偿款和搬迁奖励均属于被告及家人共有的房屋拆迁的相关费用，原告非房屋的共有人，对房屋建筑物本身的拆迁补偿不享有相关的拆迁利益，该两项费用并非按人头计算。对于原告请求的按人头算的搬迁奖励及综合补贴共计6,100元，在原告随其父亲及被告共同生活时，该费用已经全部花费在原告的生活、学习、教育等支出当中，被告还支付了房租22,500元。花桥街道办出具的情况说明已经明确说明搬迁协议中的其他费用是针对拆迁房屋建筑物的综合奖励。故原告的诉求不应当得到支持，请求驳回原告诉求。 本院经审理认定事实如下：2016年11月10日，何水秀作为户主代表与新津县花桥镇人民政府（现更名为成都市新津区花桥街道办事处）签订拆迁安置补偿协议，约定新津县花桥镇人民政府补偿何水秀、林某在内的七人拆迁补偿款共计525000元,其中，房屋拆迁补偿费237762.00元、地上附着物补偿费1018元、搬家补助费共2800元（200元／人×7人×2次）、搬迁奖励共14700元（2100元／人×7人）、综合补贴共28000元（4000元／人×7人）、过渡费共13720元（140元／人／月×7人×14月）、搬迁奖励227000元。拆迁补偿协议签订后，何水秀领取了全部拆迁安置补偿款。 另查明，林某，女，2010年6月22日出生，林某父母离婚，林某在2019年4月9日后随母亲欧某生活，现居住于四川省彭州市。位于××镇××社区××组的农村散居房屋（津房权证监证字第0××1号）房屋共同共有人为何水秀、蒋志清、林其新、蒋冰四人。 上述事实，有本院予以确认采信的原、被告身份信息、拆迁补偿安置协议、民事调解书、房屋产权证、成都市新津区花桥街道办事处出具的情况说明以及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，本案的争议焦点为何水秀领取的拆迁安置补偿款中属于林某个人所有的补偿款项金额的问题。根据拆迁补偿安置协议确认的补偿项目、金额及成都市新津区花桥街道办事处出具的情况说明，结合本案案情综合判断，属于林某个人的拆迁安置补偿款为8460元（包括搬家补助400元、搬迁奖励2100元、综合补贴4000元、过渡费1960元），拆迁补偿安置协议中的其他补偿款属于对拆迁房屋及地上附着物价值等方面的补偿或奖励，林某非拆迁房屋及地上附着物的所有人或投资人，该部分款项不属于林某个人的拆迁安置补偿款。林某父母现已离婚，林某在2019年4月9日后，随母亲欧某生活，林某有理由要求何水秀返还领取的属于自己个人所有部分的拆迁安置补偿款。本案中林某未主张搬家补助和过渡费，其主张的属于林某个人所有的拆迁安置补偿款为6100元，该款应当由领款人何水秀返还林某。林某请求何水秀返还的其他款项，因不属于林某个人所有，故林某的该部分请求，本院不予以支持。何水秀抗辩领取的属于林某个人部分的补偿款已花费在林某的生活、学习、教育、房租等支出当中，但未提供证据证明相关支出花费在林某个人身上，且应由林某个人负担，故何水秀的抗辩理由不成立，本院不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、何水秀在本判决生效后五日内返还林某拆迁安置补偿款共计6100元； 二、驳回林某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取806元，由林某负担506元，何水秀负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨皙 二〇二〇年十月十五日 书记员  罗茜
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执1786号之一 申请执行人李泽军，男，1976年2月8日出生，汉族，住四川省郫都区。 被执行人王立辉，男，1973年3月19日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。 被执行人王继军，男，1974年2月24日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人葛修义，男，1975年10月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院在执行李泽军与王立辉、王继军、葛修义劳务合同纠纷一案中，依法了扣划被执行人王继军银行存款46471.55元，在扣除本案执行费2257元后，交由申请执行人领取44214.55元。此外，在本院主持协调下，被执行人一方主动履行89759.45元。对于剩余劳务款23130元，申请执行人与被执行人葛修义达成执行和解协议，约定从2020年11月起，被执行人葛修义每月向申请执行人李泽军支付3355元，直至剩余劳务款项付清之日止。如被执行人葛修义未按和解协议履行给付义务，申请执行人李泽军可以向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一)项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 中止(2019)川0104民初1730号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  王雪梅 审判员  鲁 通 二〇二〇年十月二十一日 书记员  田 涛
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执2003号 申请执行人：温州银行股份有限公司龙湾支行，住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道永强东路**，统一社会信用代码：91330300716133749H。 法定代表人：王义。 被执行人：王增国，男，1971年4月10日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人温州银行股份有限公司龙湾支行依据已经发生法律效力的（2018）浙0303民初5073号民事判决书，于2020年7月21日向本院申请执行，申请执行的标的为12478.9元及利息。本院于同日立案执行，并于2020年7月23日向被执行人王增国发出执行通知书、报告财产令。 被执行人王增国未向本院报告财产情况；申请执行人温州银行股份有限公司龙湾支行未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人王增国的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。 截至2020年10月28日，被执行人尚欠申请执行人12478.9元及利息，也未缴纳本案剩余执行费87.18元、诉讼费177元,公告费580元。 因被执行人王增国在规定期限内未向本院报告财产情况、未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人王增国发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，限制被执行人王增国出境，对被执行人王增国作出罚款1000元的决定。 本院于2020年10月29日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  王 静 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  金嵘展 代书记员  吴旭洁
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12150号 原告：黄光辉，男，1974年1月3日出生，汉族，住四川省威远县。 原告：李涛，男，1982年7月26日出生，汉族，住四川省威远县。 二原告共同委托诉讼代理人：崔建文，四川金迪律师事务所律师。 被告：成都同心达物流有限公司，住所地成都市金牛区星辉西路******。 法定代表人：孟心霞，总经理。 委托诉讼代理人：王肖颖，四川迪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨葵蓉，四川迪泰律师事务所律师。 原告黄光辉、李涛与被告成都同心达物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告黄光辉、李涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用 本案按黄光辉、李涛撤回起诉处理。 审判员  郭雅丽 二〇二〇年十月二十日 书记员  高 晗
白山市浑江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0602执保201号 王英、重庆海丰建设工程集团有限公司、白山市城市建设开发有限公司： 申请保全人王英与被保全人重庆海丰建设工程集团有限公司、白山市城市建设开发有限公司财产保全一案，案件申请执行的事项为：一、冻结被申请人重庆海丰建设工程集团有限公司在中国建设银行重庆大渡口支行营业部账户50********内存款62万元，冻结期限为一年。二、冻结被申请人白山市城市建设开发有限公司在中国建设银行白山分行营业部账户********内存款62万元，冻结期限为一年。经本院立案执行，已于2020年10月26日向协助单位及双方当事人送达(2020)吉0602财保111号民事裁定书。因王英向本院申请执行的（2020）吉0602财保111号民事裁定书中提供的第二项冻结被申请人白山市城市建设开发有限公司在中国建设银行白山分行营业部账户********账户不存在，中国建设银行白山分行营业部不予冻结。其他事项均以冻结完毕。至此，本案现已部分保全结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十六日
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初1306号原告：张仲斌，男，1961年5月12日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区***********。委托诉讼代理人：黄婷婷，广东诺为律师事务所律师。被告：黄丽霞，女，1979年12月19日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区*******。原告张仲斌与被告黄丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张仲斌的委托诉讼代理人黄婷婷到庭参加诉讼，被告黄丽霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张仲斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿借款本金30万元;2.判令被告黄丽霞清偿利息，利息以30万元为本金，按照月利率2%自2015年6月8日起计算至借款本息全部清偿之日止;3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:被告黄丽霞因资金困难向原告张仲斌借款。2013年5月21日，原告与被告签订《借款协议》，约定:被告借款30万元，借款期限为2013年5月21日至2013年7月20日，利率为月2%。同日，原告向被告指定的银行账户支付借款30万元，被告出具收据确认全额收到借款。由于被告到期无法归还借款，经过协商，双方在2013年7月20日将借款期限延长至2013年10月20日，并将借款利率更改为月2.5%。2017年6月2日，原告与被告签署《债权债务确认书》，确认被告欠付借款本息事实，明确争议管辖法院为肇庆市端州区人民法院。被告自2015年6月起仅还款12000元（2015年10月24日转账2000元，2016年2月6日还款1万元），不再按约支付利息，至今也未清偿本金。被告拒不还款的严重违约行为已造成原告巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告黄丽霞未答辩。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月21日，张仲斌（甲方）与黄丽霞（乙方）签订《借款协议》，约定：甲方借给乙方30万元，期限2个月，即从2013年5月21日到2013年7月20日，按月息2%计算，并每月结清当月利息；乙方保证借款只用于乙方公司正当经营之用途，如逾期不能还款，则从借款之日起变成按月息3%支付甲方利息。当日，张仲斌通过其名下银行账户向黄丽霞转账支付30万元，黄丽霞出具收据予以确认。2013年7月20日，黄丽霞向张仲斌出具延迟还款申请，申请“延迟三个月还款，即2013年10月20日还款，每月按月利率2.5%支付利息”。黄丽霞如期支付了2013年5月21日至2015年4月20日期间的借款利息，之后未按时付款，仅在2015年10月24日还款2000元，2016年2月6日还款1万元。2017年6月2日，张仲斌（甲方）、黄丽霞（乙方）签订《债权债务确认书》，约定：乙方于2013年5月21日向甲方借款30万元，截至2017年5月10日，乙方尚欠甲方本金30万元，尚欠利息175750元；甲方可随时要求乙方清偿借款本息，借款利息按照双方先前预定，利率为月息2.5%，不足一个月的按照每月30天折算成日利率计算。因黄丽霞未能如约还款，张仲斌经催收无果，向本院提起诉讼。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告黄丽霞向原告张仲斌借款30万元，有相关借款合同、收据、支付凭证佐证，本院予以确认。被告借款后逾期未按约定还款，显属违约，应依法承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕6号于2020年8月20日起施行，本案受理时间在此之前，应适用原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号的相关规定，根据该规定第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，被告于2015年10月24日还款2000元、2016年2月6日还款1万元，双方约定该期间借款月利率2.5%，未违反法律禁止性的规定，被告上述12000元还款应视为归还借款自2015年4月21日至2015年6月7日期间的利息（以借款本金30万元按月利率2.5%计算，共1个月18天）。原告要求被告归还借款本金30万元并按月利率2%从2015年6月8日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄丽霞于本判决生效之日起七日内向原告张仲斌偿还借款本金30万元及利息（利息以借款本金30万元为基数按月利率2%从2015年6月8日起计算至借款本金清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10320元，财产保全申请费2020元，合计12340元（原告已预交），由被告负担，被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳，原告所预交的诉讼费本院予以退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  罗延平审 判 员  张伟强人民陪审员  伍惠芳二〇二〇年十月十九日书 记 员  陈主航
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8655号之一 申请执行人万怡物业服务有限公司，住所地南宁市良庆区凯旋路**广西裕达集团南宁五象总部基地广东大厦****。 法定代表人李明强。 被执行人黄勤，女，1986年8月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 关于万怡物业服务有限公司申请执行黄勤物业服务合同纠纷一案，本院冻结了被执行人黄勤名下银行存款，现因被执行人履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人黄勤名下银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  刘中伟 二〇二〇年十月二十八日 书记员  朱佳琳
浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初4226号 原告:恒元建设控股集团有限公司,住所地杭州市萧山区。 法定代表人：郁峰。 委托诉讼代理人：葛爱军，浙江协鼎律师事务所律师。 被告：杭州莱茵达枫潭置业有限公司，住所地杭州市拱墅区。 法定代表人：张建敏。 委托诉讼代理人：葛焱，汉族，1992年11月20日出生。 原告恒元建设控股集团有限公司（以下简称恒元公司）诉被告杭州莱茵达枫潭置业有限公司（以下简称莱茵达公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2020年5月19日向本院起诉，经诉前调解未成，本院于2020年7月7日立案受理，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。诉讼过程中，双方当事人申请庭外和解，但未能达成和解协议。现已审理终结。 原告恒元公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告工程质量保修金2756909.27元，及违约金33082.91元（以2756909.27元为基数，按照万分之二每天计算，暂从2020年1月1日计算至2020年3月1日为60天，要求计算至被告实际付清之日止）；2、判令本案的律师费60000元由被告承担；3、判令本案的案件受理费和保全费由被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人对真实性无异议的证据，本院对真实性均予以确认并在卷佐证。对于恒元公司提交的莱茵达结算付款计算方式，系其单方制作的材料，未经莱茵达公司确认，本院不予确认具有证据效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年6月22日，发包人莱茵达公司与承包人恒元公司签订《建设工程施工合同》一份，约定，工程名称为杭政储出（2010）4号地块商业办公用房；工程地点为杭州市丰潭路与规划余杭塘路交叉口东南角；开工日期为2011年7月1日（以发包人批准的开工报告时间为准），竣工日期为2013年5月6日，合同工期总日历天数为675日历天；合同价款为暂定16500万元；工程质量保修金为结算造价的5%，交付业主满二年后返还工程保修金的70%，交付业主满5年后返还剩余工程保修金，工程保修金不计利息；本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：每延迟一天按应付款的万分之二支付违约金。双方签订的《房屋建筑工程质量保修书》约定，屋面防水工程、地下室外墙、底板、顶板、卫生间、外墙面、有防水要求的房间的防渗漏为五年；保修费用由造成质量缺陷的责任方承担；承办人不及时进行维修或两次维修不好的，发包人另行委托他人维修，保修单位须承担全部维修费用（包括15%的管理费）；本工程的质量保修金为结算造价的5%，交付业主满二年后十五日内返还工程保修金的70%，交付业主满五年后十五日内返还剩余工程保修金，工程保修金不计利息。2017年5月2日，本案工程造价审定为183793951元。 2019年1月17日，莱茵达公司发《询证函》给恒元公司，载明截止2018年12月31日，其欠恒元公司工程款2756909.27元。恒元公司在信息证明无误栏盖章确认。 2020年1月3日，莱茵达公司发《企业询证函》给恒元公司，载明截止2019年12月31日，其欠恒元公司工程款2756909.27元。恒元公司在信息证明无误栏盖章确认。 2020年1月6日，双方及浙江蓝盛物业服务有限公司签订《总承包施工工程维保完成情况确认书》，该确认书上载明：维保开始时间为2014年12月22日，维保到期时间为2019年12月22日；物业对维保情况的说明：2018年，3-10F粉刷层掉落，赔偿1100元；5-3F管道漏水维修费用10008元；6-405漏水平台维修1800元，小计扣款12908元。 2020年1月9日，恒元公司发《催款函》给莱茵达公司，载明：杭政储出【2010】4号地块商业办公用房工程…已于2019年12月22号保修期满…贵司应支付我司保修金2756909.27元… 本院认为，本案《建设工程施工合同》《房屋建筑工程质量保修书》均合法有效，对双方当事人均具有约束力。根据《总承包施工工程维保完成情况确认书》及恒元公司的《催款函》，应认定本案工程质量保修期于2019年12月22日届满。根据《总承包施工工程维保完成情况确认书》的约定，莱茵达公司应于保修期满后十五日内即2020年1月6日前返还工程质量保修金。逾期则应支付违约金。关于工程质量保修金数额，虽莱茵达公司所发的两份《询证函》记载的均是2756909.27元，但《总承包施工工程维保完成情况确认书》最后盖章的一方莱茵达公司盖章确认的时间是2020年1月6日，应认定该《总承包施工工程维保完成情况确认书》的签订时间是2020年1月6日，晚于双方确认两份《询证函》的时间，故《总承包施工工程维保完成情况确认书》上的扣款12908元，应从工程质量保修金中扣除。恒元公司主张律师费，依据不足，本院不予支持。 综上所述，恒元公司的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、杭州莱茵达枫潭置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付恒元建设控股集团有限公司工程质量保修金2744001.27元，并支付自2020年1月7日起至工程质量保修金清偿之日止的按每日万分之二计算的违约金； 二、驳回恒元建设控股集团有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29600元，减半收取14800元，财产保全费5000元，合计19800元，由原告恒元建设控股集团有限公司负担70元，被告杭州莱茵达枫潭置业有限公司负担19730元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 姜新农 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 贾昱泓 代书记员 陈晓玲
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初2867号 原告：宁晓丹，女，1990年8月22日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：廖昌辉，四川和普律师事务所律师。 被告：悦好医学美容医院，住所地：成都市金牛区蜀汉路**。 法定代表人：潘洁，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：邵伟，北京德恒（成都）律师事务所律师。 原告宁晓丹与被告悦好医学美容医院医疗损害责任纠纷一案，本案于2020年3月18日立案，原告宁晓丹于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁晓丹自愿申请撤回起诉符合相关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许宁晓丹撤诉。 案件受理费6926元，简易程序减半收取3463元，由宁晓丹负担。 审判员  黄曦 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王竹
黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0124民初412号原告：哈尔滨银行股份有限公司方正支行。住所地：方正县方正镇中央大街**。法定代表人李刚，职务：行长。委托诉讼代理人：徐智超，1986年4月23日出生，男，汉族，哈尔滨银行职工，住方正县。被告：于景成，男，1958年9月5日出生，汉族，农民，住方正县。被告：辛文，男，1970年7月2日出生，汉族，农民，住方正县。被告：李宏宇，男，1990年3月21日出生，汉族，农民，住方正县。原告哈尔滨银行股份有限公司方正支行与被告于景成、辛文、李宏宇借款合同纠纷一案，本院2020年3月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐智超到庭参加诉讼，被告于景成、辛文、李宏宇经法庭传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司方正支行向本院提出诉讼请求：1、原告请求法院判令被告于景成偿还贷款本金100，000.00元，利息22，465.78元，贷款本息共计122，465.78元。(上述利息计算至2020年3月8日)及自2020年3月9日起至贷款本金结清之日止按合同约定的利息、罚息。2、原告请求法院判令被告辛文偿还贷款本金100，000.00元，利息23，085.42元，贷款本息共计123，085.42元。(上述利息计算至2020年3月8日)及自2020年3月9日起至贷款本息结清之日止按合同约定的利息、罚息；3、上述贷款本息共计245，351.20元；4、原告请求法院判令被告于景成、辛文、李宏宇对上述款相互承担连带责任保证担保；5、诉讼费等相关实现债权的费用由上述被告承担。事实与理由：2017年4月14日，原告与上述三被告签订农户联保贷款合同一份，合同编号哈方2017年农联字第0270号，合同约定三被告借款本金分别为人民币10万元，期限36个月，年利率10.5％，贷款逾期罚息利率为合同约定利率的150％。在合同期限内，被告可以循环使用借款金额，还款方式为一次性还本付息，同时约定三被告相互承担连带责任保证担保。2018年5月29日，原告向被告辛文发放贷款人民币10万元，贷款期限2018年5月29日至2019年5月28日。2018年6月12日，原告向被告于景成发放贷款人民币10万元，贷款期限2018年6月12日至2019年6月11日。贷款到期后，被告于景成、辛文均未能按期还款，现尚欠贷款本息共计245，351.20元，同时三被告均亦未按合同约定履行连带责任保证担保，贷款现已逾期。故诉至法院。被告于景成、辛文、李宏宇未到庭，未向法庭提交书面答辩意见。原告为证实自己的主张，在开庭审理时出示了原告与被告于景成、辛文、李宏宇签订农户联保贷款合同（合同编号哈方2017年农联字第0270号）、被告于景成、辛文的借款凭证、利息计算清单。被告于景成、辛文、李宏宇未到庭，未向法庭提供证据，未对以上证据发表质证意见。本院认为，原告提供的农户联保贷款合同、借款凭证内容真实，形式合法，能够相互印证，依法确认以上证据具有证明效力，可以作为定案的依据。综合原告的陈述和庭审质证、认证情况，本院确认以下事实：2017年4月14日，原告与三被告签订农户联保贷款合同一份，合同编号哈方2017年农联字第0270号，合同约定三被告借款本金分别为人民币10万元，期限36个月，年利率10.5％，贷款逾期罚息利率为合同约定利率的150％。在合同期限内，被告可以循环使用借款金额，还款方式为一次性还本付息，同时约定三被告相互承担连带责任保证担保。2018年5月29日，原告向被告辛文发放贷款人民币10万元，贷款期限2018年5月29日至2019年5月28日。2018年6月12日，原告向被告于景成发放贷款人民币10万元，贷款期限2018年6月12日至2019年6月11日。贷款到期后，被告于景成、辛文均未能按期还款，至2020年3月27日尚欠贷款本息共计245，351.20元，同时三被告均亦未按合同约定履行连带责任保证担保，现已逾期，故原告诉至法院。本院认为，被告于景成、辛文、李宏宇与原告签订的农户联保贷款合同、借款凭证为有效合同，双方应按照协议依法履行，被告于景成、辛文向原告借款应予偿还，被告李宏宇亦应承担连带责任保证，故对原告的诉讼主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告于景成于本判决生效后三日内偿还原告贷款本金人民币100，000.00元，利息人民币22，465.78元（利息计算至2020年3月8日），本息合计122，465.78元；二、被告辛文于本判决生效后三日内偿还原告贷款本金人民币100，000.00元，利息人民币23，085.42元（利息计算至2020年3月8日），本息合计123，085.42元；三、被告于景成、辛文还应于本判决生效后三日内按向原告借款的本金为基数，按照双方农户联保贷款合同的约定（年利率10.5%，贷款逾期罚息利率为协议约定利率的150%）给付原告2020年3月9日起计算至借款本金还清之日止的利息、罚息。四、被告于景成、辛文、李宏宇对以上一、二、三项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，980.00元由被告于景成负担2，481.69元，被告辛文负担2，498.31元,并且三被告相互承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王志新人民陪审员  崔海东人民陪审员  洛佳强二〇二〇年十月二十一日书 记 员  孙国艳
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582民初1933号 原告：王妍，女，1987年5月25日出生，汉族，农民，住沙河市。 委托代理人：倪凯辉，男，1987年6月8日出生，汉族，农民，住沙河市，系王妍丈夫。 委托代理人：秦志江，男，沙河市众诚法律服务所法律工作者。 被告：彭波，男，1985年4月18日出生，汉族，农民，住沙河市。 被告：彭增民，男，1961年10月1日出生，汉族，农民，住沙河市。 被告：石振增，男，1966年2月15日出生，汉族，农民，住沙河市。 三被告委托代理人：杨建波，男，河北守敬律师事务所律师。 原告王妍与被告彭波等为民间借贷纠纷一案，审理中原告王妍于2020年10月26日向本院递交撤诉申请书，申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告王妍撤回起诉。 案件受理费减半收取1550元，由原告王妍负担。 审判员  王掌军 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李超佳
山东省郓城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1725刑初515号公诉机关郓城县人民检察院。被告人丁自光，男，1964年7月6日出生于山东省郓城县，汉族，初中文化，农民，住郓城县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月22日被取保候审，同年9月28日被本院取保候审。辩护人赵修盟，山东鲁韵正道律师事务所律师。郓城县人民检察院以郓检一部刑诉[2020]418号起诉书指控被告人丁自光犯危险驾驶罪，于2020年9月28日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郓城县人民检察院指派检察官曹玉红、书记员郭冬亚出庭支持公诉，被告人丁自光及辩护人赵修盟到庭参加诉讼。现已审理终结。郓城县人民检察院指控，2019年10月24日16时许，被告人丁自光酒后无证驾驶无牌二轮摩托车行至郓城县双桥镇何庄村南处，因涉嫌酒后驾驶机动车被执勤民警现场查获。经菏泽市公安局刑事科学技术研究所鉴定，在送检的被告人丁自光血液中检出乙醇成分，含量为163.6mg/100ml，系醉酒驾驶。针对上述指控，公诉机关提供了被告人丁自光的户籍证明、查获经过、驾驶人信息查询单、查获情况说明及查获路段照片、郓城县公安局交警大队出具的证明等相关书证，被告人丁自光的供述及辩解，菏泽市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告等证据予以证实。公诉机关认为，被告人丁自光违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人丁自光自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可从宽处罚。建议对被告人丁自光判处拘役三个月并处罚金。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人丁自光对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。辩护人提出以下辩护意见，建议对被告人丁自光从轻处罚。经审理查明，2019年12月24日13时许，被告人丁自光在郓城县科的亲属家中吃饭并饮酒。2019年10月24日16时许，被告人丁自光无证驾驶无牌二轮摩托车沿郓城县双桥镇平安路任怀村至何庄村路段行驶，行至郓城县附近时，因涉嫌醉酒驾驶被执勤民警当场查获。被告人丁自光被查获后，执勤交警用吹气式酒精测试仪对被告人丁自光酒精含量进行初步检测，酒精测试结果为含量为195.5mg/100ml。后将被告人丁自光被带至郓城县诚信医院抽取静脉血样，经菏泽市公安局刑事科学技术研究所鉴定，在送检的被告人丁自光血液中检出乙醇成分，含量为163.6mg/100ml，系醉酒驾驶。被告人丁自光被查获的地点位于郓城县双桥镇太平路任怀庄至何庄路段的何庄村南附近，该路段路面为硬化路面，路两旁有绿化树木及路灯。2016年6月16日，被告人丁自光在无有效机动车驾驶证的情况下酒后驾驶机动车被烟台市公安局交警支队第四大队处以罚款的行政处罚。2019年3月25日，被告人丁自光因酒后驾驶机动车被烟台市公安局蓬莱分局交警大队处以罚款、行政拘留的行政处罚。以上事实，有公诉机关提供并经庭审质证的证据予以证实。一、书证1．人口信息查询表，证明被告人丁自光犯罪时已达到刑事责任年龄，具有完全刑事责任能力。2．查获经过、查获情况说明、查获路段照片，证实2019年10月24日16时21分许，郓城县公安局交警大队民警在郓城县双桥镇何庄村南对被告人丁自光驾驶的无牌二轮摩托车进行检查，闻到丁自光身上有酒味，用吹气式酒精测试仪对被告人丁自光血液中酒精含量进行检测，丁自光系醉酒驾驶，后将被告人丁自光带至郓城县诚信医院抽取静脉血液，以备进一步进行酒精检测。查获地点为郓城县双桥镇太平路任怀村至何庄村路段的何庄村南附近，该路段路面为硬化路面，路两旁有绿化树木及路灯。3.吹气式酒精测试仪检测结果单，证实被告人丁自光呼气酒精检测结果为195.5mg/100ml，达到醉酒标准。4.当事人血样提取登记表，证实2019年10月24日16日50分，郓城县公安局执勤民警杨娜、张赫将被告人带至郓城县诚信医院，在杨洁的见证下，工作人员抽取了被告人丁自光的静脉血样并用防凝管进行封存。5．驾驶人信息查询结果单，证明被告人丁自光没有办理驾驶证。6.郓城县公安局交警大队证明，证实2019年3月，被告人丁自光因酒后驾驶机动车被行政处罚两次。二、被告人供述及辩解被告人丁自光供述，证实2019年12月24日13时左右，其在郓城县姐家中吃饭并饮酒，酒后其驾驶无牌二轮摩托车从其二姐家中到武安，行驶4公里左右到达郓城县附近，因涉嫌酒后驾驶机动车被执勤民警当场查获。其被查获后，执勤交警用吹气式酒精测试仪对其酒精含量进行初步检测，酒精测试结果为含量为195.5mg/100ml，后其被带至郓城县诚信医院抽取静脉血样。三、鉴定结论菏泽市公安局刑事科学技术研究所菏公物鉴（理）字【2019】045979号理化检验报告，证明被告人丁自光血液中乙醇成分含量为163.6mg/100ml。上述事实清楚,证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人丁自光醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人丁自光醉酒后无证驾驶机动车，且曾因酒后驾驶机动车受到两次行政处罚，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第五项、第七项的规定，从重处罚。被告人丁自光归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可从轻处罚。被告人丁自光自愿认罪认罚，可从宽处罚，辩护人建议对被告人丁自光从轻处罚的辩护意见及公诉机关的量刑建议适当，均予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人丁自光犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算，罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孟凡惠审 判 员  范梅君人民陪审员  王树生二〇二〇年十月二十三日书 记 员  孟 蒙书 记 员  李**蒙
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执11837号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**。 负责人：罗福孙。 委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。 被执行人：罗小明，男，1981年11月1日出生，汉族，住四川省营山县。 申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行与被执行人罗小明金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初22688号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告罗小明应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行归还借款本金54385.52元及利息（利息的计算方式：截止至2019年10月19日的到期利息6698.61元、罚息1501.52元、复利632.89元；自2019年10月20日的利息以54385.52元为基数按月利率2%计至实际清偿完毕之日止）；二、被告罗小明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为786.65元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担36.65元，被告罗小明负担750元。因罗小明未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2020年7月23日依法立案受理。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人与案外人陈瑞华在佛山市南海区罗村街道××××1401共同共有房屋（产权证号：02××43、02××44），广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初16044号案、（2020）粤0104执5478号案已查封，本案于2020年7月31日轮候查封（转为正式查封后，查封期限为三年，申请执行人若需续查封,请在查封期限届满的十五日前向本院提出书面申请续查封，逾期将自动解除查封），本院已发函给广州市越秀区人民法院参与分配，该院暂未回复。 除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人住所地周边群众进行了调查和了解，未发现被执行人，也未能查找到被执行人的其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本案债权67873.07元（含执行费904.53元）未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执11837号案件终结本次执行程序。 被执行人罗小明负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍雨峰 审判员  梁群王 审判员  潘芷妍 二〇二〇年十月十三日 书记员  卢锦淳
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初5128号原告：王如怡，女，汉族，1982年1月6日生，户籍地贵州省惠水县。委托代理人：赵玉桥，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所，执业证号：32401181100419。委托代理人：田仁会，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所，执业证号：324016621004444。被告：贵阳恒峰房地产开发有限公司，住所地贵阳市云岩区中山西路**恒峰步行街写字楼17A，统一社会信用代码：91520100780150383E。法定代表人：汪峰：职务：董事兼总经理。被告：贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司，，住所地贵阳市观山湖区商业金融区G（03）07地块麒龙中央商务大厦******统一社会信用代码：915201000784730436。法定代表人：汪峰：职务：董事兼总经理。二被告共同委托代理人：韩茜，女，汉族，1982年9月5日生，住贵州省贵阳市云岩区。二被告共同委托代理人：李磊，贵州兑诚律师事务所律师，执业证号：15201201910098301。原告王如怡诉被告贵阳恒峰房地产开发有限公司、贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司商品房预售合同纠纷一案，原告于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王如怡撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告王如怡自行承担。审判员  熊德敏二〇二〇年十月三十日书记员  姚文勇
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执15717号之一 被执行人：周旋，男，1991年9月26日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。 关于周旋罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初718号刑事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06刑终1261号刑事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，周旋应缴纳罚金人民币一万五千元。因周旋未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，本院于2020年9月18日依法移送立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人仍处于服刑期间，无法履行义务及向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本院符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾松林 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十月三十日 书记员  邱霖静
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初1367号原告：廖帮一，男，汉族，1966年9月26日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李露，重庆景程律师事务所律师。被告:郑建伟，男，汉族，1982年5月12日出生，住重庆市长寿区。原告廖帮一与被告郑建伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖帮一及其委托诉讼代理人李露到庭参加了诉讼，被告郑建伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告廖帮一向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金16万元，并支付利息9184元（以16万元为基数自2018年1月19日按照月息2%计算至2018年4月15日）；2.被告支付原告逾期利息（以16万元为基数，自2018年4月16日按照月息2%计算本金付清之日）；3.被告支付原告违约金2万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月19日，被告向原告借款16万元并出具借条，借条约定借款期内利息为月息3分，被告在2018年4月15日前还清，逾期不还，被告承担违约金2万元。期限届满，被告未按时还款，原告多次催收未果，遂提起诉讼。被告郑建伟未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月19日，被告向原告出具借条一张，确认借到原告16万元，月息3分，2018年4月15日之前还清，逾期不还，承担违约金2万元。审理中原告陈述:借条载明的款项系由货款转化而来，原告于2015年6月12日向被告位于大足的工地供应电梯门套等石材，货款共计190202元；上述货物由被告聘请的工人王小平签收，后被告在大足工地以现金形式向原告支付货款3万元。原告为证明上述陈述，提交送货单一份，该送货载明送货品类为电梯门套等，价款合计190202元，由王小平签收。本院认为,被告郑建伟既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据庭审查明的事实，依法缺席判决。原告称借条载明的16万元借款系由货款转化而来，并提供送货单予以证明，虽然该送货单所载货物并非被告签收，但结合被告向原告出具的借条的事实，在被告未到庭抗辩的情况下，本院采信原告上述陈述。原告向被告出具借条，将欠付原告的货款转化为借款，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按照借条约定向原告偿还借款并支付利息。现借款期限届满，被告应承担偿还借款本金16万元的义务，因此对于原告要求被告偿还借款本金16万元的诉讼请求，本院予以支持。借条约定的期内利率为月息3%，现原告要求被告以未偿还借款本金为基数按照月利率2%计算期内利息及逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。原告已经按照司法保护上限主张了逾期利息，因此对于原告要求被告支付违约金2万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑建伟在本判决生效后五日内偿还原告廖帮一借款本金16万元，并支付期内利息和逾期利息（其中期内利息以未偿还借款本金16万元为基数按照月利率2%自2018年1月19日计算至2018年4月15日，逾期利息以未偿还借款本金16万元为基数按照月利率2%自2018年4月16日计算至付清之日）；二、驳回原告廖帮一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5038元，公告费560元，合计5598元，由被告郑建伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张元甲人民陪审员  任贵英人民陪审员  贾海涛二〇二〇年十月二十三日书 记 员  张 一
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初12458号之一 原告：李明军，男，1965年6月12日出生，汉族，住北京市宣武区。 被告：翟广洋，男，1981年5月15日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：时莉，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：李健，女，1989年1月26日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。 委托诉讼代理人：时莉，四川瀛领禾石律师事务所律师。 本院受理的原告李明军与被告翟广洋、李健民间借贷纠纷一案中，原告李明军于2020年9月24日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告李明军自愿向本院申请撤回对被告翟广洋、李健的起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告李明军撤回对被告翟广洋、李健的起诉。 案件受理费6,511元，减半收取3,255.5元，由原告李明军负担。 审判员  张真伟 二〇二〇年十月九日 书记员  田 娟
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执10760号 被执行人：陈志霞，女，汉族，1986年1月5日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。 本院依职权立案执行被执行人陈志霞诉讼费一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初16274号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依职权立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的新财产线索，本院将再次依职权强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  胡 飞 审判员  年鹤童 二〇二〇年十月十九日 书记员  王迎春
湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0923民初1663号原告:李峰峰，男,1988年8月4日出生，汉族，湖北省云梦县人，现住云梦县，委托诉讼代理人：黄红，湖北睡虎律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人:柳李西子，湖北睡虎律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被告:湖北万嘉房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91420902793277770K。住所地：孝感市孝南经济开发区长兴三路。法定代表人：盛全松，公司执行董事兼总经理。原告李峰峰与被告湖北万嘉房地产开发有限公司（以下简称万嘉公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李峰峰的委托诉讼代理人黄红到庭参加诉讼，被告万嘉公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李峰峰向本院提出诉讼请求：1、确认原告李峰峰与被告万嘉公司签订的《商品房买卖合同》有效；2、确认被告万嘉公司未按照《商品房买卖合同》的约定期限为原告办理不动产登记的行为构成违约，判令被告万嘉公司向原告支付违约金1600元。3、判令被告万嘉公司立即将办理权证登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，为原告办理案涉的开心公寓1幢1单元703号房屋的不动产权属证书。4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年1月19日，原告与被告万嘉公司签订了一份《商品房买卖合同》。合同约定：原告购买被告万嘉公司开发建设的开心公寓1幢1单元703号房屋，房屋面积为100.23平方米，每平方米3193元，购房总价款为320000元，买受人须于合同签订当日付清。交付时间为“该商品房经验收合格”。出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因为出卖人的责任，买受人不能在规定期限取得房屋产权属证书的，出卖人按已付价款的0.5%向买受人支付违约金。合同签订当日，原告向万嘉公司一次性付清了购房款，被告万嘉公司向原告交付了房屋，并于2015年1月19日向原告出具了一份《收据》。但自交房之日至今，被告万嘉公司未能向房屋登记机关提供相关资料，未能为原告办理不动产权属证书，其行为已经构成违约。按照《商品房买卖合同》第十五条第2款的约定，被告万嘉公司应向原告支付违约金1600元并应继续履行合同，为原告办理不动产权属证书。李峰峰故诉至法院，请求判如所请。被告万嘉公司在法定的答辩期内未向本院提交书面答辩状，也未提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告万嘉公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月19日，原告李峰峰与被告万嘉公司签订了一份《商品房买卖合同》。合同约定：原告购买被告万嘉公司开发建设的开心公寓1幢1单元703号房屋，房屋面积为100.23平方米，每平方米3193元，购房总价款为320000元，买受人须于合同签订当日付清。交付时间为“该商品房经验收合格”。出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因为出卖人的责任，买受人不能在规定期限取得房屋产权属证书的，出卖人按已付价款的0.5%向买受人支付违约金。合同签订当日，原告向万嘉公司一次性付清了购房款，被告万嘉公司向原告交付了房屋，并于2015年1月19日向原告出具了一份320000万元的《收据》。随后原告对该房屋进行了装修并入住该房屋。但自交房之日至今，被告万嘉公司未能根据合同约定向房屋登记机关提供相关资料，导致原告不能取得不动产权属证书，双方以致成诉。本院认为，原告与被告所签订的房屋买卖合同是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，原告已根据合同约定给付了全额的购房价款，被告已将案涉房屋交原告实际使用，原告诉请确认双方所签订的《商品房买卖合同》有效符合法律规定，依法应予支持；被告在合同约定的期限内，未按约定将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，致使原告不能合法取得不动产权属证书，构成违约，应该按合同约定承担违约责任；原告要求被告继续履行合同，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助原告办理不动产权属证书的诉讼请求符合法律规定，也应予支持。万嘉公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的案件事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告李峰峰与被告湖北万嘉房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》有效。二、被告湖北万嘉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权证登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告李峰峰办理位于云梦县城关镇北环路开心公寓1幢1单元703号房屋的不动产权属证书。三、被告湖北万嘉房地产开发有限公司向原告李峰峰支付违约金1600元，限于判决书生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告湖北万嘉房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  陈志勇审 判 员  杨 巍人民陪审员  高邵文二〇二〇年十月三十日书 记 员  肖玉婷
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0412执保1722号常州市第三色织厂有限公司：关于申请人常州市第三色织厂有限公司与被申请人常州市致盛晋达纺织品有限公司、华俊曙承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案执行，保全标的112378.19元。执行过程中，依照申请人提交的财产线索，本院冻结了被申请人常州市致盛晋达纺织品有限公司在工行江苏省常州广化支行的账户1105********，已冻结可用金额人民币0.01元，冻结期限自2020年10月14日至2021年10月14日；冻结被申请人华俊曙在财付通支付科技有限公司的账户085ｅ9858ｅｂ9ｆ9563ｅ5ｆ77ｄｃｅｄ＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ，实际控制金额590.87元，冻结期限自2020年10月14日至2021年10月14日；冻结被申请人华俊曙在财付通支付科技有限公司的账户7513********，实际控制金额1.23元，冻结期限自2020年10月14日至2021年10月14日。特此通知二〇二〇年十月十五日
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初7586号原告：黑龙江迅通物业服务有限公司，住所地哈尔滨市道里区群力大道与朗江路交汇处******房，统一社会信用代码91230102766043530L。法定代表人：王安彬，职务董事长。委托诉讼代理人：高清友，男，该公司总经理助理。委托诉讼代理人：魏亮，男，该公司运营助理。被告：金长江，男，1962年6月16日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区，原告黑龙江迅通物业服务有限公司（以下简称迅通物业公司）与被告金长江物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迅通物业公司的委托诉讼代理人高清友、魏亮，被告金长江，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迅通物业公司向本院提出诉讼请求：被告支付欠缴物业费2708元，电梯费585元，支付滞纳金2223元，合计5516元。事实和理由：哈尔滨市东方天地房地产开发有限公司开发建设的东方新天地小区进行物业管理项目招投标，原告中标，按照中标通知书确定的服务期限为2015年7月31日至业主委员会成立。在被告办理进户手续时，原被告双方又签订了《前期物业管理服务协议》，约定物业费标准为1.6元/月/建筑面积，电梯费按照哈价联发（2013）39号文件中《哈尔滨市普通住宅电梯收费指导价格》执行，每月应缴纳电梯费39元。原告进入小区管理以来，按照服务合同履行了服务管理义务，被告除在进户时缴纳了一年物业费外，没有再缴纳物业费。被告以种种理由和借口，拒绝缴纳物业费，对原告正常生产经营造成严重影响，也侵害了业主利益，依据相关法律法规及物业管理条例和服务合同，提起诉讼。金长江辩称，原告所述被告因种种理由不缴纳物业费不属实。缴纳物业费是公民应当做的，但物业服务没有达标，物业设施也没有，在被告进户之后，装修时排烟系统不好，导致烟排不出去。因被告家是敞开式的厨房，又现安装的拉门，每年还需要雇佣人员打扫房间。被告也找过物业的管家来看过，看过之后说是排烟罩的问题。被告家排烟罩是方太牌的，花了9000元，后找排烟罩厂家来了，来了之后排风直接吸下去了。事后物业领导也没有答复被告，至今此事也没有处理，所以被告认为物业先解决被告家排烟罩问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，黑龙江省东方天地房地产开发有限公司开发的东方新天地（二期）前期物业服务进行招标，迅通物业公司中标。黑龙江东方天地房地产开发有限公司与迅通物业公司签订《东方新天地前期物业服务合同》，约定迅通物业公司为东方新天地项目提供物业管理服务，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅1.60元/㎡（建筑面积）/月，电梯费按照《哈尔滨市普通住宅电梯收费指导价格》的相关规定执行。第二十四条业主或物业使用人违反本合同第六条约定，未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）的，应按年物业费5%的标准向乙方支付违约金。迅通物业公司为该小区提供物业服务至2018年7月31日。金长江系东方新天地小区的业主，迅通物业公司与金长江签订了《前期物业管理服务协议》，约定金长江在合同签订之日起缴纳首年物业服务费用，次年度的物业服务于上一年度物业服务期限截止日期前一个月内缴纳，金长江逾期不缴纳物业服务费，应自逾期之日起按每日3‰的标准向迅通物业公司交纳违约金。金长江已交纳物业费、电梯费至2017年4月30日，在此之后的物业费未向迅通物业公司交纳。本院认为，迅通物业公司为东方新天地小区提供物业服务，金长江系该小区业主，应当按照双方签订的物业服务协议及时交纳物业费、电梯费，其未及时交纳，构成违约，应当承担违约责任。金长江以家中排烟不好对此抗辩，非法定不缴纳物业费的理由，本院对其答辩主张不予采纳。对于迅通物业公司要求金长江交纳物业费、电梯费共计3293元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。据此，迅通物业公司在涉案小区与开发建设单位签订的前期物业管理服务协议对于小区业主具有约束力，在前期物业管理服务协议对业主不按时交纳物业费已经约定违约金计算标准的情况下，迅通物业公司在与业主签订前期物业管理服务协议时通过格式条款，提高了该种情形下违约金的计算标准，该约定不当的加重了业主的责任，依法对业主不产生约束力。业主承担的违约金应按迅通物业公司与开发建设单位签订前期物业管理服务协议中的约定计算，为164.65元（3293元×5%）。综上所述，对于迅通物业公司提出的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：一、金长江于本判决生效之日起十日内给付黑龙江迅通物业服务有限公司物业费2708元、电梯费585元；二、金长江于本判决生效之日起十日内给付黑龙江迅通物业服务有限公司违约金164.65元；三、驳回黑龙江迅通物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由金长江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  关海东二〇二〇年十月二十二日书记员  董琪琪
山东省邹城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0883刑初514号公诉机关山东省邹城市人民检察院。被告人王某，男，1985年10月5日出生，汉族，大专文化，农民，户籍地及住址山东省临沂市费县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年5月20日被邹城市公安局取保候审。2020年8月25日被邹城市人民检察院取保候审。山东省邹城市人民检察院以邹检一部刑诉〔2020〕518号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邹城市人民检察院指派检察员邵国主出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省邹城市人民检察院指控：2019年10月19日3时30分许，被告人王某驾驶鲁Ｑ×××**重型仓栅式货车，沿邹城市新东外环路由南向北行驶至大束镇卫生院西十字路口处，与行人李某由西向东步行至上述地点发生碰撞，致李某受伤，车辆受损，造成交通事故。李某后经医院抢救无效死亡。被告人王某在案发后打电话报警，自愿如实供述自己的罪行。经邹城市公安局交通警察大队认定：被告人王某承担事故的主要责任，李某承担事故的次要责任。2020年5月18日，被告人王某赔偿被害人近亲属的经济损失，并取得被害人近亲属的谅解。公诉机关认为，被告人王某违法交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡，负事故的主要责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；公诉机关建议判处被告人有期徒刑一年，可以适用缓刑。公诉机关提交了户籍证明、到案说明、驾驶证和行驶证复印件、道路交通事故现场勘查笔录及照片、酒精测试单、尸检鉴定书、鉴定意见通知书、道路交通事故认定书、协议书、收据、刑事责任谅解书，证人王某的证言，被告人王某的供述和辩解等证据证实。被告人王某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。另查明，被告人王某已向被害人李某垫付抢救费32879元，后又在保险赔偿款外支付被害人近亲属30000元，与被害人近亲属达成和解，并取得谅解。本院认为，被告人王某构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人王某在事故发生后，拨打电话报警，在现场等待公安机关处理，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且认罪认罚，依法可以从宽处罚。被告人王某与被害人近亲属达成和解，并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  李闽二〇二〇年十月二十二日法官助理焦宇书记员赵慧
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12268号 原告：杭州中大物业服务有限公司，住所地杭州市下城区回龙路****。 法定代表人：骆逸波。 委托诉讼代理人：张红，四川德卓律师事务所律师。 被告：陈某某，女，1983年12月28日出生，汉族，户籍地：成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李某，男，1982年11月7日出生，汉族，户籍地：成都市锦江区，系被告配偶。 本院在审理原告杭州中大物业服务有限公司诉被告陈某某物业服务合同纠纷一案中，现双方达成和解，被告陈某某已实际履行完毕，原告杭州中大物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州中大物业服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告杭州中大物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费184元，由原告杭州中大物业服务有限公司负担。 审判员  邹雨妙 二〇二〇年十月十九日 书记员  张珑馨
安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1523民初5484号原告：黄贤安，男，1990年8月7日出生，汉族，住址安徽省舒城县。被告：单小伟，男，1979年8月27日出生，汉族，住河南省商水县。原告黄贤安与被告单小伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄贤安到庭参加诉讼，被告单小伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄贤安向本院提出诉讼请求：判令被告偿还工人工资50000元。事实和理由：2019年5月至2019年9月，在中南林樾香庭项目26#、27#外墙保温施工产生的工人工资60000元，本答应在2020年春节前付清工人工资，因他个人原因一直未付，于2020年3月25日写欠条一张，现多次催要至今未还。单小伟未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年5月至9月，原告黄贤安组织工人为被告单小伟承建的江苏省常熟市中南林樾香庭小区26#、27#外墙保温工程施工，经双方结算，被告计欠原告工资60000元。被告于2020年3月25日出具欠条，约定于2020年7月25日付清。到期后被告未给付，原告诉至本院，审理期间，被告给付10000元，尚欠50000元工资未付。本院认为，原告黄贤安与被告单小伟之间劳务关系合法有效，原告为被告完成了约定的工作，被告亦出具欠条对工资进行了结算，并约定了给付时间。但到期后被告未按照约定给付，原告起诉要求被告给付50000元，应予支持。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告单小伟于本判决生效后十日内给付原告黄贤安工资50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由单小伟负担。案件受理费应在裁判文书生效后七日内交纳，逾期本院将强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  陈国宏二〇二〇年十月三十日法官助理柯康茹书记员张莉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0106民初9242号之三 原告：四川广通电讯技术开发有限公司，住所地四川省自贡市自流井区丹桂街春华路居委会******。 法定代表人：廖家洪，总经理。 委托诉讼代理人：徐霄燕、沈棋燕，浙江观照律师事务所律师。 被告：浙江立元通信技术股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文二路**西湖国际科技大厦**楼****。 法定代表人：袁夫敏，董事长。 委托诉讼代理人：王涵、王琦，浙江天册律师事务所律师。 被告：浙江星望视讯技术有限公司，住所地浙江省杭，住所地浙江省杭州市西湖区文三路****** 法定代表人：杨迪，总经理。 委托诉讼代理人：刘凤媛、张笑，浙江天册律师事务所律师。 原告四川广通电讯技术开发有限公司与被告浙江立元通信技术股份有限公司（以下简称立元公司）、浙江星望视讯技术有限公司（以下简称星望公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日、10月10日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈棋燕、被告立元公司的委托诉讼代理人王涵、王琦、被告星望公司的委托诉讼代理人刘凤媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付尚欠服务费800000元；2.两被告共同支付自2016年5月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率1.5倍计算至实际还款之日止的逾期利息损失（自2016年5月26日起至2019年10月14日止的逾期利息损失暂计173064.25元，其中从2019年8月20日起至实际还款之日止的逾期利息损失，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价的1.5倍计算）；3.本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：被告立元公司成立于2009年11月4日，被告星望公司成立于2008年4月17日，两被告系关联公司，均由郑立实际控制。两被告于2012年1月向客户发送《告客户书》，通知客户因战略发展要求，将被告星望公司旗下所有主营业务转移至被告立元公司。2016年4月25日，原告与被告立元公司签订《技术咨询服务合同书》，约定原告为该公司承接的“自贡市公共视频监控系统项目【自政采磋（2015）003号】”提供建设维护和软件技术服务，技术咨询服务费总额为200万元，约定：合同签订后15日内支付第一阶段服务费80万元，2016年9月1日前支付第二阶段服务费80万元，2016年12月20日前支付第三阶段服务费40万元。后原告按约为自贡项目提供技术，但被告立元公司未按合同约定履行付款义务。后被告立元公司因财务走账的需要，向原告提出由被告星望公司代为支付剩余服务费120万元。原告应被告立元公司的要求，于2016年10月15日与被告立元公司签订合同变更协议书，约定原告继续为被告立元公司承接的自贡项目提供服务，被告立元公司付清已经开票的80万元；同日原告与被告星望公司签订《技术咨询服务合同书》，约定被告星望公司在合同签订后15日内支付60万元，在2017年6月30日前支付60万元，但被告星望公司在支付40万元费用后不再支付。自贡项目已于2017年4月验收合格，但两被告至今尚欠原告服务费80万元，原告为此诉至法院。 被告立元公司辩称，首先，被告立元公司与原告签署《技术咨询服务合同书》及《合同变更协议书》系时任被告立元公司副总经理戴斌利用其职务便利为侵占被告立元公司资金而签订的虚假合同，对双方均不发生效力，且被告立元公司也将保留另案要求原告返还已支付款项的权利。对此，被告立元公司已就戴斌涉嫌职务侵占罪一案向公安机关提出刑事控告，其所涉嫌侵占的款项中亦包含了案涉两份合同所涉款项，目前公安机关正处于侦查阶段。 其次，正是由于案涉原合同属于虚假合同，故原告根本没有向被告立元公司提供任何技术咨询服务，因此被告立元公司也无需向原告支付任何款项。第一、原告没有证据可以证明其已经向被告立元公司提供了技术咨询服务。从该合同约定形式上的内容来看，假设案涉合同属实，应当至少包括如下履行经过：1、甲方向乙方交付服务所需资料;2、乙方完成服务并通知甲方验收;3、验收期内甲方要求乙方对于不合格之处进行整改；并且从合同约定来看，完全可以有电子邮件、电话记录、传真文件来证明前述合同履行的过程。但原告却根本无法提供任何可以证明前述任一履行经过的证据，故应当承担举证不能的不利后果。第二、原告所提供的中国电信股份有限公司自贡分公司政企客户部的《情况说明》真实性明显存疑且不符合法律规定的证据形式，不能作为本案的定案依据。就该《情况说明》而言，该说明上仅加盖有“政企客户部”的印章，而该部门只是中国电信股份有限公司自贡分公司的单位内设机构，没有出具证明材料的法定资格，其加盖的印章也只是内部机构章，并非单位印章，另该文件上也没有单位负责人或证明材料制作人的签字，电信自贡分公司亦未依法派人出庭作证并接受法庭及被告立元公司质询。该《情况说明》中提及原告提供了所谓“项目设计、系统优化及监控平台和视频储存等”服务，但案涉原合同的合同相对方是原告和被告立元公司，即使假设合同真实，也应该是原告向被告立元公司提供服务而不可能由原告直接向中国电信股份有限公司自贡分公司提供服务；况且该《情况说明》中提及的“原告服务内容”与案涉原合同约定的合同范围明显不符，也可以印证该《情况说明》系属虚假。 再次，退一万步说，即使假设案涉原合同属实，根据《合同变更协议书》以及原告与被告星望公司之间的协议，被告立元公司也不再负有对原告的付款义务。综上，请法院依法裁定驳回原告起诉并将本案移送公安机关或判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告星望公司辩称，同意被告立元公司的全部答辩意见，此外补充以下几点：第一，被告星望公司并未承接所谓自贡市公共视频监控系统项目，之所以与原告签订《技术咨询服务合同书》，是因为两被告之间存在一定业务往来，为账务处理需要，被告星望公司代被告立元公司承接了其对于原告的“付款义务”；而在签订案涉新合同时，被告星望公司并不知道被告立元公司和原告签订的原合同是虚假的。现既然已经查明案涉原合同系属虚假合同，被告立元公司对于原告根本没有所谓的付款义务，事实上原告也根本没有向被告星望公司提供任何技术咨询服务，故被告星望公司享有和被告立元公司同样的抗辩权，有权拒绝付款。第二，退一万步说，原告要求自2016年5月26日起按同期贷款基准利率的1.5倍支付逾期利息损失的主张也不能成立。被告星望公司取得发票的时间为2017年10月l6日，依据案涉新合同第五条的约定，被告星望公司在取得发票前不负有任何付款义务。原告要求按照LPR的1.5倍支付逾期利息损失的主张没有法律依据，依法不能成立。综上，请法院依法裁定驳回原告起诉并将本案移送公安机关或判决驳回原告的全部诉讼请求。 本院在审理过程中查明：2019年9月20日，被告立元公司认为原公司高管戴斌等人与原告签订虚假的《技术咨询服务合同书》，侵吞被告立元公司财产而向杭州市公安局西湖区分局报案，杭州市公安局西湖区分局经审查后于2019年10月29日决定立案侦查。 本院认为，本案相关事实经公安机关审查认为涉嫌犯罪需要追究刑事责任，并予以立案，本院据此认为本案存在经济犯罪嫌疑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回四川广通电讯技术开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员 王 蓉 二〇二〇年十月十六日 书记员 王越阳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初9073号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，职务行长。委托诉讼代理人：吕秀雯，广东兴顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭佩旋，广东兴顺律师事务所律师助理。被告：莫代明，男，1997年10月23日出生，汉族，住广西平乐县****************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告莫代明信用卡纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕秀雯到庭参加诉讼，被告莫代明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：404*************）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金2987.73元、违约金165.80元及利息281.54元（利息暂计至2019年12月17日，此后的利息以本金2987.73元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止），上述款项暂合计3435.07元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，被告于2018年11月21日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。根据原告提交的交易历史记录显示，截止至2019年12月17日，被告尚欠原告借款本金2987.73元、利息281.54元、违约金165.80元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2019年12月17日，被告尚欠原告借款本金2987.73元、利息281.540元、违约金165.80元，之后的利息应以2987.73元为本金按日利率万分之五计至实际清偿之日止。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告莫代明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金2987.73元、违约金165.80元及利息（暂计至2019年12月17日的利息281.54元，此后的利息以透支款本金2987.73元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为50元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十月十二日书记员  冯晓岚
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初11185号 原告：成都天下行物流有限公司，住所地：成都市金牛区蓉北商贸大道一段********。 法定代表人：赵乐兴。 委托诉讼代理人：刘岚琪，四川上盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁宇，男，1997年3月28日出生，汉族，住四川省仁寿县，系公司员工。 被告：蒋礼，男，1994年5月5日出生，汉族，住四川省资中县。 原告成都天下行物流有限公司与被告蒋礼挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。成都天下行物流有限公司于2020年10月14日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都天下行物流有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律的有关规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都天下行物流有限公司撤诉。 案件受理费39元，由成都天下行物流有限公司负担。 审判员 陈 平 二〇二〇年十月十四日 书记员 付荣华