浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初6024号 原告：冯月红，女，1982年3月29日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：李荣耀，象山县浦港法律服务所法律工作者。 被告：朱某，女，1992年8月25日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：杨如意，浙江**宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄永顺，浙江**宁律师事务所律师。 被告：李娟，女，1990年7月16日出生，汉族，住象山县。 被告：张依凤，女，1980年3月4日出生，汉族，住象山县。 被告：郑爱珍（曾用名程爱芬），女，1957年8月12日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：杨如意，浙江**宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄永顺，浙江**宁律师事务所律师。 被告：韦名真（曾用名韦名珍），女，1983年7月12日出生，布依族，住象山县。 原告冯月红与被告朱某、李娟、张依凤、郑爱珍、韦名真健康权纠纷一案，于2020年9月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员张鑫晖适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告冯月红的委托诉讼代理人李荣耀，被告朱某、郑爱珍的共同委托诉讼代理人杨如意、黄永顺，被告李娟、韦名真到庭参加诉讼，被告张依凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告冯月红向本院提出诉讼请求：1.判令五被告共同赔偿原告医疗费8503.61元、误工费9405元、护理费1672元、住院伙食补助费800、营养费1200元、交通费2000元、鉴定费700元及精神损害抚慰金30000元，合计54280.61元；2.本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2017年11月10日上午，被告朱某因怀疑其丈夫陈建芳与原告存在不正当男女关系。遂以陈建芳的名义通过微信与原告联系，双方相约至象山县××镇××路华洋宾馆422号房间见面。之后，被告朱某又联系被告李娟、张依凤、韦名真在被告韦名真家中见面并商定一起至宾馆“捉奸”，由被告李娟使用手机拍摄留存证据，其他人控制原告。被告朱某等四人赶至宾馆楼下与被告郑爱珍（系被告朱某婆婆）碰面，一起至宾馆422号房间。由被告朱某敲房门，原告开门后，五被告强行进入房间。被告张依凤、韦名真控制住原告，被告朱某、郑爱珍殴打原告，被告李娟使用手机拍摄。被告李娟将拍摄的视频上传至微信群。五被告殴打侮辱原告的行为，被象山县人民检察院以强制侮辱罪提起公诉，经本院审理，五被告的罪名成立，均被判处刑罚。原告认为，因五被告的殴打侮辱行为致使原告身体受伤，五被告应赔偿原告相关费用，故请求法院判如所请。 被告朱某、郑爱珍共同辩称，1.原告主张的各项费用部分不合理（具体在下文各项费用认定时一并阐述）；2.本起纠纷的起因系原告与被告朱某丈夫存在不正当男女关系，原告自身对纠纷的发生存在明显过错，应承担一半的责任；3.五被告并非共同赔偿责任，应为按份赔偿责任，被告朱某承担原告总损失一半的40%、被告李娟承担30%、其余各被告承担10%。综上，请求驳回原告不合理的诉讼请求。 被告李娟辩称，同意被告朱某、郑爱珍第1、2点答辩意见。关于各被告之间的责任大小，本被告认为本被告仅需承担15%的责任。请求驳回原告不合理的诉讼请求。 被告韦名真辩称，同意被告朱某、郑爱珍的答辩意见。 被告张依凤未作答辩，亦未提供抗辩证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张依凤经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。本院经审理，对于双方无争议的事实予以确认，并在卷予以佐证。双方争议事实及证据：1.原告提供象山县人民法院的刑事判决书2份，拟证明五被告故意殴打侮辱原告，造成原告受伤的事实。四被告经质证对真实性无异议，但认为上述两份判决书另能证明原告与被告朱某丈夫存在不正当男女关系，其自身对本起纠纷的发生存在过错；另从被告的量刑结果来看，对各被告在纠纷发生过程中的过错程度进行考量，应当能区分各被告的责任比例，各被告应承担按份责任。本院对纠纷的发生经过予以采信，至于原告是否存在过错，各被告承担责任的方式将在本院认为部分一并阐述。2.原告提供的各项费用的证据，四被告认为部分证据欠缺，且费用过高。本院对原告的治疗经过予以确认，各项费用及对应证据的认定将在本院认为部分各项损失的评判中一并阐述。3.被告朱某、郑爱珍提供的微信聊天记录，拟证明原告与被告朱某丈夫存在不正当男女关系。原告认为仅凭该证据无法证明。本院认为，该证据已在五被告刑事案件中具有体现，实系对原告是否存在过错的认定，本院将结合刑事判决书在本院认为部分一并阐述。 本院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，据刑事案件查明的事实，五被告侵犯原告的行为，显属过错，故五被告应承担原告由此遭受的损失。五被告抗辩，本起纠纷的发生系原告与被告朱某丈夫存在不正当男女关系，原告自身也存在一定过错。本院认为，微信聊天记录、宁波市康宁医院司法鉴定所司法鉴定意见书的载明内容以及刑事判决书的事实认定，均未能直接体现五被告的抗辩事实，本院对五被告的抗辩事实不予采纳；即使存在上述情况，亦系道德层面的批判，对本起纠纷的发生原告亦不构成法律层面上的过错，故对于五被告的抗辩意见不予采纳。关于五被告的责任承担方式。本院认为，据刑事判决查明事实，五被告的行为符合共同侵权行为的构成要件，应承担连带清偿责任。至于五被告之间的责任大小，据查明事实以及各被告的量刑结果，被告朱某应承担主要责任，被告李娟次之，被告郑爱珍再次之，被告张依凤、韦名真责任最小，本院酌情认定被告朱某承担45%的责任，被告李娟承担20%的责任，被告郑爱珍承担15%的责任，被告张依凤、韦名真各承担10%的责任，各被告之间并互负承担连带清偿责任，但各被告承担超出自己应赔偿数额的，可向其他连带责任人追偿。被告张依凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。 原告主张的具体赔偿项目，可参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定予以审核确定。具体认定如下： 一、原告主张医疗费8503.61元。到庭四被告认为，住院期间的部分医疗费已在医保范围内扣除，仅能支持实际支付部分；其他门诊治疗未提供相应的门诊病历予以佐证，不应支持。本院认为，原告医疗保险抵扣的医疗费不能作为被告减免医疗费的抗辩意见，故对于住院期间的医疗费予以支持；经审核门诊挂号费发票，与药费及治疗费、检查费票据时间、地点基本一致，且相关用药、治疗、检查项目与住院期间的用药清单基本一致，故对于被告抗辩未提供门诊病历予以佐证不予支持的意见不予采纳。本院经审核原告提供的票据，确认医疗费为8389.61元。 二、原告主张误工费9405元（209元/天×45天），本院认为，原告未能举证证明近三年的平均收入，故误工费的具体标准可按2019年度宁波市职工社会平均工资计算，本院确认误工费为9404.55元（76282元/年÷365天/年×45天）。 三、原告主张护理费1672元（209元/天×8天），本院认为，原告住院8天，需完全护理，该期间的护理费可按2019年度宁波市职工平均工资标准计算，本院确认原告的护理费为1671.92元（76282元/年÷365天/年×8天）。 四、原告主张住院伙食补助费800元（100元/天×8天），本院经审核予以确认。 五、原告主张营养费1200元（40元/天×30天）。到庭四被告认为应按30元/天计算，本院采被告的意见，确认营养费为900元（30元/天×30天）。 六、原告主张交通费2000元。到庭四被告认为过高，结合就医经过及交通费票据，可酌情认定300元。本院认为，结合原告的居住地、就诊地点、次数及鉴定等因素，酌情认定交通费为800元。 七、原告主张鉴定费700元，本院经审核予以确认。 八、原告主张精神损害抚慰金30000元。到庭四被告认为，本案原告主张因健康权受到侵害而要求赔偿精神损害抚慰金，但原告的伤势未构成伤残，该项费用不应支持。本院认为，健康权受到侵害并非需达到伤残为精神损害抚慰金的评判标准。结合本案纠纷的经过，被告存在殴打以及上传不雅视频的行为，造成原告产生精神类疾病，已达到造成原告严重精神损害的程度，并结合原告的伤势情况，本院酌情认定精神损害抚慰金为2000元。 上述费用合计24666.08元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十四条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告冯月红因本起纠纷造成损失即医疗费8389.61元、误工费9404.55元、护理费1671.92元、住院伙食补助费800元、营养费900元、交通费800元、鉴定费700元及精神损害抚慰金2000元，合计24666.08元，由被告朱某承担45%的赔偿责任计11099.73元，被告李娟承担20%的赔偿责任计4933.22元，被告郑爱珍承担15%的赔偿责任计3699.91元，被告张依凤、韦名真各承担10%的赔偿责任计2466.61元，款定均定于本判决生效后五日内履行； 二、被告朱某、李娟、张依凤、郑爱珍、韦名真对各自需承担的责任互负连带清偿责任，但在承担超出各自需赔偿的数额后，有权向其他被告追偿； 三、驳回原告冯月红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费443元，减半收取221.50元，由原告冯月红负担21.50元，被告朱某、李娟、张依凤、郑爱珍、韦名真负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张鑫晖 二〇二〇年十月九日 代书记员 倪麟童