山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初3040号 原告:陈玉霞，女，1971年8月10日出生，汉族，瑞星集团职工，住东平县。 委托诉讼代理人：孙太圣，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 被告：李静，女，1979年1月20日出生，汉族，东平县大羊镇裴洼小学教师，住东平县。 被告：李霞，女，1972年9月10日出生，汉族，东平县大羊镇政府工作人员，住东平县。 被告：颜廷来，男，1970年9月1日出生，汉族，东平县大羊镇教办工作人员，住东平县。 三被告共同委托诉讼代理人：张瑞萍，东平县东平第二法律服务所法律工作者。 原告陈玉霞与被告李静、李霞、颜廷来保证合同纠纷一案,本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉霞及其委托诉讼代理人孙太圣，被告李静、李霞、颜廷来及其委托诉讼代理人张瑞萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玉霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还担保借款20万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：案外人李华是第一被告兄长，是第二被告兄弟。李华于2009年7月11日向我借款20万元，三被告提供连带担保。到期后三被告仅偿还部分担保借款，余款以资金紧张为由拖欠。据此，诉至贵院，请判处。 被告李静、李霞、颜廷来共同辩称，原告陈玉霞不具备原告的主体资格。2009年7月11日李华向刘某借款20万元，借款期限一个月。借款到期，刘某没有向李华和答辩人（担保人）催要。2011年债权人刘某做为原告向东平县人民法院提起诉讼，因开庭时原告刘某未到庭，故法院出具（2011）东民初字第1510号民事裁定书，裁定按撤诉处理。原告与债务人李华、答辩人没有债权债务关系，现原告陈玉霞持上次刘某起诉的欠条，再次提起诉讼，故本案原告陈玉霞不具备原告的主体资格。法院查明上述事实，应当依法驳回原告的起诉。本案答辩人的保证期间已过，答辩人保证责任已免除。法院应驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。 第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。 依据上述法律规定，答辩人的担保行为系一般保证，保证期间为六个月。借款时间2009年7月11日，借款期限一个月（2009年7月11日至8月11日）。保证期间为2009年8月12日至2010年2月12日。债务人刘某在上述保证期间内未向答辩人催要过该债务也未因该债务对债务人李华提起过诉讼或仲裁。因此，原告更无权直接起诉答辩人。《最高人民法院关于担保法司法解释》的规定第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。综上所述，故答辩人的保证责任已经免除，不再承担保证责任。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，法院应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张向本院提交的证据有:1、借条一份，证明案外人李华于2009年7月11日向原告借款20万元，三被告提供担保。2、本院（2016）鲁0923民初1308号民事调解书一份，证明原告与刘某于1997年结婚，于2016年协议离婚，其中协议内容夫妻共同债权由原告享有，证实原告对涉案债权具有主体资格。3、证人井某、焦某、关某的证言，证实原告多次向三被告主张权利的事实。被告质证对证据1的真实性无异议，但对于原告所证实的目的和内容有异议，从借条内容看，担保人当时约定“借款如到期不能按时偿还，我自愿为其偿还所有款项及约定罚金并承担一切法律责任”该约定符合合同法第17条关于一般保证的规定，因此三被告的担保为一般保证，而不是连带保证，根据担保第17条的规定，三被告在本案涉案的借款未经审判或者仲裁并就借款人李华的财产依法强制执行仍不能履行债务前，债权人无权起诉一般担保的担保人。对证据2的真实性无异议，调解书的内容第四条，双方约定夫妻债权由原告享有，共同债务由刘某承担，而且第三条房屋归原告所有，房贷由刘某偿还，以上约定可以看出是刘某与原告之间为了逃避债务，让刘某对外顶账，所有财产均有原告所有，损害了其他人的权益，应为无效约定。2011年刘某曾就该债务向三被告主张过权利，而2016年双方离婚时的约定根据合同法的相关规定，应当通知债务人，也是借款人李华和三被告，刘某没有履行该义务，其转让债权的行为对三被告不生效，因此原告主体不适格，应当裁定驳回原告的起诉。对证据3中焦某的证言有异议，认为该证人作了虚假陈述，因原告欠证人钱，该证人的证言存在主观性，其证言不能证实原告在保证期间内向被告主张过权利。对证据3中井某的证言有异议，认为证人的陈述不符合常理，证人与原告非亲属关系，为原告义务帮工一年多，证人陈述其多次跟原告找三被告要钱，应当对三被告的职业清楚，而证人陈述的李霞是老师，而李霞实际是大羊镇林业站，李静也不在工业园区工作，其证实的颜廷来是老师，也是因为看见他在大羊中学打牌来推定，该证言存在多处矛盾，不足以采信。对证据3中证人关某的证言有异议，认为证人作了虚假证言，证人所证实的时间被告颜廷来和李霞为了孩子上学在县城租了房子，没有在大羊住，也没有大羊种过菜院，2010年5月1日之后李华失踪，证人在2010年国庆节后去过一次。 本院认为，三被告对于原告提交的证据1、2的真实性均无异议，该两份证据能够证实原告与刘某原系夫妻关系，后双方在本院协议离婚，离婚时双方约定夫妻共同债权由原告陈玉霞享有，本案担保借款发生于原告与刘某婚姻关系存续期间，原告主张本案债权，诉讼主体适格，对于该两份证据，本院作为有效证据予以采信。证人焦某、井某和三被告无直接利害关系，两位证人均能详细说出跟随原告找担保人要账的具体地点，证人关某作为原告、刘某以及借款人李华的朋友，证实在李华借钱时在现场，借款到期后于2009年秋和刘某一起找担保人颜廷来、李霞夫妇要过钱，其证言可信度较高，三被告对三位证人的证言虽提出异议，但并无相反证据予以反驳，故对于证据3，本院予以采信。 三被告向本院提交了本院（2011）东民初字第1510号民事裁定书，证明本案涉案借款的债权人刘某曾于2011年向法院提起诉讼，因原告刘某未到庭，该案按撤诉处理，证实了本案的债权人系刘某而不是陈玉霞，本案原告陈玉霞不具备原告的主体资格，结合原告的证人关某证实的借钱的现场，也是刘某将钱给的李华，刘某系涉案的债权人。原告质证对该裁定书的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为涉案借款产生于原告与刘某夫妻关系期间，该债权系夫妻共有，2016年原告离婚，就该笔债权进行安排，由原告独自享有，因此涉案借款享有起诉的主体资格。 本院认为，原告对该民事裁定书的真实无异议，对于该份证据，本院作为有效证据予以采信。关于三被告主张的证明内容，并不能推翻原告提交的证据1、2，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告陈玉霞与刘某原系夫妻，双方于1997年12月29日登记结婚，2016年3月29日在本院协议离婚，双方约定夫妻共同债权由原告陈玉霞享有，共同债务由刘某承担。2009年7月11日，案外人李华向刘某出具借条一份，被告李静、李霞、颜廷来在担保人处签名，未约定保证期间，该借条内容为“今借现金贰拾万元整（￥200000.00）期限一个月，如到期不还，按超一天交滞纳金壹仟元计算，本借款有李静李霞颜廷来担保借款人：李华2009.7.11我自愿为李华担保贰拾万元，借款如到期不能按时偿还，我自愿为其偿还所有款项及约定罚金，并承担一切法律责任。担保人：李霞李静颜廷来（并按手印）”2011年，刘某就本案债务曾起诉被告李静、李霞、颜廷来，本院于2011年9月13日作出（2011）东民初字第1510号民事裁定书，裁定按撤诉处理。因找不到借款人，原告诉至本院，要求保证人还款，形成诉讼。 同时查明，证人焦某证实，2010年春节前后曾和原告一起找被告李静要钱，证人井某证实2009年9月份曾和原告一起找李华要钱，2009年10月份还去达欣酒厂对面小区找李静要钱。证人关某证实和原告、李华都是朋友，借钱时在现场，是跟着李华去的，想让我担保来，我说不牵扯任何经济，借条内容是李华本人书写，说是用一个月，到期没有还，刘某就找李华要钱，没有找到李，华打电话有时接听有时不接，刘某就找李华、李霞和颜廷来三人，我跟着去的，最早2009年秋天去找的颜廷来、李霞，后来去大羊回来去学校找的李静，在颜廷来家中，让他还钱，他说他也没有钱，去他单位找他，在车上，也是说要钱，李霞怎么说的记不清了，颜廷来和李霞是夫妻。找李静让她还，找不到李华，保人应当还钱，李静说也是帮忙找李华，之后没有再跟着去过。 本院认为，本案争议的焦点为1、原告诉讼主体是否适格。2、本案保证方式是一般保证还是连带责任保证。3、本案保证人的保证责任是否已经免除。 关于焦点一、本案原告所主张的债权发生于原告与刘某婚姻存续期间，应为原告与刘某的夫妻共同债权，原告与刘某离婚时已对双方夫妻共同债权的归属作出概括性约定，由原告陈玉霞享有，故本案原告以自己的名义提起本案诉讼，主张权利，主体适格。 关于焦点二、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第十八条第一款规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案保证人承诺在债务人“借款如到期不能按时偿还”的前提下,自愿为其偿还所有款项及约定罚金，并承担一切法律责任，结合借条中借款期限一个月的约定，该约定保证内容强调的是如果债务人“不能按时偿还”，则由保证人偿还，而非债务人“不能偿还”时由保证人偿还，“不能按时偿还”不同于“不能偿还”，三被告主张是一般保证的抗辩意见，不能成立，本院不予采信，本案保证方式应为连带责任保证。 关于焦点三、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因本案当事人并未约定保证期间，故三被告承担保证责任的保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月内，即原告应在2009年8月12日至2010年2月11日期间向三被告主张承担保证责任，证人焦某证实2010年春节前后曾和原告一起找被告李静要钱，证人井某证实2009年9月份曾和原告一起找李华要钱，证人关某证实到期没有还，刘某就找李华要钱，没有找到李华打电话有时接听有时不接，刘某就找李华、李霞和颜廷来三人，我跟着去的，最早2009年秋天去找的颜廷来、李霞。三位证人的证言能够证实在上述保证期间，原告向保证人主张过保证责任，故三被告的保证责任并未免除。 综上所述，原告要求三被告承担保证责任，于法有据，本院予以支持。被告李静、李霞、颜廷来承担保证责任后，有权向债务人李华追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款的规定，判决如下： 一、被告李静、李霞、颜廷来于本判决生效后十日内共同偿还原告陈玉霞担保借款20万元； 二、被告李静、李霞、颜廷来承担保证责任后，有权向债务人李华追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告李静、李霞、颜廷来共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王成明 二〇二〇年十月二十日 书记员  李西顺