广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初1378号原告：罗泽雄，男，1990年2月18日出生，汉族，住广东省海丰县**************，身份证号码441************714。被告：符万成，男，1984年2月7日出生，汉族，住海南省儋州市国营庆农场一分场五队，身份证号码460************010。原告罗泽雄诉被告符万成财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告罗泽雄、被告符万成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗泽雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费用11496元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年7月7日16时许，原告到被告居住的海丰县*************面车位准备驾驶车辆时，发现原告的车辆天窗玻璃被砸碎，原告当即拨打110报警电话。民警到达现场后勘察现场发现涉案车辆周边有些瓷砖碎片，民警对目击案发现场的证人也进行取证，证人陈述其在同日上午8时45分左右带孩子上幼儿园经过现场，楼上突然掉下砖片砸中车辆天窗的玻璃。随后，民警到被告所在的楼层发现被告的房屋正在装修，经过与楼下瓷砖对比，发现该瓷砖是同一款式且整栋楼只有被告一户在装修，这进一步确认了该事故系被告所在楼层的一些瓷砖所致。民警对事发现场拍照后，建议双方到海丰县公安局附城派出所进行调查并制作笔录。附城派出所出具了接报回执单给原告，并建议双方协商处理。原告的车辆因维修所产生费用为11496元，被告的上述行为损害了原告的合法利益。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告符万成辩称，一、被告接到通知后到达现场后察看事发车辆的车顶（天窗）以及车辆周边，并无红色瓷砖碎片，倒是有些偏大的浅黄色瓷砖碎片与白色瓷砖碎片，但这些瓷砖碎片的颜色与被告的房屋阳台拆除的红色瓷砖的颜色并不吻合。事发车辆的天窗是干净的，并无沙石及砸破玻璃后遗留下来的瓷砖碎末，与原告父亲随意捡来的红色瓷砖碎片与玻璃击破口对比，玻璃的击破口偏宽、偏长，与那两片瓷砖碎片的证物也并不吻合，证物瓷砖碎片偏小、偏薄，由此证明击破车辆天窗玻璃的不是原告父亲随意捡起来的红色瓷砖碎片。二、从物理学角度来看，事发车辆天窗玻璃破口裂纹是由马路向龙源大厦方向裂开，这说明玻璃击破点是由马路方向受力，由此证明击破物不是由龙源大厦掉落的，更有可能是人为击破。三、事发车辆当时的停放处属于无法定划线的地方，并非车位，因为此路段并无法定划线的停车位，且该车后方不足一米处还有两个高压变压器与电箱，实属高危地段。四、从重力学的角度来看，重力物体是垂直掉落到地面的，为了再次证明瓷砖碎片不是从龙源大厦04户型掉落之物所击破的，被告到龙源大厦04户型对应的4楼飘层查看，并未发现瓷砖碎片掉落。被告察看后返回事发当场，此时现场有原告、原告的父亲和装修工人（陈常勇），被告将其查看后情况告知上述人员，4楼飘层没有任何新的瓷砖碎片包括红色瓷砖碎片掉落，同时，这也证明04户型的阳台施工时并无碎片掉落。五、被告于2020年8月6日下午5时许到龙源大厦顶楼（第24层）查看事发车辆对应的位置查看情况，通往龙源大厦顶楼畅通无阻，门口是开着的，并无上锁（电梯只能坐到23层，步行至24层）。被告到达楼上后看到对应位置上附近有完整（10*5cm）和少许瓷砖碎片在地上，假如当天有高空物砸中事发车辆，应该是在事发车辆对应的位置上，由人为向事发车辆的地面位置抛出物体，才能有机率击中事发车辆的顶部玻璃。六、在龙源大厦B座02、03、04户型是面对事发车辆的马路，4楼飘层是龙源大厦本体楼面向外延伸出约6米，宽度比大厦本体右边宽出约2.5米，左边宽出约2.7米，共宽约5.2米，并且飘层上有用泥土种植的绿化带，枝叶茂盛；假设有物体从龙源大厦内掉落，也会落入4楼飘层，并不会弹射砸到马路面的任何物体。七、被告装修的房屋是龙源大厦B座西北最右边04户型，事发车辆停放在该大厦B座最左边02户型与03户型之间，玻璃击碎点与被告房屋的阳台直线距离相隔约12.5米，假设有物体从B栋04户型掉落，在没有4楼飘层的情况下，物体也不会砸中事发车辆的位置，因两者相隔比较远，且中间还有四根约20米高的变压器电线杆隔挡着，更何况4楼飘层这么宽这么长，并有绿化带飘层所隔挡。综上，被告房屋在装修过程中所拆除的红色瓷砖碎片不可能会砸中原告的车辆，原告的车辆损失应由原告自行承担，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院结合全案事实予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：符万成系海丰县**************屋的业主，并雇请装修人员于2020年7月初开始对该房屋进行装修。2020年7月7日*时开始，符万成雇请的装修人员陈常勇使用洪波机（类似打钻机）对上述房屋阳台墙壁上的瓷砖进行拆除。当天16时许，罗泽雄到海丰县*********边驾驶其停放在该处的白色C级奔驰小汽车，发现该车的天窗玻璃被瓷砖碎片所砸中致破碎；后向公安机关报警，海丰县公安局附城派出所民警到现场处警，并对现场进行勘查以及对相关人员进行询问调查。2020年*月2日，罗泽雄因维修该小汽车天窗玻璃而承担维修费用10954元。本院认为，根据罗泽雄的诉讼请求与符万成的答辩意见，结合本案事实，对本案的争议焦点归纳如下：一、涉案小汽车的天窗玻璃被砸碎是否为符万成雇请的装修人员陈常勇拆除涉案房屋阳台墙壁上的瓷砖过程中所致；二、符万成是否应对涉案小汽车的天窗玻璃被砸碎所产生损失承担赔偿责任以及罗泽雄将涉案小汽车停放在此处是否存在过错。一、关于涉案小汽车的天窗玻璃被砸碎是否为符万成雇请的装修人员陈常勇拆除涉案房屋阳台墙壁上的瓷砖过程中所致的问题。海丰县公安局附城派出所接到报警后派出民警到现场进行处警，对罗泽雄等人进行调查取证，并因此形成罗泽雄、符万成的陈述，证人杜秀环、黄伟健、陈常勇的证言以及证人杜秀环、黄伟健、陈常勇等对瓷砖碎片的指认情况等证据。综合分析上述证据以及罗泽雄、符万成所提交的证据，本院确认如下事实：1.涉案小汽车的天窗玻璃被砸碎当天（即2020年7月7日）只有符万成的龙源大厦B座1804房屋（第18层，系04户型）正在装修，且符万成雇请的装修人员陈常勇使用洪波机对该房屋阳台墙壁上的瓷砖进行拆除；2.陈常勇使用洪波机对该房屋阳台墙壁上的瓷砖进行拆除过程中产生瓷砖碎片存在溅射阳台外面的可能；3.证人黄伟健、陈常勇等人所指认砸中涉案小汽车的天窗玻璃的瓷砖碎片与符万成的房屋阳台墙壁所拆除产生瓷砖碎片系同一款式；4.罗泽雄停放涉案小汽车的位置为龙源大厦B座阳台垂直地面附近，靠近龙源大厦B座02、03户型的阳台所对应地面；5.涉案小汽车的天窗玻璃被砸碎系从龙源大厦B座高空坠落的瓷砖碎片所致。据此，上述证据能够证明涉案小汽车的天窗玻璃系符万成雇请的装修人员陈常勇拆除涉案房屋阳台墙壁上的瓷砖过程中所致。二、关于符万成是否应对涉案小汽车的天窗玻璃被砸碎所产生损失承担赔偿责任以及罗泽雄将涉案小汽车停放在此处是否存在过错。正如上述，涉案小汽车的天窗玻璃系符万成雇请的装修人员陈常勇拆除涉案房屋阳台墙壁上的瓷砖过程中所致的，也即，涉案小汽车的天窗玻璃因被瓷砖碎片砸碎所产生损失与符万成雇请的装修人员陈常勇的侵权行为存在因果关系。按照过错责任原则，侵权人应当根据过错责任大小对被侵权人承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”的规定，装修人员陈常勇系符万成雇请雇员，并在执行劳务过程中造成涉案小汽车的天窗玻璃破损的，陈常勇侵权行为所产生的赔偿责任应由雇主符万成承担。罗泽雄将涉案小汽车停放在不宜停放车辆的非划定的停车区域内，在涉案小汽车的天窗玻璃因被瓷砖碎片砸碎所产生损失的发生存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，可适当减轻符万成的赔偿责任，综合考虑本次事故发生原因、侵权人过错大小等因素，依法确定符万成对涉案小汽车的天窗玻璃因被瓷砖碎片砸碎所产生损失承担70%赔偿责任。因此，符万成应赔偿罗泽雄经济损失7667.8元（10954元×70%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第二十六条、第三十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告符万成应自本判决生效之日起十日内赔偿原告罗泽雄经济损失7667.8元；二、驳回原告罗泽雄的其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87.4元，减半收取计43.7元，由原告罗泽雄负担18.7元，被告符万成负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  李永辉二〇二〇年十月二十三日书记员  朱明梅