wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初2529号 原告：敖勇，女，汉族，1970年04月30日生，住安龙县。 委托诉讼代理人：吴宣灯，男，系贵州集法律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：倪开勇，男，汉族，1983年06月13日生，住贵州省安龙县。 被告：舒有英，女，汉族，1983年03月06日生，住贵州省安龙县。 被告：倪开强，男，汉族，1988年04月17日生，住贵州省安龙县。 原告敖勇诉被告倪开勇、舒有英、倪开强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告敖勇的委托诉讼代理人吴宣灯到庭参加诉讼，被告倪开勇、舒有英、倪开强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、三被告连带偿还原告借款本金100000元，偿还利息以100000元本金为基数，按月利息2%从起诉时起计算到清偿完毕止。2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年6月，被告倪开强经朋友介绍向原告借款，用于购买货车进行经营，2017年6月7日，经双方商定，倪开勇向原告借款100000元，月利息为3%，每月必须支付利息，直到借款清偿完毕为此，为此倪开勇书写了《借条》给原告，并由妻子舒有英、兄弟倪开强作为担保，由于原被告法律知识、文化水平有限，在倪开勇出具给原告的借条中，对利息等约定不明，100000元现金由原告当初交付给了被告，倪开勇借款之后，由于其购买的货车经营不佳，并没有按约定向原告支付利息和偿还借款，被告先后向原告支付利息共计9000余元，后因原告急于用钱，多次向三被告催讨借款本金和利息，而被告以各种借口不予偿还，三被告的行为已经损害了原告的合法权益，为此，原告特向人民法院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告在举证期限内提交下列证据： 1.原告身份证复印件；证明原告的诉讼主体资格及基本身份信息。 2.借条原件；证明被告向原告借钱的事实。 三被告在举证期限内未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年6月，被告倪开强经朋友肖阳洪介绍向原告借款，用于购买货车进行经营，2017年6月7日，经双方商定，倪开勇向原告借款100000元，月利息为3%，被告倪开勇向原告出具了《借条》一张，并由妻子舒有英、兄弟倪开强为担保人，被告先后向原告支付利息共计9000余元，由于其购买的货车经营不佳，即没有按约定向原告支付利息和偿还借款。 上述事实，有原告的庭审陈述及其在举证期限内提供的上述证据在卷为凭，经本院审查，可以认定。 本院认为：被告倪开勇向原告敖勇借款人民币100000元的事实属实，有被告倪开勇向原告出具的借条等证据予以证实，双方的债权债务关系客观存在，被告应当按照借款约定履行还款义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权”、第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”被告舒有英、倪开强作为借款保证人，对该债务应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证责任的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担连带责任。”第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”……”关于利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，关于利息，虽然借条上载明有利息，但并未载明利息是多少，故以按同期银行贷款利息计算为宜，原告要求从2020年8月4日起计算利息应以支持。 据此，本院特依照以上查明的事实及相关法律之规定，判决如下： 一、由被告倪开勇偿还原告敖勇借款本金人民币100000元及利息，利息以100000元为基数，从2020年8月4日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算至全部款项还清之日止。 二、被告舒有英、倪开强对上述款项承担连带清偿责任。 上述给付义务，限判决生效后10日内履行。 案件受理费1150元，由被告倪开勇、舒有英、倪开强承担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人有权在本判决指定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  韦景木 二〇二〇年十月十八日 书记员  彭文友
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申322号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）唐宝林，男，1949年11月2日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）延吉市征收局，住所地吉林省延吉市建工街。 法定代表人刘辉，局长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）延吉市城市建设投资集团有限公司，住所地吉林省延吉市建工街。 法定代表人赵文秀，总经理。 再审申请人唐宝林因诉延吉市征收局、第三人延吉市城市建设投资集团有限公司（以下简称延吉城投公司）行政协议一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24行终71号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 唐宝林申请再审称，请求依法撤销二审判决，进行改判；延吉市政府履行合同义务，给予不符合国家相关质量标准的辐射地暖安装系统进行拆除，并尽快重新铺设施工，达到设计规范和国家相关质量标准；要求延吉市政府对存在生命安全隐患，违反国家行业标准JGJ142-2012第3.1.11条安全规定，涉案房屋电线与地暖加热水管铺设在一个地面，地面有水会导致触电伤亡的巨大生命安全事故，进行拆除，并按照国家相关质量标准，进行维修整改；诉讼费用和造成的损失由延吉市政府承担。事实和理由：(一)2019年1月15日，延吉市政府在延吉市政府小会议室向吉林省政府调查组提供涉案房屋辐射地暖安装系统是按照《中华人民共和国行业标准》（JGJ142-2012）施工技术标准施工。(二)延吉市政府在一审法院开庭递交的延吉市棚户区C12地段改造项目设计说明（设计依据）《辐射供暖供冷规程》（JG．J142-2012）。(三)延吉市政府向延吉市法院递交的棚户区C12地暖管铺设验收步骤及依据，验收步骤”、“验收依据”、“验收规范”是按照表B．7.1低温热水地板辐射供暖系统安装检验批质量验收记录进行验收。延吉市政府提供给延吉市法院是作为验收合格证据递交的，有庭审录像作证，验收日期是2015年3月19日，而开工日期是2016年9月1日，明显是虚假证据，一审、二审法院案件审理人故意包庇。(四)在延吉市法院审理中，延吉市政府拿不出涉案房屋地暖安装系统符合国家相关质量标准的证据，延吉市法院要求延吉市政府进行司法鉴定，延吉市政府委托第三方检测机构是吉林省宏盛工程检测有限公司，该公司在2019年4月17日和5月21日，到涉案房屋进行两次鉴定。在一审法院审理过程中，唐宝林提出涉案房屋辐射供暖供冷系统安装违反《中华人民共和国行业标准JGJ142-2012》行业强制性标准施工共计18项，且案涉房屋没有按照设计图纸铺设聚苯乙烯泡沫板，没有安装热力表及温控（调解）装置的分水器，没有铺设伸缩缝。没有铺设防潮层、隔离层、钢丝网等。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”第三十七条规定：“原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”本案中唐宝林认为延吉市政府没有依约履行《延吉市国有土地上房屋征收补偿协议产权调换协议书》，要求延吉市征收局等拆除案涉房屋地暖设施，重新铺设。本案所涉房屋及整体安置改造项目已经延吉城投公司（建设单位）、吉林天宇建设集团股份有限公司（施工单位）、延吉市规划勘测设计院（勘察单位及设计单位）、吉林双利建设工程项目管理有限公司（监理单位）共同验收，验收结果为该项目工程质量合格。没有充分有效证据证明存在没有依约履行《延吉市国有土地上房屋征收补偿协议产权调换协议书》的情形，故原审法院驳回唐宝林诉讼请求并无不当。唐宝林的再审申请请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，唐宝林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条规定，裁定如下： 驳回唐宝林的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。 审 判 长  郭 岩 审 判 员  杨 迪 审 判 员  孙慧源 二〇二〇年十月三十日 法官助理  佀庆涛 书 记 员  于婷婷
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初1861号原告：徐子银，男，1958年12月24日出生，汉族，住枣阳市。原告：彭金健，男，1960年2月28日出生，汉族，住枣阳市。被告：谢善伦，男，1962年4月6日出生，汉族，住枣阳市。被告：张德伦，女，1964年5月5日出生，汉族，住址同上。系谢善伦妻子。被告共同委托诉讼代理人：余用国，枣阳市王城镇法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权。原告徐子银、彭金健诉被告谢善伦、张德伦土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黎虎独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐子银、彭金健，被告谢善伦以及被告共同委托诉讼代理人余用国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐子银、彭金健向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告于2010年8月15日签订的《土地转让协议书》，被告返还原告转让土地费用62000元整及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月15日，原、被告签订《土地转让协议书》，约定原告购买被告位于兴隆镇××6.5亩土地。由于被告一直不更改土地使用权，不偿还国家补贴款5000元，也不退还转让土地的费用，违反了双方协议约定。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法解决。被告谢善伦、张德伦辩称：1、原、被告双方签订土地流转协议后，其已将土地交付给原告。原告安排他人耕种了七年，后自2020年又约定租给被告耕种三年，其已经交给原告租赁费1000元；2、原被告签订的土地流转协议合法有效。双方约定了流转面积、支付方式，并没有约定过户。原告只是耕种，不需要过户，粮食直补应由被告领取。原告要求解除合同，属违约行为；3、该土地流转合同纠纷已经超过诉讼时效。综上，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年8月15日，原告徐子银、彭金健与被告谢善伦、张德伦签订《土地流转协议书》一份，主要内容为：谢善伦、张德伦（甲方）将其家庭承包经营的，位于枣阳市××××土地6.5亩转让给徐子银、彭金健（乙方）；转让金额为62000元，自签订协议之日起，一次性付清转让费，乙方长期使用；合同签订、转让款付清后，该土地于2010年10月25日交给乙方使用。双方还对土地四至边界、违约责任等进行了约定。协议签订后，原告徐子银、彭金健将土地转让款62000元支付给被告谢善伦，谢善伦向原告出具收条一张，载明：“收到徐子银、彭金健土地6.5亩转让费陆万贰仟元整62000.00收款人：谢善伦2010年8月15日”。款付清后，谢善伦、张德伦将以上转让土地交付给徐子银、彭金健。后因徐子银、彭金健要求将上述转让土地流转在自己名下未果，双方发生纠纷。原告遂向本院起诉，请求解除双方签订的土地流转协议，并要求被告返还土地转让款62000元及利息。庭审中，经本院释明，原告徐子银、彭金健坚持自己的诉讼请求，要求解除双方的土地流转协议。另查明，原告徐子银户籍地为枣阳市××××、彭金健户籍地为枣阳市王城镇居委会1号。原、被告双方转让的土地位于枣阳市××××组，系被告谢善伦、张德伦家庭承包责任田地。该土地转让未经枣阳市兴隆镇冯岗村民委员会村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报兴隆镇人民政府批准。以上事实，有原告提供身份证复印件、《土地转让协议书》复印件、被告出具收条复印件、当事人陈述及庭审笔录在卷证实。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的民事行为应属无效。本案中，原告徐子银、彭金健与被告谢善伦、张德伦签订《土地流转协议书》，将被告家庭承包的责任田地转让给不是本集体经济组织成员的原告徐子银、彭金健，该转让行为未经兴隆镇冯岗村村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报镇人民政府批准，违反法律强制性规定，协议应属无效。而合同的解除必定建立在合同有效的基础之上。经本院释明后，原告徐子银、彭金健坚持起诉时要求解除双方合同的诉讼请求，是对其自身民事权利的合法处分，本院不予干涉。但其诉讼请求与法律规定相悖，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告徐子银、彭金健的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取675元，由原告徐子银、彭金健负担，于本判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员 黎 虎二〇二〇年十月二十八日书记员 付飞越
文书内容                                                              江苏省泰兴市人民法院                                              民事裁定书                                                                  （2020）苏1283民初6676号                                      申请人：李怀新，男，1972年7月27日生，汉族，住江苏省盐城市。被申请人：河南省耕泰建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市金水区。法定代表人：郭振华，总经理。被申请人：南京南化建设有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：武光，总经理。被申请人：泰兴新奥燃气有限公司，住所地江苏省泰兴市。法定代表人：蔡益兵，总经理。申请人（原告）李怀新与被申请人（被告）河南省耕泰建筑劳务有限公司、南京南化建设有限公司、泰兴新奥燃气有限公司建设工程分包合同纠纷一案，申请人李怀新于2020年10月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值3950000元的财产进行保全，并提供由中国平安财产保险股份有限公司承保的诉讼财产保全责任保险，作为诉讼财产保全之担保。本院经审查认为，申请人李怀新的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人河南省耕泰建筑劳务有限公司、南京南化建设有限公司、泰兴新奥燃气有限公司名下银行存款人民币3950000元或查封其相应价值的其他财产（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  戴红星二〇二〇年十月十四日书记员  朱 菲
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初8418号 原告：詹家淋，男，1986年7月5日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：黄富杰，福建乐博律师事务所律师。 被告：潘月英，女，1967年10月8日出生，汉族，住芗城区。 原告詹家淋与被告潘月英民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹家淋的委托诉讼代理人黄富杰、被告潘月英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告詹家淋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款共计人民币11万元及利息5.082万元（从2017年7月23日起至2020年7月22日止，从2020年7月23日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月23日，被告潘月英因生意周转需要资金向原告詹家淋借款现金11万元，并向原告詹家淋出具一份《借条》为据。现因原告急需资金，要求被告偿还上述借款。为此，特向贵院提起诉讼，敬请贵院依法判决被告立即偿还原告借款及利息的诉讼请求。 被告潘月英辩称，一、本案所谓的借贷不存在,《借条》上记载明的款实际是被告欠原告的赌资加利息,依法不受法律保护。原告系“六合彩"赌博的“下线"与被告一起赌博帮被合彩"收取赌资。被告参与每期的投注,经过几次换条加利息后累加,欠赌资,截止2017年7月23日共欠原告赌资本息合计110000,原告提供事先打印好的借条格式叫被告填写本案的《借条》一张。该借条上载明"借款人潘月英于2017年7月23日向出借人詹家淋借到现金人民币(大写)壹拾壹万元整,小写110000,根本不属实。2017年7月23日或2017年7月23日之前,原告从未借给被告现金110000元,被告也从未向原告借到现金110000元。原告对出借本案大额现金没有举证证明。二、原告只有于2016年1月份有借一张信用卡给原告刷40000元,该款被告已通过银行2016年2月5日转账10000,以物抵债的方式全部偿还。被告经营一家名为“漳州市芝城区夷仙苑食品商行”,专营“大红袍”茶及酒。原告自2017年1月11日至2019年6月11日多次向被告无偿提取茶和酒,价值合计3万余元,双方已通过以物抵债的方式清偿债务,原40000债权债务已消灭。 经审理查明，对本案主要事实可作如下认定： 2017年7月23日被告潘月英向原告詹家淋出具一张借条，该借条载明：借款人潘月英于2017年7月23日向出借人詹家淋借到现金人民币壹拾壹万元，小写110000元，借款期限2018年，月利率2分，于2018年7月23日归还本息。如不能按时归还，愿承所产生的一切法律责任。该借条出具后，被告潘月英本息分文未还。 以上事实有原告提供的被告潘月英出具的借条一张及当事人庭审陈述为据。 综上所述，本院认为，被告潘月英向原告詹家淋借款人民币11万元事实清楚、证据充分，本案民间借贷关系依法有效，受法律保护。被告潘月英应偿还原告借款人民币11万元及从2017年7月23日起至被告实际还款之日止按原告起诉时即2020年9月16日一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。本案中被告潘月英对借条的真实性予以确认，借条上载明系借到现金，潘月英主张该笔欠款系赌资缺乏相应的证据加以印证，本院对被告潘月英的该主张依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告潘月英应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告詹家淋借款人民币11万元及利息（从2017年7月23日起至被告潘月英实际还款之日止按原告起诉时即2020年9月16日一年期贷款市场报价利率四倍计算）。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3516元，减半收取1758元，由被告潘月英负担。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员 许华望      二〇二〇年十月二十二日 书记员  许奕圣 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长春市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）吉01执恢96号长春农村商业银行股份有限公司、衡水银行股份有限公司：本院执行的申请执行人长春农村商业银行股份有限公司与被执行人衡水银行股份有限公司合同纠纷一案，最高人民法院经审理作出（2016）最高法民终801号民事判决，维持了吉林省高级人民法院作出的（2015）吉民二初字第19号民事判决，主文判项为：一、衡水银行股份有限公司站前支行于本判决发生法律效力后10日内给付长春农村商业银行股份有限公司受益权转让价款人民币226，208，888.89元及违约金（以226，208，888.89元为本金，以日万分之五为利率，自2015年7月25日计算至实际给付之日止）；二、衡水银行股份有限公司站前支行于本判决发生法律效力后10日内给付长春农村商业银行股份有限公司律师代理费100万元；三、驳回长春农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向吉林省高级人民法院申请执行，吉林省高级人民法院立案后，于2017年4月17日作出的（2017）吉执13号执行裁定书指定本院执行，本院于2018年3月5日立案。在执行过程中，因被执行人衡水银行股份有限公司站前支行不能清偿最高人民法院经审理作出（2016）最高法民终801号民事判决确定的债务，衡水银行股份有限公司站前支行是衡水银行股份有限公司的分支机构，申请执行人申请变更衡水银行股份有限公司为本案的被执行人，经本院审理后以（2020）吉01执异10号执行裁定书变更衡水银行股份有限公司为本案的被执行人。衡水银行股份有限公司向吉林省高级人民法院申请复议，经吉林省高级人民法院审理后，以（2020）吉执复92号执行裁定书驳回衡水银行股份有限公司的复议申请。衡水银行股份有限公司变更为本案被执行人后，申请执行人长春农村商业银行股份有限公司与被执行人衡水银行股份有限公司经过协商，自行达成了执行和解协议，签订了《和解协议》。2020年10月20日申请执行人向本院提交了结案申请书，申请执行人已收到被执行人给付的执行款264759173.20元，和解协议已履行完毕，申请结案。同日被执行人亦向本院提交结案申请书，申请结案。本院认为，最高人民法院作出的（2016）最高法民终801号民事判决确定的给付内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利已全部得到实现。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项的规定，现通知如下：最高人民法院作出的（2016）最高法民终801号民事判决书执行完毕，本案予以结案。执行费330159.00元由被执行人衡水银行股份有限公司负担。二〇二〇年十月二十日
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初4848号 原告：韦河忠，男，1969年3月3日生，汉族，户籍地广西永福县，现住广西柳州市。 被告：韦红英，女，1970年1月8日生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 原告韦河忠诉韦红英买卖合同纠纷一案，本院2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告韦河忠到庭参加诉讼，被告韦红英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦河忠向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付货款9970元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年1月23日，被告向原告订购一车家具共计货款14250元，被告于2019年1月23日通过银行转账预付家具货款4280元到原告农行卡上，原告于2019年1月24日把家具货物送到被告门面，被告在送货单上签字已收货，被告尚欠家具货款9970元，原告多次向被告催还货款，但被告以种种理由拖延，被告严重侵害了原告的合法权益。 为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请法院依法判决支持原告的诉请。 原告在法定期限内向本院提交的证据有:《送货单》一张(复印件)，证明被告尚欠原告货款9970元的事实。 被告韦红英未作答辩，亦未向本院提交任何证据。 被告既未出庭应诉，亦未作书面答辩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证、辩论的权利。但被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和进行辩论的诉讼权利。原告上述提交的证据，符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月26日，原告注册经营“柳州市XXX工厂”，经营范围为木制家俱加工及销售。2019年1月23日，被告向原告购买木沙发6套，货款共计13800元。双方约定由原告送货上门给被告，运费450元由被告负担。当日，被告通过微信转账方式向原告支付货款4280元。2019年1月24日，原告依约将上述货物送至被告经营的门面处并交付给被告，但被告未当场付清货款及运费，其仅在原告出具的《送货单》上签名确认尚欠原告货款及运费共计9970元。之后，原告向被告催讨上述款项未果，遂诉至本院，请求本院依法判决支持其诉请。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、限期举证通知书及开庭传票等诉讼材料，但被告无正当理由拒不到庭参加诉讼。 本院认为，债务应当清偿。被告向原告购买原告的家具，双方意思表示真实，没有违反法律、法规的禁止性规定，双方之间因此形成的买卖合同关系，合法有效，应当受法律保护。被告拖欠原告的货款及运费9970元，有原告提供的《送货单》为凭，事实清楚，证据充分，故本院予以确认。被告欠款久拖不付，违背了诚实信用原则，已构成违约，依法应当承担相应的民事违约责任。原告诉请被告支付货款及运费9970元，其请求合法有据，故本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审举证、质证和法庭辩论的诉讼权利，本院可就已查明的案件事实依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦红英向原告韦河忠支付货款及运费共计9970元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起七日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告韦红英负担(于本判决生效后七日内交纳）。原告预交多余的案件受理费25元，本院予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  陈博闻 二〇二〇年十月二十二日 书记员  张 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条 债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省通化市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉05民终956号1 上诉人（原审原告）：韩志刚，男，1971年12月17日出生，汉族，住吉林省辉南县朝阳镇爱国西朝阳大街铁小胡同六委**。 委托诉讼代理人：董秀红，吉林政声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任艳，女，1965年1月1日出生，汉族，住吉林省辉南县朝阳镇朝阳小镇****东门。 被上诉人（原审第三人）：任希峰，男，1978年1月1日出生，汉族，住吉林，住吉林省辉南县朝阳镇星华家园C3门市房第三门市iv> 被上诉人（原审第三人）：王洪伟，男，1966年9月20日出生，汉族，住吉林省辉南县朝阳镇兴工东朝阳大街四委**。 委托诉讼代理人：田杰，吉林辉发律师事务所律师。 上诉人韩志刚与被上诉人任艳、任希峰、王洪伟确认合同效力纠纷一案，不服吉林省辉南县人民法院（2020）吉0523民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人韩志刚于2020年10月22日自愿向本院申请撤回上诉。 本院认为，韩志刚在本案审理期间自愿提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人韩志刚撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4300.00元，减半收取2150.00元，由上诉人韩志刚负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王文立 审判员  杨海山 审判员  赵慧颖 二〇二〇年十月二十二日 书记员  张 航
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0424民初1515号 原告：贾孟旭，男，1958年6月1日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：贾学强（系贾孟旭儿子），男，1987年5月20日出生，汉族，住成安县。 被告：朱治河，男，1966年9月1日出生，汉族，住成安县。 原告贾孟旭与被告朱治河买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾孟旭及代理人贾学强、被告朱治河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾孟旭向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告朱治河偿还原告货款14900元，并支付资金占用期间的利息（利息按同期银行贷款利率计算至履行完毕止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年10月2日，被告朱治河从原告处购买图书，欠原告购书款17900元，并向原告出具欠条一张。后原告向被告催要欠款，先后三次被告还款3000元。剩余欠款经原告多次向被告催要，被告以各种理由推脱不还。为维护原告的合法权益，原告特根据法律的有关规定具状起诉，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 朱治河辩称，起诉的数额不对，退的图书和还的现金，最后剩余的钱不多，当时说是我的劳务费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的欠条原件以及通话录音，本院予以确认并在卷佐证。对被告申请出庭作证的证人证言，因与被告有利害关系，本院依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年10月2日朱治河从贾孟旭处购买图书，并向贾孟旭出具17900元欠条一张，朱治河于2008年2月4日还款1000元，2009年1月23日还款1000元，2010年2月12日还款1000元，先后分三次共还款3000元，现欠14900元。贾孟旭多次催要，朱治河未给付。 本院认为，贾孟旭提交朱治河所出具的欠条一张，该欠条真实有效，买卖合同关系明确，买受人应当按照约定的数额支付价款。对于朱治河辩称的已退还部分图书7900元，还款4000元现金，朱治河未提供相关有效证据予以证明，本院依法不予采信。贾孟旭要求朱治河给付书款14900元的诉讼请求，本院予以支持。对于贾孟旭主张利息的诉讼请求，因双方未约定利息，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、朱治河于本判决生效之日起十日内给付贾孟旭书款14900元； 二、驳回贾孟旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费87.0元，由朱治河负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 武红磊 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 郭跃玲 书 记 员 刘丽萍
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执6978号申请执行人：昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司。统一社会信用代码：91530100568825451L。住所地：昆明市东风东路**金泰大厦**。法定代表人：胡斌。被执行人：靳辉，男，汉族，1958年5月31日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。申请执行人昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司与被执行人靳辉租赁合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初8437号民事判决书第三项、第四项已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付36,328.60元及利息等，本院于2020年8月13日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人靳辉名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人靳辉下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  董艳玲人民陪审员  邓文美二〇二〇年十月二十三日法官助理陈芮书记员周瑞琳
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执复171号复议申请人（申请执行人）：张淑娟，女，1964年9月14日生，汉族，住辽宁省大连市经济技术开发区。申请执行人：刘影，女，1983年10月20日生，汉族，住吉林省榆树市。申请人：长春市医药经销有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：杨占顺。申请人：吉林省吉信生化医药有限公司，住所地吉林省。法定代表人：关晓南。被执行人、被申请人（原异议人）：榆树安济医院，住所地吉林省榆树市。法定代表人：王殿学，该医院院长。复议申请人张淑娟不服吉林省榆树市人民法院（以下简称榆树法院）（2020）吉0182执异65号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本院认为，榆树法院异议裁定认定事实不清。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销吉林省榆树市人民法院（2020）吉0182执异65号执行裁定；二、发回吉林省榆树市人民法院重新审查。审判长  张东宇审判员  周翠翠审判员  蒋振华二〇二〇年十月三十日书记员  马可欣
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初11039号 原告：李涛,男,1981年10月8日生,汉族,住山东省泰安市岱岳区。 委托代理人：翟荣稳，安徽端维律师事务所律师。 委托代理人：李凯，安徽端维律师事务所律师。 被告:王磊,男,1987年6月9日生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 原告李涛诉被告王磊民间借贷纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李涛及委托代理人翟荣稳到庭参加诉讼。被告王磊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李涛本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款本金218000元及利息2986元(以本金78000元,从2020年4月1日按6%的年利率暂计算至2020年7月1日为1183元;以本金110000元,从2020年5月1日按6%的年利率暂计算至2020年7月1日为1118元,以本金30000元,从2020年2月15日按6%的年利率暂计算至2020年7月1日为685元,期后的利息计算至款清之日止)。暂合计为220986元。2、由被告承担诉讼费用。事实和理由:原告和被告系朋友关系,被告2019年11、12月左右开始一直断断续续从原告处借款,至2020年1月1日双方结算被告向原告出具78000元的借条并注明分三期还款,最后一期为3月31日还款。2020年1月6日又向原告借款110000元整,出具借条并注明分三期还款,最后一期为4月30日还款。2020年1月11日又向原告借款30000元整,出具借条并注明2月14日归还。到期后原告多次催要无果,故为维护原告合法权益,特具状法院,请求判如所请。 被告王磊未作答辩，亦未提供反驳证据。 经审理查明：原告李涛和被告王磊系朋友关系,被告王磊因经营资金周转需，多次从原告处借款，原告李涛通过支付宝转账、微信支付、信用卡刷卡和给付现金方式向被告王磊出借了借款。至2020年1月1日双方结算被告向原告出具78000元的借条并注明分三期还款,最后一期为3月31日还款。2020年1月6日又向原告借款110000元整,出具借条并注明分三期还款,最后一期为4月30日还款。2020年1月11日再次向原告借款30000元整,出具借条并注明2月14日归还。但以上借款至期，被告王磊均未能偿还。2020年7月8日，原告李涛具状诉至本院，请求判如所请。 上述事实，有原告李涛提供的原告身份证复印件,被告王磊户籍信息、支付宝转账记录、微信截图、微信支付交易明细证明、信用卡刷卡记录、借条及其当庭陈述等证据在卷证明。 本院认为：原告李涛诉称被告王磊向其借款的事实，有其提供的支付宝转账记录、微信截图、微信支付交易明细证明、信用卡刷卡记录、被告王磊借条及其当庭陈述为证，并因被告王磊未能到庭反驳及提供相反证据予以否定，本院对原告李涛的诉称予以认定,并双方形成了借款合同关系。被告王磊有向原告李涛偿还借款本金及因未能按期偿还而应赔偿原告李涛利息损失的义务。现原告李涛的诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王磊于本判决生效之日起十日内向原告李涛支付借款本金218000元，并赔偿原告李涛利息损失(以本金78000元,从2020年4月1日起;以本金110000元,从2020年5月1日起；以本金30000元,从2020年2月15日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止)。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2308元（已减半），保全费1770元，计4078元，由被告王磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  倪友柱 二〇二〇年十月十日 书记员  谢璟璟 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0802民初285号 原告：冯新亮，男，1990年8月3日出生，汉族， 住第八师一四八团。 委托诉讼代理人：叶卉，新疆卓鼎熙泰律师事务所律师。 被告：刘立华，男，1964年10月15日出生，汉族，住第八师一四八团。 被告：邹大安，男，1968年9月9日出生，汉族，住第八师一四八团。 原告冯新亮与被告刘立华、邹大安劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯新亮及委托代理人叶卉、被告刘立华、邹大安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯新亮向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付劳务费48000元；2.请求被告承担利息损失167.04元（48000元×4.35%÷12个月×2个月，2019年12月至2020年1月），并赔偿利息损失至本息偿清为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月20日，原被告签订《机采棉劳务合同》，约定原告向被告提供劳务，负责主驾驶采棉机，保底工资为5万元，工资发放在采棉结束30天一次性给付。但被告只支付了2000元，剩余款项至今未付，故诉至法院，请求依法判决。 被告刘立华辩称，劳务费和利息不同意支付，原告技术不行，把采棉机开报废了。 被告邹大安辩称，劳务费和利息不同意支付，2019年没挣上钱，没钱支付,原告工作了16天左右把我的采棉机开坏了,修车用了12天时间，给我造成了损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月20日，原告冯新亮、案外人赵学工与被告刘立华、邹大安签订《机采棉劳务合同》，约定原告和案外人给被告驾驶采棉机，保底工资各为5万元，工资发放在结束采棉期30天，一次性给付。原告冯新亮与案外人赵学工共驾驶采棉机采花4593亩。被告支付原告工资2000元，剩余48000元至今未付，故诉至法院，请求依法判决。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中,冯新亮按照劳务合同约定向被告提供了劳务,被告应当按照合同约定支付原告相应的劳务费用。被告辩称冯新亮将其采棉机损坏，但并未向法庭提交证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。故被告应当按照合同约定支付冯新亮剩余劳务费48000元。原告主张的利息损失，于法有据，本院按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率予以支持。2020年9月贷款市场报价利率为：1年期LPR为4.20%。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定,判决如下: 一、被告刘立华、邹大安于本判决生效之日起十五日内给付原告冯新亮劳务费48000元； 二、被告刘立华、邹大安于本判决生效之日起十五日内给付原告冯新亮按年利率4.20%的标准，自2019年12月起至本息偿清止的利息损失。 如果未按判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元（原告已预交），由被告刘立华、邹大安负担（于本判决生效之日起十五日内支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员  王金静 二〇二〇年十月二十二日 书记员  安敬轩
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5089号 申请执行人：宋贵平，女，1951年10月18日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 申请执行人：王艳艳，女，1997年7月21日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被执行人：王建清，男，1981年6月17日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 关于申请执行人宋贵平、王艳艳与被执行人王建清继承纠纷一案，本院作出的（2020）冀0104民初990号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本案立案执行。判决内容为被继承人王香同名下中国邮政储蓄银行定期存单（账号：03×××53）本息的75%归宋贵平所有、本息的20%归王建清所有、本息的5%归王艳艳所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 划拨被继承人王香同名下中国邮政储蓄银行定期存单（账号：03×××53）本金30000元及利息。 本裁定立即执行。 审判员  马连英 二〇二〇年十月二十八日 书记员  赵 雨
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异289号案外人：吴萍，女，汉族，1967年9月10日出生，住洛阳市涧西区。申请执行人：洛阳市中小企业投资担保有限公司。住所地：洛阳市西工区华源财富广场B座1206室。法定代表人：冯英，该公司董事长。被执行人：洛阳恒高重型机械有限公司。住所地：洛阳市西工区红山乡党湾工业园。法定代表人：郭勇涛，该公司总经理。被执行人：闫红梅，女，汉族，1973年1月18日出生，住洛阳市涧西区。被执行人：王胜利，男，汉族，1967年7月25日出生，住洛阳市涧西区。本院在执行洛阳市中小企业投资担保有限公司与洛阳恒高重型机械有限公司、闫红梅、王胜利担保追偿纠纷一案，案外人吴萍对本院查封吴萍、王胜利名下房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人吴萍称，案外人与被执行人王胜利于2006年12月14日离婚，离婚时王胜利同意并在离婚协议书上签字放弃位于洛阳市涧西区武汉路02号街坊18幢4-502号房产（以下简称案涉房产）所有权，同意归案外人一人独有，现该套住房已属于案外人的独有财产。因双方合法离婚时间在王胜利发生债务之前，且王胜利在离婚时已书面同意完全放弃该房产的所有权，请求法院保护案外人的合法权益，中止对案涉房产的执行并解除查封。本院查明，洛阳市中小企业投资担保有限公司与洛阳恒高重型机械有限公司、闫红梅、王胜利担保追偿纠纷一案，在诉讼中，本院于2013年7月10日以（2013）洛民立保字第23号依法查封了王胜利名下房产，后于2013年12月12日作出（2015）洛民一初字第49号民事判决书，判令洛阳恒高重型机械有限公司、闫红梅、王胜利于判决生效之日起十日内连带支付洛阳市中小企业投资担保有限公司4999146.87元及违约金。王胜利不服，提起上诉，河南省高级人民法院于2014年8月1日作出（2014）豫法民一终字第138号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述判决书生效后，本院依据洛阳市中小企业投资担保有限公司的申请立案执行，执行案号为（2014）洛执字第185号，在执行中，本院于2018年7月8日继续查封王胜利名下洛阳市武汉路02号街坊18幢4-502号房产即案涉房产，查封期限三年。2006年12月14日，吴萍与王胜利达成离婚协议，约定：夫妻共同所有的位于涧西区武汉路02-15-4-502的两室一厅64平方米的房产所有权及房产内的全部家具及家电归女方所有。吴萍向本院提交了双方于2006年12月14日登记的豫洛涧离字01061082号离婚证，并提交了洛阳市涧西区档案馆于2020年8月4日出具的档案卷宗复印件以证明上述离婚协议的真实性。另查，案涉房产的登记时间为2013年3月26日，房产证号：洛房权证市字第××号，为吴萍与王胜利共同共有。洛阳市不动产登记中心于2020年7月20日出具的不动产权登记记载表显示房产的所有权人为吴萍、王胜利。本院认为，案外人吴萍与被执行人王胜利在本案诉讼前已登记离婚，并在离婚协议中明确约定案涉房产归吴萍所有，该离婚协议已经生效，吴萍已取得案涉房产的所有权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项“已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”对案外人是否系权利人的判断标准，可以认定案外人吴萍对案涉房产享有排除执行的权利，对其所提异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：中止对洛阳市涧西区武汉路02号街坊18幢4-502号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十月十六日书记员  董华楠
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初16812号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王伟胜，男，1981年1月13日出生，汉族，户籍地浙江省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告王伟胜信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王伟胜经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告王伟胜偿付截止2020年7月6日的信用卡本金人民币155,483.62元(币种下同)、利息12,108.48元、逾期还款违约金48,114.55元、分期付款手续费635.02元，并承担以本金155,483.62元为基数自2020年7月7日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年7月8日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年7月6日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为155,483.62元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王伟胜未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告王伟胜未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年7月8日，浦发银行信用卡中心因被告王伟胜的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告王伟胜用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告王伟胜办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年7月6日，被告王伟胜欠付浦发银行信用卡中心本金155,483.62元、利息12,108.48元、逾期还款违约金48,114.55元、分期付款手续费635.02元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告王伟胜催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告王伟胜向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告王伟胜在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告王伟胜归还其透支本金及截止2020年7月6日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告王伟胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王伟胜应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款本金人民币155,483.62元；二、被告王伟胜应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款利息人民币12,108.48元、逾期还款违约金人民币48,114.55元、分期付款手续费人民币635.02元；三、被告王伟胜应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币155,483.62元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,545.13元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币2,272.57元，由被告王伟胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
江西省资溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1028民初383号原告：江西资溪农村商业银行股份有限公司，住所地江西省抚州市资溪县鹤城镇建设东路1号，统一社会信用代码91361000MA35N3QP0F。法定代表人：熊果然，董事长。委托诉讼代理人：黄智平，江西资溪农村商业银行股份有限公司清收事业部总经理，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：汪国伟，江西资溪农村商业银行股份有限公司清收事业部员工，代理权限为特别授权代理。被告：吴永洪，男，1962年6月16日出生，汉族，浙江省淳安县人，住江西省抚州市资溪县。原告江西资溪农村商业银行股份有限公司（以下简称资溪农商行）与被告吴永洪借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告资溪农商行的委托诉讼代理人汪国伟到庭参加诉讼，被告吴永洪经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告资溪农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴永洪立即偿还原告借款本金50,000元及利息2,166.94元（利息计算至2020年5月11日，2020年5月12日至还款之日按合同约定逾期年利率6.35%X1.3计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月2日，被告吴永洪向我行衙前支行申请借款50,000元，用途为经营南货店，借款期限2年，自2018年11月2日至2020年11月1日止，借款凭证载明本案借款期限自2018年11月5日至2019年11月4日止，借款利率为6.35%，逾期利率在合同约定的利率水平上加收30%，贷款现已到期，被告没有按约归还借款本金及利息。被告吴永洪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告资溪农商行为支持自己的诉讼请求，举示了如下证据：1、江西资溪农村商业银行股份有限公司营业执照（副本）、中华人民共和国金融许可证复印件、江西省银监会抚州市分会批复、法定代表人身份证复印件、法人代表身份证明，用于证明原告的诉讼主体资格。2、被告的身份证复印件，用于证明被告的主体资格。3、借款申请书、借款合同、借款凭证，用于证明被告提出贷款申请，被告向原告借款50,000元。4、电脑利息计算依据、还利息情况表、利息计算方式明细，用于证明被告结欠利息情况。被告吴永洪未向法庭提供证据材料。结合上述举证，本院认证如下，经审查，原告证据1、2、3及证据4中电脑利息计算依据、还利息情况表，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能互相印证，予以认定。原告证据4中的利息计算方式，系原告自行计算利息方式，视为原告的陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月30日，被告吴永洪向江西资溪农村商业银行股份有限公司衙前支行申请借款。2018年11月2日，江西资溪农村商业银行股份有限公司衙前支行与吴永洪签订了[2018]19315个借字第193152018110210010001号《个人借款合同》，合同约定：借款人为吴永洪，借款金额50,000元，借款用途为经营南货店，借款期限为24个月，自2018年11月2日至2020年11月1日止，借款利率为在人民银行基准利率上浮2个点，逾期利率按借款利率上加收30%；借款凭证载明，借款金额为50,000元，借款利率为6.35%，按季结息，贷款期限自2018年11月5日至2019年11月4日。2018年11月5日，原告按约向被告吴永洪发放了50,000元的贷款。借款到期后，吴永洪共归还利息3,210.28元。截止2020年5月11日，吴永洪尚欠贷款本金50,000元及利息2,166.94元。本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同双方应按该合同约定履行各自的权利义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。现原告资溪农商行依合同发放了贷款，被告吴永洪借款期限届满未归还借款本息属违约行为，所以，原告有权要求被告吴永洪清偿借款本息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告吴永洪于本判决生效之日起十日内归还原告江西资溪农村商业银行股份有限公司借款本金50,000元及利息2,166.94元（算至2020年5月11日，2020年5月12日起至付清借款本金之日止的利息，按双方约定的逾期年利率8.255%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,104元，由被告吴永洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  孙克涛人民陪审员  黄志坚人民陪审员  都 莹二〇二〇年十月二十二日书 记 员  李 薇
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初4420号原告：重庆新天域物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙裕街38号1幢2-1，统一社会信用代码：915001126220974171。法定代表人：田永彬，总经理。委托代理人：杨秋（特别授权），重庆东和律师事务所律师。委托代理人：熊胜梅（特别授权），女，1980年12月31日出生，汉族，系该公司员工，住湖北省长阳土家族自治县。被告：李悦东，男，1976年5月16日出生，汉族，职业不详，住重庆市南岸区。原告重庆新天域物业服务有限公司（以下简称“新天域物业公司”）诉被告李悦东物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李睿适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新天域物业公司的委托代理人杨秋、熊胜梅到庭参加了诉讼，被告李悦东经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告新天域物业公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告立即支付拖欠原告的从2018年4月起至2019年5月止共计14个月的物业服务费2310元、公摊水电费84元，共计2394元；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告系具有二级资质的物业服务企业。2010年12月，原告与翠堤春晓小区业委会签订了《物业服务合同》，并取得翠堤春晓小区的物业管理资格。被告系该小区X幢X-XX-X号房屋的业主，其享受了原告提供的物业服务应向原告缴纳物业服务费及公摊水电费。自2018年4月起，被告拖欠原告物业服务费及公摊水电费，截至2019年5月，被告共计拖欠原告14个月的物业服务费2310元、公摊水电费84元，共计2394元。原告多次催收，被告无理由拒不缴纳，故原告诉至法院。被告李悦东未作答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：原告系具有贰级资质的物业服务企业。被告系重庆市南岸区花园路街道白鹤路XXX号X幢X单元XX层X号（即翠堤春晓小区X幢X-XX-X号）房屋业主，建筑面积164.51平方米。该房屋另一登记业主为吴妮妮，原告当庭表示放弃对吴妮妮主张权利。2010年12月24日，原告与翠堤春晓小区业主委员会签订《翠堤春晓小区物业服务合同》。该合同约定，由原告对翠堤春晓小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年12月1日起至2013年11月30日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅高层以1元/月/平方米，二楼以下（含二楼）0.8元/月/平方米，住宅多层以0.7元/月/平方米收取物业服务费；业主公用部位、公用设备设施的用水、用电据实结算，暂按照每月6元每户进行收费；业主应于每月20日前交纳物业服务费，未按时交纳物管费应按每日万分之五的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告一直为翠堤春晓小区提供物业服务至2019年5月。2018年4月起至2019年5月期间，被告未向原告缴纳物业服务费及公摊水电费。原告多次向被告催收未果，遂以上述请求诉至本院。另查明，翠堤春晓小区前期物业服务企业为重庆骏飞物业管理有限责任公司。原告进入翠堤春晓小区后，其物业服务费的收费标准未作改变。还查明，该小区另外的业主刘继凡、李振、杨光碧、潘素兰、王小丽诉翠堤春晓业主委员会、新天域物业公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月17日作出（2014）南法民初字第04322号《民事判决书》，判决翠堤春晓小区业主委员会与新天域物业公司于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》无效。翠堤春晓小区业主委员会及新天域物业公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提出上诉。重庆市第五中级人民法院于2015年2月2日作出（2014）渝五中法民终字第05862号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原告在为翠堤春晓小区提供物业服务期间，本院曾走访该小区，认定原告提供的物业服务存在瑕疵。以上事实，有《翠堤春晓小区物业服务合同》及备案证明、资质证书、产权查询证明、《律师函》、EMS邮寄单、（2015）渝五中法民终字第03956号《民事判决书》、花园路街道金鹤社区居委会《证明》等证据及当事人的当庭陈述在卷为证，并经法庭认证，足以认定。本院认为：虽然原告与翠堤春晓小区业主委员会于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》经生效裁判文书确认系无效合同，但事实上原告从2010年12月起至2019年5月一直为翠堤春晓小区提供物业服务。根据等价有偿原则，被告作为小区业主，享受了原告的服务，就应当参照与该小区同地段其他小区物业服务费的收费标准及该小区前期物业服务费的收费标准，向原告支付等价服务费。由于原告提供的物业服务存在瑕疵，故本院酌定被告按0.95元/月/平方米的标准向原告缴纳物业服务费。2018年4月至2019年5月共计14个月，被告应当缴纳的物业服务费为2184元（164.51平方米×0.95元/月/平方米=156元/月×14个月）。对于原告请求的公摊水电费84元（6元/月×14个月），原告为翠堤春晓小区提供物业服务期间，小区公共区域照明、用水必然产生公摊水电费，则本院酌定参照每户6元/月的标准执行，对原告请求的公摊费84元，本院予以支持。原告对另一业主吴妮妮放弃主张权利，系原告对自己权利的放弃，本院予以支持。被告未到庭应诉视为对其权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李悦东于本判决生效之日起十日内支付原告重庆新天域物业服务有限公司从2018年4月至2019年5月的物业服务费2184元、公摊费84元，共计2268元；二、驳回原告重庆新天域物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，共计650元，由被告李悦东负担（此款暂由原告重庆新天域物业服务有限公司垫付，被告李悦东在支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李 睿人民陪审员  田锦秀人民陪审员  陈作秀二〇二〇年十月十三日书 记 员  凌 莉
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0830执2538号之二申请执行人：刘克军，男，1968年8月15日出生,汉族，住盱眙县。被执行人：袁培军，男，1975年4月30日出生，汉族，住盱眙县。本院在执行申请执行人刘克军与被执行人袁培军房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人袁培军名下有车牌号为苏Ａ×××××车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人袁培军名下的车牌号为苏Ａ×××××车辆，期限为二年，查封期间不得变卖、转移、毁损及设立他项权利。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院提出书面异议。审判员  赵学雷二〇二〇年十月二十七日书记员  张 智江苏省盱眙县人民法院协助执行通知书（2020）苏0830执2538号之二：本院在执行申请执行人刘克军与被执行人袁培军房屋买卖合同纠纷一案中，本院作出的(2020)苏0830民初2410号法律文书已经发生法律效力，因执行案件需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第38条之规定，请协助办理下列事项：查封被执行人袁培军名下的车牌号为苏Ａ×××××车辆，期限为二年，查封期间不得变卖、转移、毁损及设立他项权利。查封期间：年月日至年月日止。请予协助。二〇二〇年月日
陕西省洛川县人民法院民事判决书                         （2020）陕0629民初1718号 原告：延安麒航建筑劳务有限公司，住所地：陕西省延安市宝塔区。 法定代表人：陈伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘光国，男，汉族，四川省南江县居民，住延安市宝塔区，系该公司员工。委托诉讼代理人：曹雨，陕西厚朴律师事务所律师。被告：陕西轩磊建设安装工程有限公司，住所地：西安市未央区。法定代表人：叶婷，系该公司总经理。原告延安麒航建筑劳务有限公司与被告陕西轩磊建设安装工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告延安麒航建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告陕西轩磊建设安装工程有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。延安麒航建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告退还工程质量保证金20万元及资金占用费20766.67元(按年利息6％计算，从2018年9月18日开始暂算至2020年6月2日为20766.67元，实际计算至债务清偿完毕之日止)；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月18日，原告与被告签订《建筑工程劳动劳务分包合同》，原告承包了被告施工的洛川县XX镇XX村XX小区的主体工程、装饰工程的劳务，被告公司在合同上盖章，被告公司项目部负责人白某某在合同上签字。后原告按照被告的要求以银行转账的方式向被告支付了工程质量保证金20万元。合同签订后，原告公司项目负责人刘光国按照合同约定履行了基础工程的劳务，后因被告无法提供工程材料，导致合同无法继续履行，给原告造成了各项损失。经原、被告多次协商后于2020年5月3日达成《协议书》，对原告施工的各项费用等进行了结算，但被告以各种理由拒绝退还原告向其交付的20万元工程质量保证金，原告多次找到被告协商均无果。综上所述，被告拒绝退还原告工程质量保证金的行为违反了《合同法》的相关规定，也损害了原告的合法权益，现原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请人民法院查明事实，判如所请。被告陕西轩磊建设安装工程有限公司未到庭、未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，1、建筑工程劳动劳务分包合同、银行业务凭证、收款收据各一份，证明2018年9月18日，原被告签订《 建筑工程劳动劳务分包合同》；原告给被告公司白某某转账付了20万元保证金，被告给原告出具了收款收据。证据2、协议书一份，证明2020年5月3日原、被告达成退场协议，把其他劳务费结算后就该20万元保证金未达成协议。证据3、被告陕西轩磊建设安装工程有限公司授权委托书和介绍信各一份，证明白某某就是被告公司的委托代理人，收取保证金后出具给原告的收款收据上加盖的公章名称就是该介绍信上的公章名称。被告陕西轩磊建设安装工程有限公司未到庭，视为放弃举证质证的权利。原告提供的证据相互印证，能够达到其所要证明的目的，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年6月20日被告陕西轩磊建设安装工程有限公司委托白某某为其事务代理人，权限为洛川县迎宾大道安置房1#、8#的全面工作（详细地址：XX大道XX村XX酒店、XX#楼住宅），有效期限至2018年9月20日；并于2018年7月3日出具介绍信委托刻制被告公司洛川分公司公章一枚（即陕西轩磊建设安装工程有限公司洛川项目部）。2018年9月18日，原告延安麒航建筑劳务有限公司与被告陕西轩磊建设安装工程有限公司洛川项目部签订了《建筑工程劳动劳务分包合同》，原告承包了被告施工的洛川县XX镇XX村XX小区XX楼XX+1,8#B楼24+1的主体工程、装饰工程的劳务，原告延安麒航建筑劳务有限公司与被告陕西轩磊建设安装工程有限公司洛川项目部均在合同上盖章，原告公司劳务负责人刘光国及被告公司项目负责人白某某在合同上分别签名，合同约定“……十八、合同履约保证金1、乙方向甲方缴纳合同履约保证金50万元；2、1#楼5层封顶甲方向乙方返还保证金20万元，主体封顶退还30万元。合同签订三日内交付质保金，若三日不能交付，此合同视为无效合同”。同日，原告延安麒航建筑劳务有限公司刘光国以银行转账的方式缴纳合同履约保证金20万元，被告公司洛川项目部给原告出具了收款收据一份。合同签订后，原告按照合同约定履行了基础工程的劳务，后因合同无法继续履行，原、被告经协商于2020年5月3日达成《协议书》，对原告已施工部分的费用进行了结算，对原告向其交付的20万元工程质量保证金不予承认，双方可后续协商或向人民法院起诉。协议后双方对保证金未协商解决，现原告依法提起诉讼，要求被告退还工程质量保证金20万元及资金占用费。   本院认为，被告陕西轩磊建设安装工程有限公司委托白某某作为该公司项目负责人，其与原告延安麒航建筑劳务有限公司签订的《建筑工程劳动劳务分包合同》并收取了原告20万元履约保证金的行为，应属被告公司法人行为，该合同真实、合法、有效，依法应予以保护。现原、被告双方就已施工部分进行了结算，合同已终止履行，在签订合同时缴纳的履约保证金20万元按照约定应予以退还；因被告未在解除合同时及时返还保证金，并长期占用，故对原告请求的资金占用费应属合同履行过程中因合同解除造成的合理损失，可酌情予以考虑。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十七条、第九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陕西轩磊建设安装工程有限公司于判决生效后10日内一次性给付原告延安麒航建筑劳务有限公司20万元；并按照中国人民银行同期存款利率计算利息自2020年5月3日至实际付清止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4612元，减半收取计2306元，由被告陕西轩磊建设安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                  审  判  员   李亚莉     二〇二〇年十月二十六日书  记  员   宋晨阳 1
云南省宣威市人民法院 支 付 令 （2020）云0381民督17号 申请人：宣威市农村信用合作联社。 住所地：云南省宣威市向阳街中段。 法定代表人：梁海，理事长。 统一社会信用代码：91530381217294193F。 委托诉讼代理人：卢启云，男，云南卢启云律师事务所律师，特别授权代理。 被申请人：刘明忠，男，1980年2月21日生，彝族，现住云南省宣威市海岱镇鲁河村委会桃湾村。 申请人宣威市农村信用合作联社于2020年10月10日向本院申请支付令。申请人宣威市农村信用合作联社称，被申请人刘明忠于2017年2月8日向申请人申请信用借款50000元用于危房改造，经申请人审核后向被申请人刘明忠发放了50000元借款，约定还款日期截止2020年2月8日。至2020年6月21日，被申请人刘明忠共欠申请人信用借款本息53197.02元，逾期未还，已构成违约。现请求人民法院向被申请人刘明忠发出支付令，督促被申请人共同支付其欠申请人截止2020年6月21日的信用借款本金50000元，利息和罚息3197.02元，合计53197.02元，并由被申请人以借款本金50000元，按照合同约定，共同清偿自2020年6月22日起至全部欠款清偿之日止的利息、罚息。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人刘明忠应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人宣威市农村信用合作联社截止2020年6月21日的信用借款本金、利息、罚息共计53197.02元；并由被申请人以借款本金50000元，按照合同约定，共同清偿自2020年6月22日起至全部欠款清偿之日止的利息、罚息。 申请费377元，由被申请人刘明忠负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  叶庆玮 二〇二〇年十月二十三日 书记员  陶 毅
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初4429号原告：重庆新天域物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙裕街38号1幢2-1，统一社会信用代码：915001126220974171。法定代表人：田永彬，总经理。委托代理人：杨秋（特别授权），重庆东和律师事务所律师。委托代理人：熊胜梅（特别授权），女，1980年12月31日出生，汉族，系该公司员工，住湖北省长阳土家族自治县。被告：龚义川，男，1977年6月29日出生，汉族，职业不详，住重庆市南岸区。原告重庆新天域物业服务有限公司（以下简称“新天域物业公司”）诉被告龚义川物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李睿适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新天域物业公司的委托代理人杨秋、熊胜梅到庭参加了诉讼，被告龚义川经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告新天域物业公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告立即支付拖欠原告的从2017年3月起至2019年5月止共计27个月的物业服务费3483元、公摊水电费162元，共计3645元；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告系具有二级资质的物业服务企业。2010年12月，原告与翠堤春晓小区业委会签订了《物业服务合同》，并取得翠堤春晓小区的物业管理资格。被告系该小区X幢X-XX-X号房屋的业主，其享受了原告提供的物业服务应向原告缴纳物业服务费及公摊水电费。自2017年3月起，被告拖欠原告物业服务费及公摊水电费，截至2019年5月，被告共计拖欠原告27个月的物业服务费3483元、公摊水电费162元，共计3645元。原告多次催收，被告无理由拒不缴纳，故原告诉至法院。被告龚义川未作答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：原告系具有贰级资质的物业服务企业。被告系重庆市南岸区花园路街道白鹤路XXX号X幢X单元XX层X号（即翠堤春晓小区X幢X-XX-X号）房屋业主，建筑面积128.56平方米。2010年12月24日，原告与翠堤春晓小区业主委员会签订《翠堤春晓小区物业服务合同》。该合同约定，由原告对翠堤春晓小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年12月1日起至2013年11月30日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅高层以1元/月/平方米，二楼以下（含二楼）0.8元/月/平方米，住宅多层以0.7元/月/平方米收取物业服务费；业主公用部位、公用设备设施的用水、用电据实结算，暂按照每月6元每户进行收费；业主应于每月20日前交纳物业服务费，未按时交纳物管费应按每日万分之五的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告一直为翠堤春晓小区提供物业服务至2019年5月。2017年3月起至2019年5月期间，被告未向原告缴纳物业服务费及公摊水电费。原告多次向被告催收未果，遂以上述请求诉至本院。另查明，翠堤春晓小区前期物业服务企业为重庆骏飞物业管理有限责任公司。原告进入翠堤春晓小区后，其物业服务费的收费标准未作改变。还查明，该小区另外的业主刘继凡、李振、杨光碧、潘素兰、王小丽诉翠堤春晓业主委员会、新天域物业公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月17日作出（2014）南法民初字第04322号《民事判决书》，判决翠堤春晓小区业主委员会与新天域物业公司于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》无效。翠堤春晓小区业主委员会及新天域物业公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提出上诉。重庆市第五中级人民法院于2015年2月2日作出（2014）渝五中法民终字第05862号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原告在为翠堤春晓小区提供物业服务期间，本院曾走访该小区，认定原告提供的物业服务存在瑕疵。以上事实，有《翠堤春晓小区物业服务合同》及备案证明、资质证书、产权查询证明、《律师函》、EMS邮寄单、（2015）渝五中法民终字第03956号《民事判决书》、花园路街道金鹤社区居委会《证明》等证据及当事人的当庭陈述在卷为证，并经法庭认证，足以认定。本院认为：虽然原告与翠堤春晓小区业主委员会于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》经生效裁判文书确认系无效合同，但事实上原告从2010年12月起至2019年5月一直为翠堤春晓小区提供物业服务。根据等价有偿原则，被告作为小区业主，享受了原告的服务，就应当参照与该小区同地段其他小区物业服务费的收费标准及该小区前期物业服务费的收费标准，向原告支付等价服务费。由于原告提供的物业服务存在瑕疵，故本院酌定被告按0.95元/月/平方米的标准向原告缴纳物业服务费。2017年3月至2019年5月共计27个月，被告应当缴纳的物业服务费为3294元（128.56平方米×0.95元/月/平方米=122元/月×27个月）。对于原告请求的公摊水电费162元（6元/月×27个月），原告为翠堤春晓小区提供物业服务期间，小区公共区域照明、用水必然产生公摊水电费，则本院酌定参照每户6元/月的标准执行，对原告请求的公摊费162元，本院予以支持。被告未到庭应诉视为对其权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚义川于本判决生效之日起十日内支付原告重庆新天域物业服务有限公司从2017年3月至2019年5月的物业服务费3294元、公摊费162元，共计3456元；二、驳回原告重庆新天域物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，共计650元，由被告龚义川负担（此款暂由原告重庆新天域物业服务有限公司垫付，被告龚义川在支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李 睿人民陪审员  田锦秀人民陪审员  陈作秀二〇二〇年十月十三日书 记 员  凌 莉
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执3334号申请执行人：常州市金坛区美高塑业有限公司，统一社会信用代码91320413588424305H，住所地江苏省常州市金坛区指前镇洮西工业集中区23号。法定代表人：吴炯。被执行人：常州市丰登彩印包装有限公司，统一社会信用代码91320413765853531X，住所地江苏省常州市金坛区直溪镇工业集中区直东路8号。法定代表人：谭小毛。被执行人：谭小毛，男，1954年7月5日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被执行人：谭俊杰，男，1979年10月29日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。关于常州市金坛区美高塑业有限公司与常州市丰登彩印包装有限公司、谭小毛、谭俊杰民间借贷纠纷一案，由于被执行人常州市丰登彩印包装有限公司、谭小毛、谭俊杰未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人常州市丰登彩印包装有限公司、谭小毛、谭俊杰银行存款人民币1318430.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年十月十二日书记员  蒋 澍
甘肃省正宁县人民法院民事裁定书（2020）甘1025民初1432号原告：正宁县南苑供热有限公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：同某。被告：贾某，住正宁县。原告正宁县南苑供热有限公司与被告贾某供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告正宁县南苑供热有限公司于2020年10月22日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许正宁县南苑供热有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告正宁县南苑供热有限公司负担。审判员 冯国柱二〇二〇年十月二十二日书记员 高永丽
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初9773号申请人：无锡市恒达涂料有限公司，住所地江苏省宜兴市万石镇南漕村人民路，统一社会信用代码91320282628364475D。法定代表人：吴晓英，该公司董事长。被申请人：郭小娟，女，1983年8月23日生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。本院在审理原告无锡市恒达涂料有限公司（以下简称恒达公司）与被告郭小娟分期付款买卖合同纠纷一案中，申请人恒达公司于2020年10月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人郭小娟的财产采取保全措施，保全金额为5.1万元，并由宜兴天煜诉讼保全担保有限公司提供担保。本院经审查认为，恒达公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结郭小娟的银行存款5.1万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 鲁军华二〇二〇年十月二十二日法官助理 柳 杰书 记 员 周 燕
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5117号上诉人（原审被告）：郑毅，男，1982年7月23日生，汉族，住长春市绿园区。被上诉人（原审原告）：乔赫，男，1987年8月23日生，汉族，住长春市绿园区。上诉人郑毅因与被上诉人乔赫合伙协议纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2020）吉0192民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乔赫向原审法院提出诉讼请求：1.郑毅立即退还合伙入股本金30000元及同期银行利息；2.本案诉讼费用由郑毅负担。事实与理由：2019年3月4日，郑毅向乔赫收取了合伙入股本金3万元，郑毅称有资源及创意与乔赫成立一家汽车美容公司（乔赫为十份中的一份，另外九份由郑毅再找合伙人入股），总投资30万元，分100股，每份10股3万元，乔赫入股一份；同年9月19日，双方补签了一份合伙协议《股权认购协议书》。至今郑毅没有成立新公司的行动，乔赫按照协议书约定的“由于郑毅原因致使股权认购及设立登记手续无法完成的，应全额退还认购款，并按银行同期利率支付利息”，多次要求郑毅退款，但郑毅拒绝给付。郑毅在原审辩称：郑毅确实收到了入股本金3万元，但该款已用于汽车美容项目，而且该项目还有其他5名合伙人，即便返还也应征得其他合伙人同意，故返还条件现不具备，应驳回乔赫的诉讼请求。原审法院认定事实：乔赫与郑毅系朋友关系。2019年初，郑毅与乔赫协商说要找人合伙经营汽车美容项目，同年3月4日，乔赫支付3万元给郑毅。双方于同年9月补签了《股权认购协议书》，主要内容为：引力汽车美容工坊系郑毅发起的投资项目，郑毅对引力汽车美容工坊的前期创意、融资、运营公司的注册及后期运营权负责，乔赫愿意在本协议及其他相关协议、章程、承诺的约束下，参与引力汽车美容工坊项目的投资；引力汽车美容工坊项目拟投资30万元，3万元起投，共10份（按照股权配额利润分配），乔赫以现金方式认购3万元；对于乔赫缴付的股权认购资金，除作为注册资金缴存与拟设公司账户外，不得随意动用；本次认购股权的资金全部到位后的60个工作日内召开董事会、制定公司章程、聘用相关管理人员、办理工商注册手续等；由于郑毅原因致使股权认购及设立登记手续无法完成的，郑毅应全额退还认购款并按银行同期利率支付利息（自乔赫缴款之日计算）；公司成立一年后，乔赫有权将股权转让他人，在同等条件下郑毅有优先购买权；第一个经营年度完成时，如有亏损，双方商定追加投资或转让股权等。郑毅称该项目共有6人入股，入股资金共计30万元，其与另外4名合伙人也签订了股权认购协议，款项筹集后用于进货、支付代理费及装修等支出，日常经营和账目由郑毅负责，该项目现处于亏损状态。另查明：郑毅于2017年3月31日成立了朝阳区洗白白汽车生活馆，经营场所位于长春市朝阳区南湖大路地矿花园小区5号楼102室，类型为个体工商户；2019年4月8日变更名称为朝阳区引力汽车美容工坊。原审法院认为：《股权认购协议书》虽为事后补签，但系双方真实意思表示，双方应遵照执行。该协议书虽记载了“股权、公司、董事会”等字眼，但实际经营性质为个体工商户，乔赫去过经营场所，应对登记性质有所了解；故该协议实质应为合伙协议，双方之间形成合伙关系。现乔赫主张退还入伙出资，即退伙；《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条规定“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理……”，《股权认购协议书》约定了“由于郑毅原因致使股权认购及设立登记手续无法完成的，郑毅应全额退还认购款并按银行同期利率支付利息（自乔赫缴款之日计算）”，协议书记载的项目拟投资为30万元，即郑毅应举证证实其已完成30万元的股权认购，郑毅庭审虽称其收取了其他合伙人的认购款但并未能提供证据，也未在本院规定期限内提供备查，故应认定该条件未成就，故乔赫据此要求返还认购款及利息符合双方约定，应予支持，因利息的表述已发生变化，应依法予以调整。原审依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条之规定，判决：一、郑毅于判决生效后立即返还乔赫认购款3万元及利息（利息以3万元为基数，自2019年3月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；二、驳回乔赫的其他诉讼请求。案件受理费315元，由郑毅负担。宣判后，郑毅不服，向本院提起上诉。郑毅上诉请求：撤销原审判决，改判驳回乔赫的诉讼请求；一、二审诉讼费用由乔赫负担。事实与理由：原审认定事实不清。郑毅2019年就已分批收到共六名合伙人的股权认购款，完成股权认购。并能提供其他合伙人的交易记录作为认购款证据，充分证明已完成30万元的股权认购。乔赫辩称：因为郑毅没有按照合同履行合同内容，现在花销所有费用都是其个人名义花费的，我不承认这些消费是融资的钱，都是个人行为，没有按照合同要求60日内召开董事会、制订章程等，我是按照协议内容要求退股、返钱及利息。原审认定事实清楚，适用法律正确。郑毅的上诉请求不成立，请求驳回上诉维持原判。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：二审中郑毅陈述：当时因为不懂相关规定，但在与乔赫订立合同时确实准备开设公司，后期咨询过工商部门说可以更改企业性质，我已经申请了，正在办理中，引力汽车美容工坊目前仍为个体工商户。对于乔赫要求退伙一事我向其他合伙人询问，其他合伙人说如果乔赫退伙的话他们也要退。乔赫陈述：其他几个合伙人我一个都不认识，当初是郑毅找到我说有一个项目在做，要一起合伙。2019年春节期间坐在一起谈了一下，但没任何实际性内容，就是郑毅表达了想法。后来我问郑毅项目进展如何，郑毅经常说忙，在谈项目等，我问钱花了多少，他说没有时间整理账目。一年多了，我没有看到项目具体在做什么，亏损状态也不知道，向郑毅询问也没有明确回答，所以我觉得郑毅是拿我们的钱做他自己的事，没办法继续合作。本院认为：《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许……”根据当事人陈述及一、二审查明事实，郑毅至今未按其与乔赫签订的《股权认购协议书》第七条第二款约定履行制订章程、办理工商登记等义务，引力汽车美容工坊性质至今仍为个体工商户，郑毅亦未举证证明乔赫所投入3万元具体应用于合伙体的哪些工作当中，即在乔赫与郑毅签订案涉协议后，合伙事务至今无实质性进展，因个人合伙具备较强的人合性，且乔赫提出退伙，其他合伙人亦未明确表示反对，在此情况下，对乔赫要求退伙并返还投资的主张应予支持。据此，原审判令郑毅返还乔赫投资款3万元及利息并无不当之处。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郑毅的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人郑毅负担。本判决为终审判决。审 判 长 白业春审 判 员 闫 冬审 判 员 吕玉玉二〇二〇年十月二十八日法官助理 包雨辰书 记 员 王 建
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异185号案外人：王娜娜，女，1981年3月11日生，汉族，住河南省嵩县。案外人：郑宇杰，男，2001年8月23日生，汉族，住河南省嵩县。系王娜娜之子。委托代理人：闫占宾，河南泽多律师事务所律师。委托代理人：马朝辉，河南泽多律师事务所律师。申请执行人：河南三建建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼。法定代表人：张超，该公司董事长。委托代理人：吴岳壮，男，该公司员工。被执行人：洛阳浩雅置业有限公司，住所地河南省嵩县城白云大道西段银基水务公司三楼。法定代表人：吴鸿基，该公司经理。委托代理人：吴红光，河南立雪律师事务所律师。委托代理人：费少熙，河南立雪律师事务所实习律师。本院在执行河南三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）申请执行洛阳浩雅置业有限公司（以下简称浩雅公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人王娜娜、郑宇杰对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王娜娜、郑宇杰称，请求中止执行并解除对其位于嵩县嵩州××楼××号房产（以下简称案涉房产）的查封。事实与理由：2010年6月17日，王娜娜、郑宇杰通过嵩县国土资源局团购浩雅公司位于嵩县嵩州××楼××号房屋。2014年11月25日王娜娜、郑宇杰与浩雅公司签订了《商品房买卖合同》，约定浩雅公司将案涉房屋以231210元为总价出售给王娜娜，2014年11月12日，王娜娜、郑宇杰向浩雅公司支付全部购房款，浩雅公司也已经向王娜娜、郑宇杰下发《入伙通知书》并将上述房屋的钥匙交给案外人。至此，该房屋正式交付案外人使用，但由于浩雅公司的原因，至今未办理过户登记。浩雅公司与其他人的债务纠纷，不应影响案外人的合法财产权益。案外人王娜娜、郑宇杰向本院提交《嵩州名苑住宅团购协议书》、《国土资源局集资团购房的情况汇报》、《商品房买卖合同》、交纳购房款凭据、《嵩州名苑小区入伙通知书》、物业费收据以证明其主张。本院查明，在审理三建公司与浩雅公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2017年12月19日作出（2016）豫03民初170号民事判决，判决：一、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付三建公司工程款15503695.97元，并自2013年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；二、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内退还三建公司保证金600000元，并自起诉之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；三、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付河南三建建设集团有限公司社会保险费2414024.82元，并自起诉之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；四、三建公司就鹤鸣小区A区1#楼、2#楼、B区1#楼折价或者拍卖的价款在15503695.97元内享有优先受偿权；五、驳回三建公司的其他诉讼请求。河南省高级人民法院于2019年5月29日作出（2018）豫民终726号民事判决，判决：一、维持河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第二项、第三项、第四项及诉讼费用承担部分；二、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第五项；三、变更河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第一项为浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付三建公司工程款15503695.97元，并自2014年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；四、驳回三建公司的其他诉讼请求。另查明，三建公司依据河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决申请执行浩雅公司建设工程合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执67号。在河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决作出之前，本院根据三建公司的申请于2016年5月3日作出（2016）豫03民初170号民事裁定，并于2016年5月4日保全查封了浩雅公司开发的嵩县嵩州名苑包括案涉房产在内的多套房产。再查明，2010年6月17日，浩雅公司与嵩县国土资源局签订《嵩州名苑住宅团购协议书》，双方约定嵩县国土资源局向浩雅公司团购住宅107套，双方还对团购住宅的面积、户型、建筑标准、质量标准、团购价格、付款办法等相关条款进行了约定。案外人王娜娜、郑宇杰通过嵩县国土资源局以团购方式购置案涉房产。王娜娜、郑宇杰提交由浩雅公司开具的收据三份，以证明其缴纳全部房款231210元。提交2015年洛阳祥泰物业管理有限公司开具的水费、电费、装修费用、物业费收据及2015年12月15日浩雅公司出具的《嵩州名苑小区入伙通知书》以证明其已经实际入住案涉房产。2014年11月25日浩雅公司与王娜娜、郑宇杰签订《商品房买卖合同》，就案涉房产的基本情况、价款、面积、付款方式及期限、违约责任等条款进行约定。在本院审查期间嵩县自然资源局提交《关于解封嵩县嵩州名苑部分房产的申请书》，申请依法解封嵩州名苑4、5、6号楼其单位职工团购的部分住房并终止执行措施。本院认为，金钱债权执行中，对同时符合登记在被执行人名下的不动产与登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房两种情形，与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与第二十九条的适用上产生竞合，应一并审查后选择适用。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，嵩县自然资源局与被执行人浩雅公司签订了住宅团购协议，且王娜娜与浩雅公司在本院查封案涉房产之前已经签订书面的买卖合同，并已缴纳全部购房款，且实际占有、居住。该房产未办理过户登记亦不是由于买受人自身原因。因此，王娜娜、郑宇杰的异议请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：中止对嵩县嵩州名苑5号楼3-102号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十月十五日书记员  王静楠
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19107号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王倩倩，女，1984年1月24日出生，汉族，户籍地山西省运城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告王倩倩信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王倩倩经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告王倩倩偿付截止2020年9月5日的信用卡本金人民币44,343.94元(币种下同)、利息4,605.81元、逾期还款违约金8,880.42元，并承担以本金44,343.94元为基数自2020年9月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2014年4月11日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年9月5日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为44,343.94元及相应利息和逾期还款违约金。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王倩倩未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告王倩倩未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2014年4月11日，浦发银行信用卡中心因被告王倩倩的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告王倩倩用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2020年9月5日，被告王倩倩欠付浦发银行信用卡中心本金44,343.94元、利息4,605.81元、逾期还款违约金8,880.42元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告王倩倩催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告王倩倩向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告王倩倩在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告王倩倩归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、逾期还款违约金的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告王倩倩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王倩倩应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款本金人民币44,343.94元；二、被告王倩倩应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款利息人民币4,605.81元、逾期还款违约金人民币8,880.42元；三、被告王倩倩应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币44,343.94元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,245.75元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币622.88元，由被告王倩倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2935号再审申请人（一审被告、反诉原告；二审被上诉人）：赵丽华，女，1978年1月16日生，汉族，现住吉林省扶余县。委托诉讼代理人：孙景华。被申请人（一审原告、反诉被告；二审上诉人）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司，住所地吉林省扶余市。负责人：姜明阳。委托诉讼代理人：姜永库。委托诉讼代理人：李月。再审申请人赵丽华因与被申请人吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称德卡公司）租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终680号民事判决、（2020）吉07民终680号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵丽华申请再审称：请求撤销二审判决第二项及二审裁定书，维持一审判决。理由如下：1.二审法院未能正确识别本案诉讼的法律关系，错误的撤销了德卡公司给付赵丽华2020年租金的判决内容，同时作出了裁定驳回了赵丽华的反诉请求。2.本案双方在签订《德卡城市广场认购协议书》同时签订了《德卡城市广场代租合同》，该合同中约定了认购的商铺面积及价款，德卡公司负责承租，租期自2018年12月31日至2027年12月31日止，并标明了租金价款，约定于年初支付认购商铺当年的租金，德卡公司承诺承担该商铺需要向商场缴纳的各项商场管理费。2020年1月15日德卡公司向扶余市人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的《德卡城市广场代租合同》。3.德卡公司诉讼中称由于国际国内经济萎缩，受网络电商冲击导致实体经济难以经营。赵丽华就该诉求提起反诉，要求继续履行代租合同。庭审中赵丽华认为《德卡城市广场代租合同》是在认购协议的基础上签订的合同，德卡公司的行为属于商业行为，事实是投资交易，应由德卡公司承担风险，正常的价格变动属于商业风险，不能单方解除，应当继续履行。本院经审查认为：德卡公司与赵丽华签订的《德卡城市广场代租合同》是双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。现本案赵丽华申请再审的争议即为德卡公司是否应当给付赵丽华2020年商铺的租金。因双方在代租合同中并未明确约定租金给付时间，只是约定在2019年年初一次性给付当年租金，以后逐年按此方式及金额支付租金，由此可以推定，德卡公司应在每年年初给付租金。众所周知，2020年初发生的新冠肺炎疫情，不可避免会对经济社会造成较大冲击。二审法院考虑到德卡公司所经营的城市广场受到的实际影响，依据相关政策，认为双方当事人可对2020年租金给付数额先行协商，因疫情防控期间和防控措施何时结束不清，赵丽华现主张给付2020年全年租金不符合起诉条件，并无不妥。综上，赵丽华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵丽华的再审申请。审判长  杨丽娜审判员  李 伟审判员  吕佳航二〇二〇年十月二十九日书记员  常 乐