wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19162号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：孙继伟，男，1987年3月1日出生，汉族，住山东省烟台市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告孙继伟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告孙继伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令孙继伟归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)37,456.45元(截止2020年7月6日本金29,999元、利息4,698.48元、逾期还款违约金2,758.97元)，并支付自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由孙继伟负担。事实与理由：2017年5月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因孙继伟的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年7月6日，孙继伟欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计37,456.45元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向孙继伟催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。孙继伟未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。孙继伟未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年5月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因孙继伟的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以孙继伟信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金等。截止2020年7月6日，孙继伟欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金29,999元、利息4,698.48元、逾期还款违约金2,758.97元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向孙继伟催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年7月6日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙继伟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款本金人民币29,999元。二、被告孙继伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款的利息人民币4,698.48元、逾期还款违约金人民币2,758.97元，合计人民币7,457.45元。三、被告孙继伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币29,999元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币736.41元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币368.21元，由被告孙继伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0426民初2264号之一 原告：中国建设银行股份有限公司尤溪支行，住所地福建省尤溪县城关镇解放路**，统一社会信用代码：91350426770688067P。 负责人：杜斌，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄晓媛，女，该行员工。 委托诉讼代理人：余宁宁，女，该行员工。 被告：福建省尤溪天隆木业有限公司，，住所地福建省尤溪洋中镇洋中村统一社会信用代码：91350426611111164W。 法定代表人：蔡书华。 被告：尤溪县亿森木业有限公司，，住所地福建省尤溪县洋中镇洋中村工业区统一社会信用代码：91350426793777783F。 法定代表人：吴孝春。 被告：蔡书华，男，1960年2月8日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：蔡玉珠，女，1963年1月12日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：蔡建雄，男，1982年8月24日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：黄容，女，1989年10月14日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：尤溪县工商业联合会，，住所地福建省三明市尤溪县城关镇六角井小区****统一社会信用代码：13350426003772831M。 负责人：黄道德，党组书记。 原告中国建设银行股份有限公司尤溪支行与被告福建省尤溪天隆木业有限公司、尤溪县亿森木业有限公司、蔡书华、蔡玉珠、蔡建雄、黄容、尤溪县工商业联合会金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告中国建设银行股份有限公司尤溪支行于2020年10月30日向本院提出申请，要求撤回对被告尤溪县工商业联合会的起诉。 本院认为，中国建设银行股份有限公司尤溪支行在本案诉讼期间申请撤回对部分被告起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国建设银行股份有限公司尤溪支行撤回对尤溪县工商业联合会的起诉。 审判员  傅秀连 二〇二〇年十月三十日 书记员  吴 鑫 附本裁定所依据的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0131民初2347号 原告：温丰宁，男，1989年2月10日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李贝贝，河北时代经典律师事务所律师。 被告：付三平，男，1987年6月6日出生，汉族，住平山县。 原告温丰宁与被告付三平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温丰宁的委托诉讼代理人李贝贝到庭参加诉讼，被告付三平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温丰宁向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告付三平偿还原告6.5万元借款本金，及至实际付清日止的按年利率6%计算的利息（利息至起诉日暂计1068元），共计66068元。2、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2019年12月14日，被告付三平向原告借款15000元。2020年1月9日，被告付三平向原告借款五万元，借款期限为一个月。原告依约付款，但借款到期后被告迟迟不予归还。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告付三平未到庭、未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告付三平于2019年12月14日向原告温丰宁借款，被告付三平为原告温丰宁出具了借条，借条载明：“借条本人付三平130131198706065419今借温丰宁15000元整（壹万伍仟元整）。2019年12月14日付三平”。2019年12月14日，原告温丰宁通过微信向被告付三平转账8000元，通过支付宝向被告付三平转账5500元，共计转账给被告付三平13500元。2020年1月9日，被告付三平又向原告温丰宁出具借条，借条载明：“借款人付三平出借人温丰宁兹因家里有事，于2020年1月9日，向出借人付三平借款伍万元，50000元。借款期限为1个月，定于2020年2月9日前归还全部借款。借款不得挪为他用。如不能按时归还全部借款，借款人应承担所有法律责任。借款人签字：付三平2020年1月9日并有担保人签字”。原告温丰宁于2020年1月9日转账给被告付三平45000元。原告温丰宁自认被告付三平共偿还过三次借款，分别为1500元、900元、3500元，共计5900元。 以上事实，有当事人陈述、借条、支付宝收支明细证明、微信支付交易明细证明、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据在卷佐证。 本院认为，原告温丰宁提供的被告付三平为其出具的借条及其为被告付三平的转账凭证，能够证明原、被告之间存在借贷法律关系。虽2020年1月9日的借条，内容部分将出借人处填写成被告付三平的名字，但据借条首部及尾部借款人签名、及实际出借人原告温丰宁提供的转账记录，可以认定原告温丰宁系出借人、被告付三平系借款人。原告温丰宁履行提供借款义务，被告付三平负有偿还借款的义务。据两份借条，原告温丰宁应分别提供借款本金为15000元、50000元，但其实际提供的数额分别为13500元、45000元，故应认定两次借款数额的本金分别为13500元、45000元，共计58500元。据原告温丰宁提供的两份借条，均无载明对利息的约定，原告温丰宁也无证据证明双方对利息有约定，据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。因此，应认定被告付三平偿还原告温丰宁的5900元为偿还的本金，被告付三平应再偿还原告温丰宁借款52600元。原告温丰宁与被告付三平无约定逾期利率，原告温丰宁主张年利率6%计算逾期还款利息，即对被告付三平逾期还款主张的违约责任，该利率不超合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，应予支持。由于第一笔借款无约定还款期限，及原告温丰宁不能提供被告付三平偿还三次借款的具体时间，对两笔借款的具体清偿不能确定，综合考虑，逾期付款的违约责任从原告向本院主张后，本院立案之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告付三平于本判决生效之日起十日内偿还原告温丰宁借款52600元及逾期还款的利息（利息自2020年8月7日起至实际还清之日止，按年率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费725元（已减半），原告温丰宁负担148元（已交纳）；被告付三平负担577元，于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：平山县，邮政编码：050400，收件人：平山县人民法院诉讼服务中心材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 田建江 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 王 越 书 记 员 盖潮峰
云南省宣威市人民法院支 付 令（2020）云0381民督10号申请人：宣威市农村信用合作联社。社会统一信用代码：91530381217294193F。住所地：云南省宣威市向阳街中段。法定代表人：梁海，系该联社理事长。委托诉讼代理人：卢启云，云南卢启云律师事务所律师（特别授权代理）。被申请人：袁敦伟，男，1982年09月17日出生，汉族，云南省宣威市人。被申请人：王丽平（系被申请人袁敦伟之妻），女，1984年10月09日出生，汉族，云南省宣威市人。申请人宣威市农村信用合作联社于2020年10月9日向本院申请支付令。申请人宣威市农村信用合作联社称，2017年11月30日，被申请人袁敦伟、王丽平向申请人申请信用借款50000元用于建房，经申请人审核后向被申请人袁敦伟、王丽平发放了50000元借款，约定还款日截止2018年11月13日。至2020年6月21日，被申请人袁敦伟、王丽平共欠申请人信用借款本息62918.19元，逾期未还，已构成违约。请求人民法院向被申请人袁敦伟、王丽平发出支付令，督促被申请人袁敦伟、王丽平共同支付其欠申请人截止2020年6月21日的信用借款本金50000元、利息和罚息12918.19元，合计62918.19元，并由被申请人袁敦伟、王丽平以借款本金50000元,按照合同约定，共同清偿自2020年6月22日起至全部欠款清偿之日止的利息、罚息，并承担本案申请费。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人袁敦伟、王丽平应当自收到本支付令之日起十五日内，偿还申请人宣威市农村信用合作联社借款本金50000元、截止2020年6月21日的利息和罚息12918.19元，本息合计62918.19元，并由被申请人袁敦伟、王丽平以借款本金50000元,按照合同约定，共同清偿自2020年6月22日起至全部欠款清偿之日止的利息、罚息。申请费436元，由被申请人袁敦伟、王丽平负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  朱浩二〇二〇年十月二十三日书记员  张倩
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2797号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：吉林泰和房地产开发有限公司农安分公司。住所：吉林省农安县合隆谷家岭村晟源御景湾售楼处。负责人：周柱民，该分公司经理。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：张英刚，男，1965年4月12日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。再审申请人吉林泰和房地产开发有限公司农安分公司（以下简称泰和农安分公司）因与被申请人张英刚确认合同效力纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终5163号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。泰和农安分公司申请再审称，一、二审判决认定事实错误。张英刚故意歪曲事实真相，把顶账协议辩解称是“利润分配”，其对“利润分配”的主张负责举证责任，所以本案事实处于真伪不明的状态，应当判决张英刚败诉。为了维护泰和农安分公司的合法权益，根据《中华人民共和民事诉讼法》第二百条第二项关于“原判决裁定认定的基本事实缺乏基本证明”之规定，申请再审。请求：撤销一、二审判决，撤销抵账协议，支持泰和农安分公司要求返还房屋的请求。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依据前述法律规定，泰和农安分公司应就其要求解除抵账协议、返还房屋的主张承担举证责任。泰和农安分公司作为甲方与乙方张英刚于2013年2月7日签订的《协议》明确约定：“甲方将烧锅商住中心门市：A109、A110、A111、A112、A309、A310、A311、A312（共计四套门市、四套住宅）顶账给乙方，总价值200万元人民币（2,000,000）。”该协议上抵账金额处加盖泰和农安分公司财物专用章，落款处加盖泰和农安分公司的公章。泰和农安分公司对协议的真实性没有异议，并自认曾向张英刚借款300万，向张英刚交付了案涉房屋。在泰和农安分公司未提交充足的证据证明抵账协议应予解除的情况下，原审判决依据上述事实，未予支持泰和农安分公司要求解除抵账协议、返还房屋的诉讼请求，并无不当。泰和农安分公司认为原审判决认定事实错误，并据此提起再审申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吉林泰和房地产开发有限公司农安分公司的再审申请。审判长  郭金专审判员  岳 航审判员  黄一鸣二〇二〇年十月二十八日书记员  邵 辉
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19001号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：赵佩佩，女，1984年1月17日出生，汉族，住河南省济源市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告赵佩佩信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告赵佩佩经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令赵佩佩归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)182,928.14元(截止2020年9月5日本金116,279.67元、利息41,610.47元、人民币分期手续费842.52元、逾期还款违约金24,195.48元)，并支付自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由赵佩佩负担。事实与理由：2016年3月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因赵佩佩的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期业务条款与细则》、《现金分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年9月5日，赵佩佩欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计182,928.14元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向赵佩佩催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。赵佩佩未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期业务条款与细则》、《现金分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。赵佩佩未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年3月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因赵佩佩的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期业务条款与细则》、《现金分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以赵佩佩信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；赵佩佩办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年9月5日，赵佩佩欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金116,279.67元、利息41,610.47元、人民币分期手续费842.52元、逾期还款违约金24,195.48元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向赵佩佩催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵佩佩应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款本金人民币116,279.67元。二、被告赵佩佩应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款的利息人民币41,610.47元、人民币分期手续费人民币842.52元、逾期还款违约金人民币24,195.48元，合计人民币66,648.47元。三、被告赵佩佩应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币116,279.67元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,958.56元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,979.28元，由被告赵佩佩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0203执3152号申请执行人青岛银行股份有限公司小港支行，住所地：青岛市市北区小港一路4号。法定代表人：张大伟，行长。被执行人李刚，男，1976年10月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。被执行人逄锦娥，女，1976年2月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。申请执行人青岛银行股份有限公司小港支行与被执行人李刚纠纷一案中，申请人称双方正在达成和解并长期履行，申请人同意本案终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：青岛市市北区人民法院作出的（2020）鲁0203民初3129号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 荆 雷审判员 徐立亭审判员 曹克正二〇二〇年十月十八日书记员 韩志杰
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18982号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：蒋成金，男，1989年12月25日出生，汉族，住广西全州县凤凰乡望高村委蒋家村**。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告蒋成金信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告蒋成金经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令蒋成金归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)68,266.35元(截止2020年9月5日本金48,881.43元、利息7,092.68元、逾期还款违约金12,292.24元)，并支付自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由蒋成金负担。事实与理由：2016年8月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因蒋成金的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年9月5日，蒋成金欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计68,266.35元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向蒋成金催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。蒋成金未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。蒋成金未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年8月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因蒋成金的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以蒋成金信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金等。截止2020年9月5日，蒋成金欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金48,881.43元、利息7,092.68元、逾期还款违约金12,292.24元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向蒋成金催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋成金应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款本金人民币48,881.43元。二、被告蒋成金应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款的利息人民币7,092.68元、逾期还款违约金人民币12,292.24元，合计人民币19,384.92元。三、被告蒋成金应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币48,881.43元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,506.66元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币753.33元，由被告蒋成金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十月二十八日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更361号 罪犯李志远，男，汉族，1987年4月9日出生于浙江省永康市，初中文化，农民。曾因犯非法拘禁、合同诈骗罪被判处有期徒刑三年一个月，罚金人民币30000元。现于吉林省铁北监狱服刑。 吉林省四平市中级人民法院于2014年9月12日作出（2014）四刑初字第49号刑事附带民事判决，认定被告人李志远犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币19203.5元。李志远不服，提出上诉，本院于2014年12月12日作出（2014）吉刑三终字第112号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判发生法律效力后交付执行。本院于2017年9月25日作出（2017）吉刑更147号刑事裁定，将罪犯李志远刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。吉林省铁北监狱经吉林省监狱管理局审核同意后提出减刑意见书，报送本院审理。本院于2020年10月13日立案，依法向社会公示，并组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。 执行机关吉林省铁北监狱认为，罪犯李志远劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。减刑间隔期内获得表扬10次。本次考核期内执行民事赔偿19203.5元。建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。 吉林省人民检察院认为，罪犯李志远在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，共获得表扬10次，圆满完成劳动任务。民事赔偿已履行。建议人民法院减刑。 经审理查明，罪犯李志远能够认罪悔罪的事实，有刑罚执行机关提供的评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯李志远在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，刑罚执行机关及检察机关建议减刑意见应予采纳，可予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十条第一款之规定，裁定如下： 将罪犯李志远的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利终身改为十年。（刑期从裁定减刑之日起计算，即从2020年10月27日起至2045年10月26日止） 本裁定宣告后即发生法律效力。 审 判 长  田 锋 审 判 员  曲海洪 审 判 员  程 洁 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  肖 迪 书 记 员  刘佳琪
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初2927号 原告：王成国，男，1974年10月1日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。 被告：李加旺，男，1965年2月8出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。 原告王成国与被告李加旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告王成国到庭参加诉讼，被告李加旺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王成国向本院提出诉讼请求：1．判令李加旺偿还王成国借款11,000元及利息（利息按年利率6%计算，自起诉之日起计算至偿还之日止）；2．李加旺承担本案的诉讼费用。事实和理由：李加旺以经商缺乏资金为由，于2013年7月10日向王成国借款11,000元，并由李加旺出具一份借款条交由王成国收执。双方在借款条上未约定还款期限和利息。现因王成国需要资金，特提起诉讼，请求依法裁判。 李加旺未作答辩。 本案在审理过程中，王成国向本院提供了借款条原件及身份证复印件等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 李加旺未向本院提供证据。 本院对本案主要事实认定如下： 2013年7月10日，李加旺向王成国借款11,000元，并由李加旺出具借款条一张交给王成国收执。借款条上未载明借款期限和借款利息。因李加旺未能偿还上述借款，王成国于2020年6月15日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，王成国与李加旺之间设立的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。李加旺未能按照约定偿还借款，应当承担违约的民事责任，即李加旺应偿还王成国借款11,000元。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。现王成国请求自起诉之日即2020年6月15日起按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。李加旺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李加旺应于本判决生效之日起十日内偿还王成国借款11,000元及逾期利息（利息按年利率6%计算，自2020年6月15日起计至实际还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元，由李加旺负担，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  黄田中 人民陪审员  刘志钦 人民陪审员  王锦惠 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  黄江伟 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
甘肃省正宁县人民法院民事裁定书（2020）甘1025民初1430号原告：正宁县南苑供热有限公司。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：同某。被告：张某2，住正宁县。委托诉讼代理人：荔某，住正宁县。原告正宁县南苑供热有限公司与被告张某2供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告正宁县南苑供热有限公司于2020年10月22日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许正宁县南苑供热有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告正宁县南苑供热有限公司负担。审判员 冯国柱二〇二〇年十月二十二日书记员 高永丽
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初7402号原告：濮志高，男，汉族，1971年3月11日生，住如皋市。被告：李守兵，男，汉族，1976年11月4日生，住如皋市。被告：范亚萍，女，汉族，1974年8月10日生，住如皋市。原告濮志高与被告李守兵、范亚萍追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理时，原告濮志高到庭参加诉讼，被告李守兵、范亚萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告濮志高向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告担保追偿款合计人民币25万元；2、本案诉讼费、差旅费由被告承担。事实和理由：原告与被告李守兵系表兄弟，两被告系夫妻，2016年被告以资金周转为由向曹正华借款25万元，让原告作担保人，由于两被告无力偿还借款，曹正华于2017年1月17日将两被告及原告诉至如皋市人民法院，经调解，因原告做的担保，所以承担连带偿还责任，原告已代两被告偿还25万元欠款。现原告向被告追索担保代偿款，多次上门追要，被告均不予理睬，严重违背了诚实守信原则。为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求依法支持原告诉求。被告李守兵、范亚萍未应诉答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年被告李守兵、范亚萍向案外人曹正华累计借款40万元，原告濮志高及案外人吴信华就上述债务提供担保。借款到期后，被告李守兵、范亚萍未予偿还。2016年11月，曹正华将李守兵、范亚萍、濮志高、吴信华诉至本院，要求李守兵、范亚萍偿还已到期的15万元借款并要求濮志高、吴信华承担担保责任。经本院调解，双方达成协议“一、被告李守兵、范亚萍共同偿还原告曹正华借款15万元，此款分期履行：于2017年1月10日前给付80000元，于2017年2月23日前给付70000元。若被告李守兵、范亚萍有一期不按约履行，则另需给付利息28500元及违约金10000元，原告曹正华有权就150000元中未履行的部分及利息28500元、违约金10000元一并申请强制执行。二、被告濮志高、吴信华对上述第一项义务承担连带偿还责任。三、双方就本起纠纷一次性解决，再无争议。四、案件受理费1650元，由被告李守兵、范亚萍负担（此款原告已垫付，由被告李守兵、范亚萍于2017年1月23日前一并给付原告）。五、原、被告一致同意本调解协议自双方当事人签字后即生效”，本院据此作出（2016）苏0682民初11633号民事调解书。2017年1月，曹正华再次将李守兵、范亚萍、濮志高、吴信华诉至本院，要求李守兵、范亚萍偿还剩余已到期的25万元借款并要求濮志高、吴信华承担担保责任。经本院调解，双方达成调解协议“一、被告李守兵、范亚萍共同偿还原告曹正华借款250000元，此款分期履行：2017年2月28日前给付5万元，2017年6月30日前给付10万元，2017年10月30日前给付10万元。若被告李守兵、范亚萍有一期不按约履行，则另需给付利息（按照月利率2%，从借款之日起计算至实际还清之日止），原告曹正华有权就250000元中未履行的部分及利息一并申请强制执行。二、被告濮志高、吴信华对上述第一项义务承担连带偿还责任。三、双方就本起纠纷一次性解决，再无争议。四、案件受理费2525元，由被告李守兵、范亚萍负担（此款原告已垫付，由被告李守兵、范亚萍于2017年10月30日前一并给付原告）。五、原、被告一致同意本调解协议自双方当事人签字后即生效”，本院据此作出（2017）苏0682民初1315号民事调解书。因被告李守兵、范亚萍未能按约履行还款义务，案外人曹正华就上述两份调解书确定的内容向本院合并申请执行。执行中，原告濮志高代被告李守兵、范亚萍偿还249703元，并向本院交纳执行费2210元。曹正华表示自愿放弃对濮志高的其他执行请求，自愿放弃濮志高在本院（2016）苏0682民初11633号民事调解书及（2017）苏0682民初1315号民事调解书中的责任，余款向其余被执行人主张，本院据此出具（2020）苏0682执恢320号结案通知书。原告濮志高代被告李守兵、范亚萍偿还上述款项后，被告李守兵、范亚萍未向原告濮志高还款。上述事实，有原告的当庭陈述、本院（2016）苏0682民初11633号民事调解书、（2017）苏0682民初1315号民事调解书及（2020）苏0682执恢320号结案通知书等在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告濮志高为被告李守兵、范亚萍向曹正华的借款提供担保，基于法院生效民事调解书确定的义务，在债务人李守兵、范亚萍未能偿还本息的情况下，代为偿还借款249703元，交纳执行费2210元，合计251913元。现原告濮志高已履行了其承担的担保责任，可以向债务人李守兵、范亚萍进行追偿，被告李守兵、范亚萍应予偿还。现原告仅要求两被告偿还250000元，系其在法律规定的范围内对自己享有权利的处分，不违反法律规定，本院无异议。被告李守兵、范亚萍在本院送达应诉手续后未到庭应诉，视为对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告李守兵、范亚萍于本判决生效后十日内给付原告濮志高代偿款250000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告李守兵、范亚萍负担。（此款原告已垫付，由被告履行上述款项时一并给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；濮志高上诉费缴纳账号62×××49；李守兵上诉费缴纳账号62×××72；范亚萍上诉费缴纳账号62×××64）预交上诉案件受理费5050元。审 判 员 宗爱萍二〇二〇年十月二十八日法官助理 陈 娟书 记 员 肖宁瑶
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申321号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邓永清，女，1965年9月6日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市进学街。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）延吉市征收局，住所地吉林省延吉市建工街。 法定代表人刘辉，局长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）延吉市城市建设投资集团有限公司，住所地吉林省延吉市建工街。 法定代表人赵文秀，总经理。 再审申请人邓永清因诉被申请人延吉市征收局、延吉市城市建设投资集团有限公司（以下简称延吉城投公司）行政协议一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24行终68号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邓永清申请再审称，请求：1.依法撤销二审判决，进行改判。2.延吉市政府履行合同义务，拆除地暖系统，重新铺设施工，并承担损失。理由：1.原审没有依据协议书“甲方用于安置的房屋必须符合有关国家法律，法规的规定，符合有关部门技术质量标准”的约定，适用《行业标准JGJ142-2012》认定案涉房屋存在问题，认定事实错误。2.被申请人未提供涉案房屋“地暖安装系统”符合国家相关质量标准的证据。3.案涉房屋“辐射供暖供冷系统安装”存在18项不符国家技术标准之处：1.第3.1.11条；2.第3.2.2条；3.第3.5.5条；4.第3.5.6条；5.第3.5.8条；6.第3.5.16条；7.第3.8.1条；8.第3.8.2条；9.第3.8.3条；10.第3.8.4条；11.第3.8.5条；12.第5.4.1条；13.第544条；14.第54.10条；15.第5.4.14条；16.第5.8.4条；17.第5.9.1条；18.第5.10.5条；等。且案涉房屋没有按照设计图纸铺设聚苯乙烯泡沫板。没有安装热力表及温控（调解）装置的分水器。没有铺设伸缩缝。没有铺设防潮层、隔离层、钢丝网等。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”第三十七条规定：“原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”本案中邓永清认为被申请人没有依约履行《房屋征收产权调换协议》，要求延吉市征收局等拆除案涉房屋地暖设施，重新铺设。本案所涉房屋及整体安置改造项目已经延吉城投公司、吉林天宇建设集团股份有限公司、延吉市规划勘测设计院、吉林双利建设工程项目管理有限公司共同验收，验收结果为该项目工程质量合格。邓永清没有充分有效证据证明延吉市征收局存在没有依约履行《房屋征收产权调换协议》的情形，故原审法院驳回邓永清诉讼请求并无不当。邓永清的再审申请请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，邓永清的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条规定，裁定如下： 驳回邓永清的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。 审 判 长 于淞合 审 判 员 孙慧源 审 判 员 许家娟 二〇二〇年十月三十日 法官助理 于 浩 书 记 员 于婷婷
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0282民初5393号原告：尹立军，男，1962年7月9日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：钱江（受尹立军特别授权委托），宜兴市飞扬法律服务所法律工作者。被告：江苏伟丰建筑安装集团有限公司，住所地宜兴市宜城街道东虹路488号，统一社会信用代码91320282250312947Y。法定代表人：石冬梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢洁、李秋实（受该公司特别授权委托），江苏宜欣律师事务所律师。被告：吴超，男，1973年5月22日生，汉族，住宜兴市。原告尹立军与被告江苏伟丰建筑安装集团有限公司、被告吴超提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。尹立军于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告尹立军申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告尹立军撤诉。本案案件受理费减半收取200元，由尹立军负担。审 判 长  李 远人民陪审员  徐东明人民陪审员  王燕峰二○二○年十月二十二日书记员卜嘉豪
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执562号申请执行人：王九财，男，满族，1960年6月10日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。被执行人：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码×××。法定代表人：曹世春，总经理。申请执行人王九财与被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司劳动仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月6日作出的京顺劳人仲字[2020]第582号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币18000元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第582号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年十月二十二日书记员  刘 磊
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初4618号原告：重庆新天域物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙裕街38号1幢2-1，统一社会信用代码：915001126220974171。法定代表人：田永彬，总经理。委托代理人：杨秋（特别授权），重庆东和律师事务所律师。委托代理人：熊胜梅（特别授权），女，1980年12月31日出生，汉族，系该公司员工，住湖北省长阳土家族自治县。被告：杨征，男，1978年10月10日出生，汉族，职业不详，住重庆市南岸区。被告：杨开春，男，1949年4月2日出生，汉族，职业不详，住重庆市南岸区。原告重庆新天域物业服务有限公司（以下简称“新天域物业公司”）诉被告杨征、被告杨开春物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李睿适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新天域物业公司的委托代理人杨秋、熊胜梅到庭参加了诉讼，被告杨征、被告杨开春经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告新天域物业公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令二被告立即支付拖欠原告的从2016年7月起至2019年5月止共计35个月的物业服务费3500元、公摊水电费210元，共计3710元；2、诉讼费、公告费由二被告承担。事实和理由：原告系具有二级资质的物业服务企业。2010年12月，原告与翠堤春晓小区业委会签订了《物业服务合同》，并取得翠堤春晓小区的物业管理资格。二被告系该小区XX幢X-X-X号房屋的业主，其享受了原告提供的物业服务应向原告缴纳物业服务费及公摊水电费。自2016年7月起，二被告拖欠原告物业服务费及公摊水电费，截至2019年5月，二被告共计拖欠原告35个月的物业服务费3500元、公摊水电费210元，共计3710元。原告多次催收，二被告无理由拒不缴纳，故原告诉至法院。被告杨征未作答辩，亦未提交书面答辩状。被告杨开春未作答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：原告系具有贰级资质的物业服务企业。二被告系重庆市南岸区花园路街道白鹤路XXX号XX幢X单元X层X号（即翠堤春晓小区XX幢X-X-X号）房屋业主，建筑面积100.08平方米。2010年12月24日，原告与翠堤春晓小区业主委员会签订《翠堤春晓小区物业服务合同》。该合同约定，由原告对翠堤春晓小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年12月1日起至2013年11月30日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅高层以1元/月/平方米，二楼以下（含二楼）0.8元/月/平方米，住宅多层以0.7元/月/平方米收取物业服务费；业主公用部位、公用设备设施的用水、用电据实结算，暂按照每月6元每户进行收费；业主应于每月20日前交纳物业服务费，未按时交纳物管费应按每日万分之五的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告一直为翠堤春晓小区提供物业服务至2019年5月。2016年7月起至2019年5月期间，二被告未向原告缴纳物业服务费及公摊水电费。原告多次向二被告催收未果，遂以上述请求诉至本院。另查明，翠堤春晓小区前期物业服务企业为重庆骏飞物业管理有限责任公司。原告进入翠堤春晓小区后，其物业服务费的收费标准未作改变。还查明，该小区另外的业主刘继凡、李振、杨光碧、潘素兰、王小丽诉翠堤春晓业主委员会、新天域物业公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月17日作出（2014）南法民初字第04322号《民事判决书》，判决翠堤春晓小区业主委员会与新天域物业公司于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》无效。翠堤春晓小区业主委员会及新天域物业公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提出上诉。重庆市第五中级人民法院于2015年2月2日作出（2014）渝五中法民终字第05862号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原告在为翠堤春晓小区提供物业服务期间，本院曾走访该小区，认定原告提供的物业服务存在瑕疵。以上事实，有《翠堤春晓小区物业服务合同》及备案证明、资质证书、产权查询证明、《律师函》、EMS邮寄单、（2015）渝五中法民终字第03956号《民事判决书》、花园路街道金鹤社区居委会《证明》等证据及当事人的当庭陈述在卷为证，并经法庭认证，足以认定。本院认为：虽然原告与翠堤春晓小区业主委员会于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》经生效裁判文书确认系无效合同，但事实上原告从2010年12月起至2019年5月一直为翠堤春晓小区提供物业服务。根据等价有偿原则，二被告作为小区业主，享受了原告的服务，就应当参照与该小区同地段其他小区物业服务费的收费标准及该小区前期物业服务费的收费标准，向原告支付等价服务费。由于原告提供的物业服务存在瑕疵，故本院酌定二被告按0.95元/月/平方米的标准向原告缴纳物业服务费。2016年7月至2019年5月共计35个月，二被告应当缴纳的物业服务费为3325元（100.08平方米×0.95元/月/平方米×35个月）。对于原告请求的公摊水电费210元（6元/月×35个月），原告为翠堤春晓小区提供物业服务期间，小区公共区域照明、用水必然产生公摊水电费，则本院酌定参照每户6元/月的标准执行，对原告请求的公摊费210元，本院予以支持。二被告未到庭应诉视为对其权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨征、被告杨开春于本判决生效之日起十日内支付原告重庆新天域物业服务有限公司从2016年7月至2019年5月的物业服务费3325元、公摊费210元，共计3535元；二、驳回原告重庆新天域物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，共计650元，由被告杨征、被告杨开春负担（此款暂由原告重庆新天域物业服务有限公司垫付，被告杨征、被告杨开春在支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李 睿人民陪审员  田锦秀人民陪审员  陈作秀二〇二〇年十月十三日书 记 员  凌 莉
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18947号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：许逵，男，1988年5月1日出生，汉族，住云南省曲靖市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告许逵信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告许逵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令许逵归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)193,173.03元(截止2020年6月15日本金142,886元、利息9,374,81元、人民币分期手续费20,380.77元、逾期还款违约金20,531.45元)，并支付自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由许逵负担。事实与理由：2016年3月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因许逵的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年6月15日，许逵欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计193,173.03元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向许逵催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。许逵未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。许逵未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年3月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因许逵的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以许逵信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；许逵办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年6月15日，许逵欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金142,886元、利息9,374,81元、人民币分期手续费20,380.77元、逾期还款违约金20,531.45元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向许逵催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年6月15日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许逵应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年6月15日的信用卡欠款本金人民币142,886元。二、被告许逵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年6月15日的信用卡欠款的利息人民币9,374,81元、人民币分期手续费人民币20,380.77元、逾期还款违约金人民币20,531.45元，合计人民币50,287.03元。三、被告许逵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币142,886元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,163.46元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币2,081.73元，由被告许逵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市天心区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0103刑初663号公诉机关长沙市天心区人民检察院。被告人朱**科，男，1977年5月6日出生于广东省越秀区，汉族，本科文化，中共党员，住长沙市天心区，户籍地广东省广州市越秀区。因犯危险驾驶罪,于2020年6月4日被长沙市公安局直属分局取保候审。2020年10月9日本院依法决定逮捕，并于2020年10月30日由长沙市公安局直属分局执行逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。长沙市天心区人民检察院以长天检刑二检刑诉[2020]241号起诉书指控被告人朱**科犯危险驾驶罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。长沙市天心区人民检察院指派检察员高洪、谭杰出庭支持公诉，被告人朱**科到庭参加诉讼。现已审理终结。长沙市天心区人民检察院指控：2020年3月17日18时许，被告人朱**科跟朋友在五一广场庙街美食城吃饭并饮酒，当日19时30分许，被告人朱**科酒后驾驶车牌为湘ＡＺ××**小车从五一广场出发，沿五一大道由东往西行驶，右转上湘江路由南往北行驶至营盘路口掉头，沿湘江路由北往南行驶至湘江一桥南匝道再左转上五一大道，再由五一大道右转上芙蓉中路由北往南行驶，当日19时56分许，行驶至芙蓉路南湖路口光大银行前路段时，与被害人张某驾驶的湘ＡＤ3××**号小型新能源轿车相撞，造成二车受损的交通事故。经检验鉴定，被告人朱**科血液中乙醇含量为318.9毫克／100毫升。经长沙市交警支队天心大队认定，被告人朱**科承担此次事故的全部责任。案发后，被告人朱**科在被害人拨打报警电话后仍在现场等候，到案后如实供述自己的罪行，赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解。该院以接报案登记表、被告人朱**科的供述和辩解等证据为佐证，指控被告人朱**科违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在交通道路上行驶，造成交通事故且负事故的全部责任，其行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时,建议对被告人朱**科判处拘役六个月予以量刑，并处罚金。被告人朱**科对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且自愿认罪认罚并签字具结。被告人朱**科在开庭审理过程中亦无异议。上述犯罪事实，有接报案登记表、到案经过、驾驶人信息查询结果单、户籍资料、无犯罪记录证明、呼气式酒精检测结果单、交通事故认定书、调解协议及谅解书等、证人罗某的证言、被害人张某的陈述、被告人朱**科的供述和辩解、检验报告、勘验笔录和照片、天网监控、记录仪及讯问同步录音录像等证据证明，足以认定。本院认为，被告人朱**科违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车在交通道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯罪的事实及罪名成立。本院应对被告人朱**科的行为依法予以惩处。被告人朱**科醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，依法应从重处罚。被告人朱**科归案后和法庭审理中能如实供述自己的罪行，可以认定具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人朱**科自愿认罪认罚并签字具结，依法可以从宽处理。被告人朱**科赔偿了被害人损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（二）项之规定，判决如下:被告人朱**科犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，并处罚金一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日即自2020年10月30日起至2021年4月29日止。罚金限在本判决书发生效力后十日内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  赵 静人民陪审员  黄耀华人民陪审员  黄春林二〇二〇年十月三十日法官助理尹喜红书记员陈碧兰
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初2361号 原告:王万山，男，1969年10月22日出生，汉族，住河南省民权县。 被告：林碧洁，女，1984年7月29日出生，汉族，住福建省福清市，现在国外。 原告王万山与被告林碧洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，由审判员严昌辉独任审理，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告王万山到庭参加诉讼，被告林碧洁经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王万山向本院提出诉讼请求：1.判令林碧洁偿还王万山借款240000元及其利息（利息按月利率1.1%自借款之日起计算至林碧洁还清借款之日止）；2.判令林碧洁承担本案全部诉讼费用（包括案件受理费、申请保全费、公告费等）。事实与理由：林碧洁在邮政储蓄银行福清市龙江支行上班，王万山在2012年去银行办理业务时认识林碧洁。2019年1月6日，林碧洁告诉王万山富德生命人寿公司（地址在福清市××广场××座××楼××利息高，让王万山把钱转到林碧洁的银行卡，由林碧洁帮忙把钱转到富德生命人寿保险股份有限公司（以下简称富德人保），王万山同意把款给林碧洁。林碧洁借款后，并无还款意向，王万山于是向林碧洁催讨本案借款及利息，但截至2020年3月25日，林碧洁没有偿还王万山一分钱。林碧洁的电话打不通，也没在原单位上班了。 林碧洁未作答辩，亦未举证、质证。 因林碧洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对王万山提供的证据进行审查核实。 经审理查明，王万山在办理银行业务中与林碧洁相识。因借款与办理保险业务，林碧洁分别于2018年12月19日、2019年1月5日、2019年1月14日收取王万山银行汇款170,000元、40,000元（摘要备注：代理保险）、28,000元，合计238,000元。2019年2月19日，林碧洁向王万山出具借条，载明借款金额40,000元，未约定借款期限与利息。2019年2月20日，林碧洁向王万山出具借条，载明：“林碧洁向王万山借人民币160,000元，从2020年3月1日起，每年转入4万（存折：6039**2398），时间截止：2023年3月1日。” 另查明，中国邮政集团公司福建省分公司与富德人保福建分公司于2019年1月1日签订保险兼业代理协议，代理销售富德人保福建分公司保险产品。王万山于2019年1月5日在邮政福清支局龙江营业所与富德人保福建分公司达成了保险合意，并支付保险费40000元。2019年1月6日，王万山与富德人保签订了保险合同（号码：×××77）。 以上事实，有王万山提供的借条、富德人保的保险费专用收款凭证、保险合同、存折、富德人保福建分公司出具的《情况说明》等为证，结合王万山的庭审陈述与法庭调查，经本院审理核实，予以确认。 本院认为，王万山主张在林碧洁收取的案涉款项中的40,000元系林碧洁向其借款，有林碧洁出具的相应金额的借条、转账凭证等在卷证据佐证，在林碧洁未提供相反证据进行反驳情形下，本院依法予以确认。根据法律规定，当事人对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现王万山以诉讼方式请求林碧洁偿还其借款本金40,000元的主张，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”王万山与林碧洁均系自然人，且双方对借款期限未作约定，在王万山未能举证证明双方之间对借款利息有作约定情形下，王万山请求林碧洁按月利率1.1%支付借款利息的主张，于法无据，本院不予支持。由于王万山主张的案涉款项中的200,000元涉及王万山与林碧洁以及富德人保之间的保险费交纳及保险金返还等问题，属另一法律关系，故本院不予一并处理，王万山可另行主张。林碧洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、林碧洁于本判决发生法律效力之日偿还王万山借款40,000元； 二、驳回王万山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5456元，由王万山负担4668元（已交纳），林碧洁负担788元，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起，王万山在十五日（林碧洁在三十日）内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  严昌辉 二〇二〇年十月二十二日 书记员  刘 玮
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初401号原告屠金英，女，1954年1月27日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告委托代理人张慧萍(系原告屠金英之女)，1977年6月22日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告袁京安，男，1947年3月19日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。两原告共同委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。被告上海市青浦区重固镇人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人顾荷英。委托代理人王甫，男。委托代理人张吟涛，上海东炬律师事务所律师。原告屠金英、袁京安诉被告上海市青浦区重固镇人民政府(以下简称重固镇政府)乡政府履行法定职责一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告屠金英、袁京安诉称：两原告均系青浦区重固镇章堰村村民，近日发现在原告村组土地上有商业开发违法占地行为发生，非法占用原告村集体土地用于商业建设且未取得相关批准手续，侵害了农村村民一户一宅制度。此外，原告所在村的150号房屋(以下简称150号房屋)未取得规划部门的许可，属于违法建设。为此，原告于2020年1月4日向被告重固镇政府邮寄一份《查处申请书》申请被告查处上述土地违法行为和150号房屋违法建设的行为。但被告收到原告查处申请后，拒不依法查处上述违法行为，也未阻止违法建设行为，也未对原告进行任何答复。原告认为，被告构成行政不作为，故请求法院判决：1、确认被告不依法履行法定职责的行政不作为行为违法；2、判令被告履行法定职责，依法查处原告举报的不法行为人改变土地利用规划、改变土地用途进行商业开发等违法用地行为及150号房屋未取得规划许可从事违法建设的违法行为。被告重固镇政府辩称：不同意原告的诉讼请求。被告并非查处违法用地的职能部门，两原告不具有本案适格的诉讼主体资格，请求法院依法裁定驳回两原告起诉。经审查查明，原告于2020年1月4日向被告邮寄《查处申请书》，要求被告依法对位于重固镇章堰村以修缮古村落为名进行商业开发，改变土地利用规划、改变土地用途进行商业开发等违法行为进行查处，并对重固镇章堰村XXX号房屋未取得规划部门许可从事违法建设的行为进行查处。被告收悉后未对原告进行答复。原告遂诉至本院。本院认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状……。本案中，原告向被告举报，要求被告履行法定职责，查处不法行为人改变土地利用规划、改变土地用途进行商业开发等违法用地行为，明显不属于被告重固镇政府的权限范围。原告另要求被告对150号房屋未取得规划许可从事违法建设的行为进行查处，但未能提供充分证据证明其与该申请事项之间具有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，原告不具有提起本案诉讼的原告主体资格。因此，原告的起诉不符合起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告屠金英、袁京安的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预交)，退还原告屠金英、袁京安。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇二〇年十月二十二日法官 助理  周露露书 记 员  陶欣忆附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初8291号原告陈国平，男，1965年6月24日生，仡佬族，住贵州省息烽县。被告贵州湘企房地产开发有限公司，地址：贵阳市金阳大道南段（商贸走廊）。法定代表人：刘东旺。原告陈国平诉被告贵州湘企房地产开发有限公司（以下简称湘企房开）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈国平到庭参加诉讼，被告湘企房开经本院合法传唤无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈国平向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告2005年8月6日签订的《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》形成的房屋买卖合同关系有效；2、被告协助原告办理位于贵阳市房屋的产权手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年8月6日，原告与被告签订了《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》，认购协议书约定，由原告认购被告开发的西南五金机电专业批发市场N（6）栋1层23号房屋。协议书签订后，原告依约支付了全部认购房屋的价款，被告也依约交付了房屋，现原告已经实际占有及使用房屋15年了，但被告至今未给原告办理房屋产权手续。被告湘企房开无辩称意见。本院经审理认定以下事实：2005年8月6日，原告陈国平作为乙方与被告湘企房开作为甲方签订《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》，该认购协议书主要约定：四、乙方根据该市场平面图定购第6栋第1层23号约57.2㎡，5500元/㎡，总认购款315600元，待竣工验收合格后按实际面积为准。五、乙方第一次向甲方交认购面积价款的30%，计人民币94380元，第二次一层盖板交认购面积价款20%计人民币62920元。待甲方对外发售时交清余款50%（可办理银行按揭或同期银行利率贷款方式）。六、本协议仅限内部认购，不得转让。以前交付预订款项会员凭收款证明签订该协议，同时转抵认购款。待甲方正式发售时，同等办理相关手续及协助乙方办理产权证明……同日，被告向原告出具编号为0012553收款收据一张，载明：“今收到陈国平交来预定款人民币玖万元。”。2005年10月3日，被告向原告出具编号为0012591收款收据一张，载明：“今收到陈国平交来门面预定款人民币叁万整。”。2006年4月16日，被告向原告出具编号为0012555收款收据一张，载明：“今收到陈国平交来购房款人民币肆万元整。备注：6-1-23号”。2009年6月2日，被告向原告出具编号为0017813收款收据一张，载明：“今收到陈国平交来购房款人民币拾万元整。备注：6-1-23号”。2009年7月22日，被告向原告出具编号为0042742收款收据一张，载明：“今收到陈国平交来房款人民币伍万肆仟陆百元整。备注：6-1-23号”。因被告至今未向原告办理产权登记手续，原告遂诉至本院，诉请如前。庭审中，原告陈述涉案房屋上有查封有抵押。上述事实，有原告的陈述及其提交的证据材料在卷佐证，并经庭审质证审查，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”，本案中原、被告就涉案房屋签订《会员认购协议书》，该《会员认购协议书》系原被告双方当事人真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规强制性规定，应属有效协议。该协议书已对所购房屋的位置、房号、面积、单价、总价款、付款方式、面积差异的处理方式及违约责任等均有明确约定，符合《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的部分主要内容，庭审中，原告提交的证据能够证明原告已向被告支付了案涉房款，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，双方签订《会员认购协议书》所形成的房屋买卖合同关系有效，对原告的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告协助办理涉案房屋过户的诉请，因涉案房屋已设立有抵押登记，并被法院查封，客观上不具备过户条件，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项第（一）款“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或事实上不能履行……”之规定，故对原告该项诉请，本院不予支持。被告经合法传唤未到庭应诉抗辩，应当承担不利诉讼后果。据此，依照《《商品房销售管理办法》第十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告陈国平与被告贵州湘企房地产开发有限公司于2005年8月6日签订的《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》形成的房屋买卖合同关系有效；二、驳回原告陈国平的其余诉讼请求。案件受理费6018元，减半收取3009元，由被告负担（该款原告已预交）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇二〇年十月二十八日书记员  刘航
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19083号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：郑方英，女，1986年2月18日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告郑方英信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告郑方英经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告郑方英偿付截止2020年9月5日的信用卡本金人民币51,600.46元(币种下同)、利息12,291.67元、逾期还款违约金16,616.16元、分期付款手续费301.97元，并承担以本金51,600.46元为基数自2020年9月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2011年7月4日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年9月5日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为51,600.46元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告郑方英未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告郑方英未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2011年7月4日，浦发银行信用卡中心因被告郑方英的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告郑方英用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告郑方英办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年9月5日，被告郑方英欠付浦发银行信用卡中心本金51,600.46元、利息12,291.67元、逾期还款违约金16,616.16元、分期付款手续费301.97元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告郑方英催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告郑方英向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告郑方英在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告郑方英归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告郑方英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑方英应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款本金人民币51,600.46元；二、被告郑方英应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款利息人民币12,291.67元、逾期还款违约金人民币16,616.16元、分期付款手续费人民币301.97元；三、被告郑方英应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币51,600.46元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,820.26元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币910.13元，由被告郑方英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
文书内容重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0236执恢1042号之二申请执行人：王晓燕，女，汉族，1979年06月08日出生，住重庆市巫溪县。被执行人：韩俊，男，汉族，1965年12月27日出生，住重庆市奉节县。本院在执行申请执行人王晓燕与被执行人韩俊民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人与被执行人同意本案以终结的方式进行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)渝0236执恢1042号案件的执行。本裁定送达立即生效。审 判 长 唐华强审 判 员 朱文安审 判 员 王 彬二〇二〇年十月二十八日法官助理 龙 宇书 记 员 杨福辉
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初7908号 原告：陈春艺，男，1977年2月26日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：吴宛玲，福建慎策律师事务所律师。 被告：陈振仕，男，1951年3月4日出生，汉族，住南安市。 被告：陈子贵，男，1978年5月18日出生，汉族，住南安市。 本院在审理原告陈春艺诉与被告陈振仕、陈子贵民间借贷纠纷一案中，原告于2020年10月21向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告陈春艺以双方庭外和解为由，自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈春艺撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。 审判员  林应才 二〇二〇年十月二十二日 书记员  尤佳文
江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1181民初1221号原告：江西德兴农村商业银行股份有限公司，住所地江西省德兴市铜都大道**，统一社会信用代码91361100F388982066。法定代表人：罗宁华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志明，江西乐安律师事务所律师。被告：罗冬森，男,1958年12月23日出生，汉族，住江西省德兴市。被告：徐春兰，女,1963年2月4日出生，汉族，住江西省德兴市。被告：德兴市东升机械钢结构有限公司，住，住所地江西省德兴市香屯工业园区一社会信用代码913611817391902363。法定代表人：罗冬森，该公司执行董事。原告江西德兴农村商业银行股份有限公司（以下简称“德兴农商行”）诉被告罗冬森、徐春兰、德兴市东升机械钢结构有限公司金融借款合同纠纷一案，于2020年8月6日向本院起诉。本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王志明，被告徐春兰到庭参加诉讼，被告罗冬森、德兴市东升机械钢结构有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告德兴农商行的诉讼请求：1、依法判令被告罗冬森、徐春兰共同归还借款本金491445.71元，并支付借款期内和逾期利息244944.51元，本息合计736390.22元（利息按借款合同约定，自借款日2015年12月29日、2016年2月1日起算至2020年2月29日止），2020年3月1日起至借款本金还清之日止的利息仍由被告罗冬森、徐春兰承担支付义务；2、被告德兴市东升机械钢结构有限公司以其所有的位于德兴市不动产（土地证号：德国用2003国第**；房产证号：：德房发办字第**对上述第一项债务承担抵押担保责任；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2013年底，被告罗冬森向原告下属的香屯支行提出抵押贷款用信500000元（2笔），用于购原材料，被告徐春兰作为被告罗冬森配偶于2013年12月10日向原告下属的香屯支行出具了一份《共同还款承诺书》，承诺对借款承担共同还款之义务。2014年1月2日，原告下属的香屯支行与被告罗冬森签订了一份《个人借款合同》，合同约定借款用信时间为2014年1月2日至2017年1月1日，具体借款期限及日期以借款凭据为准，每笔提款利率为实际提款日当日人民银行公布的一年期基准利率上浮86%（即借款年利率为8.835%）；借款期满如被告罗冬森不能如期偿还借款本息的则对逾期借款按合同载明借款利率水平上加收100%罚息计收利息。合同签订后，原告下属的香屯支行分别于2015年12月29日、2016年2月1日将500000元贷款（2笔）发放给被告罗冬森。同日，原告下属香屯支行与被告德兴市东升机械钢结构有限公司签订了一份《最高额抵押合同》，合同约定被告德兴市东升机械钢结构有限公司以其所有的东升机械钢结构有限公司734.1平方米房产、土地为被告罗冬森所借款本息承担抵押担保责任，该抵押办理了登记，德兴市房产管理局依法发放他项权证。然而，被告罗冬森在贷款到期后未能按合同约定归还本金和支付全部利息，至今仍结欠借款本金491445.71元，结算至2020年2月29日止结欠利息244944.51元，本息合计736390.22元。原告派员电话多次催收，均未能收回所欠借款本金和利息。为了维护原告单位的合法权益，保护正常的金融秩序，特依据《民事诉讼法》第119条之规定，提起民事诉讼，请依法判处。原告为支持其诉求，向本院提交如下证据：1、原告的营业执照一份，证明原告的主体资格；2、三被告的户口本、身份证、营业执照各一份，证明三被告的身份信息及主体资格；3、个人借款合同、借款凭证各一份，证明原告与被告罗冬森签订借款合同及相关约定、原告已依约发放贷款50万元的事实；4、家庭共同负债确认书一份，证明被告徐春兰承诺共同还款的事实；5、同意抵押意向书、抵押担保承诺书、最高额抵押合同、抵押物明细、房产证、土地证、他项权证各一份，证明被告德兴市东升机械钢结构有限公司以其所有的房产提供抵押担保的事实；6、利息计算清单一份，证明被告欠贷款本息的情况。被告徐春兰辩称，虽然我是签了字，因为当时是夫妻，但是他从来没有管过我生活，他的贷款我没有一一参与，也没有用到我头上。2016年开始我就自己在外打工，我只是知道这些贷款，这些钱的来龙去脉和用处我也不清楚。被告徐春兰未向本院提供证据。被告罗冬森、德兴市东升机械钢结构有限公司经本院合法传唤未到庭，也未向法院提供证据。对原告提供的证据，经审查，本院予以确认。经审理查明，2014年1月2日，原、被告签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款本金500000元，借款期限36个月，自2014年1月2日起至2017年1月1日止。借款利率为年利率8.091%，若逾期，则在借款利率的水平上加收50%计息。同日，原告与被告德兴市东升机械钢结构有限公司签订《最高额抵押合同》一份，合同约定被告德兴市东升机械钢结构有限公司以其所有的734.1平方米房产为被告罗冬森所借款本息承担抵押担保责任，该抵押办理了登记，德兴市房产管理局依法发放他项权证。被告徐春兰与被告罗冬森系夫妻关系，2013年12月10日，被告徐春兰向原告出具了一份《共同还款承诺书》，承诺对借款承担共同还款义务。后原告依约向被告发放贷款500000元，但被告并未依约履行还款义务。截止到2020年2月29日，尚欠原告借款本金491445.71元，利息、罚息244944.51元。本院认为，原告与被告签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，依法成立合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务，原告已按约向被告履行了发放贷款义务，被告亦应按合同约定履行还本付息义务，故原告请求被告归还借款本金及相应利息、罚息的诉请，符合相关法律规定和合同约定，本院予以支持。被告徐春兰作为被告罗冬森妻子，向原告出具共同还款承诺书，承诺对本案借款承担共同还款责任，该笔借款也发生在其夫妻关系存续期间，故原告要求被告徐春兰共同还款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告德兴市东升机械钢结构有限公司与原告签订《最高额抵押合同》，以其所有的房产为本案借款提供抵押担保，该抵押合同合法有效，且办理抵押登记，抵押权已合法设立，故原告要求被告德兴市东升机械钢结构有限公司以其设定抵押的房产对本案借款承担抵押担保责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告罗冬森、徐春兰在本判决生效之日起十日内共同归还原告江西德兴农村商业银行股份有限公司借款本金491445.71元，借款利息、罚息244944.51元。（该息按个人借款合同约定计算至2020年2月29日止），此后利息按本案《个人借款合同》的约定计算至借款本息还清之日止。二、被告德兴市东升机械钢结构有限公司以其设定抵押的房产（房房产证号：：德房发办字第**上述款项承担抵押担保责任。如未按本判决指定期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11164元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审 判 长  王志坚人民陪审员  许荷春人民陪审员  肖小兰二〇二〇年十月二十二日书 记 员  黄远卉
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申364号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）赵玉梅，女，汉族，1949年9月1日出生，现住吉林省延吉市河南街。 再审申请人赵玉梅因诉龙井市农业局农村土地承包合同仲裁委员会其他一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24行终38号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵玉梅申请再审称，龙井市农业局农村土地承包合同仲裁委员会是行政事业单位，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（七）项的规定，申请人请求人民法院对仲裁书予以撤销属于行政诉讼受案范围。故请求撤销一、二审裁定，并指令一审法院对本案进行审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，当事人提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：“……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；……”。赵玉梅的起诉不属于行政诉讼受案范围，一、二审裁定并无不当。 综上，赵玉梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回赵玉梅的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉或者检察建议。 审 判 长  杨 迪 审 判 员  阎道清 审 判 员  孙慧源 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  关亦桥 书 记 员  于婷婷
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初12252号 原告:福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行，住所地福建省晋江市英林镇九三路，统一社会信用代码91350582589583770F。 主要负责人：许君扶，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴志超。 委托诉讼代理人：张杨培。 被告：洪仲谋，男，1990年1月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：许霜霜，女，1989年8月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：许玉琼，女，1975年4月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：洪志峰，男，1984年5月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行与被告洪仲谋、许霜霜、许玉琼、洪志峰信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理，原告于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以拟采取其他方式解决纠纷为由申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行撤诉。 案件受理费50元，因撤诉减半收取计25元，由原告福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行负担。 审 判 员 蔡佳民 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 洪丽清 书 记 员 丁锦烽
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0302执恢228号 申请执行人：宫晓军，男，1967年2月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 被执行人:叶永婷，女，1971年6月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 本院依据已经发生法律效力的蚌埠市龙子湖区人民法院（2009）皖龙民一初字第0697号民事判决书，于2020年10月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人吉林省誉华公路工程有限公司价值1444725元的相关财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王玮 二〇二〇年十月二十二日 法官助理蒲春枝 书记员周小静
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19121号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：马英文，男，1991年3月25日出生，汉族，户籍地河南省新乡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告马英文信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告马英文经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告马英文偿付截止2020年9月5日的信用卡本金人民币65,403.39元(币种下同)、利息16,780.75元、逾期还款违约金25,656.61元，并承担以本金65,403.39元为基数自2020年9月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2017年3月2日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年9月5日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为65,403.39元及相应利息和逾期还款违约金。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告马英文未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告马英文未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2017年3月2日，浦发银行信用卡中心因被告马英文的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告马英文用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2020年9月5日，被告马英文欠付浦发银行信用卡中心本金65,403.39元、利息16,780.75元、逾期还款违约金25,656.61元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告马英文催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告马英文向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告马英文在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告马英文归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、逾期还款违约金的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告马英文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马英文应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款本金人民币65,403.39元；二、被告马英文应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款利息人民币16,780.75元、逾期还款违约金人民币25,656.61元；三、被告马英文应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币65,403.39元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,456.82元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币1,228.41元，由被告马英文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……