安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初2369号 原告：李长发,男,1968年9月12日出生,汉族,住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：汪万海，安徽华人（六安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许雨晨，安徽华人律师事务所律师。 被告:安徽鼎信建设发展有限公司,住所地安徽省肥西县桃花工业园汤口路与迎江寺路交口西北角鼎信科技物联网产业基地4#楼,统一社会信用代码9134010066292347XE。 法定代表人:夏守军,总经理。 委托诉讼代理人：陆晨，公司员工。 第三人:严纪要,男,1966年7月18日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 原告李长发与被告安徽鼎信建设发展有限公司（以下简称鼎信公司）、第三人严纪要债权人代位权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长发及其委托诉讼代理人汪万海、被告鼎信公司的委托诉讼代理人陆晨、第三人严纪要到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李长发向本院提出诉讼请求：1、鼎信公司向原告支付严纪要欠付原告的工程款998066.5元;2、本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由:2016年6月20日,原告因严纪要欠付其“安徽京博电子科技有限公司一标段(2#、3#、4#、5#、6#、7#厂房)项目”土方工程款向肥西县人民法院提起诉讼。肥西县人民法院于2016年11月11日做出(2016)皖0123民初2166号民事判决书,判令:“一、被告严纪要于本判决生效之日起三十日内支付原告李长发工程款998066.5元;二、被告安徽鼎信建设发展有限公司在欠付严纪要工程款范围内对原告李长发承担付款责任;三、驳回原告李长发的其他诉讼请求。”原告不服提起上诉,合肥市中级人民法院做出(2017)皖01民终1776号民事判决书,判决维持一审判决。同时,上述生效判决查明“安徽京博电子科技有限公司一标段(2#、3#、4#、5#、6#、7#厂房)项目”由案外人安徽京博电子科技有限公司发包、鼎信公司承建,鼎信公司与严纪要之间系转包关系。随后,原告作为申请执行人向肥西县人民法院申请强制执行【案号:(2017)皖0123执1447号】。在肥西县人民法院执行过程中,鼎信公司以其不欠严纪要的工程款为由向肥西县人民法院提出执行异议,肥西县人民法院经审理认为上述异议不能成立,遂做出(2018)皖0123执异4号执行裁定书,裁定“驳回异议人安徽鼎信建设发展有限公司的执行异议。”鼎信公司(复议申请人)对此不服，向合肥市中级人民法院申请复议。合肥中级人民法院做出(2018)皖01执复28号执行裁定书,并以“给付内容不明确”、“鼎信公司与严纪要之间的债权债务关系需通过另案审理认定”为由裁定“一、撤销安徽省肥西县人民法院(2018)皖0123执异4号执行裁定;二、撤销安徽省肥西县人民法院(2017)皖0123执1447号《执行通知书》。”又因严纪要怠于向鼎信公司主张债权,致使原告于生效判决项下的债权因此至今未受偿。综上所述,严纪要怠于向鼎信公司主张债权的行为已严重损害原告合法权益,故此,特向贵院提起诉讼，望判如所请。 鼎信公司辩称，1、李长发对答辩人的本次诉讼无事实依据和法律依据。李长发作为原告负有举证义务,然而从其所举证据来看并不能确定严纪要对答辩人有到期未履行债权。事实上，严纪要尚欠答辩人垫付的工程款、劳务款、材料款、税费等费用共计323309.68元。 在与严纪要结算后，答辩人应付4796950元，实际支付了5120259.68元。由此可以看出严纪要对答辩人没有到期债权,反而尚欠答辩人323309.68元。故李长发提起的诉讼根本不具备代位权的构成要件。 2、李长发的本次诉讼属于重复诉讼。李长发在本案受理之前已经在贵院提起诉讼,贵院及合肥市中级人民法院已经审理完毕并出具了(2016)皖0123民初2166号判决书及(2017)皖01民终1776号判决书。对于此次诉讼和之前诉讼具有相同的事件及诉讼标的、诉讼请求。且两份判决书中均有明确的判决结果,李长发也申请了强制执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条不予受理:“第五项对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的,告知原告申请再审,但人民法院准许撤诉的裁定除外”。请求贵院予以驳回此次诉讼。综上所述,原告的起诉缺乏事实与法律依据,请求法院驳回其诉讼请求，并承担本次诉讼全部费用。 严纪要述称，我在承建安徽京博电子科技有限公司一标段项目用了2074797.5元的钢材是不属实的,其中一百多万的钢材(包含违约金及利息等)是我做的其他工地欠的，鼎信公司只是给我承担担保责任。 后来,吴少峰约我到鼎信公司办个事,谈钢材款的事情,鼎信公司的总经理夏旻叫了五六个社会上人在办公室围攻我,我不得不给他们打了欠条,我在其他工程上用的钢材的钢材款不应该算在安徽京博电子科技有限公司2#-7#厂房工地上，应当由我和鼎信公司另行结算。另外,我在宿州工地做活的时候,吴少峰带着律师找我,让我在他们打印好的项目经理公司的清单、公司管理费等文件上签字,诱骗我说只要我签字,所有债权债务和我都没有任何关系了,我被迫签字,直到开庭的时候我才知道要扣这些钱,我是不认可的。纵观整个诉讼案件来说，承包也好，挂靠也好，我没有拿到一分钱，原告主张的这些费用也好，利息也好，应由鼎信公司支付。 经审理查明：李长发诉鼎信公司、严纪要建设工程施工合同纠纷一案，我院受理后于2016年11月11日作出（2016）皖0123民初2166号民事判决，判决严纪要在判决生效之日起三十日内支付李长发工程款998066.5元，鼎信公司在欠付严纪要工程款范围内对李长发承担付款责任，并驳回了李长发其他诉讼请求。后李长发对该判决不服，上诉至合肥市中级人民法院，该院经审理，于2017年6月30日判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，李长发申请我院强制执行。在执行过程中，鼎信公司提出异议，认为其已不欠严纪要的工程款，请求法院撤销执行通知书，终结对其强制执行。我院于2018年2月5日作出（2018）皖0123执异4号执行裁定，驳回了其异议。后其向合肥市中级人民法院申请复议，该院于2018年4月28日作出（2018）皖01执复28号执行裁定，裁定撤销我院前述裁定及（2017）皖0123执1447号《执行通知书》。李长发对合肥市中级人民法院作出的前述裁定不服，向安徽省高级人民法院申诉。该院于2018年10月24日作出（2018）皖执监278号执行裁定，驳回了李长发的申诉请求。 李长发认为其申请执行后，其享有的998066.5元债权并未得到清偿，严纪要也怠于行使其对鼎信公司的债权，遂提起本案代位权诉讼。鼎信公司否认严纪要对其有到期债权。其所举的与严纪要之间的《工程结算单》显示严纪要在安徽京博电子科技有限公司2#-7#厂房项目中的工程结算总造价为4796950元。李长发及严纪要对该工程结算单确定的总造价数额均无异议。鼎信公司另举出相关付款凭证证明其已代严纪要付款合计5120259.68元，认为在所有付款凭证中均有严纪要的签字，故其已不欠严纪要的工程款。严纪要对其中的部分付款项目不认可。李长发对部分付款项目也不认可，并认为剔除这些不认可的项目后，鼎信公司尚欠严纪要的工程款为1328499.5元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是属于债务人自身的债权。因此，根据前述法律规定，代位权诉讼的必备前提条件是债权人对债务人有合法债权，债务人对次债务人享有不专属于自身的到期债权，且怠于行使，并对债权人造成损害。缺失上述任一前提条件，则代位权诉讼不能成立。本案中，李长发对严纪要享有合法债权998066.5元，已经人民法院生效判决确认，应予认定。但根据李长发及鼎信公司所举的《工程结算单》显示，鼎信公司与严纪要结算的安徽京博电子科技有限公司2#-7#厂房应付严纪要的工程款为4796950元，鼎信公司所举相关付款凭证证明已代严纪要付款等支出合计5120259.68元，故严纪要对鼎信公司不享有到期债权。至于严纪要辩称的鼎信公司代付的款项中有一百多万的钢材款，不是安徽京博电子科技有限公司2#-7#厂房工程中所欠，应另行结算，不属本案审理范围。另外，李长发及严纪要虽对鼎信公司付款凭证中的部分项目合理性提出异议，但均未举出反证加以证明，应自行承担举证不能的不利后果。对李长发主张鼎信公司应向其支付严纪要欠付其的工程款998066.5元，因无证据证明严纪要对鼎信公司享有到期债权，故本院依法难以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李长发的诉讼请求。 案件受理费减半后收取6891元，由原告李长发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  朱自宏 二〇二〇年十月十二日 书记员  黄全柱