河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初24号 原告：郑毅，男，汉族，1971年5月8日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：刘润江，河北朗途律师事务所律师。 被告：曹阳，男，1990年12月6日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：陈佳，河北法润律师事务所律师。 第三人：侯玉霞，女，1963年10月25日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告郑毅与被告曹阳、第三人侯玉霞民间借贷纠纷一案（立案案由），本院作出（2019）冀0302民初4240号民事判决，被告曹阳不服判决，提起上诉，秦皇岛市中级法院作出（2019）冀03民终3050号民事裁定，裁定发还重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑毅及其委托诉讼代理人刘润江，被告曹阳委托诉讼代理人陈佳、第三人侯玉霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑毅向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告支付的购房款人民币333000元；2、本案的诉讼费及保全费用由被告承担。事实和理由：原、被告系继父子关系。2013年年底，被告意图购买秦皇岛市海港区房屋，但无力支付首付款。被告要求原告进行垫付。原告自原告父母处借得资金，并为被告垫付了定金、首付及契税等方面的手续及费用共计303000元，后原告获得返还的契税20000元，合计垫付283000元。2016年1月16日被告因做生意缺乏资金，要求原告垫付人民币150000元，原告自其母及其妹处再次借出150000元为被告垫付，后被告归还原告100000元，另50000元一直未归还原告。综上，原告先后为被告垫付共计人民币333000元。现双方关系恶化。原告要求被告返还其垫付上述款项，被告拒绝返还。原告认为，原告的款项来源为个人财产，本案被告的行为侵犯了原告的合法财产权。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告曹阳辩称，1、原告郑毅诉请为被告曹阳垫付购房款与事实不符。郑毅转账购买房子是郑毅与曹阳的母亲即本案第三人侯玉霞，作为家长对子女曹阳的赠与。原告诉称从其母亲处借得资金为被告曹阳垫付房款，没有事实依据及证据佐证，主张借款的主体错误。2、原告郑毅所诉50000元借款未归还，与事实不符。被告曹阳毕业后一直与继父即原告郑毅和母亲即第三人侯玉霞一起做生意，原告郑毅转款的钱是委托曹阳进行生意投资所用，后撤资，曹阳将款项打回给原告100000元，打给第三人侯玉霞50000元。原告没有证据显示该笔款项为曹阳让其垫付生意款，也没有证据显示从其母亲和妹妹处借款是为曹阳垫资，转款时间的巧合，不能证明借款的事实。 第三人侯玉霞辩称，原告没有借款的任何证据及事实，原告称为曹阳购房的首付款是从奶奶郭丽梅处借款，又没有借款的法律依据，为曹阳购房所付首付款，实际是家庭共同购产出资，是曹阳劳动所得，分配给曹阳的，不是借款，理由如下：1、原告称用郭丽梅的存款为曹阳交的购房首付款，没有属于郭丽梅的存款事实，实际是原告将家庭的资金存取，存定期一年，取出销户，资金的流向不能证实是曹阳交了购房的首付款。2、曹阳从大学毕业后立即回秦皇岛参与家庭的各项经营活动，曹阳在家庭经营的树人小饭桌主要辅导学生课程，并经营优仕烟酒超市，还共同去芜湖市经营餐饮，还有在秦皇岛世纪港湾经营二家餐饮店的工作，家里还经营古玩店，他都参与经营，家庭共同经营有足够的资金给曹阳买房交首付款，此款是分配给曹阳的。3、原告与侯玉霞于2012年6月19日双方签订了房产协议书，明确了对于子女共同尽义务，双方协商同意给原告女儿每年支付12000元的生活费，双方协商同意为曹阳结婚买房，也符合当今社会的现实。4、曹阳购买房屋后出租三年租金110000全部进了原告名下的银行卡里。5、原告把全家三口人在芜湖经营餐饮店的生意转帐往来的50000元资金也谎称是曹阳借款，没有任何法律依据。综上，原告不诚信违背了社会的公序良俗的道德，依法应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2012年6月19日原告郑毅与第三人侯玉霞登记结婚，双方系再婚。被告曹阳系第三人侯玉霞婚生之子。2018年10月开始原告郑毅与第三人侯玉霞开始分居。2019年9月17日双方的离婚诉讼，在本院审理过程中和解。 2020年6月9日第三人侯玉霞再次起诉。原告郑毅与第三人侯玉霞婚姻存续期间为被告曹阳购买了座落于海港区上城汤庭9栋1单元402号房屋一套。2013年12月6日原告郑毅向地产公司转款20000元；2016年12月16日原告郑毅向地产公司交付了上述房屋30%的首付款246012元，2014年7月29日原告郑毅向地产公司转款37164.91元，总计303176.91元，后被告曹阳返还了原告20000元，原告郑毅共支付购房款283176.91元。2019年3月18日原告郑毅向本院提起诉讼，诉请同上，本院经审理作出（2019）冀0302民初4240号判决书，判决：被告曹阳偿还原告郑毅借款333000元。被告曹阳不服判决向秦皇岛市中级法院提起上诉，秦皇岛市中级法院作出（2019）冀03民终3050号民事裁定，裁定发还重审。本案重审诉讼中，依据被告曹阳的申请，依法追加侯玉霞为本案第三人参加了诉讼。 原、被告及第三人主要对以原告郑毅名义交付的首付款的性质及有无原告主张的尚未偿还50000元的事实问题存有争议。 原告主张原告郑毅名义交付的首付款属于被告曹阳的借款，另被告曹阳存在尚未偿还其他借款50000元的事实。原告为证明其主张提交如下证据： 证据一、支付宝转账记录复印件四页(时间为2016年1月16日至2016年3月17日)。证明1、上述时间段内原告自其母(账户名称丽梅)及其妹(账户名称瑛)先后借款150000元其中的140000元的记录，借给被告用于经商。其中，第一笔50000元为原告向其妹借款，原告收到其妹款项时间为2016年1月16日9:20和10:49，原告借给被告时间2016年1月16日15:19分。第二笔50000元为原告向其母所借，收到原告母亲款项时间为2016年1月17日中午12:30分，原告借给被告时间为2016年1月17日下午16:10,第三笔50000元原告收到款项时间分别为2016年1月18日09:34,及2016年1月23日21:04,原告借给被告的时间为2016年1月18日12:10、2016年2月4日22:27;2016年3月12日21:36。2、证明原告的款项来源均为向亲属借款而来，不存在赠与被告的可能性； 证据二、中国工商银行转账业务凭单原件一份销户记录原件一页。证明本案证据一中原告借给被告买房的款项来源系原告向其母郭丽梅所借。原告接收其母310000元款项的相关账户在2013年3月3日注销。另证明原告的款项来源是向亲属借款，不可能是对被告的赠与。转账业务凭单可以证明原告借款给被告的款项来源是原告向其母郭丽梅所借，其母郭丽梅于2012年12月16日将其卖房的款项打给原告。原告在接收款项后，于2013年底将该款项用于对被告买房的借款。说明一下，购房的意向系在2012年底达成，但是确定房源系在2013年底。与被告所说的该笔款项不是购房款项来源是不能成立的。因为购房的时间系在款项来源之后:购房本身行为也不是一蹴而就的，所以当时打款310000元是将来为了多退少补，如果款项不够原告将向其母亲借更多的款项； 证据三、中国工商银行股份有限公司秦皇岛河东支行出具的借记卡账户历史明细清单原件一份，共2页，时间为2013年10月25日到2014年8月22日，证明原告就被告名下房屋上城汤庭9栋1单元402号分别于2013年12月6日代被告给付定金20000元;于2013年12月16日代被告给付房屋30%的首付款246012.00元;于2014年7月29日代被告给付了契税37164.91元。以上共计303176.91元； 证据四、中国银行股份有限公司秦皇岛分行营业部出具的历史交易明细单原件一份，证明被告曹阳针对原告先后借出的450000元借款曾有过两次共计100000元的还款行为(均通过支付宝)。分别为2016年8月9日50000元及2016年9月25日50000元，原告在收到2016年8月9日还款后，于2016年8月30日将款项转还给原告妹妹。 以上证据为原一审提交。 证据五、房产居间合同（原件），证明1、与一审中我方提交的证据三共同证明本案原告借钱给被告的款项来源系原告之母卖房后将款项借给原告用于原告借给被告使用。2、从合同形成的时间也与本案提交证据一相互印证，证明原告及其原告之母郭丽梅的行为与被告的购房意向存在着紧密的联系。 证据六、毕业证（下载打印件），证明曹阳于2012年7月毕业，印证曹阳一审主张的曹阳于2012年底提出购房意向的真实性。同时证明曹阳一审声称其于2013年底毕业的说法与事实不符。 被告对原告证据的质证意见为：对证据一至证据四坚持原质证意见。对证据一真实性无异议，但剩余50000元已经偿还给案外人（原告的妻子、被告的母亲）侯玉霞；对证据二真实性无异议，假如原告和其母亲有借贷事实，但从时间节点上看，该笔借款是2012年12月16日，而支付首付时间是2013年12月16日。假如是从母亲那里借款，一年时间该笔借款早已发生变化，无法认定是借母亲的钱支付的首付。我是2013年来的秦皇岛，2012年的时候不在秦皇岛。因此交首付的款项根本不是从其母亲处借款，而是原告夫妻的共同财产，是夫妻共同对被告的赠与；对证据三真实性有异议，不认可原告的证明目的，不是被告向原告借的款项，也不是原告垫付的款项，是被告的父母为儿子看房赠与的正常行为；对证据四真实性无异议，不认可其证明目的。被告只从原告那里借了150000元，并且剩余的50000元欠款已经归还给了原告妻子，150000元借款已经还清，其余款项是原告为被告的赠与；对新提交证据五、对真实性，关联性有异议，该合同上面郭丽梅共有人系郑毅的父亲，没有签字，不能证明该房屋的真实性，关联性，该合同签订于2012年6月19日，而被告买房是2013年12月，相隔一年的时间，不能证明是为被告买房贷款，而卖房。如果真如原告所称是为被告买房，其母亲要卖房给他们钱的话，证明原告与第三人约定对子女尽的义务；对证据六、真实性没有异议。 第三人侯玉霞对原告证据的质证意见为：对原一审证据质证意见属于是生意往来，不是借款。对新提交的证据五、与本案无关，不予认可；对证据六、真实性没有异议。 被告主张以原告名义交付的首付款属于原告与第三人的赠与，另50000元已经偿还第三人。被告就其主张提交如下证据： 证据一，2012年6月19日原告和侯玉霞共同签订的房产协议书原件一份。证据第二条载明对于儿女双方共同尽义务。证明被告所买房屋的首付款是原告夫妻对被告的赠与。该协议书第一条，甲方(原告)现有存款400000元，夫妻共同财产620000元，因此，不存在原告从母亲处借款交首付的问题。 证据二，工行凭证复印件一张（2014年1月20日原告妻子侯玉霞（被告母亲）转账给被告曹阳34650元）、契税发票复印件一张（2016年10月16日出具的12990.18元）。证明房屋契税不是原告交纳，是2014年1月20日原告妻子转账给被告34650元，由被告预存34650元以便扣取契税等费用。2016年10月16日扣取契税12990.18元，剩余20000余元原告诉状承认自己领取。因此原告数额应扣除34650元，同时该34650元属于原告夫妻共同财产。 证据三，明细清单打印件2份。证明诉状中提到的50000元被告通过手机银行分两次已经偿还给原告妻子（2018年11月8日转10000元，11月9日转40000元），应在原告诉请数额中扣除，同时该50000元属于原告夫妻共同财产。 证据四，《房屋租赁合同》复印件四份。证明被告名下房屋出租所得租金合计110000元由原告妻子收取并都交给了原告，该110000元属于被告自己所有，应在原告诉请数额中扣除，综合证明，合计扣除194650元，诉请数额应为138350元，并且该138350元是原告夫妻共同财产。 上述证据系原一审提交。 证据五、郑毅与侯玉霞北京《合作经营协议》一份、工商登记信息一份。证明：2010年7月6日郑毅与侯玉霞签订《合作经营协议》，约定合作成立“北京安隆家政服务有限公司”，充实家政服务，郑毅担任公司法定代表人，公司所需资金双方平均承担。天眼查工商登记资料显示，现名为北京七彩瑞翔家政服务有限公司原名为“北京安隆家政服务有限公司”，原法定代表人郑毅，2012年4月5日郑毅转股退出。原公司注册资本100000元。印证上述郑毅与侯玉霞财产约定，北京共同120000元的事实。 证据六、个体工商户登记信息表一份一张，通联支付秦皇岛业务部收据一张。证明：2013年5月24日至2014年3月18日期间，郑毅与侯玉霞共同经营建设大街优仕烟酒超市。证明曹阳买房时，家里是有收入的。 证据七、申请法院调查原告的工商银行销户记录，工商银行帐户，原告名下存款2012年12月16日销户两笔，一笔金额是310000元，另一笔金额为100000元。2013年4月3日销户一笔为250000元。该金额证明了原告与第三人2012年6月19日房产协议约定原告名下400000元的真实性。补充一点，原告原审中证二，该款贷款人是原告，说明郭丽梅名下的310000元存款是原告一人操作存取的。该存款时间是2012年12月16日，与原告名下2012年12月16日销户取出的310000元，具有真实性。原告所述的借款一说不能成立。 原告对被告证据的质证意见为：对证据一真实性有异议。该份协议的签名虽是原告所签，但是该份协议的金额均有涂改。协议第二条现有存款10000元加上了一个零,变成了100000元。男方现有存款40000元也改成了400000元。婚前共同存款修改成了620000元，原存款看不清。本协议原告并未持有，因此被告主张的写错了进行涂改没有事实上说服力。本协议的内容均由被告母亲所写，但是签字是原告所签； 对证据二、形式上的真实性予以确认，但是关联性不认可，该证据仅能证明被告所购买的房屋的契税金额为12990.18元，而不能证明该契税是由其母侯玉霞支付的，无法证明被告针对本案的证明目的，本案的契税系2014年7月29日由原告直接打给房产公司，而不是如被告所述打给被告本人，此点在房产公司有案可查，被告无从抵赖；对证据三、真实性不认可，关联性不认可，本案被告提出该转账记录的时间为2018年11月9日和11月8日期间原告与被告的母亲已经分居，且还款具有相对性，被告从原告处得借款还给其母亲与本案无关，也不能抵消原告的债权；对证据四、庭前会议以后提交，我方不认可其真实性，租赁合同上也没有原告的任何的签字，原告对此并不知情，这个只是在原告与被告母亲同居期间，被告母亲向原告阐明该房屋出租后的租金折抵被告所购买房屋的装修款，只是告诉了原告，具体金额原告无从知晓，本案的证据四也证明不了其主张的110000元已经交于原告，所以对三性均不认可，不能证明原告主张。 对原一审提交的打款记录，是原告向地产公司进行了打款，第三人称是生意往来是不真实的。关于150000元款项，被告曹阳在原一审时本人当庭认可。现在被告代理人否认，应以被告本人意见为准；对新提交的证据五、与本案没有关联性，当时原告与第三人没有组成婚姻关系，不能达到被告所说的证明目的；对证据六、二审提交过，没有关联性，不能证明被告本人收入，该证据为打印件不能认可，收据只能证明地产公司为被告出具了收据，应以原告打给地产公司记录为准；对证据七、证明原告提交的郭丽梅的卖房时，开户日期2012年12月16日410000元，其中310000元销户时间2013年4月3日，100000元日期2013年3月11日，证明其母卖房为被告垫付首付款的证明来源，250000元是转给房地产公司的。刚才被告称代款人为原告一人操作，谁操作这事是不影响款项性质的。 第三人侯玉霞对被告提交的证据无异议。 第三人侯玉霞主张同被告的主张。第三人侯玉霞就其主张提交如下证据： 证据一、手机银行转帐记录截图，证明转帐50000元； 证据二、四份房屋协议合同，证明被告出租的房屋所得的租金转入原告的银行卡里； 证据三、被告参与小饭桌，烟酒店，原告本人明细记录（复印件），证明被告参与了小饭桌，烟酒店的经营，不是借款，是家庭收入； 证据四、2012年、2013年工商银行流水，证明家庭经营收入转入原告名下； 证据五、美食城场地承包经营合同（复印件），证明我与原告、被告共同经营有收入。 原告对第三人证据的质证意见为：对证据一、时间有问题，交易时间2019年，第三人与原告已经分居。被告当时承认借款，原，被告之间借款，被告还款给第三人，不能销除被告向原告借款的义务；对证据二、坚持原一审质证意见；对证据三、只是一个记帐本，有一大部分是第三人书写，与本案没有关联性，不能证明这些款项是原告所有，没有收入与支出的明细，参与人不明确，不能证明第三人的主张，来源合法性有异议，该帐本是从原告家里取走的；对证据四、与本案没有关联性；对证据五、该证据复印件，要求第三人拿出原件，该证据时间为2016年10月10日至2017年10月9日时间有修改，与本案没有关联性，对该证据有异议。 被告对第三人证据的质证意见为：无异议。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述、各方当事人提交的上述证据等在卷佐证。 本院认为，根据原告、被告及第三人的诉辩意见可以看出，各方当事人争议的主要为以原告名义交付的被告购买房屋首付款的性质问题。原告主张系被告在购买其住房时的借款，被告及第三人均主张系原告与第三人因缔结婚姻向被告的赠与。本案中，原告主张系被告在购买其住房时的借款未提交借条等书面证据，以原告名义交付的被告购买房屋首付款不能当然推断出原、被告之间的民间借贷法律关系，同样被告及第三人亦未提交主张赠与的书面证据，亦不能以首付款已经转账交付作为赠与条件的成就，而结合本院庭审查明的2018年10月开始原告郑毅与第三人侯玉霞开始分居，2019年9月17日双方的离婚诉讼，在本院审理过程中和解， 2020年6月9日第三人侯玉霞再次起诉的事实情节，本院认定系因原告与第三人再婚，二人缺乏足够的相互信任，在二人再婚婚姻出现状况的情况下，原告作为被告的继父要求返还为继子被告购房的出资。通过庭审调查可以确认：2012年6月19日原告郑毅与第三人侯玉霞登记结婚，原告提交的证据显示原告为被告购房支付的出资及支付被告的款项，均发生于原告与第三人夫妻共同生活期间，原告主张为其个人出资，原告主张为被告买房出资款为从其母郭丽梅处借款，原告之母郭丽梅卖房后转给原告作为被告的购房出资，但原告提交的证据不能显示其母的卖房相对方的买房人支付款项及进行相关产权过户登记的事实，并且原告的证据亦不能显示其为被告购房出资进行对外借款告知了被告，尤其是告知了与其共同夫妻生活的第三人，而被告及第三人提交的证据能够显示原告与第三人夫妻共同生活期间进行了生意上的共同经营，显然第三人作为原告的妻子，对于二人婚姻期间的外借款尤其是为第三人的婚生之子本案被告对外借款是应当具有知情权的，因此，原告提交的证据不足以认定为其个人为被告购房的出资，本院认定系原告及第三人在二人婚姻存续期间对被告购房的共同出资。原告支付被告的尚未归还的50000元款项如上述分析认定，同样本院认定为原告及第三人二人婚姻存续期间对被告因经营需要的出资。原告、被告及第三人对出资的数额均未提出异议，本院予以确认。被告辩解已经将50000元偿还第三人，第三人亦予以认可，但被告与第三人系母子关系，二人在法律上具有利害关系，二人的自认不能作为本院认定已经偿还50000元事实的依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（三）第七条的规定，判决如下： 被告曹阳于本判决生效后十日内向原告郑毅及第三人侯玉霞返还购房出资及经营出资333000元。 案件受理费3148元，财产保全费2185元，由被告曹阳负担（于本判决生效后七日内缴纳）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  熊海华 人民陪审员  陶国文 人民陪审员  赵玉森 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  孙 静