福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初15473号 原告：黄敏英，女，汉族，1983年11月15日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：詹斯宁，福建观正律师事务所执业律师。 被告：张开全，男，汉族，1988年7月28日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：郑锦，福建亚嘉律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李尤健，福建亚嘉律师事务所执业律师。 被告：蒋秀，女，汉族，1994年2月3日出生，住福州市鼓楼区。 原告黄敏英与被告张开全、蒋秀民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄敏英的委托诉讼代理人詹斯宁，被告张开全的委托诉讼代理人郑锦、李尤健到庭参加诉讼。被告蒋秀经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限六个月，现已审理终结。 黄敏英向本院提出诉讼请求：1．依法判令张开全、蒋秀共同偿还黄敏英150000元及支付按月利率1.5%计算从2017年12月1日起至借款还清之日止的利息（暂计至2018年4月28日利息为11100元）；2．本案诉讼费用、保全费用由张开全、蒋秀承担。事实与理由：2017年6月20日，张开全因生意周转需要，向黄敏英借款200000元，并向黄敏英出具了《借条》一份，约定借款期限定于2017年12月20日归还，月利率1.5%。同日，蒋秀向黄敏英出具《共同债务担保书》一份，约定其为张开全的上述借款承担连带担保责任，保证期限2年。黄敏英实际出借借款150000元。张开全、蒋秀依约支付利息至2017年11月份，借款到期后，经黄敏英多次催讨，张开全、蒋秀至今尚未偿还付款本金及从2017年约定其愿意以坐落于福州市马尾区××镇××路××号（原创安路18号）凯隆广场2＃楼31层05公寓折抵债务。另查明，张开全、蒋秀系夫妻关系，上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告蒋秀作为被告张开全配偶及借款保证人均应承担共同偿还责任。因此，为维护黄敏英自身合法权益不受侵害，根据《民事诉讼法》等相关法律规定，特诉至贵院，请求依法支持黄敏英的诉讼请求。 张开全辩称，一、本案中存在黄敏英诉讼主体不适格问题。黄敏英主张“张开全因生意周转需要，向黄敏英借款200000元”明显与事实相驳，张开全与黄敏英素不相识，双方之间根本就不认识，没有见过面，更不可能存在张开全向黄敏英借款的可能性。对于黄敏英提供的借条来源，实际上当时张开全系通过E周行向天津源丰财富生活网络信息服务有限公司（以下简称“源丰网络公司”）进行借贷，应源丰网络公司的要求，张开全向其出具了空白借条，其中债权人、金额、利息等均未填写。张开全对于黄敏英基于何种事由取得借条、为何出借人会是黄敏英以及黄敏英取得途经是否合法有效均不知情，同时张开全对黄敏英的债权人资格也不予认可，张开全认为即使存在相应借贷关系亦是归于张开全与源丰网络公司之间的，与黄敏英无关，其无权起诉张开全。根据在案证据即案外人林英名下的中信银行交易明细的记载内容可以显示在备注栏中大量存在“代出邱慎书平台手续费”、“张翔线下还本金及利息”、“提现费”等相关字眼，特别是在案外人林英的中信银行交易明细中，案外人林英曾多次将款项汇至天津源丰财富生活网络信息服务有限公司，且每笔转账中均备注了“归还本金”、“提现费”、“线下利息”等字眼，可以证明案外人林英系源丰网络公司员工的事实，再结合张开全向源丰网络公司出具借条、黄敏英向法庭提交的证据网贷平台资金存管系统中显示的张开全在源丰网络公司的提现记录以及张开全通过案外人林英支付利息这一事实足以证明张开全系与案外人源丰网络公司发生借贷关系的事实。二、退一步来说，黄敏英也并未支付任何借款本金，张开全与黄敏英双方之间的借贷关系并未生效，其要求张开全偿还借款本金及利息的诉讼请求缺乏事实与法律依据。借贷合同属于实践合同，应当以债权人实际支付借款本金作为生效条件。正如张开全所述，张开全与黄敏英之间互不相识，自然也不可能存在黄敏英向张开全支付借款的可能。黄敏英主张其向张开全出借借款本金150000元，但根据黄敏英向法院提交的证据《借条》的记载内容来看，借款本金为200000元，与主张的本金150000元金额不符，存在明显出入。同时根据在案证据显示，黄敏英也并未向张开全支付了150000元借款，故张开全与黄敏英之间即使存在借贷关系，黄敏英也并未支付任何借款本金，双方之间的借款关系也并未实际生效。三、其次，本案中的利息属于约定不明，黄敏英要求按月利率1.5支付利息的诉讼请求缺乏法律依据。综合前述，张开全向源丰网络公司出具的借条为签字空白借条。也就是说借款时，张开全与源丰网络公司并未明确利息的计算方式，而事后黄敏英自行填入的“利息按月利率1.5%计算”也并未经张开全确认、同意，故本案中即使存在借贷关系，那么借贷双方对利息的约定也应当属于约定不明才是。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，本案中的利息属于约定不明，故黄敏英要求张开全、蒋秀按月利率1.5%支付利息的诉讼请求依法应当予以驳回。综上所述，张开全认为：张开全与黄敏英之间并不存在借贷关系，黄敏英以张开全向源丰网络公司出具的借条来提起诉讼，缺乏法律依据，明显属于主体不适格。退一步来说，即使法院认为本案中不存在主体资格问题，那么黄敏英也并未实际支付借款本金，双方之间的借贷关系也并未生效，且双方对于利息的约定不明确。故答辩人认为被答辩人的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应当予以驳回。 蒋秀未作答辩。 本院经审查认为，黄敏英以借条和指示付款确认书、天津金城银行网贷平台资金存管系统充值/体现交易查询为据，主张其与张开全之间存在真实合法的借贷关系，但张开全对该借款事实存有异议，辩称其不认识黄敏英，从未向黄敏英借款，亦未向黄敏英出具借条，其仅从源丰网络公司的网贷平台获取借款150000元，且按日向源丰网络公司员工林英偿还高额利息。结合在案证据，可以确认：张开全、蒋秀向黄敏英出具载明借款金额200000元的借条，实际从源丰网络公司的网贷平台获取借款150000元，且源丰网络公司的经营范围不含金融、借贷等业务。本院认为本案可能涉嫌“套路贷”的刑事犯罪，暂不宜作为一般民事案件审理。故将本案作驳回起诉处理，同时向公安机关移交相关线索。如能排除刑事犯罪，可另诉另审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回黄敏英的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄人堃 人民陪审员  林 刚 人民陪审员  罗桂江 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  姜洁玫 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。