吉林省梅河口市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0581行初21号 原告：吉林安装集团股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区硅谷西街**。 法定代表人：于立静，总经理。 委托诉讼代理人：赵国富，梅河口市福民街法律服务所法律工作者。 被告：梅河口市人力资源和社会保障局，住所，住所地吉林省梅河口市滨河街**div> 法定代表人：蒋德启，局长。 委托诉讼代理人：于泳，男，1973年2月19日出生，汉族，系该局副局长，住梅河口市。 委托诉讼代理人：韩春艳，吉林昱诚律师事务所律师。 第三人：柏继贞，男，1957年3月26日出生，汉族，农民，住梅河口市。 委托诉讼代理人：姜晓光，男，1978年6月7日出生，汉族，住东丰县。（系第三人女婿） 原告吉林安装集团股份有限公司不服被告梅河口市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定一案，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林安装集团股份有限公司委托诉讼代理人赵国富，被告梅河口市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人于泳、韩春艳，第三人柏继贞委托诉讼代理人姜晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告梅河口市人力资源和社会保障局于2020年7月28日作出（2020）140号认定工伤决定书。 原告吉林安装集团股份有限公司诉称，2019年9月21日，第三人柏继贞受雇于梅河口市康大营镇东山的吉林省泽盛环保工程有限公司生态环保项目李慧施工工地，第三人柏继贞在工作中因操作不当摔伤，后住院治疗，出院后，双方因雇工造成第三人柏继贞受伤未能达成赔偿协议，2020年7月8日，第三人柏继贞向被告梅河口市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告梅河口市人力资源和社会保障局于2020年月7日28作出［2020］140号《认定工伤决定书》，认定第三人柏继贞为工伤。实际上，第三人柏继贞不是原告单位雇佣的工人，与第三人柏继贞没有签订用工合同，并且第三人柏继贞与原告之间不存在劳动关系，而是案外人在施工过程中临时雇佣的第三人，并且被告梅河口市人力资源和社会保障局在认定工伤过程中，没有告知原告单位，所以被告梅河口市人力资源和社会保障局认定第三人柏继贞为工伤错误，法院应当予以撤销，为此，根据《行政诉讼法》的相关规定，特向贵院提起告诉，请求法院以事实为根据，以法律为准绳，给予公正判决。诉讼请求：1、请求法院依法撤销梅河口市人力资源和社会保障局［2020］140号《认定工伤决定书》。2、诉讼费用由被告负担。 被告梅河口市人力资源和社会保障局辩称，一、柏继贞与原告之间存在劳动关系，并在工作时间、工作地点、执行工作过程中受工伤。适用工伤认定标准，应当认定为工伤。2019年9月6日21时左右，柏继贞在原告单位建设康大营镇二道岗和五块石交界生态环保生态环保项目工地工作期间，工长（史长板）安排柏继贞三人加班打混凝土，在取工具的过程中脚下踩空摔倒，掉进两个已经成型的混凝土平台间隙中，造成柏继贞受伤，当时史工长和史工长外甥将其送往磐石小白楼医院治疗，经磐石小白楼医院诊断为左骼骨骨折。2020年7月8日，柏继贞向梅河口市人力资源和社会保障局申请认定工伤，经梅河口市人力资源和社会保障局核实，根据申请人及证人、其他证据佐证，柏继贞与原告存在劳动关系，并在工作时间、工作地点、执行工作过程中受伤，柏继贞虽然超过法定退休年龄，但其是农村户口，属于务工农民。根据《吉林省实施工伤保险条例办法》第52条规定，柏继贞受伤适用《工伤保险条例》及《吉林省实施工伤保险条例办法》关于工伤认定标准，认定柏继贞伤情为工伤，并做出了《认定工伤决定书》([20201140号），证据如下。1、根据施工现场工程概况牌可以看出，建设单位为吉林省泽盛环保工程有限公司，施工单位为吉林安装集团股份有限公司；根据柏继贞自述及证人赵某证言，柏继贞在吉林省泽盛环保工程有限公司生态环保项目工地受伤；根据柏继贞提供的音像证据，与柏继贞一直沟通赔偿问题的是李慧，李慧为吉林安装集团股份有限公司泽盛项目部项目经理。2、柏继贞于2019年8月在吉林安装集团股份有限公司开始上班，工资月结，证明柏继贞与吉林安装集团股份有限公司具有劳动关系。3、答辩人于2020年7月8日根据《工伤保险条例》第19条第二款规定，对吉林安装集团股份有限公司下达了《工伤认定限期举证通知书》，告知了权利义务，要求该单位在15日内提供“1、不认定为工伤的事实；2、不认定为市工伤的证据；3、不认定为工伤的法律依据；4、不认定为工伤的其他情形。并明确告知该单位按期举证上述材料，并派人来我单位当面陈述有关情况，逾期我局将按有关规定依据受伤人提供的材料工伤认定结论。”该通知书于2020年7月10日已送达吉林安装集团股份有限公司，该单位泽盛项目部项目经理李慧签收。虽然吉林安装集团股份有限公司在法定的举证限期内向我单位回复，但是回复内容与《工伤认定限期举证通知书》要求内容无关，没有说明劳动关系问题及是否在其单位受伤的问题，应当承担举证不利的后果。原告认为“柏继贞不是原告单位雇佣的工人，与柏继贞没签订用工合同，不存在劳动关系，是案外人在施工过程中临时雇佣的工人，并且人社局在认定工伤过中，没有告知原单位”是没有证据、没有法律依据的，应当驳回原告的诉讼请求。二、梅河口市人力资源和社会保障局做出的（2020)140号《认定工伤决定书》内容正确、法律适用准确，程序合法应当得到法律保护1、柏继贞与吉林安装集团股份有限公司具有劳动关系。2、2019年9月6日，柏继贞在工作岗位上在履行工作职责过程中受伤。3、柏继贞在医院进行了相应治疗。根据《工伤保险条例》第14条第一款规定柏继贞伤情属于工伤认定范围，认定其为工伤正确，工伤认定决定书送达原告，告知原告权利义务，答辩人做出（2020)140号《认定工伤决定书》内容正确、法律适用准确，程序合法应当得到法律保护。综上，被告对柏继贞做出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请贵院依法驳回原告的诉讼请求，维持（2020)140号《认定工伤决定书》，维护被告的合法权益。 第三人柏继贞述称，我方认为，柏继贞于吉林安装集团股份有限公司（以下简称吉林安装）之间存在劳动关系，并应当适用工伤相关法律，依据如下：一、根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号文件第一条规定，吉林安装具备用工资质，柏继贞符合劳动者的条件，柏继贞为吉林安装提供有报酬的劳动，并接受其规章制度的管理，柏继贞提供的劳动是其业务的组成部分，故劳动关系存在。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号文件第四条规定，吉林安装应当承担用工主体责任。二、根据《吉林省工伤保险条例》第25条规定，吉林安装应当认定为柏继贞所受工伤的用人单位，根据第52条第2款之规定，柏继贞受伤适用工伤保险条例。三、经与项目部李慧经理确认，此项目未交工伤保险，按照《中华人民共和国工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，应由吉林安装按工商条例相关项目和标准支付费用。四、根据最高人民法院关于类似案件的答复。综上所述，我方认为柏继贞与吉林安装之间存在劳动关系，柏继贞所受伤害应认定为工伤，吉林安装在此项目未按照规定缴纳工伤保险情况下，应当按照工伤条例相关项目和标准向柏继贞支付费用。 经审理查明，2019年9月6日21时左右，第三人柏继贞在原告吉林安装集团股份有限公司建设康大营镇二道岗和五块石交界生态环保项目工地工作期间，工长（史宪征）安排柏继贞三人加班打混凝土，在取工具过程中脚下踩空摔倒，掉进两个已经成型的混凝土平间隙中，造成柏继贞受伤，当时史工长和史工长外甥将其送往磐石小白楼医院治疗，经磐石小白楼医院诊断为左髂骨骨折。2020年7月8日，第三人柏继贞向被告梅河口市人力资源和社会保障局申请认定工伤，被告依据《工伤保险条例》规定，受理第三人柏继贞提交的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实，并依法作出（2020）140号认定工伤决定书，柏继贞受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服认定工伤决定，以不存在劳动关系为由诉讼请求撤销认定工伤认定决定书。 以上事实有被告提交的证据：一、认定工伤决定书。二、柏继贞工伤认定申请书。三、证人赵某调查询问笔录。四、吉林安装集团股份有限公司泽盛项目部通讯录。五、现场工程概况牌。六、视听证据。七、相关医疗材料。在案佐证。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，第三人柏继贞受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围。第三人柏继贞提出工伤认定申请，被告梅河口市人力资源和社会保障局依法受理，并履行了通知、调查、审核等工伤认定相关程序及义务，并作出（2020）140号认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，并无不当。本院应予以支持。原告吉林安装集团股份有限公司主张柏继贞受雇于李慧，与吉林安装集团股份有限公司没有劳动关系，不应认定工伤，没有提供足够的证据证明该主张成立，故本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下： 驳回原告吉林安装集团股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吉林安装集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  李贵民 二〇二〇年十月三十日 书记员  朱 尧