辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1321民初688号原告：朝阳万泰矿业有限公司大庙铁矿，住所地辽宁省朝阳县大庙镇邓杖子村。负责人：郑延兵，职务：总经理。委托诉讼代理人：贾静，辽宁天维律师事务所律师。管理人：辽宁东宝律师事务所。委托诉讼代理人：刘明远，辽宁东宝律师事务所律师。被告：沈阳宏晨工程材料有限公司，住所地辽宁省沈阳环保产业示范基地A园黄海路8号。法定代表人：陈东国，总经理。委托诉讼代理人：孟祥龙，男，1967年10月30日出生，汉族，该公司工作人员，住辽宁省沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：于海峰，辽宁省沈阳市辽中区茨榆坨法律服务所法律服务工作者。原告朝阳万泰矿业有限公司大庙铁矿（以下简称万泰矿业公司）与被告沈阳宏晨工程材料有限公司（以下简称宏晨工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万泰矿业公司的委托诉讼代理人刘明远、贾静，被告宏晨工程公司的委托诉讼代理人孟祥龙、于海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万泰矿业公司向本院提出诉讼请求：1.退还全部合同价款1,050,000元，经济损失保留另行诉讼的权利；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年，原告与被告多次签订《工业品买卖合同》，向被告购买单价为17.5元一平方米的土工膜，合同价款共计1,050,000元。合同签订后，原告向被告支付了全部货款。在土工膜投入使用过程中，原告发现土工膜有拉伸断裂情况，原告就质量问题与被告多次协商解决办法，但被告置之不理。朝阳市质量检验检测中心于2018年12月29日作出《检验报告》，认定其所检拉伸短路项目即使用被告提供的土工膜项目不符合标准。被告的上述违约行为已严重损害原告权利。被告的土工膜全部破损破裂，不具有使用功能，合同目的无法实现。被告宏晨工程公司辩称，原、被告先后签订了五份合同，被告分七次给原告送了全部货物。原告从被告处订的货物符合行业标准和质量认证，不存在质量不合格问题。原告提供的朝阳市质量检验检测中心的《检验报告》违反检测程序，是单方送检，不能保证送检货物样品的真实性，证明不了是被告生产的产品。检测结果是依据光面土工膜标准做的检测，而被告生产的是单糙土工膜。原告施工不规范，是导致原告损失的原因。宁夏欣项检测科技有限公司出具的《产品质量鉴定意见书》的鉴定结论不合法，鉴定过程中取样本身是过期、破损及使用过的产品。况且无法确定是被告生产的产品，更不能证明所检测的产品是被告向原告所交货的同批次产品。原告提供不出被告所供同批次同规格的新产品。原告使用过其他公司的产品，被鉴定的产品不是被告产品。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的朝阳市质量检验检测中心出具的《检验报告》，用以证明被告所提供给原告的土工膜不具备双方签订合同中质量要求条件，不符合国家相关行业标准，经检测该土工膜拉伸断裂强度项目不符合标准要求。被告认为，对检验报告本身系该机构出具的真实性没有异议，但对该报告中所体现的检测内容的真实性有异议，首先，检测样本并非是被告公司的，报告上根本没有标明该检验产品为沈阳宏晨工程材料有限公司产品。其次，该报告的标准是采用光面土工膜标准检验的，而被告产品为单糙面土工膜，因此该检验的依据错误，也就是说检验报告按光面土工膜标准检验，其检验样本根本不是被告公司的产品，与我公司毫无关系，更不存在我公司产品质量不合格的问题，对于该证据合法性有异议，原告申请检验时，根本没有通知被告和监理方和其一起到相关部门送检，这是违反法律程序的，因此该检验报告不合法，被告不认可其法律效力。原告检测的GH-1的标准，不是我们的标准，检测报告的标准是错误的。本院认为，该《检验报告》检验结论：“依据GB/T17643-2011标准检验，所检拉伸断裂强度项目不符合标准要求”；检验项目：1、拉伸断裂强度，标准要求≥40，2、断裂伸长率，标准要求≥600。根据GB/T17643-2011《土工合成材料聚乙烯土工膜》，环保用单糙面高密度聚乙烯土工膜代号GH-2T1，拉伸断裂强度指标≥21，断裂伸长率指标≥100，因此该《检验报告》不能证明检验样品的规格型号为2.0mm（单糙），亦不能证明检验样品为被告出售给原告的规格型号为2.0mm（单糙）土工膜，对此证据不予采信。2、原告提交的照片一组24页，用以证明被告出售给原告的土工膜在原告使用后的现场状况，土工膜已经发生严重的破裂，质量不符合双方约定的标准，不具备任何使用性能。被告认为，照片中根本体现不出是被告的土工膜，并且也体现不出原告所称的不符合质量标准问题，且证明不了是被告的产品和被告的产品能够产生此类状况发生。土工膜造成破裂有多种原因，2018年12月份我们工作人员向原告方负责工程的部门提出了这基层处理不规范，但是原告方的基层没有什么变化，到3月份我本人和公司同事又去现场，原告方的基层还是没有什么变化，到3月22日以后基层才开始重新处理，实际上也是听了我或者他人的建议，才又重新做的基层。本院认为，该组证据不能证明被告出售给原告的产品质量不合格，不予采信。3、原、被告均提交的工业品买卖合同五份，原告用以证明原被告双方出于真实意思签订购买合同，合同中约定了质量要求条款，及货物应带出厂合格证、检测报告等条款，而被告提供给原告的货物并不符合合同约定的要求。被告认为，证明不了双方对质量约定的具体细节，也证明不了被告产品不合格，证明给原告供货的时间及货物型号为单糙面土工膜。本院对该组证据予以采信。4、被告提交的录像光盘一份及照片3张，用以证明原告施工不规范，及施工前后现场情况。原告认为，该组证据并不能证明被告所说的现场施工不规范的问题。本院认为，该组证据不能证明原告施工情况，不予采信。5、原告申请的宁夏欣项检测科技有限公司出具的宁欣项[2020]质鉴字第0501号《土工膜质量鉴定意见书》，用以证明被鉴定为不合格的土工膜就是被告所生产并出售给原告的土工膜，首先该鉴定报告的第一页鉴定材料的第二项中样品清单，同批次的新产品举证责任应该在被告方，这份鉴定结论程序合法，双方当事人均在现场取样鉴定，作出的鉴定结论是真实有效的。被告认为，该鉴定过程中取的样品本身是过期的、和破损的、以及使用过的产品，不能反映产品的真实质量，鉴定过程取样不符合规定不合法，并且在无法确定是被告公司产品的情况下出具鉴定结论，显然有悖法律，该鉴定结论不能作为定案依据，并且鉴定单位给朝阳市中级人民法院的函中也说明了没有同批次规格的产品能够鉴定，鉴定单位出具此说明，说明了该鉴定单位对情况的了解，是来源于本案的原告，即本案的申请鉴定方，由此说明原告方根本提供不出同批次规格的新产品，这也充分说明了被鉴定的产品根本不是我方的产品，并且其申请方也承认用过其他公司的产品，因此从证据关联性看此鉴定意见书的鉴定结论不能证明原告主张，也证明不了我公司的产品不合格。本院认为，在第一次庭审中原告对被告供货的物品是否带着合格证、检测报告的陈述为：“有部分货物有，有的没有，合格证是被告单方作出的，盖着被告单位的章，没有检测报告。”在宁欣项[2020]质鉴字第0501号《土工膜质量鉴定意见书》中第9页图2.5（库房内被鉴定土工膜表面编织物上的标识）照片中合格证上没有被告单位的公章，不能证明鉴定的土工膜为原告在被告公司购买的土工膜，不予采信。根据当事人的陈述及经过审查采信的证据，本院确认案件事实如下：原告万泰矿业公司与被告宏晨工程公司分别于2018年6月7日、6月20日、7月11日、7月25日、11月17日签订了共五份《工业品买卖合同》，约定原告购买被告生产的土工膜，型号为2.0mm，生产厂家为沈阳宏晨，单价17.5元/㎡。结算方式为买受人预付总货款30%定单生产，随货物带出厂合格证，检测报告。原告的购买数量分别为10000㎡、10000㎡、15000㎡、10000㎡、15000㎡。金额分别为175,000元、175,000元、262,500元、175,000元、262,500元。合同签订后，原、被告按约定时间给付货款、交付货物。原告合计向被告支付了全部价款合计1,050,000元，被告向原告供应了全部土工膜。被告向原告供应的土工膜有一部分带有被告出具的合格证，一部分未附带。原告收到货物后投入使用。原告在投入使用土工膜过程中，发现土工膜有拉伸断裂现象。2018年12月29日，朝阳市质量检验检测中心出具《检验报告》，委托单位为辽宁万华企业集团有限公司，样品名称为聚乙烯土工膜，被告生产单位为****，规格型号****，商标****，样品等级****，检验结论为：依据GB/T17643-2011标准检验，所拉伸断裂强度项目不符合标准要求。2019年3月1日，原告向本院提起民事诉讼，被告对管辖权提出异议，本院于2019年3月28日作出（2019）辽1321民初688号民事裁定书，裁定：驳回被告沈阳宏晨工程材料有限公司对本案管辖权提出的异议。被告不服上诉，朝阳市中级人民法院于2019年6月11日作出（2019）辽13民辖终36号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2019年10月16日，原告向本院申请对原告购买的被告生产的土工膜质量是否符合国家标准进行鉴定。经朝阳市中级人民法院委托，原告为申请方、被告为被申请方，宁夏欣项检测科技有限公司出具宁欣项[2020]质鉴字第0501号《土工膜质量鉴定意见书》。鉴定意见书3、情况调查中描述：勘验时，被鉴定土工膜大部分已经用于铁矿的防渗工程，库房内存有2卷被鉴定土工膜，表面使用编织物覆盖，在编织物一端表面有一编号为“18111906”合格证，去除编织物后发现存在“SCDE保膜208:12827”的模糊表示，土工膜外观未见异常破裂现象，库房外面的地面上存放有其他厂家的土工膜。在另一厂区的一角，露天存有部分被鉴定土工膜残片，被积雪覆盖。在取样过程中，被申请方反馈“现场取样样品不能确定为我公司产品，因为申请方在此期间使用过其他公司的产品，在施工过程中可能已经对产品的性能指标已经产生了影响，并不能代表供货时产品的性能指标”，申请方反馈“我们后来买过另外一家的产品，另外一家的厚度和外观与涉案产品存在明显差异”。依据GB/T17643-2011《土工膜合成材料聚乙烯土工膜》对在仓库内取样的土工膜性能进行检测，鉴定结论为，现状条件下，被鉴定的土工膜质量不符合国家标准，为质量不合格产品。原告支付鉴定费60,000元。另查明，原告万泰矿业公司于2020年4月7日向本院申请重整，本院于2020年4月20日作出（2020）辽1321破申5号民事裁定书，裁定：受理申请人朝阳万泰矿业有限公司的重整申请。并于同日作出（2020）辽1321破申5号决定书，指定辽宁东宝律师事务所担任朝阳万泰矿业有限公司管理人。本院认为，法律保护合同当事人的合法权益。2018年6月7日至11月17日期间，原告万泰矿业公司与被告宏晨工程公司分五次签订《工业品买卖合同》，根据原、被告陈述，双方均按时付款、交付货物，双方的合法权益应得到保护。原告称被告交付的土工膜不符合国家标准，但原告提交的朝阳市质量检验检测中心出具的《检验报告》不能证明检验样品为被告出售给原告的规格型号为2.0mm（单糙）土工膜，现场照片不能证明被告出售给原告的产品质量不合格，原告申请鉴定的宁夏欣项检测科技有限公司出具的宁欣项[2020]质鉴字第0501号《土工膜质量鉴定意见书》，在第一次庭审中原告对被告供货的物品是否带着合格证、检测报告的陈述为：“有部分货物有，有的没有，合格证是被告单方作出的，盖着被告单位的章，没有检测报告。”而《土工膜质量鉴定意见书》中第9页图2.5（库房内被鉴定土工膜表面编织物上的标识）照片中合格证上没有被告单位的公章，不能证明鉴定的土工膜为原告在被告公司购买的土工膜，故对原告主张被告供应的土工膜不具有使用功能、合同目的无法实现，要求被告退还全部合同价款1,050,000元的诉讼请求，因原告未能举证证明其主张，本院不予支持。本院在原告申请鉴定时已经告知了原告鉴定可能存在的风险，原告坚持申请鉴定，因鉴定所产生的费用应由原告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告朝阳万泰矿业有限公司大庙铁矿的诉讼请求。案件受理费14,250元，由原告朝阳万泰矿业有限公司大庙铁矿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  戴靖一人民陪审员  李丽梅人民陪审员  霍宝娟二〇二〇年十月二十一日法官助理李洪娟书记员周丽娜