北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87476号原告：戚某，女，1982年5月22日出生，汉族，现住北京市。委托诉讼代理人：李思洋，北京市通商律师事务所律师。被告：段某，女，1985年1月11日出生，汉族，现住北京市。委托诉讼代理人：倪某（被告段某之夫），现住北京市。原告戚某（以下简称原告）与被告段某（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，鉴于本案系因程序性事项超过简易程序审限而转为普通程序审理，且法律适用明确的简单案件，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李思洋、被告及其委托诉讼代理人倪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告重新修缮的装修费用5000元；2、判令被告赔偿原告垫付补偿金3000元；3、判令被告向原告支付房屋重新修缮期间的空置租金损失3000元；4、判令被告赔偿原告误工费1500元；5、判令被告赔偿原告律师费5000元。事实和理由：原告为北京市朝阳区某小区1号楼10单元804室（以下简称804房屋）的所有权人，被告为北京市朝阳区某小区1号楼10单元904室（以下简称904房屋）的所有权人。2018年12月30日前后，904房屋暖气漏水至804房屋，造成804房屋多处直接损失，包括但不限于厨房、两个阳台、卧室屋顶多处漏水，地板多处积水，厨房灯具进水涨满坠落，渗水墙体开裂，地板、瓷砖凸起变形，多处装饰存在脱落风险。前述状况给当时居住在804房屋的承租人路某的生活起居带来了严重不便。自2019年1月起，原告委托好友柴某多次误工约见被告方倪某，试图友好协商解决争议。另外，为安抚804房屋的承租人，被告同意支付其3000元作为补偿。2019年1月20日，原告代为垫付该3000元。被告自一开始承认侵权事实、愿意赔偿损失，至后续推诿责任、拖延协商，直至近期明确拒绝赔偿原告。自始至终，被告未赔偿原告任何损失。被告辩称，不同意原告的第一项诉讼请求，被告已经给原告修好了，不同意赔偿。不同意原告的第二项诉讼请求，对原告垫付补偿金的事情被告不知情，被告没有赔偿804房屋租户的损失。不同意原告的第三至第五项诉讼请求。804房屋和904房屋都是三十多平米的开间，2019年1月，物业告知被告漏水。2019年1月7日，被告让市政部门的人员前往904房屋查看，有一个暖气片漏水，是靠近入户门正对的暖气漏水，当天就修好了不往804房屋漏水。2019年1月19日，物业又打电话说804房屋漏水，下午被告去查看。2019年1月20日专业维修队伍对904房屋漏水点排查复查，装修队伍证明漏水与904房屋无关。被告第一时间停止和修复了唯一一处漏水点，804房屋厨房灯与房顶局部也都维修好了。厨房灯是2019年1月20日倪某订购，2019年1月23日物业维修人员入户更换完毕。房间屋顶和墙壁衔接处有一块是2019年1月26日原、被告双方约好入户维修，当日未能入户维修，2019年3月17日修复完成。原告在本案中所述损失跟被告和904房屋无关，被告不同意赔偿与被告无关的损失。2020年3月17日被告上门维修后原告在4月份将804房屋出租，根本不存在原告所说的租金损失及房屋损毁，如果房屋损毁严重，不可能按照正常租金的价格出租。原告与租户之间的事情与被告无关，被告是基于邻里关系帮原告维修，但原告却要求数万元的赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：804房屋登记在原告名下，904房屋登记在被告名下。关于904房屋漏水的部位，原告称2018年12月30日804房屋的租户发现漏水，但不是特别严重，2019年1月19日904房屋暖气漏水严重，导致804房屋厨房灯灌满水坠落，另外厨房、阳台、客厅的漏水都是2019年1月份的持续漏水造成的，具体是904房屋哪个部位的暖气漏水不清楚。被告称2019年1月初物业告知被告804房屋漏水，让被告排查是否是904房屋的问题，2019年1月初904房屋的租户告知被告靠近阳台的暖气片出现渗水，2019年1月7日被告让暖气公司前往904房屋将暖气片维修完毕，2019年1月19日物业告知被告804房屋的租户说漏水严重，被告说跟其无关，物业让被告去看一下，2019年1月19日被告带着咖啡第一次前往804房屋，当时804房屋确有漏水，但904房屋没发现漏水点，被告跟物业协商关闭904房屋的自来水、暖气水便于排查原因，物业关闭了，当日被告跟原告方的柴某协商2019年1月20日排查904房屋是否漏水，顺便一起排查804房屋，2019年1月20日被告找工人来排查904房屋是否漏水，没有发现漏水点，804房屋的租户没开门，所以被告的工人就离开了，物业关闭自来水、暖气水后804房屋是否还有漏水被告不清楚。原告称2019年1月19日被告未来804房屋，2019年1月20日原告跟物业反映情况，物业说904房屋的业主没有回来。原告称由于804房屋漏水，严重影响了804房屋租户的生活起居，为此原告向租户赔偿了3000元，对此原告提交了以下证据：一、租户路某于2019年1月20日出具的《声明函》，内容为：“因某小区1号楼10单元904暖气漏水渗水至10单元804，在804租客告知物业并通知904业主后，一直未予彻底处理解决，导致自2018年12月30日以来804室内一直漏水，造成804厨房灯具因进水涨满坠落，厨房灯具无法照明，厨房长时间处于黑暗状态，不能做饭。厨房、两个阳台、卧室屋顶多处漏水，地板多处积水，给租客路某先生一家正常生活造成严重影响。经友好协商，804业主同意暂由其就漏水影响及因屋顶漏水进行的必要装修给路某先生带来的不便支付补偿金人民币三千元整，路某先生对漏水造成的损失不再有其他诉求并将配合后续装修事宜。”二、转账记录详情，显示2019年1月20日原告方转给租户路某房屋漏水补偿金3000元。三、原告方柴某与被告方倪某的微信记录，内容有：“2019年1月19日，柴某：老板，从12月30日到3月14日的房费和押金4500元退给我，我就把房子给交回去。至于楼上怎么赔偿都和我没关系啦！目前房子没法住了，希望尽快解决吧！这是租户发的。倪某：好的，你看怎么解决好？（语音：你要不再给我打一下电话，或者你微信呼叫我也行）2019年1月23日，柴某：（发送《声明函》及转账记录详情的照片）。倪某：收到。”被告对《声明函》的真实性无法核实，关联性、证明目的不认可；对转账记录详情的真实性认可，关联性、证明目的不认可；对微信记录的真实性认可，但称其告知过柴某原告与租户的事情与被告无关，全部让被告承担补偿金不合理，原告方说跟租户商量最少赔偿多少，被告回复的“收到”是指知道这件事，不代表被告认可赔偿金的数额。2019年4月21日，原告将804房屋出租。对于当事人双方有争议的事实和证据，本院认定如下：关于2019年1月19日804房屋的漏水是否是904房屋造成。原告称被告并未在2019年1月7日解决漏水问题，直到2019年1月20日漏水问题仍未解决，被告未尽到及时止损的义务，物业公司的人员表示自2018年12月30日至2019年1月20日被告都没有到904房屋解决问题，且热力公司未处理漏水，2019年1月20日的录音中被告也承认804房屋的漏水是904房屋的暖气漏水所致，对此原告提交了以下证据：一、2019年1月20日柴某与物业公司工作人员的录音，有以下内容：“柴某：就是那个，904那边漏水，那个事儿您知道吧？物业：我大概知道，怎么了？您是？柴某：咱们12月30号报了以后，他一直没过来是吗？物业：他中间应该是没过来。柴某：所以就一直没拿这当回事儿，它就一直漏。物业：因为之前一直以为可能是把楼上的截门已经关了，没想到暖气的热力公司那边没给关。您是？柴某：我是804业主的朋友。物业：哦，所以业主也回不来是吗？柴某：对，他回不来。但804的那个租户还是配合，可以去看的。现在就是想了解一下他那边彻底解决了么现在？物业：还没有，因为现在那个904的业主，他是等于是找了工人了，然后是明天过来彻底修一下，赶紧把地全刨了。柴某：明天修……但是现在它还漏吗？物业：应该不漏了，应该把截门已经关了。柴某：昨天是才关的截门是吧？物业：可能是昨天才关的截门。咱们的物业方去了之后是把咱们可以关那个泵，但暖气得热力公司来关。柴：今天是20号，这个，一二十天。物业：嗯，当时我们物业方我们一直以为他是把那个暖气已经关上了，没想到没关。因为得热力公司的去关嘛，当时物业公司是把自来水的终水给关了，咱们能关的都关了。柴某：就是那业主也没过来看？物业：对，一直没来。”二、2019年1月20日柴某与倪某的电话录音，有以下内容：“柴某：这么长时间，从12月30号到现在，你没关着，他一直给你开着，它能不漏水吗？倪某：对啊对啊，是这样的。柴某：你以后，你先控制它，别让它漏水了。倪某：是是。柴某：后面装修各方面，咱们再商量。倪某：对对。柴某：你如果是不想商量了，咱们再想别的办法，对吧。倪某：对，就是你那话，我该修给你修，不管怎么说，我从一开始就答应你了，这是没问题的，由我这造成的，那我给你恢复嘛，这是没问题的，反正我觉得租户也都够过分的，我那租户也很过分。柴某：是啊，什么都不配合。倪某：然后早上六点多我开车我就去了，到八点半，然后我就说今天就施工了嘛，我就叫了个师傅，他说不行，磨磨唧唧，然后我星期二，那个我朋友直接去，反正就告诉他，他反正现在就自己说自己不想动，我说那，那要不他就走，但是得给他腾房时间，我现在给他暖气停了，我自己还有一个管子冻裂的这个风险，我肯定越早修，对我来讲风险越小啊。柴某：嗯。倪某：反正就是都特别不好弄，然后他又跟我说给他买个电暖器，现在就是这样，暖气不给他开，现在就是这样。到时候那啥，我就水也不给他弄，我就挤他走呗，那只能是这样，是吧。柴某：嗯，行。倪某：反正我现在这边已经找了两拨工人了。柴某：行，那就先不说这个了，先把他灯给弄上吧。倪某：灯，灯我就给那人打电话呗，给他换个灯呗，整个镜灯呗。柴某：对，因为漏水，咱们也不是，它也不是一般的，也不是换个灯泡的事儿，他不敢动啊，这个出了麻烦咱们更担不起了。倪某：行行好好。柴某：找个专业的给它整一下。倪某：好，那我就跟那个物业的小伙子说一下，行，拜拜。”被告对柴某与物业公司工作人员的录音真实性、关联性、证明目的不认可，称随便找一个人都可以声称是物业公司的人员；对柴某与倪某电话录音的真实性、关联性、证明目的不认可，不申请对录音进行鉴定。被告称于2019年1月7日委托供暖公司上门维修904房屋内漏水的暖气片，当天维修完毕、停止漏水，2019年1月19日的漏水与被告无关，被告在2019年1月20日找过工人排查904房屋，没有发现漏水点，904房屋的暖气片距离804房屋的厨房门口位置大概有三米远，不可能漏这么远，漏水时楼上还有住户装修，对此被告提交了以下证据：一、微信记录、照片两张，用以证明2019年1月7日供暖公司上门维修完毕904房屋漏水的暖气片，对804房屋的渗漏当天终止。二、订单截图，显示2019年1月19日14:39:34有一个配送地址为804房屋倪某先生的三杯咖啡订单，用以证明2019年1月19日物业通知被告804房屋再次出现漏水后，被告委托倪某第一时间带咖啡登门查看漏水现场并排除是904房屋造成。原告对微信记录、照片两张、订单截图的真实性不认可，认为804房屋漏水并未在2019年1月7日彻底解决，订单截图不能证明倪某实际到现场。本院认为，结合原、被告提交的证据及质证意见，柴某与物业公司工作人员、与倪某的录音原告持有证据原件，被告虽不认可录音的真实性，但未提交相反的证据予以反驳，本院对两段录音的真实性予以采信。被告提交的微信记录、照片两张被告持有原件，本院对上述证据真实性予以采信，订单截图被告未提交原件，原告对其真实性不认可，本院对订单截图的真实性不予采信。从上述证据可以看出，被告并未在2019年1月7日将904房屋的漏水问题彻底解决，由于暖气阀门未及时关闭，导致804房屋的漏水问题没有及时解决，至2019年1月19日仍有漏水，被告没有证据证明其所称的经排查2019年1月19日804房屋有漏水而904房屋不存在漏水点，本院认定2019年1月19日804房屋的漏水是904房屋造成。被告是否将漏水给804房屋造成的损失全部维修完毕。原告称由于904房屋漏水，造成804房屋的厨房、卧室和厨房的两个阳台、卧室的房顶损坏，房顶和墙壁都有开裂，卧室地板凸起变形约1至2平方米，厨房内瓷砖凸起变形约三四块，厨房灯具进水坠落，灯具已经维修完毕，里面有路线，之后可能存在短路问题，客厅房顶接缝被告只是简单的抹了腻子，仍有裂缝，不认可被告已经维修完毕，原告提交了以下证据：一、照片四张原件；二、《律师见证函》，显示北京市通商律师事务所受原告委托于2019年3月30日前往804房屋就904房屋暖气设备漏水所致受损事宜进行现场见证，具体见证内容如下：“1、既成损失。904房屋暖气设备漏水导致804房屋出现多处既成损失，包括但不限于：（1）墙体颜色出现不一致（见附件1）；（2）厨房墙壁上端瓷砖凸起（见附件2）；（3）客厅天花板墙体出现裂痕（见附件3）。2、潜在损失。904房屋暖气设备漏水导致804房屋存在多处潜在损失，包括但不限于：（1）墙体、地板、瓷砖及灯罩等存在脱落风险，影响804房屋内的正常生活起居；（2）由于前述既成损失及风险，804房屋存在适租风险，委托人面临潜在租金损失。此外，本所了解到，鉴于904房屋暖气设备漏水致损的情况，委托人已支付804房屋租户路某人民币3000元补偿金（见附件4）。附件1是墙体照片一张，附件2是瓷砖照片一张，附件3是天花板墙体照片一张，附件4是路某的《声明函》。”被告对照片的真实性、关联性、证明目的不认可，称照片是7月份拍摄，且还有其他住户在装修；对《律师见证函》真实性认可，认可收到，但称原告应当提供房屋损毁前后的对比照片，附件中照片与被告无关。被告称其已将904房屋漏水造成的804房屋损失全部维修完毕，2019年1月23日被告为原告更换了灯具，2019年3月17日被告第二次进入804房屋，维修了804房屋客厅西侧房顶的四个角的接缝处的开裂，804房屋的其他损害不是904房屋漏水造成的，对此被告提交了以下证据：一、微信记录、订单截图、照片，用以证明被告于2019年1月20日订购了804房屋厨房的替换灯具，2019年1月23日由物业工程部的工作人员完成了厨房顶灯的更换。二、倪某与柴某的微信记录、照片、视频两段、收据，用以证明2019年3月17日下午被告对804房屋房顶局部涂抹腻子修复，至此被告已经完成对804房屋因904房屋漏水所造成全部损失的维修，花费1750元。被告另称2019年3月17日被告前往804房屋维修前，与柴某口头协商，被告提出谈好维修方案、维修部位再去修，柴某提出了很多维修部位，与本案中原告陈述的需维修部位基本一致，被告只认可客厅墙面与房顶衔接处的裂缝，其他不认可，也不同意给原告赔偿款，所以拖了三个月，后来柴某跟被告说先带队伍来修，现场谈赔偿问题，但是柴某不想修就是想要钱，提出2万元赔偿款，双方一直谈到中午没有谈成，被告都走了，柴某把被告叫回来，让被告先修客厅墙面与房顶衔接处的裂缝，赔偿之后再说，所以被告就修了，2019年3月17日双方曾就维修方案及被告一方支付1000元这两项内容达成过口头的一致意见，被告认为这1000元是被告因善意支付给原告的费用，并不是漏水造成的直接损失，后原告未按照口头协议忠实转化为文字协议进行追认，还擅自增加了额外的内容及条款，所以被告没有同意原告单方起草的协议书。原告对微信记录、订单截图、照片的真实性认可，关联性、证明目的不认可，称被告仅更换厨房顶灯没有解决实际问题，应当对电线电路进行检测；对倪某与柴某的微信记录、照片、视频两段的真实性认可，但认为被告仅就裂缝外部涂抹没有解决开裂问题，后续再次开裂，其他损害部位被告也没有进行维修，对收据的真实性不认可，称被告未提供付款凭证，也没有上门维修两次，2019年3月17日的维修是简单涂抹不可能费用这么高，且收据上的维修费是针对904房屋的，不是针对804房屋。本院认为，结合双方质证意见，本院对《律师见证函》、微信记录、订单截图、照片、倪某与柴某的微信记录、照片、视频两段的真实性予以采信，原告提交了照片原件，本院对照片的真实性予以采信，被告未提交收据原件，原告对收据的真实性不认可，本院对收据的真实性不予采信。综上，从上述证据及当事人陈述来看，原、被告对于904房屋漏水造成的损害范围有争议，双方在2019年3月17日并未对维修范围达成一致意见，被告提交的证据不能证明2019年3月17日对804房屋客厅房顶接缝的维修代表被告对漏水损害的维修完成。关于漏水给804房屋造成的损失数额。原告称其自行向装修队咨询后估算维修费约5000元，不申请对维修费用的鉴定，后原告称其于2020年4月底自行对804房屋进行维修，花费6528.04元，并提交以下证据：一、照片两张，用以证明804房屋已于2020年4月底由原告出资维修完成；二、订单截图，用以证明原告购买厨房顶灯73元，安装费20元，共计93元；三、订单截图、转账记录、微信记录，订单截图显示购买地板10平米，用以证明更换地板材料费3085.04元、运送物流费250元、安装费950元，共计4285.04元；四、转账记录，用以证明原告支付厨房吊顶脚线更换打胶的安装费用50元；五、转账记录、微信记录、《多乐士焕新服务施工服务合同》（以下简称《施工服务合同》），显示墙体施工面积52平方米，用以证明原告刷墙材料费1600元、人工费500元，共计2100元。原告称其将804房屋的整屋墙面进行了粉刷。被告对上述证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，认为904房屋漏水造成的损失已经维修完毕，原告提出的维修事项与被告无关，有的证据显示的收货人不是原告、收货地址不是804房屋，被告已经将厨房顶灯安装好，原告再次购置厨房顶灯与被告无关，原告对墙体进行了整体粉刷，不可能是针对漏水损失的修复。被告亦不申请对维修费用进行鉴定，称2019年3月17日，双方曾就维修方案及被告支付1000元给原告这两项内容达成口头一致，否则柴某不可能同意被告完成最后一项客厅房顶裂缝损失的维修，但柴某并未按照约定将双方口头约定忠实转化为文字协议进行追认，而是在书面协议中擅自增加了额外内容及条款，被告才拒绝接受原告拟定的协议书，对此被告提交倪某与柴某的微信记录，显示2019年3月22日柴某通过微信向倪某发送了一份《协议书》，主要内容有：“因904室暖气漏水渗至804室，造成804室的厨房、卧室屋顶多处漏水，地板多处积水，及厨房灯具进水涨满坠落，给甲方造成经济损失和严重影响。经双方协商一致，达成如下约定：1、乙方同意，【】年【】月【】日前向甲方支付补偿金人民币1000元；2、乙方同意，因暖气漏水对804室造成损失的局部区域进行装修，并承担全部装修费用。具体装修安排如下：A.对804室客厅先行进行简单装修处理，对顶部墙角裂缝进行修复；B.如804室房间三年内因904室漏水造成的墙皮起卷或脱落，乙方须继续为804室进行装修修复并承担全部装修费用；3、乙方同意，因装修行为导致804室无法继续出租，应承担804室房屋闲置期间的全部房租费用，直至空气质量检测合格，承租人入住后5个工作日内向甲方支付完毕。”2019年3月28日的微信记录中，“倪某：柴先生你好，2019年3月17日本人已在现场监督并按与你所达成的维修约定完成了对804屋顶的修补，此后及房屋其余维修部分均与我无关，本人也不承担任何额外维修责任，自行装修是你们自己的选择。与你的所有沟通、历次上门勘查804房屋情况、此次维修前后已对包括但不限于卧室墙面连接处、厨房处的房屋状况存证。另外说一句，你的目的已经超出了维修房屋本身而是讹钱，对于这点我很清楚，本人将通过一切必要手段保护我的权益，奉劝你尽早收手，如果不能江湖再见，咱们就该怎么着怎么着。柴某：倪先生，本人多次与你协商904漏水到804，对804房屋及租户造成影响的问题，本着快速、节约时间的原则多次做出让步，最终和你在3月17日口头达成你给804业主现金补偿的情况下对804进行最简单的装修处理，但17号以后与你电话、微信联系最终协议落地情况，你一直未有回应，现在又说已经尽到维修义务不再负责其它责任，对于你说出的话出尔反尔，实在让人难以接受。如无诚意解决你的漏水给804造成的损失，为维护804业主的权益，我们只能被迫寻求法律途径解决了。对于你诬陷我讹钱一事，我保留追究的权利。”2019年9月24日的微信记录中，“倪某：柴先生，按照支付你们1000块解决的方案操作，你方可以接受吗？柴某：无法接受。”原告对微信记录的真实性认可，关联性、证明目的不认可，认为双方从未就1000元达成合意，被告要求原告起草文字材料，原告提供了协议书后被告不承认，原告在协议书中提出漏水造成的墙皮起卷或脱落被告需要继续修复并承担费用表明被告并未将漏水损失完全修复。本院认为，结合双方提交的证据情况及质证意见，本院对被告提交的微信记录的真实性予以采信，原告提交了照片、订单截图、转账记录、微信记录、《施工服务合同》的原件，被告虽对上述证据的真实性不认可，但未提交相反的证据予以反驳，本院对上述证据的真实性予以采信。但是从原告提交的证据来看，在被告已经为原告更换厨房顶灯的前提下，原告没有证据证明有再次更换顶灯的必要性，该笔费用不应由被告承担，另外原告支出的地板更换、墙面粉刷的面积都超过了原告在庭审中自述的漏水损失的范围，且原告在未进行漏水损失证据全面留存的前提下，就对804房屋进行装修，破坏了损失的现状，因此原告提交的证据不能证明维修费的数额是5000元或者6528.04元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，904房屋漏水给804房屋造成损害，被告应当承担赔偿责任。关于原告主张的维修费，因双方对于漏水造成的损失范围有争议，被告并未对804房屋的漏水损失维修完毕，从柴某与倪某的微信记录及《协议书》的内容来看，2019年3月17日双方曾经口头达成过被告补偿原告1000元并对804房屋进行简单修复的一致意见，被告对804房屋客厅房顶裂缝进行简单修复不再需要进行其他修复的前提是支付给原告1000元补偿，本院结合案件事实认定情况、《协议书》及804房屋受损的实际情况，酌定被告给付原告维修费1000元。关于原告主张的垫付补偿金3000元，该笔款项是因漏水后被告未及时处理影响租户使用804房屋造成，且原告将租户的诉求、补偿事宜微信告知过被告，被告对此知晓，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告主张的重新修缮房屋期间的空置租金损失，首先，本次漏水给804房屋造成的损失有限，没有影响到房屋的整体使用；其次，漏水的损失可以进行局部修复，原告自行选择对全屋墙面进行粉刷、更换10平米地板，即便有空置损失，原告也应该自行承担。所以，本院对原告该项诉讼请求不予支持。关于原告主张的误工费、律师费，不是漏水造成的直接损失，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款规定，判决如下：一、被告段某于本判决生效之日起七日内给付原告戚某维修费一千元；二、被告段某于本判决生效之日起七日内给付原告戚某垫付补偿金三千元；三、驳回原告戚某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由原告戚某负担188元（已交纳），由被告段某负担50元（原告戚某已预交，被告段某于本判决生效后七日内给付原告戚某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘茵茵二〇二〇年十月二十九日书记员  孙 伟