文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0112民初18149号原告：梁铭洲，男，汉族，1987年7月1日出生，住广东省罗定市。被告：宋学甫，女，汉族，1975年5月20日出生，住河南省郑州市上街区。原告梁铭洲与被告宋学甫产品责任纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法由审判员刘涛峰适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告梁铭洲到庭参加诉讼，被告宋学甫经本院合法传唤无正当事由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告梁铭洲向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款4560元；2.判令被告依法赔偿原告45600元；3.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年5月24日，原告因生活所需，在淘宝网店铺“伯鲁克小代购”购买了2盒“现货瑞士MFIII/MF3动植物VPSPEPlaqXMCE精华抗衰老”，共花费4560元。订单号为1018950657031542076，快递单号为顺丰SF1190805345154。原告于2020年5月27日收到货物后发现被告发错产品并告知被告，然后原告进行了退还，原告于5月30日签收涉案商品。经朋友提醒后发现案涉商品无任何来源信息，现在淘宝上有很多商家以代购的名义销售洋货或者有问题的食品，这个产品的交易方式不符合代购的模式。本案原被告形成的是网络购物合同关系，并非代购服务关系。另案涉产品无中文标签，产品原产地，生产日期，境内代理商名称，进口商名称等，另外涉案产品也没有取得我国保健食品批文字号，属于普通食品。案涉商品配料表中显示含有辅酶Q10和羊胎素，而辅酶Q10和羊胎素不能作为普通食品原料使用，因此案涉产品是不符合食品安全标准的食品，故原告根据《中华人民共和国食品安全法》等相关法律规定，提起本案之诉。被告宋学甫未作答辩。当事人围绕其诉讼请求，向本院提交了淘宝订单信息、旺旺聊天记录截图、淘宝账户信息、产品实物，产品外包装标识译文等证据，经庭审质证审查后，本院认定如下事实：2020年5月24日，原告梁铭洲在被告宋学甫开设在淘宝网上的“伯鲁克小代购”店铺内购买了2盒“瑞士MFIIIPEEVOLUTION优化软胶囊”，30粒/盒，单价为2280元/盒，共4560元，原告支付货款后，被告通过顺丰速运将案涉商品寄给原告。2020年5月30日，原告在其指定的收货地点重庆市渝北区签收案涉商品。案涉商品为软胶囊，其外包装上标识信息均为外语，原告委托中译语通科技有限公司对外包装上的标识翻译的译文为：MF3适应症状：用作膳食补充剂，推荐剂量：每日1粒。饭前半小时，最好是早上空腹服用。请于25℃以下阴凉、干燥处储存。避免儿童触及。研究和创新公司：NEXGEN生物药剂研究于革新有限公司，Untermüli6,6300Zug,Switzerland,www.mf3swiss.com,MF3是NEXGEN生物药剂研究与革新有限公司的全球注册商标。            营养表              每粒胶囊含有以下有效成分：                  30粒胶囊      每份          1粒（1,500mg）              羊胎素      （＠100:1相当于浓缩30,000mg羊胎素）              300mg                  每100g      热量                583kcal              鱼类DNA细胞提取物      （＠100:1相当于浓缩20,000mg鱼类DNA细胞提取物）              200mg                                   %日摄取量              辅酶（由辅酶Q10形成的生物可吸取物资）              100mg                  总脂肪含量   39.8g     60%              瑞士研发创新地点：      NEXGEN BIOPHARMA RESEARCH ＆ INNOVATION SARL(CHE-328.839.788)      瑞士楚格州6300恩特穆里6号      国际经销公司：      MF3有限公司      香港特别行政区九龙观塘开源道50号利宝时中心10楼1008单元      MF3有限公司的持照合同制造商：      ECKHART CORP                  饱和脂肪      6.9g     34%                  反式脂肪       0g       0%                  胆固醇        0mg      0%                  钠            62mg     3%                  碳水化合物     16.7g    6%                  纤维           0g       0%                  糖             0g       0%                  蛋白质       39.4g     79%                  维生素D       0mg      0%      原告委托中译语通科技有限公司对案涉产品的说明书进行翻译，译文为：MF3优化软胶囊是一种纯天然瑞士专利营养食品补充剂，营养丰富，具有抗氧化特性，能够促进整体健康，提高体力，增强活动，美容养颜、改善肤质。MF3中含有绵羊胎盘提取物，高度聚合的海洋生物DNA细胞提取物，M多肽，胶原弹性蛋白HME。优质羊胎素提取自经严格挑选且认证为封闭群的40代健康绵羊，这些绵羊都在无污染的牧场中饲养。绵羊胎盘提取物蛋白与人体相容性极好，不会引起免疫反应……推荐剂量：每日1粒。饭前半小时，最好是早上空腹服用。适应症：用作膳食补充剂，若症状仍继续存在，请咨询医生。根据原告与被告之间购物聊天记录显示，原告在购买案涉产品时，在聊天中被告已经明确告知原告案涉产品生产地为国外、没有中文标识、产品中含有羊胎素，原告表示其就是看到进口才买的。被告销售案涉产品时的淘宝页面中配有产品图片，并附有中文说明记载：该产品为PE优化软胶囊，羊胎盘提取物+鱼DNA细胞提取物、羊胎盘提取物生物和治疗应用，伤口愈合、抗炎抗菌和抗氧化、棒子头发生长等内容。2008年8月，卫生部《关于羊胎盘不得作为普通食品原料使用的批复》卫监督函【2008】322号中批复：羊胎盘含有多种生物活性成分，在我国缺乏广泛食用历史和食用安全证明，不能作为普通食品原料使用。另查明，原告曾于2019年11月16日、19日在淘宝网上购买了2盒瑞士MFIIIPEEVOLUTION优化软胶囊，共计4120元，之后便以该产品无中文标签、其中添加非食品原料羊胎盘为由向西安市莲湖区法院起诉要求卖家退货并承担十倍价款的赔偿责任。2020年4月12日，原告在淘宝网上购买了1盒瑞士MFIIIVP液态精华抗衰植物胎盘素和2盒MFIIIPlaqX，共计6840元，随后便以该产品无中文标签、其中含有辅酶Q10为由向本院起诉要求卖家退货并承担十倍价款的赔偿责任。本院认为：本案的争议焦点为：一、被告销售的产品是否对对原告造成误导；二，原告是否有要求根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定承担退还货款，并承担价款十倍的惩罚性赔偿责任。对此本院分别评述如下：一、根据原告提交的旺旺聊天记录显示，被告在出售产品给原告时已明确告知其案涉产品产地为国外，无中文标签、其中含有羊胎素，原告称就是看到进口才买的，即表明其对案涉产品无无中文标签、里面有羊胎素已有明知，现却以此为由主张案涉产品不符合食品安全标准，有违诚实信用原则。再者，原告梁铭洲多次在不同网络店铺购买无中文标签的同一系列案涉产品，并据以提出多起与本案类似的十倍赔偿诉讼，说明其具有高于一般消费者的认知能力，其对案涉产品没有中文说明或标识或未经我国相关机构检验检疫的事实已有充分预期，但仍然购买，故不存在被误导消费的可能。二、关于案涉产品中含有羊胎素及药品辅酶Q10的问题。首先，羊胎素是小羊胚胎的提取物，在我国属于处方药，辅酶Q10在我国亦属于药品，而案涉产品原产地在国外，认定其在我国究竟属于食品还是药品，并非法院的职责范围，原告主张该产品为食品，但并未提供相关部门将该产品认定为食品的证据，且原告未食用案涉产品，并未对原告造成任何损害后果，其根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定要求被告承担赔偿责任的依据不足。其次，即使该产品属于食品，羊胎素与羊胎盘分属两种不同物质，卫监督函【2008】322号批复中禁止作为普通食品原料使用的是羊胎盘，而非羊胎素，故不能认定案涉产品中添加了非食品原料羊胎盘。涉案产品英文标签的中文翻译文本中虽标注产品成分中含有辅酶Q10，但根据《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款规定，处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准。原告梁铭洲并没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交食品安全监管部门关于涉案产品不符合食品安全标准的认定意见，仅凭涉案产品英文标签的中文翻译文本并不足以认定涉案产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形，认定不符合食品安全标准的依据不足。故原告要求被告退还货款，并承担价款十倍的惩罚性赔偿金的请求，无事实与法律依据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条，第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告梁铭洲的诉讼请求。案件受理费527元（已减半），由原告梁铭洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘涛峰二〇二〇年十月十二日法官助理 杨 星书 记 员 简清清