天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初6382号原告：天津宫匠华庭建筑装饰工程有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇王庄村辰昌路**新天地商厦。法定代表人：叶元幸，执行董事。委托诉讼代理人：李楠，天津钧兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋函笑，天津钧兴律师事务所实习律师。被告：陕西亿金建设有限公司，住，住所地陕西省商洛市山阳县城关街办城郊供销社院内住宅楼**４号楼****/div>法定代表人：杨金杜，总经理。委托诉讼代理人：田明，天津世杰律师事务所律师。被告：天津市西青区中北镇人民政府，住，住所地天津市西青区中北镇大稍口村南/div>负责人：扈树燕，镇长。委托诉讼代理人：闫海，建管站站长。委托诉讼代理人：徐忠红，法制办干部。原告天津宫匠华庭建筑装饰工程有限公司（以下简称宫匠华庭公司）与被告陕西亿金建设有限公司（以下简称亿金公司）、被告天津市西青区中北镇人民政府（以下简称中北镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宫匠华庭公司的委托诉讼代理人李楠、宋函笑，被告亿金公司的委托诉讼代理人田明以及被告中北镇政府的委托诉讼代理人闫海、徐忠红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宫匠华庭公司向本院提出诉讼请求：1．判令亿金公司给付工程款1,004,821元以及利息（以1,004,821元为基数，自2018年10月1日按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清完毕之日止）；2．中北镇政府在欠付工程款范围内承担共同给付责任；3．本案诉讼费二被告承担。事实与理由：2018年6月25日，中北镇政府招标中北镇第二中心幼儿园装修工程项目，亿金公司参加竞标并于同年6月29日中标获得施工资格。幼儿园装修工程原施工签约合同价3,850,337元，计划施工日期自2018年7月3日至2018年9月30日止。项目开工后，亿金公司将施工合同外装饰装修增项转包给宫匠华庭公司承包施工，项目已全部竣工。亿金公司与中北镇政府关于施工合同外装饰装修增项结算额为2,510,131元，亿金公司2018年11月14日、11月20日向宫匠华庭公司结算装修款424,760元、500,000元，2018年11月12日向天津市一帆枫尚家具有限公司结算580,550元，至今亿金公司尚欠宫匠华庭公司装修款1,004,821元。宫匠华庭公司为合同外装修工程的实际施工人，工程已交付，亿金公司应全额结算工程款。中北镇政府作为工程发包人，应在欠付款项范围内承担给付责任。望法院判如所请。亿金公司辩称，不同意宫匠华庭公司的诉请，请依法驳回。我方只在宫匠华庭公司处采购了924,760元的板材、瓷砖、洁具、涂料，材料款924,760元已经全部支付，无其他付款义务。中北镇政府辩称，请求驳回对我方的全部诉请。中北镇第二中心幼儿园装修工程经招标、投标程序，由我方与亿金公司于2018年7月10日签订《建设工程施工合同》，该工程由亿金公司完成，并于2018年10月18日竣工并交付使用。我方与亿金公司于2018年11月20日签订《中北镇第二中心幼儿园装修工程结算协议》，共同确认该工程最终结算总造价4,467,863元，且我方已经按该结算价向亿金公司付清全部工程款。我方与宫匠华庭公司之间没有任何合同关系，且我方与亿金公司之间的施工合同明确约定装修施工部分禁止分包。宫匠华庭公司主张其为实际施工人缺少事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年7月10日，中北镇政府（发包人）与亿金公司（承包人）签订《天津市建设工程施工合同》，将中北镇第二中心幼儿园装修工程发包给亿金公司施工，签约合同价3,850,337元。合同约定的亿金公司项目经理为刘洋。2018年11月20日，双方签订《中北镇第二中心幼儿园装修工程结算协议》，结算总价为4,467,863元。中北镇政府提供付款凭证以及发票，证明已支付亿金公司工程款4,467,863元。亿金公司对此予以认可。2018年7月1日，亿金公司（需方）与宫匠华庭公司（供方）签订一份《工程材料采购合同》，约定“需方因中北镇第二中心幼儿园工程施工需要”从宫匠华庭公司处采购板材、瓷砖、洁具以及涂料，价款合计924,760元。2018年11月14日，亿金公司支付宫匠华庭公司424,760元。2018年11月20日，亿金公司支付宫匠华庭公司500,000元。以上均通过银行转账支付，载明的款项用途为“中北镇幼儿园项目材料”。宫匠华庭公司向亿金公司出具了总金额为924,760元的增值税专用发票，载明为材料款。宫匠华庭公司主张签订该合同就是为了回款开票，其实并未实际履行。亿金公司不予认可，主张双方之间就是工程材料买卖合同关系，且款项已支付完毕。2018年11月12日，亿金公司通过银行转账支付至天津市一帆枫尚家具有限公司（以下简称一帆枫尚公司）580,550元，收款凭证载明用途为“中北镇幼儿园项目材料款”。一帆枫尚公司向亿金公司出具了金额为580,550元的增值税发票，载明为材料款。对该笔款项，宫匠华庭公司在起诉状及当庭陈述中认可系亿金公司支付给其公司的工程款。宫匠华庭公司申请证人康某出庭作证，证人康某系一帆枫尚公司法定代表人，其作证称：我和宫匠华庭公司是合作关系，我把中北镇第二中心幼儿园装修工程通过刘师如从亿金公司处承包过来，刘师如是某个物业公司的负责人。我负责盯现场和生产门窗。因为手里的资金周转问题，就找了宫匠华庭公司的叶元幸和陈金霞，让他们垫资干活，因为刘师如说主体工程不允许转包，所以就没有和我以及宫匠华庭公司签合同。我和亿金公司没有合同，和宫匠华庭公司也没有合同。一帆枫尚公司和亿金公司有木门采购的合同。亿金公司给了我一笔门窗和木制品家具款580550元，但我收到该部分款项后又按照刘师如的要求回给了刘师如的公司，此后该款项没再回给我，刘师如也没有给我打欠条。刘师如还给过我一笔700000元的款项，是当时用于支付年底工人工资的款项，另外，刘师如还有支付给宫匠华庭公司一笔款项。我认为刘师如就是亿金公司的人，签合同就是为了回款回票。我和宫匠华庭公司是合作关系，我就算作宫匠华庭公司的人。我干的工程价值大概240万左右，亿金公司尚欠100多万元，欠款应当支付给宫匠华庭公司。工程最后的结算报价是亿金公司让我找人做的，我找亿金公司的段部长盖的章。庭审中，中北镇政府对该证人的身份有异议，表示当时在施工现场曾询问过证人是否是亿金公司的人员，证人当时回答其是亿金公司的员工，是派驻在现场的负责人，镇政府针对亿金公司的盖章都是由证人来某的，镇政府现场人员始终认为他是亿金公司的人。庭审中，宫匠华庭公司提供《中北镇第二中心幼儿园装修工程结算报价》，报审日期为2018年9月30日，在工程量清单合同外装饰装修增项结算部分载明投标总价2,510,131元。宫匠华庭公司表示该结算报价材料原件是亿金公司提供的，并据此主张工程款共计2,510,131元。亿金公司表示不是其提供的。中北镇政府对真实性认可，是第三方天津市兴业工程造价咨询公司进行结算审核报价的工程资料，但不清楚宫匠华庭公司是如何取得的该材料。该结算报价材料没有宫匠华庭公司盖章和人员签字。庭审中，宫匠华庭公司另提供了施工合同、咨询合同、工业品买卖合同、会议纪要、签证单、交货单等证据拟证明其是工程的实际施工人。根据法庭询问和对上述证据的核查，证据中均没有亿金公司的签字或盖章。以上事实，有当事人提供的书证及当庭陈述佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宫匠华庭公司提供的《工程材料采购合同》和亿金公司对其付款的凭证等证据，仅能证明双方存在工程材料买卖合同关系。另其自认的一帆枫尚公司的收款，款项性质根据证人康某陈述也是一帆枫尚公司与亿金公司之间门窗采购买卖合同关系的款项。证人康某的证人证言中，也表示其是从案外人刘师如处所承包的工程，且证人仅是从主观上认为刘师如是亿金公司的人员，但证人和宫匠华庭公司均没有证据证实刘师如的身份。宫匠华庭公司其他证据也均没有亿金公司对其的盖章或签字。综上，根据现有证据，本院不能认定宫匠华庭公司和亿金公司存在建设工程合同关系。因此，宫匠华庭公司的诉讼请求，事实及理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回天津宫匠华庭建筑装饰工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6,921.5元，全部由天津宫匠华庭建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张昌辉二〇二〇年十月二十日书记员  李若琳附本案所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。2．《中华人民共和国合同法》第二百七十条：建设工程合同应当采用书面形式。3．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。