文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初18130号原告：欣洲（上海）数据技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区日京路118号六层6148部位，注册号310141000059822。法定代表人：胡雪芳，该公司总经理。委托诉讼代理人:乔航，上海正源（昆山）律师事务所律师。原告：胡雪芳，女，1979年12月29日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人:乔航，上海正源（昆山）律师事务所律师。被告：张鸿玮，曾用名张文虎，男，1970年4月1日生，汉族，住江苏省昆山市。原告欣洲（上海）数据技术有限公司（以下简称欣洲公司）、胡雪芳与被告张鸿玮委托合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，并于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告胡雪芳、原告委托诉讼代理人乔航到庭参加诉讼，被告张鸿玮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欣洲公司、胡雪芳共同向本院提出诉讼请求：1.判令张鸿玮返还原告本金164万元及利息；2.被告支付原告另案诉讼费29720元；3.本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求，将诉请1变更为判令被告归还本金279万元及利息（分段计算，自转账之日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。原告在庭审中明确，如果本案诉请得到支持的，要求被告向欣洲公司履行。事实和理由：2014年11月15日，被告以原告名义对外签订《徐州项目合作协议书》，向案外人王**波索要了164万元作为投资款，后王**波起诉被认定为借款，经无锡市梁溪区人民法院(2016)苏0213民初929号判决，由两原告归还上述款项及利息。实际上，上述款项经案外人王**波转入原告公司账户后即被被告转入个人账户名下占有使用至今。根据无锡市梁溪区人民法院生效判决认定的案件事实，涉案款项属于原告欣洲公司的对外借款，该款项应归欣洲公司所有，被告擅自挪用、侵占公司款项，应当依法及时归还，但被告拒不归还。原告为此提起诉讼。被告张鸿玮未作答辩。本院经审理查明：2016年9月5日，王**波向无锡市梁溪区人民法院提起诉讼，要求欣洲公司归还借款164万元及利息、胡雪芳承担连带责任，张鸿玮对164万元本息承担共同还款责任，倪梁渊对张鸿玮的责任承担连带清偿责任。该院2017年5月10日的庭审中，张鸿玮、胡雪芳、欣洲公司确认1.双方系代理关系，张鸿玮并非欣洲公司的员工；2.协议书约定王**波投资200万元，实际到账164万元，其中14万元由王**波打到张鸿玮账户；3.欣洲公司、胡雪芳愿意承担164万元本息的还款责任，张鸿玮、倪梁渊不承担。该院2017年7月25日的质证笔录中，关于张鸿玮2014年11月25日从欣洲公司取款2万元至其个人账户、2014年12月17日至18日分七次从欣洲公司取款70万元至其个人账户、2015年8月13日从欣洲公司取款100万元至其个人账户的行为，欣洲公司表示张鸿玮是其代理人，欣洲公司将款项转入张鸿玮账户，张鸿玮对外进行支付，欣洲公司对该行为予以追认。该院查明，2014年11月15日，王**波与欣洲公司签订《徐州项目合作协议书》约定由欣洲公司为主体投资运作的徐州中心医院新城区分院(石材)项目，王**波以现金投资参股该项目；王**波投资200万元，王**波将分配到利润100万元；欣洲公司在协议书上盖章，张鸿玮在代表处签字。协议签订后，王**波于2014年11月25日通过银行向欣洲公司汇款50万元；2014年12月18日，王**波委托无锡必达意重型机械有限公司通过银行向欣洲公司汇款100万元；2015年5月14日、2015年5月31日、2015年7月24日，王**波分别向张鸿玮汇款10万元，2万元、2万元。该院认为《徐州项目合作协议书》的性质系名为合作，实为借贷。2017年8月9日，该院作出（2016）苏0213民初929号民事判决，判令欣洲公司向王**波支付借款164万元及利息，胡雪芳对欣洲公司的债务承担连带责任，驳回王**波的其他诉讼请求；案件受理费24720元、保全申请费5000元，合计29720元，由欣洲公司、胡雪芳负担。经审查，欣洲公司与张鸿玮账户的资金往来明细如下：            欣洲公司转入张鸿玮账户              张鸿玮转入欣洲公司账户                  时间              金额              时间              金额                  2014.5.12              14000              2015.5.15              50000                  2014.11.25              20000              2015.9.1              1000                  2014.12.17              100000              2016.1.28              10000                  2014.12.17              100000              2016.1.28              10000                  2014.12.17              100000              2016.2.6              1000                  2014.12.17              100000              2016.2.7              1500                  2014.12.18              100000              2016.2.7              1000                  2014.12.18              100000              2016.2.7              1000                  2014.12.18              100000              2016.5.17              100                  2015.8.13              1000000              2016.5.18              1000                  2015.9.1              490000                                              2015.9.7              300000                                              2016.5.19              120000                                              合计              2644000              合计              76600      2015年3月30日，欣洲公司另有两笔金额转出，金额分别为20000元、100000元，合计120000元，摘要均为“工资”，明细中无法显示收款人。原告认为被告应将上述款项（2644000+120000+王**波140000）的本息返还原告，遂向本院提起诉讼。原告在庭审中陈述，欣洲公司系一人公司，唯一股东为胡雪芳，但欣洲公司的银行卡等材料实际由被告（被告系欣洲公司对外承接业务人员）控制，被告通过欣洲公司账户向被告个人银行卡陆续转出400万元，现原告能提供证据的即265万元，另有14万元是被告代欣洲公司收取的，但未返还欣洲公司，以上合计279万元。原告称其曾向公安机关报案，但公安机关认为属民事纠纷，没有受理。以上事实，有二原告共同提交的（2016）苏0213民初929号民事判决、庭审笔录、质证笔录、银行交易明细及庭审笔录等证据予以证实。本院认为：原告欣洲公司委托被告张鸿玮以欣洲公司的名义对外处理事务，双方应属委托合同关系。2014年4月至2016年5月间，张鸿玮陆续从欣洲公司取得资金2644000元；张鸿玮另在（2016）苏0213民初929号案件中确认代替欣洲公司收取王**波交付的140000元，无证据证明上述款项2784000元（2644000+140000）已交付欣洲公司。2015年3月30日，欣洲公司转出的两笔合计120000元的款项，摘要为“工资”，且无证据证明收款人为张鸿玮，原告要求计入诉请金额，缺乏依据，本院不予采纳。2015年5月至2016年5月间，张鸿玮陆续转入欣洲公司76600元，原告未就上述转账的用途作出合理解释，结合（2016）苏0213民初929号案件中确认的双方系代理关系，为避免诉累，本案中一并处理，原告主张的返还款项中应当扣除76600元，扣除后为2707400元。就本案现有证据，该2707400元属被告处理委托事务取得的财产，应当转交给原告欣洲公司。双方资金往来频繁，且双方均未能就每笔转账的因由、用途提交证据，故利息损失自双方最后一次转账的次日即2016年5月20日起计算为宜。原告要求被告承担（2016）苏0213民初929号案件的诉讼费用，缺乏依据，本院不予支持。二原告在庭审中明确要求被告向欣洲公司履行，系其对诉权的合理处分，关于胡雪芳的诉请，本案不再理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张鸿玮于本判决生效之日起十日内返还原告欣洲（上海）数据技术有限公司款项2707400元及利息损失（以2707400元为基数，自2016年5月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、驳回原告欣洲（上海）数据技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29358元，公告费690元，合计30048元，由原告负担1151元，被告张鸿玮负担28897元。其中，原告预交的案件受理费29358元，本院予以退还28207元，被告张鸿玮应当负担的28207元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，帐号：32250198643600000811156589，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告直接交付第三方的公告费690元，被告张鸿玮应负担的690元直接支付给原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陆莺超人民陪审员  杨莉亚人民陪审员  陈艳云二〇二〇年十月九日书 记 员  沈丹琪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国合同法》第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。