太原铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）晋7102民初84号 原告：芜湖长久物流有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区鞍山南路北侧。 法定代表人：王俊，总经理。 委托诉讼代理人（变更前）：杨威，北京远亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人（变更后）：王善成，男，汉族，1994年12月26日出生，芜湖长久物流有限公司员工，住江苏省赣榆县。 被告：山西华磊众泰汽车销售有限公司，住所地山西省太原市小店区龙城大街与太榆路交汇处。 法定代表人：应刚，执行董事兼总经理。 原告芜湖长久物流有限公司与被告山西华磊众泰汽车销售有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，因被告山西华磊众泰汽车销售有限公司下落不明，故转为普通程序。本案于2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王善成到庭参加诉讼，被告山西华磊众泰汽车销售有限公司经公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付运费122760元并赔偿原告运费利息损失，以迟延支付运费122760元为基数，支付自2019年10月1日起至实际付清日止的利息损失，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；2.赔偿原告实现债权的费用即购买财产保全责任险保费2000元；3.财产保全费1144元由被告承担；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月被告通过众泰公司介绍联系到原告，被告有商品车返厂业务，原告同意给被告运输商品车，双方协商确定好运输的价格为1980元/台，每次被告向原告通知（打电话或者微信形式）运输计划和运输车辆的台数，原告按照运输计划指定的装运时间、起始地将商品车辆运到指定的目的地，车辆运输到目的地后被告向原告支付运费，原告全面履行了运输计划任务后，被告于2019年8月29日与原告签署了运费《还款协议》，经原告、被告双方对账，被告尚欠原告商品车运费金额共计170280元（大写：拾柒万零贰佰捌拾元整）：1.装运日期：5月16日，起始地：山西运城，目的地：永康，装运台数：8，运费：15840，联系人：林超，电话：15006******；2.装运日期：5月16日，起始地：山西太原，目的地：永康，装运台数：8，运费：15840，联系人：林超，电话：15006******；3.装运日期：4月28日，起始地：山西运城，目的地：永康，装运台数：38，运费：75240，联系人：林超，电话：15006******；4.装运日期：4月23日，起始地：永康，目的地：山西，装运台数：24，运费：47520，联系人：林超，电话：15006******；5.装运日期：6月22日，起始地：太原，目的地：永康，装运台数：8，运费：15840，联系人：林超，电话：15006******。被告承诺2019年9月30日前，付清以上款项。被告在约定期限内仅支付了47520元运费，并未结清全部欠款，尚拖欠原告运费122760元。时至今日，被告仍未向原告支付承诺期限到来前的全部运费，被告的行为已经构成迟延支付运费，其迟延行为属于违约，应承担违约责任，对已经给原告造成的运费利息损失应进行赔偿，故应赔偿原告迟延支付运费的利息损失，具体以迟延支付运费122760元为基数，从自2019年10月1日起计算直至实际付清日止的利息损失，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。因被告迟延支付运费行为，原告为了向被告追回运费，提起财产保全行为，属于为了实现债权所采取的必要、合理、合法的行为，由此为提供财产保全担保所购买的财产保全责任险所支付保费2000元以及由此支付的财产保全费，均属于被告违约行为给原告造成的直接损失，该损失又是原告现实实际发生的，故被告应赔偿给原告。综上，为维护原告合法权益，故诉至贵院依法判如所请。 被告山西华磊众泰汽车销售有限公司未应诉答辩，亦未提供任何证据材料。 本院认定事实如下：2019年4月23日至2019年6月22日期间，被告山西华磊众泰汽车销售有限公司将5批次需返厂维修的商品车委托给原告芜湖长久物流有限公司负责运输。原告履行完约定的运输义务后，双方于2019年8月29日共同签署了还款协议，协议具体内容为：1.经甲方（本案被告）、乙方（本案原告）双方对账，截止本协议签订之日，甲方尚欠乙方商品车运费金额为人民币：170280元（大写：拾柒万零贰佰捌拾元整）。具体明细如下：（1）装运日期：5月16日，起始地：山西运城，目的地：永康，装运台数：8，运费：15840，联系人：林超，电话：15006******；（2）装运日期：5月16日，起始地：山西太原，目的地：永康，装运台数：8，运费：15840，联系人：林超，电话：15006******；（3）装运日期：4月28日，起始地：山西运城，目的地：永康，装运台数：38，运费：75240，联系人：林超，电话：15006******；（4）装运日期：4月23日，起始地：永康，目的地：山西，装运台数：24，运费：47520，联系人：林超，电话：15006******；（5）装运日期：6月22日，起始地：太原，目的地：永康，装运台数：8，运费：15840，联系人：林超，电话：15006******。2.甲方承诺按如下日期还款：2019年9月30日前，付清以上所有欠款。如甲方在约定期限内未结清以上欠款，乙方将向人民法院提起诉讼。3.本协议一式两份，双方各执一份。还款协议签订后，被告仅于2019年9月17日向原告支付了2019年4月23日产生的运费47520元，剩余4批次共计122760元运费未支付。 另查明，被告山西华磊众泰汽车销售有限公司的公司类型为有限责任公司，公司住所地为山西省太原市小店区龙城大街与太榆路交汇处，公司法定代表人为应刚，职务为执行董事兼总经理，公司状态为存续，营业期限为2016年3月24日至2036年3月23日。 认定上述事实的证据有原告提交的发运明细、《还款协议》、中国农业银行网上银行电子回单和本院依职权从太原市行政审批服务管理局调取的被告企业信息查询单等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”的规定，被告山西华磊众泰汽车销售有限公司委托原告芜湖长久物流有限公司运输返厂的商品车至目的地，并向原告支付运输费用，双方形成了公路货物运输合同关系。原告按照约定履行完运输义务后，被告应按照双方达成的《还款协议》于2019年9月30日前将全部运费170280元及时支付原告，但其仅于2019年9月17日向原告支付了运费47520元，剩余运费122760元未支付。被告拖欠运费的行为构成违约，应当承担违约责任。故对原告主张被告支付剩余运费122760元的诉讼请求本院予以支持。被告逾期付款的违约行为给原告造成资金占用损失，故原告主张自被告按《还款协议》中承诺的到期还款日2019年9月30日的次日即2019年10月1日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息的诉讼请求，本院亦予以支持。 关于原告主张被告赔偿其实现债权的费用即购买财产保全责任险保费2000元的诉讼请求，本案认为，诉讼财产保全责任保险费不属于《诉讼费用交纳办法》第六条规定的诉讼费用范围，结合本案实际，诉讼保全保险费是申请保全人基于诉讼风险的不确定性为自己购买财产保全责任保险而支付的保险费用，该费用不属于违约后所必然发生的损失，且原、被告双方未在《还款协议》对该费用进行约定，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张财产保全费1144元由被告负担的诉讼请求，本院认为，《诉讼费用交纳办法》第六条规定诉讼费用包括申请费，该办法第十条规定保全费属于申请费，故保全费应当属于诉讼费的范围，应当由败诉方承担，故对原告的该诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山西华磊众泰汽车销售有限公司于本判决生效后十日内向原告芜湖长久物流有限公司支付运费122760元，并赔偿利息损失（自2019年10月1日起至本判决指定的履行期限届满之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告芜湖长久物流有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2796元、保全费1144元由被告华磊众泰汽车销售有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原铁路运输中级法院。 审判长  杨永生 审判员  梁 峰 审判员  胡 静 二〇二〇年十月十二日 书记员  畅 鑫