四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初10144号 原告（反诉被告）：成都市兴城建实业发展有限责任公司，住所地：成都市青羊区大墙东街178号。 法定代表人：刘泽华,董事长。 委托诉讼代理人：杨建秋，四川致高律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李乾应，四川致高律师事务所律师，一般代理。 被告（反诉原告）：成都嘉屹房地产开发有限公司，住所地：成都市青羊区人民中路二段70号。 法定代表人：刘允领，总经理。 委托诉讼代理人：廖衍玲，四川君合律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：柴真亮，四川君合律师事务所律师，特别授权。 成都市兴城建实业发展有限责任公司（以下简称兴城建公司）诉成都嘉屹房地产开发有限公司（以下简称嘉屹公司）合同纠纷本、反诉两案，两案合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。兴城建公司的委托诉讼代理人李乾应，嘉屹公司的委托诉讼代理人柴真亮、廖衍玲均到庭参加了诉讼，兴城建公司的委托诉讼代理人杨建秋参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 兴城建公司向本院提出本诉诉讼请求如下：1.确认兴城建公司与嘉屹公司于2006年11月30日签订的《土地整理合作协议书》、《土地整理合作补充协议书》及《（二）》终止；2.判令嘉屹公司向兴城建公司移交“铁箍井旧城改造项目”拆迁地块（详见附图）；3.判令嘉屹公司向兴城建公司移交“铁箍井旧城改造项目”的全部资料，包括项目拆迁许可证、前期立项等手续、住房拆迁补偿安置合同、住户拆迁安置花名册、安置房移交清单、拆迁范围红线图、摸底资料、项目搬迁公告及补偿方案、拆迁房及安置房评估报告、测绘报告、其他涉及项目的相关资料；4.本案诉讼费由嘉屹公司承担。本案审理中，兴城建公司将第1项诉讼请求明确为：请求确认兴城建公司与嘉屹公司签订的《土地整理合作协议书》、《土地整理合作补充协议书》及《（二）》于2015年6月25日解除；将第2项诉讼请求明确为：判令嘉屹公司向兴城建公司移交“铁箍井旧城改造项目”附图中黑体标注部分的拆迁地块，即“现状为二层红砖楼”地块【位于红光小学（现东城根小学）和青羊区法院办公审判楼（署前街40号）之间，门牌号为青羊区江汉路72号】、“现状为洗车场”地块、“已拆除”地块（位于千祥街与署前街交汇处，现在地块上为青羊区法院的调解中心），具体移交方式为双方办理相关的移交手续，将场地交付给兴城建公司；将第3项诉讼请求明确为：判令嘉屹公司向兴城建公司移交“铁箍井旧城改造项目”的项目拆迁许可证、前期立项等手续、住房拆迁补偿安置合同、住户拆迁安置花名册、安置房移交清单、拆迁范围红线图、摸底资料、项目搬迁公告及补偿方案、拆迁房及安置房评估报告、测绘报告、支付款项凭证、被拆迁人身份和产权资料、被拆迁人移交房屋的交接手续、公示公告资料。事实与理由：2006年11月30日，兴城建公司按照青羊区人民政府与东渡国际集团有限公司签订的《投资意向协议书》，与嘉屹公司签订了《土地整理合作协议书》及《土地整理合作补充协议书》（以下简称《补充协议》）、《补充协议（二）》（以下简称《补充协议（二）》）。协议约定：兴城建公司与嘉屹公司就铁箍井旧城改造项目进行合作，合作方式为兴城建公司取得青羊区人民政府授权承办铁箍井旧城改造项目，并负责办理项目所需的法律文件和法律手续（立项决议书、建设用地规划许可证、拆迁许可证等）（以兴城建公司的名义进行），嘉屹公司出资承担项目的全部拆迁费用。补充协议约定项目采取整体规划，分期拆迁的方式进行开发。项目拆迁进度根据《四川省城市房屋拆迁管理条例》分三期完成，第三期为红光小学及教培中心的拆迁。2007年1月25日，嘉屹公司与四川省住信房屋拆迁服务有限公司（以下简称住信公司）及青羊区新华西路街道办事处（以下简称新华西街办）签订了《三方拆迁协议书》，铁箍井旧城改造项目一期拆迁工作开始实施，一期拆迁住户共41户，实际完成拆迁31户。后因项目范围内红光小学的搬迁方案所涉及拆迁成本问题，嘉屹公司认为项目已失去投资价值。2015年6月25日，嘉屹公司向兴城建公司、新华西街办、青羊区统建办发出《关于退出“铁箍井旧城改造项目”投资的申请》，请求退出铁箍井项目的投资，并按照相关协议及相关行政和法律程序终止项目投资的各相关协议。兴城建公司经与嘉屹公司及相关部门协商后，同意嘉屹公司终止相关协议，退出铁箍井旧城改造项目的投资。嘉屹公司退出项目后，双方多次针对退出项目后的清算事宜进行协商，均未达成一致意见，且兴城建公司亦建议嘉屹公司通过司法途径解决。在双方协商清算过程中，均未达成一致意见，兴城建公司多次书面要求嘉屹公司移交项目拆迁资料和场地，但嘉屹公司均拒绝办理移交。由于嘉屹公司实施部分拆迁的场地中尚有部分住户未签订拆迁协议，嘉屹公司退出投资后拆迁工作不能继续实施，导致未拆迁住户长期居住在危旧房屋中，存在很大的安全隐患，同时拆迁资料嘉屹公司长期不移交，也存在遗失的危险。为了避免发生安全风险，维护公共利益安全，特诉至法院，望判如所请。 嘉屹公司就本诉辩称：对第一项诉请，认可合同解除，但解除时间应当是2019年3月28日。对于第二项诉请，认可该地块尚未移交给兴城建公司，但移交条件尚未成就，应在兴城建公司履行相关合同义务后移交。对于第三项诉请，认可确实尚未移交，但移交条件尚未成就，兴城建公司应当先履行相关义务。 嘉屹公司向本院提出反诉诉讼请求如下：1.判令兴城建公司退还嘉屹公司项目投入款项本金（含保证金）21151544.60元，包括青羊区审计局已认定的金额11365744.60元，保证金剩余部分3814800元及嘉屹公司支付给住信公司的5971000元；2.判令兴城建公司向嘉屹公司支付截止2019年12月31日的资金占用利息16151544.60元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月1日起计算至本金付清之日为止（按每笔投资款及保证金实际投入时间，以中国人民银行同期同类贷款利率标准分别计算至本金付清之日止）；3.判令兴城建公司向嘉屹公司支付截止2019年12月31日的管理费用1096275.24元，并按照全部投资款及所确认的资金占用利息加总为基数，乘以3%计算其后产生的管理费用；4.判令本案诉讼费由兴城建公司承担。事实与理由：2006年11月30日，嘉屹公司与兴城建公司签订了《土地整理合作协议书》、《补充协议》及《补充协议（二）》，约定：双方就“署前街地块”改造项目达成合作协议，由嘉屹公司承担宗地的全部拆迁费用，若嘉屹公司认为青羊区教培中心和红光小学房地产的最终补偿费，超过企业预期，可以提出终止该协议。合同签订后，嘉屹公司积极推进旧城改造工作，截止2015年3月，嘉屹公司共终结旧房面积2238.09平方米。项目推进过程中，由于区政府对项目内红光小学的搬迁没有明确的方案，项目拆迁工作被迫停止。直至2013年9月10日，成都市规划局以《会议纪要》（成规阅【2013】162号）形式明确了“按规划小学用地（红光小学）等面积调整”的方向。此《纪要》确定的红光小学置换要求，已经远远超出《土地整理合作协议书》确定的方式和范围，加之近几年拆迁费用的不断攀升，致使项目整理费用成倍增长。按照本项目《模拟拆迁方案》和现行成都市规划局执行的《规划编修方案》，经专业机构测算，项目开发后即使全部销售，项目总体亏损投资总额的-2%，项目按照原《土地整理合作协议书》及相关补充协议书履行对于嘉屹公司来说必然造成重大损失。2015年6月25日，嘉屹公司向兴城建公司、新华西街办及青羊区统建办发出《关于退出“铁箍井旧城改造项目”投资的申请》，请求退出铁箍井项目的投资，并终止本项目投资协议。兴城建公司于2019年3月28日向嘉屹公司作出《回函》，同意嘉屹公司退出“铁箍井旧城改造项目”，并终止相关协议。退出项目后，双方多次针对清算事宜进行协商，均未达成一致意见。嘉屹公司自2006年项目启动时即将大量资金投入该项目中，并组织工作人员对项目进行管理，客观上产生了资金占用成本和管理费用。根据青羊区人民政府《研究旧城改造项目投资等相关事宜的会议纪要》（成青阅[2013]54号）（以下简称54号会议纪要）第四款的规定，投资方管理费用按投资方实际投资金额（包括银行贷款、自有资金、资金成本等）乘以3%确定。本项目所包括的范围虽未全部完成拆迁，但是已经拆迁的区域较之现在拆迁的价格节省了大量的费用，破旧危房的隐患及早得以消除，旧城面貌和市政明显改善。即是说，之前的拆迁无论从经济效益还是社会效益上都产生了良好的作用和价值。为了维护嘉屹公司的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 兴城建公司就反诉辩称：本案嘉屹公司投入的资金应以成都市青羊区审计局审计金额为准，嘉屹公司退出投资项目后，兴城建公司就该项目向相关部门申请审计，根据嘉屹公司提供的项目账目支付凭证，嘉屹公司实际投入资金11365744.6元，根据审计报告，嘉屹公司提供的审计款项中涉及住信公司的5971000元，无相关拆迁资料和依据，无法证明该款项被投入项目并用于拆迁，嘉屹公司应提供关联性、能形成证据锁链的证据，证明其主张的投入费用符合实际和法律规定；嘉屹公司主张的利息及管理费无法律依据和事实依据，至于嘉屹公司在反诉状中所述54号会议纪要，该纪要系针对特定的项目，而案涉项目不在该会议纪要的范围内，故嘉屹公司主张的利息及管理费不应得到支持。 经审理查明：2005年9月26日，成都市青羊区人民政府（以下简称青羊区政府）作出批复，同意区危指办将署前街地块列入旧城改造范围。 2005年11月14日，青羊区政府（甲方）与东渡国际集团有限公司（乙方）签订《投资意向协议书》，约定：双方就署前街地块土地整理达成以下意向，该宗土地位于成都CBD骡马市商圈，南临署前街，北至江汉路，东临铁箍井街，西至千祥街，整宗地面积约30亩；甲方拟将该地块项目列为旧城改造项目，鼓励企业参与该地块项目的土地整理；乙方有意向参与该地块项目的土地整理，甲方表示积极支持，并提供相关的服务；甲乙双方投资意向协议书以上海东渡国际集团与成都市青羊区房管局签署正式土地整理协议后生效。 2006年5月17日，青羊区政府向市规划局发函，主要内容为：兴城建公司系区属全资国有公司，经区政府研究，决定委托兴城建公司作为青羊区所有旧城改造工作的投资实施业主，具体负责建立融资平台，在授权区域内开展土地资源整理、危旧房改造及代理拆迁等工作，希望市规划局在手续办理等相关工作上予以大力支持。 2006年11月30日，兴城建公司（甲方）与成都东渡房地产开发有限公司（乙方）（以下简称东渡公司）签订《土地整理合作协议书》、《补充协议》及《补充协议（二）》，主要约定：按照上述《投资意向协议书》，甲乙双方同意共同对南临署前街，北至江汉路，东临铁箍井街，西至千祥街，净用地面积约30亩的地块进行土地整理并进行合作；拆迁进度根据《四川省城市房屋拆迁管理条例》分三期完成，即一期青羊区教培中心地块在100天内拆迁完毕，二期铁路局宿舍及周边地块在14个月内拆迁完毕，三期红光小学地块在36个月内拆迁完毕；乙方出资承担项目宗地的全部拆迁费用，项目宗地按国家政策规定采取招、拍、挂后取得的净收益（项目宗地成交价款扣除土地出让金即基准地价的20%及相关税费后的余款）作为乙方的投资本金和收益之总和；乙方认为青羊区教培中心和红光小学房地产的最终补偿费，超出企业预期，可以提出终止该协议；乙方在双方认定教培中心和红光小学的最终补偿费后七个工作日内向甲方指定账户支付5000000元作为项目定金。《补充协议（二）》签订一周内，乙方向甲方支付工作经费300000元。 2007年1月10日，成都东渡物业管理有限责任公司代东渡公司向兴城建公司支付了5000000元保证金。 2007年1月25日，东渡公司（甲方）、住信公司（乙方）及新华西街办（丙方）签订《三方拆迁协议书》，主要约定：甲方作为投资主体对“铁箍井项目”拆迁一期范围内的地块及地上建筑物进行拆迁投资，主要负责全部房源、安置资金及拆迁安置所涉及到的所有相关费用；乙方属于专业拆迁公司并通过该项目的统一招投标程序后，经甲、丙两方一致同意，作为该项目的拆迁实施单位，主要负责全权对该项目红线范围内的所有建筑物实施拆迁安置工作；丙方是该辖区的基层政府机构，作为该项目的拆迁监理单位，主要负责对该项目的整个拆迁过程、拆迁程序及拆迁补赔付情况进行全程跟踪和监督。拆迁安置范围为千祥街20户，红光小学教师宿舍2层楼共36间，住户21户，住宅总面积969平方米，搭建136平方米，临时62.1平方米，共涉及41户房屋。拆迁工程实行包断，拆迁安置总费用为11600000元，其费用包括被拆迁户安置费、拆迁代办劳务费、不可预见费、安置房购置税费、清运建渣费、评估费、协调费、拆迁管理费、拆迁摸底费、仲裁费等一切费用；乙方则全权负责实施动迁安置工作；乙方应在召开动迁大会后10日内支付丙方50000元作为协助工作费。 2007年4月6日，住信公司向新华西街办转账50000元。 2009年9月21日，青羊区政府就铁箍井-署前街拆迁项目推进工作召开会议，并形成会议纪要，该纪要载明：原则同意在东渡公司铁箍井-署前街拆迁项目5000000元保证金中拨付1185200元专项用于被拆迁户的货币终结。 兴城建公司于2009年10月22日向东渡公司转账1185200元，退还了前述部分保证金，剩余保证金数额为3814800元。东渡公司对此无异议。 2012年12月17日，成都市青羊区统一建设办公室（甲方，以下简称统建办）与东渡公司（乙方）签订《工作委托协议书》，约定：协议生效后，乙方委托甲方对项目宗地内私产部分建筑物、构筑物等开展前期摸底调查工作，承担该项目宗地内开展摸底调查工作所需全部费用；在区政府安排下，委托专业评估机构对项目宗地内公产部分建筑物、构筑物等开展评估或预评估工作，乙方承担该项工作所需相关费用；甲方为项目实施主体开展本项目宗地规划方案设计和用地性质论证工作，乙方予以协助，本项目宗地进行论证所涉及相关费用由乙方全额承担；乙方支付给甲方工作经费300000元（该工作经费的内容不包括：规划的晒图费、勘察放线费、因涉及规划调整或者最优规划条件取得而进行的方案初步设计费、国土的勘界确权费、摸底调查相关费用等），于协议生效后5个工作日内由乙方一次性支付甲方指定账户。前述各项经费，均进入项目整理成本。 2015年6月25日，东渡公司向兴城建公司、新华西街办、统建办发送《关于退出“铁箍井旧城改造项目”投资的申请》，主要内容为：东渡公司按照前期签订的《土地整理合作协议书》、《补充协议》及《补充协议（二）》、《投资意向协议书》、《三方拆迁协议书》，进场对铁箍井地块进行了一期拆迁，截止2015年3月，一期拆迁共投入资金2109.47万元（含380余万元保证金），合计终结旧房面积2238.09平方米。对于二期拆迁，因项目内红光小学的搬迁始终没有明确方案，致使项目拆迁工作被迫停止，后市规划局确定红光小学置换要求后，已经改变并超出《土地整理合作协议书》确定的方式和范围。根据项目《模拟拆迁方案》及东渡公司的开发设计方案，经专业机构测算，项目业已失去投资价值，故申请退出“铁箍井旧城改造项目”的投资，并按照相关协议约定及相关行政和法律程序终止项目投资的各相关协议。 同日，东渡公司向青羊区政府发送《关于申请退出“铁箍井旧城改造项目”投资的报告》，主要内容：经专业评估，因“铁箍井旧城改造项目”项目已失去投资价值，故申请退出“铁箍井旧城改造项目”的投资，并按照相关协议约定及相关行政和法律程序终止项目投资的各相关协议，请予受理并指定洽谈退出事宜的对接部门。 2015年7月22日，兴城建公司向东渡公司发送《关于铁箍井旧城改造项目审计费用由贵公司垫付并计入项目成本的函》，主要内容为：兴城建公司与东渡公司于2006年11月30日签订了《土地整理合作协议书》，根据《关于申请退出“铁箍井旧城改造项目”投资的报告》，东渡公司要求按照协议约定退出投资并终止相关协议。为便于终止该项目工作的顺利进行，7月14日项目协调会上明确先期对项目进行审计，审计单位由双方共同委托，请东渡公司回函明确是否同意审计费用由东渡公司垫付。 2015年8月7日，兴城建公司向青羊区政府发出请示，主要内容为：经兴城建公司、东渡公司、新华西街办、区统建办共同协商，东渡公司同意对“铁箍井旧城改造项目”进行审计，审计费用由东渡公司垫付，并进入项目成本。现恳请区政府同意对“铁箍井旧城改造项目”进行审计。 兴城建公司提交了《铁箍井旧城改造项目基本情况及审计情况》一份，该材料落款为新华西路街道办事处，但无任何签章，其上载明：2016年6月区审计局委托四川德维会计师事务所对截至2016年3月31日铁箍井旧城改造项目发生的拆迁费用进行了审计，具体审计情况如下：可认定事项包括拆迁安置补偿成本9204480元、安置房成本1096530.06元、其他土地整理成本2144004.60元、追溯评估费15000元及投资保证金3810000元；暂未认定但可予以考虑的事项包括：按同期银行贷款基准利率并不超过三年期限计算资金成本3005395.97元、按审计意见稿已明确的实际投入资金的3%计算工作经费373350.44元。 2019年3月28日，兴城建公司向东渡公司发送《关于的回函》，主要内容为：东渡公司来函说明因红光小学置换方案超出合作协议书约定的范围及预期，特申请退出铁箍井旧城改造项目，并终止于投资项目相关的协议。兴城建公司研究后认为，东渡公司来函提出退出申请符合协议约定，现正式回复东渡公司，同意东渡公司提出的退出铁箍井旧城改造项目投资，并终止与投资项目相关协议的决定，双方于2006年11月30日签署的《土地整理合作协议书》及相关补充协议自本回函送达之日起终止。协议终止后，请东渡公司于收到本函之日起10个工作日内将该项目所有资料及现场移交兴城建公司，兴城建公司收到相关资料及接收现场后双方办理结算清理手续。 2019年3月29日，东渡公司收到兴城建公司发送的上述回函。 2019年4月1日至2019年5月16日期间，兴城建公司与东渡公司多次就项目退出后的清算事宜进行协商，但均未达成一致。 2019年5月17日，成都市青羊区审计局出具《关于兴城建公司铁箍井旧城改造项目拆迁成本的审计认定函》（以下简称《审计认定函》），该局对铁箍井改造项目前期土地整理成本进行了核实，审计认定情况如下：截止2016年8月31日，实际完成拆迁31户，其中，货币终结21户、产权置换10户，拆迁面积1117.70平方米，由东渡公司支付补赔偿金额11365744.60元，具体明细包括以下九项：拆迁安置补偿成本9196740元，入户摸底工作经费169960元，前期策划代理费及顾问费1080000元，用地性质论证费316870元，评估、咨询及测绘费142040元，安置房评估费15000元，规划设计费127000元，工作经费300000元及其他费用18134.60元；由于住信公司不能提供会计账簿、凭证等资料，对东渡房产公司拨付至住信公司的拆迁安置费5971000元本次不予认定。 2019年7月17日，东渡公司将企业名称变更为嘉屹公司。 东渡公司投入资金的具体情况如下（共十项，除前述《审计认定函》确认的九项外，第十项为双方存在争议的住信公司拆迁安置费）： （一）东渡公司于2005年12月15日向成都城向房屋拆迁有限公司转账8000元，摘要备注为“付城向房屋二期入户摸底进场定金”；于2006年1月17日向成都城向房屋拆迁有限公司转账24360元，摘要备注为“付成都城向房屋拆迁公司二期摸底调查费”；于2014年1月2日向统建办（原成都市青羊区旧城改造办公室）支付摸底调查工作经费137600元。以上合计169960元。 （二）2013年12月4日，东渡公司与成都思睿地产顾问有限公司（以下简称思睿公司）签订《东渡公司二期商兼住项目前期策划代理合同》，主要内容为：服务标的位于成都CBD骡马市商圈，南临署前街，北至江汉路，东临铁箍井街，西至千祥街，服务总费用380000元，签约启动后七个工作日内支付76000元，完整递交完成《市场调研分析报告》七个工作日内支付76000元，完整递交完成《项目定位报告》七个工作日内支付76000元，完整递交完成《项目规划设计方案深化建议报告》后七个工作日内支付38000元，完整递交完成《价值分析报告》（针对政府的取地建议报告）后七个工作日内支付38000元，尾款76000元于项目整体终极《报告》完整递交30个工作日内付清。东渡公司依据前述合同约定分别于2013年12月17日、2014年3月31日、2014年6月11日、2014年9月1日及2014年12月30日向思睿公司支付前期策划代理费76000元、76000元、76000元、76000元、76000元，合计支付380000元。 2013年12月9日，东渡公司与仲量联行测量师事务所（上海）有限公司成都分公司（以下简称仲量联行公司）签订《东渡公司二期商兼住项目前期策划代理合同》，主要内容为：服务标的位于成都CBD骡马市商圈，南临署前街，北至江汉路，东临铁箍井街，西至千祥街，服务总费用600000元，签约启动后七个工作日内支付40%，完整递交完成《市场调研分析报告》后七个工作日内支付20%，完整递交完成《项目定位报告》后七个工作日内支付15%，完整递交完成《项目规划设计方案深化建议报告》后七个工作日内支付10%，完整递交完成《价值分析报告》（针对政府的取地建议报告、针对市场最需要的报告）后七个工作日内支付10%，尾款5%于最终审批规划条件落实后的一次终极调整报告（针对市场最合理的）提交后七个工作日付清。东渡公司按照前述合同约定分别于2013年12月17日、2014年4月4日、2014年5月29日、2014年9月4日及2014年12月30日向仲量联行公司支付前期策划代理顾问服务费240000元、120000元、90000元、120000元及30000元，合计支付600000元。 2013年12月17日，东渡公司与成都深蓝远景物业咨询有限公司（以下简称深蓝远景公司）签订《项目前期顾问合同》，主要内容为：项目位置位于成都CBD骡马市商圈，南临署前街，北至江汉路，东临铁箍井街，西至千祥街，递交完成针对《市场调研分析报告》的研判报告后五个工作日内支付15000元，递交完成针对《项目定位报告》的研判报告后五个工作日内支付35000元，递交完成针对《项目规划设计方案深化建议报告》的研判报告后五个工作日内支付20000元，递交完成针对《价值分析报告》（针对政府的取地建议报告和针对市场最合理的报告）的研判报告后五个工作日内支付30000元。东渡按照前述合同约定分别于2014年4月9日、2014年6月11日、2014年9月1日及2014年12月30日向深蓝远景公司支付前期策划代理顾问服务费15000元、35000元、20000元及30000元，合计支付100000元。 （三）东渡公司按照《工作委托协议书》的约定分别于2013年1月6日、2013年11月29日向青羊区统建办（原成都市青羊区旧城改造办公室）支付用地性质论证费157500元、159370元，合计支付316870元。 （四）东渡公司于2013年3月18日向成都市勘察测绘研究院支付测绘费8430元；分别于2013年12月16日、2014年7月21日、2014年2月12日向统建办支付测绘费18880元、85000元及29730元，以上合计142040元。 （五）东渡公司于2016年6月17日向深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司成都分公司（以下简称同致诚公司）支付安置房评估费15000元。 （六）东渡公司于2008年9月8日向成都风格包装印务有限公司支付总平面图设计制作费3000元；于2013年8月12日向四川省雅都建筑设计有限公司支付围墙设计费4000元；于2014年8月22日向统建办（原成都市青羊区旧城改造办公室）支付二期项目规划设计费40000元。以上合计47000元。 2014年8月28日，东渡公司（甲方、发包人）与中国建筑西南设计研究院有限公司（乙方、设计人，以下简称西南设计研究院）签订《概念规划设计合同》，主要内容为：甲方委托乙方对骡马市铁箍井地块进行概念规划设计，总设计费400000元，签订合同并收到乙方正式发票五日内甲方向乙方支付合同费用的20%即80000元；乙方提交初步成果经甲方认可后五日内甲方向乙方支付合同费用的60%即240000元；乙方提交全部成果（达到成都市规划管理局地块规划设计深度的要求）时，甲方向乙方支付合同费用的20%即80000元结清。东渡公司按照前述合同的约定于2014年9月1日向西南设计研究院支付设计费80000元。 （七）东渡公司按照《工作委托协议书》的约定，于2012年12月25日向青羊区统建办（原成都市青羊区旧城改造办公室）支付工作经费300000元。 （八）东渡公司于2012年4月11日向邓启友支付5000元（该款项系邓启友向住信公司工作人员李军支付用于红光小学拆迁相关事宜）；于2012年4月16日向青羊区兴月建材经营部支付红光小学红楼铁门费用1650元；于2013年9月13日共计支出招待费6484.6元；于2014年1月9日向杨涛支付5000元用于围墙粉刷，以上合计支出18134.6元。 （九）东渡公司于2008年1月9日分别向高棠森、吴淑琼、李光玉、朱穆绥、景荣金、李兰卿、王明孝、尚承宽、丁康、吕祖武及段松柳支付拆迁款502380元、516330元、495090元、554670元、507060元、513630元、384390元、280800元、575730元、516420元及294750元，共计支付拆迁款5141250元；于2008年1月16日分别向王永芬、刘世珍支付拆迁款422550元、279990元，共计702540元；于2008年9月27日向施凤华支付拆迁款700000元；于2008年11月26日向林光龙支付拆迁款267750元；于2009年10月23日分别向何世怀、曾龙森支付拆迁款565200元、620000元，共计1185200元；于2011年6月17日共计向刘尚杰、刘上瑛、刘上云、刘小蓉支付拆迁款1200000元。以上拆迁款合计9196740元。 （十）东渡公司分别于2007年3月30日、4月2日、5月9日、7月20日向住信公司转账1000000元、2480000元、1800000元、691000元，合计转账5971000元。 2007年5月16日，住信公司向兴城建公司转账500000元，款项用途备注为“保证金”。2007年5月31日，兴城建公司向住信公司退还西御河项目保证金500000元。 2007年6月11日，兴城建公司（甲方、拆迁人）、住信公司（接受委托拆迁单位）与刘文俊（乙方、被拆迁人）签订《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》，约定：乙方产权所有的被拆迁房屋位于千祥街12号，兴城建公司以金牛区××路××号××幢××单元××楼××号、4号1幢2单元5楼13号套二房屋安置刘文俊，安置房价格合计336786元，兴城建公司支付刘文俊其他补偿费用合计300元，刘文俊应于2007年6月21日前向兴城建公司支付补差房款171299元。同日，住信公司以218000元的价格向罗绪友购买了金牛区五块石玉居庵东路4号1幢4单元5楼13号房屋；次日，住信公司以260000元的价格向包建平购买了金牛区××路××号××幢××单元××楼××号房屋。 2007年8月13日，住信公司以285000元的价格向刘玉梅购买了位于成都市武侯区榕苑7幢3单元402号房屋；2008年11月14日，兴城建公司（甲方、拆迁人）、住信公司（接受委托拆迁单位）与谢直金（乙方、被拆迁人）签订《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》，约定：乙方产权所有的被拆迁房屋位于千祥街27号附7号，甲方以武侯区机投镇果堰村四、五组华元·榕苑7幢3单元402号套三房屋安置乙方。 2007年6月21日，兴城建公司（甲方、拆迁人）、住信公司（接受委托拆迁单位）与李忠诚（乙方、被拆迁人）签订《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》，约定：乙方产权所有的被拆迁房屋位于千祥街12号，甲方以金牛区抚琴街南一巷11号1栋4单元2楼4号套二房屋安置乙方，安置房屋价格为139307元，乙方应向甲方支付补差款35228元。 2007年5月10日，兴城建公司（甲方、拆迁人）、住信公司（接受委托拆迁单位）与吴立伟（丙方、房屋承租人）签订《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》，约定：乙方产权所有的被拆迁房屋位于千祥街12号附4号，甲方以玉泉街23号0-3-1-2号套二房屋安置丙方，甲方应当支付丙方其他补偿费用5300元。 嘉屹公司还提交了落款时间为2007年4月25日的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》一份，合同双方分别为兴城建公司（甲方、拆迁人）和郑国泰、原承租人张明清（共同作为乙方、被拆迁人），但该合同仅有兴城建公司盖章，无郑国泰和张明清签字，合同主要约定：乙方产权所有的被拆迁房屋位于千祥街12号，甲方以兴元丽园Ａ区××幢××单元××楼××号套二房屋安置乙方，安置房屋价格为215052元，甲方应向乙方支付搬家补助费300元、光纤入户费320元，乙方应于2007年5月15日前向甲方支付补差款93649元。兴城建公司对该合同真实性无异议。 2007年7月17日，兴城建公司（甲方、拆迁人）、住信公司（接受委托拆迁单位）与袁佳隆（乙方、被拆迁人）签订《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》，约定：乙方产权所有的被拆迁房屋位于千祥街12号，甲方以金牛区九里××路××号××号套三房屋安置乙方，安置房屋价格为260173元，甲方应当支付乙方其他补偿费用620元，乙方应向甲方支付补差款83036元。 2007年5月10日，兴城建公司（甲方、拆迁人）、住信公司（接受委托拆迁单位）与罗国蓉（丙方、房屋承租人）签订《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》，约定：乙方产权所有的被拆迁房屋位于千祥街12号，甲方以白马寺皂角树二组80号房屋安置丙方，乙方应当支付丙方其他补偿费用300元。 2007年6月14日，兴城建公司（甲方、拆迁人）、住信公司（接受委托拆迁单位）与谭期庭（丙方、房屋承租人）签订《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》，约定：乙方产权所有的被拆迁房屋位于千祥街12号，甲方以石人南街16号1-3-4-20及花径路北方花园4幢3单元3楼1号两套房屋安置丙方，甲方应当支付丙方其他补偿费用620元。 兴城建公司（甲方、拆迁人）与陈焱（乙方、被拆迁人）签订《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》（未注明签署时间），约定：乙方产权所有的被拆迁房屋位于千祥街27号，甲方以锦绣光华16栋402号期房安置乙方，安置房屋价格为310981元，乙方应向甲方支付补差款158874元。 2007年6月14日，兴城建公司（甲方、拆迁人）、住信公司（接受委托拆迁单位）与税燕（乙方、被拆迁人）签订《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》，约定：乙方产权所有的被拆迁房屋位于千祥街27号附4号，甲方以青羊区战旗东路6号套二房屋安置乙方，安置房屋价格为212815元，甲方应当支付乙方其他补偿费用300元，乙方应向甲方支付补差款90693元。 2016年6月16日，同致诚公司向东渡公司提出《请款申请》，申请东渡公司支付房屋评估费用15000元，该《请款申请》载明：成都市青羊区玉泉街23号0-3-1-2号房屋的评估总价为180000元；武侯区机投镇果堰村四、五组华元·榕苑7-3-402号房屋的评估总价为265408元；成都市青羊区石人南街16号1-3-4-20号房屋的评估总价为110200元；成都市金牛区花径路北方花园4-3-3-1号房屋的评估总价为112000元；成都市金牛区白马寺皂角村二组80号房屋的评估总价为113680元。 另：1.2013年8月29日，青羊区政府形成54号会议纪要，主要内容为：会议听取了区审计局关于实业街水表厂地块、鼓楼南街99号地块审计工作的汇报；区统建办关于省人艺地块、太升南路200号及周边地块、华协影院地块、成都仪表厂地块、烹专及周边地块等重点项目推进工作的汇报。议定事项包括：土地开发整理资金成本的计算以投资方实际投入到位资金（含银行贷款、自有资金）为计算基数，资金成本利率以银行同期贷款基准利率为准，具体计算利息时间以逐笔资金投入到位时间为起点，算至项目土地整理结束，资金成本计入项目土地开发整理成本。投资方管理费用按投资方实际投资金额（管理费用除外）的3%计算，包干使用，并计入项目土地开发整理成本。 2.2016年11月7日，新华西街办出具《情况说明》一份，主要内容为：经召集东渡公司负责人程跃华、原住信公司负责人杨诚及新华西街办原项目工作相关同志召开会议，通过会议各方陈述，并向其他相关当事人进行了解，就青羊区铁箍井-署前街地块旧城改造项目作出说明，关于郑国泰事件，拆迁户郑国泰自杀后，住信公司与郑国泰家属协商了抚恤、丧葬费等事宜，住信公司进行了抚慰性补偿，但住信公司无法提供当时具体经办人员姓名，故无法对上述补偿费的补偿形式、金额及实际补偿情况进行确认；关于面积补差，在此次拆迁中，根据当时相关规定，对部分困难户和被拆迁面积较小的拆迁户在产权调换时实行了优惠补差政策，因新华西街办未直接参与负责拆迁补偿安置工作，故无法对符合优惠补差政策的拆迁户是否向住信公司缴纳补差款进行确认；关于千祥街房屋拆迁后场地处置，千祥街房屋拆迁后，周边住户向该场地倾倒垃圾，为解决城市管理问题，新华西街办于2009年自行出资对该处地块进行了清理硬化，改做停车场。2011年新华西街办在收回场地改造成本后，将该停车场移交给了东渡公司，对于住信公司在该处房屋拆除后进行打围的出资情况具体金额不清楚。 3.本案审理中，兴城建公司与嘉屹公司均认可案涉《土地整理合作协议书》、《补充协议》及《补充协议（二）》已经解除，但对解除时间未形成一致意见。 4.根据住信公司的工商信息，住信公司的登记状态为吊销，未注销。 5.双方对案涉拆迁项目的完成情况确认如下：在拆迁红线范围内的现状为“洗车场”的地块已经完成拆迁，目前在嘉屹公司控制下，可以进行移交；现状为“二层红砖楼”的地块【位于红光小学（现东城根小学）和青羊区法院办公审判楼（署前街40号）之间，门牌号为青羊区江汉路72号】，除杨炳清一户未完成终结，其余已拆除的房屋可以交付；现状为“成都市青羊区人民法院调解中心”的地块（位于千祥街与署前街交汇处），已完成拆迁，目前不在嘉屹公司控制下，嘉屹公司愿意配合兴城建公司办理地块移交手续。 6.就兴城建公司主张的拆迁资料，嘉屹公司陈述：移交清单第一项里的项目拆迁许可证、前期立项等手续原件都在兴城建公司手里，嘉屹公司只有复印件，至于住房拆迁补偿安置合同、住户拆迁安置花名册、安置房移交清单、拆迁范围红线图、摸底资料、项目搬迁公告及补偿方案、拆迁房及安置房评估报告、测绘报告、支付款项凭证、被拆迁人身份和产权资料均在嘉屹公司处，被拆迁人移交房屋的交接手续不齐（住信公司直接拆迁的十户没有，其他可以移交），公示公告资料没有。 7.兴城建公司陈述，对于住信公司直接拆迁的上述十户，住信公司在安置后应当收回补差款1158093.74元。嘉屹公司对应收回补差款115.80余万元无异议（其中吴立伟应补差款10.74万元、谢直金应补差款17.49万元、罗国蓉应补差款7.55万元、谭期庭应补差款16.87万元），但主张在实施拆迁安置时，因大多数拆迁户本身都基本符合当时规定的产权调换补差款减免条件，又因拆迁户经济特别困难，坚决拒绝补差，住信公司并未收回补差款。 8.嘉屹公司主张，兴城建公司应当返还其支付给住信公司的拆迁款5971000元，其中包括住信公司直接拆迁的税燕、谢直金、陈焱、郑国泰、吴立伟、刘文俊、谭期庭、袁佳隆、李忠诚、罗国蓉十户的拆迁费用，住信公司支付至新华西街办的50000元工作经费、郑国泰跳楼自杀后的抚慰性补偿500000元、打围费100000元等。 以上事实有当事人身份信息、住信公司工商信息、企业名称变更核准通知书、《关于将署前街地块列入旧城改造范围的批复》、《投资意向协议书》、《关于请予支持兴城建公司实施旧城改造相关工作的函》、《土地整理合作协议书》、《补充协议》、《补充协议（二）》、《三方拆迁协议书》、深圳发展银行转账支票存根、收据两份、《关于研究铁箍井-署前街拆迁项目推进工作的会议纪要》、《工作委托协议书》、《关于退出“铁箍井旧城改造项目”投资的申请》、《关于申请退出“铁箍井旧城改造项目”投资的报告》、《关于铁箍井项目旧城改造项目审计费用由贵公司垫付并计入项目成本的函》、《关于对铁箍井旧城改造项目进行审计的请示》、《铁箍井旧城改造项目基本情况及审计情况》、《关于的回函》、《复函》、《关于移交“铁箍井旧城改造项目”资料及场地的函》、《律师函》、《致兴城建公司（兼复）的函》、《关于兴城建公司铁箍井旧城改造项目拆迁成本的审计认定函》、住信公司2007年3月30日至2008年8月5日的银行流水及业务凭证、《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》》十份、54号会议纪要、成都市商业银行进账单、四川省非经营性结算统一票据两张、《请款申请》、《情况说明》、东渡公司投入资金的凭证（转账凭证、收据及合同等）等证据及当事人陈述在案为证。 庭审中，嘉屹公司还提交了以下证据：1.《法定代表人授权委托书》，拟证明住信公司法定代表人杨强委托杨诚对外签署《情况说明》，其上有兴城建公司、东渡公司、新华西街办代表见证并签字，故杨强作为住信公司代理人出具的《情况说明》应当视为住信公司的意思表示。兴城建公司对该证据的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，认为授权委托书均为个人签字，案涉各方均为公司，因此在相关人员没有合法授权的情况下所签订的文书不能作为证明的依据。 2.东渡公司2007年-2014年的《审计报告》及现金流量表，拟证明从东渡公司发给员工的薪酬可以反映其主张的管理费用，东渡公司承接案涉土地整理项目后，每年为支付员工工资花费百万元左右，而其在本案中主张按照《研究旧城改造项目投资回报等相关事宜的会议纪要》计算全部管理费用是合理的。兴城建公司对该证据的真实性予以认可，但认为与本案无关。因兴城建公司对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，但从证据内容看，仅能反映东渡公司内部现金流量的情况，无法证明此系东渡公司为案涉拆迁项目所支出的管理费用，故本院不予采信。 本院认为，（一）关于本诉。1.兴城建公司主张其与嘉屹公司签订的《土地整理合作协议书》、《补充协议》及《补充协议（二）》于2015年6月25日解除。对此本院认为，案涉合同是双方协商一致后协议解除，而非在兴城建公司根本违约后由嘉屹公司行使法定解除权解除。嘉屹公司于2015年6月25日即向兴城建公司发出《关于退出“铁箍井旧城改造项目”投资的申请》，系单方作出了要求解除合同的意思表示，而兴城建公司至2019年3月29日方才将《关于的回函》送达嘉屹公司，作出同意解除合同的意思表示，故双方关于解除《土地整理合作协议书》、《补充协议》及《补充协议（二）》的合意系于2019年3月29日达成，故案涉合同的解除时间应为2019年3月29日。现兴城建公司主张以2015年6月25日，即嘉屹公司单方主张解除合同之日作为案涉合同解除之日，该主张缺乏法律依据。据此，对兴城建公司主张确认《土地整理合作协议书》、《补充协议》及《补充协议（二）》于2015年6月25日解除的该项诉讼请求本院不予支持。 2.关于拆迁地块和拆迁资料的移交。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，案涉协议解除后，就已经履行部分，兴城建公司有权主张嘉屹公司对拆迁地块和拆迁资料进行移交。第一，关于拆迁地块的移交。因项目拆迁未全部完成，而双方一致确认：拆迁范围内现状为“洗车场”的地块已经完成拆迁，且目前在嘉屹公司控制下；现状为“二层红砖楼”的地块【位于红光小学（现东城根小学）和青羊区法院办公审判楼（署前街40号）之间，门牌号为青羊区江汉路72号】，除杨炳清一户未完成终结，其余已完成拆迁安置的房屋可以交付；现状为“成都市青羊区人民法院调解中心”的地块（位于千祥街与署前街交汇处）已完成拆迁，但目前不在嘉屹公司控制下，嘉屹公司愿意配合兴城建公司办理地块移交手续。嘉屹公司应当配合兴城建公司办理位于案涉拆迁范围内（南临署前街，北至江汉路，东临铁箍井街，西至千祥街）的现状为“洗车场”的场地及现状为二层红砖楼的场地【位于红光小学（现东城根小学）和青羊区法院办公审判楼（署前街40号）之间，门牌号为青羊区江汉路72号】（除其中未完成终结的一户即公租房承租人杨炳清）的移交手续和场地交付，并办理现状为“成都市青羊区人民法院调解中心”的地块（位于千祥街与署前街交汇处）的移交手续。对兴城建公司主张的其余部分，因其未提交有效证据证明已经完成拆迁安置，故本院不予支持。故对兴城建公司的该项诉请本院予以部分支持。 第二，关于拆迁资料的移交。对于兴城建公司主张移交的拆迁资料，嘉屹公司确认持有住房拆迁补偿安置合同、住户拆迁安置花名册、安置房移交清单、拆迁范围红线图、摸底资料、项目搬迁公告及补偿方案、拆迁房及安置房评估报告、测绘报告、支付款项凭证、被拆迁人身份和产权资料、除住信公司拆迁的十户外其余被拆迁人移交房屋的交接手续原件，故嘉屹公司应当将上述拆迁资料移交给兴城建公司。兴城建公司还主张嘉屹公司移交项目拆迁许可证、前期立项等手续及公示公告资料，但其未提交任何证据证明嘉屹公司持有上述资料，故对其该部分主张本院不予支持。 （二）关于反诉。嘉屹公司主张，兴城建公司应向其退还项目投入款项本金，并支付资金占用利息及管理费用。 1.关于本金和资金占用利息。本院认为，根据前述查明的事实，在双方协议解除合同之前，嘉屹公司已按约投入了前述本金及保证金，并完成了前述相应地块的拆迁安置。现本院已对兴城建公司关于交付已拆迁地块等诉讼请求依法予以支持，依照前述《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，嘉屹公司亦有权就已经履行部分主张兴城建公司恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失，据此，兴城建公司应当向嘉屹公司退还已投入本金并赔偿资金占用的利息损失。 关于本金数额。第一，双方对于成都市青羊区审计局出具的《审计认定函》中已经认定的金额11365744.6元及剩余保证金3814800元无争议，且该款项与嘉屹公司所提交的投入资金证据能够相互印证，故对上述本金数额本院予以确认。 第二，对于双方争议的嘉屹公司支付给住信公司的5971000元，根据本案查明的情况，住信公司共计完成拆迁安置的户数为10户，目前能够核实的安置情况如下： 被拆迁人刘文俊，原地址千祥街12号，安置房地址为金牛区××路××号××幢××单元××楼××号和金牛区××路××号××幢××单元××楼××号，《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》载明价格为336786元，购房合同（住信对外购房用于安置）所载价格为478000元（260000元＋218000元），其他补偿费用300元，补差款171299元； 被拆迁人谢直金，原地址千祥街27号，安置房地址为武侯区××镇××村××组××幢××单元××号，《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》未载明价格，购房合同（住信对外购房用于安置）所载价格为285000元，其他补偿费用无，补差款174900元； 被拆迁人李忠诚，原地址千祥街12号，安置房地址为金牛区××巷××号××栋××单元××楼××号，《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》所载价格为139307元，无购房合同（住信对外购房用于安置），其他补偿费用300元，补差款35228元； 被拆迁人吴立伟，原地址千祥街12号附4号，安置房地址为玉泉街23号0-3-1-2，《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》未载明价格，无购房合同（住信对外购房用于安置），《请款申请》所载评估价格为180000元，其他补偿费用5300元，补差款107400元； 被拆迁人郑国泰，原地址千祥街12号，安置房地址为兴元丽园Ａ区××幢××单元××楼××号，《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》所载价格为215052元，无购房合同（住信对外购房用于安置），其他补偿费用620元，补差款93649元； 被拆迁人袁佳隆，原地址千祥街12号，安置房地址为金牛区九里××路××号××，《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》所载价格为260173元，无购房合同（住信对外购房用于安置），其他补偿费用620元，补差款83036元； 被拆迁人罗国蓉，原地址千祥街12号，安置房地址为白马寺皂角树二组80号，《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》未载明价格，无购房合同（住信对外购房用于安置），《请款申请》所载评估价格为113680元，其他补偿费用300元，补差款75500元； 被拆迁人谭期庭，原地址千祥街12号，安置房地址为石人南街16号1-3-4-20号和花径路北方花园4幢3单元3楼1号，《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》未载明价格，无购房合同（住信对外购房用于安置），《请款申请》所载评估价格为222200（110200+112000）元，其他补偿费用620元，补差款168700元； 被拆迁人陈焱，原地址千祥街27号，安置房地址为锦绣光华16栋402号，《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》所载价格为310981元，无购房合同（住信对外购房用于安置），无其他补偿费用，补差款158874元； 被拆迁人税燕，原地址千祥街27号附4号，安置房地址为青羊区战旗东路6号，《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》所载价格为212815元，无购房合同（住信对外购房用于安置），其他补偿费用300元，补差款90693元； 上述十户中：刘文俊的拆迁补偿安置合同载明的安置房价格为336786元，但嘉屹公司能够提交证据证明实际购房价格并提交了相应的银行转账凭证，故应以购房合同所载价格为准。 谢直金的拆迁补偿安置合同未明确载明安置房价格，但嘉屹公司能够提交住信公司对外购房进行安置的购房合同故应以购房合同所载价格为准。 李忠诚、郑国泰、袁佳隆、陈焱及税燕五户，《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》已明确载明安置房价格及应补差款数额，其中，郑国泰的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》无郑国泰签字，但双方对住信公司完成了对郑国泰的拆迁安置均无异议，且双方均未提交证据证明住信公司实际支付价格与此不符，故均以《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》所载价格为准。 吴立伟、罗国蓉及谭期庭三户的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》未载明安置房价格，根据同致诚公司出具的《请款申请》，前述被拆迁人的安置房评估价格分别为180000元、113680元、110200元及112000元，而兴城建公司对《请款申请》无异议，因双方均未提交其他证据证明上述《请款申请》所载评估价格与实际不符，故对嘉屹公司主张以上述评估价格作为安置投入本金本院予以确认。 嘉屹公司主张，因大多数拆迁户本身都基本符合当时规定的产权调换补差款减免条件，又因拆迁户经济特别困难，坚决拒绝补差，住信公司实际并未收回前述十户拆迁户的补差款，但嘉屹公司并未提交证据对此予以证明，故相应的补差款应当在拆迁费用中予以扣除。 综上，住信公司拆迁的十户所产生的拆迁费用为：刘文俊307001元（260000＋218000+300-171299）、谢直金110100元（285000-174900）、李忠诚104379元（139307+300-35228）、吴立伟77900元（180000+5300-107400）、郑国泰122203元（215052+620-93469）、袁佳隆95341元（177757元+620-83036）、罗国蓉38480元（113680+300-75500）、谭期庭54120元（110200+112000+620-168700）、陈焱152107元（310981-158874）及税燕122422元（212815+300-90693），十户合计1184053元，该款项应当认定为嘉屹公司就案涉项目投入本金。 第三，住信公司还按照《三方拆迁协议》的约定向新华西街办支付了50000元，该款项亦属于住信公司因案涉拆迁项目所支出的合理费用，应当认定为嘉屹公司就案涉项目投入本金。 第四，嘉屹公司还主张，住信公司就案涉拆迁项目支付了打围费100000元并支付给郑国泰抚恤费500000元。对此本院认为，住信公司在案涉项目拆迁过程中投入的抚恤费和打围费均应计入嘉屹公司的投入本金，根据新华西街办出具《情况说明》，可以证明住信公司在拆迁户郑国泰自杀后进行了抚慰性补偿，但无法对补偿形式和金额等进行核实，就住信公司打围的情况及金额亦无法核实，嘉屹公司也未提交证据证明其主张的抚恤费和打围费数额的依据，故其该项主张证据不足，本院不予支持。 综上，虽然嘉屹公司能够证明其向住信公司支付了5971000元，但根据其提交的证据和双方无争议的事实，仅能确定其中1234053元（1184053+50000）应当计入嘉屹公司就案涉项目的投入本金，再加上《审计认定函》中已经认定的金额11365744.6元及剩余保证金3814800元，兴城建公司应当向嘉屹公司退还项目投入款项本金16414597.6元（11365744.60+3814800+1234053）。 关于资金占用利息的计算。兴城建公司应当按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的标准（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准）向嘉屹公司支付资金占用利息至实际付清之日止。因嘉屹公司在案涉项目中付款时间跨度较大，付款次数较多，故就上述资金占用利息本院按以下两部分确定起算时间： 第一，支付至住信公司的款项。嘉屹公司分别于2007年3月30日、4月2日、5月9日、7月20日向住信公司转账1000000元、2480000元、1800000元、691000元，合计转账5971000元。基于前述相关认定，本院对其中1234053元确认为嘉屹公司就案涉项目投入的款项，现嘉屹公司未举证证明该1234053元与前述五笔付款的对应关系，虽然根据住信公司完成的十户拆迁的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》，能够核实《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》的签订时间均在2007年4月25日至2007年8月13日（另有一户未注明签订时间，无法核实），但与前述嘉屹公司五次向住信公司付款的时间亦存在重合，仍然无法确定五笔付款中哪笔付款系前述本案中能够确认的嘉屹公司就案涉项目投入的1234053元，嘉屹公司应当承担举证不能的不利后果，故本院酌定以后两笔付款的时间，即2007年5月9日和2007年7月20日作为嘉屹公司实际投入1234053元的时间，故就支付至住信公司的1234053元，应分两段起算计息：以543053元（1234053-691000）为本金，自2007年5月9日起算；以691000元为本金，自2007年7月20日起算。 第二，嘉屹公司的其余投入款项。该款项亦应分为两部分：一是3814800元剩余保证金。因该部分并非嘉屹公司的拆迁投入，而是保证金性质，故嘉屹公司主张自支付之日起计算利息无合同依据，但基于前述相关认定，双方于2019年3月29日协议解除了案涉合同，该款项应当自合同解除后返还嘉屹公司，据此，兴城建公司应以3814800元为本金，自2019年3月29日起，按前述标准支付资金占用利息；二是双方无争议的投入款项11365744.60元。该款项嘉屹公司系分多笔支付，在前述查明部分已经列明了嘉屹公司投入每笔款项的具体时间，应当自每笔款项实际支付之日起计算利息，具体如下表：                            序号                       起息时间（资金投入时间）                       计息本金                               1                       2005年12月15日                       8000元                               2                       2006年1月17日                       24360元                               3                       2008年1月9日                       5141250元                               4                       2008年1月16日                       702540元                               5                       2008年9月8日                       3000元                               6                       2008年9月27日                       700000元                               7                       2008年11月26日                       267750元                               8                       2009年10月23日                       565200元                               9                       2009年10月23日                       620000元                               10                       2011年6月17日                       1200000元                               11                       2012年4月11日                       5000元                               12                       2012年4月16日                       1650元                               13                       2012年12月25日                       300000元                               14                       2013年1月6日                       157500元                               15                       2013年3月18日                       8430元                               16                       2013年8月12日                       4000元                               17                       2013年9月13日                       6484.6元                               18                       2013年11月29日                       159370元                               19                       2013年12月16日                       18880元                               20                       2013年12月17日                       76000元                               21                       2013年12月17日                       240000元                               22                       2014年1月2日                       137600元                               23                       2014年1月9日                       5000元                               24                       2014年2月12日                       29730元                               25                       2014年3月31日                       76000元                               26                       2014年4月4日                       120000元                               27                       2014年4月9日                       15000元                               28                       2014年5月29日                       90000元                               29                       2014年6月11日                       76000元                               30                       2014年6月11日                       35000元                               31                       2014年7月21日                       85000元                               32                       2014年8月22日                       40000元                               33                       2014年9月1日                       76000元                               34                       2014年9月1日                       20000元                               35                       2014年9月1日                       80000元                               36                       2014年9月4日                       120000元                               37                       2014年12月30日                       76000元                               38                       2014年12月30日                       30000元                               39                       2014年12月30日                       30000元                               40                       2016年6月17日                       15000元                2.关于管理费。嘉屹公司主张兴城建公司按照54号会议纪要确定的标准即实际投资金额的3%支付管理费。对此本院认为，首先，54号会议纪要系青羊区政府的会议纪要，而案涉合同的相对方为兴城建公司与嘉屹公司，青羊区政府并非案涉合同的当事人，嘉屹公司主张兴城建公司按上述纪要向其支付管理费，实际是将54号会议纪要作为案涉合同的一部分或补充协议要求兴城建公司按约履行，该主张显然缺乏事实及法律依据；其次，从54号会议纪要的内容来看，虽然在“议定事项”中有“投资方管理费用按投资方实际投资金额的3%计算，包干使用，并计入项目土地开发整理成本。”的内容，但并未明确应在案涉项目或不特定的全区所有项目中按上述议定事项履行。且案涉合同形成在前（2006年11月30日），而上述会议纪要形成时间在后（2013年8月29日），嘉屹公司也无证据证明会议纪要效力应当及于既往全部拆迁项目。据此，嘉屹公司主张兴城建公司按照实际投资金额的3%支付管理费的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）成都嘉屹房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内配合原告（反诉被告）成都市兴城建实业发展有限责任公司办理拆迁范围内（南临署前街，北至江汉路，东临铁箍井街，西至千祥街）的现状为“洗车场”的地块及现状为二层红砖楼的地块【位于红光小学（现东城根小学）和青羊区法院办公审判楼（署前街40号）之间，门牌号为江汉路72号】（除其中未完成终结的一户即公租房承租人杨炳清一户房屋）的移交手续和场地交付，并办理现状为“成都市青羊区人民法院调解中心”的地块（位于千祥街与署前街交汇处）的移交手续。 二、被告（反诉原告）成都嘉屹房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）成都市兴城建实业发展有限责任公司移交“铁箍井旧城改造项目”范围内的住房拆迁补偿安置合同、住户拆迁安置花名册、安置房移交清单、拆迁范围红线图、摸底资料、项目搬迁公告及补偿方案、拆迁房及安置房评估报告、测绘报告、支付款项凭证、被拆迁人身份和产权资料、除四川省住信房屋拆迁服务有限公司拆迁的十户外其余被拆迁人移交房屋的交接手续。 三、原告（反诉被告）成都市兴城建实业发展有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）成都嘉屹房地产开发有限公司返还项目投入款项本金（含保证金）16414597.6元并支付资金占用利息【资金占用利息分以下四部分计算：第一部分以543053元为本金，自2007年5月9日起算；第二部分以691000元为本金，自2007年7月20日起算；第三部分以3814800元为本金，自2019年3月29日起算；第四部分的本金及起算时间详见附表，均按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的标准（其中自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准）计付至实际付清之日止】。 四、驳回原告（反诉被告）成都市兴城建实业发展有限责任公司的其余本诉诉讼请求。 五、驳回被告（反诉原告）成都嘉屹房地产开发有限公司的其余反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费100元，由被告（反诉原告）成都嘉屹房地产开发有限公司负担；反诉案件受理费116898元，由原告（反诉被告）成都市兴城建实业发展有限责任公司负担102315元，由被告（反诉原告）成都嘉屹房地产开发有限公司负担14583元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张陆鹏 人民陪审员  秦天琼 人民陪审员  蔡秀云 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  徐 新 附表：                            序号                       起息时间（资金投入时间）                       计息本金                               1                       2005年12月15日                       8000元                               2                       2006年1月17日                       24360元                               3                       2008年1月9日                       5141250元                               4                       2008年1月16日                       702540元                               5                       2008年9月8日                       3000元                               6                       2008年9月27日                       700000元                               7                       2008年11月26日                       267750元                               8                       2009年10月23日                       565200元                               9                       2009年10月23日                       620000元                               10                       2011年6月17日                       1200000元                               11                       2012年4月11日                       5000元                               12                       2012年4月16日                       1650元                               13                       2012年12月25日                       300000元                               14                       2013年1月6日                       157500元                               15                       2013年3月18日                       8430元                               16                       2013年8月12日                       4000元                               17                       2013年9月13日                       6484.6元                               18                       2013年11月29日                       159370元                               19                       2013年12月16日                       18880元                               20                       2013年12月17日                       76000元                               21                       2013年12月17日                       240000元                               22                       2014年1月2日                       137600元                               23                       2014年1月9日                       5000元                               24                       2014年2月12日                       29730元                               25                       2014年3月31日                       76000元                               26                       2014年4月4日                       120000元                               27                       2014年4月9日                       15000元                               28                       2014年5月29日                       90000元                               29                       2014年6月11日                       76000元                               30                       2014年6月11日                       35000元                               31                       2014年7月21日                       85000元                               32                       2014年8月22日                       40000元                               33                       2014年9月1日                       76000元                               34                       2014年9月1日                       20000元                               35                       2014年9月1日                       80000元                               36                       2014年9月4日                       120000元                               37                       2014年12月30日                       76000元                               38                       2014年12月30日                       30000元                               39                       2014年12月30日                       30000元                               40                       2016年6月17日                       15000元