湖北省通山县人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1224行初21号原告：柯善海，男，1955年7月17日出生，汉族，湖北省通山县人，务农，住通山县。委托诉讼代理人：余月星，湖北仁贤律师事务所律师。被告：通山县燕厦乡人民政府。法定代表人：肖燕，通山县燕厦乡人民政府乡长。委托诉讼代理人：陈凡，通山县燕厦乡人民政府副乡长。被告：通山县人民政府。法定代表人：陈洪豪，通山县人民政府县长。委托诉讼代理人：邱淑敏，通山县司法局干部。第三人：柯于水，男，1946年1月17日出生，汉族，湖北省通山县人，务农，住通山县。原告柯善海不服通山县燕厦乡人民政府作出的《关于柯善海反映田地使用权权属争议纠纷的回复》及被告通山县人民政府作出的通政复[2019]行政复议决定，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2019年12月18日作出（2019）鄂1224行初61号行政裁定。原告柯善海不服该裁定而向湖北省咸宁市中级人民法院提起上诉。2020年5月25日，湖北省咸宁市中级人民法院作出了（2020）鄂12行终26号行政裁定，裁定：一、撤销本院（2019）鄂1224行初61号行政裁定；二、本案指令本院继续审理。后本院于2020年6月22日重新立案，并依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭审理了本案。原告柯善海及其委托诉讼代理人余月星，被告通山县燕厦乡人民政府的委托诉讼代理人陈凡，被告通山县人民政府的委托诉讼代理人邱淑敏，第三人柯于水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告通山县燕厦乡人民政府于2019年7月15日向原告柯善海作出《关于柯善海反映田地使用权权属争议纠纷的回复》，认为：本案争议地位于燕厦村××组“五斗”，为柯于水农村土地二轮延包证中的地块。由于原告柯善海针对“五斗”争议地没有提供合理合法的证据，认定本案争议的“五斗”地块属于柯于水所有。原告柯善海不服，即向被告通山县人民政府申请行政复议。2019年9月16日，被告通山县人民政府作出通政复[2019]18号《行政复议决定书》，认为原告柯善海提交的《农村土地承包合同》，无承包方、见证机关签章，不能作为确定土地使用权权属的依据。被告通山县燕厦乡人民政府根据《农村土地承包合同》作出回复并无不当，决定：维持被告通山县燕厦乡人民政府于2019年7月15日作出《关于柯善海反映田地使用权权属争议纠纷的回复》。原告柯善海诉称，2003年，通山县燕厦乡燕厦村××组根据政策，对本组田地全部收回并按当时人口重新分配。2005年4月，燕厦村与原告签订《农村土地承包合同》，原告承包的一类田，名称为“五斗”的地块面积1.9亩，本来东至港，南至沟边，西至美刚田，北至于正田。然而，燕厦村与第三人签订《农村土地承包合同》中，第三人也有名称为“五斗”的地块，面积1.5亩，东至港，南至港，西至善海田，北至善凤田。这直接导致同一地块“五斗”权属重叠，当时，原告就发现了这一问题，并且第三人承包合同四至与实际不符。西至根本不与申请人善海相连，北至田不是善凤田。这都是有分田到户分配抓阄和账核对可以证实，当时原告抓阄抽到的是5号，第三人是47号，一类在正堂屋门口的二斗八，46号是柯善文，48号是柯善光，并有高速路征地收柯建华的1.42亩账目可核对，还有剩余的0.6亩面积可核实，第三人1.5亩的田地加上占有我的加起来有将近4亩多，而我的1.9亩却只有1亩。但在每年交公余粮时，燕厦村按照合同的1.9亩面积强行将原告家中粮食收走。第三人在“五斗”地块的面积不是1.5亩，当时一轮延包该地块是柯善化耕种的。二轮延包后，第三人与柯善忠换了一部分地，之后的地块由他的母亲谭云桂耕种，另一部分由柯善火耕种，还在大屋门口有1.42多亩田。原告自2003年以来，多次向各级部门反映情况，均未得到解决，于2019年9月16日向通山县人民政府提起复议，复议维持了燕厦乡人民政府的回复。为此，原告特向法院提起行政诉讼，请求：1、撤销通山县燕厦乡人民政府作出的《关于柯善海反映田地使用权权属争议纠纷的回复》及被告通山县人民政府作出的通政复[2019]行政复议决定；2、法院依法判令行政机关重新依法作出新的裁决；3、判令被告承担本案的诉讼费用。原告柯善海向本院提交如下证据：1、被告通山县人民政府通政复[2019]18号行政复议决定书；2、被告通山县燕厦乡人民政府作出的《关于柯善海反映田地使用权权属争议纠纷的回复》；3、《农村土地承包合同》一份，用以证明原告在“五斗”处有承包地1.9亩的事实；4、《湖北省农村税费改革政策监督卡》、《湖北省农民负担卡》、《中华人民共和国农业税完税证》、《燕厦乡2013年良种补贴发放公示表》，用以证明原告在“五斗”处有承包地1.9亩的事实。被告通山县燕厦乡人民政府辩称，一、答辩人的《回复》合法有据，原告提出的诉讼请求应当予以驳回。首先，《回复》是依据原告及第三人各自提交的《土地经营权证》载明的经营土地为依据；其次，在各自提交的证据中，第三人柯于水有2005年4月20日与发包方通山县燕厦乡燕厦村民委员会签订的《农村土地承包合同》，该合同盖有鉴证机关通山县燕厦乡经营管理站的印章，且该合同已存档，合同内容合法，形式完备。而原告对争议的“五斗”地块并无二轮延包合同，其所持有并提供的《农村土地承包合同》，无承包方和鉴证方签字与盖章，更未报燕厦乡财政所备案存档，不符合物权登记公示制度的法律规定；再次，从承包双方的对应权利论，《农村土地承包合同》才是农民取得农村土地承包经营权的首要权利依据。二、争议地“五斗”经营权人应为第三人，原告据以争论明显强词夺理。1、2009年12月23日，被告通山县人民政府在原告上访该问题时，作出了复查意见，明确了争议水田不属原告经营，原告不服该复查意见而向咸宁市人民政府申请复核时，市政府于2010年10月20日作出《咸宁市人民政府信访复核意见书》，认定不存在土地调整不公的问题，原告不服继续上访时，湖北省处理信访突出问题及群众性事件联席会议办公室已将《已依法终结信访事件备案表》、《信访事项依法终结审核认定报备》报中央处理信访突出问题群体性事件联席会议办公室，中央联席会议办公室督查组作出了《已依法终结信访案件备案回执》，一致明确原告与第三人争议的“五斗”水田的使用权不属于原告。2、第三人持有争议地的《农村土地承包合同》，而原告不能提交任何有效的权属凭证，第三人承包经营的争议地也与原告经营的其他地块不存在重叠，且自2005年4月20日以来，争议地一直由第三人经营耕种。故争议地应由第三人承包经营。经上，答辩人认为，作出的《回复》合法有据，不具备撤销的法定理由，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告通山县燕厦乡人民政府向本院提交了如下证据：1、田地权属确权的申请书，用以证明原告要求确认争议地的承包经营权；2、《关于柯善海反映田地使用权权属争议纠纷的回复》，用以证明被告通山县燕厦乡人民政府已作出了回复的事实；3、第三人柯于水的《农村土地承包合同》，用以证明第三人已经合法取得争议地的承包经营权的事实；4、燕厦乡财政所的证明，用以证明原告不享有争议地的承包经营权；5、《通山县人民政府关于舒平菊、柯善海长期上访有关问题的复查意见》及《咸宁市人民政府信访复核意见书》，用以证明原告不享有争议地的承包经营权；6、中央处理信访突出问题及群体性事实联席会议办公室《已依法终结信访事项备案回执》，用以证明争议地的经营权属于第三人柯于水所有；7、燕厦乡七组组长的柯善样的证言，用以证明通山县燕厦乡燕厦村××组的土地调整情况，不存在土地调整不公的问题。被告通山县人民政府辩称，一、原告起诉理由不成立。原告与第三人之间争议地的地名为“五斗”，因原告提交的《农村土地承包合同》无承包方签章及鉴证机关签章，不能作为确定土地使用权权属的依据。被告通山县燕厦乡人民政府根据有效的《农村土地承包合同》作出《燕厦乡人民政府关于柯善海反映田地使用权权属争议纠纷的回复》并无不当。二、答辩人作出的复议决定程序合法。答辩人受理原告的复议申请书后，及时通知通山县燕厦乡人民政府提交了答复书及证据，于法定的时限内作出了行政复议决定并及时送达，程序合法。综上所述，通山县燕厦乡人民政府作出《回复》合法有据，答辩人依法予以维持并无不当，且该信访问题已经县市人民政府及中央处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室依法终结备案。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告通山县人民政府向本院提交了如下证据：1、行政复议申请书，用以证明被告通山县人民政府作出具体行政行为的依据；2、通政复[2019]18号复议决定及送达回证，用以证明被告通山县人民政府依法履行了行政复议职责。第三人柯于水述称，2005年4月20日，第三人与通山县燕厦乡燕厦村村民委员会签订了土地承包合同，并取得了土地经营权证，为此，第三人已经取得了争议地的土地承包经营权，第三人也一直依法行使自己的承包经营权至今。原告对争议地没有依法取得土地承包证件，也没有对争议地拥有或行使土地承包人的权利和义务。现原告什么都没有，空口说白话，蓄意挑起纠纷，故请求法院依法保护第三人的合法权益，驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告通山县燕厦乡人民政府提交的证据1、2、5无异议，对证据3、4、6、7持有异议，认为证据3中的四至范围不正确；认为证据4与其二轮承包合同不一致；认为证据6认定事实有误；认为证据7的证人没有出庭作证。原告、被告通山县燕厦乡人民政府、第三人对被告通山县人民政府提交的证据无异议。被告通山县燕厦乡人民政府、被告通山县人民政府、第三人对原告提交的证据1、2无异议，对证据3、4持有异议，认为证据3无承包方和鉴证方签名或盖章；认为证据4虽然是真实的，但因原告长期上访，其补偿的金额所反映的面积与实际情况不符。被告通山县人民政府、第三人对被告通山县燕厦乡人民政府提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：当事人对原告提交的证据1、2，被告通山县燕厦乡人民政府提交的证据1、2、5及被告通山县人民政府提交的证据无异议，且上述证据具有证据的真实性、关联性、合法性，故本院确认上述证据为本案的有效证据；因原告提交的证据3是《农村土地承包合同》，因承包方、鉴证机关均未签名，故不作为本案的有效证据予以采信；因原告提交的证据4所能证据的事实与本案无关联性，故不作为本案的有效证据予以采信；因被告通山县燕厦乡人民政府提交的证据3、4、6、7能相互印证，并与被告通山县燕厦乡人民政府提交的证据1、2、5形成证据锁链，故确认其为本案的有效证据。经审理查明，2005年4月20日，通山县燕厦乡燕厦村民委员会与第三人柯于水签订了一份《农村土地承包合同》，双方约定的主要内容为：发包方通山县燕厦乡燕厦村民委员会将位于“伍斗”（又称“五斗”）的水田1.5亩发包给柯于水承包经营户进行承包，承包经营期限自2005年4月1日至2028年12月31日止等，通山县燕厦乡经营管理站作为鉴证机关在该承包合同中加盖了印章。2005年10月10日，通山县人民政府向柯于水承包经营户颁发了《农村土地承包经营权证》。原告柯善海认为其在“伍斗”亦有承包水田1.9亩，与第三人柯于水所持有的《农村土地承包经营权证》中的“伍斗”水田承包经营权的权属重叠，而向被告通山县燕厦乡人民政府提出要求确认田地使用权的申请。2019年7月15日，被告通山县燕厦乡人民政府作出了《关于柯善海反映田地使用权权属争议纠纷的回复》，认为：本案争议地位于燕厦村××组“五斗”，为柯于水农村土地二轮延包证中的地块。据调查，在2005年土地二轮延包时有燕厦村××组村民柯于水及柯友朋在“五斗”处有农村土地承包合同。其中，柯于水承包土地人口为6人，在“五斗”处有1.5亩水田，土地承包经营权证编号为：06090107034。柯友朋承包土地人口为5人，在“五斗”处有1.3亩水田，土地承包经营权证为06090107015。两本经营权证全部为2005年4月20日由燕厦村村民委员会及燕厦乡经营管理站填证颁发。由于原告柯善海针对“五斗”争议地没有提供合理合法的证据，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》及二轮承包政策等相关法律法规规定，认定本案争议的“五斗”地块属于柯于水所有。原告柯善海不服，即向被告通山县人民政府申请行政复议。2019年9月16日，被告通山县人民政府作出通政复[2019]18号《行政复议决定书》，认为：被告通山县燕厦乡人民政府提交了燕厦乡财政所存档的第三人柯于水的《农村土地承包合同》，其中“五斗”地块1.5亩，与第三人毗邻地块柯友朋的《农村土地承包合同》，其中“五斗”地块1.3亩，同时，燕厦乡财政所出具的书面材料证明原告没有争议地处的二轮延包合同。原告提交的《农村土地承包合同》，其中“五斗”地块1.9亩，但承包方签章处及见证机关签章处为空白。因无承包方、见证机关签章，不能作为确定土地使用权权属的依据。被告通山县燕厦乡人民政府根据《农村土地承包合同》作出回复并无不当，决定：维持被告通山县燕厦乡人民政府于2019年7月15日作出《关于柯善海反映田地使用权权属争议纠纷的回复》。原告柯善海不服该复议决定，即向本院提起行政诉讼。本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款的规定，通山县燕厦乡人民政府依法享有对个人之间土地所有权和使用权争议进行处理的法定职权，是本案的适格被告；通山县人民政府是复议机关，其作出的复议决定维持了被告通山县燕厦乡人民政府所作出的行政行为，为共同被告。原告不服二被告的行政行为有权提起本案的诉讼，为适格原告。在本案中，第三人柯于水已作为柯于水农村承包经营户的代表人与发包人签订了农村土地承包合同，且被告通山县人民政府亦向柯于水承包经营户颁发了《农村土地承包经营权证》，故根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条的规定，第三人柯于水及其家庭成员取得了本案争议的农村土地承包经营权。同时，原告柯善海并未就“伍斗”的承包地与发包方签订农村土地承包合同，其与第三人柯于水在该处并无水田承包经营权的权属重叠。为此，被告通山县燕厦乡人民政府作出的《关于柯善海反映田地使用权权属争议纠纷的回复》及被告通山县人民政府作出的通政复[2019]行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告柯善海的诉讼请求。本案受理费50元，由原告柯善海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  华 强人民陪审员  阮诗龙人民陪审员  汪 田二〇二〇年十月十日书 记 员  袁文恩附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。