上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初481号原告何昌虎，男，1962年10月23日出生，汉族，住上海市。委托代理人罗卫东，上海积步律师事务所律师。被告上海市公安局徐汇分局，住所地上海市。法定代表人卫岚。委托代理人徐一磊，男。委托代理人孙佳琳，女。被告上海市公安局，住所地上海市。委托代理人朱超俊，男。第三人谢伟，男，1967年3月26日出生，汉族，住上海市。原告何昌虎不服被告上海市公安局徐汇分局(以下简称徐汇公安分局)作出的不予行政处罚决定以及被告上海市公安局(以下简称市公安局)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月9日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。两被告在法定期限内向本院提交了证据和依据。因谢伟与本案审理有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告何昌虎及其委托代理人罗卫东，被告徐汇公安分局的委托代理人徐一磊、孙佳琳，被告市公安局的委托代理人朱超俊，第三人谢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何昌虎诉称，2019年11月2日，谢伟非法侵入原告住宅并故意殴打原告致伤，经鉴定构成轻微伤。被告徐汇公安分局作出不予行政处罚决定认定原告和谢伟互相推搡中发生互殴属事实认定错误，原告提供的监控视频可以证明系谢伟主动挑衅并殴打原告，而非双方互有推搡，且谢伟非法侵入原告住宅的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十条第(三)项的规定，应当予以治安管理处罚。此外，谢伟上门主动挑衅，故意殴打原告导致原告脑震荡、头面部软组织挫伤，构成轻微伤，造成原告因伤病休2个月无法上班且头疼、记忆力衰退，被告徐汇公安分局认定谢伟违法情节轻微，适用法律却依据《治安管理处罚法》第十九条第(一)项情节特别轻微不予处罚，属法律适用错误。被告市公安局未严格审核，作出了错误的维持复议决定。故请求法院判决：1.撤销被告徐汇公安分局于2020年2月15日作出的徐公(长桥)不罚决字[2020]100052号《不予行政处罚决定书》(以下简称被诉不予处罚决定)；2.撤销被告市公安局于2020年6月4日作出的(2020)沪公法复决字第105号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)。被告徐汇公安分局辩称，2019年11月2日9时7分，被告下属长桥新村派出所接钱雯110报警，称在本市龙吴路XXX弄XXX号XXX室门口因整治楼道堆物与802室业主何昌虎发生纠纷，后居委书记谢伟到场，纠纷中双方发生肢体冲突。派出所民警至现场后将三人带所处理，遂受案。同日开具验伤单，由上海市徐汇区大华医院(以下简称大华医院)对三人进行验伤。此后经分别对三人进行伤情鉴定，鉴定结论为何昌虎构成轻微伤，谢伟未达损伤程度，钱雯构成轻微伤。谢伟对何昌虎的鉴定意见提出异议，申请重新鉴定，原告何昌虎拒绝配合。鉴定机构出具情况说明称，何昌虎在2019年11月2日、3日的头颅CT片未见反映其头面部软组织肿胀的影像学表现，鉴定时间距离冲突发生日一个月之久，未能对临床诊断的头面部多处压痛肿胀进行确认，故鉴定机构是基于病历资料出具的鉴定意见。对何昌虎致钱雯轻微伤的情节，被告徐汇公安分局对其作出了不予行政处罚决定。综合事件的起因、各方当事人的伤势，结合查实的证据，被告徐汇公安分局依法作出被诉不予处罚决定。被诉不予处罚决定书中的“情节轻微”系笔误，应为“情节特别轻微”，与法律规定相对应。被告徐汇公安分局依据《治安管理处罚法》第七条、第十条、第十九条第(一)项、第八十二条、第八十三条、第九十条、第九十四条，《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条的规定，作出被诉不予处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称，被告市公安局于2020年4月9日受理原告何昌虎的行政复议申请，被告徐汇公安分局于同年4月14日提交行政复议答复意见书。被告市公安局在行政复议过程中综合全案材料进行考量认为，谢伟虽然有侵害原告身体的行为，但主观目的是为了获取钱雯受伤的监控资料，原告和谢伟发生冲突的目的是为了掩盖其侵害钱雯的不当行为，双方发生冲突的时间很短，故意伤害对方人身的主观恶意均不大。何昌虎的伤情鉴定意见为“若经委托人查证，被鉴定人何昌虎确系被他人打伤，则其构成轻微伤”，在没有其他证据佐证的情况下，即使原告的伤势构成轻微伤，也并不必然导致对谢伟作出治安管理处罚的结果。何昌虎违反公序良俗在先，有伤害钱雯的行为并致其轻微伤，谢伟对何昌虎的侵害没有主观故意，徐汇公安分局对何昌虎和谢伟均作出不予行政处罚决定，符合对等原则。综上，被告市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条的规定，作出被诉行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人谢伟述称，事发当日其确与原告之间互有推搡，但并未殴打原告，而是原告对第三人挥拳相向被第三人遮挡掉。请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告何昌虎在其居住的本市龙吴路XXX弄XXX号XXX室门口堆放杂物，物业公司和居委会通过张贴整改通知书的方式要求其自行整改，何昌虎拒绝配合并用铁链挂锁将楼道内的防火门封闭。2019年11月2日上午9时许，物业工作人员钱雯在整改楼道杂物时与何昌虎发生争执，致钱雯受伤。居委书记谢伟闻讯后赶到，要求何昌虎提供其安装在802室门口的监控视频，被何昌虎拒绝。谢伟试图进入802室查看视频时与何昌虎发生冲突，两人互有推搡，钱雯遂报警。被告徐汇公安分局下属长桥派出所接警后至现场将三人带所处理。同日，被告徐汇公安分局开具验伤单，由大华医院对三人进行验伤，钱雯的检验结论为右下肢、右手环指外伤；何昌虎的检验结论为头面部软组织损伤；谢伟的检验结论为颈部软组织挫伤。被告徐汇公安分局于同年11月3日受案，因案情复杂，经上一级公安机关批准，延长30日办案期限。2019年12月4日，被告徐汇公安分局委托司法鉴定科学研究院对何昌虎的伤情进行司法鉴定，该机构于同月31日出具的鉴定意见为“若经委托人查证，被鉴定人何昌虎确系被他人打伤，则其头面部软组织挫伤构成轻微伤。”2020年1月14日，被告徐汇公安分局将何昌虎的伤情鉴定意见告知谢伟，谢伟申请重新鉴定，但何昌虎拒绝配合。2020年1月17日，被告徐汇公安分局委托上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所对谢伟的伤情进行司法鉴定，该机构于同年2月11日出具的鉴定意见为“被鉴定人谢伟遭受外力作用致伤，目前所见未达损伤程度。”2020年2月12日，被告徐汇公安分局将谢伟的伤情鉴定意见告知了谢伟与何昌虎，同日将钱雯“被鉴定人钱雯遭受外力作用致手关节挫伤，构成轻微伤”的鉴定意见告知了何昌虎与钱雯。因事发地点有何昌虎自行安装的监控探头，被告徐汇公安分局向何昌虎制发调取证据通知书，调取到事发时段的2段监控视频。2020年2月14日，被告徐汇公安分局对何昌虎及谢伟分别进行了书面传唤，对两人分别进行了不予处罚前告知。经对钱雯、何昌虎、谢伟分别进行调查询问，被告徐汇公安分局结合事发小区所在物业提供的材料、监控录像以及三方的伤情鉴定意见，于2020年2月15日作出被诉不予处罚决定，认定2019年11月2日9时30分左右，何昌虎因物业整改楼道堆物与物业工作人员钱雯在龙吴路XXX弄XXX号XXX室门口发生纠纷，后该小区居委书记谢伟到场与何昌虎发生纠纷，互相推搡中发生互殴，情节轻微；根据《治安管理处罚法》第十九条第(一)项之规定，决定不予行政处罚。原告不服，向被告市公安局提起行政复议。经何昌虎补证后，被告市公安局于2020年4月9日受理，经审查于2020年6月4日根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定作出被诉复议决定，维持被诉不予处罚决定。原告收悉后不服，提起本案诉讼。另查明，2020年2月15日，被告徐汇公安分局对原告何昌虎作出徐公(长桥)不罚决字[2020]100053号《不予行政处罚决定书》，认定2019年11月2日9时30分左右，何昌虎因物业整改楼道堆物与物业工作人员钱雯在龙吴路XXX弄XXX号XXX室门口发生纠纷，后该小区居委书记谢伟到场与何昌虎发生纠纷，互相推搡中发生互殴，情节轻微；根据《治安管理处罚法》第十九条第(一)项之规定，决定不予行政处罚。上述事实，有原告及被告徐汇公安分局均提交的被诉不予处罚决定、针对何昌虎作出的不予处罚决定、何昌虎伤情司法鉴定意见书、被诉复议决定，原告提交的监控视频、病历复印件、验伤通知书，被告徐汇公安分局提交的接报回执单、受案登记表、延长办案期限审批表、调取证据通知书及调取证据清单、传唤证2份、行政处罚告知笔录2份、谢伟询问笔录3份、何昌虎询问笔录3份、钱雯询问笔录1份、钱雯的验伤单、谢伟的验伤单、谢伟伤情司法鉴定意见书、何昌虎鉴定意见书签收单、鉴定意见通知书2份、民警工作情况、徐汇区长桥住房保障和房屋管理所情况说明及证明照片7张、调取的监控视频，被告市公安局提交的行政复议申请书、受理通知书、答复意见书、被诉行政复议决定、邮寄凭证，以及各方当事人的陈述予以证明。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，被告徐汇公安分局具有作出被诉不予处罚决定的法定职权。被告徐汇公安分局受案后，经法定程序延长办案期限，并通过询问、委托鉴定、调查，在法定期限内做出被诉不予处罚决定，并向原告、第三人送达，程序合法。被告徐汇公安分局综合考量何昌虎与谢伟发生冲突的原因以及钱雯、谢伟、何昌虎的伤情鉴定意见，认定谢伟与何昌虎在互相推搡中发生互殴，有三人的验伤单、司法鉴定意见书、询问笔录、监控视频、情况说明及照片等证据证明。本案事件发生的起因在于原告在楼道堆物且不配合检查整改，在物业工作人员钱雯与原告发生冲突致手指受伤后，第三人谢伟作为居委书记上门查看录像被拒，在此过程中第三人和原告有互相推搡等行为，被告徐汇公安分局综合裁量后认为情节特别轻微，根据《治安管理处罚法》第十九条第(一)项的规定对第三人作出不予处罚决定并无不当。原告提出的其伤情经鉴定构成轻微伤，并不属于情节特别轻微情形，应当对第三人予以处罚的意见本院难以采纳。被告市公安局在受理原告复议申请后依法通知被告徐汇公安分局，被告徐汇公安分局亦提交了答复书等材料，被告市公安局对被诉不予处罚决定进行了全面审查，在法定期限内作出了维持原行政行为的被诉复议决定并送达原告，复议程序合法，复议决定并无不当。综上，原告诉请主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告何昌虎的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告何昌虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉审 判 员  孙焕焕人民陪审员  范丽蓉二〇二〇年十月二十九日法官 助理  吴金怡书 记 员  戚玉婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。