广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初5260号原告：赵之育，男，汉族，1952年8月27日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：杜志军，广东仁人律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永雄，广东仁人律师事务所律师。被告：陈延河，男，1963年6月7日出生，香港特别行政区居民。原告赵之育诉被告陈延河民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜志军到庭参加了诉讼，被告陈延河经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告返还原告借款32万元及利息（利息以32万元为基数，从2020年6月22日起按年利率6%计至被告实际清偿完毕之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等相关费用。事实与理由：原告与被告是多年的朋友关系，原、被告之间互有借贷发生。被告于2016年11月25日、2018年1月12日和2018年1月22日分三次向原告分别借款10万元、20万元和2万元，并当场出具借条，原告通过当场交付现金给被告，被告在（2018）粤0391民初2386号、（2019）粤0391民终6572号案件两次庭审中均予以确认借条的真实性，确认为其本人所书写，原告在上述两次庭审中也提出应以原告欠被告的借款中予以抵销，只是被告不予认可，法院以原告没有提起反诉为由，要求原告另行提起诉讼。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼请求，法院依法裁判支持原告的诉讼请求。被告陈延河经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。原告围绕诉讼请求和主张的事实提交了借据、借条、民事判决书作为证据，本院依法进行审查。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵之育与被告陈延河系朋友关系。被告于2016年11月25日出具了一份《借据》，内容为：兹借到赵之育先生人民币（壹拾万元整100000.00元）时间一个月，借款人陈延河。被告另分别于2018年1月12日和2018年1月22日各出具一份《借条》，内容分别为：今借到赵之育人民币贰拾万元整和贰万元整，借款人陈延河。陈延河于2018年7月16日向本院提起民间借贷纠纷的诉讼，案号为（2018）粤0391民初2386号。陈延河在该案中的诉讼请求为要求判令赵之育偿还期借款本金55万元及利息（自2018年7月16日起计算）。本院于2019年1月11日作出民事判决书，判令赵之育向陈延河偿还借款本金55万元及利息（自2018年7月16日起计算）。在该案审理过程中，赵之育提出陈延河尚欠其32万元（即本案所诉借款），要求予以抵扣。陈延河对于三份借据借条的真实性予以确认，但称赵之育从未将借据所写的款项交付给其，当时由于其资金紧张催促赵之育还款，赵之育称暂时没有还，但是可以介绍朋友借钱给陈延河，但赵之育的朋友因为不相信陈延河，所以让陈延河给赵之育出具借条，后来因赵之育的朋友要求的利息比较高，所以陈延河并没有向其借款，实际借款并未交付。本院经审理认为，赵之育辩称其向陈延河出借的借款32万元应在本案中抵扣，但其未能提交证据证明上述款项已实际交付陈延河，且赵之育所称的现金交付方式亦与双方大量的通过银行转账进行款项往来的交易习惯不符，因此本院未支持其要求抵扣借款的请求。赵之育对一审判决结果不服，向深圳市中级人民法院提起上诉，案号为（2018）粤03民终6572号。深圳中院经审理认为，赵之育一审中主张其亦在2016年11月25日、2018年1月12日和2018年1月22日分三笔向陈延河出借32万元，要求与案涉借款相互抵销，但未提起反诉；陈延河则主张其虽出具借条但实际并未收到赵之育出借的32万元，不同意抵销。对于债务抵销的条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，且债务标的物种类、品质相同的，一方可以行使抵销权。可见，当事人行使抵销权的前提条件是双方互负到期债务，且该债务必须是明确的债务。现赵之育认为陈延河欠其借款32万元，但陈延河对此表示异议，故该债务属于有争议、不明确的债务，不符台到期债务可相互抵销的条件。因此，赵之育应另行提起诉讼确认该笔债权，而无权在本案中直接行使抵销权抵销涉案债务。深圳市中级人民法院对于本院（2018）粤0391民初2386号民事判决书的判决结果予以维持。本院认为，被告陈延河系香港特别行政区永久性居民，本案系涉港民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，当事人可以选择合同适用的法律。本案双方当事人并未对合同适用的法律进行约定，案涉借款转款行为发生在广东省深圳市，故本院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案准据法。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修订前）第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”被告虽在（2018）粤0391民初2386号中抗辩其并未收到案涉32万元借款，但本案审理过程中，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼、未积极行使自己的抗辩权利。被告向原告出具的三张《借据》均明确记载系“借到”原告的款项，按照正常的语义理解系已经收到款项，而非仅是欲向原告借款，被告未对此作出合理说明。被告分别于2016年向原告出具的一张10万元的借据、2018年向原告出具两张合计22万元的收据，时间跨度为两年。如果按照被告在（2018）粤0391民初2386号案件中的陈述，是因为原告朋友处利息高而最终没有借到款，那么经过2016年第一次的经验，被告应该不会在2018年再出具两张记载为“借到”款项的借据。结合案涉借款并非巨额资金，现金交付也为可能，故本院认为可以认定原告向被告出借了32万元借款的事实。案涉第一笔10万元借款约定借期一个月，还款期限至2016年11月25日届满。案涉后两笔借款并未约定还款期限，原告可随时向被告主张还款。故被告应向原告偿还全部32万元借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告并未证明双方之间对案涉借款约定利息，应视为双方未约定利息。原告自本案起诉之日后的2020年6月22日起按照年利率6%的标准主张利息符合上述法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修订前）第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈延河于本判决生效之日起十日内向原告偿还借款32万元及利息（以32万元为基数，从2020年6月22日起按年利率6%的标准计算至被告实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元（原告已预交），由陈延河负担。如不服本判决，原告赵之育可在判决书送达之日起十五日内，被告陈延河可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曲 卓人民陪审员  宋太莉人民陪审员  申忠萍二〇二〇年十月二十九日书 记 员  张雅婷书 记 员  陈姣姣