wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11763号原告：上海联源物业发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：许建峰，执行董事。委托诉讼代理人：李航，上海九州通和律师事务所律师。委托诉讼代理人：余枫，上海九州通和律师事务所律师。被告：徐淑春，女，1976年2月27日出生，汉族，住上海市松江区。被告：李俊鹏，男，1983年7月22日出生，汉族，住湖北省老河口市。原告上海联源物业发展有限公司与被告徐淑春、李俊鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告上海联源物业发展有限公司的委托诉讼代理人李航到庭参加诉讼，被告徐淑春、李俊鹏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海联源物业发展有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告2017年7月1日到2020年6月30日的物业管理费37,402.99元、2018年1月1日到2020年6月30日的车位管理费2,250元；二、被告支付原告上述款项的逾期付款滞纳金62,607.75元。事实和理由：原告系上海市松江区桃源路XXX弄佘山逸品苑小区的开发商委托前期物业服务公司，被告系该小区248号101室业主，被告拖欠2017年7月至2020年6月的物业管理费、车位管理费。原告认为，被告作为业主应当按约缴纳物业管理费，被告逾期不交的行为违反了合同约定，应当承担付款及支付滞纳金的责任。被告徐淑春、李俊鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：上海市松江区桃源路518弄佘山逸品苑小区的商品住宅出售单位与原告签订了《前期物业服务合同》，该合同约定住宅出售单位将佘山逸品苑小区委托原告进行物业管理，管理期限自2015年10月1日至2017年9月30日止，双方并约定了收费项目及标准为：多层每月每平方米3.40元。该小区尚未成立业委会。日常物业管理由原告持续提供至今。被告系该小区即上海市松江区佘山镇桃源路******的权利人，于2017年6月交房。被告与开发商签订的预售合同房屋面积地上232.83平方米、地下71.57平方米。预售合同补充条款一第六、七条约定：物业服务费按建筑面积向业主收取，每月每平方米3.4平方米(地上、地下面积)；赠送业主一个车库车位，每月每个75元标准向物业管理公司缴纳停车管理服务费。以上事实，有前期物业服务合同、商品房预售合同、不动产登记簿、房屋交接书及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：前期物业管理，是指住宅出售后至业主委员会成立并选聘新的物业服务企业前的物业管理。本案所涉物业管理服务，系小区成立业主委员会之前，由建设单位选聘物业管理企业进行的物业管理服务，故属前期物业管理。对于前期物业管理服务费用，应当按照物业管理企业与住宅出售单位约定的合法收费标准收取。本案原告主张的物业费标准系依据其与开发商签订的前期物业管理合同，本院对此予以确认。原告作为开发商选聘的前期物业管理企业，在提供了物业管理服务后，被告作为该小区的业主应当依据诚实信用的原则，向原告履行支付物业管理费的义务。现原告要求被告支付自2017年7月至2020年6月的物业管理费37,258.56元、车位管理费2,250元，本院予以支持。另，周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照国务院《物业管理条例》第四十一条第一款的规定，判决如下：一、被告徐淑春、李俊鹏于本判决生效之日起十日内支付原告上海联源物业发展有限公司自2017年7月起至2020年6月止的物业管理费37,258.56元、自2018年1月起至2020年6月止的车位管理费2,250元，合计39,508.56元；二、驳回原告上海联源物业发展有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，减半收取395元，由被告徐淑春、李俊鹏负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 姚 蕾二〇二〇年十月二十八日书记员 薄京芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、国务院《物业管理条例》第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初27526号原告郑凌峰，男。被告司保军。本院在审理上列原告郑凌峰诉被告司保军民间借贷纠纷一案中，原告郑凌峰经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：本案按原告郑凌峰撤诉处理。案件受理费115元，由原告承担。审判员  王燕文二〇二〇年十月十三日书记员  吴楚烁书记员  苟 丹
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初903号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9147000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，该公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，该公司员工。被告：申小鹏，男，1992年12月15日出生，汉族，住湖南省邵东县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告申小鹏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告申小鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金13049.09元，并支付截至2020年10月15日的利息620.17元、罚息2984.69元、复利162.31元；2.判令被告支付原告自2020年10月16日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年10月16日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用600元；5.判令原告有权对被告提供的车牌号为湘E1XX**的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月20日，申小鹏与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定申小鹏向汽车金融公司借款36000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，申小鹏同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，申小鹏未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告申小鹏未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月20日汽车金融公司与申小鹏签订的《汽车消费抵押贷款合同》约定：申小鹏向汽车金融公司贷款36000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上基本点，如果中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率发生变动，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动，每期还款数额将从该第二个月内的第一个还款日进行调整；罚息、复利利率为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款年利率为12.74%，罚息和复利利率均为19.11%，基于汽车经销商提供年利率4.08%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为8.66%；还款方式为等额还款；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关约定：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，汽车金融公司于2017年1月23日发放贷款。汽车经销商按约定标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年1月25日办理了合同约定车辆（车牌号为湘E1XX**）的抵押登记手续。另查明，截至2020年10月15日法庭辩论终结时，申小鹏拖欠汽车金融公司借款本金13049.09元、利息620.17元、罚息2984.69元、复利162.31元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。申小鹏借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期并要求申小鹏承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。截至2020年10月15日，申小鹏尚欠汽车金融公司借款本金13049.09元、利息620.17元、罚息2984.69元、复利162.31元，应予以偿还。对汽车金融公司要求申小鹏支付自2020年10月16日起的罚息的诉讼请求，因法庭辩论终结时本案的借款期已满，本院按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求申小鹏对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定在借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求申小鹏支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。申小鹏为履行本案债务，以车牌号为湘E1XX**的车辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告申小鹏于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金13049.09元，并支付截至2020年10月15日的利息620.17元、罚息2984.69元、复利162.31元；二、被告申小鹏于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年10月16日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率19.11%计算，利随本清；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告申小鹏于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年10月16日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率19.11%计算；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告申小鹏提供的车牌号为湘E1XX**的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180.98元、公告费260元，合计440.98元，由被告申小鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王一风二〇二〇年十月十九日法官助理 杜宇航书 记 员 杨凌燕
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0124民初6622号原告：张仙山，男，1967年5月25日出生，汉族，住安徽省庐江县。被告:合肥一耐健身有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区创业大道与社岗路交口四海逸家商业**。法定代表人：孙伟，该公司总经理。原告张仙山与被告合肥一耐健身有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理。2020年,10月22日，原告张仙山向本院递交撤诉申请，请求撤回对被告合肥一耐健身有限公司的起诉。本院认为：原告张仙山的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张仙山撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告张仙山负担。审判员  莫少军二〇二〇年十月二十二日书记员  涂婷婷
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38177号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：邢亮，男，1990年2月3日出生，汉族，住天津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邢亮信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告邢亮系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,686.54元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币70,686.54元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2325执2846号申请执行人：张建智，男，1963年1月22日出生，汉族，个体工商户，新疆维吾尔自治区住新疆维吾尔自治区。被执行人：侯国强，男，1982年12月27日出生，汉族，个体工商户，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市住新疆维吾尔自治区。被执行人：朱明，男，1988年11月16日出生，汉族，个体工商户，新疆维吾尔自治区住新疆维吾尔自治区。被执行人：李淑军，男，1968年12月21日出生，汉族，个体工商户，新疆维吾尔自治区住新疆维吾尔自治区。本院依据已经发生法律效力的奇台县人民法院作出的（2019）新2325民特896号民事裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，裁定如下：一、查封（扣押）被执行人所有的价值100000元的财产或冻结（划拨）被执行人的银行存款100000元（逾期利息另行计算）。财产自查封（扣押）之日起十日内被执行人未主动履行法律文书确定义务的，本院将依法评估、拍卖或变卖查封（扣押）的财产。二、查封（扣押）期限：动产为二年，不动产为三年，冻结存款期限为一年。需要续行查封（扣押）、冻结的，申请执行人应当在查封（扣押）、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请。被执行人履行义务后，可以申请解除查封。三、迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   陈 实二 〇 二 〇 年 十 月 十 二 日书  记  员   杨尧旭
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37280号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：吉江平，女，1974年4月15日出生，汉族，住河南省洛阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吉江平信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日号立案后，依法进行审理。原告诉称，被告吉江平系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币224,956.76元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币224,956.76元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十月二十九日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37693号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王斌，男，1991年8月13日出生，汉族，住山东省临沂市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王斌信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王斌系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,969.24元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币83,969.24元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年十月二十八日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0825民初3559号原告:中国工商银行股份有限公司温县支行，住所地：温县黄河路西段，统一社会信用代码：914108258738805024。负责人：涂萧芸，该行行长。委托诉讼代理人：宋琪琪，男，1989年出生，汉族，住武陟县。被告:河南省天赐中原实业有限公司,住所地：温县慈胜大街中段天赐华府世家**楼**,统一社会信用代码:91410825694870579W。法定代表人:吉国旗。被告:河南大方农业开发有限公司,住所地：温县慈胜大街中段(天赐华府****楼**),统一社会信用代码:91410825080840228D。法定代表人:职风芹。被告:河南省豫电中原电力电容器有限公司,住所地：温县工业集聚区鑫源二路,统一社会信用代码:914108255624959149。法定代表人:樊铭根。被告：吉国旗，男，1961年出生，汉族，住温县。被告：职风芹，女，1963年出生，汉族，住温县。原告中国工商银行股份有限公司温县支行与被告河南省天赐中原实业有限公司、河南大方农业开发有限公司、河南省豫电中原电力电容器有限公司、吉国旗、职风芹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告中国工商银行股份有限公司温县支行于2020年10月27日向本院申请撤回对被告河南省豫电中原电力电容器有限公司的起诉。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司温县支行撤回对被告河南省豫电中原电力电容器有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告温县农村信用合作联社撤回对被告河南省豫电中原电力电容器有限公司的起诉。审 判 长  夏宁群人民陪审员  张梦山人民陪审员  李彩霞二〇二〇年十月二十八日书 记 员  王秋红
文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初2543号原告：姜学勤，男，1985年8月3日出生，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区。被告：黄达祥，男，1986年9月28日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告姜学勤诉被告黄达祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告姜学勤到庭参加诉讼，被告黄达祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姜学勤向本院提出诉讼请求：1、判决被告清偿原告借款150,000元及资金占有损失费12,750元（以150,000元为基数，自2017年12月10日起按照年利率6%计算资金占有损失费至2020年4月29日,则资金占有损失费为12,750元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，原、被告双方均是梁平粥品天下的员工，其后被告向原告借款15万元，约定于同年12月10日前归还，并将登记在其名下的重庆市梁平区房屋作为担保。借款期限届满后，被告未偿还借款，原告多次催收无果，故依法提起本案诉讼。被告黄达祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未答辩，未举证质证，未辩论。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2017年11月17日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到姜学勤同志人民币拾伍万圆整（小写150,000)定于2017年12月10日前还清。如不归还将个人房产梁平县归发借人拥有。发借人：姜学勤；借款人：黄达祥；见证人：黄波。”2017年11月18日，原告通过其中国农业银行向被告转账79,000元。后原告另交付被告现金71,000元。现借款已到期，被告至今未偿还原告上述借款，原告遂依法诉至本院，请求判令被告偿还借款及逾期利息。本院认为，被告向原告出具了《借条》，其意思表示真实，证明二人之间形成了借款合意；对于借款的支付，原告举示了向被告转账79,000元的转账凭证，本院予以确认；原告诉称另交付被告71,000元现金，结合原告方对资金来源的陈述及本案借款金额、交易习惯等因素，本院认为原告另交付被告71,000元现金的事实具有高度可能性，本院予以确认。因此原、被告之间的借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。原告已实际履行出借人的付款义务，被告应按约履行义务。原、被告双方在《借条》中约定借款人在2017年12月10前还清，现借款已到期，被告未偿还借款，因此对原告要求被告偿还借款本金150,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的逾期利息，由于原、被告在《借条》中没有借款利息，原告主张按年利率6%从2017年12月10日起计算至2020年4月29日止的逾期利息12,500元，并未超过法定限额，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩等诉讼权利，相应法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告黄达祥在本判决生效起10日之内偿还原告姜学勤借款本金150,000元及逾期利息12,750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,556.00元，由被告黄达祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李昌旭人民陪审员  刘 玲人民陪审员  李勇壮二〇二〇年十月二十二日书 记 员  张玉菊
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初6542号 原告甘志平，男，1952年11月17日出生，汉族，住岳阳市岳阳经济技术开发区。 被告甘志军，男，1969年2月21日出生，汉族，住岳阳市岳阳经济技术开发区。 原告甘志平与被告甘志军侵权纠纷一案，本院2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告甘志平、被告甘志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘志平提出的诉讼请求为：1、判令被告恢复土地原状；2、判令被告赔偿侵权所造成的经济损失300元；3、由被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2020年4月1日，被告在未经原告同意的情况下，私自雇人到原告的自留山取土修建丧基，该丧基建在原告已建房屋基脚不到3米远的附近，侵犯了原告对自留山的所有权，且对原告房屋砌筑后造成极大的居住影响和隐患。被告在取土修建丧基中损毁原告的自种果树数株，应当赔偿损失。 被告甘志军辩称：1、被告修建丧基的山地不是原告的，不构成侵权；2、原告提交的证据都是原告自己写的，不能证明被告修建的丧基侵犯了原告的承包权；3、组里在处理堤当山时有约定组里人员可以修坟。 经审理查明：原告甘志平和被告甘志军原系岳阳市岳阳经济技术开发区，后重新划分，原告在监申新组，被告在同心组。2020年4月，被告甘志军在岳阳经济技术开发区金凤水库堤当山处为自己修建丧基，原告认为被告甘志军所修丧基建在组里分配给原告的堤当山上，侵犯原告的土地使用权，被告认为修建的丧基不在原告的堤当山范围，是在堤当山边缘荒地，没有分配，属于组里的。被告甘志军申请了原组长证人甘某1、和甘某2（均为甘志军兄长）当庭证言、两人证明堤当山是原告甘志平承包的，但被告甘志军修建的丧基不在原告承包的堤当山范围，被告甘志军申请的证人甘某3当庭证言，证明丧基是修建在原告承包的堤当山中，组里有约定该山上是可以葬坟的。 就上述事实，原被告提供了甘某12008年3月25日出具了堤当山土地承包的证明、证人甘某1、甘某2、甘某3的当庭证言、现场照片以及原被告的当庭陈述予以证实。 本院认为：本案争议的焦点是被告修建丧基的土地的使用权是谁。原告与被告有争议，而对土地的管理确定应当由村组负责确定，只有对原告承包土地的确定才能查明被告是否侵权，虽然根据证人甘某3的证言证明被告修建的丧基在原告的承包的堤当山上，但对被告甘志军修建丧基所在土地的承包权确认应当由土地所有权人确定，依据土地管理法第十六条规定，对于个人之间对土地所有权和使用权有争议的，协商解决，协商不成的由乡级人民政府或县级人民政府处理，对处理决定不服的三十日内向人民法院起诉，故应由相关政府部门就被告甘志军修建丧基所在土地的所有权作出处理决定确定后才能确认被告的行为是否构成侵权。原告提交涉案被告甘志军修建的丧基土地使用权的证据不足，应当承担举证不能的后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告甘志平的诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告甘志平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  王益民 二〇二〇年十月十二日 书记员  刘 学
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1126民初3955号 原告：吴金潭，男，1986年10月16日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。 原告：吴爱三（吴金潭父亲），男，1959年3月5日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。 两原告共同委托诉讼代理人：邓丽娟，安徽凤明律师事务所律师。 被告：中国人民人寿保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市龙蟠大道**（新城国际大厦）商务办公**，统一社会信用代码91341100669498883T（1-1）。 负责人：孙晓，该单位经理。 委托诉讼代理人：李璐，该单位员工，女，1992年10月12日出生，安徽省定远县人，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：万超，安徽江淮律师事务所律师。 原告吴金潭、吴爱三诉被告中国人民人寿保险股份有限公司滁州中心支公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法由审判员罗厚根适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告吴爱三及其与吴金谭的共同委托诉讼代理人邓丽娟、被告中国人民人寿保险股份有限公司滁州中心支公司的委托诉讼代理人李璐、万超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴金潭、吴爱三向本院提出诉讼请求：要求中国人民人寿保险股份有限公司滁州中心支公司支付房屋占用费80000元。事实和理由：2015年12月1日，吴爱三以其子吴金潭名义与中国人民人寿保险股份有限公司滁州中心支公司就吴爱三从他人处购买、但至今未过户的位于凤阳县房屋签订了租赁合同，约定：租赁期至2018年11月30日止；年租金40000元，每年一付；一方在对方没有违反约定情况下提前解除合同，视为违约等。合同签订后，被告支付了第一年租赁费40000元。房屋交付后，中国人民人寿保险股份有限公司滁州中心支公司在向上级公司报备过程中，因该房屋无合法产权证照手续，至2016年4月份未获得安徽保监局批准，但中国人民人寿保险股份有限公司滁州中心支公司已经实际占用、使用。其后，中国人民人寿保险股份有限公司滁州中心支公司于2016年9月份另择处所搬离该房屋时，未将办公桌椅及其他设备撤走，直至合同期满仍在。合同约定期满后，吴金谭、吴爱三即入驻经营。2019年7月2日，吴金潭作为原告起诉后于同年12月31日撤诉。2020年5月19日，吴爱三、吴金潭起诉要求支付租赁费，因合同无效本院判决驳回其诉讼请求。现吴爱三、吴金潭再次起诉来院，要求赔偿实际占用租赁房屋期间的使用费80000元。 庭审中，吴金潭、吴爱三提供了凤阳县人民法院（2010）皖1126民初1783号民事判决书一份，用以证实其上述诉称主张的事实已为人民法院生效的判决所确认。 中国人民人寿保险股份有限公司滁州中心支公司辩称，1、双方签订租赁合同后，在公司向监管机关报备许可时，因查出该房产及吴金谭身份证均系假证，未予许可。后公司与吴爱三进行交涉，要求解除租赁合同，但未获同意。吴爱三遂将涉案房屋大门锁上，公司于2016年9月不得已搬迁。至此，公司未再占有房屋，不应当支付占有使用费；2、占用费主张已超过诉讼时效，不应支持；3、吴金谭作为原告主体不符。 经庭审质证，中国人民人寿保险股份有限公司滁州中心支公司对凤阳县人民法院（2010）皖1126民初1783号民事判决书的“三性”无异议。 本院经审理确认的案件事实与吴金潭、吴爱三的上述诉称主张一致。 本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则，应当承担不利于己的法律后果。本案中，中国人民人寿保险股份有限公司滁州中心支公司辩称吴金谭、吴爱三提供相关假证、自2016年9月份公司搬离后即锁门，证据不足，故本院不予采信；其以超过诉讼时效抗辩，因权利人自合同约定期满后一直在主张权利且未超过3年，故其抗辩理由不能成立。对于房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占用费，人民法院一般应予支持。关于本案的诉讼主体资格，因涉案房屋系吴爱三购买，租赁合同是吴爱三以其子吴金潭名义所签，吴爱三作为行为人，是适格原告，且对方当事人也无异议。吴金潭作为原告，缺乏与本案有直接利害关系的事实依据，故不适格。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一百一十九条第一项的规定，判决如下： 一、被告中国人民人寿保险股份有限公司滁州中心支公司于判决生效后十日内支付原告吴爱三房屋占用损失费80000元； 二、驳回原告吴金谭的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司滁州中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  罗厚根 二〇二〇年十月九日 书记员  马 宝
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2020〕内0627执1519号申请执行人张利军，男，1975年1月13日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人张俊莲，女，1981年3月12日出生，汉族，伊金霍洛旗阿勒腾席热镇第一小学教师，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：郭瑞林，男，1981年10月16日出生，汉族，伊金霍洛旗第一中学教师，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行张利军与被执行人张俊莲、郭瑞林借款合同纠纷一案中，本院于2020年8月19日冻结了被执行人郭瑞林在中国建设银行股份有限公司开设的存款账户；冻结了被执行人张俊莲在中国建设银行股份有限公司开设的存款账户。于2020年10月15日查封了被执行人郭瑞林所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市房产一套。于2020年10月21日划拨了被执行人郭瑞林在中国建设银行股份有限公司开设的存款账户中的9986元；划拨了被执行人张俊莲在中国建设银行股份有限公司开设的存款账户中的14574元。现双方当事人达成执行和解协议，申请执行人张利军同意对本案终结执行。本案立案标的额300000元，执行到位20160元，未执行标的额279840元，执行费4400元已缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结对(2020)内0627执1519号案件的执行。如被执行人不按和解协议履行，申请人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟令志审判员  王世雄审判员  张小悦二〇二〇年十月二十三日执行员  宋奎星书记员  越伟伟
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执10693号申请执行人洪雨林，男，1974年12月27日出生，汉族，住重庆市渝中区枣子岚垭正街******，公民身份号码5102021957********。被执行人重庆嘉瑞动物生化药业有限公司，住所地重庆市璧山区。法定代表人：张新农，总经理。本院立案执行的洪雨林申请执行重庆嘉瑞动物生化药业有限公司借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初29764号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确定：被告重庆嘉瑞动物生化药业有限公司在2020年6月30日（包含当日）前向原告洪雨林偿还借款7000元；因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人洪雨林向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，被执行人无可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年十月二十日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执恢110号 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行，统一社会信用代码：91441402680628546D，地址：梅州市梅江区嘉应东路**。 委托代理人：郑海燕、张燕，该行员工。 被执行人：李泉，男，汉族，1968年9月7日出生，住址：广东省梅州市梅县区。 被执行人：宋利梅，女，汉族，1970年9月20日出生，住址：广东省梅州市梅县区。 被执行人：梅州市盛通养护工程有限公司，组织机构代码：67520744-8，，地址：梅州市梅县区大新城鸿林苑** 法定代表人：李泉。 申请人执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行与被执行人李泉、宋利梅、梅州市盛通养护工程有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1402民初490号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人李泉、宋利梅、梅州市盛通养护工程有限公司还应偿还剩余借款本金681283.46元及利息等其他相关费用给申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行。因李泉、宋利梅、梅州市盛通养护工程有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行向本院申请恢复执行。本院于2020年7月26日依法恢复执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、在执行过程中，申请执行人已受偿共90000元。通过执行网络查控系统向金融机构、自然资源部、车辆登记部门、市场监督管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。发现被执行人李泉、宋利梅、梅州市盛通养护工程有限公司提供的本案抵押财产即李泉名下梅州市彬芳大道鸿都花园楼外楼3号406房、408房（房地产权证号：粤房地证字第××号）已被本院（2017）粤1402执989号案件查封，但因执行异议之诉尚在二审审理中，暂无法处置。因未处置抵押财产，暂无法处置被执行人的其他财产。 三、通过实地走访申请执行人提供的被执行人所在地进行调查，未能查找到被执行人其他有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案债权尚余借款本金591283.46元及利息等其他相关费用未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1402执恢110号案件本次执行程序。 被执行人李泉、宋利梅、梅州市盛通养护工程有限公司负有继续向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十月二十七日 书记员 张萍英
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初5559号原告：潘禹，男，1984年8月8日出生，汉族，住天津市河**。被告：天津市河北区发展和改革委员会，住所地天津市河**元纬路求是里**。法定代表人：刘海力，该委员会主任。委托诉讼代理人：王慧娟。委托诉讼代理人：宋其鹏。原告潘禹与被告天津市河北区发展和改革委员会劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘禹、被告天津市河北区发展和改革委员会委托诉讼代理人王慧娟和宋其鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘禹向本院提出诉讼请求：请求判令被告承担为原告补缴2007年9月3日至2010年2月26日的社会保险费产生的滞纳金17350.72元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2007年9月3日入职于被告处，负责办公室行政事务工作，2010年2月26日被迫离职。工作期间，被告未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。后经两次上访和与被告协商，均未达成协议，无奈原告诉至法院，望判如所请。天津市河北区发展和改革委员会辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：原告和被告于2010年劳动争议一案，经河北区劳动仲裁委员会调解，该仲裁委员会作出了津北劳仲案字（2010）第146号仲裁调解书，其中第二项约定双方当事人再无其他劳动争议，所以原告诉讼请求应依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：潘禹2007年9月入职天津市河北区发展和改革委员会处担任文员，2009年2月离职。2010年原告因社会保险缴纳等问题与被告发生争议，向天津市河北区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2011年1月30日经该仲裁委员会调解，潘禹与天津市河北区发展和改革委员会达成津北劳仲案字（2010）第146号仲裁调解书，双方在该仲裁调解书中约定，天津市河北区发展和改革委员会分三次给付潘禹社会保险补贴、未签订劳动合同的双倍工资、经济补偿金、最低工资差额、防暑降温费、冬季取暖补贴及工资差额等共计24500元；潘禹与天津市河北区发展和改革委员会再无其他劳动争议。2020年8月潘禹再次向天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求天津市河北区发展和改革委员会承担2007年9月3日至2010年2月26日的社会保险费产生的滞纳金，该劳动人事争议仲裁委员会以〔2020〕第65号不予受理通知书未予受理，潘禹遂向本院起诉。上述事实，有当事人陈述、书证及庭审笔录等为证，本院予以确认。本院认为：2010年潘禹与天津市河北区发展和改革委员会仲裁机构达成调解协议，形成仲裁调解书，双方约定再无劳动争议纠纷，该仲裁调解书尚在发生法律效力。现潘禹向天津市河北区发展和改革委员会再次提起劳动争议纠纷诉讼，该诉讼的处理结果仍受前述调解协议的拘束，因此潘禹的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：驳回原告潘禹的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告潘禹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 季 虹二〇二〇年十月九日书记员 高子雄附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初18204号原告：汪颖，女，1987年10月18日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。被告：如新(中国)日用保健品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：RYANSHEANAPIERSKI，董事长。委托诉讼代理人：汪艳。原告汪颖诉被告如新(中国)日用保健品有限公司(以下简称“如新公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汪颖及被告如新公司的委托诉讼代理人汪艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告如新公司退还ageLOCNUSKIN修身美颜SPA机脸部套装3,880元(人民币，下同)；补偿实际损失，维修来回路费100元，电话费100元及精神抚慰金2,000元。事实与理由：原告经朋友介绍，向被告购买了一台ageLOCNUSKIN修身美颜SPA机,价格3,880元，没用多久机器不开机不通电，去门店维修无果，向被告和徐汇区市场管理局都反映过情况，被告也没有主动联系给到处理方案，因机器价格昂贵，被告对这个品牌售后服务太差，不想修了，故要求退货退款，并补偿实际损失。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：原告向被告购买上述机器产品的实际时间是2013年4月11日，现今才以质量问题要求退货，已明显超过对产品质量提出异议的合理期限，故要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年4月11日，原告持被告所发的CNXXXXXXX会员卡，向被告购买美容护肤品ageLOCNUSKIN修身美颜SPA机脸部套装、美容护肤品ageLOC换新套装、美容护肤品PH柔润爽肤水、美容护肤品宝宝洁发沐浴摩丝、口腔清洁护理品丝昂祛渍牙膏、纸制品中纸袋等产品，合计金额6,387元，其中美容护肤品ageLOCNUSKIN修身美颜SPA机脸部套装金额为3,880元。原告使用多年后，以产品质量问题要求被告进行维修，由于购买时未索取发票，原告在税务部门协调下，取得被告2019年2月22日补开的增值税发票。现因双方在维修问题上协商未果，原告遂诉至本院。本案在审理期间，经本院主持调解，原告坚持要求被告退货和全额退款，并赔偿其损失，致调解不成。本院认为，本案原告以即时结清的方式向被告购买系争产品美容护肤品ageLOCNUSKIN修身美颜SPA机，双方没有就产品的质量约定检验期间和保证期限，原告在诉讼中对其购买机器产品的具体日期称已记不清，同时亦未能提供被告所售产品质量保证期或者包修、包退的相关证据，依据相关法律规定，如果被告提供的产品确有质量问题，原告应当在收到产品之日起两年的合理期限内向被告提出，否则应视为被告提供的产品质量符合要求。本案原告自2013年4月11日购买系争机器产品后，至今才以产品质量问题要求退货退款，显然已超过了合理期限，故对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款、第二十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告汪颖的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告汪颖负担。本判决为终审判决。审判员  顾建春二〇二〇年十月三十日书记员  郑文倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。第二十条合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初1177号 原告：山东德勤非融资担保有限公司，住所地潍坊高新区新城街道清新社区东风东街**金融广场商务中心**办公综合楼**。 法定代表人：刘海清，董事长。 委托诉讼代理人：刘建强，男。 被告：倪大鹏，男，1985年7月23日生，汉族，户籍所在地：山东省高密市，原住山东省高密市醴泉街道交通社区醴泉小区**，现住。 被告：程晓燕，女，1985年12月28生，汉族，户籍所在地：山东省高密市，原住址同被，原住址同被告倪大鹏鹏之妻，现住。 原告山东德勤非融资担保有限公司（以下简称德勤非融资担保公司）与被告倪大鹏、程晓燕追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德勤非融资担保公司委托诉讼代理人刘建强到庭参加诉讼，被告倪大鹏、程晓燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德勤非融资担保公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还原告垫付款78076.35元；2、依法判令两被告承担垫付款利息（自2018年11月1日起至实际还款日止，以垫付款78076.35元为基数，按照月利率2%计算。3.请求本案的诉讼费及实现追偿权的其他费用由被告倪大鹏、程晓燕承担。事实与理由：2010年11月5日，被告倪大鹏因购买房屋向中国建设银行高密支行借款159000元，借款期限为240个月，被告程晓燕系被告倪大鹏的共同还款人，承诺对上述债务承担共同还款责任，原告承担保证担保责任。2010年10月21日，被告倪大鹏与原告签订《委托担保服务合同》，约定被告倪大鹏、程晓燕在委托担保期间内按时偿还银行贷款本息，若出现逾期，原告为被告倪大鹏、程晓燕垫付后，自垫付之日起计收利息。合同签订后，中国建设银行高密支行依照合同约定发放贷款，被告倪大鹏、程晓燕还款出现逾期，致使贷款银行要求原告于2012年12月28日至2018年10月31日为被告倪大鹏、程晓燕垫付借款本息共计78076.35元。原告多次催要未果，被告倪大鹏、程晓燕至今未偿还垫付款。为维护原告的合法权益不受侵害，特诉至贵院，请求贵院判如所请。 被告倪大鹏、程晓燕未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年11月5日，被告倪大鹏因购买房屋向中国建设银行高密支行借款159000元，借款期限为240个月。2010年10月21日，倪大鹏与原告签订《委托担保服务合同》约定原告为被告倪大鹏与中国建设银行高密支行签订的个人住房借款合同提供连带保证，保证范围为个人住房借款合同下的主债务159000元以及因被告倪大鹏违约产生的违约金、损害赔偿金、银行实现债权的费用等；约定被告倪大鹏应当按期偿还贷款本息，如果出现逾期，被告倪大鹏应当按照逾期金额的日千分之五向原告支付违约金。其中第九条第2款约定：原告为被告垫付款后，自垫款之日起按日千分之五收取资金占用费，因约定利率过高，在庭审中原告自愿调整为：2018年11月1日起至实际支付之日止按月利率2%计收利息。被告程晓燕与倪大鹏系夫妻关系，程晓燕作为共同还款人在《委托担保服务合同》上签字对上述债务承担共同还款责任。被告倪大鹏在借款合同履行期间，出现还款逾期，根据银行的要求，原告于2012年12月29日至2018年10月31日共为被告垫付78076.35元。 原告于2016年2月22日，由山东德勤投资担保有限公司变更为山东德勤融资担保有限公司，2020年9月18日，由山东德勤融资担保有限公司变更为山东德勤非融资担保有限公司。 以上事实，有中国建设银行《个人住房借款合同》、《委托担保服务合同》、中国建设银行高密支行扣款凭证63份、身份证复印件、结婚证复印件、户籍信息查询材料、国家企业信用信息公示报告等证据证明，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《委托担保合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行合同义务。借款合同履行过程中，因被告倪大鹏出现逾期，原告作为借款的连带责任保证人，已按合同约定为倪大鹏垫付了借款本息共计78076.35元，因此，原告已履行了保证责任，被告倪大鹏应及时偿还原告的垫付款。被告程晓燕为借款的共同还款人，承担连带清偿责任，因此，原告要求两被告偿还原告垫付款78076.35元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，鉴于双方约定的利息过高，原告自愿调整为自2018年11月1日起至实际支付之日止按月利率2%计收利息不违反法律的强制性规定，本院予以确认。山东德勤非融资担保有限公司名称变更前的权利义务应当依法由变更后的公司享有和承担。被告倪大鹏、程晓燕经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，不影响案件的审理。 依照《中华人民共和国民法总则》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告倪大鹏、程晓燕于本判决生效后十日内偿还原告山东德勤非融资担保有限公司垫付款78076.35元及利息（利息自2018年11月1日起按月息2%计算至实际清偿之日止）。 案件受理费1752元、诉讼保全费775元，共计2527元，由两被告负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张培泉 人民陪审员  姜 虹 人民陪审员  李乃广 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  王素杰
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初8126号原告：郑莉，女，1986年3月16日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。原告：李骥，男，1985年11月19日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。二原告共同委托诉讼代理人：郭健雄，湖北瀛楚律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉联峰房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区鲁磨路**。法定代表人：刘宇辉，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨森，湖北金卫律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：代亚菲，湖北金卫律师事务所律师。一般授权代理。原告郑莉、李骥诉被告武汉联峰房地产开发有限公司（以下简称联峰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑莉、李骥的共同委托诉讼代理人郭健雄，被告联峰公司的委托诉讼代理人杨森、代亚菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑莉、李骥向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金287648元；2.依法判令被告向原告支付逾期办证违约金40400元；3.依法判令被告向原告配置施耐德智能家居系统（包括可视对讲系统、报警系统、空调新风控制系统、地暖控制系统等软件和硬件）；4.依法判决本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。本案审理过程中，原告自愿撤回第三项诉讼请求。变更第一项、第二项诉讼请求为：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金30262.46元；2.依法判令被告向原告支付逾期办证违约金8500.69元；3.依法判决本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。被告联峰公司辩称，原告关于按照日万分之二的标准计算业主收房之前的逾期交房违约金的请求，因贵院已经生效的宋京颐案件的判决书已经确定业主收房前的违约金仅按照日万分之一的标准计算，若法院认为被告应承担违约责任，也应当按照日万分之一的标准计算业主收房前的逾期交房违约金。收房后的违约金应按照已经生效判决确定的日万分之零点五的标准计算，计算至2017年8月21日。本院经审理认定事实如下：一、签订合同的时间：2016年8月28日。二、合同编号：湖140417914。三、商品房项目位置、名称及房号：武汉市洪山区喻家湖路5号汇博苑小区3-2-903。四、建筑面积：123.31平方米。五、实际支付总房款：1700138元。六、合同约定交房时间及实际办理交房手续的时间：约定交房时间为2016年8月30日，实际办理交房手续时间为2016年8月28日。七、合同约定逾期交房的违约责任：出卖人支付买受人已交付房价款日万分之二的违约金。八、合同约定逾期办理房地产初始登记的违约责任：出卖人支付买受人已付房价款百分之一的违约金。九、取得项目国有土地使用权证的时间：2008年4月8日。十、取得建设工程规划许可证的时间：2013年5月16日。十一、项目是否取得竣工验收备案证及时间：2017年8月21日取得。十二、项目取得不动产权属证明的时间：2017年11月19日取得。十三、实际取得不动产权属证明的时间：2017年11月22日取得。以上事项双方无争议。本院认为，原告郑莉、李骥与被告联峰公司签订的《武汉市商品房买卖合同》及附件，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方均应按照合同约定全面履行。关于联峰公司是否存在逾期交房的违约行为及违约责任的承担问题及联峰公司是否应承担逾期办理房地产初始登记的违约责任。本院已经生效的同案判决已经认定，被告联峰公司应承担逾期交房及逾期办理房地产初始登记的违约责任。联峰公司应向原告郑莉、李骥支付逾期交房违约金30262.46元（1700138元×356日×0.00005，取小数点后两位数）。联峰公司应向原告支付逾期办理房地产初始登记违约金8500.69元（1700138元×0.005，取小数点后两位数）。联峰公司要求按照已交付房价按日万分之一计算业主收房前的逾期交房违约金的抗辩意见，因本院作出的宋京颐案判决书是针对业主一直未收房的情况，不适用本案情形。此项抗辩意见本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉联峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑莉、李骥支付逾期交房违约金30262.46元；二、被告武汉联峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑莉、李骥支付逾期办理房地产初始登记违约金8500.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元，由被告武汉联峰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  杨洁二〇二〇年十月二十七日法官助理蔡叶书记员罗璇
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初7587号原告：李某1，男，2004年1月11日出生，汉族，学生，住天津市蓟州区。法定代理人：李某2（李某1之父），1980年4月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司，住所地天津市河**六纬路**津东大厦********。负责人：危玮，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄永超，该公司职员。被告：天津市佳杰货运有限公司，住所地天津市蓟州区罗庄子镇赵家，住所地天津市蓟州区罗庄子镇赵家峪村**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘立军，该公司总经理。被告：赵维亚，男，1982年3月9日出生，汉族，农民，天津市蓟州区人，现住天津市蓟州区。李某1与中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司、天津市佳杰货运有限公司、赵维亚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告李某1于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许李某1撤诉。案件受理费减半收取计343元，由李某1负担。审判员  刘建峰二〇二〇年十月十六日书记员  袁 钰
广东省普宁市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5281民初2957号起诉人：封军勇，男，汉族，1970年9月12日出生，住湖南省蓝山县**********。身份证号码:432************531。2020年8月24日，本院收到起诉人封军勇诉普宁市公安局交通警察大队（以下简称普宁交警）、郭浩鹏、陈文彬姓名权纠纷的起诉状，本院向起诉人邮寄补正材料告知书，并于9月14日收到起诉人补充的起诉状。起诉人诉称：2020年2月29日起诉人发生一宗轻微事故，5月7日普宁交警对其作出行政处罚决定书（公交决字[2020]第44528*******68786号），要求起诉人到普宁交警领取。因起诉人当时在江西，故要求普宁交警邮寄送达该份决定书，但普宁交警一直没有邮寄。5月20日，起诉人到普宁交警处领取决定书，但普宁交警要求以驾驶证作为对换，因起诉人的驾驶证被广州交警扣留，无法取得决定书。后起诉人对普宁交警提起行政诉讼，开庭过程中，在处罚决定书是否送达的问题上，普宁交警提交了盗用起诉人签名的处罚决定书送达回执作为依据，起诉人认为普宁交警盗用起诉人在处罚决定书送达回执签名侵犯了起诉人的民事权利，因此，起诉人向法院起诉，请求：1.确认普宁交警盗用起诉人姓名权在公安交通管理行政处罚书公交决字[2020]第44528*******68786号送达回执中“受送达人处”签名；2.判令普宁交警停止侵害、排除妨害；3.判令普宁交警、郭浩鹏、陈文彬向起诉人作出书面赔礼道歉，并在揭阳日报中发表；4.请求普宁交警赔偿起诉人精神损失8000元及维权费用2000元；5.本案诉讼费由普宁交警承担。经审查，本院认为：起诉人封军勇以行政处罚书（公交决字[2020]第44528*******68786号）送达回执中签名系普宁交警冒签为由提起本案，但确认涉案送达回执的签名是否为起诉人所签是判断该行政行为程序是否合法的问题，属于行政诉讼处理的范畴，不属于人民法院民事诉讼受案范围，且起诉人已就该问题向相关法院提起行政诉讼。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条的规定，裁定如下：对起诉人封军勇的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  陈胜蓝二〇二〇年九月十六日书记员  王晓芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0381民初5092号原告：蒋建成，男，1986年11月16日出生，住新沂市。被告：胡继春，男，1971年1月18日出生，住江苏省淮安市淮阴区。原告蒋建成与被告胡继春民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李 涛人民陪审员  刘艳双人民陪审员  唐怀侠二〇二〇年十月九日书 记 员  高 兴
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0214民初3500号原告：王亚楠，女，1992年1月29日生，汉族，住江苏省苏州市昆山市。被告：江苏智体互享科技有限公司，统一社会信用代码91320214MA1TBXMH4U,住所地无锡市新吴区菱湖大道**无锡软件园天鹅座****。法定代表人：王冬冬。原告王亚楠与被告江苏智体互享科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。因审理过程中发现案件疑难复杂且双方争议较大，故决定将本案转为普通程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为适用普通程序。审 判 长  徐 贞人民陪审员  王治生人民陪审员  顾秋英二〇二〇年十月十二日法官 助理  邱 铮书 记 员  房 宁
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执异143号申请人(申请执行人)：江苏新海鹰食品有限责任公司，住所地江苏省南京市江宁区汤山街道工业集中区纬二路**。法定代表人：黄金彬，执行董事。委托代理人：陈文君，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被执行人：上海城光明小食品有限公司，住，住所地上海市青浦区/div>被执行人：上海乐其食品有限公司，住，住所地上海市普陀区/div>第三人：易会者，男，1972年12月25日生，汉族，户籍地浙江省瑞安市马屿镇大坟脚村。第三人：上海易治企业管理有限公司，住，住所地上海市普陀区云岭东路****/div>本院在执行申请执行人江苏新海鹰食品有限责任公司与被执行人上海城光明小食品有限公司、上海乐其食品有限公司(下简称乐其公司)买卖合同纠纷一案中，申请人主张第三人易会者、上海易治企业管理有限公司(下简称易治公司)作为被执行人乐其公司的股东，均未缴纳认缴出资额，故申请追加第三人易会者、易治公司为本案被执行人。本院于2020年10月9日受理该申请后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。现已查明：被执行人乐其公司于2016年12月22日经市场监督管理部门核准成立，注册资金人民币50万元，股东为易会者(出资额50万元)，出资方式为货币出资、出资时间为2036年9月30日前，公司类型为一人有限责任公司(自然人独资)。2017年11月6日，乐其公司作出股东会决议，明确公司注册资本由50万元增至5,050万元，其中易治公司认缴5,000万元成为股东；公司增资后股东易会者出资额50万元、出资比例1%，易治公司出资额5,000万元、出资比例99%；乐其公司由一人有限责任公司(自然人独资)变更为有限责任公司(国内合资)。之后公司的章程明确注册资本5,050万元的出资时间均为2036年9月30日。2020年3月23日，上海市普陀区市场监督管理局查明乐其公司成立后无正当理由超过六个月未开业或开业后自行停业连续六个月以上，作出“吊销营业执照”的沪市监普处〔2020〕XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定书。2019年1月25日，本院作出(2018)沪0118民初13453号民事判决，上海城光明小食品有限公司应支付江苏新海鹰食品有限公司货款644,438.40元及逾期付款利息、乐其公司对上海城光明小食品有限公司的付款义务承担连带清偿责任、负担案件受理费和财产保全费等。2019年11月7日，经江苏新海鹰食品有限公司申请，本院以(2019)沪0118执8376号立案执行。以上查明的事实，有乐其公司的企业登记信息及行政处罚决定书、(2018)沪0118民初13453号民事判决书等证据证明；经审查，本院予以确认。本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资范围对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。目前尚无法律、法规和司法解释对股东因出资期限未届满而未缴纳出资对债权人承担赔偿责任的规定。两第三人作为被执行人股东，所持股权的出资期限尚未届满，此时未缴纳出资符合章程约定和法律规定。因此，本院难以支持申请人要求两第三人承担责任的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请人江苏新海鹰食品有限公司要求追加第三人易会者、上海易治企业管理有限公司为(2019)沪0118执8376号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 韩 燕审判员 邓秀明审判员 沈庆华二〇二〇年十月二十八日书记员 郑盼盼附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项……二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执789号 申请执行人：赵东法，男，1964年2月24日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：蓝建海，男，1966年2月10日出生，畲族，住浙江省文成县。 申请执行人赵东法与被执行人蓝建海买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0328民初114号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人蓝建海未自觉履行判决确定的义务，申请执行人赵东法向本院申请强制执行。本院于2020年6月17日立案执行。执行标的为被执行人蓝建海支付申请执行人赵东法支付货款21885元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费173.56元。 执行立案后，本院于2020年6月22日向被执行人蓝建海发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人蓝建海履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蓝建海逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蓝建海的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金缴存账户等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券和公积金缴存账户。目前，暂未发现被执行人蓝建海有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人蓝建海拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人蓝建海作出司法拘留15天的决定。同时，对被执行人蓝建海采取了纳入失信被执行人名单和发出限制消费令的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人赵东法，其没有异议，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人蓝建海暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0328执789号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 郑国芳 二〇二〇年十月二十六日 代书记员 赵汉讲
四川省开江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1723执535号 申请执行人谭帮秀，女。 被执行人蒋才进，女。 申请执行人谭帮秀与被执行人蒋才进借款合同纠纷一案，本院（2019）川1723民初447号民事判决书已发生法律效力。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定裁定如下： 冻结蒋才进在中国银行账户存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙俊松 二〇二〇年十月十六日 书记员  丁 军
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38148号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：杨东海，男，1988年8月13日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨东海信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告杨东海系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币125,311.84元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币125,311.84元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37634号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：桑珂，女，1984年8月10日出生，汉族，住河南省南阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告桑珂信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告桑珂系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,250.00元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币74,250.00元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年十月二十八日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初2550号原告：李玉兰，女，1992年10月8日出生，汉族,住址：广东省惠州市惠东县**********，公民身份证号码:441************025。被告：惠州市车之盟汽车贸易有限公司。住所地：惠州市惠阳区淡水桥背潘屋光耀城******商铺之一。法定代表人：黄某1。原告李玉兰诉被告惠州市车之盟汽车贸易有限公司购销汽车买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告李玉兰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告李玉兰向本院提出诉讼请求,一、判令原、被告双方解除于2019年11月19日签订的《车之盟汽贸汽车销售合同》（合同编号：NO:0000281)。二、判令被告立即向原告双倍返还定金人民币10000元及利息（以10000元为基数，自2019年11月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清之日止)。三、判令被告立即向原告返还已付购车款人民币54000元，以54000元为基数,自2019年11月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清之日止）。事实与理由：原被告于2019年11月19日签订《车之盟汽贸汽车销售合同》（合同编号：NO:0000281),约定由原告向被告购买日产轩逸2020款1.6XLCVT悦享版（黑色）汽车一部,合同约定汽车包牌价为143500元,提车时间为2019年11月30日。合同签订后,原告按照合同约定于签订合同当日向被告支付购车定金5000元,被告向原告出具《收据》（编号：N00000099),同年11月22日原告向被告支付购车首付款54000元,被告向原告出具《收据》。(编号:N00000100)。原告认为,双方签订的《车之盟汽贸汽车销售合同》系双方的真实意思表示,且不违反法律法规强制性规定，合法有效，应受到法律保护,双方应按照合同约定履行义务。原告如约向被告支付了定金及购车首付款,根据《车之盟汽贸汽车销售合同》第二条约定“甲方收到乙方定金后,本《汽车销售合同》同时生效”,合同生效后,被告既未为原告办理银行贷款手续,也并未向原告交付车辆。被告拒不履行合同义务致使合同目的不能实现,其行为属于根本违约，原告有权解除合同,要求被告双倍返还定金并退还已付购车款，在此期间原告存在资金占用期间的利息损失,被告应向原告支付逾期返还利息，原告多次要求被告履行合同义务,但被告不予理会,故起诉,望判如所请。原告提交证据有：1、原告身份证；2、被告营业执照；3、《车之盟汽车销售合同》；4、收据；5、微信聊天记录（与被告法定代表人黄某1聊天）；6、银行流水记录。被告没有答辩，没有提交证据。本院经审理查明：原被告于2019年11月19日签订《车之盟汽贸汽车销售合同》,合同约定：原告向被告购买一部日产轩逸2020款1.6XLCVT悦享版（黑色）汽车,包牌价143500元,于2019年11月30日在被告的展厅提车，原告是按揭购车，首付款57000元，其中定金5000元，其他款向银行按揭。合同签订后,原告按照合同约定于2019年11月19日支付定金5000元到被告法定代表人黄某1账户,被告向原告出具了定金收据,有盖被告印章及黄某1签名；11月22日原告向被告支付购车首付款54000元,被告向原告出具了有被告印章及黄某1签名《收据》。后由于被告未按期办理交车手续，原告于2020年1月再到被告办公地点时，发现被告已经搬离，经向被告的办公地旺旺汽贸了解，知道被告已经撤场，为此，原告通过电话、微信与被告法定代表人黄某1联系退款事宜，被告同意退款，却一直不予支付，原告遂向法院起诉。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原被告双方签订的《车之盟汽贸汽车销售合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定的内容履行各自的义务。现被告未按照合同约定交付汽车，构成违约，原告要求解除《车之盟汽贸汽车销售合同》，被告返还已付购车款人民币54000元，双倍返还定金10000元，符合法律规定，本院予以支持，被告应退回64000元给原告李玉兰。但原告要求被告支付已付款利息，由于定金的双倍返还已是对原告损失作补偿，对该请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第三项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告李玉兰与被告惠州市车之盟汽车贸易有限公司于2019年11月19日签订的《车之盟汽贸汽车销售合同》。二、被告惠州市车之盟汽车贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内元支付64000元给原告李玉兰。三、驳回原告李玉兰的其他诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1400元（原告已预交），公告费560元，由被告惠州市车之盟汽车贸易有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  李醒非人民陪审员  钟满辉人民陪审员  谢映强二〇二〇年十月十三日书 记 员  吴纯青
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10508号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路**A塔楼****。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：江涛，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：于浩，重庆瑞海律师事务所律师。被告：唐亮，男，1993年8月18日出生，汉族，住原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财小贷公司）与被告唐亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财小贷公司的委托诉讼代理人江涛到庭参加了诉讼。被告唐亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告亚联财小贷公司向本院提出诉讼请求：1.唐亮向亚联财小贷公司偿还借款本金26650元；2.唐亮承担实现本案债权的律师费880元；3.本案诉讼费、公告费等费用由唐亮承担。事实和理由：2017年10月26日，亚联财小贷公司与唐亮签订《借款合同》，唐亮向亚联财小贷公司借款30000元整，月利率0.8‰，贷款期限从2017年10月26日至2018年10月26日，每月偿还2740元。合同签订后，亚联财小贷公司按约将借款交付唐亮，但唐亮并未按照合同约定返还借款，根据合同约定，亚联财小贷公司有权要求唐亮提前归还已发放剩余借款并将利率上浮50%计算利息。为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。被告唐亮未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月26日，亚联财小贷公司与唐亮签订《借款合同》（合同编号：03100，主要约定：唐亮（乙方、借款人）向亚联财小贷公司（甲方、贷款人）借款用于短期拆借，借款金额为30000元，借款期限为12个月，自2017年10月26日起至2018年10月26日止；固定利率，执行月利率8‰；亚联财小贷公司向唐亮实际提供了咨询、评估、担保物管理以及其他有关服务的，唐亮自愿接受该等服务，并同意亚联财小贷公司向唐亮可以收取咨询费、调查评估费、担保物保管费等贷款费用，贷款费用为一次性手续费，费率为20‰，于贷款时一次性支付，唐亮同意亚联财小贷公司发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；还本付息方式为等额本息，每个还款日偿还相同的本金和利息，利息从本合同项下的贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息，每月还款额为2740元；除双方另有约定外，在唐亮同时拖欠借款本金和利息的情况下，唐亮的还款首先用于偿还利息，余额再用于偿还本金，最后用于支付相关手续费及相应违约金；在借款已有2笔及以上笔数借款到期的情况下，亚联财小贷公司有权决定唐亮所付款项偿还借款的顺序；唐亮同意如唐亮明确表示或以自己的行为表明不履行本合同的任一义务的，亚联财小贷公司有权宣布贷款立即到期，提前收回已发放的贷款，解除本合同；唐亮违反合同约定造成借款不能及时足额偿还，亚联财小贷公司有权在本合同约定执行贷款利率的基础上加收50%计收利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算，并对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期罚息、挪用罚息）自逾期之日起按逾期罚息率按实际逾期天数计收复利，直至唐亮清偿全部贷款本息为止，同时有权宣布本合同项下的唐亮已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；亚联财小贷公司有权采取诉讼等法律手段催收，由此产生的一切费用（诉讼费、律师费、公告费等）由唐亮承担。同日，唐亮作为借款人出具《借据》一份，载明：唐亮已从亚联财小贷公司取得贷款金额共人民币30000元，贷款首还款日为2017年11月26日，为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），唐亮要求亚联财小贷公司先从合同项下贷款中直接扣除贷款手续费600元，以银行转账形式发放29400元到唐亮的指定账户。2017年10月26日，亚联财小贷公司向唐亮的指定账户内发放贷款29400元。2020年5月6日，亚联财小贷公司向本院提起本案诉讼。为提起本案诉讼，亚联财小贷公司与重庆瑞海律师事务所签订《委托代理合同》，委托重庆瑞海律师事务所代理本案诉讼事宜，亚联财小贷公司实际支付本案代理费880元。审理中，亚联财小贷公司陈述唐亮仅偿还借款本息3350元，其中包括扣除的贷款手续费600元，并明确《借款合同》约定的借款金额30000元，扣除贷款手续费及唐亮已偿还的本息后，尚欠借款本金为26650元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。亚联财小贷公司与唐亮签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。亚联财小贷公司已实际向唐亮发放贷款，现还款期限已经届满，而唐亮未按合同约定按时足额偿还借款本息，已构成违约，亚联财小贷公司要求唐亮偿还借款本金26650元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于律师费的问题。《借款合同》中约定，亚联财小贷公司有权采取诉讼等法律手段催收，由此产生的一切费用（诉讼费、律师费、公告费等）由唐亮承担。现亚联财小贷公司因唐亮的违约行为提起本案诉讼，实际产生代理费880元，亚联财小贷公司要求唐亮支付该项费用，符合双方在《借款合同》中的约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐亮在本判决生效之日起三日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金26650元；二、被告唐亮在本判决生效之日起三日内支付原告重庆亚联财小额贷款有限公司律师费880元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元、公告费390元，共计878元，由被告唐亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  侯慎思人民陪审员  牛健丽人民陪审员  尹国容二〇二〇年十月二十二日法官 助理  汪 伟书 记 员  陈嘉洁
内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2020）内0429民初3886号原告：高杨房地产中介有限公司。住所地：赤峰市宁城县小城子镇太平庄村**。法定代表人：高民，公司经理。被告：王学廷,男,1957年9月10日出生,汉族,农民,住赤峰市宁城县。被告：王旭龙,男,1988年3月15日出生,汉族,农民,住赤峰市宁城县。原告高杨房地产中介有限公司与被告王学廷、王旭龙居间合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告高杨房地产中介有限公司于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，不损害第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高杨房地产中介有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告高杨房地产中介有限公司负担。审判员 谢佳颖 二〇二〇年十月十四日书记员 朱佳华
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初14765号原告：汇昆融资租赁有限公司,住所地江苏省昆山市花桥镇兆丰路**,统一社会信用代码913200003364192439。法定代表人：马忠甲，该公司总经理。委托诉讼代理人：王**，女，该公司法务。被告：苏州欢乘无忧汽车租赁有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区长桥街道苏蠡路******，统一社会信用代码91320506MA1P8URP35。法定代表人：王毫亮。被告：李少甫，男，1988年11月11日出生，汉族,住河南省临颍县。被告：王毫亮，男，1982年5月1日出生，汉族,住河南省郏县。被告：陈芳艳，女，1984年8月12日出生，汉族,住河南省郏县。原告汇昆融资租赁有限公司诉被告苏州欢乘无忧汽车租赁有限公司、李少甫、王毫亮、陈芳艳融资租赁合同纠纷一案,本院于2020年9月2日立案受理后,依法由审判员邵凤鸣独任审判。原告汇昆融资租赁有限公司在收到本院发出的催交诉讼费通知书后，无正当理由未按期缴纳诉讼费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  邵凤鸣二〇二〇年十月二十日书记员  陈 圆
阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1225执3448号 申请执行人:中国工商银行股份有限公司阜南支行，社会统一信用代码00000，住所地安徽省阜阳市阜南县鹿城镇地称南路。 法定代表人：吴震。 被执行人：卢清，男1983年3月04日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。 本院在执行中国工商银行股份有限公司阜南支行与卢清借款合同纠纷一案中，查找不到被执行人可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 林 审判员 王 超 审判员 李 忠 二〇二〇年十月二十六日 书记员 王玉梅
苏州市吴中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0506执4468号 申请执行人贾国良，男1970年3月20日生，居民身份证号码3423261970********，汉族，住苏州市吴中区甪直镇新城华府**。 程兴翠，女1971年1月20日生，居民身份证号码3423261971********，汉族，住，住苏州市吴中区甪直镇新城华府**/div> 被执行人苏州泓润置业有限公司，组织机构代码08315474-1，住所地苏州市吴中区甪直镇鸣市路**。 法定代表人：徐永方,职务。 申请执行人与被执行人苏州泓润置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，该案(2020)苏0506民初6081号判决书已经发生法律效力。由于被执行人苏州泓润置业有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人苏州泓润置业有限公司银行存款人民币54354.50元。 二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  陈建军 二〇二〇年十月二十九日 书记员  蒋 颖
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初5557号原告：泰兴市汇丰农机有限公司，住所地泰兴市江平北路**。法定代表人：丁蕾，总经理。委托诉讼代理人：朱峰，江苏兴泰律师事务所律师。被告：泰兴市黄桥镇前进村村民委员会，，住所地泰兴市黄桥镇前进村法定代表人：成国武，村主任。委托诉讼代理人：吴健，江苏福坤律师事务所律师。原告泰兴市汇丰农机有限公司（以下简称汇丰公司）与被告泰兴市黄桥镇前进村村民委员会（以下简称前进村）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人朱峰、被告委托诉讼代理人吴健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款152000元、违约金30000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年11月27日签订销售合同，合同约定：被告向原告购买型号为SS－150粮食烘干机6台，单价92000元，总价552000元，需方应在项目应收后付总货款的90%，余款在2018年12月30日前结清，延期需承担相关违约责任支付每天二百元并支付货款利息年息8%。合同签订后，原告依约向被告交付了烘干机并开具了发票，但被告仅支付货款400000元，余款至今未付。被告前进村辩称，1、本案原、被告之间购销烘干机系通过招投标方式进行，故本案的案由非买卖合同纠纷，应为招标投标纠纷；2、在招投标文件中明确该货款由四部分组成，其中，省级补助为每台250**元，市级补助为每台600**元，镇级为每台400**元，村自筹为每台550**元，现市、镇、村资金已经到位，且已经支付给原告，因省级每台补助25000元至今未到位，所以根据招投标文件的规定，我方在省级补助每台250**元资金到位后，即根据约定支付给原告；3、原、被告在签订的销售合同中约定的余款支付时间为2018年12月30日，与招投标文件不一致。根据相关法律规定，因招投标形成的买卖合同，对于合同主要条款，包含履行时间的约定，应与招投标文件一致。双方私自约定的余款支付时间的条款应当无效。综上，被告应省补助资金未到位，并不存在被告私自违约的情形，请求法庭查明案件事实，驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告汇丰公司通过招投标方式与被告前进村签订《销售合同》一份，原告在合同上加盖印章的时间是2017年11月27日，被告加盖印章的时间是2017年12月20日。合同约定，被告向原告购买型号为SS－150粮食烘干机6台，单价92000元，总价552000元，需方应在项目应收后付总货款的90%，余款在2018年12月30日前结清；延期缴款需承担相关违约责任支付每天违约金二百元并支付货款利息年息8%。合同还约定，需方应于接收货物时，立即按供方发货清单进行验货、卸货，发现货物损毁与遗失的，应在发货清单上注明；需方应于安装调试后1日内，根据供方要求进行交接验收，未经交接验收，需方擅自使用，或者设备安装结束后一周，需方仍不进行交接验收的，视为设备交接验收合格；在需方没有按合同约定支付全部货款前（不包括使其付款违约金），供方保留合同设备的所有权。合同签订后，原告依约向被告交付了6台烘干机并开具了发票。2017年12月30日，双方对烘干机进行了安装调试，验收结果为“运转正常”。被告向原告支付货款400000元，余款152000元原告一直催款未果，即诉至本院。上述事实，有原、被告陈述、销售合同、设备到场验收单、中标通知书、增值税发票等证据证明，故本院予认定。本院认为，依法成立的合同，当事人一方未支付价款的，对方可以要求支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原被告之间的买卖合同关系并不违反法律、行政法规的强制性规范，故为合法有效，原被告双方均应当按约定履行各自的义务，故在原告向被告交付标的物后，被告应当履行支付货款的义务，其未履行，则应当按照合同约定承担继续履行并支付违约金的责任。关于被告付款条件问题，首先是否获得政府补助并不是支付货款的前提条件，仅仅是被告可以获得的政策优惠；其次，合同明确约定设备安装结束后一周，被告仍不进行交接验收的，视为设备交接验收合格，原告交付并安装设备距今已达二年多的时间，因此，本院对被告的抗辩主张不予支持。另因原告在申请诉讼保全时，本院依法向其释明无必要采取诉讼保全后，其仍然要求诉讼保全并自愿承担相应的责任和费用，故诉讼保全费应由原告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告泰兴市黄桥镇前进村村民委员会于本判决生效后10日内支付原告泰兴市汇丰农机有限公司货款人民币152000元并支付原告违约金30000元，以上合计182000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4320元，减半收取2160元，由被告负担（此款原告已垫付，被告于履行上述义务时一并给付原告）；诉讼保全费1620元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  陈立生二〇二〇年十月二十七日书记员  严文武
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1226民初7603号 原告：戴方君，男，1985年6月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。 原告：郭静，女，1985年10月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。 以上两原告的共同委托诉讼代理人：王怀玉,安徽胡正军律师事务所执业律师。 被告：颍上晋智房地产开发有限公司，住所地安徽省颍上县慎城镇甘罗路与管仲大道交叉口瀚海御水兰庭******，统一社会信用代码91341226MA2Q40DT68。 法定代表人：孙继召。 原告郭静、戴方君与被告颍上晋智房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。 本院经审查认为，本案与（2020）皖1226民初7542号案件是基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向本院起诉，依法可以合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）皖1226民初7542号案件审理。 审判员  何涛 二〇二〇年十月二十九日 书记员  黄云
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0282执962号 李德斌、沈小明： 李德斌与沈小明买卖合同纠纷执行一案，本院根据（2020）粤0282民初244号民事调解书，责令被执行人沈小明应承担法律文书规定的义务，即偿还执行款人民币185355.07元，并承担执行费2680元，以上款项共计人民币188035.07元。在执行过程中，被执行人沈小明已全部履行完法律文书规定的义务。2020年10月27日申请执行人李德斌向本院提交结案申请书。至此，本案已执行完毕，故作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十月二十七日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38188号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：谢桂琴，女，1970年8月8日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢桂琴信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告谢桂琴系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,933.30元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币61,933.30元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37296号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：黄丽莎，女，1990年9月18日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄丽莎信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日号立案后，依法进行审理。原告诉称，被告黄丽莎系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币88,164.10元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币88,164.10元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十月二十九日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初2223号原告：武瑞莲，女，1970年5月2日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：武逢莲（系原告姐姐），女，1967年11月13日出生，汉族，住湖南省溆浦县。（特别授权）被告：舒友云，男，1976年2月13日出生，汉族，住湖南省溆浦县。原告武瑞莲诉被告舒友云民间借贷纠纷一案，本院2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人武逢莲到庭参加了诉讼，被告舒友云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告武瑞莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款46000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月16日被告向原告借款人民币46000元，原告以现金方式付给被告人民币46000元。书面约定2018年6月底还款人民币30000元，剩余16000元于2018年年底还清。后经原告多次催讨至今未还。故原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告舒友云未作答辩。原告武瑞莲围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：借条原件一份，拟证明被告舒友云于2017年8月16日向原告借款46000元的事实。本院认为，被告舒友云未到庭质证，视为放弃质证，原告提交的上述证据与本案具有关联性，来源合法、内容真实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告武瑞莲与被告舒友云系师生关系，被告舒友云于2017年8月16日向原告武瑞莲借款46000元并出具借条，该借条写明：“本人舒友云今借到武瑞莲人民币肆万陆仟元整，定于2018年6月底还款叁万元（￥30000）元，其余（￥16000元）壹万陆千元3个月内还清。借款人：舒友云”，并附有被告舒友云身份证复印件。借款到期后，原告多次催要被告返还借款未果，故原告诉至本院。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告武瑞莲向被告舒友云提供了借款，被告舒友云向原告武瑞莲出具了借条，双方借贷关系成立。双方约定了还款期限，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款到期后，被告舒友云未返还借款违背了双方的约定，应承担返还借款的违约责任。综上所述，原告武瑞莲的诉讼请求理由成立，证据充足，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告舒友云在本判决生效后十日内返还原告武瑞莲借款本金46000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取475元，由被告舒友云负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员 杨  晓  东二〇二〇年十月十四日法官助理王美方代理书记员 王美方（兼）
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执2374号之一 申请执行人：田开良，男，1969年3月5日生，汉族，住山东处宁阳县。 被执行人：东营市益达劳务工程有限公司。住所地：东营区北二路西首（南庄村南侧）。统一社会信用代码：913705027939013932。 法定代表人：崔洪桥，执行董事。 本院在执行申请执行人田开良与被执行人东营市益达劳务工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁0321民初3196号民事判决书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人东营市益达劳务工程有限公司的银行存款27000元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××47）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇二〇年十月十五日 书记员  王 娟
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初1049号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路**，统一社会信用代码：91360122858664828B。 负责人：熊民，该支行行长。 委托代理人：丁小玉，系该支行员工。 委托代理人：夏平，系该支行员工。 被告：闵老菊，男，1967年6月3日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：闵志桐，男，1971年7月2日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：闵祖万，男，1974年12月22日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告闵老菊、闵志桐、闵祖万金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人夏平到庭参加诉讼，被告闵老菊、闵志桐、闵祖万经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告闵老菊立即向原告清偿尚欠的贷款本金50000元及利息18305.47元(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年1月6日，本息共68305.47元。从2020年1月7日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2、被告闵志桐、闵祖万对被告闵老菊的上述第一项债务承担连带清偿责任，被告闵志桐、闵祖万承担连带清偿责任后，有权向被告闵老菊追偿;3、本案案件受理费均由上述被告承担。 被告闵老菊、闵志桐、闵祖万未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。 借款人：闵老菊。 保证人：闵志桐、闵祖万。 借款合同签订及履行情况：2012年9月22日，原告与被告签订了《农户贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款5万元整；贷款期限36个月，从2012年9月22日到2015年9月18日止；贷款年利率为固定年利率5.98%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。 保证合同签订及履行情况：2012年9月22日，被告闵志桐、闵祖万与原告签署《三农个人自助可循环借款补充协议》，约定被告闵志桐、闵祖万为被告闵老菊在上述《农户贷款借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。 合同签订后，原告于2015年9月14日向被告闵老菊发放贷款5万元。 欠款情况：截至2020年1月6日欠本金50000元，利息705.97元，罚息17354.49元，复利245.01元。 本院认为，原告与上述被告签订的《农户贷款借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告闵志桐、闵祖万在补充协议中作出的担保还款承诺，系其真实意思表示，故原告主张被告闵志桐、闵祖万对该笔借款承担连带保证责任，本院予以支持。三被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告闵老菊于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行本金50000元及利息、罚息、复利（截止2020年1月6日利息705.97元，罚息17354.49元，复利245.01元，自2020年1月7日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 二、被告闵志桐、闵祖万对上述判决所确定的债务承担连带保证责任,被告闵志桐、闵祖万承担连带清偿责任后，有权向被告闵老菊追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1510元，由被告闵老菊承担，被告闵志桐、闵祖万对此承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  颜晓冬 人民陪审员  陆国玉 二〇二〇年十月十日 书 记 员  胡 炫