wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初23号原告：候继红，女，汉族，1961年5月10日出生，住江西省南昌市西湖区委托诉讼代理人：晏新荣，广东卓建律师事务所律师委托诉讼代理人：谭雨萌，广东卓建律师事务所律师被告：李荣清，男，1971年6月30日出生，香港特别行政区居民原告候继红诉被告李荣清（港）委托合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人晏新荣、谭雨萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即退还原告人民币（币种下同）29万元；2.判令被告立即支付逾期利息13385元（以29万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年6月23日起算暂计至2019年7月10日，实计至清偿之日止）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告经常会往返香港和内地，平时都是请被告用两地牌商务车接送。原告本身自有香港的车辆，因被告知道原告往来香港和内地比较频繁，就向原告推荐用香港自有车辆办理港珠澳三地车牌手续。被告在2018年3月1日发送微信给原告方的李光前称：“委托办理粤港澳往来车辆牌照事项：候继红女士委托李荣清先生办理粤港两地车牌，办理费用共计39万元，费用包含办理注册香港及深圳两地公司执照等手续（如果该注册公司是由其他公司变更而来该原公司不得有债权债务，如有应由原变更公司负责）。费用支付：第一次支付20万元，第二次支付9万元，第三次待所有手续办理完成后再支付余下10万元。如在3个月内未办理完成李荣清先生应退还所付费用。委托人：候继红，被委托人：李荣清。”在被告承诺3个月内办妥的情况下，原告依双方的约定在2018年3月1日和2018年3月22日分别通过李光前向被告的银行账号（李荣清，中国建设银行深圳市翠竹支行，卡号为：62×××92）支付了20万元和9万元。被告本应在收到款项后3个月内将车牌手续办妥，并交付给原告。但被告至今没有办妥，也不退款给原告。故原告为维护自身的合法利益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见，视为放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求提交了微信聊天记录截图、付款截屏、中国建设银行交易信息、深圳市康益联实业有限公司的工商信息、付款凭证、委托合同及李光前身份证、《公证书》等证据，本院依法进行了审查。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月28日，被告通过微信将自己的银行卡信息（李荣清，中国建设银行深圳市翠竹支行，卡号为：62×××92）发送给李光前。2018年3月1日，被告向原告方的李光前发送微信，内容为：“委托办理粤港澳往来车辆牌照事项：候继红女士委托李荣清先生办理粤港两地车牌，办理费用共计39万元，费用包含办理注册香港及深圳两地公司执照等手续（如果该注册公司是由其他公司变更而来该原公司不得有债权债务，如有应由原变更公司负责）。费用支付：第一次支付20万元，第二次支付9万元，第三次待所有手续办理完成后再支付余下10万元。如在3个月内未办理完成李荣清先生应退还所付费用。委托人：候继红，被委托人：李荣清。同意以上合约：李荣清。”原告分别于2018年3月1日和2018年3月22日通过李光前向被告的银行账号（李荣清，中国建设银行深圳市翠竹支行，卡号为：62×××92）支付了20万元和9万元，转款时均备注“代侯继红支付办理奥港澳车牌费用”。李光前将转款凭证通过微信发送给被告，被告均确认收到。本院认为，被告为香港特别行政区居民，本案为涉港委托合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，双方当事人可以就合同适用的法律进行约定。但本案双方当事人对法律适用未进行约定。因原告为在我国内地居民，案涉委托款交付事实发生在我国内地，故本院按照最密切联系原则，以我国内地法律作为本案的准据法。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告与被告约定通过设立香港及深圳公司的方式，以满足申请粤港澳车牌的条件，该交易方式规避了相关职能部门对于粤港澳车牌的监管，属于合同法规定的以合法形式掩盖非法目的构成合同无效的情形。因此本案原、被告之间关于办理粤港澳车牌的委托协议应确认无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原告已经向被告支付了29万元委托款，因委托协议无效，被告应返还该款项。被告占用原告款项期间应向原告支付利息，原告主张自2018年6月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算较为合理，本院予以支持。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告李荣清应于本判决生效之日起十日内向原告候继红返还29万元并支付利息（以29万元为基数，自2018年6月23日起按照中国人民银行人民币同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止）；二、驳回原告侯继红的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5851元，由被告李荣清负担。如不服本判决，被告李荣清可在判决书送达之日起三十日内，原告候继红可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 曲 卓人民陪审员 郭 辉人民陪审员 杨福才二〇二〇年十月二十八日书 记 员 黄 超书 记 员 张雅婷
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔27执404号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**xxx，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。 委托代理人：余国勋，该公司职工。 被执行人：付庆璇，女，汉族，1990年10月25日生，住贵州省平塘县，公民身份号码xxxxxxxxxxxxx********。 本院依据已发生法律效力的湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第C004903号裁决书，向被执行人付庆璇送达了执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书等文书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人付庆璇至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人付庆璇银行存款18129.71元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，从2018年07月18日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）；加倍支付迟延履行期限的债务利息；仲裁费150元；本案申请执行费315元； 二、如被执行人付庆璇银行存款不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 梁作永 审 判 员 周 刚 审 判 员 李 鸿 二〇二〇年十月三十日 法官助理 莫 波 书 记 员 唐琦婷
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁13民辖终307号 上诉人（原审被告）：沭阳兆宇酿酒有限公司，住所地：江苏省沭阳县循环经济产业园19号。 法定代表人：赵敏，总经理。 委托诉讼代理人：姜荣艳，江苏序阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东铭浩环保科技有限公司，住所地：沂水县南一环路C00661号7号。 法定代表人：黄章滨，总经理。 上诉人沭阳兆宇酿酒有限公司因与被上诉人山东铭浩环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院(2020)鲁1323民初3206号民事裁定，向本院提起上诉。 沭阳兆宇酿酒有限公司上诉称，本案为建筑工程施工合同中的承揽合同，建筑工程施工合同纠纷应由不动产所在地法院管辖。本案涉案工程地点在江苏沭阳县经济开发区××区，应当由沭阳县人民法院即被告所在地的沭阳县人民法院管辖。考虑本案的实际情况，将该案移送至沭阳县人民法院管辖更为合理。虽然双方当事人在《合同》中约定由原告被告人民法院管辖，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，该约定违反专属管辖原则，应认定无效。本案应根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二项的规定，按照不动产纠纷确定管辖。涉案工程是一个半成品，还未交付，对于已经施工的部分、或已经施工的部分质量双方都存在争议，诉讼过程中很有必要进行现场勘验及鉴定，为了便于诉讼，应放在工程所在地进行诉讼。请求二审法院依法撤销原裁定，将本案移送沭阳县人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上诉人与被上诉人签订的《沭阳兆宇酿酒有限公司80m3/天巴豆醛废水工程设计、调试及设备供应合同》，该合同第九条约定：“解决争议方式本设计技术服务合同发生争议，甲方与乙方应及时协商解决。如协商不成提交各自所在地人民法院解决。”本案属约定管辖，符合上述法律规定，为有效约定。被上诉人山东铭浩环保科技有限公司作为原审原告，有权依据合同约定向其住所地人民法院起诉。综上，沂水县人民法院依法对本案享有管辖权，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李宗强 审判员  孙兴欣 审判员  尤洪杰 二〇二〇年十月二十七日 书记员  赵 婧
吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0106民初3123号 原告：吉林省通达防水工程有限公司，住所地：长春市绿园区。 法定代表人：王源，执行董事。 委托诉讼代理人：王振光，长春市宽城区奋进法律服务所法律服务工作者。 被告：吴涛，男，1980年12月21日生，汉族，现住长春朝阳区。 委托诉讼代理人：邹宇婷，吉林吉大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张连成，吉林吉大律师事务所律师。 原告吉林省通达防水工程有限公司与被告吴涛劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉林省通达防水工程有限公司的委托诉讼代理人王振光，被告吴涛及其委托诉讼代理人邹宇婷、张连成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉林省通达防水工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决驳回原告支付被告离职补偿1500元以外的全部裁决(原告支付被告工资689.66元、加班费8827.59元，赔偿金1500元，合计11,017.25元)。2.案件受理费全部由被告承担。事实与理由：被告2019年11月25日向长春市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求原告支付工资、加班费、赔偿金合计68,973.97元。长春市劳动人事争议仲裁委员会（2020）第128号仲裁裁定书，裁决原告支付被告工资689.66元，加班费8827.59元，离职赔偿金3000元，合计12,517.25元。原告对该仲裁裁决不服。被告试用期每月工资3000元，已全部按时发放。被告没有加班事实，不存在加班费。被告是自愿离职，工作时间不满半年，应按正常规定支付半个月工资1500元补偿金。现请人民法院依法判决，支持原告全部诉讼请求。 被告吴涛辩称，被告的实际工资为16,000元，包含基本工资15,000元、油补1000元，同时公司考勤表可以证明，被告存在周六或者周日加班的事实，被告并非主动离职，原告于2019年10月6日口头通知开除被告，并与被告协商给被告12,258元，包括十月工资即补偿7258元、9月欠发工资5000元，双方虽签订了离职审批表，但原告未按约定支付上述款项，所以被告提起仲裁维护自己的合法权益，如被告是主动离职，原告是不需要支付补偿的，原告的陈述与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：被告吴涛于2019年6月10日到原告单位工作，双方签订劳动合同，期限自2019年6月10日到2020年6月10日。试用期于2019年6月10日到2019年12月10日。吴涛的职务是担任常务副总。每月5日前以货币形式支付工资，每月3000元。吴涛于2019年10月6日晚间离职，关于离职的原因，吴涛主张是原告将其开除，原告主张是试用期满，双方协商吴涛离职。2020年，吴涛向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：一、请求裁决被申请人支付申请人2019年7月未支付工资709.68元、2019年9月未支付工资5000元人民币、2019年10月未支付工资3678.16元。合计未发放工资9387.84元人民币；二、请求裁决被申请人支付申请人2019年6月至10月周六、周日加班费26,482.68元人民币；三、请求裁决被申请人支付申请人2019年8月至9月累计超时加班费1103.45元人民币；四、请求裁决被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金32,000元人民币。该仲裁委员会作出长劳人仲裁字（2020）第128仲裁裁决书，一、被申请人自本裁决书生效之日起十五日内向申请人支付十月未支付工资689.66元。二、被申请人自本裁决书生效之日起十五日内向申请人支付双休日加班费8827.59元。三、被申请人自本裁决书生效之日起十五日内向申请人支付违法解除劳动合同经济赔偿金3000元。四、驳回申请人其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。 以上事实有原告提交的仲裁裁决书、劳动合同、工资表、考勤表，被告提交的银行工资明细、微信聊天记录、离职审批表等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原、被告于2019年6月10日签订《劳动合同》，该份《劳动合同》期限自2019年6月10日至2020年6月10日，系原、被告自愿达成合意并签署劳动合同，该劳动合同对双方均有约束力。双方劳动合同中约定被告吴涛月工资3000元，原告提交了吴涛的工资表和考勤表，可以证明已向吴涛足额发放了2019年9月份以前的工资，同时吴涛提交的考勤表中记载其在2019年10月1日至10月6日期间亦一直休息，故吴涛主张原告欠付其工资9387.84元证据不足，本院依法不予支持。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”，吴涛未能举证证明其在原告处延时加班的事实，应承担举证不能的不利后果，故申请人主张延时加班费1103.45元的仲裁请求，不予支持。 《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定“休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。”原告提供的工资表能够证明2019年6月10日至2019年10月6日期间其存在双休日加班的事实，累计加班32天，故原告应当向吴涛支付双休日加班费8827.59元(3000元÷21.75×32×200%)。 《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”本案中，被告吴涛在2019年10月6日离职，关于离职的原因，吴涛主张是原告将其开除，原告主张是试用期满，双方协商吴涛离职。原告对与吴涛解除劳动合同负有举证责任，原告举证不足以证明其合法解除与吴涛的劳动合同，故应认定被原告违法解除与吴涛的劳动合同。吴涛在原告处工作不足四个月，吴涛应当支付吴涛违法解除劳动合同赔偿金，数额为吴涛1个月的工资，吴涛月工资为3000元，故原告应当支付吴涛违法解除劳动合同赔偿金3000元。吴涛主张其月工资16000元，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定判决如下： 一、原告吉林省通达防水工程有限公司自本判决书生效之日起十五日内向被告吴涛支付双休日加班费8827.59元； 二、原告吉林省通达防水工程有限公司自本判决书生效之日起十五日内向被告吴涛支付违法解除劳动合同经济赔偿金3000元； 三、驳回原告吉林省通达防水工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由原告吉林省通达防水工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  刘忠亮 二〇二〇年十月二十六日 书记员  张 波
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初18140号原告：上海明辉股权投资合伙企业(有限合伙)，住所地上海市杨浦区。执行事务合伙人：上海明辉股权投资管理有限公司(委派代表：张耀辉)。委托诉讼代理人：刘斌，上海浦谐律师事务所律师。被告：北京善泽资产管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：张岩，执行董事。被告：上海清之果金融信息服务有限公司，住所地上海市。法定代表人：何珊，执行董事。上述两被告共同委托诉讼代理人：杜涛欣，男。原告上海明辉股权投资合伙企业(有限合伙)(简称“明辉合伙企业”)与被告北京善泽资产管理有限公司(简称“善泽公司”)、被告上海清之果金融信息服务有限公司(简称“清之果公司”)其他合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告明辉企业诉称，2017年12月20日，原告与被告善泽公司签订《东方电子支付有限公司股权转让协议》(简称2017《股权转让协议》)，约定原告将其持有的案外人东方电子支付有限公司(简称“东方公司”)9.95%股权作价100,000,000元转让给被告善泽公司。后被告善泽公司支付原告20,000,000元作为保证金，余款80,000,000元由被告善泽公司分阶段支付原告，后双方又陆续签订数份补充协议，约定增加被告清之果公司为股权受让方之一。现被告拖延支付股权转让款至今，故原告诉请判令：1.判令解除原告、被告善泽公司2017年12月20日签订的《股权转让协议》；2.判令确认被告善泽公司支付的保证金20,000,000元归原告所有；3.判令被告善泽公司按照补充协议三的约定按日支付滞纳金直至2017《股权转让协议》解除之日，被告清之果公司承担连带责任；4.判令被告善泽公司、被告清之果公司承担诉讼费、律师费。被告善泽公司、被告清之果公司提出异议，认为引入被告清之果公司作为股权受让方之后，原告与两被告于2019年11月27日签订《东方电子支付有限公司股权转让协议》(简称2019《股权转让协议》)，约定如因履行本协议发生争议且协商不成的，任何一方有权将争议交由上海仲裁委员会仲裁，本案不应由人民法院主管。本院经审查认为，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。原告与被告善泽公司在履行2017《股权转让协议》的过程中，与被告清之果公司共同签订2019《股权转让协议》，明确约定争议应提交上海仲裁委员会仲裁。因此，当事人就争议的处理选择通过仲裁机构仲裁的意思表示明确，约定合法有效，各方理应遵守。现本案尚未开庭，被告提交有效仲裁协议，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回原告上海明辉股权投资合伙企业(有限合伙)的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  秦 岭人民陪审员  何建华人民陪审员  孙学群二〇二〇年十月十日法官 助理  张宁宇书 记 员  顾心漪附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢476号申请执行人：刘艳红，女，1975年9月26日出生，汉族，住址吉林省扶余县，住吉林省扶余县。被执行人：北京宝景泰克汽车零部件有限公司，住所北京市顺义区李遂镇龙太路8号，组织机构代码553086107。法定代表人：张桓大，执行董事。申请执行人刘艳红与被执行人北京宝景泰克汽车零部件有限公司国内仲裁裁决纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月18日作出的京顺劳人仲字[2019]第1902号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，执行标的额为人民币27960.9元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第1902号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十月二十八日书记员  胡 博
甘肃省玉门市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0981执1957号 申请执行人：张某，男，1987年9月9日出生，汉族，玉门市人，现住玉门市新市区。 被执行人：周某，男，1994年5月14日出生，汉族，玉门市人，现住玉门市新市区。 本院于2020年10月13日立案执行的申请执行人张某与被执行人周某借款合同纠纷一案，依据本院已发生法律效力的（2019）甘09民终2941号民事调解书，被执行人周某应履行案件款5000元，并承担执行费50元，合计5050元。本案在执行过程中，经查询工商、证券、车辆、房管等部门，被执行人周某无可供执行财产。本院依法将被执行人周某限制高消费、纳入失信被执行人名单，鉴于本案目前暂无执行条件，且申请执行人同意对案件终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 邱文礼 审 判 员 梁林春 审 判 员 徐生海 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 柴 安 书 记 员 付 容
文书内容江西省吉安县人民法院江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执恢127号之一申请执行人：朱世勇，男，汉族，住江西省丰城市。被执行人：段祥祥，（曾用名段祥瑞），男，汉族，住吉安市吉安县天河煤矿住宅**。本院在执行申请执行人朱世勇与被执行人段祥祥民间借贷纠纷一案中，申请执行人以达成执行和解协议为由，向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本案的执行。被执行人一方不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十月三十日书记员  彭春阳
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初10388号原告：金毅峰，男，1966年8月27日生，汉族。被告：南京三琦物业管理有限公司（统一社会信用代码91320115567213971D），住所地南京市江宁经济技术开发区秦淮路100号海通大厦。法定代表人：赖文胜，公司总经理。委托诉讼代理人：周彪，公司员工。原告金毅峰与被告南京三琦物业管理有限公司（以下简称三琦公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金毅峰、被告三琦公司的委托诉讼代理人周彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金毅峰向本院提出诉讼请求：1.被告三琦公司返还预交的2019年1月1日至2023年5月31日期间的物业服务费10598.5元、系统费8378.42元、公摊费2208.33元，合计21185.25元；2.被告三琦公司返还2018年11月1日至同年12月31日的系统费316.17元；3.被告三琦公司返还2014年6月1日至2018年12月31日期间的物业费3299.44元。事实和理由：其系南京市江宁区林陵街道弘景大道3889号骋望骊都华庭1幢406室房屋（以下简称406室房屋）的业主。2015年12月，其向被告三琦公司交纳2014年6月1日至2023年5月31日期间的物业服务费、系统费及公摊费。2014年6月1日至2018年12月31日期间，骋望骊都华庭406室房屋处于空置状态，物业服务费应按照标准的70%计算，故三琦公司应退还该期间30%的物业服务费3299.44元。2018年11月1日至2018年12月31日期间，三琦公司未履行供暖义务，应退还系统费316.17元。2018年12月31日，三琦公司从骋望都华庭小区撤场，三琦公司应退还其预交的2019年1月1日后的物业服务费、系统费及公摊费。被告三琦公司辩称：原告诉称的2014年6月1日至2023年5月31日期间的物业费、系统费、公摊费，均是原告以开发商给予的优惠及补偿的款项抵付，原告并未实际支付过款项，故不同意退还原告主张的费用，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：406室房屋登记在金毅峰名下，建筑面积108.09平方米。三琦公司系骋望骊都华庭小区的物业服务企业。2015年12月1日，三琦公司向金毅峰出具收据1份，内容载明：金额14391元，其中物业费7200元（2014.6.1-2017.5.31）、系统费5691元（2014.6.1-2017.5.31）、公摊费1500元。2015年12月2日，三琦公司向金毅峰出具收据1份，内容载明：金额28780元，其中物业费14398元（2017.6.1-2023.5.31），系统费11382元（2017.6.1-2023.5.31）、公摊费3000元。另查明，2014年6月1日至2018年12月31日期间，406室处于空置状态。2018年11月1日至2018年12月4日、2018年12月16日至2018年12月31日期间，三琦公司未履行供暖责任。2019年1月1日，三琦公司从骋望骊都华庭小区撤场。庭审中，金毅峰称其是向南京骋望置业有限公司（以下简称骋望公司，涉案小区的开发商）购买房屋的前五家，故开发商赠送了2014年6月1日至2017年5月31日期间的各项物业服务费用，并由三琦公司开具了收据；其购买406室房屋的单价为14238.29元/平方米，后骋望公司同意按照12500元/平方米的价格计算房款，经双方协商，骋望公司以一个机动车车位及6年各项物业服务费用的方式向其补偿，并由三琦公司开具了收据。上述事实，有收据、水费交费凭证、电费交费凭证、南京骋望骊都补偿确认单、情况说明及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告金毅峰系骋望骊都小区406室房屋业主，被告三琦公司系该小区前期物业服务单位，双方之间的物业服务合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案中，金毅峰在三琦公司服务期间，向三琦公司预付了2014年6月1日至2023年5月31日期间的物业服务费、系统费、公摊费，但三琦公司于2018年12月31日自该小区撤场，前期物业服务合同已于2018年12月31日终止，因此，三琦公司应向金毅峰退还剩余期间的物业服务费10591.41元、系统费8372.79元、公摊费2206.85元，合计21171.05元，超出部分，本院不予支持。上述期间的物业服务费、系统费、公摊费系金毅峰以开发商给予的优惠及补偿款项抵付，并且三琦公司向金毅峰出具了收费的凭据，因此应当认定金毅峰向三琦公司交纳了款项，三琦公司辩称其已撤场不应再退还该款项，缺乏依据，本院不予采纳。关于三琦公司是否应退还金毅峰2018年11月1日至同年12月31日的系统费316.17元的问题。本案中，金毅峰提供的证据显示2018年11月1日至同年12月4日、2018年12月16日至同年12月31日期间三琦公司未供暖，2018年12月5日至同年12月15日三琦公司进行了供暖，因此，三琦公司应退还金毅峰上述期间的系统费249.47元，超出部分，本院不予支持。关于三琦公司是否应退还金毅峰2014年6月1日至2018年12月31日期间的物业费3299.44元的问题。本案中，金毅峰提供的证据显示在三琦公司提供物业服务期间，其并未实际居住406室房屋，406室房屋一直处于空置状态，根据相关规定，该期间的物业费应按照70%进行计算，而金毅峰向三琦公司预交的物业费是按照全额交付，故三琦公司应向金毅峰退还该期间物业服务费3299.44元。综上，三琦公司应向金毅峰退还款项合计24719.96元。据此，依照《物业管理条例》第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告南京三琦物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告金毅峰退还24719.96元；三、驳回原告金毅峰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取169元，由被告南京三琦物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  汪 印二〇二〇年十月二十七日法官助理  陈薇羽书 记 员  刘 星
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初4905号   原告：杨乐，女，1990年9月16日出生，汉族，住太原市。   委托代理人：郭兰英，山西鼎信泽律师事务所律师。   被告：牛亮，男，1980年2月29日出生，汉族，住太原市。   原告杨某与被告牛某探望权纠纷一案，于2020年7月3日向太原市万柏林区人民法院提起诉讼，万柏林法院于8月6日裁定移送本院处理。本院于9月2日立案后，依法适用简易程序，于10月20日公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人郭兰英、被告牛某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告杨某提出诉讼请求：1、判令婚生子牛梓杰上幼儿园时期原告杨某每周探望一次，具体时间为每周五晚原告杨某到被告指定住处接，周日晚送回。如遇国家法定节假日，则原告按照法定假期的时间接送；2、判令牛梓杰上小学后，原告每半个月探望一次，具体探望办法按照第一条执行；3、如遇寒暑假期，原告可以将孩子带走相处一段时间（寒假15天，暑假30天），具体执行为：被告牛某将牛梓杰送到原告杨某的住处，到期后杨某主动将孩子送回被告牛某住处，被告牛某应予协助；4、被告协助牛梓杰与牛梓豪双胞胎每年一起过生日；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经法院调解2017年4月离婚，被告阻挠原告探望。2019年下半年，被告和母亲发生摩擦将孩子从母亲家接走，不让牛梓杰与原告接触，故诉请法院判如所请。   被告牛某辩称，调解书中没说每周探望一次。小孩现在5岁，每周接送对孩子正常生活学习产生不良影响。过生日没问题，问题是在哪过，怎么过。我与母亲没有矛盾。之所以不让她看，是因为上次接走后，回来身上有伤，孩子说是舅舅打他，所以我不同意原告探视。   本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年4月经太原市迎泽区人民法院调解离婚，婚生子牛梓杰由牛某抚养，婚生子牛梓豪由杨某抚养，双方均有探视权。离婚后，杨某正常探视牛梓杰。自从2019年下半年，牛某自称孩子回来后身上有伤而拒绝杨某再探望至今。另查明，牛某已再婚，杨某尚未再婚。   上述事实有当事人陈述、离婚调解书、微信聊天记录、派出所证明等证据在卷佐证。   本院认为，根据《婚姻法》38条规定：“离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利”。但法律对探望的方式、间隔时间、地点都未作、也不可能作详尽的规定。就本案来讲，因牛某已再婚，且牛某与杨某离婚后的关系并不融洽，过于频繁探视，对牛某、杨某及孩子牛梓杰均不利，同时也会对孩子正常生活、学习产生不利影响。故原告应每月探望一次为宜，其他诸如假期、节假日如何探望，生日如何过等问题，应由双方当事人协商解决，不宜明确判决。   综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   一、被告牛某于判决生效之日起的次月开始，每月第一个星期五18时将牛梓杰送到原告杨某指定地点由原告杨某领走；被告牛某于两日后即周日18时将牛梓杰从相同地点接回；   二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。   案件受理费50元，由原告杨某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 李保欢     二○二○年十月二十一日   法官助理 赵文莉   书 记 员 郭 庆     附：相关法律法规   《中华人民共和国婚姻法》   第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。   行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。   父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。   《中华人民共和国民事诉讼法》
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初3493号 原告：郑振涛，男，1987年10月8日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：梁四虎，男，1976年8月12日出生，汉族，住保定市涞源县。 原告郑振涛与被告梁四虎借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告郑振涛到庭参加诉讼，被告梁四虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 郑振涛向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付原告借款本金20,000元及该款自2019年6月1日起至付清款日止按年利率6%计算的利息，并按24%支付违约金即20,000元＊24%=4,800元；二、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年6月24日，被告因资金周转需要，向原告借款20,000元，约定借款期限为一个月，于2018年7月24日前一次性全部还清，逾期不还，借款人应承担24%的违约金。另外，双方还口头约定，利息为月息3分，每月24日支付利息，借款到期后，被告未按期归还原告借款。被告自2018年6月至2019年6月共计偿还利息10,000元，截止到起诉之日尚欠原告本金20,000元、利息2,400元、违约金4,800元。后经原告多次催要，被告以种种理由推拖，拒不偿还。故诉至法院，请法院依法判决。 原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：借条、银行转账凭证、短信聊天记录。 被告梁四虎未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月24日，被告向原告借款20,000元并出具借条，约定，借款期限为一个月，于2018年7月24日前一次性全部还清，逾期不还，借款人应承担24%的违约金。借条出具当日，原告依约向被告履行了出借义务。借款到期后，被告未依约将20,000元借款归还原告。之后，被告自2018年7月24日至2019年6月24分8笔共计给付原告10,000元。 上述事实有借条、银行转账凭证、短信聊天记录及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：合法的借贷受法律保护。本案被告向原告出具的借条并未载明利息，同时原告未提交证据证明双方对借期内及逾期后的利率进行了约定，故对原告所述双方口头约定月利3分之说及之后偿还10,000元为利息的意见，本院不予采纳，依法应认定借款到期后共计偿还原告的10,000元为本金。借款到期后，被告应依约及时将借款归还原告，拖欠原告借款10,000元至今未付，已构成违约，综上，现原告请求被告给付借款10,000元及违约金4,800元，合法有据，本院予以支持。其另外的诉讼请求，因缺乏事实理由及法律依据，本院不予支持。 诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，符合缺席判决之条件。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告梁四虎于本判决生效后五日内给付原告郑振涛借款10,000元、违约金4,800元，合计14,800元； 二、驳回原告郑振涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费240元，由被告梁四虎承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址石家庄市藁城区人民法院，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费480元应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郝路祥 二〇二〇年十月二十一日 书记员  赵会景 ——
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7632号申请执行人：孟祥飞，男，1987年7月21日出生，汉族，天津市滨海新区人，住北京市昌平区，公民身份号码×××。被执行人：中盛智联（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区临河北大街21号院1幢9层1单元1007，统一社会信用代码×××。法定代表人：郭杰，经理。申请执行人孟祥飞与被执行人中盛智联（北京）科技有限公司劳动争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月10日作出的京顺劳人仲字[2019]第6436号裁决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月17日依法受理并立案，执行标的额为人民币114591.11元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人郭杰采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第6436号裁决第二、三、四项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十月二十七日书记员 于 硕
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民初11882号 原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码91330100697087555W。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵洋芳，该公司员工。 被告：李俊，男，1968年6月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告维仕融资担保有限公司与被告李俊追偿权纠纷一案，原告维仕融资担保有限公司于2020年10月12日向本院申请撤回对被告李俊的起诉。 本院认为，原告维仕融资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下: 准予原告维仕融资担保有限公司撤回对被告李俊的起诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告维仕融资担保有限公司负担。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十月二十六日 书记员  王华天
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0725民初1149号原告：刘大波，男，汉族，1971年1月7日出生，户籍地湖南省桂东县。被告：刘水连，女，汉族，1972年5月14日出生，住江西省赣州市崇义县。原告刘大波与被告刘水连劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘大波、被告刘水连到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告刘大波向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工资款12088元及利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系兄妹关系。被告于2001年6月底叫原告请人到福建省漳平市造纸厂做工，工资为50元/日。原告共叫了16个人去为被告做工，做了一个月工应发工资的时候被告说，你们好好做下去，过年的时候全部结清给你们。因路途遥远，举目无亲又身无分文，原告没办法只好继续做下去。临近年底，被告对做工的人说老板发不下工资，叫工人的亲属请车接工人回家，被告也叫来一辆车送原告及其他几位工友回家。2001年12月底至2002年1月2日，做事的工人到原告家中讨要工资，原告无奈只好打电话给被告。被告第二日只带了6000元付给工人，余下的工资至今未付，原告至今一分钱都没有拿到。原告多次向被告追讨未果，为维护自身合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘水连辩称，原告与被告之间从来没有发生过劳动关系，原告要求被告支付工资没有事实和法律依据。事实是2001年被告在上犹县上班时认识一个自称是在福建承包造纸厂的人，他说需要招工，当时我想着能够解决一些人的劳务输出是好事，就想到原告，原告知道情况后说可以组织一些人一起去，被告就去帮忙做饭。大家工作一段时间后发现情况不容乐观，老板只管我们做事，对工资的问题无动于衷，大家不愿意继续做下去，到后面确定工资没办法要了，被告就联系家人在家租了车回到家，租车费用也是被告家人承担的。工作期间，原告受老板委托负责工人的记工班、伙食账等事务，至于原告的结账情况以及大家回家后又是怎么联系的，被告不知情，也没过问。原告诉称被告曾付给他6000元工资不属实，原告在回到家后的第二年跟被告说要去相亲，被告作为妹妹才凑足6000元借给原告，但后来才知道原告是欺骗被告，但被告也没办法。假设双方2001年存在过劳动争议纠纷也早已超过诉讼时限。多年来原告多次在被告处借钱达几万元，但被告一直没有起诉要求原告还钱。原告刘大波为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格及身份信息；2.原告就8月23日在被告店里谈话内容制作的询问笔录，证明原告问被告有无将在造纸厂做工的工资分给原告，被告回复自己都没有结到钱，怎么有钱分给原告，原告问是否知道老板的详细地址及真实身份，被告回复不知道，对方身份证是假的。经质证，被告对原告提交的身份证复印件无异议，对询问笔录的真实性有异议，称没有说过这些内容。经审查，本院对被告无异议的证据1原告身份证复印件予以采信，证据2询问笔录只是原告单方制作，笔录上无原、被告及其他人的签字，被告对询问笔录真实性持异议，认为没有发生过笔录上记载的对话，原告也未提交其他能够佐证笔录真实性的证据，故本院对证据2的询问笔录不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘大波与被告刘水连系兄妹关系。原告在法庭上陈述：被告于2001年6月底叫原告请人到福建省漳平市造纸厂做工，工资为50元/日。原告共叫了16个人去为被告做工，做了一个月工应发工资的时候被告说，你们好好做下去，过年的时候全部结清给你们。临近年底，被告对我和其他做工的人说老板发不下工资，叫亲属请车接回家，被告也叫来一辆车送原告及其他几位工友回家。2001年12月底至2002年1月2日，做事的工人到原告家中讨要工资，原告无奈只好打电话给被告。被告次日只带了6000元付给工人，余下的工资至今未付，原告至今一分钱都没有拿到。被告在法庭上陈述：原、被告之间不存在劳务关系。被告是在上班时认识的案外人黄某，了解到其在福建省承包了造纸厂需要招工才好心介绍原告及其他工人一起去务工，被告也在造纸厂帮忙做饭。工作期间原告受黄某委托负责工人的记工班、伙食账等事务。后来因拿不到工资，被告叫家人租车将原告及其他工人接回崇义。原告结账问题及工人回家后的情况被告不清楚。被告给原告的6000元不是支付劳务工资，是原告欺骗被告说借钱去相亲，被告才借给原告的。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张与被告之间存在劳务关系，应当对产生劳务关系的基本事实承担举证证明责任，但其提交的证据不足以证明其主张，应当承担相应的不利后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告刘大波的诉讼请求。案件受理费减半收取计51元（原告刘大波已预交），由原告刘大波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  邓方定二〇二〇年十月二十九日法官助理肖平书记员朱芳琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初15882号原告：曹小红，女，1982年5月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京小家联行企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区安华里五区21号楼4层3402内416室。法定代表人：张峥。被告：武汉美邻公寓管理有限公司，住所地武昌区小洪山路34号湖北自动化研究所科研实验综合楼二楼210室19、20、22、23、24号。法定代表人：陈楠。原告曹小红与被告北京小家联行企业管理有限公司、被告武汉美邻公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告曹小红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告曹小红撤回起诉处理。审判员  任征远二〇二〇年十月十四日书记员  羡 蕾
成都市新津区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0132民初1618号 原告：吕安琪，女，1992年6月30日出生，汉族。 委托诉讼代理人：付倩，四川凡高律师事务所律师。 被告：周海英，女，1981年8月5日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘仕宽，四川正刚律师事务所律师。 第三人：成都大唐翡翠房地产经纪有限公司。 法定代表人：尹波，总经理。 委托诉讼代理人：田丽梅，女，公司员工。 原告吕安琪与被告周海英、第三人成都大唐翡翠房地产经纪有限公司（以下简称大唐房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年10月29日，吕安琪向本院申请撤回对大唐房产公司的起诉。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，吕安琪的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应当准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吕安琪撤回对成都大唐翡翠房地产经纪有限公司的起诉。 审 判 员  杜 进 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  朗召初 书 记 员  李江霖
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0722执1047号之一 申请执行人：左信平，男，1986年出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被执行人：高峰，男，1993年出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 左信平与高峰民间借贷纠纷一案，本院依法审理，作出的（2020）皖0722民初1279号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月21日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款101150元。被执行人依法应承担执行费1417元。 执行过程中，1.本院于2020年7月23日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、信用风险惩戒提示、财产申报表，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年7月21日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，仅发现被执行人名下有微量银行存款（已冻结）。 3.本院向枞阳县车管所发出协助执行通知书查封被执行人名下皖Ｇ×××××号小型车辆，经车管所查询该车辆已经转出，故未能查封。 4.本院向枞阳县不动产登记中心查封被执行人名下不动产登记信息，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 5.本院到被执行人户籍所在地调查，了解到被执行人一直在外务工，无法联系的事实。 6.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 7.上述执行情况及信息，本院于2020年10月23日通过微信方式将被执行人暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索及被执行人下落，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为101150元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效 审判长  吴新辉 审判员  刘 倩 审判员  胡孝伟 二〇二〇年十月二十七日 书记员  谢 健 附：相关司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初57584号原告：郑志军，男，1984年8月1日出生，汉族，住江苏省通州市。被告：深圳市龙岗区骏成酒业商行，经营场所深圳市龙岗区龙岗街道平南社区植物园路**101。经营者：张梓铖。原告郑志军与被告深圳市龙岗区骏成酒业商行网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告郑志军诉称，其通过淘宝网向被告购买了原装进口洋酒，后发现该商品的制造者和贩卖者均位于日本东京都，日本东京都是福岛核泄漏辐射地区，被告的食品存在安全隐患。被告的食品无中文标签、中文说明书不符合食品安全法的规定，被告未能提供进口食品的报关单据、入境货物检验检疫证明、产品检验检疫卫生证书、海关发放的通关证明等进口食品所应具备的资料，故应认定涉案食品属于不符合食品安全标准的食品。原告现向法院提起诉讼，请求判令被告十倍赔偿原告人民币83,120元。被告深圳市龙岗区骏成酒业商行在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告互为合同性对方，根据相关法律规定，通过互联网等信息网络形式订立的买卖合同，如果双方对合同履行地有明确约定的，应从其约定。本案中，被告店铺商品详情中已作出特别提示，双方已约定合同管辖法院为深圳市龙岗区法院，并加红加粗提醒消费者注意。本案应遵循合同约定，移送至广东省深圳市龙岗区人民法院进行审理。本院认为，被告淘宝店铺中的“购物特别约定”系被告单方面作出，并未与消费者充分协商，且该条款排除和限制了消费者选择管辖法院的权利，应属无效。本案系网络买卖案件，买卖双方当事人对送货地的约定可视为对合同履行地的约定。本案买卖双方当事人约定的收货地址位于上海市浦东新区，故本院对本案享有管辖权。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条之规定，裁定如下：驳回被告深圳市龙岗区骏成酒业商行对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告深圳市龙岗区骏成酒业商行负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张倩晗二〇二〇年十月九日书记员  郁思昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执2581号 申请执行人：温龙清，男，1967年11月20日出生，汉族，住广州市白云区汇侨中路。 委托代理人：胡景临，北京德和衡（海口）律师事务所律师。 委托代理人：闭志杰，北京德和衡（海口）律师事务所律师。 被执行人：郑盈盈，女，1988年10月7日出生，黎族，住海南省海口市秀英区秀华路。 申请执行人温龙清与被执行人郑盈盈民间借贷纠纷一案，海南仲裁委员会作出的（2018）海仲字第14号裁决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向海口市中级人民法院申请强制执行，申请执行标的为30372元及利息,2019年12月13日，海口市中级人民法院裁定指定本院执行。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产。 三、通过传统调查，发现位于海口市美兰区大英山东三路3号海阔天空国兴城一期（B16地块）11#号楼X层XXX房登记在被执行人名下，该房产已被海口市美兰区人民法院（2018）琼0108执恢214号案拍卖成交，本案已向上述海口市美兰区人民法院（2018）琼0108执恢214号案送达参与分配申请函，未发现被执行人有可供执行的公积金。 四、本院前往被执行人所在地居委会调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，生效法律文书所确定的义务尚未履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 高 杰 二〇二〇年十月十九日 书记员 陈淑娟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初10952号 原告：泉州市自来水有限公司，住所地泉州市区东湖街泉水大厦，统一社会信用代码91350500156100235H。 法定代表人:杜清辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人:苏锟，男，该公司职员。 被告：泉州联成房地产有限责任公司，住所地泉州市鲤城区南俊北路米仓小区1-04店，统一社会信用代码91350500156104922U。 法定代表人：曾鲤松，该公司总经理。 原告泉州市自来水有限公司与被告泉州联成房地产有限责任公司供用水合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州市自来水有限公司以欲与被告庭外协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泉州市自来水有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  张慧颖 二〇二〇年十月二十九日 书记员  魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2801民初5580号   原告：吐拉汗·艾山，女，1979年6月10日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州若羌县。   委托诉讼代理人：哈里旦·木沙，新疆米赞律师事务所律师。   被告：邵建锋，男，1988年9月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。   原告吐拉汗·艾山与被告邵建锋不当得利纠纷一案，本院于2020年9月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告吐拉汗·艾山委托诉讼代理人哈里旦·木沙到庭参加诉讼，被告邵建锋经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。   原告吐拉汗·艾山提出诉讼请求如下：一、请求判令被告返还以恢复我驾驶证号为由拿的6000元；二、诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年2月21日为恢复我老公的驾驶证号，向我要10000元，并亲手写下收据，但是过了那么长时间，被告没有恢复我老公的驾驶证号，本人因多次急需用钱催被告返钱，但被告只还了4000元，剩余6000元以多种理由尚未返还。因此，无奈之下诉至法院。   被告邵建锋经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，赤未答辩。   本院查明，被告邵建锋以重新办理原告丈夫驾驶证，恢复满分为由，收取原告10000元，并给原告出具《收条》一份，但一直没有办理。经原告催，被告返还4000元，但剩余6000元至今未还。原告现诉至本院，请求判令被告返还以恢复驾驶证满分为由拿的6000元。由此引发本案。   本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案被告邵建锋没有合法根据，以恢复驾驶执照满分为由收取原告6000元系不当得利，根据以上规定，原告应当将不当得利6000元返还于原告。被告经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，故，被告应当承担无正当理由拒不到庭的不利后果。原告请求被告返还不当得利6000元的诉讼请求合理，故本院予以支持。   据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第七十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：   被告邵建锋承担不当得利6000元，并于本判决生效之日一次返还于原告吐拉汗·艾山。   如果被告未按本判决规定的时间履行给付现金义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费50元，由被告邵建锋负担（原告已垫付诉讼费，被告将其负担的部分同主债务一并返还于原告）。   如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，可以向本院提出上诉，也可以按照诉讼对方人数或者代理人数，提交相同数量的上诉状，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。   审  判  长   古丽孜热·亚森   审  判  员   艾克热木江·阿不都热依木   人民 陪 审员   侯佳雨   二 〇 二 〇 年 十 月 十 五 日   法 官 助 理   玉素甫·艾木都   书  记  员   买尔哈巴·赛买提
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初205号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：王茜，天津四方君汇律师事务所律师。被告：张玉英，女，汉族，1967年9月24日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告张玉英保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成由法官褚宁担任审判长，人民陪审员吴丽江、人民陪审员朱宝成参加的合议庭审理本案。本院于2020年10月9日对本案公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人王茜到庭参加诉讼，被告张玉英经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险代偿款13886.35元，保险费497.67元，共计14384.02元；2.判令被告按照贷款合同中约定的年利率6.65%向原告支付保险代偿款和保险费自理赔之日至实际支付之日的逾期利息（暂计至2020年1月1日为1763.7元）；3.判令本案律师费用500元由被告承担；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月1日，被告张玉英在原告处以中国光大银行天津卫国道支行（以下简称“光大银行”）为被保险人，投保了个人贷款保证保险，贷款金额30000元，保险费为17916.12元，每月保险费为497.67元。保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容作了约定。2016年3月9日，张玉英与光大银行签订个人贷款合同，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、违约金、还款计划等作出约定。当日光大银行向张玉英发放贷款30000元。后张玉英未再按期还款。原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计13886.35元,并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人信用贷款保证保险投保单、保险单、保险条款，证明被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险以及相关保险合同约定；2.个人贷款合同、借据，证明被告与被保险人之间成立了借款合同关系；3.还款计划书、银行对账单，证明被保险人已按照贷款合同约定向被告支付了借款，被告未按约定偿还借款，发生保险事故；4.代偿债务通知书与权益转让书，证明被告未依约还款，保险公司已代被告向光大银行支付代偿款，并取得了代位求偿权；5.个人信用贷款保证保险案件诉讼代理委托合同、增值税专用发票，证明原告为行使代位求偿权支付了律师费500元。张玉英经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向光大银行履行了赔付贷款合同的本金、利息的义务。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款13886.35元的诉讼请求，本院予以支持。本案为保险人代位求偿权纠纷，原告主张保险费、逾期利息和律师费本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款予以支持，对其主张的保险费、逾期利息和律师费不予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张玉英于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款13886.35元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理216元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担36元（已交纳），由被告张玉英负担180元；公告费560元，由被告张玉英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  褚 宁人民陪审员  吴丽江人民陪审员  朱宝成二〇二〇年十月九日法官助理常婉爱附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1402号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地上海市浦东新区杨高南路**由由世界广场**楼**，统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰。 被执行人：张强进，男，汉族，1984年9月29日出生，住福建省连江县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人张强进借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案执行。现因被执行人住所地为福建省连江县，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第54717号裁决书由福建省连江县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十月二十一日 书记员  林 浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
吉林省蛟河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0281执1399号申请执行人：蛟河市天北林场，住所地蛟河市天北镇牛心村。法定代表人：高峰，场长。被执行人：吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司蛟河森华木业分公司，住所地蛟河市工农路铁东街**。法定代表人：魏庆国，经理。被执行人：吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司，，住所地蛟河市河北街世纪路**申请执行人蛟河市天北林场与被执行人吉林拉法山国家森林公园股份有限公司蛟河森华木业分公司、吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为蛟河市人民法院于2019年12月20日作出的（2019）吉0281民初3138号民事判决书，主文如下：被告吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司蛟河森华木业分公司、被告吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司于本判决生效后立即共同给付原告蛟河市天北林场赊欠货款5747705.49元及逾期付款违约金（以5747705.49元为基数，自2019年1月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费26017元，由被告吉林省拉法山国家森林公园股份有公司蛟河森华木业分公司、吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司共同负担。该判决已经发生法律效力，申请执行人蛟河市天北林场于2020年10月10日向本院申请执行，要求被执行人吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司森华木业分公司、吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司履行生效法律文书确定的义务并负担申请执行费56269.00元。本院于当日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。本院依职权查明被执行人吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司名下暂无存款信息、暂无网络资金信息，暂无房产登记信息、暂无证券信息，其名下有4台车辆登记信息，但车辆均去向不明。被执行人吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司森华木业分公司名下暂无存款信息、暂无网络资金信息、暂无房产登记信息、暂无证券信息，起名下有2台车辆登记信息，但车辆均去向不明。本院已对2名被执行人限制消费令。本案查明2名被执行人均处于停产状态，且在本院有多起作为被执行人的案件尚未执结，故本案暂无财产可供执行。2020年10月26日，办案人电话告知申请执行人案件情况，申请执行人蛟河市天北林场同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限定。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起10日内，向本院提出书面执行异议。审判长  初艳忠审判员  李 猛审判员  郑佳君二〇二〇年十月二十六日书记员  鲍 晶
文书内容重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0231民初3292号原告：重庆市思雨建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道桂南大道新牌坊63号，统一社会信用代码915002315789605699。法定代表人：陈建国，总经理。委托诉讼代理人：王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王龙飞，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。被告：刘亮，男，1985年9月24日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：陈华国，男，1976年10月9日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告重庆市思雨建筑设备租赁有限公司与被告刘亮、陈华国建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市思雨建筑设备租赁有限公司的法定代表人陈建国及委托诉讼代理人王龙飞、被告刘亮到庭参加诉讼；被告陈华国经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市思雨建筑设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.由二被告支付原告塔吊租金及相关费用61,640元；2.由二被告支付违约金10,000元。事实和理由：2013年5月18日，二被告因承建垫江县某工程，向原告租用塔吊一台，并于当日签订《塔机租赁合同》各一份。合同签订后，原告已全面履行了合同义务，于2014年8月14日与被告刘亮进行结算，二被告应付原告塔吊租金及其相关费用211,640元（其中：塔吊租金108,900元、超高加接部分费用86,164元、拆除塔吊费用8,000元、超高部分拆除塔吊费用8,100元），除被告已支付的150,000元塔吊租金外，被告尚欠61,640元租金未支付。嗣后，经原告多次催收，被告总是今推明缓，至今未付。遂诉至人民法院。被告刘亮答辩称，1.牡丹城12号楼的承包人是被告陈华国，被告刘亮是被告陈华国聘请的安全管理人员；2.合同是原告的代表徐波与被告陈华国签订的；3.被告刘亮于2014年8月14日与原告进行结算属实，租金共计211,640元；4.被告刘亮不清楚被告陈华国是否已经支付150,000元。被告陈华国未发表答辩意见。经审理查明，2013年5月18日，案外人徐波代表原告（出租方、甲方）与被告陈华国（承租方、乙方）及被告陈华国的代表被告刘亮签订《塔机租赁合同》，约定原告将QTZ63型塔机一台出租给被告陈华国用于垫江县某工程，该合同对租金的标准、支付期限等进行了约定；此外，该合同同时约定违约方需向另一方支付违约金10,000元；在合同尾部“甲方（公司盖章）”字样处加盖有原告印章，乙方签章处的“代表：”字样后，有被告刘亮的签名。2013年6月5日，被告刘亮以现场负责人的名义在前述合同第2页背面书写的《租金起租时》载明“该塔机从2013年6月8日开始计算”。2014年8月14日，被告刘亮在《牡丹城XX#栋付款凭证》复核处签名，该付款凭证摘要栏载明“塔机租金108,900元+超高部分86,164元+拆出场费8,000元+拆出超高部分工资8,100元。总合计211,640.00元”。诉讼中，原告称被告已于2016年2月4日前支付租金150,000元。以上事实，有原、被告的陈述、《塔机租赁合同》、《牡丹城12#栋付款凭证》等在卷佐证并经庭审审查，足以采信。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告与被告陈华国于2013年5月18日签订的《塔机租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，依法有效。合同签订后，当事人均应按照合同约定履行义务。结合被告刘亮在《塔机租赁合同》尾部乙方签章处“代表”字样后的签名以及该合同第2页背面被告刘亮以现场负责人身份出具的《租金起租时》，本院认为被告刘亮系代表被告陈华国签订合同的代理人，而非该《塔机租赁合同》的当事人，因此被告刘亮不应向原告承担合同义务，故本院对原告请求被告刘亮支付租金并承担违约金的诉讼请求不予支持。被告刘亮复核的付款凭证中记载塔机的使用地点与《塔机租赁合同》中记载的使用地点一致，且《塔机租赁合同》中已表明被告刘亮系被告陈华国的代理人，故本院认为《牡丹城XX#栋付款凭证》中记载的租金等费用系被告刘亮代表被告陈华国与原告进行结算后出具，被告陈华国作为委托人应当对其代理人的行为承担责任，故被告陈华国应当向原告支付租金及相关费用211,640元。原告自认其已收到150,000元租金，故扣除已支付部分后，被告陈华国还应支付原告租金及相关费用61,640元。原告与被告陈华国在《塔机租赁合同》中对租金支付时间以及违约责任进行了约定，现被告陈华国未按照合同约定的时间及时支付租金，其应当按照合同约定向原告承担违约责任，故本院对原告请求被告陈华国支付10,000元违约金的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈华国在本判决生效后五日内支付原告重庆市思雨建筑设备租赁有限公司租金61,640元、违约金10,000元，共计71,640元；二、驳回原告重庆市思雨建筑设备租赁有限公司的其它诉讼请求。如果被告陈华国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取671元，由被告陈华国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 王贤凡二〇二〇年十月十三日法官助理 邱竟翔书 记 员 冷雨灿
福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0526民初3052号 原告：张培华，女，1972年3月28日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：吴春元，男，1963年1月23日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市红山区。 原告张培华诉被告吴春元民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张培华到庭参加诉讼，被告吴春元经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张培华向本院提出诉讼请求：1.要求被告吴春元偿还借款人民币160000元及从2019年10月26日起至还清借款日止按全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍计算的利息。2.由被告吴春元承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年8月4日和2018年8月11日，被告吴春元因做生意缺欠资金，二次向原告张培华借款119000元和109400元，合计228400元，有被告出具的二张收据为据。后吴春元偿还部分借款，尚欠原告借款160000元未能偿还，被告于2019年10月26日出具借条给原告收执(并注明原收据作废的内容)，约定以月利率2%计算利息，后经原告多次催讨，被告未能偿还借款本金及利息，现诉讼法院要求被告吴春元偿还借款人民币160000元及从2019年10月26日起至还清借款日止按全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍计算的利息。(截止2020年9月26日共11个月，以3.85%的4倍计算利息为27104元)。并由被告承担本案的诉讼费用，以维护原告的合法权益。 张培华为支持其诉讼主张，向本院提交了借条一份、收据二份。 吴春元未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2018年8月4日和2018年8月11日，吴春元先后二次向张培华借款119000元和109400元，合计228400元，后吴春元偿还部分借款，尚欠原告借款160000元未能偿还，吴春元于2019年10月26日出具借条一份给张培华收执，约定以月利率2%计算利息。 以上事实，有张培华提供的借条一份、收据二份以及法庭笔录在案佐证，本院予以确认。 本院认为，吴春元未到庭参加诉讼，视为放弃举证与质证的权利。张培华主张吴春元向其借款160000元未还的事实，有张培华提交的借条一份、收据二份及法庭笔录为据，事实清楚，本院予以确认。关于借款利息的问题，因原、被告明确约定了利息，原告要求被告从2019年10月26日起至还清借款日止按全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020修正)第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴春元应于本判决生效之日起十五日内向张培华偿还借款160000元及利息(自2019年10月26日起至实际还款日为止按照一年期贷款市场报价利率四倍计算)。 二、驳回张培华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4042元，减半收取计2021元，由吴春元负担，限于本判决书生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 本案生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人须依法按期履行生效裁判文书确认的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为，本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  钟德才 二〇二〇年十月十六日 书记员  张传博 附：一、相关法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020修正)第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19024号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：曹德茂，男，1967年10月8日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告曹德茂信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告曹德茂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：要求曹德茂偿付截至2020年9月5日止的信用卡本金人民币31,365.87元(币种下同)、利息4,001.87元、分期付款手续费391.24元、逾期还款违约金6,420.18元，共计42,179.16元。并承担以本金为基数自2020年9月6日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年11月12日，曹德茂向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向曹德茂发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年9月5日，曹德茂使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为31,365.87元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告曹德茂未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、曹德茂的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹德茂于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年9月5日止的信用卡欠款本金人民币31,365.87元；二、被告曹德茂于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年9月5日止的利息人民币4,001.87元、逾期还款违约金人民币6,420.18元、分期付款手续费人民币391.24元；三、被告曹德茂于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年9月6日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币854.48元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币427.24元，由被告曹德茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年十月二十七日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省湛江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤08执413号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。 委托代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。 被执行人：廉江市翡翠皇宫娱乐城，统一社会信用代码：×××Ｈ35。住。住所地：广东省廉江市中山路**/div> 投资人：吴泳怡。 被执行人：吴泳怡，女，汉族，1976年11月11日出生，住广东省廉江市。 被执行人：廉江市石城翡翠士多店，统一社会信用代码：×××Ｅ5Ｒ。住所。住所地：广东省廉江市中山路**者：全其伟。 本院在执行申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人廉江市翡翠皇宫娱乐城、吴泳怡、廉江市石城翡翠士多店著作权侵权纠纷一案过程中，经对被执行人银行存款、不动产（包括房产、土地使用权）、证券、机动车辆、工商登记、收益类保险、住房公积金以及其他收入、债权、股权、基金等财产情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法对上述被执行人住所地所在的基层组织进行调查，亦未能发现上述被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人廉江市翡翠皇宫娱乐城、吴泳怡、廉江市石城翡翠士多店未履行生效法律文书所确定的义务，亦未依法报告财产情况，本院依法将其纳入失信被执行人名单，采取限制消费措施。 本院认为，被执行人廉江市翡翠皇宫娱乐城、吴泳怡、廉江市石城翡翠士多店无财产可供执行，故本案不具备继续执行条件。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  冯维玉 审判员  陈 赞 审判员  李尚文 二〇二〇年十月二十八日 法官助理文明君 书记员庞景波 附相关法律条文： 最高人民法院《关于适用的解释》 第五百一十九条经财产调查未发现有可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初3824号 原告：泉州市利发贸易有限公司，住所地：福建省泉州经济技术开发区智泰路4-11号。 法定代表人：陈洪，总经理。 委托诉讼代理人：程丽芳，福建佳远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖雪玲，福建佳远律师事务所律师。 被告：吕小振，男，1982年6月11日出生，汉族，住福建省南安市。 原告泉州市利发贸易有限公司与被告吕小振买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。泉州市利发贸易有限公司于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州市利发贸易有限公司自愿撤回对吕小振的起诉，符合有关的法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许泉州市利发贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州市利发贸易有限公司负担。 审 判 员 蔡扬华 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 林钢泉 书 记 员 庄 恺 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5731号申请执行人：北京卓良模板有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇聚源工业区20号，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘志良，总经理。委托诉讼代理人：李恒德，北京市一法律师事务所律师。被执行人：张友汉，男，1961年8月30日出生，汉族，浙江省湖州市人，公民身份号码×××。申请执行人北京卓良模板有限公司与被执行人张友汉租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月18日作出的（2019）京0113民初16793号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年7月21日依法受理并立案，执行标的额为人民币1064013元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，查到登记在被执行人名下的机动车一辆，本院已依法予以查封，但由于一直未能发现上述机动车的具体下落，致使未能采取进一步执行措施，另查到登记在被执行人名下的不动产房屋一套，本院已采取查封措施，但涉及到共有权人问题，现无法采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初16793号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 鑫审判员 麦育亥审判员 单德瑞二〇二〇年十月二十七日书记员 孙思宁
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2510号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张静，女，1980年12月20日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山市名城房地产开发有限公司，住所地云南省保山市隆阳区海棠路景盛花园88栋一楼。统一社会信用代码：91530500795193108Q。法定代表人：杨善宗。委托诉讼代理人：黄斌，云南德天律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人张静因与被申请人保山市名城房地产开发有限公司（以下简称名城公司）商品房预售合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终1483号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张静申请再审称，（一）办理产权证是被申请人的法定义务，不以再审申请人的委托为前提。（二）《商品房购销合同》中关于产权登记的条款应被认定为格式条款，该合同应被认定为格式合同。（三）《商品房购销合同》中关于产权登记的条款应被认定为无效，该条款以整个项目竣工验收为办理产权证的前提，排除了再审申请人获得房屋产权登记的权利，而取得不动产所有权是再审申请人的主要权利。（四）工程无法完成竣工验收，导致无法办理产权证，被申请人怠于履行合同义务已经构成了违约。第三人的行为导致被申请人违约并非是被申请人承担违约责任的合法阻却事由。（五）双方当事人对逾期办证违约责任未做约定，应依法确定违约金的金额。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项的规定申请再审。本院经审查认为，双方当事人签订的《商品房购销合同》《〈商品房购销合同〉补充协议》系各方当事人的真实意思表示，同时再审申请人未能充分举证证明《商品房购销合同》第十二条存在法律规定的合同无效的情形，故二审判决认定《商品房购销合同》第十二条合法有效，并无不当。根据该《商品房购销合同》第十二条：“乙方在满足以下4个条件后，甲方在90个工作日内协助乙方办理该商品房产权登记手续：1.甲、乙双方已办理房屋交接手续；2.乙方已向甲方支付全部购房款、配套设施费、公共维修基金、办理产权登记相关税费；3.甲、乙双方签订乙方委托办理产权证的委托书；4.乙方向甲方提供办理产权登记的有关资料。”的约定，至本案一审审理时双方当事人未签订办理产权证的委托书，在二审审理中被申请人自认于2019年10月15日与再审申请人签订了办理产权证的委托书。故，二审判决综合全案的在案证据和实际情况后认定被申请人不存在逾期办证的违约行为，有事实和法律依据，并无不当。综上，张静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张静的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十月二十七日书记员 陈      柏      福
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4113号原告：王鹏成，男，1993年4月8日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：李希，北京晋熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹俊超，北京晋熙律师事务所实习律师。被告：韩海冰，男，1980年2月29日出生，汉族，北京市海淀区人，住海淀区。原告王鹏成与被告韩海冰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏成及其委托诉讼代理人李希、尹俊超，被告韩海冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王鹏成向本院提出诉讼请求：1.判令韩海冰偿还借款7万元；2.诉讼费用由韩海冰负担。事实和理由：2019年10月21日，韩海冰因经营所需向我借款5万元，同日，我向韩海冰转款5万元。2019年11月13日，韩海冰因急需用钱再次向我借款2万元，同日，我向韩海冰转款2万元。2020年3月开始，我多次向韩海冰要求还款，韩海冰以诸多理由推脱，故诉至法院。韩海冰辩称，王鹏成转给我的不是借款，不同意其诉讼请求。我与王鹏成是朋友，曾商议一起做点事情。我与几个合伙人一起经营二手车，便询问王鹏成是否入股。2019年10月，王鹏成入股5万元，11月我向王鹏成分成3100元。此后因为春节和疫情原因，店里停止经营。王鹏成因此主张5万元为借款，要求退还。我认为我们是一起做生意，因此风险共担，5万元我同意扣除损失以后向王鹏成退还。2019年11月，我们合伙收了一辆车，王鹏成出资2万元。后因车辆贷款出现问题，买卖手续未能完成。等车辆买卖手续完成后，同意退还2万元。本院经审理认定事实如下：王鹏成与韩海冰系朋友关系。2019年10月21日和11月13日，王鹏成通过手机银行，分别向韩海冰支付5万元和2万元。2019年11月，韩海冰向王鹏成支付3100元。现王鹏成认为上述7万元为借款，故诉至法院要求韩海冰偿还借款。韩海冰认为双方系合伙经营的法律关系，不存在借款，3100元即自己向王鹏成支付的分成。王鹏成认为3100元为韩海冰支付的利息或者朋友之间的情谊行为。庭审中，王鹏成提供三段电话录音，分别是自己与韩海冰的两段录音以及自己与王某的一段录音，证明自己与韩海冰之间存在借贷关系,自己对韩海冰的二手车运营情况并不知情，韩海冰在4月承诺二手车回款后及时归还7万元借款，但并未偿还；以及韩海冰提供的证人王某是通过韩海冰知道其从自己手中拿了7万元的事情，因此王某不能作为本案证人，同时证明自己与韩海冰、王某没有在吃饭或其他时间说过本案相关问题。韩海冰认可录音内容，但认为自己与王鹏成的录音中，王鹏成扭曲事实，未如实陈述，反而录音中多处提到车辆过户、有多少车辆等二手车买卖的细节问题，足以证明双方存在合作经营的关系；证人王某在录音中提到了自己与王鹏成是合作关系，且庭审中自己曾说过证人对具体合作细节不清楚。韩海冰提供10-11月经营明细，证明王鹏成投资5万元后一个月中，二手车的经营和收益情况；提供证人王某作证。本院庭上通过电话向王某询问，其称与王鹏成、韩海冰均系朋友关系，一起吃饭时曾听二人说王鹏成给韩海冰投资，合伙做二手车，具体情况不清楚。王鹏成对经营明细的真实性和证明目的均不认可；认为王某对过程不清楚，证言不能证明什么，且此前王鹏成与王某有过录音，录音中王某表示不清楚他们之间的事。本院认为：民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。因此，民间借贷法律关系的成立，应具备当事人之间存在借贷合意以及款项实际交付两个构成要件。本案的争议焦点在于王鹏成与韩海冰之间是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，王鹏成依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，认为双方存在借贷关系。韩海冰提供经营记录及证人王某的证言，证明双方存在合伙经营。据此韩海冰已就双方不存在借贷合意尽到了初步举证责任。在此情形下，王鹏成需要进一步举证证明双方之间确实存在民间借贷的合意。对此，王鹏成提供其与韩海冰、王某的电话录音，但前述录音中未体现出借款的意思，仅王鹏成自述款项为借款，韩海冰一直陈述款项为合伙经营款项，据此王鹏成未能提交有效证据就双方存在借贷合意予以证明。结合本案现有证据，不足以认定王鹏成与韩海冰之间成立民间借贷法律关系，故对于王鹏成要求韩海冰偿还借款的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告王鹏成的全部诉讼请求。案件受理费775元，由原告王鹏成负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘晓娟二〇二〇年十月十五日书记员  何 柳
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初3889号原告：张某某，男，1988年4月14日生，贵州省安顺市人。被告：姚某某，女，1987年2月18日生，贵州省安顺市人。原告张某某与被告姚某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某、被告姚某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告姚某某清偿原告张某某借款本金人民币100000元；2．判决被告姚某某自判决生效之日起，以借款本金人民币100000元，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本金清偿完毕止；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告姚某某因资金周转困难，2018年10月11日经案外人刘涛介绍向原告张某某借款本金100000元，原告张某某出借给被告姚某某的借款方式为银行柜台转账，即2018年10月11日11时10分，原告张某某通过安顺市农村商业银行股份有限公司旧州支行原告张某某账号：62×××88向被告姚某某账号62×××97转账人民币100000元。因案外人刘涛与原告系朋友关系，未要求被告姚某某出具借条，也没有要求被告姚某某支付利息，被告姚某某当时口头表示资金到位后及时归还张某某。原告张某某与被告姚某某之间的借贷关系，虽未约定还款期限，但经原告多次催要，被告姚某某迟迟不予清偿原告张某某的借款本金，被告姚某某拒绝清偿原告张某某借款本金的行为，损害了原告张某某的合法权益。为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告姚某某辩称：这笔钱不是我借的，是案外人刘涛通过我的账户向原告借钱，原告将钱打到我的账户后第二天我就转给刘涛了。本院经审理认定事实如下：原、被告与案外人刘涛均系朋友关系。2018年10月11日，因资金周转需要，被告经案外人刘涛介绍向原告借款100000元。同日，原告通过其安顺市农村商业银行银行账号62×××93向被告银行账号62×××97转账支付100000元。后原告多次向被告索款未果，致成诉讼。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的原告身份证复印件、银行转账流水、证人证言，被告提供的身份证复印件、银行转账流水等证据证明，并经庭审质证、认证，足以认定。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的证据及双方陈述，及原告向被告支付了100,000元的事实，可认定双方的借贷关系成立。被告经原告索要后未向原告偿还借款，显属无理，故对原告要求被告偿还借款100,000元的诉讼请求予以支持。被告主张涉案借款实际系案外人刘涛借用其银行账户向原告借款，根据本院查明的事实涉案借款转入被告银行账户后，被告并未将涉案借款支付刘涛，并原告亦未举证证明刘涛享有涉案借款实际支配权，故对被告主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：被告姚某某于本判决生效之日起10日内偿还原告张某某借款人民币100,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,300元，减半收取人民币1,150元，由被告姚某某负担（该费用原告张某某已预交，由被告姚某某于本判决生效之日起10日内向原告偿还借款时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满两年内，向本院申请强制执行。审判员  林茂二〇二〇年十月十五日法官助理严夏青书记员曹发艳（代）
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初3910号 原告：李国付，男，1995年4月23日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 委托诉讼代理人：李金燕，男，1974年11月23日生，汉族，务农，贵州省兴仁市人，住兴仁市。系原告李国付之父。 被告：王林武，男，1980年3月9日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被告：蔡敏，女，1978年6月1日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 原告李国付与被告王林武、蔡敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国付的委托诉讼代理人李金燕到庭参加了诉讼，被告王林武、蔡敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告李国付向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币30000.00元及利息33600元（利息从2015年10月27日起以本金30000.00元为基数按年利率24%暂计算至2020年6月27），剩余利息以本金为基数按年利率24%计算至全部本息偿清日止；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告于2015年10月27日以资金周转为由向原告借款叁万元（￥30000.00元）整，并写下借条一张约定每月付息，利息按月息3%计算，借款期限为一年，原告如实将30000.00元以现金方式出借给被告，但被告借款后，并没有如实履行按月付息及按期限还款义务，至今，被告既没有支付利息也没有归还本金，原告无法联系被告，被告不按约定还款时间归还借款本息已经失去了诚实守信之原则，也侵犯了原告的合法权益，给原告造成不必要的经济损失。综上所述：被告向原告提出借款请求，原告如实将现金出借给被告，被告应当按期还本付息，合法的民间借贷应当受到法律保护；该借款事实清楚，证据确凿。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法通则》、《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》及相关法律规定诉至贵院，请求依法判决为盼! 被告王林武、蔡敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作任何答辩。 经审理本院认定事实如下：被告王林武、蔡敏于2015年10月27日向原告李国付借款本金人民币30000元，并于当日出具借条一张给原告，借条约定月利率为3%，借款期限为一年。还款期限届满后，被告王林武、蔡敏至今未履行还款义务。以上事实，虽被告未到庭应诉，但有原告方的陈述及提供的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告李国付与被告王林武、蔡敏之间借款事实清楚，证据充分，被告王林武、蔡敏应承担偿还借款的义务。故原告李国付请求由被告王林武、蔡敏偿还其借款本金人民币30000元，于法有据，本院予以支持。对于原告请求由被告按月利率2%支付月息，其请求不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。被告王林武、蔡敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席审理，被告王林武、蔡敏应承担不到庭参加应诉的法律后果。为此，为维护法律的严肃性，维护稳定的社会经济关系，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告王林武、蔡敏偿还原告李国付借款本金人民币30000元，并以30000元本金为基数，从2015年10月27日起按月利率2%计算利息至本息清偿完毕时止。该款限本判决生效后十日内付清。 义务人如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，公告费400元，共计950元，由被告王林武、蔡敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  金传芳 人民陪审员  黄发敏 人民陪审员  潘仕文 二〇二〇年十月十日 法官 助理  刘金尧 书 记 员  余开锋