贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0327民初1712号原告：刘丛彦，男，1968年3月6日出生，汉族，住贵州省凤冈县。被告：中交二公局第三工程有限公司，住所地：陕西省西安市经开区凤城二路12号，统一社会信用代码：9160000221975004Y。法定代表人：庄艳伟，董事长。委托诉讼代理人：韩学军，该公司员工。被告：衡阳湘达建筑劳务有限公司，住所地：湖南省衡阳市高新区船山大道32号星美城市综合体A栋办公楼802室，统一社会信用代码：91430400053880531H。法定代表人：邹忠合，总经理。委托诉讼代理人：伍跃军，该公司员工。原告刘丛彦与被告中交二公局第三工程有限公司（以下简称中交公司）、衡阳湘达建筑劳务有限公司（以下简称湘达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丛彦、被告中交公司委托诉讼代理人韩学军、被告湘达公司委托诉讼代理人伍跃军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘丛彦向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告劳务费327277元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：湘达公司从中交公司处承包凤冈县Ｘ354县道改扩建工程后，于2017年4月15日与刘丛彦签订了《凤冈Ｘ354县道改扩建工程承包合同书》，将该工程中Ｋ7＋370至Ｋ8＋860之间（大水河两个桥头）的石方爆破工程分包给刘丛彦负责完成，单价为每立方米10元，该费用包含打炮眼、爆破材料、爆破服务费等一切费用。为了保障大桥安全，双方约定离桥头两端200米以内不在爆破区域。后湘达公司基于地质原因用机械凿石难以完成施工，又找刘丛彦多次磋商，刘丛彦害怕实施爆破作业会影响大桥安全，但在湘达公司的强烈要求下，刘丛彦同意采取爆破作业。湘达公司承诺在原合同约定的基础上增加工程量，对增加的工程量由贵州智恒工程勘察设计咨询有限公司（以下简称智恒公司）进行了施工设计变更。2018年11月，智恒公司作出县道Ｘ354凤冈县绥阳至龙台公路××工程××—××段边坡的施工设计变更图，其中挖路基石方原设计工程数量30173方，变更后工程数量82321方，增加了52148方，工程款为823210元（82321方×10元／方）。在被告的要求下，刘丛彦另打炮眼22个，每个12米，每米30元，共计7920元。上述工程款合计831130元。另，刘丛彦给湘达公司修筑该路段的堡坎款为390000元。综上，被告共应支付刘丛彦工程款1213210元。刘丛彦已从被告处预领645853元（其中堡坎款390000元、砂石款9383元、水泥款24272元、劳务费192198元），湘达公司已向遵义晟奥爆破工程有限责任公司代支爆材款248000元，被告下欠原告劳务费327277元。该款经原告催收未果，遂诉至法院。庭审中，刘丛彦还提出要求被告支付资金占用费的诉讼请求。湘达公司辩称，原告诉我公司欠其劳务费327277元不属实。我公司对浆砌工程款390000元无异议，爆破工程款应为524608元，合计914608元。我公司于2017年10月至2020年1月已支付刘丛彦工程款585500元、代扣材料款320306.56元，共计905806.56元。依据我公司与刘丛彦签订的爆破合同第四条，刘丛彦与项目部技术员收方后将计量方量交给湘达公司，计价的数量以设计图纸工程量和土石比为依据，只计石方的工程量，不计土方。合同第一条承包的工程项目和具体工作内容中，石方爆破工作内容包含打眼、爆破，就是实际方量计算。该路段（绥阳至龙台）2016年9月至2018年4月使用的炸药是24074公斤，而我公司与刘丛彦是2017年4月15日签订的合同，2016年9月至2017年4月的炸药是10153公斤，故刘丛彦使用的炸药是13921公斤。根据爆破公司的经验而定，1公斤炸药可以爆破3方石方，按照这样计算，13921公斤炸药可以爆破41763方石方。现我公司己给刘丛彦结算为530424方，相当于多给其结算了12000方左右。刘丛彦施工路段为K7+560-K7+690、K8+100-160段，该路段的土石方量为65576方，施工图纸设计变更总方量是52460.8方[65576方×0.8（土石方比）]，工程款为524608元（52460.8方×10元/方）。爆破工程施工时，K7+690-K7+810段我公司已经采用机械凿除完成；K8+100-K8+400段因路基石方是风化石，我公司也已采用机械凿除；K8+400-K8+700段周边是村民房屋，也是采用的机械凿除；大水河桥（K7+560-K7+690、K8+100-160段)采用的是松动爆破。2016年10月我公司在K8+800的位置进行松动爆破时损坏了周边房屋，还进行了赔偿。因此，请求驳回原告的诉讼请求。中交公司辩称，我司与湘达公司就凤冈县通村公路绥阳至龙台撤并建制村硬化路段签订了《劳务合作协议》，湘达公司所完成的工程产值，我司已按照《劳务合作协议》的约定付清了所有到期工程款。我司并不认识刘丛彦，与其没有任何法律关系。我司与湘达公司签订的《劳务合作协议》第十条第八项明确约定，湘达公司无权再将工程进行转包、分包，否则由此引起的一切后果由湘达公司承担。湘达公司将涉案路段工程分包给刘丛彦，我司对此并不知情。绥阳镇撤并建硬化路建设工程，我司于2016年5月已报业主方即凤冈县交通局进行分包登记备案，征得了业主单位的同意，故我司与湘达公司所签订的《劳务合作协议》合法有效。综上，刘丛彦诉我司无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证和质证。对刘丛彦提交的凤冈县交通局会议纪要、施工图设计变更、工程承包合同2份，湘达公司提交的领款记录及应收账款确认函、工程承包合同书、施工图设计变更、协议书，以及中交公司提交的营业执照及授权委托书、法人身份证明、凤冈县农村公路项目分包备案登记表、劳务合作协议及分包协议、工程结算汇总单、款项支付凭据，各方无异议，本院予以确认。对刘丛彦提交的爆破调查情况说明、图片4张，湘达公司提交的图片7张、炸药领取表，本院将结合案件事实综合予以认定。本院经审理认定事实如下：涉案工程位于贵州省凤冈县绥阳至龙台县工程项目，该工程系凤冈县交通运输局发包给中交公司，中交公司又将其中的路基土石方、防护排水等工程劳务分包给湘达公司。2016年8月10日，湘达公司（甲方）与刘丛彦（乙方）签订《凤冈Ｘ354县道改扩建工程承包合同书》，将该工程中所有相关浆砌片石的一切防护工程分包给刘丛彦负责完成。2017年4月15日，湘达公司（甲方）又与刘丛彦（乙方）签订《凤冈Ｘ354县道改扩建工程承包合同书》，将该工程中Ｋ7＋370至Ｋ8＋860之间（大水河两个桥头）的石方爆破工程分包给刘丛彦负责完成，单价为每立方米10元，该费用包含打炮眼、爆破材料、爆破服务费等一切费用。该合同第四条“工期、计量计价和付款方式”载明：工期为六十天；湘达公司为刘丛彦提供每周和每月的工作计划，刘丛彦按湘达公司的工作计划完成当月的工程量；每月15号至20号计量一次，刘丛彦与湘达公司项目部技术员收方后将计量单交湘达公司；计价的数量以设计图纸的工程量和土石比为依据，只计量石方数量；离大水河桥两端200米以内为不能爆破的区域，该区域的工程量不在施工和计价范围之内；付款方式为此段工程爆破完工后，在两个月以内付清全部工程款。第五条载明：湘达公司为刘丛彦提供炸药、雷管等爆破材料和爆破服务（价格参照湘达公司与爆破公司签订的协议），该费用由乙方承担，工程开工后第一个月的材料费和爆破服务费由刘丛彦直接支付给爆破公司，从第二个月开始，爆破材料费和爆破服务费可以由甲方从爆破工程款里面代付给爆破公司。上述工程施工过程中，因地质等原因，经业主方组织设计、监理、施工及相关单位负责人现场确认，决定对该段边坡进行放缓处理，对土石方量进行了变更。并由智恒公司于2018年11月作出《县道Ｘ354凤冈县绥阳至龙台公路××工程××—××段边坡施工图设计变更》，其中挖路基石方原设计工程数量30173方，变更后工程数量82321方，增加了52148方。2019年11月13日，凤冈县交通运输局组织中交公司、监理单位相关负责人及有关人员召开会议，对农村公路建设存在的问题进来了研讨，并印发了《关于解决中交二公局农村公路建设项目目前存在问题的会议纪要》。该会议纪要议题七为：绥阳至龙台县工程项目ｋ7＋520-ｋ7＋810、ｋ8＋020-ｋ8＋240段路基施工根据相关规范及交通局要求采用机械凿除进行施工，共挖方量为84967.06方，需尽快明确此部分路基机械凿除石方工程量。会议明确：经与施工、监理商定后，此部分工程量按照设计变更工程量的10％机械凿除单价计量、石方工程量的90％按照次坚石控制爆破单价进行计量。另查明，庭审中，刘丛彦与湘达公司一致确认湘达公司已经支付刘丛彦工程款905806.56元（包含代扣的材料款），双方对浆砌工程款390000元无异议，对工程总方量为82321方无异议。中交公司已经将涉案工程款项全部支付给湘达公司。本院认为，中交公司将承包的涉案工程劳务转包给湘达公司，湘达公司又将其中的部分工程转包给未取得建筑施工企业资质的刘丛彦，违反了法律的禁止性规定，湘达公司与刘丛彦签订的《凤冈X354县道改扩建工程承包合同书》属无效合同。由于涉案路段工程已经完工，故涉案工程已达到支付工程款的条件，对刘丛彦请求支付工程款的请求，本院予以支持。关于工程款如何计算的问题。虽然湘达公司与刘丛彦签订的合同无效，但双方之间的结算按照合同中的结算条款计算。刘丛彦主张其施工的爆破工程款按增加后的总方量82321方以合同约定的每立方米10元计算为823210元；湘达公司则辩称刘丛彦施工的爆破工程款为524608元。根据庭审查明的事实，涉案路段爆破工程确有部分系湘达公司用机械凿除，至于其机械凿除的具体工程量及工程款是多少双方当事人均未提供证据证明。虽然双方在合同中约定每月15号至20号计量一次，但从现有证据来看，双方均未按照该约定实际履行。为此，本院参照凤冈县交通运输局的会议纪要明确的按照设计变更工程量的10％计算机械凿除工程量，故机械凿除的工程量为8232.1方（82321方×10％）；刘丛彦施工的爆破工程量应为74088.9方（82321方-8232.1方），爆破工程款为740889元，加上其施工的浆砌防护工程款390000元，工程款共计1130889元。湘达公司已付款905806.56元，现还欠款225082.44元。关于刘丛彦主张的打炮眼22个的工程款7920元，因未提供证据加以证明，且按照双方签订的合同约定，每立方米10元的单价包含打炮眼、爆破材料、爆破服务费等一切费用，故对刘丛彦该主张，本院不予支持。关于刘丛彦主张的资金占用费，合同并未约定，且综合考虑本案合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，本院不予支持。关于责任承担的问题。刘丛彦已实际完成上述工程量，湘达公司应当履行付款义务。关于工程发包方中交公司的责任，按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，中交公司已经将协议的款项全部支付给了湘达公司，对此各方无异议，故中交公司对本案不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、衡阳湘达建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内支付刘丛彦工程款225082.44元；二、驳回刘丛彦的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6210元，减半收取3105元，由衡阳湘达建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期限届满后的二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  陈文东二〇二〇年十月二十六日法官助理万有波书记员谢松贵