江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初4531号 原告：彭峥峥，女，1984年6月7日生，汉族，住徐州市经济开发区。 委托诉讼代理人：刘柱法，江苏金华星律师事务所律师。 被告：浙江省一建建设集团有限公司，住所地杭州市天目山路358号。 法定代表人：崔峻，该公司董事长。 被告：浙江省一建建设集团有限公司徐州分公司，住所地徐州市泰山路文化市场3-06。 主要负责人：金巧洪，该公司经理。 二被告共同委托诉讼代理人：赵蕊，浙江省。 二被告共同委托诉讼代理人：胡波，浙江省。 原告彭峥峥与被告浙江省一建建设集团有限公司（以下简称浙江一建集团）、浙江省一建建设集团有限公司徐州分公司（以下简称浙江一建徐州分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日作出（2018）苏0303民初2136号民事判决，原告彭峥峥不服该判决，向徐州市中级人民法院提出上诉，该院作出（2019）苏03民终521号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭峥峥的委托诉讼代理人刘柱法，被告浙江一建集团、浙江一建徐州分公司的共同委托诉讼代理赵蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭峥峥向本院提出诉讼请求：二被告给付货款266250元，赔偿损失暂定79875元（以266250元为基数，按年利率6%计算到实际给付之日止）。事实和理由：2012年3月10日，原告之父彭建国与浙江一建徐州分公司订立材料合同，约定浙江一建徐州分公司购买粘结剂、抹面砂浆，价格分别为1150元每吨和900元每吨。后被告浙江一建徐州飞公司追加购买200元每吨的勾缝剂10吨。彭建国依约将货物送至新城区7-3地块一标段。经对账结算，浙江一建徐州分公司出具结账单，尚欠彭建国货款266250元。后经彭建国多次催要，被告一直以种种借口拖延。后彭建国因病于2016年10月24日去世，仅有原告一位继承人。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。 被告浙江一建集团、浙江一建徐州分公司共同辩称，一、原告诉请早已超过诉讼时效。原告提交的结账单时间为2012年8月5日，至原告起诉之日已近6年时间，原告在此期间从未向被告主张过货款，其诉请早已超过诉讼时效。二、材料合同中加盖的“浙江省一建建设集团有限公司徐州分公司”的章为假章。浙江一建集团在收到法院发送的本案案卷材料之前对此从不知情，被告认为原告提供的材料合同中所盖字样为“浙江省一建建设集团有限公司徐州分公司”的印章系他人伪造，并非浙江一建徐州分公司的自有印章，不能代表浙江一建徐州分公司，原告据此要求浙江一建集团承担付款责任缺乏事实和法律依据。三、杜长德非被告公司员工，也未经被告授权购买材料，不能代表被告。案涉材料合同中签字的杜长德并非浙江一建集团的员工，被告与其未签订劳动合同，也没有为其缴纳社保，更未发过工资。被告也从未对其进行授权签订该材料合同，其签字不能代表浙江一建徐州分公司。四、双方不具有买卖合同关系，付款义务不应由被告承担。原告仅提交材料合同和结账单，不能提供送货单等证据证明原告供货事实及实际的供货数量，不符合施工现场材料买卖合同的交易习惯及惯例，更不能证明上述合同关系及欠款与被告有关，被告与原告从未履行过该合同，双方并不具有买卖合同关系。而且原告无证据证明材料合同中的所有爱聊已送至被告所承建项目并为被告所用，且按原告陈述都是杜长德主张，此主张不对被告发生任何效力，付款义务更不应有被告来替杜长德承担。综上，恳请法院查明事实，依法驳回原告诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月10日，彭建国作为甲方、供货方，与杜长德签订《材料合同》一份，约定材料名称为粘结剂、抹面砂浆，材料单价为粘结剂1150元每吨、抹面砂浆900元每吨，货到地点为国信7-3一标段1-6、10-13#楼工地现场，付款方式为每50吨结账一次。彭建国在甲方处签名，杜长德在乙方处注明“浙江一建国信新城区7-3地块一标段1-6、10-13楼”并签名、捺印，合同落款时间处加盖“浙江省一建建设集团有限公司徐州分公司”字样的印章。 2012年8月5日，杜长德向彭建国出具《结账单》一份，上载：“今欠彭建国粘结剂款155吨×1150元=178250元、抹面砂浆90吨×900元=81000元、勾缝剂10吨×700元=7000元，合计178250元+81000元+7000元=266250元，大写贰拾陆万陆仟贰佰伍拾元整。欠款人：浙江一建徐州市新城区7-3地块一标段杜长德2012.8月5日”。 原告为证明其主张权利未过诉讼时效，申请证人出庭作证。一审期间，原告方证人王某,4陈述，其随彭建国于2013年9月中旬、2014年、2015年3、4月份找过杜长德主张权利，但2014年以后找不到杜长德了。证人张某,4陈述，2013年天冷的时候，2014年过了清明随彭建国去找过杜长德。证人艾某,4陈述，2013年、2014年、2015年跟随彭建国去要账，2014年、2015年找不到杜长德了。二审期间，原告提交杜长德的书面证言一份。重审其间，杜长德出庭作证，称彭建国在其签过结账单后，于2012年至2015年不间断向其要钱，最后一次要钱是在2016年春节。 另查明，原告彭峥峥系彭建国的女儿。彭建国于2016年10月21日去世。彭建国父、母、配偶均已去世。 浙江一建徐州分公司系浙江一建集团设立的分公司。2010年9月，浙江一建集团中标徐州市新城区7号地7-3地块一标段。2010年9月27日，浙江一建集团与发包人签订了徐州市新城区7号地7-3地块一标段的《建筑工程施工合同》。2010年9月16日、10月23日，杜长德作为第二施工队与浙江一建徐州分公司签订了承建徐州市新城区7号地7-3地块一标段工程的建设工程施工合同和《项目承包合同》，杜长德实际承包的楼号是：1-6#楼，10#楼、11#楼、12#楼、13#楼，计10幢。 庭审中，被告对《材料合同》中加盖的浙江一建徐州分公司的印章不予认可，称该公章系伪造，其提供了浙江一建徐州分公司的公章印模，并申请鉴定。杜长德出庭作证称，其与浙江一建徐州分公司系挂靠关系，在材料合同中加盖的浙江一建徐州分公司的印章系工地刻制，专人保管，经浙江一建徐州分公司认可的。 本院认为，一、关于本案《材料合同》的当事人问题。案涉徐州市新城区7号地7-3地块一标段工程系被告浙江一建集团中标承建，浙江一建徐州分公司又与杜长德签订建设工程施工合同和项目承包合同，将其中部分工程分包给杜长德施工，因此杜长德系案涉工程的实际施工人。杜长德在与彭建国签订材料合同时，虽未告知彭建国案涉工程的分包关系，但明确以浙江一建徐州分公司的名义与彭建国订立合同，其代理人的身份亦经浙江一建徐州分公司加盖公章予以确认，按照被告及杜长德的陈述，该公章系由工地专人保管，则无论该印章是否与被告提供的公章印模一致，在无其他证据能够证明杜长德另行刻制浙江一建徐州分公司公章的情况下，在材料合同中加盖浙江一建徐州分公司的公章即表明浙江一建徐州分公司对杜长德的授权及对材料合同的认可。因此，浙江一建徐州分公司系本案《材料合同》的当事人，应当依约履行合同义务。被告申请对材料合同中的印章真伪进行鉴定，无助于本案事实的查明，本院依法不予准许。 二、关于诉讼时效问题。杜长德与彭建国于2012年8月5日进行结算并形成《结账单》一份，该结账单中并未载明付款期限，依法应自结账单形成之日计算诉讼时效。虽然原告在一审中提供的证人不能有效证明彭建国向杜长德主张货款的事实，但杜长德在二审和本案重审期间均认可彭建国不间断向其索要货款直至2016年春节，故在此期间诉讼时效依法应当中断。因杜长德系浙江一建徐州分公司认可的材料合同的签订人，故彭建国向杜长德主张权利，效力及于浙江一建徐州分公司。自2016年春节至2018年4月11日原告起诉之日，未超过三年，故原告提起本案诉讼未超过法定诉讼时效期间。 三、关于付款义务主体及付款数额问题。浙江一建徐州分公司系本案《材料合同》的当事人，该材料合同中约定了合同标的物、价格、支付方式等，符合买卖合同的要件，依法成立并生效，故浙江一建徐州分公司应当按约支付价款。因浙江一建徐州分公司系浙江一建集团设立并领有营业执照的分支机构，不具有独立法人资格，故浙江一建徐州分公司应首先在其自有资产的范围内承担货款给付义务，浙江一建集团对浙江一建徐州分公司不能清偿的部分承担补充责任。 根据2012年8月5日的结账单记载，浙江一建徐州分公司尚欠货款266250元，亦无证据证明此后被告支付了该货款，故被告应当按此数额清偿其债务。因被告长期未支付货款构成违约，应当同时按照同期银行贷款利率标准赔偿利息损失，原告主张按照年利率6%计算利息损失，其中超过同期银行贷款利率标准的部分，本院不予支持。 原告作为彭建国的合法继承人，有权主张上述货款及利息损失。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条之规定，判决如下： 本判决生效之日起十日内，被告浙江省一建建设集团有限公司徐州分公司支付原告彭峥峥货款266250元并赔偿原告利息损失（该利息损失以266250元为基数，自2012年8月6日起，按照同期银行贷款利率标准计算至2019年8月19日止，再自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至被告实际清偿之日止），被告浙江省一建建设集团有限公司对被告浙江省一建建设集团有限公司徐州分公司上述债务中不能清偿的部分承担补充清偿责任。 案件受理费6192元、由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张源辉 审 判 员  刘新未 人民陪审员  张 玉 二〇二〇年十月六日 书 记 员  周华梦