河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初3499号原告：李定华，男，1971年3月8日出生，汉族，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：张泽红，河南大法律师事务所律师。（特别授权）被告：史东丽，女，1971年3月13日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被告：索光洲，男，1964年3月10日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：张**强，河南菊城律师事务所律师。（特别授权）原告李定华与被告史东丽、索光洲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李定华及其委托诉讼代理人张泽红、被告史东丽、被告索光洲及其委托诉讼代理人张**强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李定华向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金118万元及利息（按照一年期贷款市场报价利率四倍计算，前期利息12.3万元。其中80万自2014年6月28日起算，18万2014年2月27日起算，10万元自2014年7月16日起算，10万元自2015年5月14日起算，均算至本息偿还完毕之日止）；二、因本案产生的一切相关费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，二人共同在内乡经营一家企业名为：内乡县东兴建筑材料有限公司。2014年因二人公司经济周转困难，于2014年1月16日、17日、22日、27日，共计向我借款80万元，当时约定月利率2.5%，被告收到款项后出具借条。后二被告又以经济困难为由，于2014年7月15日，向我借款10万元，2014年11月26日向我借款18万元，2015年5月13日向我借款10万元，均口头约定年利率3.5%。二被告偿还部分利息后，又以经济困难为由，拒不偿还下欠本息。做为到期债务夫妻共同债务，二被告应当负担共同清偿的民事责任。为维护原告的合法权益不受侵犯，特向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告史东丽辩称，借款借据这些事情我都不知道，2015年5月13日打在我账户上的10万元是原告还我的钱，我和李定华在2016年也算过账，相互之间已经没有债务。原告起诉的这些钱不是我用的，我也没见过这些条。我与索光洲2012年已经离婚了，离婚证我也带了。被告索光洲辩称，我给李定华打的票据有100多万，是因为当时李定华说他做工程垫资较多，他在外面借不到钱，让我出面帮忙，说是因为我欠他的钱，他才出去借。过几天之后原告又来找我说索哥你得帮帮我，我说你欠我钱别人不相信，你打个借条。我说定华，打个借条你还不了别人钱那人家不就来找我了。李定华说你条是打给我的，借钱还有银行流水，你还不相信我。就这样我打了100多万的条。中间也问他借钱没有，借条有没有，李定华说有条但是丢失了。2015年的时候我怕李定华告我，他也给我打了100多万的票据，其实中间都没有经济来往，这条都是假的。我给他打的借条没有给我一分钱，他给我打的也没有给他一分钱。中间借钱的时候也有人给我打电话，来办公室找我，问我是不是欠李定华的钱，是不是我用钱，我都说是的，因为我跟李定华是沟通好了的。我们中间来往账务非常多，原告说的一笔18万是他还我的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院在下文中予以阐述。现查明：庭审中原告李定华举证四张条据，上边显示：1、“借款，今借李定华人民币现金贰拾叁万叁仟元整，（￥233000.00），借款人索光洲，2014年1月16号。（注：日期上有“史东丽印”四字印章）”；2、“借款，今借李定华贰拾叁万元整，（￥230000.00）时间2014年1月17号至2014年7月17号。借款人索光洲，2014年1月17日。（注：日期上有“史东丽印”四字印章）”；3、“借据，今借李定华人民币现金贰拾叁万元整（￥230000.00），时间2014年1月22号至2014年7月22号止。借款人索光洲，2014年1月22日，（注：在借款人栏上方、借据内容下方之间的空白处有“史东丽印”四字印章）”；4、“借据，今借李定华人民币现金贰拾叁万元整，日期：2014年1月27号至2014年7月27日止。借款人：索光洲，2014年1月27日。（注：在借款人栏下方‘索光洲’三字前方并排处有‘史东丽印’四字印章）”。被告索光洲对此四张借条质证意见是：“这四张借据的形式真实性不持异议，但认为原告并没有履行借据上的现金交付义务”。被告史东丽对此四张条据质证意见是：我都没见过，也没有我的签字。我有公司法人章，但是条上的章不是我盖的，我不知道是真是假。针对2014年1月16日的借据，原告李定华又继续举证证人谢某出庭作证、郑书霞取款凭证。证人谢某证言主要内容是：李定华从自己处借款20万元并一起将钱送到索光洲办公室将钱交给索光洲，当时史东丽也在，史东丽数完钱后索光洲给李定华打的条。郑书霞的中国农业银行银行卡交易明细清单上显示2014年1月16日现支190000元。被告索光洲对证人谢某证言质证认为：谢某那个钱，也是李定华借的，我刚才也问谢某了，他说是我打的条，史东丽数的钱，证明史东丽也在场，为什么不让史东丽办手续盖章，钱最后让李定华拿走了。被告索光洲对郑书霞的银行流水质证认为：与本案无关，郑书霞从银行取钱不能证明该款是交给被告索光洲。被告史东丽针对证人谢某的证言质证认为：谢某那个钱是李定华直接拿走了。针对2014年1月17日的借据，原告李定华又继续举证证人周某出庭作证。证人周某证言的主要内容是：2014年10月份，李定华借我20万元，说用半年，半年后我问李定华要钱，李定华说钱是索光洲用了，并在李定华办公室见过索光洲，索光洲说这个钱他在用着。针对周某证言，被告索光洲质证认为：周某说的钱也是李定华让我给他解围的，周某说2014年底借给李定华的钱，实际上就是阳历2015年初，但是李定华举证的条是2014年初的条。原告李定华和证人周某又在庭审后法院指定期的期间内举证出一份李定华给周某打的欠条复印件，意在说明证人周某在作证时对借款时间陈述有误，应以借条为准。被告索光洲对李定华给周某出具的借条复印件质证认为：与我无关，他可以回去自己再写个借条。被告史东丽针对周某的证言质证认为：不知道。针对李定华给周某出具的借条，被告史东丽质证认为：不知道。针对2014年1月22日的借据，李定华又继续举证别晓琴出庭作证，别晓琴出庭证言的主要内容是：李定华2013年或者是14年中找我借钱，他当时说自己用。半年后找他要钱哩，他说这个钱是索老板用的。当时我也不认识索老板，最后我到李定华办公室，李定华把索光洲找去，要索光洲说这个钱是他用的，让我别急。到2018年的时候，索光洲还把厂里的证放在我这，后来又要回去了。被告索光洲对别晓琴的证言质证认为：我和李定华关系好，李定华还不上别晓琴的钱，给我打电话让我承认是我用的钱。别晓琴说的那个土地证，李定华都知道土地证上名字不是我的，让我拿这个证去哄别晓琴的。我说这个钱是我用的，实际是为了给李定华解围。被告史东丽对别晓琴证言质证认为：不知道。针对2014年1月27日的借条，原告李定华继续举证一份李定华在河南内乡农村商业银行股份有限公司取款流水，意在证明向被告履行了2014年1月27日借款义务。被告索光洲质证认为：原告与第三方转账凭证不能得出该款就是向被告履行了借据上载明金额的义务，与本案无关联性。被告史东丽质证认为：这是李定华自己取款记录，与我无关。庭审中，原告李定华还举证了2014年7月15日农村信用社取款回单一份，意图证实2014年7月15日二被告向其借款100000元。被告索光洲对该份取款回单质证认为：2014年7月15号李定华个人取款回单与本案无关联性，只能证明原告李定华在银行取过款，但并不能证明该款系支付给本案被告的。被告史东丽对该份取款回单质证认为：不知道。庭审中原告李定华还举出2014年11月26日中国工商银行交易凭证一份，意图证明二被告向其借款180000元。被告索光洲对该份工商银行凭证质证认为：2014年11月26号转款凭证18万，真实性无异议，被告的确收到18万银行转账，但该18万是原告还给被告的钱，仅依据这一份转款凭证不能作为双方借款关系成立的凭据。被告史东丽对该份工商银行凭证质证认为：我不知道。原告李定华又当庭补充了两份证据：一借款合同，（李定华借况小菊的钱），一份工商银行的交易明细，意在证明该笔借款的来源及被告史东丽已付7000元利息的情况。被告索光洲质证认为：这两组证据我不知道。18万转在我的账上，我认可，但是钱怎么来的我不清楚，与本案无关联性。被告史东丽质证认为：借款合同我没见过。工商银行的交易流水是李定华以问我借钱的名义指定账户让我打过去的。2020年10月20日，本院调查索光洲：“你说打到你账上的18万元钱是李定华还你的钱？你有什么证据能证明？”索光洲说：“是的，他的业务多，平常拿小钱3万、5万多，就这还没算了呢，他也说还有些小钱还没算。”本院又问：“你说的平常的3万、5万也没有证据证明？”索光洲说：“没有啥证据证明，平常在一起关系好，他还我18万元。”庭审中李定华还举证一份中国工商银行凭证，意在证明2015年5月13日二被告借款100000元。被告索光洲对该份证据质证认为：与自己无关。被告史东丽质证认为：这个100000元是打在我账户上，是李定华还我的钱。被告史东丽在庭审后法庭指定的时间内提供银行流水7张，意在证明与李定华之间有多笔经济往来。原告李定华对史东丽提供的银行流水逐一进行了质证，认为不能证明是史东丽借给李定华钱了。被告索光洲对被告史东丽提供的证据认为：与自己无关。被告索光洲举证两组证据：一组是14张领款单，一组是南阳绿网电气有限公司的企业信用信息公示报告。意图证实与李定华之间相互都有条据在手，都是空对空条据，没有实际经济交易发生。原告李定华对南阳绿网电气有限公司的企业信用信息公示报告无异议，对14张领款单认为不是自己签的字。被告史东丽对被告索光洲的证据质证认为：不知道。原告李定华还举证有与索光洲短信、微信内容，经质证，本院认为该部分证据无法达到原告李定华的证明目的。原告李定华还举证与索光洲的通话录音一份，通话录音自动形成的文件名称上显示：被叫电话为187××******，通话时间为2019年7月3日11时15分55秒。该被叫电话与被告索光洲向本院提供的地址确认书上的电话一致。通话内容中有：“统一按2分算？”“嗯！2分算”“定华，你不管借谁的钱你还了，还谁都行，我都认这个账，这句话我说过。”被告索光洲对通话录音质证认为：录音里听着像有3个人说话，而且他只截取了自己说话那部分。录音我听不清楚。被告史东丽提供离婚证一份，证明已于2012年10月30日与索光洲离婚。原告李定华在庭审后法庭指定的期间内还提供索光洲、史东丽借时欣钱的借据一份及附件几张，意图证明在2017年1月25日史东丽与索光洲还在以夫妻名义到处借钱。被告索光洲质证认为：借条上的“索光洲”三字是本人所签，但是该借条与本案无关。被告史东丽质证认为借据属实，但是给了我69万，这笔钱我也已经还了，条上有史东丽三字及电话号码是我签的，其它的字迹都不是我写的。本院分别询问李定华、索光洲、史东丽，是否申请鉴定和会计审计，三人均回答不申请。本院认为，本案的争议焦点是：1、本案的借贷事实能否成立问题。2、本金和利息问题。关于本案的借贷事实能否成立问题：原告起诉七笔借款，其中四笔属于有借条类型，另外三笔属于有转账凭证类型。借条类型：《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原告李定华举出四张借据，被告索光洲称借据均系自己所打，又抗辩借贷行为尚未实际发生，但被告索光洲的抗辩理由实在是牵强附会。本院对被告索光洲抗辩理由不予认定，主要理由如下：一是该四张条据是被告索光洲在短时间内连续所打，如果第一张借条打后没收到借款本金，正常人是不会再打第二张借条的。被告索光洲的说法不合常理。二是原告李定华所举的证人证言能够证实被告索光洲庭外间接认账的情况；原告李定华所举的通话录音能够证实被告索光洲庭外直接认账的情况；原告李定华所举的银行流水等证据能够证实自己的资金变动情况；这些证据单独看来似乎不能证明什么，但综合来看，借款事实成立的概率较高，证据优势比较明显。三是被告索光洲主张借款事实不成立，其所举证的十四张领款条自己都说是假条，当然无法抵消索光洲自己认可系自己所写的借据。被告索光洲称双方之间来往账目很多，但并没有举出相应的证据来证明。综合来看，这四张借据未实际履行的概率较低，证据上没有优势可言。故本院认定被告索光洲应对该四张借条承担还款责任。四张借条上有“史东丽印”的四字印章，被告史东丽说不是自己所盖且不知道印章是真是假；被告索光洲也说“我打的欠条上没有盖章，谁盖的我不知道”；原告李定华对印章问题也没有继续举证证明。原告李定华认为借款是二被告夫妻共同债务，但被告史东丽举证离婚证显示二被告于2012年10月30日离婚；原告李定华又继续举证2017年二被告借时欣的借款借据，但本院认为该证据不能抵消离婚证的证明效力；故原告李定华要求被告史东丽对索光洲所打的四张借据承担夫妻共同债务的主张，因原告方证据不足以证明自己的主张，本院无法支持。转账凭证类型：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”2014年7月15日的10万元，原告李定华仅举出一张自己在农村信用社的10万元取款回单，不能证明该款实际支付给被告索光洲，被告索光洲不予认可，被告史东丽也不知道，故原告李定华要求二被告偿还2014年7月15日10万元借款的主张，因原告李定华所举证据不能证明自己的主张，本院无法支持。2014年11月26日的18万元，是由李定华转给索光洲的，索光洲也认可收到该款，并辩解是李定华还自己的钱。但是被告索光洲举不出证据来证明李定华欠其18万元。故本院认定2014年11月26日的借款18万元，被告索光洲应承担还款责任。至于原告李定华也要求被告史东丽承担该笔18万元的还款责任，虽然李定华也举证了一份7000元的银行流水，但该流水中并未显示“付息”字样，被告史东丽对该笔7000元的银行交易另有说法，“付息”一说无法认定。因原告所举证据不能证明自己的主张，本院无法支持。2015年5月13日的10万元，被告史东丽认可是李定华打在自己的账户上，但称系李定华还自己的钱，并举出七张银行流水以证明自己与李定华之间有多笔经济来往。因原、被告双方均不申请会计审计，故单凭一张转账凭证无法证明该笔债权债务成立。加上被告索光洲也不认可该笔债务，故原告李定华要求二被告承担2015年5月13日的10万元债务的主张，因原告李定华未能继续就借贷关系成立提供证据，本院无法支持。关于本金、利息问题：由上述分析可以认定，被告索光洲应对2014年1月16日的20万元、2014年1月17日的20万元、2014年1月22日的20万元、2014年1月27日的20万元、2014年11月26日的18万元承担还款责任。至于利息，条据上没有写明利息。原告李定华称：20万元按照月息2.5分计算半年刚好是3万元，所以按照3万元利息打进欠条里。但这毕竟只是原告李定华的一种说法而已，这种说法并无其它证据相印证，也不是对借条的唯一解读。故原告李定华称“月息2.5分”的说法因所举证据不能证明自己的主张，本院无法认定。2019年7月3日的通话录音中有“统一按2分算”的内容，应视为原告李定华与被告索光洲对利息问题达成的一致意见。原告李定华与被告索光洲之间利息约定虽然在当时符合法律规定，但《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率4倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”本案借贷行为发生在2014年，利息约定行为发生在2019年，起诉行为发生在2020年9月18日，故本案的利息约定有超出该规定的部分，超出部分本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”由于原、被告双方间可能存在着名目繁多的往来账目，本案处理的是原、被告双方在本案中能够举证证明的事实。对于原、被告双方在本案中暂无法举证证明的事实，双方当事人可待证据充分时另行处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百五十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：被告索光洲于本判决生效之日起五日内偿还给原告李定华借款本金980000元。利息以本金980000元为基数，自2019年7月4日按照2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍（年化利率）计算至本金付清为止。本案诉讼费减半为12362元，由被告索光洲负担7604元，由原告李定华负担4758元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  郑德欣二〇二〇年十月二十七日书记员  李兆煦