广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初8067号原告：广东明沃投资咨询有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-l8300（集群注册）（JM）。法定代表人：连剑。委托诉讼代理人：黄泽滢，广东明沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彬，广东明沃律师事务所实习律师。被告：刘桢，女，1979年11月30日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。被告：滕渭川，男，1968年10月26日出生，汉族，住山东省莱州市。原告广东明沃投资咨询有限公司（以下简称明沃公司）与被告刘桢、滕渭川保证保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄泽滢到庭参加了诉讼，两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明沃公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一向原告支付代偿金额1214924.29元(包括：代偿本金1186639.66元、代偿利息25788.6元、代偿罚息2496.06元)；2.判令被告一向原告支付保险费7197.2元；3.判令被告一向原告支付滞纳金(以代偿金额1214924.29为基数，依合同约定为理赔金额的0.063%每日，自2019年12月23日起计至偿还全部款项之日止)；4.判令被告一承担原告需要支付的律师费70000元；5.请求人民法院判决确认原告就所有债权对抵押物[广州市花都区新华镇公益大道7号A座1201，不动产权证号为粤房地产权证穗花字第××号]的处分价款享有优先受偿权；6.判令被告一承担原告为实现债权所支付的全部费用，包括但不限于本案诉讼费、保全费等费用；7.判令被告一支付保函费用1437.6元；8.判令被告二对上述费用承担连带清偿责任。事实和理由与起诉状一致：被告一与中国光大银行股份有限公司广州分行(以下简称光大银行广州分行)分别签订了三份《借款合同》，分别于2018年7月19日，签订借款合同(合同编号：DY20180716003506-001)，光大银行广州分行实际发放的借款金额为1270000元，约定实际借款使用期限为36个月，本息偿还方式为每月等额本息还款；2019年1月7日，签订了《借款合同》(合同编号：DY20180716003506-005)，光大银行广州分行实际发放的借款金额为130000元，约定实际借款使用期限为24个月，本息偿还方式为每月等额本息还款；2019年8月1日，签订了《借款合同》(合同编号：DY20180716003506-013)，光大银行广州分行实际发放的借款金额为260000元，约定实际借款使用期限为36个月，本息偿还方式为每月等额本息还款。被告一向案外人中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安保险公司)在2018年7月19日、2019年1月3日、2019年7月31日分别购买了个人借款保证保险，同日，平安保险公司向被告一出具了个人借款保证保险保险单及保险条款(保险单号分别为DY20180716003506-001、DY20180716003506-005、BDDY1907310004848083)，约定：被保险人为光大银行广州分行，投保人即被告拖欠任何一期借款达到80天(包含)，保险人依约定向光大银行理赔，理赔后，被告一需向平安保险公司归还全部理赔款项和未付保费。同时平安保险公司取得光大银行对被告一的包括但不限于借款债权和抵押权、质权等从权利。平安保险公司自理赔当日开始计算，以理赔金额为基数，按每日0.063%向被告收取滞纳金。2018年7月19日，两被告与平安保险公司签订了最高额抵押合同(编号：DY20180716003506)，约定：两被告以其名下广州市花都区新华镇公益大道7号A座1201为其在2019年7月19日至2026年10月27日止因办理各种业务与平安保险公司产生的债务的提供抵押担保，后两被告为该抵押担保办理了相关的抵押登记手续，抵押权登记权证号为粤(2018)广州市不动产证明第08208357号。合同中还对担保范围、担保期限等权利义务进行了具体约定。2019年8月2日、2019年10月3日，被告一开始逾期偿还贷款本息，构成重大违约。2019年12月22日，因被告一逾期未支付光大银行广州分行款项，光大银行广州分行要求平安保险公司依据平安个人借款保证保险保险单及保险条款向其履行保险责任，平安保险公司为此于2019年12月23日共计支付代偿金额1214924.29元。另外，被告一尚欠平安保险公司保险费7253.2元。平安保险公司与光大银行广州分行又签订《权益转让书》，约定光大银行广州分行依据与被告一签订的三份《借款合同》，将其在上述合同中的全部权利包括但不限于对被告所享有的借款主债权、抵押权、质权及相关附属权益等全部转让给平安保险公司。平安保险公司同意受让上述全部权利，并依据保险法关于代位求偿权和物权法关于债权转让的相关规定，取得请求赔偿的权利。同时平安保险公司依据与两被告签订的《最高额抵押合同》取得两被告所提供的抵押物的抵押权，即平安保险公司有权就所有债权对两被告位于广州市花都区新华镇公益大道7号A座1201拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。被告二为被告一的配偶，本案代偿债务发生在被告一、被告二夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告二需对上述债务承担连带清偿责任。2020年1月22日，平安保险公司与原告签订《债权转让协议》，约定平安保险公司将其对两被告的全部权利包括但不限于对两被告所享有的借款主债权、抵押权、质权及相关附属权益等全部转让给原告，两被告亦应当向原告归还平安保险公司已支付的全部理赔款项、未付保费和滞纳金。同时原告取得平安保险公司对两被告所提供的抵押物的抵押权，即原告有权就所有债权对被告位于广州市花都区新华镇公益大道7号A座1201房产拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。现经原告多次催收，两被告仍拒不履行上述还款义务，故诉至法院。被告刘桢、滕渭川均未作答辩。当事人围绕主张依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月19日、2019年1月7日和2019年8月1日，案外人光大银行广州分行（甲方）与被告刘桢（乙方）签订三份《借款合同》，合同编号：依时间顺序为DY20180716003506-001、DY20180716003506-005、DY20180716003506-013。三合同约定：借款金额依次为1270000元、130000元、260000元，用于生产经营，借款期限及本息偿还方式依次为36、24、36期等额本息；借款利率为年利率7.6%，若实际放款前人民银行调整基准利率，利率应在最新基准利率基础上上浮60%计算；借款发放至乙方指定的借款发放账户；甲方发放借款前，乙方同意向保险公司就借款的偿还投保保证保险并承担保险费用;乙方在任何债务到期应付之日未缴或未缴足任何应还金额的，构成借款逾期，借款逾期期间为自逾期发生日起计算至清偿日止，逾期款项中的借款本息部分自逾期之日起按本合同约定的借款利率的150%按日计收逾期罚息，直至清偿完毕之日止。若乙方违约，甲方有权要求赔偿甲方为行使权益而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用等等。2018年8月3日、2019年1月8日、2019年8月2日，光大银行广州分行依对应借贷合同约定依次向被告刘桢发放了借款1270000元、130000元、260000元。2018年7月19日、2019年1月3日、2019年7月31日，被告刘桢为上述三项借款时间先后在案外人平安财险公司处投保个人借款保证保险，并签订《中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险投保单》及《平安个人借款保证保险投保单》，保险单号依借款合同时间顺序分别对应为DY20180716003506-001、DY20180716003506-005、BDDY1907310004848083，载明：投保人为刘桢，被保险人为案外人光大银行广州分行；保险期间为自借款发放之日起，至该笔借款本息全部清偿之日止；保险金额对应为1397000元、143000元、286000元；按月缴纳保费，每月保险费费率0.12%，月保费依次为1524元、156元、312元。该保险单特别约定条款包括：投保人拖欠任何一期借款达到80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；保险人根据《保险法》有关代位求偿权的相关规定代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利；被保险人还应根据保险人的需要向其出具权益转让书，保险人通过前述方式所取得的求偿权利包括但不限于被保险人对投保人所享有的借款债权和抵押权、质权等从权利；保险人自理赔当日开始计算，以理赔金额为基数，按每日0.063%向投保人收取滞纳金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、滞纳金、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2018年7月19日，平安财险公司（甲方）与被告刘桢（乙方）为上述保险业务签订《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》，约定：为免疑义，义务有效期为8年+100天，也即自2018年7月19至2026年10月27日；乙方可向甲方申请的累计最高不超过人民币2266000元的保证保险业务；甲方有权将理赔后形成的债权向第三方进行债权转让，抵押权等所有附属权益一并转让。2018年7月19日，被告滕渭川出具《共有及共同债务声明》，载明：1.本人系借款人配偶，本人同意并确认：借款人刘桢自2018年7月19日至2026年10月27日期间因未按时偿付借款（如发生）导致中国平安财产保险股份有限公司向出借人理赔，从而对刘桢享有债权；此债权构成夫妻共同债务，本人同意共同偿还，向中国平安财产保险股份有限公司承担连带清偿责任，同意以夫妻共同财产以及本人个人财产予以清偿。2.本人系下述抵押物的共有人，知悉并同意借款人刘桢以房产作为抵押物向中国平安财产保险股份有限公司提供抵押担保。2018年7月19日，被告刘桢、滕渭川（甲方，抵押人）与平安财险公司（乙方，抵押权人）签订《最高额抵押合同》，被告刘桢、滕渭川在甲方签字处签名并作出承诺。合同记载：抵押担保的主债权为平安财险公司在自2018年7月19日至2026年12月31日止的期间内与刘桢办理各类业务（包括出具保证保险保单）所发生的债权，包括但不限于平安财险公司就刘桢诸类借款所出具保证保险等情形而发生的债权（例如平安财险公司依据保险法在承担保险赔付责任后对刘桢享有的追索权或代位求偿权）；抵押期限为自2018年7月19日至2026年10月27日；抵押担保最高本金金额为2266000元；抵押担保的主合同为刘桢与平安财险公司为前述“抵押担保的主债权”之目的而办理各类业务（包括出具保证保险保单）所签署的一系列合同、文件或单据，包括但不限于：平安财险公司与刘桢于2018年7月19日签署的一份《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》；抵押物为坐落于广州市花都区新华镇公益大道7号A座1201（不动产权证编号：粤房地权证穗花字第××）；担保范围为除了本合同抵押担保主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用；以及平安财险公司实现担保权和债权所产生的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、保管费、评估费、拍卖费、执行费、律师费、差旅费、税费、送达费、鉴定费、财产保全费、强制执行费及其他费用。2018年7月24日，平安财险公司、刘桢就上述房产办理了抵押登记手续，广州市国土资源和规划委员会出具不动产登记证明，编号为粤（2018）广州市不动产证明第08028357号，抵押权人为平安财保公司，义务人为刘桢，总债权数额2266000元。被告刘桢依约于收到上述三份合同借款的次月3日起清偿银行款项及保险费用。被告刘桢支付了截止至2019年9月3日的应缴保险费用后再无支付，2019年10月3日起逾期清偿银行还款。平安财险公司向光大银行广州分行履行保险责任。2019年12月23日，平安财险公司依照光大银行广州分行通知理赔了上述三份借款合同的本金、利息、罚息，具体如下：编号DY20180716003506-001借款合同的本金844302.86元、利息18556.9元、罚息1864.77元，编号DY20180716003506-005借款合同的本金88835.96元、利息1900.32元、罚息276.01元，编号DY20180716003506-013借款合同的本金253500.84元、利息5331.35元、罚息355.28元。2020年1月20日，平安财险公司与原告明沃公司签订《债权转让协议》，约定：甲方转让协议标的主债权、担保权利记忆由此派生或与此相关的其他权益；主债权指甲方基于履行保险责任后，依照保险合同主要债务人追偿而享有的并依法可向乙方转让的截止至2020年1月19日理赔款1214924.29元、逾期保险费7304元、违约金21431.26元（费率22.68%/年，从理赔之日起，以理赔金额为基数计算）以及实现债权费用等全部权益；担保权利指及甲方拥有的被告刘桢所有的坐落于广州市花都区新华镇公益大道7号A座1201房产的抵押权。原告明沃公司于2020年1月20日向平安财险公司支付了转让债权价款1244424.96元。原告明沃公司依照被告刘桢、滕渭川向平安财险公司出具的《送达地址确认书》向二人《送达债权转让通知书》，同时进行登报公告。原告明沃公司为追讨本案债权聘请律师，并支付了律师费70000元。另查，被告刘桢、滕渭川于2004年2月3日登记结婚，抵押物广州市花都区新华镇公益大道7号A座1201房屋于2009年6月1日登记于被告刘桢名下。审理中，经原告明沃公司申请，本院依法作出裁定，查封、扣押、冻结被告刘桢、滕渭川名下价值1437547.93元的财产。原告明沃公司提供了金额为1437.60元的诉讼财产保全责任保险发票一张。本院认为：本案为保证保险合同纠纷。案涉《借款合同》、《个人借款保证保险保险单》、《最高额抵押合同》、《债权转让协议》为当事人自由意思表示，亦无违反法律强制性规定，合法有效，当事人应依法履行。光大银行广州分行依约发放贷款，被告刘桢逾期还款，平安财险公司在约定期限内履行保险责任为被告刘桢代偿借款本息，平安财保公司有权追偿相关款项。现原告明沃公司依约取得平安财保公司出让的债权并通知被告刘桢，其有权向被告刘桢主张相应款项。关于代偿款：光大银行广州分行与被告刘桢之间为金融借贷关系，本金、利息及罚息的约定不违反法律法规强制性规定，平安财保公司依约代被告刘桢偿还借款本息总额1214924.29元后出让债权，受让人原告明沃公司要求被告刘桢支付代偿款1214924.29元，合法有据，本院予以支持。关于保险费用：被告刘桢未交保险费自2019年9月4日起计至平安财保公司代偿款项之日2019年12月23日为111天，被告刘桢应每月应支付保费总额为1992元，故受让人明沃公司主张7197.2元，不超出刘桢与平安财保公司之间合同的约定，本院予以支持。关于滞纳金的问题。根据案涉保险单约定，被告刘桢需以尚欠理赔金额为基数，从平安财保公司理赔当日开始计算，按每日0.063%向平安财保公司缴纳违约金。虽该约定是双方当事人的合意，但依据我国合同法第一百一十三条第一款的规定，滞纳金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合认定。结合本案的具体情况，本院分析如下：第一，根据合同的约定，在正常履约的情况下，借款人除向银行支付利息之外，还需向保险公司支付保险费，若逾期还款，还需支付逾期罚息并计收复利，在以上相加并计上本金后，还需按年利率0.063%日计收滞纳金，显然超出了合理范围。第二，被告刘桢还与平安财保公司签订了《最高额抵押合同》，约定房产提供抵押担保，相比之下相较于一般信用贷款，平安财保公司的权利得到了更好的保障，在平安财保公司理赔后，其预期的风险亦相对较低，与每日0.063%的违约金相比不相称。第三，双方当事人关于违约金的约定属于平安财保公司单方制作的格式条款，尽管平安财保公司已仅提示义务，符合格式条款的生效条件，但被告刘桢作为投保人，其保险专业知识及谈判能力显然无法与平安财保公司相提并论，该违约金条款并非双方平等协商的结果，不能完全代表双方平等自愿的真实意思表示。因此，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则与公平原则，平安财保公司按照每日0.063%的标准计收违约金有失公平。本院基于本案特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则予以下调，酌定滞纳金以代偿金额1214924.29元为基数，自2019年12月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至款项清偿之日。关于律师费与诉保担保费用：平安财保公司与被告刘桢未在保险单及《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》中明确约定被告刘桢须承担平安财保公司支出的律师费与诉保担保费用，原告明沃公司作为平安财保公司合同债权的受让人，要求被告刘桢支付此两项费用缺乏合同依据，本院不予支持。关于连带清偿责任：本案诉请债务发生于被告刘桢、滕渭川婚姻存续期间，且被告滕渭川作出声明确认为共同债务，应认定为夫妻共同债务，其依法应为本案债务承担连带清偿责任。关于抵押物优先受偿：被告刘桢以其所有的广州市花都区新华镇公益大道7号A座1201的房产向原告平安财险公司提供抵押担保并进行登记，其配偶被告滕渭川作出共有及共同债务的承诺，故原告依法有权行使抵押物的抵押权，在被告不履行还款义务时，有权要求以抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。被告刘桢、滕渭川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条第一款,《中华人民共和国保险法》第十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告刘桢于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东明沃投资咨询有限公司清偿保险代偿款1214924.29元；二、被告刘桢于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东明沃投资咨询有限公司支付保险费7197.2元；三、被告刘桢于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东明沃投资咨询有限公司支付滞纳金（以代偿款1214924.29元为基数，自2019年12月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至款项清偿之日）；四、被告刘桢不履行上述债务时，原告广东明沃投资咨询有限公司有权就位于广州市花都区新华镇公益大道7号A座1201的房产折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。五、被告滕渭川对本判决第一项、第二项、第三项中被告刘桢的债务承担连带清偿责任；六、驳回原告广东明沃投资咨询有限公司的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8869元、财产保全费5000元，由被告刘桢、滕渭川负担11789元，原告广东明沃投资咨询有限公司负担2080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 黄  少  宏二〇二〇年十月二十六日书记员 陈丽仪陈清秀徐思铭