四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0114行初163号 原告：谢国清，女，1972年3月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告：屈超录，男，1968年7月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告：谢屈珈，女，1993年11月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 共同委托诉讼代理人：王金龙，北京在明律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：陈福文，北京在明律师事务所律师。 被告：成都市龙泉驿区规划和自然资源局，住所地四川省成都市龙泉驿区北泉路777号。 负责人：桂军，局长。 出庭负责人：邓军，副局长。 委托诉讼代理人：刘利虹，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐勇，四川明炬律师事务所律师。 被告：成都市龙泉驿区综合行政执法局，住所地成都市龙泉驿区龙平路555号。 负责人：曾锐，局长。 出庭工作人员：刘冬，综合执法四大队大队长。 委托诉讼代理人：胡圣刚，四川均鼎律师事务所律师。 被告：成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处，住所地四川省成都市龙泉驿区十陵镇石灵下街。 负责人：刘闳，主任。 出庭负责人：邱谊华，党工委副书记。 委托诉讼代理人：刘明玉，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李美，四川均鼎律师事务所律师。 原告谢国清、屈超录、谢屈珈与被告成都市龙泉驿区规划和自然资源局、成都市龙泉驿区综合行政执法局、成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处行政确认纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月10日公开开庭进行了审理，原告谢国清、屈超录、谢屈珈的共同委托诉讼代理人陈福文及原告谢国清，被告成都市龙泉驿区规划和自然资源局（以下简称“规自局”）的副局长邓军及委托诉讼代理人刘利虹、唐勇，被告成都市龙泉驿区综合行政执法局（以下简称“综合执法局”）的工作人员刘冬及委托诉讼代理人胡圣刚，被告成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处（以下简称“十陵街办”）的党工委副书记邱谊华及委托诉讼代理人刘明玉、李美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢国清、屈超录、谢屈珈诉称，原告在成都市龙泉驿区合法拥有房屋，房屋建设于1997年，砖混房屋面积为336.3平方米，砖木房屋为21.24平方米，原告于2020年6月4日收到被告一作出的《征地拆迁安置补偿告知书》，2020年6月24日，几十名被告的工作人员在没有任何法律依据和法律文书的情况下强制拆除了原告的房屋。被告强制拆除原告的房屋违反法定程序，在强拆前未对建筑进行现场调查、没有听取原告的意见，剥夺了原告的陈述申辩权，也没有告知原告其享有的听证权利。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求1.确认被告强拆原告房屋的行政行为违法；2.判令被告承担本案的诉讼费用。 谢国清、屈超录、谢屈珈向本院提交了以下证据：1.视频，拍摄时间是6月24日，由谢国英拍摄，谢国英、谢国清、陈基华的房屋是相邻的，都是2020年6月24日被拆除，视频证明被告违法强拆了原告的房屋；2.《征地拆迁补偿安置告知书》，证明原告的房屋位于征收范围内；3.成都市新都区人民法院受理案件通知书，4.四川省人民政府延期审理通知书，证据3、4证明原告的房屋位于征收范围内，原告对于《征地拆迁补偿安置告知书》已经提起诉讼，且对补偿标准申请政府协调裁决，被告强制拆除属于违法；5.龙泉驿区城市总体规划，证明被告未按照法律规定对涉案房屋予以安置补偿。 规自局辩称，规自局未实施案涉房屋强制拆除行为，案涉房屋所在地系依法征收，原告的拆迁补偿利益已经得到保障。 规自局向本院提交了以下证据： 第一组：1.龙国土委拆通〔2017〕7号《成都市龙泉驿区国土资源局征后实施委托拆迁任务通知书》，证明原成都市龙泉驿区国土资源局于2017年4月1日作出龙国土委拆通〔2017〕7号《成都市龙泉驿区国土资源局征后实施委托拆迁任务通知书》，委托十陵街办实施来龙村2组、4组、14组、15组的具体拆迁安置补偿工作，且严禁在征地范围内发生违法侵占和使用征地拆迁土地等情况，在该《成都市龙泉驿区国土资源局征后实施委托拆迁任务通知书》中，原成都市龙泉驿区国土资源局并未委托十陵街办对原告房屋进行拆除，规自局未实施案涉房屋强制拆除行为。 第二组：2.《四川省人民政府关于成都市中心城区2009年第一批城市建设用地实施方案批复》（川府土〔2010〕374号），证明2010年3月18日，四川省人民政府作出《四川省人民政府关于成都市中心城区2009年第一批城市建设用地实施方案批复》（川府土〔2010〕374号），证明将包含龙泉驿区十陵街办来龙村4组在内的151.8626公顷农用土地转为建设用地（该批次合计征收土地175.8902公顷），作为成都市中心城区2009年第一批城市建设用地；3.龙府土公[2010]第13号《成都市龙泉驿区人民政府征收土地公告》，证明2010年5月28日，成都市龙泉驿区人民政府发布了龙府土公[2010]第13号《成都市龙泉驿区人民政府征收土地公告》，公告了征地事宜、土地补偿和安置补助费发放的文件依据等事项，通知被征地范围内的相关权利人办理征收土地补偿安置登记；4.龙府土拆[2010]第13号《成都市龙泉驿区人民政府补偿安置方案公告》，证明2010年7月16日，成都市龙泉驿区人民政府发布了龙府土拆[2010]第13号《成都市龙泉驿区人民政府补偿安置方案公告》，公告了本次征地补偿安置相关事项；5.《征地拆迁补偿安置告知书》，证明2020年6月4日，规自局依法作出《征地拆迁补偿安置告知书》，就原告应获得的补偿安置情况进行了告知；6.成都农商银行进账单，证明十陵街办已在2020年3月6日向原告拨付补偿款258834元；7.安置房钥匙移交确认表，证明2019年7月12日，十陵街办将用于安置原告等人的房屋钥匙移交给来龙村村委会；8.成都农商银行进账单，证明2020年5月8日，十陵街办再次向来龙村村委会拨付157010.9元补偿款，其中已经包括原告应领取的《征地拆迁补偿安置告知书》中确定的增加部分补偿款项，此组证明原告房屋在征收范围内，系经依法批准征收，原告房屋虽被强拆，但其补偿安置利益已经达到保障。 综合执法局辩称，综合执法局不是本案的适格被告，原告的起诉不符合法定的起诉条件。 综合执法局向本院提交了以下证据：1.十陵街办的情况说明，证明2020年6月24日按十陵街办统一安排，对辖区来龙村4组拆迁区域（谢国清、吴跃聪、陈基华户）进行倒房，十陵街办环治办负责外围保障工作，具体开展拆迁现场外围警戒、倒房过程中洒水降尘等相关工作，拆除行为是十陵街办实施；2.干部信息采集表，证明视频显示的现场人员王荣为十陵街办工作人员。 十陵街办辩称，1.原告所述房屋所在地位于征地拆迁范围内，十陵街办受规自局的委托完成宗地内征后实施工作；2.十陵街办已经将原告所述的房屋的征地补偿款拨付至十陵街道办事处来龙村村委会，安置房钥匙已经移交给来龙村村民委员会，保障了原告应享受的实体征地拆迁权益。 十陵街办向本院提交了以下证据： 第一组：1.《四川省人民政府关于成都市中心城区2009年第一批城市建设用地实施方案批复》（川府土〔2010〕374号），2.《成都市龙泉驿区人民政府征收土地公告》，3.《成都市龙泉驿区人民政府补偿安置方案公告》，4.《拆迁任务通知书》，此组证明十陵街办受到规自局的委托负责完成宗地征后实施工作。 第二组：5.谢国清、屈超录、谢屈珈身份信息，6.谢国清、屈超录、谢屈珈房屋测绘报告，7.房屋照片，8.房屋及构筑物、附属设施调查登记表，9.房屋及其建筑物、构筑物宗地草图，此组证明十陵街办接受规自局委托就项目范围内的房屋等进行了调查登记的工作，履行了相关的职责，就案涉房屋的面积认定清楚，十陵街办与谢国清签字确认； 第三组：10.谈话照片，证明来龙村工作人员多次与原告就征地进行协商但是未达成协议； 第四组：11.银行回单，12.安置房钥匙移交确认表，13.《征地拆迁补偿安置告知书》，此组证明十陵街办已经将原告的安置补偿款拨付至村委，保障了原告的安置补偿权益。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于双方当事人对于彼此证据的质证意见记录在卷。本院对双方当事人提交的证据的真实性予以认可。 经审理查明，谢国清、屈超录、谢屈珈共同所有的房屋位于成都市龙泉驿区。其中，谢国清、屈超录系夫妻，谢屈珈系二人之女。 2010年3月18日，四川省人民政府作出《四川省人民政府关于成都市中心城区2009年第一批城市建设用地实施方案批复》（川府土〔2010〕374号）确定将包含成都市龙泉驿区十陵街道来龙村4组在内的151.8626公顷农用地转为建设用地，并将该土地征收为国家所有。 2010年5月28日，成都市龙泉驿区人民政府发布《成都市龙泉驿区人民政府征收土地公告》（龙府土公[2010]第13号），对征收土地的具体实施单位、用地项目名称、土地用途、土地补偿费和安置补助费的发放及使用、安置登记等事项进行了公告。 2010年7月16日，成都市龙泉驿区人民政府发布《成都市龙泉驿区人民政府补偿安置方案公告》（龙府土拆[2010]第13号），对人员安置、住房安置、青苗附着物补偿、构筑物、乡镇企业拆迁及养殖业补偿标准等事项进行了公告。 2010年7月26日，原成都市龙泉驿区国土资源局向十陵街办下达《拆迁任务通知书》（龙国土拆通〔2010〕15号），委托十陵街办实施来龙村2组、4组的具体拆迁安置补偿工作。 2020年6月24日，谢国清、屈超录、谢屈珈共同所有的房屋被拆除。 本院认为，1.关于本案的适格主体。规自局（原成都市龙泉驿区国土资源局）向十陵街办下达的《拆迁任务通知书》并不包含实施强制拆除房屋的内容，且规自局本身亦不具有强制拆除房屋的职权，故强制拆除案涉房屋的责任应当由十陵街办承担，十陵街办亦对拆除案涉房屋的行为予以认可，故十陵街办是本案的适格被告，规自局不是本案的适格被告。综合执法局提供的证据能够证明原告视频中的工作人员实际上系十陵街办的工作人员，其并未参与拆除行为，故综合执法局并非本案的适格被告。2.根据《中华人民共和国行政强制法》第四条“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。”之规定，十陵街办并无对谢国清、屈超录、谢屈珈的房屋进行强制拆除的法定职权，亦未按照法律规定的程序进行强制拆除行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第（四）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；”之规定，十陵街办拆除谢国清、屈超录、谢屈珈房屋的行为应当依法被撤销，但因谢国清、屈超录、谢屈珈的房屋已经被实际拆除，拆除行为不具有可撤销的内容，故本院依法作出确认违法判决。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处于2020年6月24日拆除谢国清、屈超录、谢屈珈房屋的行为违法。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  廖晶晶 人民陪审员  胡 萍 人民陪审员  包春霞 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  饶鑫悦