四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1923民初2646号 原告：四川万平建筑劳务有限公司，住所地四川省巴中市巴州区江北莲花小区4幢1楼2号，统一社会信用代码91511900314454806Y。 法定代表人：冉平贵，总经理。 委托诉讼代理人：徐昌平，四川万平建筑劳务有限公司项目经理。 委托诉讼代理人：黎大国，巴中市巴州区江北法律服务所法律工作者。 被告：平昌县第二建筑工程公司，住所地平昌县江口街道办事处金星大道二段10号A区3楼9、11号，统一社会信用代码91511923MA62D55F9C。 法定代表人：王翔，经理。 委托诉讼代理人：蒲正勇，平昌县。 委托诉讼代理人：李萍，平昌县。 第三人：平昌富新交通投资有限公司，住所地平昌县江口街道办事处金星大道二段10号A区3楼12号，统一社会信用代码91511923MA631CNA7R。 法定代表人：王翔。 原告四川万平建筑劳务有限公司（以下简称万平劳务公司）诉被告平昌县第二建筑工程公司（以下简称平昌二建司）、第三人平昌富新交通投资有限公司（以下简称富新投资公司）建设工程劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理,原告万平劳务公司委托诉讼代理人徐昌平、黎大国，被告平昌二建司、第三人富新投资公司法定代表人王翔及被告平昌二建司委托诉讼代理人蒲正勇、李萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告万平劳务公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告平昌二建司立即支付原告劳务分包费用和返还原告保证金507.1831万元以及资金利息（以507.1831万元为基数，从2018年9月11日起按同类同档贷款基准利率计算至偿清之日止）；2、判令第三人富新投资公司在拨付给被告平昌二建司的工程款中直接向原告承担上述诉请的给付义务。事实及理由：2017年3月14日，被告平昌二建司获得富新投资公司投资建设的“Ｓ304金宝新区至响滩××工程××标段”的公路承建工程后，将该工程Ｋ0＋000-Ｋ3＋400段路基土石方工程分包给原告万平劳务公司并签订劳务分包合同。合同签订后，原告万平劳务公司交保证金30万元并组织施工队按合同约定完成所有工程量。原告万平劳务公司与被告平昌二建司于2018年9月11日对原告万平劳务公司施工量款进行结算并签订了“工程量结算单”和“平昌二建司Ｓ304项目部土石方队伍（徐昌平）结算清单”（以下简称结算清单），被告平昌二建司应付原告万平劳务公司劳务费1081.7831万元。原告万平劳务公司多次向被告平昌二建司及第三人富新投资公司催要，被告平昌二建司向原告万平劳务公司支付劳务费574.6万元，至今还下欠477.1831万元及30万元保证金。 被告平昌二建司辩称：我公司与原告万平劳务公司签订劳务合同属实，在合同履行期间，我公司按合同约定向原告万平劳务公司支付了大部分工程款。原告万平劳务公司主张资金利息于法无据，不应支付；路基尚未交付验收，按合同约定，我公司目前应付原告万平劳务公司240余万元，下余部分应是路基验收合格半年后支付，而不是原告万平劳务公司主张的507.1831万元；S304工程项目的业主是平昌县交通运输局，我公司是施工单位，按时完成了建设项目，但业主平昌县交通运输局未按合同约定拨付资金，一期工程款用土地抵付，二期应于2020年3月支付，到目前未支付，在业主未付款的情况下，我公司想方设法自筹资金向原告万平劳务公司支付了640万元，但原告万平劳务公司未按合同约定提供增值税票，原告万平劳务公司首先违反合同约定。请求法院公平裁判。 第三人富新投资公司述称：同意直接向原告万平劳务公司支付劳务费。 经审理查明：平昌二建司承包富新投资公司投资建设的Ｓ304金宝新区至响滩××工程××标段后将该标段Ｋ0＋000-Ｋ3＋400段路基土石方工程（含路基土石方挖运、路基填筑、路基换填）分包给万平劳务公司作业并于2017年3月14日签订劳务分包合同。劳务分包合同主要内容：乙方（万平劳务公司）项目负责人徐昌平；土石方挖填工程量以设计数量为准，换填工程量以现场收方为准，最终结算价款以本合同约定单价乘以实际完成桩号范围内工程量为准；签订本合同前，乙方须向甲方（平昌二建司）缴纳30万元履约保证金，该保证金在工程进度到达合同总额的50%时退还总额的40%，交工验收合格后退还剩余60%；当月的工程量确定后，按实际工程量40%进行支付，工程完工后，甲方对乙方办理结算手续后支付80%的工程款，剩余20%工程款待路基交验后半年支付；甲方每次向乙方拨付工程款后，乙方必须在3日内向甲方提供同等金额增值税专用发票。平昌二建司在劳务分包合同封面加盖印章并在劳务分包合同封页和1-12页之间加盖印章，劳务分包合同封面甲方代表处和尾部甲方处均有刘晓辉签名。劳务分包合同签订后,万平劳务公司于2017年3月16日向平昌二建司交纳质保金30万元并组织人员、机构进场作业。2018年9月11日，蒲正勇、刘晓辉代表平昌二建司与万平劳务公司项目负责人徐昌平签订结算清单，结算清单载明费用明细：1、土石方施工按照实际收方计量，依照合同单价进行结算共计1119.1555万元；项目部借用劳务队机构折合96519元；3、协助项目部转运片石和土石方折合45050元，合计1133.3124万元；项目部扣减借柴油515298元；决算金额1081.7831万元。结算清单尾部加盖有平昌二建司Ｓ304一标项目部经理部印章，有刘晓辉、蒲正勇等人签名。自2017年5月15日至2018年8月31日，平昌二建司以借支、代付油款的方式向万平劳务公司、徐昌平及万平劳务公司指定的收款人共计支付劳务费365.6万元；2018年11月27日至2019年2月3日，平昌二建司以借支的方式向万平劳务公司、徐昌平共计支付劳务费177万元；2019年5月21日至2020年6月17日，平昌二建司以借支的方式向万平劳务公司、徐昌平共计支付劳务费62万元。 富新投资公司自认现下欠平昌二建司工程价款2亿多元。 以上事实有原告万平劳务公司提供的劳务分包合同、收据、结算清单，有被告平昌二建司提供中国工商银行网上银行电子回单48份、农科村镇银行网上银行电子回单5份，有庭审记录在卷予以证明。 本院认为：被告平昌二建司与原告万平劳务公司签订的劳务分包合同，主体适格、意思真实、内容合法，合同合法有效，原告万平劳务公司完成劳务作业后，被告平昌二建司负有按约足额向原告万平劳务公司支付劳务费和退还保证金的义务。结算清单上虽未加盖被告平昌二建司和原告万平劳务公司的印章，但结算清单尾部有被告平昌二建司副经理蒲正勇和签订劳务分包合同的代表刘晓辉的签名且加盖有平昌二建司Ｓ304一标项目部经理部印章；签署结算清单的另一方劳务负责人处有劳务分包合同中约定的项目负责人徐昌平签名且原告万平劳务公司在诉讼中作为主要证据向被告平昌二建司主张权利。据此，蒲正勇、刘晓辉、徐昌平在结算清单上签名行为应视为代理行为，所产生的法律后果应由签名人所代表的单位承担，应确定为被告平昌二建司对原告万平劳务公司所完成的劳务办理的结算，被告平昌二建司应按结算金额向原告万平劳务公司支付劳务费。劳务分包合同虽约定“甲方对乙方办理结算手续后支付80%的工程款，剩余20%工程款待路基交验后半年支付”，但约定的80%的支付时间不明确，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；……”之规定，被告平昌二建司应在结算之日向原告万平劳务公司支付的劳务费要达到80%即865.42648万元（1081.7831万元＊80%），而被告平昌二建司截止2018年9月11日向原告万平劳务公司付款365.6万元；劳务分包合同约定的20%工程价款支付时间虽为“待路基交验后半年支付”，但约定的交验主体、交验时间不明确，根据合同相对性原则，验收主体应为被告平昌二建司，被告平昌二建司与原告万平劳务公司就原告万平劳务公司所做劳务进行了结算，应确定为被告平昌二建司认可原告万平劳务公司所做劳务的质量，被告平昌二建司应在2019年5月11日向原告万平劳务公司支付下余20%的劳务费即216.35662万元，而被告平昌二建司自2018年9月12日至2019年5月11日向原告万平劳务公司支付劳务费177万元。被告平昌二建司在约定时间未足额向原告万平劳务公司支付劳务费，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告平昌二建司应承担继续向原告万平劳务公司支付劳务费的违约责任，故原告万平劳务公司要求被告平昌二建司支付劳务费477.1831万元的主张，本院予以支持。原告万平劳务公司要求被告平昌二建司按同类同期贷款利率计付利息的主张，本院予以主持，但要求以507.1831万元为基数自2018年9月11日起计付利息的主张，本院不予支持，理由是：劳务分包合同虽未约定逾期付款计付利息，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，被告平昌二建司应从2018年11月10日起至2019年8月19日以应付而未付的劳务费为基数按人民银行发布的同期同类贷款利率分段计付利息，自2019年8月20日起至劳务费付清日止以应付而未付的劳务费为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计付利息。据此，被告平昌二建司抗辩“原告万平劳务公司主张资金利息于法无据，不应支付”的理由不成立。原告万平劳务公司要求返还保证金30万元并要求支付利息的主张，本院予以支持，理由是：根据劳务分包合同约定，被告平昌二建司在“交工验收合格后”应主动积极向原告万平劳务公司返还保证金，但被告平昌二建司未履行返还义务，长期占用，其违约行为给原告万平劳务公司造成了损失，从应返还之日起至返还清之日止计付利息。原告万平劳务公司要求第三人富新投资公司在拨付给被告平昌二建司的工程款中直接向原告承担上述诉请的给付义务的主张，本院予以支持，理由是：第三人富新投资公司是案涉工程项目的投资建设单位，自认现下欠承包人即被告平昌二建司工程价款2亿多元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违约分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，第三人富新投资公司在欠付被告平昌二建司的工程价款内对实际施工人原告万平劳务公司承担责任。Ｓ304金宝新区至改进工程属ＰＰＰ项目，由第三人富新投资公司投资建设，待建设好后由平昌县交通运输局向第三人富新投资公司回购，平昌县交通运输局与第三人富新投资公司之间、第三人富新投资公司与被告平昌二建司之间、被告平昌二建司与原告万平劳务公司之间各是一法律关系，第三人富新投资公司未按约定向被告平昌二建司支付工程价款不影响被告平昌二建司向原告万平劳务公司支付劳务费的义务和履行期限。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、限被告平昌县第二建筑工程公司在判决生效后十日内向原告四川万平建筑劳务有限公司支付劳务费4771831元及利息（从2018年11月10日起至2019年8月19日以应付而未付的劳务费为基数按人民银行发布的同期同类贷款利率分段计付，自2019年8月20日起至劳务费付清日止以应付而未付的劳务费为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计付）； 二、限被告平昌县第二建筑工程公司在判决生效后十日内向原告四川万平建筑劳务有限公司返还保证金300000元及利息（从2018年11月10日起至2019年8月19日以300000元为基数按人民银行发布的同期同类贷款利率分段计付，自2019年8月20日起至保证金付清日止以300000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计付）； 三、第三人平昌富新交通投资有限公司在欠付被告平昌县第二建筑工程公司工程价款内向原告四川万平建筑劳务有限公司承担责任。 若未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费47303元，由被告平昌县第二建筑工程公司负担，财产保全费5000元，由被告平昌县第二建筑工程公司负担。 如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长 冉 毅 人民陪审员 阳 莉 人民陪审员 陈明珍 二〇二〇年十月二十日 书 记 员 陈 婧