河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初1199号 原告：河北域渤房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区建华南大街**万达广场**综合写字楼****，统一社会信用代码：91130100762073038U。 法定代表人：范涵革，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方向明，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳梅，河北紫微星律师事务所律师。 被告：河北和智农业科技有限公司，住所地邯郸，住所地邯郸市邯山区育德路**用代码900304020540459253。 法定代表人：冯志忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李朔，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵云超，河北十力律师事务所律师。 被告：冯志忠，男，1976年6月20日出生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：李朔，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵云超，河北十力律师事务所律师。 被告：刘小冰，女，1977年2月13日出生，汉族，住邯郸市大名县。 被告：常永新，男，1975年10月13日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：李朔，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵云超，河北十力律师事务所律师。 被告：王利英，女，1978年9月26日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：李朔，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵云超，河北十力律师事务所律师。 原告河北域渤房地产开发有限公司（以下简称域渤房地产公司）与被告河北和智农业科技有限公司（以下简称和智公司）、冯志忠、刘小冰、常永新、王利英追偿权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告域渤房地产公司委托诉讼代理人方向明、李艳梅，被告和智公司委托诉讼代理人李朔、赵云超，被告冯志忠、常永新、王利英共同诉讼代理人李朔、赵云超到庭参加诉讼，被告刘小冰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 域渤房地产公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一立即偿还原告为其代偿的银行贷款本金4123772元和利息145484.41元；2.请求判令被告一向原告支付代偿款资金占用期间利息760044.6元（按年息6%计算，暂计算至起诉时及直至履行完毕时的利息）；3.判令被告二、被告三、被告四、被告五对请求一、二承担连带还款责任；4.本案诉讼费、保全费、保全担保、律师费等一切费用由以上五被告承担。事实与理由：2016年2月5日，被告一与邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社签订企业借款合同，合同编号为邯郸市矿区联社农信借字2016第02362016160015号，借款900万元。同日，原告与邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社签订抵押合同，合同编号为邯郸市矿区联社农信抵字2016第02362016160015号，约定原告以土地（浴新大街与环城西路交叉口东北角土地使用权，土地证号为邯市国用（2011）第Ｃ0100**）为被告一与邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社签订的《企业借款合同》提供抵押担保，被保证主债权种类：资金借款，金额为本金人民币900万元，借款期限为2016年2月5日起至2017年2月1日止。借款经邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社批准到账后，原与被告一口头约定，原告使用借款本金4876228元，被告一使用借款本金4123772元，之后原告按《企业借款合同》约定的结息时间进行还息，每次转至被告一在邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社（邯郸市矿区联社营业部）开户的贷款发放、资金回笼及结算账户：02×××46中，但被告一未按照合同履行还款义务，2017年5月3日原告无奈偿还了所有银行贷款本息9388075.36元，原告为被告代偿本金4123772元，利息145484.41元，之后向被告一进行追偿，被告一拒绝履行偿还义务，原告作为该笔借款合同提供抵押物的担保人，不得不对被告一的欠款行为进行代偿，被告一在原告代偿后拒绝将代偿借款还给原告，给原告造成巨大的财产损失。因此，原告根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《担保法》第三十一条，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿之规定，原告有权向被告一追偿本息及资金占用期间的利息。因被告一为一人股东有限公司，显名股东为冯志忠，被告四常永新是被告一的实际控制人，根据《公司法》规定，五被告应连带承担偿还责任，原告为维护合法权益，依法向法院提起诉讼，请支持诉请。 被告和智公司辩称，原告所述与客观事实不符，其诉请第一项数额要求过高，与实际被告用款不符及利息与和智公司所支付的利息不符；原告要求支付资金占用利息无事实及法律依据，本案案由为追偿权纠纷，在该案中，被告未与原告针对追偿权所支付利息未有约定，故原告要求支付利息无任何事实与法律依据，不应予支持。 被告冯志忠、常永新、王利英辩称：原告依据公司法要求其被告二、四、五承担连带责任，属于适用法律错误，无法律依据，不应承担，被告二、四、五对于原告起诉的代偿的本金及利息不承担任何责任；诉请第四项没有法律和事实依据，被告不应承担。 被告刘小冰未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告就其诉讼请求向本院提交了以下证据： 1.被告一工商信息复印件及被告二、三户籍证明信，证明被告一系被告二冯志忠一人公司，且被告二、三系夫妻； 2.代偿证明、峰峰信用联社对账单、电子银行回单，范涵革中国建设银行明细各1份，证明原告法定代表人范涵革通过个人银行卡共计还债权人（峰峰联社本金）900万元及利息388075.36元；原告法定代表人范涵革于2016年2月5日收到常永新转款4876228元由原告公司使用，并在代偿的900万元及利息中予以扣除； 3.企业借款合同、抵押合同贷款金额及利息明细清单各1份，证明和智公司系债务人，邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社是债权人，原告域渤房地产公司系抵押人，借款本金900万元及利息约定等； 4.保证合同1份，证明被告二、三、四、五系连带保证人，在抵押人偿还债务后，原告获得追偿权；被告二、三夫妻不仅系连带保证人，和智公司是以其家庭财产出资经营的一人公司，冯志忠的妻子刘小冰对该债务知情且此债务用于其夫妻共同经营的公司和智公司使用，用于夫妻共同生活，共同生产经营且是夫妻双方共同意思表示； 和智公司对上述证据的质证意为：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，关联性和证明目的有异议，原告称2016年2月5日收到常永新还款，证据中体现的转账人并非常永新，无法达到其想证明的证据目的；对证据3真实性无异议，对利息清单真实性有异议，与事实不符，和智公司实际用款数额为360万元，原告用款为540万元；对证据4该证据为复印件，虽加盖与原件核对一致的印章，但并不能证明该合同为原件；原告方申请的证人出庭有异议，我方不同意证人出庭作证，虽然原告方提交延期举证申请，但证人出庭作证应当在开庭前，对于庭审结束后的证人证言我方不予认可，原告所提交的证人出庭申请完全不符合新的民事证据规则要求的形式，且程序存在违法，我方不予质证。 冯志忠、常永新、王利英对上述证据的质证意见为：同和智公司质证意见，被告四对原告针对2016年2月6日的转账并非被告四所转，对证据4证明目的有异议，其约定的保证期间为主债务履行期间届满后两年，根据法律规定，早已过担保时效，不承担担保责任。 和智公司向本院提供以下证据： 1.联合贷款协议书1份，收据1份，证明原告与和智公司借款的用款比例为和智公司用贷款总额的40%，原告用贷款总额60%；证明原告方已收到540万元的贷款；收据中523772元融资居间费用540万元的6%为324000元，支付给峰峰信用联社业务费为306000元，306000元按照4：6的比例分摊以后为原告应支付的业务费为183600元，该笔费用在和智公司提交的银行流水中有显示；土地评估费数额为30000元左右，原告支付的数额为16172元，以上三笔费用共计523772元，该费用系原告与被告和智公司按照比例分摊以后原告应当支付的费用，被告和智公司应当支付的费用已经支付； 2.委托书1份，证明原告委托被告常永新代为办理融资居间费用，该费用标准为用款额的6%，此证据与证据1收据中其中费用可以相互印证； 3.贷款分配比例及利息清单复印件1份，转账流水2页，证明和智公司总共偿还利息数额为61540元，通过提交的流水可以与证据1相互印证，原告实际用款额为540万元，该份证据关键点在2016年3月该月偿还利息数额为和智公司10800元，原告偿还利息数额为16200元，共计为27000元，恰好是本金900万元一个月的利息，且原告与和智公司支付利息的比例刚好为4：6，印证了实际用款数额，原告为540万元，和智公司为360万元。 域渤房地产公司的质证意见为：对证据1联合贷款协议真实性、关联性、合法性有异议，作为借款方和实际用款方，没有加盖单位的公章，该协议所指贷款金额为1100万元，与本案贷款没有关联性，不能达到被告的证明目的，不能证明本案借款中有4：6比例的约定；即使协议是双方真实意思表示，又盖有公章，也改变了贷款的借款用途，该份证据无效；收据真实性无异议，关联性及证明目的有异议，该证据涉及540万元的转款，应提供转账明细相互印证，该收据恰与原告提供的范涵革建行明细在2016年2月5日收到的实际金额是4876228元并未真实收到540万元，且该收据当中约定有费用523772元，该费用约定明显违背法律规定及借款用途，且我方并未实际收到此款项；对证据2真实性、关联性有异议，委托书没有具体的委托时间且未有贷款的具体金额显示，与本案没有关联性；对证据3利息清单系被告单方制作我方不认可，转账流水真实性无异议，关联性及证明目的有异议，被告所述各项费用违背了贷款900万元的贷款用途，且信用联社收取各项费用违反法律规定，实际本案当中并未产生此费用。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院在此后审理部分予以综合分析、认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月5日，和智公司（借款人甲方）与邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社（贷款人乙方）签订了邯郸市矿区联社农信借字2016第02362016160015号《企业借款合同》，合同载明：一、借款金额900万元整；二、用途购化肥，未经乙方书面同意，甲方不得改变借款用途；三、借款期限自2016年2月5日起至2017年2月1日止，本合同项下的贷款期限起始日与贷款转存凭证（含借款借据、乙方计算机生成的电子借据等）不一致时，以放款时间的贷款转存凭证所载实际放款日期为准。贷款转存凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；四、贷款利率、罚息利率，本合同项下的贷款利率为月利率，所有贷款实行固定利率，在合同期限内，利率保持不变。双方约定本合同贷款利率为中国人民银行公布的贷款基准利率，执行利率为月息3‰。甲方未按合同用途使用贷款的，罚息利率为本条第一款约定的贷款利率上浮100%。本合同项下贷款逾期的，罚息利率为本条第一款约定的贷款利率上浮50%；五、违约补救措施，借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还款计划期限归还借款的行为；六、费用的承担，乙方实现债权的费用（包括但不限于公证费、律师费、诉讼费、执行费、差旅费、财产保全费、资产评估费、鉴定费、拍卖费、办理产权变更过户费的相关税费等）均由甲方承担，双方另有约定或法律、行政法规、部门规章另有规定的除外。此《企业借款合同》后盖有甲乙双方印章、冯志忠手章及冯志忠、牛建峰签名。 同日，域渤房地产公司（甲方抵押人）与邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社（乙方抵押权人）签订了邯郸市矿区联社农信抵字2016第02362016537944号《抵押合同》，合同载明：甲方愿意为乙方与和智公司签订的编号为02362016160015的《企业贷款合同》项下债务人的一系列债务提供抵押担保。甲方以位于浴新大街与环城西路交叉口东北角邯市国用（2011）第C010015号3645.7平方米土地设定抵押；抵押合同的担保范围为主合同项下乙方全部债权，包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括担不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。主合同项下的贷款、利息、费用或乙方的任何与主合同有关的其他债权均属于本抵押合同的担保范围；抵押期限为自2016年2月5日起至主债务履行期届满之日后两年;抵押权实现，债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权直接向人民法院申请变卖或拍卖抵押物，实现抵押权。甲方不得以任何方式妨碍乙方实现抵押权。本抵押合同后有甲乙双方印章及范涵革和牛建峰的签名。同日，冯志忠（甲方一）、刘小冰（甲方二）、常永新（甲方三）、王利英（甲方四）为保证人与邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社（乙方债权人）签订了《保证合同》，合同约定：为确保编号为02362016160015的《企业贷款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围为主合同项下乙方全部债权，包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金，利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括担不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；提供的保证为连带责任保证；保证期限为自2016年2月5日起至主债务履行期届满之日后两年。本保证合同后有冯志忠、刘小冰、常永新、王利英签名及捺印，并盖有乙方印章及负责人牛建峰的签名。针对上述《抵押合同》，2016年2月2日邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社（土地他项权利人）与河北哉渤房地产开发有限公司（义务人）在邯郸市不动产登记中心办理了案涉土地他项权利证书，抵押面积3645.7平方米，抵押金额900万元。 上述《企业借款合同》签订当日，邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社于当日将900万元借款转入和智公司账号内，2016年2月24日至2016年7月21日和智公司以账号（02×××46）向邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社转款偿还借款利息八笔，分别为5740元、8640元、10800元、16200元、10800元、11000元、11000元、11000元，合计85180元，和智公司偿还部分贷款利息后未再按企业借款合同履行借款合同义务。《企业借款合同》借款期限届满后，2017年5月3日河北域渤房地产开发有限公司代为和智公司还清借款本金及利息，后向和智公司追偿未果导致本案诉讼。 另查明，2020年4月18日邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社出具代偿证明，证明河北和智农业科技有限公司于2016年2月5日向我联社贷款900万元，期限至2017年2月1日，借款月利率0.3%，按月结算，借款合同编号：邯郸市矿区联社农信字2016第02362016160015号，抵押合同编号：邯郸市矿区联社农信抵字2016第02362016537944号。河北域渤房地产开发有限公司用其所有的土地做抵押（邯市国用（2011）第C010015号）。河北和智农业科技有限公司在偿还部分贷款本金及利息后不再履行借款合同，其所欠本金900万元及利息388075.36元全部由河北域渤房地产开发有限公司在2017年5月3日代为还清（具体还款账号及金额：2016年2月24日和2016年3月23日由河北域渤房地产开发有限公司会计葛小建个人账户还款8640元和16200元，2017年5月3日由河北域渤房地产开发有限公司法定代表人范涵革账户还900万元本金和363235.36元利息），现借款合同及抵押合同已经履行完毕。 域渤房地产公司向本院提交范涵革（域渤房地产公司法定代表人）个人账户明细载明，2016年2月5日从河北丰事农业科技有限公司的账户（13×××71）向范涵革账户（62×××63）转款4876228元。同日，域渤房地产公司向和智公司出具收据，内容为：今河北和智农业科技有限公司转入范涵革建行个人卡540万元整，计伍佰肆拾万元整，其中费用523772元，计伍拾贰万叁仟柒佰柒拾贰元整。 再查明，和智公司成立于2012年9月27日，类型为有限责任公司（自然人独资）。大名县公安局营镇派出所出具的户籍证明显示，冯志忠与刘小冰系夫妻关系。 本院认为，本案系追偿权纠纷。本案《企业借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》系各方当事人经协商自愿签订，不违反法律强制性规定，合法有效，当事人应恪守履行。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定:“保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿”，本案原告替被告和智公司履行保证责任后,享有对被告和智公司的追偿权。根据域渤房地产公司、和智公司提交的证据，和智公司未按照约定偿还邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社贷款，域渤房地产公司按照《企业借款合同》代和智公司偿还借款本金900万元及利息388075.36元的事实依法可以认定，域渤房地产公司作为抵押人承担保证责任后，有权向债务人和智公司追偿，和智公司依法应偿还域渤房地产公司代偿的借款本金及利息。 关于和智公司支付原告代偿借款本金及利息数额的认定。原告于2016年2月5日向和智公司出具收据，认可其收到和智公司540万元并分别于2016年2月24日、2016年3月23日转入和智公司账户借款利息8640元、16200元，可以证实案涉借款900万元双方分别有使用案涉借款的合意，对所用借款数额及利息应各自承担，即原告应承担借款540万元及利息，和智公司应承担360万元借款及利息。关于承担利息问题，2020年4月18日邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社出具代偿证明原告共向银行总计支付利息及罚息合计388075.36元（包含8640元、16200元），和智公司向邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社支付利息60340元（5740元、10800元、10800元、11000元、11000元、11000元），二者合计448415.36元（388075.36元+60340元），按原告与和智公司使用比例6：4，即原告承担利息269049.216元，和智公司承担利息179366.144元，和智公司已付利息60340元，故和智公司应承担利息119026.144元（179366.144元-60340元）。 关于原告要求和智公司支付代偿款资金占用期间利息的问题。域渤房地产公司作为涉案《企业借款合同》的抵押人已向债权人承担了保证责任，保证人承担了保证责任后，有权向债务人追偿。保证人向债务行使追偿权的范围应以保证人的清偿行为使主债务人所受利益为限。自域渤房地产公司向债权人代偿贷款之日起，债务人与债权人的债权债务关系即消灭，继而域渤房地产公司与和智公司之间产生了债权债务关系。和智公司不能及时向域渤房地产公司偿还代垫款项，给域渤房地产公司造成了资金占用损失，故和智公司除了偿还域渤房地产公司代为偿还款项之外，还应当支付域渤房地产公司代偿款项的利息损失。域渤房地产公司与和智公司就利息损失事先未约定，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释{2015}18号）第二十九条之规定，按年利率6%支付资金占用期间的利息，利息的起算点应该从损失实际发生之日（清偿之日）起算，即2017年7月6日起算，自2017年7月6日起至履行完毕时止，按年利率6%计付。 关于本案冯志忠承担责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告和智公司系被告冯志忠投资设立的自然人独资有限责任公司，因其举证及辩称不能证明公司财产独立于股东自己的财产，故应当对和智公司的债务承担连带责任。 关于域渤房地产公司是否对涉案借款的其他保证人享有追偿权问题。《物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，第一百七十八条规定，“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”。本案中，被担保的债权既有保证又有物的担保，虽担保法司法解释第38条明确规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额，但物权法第176条并未作出类似规定，且担保人在担保合同中也未约定可以相互追偿，故承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，不符合物权法第176条规定。原告要求判令本案刘小冰、常永新、王利英承担连带还款责任，于法无据，本院不予支持。 关于本案刘小冰承担责任的问题。原告庭审主张，依据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，被告刘小冰对借款有共同意思表示且和智公司为一人公司，故刘小冰应承担连带还款责任。本院认为，本案系追偿权纠纷，案涉借款债务人为和智公司，非以冯志忠个人名义所负债务，且该公司类型为有限责任公司（自然人独资），原告要求判令本案刘小冰承担连带还款责任，无事实依据，本院不予支持。 域渤房地产公司诉请的保全费、保全担保费、律师费，未向本院提交证据予以证实，故对此项诉请本院依法不予支持。 综上所述，域渤房地产公司的诉讼请求，合法部分依法予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告河北和智农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河北域渤房地产开发有限公司支付代偿款本金3600000元及利息119026.144元； 二、被告河北和智农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河北域渤房地产开发有限公司支付以3600000元为基数自2017年7月6日起至履行完毕时止，按年利率6%计算的利息； 三、被告冯志忠对本判决第一项、第二项确定的义务承担连带清偿责任； 四、驳回河北域渤房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费47005元，减半收取23502.5元，由被告河北和智农业科技有限公司、冯志忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  贺红英 二〇二〇年十月二十八日 书记员  田小沛 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。