中华人民共和国北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8829号原告：王某1，女，1960年4月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李洪亮，北京市一法律师事务所律师。被告：王某2，男，1963年10月23日出生，美国国籍。委托诉讼代理人：黄刚，北京市京顺律师事务所律师。被告：胡某，女，1982年6月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郁有振，北京振持律师事务所律师。原告王某1与被告王某2、胡某继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人李洪亮、被告王某2的诉讼代理人黄刚、被告胡某及其委托诉讼代理人郁有振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令位于昌平区X号房屋（房产证号码X京XX**号）由王某1继承；2．请求法院依法判令胡某腾退位于昌平区X号房屋（房产证号码X京XX**号）并返还王某1；3．判令胡某给付王某1昌平区X号房屋使用费，自2018年12月5日起至实际返还之日止，每月按12000元计算；4．依法继承王炳钧的存款2715449．34元，扣除偿还王某1的借款30万元，余额2415449．34元每人继承三分之一，即805149．78元，已付56万元，应付王某1金额为245149．78元；5．依法继承王炳钧的存款港币12050元，美元13033．57元，每人继承三分之一；6．要求胡某返还上述房屋内的红木家具（三人沙发1个、单人沙发4个、小茶几4个、大茶几1个）及电动轮椅车1辆；7．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：王某1的家庭成员有母亲喻彬、父亲王炳钧、弟弟王某2、弟弟王健等5人，母亲喻彬于2018年8月13日病故，父亲王炳钧因老伴离世伤心过度和疾病的緣故，于2018年11月5日病故，姐弟三人在2018年11月13日就登记在父亲名下的位于昌平区X号房屋（房产证号码X京XX**号）的继承情况做出了约定，基于该房屋购买的房款462611元系王某1全资购买，另因该房屋是经济适用房转为商品房的全部过户费用和补交的土地出让金均系王某1支付，弟弟王某2、王健共同签字确认该房屋归王某1所有，二人放弃对该房屋的享有的继承权。同时因王某1已经移民国外，又因弟弟王健因多年有病又无工作和收入，自己又没有独立住房，故约定该房屋由王健居住直至去世为止，现弟弟王健于2019年4月10日因病离世，弟媳胡某长年与弟弟分居状态，只是最近回到居住地表面上对弟弟有些许照顾，但王某1回国处理丧事期间发现胡某对待弟弟王健诸多行为难以接受，此后与多人了解情况也感到弟媳对弟弟淡漠和弟弟病情的突然恶化存在因果关系，致使与其矛盾不可调和。此外，王健在世时，将王炳钧账户内的存款转入其账户内，总计金额为2715449．34元，后王健转给王某150万元，其中30万元是偿还的借款，转给周博文36万元(王某1之子)，共计转给我方86万元；转给王某250万元。支付王炳钧的保姆费19700元；另外，王炳钧留有美元13033．57元，港币12050元，综上所述，王某1提出上述诉讼请求。被告王某2辩称：对王某1所述事实无异议，同意其第1项、第4项和第5项诉讼请求，其他诉讼请求与王某2无关。被告胡某辩称：不同意王某1的诉讼请求，王某1所称存款在王健名下，不在王炳钧名下，王健已经死亡，王炳钧的存款不在他名下，不应属于其个人遗产，对于王某1所提到借款30万元，是否真实存在无法核实，即使真实存在，也应当由王炳钧的继承人共同偿还，且是债务清偿纠纷，不是继承纠纷，应当另案主张。即使王健名下存款应当作为王炳钧遗产进行分割，根据调取的银行明细，王某1主张的2715449．34元，实际包括2018年11月1日前王健账户内存入210047．58元，这笔钱也不应当作为王炳钧的遗产。结合法院调取王健和王炳钧银行账户，2018年11月15日之后转入王健账户的金额为2505401．76元，按照王炳钧遗嘱执行，王健已经支付王某250万元，支付周文博36万元，支付王某150万元，给保姆谢玉凤19700元，按照遗嘱第二条执行，王炳钧将其遗产中110万元由王健继承，可分配遗产数额仅剩25701．76元。对于房屋由王某1继承，我方不同意。既然王某1称涉案房屋是其全额出资购买，王某1应当提交证据予以证明，假使房屋是王某1全额出资，登记在王炳钧名下，那也不应当作为遗产分割，是借名买房的合同关系，应当另案处理。我们对王某1提交的继承协议不认可，继承协议是否为王健本人签署不清楚，我们申请做笔迹鉴定，即使是王健本人签字，王健是基于王某1称房屋是其全额出资购买的房屋才签署的协议，如果王某1不能证明房屋是其全额出资购买，那王健的签字也不是其真实意思表示，继承协议不应当作为王健放弃继承权的证据。对王某1要求返还房屋和房屋使用费，没有事实依据，房屋仍登记在王炳钧名下，不在王某1名下，王某1主张腾退没有事实和法律依据，在王炳钧生前和王健生前为了生活方便经双方协商一致，双方互换房屋居住，原告要求胡某腾退及支付使用费没有依据。且王某1的主张也属于另一个法律关系，不属于继承的法律关系。对于王某1主张返还家具和轮椅，不是被继承人的遗产，和本案不是同一法律关系，不同意其诉讼请求。美元和港币在遗嘱中提到，港币是王某1、王健每人一半，美元是三人平分。另外，王建一直在国内，王某1、王某2在国外，王建对父母照顾的多，赡养的多，应当多分遗产。同时，王炳钧在腾冲有房屋，也应作为遗产进行分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王炳钧与喻彬于1957年11月24日登记结婚，婚后生育一女二子，即王某1、王某2和王健。王健与罗雨青婚后无子女，双方于2005年登记离婚，2007年王健与胡某结婚，婚后无子女。喻彬于2018年8月13日死亡，王炳钧于2018年11月5日死亡。2018年11月10日王某1、王某2和王健签订协议，内容为：我们三人（王某1、王某2、王健）共同同意将爸两张中国银行卡中各转账给到王健中国银行卡中二佰万元暂存此处。后王健于2018年11月10日和12日将王炳钧名下存款转账至其名下（卡号×××），累计金额为人民币2505401．76元，港币12050元、美元13033．57元，转账前该账户内余额为210047．58元。后王健将上述转入其账户内的存款（人民币）转账给王某1及王某1的家人共计86万元，转账给王某250万元。王健于2019年4月10日死亡。王健死亡后，上述剩余款项（含港币和美元）现在胡某处。2019年6月王某1诉至本院，审理中，其撤回第1、2、3、6项诉讼请求，其他诉讼请求同诉称。另查，2018年8月22日胡某支付王炳钧生前雇佣保姆谢玉凤保姆费用19700元。王某1、王某2均认可，同意该款从上述遗产中扣减。审理中，王某1提交如下证据：1．2018年3月7日王某1与刘润平的微信记录（主要内容：王某1：你明天给此卡拨三十万元人民币王炳钧；刘润平：好的；王某1：汇款内容为借款（一定注明））；2．王润平的证言（刘润平出庭陈述：2012年至2019年12月我与王某1系同事关系，王某1系北京高维消防安全工程有限责任公司总经理，我是该公司财务，王某1曾让我用他的卡转给其父亲30万元，当时我忘记了注明借款二字，转款的具体时间记不清了，对我们双方的微信记录无异议）；3．当日的转账汇款回单和交易明细（记载王某1向王炳钧转账30万元）；4．遗嘱（打印件），主要内容：“2018年10月8日，我委托王某2来处理以下遗嘱：……，（4）另归还王某220万，归还王某130万……”，落款签名“王炳钧”，签名不清晰。王某1陈述：上述1-3项证据证明借款事实，第4项证据遗嘱虽然无效，但从该内容也能证明借款事实的存在，故王健转给我方的86万元中含借款30万元。王某2质证意见：对王某1提交的1-3项证据的真实性和证明目的均无异议；对其提交的第4项证据有异议，因为当时王炳钧已神志不清，且该遗嘱不符合遗嘱要件，从内容和形式上均不符合法律规定。胡某质证意见：对汇款单和交易明细真实性认可，但不能证明系借款；对证人证言、微信记录均不认可；对王炳钧的遗嘱真实性认可，但证明目的不认可。庭审中，胡某提交如下证据：1．中国银行交易流水明细单，证明2018年11月1日王健涉案账户内存款余额为210047．58元，该款不属于遗产；2．遗嘱（打印件），主要内容：2018年10月8日我委托王某2来处理以下遗嘱：（1）建立王炳钧教育助学基金。给AngelaWang50万人民币，GraceWang50万人民币，路婧50万人民币，作为大学学费，不可做其他用途。给文博的后代36万人民币。由王某2执行，王某1监管。（2）留现金一百一十万给王健。每年五万五千，分20年发完，作为养老金，不可作其他用途。由王某2执行，王某1监管。（3）1万港币，王健和王某1两个人一人一半。（3）所有美元，包括美国账户360美金，由王某1、王某2、王健三人分，每人各三分之一。（4）另归还王某220万。归还王某130万。（7）如果以上资金不足，由腾冲卖房资金补足。剩余卖房资金由王某1，王某2，王健三人平分。以前如有遗嘱均作废，以此遗嘱为准。落款签名人为王炳钧，时间：2019年10月18日。证明王炳钧的存款，王健应继承110万元及王炳钧在腾冲留有房产；3．电汇凭证（汇款人北京高维消防安全工程有限责任公司，收款人腾冲世纪金源体育度假有限责任公司，汇款金额24万元，汇款时间2009年10月15日）、置业计划书及收据2张（2009年9月29日收据记载：王炳钧交现金60万元，收款人为王锐；2009年9月30日收据中记载：王炳钧交现金50万元，收款单位处手写为高维公司），证明王炳钧在腾冲有房产，应依法继承。王某1质证意见：对银行流水明细单真实性无异议，但2018年11月1日王健涉案账户内存款余额210047元是王炳钧生前把钱转账到王健账户内用于给老人看病，该款非王健个人财产，因王健生前无收入，因此，胡某应提交该款项的来源，对其证明目的不认可；遗嘱是打印件，应属代书遗嘱，而遗嘱中无代书人和证明人签字，应属无效遗嘱；电汇凭证没有写是用于购房，收据中没有高维公司的公章，置业计划书不认可，该组证据不能证明王炳钧在腾冲有房屋。王某2质证意见：对银行流水的真实性无异议，证明目的不认可；遗嘱不符合法定形式要件，不认可其证明目的；其他证据质证意见同王某1。另查，王某1提交的遗嘱与胡某提交的遗嘱内容一致，落款签名字体存在差异，王某1提交的遗嘱落款无签署日期。上述事实，有当事人的陈述，王某1提交的继承协议、死亡证明、银行转账凭单、微信记录、银行账户打印单、汇款凭单、王炳钧的遗嘱、协议、情况说明及护照、房屋产权证及房款发票、缴税凭证等；胡某提交的王健的中国银行交易流水明细清单、王炳钧的遗嘱、收据及置业计划书、电汇凭证、王炳钧的结婚证、王健的离婚登记档案、王健与胡某的结婚证等；本院调取王健、王炳钧的银行账户交易明细等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。根据法律规定，在继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理，没有遗嘱的，按照法定继承处理，由第一顺序继承人依法继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，王某1和胡某均提交了相同日期和相同内容的王炳钧打印件遗嘱，两份打印件遗嘱落款“王炳钧”三个字外观及书写习惯存在明显差异，且该两份遗嘱是否为王炳钧打印均无证据佐证，故该两份遗嘱均不符合自书遗嘱的法定形式要件，应为无效遗嘱，本院均不予采纳。根据王某1、王健和王某2签署的协议和王健在中国银行的账户交易明细以及王某1提交的涉案款项的银行单据，可以证明在王炳钧死亡后，由王炳钧账户转入王健账户内的存款人民币2505401．76元，港币12050元、美元13033．57元应属王炳钧的遗产，按照法定继承由其法定继承人王某1、王某2和王健继承，因王健在王炳钧死亡后去世，且无子女，故其应继承的份额转由其法定继承人胡某继承。胡某辩解上述款项在王某1名下不属于遗产，与客观事实不符，本院不予采纳。同时，胡某辩解王健生前对王炳钧赡养较多，应多分遗产，对此无证据佐证，本院不予支持。关于王炳钧死亡前王健涉案账户内余额210047．58元是否为遗产。根据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。上述存款王某1主张系王炳钧生前转给王健的，对此无证据佐证，即使其主张成立，也是王炳钧生前对其个人财产的处分行为，故王某1主张该存款系王炳钧的遗产，本院不予支持；关于王某1与王炳钧之间是否存在借款30万元。根据王某1提交的汇款回单、交易明细、微信记录、证人证言，并结合王健的实际转款情况，可以形成完整的证据链，证明王炳钧生前曾向王某1借款30万元，故王某1主张王健在王炳钧死亡后转给其及家人的86万元中含偿还借款30万元，本院予以采信。此外，双方均同意从王炳钧遗产中扣减保姆费用19700元，本院不持异议。综上，王炳钧遗产（存款）偿还债务后剩余金额为人民币2505401．76-300000-19700=2185701．76元，港币12050元、美元13033．57元，由王某1、王某2、胡某每人继承三分之一，并将王健已付给王某1、王某2的部分从王某1、王某2应继承的金额中扣减，因上述剩余款项在胡某处，故王某1、王某2应继承的金额由胡某支付。另，胡某主张王炳钧生前在腾冲购置了房屋，其提交的证据，不足以证明王炳钧实际在腾冲购置房屋，故该主张依据不足。同时指出，本院仅就已查明的遗产进行分配，今后如发现王炳钧另有其他遗产，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被继承人王炳钧的银行存款人民币2185701.76元，王某1继承728567元，已支付560000元，余款为168567元；王某2继承728567元，已支付500000元，余款为228567元；胡某继承728567.76元，前述王某1、王某2应继承的尚未取得的遗产（余款），由胡某负责给付，于本判决生效后十日内执行；二、被继承人王炳钧的银行存款港币12050元、美元13033.57元，王某1继承港币4016元，美元4344.5元；王某2继承港币4016元、美元4344.5；胡某继承港币4018元、美元4344.57元；上述王某1、王某2应继承的部分，由胡某给付，于本判决生效后十日内执行；三、驳回王某1、王某2、胡某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44017元，原告王某1负担12597元，已交纳；被告王某2负担8360元，于本判决生效后七日内交纳；被告胡某负担23060元，已交纳14700元，余款8360元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，王某1、胡某可在本判决达之日起十五日内，王某2可在本判决送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李保清人民陪审员  付 勇人民陪审员  侯俊安二〇二〇年十月二十九日书 记 员  刘婷婷