广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初50861号原告：陈广华，女，汉族，1969年3月3日出生，住址深圳市南山区。委托诉讼代理人：孙雅莲，广东万乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楠楠，广东万乘律师事务所律师。被告：深圳市车宝汇一号投资企业（有限合伙），地址深圳市福田区华强北街道华航社区华富路1018号中航中心1801，统一社会信用代码91440300MA5EXEPU1U。执行事务合伙人：深圳市前海安心联合财富管理有限公司。被告：深圳市前海安心联合财富管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300093678530J。法定代表人：林永辉。委托诉讼代理人：苗冰洁，广东深宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：许辰，广东深宝律师事务所律师。被告：深圳市后河科技控股集团有限公司，住所地深圳市福田区福田街道益田路6001号太平金融大厦38楼，统一社会信用代码91440300082480318E。法定代表人：周伟标。委托诉讼代理人：余舜祖，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：范淑芬，广东瀛尊律师事务所律师。被告：周伟标，男，汉族，1980年3月27日出生，住址广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：余舜祖，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：范淑芬，广东瀛尊律师事务所律师。上述原告陈广华诉被告深圳市车宝汇一号投资企业（有限合伙）（以下简称合伙企业）、深圳市前海安心联合财富管理有限公司（以下简称安联公司）、深圳市后河科技控股集团有限公司（以下简称后河公司）、周伟标合同纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙雅莲，被告安联公司的委托诉讼代理人苗冰洁、许辰，被告后河公司、周伟标的共同委托诉讼代理人余祖舜到庭参加诉讼，被告合伙企业经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告合伙企业返还原告本金718333.34元并支付以该金额为基数自2019年9月起按年11%的收益率标准计算的固定收益直至款项全部清偿之日止：2、判令被告安联公司对被告合伙企业的上述欠款本金和收益承担无限连带责任；3、判令被告后河公司、周伟标对被告合伙企业的上述欠款本金和收益承担连带清偿责任;4、判令四被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年5月10日,被告安联公司向原告出具《风险提示书》一份，提示原告进行股权投资可能面临的风险。原告承诺作为合格投资者，参与上述投资。同日，原告出具《深圳市车宝汇一号投资企业（有限合伙）有限合伙份额认购书》一份，认购100万元整，作为深圳市车宝汇一号投资企业（有限合伙）的投资份额。投资期限为12个月。同日，原告与被告合伙企业和被告安联公司共同签署了《深圳市车宝汇一号投资企业（有限合伙）合伙协议》一份，约定原告作为有限合伙人加入被告合伙企业的有限合伙，进行汽车项目投资，目的是通过股权投资等方式实现资本增值，但合同中没有具体约定原告的出资额和出资比例。同日，原告与被告安联公司签署了《前海安联?车宝汇一号私募投资基金深圳市车宝汇一号投资企业（有限合伙）产品说明书》，约定被告安联公司作为基金管理人，基金期限为12个月和6个月两种，认购起点100万元起，每月定期分配投资收益，到期一次性返还本金及最后一期收益。资金用途为投资于汽车融资租赁（售后回租）业务，业绩比较基准投资金额在100万元（含）-300万元的12个月的收益为11.0%/年。原告认购金额为100万元，期限为12个月。同时，被告安联公司向原告出具一份《合伙人财务通知书》，将原告出资额、收益起算时间、收益分配时间具体列表，承诺收益率为11%/年，自投资本金到达账号时起算。同日，原告与被告安联公司签署了《深圳市车宝汇一号投资企业（有限合伙）预约受让协议》约定自合伙企业成立之日至投资期满的10个工作日内，合伙企业未按合伙协议的约定向原告分配本金及全部收益；且自合伙企业成立之日至投资期满，原告持有的全部有限合伙份额未转让给第三方的，有权要求被告后河公司受让，被告后河公司向原告支付本金及对应的收益。并约定如因违约造成一方损失的，另一方应依法承担赔偿责任。同日，被告周伟标向原告出具《个人承诺函》一份，承诺合伙企业未按合伙协议的约定分配本金及全部收益，且被告后河公司未根据预约受让协议足额支付预约受让价款的，本人对剩余未支付的预约受让价款进行差额补足。同时约定，如原告未按期足额获得合伙协议中约定的投资本金及收益，则原告有权按本承诺函的约定直接向本人追偿。上述一系列的文件签署后，2019年5月11日原告依约向被告合伙企业支付了投资本金100万元，被告合伙企业按月支付固定收益9166.67元。2019年5月25日12个月的投资期限届满时，原告要求被告合伙企业返还投资本金及收益，被告未能返还。原告向被告后河公司提出预约受让的要求，被告后河公司以资金紧张为由拒绝。2019年5月28日，原告与被告合伙企业签署了《深圳市车宝汇一号投资企业（有限合伙）合伙协议书补充协议》，约定原告续投两个月，从2019年5月25日至7月25日，以原告投资资金为基数，按业绩比较基准11%/年计算投资收益。补充协议签订后，被告合伙企业仅支付了2019年6月份一个月的收益。原告多次要求被告合伙企业支付7月份的收益，并要求被告合伙企业返还本金。被告合伙企业于2019年8月13日付款30000元，8月14日付款70000元，8月19日付款50000元，8月23日付款150000元，上述款项抵充此前拖欠的7月份和8月份收益18333.34元后,剩余部分抵充本金，截止至2019年8月31日，被告合伙企业尚欠原告投资本金718333.34元[1000000-50000-70000-150000-(30000-18333.34)]，此后的收益以该金额为基数，按合同约定11%/年收益率计算。原告认为，虽然原告出具了认购书，认购被告合伙企业的财产份额，并与被告合伙企业及被告安联公司签署了合伙协议书，但被告合伙企业并未在工商登记中将原告登记为有限合伙人，登记的认缴出资额中也不包括原告的认缴额。另外，原告认缴的产品份额期限为12个月，享有11%/年的固定收益。因此，原告与被告合伙企业之间的关系名为投资，实为民间借贷关系，被告合伙企业应当向原告承担还本付息的责任。被告安联公司作为被告合伙企业的普通合伙人，根据《合伙企业法》第八十四条的规定和合伙协议书的约定应当对被告合伙企业欠付原告的本金和收益，承担无限连带责任。被告后河公司作为预约受让方，在原告提出受让要求后，未能履行受让和付款义务，根据预约受让协议的约定，应当赔偿由此给原告造成的损失。被告周伟标出具个人承诺函，承诺如原告未按期足额获得合伙协议中约定的投资本金及收益，则原告有权按本承诺函的约定直接向本人追偿。因此，也应对被告欠付原告的本金和收益承担连带清偿责任。因此，根据上述协议中约定的管辖权条款，发生纠纷由合同签署地的福田区人民法院管辖的规定，再根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告特向贵院起诉，请依法判决如上所请。被告合伙企业未答辩。被告安联公司辩称，一、原告为私募股权投资基金被告合伙企业的投资者，其与基金管理人安联公司为私募基金投资管理关系，原告主张构成民间借贷关系并要求还本付息缺乏事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。二、安联公司并未对车宝汇一号的本金及固定收益作出保证或承诺，原告作为合格投资人，有能力并且也理应承担相应的投资风险，无权主张返还本金或支付利息，安联公司当然也无需承担连带责任。且车宝汇一号期限尚未届满，从私募基金产品投资人退出角度和合伙企业有限合伙人退伙角度均不满足退出条件。三、安联公司作为基金管理人，已在签订相应协议前向原告揭示了相关风险，己了解私募基金投资者的风险偏好、风险认知能力和承受能力，并按格尽职守、诚实信用、谨慎勤勉的原则管理基金产品并监督被告合伙企业的投资款流向，原告主张安联公司承担责任于法无据。四、原告诉求的本金系其对被告合伙企业的出资，故原告的诉讼请求实质为要求返还其合伙企业出资，而该请求缺乏法律或事实依据。且原告作为被告合伙企业的有限合伙人，根据《合伙协议书》的约定及《合伙企业法》的规定，无权主张作为普通合伙人的安联公司径行对其全部出资及所谓的固定收益承担连带责任。综上所述，安联公司与原告为私募基金投资管理关系而并非原告诉称的民间借贷关系，原告有能力且理应自行承担相应投资风险，无权要求返还本金、以年利率11%的标准支付利息。安联公司已充分履行其作为私募基金管理人的义务，无需承担责任，且被告合伙企业期限尚未届满，从私募基金产品投资人退出角度和合伙企业有限合伙人退伙角度均不满足退出条件。因此，恳请法庭查明相关事实，并依法裁判。被告后河公司、周伟标共同辩称，一、原告为被告合伙企业的有限合伙人，其与普通合伙人安联公司等其他合伙人共同投资，形成合伙关系，理应共担风险。二、原告与被告安联公司及合伙企业之间是合伙制私募股权投资法律关系，是典型的投资行为。原告有能力并且也应当承担相应的投资风险。三、被告合伙企业从未在其签署的相关协议中对基金本金及11%固定收益率作出保证或承诺，故原告主张与其之间形成民间借贷法律关系，并请求被告后河公司、周伟标对此承担连带清偿责任无事实依据与法律依据，应予以驳回。四、即使原告单独主张《预约受让协议》的履行，本案预约受让条件也尚未成就。五、被告周伟标仅仅是承担合伙企业份额受让的补充责任，而不是直接责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年5月10日，原告与被告安联公司签订《深圳市车宝汇一号投资企业（有限合伙）合伙协议》（以下简称合伙协议），该协议包括风险揭示书、合格投资者承诺书、有限合伙份额认购书、合伙协议、合伙人会议决议等文件，该系列文件载明，被告安联公司为私募基金管理人，设立被告合伙企业募集私募基金，任后者的普通合伙人（部分文件中称为执行事务合伙人），原告投资100万元认购被告合伙企业财产份额，为该被告有限合伙人，合伙协议3.4条载明该被告的经营期限为2+3年，自基金成立日起算；有限合伙人向合伙人以外的其他主体转让合伙权益的，向普通合伙人提交书面申请，普通合伙人有权自行决定是否批准，其他有限合伙人以签署该合伙协议的方式统一放弃该情形下的有限合伙企业份额之优先购买权。同日，双方签订《深圳市车宝汇一号投资企业（有限合伙）产品说明书》（以下简称产品说明书），约定原告认购金额100万元，投资期限为12个月；该产品说明书第一部分基金要素中以列表形式载明以下内容：基金期限“A类：12个月B类：6个月”；分配方式“每月定期分配投资收益，到期一次性返还本金及最后一期收益”，业绩比较基准部分根据投资金额、投资期限的不同载明不同的基准，其中100万元-300万元的A类(12个月)为11%/年，该栏下方以加黑字体标明“本业绩比较基准不是最终收益率，本基金实际收益率以实际运作情况为准，本基金的业绩比较基准按单利计算”以及“本业绩比较基准也不代表基金管理人、监管机构对于基金本金及收益的保证或承诺”。2018年5月11日，原告向合伙协议书中约定的被告合伙企业专用账户转账100万元。2019年5月28日，原告与被告合伙企业签订《深圳市车宝汇一号投资企业（有限合伙）合伙协议书补充协议》（以下简称合伙协议补充协议），约定原告续投两个月，投资期限为2019年5月25日至2019年7月25日，最后一期投资收益及本金支付日为2019年7月25日（自支付日起的五个工作日内分配），自2019年5月25日起，以原告的投资资金为基数，按业绩比较基准11%计算投资收益，具体金额及分配时间以被告合伙企业基金管理人出具的财务通知书为准。被告安联公司向原告出具《深圳市车宝汇一号投资企业（有限合伙）合伙人财务通知书》（以下简称财务通知书），载明：出资额100万元，第一期收益分配金额2907.11元，第二至第十二期收益分配金额9166.67元/期，第十三期收益分配金额1009166.67元。2018年5月10日，原告作为合同乙方、被告后河公司作为合同甲方签订《深圳市车宝汇一号投资企业（有限合伙）预约受让协议》（以下简称预约受让协议），约定甲方在原告投资期限届满后，以双方约定的条件受让乙方的合伙企业（即被告合伙企业）实缴出资份额,预约受让标的为乙方持有的该合伙企业的100万元有限合伙份额，预约受让条件为“自合伙企业成立之日至投资期满的10个工作日，合伙企业未按合伙协议的约定向乙方分配本金及全部收益；且自合伙企业成立之日至投资期满，乙方持有的全部有限合伙份额未转让给第三方的”；预约受让时间为预约条件满足后的5个工作日内；预约受让价款为“乙方实际出资金额+乙方应得投资收益-乙方已从合伙企业获得的任何分配款”，其中分配收益按照“业绩比较基准11%/年”，甲方应在乙方签署《合伙出资转让协议》并办理见证或公证后的1个工作日内，向乙方支付其实际出资金额的本金部分，并在办理有限合伙份额工商变更登记后的1个工作日内，向乙方付清其实际出资金额对应收益部分及逾期违约金；甲方逾期支付预约受让价款的，自逾期次日起以预约受让价款为基数，按照每日0.03%向乙方支付违约金至给付完毕；双方约定协议自乙方对合伙企业的认缴出资全部实缴到位之日生效。被告周伟标向原告出具《深圳市车宝汇一号投资企业（有限合伙）个人承诺函》（以下简称个人承诺函），载明为保证投资人（即原告）能够获得本案合伙协议的投资本金及收益，具体为“100万元的有限合伙份额和按11%/年的业绩比较基准计算的投资收益”；承诺范围约定为“自合伙企业成立之日至投资期满的10个工作日内，合伙企业未按合伙协议的约定向投资人分配本金及全部收益，且后河公司未根据预约受让协议足额支付预约受让价款的，本人将对后河公司剩余未支付的预约受让价款部分进行差额补足”；违约责任部分载明“如投资人未按期足额获得合伙协议中约定的投资本金及收益，则投资人有权按本承诺函的约定直接向本人追偿”。另查，2018年5月至2019年7月期间，原告收到案外人潘坚铭、曾帅生转账交付的收益共计123073.81元。曾帅生分别于2019年8月13日、8月14日、8月19日向原告转账交付3万元、7万元、5万元，潘坚铭于2019年8月23日向原告转账交付5万元，庭审中，原告明确该部分款项系返还投资本金。另查，被告安联公司为于中国证券投资基金业协会登记备案的私募基金管理人,本案合伙协议书约定的原告认购涉讼基金产品已于2018年5月2日完成私募基金备案。原告在认购涉讼基金产品过程签署了风险揭示书等，并于基金回访确认书上签字。原告主张全部文件均系同日签订，系按照被告安联公司要求完成流程，并非真实意思表示。庭审中，原告主张被告合伙企业为借款人，被告安联公司系被告合伙企业的普通合伙人，应承担连带责任，被告后河公司未按约受让原告股份应承担连带责任，被告周伟标承诺对预约受让价款承担连带责任。2020年7月30日，被告前海安联公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被深圳市公安局福田分局立案侦查。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。涉案讼争事实涉嫌非法吸收公众存款罪，应当裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告陈广华的起诉。案件受理费10893.33元，保全费4111.66元（均已由原告预交），由原告负担4111.66元。其中案件受理费10893.33元，待本裁定生效后本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  白松灵人民陪审员  肖晓璐人民陪审员  刘小焱二〇二〇年十月十六日书 记 员  杨美玉