徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）苏8601行初237号 原告江苏食亿家农产品发展有限公司，住所地徐州市泉山区徐州工程学院大学科技园K座230室。 法定代表人王德元，该公司经理。 委托代理人王小卫，江苏盛仪律师事务所律师。 被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山区科技创业大厦7楼。 法定代表人王建栋，该局局长。 出庭应诉负责人王家海，该局副局长。 委托代理人王金虎，该局工作人员。 第三人吴美兰，女，1969年4月12日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托代理人张国际，江苏红杉树律师事务所律师。 原告江苏食亿家农产品发展有限公司（以下简称食亿家公司）诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）及第三人吴美兰工伤行政确认一案，于2020年4月13日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2020年8月10日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告食亿家公司的委托代理人王小卫，被告铜山区人社局的负责人王家海及委托代理人王金虎，第三人吴美兰及其委托代理人张国际到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告食亿家公司诉称：第三人吴美兰非食亿家公司的工作人员，其也没有在2018年3月7日凌晨7点30分受伤，对其伤情原告食亿家公司均不知情，从第三人提交病历来看，其是自行在家摔伤。铜山区人社局在未认真调查核实的基础上草率作出铜人社工认字〔2019〕第436号《认定工伤决定书》，无事实和法律依据且程序违法，应予以撤销。请求依法撤销被告作出的铜人社工认字〔2019〕第436号认定工伤决定；诉讼费由被告承担。 原告向本院提供以下证据：证据1、铜山区人社局作出的铜人社工认字〔2019〕第436号《认定工伤决定书》复印件，证明被告作出行政行为错误，该工伤认定不止认定了劳动关系，也认定了工伤关系。 证据2、营业执照复印件，证明原告不在铜山区管辖范围内。 被告铜山区人社局辩称:2019年8月13日，杨裕利来被告处为其妻吴美兰申请工伤认定，经审查符合受理条件，被告于2018年8月24日予以受理，同时向原告出具了工伤认定申请举证通知书并以EMS的方式邮寄送达至原告单位。后原告向被告提交关于吴美兰不属于公司员工的回复书一份，但未提交相关证据。2018年10月22日被告根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项作出了认定吴美兰为工伤的决定(铜人社工认字[2018]第350号)，因该认定决定书存在瑕疵，被告于2019年8月26日将该决定撤销，后经审查于2019年10月25日重新作出了认定吴美兰为工伤的决定(铜人社工认字[2019]第436号)并依法送达。根据第三人提供的证据材料及被告的调查，可以确认以下事实：2018年3月7日早晨7时30分许，吴美兰在单位车间拿木耙上的菜时摔倒受伤。3月10日吴美兰到泉山运保内科诊所诊治，3月21日又至徐州市中心医院诊治，被徐州市中心医院诊断为：1、腰椎间盘脱出伴马尾神经损伤；2、骶尾部外伤。首先，原告举证期间仅向被告提交了一份吴美兰非原告公司员工的答复书，并未提供任何证据材料，被告可以根据第三人提供的证据及被告的调查作出工伤认定结论。第二，被告提供的工作服、工资转账记录、原告就吴美兰诉求工伤赔偿的回复函影印件等证据能够证明吴美兰遭受事故伤害时在原告处工作，受原告的管理，与原告存在事实劳动关系。第三，原告认为吴美兰是自行在家摔伤无事实依据。相关的证人证言和调查笔录能够证明吴美兰在原告处工作时受伤这一事实，且对吴美兰伤情描述也与泉山运保内科诊所、徐州市中心医院的诊断证明、职工伤残与因果关系鉴定书等相吻合。综上所述，被告作出的对吴美兰的工伤认定决定事实认定清楚、程序规范合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据:证据1、江苏食亿家农产品发展有限公司《企业登记资料查询表》复印件3页，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格。 证据2、杨裕利和吴美兰的户口登记卡页、结婚证，杨裕利身份证，均为复印件，共计5页，证明杨裕利系吴美兰配偶，符合工伤申请主体资格。 证据3、吴美兰在徐州市××铜山区是否参加工伤保险的证明原件2页，证明吴美兰在徐州市××铜山区未参加工伤保险。 证据4、单位关于吴美兰工伤诉求的回复函影印件，原告给吴美兰的工资转账记录复印件8页，吴美兰在原告处的工作工作服、工作场所照片影印件2页，本人自述原件及身份证复印件、证人证言（张某,4、赵某,4）原件各1份及证人身份证复印件各1份，证明吴美兰与原告存在劳动关系及受伤过程。 证据5、处方笺、缴费收款收据、门诊病历、诊断证明书、住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录、检查报告，均为复印件，共计21页，证明吴美兰受伤后就诊过程。 证据6、江苏食亿家农产品发展有限公司举证回复书、授权委托书，均为原件，共计2页，证明原告向被告提供了举证材料。 证据7、被告对张某,4作出的《工伤认定调查笔录》4页，关于原告单位地址查询的百度地图1页，工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请举证通知书及EMS查单、EMS详单、网络查询各1份、铜人社工认字〔2018〕第350号工认定伤决定书、送达回证、EMS查单、EMS详单各1份、撤销工伤认定决定书的决定书及送达回证，职工伤残与工伤因果关系确认书、铜人社工认字〔2019〕第436号工认定伤决定书、送达回证、EMS查单、EMS详单各1份，均为原件，证明被告依法履行受理、举证告知、调查、决定、送达等程序。 法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条；《徐州市工伤保险市级统筹办法》第十条。 第三人吴美兰述称：被告作出的涉案认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。 第三人向本院提交以下证据：证据1、健康证复印件，证明第三人根据原告要求，办理了健康证。 证据2、张某,4借记卡账户历史明细清单复印件3页，证明张某,4在原告处工作以及工资发放情况。 证据3、租赁协议复印件，来源（2019）苏8601行初431号案件，证明原告公司在铜山××××号相应厂房实际办公及经营情况，证明原告陈述不属实。需要说明在（2019）苏8601行初431号案件中，法院曾依法对银山路9号现场查看并留有视频资料。 证据4、（2019）苏8601行初431号案件2019年6月18日、2019年8月1日的开庭笔录打印件2页、开庭笔录打印件2页，证明原告陈述孔勤勤不是原告单位的人，原告称也不认识，但是在2019年8月1日开庭笔录第2页和第3页中，原告陈述孔勤勤是原告老板王德元的另一家公司徐州农佳蔬果有限责任公司的会计。原告关于孔勤勤的身份前后矛盾。 证据5、（2019）苏8601行初431号《行政裁定书》原件，证明原告曾在2019年向法院起诉后，于2019年8月26日撤回起诉，法院依法作出裁定。 在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：证据1、2、3，真实性无异议。证据4、单位关于吴美兰工伤诉求的回复函影印件、原告给吴美兰的工资转账记录复印件、吴美兰在原告处的工作工作服、工作场所照片影印件，真实性均有异议，本人自述原件及身份证复印件，形式真实性无异议，但证明观点有异议。证人证言（张某,4、赵某,4）原件各1份真实性有异议，证人未出庭。证人身份证复印件各1份，真实性无异议。第三人非原告单位职工。被告证明观点不认可。证据5，处方笺、缴费收款收据，真实性有异议，第三人应当去正规医院进行检查。收款收据加盖的公章是泉山运保内科诊所，因为尾骨受伤是很疼的，不应当到小诊所诊治。对2018年3月21日的门诊病历真实性有异议，因为与2018年3月30日的病史录和2018年5月15日的病史录前后记录不一致。因为3月30日病史录上记载第三人于一周前受伤，及3月23日左右，在5月15日的病史录上记载术后，但没有第三人做腰椎手术的病案记录。通过被告所举的住院病案首页、入院记录、出院记录均说明第三人治疗的是尾骨，并非腰椎手术，同时在2018年3月30日的住院病案中的入院记录上，记载患者一周前摔倒后出现骶尾部疼痛，腰5/骶1椎间盘脱出，该住院病案记载的情况印证了第三人是2018年3月23日摔伤，并非第三人所主张的3月7日受伤。诊断证明书、手术记录、检查报告，形式真实性无异议。证据6、真实性无异议。本案应当中止工伤认定，被告没有中止，程序违法。证据7、被告对张某,4作出的《工伤认定调查笔录》，形式真实性无异议，但作为工伤认定部门，应当调查两人以上的调查材料，不应当只调查1人。并且在工伤认定申请书上，本案第三人也举证了赵某,4的证人证言，但是作为行政机关没有进行调查，故调查程序不合法。该笔录第四页记载的是“她趴在地上，手里有菜”，这与在（2019）苏8601行初431号案件中吴美兰的陈述中陈述是被绊倒的，然后趴在地上是一致的。绊倒从事实上讲是不可能使尾骨受伤的。百度地图关于原告单位地址查询，真实性、合法性、关联性均不认可，没有具体查询时间。对工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、工伤认定申请举证通知书及EMS查单、EMS详单、网络查询各1份、铜人社工认字〔2018〕第350号工伤认定决定书、送达回证、EMS查单、EMS详单各1份、撤销工伤认定决定书的决定书及送达回证，形式真实性均无异议。对职工伤残与工伤因果关系确认书真实性有异议。该确认书本案原告并不知情，上面人员签字是个人身份还是单位身份签字原告无法确认，同时在进行因果确认时没有通知原告到场，故原告不知情。因果关系确定应当由司法鉴定部门，即具有司法鉴定资格的相关部门来进行确认，而不应当仅以人员签名来替代，故原告不认可该确认书。铜人社工认字〔2019〕第436号《工伤认定决定书》、送达回证、EMS查单、EMS详单各1份，真实性均无异议，该工伤认定过程中并没有通知原告重新进行工伤认定，要求原告进行举证。对法律适用有异议，原告认为与第三人不存在劳动关系，第三人受伤并非是2018年3月7日所造成的伤害，认定事实不清。第三人的质证意见：除证据6外，证据1-7，所举证据真实性、合法性、关联性均无异议。可以证实第三人依法向被告申请工伤认定，被告证明目的认可。对证据4中的回复函是杨裕利及杨丹丹、闫坤以及原告工作人员在会议室看到后，由第三人朋友朱安妮现场拍摄的，但第三人没能拿走，第三人家人向原告要求赔偿，原告单位工作人员向第三人家人出示了该回复函，认为不能进行工伤赔偿。对证据5，处方笺等，可以证实第三人受伤情况，对住院病案身份证号码应该是医院在输入时因工作失误导致漏输第三人身份证最后一位7导致，身份证号其余内容均属实。第三人认为应当根据医疗机构所出具的资料进行综合判定第三人的损伤情况，入院记录及出院记录中等出现的患者一周前的描述，原告属理解有误，此处的“患者一周前”对应的是指第三人在一星期左右前曾因所陈述的摔倒后骶尾骨疼痛等描述来中心医院就诊，而不是说一周前受伤，当时在中心医院门诊医生建议先观察一段时间，因未有好转，故在此于2018年3月30日前往中心医院住院治疗，从病历可以看出2018年3月21日第三人曾因所述伤情前往中心医院门诊治疗。证据6、可以证实被告向原告进行了送达义务，但原告未举证证明第三人受伤并非工伤。关于原告陈述的所谓不存在劳动关系的说法，也没有事实依据。对证据7中职工伤残与工伤因果关系确认书，第三人认为内容均合法。法律适用正确。对法律适用无异议。 对原告所举证据，被告的质证意见：证据1、2，真实性均无异议。第三人的质证意见：证据1、真实性无异议，但证明目的有异议。该工伤认定程序合法。证据2、真实性无异议，但对证明目的有异议，因为原告虽然等级的注册地址非铜山区，但其实际经营地点属于铜山区管辖。 对第三人所举证据，原告的质证意见：证据1、真实性无异议，但不能证明第三人主张。证据2、形式真实性无异议，但关联性有异议，原告不清楚具体情况。证据3、形式真实性无异议，但租赁关系不代表实际用工单位。证据4、形式真实性无异议。但不能证明第三人主张，孔勤勤是徐州农佳蔬果有限责任公司的工作人员。证据5、真实性无异议，撤诉原因是被告撤销了工伤认定决定。被告的质证意见：证据1-4，真实性均无异议。证据5、真实性、合法性、关联性均无异议。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告提供的证据系在工伤认定过程中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人发生涉案事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。对原告所举证据1、2，真实性予以确认，本院予以采纳。对第三人所举证据真实性予以确认。 经审理查明:2018年3月7日早晨7时30分许，第三人吴美兰在原告食亿家公司车间拿木耙上的菜时摔倒受伤。3月10日吴美兰到泉山运保内科诊所诊治，3月21日又至徐州市中心医院诊治，被徐州市中心医院诊断为：1、腰椎间盘脱出伴马尾神经损伤；2、骶尾部外伤。吴美兰在徐州市××铜山区均未参加工伤保险。 2018年8月13日，第三人的丈夫杨裕利向被告铜山区人社局提起工伤认定申请，并提交了相应证据材料。2018年8月24日，被告作出铜人社工受字〔2018〕第255号《工伤认定申请受理决定书》、铜人社工案字〔2018〕第130号《工伤认定申请举证通知书》，并于当日向原告邮寄送达涉案《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》,原告于2018年8月26日签收。2018年9月11日，被告对张某,4进行了调查，并制作《工伤认定调查笔录》。2018年10月22日，被告作出铜人社工认字〔2018〕第350号《认定工伤决定书》，认定第三人于2018年3月7日受到的事故伤害为工伤。被告分别于2018年10月30日、2018年10月29日向第三人直接送达、向原告邮寄送达，原告于次日签收。根据本院（2019）苏8601行初431号案件显示，原告不服铜人社工认字〔2018〕第350号《认定工伤决定书》，曾向本院提起行政诉讼，后原告申请撤回起诉，本院予以准许。2019年8月26日，被告作出《关于撤销铜人社工认字〔2018〕第350号的决定》，并向原告、第三人送达。原告向被告提交了2019年9月5日书写的《关于公司回复工伤认定举证通知书》。2019年10月19日的《职工伤残与工伤因果关系确认书》显示，工伤职工吴美兰“腰椎肩盘脱出伴马尾神经损伤”、“骶尾部外伤”与2018年3月7日受伤有因果关系。2019年10月25日，被告作出铜人社工认字〔2019〕第436号《认定工伤决定书》，被告于2019年10月30日向第三人送达、向原告邮寄送达，原告于2019年11月1日签收。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，原告公司2015年11月20日的营业执照显示，其工商登记地址为徐州市泉山区徐州工程学院大学科技园K座230室。在本院审理的（2019）苏8601行初431号案件中的《租赁协议》中显示，徐州今天食品有限公司作为甲方与乙方食亿家公司约定，甲方将铜山××××号4#厂房3楼租赁给乙方，租赁期为2016年1月1日至2018年12月31日。庭审中，第三人自述其实际工作地点为铜山区银山路9号内部靠东墙的厂房3楼。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第七条规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，虽然原告的工商登记地址徐州市××山区区，但是原告未为第三人在徐州市办理工伤保险。根据《租赁协议》、第三人在庭审中的自述，以及关于原告单位地址查询百度地图等证据，可证明铜山区是原告的生产经营地，亦系涉案事故发生地，故被告铜山区人社局作为原告生产经营地的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于被告作出被诉认定工伤决定是否合法的问题。 首先，2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号），明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，被告铜山区人社局作为社会保险行政主管部门，在工伤认定过程中，可以直接认定受到伤害职工与企业之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。本案根据第三人在工伤认定行政程序期间提交的本人自述、原告于2018年4月22日作出的《回复函》、原告给吴美兰的工资转账记录、吴美兰在原告处的工作工作服、工作场所照片等证据，可以认定第三人与原告存在事实劳动关系。 其次，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据第三人在工伤认定行政程序期间提交的本人自述张某,4美赵某,4玲的《证人证言》、被告的《工伤认定调查笔录》、工资转账信息记录、病案材料等证据，可以确认2018年3月7日早晨7时30分许，第三人吴美兰在原告食亿家公司车间拿木耙上的菜时摔倒受伤。3月10日吴美兰到泉山运保内科诊所诊治，3月21日又至徐州市中心医院治疗的事实。因此，第三人受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告在工伤认定行政程序及本案审理中，均未提供证据能够证明第三人所受事故伤害不属于工伤的证据。故被告作出的涉案工伤认定决定事实清楚,适用法律正确。 最后，关于被告作出的涉案工伤认定决定程序是否合法的问题。本案中，第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告受理后，依法履行了举证通知、调查、决定、送达等程序，符合《工伤认定办法》的程序规定，程序合法。 综上，原告食亿家公司要求撤销被诉工伤认定决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏食亿家农产品发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏食亿家农产品发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  魏 博 人民陪审员  范淑敏 法官 助理  刘明星 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。