浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初172号 原告：周文。 委托诉讼代理人：邱建华。 委托诉讼代理人：郑飞亮。 被告：苏祥斌。 委托诉讼代理人：李小亮。 原告周文与被告苏祥斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理。依法由审判员叶茵适用简易程序分别于2020年3月30日、5月21日、9月23日公开开庭进行了审理，原告周文委托诉讼代理人邱建华、被告苏祥斌及其委托诉讼代理人李小亮三次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周文向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金862662元，并支付利息（计算至2015年7月18日止为42661元，其后按月利率2%计算至还清之日止）；2.被告赔偿原告律师代理费损失40000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。因经营汽配生意认识，被告因经营需要资金，多次到原告处借款，后双方于2010年1月11日清算后，确认被告尚欠原告两笔借款，一笔为80万元借款，一笔为按月利率一份计算利息的38万元。为此，被告向原告重新出具两份借条予以确认。2013年4月5日，双方再次进行清算，确定两笔借款利息支付至2013年2月份止，本金仍均未归还。为促进被告能够及时清偿借款本息，双方约定由被告自2013年9月起，每月月底前归还10万元，付至2014年10月止，共计130万元，如按期付清的，视为本息结清，如有一期未能按协议履行的，原告有权自2013年3月份起按月利率2%要求支付全部利息，并约定违约的应承担律师费损失。之后，被告至2015年7月18日止才支付了共计85万元，原告之后多次电话催讨，被告一直称经营不是很顺利，经济紧张，等经营状况好转会及时支付，但至今一直未再继续还款，无奈提起诉讼。综上，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告苏祥斌辩称，原告诉请是虚假的，本案所涉款项系赌债。被告于2010年至2013年期间已归还73.26万元，其后至2015年8月又归还了85万元，合计归还158.26万元，已全部还清。2015年初，原、被告双方曾约定只要再还5万元，双方的债权债务就结清。苏某是被告的姐姐，原告向苏某支付的款项为了购买芜湖XXXX材料有限公司（曾用名：芜湖XXXX工业有限公司，以下简称“芜湖公司”）的股权，并非本案借款。另，本案的诉讼时效期间已经届满，原告诉称被告最后一笔还款时间是2015年7月18日，原告应在2017年7月18日前主张所谓权利，而原告在2018年12月18日主张权利诉讼时效期间已经届满。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 在本案审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据： 1.借条复印件2份（2009年4月11日、15日）、借条原件2份（2010年1月11日）、还款协议书1份（2013年4月5日），拟证明被告方尚欠原告借款的事实。被告对真实性无异议，但认为上述借款是赌债，还款协议书是在醉酒情况下签署的，借条上公司的章是原告加盖。 2.转账凭证21份，拟证明周文11次转账给苏某210万元、1次通过某某朱的账户转给苏某的账户35万元、5次存款到苏某账户130万元、4次取现金90万元，共计465万元交被告姐姐也是芜湖公司的财务人员苏某，其中部分是股权转让款，部分是借款。被告认为，上述款项均系原告支付的股权转让款，与本案的借款无关，金额也与原告借条中的118万元也不符。 3.录音1份（2018.12.18），拟证明原告向被告催收借款，被告亦认可借款的事实。被告对真实性无异议，但认为原告只是在催赌债。 4.法律服务委托协议一份，拟证明原告因本案产生律师费损失4万元，这笔费用原告暂未支付。被告认为本案是原告虚假诉讼，产生的律师代理费损失不应由被告承担，且该费用并未支付。 5.《股东补充协议》1份（2006年11月7日），拟证明原告对合作公司的出资450万元中，其中190万元之前已以第三人的名义借给被告，所以原告只需向公司再支付260万元。由于被告资金困难，之后被告又陆续向原告借款，故产生本案借款的事实。经被告申请，本院依法委托浙江法会司法鉴定所对协议书上的股东签名及骑缝处签名进行鉴定。后浙江法会司法鉴定所出具司法鉴定意见，认为协议书中股东签名系苏祥斌签署，页边骑缝处的签名根据现有样本无法确定是否被告签署。被告认为，骑缝处签名不是被告签署，故原告存在撤换协议可能，故对协议书最后一页以外的内容均不认可。 被告向本院提交了如下证据： 1.经向本院申请调查令，调取了芜湖公司企业基本注册信息查询单、股东会决议、股权转让协议、章程修正案、股东会议纪要，拟证明原告向苏某支付的是股权转让款项，并非借款的事实。原告对真实性无异议，对周文入股该公司也无异议，但认为原告向苏某支付的款项中包含股权转让款，也包含本案借款。 2.证人苏某出庭作证证言1份，拟证明原告向其支付的款项均为股权转让款的事实。原告认为苏某是苏祥斌的姐姐，证言不可信，且苏某称原告转给他的资金用于公司，也不能排除被告的部分出资款是从原告处借得的可能性。 3.银行存款明细账、固定资产明细账、周文明细账、其他应收款明细帐、实收资本明细账、收条复印件各1份，拟证明原告于2008年8月25日前支付完毕450万元股权转让款的事实，故原告向苏某支付的是出资款，并非借款。原告认为，450万元股权转让款中190万元应由被告支付，但被告资金困难，向原告借款由原告支付，故被告向原告出具借条确认尚欠原告借款。 对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合争议焦点予以认定。 综上，本院认定事实如下：2009年4月11日，被告向原告出具借款金额为80万元的借条一份。同月15日，被告又向原告出具借款金额为38万元的借条一份。2010年1月11日，被告重新向原告出具借条两份，借条载明：“今向周文借款人民币叁拾捌万元正，月利息壹分计算，每月清算利息苏祥斌2010年1月11日”、“今向周文借款人民币捌拾万元正，月利息两分，每月清算利息2010年1月11日苏祥斌”。2013年4月15日，原、被告双方签订了一份还款协议书，确认被告尚欠原告118万元。协议约定，自2013年9月起至2014年10月止，被告每月各支付原告10万元共计130万元。如被告依约付清，则双方本息结清。如被告有一期未按协议约定时间和金额还款，则原告有权自2013年3月起按月利率2%要求被告支付全部利息，并可要求被告一次性归还全部本金。后被告陆续支付借款本金及利息共计85万元，其余本息未支付。 本院认为，本案的争议焦点主要有： 一、本案所涉款项是否为赌债。本院认为，被告辩称本案所涉款项是赌债，但并未提供证据证明其该主张，且其在庭审中对赌债形成的陈述前后不一，故本院对其该主张不予采纳。 二、本案原告向苏某支付的款项是否均为股权转让款。被告辩称原告向苏某转账存款的所有款项均系原告对芜湖公司的出资，本院认为，被告提供的证据中私营企业基本注册信息查询单、股东会决议等均记载原告周文的出资额为227万元，与原告向苏某转账的金额不符。明细账、收条等仅能证明原告完成了450万元的出资。原告提供的股东补充协议经鉴定已确认股东签名处系被告签署，故本院对该份证据予以采信。该协议载明：“股东周文应于2006年11月30日前向公司注入资金人民币450万元。因周文于本协议签订日之前以第三人名义借给股东苏祥斌190万，周文只需要再向公司支付余额260万元。本协议签订后，苏祥斌应负责将前述190万元直接划入公司”，由此可见，原告对芜湖公司的出资仅需实际支付260万元。综上，本院对被告的上述主张不予采纳。 三、本案诉讼时效期间是否届满。本院认为，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。本案中，被告于2018年12月18日在电话中承诺归还款项，故现其关于诉讼期间届满的辩称，本院不予采纳。 综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告为证明其主张提供了借条、还款协议、转账凭证等证据，证据之间相互印证，已经形成证据链，可以证明其主张的事实。被告苏祥斌向原告先后出具借条，并签订还款协议，其与原告的债权债务关系明确，被告苏祥斌应依约及时归还原告借款。被告未依约及时归还借款，应按照还款协议书的约定支付相应的利息。故原告要求被告归还借款并支付利息的诉请于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师代理费损失的诉请，因原告尚未实际支付该费用，故本院对该诉请不予支持。综上，对原告合理的诉请，本院予以支持，对被告合理的辩称，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告苏祥斌于本判决生效之日起十日内归还原告周文借款本金862662元，并支付利息（截至2015年7月18日止的利息为42661元，其后至借款实际还清之日止的利息按月利率2%据实计算） 二、驳回原告周文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20614元，减半收取10307元，由被告苏祥斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  叶茵 二〇二〇年十月二十八日 书记员  刘丽