河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5753号上诉人（原审原告）：冯玉红，女，汉族，1972年5月4日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：王竹雯，河南吉凯隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹文东，男，汉族，1969年2月1日出生，住河南省偃师市。被上诉人(原审被告）：洛阳云外楼房地产开发有限公司，住所地河南省洛阳市宜阳县寻村镇段村。法定代表人：马社子，该公司负责人。上诉人冯玉红因与被上诉人曹文东、洛阳云外楼房地产开发有限公司（以下简称云外楼公司）执行异议之诉纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月24日对当事人进行了询问。上诉人冯玉红及其委托诉讼代理人王竹雯，被上诉人曹文东到庭参加了询问。本案现已审理终结。冯玉红上诉请求：1、依法撤销河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初24号民事判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，证据不足，适用法律错误，判决错误。一、上诉人目前已满足排除强制执行权益的条件及法律规定。一审法院己经审理查明并认定上诉人与被上诉人云外楼公司在法院查封之前的2012年9月1日签订了合法有效的购买云外楼公司开发的滨河万嘉花园C9-2号商铺的《商品房买卖合同》，上诉人按照合同约定支付了商铺全部价款的50%的首付款32万元，并且上诉人也在法院查封之前合法实际占有了该商铺的事实。上诉人在一审中对于上述认定事实提交了相关证据予以证明，一审法院也进行了审查与认定。关于商铺的剩余房款的缴纳问题，上诉人在一审中作出了详尽的阐述。上诉人与云外楼公司签订的《商品房买卖合同》己经约定剩余房款采取按揭贷款的方式进行支付，上诉人也按照云外楼公司的要求积极提交了办理按揭的各种手续，到银行办理了面签手续并且己经通过审核，那么应当视为上诉人已经完全详尽的履行了合同的义务，该贷款未成功或者出现其他问题，也应当是云外楼公司的责任，与上诉人无关。同时，上诉人在提出执行异议过程中明确表示愿意按照法院要求交付执行剩余价款，但法官告知执行异议期间无法收取剩余价款，只有提起执行异议之诉才能收取剩余价款，并作出驳回了上诉人的执行异议请求裁定，所以上诉人又提起了执行异议之诉，在诉讼过程中也同样多次明确表示愿意按照法院要求交付执行剩余价款，但一审法官告知上诉人法院没有权利收取剩余价款，作出了驳回上诉人一审诉讼请求的判决。导致目前上诉人一直无法缴纳剩余房款，上诉人的合法权益受损，在此，上诉人再次明确表示，愿意按照法院要求将剩余房屋价款交付执行以排除强制执行。关于房屋未办理过户登记的原因及事实，上诉人在一审中作出了详尽的阐述，同时也明确表示并不是上诉人的原因。根据上诉人与云外楼公司签订的《商品房买卖合同》己经约定是由云外楼公司办理房屋备案手续、房屋所有权证书等过户登记的事宜，上诉人并无任何义务及责任，并且上诉人在合同签订后一直也在催促云外楼公司办理房屋过户登记等相关事宜，但云外楼公司也总是以种种理由推脱不予办理，由此可以看出，涉案商铺是非因上诉人的自身原因未办理过户登记的。根据上述查明事实及内容可以明确认定，上诉人目前已满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条、第二十八条的规定，应当享有排除执行的权益，但一审法院却并未认定，属于法律适用错误，判决错误。二、与上诉人案件情况相同的另一案件的当事人被判决享有排除执行的权益，因此上诉人的上诉请求及一审诉讼请求应被支持。经上诉人核实，与上诉人情况相同的另一案件，经过了河南省高级人民法院（2017）豫民终1096号判决判定申请人执行异议的主张成立即改判解除对河南省宜阳县滨河万嘉花园C1栋01号商铺的查封,停止采取评估、拍卖、变卖等强制措施。确认申请人享有排除执行的权益。之后又经最高人民法院（2018）最高法民申4090号民事裁定书依法驳回了安留军的申请，再次确认了河南省高级人民法院的判决，确认了申请人享有排除执行的权益。因此，上诉人认为本案与上述案件内容、法律关系等相关事实相同，二审法院应当撤销一审法院判决，支持上诉人的上诉请求及一审诉讼请求。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。曹文东辩称，一、原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求。被答辩人冯玉红与被执行人云外楼公司签订的《商品房买卖合同》的标的物不是居住用商品房而是经营性商铺，依《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定，被答辩人冯玉红作为买受人对登记在被执行人云外楼公司名下的不动产提出执行异议必须同时满足以下四个条件：1、人民法院查封之前签订合法有效书面合同。2、人民法院查封之前合法占有该不动产。3、已支付全部价款。4、非买受人自身原因未办理过户登记。经一审法院开庭审理并详细核对被答辩人一审提供的所有证据，被答辩人冯玉红提交证据不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定，不能排除人民法院的合法执行措施，驳回被答辩人的诉讼请求于法有据。二、被答辩人诉称其他与其案件情节相近似的案件得到过人民法院的支持，其上诉请求人民法院也必须支持于法无据。中华人民共和国不是适用判例法的国家，每个案件均有其具体且不同的案情，洛阳中级人民法院针对被执行人云外楼公司开发的滨河花园项目商铺买受人提出的执行异议之诉亦有多起驳回排除强制执行生效判决，但这些生效判决及被答辩人所述判决书均不能作为要挟人民法院做出合法裁判的不当理由。综上所述，被答辩人提起上诉无非是拖延诉讼过程，盼人民法院依法驳回其上诉请求，维持原审判决，使答辩人的合法权益尽快得到法律保护。云外楼公司未到庭及答辩。冯玉红向一审法院起诉请求：1、请求停止对宜阳县滨河万嘉花园C9－2商铺的评估、拍卖、变卖等强制执行措施，并解除查封（冯玉红愿意将剩余购房款32万元交法院执行），商铺总价共64万元；2、请求确认冯玉红对宜阳县滨河万嘉花园C9－2商铺具有排除强制执行的民事权益；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年9月1日，原告与被告云外楼公司签订商品房买卖合同一份，合同编号为GF－2000－0171。由原告购买被告云外楼公司开发的位于宜阳县寻村镇下河头村秦岭渠北侧滨河万嘉花园第C9幢2号房。建筑面积138.25平方米，房款为陆拾肆万元。付款方式为按揭贷款，于2012年6月20日前支付首期房款320000元；剩余部分房款320000元向银行申请办理按揭贷款。合同第七条约定：买受人应在签订商品房买卖合同之日起30日内向出卖人提供全部按揭贷款所需资料，如因买受人原因无法办理按揭贷款的，买受人应在签订商品房买卖合同之日起90日内向出卖人一次性付清全部房款。出卖人应当在2012年8月18日前将该商品房交付买受人使用。原告于2012年4月23日向被告云外楼公司交房款20000元；于2012年6月20日交纳房款300000元；于2012年6月30日交纳60元房卡费。原告从2018年6月到2019年9月向宜阳富贵园物业管理有限公司交纳部分水电费。2013年7月23日原告与案外人李娟娟签订房屋租赁协议，将涉案商铺出租给李娟娟，时间从2013年5月15日至2014年5月15日。被告曹文东与云外楼公司、樊于琳借款合同纠纷一案中，曹文东作为申请人向该院申请财产保全，该院作出（2016）豫0381民初1153号民事裁定书，冻结云外楼公司、樊于琳名下的银行存款600万元或查封、扣押同等价值财产。该院查封了云外楼公司位于宜阳县香鹿山镇××路南侧字××号××、Ｃ10商业用房二处财产。判决生效后，进入执行程序。在执行过程中，原告作为案外人向该院提出执行异议申请，该院经审查后，认为涉案商铺登记在洛阳云外楼房地产开发有限公司名下，不能认定冯玉红享有所有权；同时，虽然冯玉红签订了书面商品房买卖合同，并实际占有该房屋，且支付了首付款，但余款未支付，也未将余款交付人民法院执行。其不享有足以排除执行的民事权益，于2019年12月19日裁定驳回案外人冯玉红的异议申请。另查明，该案涉案商铺已在房产部门进行了登记，登记产权人为云外楼公司。以上事实由原告提交的商品房买卖合同、收据、租赁合同、裁定书及该院庭审笔录等在卷资证。一审法院认为，尽管原告与被告云外楼公司签订了商品房买卖合同，原告也交纳了部分房款，也实际占有了涉案商铺。在原告未提交已交纳全部房款的情况下，其不能对抗房管部门的登记。房管部门登记的产权人仍然是被告云外楼公司。被告曹文东申请查封该公司的财产并无不当。原告请求确认涉案房屋具有排除强制执行的民事权益证据不足，该请求该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告冯玉红的诉讼请求。该案受理费10200元，由原告冯玉红承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人二审提交的证据不影响本案基本事实的认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的主要目的在于通过诉讼阻却人民法院对执行标的的强制执行，在此类诉讼中，人民法院需要审查案外人对执行标的是否享有所有权或者足以阻止执行标的的转让、交付的实体权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，在案涉商铺被查封前，冯玉红和云外楼公司已签订了商品房买卖合同，冯玉红也按约定交纳了50%的购房款且已将剩余购房款交付执行法院以供执行，并实际占有了涉案商铺。故依照法律规定，冯玉红对案涉商铺可以依法排除执行。冯玉红在未能办理房贷的情况下没有及时按照购房合同约定补足购房款，存在一定的过错，本案诉讼费用酌定由冯玉红承担。综上所述，冯玉红的上诉请求部分成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：撤销河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初24号民事判决；二、不得执行位于河南省宜阳县滨河万嘉花园C9－2商铺，并解除对该商铺的查封；三、驳回冯玉红的其他诉讼请求。一审案件受理费10200元，二审案件受理费10200元，均由冯玉红负担。河南省偃师市人民法院（2019）豫0381执异58号执行裁定书于本判决生效时自动失效。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年十月二十二日书记员 王娅莉