北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4880号原告：德国莱曼赫斯制药（中国）有限公司，住所地香港特别行政区。法定代表人：左大维，董事。委托诉讼代理人：张新河，广东君逸律师事务所律师。委托诉讼代理人：文爱玲，广东君逸律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵焕菲，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。原告德国莱曼赫斯制药（中国）有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年12月27日作出的商评字［2019］第329206号《关于第34151669号“亮净及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月7日受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月20日依法公开开庭审理了本案。原告德国莱曼赫斯制药（中国）有限公司的委托诉讼代理人文爱玲，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人樊莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对德国莱曼赫斯制药（中国）有限公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）就第34151669号“亮净及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：第4968190号“亮几净LiangJiJing”商标（以下简称引证商标）在撤销连续三年停止使用注册商标申请中于2019年11月25日被决定撤销该商标的注册，至本案审理时，该决定尚未生效。诉争商标由文字“亮净”及黑色图形组合而成，其作为商标指定使用在“厕所清洗剂；漂白水；家具或地板用抛光剂”等商品上，直接表示了商品的功能、效用等特点，不易起到区分商品来源的识别作用，缺乏商标应有的显著性。故，诉争商标的注册已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十一条第一款第（二）项的规定。商标评审遵循个案审查原则，且德国莱曼赫斯制药（中国）有限公司所列在先商标与本案诉争商标不同，故其获准注册的事实不能成为本案诉争商标获得初步审定的当然依据。德国莱曼赫斯制药（中国）有限公司提供的证据材料不足以说明诉争商标在较大范围内已在“厕所清洗剂；漂白水；家具或地板用抛光剂”等商品上获得显著性，诉争商标能起到区分商品来源的作用。据此，依照商标法第十一条第一款第（二）项和第三十条、第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告德国莱曼赫斯制药（中国）有限公司诉称：第一，引证商标被提出连续三年不使用撤销申请，且经审理被决定予以撤销，故引证商标已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。第二，诉争商标经公司大量使用，已经获得了较高的知名度，且与引证商标在文字构成、整体等方面不近似，不会导致相关公众的混淆与误认，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。第三，诉争商标属于臆造词，且并非相关行业经营者或普通消费者的常规表达方式，相关公众也并未将“亮净”作为描述商品特点的常用语使用，故“亮净”并未用作描述性词汇，可以发挥识别商品来源的功能。第四，经原告广泛使用和媒体宣传，相关消费者已经能将诉争商标与其指定使用的“厕所清洗剂”等商品联系起来，消费者能够识别商品来源。第五，诉争商标是其公司在先商标的延伸性注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应获准注册。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第34151669号“亮净及图”商标，由德国莱曼赫斯制药（中国）有限公司于2018年10月19日申请注册，指定使用商品为第3类的厕所清洗剂、漂白水、香料、非医用漱口剂等。引证商标为第4968190号“亮几净LiangJiJing”商标，于2005年10月28日申请注册，后经核准，核定使用商品为第3类的清洁制剂、洗发液、洗涤剂、去油剂等，经续展，专用期限自2019年3月28日至2029年3月27日。现商标注册人为郑雄。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC34151669BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。德国莱曼赫斯制药（中国）有限公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：第一，引证商标已被提起撤销连续三年停止使用注册商标申请。第二，诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观、发音、含义等方面差异明显，未构成近似商标。第三，诉争商标是其公司对在先商标的延续性注册，且诉争商标经过多年大量的使用已经获得一定的知名度和影响力。2019年12月27日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，德国莱曼赫斯制药（中国）有限公司明确表示其主张的法律依据为商标法第三十条、第十一条第一款第（二）项，并称引证商标因被撤销而不再成为诉争商标获准注册的障碍。国家知识产权局认可引证商标被撤销注册的事实。另查1，2020年4月13日，国家知识产权局发布第1691期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标在第3类全部核定使用商品上被撤销，文号为撤三字[2019]第W054083号。另查2，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、诉争商标是否具有显著性。二、诉争商标的申请注册是否符合商标法第三十条的规定。一、诉争商标是否具有显著性根据商标法第十一条第一款第（二）项和第十一条第二款的规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册；经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。对于如何理解商标的显著特征，本院认为，因商标的本质属性在于区分商品或服务的来源，故无法起到区分商品或服务来源作用的标志通常被认为不具有显著特征，不符合商标法第十一条的规定。本案中，诉争商标由汉字“亮净”和图形组成。“亮净”易被理解为“明亮洁净”。诉争商标若使用在厕所清洗剂、漂白水、香料、非医用漱口剂等商品上，相关公众易将其理解为是对相关商品的功能、用途等特点的描述，而不是将其作为区分商品来源的商标进行识别，故诉争商标违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已取得显著特征，并便于识别，故诉争商标亦不符合商标法第十一条第二款的规定。另外，原告主张诉争商标系原告已获准注册商标的延伸注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告相关认定的结论正确，本院予以支持。二、诉争商标的申请注册是否符合商标法第三十条的规定商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”在本案审理过程中，引证商标在全部核定使用商品上已被撤销，被告亦认可该事实，故引证商标已不再是诉争商标初步审定的权利障碍，但是上述事实的变化对本案结果不产生影响。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，虽引证商标被撤销但并不影响被诉决定结论，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告德国莱曼赫斯制药（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告德国莱曼赫斯制药（中国）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告德国莱曼赫斯制药（中国）有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇二〇年十月二十三日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮