wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事裁定书   （2020）甘1202民初3063号   原告：李某1，住甘肃省陇南市。   委托代理人：李某2，甘肃秦陇律师事务所律师，特别授权。   被告：何某,住甘肃省陇南市。   本院在审理原告李某1与被告何某民间借贷纠纷一案中，2020年10月20日原告李某1向本院提出对何某撤回诉讼的申请。   本院认为，原告李某1在本案审理过程中提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告李某1撤诉。   案件受理费3660元，减半收取1830元，由原告李某1负担。   审判员 宋小兰   二〇二〇年十月二十日   书记员 安 琪
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终3512号 上诉人（原审被告）：陈永超，男，1975年4月16日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：胡俊涛，北京京师（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:洪宝锭，男，1977年5月2日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：林玲凤，福建兴惠律师事务所律师。 上诉人陈永超与被上诉人洪宝锭股权转让纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初9532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审法院在陈永超一方提交委托代理手续后，未核实该委托代理材料是否真实，直接认定该委托手续不合法，并进行缺席审理和判决，剥夺了当事人的诉讼权利，属于程序违法，故本案应当发回重审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(四)项之规定，裁定如下： 一、撤销福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初9532号民事判决； 二、本案发回福建省惠安县人民法院重审。 上诉人陈永超预交的二审案件受理费34880元予以退回。 审 判 长 庄希文 审 判 员 王经艺 审 判 员 郑 励 二〇二〇年十月十五日 法官助理 林良楷 书 记 员 杨雅真 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初18821号原告：赵瑞然，女，汉族。委托诉讼代理人：卢春明，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：黄堃，男，汉族。委托诉讼代理人：夏华平，重庆合益律师事务所律师。被告：景彬，女，汉族。委托诉讼代理人：黄堃，男，汉族。原告赵瑞然与被告黄堃、景彬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵瑞然的委托诉讼代理人卢春明，被告黄堃及其委托诉讼代理人夏华平，被告景彬的委托诉讼代理人黄堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵瑞然向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款本金500000元及利息（利息以500000元为基数，从2018年10月20日起按月利率1.2%计算至2018年12月31日止）；2.二被告支付逾期利息（以500000元为基数，从2019年1月1日起按月利率1.8%计算至付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月19日，被告景彬向原告借款500000元，双方约定按月利率1.2%计息，被告景彬承诺2018年12月31日前还款。嗣后，原告催要还款，被告景彬未还款。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于二被告夫妻共同债务。原告为维护自身合法权益，遂起诉。被告景彬辩称，被告景彬向原告借款500000元属实，该借款是被告景彬个人债务，不是夫妻共同债务。原告与被告景彬未约定利息，被告景彬已偿还本金30000元，尚欠470000元。被告黄堃辩称，二被告系夫妻关系，但被告黄堃对借款不知情，也未参与，该借款是原告与被告景彬的关系，被告黄堃不是适格被告。涉案借款未约定利息，不应支付利息。请求驳回对被告黄堃的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年2月10日，二被告登记结婚。2018年10月19日，原告向被告景彬转账共计500000元。2020年4月25日，被告景彬向原告转账还款20000元；2020年7月3日，被告景彬向原告转账还款10000元。另查明，2019年7月16日，重庆市公证处出具了（2019）渝证字第33623号公证书，对原告申请办理保全证据进行公证。公证书载明：2019年7月12日，公证员对原告赵瑞然微信内容进行了公证。公证书附件微信记录显示相对方为“景彬”，微信号为“kunma520”。2019年3月22日至3月23日的微信内容显示：赵瑞然（以下简称赵）：景总，你托我个人向他人临时所借给的50万元，能否近几天归还，对方日日逼紧，令我无法交待，越快越好!请你回复。景彬（以下简称景）：大姐，你知道我们这几天的情况，因为年底我们拿了小贷的钱，这几个月拼命在还款，你帮了我们，我们绝不会赖账的，我们会尽快把钱还上，大概在6月份开始，我们一定尽快，利息到时都会按规矩结清的，谢谢大姐了。赵：景总，我看重你们夫妇的为人，可你也替我想想，不是我的钱，是我儿子帮忙找的钱。因为这件事已经造成我原本和谐的家庭，儿媳因儿子每个月要从工资中拿出6000元代你们付利息，儿媳能高兴吗，因此地产生了矛盾。被告黄堃当庭打开手机微信核对，被告景彬的微信号与公证书公证的微信号均为“kunma520”。庭审中，原告陈述与被告景彬口头约定利息及逾期利息计算标准，并且从微信记录可以显示被告景彬承认支付利息。原告还陈述微信记录中被告景彬陈述借款用于二被告共同经营的公司，故涉案借款是二被告夫妻共同债务。原告举示了企业工商信息一组，拟证明二被告共同经营重庆喜满生餐饮文化有限公司等四家公司，借款用于二被告共同经营的公司。被告黄堃对企业工商信息的真实性无异议，辩称款项未用于公司经营。被告景彬辩称借款用于偿还个人债务及个人子女（非被告黄堃子女）偿还贷款。本院认为，本案中，原、被告对于被告景彬尚欠借款金额的认定，被告黄堃是否承担还款责任等存在争议。对此，本院逐一进行评述。对被告景彬尚欠借款金额的认定。依据庭审查明的事实，公证书中公证的微信号与被告黄堃手机中留存的被告景彬的微信号一致，据此可以认定公证书公证的微信聊天内容是原告与被告景彬之间发生的。该聊天记录中虽然被告景彬陈述要支付利息，但并未明确利息标准，属于对利息约定不明。现原告也未举示其他证据证明双方存在明确的利息约定，原告主张被告按月利率1.2%支付利息，按月利率1.8%支付逾期利息于法无据。因原告与被告景彬未约定还款期限，原告于2019年3月22日通过微信要求被告景彬偿还借款，被告景彬即应还款。因被告景彬未及时还款，造成原告资金占用损失，应按年利率6%从原告催要次日（2019年3月23日）支付逾期利息。被告景彬此后共计还款30000元，依法应按先息后本方式抵扣。经抵扣后，被告景彬尚欠借款本金500000元及利息（利息以500000元为基数，从2019年3月23日起按年利率6%计算至付清之日止，减去被告景彬已还款30000元），对该部分本息，被告景彬应予偿还。对原告超过部分诉讼请求，本院不予支持。对被告黄堃责任的认定。原告主张涉案借款是二被告夫妻共同债务，但原告未举示充分证据证明款项用于了二被告共同经营的公司，或属于夫妻共同债务的其他情形，原告要求被告黄堃对借款承担共同还款责任无法律依据。故对原告请求被告黄堃共同偿还借款500000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告景彬于本判决生效后十日内偿还原告赵瑞然借款本金500000元及逾期利息（逾期利息以500000元为基数，从2019年3月23日起按年利率6%计算至付清之日止，减去被告景彬已还款30000元）；二、驳回原告赵瑞然其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为8944元，保全费3020元,合计11964元,由原告赵瑞然承担1900元，由被告景彬负担10064元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  王 超人民陪审员  李正渝人民陪审员  贾海涛二〇二〇年十月十日书 记 员  刘 亚
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1694号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南浙滇置业有限公司，住所地：云南省昆明经开区经开路**科技创新园**，统一社会信用代码：91530100690891241H。法定代表人：洪月琴，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱原熠、赵锦隆（实习），云南云子宇靖律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田要，女，1982年3月19日出生，汉族，住云南省昆明市东川区。再审申请人云南浙滇置业有限公司（以下简称浙滇公司）因与被申请人田要商品房销售合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终8341号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。浙滇公司申请再审称，城市新建商品房的权属登记必须经五方验收和行政验收全部完成，进行建设工程竣工备案，满足法定条件始得申请，且申请登记的权利主体是购房者，开发商没有义务必须为购房者办理房屋产权登记。涉案合同约定了交房条件和时限，并约定只有因甲方原因导致乙方在期限届满未办理房屋产权证时，甲方才承担违约责任。申请人按约向购房者交付了房屋，交付时规划要求必须建设的小区配属垃圾中转站等配属设施尚未建设。申请人展开配套建设时遭到部分购房者强制阻扰，虽采取报警、夜间施工甚至妥协调解等方式均未能奏效，至今不能施工建设。同时，有近200户购房者违反公约和管理规定私搭乱建，致使项目一直不能通过规划核实验收，不能完成竣工备案，当然不可能申请产权登记。购房者阻扰垃圾中转站施工、私搭乱建致使不能满足规划验收要求并完成竣工备案，属申请人不能预见、不能克服的客观情况，申请人具有法定免职事由（注：原文如此）。因项目不满足产权登记的法定条件，申请人作为代理人，只应认定履职条件未成就。即使申请人未将配套垃圾中转站同步建设、同步交付，只应承担相关行政责任，而非对购房者的违约责任。原判混淆了责任形式、对象和方式。申请人只允诺代办房产证，土地证由被申请人委托案外人“昆明飞讯达信息科技有限公司”代办。原审中，申请人主张追加案外人参加诉讼均未获支持，原审程序遗漏了必要的诉讼参加人。《不动产登记暂行条例》颁布后，单独办理房产证已不可能实现，原审判决要求申请人代办不动产权证，没有当事人的合意，属强制增加申请人的额外义务。即使认定申请人违约，违约终止时间只能计至昆明市实行不动产统一登记之日。原判以交房时间起算逾期办证的期间，脱离了合同约定，加重了申请人的负担。本案中，被申请人未能举证证明“未提交登记申请资料”是因申请人原因所致，原判明显违反证据规则。综上，原判认定事实和适用法律均存在错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，申请人交付涉案房屋时并未建盖完成相应的配套公共服务卫生设施，没有通过规划验收，不能办理综合竣工验收备案，致使涉案房屋至今不能办理产权登记手续，责任应由申请人承担。申请人并未按约履行合同义务，其行为已构成违约，应承担相关违约责任。申请人主张的垃圾中转站建设受购房者阻碍及购房者私搭乱建等因素，不能成为免除自身责任的理由。涉案合同已明确约定了逾期办证违约金的数额，但二审法院认为涉案房屋已交付被申请人使用多年，主要合同目的已经实现。申请人逾期办证的违约行为的确给被申请人造成相应的损失，但合同约定的逾期办证违约金过高，申请人已经明确申请调整该违约金，故二审法院酌情将申请人应当承担的逾期办证违约金下调为每天5元，并依法计算逾期办证违约金的期限，二审判决已经充分考量了当事人双方的合同利益。申请人主张违约终止时间只能计至昆明市实行不动产统一登记之日无事实及法律依据，应不予支持。本案合同关系并不涉及案外人，申请人关于原判遗漏当事人的主张不能成立。二审判决认定事实及适用法律并无不当，申请人申请再审的理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回云南浙滇置业有限公司的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十月二十日书记员 谭      玉      成
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初4372号原告：王华。委托诉讼代理人：董才义，武汉市黄陂区盘龙经济开发区法律服务所法律工作者。被告：罗芳猛。原告王华与被告罗芳猛租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华的委托诉讼代理人董才义、被告罗芳猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王华向本院提出诉讼请求：判令被告返还新冠疫情封城期租房费的一半15000元，押金10000元（共计25000元）。事实与理由：原告租赁被告房屋经营烤肉生意，双方签订租赁协议，约定租金及租期。原告支付被告2020年第一季度租金30000元和押金10000元，因2020年爆发疫情，原告未能继续经营，双方因疫情期间的租金减免发生争议，多次协商未果，故原告诉至本院。罗芳猛辩称，不愿意返还租金及押金。原告租用被告房屋时对房屋存在损坏，灯具、厨房的台面等都有很大程度的损害，被告保留追究原告赔偿的权利。本院查明：2019年1月1日，王华与罗芳猛签订《租赁协议》，协议约定罗芳猛将其所有的位于黄陂天纵·汉北康城第4栋2号房门面租赁给王华使用，租赁期限自2019年1月1日起至2022年12月31日止，租金每年120000元，押金10000元。合同签订后，罗芳猛将房屋交付给王华用于经营东北烤肉生意，王华向罗芳猛支付押金10000元并支付租金至2020年3月31日。2020年1月23日，武汉因新冠疫情封城，于2020年4月8日解封。双方因疫情期间租金减免产生争议，故原告诉至法院。另查明，王华于疫情前回黑龙江老家过春节，滞留黑龙江，2020年4月13日回到武汉。双方均认可租赁合同于2020年4月25日解除。本院认为，王华、罗芳猛签订的《租赁协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方均应依照合同约定全面履行合同义务。原告在租赁期内提出解除合同系因疫情不可抗力因素，无需承担违约责任。双方的争议焦点之一是疫情期间租金是否应当减免。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，王华已支付2020年1-3月租金，但其春节前已回黑龙江老家，2020年4月13日才回到武汉，疫情期间经营受损，结合武汉市疫情防控的客观情况，本院酌情减免其三个月租金的一半，即减免15000元。2020年1月1日至2020年4月25日（计116天），王华应支付租金为38666元（30000元÷90天×116天），减免15000元后应支付23666元（38666-15000），其已支付租金30000元，罗芳猛应返还租金6334元（30000-23666）。双方争议焦点之二是押金是否应当返还。本案原告租赁房屋经营烤肉生意，其从案外人处转让接手该商铺，装修系案外人行为，根据被告提交证据，并不能证明原告对原始房屋有毁损，根据租赁协议约定，押金应当返还，故原告要求被告返还押金10000元，本院予以支持。综上，被告应返还原告16334元（6334+10000）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、罗芳猛返还王华押金及租金16334元；二、驳回王华的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（已减半），由罗芳猛负担150元，王华负担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  邱先元二〇二〇年十月二十八日书记员  张 宵
四川省眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1402执恢407号 申请执行人曾平、 被执行人眉山星华仪器有限公司： 本院依据眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会眉东劳人仲案[2019]52号仲裁调解书，于2020年4月8日立案执行曾平申请执行眉山星华仪器有限公司经济补偿争议纠纷一案。执行标的：一、支付曾平工资、经济补偿等费用17998元，并承担迟延履行期间加倍债务利息；二、负担申请执行费170元。 本院于2020年10月29日扣划了被执行人银行存款18168元，曾平于2020年10月30日从本院转帐领取17998元，并同意本案执行完毕，余款170元用作交纳被执行人应当承担的本案执行费。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现告知你们：眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会眉东劳人仲案[2019]52号仲裁调解书一案即执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初2716号原告：江苏科网电力设备有限公司，住所地盱眙县观音寺镇工业集中区。法定代表人：侯礼青，执行董事。委托诉讼代理人：杨京云，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：管清东，男，住南京市建邺区。被告：南京俱实工贸有限公司，住所地南京市秦淮区汉中路****。法定代表人：袁惠，执行董事。委托诉讼代理人：韦东，江苏融鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：高俊，江苏融鼎律师事务所律师。被告：南京恒和置业有限公司，住所地，住所地南京市江宁区湖熟街道经济开发区iv>法定代表人：亢炳东，执行董事兼总经理。原告江苏科网电力设备有限公司（以下简称科网公司）与被告南京俱实工贸有限公司（以下简称俱实公司）、南京恒和置业有限公司（以下简称恒和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告科网公司的委托诉讼代理人杨京云、管清东，被告俱实公司的委托诉讼代理人高俊到庭参加诉讼。被告恒和公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。科网公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求两被告共同向原告支付50万元货款及利息（以50万元为基数，自2020年4月22日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年11月6日，科网公司与俱实公司签订《协议书》，约定科网公司向俱实公司出售配电箱，且约定项目竣工验收结束后，俱实公司付款至90%，现项目已经竣工验收完毕，俱实公司到期应付货款50万元，经科网公司多次催要，俱实公司仍拒绝支付。恒和公司在协议书中作为担保人并承诺，如俱实公司未能支付货款，恒和公司作为担保人先行支付货款给科网公司。科网公司为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告俱实公司辩称，该协议书为附条件协议，科网公司没有履行整改义务，协议无效；工程货款有增有减，协议没有约定具体的金额、总价。双方没有合同但事实上存在买卖关系，履行方式为供一部分货付一部分钱。被告恒和公司未答辩，未举证。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了协议书、梁台熙府工程项目竣工备案表、电器成套产品结算汇总表、销货清单、收条、电器成套产品送货单、和解协议、增值税发票、银行业务专用凭证等证据，本院组织当事人进行了质证。经审理，本院认定事实如下：2019年11月6日，科网公司(甲方)与俱实公司（乙方）签订《协议书》，约定：俱实公司购买科网公司配电箱用于“梁台熙府”工程项目，科网公司货到现场，俱实公司实际支付科网公司65%货款，科网公司负责此项目配电箱验收合格。合格后，俱实公司支付10%货款，在项目竣工验收后俱实公司付到90%，剩余10%质保金一年后无质量问题付清；科网公司按照建设单位恒和公司要求时间内（2019年11月11日前）完成整改，并提供相关手续资料配合验收合格通过，科网公司需将所欠发票40万（20%）于2019年11月20日前交于俱实公司，科网公司在收到俱实公司20万（10%）货款后一周内向其提供发票，如俱实公司未能履行上述协议内容，此协议无效；如以上货款俱实公司未能支付给科网公司，担保人恒和公司先行支付货款给科网公司。在该合同担保方一栏，有恒和公司盖章。对于该份协议书，俱实公司陈述，双方没有合同，但事实上存在买卖关系，俱实公司和恒和公司签订了买卖合同，由科网公司供货，履行方式是把货送到现场和工地，项目周期较长，在这个过程当中双方进行了对账，原告也向被告俱实公司要过钱，俱实公司根据原告提供的单据支付了钱，是供一部分货付一部分钱，工程供货有赠有减，不能根据协议书上的数字来确定总金额，对于协议书上的付款比例，俱实公司亦不予认可。对于已付款，俱实公司提供了120万元的增值税发票及南京银行120万元转账的业务专用凭证，但科网公司自认俱实公司已付款130万元。为证明其实际货款金额，科网公司提供了电器成套产品结算汇总表（梁台煦府配电箱）、收条、销货清单及电器成套产品送货单（梁台煦府配电箱），结算汇总表显示科网公司的供货总金额为2012289.98元，收条、销货清单和送货单上均有“陈军华”签字，其中2018年4月9日的销货清单上，有“杨永祥”签字。科网公司陈述，“陈军华”及“杨永祥”是施工单位的水电安装工程师。俱实公司自2020年7月22日第一次庭审称要庭后核实该部分证据后，在第二次庭审中陈述认为陈军华是代表开发商签收。另查明，“梁台熙府”工程项目于2020年1月14日竣工验收合格，同年1月21日通过了项目竣工备案。本案审理过程中，原告与被告俱实公司签订了和解协议，但未实际履行。本院认为，科网公司与俱实公司于2019年11月6日签订的《协议书》有双方的签字盖章，俱实公司也认可科网公司实际向“梁台煦府”项目供货，俱实公司也支付了部分款项，俱实公司主张因科网公司未完成整改而协议无效，但俱实公司未举证证明存在上述情形，且现“梁台熙府”工程项目竣工已验收合格，通过了竣工备案故本院对俱实公司的认为《协议书》无效的意见不予采信，《协议书》是当事人的真实意思表示，各方均应按约履行。至于科网公司的实际供货金额，本院认为，科网公司提交的电器成套产品结算汇总表、收条、销货清单、电器成套产品送货单形成证据链，除汇总表外，均有陈军华签字，俱实公司虽认为陈军华系代表开发商签字，而非俱实公司，但也可以证明科网公司实际向“梁台煦府”项目供应了上述数量和金额的配电箱，故本院对于科网公司主张实际供货金额为200万元的意见予以采信。现“梁台煦府”项目已于2020年1月14日竣工验收，俱实公司应按《协议书》的约定在项目竣工验收后付款至90%（180万元），现俱实公司仅提供了付款120万元的证据，但科网公司自认已收款130万元，本院予以确认。综上，本院对于科网公司要求俱实公司支付50万元货款，并自起诉之日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息的诉讼请求予以支持。恒和公司在《协议书》担保方处盖章,系其真实意思表示，应当承担保证责任，从《协议书》担保条款约定来看，恒和公司的保证方式为连带保证，故应对俱实公司的上述债务承担连带清偿责任。恒和公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证质证的权利，应承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释法释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京俱实工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏科网电力设备有限公司500000元货款及利息损失（以500000元为基数，自2020年4月22日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告南京恒和置业有限公司对被告南京俱实工贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8856元，由被告南京俱实工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 韩 勇人民陪审员 张 梅人民陪审员 徐 玥二〇二〇年十月二十一日见习书记员 王小格
长春市九台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0113刑初299号 公诉机关长春市九台区人民检察院。 被告人张德利，小学文化，户籍地及现住址长春市九台区。曾因犯滥发林木罪，于2007年2月10日被判处有期徒刑三年缓刑三年，现因涉嫌犯盗伐林木罪，于2020年4月15日被取保候审。 长春市九台区人民检察院以长九检一部刑诉〔2020〕320号起诉书，指控被告人张德利犯盗伐林木罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。长春市九台区人民检察院指派检察员刘易思出庭支持公诉，被告人张德利到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春市九台区人民检察院指控：2019年9月23日16时许，在未经被害人刘某1的同意下，被告人张德利私下指使伐木工人董希金盗伐被害人刘某1在九台区上河湾镇于家店村三社西水泥路北侧的杨树共计3棵。经九台区自然资源局森林调查设计队鉴定：此次共检测被伐林木杨树伐根3个（树木未被拉走），检尺径为54-62cm，立木材积合计4.0843立方米，折合材积3.0899立方米。经九台区价格认证中心认定：价格认定标的杨树于价格认定基准日的市场价格为人民币2162.93元。被告人张德利到案后自愿如实供述自己的罪行，并认罪认罚。 被告人张德利对公诉机关指控的犯罪事实无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 上述事实，被告人张德利在开庭审理过程中无异议，并有书证：受案登记表、立案决定书、公民户籍信息证明、到案经过、林权转让合同、转让合同协议、指认现场照片、被伐林木调查鉴定情况说明、杨树林木伐根检尺单、情况说明、价格认定结论书、刑事判决书、暂不予收押通知书及检查报告、认罪认罚具结书、量刑建议书（建议判处被告人张德利有期徒刑十个月缓刑一年，并处罚金人民币五千元）；证人董某、孙某、刘某2、史某、鲁某、张某1、李某、张某2、王某的证言；被害人刘某1的陈述；被告人张德利的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张德利盗伐林木，数量较大的事实，有经过庭审核实的证据予以证实，被告人张德利的行为构成盗伐林木罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。鉴于被告人张德利到案后如实供述自己罪行，自愿认罪、认罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人张德利犯盗伐林木罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年，并处罚金人民币五千元（判决生效即缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉到吉林省长春市中级人民法院，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张延龙 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李 阳
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18871号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：罗兴，男，1978年2月5日出生，汉族，住湖北省荆门市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告罗兴信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告罗兴经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年10月11日的本金人民币137,571.95元、利息人民币29,525.53元、分期付款手续费人民币68元、逾期还款违约金人民币24,863.95元，同时承担自2020年10月12日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2016年9月5日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。罗兴未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2016年9月5日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年10月11日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币137,571.95元、利息人民币29,525.53元、分期付款手续费人民币68元、逾期还款违约金人民币24,863.95元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗兴于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年10月11日的信用卡欠款本金人民币137,571.95元；二、被告罗兴于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年10月11日的利息人民币29,525.53元、分期付款手续费人民币68元、逾期还款违约金人民币24,863.95元；三、被告罗兴于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年10月12日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,140.59元，因本案适用简易程序减半收取计人民币2,070.30元，由被告罗兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周荧二〇二〇年十月二十八日法官助理 丁宁书 记 员 吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初5854号原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区。负责人：程清洁，行长。委托诉讼代理人：王莉芬，陕西国友律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。被告：崔承，男，1976年09月09日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告崔承信用卡纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行的委托诉讼代理人王莉芬到庭参加了诉讼。被告崔承经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金人民币41650.64元及利息和费用（截止2019年6月27日的利息和费用为21674.52元，从2019年6月28日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）；2、本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2013年8月12日、2014年03月23日，被告向交通银行股份有限公司陕西省分行申请领取交通银行信用卡二张（卡号为：XXXXXXXXXXXX2428、XXXXXXXXXXXX4185），并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还。截止2019年6月27日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币41650.64元，利息及费用21674.52元。被告崔承未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年8月12日、2014年03月23日，被告崔承向原告交通银行股份有限公司陕西省分行申请领取交通银行信用卡二张（卡号为XXXXXXXXXXXX2428、XXXXXXXXXXXX4185），被告与原告交通银行股份有限公司陕西省分行签订的交通银行个人信用卡领用合约约定：持卡人应承担逾期还款的利息、滞纳金、取现手续费等费用及交通银行要求持卡人履行合约义务的合理费用。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2019年6月27日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币41650.64元、利息及费用21674.52元。上述事实,有被告身份资料、信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、欠款还款明细表等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为,被告在原告处申请办理交通银行信用卡后，应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按信用卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息及合同约定的其他费用，于法有据，本院应予支持。经本院合法传唤，被告未到庭，视为其放弃应诉抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔承于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币41650.64元及截止2019年6月27日的利息、合同约定的其他费用21674.52元，共计63325.16元，及自2019年6月28日至实际给付之日止期间的利息、费用（按信用卡章程及双方合约约定计算）。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1383元、公告费7600元，由被告崔承承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。                          审  判  员    刘娜                           二○二○年十月二十三日                     书 记 员       叶欢欢
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民初3850号 原告：陈上连，女，1952年4月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：陈强，男，1959年6月23日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：雷崇群，女，1963年2月4日生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告陈上连与被告陈强、雷崇群房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告陈上连于2020年10月20日以“达成庭外和解”为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈上连申请撤诉是当事人自己处分诉权的自愿行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下： 准许原告陈上连撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陈上连负担。 审判员  彭刚 二〇二〇年十月二十日 书记员  林瑶
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4797号 上诉人（原审原告）：王春燕，女，1979年3月4日出生，汉族，住昌邑市。 上诉人（原审原告）：唐桂芳，女，1953年3月25日出生，汉族，住昌邑市。 上诉人（原审原告）：王妙妙，女，1987年3月8日出生，汉族，住昌邑市。 以上二上诉人的委托诉讼代理人：王春燕，身份情况同上。系唐桂芳之女。 被上诉人（原审被告）：康洁科技集团有限公司，住所地昌邑市天水路15号。 法定代表人：范满国，董事长。 委托诉讼代理人：王国亮。 被上诉人（原审被告）：昌邑市环境卫生中心，住所地昌邑市文昌路167号。 法定代表人：薛文磊，主任。 委托诉讼代理人：杨海波、张中凯。 上诉人王春燕、唐桂芳、王妙妙因与被上诉人康洁科技集团有限公司、昌邑市环境卫生中心劳动争议纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初228号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王春燕、唐桂芳、王妙妙上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：王健力生前与康洁科技集团有限公司之间存在劳动关系。 康洁科技集团有限公司、昌邑市环境卫生中心辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 王春燕、唐桂芳、王妙妙向一审法院起诉请求：1、请求依法判令王健力与被告之间存在劳动关系；2、请求依法判令被告承担本案的诉讼费及其他一切法院费用。 一审法院认定事实：昌邑市康洁环卫工程有限公司于2010年7月8日注册登记，为独立企业法人，具有合法的用工主体资格。2019年11月7日，原昌邑市康洁环卫工程有限公司更名为本案被告康洁科技集团有限公司。 王健力，男，1952年4月17日生人，身份证号370726195204××××，汉族，于2019年2月27日发生交通事故死亡，其法定继承人为配偶唐桂芳、长女王春燕、次女王妙妙。王健力生前参加城乡居民基本养老保险，参保时间自2011年7月起，自2012年5月起领取相应待遇。 原告自述王健力生前于2016年8月8日到原昌邑市康洁环卫工程有限公司工作，从事路面吹风和清扫工作，月工资2000元，银行卡发放，次月25日左右发放上月工资。工作至发生交通事故之日。 一审法院认为，原告自述王健力生前于2016年8月到被告康洁科技集团有限公司处工作，其入职时已经年满60周岁，超过了国家法律规定的法定退休年龄，原、被告之间的争议已不属劳动法律法规调整的范畴。因此，对原告要求确认王健力与被告存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决：驳回唐桂芳、王春燕、王妙妙的诉讼请求。案件受理费10元，由唐桂芳、王春燕、王妙妙承担。 二审中，当事人均没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同。 本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人王春燕、唐桂芳、王妙妙亲属王健力与康洁科技集团有限公司之间是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款对劳动行为能力的年龄作了下限规定，即劳动者必须年满16周岁才能与用人单位建立劳动关系。但法律、法规对劳动行为能力年龄的上限并未作强制性规定，只要不违反法律、法规禁止性规定的有劳动能力的人员，均可成为劳动关系中的劳动者。王健力虽到康洁公司工作时已达到退休年龄，但其生前领取的城乡居民基本养老保险，属于政府补贴，不同于国家法律和司法解释规定的养老保险待遇，其在康洁公司从事路面保洁等工作，由康洁公司支付劳动报酬，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，所形成的用工关系应按劳动关系处理。康洁公司具有独立法人资格，王健力与昌邑市环境卫生中心不存在劳动关系。故原审判决判令驳回王春燕、唐桂芳、王妙妙要求确认王健力与康洁公司存在劳动关系的诉讼请求不当，应予纠正。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初228号民事判决； 二、确认王春燕、唐桂芳、王妙妙亲属王健力与康洁科技集团有限公司存在事实劳动关系； 三、驳回王春燕、唐桂芳、王妙妙的其他诉讼请求。 一、二审案件受理费各10元，均由康洁科技集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王宝成 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇二〇年十月二十日 书记员  郝玉洁
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异270号异议人（被执行人）：许愿，女，汉族，1979年4月15日出生，住北京市朝阳区。申请执行人：张小红，男，1970年5月7日出生，汉族，住山西省洪洞县。申请执行人及申请执行人张小红之委托代理人（张小红之妻）：徐爱风，女，1973年1月28日出生，汉族，住山西省洪洞县。被执行人：陈贺伟，男，1999年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：朱祖德，男，1974年6月16日出生，汉族，住河南省邓州市。在本院执行张小红、徐爱风与陈贺伟、许愿、朱祖德机动车交通事故责任纠纷一案过程中，异议人许愿向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案审查过程中，许愿自愿申请撤回执行异议申请。本院认为：许愿撤回执行异议申请符合法律规定，本院准予其撤回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予许愿撤回执行异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 维二〇二〇年十月二十日法官助理  于晓琳
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初5727号原告：陈某，女，汉族，1978年8月24日出生，住长沙市岳麓区。被告：胡某，男，汉族，1968年11月16日出生，住长沙市岳麓区。原告陈某诉被告胡某离婚纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长 颜 宇人民陪审员 邓 晶人民陪审员 谭芳铭二〇二〇年十月十九日法官助理孙颖书记员柳遇珍
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初7293号 原告：科锐特（厦门）净化科技有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区（翔安）产业区翔岳路****，统一社会信用代码91350200065860714A。 法定代表人：李华新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张富智，男，1984年8月19日出生，住福建省长汀县。该公司职员。 被告：蓝俊雄，男，大陆联系地址：广东省东莞市。 原告科锐特（厦门）净化科技有限公司与被告蓝俊雄承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方已达成庭外和解协议为由申请撤回起诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告科锐特（厦门）净化科技有限公司撤回起诉。 案件受理费2163.7元，减半收取计1081.85元，由原告科锐特（厦门）净化科技有限公司负担。 审 判 长  孙 莉 人民陪审员  曲建立 人民陪审员  庄志奋 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  曾艺璇
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6206号 上诉人（原审原告）：单志华，男，1988年1月23日生，汉族，住东营市垦利区。 被上诉人（原审被告）：马远通，男，1992年7月24日生，汉族，住寿光市。 原审被告：青岛中南物业公司寿光分公司。住所地：寿光市洛兴街以北、顺河路以西。统一社会信用代码：913707836848024761。 委托代理人：刘庆华，公司职工。 上诉人单志华因与被上诉人马远通、青岛中南物业公司寿光分公司（以下简称中南物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初6084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 单志华上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：马远通所有的房屋漏水造成上诉人的财产损失事实清楚；马远通作为房屋所有人，没有尽到对该房屋负有的管理维护义务，应承担相应的民事责任。 马远通未提交书面答辩意见。 青岛中南物业公司寿光分公司未提交书面陈述意见。 单志华向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同赔偿房屋漏水造成的财产损失5408元、评估费2500元；2.判令两被告共同赔偿原告因房屋未出租导致的合理租金损失5600元（2019年1月1日至2019年7月31日，按同地段平均租价800元每月计算）；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：单志华为中南世纪星城小区B4栋1单元1304室业主，马远通为该小区B4栋1单元1404室业主，其二人系上下楼相邻关系。中南物业公司为该小区的物业服务单位。2018年11月份供暖前，马远通的房屋发生跑水现象，中南物业公司接通知后派人到现场查看，认为是管道井内供暖管道阀门破裂所致。后单志华发现自家屋顶、墙面被水浸泡，导致墙皮损坏，与两被告进行协商赔偿事宜未果。诉讼过程中，单志华申请对房屋被水浸泡导致的财产损失进行评估鉴定，法院依法委托山东文正保险公估有限公司进行评估，该公司出具文正估字[2019]第S1005号房屋损失评估报告书，认定损失金额为5408元。单志华为此支付评估费2500元。诉讼过程中，为查明损害原因，经单志华申请，委托山东求是建筑工程司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具工作联系函，答复无法对该工程屋顶及墙体漏水的源发位置及被水泡坏的原因进行鉴定，无法作出有效鉴定，并将委托资料退回。 上述事实，有单志华提交房屋漏水现场照片、房屋损失评估报告书、视频资料、评估费发票等证据及当事人陈述记录在案为证。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案单志华要求两被告承担赔偿责任，但未提交证据证实其房屋屋顶及墙面被水浸泡的原因，故单志华的诉讼请求证据不足，不予支持，其可待证据充分后另行主张。马远通、中南物业公司均未到庭参加诉讼，马远通亦未提交书面答辩意见，视为放弃质证、辩论等相关诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回单志华的诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据已查明事实，马远通的房屋发生跑水现象，中南物业公司接通知后派人到现场查看，认为是管道井内供暖管道阀门破裂所致，后单志华发现自家屋顶、墙面被水浸泡，导致墙皮损坏。对上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。上诉人单志华已提交房屋漏水现场照片、房屋损失评估报告书、视频资料、评估费发票等证据及当事人陈述等证据，证明其损害事实的存在，该结果的发生系楼上跑水造成，该损害结果与损害行为之间存在因果关系，单志华已完成举证责任。根据物业管理条例相关规定，公共区域设备应由物业公司负责管理维护，涉案管道井管道系公共区域设备，应由物业公司维护管理，现管道井内供暖管道阀门破裂跑水，造成单志华财产损失，中南物业公司应承担赔偿责任。一审对此认定不当，本院予以纠正。关于上诉人所提的房屋未出租导致的合理租金损失5600元，未提供有效证据予以证明，本院不予支持。中南物业公司主张其不负责供暖管道管理维护以及管道阀门破裂系住户马远通私自疏通管道导致，但均未提供证据予以证明，本院不予采信，其可在证据充分后，另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初6084号民事判决； 二、青岛中南物业公司寿光分公司赔偿单志华房屋损失5408元，评估费2500元，共计7908元，限于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回单志华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由青岛中南物业公司寿光分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李朋朋
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0506民初5402号原告：曹靖，男，1980年11月21日生，居民身份证号码340823198011211210，住安徽省安庆市枞阳县雨坛乡双丰村姚西组07号。委托诉讼代理人：钟磊，北京市中银(苏州)律师事务所律师。被告：苏州铂菲酒店管理有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区越溪街道和溪坊2幢110室、301-624室。法定代表人：李春霞，总经理。委托诉讼代理人：徐涵彧、芦涛，江苏五洲律师事务所律师。原告曹靖与被告苏州铂菲酒店管理有限公司（以下简称铂菲公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理，依法适用简易程序进行审理。原告曹靖向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告样板房装饰工程款126715.82元及以该款为基数自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月7日，原、被告通过协商确定，原告为被告装修维也纳国际酒店（苏州锦悦商业中心店）室内装饰工程样板房，于2019年10月底前完工，付款方式为完工后结算。原告按约完成装修并移交被告，被告投入使用后以各种理由推诿结算。被告铂菲公司辩称，1、原、被告之间不存在装修合同关系，曹靖并非适格原告。当时维也纳国际酒店（苏州锦悦商业中心店）的装修工程共有含苏州华靖建筑科技有限公司（以下简称华靖公司）在内的三家供应商有意向承接。其与三家供应商约定，由三家供应商各做一家样板间（双拼客房装修），经对比后，被告再决定由哪家承接维也纳酒店的装修工程。本案所涉的样板间系由华靖公司装修的，曹靖系华靖公司的投标联系人，其与曹靖之间不存在合同关系。2、其与华靖公司约定样板间装饰装修款共计60000元，为固定总价，且该装修价款高于华靖公司所报的60间双拼客房装饰工程的单价。现由于中标人并非华靖公司，因此要求其支付远高于双方约定的价款，没有事实和法律依据。本院经审查查明，2019年9月，华靖公司向被告出具维也纳国际酒店（苏州锦悦商业中心店）室内装饰工程工程量清单计价表一份，该计价表记载投标人为华靖公司，投标联系人为曹靖，工程总造价13397253.2元，双拼客房装饰工程（60间）造价2644857.09元，等等。2019年9月16日，被告员工发微信给原告问施工许可证需要多少时间，是原告自己的公司么，原告回复“是我自己的公司”。原告称其是华靖公司的项目经理。其同学介绍华靖公司做维也纳酒店的装修工程，其是联系人，被告要求华靖公司先做样板房，以确定要不要参照样板房来做客房的装修工程，其向华靖公司汇报，华靖公司股东认为样板房工程太小了，让其个人施工。审理中，曹靖明确其是涉案装修工程的合同相对方，据此要求被告给付装修款。本院经审查认为，根据当事人举证及陈述，维也纳国际酒店（苏州锦悦商业中心店）的装饰装修工程系华靖公司向被告投标，出具计价表，曹靖为投标联系人。原、被告在微信往来中，被告方问曹靖是否为公司施工，曹靖认可系自己的公司，并未提出其个人参与施工。而涉案样板间装修工程系被告决定华靖公司能否作为维也纳国际酒店（苏州锦悦商业中心店）装饰装修工程的中标人而施工的，应认定华靖公司与被告之间存在装饰装修合同关系。曹靖以其为样板房装修工程的合同相对人，要求被告给付工程价款，不适格，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告曹靖的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  吴明燕二〇二〇年十月二十日书记员  浦云英
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初7660号 原告：王岗,男,1988年11月30日出生,汉族,住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：陈华静，河北天枢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高亚亭，河北天枢律师事务所律师。 被告：王爱学，男，1997年12月5日出生，满族，住三河市北城电信局片华泰都市。 原告王岗与被告王爱学返还原物纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王岗的委托诉讼代理人陈华静、被告王爱学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王岗向本院提出诉讼请求并变更如下：1.请求判令解除原告与被告于2020年5月25日签订的《车辆转让协议书》；2.请求判令被告返还原告车辆（大众迈腾冀Ｒ×××××号）；3.请求判令被告向原告支付违约金75000元。事实与理由：2020年5月25日，原、被告签订《车辆转让协议书》一份，约定原告将自有的车辆（大众迈腾冀Ｒ×××××号）卖予被告，过户期为30天。 协议签订后，原告将车辆交予被告，被告却迟迟不办理过户手续，严重违反合同约定，为维护原告的合法权益，诉至人民法院，望判如所请。 被告王爱学辩称，不同意解除协议、返还车辆，车辆虽然没有发动机号，但是可以通过背户的方式过户，但是会造成15000元的损失，应由原告承担。关于原告主张的违约金不认可，因为是原告车辆没有发动机号，是原告违约。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2020年5月25日签订《车辆转让协议书》一份，约定原告将其所有的大众迈腾车（车牌号为冀Ｒ×××××号，发动机号为076427）以25000元的价格转让给被告。原告交给被告随车手续：行驶证、登记证书、保险。原告保证以上手续合法，有效齐全，并协助被告能够正常过户，如不能过户，原告应退还车款及造成的经济损失。被告已确认目前现实车况，付清全款后不得有任何争议或违约，否则按车款的三倍违约金赔偿原告。双方约定过户期限为30天，如被告不过户，原告有权收回车辆。合同签订后，原告依约向被告交付了涉案车辆，被告依约向原告支付了25000元车款。至庭审辩论终结前，被告未完成该车辆的过户。 关于涉案车辆未过户的原因，被告辩称其收到车辆后，将涉案车辆转卖给案外人，但由于涉案车辆发动机上没有发动机号，无法办理过户手续。原告对此不予认可。关于此问题，本院释明原告举证证明涉案车辆发动机上存在发动机号或者进行司法鉴定，其未举证证明亦未申请鉴定，故本院对被告的抗辩意见予以采信。 另被告称原告提起本案诉讼后，其为了返还车辆，又将该 车高价买回，被告以32000元的价格卖出，以35000元的价格买回，损失3000元，另外找车过程中还产生路费损失3000元。原告不认可被告所述，称被告的损失与原告无关。 另查明，在庭审辩论终结前，涉案车辆由被告占有。 本院认为，原、被告签订的《车辆转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律法规的规定，合同成立有效，双方当事人均应依约履行。合同签订后，由于涉案车辆无发动机号导致无法办理过户，合同目的无法实现，原告要求解除合同，本院照准。合同解除后，原告要求被告返还车辆，本院照准，原告亦应将车款25000元退还给被告。关于被告主张的损失，由于合同无法继续履行的原因系原告出卖的车辆不符合标准，原告的行为构成违约，应承担违约责任。被告主张其将车转卖并收回产生损失6000元，但其提交的证据不充分，本院根据被告提交的证据及现实情况酌定被告的合理损失为4000元，此损失应由原告承担。扣除此损失后，原告应返还给被告的车款为21000元。由于原告的违约行为导致合同目的无法实现，故其要求被告承担违约责任的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告王岗与被告王爱学于2020年5月25日签订的《车辆转让协议书》； 二、被告王爱学于本判决生效后七日内向原告王岗返还车牌号为ＲＷ×××××的大众迈腾轿车； 三、原告王岗于本判决生效后七日内向被告王爱学返还购 车款21000元； 四、驳回原告王岗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元，减半收取计838元，由被告王爱学负担235元，由原告王岗负担603元（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张铁平 二〇二〇年十月十五日 书记员  雷 欢
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0502民初14972号 原告：肖云峰，男，汉族，1969年5月13日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：余长寿，男，汉族，1968年2月1日出生，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：龚兵（特别授权代理），贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 被告：贵州省心缘置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区贵毕路营脚村辣子鸡火锅侧面，统一社会信用代码：91520502587262009N。 法定代表人：何定龙，系该公司执行董事。 第三人：铜仁市第一建筑工程有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区北关路15号，统一社会信用代码：91520600215070364X。 原告肖云峰诉被告余长寿、贵州省心缘置业有限公司、第三人铜仁市第一建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月12立案受理后，向原告送达了受理案件通知书，该通知书载明，原告应在接到通知书后七日内，向本院预交案件受理费16770.00元，但原告一直未予以交纳。 本院认为，原告肖云峰经本院通知后并未按期交纳案件受理费，本案应当按撤诉处理。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 长  孔羽佳 人民陪审员  刘 佩 人民陪审员  成文娟 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  申开旭
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0502民初4750号 原告：李宗耘，男，1994年7月2日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：唐园，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。 被告：黄晓青，女，1966年10月10日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：高仕萍，泸州市江阳区通滩法律服务所法律工作者。 第三人：泸州市世府汽车修理有限责任公司，住所地四川自贸区川南临港片区云台路一段68号西南商贸城二期D区XS—506号，统一社会信用代码91510504MA657FPJ6C。 法定代表人：王**，经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：曾显哲，男，系被告公司员工。 第三人：李玉权，男，1962年8月29日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：何知运，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。 本院在审理原告李宗耘与被告黄晓青及第三人泸州市世府汽车修理有限责任公司、李玉权股权转让纠纷一案中，原告李宗耘于2020年10月27日向本院书面申请撤回对被告黄晓青及第三人泸州市世府汽车修理有限责任公司、李玉权的起诉。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告李宗耘的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告李宗耘撤回对被告黄晓青及第三人泸州市世府汽车修理有限责任公司、李玉权的起诉。 本案案件受理费本院减半收取1550元由原告李宗耘负担。 审判员  付敏 二〇二〇年十月二十七日 书记员  韦昕
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初6654号 原告：宋丽霞，女，1979年4月8日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被告：石家庄绿岛商业管理有限公司，住所地河北省石家庄市长安区翟营南大街9号6楼。 法定代表人：张月田，公司董事长。 委托诉讼代理人：吴洁冉，河北嘉实律师事务所律师。 原告宋丽霞诉被告石家庄绿岛商业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋丽霞，被告的委托诉讼代理人吴洁冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋丽霞向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告商铺委托租金管理租金收益16501元（2019年第11个月未付当年每个月租金2347元，2020年2月到6月未付每个月租金2359元，截止到2020年7月共计7个月租金未付）；2、依法判决被告支付原告违约金500元（逾期未付部分支付万分之三违约金）；3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月18日，原告与被告签订了一份商品委托经营管理协议，在此期间原告多次要求被告履行租金代收返还义务，但对方拒不履行，对原告的要求置之不理。原告与被告签订的商铺委托经营管理协议事实清晰有效，被告违约事实清楚。请求法院依法维护原告的合法权益。 被告辩称，对原告的诉讼无争议，现公司经营困难，希望能和原告进行调解。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下:2017年3月18日，原告作为甲方（委托方）与被告作为乙方（受托方）签订《商铺委托经营管理协议》一份，约定甲方将其购买的坐落于翟营南大街9号中盛大厦2层0-2343号建筑面积15.26平方米的麦乐儿童文化广场商铺，委托给乙方租赁管理，委托期自2017年3月18日至2029年3月17日止，第6-12年的返租政策为年返租收益率9%。商铺经营返租收益计算方式如下：商铺经营月返租收益=商铺总房价数*年收益率÷12，乙方应按期每月10日前支付甲方前一个月收益，如遇节假日，则需要延期支付，每月如未按约定时间还款，乙方将对逾期未偿还的部分向甲方支付日万分之三的违约金。庭审中，原告称2019年月租金2347元，2020年是2359元。双方均认可被告尚欠的租金是2020年1月份至7月份的共计7个月的房租，尚欠租金数额为16501元。 本院认为，庭审中，被告自认其拖欠原告7个月租金未付，共计16501元，本院予以确认。故原告要求被告支付商铺委托租赁管理租金收益16501元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按合同约定支付管理租金收益构成违约，故原告要求被告支付违约金500元，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 被告石家庄绿岛商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋丽霞商铺委托租赁管理租金收益16501元及违约金500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费640元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁红卓 人民陪审员  李延萍 人民陪审员  党红华 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  范子巧
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0522执627号申请执行人张彦斌,男，汉族，农民，退休干部，甘肃环县人，住甘肃省环县环城镇老城街。被执行人刘学吉，男,汉族,农民,宁夏海原县人,住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人张彦斌与被执行人刘学吉租赁合同纠纷一案，海原县人民法院作出的（2019）宁0522民初2917号民事判决书确定，由被执行人刘学吉返还申请执行人刘学吉履行款222000元。判决书生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人于2020年4月17日申请本院强制执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人刘学吉名下无其他可供执行的财产线索。现因被执行人刘学吉可供执行财产，致使该案无法执行。申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索，本院已将被执行人限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实。现本院依法终结本案本次执行程序。依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产具备执行条件的，可再次申请执行本裁定送达后立即生效。审判长  贺小平审判员  李进华审判员  杨彦礼二〇二〇年十月十日书记员  马小虎本案适用法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6783号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：豆远进，男，1974年3月12日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，现被羁押，公民身份号码×××。被执行人豆远进犯盗窃罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年7月31日作出的（2020）京0113刑初235号刑事判决已发生法律效力。依据该判决，被执行人豆远进应缴纳罚金人民币30000元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，无车辆登记信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产且现被羁押，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初235号刑事判决第一项中并处罚金人民币三万元的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十月二十七日书记员 于 硕
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1102民初3862号 原告：王月群，女，1965年2月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨娟，四川墨科律师事务所律师。 被告：开平市春虹玩具有限公司，住所地：广东省江门市开平市水口镇金山东大道58号3座601车间47号。统一社会信用代码：91440783MA52GTTH87。 法定代表人：蔡骏，经理。 原告王月群与被告开平市春虹玩具有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告王月群的委托诉讼代理人杨娟到庭参加诉讼。被告开平市春虹玩具有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王月群向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告之间的网络购物合同；2、判令被告退还原告购物款7802.36元；3、判令被告赔偿原告23407.08元。事实与理由：2020年3月26日原告因赠送之需，在被告天猫页面上看到有可以坐大人的玩具电动车，网页上有产品的具体介绍，适用年龄为0-1岁以上。原告即支付7802.36元，拍下两辆玩具电动车。3月30日原告收货后发现玩具车外注明适用年龄为36-95个月，同时在说明书中有明确警告：内含小零部件，不适合36个月以下的儿童使用。由于适用年龄问题原告无法正常使用案涉玩具车，3月31日原告向被告申请退款，4月9日原告收到被告退款。原告认为被告销售人员在答复原告提出关于案涉商品适用年龄问题上作出虚假陈述、故意隐瞒案涉商品不能适用12个月幼儿的信息，导致原告作出错误的意思表示，构成欺诈，根据合同法第一百一十三条第二款、消费者权益保护法第五十五条之规定，被告应当支付原告商品价款三倍赔偿款。综上，请求法院判如所请。审理中，原告当庭撤回第一、二项诉讼请求。 被告开平市春虹玩具有限公司辩称：原、被告之间的网络购物合同经双方友好协商已经解除，被告已将货款7802.36元分两笔退还了原告，不存在撤销合同一说。原告在收取全额退款后起诉要求被告退款并主张赔偿的行为，违背诚实信用原则。玩具产品中，一般会标注“适用年龄”，适用年龄段是根据不同年龄组儿童的平均能力和兴趣及玩具本身的安全情况划分的，儿童在适用年龄段内可以独立、安全地玩耍该玩具，无需成人监护。我国法律及相关行业规范并无明文规定在成人监护、看护情况下，适用年龄以外年龄段的儿童“不得适用”、“禁止适用”、“禁止玩耍”或“禁止接触”。本案中，涉案童车外包装和说明书表明“适用年龄为36-95个月”，说明书同时载明“警告：内含小部件，不适合36个月以下的儿童适用”，但并未禁止在有成人陪同、看护、监护的情况下不适用。原告购物前多次询问客服1岁的小朋友是否可以玩？客服回答3岁以下遥控、3岁以上可以自驾，客服的回答虽然与外包装、说明书的提示内容不一致，但客服是根据不同年龄段儿童的操作能力进行回复，已尽到提示义务，并无欺诈的主观故意，且被告在原告以适用年龄为由申请退货后即同意退货并退还全部货款，也体现了被告并无欺诈故意。综上，被告无欺诈故意，也未实施欺诈行为，原告未能举证证明案涉玩具车造成其人身或财产的实际损失的情况下，其要求根据消费者权益保护法主张三倍赔偿的请求不应得到支持。本案原告一次性购买两辆童车，目的是赠送，但原告并未举证证明具体赠送对象及赠送对象的年龄，如原告并非出于生活消费需要而购买童车，其购买的真实目的值得质疑，购买行为亦不属于消费者权益保护法规定的消费行为，不应受消费者权益保护法第五十五条保护。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告在天猫平台经营“春虹玩具专营店”。2020年3月22日原告就该店出售的“双座越野车超大号带遥控儿童汽车四轮可坐大人玩具车小孩电动车”1岁的小朋友是否可以开始玩耍在线询问客服人员，客服人员答复：“可以，3岁以下大人遥控，3岁以上自驾”。原告再次询问“大人遥控的意思，是指小朋友坐在车车中，大人遥控指挥，是吗”，客服人员答复“是的”。原告又问：“这款也是一岁小朋友就可以开始玩了吗？”，客服人员答复“可以的呢带遥控的呢很安全的放心”。2020年3月26日原告通过网上交易方式一次性付款7802.36元购买两辆上述儿童电动车。2020年3月30日原告收到型号为JJ2255的“贝瑞佳双座四轮电动童车”两辆，童车外包装纸箱上标注适合年龄为36-95个月；包装纸箱内的《使用和安装说明书》第1页标注适用年龄亦为36-95个月、第4页警告一栏标注“内含细小零部件，不适合36个月以下儿童使用”。2020年3月31日原告向被告申请退货退款，退款描述为：卖家对玩具适用年龄作虚假介绍（旺旺聊天中），因此收到的东西买家无法正常使用。2020年4月4日原告将两辆玩具车通过快递寄回被告。2020年4月9日原告收到被告所退货款7802.36元。2020年6月17日原告诉来本院主张前述请求。 审理中，原告认为原、被告之间的网络购物合同于2020年4月9日解除。 上述事实，有原、被告陈述，网页截图、产品外包装及使用和安装说明书照片等证据予以证实。 本院认为:原、被告建立事实买卖合同关系后，原告退回案涉玩具车并收到被告所退货款，视为双方经协商解除了买卖合同。原告主张被告向其隐瞒案涉玩具车不能适用于3岁以下儿童的事实,对其产生误导,形成欺诈,应支付货款金额三倍赔偿。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第六十八条的规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况、或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。”本案中,案涉玩具车属于不适用3岁以下儿童使用的产品,而被告公司的客服人员在原告反复询问的情况下一直明确答复案涉玩具车1岁的小朋友可以使用,因此被告公司的前述行为已构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定:“经营者提供商品或服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;…”,因此被告应赔偿原告购买案涉玩具车货款三倍金额即23407.08元。 关于被告所提案涉玩具车并未给原告造成损失、原告非消费者的主张,本院认为是否对原告造成损失,并非是应对消费者适用三倍赔偿的前提条件;被告也并未举证证实原告购买案涉玩具车不是用于消费而是用于生产经营,因此被告的上述主张不能成立。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十三条,《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告开平市春虹玩具有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告王月群损失23407.08元。 案件受理费减半收取为290元，由被告开平市春虹玩具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  刘惠 二〇二〇年十月十五日 书记员  郭文
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1304号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地上海市浦东新区杨高南路**由由世界广场**楼**，统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰。 被执行人：江文翔，男，汉族，1996年10月21日出生，住福建省连江县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人江文翔借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案执行。现因被执行人住所地为福建省连江县，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第43801号裁决书由福建省连江县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十月二十一日 书记员  林 浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0105执5453号申请执行人孙鲸洲，女，1990年5月6日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。被执行人长沙市微米视觉摄影有限公司，住所地湖南省长沙市开福区中山路589号开福万达广场A区4栋112房，统一社会信用代码为914301053516639657。法定代表人：邹凤。申请执行人孙鲸洲申请执行被执行人长沙市微米视觉摄影有限公司委托合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0105民初4963号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人长沙市微米视觉摄影有限公司银行存款25000元，或扣留、提取被执行人长沙市微米视觉摄影有限公司收入人民币25000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇二〇年十月九日法官 助理  史科峰代理书记员  曾 胜
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19067号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：龙鹏，男，1997年10月11日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告龙鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告龙鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：要求龙鹏偿付截至2020年9月5日止的信用卡本金人民币32,266.70元(币种下同)、利息11,551.85元、分期付款手续费2,010.94元、逾期还款违约金8,185.04元，共计54,014.53元。并承担以本金为基数自2020年9月6日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年10月9日，龙鹏向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向龙鹏发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年9月5日，龙鹏使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为32,266.70元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告龙鹏未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、龙鹏的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龙鹏于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年9月5日止的信用卡欠款本金人民币32,266.70元；二、被告龙鹏于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年9月5日止的利息人民币11,551.85元、逾期还款违约金人民币8,185.04元、分期付款手续费人民币2,010.94元；三、被告龙鹏于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年9月6日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,150.36元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币575.18元，由被告龙鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年十月二十七日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书  (2020)兵9001民初3592号 原告：赵克社，男，1972年2月9日出生，汉族，个体经营户，住石河子市23小区26栋162号。委托诉讼代理人：邢金凤，新疆君正律师事务所律师。被告：何云峰，男，1955年3月14日出生，汉族，系石河子市欣洁源科技发展有限公司法定代表人，住石河子市143团19连天鑫源公司院内宿舍。被告：王慧琴（何云峰妻子）女，1957年4月3日出生，汉族，无固定职业，住石河子市143团19连天鑫源公司院内宿舍。两被告共同委托诉讼代理人：卢雪，石河子市司法局红山法律服务所。原告赵克社与被告何云峰、王慧琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵克社及其委托诉讼代理人邢金凤，两被告共同委托诉讼代理人卢雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。                                       赵克社向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金100000元；2.请求判令被告以100000元为本金，按月利息率2%赔偿原告利息损失直至还清全部本金为止，利息暂计82000元（10000元×2%×41个月=82000元，自2017年1月4日至2020年6月4日计41个月）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：两被告系夫妻关系，2017年1月4日，被告因办厂资金不足向原告借款100000元，被告出具借条及借款协议各一份，承诺按照月息3%计息，8个月后归还借款，两被告均签字。后被告未还款，原告起诉。何云峰、王慧琴辩称，借款实际数额97000元，对原告主张的利息认可。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，2017年1月4日，被告因办厂资金不足向原告借款100000元，原告现金给付97000元，被告何云峰出具借条一份，约定月利率3%，未约定还款期限。同日原告与两被告签订借款协议一份，约定借期8个月，月利率3%，两被告在借款协议中签字。2018年5月20日，被告何云峰出具证明一份，约定还款时间，后未履行。被告按照承诺已经支付原告2000元贴息费。现原告起诉。上述事实根据原、被告陈述、借条等证据予以认定。本院认为，原告向被告何云峰给付借款，两被告与原告签订借款协议，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护，该借款约定还款期限届满，现两被告应当偿还借款97000元。两被告对原告主张的利息82000元无异议，本院予以确认。综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定,判决如下：一、被告何云峰、王慧琴共同偿还原告赵克社借款97000元；二、被告何云峰、王慧琴共同支付原告赵克社利息82000元；以上二项合计179000元，两被告于本判决生效之日起十日内给付原告。三、被告何云峰、王慧琴支付原告赵克社利息，以本金97000元，月利率2%，自2020年6月5日付至判决确定给付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1970元（原告已预交），由被告何云峰、王慧琴负担，与前款同期给付原告。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。   审  判  员  李  瑛         二0二0年十月十四日    书  记  员  薛晶晶    1
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初7190号之一原告：王雄征，男，1992年12月8日出生，汉族，住江阴市。被告：刘书豪，男，2000年12月17日出生，汉族，住江阴市。原告王雄征与被告刘书豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实较为复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵 辉人民陪审员  周春霞人民陪审员  刘玉琴二〇二〇年十月十九日书 记 员  凌忆赟
江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0281民初7625号原告：李来祥，男，1973年9月23日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告：丁勇，男，1984年2月29日出生，汉族，住江苏省滨海县。被告：王苏菊，男，1973年10月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。原告李来祥与被告丁勇、王苏菊建设工程施工合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  朱静媛人民陪审员  杨群芳人民陪审员  刘玉琴二〇二〇年十月二十六日书 记 员  刘海燕
连云港市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏07行初14号 起诉人张思扣，男，1955年7月26日生，汉族，住连云港市赣榆区。 本院于2020年8月14日，收到起诉人张思扣以连云港市赣榆区人民政府为被告、连云港市百康置业有限公司为第三人的行政诉讼一案。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 起诉人张思扣向本院递交行政起诉状称：1997年3月20日，被告向起诉人颁发土地承包经营权证书，确认其承包青口镇梁庄社区（原城东乡梁庄村）耕地2.06亩，承包经营权有效期为30年。2004年，起诉人在承包土地上建造房屋两间。2013年11月至2014年1月，梁庄社区分别向起诉人及于水利等人销售宅基地共10套。现被告在起诉人不知情且未经法定征收程序的情况下，擅自将上述土地再次挂牌出让给第三人。起诉人诉讼请求为：1.确认被告向第三人出让国有土地使用权的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 经审查，本院于2020年8月20日向起诉人张思扣发出了《补正通知》，告知其“依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条的规定：‘村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。’因此，对涉及农村集体用地的行政行为不服的诉讼应当由村民委员会或者农村集体经济组织提起，或者过半数的村民集体经济组织提起。起诉人以个人名义提起本案诉讼缺乏法律依据。”起诉人张思扣未按要求提供能证明其具有起诉资格的补正材料，并坚持起诉。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。本案中，起诉人的诉讼请求为确认被告向第三人出让国有土地使用权的行为违法。其提供了对涉案土地享有农村土地承包经营权的证据，但未提供其享有相应国有土地使用权的证据，其不是涉案国有土地的权利主体，不具备诉讼原告主体资格。因此，起诉人的起诉应当针对国有土地征收行为提起。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条第二款的规定，“起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当给予指导和释明，并一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。在指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件的，退回诉状并记录在册；坚持起诉的，裁定不予立案，并载明不予立案的理由”。起诉人张思扣不服赣榆区人民政府向第三人出让国有土地使用权的行为，以个人名义提起本案诉讼的行为缺乏法律依据，本院释明后起诉人未能提供补正材料，仍然坚持起诉，应当按照上述规定对其起诉裁定不予立案。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条之规定，裁定如下： 对起诉人张思扣的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  曹新海 审判员  周 旭 审判员  何 平 二〇二〇年十月十二日 书记员  仲李云 法律条文及起诉须知 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十五条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初10069号原告：魏东，男，汉族，1982年2月21日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：李兴华，女，汉族，1978年6月30出生，住重庆市万州区，系原告妻子，特别授权。被告：向兆勇，男，汉族，1981年3月1日出生，住重庆市万州区。原告魏东与被告向兆勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏东的委托诉讼代理人李兴华到庭参加诉讼，被告向兆勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。魏东向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告归还借款本金人民币20000元及逾期利息（19400元）（口头约定3分月利息，从应还之日至实际清偿日）；2.本案诉讼费由被告负担。在审理中，经释明，原告变更诉讼请求为：请求被告向原告偿还借款本金19000元，并自2018年9月20日起按月息2分计算利息至付清时日止，多余的放弃。事实和理由：2018年8月20日原告通过银行转账的形式借给被告人民币30000.00元，当时双方约定原告直接扣除口头约定的1000元利息，后转账29000元给被告，被告于当日出具借条一份。借条约定借款期限为一个月，借款期限届满后，被告未履行还款义务。经原告多次催要后，被告于2020年5月13日、6月28日通过微信转账的形式向原告归还了两笔5000元，共计10000元。原告又经多次催要无果，诉至本院。向兆勇未出庭亦未答辩。本院经审理认定案件事实如下：原、被告经朋友介绍相识。2018年8月20日被告因资金周转困难，向原告借款30000元，口头约定月利息3分。同日原告向被告微信转账29000元，另外1000元作为利息直接扣除。被告出具借条一张，载明“借条今借到魏东现金30000.00元正大写（叁万元正），期限一个月。借款人：向兆勇2018.8.20。”后借款期限届满，经原告催要，2020年5月13日，被告通过微信向原告偿还本金5000元，2020年6月28日，被告通过微信向原告偿还本金5000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实，有原告举示的借条原件、转款凭证等证据为证，双方之间债权债务关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于涉案的借款本金，根据原告魏东自认及实际付款的情况，在出借案涉款项时原告魏东预先在本金中扣除了1月的利息1000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按实际出借数额返还借款并计算利息，故本案中借款本金为29000元。因被告已偿还了10000元本金，现原告主张被告偿还19000元本金的请求符合法律的规定，本院予以支持。现原告主张自2018年9月20日起以19000元为本金按月息2分计算利息至付清时止，符合法律的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向兆勇在本判决生效之日起五日内偿还原告魏东借款本金19000元及利息（利息计算方式：自2018年9月20日起以19000元为本金按月息2%计算利息至付清时止）；二、驳回原告魏东在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元，因本案适用简易程序审理，减半收取392.5元，由被告向兆勇负担。案件受理费已由原告垫付，被告在本判决生效后迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费缴纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上述案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘桃二〇二〇年十月二十日书记员  秦源
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0902民初196号 原告：章思庆，男，1976年11月20日出生，汉族，住宁德市蕉城区。 被告：张文通，男，1992年1月17日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告章思庆诉被告张文通民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告章思庆到庭参加诉讼，被告张文通经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告章思庆向本院提出诉讼请求：被告张文通偿还原告章思庆借款本金4万元及其利息（以4万元为基数，按银行同期同类贷款利率6%/年计算的自2019年7月1日起至实际还清之日止，利息暂计至2020年3月31日为1800元，之后利息按6%/年计算。事实与理由：被告张文通因开沟宝网店资金周转需要于2019年3月10日至6月15日陆续向原告章思庆借款现金4万元整。2019年6月15日被告张文通出具一份借条给原告。借条内容如下：因本人从事开淘宝网店生意，章思庆共计借人民币4万元整，用于该生意进货用，并约定无利息，于2019年6月30日前还清。张文通签名盖手印确认。借款到期后原告多次致电被告偿还本息，被告以各种借口推脱，至今未还分文。 被告张文通未作答辩。 原告章思庆提供如下证据:借条1份，以此证明2019年3月10日至6月15日被告陆续向原告章思庆借款，合计现金4万元整。 被告张文通未发表质证意见。经审查，原告章思庆提交的借条形式真实，来源合法，且与待证事实有关联，本院予以采信。结合当事人的陈述，该证据作为认定案件事实的依据。 经审理查明：2019年3月10日至6月15日被告多次向原告章思庆借款，合计现金4万元整。被告于2019年6月15日出具借条一张对该借款进行确认。双方约定借款不计利息，并于2019年6月30日前还清。 本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告从原告章思庆处借款4万元后未予清偿，事实清楚，证据充分。该借款被告应该返还。虽然双方约定为无息借款，但被告应支付逾期利息。原告要求按利率6%/年，自2019年7月1日起至实际还清之日止计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告张文通经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张文通应于本判决生效之日起十日内返还原告章思庆借款4万元及利息（按利率6%/年，自2019年7月1日起计算至实际还清借款之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费845元，由张文通负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  王石华 人民陪审员  游祥旺 人民陪审员  林 雯 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  林欣彦 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0882民初1374号原告：李清芝，女，1968年7月15日出生，汉族，无职业，住富锦市。委托诉讼代理人：崔寒梅，女，黑龙江合昌律师事务所律师。被告:周占波，女，1976年11月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市世纪家园**。被告：周占辉，男，1978年3月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市世纪家园**。原告李清芝诉被告周占波、周占辉民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李清芝委托诉讼代理人崔寒梅到庭参加诉讼,被告周占波、周占辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李清芝向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款本金40000元及利息（以40000元为本金，从2016年12月16日起按月利率20‰计算利息至实际给付之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年12月16日，被告周占波、周占辉因经营需要向原告李清芝借款40000元，并于当日向原告出具借据一份，双方约定按月利率20‰计算利息，未约定还款期限。被告周占波、周占辉未到庭，未答辩，未提供证据。原告为支持其诉讼主张提供借据一份在卷佐证。被告周占波、周占辉未到庭不影响以上证据的证明力,故本院对原告陈述的事实予以采信。本院认为：被告周占波、周占辉向原告李清芝借款并出具借据一份，应当认定原、被告双方之间的债权债务关系成立，被告周占波、周占辉应承担偿还原告李清芝借款的义务。原告李清芝主张按月利率20‰计算借款期限内利息及逾期利息不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周占波、周占辉于本判决生效后10日内给付原告李清芝借款本金40000元及利息（以40000元为本金，从2016年12月16日起按月利率20‰计算至实际给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由被告周占辉、周占波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  于天明人民陪审员  郑庆伟人民陪审员  王 静二〇二〇年十月十六日书 记 员  牛立福
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4905号申请执行人：孙海龙，男，1978年5月6日出生，汉族，黑龙江省拜泉县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京晨彰科技有限公司，住所地北京市顺义区杨镇东大街36号院1幢1层101，统一社会信用代码×××。法定代表人：权容树，职务不详。申请执行人孙海龙与被执行人北京晨彰科技有限公司运输合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月2日作出的（2020）京0113民初4491号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年6月17日依法受理并立案，执行标的额为人民币61270元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初4491号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇二〇年十月十九日法官助理 李 埔书 记 员 孟祥磊
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19141号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：于静，女，1989年10月4日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告于静信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告于静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告于静归还原告截止2020年5月11日的本金32,224.46元、利息3,727.45元、逾期还款违约金6,028.75元、分期付款手续费141.28元，合计42,121.94元，同时承担以本金为基数自2020年5月12日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月21日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年5月11日，被告累计欠款本金32,224.46元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告于静未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年5月21日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年5月11日，被告欠付浦发信用卡中心本金32,224.46元、利息3,727.45元、逾期还款违约金6,028.75元、分期付款手续费141.28元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年5月11日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于静应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年5月11日止的信用卡欠款本金32,224.46元；二、被告于静应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年5月11日止的利息3,727.45元、分期付款手续费141.28元、逾期还款违约金6,028.75元；三、被告于静应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年5月12日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费853.05元，减半收取计426.52元，由被告于静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十月二十六日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。