河北省阜平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0624民初594号 原告：姚记梅，女，1978年1月29日生，汉族，住阜平县。 委托诉讼代理人：李建亮，河北展威律师事务律师。 被告：耿银兰，女，1962年12月12日生，汉族，住阜平县。 被告：周炳宇，男，1998年11月12日生，汉族，住阜平县。 二被告委托诉讼代理人：周格非，男，住阜平县，由阜平县亨弘物业管理有限公司推荐。 被告：周慧敏，女，1983年9月28日生，汉族，住阜平县。 原告姚记梅与被告耿银兰、周炳宇、周慧敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告姚记梅及委托诉讼代理人李建亮，被告耿银兰、周炳宇委托诉讼代理人周格非到庭参加诉讼。被告耿银兰、周炳宇因事未到庭参加诉讼。被告周慧敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚记梅向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款449800元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2019年11月24日因生意周转资金困难向原告借现金449800元整，并承诺于2020年4月24日前偿还给原告，被告以其名下位于阜平县房产作为抵押，若不能按时偿还原告的借款就拿抵押的房产作为赔偿金，当时签下了借款协议。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。后因借款人周爱民去世，周炳宇和周慧敏作为周爱民的法定继承人是本案适格被告，应当对周爱民的债务承担连带偿还责任。故诉至法院，以维护原告合法权益。 耿银兰委托诉讼代理人辩称，周爱民，被告耿银兰与原告姚记梅于2019年11月24日签订借款协议，协议载明约定借款金额449800元，借款时间是2019年11月24日，在2019年11月24日之后原告并未将借款资金交付给周爱民和耿银兰，借贷行为并未实际发生，原告要求被告耿银兰偿还借款的事实和理由不能成立，应当依法驳回原告诉讼请求。 周炳宇委托诉讼代理人辩称，借款协议中所涉及的借款资金原告并未实际支付给周爱民和被告耿银兰，该借款合同未成立，民间借贷法律关系不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。假如原告和被告耿银兰的法律关系成立，原告只能诉求被告周炳宇在继承周爱民的遗产范围内偿还周爱民欠原告的债务。本案被告周炳宇未继承周爱民的遗产，所以周炳宇对周爱民的债务不承担偿还责任。 周慧敏未作答辩。 针对原、被告双方提交的证据，本院依法组织双方当事人进行了质证：对原告提交的阜平县亨弘物业管理有限公司工商登记档案及（2020）冀保阜证字第78号公证书，2019年1月30日周爱民和耿银兰出具的借条，2019年3月3日周爱民和耿银兰出具的借条，2019年11月24日周爱民和耿银兰出具的借款协议，2020年9月14日中国农业银行分户账（窄页），被告耿银兰和周炳宇对其真实性无异议，本院依法予以采纳。 关于原告提交的乔海英与周爱民签订的二手房买卖合同，被告耿银兰和周炳宇对该证据的真实性和关联性有异议，该证据是用来证明2019年11月24日借款协议的内容中房屋抵押的事实，且被告耿银兰和周炳宇对2019年11月24日借款协议的真实性予以认可，该房屋买卖合同并不影响借款事实的真实性，故对该证据本院予以采纳。 关于原告提交的2019年3月3日向被告耿银兰的两笔支付宝转账记录，被告耿银兰和周炳宇对该证据的真实性不予认可，主张这两份证据应当界定为电子证据，原告应当提交原始储存证据，其未提交转账方的实名认证信息，不能确定该转账方是被告耿银兰。支付宝作为电子支付手段，其使用者必须提供相关信息确定身份，支付宝能以手机为载体进行转账功能，原告提交的支付宝账单详情来源于手机截屏，其对方账户明确是被告耿银兰并由其手机号相印证，该证据能够显示、识别的转账记录的输出介质，故可以视为电子证据的原件，对该证据本院予以采纳。 关于原告主张的2019年1月30日给付被告耿银兰现金100000元和2019年3月3日给付被告耿银兰现金4200元，并由2019年1月30日和2019年3月3日耿银兰和周爱民出具的借条相印证，被告耿银兰和周炳宇虽对该现金交付方式不予认可，但未提交足以推翻以上借条真实性的充足证据，应承担举证不能的责任，故本院对原告的该主张予以采信。 根据当事人陈述和经审查认定确认的证据，本院认定事实如下：被告耿银兰和周爱民（于2020年5月7日去世）系夫妻关系。2018年12月31日，被告耿银兰向原告姚记梅借款40000元；2019年1月30日，被告耿银兰向原告姚记梅借款200000元，并于2019年1月30日和周爱民向原告姚记梅出具借条一张，载明：今借到姚记梅现金贰拾肆万元整（240000）。2019年3月3日，被告耿银兰向原告姚记梅借款140000元，并出具借条一张载明：今借到姚记梅现金壹拾肆万元整（140000）。原告姚记梅分五次给付被告耿银兰借款。2019年11月24日，周爱民和被告耿银兰就上述两笔借款本金380000和利息69800元向原告姚记梅出具借款协议一份，载明：经甲乙双方平等协商，甲方周爱明、耿银兰自愿将天宇名园3号楼1单元201室房屋作为抵押给乙方姚记梅借款（44.98万）肆拾肆万玖仟捌佰元正，期限2019、11、24到2020、4、24，为期5个月，如期还款房屋归还甲方。如期不能还款房屋归还乙方所有。空口为凭，立字为正。并提交了周爱民和乔海英签订的二手房买卖合同。 被告周炳宇系周爱民和被告耿银兰的儿子，在周爱民去世后，其作为合法继承人，继承了周爱民遗留的遗产系和耿银兰夫妻共有：死亡时登记在周爱民名下阜平县恢弘农业开发有限公司（认缴出资额为人民币3500000元）70%的股权；死亡时登记在周爱民名下阜平县亨弘物业管理有限公司（认缴出资额为人民币700000元）70%的股权。被告周炳宇已在审批部门对股权信息进行了变更登记。被告周慧敏系周爱民和被告耿银兰的女儿，自愿放弃对周爱民的遗产继承权。 2020年8月21日，原告姚记梅向本院申请财产保全，本院于2020年9月24日作出（2020）冀0624民初594号民事裁定书并移交本院执行庭，本院执行庭于2020年9月27日作出（2020）冀0624执保70号执行裁定书，裁定：冻结被保全人耿银兰在阜平县亨弘物业管理有限公司30%的股权；冻结被保全人周炳宇在阜平县亨弘物业管理有限公司70%的股权。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告姚记梅主张被告耿银兰和丈夫周爱民向其借款共计380000元并出具借条两张，并于2019年11月24日就上述两笔借款及利息69800元作为本金向其出具借款协议一份，载明借款金额449800元。被告耿银兰对借条和借款协议的关联性提出异议，辩称与原告起诉相印证的是2019年11月24日出具的借款协议，当时原告并未向将借款资金给付周爱民和被告耿银兰，对原告的起诉应当依法不予支持，但被告只是陈述并未对该抗辩作出合理的解释说明，同时亦未提交证据证明已将前两笔借款全部偿还。针对原告提交的借条、借款协议及款项交付方式等证据，经质证本院依法予以采信，借贷双方对前期借款本息结算后将符合法律规定的利息计入后期借款本金重新出具的债权凭证，载明的金额可以作为后期借款本金，综上可以依法认定周爱明、被告耿银兰和原告姚记梅双方的借贷意思表示真实，形成民间借贷法律关系，被告耿银兰应依法承担向原告偿还借款的法律责任。 关于原告主张的周炳宇作为适格被告，应在继承遗产的范围内对周爱民的债务予以偿还并提交了阜平县亨弘物业管理有限公司工商登记档案及（2020）冀保阜证字第78号公证书予以证明。对其证据的真实性本院已依法予以采信。庭审中被告对其证明目的有异议，辩称股权只是一种权利，继承法没有把股权列入遗产范围，不能作为遗产，股权只能通过派发股息和红利以及对公司资产进行评估确定具体对应的数额才能确定继承遗产的范围，若股权无股息和红利，则表示不能证明继承了遗产。根据公司法第75条的规定，周炳宇作为周爱民的合法继承人可以合法继承周爱民在阜平县亨弘物业管理有限公司和阜平县恢弘农业开发有限公司的股东资格。同时被告周炳宇已经在审批部门对股东和股权进行了信息变更登记。被告周炳宇的上述辩称无合理依据。股权作为周爱民的合法财产，被告周炳宇继承该遗产后应当在继承遗产的实际价值内偿还其债务。故对原告要求被告周炳宇在继承周爱民遗产的范围内对其债务予以偿还的诉讼请求，依法予以支持。被告周慧敏自愿放弃对周爱民的遗产继承权，对其债务可以依法不予负偿还责任。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条的规定，判决如下： 一、被告耿银兰于本判决生效之日起十日内一次性向原告姚记梅偿还借款449800元； 二、被告周炳宇在继承周爱民遗产的范围内对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告姚记梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8047元，减半收取计4023.5元；保全费2249元；由耿银兰、周炳宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘胜玉 二〇二〇年十月二十九日 书记员  仇利媛