重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初12373号原告：柏长国，男，1967年7月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。原告：秦学英，女，1967年2月27日出生，汉族，住重庆市巴**。二原告共同委托诉讼代理人：石鹏鸿，重庆月印律师事务所律师。被告：重庆雨轩物业管理集团有限公司，住所地重庆市渝中区凯旋路**，统一社会信用代码9150010366357016XH。法定代表人：高学万，总经理。委托诉讼代理人：黄丽娟，重庆坤源衡泰律师事务所律师。罗忠宇，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。原告柏长国、秦学英与被告重庆雨轩物业管理集团有限公司（以下简称雨轩公司）违反安全保障义务纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，并于2020年10月31日公开开庭进行了审理。原告柏长国及其与原告秦学英的共同委托诉讼代理人石鹏鸿，被告雨轩公司的委托诉讼代理人黄丽娟、罗忠宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柏长国、秦学英向本院提出诉讼请求：被告雨轩公司向原告赔偿因柏雅涵死亡所造成的损失共计429818元［死亡赔偿金（37939元／年×20年）、丧葬费（7476元／月×6个月）、精神损害抚慰金50000元、家属处理丧葬误工费3000元，家属处理丧葬交通费3000元，按50%责任比例计算］。事实与理由：二原告系柏雅涵父母，三人共同居住于被告雨轩公司进行物业管理服务的位于巴南区××路××号××幢××单元××房屋。2020年4月15日，柏雅涵从该栋房屋楼顶坠落身亡，经原、被告现场查看，房屋通往楼顶天台门长期处于损坏且敞开的状态，对于楼底共有区域部分被封堵，被告没有进行劝阻、制止，也未按规定报告有关部门拆除，导致柏雅涵坠楼后长时间无人发现，错过抢救时机，最终导致柏雅涵死亡。被告在履行物业管理职责过程中，没有尽到安全保障义务，被告的过错行为与柏雅涵死亡之间具有因果关系，应当承担相应的赔偿责任。，原告遂起诉来院。被告雨轩公司辩称，根据《建筑设计防火规范》和《消防法》的规定，楼顶天台入口属于消防疏散通道，此处安全门应随时保证敞开不得封闭，被告的行为并未违反安全保障义务；死者坠楼处属于绿化地带，并非正式人行通道，即使封堵并无不妥；死者系坠楼不久后身亡，二原告开始寻找死者时，死者已经去世，据此该通道封堵与否与死者死亡结果之间并无因果关系。综上，被告不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，对当事人就真实性无异议的证据[二原告结婚证、柏雅涵出生证、户口本、死亡证明、火化证明、重庆市公安局报案回执、不予立案通知书、柏雅涵户口页、房产证、缴费收据、现场周边照片及录像、重庆市公安局巴南区分局出具的鉴定文书、现场勘验笔录、询问笔录、报案回执、《建设工程施工许可证》《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》《中标通知书》《情况说明》、李家沱街道群乐村二期安置房项目总平面及竖向设计图、环境绿化总平面图、道路竣工图，共计三份图纸等]，本院予以确认并在卷佐证；经原、被告双方共同申请，本院于2020年10月16日对柏雅涵死亡所涉楼栋天台及坠落地点周边情况进行勘验并形成勘验笔录、照片及录像，当事人真实性、合法性及关联性均无异议，本院亦予以确认。对当事人就真实性有异议的证据，本院认证如下：对原告举示的现场示意图，因系原告自行手绘制作，非标准客观复原图，被告对该证据三性不予认可，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.柏雅涵基本情况及死亡概况：原告柏长国、秦学英于1989年8月17日在四川省广安市办理了结婚登记手续，二原告于2009年6月1日共同育有婚生女取名柏雅涵。柏雅涵，女，身高148厘米，系城镇户口，生前与其父亲柏长国和母亲秦学英三人共同居住于巴南区××街道××栋××单元××房屋，并就读于巴南区南华小学5年级3班。2020年4月15日下午16时30分左右，原告秦学英给一人在家的柏雅涵打电话让其至学校领取“语文同步”教材。当天下午17时许，原告柏长国和秦学英一起回到家发现柏雅涵未在家。19时49分，柏长国在未寻找到柏雅涵情况下报警。当晚22时30分许，柏雅涵于巴南区李家沱街道群乐佳苑7栋南侧巷道被发现时已死亡。重庆市公安局巴南区分局出具的报警回执载明：柏长国报警后，民警通过查看学校附近及居住小区的监控未发现柏雅涵，后民警陪同原告从7栋1楼向楼顶搜寻，至楼顶后发现一绿色塑料凳，后民警迅速到楼底封闭道路处发现一女孩仰面躺在地上，经原告柏长国确认系柏雅涵”。重庆市公安局巴南区分局刑侦支队技术大队现场勘验笔录对事发现现场载明为：“该楼栋天台4号墙与5号墙转角处地面有一个塑料凳，凳腿上有一枚手印，凳面有六边形踩踏痕迹，5号墙顶上有踩踏痕迹，墙上避雷钢条有擦痕，墙外下方住户有遮雨棚，其东北角铝皮凹陷破损，呈洞状”。2020年4月26日，重庆市公安局巴南区分局物证鉴定所出具鉴定书，鉴定意见为“柏雅函符合高坠死亡”，死亡时间推断为“距离2020年4月16日3时1分有9个小时左右”。2020年4月27日，重庆市公安局巴南区分局就柏雅涵失踪死亡一案，因认为该案没有犯罪事实发生，向原告柏长国出具不予立案通知书并于2020年4月28日送达。2.原、被告物业服务合同建立及履行情况：被告雨轩公司成立于2007年7月10日，经营范围为物业管理及停车场管理服务等。2015年11月13日，重庆市巴南区人民政府李家沱街道办事处就本案所涉群乐佳苑小区物业管理服务项目进行公开招标，并由被告雨轩公司中标，中标通知书载明：服务期为5年，自通知书发出后5日内与群乐村村民委员会签订合同。履行中，原、被告之间建立有合法有效的事实物业服务合同关系。原告向被告缴纳物业管理费，被告为原告所居住的群乐佳苑小区履行物业管理服务，并有组织人员对小区进行例行巡逻等。综合当事人诉辩称、举证质证及庭审情况，本院归纳本案主要争议焦点为：被告雨轩公司是否应当就柏雅涵死亡所造成的损害后果承担侵权责任。现本院就前述争议焦点评析如下：本案系违反安全保障义务责任纠纷，具体是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所管理人或者群众性活动的组织者未尽到安全保障义务致使他人人身财产损害所引发的纠纷。根据《物业管理条例》规定，物业服务合同是指业主与物业服务企业建立的关于房屋及配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，并维护物业管理区域内环境卫生和相关秩序等权利与义务的法律关系，故被告雨轩公司作为物业服务企业在其所管理区域内对房屋及相关设施与场地应当履行管理及维护，并保障业主人身及财产安全的义务。但原告就柏雅涵死亡的损害后果向被告雨轩公司主张侵权责任，应当对被告雨轩公司未尽到安全保障义务以及与柏雅涵死亡存在因果关系，且被告存在过错承担举证责任。关于被告雨轩公司是否尽到安全保障义务的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务，致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予以支持”，故被告雨轩公司是否违反安全保障义务，其认定应当限于“合理限度”范围之内，即需综合被告是否尽到法定义务及达到通常善良、审慎管理人的标准予以评判。原告诉称被告未尽到安全保障义务的主要理由是被告未锁住楼顶天台的出入门也未张贴安全警示，同时柏雅涵坠楼所处巷道被封闭，被告未采取有效措施疏通道路。本院认为，中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）发布的《住宅设计规范》（GB50096-2011）第6.1.3条载明：外廊、内天井及上人屋面等临空处的栏杆净高，六层及六层以下不应低于1.05米，七层及七层以上不应低于1.1米。第6.2.1条载明：十层以下的住宅建筑当住宅单元任一层建筑面积大于650平方米，或任一套房的户门距离安全出口的距离大于15米时，该住宅单元每层的安全出口不应少于2个；住建部发布的《建设设计防火规范》（GB50016-2014，2018版）第5.5.3条载明：建筑的楼梯间宜通至屋面，通向屋面的门或窗应向外开启。第5.5.25条也载明：建筑高度不大于27米的建筑，当每个单元任一层建筑面积大于650平方米或任一户门至最近安全出口的距离大于15M时，每个单元每层的安全出口不应少于2个；同时住建部发布的《民用建筑设计统一标准》（GB50352-2019）第6.7.3条规定：……当临空高度在24米以下时，栏杆高度不应低于1.05米……上人屋面的栏杆高度不应小于1.2米，栏杆高度从所在楼地面或屋面至栏杆顶面垂直高度进行计算。本案所涉7栋房屋建筑于2011年10月26日办理了建设工程竣工验收备案登记，表明其已符合质量要求；且本案所涉7栋房屋建筑有六层，高度为19米，顶楼天台女儿墙高度为1.2米，根据前述现行有效的建筑设计及防火安全要求，该建筑已然符合国家安全标准，故是否张贴有安全警示标志并不影响该栋楼顶天台本身的安全性。同时，根据前述国家标准，建筑的楼梯间宜通至屋面且通向屋面的门或窗应向外开启，案涉楼栋并无电梯，仅有一步行楼梯从1楼通向楼顶天台，保持天台出入门开启，可使业主在遇突发事件来不及向下疏散时可直通楼顶天台等待救援，故天台出入门具有安全出口的作用不应当被锁住。另根据被告所举示道路规划图、绿地总平图以及现场勘验笔录等证据，可以认定，柏雅涵坠楼所处巷道系7栋建筑南侧与濒临悬崖围墙所形成的空间，多为土质绿化地带，该巷道虽可行走，但并非小区正常规划道路，被告未疏通巷道障碍，其行为违反的是物业服务企业应尽的设施维护及场地管理义务，但该义务不等同于安全保障义务，且该巷道的设置其本身并不具有安全保障之功能，故不能以该封闭巷道是否拆除即认定被告雨轩公司未尽到安全保障义务。本案中，被告业已安排工作人员进行了正常巡逻，并在寻找柏雅涵过程中给原告及民警给予积极配合，故不能认定被告违反安全保障义务。关于被告雨轩公司对柏雅涵的死亡是否存在主观过错问题，本院认为，过错包括故意和过失，故意是指行为人能够预见自己的行为会给他人造成损害但仍然希望或者放任结果的发生，过失是指行为人应当预见而没有预见或者虽然已预见但轻信可以避免。被告雨轩公司对柏雅涵的死亡不存在故意，但是否具有过失，则应当基于社会大众理解与一般认知高度来判断被告所能预见危险的程度。本案中，天台女儿墙体高度符合国家质量标准，被告开放通向天台出入门应当预见业主到达天台有种植植物或观看风景行为，但并不能预见且不能避免柏雅涵会搬凳子到天台女儿墙边并站到女儿墙顶上，被告未疏通7栋南侧封闭巷道应当会预见该巷道无法通行带来不便，但无法预见到包括柏雅涵在内的小区业主会坠落到该封闭巷道的悲剧发生，且事发天台和楼底巷道并不在监控覆盖范围之内，被告无法及时发现，故柏雅涵的死亡已超出物业服务危险预见和风险控制所应当达到的合理认知程度。本院认为，被告雨轩公司对柏雅涵的死亡在主观认知上不能预见，无过错。关于被告的管理行为与柏雅涵死亡是否存在因果关系问题。根据重庆市公安局巴南区分局刑侦勘验笔录及原告柏长国的在公安的询问笔录及和予立案通知书等证据表明，柏雅涵坠楼的7栋楼顶天台4号墙与5号墙转角处有一个绿色塑料凳，凳腿上有一枚手印，凳面有六边形踩踏痕迹，5号墙顶上有踩踏痕迹，墙上避雷钢条有擦痕，该绿色塑料凳由柏雅涵从家里搬至屋顶，死亡原因鉴定为高坠死亡，不予立案通知书排除犯罪事实发生。如前所述，通向天台的出入门不应当被锁住，而被告是否张贴警示标志并不能阻止柏雅涵到达楼顶天台，且原告亦未举示证据证明柏雅涵坠楼死亡与被告未疏通巷道存在直接联系，故本案不能认定被告雨轩公司的前述行为与柏雅涵死亡存在因果关系。柏雅涵的死亡是包括本案当事人在内的所有人都不愿意看到的结果，本院对其不幸的发生亦深感痛惜，并对柏雅涵的家人表示深切的慰问，但依法办案是法院职责所在，本院不得不在本案所涉法律关系基础之上，根据现有证据并严格依照法律规定作出裁判。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告柏长国、秦学英对被告重庆雨轩物业管理集团有限公司的诉讼请求。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 刘衽伟审 判 员 姚 芳审 判 员 王霭姣二〇二〇年十月三十一日法官助理 赵之远书 记 员 罗宇婷