wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执16617号之一 被执行人：刘天宇，男，1997年6月12日出生，汉族，住广西容县。 关于刘天宇罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初3881号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，刘天宇应缴纳罚金人民币一万元。因刘天宇未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，本院于2020年10月15日依法移送立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行调查，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本院符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾松林 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十月三十日 书记员  邱霖静
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25798号原告：刘帅，男，1993年12月5日出生，满族，住辽宁省北镇市。委托诉讼代理人：张明，北京凯耀律师事务所律师。被告：北京森德迦南美容美发中心，住所地北京市丰台区大成路******。投资人：王翠娟，女，1997年11月13日出生，该中心投资人，户籍地山东省宁津县柴胡店镇马海村**。委托诉讼代理人：王鹏，男，该中心员工。原告刘帅与被告北京森德迦南美容美发中心（以下简称森德迦南中心）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘帅委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼，被告森德迦南中心经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘帅向本院提出诉讼请求：1.确认2015年4月1日至2020年4月15日之间的劳动合同关系；2.判决被告支付2020年4月1日至2020年4月15日的工资2753.8元；3.判决被告支付2015年4月1日至2020年4月15日之间的休息日加班费119540元；4.判决被告支付2015年4月1日至2020年4月15日之间的未休年假工资22988元；5.判决被告支付2015年5月至2016年4月期间未签劳动合同双倍工资差额110000元；6.判决被告支付违法解除劳动合同赔偿金100000元。事实和理由：原告于2015年4月1日入职森德迦南中心，担任发型师一职，被告未与原告签订劳动合同，未给原告缴纳社保，双方约定工资：保底工资10000元+提成，每月20日发放上一自然月的工资，每月安排休息4天，2020年4月15日将原告辞退，未进行任何说明与协商并且拖欠2020年4月1日至2020年4月14日期间的工资未发放，原告于2020年6月23日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，被告未到庭，仲裁庭缺席裁决驳回原告的各项仲裁申请，原告认为北京市丰台区劳动争议仲裁委员会认定事实错误，裁决结果错误。被告森德迦南中心未答辩。本院经审理认定事实如下：刘帅主张其于2015年4月1日入职森德迦南中心，担任发型师一职，森德迦南中心未与其签订劳动合同，亦未为其缴纳社会保险；双方口头约定其工资由保底工资1万元加提成组成，提成按店总营业额的2%计提，每月数额不固定，每月20日支付其上一自然月工资；2020年4月15日森德迦南中心总监孔明通知其“第二天不用来上班了”，2020年4月仅支付其部分工资3683元，未足额支付；其在职期间每月仅休息4天，共存在260天休息日加班，森德迦南中心未支付其加班工资，且其在职期间亦未休年休假，森德迦南中心亦未支付其未休年休假工资。刘帅就其上述主张向本院出具其朋友圈截图、微信聊天记录截图、工资条截图、交通银行个人客户交易清单、姜海鹏证人证言加以佐证。上述交通银行个人客户交易清单中，刘帅主张对方户名显示为“李星宇”及“姜海鹏”的系森德迦南中心支付其的工资，该二人系森德迦南中心的财务及以前的实际经营者。2020年6月23日，刘帅向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出仲裁，请求裁决：1、确认2015年4月1日至2020年4月15日双方存在劳动关系；2、森德迦南中心支付2020年4月拖欠的工资2753.8元；3、森德迦南中心支付2015年4月1日至2020年4月15日期间休息日加班工资119540元；4、森德迦南中心支付2015年4月1日至2020年4月15日未休年休假工资22988元；5、森德迦南中心支付2015年5月1日至2016年4月30日未签订劳动合同二倍工资110000元；6、森德迦南中心支付违法解除劳动合同赔偿金10万元。2020年8月25日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第3700号裁决书：驳回刘帅的各项仲裁请求。刘帅平均工资为6125元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告森德迦南中心经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。用人单位就劳动者入职时间、劳动合同签订情况、工资构成、工资支付方式及工资支付情况等应承担举证责任，因森德迦南中心未出庭应诉，未就刘帅的入职时间及工资构成出具相关证据加以证明，应承担不利法律后果。结合刘帅提交证据材料及证人证言，本院对于刘帅主张的劳动关系存续期间、拖欠工资等予以采信。森德迦南中心应支付刘帅2020年4月工资2753.8元。关于劳动关系的解除，本院视为双方协商一致解除劳动关系，森德迦南中心应支付刘帅解除劳动关系经济补偿金33687.5元。刘帅其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘帅与北京森德迦南美容美发中心在2015年4月1日至2020年4月15日期间存在劳动关系；二、北京森德迦南美容美发中心于本判决生效之日起七日内支付刘帅2020年4月工资2753.8元；三、北京森德迦南美容美发中心于本判决生效之日起七日内支付刘帅解除劳动关系经济补偿金33687.5元；四、驳回刘帅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京森德迦南美容美发中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二〇年十月三十日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初56165号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：赵程宇，男，1986年11月13日，汉族，住北京市石景山区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告赵程宇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：赵程宇清偿截至2020年6月7日的欠款124456.57元（其中本金人民币98053.83元、零售利息8173.48元、分期手续费10054.95元、违约金8174.31元），并自2020年6月8日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告赵程宇未到庭答辩。经审理查明：2016年10月30日，赵程宇向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，中信信用卡北分批准了赵程宇的办卡申请，赵程宇申领并持续使用了尾号为0177的信用卡。截至2020年6月7日，赵程宇尚欠本金98053.83元、利息8173.48元、分期手续费10054.95元、违约金8174.31元。本院认为：中信信用卡北分与赵程宇之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。赵程宇申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求赵程宇偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，三者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月8日之后的利息、违约金，以赵程宇尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月7日的利息、违约金、分期手续费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，赵程宇亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵程宇于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年6月7日欠款本金98053.83元、利息8173.48元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年6月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1395元、公告费260元，由被告赵程宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  尹 鹏
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）冀0392刑初47号 公诉机关河北省秦皇岛北戴河新区人民检察院。 刑事附带民事公益诉讼起诉人河北省秦皇岛北戴河新区人民检察院。 被告人赵俊先，男，1982年6月16日出生，汉族，初中文化，住秦皇岛北戴河新区，因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2020年7月29日被北戴河新区人民检察院取保候审，于2020年9月4日被本院取保候审。 秦皇岛北戴河新区人民检察院以秦新检公诉刑诉〔2020〕15号起诉书及秦新检刑附民公诉[2020]2号刑事附带民事公益诉讼起诉书，指控被告人赵俊先犯非法捕捞水产品罪，分别于2020年9月1日、2020年9月29日向本院提起公诉及刑事附带民事公益诉讼。本院审查后，认为符合法定条件，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。河北省秦皇岛北戴河新区人民检察院指派检察员崔卫东出庭支持公诉，被告人赵俊先到庭参加诉讼。现已审理终结。 秦皇岛北戴河新区人民检察院指控，2020年6月26日，被告人赵俊先驾驶冀北新渔养04122船带领4名潜水员从大蒲河码头出海，到昌黎黄金海岸国家级自然保护区海域缓冲区范围内，在禁渔 2 期、禁渔区内使用禁用的工具进行非法捕捞，当日11时许，被中国海警3205执法舰艇巡逻发现并查获，坐标为“N39°37.241'E119°34.984'”现场检查发现正在进行捕捞作业的冀北新渔养04122船甲板下有柴油机1台、气泵机1台、水泵机1台，甲板上有渔获物（蛏子）219.2斤、4套潜水设备、4根供氧气管、4根末端系有喷头的水管等。河北省渔政执法总队出具的《河北省渔政执法总队网具认定书》认定被告人赵俊先驾驶船只使用的捕捞工具及捕捞方法属于禁止使用的捕捞方法。被告人赵俊先到案后自愿如实供述自己的罪行。 认定上述事实，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人赵俊先的供述和辩解等证据证实，认为被告人赵俊先在禁渔期禁渔区内使用国家禁用渔具非法捕捞水产品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。但被告人赵俊先系初犯，自愿认罪认罚，依法可从宽处理。 被告人赵俊先认罪认罚。 刑事附带民事公益诉讼起诉人河北省秦皇岛北戴河新区人民检察院的诉讼请求：1、判令被告人赵俊先交纳生态环境修复金20000元，用于修复被损害的海洋生态环境。 2、判令被告人赵俊先在判决生效后一个月内对本次非法捕捞水产品的行为在河北省省级媒体上向社会公众赔礼道歉。 3、判令被告人赵俊先承担本案生态损害专家评估费用共计人民币2500元。 经审理查明，2020年6月26日，被告人赵俊先驾驶冀北新渔养04122船带领4名潜水员从大蒲河码头出海，到昌黎黄金海岸国家级自然保护区海域缓冲区范围内，在禁渔期、禁渔区内使用禁用 3 的工具进行非法捕捞，坐标为北纬39°37.241'东经119°34.984'。当日11时许，被中国海警巡逻发现并查获。现场检查发现正在进行捕捞作业的冀北新渔养04122船甲板下有柴油机1台、气泵机1台、水泵机1台，甲板上有渔获物（蛏子）219.2斤、4套潜水设备、4根供氧气管、4根末端系有喷头的水管等。河北省渔政执法总队出具的《河北省渔政执法总队网具认定书》认定被告人赵俊先驾驶船只使用的捕捞工具及捕捞方法属于禁止使用的捕捞方法。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实： 1、抓获经过。证实：2020年6月26日，被告人赵俊先在昌黎黄金海岸国家级自然保护区海域缓冲区被秦皇岛海警局查获。2020年6月30日到秦皇岛海警局北戴河新区工作站接受讯问。 2、《中华人民共和国渔业船员证》。证实：赵俊先拥有渔业船员证 3、《中华人民共和国渔业船舶所有权登记证书》。证实：赵俊先驾驶的冀北新渔养04122号船手续正常,船舶所有人为赵应利，该渔船已经返还。 4、关于秦皇岛海警局北戴河新区工作站调取证据通知书相关内容的答复。证实：北纬39°37.241'东经119°34.984'确定该点位处于昌黎黄金海岸国家级自然保护区海域缓冲区内。 5、扣押决定书。证实：扣押冀北新渔养04122号渔船上捕捞工具1套、卫星导航仪1台（已经返还）、非法捕捞渔获物蛏子（净重）219.2斤拍卖款2411.2元。 6、认罪认罚具结书一份。证实：被告人赵俊先认罪认罚。 4 7、证人吴某证言。证实：2020年6月26日我随赵俊先驾驶的冀北新渔养04122船出海去摸蛏子，我们4个潜水员潜水下海底，然后用水泵连接水管带到海底，然后用水管冲蛏子，抓了蛏子放在脖子上挂的渔网兜里，在带上船。是赵俊先叫我下海去干活。摸上来的蛏子都交给赵俊先。 8、证人刘某。证实：2020年6月26日6时许，船长赵俊先叫我们4个人出海。在我们捕捞时海警船发现了我们。赵俊先组织我们出海捕捞蛏子的，捕捞工具都是船长自己的。 9、被告人赵俊先的供述与辩解。证实：2020年6月26日我叫4个潜水员跟着我开船出海作业摸蛏子。然后在海里被海警查获了。水管是冲蛏子的，潜水员在海底吸着氧气拿着水管冲蛏子。 10、《河北省渔政执法总队网具认定书》。证实：赵俊先驾驶船只使用的捕捞工具及捕捞方法属于禁止使用的捕捞方法。并且严重破坏海洋底质、严重破坏渔业资源底栖环境。 11、发票。证实：2020年8月28日，秦皇岛北戴河新区人民检察院支付专家咨询费2500元。 上述证据，本院予以确认。 被告人赵俊先违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期内使用禁止使用的捕捞方法非法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控成立。被告人赵俊先认罪认罚，可从轻处罚。附带民事诉讼公益人所提公益诉讼请求，对于保护海洋 5 资源，打击非法捕捞犯罪行为，恢复被破坏的海洋生态环境有利，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人赵俊先犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、责令被告人赵俊先缴纳生态环境修复金2万元，向秦皇岛北戴河新区人民检察院给付2500元专家咨询费。 三、被告人赵俊先的违法所得2411.2元，予以追缴，上交国库；非法捕捞作业工具1套，予以没收。 四、判令被告赵俊先在判决生效后一个月内对本次非法捕捞水产品的行为在河北省省级媒体上向社会公众赔礼道歉。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长 耿 圣 人民陪审员 林 飞 6 人民陪审员 陈爱林 二〇二〇年十月十五日 书 记 员 王堃宇
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6223号申请执行人：上海亿候电子科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张宁，总经理。被执行人：崛前电子科技(昆山)有限公司，住所地江苏省昆山市。原告上海亿候电子科技有限公司诉被告崛前电子科技(昆山)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日作出的(2020)沪0118民初6238号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告崛前电子科技(昆山)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海亿候电子科技有限公司货款人民币124,937元；二、被告崛前电子科技(昆山)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海亿候电子科技有限公司逾期付款利息(以124,937元为本金，自2020年4月8日起至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,798.70元，减半收取，计1,399.35元，由被告负担。届期，被告崛前电子科技(昆山)有限公司未履行义务。权利人上海亿候电子科技有限公司于2020年8月18日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年8月18日向被执行人崛前电子科技(昆山)有限公司发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年9月15日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十月二十二日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终14131号 上诉人（原审原告）：徐杰，男，1987年4月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：向李梅，四川顶泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川鸿仁建设工程有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区车城东七路**。 法定代表人：袁平，总经理。 委托诉讼代理人：吴奇，四川良木律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖翎壹，四川良木律师事务所律师。 上诉人徐杰与被上诉人四川鸿仁建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初5216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日依法受理后，依法适用独任程序进行审理，在审理过程中，因本案案情复杂，本院认为本案不宜继续适用独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案组成合议庭继续审理。 审 判 长  冷 雪 审 判 员  唐欣欣 审 判 员  仇 静 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  曾 欢 书 记 员  唐 祎
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9777号原告：刘玲，女，1971年9月10日出生，汉族，住广东省中山市*******。被告：巫荣彬，男，1983年5月6日出生，汉族，住广东省兴宁市************。原告刘玲与被告巫荣彬合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘玲及被告巫荣彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘玲向本院提出诉讼请求:1、判令被告归还原告欠款本金110000元及利息36200元（80000元从2019年2月1日起至2020年7月31日止的利息为27200元；30000元从2019年5月1日至2020年7月31日止的利息为9000元）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告姐姐是朋友关系，被告因急需资金做月饼生意，要求合作各出资50%，被告承诺在2018年中秋节还款。原告分别于2018年8月25日转账100000元、2018年8月26日转账30000元给被告。之后，被告告知月饼货款共170000元，即原告与被告各出资85000元，后被告一直未还款，经原告多次催收，2018年12月8日被告出具《还款证明》，承诺确认2019年1月30日前还款80000元，另外30000元于2019年5月1日前还清。但时至今日，被告分文未付。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。原告刘玲对其诉请提交的证据有：1、《还款证明》一份；2、转账截图一页、中国工商银行电子银行回单两份；3、微信聊天记录三页;4、《还款计划》、微信聊天记录各一份。被告巫荣彬辩称：不同意原告的第一项诉讼请求，110000元是我与原告合伙做生意的投资款，但生意已亏损。在2018年中秋节，原、被告谈做月饼生意，当时原告说一人拿出100000元做生意，原告先给了100000元，后又给付了30000元，合计130000元。后生意做得不是很好，做生意被告也被人骗了，并有证据提交。被告巫荣彬对其辩称提交的证据有：1、兴宁市公安局立案告知书一份；2、《购买合同》一份；3、送货单九页；4、货款明细表附送货单三页。本院经审理认定事实如下：原告持有《还款证明》、《还款计划》各一份，用于证明原、被告之间存在民间借贷关系。原告提交中国工商银行电子银行回单两份，用于证明原告于2018年8月25日汇款100000元，2018年8月26日汇款30000元给被告。在庭审中，原、被告均确认，原、被告合作销售月饼，原告给付款项用于出资合作，双方形成了合同关系，但是，双方对具体出资份额，利润分配、亏损和费用承担，均没有明确约定。由于月饼销售亏损，双方出现纠纷，原告主张，原告与被告总投资170000元销售月饼，双方各出资85000元，余款45000元是借款，后被告一直未还款，经原告多次催收，2018年12月8日被告出具《还款证明》，承诺于2019年1月30日前还款80000元，另外30000元于2019年5月1日前还清。被告则主张，被告收取款项130000元，是双方合伙作月饼销售，后生意做得不是很好，做生意被告也被人骗了。原告认为被告应当给付借款11000元及利息，为维护权益，原告诉至法院，要求判如所请。本院认为，原告刘玲与被告巫荣彬之间不存在民间借贷关系。关于本案事实的认定分析如下：关于民间借贷关系是否成立的争议。被告主张，原、被告之间不存在民间借贷关系。原告主张已经给付被告的130000元中，85000元是合伙在生意，45000元是借款，原、被告合伙做生意后，被告出具《还款证明》，承认需还款80000元和30000元，共110000元。从原、被告的庭审意见分析，原告投资与被告合作销售月饼，双方形成合同关系，依照《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第十一条、第十二条规定，本院认为，原、被告之间不构成民间借贷关系。原告主张给付的130000元中，有45000元是借款，但原告没有提交证据予以证明，因此应当承担举证不能的不利后果。关于合同数额的争议。原告主张已经给付被告的130000元中，85000元是合伙做生意，45000元是借款。但是，原、被告之间关于月饼生意，没有具体的合同约定，原告对其主张没有证据予以证明，因此应当承担举证不能的不利后果，本院认为，原告给付的130000元，应当全部属于合同关系的给付。关于《还款证明》约定的义务是否成立的争议。通过上述分析，原、被告之间不构成民间借贷关系，《还款证明》的目的，是围绕借款归还的义务，依照《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第十一条、第十二条规定，因原告不能证明借贷关系成立，故《还款证明》约定的义务不成立。关于《还款计划》约定的义务是否成立的争议。原、被告在《还款计划》中，列明合伙销售月饼的关系，列明合同关系中的原告投资数额130000元，亏损78000元，原告承担35000元的约定，列明被告欠原告总数95000元，分期20000元、25000元、20000元、30000元归还，并约定2021年12月31日为违约起诉时间。《还款计划》的内容，与原、被告的庭审意见、证据反映的内容，高度一致，本院认为，《还款计划》约定的义务，双方应当遵守，即被告应当返还95000元给原告。由于《还款计划》约定2021年12月31日为违约起诉时间，即双方对违约的期间有约定，因此，原告主张被告还款，不符合双方约定，因此，本院对此不予支持。综上所述，原告诉求不合理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘玲的全部诉讼请求。案件受理3224元，减半收取1612元，由原告刘玲负担（该款已由原告预交，本院不另收退，被告于履行上述判决时一并支付给原告）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杨文硕二〇二〇年十月十三日书记员  陈妹妹
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2922财保63号 申请人：新疆温宿农村商业银行股份有限公司，住所地阿温大道**。 法定代表人：牟光辉，该社理事长。 被申请人：艾合麦提·沙吾提，男，1959年10月1日出生，维吾尔族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区。 被申请人：尼沙汗·阿不都热扎克，女，1969年4月5日出生，维吾尔族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被申请人：阿不都卡哈尔·木坦力甫，男，1985年10月22日出生，维吾尔族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿瓦提县。 被申请人：古丽巴努尔·艾合买提，女，1988年3月3日出生，维吾尔族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿瓦提县。 被申请人：阿不都塞买提·阿不都热合曼，男，1989年4月17日出生，维吾尔族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区温宿县。 申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司于2020年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人艾合麦提·沙吾提、尼沙汗·阿不都热扎克、阿不都卡哈尔·木坦力甫、古丽巴努尔·艾合买提、阿不都塞买提·阿不都热合曼名下的银行存款267535.9元存款进行查封、扣押、冻结，申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人艾合麦提·沙吾提、尼沙汗·阿不都热扎克、阿不都卡哈尔·木坦力甫、古丽巴努尔·艾合买提、阿不都塞买提·阿不都热合曼名下中国建设银行、中国农业银行、温宿农村商业银行股份有限公司、中国工商银行账户内267535.9元的银行存款。 案件申请费1858元，由申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李永福 二〇二〇年十月十九日 书记员  苏 强
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执617号 董文： 董文处罚金一案，本案受理执行后，于2020年10月12日向被执行人送达了执行通知书，限其即日内履行判决书确定的义务。在执行过程中，被执行人已将案款（罚金）3000元足额缴纳，本案现已执行完毕。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十月十九日
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2922财保130号 申请人：安徽和分期网络科技有限公司，住所地宿州市高新技术产业开发区科技大厦**。 法定代表人：姜涛，该公司经理。 被申请人：麦尔旦·麦麦提，男，1986年9月9日出生，维吾尔族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区温宿县。 申请人安徽和分期网络科技有限公司于2020年10月27日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人麦尔旦·麦麦提在中国农业银行、中国工商银行、中国邮政银行、温宿县农商银行的存款6709元。申请人安徽和分期网络科技有限公司已提供担保。 本院经审查认为，申请人安徽和分期网络科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人麦尔旦·麦麦提在中国农业银行、中国工商银行、中国邮政银行、温宿县农商银行的存款共计6709元。 案件申请费87.09元，由申请人安徽和分期网络科技有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 李   美   玲 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 克伊木江·阿力木 书 记 员 朱   晓   凡
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初19650号原告：王弟平，男，1967年8月17日出生，汉族，身份证住址四川省仪陇县，委托代理人：李志华，广东宏普律师事务所律师。被告：余达志，男，1977年10月8日出生，汉族，户籍地住址广东省广州市越秀区，被告：易云，男，1978年3月15日出生，汉族，户籍地住址广东省广州市海珠区，原告王弟平诉被告余达志、易云股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王弟平的委托代理人李志华到庭参加了诉讼。被告余达志、易云经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王弟平起诉，请求判令：1、两被告连带向原告支付工资2693元，经济补偿金5386元及二倍工资差额32316元，合计40395元；2、从2015年3月24日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告与广州家具制造有限公司劳动纠纷一案，经（2014）穗云法民一初字第xx号判决书以及中级人民法院（2015）穗中法民一终字第1010号判决书判决广州家具制造有限公司支付劳动纠纷上的债务。判决书生效之后，原告依法向白云区人民法院申请了强制执行，但未发现可供执行的财产。近日，原告通过网上查询发现广州家具制造有限公司已经被白云区工商局吊销了营业执照，至今未注销。但两被告至今未成立清算组，更没对原告债务进行任何清偿。被告余达志、易云无答辩。经审理查明：广州家具制造有限公司是2010年12月22日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），成立时的注册资本为50万元，股东为余达志、易云，持股比例为51%、49%，余达志的认缴出资额为25.5万元，实缴出资额为25.5万元，易云的认缴出资额为24.5万元，实缴出资额为24.5万元，法定代表人为余达志。该公司为2019年5月9日被吊销营销执照，吊销理由为无正当理由超过6个月未开业。2014年10月11日，广州家具制造有限公司以王弟平为被告向本院起诉，要求其不用向王弟平支付工资2693元、经济补偿金5386元、二倍工资差额32316元。本院作出（2014）穗云法民一初字第xx号民事判决书，判决广州家具制造有限公司向王弟平支付工资2693元、经济补偿金5386元、二倍工资差额32316元。广州家具制造有限公司不服一审判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民一终字第1010号民事判决书，维持了一审判决。该裁判文书已于2015年3月19日生效。王弟平于2015年4月14日向本院申请强制执行，因未发现广州家具制造有限公司有可供执行的财产，且王弟平亦未能提供可供执行的财产线索，故本院依法作出执行裁定书，裁定终结本次执行。庭审中，原告称其发现广州家具制造有限公司已被吊销营业执照，被吊销营业执照后，两被告应当组成清算组，对公司债务进行清算，并对公司进行注销。但至今，该公司的工商登记信息仍为吊销未注销状态，致使原告作为债权人无法实现债权。以上事实，有民事判决书、生效证明、执行裁定书、工商登记资料及当事人陈述等证据证实。本院认为，广州家具制造有限公司尚欠原告的债务已经由本院生效判决予以确认，原告亦已申请强制执行，但广州家具制造有限公司查无可供执行财产，原告的债务并未得到清偿。广州家具制造有限公司于2019年5月9日被吊销营销执照，截至目前仍为吊销状态，广州家具制造有限公司已符合清算条件，余达志、易云为该公司股东，应在清算事由发生之日起15日内成立清算组开始清算，该清算义务为股东的法定义务，余达志、易云怠于履行清算义务，且广州家具制造有限公司经过强制执行程序后查无财产且下落不明，故推定为广州家具制造有限公司已经无法进行清算，余达志、易云作为该公司的股东，应对该公司债务承担连带清偿责任，故王弟平要求余达志、易云连带支付工资2693元、经济补偿金5386元、二倍工资差额32316元及从2015年3月24日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息的诉讼请求，本院予以支持。被告余达志、易云经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起五日内，余达志、易云就（2014）穗云法民一初字第xx号民事判决书确认的广州家具制造有限公司对王弟平所负债务（支付工资2693元、经济补偿金5386元、二倍工资差额32316元及从2015年3月24日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息）承担连带清偿责任。本案受理费404.90元，由余达志、易云负担（该受理费已由王弟平预交，王弟平同意余达志、易云在判决履行期限内向其迳付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年十月二十七日书记员 黄惠玲
阆中市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1381执2765号 谢加平： 本院受理你申请执行杨兴碧民间借贷纠纷一案，执行依据为阆中市人民法院（2019）川1381民初4577号民事调解书，已于2020年10月19日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十月十九日 阆中市人民法院 结案通知书 （2020）川1381执2765号 杨兴碧： 本院受理谢加平申请执行与你民间借贷纠纷一案，执行依据为阆中市人民法院（2019）川1381民初4577号民事调解书，已于2020年10月19日执行完毕。 特此通知 二0二0年十月十九日
青海省西宁市城西区人民法院民事裁定书（2020）青0104民初758号原告：青海西宁农村商业银行股份有限公司海湖路支行，统一社会信用代码：91630104595022013R，住所地：西宁市城**海湖路****。负责人：张风秀，该支行行长。委托诉讼代理人：廖静茹，公民身份号码：×××，女，畲族，1988年8月28日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：单俊锋，公民身份号码：×××，男，汉族，1972年5月9日出生，该支行客户经理，住西宁市。被告:王吓妹，公民身份号码:×××，女，汉族，1990年4月24日出生，住福建省莆田市。被告：青海汇成融资担保有限责任公司，统一社会信用代码：91630000059106336Y，，住所地：青海省西宁市城**五四大街**民贸大楼**法定代表人：徐洪光，该公司执行董事兼总经理。原告青海西宁农村商业银行股份有限公司海湖路支行（以下简称“农商银行海湖支行”）与被告王吓妹、青海汇成融资担保有限责任公司（以下简称“汇成公司”）借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行海湖支行诉讼代理人廖静茹、单俊锋到庭参加了诉讼，被告王吓妹经本院传票传唤、被告汇成公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行海湖支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王吓妹偿还原告借款本金2000000元；2.判令被告王吓妹支付原告2019年12月2日之前拖欠的利息、复利、罚息488508.38元，贷款本息共计2488508.38元，之后的罚息均按9.135%（6.525%+6.525%*40%=9.135%）的利率标准计算至贷款本息还清之日止；3.判令被告王吓妹承担本案的公告费、诉讼费；4.判令被告汇成公司在以上第一、二、三项诉求范围内向原告承担连带清偿责任。事实及理由：2016年9月12日,原告与第一被告签订《个人借款合同》,第一被告向原告借款200万元整,借款期限自2016年9月12日起至2017年9月12日止,借款年利率为6.525%,逾期后罚息利率为贷款利率基础上加收40%。该笔借款由第二被告汇成公司承担连带保证责任,并签订了《保证合同》。合同签订后,原告依约发放贷款,履行合同义务。贷款到期后,经原告多次催收,截止2019年12月2日,仍拖欠原告贷款本息共计2488508.38元。为了保障原告债权得以实现,依据《担保法》第六条、《最高法院关于适用若干问题的解释》第二十二条及合同约定,提起诉讼,望法院判如所请。被告王吓妹、被告汇成公司未作答辩。本院经审查认为，本院在审理涉及汇成公司的金融借款合同系列案件中发现，2016年至2017年期间，包括被告王吓妹等多名借款人通过汇成公司向原告农商银行海湖支行申请贷款，金额为200万元（部分为150万元），贷款以各借款人采购建材或装饰装修为由，贷款申请资料由汇成公司的业务人员提供，经各借款人签字后提交原告农商银行海湖支行，各借款人、汇成公司为申请贷款向银行提交的采购合同、装修协议等资料均为虚构，各借款人与采购合同、装修协议的第三方实际上不存在真实的交易，贷款申请事由为虚构，贷款用途与《个人借款合同》的约定不符。原告农商银行海湖支行将贷款金额发放至各借款人的账户后，当日依据《委托支付协议》划转至第三方账户，据部分借款人陈述，第三方的账户实际由汇成公司控制，汇成公司取得款项后，未按约定将款项返还给借款人。另外，目前汇成公司法定代表人徐洪光涉案在逃。因此，本案中借款人与担保人汇成公司存在伪造虚假的采购协议、虚构和改变贷款用途、骗取贷款的犯罪嫌疑。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案应裁定驳回起诉，并将犯罪线索移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第二款，的规定，裁定如下：驳回原告青海西宁农村商业银行股份有限公司海湖路支行的起诉。案件受理费已减半收取13354元，退还原告青海西宁农村商业银行股份有限公司海湖路支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 李文宽审判员 李成玲人民陪审员 刘玉莲二〇二〇年十月二十八日法官助理 郭雪青书记员 张洪彬本文引用的法律条文：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。第一百五十四条第二款对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初56171号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：黄艳红，女，1979年12月26日，汉族，住天津市河**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告黄艳红信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：黄艳红清偿截至2020年6月6日的欠款112863.17元（其中本金人民币101877.91元、零售利息1184.44元、分期手续费8743.8元、违约金1057.02元），并自2020年6月7日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告黄艳红未到庭答辩。经审理查明：2016年6月6日，黄艳红向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，中信信用卡北分批准了黄艳红的办卡申请，黄艳红申领并持续使用了尾号为1282的信用卡。截至2020年6月6日，黄艳红尚欠本金101877.91元、利息1184.44元、分期手续费8743.8元、违约金1057.02元。本院认为：中信信用卡北分与黄艳红之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。黄艳红申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求黄艳红偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，三者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月7日之后的利息、违约金，以黄艳红尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月6日的利息、违约金、分期手续费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，黄艳红亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄艳红于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年6月6日欠款本金101877.91元、利息1184.44元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年6月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1279元、公告费260元，由被告黄艳红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  尹 鹏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11549号原告：吴强，男，1984年2月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：王衍，北京市金朔律师事务所律师。被告：潘莉，女，1970年4月19日出生，汉族。原告吴强与被告潘莉合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员曹蕾独任审理，公开开庭进行了审理。原告吴强的委托诉讼代理人王衍、被告潘莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴强向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告之间于2018年6月8日签订的《合作盟约》于2018年7月24日解除；2.判令被告返还原告合同款4.8万元并支付利息（以4.8万元为基数，从2018年7月25日起计算至一审判决做出之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月8日，原、被告签订《合作盟约》，约定双方拟筹备“图们市文化经济互促会”，由被告负责相关的北京资源整合、公关协调、徽章设计、活动策划等事项，由原告提供5万元作为被告负责上述事项的前期费用。盟约签订当日，原告依约向被告转账5万元。数日后，原告询问被告工作筹备情况，被告含糊其词，且明确表示拒不告知工作开展情况。期间，原告多次与被告联系遭拒。2018年7月24日，双方用于沟通交流的微信联系方式被被告删除。时至今日，原告仍未得到被告任何关于工作开展情况的消息，故诉至法院。被告潘莉辩称：《合作盟约》是四个人合作身份的确定，5万元是对公经费，是我前期的工作经费。现我已经履行完合约，不同意返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院根据上述证据及当事人陈述认定事实如下：2018年6月8日，吴强和潘莉签订《合作盟约》，载明：“潘莉、吴强、王晓莉、杨波四人本着优势互补、合作共赢的原则，就延边、图门相关项目及成立‘图门文化经济互促会’（暂定名）的合作建立坚实的基础和盟约，并达成以下共识：1.四方本着资源共享、各司其职的原则在项目的开发和运营中达成合作，合作模式及股权分配需在正式协议中进一步明确。2.前期提供费用伍万元整，由潘莉统筹安排用于北京资源整合、公关协调、互促会前期工作筹备及徽标涉及等，并于约定时间完成互促会相关报批材料、章程起草及文化活动策划方案人员安排等事宜。”王晓莉和杨波并未在该《合作盟约》上签字。2018年6月8日，吴强向潘莉转账5万元。2018年6月13日，潘莉通过微信向吴强发送3个文档，名称分别为《互促会章程》《图们文化经济互促会会员表》《图们文化经济胡促会运营模式》。2018年7月20日，吴强与潘莉进行当面沟通。吴强说：“我们之间也有约定，你对接的是互促会……包括对接资源，包括做徽章，包括对接政府官员……这事情没有推进。”潘莉说：“这事情没有推进不是我的事。”吴强说：“咱们之前约定北京资源整合、公关协调、徽章设计、活动策划等，你资源整合，整合什么资源，做了什么工作？”潘莉说：“我对你这个说法非常反感，我拒绝跟你论这些，并且反对你提这件事情……钱我给人了，拒绝透露详细内容，今天若继续提及此事，到此为止。”吴强说：“钱花在哪了，需要跟我商量。”潘莉说：“拒绝话题继续。”当日，吴强给潘莉发送微信称：“商会互促会的是没有推进，那就把用于这个事的五万费用拿回来……”潘莉未予以回复，并在此后拒收吴强的微信。2018年7月24日，吴强向潘莉发送短信，要求在2018年8月之前退回5万元资金，潘莉拒绝。2018年8月，吴强向北京市公安局丰台分局报案，称潘莉虚构事实、隐瞒真相，骗取吴强的钱财。2018年9月9日，北京市公安局丰台分局认为该案不符合立案标准，决定不予立案。庭审中，吴强表示考虑到潘莉付出了部分时间和精力，酌情同意支付其2000元的费用。本院认为：吴强与潘莉签署的《合作盟约》系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。现吴强主张潘莉至今未能履行合同义务，导致合同目的无法实现，故要求本院确认其单方解除合同的行为合法有效。根据合同法第九十四条关于合同的法定解除规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，根据《合作盟约》的约定，前期经费5万元由潘莉统筹安排用于“北京资源整合、公关协调、互促会前期工作筹备及徽标设计等，并于约定时间完成互促会相关报批材料、章程起草及文化活动策划方案人员安排等事宜”。截至目前，潘莉仅向吴强发送3个文档，并无证据显示其履行了合同约定的其他义务，“图们文化经济互促会”至今未设立，潘莉亦表示该互促会没有成立的可能性，合同目的已无法实现，吴强有权解除合同。2018年7月24日，吴强以短信形式通知潘莉终止合作，并要求退费，其行使法定解除权并无不当，本院予以确认，故对于吴强要求确认双方2018年6月8日签订的《合作盟约》于2018年7月24日解除的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于吴强要求潘莉退还费用并支付利息的诉讼请求，本院在综合考虑潘莉应履行的合同义务和实际开展的工作内容的基础上予以酌定，具体数额以本院认定为准。潘莉辩称案外人王晓莉和杨波也是《合作盟约》的签订主体，但王晓莉和杨波并未实际签署《合作盟约》，二人提交书面说明，表示其与涉案项目并无任何关联，潘莉亦未举证证明二人实际履行了合同，故对于潘莉的该项辩称意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认吴强、潘莉于2018年6月8日签订的《合作盟约》于2018年7月24日解除；二、潘莉于本判决生效之日起十日内返还吴强合同款4.5万元并支付利息（以4.5万元为基数，自2018年7月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年10月20日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回吴强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告潘莉负担925元（于本判决生效之日起七日内交纳），由原告吴强负担75元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 曹 蕾二〇二〇年十月二十日书记员 杜明婕
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0911民初2839号原告：侯某某，男，1966年1月7日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：赵玉森，山东锦春律师事务所律师。被告：冯某，男，1968年2月26日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：杨某某，男，1972年6月6日出生，汉族，住泰安市岱岳区。原告侯某某与被告冯某、杨某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告侯某某及委托诉讼代理人赵玉森、被告杨某某到庭参加诉讼，被告冯某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯某某向本院提出诉讼请求：1判令两被告向原告支付欠款6万元，并自起诉之日起至全部款项付清之日止按照同期全国银行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息；2.诉讼费用由两被告支付。事实和理由：2016年1月19日，被告冯某向原告借用现金7万元，被告杨某某提供担保。经原告向两被告催要，被告杨某某于2017年7月份向原告偿还借款1万元，仍有6万元没有支付。后原告多次向两被告催要未果。被告冯某未作答辩。被告杨某某辩称，实际借款数额为10万元，我作为担保人，我已经偿还原告借款本金4万元，现在下欠借款6万元，每月月息6分，我按月支付利息至2018年了，我认为我作为担保方已经尽到担保责任。本院经审理认定事实如下：2015年6月19日，被告冯某向原告侯某某借款10万元并出具借条，载明借款人到期还不上现金则由担保人归还现金，杨某某作为担保人在借条上担保人同意签字处签名。2016年1月19日，被告冯某重新向原告出具7万元借据，载明为保证该资金能够安全无风险，借款人提供担保人给与担保，担保人自愿为上述借款予以担保，自愿与借款人承担连带还款义务，被告杨某某在借据担保人处签名，该借条上另有证明人侯继刚签名。2017年7月31日，杨某某归还原告借款本金1万元。以上事实有借条、借据及当事人陈述等在案证实。被告杨某某辩称已经按月息6分支付利息至2018年，原告否认，对其主张被告未举证证实。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告提交了被告冯某、杨某某出具的借据，被告冯某未到庭质证及提交反驳证据，被告杨某某对担保借款事实也予以确认，故本院认定原被告双方存在借款6万元的借贷关系。原告要求被告偿还借款6万元诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。由于原被告在借条中并未约定还款期限及利息，原告要求自起诉之日起按照同期全国银行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院亦予支持。被告杨某某为该借款承担连带责任保证，依法应承担连带责任，其承担保证责任后有权向债务人追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冯某于本判决生效之日起七日内偿还原告侯某某借款本金6万元及利息（以6万元为基数，自2020年7月1日起按照同期全国银行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清日止）；二、被告杨某某对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向冯某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告冯某、杨某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  康庆强审判员  王 岱审判员  李建勇二〇二〇年十月二十八日法官助理张佩佩书记员高婷婷
长春新区人民法院支 付 令（2020）吉0193民督25号申请人：杨翊猛，男，汉族，1974年1月13日生，住长春市高新区。委托代理人：王丹阳，吉林吉人卓识律师事务所律师。被申请人：华煤集团有限公司，住址：长春市高新开发区。法定代表人：安钢，董事长。申请人于2020年10月30日向本院申请支付令，申请人杨翊猛称，申请人系被申请人华煤集团有限公司员工。从2017年1月至2019年12月，被申请人拖欠申请人工资共计66282.18元（其中2017年拖欠工资5405.76元，2018年拖欠工资2352元，2019年拖欠工资58524.42元）。在申请人多次向被申请人催要后，被申请人于2020年10月20日向申请人出具《欠条》一枚，承诺会于2020年10月25日之前支付拖欠的工资，现被申请人逾期未支付，故申请人杨翊猛向本院提出书面申请，要求本院下发支付令，责令被申请人华煤集团有限公司向申请人杨翊猛支付拖欠工资共计66282.18元。申请人杨翊猛向本院提交2020年10月20日由被申请人华煤集团有限公司出具的《欠条》一份在卷佐证。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人华煤集团有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人杨翊猛拖欠工资共计66282.18元。申请费486元，由被申请人华煤集团有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  陈**龙二〇二〇年十月三十日书记员  孟祥歌
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执3249号 移送执行机关：阜南县人民法院未成年人案件审判庭。 被执行人：郭得松，男，1977年3月14日生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。 本院在执行郭得松非法采矿一案中，执行标的为191397.75元。依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行的存款、车辆等财产状况进行查询,通过传统的查询方法到有关部门和被执行人住所地进行了必要的调查,现已将被执行人纳入失信被执行人名单。 在本次执行程序中，依法扣划被执行人存款3687元，下余部分暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索，可以再次申请执行。 本裁定立即发生法律效力。 审判长  臧广明 审判员  朱 林 审判员  王 超 二〇二〇年十月二十七日 书记员  刘宁军
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初587号原告朱桂平，女，1971年7月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人王合生，代区长。委托代理人王上榕，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人莫洁云，北京京凯律师事务所律师。原告朱桂平诉被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）未履行法定职责案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告朱桂平诉称，北京市海淀区四季青镇人民政府（以下简称四季青镇政府）和北京市四季青农工商总公司（以下简称农工商总公司）于2020年6月27日在北京市海淀区四季青镇宝山村棚户区腾退改造项目范围内，以《致宝山村民一封信》（以下简称《一封信》）的形式张贴了公告，并在公告内注明9月为帮拆期。原告朱桂平的住所就在涉案拆迁范围内，依据《中华人民共和国宪法》第五条之规定，任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权，人民政府应当依法行政。故原告朱桂平向被告海淀区政府提出履职申请，请求调查四季青镇政府帮拆行为的合法性，被告海淀区政府接到申请后，没有给原告朱桂平任何说明就将该申请转为信访答复。四季青镇政府在《一封信》中指出帮拆的行政行为，其合法性及其法律依据应属海淀区政府履职调查范围，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，请求判令被告海淀区政府依法履职，对原告朱桂平邮寄的履职申请书给予行政答复。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。属于人民法院受案范围是提起诉讼的法定条件。公民、法人或者其他组织请求行政机关履行法定职责的前提是该项职责应属于该行政机关的法定职责范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项亦规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履行等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告朱桂平向被告海淀区政府提交《履职申请书》，要求被告海淀区政府调查《一封信》中提到的帮拆的法律依据及合法性。该《一封信》系四季青镇政府和农工商总公司共同作出，其中四季青镇政府属于被告海淀区政府的下级行政机关，对其在《一封信》中帮拆行为的法律依据及合法性的调查属于行政机关内部监督职责，不属于行政诉讼的受案范围。被告海淀区政府亦不具备调查农工商总公司在《一封信》中提到的帮拆期的法律依据及合法性的职责。故原告朱桂平的起诉不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告朱桂平的起诉。原告朱桂平起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程 娜审 判 员  张立鹏审 判 员  王 斌二〇二〇年十月十日法官助理  李晓飞书 记 员  张媛媛
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初3111号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司水东湾分公司，住所地：广东省茂名市电白区*******水东湾碧桂园综合楼一楼。负责人：彭定博，总经理。委托诉讼代理人：张振华、杨雅媛，该公司员工。被告：谢恩邦。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司水东湾分公司（以下简称碧桂园水东湾分公司）诉被告谢恩邦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告碧桂园水东湾分公司的委托诉讼代理人杨雅媛、被告谢恩邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告以“碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司水东湾分公司”名称向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付物业服务费，暂计至2020年2月29日的物业服务费共计人民币：1900.2元；2、请求法院判令被告以当月所欠物业费为计算基数，按照碧桂园城市花园前期物业服务协议标准计算并支付违约金，至被告付清物业服务费之日止。暂计至2020年3月12日的违约金共计人民币286.24元；3、请求法院判令被告向原告支付自2019年11月起至2020年2月止的绿化用水分摊、路灯照明电费、消防监控电费分摊费用共计人民币：23.24元;4、请求法院判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年09月28日，茂名市*******地产开发有限公司与原告签订《碧桂园城市花园前期物业服务合同》，约定选聘原告对碧桂园城市花园提供前期物业管理服务合同签订后至今，原告对该物业进行了包括房屋建筑共用部位的维护和管理服务、共用设施设备的维护和管理服务、协助有关部门维护管理公共区域的供电、供水、供气、通信、有线电视等设施设备、公共绿化与园艺小品的养护和管理服务以及交通与车辆停放秩序的管理服务等内容在内的物业管理服务。被告于2013年05月20日购买碧桂园城市花园绿中海十六街10号商品房，属于原告管理的物业服务区域范围，并于与原告签订了《碧桂园城市花园前期物业服务协议》，根据协议约定，被告应当于2015年06月20日起每月30日前向原告支付物业服务费人民币：469.24元，逾期支付的从逾期之日起每日按应付物业服务费的5‰向原告支付违约金。被告于2019年11月开始拖欠原告物业服务费，至2020年2月拖欠的款项己经达2186.44元。原告多次向被告催缴，但是被告至今仍然未能缴交。原告自2019年11月起代被告支付绿化用水分摊、路灯照明电费、消防监控电费分摊费用共计人民币：23.24元，原告多次向被告催要，但是至今未能支付。根据双方签订的前期物业服务协议，原告向法院提起上述诉讼请求，希判如所请。诉讼过程中，原告名称经核准变更为“碧桂园生活服务集团股份有限公司水东湾分公司”，原告明确第1项诉讼请求的计算期间为从2019年11月1日起至2020年2月29日止，第2项诉讼请求违约金的计算方式为从2020年1月1日起每日按应付物业服务费的5‰计算被告付清物业服务费之日止，第3项诉讼请求的计算期间为从2019年11月1日起至2020年2月29日止。被告谢恩邦辩称，对原告主张的物业服务费1900.2元、违约金286.24元及绿化用水分摊、路灯照明电费、消防监控电费分摊费用共23.24元均无异议。被告谢恩邦承认原告碧桂园水东湾分公司提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告谢恩邦承认原告碧桂园水东湾分公司的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、限被告谢恩邦在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告碧桂园生活服务集团股份有限公司水东湾分公司支付从2019年11月1日起至2020年2月29日止的物业服务费1900.20元及违约金286.24元（违约金暂计至2020年3月12日，后续违约金以所欠物业服务费为基数，每日按5‰计算，从2020年3月13日起计至被告付清款之日止）；二、限被告谢恩邦在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告碧桂园生活服务集团股份有限公司水东湾分公司支付从2019年11月1日起至2020年2月29日止的绿化用水分摊、路灯照明电费、消防监控电费分摊费用23.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告谢恩邦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 覃淑漫二〇二〇年十月二十日法官助理 潘海丽书 记 员 马燕妮
文书内容平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初5537号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县支行，住所地平邑县城商城大道北侧，社会统一信用代码91371326675520231M。法定代表人：刘涛，行长。委托诉讼代理人：张晓华，男。被告：张治军，男，1976年2月3日生，汉族，住平邑县。被告：陈丽，女，1979年10月12日出生，汉族，住平邑县。二被告委托诉讼代理人：闫晓，平邑第二法律服务所法律工作者。被告：陈修礼，男，1969年10月29日生，汉族，住平邑县。被告：邱小龙，男，1971年9月8日出生，汉族，教师，住平邑县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县支行（以下简称平邑邮政银行）诉被告张治军、陈丽、陈修礼、邱小龙借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平邑邮政银行的委托诉讼代理人张晓华、被告张治军、陈丽的委托诉讼代理人闫晓、被告邱小龙均到庭参加诉讼，被告陈修礼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平邑邮政银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令张治军支付所欠贷款本金45万元及并按约定利率支付利息以及按约定利率支付罚息、违约金(利息和罚息按合同约定计算)。2.依法判令陈修礼、邱小龙对张治军、陈丽所欠贷款本金、利息、违约金承担连带清偿责任。3.本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2018年6月19日张治军及其配偶张丽向我行提交贷款申请，张治军及其配偶陈丽、担保人陈修礼、邱小龙以家庭农场的方式同我行签订了小额贷款额度借款合同、小额贷款最高额保证合同。2019年7月9日张治军二次向我行借款45万元，还款方式为按周期结息到期还本，年利率为9.135%。该笔借款张治军于2020年7月10日逾期，借款本金为45万元。张治军贷款逾期后，经我行工作人员多次催要无果，为维护我行的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持我行的诉求。张治军、陈丽辩称，借款属实，因我们的经营受今年疫情影响，生产活动受限，暂时无能力偿还借款，请求原告本着人性化的原则及中央有关政策文件精神，减免二被告的利息及滞纳金，可以分期分批归还借款。2020年6月份以前的利息二被告已还清了。邱小龙辩称，担保属实，同意还款，但我患有高血压，天天吃药，请求给予照顾，要求原告申请查封张治军、陈丽的房屋及车辆。陈修礼未作答辩。平邑邮政银行围绕诉讼请求依法提交以下证据，本院认定如下：原、被告签订的小额贷款申请表、小额贷款额度借款合同一份、小额贷款最高额保证合同、个人贷款放款单及个人贷款手工借据各一份、还款流水各一份，用于证实张治军与陈丽于2019年7月9日向平邑邮政银行借款45万元，借款期限自2019年7月9日起至2020年7月9日止，年利率9.135%。陈修礼、邱小龙给张治军提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年。张治军、陈丽、邱小龙经质证，对上述证据的真实性没有异议，陈修礼未到庭质证，也未提交相反证据予以反驳，本院经审查认为，上述证据有被告的签名及手印，对其真实性、合法性、与本案的关联性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月27日，张治军、陈丽、陈修礼、邱小龙与平邑邮政银行签订小额贷款额度借款合同及小额贷款最高额保证合同，合同主要内容约定：张治军及配偶陈丽作为共同借款人向平邑邮政银行借款45万元，由陈修礼、邱小龙给张治军及陈丽提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约平邑邮政银行为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公正、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。还款方式为按周期结息，到期还本。合同同时约定违约责任：借款人（即被告）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损平邑邮政银行债权的情况，平邑邮政银行有权提前收回尚未到期的贷款，保证人承担连带保证责任。2018年6月27日张治军向原告借款45万元，借款期限12个月，到期后张治军归还借款及利息。2019年7月9日，张治军再次向平邑邮政银行借款45万元，合同约定借款期限自2019年7月9日至2020年7月9日止，约定年利率9.135%，平邑邮政银行按照合同约定将借款发放至张治军在平邑邮政银行处开设的个人账户。张治军的借款于2020年7月10日逾期，张治军已将2020年5月9日前的利息支付完毕，借款本金未归还。平邑邮政银行以其诉求诉来本院。本院认为，本案系借款合同纠纷。平邑邮政银行与张治军、陈丽、陈修礼、邱小龙签订的小额贷款额度借款合同、小额贷款最高额保证合同，是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，均为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，平邑邮政银行按照合同约定履行了借款义务，张治军、陈丽未按合同约定履行还款付息义务，应当继续履行。陈修礼、邱小龙自愿为借款提供连带责任保证，应当在合同约定的保证范围内负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，张治军、陈丽从平邑邮政银行处借款45万元及约定利息，事实清楚，证据确实充分，张治军、陈丽作为债务人应履行归还义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：一、张治军、陈丽于本判决生效后三十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县支行借款45万元及利息（以45万元为基数，自2020年5月10日起至2020年7月9日止按年利率9.135%计算；以45万元为基数，自2020年7月10日起至实际履行之日止按年利率11.8755%计算）。二、陈修礼、邱小龙对上述给付内容负连带清偿责任，承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县支行其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取4025元，保全费3020元，由张治军、陈丽、陈修礼、邱小龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  阮 伟二〇二〇年十月九日法官助理  吴文芳书 记 员  牛宗波
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初1613号原告：胡育明，男，1956年12月26日出生，汉族，住江苏省灌南县。原告：廖书女，女，1952年5月13日出生，汉族，住江苏省灌南县。原告：胡永康，男，2002年8月31日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。法定代理人：王某，1984年6月7日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区，系胡永康母亲。原告：胡永乐，女，2009年1月21日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。法定代理人：王某，1984年6月7日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区，系胡永乐母亲。原告：胡佳乐，女，2015年5月30日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。法定代理人：李某，女，1991年8月9日出生，汉族，住江苏省海州区，系胡佳乐母亲。上述五原告共同委托诉讼代理人：姜康兵，江苏兴宇律师事务所律师。被告：徐旭东，男，1990年3月28日出生，汉族，住江苏省灌南县。原告胡育明、廖书女、胡永康、胡永乐、胡佳乐与被告徐旭东房屋买卖合同一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告胡育明、廖书女、胡永康、胡永乐、胡佳乐的委托诉讼代理人姜康兵及原告胡育明到庭参加了诉讼，被告徐旭东经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告胡育明、廖书女、胡永康、胡永乐、胡佳乐向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告剩余房款49000元；2.被告承担违约付款违约金，每日1000元，从2019年11月1日起支付至实际付清日止；3.诉讼费由原告承担。在庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为，被告承担自2019年11月1日起至实际还清之日止按年息24%给付违约金，后撤回该项诉讼请求。事实和理由：胡杰于2009年3月25日从沈亚飞处购买张家港市锦丰镇和平苑16幢601室房屋，后于2017年11月15日，就该房屋与徐旭东签订了房地产买卖合同，合同约定房款16.8万元，徐旭东于2017年11月15日支付首付款5万元，从次月每月支付3000元，在三年内支付完毕。徐旭东在2017年11月15日支付了5万元，从2017年12月至2019年10月每月支付房款3000元。从2019年11月开始，徐旭东未再继续履行支付房款，未付房款共计4.9万元。胡杰于2019年2月5日意外死亡，五原告系胡杰的继承人，依据我国《继承法》的规定及涉案相关合同的约定向徐旭东主张支付剩余房款并承担相应的违约责任。被告徐旭东未答辩。本院经审理认定事实如下：2009年3月25日，胡杰向沈亚飞购买了张家港市锦丰镇和平苑16幢601室阁楼（以下简称案涉房屋），2017年11月15日，胡杰（甲方）与徐旭东（乙方）就案涉房屋签订《张家港房地产买卖合同》，内容概括如下：房价为16.8万元，徐旭东在签订合同当日支付购房定金5万元，剩余房款3年还清，每月1日支付3000元。如乙方未准时还款，违约金每月1000元。截止2019年10月，徐旭东共支付了房款11.9万元，自2019年11月起，徐旭东未支付房款。胡育明、廖书女系胡杰的父母，胡永康、胡永乐系胡杰与王某（2013年3月14日与胡杰离婚）生育的子女、胡佳乐系胡杰与李某（2016年12月15日与胡杰离婚）生育的子女。2019年2月5日胡杰过世。本院认为，胡杰、徐旭东之间签订的《张家港房地产买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约行使权利、履行义务。案涉房屋房款为168000元，徐旭东已支付了119000元，自2019年11月起，徐旭东未支付房款，徐旭东尚有49000元房款未履行。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行界限届满之前要求其承担违约责任，即继续履行。胡育明、廖书女、胡永康、胡永乐、胡佳乐系胡杰的继承人，要求徐旭东支付尚欠房款49000元，依法有据，本院予以支持。徐旭东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃到庭答辩、质证等权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐旭东应于判决生效后十日内给付原告胡育明、廖书女、胡永康、胡永乐、胡佳乐房款49000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费1026元，由被告徐旭东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  钱凌虹二〇二〇年十月九日书记员  陆 慧
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0726民初1636号 原告：唐春花，女，1980年11月2日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：陈理刚，四川石泉律师事务所律师。 被告：李长洪（曾用名李建），男，1979年10月7日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：杨清梅，四川浩鼎律师事务所律师。 原告唐春花与被告李长洪同居关系析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐春花及委托代理人陈理刚、被告李长洪的委托代理人杨清梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐春花向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付欠款及违约金共计62000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：××××年开始原告与被告一起经营门面做门窗生意，全部资金投入均是原告，后面因生意不好于2013年便决定不经营门面了，门面关闭后，原告和被告双方经结算被告欠原告6万元，2017年9月20日被告向原告出具了借条，约定5年内还清，并长期有效，直到还清为止。借条约定时间到期后，原告多次向被告主张，在原告与被告电话、短信交流中被告多次表示要归还，但以各种理由搪塞，至今未支付分文，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第18条规定：“合同约定履行地点的，已约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案原告系接收货币方应由原告住所地人民法院管辖，综上，原告诉至法院。 被告李长洪辩称：被告与原告系男女朋友关系，但是未建立同居关系，被告向原告出具借条是因为分手时闹得不愉快，原告以割腕的方式要求打借条所形成的。双方并未建立借款事实，原告在二人存在男女朋友关系期间经营门窗生意，被告有在店里帮忙，但是没有建立合伙关系，被告出具借条是对原告的一种安抚，并不是分手析产结算，因此，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：××××年原告与被告确立恋爱关系，随后开始一起共同生活，期间未办理结婚登记。两人在共同生活期间，原告有经营门窗、家具等生意，被告也有参与经营。2013年两人解除同居关系，2017年9月20日被告出具《借条》一份，载明：“本人李长洪（510921197910073130）由于个人原因急用钱，向唐春花（510921198011023142）借款60000元（陆万元人民币），经双方约定五年内还清，逾期不还，每年违约金1000元（壹仟元人民币），本借条长期有效，直到还完为止。借款日期：2013年9月20日”，被告在借款人处签字“李长洪李建”并捺印。后经原告短信、电话催要，被告表示“我说了钱我可以给你”、“我没有说不给你”，“我给你说了有我会给你的”，“还有钱我会给你的”，“我给你说了春节给你”，一直未支付上述款项。 上述事实有原、被告身份信息，送货单、购货单、借条、短信记录、通话录音、证人证言以及当事人的陈述意见予以证实，事实清楚，足以认定。 本院认为：原、被告未办理结婚登记即共同生活属于同居关系，该关系不受法律保护，依法应当予以解除，但双方同居生活期间共同财产应予分割。对被告称双方系男女朋友关系的辩称，根据双方及证人证言的陈述，两人有共同生活居住的情形，并非一般的男女朋友关系，对此辩称本院不予支持。原告主张被告应按约支付欠款60,000元的请求，结合被告在《借条》上的签字和捺印以及在短信、通话录音中的陈述，由此可见被告同意并承诺支付该款，结合两人同居的事实，可以认定该借条及约定是两人解除同居关系后对同居关系期间的财产分配的一个结算，对原告的上述请求，本院予以支持。对被告辩称借条上的签字和捺印系在受到胁迫下签订的辩称，因被告未提供相应证据予以证实，并结合被告与原告的通话及短信聊天记录来看，本院对此辩称不予支持。对于被告辩称借条上约定的付款期限应从2017年9月20日开始计算，故约定的付款期限“五年”还未到期的辩称，因借条上载明“借款日期为2013年9月20日”，双方亦陈述此《借条》是两人解除同居关系后补签的，故付款期限应从2013年9月20日开始计算五年即在2018年9月20日之前付清该款，故对被告该辩称本院不予支持。关于原告主张按借条约定逾期未支付按每年1000元现主张2000元逾期利息的问题，因双方并非真实的借贷关系，该借条实为双方对同居关系期间财产的结算，本身带有一定的经济补偿和情绪安抚性质，对逾期支付利息，本院酌情认定为从起诉之日即2020年9月15日（收到起诉材料日期）起至付清之日按年利率5%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条第二款，《最高人民法院〈关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见〉》第3条、第10条之规定，判决如下： 一、由被告李长洪在本判决生效后10日内支付原告唐春花60,000元，并支付该款从2020年9月15日起至付清之日至按年利率5%计算的逾期利息； 二、驳回原告唐春花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,350元，减半收取计675元，由被告李长洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 在本案生效后，(当事人提起上诉的,以上诉法院生效判决为准),负有履行义务的当事人须依法按期履行判决内容。逾期未履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行。负有履行义务的当事人应当按照审判阶段已经送达的前置执行通知书、前置财产报告令、执行通知程序前置确认书载明的内容在接到法院电话、短信等方式的通知后五日内履行判决内容，并向执行法院如实报告当前及之前一年的财产状况，执行中，如财产状况发生变动，应当自财产变动之日起五日内向执行法院补充报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  胡超兰 二〇二〇年十月三十日 书记员  赵沙沙
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执937号 移送执行机关：南充市高坪区人民法院刑事审判庭。 被执行人：蒲刚，男，汉族，1983年3月5日出生，住四川省南充市高坪区。 本院依据生效的南充市高坪区人民法院（2012）高坪刑初字第93号刑事判决书执行被执行人蒲刚罚金一案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行法律文书确定的义务，并要求其报告财产状况，被执行人未向本院申报财产。 二、通过网络查控系统向金融部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商管理部门、住房公积金管理部门、保险部门等发出查询通知，未查询到有可供执行财产。 三、通过线下不动产登记部门未查询到被执行人名下不动产信息。 四、通过其住所地基层组织对其财产状况调查，未查询到其财产线索。 五、已对被执行人采取限制高消费措施。 本案执行金额罚金20000元以及退赔中国光大银行10699元及利息和相关费用，全部未履行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其余可供执行财产，暂不具备强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对南充市高坪区人民法院（2012）高坪刑初字第93号刑事判决书的本次执行程序。 被执行人蒲刚负有继续履行罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 志 审 判 员  冯 燕 审 判 员  曾 诚 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  晏益洪 书 记 员  杨 宸
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初2254号原告：刘溪容，女，1985年10月31日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：敖勇，男，1973年10月30日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告刘溪容与被告敖勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。因无法通过直接、邮寄等方式向被告敖勇送达诉讼文书，本院采取公告方式予以送达。故本案不宜适用简易程序，遂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告刘溪容到庭参加诉讼，被告敖勇经公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘溪容向本院提出如下诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款32500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告系同村村民，2016年6月24日被告以购房为由向原告借款32500元，并出具借条一张，载明还款日期。现还款期已过，被告仍未还款，故诉至法院。敖勇未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年6月24日，敖勇向刘溪容出具借条一张，借条载明“敖勇向刘溪容借人民币叁万贰仟伍佰元整（32500）2016.6.24，敖勇，归还2017.6.28”。刘溪容陈述借条正文及签字均为被告本人。本院认为，敖勇向刘溪容借款32500元，有原告的陈述及其举示的借条和转账记录为证，事实清楚，证据充分，本院予以采信，双方成立借款合同关系，被告应当按照借款约定履行还款义务。双方约定2017年6月28日归还借款，现借款期已届满，但被告仍未还款，原告请求偿还32500元，符合法律规定，本院予以支持。敖勇未到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：敖勇于本判决生效之日起十日内偿还刘溪容借款本金32500元。如果敖勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，公告费560元，由敖勇负担，敖勇于本判决生效之日起十日内直付刘溪容。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  胡兴凤人民陪审员  何长君人民陪审员  陈延兰二〇二〇年十月三十日法官 助理  贺 杨书 记 员  徐 颖
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2725民初2850号 原告：凌碧霞，女，汉族，1989年6月24日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原告：张林杰，男，汉族，1991年1月4日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被告：徐景超，男，汉族，1990年11月1日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被告：徐景燕，女，汉族，1984年4月15日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被告：徐景发，男，汉族，1984年4月15日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被告：王方婷，女，汉族，1987年6月17日生，贵州省瓮安县人，住贵州省福泉市。 原告凌碧霞、张林杰诉被告徐景超、徐景发、徐景燕、王方婷房屋买卖合同纠纷一案。本院于2020年8月4日立案受理，由瓮安县人民法院审判员姚清明于2020年8月25日适用简易程序第一次独任审理，原告凌碧霞、张林杰、被告徐景超、徐景发到庭参加诉讼，被告徐景燕经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案因追加当事人，于2020年9月24日由审判员周艺第二次独任审理，原告凌碧霞、张林杰、被告徐景发、徐景燕到庭参加诉讼，被告徐景超、王方婷经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：原告凌碧霞与本案被告及被告之父徐应喜于2020年4月22日签订房屋买卖合同，约定将徐应喜名下的位于瓮安县房屋（房产证上的位置为瓮安县雍阳办事处河滨社区××月××楼××单元××号、19号）出售给原告，原告按照合同约定交付定金与购房款后，取得该房屋钥匙入住，后因被告之父徐应喜逝世，未能办理过户手续，与要求案被告配合办理过户手续未果，遂提起诉讼。请求：一、判令被告位于瓮安县房屋过户在原告名下；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告徐景超辩称：定金是交给徐景发的，我只是与我父亲去签了合同，对合同是认可的，合同与徐景燕没有关系，原告要求办理过户，我告诉过他找徐景发，不是我不配合。 被告徐景发辩称：对合同我也是认可的，该配合的我都配合了，我都是随时愿意配合被告过户的，原告是担心我有负债，我愿意配合尽快进行过户，在过户这事上我并无过错，不应承担本案费用。 被告徐景燕辩称；原告没有通知过我，我是在起诉后才知道的，这个房子不关我的事，原告要求的这个事业与我无关。 被告王方婷辩称：我小时候因父母离婚随母亲生活，我放弃继承权，不参与诉讼，也不承担与房子有关的债权、债务，这些事情由我大哥徐景发处理去。 经审理查明，本院确认如下事实： 一、原告与本案被告及被告之父徐应喜通过中介黔南州易诚房地产经纪有限公司于2020年4月22日签订房屋买卖合同，签约合同当事人为买方凌碧霞，出卖方：徐应喜、徐景发和妻子李艳艳、徐景超和妻子吴倩。合同约定：将徐应喜名下的位于瓮安县房屋（房产证上的位置为瓮安县雍阳办事处河滨社区××月××楼××单元××号、19号）出售给原告，成交价格为510800元。二、合同签订前的同年4月17日原告交付一万定金给徐景发，4月18日交付二万定金给徐景发，2020年4月27日原告通过张林杰名下瓮安县农村商业银行账户转账给徐应喜480800元，2020年4月27日徐应喜出具收据：载明收到定金与购房款共计510800元，房屋所有款项已经付清。原告按照合同约定交付定金与购房款后，取得该房屋房产证和钥匙后入住该房屋，2020年5月19日因被告之父徐应喜逝世，未能办理过户手续。三、案涉房屋系拆迁安置划拨土地之上修建，性质为住宅用地，总层数为7楼，为徐应喜单独所有，房产证上的坐落位置为瓮安县雍阳办事处河滨社区××月××楼××单元××号。四、案涉房屋为徐应喜名下的位于瓮安县房屋（房产证上的位置为瓮安县雍阳办事处河滨社区××月××楼××单元××号、19号）。五、徐应喜所生子女为徐景发、徐景超、徐景燕、王方婷。徐应喜于与妻子代碧荣1998年离婚，签订房屋买卖合同时本案涉及房屋产权登记在徐应喜名下。 本院确认的上述事实，有原告提交的房屋买卖合同、房产证、收款收据、调查笔录、当事人陈述等证据证实，足以采信。 本院认为：一、关于原告请求被告配合办理房屋产权变更登记协助义务根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”之规定，案涉房屋买卖合同，依法成立，对合同当事人具有法律约束力，双方应当按照合同约定全面、适当履行合同约定的义务。本案中，原告已经履行完毕房屋买卖合同约定的交付款项的全部义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，被告作为合同相对方也应当按照约定履行交付房屋、配合办理房屋过户登记的义务。由于合同签约主体之一徐应喜已经逝世，其法定继承人徐景发、徐景超、徐景燕、王方婷都书面明示放弃继承，且明示不承担被继承人徐应喜债权债务情况下，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，案涉房屋买卖合同则对继承人不产生继续履行的法定义务，但是徐景超与徐景发作为签约主体，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，负有合同法上的配合原告办理房屋产权过户登记的协助义务，本院认定义务主体为徐景超与徐景发。二、关于诉讼费用承担根据原告提交的证据材料，原告未能提供充分证据证实未办理过户登记是被告拒不协助单方面造成，原告未能充分通知适格被告履行协助义务也是原因之一，签约主体之一徐应喜的逝世也是原因之一，因此是多方面造成原告提起诉讼通过司法途径解决问题，从而产生诉讼费用，在这些因素当中原告有过错，据此，对原告要求被告承担诉讼费用的请求，本院不予支持。 被告王方婷、徐景超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，是被告王方婷、徐景超对其权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、限徐景发、徐景超于本判决生效后十五日内协助凌碧霞、张林杰办理位于瓮安县房屋（房产证上的位置为瓮安县雍阳办事处河滨社区××月××楼××单元××号、19号）房屋产权过户登记； 二、驳回凌碧霞、张林杰的其余诉讼请求。 案件受理费4490元(减半收取)，由原告凌碧霞、张林杰自行承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。 本判决发生法律效力后，如义务人未履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人给付迟延履行金。 本判决发生法律效力后，若被告未在限定期限内履行给付义务，原告可在履行期限届满后二年内向本院申请执行。 审判员  周艺 二〇二〇年十月三十日 书记员  张梅
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初30157号原告：广州粤艺纸品包装有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙街鹤边鹤龙东路**大院内**第**。法定代表人：何俊，男，1986年2月22日出生，汉族，身份证住址湖北省洪湖市，委托诉讼代理人：林巾莉，广东明揆律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛德明，广东明揆律师事务所律师。被告：广州尚雪生物科技有限公司，住，住所地广东省广州市白云区机场路**803/div>法定代表人兼被告：李培德，男，1977年6月2日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市，上述两被告共同委托诉讼代理人：马转红，广东粤鑫律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈伟昂，广东粤鑫律师事务所实习律师。原告广州粤艺纸品包装有限公司诉被告广州尚雪生物科技有限公司（以下简称尚雪公司）、李培德承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法由审判员邓汝辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州粤艺纸品包装有限公司的法定代表人何俊及其委托诉讼代理人林巾莉、薛德明，被告尚雪公司、李培德的共同委托诉讼代理人马转红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州粤艺纸品包装有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告尚雪公司立即向原告支付货款93000元及利息（利息自2020年1月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至上述款项实际清偿之日止）；二、被告李培德对第一项诉讼请求中被告尚雪公司所负债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年7月至2018年1月，被告尚雪公司通过电话或微信向原告下订单，定作面膜盒等产品，原告根据被告尚雪公司的要求生产产品并向被告尚雪公司交货，交货地为被告尚雪公司指定的加工厂，交货方式为原告送货，双方约定付款期限为当月货款于下个月付清。双方滚动交易后，截止至2020年1月8日，被告尚雪公司尚欠原告货款95000元。随后，原告委托广东明揆律师事务所向被告尚雪公司发出律师函。被告尚雪公司于同年1月10日向原告支付了2000元并承诺剩余货款分期付清。之后，经原告多次催促，被告尚雪公司均以资金紧张为由拖欠清偿尚欠货款93000元。另被告李培德为被告尚雪公司的唯一股东，其不能举证证明个人财产独立于被告尚雪公司的公司资产，应当对被告尚雪公司所负债务承担连带清偿责任。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告尚雪公司辩称：对原告的诉讼请求及其主张的事实均无异议。被告李培德辩称：本案所涉承揽合同关系的合同相对人为原告与被告尚雪公司，被告李培德并非合同相对人，无需对被告尚雪公司所负债务承担连带责任。本院经审理认定事实如下：被告尚雪公司于2016年4月7日经广州市白云区市场监督管理局核准设立，属自然人独资的有限责任公司，股东为被告李培德。原告与被告尚雪公司于2017年7月20日至2018年1月3日期间存在承揽合同关系，由被告尚雪公司向原告定作“城市物语”面膜包材，双方无签订书面的承揽合同。原告根据被告尚雪公司的要求生产产品后，送货至被告尚雪公司指定的客户处。上述交易期间共计发生承揽款项98814元，被告于2020年1月8日前支付了3814元，尚欠95000元未予支付。同年1月8日，原告通过短信向被告李培德发出律师函，要求被告尚雪公司立即付清上述款项。同年1月10日，被告的财务人员通过微信转账方式向原告支付2000元。现原告认为被告尚雪公司未依约清偿上述承揽费用，诉至本院。诉讼中，被告李培德未能提供证据证实其个人财产独立于被告尚雪公司的公司资产。以上事实，有送货单、律师函、手机短信、支付宝实名认证截图、微信聊天记录、企业信用信息公示报告、对账单、情况说明、股东会决议及当事人陈述等证据证实。本院认为：虽原告与被告尚雪公司之间无签订书面的承揽合同，但被告尚雪公司向原告定作“城市物语”面膜包材并支付承揽费用，原告与被告尚雪公司之间形成承揽合同关系。现原告主张被告尚雪公司尚欠2017年7月至2018年1月期间承揽款项93000元未予清偿，并提供送货单、对账单、微信聊天记录、情况说明等证据予以佐证，被告尚雪公司对此亦予以确认，本院对此予以认定。现定作产品已经于2018年1月全部交付给被告尚雪公司，原告要求被告尚雪公司立即清偿承揽款项93000元并支付自2020年1月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至上述承揽费用清偿之日止符合《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，本院予以支持。对于被告李培德是否应当就被告尚雪公司所负债务对原告承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”现被告李培德未能提供证据证实其个人财产独立于被告尚雪公司的公司财产。原告要求其对被告尚雪公司在本案中所负债务承担连带清偿责任具有法律依据，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，广州尚雪生物科技有限公司清偿广州粤艺纸品包装有限公司承揽费用93000元并支付利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，以95000元为基数，自2020年1月8日起计付至2020年1月10日止；以93000元为基数，自2020年1月11日起计付至上述款项实际清偿之日止）；二、李培德就上述判决第一项中广州尚雪生物科技有限公司对广州粤艺纸品包装有限公司所负债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1089元，由广州尚雪生物科技有限公司、李培德共同负担。广州尚雪生物科技有限公司、李培德于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费1089元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓汝辉二〇二〇年十月二十六日书记员  李凤钏
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执恢90号 席寿山、阿克苏曾曾果业农民专业合作社、新疆阿克苏曾曾果业有限责任公司： 席寿山与阿克苏曾曾果业农民专业合作社、新疆阿克苏曾曾果业有限责任公司买卖合同纠纷恢复执行一案，申请执行标的共计15000元。经本院立案执行，现本案确定的案件款15000元已全部执行给付申请执行人李阳权。至此，李阳权向本院申请执行的（原执行案号：2019新29**执355号）买卖合同纠纷一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十月二十日
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5102执1111号之三 申请执行人：中国工商银行股份有限公司潮州分行，住所地潮州市潮州大道中段。 负责人：林斌，该分行行长。 委托诉讼代理人：吴伟斌，该分行员工。 委托诉讼代理人：卢大勇，该分行员工。 被执行人：林立生，男，1990年6月5日出生，汉族，住广东省潮安区。 被执行人：莫晓枫，女，1990年8月19日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司潮州分行与被执行人林立生、莫晓枫金融借款合同纠纷执行一案，根据已经发生法律效力的(2019）粤5102民初162号民事判决书。依上述判决书的规定，一、被执行人林立生、莫晓枫应于判决生效之日起十日内付还申请执行人中国工商银行股份有限公司潮州分行借款本金236016.60元及应计利息（按判决书计）；二、申请执行人中国工商银行股份有限公司潮州分行对被执行人林立生、莫晓枫提供担保的位于潮州市××号房房产（证号：粤房地权证潮房字第××号、粤房地权证潮房字第××号）享有优先受偿权；三、被执行人林立生、莫晓枫应于判决生效之日起10日内付还申请执行人中国工商银行股份有限公司潮州分行诉讼保全申请费1782元；四、被执行人应向本院缴纳案件受理费5119元。但被执行人没有履行，根据申请执行人的申请，本院于2019年11月4日立案执行。 在本案的执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在规定的期限内履行上述法律文书确定的义务并报告财产状况，传唤其到本院接受调查询问，被执行人林立生、莫晓枫到庭申报财产。 二、通过全国网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人开设有银行账户，但暂未发现有可供执行的存款。 2、未能查询到被执行人名下有可供执行的车辆信息或证券信息及查无注册公司信息。 三、本院依法拍卖成交被执行人林立生、莫晓枫名下所有的位于潮州市××房房产（证号：粤房地权证潮房字第××号、粤房地权证潮房字第××号）。房产拍卖成交款212042元，扣除案件受理费5119元、本案执行费3467元、司法拍卖辅助费2120元，尚存的款项201336元（申请执行人代垫保全费1782元及案款199554元）付还给申请执行人。 四、本院已依法将被执行人林立生、莫晓枫列入全国失信被执行人名单并限制高消费。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产并同意终结本次执行程序。 本院认为，除上述已处置的房产外，被执行人现没有其他可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行，本案可予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人林立生、莫晓枫负有继续向申请执行人中国工商银行股份有限公司潮州分行履行债务的义务，被执行人如若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  许思娜
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0304民初2725号 原告：莆田市正泰鞋业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区拱辰街道七步村郊**。统一社会信用代码91350304MA2Y6WNLXN。 法定代表人：郑光闪，总经理。 委托诉讼代理人：陈军，福建理策律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：林萍萍，福建理策律师事务所实习律师。委托权限特别代理。 被告：应伟明，男，1974年11月2日出生，汉族，居民，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：沈炳松，浙江宝简律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 原告莆田市正泰鞋业有限公司（以下简称正泰鞋业公司）与被告应伟明因买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正泰鞋业公司的委托诉讼代理人陈军、林萍萍，被告应伟明的委托诉讼代理人沈炳松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 正泰鞋业公司向本院提出诉讼请求：1.判令应伟明向正泰鞋业公司支付货款617834元及自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由应伟明承担。事实和理由：正泰鞋业公司经工商行政机构依法核准经营鞋帽、服装等生产销售活动。2018年，应伟明陆续向正泰鞋业公司下单购买鞋材，正泰鞋业公司已依约供货，并且应伟明均已收货。截止起诉之日止，应伟明尚欠两笔货款未依约支付，一笔为280000元，另一笔为337834元，两笔订单总价款为617834元。经正泰鞋业公司向应伟明催讨，但应伟明拒绝支付。 应伟明辩称，双方之间是成品鞋买卖，从来没有交易鞋材，正泰鞋业公司主张买卖鞋材是虚构事实，请求驳回正泰鞋业公司对其的诉讼请求。应伟明与颜朝彬之间买卖的货物为“NEWBaillon”牌鞋类产品，商标权人为颜朝彬，颜朝彬授权亚太新百伦有限公司“开发、生产、销售”，亚太新百伦有限公司又授权厦门亚太众合商贸有限公司“运营”。颜朝彬提供的鞋类产品上标注“NEWBaillon”和“亚太新百伦有限公司”，由厦门亚太众合商贸有限公司送检、取得“检测报告”并授权应伟明的门店“销售”。应伟明的货款都是支付到颜朝彬个人账户的。颜朝彬受让“NEWBaillon”商标的时间是2017年1月20日，正泰鞋业公司成立于2017年4月27日；颜朝彬从未向应伟明披露正泰鞋业公司。如果认为颜朝彬的销售行为系职务行为，从其向应伟明披露的材料和提供产品的权利来源上看，应伟明有充分理由相信颜朝彬代表厦门亚太众合商贸有限公司。上述事实足以证明正泰鞋业公司主体系虚列，其主张的事实系虚构。因此，请求驳回正泰鞋业公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 应伟明向案外人颜朝彬赊购“NEWBaillon”牌成品鞋。“NEWBaillon”商标系由案外人厦门保盈电子科技公司于2015年3月7日注册，核定使用商品为第25类，商标注册证号为第13720227号。案外人颜朝彬于2017年1月20日受让该商标，并于2017年7月1日将该商标授权于亚太新百伦有限公司开发、生产，销售全系列产品。亚太新百伦有限公司于2017年2月1日授权厦门亚太众合商贸有限公司运营注册为上述第25类“NEWBaillon”商标。案外人颜朝彬向应伟明提供的检测报告系由厦门亚太众合商贸有限公司委托检测。颜朝彬在与应伟明业务往来期间没有披露其与正泰鞋业公司的关系，双方确认的讼争货款系颜朝彬与应伟明之间的业务往来关系。另查，应伟明通过案外人蒋赛伟的台州银行账户向颜朝彬的中国农业银行个人账户支付2018年11月、12月的货款，正泰鞋业公司没有在规定期限内提供付款回单的质证意见。 正泰鞋业公司成立于2017年4月27日，法定代表人为郑光闪，经营范围为运动鞋生产、加工、销售及研发设计；服装、鞋帽、饰品、箱包、皮具、日用品、化妆品、电子产品、工艺品（象牙及其制品除外）、办公用品、体育用品（不含弩）、家具批发、零售。正泰鞋业公司提供其与颜朝彬签订的《劳动合同》一份，证明颜朝彬系正泰鞋业公司的员工，合同期限自2017年5月1日至2022年4月30日止，但没有提供正泰鞋业公司为颜朝彬发放工资及缴纳社会保险的证据。正泰鞋业公司没有提供其与应伟明直接业务往来（下单、发货、收款）的证据。正泰鞋业公司没有提供颜朝彬系正泰鞋业公司实际控制人的证据。 本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织等。本案中，应伟明系案外人颜朝彬进行成品鞋买卖，并由案外人颜朝彬个人账户收取货款，颜朝彬在与应伟明业务往业期间没有披露其与正泰鞋业公司的关系，双方确认的讼争货款系颜朝彬与应伟明之间的业务往来关系。正泰鞋业公司提供其与颜朝彬签订的《劳动合同》一份，证明颜朝彬系正泰鞋业公司的员工，合同期限自2017年5月1日至2022年4月30日止，但没有提供正泰鞋业公司为颜朝彬发放工资及缴纳社会保险的证据，且在规定期限内提供付款回单的质证意见，正泰鞋业公司也没有提供其与应伟明直接业务往来（下单、发货、收款）及颜朝彬系正泰鞋业公司实际控制人的证据，由此产生的不利后果依法应由正泰鞋业公司承担。综上所述，正泰鞋业公司与应伟明不存在直接的利害关系，故不是本案的适格主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三项的规定，裁定如下： 驳回莆田市正泰鞋业有限公司的起诉。 案件受理费9978元，予以退还给莆田市正泰鞋业有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈向阳 二〇二〇年十月九日 书记员  夏 静 附注法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。