山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初3344号 原告：徐会君，男，1968年8月29日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：袁洪图，山东鲁祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙伟烜，山东鲁祥律师事务所律师。 被告：林永波，男，1958年9月25日出生，汉族，住青岛市即墨区，现住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：刘玉发，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。 原告徐会君诉被告林永波买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐会君及其委托诉讼代理人袁洪图、孙伟烜，被告林永波及其委托诉讼代理人刘玉发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐会君向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还所欠货款206339.65元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2014年3月18日至2016年4月15日多次给被告供PVC管，共计供货1224223.9元，被告已支付1017884.25元，剩余货款206339.65元经原告多次催要，被告均以各种理由久拖不予返还，现根据民事诉讼法的相关解释，特向货币接收地人民法院提起诉讼，请求依法裁决。 林永波辩称，原告的起诉与事实严重不符，现被告不但不欠原告货款，而且还多支付2200.32元。原告的滥诉行为及错误的保全已使被告的声誉受到影响，经济上造成了损失，对此被告保留向原告索赔的权利，请求驳回原告的诉讼请求；2018年5月12日被告以个人公司的名义向原告个人企业网银转账20000元，2018年7月24日被告以个人公司名义向原告个人企业网银转账28400元，2018年9月30日被告以微信转账的方式向原告支付货款6880元，2016年5月6日原告司机给被告出示的退货证明条一份，证明退回直径20的管20000米，货款一共是13260元。2015年1月28日被告向原告银行转账40000元，2016年9月23日被告支付原告青岛温泉建设集团承兑50000元，给了原告的司机，由司机带回，司机叫刘文东。2017年11月1日被告付原告中联置业公司出具的50000元承兑；原、被告双方的买卖合同关系对利息没有约定也没有明确计算时间，因此原告的要求支付利息的主张不成立；对供货的总货款1224223.9元无异议，我方认可，但是对付款数不认可，我方一共付了20次，共1213164.22元，其中还有一次退货13260元，合计1226424.22元，多支付了2200.32元；原告所称被告在2018年5月12日、2018年7月24日、2018年9月30日被告三次付款为税点，无事实和法律依据，被告前两份付款，是根据原告提交的银行开户信息网银转账支付的，且原告徐会君属于收款方寿光市成德塑料制品厂个体工商户，被告将上述两笔款项也就等于支付了原告的货款。原告所说的微信转账6880元是税点是违法的，税点不能随意买卖。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一，销货清单47份；证据二，增值税专用发票3张；证据三，供付货款明细2份。被告提交了如下证据：证据一，网银转账记录2份、微信转账记录1份；证据二，案外人刘文东出具的证明条1份；庭后通过微信提交了：证据三，银行承兑汇票复印件1份。 对于原告提交的证据，被告林永波质证认为，对证据一的真实性无异议，但对付款数额不认可；对证据二的真实性无异议；对证据三的真实性不予认可。对被告提交的证据，原告徐会君质证认为，对证据一的真实性无异议，但认为微信转账系原告给青岛成林达建材有限公司开具发票时支付的税点而不是货款，且认为网银转账与本案无关联性，不予认可；对证据二的真实性无异议，货款价格亦无异议。 本院认为，对原告提交的证据，被告对证据一、二的真实性无异议，且与本案相关联，本院予以采信；对证据三，被告对其真实性不予认可。本院经审查，对于该证据中的供货款明细，与原告提交的销货清单能够相互印证，能够证明其真实性，被告对供货款数额也予以认可，本院予以采信，对于该证据中的付货款明细，虽与被告提交的证据不一致，但该证据是为证实被告的付款数额，其举证权益对被告是有利的，本院予以采信，对于是否是被告的实际付款数额，本院将在下文予以分析。对于原告提交的证据能否达到其证明目的，本院将在下文予以分析。对于被告提交的证据，原告徐会君质证认为，对证据一、二的真实性无异议，但认为无法证实证据一中的款项系原告提交的证据一中的一部分，该证据不能达到被告的证明目的。本院认为，对于被告提交的证据一、二，原告对其对其证明目的有异议，但对其真实性无异议，本院予以采信，对于能否达到被告的证明目的，本院将在下文予以分析；对于证据三，原告未予质证，本院认为该证据与本案无关联，对该证据本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：自2014年3月18日至2016年4月15日，被告多次购买原告的PVC管，截止2016年4月15日共计欠货款1224223.9元，后被告支付部分货款1017884.25元，并通过网银分别支付货款20000元、28400元，通过微信转账支付货款6880元，以上共计1073164.25元（1017884.25元＋20000元＋28400元＋6880元），且被告退货价值13260元，应从应付货款中扣除。综上，被告尚欠原告137799.65元（1224223.9元－1073164.25元－13260元）货款未支付。该欠款经原告多次催要，被告至今未偿还。 另查明，原告徐会君系原寿光市成德塑料制品厂（已注销）的经营者，被告林永波系青岛成林达建材有限公司的法定代表人。 本院认为，原告依据其提交的销货清单等证据向被告追要欠款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于总货款数额1224223.9元，原、被告双方均予以认可，本院亦予以确认。本案的争议焦点为：被告已支付的货款数额为多少，即被告尚欠原告货款数额为多少？分析如下：原告提交的已付货款明细系被告已支付的货款即1017884.25元，被告认为其实际支付的货款数额为1213164.22元，加上退货价值13260元，共计1226424.22元，比实际欠货款多支付了2200.32元（1226424.22元－1224223.9）。本院认为，被告认为其应付货款大于原告主张的1017884.25元，其应提交证据证实其主张。其提交的网银转账记录、微信转账记录能够证实其另向原告支付了55280元的货款（20000元＋28400元＋6880元），原告对此不予认可，但未提交相反的证据证实其主张，被告的该答辩意见，本院予以支持。被告辩称有退货价值13260元应从应付货款中予以扣除，原告对此予以认可，本院亦予以支持。被告又辩称，其于2015年1月28日向原告银行转账40000元，并分别于2016年9月23日、2017年11月1日向原告支付价值各50000元（共计100000元）的承兑汇票，但未提交证据证实其主张。被告向本院申请调查令调取上述三笔付款的付款证据，本院于2020年9月14日向其出具调查令两份，其于2020年10月20日向本院提交承兑汇票复印件一份（即被告提交的证据三）。本院认为，被告提交的该证据与本案无关联，不能证实被告的主张，对被告的该项答辩意见，本院不予支持。综上，被告应付原告货款数额为137799.65元（1224223.9元－1017884.25元－20000元－28400元－6880元－13260元），本院予以确认。原告要求被告自2016年4月15日起按银行同期贷款利率支付欠款利息，本院认为，涉案欠款并未约定还款期限，原告的主张无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告林永波于本判决生效之日起十日内偿还原告徐会君货款137799.65元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4396元，减半收取计2198元，由原告负担730元，被告负担1468元；保全费1670元，由原告负担554元，被告负担1116元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  郝   廷   升 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  王武圣书记员杨扬