甘肃省武山县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0524民初1039号原告：孙增元，男，1971年6月10日出生，汉族，住甘肃省武山县。被告：杨建仁，男，1964年11月25日出生，汉族，住甘肃省武山县。被告：武山县益帆出租车有限公司，住所地：武山县。法定代表人：汪嘉波。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天水市中心支公司，住所地：甘肃省天水市。负责人：漆志刚。原告孙增元与被告杨建仁、武山县益帆出租车有限公司（以下简称益帆公司）、中国人寿财产保险股份有限公司天水市中心支公司（以下简称人寿财险天水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙增元、被告杨建仁到庭参加了诉讼，被告益帆公司、人寿财险天水公司经本院依法传票传唤未到庭，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。孙增元向本院提出诉讼请求：1.医疗费18721.56元、误工费13859.5元、护理费9239.67元、住院伙食补助费800元、营养费1200元、交通费200元、残疾赔偿金64646.8元、残疾辅助器具费308元、被扶养人生活费7108.86元、后续治疗费2500元、精神损害抚慰金2000元，共计120584.39元。上述费用由人寿财险天水公司在交强险责任限额内先行赔偿（精神损害抚慰金在交强险中优先支付）107362.83元，剩余费用13221.56元在商业三者险赔偿限额内赔偿30%即3966.47元；2.本案诉讼费和鉴定费由杨建仁和益帆公司承担。事实与理由：2020年4月9日0时36分，杨建仁驾驶甘ET38**号小型轿车，沿武山南滨河路自西向东行驶至二号桥交叉路口路段时，其车前部与沿武山县城关镇二号桥自北向南行驶孙增元驾驶的甘EA**号普通二轮摩托车右侧相碰撞，致孙增元受伤，两车受损，形成伤人道路交通事故。2020年4月22日，武山县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定孙增元负事故的主要责任，杨建仁负事故的次要责任。事故发生后，孙增元被送往武山县人民医院就诊，在该院住院20天。住院期间，保险公司垫付了10000元，杨建仁垫付了15000元。孙增元父亲孙应知出生于1950年，母亲杜玉梅出生于1952年，孙增元父母共生育三个子女。杨建仁驾驶的甘ET**号小型轿车登记所有人为益帆公司，该车在人寿财险天水公司投保了交强险及商业三者险。杨建仁辩称，孙增元的各项诉请请求法院依法判处，其受伤住院期间杨建仁垫付了19000元医疗费，杨建仁的车辆也在事故中受损，维修花费2550元，且产生营运损失1917元，该两项费用由孙增元予以赔偿。益帆公司未到庭参加诉讼，庭前亦未提交书面答辩意见。人寿财险天水公司未到庭参加诉讼，庭前亦未提交书面答辩意见。庭后其提交了“处理意见”一份，具体内容主要为：医药费以实际票据为准，核减10%，认可90%；住院伙食补助费认可；营养费不予认可，医嘱未建议，司法未鉴定不予认可；后续治疗费认可2000元；交通费200元认可，需核实票据的有效时间；误工费按照90天，每天145元计算；护理费按照60天，每天145元计算；诊断半月板韧带未损伤，不认可十级伤残，半月板损伤认可；残疾辅助器具费308元认可，如残疾辅助器具费与伤残部位相关则归于交强险伤残类项目，如不相关则归于医疗费项目，需核实购买的正规票据；被扶养人生活费不认可，参照保险公司理赔要求，5级（含5及）以上伤残认可被扶养人生活费；精神损害抚慰金不认可；司法鉴定费不属于保险公司赔偿项目。综上，孙增元诉请的医药费、住院伙食补助费、后续治疗费保险公司在交强险范围内赔偿10000元，超出部分承担30%；交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费等在交强险死亡伤残限额110000元内赔付，超出部分按照事故责任承担30%。本院经审理认定事实如下：2020年4月9日0时36分，杨建仁驾驶甘ET**号小型轿车，沿武山南滨河路自西向东行驶至二号桥交叉路口路段时，其车前部与沿武山县城关镇二号桥自北向南行驶孙增元驾驶的甘EAF**号普通二轮摩托车右侧相碰撞，致孙增元受伤，两车受损，形成伤人道路交通事故。2020年4月22日，武山县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定：孙增元负事故的主要责任，杨建仁负事故的次要责任。事发当日，孙增元被送往武山县人民医院住院治疗，于2020年4月29日出院，在该院共住院20天。出院诊断为：1.右膝关节脱位；2.右侧交叉韧带断裂；3.右侧内侧副韧带断裂；4.头皮下血肿；5.脑震荡。出院医嘱为：1.注意休息，患肢制动3月后除外固定支具；2.术后1月、3月、6月、1年后来院复查；3.不适门诊随诊。后孙增元分别于2020年5月18日、8月4日、9月9日前往武山县人民及天水四零七医院门诊复查。孙增元住院及治疗期间，共产生医疗费44165.56元（其中武山县人民医院住院费用42708.56元、武山县人民医院门诊费用628元、武山县人民医院第一次复查门诊费用114元、武山县人民医院第二次复查门诊费用114元、天水四零七医院门诊费用601元）。本案在审理过程中，孙增元向本院提出申请，要求对其伤残等级、后续治疗费、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定，本院依其申请，委托甘肃天弘司法鉴定所进行司法鉴定。2020年9月17日，甘肃天弘司法鉴定所作出甘天弘[2020]临鉴字第253号司法鉴定意见：1.孙增元右膝关节脱位，右膝关节内外侧半月板、内侧副韧带、前后交叉韧带损伤，经手术治疗后，影响功能，评定为十级伤残；2.后续治疗费评定为2000元-3000元；3.误工期限评定为90日、护理期限评定为60日、营养期限评定为60日。孙增元支出鉴定费3100元。另查明，孙增元住院治疗期间，杨建仁垫付了15000元医疗费，另支出4000元专家手术费；人寿财险天水公司垫付10000元医疗费。还查明，甘ET**号小型轿车登记所有人为益帆公司，事发时由杨建仁驾驶。2019年8月28日，益帆公司为该车向人寿财险天水公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2019年9月25日0时起至2020年9月24日24时止，被保险人为益帆公司。2019年8月23日，益帆公司为该车向上述保险公司投保了机动车商业保险，包括第三者责任保险及不计免赔率险，保险期限自2019年9月18日0时起至2020年9月17日24时止，第三者责任保险责任限额为500000元，被保险人为益帆公司。又查明，杨建仁驾驶的甘ETX**号小型轿车在事故中受损，该车在武山县向东二手车交易市场服务有限公司进行了维修，产生维修费用2550元。同时查明，孙增元住院期间，由其妻子张春连护理，张春连系农民。孙增元父亲孙应知，出生于1950年4月2日，孙增元母亲杜玉梅，出生于1952年6月5日，二人共生育三个子女。上述事实有道路交通事故认定书、武山县人民医院住院病历、费用清单、出院证明书、天水四〇七医院检查报告单、医疗收费票据、甘肃天弘司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、机动车辆商业保险单（抄件）、车辆行驶证、机动车驾驶证、维修费发票、维修清单、身份信息证明、武山县城关镇黑沟村民委员会证明、庭审笔录等在案佐证。本院认为，武山县公安局交通警察大队对本案事故的处理程序合法，定性准确，责任划分适当，本院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因此，要确定本案各被告承担的责任，首先要确定原告孙增元所受损失的具体数额。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、以及甘肃省高级人民法院、甘肃省公安厅《关于印发2020年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》和甘肃省高级人民法院、甘肃省公安厅、甘肃省司法厅、中国银行保险监督管理委员会甘肃监管局《关于印发的通知》（甘高法发[2020]3号）的相关规定，本院对孙增元的损失确定如下：1.医疗费44165.56元，关于孙增元主张的“陪员椅”费用190元，其提交的“武山县人民医院综合服务中心收费凭证”没有加盖收费单位的印章，其未提交其他证据予以佐证，本院该凭证的真实性无法核实，故对孙增元的该项主张本院不予支持；2.误工费13859.1元（农林牧渔业年平均工资56208元÷365天×90天）；3.护理费9239.4元（农林牧渔业年平均工资56208元÷365天×60天）；4.住院伙食补助费800元（20天×40元/天）；5.交通费200元，孙增元虽未提交交通费正式票据，但考虑到其伤情及其到天水复查的事实，孙增元主张200元的交通费符合实际情况，对孙增元的该项主张本院予以支持；6.残疾赔偿金71755.66元，包括①残疾赔偿金64646.8元（城镇居民人均可支配收入32323.4元/年×20年×0.1），②被扶养人生活费7108.86元[孙应知的扶养费3231.3元（农村居民人均生活消费性支出9693.9元/年×10年÷3×0.1）+杜玉梅的扶养费3877.56元（9693.9元/年×12年÷3×0.1）]；7.残疾辅助器具费308元，孙增元虽未提交购买拐杖及支具的正式票据，但考虑到其伤情及其实际购买使用的事实，孙增元主张308元的残疾辅助器具费符合实际情况，对孙增元的该项主张本院予以支持；8.后续治疗费2500元；9.精神损害抚慰金1000元，交通事故致孙增元受伤，给孙增元造成了一定的精神损害，参照交通事故中各方的过错程度及损害结果，本院酌定精神损害抚慰金为1000元。以上1-9项共计143827.72元。关于孙增元主张的营养费，依据《甘肃省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》中“涉残的营养费包括在残疾赔偿金中，不再另行计算”的规定，对孙增元的该项诉请本院不予支持。关于孙增元主张的鉴定费，本院确定由杨建仁承担30%即930元，由孙增元承担70%即2170元。关于杨建仁垫付的专家手术费4000元，双方均未提交相应的医疗费票据，因此，本院在确定医疗费时未计算，根据公平原则，对该项费用本院酌情确定由孙增元与杨建仁各承担50%即2000元，因该费用已由杨建仁实际支付，故孙增元应返还杨建仁2000元。关于孙增元主张由益帆公司承担赔偿责任的意见，其未提供证据证明涉案车辆登记所有人益帆公司有法律规定的过错情形，孙增元与杨建仁均未提交证据证明杨建仁与益帆公司属于何种法律关系，本院对此亦无法查明，故对孙增元的该项主张本院不予支持。对于孙增元的损失，益帆公司不承担赔偿责任。对于孙增元的上述损失，先由人寿财险天水公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担106362.16元，包括①医疗费用赔偿限额10000元、②死亡伤残类赔偿额96362.16元（13859.1元+9239.4元+200元+71755.66元+308元+1000元）（含精神损害抚慰金1000元），扣除其已支付的10000元，还需实际赔偿96362.16元；不足部分，由人寿财险天水公司在第三者责任商业保险责任限额范围内承担10214.7元{[（44165.56元－10000元）×（1－10%）+800元+2500元]×30%}，由杨建仁负担1954.97元[（44165.56元－10000元）×10%×30%+930元]，孙增元应返还杨建仁17000元（15000元+2000元），两项相抵后，孙增元应返还杨建仁15045.03元（17000元－1954.97元）。人寿财险天水公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提交书面答辩意见，视为对其诉讼权利的放弃，对此产生的法律后果，应由其自行承担。庭审中，孙增元与杨建仁达成一致意见，由孙增元赔偿杨建仁车辆维修费及营运损失共3700元，该意见不违反法律规定，且不损害其他当事人合法权益，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天水市中心支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告孙增元各项损失96362.16元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天水市中心支公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告孙增元各项损失10214.7元；三、原告孙增元返还被告杨建仁垫付的费用15045.03元；四、原告孙增元赔偿被告杨建仁车辆维修费及车辆营运损失共3700元；上述款项于本判决生效后十五日内一次性付清。五、驳回原告孙增元的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2588元，减半收取计1294元，由原告孙增元负担78元，由被告杨建仁负担1216元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。审判员  杨江平二〇二〇年十月二十八日书记员  赵一冰