浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初565号 原告：杭州大明化工有限公司，住所地浙江省建德市新安江工业园区。 法定代表人：吴秋明，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：邵鸣，浙江贤哲律师事务所律师。 被告：江西新信化学有限公司，住所地江西省上饶市铅山县河口镇工业园化工区工业一路。 法定代表人：方军伟，执行董事。 被告：浙江新化化工股份有限公司，住所地浙江省建德市洋溪街道新安江路**。 法定代表人：胡健，董事长。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：夏忠勤，浙江杭星律师事务所律师。 原告杭州大明化工有限公司与被告江西新信化学有限公司（以下简称新信公司）、浙江新化化工股份有限公司（以下简称新化公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因本案事实不易查明，本院将本案转入普通程序并适用独任制于2020年9月29日公开开庭进行审理。原告杭州大明化工有限公司的法定代表人吴秋明及诉讼代理人邵鸣和被告新信公司、新化公司的共同诉讼代理人夏忠勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州大明化工有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告新信公司立即支付原告设备款1047878.23元，并支付自2020年3月2日起至款清之日止按年利率24%计算的利息损失；2.被告新化公司对被告新信公司应支付款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2010年11月18日，原告与被告新化公司等签订《合资经营企业协议》（以下称原协议）。由于受宏观经济面及合资企业所在地发展环境等因素的影响，合作没有达到各方预期目标，为此，原协议各方再加上被告新信公司等于2016年8月18日经过协商签订《解除“合资经营企业协议”合同》，该合同第七条约定了原告方出借的二台特种反应釜（以下称设备）处置内容，如被告新信公司选定购买原告的二台设备，则以每台9055**.82元的单价于合同生效满6个月的10日内支付原告。合同第九条约定，被告未按期支付约定款项的，应向对方赔偿应付款项的年24%利息损失。被告新化公司对被告新信公司的付款义务提供连带清偿之保证责任，该合同还对其他事项作了约定。合同生效并期满6个月后，被告新信公司未将原告方二台设备如期退回，经多次联系，被告新信公司表示选定以合同约定的价款购买，但一直未支付设备款。2020年2月18日，原告发函被告，要求支付设备款1811199.64元及自2017年3月1日起至款清之日止按年利率24%支付利息。被告新信公司于2020年3月2日支付原告款项共计2069767元。原告认为，自被告支付设备款期限届满开始（2017年3月1日）至2020年3月1日止，被告应支付设备款1811199.64元，利息按年利率24%计算为1306445.59元，合计3117645.23元。被告新信公司所付款项尚不足以清偿全部债务。现由于双方协商未果，故原告诉至法院要求依法解决。 二被告辩称，1.吴秋明与被告新化公司曾合资经营被告新信公司。2016年8月18日，二被告与原告等达成《解除“合资经营企业协议”合同》，吴秋明退出合资，被告新信公司成为被告新化公司的独资子公司。上述合同签署后，因建德市当地政府仍一直与原告协商征用搬迁补偿事宜，原告法定代表人吴秋明与被告新化公司法定代表人胡健联系称，因政府要征收，如被告新信公司需购买两台特种反应釜应与当地政府自行协商，原告会配合，如有新的情况另行沟通协商。基于当地政府对原告收购征用系客观事实，被告也与当地政府进行了联系，当地政府也同意在征收后就两台特种反应釜处置事宜另行与被告协商，且长期以来被告从当地政府知悉政府对原告实施征收一直在努力推进，不曾改变放弃，原告在2020年2月18日前也从未向被告告知政府不再征收、就该两台反应釜处理事宜需另再协商，故上述两台特种反应釜一直留在被告新信公司（其中一台在使用，一台至今不曾投入生产使用）。2020年2月18日，原告突然以电子邮件形式向被告发函要求支付设备款及自2017年3月1日起至款清之日止按年利率24%支付利息，被告知悉原告来函后感到万分惊讶、十分气愤，于2020年2月26日回函对原告歪曲事实之说法予以严正驳斥，且明确表明“虽然此事纠纷发生并非是我司和江西新信之过错，但鉴于纠纷已客观现实发生，我司、江西新信仍然秉持‘以友好协商作为解决纠纷首选之途径’之原则”提出两个处理方案供原告选择：一、双方于2020年3月1日前进行面对面磋商，寻求妥善解决方案；二、若原告未在2020年3月1日前提出协商意愿，被告将选定仍按原定价格购买该两台特种反应釜并自2017年3月1日起至付款之日止按年利率4.75%计息作为补偿，上述款项于2020年3月3日前支付。因原告在2020年3月1日前未表示有协商意愿，被告于2020年3月2日向原告汇付了2069767元，该款系被告根据上述第二种方案计算所得。2.原告主张被告存有延期交付货款之违约行为，与客观事实不符，与正常商业逻辑相悖。案涉合同第七条第一款第1项虽有约定，被告新信公司应于合同生效后6个月后10日内将两台反应釜归还或购买设备，未按约归还上述设备的行为，视为选定购买，但被告新信公司提出延期并经书面同意的除外，但第5项同时也约定，如设备被地方政府征收，被告新信公司有意购买的，则由被告新信公司与资产所有者自行协商，原告方应予配合协助。本案中，正是遇有政府征收，各方一致认可并执行合同第七条第一款第5项，才导致直至2020年2月18日前双方不再执行合同第七条第一款第1项期限之规定，被告不构成违约。原告法定代表人吴秋明事先确与被告新化公司法定代表人胡健表示，因政府征收，如被告新信公司需购买案涉两台反应釜应与当地政府自行协商，否则双方不可能在长达近三年之久未予涉及设备购买或归还之事。在2016年政府征用收购过程中，政府对该两台反应釜的评估补偿价比合同约定价格高出许多，这就是原告选择按合同第七条第一款第5项处理的真实原因，是正常商业逻辑的必然选择，是正常的生活经验法则可以推导的事实。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款之规定“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”，鉴于当地政府对原告的征收事实客观存在且延续至今，原告作为被征收的当事人，是相关信息的第一知情人，根据案涉合同第七条第一款第5项之约定，如原告决定案涉设备不列入政府征收范围而要求被告明确是否选定购买，原告依法负有协助通知之义务，但事实是，原告于2020年2月18日前从未向被告发送过此类通知，如双方没有事先按案涉合同第七条第一款第5项处理的合意，这显然也有违常理。当地政府对原告征收的评估、协商过程中，原告一直将该两台反应釜列入被征收的标的物，原告至今仍对该两台反应釜主张享有所有权，原告这一主张在法律和事实上必须以否定适用案涉合同第七条第一款第1项规定之期限为前提条件，根据原告对于两台反应釜物权所持的主张，也可以推导出双方已达成按合同第七条第一款第5项处理之合意。被告新化公司多年来一直在为主板上市而努力，并于2019年6月在上交所成功上市，如双方未达成上述合意，被告新化公司没有理由无视合同违约引发诉讼而对上市造成极大的负面影响，况且，被告新化公司不缺资金，不可能允许年利率24%的财务成本发生。3.被告新信公司于2020年3月2日向原告汇付了2069767元，以一次性了结本案所涉纠纷，符合公平原则，足以平衡原告利益，应当得到法院支持认可。原告欲索取其他利益，有违诚信和公允原则，于法无据。如前所述，正是遇有政府征收，各方一致认可并执行案涉合同第七条第一款第5项，才导致直至2020年2月18日前双方并未执行第七条第一款第1项之规定，被告不构成违约。被告方于2020年3月2日确定选择购买两台反应釜，除支付原约定的货款本金1811199.64元外，并支付了2017年3月1日起至2020年3月2日止按年利率4.75%计得利息258567.36元作为补偿。若与被告于2017年3月1日支付设备款1811199.64元相比，其中差额258567.36元基本与被告财务成本增加额相符，且明显高于原告流动资金产生孳息收益，各方利益仍处于平衡状态，原告并未有实际损失。退一万步说，若法院认定被告构成违约，被告请求法院根据合同法及司法解释相关规定，对原告主张的过高约定违约金予以适当减少，法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素综合确定。结合本案政府征收、原告曾有允诺、原告有未尽协助通知义务之过错，结合原告于2012年至今停工歇业之事实和原告流动资金财务成本或孳息收息情况，将违约金调整为按年利率4.75%计算，被告已付款项亦足以弥补原告之实际损失，对原告额外诉求不应予以支持。综上，被告认为，原告提起本案诉讼有违诚信，于法无据，被告已付款项已足以维护双方利益平衡，请求法院依法驳回原告全部诉请。 原告补充陈述称，1.被告陈述，案涉合同签署后原告法定代表人吴秋明和被告新化公司法定代表人胡健联系称：因政府要征收，如被告新信公司需购买两台特种反应釜应与当地政府自行协商，原告会配合，如有新的情况另行沟通协商。吴秋明确实和胡健说过差不多意思的话，但不是在合同签署后，而是在合同签署前，并且吴秋明说过的话的意思已经固定在后来签署的合同第七条第一款第5项中；2.案涉的两台反应釜等资产在2017年2月28日前（案涉合同生效满6个月后的10天内）并未被地方政府商业收购或行政征收，被告对此是清楚知晓的，不仅如此，2017年3月1日起至2020年2月18日止原告曾多次告知被告方案涉的两台反应釜等资产未被地方政府商业收购或行政征收，并要求其支付货款。由于案涉合同第七条已约定得非常明确详尽，原告认为没有需要再协商的事宜，故未告知被告“就该两台反应釜处理事宜需另行协商”，原告亦不负有通知的义务。3.由于合同签署时，正处于地方政府商业收购案涉两台反应釜等资产过程中，故特别约定了第七条第一款第5项，其意思表示为：2017年2月28日前，属于不一定会发生的情形，如案涉两台反应釜发生被地方政府商业收购的情形，且被告有意购买的，则原告应履行配合协助义务，但2017年2月28日前案涉两台反应釜并未被地方政府商业收购，且被告对这一事实是清楚知晓的。2017年3月1日起，案涉两台反应釜被地方政府收购已经确定是必然不会发生的情形，因为根据合同第七条第一款第1至3项的约定，由于被告未如期退还案涉两台反应釜，而是选定购买或被视为选定购买案涉的两台反应釜，致使原告对该两台反应釜的所有权已于2017年3月1日起即刻转让给被告新信公司，在原告已无物权而是转变为债权的情况下，就不存在案涉两台反应釜被商业收购的情形。因此，被告对合同第七条第一款第5项意思理解错误，也根本不存在各方一致认可并执行合同第七条第一款第5项、双方不再执行第七条第1项期限规定的事实。4.被告称，在2016年政府征用收购过程中，政府对案涉两台反应釜的评估补偿价比合同约定价格高出一百余万元，这是不属实的，应是高出20余万元，但原告不具有选择按合同第七条第一款第1项还是第5项处理的权利。5.被告陈述的2019年评估报告中的反应釜并非案涉的两台反应釜，与本案无关。 原告杭州大明化工有限公司围绕其诉请向本院提交了以下证据材料： 1.解除“合资经营企业协议”合同及附件一、二复印件（与原件核对无异）各一份，用以证明原告与二被告就相关合同权利义务作出约定，二被告尚应支付原告设备款及逾期付款利息。 2.原告向二被告发送的催告函复印件一份，用以证明原告于2020年2月18日向二被告发函主张权利，要求二被告支付设备款及逾款付款利息。 3.被告新化公司的复函复印件一份，用以证明被告新化公司对原告的催告函作出回复，其中要求按年利率4.75%计算利息。 4.交通银行电子回单凭证复印件（与原件核对无异）一份，用以证明被告新信公司于2020年3月2日向原告支付款项2069767元。 5.通告及受理回执复印件（与原件核对无异）各一份，用以证明原告行政征收依法确定的评估机构系浙江众诚房地产评估事务所有限公司，并非杭州金孚资产评估有限公司，杭州金孚资产评估有限公司出具的2019年评估报告无效。 6.装修清单、附属物清单、苗木清单及评估盘点确认清册复印件（均与原件核对无异）各一份，用以证明该四份清单系由政府工作人员交给原告，其上无任何评估单位名称，原告当时认为该四份清单是由依法确定的评估单位即浙江众诚房地产评估事务所有限公司出具，故原告签字确认。 被告新信公司、新化公司为证明其抗辩主张向本院提供了以下证据材料： 1.《关于公布洋溪街道大明化工区块国有土地上房屋征收范围的通告》、《建德市洋溪街道大明化工区块房屋征收项目国有土地上房屋征收房地产价格评估机构报告通知》、《建德市人民政府房屋征收决定公告（洋溪街道大明化工区块）》、《建德市人民政府房屋征收决定》【建政征字（2018）第2号】、《建德市洋溪街道大明化工区块房屋征收项目国有土地上房屋征收补偿方案》、《洋溪街道大明化工区块房屋征收项目国有土地上房屋征收房地产价格评估机构自主选定结果及抽签确定房地产价格评估机构的通告》（这组证据材料均下载于建德市住房和城乡建设局网站）打印件各一份，用以证明2018年3月开始，建德市人民政府对原告区块实施征收且该项工作一直在持续推进。 2.《母公司资产负债表》三份（被告新化公司2017年度、2018年度、2019年度各一份）、《流动资金借款合同》【编号：17XH人借03】复印件（与原件核对无异）一份、《人民币流动资金贷款合同》【合同编号：33061750020180522070469】复印件（与原件核对无异）一份和《流动资金借款合同》【编号：19XH人借01】复印件（与原件核对无异）一份，用以证明2017年至2019年期间，被告新化公司流动资金充足，银行可以给被告新化公司贷款的利率实际低于年利率4.75%。 3.《资产负债表》三份（被告新信公司2017年度、2018年度、2019年度各一份）、《借款合同》（2016年12月31日签订）复印件一份、浙江增值税普通发票复印件七份、客户收付款入账通知复印件三份、《借款合同》（2017年12月31日签订）复印件一份、浙江增值税普通发票复印件十二份、客户收付款入账通知复印件四份、《借款合同》（2018年12月31日签订）复印件一份、浙江增值税普通发票复印件十一份、国内支付业务付款回单复印件四份，用以证明2017年至2019年期间，被告新信公司流动资金充足，被告新信公司除向被告新化公司借款外，并未有向其他单位借款，被告新信公司向被告新化公司借款的利率为年利率4.785%。 4.建德市人民政府洋溪街道办事处出具的情况说明原件一份，用以证明政府对原告搬迁、征收工作一直持续至今，搬迁补偿关于设备的评估、补偿范围包括案涉的两台反应釜，之后征收关于设备评估、补偿范围亦包括案涉的两台反应釜。 5.杭州金孚资产评估有限公司出具的杭金孚评字（2016）第313号资产评估报告书和杭金资评字（2019）第145号资产评估报告书各一份，用以证明2016年和2019年的两次评估范围均将案涉的两台反应釜纳入政府征收范围，其中2016年评估报告明确载明根据《杭州大明化工有关问题会议纪要》（2016年10月8日）的会议内容，确定将案涉两台反应釜作为原告的资产纳入政府评估补偿范围，两份评估报告也证明案涉两台反应釜在2016年政府与原告协商搬迁的评估中和2018年政府对原告启动国家征收的评估中，一直纳入评估对象范围，原告一直主张案涉两台反应釜归其所有，案涉两台反应釜的评估补偿价值远远超过双方合同约定的选定收购价，从而证实原告认同案涉合同第七条第一款第5项处理符合商业利益导向逻辑。 6.二被告申请法院调取的原告在2017年3月至2020年3月向税务机关提供的资产负债表、利润表一组，用以证明2017年3月至2020年3月原告的营业收入、长期借款、短期借款、营业外收入、利息均为零，原告没有相应的借款需求，被告方已向原告支付的款项可以弥补原告的损失。 庭审前，本院曾向杭州金孚资产评估有限公司了解相关情况，后杭州金孚资产评估有限公司向本院出具了一份评估说明，载明根据委托方、被评估单位及杭州金孚资产评估有限公司三方在原告厂区实地评估盘点情况，编制了《杭州大明化工有限公司评估盘点确认清册》，该清册中第444项列示的一台特种反应釜已纳入评估范围，第445项列示的特种反应釜未列示数量，其不在评估范围内。 上述双方当事人所提供的证据材料及本院调取的证据材料，经到庭当事人质证后，本院综合分析认证如下： 对原告提供的证据材料1、2、3、4，二被告经质证后对其真实性、合法性和关联性均无异议，认为证据材料1可以证明双方的权利义务关系，但其本身无法证明被告是否应承担支付设备款及赔偿利息损失的义务，关于证据材料2原告确实发函给被告主张权利，但该主张与事实和法律不符，关于证据材料3恰可证明被告主张在本案中无违约行为，并且以最大诚意参照原来合同约定价款和银行同期贷款基准利率平衡双方的利益，关于证据材料4被告方对支付款项情况无异议；对原告提供的证据材料5，二被告经质证后对其真实性、合法性不发表意见，但对其关联性和证明对象有异议，认为行政征收并非本案审查的范围，本案需查明的是整个征收程序对双方合同履行的影响以及被告方是否有违约行为的认定，故该组证据材料与本案无关；对原告提供的证据材料6，二被告经质证后对其真实性、合法性不发表意见，但对其关联性和证明对象有异议，认为其与本案无关，行政征收并非本案审查的范围，本案需查明的是整个征收程序对双方合同履行的影响以及被告方是否有违约行为的认定，该组证据材料只能反映征收程序一直在进行，关于评估盘点确认清册原告并未否认其对清册上所列明的资产签名确认。对二被告提供的证据材料1，原告经质证后对其真实性、合法性和关联性均有异议，认为其不符合证据形式；对二被告提供的证据材料2，原告经质证后对其真实性、合法性和关联性均有异议，认为其与本案无关；对二被告提供的证据材料3，原告经质证后对其真实性、合法性和关联性均有异议，认为其与本案无关；对二被告提供的证据材料4，原告经质证后对其本身的真实性无异议，但对其上所载的部分内容的真实性及其与本案的关联性有异议，该情况说明第一段第9行至该段末尾内容原告均不知情，不能判断真实性，原告没有与建德市城市建设发展投资有限公司签署过任何协议，也没有参加过向被告新化公司的核实工作，对第三段内容均有异议，行政征收程序中依法确定的评估机构为浙江众诚房地产评估事务所有限公司，而非杭州金孚资产评估有限公司，评估范围并不包括案涉的两台反应釜，原告对评估有异议，早已进行复核评估和鉴定，原告对其证明对象有异议，对2016年在商业收购过程中的评估、收购协商范围包括案涉的两台反应釜无异议，但对2019年在行政征收程序中的评估范围仍包括案涉的两台反应釜有异议，案涉的两台反应釜与行政征收程序中的评估活动、评估结果等一切事宜无关，第三段2018年征收过程中评估范围并不包括案涉的两台反应釜，原告在规定期限内曾提出过异议，2019年评估报告相关内容系从2016年评估报告复制而来，原告原来共有四台反应釜，原告现厂区内有两台，2016年评估报告的正确表述应是四台反应釜；对二被告提供的证据材料5，原告经质证后对2016年评估报告的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该份评估报告未向原告送达，评估基准日为2015年12月31日，双方合同的签订时间为2016年8月，在评估基准日之后，评估报告是否涉及案涉的两台反应釜设备没有关联，2016年评估时案涉的两台反应釜包含在内，对2019年评估报告本身的真实性无异议，但对其内容的真实性、合法性、关联性均有异议，原告虽收到该份评估报告，但因对该评估活动及评估结果的合法性、真实性有异议，当时就已进行复核评估和鉴定，由于依法确定的评估机构并非杭州金孚资产评估有限公司，其出具的2019年评估报告非法无效，并且根据案涉合同第七条第一款第1至3项的约定，2017年3月1日后出具的评估报告不应当包括案涉两台反应釜，2019年评估报告的机器设备评估明细表中第444、445、446存放地点的表述是错误的，不是在被告新信公司厂区内，而是在原告现厂区内，这个可以从评估报告附件2主要固定资产照片中反映出来，2017年2月28日之前的资产评估报告中包含案涉的两台反应釜完全合理合法，而2017年3月1日后的资产评估报告不包含案涉两台反应釜，但增补了2013年2月22日被被告新信公司误装、多装而导致被遗漏的另外两台反应釜设备，2019年评估报告的机器设备评估明细表中第444、445项的反应釜数量合计为两台而非一台，重置价为301万元多，评估价为77万元多，均为两台反应釜合计金额，而非反应釜的单价，故其无法证明二被告的待证事实；对二被告提供的证据材料6，原告经质证后对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，2017年至今未借款，不代表此前也没有借款，本案系合同纠纷，应按照合同约定承担违约责任，若被告方及时支付款项，则原告可据此开展经营活动而盈利。对杭州金孚资产评估有限公司向本院出具的评估说明，原告经质证后对其形式上的真实性、合法性无异议，但对其内容的真实性、合法性、关联性均有异议，原告在评估盘点确认清册上签名确认时其上未显示评估机构名称，原告并不知道杭州金孚资产评估有限公司系评估机构，其不是依法确定的评估机构，无权进行评估，该份评估说明称反应釜只有一台是错误的，二被告经质证后有异议，认为该份评估说明没有负责人签名，内容前后指向不清晰，称反应釜只有一台和评估报告的内容相悖，结论不明确需要进一步核实。本院经审查后认为，原告提供的证据材料1、2、3、4，均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院对其均予以认定；对于二被告提供的证据材料1、4、5和原告提供的证据材料5、6以及杭州金孚资产评估有限公司向本院出具的评估说明，因行政征收并非本案审查范围，同时这些证据材料亦无法证明原、被告对案涉合同第七条进行了变更，从而就案涉两台特种反应釜的处理达成新的合意，且二被告在庭审中亦陈述2017年以后未曾与原告就案涉两台反应釜处理事宜主动沟通过，故这些证据材料均无法证明案涉相关事实，本院对这些证据材料均不予认定；对于被告提供的证据材料2、3，本院认为其与本案无关，本院对其不予认定；对于被告提供的证据材料6，其系由原告向税务机关提交，可以反映原告的企业经营和融资情况，本院对其予以认定。 根据本院认定的上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2016年8月18日，原告与被告新信公司、新化公司等签订一份《解除“合资经营企业协议”合同》，就相关合同权利义务作出约定，其中第七条第一款第1项约定，被告新信公司、新化公司同意于本合同生效满6个月后的10日内将原告原借给被告新信公司的特种反应釜2台归还于原告或向原告购买，被告新信公司未按约归还上述设备的行为，视为被告新信公司明确表示选定向原告购买设备，但被告新信公司书面提出延长借用期限申请获原告书面同意的除外；第七条第一款第3项约定，如被告新信公司选定购买设备的或被视为选定购买设备的，则上述设备每台作价（含增值税）905599.82元销售给被告新信公司，被告新信公司于本合同生效满6个月后的10日内将上述设备销售款付清给原告，销售过程中涉及的有关税费，双方按国家规定各自承担，原告在收到设备销售款之日起7天内开具普通销售发票给被告新信公司；第七条第一款第4项约定，被告新化公司为被告新信公司履行前三款约定的义务提供连带责任保证担保；第七条第一款第5项约定，如原告上述设备被地方政府征收，被告新信公司有意购买的，则由被告新信公司与资产所有者自行协商，原告及其法定代表人吴秋明应予配合协助；第九条约定，被告新信公司、新化公司未按期支付本合同款项的，应向对方赔偿因此产生的利息损失，利息损失赔偿额按逾期付款时间每年按延迟支付款项的百分之二十四计。上述合同签订后，案涉的两台特种反应釜一直存放于被告新信公司处。2020年2月18日，原告通过电子邮箱向二被告发送了一份催告函，要求二被告依约履行支付设备款并赔偿利息损失的义务。2020年2月26日，被告新化公司通过电子邮箱向原告发送了一份复函，称案涉两台特种反应釜目前仍在被告新信公司的客观真实原因是：因政府收购征用，各方一致认可并执行案涉合同第七条第一款第5项之结果，认为原告的主张明显违背客观事实和诚信原则，是无理的，同时要求秉持“以友好协商作为解决纠纷首选之途径”之原则提出两个处理方案：1.在各方均尊重客观事实的基础上，若原告愿意协商，双方于2020年3月1日前进行面对面磋商，寻求妥善解决方案；2.若原告在2020年3月1日未提出协商意愿，被告方将选定仍按原定价格购买案涉的两台特种反应釜并自2017年3月1日起至付款之日止按年利率4.75%计息作为补偿，上述款项于2020年3月3日前支付，并将上述设备购买情况通报当地政府。2020年3月2日，被告新信公司通过银行转账方式向原告支付款项2069767元。现原告以被告所付款项尚不足以清偿全部债务为由诉至本院要求依法解决。 另查明，原告自2012年起停产至今，2017年3月至2020年3月，原告未曾有过短期或长期借款。 本院认为，原告与被告新信公司、新化公司等所签订的《解除“合资经营企业协议”合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。依法成立的合同，自成立时生效。各方当事人均应全面履行各自的义务。本案中，根据案涉合同约定，二被告应于合同生效满6个月后的10日内即于2017年2月28日前将案涉的两台特种反应釜归还于原告或向原告购买，被告新信公司未按约归还上述设备的行为，视为其明确表示选定向原告购买设备，但被告新信公司书面提出延长借用期限申请获原告书面同意的除外，然案涉两台反应釜一直未被征收，被告新信公司在上述期限届满前既未归还设备，亦未书面提出延长借用期限申请并获原告书面同意，应视为其明确表示选定向原告购买设备，又因案涉的两台特种反应釜此前已为买受人即被告新信公司占有，原告无需另行履行交付义务，故案涉的两台特种反应釜的所有权自2017年3月1日起转移给被告新信公司，被告新信公司依约最迟应于2017年2月28日履行付款义务，现被告新信公司直至2020年3月2日才支付款项2069767元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。案涉合同约定利息损失赔偿额按逾期付款时间每年按延迟支付款项的百分之二十四计，该利息实为逾期付款的违约金，被告方认为约定的标准过高，请求法院按照年利率4.75%计息，本院经综合考量合同履行情况、当事人的过错程度、原告自2012年以来一直处于停产状态且原告亦未提供证据证明其实际损失等因素，认为约定的逾期付款违约金标准过高，本院酌情确定按年利率6.175%（按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%上浮30%为标准计算）予以支持。经计算，至2020年3月1日止，逾期付款违约金共计335831.15元。因被告方于2020年3月2日支付款项2069767元，故扣除上述逾期付款违约金335831.15元，被告方支付设备款为1733935.85元，因此，至2020年3月2日被告方尚欠设备款77263.79元，此后逾期付款违约金以尚欠设备款为基数，按年利率6.175%另计。此外，被告新化公司为被告新信公司履行上述付款义务提供连带责任保证，其应按照约定承担保证责任。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。二被告所提出的关于各方一致认可并执行案涉合同第七条第5项故被告不构成违约的抗辩意见，因缺少证据支撑，本院对其不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告江西新信化学有限公司于本判决生效后十日内向原告杭州大明化工有限公司支付剩余设备款77263.79元，并支付自2020年3月2日起至实际清偿日止以尚欠设备款为基数按年利率6.175%计算的利息损失。 二、被告浙江新化化工股份有限公司对被告江西新信化学有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告杭州大明化工有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费14230元，由原告杭州大明化工有限公司负担12498元，由被告江西新信化学有限公司、被告浙江新化化工股份有限公司负担1732元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  程顺龙 二〇二〇年十月九日 书记员  洪梦玲