福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5502号 上诉人（原审被告）汪福金，男，1978年12月17日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人蒋文灿，广西文灿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）鄢锋，男，1968年10月13日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人谢立乐，福建八闽律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄玉清，福建八闽律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）林道棋，男，1978年7月23日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人汪福金因与被上诉人鄢锋、林道棋秀民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2020）闽0125民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人汪福金及委托诉讼代理人蒋文灿，被上诉人鄢锋的委托诉讼代理人谢立乐、黄玉清到庭参加诉讼。被上诉人林道棋经本院合法通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪福金上诉请求：1.撤销福建省永泰县人民法院（2020）闽0125民初1334号民事判决;2.驳回被上诉人鄢锋对上诉人汪福金的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人鄢锋、林道棋承担。事实与理由：一、被上诉人林道棋自2016年11月8日开始没有向鄢锋支付利息，违反了按月支付利息的约定，鄢锋直至2020年7月1日才向法院起诉，早就过了6个月的保证期限，因此上诉人汪福金不对本案的利息承担连带清偿责任。二、被上诉人林道棋已经向鄢锋还款15万元，该笔还款应当从本案50万元中扣除，一审判决被上诉人林道棋归还50万元借款有误，由于被上诉人林道棋已归还15万元的借款，本案上诉人汪福金的担保责任只有35万元。三、本案主合同涉嫌高利贷，借条应当无效，主合同无效，上诉人汪福金的担保自然无效。四、本案的借款50万元并未支付至被上诉人林道棋账上。被上诉人鄢锋在诉状中称是分别向被上诉人林道棋及其弟林道盘各转账25万元，上诉人汪福金在借条中担保的是被上诉人林道棋向被上诉人鄢锋借现金50万元，而不是转账，因借款支付方式的改变未经过上诉人汪福金的同意，因此上诉人汪福金对本案借款不承担担保责任，至少对案外人林道盘的25万元借款不承担担保责任。 鄢锋辩称，一、被上诉人鄢锋与上诉人汪福金及被上诉人林道棋在《借条》中并没有明确约定保证方式，故上诉人汪福金承担的系连带保证责任。根据相关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案借款未约定还款期间，债务履行期届满之日应系被上诉人鄢锋起诉之日，故本案保证期间应从被上诉人鄢锋起诉后计算六个月，被上诉人鄢锋向上诉人汪福金主张权利时未超过保证期间，其应承担担保责任。二、上诉人汪福金主张被上诉人林道棋已向被上诉人鄢锋还款15万元，但其并没有提供证据证明上述还款事实，其主张不能成立。即使存在还款15万元，但在《借条》中有对利息作出约定，上诉人汪福金却将上述的15万元均计算为偿还本金部分明显没有法律依据。三、本案在《借条》中约定的利息为月利息3%，年利率并未超过36%，不属于高利贷，不存在主合同无效的情形。同时被上诉人鄢锋在一审时已自愿调整利息至月利率2%向上诉人汪福金及被上诉人林道棋主张权利，被上诉人鄢锋的合法诉求应得到支持。四、在《借条》下方已经很清楚的标注了借款的支付方式，说明被上诉人鄢锋与上诉人汪福金及被上诉人林道棋均达成合意，其中一部分借款25万元转账至案外人即被上诉人林道棋的弟弟林道盘处。同时借条中也很明确约定担保人担保的债务为50万元，担保人不能因为对借款支付方式有异议便免除担保责任的。综上所述，上诉人汪福金的主张无事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉人汪福金的诉讼请求并维持原判，以此维护被上诉人鄢锋的合法权益。 被上诉人林道棋未答辩。 鄢锋向一审法院起诉请求：判令林道棋偿还鄢锋借款本金50万元及自2016年11月8日起至实际还清借款之日止按月利率2%计算的利息；判令汪福金对上述债务承担连带清偿责任；判令林道棋、汪福金承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年11月7日，林道棋因做生意资金需要向鄢锋借款50万元，鄢锋通过银行转账方式交付上述借款。林道棋于借款当日向鄢锋出具借条一份，约定借款利息为月利率3%。汪福金作为担保人在借条上签字。事后，林道棋依约支付了一年的借款利息，未再还本付息。汪福金亦未履行担保义务。2020年7月1日，鄢锋以诉称理由诉至本院。 一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。林道棋因资金需要向鄢锋借款50万元，有林道棋出具的借条及银行转账凭证为凭，双方债权债务关系明确，借条上未约定还款期限，根据相关法律规定，鄢锋可随时主张权利，起诉之日即视为主张权利之日，鄢锋诉求林道棋偿还借款本金50万元，符合法律规定，予以支持。鄢锋诉求林道棋按月利率2%支付自2016年11月8日起至款项还清之日止的利息，基于双方的约定且符合相关法律规定，本院予以支持。汪福金作为借款的担保人，未对保证方式进行约定，视为连带责任保证；未对保证期间进行约定，根据相关法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因本案借款未约定还款期限，鄢锋起诉之日即为借款履行期限届满之日，现鄢锋在保证期间内主张权利，汪福金应对本案借款本息的偿还承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、林道棋于本判决生效后十日内偿还鄢锋借款50万元及利息（利息自2016年11月8日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付）;二、汪福金对上述债务承担连带清偿责任，在承担连带责任后，有权向林道棋追偿。案件受理费12900元，减半收取计6450元，由林道棋、汪福金负担。 本院二审期间，上诉人汪福金围绕上诉请求依法提交：林道棋和鄢锋微信聊天记录，证明2020年7月15日林道棋已经向鄢锋还款15万元本金。被上诉人鄢锋认为有收到15万元，是利息款，不是偿还本金。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人鄢锋对于收到被上诉人林道棋的15万元还款的事实没有异议，但主张是偿还借款利息而非本金。上诉人汪福金提交的微信聊天记录可以证明被上诉人林道棋向被上诉人鄢锋还款15万元，但无法证明15万元是偿还借款本金。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，本案借条上未约定还款期限，被上诉人鄢锋向法院起诉之日可视为本案借款履行期限届满之日，现被上诉人鄢锋在保证期限内要求上诉人汪福金对本案借款本息承担连带保证责任符合法律规定。现有证据无法证明本案借贷存在因涉嫌高利放贷致使借款合同、担保合同无效的情形，上诉人汪福金关于因合同无效，其无须承担担保责任的主张缺乏依据，本院不予采纳。上诉人汪福金在二审期间提交的被上诉人林道棋和鄢锋微信聊天记录仅能证明2020年7月15日被上诉人林道棋已经向鄢锋还款15万元，因被上诉人鄢锋辩称该笔15万元是偿还利息，结合本案借条中明确约定月利息3%，因此上诉人汪福金主张该笔15万元系偿还本金，本院不予采信。被上诉人鄢锋提交借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、存款明细账证明其已依约向被上诉人林道棋履行交付50万元借款的义务，上诉人汪福金仅以对款项交付方式有异议为由主张免除担保责任不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，汪福金的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12900元由汪福金负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乐影 审 判 员 刘 瑜 审 判 员 吕德快 二〇二〇年十月十七日 法官助理 林 婧 书 记 员 黄晓辰 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。