广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4434号原告：广州穗保物业管理有限公司，住所地广州市增城区新塘镇群星村新庄市场门楼****，统一社会信用代码91440183778393044E。法定代表人：王为民，系总经理。委托诉讼代理人：陈洪波，广东说文律师事务所律师。被告：袁仕英，女，1968年6月27日出生，汉族，住广东省兴宁市,被告：何桥妹，女，1941年7月7日出生，汉族，住广东省兴宁市,被告：何建川，男，1993年5月1日出生，汉族，住广东省兴宁市,被告：何建锋，男，1994年10月29日出生，汉族，住广东省兴宁市,被告：何岸峰，男，1996年3月24日出生，汉族，住广东省兴宁市,上述被告的共同委托诉讼代理人：刘瑜，广东法穗律师事务所律师；上述被告的共同委托诉讼代理人：陈艳华，广东法穗律师事务所律师。原告广州穗保物业管理有限公司（以下简称“穗保公司”）诉被告袁仕英、何桥妹、何建川、何建锋、何岸峰劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穗保公司的委托诉讼代理人陈洪波，被告袁仕英、何桥妹、何建川、何建锋、何岸峰的共同委托诉讼代理人刘瑜及被告何建川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穗保公司的诉讼请求：一、原告无需支付五被告一次性工亡补助金785020元、丧葬补助金49308元。二、原告无需支付被告何桥妹2019年6月18日至2019年10月25日供养亲属抚恤金5916元。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：五被告是原告处员工何胜和的直系亲属，何胜和于2019年6月17日意外死亡，虽经广州市增域区人力资源和社会保障局认定为工亡，但原告就广州市增城区人力资源和社会保障局所作出的《工伤认定决定书》提起了行政诉讼，即该《工伤认定决定书》并未发生法律效力，而广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会无视原告提出的中止审理申请，作出穗增劳人仲案【2020】5号《仲裁裁决书》，事实上何胜和的死亡不符合认定为工伤的标准，故原告无需支付被告相关的工亡赔偿。为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告袁仕英、何桥妹、何建川、何建锋、何岸峰共同辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，维持仲裁裁决。工亡职工的死亡已经被劳动部门认定为工伤，目前无证据推翻该认定，因此工亡职工可以享受工亡的相关待遇。经审理查明：被告穗保公司，商事主体类型有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期2005年9月22日，经营范围房地产业。何胜和于2017年9月入职被告穗保公司处，任保安一职。入职后，双方签订书面的《劳务协议书》，在穗保公司就职期间，穗保公司未为何胜和参加社会保险。2019年6月17日6时许，何胜和被发现死亡在被告处保安亭的休息室。同日，广州市公安局增城区分局甘东派出所出具《居民死亡医学证明（推断）书》，显示何胜和于2019年6月17日死亡，死亡原因待查。2019年8月9日，广州市增城区人力资源和社会保障局对何胜和的死亡作出穗增人社工伤认[2019]5490020号《工伤认定决定书》，认定为工伤。被告穗保公司对工伤认定不服向广州铁路运输法院提起行政诉讼，请求撤销增城区人社局作出的上述《工伤认定决定书》及增城区政府作出的增府行复[2019]174号《行政复议决定书》。2020年6月4日，广州铁路运输法院作出（2020）粤7101行初116号行政判决书，判决驳回穗保公司的诉讼请求。2019年10月25日，袁仕英、何桥妹、何建川、何建锋、何岸峰向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请劳动仲裁，请求：一、被申请人向申请人支付一次性工亡补助金785020元；二、被申请人向申请人支付丧葬补助金49308元；三、被申请人向申请人何桥妹支付供养亲属抚恤金5916元。2020年2月26日，仲裁委员会作出穗增劳人仲案[2020]5号《仲裁裁决书》，裁决：一、本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人一次性工亡补助金785020元；二、本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人丧葬补助金49308元；三、本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人何桥妹2019年6月18日至2019年10月25日供养亲属抚恤金5916元。穗保公司不服仲裁裁决向本院提起诉讼，袁仕英、何桥妹、何建川、何建锋、何岸峰没有提起诉讼。另查明，袁仕英、何桥妹、何建川、何建锋、何岸峰分别是何胜和的配偶、母亲、大儿子、二儿子、三儿子，何胜和的父亲先于何胜和死亡。何桥妹有4个孩子，分别是何胜和、何胜飞、何胜强和何胜英，其中何胜强系残疾低保户。上述有原告提供的营业执照、身份证、仲裁裁决书、劳动仲裁送达证明、劳务协议书、行政判决书，被告提供的户口本、兴宁市黄槐镇双下村民委员会出具的《证明》两份、《居民死亡医学证明（推断）书》、工伤认定决定书以及原、被告在庭审中的陈述为凭。本院认为：依照最高人民法院《民事案件案由规定》第六部分劳动争议、人事争议规定，本案属于工伤保险待遇纠纷，适用劳动法律法规和《工伤保险条例》及《广东省工伤保险条例》调整。袁仕英、何桥妹、何建川、何建锋、何岸峰因工伤保险待遇纠纷，向仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出仲裁裁决后，被告袁仕英、何桥妹、何建川、何建锋、何岸峰没有在法定的起诉期限内向本院起诉，视为其服从、接受仲裁裁决。因此，本院仅对穗保公司提出的诉讼请求予以审理。何胜和被认定为工伤，有社保局作出的《工伤认定决定书》为据，本院予以确认。虽然被告穗保公司不服社保局作出的《工伤认定决定书》提起行政诉讼，但依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条规定，不影响本案工伤保险待遇纠纷的处理。由于穗保公司没有为何胜和缴纳工伤保险费，依照《广东省工伤保险条例》第五十七条第一款：“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用”的规定，穗保公司应依法向被告支付工伤保险待遇的费用。根据《广东省工伤保险条例》第三十五条：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为六个月的全省上年度职工月平均工资。（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月百分之四十，其他亲属每人每月百分之三十，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加百分之十。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应当高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围按照国务院社会保险行政部门的规定执行。（三）一次性工亡补助金标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的二十倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第一项、第二项规定的待遇。供养亲属抚恤金每年按照省人民政府的规定进行调整。”以及六十四条：“（一）本人工资，是指工伤职工在本单位因工作遭受事故伤害或者患职业病前十二个月平均月缴费工资。本单位为工伤职工缴纳工伤保险费不足十二个月的，以实际月数计算平均月缴费工资。本人工资高于全省上年度职工月平均工资百分之三百的，按照全省上年度职工月平均工资的百分之三百计算；本人工资低于全省上年度职工月平均工资百分之六十的，按照全省上年度职工月平均工资的百分之六十计算。（二）原工资福利待遇，是指工伤职工在本单位受工伤前十二个月的平均工资福利待遇。工伤职工在本单位工作不足十二个月的，以实际月数计算平均工资福利待遇。用人单位所在地地级以上市职工月平均工资高于全省职工月平均工资的，计算相关工伤保险待遇使用的全省职工月平均工资按照该地级以上市职工月平均工资执行。”的规定，关于丧葬补助金问题，因何胜和死亡时执行的上年度（2017）城镇职工月平均工资为标准计算丧葬补助金，故原告应支付被告丧葬补助金49308元（计算公式：8218元/月×6个月）。关于供养直系亲属抚恤金问题，对于劳动仲裁中何胜和的月平均工资情况，原告主张为1800元，被告主张为2100元，庭审中，双方确认对仲裁中事实查明的部分无异议，本院予以确认。因原、被告主张的工资情况均低于广州市职工月平均工资的60%，故本院以广州市职工月平均工资的60%，即4930.8元作为供养直系亲属抚恤金的计算基数，原告应支付何桥妹在2019年6月18日至2019年10月25日期间的供养直系亲属抚恤金6316.35元（计算公式：4930.8元/月×30%×4.27个月）。现仲裁裁决原告应支付被告供养直系亲属抚恤金5916元，本院予以确认。关于一次性工亡补助金问题，何胜和死亡时，上年度（2018年）全国城镇居民人均可支配收入为39251元，故原告应支付被告一次性工亡补助金785020元（计算公式：39251元×20倍）。综上所述，依照《广东省工伤保险条例》第三十五条、第五十五条第、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告广州穗保物业管理有限公司的诉讼请求；二、原告广州穗保物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，支付被告袁仕英、何桥妹、何建川、何建锋、何岸峰一次性工亡补助金785020元；三、原告广州穗保物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，支付被告袁仕英、何桥妹、何建川、何建锋、何岸峰丧葬补助金49308元；四、原告广州穗保物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，支付被告何桥妹在2019年6月18日至2019年10月25日期间的供养直系亲属抚恤金5916元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告广州穗保物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本院一审判决部分的上诉请求数额（包括反诉费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  涂玉田二〇二〇年十月十二日书记员  关韵仪