河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初6950号原告：驻马店市驿城区老街建筑公司（原驻马店市老街建筑公司）。住所地：驻马店市南海路南段。法定代表人：余兴志，经理。委托诉讼代理人：程军霞，驻马店市驿城区法律援助中心援助律师。被告：禹满唐（又名禹卿堂），男，1960年11月20日出生，汉族，原住河南省驻马店市驿城区，现住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：姜娜，河南筑梦律师事务所律师。原告驻马店市驿城区老街建筑公司（以下简称老街建筑公司）与被告禹满唐委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员殷红建独任审判，公开开庭进行了审理。原告老街建筑公司的法定代表人余兴志及其委托诉讼代理人程军霞，被告禹满唐及其委托诉讼代理人姜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告老街建筑公司诉称，原告承建原驻马店市人民房地产管理所开发调味品厂营宿楼。1997年11月24日，原告将老街建筑公司的50000元收据交给被告，委托被告向原驻马店市人民房地产管理所追要该款。被告向原告出具收条一份：今收到老街建筑公司五万元收据一份。原告委托被告追要人民房地产管理所欠老街建筑公司的50000元风险抵押金后，被告一直说人民房地产管理所没有给钱，2016年原告去人民房地产管理所查，才得知被告已于1998年7月15日用该款冲抵自己的购房款。原告认为被告基于原告的委托从驻马店市人民房地产管理所取得50000元后，应及时转交原告，但被告将该款自用，原告一直向被告催促返还款项，但被告一直以各种理由进行推脱。故请求依法判令被告向原告返还50000元及利息（从1998年7月15日起计算至清偿完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。被告禹满唐辩称，1、原告主体不适格，原告没有提供组织机构代码等相关证件，并且在工商信息网上不能查实驻马店市老街建筑公司，该公司不存在也不享有民事权利及义务，无法进行诉讼，主体不适格。2、被告禹满唐原系陶然大酒店的经营者，因原告拖欠就餐费就将50000元收据交给被告冲抵饭钱，故被告向原告出具涉案收条一张，但该收条与人民房管所无关。3、原告提供的收条收据及人民房管所收到禹卿堂50000元房款的收据完全是单方制作，与本案没有关联，且被告名下并没有房产，所以不存在冲抵房款的事实。4、原告提交证据是1997年11月24日，距离其第一次起诉相隔20多年，已严重超过了诉讼时效。5、在2000年原告与亚新公司的诉讼中，原告已辩称50000元的风险抵押金给了田云召，不存在被告冲抵房款的事情。综上，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1996年5月22日，原驻马店市老街建筑公司与原驻马店市人民房地产管理所（以下简称人民房管所）签订《建筑安装工程合同》一份，约定由原告老街建筑公司承建由人民房管所开发的位于驻马店市××桥××交叉口调味品厂营宿楼。1997年11月24日，被告禹满唐向原告出具收条一份，载明：“今收到老街建筑公司伍万元收据壹张。陶然大酒店禹卿堂1997年11月24号”。庭审中，原告老街建筑公司称“1997年11月24日，原告法定代表人余兴志将该50000元收据交给被告禹满唐，委托禹满唐向人民房管所追要该款”。为证明其主张，原告向本院提交一张1997年11月24日出具的《河南省驻马店市收款收据》一张（编号为NO.0033355号，以下简称收据一），该收据一显示：“①交款单位：调味品厂营宿楼；②交款事由：工程款；③金额：50000元；④会计：吴，出纳：刘，制单：禹庆堂；⑤该《收款收据》加盖有“驻马店市老街建筑公司财务专用章”；⑥该《收款收据》的右上方显示有人民房管所负责人张学民签字：同意冲抵老街建筑公司风险金7.15”。庭审中，被告禹满唐对上述证据质证称：“1、对收条的真实性没有异议，被告禹满唐原系陶然大酒店的经营者，因原告拖欠就餐费就将50000元收据交给被告冲抵饭钱，故被告向原告出具收条一张，但收条中载明的50000元收据并非人民房管所的风险抵押金，与本案无关联性。2、对原告提交的收据一的真实性有异议，收据一载明的‘禹庆堂’并不是被告亲自书写”。诉讼中，原告老街建筑公司向本院提交一份人民房管所于1998年7月15日出具的《收款收据》一张（编号：0033997号，以下简称收据二），载明：“今收到（老街建筑公司）禹卿堂人民币伍万元整，系付购房款”。原告称：“其委托禹满唐追要人民房管所欠老街建筑公司的50000元风险抵押金后，禹满唐一直说人民房管所没有给钱。2016年，原告去人民房管所查，才得知禹满唐已于1998年7月15日用该款冲抵自己的购房款”。被告禹满唐质证称：“其没有在人民房管所买房子，名下也没有房产，不存在冲抵房款的情况，如果说冲抵房款的情况下，被告应当向人民房管所出具收据或者双方签订购房款合同，或者人民房管所出具购房发票”。后原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。另查明，一、2017年11月21日，老街建筑公司的法定代表人余兴志以禹满唐为被告起诉至本院，请求禹满唐返还余兴志50000元及利息，本院经审理后于2018年9月25日作出（2018）豫1702民初741号民事判决书（禹满唐系公告送达），判决禹满唐向余兴志返还50000元及利息。判决生效后，禹满唐申请再审，本院经再审后于2020年3月19日作出（2019）豫1702民再18号民事裁定书，该裁定书载明“……本院再审查明的事实：驻马店市老街建筑公司在工商部门登记信息显示：企业法人名称为：河南省驻马店市老街建筑公司；住所地：南海××段；法定代表人：余兴志；经济性质：集体；主管部门：驻市老街乡政府。该企业未显示被注销……。本院再审认为，本案涉案款项债权人为驻马店市老街建筑公司，从驻马店市老街建筑公司在工商部门的登记信息看，该公司未被注销，该企业仍具备诉讼主体资格。余兴志作为该公司法定代表人，不具备本案原告的诉讼主体资格。原审依据驻马店市驿城区老街街道办事处社会经济办公室出具的证明，认定该企业被注销，属认定事实错误，应予以纠正，导致原审判决结果错误”，故裁定撤销本院（2018）豫1702民初741号民事判决书，驳回余兴志的起诉。余兴志不服该裁定，上诉于驻马店市中级人民法院，驻马店市中级人民法院经审理后于2020年5月22日作出（2020）豫17民终1361号民事裁定书，认为：“本案涉案款项的债权人为驻马店市老街建筑公司，该公司在工商部门的登记信息显示，余兴志是该公司的法定代表人，该公司未办理工商登记注销手续。余兴志在本院二审期间提供的本院（2001）驻民二初字第4号民事判决书和河南省高级人民法院（2003）豫法民一终字第175号民事判决书及该案的执行和解书各一份，均载明驻马店市驿城区老街建筑公司是诉讼当事人，余兴志是该公司的法定代表人。一审法院以老街建筑公司未被注销，仍具备本案诉讼主体资格。余兴志作为该公司法定代表人，不具备本案原告的诉讼主体资格为由，裁定驳回余兴志的起诉正确，本院予以维持。余兴志的上诉理由不足，本院不予支持”，故裁定驳回上诉，维持原裁定。二、被告禹满唐向本院提交：1、2020年8月4日驻马店市不动产登记服务中心出具的房屋权属登记信息查询证明一份，被告用以证明其名下并没有房屋，原告所述被告以50000元冲抵房款与事实不符。原告质证称：该证据并不能否认1998年被告将50000元占为己有拒不返还的事实，也不能证明被告在1998年没有购房的事实，被告已可能将1998年所购的房屋早已进行转让、处分了，所以不在其名下。2、河南省驻马店市人民法院于2000年6月10日作出的（2000）驻经初字第34号民事判决书（复印件），被告用以证明：“早在2000年汝南县亚平建筑公司起诉驻马店市老街建筑公司时，经法院审理查明涉案50000元的风险抵押金系亚平建筑公司交纳，老街建筑公司在答辩时辩称50000元的风险抵押金支付给了工程铝合金安装的承包人田云召，证明风险抵押金早已支付给了他人，不存在被告冲抵房款的情况”。原告老街建筑公司质证称：“此判决书系复印件，不能与原件进行核实，无法辨别真伪。此判决书查明的事实与本案无关联性，所以没有相关的证据效力”。3、关新年出具证人证言一份（复印件），被告用以证明：“50000元风险金已被余兴志（原告法人）领走了，在申请再审的时候关新年、马强出庭证明了该事实，并且当时被告提交了人民房管所法人张学民及会计的录音予以证实”。原告质证称：该份证言的来源有异议，对于该证言是否为原法院所采纳并没有定论，如果作为新的证人证言应当提前申请证人出庭接受双方的质证，对证言的内容不具有真实性，原告不予认可。三、庭审后，被告禹满唐向本院提交“申请人禹满唐与被申请人余兴志委托合同纠纷再审审查一案听证会笔录”一份及通话录音光盘一份，其中余兴志代理人在听证会答辩中称“禹满唐原系陶然大酒店的经营人，因我拖欠他饭店的就餐费，老街建筑公司便将一张5万元的收据交给禹满唐冲抵饭钱，禹满唐向老街建筑公司出具收条一份。该收条与人民所没有关系；关于委托关系，由于双方为朋友关系，便没有出委托手续，申请人禹满唐称认识房管所的领导于是就将5万元收条给了禹满唐，禹满唐称没有购买房屋说明不了问题，禹满唐要5万元就是为了购买了自己的房屋，请求法庭驳回申请人的再审请求”。余兴志在该笔录中签字确认。同时，禹满唐称“我收到余兴志交给我的5万元收据后便向人民房管所要这5万元。1998年7月15日，在人民房管所财务室我领取了该5万元钱，双方没有出具相关手续”。禹满唐提交录音证据主要证明本案已超诉讼时效。原告老街建筑公司认为上述两份证据均已超举证期限，庭后近2个月才提交，不符合证据规则，不予质证。上述事实，有原、被告双方提交的相关证据材料及原、被告双方陈述在卷，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，一、关于原告主体是否适格问题。根据有关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；下列事实，当事人无需举证证明：¨¨¨（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实¨¨¨。本案中，原告老街建筑公司已被法院生效裁判确认具有诉讼主体资格，故本院对此予以确认。被告辩称原告诉讼主体不适格，本院不予采纳。二、关于原告老街建筑公司与被告禹满唐之间是否形成委托合同关系问题。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。根据有关法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据；审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，原告老街建筑公司主张其于1997年11月24日将老街建筑公司的50000元收据交给被告禹满唐，委托被告禹满唐向人民房管所追要该所拖欠老街建筑公司的50000元风险抵押金，原告老街建筑公司应对其上述主张承担举证责任。诉讼中，1、原告向本院提交了禹满唐于1997年11月24日向原告出具的收条一份，该收条虽然载明被告收到老街建筑公司的50000元收据一张，但该收条的落款处显示为“陶然大酒店，禹卿堂”，说明当时出具该份收条时，被告禹满唐系代表陶然大酒店所出具。2、从被告禹满唐提交的再审听证会笔录中显示，老街建筑公司法定代表人余兴志在答辩中也称“禹满唐原系陶然大酒店的经营人，因余兴志拖欠饭店的就餐费，老街建筑公司便将一张5万元的收据交给禹满唐冲抵饭钱，禹满唐向老街建筑公司出具收条一份，该收条与人民所没有关系”，该陈述与原告老街建筑公司提交的收条中所载明的内容“陶然大酒店，禹卿堂”能相互印证，故本院认定老街建筑公司法定代表人余兴志在再审听证会答辩中所称的50000元收条即为老街建筑公司向本院提交的1997年11月24日被告禹满唐向原告出具的收条。据此，本院对被告禹满唐所主张的“因原告拖欠其就餐费就将50000元收据交给被告冲抵饭钱，被告向原告出具收条一份”予以采纳。3、除此之外，原告也未向本院提交书面的委托合同加以证明。综上，原告老街建筑公司主张其于1997年11月24日将老街建筑公司的50000元收据交给被告禹满唐，委托被告禹满唐向人民房管所追要该所拖欠老街建筑公司的50000元风险抵押金，证据不足，本院不予采纳。原告据此请求被告禹满唐返还50000元及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告驻马店市驿城区老街建筑公司的诉讼请求。案件受理费减半收取525元（已减半收取），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  殷红建二〇二〇年十月十六日书记员  宋冬阳