湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0106民初11315号原告:黄祖胜，男，1947年11月8日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：黄胜涛，湖北灵均律师事务所律师。原告：秦荆新，女，1951年4月4日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：黄胜涛，湖北灵均律师事务所律师。被告:刘思，男，1983年6月14日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区，委托诉讼代理人：陆洵，湖北民本律师事务所律师。第三人:吴慧，女，1979年11月23日出生，居民身份证住址武汉市硚口区，第三人：招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道518号。法定代表人：文行赤。委托诉讼代理人：符娱珺、王顺江，员工。第三人：黄俊，男，1975年6月23日出生，汉族，户籍地址武汉市武昌区，现羁押于汉津监狱，委托诉讼代理人：黄祖胜（系黄俊父亲），1947年11月8日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区东一路21-15-5-10号，公民身份号码420106194711084432。委托诉讼代理人：黄胜涛，湖北灵均律师事务所律师。原告黄祖胜、秦荆新与被告刘思、第三人吴慧所有权确认纠纷一案，本院于2019年5月24日受理后，依法适用普通程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。2019年11月4日，本院依法追加招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招行武汉分行）作为本案第三人参加诉讼，并于2019年11月25日第二次公开开庭进行了审理。2020年4月30日，本院依法追加黄俊作为本案第三人参加诉讼，并于2020年9月30日第三次公开开庭进行了审理。原告黄祖胜、秦荆新及其委托诉讼代理人黄胜涛、被告刘思及其委托诉讼代理人陆洵、第三人吴慧、第三人招行武汉分行委托诉讼代理人王顺江，第三人黄俊委托诉讼代理人黄祖胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄祖胜、秦荆新向本院提出诉讼请求：1、依法判令位于武汉市武昌区水果湖街东一路21-15号5栋5层2室房屋为两原告所有；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2007年12月17日以52008.72元购得湖北省统计局出售的位于武汉市武昌区水果湖街东一路21-15号5栋502室房改房一套。因原告本人年龄不符合代还条件，为给长子黄俊提供生意资金，经与吴慧协商后，于2010年7月将房屋过户到吴慧名下后，以吴慧名义办理了房屋抵押贷款，贷款手续办理后相关房产证、土地证等产权证件均交由原告本人保管，贷款后产生的全部贷款本金、利息均由黄俊每月转账或存款到吴慧银行卡内进行还款。后因吴慧要购买房产，黄俊安排吴慧于2013年7月29日将房屋过户给被告，被告并未向吴慧或原告支付过任何房屋购房款，但被告事后还想占有原告的房产。原告于2017年7月20日向法院申请确权，庭审过程中被告及第三人均认可房屋买卖合同是为办理贷款签订，没有真实的房屋买卖交易，应法院要求另行立案处理，原告撤回了原案件诉讼。现原告为主张权利，再次提出前述诉讼请求，望查明事实，判如所请。被告刘思辩称，原告诉请缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回。第一，刘思与吴慧房屋买卖是真实交易，目的是为了取得涉案房产所有权，并非原告所称是为了黄俊办理贷款。第二，即使原告同吴慧之间的房产过户是为了办理贷款，刘思对此也不知情，刘思从吴慧处购买房产是善意的，刘思与吴慧签订房产买卖合同，支付了相应对价，并办理了过户手续。即使此时吴慧并非房屋所有权人，刘思也已经善意取得了案涉房屋的所有权。第三，法院此前生效判决已经确认了刘思为案涉房屋的所有权人，原告在本案的主张同此前生效判决相矛盾。第四，刘思在此前案件中的相关陈述并不完全，有重大遗漏，其相关陈述以本案中的陈述为准。第三人吴慧述称，对原告的诉请没有意见，都是事实。第三人招行武汉分行述称，一、招行武汉分行为案涉房屋抵押权人，享有（2107）鄂0103民初1346号民事判决书项下债权优先受偿权。2013年9月5日，招行武汉分行与刘思签订《个人授信及担保协议》，约定招行武汉分行向刘思提供100万元授信额度，刘思以其名下的位于武汉市武昌区水果湖街东一路21-15号5栋5层2室房屋向招行武汉分行提供抵押担保并办理了抵押登记。此后招行武汉分行依约向刘思发放贷款合计100万元，但刘思未按期还款。招行武汉分行向武汉市江汉区人民法院提起金融借款合同诉讼，该院于2017年4月17日下达（2017）鄂0103民初1346号民事判决书，判决刘思、武汉源泰康电器经营部向招行武汉分行偿还贷款本金100万元并支付借款利息、罚息、复息2373.22元（利息计算截止2016年9月1日，此后的利息、罚息、复息以实际欠款为基数，按合同约定的标准计算至欠款付清之日为止）；招行武汉分行对刘思提供抵押的位于武汉市武昌区水果湖街东一路21-15号5栋5层2室房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权；如刘思、武汉源泰康电器经营部未按判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；刘思、武汉源泰康电器经营部向招行武汉分行给付案件受理费13821元。二、本案纠纷不能影响招行武汉分行在（2017）鄂0103民初1346号民事判决书项下权利。（2017）鄂0103民初1346号民事判决书已经生效，刘思尚未履行上述判决书项下金钱给付义务。截至2019年11月1日，刘思尚欠招行武汉分行借款本息合计1255339.80元。本案纠纷不能影响招行武汉分行在上述判决书项下权利，招行武汉分行对案涉房屋享有优先受偿权。如刘思清偿招行武汉分行的所有债务本息及相关费用，则招行武汉分行同意协助原告办理案涉房屋的抵押注销登记手续。因刘思已经结清款项，故招行武汉分行不应作为第三人参加诉讼。第三人黄俊述称，黄俊是找刘思办理贷款，因黄俊欠刘思的钱，故将房屋过户至刘思名下，用于贷款，不是真实的交易行为。吴慧的承诺书说得很清楚，黄俊因个人原因拖欠刘思民间借贷费用，与刘思协商，仅仅是为了偿还借款，并无买卖合同关系。原告黄祖胜、秦荆新围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：武汉市房屋产权登记信息查询单、吴慧本人的情况说明、吴慧银行卡交易明细、黄磊银行卡交易明细、房产局查询档案及吴慧与刘思签订的房屋买卖合同、武汉市武昌区人民法院庭审笔录(2019年1月21日)、武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初10609号民事裁定书、承诺书。被告刘思向本院提交了武汉市存量房买卖合同、房屋所有权证、（2015）鄂武昌民初字第00723号民事判决书、（2019）鄂0106民2号民事裁定书。第三人吴慧未向本院提交证据。第三人招行武汉分行向本院提交了（2017）鄂0103民初1346号民事判决书、还款清单及业务明细、贷款结清证明。第三人黄俊未向本院提交证据。对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对以上双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄祖胜、秦荆新系夫妻关系，育有两子黄俊、黄磊。吴慧原系黄祖胜的邻居。案涉房屋位于武汉市武昌区水果湖街东一路21-15号5栋5层2室，建筑面积107.79平方米，原登记于黄祖胜名下。2010年7月19日，黄祖胜（甲方）与吴慧（乙方）签订《武汉市存量房买卖合同》（武房字[06]第10154257号），合同载明：甲方所有房屋，坐落于武汉市武昌区水果湖街东一路21-15号5栋5层2号。经甲乙双方协商一致，上述房屋买卖成交价格为73.3万元。同日，黄祖胜（出让人）及秦荆新（共有出让人）、吴慧（承受人）在武汉市房屋所有权转移登记申请表上签字，申请办理房屋所有权转移登记手续。当日，案涉房屋核准登记至吴慧名下，房屋所有权证号为市2010021008。2010年8月10日，案涉房屋设定抵押，抵押权人中国工商银行股份有限公司武汉青山支行，担保债权数额50万元。2012年9月15日至2013年7月23日，案涉房屋贷款均由黄俊名下账号尾数为4857的银行账户转账给吴慧名下账号尾数为9228的账户进行还款。2013年7月17日，吴慧与刘思签订《武汉市存量房买卖合同》，约定将案涉房屋以73.3万元出卖给刘思。2013年7月25日，案涉房屋抵押权涤除。2013年7月29日，刘思与吴慧到武汉市住房保障和房屋管理局办理了案涉房屋的所有权过户手续。2013年8月5日，刘思取得了案涉房屋所有权证，证号为市2013022831。2013年9月5日，案涉房屋设定抵押，抵押权人招行武汉分行，担保债权数额100万元。2014年10月21日至2015年5月23日，黄祖胜之子黄磊每月向吴思转款，数额不定，未注明用途。2015年2月4日，本院立案受理了刘思诉黄祖胜、秦荆新、黄磊返还原物纠纷一案，并于2015年6月10日作出（2015）鄂武昌民初字第000723号民事判决书。判决载明：根据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条的规定，2013年8月5日，刘思依法取得位于武汉市武昌区水果湖街东一路21-15号5栋5层2室房屋的所有权。刘思是诉争房产的合法所有权人。审理过程中，黄祖胜、秦荆新、黄磊没有提供其依法占有、使用诉争房产权利的证据，由其承担举证不能的法律后果。判决：黄祖胜、秦荆新、黄磊应于判决生效之日起九十日内将位于武汉市武昌区水果湖街东一路21-15号5栋5层2室房屋返还给刘思。该判决于2015年7月13日生效。2015年11月16日，刘思向本院申请执行。2017年2月8日，武汉市江汉区人民法院立案受理了招行武汉分行与刘思、武汉源泰康电器经营部金融借款合同纠纷一案，并于2017年4月17日作出（2017）鄂0103民初1346号民事判决书，判项为：一、刘思、武汉源泰康电器经营部向招行武汉分行偿还贷款本金100万元；二、刘思、武汉源泰康电器经营部向招行武汉分行支付借款利息、罚息、复息2373.22元（……）；三、如刘思、武汉源泰康电器经营部未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则招行武汉分行对刘思提供抵押的位于武汉市武昌区水果湖街东一路21-15号5栋5层2室房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权。该判决已经发生法律效力。2017年3月29日，吴慧出具《情况说明》，述称：本人吴慧,身份证号:,系原武昌区东一路21-15-5-10号房产的登记权利人,该房屋的实际权利人是原房主黄祖胜，该房屋是其在湖北省统计局工作期间购买的福利房。当时实际房屋所有权人黄祖胜将房屋登记在本人名下是因为,黄祖胜想给其长子黄俊提供生意资金,由于黄祖胜本人年龄不符合贷款条件,与我协商好后于2010年7月将房屋过户到本人名下,后以本人名义办理了房屋抵押贷款,贷款手续办理后相关的房产证、土地证等产权证件均交由黄祖胜本人保管,而贷款后发生的全部房屋抵押贷款本金、利息均由黄俊每月转账到本人银行卡内用于还款。时至2013年9月,由于我本人要购买房产(原本人名下没有房产)不便于再继续持有该房产，所以与黄祖胜的长子黄俊商量,其长子黄俊便安排我将房屋过户给刘思(过户时我并未通知黄祖胜，也不知道其不知晓过户事宜),具体还贷及过户事宜均是由黄俊安排的,本人并未收到过刘思或黄俊任何款项,该房产变动并非真实的房屋买卖交易行为。2018年7月16日，本院立案受理了黄祖胜、秦荆新与刘思、吴慧所有权确认纠纷一案，黄祖胜、秦荆新于2019年4月29日向本院提出撤诉申请。本院于2019年4月29日作出（2018）鄂0106民初10609号民事裁定书，准许其撤诉。在该案庭审笔录中，刘思陈述：当时黄俊差我钱，第一回过户吴慧的时候，贷款的本金就是我们帮他还的，因为他还要找我们借钱，就又办理了一次贷款，过户到我名下。招商银行的贷款转给黄俊了，然后一直到现在，我和黄俊之间是民间借贷的关系。截至2019年11月12日，刘思尚欠招行武汉分行借款本息1255339.80元。2020年7月22日，本院到水果湖司法所对第三人黄俊进行询问。黄俊述称：把房子过户给吴慧是为了还贷，当时做生意需要流动资金，用此方式向银行贷款。吴慧没有向我付款，贷款50万元，是我用了，我每个月还款。将房屋过户给刘思是当时刘思公司老板安排的，黄祖胜当时知道此事。刘思是张星介绍我认识的，他跟张星合伙搞套现的放贷公司。房屋过户前我找张星借过钱，大概三四十万元，通过贷款方式偿还，现在手上没有条子了。房子过户给刘思的时候还有大约30万元的贷款没有偿还，后来是我和吴慧去工商银行偿还的，张星给了一部分，我又付了一部分。我不清楚房屋买卖合同，没有给吴慧钱，是假买卖。对于为何向银行贷款100万元，是因为我找他们借款40万，还房贷30万元，过户费用一起不到100万元，刘思当时说贷款我还可以自己留20万。贷款100万元打到了招商银行卡上，卡没有给我，贷款100万元我没有收到一分钱。我每个月还8000多元的利息，是打到刘思卡上，还了多久记不太清，应该至少有半年左右。对于该询问笔录，黄祖胜的意见为属实，刘思的意见为都不属实，吴慧的意见为无异议，招行武汉分行的意见为与其无关。第一次庭审过程中，双方述称吴慧与刘思办理房屋过户手续时案涉房屋剩余贷款45万元系由刘思与他人经营的“小贷公司”清偿。第二次庭审过程中，黄祖胜述称，房屋是虚假登记交易产生的产权，抵押应当无效。我方愿意还款，但是没有能力还。招行武汉分行述称，贷款是授信贷款，相当于大额信用卡，授信协议至2018年，可以随借随还。第三次庭审过程中，招行武汉分行述称刘思在该行的抵押贷款100万元已经还清，并向本院提交了两份贷款结清证明，载明：“贷款编号：8150826975002，客户名称：刘思，证件号码：，放款日20150826，贷款金额500000.00元，贷款状态：结清”、“贷款编号：8150827843001，客户名称：刘思，证件号码：，放款日20150827，贷款金额500000.00元，贷款状态：结清”。本院另查明，关于武汉市武昌区水果湖街东一路21-15号5栋5层2室房屋，刘思所办理的权证号为市2013022831的不动产权证已经于2020年1月15日注销，注销原因：因办理私房买卖登记。2020年1月15日，该房屋过户登记至案外人黄卓、喻婷丽名下，并办理了不动产权证，证号为：鄂（2020）武汉市武昌不动产权第0002850号。该房屋上于2020年1月16日设定了抵押，抵押人：黄卓、喻婷丽，抵押权人：中国建设银行股份有限公司湖北省分行，被担保债权数额249万元。另查明，案涉房屋现由黄祖胜、秦荆新占有使用。本院认为，本案为所有权确认纠纷。黄祖胜、秦荆新起诉刘思时，坐落于武汉市武昌区水果湖街东一路21-15号5栋5层2室房屋登记在刘思名下。诉讼中该案涉房屋已由被告刘思过户登记至案外人黄卓、喻婷丽名下。刘思所办理的权证号为市2013022831的不动产权证已经于2020年1月15日注销，注销原因：因办理私房买卖登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”规定，刘思已非案涉房屋登记所有权人，黄祖胜、秦荆新向其主张案涉房屋归其所有无事实及法律依据。对黄祖胜、秦荆新请求判令位于武汉市武昌区水果湖街东一路21-15号5栋5层2室房屋为其所有的诉讼请求，本院不予支持。关于刘思将案涉房屋转让过户至案外人黄卓、喻婷丽行为是否有效，黄祖胜、秦荆新可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告黄祖胜、秦荆新的诉讼请求。案件受理费5267元，由原告黄祖胜、秦荆新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 金 勇人民陪审员 朱 敏人民陪审员 邬玉华二〇二〇年十月十六日法官助理朱冰容书记员王亚宇