北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13469号原告:伟淳铝业（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘小萍，总经理。委托诉讼代理人：崔倩倩，北京市京师律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：何铭勇，男，伟淳铝业（北京）有限公司员工。被告：吉粤建设工程股份有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区天华街**院**楼**2302。负责人：李天彪，总经理。被告：吉粤建设工程股份有限公司，，住所地长沙市芙蓉区东二环一段**华南国际商务中心**法定代表人：叶吉轩，董事长。以上二被告委托诉讼代理人：龙想红，广东君言（长沙）律师事务所律师。第三人：刘成海，男，1970年1月16日出生，汉族，住河北省迁安市马兰庄镇首钢水厂矿生活区。委托诉讼代理人：郭晓婷，河北燕南律师事务所律师。原告伟淳铝业（北京）有限公司（以下简称伟淳公司）诉被告吉粤建设工程股份有限公司北京分公司（以下简称吉粤分公司）、被告吉粤建设工程股份有限公司（以下简称吉粤公司）、第三人刘成海承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告、第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。伟淳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告铝板货款1603677.2元及利息损失暂计50515.83元（以1603677.20元为基数，自2019年10月26日（双方签订结算协议之日）起支付至全部清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年6月25日）。2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年，原告与被告签订铝板加工合同，项目为唐山香木林广场装饰。合同签订后，原告按被告要求制作并按要求完成交货，被告一直未按约定支付货款。经双方协商，就香木林项目于2019年签订结算协议，被告欠原告1603677.2元货款。被告拖欠货款严重损害原告合法权益，故诉至法院。吉粤公司、吉粤分公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告仅提交合同及结算协议，无法证明其实际履行与诉讼金额相对应的供货义务，并可能涉嫌恶意串通虚假诉讼。1.根据合同约定，验收方式需要核对收、发货单，但原告并未提交相关证据佐证合同实际履行情况。2.原告提交的结算协议与合同约定不一致。首先，根据《铝板加工合同》第八条的约定“乙方发出的文函需乙方盖公章的原件方可生效”，那么根据该条款的约定，《香木林铝板工程双方结算协议》仅有法定代表人刘小萍的签字，并未盖公章，与合同约定不符。其二，根据《铝板加工合同》第二条，合同总价款系3495000元，产品分别为规格2.5mm、3.0mm的铝单板和1.0mm、3.0mm的穿孔铝板，乙方累计送货达到10000平方米后，每2000平方米结一次，但是《香木林铝板工程双方结算协议》首先供货数量就没有达到10000mm与约定不符，其次供货的产品也与合同不同，合同中没有供货4.0雕刻铝板的约定。而根据《铝板加工合同》中第十三条明确“如对合同条款进行变更或补充的，应订立补充协议，经双方签字确认且乙方盖公章后方可生效”，但是原告也并未提供供货4.0mm雕刻铝板的《补充协议》。从上述内容可知，《香木林铝板工程双方结算协议》与《铝板加工合同》存在多处不符。3.根据《香木林铝板工程双方结算协议》其一结算条件是“甲方与香木林地产商做完清算，宏扬香木林管理人清算款到账，甲方背书支票一次付清铝板款为1603677元”可知，本案的付款是有前提条件的，也就是要宏扬香木林管理人清算款到账，现宏扬香木林管理人清算款尚未到账，至少按照原告自己提供的《香木林铝板工程双方结算协议》来说，条件也尚未成就。其二，根据《香木林铝板工程双方结算协议》中“甲方同意乙方已加工的铝板，留下影像资料，加工单做好公证书，由乙方自行处理，做为乙方仓储费用补助”可知，关于涉案铝板实际还尚未交付，既然货物还尚未交付，原告合同主要义务还尚未履行，答辩人当然没有义务付款。而且2014年签订的合同，2019年货物没交付，就做了结算，这明显就不符合正常的市场交易习惯。4.本案所涉及的建设工程系刘成海、杨俊杰伪造合同章以及未经授权私接工程，《香木林铝板工程双方结算协议》系刘成海在侦查机关对于其涉嫌私刻公章、职务侵占犯罪于2019年10月12日立案侦查后十四天后签订，刘成海与答辩人现矛盾冲冲，利益冲突激烈，不排除刘成海与原告恶意串通通过虚假诉讼来损害答辩人的权益的可能性。综上，答辩人认为原告所提交的证据仅有《铝板加工合同》、《香木林铝板工程双方结算协议》过于单薄且自相矛盾，同时缺乏履行合同中必要的收、发货单或者其他能够证明其履行了与诉讼请求相对应的事实证据，同时考虑到刘成海违法犯罪事实和答辩人之间的利益冲突关系，可能存在刘成海与原告恶意串通通过虚假诉讼来损害答辩人的权益，故请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。刘成海述称：1.原告吉粤分公司签订的合同是签约各方的真实意思表示，协议内容合法，对其效力应当予以认定。2.第三人是以吉粤北京分公司的名义挂靠吉粤公司进行经营，在第三人担任北京分公司负责人期间，吉粤分公司一直是由第三人经营管理和出资。吉粤总公司未出资也未参与管理经营。本案涉及的工程以及合同履行，均涉及第三人经营北京分公司期间进行的，第三人的签字等行为是其作为分公司负责人的职务行为，法律效力及于吉粤分公司。3.对香木林广场项目合同欠款第三人不认可。原告是在没有接到订单的情况下擅自交易，且加工后没有向吉粤分公司或者香木林项目工地进行交货。香木林项目签订施工合同后因香木林广场内部原因已经宣布停工，因此第三人在经营北京分公司期间虽然与原告签订了加工合同，但并没有与原告下订单要求进行加工，因此原告实际是在未经允许的情况下私自加工的板块且部分板块仅为半成品。4.原告方关于利息损失的主张缺乏事实和法律依据，涉案合同中并没有逾期利息的约定，且利息的起算时间也缺乏依据，故对逾期利息的主张不予认可。就第三人与刘小萍签署的结算协议而言，香木林项目的付款条件尚未成就，协议上约定做完清算以及管理人清算款到账，该事实还未发生。因此原告尚无权主张相关款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，吉粤北京公司（甲方）与伟淳公司（乙方）签订铝板加工合同，项目为唐山香木林广场装饰工厂，产品名称包括铝单板、雕刻铝板、穿孔铝板等，金额349.5万元。付款方式：乙方愿意为甲方预先垫付1万平米成型铝板，累计送货达到1万平米后，每2000平米结算一次，乙方垫付的1万平米待乙方供货完毕后将余款全部结清。指定送货地点为河北省唐山香木林广场。乙方按照甲方确定的技术加工图纸、颜色、数量以及合同规定的要求进行加工生产。货物到达交货地点后，甲乙双方代理人清点数量并签字后，甲方应及时按约定质量标准验收。合同经双方签字盖章后，乙方收到付款后生效，乙方交完各批货物，甲方付清乙方全部货款时合同终止。如需对合同条款进行变更或补充，应另立补充协议，经双方签字确认且乙方盖公章后方可生效。伟淳公司提交2019年10月26日香木林铝板工程双方结算协议，载明：双方针对2014年签订的铝板加工合同，乙方（伟淳公司）根据甲方（吉粤北京分公司）提供的图纸已加工铝单板3.0*1200*1200(实厚2.85mm)2213块*1.404=3107.54平，铝板单价230元/平米，货款金额3107.54*230=714734.20元；雕刻铝板4.0*1200*1200(实厚3.75mm)2302块*1.404=3232.52平米，单价275元/平米，货款金额3232.52*275=888943元，总计金额为1603677.20元（壹佰陆拾万叁仟陆佰柒拾柒元贰角整）。甲乙双方针对于唐山香木林广场铝板加工合同，乙方根据甲方提供的图纸加工铝板，附加工清单量为准，单价以合同单价为准，甲方同意乙方已加工的铝板，留下影像资料，加工单，做好公证书，由乙方自行处理，做为乙方仓储费用补助。待甲方与香木林地产商做完清算，宏扬香木林管理人清算款到帐，甲方背书支票一次付清铝板款为1603677元（大写：壹佰陆拾万叁仟陆佰柒拾柒元贰角整）,由于香木林工产项目没有及时付款给乙方，宏扬香木林补偿铝板款也直接给乙方。该协议落款处由伟淳公司法定代表人与吉粤北京分公司刘成海签字确认。二被告提交吉粤分公司营业执照，载明分公司经营范围在隶属企业的授权范围内从事建筑活动。本院经审理认为：伟淳公司基于铝板加工合同及结算协议主张二被告承担责任。但根据查明事实，一方面，铝板加工合同约定，合同经双方签字盖章后，乙方收到付款后生效，乙方交完各批货物，甲方付清乙方全部货款时合同终止。而现有证明不足以证明乙方即伟淳公司收到货款，该合同依据约定尚未生效。另一方面，根据伟淳公司提交的结算协议，该协议明确约定“待甲方与香木林地产商做完清算，宏扬香木林管理人清算款到帐，甲方背书支票一次付清铝板款为1603677元”，而现无证据显示约定的清算完成，清算款到账，故依据伟淳公司的证据，其所主张的款项亦不具备付款条件。故伟淳公司的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回伟淳铝业（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费19688元，由伟淳铝业（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘虎成二〇二〇年十月二十七日书记员  赵家禹