江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0114民初4186号 原告：南京永达建设工程有限公司，统一社会信用代码91320118MA1TN68X8E，住所地在南京市高淳区经济开发区古檀大道47号。 法定代表人：李静，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄进展，江苏亚钟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯智勇，江苏亚钟律师事务所实习律师。 被告：南京博洲房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320100321707429T，住所地在南京市凤台南路138号3楼305室。 法定代表人：王龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王某1。 委托诉讼代理人：徐某。 原告南京永达建设工程有限公司（以下简称永达公司）与被告南京博洲房地产开发有限公司（以下简称博洲公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永达公司委托诉讼代理人黄进展、柯志勇，被告博洲公司托诉讼代理人王某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告博洲公司向原告永达公司支付车辆运输费（包括土方外运费、机械抬班费、机械进退场费）人民币905700元及利息（自2018年1月12日至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2020年8月12日为111137元）；2.判令被告博洲公司承担本案的诉讼费。事实和理由：被告博洲公司为项目业主方，因禹州吉庆里工程项目回填导致拉运G55的土方总量过多，需要将多余的土方量外运。2017年10月22日，原告永达公司与被告博洲公司就过量的土方外运事宜进行约谈，会议纪要内容为：由原告永达公司完成吉庆里项目多余土方外运工作，具体单价为75元/立方。原告永达公司接受该项目多余土方外运工作后，即派出车辆进行土方外运，自2017年10月17日至2017年12月2日止，原告外运土量共计11780立方米，按双方约定单价75元/立方，外运土方费用883500元；产生的机械台班费15000元和机械进退场费7200元,产生总的车辆运输费用为905700元。2017年12月15日，被告博洲公司签字盖章确认《禹州地产吉庆里工地渣土外运明细表》，但土方外运完工后被告博洲公司并没有按时支付该笔款项，为维护原告永达公司合法权益，故诉至法院。 被告博洲公司答辩称：1.原告永达公司的主体资格不适格，没有形成实质上的运输合同，原、被告之间无相关的合同，原告永达公司主张的费用没有法律和合同的依据，请求法院依法驳回原告永达公司的起诉，或原告永达公司的全部诉讼请求。2.从原告永达公司提交的证据显示，其中150车建筑垃圾应当由中天建设、南通六建、南京七建等公司承担，并非由被告博洲公司承担。3.原告永达公司主张的全部运输费用中有453264元已经支付，且杨某亦在明细表中签名确认收到。 原告永达公司围绕其诉讼请求向本院依法提交了约谈纪要、外运渣土明细表、土方二次外运的说明、委托协议、发票、工商登记信息等相关证据，被告博洲公司向本院提交了外运渣土明细表。结合审查认定的证据及当事人陈述本院认定事实如下： 2017年10月22日，被告博洲公司吉庆里项目部出具谈话纪要一份，参加人员载明为王某2（禹洲地产南京公司副总经理）、李某1（吉庆里项目经理）、杨某（南京永达建设工程有限公司老板），约谈内容：本项目土方回填在总包合同范围内，回填施工中，总包单位未安排专人管理，我项目部安排园林单位按各栋室外标高提供高点交土方单位回填。大面回填时未考虑园区中轴及楼栋间回填标高。回填后期配合室外回填、管网施工节点，总包无人过问土方回填量，园林单位确认园区内土量不足，我项目部只得自行安排赶在雨水期之前从河西另行外运完成1、2、3栋及社区中心周边回填。现阶段园林拉地形发现园区内4~8#楼土方总量过量，由王总协调调度G71项目土方单位老板杨某承包完成吉庆里多余土量外运工作，具体单价75元/立方。上路条件允许即日起展开土方外运工作，具体外运方量由现场发牌计量。吉庆里项目经理李某1签名确认并注明抢工阶段、情况属实，被告博洲公司加盖禹洲吉庆里项目部章。 2017年12月15日，被告博洲公司吉庆里项目部对禹洲地产吉庆里工地渣土外运工程量进行确认，在禹洲地产吉庆里工地渣土外运明细表中显示，外运车数共计589车，合计883500元，机械及退场费用7200元，机械台班费用15000元，共计905700元。吉庆里项目经理李某1在该明细表中签名确认，并加盖被告博洲公司禹洲产吉庆里项目部章，杨某在该明细表承运人处签名确认。 2018年1月12日，禹洲吉庆里项目部作出《关于G55项目土方二次外运的说明》一份，载明;本项目土方回填在总包合同范围内，回填施工中，总包单位未安排专人管理，我项目部安排园林单位按各栋室外标高提供高点交土方单位回填。大面回填时未考虑园区中轴及楼栋间回填标高。回填后期配合室外回填、管网施工节点，总包无人过问土方回填量，园林单位确认园区内土量不足，我项目部只得自行安排赶在雨水期之前从河西另行外运完成1、2、3栋及社区中心周边回填。园林拉地形阶段发现园区内土方总量过量，由公司领导协调G71项目土方单位完成现场多余土量外运工作。现场发牌计数，自10月25日至12月2日间断共计14天共计出土589车，实测渣土车内空19.7方/车，其中150车位土建建筑垃圾，应由中天建设、南通六建、南京七建分摊，具体责任分摊及核价由成本部领导及公司领导定夺。被告博洲公司禹洲吉庆里项目部盖章予以确认。 2018年12月28日，被告博洲公司与南京鎏鋆基础建设工程有限公司（以下简称鎏鋆公司）签订《关于禹洲南京雨花台区怡康街道路北侧场平及土方外运委托协议》一份，协议甲方为被告博洲公司，乙方为鎏鋆公司，协议载明因怡康街道路北侧场地，需按街道要求降至要求标高。现由乙方进行场地平整、土石方、给排水、电气等工程施工。合同总价（含增值税）为453264元，其中不含税合同总价为440062.14元，增值税13201.86元，税率3%；工程完成后30日内甲方一次性支付给乙方上述全部费用。被告博洲公司、案外人鎏鋆公司均盖章予以确认。案外人鎏鋆公司于2019年1月10日向被告博洲公司开具金额为453264元的增值税发票，杨某于2019年1月14日在禹洲地产吉庆里工地渣土外运明细表上签名表示确认收到该款项453264元。 另查明，原告永达公司于2017年12月13日登记设立，公司法定代表人为李静，注册资本688万元，公司股东为杨某、李静。鎏鋆公司于2014年5月22日登记设立，法定代表人为杨某，注册资本334万元，公司股东为杨某。 本院认为，本案争议焦点：1.原告永达公司主体是否适格；2.原、被告之间是否存在合同关系及案涉运输合同具体的工程量、运费数额；3.案涉款项453264元是否应当从总运费中予以扣除。 关于第一个争议焦点，本院认为，在约谈纪要中已经注明杨某为原告永达公司老板，且该约谈纪要系经过吉庆里项目经理及被告博洲公司禹洲吉庆里项目部确认，故被告博洲公司对于杨某系原告永达公司老板的身份是知晓并确认的。根据原告永达公司工商资料显示，杨某系原告永达公司股东，其参与原告永达公司经营，在被告博洲公司认可其身份的情况下对外代表原告永达公司订立相应合同并无不当。因此，本院对于原告永达公司主体资格予以认可。 关于第二个争议焦点，本院认为，被告博洲公司禹洲吉庆里项目部已经在约谈纪要中确认由原告永达公司老板负责多余土量外运工作，且被告博洲公司及原告永达公司杨某均在禹洲吉庆里工地渣土外运明细表中确认了具体的工程量及费用金额。因此，结合约谈纪要、明细表及土方外运说明能够认定原告永达公司与被告博洲公司之间存在运输合同关系。在关于G55项目土方二次外运的说明中载明运出土共计589车，其中150车为土建建筑垃圾，应由中天建设、南通六建、南京七建分摊。该说明系被告博洲公司禹洲吉庆里项目部出具，系被告博洲公司与具体发包方、承包方内部之间的结算说明，所涉及费用应当由被告博洲公司与中天建设、南通六建、南京七建具体进行具体结算，并不涉及实际运输人原告永达公司，在被告博洲公司并未提供相反证据的情况下，应当以禹洲地产吉庆里工地渣土外运明细表中确认的数量及金额作为原告永达公司具体的运输工程量及金额。因此，原告永达公司共计外运土方589车，费用共计905700。 关于第三个争议焦点，被告博洲公司当庭提供的禹洲地产吉庆里工地渣土外运明细表中载明有原告永达公司杨某签名认可收到453264元的字样，被告博洲公司认为该费用包含在905700元内。对此，本院认为，禹洲地产吉庆里工地渣土外运明细表的确认时间为2017年12月15日，即在2017年12月15日已确认了相应的费用总计905700元。根据原告博洲公司提供的土方外运委托协议显示该453264元系怡康街道路北侧场平及土方外运项目的总费用，该协议签订的时间为2018年12月28日，付款时间约定为工程完工后30日内，杨某于2019年1月14日签名表示收到该款项。因此，杨某签名确认收到的453264元应当系土方外运委托协议所涉及的合同费用，该合同签订时间为2018年12月28日，晚于案涉905700元的确认时间2017年12月15日。在被告博洲公司并未提供其他证据予以证明的情况下，结合原告永达公司提供的委托协议、发票可以认定土方外运委托协议涉及的453264元并不包含在案涉905700元内。因此，被告博洲公司应当支付的工程运输费为905700元，对于原告永达公司主张被告博洲公司支付运输费905700元的诉讼请求，本院予以支持。被告博洲公司未按时支付该费用，构成违约，应当承担违约责任，原告永达公司主张自被告博洲公司出具土方二次外运的说明的时间2018年1月12日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 被告南京博洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京永达建设工程有限公司价款905700元并承担逾期付款利息（以905700元为基数，自2018年1月12日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 案件受理费13951元，减半收取6976元，减半收取由被告南京博洲房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式三份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  顾正麟 二〇二〇年十月二十二日 见习书记员  刘家乐