宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初1136号 原告：戴开华，男，1969年9月18日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：义乌市扬程国际货运代理有限公司，住所地浙江省义乌市后宅街道神舟路****楼**。 法定代表人：程克超，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周禹翔，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻瑶瑶，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 原告戴开华与被告义乌市扬程国际货运代理有限公司（以下简称扬程公司）运输合同纠纷一案，义乌市人民法院2020年7月17日裁定移送本院，本院于同年8月5日立案受理后依法适用简易程序，并于9月2日公开开庭审理了本案。原告戴开华，被告扬程公司委托代理人周禹翔、喻瑶瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴开华向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2020年4月7日签订的《货运代理合同》；2、判令被告赔偿原告各项损失共计615888元（包括货物价值274000元、运费65888元、可得利益损失80000元、货物买方索赔损失190000元、报关费用6000元）。事实和理由：2020年4月7日，原告采购了价值274000元的20万只口罩委托被告托运至西班牙巴塞罗那，为此原告支付运费65888元，同年4月底，被告告知原告货物已丢失。2020年5月20日，国外买方致函向原告索赔25000欧元（折合人民币190000元），期间原、被告多次协商赔偿事宜未果，故诉至法院请求判如所请。 被告扬程公司答辩称，1、原告起诉遗漏了必要的共同诉讼参加人，涉案货物的实际承运人是山东泛中物流有限公司（以下简称泛中公司），扬程公司是名义承运人，货物运输由泛中公司掌控，货物下落也应由其作出说明，相应责任也应由泛中公司承担；2、扬程公司在履行合同过程中没有主观过错，不应承担责任。涉案货物已经完成了中国内陆出口清关手续，因疫情原因滞留在韩国海关，具体滞留原因应由泛中公司作出说明并承担相应责任；3、原告主张的损失明显过高，根据《中华人民共和国海商法》（以下简称海商法）相关规定，承运人应当赔偿的损失以货物价值为基数，且以海商法第五十六条规定的海事赔偿责任限额为限，有关可得利益损失以及买方索赔的损失原告未提供相关证据支持，且该部分损失不应由承运人承担。 原告戴开华为支持其诉讼请求，向本院提供了采购合同、货款交易明细、货物交接清单、快递面单、运费付款凭证、报关单、原告与被告微信聊天记录、国外买方的索赔函以及原告向被告的索赔函。 被告为支持其抗辩意见，向本院提供了提单（海运和空运）、韩国海关记录、扬程公司与泛中公司的聊天记录，拟证明扬程公司与泛中公司合作，货物由泛中公司实际承运海运段至韩国港口，因泛中公司原因涉案运输无法完成，扬程公司并没有过错。 经当庭质证，被告除对原告提供的两份索赔函不予认可外，对原告其他证据真实性均无异议。对被告提供的证据，原告认为其对扬程公司就涉案货物运输与案外人的业务往来不清楚，故不予质证。 本院经审查认为原告未提供其他证据佐证国外买方索赔函的来源，也无相关证据证明原告支付过赔款，原告自行出具的索赔函可视原告的诉求主张，故本院对原告两份索赔函不予认定，原告其余证据被告无异议，本院均予以认定。对被告提供的证据，因提单和海关记录的真实性无原件核实，聊天记录涉及案外人泛中公司，真实性亦无法核实，故本院对被告证据均不予认定，有关货物运输情况视为被告陈述。 根据以上认定的证据及原、被告庭审陈述，本院认定如下事实： 2020年4月，原告向案外人采购一批价值274000元口罩（含口罩包装纸盒），同年4月7日原告委托被告办理涉案口罩出口至西班牙的运输业务，双方在义乌办理了货物交接手续，交接清单上记载“件数71件、重量1136千克、国家西班牙、空加派”等内容，同时被告向原告出具快递面单，面单载明“报关退税，空加派，申报欧元52200”等内容。同日，原告支付了运费65888元，被告告知原告“订周五周六航班，起飞后2天差不多清关，清关后派送2-3天左右”。后涉案货物于4月16日在山东威海办理出口清关，报关单记载运输方式为“水路运输”，报关金额52200欧元。4月18日，被告告知原告货物已从威海发出，原告问“飞韩国了，对吧”，并要求被告提前做好西班牙清关准备，被告回复“双清包税的渠道这边都会处理好的呢”，此后被告告知原告货物在韩国，航班持续延误。4月底，双方协调赔偿事宜，因协商未果原告将纠纷诉至法院。 本院认为，原告将货物委托被告由义乌运输至西班牙，被告接受委托并收取运费，双方之间成立运输合同关系。原告将货物交付被告运输后，被告理应按约定期限和约定运输方式将货物安全运输到约定地点，现被告明确表示未能完成运输且货物失控，应视为货物已经灭失，被告行为显属违约，应承担相应违约责任。涉案货物即使由案外人实际承运，原告也有权以其与被告的运输合同向被告主张权利，故被告有关货物运输责任应由实际承运人承担的抗辩，于法无据，本院不予采信。原、被告间的涉案运输合同因被告违约行为可予解除，因双方并未签订书面《货运代理合同》，原告该项诉请本院不再评述。 对于原告主张的损失，被告认为应以货物价值为基数，且应受海商法海上货物运输赔偿责任限制，本院认为被告此项抗辩不能成立，理由如下：双方货物交接清单和被告出具的快递面单均载明“空加派”，结合被告承诺的运输时间，表明双方约定的运输方式为空运加派送，并不包含海运方式，被告所称原告知晓且认可其中一段运输实际采用海运方式，并无相关证据佐证，对于原告持有的报关单显示运输方式为水路运输是否证明原告同意海运的问题，本院采信原告有关“具体报关事宜听从被告安排，其对报关内容不清楚”的解释，因原告解释与其在货物报关之后仍询问货物是否“飞韩国”以及被告回复“双清包税的渠道……”等内容相吻合，涉案货物即便实际通过海运方式出运系被告擅自变更约定的运输方式所致，被告不能因其违约行为而获益，要求损失按海商法规定的货物价值计并主张享受海事赔偿责任限制，故本院对被告前述抗辩不予采信。根据《中华人民共和国合同法》有关运输合同的规定，因被告未能举证涉案货物灭失的具体区段，有关货物灭失的赔偿额应按《中华人民共和国合同法》第三百一十二条、第三百二十一条规定处理，即赔偿额按“应当交付时货物到达地的市场价格”确定，原告要求被告赔偿货物价值274000元、货物运费65888元及可得利益80000元，根据原告提供的货物报关单显示的报关金额，本院综合考虑疫情期间口罩市场行情认为原告主张货物灭失赔偿额为货物价值加运费及80000元可得利益合情合理，也符合货物应当交付时的市场价格，且涉案货物报关金额被告显然知晓，原告80000元可得利益应在被告订立合同时应当预见的范围，故原告该项诉请本院予以保护。原告还要求被告赔偿其未能交货国外买方索赔的损失190000元，证据与理由不足，本院不予保护，对于涉案货物报关费用6000元，原告未能举证，本院亦不予支持。 综上，原告诉请有理部分，本院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百九十条、第二百九十一条、第三百一十二条、第三百一十七条、第三百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告义乌市扬程国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告戴开华损失419888元； 二、驳回原告戴开华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9959元，减半收取4980元，由原告戴开华承担1585元，被告义乌市扬程国际货运代理有限公司承担3395元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  孟云凤 二〇二〇年十月十二日 书记员  叶奉瑛 【附件】法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。 第二百九十一条承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将旅客、货物运输到约定地点。 第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。 第三百一十七条多式联运经营人负责履行或者组织履行多式联运合同，对全程运输享有承运人的权利，承担承运人的义务。 第三百二十一条货物的毁损、灭失发生于多式联运的某一运输区段的，多式联运经营人的赔偿责任和责任限额，适用调整该区段运输方式的有关法律规定。货物毁损、灭失发生的运输区段不能确定的，依照本章规定承担损害赔偿责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。