湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0106行初106号原告武汉市洪山区富源粮油经营开发有限责任公司，住所地武汉市洪山区武珞路648号。法定代表人刘文锋，董事长。委托代理人刘梅芳，湖北金卫律师事务所律师。委托代理人杜柯，湖北金卫律师事务所律师。被告武汉市武昌区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市武昌区临江大道59号。法定代表人肖亚林，局长。委托代理人黄田，该单位工作人员。委托代理人胡胜泉，湖北今天律师事务所律师。被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，局长。委托代理人鄂锐，湖北共合律师事务所律师。原告武汉市洪山区富源粮油经营开发有限责任公司（以下简称富源粮油公司）诉被告武汉市武昌区住房保障和房屋管理局（以下简称武昌区房管局）、武汉市自然资源和规划局（以下简称市自然资源规划局）房屋行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，1993年10月4日，武汉市洪山区洪山乡风光村村民委员会（以下简称风光村村委会）与武汉市兴源物资公司（以下简称兴源公司）签订房屋转让合同一份，约定将风光村特3号房屋（以下简称案涉房屋）土地以58万元价格转让给兴源公司。1995年兴源公司办理了《房屋所有权证》（武房房自第07-01××8号，以下简称1××8号房产证）和《国有土地使用权证》（武房地籍洪房自字第××号），房屋建筑面积为920.88㎡，房屋占地面积214.74㎡。2019年10月，原告因与兴源公司金融不良债权追偿纠纷一案提起民事诉讼，经查询，原告发现案涉房屋土地仍登记在该公司名下，遂申请武汉市武昌区人民法院（以下简称武昌区法院）查封了案涉的拆迁安置补偿款。2020年6月5日，武昌区房管局向武昌区法院出具《关于案涉房屋登记信息情况的函》，明确表示“2009年至今我局未对该房屋办理其他登记，且未对房屋纸质档案与电子信息作任何处理。”但原告于2020年8月11日经查询得知：2020年6月10日武昌区房管局注销了1××8号房产证。武汉市风光酒店拖欠工商银行贷款本息及赔偿金约800万元未能偿还，兴源公司作为唯一股东未能组织企业清算、抽逃注册资本等应承担连带清偿和赔偿责任。原告系洪山区国资局控股企业，依法承接了该工商银行债权，并代表洪山区国资局进行追偿。案涉房屋作为固定资产注册投入应用于债务人抵偿所欠的国资债务，但两债务人下落不明，故原告申请武昌区法院查封冻结案涉房屋相应的拆迁安置补偿款。被告注销1××8号房产证的行为，将直接导致原告的债权追偿落空，权益严重受损。原告认为，武昌区房管局一方面回复房屋登记职能划归市自然资源规划局，函告武昌区法院未对房屋纸质档案与电子信息作任何处理，另一方面又注销该房屋所有权证，行政行为违法；市自然资源规划局作为房屋登记职能的承继单位，是适格的被告主体，虽上述具体的行政行为由武昌区房管局作出，但市自然资源规划局在业务管理上存在疏漏。请求：撤销被告将登记权利人为兴源公司的1××8号房产证予以注销的行政行为。被告武昌区房管局辩称，一、武昌区房管局并非法定的不动产登记机构，不是本案的适格被告。原告错列被告，依法应当驳回其对武昌区房管局的起诉。二、无论案涉房屋的权属是否存在注销登记，都不影响原告担保权益的实现。原告起诉的行政行为对其权利义务不产生实际影响，法院依法应驳回原告的起诉。被告市自然资源规划局辩称，该局是武汉市人民政府设立的自然资源统一确权登记主管部门，对原告的起诉从以下两个方面进行答辩：一、案涉房屋情况：案涉房屋位于武汉市洪山区洪山乡风光村（以下简称风光村），初始登记权利人为风光村村委会。1992年3月29日，武汉市洪山区住房保障和房屋管理局（以下简称洪山区房管局）向风光村村委会颁发了《房屋所有权证》（武房房自字第××号）。1995年3月23日，风光村以58万元将案涉房屋出售给兴源公司，兴源公司办理了1××8号房产证和国有土地使用权证（武房地籍洪房自字第××号）。1995年5月，兴源公司向中国人民建设银行湖北建兴城市信用社借款70万元，以案涉房屋作为抵押。洪山区房管局根据当事人的申请办理了《房屋他项权证》（洪房他字××号），权利存续期限自1995年5月5日至1997年3月5日。因兴源公司无法偿还债务，1998年5月18日，兴源物资公司承诺将案涉房屋转让给武汉市斌华物资有限责任公司（已于2005年3月10日吊销，以下简称斌华公司）。2002年，因斌华公司无法偿还中国农业银行武汉市武昌支行（以下简称农行武昌支行）的贷款，洪山区房管局根据武昌区法院作出的（2002）武区中民初字第4号民事判决和2002年度武区执字第854号民事裁定书将案涉房屋过户至农行武昌支行名下，并办理了《房屋所有权证》（武房权证洪字第××号）。2005年，农行武昌支行委托湖北汉海拍卖有限公司拍卖案涉房屋，周平以76万元拍得该房屋，后洪山区房管局根据周平的申请为其办理了《房屋所有权证》（洪200506361）。二、市自然资源规划局办理注销登记符合法律规定。原告曾向洪山区房管局了解案涉房屋的情况，在得知案涉房屋可能存在争议纠纷，洪山区房管局即刻对案涉房屋的登记情况进行了调查。在查明上述事实后，洪山区房管局向市自然资源规划局和武昌区房管局说明了情况。市自然资源规划局遂将上述登记的案卷在房屋登记系统中进行了关联，系统自动注销了1××8号房产证，符合《武汉市房产管理条例》第十四条“市、区房产管理局对《房屋所有权证》《房屋共有权保持证》和《房屋他项权证》定期进行验证，发现权证与事实不符的，应当及时作出决定，予以更正或者撤销”的规定。兴源公司在1998年就将案涉房屋抵偿给斌华公司，原告在2019年因金融不良债权追偿纠纷对兴源公司提起民事诉讼，市自然资源规划局注销1××8号房产证不影响原告的权益，请求法院裁定驳回原告的诉讼请求。经审理查明，案涉房屋位于风光村。1992年3月29日，武汉市房屋登记机关向风光村村委会颁发了《房屋所有权证》（武房房自字第××号）。1995年3月23日，风光村村委会将案涉房屋转让给兴源公司，房屋登记机关向兴源公司颁发了1××8号房产证和国有土地使用权证（武房地籍洪房自字第××号）。1995年5月5日，兴源公司向中国人民建设银行湖北建兴城市信用社借款70万元，以案涉房屋作为抵押，房屋登记机关向申请人颁发了《房屋他项权证》（洪房他字第××号），权利存续期限自1995年5月5日至1997年3月5日。因兴源公司无法偿还债务，1998年5月18日，兴源公司承诺将案涉房屋转让给斌华公司。农行武昌支行与斌华公司贷款合同纠纷一案，本院于2002年4月25作出（2002）武区民初字第4号民事判决书，并于2002年12月9日作出2002年度武区执字第854号民事裁定书，房屋登记机关根据申请人提交的上述法律文书，于2003年11月5日将案涉房屋转移登记至农行武昌支行名下，并向农行武昌支行颁发了《房屋所有权证》（武房权证洪字第××号）。2005年3月24，案外人周平通过拍卖购得案涉房屋，并办理了《房屋所有权证》。2019年10月15日，原告查询武汉市房屋产权登记信息，武昌区房地产档案管理部门出具《武汉市房屋产权登记信息查询单》显示，1××8号房产证未注销。2020年8月11日，原告再次查询得知1××8号房产证已于2020年6月10日被注销，注销原因：因办理案卷而于2020年6月10日自动将证07-01298的状态置为全部变更。另查明，富源粮油公司与武汉市风光酒店、兴源公司合同纠纷一案，富源粮油公司于2019年10月25日向本院提出诉前财产保全申请，本院于同日作出（2019）鄂0106财保1690号民事裁定书，并于2019年11月1日查封案涉房屋拆迁安置补偿款500万元。2019年11月，原告向本院提起民事诉讼，以“2009年6月30日武汉市经济发展投资（集团）有限公司将相关债权第三手转让给原告”为由，请求判令被告武汉市风光酒店向原告清偿贷款本息、兴源公司承担连带责任。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项规定:“有下列情形之一,已经立案的，应当裁定驳回起诉:……(三)错列被告且拒绝变更的”。本案中,市自然资源规划局是武汉市人民政府设立的自然资源统一确权登记工作主管部门，有权对案涉房屋作出注销登记,市自然资源规划局应为本案适格被告,武昌区房管局不应为本案被告。经本院释明,富源粮油公司拒绝撤回对武昌区房管局的起诉,依法应裁定驳回其对武昌区房管局的起诉。本案被诉行政行为是市自然资源规划局于2020年6月10日注销1××8号房产证的行为,本案的争议焦点是富源粮油公司是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项的规定,有权提起行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中,富源粮油公司并非被诉注销登记行为的相对人,其以债权人的身份诉请撤销房屋所有权注销登记行为,从而达到实现其对债务人兴源公司之债权的目的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条的规定“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的,人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼,但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”从本案的事实来看，兴源公司于1995年3月取得案涉房屋所有权后，于1998年5月18日承诺将案涉房屋转让给斌华公司，并于2003年将案涉房屋转移登记至农行武昌支行名下，2005年由农行武昌支行转移登记至周平名下。原告自述其从工商银行受让债权的行为发生在2009年，此时兴源公司已不享有案涉房屋所有权，市自然资源规划局是否注销房屋所有权证不可能侵害富源粮油公司享有的债权。富源粮油公司受让的债权属于一般债权,市自然资源规划局在作出注销行为时无需考虑富源粮油公司与兴源公司之间的债权债务关系。富源粮油公司作为兴源公司的债权人与被诉行政行为没有行政法上的利害关系,不具有提起本案诉讼的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告武汉市洪山区富源粮油经营开发有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  杨冠华审判员  易万昕审判员  曾 繁二〇二〇年十月二十八日法官助理潘若溪书记员钟琳