wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初11031号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：郑吉仲，男，1994年8月21日出生，汉族，住广东省雷州市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告郑吉仲信用卡纠纷一案,本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼。被告郑吉仲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2018年7月28日向原告申领信用卡，卡号49×××85。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，信用卡欠款本金38758.58元、利息1569.59元、分期付款手续费2406.24元、逾期还款违约金2738.20元、增值服务费20元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。2020年7月7日之后的利息、逾期还款违约金符合合约约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑吉仲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金38758.58元及利息（截至2020年7月6日为1569.59元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、分期付款手续费2406.24元、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为2738.20元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)、增值服务费20元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469元，由被告郑吉仲负担（此费原告已预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。本判决为终审判决。审判员  吴秋宏二〇二〇年十月二十八日书记员  梁凤培
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执1911号 申请执行人：马翠萍，女，1965年10月8日生，住昌邑市。 被执行人：李鲁伟，男，1982年10月20日生，住昌邑市。 本院在执行申请执行人马翠萍与被执行人李鲁伟民间借贷纠纷一案中，查明被执行人李鲁伟之财产共有人庞丽丽有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用 冻结被执行人李鲁伟之财产共有人庞丽丽存款21148元。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前5日内提出申请。 本裁定立即生效。 审判员  范钦鑫 二〇二〇年十月三十日 书记员  吕振林
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初18897号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××156N。主要负责人：孙丽娜，行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧伟文，广东衡德律师事务所律师。被告：卢佳俊，男，1990年7月1日出生，汉族，身份证住址广东省江门市新会区大鳌镇沙头第三里265号，公民身份号码440××××××××××××914。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行）诉被告卢佳俊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行因被告卢佳俊拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告卢佳俊向原告广发银行偿还截至2019年12月1日的信用卡透支欠款本金58096.43元、利息43426.42元、滞纳金3.35元、违约金3612.75元、财智金分期手续费1433.6元、账单分期手续费3427.92元，共计110000.47元；之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。原告广发银行围绕诉讼请求提交了证据。被告卢佳俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:广发银行。申请人：卢佳俊。申请时间：2013年8月24日。信用卡卡号：622××××××××××132。利息计收标准：未在到期还款日前偿还账单所列全部债务，从银行记账日起按透支利率计收利息，日利率为万分之五。滞纳金计收标准：持卡人在到期还款日前还款额低于最低还款额的，须按每期账单最低还款额未还部分的5%计收，最低20元。账单分期手续费计收标准：基准费率：每期手续费按分期付款总金额的固定比例计收，6/12期为0.65%，18期为0.70%，24期为0.72%。特殊费率：费率区间为0-0.75%,该比例因持卡人资质不同而异。如选择提前偿还,将一次性扣收剩余未缴纳期数的全部手续费。财智金分期手续费计收标准：基准费率：每期手续费按分期付款总金额的固定比例计收，每期费率根据客户用卡情况分为三档，分别为0.5%、0.6%0.75%。特殊费率：费率区间为0-0.75%,该比例因持卡人资质不同而异。如选择提前偿还,将一次性扣收剩余未缴纳期数的全部手续费。欠款情况：卢佳俊持卡进行日常消费，还办理了分期业务。因卢佳俊连续未按时足额还款，广发银行遂将未到期本金及手续费作提前到期处理。经广发银行计算，截至2019年12月1日，卢佳俊尚欠本金58096.43元，利息43426.42元，滞纳金3.35元，财智金分期手续费、账单分期手续费合计4861.52元（含按期收取尚欠的手续费1312.96元、提前到期手续费3548.56元）。另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。广发银行未就违约金的收取事宜与卢佳俊达成一致协议。本院认为，卢佳俊在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。卢佳俊持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应承担偿还本息、滞纳金、各项手续费的违约责任。关于卢佳俊欠款的数额，有广发银行提交的交易流水、系统截图予以证实，且卢佳俊没有提交证据予以推翻，故本院对广发银行主张的数额予以确认。利息继续计收至本金清偿之日止。关于广发银行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行未与卢佳俊就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。对于分期手续费，实为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。广发银行将未到期本金作提前到期处理后，每月已按全部尚欠本金为基数计收利息，利率按日万分之五转换为年利率约为18.25％，该利率已高于分期手续费转换的年利率，如再计收提前到期的分期手续费，则属于重复计收利息，导致逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对手续费仅支持按期收取尚欠部分，驳回提前到期的手续费。卢佳俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告卢佳俊于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年12月1日的信用卡透支本金58096.43元，利息43426.42元，滞纳金3.35元，财智金分期手续费、账单分期手续费合计1312.96元及之后至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预交1250元），由原告广发银行股份有限公司中山分行81元，被告卢佳俊负担1169元并于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年十月十二日书记员  陈 盈书记员  赖惠敏
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0104民初1990号原告：于庆峰，男，1983年3月4日出生，汉族，济南盈多企业管理咨询有限公司法定代表人，住济南市。被告：孟德福，男，1989年5月19日出生，汉族，职业不详，住山东省邹城市。原告于庆峰与被告孟德福民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，本院依法适用普通程序，由审判员岑玉洁独任制审理，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告于庆峰到庭参加诉讼。孟德福经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于庆峰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令孟德福偿还我7000元借款及相应利息（其中：5000元借款的利息自2018年6月8日起计算至实际还清之日止；2000元借款的利息自2018年8月12日起计算至实际还清之日止；均按月息2%计算）2.诉讼费由孟德福承担。事实与理由：我与孟德福是朋友关系，其于2018年6月8日称自己急需用钱向我借款5000元，并承诺次日归还。后其又于2018年8月12日再次向我借款2000元，至今均未归还。期间，我多次与其联系，但其电话不接、信息不回，后来他还把我微信拉黑。大约在2019年春节前后，我又联系上孟德福，其口头承诺于2019年6月底前全部归还借款。到期后，其又没履行约定。因为我们是朋友，所以没打算向孟德福索要利息，但现在其如此过分，我要求孟德福按月息2分向我支付涉案借款利息，请求法院维护我的利益。孟德福未作答辩。本院经审理认定事实如下：于庆峰与孟德福系朋友关系。2018年6月8日、8月12日，孟德福以其急需用钱为由向于庆峰提出借款，于庆峰遂以微信转账形式分别为孟德福转账5000元、2000元，以上借款合计7000元。双方曾口头约定借款期限至2019年6月底。同年7月1日，于庆峰向孟德福催要上述借款，孟德福承诺该月底向其还款，于庆峰对此还款期限表示同意。其后，孟德福未能依约还款，于庆峰遂诉至本院，要求依法处理。双方对借期内及逾期借款利率均未作约定。本院认为，合法的借贷关系，应受到法律的保护。从现有的证据来看，孟德福向于庆峰借款7000元未还事实清楚，证据确凿，其对于庆峰主张的借款事实未提出异议，故其应向于庆峰履行还款义务。因此，现于庆峰要求孟德福偿还其借款7000元的请求合法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释﹝2015﹞18号】第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”从现有证据来看，二人对涉案借款的利率虽未作出明确约定，但据上述规定，于庆峰要求孟德福支付逾期利息的请求有理，本院亦予支持。其主张的借款利息，应自双方约定的还款期限届满次日起计算。其要求孟德福按月息2%支付涉案借款利息，于法无据，本院不予支持。故其主张的逾期利息，应自2019年8月1日起，按国家规定的贷款利率的相应标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释﹝2015﹞18号】第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟德福于本判决生效之日起十日内偿还原告于庆峰借款本金7000元；二、被告孟德福于本判决生效之日起十日内支付原告于庆峰涉案借款的利息：以7000元本金为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算;自2019年8月20日起至实际还清借款之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告于庆峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，原告于庆峰负担22元，被告孟德福负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  岑玉洁二〇二〇年十月十五日书记员  李 燕
抚顺市望花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0404民初2086号原告：抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司，住所地抚顺市望花区朝阳路13号网点1室。法定代表人：柴宏嵩。委托诉讼代理人：张喜魁，系该公司员工。被告：田德科，男，1968年6月3日生，满族，户籍所在地辽宁省本溪满族自治县。被告：王静，女，1969年10月3日生，满族，户籍所在地。被告：辽宁天道融资担保有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区沈辽路2-2-1。法定代表人：于斌，系该公司执行董事兼总经理。被告：马荣利，男，1971年12月27日生，汉族，户籍所在地沈阳市和平区。被告：于颖，女，1971年10月5日生，汉族，户籍所在地沈阳市和平区。被告：于斌，男，1969年7月22日生，汉族，户籍所在地沈阳市沈河区。原告抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司与被告田德科、王静、辽宁天道融资担保有限公司、于斌、马荣利、于颖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，依法进行了审查。原告抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告田德科、王静偿还原告截至2020年2月29日本金2300000元、利息549216.49元，本息合计2849216.49元，以及之后产生的利息、罚息等（按照借款合同约定计算），直至偿还完毕之日止；2、判令被告辽宁天道融资担保有限公司、于斌、马荣利、于颖对前述贷款本息承担连带保证责任；3、判令上述被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年6月19日，原告与被告田德科签订了《个人保证借款合同》(合同编号为：抚望村银2014年个借字第0045号），双方约定贷款金额为2300000元，借款期限为12个月（自2014年6月19日至2015年6月19日），月利率8‰，还款方式为按月付息、到期一次还本。2014年6月19日，原告与被告辽宁天道融资担保有限公司签订了《个人保证借款合同》，被告辽宁天道融资担保有限公司、马荣利、于颖、于斌为该笔贷款提供连带责任保证，原告于2014年6月19日向被告田德科发放贷款2300000元。原告向被告田德科、王静发放贷款后，2015年6月19日贷款到期，被告田德科、王静并未按期偿还贷款本息，其余被告也未履行连带保证责任的义务。原告于2015年4月将各被告起诉到抚顺市望花区人民法院，该法院于2015年9月16日做出民事裁定书，认为该案涉及刑事犯罪，驳回原告抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司的诉讼请求。原告于2015年9月向抚顺市公安局望花分局报案，未予立案，原告于2017年4月再次将各被告诉到抚顺市望花区人民法院，该法院于2017年7月17日做出民事裁定书，认为该案涉及刑事犯罪，驳回原告抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司的诉讼请求。到目前为止望花区公安局未予立案，原告为了维护债权的诉讼时效，再次将各被告起诉到抚顺市望花区人民法院，诉如所请。本院经审查认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案原告曾于2017年5月9日来院诉讼，本院作出（2017）辽0404民初1293号民事裁定，裁定驳回原告抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司的起诉。该民事裁定书已经发生法律效力，现原告未能提供在该裁定书发生法律效力后公安机关未予立案的证据。因此，原告本次起诉应当构成重复起诉，依法应当驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司的起诉。案件受理费29594元，退返给原告抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  苏庆坤二〇二〇年十月十五日书记员  单 哲
山东省青岛市城阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0214刑初610号 公诉机关山东省青岛市城阳区人民检察院。 被告人史长伟，男，汉族，1993年1月8日出生，小学文化，户籍地山东省菏泽市巨野县，现住青岛市城阳区。2017年7月27日因犯盗窃罪被天津市滨海新区人民法院判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月14日被刑事拘留，同年1月21日被取保候审。 山东省青岛市城阳区人民检察院以青城阳检一部刑诉[2020]449号起诉书指控被告人史长伟犯盗窃罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院受理后，于2020年10月29日适用简易程序（认罪认罚）独任公开开庭审理了本案。青岛市城阳区人民检察院指派检察员姜晓丽出庭支持公诉，被告人史长伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年1月9日20时许，被告人史长伟驾车至青岛市高新区××路××路交叉口××网店临时仓库内，盗窃青岛××门窗有限公司存放于此的玻璃胶55箱，发泡剂2箱。经青岛××门窗有限公司提供进货发票证实，被盗玻璃胶价值约人民币8870.4元，发泡剂价值约人民币320.4元。 被告人史长伟于2020年1月13日经公安机关传唤到案。 公诉机关认为，应当以盗窃罪追究被告人史长伟的刑事责任，该系自首，自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。并提交报案记录、受案登记表、抓获经过、破案经过、前科材料、发还清单、谅解书、电话查询记录、户籍信息等书证；证人王某、郑某的证言；被告人史长伟的供述与辩解；辨认现场笔录及照片等证据。 被告人史长伟对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑意见均无异议，自愿认罪认罚。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，盗窃物品已发还被害单位，被告人已取得谅解。 本院认为，被告人史长伟的行为构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。该系自首，自愿认罪认罚，可从轻处罚；被盗物品已退还被害单位，且被告人已取得谅解，可酌情从轻处罚。综上，结合本案的犯罪性质、情节、行为的社会危害性，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人史长伟犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （有期徒刑的刑期自判决执行之日起计算，判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月29日起至2021年4月21日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 吴仲雷 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 王源冰 书 记 员 贾贝贝 附相关法条：《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初11647号原告：冯瑞林，男，1989年出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××，户籍住址：广东省惠州市仲恺区×××××××××××××。委托诉讼代理人：余科宏，广东伟伦律师事务所律师。被告：宋新民，男，1974年出生，汉族，公民身份号码：430××××××××××××，户籍住址：湖南省桃源县×××××××××。原告冯瑞林与被告宋新民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯瑞林的委托诉讼代理人余科宏到庭参加诉讼，被告宋新民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告冯瑞林向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金人民币600000元及利息人民币109200元（利息自2019年9月26日起以借款本金为基数，按月利率2%计算至被告清偿之日止，暂计至2020年6月25日为人民币109200元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告于2019年9月26日以资金周转为由向原告借款600000元。为此，被告于2019年9月26日与原告签订《借款合同》，确认借款期限为45天，即2019年9月26日至2019年11月9日止，利息按月利率2%计算。原告于2019年9月26日、27日通过网上转账将上述借款本金600000元全额出借至被告指定银行账户。被告收到上述出借款项后，并未依约向原告支付借款利息，并于上述借款期限到期后，经原告多次催促，被告均以各种理由拖延偿还原告借款。原告一再信任被告，被告却一直食言，现已拒绝与原告联系，以其实际行动拒绝偿还借款，严重损害原告合法权益。截止至原告起诉之日，被告尚欠借款本金600000元及利息人民币109200元未予偿还。原告认为，原、被告之间存在合法有效的借贷关系，未违反法律强制性规定。原告已经依约向被告支付出借款项，被告亦应当按时足额向原告清偿借款本息。现被告已严重逾期且以其实际行为拒绝偿还借款本息，已构成根本违约，严重损害原告合法权益。为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告宋新民未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明，原告为证明原、被告之间的借款事实，向本院提交了《借款合同》、平安银行电子凭证及个人账户交易明细清单予以证明。《借款合同》显示，原告与被告于2019年9月26日签订该合同，原告系出借方、甲方，被告系借款方、乙方，约定乙方因资金周转需要向甲方借款，借款金额为600000元，出借人可以以现金或转账等方式或其两者组合方式给付借款人；借款期限为45天，2019年9月26日起到2019年11月9日止；本合同项下借款金额的利息按月利率2%计至清偿之日止，计收利息从乙方实际收到借款金额之日起计算；乙方必须于借款当月起于每月26日（如遇法定节日则顺延至节日后第一个工作日）前向甲方支付当月的借款利息，如借款人不按期归还借款利息的，利息按本合同的约定支付至全部清偿完毕之日止；借款方在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，借款方应自逾期之日起每日向出借方支付违约金（违约金的计算方式：每日按借款总金额的5%计算违约金），并承担出借方为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保全费、保函费等。转账凭证显示冯瑞林于2019年9月26日向户名为宋新民的银行账户各转账50000元共6笔合计300000元，于2019年9月27日向户名为宋新民的银行账户各转账50000元共6笔合计300000元，以上款项合计600000元。另查，原告在庭审中陈述被告借款后未偿还过借款本息。裁判的理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系依法应受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告主张被告向其借款600000元，提交了《借款合同》、平安银行电子凭证及个人账户交易明细清单予以证明，被告未作答辩，未到庭参加诉讼，未提交偿还借款的证据，因此，本院对原告主张的事实予以认可，原告请求被告偿还借款600000元，本院予以支持。涉案《借款合同》约定被告必须于借款当月起于每月26日前向原告支付当月的借款利息，利息按月利率2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定，涉案借款利息应自2019年9月27日起至付清款日止按月利率2%计算。被告宋新民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告宋新民于本判决发生法律效力之日起七日内向原告冯瑞林偿还借款600000元及利息（自2019年9月27日起至付清款日止按月利率2%计付）；二、驳回原告冯瑞林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10892元，由被告宋新民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十月九日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执5378号之一申请执行人：李振江，男，汉族，住济源市。被执行人：翟伟利，男，汉族，1981年07月26日生，住济源市。关于李振江与翟伟利交通事故责任纠纷一案，本院已立案执行。现查明被执行人翟伟利在金融机构开户并有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人翟伟利在河南省农村信用社联合社6230×××01账户内存款人民币26415.22元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  田家恺二〇二〇年十月二十九日书记员  黄盼盼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：田家恺联系电话：013721488177
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初51120号原告：冯某科，男，1991年8月10日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。被告：朱某勇，男，1990年6月26日出生，汉族，住址江苏省姜堰市。上列原告冯某科与朱某勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告冯某科于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯某科撤回起诉。案件受理费100元，由原告冯某科负担。审判员  江文龙二〇二〇年十月二十二日书记员  蒋 莹
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初7435号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：童丽敏，女，汉族，1991年4月26日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省龙门县××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告童丽敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622×××××********。二、申请时间：2014年6月20日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2020年4月16日，拖欠原告本金19916.04元、利息2240.53元、总违约金（含滞纳金）923.14元。五、原告提出的诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡（卡号：622×××××********）欠款本金19916.04元、手续费0元、利息、违约金（滞纳金）（暂计至2020年4月16日，利息为2240.53元、违约金为923.14元，之后的利息、违约金（滞纳金）按合约约定计算至实际清偿之日止），共计23079.71元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的括号部分明确为：暂计至2020年4月16日利息为2240.53元，此后的利息按合约约定的标准计付至还清之日止。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息（计至2020年4月16日合计22156.57元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金（含滞纳金）问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金（含滞纳金），本院不予支持。被告童丽敏经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告童丽敏应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金19916.04元、利息（暂计至2020年4月16日为2240.53元，2020年4月16日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担15元，由被告童丽敏负担362元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年十月十三日书记员  古杏蓓
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初11060号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：曹咏凡，男，1983年2月6日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告曹咏凡信用卡纠纷一案,本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼。被告曹咏凡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2018年1月4日向原告申领信用卡，卡号62×××53。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，信用卡欠款本金32653.54元、利息1507.56元、分期付款手续费1950.26元、逾期还款违约金1936.43元、增值服务费0元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。2020年7月7日之后的利息、逾期还款违约金符合合约约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告曹咏凡于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金32653.54元及利息（截至2020年7月6日为1507.56元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、分期付款手续费1950.26元、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为1936.43元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，由被告曹咏凡负担（此费原告已预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。本判决为终审判决。审判员  吴秋宏二〇二〇年十月二十八日书记员  梁凤培
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初4514号 原告：孙运志，男，1956年7月20日生，汉族，居民，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：孙晓阳，男，1984年10月26日生，汉族，居民，住山东省济宁市任城区，系原告之子。 被告：张健，男，1972年10月29日生，汉族，居民，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：张新宇，男，1996年5月13日生，汉族，居民，住高密市，系被告之子。 原告孙运志与被告张健健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙运志及其委托诉讼代理人孙晓阳、被告张健及其委托诉讼代理人张新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙运志向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费3680元，误工费5000元，护理费1000元，营养费1000元，住院伙食补助费800元，交通费800元，精神抚慰金3000元，合计15280元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年4月3日约16点30分，被告在高密市××镇××村原告家门口用木棍将原告打伤，殴打至昏死。苏醒后，通知女儿孙晓红，并报警110。孙晓红赶到现场时，发现孙运志躺在地上，脸色苍白、身体发抖、语言不清。孙晓红从案发现场发现了打断残留的木棍并交给了警方。（拒城河派出所现已有处罚决定书）当日，孙运志入住高密市人民医院治疗，诊断结果：脑震荡、左上臂软组织损伤、腰椎滑脱（Ｌ5）、椎弓根崩裂（Ｌ5）。原告已是64岁的老人，被被告残忍故意殴打。间接造成椎弓崩裂，每天承受腰疼的折磨，严重影响生活质量。以上事实，有公诉机关的相关笔录、拒城河派出所判决书、医疗机构的病历总结、司法鉴定意见书、住院费发票等证据证实。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，原告为维护自己的合法权益，特提起民事诉讼，现具此状，请贵院予以支持。 被告张健辩称，不同意赔偿。 本院经审理认定事实如下：高密市公安局拒城河派出所于2020年8月5日出具证明1份，证明内容为：“2020年4月3日17时01分，拒城河派出所接110指令称：高密市××街道××村发生纠纷。经询问张健及孙运志双方当事人称：2020年4月3日16时许，在高密市××街道××村张健家门前，张健与孙运志因琐事发生争执，张健用手推打孙运志头部一下，后张健手持木棍殴打孙运志左胳膊两下，造成孙运志头部受伤。2020年6月28日，经高密市公安局刑事科学技术室鉴定，孙运志头部伤情构成轻微伤。”2020年4月6日，张健在高密市公安局拒城河派出所接受询问时称：因为其丈母娘的十亩土地被孙运志给卖了，其想找孙运志问问情况，孙运志出来后，他们两个人就相互骂了起来，其用右手推打了孙运志头部一下，打完后其跑回家，孙运志在后面追，跑到家门口时，其接着从地上捡起一块木棍，朝着孙运志的左胳膊打了两棍，木棍断了，孙运志坐在地上，张健还表示孙运志并没有打张健。2020年7月14日，张健因殴打他人被高密市公安局给予行政拘留12日并处罚款600元的行政处罚。 原告于2020年4月3日18时到高密市人民医院急诊科就诊，被初步诊断为多处损伤，支付医疗费618.35元，有门诊病历、门诊收费票据予以证实。2020年4月4日至4月8日，原告因脑震荡、软组织损伤等住院4天，共计支付医疗费3060.98元，有住院病历、住院收费票据、住院费用结算单予以证实。 原告称其跟着刘永生伐树木，每天200元，原告提供书面证据1份，内容为：“孙运志工底4月3日至5月3日杀树工日每天200元刘永生2020.8.6”。原告主张误工费5000元。 原告称其由儿子和女儿护理，主张护理费1000元，但原告未提供证据证明。 原告主张营养费1000元、交通费800元、住院伙食补助费800元、精神抚慰金3000元，但均未能提供证据证明。 本院认为，原、被告系同村村民，应当相互尊重、和谐相处，原、被告在遇到问题时不是平心静气地寻求解决办法，而是冲动地采取打架的方式，被告因殴打他人的违法行为也被处以行政拘留12日和罚款600元的行政处罚，在整个争执过程中，原告没有动手，被告的过错程度明显较重，本院认定，被告应当对原告的合理损失承担90%的赔偿责任。 原告主张的医疗费3680元，有证据证明，本院予以确认。 原告虽已超过60周岁，但其身体尚好，仍然可以以自己的劳动获得收入，原告的误工损失应当予以支持，但原告未能提供证据证明其需要误工的天数为30天，亦未提供充分证据证明其因误工而减少的收入情况，本院酌情参照山东省上年度农村居民收入标准每天82.42元计算原告自2020年4月3日至2020年4月8日误工5天的误工费为412.1元。 原告未能提供证据证明具体护理人员和护理天数，以及护理人员因护理原告而实际减少的收入情况，本院酌情以原告儿子护理原告住院4天计算，参照山东省上年度城镇居民人均收入标准每天115.97元计算，本院认定护理费为463.88元。 根据每天50元标准计算，本院认定原告住院4天的住院伙食补助费为200元。 原告主张的营养费、交通费、精神抚慰金，均无证据证明，本院不予认定。 本院认定原告的合理损失包括医疗费3680元、误工费412.1元、护理费463.88元、住院伙食补助费200元，共计4755.98元，被告应承担90%即4280.38元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张健赔偿原告孙运志损失4280.38元，于本判决出生效后十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费182元,减半收取91元，由原告负担66元，由被告负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 赵桂玲 二〇二〇年十月十六日 法官助理 李 雯 书 记 员 徐 伟
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0222民初974号原告：林发艳，男，1979年6月11日出生，汉族，住广东省始兴县*************。公民身份号码：440***************。被告：黄阶全，男，1970年7月25日出生，汉族，住广东省始兴县***********。公民身份号码：440***************。原告林发艳与被告黄阶全劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告林发艳于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以打算找被告私下协商解决本案纠纷为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林发艳撤诉。案件受理费25元，由原告林发艳负担。审判员 刘 娟二〇二〇年十月二十日书记员 邹苏琴
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执375号之二 申请执行人中国农业银行股份有限公司大埔县支行，地址：大埔县湖寮镇城北路23号。 法定代表人谢家裕，该行行长。 委托代理人曹伟平，该行职员。 被执行人李石炭，男，1973年4月11日出生，汉族，住丰顺县。 本院受理的中国农业银行股份有限公司大埔县支行与李石炭信用卡纠纷一案，（2019）粤1422民初970号民事判决书已经发生法律效力。依判决：被告李石炭应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行偿还透支本金4923.08元及利息等相关费用合计5560.82元（计算至2019年7月13日止），2019年7月14日起至还清之日止的利息按粤通卡用户协议和贷记卡领用合约约定的利率计付。因李石炭未按上述生效法律文书履行义务，中国农业银行股份有限公司大埔县支行向本院申请强制执行，本院于2020年6月8日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未到庭向本院申报财产，未履行法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。据查，被执行人李石炭银行账户内有存款734.09元，扣除执行费50元，已将执行款684.09元发放给申请执行人。另外，被执行人名下有车辆粤Ｍ×××××，已于2020年10月21日予以查封，期限两年，因没有控制车辆，无法采取进一步措施。除上述财产外，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过实地走访等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦没有其他财产线索可提供执行。 五、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院未发现被执行人有可供执行的其他财产，本案债权未能全部实现。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执375号案件终结本次执行程序。 被执行人李石炭有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十月二十八日 书记员  郑文丹
东营市东营区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0502执1668号 李传焕： 李传焕与张爱民、刘轻民间借贷纠纷一案，申请执行借款428000元及利息。经本院立案执行，拍卖被执行人名下位于河南省汝州市××路××街××号楼××室房××拍均流拍，作价504000元以物抵债给申请执行人。至此，李传焕向本院申请执行的（2020）鲁0502执1668号执行案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日
江苏省盐城市亭湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0902民初3485号 原告：彭广平，男，1969年7月22日生，住盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人:潘连诗，江苏盐龙律师事务所律师。 被告：张志荣，男，1977年4月26日生，住盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：陈珊，江苏盐海中亚律师事务所律师。 原告彭广平与被告张志荣追偿权纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序由审判员郝燕独任审判，于同年9月24日公开开庭进行了审理。原告彭广平及其委托诉讼代理人潘连诗、被告张志荣的委托诉讼代理人陈珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭广平向本院提出诉讼请求：判令被告承担原告支付的赔偿款93000元。事实和理由：被告张志荣是原告雇佣的驾驶员进行开车的。在2008年10月22日15时45分左右，被告张志荣驾驶苏Ｊ×××××货车沿苏233线由南向北行驶至67公里+400米路段时与由路西叉路驶上苏233线左转弯的茆金高驾驶的无号牌机动三轮车发生碰撞，致茆金高倒地受伤，经送第三人民医院抢救无效死亡，公安机关作出交通事故认定书，认定被告张志荣驾驶机动车遇有情况未能按照操作规范安全驾驶负事故同等责任。事故发生后，茆金高的母亲向法院提起诉讼，法院判决原告赔偿177423.85元，扣除直接领取的14000元外（其中含被告交8000元），还赔偿163423.85元。在执行过程中，原告与申请人协商一次性处理85000元结案。目前原告为此事故造成直接损失93000元，由于被告的过错给原告造成了损失，被告应当向原告承担赔偿责任。为此，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告张志荣辩称：1、交通事故发生在2008年10月20日，死者茆金高的母亲于2008年12月30日向盐都区人民法院提起诉讼，原告与本案被告都是（2009）都民一初字第358号案件中的被告，如果原告认为被告有过错应当赔偿的话，在那期间应当向法院主张，但这么多年过去了，原告从未向被告主张权利，被告认为原告主张的权利已过诉讼时效；2、（2009）都民一初字第358号案件已经认定被告是原告雇佣的驾驶员，是在从事雇佣工作时发生的事故，被告操作无过错，原告也在现场，是经原告指示从事的驾驶工作，如原告认为被告有过错，应承担举证责任；3、本案事故发生时，原告没有购置商业险，被告认为明显过错在于原告，与被告无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：彭广平是苏Ｊ×××××货车的所有人，该车辆2007年12月20日起在安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险）投保了交强险，未投保商业三者险，张志荣原系彭广平雇佣的驾驶员。 2008年10月22日15时45分左右，张志荣在从事雇佣工作时，在彭广平的陪同下，驾驶苏Ｊ×××××货车沿苏233线由南向北行驶至67公里+400米路段时，与由路西叉路驶上苏233线左转弯的茆金高驾驶的无号牌机动三轮车发生碰撞，致茆金高及其车上乘坐人朱某受伤，茆金高经送第三人民医院抢救时已死亡。对该交通事故，经公安部门认定，茆金高与张志荣负事故的同等责任，朱某无责任。后因赔偿事项协调未果，茆金高的母亲陈顺英于2008年12月30日向盐城市盐都区人民法院（以下简称盐都法院）提起诉讼，要求张志荣、彭广平、安邦保险赔偿各项损失合计人民币301030.7元。 盐都法院经审理于2009年3月10日作出（2009）都民一初字第358号民事判决书，认定张志荣是彭广平雇佣的驾驶员，且是在从事雇佣工作时发生的事故，故张志荣应承担的民事责任应由雇主彭广平承担。判令扣除张志荣、彭广平交到公安部门已被领取的赔偿款14000元（其中8000元系彭广平交纳）后，安邦保险在交强险限额内赔偿陈某11万元，彭广平赔偿陈某163423.85元，驳回陈某的其他诉讼请求。 上述判决生效后，彭广平未能自觉履行判决书确定的义务，陈某向盐都法院申请强制执行。2017年2月，双方达成协议，由彭广平支付了85000元给陈某，陈某自愿放弃其他款项。2020年7月14日，彭广平诉至本院。 本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”据此，提供劳务者致人损害与雇主承担连带赔偿责任的前提是其对损害的发生存在故意或者重大过失。陈某向盐都法院起诉时就要求雇员张志荣与雇主彭广平承担共同赔偿责任，但盐都法院生效判决未认定张志荣对事故发生存在故意或者重大过失，未判决张志荣承担连带赔偿责任。根据交通事故责任认定，张志荣与茆金高负同等责任，张志荣不存在故意或重大过失。本次诉讼中，彭广平亦未能提供新的证据证实张志荣对事故发生存在故意或重大过失，故其向张志荣追偿没有依据，依法不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告彭广平的诉讼请求。 案件受理费2125元，由原告彭广平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  郝燕 二〇二〇年十月十三日 书记员  沈璐 附录法律条文 1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释﹝2003﹞20号 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初22892号 原告：刘从俊，男，汉族。 委托诉讼代理人：王生波，系山东名昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晴晴，系山东名昊律师事务所实习律师。 被告：矫健，男，汉族。 原告刘从俊诉被告矫健民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘从俊之委托诉讼代理人王生波、周晴晴到庭参加了诉讼，被告矫健经本院依法传唤无正当理未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘从俊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款46500元及利息（按年利率24%，以35000元为基数，自2019年11月21日起至实际给付之日；以9500元为基数，自2019年12月16日起至实际给付之日止；以2000元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用（诉讼费、保全费）由被告承担。事实及理由：原告与被告之前因业务关系认识，被告自2019年10月1日因各项事由分三次向原告借款共计46500元并出具借条，约定了还款期及逾期还款的违约责任等，但期满后，被告一直未予还款。现原告多次督促被告偿还借款本息未果，于2020年7月10日提起保全和诉讼，请求判如所请。 被告矫健未答辩。 经审理查明，原告刘从俊与被告矫健因购销业务相识。2019年10月至2020年1月期间，被告矫健因需向原告刘从俊借款三笔，分别为： 1、2019年10月25日，被告矫健向原告刘从俊出具《借条》一张，载明“2019.10.25借刘从俊人民币35000元（叁万伍仟元整）。事由：小舅子订婚用还款日期2019.11.20，如超期将支付每天5%的违约金。借款人身份证号：370213198202192817，借款人住址：青岛市李沧区，借款人姓名：矫健，借款人工作单位：青岛蒙牛青岛分公司，借款日期：2019.10.25”。上述借条出具后，原告于当日即通过银行转账方式向被告转款35000元。 2、2019年12月9日，被告矫健向原告刘从俊出具《借条》一张，载明“因刘从俊误转货款到矫健微信人民币9500元（大写玖仟伍佰元整），转款后被法院强制划走。现已经被矫健已用，特写此借条。该钱在一个星期内归还。借款人愿意承受法律最高赔付利率。借款人：矫健2019.12.9号”。上述借条出具前后，原告于2019年12月3日、同年12月10日通过微信向被告转款11500元。 3、2020年1月1日，被告矫健向原告刘从俊出具《借条》一张，载明“今借刘从俊现金2000元（贰仟元人民币整），借款人愿意承受法律最高赔付利率。借款人：矫健，身份证号：3702131982021928172020.1.1”。 另查明，被告未偿还上述借款。 上述事实，有原告提供的借条、银行交易记录、微信转账记录以及庭审笔录、当事人陈述等在案为凭，上述证据已经开庭审查，可以采信。 本院认为，被告矫健经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，应承担不利的法律后果。原告提交的借条、转账记录及其当庭陈述可以证明原、被告之间存在借款合意，并且原告向被告实际出借了款项，故双方之间的民间借贷法律关系合法、有效，双方均应依约全面履行，否则应承担违约责任。原告给付被告借款后，被告作为借款人应按约及时偿还原告全部借款，其拖欠原告借款不还，已构成违约，应偿还原告所欠借款46500元。 关于原告主张的利息，因被告出具的三份《借条》中有两份约定有还款期限，且三份《借条》中均约定了逾期违约责任，即“每天5%的违约金”或“承受法律最高赔付利率”，故原告主张以本金35000元为基数，自约定还款到期的次日即2019年11月21日起至实际给付之日止；以本金9500元为基数，自约定还款到期日2019年12月16日起至实际给付之日止；以2000元为基数，自借款之日即2020年1月1日起至实际给付之日止，均按照年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告矫健于本判决生效之日起十日内偿还原告刘从俊借款本金46500元； 二、被告矫健于本判决生效之日起十日内按照年利率24%计算给付原告刘从俊借款利息（具体数额为：以35000元为基数，自2019年11月21日起至实际给付之日；以9500元为基数，自2019年12月16日起至实际给付之日止；以2000元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费963元，减半收取481.50元，保全费570元[（2020）鲁0212财保531号]，共计1051.50元，由被告矫健承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 孙 未 二〇二〇年十月二十八日 书记员 曹雁如
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初14196号原告：钟灿伟，男，汉族，1981年11月14日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈贤炽，广东耀中律师事务所律师。被告：周良峰，男，汉族，1983年9月4日出生，住址广东省深圳市大鹏新区。上列原告钟灿伟与被告周良峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月11日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月21日公开开庭进行了审理，原告钟灿伟的委托诉讼代理人陈贤炽到庭参加诉讼，被告周良峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告750000元及利息（利息以750000元为基数，自2018年3月28日起计算至被告实际清偿之日止，暂计至2019年9月13日利息为43910元）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审时原告变更以下诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金750000元及利息（利息以750000元为计算基数，按照年利率18%的标准，自2018年4月13日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年9月13日为43910元）。事实和理由：被告于2017年10月至2018年4月，共计向原告借款750000元，原告均依约通过银行转账方式向被告支付前述款项，然被告至今并未向原告偿还任何款项，原告多次向被告催讨未果。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求法院判如所请。被告周良峰未答辩，亦未提交证据，庭审时缺席。经审理查明，原告钟灿伟称其从事红酒贸易经营，与被告周良峰经朋友介绍相识，双方日渐熟悉后，被告称其工厂经营急需资金周转，遂向原告借款。2017年10月23日，原告通过其招商银行尾号5868账户向被告指定收款人倪申东尾号6759账户合计转账支付款项200000元（50000元×4），客户摘要均为“借款”。2017年10月26日，原告通过其尾号5868账户又向被告指定收款人倪申东尾号6759账户转账支付款项320000元，客户摘要亦备注为“借款”。2017年11月10日，原告通过其尾号5868账户向被告指定收款人倪申东尾号6759账户合计转账支付款项60000元（50000元+10000元），客户摘要备注为“借款”。2018年3月28日、2018年4月13日，原告通过其招商银行尾号5868账户向被告周良峰尾号5906账户分别转账支付款项100000元和70000元，客户摘要均为“借款”。2019年2月23日，被告周良峰出具《欠条》，欠条载明，“本人周良峰以2018年4月13日借款70000万元整。本人周良峰以2018年3月28日借款100000万元整，以上共170000元整，还款时间2019年3月15日还清。（月息1.5%）”，该《欠条》下方有周良峰的签名捺印。庭审时，原告称上述《欠条》借款金额中的“万”字系笔误，应予删除。同日，被告另有手书“本人周良峰确认收到钟灿伟于2017年10月23到2017年11月10日之间转入汇款共计人民币580000万元整。收款账号为：户名：倪申东、账户：62×××59。特此确认。”下方有周良峰的签名捺印。庭审时，原告称该手书汇款金额中的“万”字系笔误，应予删除。另查，原告称除上述款项外，其与被告周良峰之间并无其他资金往来，被告亦未就上述借款向原告偿还任何借款本金及利息。在原告提起本案诉讼前，其与被告失去联系。其与被告曾于法院诉前联调期间恢复联系，但原告后来又无法找寻被告。再查，庭审时原告主张，之所以被告就580000元出具的手书未列明借款利息，是因为双方均认为被告可以很快还款，所以未予记载。原告认为被告实际同意按照月利息1.5%（核算年利率为18%）的标准就该580000元支付利息。本院认为，原告主张其于2017年10月23日至2018年4月13日期间向被告本人及其指定账户合计转账出借款项750000元。原告上述主张，有其提交的银行转款凭证、《欠条》及被告的手书为证，可以确认原告钟灿伟与被告周良峰之间形成了借贷法律关系，被告作为借款人应当向原告偿还借款本金并支付相应的借款利息。关于被告尚欠原告的借款本金。原告当庭确认截至庭审时，被告未向原告偿还过任何借款本金。故对于原告要求被告偿还借款本金750000元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于部分涉案借款的借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。落款时间为2019年2月23日的《欠条》约定，原告于2018年3月28日、2018年4月13日向被告合计出借的款项170000元，月利率为1.5%，核算年利率为18%，原告最后一次向被告出借款项是在2018年4月13日，故对于原告要求被告向其支付其中170000元的借款利息，利息以170000元为计算基数，按照年利率18%的标准，自2018年4月13日起计至实际清偿之日止的主张，未超过其可主张的范围，本院予以照准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。虽然被告已在2019年2月23日的手书中确认收到原告2017年10月23日至2017年11月10日转账出借的款项580000元，但双方未就上述借款约定还款期限及利息，故原告要求被告就该580000元亦按照年利率18%的标准支付利息的诉请，超过其可主张的范围，本院酌情调整为被告应向原告支付其中580000元的借款资金占用利息，利息以580000元为计算基数，按照年利率6%的标准，自2019年10月30日（原告起诉收案之日）起计至实际清偿之日止。对于原告过高部分的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周良峰应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告钟灿伟借款本金750000元及利息（其中170000元借款本金的利息以170000元为计算基数，按照年利率18%的标准，自2018年4月13日起计至实际清偿之日止；其中580000元借款本金的利息以580000元为计算基数，按照年利率6%的标准，自2019年10月30日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告钟灿伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13388.75元（已由原告预交），由原告负担2255.75元，被告负担11133元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  戴珊珊二〇二〇年十月二十七日书记员  聂赛男
广东省深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0303刑初801号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人范高杉，男，1993年10月25日出生，汉族，小学文化，户籍所在地广东省清远市英德市，住深圳市罗湖区。因犯盗窃罪，于2013年10月31日被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑一年八个月，2015年1月23日刑满释放。因本案，于2020年6月8日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。辩护人刘成富，广东瑞嘉律师事务所律师。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2020〕719号起诉书指控被告人范高杉犯盗窃罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员许俏丽出庭支持公诉，被告人范高杉及辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市罗湖区人民检察院指控：2020年6月7日20时至21时，被告人范高杉携带一钢管至深圳市罗湖区，将阳台的一扇不锈钢窗户撬开后进入室内，在主卧及一个次卧的衣柜、抽屉内盗得现金460欧元、420元港币、1070元澳门币、30英镑、66000韩元、60法郎、2457.7元人民币、蓝气球系列卡地亚手表一块、星座系列曼哈顿欧米茄手表一块及戒指两枚，随后由大门逃离现场。22时许，范高杉来到鹏基公寓喜乐多商行，将盗窃的现金人民币2400元交给商行老板，除去其在该商行的欠款41.5元，商行老板通过微信给其转款2358.5元。当晚，被害人范某发现家中被盗后遂报警。2020年6月8日11时许，被告人范高杉在本市罗湖区莲塘仙湖路100号108栋403房被抓获，同时缴获被盗现金460欧元、420元港币、1070元澳门币、30英镑、66000韩元、60法郎、57.7元人民币、蓝气球系列卡地亚手表一块、星座系列曼哈顿欧米茄手表一块及戒指两枚。经深圳市罗湖区公安司法鉴定中心鉴定，案发现场提取的一枚手印、两枚指纹与范高杉的指纹及掌纹属同一人所留。经深圳市价格认证中心价格鉴定，被盗的卡地亚手表、欧米茄手表共计人民币13500元、被盗的一枚镶钻戒指价值人民币1660元。根据6月5日外汇汇率，涉案460欧元、420元港币、1070元澳门币、30英镑、66000韩元、60法郎共兑换为人民币6138.8元。因此，上述涉案被盗财物共为人民币23756.5元。为证明上述事实，公诉机关当庭出示或宣读了下列证据：1.物证：手机一部、银行卡一张、涉案现金、手表两块、戒指两枚；2.书证：被告人身份信息及前科材料、照片说明书、情况说明、银行账户明细、微信账户明细、手机截图；3.证人证言：证人罗某某、谭某某的证言，公安机关出具的抓获经过；4.被害人陈述：被害人范某的陈述；5.被告人供述和辩解：被告人范高杉的供述和辩解；6.鉴定意见：指纹鉴定书、价格鉴定意见书、检验证书；7.勘验、检查、辨认笔录：现场勘查笔录、现场图、现场照片、辨认笔录；8.视听资料、电子数据：监控录像光盘2张、微信账户明细光盘1张。公诉机关认为，被告人范高杉无视国家法律，以非法占有为目的，入户盗窃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人范高杉当庭认罪认罚，对公诉机关指控的上述事实及证据没有异议，承认控罪。辩护人辩称：被告人范高杉的盗窃数额23756.6元，属于法律意义上的“较大”，但相对于盗窃罪中的三年以下刑期的十万元分界线来说数额不大；赃款、赃物已缴获返还被害人；被告人范高杉当庭自愿认罪，自愿认罚。经审理查明：公诉机关指控被告人范高杉犯盗窃罪的事实客观、真实，证明上述事实的证据来源合法，且经当庭质证，本院予以采信。本院认为，被告人范高杉以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人范高杉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人范高杉归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。被告人范高杉认罪认罚，可以依法从宽处理。辩护人关于被告人认罪认罚，可以从轻处罚的辩护意见与事实相符，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人范高杉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元，上缴国库（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月8日起至2021年6月7日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。二、责令被告人范高杉退赔被害人范某经济损失人民币2400元。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  龙 烁人民陪审员  余秀春人民陪审员  冯耀尹二〇二〇年十月二十八日书 记 员  王昕怡法官助理孙紫涵附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0822民初1735号原告：沙存金，男，1959年8月14日出生，汉族，农民，住桦南县。委托诉讼代理人：任士凯，系黑龙江龙之剑律师事务所律师。被告：桦南县朝阳现代农业农机专业合作社。法定代表人：王哲鑫，职务董事长。统一社会信用代码：93230822560609164A。住所地：桦南县明义乡朝阳村。原告沙存金与被告桦南县朝阳现代农业农机专业合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案受理后。依法由审判员王文胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沙存金及委托代理人任士凯到庭参加了诉讼，被告桦南县朝阳现代农业农机专业合作社经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付原告土地承包费11840元，利息10656元；二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年被告因承包原告土地欠承包费13310元，2015年4月15日被告出具欠据一份，约定月利率1.5%。后经原告多次索要此款，被告给付1470元，尚欠11840元至今未付，为此原告向法院提起诉讼，要求被告给付土地承包费及利息。被告未提交答辩意见及书面证据。原告提供被告于2015年4月15日因承包原告土地为原告出具欠据一份。证明被告欠原告2015年承包费13310元并约定月利息1.5分的事实。本院经审查认为，原告提交的证据真实、合法有效，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2015年原告将其承包经营的该村土地转包给被告经营耕种，因被告未能给付承包费13310元，被告于2015年4月15日向原告出具欠据一份，双方约定月利息1.5分。后经原告索要此款，被告于2019年5月8日给付原告欠款1470元，余款11840元被告推拖至今未付。原告以主张债权为由，要求被告给付土地承包费11840元及利息10656元诉讼来院。本院认为，原、被告双方基于自愿平等协商，原告将承包经营的土地转包给被告耕种，不违反法律、行政法规的强制性规定。双方土地承包合同关系依法成立并生效，双方权利义务明确，原告已经履行向被告交付土地的义务，被告有按照约定向原告支付合同对价的义务。双方对利息的约定，未超过法律规定的标准，因原告在诉请中将被告已给付原告的欠款从本金中扣除，故该笔欠款自2015年4月15日至2019年5月8日以本金13310元为基数计算利息，自2019年5月8日起以本金11840元为基数计算利息至原告起诉之日止。原告要求被告给付2015年欠款11840元及利息10656元的诉讼请求未超过该计算标准，应予支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。故原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定判决如下：被告桦南县朝阳现代农业农机专业合作社于本判决生效之日起立即给付原告沙存金2015年土地承包费11840元及利息10656元（利息计算至2020年7月9日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  王文胜二〇二〇年十月三十一日书记员  隋双双
湛江市麻章区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0811执380号 申请执行人：谭红，女，汉族，1968年2月8日出生，住贵州省贵阳市云岩区。 被执行人：李华新，男，汉族，1970年10月1日出生，住湛江市麻章区。 关于申请执行人谭红与被执行人李华新民间借贷纠纷一案，本院（2013）湛麻法调确字第79号民事裁定书已发生法律效力，该判决确定：被执行人应给申请执行人偿还借款60500元。被执行人不履行完毕生效法律文书的义务，本院于2020年8月24日立案执行后，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院已通过最高人民法院总对总查控系统及传统查控方式，对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记、不动产（包括房产、土地使用权）、收益类保险等其他收入、债权、股权等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行财产。 经穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产线索。本院已向被执行人发出限制高消费令和将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已对申请执行人进行终本约谈，将执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  程丰峰 审 判 员  易 丹 人民陪审员  韦学敏 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  余巨宙 附：相关法律条文 《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0509民初8790号 原告：苏州承美生物科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区科技创业园。 法定代表人：孙喜元，董事长。 委托诉讼代理人：储万颖，江苏六典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余野，江苏六典律师事务所律师。 被告：陈里，男，1991年10月5日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 本院于2020年7月22日立案受理了原告苏州承美生物科技有限公司（以下简称承美公司）与被告陈里劳动合同纠纷一案，由审判员王惠依法适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告承美公司的委托诉讼代理人储万颖、余野，被告陈里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告承美公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告无需支付被告2020年3月至4月的工资差额5661.73元。2、请求被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月1日做出的吴江劳人仲案字[2020]第1256号仲裁裁决书，原告认不服裁决一：“自本裁决生效之日起五日内，被申请人一次性支付申请人2020年3月至4月的工资差额5661.73元”，原告认为法律适用不当。由于疫情影响，原告公司运营等方面遭受重大损失，为了公司及员工的长远发展，原告无奈对被告的工资进行一定的调整，以期度过难关。原告认为，为了应对疫情，暂时性的对员工工资进行一定的调整是合理的，并不存在任何违法的情况，亦无需支付被告任何工资差额，仲裁裁决不合理，适用法律依据不当。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。 被告陈里辩称:原仲裁裁决查明事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原仲裁裁决，驳回原告的诉讼请求，原告公司应当支付工资差额5661.73元。 本院经审理认定事实如下：2017年3月7日，陈里进入承美公司工作，双方签订劳动合同，承美公司为陈里缴纳了社会保险，工资通过银行转账发放，陈里每月扣除水电、社保等前的固定工资为7400元。 2020年4月16日，承美公司向所有员工发出了通知，主要内容：因为疫情影响，承美公司运转遭到巨大影响，部分员工处于停工停产状态，承美公司尝试给每个受到影响的员工做出新的工作安排，员工可以选择辞职，也可以选择暂时待工，待工期限暂定三个月，情形好转之后承美公司会作出安排，受到停工停产影响的员工，三月份工资免奖金部分，四月份维持基本工资，五月份以后按照最低工资的80%计算。 2020年4月17日，承美公司向陈里发出通知，主要内容：由于承美公司目前没有工作项目为陈里安排，陈里也不接受承美公司的新工作安排，通知陈里需要待工。同日，陈里向承美公司的法定代表人孙喜元发出了无法接受通知的内容的书面文字回复，主要理由：三四月工作期间，陈里按时定点上下班，完成了工作安排，履行了合同规定的工作义务，承美公司调整薪酬，单方面降薪，未与陈里协商一致，陈里不同意此次通知所述内容。 2020年3月，陈里工作20天，2020年4月，工作11天，陈里正常工作至2020年4月21日，之后，处于待岗状态，承美公司发放了2020年3月份工资3218.75元、2020年4月工资2148.75元。 2020年5月，陈里向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求承美公司支付克扣的2020年3月工资2379.31元、2020年4月工资3282.42元，要求解除双方劳动关系，承美公司支付经济补偿金17000元。2020年7月1日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决承美公司支付陈里2020年3月至4月工资差额5661.73元。承美公司不服上述裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。 以上事实，由原告承美公司提供的仲裁裁决书，被告陈里提供打卡记录，原被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为：用人单位应当足额向劳动者支付工资。根据有关法律规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同提供正常劳动支付其工资。2020年3月、4月21日前，被告陈里正常工作，之后，被告陈里处于待岗停工状态。原告承美公司主张，为了应对疫情，公司暂时性的对员工工资进行一定的调整是合理的，不能成立，本院难以采信。原告承美公司亦未举证说明被告工资的明细及构成，应承担相应不利法律后果。被告主张2020年3月、4月工资差额5661.73元，在合理范围内，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 原告苏州承美生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈里2020年3月、4月工资差额5661.73元。 支付义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告苏州承美生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员 王 惠 二〇二〇年十月十六日 书记员 马文秋 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初15781号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区×××××××××××××101、二层201-202、601-603、605-606、701-703、705-706、905、1001、1005，统一社会信用代码914××××××××××××034。主要负责人：陈长真，行长。委托诉讼代理人：丁秀丽，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：林健华，广东维纳律师事务所律师。被告：吴桂培，男，1970年11月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市×××××××××，公民身份号码440××××××××××××159。被告：梁梅坚，女，1977年5月1日出生，汉族，身份证住址广东省中山市×××××××××，公民身份号码442000197705013801。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行）诉被告吴桂培、梁梅坚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行因被告吴桂培拖欠贷款款项，被告梁梅坚系被告吴桂培配偶，为此向本院提出诉讼请求：1.被告吴桂培向原告平安银行清偿贷款本金585337.44元、利息（含罚息）56643.8元、复利3718.93元【暂计至2020年5月21日，之后的利息（含罚息）、复利按照合同约定计至清偿之日止】；2.被告梁梅坚对被告吴桂培的上述债务承担共同清偿责任；3.被告吴桂培、梁梅坚承担本案的诉讼费、财产保全费以及原告平安银行因实现债权所发生的合理费用。诉讼期间，原告平安银行明确利率选择固定利率，即当期执行利率年利率12.255％。被告吴桂培对原告平安银行的诉求没有异议，但辩称暂无能力还款。原告平安银行围绕诉讼请求提交了证据。被告吴桂培没有举证。被告梁梅坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行。借款人：吴桂培。签约情况：双方签订《贷款合同》。贷款金额：800000元。贷款执行利率：浮动利率，基准利率上浮158％。利率调整方式为次年初。贷款期限：2017年12月5日至2022年12月5日。约定还款方式：按月等额还款，还款日为每月10日。贷款用途：借新还旧（转贷）/重组。罚息计收标准：借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的贷款利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。违约责任约定：合同项下发生欠息、逾期、垫款等违约事件的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约时间发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金。违约情况：平安银行全额放款后，吴桂培自2019年9月10日起未按时足额还款。截至2020年5月21日尚欠本金585337.44元（含逾期及未到期）、利息（含罚息）56643.8元、复利3718.93元。另查，吴桂培与梁梅坚系夫妻关系，双方于1997年7月30日登记结婚。2017年12月4日，梁梅坚与平安银行签订《保证担保合同》，约定梁梅坚自愿为吴桂培的本案《贷款合同》项下的债务提供连带保证担保，保证范围包括全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。本院认为，平安银行与吴桂培之间存在合法有效的金融借款合同关系。吴桂培借款后未能按时足额偿还本息，已构成违约，平安银行有权提前收回全部贷款本金，吴桂培偿还各项欠款。关于吴桂培的欠款数额，平安银行已举证证明且吴桂培未举证推翻，本院予以确认。由于平安银行已主张提前收贷，故借款利息计算至2020年5月21日，之后转为计算罚息、复利，分别以实欠本金、实欠利息为基数均按罚息利率计算至本息清偿之日止。对于贷款执行利率，双方在合同中已有明确约定，因人民币贷款利率政策改变，现平安银行明确选择固定利率即年利率12.255％，符合中国人民银行《关于存量浮动利率贷款的定价基准转换为LPR有关事宜的公告》的相关规定，本院予以确认。罚息利率为12.255％的1.5倍即18.3825％。又考虑到罚息、复利在后续不断累计中有可能过高，故本院依照公平合理原则，2020年5月22日起至债务清偿之日止期间罚息、复利计收之和不得超过以实欠本金为基数按年利率24％计算的金额。此外，平安银行诉求因实现债权所产生的合理费用，但未举证，本院予以驳回。关于梁梅坚的责任问题。本案中，涉案债务发生于吴桂培与梁梅坚夫妻关系存续期间，超出家庭日常生活所需，但梁梅坚提供了保证担保，即表明梁梅坚知悉并同意该债务，故应作为夫妻共同债务处理，梁梅坚应承担共同还款责任。梁梅坚的保证责任已被吸收，梁梅坚承担担保责任后，无权向吴桂培追偿。梁梅坚经本院合法传唤无正当理由而不到庭，视为其放弃陈述、申辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，缺席判决如下：一、被告吴桂培、梁梅坚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金585337.44元及利息、罚息、复利【截至2020年5月21日利息（含罚息）56643.8元、复利3718.93元。2020年5月22日至本息清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、实欠利息为基数均按年利率18.3825％计算，罚息不得计收复利，且罚息、复利之和不得超过以实欠本金为基数按年利率24％计算的金额】。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10258元，减半收取计5129元，诉讼保全申请费3749元，合计8878元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交8878元），由被告吴桂培、梁梅坚负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年九月十五日书记员  陈 盈书记员  杨慧娴
广东省梅州市梅县区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1403刑初219号公诉机关梅州市梅县区人民检察院。被告人陈宇平，男，汉族，1974年7月20日出生，初中文化，户籍地为梅州市梅县区*******，现住梅州市梅江区**************。2019年12月25日，因涉嫌犯故意毁坏财物罪被梅州市公安局梅县区分局刑事拘留，2020年1月10日被取保候审。现居住在家。梅州市梅县区人民检察院以梅县院二部刑诉〔2020〕Z90号起诉书指控被告人陈宇平涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。梅州市梅县区人民检察院指派检察员罗钰莹出庭支持公诉，被告人陈宇平到庭参加诉讼。现已审理终结。梅州市梅县区人民检察院指控，被告人陈宇平认为其父亲陈某卖给其叔叔林某1的位于梅县**************的房屋仍存权属纠纷，遂对被害人林某1在该处建房心生不满，在2019年10月至2019年11月期间，多次到该处对被害人林某1的在建房屋实施破坏。具体如下：1.2019年10月17日12时许，被告人陈宇平来到被害人林某1在建房屋处，用脚和工地上的铁锤等工具将刚浇筑好不久的地基毁坏，随后离开现场。2.2019年10月17日16时许，被告人陈宇平来到被害人林某1在建房屋处，用脚再次毁坏刚浇筑好不久的地基和框架，拿竹棍将监控摄像头方向挑开，随后离开现场。3.2019年11月13日9时许，被告人陈宇平来到被害人林某1在建房屋处阻止工人施工，并捅坏正在浇筑中的一条承重柱，导致未凝结的水泥砂浆流至PVC排污管、排水管、抽水水井，造成堵塞。接着陈宇平用工地上的铁锤和铁锹破坏3条已浇筑好的承重柱，随后离开现场。4.2019年11月13日14时许，被告人陈宇平来到被害人林某1在建房屋处，用工地上的铁锤和铁锹将另外已浇筑好的4条承重柱毁坏，随后离开现场。经梅县*******认定，林某1被毁坏的房屋基础、房屋基建框架、管道式水井及水井管道、排水排污PVC管、自动清水泵修复等费用总价值为人民币27898元。2019年12月25日，陈宇平经民警电话通知后到梅州市公安局梅县区分局程江派出所接受调查。2020年9月21日，陈宇平赔偿林某1经济损失10000元，并取得谅解。上述事实，有梅州市公安局梅县区分局程江派出所的受案登记表和立案决定书，被害人林某1的陈述及其提交的不动产权证书复印件、建字第MX2019-81号准予行政许可决定书复印件，证人罗某1、罗某2的证言及辨认笔录，证人陈某的证言，价格认定结论书，现场勘验检查笔录，和解协议书、谅解书、收条，户籍证明，归案经过，无违法犯罪记录的情况说明，认罪认罚具结书，被告人的供述、指认现场笔录等证据予以证实，足以认定。据此，公诉机关认为被告人陈宇平的行为构成故意毁坏财物罪，建议对被告人陈宇平判处有期徒刑一年，缓期一年六个月。被告人陈宇平在开庭审理过程中对以上事实、证据以及公诉机关的量刑建议均无异议，表示认罪，愿意接受处罚。本院认为，被告人陈宇平无视国法，多次故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人陈宇平尚未被采取强制措施时，主动到公安机关投案，如实供述其罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人陈宇平主动赔偿被害人林某1的经济损失，并取得谅解，酌情可以从轻处罚。公诉机关量刑建议程序合法，刑期适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人陈宇平犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  古英智审 判 员  张巧玲人民陪审员  黄 汉二〇二〇年十月二十三日书 记 员  张旭辉
文书内容山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初12330号原告：李玉清，女，汉族，1983年1月11日出生，住聊城市。被告：聊城市东昌府区柳园街道办事处红庙村村民委员会，住所地聊城市东昌府区柳园街道办事处红庙村。法定代表人：郭发甲，主任。原告李玉清与被告聊城市东昌府区柳园街道办事处红庙村村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。本院经审查认为，为减轻当事人诉累，提高审判效率，本案与（2020）鲁1502民初12374号案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁1502民初12374号案件审理。审 判 长  赵耀彤人民陪审员  杨 丽人民陪审员  张可可二〇二〇年十月三十日法官 助理  孔 艳书 记 员  李茹欣
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2320号之二十一申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行。被执行人：李祥奎，男，汉族，1970年06月25日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李祥奎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李祥奎在华夏银行62×××84账户内存款人民币532373.27元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月十四日书记员  李巍巍
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初4303号 原告：毛新宇，男，1995年1月16日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：怀衍盛，高密永宏法律服务所法律工作者。 被告：门啸宇，男，1994年11月26日生，汉族，住高密市。 原告毛新宇与被告门啸宇追偿权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还借款贰万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月28日被告借王亮款本金15000元，月利率10%，由原告担保，该借款到期后，被告无能力偿还，2015年8月份，由原告代为偿还该款本金及利息共计贰万元整，被告给原告出具借款条贰万元整。此后原告多次向被告索要该款，被告均以种种理由拒绝还款。2016年10月31日被告承诺于2017年1月1日之前还款壹万元，未履行。2019年7月27日被告被原告揪住送往高密市公安局西关派出所索要欠款，被告在派出所要求下，将原借条销毁重新给原告出具借条，并承诺自8月份开始每月还款500元，还完为止，但被告未履行。为维护原告的合法权益，现依法起诉，请求判如所请。 被告未作答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交借条一份，内容为“借条今借毛新宇现金贰万元正￥20000.00以后自8月开始每月还伍佰元¥500，还完为止借款人：门啸宇370785199411××××2019.7.2718764745717”，拟证明原、被告之间存在欠款事实。原告陈述该欠款实际为原告作为担保人替被告偿还案外人王亮的借款后形成的债务。通过审查，本院认为原告提交的证据真实、合法，对案件事实具有证明力，可以作为认定案件事实的依据，对原告提交的借条本院予以采信，同时本院对原告的陈述的案件事实予以确认。 本院认为，本案债权债务系因原告作为担保人替被告偿还借款所产生，案由定为追偿权纠纷为宜。原告替被告垫付借款的行为系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告为原告出具借条，视为对原、被告之间债务形成的认可，理应按约定偿还垫付款。原告要求被告按月利率1%承担利息损失，因无事实依据，本院不予支持，本院确定被告自原告起诉之日即2020年8月5日起按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率承担原告的利息损失。被告未到庭应诉并答辩，视为放弃了辩解的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告门啸宇于判决生效后十日内偿还原告毛新宇垫付款20000元及利息（以本金20000元为基数，自2020年8月5日起至付清款项之日止，按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 范靖雯 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 王金凤 书 记 员 宋洪岩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35113号原告：成都市金安通非开挖技术有限公司，住所地成都市武侯区郭家桥正街18号1幢1楼5号。法定代表人：杨小平，职务总经理。委托诉讼代理人：苗继军，广东信良兆诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁素丽，广东信良兆诚律师事务所律师。被告：广州穗朗管道工程有限公司，住所地广州市荔湾区花蕾路99号8110室。法定代表人：凌国伟。被告：凌国伟，男，1973年11月1日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。原告成都市金安通非开挖技术有限公司与被告广州穗朗管道工程有限公司（以下简称穗朗公司）、凌国伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁素丽，被告凌国伟兼穗朗公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告穗朗公司向原告支付工程款205600元及逾期付款违约金（违约金以205600元为本金，按年利率24%计算，从2018年10月22日起计至实际清偿日）；2、被告凌国伟对被告穗朗公司拖欠的上述工程款及违约金承担连带清偿责任。事实和理由：被告穗朗公司为自然人独资企业，唯一股东为被告凌国伟。2018年7月1日，原告与被告穗朗公司签订《非开挖工程施工承包合同》，将位于广东省广州市人民路的非开挖铺设地下管道工程发包给原告施工，双方约定单价每孔每米74元(不含税)，工程款结算按工程完工后的实际长度及前述单价或验收结算单的单价计算。合同第四条约定：1、签订合同起进场施工后，导向打通2天后，被告向原告支付预付款80000元；2、开工后，被告应支付每个点位的进度款30%，施工完工之日起30天内，被告向原告付清全部工程款；3、被告不能如期付款，每推迟一天，按照工程总额1%支付违约金。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务。合同载明，被告穗朗公司委托现场代表为被告凌国伟，负责现场检测、验收结算等。双方于2018年9月22日签署《成都市金安通非开挖技术有限公司工程验收结算单》，确认经验收结算工程款总额为325600元。被告至今为止，仅支付120000元工程款，尚欠原告工程款205600元未付，经发函催告无果。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。两被告共同辩称：一、被告穗朗公司不同意支付违约金，因为原告与被告穗朗公司签订的《非开挖工程施工承包合同》属无效合同，被告穗朗公司无资质、无转包权，在合同无效的情形下，本案不存在支付违约金的问题。二、根据公平合理原则，被告穗朗公司同意支付工程款本金205600元，但被告穗朗公司如今经营困难，希望能分期支付。三、本案是公司债务，与被告凌国伟个人无关，请求法院驳回原告对被告凌国伟的诉讼请求。经审理查明：2018年7月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《非开挖工程施工承包合同》，其中约定：根据工程建设需要，现甲方将该非开挖工程委托乙方施工。一、工程名称和地点1、工程名称：非开挖铺设地下管道。2、工程所在地：广东省境内（广州市人民路）。四、工程款支付及结算1、签订此合同起进场施工后，导向打通2天后，甲方向乙方支付工程总造价的30%作为材料预付款，即付180000元。2、乙方开工后，甲方应支付每个点位的进度款30%。乙方施工完工之日起30天内，甲方向乙方付清全部工程款。3、甲方不能按合同要求如期付款给乙方，每推迟一天，乙方收取甲方工程总额的1%违约金；等。原被告一致确认：涉案工程在2018年7月开工，9月份完工。被告穗朗公司为自然人独资有限责任公司。本院认为：原告与被告穗朗公司自愿签订的《非开挖工程施工承包合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应依约自觉履行。原告已按合同约定完成工程，被告穗朗公司没有按约向原告支付工程款已构成违约，应承担违约责任，原告据此要求被告穗朗公司支付拖欠的工程款及违约金合法有理，本院予以支持。经审查，逾期付款违约金按每日1%计算显属过高，但原告调整为按年利率24%计算也显属过高，根据公平合理原则，2019年8月20日前按中国人民银行制定的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告凌国伟不能证明公司财产独立于其自己的财产，故被告凌国伟应对被告穗朗公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告广州穗朗管道工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，将工程款205600元一次性支付给原告成都市金安通非开挖技术有限公司；二、被告广州穗朗管道工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告成都市金安通非开挖技术有限公司支付逾期付款违约金（以205600元为基数，2018年10月22日至2019年8月19日按中国人民银行制定的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清款项之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），违约金不得超过205600元；三、被告凌国伟对被告广州穗朗管道工程有限公司上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告成都市金安通非开挖技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2825元，由被告广州穗朗管道工程有限公司、凌国伟共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  蔡永辉二〇二〇年十月二十九日书记员  陈佳璇
广东省潮州市潮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5103执异50号 异议人（申请执行人）：辜楚文，男，1962年5月28日出生，汉族，住潮州市潮安区。 委托诉讼代理人：林泽凯，广东退之律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄泳杰，广东退之律师事务所律师。 被执行人：潘曙升，男，1970年7月20日出生，汉族，住潮州市潮安区。 被执行人：廖雪芬，女，1974年5月6日出生，汉族，住潮州市潮安区。 在本院执行辜楚文与潘曙升、廖雪芬民间借贷纠纷一案中，异议人辜楚文对本院裁定终结本次执行程序不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人辜楚文称，请求撤销广东省潮州市潮安区人民法院（2020）粤5103执299号执行裁定书，继续对被执行人潘曙升、廖雪芬采取强制执行措施。事实和理由：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。但本案仍发现被执行人有可供执行的财产，即廖雪芬名下车牌号码为粤Ｕ×××××的飞鹰牌摩托车一辆，法院也已查封。另外，被执行人拒不配合法院的执行，即法院向被执行人发出交车通知书之后，被执行人至今未将车辆交由法院处理。法院完全可以对被执行人进行司法拘留而没有采取。第三，异议人也多次向法院反映，潘曙升、廖雪芬目前在潮州市潮安区金石镇经营一间茶铺，生意红火，但法院没有采取任何强制措施。为此，异议人认为，法院的执行措施未到位，不能终结本次执行。 异议人辜楚文提交的证据有：1.辜楚文的身份证复印件；2.潘曙升、廖雪芬的人口信息查询资料；3.（2019）粤5103民初1835号民事调解书；4.（2020）粤5103执299号执行裁定书。 被执行人潘曙升、廖雪芬没有提交答辩意见。 本院查明，辜楚文与潘曙升、廖雪芬民间借贷纠纷执行一案【案号（2020）粤5103执299号】，根据已经发生法律效力的本院（2019）粤5103民初1835号民事调解书，潘曙升、廖雪芬应付还辜楚文借款本金220000元和利息，以及律师费10000元等。因潘曙升、廖雪芬未履行上述民事调解书确定的义务，辜楚文向本院申请执行，本院于2020年3月2日立案执行，案号为（2020）粤5103执299号。 执行过程中，经向辖区内的不动产登记部门和市场监督管理部门查询被执行人的不动产和工商登记情况，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、网络资金、证券、车辆、民政、保险等信息，以及对被执行人住所地财产状况进行调查，查明被执行人的账户情况，依法予以冻结并扣划廖雪芬存款3313.46元，查明廖雪芬名下有粤Ｕ×××××的飞鹰牌摩托车一辆，依法予以查封并向廖雪芬发出交车通知书，但未扣押到位，查明廖雪芬登记有个体户信息，未发现有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。2020年6月15日，本院向申请执行人发出执行案件举证通知书，告知本案采取的执行措施、被执行人的财产情况，要求申请执行人向本院举证被执行人可供执行的财产或者线索，拟终结本次执行程序的依据和法律后果等情况。2020年8月31日，本院裁定（2020）粤5103执299号案终结本次执行程序。异议人认为执行措施未到位，不能终结本次执行，向本院提出执行异议。 本院认为，本案审查的焦点问题是本院对(2020)粤5103执299号案终结本次执行程序是否违反法律规定。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第一条规定“人民法院终结本次执行程序,应当同时符合下列条件:（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产;（二）已向被执行人发出限制消费令,并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单;（三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置;（四）自执行案件立案之日起已超过三个月;（五）被执行人下落不明的,已依法予以查找;被执行人或者其他人妨害执行的,已依法采取罚款、拘留等强制措施,构成犯罪的,已依法启动刑事责任追究程序”和第四条规定“本规定第一条第三项中的‘发现的财产不能处置’，包括下列情形：（一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的；（二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。”本案中，经本院向多个银行、互联网平台及不动产、工商、证券、车辆、保险、民政等部门查询，以及对被执行人居住地调查，执行到部分款项和查封廖雪芬一辆摩托车，因摩托车未能实际控制，不能处置，余未发现被执行人有可供执行的财产；本院对被执行人采取了限制消费措施，同时将被执行人纳入失信被执行人名单。至于是否对被执行人采取司法拘留等措施，应由法院根据具体情况自行掌握。鉴于上述情况，本院裁定(2020)粤5103执299号案终结本次执行程序符合上述规定。 因此，异议人辜楚文请求撤销终结本次执行程序的裁定缺乏法律依据，本院不予支持。法信超链：案例3篇裁判1871篇期刊17篇 × 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回辜楚文的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向潮州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  冯道坤 人民陪审员  辜国雄 人民陪审员  潘桂鹏 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  陈 婷
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0305执2034号之一 申请执行人边晓文，女，1986年4月6日生，汉族，现住淄博市张店区。 被执行人侯乐康，男，1989年11月11日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人淄博晟扬汽车服务有限公司，住所地：淄博市临淄区安平生活区6号楼。 法定代表人：侯乐康。 边晓文申请执行侯乐康、淄博晟扬汽车服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0305民初682号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人边晓文于2020年07月08日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人侯乐康、淄博晟扬汽车服务有限公司名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人侯乐康、淄博晟扬汽车服务有限公司纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0305民初682号民事调解书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人侯乐康、淄博晟扬汽车服务有限公司有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨新强 审 判 员  边洪镇 审 判 员  张建民 二〇二〇年十月二十七日 代理书记员  曹雨桐
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1802民初3825号 原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司宣城分公司，住所地：安徽省宣城市宣州区泥湾路和夏湾路交叉口，统一社会信用代码：91341800068090321P。 负责人：吴爱峰。 委托诉讼代理人：孙智华，该公司员工。 被告：沈林海，男，1968年10月5日出生，住安徽省宣城市。 原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司宣城分公司与被告沈林海物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司宣城分公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司宣城分公司撤诉。 案件受理费已减半收取168元，由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司宣城分公司负担。 审判员  张徽秦 二〇二〇年十月三十日 书记员  蔡永震