济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初3号原告：朱内军，男，1965年9月26日出生，汉族，户籍所在地四川省巴中市，现住济南市。委托诉讼代理人：朱俊宇（朱内军之子），男，1990年12月17日出生，汉族，住四川省巴中市。被告：黄庆，男，1986年9月16日出生，汉族，户籍所在地四川省巴中市，现住北京市。被告：四川省巴中宝红建筑劳务有限公司，住所地四川省巴中市。法定代表人：黄春益，总经理。委托诉讼代理人：黄庆，男，1986年9月16日出生，汉族，该公司员工，户籍所在地四川省巴中市，现住北京市。原告朱内军与被告黄庆、被告四川省巴中宝红建筑劳务有限公司（以下简称宝红公司）（以下简称两被告）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。本院立案前，原告朱内军向本院申请诉前财产保全并提供担保，本院审查后作出（2019）鲁0104财保396号民事裁定书，裁定冻结黄庆、宝红公司45万元或查封相应价值的财产。因新冠肺炎疫情原因本案无法正常审理，本院作出（2020）鲁0104民初3号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。中止诉讼的事由消除后，本院依法适用简易程序于2020年5月27日公开开庭进行了第一次审理。原告朱内军及其委托诉讼代理人朱俊宇，被告黄庆（并作为宝红公司的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本次庭审后，因本案被告黄庆居住地北京再次爆发新冠疫情，本院作出（2020）鲁0104民初3号民事裁定书之一，裁定本案中止诉讼。中止诉讼的事由消除后，本院依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了第二次审理，原告朱内军、被告黄庆（并作为宝红公司的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱内军向本院提出诉讼请求：1.判令黄庆、宝红公司偿还借款20万元及借款利息自2014年11月20日起至实际给付之日止按月利息2%计算；2.本案诉讼费、保全费、保险费由黄庆、宝红公司负担。事实和理由：我与两被告系朋友关系，由于被告资金困难，宝红公司承接北京建工集团工程项目须交付工程保证金，向我借款20万元，两被告口头约定借款月利息按2%计算。宝红公司法定代表人黄春益让我将借款转入其儿子黄庆银行账号上，当时我就吩咐儿子朱俊宇于2014年11月20日通过银行给黄庆转款20万元。时至今日，我夫妻二人多次去宝红公司催要，两被告分文未还。我为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请法院支持我的诉讼请求。诉讼过程中，朱内军变更第一项诉讼请求为要求两被告返还工程保证金20万元及资金占用费利息，利息自2014年11月20日起至实际给付之日止按月利息2%计算，并明确要求两被告共同承担责任。朱内军陈述其与宝红公司之间为纯劳务关系，20万元为工程保证金，而非借款。黄庆辩称，1.我认为朱内军列我为被告，主体资格不适格。案外人许先德因需资金向自己的儿女亲家即朱内军借款，但许先德在北京务工，朱内军在山东务工，两亲家无法直接交付借款，只有通过银行转账。由于许先德的银行征信存在严重问题，不能直接通过银行接受朱内军的借款20万元。经许先德与朱内军协商确定借用与许先德均在北京务工的老乡即我的银行账户转款过账，许先德在征得我同意的情况下，朱内军将借给许先德的20万元转入我账户，我接收到该笔许先德的借款后，将此款转交给许先德。许先德在2020年1月13日出具了说明，证实借用我的私人账户，此笔借款和宝红公司均无关系，我也根本没有给朱内军出具任何债权凭证，双方之间只有银行转账流水，别无任何证据证实双方之间存在债权债务的法律关系。由此可见案外人许先德是实际借款人，朱内军是出借人，许先德的说明证实该笔借款是他与朱内军之间的债权债务关系，该笔借款的偿还责任也应由许先德偿还，与我及宝红公司无关。2.朱内军起诉的法律程序错误，本案的实际借款人是许先德，朱内军与许先德系法律上的利害关系人，而我与许先德仅是朋友关系，该笔借款是许先德与朱内军之间发生的债权债务关系，朱内军应起诉许先德为本案的被告，并承担偿还责任。综上所述，我认为朱内军起诉的程序错误，诉称的事实不正确，理由不充分，为此请人民法院依法判决驳回朱内军对我的诉讼请求。宝红公司辩称，1.我公司认为朱内军列我公司为本案被告，主体资格不适格。朱内军诉称的是双方系朋友关系，由于我公司资金困难承接北京建工集团工程项目需交工程保证金，向朱内军借款20万元纯属编造。因为我公司是一家企业法人，朱内军是自然人，二者之间不存在朋友关系。我公司从未向朱内军借款用于工程项目，朱内军也没有通过任何形式向我公司出借资金20万元，我公司也没有通过任何方式收到朱内军20万元借款。本案另一被告黄庆虽系我公司职工，但许先德借款使用黄庆的个人账户的行为，不是公司的授权行为，也不是职务行为。由此可见双方之间不存在任何法律关系，朱内军列我公司为本案被告明显是主体错误。2.朱内军列黄庆为本案的第二被告，主体资格亦不适格。我公司经了解许先德因需资金向自己的儿女亲家朱内军借款，但许先德在北京务工，而朱内军在山东务工，两亲家无法直接交付借款，只有通过银行转账。由于许先德的银行征信存在严重问题，不能直接通过银行接受朱内军的借款20万元，经许先德与朱内军协商确定借用与许先德同在北京务工的老乡黄庆的银行账户转款过账。许先德在征得黄庆同意的情况下，朱内军将借给许先德的20万元转入黄庆账户，黄庆接收到该笔许先德的借款后，将此款转交给许先德，许先德在2020年1月13日出具了说明，证实借用黄庆的私人账户，此笔借款与黄庆和我公司均无关系，黄庆也根本没有给朱内军出具任何债权凭证，双方之间只有银行转账流水，别无任何证据证实双方之间存在债权债务法律关系。黄庆虽系我公司员工，但该行为仅是黄庆个人行为即个人出名，我公司有对公账户，单位借款应入单位账户，由此可见案外人许先德是实际借款人，朱内军是出借人，许先德的说明证实，该笔借款是其与朱内军之间的债权债务关系，该笔借款的偿还责任也应由许先德偿还，与我公司及员工黄庆无关。3.我公司认为朱内军诉称：被告口头约定借款月息按2%计算的事实不属实。因为双方之间根本没有借贷事实发生，更不可能有借款利息约定的事实存在。综上所述，我公司认为朱内军起诉的程序错误，列我公司为被告既无事实依据，又无法律依据，为此请人民法院依法判决驳回朱内军对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：一、朱内军系重庆市欧亚建筑劳务有限公司法定代表人，朱俊宇系朱内军之子，朱俊宇于2014年11月20日向黄庆转账20万元。朱内军向本院提交的银行明细显示：朱俊宇曾于2014年11月19日、11月24日向许先德的账户转过款。二、2015年1月13日，黄庆为张俊雷出具30万元转账支票，用途为昌平区回龙观镇朱辛庄工程安全质量保证金。1月14日，宝红公司账户发生转账支票交易转出30万元。双方当事人在诉讼中均陈述，上述保证金涉及的工程由许先德实际进行施工。三、2019年12月19日，黄庆与朱内军通电话。通话中黄庆说“建工现在案件多，我们得结算，朱叔，你把我的账号查封，我们怎么办，你的钱，肯定是能拿到的”。四、朱内军在本案立案前为申请诉前财产保全，购买了中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司保全险，支付保全保险费900元。以上事实有《营业执照》《个人活期明细信息-新一代》、通话录音、《山东增值税普通发票》《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》《收据》、转账支票等证据及当事人陈述为凭。双方对以下证据和事实存有争议：一、朱内军主张该20万元系其承包宝红公司劳务的保证金，其在宝红公司安排下由其子朱俊宇向宝红公司法定代表人之子黄庆转账，宝红公司承诺工人全部进场后20日内退还。两被告对此不予认可，辩称该20万元系朱内军亲家许先德向朱内军的借款，许先德因为征信原因借用黄庆账户，由朱俊宇将20万元打入黄庆账户，之后黄庆将钱给了许先德，但两被告未提交黄庆将钱转给许先德的证据。二、朱内军向本院提交2019年5月6日其向黄春益发送的手机短信，证明双方约定利息两分，短信载明：“黄哥你好，我也给你打电话，也给你说这个了，我上北京也来找过你了，那个钱是我们转到你们公司的，是你黄庆的名字，我过来找你，我说这个保证金是我们给你交的20万，你说叫我找亲家要，我们的钱打款打到你们公司的，我现在那个都不找，我们给你两天时间，你们在公司把钱要回来，把20万处理好了，我就过来把银行转款单给你手中，这是手续，假如你们不同意，我们2天后马上起诉，我2014年11月24号交的保证金-2019年5月6号按照国家标准利息2分计算，这个不犯发（法），你自己也算一下，应该是多少了，现在我也没办法了。”2019年6月13日，黄春益回复：“正在与建工协调。”两被告对该短信不予认可，称系朱内军自己编辑的，没有通过黄春益确认。对该证据本院认为，该短信仅为朱内军向黄春益单方发送的信息内容，发送当天黄春益并未明确表示认可，且黄春益在一个多月以后回复的内容也仅是与建工协调，仍未表示认可，故朱内军以此短信证明双方约定利息2分，本院不予采信，但该短信能够证明宝红公司对朱内军打款20万元并应返还的事实无异议。三、两被告向本院提交《说明》一份，载明：“我与朱内军系儿女亲家。2014年11月20日我因个人原因在朱内军处借款20万元整。当时因我账户有些问题，故委托宝红公司员工黄庆用其私人账户接受朱内军转款，款到后我从黄庆处将此款提走。此事与宝红公司及黄庆没有关系。特此说明。证明人：许先德。2020年1月13日”在本案诉讼中，本院告知两被告证人需要出庭接受询问，但黄庆并未申请许先德出庭作证。对该证据本院认为，证人应当出庭作证，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。许先德仅出具书面说明，但本人未出庭接受询问，真实性无法核实，故本院对该《说明》不予采信。本院认为，本案立案案由虽为民间借贷纠纷，但在诉讼过程中，朱内军主张其向黄庆转账的20万元系承包劳务的工程保证金，故朱内军与两被告之间不存在民间借贷关系，朱内军在庭审中亦陈述双方之间为纯劳务关系，故本案案由应为劳务合同纠纷。关于宝红公司应否返还20万元，本院认为，朱内军主张朱俊宇向黄庆转账的20万元系工程保证金，两被告对此不予认可，辩称系案外人许先德向朱内军的借款，许先德因征信原因委托黄庆接收朱内军款项，其该项辩解意见本院不予采纳，理由如下：1.诉讼过程中两被告虽提交了许先德出具的《说明》，但许先德并未出庭接受调查，朱内军对该《说明》的证明目的亦不予认可，该《说明》本院未予采信。2.从朱内军提交的银行转账记录看，朱俊宇分别于2014年11月19日、11月24日向许先德转账，两被告陈述的许先德因征信存在问题委托黄庆接收款项并不成立。3.朱内军与宝红公司法定代表人黄春益的短信记录、与黄庆的通话记录均可以证实宝红公司尚有款项未支付给朱内军。故根据当事人陈述及相关证据可以认定，朱俊宇在朱内军安排下向黄庆转账20万元，该20万元系朱内军向宝红公司交纳的工程保证金。朱内军交纳工程保证金后，工程由许先德实际施工，朱内军向宝红公司法定代表人黄春益发短信要求退还保证金，黄春益亦未提出异议。因此，朱内军要求宝红公司退还保证金20万元，有理有据，本院予以支持。关于利息，本院认为，因宝红公司未及时退还保证金，实际上给朱内军造成了损失，应向朱内军支付资金占用期间的利息。但朱内军提交的短信记录并不能证明宝红公司认可了月息2%，宝红公司在诉讼中对此亦不予认可，对朱内军主张的月息2%本院不予采信。因此，宝红公司应向朱内军支付利息，以20万元为基数，自2014年11月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。超出部分，本院不予支持。朱内军为申请诉前财产保全在保险公司购买保全险花费900元，系其为实现债权支出的合理费用，该费用亦应由宝红公司承担。朱内军另要求黄庆与宝红公司共同承担责任，本院认为，朱内军虽将保证金打给黄庆，但其认可该款项系受宝红公司法定代表人黄春益的指令而支付的保证金，黄庆与朱内军之间并无合同关系。朱内军仅凭黄庆接收了保证金要求黄庆承担责任没有法律依据，对其要求黄庆承担还款责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款的规定，判决如下：一、四川省巴中宝红建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内返还朱内军保证金20万元；二、四川省巴中宝红建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向朱内军支付利息（以20万元为基数，自2014年11月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、四川省巴中宝红建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向朱内军支付保全保险费900元；四、驳回朱内军对四川省巴中宝红建筑劳务有限公司的其他诉讼请求；五、驳回朱内军对黄庆的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，减半收取计2200元，保全费2770元，均由四川省巴中宝红建筑劳务有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 辉二〇二〇年十月十五日书记员 焦婷婷