河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初1684号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司献县支行，住所地献县平安大街。 法定代表人：孙超峰，职务，行长。 委托诉讼代理人：马荣霞，河北衡泰律师事务所律师。 被告：陈雷，男，1981年7月10日出生，汉族，住河北省献县。 被告：巩祥胜，女，1982年3月8日出生，汉族，住河北省献县。 委托诉讼代理人：陈雷，系巩祥胜丈夫。 被告：吕英恒，男，1958年9月16日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 被告：张秀霞，女，1978年11月15日出生，汉族，住河北省献县。 委托诉讼代理人：毕培举，系张秀霞丈夫。 被告：刘树花，女，1963年7月1日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：官建发，系刘树花丈夫。 以上三被告吕英恒、张秀霞、刘树花共同委托诉讼代理人：封金良，河北卓强律师事务所律师。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司献县支行（以下简称邮政银行）与被告陈雷、巩祥胜、吕英恒、张秀霞、刘树花、金融借款合同纠纷一案，本院于2018年、2019年分别作出（2018）冀0929民初2354号和（2019）冀0929民初1977号裁定书，驳回原告起诉。后原告对（2019）冀0929民初1977号裁定书不服上诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院作出（2019）冀09民终1316号裁定书，指令献县人民法院审理。本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人马荣霞、被告陈雷和被告吕英恒到庭参加诉讼，三被告张秀霞、刘树花、巩祥胜的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮政银行向本院提出诉讼请求：1.判令五被告偿还原告借款本金500000元，利息和罚息5373.03元，共计508373.03元，利息和罚息计算至还清本金为止，五被告互负连带责任。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，被告陈雷和巩祥胜是夫妻关系，二被告于2015年11月20与原告签订了家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同，合同约定二被告借款500000元，被告吕英恒、张秀霞、刘树花为此笔借款提供连带保证。合同签订后，原告向被告发放了贷款，但被告未按约定偿还借款本息，截止到2017年12月6日，被告欠原告借款本金500000元，利息和罚息8373.03元，并仍在产生利息和罚息。为维护原告的合法权益，现提起诉讼。 巩祥胜、陈雷辩称，这个合同我们签过字，但是其中的任何内容我都不知道。当时巩某说让我签个字。这个事就是巩某知道。我问过巩某，还有说邮政银行也明确知道这个事情。当时我和巩某说的，我说以后出现任何情况都由他来承担。我只是签字了，我没有拿着其中的一分钱。 被告吕英恒、张秀霞、刘树花辩称,作为本案的保证人，在本案中不应当承担保证责任，理由如下：1、原告邮政银行与被告陈雷、巩祥胜以及案外人巩某三方串通，在保证人不知情的情况下，更换了借款人，其行为属于骗取保证人提供保证的行为；2、案涉借款合同的原告、被告陈雷和巩祥胜以及案外人巩某三方串通，骗取保证人提供保证责任，损害了保证人的利益，该保证合同属于无效合同。因此，保证人在本案中不应当承担责任，依法驳回原告对保证人的诉讼请求。 原告提供证据如下：1.借款合同一份，证实原告与被告陈雷、巩祥胜存在借款合同关系。2.保证合同三份，证实吕英恒、张秀霞、刘树花为贷款提供担保。3.放款单四份，证实原告于2015年11月20日向被告发放贷款50万元，被告于2016年11月20日还清本息后，又于2016年11月22日重新向原告借款50万元。4.个人贷款受托支付申请审核表和个人贷款受托 支付转账凭证三份。证实陈雷委托马宝亮、张栓成分别接收了50万贷款。5.原告证明一份，证实2016年11月20日结清了第一笔借款本息。6.2015年11月20日第一次借款时影像资料照片共计23张。7.本次庭审中，原告方又提供了申请贷款时的照片15张及贷款申请、签合同、发放款的相应影像照片。 三保证人的质证意见为，1、对借款合同的合法性、真实性均有异议，理由是该借款合同是原告和陈雷、巩祥胜以及案外人巩某三方串通签订的，合同表面的借款人为陈雷和巩祥胜，实际借款人和用款人却是巩某。另外，该借款合同中借款人的地址和电话并非陈雷的，而均是案外人巩某的。由此可知，原告对实际借款人和使用人是巩某是明知的。综合以上两点可以看出，借款合同系原告与陈雷、巩祥胜以及案外人巩某三方串通，将借款发放给了没有偿还能力的借款人，造成借款无法追回，国有资产流失的后果，该合同损害了国家利益，属于《合同法》第52条规定的无效合同。 2、对保证合同的合法性、真实性均有异议，理由是该保证合同是原告、陈雷和巩祥胜以及案外人巩某三方串通，骗取保证人，使得保证人在违背真实意思的情况下被动地为借款提供了保证。该保证合同违反了《合同法》第52条和《担保法》第30条之规定，属于无效合同，保证人也因为该保证合同的无效在本案中不承担保证责任。 3、对原告提供的放款单的真实性没有异议，但是该款的实 际使用人并非陈雷和巩祥胜，与本案不具有关联性。 4、对原告提供的个人贷款委托支付申请审核表、委托支付转账支付凭证的合法性以及与本案的关联性均有异议，理由是陈雷和巩祥胜没有经营过红枣生意，更没有和马宝亮、张栓成发生过红枣购销业务，所以，也不可能委托原告向马宝亮、张栓成转款。 5、对原告证明的合法性、真实性均有异议，该证明缺少单位负责人和出具该证明人的签字确认，该证明不具有合法性，其真实性也就失去了基础。事实上，该笔款项根本不是陈雷和巩祥胜所偿还，而是原告的工作人员找出资人替案外人巩某所还，然后原告将贷款发放后，由原告直接将该款扣划给了出资人，并向巩某收取了7500元的利息。 6、对借款时的影像资料没有异议、照片没有异议，该资料证实原告让保证人签字时保证合同中还没有书写借款人的名字，这就进一步证明原告与陈雷、巩祥胜以及案外人巩某三方串通，损害保证人利益的事实。 7、对原告提交的贷款额度业务申请审批表的合法性、真实性以及与本案的关联性均有异议，理由是陈雷、巩祥胜没有做过红枣经销业务，更不会有价值67.1万元的红枣存货，也没有购买过大众汽车和沧州市区的房产，这些信息都是原告和案外人巩某双方相互串通所编造的。 8、对原告提交的“献县红帝果品营销部”营业执照的真实 性没有异议，该执照证实是在借款发放前20多天才办理的，和业务申请审批表中所记载经营期限四年相互矛盾，也进一步证明该执照只是按着原告的要求，巩某为了办理贷款临时办理的。 9、对原告提供的“食品销售凭证复印件”、“陈雷银行流水”、“销售清单复印件”、“商品房买卖合同复印件”的真实性和与本案的关联性均有异议，理由是这些资料均属于原告和巩某联手制作的虚假的材料，其目的是为了骗取贷款。 10、对原告提供的陈高官村的证明的合法性、真实性以及与本案的关联性均有异议，该证明缺少单位负责人和出具该证明人的签字确认。另外，该宗土地的使用权人为巩某，而并非陈雷、巩祥胜。 11、对原告提交的“邮政银行家庭农场贷款调查报告”合法性、真实性以及与本案的关联性均有异议，理由是该报告系原告和巩某共同编造的，不能由此得出陈雷、巩祥胜符合贷款条件的事实。 12、对原告提供的其他证据没有异议。综上，原告提供的借款合同和保证合同，违反了合同法和担保法的规定，属于无效合同，所以三保证人不应该承担保证责任。 三担保人为证明自己的主张提交了如下证据，第一组，（2018）冀0929民初2354号民事案件庭审笔录3页（原审卷153到155页），证人巩某出庭时证实：（1）案涉合同的实 际借款人为巩某，因自己不符合借款条件，在2015年10月贷款时，按着原告工作人员的指使，找陈雷出名借款自己使用，并按原告的要求提供了虚假材料；（2）2015年11月，签订保证合同时，巩某没有将更换借款人的情况告知保证人；（3）2016年11月20日，第一期贷款到期后，巩某无力偿还借款本金，是原告的工作人员找人替巩某偿还了本金，2016年银行发放的贷款50万元巩某根本没有收到；（4）马宝亮是巩某的客户，和陈雷没有关系，张栓成这个人巩某根本不认识。 第二组，陈雷绿卡通交易明细一份，证明原告2016年11月20日向陈雷银行卡存款之前冻结了该账户，11月22日解冻的同时，将50万元转到了案外人的账户中。 第三组，巩西洋绿卡通交易明细一份、巩某与原告工作人员董超的短信聊天记录一份，两份证据相互印证，2016年11月20日存入陈雷账户中的50万元系董超找人存入的，巩某按董超的要求向蒋念的账户转款7500元，作为50万元三天的利息。 第四组（原审卷中的光盘），巩某和原告工作人员秦亚茹、董超的录音资料一份，证明巩某和原告相互串通的情况。 以上四组证据证实了原告、陈雷和巩祥胜以及案外人巩某三方串通，损害国家和保证人利益的事实，由此导致案涉借 款合同和保证合同均属无效合同，保证人在本案中不应当承担任何责任。 原告的质证意见为，1.短信聊天记录，不能显示是谁与谁的短信，对该证据，真实性合法性关联性都不予认可。2.银行交易明细的真实性予以认可，但该交易明细反映的是该笔借款放款并且按照借款人签署的委托支付进行委托扣划的一个正常程序，而不是被告所要证实的问题。3.对7500元的交易明细不能说明与本案的关联性。该交易明细是在两个合同签署之后，借款人跟谁借款并不违反法律的规定，也不能否定本案的效力。 经审理查明，2015年10月28日，被告陈雷、巩祥胜共同向原告申请贷款，由保证人被告吕英恒、张秀霞、刘树花共同在邮政银行家庭农场（专业大户）贷款额度业务申请审批表上共同签字。当日，五被告在原告提供的个人信息查询及留存授权书上均有签名。2015年11月20日，原告与被告陈雷、巩祥胜签订家庭农场借款合同一份，借款本金50万，期限三年，借款年利率以《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度借款支用单》中约定为准，罚息利率在第（一）款约定的利率基础上加收30%确定。原告提供的陈雷借据中约定的年利率为12.2235%，放款单上也显示正常利率为12.2235%，逾期利率15.8906%。被告吕英恒、张秀霞、刘树花为合同提供连带责任保证。合同签订后，当天原告向被告发放50万贷款。2016年 11月20日，被告陈雷按合同约定偿还了借款本息。2016年11月22日被告在额度存续期内又申请了50万贷款，同日，原告向被告发放了贷款，被告陈雷如期偿还了11个月的借款利息，本应当于2017年11月22日一次性偿还本金50万元，当月利息5262.9元。被告陈雷未偿还本息，造成逾期，双方约定逾期利息按照15.8906%，截止到2017年12月6日尚欠本金50万元，利息及罚息8373.03元。2017年12月6日以后的利息应该按照年息15.8906%计算。巩祥胜、陈雷认可借款合同亲自签过字，表示没有拿到钱。被告吕英恒、张秀霞、刘树花共同称原告提供的借款合同和保证合同，违反了合同法和担保法的规定，原告邮政银行与被告陈雷、巩祥胜以及案外人巩某三方串通，在保证人不知情的情况下，更换了借款人，属于无效合同，其行为属于骗取保证人提供保证的行为，三保证人不应该承担保证责任。 以上事实有开庭笔录、借款合同、证人证言、保证合同、银行卡交易明细、贷款额度业务申请审批表、借款时的影像资料、短信聊天记录、录音资料等予以证实。 本院认为，本案以借款和担保合同是否有效及五被告是否应该偿还原告借款本金500000元及相应的利息并互负连带责任为焦点进行了审理。被告陈雷认可自己签的合同，虽予以否认收到了款项，但原告已经将所贷款项发放到了陈雷的账户，陈雷将自己的银行卡交于别人使用是陈雷与另外第三人间的法律 关系，与本案所涉合同的相对方并无必然因果关系。还款利息也是从被告陈雷账户直接划转的，证人孔某也表示是其转款到陈雷账户，在陈雷账户扣划的。三被告吕英恒、张秀霞、刘树花所称的在保证人不知情的情况下，更换了借款人，原告、陈雷和巩祥胜以及案外人巩某三方串通，损害国家和保证人利益的事实。如果三保证人认为涉嫌犯罪其应共同向公安机关举报而维护自己的权利，但至今仍然没有提供相应报案手续。三被告所称的原告的行为属于骗取保证人提供保证的行为说法与事实不符，原告提交的三保证人签字的贷款申请书上借款人的名字为陈雷，照片显示签署的过程首先是借款申请人陈雷签字并按手印，其次是巩祥胜在陈雷签字的名字下方又亲笔签字并按手印，此二人签完以后，第三个签字的是保证人吕英恒，也就是说吕英恒签字的时候上面已经有陈雷和孔祥胜的签字及手印，而且陈雷和巩祥胜是以借款申请人的身份签字，说明吕英恒在签字的时候已经明知涉案贷款申请人是陈雷和孔祥胜的，而不是其所称的不知借款人是谁。第四个签字的是刘树花，在刘树花签字的时候，上面已经有陈雷、巩祥胜和吕英恒的名字和手印，第五个签字的是张秀霞，在张秀霞签字的时候，上面已经显示了借款人是陈雷，巩祥胜，而且还有两个保证人吕英恒和刘树花。通过该签字顺序反映出的事实是在涉案贷款最初申请的时候借款人知道自己是借款申请人、保证人知道是为本案的借款人陈雷和巩祥胜要进行担保的。三保证人的 说法中的间接证据不足以推翻三被告直接签字的书证，三被告所称的原告、陈雷和巩祥胜以及案外人巩某三方串通损害国家和保证人利益的事实未有公安机关的立案材料，又没有法院的裁判文书，故其所称的保证合同无效，不承担保证责任的说法不予采信。被告陈述的贷款资料中预留的借款人的电话地址是借款人当时预留并签字确认的，并不影响本案合同的效力。另外三担保人对全部贷款资料中的瑕疵问题提出质疑，其中有些也只是关于财产的资料并非是将财产作为了抵押财产，以上问题除被告间相互的陈述和利害关系人巩某的证言，没有其他证据足以推翻借款合同和担保合同。 本案的借款合同和担保合同是双方当事人亲自签署的，五被告都是完全民事行为能力人，其签订相应的合同是应该完全知道和懂得相应的风险，该两项合同也不违背法律的禁止性和效力性规定，上述合同也不具备合同无效的法定事由，该两项合同是合法有效的，应受法律保护。合同签订后，双方均应按合同约定全面履行各自义务，未按约定履行的应承担相应的违约责任。本案原告按合同约定向被告陈雷发放了贷款，被告陈雷已经支付了11个月的利息，借款到期后，被告陈雷未按约定全面偿还借款本金、利息及罚息，应当承担违约责任，巩祥胜作为借款人陈雷的配偶也在借款合同上签字，亦应承担还款责任。被告吕英恒、张秀霞、刘树花为借款提供连带保证未按约定履行连带保证义务，亦应承担违约责任。原告要求五被告按 合同约定偿还借款本息508373.03元及2017年12月6日后的利息并承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。但后续利息应该以500000元本金基数按年利率15.8906%计算至本判决生效时止较为合理。被告吕英恒、张秀霞、刘树花承担保证责任后，有权向被告巩祥胜、陈雷追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈雷、巩祥胜给付原告截至到2017年12月6日的本息共计508373.03元，2017年12月6日后的利息以500000元为基数按年利率15.8906%计算至本判决生效时止。 二、被告吕英恒、张秀霞、刘树花对第一项给付内容承担连带清偿责任。 三、被告吕英恒、张秀霞、刘树花承担保证责任后，有权向被告陈雷、巩祥胜追偿。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 以上给付内容限本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8883元，由五被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  杨爱民 审 判 员  冯靖华 人民陪审员  张金华 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  曹大顺 沧州市中级人民法院诉讼服务中心微信公众号二维码