四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初4332号 原告：乐山市商业银行股份有限公司资阳分行，住所地资阳市雁江区西门桥街**，统一社会信用代码91512002066765823X。 法定代表人：黄健，行长。 委托诉讼代理人：聂玉江，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘艳梅，四川迪扬律师事务所律师。 被告：成都大龙商贸有限公司，，住所地成都市武侯区机投正街**统一社会信用代码91510107689035202W。 法定代表人：严旭，总经理。 委托诉讼代理人：冯静，四川蜀西律师事务所律师。 被告：四川创业融资担保有限公司，住，住所地成都市武侯区武科西二路**侯新城管委会内），统一社会信用代码91510107762262146A。 法定代表人：何俊明，总经理。 被告：严旭，男，1968年11月10日出生，汉族，住四川省道孚县。 委托诉讼代理人：张俭，四川蜀西律师事务所律师。 被告：李亚君，女，1976年7月3日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：张俭，四川蜀西律师事务所律师。 原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行（以下简称乐山商业银行）与被告成都大龙商贸有限公司（以下简称大龙商贸公司）、四川创业融资担有限公司（以下简称创业担保公司）、严旭、李亚君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告乐山商业银行的委托诉讼代理人刘艳梅，被告大龙商贸公司的委托诉讼代理人冯静和被告严旭、李亚君的委托诉讼代理人张俭到庭参加诉讼，被告创业担保公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告乐山商业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告大龙商贸公司立即归还原告借款本金15000000元；2.判令被告大龙商贸公司支付原告逾期罚息，金额分别以9000000元为基数，按利率1.2%/月计算，自2014年11月26日起计算至清偿完毕之日止；以本金6000000元为基数，按每日万分之五计算，自2015年1月12日起计算至本金付清之日止；3.判令被告大龙商贸公司支付复利2929161.51元；4.判令被告创业担保公司、严旭、李亚君对被告大龙商贸公司的上述债务承担连带清偿责任；5.判令本案案件受理费、保全费、律师费20000元由被告承担。事实及理由：2013年11月13日，原告与被告大龙商贸公司签订了编号为“2013年乐商银资分借字第081号”《乐山市商业银行流动资金借款合同》，合同约定原告向大龙商贸公司 提供最高额度为15000000元的流动资金借款，用于其购买钢材，期限为24个月，按月付息，到期还本，若大龙商贸公司要支用借款，需另行签订分合同，分合同为上述借款合同的组成部分。原告为保障自身债权能得以顺利实现，同日与被告创业担保公司签订了编号为“2013年乐商银资分最高保字第081号”《乐山市商业银行最高额保证合同》，合同约定，创业担保公司为大龙商贸公司在上述借款合同项下债务向原告提供最高额保证担保。2013年11月25日，被告严旭、李亚君向原告出具承诺，承诺为大龙商贸公司的上述债务向原告提供最高额保证担保。 在上述借款合同期限内，原告与大龙商贸公司于2013年11月22日签订编号为“2013年乐商银资分借字第081-01号”《乐山市商业银行流动资金借款合同分合同》，合同约定大龙商贸公司向原告借款9000000元，借款月利率0.8%，期限自2013年11月25日起至2014年11月25日止，合同签订后，原告按约将借款转至大龙商贸公司银行账户。2014年7月11日，原告与大龙商贸公司签订编号为“2014年乐商资分银承字第129号”《银行成兑协议》及《银行承兑汇票承兑清单》，约定原告签发金额为12000000元的银行承兑汇票，出票人为大龙商贸公司，收款人为深圳市贵顺贸易有限公司，出票日期2014年7月11日，到期日2015年1月11日，大龙商贸公司支付保证金6000000元，若大龙商贸公司不能足额支付票款导致原告垫款的，转为大龙商贸公司的逾期贷款，按每天万分之五计收利息。2014年7月11日，原告按约签发12000000元的银行承兑汇票，2015年1月11日承兑汇票到期后，因大龙商贸公司未按约归兑付，原告在扣除其保证金6000000元后垫款6000000元。 现上述借款的还款期限均已届满，原告多次催收未果，被告大龙商贸公司拒绝履行还款义务，其余被告也未拒绝履行担保义务。原告认为，依法成立的合同对各方当事人均具法律约束力，被告拒绝履行合同义务已严重违约，并给原告造成了巨额经济损失，为维护原告合法权益不受侵犯，特提起诉讼。 被告大龙商贸公司辩称，1.被告已归还部分本金，且被告对原告垫付的银行承兑汇票并不知情，原告诉请的应归还借款本金与实际不相符，具体意见在质证环节一并发表；2.原告主张以 9000000元为基数，按月利率1.2%计算与分合同约定的利率不一致，分合同约定的利率为每月0.8%，且计算时间自2014年11月26日起算对被告明显不公平，被告借款后已经归还了部分借款本金及利息，所以请求法庭根据案件事实予以调整；3.原告主张以6000000元为基数按照每日万分之五计算利率明显过高，请求法庭酌情予以调整；4.原告主张的复利明显过高且没有依据，请求法庭驳回；5.原告主张的案件受理费、保全费、律师费没有证据予以佐证，也没有任何依据，请求法庭予以驳回，并且判令本案诉讼费由原告承担；6.原告主张的贷款9000000元于2014年11月25日到期，主张的6000000元承兑汇票垫款于2015年1月11日到期，到期后原告并未在法定期限内主张权利，上述债务早已过诉讼时效。综上所述，请求法院驳回原告的诉请。 被告创业担保公司未提交答辩意见，未到庭，也未举证。 被告严旭、李亚君辩称，原告对被告严旭、李亚君主张保证责任的请求已经超过诉讼时效，请法院予以依法驳回。1.乐山商业银行与大龙商贸公司于2013年11月13日签订了《2013年乐商银资分借字第081号流动资金借款合同》，2014年11月25日被告严旭、李亚君签订承诺书对该借款合同提供连带保证责任，担保期间为借款合同到期之日起两年。2013年11月22日乐山商业银行与大龙商贸公司签订《2013年乐商银资分借字第081-01号流动资金借款合同》借款期限为12个月，从2013年11月25日起至2014年11月25日止。被告严旭、李亚君对该笔款的担保期限应为2014年11月26日至2016年11月25日止。在该担保期限内，原告未对被告严旭、李亚君主张担保责任，所以被告严旭、李亚君应免除担保责任。2.针对原告提起的垫付6000000承兑银行款，被告严旭、李亚君对该款并未提供任何保证，银行承兑协议中明确规定是由创业担保公司作为保证人，并签订2013年乐商银资分最高保字第087号保证合同，被告严旭、李亚君的法人夫妻承诺书中明确该保证是针对的081号借款合同负连带保证责任，所以该款项与签辩人无保证关系，答辩人不对该垫付款负连带保证责任。3.对于原告主张的复利、受理费、保全费、律师费等，因被告严旭、李亚君免除保证责任，所以对以上主张不予认可。综上所诉，原告对被告严旭、李亚君主张的连带保证责任，未在保证期内行使，被告严旭、李亚君理应免除保证责任，请法院依法驳回原告对被告严旭、李亚君的诉求。 原告乐山商业银行为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 证据1、原告营业执照，证明原告诉讼主体资格； 证据2、被告企业信息、身份证复印件，证明被告诉讼主体资格； 证据3、《乐山市商业银行流动资金借款合同》（2013年乐商银资分借字第081号）复印件（当庭与证据原件核对无异），证明原告为被告大龙商贸公司提供15000000元的贷款额度； 证据4、《乐山市商业银行流动资金借款合同分合同》（2013年乐商银资分借字第081-01号）、提款通知书、借款支取凭证各复印件（当庭与证据原件核对无异），证明原告在上述借款合同约定的借款额度内，向被告大龙商贸公司履行了9000000元出借义务； 证据5、《银行承兑协议》（2014年乐商银资分银承字第129号）、《银行承兑汇票清单》、银行承兑汇票各复印件（当庭与证据原件核对无异），证明原告为被告大龙商贸公司签发金额为 12000000元的承兑汇票，汇票到期后原告垫款6000000元； 证据6、《乐山市商业银行最高额保证合同》（2013年乐商银资分最高保字第081号）、《担保合同确认函》（川创融函字（2013）1223号）、《法人夫妻承诺书》各复印件（当庭与证据原件核对无异），证明被告创业担保公司、严旭、李亚君为被告大龙商贸公司向原告提供最高额保证担保； 证据7、贷款催收通知书及邮寄凭证、登报信息各复印件（当庭与证据原件核对无异），证明借款合同届满后，原告依法向借款人大龙商贸公司主张债权，大龙商贸公司应按约偿还原告贷款； 证据8、贷款催收通知书及邮寄凭证、登报信息各复印件（当庭与证据原件核对无异），证明借款合同期限届满后，原告依法向担保人严旭、李亚君主张保证权益，要求其履行保证担保责任，严旭、李亚君应对借款人大龙商贸公司的债务承担连带清偿责任； 证据9、逾期贷款催收通知书、欠息清单各复印件（当庭与证据原件核对无异，2017年7月24日催告通知书无原件），证明借款合同期限届满后，原告依法向担保人四川创业担保公司主张保证权益，要求其履行保证担保责任，四川创业担保公司应对借款人大龙商贸公司的债务承担连带清偿责任； 证据10、诉讼案件委托代理合同、四川增值税发票、客户回单复印件各一份、委托书一份（当庭与证据原件核对无异），证明原告因本案诉讼支付律师代理费20000元的事实； 证据11、2014年7月11日通知一份（附营销部留存联交易明细），证明与被告提交的交易明细和承兑汇票的日期是一致的。 被告大龙商贸公司对原告乐山商业银行所举证据的质证意见如下： 对双方身份信息无异议；对借款合同、分合同的三性予以认可，主合同第一页2.2第五款明确约定“无论一次或多次……”我们认为每一笔借款的利率应当参照分合同计算，包括罚息，分合同未约定就不应当计算罚息，分合同明确约定月利率为0.8%；对提款通知书、借款支取凭证三性予以认可；对担保合同及夫妻承诺书质证意见与被告严旭、李亚君的质证意见一致；对催款通知书有大龙商贸公司盖章的三性均不予认可，2016年6月15日对大龙商贸公司的催收通过邮政方式催收，但是大龙商贸公司并未收到，三性予以认可，并不能导致时效的中断，6月16日通过邮政方式对严旭进行催收，该邮件被退回，严旭并未收到也不能中断时效，李亚君的质证意见与严旭的一致；对公告报纸三性予以认可，但通过报纸、邮寄方式催收的内容明确说了是对2013年081号合同所欠债务进行催收，银行承兑协议129号协议书第二页第八条第二款明确说了“本银行承兑协议……合同编号2013年087号……”不是081号合同，原告并未说对2014-129号银行承兑该笔进行催收；对欠息清单三性予以认可，我们认为利息及罚息过高，请求法庭酌情予以调整；对律师委托合同、发票均不予认可；对2014年7月11日通知一份（附营销部留存联交易明细）的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该证据不能直接证明被告大龙商贸公司与原告签订的银行承兑协议第129号的6000000元属于借款合同第81号合同，坚持认为原告诉请的承兑协议所欠6000000元垫款属于2013年借款合同第87号合同的分合同，而原告的催收并未针对第87号进行催收，故该部分债务已过诉讼时效。 被告严旭、李亚君对原告乐山商业银行所举证据的质证意见如下： 被告严旭对承兑协议不知情，也未去盖章，怀疑承兑协议盖章不是真实的。对双方主体信息无异议；对借款合同、分合同予以认可；对承兑协议不认可；法人夫妻承诺书三性予以认可，承诺书中明确约定“针对2013年乐商字第81号……”银行承兑协议中担保协议为87号担保协议，也就是说保证人对银行承兑协议不承担保证责任；2016年6月17日的催款通知书，严旭并未收到任何电话通知收件，对该催款函不予认可；2016年6月28日对李亚君的催款通知书也未妥投，对该催款函不予认可；2016年9月30日、2018年9月8日登报催收真实性、合法性认可，关联性不予认可，借款合同8.6条约定“借款人未按期偿还本金……”，并未约定保证人可以通过媒体进行催告催收，报纸中登记的明确是对大龙商贸公司的催收，保证人在括号中，催收不明确，不是对保证人的催收；对委托合同等证据质证意见与大龙商贸公司意见一致；对2014年7月11日通知一份（附营销部留存联交易明细），严旭、李亚君对银行承兑不承担担保义务。 被告大龙商贸公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 第三代核心对公活期交易明细复印件2页，证明大龙商贸公司在借款后有过还款，还款包含本金及利息，并且原告也在交易摘要里明确哪些属于扣息，还款的部分是本金。 原告乐山商业银行对被告大龙商贸公司所举证据质证意见为： 对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，达不到被告的证明目的，即便是被告所标示出的最后一笔2014年7月23日所谓还款，均是在贷款到期之前还款，还的可以是利息，原告方在举证阶段已向法庭阐明了合同中有约定，贷款人有权利决定还款本金和利息的清偿顺序，同时原告提交的欠息清单中截止到期日2014年11月25日，并没有计收被告的利息，在该份证据中可以看出在2014年7月11日支付了银承保证金6000000元，与我们所提交的证据承兑汇票中保证金6000000元一致，因此对于刚才被告所提到的81号、87号合同问题，是打印时的笔误，并不是有其他的协议。 被告严旭、李亚君对被告大龙商贸公司所举证据的质证意见为： 对三性予以认可，对6000000元承兑的款项与保证人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。经审查，本院对原告提交的原被告身份信息、《乐山市商业银行流动资金借款合同》（2013年乐商银资分借字第081号）复印件、《乐山市商业银行流动资金借款合同分合同》（2013年乐商银资分借字第081-01号）、提款通知书、借款支取凭证各复印件、《银行承兑协议》（2014年乐商银资分银承字第129号）、《银行承兑汇票清单》、银行承兑汇票各复印件、《乐山市商业银行最高额保证合同》（2013年乐商银资分最高保字第081号）、《担保合同确认函》（川创融函字（2013）1223号）、《法人夫妻承诺书》各复印件、诉讼案件委托代理合同、四川增值税发票、客户回单复印件各一份、委托书一份、欠息清单复印件，经被告大龙公司签章的催收通知书和登报公告催收报纸复印件、2014年7月11日通知一份（附营销部留存联交易明细）的真实性、合法性、关联性予以采信；对被告未签收、被退回的催收通知书的真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信；对被告大龙商贸公司所举的第三代核心对公活期交易明细复印件2页的真实性、合法性、关联性予以采信，但不能达到被告大龙商贸公司的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月15日，原告与被告大龙商贸公司签订了编号为“2013年乐商银资分借字第081号”《乐山市商业银行流动资金借款合同》，合同约定原告向被告大龙商贸公司提供最高额度为15000000元的流动资金借款，用于购买钢材，借款人可一次或多次申请支用借款，本合同项下的借款期限为24个月，自实际提款日起算，借款利率在提款日基准利率基础上上浮60%确定，即年利率9.6%，按月付息，结息日为每月的20日，到期一次性还本，逾期罚息利率在借款利率基础上加收50%；若被告大龙商贸公司要支用借款，需另行签订分合同，分合同是本合同的组成部分，本合同约定的最高借款金额包括银行承兑汇票敞口部分，本合同约定的分合同包括《银行承兑协议》；本合同另约定“借款人未按期偿还借款本金、利息（包括罚息和复利）或未支付其他应付款项的贷款人有权通过媒体进行公告催收”；借款人承诺：“承担因本合同的订立和履行所产生的费用……包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费……等”。 原告于2013年11月22日日与被告创业担保公司签订了编号为“2013年乐商银资分最高保字第081号”《乐山市商业银行最高额保证合同》，合同约定，被告创业担保公司为被告大龙商贸公司在上述借款合同项下债务向原告提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括本金余额15000000元，主合同项下的利息、违约金、律师费等之和，保证期间为：“无论主合同约定分多少次归还借款。也无论借款人是否循环使用主合同项下的借款，主合同项下全部的保证期间均为主合同约定的借款到期日之次日起两年。2013年1月25日，被告创业担保公司向原告出具《担保合同确认函》，确认同意为被告大龙商贸公司向原告借款15000000元提供连带责任担保，期限为24个月。2013年11月25日，被告严旭、李亚君向原告出具《法人夫妻承诺书》，承诺自愿为被告大龙商贸公司的15000000元《流动资金借款合同》向原告提供连带责任保证，保证范围包括《流动资金借款合同》项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、诉讼费、律师费等，担保期间自《流动资金借款合同》确定的借款到期之日起两年。 2013年11月22日原告与被告大龙商贸公司签订编号为“2013年乐商银资分借字第081-01号”《乐山市商业银行流动资金借款合同分合同》，合同约定被告大龙商贸公司向原告借款9000000元，借款月利率0.8%，期限自2013年11月25日起至2014年11月25日止，双方均按《乐山市商业银行流动资金借款合同》约定享有权利、履行义务及承担违约责任。合同签订后，原告按约于2013年11月25日将借款9000000元转至被告大龙商贸公司银行账户。2014年7月11日，原告与被告大龙商贸公司签订编号为“2014年乐商银资分银承字第129号”《银行成兑协议》及《银行承兑汇票承兑清单》，约定原告签发金额为12000000元的银行承兑汇票，出票人为被告大龙商贸公司，收款人为深圳市贵顺贸易有限公司，出票日期2014年7月11日，到期日2015年1月11日，被告大龙商贸公司支付保证金6000000元，若汇票到期日被告大龙商贸公司不能足额支付票款导致原告垫款的，转为被告大龙商贸公司的逾期贷款，按每天万分之五计收利息，并约定该承兑款由被告创业担保公司作为保证人，另行签订2013年了商银资分最高保字第087号保证合同。2014年7月11日，被告大龙商贸公司向原告支付保证金6000000元，原告按约签发12000000元的银行承兑汇票。 被告大龙商贸公司借款9000000元后支付利息至2014年11月25日，承兑汇票于2015年1月11日到期后，被告大龙商贸公司未按约归还兑付款，原告在扣除其保证金后垫付款 6000000元，承兑汇票垫付款的逾期利息自逾期之日起未支付，9000000元借款和6000000元承兑汇票垫付款的本金均未偿还。上述借款逾期后，原告于2015年1月8日向被告大龙商贸公司发送《贷款催收通知书》，被告大龙商贸公司在该《贷款催收通知书》上加盖公章，原告于2016年8月15日、2017年7月24日、2018年6月13日分别向被告创业担保公司送达《逾期贷款催收通知书》，要求被告创业担保公司对案涉15000000元借款本息承担代偿义务，被告创业担保公司分别在《逾期贷款催收通知书》上盖章。原告于2016年6月17日向被告大龙商贸公司邮寄送达的《逾期贷款催收通知书》，以“原址查无此人”被退回，于2016年8月29日向被告严旭、李亚君邮寄送达的《逾期贷款催收通知书》均以“逾期”被退回。原告于2016年9月30日在华西都市报登报公告催收案涉借款，公告内容为：“成都大龙商贸有限公司（担保人严旭、李亚君）借款合同编号为2013年乐商银资分借第081号，贷款本息19884982.23元”。2018年9月8日原告再次登报公告催收案涉借款，公告内容为：“成都大龙商贸有限公司（担保人严旭、李亚君）借款合同编号为2013年乐商银资分借第081号，贷款本息2566.76万元”。截至2020年6月20日，被告大龙商贸公司共拖欠借款15000000元，9000000元的罚息7315924.41元，复利2929161.51元，合计10245085.92元，原告垫付6000000元承兑款的利息5961000元。原告乐山商业银行催收借款本息无果，遂于2020年8月18日起诉来院，要求判如所请。 另查明，原告乐山商业银行因本案支付律师代理费 20000元。 本案争议焦点：案涉借款金额是多少，利息、罚息、复利利率是否过高，是否应予调减，原告的债权是否已超过诉讼时效，担保人是否应担承担担保责任，以及被告是否应承担原告因本案所支付的律师费。 本院认为，关于借款金额问题，被告大龙商贸公司与原告乐山商业银行签订的“2013年乐商银资分借字第081号”《乐山市商业银行流动资金借款合同》、“2013年乐商银资分借字第081-01号”《乐山市商业银行流动资金借款合同分合同》、2014年乐商银资分银承字第129号”《银行成兑协议》及《银行承兑汇票承兑清单》，均系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，真实、合法、有效，对双方均有法律约束力。被告严旭辩称《银行成兑协议》所加盖公章不真实，因该公章与本案《乐山市商业银行流动资金借款合同》、《乐山市商业银行流动资金借款合同分合同》一致而对其辩称事实不予采信。原告按约支付了借款9000000元和垫付承兑汇票6000000元，被告大龙商贸公司未按约偿还借款，故被告大龙商贸公司应当按照合同约定偿还原告借款本息。被告大龙商贸公司辩称仅借款9000000元， 6000000元银行承兑不实，但原告所举证据能证明《乐山市商业银行流动资金借款合同》约定的15000000元借款包含《乐山市商业银行流动资金借款合同分合同》约定的借款9000000元和《银行成兑协议》约定的垫付承兑款6000000元，故本院对被告大龙商贸公司的该辩称事实不予采信，被告大龙商贸公司应当偿还借款本金15000000元。关于被告大龙公司辩称其偿还了借款9000000元中的部分本金问题，因其所举证据不能证明其偿还了借款本金，且其与原告签订的《乐山市商业银行流动资金借款合同》明确约定借款到期一次性还本，其在案涉借款逾期后并未偿还借款，故本院对原告主张被告大龙商贸公司偿还款项为支付的借款利息的主张予以支持。 关于利息、罚息、复利利率是否过高，是否应予调减问题，被告大龙商贸公司辩称借款9000000元的逾期利率和复利过高，银行承兑汇票承兑垫付款的利率过高，要求予以调减，因原告与其约定的借款利率、逾期罚息、复利并未违反法律的强制性规定而不予支持，故被告大龙商贸公司应从2014年11月26日按借款年利率9.6%上浮50%支付逾期罚息。关于复利，因双方在《乐山市商业银行流动资金借款合同》明确约定借款人未按时支付利息，贷款人有权计收复利，按逾期罚息利率计收复利，故本院对原告就借款9000000元的逾期利息的未支付部分按约计付复利的主张予以支持。因双方在《银行成兑协议》明确约定“汇票到期日被告大龙商贸公司不能足额支付票款导致原告垫款的，转为被告大龙商贸公司的逾期贷款，按每天万分之五计收利息”，该约定未违反法律的禁止性规定。被告大龙商贸公司应当按此约定支付利息，故本院对被告大龙公司辩称银行承兑款6000000元的利息过高，要求予以调减的主张不予支持。 关于案涉借款是否已超过诉讼时效的问题，被告大龙商贸公司辩称案涉借款已过诉讼时效，但原告所举证明证明其依法依约分别于诉讼时效届满前，于2015年1月8日、2016年6月17日、2016年9月30日、2018年9月8日向被告大龙商贸公司发出催收通知书，于2020年8月18日起诉来院，未超过诉讼时效。对被告大龙商贸公司辩称6000000元银行承兑垫付款的诉讼时效已过，公告催收未涵盖该6000000元的事实，因双方签订的《乐山市商业银行流动资金借款合同》明确约定该合同包含借款分合同和银行承兑协议而不予采信。本院对被告大龙商贸公司主张案涉借款已过诉讼时效的事实、理由不予采信。 关于担保人是否应担承担担保责任的问题。原告与被告创业担保公司签订《乐山市商业银行最高额保证合同》，自愿为案涉借款本金15000000元提供连带保证责任担保，约定保证期间为主合同约定的各借款到期日之次日起两年，即《乐山市商业银行流动资金借款合同》约定的借款期限为24个月（以借款凭证载明的提款日为准），《乐山市商业银行流动资金借款合同分合同》借款9000000元的提款日为2013年11月25日，借款到期日为2014年11月25日，《银行成兑协议》及《银行承兑汇票承兑清单》载明的到期日为2015年1月11日，以此计算被告创业担保公司的担保期间分别为2014年11月26日至2016年11月26日、2015年1月12日至2017年1月12日。原告于担保期间届满前，于2016年8月15日向被告创业担保公司送达《逾期贷款催收通知书》，主张担保权利，自此被告创业担保公司的担保责任受诉讼时效制约。后原告分别于2017年7月24日、2018年6月13日向被告创业担保公司送达《逾期贷款催收通知书》，于2020年8月12日起诉来院，被告创业担保公司的担保责任未超过诉讼时效，被告创业担保公司应承担案涉借款的连带清偿责任。 被告严旭、李亚君自愿向原告出具《法人夫妻承诺书》，承诺自愿为被告大龙商贸公司的15000000元《流动资金借款合同》向原告提供连带责任保证，《流动资金借款合同》明确约定该合同包含借款分合同和银行承兑协议，本院对被告严旭、李亚君辩称其对银行承兑款6000000元不承担担保责任的主张不予采信。因被告严旭、李亚君承诺的担保期间为自《流动资金借款合同》确定的借款到期之日起两年，该担保期间同上述被告创业担保业公司的担保期间。原告于2016年8月29日向被告严旭、李亚君邮寄送达的《逾期贷款催收通知书》均以“逾期”被退回，于2016年9月30日、2018年9月8日两次登报公告催收案涉借款，因《流动资金借款合同》仅约定了对借款人可以适用公告催收，且原告所举证据不能证明被告严旭、李亚君下落不明。被告严旭、李亚君对原告的2016年6月17日、6月28日、9月30日、2018年9月8日的催收通知均有异议，称从未接到任何电话通知收件。原告虽然对被告严旭、李亚君进行了催收，但原告所举证据均不能证明被告严旭、李亚君收到了的催收通知书，无任何证据证明被告严旭、李亚君下落不明，不能证明原告在保证期间届满前向被告严旭、李亚君主张了担保权利。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。故本院对原告于保证期间早已届满后起诉来院，要求被告严旭、李亚君承担担保责任的主张不予支持。 关于律师代理费，因《乐山市商业银行流动资金借款合同》明确约定借款人承担因本合同的订立和履行所产生的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费等，且原告因本案诉讼支付律师费20000元，并未违反相关法律规定，本院对原告要求被告大龙商贸公司支付该20000元律师费的请求予以支持。原告与被告创业担保公司签订《乐山市商业银行最高额保证合同》，明确约定担保范围包括本金余额15000000元，主合同项下的利息、违约金、律师费等之和，故被告创业公司应依约对原告因本案诉讼支付的律师费承担连带清偿责任。关于原告诉请的保全费，因原告未举证证明该费用，本院对原告的该主张不予支持。被告创业担保公司经本院合法传唤未到庭应诉，未提交答辩意见，未举证，其放弃答辩和举证，是对其自身权益的处分，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告成都大龙商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行借款 15000000元及利息、罚息（截止2020年6月20日止，其中 9000000元借款的逾期罚息为7315924.41元，6000000元银行承兑款的利息为5961000元；自2020年6月21日起，以9000000元为基数按月利率1.2%计算罚息至付清之日止，以 6000000元为基数按每日万分之五计算利息至付清之日止）； 二、被告成都大龙商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行复利 2929161.51元； 三、被告成都大龙商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行因本案诉讼支付的律师代理费20000元； 四、被告四川创业融资担保有限公司对上列第一、二、三项判决承担连带清偿责任； 五、驳回原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费197931元(已由原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行向本院缴纳)，由被告成都大龙商贸有限公司、四川创业融资担保有限公司负担，被告成都大龙商贸有限公司、四川创业融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内向原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 审 判 长  杨春明 人民陪审员  刘翠英 人民陪审员  向 明 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  李雨蔚 书 记 员  蒋雁翎