广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12635号原告：余德，男，1982年7月5日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：朱云天，系广东天道勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：周凤霞，系广东天道勤律师事务所实习律师。被告：广东德丽莱家具有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇坑头村南园大道**。法定代表人：向超。委托诉讼代理人：孙卓，系广东顶匠律师事务所律师。原告余德与被告广东德丽莱家具有限公司（以下简称德丽莱公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余德的委托诉讼代理人朱云天，被告德丽莱公司的委托诉讼代理人孙卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余德向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿拖欠原告的货款648581元，以及逾期付款利息58492元（按中国人民银行贷款年利率4.75%计算，自2017年10月17日起暂计至2019年9月10日共693天，往后应顺延计算至实际清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告向被告供应各种木皮，2016年6月至2017年10月期间，原告向被告供应木皮多批，木皮款共计648581元，被告收货后一直拖欠原告货款不予支付，尚欠原告648581元未付，原告多次向被告追讨无果特诉至法院，请依法判决支持原告的诉讼请求。被告德丽莱公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我方与原告没有买卖合同关系，原告提交的送货单中显示的交易对象是东莞市大岭山隆安木皮加工店，该店铺有营业执照，不是原告。当时我方和加工店结算，欠款金额是214987元，并非原告主张的648581元。因此，请求驳回原告的诉讼请求。原告余德围绕诉讼请求依法提交了送货单、企业信用信息公示资料、微信聊天记录、支票、支付证明单，本院组织当事人进行质证。被告德丽莱公司对原告余德提交的送货单不予确认，认为没有经过公司签章确认；对微信聊天记录不予确认，认为不能证明双方存在买卖合同关系；对支付证明单不予确认，认为没有原件，看不清内容；对其他证据的真实性无异议。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广州市德丽曼家具有限公司系于2010年9月21日成立的有限责任公司，于2018年9月18日变更名称为广东德丽莱家具有限公司。余德陈述与德丽莱公司之间存在买卖合同关系，自2015年开始由余德向德丽莱公司供应木皮，双方交易惯例为：余德根据德丽莱公司要求持送货单送货，由德丽莱公司的厂长、仓管人员或者法定代表人向超签收，到一定时间，德丽莱公司财务人员列单对账。为证明上述陈述，余德提交送货单原件28张，送货单记载收货单位为“德丽莱”，送货单位及经手人处为余德签名，送货时间为2016年6月16日至2017年10月16日期间，总金额为648581元。其中，有四张送货单上加盖了“东莞市大岭山隆安木皮加工店”印章。德丽莱公司认为与其存在交易关系的是东莞市大岭山隆安木皮加工店，送货单没有公司盖章，也没有负责人签名，且立案之前超过3年的送货单已经超过诉讼时效。余德陈述其有时候以“东莞市大岭山隆安木皮加工店”名义对外经营，该加工店未办理工商登记，余德曾在2018年7月10日与德丽莱公司进行对账，向超确认尚拖欠货款48万元，德丽莱公司并于当天开出三张支票用于支付拖欠的货款，但该三张支票因德丽莱公司账户余额不足无法兑付。为证明上述陈述，余德提交了中国银行支票原件3张，出票人均为广州市德丽曼家具有限公司，支票记载出票日期及金额分别为：1.票据号码104××××4430-38651201，收款人东莞市奥森德木业有限公司，出票日期2018年9月30日，金额8万元，用途材料款；2.票据号码104××××4430-38651202，收款人处空白，出票日期2018年10月20日，金额10万元，用途材料款；3.票据号码104××××4430-38027875，收款人处空白，出票日期2018年11月30日，金额10万元，用途材料款。余德并提交了两张支付证明单的照片，一张记载日期2017年6月10日，内容为大岭山隆安（余德）16年11月份货款8525元，16年12月份货款332957元，17年1月份货款38271元，2月份货款13756元，3月份货款14841元，合计436435元-15万；另一张记载日期2018年7月10日，内容为大岭山隆安（余德）2017年9月金额207532元，2017年10月金额7455元，合计214987元，金额下方写有“9.308万”、“10.2010万”、“11.3010万”。2018年7月10日的支付证明单另附有支票，支付证明单下方写有“2018年7月对账，肆拾捌万元整”、“同意”、“2018.7.10日”，并有一签名，余德称该签名以及下方手写内容为向超所写，当时余德在场，遂进行拍照，并拿走上述三张支票。余德另提交了如下证据：1.中国银行票据号码104××××4430-35454805的支票原件一张，收款人东莞市中梦木业有限公司，出票日期2017年8月29日，金额15万元，用途货款；2.中国银行票据号码104××××4430-36859111的支票原件一张，收款人上海屏森木业有限公司，出票日期2017年11月30日，金额10万元，用途货款；3.广州农村商业银行票据号码314××××4430-40132009的支票原件一张，收款人处空白，出票日期2018年1月30日，金额10万元。余德陈述上述第一张支票因德丽莱公司要求开具发票，因此余德指令德丽莱公司向东莞市中梦木业有限公司付款，德丽莱公司向该公司汇款15万元，因此该支票作废，同意从主张的货款中扣除该15万元，后面两张支票亦是因德丽莱公司账户余额不足被退票。德丽莱公司陈述基于与东莞市大岭山隆安木皮加工店的买卖合同关系开具了上述六张支票。另查明，据查询国家企业信用信息公示系统，并未查询到“东莞市大岭山隆安木皮加工店”的工商登记信息。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于余德是否本案适格原告的问题。德丽莱公司抗辩其交易对象是东莞市大岭山隆安木皮加工店，虽然有四张送货单上加盖了“东莞市大岭山隆安木皮加工店”印章，但经查询并无该加工店的工商登记信息，而余德持有送货单原件，且在没有其他主体就涉案货款主张权利的情况下，本院认为余德持有证据已足以证明其适格原告身份，其有权就涉案货款主张权利。余德与德丽莱公司之间设立的买卖合同关系是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。余德向德丽莱公司提供木皮，德丽莱公司理应支付相应的货款。余德提交的送货单显示2016年6月16日至2017年10月16日期间送货金额合计648581元，余德确认德丽莱公司向东莞市中梦木业有限公司支付的15万元系用于支付涉案货款，同意予以扣减，在德丽莱公司未能提交证据证明已向余德支付剩余货款的情况下，本院确认德丽莱公司需向余德支付货款498581元（648581元-150000元）。德丽莱公司未依约付款造成余德的资金占用损失，故对余德要求德丽莱公司支付逾期付款利息的请求，本院予以支持。利息以498581元为基数，自2017年10月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至款项清偿之日止。德丽莱公司抗辩欠款金额并非648581元，虽然德丽莱公司否认余德提交的送货单，但送货单均有签收人员签名，余德提交的支付证明单照片上面记载的2016年12月、2017年1月、2017年2月、2017年3月、2017年10月的金额与送货单金额一致，支付证明单记载“9.308万”、“10.2010万”、“11.3010万”的内容与余德提交的三张德丽莱公司出具的支票记载内容一致，相关证据足以形成证据链，而德丽莱公司未能提交证据证明双方交易金额，故对德丽莱公司的上述抗辩，本院不予支持。德丽莱公司抗辩余德主张的部分货款已经超过诉讼时效，因现有证据无法证明双方对付款时间进行约定，且德丽莱公司在2017年、2018年均曾向余德交付支票用于支付货款，德丽莱公司的上述抗辩缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广东德丽莱家具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告余德支付货款498581元，并支付逾期付款利息（利息以498581元为基数，自2017年10月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至款项清偿之日止）。二、驳回原告广州德丽莱家具有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费14925元（包括受理费10870元及财产保全申请费4055元），由原告余德负担3134元，被告广州德丽莱家具有限公司负担11791元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  肖晓丹人民陪审员  梁少玲人民陪审员  彭凤霜二〇二〇年十月二十日书 记 员  梁玉华