延边铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉7105行初25号 原告李艳杰，女，1964年10月3日出生，汉族，无职业，现住吉林省和龙市。 被告延边朝鲜族自治州人力资源和社会保障局，住所地为吉林省延吉市建工街**。 法定代表人林松，该局局长。 应出庭的行政机关负责人吕思建，该局副局长。 委托诉讼代理人程旭辉，该局劳动关系和监察仲裁处（信访办公室）工作人员。 委托诉讼代理人徐希安，吉林延大律师事务所律师。 第三人长白山森工集团八家子林业有限公司，住，住所地为吉林省和龙市八家子镇/div> 法定代表人张则路，该公司董事长。 委托诉讼代理人张斌，该公司人力资源处副处长。 委托诉讼代理人高翠永，吉林华耀律师事务所律师。 原告李艳杰诉被告延边朝鲜族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）、第三人长白山森工集团八家子林业有限公司人力资源和社会保障行政审批一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用简易程序于同年10月20日公开开庭审理了本案。原告李艳杰，被告州人社局委托诉讼代理人程旭辉、徐希安，第三人长白山森工集团八家子林业有限公司委托诉讼代理人张斌、高翠永到庭参加诉讼。被告州人社局行政负责人因正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李艳杰诉称，上世纪90年代国家颁布了“在企事业单位的‘以工代干’人员中进行正规的转干”政策。1996年我经过所在单位审核，八林局推荐，州林管局把关，上报州政府人事局审批（见本人档案中“转干审批表”印章为证）后获得了国家赋予的正式干部身份。2002年因工作需要我由原所在单位的八林局直属胶合板厂调到八林局街道办事处平安社区任四委委主任，当时本人档案中所填的各个时期的登记表均填写的是“管理岗”和“委主任”。直到2016年8月“被退休”前，本人在此工作岗位上已经连续工作了14年，岗位没有任何的改变或变动。但是，八林局却在本人不知情的情况下，竟在2010年起，将本人档案登记表中的关键栏目中均改写成了“生产岗”和“卫生工”。导致本人干部身份演变成了“工人身份”，造成了州人社局以此为依据按所报退休材料的记载，错误的批准了本人按“工人退休”的决定，对此，八林局和州人社局应当承担纠正错误的责任。州人社局审批机关行政不作为和乱政行为可见一斑，在我50周岁的2014年10月，就曾发生过一次“被退休”的荒唐事件，八林局劳资部门一面通知我不用再上班，一面将我的档案和退休审批有关材料报送州人社局的审批部门，结果州人社局审批办工作严谨，发现了问题，纠正了八林局的错误，在本人的批退登记表栏目中签署了“干部不退”意见（有据为证）。然而令人不解的是时隔一年半后的2016年3月，州人社局的审批部门作出“李艳杰工人身份，批准退休”的怪事。州人社局这种只批不审的行政行为和不严谨的乱政行为令人匪夷所思。本人档案中明确记载着国家“转干”政策行为所赋予的干部身份，且转干后一直从事的是社区的管理岗和委主任，怎么就会被现代的掌权者视而不见，充耳不闻，肆意篡改，违规，违法而无人问津！“被退休”问题的起因在八林局，因为本人档案从2010年起被人为的改写成“卫生工”变更岗位，这个错误直至今日也无人给予说明和解释，更无任何一级的党组织予以调查澄清。仅以“查不清楚”做出了结，这样的工作作风究竟是对谁负责呢？州人社局的审批官们，以错就做，八林局怎么报，他就怎么批，批错了，找到他们理论，却仍坚持错误拒不改悔，坚持不予纠正。我只想问他们一句话：国家赋予我“转干”的干部身份算数不？自转干后，我既没被改革成“下岗的”,“放假的”,“买断工作的”和“停薪留职的”,“合同制干部式的”,“开除干部队伍或被除名的”等等经历影响过，变更过。那么我的干部身份怎么就能平白无故的就丢了呢？八林局历年转干人员的退休都实行了女干部五十五周岁退休待遇，为什么我等最后一批的转干人员因何不能享受这个政策和待遇了呢？所以，我认为出现在我身上的不公待遇不是因国策而是人祸，是人为的乱政腐败行为所致。其一，八林局既然在2010年就将本人档案改写成工人身份，却为何在我50周岁时送审退休材料而被“干部不退”驳回呢？其二，八林局视我国家“转干”州人事局批准的干部身份的事实于不顾，擅自否定，否认历史的行为和主张有何政策规定？又有什么文件做依据？我的干部身份怎么可同现在的“招聘制”，“合同制”干部相提并论呢？其三，为何2016年3月份批准我退休，8月份才通知我离岗，时隔半年有意拖延时间人为剥夺了我的行政复议权期限。因此我请求行使我的权利，提起诉讼程序，完成令人忍气吞声，漫漫长路的四年上访上诉之路，就为讨个说法！就为弄个明白！请求撤销延边州人社局做出的“吉林省城镇职工基本养老保险退休资格审批表（其编号：9040012287）”对李艳杰按照“工人身份”退休的错误决定。 被告州人社局辩称，一、关于诉我局按其“工人身份”退休审批事宜。李艳杰，长白山森工集团有限公司八家子林业有限公司退休职工，身份证号222XXX，档案记载出生时间1965年10月，参加工作时间1986年9月，该职工2015年10月年满50周岁，并于2016年3月经州人社局审批退休。经查李艳杰档案内记录，2010、2012、2013、2014年《在岗职工晋升工资审批表》记载“现任职务或工种”为“卫生工”，“工资标准类别”为“生产”，根据2011年2月省人社厅印发的《关于坚决制止违规办理提前退休有关问题的通知》（吉人社办字〔2011〕48号）规定“女职工身份应以50周岁前最后一个连续工作三年的岗位认定，属于生产岗位的应认定为工人，从事管理岗位工作的，应认定为干部”的规定，认定职工李艳杰50周岁前最后一个连续工作满三年的岗位是生产岗位，依据《国务院关于工人退休（退职）暂行办法》（国发〔1978〕104号文）规定，女工人退休年龄50周岁批准其正常退休是符合相关规定的。二、关于诉我局行政不作为乱作为事宜。这里存在一个办理流程的转变过程。按照《吉林省人民政府关于调整和完善城镇企业职工基本养老金计发办法有关问题的通知》（吉政发〔2004〕28号）文件：“……参保人员达到法定退休年龄、企业和个人累计缴费年限（含视同缴费年限）满15年的，经社会保险经办机构核实，报劳动保障部门批准办理退休手续后，可按月领取基本养老金。……”的规定，当时职工退休审批是先经过当地社保机构核实后再送州人社局审批，如当地社保经办机构认为职工不符合退休条件则直接将档案退回。因此在其诉状中所称的2014年10月八家子林业局报送后在“批退登记表”中签署“干部不退”的，其实是和龙市当地的社保经办机构，而不是州人社局。这之后在2015年10月12日印发的，吉林省人力资源和社会保障厅《关于规范城镇职工基本养老保险退休管理服务工作的通知》中附件1中规定“……单位职工退休，由所在单位向工商注册地人力资源和社会保障行政部门申报……”，由此职工退休的审批流程改为人社部门先审，之后社保经办机构核算的工作流程，因此州人社局真正看到李艳杰职工档案已经是2016年3月的事了。按照相关政策认定李艳杰50周岁前最后一个连续工作满三年的岗位是生产岗位，作为女工人为其办理了退休手续的行政行为并无不妥。另外，关于李艳杰认为自己是干部身份的情况。依据劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见（劳部发〔1995〕309号）第75条“用人单位全部职工实行劳动合同制度后，职工在用人单位内由转制前的原工人岗位转为原干部（技术）岗位或由原干部（技术）岗位转为原工人岗位，其退休年龄和条件，按现岗位国家规定执行。”的规定，查李艳杰档案内2011年12月生效的无固定期限《劳动合同书》内“担任岗位（工种）”一栏并未填写，通过档案内的《在岗职工晋升效益工资审批表》记载的岗位工种认定现岗位为工人，并按照女工人年满50周岁退休审批并无不妥。综上，我局认真履行了工作职责，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，退休审批准确，请法院依法维持我局审批决定，驳回原告的诉讼请求。 第三人长白山森工集团八家子林业有限公司述称，同意被告答辩意见和内容，同时原告为第三人街道办事处下属委主任，街道办事处是非法人单位，除组织部考核董事会任命的街道办主任、副主任、书记、工会主席为管理岗位，其他岗位为非管理岗位，原告非管理岗位。被告依据相关政策批准原告50周岁退休符合相关政策，对此，延边林区中级人民法院（2020）吉75民终8号民事裁定书综合事实认定因被告批准退休问题李艳杰经过三级信访均认定50周岁最后一个连续满三年的岗位为卫生工属于生产岗位，应认定为50周岁法定年龄退休，其要求为干部身份应以55周岁退休的诉求无政策依据，不予支持。因此确定被告审批行为符合法律和政策的规定。 经审理查明，原告李艳杰于1986年在八家子林业局（现长白山森工集团八家子林业有限公司）参加工作，于1995年申报，于1996年1月31日被原延边州人事局审批同意聘用为干部。原告李艳杰自2002年开始在平安社区从事委主任工作至被退休之日。原告李艳杰提供的《在岗职工晋升工资审批表》均记载“现任职务或工种”为“委主任”。被告州人社局于2016年3月根据第三人八家子林业公司申报的档案材料以工人身份50周岁批准退休。该档案中2010、2012、2013、2014年《在岗职工晋升工资审批表》记载“现任职务或工种”为“卫生工”，“工资标准类别”为“生产”。原告李艳杰于2016年3月和8月被所属街道办事处电话告知已被退休。嗣后，原告李艳杰和王某、李某等三人未按干部身份审批退休不服，进行多次上访。延边州林管局于2016年11月10日作出《来访事项转送单》将李艳杰等三人反映按干部退休待遇问题移送八家子林业局接待答复。第三人八家子林业公司信访办于2016年11月21日作出《关于李艳杰等三人信访事项答复意见书》，对李艳杰等三人要求按女干部身份55周岁办理退休的信访诉求不予支持。第三人八家子林业公司于2018年6月26日作出《八家子林业有限公司关于李艳杰等三人信访事项处理意见书》，对李艳杰、王某、李某等要求认定干部身份，应该按照干部55周岁办理退休及个人档案记载被人为篡改为卫生工的信访诉求不予支持。延边朝鲜族自治州林业管理局于2019年3月26日作出《关于李艳杰等三人信访事项复查意见书》，对李艳杰等三人要求女干部享有55周岁退休权利及恢复行政复议权的信访诉求不予支持。延边州人民政府信访事项复查复核委员会于2019年6月20日作出《关于八家子林业有限公司职工李艳杰、李某信访事项复核意见书》，要求女干部享有55周岁退休权利及恢复行政复议权的信访诉求不予支持。原告李艳杰于2019年9月向和龙林区基层法院提起民事诉讼，要求纠正错误档案，撤销按工人身份强迫退休的错误决定，恢复劳动权利和干部身份，享受女干部退休待遇以及补偿自强制提前退休之日起至正式时止（55周岁）停发的全部工资、住房公积金、养老金以及由此产生的交通费、食宿费、住院医疗费和精神损害费。该院于2019年11月26日作出（2019）吉7502民初111号民事裁定书，以不属于人民法院的民事案件受案范围为由，驳回起诉。原告李艳杰不服向延边林区中级法院提起上诉，二审于2020年2月21日作出（2020）吉75民终8号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，起诉期限作为保护当事人诉权的重要法律规定，同时承担着敦促当事人及时启动权利救济程序，使不确定的行政法律关系尽快确定，维护社会秩序特别是公法秩序稳定的功能，系行政诉讼法规定的起诉条件之一。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”2000年3月10日起施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，被告州人社局于2016年3月作出审批原告以工人身份退休，原告被所属街道办事处电话通知已退休，因此于2016年11月10日向延边州林业管理局上访要求给予干部身份退休待遇。据此，原告就已经知道被诉行政行为内容即以工人身份审批退休。原告根据上述法律规定应当在2018年11月9日前提起行政诉讼，但于2020年提起行政诉讼明显超过起诉期限。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。该条规定的不可抗力是指行政机关作出行政行为的相对人不能预见、不能避免、无力克服的事由，如地震、洪灾等自然灾害。其他不属于自身原因主要是不可抗力以外的其他客观原因，如病重而在一定时间内无法正确表达意志等。具体到本案，原告知道被告作出的行政行为后，采取信访的形式主张诉求，均不属于法律规定的不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限情形。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，最长起诉期限5年的适用条件是原告不知道或者不能认定应当知道行政机关作出的行政行为内容时的起诉期限。本案中，原告李艳杰于2016年第一次上访时已经知道被诉行政行为内容，故不能适用5年起诉期限的规定。 综上，原告的起诉已经超过法定期限，且无正当理由，应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告李艳杰的起诉。 案件受理费50元，退还给原告李艳杰。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审 判 员 李相根 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 王 霞 书 记 员 徐 颖