北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88369号原告：甄锡，男，1984年7月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯林，北京市易和律师事务所律师。被告：胡大波，男，1981年2月6日出生，户籍住址山西省永济市。被告：北京百维博锐贸易有限公司，住所地北京市朝阳区金台里19号楼1-3层01-03。法定代表人：胡大波。原告甄锡与被告胡大波、被告北京百维博锐贸易有限公司（以下简称百维公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甄锡之委托诉讼代理人冯林到庭参加了诉讼。被告胡大波、百维公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。原告甄锡向本院提出诉讼请求：1．胡大波偿还甄锡借款500万元；2．胡大波向甄锡支付利息（以500万元为本金，按照年利率20%计算，自2019年9月29日至实际还请之日止）；3．百维公司对第1．2项债务承担连带偿还责任。事实和理由：胡大波以其所经营的公司需要流动资金为由分别于2017年4月、5月、6月、7月、12月向甄锡共借款1200万元。截至2018年9月30日，胡大波向甄锡归还借款本金700万元及期间利息145万元。为规范双方借款手续，明确双方权利义务，原、被告于2018年9月30日签订《借款协议》，约定乙方仍有本金500万元未归还，双方约定还款日期为2018年10月30日，利息为年20%。同日，百维公司向甄锡出具《保证函》。依据约定的还款期限到期后，胡大波、百维公司未履行还款本息义务，甄锡多次催要未果，故起诉。被告胡大波、被告百维公司均未到庭，亦未提交书面答辩意见。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2017年4月28日，案外人甄某某通过其名下账号尾号5730的中国建设银行账户向胡大波名下尾号4035的银行账户转款500万元。2017年5月17日，案外人于某通过其名下账号尾号4200的中国工商银行账户向胡*波名下尾号4035的银行账户分别转款100万元、100万元。2017年5月18日，案外人于某通过其名下账号尾号4200的中国工商银行账户向胡*波名下尾号4035的银行账户分别转款100万元、100万元、50万元。2017年5月20日，案外人甄某某通过其名下账号尾号5730的中国建设银行账户向胡大波名下尾号4035的银行账户转款50万元。2017年12月29日，甄锡通过其账号尾号8383的中国建设银行账户向胡大波名下尾号4035的银行账户转款200万元。2018年9月30日，甄锡（作为甲方）与胡大波（作为乙方）签订《借款协议》，双方主要约定：甲方于2017年4月在其个人账号转账人民币500万（伍佰万）到胡大波个人账号，于某代甲方于2017年5月转账450万元（肆佰伍拾万）到胡大波个人账号，甲方于2017年5月转账人民币50万（伍拾万）、甲方于2017年12月转账人民币200万（贰佰万）到胡大波个人账号，乙方胡大波共收到甲方借款1200万人民币（壹仟贰佰万），甲、乙双方约定利息为145万（壹佰肆拾伍万）人民币；乙方2018年9月30日之前已归还本金700万（柒佰万）人民币、利息145万（壹佰肆拾伍万）到甲方个人账号；乙方仍有本金500万（伍佰万）人民币未归还，双方约定还款日期为2018年10月30日，期间利息为银行同期贷款利率的四倍，即年息20%。另，甄锡提交保证人落款处加盖百维公司公章并有胡大波签字、加摁手印的《保证函》一份，上载明：“2018年9月30日，甄锡与胡大波签订《借款协议》一份，确认甄锡向胡大波提供借款共计1200万元（壹仟贰佰万）；截至2018年9月30日，已偿还700万元（柒佰万），尚有500万元（伍佰万）未予偿付，双方约定以未偿付的500万元为本金，按年利率20%计算利息。保证人承诺：保证人为债务人胡大波履行上述《借款协议》并偿付借款本金和利息提供连带保证担保，本函已经公司股东会同意出具。”另查，甄锡认可如下还款：2017年7月12日，胡大波通过起名下尾号4035的银行账户向甄锡名下银行账户转款100万元，摘要为还款还款。2017年8月12日，案外人简适国际公司通过银行转账的方式分20笔共向甄锡名下银行账户转款100万元，摘要为电子汇入。2017年9月6日，案外人樊某某通过银行转账的方式向甄锡名下银行账户转款300万元，摘要为甄锡退款。2017年12月26日，胡大波通过其名下尾号9381的银行账户向甄锡名下银行账户转款100万元，摘要为还款。甄锡称其对《借款协议》中记载“2018年9月30日之前已归还本金700万（柒佰万）人民币、利息145万（壹佰肆拾伍万）”的事实予以确认。经询，甄锡称2018年9月30日签订完《借款协议》后未有本息的偿还。本院认为，合法的自然人之间的借款合同关系受法律保护。以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款账户时可以视为自然人之间借款合同即具备生效条件。本案中，甄锡提交有其与胡大波签订的《借款协议》，并提交了银行转账凭证证明其完成了相应资金的实际出借。鉴于胡大波并未到庭对《借款协议》提出异议且甄锡亦认可该《借款协议》所载明内容，本院对《借款协议》予以采信并认定双方之间关于本金500万的借款合同关系成立并有效。胡大波应当依约承担还本付息的合同义务。关于百维公司是否应当承担保证责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限以外，该行为有效。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。因此，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。本案中，《保证函》系百维公司为胡大波提供担保，《保证函》虽记载“本函已经公司股东会同意出具”，但甄锡并未举证其对公司相关机关决议进行了审查，表明其并非善意相对人，因此百维公司不承担相应担保责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。鉴于本案已查明的情形，本院认定百维公司承担胡大波不能清偿部分的二分之一。胡大波、百维公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据对事实的认定，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡大波于本判决生效之日起十日内偿还原告甄锡借款本金500万元并支付利息（以500万元为本金，按照年利率20%计算，自2019年9月30日至实际还请之日止）；二、被告北京百维博锐贸易有限公司于本判决生效之日起十日内承担被告胡大波不能清偿部分的二分之一；三、驳回原告甄锡的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元、公告费260元，由被告胡大波负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年十月二十九日书记员  刘海洋