湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0527民初659号原告：秭归县水田坝乡兴合村村民委员会，住所地秭归县水田坝乡兴合村**，统一社会信用代码54420527ME3492005B。法定代表人：宋文珍，系村支部书记。委托诉讼代理人：梅丽莉，湖北林华安律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨举能，男，1968年6月21日出生，汉族，农民，住秭归县。委托诉讼代理人：王泽民，湖北山辉律师事务所律师，特别授权代理。原告秭归县水田坝乡兴合村村民委员会诉被告杨举能农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂,本院裁定转为普通程序进行审理。原告秭归县水田坝乡兴合村村民委员会法定代表人宋文珍及其委托诉讼代理人梅丽莉、被告杨举能及其委托诉讼代理人王泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秭归县水田坝乡兴合村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止耕种位于秭归县水田坝乡兴合村二组小地名简家坡和庙沟共计3.8亩村机动地，并将该土地及时交还于原告；2、判令被告按每亩136元的标准支付自2001年起至2020年止3.8亩土地承包费用共计10336.00元。事实和理由：1996年1月1日，原水田坝乡辛家坪村村民委员会（现合并为水田坝乡兴合村）就村预留的部分机动地与被告签订《承包代耕土地合同书》，合同约定将0.97亩机动地承包给被告代耕，代耕期限为三年，费用共计396元。同时约定“如不按时上缴款项由集体将土地收回转包他人；如移民安置、土地调整时，废除合同，土地收归集体处理”。后代耕合同期限已届满，被告没有继续缴纳费用，也没有交回土地。2014年进行土地确权清理时，经仪器丈量被告1996年签合同时实际代耕的土地为3.8亩，其中位于简家坡1.04亩，位于庙沟2.76亩。现原告根据县乡集体产权制度改革相关要求，同时为方便村民生产生活需要，拟在村兴修“兴望连通路”，需要占用部分机动地以及利用机动地对部分农户家庭承包土地进行调整。村委会决定收回村集体机动地用于公益事业。原告村委会成员三次上门给被告做思想工作要求被告交回土地未果。因此，原告向人民法院提起诉讼。被告杨举能辩称，1、1996年1月1日被告与辛家坪村三组签订了承包合同书，承包了辛家坪村三组的位于简家坡和庙沟的两块土地。该合同是被告与村民小组签订的，而不是与当时的辛家坪村村民委员会（现合并为兴合村村民委员会）签订的，合同的双方当事人是被告与辛家坪村三组，也就是说当时的土地属于辛家坪村三组所有。后来被告一直承包这两块土地至今已经25年了。被告认为诉争的两块土地属于辛家坪村三组所有，后来辛家坪村三组合并到现××组，这两块土地就应该属于兴合村一组所有。不管是原辛家坪村三组还是现在的兴合村一组，这两块土地都是属于村民小组的土地，不属于兴合村村民委员会。兴合村村民委员会不是合同的当事人，不是本案适格的原告；2、原告在召开村民代表会议讨论收回被告承包的案涉土地时，故意回避原辛家坪村三组村民代表，且参加村民代表会议的人数不符合召开村民代表会议的法定人数，因此村民代表会议作出的决议无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于证据。对原告提交的询问向斌的询问笔录，根据民事诉讼证据规定的规定，证人无正当理由未出庭作证的，其证言不得作为认定案件事实的依据，对该证据本院不予采信。对原告提交的村民代表大会的会议记录、《兴合村关于收回其他方式承包耕地的决议》及召开会议时的照片，被告认为召开程序及决议程序不合法，照片也不能反映是召开本次会议时拍的，对前述证据，本院认为，案涉土地争议，并非村民委员会组织法第二十四条规定的经村民会议讨论决定方可办理的事项，因此该三份证据与本案没有关联性，本院不予采纳。对原告提交的《村集体资源性资产清查登记台账（未承包到户农用地）》，被告认为该证据载明的案涉土地面积有误，认为在丈量案涉土地时，连同田间路一并丈量进了土地面积，实际土地面积没有这么大，但对案涉土地的四至未提出异议。本院认为该证据能够证实案涉土地的情况，与本案具有关联性，本院予以采纳。2、关于案件事实。1996年1月1日，被告与原辛家坪村三组签订了《承包代耕土地合同书》，合同约定：被告代耕集体水田合计0.97亩，期限为三年，每年给集体交代耕费132元，三年合计396元。交款时间在当年度12月20日前交清，如不按时交款，由集体将土地收回转包他人。合同尾部甲方有原辛家坪村三组组长胡兴梓签名，乙方有被告杨举能签名，甲乙双方签名右侧有原辛家坪村村支部书记向斌签名,落款日期为1996年1月1日。合同签订后，被告对上述土地实际进行了耕种经营。合同期满后，原告仍实际耕种经营上述土地，但未交纳相关费用，被告也未收回土地。现原告根据县乡集体产权制度改革相关要求，同时为方便村民生产生活需要，拟在村兴修“兴望连通路”，需要占用部分机动地以及利用机动地对部分农户家庭承包土地进行调整。原告村委会成员多次上门给被告做思想工作要求被告交回土地未果。另查明，被告经营的案涉土地为原辛家坪村小地名“简家坡”“庙沟”的两块土地。其中，简家坡地块东至：杨举材，西至：姜学武，南至：赵志贵，北至：路，庙沟地块东至：严恒武、胡学增，西至：周兵、胡伟，南至：沟，北至：阶梯路。2019年11月，原秭归县水田坝乡辛家坪村与望砫村合并为兴合村，原辛家坪村一、二、三组合并为兴合村一组。本院认为，对双方争议的原告主体资格是否适格的问题？被告主张原告并非本案适格的原告，被告是与原辛家坪村三组签订的《承包代耕土地合同》，而非本案原告，根据庭审查明的情况，原秭归县水田坝乡辛家坪村与秭归县水田坝乡望砫村已经于2019年11月合并为秭归县水田坝乡兴合村，即本案原告。原辛家坪村一、二、三组合并为现××组，被告主张的承包合同相对方原秭归县水田坝乡辛家坪村三组业已不存在，现辛家坪村一组不具有相应的组织机构和独立的财产。因此,原告是本案适格的主体。本案双方诉争的焦点是《土地承包代耕合同书》，原告认为该合同系代耕合同，被告认为是一份土地承包合同。本院认为，双方签订的合同并非合同法规定的有名合同之一，而是一份无名合同，根据合同法第一百二十四条的规定，本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。结合庭审查明的情况，案涉土地承包代耕合同类似于合同法规定的租赁合同，可以适用租赁合同的相关规定进行处理。根据合同法关于租赁合同的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，土地承包代耕合同到期后，被告继续耕种案涉土地，原告并未提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。原告有权随时解除合同，现原告多次要求被告停止耕种并返还案涉土地，被告未予返还，违返了合同法的规定。对原告主张被告停止耕种案涉土地并将案涉土地交还给原告的诉讼请求，本院予以支持。对被告辩称的因被告家新增人口较多，案涉土地应调整为被告承包经营土地的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。对原告主张被告支付按每亩136元的标准支付2001年起至2020年止3.8亩土地承包费用10336元的主张，本院认为，双方在承包代耕土地合同期限届满后，未续签合同，视为按原合同继续履行的不定期租赁合同，双方对合同价款并未另行约定，应以原合同约定为准，原承包代耕土地合同约定的面积是0.97亩，代耕费的标准是136元/亩/年，每年费用合计为132元，因2020年代耕费支付期限尚未届满，代耕费从2001年起计算至2019年，合计2508元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、杨举能于本判决生效后十日内停止耕种位于秭归县水田坝乡兴合村二组小地名简家坡（东至：杨举材，西至：姜学武，南至：赵志贵，北至：路）和庙沟（东至：严恒武、胡学增，西至：周兵、胡伟，南至：沟，北至：阶梯路）两块土地，并将该土地交还秭归县水田坝乡兴合村村民委员会。二、杨举能于本判决生效后十日内支付秭归县水田坝乡兴合村村民委员会承包土地费用2508元。三、驳回秭归县水田坝乡兴合村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费58元，由杨举能负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  周 钦审 判 员  郑 将人民陪审员  韩庆沅二〇二〇年十月十日书 记 员  邓颖尹