wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初5616号原告：李强，男，1981年4月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：唐纪利，女，1982年3月26日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：张富勇，男，1980年6月14日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：周慧，兰陵卞庄法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。原告李强诉被告张富勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李强及委托诉讼代理人唐纪利、被告张富勇的委托诉讼代理人周慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张富勇偿还原告借款40000元及逾期利息51200元(逾期利息按月利率2%计算，自2015年5月4日起至2020年8月4日，直至本息付清止)，共计91200元。2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月6日，被告张富勇因周转资金借到原告李强现金人民币40000元整，并为原告出具借据一张。现原告向被告多次催要，被告以没钱为由拒不偿还至今。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，双方未发生事实上的借贷关系，被告未收到基于本借据原告交付的现金或者转账，故被告不承担返还责任。本案已经超过诉讼时效，自2015年以后被告未收到原告的催款，一直到收到起诉状之前，原告未向被告主张过，故因超过诉讼时效应当驳回原告的诉讼请求原告提交的证据为：证据一、借据一张，证明被告借原告现金40000元，借据上写明的现金，所以当时交付给被告的是现金40000元。证据二、近半年通话记录一份，证明原告一直在向被告催要该笔欠款。证据三、微信打款记录一份，证明被告在2017年12月、2018年3月和2020年4月通过微信转账向原告偿还过该笔欠款的利息。证据四、中国移动手机交费收据一份，证明150××××****是被告张富勇的手机号，该手机号也是被告的微信号。被告的质证意见为：对证据一借据中的签字认可，是被告本人签署，当时签字是因为被告有信用卡需要偿还，而原告从事养卡代还信用卡的业务，被告让原告代还信用卡，原告让被告签署的借据，未发生转账或者现金交易，事后原告将信用卡归还被告时仍处于欠款状态，故该借据不生效，对真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议。对证据二从时间上看，无法证明在本案诉讼时效之内向被告催要借款，且通话记录无法显示通话内容，且都是未接通状态，不能证明其向被告催要借款的目的。对证据三有异议，从内容上看该三笔转款款项数额不一致，不能证明是偿还该笔借款的利息的转账记录。对证据四没有异议。本院认定如下事实：2015年4月6日，被告给原告出具借据一份，内容为“今借到李强现金40000元，大写肆万元整，保证在2015年5月3日内还清，到期不还则支付借款本金20％的违约金，并按照国家同期贷款最高利息的四倍支付利息，直到还清为止。借款人张富勇，2015年4月6日”。张富勇在借据上签字捺印，并附有身份证号、电话号码。后被告分别于2017年12月18日、2018年2月7日、2020年4月3日、2020年4月15日四次以微信转账方式给原告转款共计2463元。双方对以上事实无争议。被告抗辩称双方并未发生事实上的借贷关系，因原告从事养卡代还信用卡业务，被告让原告代还信用卡才签署的借据，后信用卡仍处于欠款状态，微信转款也是因为养信用卡产生的。被告对其抗辩主张未提交证据证明。本院认为，被告于2015年4月6日给原告出具了借据，借据中对借款金额、借款期限、违约金、逾期利息等均有约定，后被告分四次给原告转款共计2463元，双方对以上事实无争议。本案争议焦点为双方是否存在真实的借贷关系及被告给原告微信转款的用途。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案中，原告提交了被告签字捺印的借据，并主张借款金额40000元系现金交付、微信转款系被告偿还的部分利息，符合常理，原告对其主张已经尽到了基本的举证义务。被告抗辩称本案的借贷事实并未实际发生、微信转款是因为养信用卡产生的，应对其主张承担举证责任，在被告不能举证证明的情况下，根据上述规定，被告应承担举证不能的法律后果。关于原告主张的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，被告出具的借据中既约定了违约金，又约定了逾期利率，按照上述规定，本院应按年利率24％予以支持。关于本案是否超过诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，被告通过微信给原告转款，最近一次转款的时间是2020年4月15日，表明被告一直在履行义务。因此，本案不超过诉讼时效。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告张富勇于本判决生效后十日内偿还原告李强借款本金人民币40000元及利息51200元（以40000元为基数，按年利率24％，自2015年5月4日计算至2020年8月4日），合计91200元。（2020年8月5日以后的利息随本付清）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元，减半收取1040元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  左耀新二〇二〇年十月二十二日书记员  范天瑞
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初1733号 原告：中国工商银行股份有限公司成都郫都支行，住所地：成都市郫都区郫筒镇东大街**。 负责人：罗晓东，职务：行长。 委托诉讼代理人：张宇尧，男，1987年10月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘惠蓉，女，1963年6月12日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：梁中明，男，1975年9月26日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行（以下简称工行郫都支行）与被告梁中明信用卡纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员杨平独任审判，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告工行郫都支行的特别授权委托诉讼代理刘惠蓉到庭参加诉讼，被告梁中明经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行郫都支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下透支金额61909元，利息31976元，共计93885元（利息暂计算至2020年3月10日，利息须依约计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、公告费、催收费等费用由被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃起诉时主张的利息金额，要求从合同期限届满之次日起以未还的透支本金以及分期手续费为基数按照每日万分之五的标准计算利息至款项还清之日止。事实与理由：2016年7月27日，被告因购买汽车向原告申请牡丹信用卡（车贷专项分期卡），用分期付款方式购车。2016年8月1日，原被告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定透支金额为78200元，手续费7500元，按月分期等额还款，共分36期，从透支次月开始还款。2016年8月9日，原告依约向被告的信用卡放款78200元，被告未按照约定还款，最后一次还款日为2017年4月27日，后原告催收无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。 被告梁中明未发表答辩意见，亦未提交相关证据材料。 本院经审理认定事实如下：2016年7月27日，作为甲方的被告梁中明向作为乙方的中国工商银行股份有限公司郫县支行申请办理中国工商银行牡丹信用卡，备注为“申请专项汽车分期专用卡”。该申请表约定，牡丹贷记卡条款：（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金……2016年8月1日，中国工商银行股份有限公司郫县支行作为甲方与被告梁中明作为乙方签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定乙方向成都市华翔汽车有限公司购买汽车，自行支付首付款19800元，剩余购车款由乙方在甲方申请办理的购车专项分期付款业务以透支的方式支付，透支金额78200元划入乙方指定的收款账户，账号为4402××××1929，开户行：工行郫县支行。乙方的还款方式为按月分期等额还款，共分36期，每期2380.56元，以后每期偿还的金额为2380.56元。乙方应按分期收取的方式向甲方支付分期付款手续费7500元。2016年8月9日，中国工商银行股份有限公司郫县支行向梁中明的卡号为6222××××1953的牡丹信用卡放款78200元，并将该笔款项划入成都市华翔汽车有限公司账户。 另查明，1、因被告未按时还款，2020年3月18日，原告向梁中明邮寄送达《个人汽车分期贷款提前到期通知书》，要求其偿还全部剩余贷款本息，但未能妥投。 2、原被告约定，最后一次还款时间为2019年8月15日，每月15日为还款日。被告梁中明累计向原告偿还23791元，下欠原告透支本金及分期手续费共计61909元。 3、2018年1月9日，中国银监会四川监管局作出川银监复【2018】4号文件，同意中国工商银行股份有限公司郫县支行更名为中国工商银行股份有限公司成都郫都支行。 以上事实，有原被告双方身份信息、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、还款明细、中国银监会四川监管局批复文件、《个人汽车分期贷款提前到期通知书》、EMS信息及当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，本案案涉合同以及信用卡申请表是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原告工行郫都支行即中国工商银行股份有限公司郫县支行按照《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》的约定为梁中明支付了购车款，因梁中明未按期偿还借款本息，已构成合同违约，工行郫都支行依据合同约定要求梁中明偿还全部剩余透支本金以及分期手续费，并以未还的透支款项和分期手续费为基数从要求合同到期之次日起按照每日万分之五的标准计算至款项清偿之日止的利息，该主张有事实依据和法律依据，本院予以支持。庭审中，原告自认本案仅产生了诉讼费和公告费，未发生其他费用，故对未实际产生的费用，本院不予支持。 被告梁中明未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利，相应法律后果由其承担。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁中明在本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行偿还透支本金和分期手续费共计61909元以及利息（利息计算方式为：以61909元为基数，从2019年8月16日起按照每日万分之五的标准计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1074元、公告费560元，合计1634元，由被告梁中明承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 平 二〇二〇年十月九日 书记员 向彦毅
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执3938号之一 申请执行人：王国强。 申请执行人：陈发香。 申请执行人：刘素华。 申请执行人：刘素平。 申请执行人：刘尧才。 被执行人：谭顺刚。 王国强、陈发香、刘素华、刘素平、刘尧才申请执行谭顺刚机动车交通事故责任纠纷五案，成都市武侯区人民法院作出的（2019）川0107民初6242、6246、6249、6252、6258号民事判决已经发生法律效力。本院于2020年8月5日分别立案执行，执行标的共计为XXX元。目前执行到位金额XXX元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，被执行人未向本院申报财产； 2、向被执行人发出限制消费令，督促被执行人履行本案生效法律文书确定的义务； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、银行流水、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，随后，本院依法将被执行人的银行账户予以冻结。将被执行人与案外人共有的位于南部县××路××号房屋予以查封，因该房屋系被执行人与案外人共有故暂无法执行。此外未查询到可供执行的财产； 4、本院派工作人员到被执行人住所地调查被执行人的下落及财产情况。社区工作人员称目前下落不明，未实际居住在该社区，未查找到可供执行的财产线索； 5、本院向申请执行人当面告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知。责令其报告财产，并将其限制高消费。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院(2019)川0107民初6242、6246、6249、6252、6258号民事判决的本次执行程序。 本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 苏 建 审判员 方钦少 审判员 钟在洪 二〇二〇年十月十二日 书记员 刘 建
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初1839号 原告：张学文，男，1981年5月30日出生，汉族，住湖北省丹江口市。 原告：吴招玉，女，1970年3月10日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被告：叶忠良，男，1975年5月3日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。 原告张学文、吴招玉与被告叶忠良民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学文、吴招玉到庭参加诉讼，被告叶忠良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张学文、吴招玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款76470元，违约金5000元，催款过程费（含电话费，路费，伙食费等）1000元，合计82470元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告叶忠良借原告张学文和吴招玉合计76470元，于2019年12月19日写下借条为据并承诺3个月内还清，原告多次催款，但被告叶忠良拒不履行还款责任，特向法院提起诉讼。 被告叶忠良未作答辩。 经审理查明，原、被告系朋友关系，被告因资金周转需求向原告借款150000元，并于2019年12月19日向原告出具借条1张、还款计划书1张，确认向原告借款共计150000元，已偿还73530元，约定剩余借款76470元从2019年12月19日起三个月内还清，未约定借款利息。被告未按约定偿还，原告催款未果诉至法院。 上述事实，有原告的庭审陈述及原告提交的身份证复印件、借条、被告身份信息查询单等证据相互印证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款事实清楚、证据充分，双方之间形成了民间借贷法律关系。被告未按约定偿还借款，原告主张被告应向其偿还剩余借款本金76470元，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告未提交证据证明其与被告约定了违约金及催收费，也未提交证据证明实际产生的违约损失及催收费用，故本院不予支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶忠良应于本判决生效之日起十日内向原告张学文、吴招玉偿还借款本金76470元； 二、驳回原告张学文、吴招玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费931元，由被告叶忠良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  林万翔 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 周昱天 代理书记员  杜 沅
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初1852号原告：章贡区润玉润滑油经营部，经营场所：章贡区赣南贸易广场**南街**，统一社会信用代码：92360702L66317468T。经营者：陈玉华。被告：谢克运，男，1993年6月2日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原告章贡区润玉润滑油经营部与被告谢克运买卖合同纠纷一案，本院2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月30日进行了公开开庭审理，原告章贡区润玉润滑油经营部的经营者陈玉华到庭参加诉讼，被告谢克运经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告章贡区润玉润滑油经营部向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款5830元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2016年起，被告与原告开始合作交易，原告本着人道主义精神给予被告货款赊欠支持，先放货后收款，给被告充分的结款时间，期间合作愉快。自2016年2月26日，双方终止合作。截止2016年2月26日，被告累计欠原告货款5830元，并出具欠条一张。截止今日，被告屡次失信，未将欠款支付原告。为维护原告合法权益，原告只好向法院起诉，请求支持原告诉讼请求。被告谢克运未向法庭提出答辩也未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告于2017年2月26日向原告出具欠条一张，言明欠原告机油货款5830元。该款经多次催收未果后，原告只好诉至本院。本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告欠原告货款，有原告的陈述及提供的欠条等证据为凭，据此，原、被告之间的债权债务法律关系明确，被告未履行向原告支付货款的义务，理应承担相应的民事法律责任。因此，对于原告要求被告支付货款5830元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢克运应于本判决生效之日起十五日内向原告章贡区润玉润滑油经营部支付货款5830元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告谢克运承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判长  龚嘉奎审判员  李 赣审判员  袁 晴二〇二〇年十月三十日书记员  王丹萍
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0303民初4892号之一解除保全申请人：徐州市云龙区友联钢模出租站，住所地江苏省徐州市郭庄路与三环路交叉口东600米。经营者：张志普。被申请人：上海筑盛建筑安装有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华隆路********。法定代表人：王**。解除保全申请人徐州市云龙区友联钢模出租站诉被申请人上海筑盛建筑安装有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日作出2020苏03**民初4892号民事裁定，裁定冻结被申请人上海筑盛建筑安装有限公司银行存款200万元（开户行:中国工商银行股份有限公司上海市古美路支行,账号:10×××43），并查封了担保人张志普名下的坐落于徐州市泉山区长安路1号花语城荣盛未来广场号楼3-2159号房屋[苏（2020）徐州市不动产权第0077182号]以及张志普、曹正芳名下的坐落于徐州市云龙区思民路南、惠民西支路西惠民花园惠民紫荆园9号楼1-401房屋[苏（2017）徐州市不动产权第0091627号]，现解除保全申请人徐州市云龙区友联钢模出租站于向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为,解除保全申请人徐州市云龙区友联钢模出租站申请解除财产保全措施符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：一、解除对被申请人上海筑盛建筑安装有限公司银行存款200万元（开户行:中国工商银行股份有限公司上海市古美路支行,账号:10×××43）的冻结。二、解除对担保人张志普名下的坐落于徐州市泉山区房屋[苏（2017）徐州市不动产权第0091627号]的查封本裁定立即开始执行。审判长  刘宇二〇二〇年十月二十六日书记员  王璐
新疆维吾尔自治区新源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新4025民初1296号 本院于2020年9月24日对新源县肖尔布拉克镇肖尔布拉克新村村民委员会与梁高排除妨害纠纷一案作出的（2020）新4025民初1296号民事判决书中，诉讼费用存在误算，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）新4025民初1296号民事判决书中倒数第二段“案件受理费70元，由被告（反诉原告）梁高负担。反诉案件受理费7186元（梁高预交7221元，退回35元），由被告（反诉原告）梁高负担。”补正为“案件受理费70元，由被告（反诉原告）梁高负担。反诉案件受理费7186元，减半收取计3593元（梁高预交7221元，退回3628元），由被告（反诉原告）梁高负担。”审  判  长   李西让审  判  员   史秀疆人民 陪 审员   丁亚东二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 日书  记  员   丁 娜
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0107民初6542号 原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**，统一社会信用代码91500107903100133W。 负责人：张逸，该支行行长。 委托诉讼代理人：毛燕萍，重庆丽达律师事务所律师。 被告：姚军平，男，汉族，1989年8月4日出生，住安徽省池州市。 原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行与被告姚军平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的委托诉讼代理人毛燕萍到庭参加了诉讼。被告姚军平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告截止2019年10月22日贷款本金1900元，利息164.21元，罚息260.92元，合计2325.13元；2.请求判令被告立即支付自2019年10月23日至贷款本金清偿之日止的罚息和复利，罚息以未偿还的贷款本金1900元为基数，复利以未支付的利息164.21元为基数，均按贷款利率上浮50%计收，利随本清；3.请求判令由被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费、保全费等）事实和理由：被告在银行自助终端与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、中国建设银行“借贷通”的协议，前述协议及合同就原告向被告授信贷款额度，授信期限、还款方式等进行了约定。授权期限内，被告实际支用了授信额度，但在授信到期后并未结清本息。原告多次催收未果。为维护合法权益，原告遂诉讼来院。 被告姚军平未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月10日，被告向原告申请个人开户及电子银行服务；嗣后，原告向被告发放了尾号为4981的银行卡，并为该卡开通了电子银行服务。 2017年11月9日，被告（借款人）与原告（贷款人）通过电子银行签订了一份编号为500030000-0063-20191318108的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，主要约定:1.被告向原告申请借款额度1900元，借款额度有效期间为2017年11月9日至2018年11月9日，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；2.贷款采用固定年利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按8.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，利息、罚息均按日计算;3.还款日为借款额度到期日，借款可采取委托扣款方式或客户自助还款方式偿还，委托扣款方式是以借款人在建设银行电子渠道自助操作选定的委托扣款账号作为还款账号，客户自助还款方式是借款人在建行电子渠道自助操作归还贷款；4.借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的罚息利率和本合同约定结息方式计收罚息和复利。同日，被告名下尾号为4981的银行卡收到原告个贷平账专户转入的1900元。 诉讼过程中，原告提交的《个人贷款对账单》显示：截至2019年10月22日，被告尚欠原告本金1900元、利息164.21元。原告另陈述：诉讼请求中的利息按照年利率8.6%计算，罚息、复利按照年利率8.6%并上浮50%自逾期之日起计算。 本院认为，原、被告通过电子银行签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》是当事人真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定履行义务、行使权利。 被告收到原告发放的贷款后，未按照约定偿还贷款本息，已构成违约，应承担相应民事责任。原告要求被告偿还借款本金，并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 被告不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。 综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚军平于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行借款本金1900元，并支付利息164.21元； 二、被告姚军平于本判决生效之日起十日内按照年利率8.6%上浮50%自2018年11月10日起至付清之日止计算支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行罚息和复利（其中罚息以未还本金为基数，复利以未还利息164.21元为基数）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告姚军平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  田风友 人民陪审员  潘志朋 人民陪审员  王玉妹 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  王艺颖 书 记 员  王朝纲
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13730号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥清河东路**。负责人：徐建叶，职务：行长。委托诉讼代理人：范爱玲，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：叶伟韩，男，汉族，1981年11月3日出生，住广州市番禺区，原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称“中国银行番禺支行”）与被告叶伟韩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行番禺支行的委托诉讼代理人范爱玲、被告叶伟韩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支款本金、利息、还款违约金，暂计至2020年5月15日共计87297.55元（其中本金79638.94元、利息4620.81元、还款违约金3037.8元），其后利息按日息万分之五计收并按月计收复利，还款违约金（自2017年1月1日起滞纳金更名为还款违约金，计算标准一致）按照每月最低还款额未还部分的5%收取，利息及还款违约金均计算至欠款清偿之日止；2.判令被告支付本案诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申领了信用卡（卡号：62×××80），约定透支利息按日息万分之五计收并按月计收复利，还款违约金（自2017年1月1日起滞纳金更名为还款违约金，计算标准一致）按每月最低还款额未还部分的5%计收等。但截至2020年5月15日，被告共拖欠上述信用卡项下透支款人民币87297.55元，经原告催促，被告均未偿还。原告认为，被告在使用信用卡时应当遵循申请表和领用合约的约定向原告履行还款，特向贵院提起诉讼。被告叶伟韩答辩称，没有意见。经审理查明：中国银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。2015年11月17日，叶伟韩向中国银行番禺支行申领信用卡，并在申请表中签名确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。申请表附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对利息和收费作如下约定：除本合约另有规定，甲方（指持卡人，下同）非现金透支交易从交易记账日至乙方（指中国银行番禺支行，下同）规定的还款到期日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准；甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金[滞纳金=（最低还款额-您已还款金额）×5%]；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户；该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。甲方应在到期还款日之前及时偿还欠款。甲方可选择全额或最低还款额的还款方式；如甲方选择全额还款方式，则甲方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方非现金交易的透支利息；如甲方选择最低还款额还款方式，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息。乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：⑴逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；⑵逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。经审核，中国银行番禺支行向叶伟韩核发了卡号为62×××80的信用卡。另查明，2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其官网发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告内容包括信用卡服务收费“超限费”项目，以及调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。庭审过程中，中国银行番禺支行称叶伟韩在使用该卡的过程中出现透支且逾期未还的情况，并提供了欠款明细及交易流水予以证实。中国银行番禺支行提供的欠款明细显示，截至2020年5月15日叶伟韩尚欠本金79638.94元，利息4620.81元、还款违约金3037.8元。中国银行番禺支行称滞纳金于2017年1月1日更名为还款违约金后，其未与叶伟韩重新协商或签订新的协议。经质证，叶伟韩予以确认。再查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。本院认为，中国银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。中国银行番禺支行向叶伟韩核发涉讼信用卡后，叶伟韩作为信用卡的领用人，应按照约定履行相关义务。现中国银行番禺支行主张叶伟韩使用涉讼信用卡发生透支，且未依约履行还款义务，并提供了欠款明细、交易流水以证明，本院予以确认，故中国银行番禺支行要求叶伟韩偿还透支款本金79638.94元及透支利息的诉请，符合《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，本院予以支持，透支利息暂计至2020年5月15日为4620.81元，自2020年5月16日起利息按照本案《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止。就中国银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。现中国银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，并未与叶伟韩重新协商或签订新的协议约定还款违约金，故就该诉请，于法于理无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告叶伟韩应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还透支款本金79638.94元及透支利息（截至2020年5月15日为4620.81元，自2020年5月16日起按本案《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1982元减半收取计991元，由原告中国银行股份有限公司广州番禺支行负担34元，由被告叶伟韩负担957元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 婉二〇二〇年十月三十日书记员 邬敏秋
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0181民初2423号原告：朱俊松，男，1991年11月15日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：杨佳，贵州省清镇市红枫法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：王志萍，女，1971年1月13日生，汉族，住贵州省。被告：谭永杰，男，1974年1月26日生，汉族，住贵州省修文县。原告朱俊松与被告王志萍、谭永杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱俊松到庭参加诉讼，被告王志萍、谭永杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告朱俊松向本院提出诉讼请求：一、判令被告王志萍立即偿还原告借款本金50000元；并从2017年6月24日起以50000元按年利率24%计算利息至该款项还清之日止，被告谭永杰对上述债务承担连带清偿责任；二、本案诉讼费、担保费、保全费由二被告承担。事实及理由：2017年5月25日，被告王志萍因生意需用资金，向原告提出借款，被告谭永杰作为被告王志萍的朋友自愿对借贷提供担保。原告出于帮忙之心，拿自己的积蓄50000元整借给被告王志萍，双方签订借条一张。借条载明：借现金50000元，被告王志萍承诺于2017年6月24日前归还借款。截止目前为止，被告王志萍未偿还借款，原告多次要求二被告清偿借款本金及利息未果。原告认为，合法的借贷关系应受到法律的保护，债务应当清偿。被告王志萍躲避原告、拒不偿还借款的行为构成违约，被告谭永杰作为担保人应当承担连带清偿责任。被告谭永杰未到庭答辩，也未提交证据。被告王志萍未到庭答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年5月25日，被告王志萍因资金周转需要向原告朱俊松借款，原告在案外人包翔翔在场时将现金50000元给付被告王志萍。被告王志萍向原告出具借条，载明“借款人王志萍，现因周转进货，恳求朱俊松借给本人人民币现金大写伍万元整，小写50000元整。本人承诺于2017年6月24日前必须连同本金利息一并归还，按银行贷款利息结算，逾期不还，本人自愿承担违约一天违约金大写伍仟元整，小写5000元整”，被告谭永杰也在借条中签字确认。审理中，原告朱俊松称谭永杰系为王志萍提供担保而在借条中签字，并自愿放弃要求被告支付利息的诉请。上述事实，有当事人的陈述，以及原告提交的借条，本院对包翔翔的询问笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告王志萍向原告朱俊松借款，原告向被告王志萍提供了借款，双方借贷关系依法成立。现借款期限已届满，被告王志萍未按约履行还款义务，已构成违约，故对原告要求被告王志萍偿还借款50000元的诉请予以支持。对于原告要求被告谭永杰还款的诉请，原告自认被告谭永杰是为王志萍提供担保，双方未约定保证方式，也未约定保证期间，应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之日即2017年6月24日起六个月，现原告并未举证证明其在保证期间要求谭永杰承担保证责任，因此谭永杰已免除保证责任，对原告该项诉请不予支持。原告自愿放弃要求被告支付利息的诉请，本院从其自愿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王志萍于本判决生效之日起10日内偿还原告朱俊松借款50000元；二、驳回原告朱俊松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，减半收取975元，由被告王志萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  柳红强二〇二〇年十月二十七日书记员  聂 璇
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0722民初4197号 原告：邓强，男，1986年12月14日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：钟永碧，涪城区城北法律服务所法律工作者。 被告：姜兵，男，1979年4月23日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：顾伟，男，1985年7月15日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 原告邓强与被告姜兵、顾伟合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓强向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告转让款人民5万元，并从2020年4月1日按全国银行业间贷款市场报价利率（LPR）向原告支付资金占用利息，其中暂计算至2020年9月30日止本息合计51132元；2.诉讼费被告承担。事实和理由：2019年2月，原告和第一被告姜兵、案外人严加清商量共同出资开办一中餐厅合伙经营，2月22日，被告姜兵以个人名义办理了“绵阳市经开区万客居餐饮店”的工商登记，被告姜兵与案外人严加清租房并开始装修，原告通过现金和微信转账向姜兵转账出资5万元。在装修过程中，原告因和姜兵意见不一致提出退伙，姜兵同意年底之前退还原告5万元。2019年9月5日，原告委托其母亲收款，但是被告认为该款应由现在的第二被告与他共同承担，且要等到2020年3月才能支付。因此，原告母亲和被告姜兵写了《股份转让协议》，原告据此协议多次催要无果。 被告姜兵辩称：认可收款5万元，但是投资有赚有亏，答应退伙的是另外一个人，不应该起诉我。 被告顾伟辩称：从来没有见过原告，也不知道转钱的事，后来签署的个人股权转让，顾伟的签名不是本人签字，也不是其盖的手印，不应该偿还原告出资款。 本院经审理，原告举证，1.原被告身份信息；2.个人股份转让协议书及微信转账记录。被告姜兵无异议。被告顾伟质证称：双方所开餐馆在二月××期间就关了，因生意不好其已在签订协议前外出打工，本人不知情也未签字，个人股份转让协议是邓强签字，手印也不是其盖的。双方对于该签名产生争议，被告顾伟当庭要求进行技术鉴定，但是后来又书面撤回技术鉴定的申请。本院对于上述证据予以采信。另经原告陈述，该《个人股份转让协议书》当场签名的不是被告顾伟本人，而是被告姜兵介绍的所谓顾伟妻子肖燕所签。本院对于该陈述的庭审记录予以采信，故被告顾伟没有签字的事实予以确认。 本院认为，原被告及案外人严加清协商了合伙事项，原告向被告姜兵转款50000元，原告邓强和被告姜兵等成立了合伙关系。因在门店装修中产生分歧，原告要求退伙并退款，所有合伙人同意其退伙，同时姜兵同意退还原告全部出资款。双方于2019年9月5日签订《个人股份转让协议书》，姜兵自愿在协议上签字。庭审查明协议第二被告顾伟并非本人签字。在庭审中，其又对于该签字不予追认，原告及被告顾伟承认不是其本人签字，其辩解有效。故该个人股份协议只对受让人姜兵有效。不论原告和顾伟是合伙退伙关系，还是股份转让关系，因顾伟未委托任何人代为其签字，故顾伟不应承担相关责任，姜兵承认退款责任应由姜兵承担，即应由姜兵退还原告50000元入伙款项。原告主张利息应从起诉之日起计算（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）至付清之日止。 综上所述，对于原告起诉被告姜兵退还合伙款及利息应当支持，对于被告顾伟无直接的法律关系，不应当支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姜兵于本判决生效之日起十日内向原告邓强支付50000元及利息（利息从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款付清之日止）。 二、驳回原告邓强对被告顾伟的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息. 案件受理费525.00元，由被告姜兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 宋 祁 二〇二〇年十月二十七日 书记员 曾子秋
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初14463号原告：高小单，女，1992年10月7日出生，汉族，户籍地址广东省茂名市茂港区，现住广东省广州市番禺区。被告：吴玉华，女，1970年11月24日出生，汉族，户籍地址福建省建瓯市，现住广东省广州市荔湾区。被告：谢积鑫，男，1997年2月10日出生，汉族，户籍地址福建省建瓯市，现住广东省广州市番禺区。原告高小单诉被告吴玉华、谢积鑫租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。2020年10月12日，原告高小单经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告高小单撤诉处理。案件受理费25元，由原告高小单负担。审判员 胡 林二〇二〇年十月十二日书记员 王雅佩
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执3058号 申请执行人：吴建洪，男，1975年10月12日生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被执行人：阜南县硕匠装饰工程有限公司，统一社会信用代码91341225MA2TJB377H，住所地阜南县鹿城镇地城南路化肥厂对面。 法定代表人：杨玉锋。 本院在执行吴建洪与阜南县硕匠装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，执行标的为45361元。依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行的存款、车辆等财产状况进行查询,通过传统的查询方法到有关部门和被执行人住所地进行了必要的调查,现已将被执行人纳入失信被执行人名单。 在本次执行程序中，暂未发现被执行人有可供执行的财产，通过约谈申请执行人吴建洪,亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索，可以再次申请执行。 本裁定立即发生法律效力。 审判长  臧广明 审判员  朱 林 审判员  王 超 二〇二〇年十月二十七日 书记员  刘宁军
安徽省舒城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1523民初4397-2号 原告:王林奇,男,1954年8月1日生,汉族,住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：张品访，安徽舒洲律师事务所律师。 被告:南京东送电力科技有限公司，住所地南京江宁经济技术开发区将军大道****45，统一社会信用代码91320115302513872G。 法定代表人:张治森,总经理。 委托诉讼代理人：雍进，江苏宁联律师事务所律师。 被告:潘根深,男,1981年10月6日生,汉族,住安徽省舒城县。 原告王林奇与被告南京东送电力科技有限公司、潘根深劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告王林奇于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王林奇的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王林奇撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由王林奇负担。 审判员  雷英平 二〇二〇年十月三十日 书记员  陶 涛
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初17037号 原告：四川雄誉升降机械有限公司（曾用名四川雄宇建筑机械安装工程有限公司），住所地：成都市成华区双庆路**，统一社会信用代码：91510000567615532T。 法定代表人：杜光梁，职务董事长。 委托诉讼代理人：罗平，男，汉族，1977年2月21日生，住四川省长宁县。 被告：江**东，男，汉族，1976年11月21日生，住重庆市九龙坡区陶家镇。 原告四川雄誉升降机械有限公司（以下简称“雄誉公司”）诉被告江**东租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雄誉公司的委托诉讼代理人罗平到庭参加了诉讼。被告江**东经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告雄誉公司提出诉讼请求；1、请求贵院判令被告江**东支付原告四川雄誉升降机械有限公司租赁和人工费合计400000元；2、判令被告承担本案的案件受理费。事实和理由：四川雄宇建筑机械安装工程有限公司于2016年9月12日提交变更申请，经四川省工商行政管理局批转，于2016年9月17日将其变更为四川雄誉升降机械有限公司，法定代表人为杜光梁。2016年9月24日，因公司名称和法定代表人更换后正在申请雕刻公司新一套印章，故以未缴回的四川雄宇建筑机械安装工程有限公司的印章与江**东签订吊篮设备租赁合同书；该合同载明租赁标的型号、日租金、租赁时间段、优惠方案、安装及撤除方案以及双方违约责任等；另约定该租赁标的物投放使用于云南省威信县扎西金锐世纪城；本合同约定的租赁标的物送达安装完毕投入使用后，根据合同约定被告江**东应该履行租赁款但至今未履行。2018年1月18日，被告江**东出具欠条一张，载明本案原告租赁金和人工费合计400000.00元（大写：肆拾万元整），经原告多次催收无果，请求法院依法判如所请。 被告江**东未到庭，亦未答辩。 经审理查明：2016年9月24日，原告四川雄宇建筑机械安装工程有限公司（甲方、出租方）与被告江**东（乙方、承租方）签署《吊篮设备租赁合同》一份，合同约定了租赁吊篮设备30台，预计租期2016年10月至2017年2月，并约定了租金、运费等。2018年1月18日，被告江**东向原告雄誉公司出具欠条一张，载明：“今欠到雄宇吊篮公司租金和人员费大写（肆拾万元正）（400000.00），以上要扣除已付的现金。欠款人：江**东2018.1.18。”被告江**东在欠款人处签字并摁指印。 庭审中，原告述称被告江**东在出具2018年1月18日的欠条后一直未能支付欠条上的款项。 以上事实，有原告提交并经庭审举证的租赁合同、欠条、庭审笔录等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告江**东既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原告雄誉公司与被告江**东签订的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属于依法成立的有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务 关于原告要求被告支付截止本案起诉的欠付租金400000元诉讼请求，经查，被告在2018年1月18日自愿出具欠条一份载明被告尚欠原告400000元，同时原告庭审中述称被告在出具欠条后并未支付款项，故对原告要求支付400000元款项的诉讼请求本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下： 被告江**东于本判决生效后五日内支付原告四川雄誉升降机械有限公司租金及人工费400000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为3910元，由被告江**东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。 审 判 员  王 庆 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  叶 磊 书 记 员  胡小林
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0182执2776号之一 被执行人：雷松花，女，畲族，户籍所在地浙江省龙游县，现住浙江省杭州经济技术开发区。 被执行人雷松花参加黑社会性质组织罪、诈骗罪一案，本院作出的（2019）浙0182刑初120号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决确定的义务，本院于2019年10月22日立案执行，执行标的为被执行人雷松花缴纳罚金360000元及退出犯罪所得款5013400元予以发还被害人。 执行立案后，本院于2019年10月29日向被执行人雷松花发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求雷松花履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人雷松花逾期未履行又未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人雷松花的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人尚在服刑期。被执行人雷松花有银行存款58350.41元、有住房公积金和有与案外人周敏杰共有的位于杭州市经济技术开发区××幢××室房地产。被执行人名下无车辆、有价证券、收益类保险、股息红利等财产。本院依法划拨了被执行人所有的银行存款58350.41元。本院依法冻结了被执行人所有的住房公积金账户，暂因支取条件未成就无法提取。本院依法查封了被执行人与案外人周敏杰共有的位于杭州市经济技术开发区××幢××室房地产，因该房地产并非涉黑财产，且面积仅有55.89平方米，属于被执行人及其抚养的家属唯一住房，故在执行罚金时无法进行处置。执行中，本院另案处置了本案刑事判决书主犯王万进的财产，被执行人雷松花承担的发还被害人犯罪所得5013400元的责任由王万进的财产足额支付。被执行人雷松花自动向本院履行罚金2000元。 鉴于被执行人雷松花未履行义务又未报告财产情况，本院已对被执行人雷松花采取了限制消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。 截至2020年10月19日，被执行人雷松花尚应缴纳罚金299649.59元。 综上，被执行人雷松花暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十月十九日 书 记 员 王 毅
吉林省长春市宽城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0103刑初495号 公诉机关长春市宽城区人民检察院。 被告人田兴，男，1988年2月17日出生，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，长春市嘉正达经贸有限公司司机，户籍地吉林省长岭县，住吉林省长春市宽城区。因涉嫌犯交通肇事罪，2020年8月6日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。 长春市宽城区人民检察院以长宽检一部刑诉[2020]383号起诉书指控被告人田兴犯交通肇事罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院审查后于当日立案，决定适用简易程序审理，依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。长春市宽城区人民检察院指派检察员韩冰出庭支持公诉，被告人田兴到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春市宽城区人民检察院指控：2020年4月6日23时许，被告人田兴饮酒后驾驶车牌号为×××号北京现代小型普通客车，拉载王某、于亚、关晓东，沿本市宽城区北凯旋路由南向北行驶至兴工路右转时，与由东向西行经此处的由被害人金某驾驶的×××号豪沃牌重型半挂牵引车相撞，当场致被害人王某受伤、金某车辆受损。经认定：田兴承担事故的全部责任。经检验，案发时田兴血液乙醇含量为91.92mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。经鉴定，被害人王某因交通事故致面部多发挫裂伤，构成重伤二级；右侧颞叶脑错裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，伤后出现神经系统症状及体征，构成重伤二级；多发肋骨骨折构成轻伤一级；2枚牙齿缺如，构成轻伤二级。 被告人田兴到案后自愿如实供述自己的罪行，并对被害人金某赔偿完毕并达成谅解；支付被害人王某治疗费用及5万元赔偿金，但尚未得到王某谅解。 长春市宽城区人民检察院认定上述事实的证据如下：到案经过，常住人口查询信息表，道路事故勘查笔录，道路交通事故现场照片，酒精呼吸照片，酒精呼吸结果单，抽取血样登记表，毒检测试，鉴定意见通知书及送达回执，病情介绍，被害人王某伤情照片，道路交通事故认定书，和解协议，驾驶证，行驶证，车辆查询结果单，驾驶人查询结果，保险单，道路交通事故当事人陈述材料，情况说明，被害人王某、金某陈述，被告人田兴供述与辩解，检验报告，鉴定书，光盘。 长春市宽城区人民检察院认为：被告人田兴违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故，致一人重伤，负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人田兴认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。 被告人田兴对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议。 经审理查明：2020年4月6日23时许，被告人田兴醉酒驾驶×××号小型普通客车，载乘被害人王某和于亚、关晓东，沿长春市宽城区北凯旋路由南向北行驶至兴工路右转弯时，与由东向西行左转弯由金某驾驶的×××号重型半挂牵引车相撞，发生交通事故，致王某受伤及二车损坏的后果。经司法鉴定，王某系因交通事故致面部多发挫裂伤，构成重伤二级；右侧颞叶脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，伤后出现神经系统症状及体征，构成重伤二级；多发肋骨骨折构成轻伤一级；2枚牙齿缺如，构成轻伤二级。田兴静脉血中检出乙醇含量为91.92毫克/100毫升，属醉酒驾驶机动车。经交警部门认定，田兴承担此次道路交通事故的全部责任，金某、王某不承担责任。 2020年4月7日，被告人田兴与金某达成和解，田兴赔偿金某人民币1500元；赔偿被害人王某医疗费等各项经济损失人民币5万元，但未取得王某谅解。 上述事实，被告人田兴在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过，常住人口查询信息表，道路事故勘查笔录，道路交通事故现场照片，酒精呼吸照片，酒精呼吸结果单，抽取血样登记表，毒检测试，鉴定意见通知书及送达回执，病情介绍，被害人王某伤情照片，道路交通事故认定书，和解协议，驾驶证，行驶证，车辆查询结果单，驾驶人查询结果，保险单，道路交通事故当事人陈述材料，情况说明，被害人王某、金某陈述，被告人田兴供述与辩解，检验报告，鉴定书，光盘等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人田兴违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款之规定，酒后驾驶机动车辆，发生交通事故，致一人重伤，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。田兴到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，可依法从轻处罚；田兴认罪认罚，可依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条【交通肇事罪】、第六十七条第三款【坦白】、第四十五条【有期徒刑的期限】、第四十七条【有期徒刑刑期的计算与折抵】之规定，判决如下： 被告人田兴犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月6日起至2022年2月5日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 姜丽娟人民陪审员田玉新人民陪审员聂晓辉 二〇二〇年十月二十三日 书记员 刘        俊        琦
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0627执1223号之十九 申请人张世勤（又名张世琴），男，汉族，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗。 被执行人刘换小，男，汉族，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗。 申请人张世勤与被执行人刘换小经司法确认的调解协议一案中，本院在执行过程中采取了以下措施：1、向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务；2、对被执行人采取了限制高消费措施；3、冻结了被执行人刘换小在中国建设银行开设的账户；在执行过程中，现因双方当事人达成和解，申请人张世勤申请撤回执行。本院认为申请人申请符合法律规定。本案至今尚未执行标的360000.00元，执行费5300元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条规定，裁定如下： 终结（2020）内0627执1223号案件的执行。 如被执行人不按和解协议履行，申请人可持本裁定书在自执行和解协议约定履行期限的最后一日起两年内向法院提出恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  孟令志 审 判 员  王世雄 人民审判员  吴先峰 二〇二〇年十月二十三日 执 行 员  刘益荣 书 记 员  郝敬平
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0902民初2468号   原告:乌兰察布市巨德物业服务有限责任公司。   法定代表人:冀某。   委托诉讼代理人：张某。   委托诉讼代理人：李某。   被告：杨俊，现住内蒙古自治区乌兰察布市。   原告乌兰察布市巨德物业服务有限责任公司诉被告杨俊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，原告乌兰察布市巨德物业服务有限责任公司于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告乌兰察布市巨德物业服务有限责任公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:   准许原告乌兰察布市巨德物业服务有限责任公司撤诉。   案件受理费25元，由原告乌兰察布市巨德物业服务有限责任公司负担。   审判员 张国元     二〇二〇年十月十二日   书记员 魏 姣
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6014号原告刘辉与被告钱军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日作出的(2020)沪0118民初14207号民事调解书已经发生法律效力。该调解书明确：一、被告钱军应归还原告刘辉借款人民币30,000元，此款被告自2020年7月起，于每月15日归还原告6,000元，直至还清。若被告有任何一期逾期归还的，则应加付原告5,000元，且原告有权就剩余款项一并申请强制执行；二、本案受理费免收。届期，被告钱军未履行民事调解书规定的支付义务，权利人刘辉于2020年8月11日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年8月11日向被执行人钱军发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年8月24日前按生效民事调解书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院于2020年10月9日至被执行人钱军住所地上海市青浦区朱家角镇山湾村**查找被执行人，但未找到被执行人。本院依法冻结被执行人名下银行账户，但余额不足。另查明：被执行人钱军名下无其他银行存款、股票、证券、车辆等可供执行的财产。本院于2020年9月1日对被执行人钱军作出限制消费令及纳入失信被执行人名单。2020年10月26日，本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十月二十七日书记员  刘敬辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0705民初321号 原告：庞静，女，1972年8月24日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：胡启明，宣化区通天法律服务所法律工作者。 被告：张北惠万家装饰工程有限公司，住所地河北省张家口市张北县天保新城小区**楼****。 法定代表人：陈志远，经理。 被告：陈志远，男，1985年8月22日出生，汉族，住河北省张家口市张北县天保新城小区**楼****。 原告庞静与被告张北惠万家装饰工程有限公司（以下简称惠万家装饰公司）、陈志远装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞静及其委托诉讼代理人胡启明到庭参加诉讼，被告惠万家装饰公司、陈志远经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞静向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原被告签订的《惠万家装饰合同》；2、判令被告将装饰瓷砖全部更换为冠珠牌或萨米特牌瓷砖；3、判令被告赔偿原告延误工期的损失269天（从2019年8月25日至2020年5月19日）*50元/天=13450元，之后的损失另行主张；4、判令被告返还工程款12150元；5、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：由于原告有坐落于宣化区圆梦小区3号楼3单元401室房屋需要装修，经人介绍与陈志远相识。2019年6月24日，陈志远以惠万家装饰公司的名义与原告签订了装饰工程合同，工程造价款84775元。后陈志远又针对原告的房屋装修作出了惠万家装饰主材预算及惠万家装饰基础装修预算模板书。合同签好后，原告按照合同约定于2019年6月25日通过手机转账形式给陈志远转账50000元用于装修，陈志远收到此款后便开始了装修工作。一次偶然机会，原告在垃圾废堆中发现被告为其装修使用的瓷砖不是冠珠牌和萨米特牌，而是陶孔雀牌。后经原告与陈志远对质，陈志远承认所用瓷砖确实不是双方约定的品牌，而是陶孔雀牌。于是原告要求陈志远将瓷砖更换为约定的品牌或给予补偿，陈志远表示同意，但最终因赔偿数额问题，双方没有协商成功，致使该装修工程拖欠至今没有再进行，使原告有房不能居住，在经济上给原告造成的损失，应按合同约定的“由于乙方原因致使工期延误的，每延误一天向对方支付违约金50元”的规定，被告应给付原告违约金，剩余违约金，待该案彻底解决完毕后，原告要求被告一并给付。后原告变更第二项诉讼请求为要求被告赔偿已完工的用陶孔雀牌瓷砖的造价与用冠珠牌瓷砖的工程造价的差额，具体数额以司法鉴定为准，不再要求进行瓷砖更换。第四项诉讼请求以司法鉴定结论确定。 惠万家装饰公司、陈志远未答辩。 庞静为证明其诉讼主张，向本院提交《惠万家装饰工程有限公司住宅装饰工程合同》及惠万家装饰主材预算单、宣化区存量房买卖合同、房产证、转账回单，本院依法确认为有效证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年6月24日，庞静与陈志远达成合意，约定由惠万家装饰公司对庞静名下位于张家口市宣化区房屋进行装修，工程造价84775元，开工日期2019年6月26日，竣工日期2019年8月26日。陈志远向庞静提供了惠万家装饰主材预算及惠万家装饰基础装修预算模板，双方对相关材料的选材及数量进行了约定。合同签订后，陈志远接受庞静转账工程款50000元后即开始进行装修工作。后双方因使用的瓷砖品牌问题产生纠纷，2019年10月8日，庞静向宣化区法院起诉陈志远装饰装修合同纠纷一案［（2019）冀0705民初2650号）］，陈志远辩称地砖使用的是惠万家的品牌瓷砖，与约定的冠珠不是一个品牌，更换品牌经过了庞静同意，并当庭提交庞静签字的施工确认单一份，庞静认为提交的施工确认单不能证明其同意更换品牌。本案审理中庞静申请对合同内装修所完成的工程量、已完工使用的陶孔雀牌瓷砖造价与使用冠珠牌瓷砖造价的差额进行司法鉴定，本院经摇号确定张家口高新工程咨询有限公司为鉴定机构，因庞静未能按照张家口高新工程咨询有限公司的要求提交相关鉴定材料和鉴定费用，张家口高新工程咨询有限公司终止鉴定。 另查明，惠万家装饰公司成立于2019年8月19日，法定代表人陈志远，股东为陈志远（经理、执行董事）和母东雷（监事）。 本院认为，陈志远作为惠万家装饰公司的发起人，以设立中公司的名义与庞静达成装饰协议，惠万家装饰公司设立后，相应法律责任应由惠万家装饰公司承担。该装饰合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方均应按照合同履行相应义务，不存在法定可撤销的情形，故对庞静要求撤销双方签订的装饰合同的诉讼请求，本院不予支持。在（2019）冀0705民初2650号案件开庭审理中，庞静及惠万家装饰公司法定代表人陈志远均同意解除合同，则《惠万家装饰合同》于当日解除。因庞静未能提交合同内装修所完成的工程量、已完工使用的陶孔雀牌瓷砖造价与使用冠珠牌瓷砖造价的差额的相应证据，故对庞静要求判令被告赔偿工程造价差额及返还工程款的诉讼请求，本院不予支持。关于庞静要求判令被告赔偿延误工期的损失的诉讼请求，因惠万家装饰公司未能证明更换瓷砖品牌经过庞静同意，故惠万家装饰公司应承担庞静因工期延误造成的损失。双方约定的合同竣工之日为2019年8月26日，则自2019年8月27日至2020年5月19日，按照每日50元的约定，惠万家装饰公司应赔偿庞静13350元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、张北惠万家装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿庞静13350元； 二、驳回庞静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费136元，减半收取计68元，由张北惠万家装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 康 伟 二〇二〇年十月二十一日 书记员 金燕峰 附相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 …… 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第三条发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初66618号原告：冯红亮，男，1971年12月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：贾丽超，女，1987年9月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告冯红亮与被告贾丽超返还原物纠纷一案，本院立案受理后，原告蒲晓彦于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯红亮申请撤诉符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯红亮撤诉。审判员  陈蕾二〇二〇年十月二十日书记员  龙泉
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初45206号原告：腾邦国际商业服务集团股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区保税区桃花路腾邦物流大厦**，统一社会信用代码：9144030027954563XA。法定代表人：钟百胜。委托代理人：杨风云，女，汉族，1990年9月23日出生，户籍住址广东省深圳市南山区，系公司员工。被告：尹林，男，汉族，1991年4月19日出生，户籍住址湖南省攸县。委托代理人：尹军，广东深和律师事务所律师，系深圳市福田区法律援助处指派律师。本院在审理上列原告腾邦国际商业服务集团股份有限公司诉被告尹林劳动争议纠纷一案中，原告于2020年10月13日向本院书面申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告腾邦国际商业服务集团股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费10元，按规定减半收取5元，由原告负担（已交纳）。审判员 邓  志  伟二〇二〇年十月十五日书记员 黄俊澍（代）
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初5583号 原告：中国农业银行股份有限公司成都西区支行，营业场所：成都市郫都区郫筒镇南大街2号。 负责人：张杨，该支行行长。 委托诉讼代理人：郭超，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊芸旭，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 被告：张星强，男，1962年7月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告中国农业银行股份有限公司成都西区支行（以下简称农行西区支行）与被告张星强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员范华良独任审判，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告农行西区支行的一般授权委托诉讼代理人郭超到庭参加了诉讼，被告张星强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行西区支行向本院提出诉讼请求：1、判令张星强偿还原告借款本金74231.41元、罚息979.48元、复利22.03元（截至2019年10月22日，最终利息、罚金金额以合同约定方式计算至实际付清之日）；2、判令张星强向原告支付实现债权的费用（包括但不限于公告费、保全费、诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）。诉讼中，农行西区支行将第二项诉讼请求变更为判令张星强承担本案诉讼费用。事实与理由：张星强于2018年1月25日通过中国农业银行掌上银行向原告申请个人自助小额消费贷款。在申请通过后，其于当日与原告签订《个人自助小额借款合同》（网捷贷合同编号：51020120180015074），约定借款额度为80000元且不可循环使用，额度有效期自2018年1月25日至2018年2月24日止。同时合同载明在上述期间内发生的单笔借款最长期限为12个月，实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准。上述合同签订后，原告于2018年1月25日向张星强发放贷款80000元，贷款到期日为2019年1月24日，还款方式为一次性利随本清。现被告未按时足额偿还本息，约定已构成违约，经原告多次催收，至今仍未偿还债务，为维护合法权益，故原告提起诉讼。 张星强未进行答辩，亦未提交相关证据材料。 本院经审理认定事实如下：2018年1月25日，张星强（借款人）与农行西区支行（贷款人）签订《个人自助小额借款合同》，约定借款额度为80000元且不可循环使用，额度有效期自2018年1月25日至2018年2月24日止，还款方式为一次性利随本清。同时合同载明在上述期间内发生的单笔借款最长期限为12个月，实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准。其中还载明：借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定，借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整后的次年1月1日起调整；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。 上述合同签订后，农行西区支行于2018年1月25日向张星强发放贷款80000元，该笔借款于2019年1月24日到期。截止2020年10月19日，张星强尚欠农行西区支行该笔借款本金74231.41元、罚息8570.48元、复利22.03元。 上述事实，有农行西区支行提交的身份信息、《个人自助小额借款合同》、银行审批截屏、银行业务凭证、银行流水、截止2020年10月18日欠款明细等证据予以证实，并有当事人陈述等予以印证，足以认定。 本院认为，本案案涉《个人自助小额借款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应当及时全面履行合同义务。在农行西区支行履行出借义务后，张星强未按照合同约定按期履行还本付息的义务，其已构成违约。农行西区支行根据合同约定，要求其偿还全部剩余本金、逾期利息和罚息，该项诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。根据银行系统显示数据，截止2020年10月18日，张星强尚欠借款本金74231.41元、罚息8570.48元、复利22.03元，对上述金额，本院予以确认，张星强应当予以偿还。对于2020年10月19日之后的罚息，按照双方的合同约定执行。 张星强经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩、举证及质证的权利，相应不利的法律后果应当由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张星强于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司成都西区支行偿还截止2020年10月18日下欠的借款本金74231.41元、罚息8570.48元、复利22.03元，并继续按照罚息标准支付利息。计算方式为：以未还本金为基数，从2020年10月19日起，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（或1年期LPR）上浮50%的标准计算至款项实际付清之日止； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司成都西区支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，减半收取案件受理费840元，由被告张星强承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  范华良 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张芮萍
湖北省荆门市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019）鄂08执191号之四申请执行人：宜昌华宇建设工程有限公司，住所地宜昌市夷陵区夷兴大道**，统一社会信用代码91420506182629298W。法定代表人：董怀升，董事长。被执行人：荆门市众苑置业有限公司，，住所地沙洋县胜利一街**统一社会信用代码91420822060669910B。法定代表人：张金玉，董事长。关于依据本院(2017)鄂08民初35号民事调解书执行的申请执行人宜昌华宇建设工程有限公司与被执行人荆门市众苑置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，执行中，因被执行人没有能力偿还债务，本院对被执行人位于沙洋县胜利二街众苑·金水湾3号楼2层201、202、203、204、205、206、207号商铺、3号楼3层303、304、305号商铺、4号楼2层206、207、208、209、210、211、212、213、214、215、216、217、218号商铺进行了二次网络司法拍卖并流拍。现申请执行人向本院申请对被执行人位于沙洋县胜利二街众苑·金水湾4号楼2层206、207、208、209、210、211、212、213、214、215、216、217、218号13个商铺以二拍流拍价接受抵偿，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：将被执行人荆门市众苑置业有限公司所有的位于沙洋县胜利二街众苑·金水湾4号楼2层商铺206作价130000元、207作价251000元、208作价371000元、209作价270000元、210作价97000元、211作价173000元、212作价223000元、213作价205000元、214作价251000元、215作价130000元、216作价174000元、217作价333000元、218作价318000元抵偿申请执行人宜昌华宇建设工程有限公司债务共计2926000元。所有权自本裁定送达申请执行人宜昌华宇建设工程有限公司时起转移。申请执行人宜昌华宇建设工程有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏   朝   阳审判员 魏照兵审判员吴林周二〇二〇年十月二十七日执行员 肖   晓   波书记员 刘   婷   婷
江西省南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0112执保309号之一申请人：罗小芳，女，汉族，1976年12月2日出生，住江西省南昌市新建区。被申请人：程锋，男，汉族，1972年12月28日出生，住广东省深圳市罗湖区。原告罗小芳诉被告程锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日作出（2020）赣0112执保309号执行裁定,冻结被申请人程锋的银行存款60000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人罗小芳于2020年10月26日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人罗小芳解除财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项、第三十二条,《最高人民法院关于人民法院办理财产保全若干问题的规定》第二十三条第二款和第四款之规定，裁定如下：解除对被申请人程锋银行存款60000元的冻结及其他相应价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。审 判 员 屈建平二〇二〇年十月二十八日法官助理 汪振华书 记 员 汪赛君
山东省乳山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1083民初3838号原告：乳山市长城住宅开发有限公司，住所地乳山市深圳路**，统一社会信用代码91371083166794357M。委托诉讼代理人：于复荣，山东金恒律师事务所律师。被告：刘利，男，1973年11月10日出生，住上海市松江区。原告乳山市长城住宅开发有限公司与被告刘利商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告乳山市长城住宅开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告乳山市长城住宅开发有限公司撤回起诉处理。审判员  周炳东二〇二〇年十月二十八日书记员  董 梁
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执异195号 申请人（申请执行人）：杭州海康威视数字技术股份有限公司广州分公司,住所地广州市天河建中路64、66号东塔201、202室。 负责人：刘海燕，职务总经理。 委托诉讼代理人：吴铭，刘伟健，广东格明律师事务所律师。 被申请人：魏钧莲，女，1988年11月9日出生，汉族，户籍地址广东省南雄市。 委托诉讼代理人：赖雪何，广东纬国律师事务所律师。 被申请人：黄运荷，女，1987年7月1日出生，汉族，户籍地址湖南省桂东县。 被执行人：广州业拓安防科技有限公司，住所地广州市番禺区东环街东环路江南新村********铺。 法定代表人：魏钧钧。 本院在执行申请执行人杭州海康威视数字技术股份有限公司广州分公司（以下简称：杭州海康威视广州公司）与被执行人广州业拓安防科技有限公司（以下简称：广州业拓安防公司）买卖合同纠纷一案[案号（2017）粤0113执7865号，以下简称：7865号案]中，杭州海康威视广州公司于2020年4月24日向本院申请追加魏钧莲、黄运荷为案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人杭州海康威视广州公司称，请求追加魏钧莲、黄运荷为7865号案被执行人，对广州业拓安防公司所负债务不能清偿部分向我司承担清偿责任。事实和理由：我司和广州业拓安防公司买卖合同纠纷一案，经强制执行，仅执行到部分财产。魏钧莲、黄运荷是广州业拓安防公司的股东，注册资本为1188万元，仅实缴50万元，广州业拓安防公司已被吊销营业执照，未按照相关法律规定进行清算，魏钧莲、黄运荷作为清算义务人，应依法提前缴纳未缴纳的出资并进行清算，但至今未清算也没有偿还债务，根据公司法的相关规定，及执行中追加被执行人的司法解释第十七条等，向法院申请追加魏钧莲、黄运荷为7865号案被执行人。 被申请人魏钧莲辩称，我是广州业拓安防公司的文员，签订了劳动合同，我并不是公司股东，我和公司实际控制人吴永志是朋友关系，吴永志找我做挂名股东，我并没有出资，不应追加我为被执行人。我对本案债务不知情，也没有参与两个公司之间的业务往来。我于2016年11月离开广州业拓安防公司后，一直在家带小孩，没有工作，更没有经济能力偿还广州业拓安防公司的债务。 被申请人黄运荷无答辩。 经审查查明，2017年6月28日，本院作出（2016）粤0113民初10178号民事判决书，判决：广州业拓安防公司向杭州海康威视广州公司支付货款376535元及违约金等；该判决已生效。2017年11月14日，本院立案执行上述判决，即7865号案，执行中，本院已经向广州业拓安防公司送达执行通知书，但其逾期未履行义务；除执行到部分存款外，执行中未发现该公司有其他可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，于2018年11月22日裁定终结本次执行程序；该案尚未执结完毕。 另查明，根据市场监督管理部门的档案显示，广州业拓安防公司于2012年11月成立，于2019年6月被吊销营业执照。该公司现注册资本1188万元，股东为魏钧莲、黄运荷，其中魏钧莲出资1178万元，已实缴资本40万元；黄运荷出资10万元，实缴资本10万元；其余出资未实缴，认缴出资期限为2055年12月12日。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，广州业拓安防公司逾期未履行生效法律文书确定的义务，经本院强制执行，只执行到部分款项，未发现广州业拓安防公司有其他可供执行的财产。经查，广州业拓安防公司注册资本1188万元为认缴制，股东魏钧莲认缴出资1178万元，只实缴40万元，剩余出资1138万元未实缴，杭州海康威视广州公司申请追加魏钧莲为被执行人，合法有据，本院予以准许，魏钧莲应在未依法出资的范围内即1138万元范围内对公司债务承担清偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十六条第一款规定，公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。魏钧莲以其为名义股东，未实际出资为由，主张不承担责任的抗辩，于法无据，本院不予采纳。另，根据市场监督管理部门的档案显示，股东黄运荷已实缴出资，杭州海康威视广州公司以黄运荷未实缴出资，及未履行清算义务为由，主张追加其为被执行人的请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下： 一、追加魏钧莲为（2017）粤0113执7865号案的被执行人；魏钧莲于本裁定生效之日起在1138万元限额内，对本院（2016）粤0113民初10178号民事判决书中广州业拓安防科技有限公司所欠债务承担清偿责任； 二、驳回杭州海康威视数字技术股份有限公司广州分公司申请追加黄运荷为（2017）粤0113执7865号案被执行人的请求。 如不服本裁定的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期未起诉的，本裁定即生效。 审判长  陈永桂 审判员  易 洁 审判员  王文娟 二〇二〇年十月十二日 书记员  张 銮
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6289号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，经营场所北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，职务总裁。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欢欢，广东天穗律师事务所律师。被告：林福海，男，1987年8月6日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告林福海信用卡纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵欢欢到庭参加了诉讼。被告林福海经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62262301********。二、信用卡合约约定的情况：2013年2月1日，被告向原告申领签约办理信用卡，并同意遵守《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》；该领用合约对利息、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费、律师费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年5月6日止，被告尚拖欠原告欠款本金119914.15元、利息2204.85元、交易手续费223元、分期付款手续费17323.37元。四、原告提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币139665.37元，其中本金119914.15元，利息2204.85元，交易手续费223元，分期付款手续费17323.37元(利息、交易手续费、分期付款手续费暂计至2020年5月6日，此后的利息、交易手续费、分期付款手续费按领用合约规定计至实际清偿之日止)；2.判令被告承担本案的律师费2600元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称，《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定透支利率（每日）为0.5‰；交易手续费是指预借现金手续费，《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定预借现金手续费按照预借现金交易金额的0.5%；《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》利息与费用的第6条以及《收费标准》中有约定分期付款手续费，本案中被告有多笔分期，不同分期按照不同的费用标准，因被告逾期，所以宣布全部分期付款到期；《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》中利息与费用的第6条有约定由被告承担律师费，但原告至今尚未实际支付律师费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》合法有效，对被告具有约束力。现被告未按约定清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿欠款本金、利息、交易手续费、分期付款手续费。但本院对原告要求被告支付2020年5月6日后的交易手续费、分期付款手续费不予支持。虽然《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》对律师费的承担进行了约定，但由于原告尚未实际支付律师费，律师费损失尚未实际产生，故本院对原告的律师费诉请不予支持，依法予以驳回。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林福海应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金119914.15元；二、被告林福海应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付透支利息[其中截至2020年5月6日止的透支利息为2204.85元，从2020年5月7日起至欠款还清之日止的透支利息按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算]；三、被告林福海应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付交易手续费223元；四、被告林福海应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费17323.37元；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1573元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担29元，被告林福海负担1544元（受理费原告已预付，本院不作退回，被告需负担的部分由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  汤燕弟二〇二〇年十月十九日书记员  郑 波麦嘉颖
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0203执2676号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 被执行人：刘丽,女,1978年10月15日出生，汉族,送达地址：辽宁省阜新市细河区，身份证地址：辽宁省阜新市细河区。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人刘丽借款合同纠纷一案中，申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人刘丽达成执行和解并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖0203执2676号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李双根 审 判 员  张洪涛 人民审判员  黄 青 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  沈冬冬
甘肃省永靖县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘2923民初331号原告：甘肃嘉龙房地产开发集团有限公司。住所地甘肃省永靖县刘家峡镇黄河路**。法定代表人：章家禄，职务：经理。委托诉讼代理人：丁翾龙、张玲玲，甘肃勇盛（永靖）律师事务所律师。被告：周原财，男，汉族，生于1968年4月17日，住甘肃省永靖县。身份证号：×××。原告甘肃嘉龙房地产开发集团有限公司（以下简称嘉龙公司）与被告周原财追偿权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁翾龙、张玲玲到庭参加诉讼。被告周原财经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉龙公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还因被告贷款违约被银行扣缴的原告保证金55900元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告于2013年3月26日签订《商品房买卖合同》，原告将其开发的位于古城新区金融之家2号楼2单元2214号房出售给原告，总金额351008元，被告首付110000元，余款241008元被告通过银行贷款支付。合同签订后，原告按照合同约定协助被告办理贷款并用原告预存的保证金提供担保，按照约定交付房屋并办理了房屋产权登记，被告支付了110008，后通过抵押贷款支付241000元，因被告违反银行贷款合同约定，拖延偿还银行贷款，银行扣缴了原告保证金55900元。原告多次向被告催缴，被告不支付剩余房款，也不按时偿还银行贷款。被告周原财未答辩。经审理查明，2011年11月12日，原告嘉龙公司与中国建设银行股份有限公司临夏分行签订《商品房销售贷款合作协议书》，约定临夏分行对符合贷款条件的购房人购买嘉龙公司开发建设并依法销售的坐落在永靖县古城新区金融之家2号的商品房发放个人贷款；如借款人未能依照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，临夏分行从嘉龙公司开立的存款账户中直接扣划。2013年3月26日，嘉龙公司与被告周原财签订《商品房买卖合同》，约定原告购买古城新区金融之家2号楼2单元2214号房屋，总金额351008元，首付110000元，余款按揭贷款。合同签订后，原告支付房款110008元，剩余241000元由原告协助被告向建设银行办理了按揭贷款；原告向被告支付房屋并办理了产权登记。2017年6月30日至2018年12月11日，因被告周原财未依约偿还按揭贷款，建行临夏分行从原告嘉龙公司保证金账户扣划共计55900元以偿还贷款。上述事实，有合同、扣划通知书等证据在案佐证。本院认为，原告嘉龙公司与中国建设银行股份有限公司临夏分行签订《商品房销售贷款合作协议书》及嘉龙公司与被告周原财签订《商品房买卖合同》，系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。因周原财未偿还按揭贷款，致建行临夏分行从原告保证金帐户中扣划应由周原财承担的银行贷款55900元，被告周原财应向原告嘉龙公司偿还该款项，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告周原财经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告周原财于本判决生效之日起十五日内给付原告甘肃嘉龙房地产开发集团有限公司55900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元，公告费600元，由被告周原财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判长 罗宏源人民陪审员田丽萍人民陪审员徐希英二〇二〇年十月十二日书记员 孔        倩        倩
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执异259号 异议人（被执行人）：谢启林，男，1980年8月6日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司越秀支行，住所地广州市越秀区梅东路**首层。 负责人：廖学英。 本院执行申请执行人广州农村商业银行股份有限公司越秀支行与被执行人廖仕传、谢启林等人金融借款合同纠纷一案[（2018）粤0113执2170号案，以下简称“2170号案”]中，异议人谢启林向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人谢启林称，1.请求裁定中止执行2170号案；2.请求中止拍卖、变卖谢启林名下的广州市番禺区南村镇华南碧桂园翠山蓝天苑92栋502房（以下简称“涉案房产”）。事实和理由：广州农村商业银行股份有限公司越秀支行依据中国广州仲裁委员会作出的裁决书，向贵院申请强制执行并立案受理，即2170号案。2020年4月2日，贵院作出2170号之三执行裁定书，裁定拍卖、变卖涉案房产。2019年10月15日，广州市公安局越秀区分局作出破案告知书，编号为穗公越字（2019）02208号，廖仕传已经因涉嫌骗取贷款一案经过侦查已破案，目前，正处于第一次退回补充侦查期间。我认为，廖仕传已经因涉嫌骗取贷款罪被侦查立案，并退回补充侦查期间，该刑事案件和刑事审判结果将影响上述裁决书的稳定性，裁决书存在因事实认定错误、适用法律不当而被撤销的可能，如涉案房产被拍卖，可能无法执行回转，必将给我带来不可逆转的损失。综上，请求裁定中止执行2170号案，裁定中止拍卖、变卖涉案房产，待廖仕传涉嫌骗取贷款罪一案事实查明之后，再根据实际情况处理。 广州农村商业银行股份有限公司越秀支行辩称，我行认为谢启林提出的异议无效。一、本案被执行人谢启林、廖伟群于2016年起先后向广州市公安局越秀分局报案，称廖仕传涉嫌贷款诈骗罪，即使该刑事案件已受理，也不影响我行的债权实现，不能以此为由中止执行。本案并不适用先刑后民的有关条件，在生效裁决被依法撤销之前，谢启林不能以刑事立案为由要求法院中止执行；二、即使刑事案件已经立案，也不影响本案处置过程，未有证据显示廖仕传提供虚假证据骗取谢启林提供担保，未有证据证明合同无效；三、我行才是廖仕传骗取贷款罪中的受害人，即使最后法院认定存在骗取贷款的行为，我行正常办理贷款，并没有参与犯罪，我行属于被欺诈的一方，而我行并未提出撤销合同，骗取贷款罪名成立，不必然导致借款、担保合同无效；四、抵押合同合法有效，被执行人没有依约偿还债务构成违约，我行有权实现抵押权，对抵押物涉案房产的变现款享有优先受偿权；五、涉案房产即使是唯一住房也可拍卖、变卖，我行可视情况同意预留最低生活保障的租金。综上，请求驳回异议人的异议请求。 经审查查明，2017年12月，中国广州仲裁委员会作出（2015）穗仲案字第4655号裁决书，裁决廖仕传、郭淑英向广州农村商业银行股份有限公司越秀支行偿还借款本金5390566.28元及相关利息；广州农村商业银行股份有限公司越秀支行对包含涉案房产在内的3处抵押房产和电器存货的变现款在本案债权范围内优先受偿；谢启林等人对上述应付款项承担连带清偿责任等；该裁决已生效。2018年3月19日，根据广州市中级人民法院指定执行的裁定，本院立案执行上述裁决书，即2170号案。执行中，因被执行人逾期未履行生效裁决书确定的还款义务，本院强制拍卖除涉案房产以外的抵押房屋2处，但均流拍。2020年4月2日，本院作出2170号之三执行裁定，裁定拍卖、变卖涉案房产。2020年5月26日，谢启林提出执行异议，请求中止对涉案房产的执行，提交了一份广州市公安局越秀区分局2019年10月15日出具的《破案告知书》副本。 本院认为，谢启林的第1项异议请求，依法不属于执行异议审查的范围，本院予以驳回。谢启林的第2项异议请求，实质上是请求撤销2170号之三执行裁定书。 2170号案依据已生效的中国广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第4655号裁决书，在被执行人逾期未履行还款义务的情况下，执行并裁定拍卖、变卖抵押房产即涉案房产并无不当。谢启林以廖仕传涉嫌骗取贷款罪一案已经刑事立案侦查为由，请求撤销2170号之三执行裁定书，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回谢启林的异议请求。 如当事人不服本裁定的，可以自本裁定送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审判长  吕荐宗 审判员  易 洁 审判员  王文娟 二〇二〇年十月二十一日 书记员  张 銮
咸阳市渭城区人民法院陕西省咸阳市渭城区人民法院民事判决书 （2020）陕0404民初3381号 原告：王某，女，汉族。委托诉讼代理人：任广东，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：韩某某，男，汉族。原告王某诉被告韩某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王某的委托诉讼代理人任广东到庭参加诉讼，被告韩某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某诉请：一、请求判令被告立即偿还本金3022150元及利息（按月利率2%计算，从2020年6月1日至借款还清时止）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2018年4月23日，被告找原告先后九次借款3575000元用于生意周转，每次借款期限12个月，约定月利率2%。2019年4月借款期限陆续届满后，被告共52次还了全部利息及部分本金共计2060000元，尚欠本金3022150元。随后被告不再归还，原告多次讨要借款本金未果。被告韩某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩状及证据材料。本院根据上述有效证据查明以下事实：原被告系朋友关系，被告韩某某因资金需要向原告王某借款，韩某某分九次向原告王某出具借条，分别是：2018年4月23日借款200000元；2018年5月23日借款400000元；2018年6月16日借款400000元；2018年7月11日借款200000元；2018年9月19日借款100000元；2018年10月5日借款400000元；2018年11月2日借款1000000元；2019年1月4日借款500000元；2019年3月5日借款375000元，上述借款共计3575000元。以上借款均通过银行转账的方式支付，借款期限均是12个月，约定月利率2%，其中2018年11月2日借款1000000元是许某某通过银行账户转给韩某某，许某某、王某系夫妻关系。 2018年7月11日200000元、2018年10月5日400000元是巩某某通过银行账户转给被告韩某某，巩某某系许某某的母亲。借款后韩某某分多次向王某工商银行账户还款，还款如下：2018年6月28日40000元、2018年7月29日60000元、2018年8月30日260000元、2018年9月30日53000元、2018年10月11日102000元、2018年10月30日70000元、2018年11月26日120000元、2018年12月28日400000元、2018年12月29日120000元、2019年1月25日125000元、2019年3月29日120000元、2019年4月1日5000元、2019年5月13日80000元、2019年5月31日60000元、2019年6月10日65000元、2019年 7月4日80000元、2019年8月20日80000元、2019年9月5日50000元、2019年10月11日120000元、2019年10月23日50000元。经核算，截止2019年9月5日被告韩某某拖欠原告本金数额为2265992元,之后又归还了两笔120000元和50000元，经最终核算，截止2019年10月23日被告韩某某拖欠本金数额为2169502元。    上述事实有借条9张、王某工商银行流水15页、长安银行流水2页、巩某某长安银行流水2页、2018年11月1日和2018年11月2日许某某手机银行转账记录、户口本结婚证出生证复印件予以佐证并记录在卷。本院认为，债务应当清偿。原告王某持有借条及转账凭证证明被告韩某某借款的事实，故原被告之间的借贷关系成立，借款数额为3575000元，被告韩某某多次向王某还款，经核算，截止2019年10月23日被告韩某某拖欠本金数额为2169502元。对于王某辩称2019年10月11日归还的120000元是还第三人杨阳的，但其并未提供证据证明其主张，故此辩称本院不予采信。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩某某于本判决生效后十五日内偿还原告王某借款2169502元及利息（自2019年10月24日至还清之日，按照月利率2%支付）。二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30977元，减半收取15488.5元，由被告韩某某承担12390.8元，王某承担3097.7元。    如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。                                 审  判  员  杨  璇   二0二0年九月二十二日       书  记 员  李  雯1
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初1063号原告武风歧，男，汉族，1937年1月9日出生，户籍地郑州高新技术开发区，现住郑州高新区。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地郑州市高新区国槐街**。法定代表人王新亭，主任。出庭应诉负责人刘华，该单位副县级领导。委托代理人陈建峰，沟赵办事处工作人员。委托代理人蓝澜，金博大律师事务所北京分所律师。原告武风歧诉被告郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）确认征收补偿违法一案，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月17日立案后，依法在法定起诉期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告武风歧，被告高新区管委会的出庭应诉负责人刘华，委托代理人陈建峰、蓝澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武风歧诉讼请求：依法判决管委会违反“郑政文﹝2011﹞258号”关于“城中村土地依法按国有土地确认”的规定发“通告”拆毁祥营村包括115号附1号户主“一乐园”楼房的村民房屋补偿违法。事实与理由：管委会渎职让祥营村民委员会2012年4月5日非法参与发布改造拆迁祥营城中村的“通告”，没有“经市政批准”的祥营城中村改造方案拆迁“千年古镇”祥营城中村，违反258号规定，极其严重侵害村民（包括“一乐园”户主）的合法权益。被告高新区管委会答辩称：一、原告不具有本案诉讼主体资格，不符合法定起诉条件，应当裁定驳回起诉。二、原告的起诉属于重复起诉，应当依法裁定驳回。三、原告的起诉已经超过法定起诉期限。四、原告的行为构成滥诉。庭审中针对原告的诉讼请求，本院依法向原告进行了释明。经释明，原告坚持其起诉状中的诉讼请求。本院经审理查明，认定以下案件事实：2015年8月，原告武风岐向本院提起行政诉讼，其中第2项诉请为“判决管委会对村民国有土地宅基地上的房屋按当地能买得起商品房的市场价补偿”。事实与理由部分的第12条认为，答辩人违反郑政文（2011）258号文件关于“城中村土地依法按国有土地确认”的规定，对祥营城中村村民宅基地国有土地上“不低于市场价”的房屋按征收集体土地上的附着物低价补偿。我院于2016年7月20日作出（2015）郑行初字第773号行政裁定书，裁定驳回原告武风岐的起诉。武风岐不服，提起上诉。2016年10月20日，河南省高级人民法院作出（2016）豫行终1996号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2020年5月27日，原告武风岐向本院提起行政诉讼，诉被告郑州高新技术开发区管理委员会确认征收补偿违法，诉讼请求为“依法判决管委会改造拆迁千年古镇祥营城中村，违反《郑州市城中村改造管理办法》（郑政文【2011】258号）“关于城中村土地依法按国有土地确认”的规定，对村民“按国有土地确认”的国有土地宅基地上“不低于市场价格”的房屋，按征收集体土地上的附着物“低价”补偿违法。”本院经审查认为：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三款规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案的诉讼请求首先是应有明确的被诉行政行为。原告以拆毁行为及补偿行为违法为对象提起行政诉讼，属于被诉行政行为不明确。《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第三款规定“当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。”本院依法向原告进行了释明，要求其予以明确，但原告仍坚持其起诉时的诉讼请求。因此，原告提起本案行政诉讼，属于被诉行政行为不明确的情形，原告的起诉不符合法定起诉条件。二、关于本案是否构成重复起诉的认定问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”经本院审查，本案原告提起本次行政诉讼，与2020年5月27日提起行政诉讼的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求一致，故本院认定武风岐的本次起诉构成重复起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告武风歧的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省高级人民法院。审判长  赵军胜审判员  李 岩审判员  赵晓涵二〇二〇年十月二十二日书记员  冯月梅