浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初2863号 原告：钱湘英，女，汉族，1955年7月14日出生，户籍地杭州市江干区，现住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：姚正荣（系钱湘英的丈夫），男，汉族，1950年12月20日出生，户籍地杭州市拱墅区，现住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：陶婷，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 被告：姚元，男，汉族，1978年11月23日出生，户籍地杭州市江干区，现住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：周毅、梅含笑，浙江京衡律师事务所律师。 被告：郦莹佳，女，汉族，1983年2月10日出生，户籍地杭州市江干区，现住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：徐渊，浙江**盛律师事务所律师。 原告钱湘英诉被告姚元、郦莹佳民间借贷纠纷一案，杭州市江干区人民法院于2020年4月29日移送本院处理，本院于2020年5月26日立案受理，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告钱湘英及其委托诉讼代理人姚正荣、陶婷，被告姚元及其委托诉讼代理人周毅，被告郦莹佳的委托诉讼代理人徐渊到庭参加了诉讼。诉讼过程中，双方当事人申请庭外和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告钱湘英向本院提出诉讼请求：1、判决被告姚元、郦莹佳共同归还本金211万元，并支付利息暂计294904.1元（按照年利率4%计算），上述费用合计2405904.1元；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：两被告原来是夫妻，被告姚元是原告姚正荣的儿子，被告郦莹佳原来是原告的儿媳。2017年5、6月间，当时正逢原告房屋拆迁，两被告向原告借款。原告将其拆迁补偿款211万元借给两被告，但当时两被告仅口头约定向原告借款。后来2017年6月29日原告在中国工商银行江城支行存入该笔资金211万元，并将存单交给郦莹佳，后郦莹佳将该笔资金取出并使用。其后被告姚元向原告出具借条，借条中约定，今向钱湘英拆迁补偿款211万元借于姚元。其中200万元为借款，在拆迁结束前六个月内需返还，利息所得及剩余11万元用于父母在拆迁期间的租房租金支出。原告认为，原告因房屋拆迁所得部分拆迁款，但原告在其后也需要用该笔资金购买回迁房，因此仅将其房屋拆迁款临时借给两被告使用。现在不仅拆迁早已结束，原告也需要使用该笔资金，但两被告直到现在也分文未还。原、被告之间的借贷关系事实清楚明确，该合法的借贷关系依法应受保护。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。 被告姚元辩称，第一，本案借款是真实的，而且借款也是用于姚元和郦莹佳当时的家庭共同生活。第二，该款项至今未归还，主要是因为被告姚元和郦莹佳之后离婚了，对这一笔共同的债务在离婚案件当中并未进行分割。 被告郦莹佳辩称，借款是虚假的。首先，我没有收到200万元款项，到账剩余的11万元是用于子女以及家庭的相关开销。200万元是直接转账到温金中心，是钱湘英去理财，直接挂在我的名字下的，因为这个是内部产品，不对外销售的，所以是代为理财。当时我、姚元、钱湘英、姚正荣，还有我们的子女是共同居住在锦昌文华苑租的房子里，租金要6000元/月，后来因为房东要卖房，所以我们就在2018年的6月份搬到了大浒西苑南区3幢1单元503室，房租是5500元/月。之所以会有这个借条，是因为我跟姚元离婚了。借条在之前我没有看到过，是在离婚案开庭时第一次看到的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人对真实性无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证，对关联性和证明目的则需综合评判。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、对原告钱湘英提交的《借条》，被告姚元无异议，被告郦莹佳对三性有异议，认为这份《借条》中并没有其签字，并且没有落款时间、借款时间、还款时间、利息等重要内容，所以是虚假的。本院经审核认为，该《借条》系原件，由姚元手写出具，结合其他有效证据，其真实性可予认定。2、对被告郦莹佳提供的《安吉鼎屹投资合伙企业财产份额认购协议》《安吉聚宝产品认购协议》、第LLSW-HASW-【R5】期理财产品、照片，原告钱湘英对三性均有异议，认为该理财产品均是郦莹佳以个人名义购买，钱湘英从未委托其理财，该些证据与本案借款不具有关联性。本院经审核，上述证据尚不足以证明钱湘英委托郦莹佳购买理财产品的事实，对其证明目的应不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 姚元与郦莹佳于2006年7月31日登记结婚。钱湘英系姚元的母亲。 位于江干区××号房屋属于钱湘英户，该房屋因城中村改造需搬迁。补偿人九堡街道办事处将拆迁补偿款、货币化安置款等支付给了被补偿人钱湘英。2017年6月29日，郦莹佳以钱湘英的代理人的身份从中国工商银行江城支行将其中拆迁补偿款211万元取出，其中200万元郦莹佳用于购买了“温金105龙力生物”和“爱晚聚宝”理财产品。 2019年12月2日，姚元、郦莹佳经本院调解离婚，本院出具的(2019)浙0105民初7858号民事调解书主文第五项如下：郦莹佳名下投资的“温金105龙力生物”和“爱晚聚宝”投资权益由身份各半享有。 另，姚元出具了如下内容的《借条》一份：“今向钱湘英拆迁补偿款211万元（贰佰壹拾壹万元正）借于姚元，其中，200万元（贰佰万元正）为借款，在拆迁结束前六个月内须归还，利息所得及剩余11万元（壹拾壹万元），用于父母在拆迁期间的租房租金支出。”庭审过程中，姚元称该《借条》出具于2018年春节左右；钱湘英、姚元还均确认出具《借条》时认为拆迁自开始至结束约需五年。 本院认为，案涉《借条》由姚元本人出具，其对钱湘英的诉请事实无异议，故该《借条》应认定系姚元的真实意思表示。至于《借条》所涉款项是否为借款，如果是借款则借款的金额是多少以及是否夫妻共同债务等问题，应结合各当事人陈述以及在案证据进行认定。 本案所涉存于钱湘英名下的211万元银行存款由郦莹佳取走，其中200万元由郦莹佳购买了“温金105龙力生物”和“爱晚聚宝”理财产品。虽郦莹佳主张该理财产品系受钱湘英的委托所购买，但未能举证加以证明，并且其该主张也与该理财产品在其与姚元的离婚案件中作为夫妻共同财产进行分割的事实相悖，故本院对其该主张不予采信。姚元出具《借条》认可该200万元系借款，而该200万元系用于夫妻对外投资，投资权益亦归姚元、郦莹佳享有，故郦莹佳未在该《借条》上签字的事实并不影响认定该200万元系姚元、郦莹佳向钱湘英的共同借款。但本院注意到，《借条》载明的还款期限为拆迁结束前半年。虽钱湘英主张拆迁在2017年底已完成，还款期限已届满，但如钱湘英该主张成立则双方约定该借款于2017年6月底即应当归还，这显然与该借款于2017年6月底才交付的事实矛盾，故本院对钱湘英该主张不予采信。庭审过程中，钱湘英、姚元均确认出具《借条》时认为拆迁自开始至结束约需五年，故根据二人该陈述及《借条》对该200万元归还时间的约定，应认定双方约定该200万元归还时间约为2021年底、2020年初左右，故现归还期限尚未届满。因此，钱湘英现请求归还该200万元，本院不予支持。钱湘英可待借款期限届满后另行主张。其余11万元，亦由郦莹佳取走，但并无证据表明该11万元款项系钱湘英赠与的，而郦莹佳也认可该11万元已用于子女教育及家庭共同生活开支，自应认定为夫妻共同借款。对该11万元的归还期限问题，本院认为，从姚元出具的《借条》的前后行文表述来看，拆迁结束前归还所指向的是200万元，对该11万元的归还期限并不明确。因此，钱湘英作为债权人有权随时主张。故该11万元应归还钱湘英。又因该11万元归还期限约定不明，也未约定履行，故钱湘英对该11万元主张起诉前的利息，应不予支持。至于郦莹佳为家庭共同生活及子女教育支出款项，并不能否定本案款项系借款。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、姚元、郦莹佳于本判决生效之日起十日内归还钱湘英借款本金11万元； 二、驳回钱湘英的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26047元，减半收取13023.5元，由原告钱湘英负担11873.5元，被告姚元、郦莹佳共同负担1150元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 姜新农 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 贾昱泓 代书记员 陈晓玲