wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初3748号原告：中国农业银行股份有限公司武陟县支行，住所地：河南省武陟县和平路**，统一社会信用代码：91410823715608861N。负责人：周文，行长。委托诉讼代理人：王松才，系客户经理。被告：邢增合，男，1976年12月6日出生，汉族，住武陟县。被告：李珍珍，女，1973年3月12日出生，汉族，住武陟县。原告中国农业银行股份有限公司武陟县支行（下称武陟农行）与被告邢增合、李珍珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武陟农行的委托诉讼代理人王松才到庭参加诉讼，被告邢增合、李珍珍经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。武陟农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邢增合、李珍珍偿还原告信用卡专项分期借款本金37576.47元、利息66335.36元、手续费2625元，合计106536.83元（利息、违约金、手续费暂计算至2020年8月4日，之后应按中国农业银行金穗信用卡章程和中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定的结息方式计算至实际还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告邢增合、李珍珍偿还所借原告信用卡专项分期借款本金37576.47元、利息66335.36元、手续费2625元，合计106536.83元（利息、手续费暂计算至2020年8月4日，之后按中国农业银行金穗信用卡章程和中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定的结息方式计算至实际还清之日止）。事实与理由：2013年1月10日，被告邢增合在武陟县万方商贸有限公司购买一汽丰田卡罗拉汽车一辆，向原告申请120000元信用卡汽车分期借款，2013年2月16日与原告签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定该笔业务担保方式为所购车辆抵押，分期付款方式为24期，2013年2月7日被告持我行审批发放的信用卡在武陟县万方商贸有限公司刷卡购车，刷卡金额120000元。2013年4月19日在武陟县公安局交通警察大队车辆管理所办理了抵押登记，车牌号为豫Ｈ×××**。借款期间，由于被告未按期还款，原告多次催收，被告以各种理由进行推延和推搪，至今未清偿所欠原告借款。原告认为，原、被告签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》合法有效，原告已按合同约定向被告支付了借款，但被告未按规定履行还款义务属严重违约；故提起诉讼，请求支持原告诉请。被告邢增合、李珍珍未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实确认如下：被告邢增合、李珍珍系夫妻关系。2013年1月10日，被告邢增合为在武陟县万方商贸有限公司购买一汽丰田卡罗拉汽车一辆，向原告武陟农行申请120000元信用卡汽车分期借款。2013年2月16日，被告邢增合作为借款人和抵押人、被告李珍珍作为抵押人与原告武陟农行签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，该合同约定：该笔业务担保方式为所购车辆抵押，分期付款方式为24期，利息按照日利率万分之五计算，分期手续费费率为7.5%。2013年2月7日，被告邢增合持原告武陟农行审批发放的信用卡在武陟县万方商贸有限公司刷卡购车，刷卡金额120000元。2013年4月19日在武陟县公安局交通警察大队车辆管理所办理了抵押登记，车牌号为豫Ｈ×××**。之后，二被告仅偿还借款本金82423.53元，仅将利息支付至2014年7月22日；为此，原、被告形成纠纷。本院认为，原告武陟农行与被告邢增合、李珍珍签订的《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》系当事人的真实意思表示，为有效合同。原告武陟农行已按合同约定全面履行了义务，被告邢增合、李珍珍夫妻二人未按合同约定还款已构成违约；现原告主张二被告偿还借款本息并承担相关费用，于法有据，本院予以支持。被告邢增合、李珍珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，并不影响本院依法作出判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢增合、李珍珍于本判决生效后十日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司武陟县支行借款本金37576.47元及利息、手续费（利息、手续费自2014年7月23日起按中国农业银行金穗信用卡章程和中国农业银行金穗贷记卡领用合约的约定计算至实际还清之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司武陟县支行的其他诉讼请求。若未按照本判决确定的日期履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2431元，减半收取计1215.5元，由被告邢增合、李珍珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  李明达二〇二〇年十月十二日法官助理梁永昌书记员王丽丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初5827号原告：天津英泰利智自动化科技有限公司，住所地天津市津**长青科工贸园区重庆街**。法定代表人：尹月兰，总经理。委托诉讼代理人：刘峒尧，天津理铭律师事务所律师。被告：正益移动互联科技股份有限公司，，住所地北京市海淀区苏州街**维亚大厦****法定代表人：王国春，总经理。委托诉讼代理人：刘明，男，正益移动互联科技股份有限公司总经理助理。委托诉讼代理人：王志明，男，正益移动互联科技股份有限公司行政助理。原告天津英泰利智自动化科技有限公司（以下简称英泰利智公司）与被告正益移动互联科技股份有限公司（以下简称正益移动公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告英泰利智公司的委托诉讼代理人刘峒尧到庭参加了诉讼。被告正益移动公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英泰利智公司向本院提出诉讼请求：1.判令正益移动公司返还预付款5万元；2.本案诉讼费用由正益移动公司承担。事实与理由：2016年6月29日，英泰利智公司与正益移动公司签订《正益移动互联科技股份有限公司渠道伙伴合作协议》，具体模式为，英泰利智公司在天津地区销售正益移动公司产品，正益移动公司凭英泰利智公司提供的与第三人签订的买卖合同及英泰利智公司提交的订货单后将所需产品低价卖给英泰利智公司，英泰利智公司收到产品后再卖给第三人从中赚取差价。协议还约定了英泰利智公司应向正益移动公司支付预付款5万元，该预付款日后可折抵货款。上述协议签订后，英泰利智公司支付了5万元预付款。在协议有限期限内双方未进行产品买卖。综上，英泰利智公司给付正益移动公司的5万元性质为预付货款，因双方未实际买卖，且协议已到期终止，正益移动公司应将英泰利智公司的预付款返还，故英泰利智公司诉至法院。被告正益移动公司在庭前会议中发表答辩意见称，请求法院驳回英泰利智公司的诉讼请求，正益移动公司与英泰利智公司于2016年6月29日签订渠道合作协议（以下简称协议一），合作模式为：英泰利智公司作为正益移动公司的渠道代理商在天津地区销售正益移动公司的产品，有效期为2016年6月30日至2016年12月31日止；双方于2016年12月20日补充签订了新的渠道伙伴合作协议（以下简称协议二），有效期为2017年1月1日至2017年12月31日止。协议二中对协议一中的未达事宜进行补充说明，补充了代理授权性质及未完成销售任务、周期考核的惩罚，同时调整了渠道代理享受的商品折扣及乙方销售业绩目标。协议二中明确规定的英泰利智公司未完成协议二中的销售任务（也就是400万元）及周期考核指标，根据协议二中的规定甲方有权扣除上一协议中年度保证金及赔偿甲方其他经济损失。英泰利智公司作为正益移动公司在天津地区的渠道代理，代理期间未实现任何销售业绩，同时占据正益移动公司在天津地区的市场，对正益移动公司的天津地区产品销售造成重大损失，正益移动公司直到目前未追究其责任，并在协议一有效期内英泰利智公司周期考核均未合格的情况下，为了保持双方的友好合作，继而与英泰利智公司签订了协议二，此上证明此次合作中正益移动公司一直处于包容的状态，因此对于英泰利智公司起诉的事项，正益移动公司不可理解并不予接受，正益移动公司保留追究英泰利智公司在协议期间给正益移动公司造成的一切损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月29日，正益移动公司（甲方）与英泰利智公司（乙方）签署了一份《渠道伙伴合作协议》，约定甲方授权乙方成为正益移动渠道伙伴，甲方授权乙方在天津地区销售甲方授权产品，授权指定经营地区为天津地区，授权指定经营行业为教育行业。授权期限自2016年6月30日起至2016年12月31日止。乙方可以甲方渠道经销商的名义开展广告宣传等市场活动。本协议签订后，乙方向甲方支付5万元，上述款项作为乙方向甲方订购产品的预付款，上述款项乙方后期在向甲方订购产品时可以一次性抵扣完毕或分期抵扣。甲方授予乙方的经销权在本协议约定的授权范围内为该区域内的排他性代理销售权，属于甲方代理商政策中的区域总代理级别。本协议自授权期限届满之日起终止。2016年7月5日，英泰利智公司通过渤海银行向正益移动公司转账支付5万元，转账用途处载明为“货款”。2016年12月20日，正益移动公司（甲方）与英泰利智公司（乙方）另签署了一份《渠道伙伴合作协议》，约定授权性质为普通授权，授权指定经营地区为天津市，授权指定经营行业为教育行业。授权期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止。本协议签订后，在协议期间乙方需完成本协议双方协商的销售任务额，甲方按照本协议约定进行考核，同时给甲方造成损失的，即包括但不限于经济损失、信誉损失，甲方有权扣除上一协议年度保证金。诉讼中经询，双方均确认在2016年6月29日的《渠道伙伴合作协议》中并未有关于保证金的约定，且在该协议有效期内未达成任何交易，双方对于合同期限内未进行交易预付款如何处理亦未约定。本院认为，英泰利智公司与正益移动公司签订的《渠道伙伴合作协议》系各方当事人真实意思表示，且未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有法律约束力。英泰利智公司已依约向正益移动公司支付了预付款，现根据本案查明的事实，双方在2016年6月29日的《渠道伙伴合作协议》期限已经届满，合同已经终止。而英泰利智公司与正益移动公司在合作期限内并未发生交易，故正益移动公司应当将已收取的预付款退还给英泰利智公司。正益移动公司主张该预付款转为了双方2016年12月20日签署的《渠道伙伴合作协议》的保证金，但该协议对此并未作相应约定，故其该项抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。对于英泰利智公司在本案中所提诉讼请求，本院予以支持。正益移动公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法作出判断，本院不予一一评述。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告正益移动互联科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津英泰利智自动化科技有限公司返还预付款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，原告天津英泰利智自动化科技有限公司已预交，由被告正益移动互联科技股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩 斌人民陪审员  李恩平人民陪审员  王春兰二〇二〇年十月十四日书 记 员  宋宇婷
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民辖终381号上诉人(原审被告)：北京诚通新新建设有限公司，住所地北京市丰台区青塔西路**。法定代表人：王秀敏，该公司董事长。被上诉人(原审原告)：赵文英，男，1962年3月24日生，汉族，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：张锋、韩灵军，河南焦点律师事务所律师，特别授权。原审第三人：付春雷，男，1976年7月6日生，汉族，住北京市大兴区。上诉人北京诚通新新建设有限公司因与被上诉人赵文英、原审第三人付春雷民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2020)豫0311民初4740号之一民事裁定，向本院提起上诉，本院依法适用独任制审查了本案，现已审查终结。原审法院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”（本案中原告赵文英起诉要求被告北京诚通新新建设有限公司偿还借款，双方签订的《借款协议》第六条约定：“争议解决方式，）本协议在履行过程中发生争议，可通过协商解决，协商不成的可向乙方所在地人民法院起诉”，该协议中的甲方为原告赵文英，乙方为北京诚通新新建设有限公司洛阳东方今典项目部，北京诚通新新建设有限公司洛阳东方今典项目部位于洛阳市××区，双方对于管辖法院的约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，故本院作为双方协议约定的管辖法院，对本案有管辖权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告北京诚通新新建设有限公司对本案管辖权提出的异议。上诉人北京诚通新新建设有限公司不服原审裁定上诉称：请求依法撤销洛龙区人民法院(2020)豫0311民初4740号之一民事裁定书，将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。事实与理由如下：上诉人认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，上诉人的住所地为北京市，按诉讼管辖原则，该案应移送至北京市丰台区人民法院审理。本院经审查认为：本案系借款合同项下的民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条规定：“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。”第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”案涉《借款协议》中明确载明：“协商不成可向乙方所在地人民法院起诉。”现原审原告赵文英基于《借款协议》起诉要求原审被告支付借款本金及利息，故应受该合同约定的管辖约束。因当事人以明确的书面协议选择乙方即北京诚通新新建设有限公司洛阳东方今典项目部所在地人民法院管辖，并未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，故洛阳市洛龙区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定并无不当，上诉人北京诚通新新建设有限公司上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  胡豫勇二〇二〇年十月二十六日法官助理白璐书记员岳瑞莹
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初2610号原告:闫建军，男，汉族，1977年9月24日出生，个体工商户，住西安市碑林区。被告:海安爱薇雅电子厂，住所地：浙江省海安县。法定代表人：陈德梅，职务不详。被告：赵桂，男，南通爱雅电子科技有限公司法定代表人，住江苏省南通市海安市。原告闫建军与被告海安爱薇雅电子厂（以下简称爱薇雅电子厂）、赵桂合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫建军到庭参加诉讼，被告爱薇雅电子厂、赵桂经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告闫建军向本院提出诉讼请求：1、二被告支付拖欠原告货款24846元；2、支付无人售货机无法使用期间两月房租3000元；3、诉讼费由二被告承担。 事实及理由：本人闫建军于2016年6月5日在西安曲江展会上看到南通爱雅电子科技有限公司宣称的无人售货机项目后，选购了一台南通爱雅电子科技有限公司无人售货机，总价16000元。2016年6月6日展会结束。2016年6月8日南通爱雅电子科技有限公司将售货机运输到位于西安市碑林区XX路XX号XX店XX店铺，并指导当事人如何操作以后，2016年6月8日晚21时45分、46分当事人闫建军分两次10000元和6000元通过支付宝给海安爱薇雅电子厂法人陈德梅转账16000元，有支付宝转账记录。展会承包人周爱玲可以作证南通爱雅电子科技有限公司给闫建军出售无人售货机的事实。2016年10月9日南通爱雅电子科技有限公司告知我系统调试成功可以启用，本机器为在线扫描支付出货无人售货机，客户购买产品以后款项进入该公司微信和支付宝认证的商户，该公司定于每半年转账给我，有2019年10月9日调试成功本人闫建军测试微信与支付宝购买的记录。微信显示收款商户为南通爱雅电子科技有限公司，法人代表与主要股东为赵桂，支付宝收款微商户显示为海安爱薇雅电子厂，经营者为陈德梅。上述两家收款公司在同一个地址注册，都为海安县XX区XX路XX号，对外宣传都说是同一个企业。有展会期间照片可以证明他们为同一家企业。南通爱雅电子科技有限公司于2016年10月9日为闫建军开通了在线查询后台，可以查询每一笔交易的记录。交易记录现在还可以查询，本人闫建军已经全部截图保存。海安爱薇雅电子厂陈德梅于2017年10月23日通过支付宝转款给闫建军截止2017年5月的后台销售款5753元，有转款记录也有后台交易记录核对。2018年10月9日海安爱薇雅电子厂陈德梅通过银行账号转款给闫建军后台销售款15000元，有转款记录。从2019年8月开始闫建军就催要后续后台销售拖欠货款24846元。该公司一再拖欠不支付，后期电话不接微信也不回复。本人查询南通爱雅电子科技有限公司在2018年1月已经简易注销。特起诉该公司法人与股东“赵桂”，海安爱薇雅电子厂经营者“陈德梅”支付售货机拖欠款24846元。该无人售货机现还位于西安市碑林区XX路XX号商铺内，该机器因后台故障已经两月无法使用，联系该公司一直对接业务人员微信不回复电话也不接，特一并起诉赔偿无法使用期间房租损失3000元。被告爱薇雅电子厂、赵桂未陈述、答辩，视为放弃诉讼权利。经审理查明，原告闫建军于2016年6月5日向南通爱雅电子科技有限公司（以下简称爱雅公司）订购一台无人售货机，同年6月8日爱雅公司将无人售货机一台送至原告店铺并指导操作，同日原告分两次通过支付宝向爱薇雅电子厂经营者陈德梅转账16000元。该设备为在线扫码支付出货无人售货机，客户购买产品以后款项进入微信和支付宝认证的商户，微信显示收款商户为爱雅公司，支付宝显示收款商户为爱薇雅电子厂。2016年10月至2019年9月该无人售货机通过微信支付形成货款32721元，通过支付宝支付形成货款13056元，合计货款45777元。2017年10月23日陈德梅通过支付宝向原告返还货款5753元，2018年10月9日陈德梅通过银行转账向原告返还货款15000元。此期间产生平台手续费178元。被告尚欠原告货款24846元未返还。至起诉时该设备因后台故障已经两个月无法使用，原告产生房租损失3000元。另查明，爱雅公司已于2018年1月简易注销，赵桂系该公司法定代表人。以上事实根据原告提交的支付宝转款回单、微信转账回单、支付宝转账凭证、微信转账凭证、机器后台截取凭证、租房合同、爱雅公司企业信息、爱薇雅电子厂企业信息，并综合原告陈述予以确认。本院认为，根据庭审查明的事实，爱雅公司、爱薇雅电子厂是涉案的自动售货机的共同供货方，上述两企业交付设备后，应在设备使用期间转入其账户的货款及时返还给原告。两企业欠付货款的行为构成违约，原告要求被告清偿所欠货款，依法应予支持。两企业供货后，应提供售后服务保障设备正常运行，原告要求被告承担设备因故障无法使用产生的租金损失，依法应予支持。爱雅公司已简易注销，但涉案债务未清偿。原告诉请爱雅公司法定代表人、主要股东赵桂承担债务清偿责任，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：被告海安爱薇雅电子厂、被告赵桂于本判决生效之日起十日内向原告闫建军支付货款24846元、房租损失3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费496元，公告费560元，合计1056元，由被告海安爱薇雅电子厂、被告赵桂共同负担（此款原告已预交，二被告随上述款项一并向原告支付1056元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                 审 判 员    李军安   二〇二〇年九月十八日  书 记 员    李晨鹏1
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初7422号原告：青岛农村商业银行股份有限公司胶州洋河支行，住所：山东省青岛胶州市洋河镇驻地。统一社会信用代码：913702811696540426。负责人：耿大山，职务：行长。委托代理人：李文光，北京市中银（青岛）律师事务所律师。被告：张强，男，汉族，1966年8月1日生，住址：山东省胶州市。被告：姚正金，男，汉族，1964年3月25日生，住址：山东省胶州市。被告：祁祥福，男，汉族，1960年1月25日生，住址：山东省胶州市。本院在审理原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州洋河支行与被告张强、姚正金、祁祥福金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年7月20日立案，在本院依法下达交纳诉讼费用通知后，原告未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  赵娜二〇二〇年十月十四日书记员  孙兵
四川省西昌市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020川34**民初4265号之一 原告：巫萍，女，1963年7月15日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：王建涛，系四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：曲木阿达，男，1990年1月5日出生，彝族，四川省普格县人，村民，住四川省西昌市。 被告：四川益佳建设工程有限公司（统一社会信用代码：91510000058224007C）。住所地：成都市武侯区高升桥路********。 法定代表人：刘思豪，系该公司总经理。 原告巫萍与被告曲木阿达、四川益佳建设工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。 原告巫萍诉称，原告与被告四川益佳建设工程有限公司于2019年4月30日签订《工程内部承包合同书》，被告四川益佳建设工程有限公司、被告曲木阿达将中标的以凉山州公路局为业主单位的“凉山州国省干线公路大修工程项目”转包原告施工，合同约定收取该工程结算金额的8.8%为二被告的收益，其中案涉工程合同总价为1700余万元。同日，二被告向原告出具《收条》1份，要求原告将150万元“管理费”、“工程收益价”支付至被告曲木阿达指定账户，原告按照约定支付130万元给二被告。因甘洛县2019年7月29日遭受特大暴雨袭击，引发大面积山洪、滑坡、泥石流、崩塌等自然灾害，8月3日及14日又遭遇强降雨，使灾情进一步加重，造成甘洛县国省干道及农村公路受损严重，上述工程因不可抗力原因无法继续履行。经多次协商，被告四川益佳建设工程有限公司与业主单位凉山州公路局签订了“G245线甘洛依吉至特克大修工程建设项目工程”《终止合同协议书》，合同明确了完成案涉工程量总价款为176.0624万元。据此，原告认为《工程内部承包合同书》属无效合同，在合同无法继续履行下，两被告更应将原告支付的“管理费”、“工程收益价”130万元退还原告，原告多次与二被告协商无果，特诉至人民法院请求：1.判令二被告共同退还原告管理费、工程收益价价款130万元；2.二被告自起诉之日，以130万元为计算基数，按照期间全国银行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述款项清偿日止的利息；3.二被告承担原告为实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费等费用）。 被告四川益佳建设工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告四川益佳建设工程有限公司从未授权被告曲木阿达作为案涉项目的负责人，更没有授权被告曲木阿达将案涉项目转包给原告巫萍。因被告四川益佳建设工程有限公司的住所地在成都市武侯区，且原告提供的2019年4月30日签订的《工程内部承包合同书》第十条约定：“未尽事宜，双方协商解决。协商未果，递交甲方公司（四川益佳建设工程有限公司）注）注册地人民法院诉讼解决rdquo;而被告四川益佳建设工程有限公司的注册地在成都市武侯区，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案不管是依地域管辖还是约定管辖，均不应由西昌市人民法院管辖，恳请西昌市人民法院依法裁定将本案移送有管辖权的人民法院，即成都市武侯区人民法院审理。 本院经审查认为，本案案由虽为合同纠纷，但是实际为建设工程施工合同纠纷，本案所涉工程地点位于凉山彝族自治州甘洛县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖”、第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”之规定，原告巫萍所提交的2019年4月30日签订的《工程内部承包合同书》第十条：“未尽事宜，双方协商解决。协商未果，递交甲方公司（四川益佳建设工程有限公司）注）注册地人民法院诉讼解决rdquo;即本案由被告四川益佳建设工程有限公司的注册地法院成都市武侯区人民法院管辖的约定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》对专属管辖的规定，因此成都市武侯区人民法院及本院对本案均不具有管辖权，本案应由凉山彝族自治州甘洛县人民法院管辖，故被告四川益佳建设工程有限公司的管辖权异议成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下： 被告四川益佳建设工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送凉山彝族自治州甘洛县人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  马英 二〇二〇年十月二十八日 书记员  罗辑
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初12451号 原告（被告）：王洋洋，男，1994年7月23日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：姜瑜（被告妻子），女，1993年2月24日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告（原告）：上海博理国际货运代理有限公司（统一社会信用代码为91310000599769819T）。住所地：上海市虹口区曲阳路******。 法定代表人：林皇佑，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：居懿，上海慧谷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张敬刚，上海慧谷律师事务所律师。 原告王洋洋与被告上海博理国际货运代理有限公司（以下简称博理公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月9日进行诉前登记，于2020年9月18日正式立案受理。被告博理公司不服同一仲裁裁决，于2020年9月14日向上海市虹口区人民法院起诉，该院以本院受理在先为由裁定将案件移送至本院，本院依法予以并案审理。本案由审判员郑燕适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。王洋洋的委托诉讼代理人姜瑜、博理公司的委托诉讼代理人张敬刚到庭参加诉讼。本案经庭外和解未成，现已审理终结。 原告（被告）王洋洋起诉兼答辩称：博理公司于2019年6月3日与王洋洋建立劳动关系，但博理公司一直没有与王洋洋签订书面的劳动合同，且博理公司于2020年6月1日通知王洋洋与其解除劳动关系。王洋洋不服宁波市劳动人事争议仲裁委员会作出的浙甬劳人仲案（2020）377-2号仲裁裁决书。故请求判令被告博理公司支付原告王洋洋未签订书面劳动合同的双倍工资的剩余部分38500元。 被告（原告）博理公司答辩兼起诉称：2019年6月，博理公司向王洋洋发出《录用通知书》，该通知明确约定了工作岗位、劳动期限、工资等相关内容。因新冠疫情影响，博理公司严重亏损需要裁员，于是2020年6月1日书面通知王洋洋解除劳动合同。向王洋洋发出《录用通知书》属于要约，王洋洋收到《录用通知书》并上班属于承诺，且《录用通知书》已具备了劳动合同全部的主要条款内容，可视为书面劳动合同。因此浙甬劳人仲案（2020）377-2号仲裁裁决错误，博理公司不需要支付王洋洋未签订书面劳动合同的二倍工资。故请求判令博理公司无需向王洋洋支付未签订劳动合同二倍工资的剩余部分38379元。 本院经审理认定本案事实如下： 博理公司向王洋洋发了《录用通知书》，载明了工作部门、到职日、职称、新进员工试用期为1个月（合同期为1年）、试用期工资2800元、转正后工资3500元，也载明“劳动合同在报到时由双方共同协商签署”。2019年6月3日，王洋洋到博理公司设在宁波市的工作地点报到开始工作。双方未签订劳动合同。2020年6月1日，博理公司向王洋洋发送电子邮件并发出《解除劳动合同通知单》，告知“因公司自新冠病毒发生起，公司因严重亏损导致需要缩减人事开销”，故于2020年6月1日起与王洋洋解除劳动合同。 以上事实，有王洋洋提供的录用通知书、电子邮件、解除劳动合同通知单，以及王洋洋与博理公司的陈述予以证明。 本院认为：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，应当向劳动者每月支付二倍的工资。博理公司与王洋洋未签订劳动合同属实，应当承担二倍工资的责任。博理公司辩称《录用通知书》已具备了劳动合同全部的主要条款，但该通知书本身也载明了在劳动者报到时要签订劳动合同，因此博理公司主张《录用通知书》可视为书面劳动合同，本院不予支持。王洋洋月工资3500元，2019年6月3日入职，2020年6月1日被解除劳动关系，故王洋洋应计发二倍工资的时间段为2019年7月3日至2020年6月1日，二倍工资的剩余金额为38379元（3500元/月×10个月+3500元/月÷21.75天×21天）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告（原告）上海博理国际货运代理有限公司支付原告（被告）王洋洋未签劳动合同二倍工资的剩余部分38379元，限于本判决生效后五日内履行完毕； 二、驳回被告（原告）上海博理国际货运代理有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  郑 燕 二〇二〇年十月二十三日 代书记员  翁夏慧
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执5122号 申请执行人：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：四川省成都市锦江区人民东路**四川航空广场****。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 被执行人：樊星灵，男，1991年11月27日出生，汉族，住四川省宣汉县。 本院在执行富登小额贷款（四川）有限公司与樊星灵民间借贷纠纷一案中，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司尚有借款本金、利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费，共计103967.93元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十月二十四日 书记员  李秋露
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执1778号申请执行人：周瑛，女，1969年3月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：施磊，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被执行人：上海良博企业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：张云梅，执行董事。申请执行人周瑛与被执行人上海良博企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，依照本院作出的(2019)沪0105民初18014号民事判决书，于2020年5月14日向本院申请执行，要求被执行人搬离上海市长宁区伊犁南路XXX号房屋，支付租金、违约金等共计691,823.87元。本院立案受理后，依法对被执行人的财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容二〇二〇年五月十五日对被执行人银行帐户、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查；二〇二〇年五月十九日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务；二〇二〇年六月十日被执行人到庭并申报财产；二〇二〇年六月三十日被执行人搬离上海市长宁区伊犁南路XXX号房屋；二〇二〇年七月九日对被执行人采取限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单；二〇二〇年九月二十五日约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长缪巍审判员吴沁泉审判员朱佳伟二〇二〇年十月二十八日书记员靳晓东附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初976号原告：惠东县黄埠华贸鞋材加工厂，住所地惠东县黄埠镇过坑仔。经营者：张厚梁，男，1976年9月12日出生，汉族，户籍地湖北省麻城市******************，公民身份证号码：421************43X。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：惠东县黄埠亿美鞋厂，住所地惠东县********巷2号。经营者：林莉，女，1975年3月3日出生，汉族，户籍地四川省邻水县**********，公民身份证号码：513************963。委托诉讼代理人：汤锦龙，广东安国律师事务所律师。被告：林云海，男，1970年1月21日出生，汉族，户籍地四川省邻水县**********，公民身份证号码513************956。原告惠东县黄埠华贸鞋材加工厂与被告惠东县黄埠亿美鞋厂、林云海加工合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠东县黄埠华贸鞋材加工厂的委托诉讼代理人徐达峰到庭参加诉讼，被告惠东县黄埠亿美鞋厂的委托诉讼代理人汤锦龙到庭参加诉讼，被告林云海经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县黄埠华贸鞋材加工厂向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即清偿拖欠原告的加工款105200元及其利息（以105200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告林云海与被告惠东县黄埠亿美鞋厂经营者林莉是兄妹关系，二人在惠东县黄埠镇共同经营惠东县黄埠亿美鞋厂，2011年10月至2012年6月，被告在原告处加工鞋子，原告履行义务后，被告未依约支付加工款，拖欠原告加工款105200元，并于2012年10月30日出具一张结欠单给原告。过后，原告多次催收，但被告以各种理由拒埠清偿债务。上述事实清楚，原被告之间债权债务关系明确，被告有能力偿还欠款却拒不偿清，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，判如所请。被告惠东县黄埠亿美鞋厂答辩称：本案被告林莉并没有与原告有生意往来，该公章并不是林莉所盖，此外被告林莉并未在黄埠开展亿美鞋厂相关业务，该亿美鞋厂是被告林云海擅自去工商注册，因此该业务因由林云海个人承担。被告林云海未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告惠东县黄埠华贸鞋材加工厂为个体户，经营者为张厚梁，经营范围：加工：鞋材。被告惠东县黄埠亿美鞋厂为个体户，经营者为林莉，经营范围：自产自销：制鞋。原告惠东县黄埠华贸鞋材加工厂主张与被告惠东县黄埠亿美鞋厂存在加工合同关系，经双方结算，被告惠东县黄埠亿美鞋厂确认结欠原告加工款105200元，并出具结欠单一份给原告收执。结欠后，被告惠东县黄埠亿美鞋厂未偿付加工款给原告。原告于2020年3月25日诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审期间，被告惠东县黄埠亿美鞋厂自认该厂注册登记的经营者为林莉，实际经营者为被告林云海。本院认为，原告惠东县黄埠华贸鞋材加工厂与被告惠东县黄埠亿美鞋厂进行加工鞋材，由此形成的加工合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告惠东县黄埠亿美鞋厂偿还加工款105200元，有原告的自认及原告提交的结欠单为证，事实清楚，理由充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告惠东县黄埠亿美鞋厂应支付原告从立案之日即2020年3月25日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。关于被告林云海的责任问题。依据被告惠东县黄埠亿美鞋厂的自认，该厂注册登记的经营者为林莉，实际经营者为被告林云海。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，原告惠东县黄埠华贸鞋材加工厂诉请两被告清偿拖欠的加工款105200元及利息，理据充分，本院予以支持。被告林云海经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：被告惠东县黄埠亿美鞋厂（经营者：林莉）、林云海应于本判决发生法律效力之日起7日内共同向原告惠东县黄埠华贸鞋材加工厂支付加工款105200元及利息（以未付款105200元为基数，自2020年3月25日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2404元、公告费560元，共计2964元，由被告惠东县黄埠亿美鞋厂、林云海共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波审 判 员  叶 智人民陪审员  王惠超二〇二〇年十月十日法官 助理  吴明华书 记 员  林俊雄
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初4602号 原告：浙江帆度光伏材料有限公司，住所地嵊州市经济开发区浦江路**。 法定代表人：王洪均，执行董事。 委托诉讼代理人：任江峰，浙江大丰律师事务所律师。 被告：江西日普升能源科技股份有限公司，，住所地江西省萍乡市安源区经济转型产业基地成功大道旁 法定代表人：李春萍。 委托诉讼代理人：何福基，系公司职工。 原告浙江帆度光伏材料有限公司与被告江西日普升能源科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任江峰及被告的委托诉讼代理人何福基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江帆度光伏材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付货款245373.85元；庭审中，原告将该项诉请的标的额变更为245373.60元；2.判令被告支付资金占用利息自起诉日至实际清偿之日止（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:原、被告间有业务往来，原告为被告提供光伏背膜，双方为每次业务签订了采购合同，对双方的权利义务均作了明确的约定：约定收货后7天内因质量问题可退货，收货后30天内付清货款，以及发生纠纷在起诉方所在地解决等事项。期间原告按合同履行了应尽的、及时的交付义务，共计发生业务金额为：245373.60元，被告对货款至今未付。综上，按照合同的约定，被告支付款项已经严重逾期，构成违约，给原告造成了损失，经多次催讨又无果，为维护自己的合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院判如所诉。 被告江西日普升能源科技股份有限公司承认原告在本案中主张被告尚欠货款245373.60元的事实，但认为：1.原告与被告自2011年至2018年合作以来，被告方一直都是按时支付原告货款从未拖欠，而在2018年的四期货款被告没有及时结清并非被告恶意拖欠，其原因在于被告在2018年3月至6月采用原告方提供的TPT生产的光伏组件出现严重脱层现象，而脱层现象产生的直接因素不排除是由原告提供的背板（TPT）交联度不合格导致，原告的技术及销售人员也在第一时间赶到出现脱层组件工地项目现场，在和被告沟通的过程中也表明不排除与原告提供的背板（TPT）有关，并承诺被告工作人员在三天内给出检测结果，而至今被告未收到原告的任何检测结果；2.在被告生产的这几批次的光伏组件脱层事件发生后，被告已安装的光伏扶贫项目组件需要全部退回，且中标项目因其产品脱层原因被政府全部予以取消，在建项目停滞，已发生质量问题的组件需要全部重新更换，仅此被告损失达两千多万；3.被告的光伏组件产品脱层事件发生后，首先起诉了光伏组件的另一原材料EVA厂家，起诉案件一直持续到2019年年底，在光伏组件脱层现象的质量纠纷案件未得到确切的结果之前，被告也告知了原告保留起诉原告因原告原材料产品质量问题造成被告损失的权利。但始料未及的是，2020年初开始受新冠病毒疫情的影响，被告企业的生存问题严重，企业重心一下就全部转移，全力以赴在做稳岗稳产保生存，其他的事情就暂且全部搁置。 原告浙江帆度光伏材料有限公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.销售合同4份，证明原、被告双方签订销售合同，根据合同被告在收到货物后需30日内需支付货款，不支付则构成违约；同时如有质量问题被告有权在7天内提出并调换，但被告没有支付货款也没有提出调换产品；2.送货单4份，证明所涉货物已经按期发送且被告签收；3.增值税专用发票3份，证明交易事实。 被告经质证对上述证据三性均无异议，但认为合同所载的7天时间不足以使被告发现产品可能存在的质量问题。 被告就其抗辩主张所依据的事实未向本院提供证据。 本院认证认为，被告对上述证据三性均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称的事实基本一致。另查明，因被告未支付前欠货款，合同编号20180522F074的《销售合同》所对应的货款未开具增值税专用发票。 本院认为，被告承认原告在本案中主张的被告尚欠原告货款245373.6元事实，本院予以确认。原、被告之间签订《销售合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反有关法律的规定，其行为属合法有效；双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务，原告按约履行交货义务后，被告理应及时支付货款，但被告仍尚欠原告货款245373.6元，已经构成违约，除应向原告支付积欠货款245373.6元外，还应承担违约责任即相应的资金占用期间的利息，该利息应从原告主张权利即起诉之日起计算。至于被告产品可能存在质量问题之抗辩，被告负有举证责任，有责任提供证据加以证明，但被告未能提供反驳对方诉讼请求的证据来证明自己的主张；据此，被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，本院对原告诉请中合理合法部分予以支持，对不合理部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 江西日普升能源科技股份有限公司在本判决生效后十日内支付给浙江帆度光伏材料有限公司货款245373.6元及该款自2020年8月19日起至付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4981元，减半收取2490.5元，财产保全费1770元，共计4260.5元，由被告负担（款限被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  储一敏 二〇二〇年十月二十八日 书记员  唐茹蓉
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初4360号原告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道麻岭社区科技中一路腾讯大厦**，统一社会信用代码91440300708461136T。法定代表人：马化腾，该公司董事长。原告：腾讯科技（深圳）有限公司，，住所地广东省深圳市南山区高新区科技中一路腾讯大厦**统一社会信用代码9144030071526726XG。法定代表人：马化腾，该公司董事长。两原告共同委托诉讼代理人：黎孟龙，北京德恒（深圳）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：钟碧霞，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市普帝特科技有限公司，住，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道钓鱼台威灵达工业园****一社会信用代码914403000649608522。法定代表人：黄长江。被告：东莞市五笑智能科技有限公司，住，住所地广东省东莞市常平镇板石吴屋路****一社会信用代码914419003149102506。法定代表人：蒋湘忠。被告：东莞市康茂电子有限公司，住所地广，住所地广东省东莞市松山湖园区总部二路******信用代码914419005645026207。法定代表人：蒋越。原告深圳市腾讯计算机系统有限公司、腾讯科技（深圳）有限公司与被告深圳市普帝特科技有限公司、东莞市五笑智能科技有限公司、东莞市康茂电子有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告深圳市腾讯计算机系统有限公司、腾讯科技（深圳）有限公司于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系对其所享有的民事权利和诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市腾讯计算机系统有限公司、腾讯科技（深圳）有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告深圳市腾讯计算机系统有限公司、腾讯科技（深圳）有限公司负担，原告立案时预交案件受理费人民币47850元，除本院应收取的部分外，其余部分人民币47825元由本院退回。审判长 孙 虹审判员 叶 艳审判员 刘 燕二〇二〇年十月二十八日书记员 吴雪娇
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执4956号 移送执行部门：成都高新技术产业开发区人民法院刑事审判庭。 被执行人：四川民森园林工程有限公司，住所地：成都市青羊区苏坡东路******。 法定代表人：罗君霞。 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0191刑初753号《刑事判决书》，受理四川民森园林工程有限公司罚金一案，于2020年8月21日立案执行。 在执行过程中，本院依法将被执行人四川民森园林工程有限公司纳入限制高消费名单。另外，本院依法调查被执行人名下的财产，暂未查询到被执行人的银行存款、车辆、房屋等财产或财产线索，本案目前暂无执行条件。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。 据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018)川0191刑初753号《刑事判决书》的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十月二十六日 书记员  饶全标
贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0112民初3915号原告：白玺均，男，1944年09月11日出生，满族，住贵州省贵阳市小河区。被告：严琳，女，1968年06月04日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告：闵忠义，男，1983年04月06日出生，汉族，住贵州省白云区。诉讼代理人：张纯婷，执业律师。。申请人原告白玺均与被告闵忠义、严琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年08月05日受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判,于同年××公开开庭进行了审理，原告白玺均委托代理人××与被告闵忠义、严琳法定代表人××及委托代理人××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上述事实，××。本院认为，《中华人民共和国劳动法》（以下简称“劳动法”）第三条规定劳动者享有取得劳动报酬的权利，××，为此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费××元，减半收取××元，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  胡昱二〇二〇年十月二十八日书记员  邹钰
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初2153号 原告：中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司，住所吉林省延吉市。 法定代表人：廖卫东，总经理。 委托诉讼代理人：金哲健，吉林吉延律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊植，吉林吉延律师事务所律师。 被告：千南成，男，1961年08月08日生，住所吉林省延吉市。 原告中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司（以下简称人保延边分公司）与被告千南成追偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保延边分公司委托诉讼代理人李俊植到庭参加诉讼，被告千南成经本院依法公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保延边分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告保险费28483.74元、代偿款51157.99元，共计79641.73元。2、请求判令被告支付原告违约金(以79641.73元为基数，按日千分之一计算，从代偿之日2017年5月12日始至实际给付之日止)，暂计100元。3、请求判令被告支付律师费2500元。4、请求判令被告承担诉讼费。事实与理由：2016年01月21日，被告作为投保人，向原告申请办理保险，并签订《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，用于其向与中国光大银行股份有限公司延边支行（下称光大银行)办理个人贷款。2016年，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，贷款颇000元。发放贷款后，被告未按约定还款。光大银行向原告申请索赔,原告于2017年05月12日向光大银行偿还了代偿款51157.99元。综上所述，原告认为作为保险人承担了保证保险责任，有权向债务人追偿，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，为维护原告的合法权益，特诉请法院支持原告的全部诉讼请求。 千南成未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2016年1月7日，千南成与人保延边分公司签订《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》。2016年1月11日，人保延边分公司为千南成出具《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险单》，其中显示贷款银行名称为中国光大银行股份有限公司延边分行，贷款数额为66000元，保险费42735.60元，每月应还保险费为1187.10元，总计36期。其中特别约定，“1.保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人支付违约金。2.借款人基于投保人违约二理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用”。后千南成持保险单与中国光大银行延边分行签订《个人贷款合同》，约定向中国光大银行延边分行借款人民币66000元，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息方式。2016年1月21日，中国光大银行延边向千南成银行账户放款66000元。自2016年2月起至2017年1月，千南成向中国光大银行延边分行，人保延边分公司偿还借款本金及保费8次。2017年5月12日，人保延边分公司代替千南成向中国光大银行延边分行偿还51157.99元，中国光大银行延边分行为人保延边分行出具《代偿债务与权益转让确认书》对代偿事实进行了确认，其中包括代偿贷款本金代偿贷款总额51157.99元（本金45441.82元，利息967.77元（本金罚息31.17元、利息罚息4.48元、表外息6.33元、表外利息复息0.03元，表内息925.76元）及4期保费4748.4元，未支付保费为28483.74元，共计79641.73元。上述款项至今未支付。 另查，2020年9月27日，人保延边分行向吉林吉延律师事务所支付律师费2500元。 认定上述事实的证据有：营业执照复印件，法定代表人身份证明，投保单，个人贷款合同复印件，费率表，面签记录单，投保人身份证明，人保保险贷款合作协议，代偿债务与权益转让确认书，银行交易明细，光大银行延边分行流水明细，律师费收据及原告当庭陈述。 本院认为，千南成与人保延边分公司签订《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。现根据银行明细，中国光大银行延边分行发放贷款为数额为66000元。千南成取得中国光大银行延边分行发放的借款后仅支付了部分本息，致人保延边分行依约向中国光大银行延边分行支付理赔款51157.99元，千南成应向人保延边分行偿还理赔款。千南成在人保延边分行理赔为按约定及时未返还理赔款，并且未按约定支付剩余保费28483.74元，应当承担违约责任。双方已约定“保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人支付违约金……”，故人保延边分行主张违约金以79641.73元为基数，本院予以支持。对双方约定的违约金标准，人保延边分公司未举证证明其实际损失，故违约金酌情调整为自2017年5月12日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。 关于人保延边分行要求千南成支付律师费的诉讼请求，因双方对于该笔费用有明确约定，因此对于上述诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告千南成于本判决发生法律效力后立即向中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司支付理赔款79641.73元，并支付违约金（以79641.73元为基数，自2017年5月12日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）； 二、被告千南成于本判决发生法律效力后立即向中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司支付律师费2500元； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司的其他诉讼请求。 如果被告千南成未按本判决指定时间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行金。 案件受理费1794元（原告已预交）元，公告费600元，共计2394元，由被告千南成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长  安忠显 审判员  尹永杰 审判员  郑恩花 二〇二〇年十月三十日 书记员  金梅花
山西省晋中市太谷区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0726执839号之五申请人：赵发，男。被执行人：张秋林，男。本院依据已经发生法律效力的晋中市太谷区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张秋林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张秋林在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币46045.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郝利军二〇二〇年十月二十三日书记员  孟 颖
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初10413号原告：平安银行股份有限公司青岛即墨支行，住所地青岛市即墨区蓝鳌路**。统一社会信用代码：913702825878121891。负责人：朱光明，行长。委托诉讼代理人：李永亮，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任峻仪，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。被告：杨军，男，1979年11月23日出生，汉族，户籍地青岛市市**，现住青岛市市**。原告平安银行股份有限公司青岛即墨支行（以下简称平安银行即墨支行）与被告杨军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行即墨支行的委托诉讼代理人任峻仪到庭参加诉讼，被告杨军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。平安银行即墨支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金27163.47元、利息2790.28元、复利138.26元（计算至2020年7月28日）及自2020年7月29日至欠款全部还清之日止的利息、罚息、复利等（按合同约定计算）；2.判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费1900元；3.本案的诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2017年9月22日，被告杨军与平安银行股份有限公司青岛分行（以下简称平安银行青岛分行）签订《个人信用贷款合同》，主要约定宋杨军向平安银行青岛分行借款100000元，贷款期限自2017年9月22日到2020年9月22日，贷款用途为旅游，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%，等额本息还款及其他违约责任。平安银行青岛分行发放借款后，杨军未足额履行还款义务，构成违约。平安银行青岛分行委托平安银行即墨支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等权利。平安银行即墨支行为维护合法权益，具状诉至法院，望判如所请。杨军未到庭，无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括平安银行即墨支行提交的个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、账户明细、客户还款清单明细、委托清收告知函、委托诉讼协议、律师费支付凭证（农行账户交易明细）、增值税专用发票，本院予以确认并在卷佐证。根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月22日，平安银行青岛分行与被告杨军签订《个人信用贷款合同》，主要约定杨军向平安银行青岛分行借款100000元，贷款期限自2017年9月22日到2020年9月22日，贷款用途为旅游，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%，等额本息还款；借款人未按合同约定足额偿还借款本息，出借人有权宣布合同提前到期。借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人为实现本合同所发生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由被告承担。2017年9月22日平安银行青岛分行依约向被告拨付贷款100000元，贷款期限自2017年9月22日到2020年9月22日，贷款用途为旅游，还款方式为等额还款，贷款利率固定（月）1.53%。杨军自2020年4月10日开始逾期还款，截至2020年7月28日，杨军尚欠借款本金27163.47元。另查明，2020年8月10日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托平安银行即墨支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。平安银行青岛分行为实现债权委托山东元鼎（城阳）律师事务所代理本案诉讼并支付律师代理费1900元。本院认为，平安银行青岛分行与杨军签订的个人信用贷款合同，系双方真实意思表示，合法有效，应按照合同约定全面履行各自的义务。平安银行股份青岛分行按合同约定向杨军发放借款，杨军自2020年4月10日起未按期偿还本息，构成违约，应承担相应的责任。平安银行青岛分行就本案委托平安银行即墨支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等，故平安银行即墨支行作为原告起诉杨军，不违反法律规定。平安银行即墨支行要求杨军偿还剩余借款本金27163.47元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。根据相关规定，利息、罚息、复利及相关费用的合计金额不得超过按照年利率24%为限计算的总额。所以，平安银行即墨支行要求杨军支付的利息、罚息、复利、费用等应以年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，《中华人名共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨军于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有公司青岛即墨支行借款本金27163.47元并支付按照借款合同约定计算的利息、罚息、复利（自2020年4月10日起至实际给付之日止以年利率24%为限计算）；二、被告杨军于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有公司青岛即墨支行律师代理费1900元；三、驳回原告平安银行股份有公司青岛即墨支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，保全费420元，合计720元（原告已预交），由被告杨军负担，被告杨军于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛即墨支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 珉二〇二〇年十月二十九日书记员 郭宗宽附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规、尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。2.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。3.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。4.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。5.《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5122民初238号原告：徐海睦，男，1986年6月9日出生，汉族，住广东省饶平县联饶镇上寨下大厝**，公民身份号码445************31X。被告：刘森杰，男，1988年9月30日出生，汉族，住广东省饶平县**************，公民身份号码445************434。原告徐海睦与被告刘森杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日以合伙协议纠纷立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐海睦到庭参加诉讼，被告刘森杰经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐海睦向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告股份本金80,000元以及约定的分红3,000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告是朋友关系，被告以生意寻求原告合作为由，于2019年3月4日向原告收取股金80,000元，约定生意风险由被告承担，每星期分红一次，口头约定合作6个月。原告分红金额拿了几星期后就没有收到被告分红。合作到期后，原告多次向被告提出归还股金和剩下的分红，但被告均以种种理由推脱，后连手机也关机或打不通。故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告刘森杰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。原告徐海睦围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；证据二、被告机动车登记证、身份证复印件，拟证明被告主体资格；证据三、《收条》，拟证明被告向原告收取合作股金80,000元的事实；证据四、证人刘进辉当庭证言，拟证明被告有向原告借款的事实。被告刘森杰没有提交证据，没有到庭应诉，视为放弃质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐海睦与被告刘森杰是朋友关系。2019年3月4日，被告出具了一份签名的《收条》，写明收到原告股金80,000元，以80,000元合伙经营生意，如遇到风险由被告负责，每年应酬费用由公费出，所赚利润每星期分红一次（1,500元）。《收条》中没有写明合作期限。后原告因催讨未果，于2020年3月0日向本院提起诉讼，请求判如所请。庭审期间，原告自认，从2019年3月到2020年2月，已经拿到过被告支付的分红25次合计16,500元本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中，原告徐海睦与被告刘森杰在《收条》中虽然写收到原告股金80,000元合伙经营生意，但是，双方并未按照法律规定对合伙事项作约定，仅约定风险由被告负责，原告只享受利益，此行为明显不符合合伙特征，而是“名为合伙、实为借贷”。因此，本案受理后，本院以民间借贷作为本案基础法律关系进行审理。被告向原告借款80,000元，有《收条》及证人证言、当事人当庭陈述等证据为证，事实清楚，依法应予认定，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”和第八十八条第二款第(二)项“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”之规定，被告未偿还借款，构成违约，应承担相应的清偿责任，原告请求判令被告偿还股金（实为借款）80,000元，本院予以支持。关于利息，原告当庭自认自2019年3月至2020年2月即一年收取被告的分红（实为利息）16,500元，本案受理于2020年3月10日，故根据2020年8月20日修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，以80,000元为本金按年利率24%计算利息，则原告已收取的款项16,500元不超过该规定所计算的金额。双方在《收条》中约定的“每星期分红一次1500元”明显高出法律规定，超过部分不予支持。原告当庭主张被告偿还分红（实为利息）3000元，本院予以支持。被告不到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十八条第二款第（二）项、第一百零八条，修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘森杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐海睦返还借款80,000元及利息3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元，由被告刘森杰负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  周惠刚人民陪审员  陈锦荣人民陪审员  沈瑞展二〇二〇年十月二十五日书 记 员  李宋冰
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执恢309号 申请执行人马跃，男，汉族，1990年10月10日出生，住成都市锦江区。 被执行人张文钰，男，汉族，1992年5月10日出生，住河北省唐山市古治区 本院在执行马跃与张文钰民间借贷纠纷一案中，依法扣划了被执行人张文钰的银行存款2819.87元，在扣除执行费50元后，交由申请执行人马跃领取2769.87元。此外，本院穷尽查控手段，未能查找到被执行人张文钰有可供执行的财产线索，申请执行人马跃亦未提供被执行人张文钰有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序，并确认申请执行人马跃有债权，即借款本金161230.13元及相应利息、案件受理费3580元、公告费300未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王雪梅 二〇二〇年十月十三日 书记员  田 涛
长春净月高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0194执635号之一 申请执行人:杨凯，男，汉族，住址:长春市南关区。 被执行人:邢健，男，汉族，住址:长春净月高新技术产业开发区。 被执行人：郭萍，女，汉族，住址:长春净月高新技术产业开发区。 本院执行的申请执行人杨凯与被执行人邢健、郭萍民间借贷纠纷一案。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人立即给付借款本金30000元，经审查符合立案条件，本院于2020年10月14日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2020年10月20日通过网络系统查询被执行人财产信息，经查被执行人名下无证券，无车辆，无大额存款,现已冻结其银行账户。前往长春市房产档案馆查询被执行人名下房产信息，被执行人名下无房产。经过对被执行人所在单位及居住地周围群众调查了解，亦未发现被执行人有较高收入或到期债权等可供执行的财产。因被执行人未按执行通知书限定的期限自动履行法律义务，故本院已对被执行人作出限制高消费令。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行标的为30000元，已执行到位0元，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长 郭帅审判员苟东辉审判员亢蕾 二〇二〇年十月二十六日 书记员 杭      艳      丽
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执13236号 申请执行人：渣打银行（中国）有限公司深圳分行。住所地：罗湖区，统一社会信用代码XXX41H。 法定代表人：吴乃莘。 被执行人：方少婉，女，汉族，1990年8月24日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人渣打银行（中国）有限公司深圳分行申请执行被执行人方少婉金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初29285号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为给付人民币301562.54元，本院于2020年5月29日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  胡 飞 审判员  年鹤童 二〇二〇年十月二十二日 书记员  王迎春
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初542号原告：重庆蓝岑机械制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区巴福镇钟鹤村四社，统一社会信用代码915001070772676947。法定代表人：林儒材。委托诉讼代理人：陶涛，重庆志同律师事务所律师。被告：陈华爱，男，汉族，1962年4月16日生，住广东省遂溪县。原告重庆蓝岑机械制造有限公司（以下称“蓝岑公司”）与被告陈华爱买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蓝岑公司的委托诉讼代理人陶涛到庭参加了诉讼。被告陈华爱经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝岑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈华爱向原告支付购货欠款24000元；2.判令被告陈华爱向原告支付迟延付款违约金（以24000元为基数，自2017年12月1日起按同期银行贷款利率的四倍计算至货款付清之日止）；3.判令被告陈华爱承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月20日，原告与被告签订《购销合同》，合同约定：“被告向原告购买型号为SLB140的液压破碎器一台，合同总价34000元；安装完付10000元，2017年9月20日前付8000元，10月20日前付8000元，余款在2017年11月前付清；需方违反合同约定逾期付款的，需按迟延付款金额的同期银行贷款利率的四倍标准支付违约金，违约金自迟延之日起算至付清之日时止；供需双方因本合同产生的争议，供需双方应通过协商解决。协商不成的，双方应向供方住所地人民法院提起诉讼，败诉方承担诉讼引起的包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等费用。”当日，原告将合同标的物在被告指定的地点进行了交付并安装调试完毕，被告向原告出具了欠款金额为24000元的欠条。但在约定的付款期限内，被告并未完全履行付款义务。被告陈华爱未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月20日，原告与被告签订了《购销合同》，约定被告向原告购买型号为SLB140的石兰破碎锤一台，金额合计34000元。合同第六条：安装调试好首付壹万元正，在2017年9月20日前付捌仟元正，在2017年10月20日付捌仟元，在2017年11月前付清余款。合同第十一条：1.供方违反本合约定的，应向需方承担赔偿直接损失的责任，但需以引起索赔货物或其部件的价格为限。在任何情况下，供方均不对其他特殊费用或需方单方主张的间接损失负责。2.需方违反合同约定逾期付款的，需按延迟付款金额的同期银行贷款利率的四倍标准支付违约金，违约金自迟延之日起算至付清之日时止。超过三十日仍未支付的，供方有权单方解除合同，要求需方返还交付的货物，所收款项不予退还，同时需方还需向供方赔偿合同价款的10%的违约金。合同第十二条：供需双方对因本合同产生的争议，供需双方应通过协商解决。协商不成的，双方应向供方住所地人民法院提起诉讼，败诉方应承担诉讼引起的包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等费用。被告还向原告出具了《欠条》，载明：“鉴于重庆蓝岑制造有限公司依其与欠款人签订的《购销合同》约定，交付了符合合同约定的货物。而欠款人本身未能按《购销合同》约定支付货款。为了明确付款义务，在此欠款人出具如下欠条内容：一、《购销合同》约定合同总金额为人民币34000元；欠款人已付款总计10000元；尚欠24000元（大写：贰万肆仟元正）。二、欠款人同意在本欠条出具后，立即组织资金清偿以上欠款，并按照《购销合同》约定，支付迟延付款违约金。三、若有保证人的，保证人同意对欠款人的以上欠款承担连带保证担保，保证期间自履行期届满之日起二年，保证范围为《购销合同》及本“欠条”项下的欠款本金、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）。四、因欠条发生争议的，双方一致同意按《购销合同》约定，将争议提交重庆蓝岑制造有限公司住所地人民法院管辖。”上述事实，有《购销合同》、《欠条》、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，足以认定。本院认为，被告陈华爱经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。合法的买卖合同关系受法律保护。原告向被告出售了货物，被告应当按照约定付款。根据《购销合同》及《欠条》的内容，被告应付原告的货款总额为34000元。被告支付了10000元，并向原告出具了金额为24000元的欠条。被告也未举证证明向原告足额支付了货款，应当承担举证不能的法律后果。故原告主张被告欠货款24000元未付的事实成立，本院予以确认。对原告要求被告支付货款24000元的请求，本院予以支持。根据《购销合同》第十一条的约定，被告逾期付款的，应按同期银行贷款利率四倍标准支付违约金。现被告陈华爱未按合同约定付款，应当承担违约责任，向原告支付违约金。原告请求按同期银行贷款利率的四倍计算违约金，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈华爱于本判决生效之日起五日内向原告重庆蓝岑机械制造有限公司支付货款24000元。二、被告陈华爱于本判决生效之日起五日内向原告重庆蓝岑机械制造有限公司支付违约金；违约金以24000元为基数，2017年12月1日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，2019年8月20日起至货款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，公告费560元，由被告陈华爱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  秦小东人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇二〇年十月二十二日法官 助理  覃俊清书 记 员  李丹琪
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初10298号 原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：罗熙翔，四川迪扬律师事务所律师。 被告：严光洪，男，1975年10月9日出生，汉族，住四川省三台县。 原告中银消费金融有限公司与被告严光洪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法由审判员李春雨适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理。被告严光洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告中银消费金融有限公司提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还原告贷款本金109,423.38元；2．被告支付原告2019年11月1日至2019年11月30日的利息2,051.69元（以本金109,423.38元为基数，按年利率22.5%计算）；3．被告支付原告利息及滞纳费（从2019年12月1日起至本金付清之日止的利息及滞纳费以尚欠本金为基数，按年利率24%计算），暂计至2020年6月28日为14,951.35元；4．被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等） 事实与理由：2019年3月11日，被告向原告提交《【新易贷-信用贷】贷款正式申请表》向原告申请借款128,000元，选择等额本息36期还款方式。双方还于同日签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称“使用合约”），约定原告作为贷款人向作为借款人的被告提供贷款128,000元；贷款用途为装修；贷款使用期限为自实际放款日起36个月；贷款执行固定利率制度，年化利率为22.5%，原告有权针对被告发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高被告的利率水平；原告有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费，工本费等，逾期付款滞纳费按日收取：逾期时贷款余额为0-1万元时，每日滞纳费为5元；逾期时贷款余额为1-2万元时，每日滞纳费为10元；逾期时贷款余额为2-3万元时，每日滞纳费为15元．．．．．．逾期时贷款余额为9-10万元时，每日滞纳费为50元；更高贷款余额依以上规则类推，逾期3日内清偿的，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；被告未按期足额归还贷款本息，视为被告在本合约项下违约，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分到期或要求被告提前结清贷款；合约的终止或解除并不影响双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费、保全费、申请执行费用以及为申请保全而支付的担保费、保险费等）。 2019年3月12日，原告向被告指定账户发放消费贷款128,000元。但被告借款后未按约定还款。根据2020年6月28日查询的被告账户交易信息显示：尚欠原告本金109,423.38元、利息31,820.1元（按《使用合约》中约定年化利率22.5%计算）、滞纳费12,573.66元（按《使用合约》中约定标准计算）。 被告未作答辩。 原告围绕其诉讼请求提交《【新易贷-信用贷】贷款正式申请表》、《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、“新易贷-信用贷”告客户书、转款明细、被告的消费金融账户信息查询记录单、EMS邮寄单、律师函等证据在案为证，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告证据的质证，原告提交的证据符合证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，本院予以采信。 本院查明事实与原告诉称一致。另查明，原告收取被告滞纳费共计1,098.19元。 本院认为，原、被告签订的《使用合约》系当事人真实意思表示。原告依约向被告发放贷款，但被告未依约按期足额履行还款义务，其行为已经构成违约，原告有权要求被告偿还借款本息。 根据《使用合约》之约定，原告有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等，即滞纳费属于服务费用，现原告并未提交证据证明所提供服务的类型、计收依据，其收取服务费缺乏事实依据；同时，被告逾期还款构成违约，给原告造成的损失应为当期本金的资金占用损失，而原告却按被告尚未到期的全部借款本金余额所对应的万元档最高值计收滞纳费，显失公平。故原告收取滞纳费属于变相收取高额资金成本，本院对其主张不予支持。 综上，原告已收取的滞纳费共计1,098.19元，应在被告欠付本金中予以扣除，故本院确认，被告尚欠本金应为108,325.19元（109,423.38元－1,098.19元），被告应支付自2019年12月1日起至本金付清之日止的利息，以尚欠本金为基数，按约定的年利率22.5%标准计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告严光洪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司返还尚欠贷款本金108,325.19元，支付利息（以尚欠贷款本金为基数，按年利率22.5%标准，从2019年11月1日起支付至本金付清之日止，再扣除已收取的利息159.78元）； 二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,414元，保全费1,152元，由被告严光洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李春雨 二〇二〇年十月二十三日 书记员  邓丽萍
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初11241号申请人：谢筱筠，女，1992年5月14日生，汉族，住无锡市新吴区。申请人：邵景，男，1989年12月31日生，汉族，住江苏省溧阳市。被申请人：上海福堂网络科技有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇东街******，统一社会信用代码91310120MA1HL6NNXQ。法定代表人：沈计计。本院在审理申请人谢筱筠、邵景与被申请人无锡明大置业有限公司、上海福堂网络科技有限公司商品房销售合同纠纷一案中，谢筱筠、邵景向本院提出财产保全的申请，要求保全上海福堂网络科技有限公司价值223100元的财产，并以中华联合财产保险股份有限公司出具的担保函作为担保。本院认为，谢筱筠、邵景的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结上海福堂网络科技有限公司的银行存款223100元或查封相应价值的财产及财产权益（含上海福堂网络科技有限公司对外享有的债权）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  董大友二〇二〇年十月十九日书记员  卫 俊
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初24150号原告：佛山市悦宏家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会**建设路**德富塑料城商务中心********之**（住所申报），统一社会信用代码：91440606MA52PKL7XR。法定代表人：邹章旭。委托诉讼代理人：徐键强，湖南华湘（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎伟健，湖南华湘（东莞）律师事务所律师。被告：张开帅，男，1996年10月26日出生，黎族，住海南省万宁市。原告佛山市悦宏家具有限公司与被告张开帅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。原告佛山市悦宏家具有限公司的委托诉讼代理人徐健强到庭参加诉讼，被告张开帅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市悦宏家具有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还8500元及利息（以8500元为基数，从起诉之日起按年利率6%计至实际清偿之日止）；2.判令被告赔偿原告损失11770元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告原系原告的淘宝旺旺客服，负责线上淘宝客户咨询、下单、售后等工作。2020年3月至4月期间，被告为旺旺IDfghgdffgh***客户下单了一张1.4米岩板餐桌及八张纳帕皮椅子，上述货物成本价为9660元，被告为旺旺IDabcd1253**客户定制了一套三人位加单人位（扶手两侧定制纳帕皮）四个抱枕加储物脚踏一个的沙发，上述货物成本价11610元，但被告却报价给客户价格分别是4700元、4800元，并私下收取了上述货款8500元，两个货物与成本价的差额为11770元。原告认为被告的行为侵害了原告的财产权利，造成了原告的经济损失，据此，原告特向法院提起诉讼。在诉讼中，原告明确撤回放弃第二项诉请。本院受理本案后，依法向被告张开帅送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但被告既未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。据此，原告围绕其诉讼请求向本院提供了以下证据：1.原告的营业执照副本复印件、被告的身份证复印件；2.被告的微信个人信息资料打印件、微信聊天记录打印件（2份，对象：原告的法定代表人邹章旭与被告）、微信聊天记录打印件（3份，对象：原告的法定代表人老婆董素丽与被告）、微信聊天记录打印件（3份，对象：旺旺IDabcd1253**客户与被告，来源于旺旺聊天记录）、旺旺聊天记录打印件（10份，对象：原告的客服与旺旺IDabcd1253**客户）；3.微信聊天记录打印件（6份，对象：原告的法定代表人邹章旭与被告）、旺旺聊天记录打印件（5份，对象：原告的客服与旺旺IDfghgdffghh**客户）、微信聊天记录打印件（8份，对象：被告与旺旺IDfghgdffghh**客户）；4.《购销合同》（2份）、收据（2份）；5.天猫订单信息打印件（3份）。被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，除了证据3中的微信聊天记录打印件（8份，对象：被告与客户旺旺IDfghgdffghh**客户）、证据4、证据5外，原告提供的上述其他证据，虽属于电子证据，但均能提供手机载体或电脑载体并当庭演示，且能互相印证，形成完整的证据链，与本案有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对于证据3中的微信聊天记录打印件（8份，对象：被告与客户旺旺IDfghgdffghh**客户），由于该组证据未能提供原始载体，且无法佐证与本案存在关联性，故本院对该组证据不予确认；对于证据4，该组证据系原告与案外人之间的合同关系，与本案无关，故本院对该组证据不予确认；对于证据5，无法佐证与本案存在关联性，故本院对该组证据不予审查。被告在诉讼中没有提供证据。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：被告张开帅在2020年3月至4月期间受雇于原告佛山市悦宏家具有限公司从事淘宝客服，被告负责线上咨询、下单等工作。根据原告法定代表人邹章旭的老婆***与被告的微信聊天记录显示：2020年3月31日，原告获悉被告通过让客户扫张帅的支付宝账号方式收取了旺旺IDabcd1253**客户的货款2300元，被告对此予以确认，承认借用了该款项并承诺后天退回原告。其后，原告的旺旺客服与旺旺IDabcd1253**客户进行线上沟通，获悉被告通过微信添加了该客户后，旺旺IDabcd1253**客户通过微信转账方式向被告的微信号再支付了货款1400元。至此，被告私下收取了旺旺IDabcd125333客户货款合计3700元。根据原告的法定代表人邹章旭与被告的微信聊天记录显示：2020年4月4日，原告向被告了解旺旺IDfghgdffghh**客户的购货情况，获悉被告向旺旺IDfghgdffghh**客户告知货物成交价4800元，已付2300元，尚余2500元未付。2020年4月7日，原告再次询问被告该客户情况，被告称客户10号支付定金，原告要求被告10号将定金转过来，被告予以确认。其后，原告的旺旺客服之后与旺旺IDfghgdffghh**客户继续线上沟通，获悉被告通过微信添加了该客户后，旺旺IDfghgdffghh**客户通过微信转账方式向被告的微信号合计支付了货款4800元。至此，被告私下收取旺旺IDfghgdffghh**客户货款合计4800元。原告认为多次催促被告返还上述货款8500元但无果，遂于2020年8月27日向法院提起诉讼。另查，原告在天猫网店上的商铺名字为善威家具旗舰店，该店的企业注册资料显示为深圳市海逸家具有限公司，法定代表人邹章旭。深圳市海逸家具有限公司于2020年10月16日向本院出具情况说明，陈述善威家具旗舰店淘宝店并非其所有，而是本案原告所有并实际使用，该旗舰店的账户、密码、运营、管理、交易等一切运作均由原告负责，被告也是原告雇请的，与深圳市海逸家具有限公司无关，对于善威家具旗舰店在淘宝平台经营所产生的债权债务由原告负责。本院认为，本案案由系财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。结合本案，被告作为原告的员工，私下收取了客户款项合计8500元，但未及时返还给原告，侵害了原告合法的财产权利，故原告要求被告立即返还货款8500元，理据成立，本院予以支持。至于原告要求被告从起诉之日起按年利率6%计付利息至实际清偿之日止，由于双方并未约定逾期返还的时间及利率，故本院酌定按全国银行同业间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张开帅应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告佛山市悦宏家具有限公司返还货款8500元及利息（利息的计算方法：以货款8500元为基数，从2020年8月27日起按全国银行同业间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止；二、驳回原告佛山市悦宏家具有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为153.38元（原告已预交），由原告佛山市悦宏家具有限公司负担53.38元，由被告张开帅负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍晖仪二〇二〇年十月二十六日书记员  冯伟亮
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初8855号原告：沈敏慎，男，1946年2月5日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告：徐为群，女，1946年6月1日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告：王春花，女，1965年3月10日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告：吴龙瑛，女，1953年6月3日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：李亮（受沈敏慎、徐为群、王春花、吴龙瑛的共同授权委托），江苏行德律师事务所律师。被告：新江南花园第二届业主委员会，住所地江苏省无锡市梁溪区新江南花园****。原告沈敏慎、徐为群、王春花、吴龙瑛与被告新江南花园第二届业主委员会业主知情权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告沈敏慎、徐为群、王春花、吴龙瑛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按沈敏慎、徐为群、王春花、吴龙瑛撤回起诉处理。审 判 员  何 英二〇二〇年十月二十六日法官助理  何玉文书 记 员  曹敏珠本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》：第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1203民初1340号申请人成世忠,男,汉族,1961年9月11日生，住河南省三门峡市陕州区。被申请人成启超,男,汉族,1968年3月5日生，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人成功,男,汉族,1991年10月6日生，住河南省三门峡市陕州区。系被告儿子。成世忠诉成启超侵权责任纠纷一案,中请人成世忠于2020年9月8日向本院申请先予执行,请求依法先执行被申请人扣押申请人的施工升降机。申请人已经提供担保。本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条之规定,裁定如下:先予执行被申请人成启超扣押申请人成世忠的施工升降机。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  卫鸿儒人民陪审员  张好勤人民陪审员  李新峰二〇二〇年十月十二日书 记 员  王 冰
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12727号 原告：重庆科宝电缆股份有限公司，住所地：重庆市涪陵区李渡工业园鹤凤大道**。 法定代表人：张哲新，总经理。 委托诉讼代理人：何建，男，汉族，1965年7月7日出生，住重庆市涪陵区，系公司员工。 被告:中铁二局集团建筑有限公司，住所地：成都市一环路北一段**。 法定代表人：侯海，总经理。 原告重庆科宝电缆股份有限公司与被告中铁二局集团建筑有限公司买卖合同纠纷一案，原告重庆科宝电缆股份有限公司于2020年10月22日向本院提出申请，要求撤回对被告中铁二局集团建筑有限公司的起诉。 本院认为，原告重庆科宝电缆股份有限公司自愿撤回对被告中铁二局集团建筑有限公司的起诉，符合法律的有关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下： 准许重庆科宝电缆股份有限公司撤回起诉。 案件受理费4,104元，由原告重庆科宝电缆股份有限公司负担。 审判员  石磊 二〇二〇年十月二十二日 书记员  任露
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执3229号 申请执行人：刘齐云，男，1968年5月20日出生，汉族。 被执行人：卢家田，男，1968年2月7日出生，汉族。 本院在执行刘齐云与卢家田民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的安徽省阜南县人民法院（2020）皖1225民初4524号民事判决书，于2020年9月4日向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行义务，但被执行人未能履行。现查明：被执行人卢家田无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产的证据和线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 忠 审判员 朱 林 审判员 王 超 二〇二〇年十月二十九日 书记员 贾立红
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑终751号 原公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。 上诉人（原审被告人）范兴博，外号：阿博，男，1989年11月20日出生于广东省佛冈县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广东省佛冈县。因犯诈骗罪于2018年7月11日被昆明市五华区人民法院判处有期徒刑七个月，刑期至2018年8月17日止。因涉嫌犯诈骗罪于2019年3月28日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月6日被执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 原审被告人郑明辉，外号：阿辉，男，1991年5月6日出生于广东省佛冈县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广东省佛冈县。因犯诈骗罪于2017年7月26日被北京市门头沟区人民法院判处有期徒刑一年八个月，刑期至2018年7月1日止。因涉嫌犯诈骗罪于2019年3月28日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月6日被执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 2 原审被告人曾飞虎，外号：老虎，男，1995年10月4日出生于广东省佛冈县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广东省佛冈县。因犯敲诈勒索罪于2018年5月4日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑一年，刑期至2018年11月15日止。因涉嫌犯诈骗罪于2019年3月28日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月6日被执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 原审被告人陈俊嘉，外号：阿嘉，男，1994年3月12日出生于广东省珠海市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地广东省珠海市金湾区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年3月28日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月6日被执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 原审被告人罗显松，外号：阿松，男，1997年11月3日出生于广东省佛冈县，汉族，小学肄业，无业，户籍所在地广东省佛冈县。因犯诈骗罪于2018年7月11日被昆明市五华区人民法院判处有期徒刑九个月，刑期至2018年10月17日止。因涉嫌犯诈骗罪于2019年3月28日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月6日被执行逮捕。现取保候审中。 南宁市西乡塘区人民法院审理南宁市西乡塘区人民检察院指控原审被告人范兴博、陈俊嘉、郑明辉、曾飞虎、罗显松犯诈骗罪一案，于2020年2月26日作出（2019）桂0107刑初739号刑 3 事判决。原审被告人范兴博不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）范兴博申请撤回上诉。现已审理终结。 本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人范兴博在上诉期满后自愿申请撤回上诉，表示服从一审判决，与法律和司法解释的规定相符，应当准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）范兴博撤回上诉。 广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107刑初739号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈景光 审 判 员 蒋治清 审 判 员 谢李章 4 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 倪晓凌 书 记 员 陈桂飞
四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)川1002民初2706号原告：王红，女，汉族，1967年4月2日出生，住四川省内江市市中区。被告：刘华，女，1955年5月3日出生，汉族，住四川省内江市市中区。本院在审理原告王红诉被告刘华合同纠纷一案中，因原告王红未在规定期限内向本院缴纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的通知》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王红撤回起诉处理。审判员  邓镇兵二〇二〇年十月三十日书记员  牛天臣
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执13634号 申请执行人：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区，统一社会信用代码XXX652。 法定代表人：黄志刚。 被执行人：岑晶，女，1984年8月19日出生，身份证住址深圳市龙岗区。 申请执行人中银消费金融有限公司申请执行被执行人岑晶金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初30833号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为给付人民币87647.54元，本院于2020年6月11日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  胡 飞 审判员  年鹤童 二〇二〇年十月二十二日 书记员  王迎春
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初4401号原告：惠东县吉隆永顺扑布厂，住所地惠东县*********。经营者：陈德伍，男，1972年6月23日出生，汉族，户籍地四川省临水县椿木乡新庙村****，公民身份号码513************771。委托诉讼代理人：张斗辉，男，1970年3月24日出生，汉族，住惠东县*******，公民身份号码442************035。系原告社区推荐的代理人。被告：徐东明，男，1968年5月12日出生，汉族，住惠东县*************，公民身份号码442************014。原告惠东县吉隆永顺扑布厂与被告徐东明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠东县吉隆永顺扑布厂的委托诉讼代理人张斗辉到庭参加诉讼，被告徐东明经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆永顺扑布厂向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付货款人民币50300元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起至还清欠款之日止的利息;2、请求判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告和被告有生意往来，被告多次向原告购买鞋料，因其资金周转困难，于2012年6月8日出具《结欠条》给原告执存，结欠原告货款60300元，然后经原告多次催款，被告支付了10000元，仍欠50300元货款拒不支付。债务应偿还，为维护原告的合法权益，原告特向法院提出上列诉请，恳请法院依法作出支持上列诉请的公正判决。被告徐东明未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告惠东县吉隆永顺扑布厂系个体户，经营者为陈德伍，经营范围：来料加工：扑布。惠东县吉隆苑东鞋厂系个体户，经营者为被告徐东明，经营范围：自产自销：制鞋，并于2013年4月24日注销工商登记。原告主张与被告自2010年开始进行鞋材交易，双方于2012年6月8日进行结算，被告共结欠原告货款60300元。结欠后，被告陆续还款10000元，仍欠50300元未偿还。原告于2020年7月13日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告惠东县吉隆永顺扑布厂与被告徐东明进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告偿还货款50300元，理据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年7月13日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告徐东明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：被告徐东明应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠东县吉隆永顺扑布厂支付货款50300元及利息（以未付款50300元为基数，自2020年7月13日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1057.5元，公告费560元，共计1617.5元，由被告徐东明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶 智人民陪审员  李汉奇人民陪审员  刘丽君二〇二〇年十月二十三日法官 助理  吴明华书 记 员  林俊雄
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初1477号原告：周某，男，1988年9月22日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李莹，湖北杜博律师事务所律师。被告：赵某，女，1990年5月25日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告周某与被告赵某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某的委托诉讼代理人李莹到庭参加诉讼，被告赵某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告100000元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于××××年××月××日在襄州区民政局办理了婚姻登记。后因感情不和，于2018年3月30日协议离婚。离婚协议书第一条约定，离婚后被告返还原告100000元整，于2020年3月30日之前全部返还完。但时至今日，被告分文未还，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请判如所请。被告赵某未到庭参加诉讼，亦未作答辩。经审理查明，本院认定以下事实：原告周某与被告赵某于××××年××月××日在襄阳市××区民政局办理了结婚登记。婚后，原、被告因性格不合导致夫妻感情破裂，经协商，双方于2018年3月30日在襄阳市××区民政局婚姻登记处就婚姻关系存续期间内的财产分割、子女抚养及债权债务处理等事项达成如下协议：1、财产分割：婚姻期间没有共同财产分割，离婚后女方返还男方十万元整（于2020年3月30日之前全部返还完）；2、子女抚养：婚姻期间没有共同子女，且女方现未怀孕。内容为自愿协议离婚；3、债权债务处理：婚姻期间各自的债务由各自偿还；4、离婚后男女双方不得干涉对方的婚姻自由和生活；5、本协议一式三份，由男方、女方、婚姻登记处各持一份，法律效力同等。6、上述协议事项，双方保证真实属实，协议内容如有隐瞒、欺骗，责任自负。本协议未尽事项，由双方协商解决或者通过司法程序解决，与婚姻登记处无关。原、被告还分别在该协议尾部书写了“我自愿离婚，完全同意本协议的各项安排，亦无其他不同意见，并有完全民事上行为能力”并签名捺印。同日,襄阳市××区民政局向原、被告发放了离婚证。嗣后，因被告赵某未按照上述协议约定向原告周某返还100000元钱款，原告周某遂诉至法院，要求被告赵某还款。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法给予保护。”原、被告在协议离婚时已就双方婚姻关系存续期间的财产分割达成了协议，该协议内容系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法对原、被告双方发生法律效力。被告赵某应当按照协议约定于2020年3月30日前向原告周某返还100000元而未予返还，原告周某要求被告赵某履行还款义务，于法有据，本院予以支持。被告赵某经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵某于本判决生效之日起十日内向原告周某支付100000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，公告费560元，共计1710元，由被告赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张红敏审 判 员  徐艳丽人民陪审员  谢洪珍二〇二〇年十月三十日书 记 员  潘梦园