四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初2295号 原告：泸州远大煤业有限公司，住所地泸县喻寺镇，统一社会信用代码915105217316070768。 法定代表人：周永书，董事长。 委托诉讼代理人：刘春玉，四川京泸律师事务所律师。 被告：廖国强，男，1974年2月4日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告泸州远大煤业有限公司与被告廖国强买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，先适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告泸州远大煤业有限公司的委托诉讼代理人刘春玉、被告廖国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告购买设备的预付款20000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年期间，被告在泸县片区做煤矿矿山设备生意，原告有意购买一台二手割煤机，询问被告是否有货，一段时间后被告说在永荣找到一台，约原告去看设备。2018年8月26日原告公司管理人员张存力等人在被告邀请下一起到重庆市永荣矿业有限公司设备租赁维修分公司看设备。原告在现场的十多台设备中看上了一台成色较新的二手割煤机MG100型，经确认为堆放机器设备最底部那台哈博四代机，双方拍了照片，被告说去衔接卖出来，当时被告报价23万，后协商为货到原告煤矿安装好后的价格为22万元。被告要求预付2万元10日内可以送货，货到后支付余款20万元。原告当日向被告预付款5000元，次日被告催促原告尽快支付预付款，并向原告管理人员发送《承诺书》一份，承诺书上的图片正是原告去永荣矿业有限公司确认的那台设备，同时被告称其用重庆满亿机电设备公司的名义购买并维修好后送到原告处安装，质保期三个月。2018年8月28日，原告向被告预付货款15000元补足为20000元。后被告通知原告去看设备，原告公司管理人员张存力等去看时，发现不是原告确认的那一台机器，原告就要求被告退款，被告拒绝。庭审中原告增加要求与被告解除合同的诉讼请求。 被告廖国强辩称：原告与被告双方协商的由被告以295000元的价格向原告提供一台MG100型二手割煤机，且不包含税及运费，也不存在送货到原告处的约定；本身买卖合同关系发生在原、被告之间，但原告在合同履行过程中，其工作人员张存力不顾双方之间的合同，越过被告多次与被告联系的供应商联系，导致该合同无法正常履行，违约在先；原告所付20000元不是预付货款，而是定金，原告以不正当理由拒收割煤机，单方面解除合同，所支付的定金不应退还；同意解除合同。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，对无争议的证据本院收录在卷，对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的设备照片，被告认为不能证明是什么设备以及是哪里的设备，也不能证明双方约定的就是该台设备；对《承诺书》质证认为不是被告出具，与被告无关，是张存力与王云高谈好承诺书后再联系的被告，且原告不能提供原件，本院认为从被告提供的其2018年8月27日与原告公司人员张存力的微信记录看，张存力向被告发送过该设备照片，因此该设备照片的真实性本院予以确认；同时该微信记录结合原告提供的被告与重庆满亿机电设备有限公司李强的2018年8月27日晚上的微信记录，也可以看出张存力在2018年8月27日下午要求被告出具《承诺书》，当晚被告将《承诺书》发送给李强，并要求其将已盖章《承诺书》的照片发送给被告，由被告转发张存力，然后告诉李强将《承诺书》邮寄给张存力，因此该《承诺书》原告虽不能提供原件，但其真实性可以确定，因此根据上述证据可以确认原告看中重庆市永荣矿业有限公司设备租赁维修分公司的一台MG100型二手割煤机，原告要求被告出具承诺书，被告要求重庆满亿机电设备有限公司向原告出具《承诺书》。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年期间，被告在泸县片区做煤矿矿山设备生意，原告有意向被告购买一台MG100型二手割煤机，被告又向重庆满亿机电设备有限公司购买。2018年8月26日，被告联系原告公司派人到重庆市永荣矿业有限公司设备租赁维修分公司看设备，原告公司管理人员看中其中一台割煤机（MG100型），并拍照，当时重庆满亿机电设备有限公司李强也在场。设备选定当日案外人李流琼向被告转款5000元。2018年8月27日下午原告公司管理人员张存力要求被告出具《承诺书》，当晚被告将《承诺书》发送给李强，并要求其以公司名义出具《承诺书》并盖章，《承诺书》的内容为“本公司承诺卖给远大煤矿的一台二手割煤机MG100型为图片上最底部这台哈博四代机，通过维修好之后，交付远大煤矿使用，质保三个月（设备质保期自设备交付之日计算）”，《承诺书》上加盖了重庆满亿机电设备有限公司公章。同年8月28日李流琼再次向被告转款15000元。2018年9月，被告邀约原告公司管理人员到重庆市大足看设备，原告认为该设备不是自己所选的设备，随后双方发生纠纷。庭审中原、被告均同意解除买卖合同。 本院认为，原、被告之间存在口头买卖协议，双方虽然对价款的约定等存在争议，但双方对合同的标的物，即购买重庆市永荣矿业有限公司设备租赁维修分公司的MG100型二手割煤机一台是确定的。 本案争议的焦点为：一、原告的主体资格是否适格？二、买卖合同双方购买的是种类物还是特定物？三、原告支付被告的20000元的性质及原告主张退还应否支持？ 对第一个争议焦点，被告认为是李流琼个人向其转款，因此原告的主体资格不适。本院认为首先从被告提供的答辩状看，被告认可是与原告之间发生的买卖合同关系，且收到原告的定金；其次双方提供的微信记录及《承诺书》也可以证明合同的一方为本案原告，因此原告所持其财务人员李流琼向原告转款的陈述可以采信，原告的主体资格适格。 对第二个争议焦点，被告认为只要自己向原告交付的是同一型号机器就完成了交付义务；原告认为被告应向原告交付的是重庆市永荣矿业有限公司设备租赁维修分公司所选定的那台。本院认为双方协议买卖的是在重庆市永荣矿业有限公司设备租赁维修分公司选定的旧机器设备，并非重庆市大足的设备，因双方买卖的并非新机器设备，而旧机器设备具有独立的特征，即便是同一型号、品牌，均可能在各方面存在较大差异，因此本案中原告所指定要购买的设备属于法律意义上的特定物。 对第三个争议焦点，从被告提供的其与张存力的微信记录看，原告向被告支付的20000元是定金，不是原告所主张的货款。如前所述，本案双方协议买卖的标的物是特定物，被告所提供的证据虽能证明原告公司管理人员与除被告外的出卖方有联系，但不足以证明是原告的行为造成双方的合同不能履行，因此在被告不能按协议约定交付该特定物品，原告又不同意以其他设备替换的情况下，被告应当退还定金，原告以该20000元是预付款为由要求退还，虽与查明的该款性质不同，但因双方同意解除合同，故对原告要求被告退还20000元的请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告泸州远大煤业有限公司与被告廖国强之间的买卖合同予以解除； 二、被告廖国强于本判决发生效力之日起10日内返还原告泸州远大煤业有限公司现金20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元、保全费220元，合计520元，由被告廖国强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  孙 非 审 判 员  苏 薇 人民陪审员  赵贤成 二〇二〇年十月十二日 法官 助理  邓晓烨 书 记 员  曾 鑫