松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初3602号 原告：徐宪军，男，1975年7月25日生，汉族，个体，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：刘国成，吉林东镇律师事务所律师。 被告：汪英辉，男，1970年3月23日生，汉族，扶余市粮库工人，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：车建国，吉林启祥律师事务所律师。 原告徐宪军与被告汪英辉民间借贷纠纷一案，本案于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐宪军及委托诉讼代理人刘国成、被告汪英辉及委托诉讼代理人车建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐宪军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告汪英辉立即偿还原告欠款本息及违约金合计86540元【其中53000元为剩余欠款本金；9540元为2019年1月1日至2019年12月31日利息(以53000元为基数按月利率1.5%计算)；24000元为违约金】并自2020年1月1日起以53000元为基数按照月利率1.5%计算利息至款项给付完毕之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和 理由：原告在黑水路经营服装批发生意，被告多次在原告处赊购货物，至2014年12月25日被告在原告处欠付货款合计120134元，2015年4月1日,被告因无法归还所欠货款为原告出具借条一枚，载明货款转为借款，借款本金120000元，利率为月利一分五，每月利息1800元，三年内还清本金，至2018年4月1日如不能按时还清本金120000元则支付借款总额20%违约金。至2019年12月19日被告尚欠53000元欠款、24000元违约金及2019年利息未还，经原告多次催要仍拒绝偿还，故提起诉讼。 被告汪英辉辩称：1.本案原、被告之间不存在买卖合同关系。2.本案原、被告的主体均不适格，属于主体错误，应当驳回原告的起诉。被告于2013年前后在原告经营的宽城区温州城独品记忆服饰店（以下简称独品服饰店）批发货物，后期经过结算被告尚欠该服饰店部分货款，因此本案法律关系应为被告与该服饰店形成的买卖合同关系。如主张权利，应以该服饰店作为原告，本案中的原告不具有主体资格。3.原告负有被告尚欠53000元本金的举证责任。4.原告提供的借条没有货款转化借款的合意。本案并不存在案涉货款转为借款的事实，原告所提供的借条不能产生借款合同效力。5.原告负有举证买卖合同中存在违约金约定的举证责任。6.原告负有举证被告应支付利息，利息计算标准及利息计算方式符合法律规定的举证责任。被告至今已经支付服饰店货款104400元，与服饰店对所欠货款并未约定利息及违约金。假设借条具有效力，那么其约定的利息标准前后不一致，应视为自然人之间对利息约定不明，人民法院应不予支持支付利息，且原告主张月息一分五，已超过市场报价利率四倍，不符合法律规定。 经审理查明，原告徐宪军系独品服饰店（个体户）经营者。 自2010年起，被告汪英辉多次在独品服饰店赊购货物，至2014年10月25日汪英辉欠付货款合计120134元。2015年4月1日，徐宪军与汪英辉经结算，汪英辉出具借条一枚载明：甲方（出借人）徐宪军，乙方（借款人）汪英辉，借款人汪英辉于2015年4月1日向出借人徐宪军借款人民币壹拾贰万元（￥12000.00元），借款期限三年，月利率0.15%,每月须归还利息壹仟捌佰元（￥1800.00元），于2018年4月1日归还本金。如不能按时归还，愿付违约金总借款额的20%。注：其中2015年4月1日至2015年12月30日按0.12%利息结算共计壹万元（￥10000元），利息于每年12月30日结清（本金平均三年内还清，注以上款项均为货款），汪英辉在借款人处签字并捺手印，徐宪军在出借人处签字并捺手印。借条出具后，汪英辉分别于2016年1月5日、2017年12月31日、2018年1月6日、2018年7月13日、2018年7月14日、2019年1月21日给付徐宪军50000元、14400元、10000元、8000元、2000元、20000元，合计104400元。徐宪军因汪英辉逾期未还清欠款本息，遂于2020年7月1日将汪英辉诉至本院。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述，书证借条一枚、应收明细账21页、微信聊天记录7页、个体户信息、经营者信息、独品记忆销售单、销售退货单、收据一枚、银联转款小票一枚、邮储银行一本通交易明细2页、银行汇款账户等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成债权债务协议，不适用前款规定。本案原告徐宪军所经营的独品服饰店与被告汪英辉之间原来存在买卖合同关系，汪英辉尚欠独品服饰店货款120134元的事实清楚。后经徐宪军与汪英辉合意，将欠款转为汪英辉向徐宪军的借款，汪英辉出具了120000元的借条，变更了民事法律关系，徐宪军与汪英辉之间形成了新的民事法律关系即民间借贷关系，原、被告之间达成新的法律关系的合意，是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，应认定合法有效，对双方均具有约束力。被告汪英辉共欠原告徐宪军借款120000元的事实清楚，汪英辉理应及时如数归还，其逾期未足额还款系民事违约行为，其应承担相应的民事责任。关于徐宪军主张汪英辉尚欠本金53000元。根据总欠款120000元及汪英辉分期还款时间和数额（共还款104400元），经核算，按先息后本的原则，扣除偿还的利息，能够认定徐宪军主张的尚欠53000元本金成立，对徐宪军的此点诉请，本院予以支持。关于徐宪军主张的利息及违约金。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。第三十二条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案的借贷行为发生在2019年8月20日之前，双方约定了借款利息，借条载明的月利率0.15%，但据每月须还利息1800元，可以认定双方实际约定2016年1月1日以后的月利率为1.5%，即年利率18%；双方约定违约金为总借款额的20%，即24000元。双方约定的利息、违约金已经超过起诉时间2019年7月一年期贷款市场报价利率（3.85%）四倍（15.4%），对超过的部分，本院不予支持。故对徐宪军主张的利息、违约金可按年利率15.4%予以保护。对徐宪军的其他诉请，本院不予支持。被告汪英辉在本案中的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第三十条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告汪英辉于本判决生效之日立即偿还原告徐宪军借款 人民币53000元并支付以53000元为基数自2019年1月1日起至实际给付之日止按年利率15.4%计算的利息。 二、驳回原告徐宪军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费982元，由被告汪英辉负担750元；原告徐宪军负担232元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  张殿臣 二〇二〇年十月十五日 书记员  董丽媛