徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初6325号原告：郑奎奎，男，1994年12月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：郑锋，男，1972年12月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：郑丹，女，1989年5月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：郑飞，女，1991年1月22日出生，汉族，住徐州市铜山区。以上四原告共同委托诉讼代理人：王普、刘向，江苏苏旭律师事务所律师。被告：徐州市铜山区利国镇林头村村民委员会，住所地：徐州市铜山区利国镇林头村。法定代表人：郑庆玉，该村委会主任。委托诉讼代理人：邵飞，男，1974年10月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：陈永云，女，1952年3月4日出生，汉族，住徐州市铜山区利国镇邵家村****。被告：邵珠喜，男，1972年11月13日出生，汉族，，住徐州市铜山区利国镇邵家村****被告：邵珠元，男，1979年12月10日出生汉族，住，住徐州市铜山区利国镇邵家村****/div>被告：邵珠岗，男，1982年7月10日出生，汉族，住徐，住徐州市铜山区div>被告：邵明起，男，1945年12月7日出生，汉族，住徐，住徐州市铜山区div>以上五被告共同委托诉讼代理人：王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。原告郑奎奎、郑锋、郑丹、郑飞与被告徐州市铜山区利国镇林头村村民委员会（以下简称“林头村委会”）、陈永云、邵珠喜、邵珠元、邵珠岗、邵明起排除妨害纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人王普、刘向、被告林头村委会委托诉讼代理人邵飞、其他五被告共同委托诉讼代理人王云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑奎奎、郑锋、郑丹、郑飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止对原告所继承的土地承包经营权的侵害；2、判令被告在上述土地上种植的树木移出，恢复上述土地原状；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：1994年11月19日，原铜山县利国乡邵家村经济合作社（现林头村委会）与案外人郑广银、邵明银签订《宜林荒山承包合同书》，合同约定将荒山（四至：水库南东起杏山与林头交界、西至锅框山西边齐、北以大沟中心线往南）承包给郑广银和邵明银作为经营使用，承包期限自1994年7月1日至2044年6月30日止。1995年6月17日，郑广银长子郑杰去世，2000年郑广银去世。根据1994年11月19日《宜林荒山承包合同书》第二条第四款承包期内承包权由其子继承。因此，原告郑奎奎作为郑广银的儿子，郑锋、郑丹、郑飞作为郑广银长子郑杰的晚辈直系血亲，四原告继承了郑广银的土地承包权。2002年1月4日，被告林头村委会又将原告在承包合同期内的部分山林发包给被告邵明起、邵明来（已去世，被告陈永云系邵明来之妻，被告邵珠喜、邵珠元、邵珠岗系邵明来之子）共同经营，并与其签订了《山林山荒地使用权合同》，将原告承包的东至原林头村分水岭交界处等山林发包给被告。原告在得知上述情况后，多次找被告沟通，要求被告从原告的土地上撤出，停止侵权，但被告均不予理会。被告林头村委会辩称，请求法院按照原一审、二审查明的事实依法判决，驳回原告的诉讼请求。2002年签订《山林山荒地使用权合同》时，邵明银作为1994年《宜林荒山承包合同书》的承包人到现场进行了勘界，未对2002年的合同提出异议，且双方均已经进行了大量投入，故原告的诉请不能成立。被告陈永云、邵珠喜、邵珠元、邵珠岗、邵明起辩称，原告的诉请无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。郑广银的继承人郑锋、周厚兰、徐梅于2018年1月15日将本案六被告诉至法院，要求确认2002年1月4日邵明起、邵明银与原利国镇邵家村村民委员会签订的《山林山荒地使用权合同》无效，经（2018）苏0312民初880号民事判决书判决，驳回郑锋、周厚兰、徐梅的诉讼请求。三人不服上诉至徐州市中级人民法院，经（2018）苏03民终5670号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。上述两份判决书确认了2002年签订的合同是合法有效的，被告根据合法有效合同享有的土地承包经营权，并未侵占原告的合法权益。经审理查明，2018年1月15日，郑锋、周厚兰、徐梅、邵明银作为原告起诉本案六被告，请求法院确认被告林头村委会（原为邵家村委会）与被告邵明起、邵明来签订的《山林山荒地使用权合同》无效。该案审理查明：1994年11月19日，郑广银和邵明银共同与原铜山县利国乡邵家村经济合作社，经原铜山县利国乡经营管理服务站公证，签订了一份《宜林荒山承包合同书》，约定由邵家村委会（现林头村委会）将荒山（荒山四至：水库南东起杏山与林头交界处、西至锅框山西边齐、北以大沟中心线往南、原与同村所签承包土地合同不包括在此发包范围。）发包给郑广银和邵明银，包期限为1994年7月1日至2044年6月30日止，并对发包方及承包方的权利与义务作了约定。2002年1月4日，明起和邵明来共同与原利国镇邵家村民委员会（现林头村委会）签订了一份《山林山荒地使用权承包合同书》，约定由利国镇邵家村民委员会将山林（荒山、荒坡）发包给邵明起和邵明来，该山林（荒山、荒坡）的四至范围为：东至林头村分水岭交界处、西至锅框山东分水岭、南至分水岭为界、北至周厚兰、邵明银交界处（王全法地以东路下树林一半面积，王全法以西树以上锅框山以下一道青石为界，另邵林交界处以西30米，北至坝子头），邵明起和邵明来对上述承包范围内的荒山具有经营使用权和管理权，承包期限为20年，自2002年1月1日起至2021年12月31日止，承包金额为1500元。合同中并对发包方及承包方的权利与义务作了约定。经法庭现场勘验，原告持有的合同四至与被告持有的合同四至的东侧和南侧是重合的，被告持有的合同四至西侧和北侧包含在原告持有的合同范围内。在法庭询问时，原告认可在2002年被告邵明起等人承包时即知晓该事，一直在找村里协调，被告的承包合同复印件也是村里提供的。第一次开庭结束后，原告邵明银向本院提交申请，要求撤回对各被告的起诉，并说明被告邵明起等人与被告林头村委会签订山林（山荒地）使用权承包合同书时其在场并明确了地界，并当场自愿同意被告林头村委会将其原承包的山林地部分发包给被告邵明起等人。因其属于合伙人之一，本院未予准许。郑广银于2000年去世，原告周厚兰系郑广银之妻，原告徐梅系郑广银长子郑杰之妻，郑杰于1995年去世，原告郑峰系郑广银次子。邵明来于年去世，被告陈永云系邵明来之妻，被告邵珠喜系邵明来长子、被告邵珠元系邵明来次子、被告邵珠岗系邵明来三子。法庭以在第一次庭审时，原告陈述是在2002年即知晓被告邵明起等人承包荒山的事实，结合邵明银撤诉申请中所作的说明，本院有理由相信原告对被告邵明起等人与被告林头村委会之间签订承包合同的四至范围是知情的，2002年之后双方即是按照变更后的合同范围履行各自的义务为由，未支持原告请求确认合同无效的诉请。郑锋、周厚兰、徐梅不服一审法院的判决，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院经审理认为，郑锋、周厚兰、徐梅主张林头村委会与邵明起等恶意串通损害其合法权益，但综合原审原告邵明银在提交一审法院的撤诉申请书中关于《山林（山荒地）使用权承包合同书》签订时现场明确地界的陈述、林头村委会及邵明起二审中关于该事实的陈述，以及周厚兰二审中对邵明起陈述的部分认可等情况，并结合《山林（山荒地）使用权承包合同书》对荒山四至范围“北至周厚兰、邵明银交界处”的约定，可以认定2002年林头村委会将有关荒山发包给邵明起、邵明来时，已经组织邵明银到场就其承包荒山范围进行了明确，邵明银同意林头村委会发包给邵明起、邵明来的荒山范围；尽管周厚兰当时未去现场，但其当时即知道该次发包事宜，其并未提出异议。因此，郑峰、周厚兰、徐梅关于林头村委会与邵明起等恶意串通损害其合法权益的主张，没有事实根据，本院不予采纳。郑峰、周厚兰、徐梅二审中又主张适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条认定《山林（山荒地）使用权承包合同书》无效，但该条规定中并未有确认合同无效的内容；且2002年《山林（山荒地）使用权承包合同书》签订后直至2016年，邵明起等人，邵明银、周厚兰等人分别按照2002年现场指界明确的各自承包范围对荒山进行承包经营，期间未发生纠纷，因此不能认定《山林（山荒地）使用权承包合同书》侵犯了郑峰、周厚兰、徐梅的承包经营权。本院认为，原告请求排除妨害的理由是其对2002年的承包合同确认范围的土地享有承包经营权，即使邵明银当时已经放弃1994年承包合同中与2002年的承包合同确定的重合部分，因为邵明银仅仅是合作方之一，并不能代表郑广银的继承人，虽然周厚兰知情，但是并不代表其同意，原告同时以用益物权的公有作为理由。邵明银、郑广银通过与被告林头村委会签订合同的方式取得承包权，并非家庭承包经营权，二人取得的首先是债权，邵明银作为一方当事人同意放弃其部分权利，从外观上足以让被告确信可以代表合作方郑广银的继承人，况且周厚兰作为郑广银的妻子在当时即知道被告林头村委会将部分荒山又发包给他人，且长期未提出异议，双方均在原土地上进行了投入，二审法院也认定该合同是合法有效的，未侵犯原告的权利。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑奎奎、郑锋、郑丹、郑飞的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取，由原告郑奎奎、郑锋、郑丹、郑飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交案件受理费。审判员  朱广伟二〇二〇年十月十日书记员  张 雯