江西省吉安市青原区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0803行初200号原告蔡根英，女。委托诉讼代理人康小冬（蔡根英儿子），男。被告吉安县公安局。法定代表人刘剑，局长。委托诉讼代理人刘辉，男，吉安县公安局工作人员。原告蔡根英因不服被告吉安县公安局治安管理行政处罚决定，于2020年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月15日立案后向被告吉安县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告蔡根英及其委托诉讼代理人康小冬和被告吉安县公安局的委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼。被告吉安县公安局的负责人未出庭应诉，已向本院提交书面情况说明。本案现已审理终结。被告吉安县公安局于2020年3月9日对蔡根英作出吉安公（治）决字［2020］0385号行政处罚决定，认定：“2020年2月26日15时27分许，吉安县公安局北源派出所民警在吉安县传唤违法嫌疑人康来庆时，遭到其妻子蔡根英和女儿康小青以拉扯、拦阻车辆的方式阻碍民警传唤康来庆，时间长达十余分钟。蔡根英的行为已构成阻碍执行职务。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、证人证言、民警现场执法记录仪视频等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第五十条第一款第二项、第五十条第二款之规定，现决定给予蔡根英行政拘留七日的行政处罚”。原告蔡根英诉称，2020年2月26日下午三点四十分许，吉安县公安局北源派出所民警刘志勇、黄志波及辅警彭万顺以原告涉嫌寻衅滋事为由到原告家中对康来庆进行传唤，康来庆以没有违法并要求民警出示工作证件为由拒绝接受传唤，后民警对康来庆进行强制传唤，康来庆被带上手铐押上车后原告拦阻车辆。2020年3月10日被告向原告送达吉安公（治）决字[2020]0385号行政处罚决定书，对原告处拘留七日的行政处罚，原告不服该行政处罚，理由如下：一、被告适用法律错误。《治安管理处罚法》第五十条第一款第二项规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告依据上述条款对原告处罚，明显是适用法律错误，因为原告阻碍的是民警违法执行职务，民警的执法存在以下违法：（一）民警滥用职权，违法对康来庆传唤。1.传唤对象错误。根据《治安管理处罚法》的规定，传唤的对象只能是违法行为人，康来庆没有寻衅滋事，事发当日施工方在没有办理林地使用审批手续及林木采伐许可，没有经过环评，没有立项备案且违法签订承包合同的情况下开工，康来庆等村民是制止违法施工，没有违反治安管理，不构成寻衅滋事，所以民警对原告的传唤是滥用职权，是非法传唤。2.民警对康来庆口头传唤违法。根据《治安管理处罚法》八十二条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条第一款的规定，口头传唤只限于现场发现的违法行为人，康来庆是在自己家中，不在现场，不适用口头传唤；被告需要传唤康来庆接受调查应该使用传唤证传唤。3.传唤时应当出示工作证件而没有出示，并且原告及其家属要求出示均没有出示，违反了《治安管理处罚法》八十二条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条第一款、《行政处罚法》第三十七条第一款的规定，违反法定程序，非法传唤。4.非法强制传唤。康来庆以自己没有违法并要求民警出示工作证件为由拒绝接受传唤，这是拒绝传唤的正当理由，民警在康来庆有正当理由拒绝传唤，且民警在没有报告所长并经批准的情况下对康来庆进行强制传唤，违反《治安管理处罚法》的相关规定，非法实施强制传唤。（二）民警非法侵入住宅。民警没有出示工作证件及有效法律文书随意进入原告家中，原告及其家属强烈要求民警出去，而当事民警没有出去，是一种侵犯住宅权的行为，民警的行为违反《治安管理处罚法》第四十条第三项的规定，是非法侵入住宅的违法行为。二、被告严重违反法定程序。根据《治安管理处罚法》第九十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条，公安机关作出治安管理处罚前，应当告知违法行为人作出治安处罚的事实、理由及依据，并告知违法行为人依法享有的权利。被告于3月9日对原告作出的行政处罚没有履行告知义务，而是在3月10日直接向原告送达行政处罚决定书，剥夺了原告陈述和申辩的权利，严重违反法定程序。综上所述，民警违法对康来庆传唤，未出示工作证件及有效法律文书非法侵入原告住宅，严重违反了《治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，是滥用职权，违法执行职务。原告为了阻止民警的违法、侵权行为，维护自身利益，采取阻拦车辆的方式阻碍民警“违法执行职务”，其行为不构成阻碍执行职务，被告对原告的行政处罚适用法律错误。被告在没有履行处罚前告知程序的情况下就对原告行政处罚，严重违反法律规定。为维护其权利，遂诉至法院，请求依法撤销被告吉安县公安局作出的吉安公（治）决字[2020]0385号行政处罚决定，诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据材料：1.吉安公（治）决字[2020]0385号行政处罚决定书，证明案涉行政行为的存在，2.关于吉安县大冲乡温氏生猪自繁自养生态养殖小区建设项目拟使用林地公示、关于吉安县温氏大冲生猪生态高效养殖小区建设项目拟使用林地的公示，大冲乡温氏生猪自繁自养生态养殖小区项目环境影响评价征求意见稿公示，证明施工是违法的，派出所以寻衅滋事来进行传唤明显是不当的。被告吉安县公安局辩称，一、简要案情。2020年2月26日15时许，吉安县公安局北源派出所民警刘志勇、黄志波等人在吉安县大冲乡性田村委下双田自然村口头传唤违法嫌疑人康来庆时，遭到其妻子蔡根英和女儿康小青以拉扯民警衣服、拦阻车辆、扒拉车门的方式阻碍民警传唤康来庆，时间长达十余分钟。二、案件办理过程。蔡根英、康小青阻碍执行职务案，我局治安大队于2020年2月27日受理该案，随后依法调查取证。2020年3月9日治安大队根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第五十条第二款以及《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》的相关规定，经吉安县公安局批准以吉安公（治）决字【2020】0385号行政处罚决定书给予蔡根英行政拘留七日的行政处罚，因为新冠疫情原因暂未对其执行行政拘留。三、处罚的理由和依据。（一）证明蔡根英违法行为的证据材料有蔡根英、康小青的陈述和申辩，民警刘志勇、黄志波、辅警彭万顺、乡政府及村干部的询问笔录，民警现场执法记录仪视频二大类如下：1.违法治安管理行为人康小青、蔡根英的陈述和申辩。蔡根英的陈述和申辩“我女儿康小青则走到派出所车子驾驶室的位置，用手扒住车窗，也不让车子开走。”“开始我母亲蔡根英还在和民警争吵拦住他们不让带走我父亲康来庆。”“然后我母亲蔡根英就过去站在了车子的前面，不让车子离开，让派出所的民警把我父亲康来庆放出来，有什么事情先到我家里说。”“期间我父亲康来庆还从车上下来，劝我母亲蔡根英，让她不要拦车子，我母亲蔡根英当时也没听。”康小青的陈述和申辩“我当时看到这个情况，就把手上的孩子放到房间的摇篮里，先是走到车子的驾驶室车门这边拉住车门，问民警凭什么带我父亲康来庆走，然后我又走到车尾就站在车子后面不让车子倒车。”“我也只是开始拉了下车子驾驶室的车门，后来又走到车子后面阻挡车子倒车。”2.出警民警刘志勇、黄志波和辅警彭万顺的陈述。民警刘志勇的陈述“开始在蔡根英家里的时候，她用身体阻挡在我们民警前面，并让康来庆赶紧走。在我们民警上前控制康来庆的时候，蔡根英在一旁拉扯我们民警。康来庆上车之后，蔡根英就采取拉车门、堵在车辆前方的方式阻拦我们离开。康小青是在康来庆上车之后，也站在车门和车后方采取拉车门、堵车尾的方式阻止我们离开，当时她手上还抱了一个小孩。”民警黄志波的陈述“一开始在康来庆家中，蔡根英就是挡在我们民警的身前，阻止我们带走康来庆。之后，我们将康来庆控制住带上警车后，蔡根英用身体靠在我们的警车上，挡在我们的警车前面，不让我们的警车离开。康小青则是用双手扒住我们警车的车窗，不让我们警车离开。”辅警彭万顺的陈述“我们到康来庆家里依法传唤康来庆的时候，刚开始遭受到康来庆妻子蔡根英的阻拦，蔡根英将康来庆护在身后，不准我们将康来庆带回派出所接受调查，后来康来庆就走到了他家大厅，蔡根英就将大厅的后门堵着不让我们进入，还用双手抓住我的右手手臂拉住我，在将康来庆带回车上的时候蔡根英就和康小青一起过来拉住了我和黄志波不准我们将康来庆带走，后来我们上车准备回派出所的时候，蔡根英用手扒住主驾驶室车窗，副所长刘志勇将她拉开后，她还拉扯着刘志勇的衣服，之后我们准备离开的时候，蔡根英就站在我们车子的前面，康小青站在我们车子的后面，不准我们离开。”3.证人证言。证人王某的陈述“民警到康来庆家中传唤康来庆时，康来庆的妻子蔡根英拒绝民警将其带走，并将康来庆推回家中，拉扯着民警的衣服，民警对蔡根英进行了多次警告，蔡根英没有听，之后民警强制传唤，将康来庆带上警车，康来庆的妻子抓住警车驾驶室的车门不让警车走，并将警车的驾驶室一侧的反光镜往里扳，康来庆的女儿康小青则拦着民警，拉住民警的衣服，不准民警带走康来庆，并且半个身子探进警车后座不让民警带走康来庆，之后康来庆的妻子直接拦在警车前面不让警车走，并叫康小青堵在警车的后面，民警和政府干部，村干部对她们进行劝解也不听”。证人康某的陈述“刚开始民警在依法传唤康来庆的时候，蔡根英将康来庆护在了身后，并要康来庆回家里，拉扯民警的衣服，不准民警将康来庆带走，后来民警将康来庆带到车上的时候，康小青和蔡根英又拉扯着民警，并且她们两个人还在扒在派出所的车子上，不准车子离开，后来民警将蔡根英从车子旁边拉开来的时候，蔡根英还拉扯民警的衣服，并站在派出所车子的前面，还叫康小青站在车子的后面，不准派出所民警将康来庆带走。”证人黄足根的陈述“一开始是拉扯民警衣服，当民警把康来庆带上车辆时，蔡根英采取堵住车头，康小青采取拉车门，堵车后尾的方式阻拦。”4.民警现场执法记录仪视频。案卷中吉安县公安局视听资料说明书说明民警刘志勇、黄志波、辅警彭万顺三人佩戴的执法记录仪现场视频于2020年2月27日由治安大队办案民警提取并制作光盘附卷。视频内容均系上述三人执法记录仪现场拍摄，无删减、截取，内容完整，清晰记录整个事情过程。四、关于原告在起诉状中提出的问题的答复：（一）民警未依法执行职务问题。原告方认为北源派出所的执法行为有违规行为，作为被执法对象就可以抗拒，这是一种非常错误也非常危险的想法。首先，公安机关依法行使职权，它代表的是国家意志，是国家意志的一种具体表现形式，这是每一个公民都必须无条件的遵守的准则。这也是《宪法》中规定的每位公民都有守法的义务；其次，即便公安机关在作为时存在违规甚至违法行为，被执法对象也无权采取积极对抗的方式来抗拒执法，在国家意志面前作为公民应当无条件服从，这是公民的其本义务；其三，公安机关执法违规自然有相应执法监督部门负责倒查责任，这种权力绝不是被执法对象在被执法时可以代替公权力部门行使的；其四，原告方提出的这几个口头传唤问题已经偏离本次行政诉讼的范围，属于另一具体行政行为的讨论范畴。（二）违反法定程序作出处罚决定的问题。原告方提出办案单位吉安县公安局治安大队未履行事前告知作出处罚决定。事实上是治安大队在对被处罚人蔡根英作出处罚前均制作了公安行政处罚告知笔录并告知了被处罚人，被处罚人蔡根英收到后无正当理由表示拒绝签收并拒绝签名确认，对此，治安大队两名民警在告知笔录中注明了情况。综上所述，我局对违反治安管理行为人蔡根英作出的处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、法律手续完备，处罚公平、公正，请青原区人民法院予以维持。被告吉安县公安局向本院提交了以下证据：1.受案登记表，证明于2020年2月27日受案；2.公安行政处罚告知笔录，证明于2020年2月28日对拟被处罚人履行行政处罚前告知；3.公安行政处罚决定书，证明于2020年3月9日对违反治安管理行为人蔡根英作出处罚；4.送达回执，证明于2020年3月10日将决定书送达给被处罚人蔡根英；5.传唤证，证明于2020年2月28日将蔡根英传唤至县局办案中心接受调查；6.康小青的陈述与申辩，证明蔡根英存在阻碍民警依法执行职务的行为；7.蔡根英的陈述与申辩，证明蔡根英存在阻碍民警依法执行职务的行为；8.刘志勇的陈述与申辩，证明蔡根英存在阻碍民警依法执行职务的行为；9.黄志波的陈述与申辩，证明蔡根英存在阻碍民警依法执行职务的行为；10.彭万顺的陈述与申辩，证明蔡根英存在阻碍民警依法执行职务的行为；11.王某的陈述与申辩，证明蔡根英存在阻碍民警依法执行职务的行为；12.康某的陈述与申辩，证明蔡根英存在阻碍民警依法执行职务的行为；13.黄足根的陈述与申辩，证明蔡根英存在阻碍民警依法执行职务的行为；14.书证，证明刘志勇、黄志波的民警身份和彭万顺的辅警身份；15.视听资料，证明蔡根英的阻碍民警执行职务的行为；16.身份证明材料，证明蔡根英系完全行为责任能力人；17.前科证明，证明蔡根英无违法犯罪前科。经庭审质证，原告蔡根英对被告吉安县公安局提供的证据提出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2原告未见过；对证据3无异议；对证据4、5无异议；对证据6询问人只有肖斌，陈小刚不在场的，还一个不知道是民警还是辅警，记录的内容与原告陈述的不一致，该笔录不是当时的笔录与她当时所看到的不一致，模板也不一样，并且当时也未宣读给原告听；对证据7询问人记录人和当时不符，现场只有张磊和另一个派出所的民警还是辅警，询问时只是告知了是张磊，内容与康小青陈述的也不一致；对证据8是他们自己做的笔录，不太清楚，内容是有问题的，笔录中的第三页明显不符，他们是口头传唤的，刘志勇是公安的民警，为什么要说谎，提供虚假的陈述；对证据9与事实不符，通过传唤的视频可以看到是民用车，并不是警车，但所有的笔录中却全部陈述的是警车；对证据10无异议；对证据11也说的是警车，但事实是民用车，明显与事实不符；对证据12、13与事发现场陈述的不一致；对证据14-17无异议。被告吉安县公安局对原告提供的证据提出如下质证意见：对原告的证据1以原件为准；对证据2与本案无关联性，这是另一个民事法律关系。本院对上述证据认证如下：原、被告对各自提交的证据材料无异议或真实性未提出异议的，本院均予以确认并在卷佐证。原告提交的证据材料2，与本案无关联性，本院不予采纳。被告提交的证据材料2、6、7、9，原告虽提出异议，但未提供相反证据予以推翻，且上述证据能与其他证据相印证，故本院均予以采信。经审理查明，2020年2月26日15时许，吉安县公安局北源派出所民警刘志勇、黄志波等人在吉安县大冲乡性田村委下双田自然村康来庆家中口头传唤违法嫌疑人康来庆时，遭到康来庆的妻子阻拦，康来庆也不予配合，民警遂对康来庆进行及时控制，用手铐将康来庆制服，并控制康来庆于处警车辆内。康来庆的妻子蔡根英、女儿康小青见状纷纷上前将车辆前后阻拦，以拉扯民警衣服、拦阻车辆、扒拉车门的方式阻碍民警传唤康来庆，时间长达十余分钟。此后处警民警才在政府干部、村干部的帮助下将康来庆带离现场回到被告处。次日，被告对上述事件进行了立案，对民警刘志勇、黄志波、辅警彭万顺、吉安县大冲乡党委副书记王某、吉安县大冲乡性田村委会主任康某、吉安县大冲乡性田村委会书记黄足跟进行了询问并制作询问笔录，上述笔录均能证实蔡根英、康小青以阻拦车辆等方式阻碍吉安县公安局北源派出所民警强制传唤康来庆的事实。2020年2月28日，被告对蔡根英、康小青等人进行了询问并制作笔录，蔡根英、康小青也认可她们以阻拦车辆等方式阻碍民警强制传唤康来庆的事实。当日，被告告知蔡根英、康小青其因涉嫌阻碍执行职务，拟对其依照《治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款的规定进行行政处罚，并告知其享有陈述、申辩权等，但蔡根英、康小青拒绝在告知笔录上签名。2020年3月9日，被告对蔡根英、康小青作出案涉行政处罚决定。2020年3月10日，被告送达案涉行政处罚决定书给蔡根英、康小青，但蔡根英、康小青拒绝签收。蔡根英、康小青对案涉行政处罚不服，遂诉至本院。本院认为，依照《治安管理处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”之规定，吉安县公安局有权作出案涉行政处罚决定。蔡根英阻拦吉安县公安局北源派出所民警强制传唤康来庆事实清楚，原告的行为已构成阻碍人民警察依法执行职务。被告依照《治安管理处罚法》第五十条第一款第二项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；”和第五十条第二款“阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”之规定，给予蔡根英行政拘留七日的行政处罚，属认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。行政处罚行为的实施应当依照法定程序，本案被告先后经过立案、调查询问、作出行政处罚告知笔录、作出行政处罚决定等程序，文书经依法送达，行政程序符合法律规定。综上所述，蔡根英要求撤销案涉行政处罚决定，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原告称吉安县公安局北源派出所系违法传唤康来庆，其行为不构成阻碍执法，但被告民警是否违法传唤不属于本案审查范围，另外公民或者行政相对人对国家机关工作人员的执法行为，如认为侵害了自身或亲属合法权益，在执法现场可以采取陈述、申辩等方式表达诉求，并通过法定途径依法维权，但不能超过合理限度，采取过激手段阻碍正常执法，故本院对其该主张不予采纳。原告主张被告未履行行政处罚前的告知义务，但未提供证据证实，与本院查明的事实不符，本院亦不予采纳。综上所述，吉安县公安局作出的案涉行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。原告的诉请，与事实和法律规定相悖，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蔡根英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蔡根英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。审 判 长  刘小安人民陪审员  王来华人民陪审员  肖顺清二〇二〇年十月三十日书 记 员  汤兰玉