终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初5372号原告（反诉被告）：胡华萍，女，1965年2月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：韩丽茹，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：章冬梅，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州世贸服装城发展有限公司，住所地：广州市荔湾区站前路站前一街26、28号广州世贸服装城商场首层S373号商铺。法定代表人：吴松权，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨**，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓雯，北京德恒（广州）律师事务所实习人员。原告胡华萍与被告广州世贸服装城发展有限公司（以下简称：世贸公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法由审判员李庆伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡华萍的委托诉讼代理人章冬梅、被告世贸公司的委托代理人杨**、梁晓雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡华萍向本院提出诉讼请求：1、确认原被告之间的租赁关系已经解除；2、判令被告向原告返还支付的款项1235587元及自起诉之日起至实际清偿之日止的利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年12月7日，孙永明就承租广州世贸服装城S199号商铺签订了《客户确认表》,确认商铺租金为210平方米/月，面积30.06平方米。2011年12月15日，孙永明与被告签订《商铺/写字间确认书》，再次确认租金为210元/平方米/月，面积为30.06平方米，被告应于2012年6月30日交付商铺。2013年4月22日，原告、孙永明向被告提交《更名申请》，将S199号商铺及孙永明在租赁该铺时所交的费用一并转让给原告。2013年6月10日，原、被告就S199号商铺签订《物业租赁合同》，约定：原告向被告承租S199号商铺，面积为30.06平方米，租期10年，被告应于2013年1月31日前向原告交付该物业。另外，被告在（2020）粵0103民初341号案中承认至2013年4月25日，收到孙永明支付的S199号商铺款共计1235587元。涉案世贸服装城在2013年10月7日才通过整体竣工验收，被告未按时交付涉案商铺，后又将涉案商铺转租他人。因此，原、被告之间的租赁关系事实上已经解除。被告收取的一次性款项1235587元不管名目为何，都是十年租期的对价，原告从未使用涉案商铺，被告应返还已预付的全部款项。综上所述，根据我国《合同法》第六条、第八条、第九十四条、第一百零七条的规定，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告世贸公司答辩并反诉称：一、原告是合同违约方，其作为合同违约方，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第48条，不享有单方解除合同的权利。法院不能简单适用过往判决处理本案。原告无权解除双方之间的租赁关系。根据2015年6月26日《补充协议书》之约定，原告将案涉商铺无条件交还给世贸公司经营三年，期满后，原告应收铺，双方继续履行《物业租赁合同》及相关文件。2018年7月9日，世贸公司向原告发出了《接收物业告知函》，告知其应按时接收物业并继续履行《物业租赁合同》的约定，但原告并未接收涉案商铺、开门营业，且自2018年7月起一直欠缴租金。因原告已严重违约，根据《合同法》第九十三条之规定及《物业租赁合同》第五条第1款、第2款、第4款之约定，世贸公司有权解除合同，且世贸公司已于2019年6月10日解除了双方之间的租赁关系，原告应向世贸公司承担相应的违约责任。二、世贸公司已按合同约定时间交铺，后世贸公司根据双方的约定经营管理涉案商铺，世贸公司并未违约，双方的租赁关系。实际于2019年6月10日因原告违约而解除。原告在起诉状中所称不是事实。根据原告签署的《交楼记录表》可知，原告已于2013年9月4日接收商铺，世贸公司已依约交付商铺。且自原告收铺后至原告起诉前长达约7年期间，原告从未就商铺交付时间向我方提出任何异议或主张。三、合同解除的原因在于原告违约，合同解除后原告应向世贸公司承担相应的违约责任，原告未按约定接收涉案商铺营业且未支付租金，系《物业租赁合同》及《补充协议书》约定的严重违约行为，其应对涉案商铺空置所造成的损失承担全部责任。世贸公司行使合同解除权解除了双方的租赁关系，这符合商业规则、合同约定及法律规定，世贸公司已采取适当措施防止场地损失扩大，世贸公司作为守约方不应承担任何责任。四、被告并未在（2020）粤0103民初341号案中承认收取原告在起诉状中所称款项。该案件仍在二审过程中，不能作为本案的依据。就S199号涉案商铺，被告确认收取到一次性经营服务费（即进场费）为1190920元、租赁保证金22718元及预付一个月租金7573元。物业管理保证金7032元、预付一个月管理费2344元及水电周转金5000元并非由世贸公司收取。五、世贸公司无需向其返还包括进场费及租赁保证金在内的任何款项及支付利息。胡华萍原本应缴纳的一次性经营服务费为1253600元，但世贸公司给予了胡华萍9.5折优惠。优惠后，胡华萍缴纳的一次性经营服务费（即进场费）为1190920元。一次性经营服务费即进场费，原被告双方签署的客户确认表中列明的款项，且其与租金款项是分别列明的，故不存在原告所述一次性经营服务费为预付租金的情况，不因任何原因（如租赁关系的解除等）而产生已付款项需返还的问题。且《物业租赁合同》第五条第1、2、3、4款均已明确约定因原告违约而提前解约的不退还已支付所有款项。六、原告所称未使用涉案商铺是原告自身原因造成，胡华萍不履行合同义务，违约不进场经营，在世贸公司多次催告后仍欠缴租金等费用，其行为属于严重违约。综上所述，我方不同意原告胡华萍全部诉讼请求。恳请贵院判令驳回原告的全部诉讼请求，并支持世贸公司的全部反诉请求。被告因此向本院提起反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付2018年7月1日至2019年6月9日为止欠缴的租金人民币94129元（按《物业租赁合同》约定的2018年7月至2019年9月的租金标准人民币8330元/月计算），以及滞纳金(滞纳金自欠缴底租租金上一个月的9日起至反诉被告实际付清之日为止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)，暂计至2020年6月17日为人民币10707.3元，共计人民币104836.3元。2.判令反诉被告向反诉原告支付减免优惠的租金包括：2013年9月4日至2015年6月30日的免租租金人民币165849元（按《客户确认表》及《商铺/写字间确认书》约定的底租租金标准人民币210元／平方米／月计算）。3.判令反诉被告赔偿反诉原告为处理本案本诉及反诉实际支出的律师费人民币50000元整。4.本案本诉及反诉的全部诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2013年6月10日,反诉原告与反诉被告胡华萍就广州荔湾区站前路站前一街26、28号广州世贸服装城商场首层S199号商铺签订了《物业租赁合同》，约定由胡华萍承租案涉商铺，租赁期间为十年，胡华萍于2013年9月4日实际收铺。反诉原告还给予了胡华萍第1、2租赁年度免租，第3、4租赁年度减半收取租金的租金优惠。2015年6月26日，双方签订了《补充协议书》，约定乙方（反诉被告）将案涉商铺无条件交还甲方经营（反诉原告）三年，期满后，乙方应收铺，双方继续履行《物业租赁合同》。2018年7月9日，反诉原告向胡华萍发出了《接收物业告知函》，告知其应按时接收物业并继续履行《物业租赁合同》的约定，但胡华萍并未接收涉案商铺，且自2018年7月起一直欠缴租金。因胡华萍已严重违约，反诉原告已于2019年6月10日解除了双方之间的租赁关系。根据我国法律相关规定及双方签订的租赁合同的约定，反诉被告应履行的合同义务，其违约应向反诉原告承担的违约责任，以及其应承担的其他损失赔偿责任具体如下：一、反诉被告应向反诉原告支付欠缴的租金及滞纳金。反诉被告未依据合同约定向反诉原告支付2018年7月至2019年6月9日的租金，因此反诉被告应根据上述合同约定向反诉原告支付2018年7月至2019年6月9日为止欠缴的租金人民币94129元及暂计至2020年6月17日的滞纳金人民币10707.3元，共计人民币104,836.3元。二、反诉被告应向反诉原告支付合同期限内反诉原告给予的租金优惠金额。根据《物业租赁合同》第五条约定，反诉被告应向反诉原告补缴2013年9月4日至2015年6月30日的免租租金人民币165849元。三、反诉被告赔偿反诉原告为处理本案本诉及反诉实际支出的律师费，及承担本案本诉及反诉的全部诉讼费用。根据《合同法》规定及《物业租赁合同》第五条第4款约定，反诉被告应赔偿反诉原告为处理本案本诉及反诉实际支出的律师费人民币50000元整，及承担本案本诉及反诉的全部诉讼费用。综上所述，反诉被告的行为已严重违反双方签订的《物业租赁合同》及相关文件的约定，侵犯了反诉原告的合法权益，已给反诉原告造成重大的经济损失，反诉被告理应承担相应的法律责任。原告胡华萍针对被告世贸公司的反诉答辩称：不同意被告的全部反诉诉请，理由如下：一、世贸公司未履行出租人的适租义务，未按时交付涉案商铺给我方，我方从未接收、使用涉案商铺，世贸公司无权要求我方支付2018年9月至2019年6月5日的租金及滞纳金。1、世贸公司未履行出租人的适租义务。2、世贸公司应提供涉案商铺被打通的相关装修资料。3、世贸公司未按时交付适租的涉案商铺。4、我方有权拒绝接收不适租的涉案商铺。二、世贸公司违约致使租赁关系被解除，其请求我方支付的所谓2013年7月29日至2015年8月31日减免优惠的租金，没有事实和法律依据。1、本案是因世贸公司违约而致使租赁关系解除，世贸公司无权要求我方承担违约责任。2、退一步而言，即使我方违约，物业租赁合同并未约定世贸公司给予我方减租的优惠，也未约定世贸公司有权要求我方支付租金优惠金额，所谓的租金优惠金额也不属于世贸公司的损失。三、世贸公司请求我方赔偿律师费没有法律依据。综上所述，反诉原告的反诉请求没有事实及法律依据，恳请法庭驳回全部反诉请求。经审理查明：广州市荔湾区站前路站前一街26、28号的广州世贸服装城是由广州铁路集团羊城铁路实业发展总公司开发建设，由广州南岭铁路房地产开发有限公司及广州铭隆房地产开发有限公司共同委托世贸公司进行策划、推广、招商及经营管理。2011年12月7日，孙永明向世贸公司签署《客户确认表》，载明：铺号S199，面积30.06平方米，承租人孙永明；租赁期限10年，自2012年6月30日开始交付上述物业；一次性付经营服务费125.36万元整；租金（底租）210元/平方米/月，管理费65元平方米/月；首付定金15万元/间（10年），10天内交齐总额30%计23万元，2012年4月30日再付款总额的20%即25万元，2012年6月30日前付清50%余款即62.36万元或余款按银行批准办理3年期按揭；租金（底租）第1、2年免收，第3-4年环比递增5%等。2011年12月15日，孙永明（承租方、乙方）与世贸公司（出租方、甲方）签订S199号商铺《商铺/写字间确认书》，约定：乙方承租编号S199商铺，建筑面积30.06平方米；租赁期限10年，甲方于2012年6月30日交付物业，若甲方超过两个月交付的，则自第三个月起，每逾期一个月，甲方免除乙方当月的管理费；租金210元/平方米，第1、2年免收租金，第3-4年环比递增5%，第5-6年环比递增10%，第7-8年环比递增15%，第9-10年环比递增20%；甲方收取乙方三个月租金及管理费作为保证金，期满后由甲方无息退还给乙方；乙方已仔细阅读甲方所提供及公示的《商铺/写字间租赁合同》及《商铺/写字间物业服务合同》等合同文件版本，清楚并理解上述版本内容对各条款均无异议，自愿届时按该版本的内容与世贸公司或其指定的公司签订上述合同文件；签订日期及相关事宜以世贸公司通知的为准等。《商铺/写字间确认书》左上角加盖有注明已交齐物业租赁保证金、物业服务合同保证金、水电使用保证金的方章；右上角盖有广州世贸服装城商场收款专用章，载明：该商铺一次性款项已全部交齐。孙永明向世贸公司共支付商铺款1235587元，其中包括：商铺预付租金7573元、租赁保证金（三个月租金）22718元、水电保证金5000元、物业保证金7032元、预付物业费2344元及一次性经营服务费1190920元。2013年4月22日，孙永明、胡华萍共同向世贸公司提交《更名申请》，将S199号铺及孙永明租赁该铺时所交的费用一并转让给胡华萍。2013年6月10日，原告胡华萍（承租人、乙方）与被告世贸公司（出租人、甲方）签订《物业租赁合同》，约定：乙方向甲方租赁广州市荔湾区站前路站前一街28号广州世贸服装城商场首层S199号（案涉商铺），建筑面积为36.06平方米；租赁期限为十年，自2013年2月1日至2023年3月31日止；甲方应于2013年1月31日向乙方交付本物业；甲乙双方同意自2013年4月1日至2013年6月30日止作为乙方对物业的免租装修期限；本物业仅作为服装服饰用途；租金计算：自2013年2月1日起至2015年3月31日止，租金为0元∕月∕㎡；2015年4月1日起至2017年3月31日止，租金为105元∕月∕㎡（合计3786元∕月）；自2017年4月1日起至2019年3月31日止，租金为231元∕月∕㎡（合计8330元∕月）等（其他略）；乙方应于签订合同当日，向甲方预付物业的一个月租金7573元和缴纳本合同保证金（三个月租金）22718元，乙方应于每月8日前向甲方缴交下一月的租金及相关费用；合同终止或期满后，如乙方已清缴全部租金及其他应缴各项费用，且无违约行为者，甲方应在乙方按要求迁出该铺位并经甲方验收同意接收后三十天内，将租赁合同保证金无息退还给乙方，乙方须将保证金收据原件及本合同正本交回甲方。倘乙方违约，甲方可将保证金全部或部分扣除，以补偿因乙方违约而引致之损失。如甲方因乙方违约受到的损失超过乙方已付的保证金，甲方有权追索其余的全部损失；（第五条1.）乙方未按照约定期限向甲方缴纳物业租金或其他费用的，每逾期一天，乙方除仍应按合同约定交付租金和各项费用外，还应按逾期缴交的租金及各项费用总额的千分之五向甲方支付滞纳金，连续或累计逾期三十天的，甲方有权单方解除合同，甲方有权要求乙方限期搬离并收回物业，甲方对乙方所缴纳的包括保证金等一切费用款项不予退还；（第五条3.）乙方无正当理由在合同期限届满前单方解除合同的，乙方已缴的所有款项不予退还；（第五条2.）连续三天或累计逾期七天不开业经营的，视为乙方退出在本商场的经营活动。甲方有权单方解除合同，对乙方所缴的一切费用款项不予退还；等等。2013年9月4日，胡华萍签署《交楼记录表》收到案涉商铺，并注明“留匙一条，电卡未发”。2013年10月13日，孙永明向被告出具《装修承诺书》，表示已聘请捷宏装饰为本人上述单元进行室内装修工程；等等。2015年6月26日，孙永明代胡华萍（乙方）与世贸公司（甲方）签订《补充协议书》，约定：就双方签订的《物业租赁合同》相关条款作如下变更和补充，双方遵照执行：乙方同意于2015年7月1日将物业无条件交还给甲方经营3年，即2015年7月1日至2018年6月30日由甲方经营本物业；甲方同意在2018年6月30日，将物业交还乙方并继续履行双方签订的《物业租赁合同》及相关文件的相关条款；乙方应于甲方经营物业期满时，按甲方要求及在甲方通知的时间内收铺，继续按照《物业租赁合同》及相关文件的相关条款的约定履行相关义务，包括但不限于按照约定布货营业、按期缴纳款项等，如乙方违反相关约定的，甲方有权单方解除合同、收回物业的使用权另行处置，乙方所缴纳的一切款项不予退还；等等。该《补充协议书》签订后，世贸公司使用案涉商铺至2018年6月30日止。2018年7月9日、2018年9月27日被告世贸公司以邮政快递方式向原告在《物业租赁合同》中留存的通讯地址分别寄送《接收物业告知函》、《催缴租金告知函》通知原告在2018年7月16日接收案涉物业并按照合同约定向被告缴纳租金，尽快办理物业接收手续等等。但原告没有与被告办理物业交接，亦无支付租金。2019年6月10日，被告将案涉商铺出租给案外人使用。本院认为：原被告于2013年6月10日签订的《物业租赁合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。原被告对解除2013年6月10日签订的《物业租赁合同》均无异议，但双方对合同解除的时间有争议。本院认为被告于2015年7月1日收回案涉商铺经营是基于履行与原告于2015年6月26日签定的《补充协议书》，该协议明确约定期限届满即2018年6月30日，被告将物业交还原告并继续履行双方签订的《物业租赁合同》，因此，原告认为合同在2015年7月1日解除无依据。案涉商铺在2019年6月10日已由被告出租给案外人使用，此时原被告就2013年6月10日签订的《物业租赁合同》的合同目的已不能实现，故可确认原被告2013年6月10日签订的《物业租赁合同》于2019年6月10日解除。关于双方租赁合同关系解除后的返还问题。因孙永明在《更名申请》中已表示将S199号铺及孙永明租赁该铺时所交的费用一并转让给胡华萍，原告胡华萍有权对孙永明就案涉商铺支付的费用主张权利，故可视为原告在签订《物业租赁合同》前向被告支付了商铺款1235587元。但该款包括：商铺预付租金7573元、租赁保证金（三个月租金）22718元、水电保证金5000元、物业保证金7032元、预付物业费2344元及一次性经营服务费1190920元。因水电保证金、物业保证金、预付物业费均是与商场物业管理方之间的法律关系，不属于本案租赁关系的调处范围，对原告该部分款项返还的主张，本院不予接纳。本院只处理一次性经营服务费1190920元、租赁保证金（三个月租金）22718元、商铺预付租金7573元的的返还问题。对原告已付的一次性经营服务费1190920元，其认为该款项属于预付租金，应当由被告全额返还。被告则认为，该款项约定为一次性经营服务费，实为进场费，是原告为取得案涉商铺10年承租权而支付的，属行业惯例。本院认为，该1190920元款项无论具体名称如何，实则与租金一起构成原告承租案涉商铺所支付的对价。《物业租赁合同》虽有原告单方提前解约不退还已支付所有款项的约定，但该约定明显不合理，1190920元款项是原告基于承租案涉商铺10年所支付的对价，在《物业租赁合同》提前解除的情况下，应将其平均分摊到整个租赁期间计算世贸服装城需退还的金额。双方约定案涉商铺租赁期间为10年（实际租期为122个月），虽然《物业租赁合同》约定10年租期的前两年为免租期，2015年6月26日《补充协议书》又约定原告将案涉商铺给被告使用3年，但均是双方基于案涉商铺的总租赁期间为10年而作出的约定，计算1190920元款项的分摊时，上述期间均宜计算在内。2013年9月4日胡华萍已在《交楼记录表》签字接收案涉商铺，故该日可认定被告已将案涉商铺交付原告使用，故实际履行的租期为从2013年9月4日至《物业租赁合同》解除前即2019年6月9日，总租赁期间已经过约69个月零5天，根据合同约定的租赁期限以及合同履行情况，本院认定剩余租赁期限分摊的一次性经营服务费应为504487元（1190920-1190920÷120×69-1190920÷120÷30×5）。因在世贸公司的经营期限届满后且世贸公司发出收铺通知后，胡华萍既未依约接收商铺，亦未向世贸公司明确作出解除《物业租赁合同》的意思表示，存在怠于履行合同的违约行为，涉案《物业租赁合同》提前解除系胡华萍违约所致，合同解除的责任在于胡华萍，其请求返还租赁保证金22718元、不符合约定，本院不予支持。租赁合同解除后，承租人应当返还租赁物，因涉案商铺目前已由世贸服装城控制并出租给他人，原告无需再返还。至于原告已预付一个月租金7573元，可在原告欠付被告的租金中扣减。对被告应当返还原告504487元的利息问题。涉案《物业租赁合同》约定“若乙方（胡华萍）发生本合同或乙方签署的其他文件中约定可以解除本合同的情形时，甲方（世贸公司）有权单方解除本合同并收回本物业，甲方解除合同后，无需给予乙方任何补偿，并有权没收全部保证金及其它已付款项作为违约金……”，《补充协议书》约定“……如乙方违反相关约定的，甲方有权单方解除合同、收回物业的使用权另行处置，乙方所缴纳的一切款项不予退还……”，并无对一次性经营服务费的返还时间、利息等作出约定。因一次性经营服务费与租金一起构成胡华萍承租涉案商铺所支付的对价，本案系基于前述合同关于胡华萍违约导致合同解除时不退还已付所有款项的约定明显不合理，才判令世贸公司返还未履行期间应分摊的一次性经营服务费，胡华萍请求自起诉之日起的利息，依据不足，本院不予支持。对于被告反诉主张胡华萍按《物业租赁合同》约定的8330元/月的标准向被告支付案涉物业自2018年7月1日至2019年6月9日止的租金及滞纳金的问题。如前所述，胡华萍存在怠于履行合同的违约行为，根据《物业租赁合同》约定，原告应向被告支付租金及滞纳金，故原告应向被告支付从2018年7月1日至2019年6月9日《物业租赁合同》解除前的租金。原告拒绝支付2018年7月1日至2019年6月9日期间租金的抗辩，依据不足，本院不予采纳。对于滞纳金的计算，被告调整为2019年8月20日前参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮50%计算，2019年8月20日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，本院予以允许。关于胡华萍支付减免优惠租金的问题。如前所述，《物业租赁合同》的解除主要为原告不按约定接收商铺，被告为避免损失扩大已将商铺另出租他人所致。原告应承担违反《物业租赁合同》给被告造成的损失。《物业租赁合同》约定租期的头两年租金为零，此为出租方世贸公司与承租方胡华萍所作免租期优惠约定。原告应向被告支付从2013年9月4日至2015年6月30日的免租租金（按每月7572.6元计），但应扣减原告已预付一个月租金7573元。超出该期间的租金损失，本院不予支持。对被告主张赔偿律师费问题，因《物业租赁合同》对律师费的承担问题无约定，且律师费的支付并非诉讼纠纷必然支出的费用，因此，被告主张赔偿原告律师费依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：一、原告胡华萍与被告广州世贸服装城发展有限公司于2013年6月10日签订的《物业租赁合同》自2019年6月10日起解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州世贸服装城发展有限公司向原告胡华萍返还504487元。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告胡华萍向被告广州世贸服装城发展有限公司支付2018年7月1日起至2019年6月9日止的租金（按8330元/月计算）及滞纳金（滞纳金分期分段计算，每月为一期，每期本金为当月租金，自上月9日起计算至付清本金之日止，2019年8月19日前参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算，2019年8月20日至付清本金之日参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，滞纳金计算以不超过租金本金为限）。四、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告胡华萍向被告广州世贸服装城发展有限公司支付从2013年9月4日至2015年6月30日的免租租金（按每月7572.6元计算，并扣减原告已预付租金7573元）。五、驳回原告胡华萍其他诉讼请求。六、驳回被告广州世贸服装城发展有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7960元，由原告胡华萍负担4535元，被告广州世贸服装城发展有限公司负担3425元。本案反诉受理费3055元，由原告胡华萍负担2395元，被告广州世贸服装城发展有限公司负担660元（本案反诉受理费被告已预付，本院不予退回，原告负担的受理费，由原告迳付给被告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李庆伟二〇二〇年十月三十日书记员  吴 帆姚晓丹