wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初11432号原告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地广东省珠海市××××××××。主要负责人：周雄，该公司副总经理。委托诉讼代理人：林木培，男，该公司员工。委托诉讼代理人：罗伊芬，女，该公司员工。被告:李彬，男，1986年11月4日出生，汉族，住四川省苍溪县××××××××××××××。原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司与被告李彬追偿权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人罗伊芬到庭参加诉讼，被告李彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告121531元及利息（以121531元为本金，自2018年7月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告实际履行赔偿义务时止；且迟延履行期间的利息应按照《民事诉讼法》第253条规定加倍支付）。事实和理由：2015年5月1日21时41分许，李小华驾驶湘M×××××号普通二轮摩托车(搭载胡进萍)由岐江公路往商富路方向行驶，途经中山市×××××××××××对开路口时，遇李彬醉酒后【送检的静脉血液中检出乙醇（酒精）成份，含量为201.7MG/100ML】驾驶粤C×××××车辆由右侧路口出来驶至，双方车辆发生碰撞，后两车冲前碰撞行人邓四元。事故造成两车损坏，李小华、胡进萍、邓四元受伤，后邓四元经送院抢救无效死亡。中山市公安局交通警察支队横栏大队认定：李小华承担此事故的同等责任，李彬承担此事故的同等责任，胡进萍不承担此事故的责任，邓四元不承担此事故的责任。粤C×××××车辆在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险，被保险人唐宗伟。事故发生后，受害方家属及伤者将原告起诉至中山市第二人民法院。中山市第二人民法院判决原告在交强险责任限额内赔偿12万元，并负担案件受理费1531元，总共赔偿121531元。而原告分别于2016年1月15日赔偿受害方家属邓冠军55000元、赔偿伤者李小华18617元；2016年7月7日赔偿受害方家属邓冠军诉讼费823元、赔偿伤者李小华诉讼费209元；2018年7月17日赔偿伤者李小华46383元、诉讼费499元,总共赔偿121531元，并依法取得代位追偿权。根据交强险合同约定:“驾驶人醉酒的”，保险人有权向致害人追偿。原告自代位赔付之日起，导致了自有流动资金的银行利息损失。因被告拒绝履行赔偿义务并且在宽限期届满后仍拒绝履行，其构成了迟延履行的赔偿责任。因此，被告依法应承担原告自代位赔付资金损失之日起至其实际履行赔偿义务时止的利息。被告李彬未作答辩。本院经审理认定事实如下：号牌号码为粤C×××××的小型普通客车在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。在保险期间内的2015年5月1日21时41分许，案外人李小华驾驶湘M×××××号普通二轮摩托车（搭载胡进萍）由中山市××××××××方向行驶，途经横栏镇三沙盛富街25号对开路口时，遇被告醉酒后驾驶粤C×××××号小型普通客车由右侧路口驶来，双方车辆发生碰撞，后两车冲前碰撞行人邓四元。事故造成两车损坏，李小华、胡进萍、邓四元受伤，后邓四元经抢救无效死亡。同月25日，中山市公安局交通警察支队横栏大队出具事故认定书，认定李小华承担同等责任，李彬承担同等责任，胡进萍、邓四元不承担责任。事故发生后，邓四元的继承人邓冠军等人、李小华分别向本院提起诉讼，要求本案原告等承担赔偿责任。本院经审理分别作出（2015）中二法民四初字第1129号、（2015）中二法民四初字第1263号和（2018）粤2072民初3389号民事判决，判令本案原告赔偿邓冠军等人55000元并负担案件受理费823元；赔偿李小华65000元并负担案件受理费708元。上述判决发生法律效力后，原告于2016年1月15日至2018年7月17日期间履行了判决确定的义务。2020年8月6日，原告诉至本院，向被告追偿。本院认为，“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的……”“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”此为《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的明文规定。本案中，被告醉酒驾驶被保险车辆肇事导致第三人伤亡，原告因此向受害人支付了赔偿款。根据上述规定，原告支付了赔偿款后享有向侵权人即被告追偿的权利。现原告诉请被告返还赔偿款12万元并支付利息，于法有据，本院予以支持，但利息应自原告提起本案诉讼之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求自2018年7月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院不予支持。而原告在前述三案中负担的案件受理费，系因其怠于履行法定义务所导致，并非其代被告垫付而享有追偿权的款项，故其向被告追偿案件受理费无法律依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李彬于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司返还赔偿款12万元并支付利息（以实欠赔偿款数额为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月6日计至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1467元，由原告负担117元，被告负担1350元；该款已由原告预交，被告于本判决发生法律效力之日起7日内返还1350元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈登烽二〇二〇年十月十三日书记员  廖静怡
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初6101号之二原告：梁灵茜，女，1993年3月6日生，汉族，住淮安市开发区。被告：新丽魅（淮安）经纪有限公司，住所地淮安市清江浦区淮海南路366号1幢。法定代表人：李玺，职务不祥。被告：淮安市丽魅影音传播有限公司，住所地淮安市清江浦区韩侯大道南200号。法定代表人：李利夫，职务不祥。原告梁灵茜与被告新丽魅（淮安）经纪有限公司、淮安市丽魅影音传播有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审理认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。（此页无正文）审 判 长  刘平静人民陪审员  沈 静人民陪审员  张 琳二〇二〇年十月二十六日法官 助理  王 远书 记 员  龚珉珉
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初3189号原告：重庆市永卓汽车销售有限责任公司，住所地重庆市永川区兴龙大道777号金科中央公园城31栋22-3，统一社会信用代码91500118331657680Y。法定代表人：康承谋，经理。委托诉讼代理人：刘秀，重庆新源律师事务所律师，特别授权。被告：刘成龙，男，1992年07月20日出生，住重庆市大足区。被告：杨秀玲，女，1992年11月1日出生，住重庆市永川区。原告重庆市永卓汽车销售有限责任公司与被告刘成龙、杨秀玲追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆市永卓汽车销售有限责任公司的委托诉讼代理人刘秀到庭参加诉讼，被告刘成龙、杨秀玲经本院公告送达传票公告期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。重庆市永卓汽车销售有限责任公司向本院提出诉讼请求：要求刘成龙、杨秀玲支付原告垫付的银行贷款10550.89元、资金占用损失及违约金（以10550.89元为基数，按月利率2%从2018年3月30日起计算至所欠款项付清时止）。事实与理由：2016年4月19日，原告与刘成龙签订《重庆市永卓汽车销售有限责任公司销售合同》，约定原告将现代牌小型轿车一辆以146900元的价格出售给刘成龙。同年4月26日，刘成龙与重庆农村商业银行股份有限公司永川支行（以下简称农商行）签订《个人贷款合同》，约定刘成龙以按揭贷款方式在农商行获取汽车消费贷款，原告作为该贷款还款责任的保证人。同日，刘成龙向原告出具了承诺书，杨秀玲作为连带担保人在该承诺书上签字。因刘成龙拖欠银行贷款，导致原告存于农商行的保证金被扣，即原告已于2018年3月29日向农商行为刘成龙垫付了所欠贷款10550.89元。原告多次催收未果。杨成龙、杨秀玲未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年8月17日，农商行（甲方）与原告（乙方）签订《个人汽车贷款业务合作协议》，约定甲方向乙方出售的乘用车的购买人（以下简称购车人）提供汽车消费贷款，乙方对需要贷款支持购买上述品牌型号汽车的购车人，应推荐其向甲方申请借款，并对甲方向所有购车人连续发放的汽车消费贷款，提供无条件、不可撤销的连带保证担保，乙方担保额度（按贷款在保余额计算）不超过三千万元整，乙方保证预存甲方发放汽车消费贷款最高额的1.667%金额的保证金，用于履行乙方的连带保证责任，保证金最低金额为伍拾万元；一旦借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，保证人须承担连带保证责任，甲方有权从乙方的上述保证金账户中等额扣收拖欠贷款本息等内容。2016年4月19日，原告与刘成龙签订《汽车购销合同》，约定原告将型号为X的北京现代牌汽车一辆出售给刘成龙，价格146900元。同年4月26日，刘成龙作为借款人（乙方），农商行作为贷款人（甲方），刘成龙、杨秀玲共同作为抵押人（丙方），原告、杨秀玲共同作为保证人（丙方）协商一致签订了《个人贷款合同》，约定乙方向农商行贷款117000元整，贷款期限36个月，即自2016年4月26日起至2019年4月25日止，实际贷款上账日和到期日以贷款凭证记载为准，由抵押人刘成龙、保证人原告提供全程担保，并约定采取等额本息还款方法即乙方按月以相等的金额偿还贷款本息的还款方法等内容。后刘成龙、杨秀玲将前述车辆抵押给农商行，农商行向刘成龙发放贷款。另查明，2016年4月26日，刘成龙向原告出具《承诺书》，承诺其在履行与农商行签订的《个人借款/担保合同》中，如果未能按约定时间、金额归还按揭贷款时，请求承诺持有人即原告代为归还，对于原告代为归还的按揭贷款，其愿按银行合同到期贷款利息的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金，即按民间借款处理等内容，杨秀玲作为连带担保人在该承诺书上签字。同日，原告（甲方）、杨成龙（乙方）、杨秀玲（丙方）签订《个人贷款购车服务暨担保合同》，约定乙方委托甲方向农商行申请办理个人贷款购车分期还款及相关事宜，同时申请甲方为乙方就该个人贷款购车提供保证担保，并自愿委托甲方将个人贷款所购车辆抵押给贷款银行作为还款担保，丙方同意作为乙方的连带还款保证人，自愿向甲方及银行提供连带保证担保，担保范围为主债权及其利息（含罚息）、滞纳金、诉讼费等，担保期限自本合同签订时起至乙方清偿完毕全部贷款本金和手续费及相关费用时止，乙方不按时归还到期个人贷款本金和手续费的，除向银行承担违约责任外，乙方将按照逾期金额每日千分之五的标准向甲方支付逾期还款违约金，乙方不按时偿还到期贷款本金和手续费造成甲方因承担保证责任为乙方垫付贷款本金和手续费的，甲方将按如下公式向乙方计收逾期垫付资金占用费（垫款金额×6%×逾期天数）等内容。合同签订后，刘成龙未按合同约定向农商行偿还贷款。原告公司于2018年3月29日代刘成龙向农商行偿还贷款本息共计10550.89元。此后，刘成龙未向原告偿还前述款项。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，保证人原告代债务人刘成龙偿还贷款本息后有权向债务人刘成龙追偿，故原告要求刘成龙偿还垫付的银行贷款共计10550.89元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告代刘成龙偿还欠款后，刘成龙应及时将欠款偿还原告。现刘成龙未及时偿还原告欠款的行为给原告造成了资金占用利息损失，且双方在《个人贷款购车服务暨担保合同》对逾期垫付资金占用费及违约金的计算方式进行了明确约定，故原告要求刘成龙按照月利率2%的标准支付资金占用损失及违约金符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。同时，杨秀玲自愿对原告为刘成龙垫付的贷款及利息等提供连带责任保证，其应对前述款项（包括贷款本息及逾期垫付资金占用费）承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由刘成龙于本判决生效后五日内偿还重庆市永卓汽车销售有限责任公司垫付的银行贷款10550.89元及资金占用损失及违约金（以10550.89元为基数，按月利率2%从2018年3月30日起计算支付至所欠款项付清时止）。杨秀玲对前述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176.82元，公告费300元，由被告刘成龙、杨秀玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘 星人民陪审员  向菊兰人民陪审员  李佩娟二〇二〇年十月二十九日书 记 员  李丽华
山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0827民初478号原告：邵士梁，男，汉族，1982年5月10日出生，初中文化，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：兑义，山东英辩律师事务所律师，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司，地址：鱼台县城湖陵二路。统一社会信用代码：913708272671307870。负责人：石晓彬，职务：经理。委托诉讼代理人：王保龙、杨硕，山东公明政和律师事务所律师，特别授权。原告邵士梁诉被告郜效才、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）、中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司（以下简称人保鱼台公司）提供劳务者受害责任纠纷、财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理，依法适用简易程序。在审理过程中，原告邵士梁申请撤回对被告郜效才、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的起诉，选择仅向被告人保鱼台公司按照保险合同关系主张权利，本院予以准许。本院分别于2020年7月14日、2020年10月28日公开开庭审理，原告邵士梁及其委托诉讼代理人兑义、中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司的委托诉讼代理人杨硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告在车上人员险责任范围内赔偿伤残赔偿金、误工费100000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系郜效才雇佣的大货车驾驶员，负责驾驶郜效才所有的鲁Ｈ×××××号大货车。2019年7月1日，原告按照郜效才的指派到南宁市良庆区南北二级公路十九公里处南宁市阳光人造板有限公司拉货，晚9点30分左右，原告为装好的货物盖雨布时不慎踩滑，从车上摔下，当时被送往医院检查，拍片显示右胫骨远端粉碎性骨折等损伤，后在济宁医学院附属医院住院治疗，花费医疗费数万元，并致残。郜效才所有的鲁Ｈ×××××号大货车在被告保险公司车上人员责任险，保险公司应根据保险合同约定，在保险赔偿范围内承担赔偿责任。被告人保鱼台公司辩称：1、我公司与原告之间不存在保险合同关系，原告不是保险合同的相对人；2、本案系因原告摔伤导致，并非我公司承保的车辆所导致，我公司并不是适格的赔偿主体；3、涉案车辆鲁Ｈ×××××投保车上人员责任险，但该保险并非意外保险，原告在装货时摔伤，不可能将损害归结于驾驶车辆，与车辆无任何关系；4、本案不构成保险赔偿的前提，原告的受伤与投保车辆的使用并无任何因果关系，综上请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院以审理查明的事实如下：鲁Ｈ×××××号大货车的实际车主为郜效才，该车辆登记在鱼台盛誉运输有限公司名下。2019年5月10日，鱼台盛誉运输有限公司对鲁Ｈ×××××号大货车在被告人民财保鱼台公司投保了车上人员责任险（司机、乘客），每座责任限额10万元，不计免赔，保险期限自2019年5月17日零时起至2020年5月16日24时止。原告邵士梁系被告郜效才雇佣的驾驶员，2019年7月1日晚9点30分左右，原告到南宁市良庆区南北二级公路十九公里处南宁市阳光人造板有限公司拉货，在为装好的货物盖雨布时不慎踩滑，从车上摔下，当时被送往南宁市良庆区卫生院检查，拍片显示右胫骨远端粉碎性骨折等损伤，2019年7月7日至7月31日在济宁医学院附属医院住院治疗24天，诊断为右侧pilon骨折。在本案审理期间，原告邵士梁申请进行伤残程度、后续治疗费鉴定，2020年6月10日，济宁永正司法鉴定所出具鉴定意见为：（一）被鉴定人邵士梁因外伤致右胫骨下端粉碎性（骨折累及胫骨下端踝关节面及内踝），遗留右踝关节功能大部分丧失，评定为十级伤残。（二）被鉴定人邵士梁后续治疗费参考数额评定为人民币1.5万元左右（或依据实际发生的费用）。为此邵士梁支付检查费132元，鉴定费2000元。本院认为，车上人员责任险是在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用车辆过程中发生意外事故，致使被保险车辆车上人员遭受人身伤亡，依法由被保险人承担经济赔偿责任，保险人按照合同的规定负责赔偿。本案中，事故车辆在保险公司投保了车上人员险，原告邵士梁系被告郜效才雇佣的驾驶员，驾驶被保险车辆鲁Ｈ×××××号大货车，因此原告对保险人享有直接的赔偿请求权。原告盖雨布的行为系使用车辆过程的一部分，其不慎从车上摔下受伤，发生意外伤害应视为在使用车辆过程中造成，该意外伤害应属于保险事故，且发生在保险期间，被告人保鱼台公司应在车上人员责任险限额内对原告损失承担赔付责任。被告人保鱼台公司辩称原告不属于车上人员，其不承担民事赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。原告未提交因误工减少的收入及连续误工的证明，共要求按照雇佣合同约定的工资标准及误工天数计算至定残前一天的主张，本院不予支持。原告系驾驶员，误工费计算标准应按照交通运输从业人员计算；误工期可参照GAT1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范，结合邵士梁伤情和出院医嘱，本院酌情认定误工期为150日；误工费计算为38263元（93108/365×150天），原告主张误工费85500元过高，本院不予全部支持；原告为十级伤残，伤残赔偿金84658元，两项合计为122921元，由被告人保鱼台公司在车上人员责任险限额内赔付原告10万元。综上所述,依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司于本判决生效后十日内赔偿原告邵士梁伤残赔偿金、误工费损失10万元（开户行：鱼台邮行；户名：鱼台县人民法院；账号：93×××67)。二、驳回原告邵士梁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  蔡艳梅二〇二〇年十月二十九日书记员  杨南南
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1767号上诉人（原审被告）：孙艳青，男，汉族，1978年3月8日生，住河南省杞县。被上诉人（原审原告）：刘永强，男，汉族，1989年5月24日生，住河南省杞县。上诉人孙艳青因与被上诉人刘永强民间借贷纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0221民初2012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙艳青上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2019）豫0221民初2012号民事判决并改判驳回刘永强对孙艳青的诉讼请求。事实和理由：借条上的签名并不是孙艳青所签，指纹也不是孙艳青所按，孙艳青不应承担还款责任。一审法院在未查明事实的情况下，仅依据三份鉴定报告就认定孙艳青与刘永强之间存在借款的事实明显错误。一审法院委托鉴定的三份鉴定报告不能形成完整的证据链，也不能当做定案的依据。刘永强答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘永强向一审法院起诉请求：请求判令孙艳青偿还刘永强借款本金160000元、鉴定费3300元及利息，利息按照年利率6％，自2016年5月2日计算至借款还清之日止。一审法院认定事实：刘永强称2014年-2015年期间孙艳青多次向刘永强借款，共计160000元，2015年10月1日孙艳青为刘永强出具借条一份，并约定2016年5月1日前一次性还清，并称该借条的内容是填充式，借条内容的钱数、日期、签名是孙艳青书写、指纹孙艳青所按，其他内容为刘永强书写。借条内容为：“今借到刘永强人民币现金壹拾陆万元整，用于生意用途，经双方协商于2016年五月壹日前一次性还清。空口无凭，特立此据。借款人孙艳青2015、10、1号”。孙艳青对借条不予认可，认为双方之间不存在民间借贷关系，借条不是其出具，并申请对借条中签名、指纹进行鉴定。经原审法院委托，上海东南鉴定科学研究所鉴定，作出上海东南（2019）文鉴字第297号司法鉴定意见书及上海东南（2019）痕鉴字第64号司法鉴定意见书，鉴定结论分别为：倾向认为借条上落款签名字迹“孙艳青”系孙艳青所书写；无法确定借条上指纹是孙艳青所留。孙艳青支付鉴定费3300元，提供票据一张。对上海东南（2019）文鉴字第297号司法鉴定意见书的倾向行鉴定结论，原审法院要求鉴定机构予以解释说明，能否出具肯定结论，鉴定机构予以了答复，认为鉴定结论符合相关规范要求。刘永强申请对借条上内容字迹“壹拾陆万元整”“2016年五月壹日”字迹是否为孙艳青书写进行鉴定，经原审法院委托，上海东南鉴定科学研究所鉴定，作出上海东南（2019）文鉴字第371号司法鉴定意见书，鉴定结论分别为：借条上内容字迹“壹拾陆万元整”“2016年五月壹日”系孙艳青所书写。刘永强支付鉴定费3300元，提供票据一张。刘永强对上述三份鉴定意见书均无异议，孙艳青均有异议。孙艳青认为签名鉴定结论也只是倾向于孙艳青书写，只能证明该借条孙艳青书写的可能性较大，但是否属于孙艳青书写，刘永强没有任何证据证明；借条内容中的钱数和日期的鉴定结论为孙艳青书写，但该鉴定内容没有与其他内容进行对比性鉴定，该鉴定结论不能作为定案依据。刘永强请求其支付的鉴定费由孙艳青负担，孙艳青对此不予认可，认为应各方负担各方的。孙艳青认为刘永强的起诉已超过诉讼时效，刘永强不予认可，刘永强认为双方约定的还款期限为2016年5月1日前，刘永强于2019年4月23日起诉立案，并未超过诉讼时效。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务。上海东南鉴定科学研究所作出的上海东南（2019）文鉴字第297号司法鉴定意见书上海东南（2019）痕鉴字第64号司法鉴定意见书、上海东南（2019）文鉴字第371号司法鉴定意见书，具有事实根据和法律依据，原审法院予以采信。孙艳青欠刘永强款160000元有借条为证，经鉴定该借条内容中落款签名倾向行认为为孙艳青书写、借条上内容字迹“壹拾陆万元整”“2016年五月壹日”系孙艳青书写，两者之间能相互印证，孙艳青借原告款160000元，该款至今未还，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。故刘永强要求孙艳青偿还借款160000元，具有事实根据和法律依据，原审法院予以支持。孙艳青超过约定还款期限未还款，刘永强请求孙艳青按照年利率6％支付自2016年5月2日之日起至借款还清之日止利息的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，原审法院予以支持。刘永强要求孙艳青负担鉴定费3300元，具有事实根据和法律依据，原审法院予以支持。孙艳青辩称其未向刘永强借款及刘永强起诉已超诉讼时效的理由，缺乏事实根据，原审法院不予采纳。一审法院判决：孙艳青于判决书生效之日起十日内偿还刘永强借款本金160000元、鉴定费3300元及利息（利息按借款本金160000元，年利率6％计算，自2016年5月2日至借款还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由孙艳青负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上海东南鉴定科学研究所作出的上海东南（2019）文鉴字第297号、第371号司法鉴定意见书及上海东南（2019）痕鉴字第64号司法鉴定意见书是经法院依法委托所作出的，鉴定程序合法，应作为本案认定事实的依据。经鉴定该借条内容中“壹拾陆万元整”“2016年五月壹日”系孙艳青书写，落款签名倾向性认为为孙艳青书写，自三份鉴定意见书可认定孙艳青借刘永强160000元，并出具借条的事实，一审法院判决孙艳青偿还刘永强借款160000元有事实根据和法律依据，应予维持。综上所述，孙艳青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4268元，由孙艳青负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十月十九日书记员 刘霁月
四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0303民初316号之一 原告：自贡真空过滤设备有限责任公司，住所地四川省自贡市贡井区筱溪街洞桥居委会**贡舒路**。 法定代表人：金崇光，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：冯金贵，男，1973年6月18日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区，系自贡真空过滤设备有限责任公司工作人员。 被告：山西三佳新能源科技集团有限公司，住所地山西省晋中市介休市三佳乡北两水村。 法定代表人：郭秋梅，董事长。 原告自贡真空过滤设备有限责任公司与被告山西三佳新能源科技集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。在诉讼中，被告山西三佳公司针对本院的管辖提出书面异议，本院审查后于2020年4月27日作出（2020）川0303民初316号民事裁定书，驳回被告的管辖异议。被告不服，向自贡市中级人民法院提起上诉，自贡市中级人民法院作出裁定，维持本院管辖异议裁定，驳回被告管辖上诉。在诉讼中，原告以需要补充证据为由，向本院书面申请撤回诉讼。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告自贡真空过滤设备有限责任公司撤回起诉。 本案受理费160元减半收取80元，由原告自贡真空过滤设备有限责任公司负担。 审判员  聂元春 二〇二〇年十月二十八日 书记员  王虹霖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25742号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：岑学术，男，1984年8月16日出生，汉族，住所广东省阳江市阳东区。被告：梁文静，女，1991年2月13日出生，汉族，住所广东省阳江市阳东区。原告兴业消费金融股份公司与被告岑学术、梁文静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁爱英到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1.被告岑学术归还原告贷款本金104180.97元及利息、罚息、手续费及逾期违约金（以贷款本金104180.97元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2019年8月15日起至实际清偿之日止）；2.被告岑学术偿付原告律师费1000元；3.被告梁文静对被告岑学术上述债务承担连带清偿责任；4.本案案件受理费由两被告承担。事实与理由：被告岑学术在履约过程中存在违约，被告梁文静承诺对被告岑学术的债务承担连带还款责任，原告遂提起本案诉讼。两被告均无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请表》《共同还款承诺书》、还款明细、系统截图、放款凭证、委托代理协议、律师费发票、支付凭证及服务清单、计息表等证据。两被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年11月1日，被告岑学术（申请人）向原告申请家庭消费贷，并声明已完全知悉并充分理解贷款条款内容及法律后果，并愿意接受各条款约束。《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请表》及所附服务条款、贷款条款载明：申请人同意最终所获得的贷款金额、期限（数）、利率、手续费（率）等贷款要素以贷款人（即原告）向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准，并在贷款人规定的时间内对贷款核准确认书进行确认；贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在合同中确定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提起，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）自放款日起算；贷款发放、还款计划及本息费用偿还情况以贷款人系统记载为准；申请人应按合约约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元；申请人违约的，贷款人有权随时宣布该合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。同日，被告梁文静向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。原告（贷款人）与被告岑学术（借款人）签订《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》，载明：贷款金额为150000元，贷款期限为24个月，指定还款日为每月15日，服务费4500元，月利率为2%，还款方式为等额本息。原告于2018年11月2日向被告岑学术发放贷款150000元，另扣收4500元服务费。原告主张被告岑学术从2019年8月15日开始逾期还款，遂委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。庭审中，原告表示贷款本金按145500元计算，以本金145500元为基数按等额本息方法计算实际应还款金额，每月多还的本息金额全部用于抵扣尚欠本金，截至2019年8月15日，被告岑学术尚欠原告本金104180.97元。本院认为：涉案《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请表》《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约履行了发放贷款的义务，被告岑学术未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。原告自行调整了实际发放本金，并以此重新计算了尚欠本金，对此，本院予以采纳。原告要求被告岑学术偿还尚欠贷款本金、支付从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、罚息、逾期违约金，并支付律师费的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告梁文静承诺对被告岑学术的上述欠款承担连带还款责任，现原告主张被告梁文静对上述款项承担连带清偿责任，合法有据，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告岑学术向原告兴业消费金融股份公司清偿贷款本金104180.97元及利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金以尚欠本金为基数，从2019年8月15日起合并按年利率24%计算至款项还清之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告岑学术向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元；三、被告梁文静对被告岑学术的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1367元，由被告岑学术、梁文静共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年十月二十九日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书(2020）鲁0181民初3389号原告：张道君，男，1951年11月1日出生，汉族，居民，住济南市。被告：马汝先（曾用名马汝波），男，1972年6月2日出生，汉族，居民，住济南市。原告张道君诉被马汝先建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告张道君于2020年10月15日向本院提出撤诉申请，自愿要求撤回起诉。本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张道君撤诉。案件受理费864元（已减半），由原告张道君负担。审 判 员 刘兴山二〇二〇年十月十五日法官助理 王春芝书 记 员 魏湘莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16201号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍、蔡晓燕，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：赖六友，女，汉族，住广东省高要市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告赖六友信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告赖六友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求,请求判令：1.被告偿付原告信用卡欠款共计34416.07元，其中本金21792.34元，利息6680.28元，逾期还款违约金2870.44元，分期付款手续费3073.01元,以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年10月18日，账户号：34×××56，卡号：49×××76。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告赖六友无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。赖六友向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向赖六友签发卡号为49×××76的信用卡一张，赖六友除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称赖六友在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日赖六友尚欠本金21792.34元、利息6680.28元、逾期还款违约金2870.44元，分期付款手续费3073.01元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向赖六友核发涉讼信用卡后，赖六友作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现赖六友使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是赖六友（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，赖六友逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求赖六友清偿所欠本金21792.34元，分期付款手续费3073.01元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息6680.28元、逾期还款违约金2870.44元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。赖六友未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖六友应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金21792.34元，分期付款手续费3073.01元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息6680.28元、逾期还款违约金2870.44元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告赖六友承担。本判决为终审判决。审判员  符晓波二〇二〇年十月十九日书记员  刘 莎
河南省宜阳县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0327执1728号洛阳市众恒照明工程有限公司：你单位与李雪祥建设工程施工合同一案，本院作出的（2020）豫0327民初1129号判决书已发生法律效力。申请执行人李雪祥于二〇二〇年十月十六日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十月十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务：一、收到本通知书三日内履行标的款68791元及利息。二、负担本案诉讼费760元，执行费931元。开户银行：河南宜阳农村商业银行股份有限公司账户名称：宜阳县人民法院执行标的款账号：661220118000002660001006621特此通知。二〇二〇年十月十七日联系人：马毅义联系电话：17719260288本院地址：宜阳县红旗东路邮编：471600
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初1338号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人陈华健，男，1983年10月15日出生，公民身份号码441××××××××××××110，汉族，文化程度高中，户籍所在地为广东省东莞市万江区×××××××××。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月18日被东莞市公安局取保候审，2020年1月16日被东莞市第一市区人民检察院取保候审。2020年4月2日被本院取保候审。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]911号起诉书指控被告人朱锡强犯危险驾驶罪，于2020年4月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭审理，于2020年10月19日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员莫卫东出庭支持公诉，被告人陈华健到庭参加诉讼。在审理过程中，因新型冠状病毒疫情严重，本院中止审理。现已审理终结。公诉机关指控称：2019年9月10日22时许，被告人陈华健醉酒后(经鉴定，陈华健血液样本中乙醇含量为228.55mg/100ml)驾驶一辆粤S×××××号牌小型轿车行驶至东莞市南城区××××××广场后勤基地路口路段时，与陈耀东驾驶的粤S792Z号牌小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，陈华健留在现场等候处理。经认定，陈华健、陈耀东各负事故的同等责任。经鉴定，粤S×××××号牌小型轿车、粤S792Z号牌小型轿车的损失价格分别为23071元、70425元。针对上述指控的事实公诉机关当庭宣读并出示了现场勘验材料，法医毒物司法鉴定意见书等鉴定意见，到案经过、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、认罪认罚具结书等书证，治安监控视频、执法视频等视听资料，被害人陈耀东的陈述，被告人陈华健的供述等证据。并据此认为被告人陈华健无视国法，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，建议对其判处拘役二个月至三个月，并处罚金。提请本院依法惩处。被告人陈华健对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人陈华健危险驾驶的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人陈华健无视国法，醉酒驾驶机动车辆在公共交通道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈华健犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈华健明知他人报警而停留现场等候处理，归案后能如实供述其罪行，系自首，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。视被告人的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人陈华健犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币8000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已羁押的9日予以折抵；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐 涛人民陪审员  吴转球人民陪审员  陈品贤二〇二〇年十月二十日书 记 员  黎慧洁孔祥彦附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十四条：拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初4390号原告：周友元，男，1955年1月19日生，汉族，小学文化，住湖北省石首市。原告：胡腊英，女，1957年12月4日生，汉族，小学文化，住湖北省石首市（系周友元之妻）。委托代理人：周朝曙，云南榕峰律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：赵建礼，云南榕峰律师事务所律师，特别授权代理。被告：余竹花，女，1976年11月13日生，汉族，住云南省宣威市。被告：冯智平，男，1966年11月27日生，汉族，住云南省宣威市（系余竹花之夫）。原告周友元、胡腊英与被告余竹花、冯智平买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周友元、胡腊英及委托代理人周朝曙、赵建礼，被告余竹花、冯智平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周友元、胡腊英向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决二被告支付货款23945元；2.请求人民法院判决二被告支付自2019年1月20日起按年利率6%计算资金占用期间的利息，现暂计至2020年7月31日，利息为：2226.88元（以上两项合计26171.88元）。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，共同在宣威市销售电机及其配件等商品。二被告系夫妻关系，自1996年以来，就和二原告有买卖电机及配件的合同关系。被告通过电话订购商品，原告按被告的订购发货，并通过从宣威市到宣威市的客运车运到被告在田坝镇的销售点，承运人的电话为139××××0738。被告通过中国邮政储蓄银行宣威市田坝营业所汇款至原告中国邮政储蓄银行宣威市建设西街支行原告账户的方式付款。2014年10月31日以前主要由胡腊英和被告冯智平发生买卖合同关系，2015年以后因胡腊英生病，经常回武汉去医病，主要由周友元和余竹花发生买卖合同关系。但是，现有四次即2014年10月31日的14445元、2015年6月3日的4180元、2016年12月8日的2540元、2018年8月9日的5140元未付款，合计26305元。再减去2019年1月20日被告退货价值2360元，被告应付款为23945元。周友元与被告余竹花多次协商结账付款，被告一直推脱，无奈原告只有依据相关法律规定向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告余竹花、冯智平辩称：被告夫妻俩是在田坝××号经营机电设备及配件的个体户，2001年至2018年经常从原告家进货，双方通过转账或现金方式结算，一般是电话联系发货，在下次发货之前结清上次货款，但也有特殊情况。2014年10月31日双方就之前的货款进行结算，被告尚欠原告家货款14445元，但当时有21个电机要退货，价值1万余元左右，基本折抵之前所欠货款。2018年8月4日被告到原告家进3040元货物，于8月9日结账，14445元加上2018年8月4日进货3040元，减去退货21个电机12345元，被告总共下欠原告5140元。2018年1月20日被告向原告家退回价值2360元的电机5个。故现在被告下欠原告货款为2780元。原告周友元、胡腊英为证实自己的诉讼主张，在庭审中提交证据如下：1.原告身份证、结婚证复印件，证明原告系本案适格诉讼主体。2.结账单及发货单，证明原告的发货情况及结算情况。3.原告中国邮政储蓄银行宣威市建设西街支行的银行流水，证明原被告之间通过银行付款的事实。上述3组证据证明被告欠原告23945元的货款。经质证，被告余竹花、冯智平对第1组原告身份证、结婚证复印件没有意见；对第2组中14445元的结算单以及5140元的结算单没有意见，其他的发货单，二被告认为是原告单方面写的，不予认可；对第三组中的银行流水没有意见，但认为付款方式既有转账也有现金。本院认为，原告提交的上述证据，来源合法，与本案具有关联性，经质证，被告并未发表实质性的反对意见，本院将结合本案的其他证据予以采信，作为认定本案事实的证据使用。被告余竹花、冯智平为证实自己的诉讼主张，在庭审中提交证据如下：1.2018年8月9日收款收据1份，证明原被告双方于2018经过总结清后，被告还差原告5140元，后被告退货2360元，故现在被告尚欠原告货款2780元。2.进货单子一份，证明8月4日去进了3040元的货款，后来8月9号去结账。3.黄照旭和周友元录音一份，证明被告只欠周友元5140元。经质证，原告周友元、胡腊英对第一组证据没有意见，但是不能证明现在只差2780元。对第二组，第三组证据的三性没有意见，只是对证明目的不予认可。本院认为，被告提交的上述证据，与本案具有关联性，经质证，原告并未发表实质性的反对意见，本院将结合本案的其他证据予以采信，作为认定本案事实的证据使用。根据庭审举证、质证和认证的情况，本院确认如下法律事实：原告周友元、胡腊英系夫妻关系，共同在宣威市销售电机及其配件等商品。被告余竹花、冯智平系夫妻关系，在田坝××号经营机电设备及配件。2001年至2018年，被告余竹花、冯智平经常从原告周友元、胡腊英处进货，双方通过转账或现金等方式进行结算，至今仍然有部份货款未付清。为此，二原告认为二被告下欠其货款23945元，向本院提起诉讼，要求判决二被告支付货款23945元，并支付自2019年1月20日起按年利率6%计算资金占用期间的利息；审理中，二被告认可下欠二原告货款为2780元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应当对其主张承担举证不能的法律后果。本案中，原告方提交的证据只能证实原被告双方之间存在货物买卖关系，但不能确实充分地证实其主张的“被告下欠其货款23945元”事实，其要求判决二被告支付货款23945元，并支付自2019年1月20日起按年利率6%计算资金占用期间的利息的主张，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。审理中，二被告认可下欠二原告货款为2780元，应当向原告予以支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告余竹花、冯智平于本判决生效后5日内偿还原告周友元、胡腊英货款人民币2780元。二、驳回原告周友元、胡腊英的其他诉讼请求。案件受理费人民币460元，减半收取人民币230元，由原告周友元、胡腊英承担人民币205元，由被告余竹花、冯智平承担人民币25元。如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审判员  孔维滇二〇二〇年十月十三日书记员  朱桂元
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初4358号原告：段某甲，女，2008年3月2日出生，汉族，住西安市莲湖区。法定代理人：许某某，（系原告母亲），女，1981年XX月XX日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：段某乙，男，1977年12月3日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告段某甲与被告段某乙抚养费纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段某甲的法定代理人许某某到庭参加诉讼，被告段某乙经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段某甲向本院提出诉讼请求：1.判令被告从2020年4月起，每月支付原告抚养费5000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告女儿，被告与许某某在2012年10月15日经西安市莲湖区人民法院（2012）连民初字第01108号民事判决书判决离婚，并判定原告由许某某抚养，被告应每月支付抚养费400元。然后被告至今未支付分文，也没有看过孩子。由于孩子已经上初中，学习花费较大，故诉至法院，请求判如所请。被告段某乙未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、出生医学证明，证明原告的身份情况；2、西安市莲湖区人民法院（2012）莲民二初字第01108号民事判决书，证明原告母亲与被告离婚以及原告由其母亲直接抚养的事实；3、微信截图和课时签到表,证明原告报课外班的缴费情况。被告段某乙未出庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的母亲许某某与被告段某乙于2012年10月15日经本院作出的（2012）莲民二初字第01108号民事判决书判决离婚，并判令原告由许某某直接抚养，段某乙自2012年11月起每月支付原告抚养费400元。判决作出后，段某乙曾提出上诉，后又撤回，西安市中级人民法院作出（2013）西民一终字第00136号民事裁定书，准许其撤回上诉，原判决发生法律效力。此后，原告一直由母亲许某某抚养。目前，就读于灞桥区红旗街道高桥村高桥中学，系初一学生。对原告的花费情况，原告母亲称，原告学校每个月的饭钱大概500元、托管班生活费每月700元。课外，原告报的英语班每月1300元、绘画班每月600元、暑假补习班6000元、游泳班1000元。但上述情况，原告仅能提供绘画班600元的微信转账截图和英语班的签到表予以佐证，其余均未能提供证据。经询，原告母亲许某某经营一家理发店，每月收入不固定，大致在3000元至8000之间。另查，原告于2020年9月24日向本院申请执行，要求被告给付2012年10月15日至2020年3月期间的抚养费33600元以及抚养费利息20000元，本院已立案执行，案号为（2020）陕0104执3519号，目前该案尚在执行中。本院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父方或母方抚养，仍是父母双方的子女。本案被告作为原告的父亲，虽在离婚后不直接抚养原告，但仍负有抚养、教育原告的义务，并应负担原告必要的抚养费用。但其在离婚后，拒绝支付原告抚养费，让原告母亲独自负担抚养教育之责，既违反了法律所设定的义务，也与传统的道德观念相悖，不利于原告的健康成长。现原告已进入初中学习，实际所需花费与其父母离婚时的情况发生了重大的变化，本院（2012）莲民二初字第01108号生效判决所确定的被告每月支付400元的抚养费，已经不能满足原告目前的客观需要。《婚姻法》第三十七条第二款规定，“关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求”，故原告提出增加抚养费的主张，具有事实和法律上的依据，本院予以支持。但原告要求被告每月支付5000元，显然过高，本院结合原告父母的实际负担能力、原告的实际需要和本地的实际生活水平等因素，确定抚养费的金额为每月1500元为宜。因原告已持原生效判决申请执行截止2020年3月期间的抚养费，故被告应自2020年4月起按月支付至原告18周岁止。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一款、第二款、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段某乙自2020年4月起每月支付原告段某甲抚养费1500元，至原告段某甲18周岁止；二、驳回原告段某甲其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书的确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费690元，公告费800元，由原告段某甲负担490元，被告段某乙负担1000元（原告已预交，被告在履行本判决确定的义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审   判   长   周  强审   判   员   赵海涛审   判   员   王伟瑜 二〇二〇年十月十三日 书   记  员   孙   曦  1
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0105民初1004号原告：杭州众车纷享新能源汽车有限公司，住所地：杭州市拱墅区石祥路688号405室。法定代表人：姜祖荣，总经理。委托代理人（特别授权代理）：路卉、陈宇，系原告员工。被告：浙江共享实业有限公司，住所地：杭州市萧山区宁围街道望京商务中心3幢1单元22层。法定代表人：孙擎，执行董事兼总经理。原告杭州众车纷享新能源汽车有限公司（以下简称众车纷享公司）诉被告浙江共享实业有限公司（以下简称共享公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理。现原告众车纷享公司诉请：1、被告共享公司支付拖欠的租金12000元；2、被告共享公司返还浙ＡＢ××××的车辆；3、被告以所欠租金为基数，支付自2020年8月13日起至款清之日止的按月利率1%的标准计算的违约金；4、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告众车纷享公司的委托代理人陈宇到庭参加了诉讼，被告共享公司经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2019年8月13日，原告作为出租方（甲方），被告作为承租方（乙方），双方签订《汽车长期租赁合同》一份。合同约定：承租方因用车需要向出租方租赁车牌号为浙ＡＢ××××的众泰Ｅ200蓝白色2座车辆，车架号为ＬＪ8Ｅ3Ｃ1Ｍ0ＨＤ306374；租赁期数为12个月，自2019年8月13日起至2020年8月12日止，年租金金额12000元；承租方应向出租方支付3000元的租赁保证金，租赁保证金与首期租金一并支付，在承租方交还车辆时，且处理完所有未尽事宜，出租方将扣除应付给出租方款项后，于10个工作日后将剩余部分退还承租方，不计利息；本合同按每3个月为1个付款周期，并在前一个支付周期届满前5日支付下一个周期租金，逾期支付，按逾期天数每天100元计算租金；车辆租赁期满后，应按双方约定的时间、地点将车辆及其装备（若有）和各种证件交还出租方，承租方未按约定时间归还车辆的，导致出租方因无法正常安排车辆而造成的损失，需赔偿运营损失128元／辆／天；合同终止或解除时，承租方应返还车辆，另有约定除外，如有延迟，出租方可按200元／车／天收取租金。上述合同签订后，原告按约于2019年8月13日向被告交付了案涉车辆。现原告提起诉讼，认为被告未按约支付车辆租金且至今未返还所租赁的车辆。以上事实有汽车长期租赁合同、车辆检验交接单及当事人陈述在案为证。本院认为，原、被告签订的《汽车长期租赁合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告按约向被告交付了租赁车辆，被告却未按照合同约定支付租金且租赁期限届满未按约返还车辆，已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告变更后的要求被告返还车辆并主张支付未付租金12000元的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，合同终止或解除时，承租方应返还车辆，另有约定除外，如有延迟，出租方可按200元/车/天收取租金。合同在2020年8月12日届满，被告未按约返还车辆，现原告要求被告自2020年8月13日起按所欠租金月利率1%的标准支付违约金，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江共享实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杭州众车纷享新能源汽车有限公司车牌号为浙ＡＢ××××的众泰Ｅ200新能源汽车一辆，车架号为ＬＪ8Ｅ3Ｃ1Ｍ0ＨＤ306374。二、被告浙江共享实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州众车纷享新能源汽车有限公司租金12000元，并以所欠租金为基数按月利率1%的标准支付自2020年8月13日起至款清之日止的违约金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费850元，由被告浙江共享实业有限公司负担。原告杭州众车纷享新能源汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江共享实业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 崔 姗人民陪审员 陆 红人民陪审员 朱建安二〇二〇年十月十四日代书 记员 杨 瑜
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15909号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：谭杏银，女，1970年出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告谭杏银信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告谭杏银经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计38561.61元，其中本金24840.53元，利息7230.37元，逾期还款违约3418.78元，分期付款手续费3071.93元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月10日。自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年5月26日，账户号：20×××75，卡号：62×××16。被告同意遵守《上海浦东发展银行用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告谭杏银无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。谭杏银向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向谭杏银签发卡号为62×××16的信用卡一张，谭杏银除使用该卡透支消费外，还申请了透支款项分期及其它增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称谭杏银在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日谭杏银尚欠本金24840.53元、透支利息7230.37元、还款违约金3418.78元、分期付款手续费3071.93元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述还款违约金3418.78元经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与谭杏银通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向谭杏银核发涉讼信用卡后，谭杏银作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现谭杏银使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求谭杏银清偿所欠本金24840.53元、分期付款手续费3071.93元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为利息7230.37元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与谭杏银通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。谭杏银未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭杏银应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金24840.53元、分期付款手续费3071.93元及利息（截至2020年9月10日利息7230.37元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377元，由被告谭杏银承担。本判决为终审判决。审?判?员???黄伟洪二〇二〇年十月二十六日书?记?员???刘倩
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执723号 申请执行人：杨映美，女，汉族，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。 被执行人：彭育金，男，汉族，住五华县。 关于杨映美与彭育金民间借贷纠纷一案，本院的（2020）粤1424民初415号民事调解已发生法律效力。依照上述调解：“被告彭育金认欠原告杨映美贷借款人民币41710元，此款在2020年5月27日前付清；案件受理费987.5元，减半收取493.75元，由被告彭育金负担”。本院于2020年7月1日立案执行,申请执行金额为42203.75元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。本院依法在人民法院执行查控系统及到车管、不动产等部门进行查询。未发现被执行人可供执行的财产。执行人员前往被执行人住所地进行实地调查未发现可供执行的财产。 因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，未发现被执行人可供执行的财产。现仍有42736.75元未执行到位。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  魏秀云
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初2919号 原告：安徽舒帆生物科技有限公司（以下简称舒帆公司），住所地安徽省蚌埠市中粮大道**，统一社会性用代码91340300MA2UKEMC32。 法定代表人：李坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张向前、侯丽琼（实习），安徽乐业律师事务所律师。 被告：郑州中道实业有限公司（以下简称中道公司），住所，住所地郑州市经济技术开发区航海东路以北街以南，统一社会信用代码91410100779415153P。 法定代表人：赵庆卫，该公司执行董事。 被告：赵庆卫，男，1977年6月6日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 上列两被告共同委托诉讼代理人：董培培，河南修谨律师事务所律师。 原告安徽舒帆生物科技有限公司与被告郑州中道实业有限公司、赵庆卫买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李坤及其委托诉讼代理人张向前、侯丽琼、两被告共同委托诉讼代理人董培培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的购销协议；2、两被告共同返还原告货款815580元。事实和理由：2020年2月初，蚌埠高新区新冠××疫情防控应急指挥部向原告关联公司蚌埠市舒莱曼服装有限公司下发《关于组织做好转产防护口罩的通知》，要求原告一期生产防护口罩10万只。3月23日，舒莱曼公司与被告赵庆卫就“熔喷布”签订《购销协议》，3月27日双方即履行义务完毕。为扩大口罩生产能力，2020年4月4日，原告与被告就“熔喷布”购销事宜进行磋商。4月8日，原告业务员通过微信向赵庆卫发送一份《购销协议》，协议约定：熔喷布2000ＫＧ、单价300元／ＫＧ，总价款60万元。赵庆卫承诺：交货期20天，陆续到货，如不能准时交货可以无息退款。当日，原告按被告赵庆卫要求，向赵庆卫银行账户转款30万元。次日，原告在采购熔喷布2吨的基础上追加4吨，计6吨，总价款180万元，并再次通过微信向赵庆卫发送一份《购销协议》。2020年4月9日，原告向赵庆卫转款120万元，至此，原告共向被告支付货款150万元。2020年4月17日，被告仅向原告交付熔喷布281.4ＫＧ，价值84420元。2020年4月26日，被告向原告退回货款60万元，并就剩余货款承诺“最多等一周不给货还退”，但被告至今未兑现诺言。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 两被告共同辩称：1、案涉买卖合同买方是舒帆公司、卖方是中道公司，赵庆卫是中道公司法定代表人，其行为是履行职务行为，不是本案适格的被告；2、被告中道公司不同意解除合同，要求继续履行合同。中道公司之所以没有继续履行合同是舒帆公司从他处采购“熔喷布”造成，其违约给中道公司造成的损失，中道公司将保留索赔的权利。 本院经审理确认事实如下： 2020年2月初，蚌埠高新区新冠××疫情防控应急指挥部向原告舒帆公司的关联公司蚌埠市舒莱曼服装有限公司下发《关于组织做好转产防护口罩的通知》，要求原告一期生产防护口罩10万只。同年3月23日，舒莱曼公司与赵庆卫就“熔喷布”签订《购销协议》，该协议已履行完毕，双方不存在争议。为扩大口罩产能，2020年4月4日、4月8日，舒帆公司业务员与中道公司法定代表人赵庆卫通过微信聊天的方式就“熔喷布”的订购事宜进行磋商，双方对“熔喷布”的规格、数量、单价初步达成协议后，2020年4月8日，舒帆公司法定代表人李坤向赵庆卫银行账户预付货款30万元。2020年4月9日，中道公司（供方）与舒帆公司（卖方）网上签订正式《购销协议》，该协议约定：舒帆公司向中道公司订购“熔喷布”（宽度17.5㎝、克重25克）6000ＫＧ，单价300元／ＫＧ，总金额180万元。交货时间为打款后15天内陆续交货，结算方式为现款。该协议签订当日，李坤分三次向赵庆卫账户汇款共计120万元，至此，舒帆公司支付中道公司预付款共计150万元。2020年4月17日，中道公司向舒帆公司交付“熔喷布”281.4ＫＧ，计价款84420元，此后，中道公司未再向舒帆公司供货。2020年4月26日，赵庆卫退还舒帆公司预付款60万元，并向舒帆公司作出承诺，最多等一周不给货退款，但中道公司至今尚欠舒帆公司预付款815580元未退还。 上述事实，有原告营业执照、被告企业信用信息、被告赵庆卫身份证、原告关联公司蚌埠市舒莱曼服装有限公司企业信用信息、蚌埠高新区新冠××疫情防控应急指挥部防疫应急物资调拨通知单若干份、《购销协议》4份、原告支付预付款150万元银行电子回单4份、送货码单1份、被告退还预付款60万元银行回单1份、微信聊天记录截图及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，案涉2020年4月9日《购销协议》上载明的供方是中道公司，需方是舒帆公司，而赵庆卫是中道公司法定代表人，其与舒帆公司业务员网上签订该协议及接收预付款的行为属代表公司的职务行为，因此，舒帆公司与中道公司存在买卖合同关系，与赵庆卫不存在买卖合同关系。该购销协议系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，应合法、有效，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。本案中，中道公司在收到舒帆公司150万元预付款后，没有在15天内即在2020年4月24日前向舒帆公司交付相应数量的“熔喷布”，其行为已构成违约。 关于2020年4月9日的《购销协议》是否应当解除问题。 本院认为，合同法第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的…。”案涉“熔喷布”作为“新冠××”疫情防护口罩的生产原料，交付期限至2020年4月24日届满。众所周知，2020年4月间，餐饮、学校等人员聚集较多的场所尚未解禁，市场在非常时期对“新冠××”疫情防疫物资、防护用品的需求量大，防疫物资、防护用品较为紧缺，市场价格也超出正常时期的价格。随着“新冠××”疫情程度的降低和市场需求的变化，防疫物资、防护用品的价格走低。中道公司在协议履行期限届满前以其行为表明不履行主要债务，且又在协议履行期限届满后，退还舒帆公司预付款60万元，以上行为充分说明，中道公司已无继续履行合同的能力和诚意，现该协议如继续履行，会造成原告舒帆公司的严重亏损，进而会造成其签订协议的目的无法实现，故对原告舒帆公司解除该协议及中道公司返还预付款的诉讼请求，本院予以支持。被告中道公司抗辩要求继续履行购销协议，同时原告也存在违约行为，既无事实根据，也无法律依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第二项、第四项、第九十七条、第九十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下： 一、解除原告安徽舒帆生物科技有限公司与郑州中道实业有限公司于2020年4月9日签订的《购销协议》； 二、被告郑州中道实业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告安徽舒帆生物科技有限公司“熔喷布”预付的货款815580元； 三、驳回原告安徽舒帆生物科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11956元，减半收取5978元，由被告郑州中道实业有限公司负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式三份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 沈 斌 二〇二〇年十月二十二日 书记员 吴梦楠
河南省宜阳县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0327执1766号冯庆衔：你与冯雷刚借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0327民初752号民事判决书已发生法律效力。申请执行人冯雷刚于二〇二〇年十月十九日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年四月十月十九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、收到本通知书三日内，履行标的款40000元及利息（利息另算）。二、负担本案手术费422元，执行费500元。开户银行：河南宜阳农村商业银行股份有限公司账户名称：宜阳县人民法院执行标的款账号：661220118000002660001006644特此通知。二〇二〇年十月二十日联系人：马毅义联系电话：17719260288本院地址：宜阳县红旗东路邮编：471600风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15648号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：谭明政，男，1976年12月2日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告谭明政信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告谭明政经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计18128.72元，其中本金13566.22元，利息3822.31元，逾期还款违约金740.19元，分期付款手续费0元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月10日。自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年5月23日，账户号：30×××28，卡号：62×××34。被告同意遵守《上海浦东发展银行用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告谭明政无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。谭明政向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向谭明政签发卡号为62×××34的信用卡一张，谭明政使用该卡透支消费、部分款项选择分期偿还或选择其它业务等。庭审过程中，浦发银行番禺支行称谭明政在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日谭明政尚欠本金13566.22元、透支利息3822.31元、还款违约金740.19元、分期付款手续费0元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向谭明政核发涉讼信用卡后，谭明政作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现谭明政使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行的诉请谭明政偿还本金13566.22元、分期付款手续费0元、利息及还款违约金，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为3822.31元、逾期还款违约金为740.19元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算；还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。谭明政未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭明政应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金13566.22元、利息及逾期还款违约金（计至2020年9月10日透支利息3822.31元、还款违约金740.19元，自2020年9月11日起，以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元，由被告谭明政承担。本判决为终审判决。审?判?员???黄伟洪二〇二〇年十月十九日书?记?员???刘倩
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16409号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍、蔡晓燕，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：周某梅，女，19XX年X月X日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告周某梅信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告周某梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求,请求判令：1.被告偿付原告信用卡欠款共计53947.63元，其中本金34472.59元，利息11452.85元，逾期还款违约金6133.73元，分期付款手续费1888.46元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年7月24日，账户号：31×××71，卡号：62×××99。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告周某梅无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。周某梅向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向周某梅签发卡号为62×××99的信用卡一张，周某梅使用该卡透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称周某梅在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日周某梅尚欠本金34472.59元，利息11452.85元，逾期还款违约金6133.73元，分期付款手续费1888.46元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向周某梅核发涉讼信用卡后，周某梅作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现周某梅使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求周某梅清偿所欠本金34472.59元、分期付款手续费1888.46元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息11452.85元、逾期还款违约金6133.73元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。周某梅未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周某梅应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金34472.59元、分期付款手续费1888.46元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息11452.85元、逾期还款违约金6133.73元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，由被告周某梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖敏玲二〇二〇年十月十三日书记员  苏晓俭
山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1423民初2142号原告：侯之刚，男，1963年12月13日生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：高勋，山东鸿正律师师事务所律师。被告：韩金洪，男，1959年5月20日生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：王青梅，山东振庆律师事务所律师。原告侯之刚诉被告排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理，原告侯之刚及其委托诉讼代理人高勋、被告韩金洪及其委托诉讼代理人王青梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除对原告宅基地使用权的妨害；2.判令被告拆除在原告宅基地上的所盖房屋；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告从十四五岁就常年在外打工，一直单身一人。2004年原告父亲去世，将位于间土房留给了原告。原被告系前后邻居，因原告常年在外打工，仅过年期间回来居住几天，在2013年原告在外打工之际，被告将原告宅基地上的房屋推倒并新建了房屋，霸占了原告的宅基地。过年原告回家后找到被告对其进行质问为何要推倒房屋并霸占宅基地，被告对此不予正面回答。随后几年原告也多次找被告对宅基地及房屋的问题进行交涉，但均没有结果。私下交涉无果后，原告前往信访部门进行信访，希望有关部门给予处理，但都没有结果。直到2020年2月15日，庆云县渤海路街道办事处给原告出具了一份（渤街办）信【2019】00017号信访事项处理意见书，回复要求原告通过司法途径解决。现原告诉来法院，请依法判处。被告韩金洪辩称：第一、原告侯之刚在诉状中所述不实，无事实及法律依据；第二、原告侯之刚曾在2020年4月22日以相同的原被告、相同的诉讼标的、相同的诉求向庆云县人民法院提起过诉讼，并被庆云县人民法院以（2020）鲁1423民初917号民事裁定书裁定驳回了起诉，该裁定书现已生效。原告侯之刚再次起诉，属于重复起诉，违反“一事不再理”原则，应予以裁定驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告侯之刚之诉是否违反“一事不再理”原则。2020年4月22日，原告侯之刚以与本案相同的被告、诉讼请求、事实及理由向本院提起诉讼。经我院审理后认为，原告侯之刚诉讼主体不适格，其可在取得相关证据后另行主张权利。据此，我院于2020年7月21日作出（2020）鲁1423民初917号民事裁定书，裁定驳回原告侯之刚的起诉。现原告侯之刚又持侯之轩、侯建伟、侯建伦的放弃声明各一份、分家单一份作为新的证据重新起诉，结合原告侯之刚二嫂邓瑞生的证言，能够证实其系涉案宅基原四间房屋的所有权人。所以，原告侯之刚再次起诉，不违反法律规定。2.原告侯之刚诉求应否得到支持。原告侯之刚在诉状中及当庭陈述中，均称其常年在外打工，自2013年方得知被告韩金洪趁其在外地之际将其所有的四间土房推倒、霸占了宅基地并自行建造了房屋。得知此事后，原告侯之刚曾多次找被告韩金洪协商，但从未求助于有关部门解决。被告韩金洪对此事实不予认可，辩称其自2006年11月6日开始即从侯之新处取得该诉争宅基的使用权，并于2011年建造了房屋，在建造房屋时，上面已经多年没有建筑物。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系农村宅基地的使用权排除妨害纠纷，根据相关法律规定，农村集体中空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。本案中，原告侯之刚诉称其自2013年方得知其房屋被被告韩金洪推倒并自行建房，但被告韩金洪称其2011年建房时为空闲地基。因韩金洪建房至今已有十余年的时间，建房时涉案宅基状况不明，原告侯之刚应当进一步提供证据证实其房屋的状况。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：驳回原告侯之刚的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告侯之刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  勾德超二〇二〇年十月十九日书记员  李冉冉
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初6785号原告：山东省章丘鼓风机股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：方润刚，董事长。委托诉讼代理人：李强，山东济青律师事务所律师。被告：深圳华控赛格股份有限公司，住所地深圳市。法定代表人：黄俞，董事长。原告山东省章丘鼓风机股份有限公司诉被告深圳华控赛格股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在判决前，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东省章丘鼓风机股份有限公司撤回起诉。案件受理费1000元，财产保全费920元,由原告山东省章丘鼓风机股份有限公司负担。审 判 员 王广玺二〇二〇年十月十二日法官助理 路 瑛书 记 员 赵 京
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初1650号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人张波，男，1988年8月10日出生，公民身份号码372××××××××××××238，汉族，文化程度初中，户籍所在地山东省曹县××××××××××××××××××。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月11日被东莞市公安局取保候审，2020年3月24日被东莞市第一市区人民检察院取保候审。2020年4月23日被本院取保候审。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]883号起诉书指控被告人张波犯危险驾驶罪，于2020年4月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员莫卫东出庭支持公诉，被告人张波到庭参加诉讼。在审理过程中，因新型冠状病毒疫情严重，本院中止审理。现已审理终结。公诉机关指控称：2019年12月10日约22时09分，被告人张波醉酒（经鉴定，张波血液中乙醇含量为134.94mg/100ml）驾驶一辆车牌号为冀R×××××的小型轿车，行驶至东莞市××××××××××部快速路收费站入口路段时被民警现场查获。针对上述指控的事实公诉机关当庭宣读并出示了法医毒物司法鉴定意见书，执法记录视频等视听资料，驾驶证等书证，被告人张波的供述等证据。并据此认为被告人张波无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，建议对其判处拘役一个月十日至一个月二十五日，并处罚金。提请本院依法惩处。被告人张波对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人张波危险驾驶的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人张波无视国法，醉酒驾驶机动车辆在公共交通道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张波犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人张波归案后能如实供述其罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。鉴于被告人张波认罪态度好，确有悔罪表现，对其判处缓刑不致再危害社会，可依法对其适用缓刑。视被告人的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人张波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐 涛人民陪审员  吴转球人民陪审员  陈品贤二〇二〇年十月二十日书 记 员  黎慧洁孔祥彦附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初4518号 原告：刘凯，男，1978年6月20日出生，汉族，住济南市历城区。 被告：济南龙岱房地产开发有限公司，住所地济南市历城区北园路32号东侧。 法定代表人：李阿美。 刘凯诉济南龙岱房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。刘凯于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，刘凯自愿申请撤诉，理由正当，无规避法律的行为，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘凯撤诉。 案件受理费减半收取50元，由刘凯负担。 审 判 长  刘修义 人民陪审员  董 芳 人民陪审员  程心祥 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  张天女 书 记 员  黄 雯
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初5981号原告：山东某某某某某某某某公司，住所地济南市。法定代表人：甘宜梧，总经理。委托诉讼代理人：张永亮，男，1996年9月7日出生，汉族，系山东某某某某某某某某公司职工。被告：大连盛兴中医骨伤医院有限公司，住所地辽宁省大连市。法定代表人：潘某某。被告：潘某某，女，1968年12月31日出生，汉族，大连盛兴中医骨伤医院有限公司法人代表，住所地辽宁省大连市。原告山东某某某某某某某某公司（以下简称博科生物公司）与被告大连盛兴中医骨伤医院有限公司（以下简称盛兴公司）、潘某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告博科生物公司诉讼代理人张永亮到庭参加了诉讼，被告盛兴公司、潘某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。博科生物公司向本院提出诉讼请求如下：一、请求法院判令被告支付原告设备款20000元。二、判令被告承担本案诉讼费、保全费等案件受理费。事实与理由：原被告双方于2017年5月签订了《合作协议》，原告向被告提供BK-480全自动生化分析仪一台、纯水机一台，并提供配套试剂。2019年12月，经双方协商，被告盛兴公司同意分期付款方式购买该设备，并签订协议，被告潘某某作为保证人。协议签订后，被告按约定支付10000元设备款后，拒绝支付剩余设备款。至起诉之日，原告多次催要，但被告仍有20000元货款未支付，严重损害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。盛兴公司、潘某某在审理期间未予答辩、举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，博科生物公司提交原、被告签订的合作合同、双方协议；经审查上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院作为有效证据予以采信，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：博科生物公司与盛兴公司于2017年5月签订了合作合同，原告向盛兴公司提供BK-480全自动生化分析仪一台、纯水机一台，并提供配套试剂。2019年12月28日，经协商，盛兴公司同意付款30000元购买上述设备，并签订协议，约定盛兴公司于2019年的12月28日付款6000元、12月29日付款4000元，2020年的1月12日付款10000元、2月20日付款10000元，同时潘某某同意为盛兴公司上述债务提供担保，承担连带清偿责任。协议签订后，盛兴公司按约定支付10000元设备款，余欠设备款20000元未按期支付，潘某某也未履行保证责任，致博科生物公司诉至本院。本院认为，博科生物公司与盛兴公司、潘某某签订的双方协议，系双方真实意思表示，合法有效，盛兴公司未按协议约定偿还设备款，构成违约，应承担违约责任。潘某某未按约定履行连带责任保证义务，对上述款项应承担连带清偿责任。博科生物公司要求盛兴公司、潘某某偿还欠款，于法有据，本院依法予以支持。盛兴公司、潘某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，由此造成的法律后果应当自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告大连盛兴中医骨伤医院有限公司于本判决书生效之日起10日内支付原告山东某某某某某某某某公司设备款20000元。二、被告潘某某对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告大连盛兴中医骨伤医院有限公司、潘某某负担。本判决为终审判决。审 判 员 王广玺二〇二〇年十月十六日法官助理 路 瑛书 记 员 赵 京
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26316号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，行长。委托代理人：袁谦、古小婷，均是广东诺臣律师事务所律师。被告：陈文杰，男，1986年5月21日出生，汉族，住所地广州市花都区。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈文杰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人古小婷到庭参加了诉讼。被告陈文杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告于2020年5月7日签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》及附件，约定：原告授予被告用于分期付款购置汽车的信用额度243000元，分期期数为36期（一期为一个月），分期手续费费率为使用额度的7.51%，即18249.3元。同日，原告与被告签订了另一份《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》及附件，约定：原告授予被告用于汽车延伸分期的信用额度7000元，分期期数为36期（一期为一个月），分期手续费费率为使用额度的11.5%，即805元。两份借款合同均约定：被告采取月均等额、取整入账、免息还款方式，被告须在每期到期还款日前全数清偿所办理分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款，若被告在每期到期还款日前未全数清偿信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金；被告保证在信用卡账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期分期付款应还的本金款项，并在此授权原告无论被告是否在到期还款日前存入当期足额款项，原告于账单日起均有权直接将该账户下的分期金额记入账户，如被告未按规定时间足额存入，原告有权收取透支利息及还款违约金；如被告未按期归还贷款本金及手续费则构成违约，原告有权分别或同时采取下列措施：终止或解除合同；宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部提前到期；要求被告承担因其违约行为对原告造成的损失等。签约后，原告依约向被告发放了贷款，但被告在履行合同过程中违反了合同约定，未按期归还贷款本金及手续费。故起诉要求：1、解除原、被告签订的两份《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：HTJA2020100010501731号、HTJA2020100010501731Y号）；2、被告向原告偿还借款249235元、手续费18859.3元、利息318.58元、违约金997.82元（两份合同合计至2020年8月7日，之后按照合同约定计算至全部欠款结清为止）;3、被告承担本案的全部诉讼费用。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明：原告对于所陈述的事实，提交了两份《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》及附件、借款借据、贷款欠付明细表及交易流水等证据，经审查，本院予以确认。另查：诉讼中，本院依据原告的申请采取了财产保全措施。本院认为：本案是金融借款合同纠纷。原告与被告签订的两份《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告本应按照合同的约定按月还本付息，现被告的行为已构成违约，原告依约要求解除合同，被告提前结清贷款，本院予以支持，被告应将尚欠原告的借款本金、手续费、利息、违约金清还给原告，并按合同约定计至全部借款结清日止向原告支付利息、违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、解除原、被告于2020年5月7日签订的两份《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》；二、被告在本判决生效之日起10日内清还借款本金249235元、手续费18859.3元、利息318.58元、违约金997.82元给原告，并从2020年8月8日起至实际清偿之日止按照《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》的约定计付利息、违约金给原告(具体欠款数额以原告对账单为准)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4874元（其中受理费2872元，财产保全费2002元），由被告负担。上述诉讼费4874元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决义务时将应负担的诉讼费4874元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志强二〇二〇年十月二十日书记员  周 滢
山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0784民初5479号 原告：张汉伟，男，1982年8月30日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：李福宝，山东国宗律师事务所律师。 被告：董守刚，男，1974年3月19日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告张汉伟与被告董守刚餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告张汉伟于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张汉伟申请撤诉，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张汉伟撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张汉伟负担。 审判员  李文臣 二〇二〇年十月二十六日 书记员  宋昊东
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执678号 申请执行人：郭俊超，男，汉族，住五华县。 被执行人：吉妙华，男，汉族，住五华县。 关于郭俊超与吉妙华民间借贷纠纷一案，本院的（2020）粤1424民初938号民事判决已发生法律效力。依照上述判决：“一、被告吉妙华应在本判决生效后七日内偿还原告郭俊超借款人民币本金9万元及利息，利息以本金9万元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（如超过月利率2%则按月利率2%计）从2016年9月1日起计至偿清之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求”。本院于2020年6月22日立案执行,申请执行金额为90000元及利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。本院依法在人民法院执行查控系统及到五华县不动登记中心进行查询，未发现可供执行的财产。执行人员前往被执行人住所地进行实地调查未发现可供执行的财产。 被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，未发现被执行人可供执行的财产，现仍有90000元及利息及未执行到位。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  魏秀云