山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1297号 上诉人（原审原告）：山东美妤商贸有限公司，住所地东营市东营区西四路**，统一社会信用代码91370502789267334R。 法定代表人：武伟，经理。 委托诉讼代理人：潘凯，山东博骏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东营区宝昇汽车维修服务部，住，住所地东营市东营区辽河路**一社会信用代码92370502MA3NGJXX2D。 经营者：赵吉鹤，男。 被上诉人（原审被告）：赵吉鹤，男，1986年2月22日出生，汉族，住东营市垦利区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨福岗，山东千之乘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘晓，女，1986年10月8日出生，汉族，住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：杨福岗，山东千之乘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵吉鹤（系刘晓丈夫），住东营市垦利区。 上诉人山东美妤商贸有限公司（以下简称美妤公司）因与被上诉人东营区宝昇汽车维修服务部（以下简称宝昇汽车服务部）、赵吉鹤、刘晓买卖合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 美妤公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由宝昇汽车服务部、赵吉鹤、刘晓承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，美妤公司已履行送货义务，但宝昇汽车服务部、赵吉鹤、刘晓未履行付款义务，美妤公司证据充分，应予支付。1.一审中，美妤公司提交截至2020年3月14日未付款油品发货凭证拟证实宝昇汽车服务部、赵吉鹤、刘晓拖欠美妤公司货款101366元，赵吉鹤认可油品发货凭证签字的真实性，其作为完全民事行为能力人，其签字足以证实对该凭证上记载的内容予以认可。结合双方往来账进行实时对账的交易习惯，能够充分证实双方之间的债权债务数额，自2018年初美妤公司修改油品发货凭证模板后，除少数凭证上遗忘外，其他凭证上均记载了应收账款数额，该凭证上有赵吉鹤或其授权员工的签字认可，能够认定双方之间的往来账目。一审法院割裂了上述油品发货凭证之间的联系，依据单个凭证作出认定是片面的。赵吉鹤主张发货凭证中的应收账款标注不明显、凭证名称不是对账函等，明显是逃避法律责任。2.一审法院认定美妤公司与赵吉鹤2018年11月2日前不存在买卖合同关系错误。在宝昇汽车服务部成立前的2018年9月15日油品发货凭证中，赵吉鹤在载有当日产品数量价格及应收账款91537元的油品发货凭证上签字确认，在宝昇汽车服务部成立次日(2018年11月3日)，赵吉鹤在载有当日产品数量价格及应收账款93797元的油品发货凭证上也签字确认，上述事实证实美妤公司与赵吉鹤存在长期买卖合同关系，合同主体不是宝昇汽车服务部。3.赵吉鹤提交转账记录证实其已全部清偿美妤公司货款，但赵吉鹤在庭审中多次强调其是个人经营，无财务或记账，不知道接收美妤公司产品的数量，并否定双方不定期不定数额结算的惯例，在其未提交证据的情况下，一审法院否认双方交易习惯无事实及法律依据。刘晓与赵吉鹤系夫妻，赵吉鹤与美妤公司多次结算均使用刘晓账户或其信用卡刷卡，因此宝昇汽车服务部的经营用于夫妻共同生活，刘晓应共同偿还。二、一审判决适用法律错误。赵吉鹤提交的转账记录中，2019年2月14日转款26595元，系支付2017年11月3日至11月30日货款和2018年5月26日至2018年9月27日货款；2020年3月11日转款20100元，系支付2018年8月4日至11月16日货款；上述款项均由发货单或油品发货凭证证实，且由于上述数额的特殊性，不存在美妤公司造假或赵吉鹤预付款情形，虽双方确未约定清偿顺序，但无论是上述两笔货款还是其他货款均系依照赵吉鹤的要求进行清偿，一审法院适用《最高院关于适用若干问题解释(二)》二十条规定，与事实不符，适用法律错误，严重损害美妤公司的合法权益。综上，请求二审法院查清事实，依法改判支持美妤公司的上诉请求。 宝昇汽车服务部、赵吉鹤、刘晓辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回美妤公司的上诉。理由如下：一、一审判决认定事实清楚。1.赵吉鹤原系山东振东汽车用品有限责任公司（以下简称振东汽车用品公司）职工，2018年11月2日前赵吉鹤在油品发货凭证上签字的行为系履行职务行为。振东汽车用品公司与美妤公司在之前的业务合作都是用公户支付货款（其中，2018年8月24日振东汽车用品公司还通过公户支付美妤公司货款20174元），美妤公司不能举证证实在2018年11月2日前赵吉鹤以个人名义向其支付过货款。宝昇汽车服务部成立后，赵吉鹤才以个人名义向美妤公司支付货款。美妤公司主张2018年11月2日前与赵吉鹤存在买卖合同关系与事实不符。2.美妤公司仅依据油品发货凭证右上角显示的应收账款金额主张欠款金额，明显属于弄虚作假。美妤公司提供的证据标题为“油品发货凭证”，而不是通常意义上的对账单或询证函，仅仅是在右上角不引人注意的地方自行标注对账金额，明显与真实交易不符，损害了赵吉鹤的利益。且美妤公司提供的部分发货凭证上没有记载应收账款，有的直接为空白，美妤公司一审庭审中陈述发货凭证上的应收账款金额是从2017年累计计算的，包括2018年11月3日前的货款金额。二、一审判决适用法律正确。2018年11月2日前，赵吉鹤与美妤公司不存在买卖合同关系。美妤公司主张26595元系支付2017年11月3日至11月30日的货款和2018年5月26日至2018年9月27日的货款，20000元系支付2018年8月4日至11月16日的货款，不符合生活常理，与法院认定的事实不符，且仅是其单方陈述，证据不足。现振东汽车用品公司已停止运营，涉诉较多，没有偿还能力，正是基于该原因，美妤公司才将原本属于振东汽车用品公司的债务推给赵吉鹤，美妤公司的行为属于恶意诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 美妤公司向一审法院起诉请求：1.判令宝昇汽车服务部、赵吉鹤、刘晓支付货款101366元；2.判令宝昇汽车服务部、赵吉鹤、刘晓支付逾期付款利息（以101366元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日起至给付之日止）；3.判令宝昇汽车服务部、赵吉鹤、刘晓负担全部诉讼费用。庭审中，美妤公司请求赵吉鹤承担给付责任，宝昇汽车服务部与刘晓对2018年11月2日之后的债务承担连带责任。 一审法院认定事实：美妤公司与宝昇汽车服务部、赵吉鹤未签订书面买卖合同。美妤公司与振东汽车用品公司未签订书面买卖合同。美妤公司主张自2017年起与赵吉鹤存在买卖合同法律关系。 宝昇汽车服务部于2018年11月2日登记成立，赵吉鹤为宝昇汽车服务部的经营者，经营方式为个人经营。赵吉鹤与刘晓系夫妻关系。 东营市龙骋科贸有限公司（以下简称龙骋公司）系美妤公司的前身，2018年3月21日，龙骋公司变更为美妤公司，张岩系美妤公司的职工。 一审中，美妤公司提供发货凭证71份并主张自2017年10月14日至2018年11月2日期间的发货凭证共19份，证实此期间给赵吉鹤供应各类油品价款合计31944元；自2018年11月2日至2020年3月14日期间的发货凭证共52份，证实此期间给宝昇汽车服务部、赵吉鹤供应各类油品价款合计69422元；另主张在2020年3月14日供应油品价款1944元，根据2020年3月14日发货凭证右上角显示的应收账款99422元再加上当天供应油品的价款1944元，累计价款101366元。美妤公司主张宝昇汽车服务部的经营场所与宝玛车艺的经营场所悬挂于同一广告牌上。经本院审查核对美妤公司提供的发货凭证，确认美妤公司提供的发货凭证原件共68份，其中自2017年10月14日至2018年7月28日共20份，价款合计30000元；自2018年12月3日至2020年3月14日共48份，价款合计71294元；累计价款101294元。宝昇汽车服务部、赵吉鹤、刘晓主张2018年11月2日前即宝昇汽车服务部成立前的发货凭证与本案不具有关联性，即使发货凭证真实，也应是美妤公司向振东汽车用品公司供应油品的证据，与宝昇汽车服务部、赵吉鹤无关；对2020年1月6日、2020年1月15日发货凭证的真实性不认可，因发货凭证上没有宝昇汽车服务部的工作人员或赵吉鹤的签字确认，美妤公司不能证实系向宝昇汽车服务部供应相应的油品。 美妤公司主张赵吉鹤在2018年11月2日登记成立宝昇汽车服务部前系以个人名义与美妤公司存在买卖合同关系，相应的货款也应由赵吉鹤支付，赵吉鹤对美妤公司的请求不认可。赵吉鹤提供振东汽车用品公司出具的情况说明，该证据载明，赵吉鹤系振东汽车用品公司的职工，自2016年至2018年11月2日在振东汽车用品公司工作，负责经营振东汽车用品公司位于东营区辽河路的“宝尔玛车艺”；赵吉鹤提供东营市社会保险管理服务中心出具的城镇职工社会保险缴纳凭证，抗辩在2018年11月2日前系振东汽车用品公司的职工，系履行振东汽车用品公司的职务行为，相应的债权债务由振东汽车用品公司承担且货款也是由振东汽车用品公司支付，美妤公司请求赵吉鹤承担付款责任缺乏事实根据。美妤公司对该证据的真实性无法确定，认为该证据系振东汽车用品公司与赵吉鹤之间的关系，与美妤公司无关。 关于供货价款以及货款支付情况。美妤公司主张自2018年11月2日起至2020年3月14日期间给宝昇汽车服务部、赵吉鹤供应各类油品价款合计119379元，宝昇汽车服务部、赵吉鹤对2020年1月6日和2020年1月15日两份发货凭证与本案的关联性不认可，对其他发货凭证的真实性无异议，请求人民法院据实计算价款。美妤公司与赵吉鹤对赵吉鹤已支付货款90449元无异议，但双方对于付款时间、付款金额、付款性质存在争议。美妤公司主张赵吉鹤于2019年1月31日通过POS机分别支付10000元、13011元和3584元，共计26595元，该款项系赵吉鹤代振东公司付款，其中22851元系抵充振东公司2017年11月3日至2017年11月30日期间的货款22851元、2018年5月26日至2018年9月27日期间的货款3744元，赵吉鹤抗辩主张于2019年1月31日支付的13584元包括在26595元中。美妤公司主张赵吉鹤于2020年3月11日支付20100元，其中14868元是赵吉鹤代振东公司支付2018年8月4日至2018年10月22日期间的货款，5232元是代赵吉鹤支付宝昇汽车服务部成立后的2018年11月3日至2018年11月16日期间的货款，已支付货款对应的发货凭证已由赵吉鹤取回。赵吉鹤主张已支付货款90449元的付款时间及金额分别为：2019年1月31日支付13584元、通过刘晓的广发银行卡分别于2019年6月6日支付12538元、2019年11月12日支付22955元、2020年3月11日支付20000元；通过刘晓的平安银行卡分别于2019年2月1日支付13011元、2019年5月18日支付2730元、2019年9月29日支付465元、2019年10月14日支付1446元、2019年11月1日支付1050元、2019年11月23日支付1620元、2019年12月30日支付1050元。2019年1月31日，龙骋公司、美妤公司分别给宝昇汽车服务部出具收据，载明交款单位为宝昇汽车服务部，收据记载金额分别为10000元和3584元，收据上加盖有龙骋公司和美妤公司的财务专用章。赵吉鹤对美妤公司主张代振东汽车用品公司支付部分货款不认可。 美妤公司提供2017年10月14日至2018年2月26日期间发货凭证显示的名称为龙骋公司，发货凭证记载的主要内容有顾客名称、送货地址、送货日期、油品名称、规格、数量、单价、金额、送货人、客户签字等信息；2018年7月14日至2020年3月14日期间的发货凭证显示的名称是美妤公司，发货凭证记载的主要内容有客户、日期、油品名称、规格型号、数量、单价、金额、客户签字等信息，发货凭证右上角显示有预收账款、应收账款等信息，但部分发货凭证显示的应收账款空白。2020年3月14日，发货凭证显示的应收账款为99422元。 美妤公司申请追加振东汽车用品公司作为被告参加诉讼。 一审法院认为，美妤公司主张自2017年起与赵吉鹤存在买卖合同法律关系，应提供证据证实其主张，美妤公司提供的证据不足以证实其主张时，应承担举证不能的法律后果。本案中，美妤公司陈述未与赵吉鹤、宝昇汽车服务部、振东汽车用品公司签订过书面的买卖合同，故美妤公司应举证证实与赵吉鹤存在买卖的意思表示以及形成买卖合同的具体时间。 本案的争议焦点是美妤公司在2018年11月2日前是否与赵吉鹤存在买卖合同法律关系，美妤公司请求宝昇汽车服务部、赵吉鹤、刘晓承担付款责任，能否得到支持。 关于上述争议焦点，一审法院认为，一、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，美妤公司主张未与宝昇汽车服务部、赵吉鹤对供货价款进行过结算，仅提供发货凭证，宝昇汽车服务部、赵吉鹤对2018年11月2日之后发货凭证中有赵吉鹤、渠翠侠签字的真实性予以认可，美妤公司提供的2020年1月6日和2020年1月15日两份发货凭证不足以证实与本案的关联性，美妤公司请求宝昇汽车服务部、赵吉鹤支付该两份发货凭证载明的价款2742元，证据不足，一审法院不予支持。美妤公司主张2018年11月2日前的发货凭证对应的价款也应由赵吉鹤承担付款责任，在赵吉鹤不认可并提供振东公司出具相关证据的情况下，美妤公司仅提供发货凭证请求赵吉鹤承担付款责任，证据不足，不予支持。二、美妤公司对赵吉鹤于2019年1月31日支付货款13584元无异议，赵吉鹤提供的两张收据无论是美妤公司出具还是龙骋公司出具，收据上记载的交款单位均是宝昇汽车服务部，该证据能够认定美妤公司对该款项系由宝昇汽车服务部支付无异议，美妤公司主张部分款项系赵吉鹤代振东汽车用品公司支付货款，证据不足，不予支持。三、美妤公司主张赵吉鹤支付货款后，收回相对应的发货凭证，且本案请求支付的货款101366元均是尚未支付的货款，赵吉鹤对该事实不认可。双方对该事实的争议实质系对货款结算方式或交易习惯的认定问题。本案中，美妤公司主张赵吉鹤支付货款后将对应的发货凭证取回，赵吉鹤对该事实不认可且提供美妤公司、龙骋公司开具的收据，赵吉鹤的该项抗辩意见与美妤公司的主张存在矛盾，故美妤公司主张赵吉鹤支付货款后收回发货凭证的理由，证据不足。另外，在双方没有对货款进行结算的情况下，美妤公司仅提供发货凭证请求支付货款不足以证实其与赵吉鹤存在支付货款取回相对应发货凭证的交易习惯，故美妤公司认为赵吉鹤已支付的货款90449元与案涉诉讼请求无关的主张，证据不足，不予支持，该款项应从美妤公司供应宝昇汽车服务部的油品价款中相应扣除。四、美妤公司未举证双方对货款支付顺序作出约定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，美妤公司主张未与宝昇汽车服务部约定清偿顺序，故退步讲，即使美妤公司主张赵吉鹤已付款项的部分款项系代振东汽车用品公司支付并主张抵充时，也应优先抵充供货时间在前即先到期的货款，美妤公司主张抵充的货款不具有合理性且缺乏法律依据，美妤公司主张赵吉鹤于2019年1月31日和2020年3月11日支付的部分货款系代振东汽车用品公司支付部分货款的主张，证据不足，不予支持。五、美妤公司主张自2017年起与赵吉鹤存在买卖合同法律关系，至于赵吉鹤购买货品后系用于振东汽车用品公司还是宝昇汽车服务部，与美妤公司无关，赵吉鹤对美妤公司的该项主张不认可。关于该争议，一审法院认为，美妤公司仅提供2018年11月2日前的发货凭证不能证实与赵吉鹤存在买卖合同法律关系，美妤公司的该项主张与其于2019年1月31日给宝昇汽车服务部开具的收据亦不相符合，美妤公司亦未举证证实赵吉鹤在2018年11月2日前支付过货款，故美妤公司主张2018年11月2日前与赵吉鹤存在买卖合同法律关系，证据不足，不予支持。六、美妤公司主张发货凭证右上角显示的应收账款金额即请求赵吉鹤支付货款的金额，赵吉鹤对该事实不认可。美妤公司提供的部分发货凭证上有的未列明应收账款，有的应收账款空白，且美妤公司主张发货凭证显示的应收账款金额系自2017年起累积计算，即包括2018年11月2日前的货款金额。综合上述分析，在美妤公司不能证实其与赵吉鹤在2018年11月2日前就已经形成买卖合同法律关系的前提下，美妤公司仅依据2020年3月14日发货凭证显示的应收账款金额作为请求赵吉鹤支付货款101366元的依据，证据不足，不予支持。综上，美妤公司主张自2018年11月2日起至2020年3月14日期间给宝昇汽车服务部供应油品价款合计119379元，仅支持116637元，扣除宝昇汽车服务部已支付的货款90449元，宝昇汽车服务部、赵吉鹤仍应支付剩余的货款26188元，美妤公司请求的超出部分，证据不足，不予支持。美妤公司请求宝昇汽车服务部、赵吉鹤支付自起诉之日起至给付之日止，按年利率6%计算的利息损失，不违反法律规定，予以支持，美妤公司请求的超出部分，不予支持。美妤公司请求刘晓共同承担民事责任，缺乏法律依据，不予支持。美妤公司如认为与其他主体存在买卖合同法律关系，可另案主张。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、东营区宝昇汽车维修服务部、赵吉鹤于判决生效之日起十日内支付山东美妤商贸有限公司货款26188元及利息损失（以26188元为基数，自2020年5月7日起至给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回山东美妤商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元，由山东美妤商贸有限公司负担863元，东营区宝昇汽车维修服务部、赵吉鹤负担301元。 二审中，美妤公司向本院提交油品发货凭证30份及相应记账凭证。证明：赵吉鹤向美妤公司支付2017年11月3日至11月30日期间的货款9495元，赵吉鹤向美妤公司支付2018年5月26日至9月27日期间的货款17100元，合计26595元；赵吉鹤向美妤公司支付2018年8月4日至10月22日期间的货款14880元，赵吉鹤向美妤公司支付2018年11月3日至11月16日的货款5232元，合计20112元；上述支付系由赵吉鹤指定清偿，其中清偿宝昇汽车服务部成立前的债务合计41475元。上述证据证实美妤公司与赵吉鹤之间存在买卖合同关系。宝昇汽车服务部、赵吉鹤、刘晓质证称，第一，该证据不属于新证据，美妤公司应在一审中提交；第二，美妤公司提交的油品发货凭证不是第一联原件，该组油品发货凭证属于复印件，无法确认其真实性；第三，美妤公司提交的该组证据上均加盖了现金收讫章，可以证实该部分款项已经全部支付。该证据中记账凭证摘要部分显示为宝玛车艺，而不是宝昇汽车服务部，宝玛车艺系振东汽车用品公司成立的店铺名称，因此该部分欠款系振东汽车用品公司与美妤公司之间的业务来往。第四，美妤公司主张款项清偿哪部分货款是由赵吉鹤指定，没有证据证实。振东汽车用品公司都是通过公户向美妤公司付款，美妤公司提交的该组证据中没有赵吉鹤的签名，客户签名人员为原振东汽车用品公司职工。 宝昇汽车服务部、赵吉鹤、刘晓向本院提交证据中国银行付款回单、山东省农村信用社电子回单各1份。证明：2018年8月24日振东汽车用品公司向美妤公司支付货款20174元，于2017年12月11日向美妤公司支付货款34323元。可以证实宝昇汽车服务部2018年11月2日成立前，宝昇汽车服务部、赵吉鹤和美妤公司之间不存在买卖合同关系，系美妤公司与振东汽车用品公司发生的买卖合同关系，由振东汽车用品公司通过公户支付货款。美妤公司质证称，对中国银行付款回单真实性无异议，但无法证明该回单与本案业务有关，对其关联性不认可。对山东省农村信用社单据真实性不予认可，该单据并未加盖银行的电子回单专用章或银行的公章，无法确认其真实性，同时亦无法证实该证据中所涉款项与本案业务有关。 本院认为，美妤公司提交油品发货凭证、记账凭证拟证实赵吉鹤的付款情况，但该组证据中的记账凭证系美妤公司单方制作，不能证实赵吉鹤支付的款项系用于支付其提交的上述油品发货凭证中的款项，本院对其证明目的不予采信。关于宝昇汽车服务部、赵吉鹤、刘晓提交的证据，山东省农村信用社电子回单上未加盖银行的印章，该证据的真实性无法确认，本院不予采信。美妤公司认可中国银行付款回单的真实性，本院对其真实性予以采信，对其证明目的综合全案分析。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一审法院认定宝昇汽车服务部、赵吉鹤拖欠美妤公司货款26188元是否正确。 关于2018年11月2日前赵吉鹤与美妤公司是否存在买卖合同关系。本院认为，其一，美妤公司与赵吉鹤之间没有签订书面买卖合同，美妤公司持顾客名称为“宝玛车艺”的油品发货凭证主张与赵吉鹤之间存在买卖合同关系，但2018年11月2日之前油品发货凭证上，除少部分凭证上的客户签字为赵吉鹤外，大部分签字人员为兰培艳或邢英海，美妤公司仅以此主张赵吉鹤系买卖合同的相对方证据不足。其二，本案一审中，赵吉鹤提交振东汽车用品公司的证明，该证明记载，赵吉鹤系振东汽车用品公司职工，为该公司负责经营位于东营区辽河路的“宝尔玛车艺”，故赵吉鹤经营宝玛车艺的行为属于职务行为。综上，美妤公司主张2018年11月2日前其与赵吉鹤个人存在买卖合同关系，证据不足，一审法院未予支持正确，本院依法予以维持。 2018年11月2日宝昇汽车服务部成立后，赵吉鹤作为宝昇汽车服务部的经营者与美妤公司发生业务往来，宝昇汽车服务部与振东汽车用品公司系相互独立的主体，美妤公司主张由宝昇汽车服务部或赵吉鹤对2018年11月2日之前的货款承担付款责任，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。 关于宝昇汽车服务部、赵吉鹤欠付美妤公司的货款数额。美妤公司以2020年3月14日油品发货凭证上记载的应收账款99422元加上当天供应油品的价款1944元，主张宝昇汽车服务部、赵吉鹤欠付货款共计101366元。本院认为，其一，该油品发货凭证系送货时双方确认单次油品供应名称、单价及金额的凭证，在该油品发货凭证的右上角处有应收账款项，美妤公司提交的油品发货凭证上有的该数额为空，有的填有数额，本院认为，该凭证系由美妤公司制作，其主要用途为单次发货凭证，若美妤公司想同时进行对账应向赵吉鹤进行明示，但其并未提交证据证实其向赵吉鹤就应付款进行了说明并以此作为双方对账的凭证。其二，美妤公司认可其在油品发货凭证中记载的应收账款中包含2018年11月2日之前的业务往来，如前所述，2018年11月2日前宝昇汽车服务部尚未成立，赵吉鹤经营宝玛车艺的行为系履行振东汽车用品公司职务的行为，该部分款项不应由赵吉鹤个人承担。其三，美妤公司主张，2018年11月2日之后赵吉鹤支付的部分货款系支付宝昇汽车服务部成立前的业务款项，并在二审中提交油品发货凭证及记账凭证拟证明该事实，本院认为，记账凭证系美妤公司单方记载，并未经赵吉鹤认可，其主张系根据赵吉鹤的指示清偿相应凭证款项，但未提交证据证实。故本院对该主张不予支持。综上，美妤公司主张宝昇汽车服务部、赵吉鹤拖欠其货款101366元证据不足，一审法院未予采信并无不当。综上，一审法院根据审查确认的美妤公司提交的油品发货凭证认定2018年11月2日宝昇汽车服务部成立后美妤公司向其供应油品116637元正确，扣除宝昇汽车服务部、赵吉鹤已支付的90449元，一审法院认定未付货款数额为26188元正确，本院依法予以维持。 综上，上诉人美妤公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1679元，由上诉人山东美妤商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隋美玲 审 判 员 翁秀明 审 判 员 郭芳芳 二〇二〇年十月十九日 法官助理 王晓雨 书 记 员 于 燕