河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初4103号原告（反诉被告）：孟广龙，男，1973年2月14日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：马庆科，方城县弘正法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：徐春生，男，1967年7月15日生，汉族，住南阳市卧龙区。被告：孟庆凯，男，1974年12月26日生，汉族，住方城县。被告：李永祥，男，1969年3月24日生，汉族，住南阳市卧龙区。三被告共同委托诉讼代理人：刘全超，方城县恒信法律服务所法律工作者。原告孟广龙（反诉被告）与被告徐春生（反诉原告）、孟庆凯、李永祥为建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟广龙及委托诉讼代理人马庆科和被告徐春生及三被告共同委托诉讼代理人刘全超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟广龙向本院提出诉讼请求：判令被告清偿所欠原告工程款1564477元及利息。事实与理由：原告于2014年2月16日和2014年6月9日与被告就建设的方城县杨楼镇文化广场西侧联排商住楼工程施工事项订立合同，合同价款分别为每平方米710元及每平方米670元，合同约定施工面积分别为2962.5平方米及1776.1平方米，此外合同施工项目还包括仿古屋檐、路面等构筑物，以及学校院墙倒塌追加，工程总造价为3714477元。原告按照合同约定施工完毕，经被告验收交付，并且出售。被告共付款215万元，仍有部分欠款未及时清偿。另被告未按照合同约定及时支付工程进度款项，导致原告窝工损失。后原告多次催告，被告均不理会，至今仍欠款1564477元。综上所述，特向贵院提起诉讼。被告徐春生辩称，一、答辩人徐春生自签订施工合同后，已支付被答辩人孟广龙工程款共计234.5万元。二、因被答辩人未按答辩人徐春生的图纸进行施工，致使每套房子少建4.5平方米，导致给答辩人徐春生造成经济损失20余万元。没有按合同约定对每套房屋安装电路和楼梯扶手，该部分的施工费用在计算总工程款时应予以扣除。原告所建房屋不合格，在施工过程中偷工减料，致使所建房屋墙体出现一寸多的裂缝，造成地基下沉，房顶漏水，下水道排水不畅一层房屋内渗水严重，房屋整天泡在水中，使房屋成为险房无法出售。已出售的房屋，余款无法追回。该房屋经咨询房屋安全鉴定机构，仅该项费用维修需近百万元。被告徐春生当庭提出反诉，请求判令孟广龙赔偿反诉原告经济损失50万元。被告孟庆凯辩称，孟庆凯不是适格被告，应依法驳回对孟庆凯的诉讼请求。被答辩人为徐春生工程施工进行了帮忙，不是合同当事人，也不是合伙人。孟庆凯没有就门前水泥路和仿古屋檐施工建设与孟广龙进行约定。被告李永祥辩称，李永祥不是适格的被告，应依法驳回对李永祥的诉讼请求。被答辩人与徐春生签订了工程施工承包合同，李永祥不是合同当事人，也不是合伙人，起诉答辩人李永祥没有事实根据和法律依据。本院经审理认定事实如下：2014年2月16日，原告和被告徐春生签订《工程施工承包合同》，原告承建被告徐春生开发的方城县杨楼镇文化广场西侧联排商住楼15套（南部）。承包形式:包工包料、包工期、包质量。承包范围:施工图纸中的全部土建、水电安装。施工日期:2014年2月19日至2014年5月19日。另外，合同对工程价款及支付办法、质量标准及验收方法、违约责任等事项进行了详细约定。2014年6月9日，原告和被告徐春生又签订《工程施工承包合同》，原告承建被告徐春生开发的方城县杨楼镇文化广场西侧联排商住楼9套（北部），合同价款为每平方米670元，施工日期为:2014年6月9日至2014年9月9日。其他内容和前述合同内容相同。合同订立后，原告开始施工，2014年年底24套商住楼主体完工，室内电路未布排，2015年3月份向被告交付房屋钥匙。工程施工过程中，孟庆凯替徐春生与孟广龙口头约定进行了门前道路、室外给水工程及二楼顶部东边和炮楼顶部四周仿古屋檐的施工建设。2014年5月至2015年4月，被告徐春生向原告孟广龙支付工程款共计234.5万元。双方对施工面积，工程质量等事项发生争议，未能进行结算。原告具文起诉，请求判令被告清偿工程款1564477元及利息，庭审中请求数额变更为1292358.86元。被告徐春生反诉请求变更为1228034.89元。经原告孟广龙申请，本院委托精诚工程管理有限公司对涉案24套商住楼建筑面积和房屋顶层仿古瓦屋檐、相邻学校倒塌院墙重建、门前水泥路及工程造价进行了评估鉴定。精诚公司出具精诚工程(2020)195号《鉴定意见书》及《意见回复》，鉴定结论意见为：1、西侧商住楼建筑面积:南边15间建筑面积为2701.42平方米，挑檐水平投影面积为272.23平方米;北边9间建筑面积为1621.48平方米;挑檐水平投影面积为163.47平方米。各项造价为：2、房屋顶层仿古瓦屋檐:172282.09元，被申请人提出由申请人施工部分的造价为139310.09元;3、相邻学校倒塌院墙重建:56257.15元;4、门前水泥路:89148.87元;有争议造价为:1、室外给水工程:12462.75元。原告支付鉴定费用5000元。经被告徐春生申请，本院委托河南泰合房屋安全鉴定有限公司对涉案24套商住楼房屋质量进行了评估鉴定。河南泰合房屋安全鉴定公司出具《房屋质量鉴定报告》，鉴定勘查情况为：1.方城县杨楼镇广场西商住房位于方城县杨楼镇文化广场西侧。房屋主体为地上二层(局部三层)，一层结构为框混结构，作为商业门面用房使用，二至三层为砖混结构，作为居住用房使用。该房屋业主方和施工方均未能提供设计文件等施工依据和施工质量证明文件资料。2.对部分住户房屋质量情况进行随机抽查：2.1南一户:一层西外墙渗水，抹灰层粉化脱落;二层卧室及客厅屋顶多处渗水;二层屋面防水:泛水高度不大于150mm泛水部位防水层未收头，过水口处防水层未收口，防水层脱落;2.2南四户:二层屋顶渗漏水。2.3南五户:二层南卧室和客厅屋顶渗水;二层屋面防水:泛水高度不大于130mm,泛水部位防水层未收头，过水口处防水层未收口，防水层脱落;2.4南十五户:二层东外墙窗台处出现水平裂缝(已修补但仍显裂痕);二层客厅西外墙窗口上方有一道竖向裂缝，长500mm,裂缝宽0.5mm,该处墙面渗水;2.5北一户:一层北外墙渗水，室内外回填土高差2.2m;一层西外墙渗水;2.6北三户:一层西外墙渗水;二层屋面板裂纹、渗水，屋面防水层破裂、硬化脆裂，屋面泛水部位防水层开裂、脱落;2.7北五户:一层西外墙渗水。六、鉴定分析:1.根据现场勘察，该房屋主体结构尚未发现严重不利于结构安全性的裂缝、变形或位移，目前房屋整体结构尚未处于危险状态。2.现场抽样检测结果:房屋所用钢筋部分规格钢筋力学性能和房屋所用混凝土抗压强度不满足设计要求和相关专业规范规定，根据《建筑工程施工质量验收统一标准》(GB50300-2013)和《混凝土结构工程施工质量验收规范》(GB50204-2015)等专业验收规范，杨楼镇广场西商住房项目主体分部工程不满足设计要求和相关专业验收规范规定的合格验收条件。3.房屋存在严重质量缺陷:(1)个别处墙体出现裂缝，但目前尚未明显影响房屋整体承载性能;(2)个别处屋面板出现裂纹，但目前尚未明显影响房屋整体承载性能;(3)个别房间内墙面抹灰层粉化脱落;(3)多数房屋屋面防水层作法不满足专业验收规范规定，已造成局部损坏和渗水现象;(4)由于房屋西侧室外排水系统不畅及北侧室内外回填土高差过大且外墙面无有效防水或防潮措施，致多处一层外墙面出现渗水现象。以上质量缺陷，已影响到房屋的主要使用功能，应采取措施进行处置。七、鉴定意见:杨楼镇广场西商住房项目存在严重质量问题:(1)主体分部工程不满足合格验收条件;(2)房屋屋面防水普遍存在施工质量不满足专业验收规范规定，和渗漏水现象;(3)部分一层房间存在外墙面渗水现象和个别处房间内墙面抹灰层粉化脱落等质量缺陷。以上影响结构承载能力和正常使用功能的质量问题应采取措施进行处置。被告徐春生支付鉴定费用40000元。经被告徐春生申请，本院委托河南中科资产评估有限责任公司对涉案24套商住楼室内及外部电路安装费用进行了评估。河南中科资产评估公司出具豫中评报字(2020)第090号《评估报告》，鉴定结论意见为：在评估基准日2020年7月6日，方城县人民法院委托评估的24套房屋室内及外部电路安装费用评估价值为175961元，其中24套房屋室内电路安装费用评估价值158400元，外部电路安装费用评估价值为17561元。被告徐春生支付鉴定费用3000元。经被告徐春生申请，本院委托精诚工程管理有限公司对涉案24套商住楼修复费用进行了评估鉴定。精诚公司出具精诚工程(2020)203号《鉴定意见书》及补充说明，鉴定结论意见为：1、方城县杨楼镇文化广场西侧联排商住楼修复费用鉴定项目-屋面防水修复费用为:185662.95元;2、方城县杨楼镇文化广场西侧联排商住楼修复费用鉴定项目-一层防水修复费用为:460317.52元;3、方城县杨楼镇文化广场西侧联排商住楼修复费用鉴定项目-一层防水修复后恢复原样费用为:406363.38元。原告支付鉴定费用12600元。本院认为，原告孟广龙与被告徐春生签订的《工程施工承包合同》系双方真实意思表示，且已经部分履行，应为有效合同，双方应依法按照合同全面履行义务。原告建筑商住楼共计24套，经鉴定，南部15套建筑面积2701.42平方米，北部9套建筑面积1621.48平方米，工程款共计2701.42×710+1621.48×670=3004399.8元。原告施工仿古屋檐部分的造价为139310.09元;修筑门前水泥路造价为89148.87元;室外给水工程:12462.75元。工程款共计3004399.8+139310.09+89148.87+12462.75=3245321.51元，被告徐春生已经支付2345000元，下欠900321.51元。徐春生、孟庆凯均认可孟庆凯替徐春生帮过忙，孟庆凯经本院传唤未到庭参加诉讼当庭对质，对其没有与孟广龙约定修筑门前水泥路、室外给水工程与仿古屋檐的辩解意见不予采信。且孟广龙施工过程中及完工后，徐春生并没有对水泥路、室外给水工程与仿古屋檐的施工提出异议，故该部分工程施工费由徐春生负担。合同第三条括号内约定出檐部分按实际发生面积计算，约定不明，本院对于挑檐水平投影面积部分不予认定处理，双方可另行协商或通过诉讼解决。合同第十一条约定，“施工期间所发生的一切不文明现象和安全事故均有乙方承担全部经济责任和法律责任”，据此，相邻学校倒塌院墙重建造价为56257.15元应由原告承担。鉴定费5000元，被告徐春生负担4000元，原告孟广龙负担1000元。综上，徐春生应向原告支付工程款、鉴定费共计904321.51元。工程施工承包合同第五条、第七条约定包括水电，原告未对电路施工，经鉴定，24套房屋室内电路安装费用为158400元，应由原告孟广龙负担，鉴定费3000元由孟广龙负担。经鉴定，涉案商住房项目存在严重质量问题:(1)主体分部工程不满足合格验收条件；(2)房屋屋面防水普遍存在施工质量不满足专业验收规范规定和渗漏水现象;(3)部分一层房间存在外墙面渗水现象和个别处房间内墙面抹灰层粉化脱落等质量缺陷。鉴定费用40000元，由孟广龙负担。经鉴定，涉案商住楼项目屋面防水修复费用为:185662.95元;一层防水修复费用为:460317.52元;一层防水修复后恢复原样费用为:406363.38元。合同第十二条第3项约定，施工质量达不到验收标准的乙方应返修至符合验收标准，最终达不到合格标准的乙方应承担全部赔偿责任。合同第九条约定“房顶层为黑水泥钢性屋面，不含防水”，原告交付后一年内即发生屋面渗水，屋面防水修复费用185662.95元应由原告孟广龙负担。一层外墙面出现渗水现象，不排除与房屋质量不合格有关，也不排除与房屋西侧室外排水系统不畅及南一户和北一户室内外回填土高差过大且外墙面无有效防水或防潮措施有关，开发方和施工方对排水系统设计施工及南一户和北一户外墙面防水或防潮措施没有明确约定，根据公平原则，一层防水修复费用460317.52元由双方各负担一半即230158.76元。一层部分房屋已经完成装修，一层防水修复后恢复原样费用是指修复防水工程时对破坏的装修进行恢复所需的费用，被告未举证证明购房户为修复防水破坏装修及恢复的现实发生，故对反诉原告要求孟广龙承担一层防水修复后恢复原样费用406363.38元的请求不予支持。鉴定费12600元，由徐春生负担6600元，孟广龙负担6000元。综上，孟广龙应承担的电路安装、维修、鉴定等费用共计158400+3000+40000+185662.95+230158.76+6000=623221.71元。被告徐春生下欠900321.51元，扣除上述费用，应当向原告孟广龙支付281099.8元。原告诉称三被告系合伙关系，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）徐春生于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）孟广龙清偿工程款281099.8元。二、驳回原告孟广龙的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告徐春生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16431元，由被告徐春生负担11500元，孟广龙负担4931元。反诉受理费7926元，由被告徐春生负担3963元，孟广龙负担3963元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  麻俊鹏审 判 员  丁留长人民陪审员  权国存二〇二〇年十月十六日书 记 员  刘珂欣