贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0201民初3961号原告：杨加敏，女，1990年11月20日出生。原告：赵勇，男，1986年12月5号出生。委托诉讼代理人：杨加敏（系赵勇之妻）。被告：六盘水锦华房地产开发有限公司。法定代表人：张伯友，系公司董事长。委托诉讼代理人：王安文，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师。原告杨加敏、赵勇与被告六盘水锦华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨加敏、赵勇、被告六盘水锦华房地产开发有限公司委托诉讼代理人王安文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨加敏、赵勇向本院提出诉讼请求：1.全额退还原告缴纳的90元每平方米的集中供暖开户费共计12391元；2.被告承担本次诉讼费。事实和理由：原告于2017年9月25日与被告签合同购买锦华新时代四栋1406号住房，首付20%,按揭期限25年。合同上写明，小区采用集中供暖，出卖人需承担暖气开户费接通费。2019年5月被告销售以微信的方式告知原告，可以拿开盘的时候交的90元一平的收据换两年的物管费，还说这个收据只换到五月底。然后在被告的诱骗之下，原告于2019年5月28日用12391元供暖费收据换取了两年物管费。综上所述，原告没按合同办事，原告对被告进行了欺骗，强制收取供暖费，有供暖费收据照片及两年物业费收据为证，事实依据确凿，可做法庭证供。请法院以事实为依据，以法律为准绳，支持原告诉讼请求。被告六盘水锦华房地产开发有限公司辩称，原告方所诉的供暖费，实际上是供暖开户费和设施安装费，在房屋建设上，被告按93元每平米向热力公司和消防安装公司支付了该费用，原、被告之间《商品房买卖合同》第十四条第四项约定了供暖费由买受人同意委托出卖人向相关单位缴纳，在原被告签订《商品房买卖合同》时，被告已向原告告知了相关情况。从原告起诉状看，原告在签订《商品房买卖合同》时，已明知该费用由原告承担，事后原告与被告方协商，原告将供暖费收据交回被告，被告给原告两年的物业管理费作为补偿，双方协商一致，原告已放弃了要求被告退还供暖费的请求，双方事实上已经重新达成了协议，并且已经履行完毕。故请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的二原告身份证及结婚证复印件，2017年9月25日金额为12391元的供暖费收据复印件、2018年5月28日的二张物业费收据复印件因被告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的2017年9月25日《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，且该商品房已取得商品房预售许可证，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，该证据可以证明原被告双方在合同中对相关事项及费用承担的约定，对该证据本院予以确认；2.对原告提交的《贵州省发展和改革委员会关于印发》，《六盘水市城市基础设施配套费征收使用实施办法的通知》，该文件系政府职能部门发布的规范性文件，本院对真实性、合法性及关联性予以确认，但本案中双方当事人对于集中供暖费已以协商方式处理，故此文件不能证明原告所主张的款项应予返还，故对原告的证明目的不予认定；3.对被告提交的售楼现场照片两张,该照片无展示时间，被告亦未举证证明其在与原告签订合同前向原告展示过该展板内容，不能证明原告的证明目的，故本院不予确认；4.对被告提交的供热工程入网建设合同、集中供暖二次管道安装工程施工合同、热力公司七张发票及记账凭证一份、消防公司收据及安装进度表各一份，与本案的争议焦点无关联性，不能证明被告的证明目的，故对上述证据本院不予确认；5.对被告提交的杨加敏出具的收条复印件，原告称其不确定收条是否其本人签字，本院向其释明可以进行笔迹鉴定，但原告在举证期限内未申请鉴定也未提供相应证据予以反驳，故由原告自行承担举证不能的责任，该收条与原告提交的供暖费收据、物业费收据可以相互印证原告向被告交纳供暖费，后被告用物管费作为缴纳供暖费的补偿，供暖费收条收回作废的事实，本院对该份证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2017年9月25日，原告杨加敏、赵勇（买受人）与被告六盘水锦华房地产开发有限公司（出卖人）签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号为1709250019），约定：原告向被告购买位于贵州省六盘水市钟山区北侧锦华·新时代（一期）4号楼1406室商品房一套，商品房预售许可证证号为：（2017）商房预字第13号。该房屋套内面积114.14平方米,单价为每平方米5849.904元，总价款为667708元，贷款方式付款，原告应在签订合同之日向被告交付137708元首付款。双方在合同第十四条第（四）项约定：“买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位缴纳下列第1、4、5、6项费用，并在签订本合同之日起当日内将上述费用交给出卖人……（4）供暖费……”；合同附件六第7项中约定：“集中供暖：小区采用集中供暖出卖人须承担暖气开户费及接通费”。合同中双方还对其他事项做了约定。同日，原告向六盘水锦华新时代物业管理有限公司交付供暖费12391元。2019年5月28日，六盘水锦华新时代物业管理有限公司向原告出具两份收据，两份收据分别载明：2020年1月1日至2020年12月31日物业费全免（2974元）、2021年1月1日至2021年12月31日物业费全免（2974元）。原告出具《收条》给六盘水锦华新时代物业管理有限公司，内容为：“兹收到六盘水锦华新时代物业管理有限公司人民币5948元（冲抵4-1406号房物业管理费）作为业主缴纳供暖费（开户费、室外管道安装费）的补偿，供暖费收条收回作废。”现双方为上述费用发生纠纷，故原告诉至本院。另，在本院审理涉及被告方商品房预售合同纠纷系列案中，被告方自认六盘水锦华新时代物业管理有限公司是被告聘请的前期物业公司，有部分供暖费收据是该物业公司出具的，该费用是物业公司代被告收取的。本院认为，原告杨加敏、赵勇与被告六盘水锦华房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，对双方均有约束力。案外人六盘水锦华新时代物业管理有限公司系受被告六盘水锦华房地产开发有限公司委托，代理被告六盘水锦华房地产开发有限公司收取供暖费事宜，其行为对被代理人六盘水锦华房地产开发有限公司发生法律效力。原告向六盘水锦华新时代物业管理有限公司出具的《收条》的效力及于被告六盘水锦华房地产开发有限公司。本案《商品房买卖合同》第十四条第（四）项中载明买受人同意委托出卖人向相关单位缴纳供暖费等费用，合同附件六第7项中又载明小区采用集中供暖出卖人须承担暖气开户费及接通费。前述两项合同条款系被告六盘水锦华房地产开发有限公司预先拟定的格式条款，现双方对前述两项格式条款的理解发生争议，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，审理中，原被告均确认十四条第（四）项中供暖费及合同附件六第7项中暖气开户费及接通费实际系同一费用，故对原告主张的集中供暖开户费应由谁承担的约定，应当作出不利于六盘水锦华房地产开发有限公司的解释，即采用“小区采用集中供暖出卖人须承担暖气开户费及接通费”，由集中供暖出卖人即本案被告承担暖气开户费及接通费。原告方在签订《商品房买卖合同》及支付供暖费后，又向被告出具《收条》，载明收到六盘水锦华新时代物业管理有限公司5948元冲抵4-1406号房物业管理费，作为业主缴纳供暖费（开户费、室外管道安装费）的补偿，供暖费收条收回作废，对其中“供暖费收条收回作废”按照日常交易习惯理解，原告将收条原件交回及出具收条认可冲抵物业管理费作为其交纳供暖费补偿的行为，应视为原被告双方对供暖费的承担重新进行了协商并已结算完毕。原告出具《收条》系原告对自身民事权利的处分行为，同理，被告方委托物业公司免除原告2年物管费也系被告对自己民事权利的处分，以上行为分别对原、被告双方具有约束力。原告在已与被告对供暖费的承担进行了结算后，又诉请主张被告退还该费用，无事实及法律依据，故本院对原告的该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、四十九条、第六十条、第七十七条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杨加敏、赵勇的诉讼请求。案件受理费110元，由原告杨加敏、赵勇负担（原告已自愿预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  葛永琳人民陪审员  肖艾群人民陪审员  黄 琴二〇二〇年十月三十日书 记 员  朱真琳