辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初5113号原告：刘磊。被告：大商股份有限公司新玛特购物休闲广场，住所地大连市中山区友好街**。负责人：孙爱林，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤红，女，公司员工。原告刘磊诉被告大商股份有限公司新玛特购物休闲广场买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员岳静独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘磊、被告大商股份有限公司新玛特购物休闲广场委托代理人汤红均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告实施了欺诈行为，并赔偿原告损失人民币4980元；2.依法判令被告返还多收取原告的50元货款；3.依法判令被告将满赠活动的赠品帽子发还给原告，4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.2020年3月22日15时11分，原告在位于辽宁省大连市中山区大商股份有限公司新玛特购物休闲广场内四楼斐乐潮牌服饰店（以下简称斐乐店）购买了两件商品，共计人民币1660元（有机打小票及发票为证）。原告系斐乐会员（有会员微信账号为证），会员微信账号中有一张300元的代金券（有该代金券的电子凭证为证，以下简称代金券）。当日14时许，具体时间记不住了，原告与妻子进入了斐乐店，一位戴眼镜的男性店员（以下简称店员）接待了原告与妻子。在店内选购商品时，该店员一直陪同原告与妻子挑选商品并介绍当日的优惠活动。该店员称：店内有消费满额送赠品的活动，即消费金额满1980元送帽子，消费满2580元送背包（以下简称满赠活动）及新玛特商场每消费满500元减免50元的活动（以下简称满减活动）。从该店员处得知了上述优惠活动后，原告拿出代金券出示给店员查看，并询问是否可以使用该代金券，店员看后对原告称：这张代金券必须消费满1800元且购买正价商品才能使用。了解情况后，原告与妻子在斐乐店内挑选了一件商品吊牌标价为人民币1480元的女士上衣外套，欲开票结账付款时，店员对原告称：己挑选的商品价值未达到使用代金券的金额要求，距代金券上规定的使用金额仅差300余元，你再挑选一件商品的话，就能够使用代金券，满减活动也能够再次获得减免，如果消费达到1980元了，还能参加满赠活动，获得赠品帽子。听完店员的介绍，为了能够获得最大的优惠，原告与妻子商量，将同日进入斐乐店之前，在大连市中山区柏威年斐乐潮牌服饰店（以下简称柏威年斐乐店）己经购买的商品吊牌标价为人民币680元的女士短袖上衣退掉（实付款为580元，有购物付款的电子凭证为证），从斐乐店重新购买同款同价位的女士短袖上衣，这样一来，当日购买商品的总价值就达到2000余元，便可以使用代金券，满减活动可以参加4次，即可得到200元的减免，还可以参加满赠活动。与店员确认了优惠活动后，原告与妻子及其店员在斐乐店内柜台处和斐乐店的女性店长（以下简称店长）相遇，店长了解到情况后，也参与了进来，并帮助原告计算如何获得最大的优惠：去柏威年斐乐店退货，在斐乐店重新购买同款同价位的女士短袖上衣，两件商品的吊牌价格总计人民币2160元，疫情期间，人少商品不好出售，两件商品可以按照2110元来计算商品的总价值，在2110元的基础上，可以参加新玛特商场4次满减活动，减免200元，使用代金券可以减免300元，还能获得满赠活动的帽子。听后，原告自行回到柏威年斐乐店将己经购买的女士短袖上衣退掉（有退货的电子凭证为证）。去柏威年斐乐店退货前，店长及店员还叮嘱原告，去柏威年斐乐店退货时，不要谈及斐乐店，以免两个店之间闹矛盾。退货后，原告在斐乐店又重新购买了一件商品吊牌标价为人民币680元同款的女士短袖上衣。店长给原告开具了大商股份有限公司销售单据（以下简称销售单据）到新玛特收银台付款。原告回到斐乐店领取购买的商品及满赠活动中赠品帽子时，该店员确称当曰的实际消费金额未达到满赠活动的要求，不能获得赠品帽子，原因是代金券减免的金额不计入实际消费金额。原告当日购买的两件商品总价值为人民币2110元（有销售单据为证），按照店长及店员所说，原告满减活动可以获得4次，减免200元；代金券减免300元，即：2110元-200元-300元=1610元。店长给原告开具的销售单据上金额一栏中第一行显示金额为1810元，第二行显示金额为减150元，1810元为原告当日在斐乐店购买商品总价2110元减去代金券的金额，150元为满减活动减免的金额。原告挑选商品及付款前，斐乐店告知原告当日的消费金额可以获得4次满减活动，减免200元，从实际结账来看，原告当日消费实际仅获得了3次满减活动，只减免了150元，并未获得付款前斐乐店所说的减免200元的优惠。斐乐店用低于商品吊牌价格诱导原告购买商品，致使原告轻易相信同款商品只有在斐乐店购买才是最优惠的，导致原告在斐乐店购买了两件商品后，却没有获得在付款前店长及店员承诺的优惠。2.原告从店员处得知当日斐乐店有满赠活动的信息。斐乐店内关于满赠活动的厂告宣传板，系一块长约30cm，宽约20cm的长方形塑料板(有该广告宣传板的照片为证），并放置于店内供店内店员使用的电脑桌上，位置不明显，消费者进入店内后不会留意该广告宣传板，而是会把目光全部集中到商品上，故原告得知有满赠活动的信息是从店员处获知。该广告宣传板上未明代金券减免的金额不计入实际消费金额，且代金券上的使用规则中也未写明代金券减免的金额不计入实际消费金额。依据《消费者权益保护法》第四条之规定：经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则；《消费者权益保护法》第八条第一款之规定：消费者享有知悉其购买、使用的商品或接受的服务的真实情况的权利；《消费者权益保护法》第十六条第三款之规定：经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益；不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易；《消费者权益保护法》第二十条第一款之规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传；《消费者权益保护法》第二十条第三款之规定：经营者提供商品或者服务应当明码标价；《消费者权益保护法》第二十六条第一款之规定：经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明；《消费者权益保护法》第五十五条之规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。依据《欺诈消费者行为处罚办法》第六条第五项之规定：以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品或者服务。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以理解。对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。综上，首先，斐乐店作为经营者，应诚信经营，切实保障消费者的合法权益，其行为违反了诚实信用原则，通过隐瞒真相的方式使事物表象与客观真相不相符的方式多出售商品，从中获取利益。原告因斐乐店欺诈的行为陷入错误判断，并作出了意思表示。其次，判断经营者的行为是否误导消费者，应当采用一般标准，即以一般消费者的认知水平和识别能力为准。如果该行为足以使一般消费者发生误解，即构成欺诈；第三，格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。对于合同的条款，只有司法部门依法享有解释的权利，其解释具有法律效力，而斐乐店只能对合同作出自己的单方理解，其“解释”不具有直接的法律效力。依据最高人民法院司法解释认定欺诈行为，进而适用《消费者权益保护法》。《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第六十八条之规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误表示的，可以认定为欺诈行为。被告的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，诉至贵院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，一、被告不存在欺诈行为。原告当日在被告处斐乐潮牌店购买衣服两件吊牌价共计2160元，当时商场活动每满500减50元，且是在各品牌店铺活动后顾客应付金额基础上再进行满减，不是在吊牌价格基础上满减。在销售过程中，店员失误直接告知原告可以减4个50元，即200元。因原告当日使用了斐乐潮牌店300元电子优惠券，故按商场活动，原告应当支付2160元-300元-150元即1710元；斐乐潮牌店店长当时给原告开具直接减掉50元（后斐乐潮牌店店员将减掉的50元于2020年3月26日支付到被告账户），开具了2110元的票据，原告经减免和使用优惠券后实际支付1660元（2110元-300元-150元）。故原告的权益未受到任何损失，也未向商场和店铺多支付任何款项。因被告不存在任何欺诈行为，故请求法院依法驳回原告的一、二项诉讼请求。二、被告为平息与原告之间的纠纷，本着友好协商的态度，愿意向原告提供斐乐潮牌同类赠品帽子一顶（已带实物到法庭）；前期为表歉意，已向原告会员号内发放100元电子优惠券，因现已过期，经与斐乐潮牌店沟通，愿意再次向原告会员号内提供200元的电子优惠券供原告使用。经审理查明，2020年3月22日，原告刘磊到被告大商股份有限公司新玛特购物休闲广场四楼斐乐潮牌店服饰店选购黑色梭织上衣1件（吊牌价1480元）和白色短袖T1件（吊牌价680元，含赠品桃红长袖T），以上吊牌价共计2160元;斐乐潮牌店店员向其介绍可参加商场满500减50的满减活动，共可以减200元；原告系斐乐品牌会员，可同时使用其会员号中300元优惠券一张。原告为获得最大优惠，将原在柏威年店购买的短袖T退掉，同意在被告处进行购买。退货过程中，被告斐乐店员发现满减活动计算错误，不应在吊牌价上直接满减，而是应在扣除300元电子优惠券后满减，只能减掉150元。为解决该问题，斐乐店员给原告开具销售单据时，直接在2160基础上减掉50元和300元优惠券价值，开具金额1810元，参加被告商场满减活动后再减掉150元，实际付款1660元（2160元-50元-300元-150元）。当日斐乐潮牌店有“全场消费满1980元，送指定款帽／包类商品”活动。结账后，原告认为购买商品价值已超过1980元，有权获得赠送指定帽子一顶。斐乐品牌认为300元的会员电子优惠券不属于满赠活动里的消费金额，原告支付的1660元达不到1980元满赠活动要求。双方为此发生争执，经多次协商未果，原告诉至法院。本院所确认的上述事实，有原告提供的发票、签购单、机打小票、销售单据，被告提交的销售单据、签购单、店铺单号票据、海服、优惠券管理截图页面、满赠活动照片、消费记录、短信截图案在案为凭，这些证明材料已经本院的审查，应予采信。本院认为，根据《禁止价格欺诈行为的规定》第三条之规定，价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。本案当中，原、被告双方交易的斐乐牌商品标价明确，在原告提交的优惠券管理使用规则“4、不与会员折扣同享，不与其他优惠券同享；5、结算金额满1800元，可使用300元代金券”，以上标注明确具体，故本案当中不存在价格欺诈行为。关于被告店员初始向原告告知共可参加满减200元的活动，后实际满减150元的情节，在被告出具给原告的结算票据上面，价格先期已减去50元，实际结算时又根据满减活动减去150元，共计200元，原告的满减200元已经实际兑现，不存在被告多收取货款问题，原告亦未因此利益受损；另，满减金额150元在结算票据上有明确标注，原告结账时即已知晓，综上，本院认定，该事实情节中不存在欺诈行为。同时，根据被告经营场所内斐乐品牌宣传牌提示中显示“全场消费满1980元，送指定款帽／包类商品”，该提示牌中未对消费金额是否包含代金券抵扣金额进行明确，根据公平原则，应作出对原告有利的解释，被告在庭审中亦同意向原告给付斐乐潮牌同类帽子一顶，属自认行为，并无不当，故关于原告主张其应获得满赠活动中帽子的诉讼请求，本院予以支持；同时考虑促销活动指定赠品的商品特殊性，本院酌情判令被告向原告给付同款类帽子一顶，对于原告中的其他诉讼请求，根据原告提交证据材料，如前所述，无法认定被告构成价格欺诈、多收取原告货款50元，也无据认定其存在损失4980元，故对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：一、被告大商股份有限公司新玛特购物休闲广场给付原告刘磊同款类帽子一顶（斐乐潮牌）；二、驳回原告刘磊的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  岳静二〇二〇年十月十三日书记员  高玉