广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初6379号原告：东莞市三毛拉链机械科技有限公司。住所地：东莞市虎门镇大宁社区*********，统一社会信用代码为914***********410E。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：朱炜杰，广东百勤律师事务所律师。被告：东莞市耀友服饰辅料有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街社区*******************，统一社会信用代码为91441900MA4WG6496P。法定代表人：倪某1。被告：倪某1，女，1957年6月19日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区***********，公民身份号码为430************027。被告：东莞市曜有服饰辅料有限公司。住所地：广东省东莞市南城区***********华丰大厦三层A7，统一社会信用代码为914419********146H。法定代表人：周某1。被告：周某1，男，1977年2月17日出生，汉族，住湖南省茶陵县********，公民身份号码为432************714。四被告共同委托诉讼代理人：唐建平，湖南启元律师事务所律师。原告东莞市三毛拉链机械科技有限公司诉被告东莞市耀友服饰辅料有限公司（以下简称耀友公司）、倪某1、东莞市曜有服饰辅料有限公司（以下简称曜有公司）、周某1买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，分别于2020年8月13日、2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱炜杰、四被告的共同委托诉讼代理人唐建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市三毛拉链机械科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.四被告向原告支付货款295958元及利息24874.86元，利息以295958元为本金，按照银行同期同类贷款利率计算，从2018年3月1日起，计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告有数年的交易往来，被告通过业务员向原告采购货物。被告周某1为被告耀友公司和曜有公司的实际负责人，被告周清华通过微信等方式进行对账确认货款金额，且被告耀友公司和曜有公司的订单一直都是使用同样的送货单以及一起进行对账，被告则根据实际情况通过被告耀友公司或曜有公司的账号向原告支付货款。另，据原告所知，被告倪某1为被告周某1的丈母娘。经原告多次追讨无果。原告认为，四被告拖欠货款的行为，已经严重损害了原告的经济利益，为保护原告合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。四被告共同辩称：被告倪某1和周某1不承担本案的货款支付责任，因为原告没有证据证明本案存在因公司债务可以追诉到股东个人的法定情形。曜有公司在原告主张的对账期间没有和原告发生交易，原告提交的银行付款往来明细是曜有公司在2017年4月之前与原告发生交易的尾款的支付往来，不在本案的交易期间2016年4月至2018年3月期间。耀友公司并没有欠付原告货款，相关的货款已经全部支付完毕。本院经审理查明：原告主张，被告周某1通过微信或电话的方式向原告的业务人员下订单，购买纽扣、拉链等五金类产品，被告周某1叫人到原告公司取货，有时候是货拉拉的司机取货，有时候是被告周某1指定的工作人员取货，送货单有时给前来取货的工作人员签名，有的不肯签或只肯签一个姓，有的签的是英文名字，原告的业务人员通过微信与被告周某1对账，因原告的业务人员变动比较频繁，最后与被告周某1对账的是张会兰。四被告不确认原告陈述的交易经过，是被告耀友公司的业务人员向原告下订单，但是被告不清楚具体是哪个业务人员通过什么方式向原告的哪个业务员下订单，被告耀友公司要求原告通过两种方式送货，一是原告直接送货到被告耀友公司，或者原告叫货拉拉司机直接送货到被告耀友公司，但都有被告耀友公司的人员签收，原告提交的送货单中有被告耀友公司员工签名的被告均予以确认，其他的不予确认，且双方交易均是含税，不存在不含税的交易。原告主张交易相对方是被告耀友公司、曜有公司和周某1，被告周某1代表被告耀友公司和曜有公司向原告下订单，因为交易过程中，被告周某1要求原告分别向被告耀友公司和曜有公司开具发票，且双方交易的金额有一部分约定不含税，不含税的部分就是被告周某1以本人名义向原告下的订单，原告主张被告耀友公司、曜有公司、周某1的财产存在混同。原告主张其诉请的货款是2017年1月至2018年3月期间的货款，其提交了2017年6月至2017年12月期间的送货单，部分送货单的“收货单位”处为“耀友服饰”，部分为“C181”，原告主张C181是原告内部对被告耀友公司的识别号。部分送货单的“客户签收”处有王梅、周照武、李宇勤的签名，但被告确认的上述送货单中的“收货单位”处均为“耀友服饰”，但被告主张王梅、周照武和李宇勤是被告曜有公司的员工，其认为被告耀友公司和曜有公司与原告都有交易，但被告曜有公司的交易在先。部分送货单的“客户签收”处的签名只有一个无法辨认的字、或者是英文，还有部分为空白，被告对该部分的送货单均不予确认。部分送货单上没有记载单价和总价，部分手写了单价。原告提交了其财务张会兰与微信号为Q1564217以及原告的总经理刘兴春与上述微信的微信聊天记录，显示2017年12月29日张会兰将2017年1月至11月的货款对账单发送给对方，并表示对方还有520000元的货款没有支付。对方回复“好的，我核对一下”。2018年4月11日，张会兰问“老大，上次开票还剩的金额什么时候付呀”，对方回复“15号左右吧，等客人付款进来”。2018年6月22日张会兰发送“去年1-5月是之前跟你核对好了的，6-11月我也有发电邮给你，我现在把去年12月和今年的元月和3月的发到你的电邮，测试费我这边不知道是多少，请你发给我一下”，之后张会兰发送了一张对账单给对方，对账单的客户名称为曜有公司，对账单的内容为2017年1月至2018年2月期间交易的含税金额为230288.02元、不含税金额为583410.47元，收款金额为467740元，收款明细中显示已经扣除了被告耀友公司支付的115868元及80000元。对方于次日回复“小张，那个之前那个测试的费用，然后还有些客人因为延期的一些罚款，可能是30000元出头吧，稍微多一点，你就按30000元计，你算一下，我们现在总共还差多少，然后看我就看这个票怎么开，然后你帮我开了票都没有付给你是多少，你这样清楚列出来，好吧，我这边再对一下啊”。刘兴春在2018年12月6日问对方财务开的发票什么时候安排一下，对方回复想办法在年底前付款。被告的代理人在庭审中否认微信号为Q1564217的微信使用人为被告周某1，该微信号绑定的手机号码为158*****653，被告代理人开始否认该手机号码为被告周某1使用，之后又确认该手机号是被告周某1使用。被告对上述微信聊天记录的真实性予以确认，但对关联性不予确认。原告明确其诉请的货款计算方式如下：送货的含税金额加上不含税金额共计813698元，扣除已经支付的487740元，在扣减被告周某1在微信中所提到的测试费用30000元，剩余295958元未付。原告提交了原告名下中国建设银行的交易流水，显示被告曜有公司于2017年1月12日付款136411.88元、于2017年1月19日付款37444.35元、于2017年4月21日付款102516.2元、于2017年6月21日付款40000元、于2017年7月31日付款10000元、于2017年8月3日付款55000元、于2017年8月30日付款70000元，被告耀友公司于2017年7月31日付款35000元、于2017年11月30日付款50000元，被告主张上述被告曜有公司的付款与本案原告诉请的货款无关，被告曜有公司在2017年4月之前与原告交易，其支付的是与原告交易的货款，而不是替被告耀友公司支付货款。被告庭后向本院提交了被告耀友公司明细的东莞农村商业银行的交易记录，主张被告耀友公司于2018年1月30日付款115868元、于2018年4月3日付款80000元，原告对该两笔付款予以确认，并主张已经进行了扣减。原告补交了2017年以来向被告耀友公司、曜有公司开具的发票，显示原告共计向被告耀友公司开具发票426444.9元，共计向被告曜有公司开具发票339960.55元，发票总额为766405.45元。被告认为2017年8月18日开具的“冲红发票”金额为22040元，应冲抵发票金额22040元，所以原告开具发票总金额应为744365.45元，而根据原、被告提交的银行流水，显示被告耀友公司和曜有公司共计向原告付款732240.43元，差额为12125.01元，因原告需要负担30000元的测试费，故被告不再欠原告任何货款。原告则主张被告拖欠原告的货款中125576.66元货款已开具发票，剩余170381.34元未开具发票。关于四被告之间的关系，被告确认被告倪某1是被告周某1的岳母，被告周某1和另外两个股东成立了被告曜有公司，后来三个股东之间闹矛盾，被告曜有公司经营不下去，但是还有一些客户和资源，被告倪某1就说这些客户和资源浪费了可惜，就提议开设了被告耀友公司，将原来被告曜有公司的客户和资源带给了耀友公司，被告周某1也去了被告耀友公司工作。另查，被告耀友公司是一人有限责任公司，被告倪某1是该公司的唯一股东。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点有两个，第一个争议焦点是交易的买方是谁？第二个争议焦点是本案的货款该如何确定？对于第一个争议焦点。被告确认王梅、周照武、李宇勤是被告曜有公司的员工，并对该三人签收的部分送货单的真实性予以确认，但该部分送货单的送货单位显示的均是被告耀友公司，被告无法合理解释为何被告曜有公司的员工会签收被告耀友公司的送货单；另外原告的财务人员向被告周某1发送的对账单的客户名称为被告曜有公司，而已付款中有部分是被告曜有公司支付，部分是被告耀友公司支付，且原告开具的发票中部分是向被告曜有公司开具，部分是向被告耀友公司开具，故本院认定被告耀友公司和曜有公司共同与原告产生交易，故被告耀友公司和被告曜有公司应共同承担支付货款的义务。对于第二个争议焦点。从原告提交的微信聊天记录可以看出，原告的财务张会兰通过微信与微信号为Q1564217的用户进行对账，被告对微信聊天记录的真实性予以确认，但不确认该微信是被告周某1使用，经本院释明后，其确认该微信号绑定的手机号是被告周某1使用，故本院认定微信号为Q1564217的微信使用人是被告周某1。原告的财务张会兰在微信中表示2017年1月至5月的数额已经与被告周某1核对完毕，并表示已将2017年6月至11月的对账单通过电邮发送给周某1，同时制作了2017年1月至2018年2月期间的货款汇总表发送给了被告周某1，被告周某1并没有提出异议，并表示还应扣除30000元的测试费，该汇总表上收款金额与原、被告提交的银行流水的支付时间和金额能一一对应，在被告未提出反证的情况下，本院对该汇总表的真实性予以采纳。从该汇总表上看出，原告和被告耀友公司、曜有公司之间的交易存在含税和不含税两种交易方式，被告主张双方的交易均为含税，从已开具发票的金额可以看出被告已清偿全部的货款，与汇总表所反映的内容不一致，本院对被告的该主张不予采纳。根据汇总表的内容，被告耀友公司、曜有公司尚欠原告货款325958.49元（230288.02元+583410.47元-487740元），结合微信聊天内容，原告应承担测试费30000元，在上述货款中予以抵扣，故被告耀友公司、曜有公司欠原告货款为295958.49元，现原告仅主张295958元，是原告对自身合法权益的自由处分，本院予以支持。双方未约定付款期限，但双方的对账时间是2018年6月22日，货款金额明确的时间为2018年6月23日，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告耀友公司、曜有公司应在2018年6月23日向原告支付货款，现付款期限已届满，被告耀友公司、曜有公司应向原告支付货款295958元。至于逾期付款利息，性质上为逾期付款违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告耀友公司、曜有公司逾期支付货款，已经构成违约，原告要求被告耀友公司、曜有公司支付利息，合法有据，本院予以支持，但利息应自逾期付款之日即2018年6月24日开始计算。又根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告要求利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，本院予以支持，但自2019年8月20日起中国人民银行同期同类贷款利率变更为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，故利息应以295958元为基数，自2018年6月24日开始至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止。对于被告倪某1的责任。被告耀友公司是一人公司，被告倪某1为被告耀友公司的唯一股东，被告倪某1未提交证据证明其个人财产独立于被告耀友公司的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告倪某1应对被告耀友公司的债务承担连带责任。至于被告周某1的责任，原告提交的证据不足以证明被告周某1以其个人名义与原告交易，也不足以证明其与被告耀友公司、曜有公司共同和原告交易，原告要求被告周某1承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市耀友服饰辅料有限公司、东莞市曜有服饰辅料有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告东莞市三毛拉链机械科技有限公司支付货款295958元及利息(利息以295958元为基数，自2018年6月24日开始至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止);二、被告倪某1对上述第一项中被告东莞市耀友服饰辅料有限公司的债务承担连带责任；三、驳回原告东莞市三毛拉链机械科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告东莞市耀友服饰辅料有限公司、倪某1、东莞市曜有服饰辅料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3056元，原告已预交，全部由被告东莞市耀友服饰辅料有限公司、倪某1、东莞市曜有服饰辅料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员 熊 丹二〇二〇年十月二十三日书记员 陈翠环方淑敏强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。