四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初9256号 原告：于某1，男，汉族，1956年7月21日出生，住成都市锦江区。 原告：于某2，女，汉族，1958年7月18日出生，住成都市青羊区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：陈飞侠，四川法典律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人:王蓉，四川法典律师事务所律师。 被告：徐某，女，汉族，1942年4月4日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：高玲，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦艺嘉，四川公生明律师事务所律师。 原告于某1、于某2与被告徐某、被告于怀志继承纠纷一案，本院受理后，被告于怀志于2020年9月11日去世，其法定继承人已作为原告参加诉讼。本院依法由审判员古夏飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某1、原告于某2的共同委托诉讼代理人陈飞侠、王蓉，被告徐某的委托诉讼代理人高玲、秦艺嘉，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告于某1、于某2向本院提出诉讼请求：1.确认位于成都市青羊区××路××号××栋××单元××楼××号房屋（建筑面积109.77平方米，以下简称讼争房屋）归两原告共同所有，两原告各占50%的份额；2.被告配合两原告变更房屋登记。事实与理由：原告于某1、于某2系于怀志与张绍碧的子女。于怀志系中国农业银行股份有限公司成都分行（简称农行成都分行）的职工，与前妻张绍碧于1993年6月18日参加本单位职工住房改革购房，购买成都市××楼××街××号××房屋（以下简称鼓楼北四街房屋），房改折算的是于怀志与张绍碧夫妻双方工龄，并支付了8017.92元。1995年4月4日，于怀志将鼓楼北四街房屋换购为东珠市街19号2-1-3-5（以下简称东珠市街房屋）并补缴7347.42元，每平方米283.16元，为夫妻双方工龄和现住房两项折扣后每平方米实际售价，产权人占80%。1996年5月30日，于怀志将东珠市街房屋换购为一环路西一段新街口6-3-4-2（即讼争房屋），1998年补缴了12599.52元，此时部分产权变更为全产权。该房改房是于怀志与张绍碧的夫妻共同财产，张绍碧病故后，对属于张绍碧所有的那一份遗产，各继承人都没有表示过放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定，应视为均已接受继承。讼争房屋应属各继承人即于怀志、于某1、于某2依据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”因此于某1、于某2各享有该房屋六分之一产权份额，于怀志享有三分之二份额。被告徐某于1994年4月17日与于怀志再婚，1993年徐某以自己的名义参加其单位的房改购房，1998年6月23日取得文庙西街的房屋的全产权，根据房改房每个家庭只能享受一次的政策，于怀志和徐某对于自己参加房改政策的房屋享有所有权，而对对方购买的房改住房没有所有权。依据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，在讼争房屋析产前，讼争房屋为于某1、于某2、于怀志共有，于怀志未经于某1、于某2同意，擅自将该房屋加名，损害了于某1、于某2的合法权益，现依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告徐某辩称，1.讼争房屋购买于夫妻关系存续期间，属于徐某和于怀志夫妻共同财产，不涉及张绍碧的权利。张绍碧于1994年11月24日去世。1995年4月4日，于怀志购买东珠市房屋时，张绍碧已经去世，不存在与张绍碧共同共有该房屋的问题。故讼争房屋无论是换购还是新购，都不涉及张绍碧的权利。徐某与于怀志于××××年××月××日结婚。1998年3月，于怀志购买讼争房屋的行为属于夫妻关系存续期间购房，按照政策，是不可能使用已故配偶工龄来享受购房优惠的。根据成房委【1995】17号文件第五条规定，购房职工计算工龄折扣的年限，按建立住房公积金制度前的工龄计算，全市统一折扣到1995年底止。对已离、退休或已达到离、退休年龄的职工，计算工龄折扣的年限一律算到国家规定的离、退休年龄为止。按该政策，于怀志和徐某的工龄计算之和恰好为××××年，与二原告提供的《成都市住房制度改革职工购房付款表》（1998年2月25日）上登记的夫妇工龄之和相符。2012年于怀志与徐某到房管局办理加名手续，讼争房屋系于怀志和徐某的夫妻共同财产。2.二原告的继承诉求已过诉讼时效。根据《中华人民共和国继承法》规定，继承权纠纷提起的诉讼时效为两年，自继承人知道或应当其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案原告经历了母亲去世、父亲再婚、房产证加名后一系列法律实践，每一次都有继承权被侵害，若讼争房屋有张绍碧的份额，原告应及时维护自己的权利，现已超过了诉讼时效。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：于怀志与前妻妻子张绍碧育有两个子女，即原告于某1、原告于某2。××××年××月××日，于怀志与被告徐某再婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。2019年7月25日，于怀志与徐某经法院判决离婚，因于某1、于某2向本院主张讼争房屋可能涉及张绍碧的权益，故讼争房屋未在离婚诉讼中处理。1994年11月24日，张绍碧去世。 于怀志退休前系农行成都分行的职工，1993年农行成都分行进行住房制度改革，于怀志购买了位于鼓楼北四街房屋即位于成都市××楼××街××号××号房屋。1993年6月，农行成都分行制作的《成都市住房制度改革职工购房付款表》显示，鼓楼北四街房屋核定售价192.5元／㎡，建筑面积83.52㎡，工龄优惠额度22.5%，优惠后基价为120元／㎡，优惠后总房价为10022.4元，一次性付清优惠后实付总房款为8017.92元。 1995年农行成都分行实行职工换购房，1995年4月4日，农行成都分行制作的《成都市住房制度改革职工换购房付款审核表》显示：于××房××楼××街房屋，现核定价247.50元，增值总额4593.60元，个人增值1894.86元，原交房款8017.92元；新购住房即东珠市街房屋，原实交房款与个人增值之和9912.78元，一次付清实付房款17260.20元，补交款7347.42元。 1996年5月30日，农行成都分行（甲方）再次进行住房制度改革，与于怀志（乙方）签订《成都市住房制度改革售购房合同》，主要约定，一、甲方同意乙方购房申请，将位于本市武侯区××路××段××街××幢××单元××楼××号（即讼争房屋），建筑面积为109.77平方米（其中住房面积105.77平方米，楼梯间面积4平方米）的4室1厅公有住房一套出售给乙方。二、有105.77平方米建筑面积按标准价评估核定为589.76元／㎡，经工龄折扣和买现住房折扣后的房价为283.16元／㎡，该套住房应付总房价款29949.83元。三、付款方式：一次付款。给予应付总房价款20%的付款折扣率。折扣后实付总房款为23959.87元。四、乙方取得80%的产权份额。同日，于怀志交付了购房款23959.87元。1996年5月30日，农行成都分行制作的专用收据显示于怀志交纳购房款23959.87元。1996年8月5日，于怀志取得房屋产权证，取得讼争房屋80%的产权份额。 农行成都分行于1998年2月25日制作的《成都市住房制度改革职工退房退款或换购住房付款审核表》、《成都市住房制度改革职工购房付款表》显示：夫妻工龄和××××年，工龄折扣率38.40%，成本房款45699.24元，一次性付清实付房款36559.39元，扣除原交房款23959.87元，补交款12599.52元。 1998年3月10日，农行成都分行（甲方）就讼争房屋再次与于怀志（乙方）签订《成都市住房制度改革售购房合同》，主要约定，一、甲方同意乙方购房申请，将位于本市青羊区××路××号××号××幢××单元××楼××号（即讼争房屋），建筑面积为109.77平方米（其中住房面积105.77平方米，楼梯间面积4平方米）的4室1厅公有住房一套，出售给乙方。二、有105.77平方米建筑面积按成本价评估核定为720元／㎡，经工龄折扣后的房价为432.06元／㎡，该套住房应付总房价款为45699.24元。三、付款方式：1.一次付款。给予应付总房款20%的付款折扣率。折扣后实付总房款为36559.39元。1998年3月5日，农行成都分行出具专用收据载明于怀志交付购房款36559.39元。1998年4月2日，于怀志取得讼争房屋全产权。2012年7月27日，讼争房屋因夫妻关系增加共有人，变更登记在于怀志和徐某名下。 另查明：1.2012年5月12日，青羊区草堂派出所出具门（楼）牌号变更证明青羊区百花东路2号新号6栋3单元2楼4号变更为青羊区大石东路9号6栋3单元2楼4号，即讼争房屋。 2.徐某参加工作时间为1960年7月，退休时间为1992年11月30日，工龄33年。于怀志于1948年7月参加工作，1996年6月24日离休，工龄48年。张绍碧于1951年8月参加工作，于1986年1月退休，工龄35年。 上述事实有经当庭举证、质证的中国农业银行四川省分行营业部人力资源部证明、1993年成都市住房制度改革职工购房付款表、1995年成都市住房制度改革职工购房付款表、1998年成都市住房制度改革职工购房付款表、张绍碧退休证、于怀志退休证、徐某退休证、1996年《售购房合同》、1998年《售购房合同》、专用收据、房屋信息查询记录、（2019）川0105民初4348号民事判决书、门（楼）牌号变更证明等在案佐证，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院认为，本案是所有权确认纠纷，系物权请求权并非债权请求权，不适用诉讼时效，故徐某主张于某1、于某2的诉讼请求已过诉讼时效，不符合法律规定，本院不予采纳。 关于讼争房屋中是否有张绍碧的份额。从于怀志分别于1996年5月30日、1998年3月10日两次签订的《成都市住房制度改革售购房合同》以及《成都市住房制度改革职工购房付款表》、《成都市住房制度改革职工退房退款或换购住房付款审核表》等证据无法看出讼争房屋系鼓楼北四街房屋通过两次换购而来。讼争房屋系房改房，确实享受了工龄折扣。但1998年2月25日的《成都市住房制度改革职工购房付款表》仅载明夫妻工龄和××××年，而讼争房屋购买时于怀志与徐某已结婚，张绍碧已于1994年11月去世，现有证据无法说明讼争房屋是享受的张绍碧与于怀志的工龄。故于某1、于某2主张讼争房屋系其母亲张绍碧在世时，与于怀志共同购买的鼓楼北四街房屋经过两次换购而来，且讼争房屋购买时享受了张绍碧的工龄，讼争房屋系张绍碧与于怀志的夫妻共同财产，依据不足，本院不予支持。 讼争房屋系于怀志生前所在单位即农行成都分行的房改房，于怀志在与徐某婚姻关系存续期间通过两次与农行成都分行签订《成都市住房制度改革售购房合同》，并支付购房款，取得了讼争房屋的全部产权，故该房屋系于怀志与徐某的夫妻共同财产。于怀志与徐某将房屋变更登记为双方共同共有，系对共同财产的确认，并非无权处分，其行为也未侵害其他人的权益。故于某1、于某2主张于怀志擅自加名，系无权处分，侵害了其权益，没有事实依据，本院不予支持。综上，本院对于某1、于某2的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告于某1、于某2的诉讼请求。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告于某1、于某2负担。（于某1、于某2已缴纳100元，剩余6800元由于某1、于某2于收到本判决书之日起三日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  古夏飞 二〇二〇年十月三十日 书记员  袁艳德