贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0322民初5773号原告：王维海，男，1953年4月7日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原告：王维西，男，1947年3月24日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。二原告委托诉讼代理人：王定奇，男，1955年8月26日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县，系二原告之侄。二原告委托诉讼代理人：梁永康。被告：桐梓县建新房屋拆迁有限公司，住所地：贵州省遵义市桐梓县住建局。法定代表人：杨修全，系公司董事长。委托诉讼代理人：周宗林，桐梓县中心法律服务所法律工作者。被告：桐梓县人民政府，住所地：桐梓县娄山关镇人民路1号。法定代表人：龙斌，系县长。委托诉讼代理人：张绍明、张绍勇，系贵州贵遵律师事务所律师。第三人：王定刚，男，1964年7月8日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。第三人：王定国，男，1951年6月28日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。第三人:杨小林，男，1965年10月23日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。第三人：廖代群，女，1955年9月12日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。原告王维海、王维西与被告桐梓县建新房屋拆迁有限公司（以下简称“建新公司”）、桐梓县人民政府（以下简称“县政府”）及第三人王定刚、王定国、杨小林、廖代群合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王维海、王维西及其委托诉讼代理人王定奇、梁永康、被告建新公司法定代表人杨修全、被告县政府委托诉讼代理人张绍明、第三人杨小林到庭参加诉讼，第三人王定刚、王定国、廖代群经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。由于案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序进行审理，并再次公开开庭进行审理。原告王维海及其委托诉讼代理人王定奇、梁永康，被告建新公司法定代表人杨修全及委托诉讼代理人周宗林、县政府委托诉讼代理人张绍勇到庭参加诉讼，第三人王定刚、王定国、杨小林、廖代群经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王维海、王维西向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认二被告之间的承诺书无效（违法）；2、依法判决被告立即交付（履行合同义务）位于桐梓县房屋（115.47ｍ2）一套给原告王维海，第六层楼房屋（115.47ｍ2）一套给原告王维西所有（裁定驳回起诉）；3、依法判决被告承担给付过度费8057元外，并从2001年12月22日起至交付上述房屋时止的过渡费（暂计19年）及逾期增加的费用王维海为201847.8元，王维西为201847.8元；4、依法判决被告承担本案房屋已给他人居住长达18年之久的房屋折旧费，赔偿给原告王维海为136023.66元，王维西为136023.66元，二原告共为272047.32元；5、依法判被告赔偿原告在诉讼中已实际支出的相关损失费用为12460元；6、依法判决上列被告及第三人承担本案赔偿总额为696259.92元的连带赔偿责任和房屋的交付义务；7、依法判决上列被告及第三人承担本案所产生的一切诉讼费用。事实和理由：2000年期间，被告县政府对桐梓县娄山关镇长征南路实施旧城改造，下设桐梓县县城建设开发指挥部（以下简称“城建指挥部”）具体实施。2000年11月15日，城建指挥部给被告建新公司出具承诺书，承诺建新公司的具体工作由城建指挥部全权办理，在操作中与委托方产生的纠纷以及在拆迁安置补偿中出现的法律责任、经济责任均由城建指挥部全部负责，承诺书经当时的副县长肖健签字，加盖城建指挥部印章。城建指挥部的工作人员在下河街宣传旧城改造的重要性,鼓励拆迁户在2000年12月20日前搬出拆迁房有500元的奖励，于是二原告便于2000年11月底就搬出租房居住。二原告经常到城建指挥部询问，均告知等待签订安置协议。直到2006年，经遵义市中级人民法院田滔法官在城建指挥部调取《房屋拆迁安置补偿协议书》得知，城建指挥部以建新公司为甲方与王维炳（系第三人王定国、王定刚父亲）为乙方签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，协议书乙方写上了二原告的名字，时间为2000年12月20日。《房屋拆迁安置补偿协议书》载明，甲方以产权调换形式补偿安置乙方住宅房在下河东侧B2、B栋二、五、六层楼梯右梯左共三套，底层营业门面房一间，甲方应支付乙方旧房补偿款32016元，乙方应支付甲方安置房款110547元。2002年9月13日，城建指挥部向李南乾、廖代志下发通知，内容为：“关于王维炳安置房一事，现我部已经接到中院终审判决书，该拆迁房屋依据判决产权归王维炳所有，特通知你们二位，方可进行结算。”2003年2月22日，第三人王定刚、王定国以作为王维炳子女代表出具《情况说明》，所谓的放弃安置五楼、六楼住房两套，由城建方自行出售。紧接着产生“王维炳门面及住房结算清单”，王定刚把上述补偿按照协议书中约定的旧房补偿款32016元、过渡费8057元，加上所谓放弃安置五楼、六楼两套住房计价后，仅补差价6300元，取得二楼住房一套和底层营业门面一间。城建指挥部以“遵义同辉预制构件石材有限公司”（该公司早就不存在）的名义将六楼住房出售给第三人杨小林，五楼住房出售给第三人廖代群，均由房屋管理部门颁发产权证书。案涉房屋产权证书经（2006）遵市法行初字第4号行政判决书和（2007）黔高行终字第7号行政判决书判决予以撤销。城建指挥部于2002年9月13日向李南乾、廖代志发的通知函也被（2006）遵市法行初字第7号行政判决书撤销。原告家庭内部继承纠纷，最后经（2016）黔0321民初551号民事判决书和（2016）黔03民终3851号民事判决书判决确认将上述五楼住房和旧房补偿款32016元判归王维海、六楼住房判归王维西与建新公司结算享有。该案在执行过程中，原一审法院出具《函》要求二原告直接与建新公司结算，但建新公司提供前述《承诺书》，叫原告直接找城建指挥部，与之无关。二原告无奈之下向县政府提起国家赔偿未果，经遵义市中级人民法院（2018）黔03行赔初字7号和贵州省高级人民法院（2018）黔行赔终264号行政赔偿判决书判决均要求原告另案提起民事诉讼。为此，原告依法提起诉讼，请依法判决支持二原告的诉讼请求为谢。建新公司辩称，1999年左右，县政府对娄山关镇长征南路实施旧城改造，因当时的政策规定，对旧城改造的房屋拆迁主体必须是取得资质的房屋拆迁主体进行拆迁，否则程序不符合规定。县政府不能作为拆迁人进行旧城改造，所以县政府安排当时的县建设局副局长周学列负责组建一家拆迁公司，于是组织成立被告建新公司。县政府城建指挥部便以建新公司作为拆迁人对娄山关镇长征南路实施旧城改造工作，公司的申办，全部印鉴均由城建指挥部进行操作保管。在对娄山关镇长征南路实施旧城改造前，县政府已经成立城建指挥部，职能就是负责全县的旧城改造工作。对娄山关镇长征南路实施旧城改造中，县政府既是旧城改造规划、征收、公示、决定的实施人，又是安置、补偿、签订拆迁合同等事宜的决定人。鉴于对娄山关镇长征南路实施旧城改造的一切事宜实际均由城建指挥部负责，建新公司实际不参与任何工作，在公司成立前要求城建指挥部明确承诺相关责任。2000年11月15日，城建指挥部向建新公司出具书面《承诺书》，承诺在对娄山关镇长征南路实施旧城改造工作发生的一切纠纷，在拆迁安置补偿中出现的一切法律责任和经济责任均由城建指挥部负责，与建新公司无关，当时负责旧城改造的分管副县长肖健签字同意。该《承诺书》的签订是双方在公平、自愿的基础上达成的，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。而且，建新公司经工商管理部门批准成立时间为2001年11月5日，而案涉《房屋拆迁安置补偿协议书》签订时间为2000年12月20日，也就是说建新公司未成立时就有了案涉拆迁安置合同，至于城建指挥部与拆迁人是如何签订的，建新公司均不知晓。2005年，建新公司已被工商行政管理部门吊销营业执照。综上，被告建新公司认为，原告之诉于法无据，诉讼主体错误，建新公司不是责任承担主体，请法院查明事实后裁定被告退出诉讼。县政府辩称，1、本案不属于民事案件的受案范围。按照原告起诉陈述内容及生效行政判决文书认定的事实，本案属于行政机关及工作人员实施的行政行为，不属于民事行为。因此，本案不属于民事案件的受案范围，对于已经受理的民事案件，依法应当裁定驳回起诉。2、原告的起诉属于重复诉讼。就本案原告主张的几项诉讼请求和诉讼理由，均是要求归还房屋，支付拆迁安置过渡费、以及赔偿相关损失。对于原告的请求和理由，已经生效的行政一、二审判决书作出处理和判决，现原告再次以相同的事实、相同的理由起诉，要求被告进行赔偿属于重复起诉，依法应当驳回。3、被告在本案中不是适格的被告。原告起诉的是合同纠纷，要求合同相对人履行合同约定义务，但被告未与原告签订任何合同，也未向原告出具过任何承诺，原告起诉要求被告承担合同义务，履行付款义务并承担相应赔偿于法无据，被告主体不适格。就原告主张的城建指挥部于2000年11月15日出具的《承诺书》而言，该承诺书针对的对象是建新公司，并不针对原告，不对原告产生法律约束力。4、原告的诉讼请求不能够成立，依法应当驳回。首先，对于原告主张的“要求交付位于桐梓县的房屋”问题，依据遵义市中级人民法院（2016）黔03民终3851号民事判决：“位于桐梓县平方米的住房一套由王维海与拆迁人结算享有，位于桐梓县平方米的住房一套由王维西与拆迁人结算享有”。因此，原告要求被告县政府交付房屋与客观事实不符，且已经作出处理。其次，对于原告主张的“依法给付过渡费”问题，该合同的相对人是建新公司，被告不是合同相对人。再次，关于原告主张的“房屋折旧费”问题，被告县政府不是该房屋的实际占用或者使用人，对于原告主张的损失，贵州省高级人民法院已经作出判决，明确该费用与被告无关。因此，对原告要求被告县政府承担连带赔偿责任等请求，均依法不应得到支持。综上，请人民法院查明事实后，依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人王定刚述称，1、原告主张的赔偿，在（2016）黔0321民初551号判决中已经处理，此次起诉属重复起诉，请求人民法院驳回原告的起诉。2、（2016）黔0321民初551号判决书判决确定第三人应履行的义务，第三人已主动全部履行完毕，遵义市播州区人民法院出具了《情况说明》，原告的诉讼请求与第三人无关。第三人杨小林述称，第三人也是拆迁户，因不愿等拆迁还房，所以就购买了案涉房屋。当时购买房屋时，第三人不知道该房屋有纠纷，第三人购房后也获得了房屋管理部门颁发的产权证，至于之后为什么将产权证撤销第三人不清楚，第三人至今也没有收到任何撤销的相关文书。第三人王定国、廖代群未向本院提交参诉意见。本院经审理认定事实如下：原告王维海、王维西父亲王荣发生于1883年，先后有妻子李氏、杨氏、夏氏，均未生育子女。王荣发于1930年收养夏氏妹妹的儿子取名王维炳（系第三人王定刚、王定国父亲）。夏氏去世后，王荣发于1943年与程银凤结婚，婚后生育三个子女，即王维西、王维海和王维玉。程银凤与王荣发婚前有子女王维先、王维华，二人在程银凤、王荣发结婚后随同程银凤、王荣发共同生活。1961年，王荣发去世。1964年，王维先去世，其有子女二人，即陆久怀、陆久芝。1978年，王维华去世。杜光珍系王维华之妻，与王维华有子女八人，即王定蓉、王定芬、王定群、王定敏、王定恒、王定均、王定奇、王定远。1998年，程银凤去世。周大珍系王维炳之妻，与王维炳生育子女八人，即王定金、王定银、王定美、王定国、王定忠、王定玉、王定林、王定刚。2001年，王维炳去世。2007年，周大珍去世。王荣发在与程银凤结婚前有个人财产位于桐梓县房屋一套，面积210.27平方米，其中营业房45平方米，住宅房165.27平方米。王荣发去世后，王维炳、王维西、王维海等在该房内共同居住，未进行遗产分割。1988年10月24日，桐梓县人民政府向程银凤颁发桐城私字第0752号房屋产证。2000年，因对桐梓县城进行改造，需拆迁上述房屋。2000年12月20日，由拆迁人建新公司为甲方，王维炳、王维西、王维海为乙方，签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，王维炳作为乙方代表在该协议上签字。该协议经桐梓县公证处公证，协议中明确：甲方在下河街东侧Ｂ2、Ｂ栋二、五、六层楼梯右梯左以产权调换形式补偿安置乙方住宅房262.14平方米，营业房33.79平方米，乙方应支付甲方房屋差价款110547元，甲方应支付乙方补偿款32016元，支付王维炳等七人过渡费8057元。2001年，王维西、王维海等人与王维炳因继承纠纷开始诉讼。同年，王维炳向桐梓县人民法院提起行政诉讼，要求撤销桐城私字第0752号房屋产证，该案历经桐梓县人民法院（2001）桐行初字第30号行政判决、遵义市中院人民法院（2001）遵行终字第151号行政裁定发回重审。桐梓县人民法院（2002）桐行初字第4号行政判决后，遵义市中级人民法院于2002年7月23日作出（2002）遵市法行终字第93号行政判决，维持桐梓县人民法院（2002）桐行初字第4号行政判决，撤销了桐梓县人民政府于1988年10月24日颁发给程银凤的桐城私字第0752号房屋所有权证。在上述行政案件的诉讼中，周大珍分别于2002年1月15日、2002年6月18日与遵义同辉预制构件石材有限公司（该公司已撤销）签订了《房屋购销协议》，购买了2000年12月20日王维炳、王维西、王维海与建新公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》中，明确为王家被拆迁房屋安置房的营业房一间和二楼住宅房一套，并抵扣了《房屋拆迁安置补偿协议书》中约定的32016元旧房款、8057元过渡费，王定刚仅补交了房屋差价款6300元。杨小林、廖代群分别于2001年5月24日、2002年6月8日与遵义同辉预制构件石材有限公司签订了《房屋购销协议》，向该公司购买了2000年12月20日王维炳、王维西、王维海与建新公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》中明确为王家被拆迁房屋安置房的另两套住房，即本案涉及五楼和六楼两套房屋。2002年9月13日，桐梓县人民政府下设的桐梓县旧城改造长征南路指挥部向李南乾、唐代志发出通知函：“关于王维炳安置房一事，现我部已经接到中院终审判决书，该拆迁房屋依据判决产权归王维炳所有，特通知你们二位，方可进行结算”。此后，遵义市房产管理局就该营业房和住宅房向周大珍颁发了证号分别为遵房权证桐梓私字第00009564号和遵房权证桐梓私字第××号的房屋所有权证、向杨小林颁发了证号为00009008号的房屋所有权证、向廖代群颁发了证号为00009574号的房屋所有权证。2005年3月10日，周大珍与被告王定刚之妻张小娟签订了《房地产买卖契约》，将该营业房和住宅房以77100元的价格出售给张小娟，经公证处公证后，办理了证号为房权证字第00014996号和房权证字第××号的产权过户手续。为此，王维西、王维海、王维玉、杜光珍、陆久怀、陆久芝、王定蓉、王定芬、王定群、王定敏、王定恒、王定均、王定奇、王定远认为桐梓县人民政府下设的桐梓县旧城改造长征南路指挥部的行为侵犯了其继承权，遵义市房产管理局颁发房屋所有权证的行为侵犯了其合法权益，遂向遵义市中级人民法院分别提起了行政诉讼。遵义市中级人民法院于2006年12月7日作出（2006）遵市法行初字第07号行政判决，撤销了桐梓县人民政府下设的桐梓县旧城改造长征南路指挥部2002年9月13日下发给李南乾、唐代志的通知函。遵义市中级人民法院于2006年12月7日作出（2006）遵市法行初字第04号行政判决，认定遵义市房产管理局对所颁证房屋权属审核事实不清，依据不充分，撤销了遵义市房产管理局向周大珍、张小娟、杨小林、廖代群颁发的上述房屋所有权证。张小娟不服提起上诉，贵州省高级人民法院于2007年4月25日作出（2007）黔高行终字第7号行政判决书，维持了遵义市中级人民法院（2006）遵市法行初字第04号行政判决。王维西、王维海、王定刚等继承纠纷一案，经本院和遵义市中级人民法院两级人民法院一审、二审、再审多次审理，最后由原遵义县人民法院于2016年5月10日作出（2016）黔0321民初551号民事判决：“一、位于桐梓县平方米的住房一套由原告王维海与拆迁人（建新公司）结算享有，补偿款32016元由原告王维海享有；二、位于桐梓县平方米的住房一套由原告王维西与拆迁人结算享有，原告王维西于本判决生效之日起一个月内支付陆久怀72951.29元，支付王维玉1144.65元。三、位于桐梓县平方米的住房一套及一层面积为40.75平方米的营业房一间由被告王定刚与拆迁人结算享有，被告王定刚于本判决生效之日起一个月内支付原告王维海21552.81元、原告王维玉144757.92元、原告陆久芝72951.29元、原告杜光珍14184.97元、原告王定蓉16464.70元、原告王定芬16464.70元、原告王定群16464.70元、原告王定敏16464.70元、原告王定恒16464.70元、原告王定均16464.70元、原告王定奇16464.70元、原告王定远16464.70元。四、驳回原告王维西、王维海、王维玉、陆久芝、陆久怀、杜光珍、王定蓉、王定芬、王定群、王定敏、王定恒、王定均、王定远、王定奇的其余诉讼请求。”判决后，王维西等十四人及王定刚不服提起上诉，遵义市中级人民法院于2016年11月10日作出（2016）黔03民终3851号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，遵义市播州区人民法院在执行过程中，于2017年10月13日向建新公司发函，要求建新公司按照（2016）黔0321民初551号民事判决书一、二条内容与王维海、王维西办理相关房屋交付和结算手续。建新公司以当时的城建指挥部向其出具了《承诺书》，承诺在拆迁安置补偿中产生的法律责任、经济责任均由城建指挥部负责，与建新公司无关，要求原告直接找城建指挥部。由于城建指挥部已撤销，于是王维西、王维海向县政府要求赔偿，县政府作出桐府行赔不字（2017）3号《不予行政赔偿决定书》。王维西、王维海不服向遵义市中级人民法院提起诉讼，2018年6月11日，遵义市中级人民作出（2018）黔03行赔初7号行政赔偿判决，驳回王维西、王维海的诉讼请求。王维西、王维海不服向贵州省高级人民法院提起上诉，2019年4月2日，贵州省高级人民法院作出（2018）黔行赔终264号行政赔偿判决，驳回上诉，维持原判。现原告又以上述理由提起民事诉讼如上诉请。另查明：建新公司成立于2001年11月5日，法定代表人杨修全，2005年10月8日，因其他违法行为被吊销营业执照。案涉两套房屋分别由第三人杨小林、廖代群购买后装修使用。上述事实，有各方当事人的陈述，及提交的（2016）黔0321民初551号民事判决书、（2016）黔03民终3851号民事判决书、（2006）遵市法行初字第04号行政判决书、（2006）遵市法行初字第07号行政判决书、（2007）黔高行终字第7号行政判决书、（2018）黔03行赔初7号行政赔偿判决书、（2018）黔行赔终264号行政赔偿判决书、《企业信息查询单》、遵义市播州区人民法院《函》、桐梓县县城建设开发指挥部《承诺书》在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，本案系平等民事主体之间因拆迁安置、继承等产生的纠纷，属于民事诉讼的受案范围。本案争议的焦点为原告主张的各项诉讼请求是否应当得到支持？关于原告主张的第一项请求，即承诺书是否无效的问题。城建指挥部向被告建新公司出具的承诺书，是城建指挥部因旧城改造需要向被告建新公司作出承诺的意思表示，内容不涉及原告，承诺涉及双方当事人均没有主张承诺书无效，故本院对该承诺书的效力不予评判。关于原告主张的第三项请求，即原告要求判决被告承担给付过渡费8057元外，并从2001年12月22日起至交付房屋时止的过渡费及逾期增加的费用，过渡费计算至2019年，二原告分别为201847.8元。首先，原遵义县人民法院（2016）黔0321民初551号民事判决在处理原告家庭继承纠纷案件中并没有将过渡费作为遗产处理，没有判决确定归二原告所有。其次，二原告至今尚未与拆迁人建新公司进行结算获得房屋所有权，即使二原告作为被拆迁人之一认为拆迁人未履行拆迁补偿安置协议约定义务，主张过渡费及逾期增加的费用也应待获得房屋所有权后另案主张。故对原告的该项诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。关于原告主张的第四项请求，即要求被告承担本案房屋已给他人居住长达18年之久的房屋折旧费，应赔偿给王维海为136023.66元，王维西为136023.66元，共计272047.32元。根据原遵义县人民法院作出的（2016）黔0321民初551号民事判决，因桐梓县娄山关镇长征路下河街B栋28号五层、六层两套房屋的面积均未115.47平方米，比拆迁安置合同约定的面积多，需要与拆迁人建新公司结算才能完全转化为安置的财产。但二原告至今没有能与建新公司结算取得房屋的所有权占有房屋，故原告该项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告应待与建新公司结算取得房屋所有权实际占有房屋后，认为房屋已被使用应当折旧，可另案对使用人或侵权人主张权利。关于原告主张的第五项请求，即要求被告赔偿原告在诉讼中已经实际支出的相关损失费用12460元。该费用多系过去继承纠纷产生的诉讼费和邮寄的快递费、复印费、交通费等，与本案没有直接因果关系，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王维海、王维西的诉讼请求。案件受理费9618元（已减半收取4809元），由原告王维海、王维西共同负担，未缴纳部分由原告于本判决生效后立即向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长 彭 兰 娟审 判 员 赵 俊 华人民陪审员 赵 先 佑二〇二〇年十月十六日书 记 员 令狐芷君