山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5875号 上诉人（原审被告）：青岛鲁航气囊护舷有限公司，住所地青岛即墨金口镇店集香江路7号。 法定代表人：潘友涛，执行董事。 委托诉讼代理人：王守福，山东海政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：诸城市旺隆工业装备有限公司，住所地诸城市密州东路7800号。 法定代表人：管超，总经理。 委托诉讼代理人：王旭涛，男，该公司职工。 原审第三人：山东众泰达工业装备有限公司，住所地诸城市密州路东首。 法定代表人：管延聪，执行董事。 委托诉讼代理人：郭顺臻，山东天澍律师事务所律师。 上诉人青岛鲁航气囊护舷有限公司（简称鲁航公司）因与被上诉人诸城市旺隆工业装备有限公司（简称旺隆公司）及原审第三人山东众泰达工业装备有限公司（简称众泰达公司）债权转让合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初6272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鲁航公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案原审第三人与上诉人在合同第四条第2项明确约定“货到安装调试验收合格后付清余款”，该约定合法有效，对合同双方当事人具有约束力，依法应当作为审判的依据。很明显是10%尾款的给付条件，即“安装调试验合格”才支付10%尾款。原审第三人将买卖标的物运到上诉人处，安装完毕双方发现不具有约定的电动开门方式，上诉人拒不在其验收合格证书上盖章，毫无疑问10%尾款不符合约定的支付条件，被上诉人诉请10%尾款不符合合同约定。二、以质量异议为由抗辩付款和以不符合合同约定的付款条件为由抗辩付款是两个不同的概念。上诉人在原审第一次开庭审理时即明确答辩“5090型硫化罐开门方式只有手动式，没有电动式，众泰达公司答复给予改造但至今没有履行，双方合同第四条约定10%的尾款在货到安装调试验收合格后付清，该款尚不具备合同约定的付款条件”，意思清楚、明确，就是被上诉人诉请的10%尾款尚不符合合同约定的支付条件，并不是以质量异议为由抗辩，原判在分析说理时混淆了概念，很明显错误。三、原审第三人当庭承认合同条款由其制定，因此对于合同的内容特别是第四条第2项，更应当作出有利于上诉人的理解和解释，即该约定就是10%尾款的支付条件。四、图纸可以证实上诉人提交的照片和视频资料摄录的是涉案5090硫化罐，原审第三人还当庭承认图纸由其制作，由其按图纸生产硫化罐，即其持有图纸，原审法院不仅不责令其提交，却简单粗暴地不采信照片和视频资料，不符合证据规则。五、按照原判的认定和逻辑，合同标的物于2012年10月交付给上诉人、检验期间为两年，即检验期间截止到2014年10月，如此则诉讼时效截止到2016年11月1日（当时的民法通则规定诉讼时效两年），而原审第三人直到2019年6月才将债权转让给被上诉人，原审第三人和被上诉人均没有证据证实原审第三人在2016年11月1日前向上诉人主张过权利，故被上诉人的诉请早已超过诉讼时效期间，依法已丧失胜诉权，原判支持其诉讼请求违背法律规定。关于诉讼时效，上诉人在原审答辩时即已明确陈述。 被上诉人旺隆公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人众泰达公司陈述意见称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 旺隆公司向一审法院起诉请求：依法判令鲁航公司支付旺隆公司货款108000元；本案诉讼费用由鲁航公司承担。 一审法院认定事实：2012年7月11日，诸城市众泰达机械有限公司（现更名为本案第三人山东众泰达工业装备有限公司）与鲁航公司签订《买卖合同》，主要内容：“1、鲁航公司从第三人众泰达公司处购买盛博牌全自动蒸汽硫化罐两台（规格型号5000*18*9000和1500*10*25000），总价款1080000元，制作时间75天；2、按照双方签订的50900/15250电脑全自动硫化罐技术协议制造。技术协议作为本合同不可分割的附件，具有同等法律效力，按双方实际确认图纸制作；3、鲁航公司预付设备定金200000元，制作完毕，潍坊技术监督局检验合格后，鲁航公司付总货款90%后第三人众泰达公司发货，货到安装调试验收合格后付清余款；4、货到鲁航公司处，根据鲁航公司情况，第三人众泰达公司随时派人员到鲁航公司免费指导安装调试”。上述买卖合同签订后，鲁航公司和第三人众泰达公司依照约定履行各自的义务，鲁航公司于2012年7月17日向第三人众泰达公司预付定金200000元，第三人众泰达公司收到鲁航公司预付的定金200000元后加工生产。2012年10月，第三人众泰达将加工制作完毕的上述两台全自动蒸汽硫化罐运送至鲁航公司处。2013年1月5日，鲁航公司支付第三人众泰达公司772000元，至此，货款付至了总货款的90%，即972000元，鲁航公司至今尚有108000元未支付给第三人众泰达公司。鲁航公司认可旺隆公司交付的型号为1500*10*25000的全自动蒸汽硫化罐经调试安装后验收合格。另外，2012年11月15日，鲁航公司从第三人众泰达公司处购买设备零部件，价款共计5100元，鲁航公司于2013年1月5日支付给第三人众泰达公司。双方有争议的事实、证据及认定：第三人众泰达公司交付的型号为5000*18*9000的全自动蒸汽硫磺是否验收合格。旺隆公司及第三人主张交付的该种标的物经验收合格、符合双方约定，鲁航公司辩解第三人众泰达公司交付的标的物“开门方式”不符合双方在技术协议中约定“手动、电动两用快开门方式”，仅能手动，不能电动，至今未验收合格，对于该争议事实，一审法院认定为第三人交付鲁航公司的货物符合双方约定。理由如下：鲁航公司从第三人众泰达公司处购买硫化罐，双方形成买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款关于“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条关于“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”的规定，本案中，鲁航公司从第三人众泰达处购买硫化罐并签订买卖协议，但双方未约定检验期间，第三人众泰达公司于2012年10月份将货物交付给鲁航公司后，理应及时检验第三人众泰达交付的货物是否符合双方约定。鲁航公司虽辩解第三人众泰达公司交付的硫化罐不符合合同约定，但未提供任何证据证明其自收到货物后在合理期间内通知第三人众泰达，也未提供证据其自货物收到之日起两年内通知第三人众泰达公司质量不符合双方约定，故可视为第三人众泰达公司交付鲁航公司的货物质量符合双方约定，鲁航公司关于第三人众泰达公司交付的标的物不符合双方约定的辩解不成立。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将权利的全部或者部分转让给第三人。第三人从而取得对债务人相应的权利。本案中，鲁航公司尚欠第三人众泰达公司货款108000元，第三人众泰达公司将其对鲁航公司享有的该笔债权108000元转让给旺隆公司，并将债权转让情况通知鲁航公司，现旺隆公司作为债权受让人要求债务人鲁航公司向其履行支付货款的义务，事实清楚，证据确凿，一审法院予以支持。鲁航公司虽辩解旺隆公司的诉求已过诉讼时效，但未明确指明诉讼时效已过的具体依据，鲁航公司的该项辩解亦不成立。一审法院判决：青岛鲁航气囊护舷有限公司支付旺隆公司诸城市旺隆工业装备有限公司货款108000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费2460元，减半收取1230元，保全费1060元，合计2290元，由青岛鲁航气囊护舷有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人鲁航公司提交其法定代表人和案外人山东中航泰达复合材料公司业务员管晓敏的微信聊天记录、该公司全自动蒸汽硫化罐照片视频资料、天眼查查询该公司的变更记录，证明全自动蒸汽硫化罐是自动开关门，众泰达公司的法定代表人是案外公司的法定代表人，后来变更为监事，再后来监事不再担任，两公司是关联公司。旺隆公司、众泰达公司质证称，对上述证据的真实性、关联性均有异议，与本案无关。对此，本院认为，上诉人提交的微信聊天记录仅可以看出案外人公司人员陈述开关门有自动的、有手动的，鲁航公司询问自动的是什么形式，并不足以证明鲁航公司向众泰达公司购买的案涉设备情况。 本院认为，鲁航公司对欠付款数额本身未提出异议，本院予以确认。关于剩余款项是否达到付款条件，案涉设备已经交付安装，鲁航公司已实际使用多年，鲁航公司虽主张安装时就电动门问题向众泰达公司提出过异议，但众泰达公司不予认可，鲁航公司未能提供充分有效证据证明其就相关问题向众泰达公司提出过异议，一审据此认定鲁航公司的抗辩已经过了异议期，鲁航公司应依约支付剩余货款并不违反法律规定，应予维持。鲁航公司关于剩余款项达不到付款条件的上诉主张证据不足，本院不予采信。鲁航公司主张本案超过诉讼时效无依据，本院不予采信。 综上所述，鲁航公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2460元，由上诉人青岛鲁航气囊护舷有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年十月十四日 书记员 杨宇婷