湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初239号原告：邓述壁，女，1931年12月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：刘震宇（系邓述枚配偶），男，1938年12月25日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告：刘凡（系邓述枚之子），男，1963年10月15日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告：刘异（系邓述枚之子），男，1965年5月17日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告：熊锦华（系邓述翔配偶），女，1943年10月23日出生，汉族，住武汉市江汉区。原告：邓涛（系邓述翔之女），女1966年8月21日出生，汉族，住武汉市江汉区。原告：邓薇（系邓述翔之女），女，1969年2月23日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告：邓述惠，男，1945年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：邓小兵（系邓述华之子），男，1953年11月21日出生，汉族，住北京市海定区。以上原告共同诉讼委托代理人：吕军，湖北吕军律师事务所律师。以上原告共同诉讼委托代理人：张联江，湖北吕军律师事务所律师。被告：蒋珺（曾用名：崔源源），女，1964年12月10日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：陈昌业，湖北楚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李政，湖北楚明律师事务所律师。原告邓述壁、刘震宇、刘凡、刘异、熊锦华、邓涛、邓薇、邓述惠、邓小兵与被告蒋珺共有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓述壁、刘震宇、刘凡、刘异、熊锦华、邓涛、邓薇、邓述惠、邓小兵的共同委托诉讼代理人吕军、张联江，被告蒋珺及委托诉讼代理人陈昌业、李政到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认坐落于荆州市沙市区××后××号房屋为各原告共有（邓述壁份额为1/5、刘震宇1/15、刘凡份额为1/15、刘异份额为1/15、邓述翔份额为1/5、邓述惠份额为1/5、邓小兵份额为1/5）；2、本案诉讼费用由被告蒋珺承担。事实与理由：涉案房屋原为原告方解放前祖宅，解放后经沙市市人民政府房地产管理委员会1954年重新登记，房产所有人为黄素贞。其育有6名子女分别为邓述翱（曾用名邓仕芳）、邓述华（1982年去世）、邓述壁、邓述玫（2016年2月去世）、邓述翔、邓述惠。1987年黄素贞去世。1994年邓述翱利用房屋拆迁便利，擅自与荆州市澳星环保成套设备厂达成合同，将该房置换成现有住宅并登记在自己名下。余下亲属知晓后，基于《最高人民法院关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证并视为己有发生纠纷应如何处理的批复》中确定的规则，邓述翱以个人名义领取的房产证应视为代表共有人登记取得的产权证明，故未要求其变更登记。各方于1998年12月23日在沙市区中山法律服务所办理了见证，邓述翱与蒋琬华作出明确意思表示，明确邓述翱名下的涉案房屋为邓述壁、邓述玫、邓述翔、邓述惠、邓小兵（邓晓宾）共有，后邓述翱与蒋琬华将涉案房产的土地使用权证和房产证原件交由原告方保存。2016年6月7日邓述翱去世，蒋珺利用虚假资料将原告方享有份额的房产办理到自己名下，并占有原属于原告方的房产，严重损害了各原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二十一条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十四条，特向人民法院提起诉讼。被告提交书面答辩意见辩称：1、各原告诉称黄素贞于1954年向原沙市市人民政府房地产管理委员会申请所有权登记××沙市区××房屋与××沙市区××后××号房屋无关联。2、1994年9月2日制作的《被拆除房屋及附属及附属物评估表》载明案涉沙市区胜利街××号房屋于1994年前即为邓述翱所有；且在此之后的1998年4月28日由荆州市澳星环保成套设备厂出具的《房产权移交证明中》进一步证明涉案房屋为邓述翱单独所有，还迁后向其移交产权。故案涉房产与黄素贞、各原告无关。邓述翱将自有房屋拆除后还迁，再登记的行为也与各原告无关。3、各原告诉称的邓述翱、蒋琬华在1998年12月23日在沙市区中山法律服务机构所所作的遗嘱见证，不满足我国《中华人民共和国继承法》第十七条所规定的生效要件，该遗嘱无效。各原告就该遗嘱所载的一系列事实也不能对抗已公证的公证文书。各原告亦不能依照该遗嘱取得涉案房屋的产权。相反，答辩人是经过公证继承和公证受赠取得涉案房屋的产权，该过程在相关公证文书未撤销之前，合法有效。4、即便涉案沙市区胜利街258号房产就是黄素贞于1954年向原沙市市人民政府房地产管理委员会申请所有权登记××沙市区××号房屋。黄素贞当时也未取得该房屋的所有权，该申请并未得到原沙市市人民政府房地产管理委员会的确权，仅仅只是申请，未最终获批并取得当时土改的房产确权凭证。从在案证据上看，案涉沙市区胜利街××号后进3层1号房屋档案中，未有当年土改时确权于黄素贞的任何资料，相反该房屋产籍档案中可证实1994年前邓述翱为涉案房产的所有权人，与黄素贞、各原告无关。综上所述，答辩人取得涉案房屋的物权，合法有据。各原告与案涉房屋并无任何关联，各原告的起诉没有事实和法律依据。被告委托诉讼代理人陈昌业辩称：原告陈述涉案房产在1954年经原沙市人民政府房地产管理委员会重新登记房产所有权为黄素贞所有没有证据证明不能成立；原告诉称1994年邓述翱擅自与奥星环保达成拆迁合同，与在案证据相悖不能成立；原告诉称1998年4月23日在法律服务所办理见证，该见证不发生不动产的法律效力，该见证不符合代书遗嘱的法定形式要件，不发生遗嘱的继承法律效力，涉案房产也不可能为原告共有。我有两个问题请法庭释明，1、涉案不动产原告认为属于黄素贞所有的不动产已经在1994年拆除，本案争议的现登记在被告名下的涉案房产与黄素贞所有的不动产并非原拆原建，因此案渉原告诉称黄素贞所有的不动产权已经消灭，对于已经消灭的不动产权原告是否依然要申请确权；2、因为按照原告诉称1998年12月23日在沙市区中山法律服务所办理了见证，案渉房产为原告共有，我们现在有一个问题，请求法庭询问原告是否认为是本案争议为继承纠纷或者是否依据继承进行确权。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1、干部履历表（邓述华）、铁四院政治部文件、居民死亡殡葬证、北京市朝阳区望京街道社会保障事务所证明、干部履历表（邓述枚）、居民死亡医学证明书、常住人口登记卡、干部履历表（邓述惠）、北京市育英中学证明、干部履历表（邓述翔），证明1、黄素珍育有6名子女，分别为邓述翱、邓述华（1982年去世）、邓述壁、邓述枚（2016年2月去世）、邓述翔（2020年2月去世）、邓述惠；2、邓小兵、邓小明、邓小群系邓述华的子女；3、刘震宇系邓述枚的配偶，刘凡、刘异系邓述枚与刘震宇之子；4、熊锦华系邓述翔的配偶，邓涛、邓薇系邓述翔的女儿。证据2、被告身份信息，证明被告主体资格。证据3、房地产所有权登记申请书，证明涉案房屋为原告方解放前祖宅，解放后经沙市市人民政府房地产管理委员会于1954年重新登记，房产所有人为黄素珍。证据4、房屋首次登记资料（胜利街××号后进2层2号）、房屋首次登记资料（胜利街××号后进3层1号）、调查笔录（章继武、张德建）、不动产登记信息查询记录（2017年10月16日）、（2018）鄂1002民初1486号庭审笔录，证明1994年邓述翱利用房屋拆迁便利，擅自将原属各方共有的房产置换成现有住宅并登记在自己名下。证据5、谈话笔录、见证书，证明各方于1998年12月23日在沙市区中山法律服务所办理了见证，邓述翱与蒋琬华作出明确意思表示，明确邓述翱名下的涉案房屋为邓述壁、邓述枚、邓述翔、邓述惠、邓晓宾（邓小兵）共有。证明邓述翱与蒋琬华将涉案房产的土地使用权证和房产证原件交由原告方保存。蒋珺与蒋琬华在办理房产继承与公正时存在隐瞒的欺骗的行为。证据6、房产证（1998年6月、2004年5月），证明邓述翱与蒋琬华将涉案房产的土地使用权证和房产证原件交由原告方保存。证据7、火化证明、死亡户口注销单，证明邓述翱于2016年6月7日去世。证据8、不动产登记信息查询记录（2017年11月15日）；不动产登记申请表；报纸公告；（2016）鄂江陵证字第2490号公证书继承权公证书；赠与合同；（2016）鄂江陵证字第2489号公证书，证明2016年9月蒋珺利用虚假资料将原告方享有份额的房产办理到自己名下，并占有原属原告方的房产。证据9、调查笔录（乔双贵、刘国秀、肖振媛、邓延兆），证明1、邓述翱、蒋婉华1998年12月所作承诺的情况；2、邓述翱、蒋婉华晚年生活情况；3、涉案房产权属证书原件由原告方保存；证据10、不动产登记受理回执单（异议登记），证明原告方已就涉案房产申请办理了异议登记。被告对原告证据的质证意见：对证据1邓述华履历表家庭出身为资产阶级，该证据涉及土改政策，家庭成员一栏中记录长兄邓季栋是1950年被镇压，对于邓小兵的证明有异议，因此该证明不符合我国民事诉讼法关于单位证明的法定形式要件，不能作为本案定案的依据。邓述惠的干部履历表真实性有异议，该证明形式要件不符合我国民事诉讼法关于单位证明的法定形式要件，邓述惠的身份信息没有异议，对其他的证据没有异议。对证据2没有异议。对证据3原告提供的不是原件，是复印件。该证据上也没有加盖1951年中南军政委员会中南区城市房地产暂行规定，文件名称是1951（51）会厅民字第4395号没有加盖登记部门的印章。而且也没有其他的证照，单凭一份复印了登记申请书不能证明原告的证明目的。所以对复印件有异议。对证据4调查笔录（章继武、张德建）真实性、合法性有异议，其他证据真实性没有异议，对证明目的有异议，与原告提交的证据之间相互矛盾不能满足原告的证明目的。对证据5真实性、合法性有异议，因为该谈话笔录按照上面记载的内容应该是代书遗嘱。从该证据上面来看既不是代书遗嘱也不是自书遗嘱，因此不符合我国法律规定的遗嘱形式要件，不具有合法性。对证据6三性没有异议，证明目的有异议。对证据7三性没有异议；对证据8三性没有异议，证明目的有异议。对证据9真实性有异议，证明目的有异议。对证据10真实性没有异议。被告为反驳原告主张，提供如下证据：证据1、私房拆迁合同、被拆除房屋及附属物评估表，证明胜利街××号163.46平方米的房屋产权，被拆迁之前属于邓述翱、蒋婉华所有。拆迁人承诺前述房屋拆迁后，由拆迁人提供134.76平方米的房屋一套，产权归邓述翱、蒋婉华所有。同时证明胜利街××号房产，不是胜利街346号黄素珍等三人共有的房产。证据2、荆沙市私有房屋登记申请表、房屋产权登记笔录、房产权移交证明、房屋分层分户平面图，证明被告蒋珺继承和受赠与涉案争议的胜利街××号房屋产权，属于蒋珺的继父、母邓述翱、蒋婉华所有。原告对被告证据质证意见为：对1真实性没有异议，证明内容、证明对象有异议，结合我们提交的上一次庭审笔录载明的内容，经办这些证件的证人说明了346号和258号是同一个房产，被拆除前的房产属于邓述翱和原告共有，并非其一人所有，其中的公证书及赠与合同真实性有异议，与我们提供证据相冲突。根据本案收集在卷的有效证据，综合双方当事人陈述，本院查明本案事实如下：黄素贞与丈夫共育有六个子女，分别是邓述翱、邓述华、邓述壁、邓述玫、邓述翔、邓述惠。黄素贞与丈夫解放前在胜利街置房产若干。解放后人民政府1954年对私有房产重新登记，黄素贞等三人向人民政府递交了“房地产所有权登记申请书”，申请将沙市市胜利街**房屋所有权人登记为黄素贞等三人。黄素贞于1987年去世。邓述翱于上世纪七十年代与蒋琬华结婚，与蒋琬华养女蒋珺（本案被告）形成继父继子女关系，邓述翱2016年6月去世、蒋琬华2017年10月去世。邓述华育有三个子女，分别是邓小明、邓小群及本案原告邓小兵，邓述华于1982年3月去世。邓述枚上世纪六十年代与本案原告之一刘震宇结婚，育有两个子女，分别是本案原告刘凡、刘异，邓述枚2016年2月去世。邓述翔与本案原告之一熊锦华系夫妻关系，育有两个子女，分别是本案原告邓涛、邓薇，邓述翔于2020年2月去世。1994年，沙市澳星环保成套设备有限公司为修建公司宿舍，与邓述翱签署私房拆迁合同，将坐落在沙市区胜利街××号（建筑面积163.46㎡）的房屋拆除，约定原地还迁，房权交换，公司不另找差价。1998年6月，澳星公司将原址修建好的宿舍三层1号（面积131.18㎡）还迁给邓述翱，并接受邓述翱的委托，凭私房拆迁合同、拟登记为所有人的身份证复印件、委托书、委托人身份证将还迁房“沙市区中山街办梅台居胜利街××号后进3楼1号”登记至邓述翱名下。1998年12月23日，邓述翱与蒋琬华前往沙市市中山法律服务所进行办理遗嘱继承见证，沙市市中山法律服务所的谈话笔录内容显示，邓述翱与蒋琬华均同意将沙市区胜利街××号后进3楼1号房屋在双方去世后，由邓述壁、邓述玫、邓述翔、邓述惠、邓晓宾均分。2016年9月，在邓述翱去世后，被告蒋珺和其养母蒋琬华至公证机构，办理了继承公证和赠与公证，2016年11月9日，蒋珺将原登记所有人为邓述翱的“沙市区中山街办梅台居胜利街××号后进3楼1号”房屋变更登记至其名下。另，邓小明、邓小群向本院进行说明若本案涉及其财产权利，同意让渡给原告邓小兵，邓小明、邓小群不参与本次案件权利的分割。邓小兵、邓小明、邓小群、邓述壁、刘震宇、刘凡、刘异、邓述翔、邓述惠曾于2018年以侵权责任纠纷将蒋珺起诉至本院，以原告举证不力，驳回邓小兵、邓小明、邓小群、邓述壁、刘震宇、刘凡、刘异、邓述翔、邓述惠的诉讼请求。本院认为，原、被告间系亲属关系是本案一个不争的事实，本案焦点在于1954年原沙市市人民政府“房地产所有权登记申请书”载明的沙市市胜利街346号房屋与1994年沙市澳星环保成套设备有限公司与邓述翱签署私房拆迁合同约定拆迁的沙市区胜利街××号房屋是否为同一处房屋。根据原告提交的1954年11月13日沙市市人民政府房地产管理委员会出具的房地产所有权登记申请书显示，坐落于沙市××街××号的房屋由黄素珍（黄素贞）、邓述翊、赵果慧申请登记为所有权人，1994年，沙市澳星环保成套设备有限公司为修建公司宿舍，与邓述翊、邓述翱签订《私房拆迁合同》，1998年，沙市澳星环保成套设备有限公司为邓述翊、邓述翱办理还迁房的房产权手续，将沙市区胜利街××号后进宿舍二层2号登记在邓述翊名下，将沙市区胜利街××号后进宿舍三层1号登记在邓述翱名下。本院认为。第一，沙市澳星环保成套设备有限公司为修建公司宿舍与邓述翱签订私房拆迁合同，前提肯定是邓述翱具有位于拆迁范围内的房屋，但在1997年6月份房屋办理至荆沙市澳星环保成套设备厂名下时，未看到之前沙市区胜利街××号后进的房屋是登记在邓述翱的相关证据；第二，邓小兵、邓小明、邓小群、邓述壁、刘震宇、刘凡、刘异、邓述翔、邓述惠曾于2018年以侵权责任纠纷将蒋珺起诉至本院，本院于2018年9月18日开庭审理时，原告申请了章继武（沙市澳星环保成套设备有限公司原董事长、沙市区胜利街××号后进宿舍的建设者）、张德健（沙市澳星环保成套设备有限公司工作人员、协助邓述翊、邓述翱办理房产登记人员）、乔双贵（邻居）予以作证，均证实所拆迁的区域为黄素珍（黄素贞）、邓述翊、赵果慧所居住的房屋区域；第三，沙市澳星环保成套设备有限公司与邓述翊、邓述翱签订《私房拆迁合同》，合同上邓述翊、邓述翱（被拆迁人）的房屋均写的是“原房屋座落在胜利街××号”，说明邓述翊、邓述翱的房屋是毗邻的，但是从整个案件查明的事实来看，不存在沙市市胜利街346号房屋由黄素珍（黄素贞）、邓述翊、赵果慧所有，沙市区胜利街××号后进的房屋由邓述翱、邓述翊、赵果慧所有这一情况；第四，出现“沙市区胜利街××号后进”这个地标名称的时间从原、被告提交的证据显示可能出现在九十年代，而原沙市市人民政府房地产所有权登记申请书载明的地标名称“沙市市胜利街346号房屋”的时间为1954年，二个地标名称时间跨度相差四十来年，发生名称上的变更是可能的；第五，1998年11月3日，邓述翱在取得沙市区胜利街××号后进宿舍三层1号房屋所有权证后，于1998年12月23日与蒋琬华前往沙市市中山法律服务所进行办理遗嘱继承见证，邓述翱与蒋琬华均同意将沙市区胜利街××号后进3楼1号房屋在双方去世后，由邓述壁、邓述玫、邓述翔、邓述惠、邓晓宾均分。邓述翱在取得房屋所有权证后仅仅一个多月后便去办理遗嘱继承见证，且将房屋均分给其他兄弟姊妹，可以间接看出沙市区胜利街××号后进3楼1号房屋可能并不一定属于邓述翱一人所有。综上所述，登记在邓述翱名下的沙市区胜利街××号后进宿舍三层1号房屋并不是“无水之源、无木之本”，邓述翱并不是平白无故地取得了房屋的所有权，故1954年原沙市市人民政府“房地产所有权登记申请书”载明的沙市市胜利街346号房屋与1994年沙市澳星环保成套设备有限公司与邓述翱签署私房拆迁合同约定拆迁的沙市区胜利街××号房屋应当为同一处房屋。黄素贞生育有六个子女，分别是邓述翱、邓述华、邓述壁、邓述玫、邓述翔、邓述惠。黄素贞于1987年去世。根据《中华人民共和国继承法》的第十条的规定，“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”黄素贞于1987年去世后，1954年原沙市市人民政府“房地产所有权登记申请书”载明的沙市市胜利街346号房屋应当作为遗产由邓述翱、邓述华、邓述壁、邓述玫、邓述翔、邓述惠予以继承。1994年邓述翱与沙市澳星环保成套设备有限公司签订《私房拆迁合同》，沙市市胜利街346号房屋转化为沙市区胜利街××号后进宿舍三层1号房屋，该房屋虽登记在邓述翱名下，但因为属于黄素贞的遗产，故邓述翱、邓述华、邓述壁、邓述玫、邓述翔、邓述惠均对沙市区胜利街××号后进宿舍3层1号房屋具有继承权。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”故邓述翱、邓述华、邓述壁、邓述玫、邓述翔、邓述惠对沙市区胜利街××号后进宿舍3层1号房屋各占六分之一的份额。现原告邓述壁、刘震宇、刘凡、刘异、熊锦华、邓涛、邓薇、邓述惠、邓小兵要求依法确认坐落于荆州市沙市区××后××号房屋为各原告共有，本院予以支持，但因被告蒋珺为邓述翱与蒋琬华的养女，故，故坐落于荆州市沙市区××后××号房屋其也为共有人。方案如下：因邓述翱2016年6月去世、蒋琬华2017年10月去世，因被告蒋珺系其养女，故被告蒋珺继承沙市区胜利街××号后进宿舍3层1号房屋1/6的份额;因邓述华1982年3月去世、邓苏民2009年5月1日去世，生前生育邓小兵、邓小明、邓小群，邓小明、邓小群书面提出其继承的份额由原告邓小兵带持，故原告邓小兵继承沙市区胜利街××号后进宿舍3层1号房屋1/6的份额；因邓述玫2016年2月去世，本案原告刘震宇系其配偶，原告刘凡、原告刘异系邓述玫子女，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”故邓述玫获得的对沙市区胜利街××号后进宿舍3层1号房屋1/6的份额首先由原告刘震宇继承1/2的份额，其次由原告刘震宇、原告刘凡、原告刘异继承1/2的份额。因邓述翔2020年2月去世，本案原告熊锦华系其配偶，原告邓涛、原告邓薇系邓述翔子女，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，邓述翔获得的对沙市区胜利街××号后进宿舍3层1号房屋1/6的份额首先由原告熊锦华继承1/2的份额，其次由原告熊锦华、原告邓涛、原告邓薇继承1/2的份额。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十四条、《中华人民共和国继承法》的第十条、第十三条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：荆州市沙市区胜利街258号后进3层1号房屋【权证号：鄂（2016）荆州市不动产权第0035012号】为原告邓述壁、刘震宇、刘凡、刘异、熊锦华、邓涛、邓薇、邓述惠、邓小兵、被告蒋珺共有（邓述壁份额为1/6、刘震宇份额为1/9、刘凡份额为1/36、刘异份额为1/36、熊锦华份额为1/9、邓涛份额为1/36、邓薇份额为1/36、邓述惠份额为1/6、邓小兵份额为1/6、蒋珺份额为1/6）。案件受理费500元，财产保全费3120元，由被告蒋珺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  李 飞人民陪审员  罗良高人民陪审员  徐玉贤二〇二〇年十月十二日书 记 员  喻昭成