河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民再63号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：付振东，男，汉族，1972年11月9日出生，住上海市虹口区。再审申请人（原审被告、二审上诉人）：河南坤煌置业有限公司。住所地：郑州市金水区紫荆山路**阳光铭座****。统一社会信用代码：914101055664844382法定代表人：应盛源，该公司总经理。再审申请人（原审被告、二审上诉人）：上海大乘行投资管理有限公司。住所。住所地：上海市虹口区凉城路******社会信用代码：91310109760555105U法定代表人：白志强，该公司总经理。再审申请人（原审被告、二审上诉人）：张小灵，女，汉族，1974年7月15日出生，住郑州市金水区。四申请人共同委托诉讼代理人：樊国臣，河南陈州律师事务所律师。再审被申请人（原审原告、二审上诉人）：王翔，男，汉族，1969年2月8日出生，住周口市川汇区。二审被上诉人（原审被告）：李洪，男，汉族，1973年6月4日出生，住上海市浦东新区。二审被上诉人（原审被告）：上海久巍企业管理中心（有限合伙）。住所地：上海市奉。住所地：上海市奉贤区奉金路******：9131020MA1HMPB375负责人：吴月华，执行事务合伙人。二审被上诉人（原审被告）：郑州大乘行企业管理咨询有限公司。住所地：郑州市金水区优胜北。住所地：郑州市金水区优胜北路**楼******01057721517140法定代表人：崔斌，该公司总经理。二审被上诉人（原审被告）：白志强（又名白强），男，汉族，1986年9月15日出生，住河南省新密市。二审被上诉人（原审被告）：应盛源，男，汉族，1980年12月12日出生，住浙江省金华市婺城区。二审被上诉人（原审被告）：河南迅策企业营销策划有限公司。住所地：郑州市**沿河路**楼东。住所地：郑州市**沿河路**楼******5803243934法定代表人：白志强，该公司经理。二审被上诉人（原审被告）：上海豫乘投资管理有限公司，，住所地：上海市宝山区新二路****住所地：上海市宝山区新二路******522127法定代表人：付振东。再审申请人付振东、河南坤煌置业有限公司（以下简称坤煌公司）、上海大乘行投资管理有限公司（以下简称上海大乘公司）、张小灵与被申请人王翔及二审被上诉人李洪、上海久巍企业管理中心（有限合伙）、郑州大乘行企业管理咨询有限公司、白志强、应盛源、河南迅策企业营销策划有限公司、上海豫乘投资管理有限公司借款合同纠纷一案，不服本院（2019）豫16民终5402号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年7月21日作出（2020）豫民申2013号民事裁定，裁定指令本院再审本案，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审申请人张小灵及申请人坤煌公司、郑州大乘公司及张小灵委托诉讼代理人樊国臣、再审申请人王翔到庭参加了诉讼，二审被上诉人李洪、上海久巍企业管理中心（有限合伙）、郑州大乘行企业管理咨询有限公司、白志强、应盛源、河南迅策企业营销策划有限公司、上海豫乘投资管理有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原一审查明，2014年6月16日，王翔与上海大乘行公司签订借款协议，约定上海大乘行公司向王翔借款30万元，借款期限为2014年6月16日至2014年9月15日，月利率3％，坤煌公司、付振东、李洪、张小灵为该笔借款提供连带保证担保，该协议用手写字体注明包含赵某借款本金10万元。2014年11月28日，上海大乘行公司向王翔出具延期还款协议书、担保书，约定还款期限延长至2015年3月17日。2014年11月28日，上海大乘行公司向王翔出具借款借据及担保书，约定上海大乘行公司又向王翔借款75万元，月利率3％，借款期限为6个月，坤煌公司、付振东、李洪、张小灵为该笔借款提供连带保证担保，该协议用手写字体注明包含赵某借款本金35万元。2015年10月27日，王翔与被大乘行公司、坤煌公司、付振东、张小灵签订还款抵押承诺书，内容为上海大乘行公司、坤煌公司、付振东、张小灵承诺于签订承诺书之日起三个月内向王翔偿还借款本金105万元及利息17.1万元。75万借款利息支付至2015年4月28日，30万元借款利息支付至2015年5月18日。2016年10月28日，上海大乘行公司向王翔转账40万元，王翔向案外人赵某转账18万元。2018年10月9日，郑州大乘行公司通过向原告王翔转账65万元，王翔向案外人赵某转账27万元。原一审认为，公民合法的民事权益受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中双方争议焦点为上海大乘行公司、郑州大乘行公司向王翔转账105万元偿还的是借款本金还是利息。案外人赵某系105万元共同借款人，其出庭证明上海大乘行公司转款前已明确告知是偿还借款本金，王翔认为赵某和上海大乘行公司存在利害关系，未提供相关证据予以证明；且2015年5月18日前借款利息均是按月支付，之后再无按照惯例支付利息，分两次向王翔转账105万元与借款本金数额完全吻合，证言内容与被告上海大乘行公司答辩意见相互印证，该105万元应当认定为偿还的是借款本金。王翔提交的还款承诺书显示，上海大乘行公司，坤煌公司、付振东、张小灵均在承诺人栏中签名或盖章，应当视为坤煌公司、付振东、张小灵自愿共同承担还款责任。上海大乘行公司虽然借款本金清偿完毕，按法律规定最高月利率2％进行计算，现尚欠利息678167元。按照合同相对性原则，上述利息应当支付给王翔。至于王翔与案外人赵某如何分配，由双方自行协商解决。王翔所举证据不能证明郑州大乘行公司、讯策公司、上海豫乘公司、久巍管理中心与借款人上海大乘行公司资产混同，故王翔请求上述四方承担连带责任，无法律依据，一审法院不予支持。白志强为上海大乘行公司、应盛源为坤煌公司法定代表人，无证据证明其个人资产与公司资产混同，王翔请求两人承担连带还款责任，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、上海大乘行投资管理有限公司、河南坤煌置业有限公司、付振东、张小灵于本判决生效之日起十日内共同向王翔支付借款利息678167元；二、驳回原告王翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8511元，财产保全申请费5000元，共计13511元，由王翔承担7000元，剩余6511元由上海大乘投资管理有限公司、河南坤煌置业有限公司、付振东、张小灵共同承担。王翔的上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持王翔请求或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，赵某的证言和录音不应采信；依据最高法司法解释，本案应先还利息，后还本金。河南坤煌置业有限公司、上海大乘行投资管理有限公司、上海久巍企业管理中心、郑州大乘行企业管理咨询有限公司、河南迅策企业营销策划有限公司、上海豫乘投资管理有限公司及其股东、法定代表人、高管等，相互之间界限模糊、人格混同、相互关联、虚假转让股权，应当对公司债务承担连带责任。上海大乘行投资管理有限公司的上诉请求：撤销一审判决，改判扣减多认定的利息79183.3元；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审计算利息有误，导致适用法律错误。河南坤煌置业有限公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王翔对上诉人支付利息678167元的请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：担保书和承诺书约定上诉人称负担连带担保责任，被上诉人未在保证期间内主张权利，上诉人不再承担责任；一审认定利息金额错误。因上述事实错误导致适用法律错误。付振东和张小玲的上诉请求及事实和理由同河南坤煌置业有限公司。本院二审期间，上诉人王翔提交九组证据，第一组：赵某证明一份，证明一审中所谓“证人赵某证言”不实且是伪证，不能证明所还的“两次”（实际是三次）转款相加105万元是先还的本金。其在2018年12月10日出具的证明中清楚的显示借款本金共计105元未还，利息未清。证明三次转款相加105万元应当认定为利息款，一审采纳所谓“证人”赵某证言错误，不能与被告上海大乘行的答辩意见相互印证。第二组：原告建设银行银行卡客户交易清单4页，1、证明在被告出具“还款抵押承诺书”之后，被告一共转张还款4次钱。2016年2月6日，河南坤煌置业有限公司法定代表人应盛源还转过5000元。这与被告为了使相加等于105万元的本金的辩解相冲突。被告为了筹够“105万元的数额”不惜隐瞒了该笔还款。其用心险恶可想而知。因此，一审认定相加105万元是借款本金不成立，且还款数额不吻合，更不能与赵某证言相互印证。2、证明赵某实际向原告出资42万。张小灵帮助赵某出资的3万元，据后来听说是上海大乘行公司奖励张小灵的。赵某与张小灵有诱骗原告出借款给不诚信的上海大乘行公司手里。3、证明所谓的“两次”相加的还款105万元，实际是三次转款。2016年10月28日，上海大乘行公司转账还款的分两次20万元转款40万元，根本没有提过还款是本金的问题。第三组：一审被告出具的郑州大乘行公司转账65万元付款单一份。证明该证据反证明这笔转款的单方附言“代还大乘行借款本金”，不能算作偿还原告的是本金。即便是上海大乘行单方附言尚不能有效，更何况是单方的“代”附言。2、该证据还反证明了郑州大乘行公司与被上诉人上海大乘行公司是人格混同、财务混同关联的公司，应当承担连带清偿责任。第四组：诉讼财产保全保单一份。证明原告诉讼财产保全支付的1500元保费应当由被上诉人承担。一审判决未计入。第五组：委托协议书、律师代理费发票、银行转账汇款单各一份。证明因被告违约应承担原告因讨要欠款所支出的费用30000元。第六组：被告提供的“河南坤港实业有限公司合作开发协议”一份。证明上海大乘行公司以其关联公司的方式对外投资超过5亿元的房地产项目，这与该公司注册资本的经营规模及范围不相符，该公司已完全股东化，失去了独立人格。根据人格否认制度，法院应当考虑认定其股东和其关联公司的承担连带清偿责任。第七组：鹤壁市中级人民法院协助执行通知书、上海昊乘企业发展有限公司企业信用报告各一份。证明上海大乘行公司投资的上海昊乘企业发展有限公司（占股50％）就作为其关联子公司被其他法院连带清偿追责，所以，郑州大乘行公司（占股60％）和上海豫乘投资管理公司（占股80％）更应当在本案中承担连清偿带责任。第八组：一审被告郑州大乘行公司、河南迅策企业营销策划公司提供的答辩状各一份。反向证明二公司的答辩意见根本不成立；郑州大乘行公司是被告上海大乘行公司的关联控制公司，其二股东分别是上海大乘行投资管理公司（占股权60％）、河南讯策企业管理咨询有限公司（占股权40％）。且其“代还大乘行借款本金”的附言明显侵害原告的权益。因此，根据相关的法律规定，其应当承担连带清偿责任是明显的。河南迅策企业营销策划公司的答辩意见更是“瞪眼说瞎话”。两个公司同一法定代表人是无任何法律关系吗。其二股东分别是“郑州大乘行企业管理咨询有限公司”和“河南坤煌置业有限公司”，这难道与“本案无任何关系”吗。因此，同样其在本案中承担连带清偿责任是应当的。第九组：上海大乘行投资管理有限公司、河南坤煌置业有限公司、郑州大乘行投资管理有限公司、河南迅策企业营销策划有限公司（河南迅策房地营销策划有限公司）、上海豫乘投资管理有限公司等工商内档材料五份。证明以上公司及其股东与上海大乘行及其股东有着明显的相互关联、人格混同的关联关系。应当对本案被上诉人上海大乘行投资管理有限公司的债务责任承担连带清偿责任。上海大乘行投资管理有限公司对上诉人王翔的证据发表质证意见。第一组：对其真实性有异议，因赵某未到庭无法核实其证据的真实性。第二、三组：真实性无异议，对其证明目的有异议，该两组证据无法否定上海大乘行投资管理有限公司先偿还的本金，也无法证明上海大乘行投资管理有限公司与郑州大乘行企业管理咨询有限公司存在人格混同财产混同的情况。对第四、五组证据，无异议。第六组：关联性有异议，该证据与本案没有任何联系。第七、八组：证明目的有异议，上海大乘行投资管理有限公司与河南迅策企业营销策划有限公司法定代表人虽系同一人，但并不能证明该二公司存在人格混同财产混同情况。第九组：真实性无异议，关联性和证明目的有异议。该工商档案与本案没有任何联系，更不能证明上海大乘行投资管理有限公司与案涉其他公司存在人格混同财务混同情况。河南坤煌置业有限公司对上诉人王翔的证据发表质证意见：该八组证据除第五组外，其他证据都是一审中一定存在的，不是无法取证的，不属于新证据。证据一，该证据的真实性、合法性，由于该证据属于民事证据类型中的证人证言。根据法律规定，证人应当出庭作证，接受法庭质询。由于证人无法定事由拒不到庭对该证明的真实性无法核实，该证明不具有合法性。证据二、三，真实性无异议，证明目的有异议。该两组证据恰恰证明了上海大乘行投资管理有限公司偿还王翔借款本金105万元的事实。第四组证据真实性无异议，证明目的有异议。该保费无法律规定应由被上诉人河南坤煌置业有限公司承担。第五组证据，真实性无异议，证明目的有异议。该费用原借款协议并未约定有被上诉人承担。第六、七组证据与本案无关联。第八组证据真实性无异议，证明目的有异议。郑州大乘行企业管理咨询有限公司、河南迅策企业营销策划有限公司都是独立的民事主体，具有独立的财产，不存在人格混同。第九组证据显示在2018年9月18日及2019年2月28日，2019年1月30日调取即在一审开庭前上诉人王翔调取其在一审中未提交，不属于新证据。对该组的真实性无异议，证明目的有异议。法律并无禁止自然人或企业法人同时作为两个以上公司的股东。该组证据无法证明上海大乘行投资管理有限公司、河南坤煌置业有限公司、郑州大乘行企业管理咨询有限公司、河南迅策企业营销策划有限公司等公司之间存在人格混同。付振东对上诉人王翔的证据发表质证意见：基本意见同河南坤煌置业有限公司。补充：首先对证据二，王翔与上海大乘行投资管理有限公司的还款105万并不存在凑数问题。如一审中五千块钱没有扣除，那么应在二审中予以扣除。对第五组证据，王翔本身是一个律师，具有法律的专业知识，再聘请律师费用显然不当。依照双方签订的借款协议称还款承诺及担保协议，王翔让被上诉人承担还款责任其依据是双方签订的担保协议。也就是说王翔在自己的主观思维中让付振东、河南坤煌置业有限公司、张小玲以及李洪承担的是连带担保责任。该诉讼请求超过一审诉讼范围。第九组证据不属于新证据，不予质证。李洪对上诉人王翔的证据发表质证意见：基本同河南坤煌置业有限公司、付振东代理人的质证意见。补充：第一组证据，赵某在一审中已经出庭接受质证其证言是否真实应当以赵某出庭当日接受各方质证以及法庭询问时的回答为准。另外，赵某在一审中也提交了其和王翔本人的录音资料。在当庭播放的电话录音资料中王翔本人已明确认可105万的借款本金已全部清偿完毕。第九组证据均是在一审开庭之前调取，不属于新证据，代理人不予质证。相关事实与该证明是相互矛盾的，显然这份证据是不能作为证据使用。对于第二组证据，王翔提供的应盛源的转款5000元，从该证据上面是有应盛源转款的，应盛源也并不代表坤煌置业公司。其转款如果是在一审中遗漏，那就应当将5000元扣除，同意付振东代理人所说的意见。对第三组证据，附言文字恰恰证明了两个公司之间账目独立，不存在人格混同。第四组证据与本案无关。第五组证据，其主张没有法律依据和事实依据，也超出一审的诉求范围。对于第六组证据，与本案无关，也不能证据上述公司存在人格混同，而恰恰证明的是上述公司之间是相互独立的。法律也没有禁止一个股东可以投多个公司，但各公司均是独立的，也没有证据证明上述公司存在滥用股东权利损逃避债务，损害债权人利益的相关证据证据及事实。对其他意见同付振东、河南坤煌置业有限公司的质证意见。第九组证据不属于新证据，该证据不能证明其要证明的内容，上诉证据所载内容仅仅证明上述公司存在一定的关联性，但并不能由此来认定各个公司之间存在人格混同。王翔也无证据证明上述公司之间存在人格混同的事实。本院二审认为，王翔与上海大乘行公司签订借款协议及王翔与上海大乘行公司、坤煌公司、付振东、张小灵签订还款抵押承诺书，是各方真实意思的表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，应当予以认定。上海大乘行公司，坤煌公司、付振东、张小灵均在承诺人栏中签名或盖章，应当视为坤煌公司、付振东、张小灵自愿共同承担还款责任。本案中借贷双方明确约定有利息，出借人王翔未向借款人及其他债务人承诺优先偿付本金。作为案外人的赵某，和王翔熟悉且有经济往来，在王翔不知情的情况下，其对二人日常谈话进行录音，该录音内容不体现王翔向债务人承诺优先偿还本金的意思表示。依据行业习惯和最高法司法解释，本案应先还利息，后还本金。上海大乘行投资管理有限公司、郑州大乘行企业管理咨询有限公司、河南坤煌置业有限公司、河南迅策企业营销策划有限公司、上海久巍企业管理中心及上述企业法定代表人、管理人员在业务、资金往来联系虽然较多，但目前尚不能证实上述公司及个人存在人格混同事实，王翔要求上述公司及个人承担连带还款责任的理由不成立。综上所述，原审判决认定事实和处理结果有误，王翔的上诉请求部分成立，予以支持。付振东、河南坤煌置业有限公司、上海大乘行投资管理有限公司、张小玲的上诉请求不成立，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初1159号民事判决；二、上海大乘行投资管理有限公司、河南坤煌置业有限公司、付振东、张小灵于判决生效之日起十日内共同向王翔支付借款本金105万元和2018年12月9日之前的利息30.8万元及2018年12月9日以后利息（按月息二分计算至清偿之日）；三、驳回上诉人王翔的其他上诉请求；四、驳回上诉人付振东、河南坤煌置业有限公司、上海大乘行投资管理有限公司、张小玲的上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各8511元，财产保全申请费5000元，共计22022元，由上诉人王翔承担5000元，剩余17022元由上诉人上海大乘行投资管理有限公司、河南坤煌置业有限公司、付振东、张小灵共同承担。再审申请人河南坤煌置业有限公司、上海大乘行投资管理有限公司、付振东、张小灵申请再审请求：一、依法撤销二审判决书确定的下列事项：即第一项、第二项判决事项；关于加倍支付迟延履行期间的债务利息的判决事项；关于诉讼费用承担部分的判决事项并依法改判或者裁定由原审人民法院再审。二、本案二审诉讼费用由被申请人王翔承担。事实及理由：一、再审申请人上海大乘行公司与再审被申请人王翔原借款关系的基础事实是：①2014年6月16日，再审申请人上海大乘行公司与再审被申请人王翔订立借款协议：约定上海大乘行公司向王翔借款30万元，（其中含赵某10万元本金），约定月息3分；2014年11月28日，再审申请人上海大乘行公司经再审被申请人王翔同意，向王翔出具延期还款协议书，将该笔款还款时间延期至2015年3月17日。②2014年11月28日再审申请人上海大乘行公司再审被申请人王翔借款75万元（其中含赵某本金35万元），约定月息3分，期限6个月（即还款期限至2015年5月28日止）。③本案最重要的也是关键的基础事实是：以上再审申请人于2015年10月27日向再审被申请人出具承诺书所确定的事实（下称2015年10月27日承诺书）是：出具承诺书后不再支付利息。鉴于与王翔订立借款合同约定的利息超出月息2分（实际是3分），利息过高（已经获取了高于法律规定的利益）；又鉴于再审申请人上海大乘行公司在经营过程中出现资金支付紧张的情况，经双方协商同意就还本付息问题达成一致意见：经双方结算，即截止到2015年10月27日再审申请人上海大乘行公司净欠再审被申请人王翔本金105万元，利息17.5万元，结算后不再支付利息。双方商定后，上海大乘行公司、坤煌公司付振东、张小灵于2015年10月27日向再审被申请人王翔出具还款承诺书（下称2015年10月27日还款承诺书），内容为：于签订还款承诺书之日起三个月内向王翔还款本金105万元及利17.1万元。并注明：75万元的利息支付至2015年4月28日；30万元的利息支付至2015年5月18日。偿还借款事实：2016年10月28日上海大乘行公司向王翔还款40万元（王翔接收后给付赵某本金18万元）；2018年10月9日，再审申请人上海大乘行公司委托案外人郑州大乘行企业管理咨询有限公司向王翔还款65万元并在还款凭证上注明该65万元系“偿还本金”（王翔接收后给付赵某本金27万元）。二：根据上述事实、结合还款的具体情况及债权人之一赵某的证明，足以证明再审申请人于2015年10月27日出具还款承诺书之日三个月后①不再支付利息；②对不按承诺书履行义务后的违约没有支付利息的约定。1、2015年10月27日还款承诺书出具时，是在三方（包括原债权人之一的赵某、债权人王翔、本案各再审申请人）协商一致的前提条件下形成的债权债务确认及清偿的新的合同，原借款合同终止；各方意思表示真实。再审被申请人新的合同的内容完全知晓和理解透彻，在接受再审申请人出具的还款承诺书时，未提出任何异议。2、还款承诺书（即新的还款合同）内容明确、具体。即从2015年10月27日出具承诺书之日三个月内仅支付本金105万元及利息17.5万元。3、2018年10月9日，再审申请人上海大乘行公司委托案外人郑州大乘行企业管理咨询有限公司向王翔还款65万元并在还款凭证上注明该65万元系“偿还本金”。王翔对该65万元系偿还的本金也没有提出任何异议。4、2016年10月28日上海大乘行公司向王翔还款40万元（王翔接收后给付赵某本金18万元）；2018年10月9日，再审申请人上海大乘行公司委托案外人郑州大乘行企业管理咨询有限公司向王翔还款65万元（王翔支付赵某27万元）。该事实说明：王翔转付给赵某的45万元是本金。因为：债权人之一赵某的实际债权本金是45万元。其应得的利息在此之前已经取得。5、赵某的证明（原一审庭审中已经提交）也证明：自2015年10月27日还款承诺书出具后，不再支付利息。仅偿还本金。故此：自2015年10月27日还款承诺书出具时至2016年3月28日即三个月还款期限届满），再审申请人对再审被申请人的义务是在承诺书承诺的义务范围及还款期限内仅偿还本金105万元及利息17.5万元，而不支付其他利息。故：再审申请人上海大乘行公司汇给再审被申请人王翔的105万元系借款本金。二审判决书认定再审申请人支付给再审被申请人王翔105万元系支付利息，确系认定事实错误。四：约定的三个月还款期限届满（即至2016年3月28日）后，是否支付利息及利率如何确定的问题。根据2015年10月27日还款承诺书：延期至2016年3月28日还款期限届满。对于2016年3月28日还款期限届满后，是否支付利息及利率如何确定的问题没有约定。根据《合同法》第207条规定：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。故，鉴于本案对于2016年3月28日还款期限届满后，是否支付利息及利率如何确定没有约定，因此，如果支付利息，也应当按照国家规定支付逾期利息，而不应当是二审判决书确定的月息二分。故：二审判决书以交易习惯按月息2分判决再审申请人向再审被申请人王翔支付逾期利息即适用法律错误，同时对于再审申请人也是不公平的。再审查明的事实与原二审一致。本院再审认为：本案所涉借款本金105万元中包含案外人赵某45万元，此系各方当事人认可的事实，换言之，案外人赵某系案涉45万元的真实权利人，其本人在原一审、再审庭审中均证明本人自行处分自己的债权，故被申请人王翔坚持要求代为行使该债权的主张丧失了事实依据和法律依据，故其该部分诉请不应再予以支持，申请人主张案涉借款本金105万中的45万元已清偿的理由部分成立，关于被申请人王翔主张的下余60万元的本息是否清偿问题，原判决认定的依据是2015年10月27日由申请人上海大乘公司、坤煌公司、付振东及张小灵所作出的还款承诺抵押书，从该承诺书的文义上看，显示的是申请人就案涉借款本息如何清偿、何时清偿及未按承诺清偿的后果，并不显示有从承诺之日先还本金后还利息及以后不计息的意思，且该承诺系单方行为，王翔作为债权人并未明示同意再审申请人的此项主张，故申请人的该项主张不能成立，原审判决此部分内容并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、维持本院（2019）豫16民终5402号民事判决第一项、第三项之内容；二、变更本院（2019）豫16民终5402号民事判决第二项、第四项内容为“上海大乘行投资管理有限公司、河南坤煌置业有限公司、付振东、张小灵于本判决生效之日其五日内共同向王翔偿还借款本金60万元及利息（2015年10月27日之前的利息为（171000元×60/105）97714元，2015年10月27日之后利息按月息二分计至本判决生效之日止，已支付款项按先还本付息方式予以冲减）”如果未按照本判决确定的日期履行金钱支付义务，从逾期之日起按法律规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回当事人的其他诉讼请求；一、二审诉讼费按照原判决执行；本判决为终审判决。审判长 ：李顺起审判员 ： 谢 铭审判员 ：张海涛二〇二〇年十月三十日法官助理张艳敏书记员唐荣川