山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4890号 上诉人（原审原告）：昌邑市汇海置业有限公司，住所地昌邑市交通街506号1幢。 法定代表人：刘恺，经理。 委托诉讼代理人：卢沈阳，山东恒昶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙玉亮，男，1957年8月8日出生，汉族，现住昌邑市。 被上诉人（原审被告）：姜亦涛，男，1970年1月19日出生，汉族，现住昌邑市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：李凤茜。 原审第三人：姜淑霞，女，1963年2月11日出生，汉族，现住昌邑市。 原审第三人：徐福生，男，1963年9月16日出生，汉族，现住昌邑市。 两原审第三人共同委托诉讼代理人：李凤茜。 上诉人昌邑市汇海置业有限公司（以下简称汇海置业公司）因与被上诉人孙玉亮、姜亦涛，原审第三人姜淑霞、徐福生合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初2632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汇海置业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实错误，审理程序违法，适用法律错误，判决结果不公正。一审对于2016年7月9日《承诺书》认定和理解错误。1、该《承诺书》意思表达清晰、明确，其内容是附条件的民事行为，即上诉人给予被上诉人房产作为条件，被上诉人恢复施工；反之被上诉人不恢复施工，则无权收取房屋。在庭审过程中，被上诉人认可未恢复施工的事实，依照协议约定则无权收取房屋，无论被上诉人辩称的前期施工事实是否成立，均不是收取涉案楼房的依据。2、一审对2015年11月1日的《工程分包合同》认定、处理错误。在前期施工阶段，上诉人已将涉案工程承包给了案外人周黎明、刘小波施工，至于其二人分包给被上诉人的事实，上诉人并不清楚，上诉人与被上诉人之间没有直接的施工合同关系，根据合同相对性原则，上诉人对被上诉人没有付款义务。被上诉人主张上诉人负有付款义务的证据是2015年11月1日签订的《工程分包合同》，但该《工程分包合同》没有经办人签字，对于签定过程被上诉人也含糊其辞，加盖的上诉人的公章也是伪造的，对此上诉人提出公章真伪的鉴定申请，但一审未予支持，属于程序违法。上诉人与案外人周黎明、刘小波已经形成诉讼，一审应等待该案的判决结果作为本案审理的依据，依法应当中止审理。 被上诉人孙玉亮、姜亦涛辩称，一审程序合法，上诉人请求不成立，请求维持原判。 原审第三人姜淑霞、徐福生陈述意见同被上诉人的答辩意见。 汇海置业公司向一审法院起诉请求：1、判决解除汇海置业公司与孙玉亮、姜亦涛于2016年7月9日签订的《承诺书》，并判决孙玉亮、姜亦涛返还涉案的四份《商品房预售合同》及相应的收款收据；2、本案诉讼费用由孙玉亮、姜亦涛承担。 一审法院认定事实：2015年4月20日，汇海置业公司与山东祥龙建业集团有限公司刘小波、周黎明、徐徐州签订建设工程承包合同一份，约定刘小波等人承包公园道壹号建设工程，承包范围为11-16号楼及周边地下车库，13号楼及周边地下车库，已完成主体建筑面积约703323.96平方，已完成地下车库建筑面积7359.42平方，除主体已完成工程量及部分二次结构砌体工程完成之外，剩余后续工程量。2017年4月1日，汇海置业公司又与红土地公司签订建设工程施工总承包合同一份，约定红土地公司承包公园道壹号部分地下车库，项目建筑总面积为12268.6平方，其中地下车库剩余部分约8180平方（包括16号楼北车库顶防水级保护层约830平方米，15号楼北基础承台以上部分约1850平方及其他未施工部分未5500平方），16号北商铺约900平方，会所为3188.60平方，以实际工程量结算。孙玉亮、姜亦涛为汇海置业公司施工了公园道壹号地下车库工程。 2016年7月9日，孙玉亮、姜亦涛为汇海置业公司出具承诺书一份，内容为：今收到昌邑市汇海置业有限公司工程款2011941元（大写贰佰零壹万壹仟玖佰肆拾壹元整），上述工程款系汇海置业以房抵款，顶账房屋如下：1.房号13#-1-903、面积104.33平方、房款430362元、姓名姜淑霞；2.房号13#-1-804、面积144.49平方、房款573020元、姓名孙玉亮；3.13#-1-803、面积104.33平方、房款423418元、姓名徐福生；4.13#-1-904、面积144.49平方、房款585141元、姓名姜亦涛，面积合计497.64平方，房款合计2011941元。以上房屋已按照我方要求过户到以上四人名下。我方保证不提出返款、返房、换房及更名要求。我方保证于五日内恢复施工，并按照施工合同施工规范及验收规范施工，达到工程验收合格，如达不到合格工程，承诺人负全部责任，并承担由此带来的全部损失，如遇下雨天延迟。承诺人：姜亦涛、孙玉亮。 该承诺书中约定顶账的四套房屋，汇海置业公司已于2016年1月15日分别与姜淑霞、徐福生、姜亦涛签订了《商品房预售合同》，于2016年7月4日与孙玉亮签订了《商品房预售合同》，并于2016年7月9日分别为他们出具了收款收据，收款收据中载明的收款方式系抵顶孙玉亮工程款和抵顶姜亦涛工程款，收款数额分别为承诺书中的房款数额。 另查，以上四套房产中的13#-1-903、13#-1-803、13#-1-904，汇海置业公司已分别与姜淑霞、徐福生、姜亦涛办理了网签，13#-1-804汇海置业公司已另售他人。 一审法院认为，孙玉亮、姜亦涛出具的承诺书内容分为两部分，一是孙玉亮、姜亦涛对收到汇海置业公司以房屋抵顶的工程款2011941元以及四套抵账房产相关情况的确认；二是孙玉亮、姜亦涛对五日内恢复施工，施工标准以及达不到标准自愿承担责任的承诺。该承诺书虽然是由孙玉亮、姜亦涛单方出具，但其内容是双方当事人的共同意思表示，表达了双方当事人的合意，是一种双方法律行为，因其仅约定了孙玉亮、姜亦涛的义务，未约定汇海置业公司的义务，故该承诺书应系一份单务合同。孙玉亮、姜亦涛应按约定履行自己的承诺，否则应承担违约责任。汇海置业公司在本案中以孙玉亮、姜亦涛收到汇海置业公司预付的工程款但未按约定为汇海置业公司施工构成违约为由，要求解除该承诺书，并要求孙玉亮、姜亦涛返还抵顶房产的相关合同及收据，但汇海置业公司对于其主张的事实并未提交相关证据。首先对于以房抵顶的工程款，汇海置业公司主张是预付的工程款，汇海置业公司未提交证据，从承诺书中的表述以及汇海置业公司出具的收据来看，明确载明的均是抵顶工程款，如果真如汇海置业公司主张是预付的工程款，汇海置业公司对于抵顶工程款的表述不可能如此疏忽大意，对“预付”二字在承诺书以及收据中只字不提。另外，在孙玉亮、姜亦涛未开始为汇海置业公司施工的情况下，汇海置业公司先预付二百多万的工程款明显也不符合建筑业的行业规则。再者，承诺书后半部分孙玉亮、姜亦涛承诺的是“恢复施工”，并非开始施工，再结合孙玉亮、姜亦涛提交的证据，能够证明其在出具承诺书之前确实为汇海置业公司施工地下车库工程的事实，故汇海置业公司关于以房抵顶的工程款系预付工程款的主张不能成立，汇海置业公司与孙玉亮、姜亦涛抵顶的工程款应系抵顶之前的工程款。至于孙玉亮、姜亦涛之前为汇海置业公司施工的工程款具体数额，不是本案审理的范围，不作审查。汇海置业公司主张孙玉亮、姜亦涛在出具承诺书后未为汇海置业公司施工的事实，孙玉亮、姜亦涛并不否认，对该事实予以确认。根据双方认可的事实，孙玉亮、姜亦涛承诺书中后半部分的内容没有实际履行。如果汇海置业公司认为没有履行的原因在于孙玉亮、姜亦涛，并且给汇海置业公司造成了损失，汇海置业公司可以依据孙玉亮、姜亦涛的承诺要求其承担责任，但承诺书中并未约定如果孙玉亮、姜亦涛不恢复施工，汇海置业公司有权要求孙玉亮、姜亦涛返还抵顶的房产手续或工程款，故汇海置业公司不能以此为由要求孙玉亮、姜亦涛返还已抵顶工程款的房产合同及收据。综上，汇海置业公司的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条及其他相关法律规定，判决如下：驳回昌邑市汇海置业有限公司的诉讼请求。案件受理费22896元，由昌邑市汇海置业有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，本案的焦点是孙玉亮、姜亦涛为汇海置业公司出具承诺书中以房抵顶的工程款是应付款还是预付款。汇海置业公司主张该款是预付的工程款，但从承诺书中的表述以及汇海置业公司出具的收据来看，明确载明的均是抵顶工程款，并无预付工程款的陈述，且在一二审中汇海置业公司均未提交证据证实以房抵顶的工程款是预付款，故一审根据承诺书的本意，认定汇海置业公司与孙玉亮、姜亦涛抵顶的工程款应系抵顶之前的工程款，并无不当。 综上所述，汇海置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人昌邑市汇海置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年十月二十六日 书记员  褚诗舒