山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终4745号 上诉人（原审原告）：潍坊清海设备租赁有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区于河街道杨家庄村东北角。 法定代表人：单清海，经理。 委托诉讼代理人：岳峰，山东长远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汇江建设有限公司，住所地山东省潍坊高新区新城街道翰林社区东风东街以南潍县中路以西翰林新城17号商业楼4号。 法定代表人：耿维宁，董事长。 委托诉讼代理人：王公礼，男，1952年11月27日生，汉族。 被上诉人（原审被告）：杨维宝，男，1959年10月12日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：刘东艳，山东巧诚律师事务所律师。 上诉人潍坊清海设备租赁有限公司（以下简称清海设备公司）因与被上诉人汇江建设有限公司（以下简称汇江公司）、杨维宝建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初2975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 清海设备公司上诉请求：1.依法撤销原判，查明事实后依法改判支持上诉人的上诉请求即支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。2.一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定上诉人和被上诉人于2014年5月31日已经进行结算，剩余未返还物资不应再计算租赁费，即被上诉人尚欠上诉人租赁费347035.11元，事实不清，适用法律错误，导致判决错误。一、关于对被上诉人在一审中出具的2014年5月31日一张白纸记载的内容性质的认定。首先，该份证据中无任何“结算”“对账”等字样，不应作为结算单使用；再者，在该结算单上并无上诉人法定代表人签字以及单位的公章进行确认，且该证据的日期与其他字体明显不是一人所写。虽然该份证据的内容是由上诉人的法定代表人所写，但不应被认定为最终结算的依据，该证据是上诉人法定代表人在与被上诉人杨维宝在协商租赁费以及如果不能退还租赁物如何赔偿等书写的计算草稿，双方并未表示对此签字盖章达成一致意见，且该计算结果的前提是被上诉人承诺向上诉人支付所有在租建筑器材赔偿款的前提下，上诉人才计算出的赔偿数额，但是被上诉人并未认可，且尚未履行付款义务。因此，该份证据不应被依法采纳，更不应作为最终结算依据。二、根据上诉人与二被上诉人于2012年11月17日签订的《物资租赁合同》第三条的约定“承租方需要延长租期或改动原租用地址（地点）应在本合同期届满前5天内另行续订合同，否则以租赁物退还日期为合同租赁期限，报停以双方签订协议为准。”另被上诉人于2014年6月11日和2014年8月31日仍进行了退货，说明双方的租赁期间并未截至到2014年5月31日，2014年5月31日也非最终结算日期，因此，双方签订的合同仍然履行，被上诉人杨维宝提交的所谓的“结算单”并非是最终的结算单据。根据《物资租赁合同》第五条的约定“如有损坏、缺少、保养不当等，乙方应按协商议定的《租赁物资缺损赔偿及维修收费单价表》向甲方支付赔偿款、维修费及由此产生的经济损失，对尚未退还的租赁物资继续计算租赁费。”因此，根据上诉人与被上诉人的合同约定，被上诉人并未向上诉人支付赔偿款也并未将相关物资退还给上诉人，因此，尚未退换的物资仍须计算租赁费。因此二被上诉人尚欠上诉人租赁费应计算至2019年9月20日，二被上诉人欠上诉人租赁费761828.53元以及返还上诉人扣件25686个，钢管2419.2米，500mm丝杠21个、600mm丝杠118根、4米木架板18块、3米木架板85块，或按合同单价作价赔偿。同时违约金也应依据上述欠付的租赁费为基数进行计算。三、从被上诉人一审中提交的录音也可以证明，在本案立案后上诉人与被上诉人仍继续在协商租赁费以及赔偿事宜，所以，更能说明2014年5月31日并非双方结算的日期。四、从建筑器材租赁行业的商业习惯来看，只要租赁物不予退还，租赁费仍然计算，更何况被上诉人至今未将租赁物给予退还且双方也有租赁合同第三条以及第五条明确约定了租赁物的退回日期为租赁合同日期以及对尚未退还的租赁物资继续计算租赁费。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 汇江公司、杨维宝均辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判决，驳回上诉。 清海设备公司向一审法院起诉请求：1.解除清海设备公司、汇江公司签订的物资租赁合同；2.汇江公司、杨维宝支付租赁费761828.53元及违约金228548.56元；3.汇江公司、杨维宝返还扣件25686个、钢管2419.20米，500mm丝杠21个、600mm丝杠118根、4米木架板18块、3米木架板85块，或按合同单价作价赔偿。4.汇江公司、杨维宝支付清海设备公司自起诉之日起至款项付清之日止一般债务利息。5.汇江公司、杨维宝承担诉讼费及其他费用。 一审法院认定事实：2012年11月17日，出租方（甲方）清海设备公司与承租方（乙方）潍坊市汇江建筑安装工程有限公司签订《物资租赁合同》一份，约定甲方从乙方处租赁各种建筑设备，租赁期限自2012年11月17日至2013年12月31日，租用地址及工程名称潍坊××＃××＃商住楼，租金支付方式：自本合同签订之日起每1个月前向出租方支付本期100%租赁费及办理结算手续；承租方违约责任：乙方未按期计算付款及逾期不退还物资或将物资转让、转租、变卖、抵押、丢失等，甲方除继续收取租赁费及违约金或有权解除合同外，乙方应向甲方赔偿由此造成的经济损失，违约金按月偿付违约期租金的30%计算；同时双方还对物资名称、规格型号、数量及租赁费计算方法、租赁物资及维护保养、租赁物资缺损赔偿及维修收费单价等进行了详细约定。最后出租单位清海设备公司加盖公章、承租单位加盖公章、委托代表人处杨维宝签字、并指定收料员陈国林。2012年11月18日至2013年10月15日钢管扣件租金结算清单一份（加盖清海设备公司公章、承租方负责人陈国林签字），本次应收租金306128.84元-报停费11171.68元＝应收合计294957.16元。2013年10月16日至2014年5月31日潍坊清海设备租赁有限公司租赁物及租金结算清单一份（单清海签字、承租方负责人陈国林签字），本次应收租金61674.57元-报停费9596.62元＝应收合计52077.95元。2013年2月2日，甲方潍坊市汇江建筑安装工程有限公司与乙方杨维宝签订《工程承包合同》一份，约定乙方承包龙润家园1、2＃、14、22＃住宅工程，双方对各自的权利义务进行了详细约定。2015年10月12日，汇江建设有限公司与杨维宝签订的确认书一份，主要内容为：“杨维宝以内部承包的方式于2013年3月份与汇江建设有限公司签订了内部承包协议，承揽了潍坊上正置业有限公司开发的位于潍坊市寒亭区××街××号××号楼××号楼××号楼××号楼土建和安装工程。工程已于2014年5月份全部施工完毕验收合格并交付使用，而上正公司拒不支付工程款，现杨维宝以实际施工人名义起诉上正公司于寒亭区人民法院以主张工程款及工程优先权［案号为（2015）寒民初字第487号］。现确认：双方同意通过寒亭区人民法院向上正公司主张基于承包该工程产生的全部合法权利，但杨维宝确认自身承担工程尚欠的人工费、材料费、税费。杨维宝保证按照合同约定缴纳全部管理费。特此确认。”单清海在一张白纸上书写的材料一份，主要内容为：“347035.11扣件25687套×3.75元＝96326.25元钢管2443.2米×9元＝21988.80元丝杠139根×9元＝1251元木架板162块×80元＝12960元／132526.05／479561.162014.5.31”，一审庭审中单清海认为“2014.5.31不是其本人书写，其他内容系其书写”。潍坊市汇江建筑安装工程有限公司后来变更为汇江建设有限公司。 一审法院认为，庭审中，当事人对《物资租赁合同》、《工程承包合同》、《确认书》均无异议，一审法院予以采纳。清海设备公司与杨维宝对2012年11月18日至2013年10月15日钢管扣件租金结算清单和2013年10月16日至2014年5月31日潍坊清海设备租赁有限公司租赁物及租金结算清单无异议，对2012年11月18日至2014年5月31日的租金为347035.11元予以确认。关于未返还租赁物资如何认定的问题，鉴于单清海出具了书面材料对未返还物资按相应价格进行了计算数额为132526.05元，虽其辩称当时双方未达成调解且杨维宝也未当场付款而不认可，但清海设备公司出具赔偿价格后应及时主张权利而非明知物资丢失却继续计算租赁费，属于任意扩大损失，对未返还租赁物折价赔偿的数额认定为132526.05元。关于杨维宝提交的2016年3月16日收到条复印件，因清海设备公司认为系复印件不予认可，且杨维宝也未提交其他证据予以佐证，故在本案中一审法院不予支持。根据合同法的有关司法解释，当事人约定的违约金以不超过造成损失的百分之三十为宜。故本案中的违约金为143868.34元（347035.11元先加132526.05元再乘以30%）。清海设备公司主张的利息则自起诉之日即2019年12月24日起以479561.16元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。基于汇江公司出具资质并在物资租赁合同中加盖公章，在本案中应与杨维宝承担连带支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、杨维宝支付清海设备公司租赁费347035.11元及利息（以347035.11元为基数，自2019年12月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），限于判决生效后十日内付清；二、杨维宝赔偿清海设备公司未返还物资的折价款132526.05元及利息（以132526.05元为基数，自2019年12月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），限于判决生效后十日内付清；三、杨维宝支付清海设备公司违约金143868.34元，限于判决生效后十日内付清；四、汇江公司对第一项、第二项、第三项债务承担连带支付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13704元，财产保全费5000元，由杨维宝、汇江公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为证明其主张，提交退货单2份，证明被上诉人于2014年6月11日和2014年8月31日仍然进行了退货，双方的租赁期限并未截止到2014年5月31日，2014年5月31日也非最终结算日期。经质证，被上诉人汇江公司表示对证据的真实性不清楚。被上诉人杨维宝质证认为，证据真实性无法核实，不是我方本人签字，涉案工程早于2013年已经结束，且2014年5月份双方已经就租赁合同进行了结算，退库单与我方无关。对上述证据，本院依法认证如下：上述证据不足以证明其待证事实，本院对其证明力不予采信。 二审查明，经查阅一审卷宗，（一）案涉《物资租赁合同》第五条约定，物资租赁期间，乙方按出库单对物资的质量、数量、规格型号当场清点验收后办理出库手续。乙方承担物资的场外往返运输、装卸及相关费用，并对物资妥善保管、维修保养；乙方未经甲方同意不得改变租赁物资的规格型号、几何尺寸等，物资退还时按所租赁物资的数量、质量、规格型号双方当场检查清点验收后办理退库手续，如有损坏、缺少、保养不当等，乙方按协商议定的《租赁物资缺损赔偿及维修收费单价表》向甲方支付赔偿金、维修费及由此产生的经济损失，对尚未退还的租赁物资继续计算租赁费。……（二）上诉人提交的2014年6月1日至2019年9月20日租赁物资及租金结算清单中载明的租赁物资名称及数量与上诉人的法定代表人单清海手写的案涉租赁物资价格明细中载明的租赁物资名称及数量一致。（三）2020年4月26日上诉人的法定代表人单清海与被上诉人杨维宝通话录音载明：“杨维宝：……14年我就安排陈左林和杨至业和那个对账了，当时给你丢了架子、扣件，当时你算了13万块钱，没钱归没线不能不去对账，我的意思是到时候你也让让这事就算完了。单清海：商量几遍了你说，光法院就四五遍了，私下也好几遍了。杨维宝：陈左林和杨至业去你那的时候，我后来找了找，你给了我一份，你一份我一份，关于丢失了的件你当时按照市场价算了个数，你还想着这事吧。单清海：这么长时间了，当时这个钱你就应该给，不给这都不算数了，搞租赁的都是这样，你要是丢失了立即赔偿，我们买上，该怎么租怎么租，你不赔偿我们就按合同上都有约定要继续收租赁费。” 二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人要求被上诉人支付2014年6月1日之后的租赁费能否得到支持。本案中，上诉人的法定代表人单清海认可其手写的案涉租赁物资价格明细，只是不认可该明细中的落款时间，结合被上诉人提交的上诉人的法定代表人单清海与被上诉人杨维宝的通话录音，两份证据相互印证，能够证明上诉人与被上诉人杨维宝就案涉租赁物资价格明细中的物资计价为132526.05元达成了合意。上诉人对于案涉租赁物资价格明细中的落款时间2014年5月31日不予认可，但未提交反驳证据，结合案涉工程已于2014年5月完工及双方对2014年5月31日前的租赁费进行结算的事实，一审法院采信案涉租赁物资价格明细中的落款时间2014年5月31日为双方最终的结算时间，符合常理。根据案涉《物资租赁合同》第五条约定，对于损失、缺少的租赁物资，被上诉人承担的是支付赔偿金的责任，并未约定继续支付租赁费。上诉人要求被上诉人支付2014年6月1日之后的租赁费，一审法院未予支持，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13704元，由上诉人潍坊清海设备租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 李金桦 审判员 尹臣正 二〇二〇年十月二十六日 书记员 杨宇婷