北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1824号原告（被告）：刘正先，男，1985年11月8日出生，汉族，无业，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：白岩，北京山晨水律师事务所。委托诉讼代理人：丁黎茹，女，北京山晨水律师事务所实习律师，住北京市丰台区。被告（原告）：北京世熙传媒文化有限公司，住所地北京市门头沟区莲石湖西路98号院4号楼2层A02室，统一社会信用代码91110109686913292Y。法定代表人：刘熙晨，经理。委托诉讼代理人：胡瑞,北京市万商天勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王毅，男,北京市万商天勤律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。原告（被告）刘正先与被告（原告）北京世熙传媒文化有限公司（以下简称世熙传媒公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）刘正先委托诉讼代理人白岩、丁黎茹与被告（原告）世熙传媒公司委托诉讼代理人胡瑞、王毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘正先向本院提出诉讼请求：请求法院判令公司支付我1、2018年4月1日至2019年2月28日税后工资差额960000元；2、2018年5月1日至2019年2月28日未签订劳动合同二倍工资差额1600000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年3月31日入职被告公司，被告一直以资金紧张为由拖欠工资且未签订劳动合同，约定月工资标准为10万元，由被告公司支付，原告正常出勤至2019年5月15日，被告公司仅支付部分工资即每月20000元至2018年10月，每月仍欠工资80000元，要求被告公司支付2018年4月1日至2018年10月31日于聘用通知书中约定10万元的工资差额及2018年11月起至2019年5月15日工资，同时被告未与我签订劳动合同，故要求被告支付未签订劳动合同二倍工资差额。世熙传媒公司辩称并诉称，不同意原告诉讼请求。我单位无需支付2018年4月1日至2019年2月28日期间工资，原被告约定的劳动报酬为两万元，并非为10万元。另外8万元系原告与被告成立的新公司支付的报酬。同意支付2018年11月1日至11月30日期间工资按照税后20000元每月支付，2019年1月1日至2019年4月17日工资按照税后20000元标准支付，共计7万元。2018年4月1日至2018年10月31日、2018年12月均已按照20000元支付。未签劳动合同并不归责与于被告公司，我公司多次催促原告签署合同，原告未签署。我方与原告签署了聘用通知书，该通知书包含了工资金额、入职时间及公司的具体约定，符合法定规定的合同要件，具有劳动合同的性质，不同意支付未签劳动合同二倍工资。同时我公司提出如下诉讼请求：1、我公司无需支付支付2018年4月1日至2019年2月28日期间工资及工资差额938262元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：仲裁裁决要求我司支付被告2018年4月1日至2019年2月28日期间工资及工资差额事实依据，也存在计算标准错误。《聘用通知书》及公证书明确约定，10万元的工资标准是世熙传媒与新公司合计计算的。通知书虽然约定被告的工作内容包括新公司的设立，但以10万元计算被告工资标准明显不符合理，我司只须只付被告2018年11月及2019年1月1日至2019年4月17日的工资115632元。因为我司已于2019年5月24日正式与刘正先解除劳动合同，而刘正先的工作时间截止日期为2019年4月17日。刘正先针对世熙传媒公司的起诉辩称，不同意被告的诉讼请求。原告是收到公司聘用通知书，确认了工资以及税后月薪标准，并不存在公司诉称的月工资为2万元，另外8万元的支付方式。组建新公司仅是原告入职之后的工作内容之一，劳动关系是与被告建立的，所以公司应当按照约定工资标准支付工资，原告多次向公司总裁刘熙晨提出补发工资问题。公司对其他高管入职时，均发放聘用通知书并签订劳动合同，但是一直未与原告签订劳动合同，从当事人本意来看，聘用通知书并不是劳动合同。故此坚持我方诉讼请求。经审理查明，2018年3月16日刘正先（刘泽黎）与世熙传媒公司法定代表人刘熙晨签订《聘用通知书》，刘正先聘用岗位为世熙传媒公司副总裁（新媒体总裁）。月薪（税后）世熙传媒和新公司合计基本工资人民币10万元，工资支付周期为每自然月1日至30（31）日。工资发放日为每月10日。入职时间：2018年3月31日。其他事项：新公司股权安排，新公司注册资本金为200万元，由刘熙晨注资180万元，刘泽黎（刘正先）出资20万元。刘正先入职世熙公司自2018年4月至10月实发工资总额分别为18977.75元、21022.25元、20000元、20000元、20000元、20000元、21738元。另查2019年1月31日世熙传媒公司发放工资20000元。刘正先向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，请求世熙传媒公司支付其2018年4月1日至2019年2月28日税后工资差额960000元；2、2018年5月1日至2019年2月28日未签订劳动合同二倍工资差额1600000元。该委经过审理，作出仲裁裁决：“一、北京市世熙传媒文化有限公司于本裁决生效之日起十日内支付刘正先二O一八年四月一日至二O一九年二月二十八日期间工资及工资差额九十三万八千二百六十二元；二、驳回刘正先的其他仲裁请求”。对双方有争议的事实，本院作如下认定：关于刘正先工资标准的查明。刘正先向本院出具世熙传媒公司的《工资补发承诺函》，世熙传媒公司做如下确认和承诺：1、公司确认，同意支付刘正先每月基本工资税后10万元整。现资金困难尚未缓解，本月依然无法足额补发工资给刘正先。2、公司确认，是公司原因导致尚未与刘正先签署员工劳动合同。3、公司确认，自2018年4月1日至2019年1月31日公司欠发刘正先工资税后总额76万元，公司承诺，以上所欠工资于2019年2月15日前全部给刘正先到账（76万元的构成是2018年4月1日至10月31日期间，每月欠发工资税后8万元，7个月合计欠发56万元；自11月1日至12月31日没发工资，2个月欠发20万元）。自2019年2月1日起，公司承诺每月10日正常全额的向刘正先支付上一月基本工资税后10万元……世熙传媒公司在承诺人处盖章。日期为2019年1月10日。世熙传媒公司对该协议尾部公司印章的真实性无异议，但否认承诺书内容的真实性，认为不是其公司出具的。但未就此举证，故对其质证意见，本院不予采信。本院认为，本案争议的焦点为：一、世熙传媒公司应向刘正先支付工资的标准。二、世熙传媒公司与刘正先签订的《聘用通知书》是否为劳动合同。关于争议焦点一，双方在《聘用通知书》中约定“月薪（税后）世熙传媒和新公司合计基本工资人民币100000元”，刘正先主要工作内容之一为作为联合创始人，拟创立新公司，再查，根据世熙传媒公司的《工资补发承诺函》，已确认由世熙传媒公司支付刘正先工资100000元，并补足未支付的部分，虽世熙传媒公司表示该承诺函并非其公司出具，但系加盖其公司公章，故世熙传媒公司抗辩主张由世熙传媒公司支付税后20000元，新公司支付税后80000元的抗辩理由，本院不予采信。根据确认函承诺内容，自2018年4月1日至2019年12月31日尚欠发刘正先工资税后总额76万元，另2019年1月1日至2月28日工资应为20万元，扣减世熙传媒公司于2019年1月31日已发放给刘正先的2万元，现世熙传媒公司应向刘正先支付工资94万元。争议焦点2，双方签订的《聘用通知书》是否具有劳动合同的性质。在该聘用通知书上，写明了刘正先的工作岗位、工作内容、薪资、入职时间，无试用期等条款，但该聘用通知书并非由世熙传媒公司单方作出，而是由世熙传媒公司与刘正先签署，应视为双方对上述内容达成合议。双方未在聘用通知书中约定工作期限，根据劳动合同的类型，分为固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同、以完成一定工作为限的劳动合同。在聘用通知书中，约定了入职时间，确定了工作开始的时间，但未约定聘用终止期限，应视为无固定期限劳动合同。聘用通知书符合劳动合同的要素，是双方订立的无固定期限的劳动合同，现刘正先要求支付未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三十条第一款，判决如下：一、北京世熙传媒文化有限公司于本判决生效后七日内向刘正先支付2018年4月1日至2019年2月28日期间的税后工资940000元；二、驳回刘正先的其它诉讼请求；三、驳回北京世熙传媒文化有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京世熙传媒文化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  蒋凯宇二〇二〇年十月三十日书记员  彭利婷