湖南省安仁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1028民初677号 原告：刘立祯，女，汉族，湖南省安仁县人。 委托诉讼代理人：段兴政，男，汉族，湖南省安仁县人。系刘立祯侄女婿。一般代理。 被告：曾纪朋，男，汉族，湖南省安仁县人。 委托诉讼代理人：李志军，湖南锦昇律师事务所律师。一般代理。 第三人：刘少华，男，汉族，湖南省安仁县人。 原告刘立祯与被告曾纪朋、第三人刘少华民间借贷纠纷一案，刘立祯于2020年6月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后。曾纪朋申请追加刘少华为本案第三人，本院根据其申请通知刘少华为本案第三人参加诉讼。于2020年6月16日公开开庭进行了审理,庭审后，因案情复杂，于2020年7月27日裁定转为普通程序。依法组成合议庭于2020年9月8日再次开庭进行审理。刘立祯及其委托诉讼代理人段兴政、曾纪朋及其委托诉讼代理人李志军、第三人刘少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘立祯向本院提出诉讼请求：1、依法判令曾纪朋偿还占用刘立祯款项人民币93000元，并支付利息87200元（按月利率2%计算),合计180200元;2、被告承担本案诉讼费。 事实与理由：2014年曾纪朋以组织投资、介绍民间借贷为由，长期占有刘立祯款项不予偿还，给刘立祯造成巨大的经济损失。2014年6月曾纪朋说介绍刘立祯借款给刘少华，利率为月息7分。6月9日，刘立祯通过工商银行打款93000元给曾纪朋(曾纪朋安排预付一个月利息7000元)，随后在刘少华2014年6月9日出具给曾纪朋本人一个15万元的借条复印件上，写上“其中刘立祯出资壹拾万元整，按出资比例分成，风险自担”字样，称可以以此作为依据。曾纪朋于7、8月支付刘立祯两个月利息共14000元，从9月起未再支付利息。此后，刘立祯怀疑受骗，多次要求曾纪朋带自己找到刘少华，确认借款事实并出具借条，并偿还借款，曾纪朋却一直以“没找到刘少华”、“等刘少华的项目完成再说”等各种理由拖延、搪塞。直到2018年6月，曾纪朋才带刘立祯找到刘少华，但刘少华没有承认与刘立祯之间的借贷关系，更没有承诺支付本息。因此，该笔借款实际是曾纪朋占有，理应由曾纪朋负责偿还，并支付相应的利息，为维护原告的合法权益，特诉状法院，请求法院依法支持原告的诉请。 曾纪朋辩称：刘立祯所诉与事实不相符，曾纪朋不是涉案借款的借款人，真实借款人是刘少华。其将9.3万元转给曾纪朋，是委托曾纪朋将钱借给刘少华，刘少华支付的借款利息已如数转交给刘立祯，因此，曾纪朋的代理义务（隐名代理）已经完成。后因刘少华经营资金问题，导致未支付本金利息，刘立祯亦向刘少华催讨过，刘少华亦表示愿意偿还，故曾纪朋与刘立祯之间不存在借贷关系，不承担本案任何责任。请法院查明事实，依法裁判。 第三人刘少华辩称：涉案的9.3万元最终是借给了第三人刘少华，且已支付了三个月的利息（每月7000元），后因资金链问题，未再支付利息。若曾纪朋未按第三人刘少华支付的利息如数支付给刘立祯，存在利息价差，则双方应各自承担责任，第三人希望能调解处理。 各方当事人为支持其诉讼请求向本院提交了证据，刘立祯举证如下：1、刘立祯银行打款凭证1张：第三人刘少华出具给曾纪朋的借条（金额15万元）1张；2、借条复印件2张（A，注明“彭湘芳出资伍万元整……”,B、“周丽出资叁万元……”）;3、①2013年7月31日曾纪朋与陈胜亮、曾晓婷、刘定祥、曹智琼等四人共同出资30万元放贷协议；③2013年7月31日刘少华出具给曾纪朋、郭燕飞借条复印件1张；④2014年4月2日前刘少华出具曾纪朋、刘智锋借条复印件1张；⑤2015年11月5日刘少华出具给曾纪朋的借条一张；⑥2014年6月9日刘少华出给曾纪朋借条原件一张。4、银行交易流水。曾纪朋举证如下：1、银行转账信息；2、债务申报明细表；3、收条一份。第三人刘少华未向本院提交证据。 证据分析认定：对刘立祯提交的4组证据，认可刘立祯曾通过银行转账9.3万元给曾纪朋，但否认双方存在借贷关系，对证据的证明方向和关联性有异议，刘少华的质证意见是，认可9.3万元是最后是借给了刘少华，相关借条是刘少华出具的，且已支付了3个月利息。对于曾纪朋提交的三组证据，对曾纪朋支付2个月的利息款（其中一个月息在本金中扣险）认可，但认为不是刘少华直接支付的，对债务申报明细表刘立祯认为没有签字，不认可。本院认为，债务申报明细表中是在备注栏注明了刘立祯的名字，直接债务人还是曾纪朋，因此与本案缺乏关联性。对于收条，刘立祯没有异议。第三人无异议。 根据上述证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实： 刘立祯之夫与曾纪朋之父曾为同事关系，两家关系较好。2014年6月9日刘立祯通过银行转账给曾纪朋9.3万元，同日曾纪朋将上述9.3万元转借给刘少华，刘少华向曾纪朋出具了15万元的借条，曾纪朋再将刘少华出具的15万元借条复印上写明“其中刘立祯出资壹拾万元整，按出资比例分成，风险自担，曾纪朋”，并将复印件交给刘立祯。2014年6月11日案外人刘智锋在上述15万元借条复印件上注明“其中周丽投资叁万元（30000.00），按投资比例分红，风险自担，刘智锋”，交给了周丽。曾纪朋另外在该借条复印件上注明“其中彭湘芳出资伍万元整，按出资比例分成，风险自担，曾纪朋”交给了彭湘芳。事后刘少华重新出具一张24万的借条给曾纪朋、刘智锋。2014年8月3日刘少华支付了曾纪朋借款的利息后，曾纪朋于2014年8月11日支付了刘立祯7000元。自2014年9月起，因刘少华经营资金链出现问题，停付了借款本息。刘立祯之夫王鸿程向曾纪朋索要借条并持刘少华出具的借条原件（2014年6月9日借条金额为24万元）向刘少华催讨借款，亦未支付。刘立祯遂于2020年5月28日向本院提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：一、刘立祯与曾纪朋之间的借贷关系是否成立；二、是否应支付利息。从双方当事人提交的证据来看，刘立祯将9.3万元通过银行转账给曾纪朋，曾纪朋又将9.3万元转给第三人刘少华，第三人刘少华出具了借条给曾纪朋，刘少华支付曾纪朋的利息后，曾纪朋亦支付刘立祯7000元。因曾纪朋并未举证其与刘立祯存在其他的债权债务关系，故认定双方存在借贷关系。理由如下：涉案款项确实是刘立祯交给曾纪朋，曾纪朋又将涉案款项借给第三人刘少华，刘少华又将债权凭证（借条）出具给了曾纪朋，是两种法律关系。其次曾纪朋在法庭上提出：刘立祯与曾纪朋存在代理关系，但未提交相关证据证实，应承担举证不能的法律后果。因此曾纪朋与刘立祯之间的借贷关系成立，刘立祯要求曾纪朋偿还借款9.3万元的诉请应当支持。至于涉案借款是否应支付利息。从刘立祯向本院提交的证据来看，刘立祯实际出借的金额是9.3万元，曾纪朋在刘少华出具给其的复印件上写明了刘立祯出资10万元，及2014年8月11日支付了刘立祯的7000元，可以认定双方之间有利息约定，即月利率7%，但该利率约定超出法律规定的上限，因涉案借款发生和诉讼均发生在2020年8月20日前，借款月利率可确定为2%。即以9.3万元为本金，从2014年6月9日起按月利率2%计算至清偿之日止，已支付7000元应当扣减。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条、第一百五十二条、第一百六十三条之规定，判决如下： 被告曾纪朋在本判决生效后十五日内偿还原告刘立祯借款9.3万元及利息（利息计算方式为：以未还借款金额为基数从2014年6月9日起按月利率2%计算至清偿之日止，已付7000元应予扣减）； 如果未按判决指定期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1952元，由被告曾纪朋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  张斌斌 人民陪审员  张爱忠 人民陪审员  谢安林 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  肖凤娟 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： 案由、诉讼请求、争议的事实和理由； 判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； 判决结果和诉讼费用的负担； 上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。