吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初2933号原告：秦元军，男，1968年3月26日出生，汉族，农民，住敦化市。委托诉讼代理人：李庆海，敦化市渤海法律服务所法律工作者。原告：姜淑芬，女，1969年1月8日出生，汉族，无职业，住敦化市。（秦元军之妻）委托诉讼代理人：李庆海，敦化市渤海法律服务所法律工作者。被告：敦化市房屋征收与土地收购储备中心，住所地敦化市民主街团结委87号。法定代表人：牟林峰，该中心主任。委托诉讼代理人：姚忠华，该中心法制科科员。被告：延边兴旺房地产开发建设集团有限公司，住所地敦化市渤海一号楼。法定代表人：王朝，该公司董事长。委托诉讼代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宏超，吉林冠宁律师事务所实习律师。第三人：敦化市江南镇民主村村民委员会。法定代表人：陈忠宝，村主任。秦元军、姜淑芬与敦化市房屋征收与土地收购储备中心、延边兴旺房地产开发建设集团有限公司、敦化市江南镇民主村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，依法适用简易诉讼程序进行审理。姜淑芬及秦元军、姜淑芬共同的委托诉讼代理人李庆海，敦化市房屋征收与土地收购储备中心的委托诉讼代理人姚忠华，延边兴旺房地产开发建设集团有限公司的委托诉讼代理人张恒新、张宏超到庭参加诉讼，第三人敦化市江南镇民主村村民委员会法定代表人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦元军、姜淑芬向本院提出诉讼请求：一、判令敦化市房屋征收与土地收购储备中心、延边兴旺房地产开发建设集团有限公司共同给付土地补偿费、安置补助费3万元（暂定），待鉴定后增加诉讼请求；二、判令敦化市房屋征收与土地收购储备中心、延边兴旺房地产开发建设集团有限公司、承担诉讼费用。事实与理由：秦元军、姜淑芬是江南镇民主村村民。1998年6月秦元军、姜淑芬同敦化市江南镇民主村村民委员会签订日光温室，协议书后并将日光温室建成。1998年7月2日秦元军、姜淑芬作为甲方，刘某为乙方签订协议书，协议书约定甲方秦元军将位于敦化市××区日光温室作价5万元卖给刘某，日光温室面积510m2，休息室30m2，偏夏30m2，协议签订起此日光温室及其它设施全部归乙方，四至：东至道，西：张兆富窖头房，南：李兆超窖头房，北至道。该日光温室所属的土地面积合计为1518m2。敦化市人民法院（2015）敦民初字第1729号民事判决书认定地上附属物买卖的约定有效，涉及土地流转部分无效。判决生效后，刘某将涉案土地的附属物拆除，不再占有、使用该地。见（2017）吉2403民初1057号民事判决书，所以秦元军、姜淑芬对1518m2土地仍有经营权。此地被《阳光城现代城市综合体》占用后，没有给付秦元军、姜淑芬土地补偿费、安置补助费。依相关法律规定，请求支持我方诉讼请求，待评估后增加诉讼请求。敦化市房屋征收与土地收购储备中心辩称，该地块的征收我方并未参与，不清楚本案秦元军、姜淑芬的土地征收的相关事宜，该地块的征收批准文件下发后，因属于开发项目，由企业与被征收的村、户协商处理，我方未参与。因此秦元军、姜淑芬诉我方给付补偿款没有事实依据。延边兴旺房地产开发建设集团有限公司辩称，秦元军、姜淑芬诉请不成立。秦元军、姜淑芬第一项诉请即为要求给付土地补偿费、安置补助费，但本案延边兴旺房地产开发建设集团有限公司与秦元军、姜淑芬既没有土地征收合同关系，也没有其他法律上合同关系，双方之间不能形成所谓的征收与补偿事项。延边兴旺房地产开发建设集团有限公司在民主村相应集体土地开发建设房屋，系经国土部门及其他相关部门依法批准，按规划进行的，而作为本案的延边兴旺房地产开发建设集团有限公司仅是依据法律规定，通过招、拍、挂形式取得该地块，并依法进行建设。因此，并不存在与本案秦元军、姜淑芬发生征收行为，不存在征收行为，就不存在土地补偿费、安置补助费事项的发生。因此，秦元军、姜淑芬要求我方承担补偿费用，没有法律及事实依据。根据我国土地管理法地48条规定，征收集体土地、农村集体土地产生的费用应为土地补偿费，安置补助费，地上附着物及青苗补偿费，同时根据土地管理法实施条例26条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，安置费分不同情况进行发放，而上述行为均应当具有征收主体资格的行政机关完成，延边兴旺房地产开发建设集团有限公司没有该职权，同时，实施条例26条规定的事项，土地补偿费是由村集体经济组织自行按照民主议定原则进行分配，安置补助费根据不同安置情况进行分配，上述分配均属于村民自治来完成，因此，本案秦元军、姜淑芬如果其确实具有合法承包土地没有得到补偿，应当向村委会或相关的农业经济组织进行主张，该分配原则不属于人民法院审理的范围。（2015）敦民初字第1729号民事判决书已经认定涉案土地在2015年被政府征用（详见判决书第五页第一自然段），秦元军、姜淑芬诉讼请求及事实理由是基于征收之后的补偿而进行的，因此，我方认为根据行政诉讼法11条规定及该土地被转为国有土地后进行征收补偿的行为，另依据国有土地上的房屋征收与补偿条例的规定，该行为也不是民事受案范围。因此，本庭应当驳回秦元军、姜淑芬诉请。因本案敦化市江南镇民主村村民委员会未到庭，而敦化市江南镇民主村村民委员会是属于集体土地的所有权人，其被征收及征用过程，以及补偿事宜均通过敦化市江南镇民主村村民委员会作为主体来完成，因此，敦化市江南镇民主村村民委员会未到庭，本案事实无法查清，请人民法院要求敦化市江南镇民主村村民委员会到庭，以便查清事实。敦化市江南镇民主村村民委员会未到庭未陈述。本案争议焦点为：一、本案是否属于民事受案范围；二、敦化市房屋征收与土地收购储备中心、延边兴旺房地产开发建设集团有限公司有无给付土地补偿费、安置补助费的义务。经审理查明，(2015)敦民初字第1729号秦元军与刘某、徐鹏、徐晶、第三人敦化市江南镇民主村村民委员会确认合同无效纠纷案件中，秦元军诉称（以下为原文）“1998年原告与刘淑贤（死亡）签订一份日光温室买卖协议，所占土地共计1518平方米，协议约定日光温室所占土地使用面积为570平方米（该土地为30年承包合同地），现被告多占用土地978平方米。本合同未经法定程序是违反法律强制性规定、刘淑贤没有农业经营能力是改变土地所有权性质和土地的农业用途，合同中没有约定使用期限，现刘淑贤已经去世，其继承人徐鹏、徐晶无农业经营能力，刘某是挂名，没有承担任何权利义务，更没有实际经营。依照相关法律规定，请求法院依法确认此协议无效”。敦化市人民法院经审理查明（以下为原文）：“1998年6月，原告与第三人民主村签订建日光温室协议书，约定原告按第三人的要求在原告所有的敦化市民主村家庭承包土地上（第三人虽然没有与原告签订二轮承包合同，但第三人陈述当时全村均未签订二轮合同，实际按照一轮承包的延续，第二轮继续使用）建造一日光温室，原告按照该协议将日光温室建成。1998年7月2日，原告作为甲方，刘某作为乙方签订了协议书。协议约定甲方秦元军将位于敦化市××区日光温室作价5万元，卖给乙方刘某，日光温室面积510平方米，休息室30平方米、偏厦30平方米，协议签订起此日光温室及其他设施全部归乙方。……该日光温室所属的土地面积合计为1518平方米（其中包括日光温室面积510平方米，休息室30平方米、偏厦30平方米，四至为东至道、西至张兆富窖头房、南至李兆超窖头房、北至道）。当年原告与被告均履行了各自的义务，并将此协议内容告知第三人民主村。此后，被告刘某于2000年同第三人签订了一年期限的土地承包使用期合同，2006年，被告刘某又与第三人签订了30年的土地承包合同，将1518平方米土地签入该合同，承包期为30年（1996年1月1日至2025年12月30日）。之后，被告刘某等人以民主村及杨成荣等48户为被告向本院提起诉讼，请求确认其与民主村签订的二轮承包合同有效。2010年，本院作出（2010）敦民再初字第9号民事判决，以‘刘某不具备以家庭承包方式取得民主村一组土地承包合同主体资格，取得土地承包经营权途径不合法，不受法律保护为理由，认为签订的承包合同无效，驳回原告诉讼请求。’刘某等人不服判决上诉后，州法院作出（2011）延中民四终字第196号民事判决，维持了（2010）敦民再初字第9号民事判决，该判决发生法律效力。另查明，被告刘某是敦化市翰章乡友好村的农民，至2015年日光温室及所属土地由被告刘某经营使用。原、被告作为甲、乙双方签订的协议书中刘某本人作为乙方签订以外，刘某的姐姐刘淑贤作为乙方刘某的代表签字，关于此内容刘淑贤生前作出说明，确认合同的双方是原告秦元军和被告刘某。2015年涉案日光温室及所属土地被政府征用”。2016年7月29日，敦化市人民法院作出(2015)敦民初字第1729号民事判决书判决，判决：秦元军与刘某于1998年7月2日签订的《买卖日光温室协议书》关于日光温室（休息室、偏厦、其他物品等地上附作物）买卖的约定内容有效，涉及的土地流转部分无效。（2017）吉2403民初1057号秦元军与刘某土地承包经营权纠纷一案，秦元军提出诉讼请求判令刘某返还土地承包经营权1518平方米。敦化市人民法院经审理查明以下为原文）“1998年7月，秦元军与刘某签订了《日光温室买卖协议书》，约定秦元军将位于敦化市××区日光温室作价5万元卖给刘某，日光温室面积510平方米，休息室30平方米，偏厦30平方米，此日光温室及其他设施全部归刘某。该日光温室所属的土地面积1518平方米（其中包括日光温室面积510平方米、休息室30平方米、偏厦30平方米，四至为东至道、西至张兆富窖头房、南至李兆超窖头房、北至道）。2015年，秦元军以刘某等为被告向本院提起诉讼，要求确认《买卖日光温室协议书》无效。2016年7月，本院作出(2015)敦民初字第1729号民事判决书，判决秦元军与刘某于1998年7月2日签订的《买卖日光温室协议书》关于日光温室（休息室、偏厦、其他物品等地上附作物）买卖的约定内容有效，涉及的土地流转部分无效，该判决已经发生法律效力。同年，刘某将涉案土地上的附属物拆除，不再占有、使用该地”。敦化市人民法院认为(以下为原文)“秦元军要求刘某返还的涉案土地已被本院生效法律文书确认土地流转无效，2016年，刘某将涉案土地上的附属物拆除，不再占有、使用该地，该地一直无人使用，刘某并未侵害秦元军的土地经营权，故应驳回秦元军要求刘某返还土地经营权1518平方米的诉讼请求”。2017年5月2日，敦化市人民法院作出（2017）吉2403民初1057号民事判决书判决：驳回秦元军的诉讼请求。（2018）吉2403民初130号姜淑芬、秦元军与延边兴旺房地产开发建设集团有限公司及第三人敦化市江南镇民主村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，姜淑芬、秦元军向本院提出诉讼请求（以下为原文）：“判令延边兴旺房地产开发建设集团有限公司返还1518平方米土地经营权，并承担本案诉讼费。事实与理由：原告建筑的日光温室坐落于民主村，1998年7月2日卖给案外人刘某，土地面积为1518平方米，经（2015）敦民初字第1729号民事判决，地上附属物买卖有效，涉及的土地流转部分无效。所以原告又起诉请求返还土地，经（2017）吉2403民初1057号民事判决认定：‘2016年刘某已将土地上的附属物拆除，不再占有该土地’说明已将该土地返还给原告。现延边兴旺房地产开发建设集团有限公司未经我方许可强行将该地用围栏圈上占用，被告的行为已构成侵权。依照相关法律规定，判令延边兴旺房地产开发建设集团有限公司返还1518平方米土地，并赔偿损失”。敦化市人民法院经审理认为（以下为原文）：“姜淑芬、秦元军承包敦化市江南镇民主村村民委员会集体土地后，1998年7月2日，秦元军将自己承包的日光温室及所属土地流转给案外人刘某，双方因土地流转合同的效力发生纠纷，本院作出（2015）敦民初字第1729号民事判决书，已确认秦元军与刘某于1998年7月2日签订的日光温室买卖协议书所涉及的土地流转部分无效。该案中，刘某自认自己领取了涉案土地日光温室地上附着物的补偿款。姜淑芬、秦元军与敦化市江南镇民主村村民委员会之间形成土地承包合同关系，与延边兴旺房地产开发建设集团有限公司不存在土地承包合同关系，也没有证据证明延边兴旺房地产开发建设集团有限公司取得涉案土地的经营权，且姜淑芬、秦元军提供的证据也无法证明延边兴旺房地产开发建设集团有限公司侵害姜淑芬、秦元军的土地承包经营权，故姜淑芬、秦元军要求延边兴旺房地产开发建设集团有限公司返还1518平方米土地经营权，证据不足，没有事实及法律依据，本院不予支持”。2018年5月18日，敦化市人民法院作出（2018）吉2403民初130号民事判决书，判决：驳回姜淑芬、秦元军的诉讼请求。据以认定上述事实的证据有秦元军提供的证据3、2015年敦民初字第1729号民事判决书，证据4、（2017）吉2403民初1057号民事判决书，本院调取的（2018）吉2403民初130号民事判决书。秦元军还提供了证据1、建日光温室贷款偿还协议书（复印件）、证据2、秦元军与刘某的协议书（复印件）、证据5、日光温室大棚土地使用权转让协议（复印件），这些证据中与证据3、证据4份判决书所认定事实内容一致的部分，本院予以采信，剩余内容因均为复印件，本院无法确定其真实性，故不作为本案认定事实的依据。延边兴旺房地产开发建设集团有限公司还提供了吉林省国土资源厅关于敦化市人民政府2017年第二批次农用地转用和土地征收的批复、敦化市人民政府2017年第二批次建设用地勘测定界图（第一宗地、第二号宗地）、国有土地使用执照，因均为复印件，本院无法核实其真实性，故不作为本案认定事实的依据。本院认为，本案中秦元军、姜淑芬要求敦化市房屋征收与土地收购储备中心、延边兴旺房地产开发建设集团有限公司共同给付土地补偿费、安置补助费，本院另案生效判决已经认定了涉案土地于2015年被政府征用的事实，现秦元军、姜淑芬没有提供证据证明敦化市房屋征收与土地收购储备中心、延边兴旺房地产开发建设集团有限公司系涉案土地的征收主体，也没有提供证据证明其与敦化市房屋征收与土地收购储备中心、延边兴旺房地产开发建设集团有限公司存在合同关系，秦元军、姜淑芬敦化市房屋征收与土地收购储备中心、延边兴旺房地产开发建设集团有限公司主张权利，属于被告主体不适格，本院应当判决驳回起诉。秦元军、姜淑芬可另案向正确的被告主体主张权利。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释〔2019〕19号第八十五条、第八十八条之规定，判决如下：驳回秦元军、姜淑芬的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由秦元军、姜淑芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  刘晶二〇二〇年十月二十七日书记员  金兰