湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1224民再3号再审申请人(原审原告)：黄连芝，女，1984年11月09日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：阮国臣，男，1983年5月29日出生，汉族，湖北省通山县人，住址同上。系黄连芝丈夫。委托诉讼代理人：熊灵芝，湖北自成律师事务所律师。被申请人（原审被告）：徐赐胜，男，1970年8月3日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。再审申请人（原审原告）黄连芝与被申请人（原审被告）徐赐胜合伙协议纠纷一案，本院（2018）鄂1224民初2416号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月22日作出（2020）鄂1224民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人（原审原告）黄连芝委托诉讼代理人阮国臣、熊灵芝，被申请人（原审被告）徐赐胜，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄连芝申请再审称：确认通山县人民法院（2018）1224民初2416号民事调解书中抵押物无效；判决被申请人履行《退股协议》约定的义务,向再审申请人支付退股金人民币70万元,并支付逾期付款利息204000元(70万元×16个月×20‰),合计人民币904000元(利息暂计算至2018年10月20日,以后利息另计)；本案的受理费由被申请人负担。被申请人徐赐胜辩称：1、“退股协议”中上面持股人是徐赐胜,退股人为空白。下面签字持股人是黄连芝,退股人为徐赐胜。不知谁用笔将持字改为了退字，退字改为了持字。持股人、退股人含糊,根本无法说明。2、“退股协议”第一条中写道:持股人在签订协议之时起至2017年4月艹日止,请问艹日为何日。下面落款日期2017年3月5号,协议时间不清。3、“退股协议”第二条中写道:房抵部分款项,必须在签订协议时确定数量及房号和房抵总金额,其总房款为贰佰贰拾柒万元,请问房抵部分款项,柒拾万元的部分是多少?是陆拾玖万玖仟玖佰玖拾元整,还是多少?没有具体金额!4、“退股协议”第三条中写道:退股人一旦认定退出,签订协议后,该工程所有项目及任何债权、债务、安全、责任事故等,均退股人无关。那签订协议前的债权、债务、安全、责任事故是与退股人有关无关无法分担。5、《合伙法》明确规定退股必须提前一个月告知所有股东并经所有股东认可签字方可生效,试问所谓的“退股协议”是否提前一个月告知所有股东?是否有所有股东的签字?根本不存在。鉴于“退股协议”存在上述1、2、3、4、5项问题,答辩人认为退股协议无效。二、被答辩人诉状中说答辩人见工程施工近于结束便要求其退股,歪曲事实。2017年春节后,被答辩人煽动项目合作方的其中两个股东阻止工地施工(将工地配电柜零件取走,致使工地停电),要求开发商足额付起20%工程款(约差210万元),开发由于资金困难,要求我方边施工边想法解决资金,并找通山县三村建筑工程有限公司出面调解,三村公司成二楞、细波、黄治斌三位负责人多次找我方、开发商协商,要求我方边施工边找开发商追讨工程款,万般无奈我只好组织施工。答辩人见投资环境不好,投资与利润存在风险,则玩阴谋耍诡计,用尽各种手段阻止施工,强迫我同意他退股,出现了答辩人与被答辩人阮国臣的所谓“退股协议”。三、既然《退股协议》无效,答辩人就不存在支付退股金70万元,并支付期逾期利息204000元之说，被答辩人已拿走的工程款还应足额缴纳国家规定的税费,事实如下：1、被答辩人拿走抵工程款的商品房约221万:分别是2-2-103,132.37平方×2580元=341515元；2-2-701,133.47平方;2-2-702,130.94平方;2-2-703,130.94平方,7楼单价2730元每平方,计1079306元);2-2-903,130.94平方×2790=365323元；2-2-1704,139.95平方×3030元=424049元,合计2210193元,答辩人已向开发商出具了收条,并办理了相关财务手续。答辩人要求被答辩人出具收据给答辩人,为什么不出具?每领一分工程款都必须先还税,再领款。至今被答辩人尚欠程款221万元的税款(221万×5.93%=13.1053方元)没还。2、被答辩人说本工程已经竣工,纯属无稽之谈!工程至今开发商以工程未完工为出,拒付工程款,还有近1300万元工程款未付,致使工程至今无法完工,地下室水电、通风、内粉无钱施工已交开发商施工,2#楼窗户内扇、弱电及电梯间公共部份也因材料上涨无钱完工(具体可去工地调查)。到现在开发商的电梯、消防、水电报装、化粪池、水沟、道路、绿化等全部搁浅,何谈竣工。被答辩人其诉讼请求违反了我国民法的诚实信用原则,也违反了我国《合伙法》第45条、46条的规定,没有任何法律依据,系滥用诉权,请求人民法院依法予以驳回,依法向国家缴纳所领221万元工程款的税款13.1053万元,本案的诉讼费用被答辩人承担。本案答辩人与被答辩人达成了调解协议。通山县人民法院于2018年12月20日下达了(2018)鄂1224民初2416号民事调解书,内容为:答辩人欠被答辩人“退股现款70万元以瑞达小区2号楼2单元房产抵付,楼层及房号由被告提供给原告选择,房产价格以湖北泓瑞达置业有限公司抵付徐赐胜房屋为准,被告十日内履行完毕”。调解书送达后,答辩人根据调解书的要求,履行了调解书的义务,被答辩人拒不接受了答辩人提供给她的房屋,此案无法执行完毕。由于被答辩人拒不接受答辩人提供的房屋,向通山县人民法院提出再审申请,通山县人民法院于2020年6月22日作出(2020)鄂民监4号民事裁定书,裁定本案提起再审,中止原调解书的执行。答辩人认为,该裁定是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定,“当事人对已经发生法律效力的调解书提出证据证明调解违反自愿原则或者调解内容违反法律的,可以申请再审,经人民法院审查属实的,应当再审”。但是原调解书既没有违反自愿原则,也没有违反法律规定,裁定再审,缺乏依据。同时,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定,“当事人申请再审,应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的自知道或应当知道之日起六个月内提出”,现在被答辩人时隔一年半,在这么长的时间里,什么情形都应该知道,提出再审,超出了法律规定提出再审的期限。综上所述,通山县人民法院下达再审裁定,既没有事实依据,也违反了法律规定,是草率的行为,为维护当事人的合法权益,特提出答辩,请求：1、撤销通山县人民法院(2020)鄂1224民监4号民事裁定书；2、请求按(2018)鄂1224民初2416号民事调解书执行。黄连芝向本院起诉请求：2015年元月1日,被申请人以通山县三村建筑工程有限公司委托代表人的身份,与湖北天下华腾置业有限公司签订了《工程承包合同》。同月26日,被申请人与通山县三村建筑工程有限公司签订了《项目施工承包合同书》。合同书前言部份明确规定:“经公司董事会研究决定,将本工程实行项日施工责任承包,乙方(被告)愿意并全权代表甲方对本工程全面负责,并完全承担工程中的各项管理责任,经济责任和法律责任”。被申请人在取得挂靠合同权利后,邀约再审申请人黄连芝等人合作入股,并于2015年2月10日签订了《合作协议书》。《合作协议书》明确约定:甲方(徐赐胜)、乙方(李育松)、丙方(黄连芝)各出资人民币80万元,各占25%股份,丁、戌方汪大顺、阮建华各投12.5%。在《合作协议书》签订后,再审申请人全面履行了约定之义务,除出资80万元外,还委托丈夫阮国臣参与工程施工管理活动。由于部份股东未按约定出资并退出合作,造成工程施工困难,被申请人便要求再审申请人增加股权。阮国臣在征得再审申请人同意后根据被申请人的要求增加出资55万元,共计出资135万元。被申请人向阮国臣出具了收据。经再审申请人与被申请人的共同努力,工程如期竣工。开发单位湖北天下华腾置业有限公司因无力给付工程款,遂与被申请人商定以房屋抵付大部份工程款,并授权自己设立的瑞达江贤阁售楼部具体负责落实。被申请人见工程施工近于结束便要求再审申请人退股,再审申请人予以同意。经双方协商达成协议,并于2017年3月5日签订了《退股协议》。根据退股协议再审申请人将股权转让给被申请人,由被申请人以现金方式给付原告现款70万元,延退壹天利息按月息三分计算。其余股权转让款以房抵付,具体房号为2-2-1704、2-2-903等(详见协议)。瑞达江贤阁售楼部予以认可,并出具书面证明,随之,根据再审申请人的要求,对被申请人抵给再审申请人的房屋进行了产权登记，至此被申请人以房抵款部份义务已履行完毕,但对应给付再审申请人现款70万元,被申请人以资金困难为由尚未履行。再审申请人多次催促无果。综上所述,再审申请人认为,民事活动应当遵循诚实信用的原则,义务应当履行。被申请人在受让再审申请人股权后,应当按退股协议全面履行义务,而被申请人仅只履行以房屋抵付股权转让款的义务,对应给付再审申请人现款70万元的义务至今尚未履行。被申请人的行为明显构成违约,依法应当全司合同责任。现鉴于被申请人失去诚信,协商解决不成,再审申请人特具文起诉。要求：1、确认原告与被告于2017年3月5日签订的《退股协议》已生效；2、判决被告履行《退股协议》第一条约定的义务，向原告支付退股金人民币70万元，并支付逾期付款利息204000元（70万元×16个月×20‰），合计人民币904000元（利息暂计算至2018年10月20日，以后利息另计）；3、本案的受理费由被告负担。本院原审主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告欠原告退股现款70万元以瑞达小区2号楼2单元房产抵付，楼层及房号由被告提供给原告选择，房产价格以湖北泓瑞达置业有限公司抵付徐赐胜房屋为准。被告于十日内履行完毕。二、本案受理费12840元，减半收取6420元。由原告承担3210元，被告承担3210元。当事人围绕再审请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无争议的证据[再审申请人提交的证据一再审申请人公民身份证、证据二再审申请人结婚证及公安机关证明、证据三被申请人公民身份证、证据四《施工合同》、证据五《项目施工责任承包合同》、证据六《合作协议书》、证据七被申请人开具的收据8份、证据八《退股协议书》及瑞达江贤阁售楼部证明、证据九通山县人民法院（2020）鄂1224执恢55号执行裁定书、证据十通山县人民法院执行笔录（被执行人：徐赐胜）、证据11不动产登记业务管理系统查询信息]，本院予以确认并在卷佐证。被申请人徐赐胜原审中、再审中均未提交新证据。本院再审认定案件事实如下：2015年元月1日，被申请人徐赐胜代表通山县三村建筑工程有限公司与湖北天下华腾置业有限公司签订了《通山县犀港花园瑞达小区工程施工合同》，约定由通山县三村建筑工程有限公司承建湖北天下华腾置业有限公司开发的位于通山县通羊通山县××羊镇××村区”房屋建设施工工程。同月26日，被申请人徐赐胜与通山县三村建筑工程有限公司签订了《项目施工承包合同》，约定由被申请人徐赐胜全权代理通山县三村建筑工程有限公司负责该项目施工，工程所需的垫资或带资款均由被告徐赐胜自行筹措自行负责。为此，被申请人邀约再审申请人黄连芝以及李育松、汪大顺、阮建华共同投资入股，于2015年2月10日签订了《合作协议书》，约定由上述五人共同投资该建设施工工程，其中被申请人徐赐胜及李育松、黄连芝各出资80万元，占25%股份，汪大顺及阮建华各出资40万元，占12.5%股份。《合作协议书》签订后，再审申请人依约履行了出资义务，参与了该工程建设的相关事务。后因被申请人要求，再审申请人增加投资。再审申请人增加出资人民币65万元,共计出资135万元。被申请人向阮国臣出具了收据。该项目主体工程完工后，开发单位湖北天下华腾置业有限公司因无力给付工程款，与被申请人协商以建成的房屋抵付部分工程款。后因在工程建设管理过程中投资各方产生分歧，再审申请人及其他投资人均提出退股。2016年9月18日，李育松和再审申请人、被申请人等其他四位合伙人签订了《退股协议》退伙，2017年3月4日，汪大顺、被申请人签订了《退股协议》退伙。2017年3月5日，被申请人徐赐胜和再审申请人黄连芝签订了《退股协议》退伙，约定由被申请人（持股人）徐赐胜自签订协议之日起至2017年4月20日止，以现金形式给付再审申请人（退股人）黄连芝70万元，迟延一天利息按月利率30‰计算；其余部分以所建房屋抵付，具体房号为：2-2-1704室139.95㎡，按3060元/㎡计算，计428247元；2-2-903室130.94㎡，按2790元/㎡计算，计365323元；2-2-701室；2-2-702室；2-2-704室；2-2-101室，以上房屋共计抵款227万元；退股人一旦认定退出，签订协议后，该工程所有项目及任何债权、债务、安全、责任事故等均与退股人无关。后被申请人向再审申请人交付了相关房屋（具体房号为：2-2-1704室139.95㎡，按3060元/㎡计算，计428247元；2-2-903室130.94㎡，按2790元/㎡计算，计365323元；2-2-701室133.47㎡，按2710元/㎡计算，计361704元；2-2-702室130.94㎡，按2730元/㎡计算，计357466元；2-2-703室130.94㎡，按2710元/㎡计算，计357466元；2-2-101室133.47㎡，按2460元/㎡计算，计328336元，合计2198542元），对约定现金给付的70万元，经原告多次催讨未予支付。为此，原告诉至法院。本案中，原审在审理过程中，调解结案。该案在执行过程中，本应抵付给再审申请人的瑞达小区2号楼2单元房产被开发商先行销售变卖，致使再审申请人债权无法实现，导致案件执行不能，原审民事调解书确有错误，应予再审。本院再审认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，再审申请人黄连芝、被申请人徐赐胜签订的《退股协议》对被申请人应退还再审申请人款项的数额、给付时间、给付方式、逾期付款利息等均进行了具体约定，被申请人徐赐胜提交的证据不足以证明双方签订《退股协议》时存在胁迫情形。同时，现各合伙人均已经退伙，分别与被申请人徐赐胜签订了《退股协议》，其中李育松在再审申请人退伙之前已经退伙，《退股协议》上有全体合伙人的签字，黄连芝在汪大顺、徐赐胜签订《退股协议》的次日，亦与被申请人徐赐胜签订了《退股协议》，黄连芝及汪大顺的《退股协议》上虽只有被告徐赐胜与退股人签字，但上述《退股协议》中对于实质性权力义务的约定一致。据此，可以认定五位合伙人对于《退股协议》已达成合意。综上，再审申请人黄连芝、被申请人徐赐胜的《退股协议》是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方应依约履行。被申请人辩称该协议存在胁迫情形以及协议对于退股前的债权、债务、安全、责任事故等责任没有明确约定，未提前一个月告知合伙人，没有全体合伙人签字，内容不合法等理由均不能成立，本院依法不予采纳。综上所述，被申请人依约应按双方签订的《退伙协议》履行，向再审申请人给付退股金70万元，并依法自2017年4月21日起按年利率24%支付逾期付款利息至欠款付清之日止。对于再审申请人要求被申请人按协议约定向其给付退股金70万元，并支付逾期付款利息204000元（70万元×16个月×20‰），合计人民币904000元（利息暂计算至2018年10月20日，以后利息另计）的诉讼请求，其中针对再审申请人主张至2018年10月20日期间的逾期付款利息204000元，本院认为，依法计算的逾期付款利息为224000元，原告的该主张未超出依法计算的逾期付款利息，差额部份20000元视为原告自动放弃权利，并不违背法律的规定，故予以支持，其中针对后期逾期付款利息自2018年10月21日起计算至欠款付清之日止，本院予以支持。综上，原审审理调解内容不当，导致调解结果错误，应对原审调解予以撤销。本案依照本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销通山县人民法院（2018）鄂1224民初2416号民事调解书。二、由被申请人徐赐胜于本判决生效后三十日内向申请人黄连芝给付退股金人民币70万元，并支付逾期付款利息，其中支付2017年4月20日至2018年10月20日期间逾期付款利息为204000元，其中后期逾期付款利息自2018年10月21日起按年利率24%计算至欠款付清之日止。本案受理费12840元，由被申请人徐赐胜负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  阚自力人民陪审员  阮 顺人民陪审员  黄有美二〇二〇年十月十三日书 记 员  王琦雯附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。