山东省潍坊市奎文区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0705行初57号 原告山东齐鲁同人眼镜有限公司，住所地济南市历下区文化东路88-7号商业房。 法定代表人林尚群，总经理。 委托代理人史松涛，山东万信律师事务所律师。 被告潍坊市奎文区人力资源和社会保障局，住所地潍坊市奎文区胜利东街4919号。 法定代表人王玉兴，局长。 出庭负责人耿长梅。 委托代理人赵新海，山东泛海律师事务所律师。 委托代理人王森。 第三人李美英，女，1964年3月20日生，汉族，住寒亭区。系受害人袁文强之母。 第三人孙雪风，女，1985年10月2日生，汉族，住寒亭区。系受害人袁文强之妻。 第三人袁某1，女，2010年2月16日生，汉族，住寒亭区。系受害人袁文强之女。 第三人袁某2，女，2018年2月12日生，汉族，住寒亭区。系受害人袁文强之女。 以上第三人共同委托代理人马世民，山东元康律师事务所律师。 原告山东齐鲁同人眼镜有限公司诉被告潍坊市奎文区人力资源和社会保障局、第三人李美英、孙雪风、袁某1、袁某2工伤行政确认一案，本院受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告山东齐鲁同人眼镜有限公司委托代理人史松涛，被告潍坊市奎文区人力资源和社会保障局出庭负责人耿长梅、委托代理人赵新海、王森，第三人孙雪风及李美英、孙雪风、袁某1、袁某2共同委托代理人马世民，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告山东齐鲁同人眼镜有限公司诉称，一、交通事故发生前，袁文强并不在山东齐鲁同人眼镜有限公司潍坊分公司(以下称潍坊分公司)工作。被告作出的奎人社工伤认字[2020]0005号认定工伤决定书，认定在2019年8月23日21时，袁文强从潍坊分公司下班。而潍坊分公司早在2019年5月27日就已经关门停业，只是注销手续尚未办结，所以也就不存在袁文强在潍坊分公司上班的事实。事故当天，袁文强实际上是从山东齐鲁同人眼镜有限公司奎文分公司下班(以下称奎文分公司，位于东风东街与新华路口西南角)。因此，用人单位认定错误。二、根据交警部门交通事故认定书记载，2019年8月23日21时30分袁文强驾驶两轮电动车行至东风东街与北海路口西200米处，发生交通事故。按照《工伤保险条例》第十四条规定之“在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的”，属于工伤认定的情形。对“上下班途中”的理解，应作“合理时间”、“合理路线”的限定。袁文强驾驶电动车发生交通事故是在下班后30分钟，从工作地(奎文分公司)到事故地，间隔距离在400米左右，步行也仅需5分钟。因此，袁文强2019年8月23日的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条规定之“合理时间、合理路线”的要求，不属于工伤。综上，被告作出的奎人社工伤认字[2020]0005号认定工伤决定书，认定事实不清，适用法律错误。原告诉请：1.撤销被告于2020年3月23日作出的奎人社工伤认字[2020]0005号认定工伤决定书，并责令被告重新作出工伤认定结论；2.诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.2019年5月2日签订的房屋租赁合同。证明山东齐鲁同人眼镜有限公司潍坊分公司的经营场所位于××街××号，已于2019年5月份由张杰租赁。 2.国家企业信用信息公示系统、企业信用信息公示报告打印件。证明房屋承租人张杰在2019年5月7日，利用租赁的原潍坊分公司的经营场所，注册了奎文区东关资医堂皮肤管理中心。 3.照片。证明奎文区东关资医堂皮肤管理中心的经营地址为奎文区××街××号 1-3号证据证明山东齐鲁同人眼镜有限公司潍坊分公司已于2019年5月份就停止营业，袁文强于2019年8月23日不可能在山东齐鲁同人眼镜有限公司潍坊分公司工作，所以也不可能当天从潍坊分公司下班，而是从山东齐鲁同人眼镜有限公司奎文分公司（新华路店）下班。 被告潍坊市奎文区人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的奎人社工伤认字[2020]0005号《认定工伤决定书》程序合法。被告于2019年10月24日受理关于袁文强的工伤认定申请，并于12月2日向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，原告于2019年12月16日提出书面意见，被告经审查于2020年3月23日作出《认定工伤决定书》(奎人社工伤认字[202010005号)，并于次日直接送达给原告和第三人。因此，被告作出的上述工伤认定程序合法。二、奎人社工伤认字[2020]0005号《认定工伤决定书》所依据的事实清楚，证据充分。原告出具的证明能够充分证明袁文强系原告职工，事发当日下班时间是2019年8月23日21时;第三人提供的道路交通事故证明、住院病历、死亡证明、殡葬证明，能够形成完整的证据链条，能够充分证明袁文强在下班途中受后抢救无效死亡的事实。上述证据充分证明，袁文强所受害符合《工伤保险条例》第十四条第(六）项情形，被告作出的上述工伤认定事实清楚，证据充分。三、奎人社工伤认字[2020]0005号《认定工伤决定书》适用法律正确。 《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车故伤害的；......”袁文强在下班途中因交通事故所受事故伤害，符合上述规定，依法应当认定为工伤。因此，被告所作的上述认定适用法律正确。综上所述，被告作出的奎人社工伤认字[2020]0005《认定工伤决定书》程序合法，《认定工伤决定书》所依据的事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求 被告潍坊市奎文区人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.工伤认定申请表。证明申请人于2019年10月24日提出申请，申请认定袁文强系因工受伤，被告经审查当日受理。 2.企业信息。证明被申请人主体资格合法。 3.工伤认定限期举证通知书、EMS详情单及送达回证。证明被告于2019年12月2日作出《工伤认定限期举证通知书》并于同日邮寄给被申请人，限期于2019年12月17日前提供证据。 4.奎人社工伤认字[2020]0005号《认定工伤决定书》。证明被告经审查，于2020年3月23日作出认定，认定袁文强受的事故伤害为工伤。 5.送达回证。证明被告于2020年3月24日将奎人社工伤认字[2020]0005号《认定工伤决定书》直接送达给原告和第三人。 1-5号证据证明奎人社工伤认字[2020]0005号《认定工伤决定书》程序合法。 6.山东齐鲁同人眼镜有限公司潍坊分公司出具的证明及袁文强银行流水。证明袁文强系公司员工，在2019年8月23日21点下班。 7.道路交通事故认定书及网上地图截图、居委会出具的证明。证明事故发生的时间、地点及责任划分，事故发生时是21时30分，下班时间是21时，在下班途中的合理时间，且袁文强承担事故同等责任，非主要责任。 8.潍坊市第二人民医院的病历。证明袁文强的抢救时间及抢救经过。 9.死亡证明及火化证。证明袁文强死亡原因为“弥散性脑损伤”，死亡时间为2019年8月23日。 6-9号证据证明奎人社工伤认字[2020]0005号《认定工伤决定书》所依据的事实清楚、证据充分。 10.《工伤保险条例》第十四条:“职工有下列情形之的，应当认定为工伤:(六)在上下班途中，受到非本要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事伤害的”。证明奎人社工伤认字[2020]0005号《认定工伤决定书》适用法律正确。 第三人李美英、孙雪风、袁某1、袁某2陈述，被告作出的工伤认定决定书程序合法、认定事实正确、证据充分、适用法律正确，应依法驳回原告诉讼请求。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证后认为： 对1-3号证据真实性均有异议，均与本案无关。 经庭审质证，第三人对原告提供的证据质证意见同被告。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证后认为： 对1号证据工伤认定申请表，真实性无异议，对第三页单位地址一栏标明为东风东街新华路交叉口，该证据证明袁文强在交通事故发生前，袁文强并不在山东齐鲁同人眼镜有限公司潍坊分公司（以下称潍坊分公司）工作，而是在奎文分公司工作。根据被告提交的证据，潍坊分公司早在2019年5月份就已经关门停业，并把经营场所出租给张杰，只是注销手续尚未办结，所以也就不存在袁文强在潍坊分公司上班的事实。被告提交的证据中的工伤认定申请表、地图截图，都可以看出袁文强发生事故当天，是在奎文分公司，位于东风东街与新华路口西南角，即新华路店上班下班。 对2号证据企业信息，真实性无异议。 对3号证据工伤认定限期举证通知书、EMS详情单及送达回证，真实性无异议。 对4号证据奎人社工伤认字[2020]0005号《认定工伤决定书》，真实性无异议。 对5号证据送达回证真实性无异议。 对6号证据山东齐鲁同人眼镜有限公司潍坊分公司出具的证明及袁文强银行流水，真实性无异议，该证明是潍坊分公司负责人受到第三人威胁后不得已出具的，不具有合法性，不予认可。 对7号证据中的道路交通事故认定书，真实性无异议，对事故认定书中的上下班途中的合理时间，原告不予认可，认为下班时间与事故发生时间间隔过长。地图截图证明袁文强是从奎文分公司下班。对居委会出具的证明，不予认可，没有负责人或经办人签字。 对8号证据潍坊市第二人民医院的病历，真实性无异议。 对9号证据死亡证明及火化证，真实性无异议。 对10号证据法律条文《工伤保险条例》第十四条，真实性无异议，但根据交警部门交通事故认定书记载，2019年8月23日21时30分，袁文强驾驶两轮电动车行至东风东街与北海路口西200米处，发生交通事故。按照《工伤保险条例》第十四条规定之“在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的”，属于工伤认定的情形。对“上下班途中”的理解，应作“合理时间”、“合理路线”的限定。袁文强驾驶电动车发生交通事故，是在下班后30分钟，从工作地（奎文分公司）到事故地，间隔距离在400米左右，步行也仅需5分钟。因此，袁文强2019年8月23日的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条规定之“合理时间、合理路线”的要求，不属于工伤。 经庭审质证，第三人对被告提供的证据质证后认为： 对1-5号证据，真实性、合法性、关联性均无异议，根据《工伤保险条例》第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任之规定。原告在限期举证期限内并未提交有效证据。 对6号证据山东齐鲁同人眼镜有限公司潍坊分公司出具的证明及袁文强银行流水，真实性、合法性、证明内容均无异议，且该证据与银行交易明细能够相互印证，足以证明袁文强与原告潍坊分公司存在劳动关系。以及8月23日21点下班的事实。 对7号证据道路交通事故认定书、网上地图截图、居委会出具的证明，真实性、合法性及证明内容均无异议。北胡社区居民委员会证明信及路线图真实性无异议，足以证明下班的合理路线。 对8号证据潍坊市第二人民医院的病历，真实性、合法性、证明内容均无异议。急诊科大夫到达事故现场的时间为21时31分，也足以印证了事故发生在袁文强下班的合理时间。 对9号证据死亡证明及火化证，真实性、合法性、证明的内容均无异议，也与医院病历相互印证，足以证明死亡原因。 对10号证据法律条文《工伤保险条例》第十四条，无异议。 经庭审质证，合议庭对原告提交的证据认定如下： 1-3号证据与本案无关联性，本院不予采信。 经庭审质证，合议庭对被告提交的证据认定如下： 1-10号证据具备证据的真实性、合法性和关联性，本院作为有效证据予以采信。 经审理查明，2019年8月23日21时，袁文强从齐鲁同人眼镜奎文分公司（位于新华路与东风街交叉口）下班，当日21时30分许，黄超持“C2”证驾驶小型轿车沿东风街由西向东行驶至北海路路口西约200米人行横道处时，遇沿东风街由南向北横过人行横道的袁文强持“C1”证驾驶的二轮电动车相撞，造成道路交通事故，袁文强受伤，经医院抢救无效于当日死亡。 2019年9月27日，潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队出具《道路交通事故认定书》，认定黄超和袁文强承担事故的同等责任。 2019年10月24日，袁延臣、李美英、孙雪风、袁某1、袁某2向被告提交工伤认定申请，被告当日受理后，于209年12月2日向第三人送达《工伤认定限期举证通知书》，第三人提供情况说明。后经被告调查，山东齐鲁同人眼镜有限公司潍坊分公司出具证明，载明袁文强系该公司员工，在2019年8月23日21点下班后离开公司，21点之后的具体去向公司不知。袁文强银行流水显示2018年4月至2019年7月均由山东齐鲁同人眼镜有限公司潍坊分公司为袁文强发放工资，2019年8月19日由山东齐鲁同人眼镜有限公司潍坊分公司负责人李德行为袁文强发放工资。道路交通事故认定书及网上地图截图显示：袁文强工作地点与事故发生地相距约850米。居委会出具的证明载明：袁文强2019年8月23日前在奎文区××小区××室居住。结合上述材料及潍坊市第二人民医院的病历、死亡证明及火化证等材料，被告于2019年3月23日作出奎人社工伤认字［2020］0005号《认定工伤决定书》，并于次日直接送达至原告、第三人。 另，袁延臣与李美英系夫妻关系，生育一子袁文强，袁文强与孙雪风系夫妻关系，生育两个儿女袁某1、袁某2。在本案诉讼过程中，袁延臣死亡，无其他法定继承人。 山东齐鲁同人眼镜有限公司潍坊分公司负责人为李德行，地址位于奎文区××街××路××路西约200米，该公司已于2019年11月26日注销。山东齐鲁同人眼镜有限公司奎文分公司负责人亦为李德行，工商登记信息显示该公司正常经营。 本院认为，第一，关于《认定工伤决定书》的事实认定问题。首先，根据山东齐鲁同人眼镜有限公司潍坊分公司出具的证明及袁文强工资银行流水明细，可以认定袁文强与原告之间存在劳动合同关系。其次，关于袁文强工作单位，原告提出袁文强工作于山东齐鲁同人眼镜有限公司奎文分公司，但根据山东齐鲁同人眼镜有限公司潍坊分公司出具的证据和袁文强工资银行流水，可以认定系由山东齐鲁同人眼镜有限公司潍坊分公司一直为袁文强发放工资，故应当认定袁文强工作单位为山东齐鲁同人眼镜有限公司潍坊分公司。第三，袁文强住所地在奎文区××小区××室，工作地点在齐鲁同人眼镜（新华路店），事发地东风街北海路交叉路口是其从工作地回住所地的合理途径地。2019年8月23日21时，袁文强从公司下班，21时30分许，与黄超驾驶车辆相撞，造成道路交通事故，《道路交通事故认定书》认定黄超和袁文强承担事故的同等责任。袁文强21时下班，考虑到下班后做的其他相应准备工作，以及通过红绿灯的等待时间，综合考虑其到达事故发生地的时间，符合常理。上述情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工由下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”的规定。故，应当对袁文强下班回家途中发生道路交通事故死亡的事实认定为工伤。 第二，关于《认定工伤决定书》的程序问题。2019年10月24日，袁延臣、李美英、孙雪风、袁某1、袁某2作为袁文强的法定继承人，向被告提交工伤认定申请，被告当日受理，于2019年3月23日作出奎人社工伤认字［2020］0005号《认定工伤决定书》，并于次日直接送达至原告、第三人。根据《工伤保险条例》第二十条的规定，被告应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位，但被告于2019年3月23日作出《认定工伤决定书》，且被告没有提供证据证明办案期限进行延长或中止，被告作出的工伤认定书超出法定办案期限，系程序轻微违法，但该超期作出工伤认定的行为未对原告的实体权利产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”故本院确认被告作出的奎人社工伤认字［2020］0005号《认定工伤决定书》程序违法，但不撤销该工伤认定。 综上所述，原告要求撤销奎人社工伤认字[2020]0005号《认定工伤决定书》，并重新作出工伤认定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下： 确认被告潍坊市奎文区人力资源和社会保障局作出的奎人社工伤认字[2020]0005号《认定工伤决定书》程序违法。 案件受理费50元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  崔心波 人民陪审员  赵 冰 人民陪审员  许晓红 二〇二〇年十月九日 书 记 员  马 蕾