河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终4162号上诉人（原审原告）：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：王雪坤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李彬，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：孙贵华，男，汉族，1994年5月5日出生，住河南省郸城县。上诉人深圳市诚信祥融资担保有限公司因与被上诉人孙贵华追偿权纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民再13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托诉讼代理人李彬到庭参加诉讼。被上诉人孙贵华经法庭传票传唤未到庭，依法按缺席审理，本案现已审理终结。深圳市诚信祥融资担保有限公司上诉请求：请求撤销河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民再13号民事判决书的判决并依法改判支持深圳市诚信祥融资担保有限公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认为深圳市诚信祥融资担保有限公司再审时未提交证据证明深圳市诚信祥融资担保有限公司之主张，从而认为应由深圳市诚信祥融资担保有限公司承担不利后果，属事实认定错误。首先，深圳市诚信祥融资担保有限公司当庭表示，再审案件基本事实与原审案件事实一致，不提交新证据，不变更诉讼请求。其次，（2020）豫1625民再13号判决书中也已明确列明了原审中深圳市诚信祥融资担保有限公司所提交的证据以及证明目的，不应再次提交证据证明同一事实。二、原审法院认为借款合同中无出借人之姓名或名称，从而认定该合同无效，属事实认定错误。（2020）豫1625民再13号判决书所列第三组证据中，明确写明了乙方（出借人）：有利网用户名ouyym-2000，该处已经表明出借人之名称，亦显示该出借人为有利网注册用户。其次，既然原审法院认为上诉人未提交证据证明诉请，为何又以借款合同中未有出借人信息为由认定该合同无效，实属前后矛盾。三、根据《最高人民法院司法责任制实施意见（试行）》，同案或类案应当裁判尺度一致，但原审法院在在办理新类型案件中，作出了与同案或类案中作出了不同的裁判结果，形成新的裁判尺度。深圳市诚信祥融资担保有限公司作为原告仅2018年在全国法院就有近万件已生效的同类案件的裁判文书，不包括已收材料未立案的、已经立案但尚未作出裁判的以及虽作出裁判但尚未送达或上传裁判文书网的，其中，仅四川地区就有4000多件。综上，深圳市诚信祥融资担保有限公司的上诉理由成立，原审法院此种判法，违反了公平正义原则，也违背了立法之意义，此类判决实际上是在保护不诚信的借款人，支持逃废债，损害了出借人的合法权益，有违法律的公平正义原则。故深圳市诚信祥融资担保有限公司为维护自身合法权益，依法向贵院提请上诉，请求依法判如所请。被上诉人孙贵华未提交答辩意见。深圳市诚信祥融资担保有限公司向一审法院起诉请求：1、判令孙贵华偿还由深圳市诚信祥融资担保有限公司代孙贵华支付的代偿款7703.27元;2、判令孙贵华支付深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款资金占用利息,以7703.27元为本金,按年利率6%为标准从深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿之日(2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月28日，25.68元，1、2项合计7728.95元);3、判令本案实现债权的费用、诉讼费由孙贵华承担。一审法院原审认定事实：2015年9月5日，孙贵华为购买吴江市盛泽镇宏远通讯器材店的手机苹果6金色16G，因资金不足需要以分期付款方式购买。为此，孙贵华与普惠快信公司签订了《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文件，并约定：孙贵华授权普惠快信公司代为其寻找出借人，代为其签订借款合同，普惠快信公司向孙贵华收取客户服务费、借款管理费等相关费用。《个人借款申请表》载明：“iphone6手机，商品价格4999元，首付1500元，借款金额3499元，分18期还款，每期350元，于每月5日还款，指定还款户名：北京弘合柏基金融信息服务有限公司四川分公司。”。《个人借款合同条款与条件》载明：借款人同意就普惠快信公司提供的服务支付“客户服务费”和“借款管理费”，“客户服务费”的收取方式为期间内按月收取并包含在每一期期款中；“借款管理费”在借款发放时一次性收取。”当日，孙贵华从商户处领取了iphone6手机。普惠快信公司遂将孙贵华推荐至互联网金融“有利网”平台，该平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限公司。“有利网”以普惠快信公司为孙贵华代理人与出借方、担保方（深圳市诚信祥融资担保有限公司）及“有利网”平台的经营方（北京弘合柏基金融信息服务有限公司）共同于2015年9月8日签订了《借款协议》，该协议约定：“出借方向孙贵华提供的借款本金为4724元，借款年化利率为10.5％，月还本息数额为284.8元，分18期还款。并约定：深圳市诚信祥融资担保有限公司对孙贵华相关债务承担连带保证责任，保证责任范围：借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因借款方提前还款产生的提前结清补偿金以及为实现上述权利所支出的全部费用，深圳市诚信祥融资担保有限公司向出借人授权的北京弘合柏基金融信息服务有限公司承担连带保证责任。”“有利网”于2015年9月5日根据孙贵华的委托及授权，支付了孙贵华购买手机的借款本金及相关管理费、服务费等费用。孙贵华此后未按约定履行还款义务。深圳市诚信祥融资担保有限公司作为保证人于2018年5月8日向北京弘合柏基金融信息服务有限公司代孙贵华偿还借款本息合计7703.27元。一审法院原审认为，本案系追偿权纠纷。孙贵华自愿通过分期付款方式购买iphone6手机，并签署了《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品交付确认书》、《还款提示单》等证据，对本案中的借款金额、利息、客户服务费、借款管理费及还款方式等均予以认可，随后孙贵华获得该借款并确认收到了购买的手机，故孙贵华应按上述协议的约定履行还款义务。现因孙贵华未按约定履行还款义务，已构成违约。深圳市诚信祥融资担保有限公司作为本案的保证人根据该协议约定已代孙贵华履行了还款义务，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，深圳市诚信祥融资担保有限公司有权向孙贵华进行追偿，但其只能在主债权范围内对被告行使追偿权。本案中，孙贵华的借款本金应为3499元，并非主张的4724元。深圳市诚信祥融资担保有限公司现请求孙贵华偿还代偿款7703.27元，该代偿款中包含了借款本金及利息、客户服务费、管理费等其他费用。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应当不予支持。”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，深圳市诚信祥融资担保有限公司请求的借款本金之外的管理费等其他金额明显超出了国家对民间借贷利率的合法保护范围，故深圳市诚信祥融资担保有限公司仅能在借款本金以及法律规定的费用和利息范围内向孙贵华追偿，即孙贵华应支付代偿借款本金3499元，并以3499元为基数、按照年利率24%支付从2015年10月5日到2018年5月8日的利息2176.37元（3499元*2%*31月＋3499*2%/30天*3天），代偿款共计5675.37元。深圳市诚信祥融资担保有限公司请求代偿之日起的利息，一审法院确定代偿款利息以5675.37元为基数，按年利率6%计算。深圳市诚信祥融资担保有限公司请求本案实现债权的费用由孙贵华承担，未举证予以佐证，其诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙贵华于判决生效后三日内一次性支付深圳市诚信祥融资担保有限公司代为其清偿的借款本息合计5675.37元；二、孙贵华于判决生效后三日内以深圳市诚信祥融资担保有限公司代为其清偿的借款本息合计5675.37元为基数，按年利率6%向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付从2018年5月8日起至判决确定的给付之日止的利息；三、驳回深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由孙贵华负担。一审法院再审认定事实：由于深圳市诚信祥融资担保有限公司对其主张没有提供证据证明，其在起诉状中陈述的事实一审法院无法认定。一审法院再审认为，第一，关于深圳市诚信祥融资担保有限公司的诉讼请求。对于深圳市诚信祥融资担保有限公司提出的诉讼请求所依据的事实和理由，深圳市诚信祥融资担保有限公司在再审中没有提供证据证明，所以深圳市诚信祥融资担保有限公司应承担不利的后果。第二，关于借款合同和担保条款。根据合同法第十二条和第一百九十六条的规定，借款合同中应当有贷款人作为合同当事人。根据深圳市诚信祥融资担保有限公司起诉状中的事实和理由，深圳市诚信祥融资担保有限公司是保证人，孙贵华是借款人，但是却没有贷款人的姓名或名称。所以，深圳市诚信祥融资担保有限公司主张的借款合同不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、撤销原审法院（2018）豫1625民初5187号民事判决；二、驳回深圳市诚信祥融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司未取得金融经营许可，以经营性为目的，向社会不特定对象提供资金，变相从事经常性贷款业务，违反了银行业监督管理法律，根据合同法第五十二条规定，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司与孙贵华签订的借款合同无效。根据我国担保法第五条规定，主合同无效，作为从合同的担保合同也属于无效合同，因此深圳市诚信祥融资担保有限公司对孙贵华不享有合法的追偿权。综上所述，深圳市诚信祥融资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇二〇年十月二十二日法官助理党瑞云书记员刘婷婷