天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0101民初2840号原告：何敏，男，1985年9月10日出生，汉族，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：张迎，天津星聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦维泽，天津星聚律师事务所律师。被告：重道（天津）文化传播有限公司，住所地天津市和平区南市街慎益大街**。法定代表人：任洪广，总经理。委托诉讼代理人：温军旗，天津君利律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇梅，天津君利律师事务所律师。原告何敏与被告重道（天津）文化传播有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何敏的委托诉讼代理人张迎、窦维泽，被告重道（天津）文化传播有限公司的委托诉讼代理人温军旗、陈宇梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何敏向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的《重道（天津）文化传播有限公司入股合同（和平店）》；2.判令被告返还原告投资款人民币96,000元；3.判令被告支付原告逾期返还投资款的利息(以96,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算自2019年9月27日起至实际偿还之日止的利息，暂计算至2020年5月20日为2737.6元)；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月1日，被告向原告提出入股其公司门店经营的意向，原告基于对被告法定代表人的信任，通过现金方式向被告出资96000元。2018年12月2日，原告与被告就原告出资事宜补签了《重道（天津）文化传播有限公司入股合同（和平店）》（以下简称“涉案合同”），合同约定原告向被告出资人民币96,000元用于被告和平门店的经营，并按照和平门店盈利情况进行分红。2019年9月27日，被告单方与原告解除劳动合同，并拒绝向原告继续支付其出资的分红。后经原告多次索要，被告均拒绝支付分红或返还出资款。原告认为，虽然涉案合同描述为原告入股被告和平店并占股6%，但被告和平门店并非独立法律主体而仅为被告名下经营场所，并无所谓“和平店股权”的合同标的，且原告签署涉案合同时对该情况并不知情。原告出资后，被告亦未为原告办理任何股权变更手续或股东名册变更手续。故而涉案合同虽名为“入股合同（和平店）”,但由于不存在作为入股标的的法律主体，故而该合同实质为投资协议，双方约定的分红实质为投资收益。此外，合同中关于退股的约定也由于不存在对应法律标的（即“和平店股权”）而当然无效，被告应当全额返还原告全部投资款。综上所述，被告拒绝向原告支付红利且拒绝返还投资款的行为，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：·…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”,原告有权单方解除合同并要求存在过错的被告承担违约责任。按照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”,综上，为维护自身的合法权益，原告特依法向贵院提起诉讼，望判如所请。重道（天津）文化传播有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原被告双方签订的《入股协议》已自动解除，根据《入股协议》相关约定，被告无需向原告返还投资款，原告的诉讼请求无事实和法律依据。原告系被告处员工，2016年9月2日，被告与被告处另一员工鲁辉签订《合作经营协议书》，协议约定双方合作经营重道造型大悦城店，共享收益，共担风险，被告占门店股份70%，鲁辉占门店股份30%。同日原告与鲁辉签订《股份协议书》，协议约定鲁辉代原告持有门店6%股份，原告仅享有实际分红权。2018年12月2日，因鲁辉离职，原被告双方重新签订了《入股合同（和平店）》，合同约定原告出资96000元入股重道（天津）文化传播有限公司，占股6%，享受利润分红。同时该合同第十条关于解约的处理方案明确了原告未经被告允许，连续两个月没在被告处或门店工作，按原告自动解除合约，原告自动退出，被告退给原告人民币零元。原告从入股月份起，分红累积至投入股份1%，后要求退股的，被告退给原告人民币零元。原告无条件退股，并解除合约。以上协议系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效，对合同双方均有约束力，各方均应依约履行合同义务。合同签订后，被告一直按照约定向原告支付利润分红。原告在被告最后工作至2019年9月25日，后未经被告允许未再到岗工作。2019年11月27日，双方签订《解除劳动合同协议书》，协议明确因原告提出，双方协商解除劳动合同。截止至2019年6月，原告已实际享有分红209809元。根据《入股合同》相关约定，原告未经被告允许，被告已连续两个月未到被告处工作，《入股合同》已自动解除。即便假设合同未自动解除，在原告累积分红已达投入股份的1%的情况下，现原告提出解除，被告也无需向其返还任何款项。故原告诉请无事实和法律依据，请依法予以驳回。根据双方当事人当庭陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：原告原系被告处员工，原告曾在被告和平店及奥城店任职。原被告双方于2018年12月2日签订《重道（天津）文化传播有限公司入股合同（和平店）》，该合同约定“入股时间自2016年9月1日起，入股金额96000元，按6%计股，按季度统计分红，除去房租及一切费用，纯利润于次月20日分到原告手中；原告从入股月份起，在门店工作或在被告公司其它门店工作，才能得到和平店纯利润分红，如未经被告允许，连续两个月没在被告公司或门店工作，按原告自动解除合约，原告自动退出，被告退给原告人民币零元；原告从入股月份起，分红累计到投入股份1%，壹佰元整，原告如要求退股，被告退给原告人民币零元，原告并无条件退股并解除合约”。原被告双方均确认原告从2016年起已累计收到分红20余万元。被告公司法定代表人任洪广于2019年9月27日在员工微信群中发布声明称解除与原告的全部合作关系，于2019年10月2日在员工会议上亦表示解除与原告的全部合作关系。本院认为，原被告双方签订的《重道（天津）文化传播有限公司入股合同（和平店）》系双方真实意思之表示，无违反法律、行政法规强制性规定之处，当属有效，双方均应依约履行。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”被告明确表示解除与原告的全部合作关系，原告基于此要求解除案涉合同符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩称应依据案涉合同中“原告从入股月份起，在门店工作或在被告公司其它门店工作，才能得到和平店纯利润分红，如未经被告允许，连续两个月没在被告公司或门店工作，按原告自动解除合约，原告自动退出，被告退给原告人民币零元；原告从入股月份起，分红累计到投入股份1%，壹佰元整，原告如要求退股，被告退给原告人民币零元，原告并无条件退股并解除合约”的约定，退股零元。因被告未提供证据证明原告系在未经被告允许的情况下未到店工作或原告在被告声明解除全部合作关系前主动提出退股，故被告主张退股零元，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据本案案涉合同的履行情况，原告已累计获得分红20余万元，现原告主张退还全部出资96000元及利息损失，显失公平。鉴于被告提出解除全部合作关系存在一定过错，本院酌定被告偿付原告30000元，对于原告主张中超出30000元的部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告何敏、被告重道（天津）文化传播有限公司于2018年12月2日签订的《重道（天津）文化传播有限公司入股合同（和平店）》依法予以解除；二、自本判决书生效之日起十日内，被告重道（天津）文化传播有限公司偿付原告何敏30000元；三、驳回原告何敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取1100元（原告何敏已预缴），由原告何敏承担766元，由被告重道（天津）文化传播有限公司承担334元（自本判决书生效之日起十日内直接给付原告何敏）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  侯树兴二〇二〇年十月二十六日书记员  季 青本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。