wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初4107号原告：赵春景，男，1970年3月16日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张迎，天津星聚律师事务所律师。被告：樊周仲，男，1965年12月11日出生，汉族，住天津市河西区。原告赵春景与被告樊周仲民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵春景到庭参加了诉讼。樊周仲经传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。赵春景向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金30万元。2.判令被告支付原告逾期付款利息（以30万元为基数，以年利率6%为标准从2020年1月6日起计算至实际付清之日止）。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告原系朋友关系。2014年3月27日，被告以工程需要资金周转为由向原告提出30万元的借款请求，借款当日向原告出具借条，没有约定还款期限。借款当日原告通过妻子刘艳红账户向被告转账30万元，后原告多次向被告要求还款，被告至今未返还。原告认为，被告作为借款人应当返还借款，被告拒不还款的行为侵犯了原告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下：赵春景提交的借条、刘艳红名下银行账户交易明细、刘艳红出具的情况说明、离婚证，具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信。依当事人陈述及采信的证据，本院查明如下事实：2014年3月27日，樊周仲书写《借条》一张，上载：今借赵春景300000元。同日，刘艳红通过其中国农业银行账户6228××××3514向樊周仲转账299950元。刘艳红与赵春景原系夫妻关系，二人于2009年8月17日登记结婚，2019年8月2日登记离婚。2020年9月16日，刘艳红作出情况说明：“本人刘艳红（身份证号码130434197401××××）与赵春景2009年8月17日登记结婚。2014年3月17日、2014年3月21日、2014年3月27日，赵春景出借给樊周仲三笔（2014年3月17日出借30万元，2014年3月21日出借20万元，2014年3月27日出借30万元），都是通过我的农业银行账户（账户：6228××××3514）支付给樊周仲的。我与赵春景2019年8月2日登记离婚，离婚时约定以上三笔借款债权归赵春景所有，与我无关，我也不会再向樊周仲主张以上三笔借款”。另，赵春景于2020年1月6日在天津市东丽区人民法院提起诉讼，天津市东丽区人民法院裁定将案件移送至本院处理。本院认为，赵春景提交的《借条》表明其与樊周仲之间就借款300000元达成了合意，但赵春景实际出借金额为299950元，因此，双方之间就本金299950元成立借贷关系。因对借款期限没有约定，现赵春景起诉要求樊周仲返还借款，樊周仲应当承担返还借款299950元的义务。关于利息，赵春景自起诉之日2020年1月6日起主张按照年利率6%给付逾期利息至实际付清之日止，符合法律规定，但逾期利息应以本金299950元为基数计算。樊周仲经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告樊周仲返还原告赵春景借款299950元及利息（以299950元为基数，自2020年1月6日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算）；二、驳回原告赵春景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告赵春景负担1元，由被告樊周仲负担5799元。公告费560元，由被告樊周仲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙正英审 判 员  肖 霄人民陪审员  高守善二〇二〇年十月二十九日书 记 员  张亚晖本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
文书内容宜昌市三峡坝区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0591刑初44号            立案日期：2020年10月19日                     开庭日期：2020年10月22日                                    被告      人基      本情      况              姓名              程正安              出生日期              1976年1月29日              民族              汉族                  性别              男              身份号码                                职业              务工              文化程度              小学      文化              出生地              重庆市万州区                  住址              户籍地重庆市万州区，现住湖北省宜昌市夷陵区。                  犯罪前科              无                  强制措施              2020年7月31日被宜昌市公安局决定取保候审。                  辩护人              湖北百思特律师事务所刘延河律师                                    公诉机关指控情况              公诉机关              宜昌市三峡坝区人民检察院                  起诉书号              鄂宜三检公诉刑诉〔2020〕49号                                    指控事实              2020年7月14日22时许，被告人程正安饮酒后驾驶鄂EXXXXX号丰田牌小型轿车行驶至汉宜路土门集镇路段时，被执勤民警当场查获。民警对程正安进行呼气式酒精检测，其酒精含量达到醉酒标准。经抽血检验，程正安血液中乙醇含量为189.23mg/100ml，属醉酒驾驶。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役三个月，并处罚金。                  被告人意见              被告人程正安对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并同意适用速裁程序，且签字具结。辩护人的辩护意见是被告人系初犯、偶犯；认罪认罚；深刻悔罪；没有再犯可能。建议适用缓刑。                  判决理由              被告人程正安醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。量刑时考虑醉酒程度和认罪认罚等情节，公诉机关量刑建议适当，被告人确有悔罪表现，可以适用缓刑，辩护人的辩护意见予以采纳。                        法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第七十二条第一款、第七十三条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条规定。                        判决      结果                    被告人程正安犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。                              权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                  审   判   员    薛     峰       二〇二〇年十月二十二日        书   记   员    苏     琼
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初7263号原告：章丘市龙大物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：李其后，职务：经理。委托诉讼代理人：张圣亭，山东凌岳律师事务所律师。被告：程学银，男，1965年12月15日出生，汉族，居民，住济南市。原告章丘市龙大物业管理有限公司与被告程学银物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告章丘市龙大物业管理有限公司的委托诉讼代理人张圣亭到庭参加诉讼，被告程学银经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。章丘市龙大物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付物业管理服务费、滞纳金、水费等合计1837.05元（截止2020年4月15日止）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告章丘市龙大物业管理有限公司与被告签订《物业服务合同》，约定原告按被告房产证测绘面积，以多层住宅0.6元/月/平方米、小高层和高层住宅1.35元/月/平方米的价格计算并向被告收取物业管理服务费，水电费按相关部门规定价格代收代缴。若被告不按协议约定交纳有关费用的，原告有权要求被告补交，并从逾期之日起，按照应交纳总额的3‰按日交纳违约金。截止2020年4月15日，被告欠原告物业管理服务费、违约金、水费等合计1837.05元。经原告多次催要，被告仍拒绝给付。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。在本案审理过程中，章丘市龙大物业管理有限公司变更诉讼请求为请求程学银支付物业管理服务费1254.6元、原告为被告代缴水费124.1元、滞纳金自2019年7月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。程学银未答辩。章丘市龙大物业管理有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据：提交物业服务合同一份，证明原告与被告签订物业服务合同由原告提供物业服务，被告按合同约定交纳物业费，约定原告按被告房产证测绘面积，以多层住宅0.6元/月/平方米、小高层和高层住宅1.35元/月/平方米的价格计算并向被告收取物业管理服务费，水电费按相关部门规定价格代收代缴。其中2019年7月15日至2020年4月15日，被告欠原告物业费1254.6元，滞纳金额（自逾期之日起按应缴数额的3‰，按日交违约金）458.35元，原告为被告代缴水费124.1元，以上合计1837.05元。经审查，章丘市龙大物业管理有限公司提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院作为有效证据予以采信。本院认定事实如下：程学银与章丘市龙大物业管理有限公司签订了物业服务合同，合同就双方权利、义务、物业管理费用及违约责任都有明确约定，程学银自2019年7月起未交物业管理服务费，截止2020年4月15日共拖欠物业管理服务费、水费共计1378.7元。本院认为，原、被告双方之间形成物业服务合同关系。原告章丘市龙大物业管理有限公司作为提供物业服务部门，被告程学银作为业主，理应按照双方合同约定按时交纳物业管理服务费，但被告程学银拖欠未交，本案案件事实清楚，证据充分。原告章丘市龙大物业管理有限公司要求程学银支付物业管理服务费1254.6元及代缴的水费124.1元符合法律规定，本院应予支持。由于双方物业合同约定的滞纳金为日3‰过分高于法律规定要求，原告自愿将滞纳金调整为自逾期之日即2019年7月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，系当事人正当行使自己的诉讼权利义务，本院予以支持。被告程学银经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《最高人民法院》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告程学银于本判决生效之日起10日内支付原告章丘市龙大物业管理有限公司物业管理服务费1254.6元、水费124.1元及滞纳金（自2019年7月15日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告程学银负担。本判决为终审判决。审 判 员 甄琳琳二〇二〇年十月二十日法官助理 魏凯悦书 记 员 杨 晓
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0111民初5551号 原告（反诉被告）：吴丁，女，1977年7月7日出生，汉族，安徽省金寨县人，中国移动有限公司公司武汉分公司员工，身份证住址：武汉市洪山区，现住武汉市硚口区。 被告（反诉原告）：吴江，男，1979年4月24日出生，汉族，身份证住址：武汉市洪山区，现住址同上。 委托诉讼代理人：王力、李楚振，湖北楚义君律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告吴丁与被告吴江财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，被告吴江提起反诉，本院依法适用简易程序于2020年9月3日一并公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）吴丁、被告（反诉原告）吴江的委托诉讼代理人王力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）吴丁向本院提出诉讼请求：1．判令吴江赔偿吴丁财产损失1880元；2．诉讼费由吴江承担。事实、理由及抗辩意见：位于洪山区雄楚大街**湖北省军区第十九干休所******房屋为干休所分配给祖父吴诚忠（已病故）的军产经济适用房，无产权。吴丁及父母一直居住使用，并于2005年经干休所开具居住证明后，办理了该房地址的户籍。2020年7月4日、8日、12日、13日及16日，吴江无理由多次疯狂破坏吴丁居住的案涉房屋防盗门，造成吴丁财产损失1880元。此外，吴江还在亲戚微信群中表示要骚扰至不死不休。吴江因案涉房屋使用的争议，不采取合法方式协商，而是多次故意使用毁损吴丁财物的方式进行，损害了吴丁的合法权益。吴江仅提供换门、锁收据作为证据，不能证明为吴丁损坏，且有2份收据在吴丁起诉之后，与本诉无关。另案涉房屋系无产权的军产经济适用房，干休所享有该房所有权，故该房并非吴诚忠遗产，且禁止对外出租。吴丁家人系吴诚忠后人，干休所才同意吴丁及家人居住于案涉房屋，吴丁系事实居住人，有权不允许其他人非法侵入，且2018年吴丁及家人对案涉房屋进行了装修，更换了防盗门，装修物及防盗门等财物归吴丁及家人所有。另案涉房屋干休所禁止出租，吴丁及家人作为吴诚忠后人自己居住使用，不存在租金收益。2000年至2005年是吴延明管理使用，之后因房屋破旧漏水，无法居住使用后，吴丁及家人才继续对案涉房屋进行管理，直至2018年经吴丁及家人装修用于自住。 被告（反诉原告）吴江向本院提出诉讼请求：1．判令吴丁赔偿吴江房门及锁的损失3230元；2．诉讼费由吴丁承担。事实、理由及抗辩意见：双方系堂姐弟关系，案涉房屋系祖父吴诚忠将军留下的住房，由双方父辈六人共有。吴丁父亲以对外出租将租金用于家族聚会开销的名义控制案涉房屋至2020年元月，但却实际独占案涉房屋而未将租金进行分配及按规定使用。吴江因用房紧张，其余共有人授权吴江对案涉房屋进行管理及占有、使用和收益，如权利受侵害，可使用其自己名义独立维权。吴丁主张受损害的财产为门锁，门锁为房屋附属物，案涉房屋及租金均为吴诚忠将军的遗产，其六子女才是权利人，吴丁无权以自身名义主张权利，主体不适格。另吴江管理房屋期间，吴丁多次对吴江进行滋扰，并趁吴江工作期间对门锁进行更换，导致案涉房屋存在安全隐患，且其大量杂物占满整个房屋使用空间，损害了吴江的合法权益，出现财产损失吴丁应予赔偿。 为证明各自的诉讼请求或抗辩意见，吴丁提交了干休所的证明、革命烈士证明书、证人证言、户籍本、监控录像、照片、维修单、微信群聊天截图、报警回执等证据。吴江提交了干休所的证明、烈士证明书、墓碑照片及祭奠照片、微信群聊天记录、授权委托书、收据、湖北省军区政治部出具的离退休干部子女分配住房的通知等证据。 本院经审理认定事实如下：根据吴丁与吴江共同提交的证明，湖北省军区武汉第十九干休所确认位于该所元宝山1栋3单元304室（下称案涉房屋）是该所分给已故老红军吴诚忠的住房，吴诚忠生前育有6个子女。吴诚忠子女分别为：吴延明、吴许平、吴江平、吴江洪、吴玉玲、吴冀平。吴丁系吴冀平之女、吴江系吴许平之子。2000年至2005年案涉房屋由吴延明管理使用，2005年后由吴冀平一家管理。2005年3月8日，吴冀平、吴丁将户口迁入案涉房屋所在地址。2018年，吴丁一家对案涉房屋进行了部分装修后开始居住使用。2020年，吴江因拆迁原因致住房紧张，提出居住使用案涉房屋作为过渡，吴丁一家未同意。2020年7月4日、8日、12日、16日，吴江4次破坏了案涉房屋防盗门门锁，吴丁家人联系武汉李文锁城进行了5次维修及更换，吴丁为此分别支出440元、380元、180元、440元及440元，其中7月4日、8日、13日、16日的维修服务单显示当天服务费均各包含开锁费80元。吴江提交的收据则显示吴江2020年7月12日、16日，8月9日、10日叫武汉市洪山区小文配锁店对案涉房屋进行了开锁及换锁等服务，换锁范围还包括案涉房屋内的各房门，分别支出380元、450元、850元及550元。 吴江提交的授权委托书显示，吴延明、吴玉玲、吴许平、吴江洪、吴江平于2020年7月1日均将对案涉房屋享有的相应权利授权吴江以吴江名义进行占有、使用收益，并在权利受侵害时可以吴江名义直接进行维权。 本院认为，案涉房屋系湖北省军区武汉第十九干休所分配给已故干部吴诚忠的经济适用住房，确认可由其子女居住使用，即吴诚忠的六位子女均可居住使用案涉房屋。发生本案争议前，吴丁、吴江均确认案涉房屋由吴丁一家占有使用，即使因吴江取得其他使用权权利人的许可，基于现实需要需使用案涉房屋，亦应采取合理合法的手段进行，但吴江采取的是破坏案涉房屋防盗门门锁的方式，已经侵害吴丁的财产，应承担赔偿损失的责任。吴丁所主张的1880元损失中，明显亦含有多次开锁费用，即吴丁在明知案涉房屋其他使用权权利人同意吴江暂时居住使用案涉房屋时，亦与吴江一样，采取破坏案涉房屋门锁的方式，开装防盗门锁，导致自身与吴江在开装案涉房屋防盗门门锁上持续花费、损失持续扩大，对于扩大的损失，双方均有责任。吴江提交的收据中，还含有防盗门之外门锁的支出，该部分支出与案涉房屋防盗门无关。综合本案情况，本院对吴丁主张吴江赔偿其财产损失1880元的本诉诉讼请求，及吴江主张吴丁赔偿其财产损失3230元的反诉诉讼请求，均部分予以支持，冲抵后，吴江应赔偿吴丁案涉房屋防盗门面板及锁芯的损失，参照吴丁提交的7月4日的维修服务单报价内容，数额确定为360元。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）吴江于本判决生效之日起五日内赔偿原告（反诉被告）吴丁财产损失360元； 二、驳回原告（反诉被告）吴丁的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）吴江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉及反诉案件受理费各减半收取25元，由原告（反诉被告）吴丁负担20元、被告（反诉原告）吴江负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  唐培森 二〇二〇年十月二十一日 书记员  黄雨婷
兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执2101号之十一 申请执行人：韩锡秀，女，1985年4月9日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 被执行人：徐松，男，1988年12月3日生，彝族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：徐灿，男，1990年10月6日生，彝族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行韩锡秀与徐松、徐灿借款合同纠纷一案中，经查，被执行人徐松、徐灿未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人徐灿在中国农业银行62XXXXXXXXXXXXXXX10账户内存款人民币24260.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 吴 滨 二〇二〇年十月二十七日 书记员 陈泉泉
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7361号退赔权利人汤海明，男，住北京市顺义区。被执行人苏丹，女，1990年1月19日出生，汉族，高中肄业，无业，出生地内蒙古自治区赤峰市，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市，现住北京市顺义区。因涉嫌诈骗罪，于2020年1月4日被北京市公安局顺义分局刑事拘留，2020年2月10日经本院批准,于次日被北京市公安局顺义分局逮捕。被执行人苏丹诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年8月25日作出的（2020）京0113刑初512号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人判处有期徒刑五年四个月，并退赔权利人二十七万零七十元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，本院已送至强制执行,要求被执行人履行义务。本案在执行过程中，经本院多方查找,未能找到可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信并限制高消费，执行程序在一定期间内难以继续进行本院认为，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结本院于2020年8月25日作出的（2020）京0113刑初512号刑事判决书中退赔事项的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十月二十八日书记员  陈 冶
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初4280号 原告：瑞安市阿龙布行（统一社会信用代码 92330381MA2960B364），住所地浙江省瑞安市玉海街道滨江中心 小区5幢101室。 经营者：张龙千，男，1983年2月5日出生（公民身份号码： 330381198302050714），汉族，住浙江省瑞安市 菜岙村。 被告：吴守川，男，1979年7月20日出生（公民身份号码： 352224197907205414），汉族，住湖北省荆州地区松滋县 西宅村横溪53号。 被告：吴守迪，男，1976年9月11日出生（公民身份号码： 352224197609115410），汉族，住湖北省荆州地区松滋县 西宅村横溪53号。 被告：徐治洪，男，1967年5月12日出生（公民身份号码： 330325196705126234），汉族，住浙江省瑞安市××街道××村。 原告瑞安市阿龙布行与被告吴守川、吴守迪、徐治洪买卖合 同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。现原告于2020年 10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事 权利和诉讼权利，原告瑞安市阿龙布行的撤诉申请符合法律规定， 应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一 百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定 如下： 准许原告瑞安市阿龙布行撤回起诉。 案件受理费330元，减半收取165元，由原告瑞安市阿龙布 行负担。 审  判  长 林 瑞 人民 陪 审员 苏尚坚 人民 陪 审员 章 禄 二〇二〇年十月二十九日 （代）书记员 陈媛媛
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0107民初11794号 原告：许红梅，女，1970年8月7日出生，壮族，住南宁市。 被告：徐斌，女，1968年6月5日出生，汉族，住南宁市。 本院于2020年10月14日立案受理了原告许红梅与被告徐斌民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序进行了审理，原告于2020年10月20日收到本案送达的缴纳诉讼费通知书，但未能在法定指定期限内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告许红梅自动撤诉处理。 审判员  唐运明 二〇二〇年十月三十日 书记员  吴程晴
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执734号 申请人：符占文，男，1981年11月1日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 被执行人：刘基钰，男，1973年11月16日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县，现住河北省承德市宽城满族自治县。 案由：劳务合同纠纷 申请执行人符占文与被执行人刘基钰劳务合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2019年6月28日做出的（2019）冀0827民初1189号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。被告刘基钰给付原告符占文人工费2.8149万元。诉讼费由被告承担． 案件受理费498.00元，减半收取计249.00元，由被告刘基钰负担。 本案在执行过程中1、该案进入执行程度后，本院于2020年5月18日通过司法专邮形式向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，限被执行人在收到执行通知后三日内履行义务，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年5月18日到中国人寿保险有限公司宽城满族自治县支公司进行查询，未发现可供执行的财产线索。 3、本院于2020年5月19日到承德市住房公积金管理中心内宽城满族自治县住房公积金管理部进行查询，经查询刘基钰公积金无财产。 4、本院于2020年5月20日到宽城满族自治县不动产登记中心进行查控，发现刘基钰名下无房产登记。 5、本院于2020年9月4日约谈申请人，被执行人无财产可供执行。 6、本院于2020年9月30日将被执行人刘基钰纳入限高被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 7、本院于2020年10月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人的相关财产信息，发现被执行人银行账户及财付通支付科技有限公司有存款，但金额较少作为基本生活费用予以保留。无车辆登记信息。无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 8、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年十月二十二日 书记员  董文慧
四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1903民初1561号 原告：吴太元，男，生于1970年6月5日，汉族，高中文化，个体户，住巴中市巴州区。 委托（特别授权）诉讼代理人：曾正兵，巴中市恩阳区宏远法律服务所法律工作者。 被告：唐晨铭，男，生于1986年8月10日，汉族，巴中天天名成装饰有限公司负责人，住巴中市恩阳区。 被告：卢维江，男，生于1997年5月27日，汉族，巴中天天名成装饰有限公司经理，住巴中市恩阳区。 被告：巴中天天名成装饰有限公司，住所地：巴中市巴州区晏阳初大道北段附51号。统一社会信用代码：91511902MA62FT2033。 法定代表人：唐晨铭。 原告吴太元与被告唐晨铭、卢维江、巴中天天名成装饰有限公司（以下简称天天装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴太元的特别授权诉讼代理人曾正兵到庭参加诉讼。被告唐晨铭、卢维江、天天装饰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴太元向本院提出诉讼请求：1．判令被告唐晨铭、卢维江支付原告石材货款17,000元及利息（从2020年1月21日起按照全国银行业间同业拆借中心公布贷款利率标准计算利息）；2．请求被告天天装饰公司对上述欠款承担连带支付责任；3．由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告唐晨铭、卢维江在巴中合伙经营天天装饰公司。三被告因承包装修工程于2019年在原告处购买各类石材，双方经过结算后共欠原告石材款（包含人工费）2万元，两被告各向原告书立欠条一张，并承诺此款的付款时间，2020年春节前被告唐晨铭向原告支付3,000元后未支付余下欠款。现双方酿成纠纷。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告唐晨铭支付欠款7,000元及利息，被告卢维江支付欠款10,000元及利息，天天装饰公司承担连带责任。 被告唐晨铭、卢维江、天天装饰公司均未提出书面答辩意见。 原告为支持其诉请向本院提交了如下证据： 1．原、被告身份信息及工商登记信息； 2．欠条两份。 经本院审查，原告所举证据符合证据“三性”，本院予以确认。 被告唐晨铭、卢维江未向本院提交反驳证据。 经审理查明：被告唐晨铭、卢维江系被告天天装饰公司的股东。2019年，二被告因装修业务在原告处购买石材。2020年1月10日，原告吴太元与被告唐晨铭、卢维江经过结算，被告唐晨铭向原告出具欠条一张，载明：“今欠到吴太元现金人民币10000元，大写壹万元整。定于2020年1月15日支付现金5000元，余下5000元定于2020年6月15日支付。欠款人：唐晨铭，5137011986××××××××，2020.1.10。”被告卢维江向原告出具欠条一张，载明：“今欠到吴太元现金人民币10000元，大写壹万元整。定于2020年1月20日支付现金3000元。欠款人：卢维江，5137011997××××××××,2020.1.10。”而后，被告唐晨铭仅向原告支付欠款3000元，被告卢维江至今未付，原告多次催收无果，故原告诉讼来院。 上述事实，有原告的陈述，原告提供的原被告的身份信息、欠条，庭审笔录等证据在卷佐证，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告向被告天天装饰公司提供了石材，被告天天装饰公司应当支付货款，原告在催收过程中，由于被告天天装饰公司处于歇业状态，无支付能力，公司的法定代表人唐晨铭及股东卢维江分别向原告出具了欠条。表明被告天天装饰公司的债务转移为被告唐晨铭、卢维江偿还。被告唐晨铭、卢维江均应按照欠条上的承诺按时还款，除唐晨铭偿还3,000元外，其余均未偿还，故被告唐晨铭、卢维江均应履行偿还欠款及利息义务，被告天天装饰公司承担连带清偿责任。原告的主张符合法律规定，本院应予以支持。关于资金利息，应从逾期之日起按照全国银行业间同业拆借中心公布贷款利率标准计算利息。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告唐晨铭在本判决发生法律效力之日起十五日内一次性支付原告吴太元货款人民币7,000元及利息（以7,000元为基数，自2020年6月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款利率标准计算利息至偿清之日止）。 二、被告卢维江在本判决发生法律效力之日起十五日内一次性支付原告吴太元货款人民币10,000元及利息（以10,000元为基数，自2020年1月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款利率标准计算利息至偿清之日止）。 三、被告巴中天天名成装饰有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元，简易程序减半收取113元，由被告唐晨铭47元，被告卢维江负担66元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  扈磊 二〇二〇年十月九日 书记员  罗丹
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0612民初2976号原告：王发达，男，1991年3月10日生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被告：赵善海，男，1961年8月12日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。原告王发达与被告赵善海健康权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告王发达到庭参加了诉讼。被告赵善海经本院公告送达应诉通知书、举证通知书等，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王发达向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法赔偿原告经济损失5496.8元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年5月3日18时30分许，被告驾驶三轮电动车与原告驾驶电动二轮车发生碰撞，造成两车损坏及原告受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告赵善海承担事故全部责任。该事故造成原告各项损失5496.8元。为维护自身合法权益，现具状诉至法院要求判如所请。被告赵善海未作答辩，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月3日，被告由西向东驾驶三轮电动车行驶至南通市通州区川姜镇石江公路宝缦路口南100M时，与由北向南原告驾驶的电动二轮车发生碰撞，造成两车损坏及原、被告受伤的道路交通事故。同日，原告因右手右膝外伤，至南通市通州区第三人民医院接受治疗。经交警部门认定，被告承担事故全部责任，原告不承担事故责任。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。交警部门所作事故责任认定可以作为划分本案民事赔偿责任的依据。对于原告损失，本院作如下认定：1.医疗费，原告主张1116.8元，经审核，原告提供的医疗费票据均有门诊病例佐证，对原告主张本院予以支持。2.营养费，原告主张1200元（10元/天×12天），结合原告伤情，对该项主张不予支持。3.误工费，原告主张1800元（150元/天×12天），庭审中，原告陈述其从事美团外卖员工作，并提供了2019年1月至12月、2020年5月至10月工资流水，表示事故前2020年1至4月因受疫情影响没有上班，目前已恢复从事该工作。本院认为上述证据具有真实性，结合其自身陈述可以证明疫情前其曾从事美团外卖员工作，但其未能举证证明最近三年的平均收入状况，故本院参照2019年江苏省城镇私营单位居民服务业就业人员平均工资46156元/年计算，酌情支持1264.55元（46156元/年×10天）。4.护理费，原告主张1200元（100元/天×12天），本院酌情支持200元（100元/天×2天）。5.交通费，本院酌情支持50元。6.修理费，原告主张760元，提供了维修费发票及维修清单。对其主张本院予以支持。以上原告损失合计3391.35元（1116.8元+1264.55元+200元+50元+760元），应由被告全额赔偿。综上，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告赵善海于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王发达因事故所致损失3391.35元；二、驳回原告王发达的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（原告已垫付），由被告赵善海负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元(汇款账户户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65)。审 判 长 管 中人民陪审员 蒋 莉人民陪审员 陆 庆二〇二〇年十月十五日书 记 员 陆钰萌
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初12125号 原告：朱某，男，汉族，1977年1月4月出生，住合肥市。 被告：李某，女，汉族，1969年5月25日出生，住合肥市。 原告朱某与被告李某继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某和被告李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某向本院提出诉讼请求：请求法院判令原告继承已故父母位于瑶海区。事实与理由:原告父亲朱战生于2015年12月26日病故,母亲李善莲于2006年8月29日病故（原告爷爷朱奎敏、奶奶朱张氏分别于1943年和1945年去世;原告外公李保玉,外婆王树芬分别于2003年和1970年去世）死后留有位于合肥市.94平方房屋。死者仅有原被告弟、姐二人。根据《中华人民共和国继承法》第十条第二款规定,“兄弟姐妹”同属一个继承顺序,有平等的继承权。据此,请求法院依照事实和法律判决原告继承二分之一房产。 被告李某辩称：不认可原告的诉讼请求，驳回原告的诉讼请求，原告不享有案涉房屋二分之一的继承权，原告诉状中事实与理由部分属实。父母亲在世时都是由我来照顾的，父母亲也均表示案涉房屋由我来继承。 本院经审理认定事实如下：原告朱某与被告李某系亲姐弟关系，双方父亲姓名为朱战生，母亲姓名李善莲。朱战生和李善莲共同所有位于合肥市.94平方米的住房一套，该房屋登记在朱战生名下。2006年8月29日李善莲病故，2015年12月26日朱战生病故。后朱某以继承为由诉至本院，请求判如所请。 另查明，李善莲父母先于李善莲去世，朱战生父母先于朱战生去世，朱战生与李善莲子女只有朱某和李某。案涉房屋现仍登记在朱战生名下。 以上事实有原、被告提供的身份证复印件、常住人口登记卡、死亡证明、关系证明、房屋产权证，以及原、被告的当庭陈述等证据材料在卷作证，本院予以确认。 本院认为，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案庭审中，被告李某陈述其父母朱战生与李善莲在世期间，自己尽了主要的抚养义务，在母亲李善莲去世后，父亲朱战生虽被告一起生活，父母在世时曾表示房屋由被告继承。对此，本院认为，被告主张被继承人曾表示由其继承案涉房屋缺乏证据予以证明，本院不予采信，但对于被告陈述朱战生与李善莲在世时自己尽了主要抚养义务，并且在母亲李善莲去世后父亲朱战生随其生活，原告予以认可，故本院对此主张事实，予以采信，可以认定李某尽了主要的抚养义务，依照法律规定，可以适当多分遗产。根据本院查明事实，李善莲先于朱战生死亡，其李善莲房屋财产份额由朱战生继承33%、朱某继承30%、李某继承37%，朱战生死亡后，其财产份额由李某继承60%即房屋总份额的19.8%、朱某继承40%即房屋总份额的13.2%，故原告朱某共计继承房屋份额的43.2%、被告李某共计继承房屋份额的56.8%。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、位于合肥市瑶海区房屋（房屋产权证号：房权证东字第××号）由原告朱某享有43.2%的份额、被告李某享有56.8%的份额； 二、驳回原告朱某的其他诉讼请求。 案件受理费6850元，减半收取3425元，由原告朱某负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 吴 扬 二〇二〇年十月三十日 书记员 万志成 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初8695号原告：刘玉海，男，1976年5月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：李小勇，男，1975年8月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：刘新伟，江苏青创律师事务所律师。原告刘玉海诉被告李小勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告刘玉海、被告李小勇的委托诉讼代理人刘新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉海向本院提出诉讼请求：1、判决被告李小勇偿还原告借款本金2200000元及利息（以2200000元为本金，自2011年6月24日起按年利率24%计算至实际给付之日），借款本金没有扣除被告已还款项；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李小勇以金山桥工地施工需要钱为由多次向原告借款，借款具体数额、时间如下：2011年11月24日200000元，2013年5月5日550000元，2011年5月7日50000元，2011年5月29日850000元，2011年6月6日400000元，2011年6月16日600000元，2011年6月23日300000元，2012年10月27日370000元，2013年10月28日600000元，2013年1月6日180000元，总计4100000元，言明尽快还款，有借条为证，但被告一直未还，经多次催讨，依然不还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，判令被告尽快归还原告借款。被告李小勇辩称，1、我方认为本案实际的借款本金为2000000元左右，在庭前和被告进行了沟通，本案借款时间跨度比较长，从2011年至2013年，而且原告没有提交任何借款凭据，造成对于借款本金的基础事实双方不能达成一致；2、关于利息，我方认为双方从原告举证的证据材料中均没有记载利息的约定，且也未就利息进行约定，根据最高院关于审理民间借贷司法解释第二十五条的规定，自然人之间借款没有约定或者约定不明的，那么对于利息主张不应予以支持；3、关于还款数额，我方在举证期间内汇总了一下已还款金额，通过银行转账还款金额为1823600元，原告通过向工地拉取电缆进行偿还金额在50000元左右，用微信和支付宝收取的款项大概在20000元、30000元之间，所以我方认为原被告之间的借款大部分已经履行完毕。经审理查明：原告刘玉海与被告李小勇系朋友关系，2011年5月7日、5月29日、6月6日、6月16日、6月23日，被告李小勇向原告分别借款50000元、850000元、400000元、600000元、300000元，共计2200000元，被告分别为原告出具借条五份。2011年11月24日被告向原告出具200000元的借条，2012年10月27日被告向原告出具370000元的借条，2013年1月6日被告向原告出具180000元的欠条，2013年5月5日被告向原告出具550000元的欠条，2013年10月28日被告向原告出具600000元的欠条，共计1900000元。原告庭审中自认上述五张欠（借）条均为被告向原告出具的利息条，原告并未实际交付上述款项。同时，原告陈述第一笔50000元借款约定利息为月息2分，第二笔850000元借款月息1.5分，第三笔400000元借款月息4分，第四笔600000元借款月息5分，第五笔300000元借款月息5分。另查明，被告李小勇自2011年7月1日至2018年1月25日期间，共计向原告及其家属、朋友转款1823600元（详见还款明细），后期原告从被告处拉走部分电缆及酒水，庭审中原告陈述电缆价值两三万元、酒水价值三四万元。被告李小勇陈述双方前期的借款基本正常，后期被告出借条后原告没有能力给钱，2011年6月23日的300000元是现金，2011年5月7日的50000元及2011年6月6日的400000元实际已收到，给付借款的金额与借条一致，没有利息。由于被告未能足额还款，原告为维护其合法权益遂起诉。以上事实，有原告提交的借条、欠条原件十份，被告提交的还款明细表及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告持有被告李小勇向其出具的借条,能够证明双方借款关系的成立。结合被告出具的借条、双方当事人陈述以及原告向多人借款并转借于被告的事实，可以认定双方存在大额现金支付的情形，原告主张借款金额为2200000元，与被告辩称的借款金额2000000元左右的意见基本一致，被告认可的借条金额为50000元、400000元、300000元、200000元，共计950000元，与其辩称的2000000元左右数额明显不符，由于被告李小勇认可双方前期借款基本正常，故本院确认被告的借款金额为2011年5月7日、5月29日、6月6日、6月16日、6月23日五笔共计2200000元。关于利息，双方虽无书面明确约定，但通过被告向原告出具的2011年11月24日至2013年10月28日5张借条、欠条，并结合当事人陈述，能够认定双方存在口头利息约定，被告辩称借款后期在被告出具借条后原告已没有能力给付借款，对此本院认为，由于借款后期被告向原告多次出具数份借条、欠条，而被告陈述后期借款均没有支付、凭条均未收回，该抗辩意见显然与常理不符，本院不予采纳，原告主张2011年11月24日至2013年10月28日5张借条、欠条均系借款利息的意见本院予以采信，金额合计1900000元，原告主张利息自2011年6月24日起计算，截至2013年10月28日借款期间为28个月余，月利率约3%（1900000元÷2200000元÷28月），与原告陈述的借款利率有月息2分、1.5分、4分、5分的情况基本相符，因此，对于原告的利息主张本院予以支持，其中850000元借款利率根据原告陈述按月利率1.5%计算，被告已还款1823600元相应扣除，对于电缆、酒水折价款本院结合双方陈述确认为50000元，根据先冲抵利息、后冲抵本金原则，经核算，截至2012年9月30日，被告李小勇尚欠原告刘玉海借款本金1283841.65元（433841.65元+850000元，冲抵的本金均为月息2%的借款），被告已付款剩余金额457600元不足以偿还对应利息，应在后期利息总额中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李小勇于本判决生效后十日内偿还原告刘玉海借款本金1283841.65元及利息（自2012年10月1日起计算至实际给付之日，以433841.65元为本金按年利率24%计算，以850000元为本金按年利率18%计算，已付款457600元相应扣除）。二、驳回原告刘玉海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元，保全费5000元，合计72800元，由原告刘玉海负担22800元，被告李小勇负担50000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  马 光人民陪审员  王新礼人民陪审员  韩松梅二〇二〇年十月十九日法官 助理  解 琰书 记 员  陈曼瑶
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初195号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。主要负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：任莹，天津百博律师事务所律师。被告：王长生，男，1985年3月14日出生，汉族，住山东省邹城市。被告：尹立艳，女，1987年12月5日出生，住天津市北辰区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险公司）与被告王长生、尹立艳保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司委托诉讼代理人任莹到庭参加诉讼，被告王长生、尹立艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财险公司向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告保险代偿款107159元；2.二被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年5月8日被告王长生在原告处以中国光大银行股份有限公司天津金融街支行为被保险人投保了《个人贷款保证保险》。根据保险条款约定，投保人同意被保险人代保险公司从指定账户中扣除每月应缴保险费，投保人拖欠任何一期贷款达到80日(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30日，投保人扔未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2019年2月2日，被保险人中国光大银行股份有限公司天津金融街支行出具《代偿债务与权益转让确认书》，该确认书载明原告以于2019年1月28日替被告赵洪水向被保险人支付代偿款107159元，被保险人将对投保人(赵洪水)追偿的全部权益转让给原告。被告尹立艳为王长生配偶，该笔贷款用途为日常生活消费，根据最高人民法院发布《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，故尹立艳应与王长生共同偿还该笔款项。综上，现原告诉至法院。太平洋财险公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人贷款保证保险单、投保单、保证保险条款，证明2018年5月8日被告在原告处以案外人中国光大银行天津分行及支行为被保险人投保的保证保险，并签订了保证保险合同；2.个人贷款合同一份，附表关于贷款细节约定、光大银行天津分行经济支行贷款借据、还款计划书，证明2018年5月8日被告与案外人关光大银行天津分行金融街支行签订个人贷款合同，约定借款12万元，借款期限36个月，合同签订后，案外人向被告支付12万元，每月应缴保费2160元；3.消费对账信贷对账单，证明被告实际还款五期；4.案外人光大银行天津分行及支行出具的代偿债务于权益转让确认书，证明因被告拖欠贷款80日以上，2016年1月28日，原告依依据保险合同约定向被保险人支付代偿款10759元，并将对被告追偿的全部权益转让给原告；5.被告结婚证复印件，证明被告王长生与尹立艳系夫妻关系，并且贷款用途明确表明用于日常生活、消费，故以尹立艳与王长生共同承担偿还责任。王长生、尹立艳未作答辩，亦未举证、质证。经审查，对原告提交的被告结婚证复印件，该证据为复印件，且未加盖公章，无法核实其真实性，故本院不予采信。对原告提交的其他证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告王长生签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的投保单、借款合同及贷款借据均有被告王长生签字、捺印，能证明被告王长生与案外人之间的借款数额及事实，因被告王长生逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告王长生逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人银行履行了赔付代偿款的义务，根据合同约定及法律规定，被告王长生应当向原告归还全部保险代偿款项。故对原告要求被告王长生支付保险代偿款107159元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告尹立艳承担共同还款责任的诉讼请求，根据原告所提交的未加盖公章的结婚证复印件，本院无法核实其真实性，且原告未提交其他证据对王长生、尹立艳的关系及案涉债务系婚姻关系存续期间所负的夫妻共同债务予以证实，故无法证明案涉债务系王长生、尹立艳的夫妻共同债务，原告要求被告尹立艳承担共同还款责任，不具有事实依据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司主张被告王长生偿还保险代偿款的诉讼请求予以支持，对其主张被告尹立艳承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王长生于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司支付代偿款107159元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担177元，被告王长生负担2423元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长 王 骁审判员 徐福君审判员 连丽萍二〇二〇年十月十二日法官助理吕显民附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省庄浪县人民法院民事判决书（2020）甘0825民初1526号原告：卢某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。被告：赵某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。原告卢某与被告赵某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢某到庭参加了诉讼。被告赵某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。卢某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金100000元，利息25000元(借款利息按年利率10％算至2020年8月9日，之后利息按年利率12％算至借款本金清偿日)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月13日，被告因资金周转困难，在原告处借款110000元，原告通过裴永宁银行卡在2016年7月31日、2016年8月2日、2016年8月11日、2016年8月17日、2016年8月22日、2016年8月25日、2016年8月26日、2016年9月3日分别转账10000元、10000元、10000元、10000元、8000元、6000元、10000元、5000元，共计69000元。通过微信在2016年8月30日、8月24日、8月22日、9月2日、9月13日分别转账300元、1000元、2000元、1000元、1500元，共计5800元。在2016年8月至9月分三次给付现金35200元。借款后被告于2016年9月26日通过原告奶奶的农行卡转账还款10000元，尚欠借款100000元。2018年2月9日原告找到被告，要求被告偿还借款，被告称无能力还款，只清偿了2017年至2018年的借款利息10000元，并给原告出具了100000元的欠条。之后被告将原告微信拉黑，原告找不到被告。原告父亲于2018年10月28日找到被告妻子马岁利，被告妻子于2018年10月28日、2020年1月20日通过原告父亲卢健明微信转账偿还利息2000元、4000元，共计6000元。2019年1月18日被告妻子通过原告父亲偿还利息2000元。原告为维护自身合法权益，诉至法院，诉讼请求如前，望法院予以判处。卢某为支持其主张，向本院提交了如下证据：1.原告的身份证复印件1份，证明原告的身份情况；2.欠条1份，证明被告赵某在原告处借款的事实；3.还款记录2份，转账记录3份，证明被告在原告处借款之后偿还借款及利息的事实；4.账单8份，证明原告通过裴永宁中国农业银行卡向被告借款69000元的事实；5.微信转账记录5份，证明原告通过微信给被告借款5800元的事实。赵某经本院传票传唤未到庭，亦未向本院提交证据及民事答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告赵某未出庭，对原告提交的证据，经本院审查，原告提交的证据和本院依职权向裴永宁的询问笔录相互印证，可以证明本案的事实，故本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定和原告陈述一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告赵某在原告处借款，原告依约履行了借款义务，被告未依约履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。对原告的请求被告偿还借款100000元的主张，根据查明的事实，本院应予以支持。对原告请求被告偿还借款利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。依据原、被告双方的约定，2018年2月9日至2020年8月9日的借款利息为30000元，扣除被告偿还的借款利息8000元，尚欠借款利息22000元。2020年8月9日之后按月利率1%算至借款本金清偿日。被告赵某经本院传票传唤未出庭，本院视为其放弃自身的抗辩权利，对其不利后果由其自行承担。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告应偿还原告借款本金100000元，借款利息22000元，借款利息算至2020年8月9日，之后利息按月利率1%计算至借款本金清偿日。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：赵某限本判决生效后十日内偿还告卢某借款本金100000元，借款利息22000元。（借款利息算至2020年8月9日，之后利息按月利率1%算至借款本金清偿日。）如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，由赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判长 王贺昌人民陪审员 魏 娟人民陪审员 岳静静二〇二〇年十月二十三日书记员 孟金涛
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终3410号 上诉人（原审原告）：福建省景远建设工程有限公司，住所地福建省晋江市永兴路磁灶宅内村工业区。 法定代表人：刘永涯，总经理。 委托诉讼代理人：郭其恒，福建晋贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王旎，福建晋贤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省九龙建设集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路（观音山国际商务营运中心****）。 法定代表人：林爱花，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曾曙阳，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省九龙建设集团有限公司泉州分公司，住所，住所地福建省泉州市丰泽区云鹿路天瑞滕王阁**楼301div> 负责人：陈文贵。 委托诉讼代理人：曾曙阳，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡健康，男，汉族，1965年3月6日出生，住福建省石狮市。 被上诉人（原审被告）：郑祖双，男，汉族，1968年4月12日出生，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：魏正，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晓燕，福建志立律师事务所律师。 上诉人福建省景远建设工程有限公司（以下简称景远公司）因与被上诉人福建省九龙建设集团有限公司（以下简称九龙公司）、福建省九龙建设集团有限公司泉州分公司（以下简称九龙泉州公司）、蔡健康、郑祖双建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初4570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 本院认为，1.一审法院于2017年12月27日开庭审理本案，庭审合议庭成员为审判长叶青、审判员戴剑萍、人民陪审员吴文良，但本案判决书落款的合议庭成员却变更为审判长戴剑萍、审判员蔡国胜、人民陪审员林荣庚。经查阅一审卷宗，并无相关合议庭变更通知书附卷，一审法院在变更合议庭成员后也未重新组织开庭或制作询问笔录，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条：“合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的……”的规定，一审法院变更合议庭成员的程序违法。2.一审审理期间，经景远公司申请，一审法院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所对《施工承包协议》《石狮福辉路二标沥青路面工程量决算单》《石狮福辉路二标段K0+000~K2+560段沥青砼工程数量计算表》上所使用的印鉴的同一性以及《施工承包协议》《工程项目施工经济承包责任合同》《关于启用福建省九九建设集团有限公司福辉路工程第二标段宝岛路至北大环路段工程项目技术专用章的函》中蔡健康的签名进行司法鉴定。福建历思司法鉴定所泉州分所于2018年9月3日出具鉴定报告认为，《施工承包协议》《石狮福辉路二标沥青路面工程量决算单》及《石狮福辉路二标段K0+000~K2+560段沥青砼工程数量计算表》上所使用的印鉴是同一枚印鉴所盖，《施工承包协议》上蔡建康的签名与《工程项目施工经济承包责任合同》《关于启用福建省九九建设集团有限公司福辉路工程第二标段宝岛路至北大环路段工程项目技术专用章的函》上蔡建康的签名并非同一人所写。依据该鉴定意见，一审判决认定景远公司证明九龙公司、九龙泉州公司将案涉工程的沥青施工发包给景远公司的证据不足。景远公司上诉主张该鉴定意见并未送达给景远公司，景远公司也未进行质证，而九龙公司、九龙泉州公司、蔡健康、郑祖双主张该鉴定意见有经过双方质证。经审查一审卷宗，该鉴定意见形成于一审庭审之后，但并无相关送达手续、质证笔录或书面意见附卷，无法体现各方当事人有对该鉴定进行质证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条：“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。”的规定，目前案件材料无法证明一审法院采信上述鉴定意见符合法定程序。 综上，本案一审审理程序违法，可能影响案件公正审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、撤销福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初4570号民事判决； 二、本案发回福建省石狮市人民法院重审。 上诉人福建省景远建设工程有限公司预交的二审案件受理费43819元予以退回。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年十月十日 书记员  王戈一 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1103民初2272号 原告：张松海,男,1967年1月18日出生,汉族,户籍地黑龙江省铁力市。 被告：滁州世贸广场经营管理有限公司，住所地安徽省滁州市中都大道1661号,统一社会信用代码913411035914276119。 法定代表人:严军，该公司总经理。 被告：滁州国金实业有限公司,住所地安徽省滁州市南谯中路2329号,统一社会信用代码913411005663954199。 法定代表人:王露，该公司总经理。 原告张松海与被告滁州世贸广场经营管理有限公司（以下简称世贸公司）、滁州国金实业有限公司（以下简称国金公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，先以简易程序后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张松海到庭参加诉讼，被告世贸公司、国金公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张松海向本院提出诉讼请求：1、世贸公司支付张松海2019年1月1日至2019年12月31日租金26908.63元;2、世贸公司支付滞纳金242.17元(以26908.63元为基数,按每日万分之一自2020年2月16日暂计算至2020年5月15日,以后顺延计算至付清之日止)；3、世贸公司支付逾期付款利息1622.59元(以26908.63元为基数,按年利率24%自2020年2月16日暂计算至2020年5月15日,以后顺延计算至付清之日止)；4、国金公司对张松海上述请求承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用、财产保全费用及诉讼差旅费用由世贸公司、国金公司共同承担。事实与理由：2012年10月23日,张松海与国金公司签订《滁州市商品房预售合同》，购买国金公司开发建设的滁州世界贸易广场家居博览中心商铺C区350室。2012年10月23日,张松海与世贸公司签订《滁州世界贸易广场家居中心商铺委托经营管理合同》,将前述商铺委托世贸公司经营,合同约定：委托经营期自2013年10月1日至2033年9月30日；国金公司对世贸公司履约行为承担连带担保责任；保底年租金标准参照《商品房买卖合同》总价加31.58%的8%计算。按合同约定，世贸公司应于2020年2月15日之前支付2019年度保底租金收益,但至今未付。 世贸公司、国金公司未予答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年10月23日，张松海以255630元的价款从国金公司处购买了位于滁州市中都大道1661号滁州世界贸易广场家居博览中心商铺Ｃ区。同日，张松海与世贸公司签订《商铺委托经营管理合同》，将上述商铺交由世贸公司统一经营管理。合同约定：该商铺的委托经营期自2013年10月1日起至2033年9月30日止，经营管理期限为20年；第四年至第十年每年保底租赁收益按《商品房买卖合同》总价加31.58%的8%支付，于次年的2月15日前结算付清；委托经营期内，世贸公司应按时将租金转付给李月，逾期未支付的租金部分需按每日万分之一支付滞纳金。合同签订后，张松海将其购买的上述商铺交由世贸公司经营管理，但世贸公司未能按约足额支付2019年1月1日起至2019年12月31日止的租金。 世贸公司、国金公司未予答辩。 本院认为：张松海将所购商铺交付于世贸公司经营管理，世贸公司应按合同约定给付租金。根据双方约定的租金计算方式和支付时间，世贸公司应于2020年2月15日前支付张松海自2019年1月1日起至2019年12月31日止的租金计26908.63元。世贸公司逾期支付租金应按约承担相应的违约责任，根据双方合同约定，逾期付款违约金按每日万分之一支付，即按年利率3.6%计算，符合法律规定，本院予以支持。国金公司作为案涉房屋的出售方，向房屋买受人明确表示其出售的房屋具有固定回报率，其与世贸公司存在租售一体关系，故应对世贸公司的上述债务承担共同给付责任。至于张松海主张按年利率24%支付经济损失和差旅费的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告滁州世贸广场经营管理有限公司、滁州国金实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告张松海自2019年1月1日起至2019年12月31日止租金26908.63元及逾期付款违约金（自2020年2月16日起，按年利率3.6%计算至租金实际清偿之日止）； 二、驳回原告张松海的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费519元，由原告张松海负担119元，被告滁州世贸广场经营管理有限公司、滁州国金实业有限公司负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  唐 伟 人民陪审员  朱开芳 人民陪审员  金文棣 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  单玉春 附本案适用的相关法律、司法解释条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初5054号原告：尹玉兰，女，1977年6月3日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：向景新，红花岗舟水桥法律服务所法律工作者。被告：泸州天路房地产投资有限公司，住所地四川省泸县牛滩镇街村，统一社会信用代码91510521660253695D。法定代表人：邓先贵（已死亡，未变更工商登记）。诉讼代表人：雷平。委托诉讼代理人：王骥，男。第三人：陈涛，男，1967年11月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告尹玉兰与被告泸州天路房地产投资有限公司（以下简称天路房产公司）及第三人陈涛商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹玉兰及其委托代理人向景新，被告天路房产公司的诉讼代表人雷平、委托诉讼代理人王骥，第三人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹玉兰向本院提出诉讼请求如下：1.确认原、被告于2016年9月30日签订的《商品房买卖合同》有效；2.判令被告将原告购买的帝茅公馆A栋7层6号房进行备案登记，并协助原告办理不动产登记；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，原告经第三人陈涛介绍购买被告开发的仁怀市帝茅公馆一楼H5号门面的一半，总价320万元，原告陆续支付274万元后，由于被告一房多卖,致使原告无法取得该门面的所有权。经多次协商，2016年9月30日，被告退还原告部分房款，并以帝茅公馆A栋7层6号房折价40万元、B栋25层2号房折价35万元抵给原告，双方签订《商品房买卖合同》，且将房屋交付原告使用。2016年10月21日，被告法定代表人邓先贵向原告出具欠条，注明被告已退还购房款197.28万元，两套房折抵75万元，差欠原告资金占用费133.24万元。由于帝茅公馆消防不过关，当时未办理不动产变更手续。第三人陈涛作为被告公司经理，介绍原告购买门面，原告多次要求退还房款未果。综上所述，由于被告未对案涉房屋进行备案，致使原告至今无法享有所有权，特提起诉讼。被告天路房产公司辩称，原告的诉讼请求无事实依据，原、被告没有签订商品房买卖合同，对原告要求确认合同有效不予认可。况且，案涉房屋属于仁怀市，无法备案登记，也无法协助原告办理不动产登记手续。因此，原告的诉讼请求不应得到支持。第三人陈涛述称，与被告的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2014年10月22日，被告天路房产公司与原告尹玉兰签订《商品房买卖定金协议》，载明原告购买被告开发的仁怀市帝茅公馆一楼H5号门面的一半，面积82.155平方米，价款320万元，先支付定金200万元，签订买卖合同后支付剩余房款120万元。其后，原告陆续付给被告部分房款。由于双方一直未签订买卖合同，2015年12月15日，被告法定代表人邓先贵向原告出具承诺书，载明于2016年农历正月三十返还原告294万元，并按月利率2%计算利息，同时约定，“到时首先选择门面，如不需要门面，则归还现金”。2016年9月30日，原、被告签订《商品房买卖交付补充协议》，协议载明，由于被告未能按时交付门面及相关合法手续，自愿将帝茅公馆A栋7层6号房和B栋25层2号房出售给原告，价款75万元，从已经支付的营业房买卖房款中扣除，并于2016年12月31日将房屋交付原告。同日，被告法定代表人邓先贵与原告签订《商品房买卖合同》，其中一份合同载明原告购买被告帝茅公馆建筑面积为155.69平方米的A栋7层6号房，价款40万元。也在同日，被告向原告出具收据，载明收款金额40万元，收款事由“购买A7-6房款”。2019年12月30日，仁怀市住房和城乡建设局出具说明，载明帝茅公馆Ａ栋7层6号房“在仁怀市信息表中显示为物业管理用房”。上述事实，有原告尹玉兰提交的商品房买卖定金协议、承诺书、商品房买卖交付补充协议、商品房买卖合同、银行交易明细、收据，被告天路房产公司提交的说明，以及当事人的陈述在卷证实，且经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，原、被告于2014年10月22日签订《商品房买卖定金协议》，约定被告向原告出售门面。原告支付部分房款后，由于未成功签订买卖合同，被告未交付门面，双方于2016年9月30日签订《商品房买卖交付补充协议》，约定被告将包括帝茅公馆A栋7层6号房在内的两套房屋出售给原告，房款从已经支付的营业房（门面）房款中扣除，同日，被告法定代表人邓先贵与原告签订《商品房买卖合同》，载明帝茅公馆A栋7层6号房作价40万元出售给原告。《商品房买卖合同》合同当事人部分载明，出卖人为被告，法定代表人为邓先贵，落款出卖人处空白，法定代表人处邓先贵签名，与此同时，被告向原告出具收据，收款事由为购买A栋7层6号房。由此能够认定，签订该《商品房买卖合同》的当事人为被告天路房产公司和原告尹玉兰。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。本案中，作为签订《商品房买卖合同》的当事人，原告系成年人，被告系依法成立的法人，均具有完全民事行为能力。双方约定买卖门面，原告交付部分款项后未成功签订买卖合同，双方又约定用其他房屋折抵已经交付的部分款项，并签订《商品房买卖合同》，足以说明双方已经达成合意，系双方的真实意思表示。就合同内容看来，没有违反法律法规的强制性规定，没有损害他人利益，也不具有违背公序良俗的情形。同时，该《商品房买卖合同》也没有法律规定的无效的情形。因此，原告请求确认《商品房买卖合同》有效，本院予以支持。关于备案登记和协助办理不动产登记。原、被告签订《商品房买卖合同》后，被告本应按照合同约定全面履行自己的义务。根据仁怀市住房和城乡建设局出具的说明，本案所涉帝茅公馆Ａ栋7层6号房仁怀市信息表中显示为物业管理用房。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”。案涉房屋在房地产管理平台楼盘信息表中显示为物业管理用房，在登记信息未变更之前，属于相关业主共有，被告不具有出售等处分权利，原告请求被告进行备案登记、协助原告办理不动产登记，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国物权法》第七十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告泸州天路房地产投资有限公司与原告尹玉兰于2016年9月30日签订的涉及帝茅公馆A栋7层6号房《商品房买卖合同》有效；二、驳回原告尹玉兰的其他诉讼请求。案件受理费30元（已减半），由被告泸州天路房地产投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  陈登权二〇二〇年十月二十九日书记员  蒲青城
安徽省南陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0223执885号 申请执行人：丁国强,男，1968年5月20日出生，汉族，住所地南陵县。 被执行人：钱小俊,男，1978年9月26日出生，汉族，住所地南陵县。 被执行人：朱锡豹,男，1970年11月5日出生，汉族，住所地南陵县。 本院受理执行申请执行人丁国强与被执行人钱小俊、朱锡豹买卖合同纠纷一案。申请执行人与被执行人自行协商达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）皖0223执885号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 新 审判员 张道海 审判员 陈周翠 二〇二〇年十月九日 书记员 张 琴
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初8303号申请人：李鑫，女，2000年1月20日出生，汉族，住天津市津南区。被申请人：李宝成，男，1974年1月29日出生，汉族，住天津市津南区。被申请人：韩远霞，女，1975年2月20日出生，汉族，住天津市津南区。申请人李鑫与被申请人李宝成、韩远霞所有权确认纠纷一案，申请人李鑫于2020年9月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值530076.9元的等值资产进行财产保全。申请人李鑫以其在利宝保险有限公司天津分公司投保的保全损害责任险提供担保。本院经审查认为，申请人在诉讼期间申请财产保全，符合相关法律规定，并提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人名下价值530076.9元的等值资产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张明霞二〇二〇年十月十九日书记员  孟 媛
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑终925号 原公诉机关福建省石狮市人民检察院。 上诉人（原审被告人）李鑫发，男，1995年11月22日出生，汉族，文盲，无业，住福建省永春县。曾因犯盗窃罪于2015年11月12日被石狮市人民法院判处有期徒刑七个月，于2015年12月15日刑满释放；又因犯盗窃罪于2016年9月9日被石狮市人民法院判处有期徒刑八个月，于2017年1月15日刑满释放；因犯盗窃罪于2018年4月25日被石狮市人民法院判处有期徒刑十个月，于2018年10月21日刑满释放；因犯盗窃罪于2019年8月22日被石狮市人民法院判处有期徒刑十个月，于2020年2月14日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年2月28日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现羁押于石狮市看守所。 福建省石狮市人民法院审理福建省石狮市人民检察院指控原审被告人李鑫发犯盗窃罪一案，于2020年7月6日作出（2020）闽0581刑初532号刑事判决。原审被告人李鑫发不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉人的上诉理由，并讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定： 2019年3月至2020年2月间，被告人李鑫发到石狮市××镇××，趁无人之机，拉开被害人停放的小汽车的车门，进入车内盗窃财物，共作案四次，赃款赃物总价值人民币1400元。具体犯罪事实如下： 1.2019年3月份的一天，被告人李鑫发到石狮市××镇××街××号兴发家具店对面，采用上述手段盗走邱某的1部苹果6Ｓ手机（无法鉴定）和现金人民币300元。 2.2020年2月19日，被告人李鑫发到石狮市××镇××街××号门口，采用上述手段盗走施某的2条黄鹤楼香烟（价值人民币320元）和现金人民币70元。 3.2020年2月26日，被告人李鑫发到石狮市八七路1099号大城小爱停车场内，采用上述手段盗走缪某的现金人民币60元。 4.2020年2月27日，被告人李鑫发到石狮市××路××号门口，采用上述手段盗走谢某的现金人民币650元。 被告人李鑫发于2020年2月28日8时许在石狮市招工市场金悦公寓403室被公安人员抓获。案发后，赃款赃物均未追回。 原判认定上述事实的证据有：被害人邱某、谢某、施某、谬金清的陈述、石狮市发展和改革局狮发改价认［2020］36号价格认定结论书、辨认笔录及辨认现场照片、公安机关出具的到案经过说明、工作说明、户籍证明、行政处罚决定书、责令社区戒毒决定书、刑事判决书、刑满释放证明书书、被告人李鑫发的供述等。 原审法院认为，被告人李鑫发以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人李鑫发曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人李鑫发到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人李鑫发在新冠肺炎疫情防控期间实施盗窃犯罪，酌情从重处罚。据此，原审法院作出判决：一、被告人李鑫发犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；二、责令被告人李鑫发退赔被害人邱某经济损失人民币三百元及苹果6Ｓ手机一部；退赔被害人施某经济损失人民币三百九十元；退赔被害人缪某经济损失人民币六十元；退赔被害人谢某经济损失人民币六百五十元。 上诉人李鑫发诉称，原审量刑过重，请求改判较轻刑罚。 经审理查明，原审法院认定上诉人李鑫发犯盗窃罪的事实清楚，原审认定犯罪事实的证据，均经原审法院庭审质证属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人李鑫发以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。上诉人李鑫发归案后能如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法予以从轻处罚；上诉人李鑫发曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯本案之罪，是累犯，依法予以从重处罚。原判认定的事实清楚，证据充分，定罪准确，审判程序合法，量刑适当。上诉人李鑫发请求改判较轻刑罚的上诉意见，不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 高智辉 审 判 员 柯志同 审 判 员 曾泽龙 二〇二〇年十月十九日 法官助理 孙玉纯 书 记 员 张思颖 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，予以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 2、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河北省安国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0683执恢129号 申请执行人：杜海鹏，男，汉族，1970年7月14日生，住安国市。 被执行人：李洪拴，男，汉族，1971年10月23日生，住安国市。 本院受理申请人杜海鹏申请执行被执行人李洪拴劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月26日作出的（2019）冀0683民初536号民事调解书已发生法律效力，申请执行人杜海鹏于2020年10月14日向本院申请恢复执行。但被执行人李洪拴至今未完全履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李洪拴在河北省农村信用社联合社6235010140100150422_1账户内存款CNY114000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘蕾蕾 二〇二〇年十月十六日 书记员  许凯林
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书             （2020）云0112民初5260号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路488号      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：刘文峰，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：孙艳婷，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：王朗俊，男，1978年6月10日出生，汉族，身份证登记住址云南省曲靖市。                  立案时间              2020年5月13日              开庭时间              2020年10月22日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告归还截止2019年12月11日所欠信用卡欠款111767.17元（其中本金79979.41元、利息25534.53元、违约金6253.23元），并支付从2019年12月12日起至实际还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》/《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算的利息、违约金；      二、诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。                  事实和      理由              被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金和超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为6XXXXXXXXXXXXXXX的广发银行信用卡。被告开卡后，原告已依约全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2019年12月11日欠款本金79979.41元，利息、复利25534.53元，及至还清欠款之日止按《广东发展银行信用卡客户协议》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金6253.23元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                      依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告王朗俊于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2019年12月11日欠款本金79979.41元，利息、复利25534.53元，及自2019年12月12日起至实际清偿之日止按《广东发展银行信用卡客户协议》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费1268元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担71元，被告王朗俊负担1197元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十月二十二日                  书  记  员   赵亚萍
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初1753号 原告：刘盼盼，男，1982年5月1日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：王德怡，北京寻真律师事务所律师。 被告：福建省东南大宗商品交易中心有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区新门街源和堂18栋1楼。 法定代表人：叶孙福，董事长。 委托诉讼代理人：洪秋生，福建泓源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鑫龙，福建泓源律师事务所律师。 被告：福建省兴证大宗商品经营有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区南俊路180号A5。 法定代表人：徐孝东。 原告刘盼盼与被告福建省东南大宗商品交易中心有限公司、福建省兴证大宗商品经营有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。刘盼盼于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，刘盼盼自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许刘盼盼撤诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由刘盼盼负担。 审判长  辜伟隆 审判员  郑立群 审判员  陈 莉 二〇二〇年十月三十日 书记员  郭 纯
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0582行审256号 申请执行人晋江市市场监督管理局，统一社会信用代码113505823452504190，住所地福建省晋江市世纪大道党校对面福盛路工商大楼。 法定代表人叶荣聪，该局局长。 委托代理人李冬桂、施波岚，该局工作人员。 被执行人张文厅，男，1970年7月13日出生，汉族，户籍地安徽省阜南县。 申请执行人晋江市市场监督管理局（以下简称市监局）向本院申请强制执行晋市监处字〔2020〕05-004号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人市监局查明，被执行人张文厅未经工商行政管理机关核准登记，于2019年8月开始，在晋江市××路××号，投资约1500元,设立废布回收店，面积约160平方米，没有雇工，以个人名义擅自开业从事废布回收的经营活动，至被查获时其经营额共1000元，尚未获利。申请执行人市监局认为，被执行人张文厅未经核准登记领取营业执照，擅自从事废布回收经营活动的行为违反了《无证无照经营查处办法》第二条的规定，构成无照经营行为。申请执行人市监局依据《无证无照经营查处办法》第十三条的规定，对被执行人张文厅作出《行政处罚决定书》，决定如下：1.责令停止违法行为；2.处以罚款500元。被执行人张文厅应于收到《行政处罚决定书》之日起十五日内缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。 本院认为，申请执行人市监局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行政程序、行为根据方面符合法律规定。被执行人张文厅在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请执行人市监局申请本院强制执行《行政处罚决定书》中决定对被执行人张文厅罚款500元的处罚及自2020年2月3日起至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过500元），符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行晋市监处字〔2020〕05-004号《行政处罚决定书》中决定对被执行人张文厅罚款500元的处罚及自2020年2月3日起至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过500元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶佩芬 审判员  郭灿培 审判员  李金玲 二〇二〇年十月十三日 书记员  吴莹莹 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0181民初7610号 原告：郑某某，男，1988年11月5日出生，汉族，居民，住济南市，章丘高扬法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高淑娟，章丘高扬法律服务所法律工作者。被告：颜某某，男，1970年4月5日出生，汉族，居民，住济南市。原告郑某某与被告颜某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理，原告郑某某以及委托诉讼代理人高淑娟到庭参加诉讼。被告颜某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。郑某某向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款5000元及利息（以5000元为基数，自起诉之日至实际完全履行之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）；二、本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方系朋友关系，被告因经营生意开业资金不足，向原告借款5000元，并承诺一个月还清。原告碍于朋友情面，通过微信向被告转款5000元。事后，原告向被告催要借款，被告总以种种理由拖延支付至今。无奈，原告现为了维护自身合法权益，特提起诉讼。颜某某在本案审理期间未答辩、未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，郑某某提交其微信支付交易明细证明以及与颜某某的微信聊天截图。经审查，上述证据合法有效，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月4日，颜某某向郑某某借款5000元，郑某某通过微信向颜某某转款5000元，后经催要，至今颜某某分文未还，郑某某诉至本院。本院认为，出借人郑某某与借款人颜某某因借款事实而形成民间借贷关系，依法成立有效，受法律保护。颜某某不能及时归还借款，应当承担民事责任，郑某某要求颜某某偿还借款及利息，符合法律规定，本院应当支持。颜某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告颜某某于本判决生效之日起十日内偿还原告郑某某借款本金5000元及利息（以5000元为基数，自2020年10月12日起按2020年10月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告颜某某负担。本判决为终审判决。                                                            审判员王广玺                                                         二〇二〇年十月二十七日                                                                法官助理路瑛    书记员  赵京
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁05民初573号 原告：上海富地阀门有限公司东营分公司，住所地东营市东营区蒙山路7号，注册号×××31。 负责人：翁亚龙。 委托诉讼代理人：韩萍，山东齐龙律师事务所律师。 被告：东营市广北炭黑有限责任公司，住所地广北农场三分场，统一社会信用代码91370523734729749H。 诉讼代表人：李庆新。 委托诉讼代理人：程世洋。 本院在审理原告上海富地阀门有限公司东营分公司与被告东营市广北炭黑有限责任公司普通破产债权确认纠纷一案中，原告上海富地阀门有限公司东营分公司于2020年10月21日向本院递交书面申请，请求撤回起诉。 本院认为，原告上海富地阀门有限公司东营分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告上海富地阀门有限公司东营分公司撤回起诉。 案件受理费925元，减半收取462.5元，由原告上海富地阀门有限公司东营分公司负担。 审 判 长 乔良艳 审 判 员 张世柱 审 判 员 李 宁 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 王玉凤 书 记 员 张 琪
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑终944号 原公诉机关福建省南安市人民检察院。 上诉人（原审被告人）谢惠花，女，1976年8月24日出生于福建省南安市，汉族，小学文化，无业，住南安市。曾因赌博于2015年6月10日被南安市公安局处以罚款人民币四百元，收缴赌资人民币三百五十元。现因涉嫌犯诈骗罪于2019年6月6日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 福建省南安市人民法院审理福建省南安市人民检察院指控原审被告人谢惠花犯诈骗罪一案，于2020年7月22日作出（2020）闽0583刑初23号刑事判决。原审被告人谢惠花不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉人的上诉理由，并讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定： 2018年10月间，被告人谢惠花得知马某1因涉嫌危险驾驶罪于2018年4月18日被南安市公安局取保候审后，联系马某1声称可以帮其疏通关系，让其不用去坐牢。被告人谢惠花以疏通关系需要花费为由，骗取马某1计人民币4万元。 2019年6月6日6时许，南安市公安局民警在南安市××镇××街××号××室抓获被告人谢惠花。南安市公安局依法扣押了被告人谢惠花持有的作案工具ＯＰＰＯＲ11ｓｔ手机一部。 原判认定上述事实的证据有：被害人马某1的陈述，证人马某2、马某3、马某4、蔡某的证言，辨认笔录，扣押笔录，手机、微信照片，电子数据现场提取笔录，电子数据检查工作记录、微信聊天记录截图，微信转账记录、转账记录清单，话单说明、通话记录，接受证据材料清单、录音优盘，取保候审决定书复印件、刑事判决书、民事判决书，结婚登记申请书，抓获经过，户籍证明、行政处罚决定书，被告人谢惠花的供述等。 原审法院认为，被告人谢惠花以非法占有为目的，虚构事实，骗取被害人人民币四万元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人谢惠花在庭审中自愿认罪，如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。被告人谢惠花有因赌博被行政处罚的劣迹，酌情从重处罚。被告人谢惠花诈骗的钱款系被害人用于非法活动，应当予以没收，上缴国库。据此，原审法院作出判决：一、被告人谢惠花犯诈骗罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一万元；二、追缴被告人谢惠花的违法所得人民币四万元，予以没收，上缴国库。扣押在案的作案工具OPPOR11st手机一部，予以没收，由扣押机关南安市公安局依法处理。 上诉人谢惠花诉称，其归案后如实供述，自愿认罪认罚，家庭经济困难，原审判处的罚金过高，请求改判较轻罚金。 经审理查明，原审法院认定上诉人谢惠花犯诈骗罪的事实清楚，原审认定犯罪事实的证据，均经原审法院庭审质证属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人谢惠花以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。上诉人谢惠花在庭审中自愿认罪，如实供述自己的罪行，予以从轻处罚；上诉人谢惠花有因赌博被行政处罚的劣迹，酌情从重处罚。上诉人谢惠花诈骗的钱款系被害人用于非法活动，应当予以没收，上缴国库。原判认定的事实清楚，证据充分，定罪准确，审判程序合法，量刑适当。上诉人谢惠花请求改判较轻罚金的上诉意见，不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 高智辉 审 判 员 柯志同 审 判 员 曾泽龙 二〇二〇年十月十九日 法官助理 孙玉纯 书 记 员 张思颖 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 2、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。 3、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初3921号 原告：张秋英，女，1940年5月15日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：张学谦，男，1940年5月18日出生，汉族，住石家庄市新华区，系原告丈夫。 被告：石家庄恒益堂生物科技有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区裕华路106号-1号金领大厦2号酒店式公寓2301室。 法定代表人：裴洁晶，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：史春明，男，1986年6月5日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原告张秋英与被告石家庄恒益堂生物科技有限公司（以下简称恒益堂公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秋英及其委托诉讼代理人张学谦到庭参加诉讼，被告恒益堂公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张秋英向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒益堂公司还款10000元，退款8040元及相应利息；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告有借条一张，退款协议一张，借款和退款到期后，原告多次催要，被告拒不偿还，后联系不上，根据《民事诉讼法》第八条规定，提起诉讼，请贵院支持原告诉讼请求。 被告恒益堂公司无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2019年1月18日，被告恒益堂公司向原告张秋英出具《退款协议》一份，内容如下：今有张秋英应退款捌仟零肆拾元整（8040元），经双方协商同意于2019年5月15日一次性付清，共计捌仟零肆拾元。退款协议盖有石家庄恒益堂生物科技有限公司公章及裴洁晶签字。原告于2020年9月28日变更诉讼请求，要求被告退还其8040元及相应利息，10000元借款，另案起诉。 上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告恒益堂公司在2019年1月18日给原告张秋英出具的《退款协议》，系其真实意思表示，合法有效，原被告双方之间形成民间借贷法律关系。协议约定被告于2019年5月15日一次性付清原告款项，但被告未按约定履行，现原告要求被告支付相应的利息。双方对利息未作约定，借贷行为发生在2019年8月20日前，被告应自2019年5月16日起至还清之日止支付原告利息，按照年利率6%支付资金占用期间利息。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2015】18号第二十五、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告石家庄恒益堂生物科技有限公司于本判决生效之日起十五日偿还原告张秋英借款本金8040元及利息（以所欠借款本金为基数，自2019年5月16日起至实际给付之日止按年利率6%支付资金占用期间利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元,由被告石家庄恒益堂生物科技有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：043058，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在递交上诉状之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  高双志 二〇二〇年十月十二日 书记员  李俊华 ——
黑龙江省大庆市大同区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0606执565号本院执行的吕德远与付光、高苗苗人格权纠纷一案，被执行人付光、高苗苗自动履行法律文书所确定的义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，黑龙江省大庆市大同区人民法院（2020）黑0606执565号执行案件全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十月十五日