广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初1011号原告：叶霄鹏，男，汉族，1981年8月24日生，住址北京市，现住珠海市，公民身份证号码。委托诉讼代理人：陈凤其，广东方源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李素娟，广东方源律师事务所律师。被告：珠海市哈希网络科技有限公司，住所地珠海，统一社会信用代码。法定代表人：庞，总经理。委托诉讼代理人：张冰凯，男，汉族，1977年1月29日出生，户籍地深圳市，公民身份号码，系公司行政部经理。被告：珠海市品匠装修工程有限公司，住所地珠海市,统一社会信用代码。法定代表人：陆。原告叶霄鹏与被告珠海市哈希网络科技有限公司（以下简称哈希公司）、珠海市品匠装修工程有限公司（以下简称品匠公司）纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶宵鹏及委托诉讼代理人陈凤其、李素娟、被告哈希公司的委托诉讼代理人张冰凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告哈希公司向原告返还购房款人民币398275元及自收款之日起至款项实际付清之日止的利息（利息以398275元为基数，自2018年12月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.被告哈希公司向原告返还装修款人民币68145元及自收款之日起至款项实际付清之日止的利息（利息以68145元为基数，自2019年1月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.被告品匠公司对第一项、第二项诉讼请求承担连带责任；4.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告哈希公司约定认购哈希公司位于珠海市用于居住，房屋面积为45.43平方米，房屋总价为1078275元，房屋由被告哈希公司统一按照样板房标准精装交付，装修价格为1500元/㎡。2018年11月10日原告与哈希公司签订《珠海市（xx首座）认购书》，原告于当天在售楼部支付15万元定金，被告哈希公司收款后出具《收款确认单》两份。2018年12月30日，被告哈希公司安排原告在售楼部支付购房款398275元，被告哈希公司收取款项后向原告出具了情况说明及由被告品匠公司盖章的收据各一份。2019年1月26日，被告哈希公司安排原告在售楼部支付了装修款68145元，被告哈希公司收款后出具由品匠公司盖章的收据一份。后原告得知出售的房屋不能用于居住，只能作商业办公使用。房屋的实际情况与其宣传及样板房展示的住宅情况并不相符，因此原告与被告哈希公司协商，要求解除双方的合同并退还全部款项。期间原告也向珠海保税区建设环保局房产地产科反映了情况，经有关部门介入后，哈希公司同意解除合同并退还原告支付的全部款项616420元，被告哈希公司于2019年7月8日要求原告提交了《xx首座项目退房申请单》，同时收回了认购书、购房收据、装修收据、刷卡单据等项目楼盘有关的全部资料，表示经公司内部流程后便会一次性退还全部款项。但原告在2019年8月5日收到被告哈希公司的15万元退款后，经原告持续催款，至本案起诉之日原告仍未收到剩余的466420元款项。原告认为，因哈希公司的原因的导致双方合同解除，被告哈希公司应及时足额返还已收取的全部款项并赔偿原告的损失，相关款项由被告哈希公司收取，哈希公司出具由被告品匠公司盖章的收据，应视为两被告的共同行为，两被告应共同承担相应的责任。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告哈希公司辩称，我方不同意原告的诉讼请求，理由是我方已经是按照相关部门的要求，根据我方实际收取原告购房款的金额，实际已经履行了退房和退款的事宜，原告陈述的购房款398275元以及装修款68145元，这两笔款经查证并未进入我方任何一个有效银行账户，原告证据中显示他第一次交的15万元是现金，为我方签收，并按我方收款流程加盖公司公章予以确认，然而原告第二次交的30多万元和6万多元也是现金，但是收款方并非我方，经查，我方与被告二没有任何关联，出于基本的资金安全原则，原告在付这两笔款项的时候，原告有理由拒绝付款，并要求我方以我方的名义签收该两笔款项，但原告并未这样做，而是继续要被告二公司签收，原告提出的该两笔款项与我方无关，因此我方认为没有承担退还该两笔款项的义务。被告品匠公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交以下证据：被告提交以下证据：1.《珠海市********(xx首座）认购书》照片;2.样板间宣传影像及照片;3.《收款确认单》照片;4.《收据》照片;5.《补充说明》照片;6.《保税区建环局群众来访事项登记表》照片;7.《xx首座项目退房申请表》照片;8.谈话录音（与被告一营销总监邓景阳）;9.聊天记录截图;10.《存款金融交易明细查询单》;11、谈话录音及录音整理文档;12、现金付款视频(附光盘）;13.《置业计划书》截图(附光盘）;14.付款照片(附光盘）;15.《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》;16.《中国建设银行个人活期账户交易明细》;17.《浦发银行交易流水》;18.支付宝账单详情(2018年12月17日）;19.支付宝账单详情(2018年12月28日）;20.《中国民生银行个人账户对账单》;21.《中国银行交易流水明细清单》;22.《华夏银行个人账户明细单》;23、邓景阳微信个人信息页l24.《投诉信》;25、《关于十方电子商务中心投诉问题的回复》;26、微信聊天记录（邓景阳）;27.微信聊天记录（张冰凯）。被告哈希公司及品匠公司未提交证据。经审理认定事实如下：原告提交了一份《珠海市********（xx首座）认购书》的照片，显示认购书于2018年11月10日由原告（乙方、认购书）与哈希公司（甲方、出售方）签订，认购房屋位于珠海市香洲区*************，建筑面积45.43平方米，总价为1078275元；首期房款为50%的房款548276元于支付定金之日起20日内付清；贷款总额50%即530000元以银行按揭方式付款；认购书的备注手写“首付398275元在2018年12月30号付清”。原告提交两份由哈希公司盖章的《收款确认单》照片，显示在2018年11月10日分别收到原告x栋x1房的定金现金50000元及现金100000元。原告主张在2018年12月30日在被告哈希公司的销售中心的财务室以现金支付了首期购房款398275元，哈希公司的员工将盖有被告品匠公司的收据给了原告，原告提出了异议，然后他们请示了财务总监，就由财务写了一个补充说明，我当时要求她把身份证号写上。原告提交了手机录像视频、品匠公司出具的收据照片及一份《补充说明》的照片证明。视频原件显示拍摄时间为2018年12月30日，视频内容为原告在一办公室支付现金，在视频的第8秒出现一份《置业计划书》，显示房号601，折后售价1078275元等内容。收据编号为5xx2，盖有品匠公司公章，时间为2018年12月30日，记载“今收到叶宵鹏身份证230************312现金”，经手人处签名为“易惠娴”。补充说明为手写，日期为2018年12月30日，经手人为“易惠娴身份证440************264”，内容如下“今收到x栋x1房（认购书编号RGxx4）叶宵鹏（身份证：230************312）现金款398275元（人民币叁拾玖万捌仟贰佰柒拾伍圆整）剩余首付款，收据已开，此说明只作收款补充说明”。原告主张在交首付款时，哈希公司说要签一个装修合同，当时原告提出了异议，在买房时没有说要签装修合同。后被告哈希公司的售楼销售员姚到花通知原告去签订装修合同。2019年1月26日，原告与品匠公司签订了一份装修合同，并在在营销中心的财务室支付了现金68145元。原告提交一份《装饰装修工程施工合同》照片及《收据》照片证明。《装饰装修工程施工合同》显示签订时间为2019年1月26日，发包方（甲方）为原告，承包人（乙方）为品匠公司，装修地址为案涉房产，装修价款每平方米造价1500元，共68145元。《收据》编号为5062521，盖有品匠公司公章，时间为2019年1月26日，内容为“今收到叶宵鹏身份证230************312x栋x1装修款68145元”。关于以现金方式付款的原因，原告庭审中解释，其有一个贷款，贷款贷出来后，因为银行说这是消费性贷款，申请的名头就是购置音像设备，款下来后，我就体现，存到我的银行账户里，因为刷卡就会有银行流水，就会有大额资金交易，人民银行可能会有预警，所以我就要取成现金，现金支付。原告提交了其中国建设银行、浦发银行、民生银行、中国银行、华夏银行以及支付宝账单，显示原告于2018年12月5日从建设银行取现30万元，于2018年12月29日从浦发银行取现10万元，2019年12月29日从民生银行取现20万元，2019年12月30日从浦发银行取现10万元，2019年12月30日从中国银行取现6.07万元，2018年12月30日从华夏银行分三笔共取现8100元。原告提交与微信号a147*****421的微信聊天记录,主张该微信为哈希公司的销售人员姚到花，聊天记录显示以下内容：原告在2018年12月30日告知姚过去；2019年1月3日、1月9日、1月10日、1月23日等时间多次催原告签署装修合同；原告与姚协商2019年1月26日签订装修合同；2019年3月31日，姚告知已不再xx售楼，告知找房子的事找邓总，并将“135*****098邓景阳”信息告知原告。被告哈希公司认可邓景阳为销售部的负责人，2020年3月左右已离职。原告与被告哈希公司确认于2019年6月2日解除认购书，2019年8月5日，被告哈希公司退还原告15万元款项。原告主张在2019年7月8日签署了《xx首座项目退房申请单》，并提交了该申请单的照片证明，照片中的申请单中间的内容被手遮挡，可见名称为“xx首座项目退房申请单”，表格下方备注为“客户需退回资料：认购书、购房收据、装修协议、装修收据、刷卡单据等……与项目楼盘有关资料，同时应提供身份证、银行卡复印件并画押签字。”“申请人处原告签名，申请时间2019.7.8”。原告同时提交其与邓景阳2019年7月8日的聊天录音，主张录音是在其办理退房手续时用手机录音，录音中原告问：咱需要我退还什么资料呢，发票还是什么，收据？邓景阳回答：“就是之前全部的”。被告哈希公司对原告提交的所有照片，除两份盖有哈希公章的收款确认书予以认可，对其他均不予认可。本院要求哈希公司提供其保管的认购协议书及退房申请单原件，但被告哈希公司未予提交。原告主张在2019年11月8日在售楼部与被告哈希公司的销售总监邓景阳及本案中的诉讼代理人张凯冰就退款问题进行协商，并提交了手机录音。录音中29:24开始的录音记录如下：张凯冰：他是多少钱，47还是49啊？叶宵鹏：将近47,466820吧？张凯冰：当时你交的现金啊？叶宵鹏：对，全现金。邓景阳：47万对。被告哈希公司的委托诉讼代理人庭审中对该录音的真实性认可，抗辩其作为公司监管方的派驻人员2020年3月份才正式介入，之前对相关情况不是很了解，在我接手后对相关工作内容进行了全面梳理，发现被告品匠公司与我方没有任何相关的关联性，我方不可能会因为一家与我方没有任何关联的公司来向原告承诺退款。另查明，被告珠海哈希公司于2009年10月27日成立，法定代表人为庞亚新。被告品匠公司于2018年9月30日成立，法定代表人为陆某1。在本案依法向两被告送达应诉资料时，经和原告提交的财务总监杨总180*****110电话联系，表示其已离职，并提供了130*****308何小姐电话，经与何小姐联系，要求将两被告的应诉资料均邮寄至珠海市香洲区****************谢小姐收，并表示会将资料转交给两被告。被告哈希公司的委托诉讼代理人张凯冰表示应诉资料是原来行政部的何丽萍转交，哈希公司与品匠公司无任何关系，不清楚品匠公司有无收到资料。本院依法向珠海市人力资源和社会保障局调取被告哈希公司及品匠公司的社保在职人员缴费花名册。记录中显示易惠娴（440************264）自2019年1月至3月在被告哈希公司在职人员缴费花名册内。本院认为，被告哈希公司认可原告向其购买珠海市香洲区*********，双方已解除合同，哈希公司退还原告15万元款项，故对上述事实，本院予以确认，原告与哈希公司成立商品房买卖合同关系。被告哈希公司对原告提交的认购书、退房申请单的照片不予认可，但却未向本院提供其手中应保管了认购书、退房申请单的原件予以核对，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条的规定，本院依法对原告提交的认购书、退房申请单的照片予以采信。关于哈希公司与品匠公司就销售案涉房产的关系。本院认为，首先，在本案送达的而过程中，哈希公司的员工要求本院将两被告的诉讼资料共同邮寄，并表示其会转交，而被告哈希公司收到了本院邮寄的应诉资料。可见哈希公司的员工认为其应当代品匠公司收取应诉资料，故哈希公司与品匠公司具有密切的关联性，哈希公司抗辩与品匠公司无任何关联的抗辩，与事实不符。其次，原告提交的品匠公司的收据中的经办处签名人及补充说明的出具人为“易惠娴”，于2019年1月至3月出现在哈希公司的在职人员缴费花名册内，可见其为哈希公司的员工，而其却在品匠公司出具的收据中经办人处签名，并且在补充说明中表述原告所交款项为“剩余首付款”，可将哈希公司与品匠公司在人员上存在着混同。最后，哈希公司未如实的陈述其与品匠公司就销售案涉房产之间的真实的关系，品匠公司无正当理由未到庭诉讼，关于哈希公司与品匠公司的真实的法律关系，本案中无法查明，但可以确认两公司在人员上、收款上存在着一定的混同，故对原告主张收款为两被告的共同行为，理据充分，本院予以采纳。关于付款的真实性。首先，原告提交的录音、录像，均提交了原件，且被告哈希公司的委托诉讼代理人对2019年11月8日的录音真实性予以认可，故对原告提交的录音、录像的真实性，本院予以采信。其次，原告提交的录像中显示在2019年12月30日原告在一财务办公室支付现金，并在视频中出现了原告购买案涉房产的置业计划书、结合原告提交的其在多家银行的提取现金记录、与姚到华的微信聊天记录、认购书中关于首期款的数额与品匠公司盖章的收据中的金额一致。以及邓景阳在原告提交的录音认可原告所付金额为47万元等，足以认定原告主张的在2019年12月30日在被告哈希公司的售楼处财务室以现金缴纳首期款398275元的事实。再次，原告提交的装修款收据照片以及与品匠公司签订的装修合同照片，与原告提交的与姚到花的微信记录中聊天记录相互印证，且姚到花的微信聊天记录中陈述其离职并告知原告邓景阳的联系方式，且装修款的款项与原告支付的首期款相加的金额与邓景阳录音中认可的47万元金额相当，故对装修款收据以及装修合同照片的真实性，本院予以采纳，认定原告于2019年1月26日缴纳装修款68145元。从姚到花的微信聊天记录中显示，装修合同为原告应被告哈希公司的销售要求而签订，为原告购买案涉房产向被告哈希公司支付的购房成本，故对装修款，原告主张为两被告共同收款行为，本院亦予以采纳。综上，双方已解除案涉房屋买卖合同关系，原告请求被告哈希公司返还购房款398275元及装修款68145元，被告品匠公司承担连带责任，事实和法律依据充分，本院依法予以支持。关于原告请求的利息，应从双方协商解除合同之日（即2019年7月8日）起计算，原告请求从款项支付之日计算，依据不足。关于利息的标准，原告请求2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款基准利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条、第一百四十四条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条之规定，判决如下：—、被告珠海市哈希网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶宵鹏返还购房款398275元及利息（计算方式：以398275元为基数，自2019年7月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、被告珠海市哈希网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶宵鹏返还装修款68145元及利息（计算方式：以68145元为基数，自2019年7月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、被告珠海市品匠装修工程有限公司对被告珠海市哈希网络科技有限公司上述第一项、第二项责任承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8296元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞 博人民陪审员  陈胜瑛人民陪审员  廖宁新二〇二〇年十月十五日书 记 员  卓嘉聪何倩