湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2892号上诉人（原审原告）：李厚远，男，1949年1月3日出生，汉族，住南漳县。上诉人（原审原告）：周焕林，女，1949年1月4日出生，汉族，住南漳县。二上诉人共同的委托诉讼代理人：陈伦保，南漳县东巩镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵国山，男，1959年1月16日出生，汉族，住南漳县。被上诉人（原审被告）：李秀香，女，1964年10月27日出生，汉族，住南漳县。上诉人李厚远、周焕林因与被上诉人赵国山、李秀香排除妨害纠纷一案，不服南漳县人民法院（2020）鄂0624民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李厚远、周焕林上诉请求：1.依法责令被上诉人立即将火炉烟囱拆除，消除影响、排除妨害；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人系邻居关系。原来被上诉人过冬时，在自己房屋后的附属房取暖。2019年11月24日，被上诉人将取暖炉改到房屋正西房取暖，将烟囱出口从山尖墙体（与上诉人房屋相邻）处打孔排烟。2019年11月25日早晨，被上诉人用取暖炉烧火取暖，烟雾排除后直接进入上诉人新建房屋的二楼、三楼房间，给上诉人房屋和居住环境造成一定的影响。上诉人找到村委会调解，让被上诉人将烟囱换一个位置，但被上诉人不履行，2019年12月23日由找到东巩镇人民政府协调处理后，但仍然对上诉人的房屋和居住环境有一定的影响，产生妨害。上诉人又找到东巩镇政府分管信访维稳副书记都正贵现场查看，并将2019年12月25日视频录像进行播放后，认为效果不佳，建议上诉人依法起诉。2020年4月16日，上诉人向南漳县人民法院提起诉讼。南漳县人民法院审理后，认为每年烧火取暖仅仅四五个月左右，并且结合其他因素，对上诉人的房屋和居住环境影响有限，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人一审中，提供了被上诉人在取暖烧火时视频录像清楚看出，烟雾缭绕、浓烟滚滚，严重影响了上诉人房屋和居住环境。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉人请求。赵国山、李秀香辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李厚远、周焕林向一审法院起诉请求：1.责令赵国山、李秀香立即将火炉烟囱拆除，消除影响、排除妨碍、停止侵害；2.承担相关损失1000元（含交通费、误工费）；3.本案诉讼费用由赵国山、李秀香承担。一审法院认定事实：双方当事人系邻居。2018年,李厚远、周焕林新建了房屋。2019年11月，因空间太小，赵国山、李秀香将火房从西面附属房改迁至东面靠南的房屋，并将烤火炉的烟囱从该房屋南墙凿孔后伸出排烟。2019年12月8日，李厚远、周焕林以该烟囱排出的烟尘对其居住环境造成影响为由，向村委会反应，要求予以解决，村委会调解未果。2019年12月23日，经东巩镇政府及石峡坪村委会的调解，形成处理意见：1.李赵国山、李秀香烤火炉子的烟囱外加弯管，另外加长烟囱管，顺墙壁向前直至超出李厚远、周焕林房子前檐墙壁1米为准。2.赵国山、李秀香厨房伸出的烟囱管由赵国山、李秀香安装防烟罩。次日，赵国山、李秀香按照处理意见整改到位。因李厚远、周焕林认为整改后的烟囱，排出的烟尘对其居住环境仍有影响。故诉至法院，要求依法判决支持其诉讼请求。经一审法院实地勘验查明，赵国山、李秀香房屋坐落于李厚远、周焕林房屋的东北向，赵国山、李秀香整改后烟囱出口距离李厚远、周焕林房子东面墙体前檐（以二楼墙体为准）直线距离为7.5米。一审法院认为，本案为相邻关系纠纷，而处理相邻关系的原则是“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”。相邻各方在生产生活中发生矛盾纠纷，自然会发生各种权利的冲突。虽然，法律以保护权利人的权利为己任，但自由是有边界的，权利也是有边界的，这就决定相邻各方在行使自己权利的时候，对对方权利的行使负有合理的容忍义务。故本案中，“合理容忍义务”的存在与否，以及影响是否超出必要容忍限度，决定李厚远、周焕林的诉讼请求能否得到支持。综合本案双方当事人的举证，以及一审法院现场勘验的实际情况，赵国山、李秀香并未对李厚远、周焕林的居住环境造成超出“合理容忍义务”以外的影响，理由：一、赵国山、李秀香对李厚远、周焕林造成的影响有限。赵国山、李秀香房屋烟囱对李厚远、周焕林造成的影响，可从以下几个方面进行考量：1.时间因素。双方一审中陈述，火炉只是在冬末春初近四五个月左右的时间会使用，而即便在这四五个月左右的时间里，也会看气候状况，并非每日均需烤火取暖。另外，烤火取暖时，一般是点燃柴火之初，烟量会大一些，完全燃烧后烟量较小；2.空间因素。整改后，赵国山、李秀香房屋的烟囱出口距离李厚远、周焕林房屋东面墙体前檐的垂直距离7.5米，而距离李厚远、周焕林房屋二楼、三楼的窗口直线距离更是会超过7.5米，其距离相对较远，影响亦有限；3.气候因素。虽然，在冬季北风相对较多，赵国山、李秀香房屋也确实坐落在李厚远、周焕林房屋的东北向，但李厚远、周焕林房屋门前场子相对空旷，东面并无遮挡物，其四周也并非狭窄闭塞的空间，空气流动快,烟尘也散发较快；4.生活习惯因素。冬天烤火取暖之时，也正是多数家庭关门闭户之时，这时究竟有多少烟量能进入李厚远、周焕林的室内对其造成影响，也是值得考量的因素。为了能更好的感受实际情况，2020年7月7日，一审法院让赵国山、李秀香现场点燃火炉进行查看，其影响的确有限。因不处于冬季，展现的效果可能并不完全真实，但可以作为参考。另外，即便李厚远、周焕林向一审法院提交了视频证据，因其拍摄角度为由东朝西，没有考虑两家房屋东西距离因素，也无法充分反映客观实际情况，不能据此认定其影响较大。二、赵国山、李秀香已尽到最大的消除影响的义务。在本案一审过程中，经多方协调，李厚远、周焕林认可以下三种整改方案：其一、赵国山、李秀香将烟囱旋转成竖直状态，同时加长超过李厚远、周焕林房屋屋顶；其二、将烟囱改成从赵国山、李秀香房屋现在火房内架设，并从该房屋东面窗户上打孔伸出；其三、将火房搬至赵国山、李秀香房屋北边房间，烟囱朝北伸出。针对以上整改意见，赵国山、李秀香提出了异议认为，第一种方案，烟囱竖立过高，存在安全隐患，且日后清除烟灰也极不方便。第二种方案，与烟囱现状区别并不大，整改意义不大，不同意整改。第三种方案，火房改设在北边房间，对北边的邻居也会有影响，并且其房间空间太小，家人居住条件也受限。经实地查看后，结合赵国山、李秀香提出的意见，一审法院认为，以上三种方案均有一定的不合理性或不必要性，对以上整改方案一审法院亦实难认可。另外，烟囱的现状也是在镇村两级调解组织的协调下，在李厚远、周焕林的监督下，赵国山、李秀香整改到位，现在李厚远、周焕林仍以烟囱影响其居住环境为由，要求排除妨害，一定程度上也有悖诚实信用原则。综上所述，本案中面临“赵国山、李秀香生活条件的改善”与“李厚远、周焕林居住环境的提高”两种权益的平衡，而双方的权益都应受到平等的保护。双方的纠纷发生后，经相关组织的协调，赵国山、李秀香已经尽到了最大的注意与消除影响的义务，这种注意与消除影响的义务契合事发地农村生产生活的实际情况，也符合当地风俗习惯。另一方面，赵国山、李秀香房屋烟囱对李厚远、周焕林生活造成的影响的确有限，李厚远、周焕林应当负有合理的容忍义务，适当的让渡自己的部分利益。本案中，李厚远、周焕林并未能充分举证证实赵国山、李秀香造成的影响超出必要的容忍限度，造成利益失衡，故对其诉讼请求，一审法院不予支持。李厚远、周焕林还主张赵国山、李秀香承担交通费及误工费等损失，因无证据证实，一审法院亦不予支持。经一审法院多次调解，双方未能达成和解协议，一审法院表示遗憾。俗话说，“远亲不如近邻”，双方当事人比邻而居，生活中难免产生摩擦纠纷，勿要因此心生间隙。今后，双方应本着为后代留福的原则，互谅互让、和睦共处，积极修复邻里关系，回归正常生活。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李厚远、周焕林的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由李厚远、周焕林负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，李厚远、周焕林上诉认为根据其所提供的视频资料足以证实赵国山、李秀香加装的烟囱影响其居住环境，但其提供的视频证据，因其拍摄角度没有考虑两家房屋距离因素，无法充分反映客观实际情况，故不能据此认定其影响较大。且该案相邻关系的实际情况已经一审法院现场勘查，认定赵国山、李秀香房屋烟囱对李厚远、周焕林生活造成的影响有限，故上诉人李厚远、周焕林并未能充分举证证实赵国山、李秀香造成的影响超出必要的容忍限度，对其上诉理由，本院不予支持。综上所述，李厚远、周焕林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由李厚远、周焕林负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年十月二十二日书记员  周超群