福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0426民初1403号 原告：朱忠坦，男，1987年1月26日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：严朝远，尤溪县城中法律服务所法律工作者。 被告：福建省华明路桥建设有限公司，住所地福建省尤溪县城关镇水东路****-105，统一社会信用代码：91350426770662107C。 法定代表人：欧阳燕，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈洪保，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王正杨，男。 被告：郑开贵，男，1975年8月24日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：尤溪县汤川乡人民政府，住所地福建省尤溪县汤川乡光明村，统一社会信用代码：11350426003772575B。 法定代表人：黄泽华，该乡乡长。 原告朱忠坦与被告福建省华明路桥建设有限公司（以下简称华明路桥公司）、郑开贵、尤溪县汤川乡人民政府（以下简称汤川乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法适用普通程序进行审理，于2020年7月16日、2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告朱忠坦委托诉讼代理人严朝远、被告华明路桥公司委托诉讼代理人陈洪保、王正杨到庭参加诉讼，被告郑开贵、汤川乡政府经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱忠坦向本院提出诉讼请求：1.判令被告华明路桥公司、郑开贵共同支付原告工程款人民币40,574元；2.判令被告汤川乡政府在欠付华明路桥公司建设工程款范围内对本案承担连带付款责任；3.诉讼费用由华明路桥公司承担。 事实和理由：尤溪县汤川乡政府于2015年12月24日将汤川至洋中横五线公路建设工程发包给华明路桥公司福建省华明路桥建设有限公司，华明公司指派项目部副经理郑开贵负责横五线汤川赤墓村公路工程第二标段施工任务。2016年至2017年间华明路桥公司项目部副经理郑开贵将挖土方工程分包给原告完成施工任务，2018年2月14日经结算尚欠原告挖土方工程款61,574元，又经尤溪县人民政府信访局协调华明路桥公司支付了原告21,000元，结欠原告40,574元至今未付。原告多次向华明路桥公司追偿无果。因此，为维护原告合法权益，依据我国《民诉法》第119条、《合同法》第8条、10条、107条、109条、130条和《民法通则》第43条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释之有关规定提起诉讼，请依法判决如请求目的。 华明路桥公司辩称，本案跟朱忠坦诉华明路桥公司尤溪县法院(2019)闽0426民初3247号案件构成重复诉讼,该案中原告提交的证据材料、诉讼请求、案由均与本案一致,尤溪县法院(2019)闽0426民初3247号判决书明确“朱忠坦提交的证据亦不足以证明华明路桥公司尚欠其台班费的事实”,3247号案件判决书作出后，朱忠坦没有上诉。尤溪县法院(2019)闽0426民初3247号判决书已经生效,该判决驳回朱忠坦的全部诉讼请求。朱忠坦本次起诉是尤溪县法院已经作出生效判决的情况下,就同一事实,同一理由再次提起诉讼,依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。”(《民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉分别情形,予以处理:(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的,告知原告申请再审,但人民法院准许撤诉的裁定除外;”)综上,恳请法院依法驳回原告朱忠坦的起诉。 郑开贵辩称，一、原告诉称答辩人雇佣其在汤川至洋中横五线公路建设工地将公路建设挖土方工程项目分包给原告，不是事实。答辩人从没有雇佣过原告，与原告没有实际的劳务雇佣关系。答辩人未与其签订任何形式的雇佣合同，不清楚原告系何人所雇佣。二、答辩人从没有与原告结算劳务款或确认劳务欠款，原告提供垫付资金汇总表也没有答辩人签名。综上，原告要求答辩人支付劳务款项没有事实依据和法律依据，答辩人不应承担付款责任，请贵院驳回原对答辩人的诉讼请求。 汤川乡政府未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.朱忠坦提交的《2018年2月14日华明路桥有限公司与相关工程班组协商垫付资金汇总表》，证明经华明路桥公司法定代表人欧阳燕、建设单位党委书记黄茂增及负责工程施工政府干部、指挥部等工作人员参加在县信访局对工程款进行结算的结欠情况。华明路桥公司对该证据的真实性无异议，但认为仅能反映朱忠坦向政府相关部门提出信访请求，华明路桥公司法定代表人欧阳燕签字已经明确是证明人，仅证明朱忠坦参与工程施工，至于应付款的金额，应当以结算为准，欧阳燕签字不能直接证明华明路桥公司与郑开贵共同承担支付责任，华明路桥公司并不是合同的相对人。本院认为，该证据明确载明“应付金额应以双方最终结算为准”，仅能证明华明路桥公司向朱忠坦垫付资金2.1万元的事实，不能证明朱忠坦所主张款项的结欠情况。 2.朱忠坦提交的尤汤信访答复邮字[2019]2号《关于朱忠坦信访事项答复意见书》，证明汤川乡政府至今结欠华明路桥公司300多万元工程款未付以及本案被告方尚欠朱忠坦工程款4万多元未付的事实。华明路桥公司对其真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为，该证据仅能证明朱忠坦提起信访的事实，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月8日，华明路桥公司经招投标中标“尤溪县洋中镇至横五线（汤川赤墓村）公路工程第二标段”工程项目。2015年1月30日，发包人汤川乡政府与中标人华明路桥公司签订《合同协议书》，将尤溪县洋中镇至横五线（汤川赤墓村）第二标段K12+041.28至K25+171.82公路工程项目发包给华明路桥公司施工。 2015年2月10日，华明路桥公司作为甲方与郑开贵作为乙方签订《工程项目经营管理责任制承包合同》，将上述工程项目全部交由郑开贵承包施工。合同对工程名称、工程内容、工程承包方式（包工包料）、工程数量、工程合同价款、工程工期、工程结算方式等方面进行约定，并明确：乙方负责及时支付材料款、设备租赁费、民工劳务费，若因乙方欠款阻碍工程进度或使甲方遭受经济纠纷，只要材料方、设备租赁方、劳务方有充分的证据证明乙方在施工过程中拖欠款项，甲方有权强制从乙方的工程款中扣除并替乙方支付该部分款项；乙方负责按照甲方与业主各项工程竣工结算人民币价款总额2%支付给甲方技术指导费等内容。该工程项目于2015年3月25日开工。2017年6月20日，该工程项目验收合格。汤川乡政府扣留3,375,000元作为质量保证金，质量保证期限为5年。 另查明，郑开贵承包该工程项目期间，郑开贵与朱忠坦达成如下合意：由朱忠坦自带挖掘机在其承包项目从事挖土方工作；按台班计算，每小时250元；挖掘机燃油费由朱忠坦自行负担。 再查明，朱忠坦等14人因工程款纠纷，曾向尤溪县人民政府信访局信访。2018年2月14日，经尤溪县人民政府信访局协调，制作《2018年2月14日华明路桥有限公司与相关工程班组协商垫付资金汇总表》，尤溪汤川政府工作人员、华明路桥公司法定代表人在该汇总表证明人栏签名，尤溪县汤川乡汤川至洋中公路建设指挥部在汇总表签注情况属实，并签章确认。该汇总表上载明有关朱忠坦的主要内容有：朱忠坦应付金额6.1574万元，预付金额2.1万元，尚欠金额4.0574万元，同时在该表左下方签注“应付金额应以双方最终结算为准”。2018年7月26日，郑开贵出具《付款委托书》给华明路桥公司，同意委托支付给朱忠坦2.1万元。 本院认为，围绕双方当事人争议的焦点，分析如下： 一、本案是否构成重复起诉问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”（2019）闽0426民初3247号案件的诉讼请求为：1.判令华明路桥公司、郑开贵支付朱忠坦劳务工资人民币40,574元；2.汤川乡政府在欠付华明路桥公司工程款范围内承担连带付款责任。可见，本案中的当事人虽与（2019）闽0426民初3247号案件相同，但二个诉讼的标的和诉讼请求不同，不构成重复诉讼。 二、关于郑开贵是否应当支付案涉工程款问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，本案中，华明路桥公司中标尤溪县洋中镇至横五线（汤川赤墓村）公路工程第二标段工程项目后，违反规定与郑开贵签订《工程项目经营管理责任制承包合同》将该工程项目整体转包给没有资质的郑开贵，郑开贵又将其中的挖土方工程分包给朱忠坦。华明路桥公司与郑开贵签订的《工程项目经营管理责任制承包合同》以及郑开贵与朱忠坦转包挖土方项目的口头约定，均违反法律强制性规定，系无效合同。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，朱忠坦未提供足够的证据证明其与郑开贵进行结算，无法确认实际施工的具体工程量和工程价款，经本院释明，朱忠坦委托诉讼代理人明确表示没有必要申请工程量和工程价款鉴定，亦未在指定期限内申请鉴定。因此，朱忠坦要求郑开贵支付其工程款人民币40,574元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 三、华明路桥公司是否应当共同支付案涉工程款问题。华明路桥公司与实际施工人朱忠坦之间并无合同关系，朱忠坦与郑开贵之间的协议对华明路桥公司无约束力，不承担共同支付案涉工程价款的责任。 四、汤川乡政府是否应当对本案工程款承担连带付款责任问题。本案中，汤川乡政府作为发包人扣留3,375,000元作为质量保证金，但本案朱忠坦施工的具体工程量和工程价款不明确，且5年质量保证期限未到期，朱忠坦要求汤川乡政府在欠付华明路桥公司建设工程款范围内对本案工程款承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决如下： 驳回朱忠坦的诉讼请求。 案件受理费814元，由朱忠坦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  李德林 人民陪审员  江有康 人民陪审员  郑文杰 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  吴 鑫 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： (一)后诉与前诉的当事人相同； (二)后诉与前诉的诉讼标的相同； (三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。