新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院民 事 判 决 书（2020）新4003民初255号 原告：李德海，男，1962年11月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。委托诉讼代理人：曹军民,奎屯市合力法律服务所法律工作者。被告：建研凯勃建设工程咨询有限公司，住所地北京市丰台区西四南环路****。法定代表人：孔繁峰，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：宋发明，男，1960年8月8日出生，汉族，该公司新疆分公司负责人，住新疆维吾尔自治区昌吉市。被告：建研凯勃建设工程咨询有限公司新疆分公司，住所，住所地新疆维吾尔自治区昌吉州昌吉市北京北路**（昌吉市**3丘****11-1）div>负责人：宋发明，该公司经理。委托诉讼代理人：王永宏，新疆仕诚律师事务所律师。原告李德海与被告建研凯勃建设工程咨询有限公司（以下简称建研凯勃公司）、建研凯勃建设工程咨询有限公司新疆分公司（以下简称建研凯勃分公司）建设工程监理合同纠纷一案，本院于2018年6月23日作出（2017）新4003民初650号民事判决书，被告建研凯勃公司、建研凯勃分公司不服该判决，上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院，该院于2019年5月24日作出（2018）新40民终1721号民事裁定书，裁定：一、撤销奎屯市人民法院（2017）新4003民初650号民事判决；二、本案发回奎屯市人民法院重审。后本院于2020年4月2日立案，依法另行组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告李德海及其委托诉讼代理人曹军民，被告建研凯勃公司的委托诉讼代理人宋发明、被告建研凯勃分公司的委托诉讼代理人王永宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李德海向本院提出诉讼请求：二被告返还原告监理费1,258,800元（1,593,400元×79%）。原告李德海当庭将第一项诉讼请求变更为二被告返还监理费1,179,774.5元（1,593,400元×79%-已支付79,025.5元）。事实与理由：2014年8月因奎屯徐奎创智大厦项目监理招标事宜，原告找到建研凯勃分公司负责人协商由原告以建研凯勃公司的名义招标，由被告建研凯勃分公司收取12.5%的管理费和8.5%的营业税，后由原告负责该项目的招标工作。被告建研凯勃分公司派监理工程师协助，并提供相应的资质。原告为此雇佣李联合、韩巧玲负责投标，并最终中标。原告和被告建研凯勃分公司于2014年10月15日签订项目部承包经营合同，现监理工程已完工，监理费1,593,400元已由建设方分两次汇入被告建研凯勃分公司账户，但其拒不按照合同向原告支付相应款项，原告与其多次协商未果，现诉至贵院，请求依法判决。被告建研凯勃公司辩称,1.被告不欠原告的监理费;2.承包合同应业主投诉已被终止，双方已结算79,025.5元，原告退场，被告实际履行委托监理合同的义务;3.原告的诉讼存在恶意诉讼和虚假诉讼。被告建研凯勃分公司辩称,1.我们不同意原告的诉讼请求，本案审理至今，已经查的很清楚。原告和被告签订项目部承包经营合同，合同中没有约定我们之间要结算监理费，原告依据合同只能结算内部承包费，而监理费是我们和业主之间监理委托合同，原告虽然参与部分监理工作，但是没有权利向业主结算监理费，只能向被告进行内部承包费的结算。因此原告起诉两被告要求承担监理费是不成立的，应驳回原告的诉讼请求。2.被告和原告之间就承包经营合同关系已经进行了结算并支付了79,025.5元的结算资金，双方在合同中徐奎大厦合作已经停止，同时双方的承包合同约定3年之期已到期，合同只发生了一笔，该合同也事实上完全终止，现原告向被告主张1,179,774.5元的监理费完全没有任何事实和法律依据，应被驳回。3.原告就本案的诉讼是虚假诉讼，该诉讼是恶意的，并且造成一审的判决被撤销的客观结果。原告在2016年6月抢夺被告的监理资料的事实也已查明，因此本案的发生，在主观行为上以及造成的客观结果上都符合虚假诉讼的条件，因此本案不是普通的民事诉讼，希望法院查明这一事实，移交公安机关立案处理。4.本案中的合同如果无效，根据法律规定无效合同中的清算条款仍然是清算的依据，并不都是无效，因此原告依据承包合同中的结算条款先进行双方的结算，如果发生纠纷在提起诉讼，否则没有起诉的条件。而本案已经查清事实，已经进行结算并支付79,025.5元的承包费，因此原告在79,025.5元外提起诉讼，没有事实和法律依据，应当驳回诉讼请求。本院重审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李德海提交如下证据：1.2014年10月15日原告与被告建研凯勃分公司签订的项目部承包经营合同（税后包干）一份，（原件在一审卷宗中提交，法庭提交复印件），证明1.原告与被告建研凯勃分公司协议约定了原告的承包范围和时间，即奎屯和农七师各团场，时间是3年。2.在合同的第二条明确2014年下半年承接的项目包含在经营合同内，所以徐奎大厦在承包合同的经营范围内。3.约定原告在徐奎大厦项目中按进项监理费的12.5%向被告建研凯勃分公司缴纳管理费，并以8.5%向被告建研凯勃分公司缴纳营业税和所得税，两项合计21%。足以证明原告诉讼请求中的主张，监理费用扣除21%后应由原告所得。截止目前合同未变更未解除，当时双方约定的承包期限已到。建研凯勃公司质证认为：1.本承包合同违反国家规定禁止性规定，我公司不认可。2.本合同的第八大项的双方权利和义务第一款笫三项明文约定本承包期限暂定一年，如乙方严重违反承包协议，如业主...续签。3.本协议发生了甲方单方行使终止的重大事件，并且被告建研凯勃分公司依据原告的清偿结算证明给予终止合同的费用结算，双方没有另行续签，合同已终止。4.原告未履行本协议约定的相关义务，并实际未履行协议。建研凯勃分公司质证认为：真实性认可，证据的合法性不认可，是典型的挂靠，证据的关联性不认可。证明的第一项和第二项没问题，第三项按徐奎大厦项目中按进项监理费的12.5%向被告建研凯勃分公司缴纳管理费，并以8.5%向被告建研凯勃分公司缴纳营业税和所得税，两项合计21％。本案中原告主张监理费，提供证据的目的不清楚，起不到关联性。2.奎屯市代建中心出具的证明一份（复印件），证明中标价格为159.34万元的事实，证明中标价格和最终价格没有变更。建研凯勃公司质证认为：证据的三性都不认可，代建中心的主任是原告的儿子，只证明了2016年8月22日付款的金额，没有注明付款的时间。建研凯勃分公司质证认为：三性不认可。3.被告建研凯勃公司营业执照一份，外地在奎企业年度登记表7页，进疆备案册3页（均是复印件，均有被告建研凯勃分公司的公章，该份证据在一审卷宗中已提供)。证明被告建研凯勃分公司为了让原告招标徐奎大厦的监理工程给原告提供的资料。建研凯勃公司质证认为：1.上述资料真实性认可，证据来源有异议，证据属于现场监理的资料一部分，被原告抢夺。2.不能证明原告的主张，投标是对独立的法人才有投标的资格，加盖分公司印章不能进入招标程序。3.招标需要一系列商务标、技术标等，不可能只有一些资料就能招标。建研凯勃分公司质证认为：和建研凯勃公司质证意见一致。4.（4-1）中标通知书一份（复印件），证明2014年10月13日徐奎大厦的监理工程由被告建研凯勃公司中标，但是招投标的工作都是原告完成的，该通知书是建设工程委托合同的附件。（4-2）项目文件审批表（复印件）证明被告公司负责人是李德海，被告公司认可。（4-3）建设工程监理委托合同一份（该份证据在一审卷宗中已提供原件，此次重审提交复印件），证明该份证据的附件是项目文件审批表，虽然李德海没有资质，被告公司仍然认可。（4-4）建设工程监理合同一份（该份证据在一审卷宗中已提供原件，此次重审提交复印件），证明合同第四项总监是周玲，周玲是被告建研凯勃分公司委派到涉案监理工地协助李德海完成监理工程，监理期限从2014年9月10日至2015年10月10日，实际竣工日期是2015年11月。建研凯勃公司质证认为：针对（4-1）中标通知书真实性认可，原告证明自己完成目的不认可，中标通知书联系人为宋花玲并有联系方式，因为法律规定投标人必须是投标单位的法律关系人，原告所说相关人员和公司没有任何关系，不可能完成中标。针对（4-2）项目文件审批表三性不认可，证据是原告儿子代建中心伪造的，其中被告建研凯勃公司的李敏不是我公司人员也不是原告所雇佣的人员，李德海的签名不是本人签名，原告合同终止结算报告中人员工资没有李敏这个人，是属于虚构人员，原告诉状中主张的前期工作是由李联合完成不符，与结算工资名单中负责招标人员也不符，李敏在2015年10月以后属于涉案工程的摸灰工程的承包方。针对（4-3）建设工程监理委托合同真实性认可，证据来源不认可，该资料属于监理资料档案移交的部分，原件在原告手中，充分证明被抢夺资料，备案时间是2015年4月21日，但是该合同没有签约时间，备案签章处生效时间是2015年4月21日，补充条款的人员名单已经变更调整为被告指派人员，证明原告的人员已经全部离场。针对（4-4）建设工程监理合同仅有被告建研凯勃公司的签章，没有润盛公司的签章。属于未生效合同，一审判决中签章日期定为2014年9月10日是错误的，因为2014年10月13日才签发中标通知书。原告说原告完成所有监理工程，法院可调取奎屯市招标办相关证据，所有招标事宜都是被告公司办理的，并不是原告所陈述的原告所办理的。建研凯勃分公司质证认为：（4-1）中标通知书真实性和合法性认可，关联性不认可，通知书所列举的联系人和四个监理人员是被告方的在岗人员，和原告没有任何关系，原告举中标通知书前期工作是不能证实和原告的关系。（4-2）项目文件审批表的真实性不认可，李德海和其儿子违反招标法，项目文件中日期都是2014年10月20日以后，是手写合同之后。对（4-3和4-4）两份合同真实性和合法性认可，关联性不认可，委托中五个人员是被告方的人员不是原告方人员，并备案是2015年4月21日，原告方已离场，原告方不能证明他们完成监理工程。5.证人苏玉春的证人证言一份（复印件），伊犁建设工程有限责任公司奎屯分公司出具的证明一份（复印件），证明原告参加了徐奎大厦监理工程的前期招投标准备工作，并为此雇佣了监理人员，因为原告是没有监理师资质，雇佣人员里有原告的弟弟李联合，李德林。建研凯勃公司质证认为：证人没有到庭我公司不予认可，三性不认可。韩巧玲的工作性质与诉状不一致，李德林到岗的证词不实，与另一份证明相互矛盾，同时证明原告虚构施芳的工资事实，两份证明同时证明原告监理到2014年11月底，封居海是徐州人，与原告有密切关系。建研凯勃分公司质证认为：证言一部分符合事实，证实原告人员从中标后干到2014年11月底符合事实，但是没有证明2015年恢复工程后原告方人员继续参与施工，没有事实依据，封居海所说非常抽象，所有工作有李德海，没有具体时间，没有证明力。伊犁公司所盖印章没有法人签字，没有证据力。6.韩巧玲、李联合在徐奎大厦监理工程中的备案资料10页，有被告建研凯勃分公司的公章，（证据原件在一审卷宗中，提交复印件），证明苏玉春证人证言与伊犁建设公司出具证明证据的真实性，且形成证据链，李联合代表原告参与到涉案工程中的监理工作中是原、被告协商过的结果，李联合的证件是2014年11月15日才取得监理资格证，被告如果不同意，李联合也不会把资料放到招投标中的资料中，所以李联合在涉案工程中代表原告，也是经过被告同意的，也证明招投标是原告所完成的。建研凯勃公司质证认为：真实性认可，关联性不认可，原告提交韩巧玲证件属于奎屯市工程监理建筑单位的不是我公司的，属于原告临时聘用准备到场的人员，我公司加盖印章是为了方便原告在承包初期现场人员工作，但是对证据来源提出质疑，因为属于原告抢夺被告公司资料，对于原告所证明的列入备案资料没有证据证明该资料属于备案资料。李联合的证件是2014年11月5日通过培训取得的，是合法的，李德林和沙玉胜也是的。建研凯勃分公司质证认为：真实性认可，合法性和关联性不认可，合法性对于证据来源提出质疑，原告提交在徐奎大厦备案的资料，原件怎么在原告手里，原件怎么从备案机关到原告手里，是依法调来还是抢夺的。关联性不认可是指对证明目的不认可，验证苏玉春的证言，证据无法呼应。7.被告建研凯勃分公司于2014年11月15日给李联合、李德林、沙玉胜三人办理的全国监理工程师培训合格证书（出示原件，提交复印件），就是为了让他三人进入该工程办理的，是由原告出钱，这也证明李联合参与该工程是由被告建研凯勃分公司同意的。建研凯勃公司质证认为：上述证书真实性认可，目的性不认可，因为2014年11月15日上述三人才取得合法的上岗资格，2014年11月5日业主发出投诉重大事件，恰恰证明原告没有履行承包合同约定，自主招聘合格人员上岗的义务，同时三份证件不能证明受原告委托从事上岗监理，因为三个人与原告具有亲戚关系，证书颁发单位是被告公司而不是原告。建研凯勃分公司质证认为：真实性认可，合法性不认可，基于根本不符合监理人员的条件，关联性不认可是因为证件说明不了干了什么工作，李联合参与没有异议，2015年开始就没有以原告雇佣人员名义参与工程。8.（8-1）项目监理机构表一份（证据原件在一审卷宗中，提交复印件），证明该表中排在第三位的就是李联合、周玲、杨忠平、王立民、习同德、宋华林均是被告公司的员工，2014年9月10日中标，2014年9月26日被告建研凯勃分公司提供该份证据证明我们双方协商一致原告自主招聘员工为被告公司人员，是经过被告建研凯勃分公司同意的。（8-2）2014年9月26日被告建研凯勃分公司的任命书一份（证据原件在一审卷宗中，提交复印件），证明任命周玲为徐奎创智大厦的总监理工程师。（8-3）总监代表委托授权书两份，2014年9月26日及2014年10月23日（证据原件在一审卷宗中，提交复印件），证明周玲任总监后委托李联合工程师为被告建研凯勃分公司驻徐奎创智大厦的总监代表，总监不在场时替总监主持监理日常工作，履行总监职责。2014年9月26日还没有招标，能证明李联合在没有证件的时候就在工地以总监代理工作，周玲确实没有在工地干过，两份授权书上周玲的签字均是其本人签字，实际施工的签字都是李联合代周玲签字，2014年10月23日李联合也没有证件，被告公司也任命李联合为总监代，在工地上主持监理日常工作。建研凯勃公司质证认为：（8-1）证据真实性认可，合法性和关联性不认可，发生在2014年9月26日在业主投诉发生之前，也在业主到备案机关变更登记之前，李联合出现在该名单中我公司投标名单中完全是为了满足原告挂靠承包的履职，这属于原告抢夺被告公司资料。（8-2）证据真实性,合法性认可,关联性不认可。证据来源提出质疑，任命书是我们发给业主润盛公司的,需要原告解释证据来源。（8-3）第三份证据真实性认可,证明目的不认可,周玲是现场签发的，上面的字不是李联合代签的,我当时在场，同样这两份授权书是原告抢被告公司资料的。这两份证件是业主投诉之前和业主办理监理资格备案之前，只能证明2014年的情况。原告所述备案表李联合是原告的人员，其他人是被告公司人员，但是原告在主张监理费的时候明知上述人员是被告公司人员却没有扣减应发生的费用，反而虚构李德林、沙玉胜等人的上岗，向被告诉求全额监理费，这是什么目的。建研凯勃分公司质证认为：同意建研凯勃公司的上述质证意见，这个证据和原告起诉被告要监理费没有任何关联性。9.（9-1）现场签证一份（复印件）、（9-2）项目文件审批表一份（复印件）、（9-3）现场基坑支护单价签证一份（复印件）、（9-4）施工单位进度资金申请表一份（复印件），上述证据证明2014年9月至2015年11月，该四份证据都是六方认证，监理方经办人都是李联合的签字，负责人周玲的签字也是李联合代签的，能证明原告不但参加了招投标且全程参加监理至完工。建研凯勃公司质证认为：（9-1）证据真实性合法性认可，关联性不认可，施工方和监理方签订的日期是2014年11月5日，业主方是2015年，不能代表原告履职到2015年。（9-2）证据真实性合法性认可，关联性不认可是发生在2014年12月3日。（9-3）证据发生在2014年10月28日，业主是2015年11月5日签订的，不能代表原告履职到2015年，履职到2014年认可。两份签证发生在基础开挖阶段，具体时间可以从施工资料对应查证，都是2014年年底。（9-4）认可原告在2014年挂靠被告公司工作的事实，但不认可2015年以后工作的事实，也不认可原告所说的应被告不履职发生的投诉。建研凯勃分公司质证认为：我公司的意见与被告建研凯勃公司的质证意见一致。10.（10-1）2014年10月27日监理通知单一页、2014年10月24日监理工程师通知回复单一页、2014年11月1日监理通知单一页、2014年11月6日监理工程师通知回复单一页、2014年11月12日监理工程通知单一页、2014年11月14日监理工程师通知回复单一页（原件均在一审卷宗中，此次重审提交复印件），证明李联合在履职总监职责，在一审中被告代理人所说的条形章在李联合手里，是被告建研凯勃分公司刻的，并不是李联合私刻的。（10-2）列会会议纪要7页（原件在一审卷宗中，提交复印件），证明李联合、韩巧玲参与了监理工作。（10-3）旁站监理记录表12页（原价在一审卷宗中，提交复印件），均有李联合、韩巧玲的签字。以上证据均证明李联合在工地履行总监职责，周玲等其他人员均未到场的事实，造成业主方下发整改通知，要求按招标文件总监及监理工程师履职到位。建研凯勃公司质证认为：（10-1）证据三性认可，时间都是在2014年原告承包期间所发生的事实。（10-2）证据三性认可，质疑证据来源。其中两份例会会议纪要2014.11.7和2014.11.14监理列会签到表没有实际列会内容只有签到。（10-3）证据三性认可，质疑证据来源，同时上述三组证据只证明原告李联合、韩巧玲2014年到岗履职的事实，却没有原告主张沙玉胜、李德林、苏玉春、施芳到场的事实证据，更没有2015年以后的履职证据。证据证实的旁站监理是李联合和韩巧玲与原告提交苏玉春证人证言和伊犁建设公司出具的证明相矛盾，周玲给李联合的总代授权的条件是“总监不在时，主持工作”。2014年业主投诉完全是李联合没有履行总代职责所致，不是原告所述是被告不到场所致。建研凯勃分公司质证认为：我公司的意见与建研凯勃公司的质证意见一致。11.（11-1）2014年12月5日徐奎大厦监理机构整改方案一份（机打件）、（11-2）2015年奎屯“徐奎大厦”监理机构整改方案一页（机打件）、（11-3）2014年12月5日徐奎大厦监理项目部考评办法（复印件），证明该方案第三页的表中使用的工作人员包括李联合、沙玉胜、李德林，且到岗形式均为驻现场，2015年徐奎大厦监理施工中被告建研凯勃分公司也承认包括李联合在内的，原告雇佣的三人参加了徐奎大厦监理全过程。建研凯勃公司质证认为：（11-1）证据三性认可。（11-2）证据三性不认可，（11-3）证据三性认可。证据系原告伪造的名单，原始名单中没有李联合、沙玉胜、李德林，同时违反常理，2014年12月5日发生业主投诉要求撤换上述人员，整改时不能再使用上述人员，即便如此该方案中没有原告所述其他人员，同时整改方案是2014年12月5日业主向被告建研凯勃公司发监理履职不到位函，两次要求撤换挂靠承包人员。建研凯勃分公司质证认为：我公司的意见与建研凯勃公司的质证意见一致。补充意见，对证明目的不认可，结合双方签订合同，及2014年12月5日润盛公司来函来看原告企图将整改批评相关责任推到被告公司头上，毫无事实依据。12.交易记录一份，证明2015年6月30日被告建研凯勃分公司给原告支付79,025.5元，此款应该在我方主张的诉讼请求中扣除，双方之间的合同关系确实存在，且原告在完成监理工程量的前提下向被告建研凯勃分公司申请拨款，被告建研凯勃分公司拨付的事实。建研凯勃公司质证认为：三性认可。建研凯勃分公司质证认为：三性认可。13.2014年10月29日江苏徐州市对口支援新疆奎屯市工作组给被告公司关于创智大厦监理人员到位的函（原件），证明被告公司按照招标人员名单未履职到位要求整改的事实，并非像被告公司陈述李联合履职不到位。建研凯勃公司质证认为：三性认可，证据来源提出质疑，是发给被告公司的，为什么在原告手中。该份证据恰恰证实了被告按照业主的要求终止了与原告的承包合同，按照招标文件从新组织招标人员的事实，同时我们承认原告2014年基础开挖阶段挂靠监理的事实，说明原告的履职不到位才造成业主投诉的事实。另外2014年11月25日提到了此件函，双方的关系是挂靠关系，显然业主指的是原告人员未履职到位的事实。建研凯勃分公司质证认为：我公司的意见与建研凯勃公司的质证意见一致，我认为原告举证的规律凡是有责任的都是我公司的，没责任和得到好处都是原告的。14.2015年ll月12日监理月报一份（原件），证明2015年11月1日-2015年11月10日期间的监理月报，2015年10月23日，星期五，上午12时，杨明书记带队一行6人检查施工及监理人员履职情况，检查发现施工单位有条不紊的进行，施工单位现场比较规范，监理单位仅有两名监理（陈永胜、李联合）人员在场，监理单位未按招标文件中承诺监理人员全部到场进行监理，特此告知，监理单位望以后人员到场，加强管理。证明截止到2015年10月23日李联合仍然参与涉案工程的监理工程，监理不到位是被告建研凯勃分公司的责任。建研凯勃公司质证认为：三性认可，证据来源有异议，该证据是被告建研凯勃分公司发给业主的月报，时间在业主投诉整改之后，该证据证明现场的总监是陈永胜主持监理工作，监理月报中第15页时间地点内容等杨明书记带队出具的该份证据不认可。建研凯勃分公司质证认为：我公司的意见与建研凯勃公司的质证意见一致。对证明目的不认可，为了证明李联合参与监理，2015年开始李联合就不是原告派出的监理人员，原被告双方解除承包合同，李联合的工资全部由被告支出承担。之后李联合使用虚假身份李敏承包涉案项目抹灰项目工程。15.2015年11月10日主体验收签到表（复印件），证明涉案工程李联合从头到尾都参与了，证明竣工日期为2015年11月10日。建研凯勃公司质证认为：三性不认可，因为是复印件，涉案工程是24层高层和裙楼，该证据是基础还是主体，违反常规，证明2015年11月10日竣工的目的与实际不符，我公司认为竣工日期为2016年6月，交工日期是2016年8月。建研凯勃分公司质证认为：三性不认可，证明目的上和本案无关，原告连竣工日期都不知道。本院认证：上述证据1、3、6、7、8、9、10、12、13、14的真实性各方不持异议，本院予以确认。证据2为复印件，不符合证据形式要件，本院不予确认。证据4中的（4-1、4-3、4-4）真实性各方不持异议，本院予以确认，（4-2）为复印件，不符合证据形式要件，本院不予确认。证据5证人证言，证人作证需出庭作证，因证人未到庭，故对其真实性本院不予确认。证据11中的（11-1、11-3）的真实性各方不持异议，本院予以确认，（11-2）因未加盖建研凯勃分公司公章，建研凯勃分公司对其三性均不予认可，故本院不予确认。证据15为复印件，不符合证据形式要件，本院不予确认。被告建研凯勃公司提交如下证据：1.（1-1）《委托监理合同》一份（复印件），（1-2）2015监002号建设工程合同备案表一份（复印件）。原告陈述其到施工现场陈永胜将资料交给原告后原告拿走。证明2015年4月20日，涉案工程监理的实际到岗履职人员，已经变更为被告的人员（宋发明、周玲、陈永胜、杨忠平、习同德）等。备案的监理合同补充条款名单证实，业主同意人员变更为被告人员。李德海质证认为：（1-1）证据真实性认可，合法性和关联性不认可，合同也是监理人员名单和被告承认的李联合从头干到尾的事实，但是这个名单上没有李联合的名字，与原告举证2015年监理机构调整名单是相冲突的，根据原告2015年10月23日的监理记录杨明书记检查工地只有两个监理陈永胜和李联合。该份名单所列人员都是假的。造成业主方一直在投诉。监理人员履职不到位。（1-2）证据三性不认可，和上述其他质证意见一致。建研凯勃分公司质证认为：三性认可，这上面没有李联合的名字是因为2015年3月-4月复工时并没有李联合，李联合是复工后由被告公司发工资来雇佣，这时候起就不代表原告了。2.（2-1）（2017）新40民辖终89号民事裁定书（原件），（2-2）项目部承包经营合同一份（复印件），证明明确指定原被告之间承包合同纠纷系挂靠经营合同纠纷，是本案的关键点，不是合作关系，既然是挂靠就是原告无资格是借用被告公司资质从事监理工作，而不是原告所述既要借用被告的资质还要借用被告公司的人员还要借用被告公司的资金，还要被告公司承担无限的风险，双方合同约定区域内由原告自主招聘人员，自筹资金，自担风险试用期暂定一年，发生业主投诉事件合同自行终止，还约定原告应与聘用人员签订劳动合同，报备给被告公司以及原告项目部，必须至少保留一名注册监理工程师在岗。合同最后约定因原告责任造成合同无法履行或放弃，被告接管后损失和费用由原告承担，并承担一倍的赔款，在费用支付方面约定由被告按原告提供的合法发票和工资表统一支付。李德海质证认为：（2-1）证据不应由裁定书来定案由，应由伊犁州分院（2018）新40民终1721号民事裁定书案由来定，原被告之间是建设工程监理合同纠纷；（2-2）证据中合同中是照搬的有资质的人员挂靠被告公司的，原告没有资质，所以原告招聘的人员必须是被告公司人员。业主投诉的并不是针对原告，而是被告公司的，因为李联合一直在场，是被告公司所派总监不在场。责任不再原告在被告公司，况且被告所述在2015年解除合同没有任何证据证明解除合同，所谓解除合同是被告公司一厢情愿的说法。建研凯勃分公司质证认为：（2-1）证据三性认可，双方的关系不应该按照裁定书来定。（2-1）证据中真实性和关联性认可，合法性不认可，无效的合同不能说明没有约束力，我们的关系应该由这份挂靠合同来说。3.（3-1）关于援疆项目徐奎创智大厦（彭城大厦）监理履职不到位的函一份（原件在一审卷宗中，提交复印件）；（3-2）建研凯勃建设工程咨询有限公司新疆分公司文件《徐奎大厦监理机构整改方案》一份（复印件）；（3-3）2015年奎屯“徐奎大厦”监理机构调整表一份（机打件，加盖被告公司公章）；（3-4）《徐奎大厦监理项目部考评办法》一份（复印件）。证明因原告不能履职，发生合同终止的业主投诉重大事件的事实。监理机构人员调整方案得到业主的同意，并进行备案，机构调整表和之前提交的机构调整表人员不一致。李德海质证认为：（3-1）证据三性认可，与被告所述不一致，主要投诉原因是总监和监理人员不在场，只有李联合和沙玉胜在场，还有李德林其他招标监理人员均不在场。（3-2）证据三性无异议，但是附的机构调整表是被告公司伪造的，我们要求法庭到润盛公司调取。（3-3）证据三性不认可，（3-4）证据三性认可。建研凯勃分公司质证认为：三性均认可，润盛公司总结的是开工以来是.....没有要求按照特定人员，未按要求到底是人员不到位还是管理不到位，并没有明确说明，履职不到位是指现场人员没有提供有效证件和履职不到位，并没有像原告所述只接受招标中人员名单的人员，不接受其他人员，这都是原告主观猜测的。而根据双方的承包合同寻找人员、自筹资金、自行承担风险都是原告的责任，不是被告公司的责任。而函中指出的是原告的过错不是被告公司的过错。4.（2014）52号中标通知书一份（复印件）证明签发时间2014年10月13日，监理机构人员已从原告提交2014年9月26日人员名单变更为被告人员。挂靠的事实存在。（协商在前，中标在后）符合挂靠合同，投标人是被告公司正式员工宋花玲（出纳），并非原告主张的李联合或结算证明中的施芳。李德海质证认为：真实性合法性认可，证明目的不认可，不管李联合是否在名单中，涉案工程人员包括李联合从头到尾均为被告公司人员，被告的陈述相互矛盾，一审均承认是李德海办理招投标业务，并招标成功。建研凯勃分公司质证认为：三性认可，证明目的认可。5.（5-1）2015年3月27日至10月30日，有业主代表陈楠和施工代表签收的“徐奎创智（彭城）大厦工程监理例会会议纪要”合订本一本（复印件）。（5-2）2016年6月2日监理例会会议纪要一份（复印件），其中签到表是重点。证明全部记录证实现场主持监理工作的是总监陈永胜，并非原告所说的“李联合受总监周玲委托主持全部监理”的虚假事实。2015年3月后，每周监理例会参会名单全部是被告人员履职。2016年会议签到表证明，李联合使用曾用名“李敏”以施工方身份参会，并非原告所说的监理身份。李联合二次上岗时间是2015年4月30日。原告回答法官提问称：监理资料“2014年资料做完了，2015年不存在资料”（二审笔录P10）的虚假称述。原告二审向法庭提交一份2015年10月30日的监理例会纪要原件，恰恰是该组证据的其中一份，证明原告抢夺被告监理资料、隐匿证据进行虚假诉讼的事实。李德海质证认为：三性均不认可，因为是复印件，工程主体认证于2015年11月10日完成，监理合同范围是只是主体工程监理完成，主体认证完成，我们的监理就完成了，2016年没有进行监理工作，2016年以后的装修工程和我们无关。被告认为陈永胜是被告公司人员，按照双方合同约定是原告所聘用人员。所以陈永胜是原告聘用人员。建研凯勃分公司质证认为：三性认可，证明目的认可，这份证据原件被原告抢夺，原告隐匿不出。6.徐奎创智（彭城）大厦工程10月30日监理例会会议纪要一份（复印件），2015年10月30日会议纪要从州法院调取复印件，原件是原告在二审中提供，跟我方提供上述证据5中会议纪要合订本2015年10月30日的会议纪要一模一样，并且原告提交了签到表，今天对我方三性不认可，这份证据印证我方证据提交的真实性。李德海质证认为：经比对2015年10月30日会议纪要和我方在二审中提交的原件一致，对真实性合法性认可，关联性不认可。建研凯勃分公司质证认为：三性认可。7.业主支付监理费的中国工商银行支付凭证两份和发票（出示原件提交复印件）。证明2015年9月2日业主支付第一笔监理费，金额398,350元的事实。第二份工商银行支付票据金额为717,030元，时间是2016年1月12日。第三笔发票金额478,020元，出具日期是2016年1月8日。先开具的发票后支付的款项。支付款项的证据暂时无法提供，只能出具发票。李德海质证认为：三性无异议，时间和金额都认可，2016.1.8日没有银行回单，很有可能是该笔款项是在2015.9.2之前支付的，在2016.1.8才出具的发票。所以这笔钱的真正支付时间很重要。建研凯勃分公司质证认为：三性认可。每笔合同付款时间和合同相一致或者稍微延后。原告的质疑不可能发生。8.投标保证金后转履约保证金收据一份、返还保证金银行回单一份（原件在二审卷宗中，现提交复印件加盖伊犁州分院档案室印章），证明本应原告的约定义务，实际是被告支付的保证金10万元。10万元保证金是被告弟弟童碧田代缴。招投标的时候要交保证金十万元为了防止中标以后不行监理职责，所以都要交保证金，该笔保证金是被告于2014年9月3日交的，监理完工后于2016年1月18日退还保证金，退到我公司尾号0433的卡上。李德海质证认为：被告在二审中提交的收据是复印件，如果该笔钱是被告公司所交，那么他应该在被告公司的财政凭证上显示出来，所以被告应该提交原件。他不能提供原件证明他没有缴纳这笔钱。建研凯勃分公司质证认为：三性认可，原告与童碧田存在合伙和介绍关系，对童碧田的公职人员和参与经济行为需要调查，这需要童碧田本人澄清。9.原告书写的结算费用证明和付款银行凭证（5000元）各一份（原件）。证明2014年12月4日被告向原告支付了原告的人员工资和辛苦费，原被告进行承包合同结算的事实。2015年6月30日，原告收到清算款79,025.5元的事实（此时业主尚未付监理费）。双方承包关系解除的事实（本应原告承担的费用）。原告自报的上岗人员名单中没有沙玉胜、李德林等人（诉讼中要求增加的人员是属于虚构的人员）。79,025.5元减去43,820.0元余35,205.5元，非工资差额是被告公司给原告的辛苦费或者是原告代理人所称的居间费。其中非监理人员“施芳”从2014年8月拿走5个月招标“工资”17,500元，也包含在43,820元中。2014年8月还没有招标文件，这哪有所谓的招标工作和工资支出，这个人在后续的原告主张人员中始终没有出现，被告认为是原告虚构的法律关系，骗取被告公司的工资。证明是原告所写。李德海质证认为：真实性认可，关联性不认可，对收到79,025.5元没有异议，但是对被告解释的不予认可，当年原被告之间签订的合同不是针对徐奎大厦一个，还有其他工地，他说施芳是虚构的人员这是不成立的，在另外一个标书上就有施芳的名字，这个七万余元是原告自己垫付的招标保证金，向被告索要，不能制作整数，以被告公司财务的要求制作成工资，被告说的好处费怎么不是整数，这不符合常规，我们要十万，但是被告公司要求原告按照证明中的数额书写的，最终给了七万多。虽然其他工程没有中标，但是上面能表述清楚被告所说施芳是被告公司盖章承认的。建研凯勃分公司质证认为：对被告的证据三性认可，2015年6月在业主还没有支付监理费之前，我们作为第二被告我们不知道我们有什么义务给原告支付钱，承包合同中有写到吗，关于其他工地投标函也是在我们双方的承包合同中，但是我方没有取得监理费和保证金退还的情况下要给原告支付钱。10.2015年5月至11月的工资表9份（其中2015年7月15日、2015年9月15日、2015年11月15日，在二审中提交的原件，本次提交复印件加盖伊犁州分院公章，其余工资表出示原件提交复印件）、借记卡账户历史明细清单5份（原件）、需要打款人员名单及账号1份（在二审中提交的原件，本次提交复印件加盖伊犁州分院公章）、银行汇票9份（在二审中提交的原件，本次提交复印件加盖伊犁州分院公章）、社保缴费信息8份（含退休证1份复印件）（社保缴费信息是机打件）、劳动合同和注册证及身份证复印件各8份（出示原件提交复印件），进疆备案册2份（2014年和2015年均是打印件）。证明上岗履职人员与被告建立劳动用工法律关系，其工资全部是被告支付的事实，法律关系与原告没有关系。李联合2015年5月-10月份工资由被告公司支付，与被告公司建立了实际的、断续的法律关系。没有原告所诉的其他人履职的事实。原告未履行承包合同约定应尽义务的事实。2015年以后都是我公司人员，我们发放的工资。如果原告主张李德林、沙玉胜等人到岗履职的事实存在为什么在被告公司的工资表中只有李联合，没有其他人员。李德海质证认为：上述证据真实性认可、关联性不认可，工资册2015年7月新疆分公司所有的员工工资上面没有李联合，证明被告给李联合发工资是原被告协商好的，是被告代发的，实际李联合还是代表原告，李联合应该体现在工资册中，杨明书记检查工地上只有两个监理，在主体认证前就只有李联合和陈永胜。第二份证据真实性认可，关联性不认可，是因为被告公司的员工被告应该给其发工资。工地上没有被告提供工资册上的那么多人，从上次开庭原告举证的2015年10月监理月报中杨明书记检查工地只有李联合、陈永胜两个监理的事实不相符。进疆备案册真实性和合法性认可，关联性不认可，虽然在册那么多监理工程师，这是必备的，否则不会通过年检，涉案工程从招标开始到中标到监理结束，均是被告公司提供的监理工程师的名单，该工程只能也必须使用被告公司的监理工程师，为此被告还给李联合、沙玉胜、李德林专门办理了监理证，该证属于第二被告公司。建研凯勃分公司质证认为：三性认可，结合原告的质证意见，2015年8月21日李联合领取了4955元，发的是七月份的，证实从2015年4月起工地复工以后监理入场包括李联合在场工作人员所有费用都是被告公司发放，其中2015年6月被告向原告支付七万余元是2014年12月份说好的，这些证实原告根本没有承担承包合同中挂靠方应尽的义务，都是被告方来承担的，这充分证实早在2014年12月基于原告人员被业主方投诉后原被告双方协商一致以被告向原告承担七万余元的方式，双方结清了承包合同下的权利义务，终止了承包合同。11.技术联系单（认价单）五份（原件在二审中出示过，提交复印件）、现场签证一份（提交复印件）、监理工作联系单（通知单）五份（原件在二审中出示过，提交复印件）、关于工期推延报告一份、监理单位进度资金申请表三份（提交复印件）、2016年五月监理月报一份（原件在二审中出示过，提交复印件）、基础、主体验收申报书和意见表各2份（在二审中提交的原件，提交复印件加盖伊犁州分院公章）、监理日志一本145页（已向二审提交原件，本次提交部分筛检复印件），2015年后的证据证实项目从基础到主体竣工验收合格都是被告履职完成的事实。监理单位资金申请表上的业主签字与原告举证的一份周中强同一笔迹。原件被原告抢夺隐匿不出示，被告只能出示复印件。监理日志清楚地记载原告抢夺监理资料的事实。李德海质证认为：上述证据三性不认可，因为都是复印件，与建研凯勃公司陈述的事实不相符。工程自始至终是原告按照合同完成的，资料及竣工资料均是原告提交给甲方的，根本不存在抢夺自己的资料，为此第二被告曾经向北京路派出所及刑警大队报案认为原告构成了犯罪，但经公安机关侦查被告在报假案，否则原告早已被依法查处。建研凯勃分公司质证认为：对上述证据三性认可，其中这些证据尽管是复印件不是原件，通过和法庭调取的资料以及原告交还的证据相互印证，来确认其是否真伪，但是假如被告建研凯勃公司的证据与原告交还的证据比对后被确认为真实后，那么我们请法庭考虑，请原告考虑好原告为什么不认这些事实，原件如果在原告处，为什么要求被告出示原件，原告这种诉讼请求构成民事诉讼法111条的妨碍民事诉讼的非法行为，基于这些考虑我们还是坚持我们的反诉，对原告的非法行为进行相应的处理。包括必要的制裁，这种行为太嚣张了。这已经不是民事诉讼的行为了。12.见证取样记录000B4142和钢材焊接检验报告编号15-02-01186一组；见证取样记录000B4092、混凝土抗压强度检验报告编号15-03-02225一组；见证取样记录000B4356和混凝土抗压强度检验报告编号15-03-11122一组；工程材料、构配件、设备报审表编号033和工程材料/构配件/设备清单编号0000C006一组；电气导管、电缆隐蔽工程验收报审/验表编号159和电气导管、电缆隐蔽工程验收记录编号0000C1002一组，（提交原件）。涉案工程全方位、全过程和专业监理都是被告履职完成的事实。没有原告特别是李联合以外人员的履职记录，原告故意虚构沙玉胜、李德林等人完成监理的法律关系。李德海质证认为：真实性和合法性认可，关联性不认可，被告解释的和他自己的第一次第二次质证时的陈述相矛盾，第一被告代理人承认2014年是由原告完成的，其次承认李联合代表原告参加了2015年从开始到11月份主体认证，和之前相矛盾。建研凯勃分公司质证认为：三性认可，证实涉案工程监理都是被告从2015年起完成的。我们承认原告2014年是原告完成的，但是原告只完成了一个基坑的监理，由于业主的投诉，要求撤换监理，被告根据承包合同，跟原告2014年12月协商终止承包合同，于2015年6月支付七万余元。13.现场照片36份（原件）。证据来源（现场总监电脑中保存的全过程监理的千余张音像资料中选出，照片的内容三性可以与施工资料相互印证），证明2015年起实施监理工作除李联合、陈永胜外，还有被告负责人宋发明、总监周玲和监理人员杨忠平等人到场履职的事实，而没有清算后原告主张的沙玉胜、李德林、韩巧玲、苏玉春、施芳等人到场履职的证据。李德海质证认为：真实性认可，关联性不认可，无法看出是涉案工程中，在业主事先通知的大检查中，所有人员要全部到齐，上次宋发明提出让原告找个体型与周玲相一致的人冒充，这些照片无法显示现场真实的情况，突击检查时被告并没有按照约定委派注册监理工程师作为总监到场，现场只有陈永胜和李联合。建研凯勃分公司质证认为：三性认可。和建研凯勃公司意见一致。14.监理日报记录一本（155页，手机微信截图打印件）证据来源现场总监陈永胜用手机微信向业主发每日监理日报的截图，现场总监陈永胜按照指令，每日通过微信向业主（徐州援疆办）杨明副书记、王善龙副市长、陈楠局长，报告当日监理工作的事实证据。证明被告在现场履行监理义务。（证据内容三性可以与法院调取的施工资料得到印证）。监理日报再次证明原告抢夺监理资料的事实。第36页微信给杨明书记报告的是5月19日原告等三人抢夺监理日志的情况，报告在171、101、138页都向开发区、援疆办领导分别进行报告。2015年11月10日第60页详细的主体认证的报告时间记录，第60页及91页记录了2016年3月30日该工程重新复工的监理日报记录，74页准确的记录2016年6月5日监理人向业主各位领导报告现场出现装修监理公司，同时91页、105页也有同样的报告，该日志的最后几页显示的六个人项目管理群由宋发明说明该项工作是宋发明在现场主持工作。上述报告与监理日志、列会纪要、施工资料相对应。李德海质证认为：真实性认可，关联性不认可。我从来没有抢夺资料，是陈永胜把资料给我的。建研凯勃分公司质证认为：三性认可。15.2016年5月29日签到表一份（复印件），奎屯市代建中心在2016年4月19日向我公司发的告知函一份（复印件），2016年4月6日认价表一份（复印件），工程验收移交单一份（原件），原告向法庭提交的2016年4月22日设计更改通知单一份（复印件）。证明涉案工程在2016年8月前被告人员仍在从事监理工作，该组证据与监理日报相一致，完全否定原告坚持称2015年11月终止监理的谎言。李德海质证认为：上述证据真实性认可，关联性不认可。监理期限就是在2015年11月10日，验收报告中写的很清楚，由五方验证，2016年是移交问题。建研凯勃分公司质证认为：三性认可，这组证据证明参与干活的人知道什么时候结束的。如果2015年11月监理结束撤场，原告也不需要2016年5月到工地去抢夺监理资料。16.周中强书写的证明一份（原件在一审卷宗中，提交复印件）。证据来源涉案工程的实际承包人，笔迹与施工资料一致，内容的三性可以与施工资料得到印证。原告认为是伪造可以申请鉴定。开工时间2014年10月15日，2014年基础开挖阶段原告只有李联合到场。原告不到岗履职致使业主多次发函，要求撤换监理人员的事实。整改后被告调换监理机构人员重新进场的事实，笔迹与原告和被告提交的资金审批表签名一致。李德海质证认为：三性不认可。建研凯勃分公司质证认为：三性认可。17.苏玉春的电话录音整理的证据（现场播放），2014年原告请他做涉案工程兼职监理，陆陆续续到场履职的事实。2015年以后苏玉春没有到涉案工地监理履职的事实。苏玉春兼职的工程进度是基础开挖阶段。他不是注册监理工程师。原告实在找不到监理时，由他介绍的韩巧玲。李德海质证认为：真实性认可，关联性不认可，我认可苏玉春2014年在工地，2015年不在工地。建研凯勃分公司质证认为：三性认可，证明目的是苏玉春在2015年起不在工地上。18.韩巧玲和宋发明之间的微信聊天记录（提交微信截图），证明2014年韩巧玲经苏玉春介绍在涉案工地只干了一个月的监理，2015年以后再没有去过涉案工地（任职）。李德海质证认为：真实性认可，关联性不认可，韩巧玲2014年在工地负责备案，2015年确实不在工地。建研凯勃分公司质证认为：三性认可。19.施工安全监督告知会的签到表、建设工程施工安全监督备案表各一份。（原件在二审卷宗中，本案提交复印件加盖伊犁州分院档案室印章）也就是说原告退场后，被告接管工程进入工地的时间是2015年4月16日之前，业主代表是陈楠局长的身份，参加人员宋发明、陈永胜等人，没有原告人员。李德海质证认为：真实性认可，关联性不认可，不能证明这活是你被告公司干的，我们双方没有解除合同。建研凯勃公司质证认为：三性认可。20.见证取样记录（000B4003、000B4028、000B4064、000B4196、000B4248、000B4203）六份、主楼基础筏板钢筋隐蔽报审/验表一份、工程材料、构配件、设备报审表编号（030、062、089、108）四份、主楼十二层轴线标高测量报审/验表095编号一份，裙房一层轴线标高测量报审/验表110编号一份、隐蔽工程验收记录编号0000C1079一份，见证取样记录十一张，上述合计二十五张；（将上述资料与法院调取的施工资料比照原件，提交复印件）。证明施工资料证实被告履职涉及工程的基础到工程竣工的每个专业和隐蔽工程即材料控制等方面，并移交工程。见证取样记录可以查证，被告履职了130余组，李联合集中在2014年11月1日-11月5日参与的四组记录。没有原告所称的李德林和沙玉胜等人的到岗记录。从技术资料原告签字断档的事实，证明2014年底终止合同并结算的事实，2015年以后都是被告履职工程的监理。法律定义挂靠就是自己没有资质借用别人的资质，独自承揽完成监理任务，上述证据证明原告不是独立完成，又无承担承包义务的证据，这是典型的虚假事实。备注：见证取样记录是建筑规范最重要的技术性非常强的监理业务，它随着施工进度对每一车混凝土进场的质量性能进行把关见证取样，护送到奎屯市建设工程质量安全监测中心检测，数据合格通知监理批准使用。李德海质证认为：真实性认可，关联性不认可，这不能代表2015年是被告公司监理的。建研凯勃分公司质证认为：三性认可。21.110案件信息一份，时间2016年5月19日（复印件）原告亲自带人到工地现场抢夺被告监理资料的事实（如果需要可以传唤接警警察到庭佐证）。证明被告在岗继续履职的事实，原告自认2015年11月监理结束的不实。李德海质证认为：真实性认可，关联性不认可，我认为我没有抢夺资料，是陈永胜把资料给我的，我开车拉走了，然后被告公司报的警，为什么报警我也不清楚。就是我拉走的两箱资料前期已经交到法院了。建研凯勃分公司质证认为：三性认可。22.陈永胜自己书写的备忘录一份（照片），证明上述资料是陈永胜被强迫的前提下发生的，而且李德海是有计划有组织的抢夺，申请法院对他交还的证据核对。上述证据第二项监理月报和第四项第六项均没有向法庭返还。李德海质证认为：三性不认可，陈永胜是被告公司的人，有利害关系，所以陈永胜写的，不认可。建研凯勃公司质证认为：三性认可，如果向原告所述陈永胜是被告公司，凭什么向原告移交资料，事后还报案。23.建设工程监理规范一份（复印件）证明根据国家标准监理文件资料应该包括18项内容，原告给法庭提交的两箱资料中缺少关键资料，他只返还了1.8.9.10项其余的均没有向法庭提交。尤其是旁站记录、监理月报、监理列会纪要、监理日志均没有提供。需要说明原告提交过2015年11月30日的监理列会纪要的原件，说明所有的列会纪要都在原告处，隐匿不交。隐匿的证据恰恰是本案查明事实直接证据。李德海质证认为：三性不认可，我有的都提交了，没有就没有，没有就是陈永胜没做。建研凯勃分公司质证认为：这个文件和陈永胜刚才提交的备忘录佐证，证实原告故意隐匿了重要的监理资料，避重就轻来承担法庭责令其返还的监理资料的义务。我们认为其行为是隐匿证据的行为，构成妨害民事诉讼，按照民诉法第111条来惩戒。24.印章移交备案表一份（原件），证明被告将两个条形业务章交给李联合管理的事实。李德海质证认为：三性不认可，这两个章子还有其他章子都是童碧田一直拿着的，李联合一直没有拿章子，上面的李联合签字我不知道是不是李联合自己签的。建研凯勃分公司质证认为：三性认可，原告都不知道是不是李联合自己签的，就对证据三性不认可，这是不负责任的诉讼行为。25.工商银行流水一份，证明在2016年12月5日润盛公司向我公司支付最后一笔监理费47.802万元。在法庭出示第七组证据时候出具了该款项的发票，发票的出具日期是2016年1月8日，证明了我方观点是先出示发票后支付的钱，并不是原告所述先支付钱后开具发票。李德海质证认为：三性均认可。建研凯勃分公司质证认为：三性均认可。26.因向法庭申请调取的证据，出示润盛公司出具的被告在出示的第五组证据中基础、主体验收申报书和意见表两份，地基与基础工程，地基与基础工程监督申报书两份样出具了上述证据加盖了公司公章，因上次庭审质证时原告对其三性不认可，故今天提交法院调取的该份证据。证明目的和上次举证第十一组证据一致。李德海质证认为：三性认可，因和我举证一致建研凯勃公司质证认为：三性认可。27.110案件信息一份（原件），上次质证提交的复印件，今天提交原件，证明2016年5月19日原告到被告工地现场抢夺监理资料的事件。李德海质证认为：真实性认可，关联性不认可，报警后应该有处理结果，不是只有接警记录，还得有处理结果，从报警内容上看办公室发生纠纷，出警内容并非被告建研凯勃公司陈述的所谓的抢夺资料，现在调取的资料看如果存在抢夺或者说陈永胜不配合原告，资料是拿不走的。法庭还可以向施工单位查看监控，是陈永胜配合原告把资料搬到原告车里。建研凯勃分公司质证认为：三性认可，原告上次陈述和今天陈述不一致，现在又陈述是陈永胜配合你们拿取资料。而且陈永胜并没有说是配合原告拿取的材料，陈永胜在本案中有书面证据。而且这个证据要证明我们的反诉，工期的问题也需要这个证明。本院认证：上述证据1（1-1）的真实性各方不持异议，本院予以确认。（1-2）被告建研凯勃分公司二审期间向二审法院提交了加盖合同备案章的原件，此次重审过程中被告建研凯勃分公司向本院提交加盖伊犁州分院档案室的复印件，本院对其真实性予以确认。证据2、4、7、9、10、12、13、14、15、17、18、19、20、21、25、26、27的真实性各方不持异议，本院予以确认。证据3中的（3-1、3-2、3-4）的真实性各方不持异议，本院予以确认，（3-3）系被告建研凯勃分公司制作，原告李德海亦不认可，本院不予认定。证据5和证据6均为复印件，但结合庭审查明的事实，原告李德海对证据5三性均不认可，但对证据6即10月30日监理例会会议纪要和证据5中的该份证据进行核对后又表示对10月30日监理例会会议纪要的真实性予以认可，故本院对证据5、证据6予以确认。证据8因在二审审理期间原告李德海对该份证据的真实性予以认可，本案中原告提交的加盖伊犁州分院档案室的的印章的收据，本院予以确认。证据11中的技术联系单因在二审审理过程中被告提交了原件，原告李德海对其真实性予以认可，本院对技术联系单予以确认，其他证据均加盖伊犁州分院档案室公章，在结合本案其他证据综合认证，本院予以确认。证据16证人证言，证人作证应出庭，故对该份证人证言的真实性本院不予确认。证据22、23因系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认。证据24印章移交备案表系案外人李联合所签，无法证实系其本人所写，本院不予确认。建研凯勃分公司未向法庭提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月10日，新疆润盛投资发展有限公司（以下简称润盛公司）与被告建研凯勃公司签订“建设工程委托监理合同”一份，由被告建研凯勃公司承接润盛公司的奎屯-独山子经济开发区徐奎创智大厦（彭城大厦）的监理工程，约定监理费为1,593,400元，开工预付25%的监理费，施工至十二层付至50%，主体封顶付至80%，余款按工程竣工结算审计后一次性全部付清。2014年10月15日，被告建研凯勃分公司（甲方）与原告李德海（乙方）签订“项目部承包经营合同（税后包干）”一份，约定：建研凯勃分公司为了鼓励拓展奎屯市农七师的建筑监理市场，决定任命李德海同志担任新疆分公司驻奎屯和农七师区域经营承包负责人，任期三年；承包内容为按照约定比例（金额）上缴管理费，区域内自主聘用工作人员、自主扩展监理业务、自筹资金成本控制、自担风险利润等；承包期限自2014年12月31日起至2017年12月31日止，共三年（含2014年下半年承接的项目）；承包形式为缴税后管理费包干，剩余部分由乙方按财务程序和规定支配、使用和所有；乙方按进项监理费12.5%比例向甲方上交管理费，上交管理费时间按每笔进账时间计算，每年管理费最低不少于伍万元；二年以后项目部上交管理费数额，乙方按15%向甲方缴纳管理费（不含营业税和所得税合计8.5%，提款应提交50%劳务发票，其余提交工资表）；甲方为乙方设立独立财务账簿，虽是独立核算，但是对外结算与支付员工工资，必须由乙方经理批准支付，乙方与建设单位或合作签署的《建设工程委托监理合同》或《监理技术服务合同》，应约定所有监理费款项必须以转账方式转入甲方指定账户，不接受其他付款方式，否则视为款项未付；由甲方按乙方提供的合法票据和工资表，统一对外支付费用和工资等各项费用；本承包期限暂定一年，自签字之日起计算，承包期内，如乙方严重违反本承包协议，如出现安全质量事故，业主单位投诉、当地主管部门处罚、未按章纳税、瞒报设计、施工工程事故等，甲方有权单方面终止协议（已收取的管理费不退），一年期满后不出现以上情况可优先续约；甲方有权在乙方区域独立开展业务，亦可与乙方联手合作或交予乙方独立完成，也可依据资质范围设立其他项目部；甲方不定期对乙方进行安全检查，在检查过程中，乙方应积极配合甲方的检查工作，同时接受并积极履行甲方提出的整改方案；乙方交清管理费、税费、员工工资等承包期的一切债务后，账目结余的资金和未结的债权归乙方所有，但债权必须通过甲方与相对债务人结算实现，乙方不得以个人名义或公司名义单独结算领款；本合同是甲乙双方法定区域承包合同，依法受到法律保护，但是乙方无权再分项目或划区域进行分包，否则承担违约金壹拾万元，没收非法收入；甲方违约或非法干预，擅自撤销合同或不完全履行合同，造成乙方无法正常监理的，乙方有权终止合同并要求赔偿经济损失。庭审中，原、被告双方均认可2014年9月至11月涉案工程监理由原告李德海完成。前述徐奎创智大厦工程完工后，润盛公司共向被告建研凯勃公司支付监理费1,593,400元，被告建研凯勃公司交纳税费90,192.45元。2015年6月30日，被告建研凯勃分公司向原告李德海转账支付79,025.5元，原告李德海同意从诉讼请求中予以扣减该笔费用。另查明，涉案《监理合同》约定监理的工程施工日期为2014年9月10日至2015年10月10日，2014年10月13日的《中标通知书》载明涉案工程监理为全过程施工监理，监理期限以施工工期为准。涉案《监理合同》载明的监理人员名单有宋发明、周玲、陈永胜、杨忠平、习同德等人。该合同第三十一条约定，由于委托人或者承包人的原因使监理工作受到阻碍或延误，以致发生了附加工作或延长了持续时间，则监理人应当将此情况与可能产生的影响即时通知委托人，完成监理业务的时间相应的延长，并得到附加工作的报酬。合同第三十四条约定，当事人一方要求变更或解除合同时，应当在42日前通知对方，因解除合同一方遭受损失的，除依法可以免除责任的外，应由责任方负责赔偿，变更或解除合同的通知或者协议必须采取书面形式，协议未达成之前，原合同仍然有效。合同第三十九条约定，正常的监理工作，附加工作和额外工作的报酬，按照监理合同专用条件中约定的方法计算，并按约定的时间和数额支付。涉案《承包合同》约定涉案工程监理人员由李德海自行招聘，工资亦自行承担。李德海聘用了韩巧玲、李联合、沙玉胜、苏玉春、李德林等人进行了涉案工程的前期监理。双方均认可建研凯勃分公司支付李德海79,025.5元中含有李德海聘用的上述人员的工资43，820元。李德海认可李联合2014年工资18,320元及2015年工资均由建研凯勃分公司发放，建研凯勃分公司认为2015年系其返聘李联合，故不主张扣减李联合2015年的工资。2014年11月25日，润盛公司向建研凯勃公司出具《关于援疆项目徐奎创智大厦（彭城大厦）监理履职不到位的函》（以下简称《履职不到位的函》）一份，载明：“9月29日你公司中标后监理人员一直未按规定及时到位履职，1.江苏省援疆前方总指挥部领导10月18日到徐奎创智大厦（彭城大厦）工地现场视察，对你公司总监及监理人员未到现场进行了严厉的批评，并指示如果你公司技术力量薄弱不能胜任监理工作，必要时可以撤换。2.10月29日，徐州市援疆工作组对你公司下发整改函后至今未按函上内容整改到位。3.11月20日徐州市审计局对援疆项目进行审计，发现你公司总监及监理公司人员不到位，管理不规范和资料不齐全等问题。徐奎创智大厦（彭城大厦）项目自开工以来，你公司总监和监理人员一直未按投标书要求到施工现场进行管理，施工现场监理人员至今未提供监理证件并且履职不到位，已无法开展后续工作”。建研凯勃公司为此于2014年12月5日向润盛公司出具《关于彭城大厦监理履职不到位事宜》来函的回复（以下简称《回复》）一份。提出整改意见如下：“由分公司经理宋发明亲自负责，技术负责人周玲为总监定期对该项目进行巡查，杨忠平同志为副总监，林国顺同志为总监代表负责驻地管理，并配齐工程师和监理员”。建研凯勃公司提交2016年6月2日向润盛公司出具的《监理工作联系单》一份，载明：“涉案《监理合同》服务期2015年10月10日届满，依合同第39条约定，延期监理附加工作报酬截止2016年6月5日应付56.05万元，其中从2015年10月10日合同到期，延期服务到2015年11月11日超期服务35天的报酬。监理报酬不能按合同约定及时支付，欠付到期监理费47.8万元。由于后续装修工程监理单位和施工单位已进场，一个工地同时出现两个监理单位和两个施工单位，施工工期处于失控状态，监理工作无法开展”。建研凯勃公司在照片证据的说明及其提交的监理日志及其他证据的监理时间表明2015年的监理工作自2015年4月5日开始，庭审中，原被告双方均认可2015年11月10日涉案工程主体竣工，2016年3月至6月涉案工程的附属工程监理完工，工程验收移交单中显示2016年8月进行移交。由于原被告分歧较大，不能达成调解意见，致使本案未能调解。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告是否已经进行结算。二、原告李德海是否完成了涉案工程的全部监理义务。关于争议焦点一。被告建研凯勃分公司实际支付给原告李德海79,025.5元，该笔款项李德海认为用于支付前期监理人员的工资，并且是由被告建研凯勃公司代为其垫付，被告建研凯勃公司未能举证证明双方已进行结算，故本院认为原、被告之间未进行结算。关于争议焦点二。本案中，建研凯勃分公司与李德海为涉案的监理工程签订《承包合同》，建研凯勃分公司将其承揽的徐奎创智大厦监理工程交由无监理资质的李德海完成。根据《中华人民共和国建筑法》第十三条、第三十一条、第三十四条之规定，监理单位必须具备相应的资质并在资质等级许可的监理范围内承担业务，因李德海作为自然人不具备监理资质，故涉案《承包合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案《承包合同》无效，因涉案工程已竣工验收，《监理合同》约定的监理费1,593,400元已由建研凯勃公司如数收取，建研凯勃公司应当补偿李德海监理涉案工程的相关费用。本案中，建研凯勃分公司与李德海对《承包合同》的无效均有过错，如合同全部履行完毕，建研凯勃分公司应对李德海进行补偿，本案中，双方对涉案《承包合同》是否全部履行完毕有争议。李德海提交的证实其履行监理义务的证据均形成于2014年，本院结合《履职不到位的函》、《回复》以及建研凯勃公司提交大量证据如技术联系单、设计变更单、见证取样记录，主楼基础筏板钢筋隐蔽报审验收表、主楼十二层轴线标高测量报审验收表、隐蔽工程验收记录、工程材料构配件设备报审表等证据上载明的人员均非李德海聘用人员，且该证据上有双方认可的施工单位人员的签字确认，可证实自2015年4月以来由建研凯勃分公司履行了涉案的监理义务。因李德海不能证实其履行合同的程度、工作量的多少与工程成果的价值及以此确定损失具体数额的依据，本院根据本案查明的事实及《监理合同》约定的监理期间以及相关证据作出认定。从2014年9月起,开始计算工期并计取监理费,涉案《监理合同》约定的监理期间为2014年9月10日至2015年10月10日,本案查明涉案工程主体工程质量验收时间是2015年11月，原被告双方均认可2016年3月-6月对主体工程完工后的附属工程进行实际监理。故实际监理期间为12个月(2014年9月-11月,2015年4月至11月，2016年3月-6月)。监理费1,593,400元，交纳税费合计90,192.45元，按《监理合同》约定的监理费（1,593,400元-90,192.45元）÷监理期12个月=125,267.29元/月,李德海2014年监理2个月的费用为250，534.59元,扣除建研凯勃分公司已付的79,025.5元,建研凯勃分公司还应支付李德海171，509.09元。综上,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下：一、被告建研凯勃建设工程咨询有限公司新疆分公司于本判决生效之日起十日内支付李德海监理费171，509.09元；二、被告建研凯勃建设工程咨询有限公司新疆分公司财产不足以清偿本判决第一项确定的债务的，不足部分由被告建研凯勃建设工程咨询有限公司承担;三、驳回原告李德海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,130元,由原告李德海承担14,394元,由被告建研凯勃建设工程咨询有限公司、建研凯勃建设工程咨询有限公司各承担868元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  长   王  玉审  判  员   欧阳羽斐人民 陪 审员   白  玲二 〇 二 〇 年 十 月 一 日书  记  员   何 露 露