重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民初7342号 原告：赵晟，男，汉族，1979年6月14日出生，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：郭浩，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨梦婕，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：谢虎，男，汉族，1967年2月19日出生，住重庆市渝中区。 被告：周青，男，汉族，1983年5月4日出生，住重庆市南岸区南坪。 被告：谢思，男，汉族，1989年11月22日出生，住重庆市铜梁区。 被告：易元平，男，汉族，1962年12月24日出生，住重庆市永川区。 被告：谢英，女，汉族，1970年6月3日出生，住重庆市铜梁区巴川街道办事处。 被告：重庆千鸿房地产开发有限公司，住所地重庆市武隆县仙女山镇银杏大道**，统一社会信用代码915002327717856005。 法定代表人：谢虎，该公司总经理。 被告：重庆千鸿居装饰工程有限公司，住重庆市江**渝北三村**17-7，统一社会信用代码9150010568147469X0。 法定代表人：易元平。 被告：重庆风鼎建筑工程有限公司，，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处群龙街**统一社会信用代码91500224203704403G。 法定代表人：周青，该公司总经理。 被告：重庆灏美房地产开发有限公司，，住所地重庆市潼**双江镇双桥路**统一社会信用代码91500223305094896N。 重庆灏美房地产开发有限公司破产管理人，，住所住所地重庆市渝中区民族路**商务楼**div> 负责人：杨维岗。 委托诉讼代理人：余福建，重庆灏美房地产开发有限公司破产管理人工作人员。 被告：重庆禾雅房地产开发有限公司，，住重庆市铜梁区东城街道办事处群龙街**统一社会信用代码9150022409453968XW。 法定代表人：谢虎。 被告：重庆万桥物资有限公司，，住重庆市大渡口区金桥路********统一社会信用代码91500104693948856J。 法定代表人：谢思，该公司总经理。 原告赵晟与被告谢虎、周青、易元平、谢思、谢英、重庆千鸿房地产开发有限公司（以下简称“千鸿公司”）、重庆千鸿居装饰工程有限公司、重庆风鼎建筑工程有限公司、重庆灏美房地产开发有限公司、重庆禾雅房地产开发有限公司、重庆万桥物资有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年12月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案诉讼过程中，重庆市第五中级人民法院于2020年6月2日裁定受理重庆灏美房地产开发有限公司破产清算一案。该院并于2020年6月23日指定重庆静昇律师事务所担任重庆灏美房地产开发有限公司管理人。原告赵晟委托的诉讼代理人郭浩，被告易元平、谢英、重庆灏美房地产开发有限公司破产管理人到庭参加了诉讼。被告周青、谢思、千鸿公司、重庆千鸿居装饰工程有限公司、重庆风鼎建筑工程有限公司、重庆禾雅房地产开发有限公司、重庆万桥物资有限公司经本院公告送达开庭传票无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本案经缺席开庭审理，现已审理终结。 原告赵晟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告谢虎立即向原告偿还截止2018年8月20日的借款本金300万元，借款利息77531.45元，以上合计3077531.45元；2.依法判令被告谢虎支付自2018年8月21日起至借款本息清偿完毕之日止，以未还本金300万元为基数，按年利率7.5%的标准计收的罚息，及以未还利息77531.45元为基数，按年利率7.5%的标准计收的复利（暂算至2019年11月12日为280625元+7252.42元=287877.42元）；3.依法判令原告对重庆千鸿房地产开发有限公司提供抵押的位于武隆县仙女山镇银杏大道61号附44号（307房地证2013字第51169号）房屋享有抵押权，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；4.依法判令被告周青、谢英、易元平、谢思、重庆千鸿房地产开发有限公司、重庆千鸿居装饰工程有限公司、重庆风鼎建筑工程有限公司、重庆禾雅房地产开发有限公司、重庆灏美房地产开发有限公司、重庆万桥物资有限公司对被告谢虎所负的前述债务承担连带清偿责任。5.依法判令被告支付原告为实现本案债权支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。事实和理由：2017年4月19日，重庆市大渡口融兴村镇银行有限责任公司（以下简称“融兴银行”）与谢虎签订了《授信协议》、《个人经营贷款借款合同》，前述合同主要内容为：1.融兴银行为谢虎提供借款300万元，用于经营周转；2.借款期限为2017年4月19日至2019年4月18日；3.还款方式为按月付息（每月20日为还款日），到期还本；4.借款利率为年利率5%；5.贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%（即年利率7.5%），如借款人未按期足额付息，贷款人有权就未付利息部分按照与贷款本金相同利息利率计收复利。同日，融兴银行与被告千鸿公司签订了《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，又分别与被告周青、易元平、谢虎、谢思、谢英、重庆千鸿居装饰工程有限公司、重庆灏美房地产开发有限公司、重庆禾雅房地产开发有限公司、重庆万桥物资有限公司签订了《最高额保证合同》，前述合同约定：1.约定由被告千鸿公司以其所有的位于武隆县仙女山镇银杏大道61号附44号（307房地证2013字第51169号）房屋为谢虎就《授信协议》项下债务的偿还提供抵押担保并提供连带责任保证；2.保证人为谢虎就《授信协议》项下债务的偿还提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满后两年，担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金及为实现债权所产生的全部费用等。2018年9月，融兴银行与重庆富城资产管理有限公司（以下简称“富城公司”），富城公司与赵晟签订债权转让相关协议将被告谢虎的借款本金余额300万元，利息逾期余额77531.45元，合计3077531.45元的债权及相关权利，转让给了原告赵晟，债权转让均在报纸上进行了公告。现该笔贷款期限已满，被告谢虎未按约定归还借款本息，所有保证人均未履行连带清偿责任。故原告诉至法院。本案诉讼过程中，原告自愿申请撤回对被告周青、谢思的起诉。 被告谢英辩称，签字都是属实的，但是在不知情的情况下签字的。 被告易元平辩称，签字都是属实的，但是在不清楚情况下签字的。被告所欠债务可以先拍卖抵押物。 被告重庆灏美房地产开发有限公司破产管理人辩称，由于在借款发生时，谢虎为重庆灏美房地产开发有限公司的法定代表人，且由其掌控。因此对于在借款发生该公司签订的《最高额保证合同》是否仅仅由谢虎借公司之名用于个人借款无法核实。谢虎可能存在滥用公司名义进行借款。此外管理人并未发现该公司对外担保时依照《公司法》章程做了股东会决议。因此被告管理人对该《最高额保证合同》不予认可。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告周青、谢思、千鸿公司、重庆千鸿居装饰工程有限公司、重庆风鼎建筑工程有限公司、重庆禾雅房地产开发有限公司、重庆万桥物资有限公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年4月19日，融兴银行与被告谢虎签订了融兴渝大行2017年（个授信）字第2017-0068号《授信协议》，主要约定：融兴银行向谢虎提供最高借款本金额度为300万元，额度使用期间自2017年4月19日至2019年4月18日止，借款利率为年率5%。贷款罚息利息为协议约定利率的150%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。 同日，融兴银行与被告谢虎又签订了融兴渝大行2017年（个借）字第2017-0068号《个人经营贷款借款合同》，主要约定：1.融兴银行向谢虎提供借款300万元；2.借款期限自2017年4月19日至2019年4月18日；3.借款利率为年率5%，在借款期限内，该利率保持不变；4.借款人每季度支付利息一次，每年3月20日、6月20日、9月20日和12月20日为付息日，如贷款本金的最后一次偿还日不在付息日，则需在贷款本金的最后一次偿还日付清全部应付利息；5.借款人自愿按季还息，到期一次性还本；6.借款发放账户：借款人在贷款人开立贷款发放账户，账号62135001201********；7.贷款罚息利息为协议约定利率的150%；若借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利；8.明确本借款合同为融兴渝大行2017年（个授信）字第2017-0068号《授信协议》项下的单笔借款合同。 2017年4月19日，融兴银行与千鸿公司签订融兴渝大行2017年（个高抵）字第2017-0068号《最高额抵押合同》，主要约定：1.本合同所担保的主债权为融兴银行与谢虎之间依据融兴渝大行2017年个授信字第2017-0068号《授信协议》所产生的全部债务，其中借款本金余额最高不超过300万元；2.所担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及融兴银行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等，本合同独立于主合同，不受其效力的影响；3.融兴银行可以不先行使对其对债务人的其他担保权利（如有）而直接行使本合同项下的抵押权。谢虎同意，在任何情况下，融兴银行未行使或未及时行使其与债务人在其他贷款文件项下的任何权利，均不视为融兴银行怠于或放弃行使该权利，也不会影响其充分的行使本合同项下权利；4.债务人违约的，融兴银行有权处分抵押财产以实现抵押权；抵押财产为位于武隆县仙女山镇银杏大道61号附44号（307房地证2013字第51169号）房屋。此后，双方办理了不动产抵押登记，登记字号为渝（2017）武隆区不动产证明第000413526号，融兴银行为第二顺位抵押权人。 2017年4月19日，融兴银行与周青、易元平、谢思、谢英签订融兴渝大行2017年（个高保）字第2017-0068C01号《最高额保证合同》，融兴银行与千鸿公司签订融兴渝大行2017年（个高保）字第2017-0068C02号《最高额保证合同》，融兴银行与重庆千鸿居装饰工程有限公司签订融兴渝大行2017年（个高保）字第2017-0068C03号《最高额保证合同》，融兴银行与重庆风鼎建筑工程有限公司签订融兴渝大行2017年（个高保）字第2017-0068C04号《最高额保证合同》，融兴银行与重庆禾雅房地产开发有限公司签订融兴渝大行2017年（个高保）字第2017-0068C05号《最高额保证合同》，融兴银行与重庆灏美房地产开发有限公司签订融兴渝大行2017年（个高保）字第2017-0068C06号《最高额保证合同》，融兴银行与重庆万桥物资有限公司签订融兴渝大行2017年（个高保）字第2017-0068C07号《最高额保证合同》，前述《最高额保证合同》均主要约定：1.本合同所担保的主债权为融兴银行与谢虎之间依据融兴渝大行2017年(个授信)字第2017-0068号《授信协议》所产生的全部债务，其中借款本金余额最高不超过300万元；2.所担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及融兴银行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等，本合同独立于主合同，不受其效力的影响；3.本合同项下保证期间按融兴融兴银行为谢虎办理的单笔业务分别计算，自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；4.保证人承诺对谢虎的偿还义务承担连带责任；5.保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论融兴银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，融兴银行均有权要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任，保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩；6.如发生主合同约定的主合同提前到期或解除的情况，债务人又不及时还款的，保证人立即开始履行保证义务。 另查明，2017年5月11日，谢虎向融兴银行提交了《提款申请书》和《支付委托书》，申请提取300万元借款，融兴银行根据《支付委托书》向指定账户进行了放款300万元。 再查明，2018年9月5日，融兴银行与富城公司签订大渡口融兴资转【2018】005号《资产转让协议》。协议主要约定：融兴银行将融兴银行与谢虎签订的融兴渝大行2017年（个授信）字第2017-0068号《授信协议》、融兴渝大行2017年（个借）字第2017-0068号《个人经营贷款借款合同》，融兴银行与千鸿公司签订的《最高额抵押合同》，融兴银行与周青、易元平、谢思、谢英，与重庆万桥物资有限公司，与千鸿公司，与重庆千鸿居装饰工程有限公司，与重庆风鼎建筑工程有限公司，与重庆禾雅房地产开发有限公司，与重庆灏美房地产开发有限公司分别签订的《最高额保证合同》，各自项下的全部权利转让给富城公司。同日，富城公司与与赵晟签订了FCAMC20180123号《债权转让协议》，主要约定富城公司将受让于融兴银行的有关本案的全部债权转让给赵晟。 再查明，2018年9月21日，富城公司与融兴银行在重庆时报发布《重庆市大渡口融兴村镇银行有限责任公司与重庆富城资产管理有限公司转让通知暨债务催收联合公告》，载明富城公司受让下列债权，其中“一、大渡口融兴资转［2018］005号”项下第1笔债权的借款人为谢虎，借款本金为300万元，利息逾期金额77531.45元（本公告清单仅列示截止于2018年8月20日的本金和利息余额）。公告同时要求借款人及保证人及时向富城公司履行主债务合同及担保合同等确定的还款义务及相应的担保责任。 2018年10月9日，富城公司与赵晟在重庆时报发布《重庆富城资产管理有限公司与赵晟债权转让通知暨债务催收联合公告》，载明赵晟受让了债权为借款人是谢虎，截止2018年8月20日止，借款本金余额为300万元，利息逾期金额77531.45元。公告同时要求借款人及保证人及时向赵晟履行主债务合同及担保合同等确定的还款义务及相应的担保责任。 上述事实，有原告陈述，被告重庆灏美房地产开发有限公司管理人的陈述，被告谢英、易元平的陈述，原告提交的《授信协议》、《个人经营贷款借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、融兴银行与富城公司之间的《资产转让协议》、富城公司与赵晟之间的《债权转让协议》、《重庆市大渡口融兴村镇银行有限责任公司与重庆富城资产管理有限公司转让通知暨债务催收联合公告》、《重庆富城资产管理有限公司与赵晟债权转让通知暨债务催收联合公告》等证据为证，均经当庭质证，在卷为凭，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，《授信协议》、《个人经营贷款借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《资产转让协议》、《债权转让协议》合同均系各方当事人真实意思表示，且并无违反法律禁止性规定的内容，应属合法有效。各方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。融兴银行依约为谢虎发放了贷款，谢虎应按约履行还款义务。被告千鸿公司、周青、易元平、谢思、谢英、重庆千鸿居装饰工程有限公司、重庆风鼎建筑工程有限公司、重庆灏美房地产开发有限公司、重庆禾雅房地产开发有限公司、重庆万桥物资有限公司均自愿为谢虎的借款提供连带责任保证，其有义务向融兴银行履行合同约定的担保责任。 赵晟通过受让取得对谢虎的债权，并通过公告方式履行了通知义务，故债权转让合法有效，各被告均应按照合同约定向赵晟履行主债务合同确定的还款义务或担保合同确定的担保责任。现各被告均未依约履行合同义务，其行为均已构成违约，应当继续履行合同义务并承担相应的违约责任。赵晟要求谢虎偿还借款本金300万元及截止2018年8月20日的利息逾期金额77531.45元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。《个人经营贷款借款合同》中明确了借款的本金、利息罚息、复利的计算办法，故本院支持赵晟要求谢虎支付自2018年8月21日起至借款本息结清之日止的罚息和复利的诉讼请求，其中罚息以欠付本金为基数，按照每年7.5%利率计算；复利以未偿还的应付利息为基数，按每年7.5%利率计算。 被告易元平、谢英、千鸿公司、重庆千鸿居装饰工程有限公司、重庆风鼎建筑工程有限公司、重庆灏美房地产开发有限公司、重庆禾雅房地产开发有限公司、重庆万桥物资有限公司均自愿对谢虎在本案所涉债务承担连带保证责任，贷款本金、利息、罚息、复利等均属于保证范围，且在保证期间。赵晟要求各保证人对谢虎所欠的借款本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院依法予以支持。本案诉讼过程中，原告依法撤回对被告周青、谢思的起诉，经审查符合法律规定，本院已依法裁定予以准许。本案诉讼过程中，重庆市第五中级人民法院于2020年6月2日受理了被告重庆灏美房地产开发有限公司的破产清算纠纷一案。因此被告重庆灏美房地产开发有限公司应当承担的担保责任中的罚息、复利应计算至2020年6月2日止。 被告千鸿公司自愿以其位于武隆县仙女山镇银杏大道61号附44号（307房地证2013字第51169号）房屋提供抵押，且已办理顺位抵押登记，赵晟有权以该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款按抵押顺位进行优先受偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢虎于本判决生效后五日内偿还原告赵晟借款本金3000000元以及截止2018年8月20日的利息（包括罚息和复利）77531.45元，共计3077531.45元； 二、被告谢虎于本判决生效后五日内支付原告赵晟自2018年8月21日起至本息还清之日止的罚息和复利，罚息以尚欠本金为基数按照7.5%的年利率计算，复利以到期未付利息为基数按照7.5%的年利率计算； 三、被告易元平、谢英、重庆千鸿房地产开发有限公司、重庆千鸿居装饰工程有限公司、重庆风鼎建筑工程有限公司、重庆灏美房地产开发有限公司、重庆禾雅房地产开发有限公司、重庆万桥物资有限公司对被告谢虎的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告重庆灏美房地产开发有限公司承担的连带责任中的罚息、复利应计算至2020年6月2日止； 四、原告赵晟对被告重庆千鸿房地产开发有限公司所有的位于武隆县仙女山镇银杏大道61号附44号房屋享有顺位抵押权，对该抵押物的折价、拍卖、变卖所得价款，在本判决第一、二项确定的债权范围内按照抵押登记顺位享有优先受偿权； 五、驳回原告赵晟的其他诉讼请求。 本案案件受理费33723元，诉讼保全费5000元、公告费260元，共计38983元，由被告谢虎、易元平、谢英、重庆风鼎建筑工程有限公司、重庆千鸿房地产开发有限公司、重庆千鸿居装饰工程有限公司、重庆灏美房地产开发有限公司、重庆禾雅房地产开发有限公司、重庆万桥物资有限公司连带负担。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级中级人民法院。同时，直接该院预交上诉费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费的又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定的上诉期内均为提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  廖光洁 人民陪审员  代国强 人民陪审员  杨志芳 二〇二〇年十月三十日 （院印） 书 记 员  陈晓丽