湖南省通道侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1230民初2号 原告：徐**，男，1973年11月9日出生，汉族，居民，住湖南省邵阳市大祥区。 委托诉讼代理人：杨梅坤，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹国华，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。 被告：江西际洲建设工程集团有限公司，住所地江西省上饶市信州区水南街**。 法定代表人：陈波松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘荣泉，男。 委托诉讼代理人：石未波，湖南指南律师事务所律师。 原告徐**与被告江西际洲建设工程集团有限公司（以下简称江西际洲公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月24日、2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告徐**及其委托诉讼代理人杨梅坤、邹国华、被告江西际洲公司的委托诉讼代理人刘荣泉、石未波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐**向本院提出诉讼请求：1.被告江西际洲公司支付原告徐**工程款500万元,并以500万元为基数，自2017年7月26日起按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付之日止；2.本案诉讼费由被告江西际洲公司负担。诉讼过程中，原告徐**将第一项诉讼请求中的工程款数额变更为4626481.90元，利息变更为：利息计算至2020年3月20日为566008.80元，剩余利息自2020年3月21日起以本金4626481.90元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%顺延计算至本息全部付清时止。事实和理由:2014年12月22日，被告江西际洲公司中标S241线通道至坪寨(湘桂界)公路改建项目，并于2015年5月9日与业主方通道通坪公路建设有限公司正式签署了《S241通道至坪寨(湘桂界)公路改建工程合同协议书》，由被告江西际洲公司承包KO+000至K24+002路段(全长24.944公里)公路改建工程，技术标准二级，主要工程为路基、底基层、基层、封层面层、桥涵、隧道、安全设施、绿化。被告江西际洲公司中标后，设立了江西际洲建设工程集团有限公司S241线通道至坪寨公路改建工程项目经理部(以下简称通坪公路项目部)。2015年4月28日，通坪公路项目部与原告徐**签订《内部承包协议书》，将S241通坪公路改建工程中的土石方工程、涵管、KO+000～K6+075路段及防护工程交由原告徐**承包施工，协议第八条第一款约定:“土石方与涵洞按甲方(被告)与业主(通道通坪公路建设有限公司)合同单价的69％，防护工程78％承包，税金由甲方负责。材料调差与乙方无关，无论上调或下浮均由甲方负责。”协议第九条第一款约定:“工程不提供预付款，凭业主监理的计量单从开工令发布之日起两个月起开始支付工程款，支付比例为已完工程承包价款的70％，以后按照每两个月完成工程量支付已完工程量的相同比例。”原告徐**与被告江西际洲公司签订协议后，及时按照合同的约定施工，整个公路改造工程已于2017年7月26日正式交付使用，并通过了竣工验收，质量合格。2019年9月，经被告江西际洲公司与业主方共同认可的审计机构审计，就原告徐**承包的工程项目，业主方应向被告江西际洲公司支付土石方和涵洞工程款18979014.10元、防护工程的工程款3735768.17元。根据原、被告在《内部承包协议》第八条第一款的约定，被告江西际洲公司应支付原告徐**土石方工程款14095519.75元(18979014.10元×69％)、防护工程款2913899.17元(3735768.17元×78％)，共计17009418.90元。但被告江西际洲公司在陆续支付了1200余万元工程款后，至今仍然拖欠原告徐**500万元工程款不予支付。原告徐**多次向被告江西际洲公司催收未果，特提起本案诉讼。 被告江西际洲公司辨称，1.原告徐**的诉讼请求没有事实和法律依据，原告徐**诉请的工程款中还包含了他人应得的工程款，业主方直接支付给原告徐**的工程款也未从中扣除；2.原告徐**与被告江西际洲公司至今未进行结算，原告徐**至今未将相关竣工结算单、资料交给被告江西际洲公司；3.原告徐**的工程款应在结算后才能依据业主方审定的结论予以支付。 原告徐**围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、中华人民共和国居民身份证复印件1份，拟证明原告徐**诉讼主体资格； 2、企业信用信息公示报告复印件1份，拟证明被告江西际洲公司诉讼主体资格； 3、《中标通知书》《合同协议书》复印件1份，拟证明2014年12月22日，被告江西际洲公司中标S241线通道至坪寨(湘柱界)公路改建项目，通道通坪公路建设有限公司作为“业主”与被告江西际洲公司签订《合同协议书》； 4、《内部承包协议书》复印件1份，拟证明被告江西际洲公司设立的通坪公路项目部与原告徐**签订协议,将公路改建工程中土石方工程、涵管、K0+000～K6+075路段及防护工程交由原告徐**施工，协议第八条第一款约定：“土石方与涵洞按甲方(被告)与业主(通道通坪公路建设有限公司)合同单价的69%，防护工程78%承包，税金由甲方负责。材料调差与乙方无关，无论上调或下浮均由甲方负责。”； 5、银行流水、领款情况复印件1份，拟证明被告江西际洲公司向原告徐**支付部分工程款的事实； 6、工程量台账复印件1份，拟证明被告江西际洲公司应向原告徐**支付土石方工程款14095519.75元(18979014.10元×69%)、防护工程款2913899.17元(3735768.17元×78%),共计17009418.90元。 被告江西际洲公司围绕答辩意见依法提交了下列证据： 1、营业执照复印件1份，拟证明被告江西际洲公司的诉讼主体地位； 2、调查笔录原件1份，拟证明伍送祥在K0+000～K6+075路段做了防护、涵管工程，伍送祥已收到工程款2933805.00元，原告徐**在该路段仅仅做了土石方工程； 3、领条复印件1组，拟证明通坪公路项目部已经支付伍送祥工程款2933805.00元； 4、汇款凭证、借据复印件1组，拟证明被告江西际洲公司向原告徐**支付了工程款9074953.00元，与原告徐**相差的64953.00元是路面清理费用，该费用是由通坪公路项目部直接支付的； 5、通道通坪公路建设有限公司出具的证明原件1份，拟证明案涉工程项目还在审计过程中； 6、领条、送货单复制件1组，拟证明被告江西际洲公司因案涉工程为原告徐**支付了货款19525.00元； 7、记账凭证、费用报销单、今（收）到、出库单复印件1组，拟证明被告江西际洲公司为原告徐**垫付了碎石款33880.00元。 本院依原告徐**的申请调取了下列证据： 政府投资建设项目工程结算审核定案表、通投审报[2019]135号审计报告、工程量清单审计表复制件1组，拟证明案涉工程已由广西嘉华建设项目管理咨询有限公司进行了审计。上述证据经当事人质证无异议。 对当事人当庭提交的证据，本院认定如下： 原告徐**提交的第1、2、3组证据经被告江西际洲公司质证无异议，本院予以采纳；原告徐**提交的第4、5组证据经被告江西际洲公司质证对其真实性无异议，本院予以采纳；原告徐**提交的第6组证据系其自行制作的报表，在无其他相关单位确认或证据佐证的情况下，不能作为证据使用。 被告江西际洲公司提交的第1、2、3、6、7组证据经原告徐**质证无异议，本院予以采纳；被告江西际洲公司提交的第4组证据经原告徐**质证对其真实性无异议，但认为路面清理费不应从原告徐**的工程款中扣除，本院予以采纳；被告江西际洲公司提交的第5组证据经原告徐**质证有异议，本院调取了政府投资建设项目工程结算审核定案表，被告江西际洲公司已签名盖章同意了审计报告的审核结论，故本院对该组证据不予采纳。 根据当事人及其委托诉讼代理人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月22日，被告江西际洲公司中标S241线通道至坪寨(湘桂界)公路改建项目，并于2015年5月9日与业主方通道通坪公路建设有限公司正式签署了《S241通道至坪寨(湘桂界)公路改建工程合同协议书》，由被告江西际洲公司承包KO+000至K24+002路段(全长24.944公里)公路改建工程，技术标准二级，主要工程为路基、底基层、基层、封层面层、桥涵、隧道、安全设施、绿化。被告江西际洲公司中标后，设立了通坪公路项目部。2015年4月28日，通坪公路项目部与原告徐**签订《内部承包协议书》，将S241通坪公路改建工程中的土石方工程、涵管、KO+000～K6+075路段及防护工程交由原告徐**（第一施工队）承包施工，协议第八条第一款约定:“土石方与涵洞按甲方与业主合同单价的69％，防护工程78％承包，税金由甲方负责。材料调差与乙方无关，无论上调或下浮均由甲方负责。”协议第九条第一款约定:“工程不提供预付款，凭业主监理的计量单从开工令发布之日起两个月起开始支付工程款，支付比例为已完工程承包价款的70％，以后按照每两个月完成工程量支付已完工程量的相同比例。”案涉公路改造工程已于2017年7月26日正式交付使用，并通过了竣工验收，质量合格。广西嘉华建设项目管理咨询有限公司受通道侗族自治县审计局委托对案涉工程进行了审计，审计报告经被告江西际洲公司与业主方共同确认，已于2019年9月5日定案。原告徐**与被告江西际洲公司在本院组织下进行了结算，原告徐**的总工程量金额为19737907.16元，根据合同约定，被告江西际洲公司共需支付原告徐**工程款13672812.06元。被告江西际洲公司陆续支付了原告徐**9010000.00元工程款，为原告徐**垫付了货款19525.00元、碎石款33880.00元，剩余工程款至今未付。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，承包人不得将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人，建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。原告徐**与被告江西际洲公司签订的《内部承包协议书》实际为非法分包，违反法律禁止性规定，系无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉公路改造工程已于2017年7月26日正式交付使用，并通过了竣工验收，质量合格，现原告徐**要求被告江西际洲公司支付工程款及利息，本院依法予以支持。被告江西际洲公司称需核减、扣减部分工程款，但提交的证据不能证明其核减、扣减理由，本院对该意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告江西际洲建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐**工程款4609407.06元及利息（利息计算至2020年3月20日为563919.91元，剩余利息按年利率4.15%计算至本息还清之日止）； 二、驳回原告徐**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48147.00元，由原告徐**负担134.00元，被告江西际洲建设工程集团有限公司负担48013.00元，诉讼财产保全费5000.00元，由被告江西际洲建设工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  杨雨龙 人民陪审员  黄**萍 人民陪审员  粟泽明 二〇二〇年十月十四日 法官助理李凯琪书记员 李凯琪（兼） 附件： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (一)建设工程已实际交付的，为交付之日； (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。