wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初943号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9147000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，该公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，该公司员工。被告：魏巍，男，1985年5月8日出生，汉族，住四川省简阳市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告魏巍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告魏巍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金3552.99元，并支付截至2020年10月15日的利息160.67元、罚息1145.63元、复利52.75元；2.判令被告支付原告自2020年10月16日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年10月16日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用400元；5.判令原告有权对被告提供的车牌号为川A3XX**的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月4日，魏巍与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定魏巍向汽车金融公司借款44000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，魏巍同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，魏巍未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告魏巍未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月4日汽车金融公司与魏巍签订的《汽车消费抵押贷款合同》约定：魏巍向汽车金融公司贷款44000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上基本点，如果中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率发生变动，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动，每期还款数额将从该第二个月内的第一个还款日进行调整；罚息、复利利率为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款年利率为13.74%，罚息和复利利率均为20.61%，基于汽车经销商提供年利率4.06%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为9.68%；还款方式为等额还款；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关约定：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，汽车金融公司于2017年7月6日发放贷款。汽车经销商按约定标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年7月6日办理了合同约定车辆（车牌号为川A3XX**）的抵押登记手续。另查明，截至2020年10月15日法庭辩论终结时，魏巍拖欠汽车金融公司借款本金3552.99元、利息160.67元、罚息1145.63元、复利52.75元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。魏巍借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期并要求魏巍承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。截至2020年10月15日，魏巍尚欠汽车金融公司借款本金3552.99元、利息160.67元、罚息1145.63元、复利52.75元，应予以偿还。对汽车金融公司要求魏巍支付自2020年10月16日起的罚息的诉讼请求，因法庭辩论终结时本案的借款期已满，本院按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求魏巍对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定在借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求魏巍支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。魏巍为履行本案债务，以车牌号为川A3XX**的车辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告魏巍于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金3552.99元，并支付截至2020年10月15日的利息160.67元、罚息1145.63元、复利52.75元；二、被告魏巍于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年10月16日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率20.61%计算，利随本清；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告魏巍于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年10月16日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率20.61%计算；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告魏巍提供的车牌号为川A3XX**的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，合计310元，由被告魏巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王一风二〇二〇年十月十九日法官助理 杜宇航书 记 员 杨凌燕
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0687民初2746号原告：中国平安财产保险股份有限公司，驻广东省深圳市福田区益田路5033号。统一社会信用代码914403007109307208.法定代表人：孙建平，系董事长。委托诉讼代理人：包杰，山东信谊律师事务所律师。被告：王宁光，男，1987年11月17日出生，汉族，初中毕业，户籍地海阳市，居住地海阳市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告王宁光保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人包杰到庭参加诉讼。被告王宁光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告王宁光偿还原告中国平安财产保险股份有限公司理赔本息55,319.33元，逾期保费4811.11元，合计欠款总额为60,130.44元及违约金，（违约金数额以理赔本息为基数按照年息24%自理赔之日起计算至实际偿清之日止）。事实和理由：2015年9月王宁光要求中国平安财产保险股份有限公司为其与光大银行烟台分行（以下称被保险人）的个人贷款合同提供保证保险，中国平安财产保险股份有限公司审查后向王宁光签发了保单。约定：王宁光如未能按照约定偿还被保险人贷款，则由中国平安财产保险股份有限公司承担还款责任。2015年9月16日王宁光收到被保险人发放的贷款98,000元，因王宁光未按双方约定还款，2017年6月5日中国平安财产保险股份有限公司依约向被保险人进行了赔付，后中国平安财产保险股份有限公司多次催收欠款未果。被告未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交如下证据：证据一、平安个人消费信贷保证保险保险单，载明了保险金额、期限、违约金及逾期保费的计算、保险责任的承担等。保证保险金额为118522元，保险期间自个人贷款合同项下，贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保费交纳方式为每月保险费金额为1372元缴费日期为银行扣款之日，保单特别约定处载明：投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人交纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费，未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止期间未支付的应缴保费，上述保单所附《平安个人消费信贷保证保险条款》第四条约定：投保人未能按照与被保险人签订的个人贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期还款达到保险单约定的期限以上的，保险人对投保人未偿还的全部贷款本金及相应的利息按照本合同的规定负责赔偿。”第二十七条约定：发生保险责任范围内的损失，保险人向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。”，用于证明原告有权利向被告请求支付理赔款项。证据二、2015年9月16日被告与中国光大银行股份有限公司烟台分行签订的个人贷款合同及借贷凭证，约定了借款的时间、期限、用途，利息罚息的计算，及相应的违约责任。约定借款用途为消费，借款金额9.8万元，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮40%执行，被告未按合同期限归还贷款本金的罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息之日全部清偿之日止，对应付未付利息，银行依据中国人民银行规定计收复利，贷款发放至被告在贷款行开立的指定账户，被告选择等额还本付息还款方式，被告未按时足簡还款的构成违约，银行有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并有权收回已发放的借款，证明银行贷款的事实及在被告未还款时原告所享有的权利是计算本案中逾期本金、逾期利息和罚息的依据。证据三、代偿债务确认书，证明原告依约还款的事实。由于被告未按照贷款合同及时偿还借款本息，其违约行为导致原告不得不按照其签订的保险合同向借款行履行了付款义务，银行已于2017年6月5日收到代偿款55319.33元，截止到同日，逾期保费为4811.11元。证据四、消费信用对账单，证明被告还款的经历。显示2015年9月16日被告收到银行贷出的9.8万元，然后每月16日还本付息，至2017年3月16日停止付款。2017年6月5日原告代被告偿还了所有贷款本息为：本金54167.41元，利息1151.92元。本院认为，原告提供其与被告2015年9月与光大银行烟台分行签订的个人贷款合同及借贷凭证，并主张贷款合同签订后，光大银行烟台分行依约履行了贷款的发放义务，原、被告亦应按约履行保证保险责任及偿还借款本息的义务。因原、被告签订的保险合同对原告保险责任履行的条件及投保人在保险人履行责任后的返还义务均进行了约定，原告按约向贷款人理赔后被告应向原告偿还本金54167.41元，利息1151.92元，合计55319.33元元。因被告未到庭提出不同意见，故本院予以支持。同时，前述保险合同对投保人逾期或提前还款时投保人应支付未付保费的义务进行了约定，现被告逾期支付保费且全部贷款本息已由原告提前偿清，被告应按约向原告支付未付保费，原告主张被告向其支付保费4811.11元，其计算方法于约有据，符合合同要求，本院予以支持。原告主张被告自2017年6月5日至实际给付之日止按年息24%支付违约金,事实清楚，证据充分，符合有关法律规定，本院予以支持。被告王宁光经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王宁光于本判决生效之日起十日内付给原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款本息理赔本息理赔本息55319.33元，逾期保费4811.11元，合计欠款总额为60,130.44元元二、被告王宁光自2017年6月5日至实际给付之日止以理赔本息55319.33元为基数按年息24%支付给原告违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652元（已减半），由被告王宁光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  于洪进二〇二〇年十月二十三日书记员  毛一森
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初4629号原告：张某，住太原市。被告：安某，住太原市。原告张某与被告安某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加了诉讼，被告安某经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法对本案缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告壹万柒仟伍佰元整。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年12月26日因资金周转向原告借现金肆千元和微信转账共计壹万柒千五百元。多次追要无果,微信电话都不回,不接。有证人李利军在场证明。被告安某经本院未到庭参加诉讼，未提出任何答辩意见，也未提交相关的证据，视为其对自身答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告原系同事关系。2017年12月26日，原告当日以现金方式支付被告4000元，又通过微信转账方式向被告支付13500元，被告未向原告出具借条。后原告多次向被告催要无果，故向本院提起诉讼。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。通过原告提供的转账记录及其与被告安某的微信聊天记录，可以认定被告确已收到原告支付的17500元且承诺会陆续偿还此款，故原告主张上述款项是向被告出借的借款的事实，本院予以认定，被告安某应当予以偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告安某于本判决书生效之日起十日内一次性偿还原告张某借款17500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为119元，由被告安某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 高强 二〇二〇年十月二十七日书记员 王馨
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初5981号原告：新乡巨中元会计师事务所有限责任公司，住所地河南省新乡市人民路东段北营办公楼**，统一社会信用代码9141070071912221XN。法定代表人：郭淑芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：周云彪，该公司员工，特别授权。被告：河南巨中元房地产土地资产评估有限公司，住所地河南省新乡市人民路东段北路营办公楼**，统一社会信用代码91410700795735720Y。法定代表人：王建立，该公司总经理。第三人：王建立，男，1982年5月8日出生，汉族，住河南省新乡市牧野区新四街****楼****，公民身份号码4127281982********。第三人：洪秀丽，女，1973年4月3日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：马绍丽，系被告单位推荐的人，特别授权。原告新乡巨中元会计师事务所有限责任公司（以下简称巨中元会计公司）与被告河南巨中元房地产土地资产评估有限公司（以下简称巨中元评估公司）、第三人王建立、洪秀丽股东资格确认纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人郭淑芳、委托诉讼代理人周云彪，被告的法定代表人及第三人王建立，第三人洪秀丽的委托诉讼代理人马绍丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨中元会计公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认巨中元评估公司股东龙海燕名下的股权归原告巨中元会计公司所有；2.判令被告、第三人协助办理工商变更登记，即将龙海燕名下巨中元评估公司的股权过户到原告名下；3.判令由被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：巨中元评估公司成立于2006年11月6日，初始注册资本为50万元，已经实际出资到位；2010年11月29日，增加注册资本50万元，已经实际出资到位；2017年2月3日再次增资16万元，由王建立认缴，尚未实缴。目前工商档案上登记的股东共三人，分别是龙海燕名下持股39.66%（46万元）；王建立名下持股43.10%（50万元）；洪秀丽名下持股17.24%（20万元）。2018年11月25日，××逝。在中介机构改革过程中，资产评估业务需要从会计师事务所中分离出来，因此巨中元会计公司决定投资设立巨中元评估公司（原名为河南巨中元资产评估事务所有限责任公司，2018年3月20日更名为河南巨中元房地产土地资产评估有限公司），由会计公司真实出资，并由部分人员龙海燕、王建立、洪秀丽代持股权。2002年1月18日巨中元会计公司以现金支票（支票号00158101、00158102、00158104、00158106）取款50万元作为投资款存于新乡巨中元司法会计司法鉴定所；2006年4月21日，新乡巨中元司法会计司法鉴定所按照巨中元会计公司的安排，从其中国银行胜源分理处06×××01账户内以现金支票（支票号00571233）形式取款50万元；2006年4月24日缴存于新乡巨中元资产评估事务所有限责任公司在中原银行新华支行开设的账户内，2006年6月1日从该账户取现50万元缴存于巨中元评估公司在中原银行新华支行开设的14×××83账户内，完成巨中元评估公司的出资。因此，巨中元评估公司设立时的50万元注册资本金系巨中元会计公司出资，龙海燕、黄磊、徐跃惠、王喆的身份为名义股东，系代巨中元会计公司持股。2010年11月29日，河南巨中元司法鉴定中心按照巨中元会计公司的安排，以现金支票（支票号为07178510和07178512）形式取款49万元，加上出纳处的1万元现金，合计50万元缴存于巨中元评估公司在中原银行新华支行开设的70×××14账户内，完成巨中元评估公司的50万元增资。因此，巨中元评估公司2010年11月29日的50万元增资款系巨中元会计公司出资，龙海燕、黄磊、王喆的身份为名义股东，系代巨中元会计公司持股。2017年12月3日，巨中元评估公司的注册资本金变更为116万元，新增出资由巨中元会计公司安排王建立代巨中元会计公司认缴（尚未实际出资）。综上，巨中元评估公司的所有注册资本金均由巨中元会计公司实际出资，巨中元评估公司的所有股东（包括龙海燕）均是名义出资。新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初297号民事判决书及新乡市中级人民法院（2020）豫07民终3039号民事判决书均确定被告股东之一龙海燕未实际出资，因此其仅为名义股东。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告巨中元评估公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状，其法定代表人当庭述称，对原告起诉书中的诉讼请求和事实与理由均无异议，均认可。第三人王建立、洪秀丽在答辩期内均未向本院提交书面答辩状，王建立及洪秀丽的委托诉讼代理人当庭述称，对原告起诉书中的诉讼请求和事实与理由均无异议，均认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在中介机构改革过程中，资产评估业务需要从会计师事务所中分离出来，因此巨中元会计公司决定投资设立巨中元评估公司（原名为河南巨中元资产评估事务所有限责任公司，2018年3月20日更名为现名称），巨中元评估公司成立于2006年11月6日，该公司设立时的50万元注册资本金系巨中元会计公司出资；该公司2010年11月29日的50万元增资款系巨中元会计公司出资；该公司2017年12月3日注册资本金变更为116万元，新增出资由巨中元会计公司安排王建立代巨中元会计公司认缴（尚未实际出资）。巨中元评估公司目前工商档案上登记的股东共三人，分别是龙海燕名下持股39.66%（46万元）；王建立名下持股43.10%（50万元）；洪秀丽名下持股17.24%（20万元），以上所有股东的股权均为代巨中元会计公司持有。2018年11月25日，××逝。新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初297号民事判决书及新乡市中级人民法院（2020）豫07民终3039号民事判决书均认定，巨中元评估公司股东之一龙海燕未实际出资，其仅为巨中元评估公司的名义股东。本院认为，根据现有证据以及当事人陈述,能够证明原告巨中元会计公司系被告公司隐名股东以及龙海燕与原告巨中元会计公司之间存在代持股关系的事实。原告巨中元会计公司享有被告巨中元评估公司39.66%的股权有相关存取款凭证、各方当事人陈述予以证实，现代持股人龙海燕已经去世，原告巨中元会计公司主张确认其享有被告公司39.66%的股权，并要求被告、第三人协助办理工商变更登记，符合相关法律规定。综上，本院对原告巨中元会计公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、确认登记在龙海燕名下的被告河南巨中元房地产土地资产评估有限公司39.66%的股权归原告新乡巨中元会计师事务所有限责任公司所有；二、被告河南巨中元房地产土地资产评估有限公司于本判决生效后五日内就上述第一项判决确定的内容向公司所在地工商登记机关办理变更登记手续，第三人王建立、洪秀丽负有协助办理义务。案件受理费8200元，因适用简易程序减半收取计4100元由被告河南巨中元房地产土地资产评估有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  裴梅玲二〇二〇年十月二十二日书记员  李佳玲
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0625执636号 申请执行人中国工商银行股份有限公司杭锦支行。 负责人王敏，系该行行长。 委托代理人姜海峰，男，汉族，1969年11月29日出生，中国工商银行股份有限公司杭锦支行职工。 被执行人王志平，男，汉族，1968年2月8日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，个体户。 被执行人吴美萍，女，汉族，1969年10月15日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，个体户。 本院在执行中国工商银行股份有限公司杭锦支行申请执行王志平、吴美萍借款合同纠纷一案中，中国工商银行股份有限公司杭锦支行依照（2019）内0625民初525号民事判决书申请杭锦旗人民法院执行本金596828.9元、利息281339.03、诉讼费6358元及后期利息。在执行过程中，2020年7月1日我院分别向二被执行人王志平、吴美萍发出财产报告令、执行通知书、限制消费令；同年7月24对王志平在中国工商银行股份有限公司杭锦支行抵押物进行查封，现查明被执行人王志平在银行抵押的房产已经拆迁，而拆迁置换的房产没有盖起，导致无法进行评估拍卖，通过总对总查控系统反馈被执行人王志平、吴美萍名下有几辆车无法实际控制，申请人提供不出车辆的下落，经传统查控被执行人王志平、吴美萍有几套房产另案涉嫌非法吸收公众存款罪已查封，再无其它可供执行财产，申请人也提供不出被执行人其它可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定裁定如下： 依法终结（2020）内0625执636号案件本次执行程序。 如发现被执行人再有其它财产可供执行的，申请人可持本裁定再次提出执行申请。再次申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长 ：李润林 审判员 ： 张 礼 审判员 ：郝正荣 二〇二〇年十月二十九日 书记员 ： 刘 博
福建省南平市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽07刑更1221号 罪犯吴恒春，男，1989年5月27日出生，汉族，福建省武夷山市人，初中文化。曾因犯贩卖毒品罪于2013年5月29日被福建省武夷山市人民法院判处有期徒刑三年七个月，2016年1月28日刑满释放。现在福建省武夷山监狱第五监区十四分监区服刑。 福建省南平市建阳区人民法院于2018年3月27日作出（2018）闽0703刑初40号刑事判决，以被告人吴恒春犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金4000元。判决发生法律效力后，于2018年4月10日交付福建省武夷山监狱执行（刑期自2017年7月23日起至2026年7月22日止）。 执行机关福建省武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭,审理了本案。现已审理终结。 经审理查明,罪犯吴恒春在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯自2018年5月至2020年5月累计获考核分3113分，获5次表扬。本次报减期间向本院缴交4000元。 上述事实,有执行机关提供的罪犯月考核表,罪犯奖励审批表、缴款凭证、原审刑事判决书、执行通知书等证据为证,足以认定。 本院认为，该犯在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。但其系毒品再犯、累犯，减刑幅度从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯吴恒春减去有期徒刑七个月。 （刑期自2017年7月23日起至2025年12月22日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林东波 审判员陈秀钦 审判员林俏 正式章 二〇二〇年十月二十九日 法官助理方研婧 书记员郑姗姗
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执8947号申请执行人：钱某，男，1935年2月3日生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人：胡某1，男，1950年7月27日生，汉族，住上海市长宁区。被执行人：胡某2，女，1952年6月14日生，汉族，住上海市静安区。申请执行人钱某、胡某1与被执行人胡某2继承纠纷一案，该案(2020)苏05民终5401号判决书已经发生法律效力。由于被执行人胡某2未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人胡某2银行存款人民币元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。（本页无正文）审判员  洪文林二〇二〇年十月二十日书记员  曹俊瑜
山东省潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0704执824号 申请执行人：潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行，住所地：潍坊市坊子区国防路二十四公里处路南。 负责人孙启明，该支行行长。 被执行人：李学义，男，1979年11月17日出生，汉族，住昌邑市。 被执行人：刘海霞，女，1976年2月12日出生，汉族，住潍坊市峡山生态经济开发区。 被执行人：栾同新，男，1979年12月14日出生，汉族，住潍坊市峡山生态经济开发区。 被执行人：于秀英，女，1939年5月23日出生，汉族，住潍坊市峡山生态经济开发区。 被执行人：刘子健，男，1979年5月2日出生，汉族，住潍坊市峡山生态经济开发区。 被执行人：刘素英，女，1981年1月16日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 1、本院于2020年7月7日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票相关法律文书，被执行人至今未实际履行。 2、本院于2020年7月6日、2020年10月29日分别通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、保险、婚姻登记、证券、车辆、互联网银行等信息，被执行人刘海霞、于秀英有部分存款，本院已予以冻结、扣划，未发现车辆的踪迹，未发现被执行人有其他可供执行的有效财产。 3、执行人员于2020年7月14日向潍坊市不动产登记中心查询被执行人李学义、刘海霞、栾同新、于秀英、刘子健、刘素英的财产，均无不动产登记信息。 4、执行人员于2020年10月到被执行人户籍地调查，查明被执行人李学义、刘海霞、栾同新、于秀英、刘子健、刘素英暂无履行能力。 5、因被执行人在本院指定的期限内未履行还款义务，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单，并依法在中国执行信息公开网上公布。 6、申请执行人向本院提交书面申请，申请终结本案的本次执行程序。 7、目前本案已执行到位金额3947.14元，未执行到位标的为借款本金239160.55元、利息及相关费用。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示也提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，故申请执行人同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0704民初105号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  郭 亮 二〇二〇年十月三十日 法官助理  宋传发 书 记 员  刘煜云
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初2419号   原告：李某，男，1960年3月25日出生，汉族，山西省泽州县人。   委托代理人：许某、左某，山西君宜律师事务所律师。   被告：郑某，男，1963年3月16日出生，汉族，晋城市城区人。   委托代理人：郑某2，女，1987年3月14日出生，汉族，晋城市城区人，系郑某女儿。   上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许某、左某，被告郑某及其委托代理人郑某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告砖款241905元，并自起诉之日起按银行业同业拆借中心公布的当月市场报价利率上浮50%承担违约责任；二、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告长期向被告的施工工地供砖。至2008年1月9日，原被告双方共结算款项629405元，但是，截至2019年9月26日，被告仅支付了原告387500元，剩余241905元欠款经原告多次催要，被告均无正当理由拒不支付。原告认为，原被告之间已形成买卖合同关系，双方均应诚实信用的履行合同义务，被告在接收货物之后，无正当理由拒不支付货款，属于严重违约行为，应当承担违约责任，故诉至法院。   被告郑某辩称：我不欠他钱，已经付清了，结账后还欠他5166元，有6张票原来的会计已经结账了，但是没有把票拿回来。   经审理查明：原告李某与被告郑某自上世纪90年代相识并发生买卖业务，由李某给郑某供应砖。原告李某提供六支结算单，自2003年元月12日至2008年元月9日共计629405元。自认被告支付了387500元，尚欠241905元。被告郑某对六支单的数额629405元及付款387500元无异议。主张2003年以房顶欠款236744.4元。现本应欠5160.6元。   本案的争议焦点为：被告郑某以房顶欠款是抵2003年以前的欠款还是抵2003年以后的欠款。   被告郑某出示的证据有：六支票据的复印件、付款明细一份、收据两份、给XX财务科的函一份。   原告质证认为：我也有XX的收据。六支票据的款是2003年以后结算的。并提供住宅楼销售合同一份、收款收据一份，以证明房款总价248000元。砖款抵房款236744.4元，剩余的11255.6元于2005年1月4日缴清。   本院认为：结合原被告的证据，原告的6支结算单原件可以显示自2003年1月12日至2008年1月9日双方结账欠款数额为629405元。随后，被告通过现金、转账支付387500元。从原告6支单据显示的结算时间看：2003年元月12日结24264元；2004年1月18日结1000元；2006年7月7日结98272元；2006年7月11日结367696元；2008年1月9日分别结667元和137506元。李某购房合同显示时间为2003年11月20日金额为248000元。XX给郑某开的收据是2003年11月19日，XX给李某换的收据显示也是2003年11月19日。李某交剩余房款11255.6元的时间是2005年1月4日。XX财务科让郑某写的函的时间是2006年4月6日。郑某主张的以房顶账是顶2003年以后的欠款，但此时双方仅结有2003年1月12日的24264元。其它大额的结账时间是2006年和2008年。故在双方未结清帐的情况下即以23万余元的房子顶账有违常理。而原告主张房子是顶2002年底前的欠款，六支结算单中，其中2003年1月12日的结账单24264元未顶成是因为房款余款11255.6元少于结账单的数额，现结账单原件尚在原告手中，故应采纳原告的主张，被告还应支付原告款项241905元。对原告要求利息的损失因未有约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告郑某于本判决生效后十日内支付原告李某货款241905元。   二、驳回原告李某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费2465元，由被告郑某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 时小强     二0二0年十月二十七日   书记员 张林林
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11172号原告：王旭霞，女，1973年5月28日出生，汉族，住北京市延庆县。被告：北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司，住所地北京市昌平区沙顺路**院****208。被告：黄佳荣，男，1994年9月18日出生，汉族，住江苏省江阴市。本院在审理原告王旭霞诉被告北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司、黄佳荣债权人撤销权纠纷一案中，原告王旭霞于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王旭霞的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王旭霞撤回起诉。审 判 员 罗建忠二〇二〇年十月二十六日法官助理 张宏召书 记 员 隗萌萌
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事判决书（2020）内0722民初998号原告：敖梅，女，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：唐丽萍，内蒙古纳文律师事务所律师。被告：佟欣，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告敖梅与被告佟欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐丽萍到庭参加诉讼，被告佟欣经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还借款本金110000元；二、请求判令被告自2020年1月份起以110000元为本金按照月利率二分给付利息，计算至实际还清止；三、请求判令被告承担本案诉讼费用和律师代理费。事实与理由，2019年被告因经营饭店所需周转资金共计在原告处借款11万元，双方约定借款期间按月利二分计算利息，于2020年5月15日前还清。还款期限届满后，原告称多次催要，但被告一直未能履行还款义务，为此原告根据我国法律规定起诉至法院，要求被告立即偿还尚借款本金，并给付利息以及产生的律师代理费，望法庭能够予以维护。被告佟欣经本院传票传唤未出庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，由于被告佟欣经本院传票传唤未出庭应诉，视为放弃质证的权利，本院对原告出示的欠条及微信转账记录的真实性予以认定。本院认定事实如下：2019年8月21日开始被告佟欣陆续向原告借款137300元，期间共偿还借款30000元。2020年5月20日被告佟欣给原告出具“欠条”一张，约定“今由佟欣2019年12月-2020年1月分别向敖梅借款共计110000元，借款期间按月利2分计算利息，到2020年5月15日前归还，如逾期不还自愿承担一切法律后果（诉讼费用、律师费用、保全费由佟欣承担）”。本院认为，经过庭审中原告的举证及陈述，可以证实被告佟欣自2018年8月21日至2019年12月14日共向原告借款137300元，被告佟欣共偿还原告欠款30000元，尚欠原告107300元未偿还。因被告未偿还此款，本院予以支持原告107300元的诉讼请求。原告要求被告给付约定的利息，自2020年1月份起应以107300元为本金按照月利率二分给付利息，计算至实际还清止，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。原告要求被告给付律师费6000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本院已维护原告年利率24%的诉讼请求，对原告要求被告支持6000元律师费的请求不予支持。被告佟欣经本院传票传唤未出庭应诉，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告佟欣于判决生效后十日内偿还原告敖梅借款本金107300元，利息以107300元为本金自2020年1月1日起按照月利率2分给付至实际还款之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告佟欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 王 伟人民陪审员 林桂杰人民陪审员 苗彩霞 二〇二〇年十月十日书 记 员 孟 颖
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37393号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李斌，男，1979年1月23日出生，汉族，住福建省漳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李斌信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李斌系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币144,802.95元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币144,802.95元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年十月二十九日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18294号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：彭绍焕，男，1983年7月24日出生，汉族，住广东省海丰县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告彭绍焕、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，逾期均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2016年4月21，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款60000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2016年4月21日，第三人向被告发放了贷款60000元。被告签名的《贷款借据》记载贷款金额60000元、贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2016年4月14日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额66349.42元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费995.22元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2017年1月11日理赔了53471.8元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金52363.13元、利息1068.85元、逾期罚息39.82元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2016年9月21日始至代偿之日2017年1月11日未有支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款53471.8元、保险费3648.69元及违约金（自2017年1月11日起以理赔款为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款53471.8元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2016年9月21日至2017年1月11日期间的保险费3648.69元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告要求违约金以理赔款为基数计收违约金，合法有据，本院予以支持。但违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告彭绍焕于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款53471.8元、保险费3648.69元及违约金（以53471.8元为基数，自2017年1月11日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担696元，被告彭绍焕负担1544元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十月十九日书记员 梁颖祺
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0305民初2513号之一原告：王汝亭，男，1955年6月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：王耀德，男，1982年5月29日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告王汝亭与被告王耀德民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，在适用简易程序审理的过程中，发现本案案情复杂，应适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  郭海玲人民陪审员  周 芳人民陪审员  庄 娜二〇二〇年十月十九日书 记 员  李 治
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初2056号之二 申请人：王飞，男，1990年9月1日出生，住址河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：李雪，河北旭天律师事务所律师。 被申请人：周集洪，男，1970年2月21日出生，住址湖南省涟源市。 原告王飞与被告周集洪买卖合同纠纷一案，申请人王飞于2020年10月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人周集洪名下银行存款46500元或查封其相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司向本院出具保函为申请人王飞提供担保。 本院经审查认为，申请人王飞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结周集洪名下中国建设银行股份有限公司×××支行账号为62×××32_156_1的银行存款46500元，冻结期限为十二个月。 案件申请费485元，已由王飞交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李正方 二〇二〇年十月二十日 书记员  孔卫晨
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0111执490号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司栾城支行，住所地栾城区鑫源路**，统一社会信用代码91130124804710980D。 法定代表人：王萍，该行行长。 被执行人：闫明辉，男，1968年2月3日出生，汉族，现住栾城区。 被执行人：李燕，女，1966年1月20日出生，汉族，现住栾城区。 本院在执行中国建设银行股份有限公司栾城支行与李燕、闫明辉借款合同纠纷一案中，本院轮候查封了被执行人闫明辉名下一套房产，依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查，目前被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行的财产，且书面同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 峰 二〇二〇年十月二十八日 书记员 杜文远
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1226民初7604号 原告：杨林，男，1987年10月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。 原告：杜勤，女，1988年4月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。 以上两原告的共同委托诉讼代理人：王怀玉，安徽胡正军律师事务所执业律师。 被告：颍上晋智房地产开发有限公司，住所地安徽省颍上县慎城镇甘罗路与管仲大道交叉口瀚海御水兰庭******，统一社会信用代码91341226MA2Q40DT68。 法定代表人：孙继召。 原告杨林、杜勤与被告颍上晋智房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。 本院经审查认为，本案与（2020）皖1226民初7542号案件是基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向本院起诉，依法可以合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）皖1226民初7542号案件审理。 审判员  何涛 二〇二〇年十月二十九日 书记员  黄云
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2020）宁0521民初2912号原告：杨某，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：耿某，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：田某，住宁夏回族自治区中宁县。被告：邵某，住宁夏回族自治区中宁县。被告：刘某，住宁夏回族自治区中宁县。被告：郭某，住宁夏回族自治区中宁县。被告：屈某，住宁夏回族自治区中宁县。本院于2020年8月17日立案受理了原告杨某与被告田某、邵某、刘某、郭某、屈某民间借贷纠纷一案，本院在向被告郭某送达应诉的相关法律文书时，被告郭某不在原告提供的地址居住，本院经查证后亦无法确认被告郭某的送达地址，无法将民事诉状、应诉通知书及开庭传票等诉讼文书送达给被告郭某。本院将此情况告知原告后，原告至今未能提供被告郭某准确的送达地址，也未向本院提供被告郭某下落不明的证明及公告送达应诉法律文书的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨某的起诉。案件受理费6400元，退还原告杨某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判长 马学文审判员 陈霞旻审判员 张少红二〇二〇年十月三十日书记员 纪思扬《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具证明收到日期的书面凭证。需要补充必要材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37531号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：罗彦，男，1978年6月25日出生，汉族，住四川省成都市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗彦信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告罗彦系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,533.26元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币61,533.26元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年十月二十九日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0606执15275号之一 申请执行人：聂凡许，男，1977年5月14日出生，汉族，住广东省怀集县。 被执行人：薛宝英，女，1943年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：薛宝萍，女，1956年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人聂凡许与被执行人薛宝英、薛宝萍房屋租赁纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初2362号民事判决书已经发生法律效力，依据上述生效法律文书的规定:一、原告聂凡许与被告薛宝英于2018年5月16日签订的《租赁合同》于2020年2月21日解除；二、被告薛宝英、薛宝萍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告聂凡许退还押金4200元；三、被告薛宝英、薛宝萍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告聂凡许支付装修损失54791.29元；四、驳回原告聂凡许的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1202元（原告已预交），由原告聂凡许负担527.97元，由被告薛宝英、薛宝萍共同负担674.03元；鉴定费4000元，由被告薛宝英、薛宝萍共同负担。因薛宝英、薛宝萍未按上述生效法律文书履行义务，权利人聂凡许向本院申请强制执行，本院于2020年9月23日依法立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人薛宝英、薛宝萍发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人薛宝英、薛宝萍不履行义务。2020年10月20日，申请执行人聂凡许与被执行人薛宝英、薛宝萍达成和解，约定：一、截止至2020年10月20日，被执行人薛宝英、薛宝萍确认拖欠申请执行人聂凡许本金及迟延履行期间的债务利息合共63665.32元。被执行人薛宝英当日通过银行转账30000元给申请执行人聂凡许（已支付）。剩余欠款33665.32元，被执行人薛宝英分三期支付给申请执行人聂凡许，每期通过银行转账转入申请执行人聂凡许指定的账户(户名：聂凡许，开户行：中国农业银行，账号62×××15)，第一期于2021年2月28日前支付10000元，第二期于2021年6月29日前支付10000元，第三期于2021年8月30日前支付13665.32元。本案的执行费由被执行人薛宝英、薛宝萍承担，并于2021年10月22日存入至法院指定账户。二、在和解履行期间，申请执行人聂凡许要求法院继续查封被执行人薛宝萍名下的财产，同时向法院申请撤回对被执行人薛宝萍在广东顺德农村商业银行持有的8221股股权的评估拍卖。三、上述和解协议，若被执行人薛宝英、薛宝萍没有按约定履行义务，则申请执行人聂凡许有权按（2020）粤0606民初2362号民事判决书申请恢复执行。 本院认为，在执行期间，申请执行人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本案申请执行人与被执行人在执行过程中达成和解，符合法律规定，但上述和解约定的周期较长，需要长期履行。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0606执15275号案件的执行。 被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可申请本院恢复执行原生效法律文书，申请恢复执行应在法定期限内提出，逾期申请恢复执行的本院不予受理（申请恢复执行原生效法律文书期限，适用申请执行期限的规定。申请执行的期限为二年。申请执行期限因达成和解协议而中止，其期限自和解协议所定履行期限的最后一日起连续计算）。和解协议履行完毕的，当事人应书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍雨峰 审判员  梁群王 审判员  潘芷妍 二〇二〇年十月二十二日 书记员  卢锦淳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38307号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：方晓君，男，1986年7月16日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告方晓君信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告方晓君系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,422.09元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币78,422.09元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年十月二十八日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初1929号 原告：芮前进，男，1954年9月29日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：芮岳祥（系原告之子），男，1980年9月23日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被告：郑小军，男，1989年5月22日出生，汉族，住四川省内江市资中县。 被告：信阳市安平物流运输服务有限公司。住所地河南省信阳市平桥区312国道南侧银钱村高铁桥西100米路北大柏树东500米，统一社会信用代码914115033267585087。 法定代表人：李孝冬。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司。住所地河南省信阳市北京路中段君安小区**楼，统一社会信用代码914115006672298901。 负责人：郭韶光。 委托诉讼代理人：高伟，上海段和段(郑州)律师事务所律师。 原告芮前进与被告郑小军、信阳市安平物流运输服务有限公司(以下简称：安平运输公司)、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司（以下简称：人寿保险信阳市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芮前进的委托诉讼代理人芮岳祥、被告人寿保险信阳市中心支公司的委托诉讼代理人高伟到庭参加诉讼，被告郑小军、安平运输公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告芮前进向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费共计人民币316315元；2.判令被告人寿保险信阳市中心支公司在交强险、商业险范围内赔付，余额由被告郑小军、安平运输公司承担；3.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年11月10日16时45分许，被告郑小军驾驶豫ＳＢ××××重型自卸货车（车辆所有人为被告安平运输公司）行驶至嘉善县天凝镇天阳路凝红路路口时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成交通事故。嘉善县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定：被告郑小军负事故次要责任，原告芮前进负事故主要责任。事故发生时豫ＳＢ××××重型自卸货车的车辆保险投保在被告人寿保险信阳市中心支公司处。故现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告人寿保险信阳市中心支公司答辩称：1.如事故属实，且发生在保险期间内，在查证事故车辆在我公司投保有交强险、商业险，在驾驶员提供驾驶证、行驶证、运输证、从业资格证且和投保时行驶证记载的车辆号一致的前提下，无免责免赔事由，我公司愿意在保险限额内合理合法赔偿原告损失；2.被告郑小军驾驶机件不符合技术标准的机动车，是导致本次事故的次要原因，根据保险条款的约定，保险人在商业险范围内不承担赔偿责任，即使承担责任，因郑小军是次要责任，保险人在商业险范围内承担不超过30%的赔偿责任；3.原告主张的医疗费应酌定扣除8%的非医保用药费用；4.我公司已在交强险范围内垫付10000元的医疗费，应当予以扣减；5.诉讼费属于间接费用，我公司不予承担。 被告郑小军、安平运输公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告郑小军、安平运输公司未到庭，视为放弃质证权利。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告人寿保险信阳市中心支公司对原告提供的嘉善县第二人民医院材料费收据1份有异议，本院认定：该收据非正式票据，所载明“材料费”项目与本案是否有关联不能确定，故对该证据本院不予认定。 本院查明的事实与原告起诉状所陈述的相一致。 另查明：豫ＳＢ××××重型自卸货车在被告人寿保险信阳市中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险1000000元。截止至原告起诉时，原告芮前进因本案交通事故已花费医疗费311861.96元（已扣除用药清单中的伙食费4193元及陪客躺椅费220元），被告人寿保险信阳市中心支公司已先行垫付了医疗费10000元。 本院认为，本案是因机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门作出被告郑小军负事故次要责任，原告芮前进负事故主要责任的责任认定，因当事人未提出不同意见，本院予以采纳。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由责任人按责承担。本案中，被告郑小军负事故次要责任，原告因本次事故所造成的医疗费损失，被告人寿保险信阳市中心支公司应在交强险限额内先行赔偿；对于超出交强险责任限额部分的损失，由被告人寿保险信阳市中心支公司在商业第三者责任险限额范围内承担40%的赔偿责任。本院确定被告人寿保险信阳市中心支公司应在交强险范围内赔付原告的医疗费损失10000元，在商业险范围内赔付原告医疗费损失中的301861.96元的40%为120744.78元，两项合计130744.78元，扣除被告人寿保险信阳市中心支公司已先行垫付给原告的10000元，尚需支付120744.78元。 对被告人寿保险信阳市中心支公司提出要求提供相关证照的抗辩意见，因本案原告并无义务也无可能提供相关证照，对该抗辩本院不予采纳。对被告人寿保险信阳市中心支公司提出被告郑小军驾驶机件不符合技术标准的机动车，保险公司依保险条款的约定免责及应扣除非医保用药的抗辩，因未提供相应证据，其抗辩无法律依据，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司应在保险范围内赔偿原告芮前进医疗费130744.78元，扣除已垫付的10000元，余款120744.78元，被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司于本判决生效后三十日内给付； 二、驳回原告芮前进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1982元，由原告芮前进负担980元，被告郑小军、信阳市安平物流运输服务有限公司共同负担1002元。公告费600元，由被告郑小军、信阳市安平物流运输服务有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  鄢云峰 人民陪审员  陈**其 人民陪审员  潘祥林 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  周 亮 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6180号上诉人（原审被告）：重庆昊鑫臣装饰设计工程有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路******，统一社会信用代码91500108MA605PMW5N。法定代表人：陈尊强，公司总经理。委托诉讼代理人：陈正强，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆市稀程建材有限公司，住所地，住所地重庆市綦江区文龙街道平安路**附**），统一社会信用代码91500222089140076Y。法定代表人：杨杰，该公司经理。委托诉讼代理人：胡小平，重庆永登律师事务所律师。上诉人重庆昊鑫臣装饰设计工程有限公司（以下简称昊鑫臣公司）因与被上诉人重庆市稀程建材有限公司（以下简称稀程公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2020)渝0110民初4888号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昊鑫臣公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判昊鑫臣公司向稀程公司支付4万元；2.本案一审、二审诉讼费由稀程公司承担。事实和理由：1.根据双方口头约定，以昊鑫臣公司收到建设施工方的进度款为具体付款时间，昊鑫臣公司至今没有收到工程进度款。2.有8车货共计多计算了30吨，且行业里均是按照吨为单位计价的。3.昊鑫臣公司的现场管理人黄道远签字，只能代表其受昊鑫臣公司委托对收货日期和收到的物料进行确认，并没有授权其对单价、计价方式、付款时间的认可，也没有授权其对价格和数量进行确认。稀程公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。稀程公司向一审法院起诉请求：一、判令昊鑫臣公司立即支付稀程公司货款43,680元；二、判决昊鑫臣公司支付违约金13,104元；三、本案诉讼费用由昊鑫臣公司承担。庭审中，稀程公司变更第二项诉讼请求为要求昊鑫臣公司支付资金占用损失（以43,680元为基数从2019年6月25日起按年利率6%计算至付清时止）。一审法院认定事实：2019年6月5日至2019年6月25日期间，稀程公司按照昊鑫臣公司要求，向綦江东站供送煤渣共计9笔，其中2019年6月5日送货单上显示单位为吨，数量27，单价160元，金额4,320元；其他8张送货单上显示的单位为方，且上述9张送货单均有收货单位黄道远（昊鑫臣公司现场管理人）及送货单位杨杰的签字。庭审中，稀程公司举示稀程公司法定代表人杨杰与昊鑫臣公司法定代表人陈尊强微信聊天记录及短信记录截图3张，聊天记录显示杨杰不断催促陈尊强支付货款，2019年7月1日短信截图显示“煤渣273吨×16元=43,680元。单价是160元”（杨杰发送），陈尊强未给予明确回复；2019年7月9日，陈尊强承诺20号左右安排付款；2019年8月21日微信记录“煤渣273吨×16元=43,680元”（杨杰发送）。另查明，稀程公司与昊鑫臣公司未签订合同，亦未约定明确的付款时间。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，法律法规规定应当采用书面形式的，应当采用书面形式。本案系买卖合同，当事人可以口头形式订立合同。稀程公司按照昊鑫臣公司要求，将煤渣送往綦江东站，昊鑫臣公司就应支付相应货款，9张送货单上均有昊鑫臣公司现场管理人黄道远的签字，表明昊鑫臣公司对上述单据上的品名、单位、数量、单价及金额均认可，虽2019年6月5日送货单上显示单位为吨，但其并不影响本案货款总额的计算，即273（吨和方）×160元=43，680元。2张聊天截图中的“煤渣273吨×16元=43,680元”，“16元”明显系笔误。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。稀程公司在2019年7月1日、9日、8月21日分别通过短信和微信的方式向昊鑫臣公司催促货款，故一审法院根据相关法律规定及该涉案工程的实际情况，酌情从2019年8月22日起计算资金占用损失。关于资金占用损失的计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。而《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中第三条规定，关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。而本案中稀程公司要求按照年利率6%计算符合上述法律规定，一审法院予以准许，故资金占用损失是以43,680元为基数从2019年8月22日起按照年利率6%计算至付清时止。判决：重庆昊鑫臣装饰设计工程有限公司在本判决生效后三日内支付重庆市稀程建材有限公司货款43,680元及资金占用损失（资金占用损失以43,680元为基数从2019年8月22日起按照年利率6%计算至付清时止）。本案案件受理费1，220元，减半收取610元，由重庆市稀程建材有限公司承担140元，重庆昊鑫臣装饰设计工程有限公司承担470元。（此费重庆市稀程建材有限公司已预交，重庆昊鑫臣装饰设计工程有限公司在履行前述义务时一并支付重庆市稀程建材有限公司）二审中，当事人没有举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，昊鑫臣公司对其与稀程公司之间存在买卖合同关系并无异议，本案二审争议焦点主要在于昊鑫臣公司尚欠稀程公司货款的具体金额问题。昊鑫臣公司上诉称双方第一次送货的送货单上载明的计量单位是吨，是双方约定的计量方式，虽然之后的送货单计量单位均为方,但仍然应当将计量单位换算成吨后计算货物价格，故其尚欠稀臣公司的货款金额为4万元而非43,680元。对此本院认为，稀程公司在一审中举示了案涉的所有送货单，送货单上不仅载明了计量单位，还对每次送货的数量、单价、金额均有明确载明，且每张送货单均有昊鑫臣公司现场管理人黄道远的签字，故每次供货的供货金额得到了昊鑫臣公司的确认，昊鑫臣公司关于尚欠货款金额为四万元的诉称意见，与查明事实不符，本院不予采信。关于昊鑫臣公司诉称的其与稀程公司口头约定收到建设施工方的进度款后再付款的上诉意见，稀程公司不予认可，其也并未举示相关证据，对其该项诉称意见，本院不予采信。综上所述，昊鑫臣公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,220元，由重庆昊鑫臣装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇二〇年十月十四日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0303民初6793号 原告：陈达，男，1995年5月6日生，汉族，住淄博市淄川区。 被告：王硕，男，1991年6月30日生，汉族，住淄博市张店区。 原告陈达与被告王硕民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告陈达经本院书面通知，无正当理由未按期足额预缴案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陈达撤回起诉处理。 审判员  聂振锋 二〇二〇年十月三十日 书记员  武梦哲
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1402民初5669号申请人：德州未已全案设计装饰工程有限责任公司，住所地山东省德州市经济技术开发区长河街道办事处东风东路巴塞小镇小区**楼****门市。法定代表人：李婷，经理。被申请人：伴点笙活供应链管理（德州）有限公司，，住所地山东省德州市德城区天衢街道办事处湖滨北路**伴点大厦2-2-2法定代表人：胡连杰，经理。被申请人：张玉国。被申请人：杨辉。被申请人：郝龙华。申请人德州未已全案设计装饰工程有限责任公司与被申请人伴点笙活供应链管理（德州）有限公司、张玉国、杨辉、郝龙华装饰装修合同纠纷一案，申请人德州未已全案设计装饰工程有限责任公司于2020年10月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人伴点笙活供应链管理（德州）有限公司、张玉国、杨辉、郝龙华银行存款167800元。申请人德州未已全案设计装饰工程有限责任公司以亚太财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险（保单号06020514140112812020000067）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，对其财产保全的申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人伴点笙活供应链管理（德州）有限公司、张玉国、杨辉、郝龙华银行存款167800元。案件申请费1359元，由德州未已全案设计装饰工程有限责任公司负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 羽二〇二〇年十月十三日书记员 韩炳涛
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民再133号原审原告：辛建生，男。原审被告：刘国明，男。原审原告辛建生与原审被告刘国明民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日作出（2017）豫0581民初5338号民事判决，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。本院于2020年5月8日作出（2020）豫0581民监143号民事裁定:一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告辛建生到庭参加诉讼，被告刘国明经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已再审终结。原审原告辛建生称，再审请求、事实理由同原审。原审被告刘国明未到庭，未答辩。原审原告辛建生请求：1.判令被告偿还原告借款6000元及利息3840元（从2015年2月18日至2017年10月18日止，按月息2分计算）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系熟人，2015年2月18日，被告以资金周转为由向原告借款6000元，双方约定利息为月息5分，被告同时给原告出具借条一张。后原告多次催要未果。原审审理查明，2015年2月18日，被告向原告借款6000元，约定利息为月息5分，并向原告出具借条一份。原审认为,合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。被告刘国明向原告辛建生借款6000元，有被告向原告出具的借条一份予以证实，故对原告要求被告偿还借款6000元及利息3840元的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼,应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决：被告刘国明于本判决生效之日起十日内偿还原告辛建生借款9840元。本院再审认定案件事实与原审认定事实一致。另查明，原审原告辛建生与社会不特定对象之间存在多笔借款关系，借据为统一格式，近年来在本院涉多起民间借贷纠纷案件。本院再审认为，原审原告辛建生向社会不特定对象提供借款，出借行为具有反复性、经常性，未经批准，擅自从事经常性的借贷业务，其行为构成职业放贷，属于从事非法金融业务行为，原审原告辛建生与原审被告张喜怀之间的借款合同违反强制性规定，应认定无效，张喜怀应当返还辛建生因该无效合同所取得的借款本金人民币6000元。原审原告其他请求，本院不予支持。原审认定事实、适用法律错误，应予撤销，经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫0581民初5338号民事判决书；二、原审被告张喜怀于本判决生效之日起三十日内返还原审原告辛建生借款本金6000元。三、驳回原审原告其他诉讼请求。原审案件受理费25元，由原审被告刘国明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李有金审 判 员  李光华人民陪审员  李金水二〇二〇年十月二十三日法官助理朱贞恺书记员申晓红
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37217号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：胡小芹，女，1982年7月25日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡小芹信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日号立案后，依法进行审理。原告诉称，被告胡小芹系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币164,145.83元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币164,145.83元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十月二十九日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初11634号原告：张诗雨，男，汉族，1988年1月7出生，住重庆市九龙坡区。被告：湖南志诚优家公寓管理有限公司，住所地重庆市江**观音桥步行街**28-7，统一社会信用代码91500105MA60FQGA4X。法定代表人：周硕文。原告张诗雨与被告湖南志诚优家公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。2020年10月9日，原告张诗雨经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项款的规定，裁定如下：本案按原告张诗雨撤诉处理。案件受理费160元，减半收取计80元，公告费300元，由原告张诗雨负担。审 判 长 蔡  彬人民陪审员 杨  丽人民陪审员 彭 芳 针二〇二〇年十月十五日法官 助理 薛 飞 飞书 记 员 欧阳琴怡
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初9768号原告：沈德根，男，1965年9月24日生，汉族，住上海市长宁区。原告：沈凉，女，1969年1月21日生，汉族，住上海市长宁区。上述二原告的共同委托诉讼代理人：戴慧娟，上海市群成律师事务所律师。上述二原告的共同委托诉讼代理人：王恩峰，上海市群成律师事务所律师。被告：上海盛禹房地产开发有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：冯继，总经理。委托诉讼代理人：邓勤燕，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝肖赞，上海瀛东律师事务所律师。原告沈德根、沈凉与被告上海盛禹房地产开发有限公司定金合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理，原告沈德根、沈凉及其委托诉讼代理人戴慧娟、王恩峰，被告上海盛禹房地产开发有限公司的委托诉讼代理人邓勤燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈德根、沈凉向本院提出诉讼请求：解除双方签订的《定金合同》，依据《定金合同》相关约定，被告退还两原告购房定金50万元，返还两原告购房款50万元。审理中，两原告变更诉讼请求为：解除双方签订的《定金合同》，要求被告返还两原告购房款50万元。事实和理由：被告系本市松江区泗泾镇外婆泾路翡丽华庭房产项目开发商，两原告系夫妻关系。2019年12月31日，原告至被告位于上海市松江区外婆泾路XXX号翡丽华庭项目售楼处预定翡丽华庭240号1-2层商铺。当日，原被告签订《定金合同》，原告支付定金50万元，后原告又支付房款50万元。2020年3月21日，原告接到被告通知，签订《商品房出售合同》。在合同条款协商过程中，原告向被告就合同关于“房屋交付”、“房屋质量”和“违约责任”等条款提出修改要求，但被告明确拒绝。2020年4月20日，原告再次和被告协商《商品房出售合同》相关条款，被告仍明确拒绝。2020年6月25日，被告通知原告必须于2020年6月30日前签订《商品房出售合同》，否则没收定金，并强调合同条款不能修改。2020年6月29日，原告向被告寄送《函告》，要求被告依据《定金合同》第七条相关约定返还原告已支付的50万元定金和50万元购房款。故原告起诉至法院，请求判如所请。被告上海盛禹房地产开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。经过被告多次催告原告多次托退签订商品房预售合同，因此双方无法签订商品房预售合同的原因在于原告违约。即便原告要求解除定金合同，被告同意，被告依据定金合同没收原告支付的定金50万元。本案诉讼责任纠纷在原告，而不是被告，诉讼责任成本应该由原告承担。被告同意解除定金合同，但定金没收，房款同意返还原告。本院经审理认定事实如下：2019年12月29日，原告与被告签订翡丽华庭(商业单元)确认单一份，内容为：定购单元：上海市外婆泾路XXX号，房屋总价4,024,702元，已付定金100,000元，签约时应付款项1,000,000元(含已付定金)，付款方式：2020年2月15日付1,024,702元，按揭贷款金额2,000,000元。该确认单还就其他事项进行了约定。2019年12月31日，两原告作为乙方(买方)与被告作为甲方(卖方)签订《定金合同》，约定：乙方预订松江区泗泾镇外婆泾路《翡丽华庭》240幢1层1-2层户，该房屋建筑面积为120.07平方米。乙方预订的房屋总房价为4,024,702元。乙方同意签订本协议时，支付定金500,000元，作为甲、乙方双方当事人订立商品房预售合同的担保，签订商品房预售合同后，乙方支付的定金转为房价款，于2020年1月5日支付房款500,000元，于2020年2月15日支付房款1,024,702元，并于当日办理签约。有下列情况之一，乙方拒绝签订商品房预售合同的，甲方应全额返还乙方已支付的定金。1、甲乙双方在签订商品房预售合同时，因面积误差处理、房屋交付、房屋质量、违约责任、争议解决方式等条款，存在分歧，不能协商一致的。该定金合同还就其他事项进行了约定。另查明，两原告已向被告支付定金50万元，购房款50万元。审理中，两原告称就定金返还问题还在与被告进一步协商，故先撤回了要求返还定金的诉讼请求，同时原告明确若此后未能协商一致，原告保留再行诉讼的权利。以上事实，有购房确认书、定金合同、银行转账凭证、收据、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。审理中，原被告对于定金合同解除，被告对于返还原告购房款并无异议，双方争议在于定金是否应该返还。原告称关于定金返还问题还在与被告进一步进行沟通，故先撤回返还定金的诉请，若此后未能协商一致，原告保留另行诉讼的权利，此于法不悖，本院予以准许。在原告已先撤回要求返还定金的诉讼请求的情况下，被告收取的50万元房款应予以返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：一、原告沈德根、沈凉与被告上海盛禹房地产开发有限公司于2019年12月31日签订的《定金合同》解除；二、被告上海盛禹房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告沈德根、沈凉购房款500,000元。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由原告沈德根、沈凉负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 烨二〇二〇年十月九日书记员 伍怡雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初13904号 原告：中国工商银行股份有限公司成都沙河支行，营业场所成都市一环路东二段108号。 负责人：舒畅，职务行长。 委托诉讼代理人：任婧媛，女，系公司员工，一般授权。 被告：侯伟，男，汉族，1989年5月20日出生，住四川省仁寿县。 原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行（以下简称工行沙河支行）与被告侯伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告工行沙河支行的委托诉讼代理人任婧媛到庭参加了诉讼，被告侯伟经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告工行沙河支行向本院提起诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金606793.14元及相应利息20507.46元（其中：利息金额19873.82元、复息金额508.32元、罚息125.32元，利息暂算至2020年6月16日，具体金额应算至被告结清所有贷款本息之日）；2、依法判令原告对处置被告抵押物（四川省仁寿县××镇××路××段××号××幢××单元××楼××号，建筑面积100.04平方米的房屋）所得享有优先受偿权；3．原告为实现债权的诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实和理由：2018年7月12日，侯伟与工行成都沙河支行签订编号为“04402000532018一手贷0001663”的《个人购房借款／担保合同》，贷款金额61.7万元，贷款期限30年，贷款品种为个人购置住房贷款，贷款用途为购房，贷款到期日2048年7月31日，被告用其所购买的位于四川省仁寿县××镇××路××段××号××新悦府）8幢1单元2楼2号，建筑面积100.04平方米的房屋向原告提供抵押担保，至今已办妥预抵押登记手续，他项权证证号：川（2018）仁寿县不动产证明第0024815号。借款合同签订后，原告即按合同约定向被告发放了贷款，全面履行了合同义务，被告却未能按期足额还款。截至2020年6月16日，被告共欠原告借款本金606793.14元，利息20507.46元。贷款发生欠款后，虽经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据原被告签订的上述合同之约定，在被告不能清偿原告贷款本息的情况下，原告有权对被告为贷款所提供的抵押物进行处置，并对变现所得享有优先受偿权。 被告侯伟未到庭应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，工行沙河支行侯伟于2018年7月12日签订的《个人购房借款／担保合同》系双方真实意思表示，合同约定侯伟向工行沙河支行申请购房贷款617000元，贷款期限360个月，贷款利率以贷款发放中国人民银行同期同档次贷款利率上浮15%，还款方式为等额本息，罚息利率按照约定利率基础上加收50%确定，对未支付的利息按照罚息利率计收复利。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布合同项下的未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。工行沙河支行按照合同的约定向被告发放了贷款，侯伟应按照合同的约定履行偿还本息的义务，因侯伟连续11期未按约还本付息，故工行沙河支行有权宣布全部债权提前到期，到期日为其向本院主张权利之日即2020年9月7日。根据工行沙河支行提交的侯伟贷款银行账号流水明细，截止2020年6月16日，侯伟尚欠借款本金606793.14元、利息19873.82元、罚息125.32元、复利508.32元，工行沙河支行有权要求侯伟一次性偿还上述款项并按照合同约定收取至全部贷款到期之日的利息及逾期归还本金的罚息、逾期支付利息的复利。侯伟用其所购买的位于四川省仁寿县××镇××路××段××号××幢××单元××楼××号房屋向原告提供抵押担保并已办妥预抵押登记，工行沙河支行对该房屋享有抵押权，有权对该房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。被告侯伟经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告侯伟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行借款本金606,793.14元； 二、被告侯伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行支付截止2020年6月16日的利息19,873.82元、罚息125.32元、复利508.32元并支付自2020年6月17日起的利息、罚息、复利（利息的计算方式为：以当期尚欠借款本金为基数，按照贷款发放时中国人民银行同期同档次贷款利率上浮15%的标准，计算至2020年9月7日止；罚息的计算方式：以当期尚欠借款本金为基数，按照贷款发放中国人民银行同期同档次贷款利率上浮15%后再上浮50%的标准，自2020年6月17日起计算至借款实际偿清之日止；复利的计算方式为：以当期尚欠利息为基数，按照贷款发放中国人民银行同期同档次贷款利率上浮15%后再上浮50%的标准计算，计算利息实际偿清之日止）； 三、原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行对被告侯伟名下位于四川省仁寿县××镇××路××段××号××幢××单元××楼××号房屋【川（2018）仁寿县不动产证明第0024815号】折价或者拍卖、变卖后的价款在债权范围内优先受偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,073元，减半收取5,036.5元，由被告侯伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年十月十六日 书记员  王芋
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0722民初2140号原告：莫力达瓦达斡尔族自治旗众鑫鸿城物业服务有限公司。法定代表人：孙国军。被告：柳春城，男，住内蒙古自治区。本院在审理莫力达瓦达斡尔族自治旗众鑫鸿城物业服务有限公司诉被告柳春诚物业服务合同纠纷一案中，原告莫力达瓦达斡尔族自治旗众鑫鸿城物业服务有限公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告莫力达瓦达斡尔族自治旗众鑫鸿城物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照>第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告莫力达瓦达斡尔族自治旗众鑫鸿城物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告莫力达瓦达斡尔族自治旗众鑫鸿城物业服务有限公司承担。审 判 员 特 古 斯二〇二〇年十月三十日书 记 员 胡 玲 杰
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37548号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：曲梅，女，1972年10月13日出生，汉族，住山东省济南市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曲梅信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告曲梅系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币206,473.49元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币206,473.49元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年十月二十九日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初6496号原告:延边恒睿物业管理有限责任公司，住所地：延吉市人民路东段领域东城小区内。法定代表人：赵影红，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵影红，该公司总经理。被告:李君，男，1972年1月21日出生，无职业，现住延吉市。原告延边恒睿物业管理有限责任公司诉被告李君物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告延边恒睿物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按延边恒睿物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  金钟德二〇二〇年十月二十七日书记员  白 荣
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初15470号原告：裴晓宾，男，1985年9月13日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：王丹萍(系原告裴晓宾之妻)，1989年10月10日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：赵德发，男，1946年12月31日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：庄木兰，女，1953年5月23日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：赵蕴青，女，2007年11月23日出生，汉族，住上海市长宁区。法定代理人：赵钧(系被告赵蕴青之父)，男，1976年12月1日出生，汉族，住上海市宝山区宝山四村**。上述三被告共同委托诉讼代理人：沈浓，上海市白玉兰律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：曾倩，上海市白玉兰律师事务所律师。原告裴晓宾与被告赵德发、庄木兰、赵蕴青相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日组织进行证据交换，并于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告裴晓宾、被告赵德发、庄木兰、赵蕴青的共同委托诉讼代理人沈浓、曾倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴晓宾向本院提出诉讼请求：1.三被告拆除其安装于上海市长宁区汇川路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称3504室房屋)门口处的可视门铃；2.三被告赔偿原告精神损失10,000元；3.三被告承担律师费500元。审理中，原告撤回了第2项诉讼请求，并确认第1项诉讼请求所指的可视门铃系安装在上海市长宁区汇川路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称3604室房屋)门上，第2项诉讼请求所指的律师费系聘请律师调取三被告身份信息的费用。事实和理由：原告系上海市长宁区汇川路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称3601室房屋)所有人，三被告系3504室及3604室房屋所有人。三被告在未告知原告并征得同意的前提下，私下将一个可视门铃安装在3604室房屋的防盗门上，其拍摄范围包括3601室出行必经的区域。三被告的行为已经严重侵犯了原告的个人隐私，将对原告及其家人的人身和财产安全造成极大的威胁。原告就此曾多次向三被告交涉要求拆除该门铃，三被告不但不妥善解决纠纷。且完全不顾及多年邻居情分，态度强硬，对原告身心造成严重伤害。鉴于三被告私装可视门铃等行为严重侵害了原告的隐私权，且多次协商无果，原告无奈诉至法院，请求判如所请。被告赵德发、庄木兰、赵蕴青辩称，可视门铃的主要功能并非录像或监控，三被告系在自己的门上安装可视门铃，其拍摄范围系公共区域，并不能拍摄到3601室房屋，未侵犯原告的隐私。三被告安装可视门铃的目的在于保护自身安全，原告日常进出也会被楼内物业摄像头拍摄到，其所提出的日常出行信息属于隐私的主张不合理。此外，在原告向三被告提出后，三被告将可视门铃的感应距离设置为最短的1米，在正常情况下拍摄不到原告。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就当事人对真实性未提出异议的房产证、上海市不动产登记簿、微信聊天记录、楼层平面图、现场照片、可视门铃规格截屏、录像、律师函及邮寄凭证等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下事实：原告系3601室房屋产权人，三被告系3504室房屋、3604室房屋产权人。三被告在3604室房屋大门上安装有一个可视门铃。2020年9月10日，经本院现场勘查确认，安装在3604室房屋大门上的可视门铃，在大门关闭状态下，正对3601室房屋业主及其家人出行所必经的走道区域。审理中，原、被告确认，可视门铃最远感应距离为5米左右。三被告确认，可视门铃具有录像和存储视频的功能。此外，三被告确认，不愿意通过更换现有可视门铃位置、加装挡板等方式，使可视门铃的摄像范围不覆盖原告正常通行所需经过的走道区域。因原告裴晓宾不愿意调解，致本案调解不成。本院认为，隐私系自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息，应受到法律保护，任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式进行侵害。本案中，三被告在3604室房屋大门上所安装的可视门铃，在大门关闭状态下，正对3601室房屋业主及其家人出行所必经的走道区域。尽管三被告辩称，可视门铃所拍摄范围系公共区域，但是，该部分走道区域与一般意义上的公共区域相比，具有一定特殊性，其主要系由本层人员日常进出使用，故可视门铃所可能拍摄到的对象更为特定。可视门铃所可能拍摄到的原告日常进出信息，包括出行人员及其出行规律、访客情况等，系与原告私人习惯及其人身、财产安全所直接关联，应属个人隐私范畴，应受法律保护。三被告安装可视门铃的初衷可能系出于保护自身安全，并无意窥探他人隐私，但是，可视门铃所具有的录像和存储视频的功能，已对原告的隐私及其个人信息保护构成现实威胁。三被告另辩称，其将可视门铃的感应距离设置为最短的1米，在正常情况下拍摄不到原告。对此，一则，三被告就该项抗辩并未提供证据证明；二则，可视门铃的感应距离可由其自行设置，其将来实际设置情况外人也无从得知。综上，本院对三被告的上述抗辩均难以采信，原告要求三被告拆除可视门铃的诉讼请求应予支持。关于原告所主张的律师费500元，一则，原告未能提供该项费用应由三被告承担的法律依据；二则，该项费用并非必要支出费用；三则，并无在案证据证明原告支付费用用于本案诉讼。综上，本院对原告的该项诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告赵德发、庄木兰、赵蕴青应于本判决生效之日起十日内拆除安装于上海市长宁区汇川路XXX弄XXX号XXX室房屋大门上的可视门铃；二、驳回原告裴晓宾的其余诉讼请求。案件受理费50元，因本案适用简易程序审理，减半收取计25元，由被告赵德发、庄木兰、赵蕴青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  臧佳俊二〇二〇年十月二十九日书记员  屠晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
辽宁省建平县人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1322行初18号原告霍其民，男，1949年1月18日出生，汉族，建平县热电厂退休工人，住建平县。被告建平县营商环境建设局，住所地红山街道向阳街**。法定代表人于桂民，局长。委托代理人崔春池，男，汉族，1971年9月17日出生，建平县营商环境建设局副局长，住辽宁省建平县。原告霍其民诉被告建平县营商环境建设局其他行政管理、其他行政行为一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告霍其民、被告建平县营商环境建设局的委托代理人崔春池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求撤销被告建平县营商环境建设局作出的建营商建处理字（2020）1号行政处理决定书。原告向本院陈述的事实和理由：2013年8月，原告已向原规划部门建平县城乡规划局提出规划申请，建平县城乡规划局也受理，现建平县营商环境建设局作出的建营商建处理字（2020）1号行政处理决定书要求原告再次提出申请无法律依据，请求撤销被告建平县营商环境建设局作出的建营商建处理字（2020）1号行政处理决定书。被告建平县营商环境建设局辩称：建平县营商环境建设局按建平县人民法院（2019）辽1322行初5号行政判决书要求作出了建营商建处理字（2020）1号行政处理决定书，履行了作为义务。行政处理决定书要求原告就其规划手续办理问题，根据《中华人民共和国行政许可法》第29条规定：“公民、法人或者其他组织从事特定活动，依法需要取得行政许可的，应当向行政机关提出申请”的规定作出的，于法有据。建平县营商环境建设局与建平县城乡规划局各为独立主体，两个单位既未合并，又无隶属关系，我局没有权利，也没有义务办理建平县城乡规划局已受理的行政许可事项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证：1，被告建平县营商环境建设局向本院提交建营商建处理字（2020）1号行政处理决定书，欲证明根据《中华人民共和国行政许可法》第29条规定：“公民、法人或者其它组织从事特定活动，依法需要取得行政许可的，应当向行政机关提出申请”的规定，建平县营商环境建设局在行政处理决定书中要求原告向建设项目预审科窗口提出申请，对此证据，原告有异议，提出建平县人民法院作出2019辽13**行初5号判决书，朝阳市中级人民法院2019辽13行终177号判决书维持了原判，判决建平县行政审批局根据建平县益安小区长春街2期工程规划调整公示图，办理规划调整后的规划手续，原告依生效判决申请执行，行政处理决定书不应否定人民法院判决的辩解意见，本院予以采信。原告提出建平县益安小区二期工程规划调整公示图是建平县城乡规划局作出，是依原告的申请作出的规划调整，规划调整的事项尚未办理完结，总之公示图是本案的核心，是规划调整的继续，而不是调整的终结，现规划调整工作归建平县行政审批局，建平县人民法院、朝阳市中级人民法院也判决由建平县行政审批局履行职责，不应该让原告重新提出申请的辩解意见，本院予以采信。根据当事人的陈述和经庭审质证，本院认定事实如下：2013年8月，霍其民自建楼房施工过程中，建平县城乡规划局对原规划条件通知书作出规划调整，并予以公示，后由于各种原因，该规划调整未能实施，后霍其民向建平县人民法院起诉，建平县人民法院作出（2019）辽1322行初第5号行政判决书，判令建平县行政审批局履行办理规划调整后的手续，朝阳市中级人民法院维持原判，建平县人民法院在执行2019）辽1322行初第5号行政判决时，建平县营商环境建设局作出建营商建处理字（2020）1号行政处理决定书。建平县营商环境建设局与建平县行政审批局，一套人马两块牌子，为一个行政主体。本院认为：霍其民自建楼房施工过程中，建平县城乡规划局作出规划调整，后由于机构改革，建平县城乡规划局的审批职权划归建平县行政审批局。建平县城乡规划局作出规划调整，应视为霍其民提出申请，现建平县营商环境建设局以霍其民需重新申请才能受理，于法无据，虽然两个单位职权转换，也应是延续。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条、第七十条之规定，判决如下：一、撤销建平县营商环境建设局作出建营商建处理字（2020）1号行政处理决定书。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判长  吴钟骧陪审员  阮文志陪审员  李德林二〇二〇年十月十三日书记员  房 鑫
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初5260号原告：苍南联信小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码91330300680724255N,住所地:苍南县灵溪镇华府新世界花园****。法定代表人：范叔沙。委托诉讼代理人：王生状，上海市诚和律师事务所律师。被告：叶彩芽，女，1972年7月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：林秀苹，女，1971年8月10日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告苍南联信小额贷款股份有限公司与被告叶彩芽、林秀苹借款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苍南联信小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人王生状、被告林秀苹到庭参加诉讼，被告叶彩芽经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苍南联信小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶彩芽偿还原告借款本金80000元并支付利息(以80000元为基数，自2020年3月3日起至实际偿还之日止，按2020年2月20日中国人民银行公布的一年期LPR四倍利率计算，扣除已偿还的利息7365.07元)；2.判令被告林秀苹对第一项内容向原告承担连带担保责任;3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2020年3月3日，被告叶彩芽通过支付宝扫描原告信用贷款平台二维码向原告申请贷款，原告审查被告叶彩芽相关信息后同意向被告叶彩芽授信80000元贷款额度，借款日利率为0.06%。被告叶彩芽根据原告授信的额度，于2020年3月3日通过支付宝扫描登录自助贷平台，以输入支付宝账户支付密码的形式申请支用了80000元贷款，并与原告在线订立贷款合同。合同签订地均为温州市苍南县，双方一致同意贷款合同使用互联网信息技术以数据电文形式订立并认同其效力，贷款资金划入被告叶彩芽指定账户时合同生效。原告通过网商银行向被告叶彩芽发放了款项，贷款期限为2020年3月3日至2020年9月3日止，贷款日利率均为0.06%，按日计息，按月付息，每月利息还款日为借款人贷款发放日所对应的自然日，还款方式为按期付息到期还本。被告林秀苹同意为被告叶彩芽在2020年12月30日之前在原告处发生的借款承担连带担保责任并出具保函。被告叶彩芽收取款项后至今共支付利息合计7365.07元，剩余本息均未偿还。被告叶彩芽未作答辩。被告林秀苹辩称，只对借款50000元提供担保，未对其余30000元提供担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的企业营业执照、身份证、电子借款合同、网上银行打款交易回单、利息还款明细表、借款保函等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年3月3日，被告叶彩芽通过网络平台向原告借款共计80000元，约定日利率0.06％，借款到期日均为2020年9月3日，还款方式为按期付息到期还本。2020年3月3日，被告林秀苹向原告出具借款保函一份，表示自愿为被告叶彩芽在2020年12月30日之前在原告处发生的、可循环借款本息提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权而发生的一切相关费用，保证期间为每笔借款到期日之次日起二年。原告按约定向被告叶彩芽交付了借款，截至借款到期，被告叶彩芽仅支付利息7365.07元，剩余本息至今未还，被告林秀苹亦未履行保证义务。本院认为，被告叶彩芽向原告苍南联信小额贷款股份有限公司借款80000元，双方之间由此形成借款合同关系，应受法律保护。被告叶彩芽在借款到期后未按约定偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任。被告林秀苹系完全民事行为能力人，其向原告出具保函，承诺对原告与被告叶彩芽之间发生于2020年12月30日之前的借款本息提供连带责任保证，本案借款发生于2020年3月3日，明显属于担保债权范围，被告林秀苹作为保证人，在被告林秀苹未偿还借款的情况下，应当对本案债务承担连带偿还责任。现原告要求被告叶彩芽偿还借款80000元及利息，并要求被告林秀苹承担连带偿还责任，理由正当，予以支持。被告林秀苹抗辩仅对50000元借款承担担保责任，缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、叶彩芽于本判决生效后十日内偿还苍南联信小额贷款股份有限公司借款本金80000元并支付利息(以80000元为基数，自2020年3月3日起至实际偿还之日止，按2020年2月20日中国人民银行公布的一年期LPR四倍利率计算，扣除已偿还的利息7365.07元)；二、林秀苹对上述第一项债务承担连带偿还责任，其在承担保证责任后，有权向叶彩芽追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，减半收取计900元，由叶彩芽、林秀苹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 马显兵二〇二〇年十月二十八日代书记员 张小丽相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。