文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2020）渝0236民初911号原告：赖远辉，女，1954年12月28日出生，汉族，户籍地重庆市奉节县竹园镇亭子村，现住重庆市奉节县竹园镇竹园社区。委托诉讼代理人：张思怀，男，1977年11月28日出生，汉族，住重庆市奉节县竹园镇，系原告赖远辉儿子。委托诉讼代理人：柳志新，重庆柳公律师事务所律师。被告：冉瑞香，女，1966年1月21日出生，汉族，住重庆市奉节县竹园镇。委托诉讼代理人：胡志兵，重庆市奉节县平皋法律服务所法律工作者。被告：姜佰生，男，1954年12月14日出生，汉族，住重庆市奉节县竹园镇。委托诉讼代理人：余照蓉，重庆夔府律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司奉节支公司，住所地重庆市奉节县鱼复街道夔州路**，统一社会信用代码91500236908346132D。负责人:王**，经理。委托诉讼代理人:郑华,男,1974年10月18日出生,汉族,住重庆市奉节县永安街道，系该公司员工。原告赖远辉与被告冉瑞香、姜佰生、中国人民财产保险股份有限公司奉节支公司（以下简称人民财保奉节支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并两次公开开庭进行审理。原告赖远辉的委托诉讼代理人张思怀、柳志新，被告冉瑞香及其委托诉讼代理人胡志兵,被告姜佰生的委托诉讼代理人余照蓉，被告人民财保奉节支公司的委托诉讼代理人郑华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖远辉向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿原告因交通事故遭受的损失245209.27元（具体包括：医疗费25522.07元，住院伙食补助费32天×60元/天=1920元，护理费90天×120元/天=10800元，营养费90天×100元/天=9000元，康复费4000元，一次性伤残补助金34889元/年×15年×0.32=167467.20元，精神损害抚慰金20000元，鉴定费3500元，交通费3000元）；2.由被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告赖远辉将第一项诉讼请求中的一次性伤残补助金金额变更为37937元/年×15年×0.32=182107.20元，赔偿总额变更为259849元。事实与理由:2019年10月17日上午9点，原告乘坐被告姜佰生驾驶的摩托车行至奉节县竹园镇白瓦屋旁路段，被告冉瑞香驾驶电瓶车越线行驶，将原告所搭乘的摩托车撞出公路3米多深坎下，致原告严重受伤住院，经抢救治疗留下伤残，造成原告身心健康和生活莫大的损失，基于此，依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉请。被告冉瑞香辩称，1.针对原告诉称的，无异议的是事故发生的时间，原告乘坐被告姜佰生驾驶的摩托车以及原告受伤等三个事实。有异议的是原告诉称被告冉瑞香驾驶的电瓶车越线行驶，冉瑞香没有越线行驶，是姜佰生自己借道行驶造成的事故，冉瑞香驾驶的是非机动车，走的上坡，姜佰生是走的下坡还带的人，冉瑞香走上坡不可能还怼得赢姜佰生的摩托车。事故发生后，原告方报了警，冉瑞香就没有报警，姜佰生实际有能力报警也未报警。从作用力大小来讲，机动车作用力肯定要大些，根据当时的位置，当时是Z字形，急拐弯，逻辑上分析姜佰生肯定要借道行驶，右边就是个急转弯，冉瑞香没有过错，不应承担责任。2.原告只是证明了在竹园买了房子，没有提供收入来源以及在竹园场镇生活开支及水电费发票，故残疾赔偿金不能按城镇标准计算。3.我方共计垫付32574.62元，要求纳入本案处理。4.冉瑞香驾驶的车辆是非机动车，不是机动车，且也是按非机动车买的保险，是政府指定在人民财保奉节支公司买的保险，应该是人民财保奉节支公司代替冉瑞香进行赔付。被告姜佰生辩称，1.被告姜佰生对本次事故不具有过错。姜佰生拥有合法驾驶证行驶证，车辆投保有交强险，事发当时姜佰生和赖远辉均携带了安全帽。事发时姜佰生是驾驶摩托车从亭子村方向向竹园镇方向行驶，冉瑞香驾驶的摩托车由竹园镇方向向亭子村方向上坡段行驶，行驶的方向是道路右侧，也就是公路的内沿方向。姜佰生的车辆是从左侧翻入深沟，只有在姜佰生的车辆在左侧方向被撞击时，也就是在深沟的边缘方向被撞击时，才有掉入深沟的可能性。冉瑞香的车辆从撞击的力度和车辆性质都不足以从道路中线位置将机动车辆撞入至深沟，因此冉瑞香陈述的是姜佰生越线或者沿中线行驶是不符合客观情况的。虽然本案事故发生路段没有道路中心线，但是通过现场测绘，路段发生的道路宽度为五米，即使是在没有中心线的道路上行驶，车辆也应该遵守道路交通规则，不能行驶到对向车道上。冉瑞香车壳掉落地方距离沟坎为一米，离道路中心线为1.5米，因此完全可以看出，本案事故的发生，是冉瑞香越线借道行驶将姜佰生驾驶的摩托车撞翻至深沟。姜佰生掉入深沟后系被摩托车负压在身，在此情况下，姜佰生不能尽到报警义务。根据道路交通安全法规定，车辆驾驶人员在发生交通事故后，均负有报警并保护现场的义务，冉瑞香作为车辆驾驶人员，也负有交通法规常识，应该知道发生事故后第一是要报案，并守护事故现场。本案是由于冉瑞香没有履行法定报警义务，导致交警未出具事故认定，本身是有过错的。同时冉瑞香在派出所也陈述她是新手，由于自身的操作不当导致本案事故的发生。对于车辆的性质，由于被告姜佰生已经申请进行鉴定，冉瑞香驾驶的车辆性质应该是机动车的范围，按照相关规定，应为该车交纳强制保险，至于冉瑞香因何原因没有交纳或者保险公司没有为她办理，均不影响本案在赔偿范围内先行品除交强险应当支付的部分，再按照各自比例作为各方应当承担赔偿的数额，否则将加重姜佰生的责任承担，对其极不公平，冉瑞香在品除交强险应当承担的责任后，可通过另案主张其合法权益。而对于责任的划分，是因冉瑞香占道行驶，因此我们认为冉瑞香应当承担本案的最主要责任，甚至是全部责任，至于保险公司抗辩，姜佰生为机动车应学习道路交通安全法，而加重姜佰生的责任比例，是对本案客观事实的歪曲及法律适用的理解错误。2.原告与被告姜佰生之间是好意搭乘关系，不是运输合同关系。3.原告的具体赔偿项目，住院伙食补助应按50元每天计算；护理费100元每天计算；营养费无医嘱不应支持；一次性伤残补助金由于赖远辉是1954年出生，计算的年限为14年，同时适用农村标准；精神损害抚慰金过高；鉴定费以及交通费以发票为准。4.现在姜佰生已经出院了，没有出现骨折之类的情况，但也进行了住院，不算检查的费用，医疗费有一千多元，我方要求在保险内进行预留。被告人民财保奉节支公司辩称，1.冉瑞香所驾驶的电瓶车是在我公司投保了非机动车第三者责任保险，保额是死亡伤残100000元，医疗费5000元，财产损失3000元，每次事故绝对免赔率200元，出险的时间是在保险期内。2.冉瑞香是农村妇女，驾驶电动车不需驾照，但是姜佰生是有驾驶证的，是知道交规的，他是自己爬上公路的，当时他是有意识的，他的伤情根本不重，有能力报警。冉瑞香是事后知道了原告报警了就没有报警，当时她也是伤员。事发第二天派出所去了现场，所拍照片不是事发当时的照片，散落的东西是否就在事发时的那个位置不能确定，有移动也是很正常的。冉瑞香是电动车，对方是摩托车，车上还载有两人，从逻辑推理来说，摩托车在弯道上，肯定要借道，才导致了事故发生。本次事故产生的主要因素是姜佰生造成的，派出所无法划责，是因派出所没有认真履责，也是因为姜佰生没有及时通知交警队。按照相关规定，造成责任无法划分的，是同等责任，但是本案冉瑞香驾驶的车辆是电动车，她在重庆范围内驾驶该车辆是不需要驾驶证的，所以冉瑞香对相关的法律法规没有姜佰生清楚，姜佰生是清楚责任如何划分的，我司认为造成本次事故无法划分责任的是姜佰生，因此冉瑞香应承担低于30%的责任。3.冉瑞香驾驶的车辆在我公司投保非机动车第三者责任险，投保需要提供的资料是购买票据及拓印的车架号以及电机号，如果鉴定车辆是机动车，而冉瑞香在我司投保的是非机动车，即不属于非机动车第三者责任险投保的范围，我司不是本案适格的被告，且鉴定的结果不影响事故的责任划分。4.赔偿款项，原告方陈述在出事前半年在家里做烟叶，曾经带过孙娃儿的，所以只能按照农村标准计算；医疗费我司最高赔付5000元；不认可营养费；护理费90天不认可，因为原告只住了14天院，后续住院天数不好判断，院外90天没有异议，只能按照60元一天计算；因为康复费会影响伤残等级，我司不认可；因为属于商业险，精神抚慰金是不赔的；鉴定费和诉讼费我司不承担；交通费没有证据证明产生了的，不应该赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告赖远辉提交的奉节县人民医院住院病历，住院医药费发票及门诊医药费发票，外固定支具发票，重庆市渝东司法鉴定中心《司法鉴定意见书》及鉴定费收据，奉节县竹园镇中心卫生院住院病历，原告儿子张思怀拨打报警电话的记录，鉴定费发票；被告冉瑞香提交的赖远辉门诊医疗费发票，预交住院医药费专用收据，微信转账记录；被告姜佰生提交的机动车行驶证，驾驶证，交强险保单，事发地地形照片及复印自奉节县公安局竹园派出所照片，重庆市鑫道司法鉴定中心《司法鉴定意见书》及鉴定费发票；被告人民财保奉节支公司提交的非机动车第三者责任保险定额保单（二轮）等证据，经庭审质证和本院审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。对原告赖远辉提交的两组电费清单，因无证据证明与本案具有关联性，不予采信。对原告赖远辉提交的《房屋买卖协议书》，奉节县竹园镇亭子村村民委员会证明，奉节县竹园镇竹园社区居民委员会证明，水费收据，电费银行扣款支付记录，奉节县竹园初级中学证明，原告儿子张思怀及儿媳涂克琼的工作证明，重庆丰泽水务有限公司水费单据，张思怀、涂克琼入住公租房告知书，公租房管理规约，奉节县竹园初级中学入学通知书，证人谢先平、陈发秀出庭作证的证言，原告赖远辉拟证明其儿子、儿媳长期在外务工，事故发生前原告在奉节县竹园镇场镇已连续居住一年以上，代为照管其两个孙子；被告冉瑞香提交的奉节县竹园镇亭子村村民委员会证明以及被告人民财保奉节支公司提交的对原告赖远辉进行询问的视频资料，花名册，拟证明原告在其儿子购买的房屋内非连续居住，其仍会回到其户籍所在地进行农业生产等活动，经本院审查并结合相关事实，认定原、被告提交的上述证据对原、被告各自所主张的部分事实均可以予以证明，根据证据可以确认：原告儿子、儿媳长期在外务工，其儿子、儿媳的子女在竹园镇场镇上学由原告代为照顾，并在原告儿子所购买的位于竹园镇场镇的房屋内居住一年以上，但原告有时会返回其户籍所在地奉节县竹园镇亭子村进行烤烟等农活。对原告赖远辉提交的诉讼前其代理人组织被告冉瑞香、姜佰生进行现场指认所形成的照片及视频资料，奉节县公安局竹园派出所组织事故的相关当事人及亲属进行调解的录音资料，奉节县公安局竹园派出所组织被告冉瑞香及姜佰生进行现场指认的录音资料，奉节县公安局竹园派出所驻所调解室调解记录以及被告冉瑞香提交的图片四张进行综合认证，认定被告冉瑞香提交的证据不足以反驳原告提交的证据所证明的事实，原告提交证据所拟证明的待证事实具有高度可能性，本院予以确认，即事发时，被告冉瑞香驾驶技术并不熟练，其在事发地从下往上行驶时未靠右行驶，遇被告姜佰生驾驶二轮摩托车搭载原告从上往下行驶时发生碰撞致使原告、被告姜佰生及被告姜佰生驾驶的摩托车翻坠至坎下，事发后第二天，奉节县公安局竹园派出所组织被告冉瑞香及姜佰生对事发现场进行了指认，被告冉瑞香认可其车辆外壳的掉落地并确认撞击点在外壳附近，并且被告冉瑞香在竹园派出所组织当事人进行调解时认可自身存在责任，且在原告代理人组织被告冉瑞香、姜佰生进行现场确认时，被告冉瑞香所确定的车辆撞击点在被告姜佰生的车行道内。对被告冉瑞香申请的证人冉瑞年出庭作证的证言，因冉瑞年在事发时并未在现场，其所陈述的内容均是推测性陈述，不具有证明力，不予采信。对被告冉瑞香提交的姜佰生医药费发票，因与本案缺乏关联性，不予采信。对被告姜佰生提交的事发现场还原确认图及证人赵光富、李元明的出庭作证的证言进行综合认证，其中对于两位证人所陈述的能够相互印证的内容，即事发后原告、被告姜佰生、被告冉瑞香的所处位置及状况予以确认；同时证人李元明亦陈述对于被告冉瑞香车壳的掉落位置时间太久记不清楚，故被告姜佰生提交的事故现场还原确认图缺乏准确性，不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月17日，被告冉瑞香驾驶无号牌电动二轮摩托车行驶至奉节县竹园镇瓦屋旁路段一“S”弯道时，因其驾驶技术不熟练，且未靠右行驶，其驾驶的车辆前方与对向行驶的由被告姜佰生持E证驾驶的渝X普通二轮摩托车（免费搭载原告赖远辉）的车前轮相撞，致使被告姜佰生、原告赖远辉以及渝X普通二轮摩托车翻滚至姜佰生车行方向右边的坎下，造成原告赖远辉、被告姜佰生受伤的交通事故。事发路段为乡村道路，无道路中心线，被告姜佰生驾驶的摩托车系下坡行驶，被告冉瑞香驾驶的无号牌电动二轮摩托车系上坡行驶。事故发生后，原告的儿子张思怀多次拨打报警电话，但交通管理部门及当地派出所未在事故发生当日出警前往事发现场。事故发生后第二天，奉节县公安局竹园派出所前往事发现场进行的勘验，拍摄了事发地的照片，照片显示被告冉瑞香驾驶的无号牌电动二轮摩托车的外壳掉落位置位于被告姜佰生的车行道上；竹园派出所在勘验现场时，被告冉瑞香、姜佰生在现场，被告冉瑞香认可车辆外壳掉落位置。后交通管理部门并未就此次事故作出交通事故责任认定书。2019年11月4日，奉节县公安局竹园派出所组织原告、被告进行调解，但调解无果。本次诉讼前，即2020年3月12日，原告代理人柳志新组织被告冉瑞香、姜佰生到事故现场对车辆撞击点进行确认并形成图片及视频资料，被告冉瑞香、姜佰生所确定的车辆撞击点不一致，但均位于被告姜佰生的车行道上。原告赖远辉受伤后被送往奉节县人民医院住院治疗，后于2019年11月1日出院，出院诊断为：双侧液-气胸，双肺上下叶肺挫伤，右侧第1-5、7后肋及左侧第1-5肋骨骨折，胸4、5椎体压缩性骨折等。出院医嘱为：院外继续治疗，左上肢制动，平卧硬板床休息，1周后复查胸部CT、左肱骨DR片，根据复查结果拟定于下次复查时间，注意休息，我科及骨科门诊随访。2019年11月1日，原告赖远辉自奉节县人民医院出院后到奉节县竹园镇中心卫生院住院治疗，入院后完善相关检查，给予抗感染对症治疗，后于2019年11月17日出院。原告赖远辉两次住院共计产生医疗费27021.69元。后原告方委托重庆市渝东司法鉴定中心对其伤残程度、康复费、护理时限、营养时限进行鉴定，2020年1月19日，重庆市渝东司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1.原告赖远辉胸4/胸5椎体压缩性骨折（压缩程度均达1/2）的伤残程度系八级伤残，双侧多发性肋骨骨折（骨折数量大于6根、小于12根）的伤残程度系十级伤残，左肱骨大结节撕脱性骨折导致左肩关节运动功能丧失25%以上的伤残程度系十级伤残；2.原告赖远辉的康复费预估人民币肆仟元；3.原告赖远辉外伤后的护理期评定为90日为宜；4.原告赖远辉外伤后的营养期评定为90日为宜。原告赖远辉为此次鉴定支付鉴定费3500元。另查明，被告冉瑞香驾驶的无号牌电动二轮摩托车在被告人民财保奉节支公司投保了非机动车第三者责任保险，其中每人人身伤、亡责任限额100000元，每人医疗费用责任限额5000元，每人财产损失责任限额3000元，每次事故绝对免赔额200元，事故发生在保险期限内。同时查明，2011年5月21日，原告赖远辉的儿子张思怀在奉节县竹园镇场镇购买房屋一套。后因张思怀夫妻常年在外务工，张思怀的子女在奉节县竹园镇场镇读书时由原告赖远辉住在张思怀所购买的房屋中负责照顾，但原告赖远辉有时会前往其户籍所在地奉节县竹园镇亭子村从事烤烟等农活。还查明，被告冉瑞香向原告赖远辉垫付医疗费等费用共计31506.62元。被告姜佰生向原告赖远辉垫付各项费用共计5000元。诉讼过程中，被告姜佰生对被告冉瑞香驾驶的车辆为非机动车提出异议，申请对被告冉瑞香驾驶的无号牌电动二轮摩托车是否属于机动车进行鉴定，本院依法予以了准许，并委托重庆市鑫道司法鉴定中心进行鉴定。2020年9月2日，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定车辆属于机动车范畴的二轮摩托车。被告姜佰生为此次鉴定支付鉴定费5000元。本院认为，本案争议焦点为：1.被告冉瑞香驾驶的案涉车辆是否属于机动车；2.原告及被告姜佰生、冉瑞香的责任划分；3.被告冉瑞香驾驶的无号牌电动二轮摩托车经鉴定属于机动车范畴的二轮摩托车，但未投保交强险，被告冉瑞香是否需要根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，在交强险责任限额内先予赔付；4.被告冉瑞香驾驶的案涉车辆在被告人民财保奉节支公司处投保的是非机动车第三者责任险，但经鉴定，该车属于机动车范畴的二轮摩托车，被告人民财保奉节支公司是否可以以此拒赔，人民财保奉节支公司是否应当在其保险限额内承担赔偿责任；5.原告的残疾赔偿金是按城镇居民人均可支配收入进行赔付还是按照农村居民人均可支配收入进行赔付。对于争议焦点一，被告冉瑞香驾驶的案涉车辆是否属于机动车范畴。对此被告姜佰生提出了鉴定申请且本院予以准许并委托有资质的鉴定机构进行了鉴定，鉴定机构根据冉瑞香驾驶车辆的是否具有人力骑行功能、整车质量、设计车速等方面，评定该车属于机动车范畴的二轮摩托车，虽被告冉瑞香、人民财保奉节支公司对此提出异议，但未提交证据予以推翻，故应认定被告冉瑞香驾驶的案涉车辆实为超标电动车，属于机动车范畴的二轮摩托车。对于争议焦点二，原告及被告姜佰生、冉瑞香的责任划分问题。首先，案涉事故应属于被告冉瑞香驾驶的车辆在最高时速、空车质量等方面已经等同于机动车范畴的二轮摩托车，被告冉瑞香驾驶该车上路行驶与被告姜佰生驾驶的机动车发生的交通事故，应按照机动车与机动车发生交通事故进行责任划分。其次，事故发生后，被告冉瑞香、姜佰生在未报警、未保护现场、未采用拍照等方式对现场进行固定的情形下撤离了现场，被告冉瑞香、姜佰生对此均存在过错，不能仅苛责于被告冉瑞香或者被告姜佰生中的一方。现根据原告提交的当事人在竹园派出所调解时的录音、竹园派出所组织双方当事人在事故现场指认时的录音以及原告代理人诉讼前组织被告冉瑞香、姜佰生指认现场时的视频及图片等证据，可以确认本次事故发生的原因有二，即被告冉瑞香驾驶技术并不熟练，且未靠右行驶，导致其驾驶的车辆与被告姜佰生的车前轮相撞，应负本次事故的主要责任；被告姜佰生在弯道处下坡行驶，在遇对向来车时，未尽到安全驾驶的义务，应负本次事故的次要责任，按照双方的过错程度，酌定被告冉瑞香承担70%的责任，被告姜佰生承担30%的责任。同时，被告姜佰生持驾驶证驾驶非营运车辆好意搭乘原告，根据公平原则，酌定减轻被告姜佰生10%的责任，即被告姜佰生对原告的损失承担20%的赔偿责任，被告冉瑞香对原告的损失承担70%的责任，剩余10%的责任由原告自行承担。对争议焦点三，被告冉瑞香是否应当在交强险限额内先行赔付的问题。首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之所以规定机动车驾驶人如未购买交强险，应在交强险分项限额范围内先行承担责任，其法理在于驾驶人的该行为导致了受害人不能获得交强险赔偿，不能因为驾驶人的不当行为使受害人利益受损。但如果确因客观原因致驾驶人不能购买交强险的，驾驶人的行为没有可归责性，则不应苛责驾驶人。其次，超标电动车并非合法的机动车，而仅因该电动车在最高时速、空车质量、外形尺寸接近或等同于轻便摩托车，系因超标被定性为机动车，现行法律并未要求超标电动车缴纳交强险，且超标电动车没有被列入国家发改委公布的机动车目录，超标电动车在办理保险手续时无法按普通机动车对待。第三，投保义务人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任,应以其未履行投保交强险的法定义务为前提，但车辆客观上不具备投保交强险的条件,其未投保交强险不属于未履行法定投保义务，即超标电动车投保交强险由于客观障碍缺乏可期待性，应当认定具有相应的免责事由。即本案中，被告冉瑞香驾驶的案涉车辆，实为超标电动车，冉瑞香客观上无法投保交强险，不存在未履行投保交强险的法定义务，不应在交强险范围内先行赔付。对争议焦点四，被告人民财保奉节支公司是否在非机动车第三者责任险责任限额内进行赔偿的问题。首先，投保人在为涉案车辆投保时，保险公司应对承保车辆的性质与险种是否相符进行审查。被告冉瑞香作为消费者不具备电动车是否超标的专业识别能力，其在投保时并未隐瞒车辆的属性，也未人为改变车辆的属性，涉案车辆在投保时本身就属超标电动车，即使承保车辆性质与承保险种不符，也是保险公司未尽审查义务所致，投保人并无过错，双方的保险合同成立并生效。现发生保险事故后，被告人民财保奉节支公司应当依据诚实信用原则向当事人承担赔偿责任，而不能简单以承保标的不符合合同约定拒绝承担赔偿责任，即被告人民财保奉节支公司应在其承保的责任限额内代替被告冉瑞香向原告承担赔偿责任。而对于被告姜佰生提出要求在非机动车第三者责任险限额内为被告姜佰生预留份额，因缺乏法律依据，不予支持。对于争议焦点五，原告所居住的位于竹园镇场镇的房屋在2011年已经购买，并且原告至迟在六年前已经在该房屋内居住，主要是照顾两个孙子上学，原告经常、稳定的居住地在奉节县竹园镇场镇，虽然原告在闲暇及农忙时节回其户籍地务农，但这仅是原告维持生活的手段，并不影响其经常稳定的居住地在场镇，故原告的残疾赔偿金按城镇标准进行赔偿更为适宜。经计算，可列入原告赔偿范围的项目如下：1、医疗费27021.69元，有医疗费票据佐证。2、残疾赔偿金，赔偿标准按法庭辩论终结前重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入37939元/年计算；赔付系数按鉴定所确定的伤残等级（一个八级伤残、两个十级伤残）确定为32%；赔偿年限，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，应自定残之日起计算，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，本案原告在定残之日2020年1月19日已年满65周岁，故赔偿年限计15年，残疾赔偿金计182107.20元（37939元/年×15年×32%）。3、住院伙食补助费，原告两次住院天数计32天，按60元/天计算，共计1920元。4、护理费，根据重庆市渝东司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，原告伤后需护理期90日，按120元/天计付，共计10800元；被告人民财保奉节支公司抗辩出院后的护理按部分护理计算，因无证据佐证，不予支持。5、营养费，原告主张9000元，因缺乏医疗机构的意见佐证，不予支持。6、康复费，原告主张4000元，有重庆市渝东司法鉴定中心《司法鉴定意见书》佐证，予以支持。7、精神损害抚慰金，结合原告的伤残程度及被告的过错程度，本院酌定8000元。8、鉴定费，对于原告所主张的鉴定费3500元，因重庆市渝东司法鉴定中心《司法鉴定意见书》中关于伤残等级、康复费、护理期的鉴定意见本院予以了采信，对三项鉴定结论所对应的鉴定费2625元，计入损失范围；对于营养期的鉴定结论，本院未予采信，对该项鉴定对应的鉴定费875元由原告自行负担。9、交通费，虽原告未提供票据，但结合原告实际伤情，考虑原告就医之需要，本院酌定1000元。上述款项共计237473.89元，由被告姜佰生承担47494.78元（237473.89元×20%），原告赖远辉自行负担23747.39元，剩余款项166231.72元（237473.89元×70%）由被告冉瑞香负担，因被告冉瑞香驾驶的案涉车辆在被告人民财保奉节支公司投保了非机动车第三者责任保险，其中每人人身伤、亡责任限额100000元，每人医疗费用责任限额5000元，每次事故绝对免赔额200元，故被告人民财保奉节支公司在非机动车第三者责任保险的保额内代替被告冉瑞香向原告赔偿104800元（人身伤、亡责任限额100000元＋医疗费用责任限额5000元-每次事故绝对免赔额200元），剩余部分61431.72元(166231.72元-104800元)由被告冉瑞香向原告承担赔偿责任。同时，对于被告姜佰生因鉴定所产生的鉴定费5000元，该次鉴定系因原告及被告冉瑞香、人民财保奉节支公司认为被告冉瑞香驾驶车辆属于非机动车，而被告姜佰生认为该车辆属于机动车，姜佰生为此申请鉴定所产生的费用，现鉴定证实被告冉瑞香驾驶的车辆确属机动车范畴的二轮摩托车，故该笔鉴定费5000元可计入损失范围，由原、被告按照其责任比例进行分担，其中被告姜佰生自行负担1000元，剩余4000元由原告负担500元，被告冉瑞香负担3500元。综上，被告人民财保奉节支公司应赔偿原告104800元；被告姜佰生本应赔偿47494.78元，扣除其已垫付的医疗费等用费用5000元以及已垫付的鉴定费4000元，被告姜佰生实际应赔付原告38494.78元；被告冉瑞香应负担64931.72元（61431.72元＋应负担的鉴定费3500元），扣除被告冉瑞香已垫付的31506.62元，被告冉瑞香实际应赔付原告33425.10元；原告应自行负担24247.39元（23747.39元＋应负担的鉴定费500元）。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司奉节支公司在非机动车第三者责任险责任限额内赔偿原告赖远辉医疗费、住院伙食补助费、护理费、康复费、残疾赔偿金、交通费等共计104800元，此款定于本判决生效后二十日内给付；二、被告冉瑞香赔偿原告赖远辉医疗费、住院伙食补助费、护理费、康复费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计33425.10元（已扣除被告冉瑞香垫付的31506.62元），此款定于本判决生效后二十日内给付；三、被告姜佰生赔偿原告赖远辉医疗费、住院伙食补助费、护理费、康复费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计38494.78元（已扣除被告姜佰生垫付的9000元），此款定于本判决生效后二十日内给付；四、驳回原告赖远辉的其他诉讼请求。如果未按判决书规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1626元（原告赖远辉已预缴），由被告冉瑞香负担1112元，被告姜佰生负担318元，原告赖远辉负担196元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  方 晏人民陪审员  刘德荣人民陪审员  张理友二〇二〇年十月三十日法官 助理  谭俊艳书 记 员  杨 芳