四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初6710号 原告：黄晓丽，女，1966年1月20日，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：米成亮，四川嘉好律师事务所律师。 被告：阮祥英，女，1969年1月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨俊华，成都市青白江区弥牟法律服务所法律工作者。 被告：余春元，男，1963年3月17日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告黄晓丽与被告阮祥英、余春元民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄晓丽的委托诉讼代理人米成亮、被告阮祥英的委托诉讼代理人杨俊华到庭参加诉讼，被告余春元经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄晓丽向本院提出诉讼请求：请求判令阮祥英、余春元归还黄晓丽借款本金50000元并支付利息（以50000元为基数，按照年利率6%自2018年6月13日起计付至实际付清之日止）。事实与理由：黄晓丽与阮祥英系朋友关系。2018年5月阮祥英称急需资金归还余春元的欠款向黄晓丽借款，并承诺支付利息。2018年6月13日，黄晓丽通过转账方式支付了借款50000元，阮祥英向黄晓丽出具了《借条》，约定年息为3000元，折合年利率为6%，未约定还款期限。但阮祥英一直未还款，也未支付利息。阮祥英与余春元系夫妻关系，阮祥英向黄晓丽的借款用于归还余春元的欠款及家庭开支，故余春元应当承担共同还款责任，黄晓丽遂诉至法院。 阮祥英辩称，借款是事实，但黄晓丽主张的利息过高，利息应当按照年利率3.85%计算。阮祥英借款是为在余春元服刑期间归还余春元的贷款，故余春元应当共同偿还该笔款项。 余春元提交书面答辩状辩称，黄晓丽与阮祥英之间的借款与其无关，系阮祥英的个人行为，且违背了余春元的个人意愿。阮祥英的借款并未用于夫妻共同生活、生产经营，并非夫妻共同债务。且阮祥英在余春元服刑期间，大肆侵吞其婚前、婚后财产。阮祥英近年来在外欠款过多，上述欠款的用途只有阮祥英才清楚。 本院经审理认定事实如下：黄晓丽与阮祥英系朋友关系，阮祥英与余春元系夫妻关系。2018年6月13日，黄晓丽通过其中国农业银行账户（账号：62×××10）向阮祥英的银行卡（卡号：62×××11）转款50000元。同日，阮祥英向黄晓丽出具《借条》，载明“今借到黄晓丽现金人民币伍万元整（¥50000元整）……银行年利息共计叁仟元整（¥3000元整）”。 另查明： 1.2014年8月1日，余春元被判处有期徒刑6年（后裁定减刑8个月），于2019年6月24日刑满释放。 2.审理中，本院依法对阮祥英制作询问笔录，阮祥英陈述因余春元服刑前有1000000元的贷款未还清，所以余春元服刑期间出具公证书委托阮祥英向银行贷款900000元用以归还贷款。对于“开庭前有无主动给黄晓丽打过电话”的问题，阮祥英回复“没有，一次都没有”。 3.审理中，本院依法对黄晓丽制作询问笔录，对于“与阮祥英最近一次联系是什么时候”的问题，黄晓丽回复“3天前，就在问我开庭手续的问题。也没有说还款的问题”。 以上事实有黄晓丽向本院提交的《借条》、中国农业银行银行卡交易明细清单，余春元向本院提交的《释放证明书》、（2018）川01刑更4708号刑事裁定书、（2014）成铁中刑终字第11号刑事判决书，本院制作的询问笔录及到庭当事人陈述在卷予以佐证。 为证明案涉款项用于归还夫妻共同债务，阮祥英向本院提交了《中信银行个人借款合同》、公证书、银行流水明细（账号：62×××40）一份。黄晓丽质证对公证书三性无异议，认为能够证明阮祥英接受余春元的委托代为处理房屋抵押贷款事宜，《中信银行个人借款合同》、银行流水能够反映借款前后阮祥英的账户有余春元的代扣款，证明案涉款项用于归还夫妻共同债务，阮祥英和余春元应当承担共同还款责任。本院对该组证据的真实性予以采信，能否达到其证明目的，将在后文中详细阐述。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。黄晓丽提交的证据及庭审查明的事实足以证明其与阮祥英证据成立民间借贷关系，合法有效的民间借贷关系应当受到法律保护。黄晓丽向阮祥英支付了借款50000元，履行了出借义务。阮祥英也出具《借条》确定了债权，虽双方未约定具体的还款时间，但《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据该规定，结合现黄晓丽提起诉讼主张债权的事实，故本院对黄晓丽主张阮祥英归还借款50000元的诉请予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”根据该规定，《借条》中“银行年利息共计三千元整”的约定并未明确计算的起止时间，也未明确银行年利率的具体种类，不能清楚的反映双方之间的利息约定，故本院对黄晓丽主张阮祥英支付利息的诉请支持为：以50000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，自2020年9月1日起计付至实际付清之日止。 关于余春元是否应当承担共同还款责任的问题，本院认为，首先，在本院单独询问黄晓丽其与阮祥英最近一次联系情况时，黄晓丽回答为“3天前，就在问我开庭手续的问题。”但本院单独询问阮祥英开庭前有无主动给黄晓丽打过电话时，阮祥英回答“没有，一次都没有。”即黄晓丽与阮祥英就同一事实作出了截然相反的陈述；其次，黄晓丽转款给阮祥英时，阮祥英收款的银行卡卡号为62×××11，但本案审理过程中，阮祥英仅向本院提交了账号62×××40的账户在2016年12月13日至2018年3月3日的流水，该账户与流水均与本案借款的发生无直接关联，并不能反映案涉50000元借款实际确用于归还余春元的银行贷款。同时，虽阮祥英向本院提交了公证书、《中信银行个人借款合同》及中信银行个人贷款还款流水，并陈述案涉借款是用于归还余春元之前的借款，但该借款合同中的支付申请表载明的贷款支付账户户名为向森华，备注的贷款用途为装修，与阮祥英的陈述均不一致，上述证据均不能相互印证，故本院对其证明目的不予采信。综上所述，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据上述规定，案涉借款发生于余春元服刑期间，且黄晓丽、阮祥英提交的证据均不足以证明案涉借款用于阮祥英与余春元夫妻关系存续期间的共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对黄晓丽要求余春元承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、阮祥英于本判决发生法律效力之日起7日内偿还黄晓丽借款本金50000元并支付利息（以50000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，自2020年9月1日起计付至实际付清之日止）； 二、驳回黄晓丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元（已减半收取），由阮祥英负担（该款黄晓丽已预付，阮祥英在履行前述付款义务时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵乐 二〇二〇年十月二十三日 书记员  王倩