文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0236民初1543号原告：费雯雯，女，1983年3月27日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：冉健，重庆柳公律师事务所律师。被告：重庆海成物业管理有限公司，住所地重庆市奉节县永安街道诗城西路**裙楼，统一社会信用代码91500236693929049M。法定代表人：何建平，总经理。委托诉讼代理人：张德伟，该公司职工。委托诉讼代理人：冉启海，重庆夔府律师事务所律师。被告：奉节县自来水有限公司，住，住所地重庆市奉节县永安街道诗仙西路**一社会信用代码915002362083033185。法定代表人：左志凌。委托诉讼代理人：黄大华，重庆夔府律师事务所律师。被告：重庆海成实业（集团）有限公司，住所，住所地重庆市万州区玉龙路******社会信用代码91500101711607490J。法定代表人：李海，董事长。委托诉讼代理人：潘峰，该公司职工。委托诉讼代理人：黎明明，重庆夔府律师事务所律师。原告费雯雯与被告重庆海成物业管理有限公司（下称海成物业公司）侵权责任纠纷一案，本案于2020年4月17日立案受理后，应被告海成物业公司的申请，追加奉节县自来水有限公司（下称奉节县自来水公司）为本案被告，并依职权追加重庆海成实业（集团）有限公司（下称海成实业公司）为本案被告，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告费雯雯及其委托诉讼代理人冉健，被告海成物业公司的委托诉讼代理人张德伟、冉启海到庭，被告奉节县自来水公司的委托诉讼代理人黄大华，被告海成实业公司的委托诉讼代理人潘峰、黎明明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告费雯雯在庭审中明确表示要求追加的被告承担侵权责任。原告费雯雯向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆维修费434582元；2.判令被告承担原告租车费用500元/天，自2019年12月2日开始至车辆维修完毕时止；3.判令被告承担4S店停车费100元/天，自2019年12月9日开始至车辆维修完毕为止；4.判令被告承担4S店拆检费用21729.10元；5.本案诉讼费由被告承担。后在诉讼过程中，将第1、2项诉讼请求变更为：1.判令被告赔偿车辆维修费142252.27元及其他损失20500元；2.判令被告承担原告租车费用600元/天，自2019年12月2日至庭审之日共计165000元。并增加了6.判令被告承担拖车费2800元的诉讼请求。事实与理由:2019年12月1日，被告海成物业公司所有并管理的海成X区附X层地下车库高压管爆裂，发生严重渗水，直接淋在原告自有的X号车位上的“渝XX”宝马车上，造成该车严重泡水的损害后果。事件发生后经警方及相关部门多次协调，原被告双方无法就赔偿事宜达成一致。12月9日被告自行联系4S店，将案涉车辆运至该店进行检测并对车辆维修进行定损，需要维修费434582元，同时因该车自2019年12月9日以来一直存放4S店，每天发生停放费100元，因原告车辆无法使用，原告自2019年12月2日开始，向租赁公司租赁相同车辆使用，每天发生租车费500元。据此，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告海成物业公司辩称，对事故发生的事实无异议，但对于供水管道的维护义务应为供水企业而非物业公司，在事故发生后，物业公司及时向奉节县自来水公司报案并关闭了进水阀门，对管道进行抢修恢复供水。原告的车辆系自行授权4S店进行拆检，拆检费用及后续停车费、租车费应由原告自行承担。被告奉节县自来水公司辩称，奉节县自来水公司不是本案适格被告，奉节县自来水公司与被告海成实业公司签订了供水合同，在合同第六条约定对产权及分界点的管理责任进行了明确的约定，按照合同约定，应当由海成实业公司对水管进行维护，而海成实业公司已将管理义务赋予给了海成物业公司，应当由海成物业公司承担赔偿责任。对原告主张的损失，应当以鉴定意见为准，租车费并不是必然发生的，停车费无法律依据，同时原告未将车辆智能系统关闭，自身存在过错。被告海成实业公司辩称，涉案小区已竣工验收且已实际使用多年，奉节县自来水公司与本案公司签订的《奉节县自来水公司供水合同》违反了《城市供水条例》的强制性规定，该条款应属无效，奉节县自来水公司应当承担涉案小区车库供水管道的维修、管理义务，故本案原告方的损失应由奉节县自来水公司承担。对原告主张的损失，车辆损失费用应以鉴定意见为准，租车费过高由法院调整，4S店的停车费系原告未采取适当措施致使损失扩大，不应得到支持，拆检费已包含在车损修复价值里面，不应当得到重复支持。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，同时被告向本院申请调取了部分证据，本院已组织双方对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本案证据，本院经审理认定事实如下：2015年11月18日，被告奉节县自来水公司（甲方）与被告海成实业公司（乙方）签订《奉节县自来水有限公司供水合同》。合同约定：用水地址：奉节县李家沟（滨江国际BCD区居民住户）；供、用水设施产权分界点为城市公共供水主管网之前为甲方产权，之后（搭头井阀门至用户）为乙方产权；产权分界点之前的管道及附属设施由甲方负责维护管理，产权分界点另侧的管道及设施由乙方自行负责维护管理或者由乙方有偿委托甲方为其提供维护管理服务；本合同期限为2015年12月1日起至2025年11月30日止，甲、乙双方签字或者盖章生效等。海成·滨江国际X区商业、车库、会所、X区X-X栋住宅、永安街道海成路均由被告海成实业公司建设，并在2017年陆续取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证。被告海成实业公司（甲方）与被告海成物业公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，合同约定物业基本情况物业名称为滨江国际D区住宅小区；坐落位置东至间距海成路3米花坛处，南至滨江路水利局路段，西至彩云公园及原屠宰场的公路（不含公路），北至滨江国际C区；乙方提供的公共性物业服务的主要内容为物业共用部分的维修、养护和管理，物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；停车场属于甲方所有，业主享有优先使用权，车位使用人应向乙方交纳停车费，乙方全部提取作为停车管理服务费，业主自行购置车位的，应向乙方交纳停车管理服务费等。被告海成物业公司在与被告海成实业公司签订了《前期物业服务合同》后，制定了《前期物业管理服务协议》作为合同甲方与滨江国际D区业主签订，在被告海成物业公司向本院提交的范本中，在甲方的权利义务中约定甲方对房屋共用部分、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；在物业管理服务内容中约定甲方负责对房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；在物业服务质量中约定甲方负责供电、供水、供气、通讯管理及设施完好无损、运行正常。原告费雯雯滨江国际X区的业主，其在X区自行购买了X区X号车位。2019年9月21日，原告费雯雯向重庆中升之宝汽车销售服务有限公司购买宝马牌530li汽车一辆，并于2019年9月25办理登记，车牌号为渝XX，购车价款409960元，原告缴纳购置税36279.65元，购买交强险及商业险花费12882.04元，原告将该车辆停放在其自购车位上。2019年12月1日上午8时13分，位于原告费雯雯**车位左上方的主供水管道突然破裂，管道内的水直接淋在原告费雯雯的渝XX宝马牌汽车上，因水流量过大，触发了该车的“逃生”系统，自动打开车窗，致使车内大量进水。事故发生后，被告海成物业公司联系重庆宝渝汽车销售服务（集团）有限公司将车辆托运至重庆宝渝汽车销售服务（集团）有限公司对车辆进行拆卸检查，重庆宝渝汽车销售服务（集团）有限公司经过拆卸检查确定渝XX维修材料及工时费用合计需花费434582元。并由原告费雯雯与被告海成物业公司的员工饶海军共同向该公司出具授权委托书及维修告知书。委托书载明：“重庆宝渝汽车销售服务（集团）有限公司，委托人于2019年12月1日发生涉水事故，特委托贵公司为委托人（单位）的代理人，全权代表委托人（单位）办理车牌号为渝XX本次汽车事故定损、维修内容确认的相关事宜”。维修告知书载明：“如因车主自身原因或者其他原因，导致拆检报价后，材料订货前，车主放弃车辆维修，车主将承担评估服务费用与拆检费用，计费标准参照重庆市物价局评估办收费标准，为报价费用的百分之五，停车费（100元/天），如零件已订货，车主将在以上基础上，再承担退货造成的损失。”后经原、被告直接多次进行协商，均未能就赔偿事宜达成一致，故原告诉至本院。2019年12月2日，原告为便于出行，向重庆市奉节县诗城汽车租赁有限公司租赁渝XX奥迪牌小型汽车一辆并签订了《重庆市汽车租赁合同》，合同约定：租赁用途自用；期限2019年12月2日15时-2020年3月2日15时；租金600元/日；按结束之日按天计算。2020年7月3日，原告与重庆征途汽车租赁公司签订《征途汽车租赁合同》，合同约定原告向被告租赁渝XX奥迪牌小型汽车一辆，合同约定租赁费用600元/天，并由重庆征途汽车租赁有限公司在2020年9月3日开具了总金额为165000元的发票两张。在本案诉讼过程中，原告向本院申请对受损车辆渝XX宝马汽车维修费用进行鉴定，本院委托重庆市鑫道司法鉴定中心进行鉴定，后原告变更鉴定事项为因遭受水淋造成的损失及车辆残值，本院向各方当事人征求意见，均认可不再重新选定鉴定机构，径直由重庆市鑫道司法鉴定中心对变更后的鉴定事项作出结论。2020年8月19日，重庆市鑫道司法鉴定中心出具渝鑫损失鉴字[2020]第321号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、渝XX号小型汽车被水冲泡后的实际损失修复价值为142252.27元；2、渝XX号小型汽车被水冲泡后鉴定前的拆卸没有及时维修造成经济损失及修复后的潜在隐患需要增加保险费合计20500元。原告费雯雯为此垫付鉴定费12000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告费雯雯将其所有的渝XX宝马牌小型汽车规范地停放在其自有车位上，原告费雯雯不可能预见到供水管道会突然爆裂，从而触发车辆的“逃生”系统致使车窗自动开启，进而引发车辆被水冲泡的情形，其在事故的发生过程中，原告自身并不存在过错。此次事故发生系位于海成滨江国际X区负X层地下车库的供水管道爆裂所致，而该供水管道的爆裂现无证据证明有外力介入的情况下，应当推定系供水管道的管理人疏于对供水管道的检修维护系事故发生的直接成因。现对本案所涉及的焦点问题，分析如下：一、被告奉节县自来水公司对涉案供水管道负有法定的管理、养护义务关于供水管道的管理、养护义务，下列行政法规及地方性法规均有涉及：国务院发布的行政法规《物业管理条例》（2003年9月1日）第五十一条，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。《城市供水条例》（1994年10月1日）第二十七条，城市自来水供水企业和自建设施供水的企业对其管理的城市供水的专用水库、引水渠道、取水口、泵站、井群、输（配）水管网、进户总水表、净（配）水厂、公用水站等设施，应当定期检查维修，确保安全运行。《重庆市城市供水节水管理条例》第十七条，城市供水企业或者供水设施权属单位应当按照各自职责对供水设施定期进行检修、清洗和消毒，确保其正常、安全运行。同时，《中华人民共和国立法法》第八十八条规定，法律的效力高于行政法规、地方性法规、地方性法规法规的效力高于地方性法规、规章。第九十二条规定，同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、地方性法规单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。故《重庆市城市供水节水管理条例》系地方性法规，其规定中“城市供水企业或者供水设施权属单位应当按照各自职责对供水设施定期进行检修、清洗和消毒，确保其正常、安全运行”的规定与上位法国务院行政法规《物业管理条例》中“供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任”相冲突，依据上位法优于下位法的原则，应适用《物业管理条例》的规定。《城市供水条例》与《物业管理条例》均是由国务院制定的行政法规，即使在对上述供水管道管理维护职责规定不一致时依据新法优于旧的原则，亦应当适用《物业管理条例》。故本院依据《物业管理条例》第五十一条的规定，确定被告奉节县自来水公司对涉案供水管道负有法定管理、养护义务。二、被告海成物业公司对涉案供水管道负有约定的管理、养护义务《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。所谓效力性规定，通常指法律及行政法规明确规定违反了这些禁止性规定将导致合同无效或者合同不成立。而上述法规及规章的相关条款，是通过规范物业服务过程中及城市自来水供水企业在供水过程的行为而制定的管理性规定，对于奉节县自来水公司将行政法规赋予给城市自来水供水企业的法定义务通过合同的形式转移给第三人，违反的只是国家物业管理及供水过程中秩序，亦无相关法律明确规定此行为将导致合同无效或者不成立。被告海成实业公司自愿与被告奉节县自来水公司签订的《供用水合同》关于供水管道维护义务的约定条款不能视为违反了法律禁止性规定，其应当合法有效，作为合同当事方，被告海成实业公司应严格遵守合同中关于“产权分界点另侧的管道及设施由乙方自行负责维护管理”的约定，履行其维护职责。关于涉案供水管道的产权，在双方所签订的《供用水合同》中，明确约定“供、用水设施产权分界点为城市公共供水主管网之前为甲方产权，之后（搭头井阀门至用户）为乙方产权”即搭头井阀门至用户之间的产权应为被告海成实业公司所有。被告海成实业公司将所修建的房屋出售后，对上述管道的产权应当转移至其修建的小区全体业主共有。而被告海成实业公司之后亦通过与被告海成物业公司签订《前期物业服务合同》约定“乙方提供的公共性物业服务的主要内容为：2、物业共用设施、设备的维护、养护、运行和管理”的方式，将涉案供水管道的管理义务转移给被告海成物业公司。同时原告费雯雯系涉案小区的业主，被告海成物业公司作为物业管理方，也履行其物业管理职责。综上，本院认定被告海成物业公司对涉案供水管道负有管理维护养护义务，现被告海成物业公司疏于履行义务导致事故的发生，存在过错行为，应当对原告费雯雯遭受的损失承担赔偿责任。三、原告费雯雯的损失确定结合原告的诉请予以分析。对于原告的第一项诉讼请求，判令被告赔偿车辆维修费142252.27元及其他损失20500元，该损失由重庆市鑫道司法鉴定中心鉴定作出，且各方均对该鉴定意见无异议，故本院对该项损失予以确定；对原告的第二项诉讼请求，判令被告承担原告租车费用165000元的诉请，原告确定该金额的主要依据为重庆征途汽车租赁公司开具了两张总金额为165000元的发票，但原告所提供的租赁合同上，其前期系与重庆市奉节县诗城汽车租赁有限公司建立的汽车租赁关系，重庆征途汽车租赁公司代开发票的行为，违反了法律法规禁止非法代开发票的规定，故原告所主张金额不能直接认定为原告因此次事故造成的损失。《最高人民法院》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。参照该规定，原告在车辆受损后选择租赁汽车代步出行使用，是其享有的权利，本院确定原告费雯雯有权主张车辆维修期间的租车损失。从原告受损车辆的本身档次以及车辆舒适度上考虑，本院酌情支付每日400元作为原告的交通损失。此外，原告费雯雯在本案被告拒绝维修受损车辆的情况下，可自行对车辆修复后再依法要求侵权人赔偿其车辆维修损失，但原告费雯雯在合理的期限内未积极维修其车辆，特别是在向本院起诉主张权利后依然放任车辆停驶以致租车费用扩大，因此扩大的损失，应由原告自行承担。在案证据无法确定受损车辆所需要的必须维修期间，参考车辆受损时间（2019年12月1日）、车辆受损程度、疫情影响限制出行时间以及原告费雯雯向本院主张的时间（2020年4月17日）等综合因素，本院酌情认定原告费雯雯车辆定损维修期间为90日，故本院对原告费雯雯主张的租车损失确定为36000元（400元/天*90天）；对第三、四项诉讼请求，判令被告承担4S店停车费100元/天，自2019年12月9日开始至车辆维修完毕为止及判令被告承担4S店拆检费用21729.10元，原告主张该项费用产生的依据为原告费雯雯、被告海成物业公司员工饶海军与重庆宝渝汽车销售服务（集团）有限公司的约定，从约定中的“车主放弃车辆维修，车主将承担评估服务费用与拆检费用，计费标准参照重庆市物价局评估办收费标准，为报价费用的百分之五，停车费（100元/天）”，按照该约定，该两项费用的实际产生存在一个前提，即车主放弃车辆维修，现原告对车辆是否选择在该公司维修尚未确定，故对于该笔费用是否发生尚是未知的、不确定的，故对原告的该两项诉请不能计入原告的损失范围之内；第六项诉讼请求，判令被告承担拖车费2800元，关于该笔费用，原告主张的依据仅为其当庭陈述，无其他证据对该诉请数额佐证，不予支持。故本院确定原告费雯雯在本次事故中，车辆遭受的损失为198752.27元（142252.27元+20500元+36000元）。关于本案鉴定费用，被告对原告举示的维修材料及工时明细表上所载明的维修费用不予认可，原告通过鉴定的方式，对损失费用进行明确，具有必要性，原告因此而垫付的鉴定费12000元系原告实际遭受的损失，故该笔鉴定费用，应由侵权方被告海成物业负担。综上，依照《中华人民共和国立法法》第八十八条、第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《物业管理条例》第五十一条，参照《最高人民法院》第十五条规定，判决如下：一、被告重庆海成物业管理有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告费雯雯各项损失共计198752.27元；二、被告重庆海成物业管理有限公司在本判决生效后十日内支付原告费雯雯鉴定费12000元；三、驳回原告费雯雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2682元（原告已预交），由原告费雯雯负担1582元，被告重庆海成物业管理有限公司负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  何朝波人民陪审员  谭 芳人民陪审员  谭 华二〇二〇年十月十四日法官 助理  宋金穗书 记 员  李良银