山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0703民初34号 原告：孙守杰，男，1958年8月26日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：孙冰冰，山东大韵律师事务所律师。 被告：张兰芳，女，1966年5月13日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：陈宗智，山东潍滨律师事务所律师。 第三人：王子凡，男，1995年11月21日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告孙守杰与被告张兰芳、第三人王子凡债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告孙守杰的委托诉讼代理人孙冰冰、被告张兰芳的委托诉讼代理人陈宗智到庭参加诉讼，第三人王子凡经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙守杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销张兰芳将位于潍坊滨海经济技术开发区××路××号××号楼××室房屋转让给第三人王子凡的行为；2、由被告承担本案诉讼费、保全费等诉讼费用。事实与理由：2017年12月，张兰芳承诺为原告办理保险业务，总共收取原告156000元，至今未办理成功，经原告多次催要被告拒不返还，2019年4月18日被告张兰芳为逃避债务将名下房屋以不合理低价出售给第三人。原告认为，被告低价转让名下房屋的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益。 被告辩称，一、原告主体不适格，依法应当驳回原告起诉。答辩人与原告之间是委托代理合同关系，答辩人对原告所负债务并非金钱，而是代办社保的行为。答辩人处分财产的行为与自身履行受托行为的能力无关。原告并未举证证明其与答辩人之间有其他财产性债权债务关系。因此，原告并非本案行使债权人撤销权的适格原告。二、原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应当予以驳回。根据合同法第七十四条的规定，撤销权必须满足于三个条件：债务人以明显不合理的低价转让财产；对债权人造成损害；受让人知道该情形。只有具备以上三个条件，人民法院才可以撤销。结合本案来看，原告行使该撤销权并不具备任何一个条件，具体如下：1、答辩人并不存在以明显不合理的低价转让房产的行为。本案中答辩人系委托房产中介代售房屋，并依法签订房屋买卖协议，房屋买卖价格58万元也符合当时的市场价格，不存在低价转让房产的行为。2、答辩人卖房的行为并未对原告造成任何损害。答辩人与原告之间有代为补缴社保的委托代理合同关系，答辩人拿到原告交付的补缴社保款项后，依约履行了相关义务，目前补缴业务正在办理过程中。答辩人出售房产的行为并未对原告的权益造成任何损害，原告无权也没有理由干涉答辩人处分个人或夫妻共同财产的行为。3、本案第三人对原被告之间的各种纠纷并不知情。第三人通过房产中介获得房屋出售信息，并由房产中介居间促成与答辩人的房产交易，在买卖房屋过程中并未知晓原告与答辩人之间的各种纠纷。综上，原告并非本案的适格原告，且原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，望贵院依法裁判。 第三人王子凡未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求提交如下证据： 1、（2019）鲁0703民初2826号民事判决书，证实原告对被告张兰芳享有151000元债权，但被告至今未履行，因被告上诉，该判决书尚未生效。 2、潍坊市不动产登记中心备案的《卖房协议书》、房屋所有权转移登记详细信息，证实被告于2019年4月18日将涉案128平米房屋以37万元价格低价转让给第三人王子凡，且已完成所有权转移登记。 3、潍坊滨海经济开发区X小区二手房交易价格信息五张，证实网上显示涉案房产地段价值为5167元/平方米，被告以明显不合理低价2890元/平方米转让，且（2019）鲁0703民初2826号案件对被告名下财产进行了财产保全，发现已无其他财产，被告此举对原告造成了实质性损害。 对原告提交的证据，被告质证后认为： 1、真实性无异议，但对关联性有异议，该判决并未生效，原告并不当然对被告享有债权，且被告2019年4月7日出售房屋的行为发生在该案原告起诉前，被告出售房屋时并不知道原告要求被告退还补缴社保款项。 2、对房屋登记信息真实性无异议，但对卖房协议书真实性有异议，被告确于2019年4月18日与第三人办理了涉案房屋的过户登记手续，但当时手续是由房产中介公司与第三人办理，被告对该份卖房协议的内容及形成不知情，不排除第三人为少缴税款而按不低于过户指导价的价格制作该备案合同，被告向第三人出售涉案房产的实际价格为58万元。 3、对真实性、关联性不予认可，该证据系房产交易网站报价，不具备权威性，即使报价为真，也只能体现房屋在查询时的实际价值，不能反映未交易价值。 被告为支持其抗辩理由提交如下证据： 1、冯建军、张兰芳与潍坊滨海新城公有资产经营管理有限公司签订的房屋定购协议，证明冯建军、张兰芳于2017年11月10日购买涉案房屋，建筑面积128.2㎡，单价3900元，总价499980元；储藏室31280元，总售价531260元。 2、张兰芳、冯建军与王子凡签订的定房协议、海锋房产公司在定房协议签订时的存档照片，证明在丙方见证下，张兰芳、冯建军与王子凡于2019年4月7日签订涉案房屋买卖合同，房屋转让金额580000元。 3、张兰芳建设银行交易明细清单及户口本照片，证明王晓玲与王子凡系母子关系，王子凡于2019年4月12日通过母亲王晓玲账户向张兰芳支付房款300000元；2019年5月9日王子凡通过贷款向张兰芳支付剩余房款280000元。 4、潍坊滨海开发区海锋房产及其员工陈先锋出具的证明，证明张兰芳、冯建军于2018年11月28日委托潍坊滨海开发区海锋房产代理出售涉案房屋，历时四个多月出售给王子凡，房屋售价580000元；根据陈先锋记忆，房屋出售时X小区交易单价每平米4500元左右，本案所涉房屋交易中的房屋单价为4524.1元，且交易税费由买方承担，房屋不存在明显低价出售的情形。 对被告提交的证据，原告质证后认为： 1、真实性无异议。 2、对真实性不予认可，第三人王子凡未出庭无法核实真实性。 3、对真实性无异议，但无法证实与本案的关联性，该笔款项并未明确标注为购房款。 4、对证明不予认可，证人应出庭作证，否则证言无法律效力。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：对原告提交的证据，证据1中的法律文书尚未生效，无法证实原告对被告享有债权；证据3无法证实涉案房产的交易价格，本院不予采纳。对被告提交的证据2、3，原告虽对真实性与关联性提出异议，但该两份证据能够相互佐证被告出售涉案房产的交易价格，本院予以采信；证据4因证人未出庭作证，该证明本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月10日，冯建军、张兰芳（购买方）与潍坊滨海新城公有资产经营管理有限公司（出售方）签订《房屋定购协议》，约定冯建军、张兰芳购买X小区X号房屋，房屋建筑面积128.2㎡，单价3900元，房价499980元，储藏室31280元，总价531260元。 2019年4月7日，张兰芳、冯建军（甲方、卖方）与王子凡（乙方、买方）、海锋房产公司（丙方、中介方）签订《定房协议》，约定乙方购买甲方潍坊滨海区××路××号××小区××室房屋，转让金额580000元，税费均由乙方支付，20日内办理过户手续。同年4月12日，王子凡通过其母亲王晓玲的账户向张兰芳支付房款300000元，同年5月9日，王子凡通过贷款支付张兰芳剩余房款280000元。同年4月18日，张兰芳、冯建军与王子凡对涉案房产办理所有权转移登记，房产证号为鲁（2019）潍坊市滨海区不动产权0024331号。 2019年11月5日，原告向本院提起诉讼，要求被告向原告返还代办社保费用156000元，本院于2020年7月3日作出（2019）鲁0703民初2826号民事判决书，判决张兰芳返还孙守杰委托办理保险费用151000元。因张兰芳提起上诉，截至2020年10月27日，该判决书尚未生效。 本院认为，关于债权人的撤销权，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债权人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。涉及本案，其一，被告转让涉案房产的价款为58万元，而非原告所述37万元，转让价格高于最初购买价格，亦符合原告陈述的当时市场交易均价，不存在低价转让财产情形；其二，第三人王子凡未到庭，无法认定张兰芳与王子凡在房产交易时具有恶意串通情节或王子凡明知张兰芳低价转让的原因；其三，原告是否享有对被告的债权，因（2019）鲁0703民初2826号民事判决书尚未生效，原告的该项债权尚不确定。综上，原告请求撤销被告将涉案房屋转让给第三人王子凡的行为的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告孙守杰对被告张兰芳、第三人王子凡的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙守杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 尹 凌 人民陪审员 刘 丽 人民陪审员 王秀娟 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员 刘子涵