广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民撤1号原告：潘聪，男，汉族，1985年9月18日出生，住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：辛贺，广东仁皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵顺利，广东仁皓律师事务所律师。被告：滕礼，男，汉族，1963年3月6日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：胡江宁，女，汉族，1972年11月19日出生，住址广东省深圳市福田区，与被告滕礼系夫妻关系。被告：孙江汉，男，汉族，1986年7月18日出生，住址江苏省兴化市。原告滕礼与被告潘聪、孙江汉第三人撤销之诉一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序于2020年10月20日组成合议庭公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人辛贺、被告滕礼委托诉讼代理人胡江宁到庭参加诉讼。被告孙江汉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2019年9月，福田区人民法院(2019)粤0304民初11490号滕礼诉孙江汉财产损害赔偿纠纷一案作出民事判决，内容：1、被告孙江汉向被告滕礼退还首期款2608003元及已经支付的按揭贷款3336716元；2、被告孙江汉向被告滕礼支付房屋增值损失387798元及承担相应的案件受理费80498元。该判决书内容严重损害原告的权益，理由如下：—、以上判决内容是对被告滕礼预期发生的财产损害由责任人赔偿，被告孙江汉名下涉房产在尚未处置的前提下，被告滕礼的财产损害并未实际发生，依法应驳回被告滕礼对预期损害赔偿的诉求。涉案的判决书做出时间为2019年9月份，此时涉案房产仍在被告孙江汉的名下，被告孙江汉对房产享有所有权，涉案房产被查封仅是对其转移的限制。故被告滕礼主张的财产损害的前提条件并没有成就，其主张的损害赔偿是预期将要发生的损害，案件发生时并没有实际损害的出现。二、涉案判决诉讼期间委托房产评估公司对涉案房产进行评估，认定其总价值为19524984元，并基于此价值对房屋增值价值进行认定，从而计算出被告滕礼应取得房产增值收益。但涉案房产于2019年11月26日拍卖成交，成交价为15048944.04元，可知房产的实际市场价格为15048944.04元。故被告滕礼基于19524984元的房产评估价计算得出的房产增值收益，明显高于其房产增值带来的实际收益，此种认定亦违反了法律规定。同时，被告滕礼以判决书认定的增值收益为基数对被告孙江汉房产处置价款进行参与分配，明显是虚高了其应当分配的比例，在被告孙江汉房产拍卖款不足以清偿全部债务的前提下，亦损害了被告孙江汉其他债权人的合法利益。综上，被告滕礼基于错误的判决书参与分配，导致原告无法完全实现债权，损失本息达310万元，为了维护原告权益，请求判决：1、全部撤销福田区人民法院（2019）粤0304民初11490号民事判决书；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费等其他费用由两被告负担。被告滕礼辩称：第一、2010年11月至12月，被告滕礼以被告孙江汉名义购买深圳市福田区房屋，被告滕礼支付全部房款，按月偿还贷款，被告滕礼和其妻子同是该房产的担保人，2016年2月至3月被告孙江汉在被告滕礼不知情的情况下与原告潘聪签订民间借贷合同，2016年9月12日福田区人民法院对两案作出了（2016）粤0304民初12282、12283号的民事判决书，民初12282号判决被告孙江汉向原告潘聪支付欠款本金1869680元、利息、律师费3万元及负担诉讼费24738元，民初12283号判决被告孙江汉向原告潘聪支付本金50万元、利息、律师费1万元及负担诉讼费12732.16元，两案判决生效后，原告潘聪于2017年1月13日向福田区人民法院申请强制执行，案号为（2017）粤0304执908、912号，查封并拟处分涉案房产，因被告孙江汉未经被告滕礼的同意擅自以该房产对外举债被法院采取强制措施，被告滕礼得知后虽竭力主张但经（2017）粤0304执异13号民事裁定书、（2017）粤0304民初10462号及（2018）粤03民终2073号民事判决书认定被告滕礼对该房产无权主张所有权，从而导致被告滕礼无权对该房产享有所有权，被告孙江汉的行为使得被告滕礼不能取得该房产的所有权，被告滕礼为购该房产支付的首期款、月供及物业费等转为对被告孙江汉的债权，被告孙江汉拒绝支付所有款项的行为严重损害被告滕礼的利益，故才有被告滕礼诉被告孙江汉财产损害赔偿一案，原告潘聪认为被告滕礼主张财产损害的条件没有成就实属不成立，被告孙江汉拒绝向被告滕礼支付该房产所有款项，而这些款项在2010年11月就实际发生了；第二、因被告孙江汉的行为导致被告滕礼于2019年1月9日停止了该涉案房产的还贷，中国建设银行股份有限公司深圳分行于2019年3月要求被告孙江汉、被告滕礼、胡江宁归还欠款5345455.74元，因被告孙江汉拒不支付这些款项直接损害了被告滕礼的财产利益，而非原告潘聪所说的案件发生时没有实际的损害的出现；第三，原告潘聪认为房屋增值损失数额存在明显的错误，但对房屋的评估、拍卖成交价都是福田区人民法院在公开公正的法律规定上作出的，分配方案需要所有债权人认同签字的，原告潘聪在内所有的债权人都签字了，被告滕礼的分配比例没有虚高，也没有损害其他债权人的合法利益。经审理查明，2019年，本案被告滕礼以孙江汉为被告向我院提起财产损害赔偿诉讼，称因借名买房请求被告孙江汉偿还欠款并支付房屋增值部分损失等，案件审理中我院经原告申请委托案外人新峰土地房地产评估有限公司对案涉深圳市福田区房产（以下简称案涉房产）市场价值进行评估，评估总值为19524984元，并以此认定房产现值计算增值收益。2019年7月2日本院对该案作出（2019）粤0304民初11490号民事判决书，判令被告孙江汉应向本案被告滕礼退还首期款2608003元以及已支付的按揭贷款3336716元、房屋增值损失4387798元。上述民事判决生效后，本案被告滕礼以被告孙江汉为被执行人向本院申请强制执行，案号为（2019）粤0304执30610号。另查，2016年9月12日对本案原告潘聪诉本案被告孙江汉民间借贷两案分别作出（2016）粤0304民初12282号、12283号民事判决书，认定潘聪分别于2016年2月、4月向孙江汉出借本金1869680元、50万元的事实，并判令孙江汉向潘聪返还借款本金并支付相应利息、律师费。上述两案民事判决生效后，原告潘聪向我院申请强制执行，案号为（2017）粤0304执908、912号案。后本案被告滕礼提出执行异议之诉，经本院（2017）粤0304民初10462号一审判决及深圳市中级人民法院（2018）粤03民终2073号二审判决，驳回本案被告滕礼关于案涉房产归其所有的诉讼请求。2017年6月9日，（2017）粤0304执908、912号执行案件因目前没有可供执行的财产，裁定终结执行程序。2018年7月，原告潘聪就上述案件向我院申请恢复强制执行，案号为（2018）粤0304执恢1143、1144号。2020年3月9日，我院作出（2018）粤0304执恢1143、1144号之一财产分配方案，载明本院依法拍卖了被执行人孙江汉名下位于深圳市福田区即案涉房产，成交价格为15048944.04元。扣除优先支付的抵押债权5615893.29元，剩余案款为9433050.75元。因被执行人孙江汉有多宗作为被执行人的执行案件，执行到的案款9433050.75元尚不够支付参与分配案件债权本金、利息等，因此按参与分配申请执行债权本金、利息等比例分配，分配结果为：（2018）粤0304执恢1143号本案原告潘聪2327744.94元、（2018）粤0304执恢1143号本案原告潘聪649153.61元、（2019）粤0304执30610号被告滕礼6456152.20元。债权人对上述分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向本院提出书面异议。庭审时，原告确认未对该分配方案提出异议，且已按该方案实际领取执行款。再查，原告除支付本案案件受理费外，未产生其他诉讼费用。本院认为，原告所提之诉讼乃第三人撤销之诉。第三人撤销之诉的立法目的是给因故未能参加诉讼而没有获得程序保障,却可能受到生效裁判拘束的第三人提供事后救济途径,保护其合法权益不受错误生效裁判损害。根据民诉法相关规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼,但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误,损害其民事权益的,可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。因此，对于第三人撤销之诉主要审查生效判决是否存在错误以及是否损害第三人的民事权益，而第三人撤销之诉所保护的民事权益,原则上为绝对性权益,不包含普通金钱债权。具体到本案中，首先，（2019）粤0304民初11490号民事判决审理的是被告滕礼与被告孙江汉间财产损害赔偿纠纷，涉及双方之间购房款及房屋增值损失的处理，该生效判决的处理结果同原告并无法律上的利害关系，原告称该生效判决结果导致执行分配方案中原告可得款项减少的主张也不属于第三人撤销之诉所保护的民事权益；其次，经深圳市中级人民法院生效判决已驳回被告滕礼确认案涉房产归其所有的请求后，被告滕礼有权诉请被告孙江汉来补救或追索既成的财产损失，且原告并无证据证明（2019）粤0304民初11490号案件审理中房产评估存在程序或实质性的错误，原审判决以评估价格认定房屋现值未违反相关法律规定，至于后续拍卖成交价格存在偶然性，拍卖价格低于评估价格也不足以证明上述评估或以此认定房屋增值价值存在错误，因此原告提交的证据不足以证明已生效的（2019）粤0304民初11490号民事判决内容确有错误；再者，关于原告可得执行款项在执行案件分配方案中已给予原告救济权利，但原告未就分配方案提出异议，在原告放弃了救济权利后不宜再通过第三人撤销之诉程序进行审查和认定。综上，对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条之规定，判决如下：驳回原告潘聪的全部诉讼请求。案件受理费100元（已由原告预交），均由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曾 鸣人民陪审员  孙瑞彩人民陪审员  钟伯文二〇二〇年十月二十二日书 记 员  陈桂坍