北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初2157号 原告:遵化市洪家屯兴盛超市，住所地河北省遵化市党峪镇洪家屯村。 经营者：张艳敏，女，1961年12月3日出生，汉族，个体工商户，住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：尹贺喜，该超市员工。 委托诉讼代理人：高文韬，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。 被告:唐山市丰润区桓林超市，住所地唐山市丰润区光华道商业楼1-101（东门市）。 经营者：吉福顺，男，1980年6月30日出生，汉族，个体工商户，住滦州市。 委托诉讼代理人：白小雷，河北滦天律师事务所律师。 被告：唐山市桓林商贸有限公司，住所地唐山市丰润区西侧（吉顺发农产品市场内）。 法定代表人：吉福顺。 原告遵化市洪家屯兴盛超市（以下简称兴盛超市）与被告唐山市丰润区桓林超市（以下简称桓林超市）、唐山市桓林商贸有限公司（以下简称桓林商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁颖独任审判，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告兴盛超市的委托诉讼代理人高文韬、尹贺喜、被告唐山市丰润区桓林超市的委托诉讼代理人白小雷到庭参加诉讼。庭后，经原告申请，本院依法追加唐山市桓林商贸有限公司为本案被告。第二次开庭，原告兴盛超市的委托诉讼代理人高文韬、被告唐山市丰润区桓林超市的委托诉讼代理人白小雷到庭参加诉讼，被告唐山市桓林商贸有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴盛超市向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告损失50188元；二、本案的诉讼费用依法由被告承担。事实和理由：原告因经营需要经常从被告处购货。2019年8月26日早上，原告从被告处购买桔子、进口蕉、聚丰、香提、麒腾瓜、金红宝等货物，货款总额共计665元。原告通过微信转账方式向被告支付了665元货款。原告将货物购进后，在超市内进行售卖。2019年8月29日遵化市市场监督执法局执法人员会同唐山市食品药品综合检验检测中心的抽样人员，对原告销售的从被告处购进的桔子进行抽样检验，后唐山市食品药品综合检验检测中心于2019年9月25日出具检验报告。检验结论为不合格，对原告作出了行政处罚决定，没收违法所得188元、罚款五万元，现原告已经缴纳了罚款。上述桔子系原告从被告处实际购买，因被告出售桔子的农药残留超标导致原告被相关部门处罚，造成损失应该由被告承担，原告就此事与被告多次沟通未果。综上，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。原告在第一次开庭法庭辩论终结前申请追加唐山市桓林商贸有限公司为本案被告。事实和理由：申请人与唐山市丰润区桓林超市买卖合同纠纷一案，已经由贵院开庭审理，在开庭过程中，被告唐山市丰润区桓林超市答辩称，申请人系在唐山市桓林商贸有限公司处（吉顺发水果批发市场）购买的桔子，并且开庭陈述，唐山市桓林商贸有限公司的法定代表人与唐山市丰润区桓林超市实际经营者是同一人即吉福顺，在其批发水果门店有两个付款二维码，购买者扫哪个码都可以。申请人认为唐山市丰润区桓林超市与唐山市桓林商贸有限公司两个主体之间存在经营者混同、财务混同情形。据查唐山市桓林商贸有限公司只有吉福顺一个股东，系自然人独资公司，唐山市丰润区桓林超市系个体工商户，经营者为吉福顺。因此，根据法律规定，申请人申请追加唐山市桓林商贸有限公司为本案被告，与唐山市丰润区桓林超市承担连带给付义务。 被告桓林超市第一次开庭当庭辩称，被告唐山市丰润区桓林超市不是本案适格主体，理由是被告事实上并没有批发水果以及该超市经营范围也不包括批发水果的项目。本案事实是原告从丰润批发水果市场即唐山市桓林商贸有限公司批发的水果，所以主体不适格，应驳回原告诉请。 被告桓林超市第二次开庭辩称，一、追加被告的决定是错误的。贵院受理的答辩人与被答辩人买卖合同纠纷一案，经上次庭审已经很明确，答辩人与被答辩人之间不存在买卖合同关系。答辩人在开庭过程中并没有称被答辩人是在唐山市桓林商贸有限公司处购买的桔子，而是称答辩人与被答辩人之间并不存在批发水果的买卖关系，而是与唐山市桓林商贸有限公司之间存在批发水果的关系，但被答辩人被处罚的水果并不是从唐山市桓林商贸有限公司购进，只是存在批发水果的买卖关系，被答辩人不能断章取义，且在庭审过程中，被答辩人未提交任何证据证明被处罚的桔子是从唐山市桓林商贸有限公司购进，当问被答辩人桔子的品牌，其称不知道。答辩人也提交证据证明被答辩人也从别处批发桔子。那么被答辩人本次申请追加被告是对答辩人与其之间不存在买卖关系的认可，也没有证据证明其损失与答辩人有任何因果关系，所以贵院应以答辩人主体不适格为由驳回被答辩人的诉讼请求，而不是一味地追加被告。二、第一次庭审对本案的实体审查已经结束，没有任何理由追加被告而进行第二次开庭，且追加被告与答辩人也无关，所以答辩人认为贵院追加被告并安排第二次开庭程序违法，答辩人也没有参加庭审的必要。 被告桓林商贸公司未作答辩，亦未提交任何证据。 经审理查明，原告系个体工商户，经营者为张艳敏，经营场所为遵化市党峪镇洪家屯村，经营范围包含水果等。被告桓林超市系个体工商户，经营者为吉福顺，经营场所为唐山市丰润区光华道商业楼1-101（东门市），经营范围包含干鲜水果零售等。被告桓林商贸公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人和股东均为吉福顺，与被告桓林超市的经营者为同一人，经营范围包含食用农产品批发零售等，住所地为唐山市丰润区西侧（吉顺发农产品市场内）。2019年8月23日，被告桓林商贸公司购进包括大师兄桔子10件在内的一大批水果。2019年8月26日，原告在唐山市丰润区被告桓林商贸公司经营场所处购买了桔子、进口蕉、巨丰、香提、麒麟瓜、金红宝，其中桔子数量为37.6斤、单价为3.3元、金额为124元，上述水果共计665元，原告扫描该经营场所内放置的收款二维码，将货款665元于2019年8月26日上午4时49分17秒付给了被告桓林超市。 2019年8月29日，遵化市市场监督管理局会同唐山市食品药品综合检验检测中心的抽样人员，对原告处销售的蜜桔进行抽样检验，抽样检测基数为9公斤。2019年9月25日，唐山市食品药品综合检验检测中心出具了编号为NCP20192583号检验报告，检测结果为丙溴磷项目不符合GB2763-2016《食品安全国家标准食品中农药残留最大限量》的要求，检验结论为不合格。原告收到检验报告后未申请复检。2019年12月19日，遵化市市场监督管理局对原告作出遵化市监党食处字[2019]171号行政处罚决定书，责令当事人改正违法行为，并处罚如下：没收违法所得188元、罚款50000元。原告未申请行政复议或提起行政诉讼，并分别于2020年1月3日和2020年4月26日缴纳了上述违法所得和罚款合计50188元。 原告称上述检验不合格蜜桔系其2019年8月26日从被告处购买，因二被告存在经营者混同及财产混同，原告要求对其损失的50188元二被告承担连带赔偿责任；被告桓林超市称原告只是与被告桓林商贸公司存在买卖合同关系，但否认原告检验不合格的蜜桔系从被告桓林商贸公司购买，也否认二被告存在财产混同，主张原告曾在别处批发购买桔子且没有提供充足证据证明本案所涉检验结论为不合格的桔子及损失与二被告有直接的因果关系。 以上事实有当事人陈述、营业执照、销售单、付款截屏、检验报告、行政处罚决定书、缴款书等证据证实。 本院认为，首先，原告于2019年8月26日从丰润区吉顺发农产品批发市场内的被告桓林商贸公司经营场所处购买水果，而被告桓林超市的经营场所为唐山市丰润区光华道商业楼1-101（东门市），虽然原告扫描二维码给付货款显示收款方为被告桓林超市，但不能仅据此即认定原告与被告桓林超市形成买卖合同关系，结合二被告的经营场所、经营范围等，本院认定，原告与被告桓林商贸公司成立买卖合同关系。其次，虽然原告于2019年8月26日从被告桓林商贸公司处购买了桔子，但遵化市市场监督管理局会同唐山市食品药品综合检验检测中心的抽样人员是在2019年8月29日对原告处销售的蜜桔进行抽样检验，而原告提交的证据并不足以证明其被抽检的，检验结论为不合格的蜜桔系其于2019年8月26日从被告桓林商贸公司所购买的桔子。综上，原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下： 驳回原告遵化市洪家屯兴盛超市的诉讼请求。 案件受理费1054元，减半收取计527元，由原告遵化市洪家屯兴盛超市负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  梁颖 二〇二〇年十月九日 书记员  曹杉