wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0125民初376号原告：昆明春城湖畔物业管理有限公司，住所宜良县汤池镇春城湖畔度假村。统一社会信用代码：91530100668263476J。法定代表人：黄孔光，公司董事长。委托诉讼代理人：陈红，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈岗，男，1963年1月3日出生，汉族，住北京市西城区。原告昆明春城湖畔物业管理有限公司（以下简称春城湖畔物管公司）与被告陈岗物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告春城湖畔物管公司的委托诉讼代理人陈红到庭参加诉讼，被告陈岗经本院公告传唤逾期未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告春城湖畔物管公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付2014年4月1日至2019年12月31日期间欠缴的物业服务费共计78021.7元;2、请求被告向原告支付2016年1月1日至2016年12月31日期间欠缴的水、电费共计686.21元;3、判令被告按0.1%/天的标准支付自逾期交纳上述物业费之日起至实际结清之日止分段计算的逾期利息（其中截止2019年12月31日共计人民币74627.63元）;4、判令被告承担本案原告的律师费8000元;5、判令被告承担本案的诉讼费等费用。前三项合计：161334.91元。事实与理由：被告与昆明昆新房地产发展有限公司于2003年7月28日签订《商品房购销合同》、《商品房购销合同补充协议》、《管理公约》约定，被告购买昆明昆新房地产发展有限公司开发的春城湖畔度假村杜鹃小区102-03号房屋。由昆明春城湖畔旅游置业发展有限公司指定的物业服务公司为春城湖畔度假村杜鹃小区的物业服务并向业主和物业使用人收取物业管理费用；《管理公约》还约定“业主应完全遵守中华人民共和国的法律、法规和规章，并履行法律法规规定的与房屋和公共面积和设施及花园面积有关的责任，业主并同意赔偿发展商，管理人因业主不遵守上述法律、法规和规章或不履行上述责任而导致的诉讼所发生的费用。”原告与昆明春城湖畔旅游置业发展有限公司（本案房屋开发商）签订《前期物业管理合同》，约定由原告提供春城湖畔度假村内杜鹃小区的物业服务并向业主和物业使用人收取物业管理费用，物业管理费用按房屋户型计算，物业管理期限自2008年1月1日起至业主委员会代表全体业主与业主大会选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效止；逾期违约金自逾期之日起按每天千分之一计算；水电等费用按实际发生的费用计付。《前期物业管理合同》约定，本案中B户型房屋，物业服务费用由业主按其拥有物业的房屋面积缴纳，具体标准：B户型：收费面积131.41平方米，人民币1135.40元/月。自2014年3月1日被告开始欠付原告物业费等费用，原告多次催收均未果，故诉至贵院。被告陈岗未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未到庭举证、质证，视为放弃举证、质证权。本院经审查认为，原告提交的证据符合证据的三性，能够证实原告的主张，本院予以采信。本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，对原告主张的事实予以确认。另，昆明昆新房地产发展有限公司与其他公司于2003年合并后成立了昆明春城湖畔旅游置业发展有限公司。昆明春城湖畔旅游置业发展有限公司与原告春城湖畔物管公司签订了《前期物业管理合同》，约定由原告为被告房屋所在的杜鹃小区提供物业服务。《前期物业管理合同》约定物业费按季预缴，原告实际按半年收缴。本院认为，根据《最高人民法院审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”，本案中，原告与开发商昆明春城湖畔旅游置业发展有限公司签订了《前期物业管理合同》，取得了开发商的委托授权，亦按照开发商与业主签订的管理公约、《前期物业管理合同》的约定提供了物业管理服务。原告有权要求被告在内的业主按照合同履行支付物业费的义务。原告主张的物业费、水电费，符合合同约定，对原告主张的欠缴费用予以确认，截至2019年12月31日欠缴物业78021.7元、水电费686.21元，共计78707.91元。被告未按约定支付物业管理费的行为已构成违约，依照《管理公约》及《前期物业管理合同》的约定“业主应就未付款项按每日0.1%持续计算至实际结清全部欠费之日支付逾期付款利息”，故原告主张要求被告支付欠付物管费逾期利息的请求有事实和法律依据，本院予以支持，但约定的“每日0.1%”逾期利息过高，本院对此予以调整，调整为2019年8月19日前的逾期利息按照中国人民银行同期贷款利息计算，2019年8月20日起的逾期利息按照全国银行间同业拆借中心贷款报价利率计算。对于原告主张的律师费8,000元，双方在《管理公约》中关于律师费的约定符合意思自治原则，故对原告的该项主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈岗于本判决生效之日向原告昆明春城湖畔物业管理有限公司支付截至2019年12月31日欠缴的物业费78021.7元、水电费686.21元，共计78707.91元。二、被告陈岗于本判决生效之日支付原告昆明春城湖畔物业管理有限公司欠缴物业费自2015年1月1日起至实际结清之日止分段计算的逾期利息，2019年8月19日前的逾期利息按照中国人民银行同期贷款利息计算，2019年8月20日起的逾期利息按照全国银行间同业拆借中心贷款报价利率计算。三、被告陈岗于本判决生效之日支付原告昆明春城湖畔物业管理有限公司律师费8,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3527元，由被告陈岗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员 袁 丽二〇二〇年十月二十六日书记员 李航燕
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1403民初2521号原告：梅州客商银行股份有限公司，经营场所：广东省梅州市梅县***********、二层，统一社会信用代码：统一社会信用代码：91441400MA4WQA****。法定代表人：宁远喜，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李彦彬，系广东法泰律师事务所律师。被告：陈咏芬，女，汉族，1985年1月22日出生，住址：云南省**************，公民身份号码：442*****************。原告梅州客商银行股份有限公司与被告陈咏芬金融借款合同纠纷一案,本院于2020年10月10日立案，原告梅州客商银行股份有限公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梅州客商银行股份有限公司的撤回起诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梅州客商银行股份有限公司撤诉。案件受理费1132元，减半收取566元，由原告梅州客商银行股份有限公司负担。审判员  曾俊二〇二〇年十月二十日书记员  刘焰
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执5321号 申请执行人：王守忱，男，1978年12月14日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被执行人：河北恒润房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西中山东路**滨江商务大厦****，统一社会信用代码9113012376810865X1。 关于王守忱与河北恒润房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初6311号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月22日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人河北恒润房地产开发有限公司名下人民币631334.07元。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二〇年十月二十六日 书记员 李盼盼
济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0105民初4085号 原告：招商银行股份有限公司济南分行，住所地济南市高新区经十路**汉峪金融商务中心****楼。 负责人：辛亮，行长。 委托诉讼代理人：王玉坤，山东海右律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵鑫，山东海右律师事务所律师。 被告：梁昊天，男，住济南市。 被告：杨娜，女，住山东省东平县。 原告招商银行股份有限公司济南分行与被告梁昊天、被告杨娜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玉坤到庭参加诉讼，被告梁昊天、被告杨娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与两被告签订的《个人购房借款及担保合同》；2、两被告向原告返还借款本金784307.16元及相应利息、罚息、复息(利息、罚息、复息按照合同约定利率计算至实际给付之日止，暂计算至2020年7月1日共计17011.41元)；3、两被告承担原告支出的律师费45059.34元；4、原告对被告梁昊天名下位于济南市历城区北园大街26号龙岱华厦1-1305号(不动产权证号：鲁20**济南市不动产权第**)的房屋享有优先受偿权；5、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2017年2月23日，被告梁昊天、杨娜因为购置二手房，向原告申请购房贷款，双方于2017年3月7日签订了编号为8170303559002的《个人购房借款及担保合同》，约定原告向两被告提供82万元贷款，贷款期限为360个月，贷款利率为贷款基准利率下浮5%，利率调整方式为次年对应日调整，还款方式为按月结息、按月还本、等额本息。2017年4月19日，原告按照合同约定向被告足额发放了贷款，但两被告未按合同约定足额偿还本息，已构成违约。另，被告梁昊天按照合同约定以其所有的位于济南市历城区北园大街26号龙岱华厦1-1305号(不动产权证号：鲁20**：鲁20**济南市不动产权第**笔债务向原告提供抵押担保，原告于2017年3月28日办理不动产他项权登记，他项权证号为(2017)济南市不动产证明第0029558号。 梁昊天、杨娜未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月7日，两被告（抵押人、借款人）与原告（贷款人、抵押权人）签订《个人购房借款及担保合同》，主要约定：1、借款人向贷款人申请个人购房贷款，贷款金额820000元，贷款期限360个月，从2017年3月7日起至2047年3月7日止；2、本合同执行利率以4.9%为基准利率，在基准利率基础上下浮5%；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；3、借款人未按本合同约定按时还本或付息的，视为借款人违约，贷款人有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用；4、在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担；5、抵押人愿意以其购买的位于济南市历城区北园大街**龙岱华厦**房屋的全部权益抵押给贷款人，作为偿还本合同项下贷款本息及其他一切相关费用的担保。 2017年3月28日，原、被告双方就约定的抵押房产办理了抵押登记（鲁20**济南市不动产证明第0029558号）。 合同签订后，原告依约发放了贷款，被告未按合同约定履行还款义务。截至2020年7月1日，被告共欠借款本金784307.16元，利息16696.41元、罚息89.10元、复息225.90元，共计801318.57元。对2020年7月2日起至实际付清之日止的利息（含罚息、复息），原告主张按照合同约定计算。 另查明，原告因本次诉讼支付律师费45059.34元。 本院认为，原告与被告签订的涉案《个人购房借款及担保合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，受法律保护。被告取得原告发放的借款后，未按照约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的民事责任。被告违反合同约定，未按时还款，原告要求解除双方签订的涉案《个人购房借款及担保合同》的诉请，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告主张被告偿还截止至2020年7月1日的借款本金784307.16元，利息16696.41元、罚息89.10元、复息225.90元，共计801318.57元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对2020年7月2日起至实际付清之日止的利息（含罚息、复息），原告主张按照合同约定计算，本院予以确认。对原告主张的律师费损失45059.34元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对原告主张对被告所有的位于济南市历城区北园大街26号龙岱华厦1-1305（房产证号：济南20170056870，不动产登记证号：鲁20**济南市不动产：鲁20**济南市不动产证明第**事实清楚，证据充分，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告招商银行股份有限公司济南分行与被告梁昊天、杨娜签订的涉案《个人购房借款及担保合同》于本判决生效之日起予以解除； 二、被告梁昊天、杨娜偿还原告招商银行股份有限公司济南分行借款本金784307.16元及截止至2020年7月1日的利息16696.41元、罚息89.10元、复息225.90元，共计801318.57元，于本判决生效之日起10日内付清； 三、被告梁昊天、杨娜支付原告招商银行股份有限公司济南分行自2020年7月2日起至实际付清之日止的利息（含罚息、复息），按照涉案《个人购房借款及担保合同》的约定计取,于本判决生效之日起10日内付清； 四、被告梁昊天、杨娜赔偿原告招商银行股份有限公司济南分行律师费损失45059.34元,于本判决生效之日起10日内付清； 五、原告招商银行股份有限公司济南分行有权就被告梁昊天、杨娜名下位于济南市历城区北园大街26号龙岱华厦1-1305（房产证号：济南20170056870，不动产登记证号：鲁20**济南市不动产证明第002：鲁20**济南市不动产证明第**变价款在上述第二、三、四项的债权范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12264元，保全费5000元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  高春艳 人民陪审员  杨 彬 人民陪审员  张 新 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  李 慧
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂9004民初2840号 原告：彭家能，男，1989年4月20日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：谢守德，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告：雷文静，女，1991年8月20日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告彭家能与被告雷文静民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告彭家能的委托诉讼代理人谢守德到庭参加诉讼。被告雷文静经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭家能向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月30日，被告因资金周转为由向原告借款30000元，原告通过支付宝转账的方式向被告账号先后两次转账30000元。被告现未按时还款，且联系不上，特向法院提起民事诉讼。 原告彭家能向本院提供了以下证据： 1、彭家能及雷文静身份证复印件各1张，以证明当事人的诉讼主体资格。 2、借条1张，以证明雷文静向彭家能借款30000元的事实。 3、支付宝转账明细复制件三张，以证明彭家能通过支付宝分别转账20000元和10000元支付给雷文静的事实。 4、仙桃市胡场镇铁脑垸村民委员会证明1张，以证明雷文静下落不明的事实。 被告雷文静未作答辩。 被告雷文静未向本院提供证据。 本院对彭家能提供的证据认定如下：彭家能提供的证据1、2、3、4具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：雷文静因资金周转困难向彭家能借款，2019年3月30日雷文静出具30000元借条1张，彭家能通过支付宝转账方式给付雷文静借款30000元，并约定还款期限为2019年5月30日。借款到期后，雷文静未履行还款义务。 本院认为，被告雷文静向原告彭家能借款并出具借条予以确认，原告彭家能与被告雷文静之间成立借款合同关系，该法律关系是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告彭家能给付被告雷文静借款，被告雷文静未按照约定的期限返还借款，构成违约，应承担相应的民事责任。原告彭家能主张被告雷文静偿还借款30000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告雷文静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告雷文静偿还原告彭家能借款30000元。 上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告雷文静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  李 密 人民陪审员  傅正江 人民陪审员  刘 凌 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  张嘉敏
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼01执277号之三申请执行人：顾斌，女，汉族，1989年9月22日出生，住海南省海口市龙华区。委托诉讼代理人：陆竹筠，海南东方国信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘香兰，海南东方国信律师事务所律师。被执行人：韩惠民，男，汉族，1982年9月17日出生，住海南省海口市美兰区。依据已经发生法律效力的北海国际仲裁院作出的（2020）北海仲字第8-9号裁决书及权利人的申请，本院于2020年5月25日立案执行申请执行人顾斌与被执行人韩惠民民间借贷纠纷一案。（2020）北海仲字第8-9号裁决书主要内容为：一、确认吴斌与韩惠民签订的《抵押借款合同》于2020年2月18日解除；二、韩惠民向顾斌偿还借款本金人民币105万元及支付利息（1.按每个月0.2%计算补足2019年8月8日至2019年10月7日两个月的利息4200元；2.以借款本金105万元为基数，按照月利率2%的标准，从2019年10月8日起计至偿清之日止）；三、顾斌对韩惠民位于海口市美兰区在105万元的范围内享有上述财产拍卖、变卖后所得价款的优先受偿权；四、韩惠民向顾斌补偿律师服务费97500元；五、本案仲裁费人民币18000元，由韩惠民承担（顾斌已预缴该仲裁费，本院不作退回，由韩惠民迳付给顾斌）。本次申请执行人申请执行标的金额为1151700元（暂计），执行费为13917元，合计为1165617元（暂计）。在执行过程中，本院于2020年5月27号向被执行人韩惠民发出了执行通知书及报告财产令，责令其主动履行上述生效裁决所确定的付款义务，但被执行人至今未履行。2020年6月10日，本院以（2020）琼01执277号执行裁定和协助执行通知书，在海口市自然资源和规划局查封了被执行人韩惠民名下位于海口市美兰区的房产。2020年6月12日，申请执行人向本院提交书面申请，请求拍卖被执行人上述涉案房产。2020年6月17日，本院在海南日报对上述涉案房产刊登征询异议公告，公告期满后，无人提出异议。2020年7月3日，申请执行人顾斌与被执行人韩惠民就上述涉案房产进行议价，议价结果为第一次拍卖起拍价为140万元，若第一次拍卖流拍，第二次拍卖起拍价为112万元。2020年7月10日，本院作出（2020）琼01执277号之一执行裁定，裁定拍卖被执行人韩惠民名下位于海口市美兰区的房产，并于2020年8月22日在淘宝网司法拍卖网络平台进行第一次公开拍卖，起拍价为140万元，因无人竞买而流拍。2020年9月24日，本院在淘宝网司法拍卖网络平台进行第二次公开拍卖，起拍价为112万元，竞买人林学伟以112万元最高价竞得该涉案房产。2020年9月29日，竞买人林学伟支付了全部购房款112万元。2020年10月12日本院作出（2020）琼01执277号之二执行裁定，裁定将上述房产过户到买受人名下。本案执行费为13917元，应支付给杭州来拍网络科技有限公司法拍卖辅助服务费为5120元，过户过程中被执行人应承担税费为88533.35元，上述三项款项合计107570.35元，剩余款项1012429.65元作为执行款退付给申请执行人。现本院已将上述款项分别予以退付。2020年10月26日，申请执行人与被执行人签订《执行和解协议》，确认被执行人在本案中尚欠申请执行人款项为399916.35元，约定被执行人于2021年4月20日前向申请执行人支付完毕。同日，申请执行人向本院提交书面申请，以其与被执行人达成了执行和解为由，请求撤回强制执行申请。本院认为，在执行过程中，申请执行人与被执行人达成了执行和解协议，申请执行人以此为由请求撤回强制执行申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条规定，裁定如下：终结北海国际仲裁院（2020）北海仲字第8-9号裁决的执行。本裁定送达后立即生效。              ⺀         案件唯一码              审    判    长      胡  猛         审    判    员      张  磊           审    判    员      袁  文                               二〇二〇年十月二十九日                                                     书    记    员      唐玮浩（代）      附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作出被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。            撰稿：胡  猛          校对：唐玮浩          印刷：何宗谦                   海南省海口市中级人民法院            2020年10月29日印制      （共印10份）
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初8750号 原告：张明富，男，汉族，1970年4月4日出生，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：李娟,四川雷声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋建军,四川雷声律师事务所律师。 被告：周德荣，男，汉族，1965年12月13日出生，住成都市成华区。 被告：成都七七企业管理有限公司，住所地成都市新都区新都街道香城大道********。 法定代表人：周德荣。 被告共同委托诉讼代理人:郭涛,四川雷蒙德律师事务所律师。 被告共同委托诉讼代理人:罗雪梅,四川雷蒙德律师事务所律师。 原告张明富与被告周德荣、成都七七企业管理有限公司（以下简称七七公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告张明富及其委托诉讼代理人李娟、宋建军，被告周德荣、七七公司的委托诉讼代理人郭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张明富向本院提出诉讼请求：请求判令周德荣、七七公司归还张明富借款500000元并支付资金占用利息（以50万元为技术，从起诉之日开始，按年利率6%计算至借款全部还清时）。事实和理由：张明富与周德荣自90年代相识后一直是亲密好友，2014年7月9日，周德荣个人注册七七公司并作为法定代表人，注册资本1万元。2014年10月份，被告周德荣联系张明富，以近期投资缺乏资金为由，向张明富借款200万元，后张明富于2014年10月28日，分别通过其妻子何凤英的账户和个人账户分别向周德荣转账165万元和35万元。同日，周德荣以投入七七公司入股金的名义向张明富出具一张加盖七七公司财务专用章的200万元收据。2016年7月22日，周德荣归还张明富现金60万元，2017年7月28日通过银行转账方式归还张明富40万元后，承诺后续100万元尽快还清后收回2014年10月28日的200万元的收据，又再以投入七七公司入股金的民意向张明富出具一张加盖七七公司财务专用章的100万元收据。此后，周德荣向张明富多次催收，仅在2020年2月15日向张明富转账归还本金50万元后，对剩余50万元则拒绝归还。张明富认为，周德荣系实际借款人，因张明富本来就是出借给周德荣，且张明富出借及收款的对方均为周德荣；又因七七企业管理公司实际注册资本仅1万元，收据记载的入股200万元不仅违背常理，且双方从未就入股一事进行过任何协商，张明富未参与企业经营和管理，不符合合伙之间风险负担，收益共享的原则，故张明富认为七七公司向张明富出具收据的行为并非入股金，而是收的荣的收款证明，同时也是七七公司的债务加入。 周德荣、七七公司答辩，1.周德荣、七七公司与张明富之间没有借贷关系；2.双方系股权合作关系，张明富支付的款项系入股本金；3.张明富要求退换款项不符合公司规定，也未达到退换入股本金条件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2014年10月28日，张明富及其配偶何凤英共计向周德荣账户转款200万元。同日，七七恭喜向张明富出具《收据》载明，收到张明富投入七七公司入股金200万元，股份比例按实际总投入比例计算。 周德荣分别于2016年7月22日、2017年7月28日、2020年2月15日支付张明富60万元、40万元、50万元，共计150万元。在周德荣转账100万元后，七七公司再次向张明富出具《收据》载明，收到张明富投入七七公司入股金100万元，股份比例按实际总投入比例计算。该《收据》落款时间仍为2014年10月28日。 另查明，七七公司自设立起，均为自然人独资公司，唯一股东为周德荣，注册资本1万元。 庭审中，周德荣、七七公司陈述，周德荣与张明富没有签订合同，没有进行工商变更，张明富有参加七七公司经营，但没有书面证据，周德荣退还张明富的款项系根据七七公司经营情况退还的投资款及收益。张明富陈述，其并未参与任何公司经营。 本院认为，周德荣、七七公司主张，张明富支付的款项为入股金，唯一印证其主张的是七七公司出具的2份收据，但是周德荣、七七公司未提交股权转让或合伙合同作为作证，亦未提交滚权变更登记信息或张明富持有股份比例的相应股权证明，同时周德荣、七七公司也没有证据证明张明富实际参与七七公司的经营。故其主张该笔款项系入股金的抗辩理由，从形式和实质上均存在严重瑕疵，本院不不予采信。张明富主张案涉款项系借款，有转账凭证，且七七公司在出具收据后均有还款行为，在无证据证明该还款行为系双方协商一致退股的情况下，本院认为上述事实进本能够确认该款项的性质为借款。根据周德荣与七七公司的关系及出具收据的主体为七七公司的事实，本院认为案涉款项的实际借款人为七七公司，且七七公司与周德荣之间存在财务混同，根据公司法的相关规定，周德荣应就七七公司的债务承担连带责任，张明富主张周德荣、七七公司的事实及法律依据与本院依据现有证据查明的事实存在不一致，但是其要求二者承担案涉借款的还款责任与本院认定的结果相符，为节约司法资源，本院对其主张予以纠正，并作出相应判决。张明富主张的利息计算符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 一、被告成都七七企业管理有限公司在本判决生效之日起十日内向原告张明富偿还借款本金500000元； 二、被告成都七七企业管理有限公司在本判决生效之日起十日内向原告张明富支付借款利息（以未付本金500000元为基数，从2020年6月19日起按年利率6%计算至本金付清之日止）； 三、被告周德荣对上述一、二项确定的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告张明富的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元。由被告成都七七企业管理有限公司、周德荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  丁翔 二〇二〇年十月十九日 书记员  尹曾
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执845号之十申请执行人：曹军，男，汉族，1974年8月14日出生，住四川省达州市万源市太平镇。被执行人：帅承功，男，汉族，1967年2月22日出生，住四川省南充市南部县流马镇。被执行人：谢勇，男，汉族，1964年5月20日出生，住四川省苍溪县陵江镇。本院依据万源市人民法院作出的（2020）川1781民初1222号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人帅承功、谢勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人谢勇在中国建设银行账户内存款人民币455927.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年十月十四日书记员 岳顺英
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0192知民初791号原告：广州百得光电科技有限公司，住所地广州市南沙区大岗镇潭州岭东工业区。法定代表人：阮俊康，该公司董事长。委托诉讼代理人：索俊芳，女，江苏鑫律联律师事务所律师。被告：河南昇佳弘网络科技有限公司，住所地郑州市**长江中路****楼**。法定代表人：伊文举，该公司执行董事。原告广州百得光电科技有限公司与被告河南昇佳弘网络科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告广州百得光电科技有限公司于2020年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州百得光电科技有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州百得光电科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广州百得光电科技有限公司负担。审判员  张晓炳二〇二〇年十月二十六日书记员  朱运华
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执5484号之一申请执行人：张惠林，男，1952年9月21日出生，汉族，住上海市青浦区，男，1962年5月28日出生，汉族，住上海市青浦区，男，1977年1月20日出生，汉族，住上海市青浦区，住所地上海市金山区。张惠林与魏建良、徐晓辉、上海汇梦企业管理有限公司民间借贷一案，本院作出的(2019)沪0118民初15836号判决已发生法律效力。该生效法律文书确定：因义务人魏建良、徐晓辉、上海汇梦企业管理有限公司未按生效法律文书的规定履行义务，权利人张惠林向本院申请执行。本院于2020年8月4日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上诉义务，并承担执行费0元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向魏建良、徐晓辉、上海汇梦企业管理有限公司发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人魏建良、徐晓辉、上海汇梦企业管理有限公司暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。审判长  顾月华审判员  沈庆华审判员  陆晓春二〇二〇年十月二十六日书记员  费 蕾附：相关法律条文
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执925号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行,住所地浙江省文成县大峃镇县前街**,统一社会信用代码913303286761948454。 法定代表人:曹小巧，系该支行行长。 委托代理人：吴策，浙江海昌（文成）律师事务所律师。 委托代理人：杨环寅，浙江海昌（文成）律师事务所律师。 被执行人：陈军,男,1963年2月14日出生,汉族，住，住所地浙江省文成县/div> 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行与被执行人陈军金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0328民初773号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行于2020年7月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人陈军偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行借款本金20万元、利息（截止2020年1月2日的利息为5109.64元，从2020年1月3日起以本金200000元为基数按年利率8.8088%计算至实际履行完毕之日）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2161.5元、执行费3095.41元。 执行立案后，本院于2020年7月15日向被执行人陈军发出执行通知书、报告财产令、限制消费令及传票，要求陈军履行生效法律文书确定的义务并到庭报告财产情况，被执行人陈军已在本院另案申报财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜的方式对被执行人陈军的存款、不动产、车辆、公积金、有价证券等财产情况进行了查询。本院冻结被执行人陈军在中国工商银行股份有限公司文成县支行工资卡账户（12032860011********）。2020年7月21日，划拨被执行人陈军工资存款83343.68元，除预留8个月最低生活保障费用8343.68元外，剩余75000元已进行分配，本案分配得款3322.12元已发放申请执行人。冻结被执行人陈军公积金账户（1410********），因提取条件尚未成就，故不能采取进一步执行措施。暂未发现被执行人陈军有其他可供执行的财产，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行也没有提供有效的财产线索。 本院已对被执行人陈军作出限制消费令的执行措施。 2020年8月7日，对被执行人陈军持有的出入境证件（C55086192）依法予以作废，并对陈军采取限制出境措施。 截至2020年10月29日，除上述分配得款3322.12元已发放申请执行人外，本案其余执行标的均未执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0328执925号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 周建锡 二〇二〇年十月三十日 代书记员 陈 轩
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初5665号原告：肖某，男，2017年1月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。法定代理人：刘某(系原告肖某之母)，女，1984年6月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：申君，重庆合融律师事务所律师。被告：重庆体特宝体育发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区经纬大道**沙坪坝万达广场**2002-2003，统一社会信用代码91500106MA6060A47A。法定代表人：张丽荣，职务不详。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127会信用代码911101050MA008NPG38。法定代表人：张丽荣，职务不详。原告肖某与被告重庆体特宝体育发展有限公司、北京趣动旅程体育发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖某的委托诉讼代理人申君到庭参加了诉讼。被告重庆体特宝体育发展有限公司、北京趣动旅程体育发展有限公司下落不明，本院于2020年7月2日在《人民法院报》上公告送达起诉状副本及开庭传票等，公告期满后，二被告仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告重庆体特宝发展有限公司签订的《训练计划销售协议》；2.判令二被告连带返还原告支付的款项共计11860元，并支付资金占用损失（自2020年1月14日起，以11860元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清时止）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由:原告与被告重庆体特宝体育发展有限公司于2020年1月14日达成合意，约定被告重庆体特宝体育发展有限公司为原告提供小孩兴趣体育培训服务，总课时为96节，原告向被告重庆体特宝体育发展有限公司转款支付总费用11860元，合同履行地为重庆市九龙坡区中迪广场3F层。合同签订后，被告重庆体特宝体育发展有限公司为原告在前述场地提供了部分服务（即双方签约之后的咨询服务，并未向原告提供实质的培训），但截至2020年3月16日，被告重庆体特宝体育发展有限公司已明确表示不具备相应能力继续为原告提供合同约定的服务。另，被告北京趣动旅程体育发展有限公司系被告重庆体特宝体育发展有限公司持股比例100%的唯一股东。原告认为被告重庆体特宝体育发展有限公司无法履行合同义务，已构成根本违约，应当承担返还相应款项的法律责任。原告与被告重庆体特宝体育发展有限公司多次沟通无果，遂向本院提起诉讼，望判如所请。被告重庆体特宝体育发展有限公司、北京趣动旅程体育发展有限公司未作答辩。原告为证明其诉讼请求，举示了《训练计划销售协议》、收据、趣动旅程成长护照、案外人成长申如夏的成长护照和合同、等证据，结合原告的陈述，本院认定事实如下：原告与被告重庆体特宝体育发展有限公司于2020年1月14日签订四份《训练计划销售协议》，约定由被告重庆体特宝体育发展有限公司在趣动旅程儿童运动馆重庆中迪广场门店为原告提供小孩兴趣体育培训服务，时间自2020年1月14日至2021年1月14日，共计96节课，原告依约向被告重庆体特宝体育发展有限公司支付总培训费用11860元，训练计划均为学年A计划。合同签订后，被告重庆体特宝体育发展有限公司尚未为原告提供课程服务。之后，重庆体特宝体育发展有限公司门店停止营业，无法再为原告提供课程培训。故原告起诉来院。另查明，被告重庆体特宝体育发展有限公司成立于2018年11月20日，其股东为被告北京趣动旅程体育发展有限公司，该公司享有100%股权。被告重庆体特宝体育发展有限公司、北京趣动旅程体育发展有限公司下落不明，本院于2020年7月2日在《人民法院报》上公告送达起诉状副本及开庭传票等，该公告期于2020年8月31日届满，即视为送达，后二被告仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本院认为，原告与被告重庆体特宝体育发展有限公司签订的《训练计划销售协议》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。现被告重庆体特宝体育发展有限公司门店停止营业，无法为原告提供培训服务，被告的行为已经构成违约，原告的合同目的无法实现，有权要求解除合同。当事人一方依照法律的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知达到对方时解除，原告提出解除合同的意思表示于2020年8月31日公告期届满时送达被告重庆体特宝体育发展有限公司，故本院认定原告与被告重庆体特宝体育发展有限公司的《训练计划销售协议》于2020年8月31日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行。现原告与被告之间的《训练计划销售协议》因被告存在无法履行合同的违约情形而解除，致使原告的合同目的无法实现，因此原告有权要求被告退还无法提供培训服务的费用，原告尚未使用的培训服务费11860元，被告应予退还，并应向原告支付相应的资金占用损失。该资金占用损失应以11860元为基数，自2020年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告重庆体特宝体育发展有限公司系法人独资公司，被告北京趣动旅程体育发展有限公司为该公司的唯一股东，但其不能举示证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故应当与被告重庆体特宝体育发展有限公司连带返还培训费及支付资金占用损失。被告重庆体特宝体育发展有限公司、北京趣动旅程体育发展有限公司经本院公告传唤，仍未到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告肖某与被告重庆体特宝体育发展有限公司的四份《训练计划销售协议》于2020年8月31日解除；二、被告重庆体特宝体育发展有限公司、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告肖某连带返还培训费11860元，并支付以11860元为基数，自2020年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的资金占用损失；三、驳回原告肖某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，公告费260元，共计358元，由被告重庆体特宝体育发展有限公司、北京趣动旅程体育发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  潘琛琛人民陪审员  王惠云人民陪审员  高 渝二〇二〇年十月二十七日书 记 员  何行玲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23626号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：李育欢，男，1976年2月1日出生，汉族，住广东省怀集县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告李育欢信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2018年3月7日；二、账户号（卡号）：49×××02；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年3月27日，被告拖欠信用卡本金81481.41元、利息4211.7元、分期付款手续费1784.03元及逾期还款违约金3365.98元（自2019年12月19日起至2020年3月27日止）未清偿；五、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年3月27日信用卡本金81481.41元、利息4211.7元、分期付款手续费1784.03元、逾期还款违约金3365.98元（自2019年12月19日起至2020年3月27日止），以及自2020年3月28日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；六、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李育欢于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年3月27日信用卡本金81481.41元、利息4211.7元、分期付款手续费1784.03元、自2019年12月19日起至2020年3月27日止的逾期还款违约金3365.98元，以及自2020年3月28日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元，由被告李育欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十六日书记员  梁颖祺
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0428民初3718号原告：贾玉臣，男，1959年9月6日出生,蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：李相金，男，1971年3月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。原告贾玉臣与被告李相金追偿权纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贾玉臣撤回起诉。案件受理费20元（原告已预交），由退还给原告贾玉臣。审判员  段志杰二〇二〇年十月二十七日书记员  陈永利
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0103民初8496号申请人：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，行长。委托诉讼代理人：袁斗斗、章力，湖北惠平律师事务所律师。一般代理。被申请人：聂小曼，女，1971年10月7日出生，汉族，住址武汉市江岸区，被申请人：聂华锋，女，1975年11月15日出生，汉族，住址武汉市东西湖区，被申请人：武汉嘉欣贸易发展有限公司，住，住所地武汉市江岸区三阳路三阳广场******/div>法定代表人：刘登洲。被申请人：刘登洲，女，1948年5月3日出生，汉族，住址湖北省枝江市，被申请人：田林，男，1970年1月6日出生，汉族，住址武汉市江汉区，被申请人：柳兰兰，女，1988年8月4日出生，汉族，住址武汉市黄陂区，被申请人：武汉康美源贸易有限公司，住所地，住所地武汉市江岸区三阳路太平街**三阳广场******iv>法定代表人：田林。申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行与被申请人聂小曼、聂华锋、武汉嘉欣贸易发展有限公司、刘登洲、田林、柳兰兰、武汉康美源贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行向本院申请财产保全，请求对被申请人聂小曼、聂华锋、武汉嘉欣贸易发展有限公司、刘登洲、田林、柳兰兰、武汉康美源贸易有限公司名下共计价值228万元的财产予以查封、冻结，并向本院提供了资信担保。本院审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：对被申请人聂小曼、聂华锋、武汉嘉欣贸易发展有限公司、刘登洲、田林、柳兰兰、武汉康美源贸易有限公司名下共计价值228万元的财产予以查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李海燕二〇二〇年十月二十八日法官助理叶俊速录员易贤慧
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初9239号原告:朱东启，男，汉族，住驻马店市驿城区。被告:贾东坡，男，汉族，住驻马店市驿城区。原告朱东启诉被告贾东坡买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱东启、被告贾东坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱东启向本院提出诉讼请求：被告向原告支付油补款3364.5元及利息（从起诉之日至清偿完毕之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：2018年7月11日，原告将豫Ｔ×××**号车（出租车）卖给被告，约定之前的油补及责任归原告所有。到目前为止，国家已经将2018年7月11日前的油补款3364.5元打入被告账户。经原告追要，被告拒绝支付。被告贾东坡辩称,在协议签订时，朱东启并未向其说明2018年7月11日之前的油补款未发放，而且2018年9月所发的油补原告已经领取；2018年7月11日之前原告驾驶车辆多次发生交通事故，并出险，致使其2018年、2019年、2020年三年购买保险时金额多支出6785.51元，原告应承担责任。经审理查明，2018年7月11日，原告朱东启作为甲方、被告贾东坡作为乙方，双方签订《买卖车协议》一份，约定：经甲乙双方共同协商，甲方将豫Ｑ×××**号车交易给乙方，车款贰拾柒万叁仟元正〈273000〉，从即日起〈2018年7月11日〉豫Ｑ×××**号车归乙方所有，之前的油补款及责任归甲方所有，以后的油补及责任归乙方所有，甲方不负责过户费，由乙方负责。此协议一式三份，甲乙双方各一份，一份由公司把关。因此车挂靠在驻马店市迅达运输有限公司，当日，双方在该公司重新办理了挂靠手续。后双方因油补款领取问题发生争执，为此原告诉至本院。诉讼中，原告提交了2017年油补款领取表，显示：贾东坡领取豫Ｑ×××**号车油补款655.83元、2018年油补款领取表，显示：贾东坡领取豫Ｑ×××**号车油补款5000元。被告质证称对两份油补款领取表无异议，钱是其领走的。上述事实，有当事人的陈述、证据等经当庭质证，据以认定。本院认为，原告朱东启与被告贾东坡于2018年7月11日所签订的《买卖车协议》，双方意思表示真实，不违反法律规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力。根据该协议约定：2018年7月11日之前的油补款归朱东启所有。故被告贾东坡未依约将领取的2017年油补款655.83元和2018年7月11日之前油补款2636.99元（5000元/年÷12个月×6个月零10天），共计3292.82元返还原告，其行为已构成违约，应返还原告朱东启该款，并赔偿原告相应的利息损失。关于被告贾东坡辩称，2018年7月11日之前原告驾驶车辆多次发生交通事故，并出险，致使其2018年、2019年、2020年三年购买保险时金额多支出6785.51元，根据协议约定原告应承担责任。本院认为，被告的辩称理由不属于本案审理范围，本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：限被告贾东坡于判决生效后十日内返还原告朱东启油补款3292.82元及利息（从2020年9月3日起至清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。如被告未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  梁中和二〇二〇年十月二十九日书记员  张意坤
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0182民初5054号原告：王赛，女，1992年8月21日生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：关真真，河南基策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李月颖，河南基策律师事务所实习律师。被告：郑州正商房地产营销策划有限公司，统一社会信用代码91410182MA3XCGTU14，住所河南省郑州市荥阳市康泰路与工业路交叉口东北角路北10米。法定代表人：李新广，总经理。被告：赵良奎，男，1987年6月12日生，汉族，住河南省濮阳县。第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司荥阳市支行，统一社会信用代码914101826716516801，住所河南省荥阳市棋源路龙德苑**楼。负责人：赵军亭，行长。委托诉讼代理人：李朝慧，银行员工。委托诉讼代理人：吕军学，公司员工。本院在审理原告王赛诉被告赵良奎、郑州正商房地产营销策划有限公司、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司荥阳市支行房屋买卖合同纠纷一案中，因案情需要，原告王赛于2020年10月27日向本院提出申请，申请撤回起诉。本院认为，原告王赛的申请符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王赛撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告王赛负担。审判员 赵 霞二〇二〇年十月二十七日书记员 王锦鹏
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初8915号原告：天津隽丰物业管理有限公司，住所地天津市和平区贵州路****4015。负责人：谭少鸿，总经理。委托诉讼代理人：张志杰，天津景贤律师事务所律师。被告：王辉，1972年11月13日出生，住天津市蓟州区。本院在审理原告天津隽丰物业管理有限公司与被告王辉物业服务合同纠纷一案中，原告天津隽丰物业管理有限公司于2020年10月26日提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告天津隽丰物业管理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告天津隽丰物业管理有限公司撤回起诉。审判员 周 丽二〇二〇年十月二十六日书记员 孟秀凤
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民再113号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：姜竹青，男，1985年11月15日出生，汉族，住山东省海阳市。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：张瀚文，女，1988年10月12日出生，汉族，住山东省海阳市。再审申请人姜竹青因与被申请人张瀚文身体权纠纷一案，不服本院（2018）鲁06民终3931号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月11日作出（2020)鲁06民申141号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。本院再审过程中，再审申请人姜竹青经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应当按照撤回再审请求处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零六条第一款第（二）项规定，裁定如下：本案按姜竹青自动撤回再审请求处理，终结再审程序。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年十月二十九日书记员  滕竺珍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初40277号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区西三环北路******。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。被告：韩伟，男，1977年2月3日出生，汉族，住北京市大兴区，公民身份号码：×××。本院在受理原告宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）诉被告韩伟信用卡纠纷一案后，原告宁波银行北京分行于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。经本院审查，宁波银行北京分行的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告宁波银行股份有限公司北京分行撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二〇年十月十五日书记员  陈 伟
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1024执888号申请执行人：张伟，男，1985年01月20日出生，汉族。被执行人：盖俊民，男，1970年05月13日出生，汉族。本院在执行张伟与盖俊民借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的山西省洪洞县人民法院（2020）晋1024民初1719号民事判决书于2020年10月9日立案执行。被执行人盖俊民至今未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二十四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人盖俊民的银行存款610406元及债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产，或扣留、提取其相应收入；二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人盖俊民名下相应价值的其他财产用以清偿债务。本裁定立即执行。审判员  席成建二〇二〇年十月十二日书记员  常 青
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52038号原告：王丹，女，1983年10月22日出生，汉族，户籍地及住址内蒙古呼伦贝尔市鄂温克族自治旗大雁镇前卫街。委托诉讼代理人：林宏，北京昊庭律师事务所律师。被告：杨斌，男，1977年11月10日出生，汉族，户籍地辽宁省锦州市古塔区，住北京市海淀区。被告：冯敏，女，1978年11月1日出生，汉族，户籍地辽宁省锦州市古塔区，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨斌，冯敏之夫，户籍地辽宁省锦州市古塔区，住北京市海淀区。被告：北京富扬维鑫科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街********。法定代表人：杨斌，经理、执行董事。原告王丹与被告杨斌、冯敏、北京富扬维鑫科技有限公司（以下简称富扬维鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王丹的委托诉讼代理人林宏，被告杨斌（同时为被告冯敏的委托诉讼代理人、富扬维鑫科技公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨斌、冯敏返还借款本金40万元及利息（以40万元为基数，自2018年2月10日起至实际付清之日止）;2、被告富扬维鑫公司承担连带清偿责任。事实和理由：2018年2月10日，杨斌向王丹借款50万元，借款期限2个月，借款到期后杨斌仅还款10万元。被告杨斌辩称，对王丹所诉事实无异议。被告冯敏辩称，涉案款项系杨斌的借款，款项用于公司，并非用于夫妻共同生活，故与冯敏无关。被告富扬维鑫公司辩称，对王丹所诉事实无异议。原告王丹围绕诉讼请求依法提交了借款合同、转账记录，证明与杨斌之间存在借贷关系及款项的交付;2018年12月、2019年1月富扬维鑫公司的工资表打印件、富扬维鑫公司的工商登记信息，证明冯敏是富扬维鑫公司的员工，富扬维金公司是担保人，冯敏对借款事项是知情的。因原告王丹不能说明富扬维鑫公司工资单的来源，被告杨斌、冯敏、富扬维鑫公司对该证据的真实性不予确认，对其他证据的真实性均无异议，本院对上述无异议的证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：王丹与杨斌系朋友关系，杨斌与王丹的爱人系同乡。2018年2月，杨斌因公司资金周转向王丹提出借款。王丹（甲方、出借人）与杨斌（乙方、借款人）、富扬维鑫公司（担保方）签订《借款协议》，主要内容：借款用途：乙方用于订购设备;借款金额50万元;借款期限：2个月，即自2018年2月10日至2018年4月10日;甲方在2018年2月10日前将资金打入乙方指定账户，其中10万元转入彭玉华账户，40万元转到田立涛账户;借款期内月利率2%，逾期月利率2%;富扬维鑫向甲方提供担保。《借款协议》的落款时间为2018年2月8日。2018年2月10日，王丹向田立涛转款40万元、向彭玉华转款10万元。2019年5月22日，富扬维鑫公司向王丹偿还借款本金10万元。杨斌与冯敏系夫妻关系，于2015年5月27日结婚。富扬维鑫公司于2019年2月22日变更为自然人独资公司，冯敏为公司监事。庭审中，杨斌陈述其家庭主要收入来源于公司经营。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，通过庭审查明的事实，可以确认王丹与杨斌、富扬维鑫公司之间形成的借贷及保证合同关系，系各方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。本案争议焦点为杨斌所借款项是否为夫妻共同债务。涉案债务发生于杨斌与冯敏的夫妻关系存续期间，虽然款项用于公司经营，但杨斌自认其家庭收入主要来源于公司收益，结合冯敏同时担任公司监事的事实，本案中杨斌在婚姻关系存续期间以个人名义对外所负涉案债务应当认定为夫妻共同债务。冯敏辩称事项因其未提供相应证据，本院对此不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告杨斌、冯敏于本判决生效之日起十日内返还原告王丹借款本金40万元及利息（以40万元为基数，自2018年2月10日起至实际付清之日止，按年利率24%的标准计算）;二、被告北京富扬维鑫科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、保全费3020元(原告王丹已预交)，均由被告杨斌、冯敏、北京富扬维鑫科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告王丹。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞审 判 员  范 君人民陪审员  文飞凤二〇二〇年十月二十八日书 记 员  罗怡珊
江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1025民初619号原告：杨招祥，男，1964年1月2日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。被告：邓星华，男，1976年6月21日生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。原告杨招祥诉被告邓星华劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨招祥到庭参加诉讼，被告邓星华经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨招祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款72200元；2、判令被告支付利息3715元（自2019年2月4日至2020年3月3日按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告于2017年11月18日签订《砌墙协议》，约定由我承包凤凰三期25栋2个单元共8层房屋的砌体、砌渣垃圾清扫项目，工程期限为2017年11月19日至2017年12月30日。付款方式为2017年12月15日按每人付1000元生活费。结束后按工作量的70%支付，其余在农历年底付清。我依约完成了所有工程项目，但被告一直未按期支付款项。我多次与被告协商要求被告支付，被告于2019年2月3日向我出具欠条一份，载明尚欠工程款72200元，在端午节之前支付，但被告一直没有支付，现特向法院起诉，请求法院查明事实，判如所请。被告邓星华未到庭，也未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，原告与被告签订《砌墙协议》一份，其上载明：乐安县凤凰三期25#2个单元（多层）共八层砌体由乙方承包，经双方协议如下：1、承包内容：墙砌体、砌渣垃圾清扫；2、工程期限：2017年11月19日至2017年12月30日全部结束，如超过期限，推迟一天罚500元，以此类推；3、付款方式：2017年12月15日按每人付1000元生活费，砌体结束按实际工作量付70%，余款农历年底付清。此协议甲、乙双方共同遵守。甲方邓星华乙方杨招祥2017年11月18日。工程结束后，被告没有按照约定向原告付款。2019年2月3日，被告邓星华向原告出具《欠条》一份，其上载明：欠条今欠到杨招祥凤凰城砌墙泥工工程款柒万贰仟贰佰元（72200元）在端午节付清今欠人邓星华2019年2月3日。被告未向本院提供支付欠款的证据。另查明2019年端午节为2019年6月7日。中国人民银行于2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率。本院认为，原告为被告提供劳务，被告应按照合同约定向原告支付劳务费。经原、被告之间结算，被告尚欠原告劳务费72200元，被告应向原告支付该笔费用，故本院对原告要求被告支付劳务费72200元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，2019年6月7日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓星华于本判决生效之日起十日内向原告支付劳务费72200元；二、利息以72200元为本金，2019年6月7日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1698元，由被告邓星华负担。义务人未按本判决书所规定的履行期间履行其义务，权利人应在规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。逾期则丧失申请执行权。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。审 判 长  黄少梁人民陪审员  罗玉平人民陪审员  徐敏洪二〇二〇年十月三十日法官助理蒋荟书记员何明明附：如当事人自动履行，请将标的款汇至乐安县人民法院账户79×××16（户名：乐安县人民法院；开户行：江西银行抚州乐安支行）。（如需上诉，则在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费1698元，并将缴费回单交至所提交上诉状的法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州高新支行，账号：14×××29）
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初9192号原告：宫宁，男，1981年1月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台共盈房地产开发有限公司，住所地烟台市芝罘区西大街**。法定代表人：汪仁德，经理。原告宫宁与被告烟台共盈房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告宫宁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宫宁撤回起诉处理。审判员 于 晓 宁二〇二〇年十月十九日书记员 王丽（代）
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16231号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍、蔡晓燕，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：萧**，女，1969年11月6日出生，汉族，住广东省广州市花都区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告萧**信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告萧**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求,请求判令：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计47042.2元，其中本金31405.5元，利息10925.73元，逾期还款违约金4665.83元，分期付款手续费45.14元，以上欠款暂计至2020年9月10日。自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年1月20日，账户号：37×××58，卡号：49×××16。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告萧**无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。萧**向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向萧**签发卡号为49×××16的信用卡一张，萧**除使用该卡透支消费外，还申请了现金分期业务。其中现金分期业务可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示现金分期业务的上述三种申请方式。在现金分期业务的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称萧**在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日萧**尚欠本金31405.5元、利息10925.73元、逾期还款违约金4665.83元，分期付款手续费45.14元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向萧**核发涉讼信用卡后，萧**作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现萧**使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。现金分期业务是萧**（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于现金分期业务的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，萧**逾期未还现金分期业务相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求萧**清偿所欠本金31405.5元，分期付款手续费45.14元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息10925.73元、逾期还款违约金4665.83元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。萧**未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告萧**应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金31405.5元，分期付款手续费45.14元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息10925.73元、逾期还款违约金4665.83元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，由被告萧**承担。本判决为终审判决。审判员  符晓波二〇二〇年十月十九日书记员  刘 莎
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1166号 申请执行人：沈阳龙腾共创机械有限公司。 法定代表人：夏某，该公司董事长。 被执行人：宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人：陆某，该公司执行董事。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 本院于2020年10月19日立案执行的申请执行人沈阳龙腾共创机械有限公司与被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初1120号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司向申请执行人沈阳龙腾共创机械有限公司支付银行承兑汇票金额50万元及利息（利息以票据金额为基数，自2018年11月16日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理8800，向本院缴纳执行费7488元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司银行存款516288元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月二十三日 书记员  段佳怡
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初71250号原告：上海哆哆啦生物科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路**************。法定代表人：于飞，执行董事。委托诉讼代理人：於飞，上海汇银律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴喆，上海汇银律师事务所律师。被告：吴思颖，女，1995年9月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告上海哆哆啦生物科技有限公司与被告吴思颖劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后。依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告上海哆哆啦生物科技有限公司的委托诉讼代理人吴喆以及被告吴思颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海哆哆啦生物科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告2019年8月17日至2020年5月15日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额人民币31,218.39元；2.判令原告不支付被告2019年7月17日至2020年5月15期间延时加班工资4,012.93元。事实和理由：被告原系原告公司员工，于2019年7月17日进入原告处工作，每月底薪3,500元，做五休二，最后工作至2020年5月15日。原告认为，首先，被告3,500元/月系做五休二的工资，仲裁裁决未签订书面劳动合同双倍工资差额数额有误。其次，被告虽然每天打卡时间为上午11：30以及晚上9：30，但鉴于原告公司因服务性质特殊，日常工作非常休闲，故不能以打卡时间计算工作时长，被告不存在延时加班。被告吴思颖辩称，关于诉讼请求1，被告在职期间，双方未签订书面劳动合同，故原告应依法支付被告未签订书面劳动合同双倍工资差额。关于诉讼请求2，被告工作期间，确系存在延时加班，原告应支付被告延时加班工资。综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：被告于2019年7月17日入职原告处工作，担任销售职务。每月底薪3,500元，另有提成，双方未签订书面劳动合同。被告工作时间为做五休二，实行标准工时制。被告最后工作至2020年5月15日，原告未支付被告2020年5月份工资。2020年5月21日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1.支付2019年7月17日至2020年5月15日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额64,273元；2.支付2019年7月17日至2020年4月30日期间法定节假日加班工资9,000元；3.支付2020年5月1日至2020年5月15日期间的工资1,500元；4.支付2019年7月17日至2020年5月15日期间延时加班工资16,182元。经仲裁，裁决：1.原告支付被告2019年8月17日至2020年5月15日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额31,218.39元；2.原告支付被告2019年7月17日至2020年5月15日期间延时加班工资4,012.93元；3.原告支付被告2019年5月1日至2020年5月15日工资1,500元。原告不服该裁决，遂起诉来院。另查明，被告在职期间，存在延时加班133小时。审理中，双方确认未签订书面劳动合同双倍工资差额以及延时加班工资的计算基数均为3,500元/月。本院认为，根据法律规定，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，双方系于2019年7月17日建立劳动关系，现原告未在一个月之内与被告签订劳动合同，故其应支付被告未签订书面劳动合同双倍工资差额。经核算，原告应支付被告2019年8月17日至2020年5月15日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额31,218.39元。根据法律规定，有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的150%的工资报酬。本案中，被告在职期间存在延时加班133小时，现原告未支付延时加班工资，故原告应支付被告2019年7月17日至2020年5月15日期间延时加班工资4,012.93元。因仲裁裁决原告支付被告2019年5月1日至2020年5月15日工资1,500元，双方对该裁决均未提起起诉，视为接受该裁决，本院予以确认。依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第(一)项、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决如下：一、原告上海哆哆啦生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告吴思颖2019年8月17日至2020年5月15日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额31,218.39元；二、原告上海哆哆啦生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告吴思颖2019年7月17日至2020年5月15日期间延时加班工资4,012.93元；三、原告上海哆哆啦生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告吴思颖2019年5月1日至2020年5月15日期间工资1,500元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈浩二〇二〇年十月三十日书记员  杨光附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的150%的工资报酬；……二、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省茂名市电白区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0904执保320号 潘确、梁东、梁建锋、梁胜、梁辉雄： 申请人潘确与被申请人梁东、梁建锋、梁胜、梁辉雄申请财产保全一案，申请执行标的是查封、冻结或者扣押被申请人梁东、梁建锋、梁胜、梁辉雄名下的财产，价值以3084000元为限。经本院立案执行，现已查封被申请人梁东名下的车牌号为粤Ｋ×××××丰田牌小型轿车一辆，查封被申请人梁建锋名下的车牌号为粤Ｅ×××××梅赛德斯·奔驰牌小型轿车一辆，查封被申请人梁东名下的位于茂名市电白区水东镇西湖路的土地使用权〔土地使用权证号：国(2005)××号〕及房屋所有权(房地产权证号：粤房地证字第××号)。至此，申请人潘确向本院申请执行的(2020)粤0904民初3783号民事裁定书已执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十月十五日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24303号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：詹镇强，男，1980年11月3日出生，汉族，住广东省饶平县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告詹镇强、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泽敏、黄顺帆到庭参加诉讼，被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2015年9月24日，《个人贷款合同（无担保条款）》。二、借款合同当事人：借款人：被告詹镇强，贷款人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（第三人，下称“光大银行”）。三、贷款金额及期限：贷款金额35000元，贷款期限36个月。四、贷款利率及逾期罚息利率：年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为7%；逾期罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2015年9月7日，《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》（投保人被告詹镇强，被保险人光大银行）。七、保险金额、保险费及赔偿等待期：保险金额38905.14元；保险费21008.16元，被告尚欠原告保险费2033.6元（自逾付保费之日2018年2月23日起计算至理赔之日2018年6月13日）；赔偿等待期80天。八、保险单违约条款：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金等。九、合同履行情况：第三人已于2015年9月25日向被告发放借款35000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行索赔申请于2018年6月13日理赔了7529.17元，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供光大银行出具的《消费信贷对账单》，证明代偿本金7364.76元、利息146.23元、罚息18.18元，共计7529.17元。十、原告诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款7529.17元；2.被告向原告支付拖欠的保险费2033.6元（自逾付保费之日2018年2月23日起计算至2018年6月13日）；3.被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2018年6月13日起计至实际清偿之日止）；4.本案的诉讼费用全部由被告承担。十一、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。十二、第三人陈述情况：第三人未陈述，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向光大银行支付保险理赔款7529.17元。因此，原告取得代位权要求被告偿还理赔款7529.17元，符合法律规定及保险合同约定，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告詹镇强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款7529.17元及违约金（以7529.17元为基数，自2018年6月13日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)；二、被告詹镇强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费2033.6元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，减半收取计63元，由被告詹镇强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月二十八日书记员  陈咏仪
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初17305号原告：昆山旺发五金制品有限公司，住所地江苏省昆山开发区庆丰西路****房，统一社会信用代码91320533313721810Y。法定代表人：张茂柱，该公司总经理。被告：上海耘程标准件有限公司，住，住所地上海市宝山区长江南路****一社会信用代码91310113080055801P。法定代表人：陈家秋。原告昆山旺发五金制品有限公司（以下简称昆山旺发公司）与被告上海耘程标准件有限公司（以下简称上海耘程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告昆山旺发公司法定代表人张茂柱到庭参加诉讼，被告上海耘程公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告昆山旺发公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款26599元以及利息损失（损失按26599元为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率计算，从起诉之日起计算至被告清偿之日止）。事实和理由：被告曾多次向原告购买五金制品，其中2018年4月份货款为11128元，2018年5月、6月份货款为19076元，2018年8月份货款为8340元，2018年9月份货款为26635元，2019年1月份货款为11624元，合计货款为76803元；被告已经支付货款合计50204元。剩余货款26599元未付。经原告多次催讨，被告仍未支付，故诉至法院，望判如所请。被告上海耘程公司未作答辩。原告昆山旺发公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提交的全部证据，经本院核实后均予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年4月至2018年12月期间，被告上海耘程公司向原告昆山旺发公司采购螺丝等产品，货款共计76803元（含税），原告昆山旺发公司已向被告上海耘程公司开具相应增值税专用发票。被告上海耘程公司签收的销售单上载明结款方式为月结。原告昆山旺发公司确认被告上海耘程公司已支付货款50204元，剩余货款至今未付，引发本案纠纷。上述事实有销售单、发票及原告昆山旺发公司当庭陈述为证，本院予以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原被告之间形成的买卖合同关系应受法律保护。被告上海耘程公司经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应权利，由其自行承担相应法律后果。根据原告昆山旺发公司提供的在案证据，原告昆山旺发公司已向被告上海耘程公司交付货物，且货款支付条件已经成就，被告上海耘程公司应向原告昆山旺发公司支付货款。现被告上海耘程公司未按约支付货款，构成违约，应承担违约责任，原告昆山旺发公司自认已收到货款50204元，故被告上海耘程公司尚需支付原告昆山旺发公司剩余货款26599元及相应利息损失（以26599元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年10月18日起计算至被告支付之日止）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海耘程标准件有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山旺发五金制品有限公司货款26599元及逾期付款利息损失（以26599元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月18日起计算至实际支付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元，公告费690元，合计1155元，由被告上海耘程标准件有限公司负担。原告昆山旺发五金制品有限公司向本院预交的案件受理费，本院予以退还。被告上海耘程标准件有限公司应负担的案件受理费465元，缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，帐号：32250198643600000811156424，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部），拒不交纳的，本院将依法强制执行。原告昆山旺发五金制品有限公司交付第三方的公告费690元，由被告上海耘程标准件有限公司直接支付给原告昆山旺发五金制品有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  徐 华人民陪审员  陈林根人民陪审员  孙凤泉二〇二〇年十月八日书 记 员  刘思聪附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省陇西县人民法院民事判决书（2020）甘1122民初3500号原告：王某1，公民身份号码：×××，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。被告：王某2，公民身份号码：×××，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还我借款102500元。2.本案诉讼费、保全费均由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2019年3月19日，被告以其资金紧张为由借支原告102500元，原告用现金向被告支付了借款。被告向原告出具了借条。约定的借款期限至2019年6月30日期满。借款到期后被告拒不还款，原告于2020年8月向法院申请诉前保全。现要求被告偿还债务。被告王某2缺席未答辩亦未举证。本院经审理认定事实如下：2019年3月19日，被告王某2借支原告资金102500元，原告用现金向被告支付了借款。被告于同日向原告出具了借条。双方约定的借款期限至2019年6月30日期满。借款到期后被告未履行还款义务，原告于2020年8月向本院申请诉前保全，支出保全申请费1030元。2020年9月，原告向本院起诉。本院认为：合同的缔约方应当按合同约定全面履行各自的义务。被告王某2于2019年3月19日借去原告现金102500元，有被告向原告出具的借条佐证，事实清楚，应予认定。双方约定的借款期限届满后，被告未予清偿，构成违约。现原告请求被告偿还借款，理由正当，应予支持。被告经本院传票传唤拒不到庭应诉，视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，因此引起的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某2于本判决书生效之日起十日内偿还原告王某1借款102500元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1170元，保全申请费1030元，合计2200元，由被告王某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于定西市中级人民法院。审判员 赵珍二〇二〇年十月十九日书记员 王龙
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0825民初2748之一号解除保全申请人温县鑫隆汽车运输有限公司，住所地：温县新洛路吕村段，统一社会信用代码：91410825MA3XB8688M。法定代表人：尚瑞峰，系该公司董事长。解除保全被申请人耿艳冰，男，1981年出生，汉族，住孟州市。解除保全被申请人职明龙，男，1994年出生，汉族，住温县。申请人温县鑫隆汽车运输有限公司与被申请人耿艳冰、职明龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日作出（2020）豫0825民初2748号民事裁定书，冻结被申请人耿艳冰、职明龙银行存款140000元或查封同等价值的财产。温县鑫隆汽车运输有限公司于2020年10月19日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人温县鑫隆汽车运输有限公司申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款二项规定，裁定如下:解除对被申请人耿艳冰、职明龙银行存款140000元的冻结或解除查封同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄海申二〇二〇年十月十九日书记员  岳 捷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12842号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）蔡旭。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市天心区人民政府。 法定代表人黄滔，区长。 再审申请人蔡旭因诉被申请人湖南省长沙市天心区人民政府（以下简称天心区政府）房屋强制拆除一案，不服湖南省高级人民法院（2020）湘行终346号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 蔡旭以天心区政府强拆其房屋违法，其父亲无权代其对涉案房屋作出承诺和进行处分，其是本案的适格原告，一、二审裁定驳回其起诉和上诉确有错误等为由申请再审，请求：再审本案，撤销一、二审裁定。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，涉案两栋房屋所在宅基地的使用权人登记为蔡知命（蔡旭之父）。2017年6月13日，天心区政府经湖南省人民政府批准发布[2017]09号征地公告，涉案房屋位于征收范围内。2017年12月15日，湖南省长沙市国土资源局天心区分局征地拆迁事务所向蔡旭户送达《征地补偿告知书》，蔡旭、蔡知命在《征地补偿告知书送达回执》上签字、捺手印，该回执载明“我户对以上补偿金额无异议，承诺在30日内腾空房屋，并交暮云街道项目拆迁指挥部统一拆除”。嗣后，蔡旭、蔡知命在《长沙县2012年度第四批次用地项目被征房屋腾空拆除验收单》的交房人签名栏签字、捺手印，该验收单载明“经接收房屋单位验收，被征房屋已具备腾空交房条件，房屋接收单位正式接收被征房屋，并按照相关要求统一拆除”。2018年10月27日，蔡知命出具《承诺书》，该承诺书载明“本人蔡知命代表本人及家庭全体成员同意暮云拆迁指挥部对金光华项目我家大塘冲组房屋进行机械拆除，并承诺不申诉、不上访，任何责任由我本人蔡知命全权承担”。同日，上述两栋房屋被拆除。蔡旭向人民法院起诉请求确认天心区政府强制拆除上述房屋违法，没有事实根据。一、二审裁定分别驳回蔡旭的起诉和上诉，符合法律规定。蔡旭主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，蔡旭的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人蔡旭的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年十月二十九日 法官助理邓画文 书记员闫冰
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初1960号原告：狄某，女，1955年12月8日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。原告：王某1，男，1981年06月11日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：马海龙，山东金长虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓华，山东金长虹律师事务所律师。被告：王某2，女，1942年10月3日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被告：王某3，男，1981年11月15日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。原告王某1、狄某与被告王某2、王某3继承纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及原告王某1、狄某的委托诉讼代理人马海龙、孙晓华，被告王某3到庭参加诉讼。被告王某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王某1、狄某向本院提出诉讼请求：1.依法分割南湖小区3号楼1单元3层302房产中属于被继承人王迺强所有的房产份额；2.依法判决南湖小区3号楼1单元3层302的房产归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告狄某与被继承人王迺强系夫妻，育有一子王某1。婚后双方取得南湖小区3号楼1单元3层302房产一处，登记在被继承人王迺强名下。王迺强于2008年12月30日去世，王迺强之父王厚熠于1995年3月7日去世，之母许淑荣于2013年10月12日去世。王厚熠、许淑荣生前育有一女两子，分别是长女王某2、长子王迺刚、次子王迺强，长子王迺刚于1993年4月去世。另，狄某作为丧偶儿媳对公婆许淑荣尽了主要赡养义务，依据《中华人民共和国继承法》的规定，其有权作为第一顺序继承人参与许淑荣的继承分配。为保障各继承人的合法权益得以实现，依据法律规定诉至贵院，请依法判如所请。王某2未作答辩。王某3辩称，我认为遗漏了一位继承人，是我二姑王晓红。涉案房屋是1985年王厚熠的老房子拆迁后安置给王迺强的，望依法公平公正判决。本院经审理认定事实如下：本案被继承人系王迺强。王厚熠、许淑荣生前系夫妻关系，二人共生育子女三人，分别是长女王某2、长子王迺刚、次子王迺强。王迺刚于1993年4月去世，王厚熠于1995年3月去世，王迺强于2008年12月去世，许淑荣于2013年10月去世。王迺刚育有一子王某3，王迺强与狄某系夫妻关系，两人育有一子王某1。王迺强分别于2003年5月、2007年12月取得位于房屋的房屋所有权证、国有土地使用证，房屋所有权证编号为泰房权证泰字第**，土地证编号为泰土国用（居2007）第07390号。原被告对该房屋系王迺强及狄某的夫妻共同财产均无异议。狄某、王某1提交（2015）泰山民初字第2625号民事判决书一份，主张自王迺强去世后，其作为丧偶儿媳对婆婆许淑荣尽了主要赡养义务，有权作为第一顺位继承人对许淑荣的遗产参与分配。该案件系2015年王某3、王某2、王晓红对狄某、王某1提起法定继承纠纷，要求分割王厚熠、许淑荣位于泰安市泰山区房屋。该判决书本院认为部分记载：被继承人许淑荣的法定继承人包括其子女王某2、王迺刚、王迺强，王迺刚、王迺强先于许淑荣去世，故王迺刚之子王某3、王迺强之子王某1对许淑荣的遗产享有代位继承权。被告狄某提交的荣誉证书、报纸等证据证实其作为丧偶儿媳对婆母许淑荣尽了主要赡养义务，依据继承法第十二条之规定，其有权作为第一顺序继承人参与继承。对该判决书，王某3无异议。2020年6月21日，狄某出具声明一份，内容为：“我狄某（身份证号）与死者王迺强系夫妻关系，王某1（身份证号）是我们唯一的儿子。王迺强名下位于南湖小区3号楼1单元302房产是我与王迺强的夫妻共同财产。现在，我自愿将本人在南湖小区3号楼1单元302房产上所占的全部份额赠与王某1。”因原被告双方对涉案房屋的价值无法达成一致意见，经两原告申请，本院依法对涉案房屋的价值进行了评估，山东天义房地产土地评估有限公司于2020年7月27日出具鲁天义泰房估字（2020）第920号估价报告，估价结果为465000元，为此，花费鉴定费2441元。两原告及被告王某3对该估价报告及鉴定花费均无异议。本院认为，位于房屋登记在王迺强名下，系王迺强、狄某的共有财产，对该事实本院依法予以确认。在分割时王迺强、狄某二人对上述房屋各享有1/2的产权，因此涉案房屋1/2的份额系被继承人王迺强的遗产。王迺强的继承人有配偶狄某、之子王某3、母亲许淑荣。现许淑荣已经去世，依据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第52条之规定，“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”。王迺刚、王迺强先于许淑荣去世，依据《中华人民共和国继承法》第十一条之规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”故王迺刚之子王某3、王迺强之子王某1对许淑荣的遗产享有代位继承权。继承法第二十五条规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”，王某2虽未到庭，但其未表示过放弃继承，根据前引法律规定，应视为均已接受继承。生效的（2015）泰山民初字第2625号民事判决书确认被告狄某提交的荣誉证书、报纸等证据证实其作为丧偶儿媳对婆母许淑荣尽了主要赡养义务，依据继承法第十二条之规定，其有权作为第一顺序继承人参与继承。故许淑荣继承的相应份额由其继承人王某2、王某3、王某1、狄某继承。综上，关于遗产的分割，依据均等分配的原则，继承人狄某、王某1、许淑荣分得王迺强份额的1/3，即涉案房屋的1/6份额。王某2、狄某、王某3、王某1继承许淑荣的份额，每人获得涉案房屋的1/24。综上，各继承人所分得王迺强涉案房屋相应份额分别为：狄某5/24、王某15/24、王某21/24、王某31/24。另狄某对涉案房屋享有1/2的产权，故狄某享有涉案房屋17/24份额。因狄某自愿将其分得房屋份额赠与王某1，故狄某对该房屋不再享有份额，王某1分得涉案房屋相应份额为22/24。本院确认涉案房屋归原告王某1所有，原告王某1应向其他继承人支付对价。经依法评估，确定涉案房屋的价值为465000元，故此，原告王某1应向其他继承人支付的对价分别为：王某219375元、王某319375元。为此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、位于泰安市归原告王某1所有；二、原告王某1于本判决生效之日起十日内分别向被告王某2、王某3支付房屋对价款：均为19375元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4137.50元，鉴定费2441元，共计6578.50元由原告王某1负担6028.50元，被告王某2、王某3各负担275元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 张 惠二〇二〇年十月十四日书记员 陈绪林
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民申326号再审申请人（一审原告、二审上诉人）桂爱华，女，1965年1月9日出生，汉族，住曲阜市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王和平，男，1955年3月10日出生，汉族，住曲阜市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李忠美，女，1955年9月5日出生，汉族，住址同上。再审申请人桂爱华因与被申请人王和平、李忠美民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2019）鲁08民终5150号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。桂爱华申请再审称：一、本案被申请人向申请人借款事实清楚，证据充分，原审法院认定借款关系不成立属认定事实错误。二、29万元的借款金额并非数额巨大，现金交付亦在常理之内。原审法院仅依据对案涉借款的交付存在合理怀疑为由认定借款关系不存在缺乏事实和法律依据。申请人桂爱华根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定依法申请再审。本院经审查认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。申请人桂爱华主张本案民间借贷法律关系成立，除需证明与被申请人王和平之间存在借贷的合意外，还需证明案涉借款已经交付。另依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被申请人对借条的形成作出了合理的解释说明并提交了相应的证据予以证实，但申请人在原审及本案再审审查期间均未能提供证据对案涉借款的交付情况加以证明。应当依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定承担举证不能的不利后果。因此，原审法院认定案涉借款合同不成立并判决驳回申请人的诉讼请求并无不当，再审申请人申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人桂爱华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回桂爱华的再审申请。审判长  时益同审判员  孙 红审判员  王 茜二〇二〇年十月十三日法官助理李阳书记员王新宇