文书内容湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0481民初4723号原告：梁瑞仨。委托诉讼代理人：邓瑞平，耒阳市法律援助中心律师。被告：徐望军。委托诉讼代理人：齐向潮，湖南天戈律师事务所律师。被告：贺正成。委托诉讼代理人：周瑜飞，湖南惠湘律师事务所律师。原告梁瑞仨为与被告徐望军、贺正成提供劳务者受害责任纠纷一案，于2020年6月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员龙柁雅担任审判长，人民陪审员王小红、周瑞红参加的合议庭，于2020年7月23日、10月30日二次公开开庭进行了审理。代理书记员廖倩担任记录。原告梁瑞仨及其委托诉讼代理人邓瑞平、被告徐望军及其委托诉讼代理人齐向潮、被告贺正成及其委托诉讼代理人周瑜飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、两被告连带赔偿原告医药费13833.05元、残疾赔偿金239052元、被扶养人生活费36374元、误工费21935元、护理费6066元、住院生活补助费4500元、营养费10000元、交通费5000元、食宿费2004元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金15000元，共计355264元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告贺正成欲将自家房屋装修，于2019年12月将该房屋装修工程以包工的形式承包给被告徐望军。原告应被告徐望军雇佣负责房屋装修木工工作。2019年12月4日下午，原告在该民宅装修时因天花板过硬不幸被钢钉反弹击伤左眼，伤后即被送入耒阳市人民医院诊治。因伤势过重，原告被转至南华大学附属第一医院治疗。医院诊断为左眼球穿通伤、左眼球内异物、左眼外伤性白内障等，治疗花费了医疗费3万余元，两被告仅支付2万元。后原告又一直在中山大学眼科中心治疗。原告的伤情经衡阳市经纬司法鉴定所鉴定，评定为八级伤残，根据法律规定，原告的损失应由两被告承担，经多次协商未果，特诉至贵院，望判如所请。原告提供如下证据以支持其诉讼主张：1、原告与被告徐望军的微信记录，用以证实原告应被告徐望军雇佣，负责房屋装修木工工作。2019年12月4日下午，原告在被告贺正成的民宅装修时因天花板过硬不幸被钢钉反弹击伤左眼；同时证实两被告支付了2万元医疗费给原告。2、①疾病诊断书（南华大学附属第一医院）；②住院病案（南华大学附属第一医院；③住院病案（中山大学中山眼科中心）；④广州地区医疗机构门（急）诊病历，用以证实原告伤后即被送入南华大学附属第一医院治疗，医院诊断为：左眼球穿通伤、左眼球内异物、左眼外伤性白内障等。后原告又一直在中山大学中山眼科中心治疗，共住院6天。3、收费票据，用以证实原告治疗期间产生医疗费用33833.05元。4、司法鉴定意见书，用以证实原告的伤情经衡阳市经纬司法鉴定所鉴定，评定为捌级伤残；同时证实原告的误工期为150日、护理期为45日、营养期为45日。5、司法鉴定费票据，用以证实原告花去司法鉴定费1500元。6、①买房合同；②电费清单，用以证实原告在耒阳城区工作、生活，故残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。7、①常住人口登记卡；②耒阳市南阳镇淝江村村民委员会证明，用以证实原告被扶养人的基本情况。8、车票，用以证实原告因受伤治疗花费的部分交通费情况。9、住宿收款收据和发票，用以证实原告因伤治疗花费的部分食宿费。被告徐望军对上述证据经质证，对证据1、6的“三性”无异议，但对证据1的证明目的有异议，原告与被告徐望军不存在雇佣关系，微信记录也明确说明了两人是合作关系，不存在上下级关系。两被告共同支付了2万元给原告无异议；对证据2南华大学附属第一医院和中山眼科医院有病历支持的票据无异议，对民安医院的所有票据有异议。南华附一的所有病历存在问题，且该问题也被广州地区医疗记录上有说明（外院出院小结4未见CT片）。对证据3中南华附一和中山眼科医院的票据无异议。对证据4的真实性无异议，但对其合法性有异议，鉴定费的收费票据盖章的耒阳市中医院，而中医院没有眼科，只是在爱尔眼科做了一些检查，但是鉴定报告采用的是中山眼科医院出院的病历作为依据，误工期150天超过了最长的期限120天，且鉴定时期也不符合规定，鉴定过早，违反了司法鉴定的评定规则。对证据5有异议。对证据7的证明，不符合法律规定，具体生育的子女应该凭户籍登记支持，其“三性”由法院依法核定。对证据8、9，由法院审核。被告贺正成对上述证据经质证，对证据1的“三性”无异议，对其证明目的有异议，被告贺正成支付了5500元装修工程款给被告徐望军，该微信记录能证明两被告是承揽关系，原告与被告徐望军是雇佣关系。对证据2-6与被告徐望军质证意见一致。对证据7，应当由现管辖的派出所户籍部门出具证明。对证据8、9，由法院依法核定。被告徐望军辩称，原告与被告徐望军不是雇佣关系，两个人是长期合作共事的关系，且从事的是同一性质同一种类的工作，多年来都是从事木工作业，且本案也是为了另一被告贺正成家中装修。原告在本次事故中有重大过错，在事故发生当天的中午饮酒，应当承担主要责任，原告的损伤不是因为本案两被告的过错，是因其自身导致，受伤的过程也无他人参与。原告的诉请有误，我方对鉴定报告有异议，已支付的款项20000元是由被告徐望军支付给原告，其中12000元是被告徐望军支付，另8000元由被告贺正成支付，被告徐望军还支付了274元的食宿费，事后也看望过原告，对其他事实无异议。被告徐望军提供如下证据以支持其反驳意见：1、作业账本，用以证实原告与被告徐望军互相叫对方做事的事实；2、湖南金泰诚司法鉴定中心《司法鉴定意见书》和鉴定费用票据，用以证实该鉴定意见与原告申请的鉴定意见一致，但是该次鉴定费用应当按责任比例分担，原告的鉴定费用应由原告自行承担。原告、被告贺正成对上述证据1质证认为，对证据的“三性”均有异议，该证据只是被告徐望军一人单方所为，没有原告的签字确认，对该证据不应认定。对证据2，原告对重新鉴定意见书无异议，因与第一次鉴定意见完全一致，鉴定费用应当由被告徐望军承担。被告贺正成经质证对证据2无异议。被告贺正成辩称，两被告之间是一个承揽的关系，按照所购材料价格的50%作为一个承包款的报酬，被告贺正成只是接收验收合格的装修项目。原告并非被告贺正成喊来的，而是由被告徐望军叫来做事以完成本案的工程，因此，原告是向被告徐望军提供劳务，被告贺正成不应承担本案的赔偿责任，也不承担连带责任。原告在本案中有重大过错，自身应当承担主要责任。被告贺正成未提供证据。经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提供的证据1、6，两被告对其“三性”无异议，予以确认。对原告提供的证据2，两被告虽然有异议，但未能提供反驳的证据予以推翻，且该组证据为医疗机构出具的病历资料，具有真实性、合法性，治疗的疾病也为原告左眼受伤，具有关联性，故予以确认。对原告提供的证据3中，两被告对在南华大学附属第一医院和中山大学中山眼科中心治疗费用，没有异议，且有病历资料佐证，故该两医院的治疗费票据，予以确认。对原告提供的证据4、5，两被告虽然有异议，但被告徐望军申请了重新鉴定，且与重新鉴定的意见一致，故予以确认。对原告提供的证据7，两被告虽有异议，户口本和证明可以相互佐证，对该证据予以认定。对原告提供的证据8、9的真实性予以认定，对证据8的金额酌情认定，对证据9的关联性不予认定。对被告徐望军提供的证据1，系其个人的记事本，不具有证据“三性”特征，不予认定。对被告徐望军证据2重新鉴定意见书，原、被告均无异议，予以认定。经审理查明，2019年11月，被告贺正成把自家中的室内装修工程，以包工的形式发包给没有相应资质的被告徐望军，并由被告徐望军、被告贺正成共同购买装修材料，口头约定装修完成后按材料款的50%计算工钱，装修工程完成后，已由被告贺正成向被告徐望军支付了报酬5500元。同年11月19日，由被告徐望军一人自带装修所需工具对涉案室内装修工程进行作业。同年11月29日，被告徐望军雇请原告到涉案房屋室内装修工程上工作，口头约定每天工钱240元，事后，已由被告徐望军向原告支付了工钱720元。同年12月4日中午，原告喝了散装药酒后，下午安装窗帘盒时，用被告徐望军提供的钢钉枪朝天花板作业，由于天花板太硬，突然钢钉打断，断钉反弹击中原告左眼，致原告当场受伤。2019年12月4日至2019年12月9日，原告在南华大学附属第一医院住院手术治疗，住院5天，入院诊断：1、左眼眼球穿透伤；2、左眼球内异物；3、左眼外伤性白内障；4、左眼晶体脱位；5、左眼玻璃体积血。在该医院花去医疗费4384.86元（住院费4178.76元、门诊费206.1元）。2019年12月9日、10日、11日、16日、17日及2020年1月7日、4月8日、4月16日、4月21日、4月28日，原告在中山大学中山眼科中心门诊诊疗；2019年12月12日至2019年12月13日及2020年4月20日，原告在中山大学中山眼科中心住院治疗，共住院2天。原告在中山大学中山眼科中心治疗花医疗费共计27606.29元。2020年4月30日，原告自行委托衡阳市经纬司法鉴定所对其伤残等级及“三期”进行鉴定，该司法鉴定所于2020年5月8日作出衡经纬司鉴所[2020]临鉴字第88号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告受损程度为捌级伤残，误工期为150日、护理期为45日、营养期为45日。原告为此支付鉴定费1500元。2020年7月22日，被告徐望军向本院申请对原告的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，合议庭通过我院司法技术室委托湖南金泰诚司法鉴定中心进行重新鉴定，该中心于2020年9月16日作出湖南金泰诚司鉴中心[2020]临鉴字第38号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告受损程度符合捌级伤残，误工期为150日、护理期为45日、营养期为45日。被告徐望军为此支付鉴定费1800元，并承担原告其他鉴定费用285元，合计鉴定费用2085元。另查明，在原告治疗期间，被告徐望军用微信向原告支付了20000元，该款中有8000元系被告贺正成支付，被告徐望军支付其中12000元。原告花费交通费2813元、住宿费2004元。又查明，原告系农业家庭户口，但其于2012年5月12日在耒阳市蔡子池街道办事处野鹅塘南巷购房一套，并在2018年1月就有原告的名义落户电表，并连续交电费至今，且其在城区从事装修业，其生活来源、居住在城区连续满一年以上。本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务遭受人身损害，根据提供劳务方与接受劳务方各自的过错承担相应的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告徐望军雇请原告从事涉案装修工作，被告徐望军向原告按日支付240元工资报酬，并由被告徐望军提供装修工具，故原告与被告徐望军之间建立了劳务关系，原告是提供劳务一方，被告徐望军是接受劳务一方。被告贺正成把其室内装修交给被告徐望军作业，被告徐望军按照被告贺正成的要求，以自己的设备、技术和劳力，完成“装修完工”的劳动成果后，被告贺正成再支付报酬，两被告之间形成了承揽关系，被告贺正成为定作人，被告徐望军为承揽人。由于原告在工作前喝有散装酒，且在作业过程中，自身未注意安全防范，操作不当，其自身存在重大过错，应承担主要责任；被告徐望军明知自己没有相应的资质而承揽装修业务，且在装修作业过程中未能采取安全防范措施，具有一定的过错，应承担次要责任；被告贺正成把其室内装修交给没有相应资质的被告徐望军作业，其对承揽人的选任存在一定的过错，应承担一定的次要责任。根据原、被告的过错大小及应承担的主次责任，本院确认，原告的总损失由原告自身承担60%的侵权责任，被告徐望军承担30%的赔偿侵权责任，被告贺正成承担10%的侵权责任。参照湖南省统计局公布的本案辩论终结时的上一统计年度即2019年度的相关统计数据及双方提供的证据，依照相关法律规定，确定原告的损失如下：1、医疗费33833.05元，根据医疗票据认定；2、住院伙食补助费700元（100元/天×7天）；3、营养费900元（20元/天×45天）；4、误工费，原告未提供近3年来的平均收入证明，参照城镇私营单位建筑业从业人员年平均工资51025元计算，误工期150天，该项金额为20969元（51025元/年÷365天×150天）；5、护理费，原告未提供护理人员的收入水平，参照城镇私营单位居民服务业年平均工资39552元计算，护理期为45天，该项金额为4876元（39552元/年÷365天×45天）；6、残疾赔偿金，原告的残疾程度评定为捌级，参照城镇居民人均可支配收入39842元/年计算20年，该项金额为239052元（39842元/年×20年×30%）；7、精神损害抚慰金15000元，酌情认定；8、被扶养人生活费，原告之母郭国汝事发时79岁，抚养义务人5人，计算赡养年限5年，为4487元（26924元/年÷5人×5年×30%）,原告只请求4382元，不违反法律规定，予以准许，本项费用按4382元计算，计入残疾赔偿金；7、交通费2813元；凭票据认定；8、住宿费2004元，凭票据认定；9、鉴定费1500元。上列款项共计326047.05元，由被告徐望军赔偿30%即97814.115元（326047.05元×30%），被告贺正成赔偿10%即32604.705元（326047.05元×10%）。原告自行承担60%即195628.23元（326047.05元×60%）。原告要求两被告赔偿损失355264元中的121454.82元，其中被告徐望军赔偿损失97814.115元、贺正成赔偿损失32604.705元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；过高部分及其他诉讼请求不符合法律规定，不予支持。由于被告徐望军已垫付原告12000元、贺正成已垫付8000元，核减后，被告徐望军实际还应向原告赔偿85814.115元（97814.115元-12000元），被告贺正成实际还应向原告赔偿24604.705元（32604.705元-8000元）。被告徐望军反驳其与原告系合伙关系，被告贺正成辩称不承担侵权责任的主张，均与查明的事实不符，均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院》第十条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐望军在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告梁瑞仨各项损失85814.12元（垫付的12000元已核减）；二、被告贺正成在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告梁瑞仨经济损失24604.71元（垫付的8000元已核减）；三、驳回原告梁瑞仨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费6628元，原告负担3976.8元，被告徐望军负担1988.4元，被告贺正成负担662.8元。重新鉴定费用2085元，由被告徐望军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  龙柁雅陪 审 员  王小红陪 审 员  周瑞红二〇二〇年十月三十日代理书记员  廖 倩                校对责任人：龙柁雅           打印责任人：廖倩