兴城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1481民初3776号原告：孙素芬，女，1952年1月17日出生，汉族，个体，住兴城市。委托诉讼代理人：吕丽，北京市肯邦律师事务所律师。被告：王玉秀，女，1973年12月25日出生，汉族，个体,群众,住吉林省敦化市。委托诉讼代理人:冯树仁,辽宁开德律师事务所律师。第三人：李立军，男，1990年6月4日出生，汉族，无业，住兴城市。法定监护人：孙素芬，女，1952年1月17日出生，汉族，个体，住兴城市。第三人：李丽丽，女，1979年11月23日出生，汉族，无业，群众，住兴城市。原告孙素芬与被告王玉秀、第三人李丽丽、李立军案外人执行异议一案，本院2019年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙素芬及委托代理人吕丽，被告王玉秀及委托代理人冯树仁、第三人李丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙素芬提出诉讼请求：一、撤销兴城市人民法院在二0一九年十月三十一日作出（2012）兴执民字第72号之一执行裁定书。二、支持原告孙素芬的执行异议请求，判令被告返还被执行款198680元，并支付利息。三、被告承担诉讼费用。事实与理由:一、原告并不是该案的被执行人，追加原告为被执行人的裁定书，己经被兴城市人民法院(2014)兴立民监字第00020民事裁定书撤销。基于兴城市人民法院(2009)兴泉初字第01354号民事判决书执行原告的财产明显错误。二、被查封执行的属于孙素芬的房产与李晓明诈骗王玉秀款项无关，均系李晓明与王玉秀认识之前由孙素芬和李晓明共同投资合法所得。(2012)兴执民字第72号之一执行裁定书适用法律严重错误。(2009)兴泉初字第01354号民事判决书认定李晓明所欠被告的债务是借款，借款时正是李晓明与王玉秀同居期间，李晓明所骗的款项没有用于与原告共同生活，该判决也未认定涉案诈骗款项属于李晓明、孙素芬夫妻共同债务。故仅以李晓明诈骗行为发生在案外人孙素芬与李晓明婚姻关系存续期间就认定是夫妻共同债务，是毫无根据的，明显是违背事实和法律。(2012)兴执民字第72号之一执行裁定书引用《婚姻法解释二》，而该解释已经被《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》所取代。新解释第三条规定：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”本案应当适用该解释判决，原告不对李晓明犯罪行为产生的债务承担责任。三、李晓明与孙素芬离婚在先，王玉秀告发李晓明诈骗在后。李晓明与孙素芬是2008年6月19日办理的离婚手续，王玉秀到公安机关报案李晓明诈骗时间是2009年3月2日。（2012）兴执民字第72号之一执行裁定书认定原告与李晓明恶意串通的事实严重错误。（2012）兴执民字第72号之一执行裁定书根据2008年6月13日王玉秀报警，进而认为原告与李晓明在第6天（2000年6月19日）办理离婚手续是已经知道李晓明欠下被告债务而恶意串通转移财产，但是（2010）葫刑二初字第00002号刑事判决书确认：2008年6月13日王玉秀报警笔录记载的内容及公安机关的情况说明记载的内容证实：是因其发现李晓明有妻子，不想再与李晓明交往，李晓明砸门威胁王玉秀，为此王玉秀而报警，王玉秀在该次报警中没有提到被诈骗之事，并且经派出所调解和好后离开。另外，李晓明的刑事判决书明确记载，被告向公安机关控告李晓明诈骗的时间是在原告与李晓明离婚后近9个月的2009年3月2日。四、（2012）兴执民字第72号之一执行裁定书认定原告与李晓明离婚是为了恶意转移财产，明显违背事实，与证据严重不符的错误推断。原告与李晓明财产分割协议合法有效。首先，原告与李晓明的财产分割未将二人共同所有的财产全部分割给原告，裁定书对此认定错误。财产分割协议中对双方的共同财产基于遵循一人一半的原则。李晓明分得水厂，原告分得的房屋承担16.7万元的债务。财产分割的内容证明，根本不存在恶意转移财产的行为。其次，裁定书最为明显错误之处，就其认定的共同财产中也有一半属于原告，故认为李晓明与原告的所有财产都可以用来偿还李晓明个人犯罪所欠的债务明显违反法律规定。原告根据以上理由诉讼至法院，请求法院支持原告被告王玉秀称，一、孙素芬请求返还执行款198680元属重复起诉，依法应裁定驳回。孙素芬在申请执行回转过程中，曾请求确认被执行拍卖的房屋归其所有。兴城法院2016年4月18日作出（2016）辽1481民初204号民事判决，认为孙素芬与李小明离婚协议是恶意串通转移财产的离婚协议。判决驳回孙素芬的诉讼请求。本案孙素芬请求返还房屋拍卖款与上案请求拍卖的房屋归其所有，两个请求标的实质是相同的。二、如果认为孙素芬对两案的诉讼请求不同，由于另案已经认定拍卖的房屋不是孙素芬的个人财产，所以经拍卖的房屋款也就不是孙素分的个人财产。三、最高法院执行工作指导2013年第2期在执行疑难问题问答中认为，执行依据中未明确是为夫妻一方个人债务的，如果债务发生在夫妻关系存续期间，配偶不能证明非夫妻债务的，可以推定为夫妻共同债务，并可以直接执行夫妻共同财产、配偶的个人财产，配偶有异议的可以提出执行异议。据此在执行中是否追加孙素芬为被执行人都不影响原判决的执行。孙素芬的执行异议已经被兴城法院（2012）兴执民字第72号之一执行裁定再次驳回。四、孙素芬成离婚协议是财产和债务一人一半，这与离婚协议不符。还有孙素芬在2014年5月18日申请书中陈述李晓明执意离婚，并以家中的所有财产都分割给孙素芬为离婚条件，无奈孙素芬才办理的离婚手续。孙素芬请求拍卖款返还没有任何依据，应予驳回。第三人李丽丽、李立军述称，具体过程不清楚，应该执行回转。本院经审理认定事实如下：自2006年9月份开始，被执行人李晓明以帮助申请执行人王玉秀打赢官司、安排工作、搞土地开发、做广告、买水桶等为由，先后向王玉秀借款，共计1，233，000.00元，李晓明未能偿还全部借款。王玉秀向本院提起民事诉讼，并向本院提出诉讼保全申请，本院于2009年9月14作出（2009）兴泉初字第01354号民事裁定书，内容：立即查封被告李晓明名下房屋二所及相关财产、证照（详见清单）。附查封财产清单：1.位于兴城市永沿胡同16、17号房屋二户，产权代码为4-520、4-521号，面积为31.26平方米、25.97平方米。2.位于兴城古城办事处北关楼房一户，产权代码为12-774号，面积80平方米。3.李晓明所有的水厂工商执照，号码为：211481600092741。4.碱厂乡水厂18间平房及其设备。5.位于小学平房184平方米。6.李晓明购买的产权人为赵振东的辽Ｐ×××××号福田货车一辆。本院经过审理后，于2011年12月8日作出（2009）兴泉初字第01354号民事判决书，判决内容为：一、本诉被告李晓明于本判决生效后十五日内返还本诉原告王玉秀1，176，000.00元。二、驳回本诉原告王玉秀其他诉讼请求。三、驳回反诉原告李晓明诉讼请求。该判决生效后，王玉秀向本院提出执行申请。本院于2012年2月2日立案执行。2010年11月1日，被执行人李晓明因诈骗罪和合同诈骗罪被葫芦岛市中级人民法院以（2010）葫刑二初字第00002号刑事判决数罪并罚判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该刑事判决中认定2006年9月至2008年4月间，李晓明共从王玉秀（李晓明诈骗罪案件的受害人）处骗得1，176，000.00元。其中2008年6月13日，王玉秀与李晓明发生争议曾向公安机关报警，后调解和好。2009年9月1日，王玉秀以民间借贷纠纷为由向本院提起民事诉讼。本院判如所请。在执行过程中，2012年3月15日，案外人孙素芬提出执行异议，认为上述房屋是其与李晓明离婚时，通过财产分割协议约定归其所有的。上述财产的资金投入是在李晓明认识王玉秀之前进行的，均是其与李晓明共同投资购置，现已分割归其所有。因此，法院执行属于归其所有的房屋是没有任何依据的，请求法院撤销对上述执行标的物的执行。孙素芬向本院提供离婚登记证并附离婚协议书予以证明。二人于2008年6月19日在民政部门办理离婚登记，在离婚协议书中，约定房屋分割的内容为：碱厂乡水厂18间平房、小学校184平方米、古城街房屋31.26平方米、25.97平方米和北关楼房一户面积为80平方米为女方所有。本院对孙素芬提出的异议申请依法进行了审查，于2012年3月29日作出（2012）兴执异字第72号执行裁定书，裁定内容：驳回案外人孙素芬的执行异议。2012年4月2日，本院作出（2012）兴执字第00072号执行裁定书，裁定内容：追加孙素芬为本案的被执行人，孙素芬在本裁定生效之日起10日内向被申请人王玉秀清偿债务1，176，000.00元及迟延履行金。2014年9月9日，本院作出（2014）兴立民监字第00020号民事裁定书，主要内容为：经审查，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第一款规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。这条司法解释规定的是赋予债权人的是诉权，并不是可以直接追加被执行人已离婚原配偶的法律依据。且本案原审民事案件中王玉秀就已经知晓李晓明、孙素芬离婚，在民事案件审理期间，王玉秀并没有依法申请追加孙素芬为被告，原审民事判决也没有认定涉案诈骗款项属于李晓明、孙素芬夫妻共同债务。2014年9月5日，经本院院长提交审判委员会讨论认为，本案原执行裁定符合《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十三条（二）项确定民事责任明显违背法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、法释［1998］17号《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》关于适用裁定内容：一、撤销2012年3月29日本院作出（2009）兴执异字第72号执行裁定书。二、撤销2012年4月2日本院作出（2009）兴执字第72号追加孙素芬为本案被执行人的执行裁定书。[后（2009）均更改为（2012）]。2019年10月31日，本院作出（2012）兴执民字第72之一执行裁定书，裁定驳回孙素芬的异议请求。孙素芬接到该裁定后，向本院提出执行异议之诉。另查明，以上争议房屋的已经进行了拍卖，拍卖款由被告王玉秀领取。现李晓明于狱中病故。原告孙素芬与李晓明共有房屋两处已归原告处置。以上事实，有原、被告、第三人陈述、2009年9月14作出（2009）兴泉初字第01354号民事裁定书、（2010）葫刑二初字第00002号刑事判决书、（2012）兴执异字第72号执行裁定书、（2014）兴立民监字第00020号民事裁定书、（2012）兴执民字第72之一执行裁定书载卷为凭，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，已经发生法律效力的葫芦岛市中级人民法院（2010）葫刑二初字第00002号刑事判决书已经认定被执行人李晓明在2006年9月份至2008年4月份共计诈骗申请执行人王玉秀1，176，000.00元，该诈骗行为发生在案外人孙素芬与李晓明婚姻关系存续期间，且王玉秀曾于2008年6月13日因与李晓明发生争议而报警，故孙素芬与李晓明于2008年6月19日通过兴城市民政局协议离婚，将二人共同所有的财产协议分割给孙素芬的行为，应视为恶意串通转移财产，其行为损害了债权人的利益，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第一款规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”申请执行人王玉秀要求执行被申请人李晓明和案外人孙素芬原为夫妻共同所有的财产符合法律规定。该争议财产已经执行完毕，在执行该财产时，相关法律规定，对夫妻共同债务由夫妻双方即债务人方承担举证责任。现该房屋已经执行，如依据新的法律、法规去考量实施前的审判亦或执行行为，有违常理和法律实施效果。另关于孙素芬与李晓明财产纠纷问题，孙素芬曾以离婚后财产纠纷为案由，向本院提起过民事诉讼，本院作出民事判决书，该判决书确认：孙素芬与李晓明于2008年6月19日通过兴城市民政局协议离婚，将二人共同所有的财产协议分割给原告孙素芬的行为，应视为恶意串通转移财产，其行为损害了债权人的利益，本院认定原、被告的离婚协议无效。判决结果为：驳回原告孙素芬的诉讼请求。孙素芬虽不服依法提出上诉，但在二审审理期间，孙素芬请求撤回上诉和一审起诉。虽然（2016）辽1481民初204号民事判决书尚未发生法律效力，但是该判决书认定的事实应作为审查孙素芬提出执行异议案件的参考依据。法律已经赋予了相关权利人提起诉讼的权利和程序，但当事人在出现不利后果后，对其共同财产的处置过程中，采用规避法律后果的方式消极处理，导致产生后期的不利后果。应视为其放弃救济途径。同时，原告自认其在该争议财产外还有部分财产两处房产由其处置，现只执行夫妻共同财产中的部分，符合法律规定。故原告孙素芬的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，并经审判委员会讨论，判决如下：驳回原告孙素芬的诉讼请求。案件受理费4274元，由原告孙素芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  张 平人民陪审员  田宝军人民陪审员  张志裕二〇二〇年十月十五日书 记 员  王 颖