浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初4949号 原告：莱恩农业装备有限公司，住所地浙江省金华市婺城区宾虹西路**。 诉讼代表人：浙江振进律师事务所，系该公司管理人。 负责人：骆忠红。 委托诉讼代理人：朱丹阳、诸葛知易。 被告：武汉永吉源贸易有限公司，住所，住所地湖北省武汉经济技术开发区东风大道**div> 法定代表人：夏勋俊。 委托诉讼代理人：黄玲，湖北德淦律师事务所律师。 原告莱恩农业装备有限公司（以下简称：莱恩公司）与被告武汉永吉源贸易有限公司（以下简称：永吉源公司）买卖合同纠纷一案，于2020年6月9日向本院起诉。本院于当日受理后，依法适用简易程序，被告永吉源公司于2020年7月17日向本院提出管辖权异议，本院于2020年8月10日作出（2020）浙0702民初4949号民事裁定书，裁定驳回武汉永吉源贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告莱恩公司的委托诉讼代理人朱丹阳，被告永吉源公司委托诉讼代理人黄玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付购机款183299元、配件款57105.53元及逾期利息损失共计17883.6515元（计算至2019年5月10日，之后按中国人民银行同期同档次贷款利率至归还之日止），以上合计258288.182元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月11日，金华市婺城区人民法院裁定受理原告破产清算，并于2017年9月13日指定浙江振进律师事务所为管理人。原被告一直有业务往来。2017年初，原告与被告签订了《2017年销售服务协议》一份，约定被告分别在2017年4月至10月向原告预定采购收割机共26台。根据被告通知，原告于2017年3月到10月按约定向被告发货共计11台，合计金额为991700元。截止起诉之日，被告拖欠原告整机款183200元。2017年3月至2017年12月，被告在使用过程中，向原告多次采购机器配件。截止到起诉之日，被告拖欠原告配件款共计57105.53元。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告永吉源公司辩称：1.本案错列案由及法律关系，本案并非买卖合同关系，是属于代销合同关系，法律关系及案由应予以纠正；2.本案原告主张的主机购机款计算依据有误，金额计算有误，原告并未与被告进行对账，原告诉讼提供的货物出厂价格均是其单方制作且未经过被告认可的价格表，其不得作为计算依据。被告向原告支付了代购回款的货款81.1万元，所有货款均已付清；3.原告主张的配件款，无事实与法律依据。根据原告与被告的合同约定，原告给付配件及售后均是按照三包约定，属于免费调换，不应额外收取费用，且原告主张配件款的依据均是其单方制作的出库单，无双方确认对账的函件及单据，对于价格也无法证实是双方协商一致约定的价格，对于内部的财务单，很多有备注“不记账”，而作为计算配件款的依据，属于证据不足；4.已过诉讼时效，根据原告提供证据，主机发货时间均是2017年1月份，3月份，而其起诉的时间是2020年5月份，均已过三年诉讼时效，很多配件款的出库单显示是在2016年出库，且签收及运输单均是过了三年诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；5.原告主张的利息费用无事实与法律依据，应予以驳回。原告与被告并无支付利息的约定，且对其主张高于法律规定，不应予以支持。 经审理，本院认定的事实如下： 2017年初，原、被告签订《2017年销售服务协议》，约定：甲方（莱恩公司）将划定给乙方的销售区域为（武汉地区），乙方不得跨区域销售；在乙方销售区域内，甲方协助乙方建立分销商；产品价格见附件“产品价格表”，该价格为出厂现汇价，运费和运输责任由乙方承担；乙方为了取得甲方产品上述区域销售权，自本合同生效日起10日内预付货款万元给甲方，并在发货前付清所有货款。若超过10日未付预付款时，甲方有权单方终止合同；三包期内符合三包规定更换的配件由甲方给予免费调换（详见销售、服务政策），实行先报单后服务的原则（不保单的服务一律不予承认“三包”件及“三包”费），包括三包件在内的所有配件由乙方购买，实行款到发货，发往乙方的配件运费由甲方承担，返回甲方的三包配件运费由乙方承担。乙方有订单需求时，应及时准确的以电子邮件的方式通知甲方，提货时乙方须付清该笔订单的所有余款；乙方所购产品的交付地点为甲方厂区仓库，乙方或乙方委托提货人员负有验收责任，应对货物进行全面检查，对货物的内、外观，配置等按产品标准逐一验收，如存在问题，及时向甲方品管部分提出书面异议，提货手续办理完毕之时，视为甲方已交付乙方合格产品。双方对双方权利义务、其他等事项进行了约定。 原告于2017年3月至10月期间发送给被告配置为：全喂入整机（全柴发动机4C6-95U31国Ⅲ/70KW，割台2.0米，450履带，大粮箱旋转卸粮）+大粮箱遮阳棚的全喂入收割机2台；配置为：全喂入整机（全柴发动机4C6-95U31国Ⅲ/70KW，割台2.0米，450履带，大粮箱旋转卸粮）+粉碎机总成+大粮箱遮阳棚的全喂入收割机4台；配置为：全喂入整机（全柴发动机4C6-95U31国Ⅲ/70KW，割台2.0米，450履带，大粮箱液压加长卸粮）+粉碎机总成+大粮箱遮阳棚的全喂入收割机1台；配置为：半喂入整机（450履带、旋转大粮箱、全柴发动机）4台；7台全喂入整机及4台半喂入收割机共计总价为991700元，被告支付811000元，尚欠180700元。 2017年3月至10月份，原告向被告发送配件多次，截止起诉之日，尚欠配件金额34097.18元。 本院于2017年9月11日裁定受理原告的破产清算，并于2017年9月13日指定浙江振进律师事务所为管理人。莱恩公司进入破产程序后未履行三包服务。 以上事实有原告营业执照、金华市婺城区人民法院裁定书，被告的企业信息，《2017年销售服务协议》，《收货确认回执单》，《整机发货审批表》，《仓储出库单（成品）》，《对账函（配件）》，《莱恩农业装备有限公司配件发货单》，《配件发货审批单》，《配件发货通知单》，《三包配件调拨单》。 本院认为，原、被告双方签订的《2017年销售服务协议》合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点为：一.原、被告系买卖合同还是代销合同关系；二.尚欠整机款及配件款的数额；三.本案是否已过诉讼时效；四.原告主张的利息是否合理。关于争议焦点一.按照双方协议约定，被告有订单需求时，应及时准确的以电子邮件的方式通知原告，提货前被告须付清该笔订单所有余款等约定，本院认为，本案应属买卖合同关系；关于争议焦点二.虽然在收货确认回执单中未载明整机的单价，但结合原告提供的整机发货审批单中载明的单价及被告支付的货款金额，应认定11台收割机的总金额为991700元，原告主张被告支付款项811000元中，有2500元为配件款，但并未提供证据证明，故应认定为支付购机款，扣除已支付的购机款811000元，尚欠购机款为180700元；关于配件的金额，原被告双方于2017年5月10日对2016年12月31日前的配件款进行了结算，对账函载明截止2016年12月31日，被告尚欠原告配件款14951.84元及2017年3月至10月被告盖章确认的配件款16073.77元，共计31025.61元，其余配件发货通知单中虽有被告方盖章确认，但未列明金额，且无其他证据予以佐证，故本院不予确认，本院认定配件款为34097.18元；关于争议焦点三.原、被告发生交易行为时间为2017年3月至10份，本院受理原告破产申请时间为2017年9月11日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十九条的规定，债务人对外享有债权的诉讼时效，自人民法院受理破产申请之日起中断。故本案未过诉讼时效，被告关于本案已过诉讼时效的辩称，本院不予支持。关于争议焦点四.利息损失从被告收到最后一批机器日期即2017年10月9日的次日开始计算，2019年8月19日之前利息按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算，此后利息按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。综上，对原告诉请合法有据部分本院予以支持，其余部分应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告武汉永吉源贸易有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告莱恩农业装备有限公司购机款180700元、配件款31025.61元，共计211725.61元及逾期付款利息损失（利息以211725.61元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2017年10月10日起计算至2019年8月19日，此后利息按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告莱恩农业装备有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2587元（已减半收取，原告已申请缓交），由原告莱恩农业装备有限公司负担165元，由被告武汉永吉源贸易有限公司负担2422元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱伟良 二〇二〇年十月二十一日 代书记员 汤晓磊