山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁01行初455号 原告裴秀江，男，1953年11月1日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托代理人毛利娟，北京市农权律师事务所律师。 被告山东省人民政府，住所地济南市。 法定代表人李干杰，省长。 委托代理人苗自云，山东省人民政府工作人员。 原告裴秀江不服被告山东省人民政府（以下简称山东省政府）行政复议行为，于2020年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告山东省政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告裴秀江及其委托代理人毛利娟、被告山东省政府的委托代理人苗自云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月12日，被告山东省政府作出鲁政复驳字（2020）277号驳回行政复议申请决定（以下简称277号驳回决定），主要内容为：“被申请人作出的潍政土字（2018）232号《关于寿光市化龙镇前张社区等三个城乡建设用地增减挂钩试点项目区拆旧安置实施方案的批复》（以下简称232号批复）是针对寿光市人民政府向潍坊市政府呈报的寿政请字（2018）20号《关于申请批准化龙镇前张社区等2个城乡建设用地增减挂钩试点项目区拆旧安置实施方案的请示》作出的内部批复，属于行政机关作出的不产生外部法律效力的内部行为，并不直接对外创设权利义务，不针对外部相对人，亦不对外部相对人送达，即对申请人的权利义务不产生实际影响，申请人提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。” 原告裴秀江诉称，原告是山东省寿光市化龙镇裴西村村民。2020年4月，原告通过政府信息公开的方式得知了232号批复，原告认为该批复违法，致使原告的房屋被拆除，因此依法向被告山东省政府申请行政复议。山东省政府经复议后作出277号驳回决定。原告认为232号批复对原告的权利义务产生了实际影响，被告山东省政府认定事实错误，故提起本案诉讼。诉讼请求:依法撤销被告山东省政府作出的277号驳回决定，并责令其对潍坊市人民政府的行政行为作出行政复议决定。本案诉讼费由被告承担。 原告裴秀江向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件；2、寿集用（2012）第126654号集体土地使用证（当庭出示）；3、232号批复；4、（2020）第9号《政府信息公开告知书》及快递单；5、277号驳回决定；6、EMS快递单及查询单；7、鲁自然资公开复（2020）459号《政府信息公开申请答复告知书》；8、土地现状照片；9、寿光市化龙镇前张社区裴西村城乡建设用地增减挂钩项目区土地利用影像图；10、（2013）行提字第2号《行政裁定书》。 被告山东省政府辩称，山东省政府作出的277号驳回决定符合法定程序，认定事实清楚、证据确凿、内容适当，适用法律正确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告山东省政府向本院提交了以下证据： 1、《行政复议申请书》及邮寄单；2、鲁政复办受字（2020）277号《行政复议受理通知书》及邮寄单；3、鲁政复办答字（2020）277号《提出行政复议答复通知书》及邮寄单、《行政复议答复书》及邮寄单；4、227号驳回决定及邮寄单。5、寿政请字（2018）20号《寿光市人民政府关于申请批准化龙镇前张社区等2个城乡建设用地增减挂钩试点项目区拆旧安置实施方案的请示》；6、232号批复。 原告裴秀江、被告山东省政府提交的证据均当庭出示并经质证。经审查，原告提交的证据4中的（2020）第9号《政府信息公开告知书》及证据7中的鲁自然资公开复（2020）459号《政府信息公开申请答复告知书》均系针对裴海林作出，并非针对本案原告裴秀江，因此该证据与本案无关；原告提交的证据8土地现状照片及证据9寿光市化龙镇前张社区裴西村城乡建设用地增减挂钩项目区土地利用影像图与本案待证事实无关，不具有关联性；原告提交的证据10（2013）行提字第2号《行政裁定书》与本案待证事实无关，亦不具有关联性。据此，本院对原告裴秀江提交的证据4及7-10在本案中不予采信。原告提交的其余证据以及被告提交的证据均能够反映案件的真实情况、与本案待证事实相关联，证据来源和形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明，2020年6月15日，原告裴秀江向被告山东省政府邮寄行政复议申请，要求“依法撤销被申请人（潍坊市人民政府）作出的232号批复”。2020年6月17日，被告山东省政府签署上述邮件。2020年6月19日，被告山东省政府作出鲁政复办受字（2020）277号行政复议受理通知，受理了裴秀江的行政复议申请。同日，被告山东省政府向潍坊市人民政府作出鲁政复办答字（2020）277号提出行政复议答复通知。2020年8月12日，山东省政府作出277号驳回决定并邮寄送达。原告裴秀江不服，诉至本院，请求依法撤销被告山东省政府作出的277号驳回决定，并责令其重新作出处理。 另查明，2018年5月23日，寿光市人民政府以寿政请字（2018）20号《寿光市人民政府关于申请批准化龙镇前张社区等2个城乡建设用地增减挂钩试点项目区拆旧安置实施方案的请示》，将相关实施方案报请潍坊市人民政府。2018年6月30日，潍坊市人民政府作出232号批复，同意寿光市化龙镇前张社区等三个城乡建设用地增减挂钩试点项目区拆旧安置实施方案。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”本案中，被告山东省政府于2020年6月17日收到原告裴秀江提出的行政复议申请，依法向原告作出行政复议受理通知，同时向被申请人作出提出行政复议答复通知，经复议审查于2020年8月12日作出277号驳回决定并送达。被告山东省政府作出277号驳回决定的程序符合上述法律规定。 《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；……”《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”同时，该法第二章第六条以列举的方式规定了行政复议的受理范围。本案中，原告裴秀江因对涉案232号批复不服，向被告山东省政府申请行政复议。而涉案232号批复系行政机关对下级请示的增减挂钩试点项目拆旧安置实施方案作出的内部批复，属于行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，对原告裴秀江的权利义务不产生实际影响，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，同样也不属于行政复议的受理范围。被告山东省政府据此作出277号驳回决定，驳回原告裴秀江的行政复议申请，并无不当。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告裴秀江的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告裴秀江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  魏吉锋 人民陪审员  薛景礼 人民陪审员  马致远 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理  禹明璐 书 记 员  聂林凤