重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝05执异241号申请人（被执行人）：郭建英，女，1974年9月14日出生，汉族，住重庆市合川区。被申请人（申请执行人）：刘翔，男，1987年4月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：田晶，重庆华立万韬律师事务所律师。在本院执行刘翔与郭建英国内非涉外仲裁裁决一案中，被执行人郭建英申请不予执行北海国际仲裁院作出的（2019）北海仲第5-7号裁决书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人郭建英称，我与被申请人刘翔并不认识，只是在房屋管理局见了一面；没有使用该借款，借款是一个骗局；不认可北海国际仲裁院作出的（2019）北海仲第5-7号裁决书，要求法院解除对重庆市南岸区丁香路X号X幢1-15房屋的查封。被申请人刘翔答辩称，1.被申请人与申请人所称的诈骗等事宜没有任何关系，也不存在骗取申请人款项的情形；2.申请人的陈述前后矛盾，而且与在仲裁庭提交的证据明显不符，而被申请人作为出借人如有恶意也无须造假；3.申请人与被申请人签订了借款合同，申请人作为具有完全民事行为能力的人，对其签字认可的合同应当承担相应的义务和责任，该借款合同合法有效，应当受到法律保护；4.申请人与被申请人的关系并非一个一次性的行为，而是包含签约、办理抵押、支付借款、偿还利息等一系列行为，且申请人认可合同由本人签字。其称未查看合同不知合同内容等不能作为其拒绝履行还款义务的理由；5.申请人在原仲裁程序中表现出较高的应诉能力，是具有完全民事行为能力的民事主体，在与被申请人建立借款关系时就明知相应的法律后果，现在不断提出各种异议是为了混淆视听，拖延偿还欠款；6.原仲裁程序合法，不存在法律所规定的不予执行仲裁裁决的情形。综上，请求依法驳回其不予执行的申请。本院查明，2019年8月23日，刘翔与郭建英签订亲笔签字并按捺手印的《个人借款协议》，该协议第三条约定：“借款金额为人民币（大写）：壹拾柒万元整，小写：170000元（大小写不一致时，以大写为准，下同）”；第四条约定：“借款期限：借款自2019年8月23日起至2019年11月20日止，共三个月。借款期限最后一日为还款日。没有对应还款日时为还款月的最后一日。实际借款期限以银行的专款凭证为准。”第五条约定：“借款期限内的月利率为2％。利息从借款发放之日起计算。”第九条约定：“为确保出借人的借款能如期收回，郭建英自愿将其自有的下列住所房产抵押给出借人，并承诺其抵押行为已得到其他共有人同意：如果因某种原因导致抵押担保无效时，抵押人（担保人）承诺与借款人共同承担借款本息及出借人其他损失的全部赔偿责任。”第二十一条还约定因该协议引起或与本协议有关的任何纠纷均提交北海国际仲裁院仲裁，开庭地点设置于重庆市。协议签订后，刘翔依约向郭建英转账支付借款，郭建英却未按期足额支付利息，到期也未偿还本金，刘翔遂按合同约定向北海国际仲裁院申请仲裁。刘翔的委托代理人田晶和郭建英均到庭参加仲裁。刘翔依借款协议和转账凭证等请求裁决郭建英偿还借款利息支付律师费等，郭建英则答辩称自己与刘翔不认识，借款是一个骗局，所借款项转给案外人胡燕指定账户，已于2019年10月1日向重庆市南岸区公安分局以胡燕诈骗为由报案，并于同年10月2日立案侦查。其举示的《重庆市公安局案（事）接报回执》、《立案情况告知书》、《立案决定书》显示，郭建英报案称胡燕以自己和民政局管理层有关系可以为其母亲买社保福利和为其兄弟买残疾补贴、买菜供应单位食堂赚差价及放贷获取利息的方式，诱导郭建英通过信用卡套现、抵押房产变现及在各种平台借高利贷的方式筹钱，并向胡燕提供的三方账户转账几十笔金额不等的款项41万余元。经过举证质证，北海国际仲裁院查明如下事实：......双方签订借款协议后，“刘翔于2019年8月23日、24日通过中国工商银行向郭建英分四次转账共计170000元，郭建英2019年8月24日偿还20000元，实际借款金额150000元。郭建英在2019年8月24日和2019年9月23日向申请人刘翔支付了前2个月利息后未再支付第三个月利息，截至2019年10月23日，尚结欠本金及利息153000元。2019年8月23日郭建英将其名下不动产权证编号为渝（2018）南岸区不动产权第001XXX954号的房屋办理了抵押登记，抵押权人为申请人刘翔。”并认定双方签订的《个人借款协议》合法有效，......“被申请人郭建英辩称申请人刘翔与案外人胡燕等人伙同对其进行诈骗，但其并未提供任何有效的直接证据予以证明，故仲裁庭对被申请人的这一主张不予采纳......”。北海国际仲裁院遂于2020年4月22日作出（2019）北海仲第5-7号裁决书，裁决：（一）郭建英向刘翔偿还借款本金150000元及利息（以150000元为基数，按照月利率2％的标准，从2019年10月22日起计至清偿之日止）；（二）郭建英补偿刘翔律师费3000元；（三）刘翔就上述的第（一）、（二）项裁项，对渝（2018）南岸区不动产权第001272954号的房屋登记证书项下的房屋折价或拍卖、变卖的价款享有第二顺位的优先受偿权；（四）本案仲裁费8592元由被申请人郭建英承担。以上应由郭建英向刘翔支付的款项，郭建英应在本裁决书送达之日起十五日内一次性付清。因郭建英未履行上述生效裁决书所确定的义务，刘翔向本院申请强制执行。本院于2020年6月17日立案执行，执行案号为（2020）渝05执843号，于2020年7月14日向郭建英送达了执行通知等执行材料，并查封了郭建英名下位于重庆市南岸区丁香路X号X幢1-15房屋。2020年7月20日，郭建英向本院申请不予执行北海国际仲裁院（2019）北海仲第5-7号裁决书。本院在审查中，郭建英未提交新证据证明其借款去向与刘翔有关。以上事实有（2020）渝05执843号裁定书、（2019）北海仲第5-7号裁决书及开庭笔录（复印件）等、本院审查询问笔录等附卷佐证。本院认为，关于仲裁程序中的被申请人申请不予执行仲裁裁决的情形，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定：“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”第三款规定：“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”本案中，郭建英的申请不属于不予执行仲裁裁决的上述情形。郭建英提出与被申请人刘翔并不认识、只是在房屋管理局见了一面，不知道《个人借款协议》内容等，拟以此否认《个人借款协议》的真实性。但其认可该协议上借款人处“郭建英”的签名是由其本人亲笔签署，且未举证证明该协议系通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，亦未举证证明签字时其具有丧失民事行为能力或是受胁迫等情形存在，故仲裁庭认定《个人借款协议》为双方真实意思表示，签约主体适格，协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效、对当事人均具有法律的约束力并无不当。关于郭建英提出的没有使用该借款、借款是一个骗局的理由，其举示证据《重庆市公安局案（事）接报回执》、《立案情况告知书》、《立案决定书》显示，郭建英向公安机关报案称被案外人胡燕所骗41万余元，仅能证明公安机关就郭建英报案被诈骗事宜已立案侦查，但报案金额、涉案对象均与《个人借款协议》中借款金额、出借人刘翔无法对应及关联，故仲裁庭对郭建英提出的刘翔与案外人胡燕等人伙同对其进行诈骗的主张不予采纳并无不当，双方的借款法律关系与危害社会公共利益的合同诈骗之间没有法律上的因果关系。综上，申请人郭建英提出的不予执行理由不能成立，其申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款、第三款及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款的规定，裁定如下：驳回申请人郭建英不予执行北海国际仲裁院（2019）北海仲第5-7号裁决书的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 航审 判 员  朱 敏审 判 员  蒋晓亮二〇二〇年十月二十六日法官助理  栗宏豪书 记 员  刘夏吟