wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初4109号 原告：王升，男，1957年2月27日出生，汉族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：王铭歌，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王溪，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 被告：王平，男，1964年2月15日出生，汉族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：王志强，男，1992年1月21日出生，汉族，住长春市南关区，与王平系父子关系。 被告:李淑贤，女，1961年5月19日出生，汉族，住长春市南关区。 原告王升与被告王平、李淑贤返还原物纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王升及其委托诉讼代理人王铭歌、王溪、被告王平的委托诉讼代理人王志强，被告李淑贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王升向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告一、被告二将原告承租的长春市南关区二三小区14栋2门104室房屋腾退给原告；2、请求判令被告一、被告二承担本案诉讼费用。事实和理由：原告对案涉房屋享有合法权利，经长春市住房保障和房地产管理局向原告颁发《长春市直管公有住房使用权证》（长房证第xxxxx号），该房屋坐落于长春市南关区二三小区14栋2门104室，栋号为3-28-66-18号，使用面积36.37平方米，房屋承租人为王升。根据《城市房屋租赁管理办法》、《长春市直管公有住房使用权证》规定，原告对该房屋享有合法的使用权，有权在法律规定的范围内，对房屋享有占有、使用等权利，原告对房屋实际控制和支配的权利应当受到法律保护。本案二被告在原告向其主张权利后仍居住在该房屋内并拒绝腾房的行为，已经严重侵害了原告对该房屋享有的使用权。二被告将房屋占有、使用的行为，不仅缺乏合同依据，没有法律根据，更构成对原告合法权益的持续侵害。根据《物权法》第三十四条规定，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。基于此，原告有权请求二被告腾退房屋并承担因此产生的相关费用。 王平、李淑贤共同辩称，一、答辩人与原告同为争议房屋承租人。1、房屋共同承租居住的历史由来。我是王平，与原告是同胞兄弟。从小到大与父母及三个哥哥共同居住在南关区塘子胡同14委184组房产的公租房屋。父母在世时，父亲王德发、二哥王顺及原告王升先后都曾作为承租申请人。1987年父亲因病去世，同年旧城区改造，1989年我和原告及母亲李凤珍回迁至现住址长春市南关区二三小区14栋2门104室。2、房屋共同居住使用的客观事实（见共有住宅使用证表明，共同居住人为6人）。回迁初期，我和母亲居住大屋，原告一家三口住小屋。随后母亲改嫁离家，1991年我结婚，兄弟二人商定，原告哥哥住大屋，我居住西侧小屋，厨房和卫生间共同使用。后因生活不便，兄弟两家将相通的门隔断，厨房及卫生间由哥哥王升使用。我们一家使用的是室外公共厕所，并将房间的窗户改做入户门，在窗外搭建门斗兼做厨房，自备液化气罐生火做饭。3、各项费用的交纳情况说明我和原告为共同承租使用人。房屋承租费用共同缴纳（见长春房地集团有限责任公司物业总公司新春分公司证明）、用水费用两家均摊、用电及冬季采暖都各自缴纳费用，所以时至今天，我们两家共同在2门104室居住。二、原告曾在2018年在本院提起过此类诉讼请求，当年原告声称“我向原告借用上述房屋”，要求我腾出房屋。当时有长春市南关区全安街道社区人民调解委员会出具的证明，是因家庭住房事宜曾与调解，并非借用关系，故原告自知理亏自行撤诉。时过两年，现在又无端挑起事端，再次无理要求我们一家三口搬离自己的家，更有甚者，原告阻止我家走入户门，无奈我们三口每天只能搭梯子从窗户出入。综述，答辩人与原告同为房屋合法使用权人，原告没有任何理由要求共同承租人放弃居住的权利，故原告的诉讼理由与事实不符，诉讼请求于法无据，现答辩人请求法庭驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明认定事实如下：原告王升自述其与王平系兄弟关系，王平与李淑贤系夫妻关系。1994年1月1日，长春市房地产管理局下发《公有住宅使用证》一份，显示房屋坐落南关区二三小区14栋2门104号，承租人为王升，家庭人口6。后王升通过登报挂失，补办《长春市直管公有住房使用权证》一份，房屋承租人为王升，房屋坐落二三小区14栋2-104室，房屋结构混合，楼层7，建筑面积57.67平方面，使用面积36.37平方米，朝向南，户型2。2018年7月30日，长春房地（集团）有限责任公司物业总公司新春分公司房管员出具《情况说明》一份，内容为：“二三小区14栋2门104室承租人王升家的房租费，在我管理期间一直是分开交的，该户月租金74.08元，对走廊开门的每月交54.08元，对马路上开门的每月交20元，以上情况属实，特此说明。”落款处加盖房管员名章及长春房地（集团）有限责任公司物业总公司新春分公司公章。2018年7月31日，长春市南关区全安街道塘子胡同社区居民委员会出具《证明》一份，内容为：“王平与李淑贤二人于1991年结婚，至今居住在二三小区14栋2单元104室，二人婚后次年育有一子王志强，特此证明。”原、被告分别提交租金专用收据，证明各自房费分别交纳。王升提交房屋供热查询缴费凭证显示交付地址为南关二三小区14栋104-2，王平提交房屋供热查询交付凭证显示地址为南关二三小区14栋104-1，双方对各自交纳供暖费均无异议。 本院认为，本案为返还原物纠纷，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，王升虽持有《长春市直管公有住房使用权证》，但被告提交原始的《公有住宅使用权证》显示，承租人为王升，家庭人口为6。由此可知，王升作为承租代表被登记为承租人，其自认从搬入案涉房屋时王平即与其共同居住，王平与李淑贤系夫妻关系，二人作为共同承租人一直居住在案涉房屋内，且一直交纳房屋租金及供暖费等费用，不属于无权占有不动产。王平另行申请经济适用房，但一直未实际居住，不能认定其已丧失对案涉房屋居住使用的权利，王升作为承租代表不能排除其他家庭成员对案涉房屋的居住使用，其对二被告不享有返还原物请求权。故原告主张二被告将原告承租的长春市南关区二三小区14栋2门104室房屋腾退给原告的诉讼请求，本院不予支持。原告王升与被告王平系同胞兄弟，应当互助互爱，友好相处，妥善处理生活中的矛盾，维护社会公序良俗。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条规定，判决如下： 驳回原告王升的诉讼请求。 案件受理费775元，由原告王升负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  丁文怡 二〇二〇年十月九日 书记员  王 放
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执2434号之二 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：黄焕春，男，汉族，住广东省湛江市石城镇上县。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与黄焕春金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执2434号案件的执行。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本案终结执行后，有权再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨俊生 二〇二〇年十月二十九日 法官助理何智斌 书记员张磊 附裁定所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初21215号原告：上海深港混凝土有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：薛志刚，总经理。委托诉讼代理人：居娴，上海申闻律师事务所律师。被告：中国核工业中原建设有限公司，住所地北京市。法定代表人：查小东。原告上海深港混凝土有限公司诉被告中国核工业中原建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告上海深港混凝土有限公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海深港混凝土有限公司撤诉。案件受理费4,850元，减半收取计2,425元，财产保全费1,703元，共计4,128元，由原告上海深港混凝土有限公司负担。审判员  张明浩二〇二〇年十月二十六日书记员  黄熙瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初5596号 原告：枣庄市安居国际旅行社有限公司，住所地枣庄市市中区青檀路清华园沿街综合楼北侧1层1号门市。 法定代表人：张敏，经理。 被告：贾永刚，男，1976年12月29日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：田丰，山东诺诚律师事务所律师。 原告枣庄市安居国际旅行社有限公司（以下简称“安居旅行社”）诉被告贾永刚确认劳动关系一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张敏、被告的委托诉讼代理人田丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告双方之间不存在劳动关系；2、原告终止与被告劳务关系的行为合法有效，依法不应向被告承担任何民法或劳动法上的赔偿或补偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是原告通过58同城招聘的小时工驾驶员，双方之间没有隶属关系，原告有需要出车的业务时就提前通知被告到单位出车，不出车的时候被告的时间自由支配，被告不需要在原告单位坐班。原告根据被告提供的劳务情况支付劳务费用。因此，原被告之间的关系属于不定期的劳务关系，不属于劳动关系。今年受新冠××疫情影响，旅游业受到重创，原告单位无法正常开展业务，为此通知被告终止劳务关系，完全合情合理合法，原告不应当向被告承担赔偿或补偿责任。被告向原告要求补偿未果后，以双方存在劳动关系为由，向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁，枣庄市劳动人事争议仲裁委员会以“枣劳人仲案字[2020]223号”裁决书认定双方存在劳动关系，并裁决原告向被告支付未签劳动合同双倍工资30800元、带薪年休假工资1544.82元，上述裁决没有事实和法律依据，原告不服该裁决，特依法提出起诉，请求法院依法予以公正判决，支持原告的诉讼请求。 被告辩称，本案原、被告之间存在劳动关系，原告在起诉状陈述原告与被告不存在劳动关系与事实不符。被告在原告处从事车辆驾驶工作，受原告管理，原告每月向被告发放固定数额工资。被告从事原告安排的具体工作，领取相应的劳动报酬，被告工作性质不符合小时工的标准。原被告符合法律法规规定的主体资格,双方存在劳动关系，请求依法驳回原告的起诉。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、考勤表8张；2、钉钉考勤记录5份；3、微信聊天记录1份；4、证人证言2份。被告提交了以下证据：1、被告的身份证和驾驶证；2、中国邮政储蓄银行对账单1份。被告对原告提交的证据3无异议，对证据1、2、4有异议。原告对被告提交的证据有异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告自2018年7月至2020年4月在原告处从事驾驶员工作，原告按月向被告支付报酬，双方未签订劳动合同，亦未在社保部门给被告交纳社会保险。原告给被告发放工资至2020年4月，每月工资2800元。 2020年6月22日，被告作为申请人以原告为被申请人向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请:1、确认申请人与被申请人安居旅行社2018年7月至2020年4月存在劳动关系；2、被申请人向申请人支付经济赔偿金11200元；3、被申请人向申请人支付未签订劳动合同二倍工资30800元；4、被申请人向申请人支付年休假工资2059.84元；5、被申请人为申请人缴纳劳动关系存续期间的各项社会保险。枣庄市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月19日作出枣劳人仲案字[2020]第223号仲裁裁决书，裁决：一、确认申请人与被申请人枣庄市安居国际旅行社有限公司2018年7月至2020年4月存在劳动关系；二、被申请人安居旅行社自本裁决书生效后十日内支付申请人未签书面合同的二倍工资剩余部分30800元；三、被申请人安居旅行社自本裁决书生效后十日内支付申请人未休年休假的带薪年休假工资1544.82元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。原告对该裁决书不服，向本院提起诉讼。 本院认为，根据原告、被告提交的证据，能够确定被告自2018年7月至2020年4月在原告处从事驾驶员工作的事实，本案的争议焦点在于，原、被告之间的关系是否构成劳动关系。 劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，劳动关系的主体之间具有隶属性，劳动者需遵守单位的规章制度并服从单位的工作安排，且劳动者提供的劳动系用人单位业务的组成部分，用人单位应为劳动者提供劳动报酬。其特征是劳动力与用人单位的生产资料相结合，劳动者与用人单位之间具有明显的从属关系，本质上存在一种人身依附关系。用人单位与劳动者之间是否存在人身依附关系是确认双方是否存在劳动关系的实质标准。该通知第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各种社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，因原告与被告未签订书面劳动合同，被告提交的证据既不足以证明其在提供劳动服务的过程中，接受了原告如存在上班签到、请假休假等情形的考勤管理，亦不能提供证据证明其受原告统一的规章制度和考核管理体系，结合原告提交的考勤表、证人出庭作证的证言，可以证明被告虽在原告处从事驾驶员工作，领取固定报酬，但其劳动时间不固定，也不连续，双方当事人之间不存在劳动关系的人身依附性，亦未建立持续或固定的劳动关系，原告与被告之间不存在劳动关系。被告称其虽不在原告处工作但其在车辆停放处的安居物业公司上班，被告对此未提供相关证据，原告亦不认可安排其在物业公司上班，对其主张本院不予支持。关于被告要求缴纳社会保险费的请求，不属于法院审理范围，本院不予审理。原、被告之间不存在劳动关系，故被告要求经济补偿金、未签订劳动合同二倍工资及年休假工资的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 原告枣庄市安居国际旅行社有限公司与被告贾永刚之间不存在劳动关系，原告枣庄市安居国际旅行社有限公司不应向被告贾永刚支付经济补偿金、未签订劳动合同二倍工资及年休假工资。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告贾永刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  周琦 二〇二〇年十月二十八日 法官助理甘洋洋 书记员裴宝玉
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初4630号之一 原告：华新建工集团有限公司(原南通华新建工集团有限公司)。住所地：海安县海安镇中坝南路**。统一社会信用代码：913206217037355485。 法定代表人：陶宝华，经理。 委托诉讼代理人：武湘源，山东鲁祥律师事务所律师。 被告：阳光华沃置业集团有限公司(原寿光阳光房地产开发集团有限公司)。。住所地：寿光市温泉街**统一社会信用代码：91370783740966732R。 法定代表人：刘玉贞，经理。 委托诉讼代理人：任迎洁，山东联邦律师事务所律师 被告：齐爱艳，女，1976年2月20日生，汉族，住山东省济南市历城区。 被告：倪志平，男，1959年9月2日生，汉族，住江苏省南通市海门区。 原告华新建工集团有限公司与被告阳光华沃置业集团有限公司、齐爱艳、倪志平建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年7月27日立案后，依法进行审理。 华新建工集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还收取原告的建设工程人工费及利息200000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告给被告阳光华沃置业集团有限公司(简称：阳光置业)承建“阳光温泉二期16号、19号、27号楼”期间，因被告阳光置业中途提出解除合同导致给原告承包施工的被告齐爱艳劳务施工队农民工工资未能支付，后经寿光市建设局相关部门协调，被告阳光置业称给被告齐爱艳先后支付200000元、40000元用于支付农民工工资，并给被告齐爱艳带领的82名农民工分别又发总计239692元工资，总计给其垫付该农民工资479692元。并以此诉讼由寿光市人民法院作出(2018)鲁0783民初字7860号民事判决书判决原告支付被告阳光置业该相应垫付款479692元，该工资从所欠原告工程款扣除。但经核实，被告齐爱艳带领代表的80余名农民工总工资数额自称241166元，被告齐爱艳称该80余名农民工工资全部由其领取后支付，被告阳光置业并未给每个工人单独支付工资。据此，如果被告阳光置业给被告齐爱艳垫付工资款数额属实的前提下，被告齐爱艳、倪志平经手领取用于支付农民工工资的200000元，因基于并未实际给相关农民工支付理应返还原告，并赔偿由此给原告造成的相关损失。否则，被告阳光置业应对此承担相应返还及赔偿责任。现因各被告对此说法不一致，故诉至法院，请求依法查实事实予以裁决支持原告诉讼请求，以维护原告的合法权利和法律的公正尊严。 本院经审查认为，本案中，被告齐爱艳认为领取了241166元，并没有领取239692元。寿光市人民法院（2018）鲁0783民初7860号民事判决书、潍坊市中级人民法院（2020）鲁07民终680号民事判决书中，对阳光华沃置业集团有限公司为华新建工集团有限公司垫付工人工资款的事实及数额作出认定，包括为原告工人董金梁等82人垫付239692元及案涉241166元在内的垫付款共计513552元，并判决华新建工集团有限公司支付阳光华沃置业集团有限公司。现原告提起本诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，原告的起诉构成重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回华新建工集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李学锋 二〇二〇年十月三十日 书记员  常晓月
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初2727号 原告：福州固达可食品有限公司，住所地福建省福清市海口镇元载工业村。 法定代表人：林勤，总经理。 被告：许维垒，男，1983年5月6日出生，汉族,住福建省福州市闽清县。 原告福州固达可食品有限公司（以下简称“固达可公司”）与被告许维垒民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告固达可公司法定代表人林勤到庭参加诉讼，被告许维垒经公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 固达可公司向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款40832元及利息（利息从2018年1月1日起至被告还清借款之日止按月利率2%计算）。事实和理由：被告因家庭因素需求，于2017年9月14日向原告借款6万元，公司委托他人于2017年9月14日分两笔每笔3万元转入被告许维垒银行账户。借条写明接下来每月还5000元，12个月还清。被告陆续归还19168元（2017年9月还款5000元，10月还款6967元，11月还款5593元，12月还款1608元）。2018年1月起，被告没有准时还款，原告一直催讨剩余借款，但被告一直没还款，故原告提起诉讼。 许维垒未作答辩，亦未举证、质证，视为放弃对程序和实体权利的抗辩。 本院对固达可公司提交的《借款合同》、银行转账流水、案外人黄平才的《情况说明》进行审查核实，结合固达可公司法定代表人庭审陈述，认定如下事实： 许维垒原系固达可公司员工，许维垒以家里急需用钱为由向固达可公司借款。2017年9月14日，固达可公司委托案外人黄平才向许维垒银行账户转账2次各3万元。2017年9月25日，许维垒在固达可公司打印的《借款合同》借款人处签名捺手印。《借款合同》载明：“借款人：许维垒，出借人：固达可公司；借款缘由及金额：因本人（许维垒）家庭因素需求，向固达可公司借款6万元；还款期限及还款金额：以上借款分12期（2017年10月份至2018年10月份，共计12个月）还清本金，每期5000元；还款方式：每月从工资中扣除5000元作为借款的还款金额”。固达可公司自认，借款后固达可公司分别于2017年9月、10月、11月、12月从许维垒工资中扣收5000元、6967元、5593元、1608元，合计19168元，许维垒尚欠借款本金40832元未偿还。 本院认为，许维垒向固达可公司借款6万元，向固达可公司出具《借款合同》，约定借款金额及还款方式，固达可公司委托他人以银行转账的方式向许维垒支付借款6万元，当事人之间的民间借贷合同关系合法有效。借款后，许维垒共计偿还19168元，尚欠借款本金40832元未偿还，应当继续履行还款责任。因此，固达可公司请求许维垒偿还借款40832元，合法有据，依法予以支持。当事人约定最后还款期限为2018年10月份，未约定借款利息和逾期还款利息，根据2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，许维垒应当按照年利率6%自2018年11月1日起向固达可公司支付逾期还款资金占用期间利息，对固达可公司超出部分的利息请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、许维垒于本判决发生法律效力之日起七日内向福州固达可食品有限公司偿还借款40832元并支付逾期还款资金占用期间利息，利息按照年利率6%自2018年11月1日起计算至款项还清之日止； 二、驳回福州固达可食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1396元，由福州固达可食品有限公司负担396元（已交纳），许维垒负担1000元（限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后(当事人提起上诉的,以上诉法院生效判决为准),负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务,逾期未履行的,应向本院报告财产状况,并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款,违反本条规定的,本案执行立案后,人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施,构成犯罪的,依法追究刑事责任。 审判员  张步忠 二〇二〇年十月二十七日 书记员  田 甜
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初4990号 原告：刘燕青，男，1966年6月16日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：刘洋，河北重信律师事务所律师。 被告：河北塔坛投资股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥**塔谈大街**。 法定代表人：吕文合，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕新进，男，该公司员工。 原告刘燕青与被告河北塔坛投资股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘燕青及其委托诉讼代理人刘洋，被告河北塔坛投资股份有限公司之委托诉讼代理人吕新进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 2019年5月21日，被告向原告出具借据，借款金额为7万元，借期1年，年利率12%。 原告称，其于2017年5月21日从家中拿取7万元现金在塔坛居委会二楼给付的被告公司会计吕秀茹，后收到被告出具的借据，借期一年，年利率12%；2018年借据到期，收到利息8400元及新的借据；2019年借款到期，收到利息8400元及新的借据。 现原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告本金7万元及利息（以本金7万元为基数，自2019年5月21日起计算至还清本金之日止，按照年利率12%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，借款属实,本金未偿还，出具借据后的利息也尚未支付，利息约定为年利率12%，自2020年1月1日利息调整为年息5%，并在六楼财务室门上张贴了《通知书》，通知了所有债权人，公司现在经营困难，资金紧张。 原告为了证实其主张，提交了借据、银行流水、结婚证复印件；被告为了证实其抗辩意见，提交了《通知书》的照片。 裁判理由与结果 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告为了证实其主张，提交了代表借贷合意的《借据》，同时，对款项来源、借款给付时间、、地点经办人以及到期更换借据等借款履行的详细情况均进行了合理陈述。被告对借款事实亦予以认可，故本院确认双方之间的借贷关系事实清楚，属于合法有效的民间借贷关系。借贷数额应以实际支付数额为准，即7万元，被告应承担偿还义务。 关于利息，从被告出具的借据来看，原被告之间就本案所涉借款约定的利息为年利率12%，虽然被告辩称借款利息自2020年1月1日起调整为年息5%，但合同的变更条件系经双方当事人同意，被告也并未提交证据证实双方对利率变更达成合意，被告的该辩解意见，本院不予采信。现原告主张按年利率12%计算自2019年5月21日起至付清之日止的利息，未超过法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题的规定》第二十六条、第二十九规定，判决如下： 被告河北塔坛投资股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘燕青借款本金7万元及利息（以本金7万元为基数，自2019年5月21日起至付清之日止，按年利率12%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1770元，减半收取885元，由被告河北塔坛投资股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王素青 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王天文 -4-
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1402民初3924号 原告：彭秀花，女，1966年6月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：黄娇,北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：眉山市东岸建设有限公司，住所地：眉山市东坡区崇礼镇政府内。 原告彭秀花诉被告眉山市东岸建设有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理，原告彭秀花于2020年10月26日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体、他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下： 准许原告彭秀花撤诉。 案件受理费减半收取5元，由原告彭秀花负担。 审判员 姜 丽 二〇二〇年十月二十六日 书记员 李艾芯
吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0421民初925号 原告栗伟，男，1982年4月25日生，汉族，个体，住东丰县。 被告东丰启城城市服务有限公司（原东丰桑德环卫管理有限公司）。住所地吉林省辽源市东丰县东丰镇。 法定代表人张国忠，系该公司经理。 委托诉讼代理人张晓宇，系该公司职员。 被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。 负责人王兵，系该公司经理。 委托诉讼代理人王世平，系吉林达信律师事务所律师。 原告栗伟与被告东丰启城城市服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告栗伟、被告东丰启城城市服务有限公司委托诉讼代理人张晓宇、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司委托诉讼代理人王世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 栗伟向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告赔偿原告车辆维修期间所产生的代步租车费8460元，交通费500元，住宿费600元，折旧费10000元，共计19560元。2、由被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2020年1月22日上午10：30分左右，被告司机季海军驾驶×××垃圾处理车与原告驾驶的×××号小型轿车碰撞（正常行驶），造成原告车辆严重受损的后果，本次事故已经由东丰县交通警察大队立案审理，被告司机季海军全责，原告栗伟无责，现原告向被告索要车辆维修期间所产生的代步租车费8460元，交通费500元，住宿费600元，折旧费10000元，共计19560元。被告拒绝给付，故原告依法诉讼来院，要求依判令被告赔偿原告各项经济损失共计19560元，由被告承担本案的一切诉讼费用。 东丰启城城市服务有限公司答辩称，我们公司车辆投保了交强险和商业险，应由保险公司先行赔偿。 中国平安财产保险股份有限公司北京分公司答辩称，应驳回原告诉讼请求，因×××车辆在我司仅投保了商业险30万不计免赔，原告起诉的租车费、交通费、住宿费均应是交强险的理赔范围，折旧费也不是商业险理赔范围。 原告栗伟向法庭提供证据一、道路交通事故责任认定书一份，证明原告无责，被告司机季海军全责。被告东丰启城城市服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司质证均无异议。证据二、车辆维修电子单、汽车租赁验车单、汽车租赁合同、增值税发票一张，证明肇事后原告租赁车辆的情况及所花租赁费用8460.00元的事实。被告东丰启城城市服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司质证维修电子单是复印件，不是原件，并且车辆损失应通过鉴定，未经鉴定不能认定车损。对车辆租赁合同有异议，交通中的替代品并不是必然发生的，而且替代交通费是交强险理赔范围，与商业险无关。证据三、加油票据两张，一张为289.02元，一张为42元，证明去修车时所用燃油费。被告东丰启城城市服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司质证交通费与商业险无关。 被告东丰启城城市服务有限公司向法庭提供证据强制保险单和商业保险单各一份，证明我司车辆投保了交强险和商业险第三者30万元不计免赔。原告栗伟、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司质证均无异议。 被告承认原告在本案中所主张的事实，但东丰启城城市服务有限公司认为肇事车辆投保了交强险和商业险，应由保险公司进行赔偿。中国平安财产保险股份有限公司北京分公司认为，应驳回原告诉讼请求，因×××车辆在我司仅投保了商业险30万不计免赔，原告起诉的租车费、交通费、住宿费均应是交强险的理赔范围，折旧费也不是商业险理赔范围。另查明，肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司投保了交强险，在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保了第三者商业险30万元不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司赔付了原告栗伟修理费13000.00元。 本院认为，二被告承认原告在本案中主张的事实，故对栗伟主张的事实予以确认。公民的财产权利受法律保护，侵害该项权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。关于事故责任承担问题，东丰县公安局交通警察大队在调查后认定被告东丰启城城市服务有限公司司机季海军负该起事故的全部责任，栗伟无责任并无不当，本院依法予以采信。本案中，因该起交通事故造成原告栗伟车辆损坏进行维修，虽为非营运车辆，但因其经营所需租赁替代性交通工具产生的租赁费属财产损失，又因中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司在强制保险财产损失范围限额内已先行赔偿了原告车辆修理费用，故不足部分中国平安财产保险股份有限公司北京分公司应在商业三者险30万元限额内按被告东丰启城城市服务有限公司司机季海军承担事故全部责任对原告栗伟进行赔偿，仍不足由被告东丰启城城市服务有限公司按司机季海军其承担事故全部责任对原告进行赔偿。对于被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司答辩应驳回原告诉讼请求，是因×××车辆在我司仅投保了商业险30万不计免赔，原告起诉的租车费、交通费、住宿费均应是交强险的理赔范围，折旧费也不是商业险理赔范围，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：......（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。因原告请求赔偿损坏车辆修理期间租赁车辆所产生的租赁费8460.00元，属于该规定肇事损坏非经营性的车辆维修期间无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应在保险财产项下依法赔偿。对于原告请求的交通费500元，住宿费600元，折旧费10000元，因原告未能提供相关证据，本院不予以支持。根据损害后果和过错责任，原告请求车辆修理期间租赁车辆产生的租赁费8460.00元合理，是该起事故造成的实际发生修理期间通常替代性交通工具的合理费用应依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条及有关民事法律政策的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告栗伟非经营性车辆因事故修理期间无法继续使用，所产生的租赁替代性交通工具的合理费用人民币8460.00元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费145.00元，已减半收取，由被告东丰启城城市服务有限公司承担。 上述判决内容于本判决发生法律效力后三日内执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判员  曹信 二〇二〇年十月十六日 书记员  张哲
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0783执1262号之十三申请执行人马爱军，男，1977年3月出生，住吉林省柳河县。被执行人扎兰屯市顺意房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。法定代表人李俊林，总经理。被执行人李忠举，男，1957年8月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人卢伟，男，1955年2月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。申请执行人马爱军与被执行人扎兰屯市顺意房地产开发有限责任公司、李忠举、卢伟合同纠纷一案，本院作出的（2019）内0783民初3587号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人扎兰屯市顺意房地产开发有限责任公司在中国建设银行XXXXX账户内存款850000.00元。本裁定立即执行。审判员  郭旭二〇二〇年十月十九日书记员  曹源
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川01执40号 申请执行人：山东莱钢泰达车库有限公司。住所地：山东省济南市钢城区泰达工业园。 法定代表人：周卉。 被执行人：成都市福来房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市锦江区红星路三段99号1栋1单元10层01号。 法定代表人：李小均。 本院依据已经发生法律效力的(2015)川成民初字第2549号民事判决书，于2020年1月2日受理山东莱钢泰达车库有限公司与成都市福来房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案。执行中，被执行人成都市福来房地产开发有限公司向本院提出异议申请，请求撤销本院（2020）川01执40号执行案件，本院于2020年4月10日作出（2020）川01执异306号执行裁定，支持了被执行人成都市福来房地产开发有限公司的异议申请，驳回山东莱钢泰达车库有限公司的执行申请。山东莱钢泰达车库有限公司不服该裁定，向四川省高级人民法院提出复议申请。2020年9月7日四川省高级人民法院作出（2020）川执复233号执行裁定，驳回山东莱钢泰达车库有限公司的复议申请，维持四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异306号执行裁定。 本院认为，申请执行人的执行申请不符合立案受理条件，本院发生法律效力的裁定已经驳回山东莱钢泰达车库有限公司的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 军 审判员 杨承庚 审判员 黄 沛 二〇二〇年十月十九日 书记员 王浩吉
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执复3号 复议申请人（被执行人）：深圳市龙岗金华电器有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道河背村新河街2号金华工业区第六栋第二层202室，统一社会信用代码914403001924770211。 法定代表人：赖文杰。 申请人：邹惠平，男，1953年8月28日出生，住址广东省东源县。 委托诉讼代理人：袁志聪，广东博界律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡苑凤，广东博界律师事务所律师助理。 申请执行人：平安银行股份有限公司深圳科技大厦支行，住所地深圳市福田区上步中路1001号深圳科技大厦首层，统一社会信用代码914403007085854381。 负责人：毛卫红。 被执行人：深圳市梅州大酒店有限公司，住所地深圳市罗湖区爱国路水库新村（梅州大厦），工商注册号4403011020110。 法定代表人：罗思环。 第三人：深圳市富安佳房地产投资有限公司，住所地深圳市罗湖区银湖金碧路金景花园综合楼二楼A房，统一社会信用代码91440300670025573H。 法定代表人：邹云标。 复议申请人深圳市龙岗金华电器有限公司（以下简称龙岗金华公司）不服深圳市福田区人民法院（以下简称福田法院）作出的（2019）粤0304执异513号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 福田法院在执行申请执行人平安银行股份有限公司深圳科技大厦支行（以下简称平安银行科技大厦支行）与被执行人龙岗金华公司、深圳市梅州大酒店有限公司借款合同纠纷一案[执行案号为（2018）粤0304执恢1167号]过程中，申请人邹惠平向该院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让合同等材料。 福田法院查明，上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2005）深福法民二初字第34号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向该院申请强制执行，该院依法受理后恢复执行，案号为（2018）粤0304执恢1167号。在执行过程中，申请人邹惠平向该院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让合同、债权转让公告等材料。其中，2018年9月3日，申请执行人与第三人深圳市富安佳房地产投资有限公司（以下简称富安佳公司）签订的《债权转让协议》载明申请执行人将上述生效文书确定的涉案债权转让给第三人富安佳公司；2019年5月23日第三人富安佳公司与申请人邹惠平签订的《债权转让合同》载明第三人富安佳公司将涉案债权全部转让给申请人。债权转让公告材料显示以上债权转让进行了转让公告通知。 福田法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，经多次转让，涉案债权已全部转让给申请人邹惠平，申请人邹惠平申请变更其为本案申请执行人，符合上述法律规定，故，对申请人邹惠平的变更申请，该院予以支持。福田法院遂作出（2019）粤0304执异513号执行裁定书，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定变更邹惠平为（2018）粤0304执恢1167号案件的申请执行人。 复议申请人龙岗金华公司不服上述异议裁定，向本院申请复议称，一、两次债权转让中均未通知复议申请人，复议申请人企业一直经营正常，自2016年06月21日就已在工商注册地址办公，但无论是平安银行科技大厦支行、富安佳公司、邹惠平却从未上门通知申请人，意图恶意处置申请人的财产；二、经复议申请人了解，邹惠平是富安佳公司的职员，富安佳公司与邹惠平签订虚假的《债权转让合同》，是为了逃避国家税收，且邹惠平并未向富安佳公司实际支付债权转让款。综上，富安佳公司与邹惠平签订的《债权转让合同》无效，请求撤销福田法院（2019）粤0304执异513号执行裁定书。 本院经审查，福田法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院查明，申请执行人平安银行科技大厦支行与富安佳公司签订的《债权转让协议》于2019年6月14日在《南方日报》发布了债权转让通知及催收公告；富安佳公司与邹惠平签订的《债权转让合同》于2019年7月23日在《南方日报》发布了债权转让通知及催收公告。 另查明，福田法院在（2019）粤0304执异513号案件审查过程中，于2019年8月28日向平安银行科技大厦支行、富安佳公司送达申请人邹惠平所提交的变更申请执行人材料及举证通知书，平安银行科技大厦支行、富安佳公司在签收前述材料后均未提出异议。 本院认为，首先，关于复议申请人主张申请执行人未履行债权转让告知义务的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”债权的转让，应当履行告知的义务，并不需要债务人的同意。本案中，申请人邹惠平提交的变更申请执行人申请书、债权转让协议书、债权转让公告等，表明两次转让均通过《南方日报》进行债权转让公告通知，申请执行人已履行告知债务人的义务，债权转让程序符合法律规定。其次，关于复议申请人提出邹惠平为富安佳公司员工，其未支付转让对价故转让无效的问题。债权转让是债权人处分其债权的行为，债权人在没有受到相关法律文书限制的情况下转让债权，并不违反法律规定。故此，福田法院裁定变更邹惠平为执行案件的申请执行人，有充分的的事实依据且符合法律规定，处理正确，本院予以维持。就复议申请人龙岗金华公司的复议请求，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人深圳市龙岗金华电器有限公司的复议申请，维持深圳市福田区人民法院（2019）粤0304执异513号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 逄 政 审判员 朱轶超 审判员 王晋海 二〇二〇年十月二十八日 书记员 林丽美
上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初1690号之一原告：杨玉飞，男，汉族，住河南省尉氏县。委托代理人：应送波，万商天勤（上海）律师事务所律师。委托代理人：宋晨，万商天勤（上海）律师事务所律师。被告：上海金色港湾疏浚工程有限公司。法定代表人：陆曹毅，该公司执行董事。委托代理人：王彪，该公司员工。被告：中核港航工程有限公司。法定代表人：李献稳，该公司董事长。委托代理人：刘孝光，该公司员工。第三人：上海垦野疏浚工程有限公司。法定代表人：杨俊杰，该公司执行董事。委托代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。委托代理人：程玮桐，上海和华利盛律师事务所律师。第三人：上海翮吉船务工程有限公司。法定代表人：杨俊泉，该公司执行董事。在本院审理原告杨玉飞与被告上海金色港湾疏浚工程有限公司、被告中核港航工程有限公司、第三人上海垦野疏浚工程有限公司、第三人上海翮吉船务工程有限公司船员劳务合同纠纷一案中，原告以避免被告转移资产，保证生效判决顺利执行，且船员工资属于可以扣押船舶的海事请求，具有船舶优先权为由，向本院申请变更财产保全措施，请求扣押两被告所属的停泊在北海铁山港的“泰锋”轮，并责令两被告提供人民币22000元的担保。本院经审查认为，原告的变更保全措施申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条第（十五）项、第二十三条第一款第（五）项、第二十八条之规定，裁定如下：一、准许原告杨玉飞的变更保全措施申请；二、自即日起，扣押被告上海金色港湾疏浚工程有限公司、被告中核港航工程有限公司所属停泊在北海铁山港的“泰锋”轮；三、责令被告上海金色港湾疏浚工程有限公司、被告中核港航工程有限公司向本院提供人民币22000元的现金担保或本院认可的其他担保。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张姗姗审 判 员  林 焱人民陪审员  计文闻二〇二〇年十月十二日法官 助理  王腾宇书 记 员  许昕楚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……二、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：……（十五）船员的工资和其他款项，包括应当为船员支付的遣返费和社会保险费；……第二十三条有下列情形之一的，海事法院可以扣押当事船舶：……（五）具有船舶优先权的海事请求。……第二十八条海事请求保全扣押船舶的期限为三十日。海事请求人在三十日内提起诉讼或者申请仲裁以及在诉讼或者仲裁过程中申请扣押船舶的，扣押船舶不受前款规定期限的限制。
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初5176号 原告：南部县升水镇甜园鱼家乐，住所地：四川省南充市南部县升水镇四村一社。统一社会信用代码：92511321MA63W5T97Y。 经营者：杜学浩，个体工商户。 被告：万承强，男，1968年3月28日出生，汉族，重庆市巴**人，住重庆市巴**。 被告：张玉龙，男，1976年7月28日出生，汉族，重庆市巴**人，住重庆市巴**。 原告南部县升水镇甜园鱼家乐诉被告万承强、张玉龙餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法由审判员宋玉焕适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。庭审过程中，被告万承强贤本院申请追加张玉龙作为本案共同被告，经本院审查决定依法追加张玉龙为本案被告。原告南部县升水镇甜园鱼家乐的经营者杜学浩、被告万承强到庭参加诉讼，被告张玉龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告南部县升水镇甜园鱼家乐向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告及时向原告付清吃住等消费36240元及延期付款的资金利息；2、判令被告赔偿原告催收欠款的误工费、交通费、生活费5500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月14日-2020年4月30日，被告以及所带工人20余人在原告处吃、住，后经双方结算共消费35240元，被告亲自书写《欠条》一份，约定2020年5月中旬付清，时至今日，原告多次催收未果，为保障原告合法权益，特向法院起诉，请求人民法院依法保护原告的合法权益。 被告万承强答辩：1、欠钱是事实，但是被告也是被人骗了；2、被告已经向原告支付了1500元欠款。 被告张玉龙未答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审审查，原告向本院提交原告、被告的身份信息、《欠条》原件一份，上述证据用于证明被告下欠原告欠款36240元未支付；被告万承强认可原告所举证据的真实性，但表示已经归还欠款1500元应予以扣减。被告万承强向本院提交《收条》一份、《重庆市公安局案接报回执》一份，上述证据证明被告万承强已支付欠款1500元，且被告是被人欺骗，被告也是受害方；原告认可被告所举证据的真实性，但认为被告所举的《重庆市公安局案接报回执》与本案没有关联性。被告张玉龙未到庭到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 经审理查明，2020年4月14日-2020年4月30日，被告及其所带工人20余人在原告处就餐、住宿，2020年5月8日经原、被告结算，被告共下欠原告餐饮住宿费30240元，被告万承强并向原告出具了《欠条》一张，内容：“欠条，今欠到甜园鱼家乐工人宿舍、吃从2020年4月14日-4月30日，共计生活费30240元正（叁万零贰佰肆拾元正）此据5月内付清欠款人：万承强（签字捺印）2020年5月8日189××××9198张玉龙（签字捺印）510222197609280032”。后经原告催收，被告万承强向原告支付欠款1500元，剩余欠款28740元未支付。原告多次催收未果，遂于2020年8月起诉来院。 本院认为，原告南部县升水镇何姐渔家乐为被告万承强、张玉龙提供餐饮服务的事实，被告万承强在庭审中予以认可，原告南部县升水镇何姐渔家乐与被告万承强、张玉龙已构成餐饮服务合同。原、被告通过结算，被告向原告出具了《欠条》，系双方的真实意思表示，二被告不及时支付欠款，属违约行为，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告支付欠款28740元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张被告支付利息，但被告向原告出具的《欠条》中未载明双方欠款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，原告的利息可从起诉之日即2020年8月13日起按照2020年9月一年期贷款市场报价利率3.85%支付资金占用期间利息。原告主张被告支付催收欠款所产生的误工费、交通费、生活费5500元，原告未向本院提交证据证明其损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告万承强、张玉龙在本判决生效后十日内向原告南部县升水镇甜园鱼家乐支付欠款28740元，并支付利息（利息的计算方法：以本金28740元为基数，从2020年9月1日起按照年利率3.85%标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告南部县升水镇甜园鱼家乐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费355元，由被告万承强、张玉龙负担260元，原告南部县升水镇甜园鱼家乐负担95元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  宋玉焕 二〇二〇年十月二十九日 书记员  敬伟平
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初5970号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心，住所地昆明市盘龙区白塔路**交银大厦**。负责人：包志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈先林、游学宇，系云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：钱猛，男，1983年2月16日出生，汉族，住云南省宣威市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心诉被告钱猛信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，适用简易程序于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人游学宇到庭参加了诉讼，被告钱猛经本院公告传唤未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计67723.62元（截止2020年4月25日，欠本金余额35177.96元、利息27746.61元、费用4799.05元）；2.判令被告向原告支付自2020年4月26日起至款项清偿之日止的利息按《领用合约》的约定计算；3.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××81。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款余额67723.62元（截止2020年4月25日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告钱猛经本院传票传唤未到庭诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未提交证据。本院认为当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对于原告提交的证据，经核对原件后，本院予以采信并存卷佐证。经审理，本院确认本案法律事实如下：2015年1月19日，被告向原告申请办理了一张卡号为62×××81的交通银行信用卡，在《领用合约》中约定利息为日利率万分之五，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还部分的5%支付滞纳金，合同还约定了双方的其他权利义务。后被告使用该卡，截止2020年4月25日，被告尚欠信用卡本金35177.96元、利息27746.61元、费用4799.05元（包含违约金4064.98元、单项增值服务费21元、分期手续费713.07元）。原告主张的违约金产生于2017年1月1日之后。原、被告未以协议方式约定违约金及收费标准。本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2020年4月25日被告尚欠借款本金35177.96元、利息27746.61元及支付自2020年4月26日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告主张单项增值服务费21元、分期手续费713.07元，因原被告已有约定且已实际产生，故本院予以支持。关于违约金。参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”因原告未与被告就违约金的收取进行约定，故原告主张违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱猛于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心偿还截止2020年4月25日的欠款本金35177.96元、利息27746.61元、单项增值服务费21元、分期手续费713.07元；二、被告钱猛于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心支付上述欠款本金自2020年4月26日起至款项实际还清之日止的利息（按日利率万分之五计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费747元，由被告钱猛负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  孙琳燕二〇二〇年十月三十日书记员  梁 洁
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初3244号 原告：刘卷秀，女，1970年5月8日出生，汉族，住福建省长汀县，暂住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：陈道荣（系刘卷秀配偶），男，1971年8月24日出生，汉族，住福建省长汀县,暂住福建省厦门市集美区。 被告：洪永福，男，1969年9月8日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告刘卷秀与被告洪永福民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。刘卷秀及其委托诉讼代理人陈道荣到庭参加诉讼，洪永福经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘卷秀向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款135000元及利息52650元（利息按银行贷款年利率6%从2013年10月30日起计至2020年4月29日共6年6个月，即135000元×6%×6.5年=52650元）合计187650元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年以海产品养殖需要资金周转为由向原告借款，原告分四次以现金及转账方式借给被告合计135000元。后原告因自身资金周转需要，多次要求被告返还借款，被告一推再推，以海产品未收成或资金周转困难为借口，最后不接电话直至更换电话号码，至今未返还借款，此举严重损害原告的经济利益及违背做人的基本道德准则。 洪永福未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2013年7月21日，洪永福向刘卷秀出具一份借条，载明：兹有本人向刘卷秀借50000元整。同日，刘卷秀向洪永福尾号为9321的银行账户转账支付借款25000元，并现金支付借款25000元。2013年7月26日，洪永福向刘卷秀出具一份借条，载明：兹有本人洪永福向刘卷秀借25000元整。同日，刘卷秀向洪永福现金支付借款25000元。2013年7月30日，洪永福向刘卷秀出具一份借条，载明：兹有本人向刘卷秀借20000元整。同日，刘卷秀向洪永福现金支付借款20000元。2013年8月7日，刘卷秀向洪永福前述银行账户转账支付借款22000元；2013年10月30日，刘卷秀向洪永福现金支付借款18000元，同日，洪永福就前述40000元借款向刘卷秀出具一份借条，载明：洪永福向刘卷秀借40000元整。洪永福至今未向刘卷秀偿还过任何款项。2020年5月7日，本院收到刘卷秀提交的起诉状及证据等材料，并决定予以预立案，转由本院民商事纠纷快速处理平台进行诉前调解和速裁。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据原告提供的借条及转账记录、法庭笔录，本院确认原、被告之间存在民间借贷关系，其意思表示真实，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已向被告提供借款共计135000元，双方未约定借款期限，现经原告合理催讨，被告应向原告偿还借款135000元。借条均未约定借款期限及利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，利息应以135000元为基数、自原告向本院主张之日即2020年5月7日起按年利率6%计算，则原告主张利息自2013年10月30日起计至2020年4月29日，于法无据，不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法迳行判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、洪永福应于本判决生效之日起十日内偿还刘卷秀借款本金135000元； 二、驳回刘卷秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4053元，由刘卷秀负担1135元（已预交），洪永福负担2918元，该款应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  邱淑贞 二〇二〇年十月十六日 书记员  杨婉瑜 附：本案所适用法律法规及相关司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省辉南县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0523执1045号申请执行人：李新月被执行人：贺添祥本院依据生效的（2019）吉0523刑初43号刑事判决书确定的内容立案执行申请人李新月与被执行人贺添祥责令退赔执行一案，本院已于2020年10月28日将全部执行款给付申请执行人。依照《最高人民法院关于执行案件立案，结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行结案。特此通知。二〇二〇年十月二十八日
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初3826号 原告：泉州市利发贸易有限公司，住所地福建省泉州经济技术开发区智泰路4-11号。 法定代表人：陈洪，总经理。 委托诉讼代理人：程丽芳，福建佳远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖雪玲，福建佳远律师事务所律师。 被告：张火灿，男，1980年1月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告泉州市利发贸易有限公司与被告张火灿买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。泉州市利发贸易有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州市利发贸易有限公司以双方已和解为由，自愿撤回对张火灿的起诉，符合有关的法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许泉州市利发贸易有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由泉州市利发贸易有限公司负担。 审 判 员 蔡扬华 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 林钢泉 书 记 员 庄 恺 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省随县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1321民初1885号原告:随县厉山镇人民政府，住所地：随县民强路与民主路交叉路口北侧。统一社会信用代码：11421304011205669A。法定代表人：杨海波，镇长。委托诉讼代理人：聂建斌、张金陆（代理权限：代为参加开庭、举证、质证、辩论，代收法律文书)，湖北大随律师事务所律师。被告：刘晓波，男，1976年3月3日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：高双（代理权限：参加开庭、代为承认变更或放弃诉讼请求，举证、质证、辩论，代收法律文书)，湖北美佳律师事务所律师。第三人：随县厉山镇房产服务中心，住所地：随县厉山镇天星街。统一社会信用代码：52421321550682202H。法定代表人：刘晓波，主任。委托诉讼代理人：胡霞、王松（代理权限：代为参加开庭、举证、质证、辩论，代收法律文书），系该单位职工。第三人：随县住房和城乡建设局，住所地：随县杨林路与炎帝大道交叉路口东北侧。统一社会信用代码：114213046951022475Q。法定代表人：梁江**，局长。委托诉讼代理人：张雷（代理权限：代为参加开庭、代为承认变更或放弃诉讼请求，举证、质证、辩论，代收法律文书），系该单位法规科科长。委托诉讼代理人：王艳（代理权限：代为参加开庭、代为承认变更或放弃诉讼请求，举证、质证、辩论，代收法律文书），湖北盈谦律师事务所律师。原告随县厉山镇人民政府与被告刘晓波、第三人随县厉山镇房产服务中心、随县住房和城乡建设局确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告厉山政府的委托诉讼代理人聂建斌及张金陆、被告黄伟及其委托诉讼代理人高双、第三人厉山房产中心的委托诉讼代理人胡霞及王松、第三人随县住建局的委托诉讼代理人张雷及王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告随县厉山镇人民政府诉称，被告刘晓波与第三人随县厉山镇房产服务中心签订房屋买卖合同中标的房屋属原厉山镇房管所所有，该所改制后，该房屋由原告收回交由厉山房产中心代管。第三人厉山房产中心将该房屋以房改房名义出售给被告，被告与第三人随县住建局签订随县城市棚户区（厉山老镇）改造项目房屋征收补偿安置协议书，从而取得还建房屋。原告知道情况后，多次与被告及第三人厉山房产中心交涉要求返还房屋，但被告至今拒不返还。为此，请求法院依法确认被告与第三人厉山房产中心签订的房屋买卖合同及与第三人随县住建局签订的随县城市棚户区（厉山老镇）改造项目房屋征收补偿安置协议书无效；判令被告向原告返还违法取得的还建房屋，并承担诉讼费。本院经审查认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定人民法院受理受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：第（十一）项认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。本案中，第三人随县住建局代表随县政府对厉山老镇进行棚户区拆迁改造，与被告刘晓波签订房屋征收补偿安置协议书，属于行政协议。原告第二项诉请请求确认该协议无效，因不属于民事案件处理范围，故依法应当对该项诉请裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告随县厉山镇人民政府关于请求确认被告刘晓波与第三人随县住房和城乡建设局于2013年4月9日签订的随县城市棚户区（厉山老镇）改造项目房屋征收补偿安置协议书无效的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  马玉树审 判 员  张黎辉人民陪审员  张启胜二〇二〇年十月二十八日法官助理张娱书记员吴波
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执5441号申请执行人：李星宇，男，1987年10月30日出生，汉族，住长沙市天心区。被执行人：陈适，男，1988年1月24日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，于2020年9月21日经本院审结，该案（2020）湘0103民初8336号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。但被执行人至今未能履行生效法律文书所确定的义务。截止至本裁定之日止，被执行人尚应支付申请执行人本金2700000元，利息288079元（以本金800000元为基数，按月利率2%的标准计算，暂从2020年5月14日起至2020年10月28日止为87466元；以本金600000元为基数，按月利率2%的标准计算，暂从2020年5月20日起至2020年10月28日止为63200元；以本金720000元为基数，按月利率2%的标准计算，暂从2020年5月19日起至2020年10月28日止为76320元；以本金580000元为基数，按月利率2%的标准计算，暂从2020年5月20日起至2020年10月28日止为61093元），迟延履行期间的债务利息2362元（以本金2700000元为基数，按日万分之一点七五的标准计算，暂从2020年10月23日起至2020年10月28日止），并应承担本案受理费15328元，执行费32457元，以上共计3038226元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈适的银行存款3038226元，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李武二〇二〇年十月二十八日书记员  郭兴
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初3302号 原告:杨晓凤，女，汉族，1973年11月5日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李**，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 被告：船山区贤聚村大酒店，经营场所遂宁市船山区遂州北路**。 经营者：祝雄。 被告：林彬，男，汉族，1977年2月17日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：陈林，男，汉族，1969年11月27日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：邓友勤，男，汉族，1954年8月2日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告杨晓凤诉被告船山区贤聚村大酒店（以下简称：贤聚村酒店）、林彬、陈林、邓友勤买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告杨晓凤及其委托诉讼代理人李**、被告陈林、被告邓友勤到庭参加诉讼。被告船山区贤聚村大酒店经营者祝雄、被告林彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨晓凤向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即给付购买原告食用干杂货款58376.61元，被告间相互承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告贤聚村酒店的经营者祝雄将自己注册登记的贤聚村酒店出让与没有经营资质和管理能力的其余被告经营。但对外仍然使用贤聚村酒店的招牌和印章，对内仍以贤聚村酒店的名义统一记账并缴纳税费。其在经营期间分两次在原告处购买了食用干杂，2018年4月至9月经结算尚欠货款人民币58376.61元。经反复催收，各被告拒绝给付。 被告陈林辩称，对欠付杨晓凤的货款金额无异议。贤聚村大酒店系邓友勤、陈林、林彬与刘军富合伙经营的，刘军富已死亡，应追加其妻子作为共同被告。贤聚村酒店账户上有钱，经营账户系林彬个人账户，林彬私自将钱划走了，导致贤聚村酒店对外债务无法清偿，应当是林彬承担本案货款给付责任，陈林不应承担责任。 被告邓友勤辩称，对杨晓凤诉称的供货事实不清楚，邓友勤于2018年3月就退出合伙经营，不应承担责任。 被告贤聚村酒店未予答辩。 被告林彬未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据与事实，本院经审理认定如下： 被告贤聚村酒店成立于2009年9月23曰，系个体工商户，经营者为祝雄。2012年7月5曰，祝雄与被告陈林、被告邓友勤、被告林彬、刘军富签订《贤聚村大酒店合伙协议书》，约定：以上5人合伙经营贤聚村大酒洁，合伙经营期限为2012年3月14日至2018年3月14日……。2018年4月至2018年9月，原告杨晓凤多次向被告贤聚村酒店提供食用干杂。贤聚村酒店收到干杂后也向杨晓凤提供了相应的收据。在此期间，贤聚村酒店共向杨晓凤开具收据1张、销售出库单39张、销售退货单4张，共计货款金额58376.61元。 本院认为，根据被告贤聚村酒店出具的收据及庭审查明的事实，原告杨晓凤提供货物的相对方是贤聚村酒店，即与原告杨晓凤订立买卖合同的相对方为被告贤聚村酒店，又因本案被告贤聚村酒店系个体工商户，其经营者祝雄与本案被告陈林、被告邓友勤、被告林彬及案外人刘军富（已死亡）系合伙人，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”被告陈林、林彬、邓友勤应对被告贤聚村酒店的债务承担连带清偿责任。对于被告邓友勤关于原告杨晓凤供货期间其已经退伙，其未实际参与经营,不应承担责任的主张，因未提供充分的证据证明有退伙并进行了清算的事实，本院不予支持。被告陈林关于贤聚村酒店经营账户系林彬私人账户，且林彬私自将钱划走，其不应承担责任的主张，于法无据，本院不予支持。另四被告未向本院证明在原告杨晓凤向贤聚村酒店供货时向其披露了其合伙的内部约定以及实际经营的情况，故其合伙的内部约定对原告杨晓凤不发生法律效力。原告自愿放弃对案外人刘军富的诉讼，系其对权利的合法处分，本院予以确认。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、船山区贤聚村大酒店于本判决生效后十日内向杨晓凤支付货款58376.61元； 二、林彬、陈林、邓友勤对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1260元，由船山区贤聚村大酒店、林彬、陈林、邓友勤共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之曰起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  郭汶松 人民陪审员  李爱萍 人民陪审员  冻玉玲 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  王 莲
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执1035号之二 申请执行人：李传琳，女，1970年01月23日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。 申请执行人：赵玉，女，1985年10月07日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：朱峰，男，1977年9月15日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被执行人：柯金莲，女，1976年12月25日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。 本院在执行李传琳、赵玉与朱峰、柯金莲民间借贷纠纷一案中,依法评估、拍卖被执行人柯金莲名下位于淮北市相山区××利××城国际××室（不动产登记证明号：皖（2017）淮北市不动产证明第××号）房产。经第一次拍卖，买受人张文芳（身份证号码3406211961××××××××）以880032.75元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条的规定，裁定如下： 一、位于淮北市相山区××利××城国际××室（不动产登记证明号：皖（2017）淮北市不动产证明第××号）房产的所有权及相应的其他权利归买受人张文芳（身份证号码3406211961××××××××）所有。前述房产的所有权自本裁定送达买受人张文芳时转移。 二、买受人张文芳可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  单美玲 审判员  毛献超 审判员  王 森 二〇二〇年十月十四日 书记员  李 宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百九十三条拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18872号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：罗游，男，1991年11月7日出生，汉族，住贵州省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告罗游信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告罗游经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年6月15日的本金人民币126,036.91元、利息人民币11,519.52元、分期付款手续费人民币4,375.11元、逾期还款违约金人民币23,549.65元，同时承担自2020年6月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2017年10月21日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。罗游未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2017年10月21日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年6月15日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币126,036.91元、利息人民币11,519.52元、分期付款手续费人民币4,375.11元、逾期还款违约金人民币23,549.65元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗游于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年6月15日的信用卡欠款本金人民币126,036.91元；二、被告罗游于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年6月15日的利息人民币11,519.52元、分期付款手续费人民币4,375.11元、逾期还款违约金人民币23,549.65元；三、被告罗游于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年6月16日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,609.62元，因本案适用简易程序减半收取计人民币1,804.81元，由被告罗游负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周荧二〇二〇年十月二十八日法官助理 丁宁书 记 员 吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终1522号上诉人（原审被告）：银柱，男，1986年11月27日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：冯河亮，男，1985年2月8日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市，户籍地通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：苏米娅，内蒙古大尚律师事务所律师。上诉人银柱因与被上诉人冯河亮民间借贷纠纷一案，不服奈曼旗人民法院（2019）内0525民初1447号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人银柱的上诉请求是：请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.原审法院认定事实错误。本案实际情况是，2011年10月份，上诉人在被上诉人家中打扑克，因上诉人没有带钱，于是从被上诉人处借款1500元。后来，被上诉人却拿着51000元的借据要求上诉人还款，上诉人从来没有给被上诉人出具过51000元的借据，51000元借据是被上诉人伪造的。2.上诉人再次申请相关部门对借据进行鉴定。上诉人虽然在原审时申请对51000元中的“5”与“1000”及“伍万”与“壹仟元正”是否是同一时间形成进行鉴定，但由于上诉人外出务工，没有及时交纳鉴定费用。现上诉人申请对以上字迹是否是同一支笔书写进行鉴定。被上诉人冯河亮答辩称：如果5万元是后填写的，也应该是51500元，不应是51000元。上诉人在原审时已申请进行鉴定，但一直没有缴纳鉴定费，现上诉人又要求进行鉴定，二审法院不应支持该申请。原告冯河亮向原审法院提出诉讼请求：要求被告银柱偿还借款本金51000元。原审法院查明，2011年12月1日，被告银柱向原告冯河亮借款51000元，双方未约定还款期限，被告为原告冯河亮出具1枚借据。借据中载明：“伍万壹仟圆正，借用现金，￥51000.00元。借款人：银柱、侯银柱”。诉讼过程中被告以原告提供的借据被改动过（将金额为1500元的借据改动为金额为51000元的借据），实际向原告借款金额为1500元且用于赌博为由进行抗辩，不同意偿还原告51000元，但未能提供充分证据予以证明。另查明：1.诉讼过程中针对原告提供的借据上字迹，被告申请法院委托相关部门对借据上的“伍万”与“壹仟元正”字迹是否为同一时间形成进行鉴定。要求对“51000”字迹中的“5”的字迹与“1000”字迹是否为同一时间形成进行鉴定。2.本院启动鉴定程序后被告未按本院指定的时间交纳鉴定费，致使鉴定程序被终止。上述事实有被告为原告出具的借据1枚、2019年12月20日本院询问银柱的询问笔录1份、本院出具的鉴定委托书1份、广东通济司法鉴定中心出具的采用电阻测定法告知函1份、广东通济司法鉴定中心出具的终止鉴定告知函1份、本院司法辅助部门出具鉴定材料移交清单1份、本院工作人员向被告送达鉴定相关材料的微信截图1份在卷佐证，本院予以确认。原审法院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同关系成立并生效的事实承担举证责任。本案原告主张其与被告之间存在民间借贷关系，并提供了由被告为原告出具的借据予以佐证。原告已经完成了举证责任，原告与被告银柱之间的借贷关系合法有效，被告有义务偿还此笔借款。原、被告双方未明确约定还款期限，原告可随时请求返还借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于被告提出的其实际借款金额为1500元，借款用于赌博，借据中所记载的金额被改动过的抗辩主张，本院均不予采纳。因为被告银柱对上述抗辩主张负有举证责任，但未能提供充分证据予以证明，故应当依法承担不利后果。综上，本院对原告冯河亮的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：被告银柱于本判决生效后十日内偿还原告冯河亮借款本金51000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由被告银柱负担。二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人银柱对借据上签字及捺印均认可，只是认为借据上的“伍万”及“5”是后填写的，实际借款数额为1500元。但银柱自己陈述就存在矛盾，在借据上大写的“壹仟圆正”上有银柱的手印，小写的“1500元”有改动成“1000元”的痕迹，但并没有手印，所以与银柱所称借款的数额是1500元的事实也不相符。关于鉴定事宜，原审法院已对其申请组织相关鉴定部门进行鉴定，因其没有交纳鉴定费用，所以鉴定部门没有出具鉴定意见，原审法院已保障了银柱的权利。在没有正当理由的情况下，银柱二审继续申请鉴定，浪费司法资源。同时，其申请对借据上的内容是否为同一支笔书写进行鉴定，该理由并不能影响案件的处理结果，因为即使不是同一支笔书写，也不能认定“伍万”是在银柱不在的情形下后填写的，结果也不是唯一的。故上诉人银柱的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1075元由上诉人银柱负担。本判决为终审判决。审判长 刘 娟审判员 石 莹审判员 孙向群二0二0年十月十二日书记员 袁泽兴
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初1008号原告：余小强，男，1973年1月13日出生，汉族，住南丰县，经常居住地南丰县。被告：黄师亮，男，1979年6月13日出生，汉族，住南丰县。原告余小强与被告黄师亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余小强到庭参加诉讼。被告黄师亮经本院合法传唤，无故拒不到庭。本案现已审理终结。余小强向本院提出诉讼请求：1.判令黄师亮立即向余小强支付拖欠三合板材款119683元及利息（按年利率6%计息从2020年6月3日至全部款项付清之日止）；2、本案诉讼费由黄师亮承担。事实与理由：余小强系经营板材生意，黄师亮从事装修行业。因装修黄师亮多次向余小强购买三合板，至2017年6月26日，黄师亮累计欠余小强三合板材款119683元，并于同日写下了欠条对上述款项予以确认。之后，余小强多次催讨货款，黄师亮均以种种理由拒付，拖欠至今分文未付。余小强为维护自己的合法权益，故提起本次诉讼。黄师亮未向本院提交答辩意见，亦未向本院举证。本院经审理认定事实如下：黄师亮向余小强赊购了三合板板材。2017年6月26日经双方结算，黄师亮共拖欠余小强三合板板材款共计119683元，并在当日出具了一份119683元的欠条给余小强。欠条内容为：“今欠到余小强三合板板材款合计：壹拾壹万玖仟陆佰捌拾叁元整（￥119683元）。今欠人：黄师亮”。以上事实有余小强举证的欠条、营业执照、证人聂某的证人证言在案为凭。经庭审举证、质证，结合余小强的法庭陈述，本院依法予以认定。本院认为，余小强持有黄师亮出具的拖欠货款的欠条，并就黄师亮出具欠的过程作了合理的陈述，其陈述内容与证人聂某的证人证言基本吻合，能证明黄师亮拖欠余小强三合板板材款的事实。黄师亮向余小强赊购三合板板材，双方形成事实上的买卖合同关系，余小强作为出卖人已经履行了货物交付义务，黄师亮作为买受人应当按照约定的时间、数额和地点支付价款，约定不明确的，买受人应当在收到标的物的同时支付。从查明的事实看，黄师亮早已收到货物并与余小强结算，2017年6月26日出具欠条，此后并未支付货款，因欠条上未约定货款的支付时间，故余小强有权随时要求黄师亮支付，对余小强要求黄师亮支付三合板板材款119683元的诉讼请求，本院予以支持。对余小强主张的逾期利息损失，本院认为余小强主张逾期利息起诉时间点为提起诉讼的时间2020年6月3日，有事实和法律依据，本院予以支持，但是其主张的利率过高，本院将依法调整。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法、出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）的规定，逾期贷款罚息利率为本借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。因从2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，代之为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。经查2020年6月，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率率为3.85%，法律保护上限是可上浮50％，即为年利率5.775％，故原告主张按年利率为6％的计算方式计算出的逾期付款利息超出了法律保护的上限，本院仅支持以拖欠货款为基数，按年利率5.775%支付逾期付款利息。黄师亮未到庭应诉、举证、质证，由此产生的不利法律后果，应由其自身承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告黄师亮于判决生效后十日内向原告余小强支付货款119683元及逾期付款利息（利息以119683元为基数，按年利率5.775%，自2020年6月3日起计算至实际给付日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2694元，由被告黄师亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  赵 霞人民陪审员  李海清人民陪审员  刘振东二〇二〇年十月十六日书 记 员  尹志芸
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初4033号 原告：陈祥，男，1992年1月12日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被告：武硕，男，1996年4月30日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告陈祥与被告武硕民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告欠款11万元。二、判令被告支付原告逾期违约利息共计28400元。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以资金周转困难为由，分两次向原告借款共计人民币11万元，第一次于2019年1月29日向原告借款人民币10万元，第二次于2019年3月2日向原告借款人民币1万元。约定还款期为2019年5月29日。原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。 被告未到庭，未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、欠条，金额10万元，被告出具，时间2019年1月29日，承诺2019年5月29日还款，到期未还款。 2、支付宝转账记录及支付宝收支明细证明，2019年1月29日通过支付宝转至被告中国银行银行卡5万元，2019年1月27日由原告支付宝转账至被告支付宝2万元。 3、微信转账记录及微信交易明细证明，2019年1月29日转账3万元，通过原告微信账户转至被告微信账户。2019年3月2日通过微信转账1万元。该1万元没有打条，但是有聊天记录。 4、微信聊天记录，证明被告承认欠我钱，2019年3月2日提到过借的1万元。 经审理查明，2019年1月27日，原告通过支付宝向被告转款2万元，2019年1月29日原告通过支付宝向被告转款5万元，通过微信向被告转款3万元。2019年1月29日，被告向原告出具欠条一张，载明：“武硕今收到陈祥人民币拾万圆整，用于资金周转，19年5月29日之前归还人民币拾万圆整。武硕应赠予陈祥Ｃｓｏｕｌｍａｔｅ酒吧每月1%股份分红，维持6个月，陈祥身份证1311821992××××××××，武硕身份证1301061996××××××××，武硕，2019.1.29”。2019年3月2日，原告通过微信向被告转款1万元。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃。根据原告举证及当庭陈述，能够认定被告尚欠原告借款本金11万元的事实，故原告有权要求被告偿还借款本金及逾期还款的利息损失。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告武硕于本判决生效之日起十日内偿还原告陈祥借款本金11万元及利息损失（以10万元为基数，自2019年5月29日起至借款本金偿清之日止，按年利率6%计算；以1万元为基数，自2020年5月8日起至借款本金偿清之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3068元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 雷 人民陪审员  丁若红 人民陪审员  刘虎林 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  殷春潮
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民辖终360号 上诉人（原审被告）：孙林峰，男，成年，住廊坊市霸州市。 被上诉人（原审原告）：泊头市鼎创五金制品厂，住所地泊头市文庙镇高庄子村。 经营者：李真，女，1990年8月26日生，汉族，住泊头市文庙镇高庄子村。 委托诉讼代理人：崔军，河北理苑律师事务所律师。 上诉人孙林峰因与被上诉人泊头市鼎创五金制品厂买卖合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初996号民事裁定，向本院提起上诉。 孙林峰上诉称,请求撤销一审裁定，将本案移送至河北省霸州市人民法院审理。事实与理由：上诉人认为，一审法院对本案认定的事实不清，本案争议标的并非单纯给付货币。本案被上诉人提供的送货单，没有上诉人的签名，说明上诉人对被上诉人供应的产品有质量缺陷，双方对产品质量存在争议，故本案争议标的并非单纯给付货币，一审法院适用《最高人民法院关于的解释》第十八条第二款的规定，明显错误。上诉人的住所地与经常居住地均为河北省霸州市，本案应以《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定确定管辖权，应当将本案移送至河北省霸州市人民法院审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用 2 华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”规定，本案系买卖合同纠纷，属合同纠纷范畴，双方当事人未对合同履行地作出明确约定，且争议标的为给付货币，被上诉人（原审原告）作为接收货币一方位于河北省泊头市，河北省泊头市为合同履行地，故河北省泊头市人民法院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年十月二十七日 书记员  高文洁
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初2656号 原告：孙庭涛，男，生于1985年2月11日，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：刘梦，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被告：韩茂胜，男，生于1974年6月23日，汉族，住四川省江油市。 原告孙庭涛与被告韩茂胜合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法由审判员罗勇任审判长，与人民陪审员徐静、刘婷婷组成合议庭，适用普通程序于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告孙庭涛的委托诉讼代理人刘梦到庭参加诉讼，被告韩茂胜经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙庭涛向本院提出的诉讼请求：1.判令被告向原告支付15000元；2.判令被告向原告赔偿违约金45000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月18日，原、被告签订《车辆承包权转让协议书》，约定原告将车牌号为闽ＡＱ××××号的重型自卸货车的车辆承包权转让给被告，并向原告支付转让费15000元，截止2019年6月20日前付清。原告多次催要，至今分文未付。 被告韩茂胜未到庭，也未提交书面答辩状和证据。   本院经审理认定事实如下： 2019年4月18日，孙庭涛（甲方）与韩茂胜（乙方）签订《车辆承包权转让协议书》，约定：甲方将壹台信隆渣土运输有限公司的车辆（闽ＡＱ××××号）承包权转让给乙方......三.该车辆押金由甲方支付给信隆渣土运输有限公司，以取得车辆的承包权。现将以车辆押金收回的方式，将车辆的承包权转让给乙方。转让费15000元。乙方分两个月付清给甲方（自2019年4月15日到2019年6月20日付清）；四.乙方要求谢磊（身份证号码......）代乙方与信隆渣土运输有限公司签订挂靠协议，此车的债权债务和社会、经济纠纷等由乙方完全负责；五......违约需支付三倍的转让费给对方。该协议还对车辆行驶安全责任、规费交纳义务等作出约定。 2019年4月19日，孙庭涛、谢磊签署《确认书》，载明“福建省信隆渣土运输有限公司：本人于2019年4月19日，与贵司签订《自卸车挂靠协议书》（以下简称‘原协议’），将贵司垫资担保购买的闽ＡＱ××××自卸车挂靠贵公司运营。现因本人自身原因，申请将该车辆转让给谢磊，由受让人谢磊重新与贵司签订该车的《自卸车挂靠协议》。在履行原协议期间，本人尚欠付贵司的全部费用，本人已与受让方协商一致，由受让方承担。贵司与受让方签订新的《自卸车挂靠协议》生效后，本人与贵司之间就原协议即行终止，本人对该车辆不再享有任何权利，相关权利义务均由受让人承担”。 《中华人民共和国机动车行驶证》载明：号牌号码闽ＡＱ××××，车辆类型重型自卸货车，所有人福建省信隆渣土运输有限公司。 福建省信隆渣土运输有限公司于2020年10月20日出具《证明》，载明：福建省信隆渣土运输有限公司车辆闽ＡＱ××××，在2019年2月21日承包经营权交由孙庭涛，身份证（号码略）经营使用，后经公司同意在2019年4月20日将车辆承包经营权交由谢磊，身份证（号码略）经营使用，之后由谢磊正式经营使用。 原告举证的原、被告之间2019年6月9日至2019年10月17日微信聊天记录截图，载明了原告向被告催要转让费，被告以公司运输业务差，表示欠款都会给原告，但只有慢慢归还。 认定上述事实有原、被告身份证复印件、转让协议书复印件、确认书复印件、行驶证复印件、微信聊天截图、证明和原告陈述等证据佐证，足以认定。 本院认为：原、被告经车辆所有权人同意后自愿签订《车辆承包权转让协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效协议。原告依约履行了义务，被告在接受转让车辆和经营权后，未按约定支付转让费，被告违约，原告要求被告支付转让费的请求，本院予以支持。原告要求被告按转让费三倍承担违约责任，双方约定的违约金明显过高，原告未举证证明因被告违约所导致的损失，原告实际损失系利息损失，由被告承担从逾期付款之日起至付清之日止按年利率6%计算利息的违约责任较为恰当。被告韩茂胜经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定,判决如下: 一、被告韩茂胜于本判决生效后五日内向原告孙庭涛支付转让费15000元及利息（利息从2019年6月21日起至付清之日止按年利率6%计算）； 二、驳回原告孙庭涛其他诉讼请求。 本案案件受理费1300元，由原告孙庭涛承担800元，被告韩茂胜承担500元。原告孙庭涛同意用预交的诉讼费垫付被告韩茂胜承担部分，由被告韩茂胜在支付上述转让费时一并支付原告孙庭涛。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 罗 勇 人民陪审员 徐 静 人民陪审员 刘婷婷 二〇二〇年十月三十日 书 记 员 王 宇
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0882民初1217号原告：张淑英，男，1978年6月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被告：付文，女，1956年3月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。原告张淑英诉被告付文民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告张淑英到庭参加诉讼,被告付文经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张淑英向本院提出诉讼请求：1、要求被告付文偿还欠款20000元；2、被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2017年8月25日，被告付文以急于还款为由向原告张淑英借款20000元，并于当日出具欠条一份，双方未约定利息，亦未约定还款期限。被告付文未到庭，未答辩，未提供证据。原告为支持其诉讼主张提供欠条一份在卷佐证。被告付文未到庭不影响以上证据的证明力,故本院对原告陈述的事实予以采信。本院认为：被告付文向原告张淑英借款并出具欠条一份，系双方当事人真实意思表示，应当认定原、被告双方之间的债权债务关系成立，被告付文应承担偿还原告张淑英欠款的义务。原告张淑英主张被告付文偿还欠款本金20000元的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付文于本判决生效后10日内偿还原告张淑英欠款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告付文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判长  于天明审判员  王 静审判员  郑庆伟二〇二〇年十月十六日书记员  牛立福
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初2023号原告：中国农业银行股份有限公司大理市支行，住所地云南省大理白族自治州大理市下关镇美登大桥桥北。统一社会信用代码：91532900218665961H。负责人：李昆玉，职务行长。委托诉讼代理人：段晓霞，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：周楠，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被告：吕玉洪，男，1973年6月6日出生，汉族，住重庆市荣昌县。原告中国农业银行股份有限公司大理市支行（以下简称农行大理市支行）与被告吕玉洪信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行大理市支行的委托诉讼代理人周楠到庭参加诉讼，被告吕玉洪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行大理市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡号为“62×××73”的透支本金56884.99元以及该款截止2020年9月23日的手续费652.20元、透支利息39682.39元、违约金3309.95元，共计100529.53元，并承担该透支款自2020年9月24日起至全部清偿之日止按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》以及《中国农业银行金穗信用卡章程》计算的手续费、利息、违约金等相关费用；2．请求人民法院依法判令被告支付原告为实现债权而支出的律师费5000元；3.请求人民法院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年3月5日，被告向原告申请办理金穗信用卡业务，并提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及相关申请资料。原告同意被告办理中国农业银行金穗信用卡，授予其57000元信用额度。依照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》以及《中国农业银行金穗信用卡章程》，被告可使用该授信额度在门店ＰＯＳ机具或银行专用机具使用额度支付消费款项。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付违约金；由记账日起至还清款项止，按月计收利息、复利，按月分期支付分期手续费，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；委托催收机构催收因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方（即本案被告）承担。被告使用上述信用卡刷卡使用信用额度初期尚能按时归还透支本息，但是在2017年开始恶意拖欠，截止2020年9月23日已累计拖欠透支本金56884.99元以及手续费652.20元、透支利息39682.39元、违约金3309.95元，共计100529.53元，现原告已经止付该信用卡。被告持信用卡消费后，未能按约定在期限内归还款项，已构成违约。为保障国家正常的金融秩序，故诉至法院。被告吕玉洪未作答辩，亦未提交证据。经本院审理查明：2014年3月5日，被告（乙方）吕玉洪向原告（甲方）农行大理市支行申请办理信用卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该申请表上印制有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称领用合约）以及《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称章程），其表示已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表上印制的领用合约及章程约定了利息及费用计算标准及还款方式等事项，并约定本合约、章程由中国农业银行制定和修改，本合约及所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监制部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力，乙方不接受该修改，可在公告期间办理销户手续，超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，视为接受修改。中国农业银行于2019年公布的领用合约约定：透支金额从记账日起计息，利息从乙方信用卡（主卡）账户中扣收，乙方适用的透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数及乙方还款情况等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异，特定产品透支利率以农业银行官方网站等渠道公示为准），甲方可根据乙方的资信情况、用卡记录在上限日利率万分之五，下限万分之三点五之间调整乙方持有信用卡的透支利率，若甲方对乙方信用卡的透支利率进行调整，甲方将通过短信等方式通知乙方。甲方按月计收复利，特定产品计收单利，若乙方未按期偿还分期本金及手续费的，甲方将按照前述透支利率向乙方计收当期应还分期本金的利息、复利等相关费用，并有权提前终止分期业务。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，交易款项自银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，乙方应在到期还款日前足额偿还按照对账单列明的最低还款额，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方未按期偿还欠款、利息和其他应付款项的，乙方同意甲方可委托催收机构向乙方催收，甲方因催收欠款和实现债权而支出的费用及成本（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等）由乙方承担。原告审核后，向被告发放了卡号为62×××73的信用卡。2017年7月4日被告开始出现逾期。截止2020年3月10日已累计拖欠透支本金56884.99元以及该款截止2020年9月23日的手续费652.20元、透支利息39682.39元、违约金3309.95元。认定以上事实，有当事人的陈述以及原告提交经本院审查予以确认的证据证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告之间签订的信用卡领用合约，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。被告使用信用卡透支消费后，未按约定偿还欠款，已构成违约，原告请求其偿还截至2020年9月23日欠款本金、利息、分期手续费及违约金（申请表印制的领用合同约定为滞纳金，在2019年版的领用合约约定为违约金），以及2020年9月24日至款项清偿之日止，按合同约定计算的利息、违约金的主张，依法应予以支持。原告请求被告支付律师费符合合约约定，但原告未能举证证明其支付过律师费及费用金额，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吕玉洪于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司大理市支行欠款本金56884.99元以及该款截止2020年9月23日的手续费652.20元、透支利息39682.39元、违约金3309.95元。并承担欠款本金56884.99元自2020年9月24日起至本息还清之日止，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计算的利息、手续费、违约金。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司大理市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2196元，由被告吕玉洪负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  冯晓丽人民陪审员  滕 英人民陪审员  朱艳春二〇二〇年十月二十七日法官助理杨艳姣书记员罗飞