四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初2021号 原告：强群霞，女，汉族，1975年7月28日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：宋建华，四川君合律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘彪，四川君合律师事务所律师。一般授权。 被告：朱华容，女，汉族，1965年10月25日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：刘雪瑶，泰和泰律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：樊丽娜，泰和泰律师事务所律师。一般授权。 原告强群霞与被告朱华容民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告强群霞的委托诉讼代理人宋建华、刘彪，被告朱华容及其委托诉讼代理人刘雪瑶到庭参加诉讼。现本院已审理终结。 强群霞向本院提出诉讼请求：1．朱华容向强群霞偿还借款本金80万元及逾期利息（以80万元为基数，从2015年4月22日起按年利率6%计算至付清为止）；2．朱华容承担本案的案件受理费、保全费。庭审中，强群霞变更第一项诉讼请求为朱华容向强群霞偿还借款本金80万元及逾期利息（从2015年4月22日起以本金80万元为基数，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起以本金80万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至朱华容全部偿还借款本金为止）。事实与理由：朱华容以偿还银行抵押贷款为由，并用口头的方式向强群霞借款80万元，强群霞于2015年4月22日通过银行向朱华容的银行账户转账80万元。此后，强群霞在合理期限内多次向朱华容催收前述借款，但朱华容无任何正当理由拒绝偿还，且强群霞至今无法联系上朱华容。现强群霞为维护自身权益，诉至本院。 朱华容辩称,强群霞与朱华容之间不是借款关系，而是第三人向债权人履行债务。强群霞持股四川秦盛祥投资管理有限公司（以下简称秦盛祥公司）对朱华容有80万元的到期债务，强群霞代秦盛祥公司支付的款项也是80万元。强群霞向朱华容转款是为了消灭80万元的债权债务，因此强群霞要求案外人胡某和朱华容配合办理了公司债权转让手续，由强群霞向秦盛祥公司收取本金利息，并且强群霞在长达五年期间内从未要求朱华容出具借据，也未催告还款，强群霞声称双方是借款关系的唯一依据是转款时备注了“借款”，但备注是单方行为，双方缺乏借贷合意。因此，强群霞是代偿而非借款，秦盛祥公司的债权由朱华容转让给强群霞，且朱华容和胡某、何欣津已配合强群霞要求办理了股权、债务转让手续。双方债权债务在2015年4月22日朱华容收到款项时已经了结；3．代偿款的诉讼时效自代偿债务之日起起算，诉讼时效已过。 强群霞围绕诉讼请求依法提交了成都银行电子银行交易凭证（打印件）、银行流水（打印件）、微信聊天记录（复印件）、短信聊天记录（复印件）、借记卡账户历史明细清单（打印件）等证据。朱华容提交了四川秦盛祥投资管理有限公司工商资料（打印件）、武侯区人民法院（2017）川0107民初4667号民事判决书（打印件）、存折、银行流水、建设银行转款回单（复印件）、建设银行回单、工商银行回单、证书（复印件）、借款合同2份（复印件）、ＱＱ聊天记录公证书等证据,并申请了胡某作为证人到庭。本院经审查对无异议的证据予以确认并在卷佐证。 对于事实和证据，本院认定如下：2015年4月22日，强群霞通过银行转账方式向朱华容转款80万元，摘要备注为“借款”。 2015年10月5日，案外人胡某通过银行转账给强群霞4000元。 审理中，（一）关于转款过程。强群霞称双方为朋友关系，是先认识的胡某，才认识的朱华容，本案80万元是借给朱华容还房贷的款项，案外人胡某给强群霞说朱华容的老公在银行已经把贷款手续办好了，银行三天就能放款，让强群霞帮忙并将款项转至朱华容提供的账户。后胡某给强群霞说朱华容老公不签字，银行不放款，就不能还给强群霞，然后朱华容就把强群霞联系方式删除了。另，强群霞称之所以在2015年转款后至今才提出，是因为其业务繁忙，对此事不是非常上心，是在去年才想起找律师处理，也由打过电话和发短信向朱华容催账。对此，朱华容称其通过胡某认识强群霞，强群霞找到胡某说要集资，后胡某找到朱华容，并承诺如果公司还不起，就他本人偿还，所以其通过胡某、何欣津账户向秦盛祥公司出借款项，并称在2014年下半年强群霞向胡某送了股权证书和借款合同，后强群霞承诺帮公司偿还，并在2015年4月左右强群霞把钱还给朱华容，并要求朱华容办理相应手续，此后强群霞未找过朱华容。 （二）关于款项性质。强群霞称案涉款项属于借款，银行转款凭证上摘要备注为“借款”可以证明双方有借贷合意。朱华容称转款备注为单方行为，其提交的存折上就没有显示，并称本案非借款，而是代偿款，朱华容将其对秦盛祥公司的债权转让给了强群霞，后者应向秦盛祥公司追偿。 （三）为证明款项性质和催款，强群霞提交了微信聊天记录，记录载明强群霞于2019年10月15日向备注为“古月胡某”的微信账户发送“胡总好，我前两年忙没有顾得上整理我们之间的事，关于那80万，你们就这样把我炕了，就没有任何事情了。你们两商量下如何给我个答复。”备注为“古月胡某”回复“强总好，还是那句话很感谢你的帮助．．．．．．”强群霞发送“那80万是还我呢？还是不还我，你那个朋友叫什么，她作为会计都不能为自己负责，为什么让我帮我负责呢？她叫什么名字呢，麻烦把她名字地址，身份证复印件发我一下。”“古月胡某”回复“当时因为你的帮助就已经处理完毕了的呀！”……以及提交短信截图（打印件）载明：强群霞向备注为“朱华容”的联系人发送“朱姐好，我借给你的80万好久还呢？”该短信截图未注明发送日期且未提交原始载体。对于微信聊天记录与短信截图，朱华容称强群霞未提交原件，对三性不认可，且根据聊天记录中强群霞问“你那个朋友叫什么名字”，可以看出强群霞都不认识朱华容，按照常理不可能借款80万元不要求对方打借条或签合同，更在4年多时间未催收，短信截图看不见发送时间，可能是近期所为。 （四）朱华容为证明案涉款项为代偿款，提交了证书（复印件）与借款合同2份、ＱＱ聊天记录公证书以及申请胡某出庭作证。其中，公证书载明：ＱＱ名为“古月”的账户（胡某）于2015年7月31日向强群霞发送名为股权转让协议的文件，强群霞回复“收到”，前者回复“要得不？谢谢”，强群霞回复“要得。”并发送强群霞尾号为1301的银行账户。ＱＱ名为“古月”的账户（胡某）于2015年8月24日向强群霞发送名为委托书的文件，强群霞回复“后边本金及利息改为本金，现在没有利息，其他可以。”证人胡某出庭作证称2014年3月左右，强群霞基于朋友关系找到胡庆帮忙公司集资，胡某就找到朱华容让一起帮忙，后其以女儿何欣津的名义打给秦盛祥公司50万元，根据强群霞指定人员账户打款，总共打了80万元，当时强群霞还是很准时支付资金利息，后由于朱华容银行贷款到期，其要求强群霞将钱还给朱华容，其与强群霞通过ＱＱ聊天确定将股权协议转给强群霞，并把最后一个月资金利息打给强群霞。对此，强群霞称聊天记录是案外人胡某与强群霞的聊天记录，与本案无关，且聊天记录中并未明确股权转让协议的内容，即使朱华容和胡某想将该笔80万元借款给抵消，但是也未经强群霞同意，强群霞也不可能同意其对朱华容的优质债权与公司的劣质债权进行抵消。对于胡某证言，强群霞称其不认可胡某证言，即使真实，也只能说胡某与朱华容以及公司之间建立过借款或投资关系，与本案无关。 （五）关于投资收益款。朱华容称强群霞一直在收取80万元债权债务转让后的公司转账的投资收益款。对此，强群霞提交借记卡账户历史明细清单证明其没有收到过公司的转款。 （六）关于股权转让协议。朱华容提交了一份其所述的强群霞与胡某在ＱＱ上达成的空白《股权转让协议》，载明：由于乙方在秦盛祥公司股份1%，出资金额50万元和何欣津借给秦盛祥公司30万元，共计80万元是通过房屋抵押贷款，到期无钱还贷，是强群霞代还银行后，因出现问题不能续贷，甲方本着朋友支持，经双方友好协商，同意乙方将秦盛祥公司所持有资金转入甲方所有，并将2015年4月的理财资金30万元资金利息：4500元归甲方领取，转让后乙方不再参与并提之前所有相关红利……对此，强群霞称无法核实ＱＱ上的聊天中的协议与该份协议具有同异性，且合同为空白合同，无法确定主体身份，既没有办理任何股权转让手续，也没有收到公司支付的款项，不认可股权转让事实。 本院认为，关于案涉转款性质。强群霞称案涉款项为向朱华容出借的借款，并提交了银行转款凭证证明转款时备注转款性质为“借款”，因转款备注为转款方单方行为，仅可以作为款项性质的辅证，双方款项性质仍需结合当事人之间的交易细节综合认定。根据强群霞陈述和提交的聊天记录可以证明朱华容与强群霞在转款时并不熟识，根据强群霞所述出借80万元款项后，朱华容反悔不还，强群霞既未要求朱华容出具借据又在长达4年多的时间未进行催款，不符合正常交易习惯。虽强群霞抗辩多次进行催收，但其提交的证据仅能证明在2019年底，在本案起诉前与中间人进行了联系，且根据聊天内容，中间人对于款项不认可应予归还，故其提交的证据聊天记录的内容并不能证明案涉款项为借款，也不能证明强群霞进行了合理催收。朱华容抗辩转账实际是因强群霞持股的秦盛祥公司对朱华容有80万元债务，强群霞代秦盛祥公司向朱华容支付80万元，消灭公司与朱华容之间的债务，同时案外人胡某和朱华容配合办理公司债权转让手续，由朱华容向公司收取本金与利息，强群霞与朱华容之间并无借贷关系，并提交了公证的聊天记录，申请证人胡某出庭作证等证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，强群霞仍需要进一步举证证明双方存在借贷合意。现强群霞提交的证据不能进一步证明案涉款项确属于借款，双方存在借贷合意，应承担举证不利的后果，故本院对其要求偿还借款的诉请，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回强群霞的全部诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，管辖异议费用100元，由强群霞负担11800元，朱华容负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  邱 雪 二〇二〇年十月十四日 法官助理  李典佶 书 记 员  梁江眉