徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）苏8601行初225号 原告徐州沪彭建筑劳务有限公司，住所地江苏省丰县首羡镇工业园区**。 法定代表人屠安娜，该公司总经理。 委托代理人桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。 委托代理人刘汉超，江苏尊鼎力律师事务所实习律师。 被告徐州市鼓楼区人力资源和社会保障局，住，住所地江苏省徐州市鼓楼区中山北路**/div> 法定代表人汤文华，该局局长。 出庭应诉负责人陆颂东，该局副局长。 委托代理人张良才，该局工作人员。 委托代理人滕文峰，江苏彭城律师事务所律师。 第三人王后宽，男，1969年8月22日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 委托代理人袁洪艳，江苏钟鼓楼律师事务所律师。 原告徐州沪彭建筑劳务有限公司(以下简称沪彭建筑劳务公司)诉被告徐州市鼓楼区人力资源和社会保障局（以下简称鼓楼区人社局）及第三人王后宽工伤行政确认一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2020年7月20日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告沪彭建筑劳务公司的委托代理人桓轶、刘汉超，被告鼓楼区人社局的负责人陆颂东及委托代理人张良才、滕文峰，第三人王后宽及其委托代理人袁洪艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沪彭建筑劳务公司诉称：2019年9月19日，原告收到被告作出的徐鼓人社工认字〔2019〕139号《认定工伤决定书》，认定第三人王后宽为工伤。原告认为，原告与第三人之间并不存在劳动关系，被告作出的上述工伤认定没有事实基础，且违反法定程序。请求撤销被告作出的徐鼓人社工认字〔2019〕139号《认定工伤决定书》；诉讼费由被告承担。 原告向本院提供以下证据：证据1、徐鼓人社工认字〔2019〕139号《认定工伤决定书》原件，证明被告作出了原告在起诉状中所表述的工伤决定，原告系在法定期限内向法院提起诉讼。 证据2、徐州市鼓楼区人民法院作出的（2019）苏0302民初43号《民事判决书》打印件，证明涉案的江苏汉嘉建设工程有限公司和原告公司签订的模板分项工程大清包合同以及原告将工程对外分包均符合法律规定，且模板工程的分包并不需要承包人具有相应的资质，所以该分包并不符合被告在答辩状中所援引的法条，而原告不是承担第三人受伤的工伤保险责任主体。 证据3、《模板分项工程大清包合同》原件，证明原告承揽的实际上是劳务，而不完全是建设工程施工合同。该份分包是符合法律规定的。 被告鼓楼区人社局辩称:一、被告严格按照《工伤保险条例》《工伤认定办法》《江苏省实施办法》履行了受理、举证通知、调查、认定、送达等法定程序。二、王后宽向被告提交的材料，以及被告工作人员制作的工伤认定调查笔录，可以证明：王后宽受伤涉及的徐州市鼓楼区和信国际二期B座工程项目，由江苏汉嘉建设工程有限公司分包给原告，原告将模板分项工程分包给自然人周金阳和魏欢欢，周金阳雇用了王后宽从事二次结构支模板工作。2018年1月15日10时50分左右，王后宽在工作时从钢管架上摔下受伤。依据法释〔2014〕9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项、《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，王后宽的事故属于工伤认定范围。因此，被告对王后宽的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。三、被告受理王后宽的工伤认定申请后，向原告送达了徐鼓人社工案字〔2018〕第28号《工伤认定举证通知书》，在举证期限内，原告仅提交了《关于王后宽申请工伤认定的回复》1份，没有提交其它任何证据，不足以证明王后宽受伤不是工伤。依据《工伤保险条例》第十九条第二款，原告应承担举证不能的法律后果。综上，被告作出的《认定工伤决定书》是严格按照有关法律法规执行的，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。为维护被告的合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。 被告鼓楼区人社局向本院提交以下证据:证据1、原告企业电子档案打印件，证明原告为合法用工主体，具备承担工伤保险责任资格。 证据2、工伤认定申请表原件、王后宽本人自述原件及身份证复印件1页、王凤明、孟宪奎、梁存山证人证言原件各1份及身份证复印件各1份，《模板分项工程大清包合同》复印件、江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初182《民事判决书》复印件、徐州市中级人民法院（2019）苏03民终3917号《民事判决书》复印件、鼓楼区人社局制作的《工伤认定调查笔录》（王凤明、孟宪奎）原件各1份，证明王后宽是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，原告系王后宽承担工伤保险责任单位。 证据3、王后宽病历材料，共计13页，均为复印件，证明第三人受伤的时间、部位及受伤后治疗的过程。 证据4、原告提交的《关于王后宽申请工伤认定的回复》原件、马雪玲的授权委托书原件及身份证复印件，证明原告的回复不足以证明王后宽受伤不是工伤，应承担举证不能的法律责任。 证据5、徐鼓人社工受字〔2018〕113号《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、徐鼓人社工案字〔2018〕第28号《工伤认定举证通知书》及送达回证、徐鼓人社工中字[2018]第26号《工伤认定中止通知书》及送达回证、《工伤认定中止恢复通知书》、徐鼓人社工认字〔2019〕139号《认定工伤决定书》及送达回证，均为原件，证明被告依法履行了受理、举证告知、中止、认定、送达等相应程序。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项；法释〔2014〕9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项；徐政规〔2017〕第2号《徐州市贯彻工伤保险条例实施意见的通知》；徐人社规〔2017〕第6号《关于印发徐州市工伤认定分级管理办法（试行）的通知》。 第三人王后宽述称：被告作出的涉案认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，请驳回原告诉讼请求。 第三人向本院提交以下证据：鼓楼区人民法院作出的（2019）苏0302民初182号《民事判决书》原件，证明作为总承包方江苏汉嘉建设工程有限公司在诉讼中自认将涉案工程发包给原告公司，原告公司又发包给周金阳，分包事实存在。第三人在原告承包的工地上工作时受伤，也是法院认定的事实，在该案庭审中，原告作为承包人也自认该工程由本案原告承包，并发包给周金阳。 在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告鼓楼区人社局所举证据，原告的质证意见：证据1、真实性、合法性均无异议，现公司法人已变更。证据2、该组证据真实性均无异议。对模板分项工程大清包合同复印件，该合同应该存在江苏汉嘉建设工程有限公司，被告并没有见到该合同原件，所以加盖原件已审核章是不正确的。证人证言的形式真实性无异议，但对内容不认可。对鼓楼区人社局认定工伤笔录（王凤明、孟宪奎）原件形式真实性均无异议，但对内容均有异议。周金阳与原告不存在劳动关系。对被告的证明目的有异议。证据3、真实性均无异议。证据4、真实性均无异议，但不能证明被告的证明目的。证据5、对其他程序均无异议，但对被告作出的中止程序有异议，被告在作出中止通知程序前，缺少相关仲裁文书。被告在作出中止前，申请仲裁在后，时间和理由不符合法律规定。法律适用有异议。第三人对被告所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，认可被告的证明目的，法律适用无异议。 对原告所举证据，被告的质证意见：证据1、真实性无异议。证据2、真实性待法院核实。如该判决书系真实的，被告认为本案判决书可以确认一个事实，原告是涉案工程的分包单位，结合被告提供的（2019）苏0302民初182号民事判决可以认定第三人系在原告分包的涉案工程中受到的伤害。涉案工程系由原告将其分包给不具备用工主体的周金阳和魏欢欢，由此可以认定原告应当承担工伤保险主体责任。证据3、真实性无异议。仅能够证明原告同汉嘉公司分包了相关的涉案工程，但是其承包了涉案工程后又将涉案工程部分分包给了周金阳，而周金阳又雇佣了本案的第三人，周金阳不具备用工主体责任，第三人在涉案工程工作过程中因工作原因受到了伤害符合工伤认定法定条件。原告提供的合同与被告所举证据系同一份合同。第三人的质证意见：证据1、3，真实性、合法性、关联性均无异议。证据2、真实性、合法性、关联性均有异议。 对第三人所举证据，原告的质证意见：生效的法律文书能够作为他案援引的内容应该为生效文书确认的事实以及裁判的结果，第三人所举证据用以证明的事实并没有在182号判决书的法院确认的事实中出现。被告的质证意见：真实性、合法性、关联性均无异议。可以证明第三人的证明目的。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告提供的证据系在工伤认定过程中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人发生涉案事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。对原告所举证据1、3，真实性予以确认，本院予以采纳。证据2，与本案无关联性，不予采纳。对第三人所举证据真实性予以确认，本院予以采纳。 经审理查明:2017年3月9日，案外人江苏汉嘉建设工程有限公司（甲方）与原告沪彭建筑劳务公司（乙方）签订《模板分项工程大清包合同》，约定甲方将位于复兴路朝阳市场西对面和信国际二期商业办公楼A／B座项目的模板分项工程以扩大业务方式承包给乙方。后原告公司将上述工程的涉案模板工程分包给案外人周金洋。2017年12月中旬，第三人王后宽经介绍跟随周金阳在位于徐州市鼓楼区和信国际二期工地B座楼13层内从事二次结构支模板工作。2018年1月15日10时50分左右，第三人在前述工地工作时摔落受伤，后被送往徐州市肿瘤医院住院治疗，入院诊断为腰1椎体爆裂性骨折。 2018年8月20日，第三人向被告鼓楼区人社局提起工伤认定申请，并提交了相应证据材料。2018年8月24日，被告受理，并作出徐鼓人社工受字〔2018〕113号《工伤认定申请受理决定书》，于2018年9月5日分别向原告、第三人送达。2018年8月27日，被告作出徐鼓人社工案字〔2018〕第28号《工伤认定举证通知书》，并于2018年9月5日向原告直接送达。原告在举证期限内向被告提交了《关于王后宽申请工伤认定的回复》。2018年9月18日，被告以“因申请人需要到有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确认双方是否存在劳动关系”为由，作出徐鼓人社工中字[2018]第26号《工伤认定中止通知书》，并于2018年9月18日直接向原告、第三人送达。2019年1月3日，江苏省徐州市鼓楼区人民法院立案受理了王后宽诉沪彭劳务公司、江苏汉嘉建设工程有限公司劳动争议一案，该案中，王后宽的诉讼请求为依法判决王后宽与沪彭劳务公司之间存在劳动关系。2019年3月27日，江苏省徐州市鼓楼区人民法院作出（2019）苏0302民初182号《民事判决书》，该案件事实部分查明“2017年12月中旬，第三人王后宽经案外人介绍到位于徐州市鼓楼区和信国际二期工地B座楼13层内从事二次结构支模板工作。2018年1月15日10时50分左右，第三人在上述工地工作时受伤，后被送往徐州市肿瘤医院住院治疗，入院诊断为腰1椎体爆裂性骨折。……另查明，涉案工程总承包人江苏汉嘉建设工程有限公司，分包人为沪彭建筑劳务公司。沪彭建筑劳务公司提交《处理情况说明》一份，内容为:经友好协商，自愿达成协议如下：初步核实工程量……。鉴于周金阳失联，暂按本说明已借支款13000元，余33992.9元。……如未来经核实已借支款额属实，则视为周金阳支付……。”同时，该判决书亦载明“王后宽于2018年9月25日向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认王后宽与沪彭劳务公司存在劳动关系。2018年12月14日，该委员会向王后宽送达了不予受理通知书。后王后宽向本院起诉诉讼，诉请如上。”2019年3月27日，江苏省徐州市鼓楼区人民法院判决驳回了王后宽的诉讼请求。王后宽不服，提起上诉后，江苏省徐州市中级人民法院于2019年7月18日作出（2019）苏03民终3917号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2019年8月20日，被告作出《工伤认定中止恢复通知书》。2019年9月4日，被告对王凤明、孟宪奎进行了调查，并分别制作了《工伤认定调查笔录》。2019年9月6日，被告作出徐鼓人社工认字〔2019〕139号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的涉案事故伤害为工伤。被告于2019年9月20日向第三人直接送达、于2019年9月10日向原告邮寄送达上述《认定工伤决定书》，原告于2019年9月13日签收。原告收到后不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《徐州市贯彻实施意见》第二条第二款规定，市、各县（市）、铜山区社会保险行政部门下设的工伤保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。《徐州市工伤认定分级管理办法》（试行）第二条规定，市社会保险行政部门与各县（市）、区、徐州经济技术开发区社会保险行政部门分级负责工伤认定工作。本案中，被告鼓楼区人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于被告作出被诉认定工伤决定是否合法的问题。 首先，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。人民法院生效判决在未经法定程序撤销的情况下，具有证明效力。本案中，根据（2019）苏0302民初182号《民事判决书》、（2019）苏03民终3917号《民事判决书》等证据，可以确认2017年12月中旬，第三人王后宽经案外人介绍到位于徐州市鼓楼区和信国际二期工地B座楼13层内从事二次结构支模板工作。2018年1月15日10时50分左右，第三人在上述工地工作时受伤，后被送往徐州市肿瘤医院住院治疗，入院诊断为腰1椎体爆裂性骨折的事实。因此，第三人受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形。 其次，关于原告是否应承担第三人的工伤保险责任的问题。根据《江苏省实施办法》第三十六条，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害的，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。根据案外人江苏汉嘉建设工程有限公司（甲方）与原告徐州沪彭建筑劳务有限公司（乙方）签订《模板分项工程大清包合同》、被告制作的《工伤认定调查笔录》以及（2019）苏0302民初182号《民事判决书》查明的案件事实，可以确认和信国际二期商业办公楼A／B座项目的模板分项工程总承包人江苏汉嘉建设工程有限公司，分包人为沪彭建筑劳务公司。后原告沪彭建筑劳务公司将徐州市鼓楼区和信国际二期工程的涉案模板工程分包给案外人周金阳。第三人王后宽跟随案外人周金阳在位于徐州市鼓楼区和信国际二期工地B座楼13层内从事二次结构支模板工作。虽然原告与第三人不存在劳动关系，但原告系涉案工程的承包人，是有用工主体资格，其将涉案模板工程分包给不具有用工主体资格自然人周金阳，应当承担第三人的工伤保险责任，属于特殊情形下的工伤认定情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定程序以及本案审理中均未提供第三人所受事故伤害不属于工伤的相关证据。综上，被告认定第三人受到的涉案事故伤害属于工伤，事实清楚，适用法律正确。 最后，关于原告主张被告作出的中止程序违法的问题。根据《江苏省实施办法》第十六条第一款第（一）项规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，需要以司法机关、劳动人事争议仲裁委员会、有关行政主管部门或者相关机构的结论为依据，而司法机关、劳动人事争议仲裁委员会、有关行政主管部门或者相关机构尚未作出结论的，可以中止工伤认定。本案中，因原告沪彭建筑劳务公司与第三人王后宽是否存在劳动关系的问题存在争议，被告于2018年9月18日以“因申请人需要到有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确认双方是否存在劳动关系”为由，作出中止工伤认定。被告作出中止决定后，第三人再行依次进行仲裁、民事诉讼等程序，符合上述规定，并无不当，原告的主张不能成立。第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告受理后，依法履行了举证通知、中止、恢复、调查、决定、送达等程序，符合《工伤认定办法》的程序规定，程序合法。 综上，原告徐州沪彭建筑劳务有限公司要求撤被诉工伤认定决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐州沪彭建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐州沪彭建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  魏 博 人民陪审员  范庆成 法官 助理  刘明星 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。