广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初34410号原告：蒋宇，男，1998年3月10日出生，汉族，住黑龙江省肇州县，委托诉讼代理人：邹玉霞，广东梦海律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂瑞辰，广东思豪律师事务所律师。被告：龙志军，男，1972年5月25日出生，汉族，住广东省新丰县，被告：北京小桔科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**院**楼****。法定代表人：程维，董事长。委托诉讼代理人：黎倩雯，广东卓信律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**div>负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：陈远雁，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：朱泽涛，总经理。委托诉讼代理人：黎倩雯，广东卓信律师事务所律师。原告蒋宇诉被告龙志军、北京小桔科技有限公司（以下简称小桔公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）、滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋宇，被告龙志军、被告小桔公司、滴滴公司的共同委托诉讼代理人黎倩雯，被告保险公司的委托诉讼代理人陈远雁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2019年9月9日15时，被告龙志军驾驶粤Ａ×××**小型轿车，在广东省广州市白云区G4（京港澳高速）与杜宗强驾驶粤Ａ×××**号小型普通客车发生交通事故，造成被告龙志军及其车上乘客周星羽、原告，粤Ａ×××**号小车乘客何月珍、肖焕共四人受伤，两车损坏。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云二大队作出第440192420198003039号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告龙志军在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，负全部责任；杜宗强无责任。三、受害人概况：事发后，原告于2019年9月9日被送至广州东仁医院进行治疗，并于同日转至南方医科大学第五附属医院住院治疗至2019年9月12日，共住院3天，出院诊断为全身多处软组织挫裂伤、右侧鼻骨骨折；出院医嘱建议继续住院治疗，全休两周，住院期间陪人一人等。原告因外伤后外鼻痛3日于2019年9月12日、9月16日、9月18日到中山大学附属第一医院进行门诊，影像诊断为右侧鼻骨粉碎性骨折；于2020年5月28日到广州市花都区人民医院进行门诊，CT影像片示右侧鼻骨骨折骨性愈合，鼻骨未见塌陷、畸形。2020年9月1日，广东华生司法鉴定所根据本院的委托，作出粤华生司鉴中心[2020]临鉴字第874号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告鼻部损伤未达伤残等级。四、医疗费：根据原、被告的陈述及举证，本院采信原告产生的医疗费共计9727.4元，其中被告龙志军为原告支付了2019年9月9日在广州东仁医院产生的医疗费5247.45元、2019年9月12日在南方医科大学第五附属医院产生的医疗费2591.39元、2019年9月16日在中山大学附属第一医院产生的医疗费500元、2019年9月17日产生的医疗费268元、2019年11月9日在南方医科大学第五附属医院产生的医疗费105.32元，共计8712.16元；原告自行支付了2019年9月30日在黑龙江康正医院有限公司产生的费用585元、于2020年5月28日产生的广州市花都区人民医院产生的费用430.24元，共计1015.24元。原告主张2020年6月18日在中山大学附属第一医院产生的费用267.35元，因未提交相应的医疗费票据，且四被告对此均持有异议，故本院不予支持。五、住院伙食补助费：原告因事故住院治疗3天，期间可按100元/天的标准计算住院伙食补助费为300元。六、护理费：原告主张护理费2130元，却不清楚是如何计算的，也未提交充分合理的证据，故本院对此不予支持。另，被告龙志军主张其为原告支付了住院期间的护理费1110元，并提交了护理费票据的照片作为证据。对此，原告对照片的真实性没有异议，确认其住院期间确实产生护理费1110元，其没有支付该费用，票据也不在其手上，其不清楚是何人支付的。被告小桔公司、滴滴公司、保险公司均对被告龙志军的主张及证据没有异议。在无反证的情况下，本院采信被告龙志军为原告支付了住院期间的护理费1110元。七、交通费：原告自认被告龙志军除有一次其从中山大学附属第一医院回学校的交通费尚未支付外，其余门诊的交通费均已支付。考虑到原告就医的实际需要，并结合选择交通工具的合理性，本院酌情支持原告交通费30元。八、住宿费：原告主张住宿费4900元，却无法明确该部分费用产生的起止时间。鉴于被告龙志军已为原告及事故中的另一名伤者垫付了住宿费2682元，而原告作为广州市在校大学生，在未提供证据证明其因事故确需产生住宿费损失且金额超出被告龙志军已垫付金额的情况下，本院对原告主张的住宿费不予支持。九、鉴定费：原告经鉴定并未构成伤残，故相应的鉴定费1956元，应由原告自行承担。十、精神损害抚慰金：原告未因涉案事故构成伤残，故原告主张精神损害抚慰金，理据不足，本院不予支持。十一、律师费：原告主张律师费，但未提交相应的证据，且该费用应属于原告的诉讼成本，故本院不予支持。十二、机动车使用人与机动车所有人、管理人：粤Ａ×××**小型轿车的登记车主及事发时的驾驶人均为被告龙志军。被告龙志军主张其通过在滴滴App注册，将该车挂靠在平台运营；其用手机在网上下载App进行注册，点了同意，不用当面签协议，后其提交行驶证、驾驶证由平台审核；其在运营车辆时平台会抽取佣金，对其有一定的约束，不清楚与平台之间的具体关系。被告小桔公司、滴滴公司主张被告龙志军是在滴滴出行App注册的合作司机；被告小桔公司是滴滴出行App的设计开发者，但不参与实际的运营；被告滴滴公司是被告小桔公司的子公司，是滴滴出行App网约车（专车、快车、豪华车）业务的运营主体；被告龙志军与被告滴滴公司是合作关系。原告对被告小桔公司、滴滴公司的陈述不认可，认为一个开发、一个运营，他们之间都有关系；不清楚被告龙志军与被告小桔公司、滴滴公司之间的关系；其通过滴滴出行App呼叫滴滴优享出行,被告小桔公司通过平台指派被告龙志军驾驶的粤Ａ×××**小型轿车为其提供服务。被告保险公司表示由法院认定被告龙志军、小桔公司、滴滴公司之间的关系。十三、车辆投保情况：粤Ａ×××**小型轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、限额为1000000元的商业第三者责任险及每座10000元的车上人员责任险。十四、原告的诉讼请求：1.被告龙志军支付原告医疗费9994.75元、住宿费4900元、交通费695.63元、护理费2130元、住院伙食补助费300元、司法鉴定费1956元；2.被告龙志军向原告支付精神损害抚慰金20000元；3.被告小桔公司、滴滴公司对被告龙志军上述赔偿承担连带责任；4.被告保险公司在其承保范围内承担上述赔偿责任；5.本案诉讼费、律师费，由四被告共同承担。十五、需要说明的其他事项：经释明，原告明确不追加承保粤Ａ×××**号小型普通客车交强险的保险公司作为被告承担责任，同意其损失在扣除应由粤Ａ×××**号小型普通客车的交强险无责任赔偿限额予以赔偿的部分后，再要求被告承担责任。裁判理由与结果本院认为：由于原告系粤Ａ×××**小型轿车的车上人员，故原告要求被告保险公司在承保粤Ａ×××**小型轿车交强险及商业第三者责任险限额内赔偿损失，理据不足，本院不予支持。被告保险公司虽承保了粤Ａ×××**小型轿车的车上人员责任险，但因该保险合同关系不属于机动车交通事故责任纠纷案件审查的范围，故本院在本案中不予调处。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告损失，应由承保粤Ａ×××**号小型普通客车交强险的保险公司在交强险无责任限额内先行承担赔偿责任，仍有不足，再由被告龙志军承担赔偿责任。被告龙志军在滴滴出行App注册，使用粤Ａ×××**小型轿车从事网约车业务，与被告滴滴公司共享车辆运营利益。被告龙志军在运营过程中发生交通事故致原告受伤，依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十六条“网约车平台公司承担承运人责任,应当保证运营安全，保障乘客合法权益”之规定，被告滴滴公司应就原告的损失与被告龙志军承担连带赔偿责任。被告小桔公司系滴滴出行App的开发者，原告要求被告小桔公司承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。根据前述查明的情况，扣除去被告龙志军已为原告垫付的费用，原告的医疗费、住院伙食补助费损失为1315.24元，交通费损失为30元。扣除去粤Ａ×××**号小型普通客车交强险无责任医疗费赔偿限额1000元后，应由被告龙志军、滴滴公司连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费损失315.24元。原告的交通费损失30元，因未超出粤Ａ×××**号小型普通客车交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元，故被告龙志军、滴滴公司无须就该部分损失承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告龙志军、滴滴出行科技有限公司向原告蒋宇连带赔偿315.24元；二、驳回原告蒋宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费399.7元，由原告蒋宇负担396.55元(已预交573元)，被告龙志军、滴滴出行科技有限公司连带负担3.15元(应于本判决生效之日起五日内向原告蒋宇直接支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢晓婷二〇二〇年十月二十二日书记员  黎海婷