广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1568号上诉人（原审被告）：黄肇方，男，1979年7月14日出生，汉族，住广东省高要区************。委托诉讼代理人：梁凤娜，广东侨英律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈水养，广东侨英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李健清，男，1987年8月20日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区***********。委托诉讼代理人：戴伟瑜，广东雅量律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱贤志，广东雅量律师事务所实习律师。原审被告：端州区信联车辆停放管理服务中心，住所地广东省肇庆市端州区****疏导区大棚后商铺第一卡。经营者：黄肇方。原审被告：赵卫宁，男，1984年4月10日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区***********。上诉人黄肇方因与被上诉人李健清、原审被告端州区信联车辆停放管理服务中心（以下简称信联服务中心）、赵卫宁合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2020）粤1202民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄肇方及其委托诉讼代理人梁凤娜、陈水养，被上诉人李健清的委托诉讼代理人戴伟瑜、朱贤志，原审被告信联服务中心的经营者黄肇方、原审被告赵卫宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄肇方上诉请求：1.撤销一审判决第一判项关于违约金的判决以及第三判项，改判黄肇方无须向李健清支付违约金及律师费2万元；2.本案一审、二审受理费及其他诉讼费用全部由李健清承担。事实和理由：一审法院未查清本案事实，认定黄肇方构成违约，实体处理错误，判决缺乏公平正义。一、李健清并非案涉车辆所有权人，其对案涉车辆不具有处分权，在已经存在第三人就案涉车辆主张权利的情况下，黄肇方知道该事实后中止支付转让款，合法合情合理，不构成违约。1.根据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条：“出的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定”第一百五十条：“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外”的规定，本案转让的资产范围包括案涉车辆的所有权，李健清理应对案涉车辆享有实质的所有权或完整处分权并保证不存在第三人主张权利。但根据天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初6748号民事判决书查明的事实，案涉车辆中的粤H*****号车和粤H*****号车辆系融资租赁取得，出租人为正奇融资租赁（天津）有限公司（以下简称正奇公司)，承租人为端州区永信汽车维修部(经营者为伍怀亮，永信维修部)，李健清经营的端州区信联汽车维修部仅是车辆受托管理方，不享有车辆处分权。更为重要的是，根据上述两车辆的《产品买卖合同》《融资租赁合同》，进一步反映出，该车辆原是由永信维修部购买所得，尔后由正奇公司与永信维修部签订融资租赁合同，该租赁合同第十二条明确约定“支付完租金后，该车辆所有权转移给乙方(即端州区永信车辆维修部)”可见，案涉车辆虽然登记在李健清原名下的个体工商户端州区信联汽车维修部，但其并非实质所有权人，由始至终无权处分案涉车辆。然而李健清在签订转让合同时却刻意隐瞒该事实，利用车辆登记证上登记的所有人为李健清欺骗黄肇方，进而抬高整体转让价款。李健清正是清楚知道其无权处分涉案车辆，且最后亦无可能办理车辆转让手续的，因此，其在一审中辩称涉案合同的转让范围不包括车辆的所有权，仅是转让粤H*****车辆的所有权(因该车辆不存在出租人与承租人)。可见，李健清在签订合同时以及履行合同过程中均存在隐瞒、欺骗等行为。2.同样，案涉车辆粤H*****、粤H*****、粤H*****由赵卫宁融资租赁所有，一审庭审中，李健清以及赵卫宁也确认是融资租赁所得。虽然黄肇方在一审诉讼期间多次申请一审法院责令要求李健清以及赵卫宁提供车辆融资租赁合同，但其在一审诉讼期间均未能提供，可见，上述车辆的融资租赁合同明显对李健清不利，应可进一步反映黄肇方不享有车辆的处分权。二、黄肇方未及时支付合同尾款，不构成违约，不应该承担违约金及律师费，且一审判决按李健清主张的2%月利率计算违约金，没有依据。据前所述，因李健清存在隐瞒、欺骗、违约等行为，案涉车辆已经存在且后续还将存在第三人主张权利的情况下，即便一审法院认为黄肇方针对案涉车辆的转让问题可以另循合法途径解决，本案黄肇方虽仍需继续支付剩余合同尾款，但黄肇方此前的中止支付合同尾款的行为是对转让标的所有权产生合理怀疑的抗辩，且该怀疑与(2019)津0116民初6748号民事判决书及《融资租赁合同》反映的事实是一致，故该中止支付行为并非违约行为，黄肇方无须承担违约责任。而且，涉案转让合同约定每日1%的违约金明显过高，但李健清要求参照月息2%的标准计付违约金，没有依据，本案李健清存在多项违约或者说不诚信行为，黄肇方尚未支付的价款仅占总转让款的14%(总转让款为260万元，尚余转让款为37.084万元)，即便按月息2%的标准计付违约金也显然过高，一审法院既没有向黄肇方释明，李健清也没有就其损失提供证据佐证，一审法院按李健清主张径行判决黄肇方按月息2%的标准计付违约金，明显不公平。一审法院存在查明事实不清，适用法律错误。综上所述，请求法院依法查明事实并改判支持黄肇方的上诉请求。黄肇方在二审法庭调查中补充以下意见：1.一审审理期间黄肇方曾经以李健清为被反诉人提起反诉，但一审法院认为本案存在其他当事人，不符合反诉条件，因此退回反诉状给黄肇方。但黄肇方另诉之后也向一审法院提交中止审理申请书，要求中止审理，但一审法院认为另诉案件不影响本案处理，一审法院明显偏袒李健清。2.一审判决书第7页法院查明事实部分，既然一审法院认定案涉6台车辆登记在端州区信联汽车维修部名下，但又支持李健清认为案涉6台车辆的实际所有人是黄肇方的主张，一审法院认定事实方面存在矛盾。李健清口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，针对黄肇方上诉相关事实理由回应如下：首先，案涉6台车辆属于按揭贷款购买，正常情况下按揭贷款的程序比较简单，就是由正奇公司代李健清支付购车款，然后由李健清每月还贷款，但正奇公司为了多方面保障其自身利益，将简单的贷款购车变得复杂，具体由永信汽车维修部去签订合同，由李健清及其配偶梁诗敏以及永信汽车维修部的经营者伍怀亮及其配偶白玉兰作担保，使整个按揭贷款购车程序比较复杂。案涉6台车辆登记在端州区信联汽车维修部的名下，李健清将停车场整体转让给黄肇方后，该6台车同时交付给黄肇方，由黄肇方使用，目前为止没有任何人对案涉车辆的权属提出异议，就是说案涉6台车辆交付后是由黄肇方控制，只要黄肇方能够按时向正奇公司还款，还完贷款后案涉6台车辆自然能够过户到黄肇方名下，黄肇方没有按照合同支付剩余转让款37.084万元，已经构成违约，按照双方签订的整体转让合同的约定，黄肇方应当支付律师费、逾期支付的违约金，这是合法的约定。一审法院判决是公平、合理的。原审被告信联服务中心、赵卫宁一致同意黄肇方的上诉意见。李健清向一审法院起诉，请求判决：1.黄肇方向李健清支付应付未付的转让合同价款37.084万元以及从2019年3月1日起至2019年12月31日止的惩罚性违约金756511.36元（笔误更正为75651.36元），本息合计446491.36元；2020年1月1日以后产生的违约金，按月息2%的标准，计至黄肇方还清款为止；2.黄肇方承担李健清已支付的律师费2万元；3.本案诉讼费、保全费、担保费均由黄肇方承担；4.信联服务中心和赵卫宁对上述费用承担连带责任。一审法院认定事实：李健清个体经营的信联服务中心于2018年3月15日登记成立。2019年1月10日，李健清作为甲方、黄肇方作为乙方、信联服务中心与赵卫宁作为担保方签订一份《整体转让合同》，合同约定：甲乙双方就甲方设立的信联服务中心整体转让给乙方，整体转让价款为260万元。乙方在签订合同时向甲方支付转让价款160万元，在2019年1月31日前支付50万元，在2019年3月1日前支付剩余50万元。转让的范围及相关税费约定为，⒈属于中心的所有财产实行整体转让，包括租赁的停车场场地、车辆等所有经营设备、设施及场地押金；⒉转让中所产生的税、费均由乙方负责承担；⒊合同签署前该转让属于中心和交警合作项目，财政未付的所有款项余额。甲方收清乙方的第一期转让款后，必须在三个工作日内协助乙方办理营业执照经营者、场地租赁协议承租人、中心与交警合作协议等变更为乙方；若甲方不积极配合变更工作，视为甲方违约，自甲方拖延之日起，每天承担乙方已付金额的1%作为惩罚性违约金。乙方支付首期款后，中心的所有资产及营业收入归乙方所有，甲方同时把公章、营业执照、中心与交警合作协议、车辆登记证、场地租赁合同等交付给乙方，并由乙方接管中心的场地及开展经营；甲方保证接手时各种经营设备、设施正常运作；2019年1月1日前，中心所有债务由甲方与担保方赵卫宁协商处理，债务与乙方无关；交警应付未付款等债权归属乙方所有；2019年1月1日起，上述场地租金、工人工资、税费、当月应付的供车款等债权、债务均由乙方负责。乙方应当依约按时支付转让款给甲方；乙方承接中心后，自行经营管理，供贷的车辆由乙方负责承受及供款，中心的所有权利与义务均与甲方无关。担保方有权监督乙方及时支付转让款；对于乙方未能及时按约定支付转让价款给甲方事项，担保方自愿承担连带担保责任。甲方拒绝或拖延协助变更营业执照经营者、场地租赁协议承租人、中心与交警合作协议等手续，影响乙方经营时，应承担违约赔偿责任和因此造成的所有损失(含所预见收益）。乙方应当按时向甲方支付转让款，如逾期未付清转让款，按逾期所欠的款额为基础计算，每天承担1%的惩罚性违约金。违约方除承担违约责任外，还应当承担由此所产生的诉讼受理费、保全费、担保费、律师费等所有费用。本合同自三方签字且乙方向甲方付清第一期的转让款，即160万元时，开始生效。同日，李健清作为交接方、黄肇方作为接收方、赵卫宁作为担保方签署《交接确认书》，双方确认交接的物品如下：⒈《营业执照》正、副本；⒉公章；⒊涉案车辆拖/吊、停放保管协议书；⒋地块租赁合同；⒌押金《收款、收据》。黄肇方依照整体转让合同的约定，向李健清支付了转让价款共222.916万元，尚欠转让价款37.084万元未支付，李健清遂诉至一审法院。李健清个体经营的信联服务中心于2019年3月14日登记注销。同年3月18日，经营者为黄肇方的信联服务中心经核准登记成立。整体转让合同上担保方加盖信联服务中心的公章是李健清个体经营时的旧公章。李健清与赵卫宁在庭审时确认，李健清个体经营的信联服务中心的合伙人中，其中有李健清和赵卫宁。赵卫宁称，黄肇方接手信联服务中心时，赵卫宁也有份额接手，而当时另外两个合伙人退出，赵卫宁在2019年4月份退出了信联服务中心的合伙经营。黄肇方提出,根据整体转让合同的目的，合同涉及六辆车的所有权需转让给黄肇方。但案涉六辆车是由案外人租赁所得，权属人并非李健清，所以提前中止支付尚欠剩余款项。李健清认为其从未提到将车辆转让给黄肇方，只是口头答应转让全款购买的粤H*****号车转让，其他尚未供完车款的车只是交其使用，且由其按期供款，李健清不收租金，供完之后是否交租就另说。赵卫宁认为案涉六辆车属于合同的转让范围，只是需要供完车款之后才转给黄肇方。案涉六辆车如下：粤H*****号程力威牌中型非载货专项作业车，粤H*****号新东日牌中型非载货专项作业车，粤H*****号程力威牌中型非载货专项作业车，粤H*****号专威牌重型非载货专项作业车，粤H*****号程力威牌中型非载货专项作业车，粤H*****号专威牌重型非载货专项作业车。上述车辆在公安机关交通管理部门登记的所有人均是端州区信联汽车维修部，现全部由黄肇方实际管理控制和使用。李健清称，端州区信联汽车维修部是个体工商户，经营者为李健清；李健清为此在提起诉讼申请财产保全时提供了端州区信联汽车维修部的营业执照副本予以证明；同时，李健清还提供案涉六辆车实际所有人情况说明，证实案涉六辆车的实际所有人是黄肇方。上述车辆除粤H*****号车外，其余车辆以融资租赁的方式向出租方交纳租金（供车款）；黄肇方称，其中的粤H*****号车、粤H*****号车、粤H*****号车由赵卫宁作为承租人，该三辆车以及粤H*****号车、粤H*****号车的租金均于2019年9月份停止了交纳。黄肇方提供中国农业银行银行卡交易明细清单显示，其向正奇融资租赁（天津）有限公司、浙江诚隆金融信息服务有限公司支付了2019年1月至同年8月的部分供车款。根据黄肇方提交的源于北大法宝网公布的天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初6748号民事判决书，该判决书确认如下基本事实：端州区永信汽车维修部于2018年7月3日作为买受人与深圳弘晟汽车贸易有限公司签订两辆车的《产品买卖合同》，同日作为承租人与正奇融资租赁（天津）有限公司签订该两车的《融资租赁合同》，两辆车的总价款为494000元，租赁期限为24个月；端州区永信汽车维修部履行完毕融资租赁合同项下所有义务前，租赁物的所有权属于正奇融资租赁（天津）有限公司。同日，正奇融资租赁（天津）有限公司与端州区永信汽车维修部及端州区信联汽车维修部共同签订《租赁车辆委托管理协议》，约定端州区永信汽车维修部将租赁车辆委托端州区信联汽车维修部管理，购买租赁车辆的发票以端州区信联汽车维修部的名义开具；端州区信联汽车维修部办理租赁车辆上户等手续，并签订抵押合同，同时确认其作为抵押人办理抵押登记不应视为具有租赁车辆的所有权或其他权利。该两辆车办理了抵押权登记，抵押权人是正奇融资租赁（天津）有限公司。同日，伍怀亮（端州区永信汽车维修部经营者）、白玉兰、李健清、梁诗敏签署《连带责任保证书》，为承租人提供连带责任保证担保。截止2019年11月4日，端州区永信汽车维修部欠付2期（即2个月）租金，尚有10期租金未到期。该判决书判决端州区永信汽车维修部赔偿正奇融资租赁（天津）有限公司全部未付租金等损失共200664.59元，伍怀亮、白玉兰、李健清、梁诗敏承担连带清偿责任。该判决书所涉两辆车即本案的粤H*****号车和粤H*****号车。李健清称，端州区永信汽车维修部虽然是登记经营者为伍怀亮的个体工商户，但实际内部是伍怀亮与李健清合伙经营；李健清未对此提供证据予以证明。李健清于2019年12月29日与广东雅量律师事务所签订委托代理合同，委托该所指派律师作为本案一审、二审诉讼及申请执行阶段的代理人，并于2020年1月9日支付了律师费2万元。一审法院认为，根据诉辩双方的意见，本案主要争议焦点在于：本案是否需要中止审理，黄肇方是否需要支付尚欠转让价款，信联服务中心、赵卫宁是否需要承担担保责任。本案经过庭审，李健清、黄肇方双方围绕履行《整体转让合同》约定的权责所产生的纠纷，对各自的主张进行了充分的陈述和举证。李健清起诉的请求能否得到人民法院的支持，主要在于法律事实和依据是否合理充分。由于本案的基本事实已能够确认，故不论双方讼争合同是继续履行还是主张解除，均不影响一审法院对李健清诉讼请求的判处。本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条关于“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”之规定，故本案无需中止审理。关于黄肇方是否需要支付尚欠转让价款的问题。首先，李健清、黄肇方双方签订的《整体转让合同》，意思表示真实，内容不违反法律效力性强制规定，是有效合同，李健清、黄肇方双方均应恪守履行。其次，案涉六辆车（粤H*****号程力威牌中型非载货专项作业车，粤H*****号新东日牌中型非载货专项作业车，粤H*****号程力威牌中型非载货专项作业车，粤H*****号专威牌重型非载货专项作业车，粤H*****号程力威牌中型非载货专项作业车，粤H*****号专威牌重型非载货专项作业车）是否属于合同转让范围，一审法院认定如下：一、合同约定，属于端州区信联车辆停放管理服务中心的所有财产实行整体转让，包括租赁的停车场场地、车辆等所有经营设备、设施及场地押金。李健清称，只是口头答应转让全款购买的粤H*****号车。因案涉六辆车，若仅转让其中一辆而没有在合同中明确约定，显然不符合交易习惯，故对李健清该主张不予采信。二、合同还约定，“2019年1月1日起，上述场地租金、工人工资、税费、当月应付的供车款等债权、债务均由乙方负责。”“乙方承接中心后，自行经营管理，供贷的车辆由乙方负责承受及供款，中心的所有权利与义务均与甲方无关。”李健清转让端州区信联车辆停放管理服务中心后，黄肇方依约持续支付了大半年的供车款，因此，黄肇方需要支付供车款的约定是明确、清晰的。由于李健清未举证证明转让了中心的哪些车辆，根据权利义务对等原则，案涉六辆车应当属于合同转让的范围。三、案涉六辆车的登记所有人均是端州区信联汽车维修部，李健清也已提供其是端州区信联汽车维修部的个体经营者以及案涉六辆车的实际所有人是黄肇方的相关证据。虽然天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初6748号民事判决书中查明，端州区信联汽车维修部办理租赁车辆（粤H*****号车和粤H*****号车）上户等手续，并签订抵押合同，同时确认其作为抵押人办理抵押登记不应视为具有租赁车辆的所有权或其他权利。但由于正奇融资租赁（天津）有限公司作为该案的原告，并无主张该案租赁车辆所有权，且该判决是判令端州区永信汽车维修部履行融资租赁合同项下所有义务。可见，案涉六辆车的所有权至今没有证据显示存在案外第三人主张权利的情形。黄肇方在履行完毕整体转让合同约定的供车义务后，若双方对涉案六辆车所有权产生纠纷，可依照双方的约定及合同履行情况循合法途径另行解决。再次，黄肇方称，李健清一直未配合黄肇方实现转让合同项下的停车费债权，存在根本违约情形。黄肇方没有对其辩解主张提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，一审法院对黄肇方的该主张不予采信。最后，黄肇方在履行整体转让合同中，未依约付清转让价款37.084万元，已构成违约，应承担付清转让价款并支付违约金给李健清的责任。李健清诉请黄肇方支付合同转让价款37.084万元及从2019年3月1日起参照月利率2%的标准计付违约金，一审法院予以支持。信联服务中心、赵卫宁是否需要承担担保责任的问题。端州区信联车辆停放管理服务中心与赵卫宁作为担保方在合同上盖章签字，理应对黄肇方未能及时依约支付转让价款的债务承担担保责任。信联服务中心个体户名称虽与提供担保的端州区信联车辆停放管理服务中心的个体户名称一致，但李健清整体转让端州区信联车辆停放管理服务中心之后，该中心已注销登记。黄肇方重新登记成立的信联服务中心，其主体已非提供担保的端州区信联车辆停放管理服务中心，故李健清诉请信联服务中心承担担保责任，一审法院予以驳回。赵卫宁虽自称在2019年4月份之后就没有和黄肇方合伙经营信联服务中心，但在整体转让合同中为黄肇方作担保的意思表示真实，承担连带责任保证的约定明确，因此，赵卫宁需对黄肇方未能及时依约支付转让价款的债务承担连带责任。赵卫宁在承担连带责任后，可依法向黄肇方追偿。李健清主张的律师费亦要求赵卫宁承担连带责任，缺乏合同依据，一审法院不予支持。李健清诉请黄肇方支付的律师费2万元，属实现债权的合理费用，应予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、黄肇方自该判决发生法律效力之日起七日内向李健清付清转让价款37.084万元并从2019年3月1日起至付清转让价款之日止参照月利率2%的标准计付违约金；二、赵卫宁对黄肇方的上述债务承担连带责任，赵卫宁可在承担连带责任后，向黄肇方追偿；三、黄肇方自该判决发生法律效力之日起七日内向李健清支付律师费2万元；四、驳回李健清的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8297元，财产保全申请费3020元，两项合计11317元，由黄肇方、赵卫宁共同负担，并在履行判决给付义务时迳付李健清。二审期间，黄肇方提供其以李健清为被告提起撤销合同诉讼的传票作为新证据，拟证明本案应当中止审理，本案的处理应当以上述另诉案件的判决结果为前提。李健清质证认为，确认证据的真实性，一审法院经审查驳回黄肇方的请求，处理合法、合理。黄肇方认为本案应当以另诉案件判决结果作为前提，但另诉案件不影响本案审理。李健清提供如下新证据：1.贷款购车程序图表，拟证明正奇公司为了保障其利益，要求李健清及其配偶梁诗敏以及永信汽车维修部的经营者伍怀亮及其配偶白玉兰作担保；2.车辆权属证明；3.端州区永信汽车维修部营业执照；4.法定代表人伍怀亮身份证复印件；5.白玉兰身份证复印件；6.端州区信联汽车维修部营业执照复印件，证据2-6拟证明案涉6台车登记在端州区信联汽车维修部名下，转让前属于端州区信联汽车维修部和李健清所有。黄肇方质证认为，对于图表三性不予确认，是李健清自行制作，黄肇方认为本案事实应该以本案查明作为事实。对于汽车权属所有人证明，李健清一审期间没有提交，属于逾期提交，另外该份证明与李健清与正奇公司签订的融资合同第12条约定是矛盾，根据第12条约定案涉车辆所有人是永信公司，证明了车辆所有人是永信维修部，并不是李健清，印证了李健清与我方签订合同时候没有权利处分案涉车辆。信联服务中心、赵卫宁的质证意见与黄肇方一致。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点：1.黄肇方主张本案中止审理的理由是否成立；2.双方在履行整体转让合同中是否存在违约行为；3.黄肇方应否支付尚欠款项的违约金以及律师费给李健清。关于黄肇方主张本案中止审理的理由是否成立的问题。本院依据本案各方提供的证据予以审理查证，对于本案基本事实可以确认，另案中黄肇方主张的权利亦是基于本案基本事实予以查实，故一审法院认定本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条关于“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”的规定，本案无需中止审理正确，本院予以维持。关于双方在履行整体转让合同中是否存在违约行为的问题。案涉《整体转让合同》是各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均具有法律效力。一审法院认定案涉六辆车（粤H*****号程力威牌中型非载货专项作业车，粤H*****号新东日牌中型非载货专项作业车，粤H*****号程力威牌中型非载货专项作业车，粤H*****号专威牌重型非载货专项作业车，粤H*****号程力威牌中型非载货专项作业车，粤H*****号专威牌重型非载货专项作业车）属于《整体转让合同》转让的范围，且李健清在二审庭审中对此亦予以确认，本院认定案涉六辆车应案涉合同转让的范围。黄肇方认为李健清并非案涉车辆所有权人，李健清对案涉车辆不具有处分权,其中止支付尚余转让款不构成违约,本院对黄肇方上述主张不予支持，具体分析理由如下：首先，案涉六辆车在双方签署《交接确认书》后由黄肇方实际使用且交纳租金，虽然该六辆车的登记所有人均是端州区信联汽车维修部，但李健清确认案涉六辆车的实际所有人是黄肇方；其次，虽然其中两辆车即粤H*****号车和粤H*****号车的实际买受人为端州区永信汽车维修部，且生效判决亦判决端州区永信汽车维修部赔偿正奇融资租赁（天津）有限公司全部未付租金等损失，但根据端州区永信汽车维修部提交的情况说明，确认该两辆车在还清供车款后权属为端州区信联汽车维修部及李健清所有；再次，粤H*****号车、粤H*****号车、粤H*****号车由赵卫宁作为融资租赁的承租人，赵卫宁作为《整体转让合同》的担保人亦确认该三辆车包含在该合同转让范围内。而且截至目前为止，尚未有案外第三人对本案六辆车的所有权主张权利的情形，正奇融资租赁（天津）有限公司作为（2019）津0116民初6748号案的原告，并无主张该案租赁车辆所有权；最后，根据《整体转让合同》约定，黄肇方承接中心后，供贷车辆由黄肇方负责承受及供款，中心的所有权利与义务均与李健清无关。黄肇方应当知晓其负有供车义务，除粤H*****号车外，黄肇方对其余五辆车的租金均于2019年9月份停止交纳，只有在完成供车义务的前提下，案涉五辆车所有权才能得以明晰，但黄肇方并未完全履行《整体转让合同》所约定的供车义务。综上，黄肇方主张李健清并非案涉车辆所有权人，李健清对案涉车辆不具有处分权,其中止支付尚余转让款不构成违约,缺乏理据，本院对其主张依法予以驳回。关于黄肇方应否支付尚欠款项的违约金以及律师费给李健清的问题，根据上述分析，黄肇方未依约付清尚余转让价款37.084万元已构成违约，应当承担付清尚余转让价款并承担违约责任。根据《整体转让合同》“如逾期未付清转让款，按逾期所欠的款额为基础计算，每天承担1%的惩罚性违约金”的约定，黄肇方认为该违约金标准过高，一审法院判决黄肇方应支付合同转让价款37.084万元及认定违约金标准为从2019年3月1日起参照月利率2%的标准计付符合客观事实及法律规定，本院予以维持。另外关于律师费的问题，案涉《整体转让合同》均明确约定，违约方除承担违约责任外，还应当承担由此所产生的诉讼受理费、保全费、担保费、律师费等所有费用。本案中，林健清为实现涉案债权提起本案诉讼，委托广东雅量律师事务所律师作为本案诉讼代理人，约定律师费为2万并不违反相关规定。由于广东雅量律师事务所律师已实际履行了诉讼代理义务，开具相应的律师费发票给李健清，李健清已实际支付律师费2万元。因此，一审法院判决主张黄肇方支付律师费2万元给李健清正确，本院予以维持。一审法院对于本案其他问题的处理，因当事人没有提出上诉，且没有涉及法律、行政法规强制性规定的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不予审查。综上所述，黄肇方的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3009.1元，由上诉人黄肇方负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二〇年十月二十日法官助理 梁展晴书 记 员 何连平