湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初3593号原告：谢某1，男，1965年8月12日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：孟庆林，湖北蓝康律师事务所律师。被告：谢某2，男，1963年7月18日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：丁仕齐，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙媛，湖北山河律师事务所实习律师。第三人：谢某3（曾用名谢丽芳、谢莉芳），女，1960年6月19日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江汉区。第三人：谢某4，女，1969年12月5日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。原告谢某1与被告谢某2及第三人谢某3、谢某4继承纠纷一案，本院于2020年6月19日受理后，依法由审判员金莎独任审判，于2020年8月25日开庭，公开进行了审理。原告谢某1的委托诉讼代理人孟庆林，被告谢某2及委托诉讼代理人丁仕齐、孙媛，第三人谢某3、谢某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某1提出诉讼请求：1.确认2003年9月5日《房产分配协议》有效，判决武昌区中华街三道街6号1栋1单元熊增年的房产属原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告及第三人是兄弟姊妹关系，父亲谢文彩、母亲熊增年先后于2003年7月12日、2007年2月4日去世。在父亲去世后的2003年9月5日，在母亲的主持下，长子谢某2、次子谢某1、长女谢某3、次女谢某4及谢某2之子谢凯波共5人达成析产协议：位于武昌区中华路街三道街******母亲熊增年名下的房产作价12万元；谢某2、谢某1各5万元，谢某3、谢某4各1万元；谢某2不要房产，析产5万元由谢某1给付谢某2，房产属谢某1所有，母亲生老病死谢某2不承担义务；谢某1与谢某3、谢某4共同承担母亲的生老病死义务。协议签订当日，谢某2在谢某1处领取4万元，另1万元在协议中注明已领取。析产协议各自履行完毕已久，现原告谢某1请求被告谢某2配合办理房产过户手续，但其长期不予配合，故诉至法院，请求判如所请。原告谢某1提交以下证据：证据一、原告的身份证、被告及第三人的户籍证明、人口信息查询服务反馈单，拟证明原、被告及第三人的身份信息。证据二、房屋所有权证和土地使用权证、武汉市房屋产权登记信息查询单，拟证明坐落于武昌区中华路街三道街6号1栋1单元101室房屋（房屋所有权证号：市直200585029，建筑面积86.85平方米）产权人为熊增年，系本案诉争标的。证据三、《房产分配协议书》，拟证明诉争房屋的分配方案。证据四、收条，拟证明被告收到原告按协议给付的款项。证据五、死亡证明、墓碑照片，拟证明房屋产权人谢文彩、熊增年已去世及继承人情况。被告谢某2辩称，《房产分配协议》中的处分行为系无权处分行为，该协议系无效协议。根据我国物权法的规定，对房屋的取得不仅是对房屋实行占有行为，只有办理了不动产登记，办理了房产证之后，才能在法律上取得房屋的所有权。该协议的签订时间为2003年9月5日，诉争房屋在2005年才办理房产证，在协议签订时，原、被告父母名下均无房产，诉争房屋系湖北省粮食局名下的房屋，原、被告无权处分他人名下房产的权属问题。在签订的《房产分配协议》中，未明确具体的房屋坐落地址、门牌号码，且在被继承人熊增年取得房屋所有权后，并未在《房产分配协议》上追加说明协议所指的房屋即为熊增年取得房产证的房屋，故无法确认协议所述房屋是本案诉争房屋。原告称《房产分配协议》在被继承人熊增年的主持下签订，在协议中却未见其签名，且自2003年9月5日直至2007年2月4日熊增年去世，其都未在协议上签字确认，事实上，熊增年并不赞同此事，特别是对于原告在其父亲刚刚去世就要求签订协议表示心寒，《房产分配协议》中原、被告对被继承人的赡养问题进行了约定，其实质是赡养协议，根据我国法律规定，继承权的放弃不能附加任何条件，且赡养是法定义务，不能约定放弃继承权利而不承担赡养义务，更不能处分被赡养人的财产，在被继承人生存时提前处分其财产，且未得到被继承人的追认，该协议系无效协议。被继承人在取得诉争房屋的所有权后直至其死亡，没有对房产作出任何分配处理，也没有留下遗嘱。原、被告及第三人均对被继承人尽到了赡养义务，故应依法进行法定继承，原、被告及第三人均应继承被继承人名下25%的份额。被告谢某2未提交证据。第三人谢某3、谢某4共同述称，父母去世后，留有父亲名下的房产和母亲名下的门面，现房屋和门面都是次子谢某1和现任妻子居住和经营。2013年9月5日，谢某2提出要分房产，他在谢某1手中领取了4万元是事实，我们两人并未得到协议中所说的各1万元。父亲病重和住院期间，是谢某2和女婿照顾，直到去世，母亲与谢某2和现任妻子一同生活时，两个女儿常给母亲送营养汤，母亲病重住院直至去世都是女儿、女婿照顾。父亲、母亲病重住院期间直至去世，谢某1和妻子都没有看望，生老病死都没有尽孝，还要争夺房屋和门面的所有权。父亲留下的房产和母亲留下的门面，子女都有权继承，2003年9月5日《房产分配协议》无效，应重新对房产和门面合理分配与管理。第三人谢某3、谢某4未提交证据。根据被告谢某2的申请，本院出具调查令，调取诉争房屋的房改资料，其中1993年《湖北省直单位公有住房标准售价评估定价表》载明：购房人姓名谢文彩。2005年5月20日，熊增年填写《武汉市房地局购买成本价住房申请表》，申请购买武昌区三道街××单元××号公有住房，申请人熊增年，配偶谢文彩（已去世），二人的单位均在申请表上加盖公章。2005年8月17日，熊增年与湖北省粮食局签订《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书》，约定：湖北省粮食局出售的房屋，，坐落于武昌区三道街**********实际应付款总额12322.59元，已按标准价付款9016.62元，现补成本价差额5305.97元。熊增年购房后，拥有全部产权，可以继承，熊增年付清购房款并领取房屋所有权证。《武汉市房地局标准价补成本价差购买完全产权评估定价审批表》载明：房屋坐落地址武昌区三道街××单元××号，购房人熊增年，原房出售时间1994年7月30日。经当庭举证、质证，原、被告及第三人对各方当事人的亲属关系，涉案房屋的权属情况均无异议，被告及第三人对《房产分配协议书》的真实性不持异议，但认为该协议为无效协议，被告对收到4万元的事实无异议。本院对双方无异议的证据的证明效力予以认可。经审理查明，谢文彩（公民身份号码）与熊增年（公民身份号码）系夫妻关系，二人生育谢某3、谢某2、谢某1、谢某4四子女。坐落于武汉市武昌区中华路街三道街6号1栋1单元1楼1号房屋，系湖北省粮食局公有住房，谢文彩于1994年7月30日参加房改，以标准价购得房屋部分产权。谢文彩于2003年7月12日死亡，无遗嘱。2003年9月5日，谢某3、谢某2、谢某1、谢某4及谢某2之子谢凯波（公民身份号码，当时尚未成年）共同签订《房产分配协议书》，约定：现有两室半一厅住房一套，原有（由）谢文彩所有，现已过逝（世），有（由）配偶熊增年继承，他们有两儿两女，分为四份，两儿得大头各5万，两女得小头各1万，负责母亲生老病死。小儿得住房，负责照顾母亲的生老病死，大儿少拿1万，即得4万，不管母亲的生老病死，以后由小儿继承房产，大儿无权过问。此协议已做五份，每人1份。当日，谢某2出具收条，载明：今收到谢某1房款4万元整。谢某4亦在收条上签名。2005年8月17日，熊增年与湖北省粮食局签订《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书》，补交成本价房款后，取得诉争房屋的全部产权。2005年12月10日熊增年取得武房权证省直字第**房屋所有权证，载明建筑面积86.85平方米，系湖北省粮食局房改售房。2006年1月10日，熊增年取得武昌国用（初改2006）第00061号国有土地使用证。熊增年于2007年2月4日死亡，无遗嘱。原告认为，原、被告及第三人已就继承事宜签订协议，但被告拒不履行协议，故原告诉至本院，请求判如所请。审理中，第三人确认其所述“父亲的房屋和母亲的门面”均指本案涉案房屋。本院认为，本案争议的焦点是：一、案由的确定；二、被继承财产权属的确定；三、《房产分配协议书》的效力；四、诉争房屋的继承。一、案由的确定。本案原告谢某1提出合同效力确认及房屋所有权确认之诉，但本案诉争房屋登记在被继承人熊增年名下，被继承人熊增年死亡后，继承并未完成，因此本案案由应为继承纠纷。二、被继承财产权属的确定。诉争房屋原系湖北省粮食局的公有住房，被继承人谢文彩死亡时，已购得诉争房屋的部分产权，谢文彩死亡后，熊增年以补足成本价的方式购得诉争房屋的全部产权，故本案诉争房屋应为被继承人谢文彩和熊增年的夫妻共同财产。三、《房产分配协议书》的效力。根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”的规定，被继承人谢文彩的法定继承人包括其妻熊增年，其子女谢某3、谢某2、谢某1和谢某4。谢某3、谢某2、谢某1和谢某4四人在谢文彩去世后，在《房产分配协议书》中约定放弃对谢文彩所有的房产份额的继承权，归母亲熊增年一人继承所有，系四人自行处分权利的行为，不违反法律规定，此项处分行为有效。但四人在母亲熊增年尚在世时，对母亲熊增年的财产进行分配，约定由一人得房屋，其他人得财产补偿，根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定，上述行为侵犯了熊增年的物权，其约定应为无效。四、诉争房屋的继承。因被继承人熊增年无遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”的规定，本案适用法定继承方式。根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”的规定，本院确定对被继承人熊增年所有的坐落于武汉市武昌区中华路街三道街6号1栋1单元1楼1号房屋，由原告谢某1、被告谢某2、第三人谢某3、第三人谢某4各继承25%份额。对原告谢某1支付给被告谢某2的房屋补偿款4万元，经本院释明，原告谢某1表示不变更诉讼请求，故原告谢某1可另行向被告谢某2主张权利。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第第十三条，《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、坐、坐落于武汉市武昌区中华路街三道街**********房屋（房屋所有权证：武房权证省直字第**）原告谢某1、被告谢某2、第三人谢某3、第三人谢某4各继承25%份额。二、驳回原告谢某1的其他诉讼请求。本案案件受理费8263元，减半收取4132元，由原告谢某1、被告谢某2、第三人谢某3、第三人谢某4各负担1033元（此款原告谢某1已垫付，由被告谢某2、第三人谢某3、第三人谢某4于本判决生效之日起十日内给付原告谢某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员 金 莎二〇二〇年十月十六日书记员 任冬春