云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初4156号原告：文山市宏兴房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91532621797220739F。法定代表人：赵国胜，董事长。住所地：文山市。委托诉讼代理人：赵钦，男，汉族，1953年12月14日生，云南省文山市人，家住文山市，系公司总经理赵钦（特别授权）。委托诉讼代理人：陈正林，云南君山律师事务所律师（特别授权）。被告：郑国洪，男，汉族，1973年3月1日生，云南省文山市人，现住文山市。第三人：文山市自然资源局，统一社会信用代码115326210152129540。负责人：许昌发，局长。住所地：文山市。委托诉讼代理人：赵耀，男，彝族，1977年2月2日生，云南省文山市人，家住文山市。委托诉讼代理人：王丽，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。原告文山市宏兴房地产开发有限公司（以下简称宏兴公司）与被告郑国洪排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，于2019年3月25日作出（2019）云2601民初60号民事裁定书。宣判后，宏兴公司不服提出上诉，文山州中级人民法院于2019年5月28日作出（2019）云26民终629号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后宏兴公司又以增加新证据为由于2019年11月7日向本院起诉立案，本院于2019年11月12日作出（2019）云2601民初5254号民事裁定书。宣判后，宏兴公司不服提出上诉，文山州中级人民法院于2020年4月16日作出（2020）云26民终284号民事裁定书，裁定：“一、撤销云南省文山市人民法院（2019）云2601民初5254号民事裁定；二、本案指令云南省文山市人民法院审理。”本院依法追加文山市自然资源局为本案第三人并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏兴公司的委托诉讼代理人赵钦、陈正林，被告郑国洪，第三人文山市自然资源局的委托诉讼代理人赵耀、王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即搬离原告位于文山市房屋，停止侵权；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年2月，因原文山州进出口公司向文山州人民政府申请破产，后原告通过招标拍卖挂牌手续取得文山市房屋及土地的产权，并于2008年2月28日、2008年3月25日分别办理了相应的土地证{证号：文国用（2008）第××号}和房产证{证号：文山县房权证文字第**}。该产权证明确原告房屋所在层数为1-2层，建筑面积共602.66平方米。期间，被告一直占有并使用原告的上述房屋，原告为维护自身合法权益，于2019年1月3日向文山市人民法院提起排除妨害的民事诉讼，在文山市人民法院审理过程中，被告向文山市国土资源局（现更名为文山市自然资源局）申请核实原告的产权证，并且于2019年2月28日得到受理。后文山市人民法院裁定驳回原告的起诉。原告上诉后文山州中级人民法院审理后也裁定驳回原告的起诉，并在裁定书中告知待政府部门处理有结果后，权利人可另案起诉。后经文山市自然资源局调查核实后2019年7月10作出《文山市自然资源局关于佘国龙等提交申请书反映问题的答复意见》并于当日送达给被告五人，被告等五人在收在答复之日起30日内未申请复查，该答复意见现已经生效。原告为维护自身合法权益，再次诉至法院请求依法判令被告立即搬离原告位于文山市房屋，停止侵权。被告郑国洪辩称：请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求，本案诉讼费由被答辩人承担。理由：1、答辩人持有1998年3月12日与文山州进出口公司签订的《合资建房协议书》和1997年10月29日、1997年12月22日、1998年1月6日的三份付款凭证和1999年10月18日的契税完税证明，以上足以证明该商铺的产权归答辩人所有。2、被答辩人提供的文国用（2008）第××号和文山县房房权证文字第**权证上所登记土地使用面积和房屋登记的平方面积存在着很大的差距。（1）被答辩人合法招投所得的土地使用权面积为3032.84平方米与原文山州进出口公司土地使用证的面积3370.06平方米相差337.22平方米，这足以说明多出来的337.22平方米的土地使用权属于答辩人和其他住户共同拥有并不属于被答辩人。（2）被答辩人提供的文山县房权房权证文字第**证所登记房屋所有权的面积和实际招投标面积存在很大的差距。2007年5月18日，文山日报、七都晚刊发布的《文山州国土资源局国有土地使用权公开出让公告》招投的面积为1713.92平方米和产权转移契税票上的面积1713.92平方米相同。而文山州进出口公司破产清算小组与文山县宏兴房地产开发有限公司签订的《房屋转让协议》内签订转让的房宗面积为1934.43平方米相差220.51平方米。多出的部份为答辩人和其他商铺所有。（3）答辩人已向文山市国土资源局申请对被答辩人提供的产权证明存在瑕疵的问题提出更正申请，得到文山市国土资源局的受理。（4）被答辩人在2008年3月先后都取得了答辩人所有的商铺产权证，为什么不当时就以侵权的法律依据来起诉答辩人，再事隔十余年之久才来以妨害纠纷起诉答辩人。通过以上所诉，被答辩人起诉答辩人所提供的依据与事实存在着很大的差距，是不真实的，有瑕疵的，有待核实更正，恳请贵院驳回被答辩人的诉讼请求。第三人文山市自然资源局辩称：一、关于答辩人第一次出具情况说明的问题。2019年2月，佘国龙、郑国洪、元丽、谢映萍和中国邮政集团公司共同向答辩人提出申请，要求更正宏兴公司持有的文山县房权证文字第**房产所有权证，并提出因在法院诉讼，需答辩人尽快出具意见。经答辩人查阅档案资料发现，原文山州进出口公司将位于文山县总建筑面积1331.77平方米（用途为商办）；2幢1-2层建筑面积为602.66平方米（用途为车库、商业），委托州国二局公开拍卖处置，《文山州国土资源局国有土地使用权公开出让公告》（文国土告［2007］3号）内注明房产总面积为1713.92平方米、评估报告评估的房产所有权面积为1633.1平方米，而文山州进出口公司破产清算小组与文山县宏兴房地产开发有限公司签订的《房屋转让协议》内签订转让的房产宗面积为1934.43平方米，产权转移契税票上的面积为1713.92平方米。最后由原县房管中心登记的总面积为1934.43平方米。出现了税票面积与实际登记面积相差220.51平方米,而实际登记面积与评估面积相差301.33平方米。根据以上情况，答辩人认为登记支撑资料确实存在一定瑕疵，而原登记机关为市房管中心，原产权管理机关为文山州商务局，委托拍卖机构为州国土局。答辩需要对接以上单位确认当时的实际情况，答辩人不能及时对反映人提出的问题给予解答，所以才出具了《文山市国土资源局关于佘国龙等申请更正文山县房权字第**等证书登记的情况说明》，说明根据初查情况存在一定的瑕疵，但需要进一步核实。二、关于第二次出具答复意见的问题。答辩人第一次出具情况说明后，及时发函至州商务局核实文山山县房权字第**登记情况是否正确，2019年5月16日州商务局复函意见为“反映人所反映的事宜正在通过司法程序解决。因此，该案应以人民法院终结裁定为准。”佘国龙等再次向答辩人提出《申请书》，要求更正文山县山县房权字第**所有权证。因州商务局的复函没有明确具体意见，而答辩人没有具体参与该资产处置工作，难以判定登记是否合理，因此于2019年7月10日重新出具了《文山市国土资源局关于佘国龙等提交申请书反映问题的答复意见》，建议等待法院作出公平的判决，如判决确认登记有误，答辩人将给予更正登记。综上，在本案涉及的房屋产权证书未被撤销或判决确认登记错误之前，持证人的登记证书合法有效。故请求人民法院查清本案的事实后，依法作出公正的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告宏兴公司针对其主张向法庭提交以下证据：1、土地证、房产证，证明2008年2月28日、2008年3月25日分别办理了相应的土地证{证号：文国用（2008）第××号}和房产证{证号：文山县房权证房权证文字第**得位于文山市房屋合法的所有权，该产权证明确原告房屋所在层数为1-2层，建筑面积为602.66平方米。2、现场照片一组，证明被告目前占有并使用该房屋的现状，被告的上述行为已侵犯了原告的合法权益，被告应当立即搬离，停止侵权。3、文山市国土资源局情况说明一份、《民事裁定书》两份，证明2019年1月3日向文山市人民法院提起排除妨害民事诉讼，在文山市人民法院审理过程中，被告向文山市国土资源局（现更名为文山市自然资源局）申请核实原告的产权证，并于2019年2月28日得到受理并出具情况说明，后文山市人民法院审理后裁定驳回原告的起诉，原告上诉，文山州中级人民法院审理后也裁定驳回原告的起诉，并在裁定书中告知待政府部门处理有结果后权利人可另案起诉。4、《文山市自然资源局关于佘国龙等提交申请书反映问题的答复意见》、2019年7月10日外发文本登记记录，证明经文山市自然资源局调查核实后2019年7月10日作出《文山市自然资源局关于佘国龙等提交申请书反映问题的答复意见》，并于当日送达给被告五人，被告五人在收到答复之日起30日内未申请复查，该答复意见现已经生效。答复意见为：无法判定其中原因，不能作出合理解答，等待法院判决结果。5、关于申请重新出具答复意见的申请书、《文山市自然资源局关于宏兴房地产申请给予重新核实情况的答复》，证明经文山市自然资源局查阅登记档案，认为原告持有的土地证与房产证登记程序合法。经质证，郑国洪对宏兴公司提交的第1、2组证据的质证意见认为与（2019）云2601民初60号案件的质证意见一致；对第3组证据无意见；对第4组证据有意见不认可；对今天补充的第5组证据有意见，认为宏兴公司的证确实是合法取得的，但是在面积上有瑕疵，现在我们去找商务局也拿到一份意见答复，答复表示在转让给宏兴公司时没有核实就误将我的产权份额转让给宏兴公司。经质证，第三人文山市自然资源局认为宏兴公司提交的所有证据与我方无关。本院认为，宏兴公司提交的第1、2、3组证据均客观真实，合法有效，且与本案相关联，本院均予以采信；对有异议的证明观点本院根据查明的事实及当事人提交的证据综合进行评判。第4、5组证据客观真实，来源合法，能够证明待证事实，本院依法均予以采信。被告郑国洪针对答辩意见向法庭提交了以下证据：1、三张交款《收据》，一张《合资建房协议书》，一张《契税完税证》，证明本案争议门面系郑国洪所有。2、《情况说明》，证明原告持有的文山县房房权证文字第**屋所有权登记过程中存在瑕疵，文山市国土资源局正在办理更正手续。3、《文山州商务局关于信访答复意见书》，证明涉案房屋是因为商务局的工作失误，误将我方所有的房产面积全部过户给原告的事实；商务局认可我方与原进出口公司签订的《合资建房协议》真实有效；商务局并没有认可涉案房屋产权是属于原告公司的事实。经质证，原告宏兴公司对被告郑国洪提交的第1组证据认为系被告与原文山州进出口公司签订，原告并非当事人，所以对真实性无法核实；我国法律规定不动产应当以登记证书确认权属，在我方已经实际取得房产证及土地证的情况下，被告的该组证据不能对抗房产证及土地证；在原告方向文山州人民政府招拍挂的过程中，原文山州进出口公司从未告知过我方有这一情况，所以我方是通过合法的招拍挂程序取得该房屋的房屋及土地的所有权。对第2组证据中的文山市国土资源局针对文山县房权房权证字第**证出具情况说明超越国土资源局本身的执法权限，因该房产证颁证机关为原文山县房地产管理局，文山市国土资源局并非颁证机关，根本无权对其他政府部门颁发的权利证书进行情况说明及更正，即他的受理核实申请也是违法的；不动产应当以登记证书确认权属，在未经任何有权部门依法对该土地证及房产证撤销的情况下，应当依法认定为有效。第3组证据《文山州商务局关于信访答复意见书》的真实性无意见，但不认可其合法性。本案原告取得涉案房屋产权是通过房屋转让协议书并交纳了相应的价款，就算商务局意见成立原告符合善意取得，其次作为房屋产权的设立、变更是以登记为准，截止现在，本案涉案房屋仍然登记在原告名下，原告就是该房屋的产权人，原告是享有所有权的。州商务局在答复意见中已经明确合资建房协议内容存在矛盾，对房屋产权是属于被告还是属于原来的文山州进出口公司应当由法律程序认定，并没有确认本案的房屋权属属于被告。经质证，第三人文山市自然资源局认为郑国洪提交的所有证据与我方无关。本院认为，郑国洪提交的第1组证据能客观反映本案争议的商铺门面系被告母亲李莲荣（已去世）于1997年至1998年期间以6万元价格出资与原文山州进出口公司共同建盖，双方签订了《合资建房协议书》，使用年限为50年，产权归被告所有，由原文山州进出口公司负责办理房屋产权证的事实。庭审查明，原告认可本案争议的商铺门面一直为被告使用的事实，该组证据客观真实，与本案相关联，本院予以采信；第2组证据情况说明，客观真实，来源合法，能够证明待证事实，本院依法均予以采信；第3组证据客观真实，与本案相关联，本院予以采信，对有异议的证明观点本院根据查明的事实及当事人提交的证据综合进行评判。第三人文山市自然资源局无证据提交法庭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郑国洪的母亲李莲荣于1998年3月12日与原文山州进出口公司签订了《合资建房协议书》，协议书约定由李莲荣出资6万元参与文山州进出口公司建房；房屋建好后，将第二层临街面第二单元的楼梯背面房屋按建筑面积计算为17.82平方米交给李莲荣管理和使用50年；房屋竣工验收交付使用后由文山州进出口公司负责办理房屋产权证。李莲荣按协议约定履行了建房资金交付义务，支付相关契税，房屋建好后文山州进出口公司将房屋交付李莲荣使用。因当时相关产权证均在银行抵押，文山州进出口公司未办理房屋产权证给李莲荣，现李莲荣已去世，该房屋由其子郑国洪管理使用至今。2003年，因原文山州进出口公司向文山州人民政府申请破产，该房地产价格评估报告中明确未对郑国洪享有的17.82平方米进行评估。《文山州国土资源局国有土地使用权公开出让公告》（文国土告［2007］3号）明确出让的土地面积为1713.92平方米（郑国洪享有的17.82平方米面积未在公告确认的范围内），原告文山市宏兴房地产开发有限公司通过招标拍卖挂牌手续取得文山市房屋及土地的产权，原文山州进出口公司破产清算小组与原告签订的《房屋转让协议》内签订转让的房产总面积为1934.43平方米，与实际登记面积1713.92平方米相差220.51平方米（将郑国洪享有的17.82平方米一起转让给原告）。原告于2008年2月28日取得文国用（2008）第××号土地证，于2008年3月25日取得文山县房权证房权证文字第**。现文山市房屋及土地因棚户区改造面临拆迁，原、被告因本案房屋产权发生争议。原告为维护自身合法权益，于2019年1月3日诉至本院要求支持如前所述请求。被告郑国洪就本案争议房屋向文山市国土资源局申请核实，文山市国土资源局于2019年2月28日出具《情况说明》，认为文山市宏兴房地产开发有限公司持有的文山县房权证文房权证文字第**有权证书登记过程中存在瑕疵，需办理更正登记手续，文山市国土资源局已受理申请正在核实中。本院于2019年3月25日作出（2019）云2601民初60号民事裁定书，裁定：“驳回原告文山市宏兴房地产开发有限公司的起诉。”宏兴公司不服提出上诉，文山州中级人民法院于2019年5月28日作出（2019）云26民终629号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后宏兴公司又以增加新证据为由于2019年11月7日向本院起诉立案，本院于2019年11月12日作出（2019）云2601民初5254号民事裁定书，裁定：“驳回原告文山市宏兴房地产开发有限公司的起诉。”宏兴公司不服提出上诉，并在二审过程中提交了《文山市自然资源局关于宏兴房地产申请给予重新核实情况的答复》，用以证明宏兴公司持有的《国有建设用地使用权证》、《房屋产权证》登记程序合法。文山州中级人民法院于2020年4月16日作出（2020）云26民终284号民事裁定书，裁定：“一、撤销云南省文山市人民法院（2019）云2601民初5254号民事裁定；二、本案指令云南省文山市人民法院审理。”本院在诉讼过程中依法追加文山市自然资源局为本案第三人参加诉讼。综合诉辩观点，本案的争议焦点问题为：1、本案是否属于争议房地产的权属之争;2、被告母亲李莲荣与原文山州进出口公司签订的《合资建房协议书》是否合法有效；3、原告的诉请应否支持。针对争议焦点问题，本院分别评判如下：针对第1个争议焦点问题，本案是否属于争议房地产的权属之争。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除处。”本案原文山州进出口公司向文山州人民政府申请破产，原告宏兴公司通过招标拍卖挂牌手续取得文山市房屋及土地的产权，并于2008年2月28日、2008年3月25日分别办理了相应的土地证{证号：文国用（2008）第××号}和房产证{证号：文山县房权证文字房权证文字第**证明确原告宏兴公司房屋所在层数为1-2层，建筑面积共602.66平方米。文山市自然资源局出庭证实其出具的《文山市自然资源局关于宏兴房地产申请给予重新核实情况的答复》，确认宏兴公司持有的《国有建设用地使用权证》、《房屋产权证》登记程序合法。故宏兴公司是争议房地产的产权人，本案不存在权属不清的情形，不属于争议房地产的权属之争。针对第2个争议焦点问题，被告郑国洪的母亲李莲荣与原文山州进出口公司签订的《合资建房协议书》是否合法有效。本院认为，根据《合资建房协议书》的签订时间来看，符合国家当时的房改政策；从签订内容上看，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，符合有效民事法律行为的构成条件；从履行上看，被告郑国洪已按《合资建房协议书》内容履行完毕。因此，被告郑国洪的母亲李莲荣与原文山州进出口公司签订的《合资建房协议书》合法有效。针对第3个争议焦点问题，原告的诉请应否支持。本院认为，排除妨害中的妨害必须是不正当的。被告郑国洪的母亲李莲荣（已去世）与原文山州进出口公司签订的《合资建房协议书》中约定本案争议房地产的使用管理期限从1998年3月1日至2048年3月1日止，根据对第1、2个争议焦点问题的论述，宏兴公司虽为争议房地产的产权人，但因《合资建房协议书》合法有效，争议房地产现处于郑国洪享有附期限使用权的状态，且使用权尚未到期。故原告宏兴公司要求被告郑国洪在《合资建房协议书》约定的期限内排除妨害，立即搬离文山市房屋，停止侵权的主张不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告文山市宏兴房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告文山市宏兴房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  周宏浴审判员  骆 霞审判员  赵 玲二〇二〇年十月十日书记员  保雪微