吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0282民初437号原告：胡某，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李某，吉林桦远律师事务所律师。被告：桦甸市第四建筑工程有限责任公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：尹某，经理。委托诉讼代理人：孙某，该公司职员。委托诉讼代理人：郭某，吉林恒正达律师事务所律师。第三人:赵某，。原告胡某与被告桦甸市第四建筑工程有限责任公司（以下简称四建公司）、赵某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月8日作出（2018）吉0282民初1206号民事判决书，四建公司提起上诉，吉林市中级人民法院于2018年12月6日作出（2018）吉02民终2866号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托诉讼代理人李某、被告四建公司的委托诉讼代理人孙某、郭某到庭参加诉讼，第三人赵某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡某向本院提出诉讼请求：1.要求四建公司给付工程款99333.28元；2.要求四建公司负担诉讼费。诉讼过程中，胡某变更诉讼请求，要求四建公司给付工程款71354.93元。事实与理由：胡某系挂靠四建公司，以四建公司名义与吉林敦化抽水蓄能有限公司签订吉林敦化抽水蓄能电站地磅土建施工合同。胡某按照合同组织施工，工程经验收合格后，吉林敦化抽水蓄能有限公司已将工程款全部给了四建公司。四建公司未将此款给付胡某。故提起诉讼，请法院支持胡某的诉讼请求。四建公司辩称，双方之间不存在挂靠法律关系，胡某仅为施工人员之一，无权直接向四建公司主张工程款。四建公司将该工程分包给第三人赵某，也是按赵某指示向胡某支付款项454255.07元（包含税金）。另外本案工程质保金尚在业主处，并未向本案四建公司拨付。第三人赵某未向本院提供书面陈述意见。原告为证明自己主张的事实，向本院提供如下证据：证据1.吉林敦化抽水蓄能电站土建施工合同、竣工报告书、工程竣工结算报告书。证明胡某挂靠四建公司承建了吉林敦化抽水蓄能电站土建施工，工程经验收合格，经结算工程造价为531899元。经质证，四建公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为该组证据中体现涉及四建公司的公章均系胡某伪造的，同时从该组证据中并未显示胡某任何签字和信息，不能认定双方系挂靠关系。本院认为，结合庭审调查，本院对该组证据中涉及四建公司的公章均系胡某伪造的事实予以确认。同时结合四建公司的答辩意见及庭审调查，本院对诉争工程总价款为531899元及胡某对诉争工程进行实际施工的事实予以确认。证据2.竣工结算报告一组（包括结算工程量核定单、工程量确定单、工程量计算书、鉴定书）。证明胡某挂靠四建公司的工程经核定工程量以及确认最终的工程量，胡某按合同约定施工完毕，工程量符合合同约定的工程量。经质证，四建公司对此组证据的合法性、关联性提出异议。认为该组证据涉及四建公司的公章均为胡某伪造的，同时工程结算量与四建公司不具有关联性。本院认为，结合庭审调查，本院对该组证据中涉及四建公司的公章均系胡某伪造的事实及胡某对诉争工程进行实际施工并验收的事实予以确认。证据3.月进度结算审批表。证明胡某施工的工程经两次审批，2015年10月审批的金额为414112.9元、2016年9月审批的金额为117775.53元。经质证，四建公司认为证据中公章均是胡某伪造的，且从证据中不能体现胡某是实际施工人。本院认为,结合庭审调查,本院对该组证据中涉及四建公章均系胡某伪造的事实予以确认。但四建公司对审批金额无异议，故本院对此予以确认。证据4.银行来账凭证。证明2015年12月18日，吉林敦化抽水蓄能有限公司转付四建公司工程款275385.07元,2017年1月16日转付209203.28元。经质证，四建公司对此无异议，本院予以确认。证据5.交易流水清单、收据。证明四建公司收到款后分三次给付胡某工程款271255.07元、10万元、14000元。第四组证据中体现的款减证据5中款就是胡某诉请的在本案中主张的数额。经质证，四建公司对该证据中体现的款由其给付胡某的事实无异议，但认为是按赵某指示给付。另外涉案工程应当由承包方缴纳税金和收取管理费，均应在工程款中扣除，故胡某主张应给付99333.28元于法无据。本院认为，四建公司承认该证据所体现的工程款已由四建公司给付胡某，本院对此事实予以确认。但胡某以此证据证明证据4中款项减证据5中款就是四建公司应给付其款的事实不予确认。四建公司向本院提供如下证据：证据1.施工合同及成交通知书。证明四建公司依法招投标后，与吉林敦化抽水蓄能有限公司签订施工合同书，并非胡某所述由其挂靠四建公司。经质证，胡某对证据的真实性无异议。但认为，该证据中的公章就是四建公司授权胡某进行招投标，最终成交确认该项目，证据中体现的公章，就是胡某私刻的。本院认为，结合庭审调查，该证据中的公章并非系四建公司的公章，同时本案诉争的工程四建公司从未出面，亦未提供合同原件，本院对上述事实予以确认，对四建公司以此证据所证明的事实不予确认。证据2.付款协议书。证明四建公司与赵某进行结算，本案四建公司与胡某不存在合同关系。经质证，胡某对证据的真实性、合法性、关联性提出异议。认为该证据是四建公司与赵某间达成的付款协议，赵某与本案无任何关联。本案诉争工程是胡某组织人员施工、投资，不能证明赵某是本案工程的承包人。本院认为，四建公司未举出其他证据证明该证据所载明的内容与本案具有关联性，故本院对此证据与本案的关联性不予采信。证据3.中国人民银行系统专用凭证5份、收据3份、税收完税凭证1份、记账联1份、普通发票1份、承诺书1份。专用凭证证明建设单位共转给四建公司工程款484588.35元,其按赵某指示直接给付胡某271255.07元、给付胡某爱人乔某2万元、支付农民工工资49000元；收据证明2017年1月22日支付给胡某114000元、2018年1月30日收据就是支付给胡某爱人乔某的2万元；税收完税凭证和记账联、普通发票证明四建公司实际缴纳部分税款11401.45元,发票中体现117775.53元是赵某让四建公司开给建设单位的发票,否则不给工程款;承诺书证明四建公司向涉案工程施工人员支付49000元时书写的。经质证，胡某对专用凭证尾号为8622号、完税凭证、承诺书提出异议，对其他证据无异议。认为其未授权任何人向他人支付工资，陈某等人未在本案诉争工程中干过活，发票是2015年12月开的，而完税凭证是2016年4月份，与本案不具有关联性。本院认为，胡某无异议的证据，本院予以确认。胡某虽对完税凭证与本案的关联性提出异议，但结合双方提供的成交通知书，该通知书体现成交价款为49.5715万元，企业所得税率为2.3%，应纳税款应为11401.45元,而四建公司提供的完税凭证数额与此完全相符，能够印证四建公司所交纳的税款与本案具有关联性,故本院对此予以确认。胡某虽否认承诺书中陈某等三人未在本案诉争工程中干过活，但未提供相反的证据予以驳斥，同时承诺书中明确写明“今收到四建公司拨付给国网敦化地磅工程周兆堂、赵宝光、陈某抹灰工资共计49000元”，该收据中体现的工程就是本案诉争的工程，并于同日以转账的方式向陈某等人进行了支付，同日四建公司给付胡某工程款114000元，同时四建公司在庭审中陈述之所以给付工资是因胡某的工人上访，相关部门责令其给付。相关证据及给付的原因具有高度的可能性，且胡某对外是以四建公司的名义进行施工，四建公司的给付并无不当，故本院对四建公司向胡某所雇佣工人支付49000元的事实予以确认。赵某未向本院提供证据。根据双方当事人陈述及经审查确定的证据，本院认定事实如下：胡某伪造四建公司等公司的公章，被判处有期徒刑一年六个月。2015年6月份，胡某伪造四建公司的公章与吉林敦化抽水蓄能有限公司签订敦化市抽水蓄能电站工程地磅土建施工合同，成交通知书体现工程价款为49.5715万元。工程竣工后，经结算,工程总造价为531784元。吉林敦化抽水蓄能有限公司分别于2015年12月18日、2017年1月16日汇给四建公司工程款275385.07元、209203.28元，共计484588.35元。2016年1月5日，四建公司汇给胡某271255.07元，2016年4月19日，四建公司按成交价款支付企业所得税款11401.45元，2017年1月22日，给付胡某10万元、14000元，2017年1月22日，因工人上访，四建公司替胡某支付工人工资49000元，2018年1月30日汇给胡某爱人乔某2万元，总计465656.52元,484588.35元-465656.52元=18931.83元。庭审中双方承认管理费按总价款的1.5%收取，税款按国家规定标准支付，故胡某庭审中同意按工程总造价531784元的1.5%即7976.76元向四建公司交纳管理费,此款在四建公司应付工程款中扣除，即四建公司尚应给付10955.07元。本院认为，四建公司主张系赵某挂靠其公司与吉林敦化抽水蓄能电站地磅工程签订合同，但未提供合同的原件，且其提供的复印件中体现的公章亦非系其公司的公章，其所提供的证据不能证明系赵某挂靠四建公司承包了案涉工程。同时四建公司在庭审中主张胡某所提供的证据中涉及四建公司的公章都是胡某私刻的，由此可以认定胡某参与了案涉工程的结算等，再综合四建公司答辩意见中自认胡某系本案诉争工程的实际施工人之一及四建公司将涉案工程的工程款给付了胡某及替胡某支付工人工资这一事实，本院有理由确信胡某对外以四建公司名义承包工程并组织施工了吉林敦化抽水蓄能电站地磅工程这一事实具有高度的可能性，本院对此事实予以确认，故四建公司以胡某所提供的证据均未体现胡某之名，其不是实际施工人的辩解不能成立；胡某伪造四建公司承包工程不符合法律规定，属于无效合同。但工程已竣工验收并实际交付使用，发包方已将部分工程款给付了四建公司，四建公司未实际施工，也未参与竞标、签订合同等一切事谊，其理应将收到的工程款扣除已支付给胡某款及相关费用后尾欠款给付胡某,胡某多请求部分，本院不予支持。关于四建公司主张其支付的税款只是部分，尚有部分未补交一节，因需要补交的税款尚未实际发生，在实际发生后，如有必要可另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、桦甸市第四建筑工程有限责任公司于判决生效之日返还胡某工程款10955.07元；二、驳回胡某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4560元，公告费900元，由桦甸市第四建筑工程有限责任公司负担974元、由胡某负担1510元，退还胡某2976元；保全费2020元由桦甸市第四建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  王全新人民陪审员  王家来人民陪审员  吴 兵二〇二〇年十月十二日书 记 员  张蓝予