wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0602民初6381号原告：米莉，女，1973年10月24日生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：李浩，湖南跃海律师事务所律师。被告：柳来新，男，1962年10月8日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被告：卢显明，男，1963年1月28日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。两被告共同委托诉讼代理人：杨克武，洛王法律服务所法律工作者。被告：孙腊清，男，1958年12月8日出生，汉族，住岳阳市君山区。原告米莉诉被告柳来新、卢显明、孙腊清买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米莉的委托诉讼代理人李浩、被告柳来新、卢显明的委托诉讼代理人杨克武均到庭参加了诉讼，被告孙腊清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、判令被告向原告交付使用位于沿湖大道梦泽花城小区的车位；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年8月3日，原告与开发商岳阳金杜置业有限公司（以下简称“金杜置业”）签订了购房合同购买了沿湖大道梦泽花城小区的房产，同时以团购的方式从该开发商处购买了该小区的停车位。原告当日交付了车位购置款4.7万元。2015年12月，岳阳金杜置业有限公司向原告交付了房屋，但未交付停车位，原告多次要求该公司交付使用停车位，该公司以各种理由拒不交付。2020年3月，岳阳金杜置业有限公司的股东会议决议注销公司，三被告作为股东应依法承担该公司所有的债权债务。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。被告柳来新、卢显明共同辩称：2012年9月21日，岳阳金杜置业有限公司与岳阳市海事局签订《海事小区商品房团购协议书》，该合同约定，金杜为海事局解决职工家属住房问题而定为海事局开发住房166套，地下车位93个。上述住房和车位由海事局统一分配到职工。其中，住房由住户与岳阳金杜置业有限公司签订的《商品房买卖合同》，且价格不按市场价，而按定向开发合同价2890元/平方米，车位由海事局统一收购后分配，金杜公司以8.3万元与海事局结算，而海事局以每车位47000元向用车位人收款，此47000元由海事局指定金杜公司代收。项目竣工验收后，上述住房和车位全部由金杜公司交付了岳阳市地方海事局，金杜公司由于种种原因经结算后注销。被告认为，原告所诉求事项，由于不存在与被告之间有买卖合同关系，因此既不属被告权限范围，也不属于被告义务范围。故请求驳回原告的诉讼请求。被告孙腊清未答辩，亦未提供证据。查明的事实2012年9月21日，金杜置业（乙方）和岳阳市地方海事局（甲方）签订了一份《海事小区商品房团购协议书》，约定：按照甲方要求，建设一栋住宅楼28层及配套业务小区和地下车库，乙方建商品房166套，甲方团购160套。甲方团购的商品住宅均价为2890元/㎡，地下车位的开发面积以甲方实际需要面积为准，价格以公建部分地下车位审计核准价格为最终价格。本合同所涉工程款和购房款全部由甲方统一收取并支付乙方，并约定了具体的分期分批付款期限。2015年8月3日，原告米莉与金杜置业签订了《商品房买卖合同》一份，购买梦泽花城房屋一套。同日，原告在未与金杜置业签订车位买卖合同的情形下，向岳阳金杜置业有限公司交纳了47000元，金杜置业作为收款人向原告出具了收据一张，该收据载明：今收到米莉车位款（为海事局代开）金额肆万柒仟元。金杜置业在该收据收款单位处加盖了公章。2018年11月29日，岳阳市海事局在梦泽花城门口张贴了一张《告知书》，就地下停车位的相关情况告知如下：一、梦泽花城及岳阳市地方海事局救援仓库项目共有地下车位167个，其中梦泽花城所属地下车位94个，岳阳市地方海事救援仓库所属地下车位73个。二梦泽花城166户业主以8.3万元每个地下车位的单价从开发商处团购了小区所属94个地下车位，共出资780.2万元，实际每户出资4.7万元。三、梦泽花城166户业主对其所属94个地下车位共有绝对的使用权。四、岳阳市委巡查组和市纪检二室通过对我局救援仓库和梦泽花城小区项目的调查了解后，明确指示，救援仓库所属73个车位属于国有资产。如小区业主车位紧张，确需使用救援仓库地下车位时，需与市地方海事局协商后有偿使用。五、如业主存在疑问，可到相关部门进行咨询或者通过相应的渠道进行维权。另查明，被告柳来新、卢显明、孙腊清系金杜置业的股东，2020年3月17日，该公司办理了注销登记。判决的理由和结果本院认为，原告米莉未与梦泽花城开发商金杜置业签订任何车位买卖合同，双方亦未对车位的具体位置、编号、数量、价款、交付时间和方式进行明确的约定，原告提交的收款收据仅能证明其向金杜置业交了4.7万元车位款，无法证明原告花费4.7万元从金杜置业处购买了一个特定车位，原告要求交付车位证据不足。且根据查明的事实，梦泽花城地下停车位仅有94个，而166户业主均在购房时均交了4.7万元车位款，按照上述情形，无法实现一户一车位，加之原告交付车位款后未能通过补充协议将车位特定化，现原告要求交付车位实属履行不能。综上，对原告米莉要求交付车位的诉讼请求本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:驳回原告米莉的诉讼请求。本案案件受理费减半收取488元，由原告米莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  刘耀华二〇二〇年十月二十八日书记员  卿 乐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17600号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，职务行长。委托代理人：黄佳珊，系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托代理人：谢娉娉，系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师实习律师。被告：陆子杰，男，1992年11月23日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陆子杰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人黄佳珊到庭参加了诉讼。被告陆子杰经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2017年11月16日与原告签订了《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJI2017100004930840，下文中称“借款协议”）及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（下文中称“领用合约”），借款协议约定：原告向被告发放分期额度人民币90000元，分期额度用途为个人消费，分期期数为60期。另被告需向原告支付分期手续费，手续费费率为使用分期额度的17%，及￥15300元，手续费采用分期扣收方式扣收。借款协议同时约定：若被告逾期未能还清账户下的欠款，应当按领用合约的规定向原告支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金，届时原告有权宣布贷款提前到期，要求被告一次性清偿全部欠款，且被告应当按照借款协议的约定承担原告因催收本合同项下的贷款本息或有关费用而产生的全部费用（包括律师费等）。原告按约履行合同后，被告未按借款合同中的约定向原告偿还借款。经原告多次催讨，被告均不予履行，据此原告要求被告提前清偿全部借款并承担违约责任。由于被告的违约行为，导致原告的合法权益受到侵害，为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、依法判令提前结清贷款，被告向原告偿还借款本金55500元、手续费9640.34元、利息166.05元、还款违约金547.66元；从2020年2月20日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算，利息日利率为万分之五，按月计算收复利；还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收）。2.判令被告承担本案案件受理费、保全费。被告没有提交答辩意见或证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付还款违约金”。诉讼过程中，本院依据原告的申请，采取了财产保全措施。本院认为，原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJI2017100004930840）是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告本应按照合同的约定履行，现其行为已构成违约，原告根据约定要求被告提前偿还全部借款本金及利息、手续费、违约金有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陆子杰在本判决生效之日起十日内清还欠款本金55500元、手续费9640.34元、利息166.05元、违约金547.66元给原告中国银行股份有限公司广州海珠支行，并自2020年2月20日起至实际清偿之日止按合同约定的标准计付利息、违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1646元，由被告负担。本案保全费759元，由被告负担。上述受理费、保全费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费、保全费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年十月十九日书记员  潘宝欣梁倩
郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执恢265号之二 被执行人：张建文，男，汉族，1968年03月01日生， 住山东省郓城县 林行政村郭林村213号。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 张建文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人张建文在山东省农村信用社联合社62231 91753156590,0101,0账户内存款人民币16952.00元，冻结 期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员丁卫东 二〇二〇年十月十六日 书记员任传田
陕西省韩城市人民法院   民事裁定书                                    (2020)陕0581民初2137号   原告：孙柳霞，女，汉族，生于1957年3月12日，高中文化，住韩城市新城区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：王继鹏，男，汉族，生于1989年2月6日，住韩城市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：史霄妮，女，汉族，生于1990年3月27日，住韩城市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。     本院于2020年7月24日受理了原告孙柳霞诉被告王继鹏、史霄妮合同纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，应适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条的规定，裁定如下：   将本案转为普通程序审理。                               审判长 徐涛                             审判员 薛萍                             人民陪审员 王敏成                              二0二0年十月九日                               书记员 晋一鸣   2020058121378333320200724
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初4498号 原告：李淑仙，女，1938年7月28日出生，汉族，住四川省郫县（现成都市郫都区。 委托诉讼代理人：吴先进，成都市郫都区蜀都法律服务所法律工作者。 被告：袁敏，女，1977年10月15日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：吕卫忠，男，1973年7月14日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告李淑仙与被告袁敏、吕卫忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨平独任审判，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告李淑仙的委托诉讼代理人吴先进到庭参加诉讼,被告袁敏、吕卫忠经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李淑仙向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款700000元，并从2018年10月起支付利息，月息2%至所有借款归还完毕止；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程钟，原告明确利息的起算时间为2018年10月22日。事实与理由：二被告系夫妻关系，2014年至2016年期间，两被告多次向原告借款用于投资和家庭生活经营，原告也多次以转账或现金的方式出借资金给被告。截止2018年10月，两被告无力归还原告借款，遂要求被告吕卫忠的妹妹吕建将自有的住房转让给原告的孙子任翰森，用于抵充债务，但由于吕建不履行归还银行贷款的行为导致抵账的目的不能实现。现二被告不能如期归还原告的借款，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告袁敏、吕卫忠未发表答辩意见，亦未向本院提交相应证据材料。 本院经审理后认定事实如下：2014年1月29日，被告袁敏向原告李淑仙借款200000元，并于同日出具借条一份，载明借款金额为200000元，未约定还款时间以及资金占用利息。2014年2月14日，袁敏向李淑仙借款200000元，并于同日出具借条一份，载明借款金额为200000元，亦未约定还款时间以及资金占用利息。2014年6月29日，袁敏向李淑仙借款300000元，并于同日出具借条一份，载明借款金额为300000元，利息为月息三分，同时在借款人一栏由袁敏书写其与吕卫忠的名字以及身份证号码。 2015年3月12日，袁敏与吕卫忠向李淑仙出具《借据》一份，载明：借据袁敏在李淑仙的一切债务我们夫妻共同承担，以此为据。借款人：吕卫忠袁敏2015年3月12日。 因吕卫忠、袁敏无力偿还李淑仙的借款，同时案外人吕建（系吕卫忠之妹）欲出售其位于郫都区××镇××路××号××栋××楼××号的房屋，各方协商将吕建的该房屋以850000元的价格出售与李淑仙的外孙任翰森，任翰森应当支付的房款中的700000元不再支付，该笔款项抵扣吕卫忠、袁敏向李淑仙的借款。后因吕建未还清银行按揭贷款导致房屋无法过户，任翰森于2019年7月16日向本院提起诉讼，案号为（2019）川0124民初4540号，本院经审理后判决解除任翰森与吕建签订的上述《房屋买卖协议》。 2020年3月27日，吕建因上述房屋买卖合同纠纷一案接受本院的询问，其陈述“我在2014年、2015年向李淑仙借款大概是四、五次，有转账支付，也有现金支付。当时在协商签订房屋买卖协议时，李淑仙说未还借款加起来共计700000元，我当时认可她说的金额，所以就抵房款700000。 上述事实，有原被告双方身份信息、借条、询问笔录、民事判决书、借据以及当事人当庭陈述等予以佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李淑仙向被告袁敏出借资金，袁敏向李淑仙出具借条，吕卫忠与袁敏共同向李淑仙出具愿意承担袁敏在李淑仙处的一切债务的借据，双方之间形成了民间借贷关系。原告出借资金后，原被告双方以及案外人用房屋抵偿上述债务，但双方用于抵债的《房屋买卖合同》被依法解除致使原告的合同目的不能实现，现原告要求被告偿还借款本金700000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于资金占用利息。2020年8月18日，最高人民法院通过了《关于修改＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞的决定》，并于2020年8月20日起实施，该规定明确“本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，本案中，原告向本院提交起诉材料的时间为2020年7月23日，故本案应适用2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。依据该规定第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定,本案中，原被告仅在2014年6月29日的借条中约定月息为三分，即月利率为3%，对2014年1月29日以及2014年2月14日借条中并未约定资金占用利息，原告亦未提供证据证明原被告双方对2014年1月29日以及2014年2月14日的借款约定了利息以及对应的具体利率，故对原告关于2014年6月29日的借款按照月利率2%计算利息的主张，本院予以支持；对原告主张的2014年1月29日以及2014年2月14日的借款利息，本院依法确认为以400000元为基数，按照年利率6%的标准计算至本金还清之日止；对上述借款利息的起算时间，被告为履行还款义务，协商案外人吕建于2018年10月22日与原告签订《房屋买卖合同》用于抵偿上述借款，故对原告关于利息起算时间为2018年10月22日的主张，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告袁敏、吕卫忠于本判决生效之日起十日内向原告李淑仙偿还借款本金700000元，并支付利息（利息计算方式：以300000元为基数，从2018年10月22日起按照月利率2%的标准计算至该笔本金还清之日止；以400000元为基数，从2018年10月22日起按照年利率6%的标准计算至该笔本金还清之日止）； 二、驳回原告李淑仙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5400元，由被告袁敏、吕卫忠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨    平 二〇二〇年十月十二日 书记员 梁栋革（代）
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初587号 原告：中国农业银行股份有限公司融安县支行。住所地：融安县长安镇桔香南路103号。统一社会信用代码：91450224899910773J。 负责人：谭兵，该支行行长。 委托诉讼代理人：覃世明，该支行风险管理部主任。 委托诉讼代理人：余方碧，该支行个人金融部主任。 被告：韦仙桃，女，1971年6月1日出生，汉族，高中文化，住。 原告中国农业银行股份有限公司融安县支行与被告韦仙桃信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人覃世明到庭参加诉讼，被告韦仙桃经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告韦仙桃归还原告金穗贷记卡透支金额人民币13122.37元，其中：本金10799.75元、利息1595.18元、逾期还款违约金607.80元、手续费119.64元（以上计算截止至2020年3月13 -2- 日，今后欠款按约定另行计算至结清为止）；二、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告韦仙桃于2018年7月2日向原告申请开立金穗贷记卡账户，卡账号：62×××59，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。被告从2018年7月10日开始使用该卡进行透支消费，最后一次消费日期：2019年5月8日，从2019年6月开始拖欠，未归还原告欠款，截止至2020年3月13日，经多次催收，被告仍拖欠原告金穗贷记卡透支金额共计人民币13122.37元（本金10799.75元、利息1595.18元、逾期还款违约金607.80元、手续费119.64元）未按期还款，现已逾期。在履行还款期间，被告未按约定履行还款义务，已构成严重违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告依照法律的规定有答辩和对原告提交的证据进行质证的权利，被告韦仙桃经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为其已放弃答辩和举证、质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院确认以下案件事实：被告韦仙桃于2018年7月2日向原告申请开立金穗贷记卡账户，卡账号：62×××59，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）的全部内容。被告从2018年7月10日开始使用该卡进行透支消费，最后一次消费日期：2019年5月8日，从2019年6月开始拖欠至今，未归还原告欠款，截止至2020年3月13日，经多次催收，被告仍拖欠原告金穗贷记卡透支金额共计人民币13122.37元（本金10799.75元、利息1595.18元、逾期还款违约金607.80元、手续费119.64元）未按期还款。 -3- 原告于2020年5月8日向本院起诉，请求被告偿还金穗贷记卡透支金额共计13122.37元。 另查明，原告为实现债权，向本院申请对被告财产进行诉前财产保全，缴纳申请费160元;为刊登公告送达应诉材料、开庭传票交纳公告费560元。 本院认为，原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。被告持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。被告经原告催收后拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2020年3月13日，被告已拖欠原告透支款本金10799.75元、利息1595.18元、逾期还款违约金607.80元、手续费119.64元，合计13122.37元，该款应予偿还。故原告要求被告偿还欠款13122.37元并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦仙桃于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司融安县支行偿还卡号为62×××59的金穗贷记卡透支款13122.37元，其中本金10799.75元、利息1595.18元、逾期还款违约金607.80元、手续费119.64元（利息、违约金计算至2020年3月13日，2020年3月13日之后的利息及违约金，以本金10799.75元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。 上述款项，义务人如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 -4- 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费128元，财产保全申请费160元，公告费560元合计848元，由被告韦仙桃负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或者柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长 黄秀红 审 判 员 余功文 审 判 员 陈 娟 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 石 爽 书 记 员 覃雨夷
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初3319号 原告:阮家保,男,汉族,1962年9月22日出生,巢湖市人,住巢湖市。 委托诉讼代理人：丁绪康，安徽巢达律师事务所律师。 被告:陈德祥,男,汉族,1967年11月3日出生,巢湖市人,住巢湖市。 原告阮家保与被告陈德祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告阮家保及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，被告陈德祥经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮家保向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈德祥偿还所欠原告借款本金630000元及利息346916.67元(利息暂计算至2020年6月16日止,以后以550000元为本金,自2020年6月17日起按月利率1%计算至借款本金还清之日止,另以80000元为本金,从起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息至借款本金还清之日止);2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈德祥因从事经营运输业,缺乏资金周转,曾多次向原告提出借款,并约定月利率1%。原告分别于2015年2月17日、2015年3月28日、2015年4月21日、2015年5月15日、2016年9月11日,出借给被告100000元、100000元、200000元、150000元、80000元。被告收款后分别向原告出具了借条,其中2015年2月17日、2015年3月28日、2015年4月21日、2015年5月15日出具的借条中约定月利率1%,2016年9月11日出具的80000元借条,未约定月利率。因原告需要资金,遂向被告催要,被告未能归还借款本息,并向原告出具了还款承诺书,后被告也未按承诺书约定履行,导致原告合法权益受损。综上,原告为了维护自己的合法权益,根据《民事诉讼法》第119条之规定,特提起民事诉讼,请依法支持原告前列诉讼请求。 被告陈德祥未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告陈德祥因从事经营运输业,缺乏资金周转,曾多次向原告提出借款。原告分别于2015年2月17日借给被告100000元（约定月息10‰）、2015年3月28日借给被告100000元（约定月息10‰）、2015年4月21日借给被告200000元（约定月息10‰）、2015年5月15日借给被告150000元（约定月息10‰）、2016年9月11日借给被告800000元（未约定利息）。被告收款后分别向原告出具了借条。因原告需要资金,向被告催要,被告未能归还借款本息,向原告出具了还款承诺书,后被告也未按承诺书约定履行。 上述事实有当事人陈述及原告提交借条和还款承诺书等予以佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法。被告应当按照约定归还借款本息，故原告要求被告偿还所欠借款，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈德祥于本判决生效后十日内一次性偿还原告阮家保借款630000元和利息（其中100000元借款利息按照月息10‰的标准自2015年2月18日计算至款清之日，其中100000元借款利息按照月息10‰的标准自2015年3月29日计算至款清之日，其中,200000元借款利息按照月息10‰的标准自2015年4月22日计算至款清之日，其中150000元借款利息按照月息10‰的标准自2015年5月16日计算至款清之日；其中,80000元借款利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年7月3日计算至款清之日）； 二、驳回原告阮家保的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6785元，公告费800元，合计7585元由被告陈德祥负担。 如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  何志刚 二〇二〇年十月十六日 书记员  左小娟 附件：引用的法律条文原文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初11799号原告邱利兰，女，汉族，1990年7月8日出生，身份证住址为江西省赣州市寻乌县*************，身份证号：360********7082446。被告邱丽萍，女，汉族，1988年2月1日出生，身份证住址为广东省惠州市惠城区***********************，身份证号：360************426。原告邱利兰诉被告邱丽萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告邱利兰到庭参加诉讼，被告邱丽萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告邱利兰诉称，被告与本人是姐妹关系，当时被告邱丽萍说因做生意暂时资金周转比较困难，房屋装修不够钱让原告这个妹妹帮其先给出去，装修完后一起算给原告，在2017年4月份至2018年10月份期间原告帮其垫资装修款合计130000元用于购买建材和家具。在装修结束后由于被告孩子的爸爸卢勇做生意把钱都亏完了，又有合同纠纷被抓起来审问解情况，此时原告也相信自己的姐姐和姐夫是无辜的应该很快就出来了，此时原告邱丽萍信用卡还不出来，2018年10月-11月又要求借钱给被告用于还下信用卡15123.33元，原告想想是自己的姐妹就借给她了，后面被告孩子的爸爸被判刑2年，被告孩子爸爸服刑后其生活和房贷成问题，原告不忍心又借钱给被告还房贷，在2019年至2020年5月总共用于还房贷65380元。房租装修加房贷加信用卡总合计欠款210503.33元。亲姐妹本不应该到对簿公堂的地步，但是婚后原告也是生孩子没有了经济收入，老公的收入也不稳定，要养孩子老人还要还房贷，加上疫情影响生活都成问题了。因为这个天天和老公家人吵架，对原告产后的身体恢复影响特別大，也多次因为这个问题要离婚。原告多次催还款，被告以种种理由拒绝还款，现原告诉至法院请求判令：被告向原告还房屋装修款、房屋房贷款、信用卡还款合计210503.33元。被告邱丽萍未到庭参加诉讼，庭后向本院提交书面答辩意见称，确认原告所诉属实。原告与被告是姐妹关系，因做生意资金周转困难，房屋装修不够钱，让原告帮忙先给出去，装修完后再一起给她。原告在2017年4月份至2018年10月份期间垫资装修款合计130000元，用于购买建材和家具，在装修结束后，由于被告的配偶做生意亏钱了，就没有还原告，后因被告的配偶被刑事拘留，被告没有钱还信用卡，银行又催还款，被告没钱还，又向原告借钱还信用卡，借了15123.33元。之后被告的配偶因挪用客户购车款被判2年，因当时被告的小孩太小，被告要带小孩没有收入，所以生活和房贷成问题，于是被告又向原告借钱还房贷，在2019年至2020年5月里共借了65380元。房屋装修、还信用卡、还房贷共向原告借了210503.33元。原告多次向被告催还还款，但被告暂时没能力偿还，被告会还钱，但需要时间。本院查明的案件事实经审理查明，被告向原告出具《欠条》，列明被告从2017年4月至2020年5月1日间向原告合计借款210503.33元用于房屋装修、还信用卡、还房贷。原告称，原告与被告系亲姐妹关系，上述210503.33元借款其中15123.33元被告用于偿还信用卡、65380元用于偿还房贷、130000元用于装修被告的房屋，原告提供的银行转账流水予以证实原告分四次向被告的银行卡转账15123.33元，分多笔向被告转账65380元，其中转账单笔金额多为3400元；原告为证明因被告的房屋装修原告向被告出借款项，向本院提交了被告户籍地即惠州市惠城区***********************装修的票据，票据总金额不低于130000元，且多张票据中所预留的手机号码属于原告，被告对原告的诉请的借款金额及借款用途予以确认。以上事实有原、被告身份证复印件、银行流水、票据、开庭笔录等证据予以佐证，可以认定。本院判决理由和结果本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据原告提交的《欠条》、银行转账凭证、票据及被告的自认，本院对被告向原告借款人民币210503.33元的事实予以确认，该借贷关系成立并有效，依法应予以保护，原告诉请被告向原告偿还上述借款本金有事实和法律依据，本院予以支持。庭审时，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告邱丽萍应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱利兰偿还借款本金人民币210503.33元。本案案件受理费4457.55元（原告已预交），由被告邱丽萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  蒋海霞人民陪审员  蔡 军人民陪审员  吴 俊二〇二〇年十月九日书 记 员  张丽娴
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉2401财保286号 申请人：牟玉环，女，1972年6月24日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。 被申请人：刘长祥，男，1970年9月30日出生，汉族，户籍地黑龙江省宁安市。 被申请人：史世敏，女，1973年5月1日出生，汉族，住户籍地黑龙江省宁安市。 申请人牟玉环于2020年10月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘长祥位于延吉市大学城5号楼5单元1602号房屋产籍手续（保全价值为38.78万元）予以保全。于2020年10月19日，变更被申请人为史世敏，请求对被申请人史世敏的房屋予以保全。于2020年10月21日，申请人牟玉环以其保全的财产并非被申请人刘长祥、史世敏所有为由，撤回保全申请。 本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 准许申请人牟玉环撤回诉前财产保全申请。 审判员 李 冬 二〇二〇年十月二十一日 书记员 刘逍遥
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执2952号 申请人王福坤，男，汉族，1950年5月6日出生，住荣成市。 被执行人荣成市成山镇吴家疃村村民委员会，住荣成市成山镇吴家疃村。 申请执行人王福坤申请被执行人荣成市成山镇吴家疃村村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，荣成市人民法院作出的(2020)鲁1082民初2302号民事判决书，确定：给付136718.00元。在执行中，该案已自动履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 荣成市人民法院作出的(2020)鲁1082民初2302号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邹国强 审判员  毕国芬 审判员  姜宝超 二〇二〇年十月十日 书记员  高 松
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0726民初1585号 原告：绵阳新时代物业服务有限公司，住所地：绵阳科创园区迎宾大道中路。 法定代表人：江龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何兰英，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李慎独，男，汉族，1958年12月16日出生，住四川省蓬安县。该公司员工。 被告：刘志贵，男，羌族，1961年1月14日出生，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳新时代物业服务有限公司（以下简称新时代物业公司）与被告刘志贵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告新时代物业公司的委托诉讼代理人何兰英、李慎独到庭参加诉讼，被告刘志贵经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告新时代物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付从2016年7月1日起至2020年6月30日期间的物管费共计2,253.50元，公共能耗电费2016.7.1-2020.6.30每月2元，共计96元，前述两项共计2,349.50元；2．依据合同约定，请求判令被告支付共48期物业管理费逾期违约金。事实与理由：2010年11月，北川县房管局就禹龙小区前期物业管理进行了公开招标，原告与北川房管局签订了《前期物业服务合同》，并于2011年1月1日起开始为禹龙小区（二标段）提供物业服务。在服务期间，2012年小区成立了业主委员会，原告又与禹龙小区业主委员会签订《物业服务合同》。合同签订后原告依约全面履行了自己的义务。被告是案涉小区禹泽苑7栋1单元101号房屋的业主，该房屋产权面积为121.33平方米，按《物业服务合同》的约定，被告每月应交物业服务费48.9元，但被告确未支付2016年7月1日起至2020年6月30日期间物业管理费。经原告多次催收无果，特诉至法院。 被告刘志贵未答辩。 本院认为：根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，原告与北川羌族自治县房产管理局代表建设单位签订的《前期物业服务合同》及与北川羌族自治县永昌镇禹龙小区业主委员会签订的《物业服务合同》对被告所居住的小区业主具有约束力，因此原告按照物业服务合同的约定提供了物业服务后，被告应当按照物业服务合同约定的0.4元/平方米每月向原告交纳物业服务费。故被告应支付原告2016年7月1日起至2020年6月30日物业服务费2,253.50元。对于原告主张的公共能耗电费因未提供相应证据予以证实，故对该请求，本院不予支持。对原告要求被告支付违约金的请求，因原告与北川羌族自治县永昌镇禹龙小区业主委员会签订的《物业服务合同》约定每日按欠款5‰支付，该约定明显过高，原告的该请求本院不予支持。 原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，系援建房屋，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、由被告刘志贵在判决生效后10日内支付原告绵阳新时代物业服务有限公司2016年7月1日起至2020年6月30日的物业服务费2,253.50元； 二、驳回原告绵阳新时代物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘志贵负担。 本判决为终审判决。 审判员 钟 华 二〇二〇年十月二十三日 书记员 景田田
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初14353号原告：北京森桦建业防水工程有限公司，住所地北京市丰台区大瓦窑中路**院**楼**201。法定代表人：王炜杰。被告：北京城建六建设集团有限公司，住，住所地北京市密云区河南寨镇滨河工业开发区/div>法定代表人：朱忠择。原告北京森桦建业防水工程有限公司与被告北京城建六建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告北京森桦建业防水工程有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京森桦建业防水工程有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京森桦建业防水工程有限公司撤诉。审判员 王 磊二〇二〇年十月十七日书记员 李峥艳
西安市鄠邑区人民法院    结案通知书   (2020)陕0118执1347号   杨某甲、杨某乙：   申请执行人杨某甲与被执行人杨某乙抚养费纠纷一案，本院作出的（2018）陕0118民初2309号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付抚养费3840元（2020年1月至12月份），并承担案件执行费50元。本院依法受理。   在执行过程中，被执行人已履行上述给付义务。生效法律文书确定的内容已执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：   本院（2020）陕0118执1347号执行案件执行完毕，于2020年9月25日结案。                                 二〇二〇年九月二十五日
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0282执862号申请执行人：焦云鹏，男，1967年7月生，汉族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。被执行人：付金山，男，汉族，住吉林省舒兰市。申请执行人焦云鹏与被执行人付金山承揽合同纠纷一案，执行依据为桦甸市人民法院（2019）吉0282民初2273号民事判决书，现已发生法律效力。申请执行人焦云鹏于2020年8月3日向本院申请执行，要求：一、付金山给付焦云鹏人工费5万元，于判决生效之日履行；二、付金山自2015年7月2日起，至实际给付之日止，按本金5万元，中国人民银行同期3－5年贷款利率标准给付焦云鹏利息，给付时另行计算；三、驳回焦云鹏的其他诉讼请求。案件受理费525元，由付金山负担。经审查符合立案条件，本院于2020年8月3日立案执行。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：1、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、车辆管理部门、银行等机构有足以执行的财产登记信息。2、2020年8月7日，向被执行人付金山送达了执行通知书、责令报告财产令、限制消费令。3、桦甸市不动产登记中心、桦甸市市场监督管理局协助查询回执：被执行人无房产、无工商登记。4、2020年10月29日，本院对被执行人周边进行调查，经查，被执行人确无财产可供执行。5、2020年10月29日本院对申请人焦云鹏约谈，并向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人表示同意此案终结本次执行。6、2020年10月28日本院再次查询已开放的所有查询功能，未查到可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上诉执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  腾云飞审判员  孔 岩审判员  白学远二〇二〇年十月二十九日本件与原本核对无异书记员  王 鑫
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初4015号原告：仲伟海，男，汉族，1971年10月26日出生，住新乡市。被告：河南缔泽物业管理有限公司，住所地新乡市市辖区华兰大道**新华园小区**楼****。统一社会信用代码：91410700396068369U。法定代表人：王自新。委托诉讼代理人：刘翠，河南简同律师事务所律师。原告仲伟海诉被告河南缔泽物业管理有限公司（以下简称“缔泽物业”）劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲伟海，被告缔泽物业的委托诉讼代理人刘翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲伟海诉称，原告在2018年10月1日至2019年10月9日在被告所负责的华北新城小区干保安工作，因被告迟迟未给原告缴纳社会保险经原告多次催问未果后按照劳动合同法第三十八条第三项的规定而辞职。依据劳动合同法第二章第七条：用人单位自用工之日起即于劳动者建立劳动关系。第十条：建立劳动关系，应当订立劳动合同。第十四条第三项：用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。社会保险法第一章第四条：中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，第十条：职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。由于被告未给原告缴纳社会保险，原告为了保险不断缴，只能以灵活就业人员身份自行缴纳基本养老保险费和医疗保险费共计金额为10992.93元。由于被告不给原告缴纳社会保险费，造成原告失去了领取失业救济金的资格，因此，要求被告为原告补缴失业保险，如补缴不成，在判决书生效之日起5日内按失业保险条例第十七条失业人员失业前所在单位和本人按照规定累计缴费时间满1年不足5年的领取失业保险金的期限最长为12个月之规定及豫政（2018）26号《河南省人民政府关于调整河南省最低工资标准的通知》以现金方式每月1900元×12个月=22800元给原告。由于被告没有给原告缴纳住房公积金，造成原告失去了国务院颁布的住房公积金管理条例所拥有的权利，因此，要求被告补缴，如补缴不成按照原告月工资额2000元的标准，根据住房公积金管理条例第十八条：职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％，每月100元标准计算共计12个月，合计为1200元以现金方式给原告。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告承担原告的社会保险金10992.93元；2、被告给原告补缴失业保险或按现金方式给原告，金额为22800元；3、被告给原告补缴住房公积金或按现金方式给原告，金额为1200元。被告缔泽物业辩称，被答辩人的诉讼请求没有任何事实基础和法律依据，双方就劳动问题已经一次性解决完毕，也无任何劳动纠纷和争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条规定，依法应当驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明，原告在2018年10月1日至2019年10月9日在被告所负责的华北新城小区干保安工作。双方因产生纠纷，原告辞职。2020年4月24日，原告向新乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，新乡市劳动人事争议仲裁委员会以仲伟海与缔泽物业因劳动合同及社会保险费等问题引发劳动争议为由进行处理。经调解，2020年7月13日，新乡市劳动人事争议仲裁委员会出具新劳人仲案字（2020）第0129号仲裁调解书，由被告一次性支付给原告加班工资、经济补偿金、年休假工资合计8000元整，双方劳动争议一次性解决完毕，再无任何劳动纠纷和争议。现原告以被告未与其签订劳动合同为由，要求被告支付社会保险金、失业保险及住房公积金。另查明，2020年7月3日，仲伟海向新乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付社会保险金、失业保险及住房公积金。新乡市劳动人事争议仲裁委员会于当日作出新劳人仲案字[2020]0148号不予受理通知书，并于2020年7月6日送达给仲伟海。认定上述事实的证据材料有原告提交的收据、微信公众号截图、工资标准、新劳人仲案字[2020]0148号不予受理通知书及被告提交的新劳人仲案字（2020）第0129号仲裁调解书、微信转账凭证、收到条。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一方面，原告于2020年4月24日第一次向新乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年7月3日第二次申请仲裁（仲伟海收到新劳人仲案字[2020]0148号不予受理通知书的时间为2020年7月6日），而新乡市劳动人事争议仲裁委员会出具新劳人仲案字（2020）第0129号仲裁调解书的时间为2020年7月13日，可以认定仲伟海在调解时是明知调解内容包括其主张的社会保险等内容的。另一方面，仲伟海在签订仲裁调解协议时，仲裁协议是以“申请人仲伟海与被申请人河南缔泽物业管理有限公司因劳动合同及社会保险费等问题引发劳动争议”为由进行调解，且调解意见第二项明确约定：“申请人仲伟海收到上述请求调解款项后，双方劳动关系依法解除。申、被双方劳动争议一次性解决完毕，双方再无任何劳动纠纷和争议”，因此，可以认定原告的诉讼请求已包括在仲裁调解协议中，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回仲伟海的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由仲伟海承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘向军二〇二〇年十月十三日书记员  李一铎
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初13714号 原告：余祝鹏，男，汉族，1983年2月11日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。 被告：四川盈联网络科技有限公司，住所地:成都市青羊区蜀金路********。 法定代表人：李嘉。 被告:肖阳阳，身份信息不详。 被告:肖前金，身份信息不详。 原告余祝鹏与被告四川盈联网络科技有限公司、肖阳阳、肖前金委托理财合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告余祝鹏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员 邱 雪 二〇二〇年十月二十六日 书记员 梁江眉
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初1372号 原告：翟水存，男，1985年2月18日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：翟水华，男，1984年2月24日生，住河北省保定市满城区，系原告之兄。 被告：娄红涛，男，1973年4月5日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 原告翟水存与被告娄红涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟水存及其委托诉讼代理人翟水华到庭参加诉讼。被告娄红涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告翟水存向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付拖欠原告的钢材铁管款25000元及违约金；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在满城区经营个体生意，门店全称为通达钢材经销处。被告于2017年至今在原告处有买卖上的往来，其中一笔证实被告在原告处购买钢材铁管共计25150元的欠款。原告与被告系多年合作伙伴，被告称资金不足，便向原告出具了一张欠条，载明所欠钢材铁管款。在此期间原告多次找被告索要欠款未果。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告娄红涛未答辩。 本院经审理认定事实如下：第一笔欠款，原告提供了由被告娄红涛署名的欠条一份，该欠条载明“今欠翟永存铁管款贰万元正娄红涛2017.8.19”，证实被告娄红涛于2017年8月19日欠原告铁管款20000元。第二笔欠款，原告提供了通达钢材经销处出货单一份，证实被告于2018年10月8日在原告处购买26150元的钢管，原告称被告共计分三次偿还了21000元，尚欠5150元。原告对上述两笔欠款的主张还提供了电话录音一份，该录音显示被告认可尚欠原告25000元货款。被告虽未到庭，但原告提供的证据足以证实被告尚欠原告货款25000元的事实成立。本院对此予以确认。 本院认为，原、被告之间经销钢管而形成了口头买卖合同关系，双方应当按照买卖合同的约定和交易习惯全面履行自己的义务。原告按约定为被告提供了钢管，被告应按约定支付相关费用。根据原告提供的欠条、出货单以及录音资料，足以证实被告尚欠原告货款25000元，故原告关于货款的主张应予支持。关于利息，由于双方未约定给付时间，根据相关司法解释的规定，被告可自原告起诉之日起（即本院记载收到诉状时间为2020年7月13日），按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告娄红涛于本判决生效之日起十五日内偿还原告翟水存货款25000元，并自2020年7月13日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费214元，由被告娄红涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 杜兰涛 二〇二〇年十月十五日 法官助理 杨亚南 书 记 员 冯 燕
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初386号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市解放东路支行，住所地福建省南平市东山路**。 负责人：谢志斌，行长。 委托诉讼代理人：黄宇翔，男。 委托诉讼代理人：管叶，女。 被告：魏起晔，男，1989年9月10日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市解放东路支行（以下至判决主文前简称邮储银行解放东路支行）与被告魏起晔信用卡纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。原告邮储银行解放东路支行的委托诉讼代理人管叶到庭参加诉讼，被告魏起晔经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行解放东路支行向本院提出诉讼请求：1.判令魏起晔归还邮储银行解放东路支行信用卡年费105.54元，并支付自2020年1月3日起至还清欠款之日止按合同约定的违约收费标准计算的利息、费用）；2.判令魏起晔承担本案的诉讼相关费用。本案审理过程中，邮储银行解放东路支行明确其第1项诉讼请求中的费用为违约金；明确其第2项诉讼请求为，判令魏起晔承担本案案件受理费及公告费。事实和理由：2016年3月26日，魏起晔向邮储银行解放东路支行申领信用卡一张，卡号为5189××××0354，额度为18000元。魏起晔在领取该卡后，未按约定支付年费。邮储银行解放东路支行向魏起晔催收无果，为了维护其合法权益，遂诉至本院。 魏起晔未作答辩。 邮储银行解放东路支行围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1.《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，2.信用卡消费记录，3.拖欠本息清单，本院认为，魏起晔经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。邮储银行解放东路支行提供的上述证据，符合证据形式，来源合法，内容真实，予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月26日，魏起晔向邮储银行解放东路支行提交一份《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》附《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》，申领全币种信用卡金卡。魏起晔声明：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。领用合约约定：信用卡激活后，甲方即邮储银行解放东路支行有权向乙方即魏起晔收取年费，年费收取时点以甲方提供的账单信息为准，乙方应当按照甲方账单要求按时交纳年费。甲方对已收取的年费不予退还。年费减免政策以甲方规定为准。乙方在到期还款日未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金（即邮储银行解放东路支行主张的违约金）。领用合约中的收费项目及标准中规定，金卡级产品最高人民币300元/年，满足一定用卡条件，免次年年费。 邮储银行解放东路支行审核后向魏起晔发放信用卡一张，信用卡卡号为5189××××9003，授信额度为17000元。信用卡发放后，魏起晔激活使用该卡，未满足免年费的用卡条件，产生了信用卡年费125元，并产生违约金30.54元。魏起晔期间还款50元，现尚欠款项为105.54元。 本院认为，魏起晔向邮储银行解放东路支行申领信用卡，在阅读并同意《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》上的条款后，同意遵守上述材料的内容，该内容是双方当事人的真实意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。邮储银行解放东路支行已依约履行了合同项下发放信用卡以及向魏起晔提供透支消费款等义务，魏起晔未按约定支付信用年费，已构成违约。邮储银行解放东路支行要求魏起晔偿还信用卡尚欠年费和违约金的诉讼请求，理由正当，予以支持。该信用卡对年费的利息未作约定，且已计算六期违约金，之后不再产生违约金，故对邮储银行解放东路支行主张2020年1月3日之后的利息、费用的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、魏起晔应于本判决生效之日起十日内一次性偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市解放东路支行105.54元； 二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市解放东路支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理50元，公告费560元，由魏起晔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  詹婉秋 人民陪审员  叶碧云 人民陪审员  林 昕 二〇二〇年十月九日 书 记 员  张莲琪 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初4743号 原告：成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司，统一社会信用代码91510703565667398G,营业场所：绵阳市涪城区长虹大道北段106号中央广场小区二楼7号、8号。 负责人：彭善国，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：文艺，四川风行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨燚，四川风行律师事务所律师。 被告：绵阳林海生态农业开发有限公司，统一社会信用代码91510700MA6243CJ19，住所地：绵阳市游仙区沉抗镇抗香村七社。 法定代表人：童克强，该公司董事长。（未到庭） 委托诉讼代理人：杨存华，四川知标律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 被告：童克强，男，1975年2月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司与被告绵阳林海生态农业开发有限公司、童克强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司的委托诉讼代理人杨燚，被告绵阳林海生态农业开发有限公司的委托诉讼代理人杨存华到庭参加诉讼。被告童克强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2016年8月1日至2019年6月30日的物业服务费76575元及违约金7658元；2.本案诉讼费由两被告承担。 绵阳林海生态农业开发有限公司辩称：原告没有尽到其义务，擅自允许酒店在消防通道内安装电梯，以及公共区域没有进行维护、清理，墙体损坏未进行维修，因被告房屋存在严重漏水导致房屋损坏的现象大面积出现，原告拒不协调处理，也不向相关部门进行报告；本案第二被告不是适格主体，本案是物业服务合同纠纷，二被告之间是否存在财产混同，不应当是本案的审查范围，切事实上财产没有混同，被1每年有财务审计报告，财产混同应由原告承担初步举证责任，并非所有一人公司的股东在任何诉讼案件中都要当被告并承担责任。 童克强未作答辩。 本院经审理并认定以下事实，被告系位于绵阳市涪城区××道××段××号××广场××栋××楼××号商铺业主，房屋建筑面积1067.91㎡。2012年11月30日，原、被告签订《前期物业服务协议》两份，约定原告为该小区提供物业服务。原告对房屋公共部位、公共设施设备、绿化、环境卫生、协防队员协防、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；商业物业服务费标准为2.00元／月／㎡；每季度末月25日前交纳下季度物管费；逾期未交纳物业服务费，应按每天3‰支付违约金。被告从2016年8月1日开始未交纳物业费。 原告在案涉小区服务至2019年6月30日。 本院认为，原告为被告居住的小区提供物业服务，被告应向原告支付物业服务费。被告从2016年8月1日开始未交纳物业服务费，按被告建筑面积1067.91㎡,被告应向原告支付2016年8月1日至2019年6月30日的物业服务费74753.7元（1067.91㎡×2.00元／月／㎡×35月），原告主张的超出部分不予支持。 关于违约金问题，被告房屋漏水，原告没有协调开发商进行处理，从侧面说明原告的服务存在一定瑕疵，故对原告主张的违约金7658元的请求，本院不予支持。 综上，原告的部分请求成立。依照《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告绵阳林海生态农业开发有限公司、童克强在本判决生效后五日内向原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司支付2016年8月1日至2019年6月30日的物业服务费74753.7元; 二、驳回原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费953元，由原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司负担108元，被告绵阳林海生态农业开发有限公司、童克强共同负担845元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈子良 二〇二〇年十月十三日 书记员  杨雅岚
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0922执983号之一申请执行人：陈晏华，男，1970年10月13日出生，汉族，四川省射洪市居民。被执行人：四川富源建筑工程有限公司，住所地三台县。法定代表人：陈正辉，系该公司经理。本院在执行陈晏华与四川富源建筑工程有限公司挂靠经营合同纠纷一案中，经查，被执行人四川富源建筑工程有限公司在中国农业银行开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人四川富源建筑工程有限公司在中国农业银行账户内存款人民币1932765.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  罗彪二〇二〇年十月十五日书记员  梁勇
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1621号之一 申请执行人：江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地：樟树市。 法定代表人：肖晓敏，公司董事长。 被执行人：付建龙，男，1966年4月16日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：杨卫珍，女，1968年4月27日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：付浩栩，男，1990年2月25日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：林淑敏，女，1992年5月6日出生，汉族，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的本院（2020）赣0982民初2408号民事判决书，责令被执行人履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第三十四条之规定，裁定如下： 评估、拍卖被执行人付建龙名下的所有的位于樟树市（xxxxxx）三期4幢11层2-xxxx、1-xxxx、1-xxxx号（产权证号为：1-xxxxxx、1-xxxxxxxx、1-xxxxxxxx）、位于樟树市房产（产权证号为：Ｂ0××09、Ｂ0××73号）。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判长  杨卫东 审判员  谢 辉 审判员  朱志军 二〇二〇年十月二十一日 书记员  黄思琪
文书内容河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0702刑初412号            公诉机关              新乡市红旗区人民检察院                  被告人的      基本情况              被告人贾瑞志，男，1965年2月17日出生，汉族，初中毕业，无业，户籍所在地河南省新乡市牧野区，住河南省新乡市牧野区风云街**楼****。因犯盗窃罪，于2009年3月26日被新乡市牧野区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金五千元。因犯盗窃罪，于2019年4月29日被新乡市牧野区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。因涉嫌盗窃罪，于2020年7月18日被新乡市公安局向阳分局刑事拘留；因涉嫌盗窃罪，于2020年7月29日被新乡市公安局向阳分局逮捕。现羁押于新乡市看守所。                  辩护人              无                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              新红检一部刑诉〔2020〕1250号                  指控事实              2020年7月16日14时许，被告人贾瑞志将被害人于沣麟停放在红旗区劳动路十中对面创意文具店门口的白色金箭牌电动自行车盗走，经鉴定，该车价值1180元。                  指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。                  被告人及      辩护人意见              被告人贾瑞志对公诉机关指控的犯罪事实无异议，请求对其从轻处罚。                  判决理由              被告人贾瑞志以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人贾瑞志被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应当从重处罚。被告人贾瑞志到案后如实供述犯罪事实，构成坦白，可以从轻处罚。被告人贾瑞志自愿认罪认罚，可以从宽处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                  判决结果              被告人贾瑞志犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。      （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月18日起2021年3月17日止）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审 判 员    张 东 峰            二〇二〇年十月十六日            书 记 员    韩    笑
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执7629号 申请执行人：兴业银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。 负责人：蒋少强，该分行行长。 被执行人：胡炜，男，1986年12月2日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：胡小平，男，1962年7月5日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：龚福秀，女，1983年6月6日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 本院做出的(2019)赣0102民再15号民事判决书已经发生法律效力，判令被执行人龚秀福将所欠借款本金446608.51元偿还给申请执行人兴业银行股份有限公司南昌分行并支付逾期还款利息、罚息（截止至2015年3月26日，利息为451.71元，罚息为10132.4元；自2015年3月27日起至本判决确定的履行期限内实际履行日止的利息、罚息，利率按双方合同约定计算），支付迟延履行期间债务利息，并承担案件受理费8160元、财产保全费3020元，共计11180元，被执行人胡小平、胡炜对上述款项承担连带清偿责任；三被执行人共同承担案件执行费6770元（暂计）。现被执行人至今未履行义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人胡炜、胡小平、龚福秀的银行存款475142.62元及相应利息。 二、如被执行人胡炜、胡小平、龚福秀的银行存款不足，则查封、扣押其不足部分价值相当的财产。 三、如被执行人胡炜、胡小平、龚福秀的银行存款不足，则扣留、提取其不足部分的收入或收益。 需要续行查封的，应当在查封期限届满三十日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  朱金辉 二〇二〇年十月九日 书记员  喻莎莎
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初6829号原告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层8-9层。负责人：蒋伶俐，该支公司总经理。委托诉讼代理人：杨茹，该公司员工。委托诉讼代理人：王玉凤，该公司员工。被告：张雪芹，女，1969年4月19日出生，住宿迁市宿城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市黄河路。负责人：于利民。原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合保险杭州公司）诉被告张雪芹、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人财保宿迁公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。在本案审理过程中，原告中华联合保险杭州公司申请撤回对被告人财保宿迁公司的起诉，本院予以准许。原告中华联合保险杭州公司的委托诉讼代理人杨茹、被告张雪芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中华联合保险杭州公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告支付的保险金2910元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年12月14日17时28分许，被告张雪芹驾驶自己所有苏Ｎ×××××号车在宿迁市宿城区交叉口，与案外人郭某驾驶案外人侍倩所有的苏Ｎ×××××号车发生碰撞，造成苏Ｎ×××××号车受损的交通事故。事故经宿迁市公安局交通警察支队一大队认定：被告张雪芹负主要责任，案外人郭某负次要责任。事故造成案外人侍倩的车辆损失为3300元。原告根据保险合同约定，在保险限额内支付了3300元，因此，案外人侍倩向原告出具了权益转让书，由此与原告取得了代位求偿权。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如诉请。被告张雪芹辩称，对于车辆前面保险杠的损失不认可，不是本次事故造成的，右轮子上的损失认可。本院经审理查明如下事实：郭某驾驶的侍倩名下的苏Ｎ×××××号车辆在原告处投保了机动车损失险（保险金额405000元，附加不计免赔）。2019年12月14日17时28分许，被告张雪芹驾驶苏Ｎ×××××号车辆在宿迁市宿城区交叉口东侧由西向东行驶时，与同向行驶的郭某驾驶的苏Ｎ×××××号车发生碰撞，致使两车受损。事故经宿迁市公安局交通警察支队一大队认定：被告张雪芹负主要责任，郭某负次要责任。郭某于2019年12月20日向原告报险，原告于2020年1月16日对涉案车辆进行定损，确定的定损金额为3300元。事故发生后，涉案车辆由宿迁文峰伟恒汽车销售服务有限公司梅赛德斯奔驰授权轿车销售及服务中心维修，并出具维修清单和维修费发票，金额均为3300元，时间均为2020年1月18日。后侍倩出具《机动车辆索赔权转让书》、代位求偿案件索赔申请书，明确已经收到原告赔偿的保险金3300元并同意将向责任方张雪芹追偿的权利转让给原告。另查明，2020年3月24日，原告向侍倩转账支付保险金3300元。2020年8月23日，人财保宿迁公司向被告张雪芹转账支付交强险部分保险金2000元。还查明，苏Ｎ×××××号和皖Ｐ×××××号车辆的车架号均为LE40G4GB1JL209235.上述事实有道路交通事故认定书、出险车辆信息表一份、《机动车辆索赔权转让书》、代位求偿案件索赔申请书、定损清单、维修费清单、银行转账凭证、维修费发票及当事人陈述等一并作为证据予以证明。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。具体到本案，根据原告举证的定损清单、维修费用结算清单、维修费发票、付款凭证等证据足以证明原告为苏Ｎ×××××号车辆支付了维修费用3300元，其依法取得向侵权人即本案被告张雪芹追偿的权利。因张雪芹承担本起事故的主要责任且人财保宿迁公司已经在交强险范围内向张雪芹支付了2000元，故被告张雪芹应给付原告保险金额为2910元【（3300元-2000元）*70%】。对被告张雪芹辩称的对原告修理的部分项目不是本次事故造成，本院结合事故发生的具体情况、碰撞位置及涉案车辆的维修时间、出险次数等综合判断，维修部位系本起事故造成，故对于张雪芹的答辩意见不予采信。现相关修理由原告依程序发起并由相关4S店进行实际修理并出具相应的修理费发票等，在被告无适当证据证实上述修理项目存在明显不合理之处的情形下，应认为系合理维修，原告主张的维修项目并无不当。综上，被告张雪芹应给付原告2910元已垫付的保险赔偿款。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告张雪芹于本判决生效之日起十日内给付原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司已垫付保险金2910元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告张雪芹负担。本判决为终审判决。审判员 卞 京二〇二〇年十月二十七日书记员 姚紫苑
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执恢836号被执行人张强，男，汉族，无职业，户籍地为吉林省龙井市。被执行人张强罚金一案，依据已经发生法律效力的本院（2014）延刑初字第198号刑事判决，于2020年10月13日向被执行人发出立案通知书、执行通知书、报告财产令，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务（罚金4000元）。本院在执行过程中被执行人张强自动履行了（罚金4000元）。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。特此通知二〇二〇年十月十四日
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0104民初8728号   原告：夏建兴，男，1976年6月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   被告：安丽，女，1972年2月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   被告：杨玉祥（系安丽之夫），男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   （二被告信息由原告提供）   原告夏建兴与被告安丽、杨玉祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用小额诉讼程序。   审理中，因被告下落不明，不宜适用小额诉讼程序。   依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，裁定如下：   本案转为简易程序审理。   审判员 刘亚军   二○二○年十月九日   法官助理 李 静   书记员 杨富霞
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0613执1257号之三申请执行人:孙玲。被执行人：葛少杰。申请执行人孙玲与被执行人葛少杰借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0613民初1579号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：扣留被执行人的收入340069元。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇二〇年十月十日书记员  赵 鹏
安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1125民初5884号之一 原告：黄开智，男，1966年4月8日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：施道可，男，1969年10月12日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告黄开智与被告施道可民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因除公告外用其他方式无法向被告施道可送达相关法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  季维常 二〇二〇年十月二十一日 法官助理蒋勤芹 书记员陈燕妮 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初7774号 原告：南宁市捷尔达汽车运输有限公司，住所：南宁市高新区高新四路**和泰科技园办公综合楼**房，统一社会信用代码：914501007884462424。 法定代表人：石勇珍，总经理。 委托诉讼代理人：陈胜华，公司员工。 被告：石杰，男，壮族，1981年12月24日出生，住，住广西上林县/div> 案由：挂靠经营合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年7月27日 开庭时间：2020年10月9日 当事人到庭情况：原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司的委托诉讼代理人陈胜华到庭，被告石杰未到庭。 原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令自2020年5月30日起，解除原告与被告签订的《车辆委托服务合同书》；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月13日，原、被告签订《车辆委托服务合同书》，约定被告将其所有的桂Ａ×××××车辆挂靠在原告名下运营，期限从2018年4月13日至2020年4月12日。被告所有的桂Ａ×××××车辆保险到期后，原告通知被告到公司办理车辆年审业务及购买社会保险时，被告拒不配合办理，根据双方签订的《车辆委托服务合同书》的约定，原告的诉讼请求具有事 2 实及法律依据。 被告石杰未到庭，未提交书面答辩意见。 经审理查明：2018年4月13日，原告（乙方）与被告石杰（甲方）签订一份《车辆委托服务合同书》，约定被告委托原告有偿代办桂Ａ×××××车各项业务（如证照年审、代交各项费用等），原告指导被告从事道路运输经营及道路运输相关业务，委托服务期自2018年4月13日至2020年4月12日止，合同有效期满前，甲方应提前5个工作日内与乙方办理相关手续，如逾期不办，乙方有权将合同顺延两年，有下列情形之一的，则双方合同关系自动无条件解除：甲方在车辆保险期限届满时未及时续保导致出现无保险空档期的；甲方未经乙方同意，私自将车辆转让给第三人的；甲方车辆逾期未进行二级维护及车辆年审。本条款所指的自动无条件解除，是指适用《合同法》第四十五条规定，在约定情形出现时，双方合同关系自动归于消灭，无需另行通知对方。其中，合同第二十六条约定：“在委托服务期间，甲方必须按照交通管理部门的规定，对车辆按期进行车辆保养、二级维护、等级评定、年检等，以确保车况良好。”第三十二条约定：“甲方每月向乙方交纳200元作为代办各种与车辆营运相关业务（如证照年审、代交各项费用等）的服务费，如甲方拖欠服务费乙方有权单方面解除合同。”第三十八条约定：“甲方对委托服务车辆必须按规定购买车辆保险，保险险种及投保限额等均须按乙方要求委托乙方全权代办，保险费用由甲方支付，乙方为甲方车辆保险的第一受益人。合同期内，甲方必须在保险到期前5天内将保险费交由乙方代办续保，否则乙方有权主动代办保险的续保手续，保险费由甲方承担，乙方将代垫的保险费计算收取甲方滞纳金，标准为：第一个月按1‰／天、第二月起按按3‰／天计算。”第四十九条约定：“甲方没有按乙方要求购买保险和拒不按乙方要求进行续保的车辆，不得上路行驶，乙方有权终止所有服务合同，甲方自行承担由此产生的一切经济损失和法律责任。”第五十二条约定：“甲方违反本合同相关条款，接到乙方通知后仍拒不与乙方协商及处理的，乙方有权停办该车的一切业务并强制报废和注销车辆的所有档案，单方面解除本合同。一切法律责任和经济损失均由甲方自行承担。” 桂Ａ×××××号车所投保的机动车强制保险的保险期限自2019年10月31日起至2020年10月31日止 3 ，车辆检验有效期至2020年5月；至法庭辩论终结止，桂Ａ×××××车未年审。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告石杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃答辩和质证的权利。 原告提供的证据真实、合法，能够证实其陈述的案件事实，本院对原告提供的证据及其陈述的案件事实予以确认。原告与被告签订的《车辆委托服务合同书》，系双方在平等自愿的基础上所签订，意思表示真实，内容合法，属有效合同，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。根据《车辆委托服务合同书》第三条之约定，被告在车辆保险期限届满时未及时续保、被告未按时进行车辆年审时，双方合同关系自动无条件解除。本案中，涉案桂Ａ×××××车未按时年审，被告的行为已构成违约，现原告主张双方自2020年5月30日解除合同，符合双方的约定及《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司与被告石杰签订的关于桂Ａ×××××车的《车辆委托服务合同书》于2020年5月30日解除。 案件受理费25元（按简易程序减半收取，原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司已预交），由被告石杰负担。 本判决为终审判决。 审判员  唐运明 4 二〇二〇年十月十日 书记员  方浩瑜
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初3196号原告：冯德合，男，1966年11月21日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：武解放，商丘市夏邑县惠民法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：冯毛兴，男，1969年12月1日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告冯德合与被告冯毛兴民间借贷纠纷一案。本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯德合及其委托诉讼代理人武解放到庭参加诉讼。被告冯毛兴经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯德合向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还欠款135500元及利息（利息从借款之日起计至案件结束止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月15日，被告冯毛兴向原告借款135500元，并且给原告换书写欠条一份，口头约定利息和还款日期。借款到期后原告多次向被告催要借款，被告总是以不同的理由推拖不还。为维护自己的合法权益，原告特向法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告冯毛兴未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的欠条系原件，内容客观、真实，与本案相关联，本院依法采信。被告未到庭参加诉讼，视其对原告提交的证据放弃质辩的权利。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因欠原告冯德合借款，被告冯毛兴于2019年2月15日给原告冯德合出具欠条一份，欠条内容为“欠条今欠冯德合现金拾叁万伍仟伍佰元整打到邮政卡上冯德合卡上6217994910073405344冯毛兴2019年2.15号”。经原告多次催要，被告至今未归还，原告诉至本院。庭审中，原告要求被告偿还欠款135500元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告冯毛兴欠原告冯德合借款135500元，有欠条予以证实，事实清楚，原、被告之间的民间借贷关系本院予以确认。现原告要求被告偿还欠款135500元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告冯毛兴于本判决生效之日起十日内偿还原告冯德合借款135500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3010元，由被告冯毛兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  付德运审 判 员  吕 朴人民陪审员  葛淑艳二〇二〇年十月二十九日书 记 员  彭素素
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初3929号原告：金乡县岳达物业服务有限公司，住所地金乡县金兴商贸城****楼**。统一社会信用代码9137082809510192XT。法定代表人：白莲英，总经理。委托诉讼代理人：李维盼（特别授权），男，金乡县岳达物业服务有限公司工作人员，住山东省金乡县。被告：张进才，男，1971年9月27日出生，住金乡县。原告金乡县岳达物业服务有限公司与被告张进才物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告于2020年10月28日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县岳达物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金乡县岳达物业服务有限公司司负担。审判员  王岩二〇二〇年十月二十八日法官助理李文占书记员李耀
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初2017号 原告：杜春红，女，汉族，1964年3月11日出生，住成都市青羊区。 被告：王俊，男，汉族，1983年8月15日出生，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：蒲志彤，四川公生明律师事务所律师。特别授权。 原告杜春红与被告王俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员邱雪独任审理。原告杜春红，被告王俊的委托诉讼代理人蒲志彤到庭参加诉讼。现本院已审理终结。 杜春红向本院提出诉讼请求：1．王俊偿还借款20000元；2．王俊支付借款时承诺的利息以本金20000元为基数月息2分从借款日开始直至还清之日止；3．诉讼费由王俊承担。事实与理由：王俊于2019年2月19日向杜春红借现金2万元，一部分现金，一部分微信转账，一部分用王俊的刷卡机直接刷卡转账用于资金周转，并承诺尽快归还。杜春红在多次催收未果的情况下为维护自身合法权益，诉至本院。 王俊辩称，1．其认为双方借款关系不成立。借条的形成原因、时间、条件都很模糊，需要进行查明，因为没有转款凭证，借贷关系并没有真实的发生，杜春红的诉讼请求不真实；2．双方之间签署过一份投资协议，且投资协议并没有载明如果是投资关系可以转换为借贷关系的说明，就只是单纯的投资协议；3．杜春红曾经有转款给王俊是真实的，在转款凭证里面清楚的载明是公司的经营费用。综上，请求驳回杜春红的诉讼请求。 杜春红围绕诉讼请求依法提交了借条、短信、微信聊天记录、平安银行信用卡对账单（打印件）、微信转账记录（打印件）等证据。王俊向本院提交微信转账记录（打印件）、投资协议（打印件）等证据。本院依法组织双方进行质证，经审查对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人举证情况和庭审情况，本院认定如下事实： 2019年2月19日，王俊向杜春红出具借条，载明：今借到杜春红2万元，按月息2分计算。 审理中，（一）关于借款原因。杜春红称当时王俊开了一家婚介公司，经朋友介绍，王俊给了一份协议，公司需要经营，杜春红就向王俊出借款项，后来杜春红了解到协议时虚假的，就找到王俊，王俊出具了借条并收走协议。对此，王俊称双方共同商议筹备婚介公司，按照拟定比例投资，公司是先投资后成立，并称因婚介公司数月无经营收入，于是杜春红要求返还协议约定的2万元，但实际出资只有9000元。（二）关于款项出借情况。杜春红称2万元支付方式如下：2019年2月19日微信转账2000元，3月7日微信转账150元，3月22日刷信用卡5010元，3月24日刷信用卡2006元，3月28日刷信用卡2003元，4月1日支付现金、微信各500元，4月9日建行刷卡5020元，4月17日微信支付500元，5月2日微信支付300元以及车旅费。为此，杜春红提交了信用卡对账单（打印件）与微信转账记录（打印件）证明其转款18000元，并称现金支付了1000余元。对此，王俊对杜春红提交的转账凭证三性不认可，认为转款属实，大概有6000元左右的款项，但认为是双方的投资款，并提交微信转账凭证（打印件），其中2000元的微信转款记录显示为“一线情缘对公账户保金”；700元的微信转款记录显示为“一线情缘租店面”。另，为证明转款为投资款，王俊提交了其与杜春红于2019年2月7日签订的四川一线情缘传媒有限公司投资协议（打印件）。杜春红称投资协议是虚假的。（三）关于还款情况。双方认可借条出具后，王俊再未归还过款项。（四）审理中，双方均认可本案借条是双方先基于一线情缘公司开设产生了纠纷，后由王俊向杜春红出具了借条并收回了原协议。 本院认为，（一）关于案涉款项性质。王俊抗辩称案涉转款实际为投资款，并提交了投资协议的打印件以及微信转款记录打印件证明。本院认为，经审理双方均认可本案借条是双方先基于一线情缘公司开设产生了纠纷，后由王俊向杜春红出具了借条并收回了原协议，因投资协议打印件的落款时间为2019年2月7日，而借条的出具时间为2019年2月19日，系在投资协议后出具，王俊向杜春红出具的借条实际具有结算性质，本案件受理时间在2020年8月20日前，应适用受理时的法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施）第十五条之规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议”，双方已通过签订借条方式进行了清算，将双方的债权债务明确双为借贷关系，在无证据证明借条为其虚假意思表示的情况下，本院对借条的效力予以确认，双方借贷关系成立。双方均认可借条出具后未归还过款项，且双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，杜春红可随时要求返还，故对于杜春红要求王俊偿还2万元借款本金的诉请，本院予以支持。 （二）关于借款利息。王俊出具的《借条》明确载明“今借到杜春红2万元，按月息2%的利息计算。”现杜春红主张按此支付利息，符合本案受理时的法律规定，故对于杜春红要求王俊归还借款利息的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、王俊于本判决发生法律效力之日起十日内向杜春红偿还借款本金2万元； 二、王俊于本判决发生法律效力之日起十日内向杜春红支付借款利息（以2万元为基数，从2019年2月19日起按月利率2%计算至付清为止）。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由王俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  邱 雪 二〇二〇年十月九日 法官助理  李典佶 书 记 员  梁江眉
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初1189号 原告：周杨，女，汉族，1978年12月3日出生，住所地：成都市温江区。 被告：何启勤，男，汉族，1963年5月4日出生，住所地：四川省。 被告：何涛，男，汉族，1985年7月23日出生，住所地：四川省仁寿县。 原告周杨与被告何启勤、何涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周杨到庭参加诉讼，被告何启勤、何涛经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告周杨向本院提出诉讼请求：一、判令二被告赔偿原告汽车维修费12066.53元，并支付原告因车辆受损后无法继续使用所产生的误工费1600元和替代性交通工具使用费926元，共计：14592.53元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月29日10分，被告何启勤驾驶何涛所有的牌号为川Ｘ**××××号的小型轿车在眉山市东坡区铜车河大桥路段与原告驾驶的牌号为川Ｌ9××××号的小型轿车发生碰撞，致原告车辆受损的交通事故。眉山交警一大队作出道路交通事故认定书认定，何启勤负全部责任。该事故致原告车辆保险杠、盖板、传感器、外后组合灯等多处受损，经双方约定在双流中升奥迪4Ｓ店修理，修理费为12066.53元，何启勤书面承诺在2020年2月6日上午11点前到4Ｓ店支付维修费用，但至今未支付。修理期间产生的误工费和交通费损失计2526元。何涛是川ＺＰ××××号车的车主，依法应承担连带赔偿责任。 被告何启勤、何涛未作答辩，也未向本院提交证据。 当事人围绕其诉讼请求，向本院提交了证据。 对原告提交的如下证据：1、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单；2、道路交通事故认定书（简易程序）；3、何启勤出具的承诺书；4、成都中升汇迪汽车销售服务有限公司增值税普通发票（12000元）、结算单、支付凭证；5、夹江县汽车运输公司定额车票；6、周杨加油发票及加油凭证（4份，计576元）；7企业信用信息公示报告。本院经审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实： 2020年1月29日10分，何启勤驾驶牌号为川ＺＰ××××号的小型客车行驶至眉山市东坡区铜车河大桥路段时，与周杨驾驶牌号为川Ｌ9××××号的小型轿车及唐国岗驾驶牌号为川Ａ8××××的小型客车发生碰撞，致三车受损的交通事故。眉山市交警一大队作出道路交通事故认定书（简易程序）认定，何启勤负事故全部责任，周杨、唐国岗无责任。其后，何启勤与原告约定将车送中升奥迪4Ｓ店（成都中升汇迪汽车销售服务有限公司）修理，2020年1月31日，双方到该4Ｓ店，维修报价为12066.53元，何启勤当场给原告出具了书面承诺，载明：“受损车辆川Ｌ9××××现交由中升奥迪4Ｓ店维修，我本人承诺在2020年2月6日上午11时之前到4Ｓ店由我现场支付维修费用，如因我违约，由此产生的费用由我负责。备注：维修费12066.53元，何启勤签名并捺印，2020年1月31日”。2月6日，何启勤未按承诺书约定到4Ｓ店支付维修费用。原告遂自行支付费用进行了维修，至2020年2月28日维修完毕，维修类型为“事故（非保险）”，4Ｓ店实际收取维修费12000元。原告在成都市温江区居住，在乐山市夹江县上班，上班期间需成都至夹江往返。 何涛为川ＺＰ××××号车主，该车在平安财产保险成都市锦城支公司投保。原告表示，据何启勤称，与何涛为父子关系，该车仅投保了交强险，事故时保险公司到现场进行了勘验，但拟维修时何启勤未通知保险公司定损，故不向其保险公司主张权利。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。案涉道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，且各交通事故当事人均未提出异议，本院对该道路交通事故认定书予以采信，并作为确定本案事故责任的依据。事故认定书认定何启勤在本次事故中负全部责任，周杨无责任，本院确认何启勤对因本次事故给原告造成的损失承担100%的赔偿责任比例。何涛作为事故车辆车主，未提交证据证明将车辆交由何启勤驾驶过程中无过错，故应与何启勤共同对原告承担赔偿责任。依照法律规定，对交通事故造成的损失，原告即可选择请求侵权人赔偿，也可以选择请求侵权人及保险公司承担保险赔偿责任。因事故车辆仅投保交强险，原告放弃对其保险公司主张权利，是原告对自己民事权利的处分，不违背法律规定，本院准许。 本次交通事故中，原告的损失为： 1、车辆维修费12000元。本院根据原告实际支付维修费予以认定。 2、替代性交通工具费500元。原告主张替代性交通工具费926元。本院认为，在车辆维修期间，原告因工作需要产生的替代性交通工具费损失被告应予赔偿，但应考虑替代性交通工具的通常性及原告本身需正常支出交通费因素，故本院酌情认定原告的替代性交通工具费损失500元。 3、原告主张误工费损失1600元。本院认为，本次交通事故仅造成原告车辆损失，不妨碍原告继续工作而减少收入，故对误工费损失不予认定。 以上合计，本次交通事故造成原告的损失为12500元，由二被告承担。 综上，原告符合法律规定的诉讼请求本院依法予以支持。被告何启勤、何涛经本院合法传唤不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告何启勤、何涛于本判决生效之日起五日内，共同赔偿原告周杨因交通事故产生的损失12500元； 二、驳回原告周杨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费164元、财产保全费160元、公告费600元合计924元，由原告周杨负担24元，由被告何启勤、何涛负担900元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  徐智新 人民陪审员  沈玉兰 人民陪审员  梅吉安 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  李 莎
辽宁省东港市人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0681民初5260号之一原告：刘建宏，男，1993年9月13日出生，汉族，无业，现住东港市。委托诉讼代理人：杨世彬，东港市新兴法律服务所法律工作者。被告：大连展宏二手车经纪有限公司，住所地大连市甘井子区西北路872号亿丰大连国际汽车城A3339-A3342号商铺。法定代表人：韩学展经理。委托诉讼代理人：田亚双，辽宁博学律师事务所律师。被告：港华融资租赁（辽宁）有限公司，住所地大连经济技术开发区金窑路38－7－1号一层。法定代表人：刘勇，经理。原告刘建宏与被告大连展宏二手车经纪有限公司（以下简称展宏公司）、港华融资租赁（辽宁）有限公司（以下简称港华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告诉称，2020年6月27日，原告在被告展宏公司购买了捷豹SAJAA228轿车一辆，当时约定的购车总价款为230000元，被告展宏公司保证该车辆为非事故车，原告向被告展宏公司支付了购车款15000元及车辆保险费2800元，其余购车款项待办理车辆按揭手续后支付；即被告展宏公司是将车辆以租代购，并以融资租赁的方式用被告港华公司名义与原告签订的车辆买卖协议，月付租金9838元，共计36个月。原告在将涉案车辆由大连后盐二手车市场开回东港后，因车辆有故障，遂至车辆维修厂检修，共花费了维修费用117970元。此时，原告才发现涉案车辆是事故车，被告港华公司系涉案车辆登记所有人。原告认为，依据消费者权益保护法规定，被告在出售车辆时有欺诈行为，应退一赔三。故诉至人民法院并请求判令：1、被告返还原告购车款15000元、车辆保险费2800元，返还原告车辆维修费117970元；2、被告赔偿原告损失690000元。被告展宏公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。被告展宏公司认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条之规定，本案应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，故本案无论是合同履行地还是被告住所地均不在东港市，东港市人民法院无管辖权，请求将该案移送至大连市甘井子区人民法院审理。本院经审查认为，本案系车辆买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一、二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或确定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，原、被告双方对合同履行地并无约定，则本案依法应由二被告的住所地（或主要办事机构所在地）人民法院管辖，或应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定确定管辖权。焦点问题的案件“争议标的”应理解为原告起诉主张被告不履行或违约履行合同的义务，其实质也就是被告应当履行而不履行合同的义务，不能把“争议标的”等同于“诉讼请求”。因合同纠纷案件中，“诉讼请求”只是基于合同关系主张对方承担合同责任的声明，针对的是违反约定义务形成的责任。违反非货币义务（如货物未交付、货物交付瑕疵、定作任务未完成等）形成的违约金、返还货款、定金、赔偿损失等请求，均为货币给付性质，如将“争议标的”扩张地理解为“诉讼请求”，将导致非货币义务所形成地域管辖规则形同虚设。据此，本案中，根据原告所述事实，二被告已将涉案车辆交付于原告，原告亦向二被告支付了车辆相对应价款，原告与二被告均已履行了合同约定的主要义务，但二被告存在货物交付的瑕疵。现原告诉求中虽要求二被告返还车辆价款并赔偿损失（货币形式），此诉求实属合同履行期间产生争议后所应承担的责任形式，应依法确定为《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款中规定“其他争议标的”，而非本案中原、被告双方所应履行的合同义务（即原告作为买方交付货币义务、被告作为卖方交付车辆义务）。故该案的合同履行地在无约定的情况下，二被告作为履行义务一方，其住所地（或主要办事机构所在地）为合同履行地，并应以此确定相应的管辖权。综上，本案中，二被告的住所地以及合同履行地均不在本院辖区，本院对该案无管辖权，被告展宏公司的管辖权异议成立，本院应依法移送至辽宁省大连市甘井子区人民法院处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第十八条规定，裁定如下：被告大连展宏二手车经纪有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送辽宁省大连市甘井子区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判长  李源波审判员  宋远利审判员  梁泽军二〇二〇年十月十九日书记员  陈 晨
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初9143号 原告：王毅，男，1984年12月31日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告：范萍，女，1981年7月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：鄢卫东，四川顿超律师事务所律师。 被告：单飞，男，1984年5月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告王毅、范萍与被告单飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王毅、范萍的委托诉讼代理人鄢卫东，被告单飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王毅、范萍向本院提出诉讼请求：判令被告向二原告偿还借款70020元，并支付逾期还款利息（从2018年6月20日起以70020元为基数，按照年利率6%计算至还清借款之日止）。事实和理由：王毅与范萍系夫妻关系，王毅父母与单飞父母系多年好友，王毅与单飞亦系多年好友，王毅在成都市通锦桥附近开设了一家茶叶店。单飞因家庭及生活需要，从2015年2月25日起陆续向王毅借款，王毅用妻子范萍的银行卡向单飞转款共5笔，合计145880元。单飞在王毅茶叶专卖店因购买茶叶欠王毅13940元。王毅代单飞向某汽车销售商支付购车款、代付电话费等共计20200元。2017年6月19日，在王毅母亲在场情况下，王毅与单飞达成口头还款协议，总计欠款100020元，如单飞在一年内付清欠款95020元，则王毅放弃另外5000元欠款。同日单飞向王毅出具《收条》一张，其中，单飞为了自己在面子上不过于尴尬，将借款145880元表述为“银行融资中介费”，但双方之间没有任何银行贷款融资的委托关系。此后，单飞的母亲代单飞向王毅还款30000元，剩余70020元至今未付，故原告诉至法院。 单飞辩称，收条是我签的，金额也认可。我是找原告借了180020元，后来原告得知我借钱是开公司就与我协商将180020元投资到公司，由公司向他分红。但后来因为种种原因，我又同意将180020元全部还给原告。 本院经审理查明认定如下事实： 2017年6月19日，单飞出具《收条》一张，载明：本人单飞于2015年2月25日起陆续收到范萍转账共计180020元整。其中含购买茶叶欠款13940元，代支付购车款及话费20200元，剩余款项为付银行融资中介费，合计费用为145880元。由于融资事项未办理成功，现退还全部费用，其中于2016年期间退还中介费80000元，还剩余款95020元于一年内还清。注：剩余费用为95020元。 庭审中，原告自认单飞出具《收条》后其母亲代为还款30000元。 上述事实有当事人身份信息、《收条》及当事人庭审陈述笔录等证据在案佐证。 本院认为，原、被告之间建立的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。原告称与单飞口头约定如在一年内付清欠款95020元，则王毅放弃另外5000元欠款，因单飞未在一年内还清欠款，故王毅不再放弃该5000元，单飞应归还100020元，扣除单飞母亲代其归还的30000元，尚欠原告70020元。根据本案查明的事实，《收条》载明的内容无法推断出双方达成了附条件放弃5000元债权的合意，故本院对原告的该主张不予采信。单飞出具《收条》确认尚欠原告95020元并承诺一年内归还，现其承诺的期限早已届满，但单飞仅还款30000元，其行为已构成违约，本院对原告要求单飞归还欠款本金65020元并按年利率6%从2018年6月20日起至还清之日止支付逾期利息的诉讼请求予以支持，对原告超出部分诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、单飞于本判决生效之日起十日内归还王毅、范萍借款本金65020元并支付逾期利息，逾期利息的计算方法为：以65020元为基数，按照年利率6%的标准从2018年6月20日起计算至本金还清之日止； 二、驳回王毅、范萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1551元，由王毅、范萍负担100元，单飞负担1451元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 万 霖 审判员 杜 伟 审判员 蔡文雯 二〇二〇年十月二十三日 书记员 郝春雨
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0322民初2686号原告：王路宾，男，汉族，1989年8月11日生，云南省陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。被告：高飞，男，汉族，1983年1月6日生，云南省陆良县人，农民，住陆良县。现下落不明。（缺席）原告王路宾诉被告高飞民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王路宾到庭参加了诉讼，被告高飞经本院依法在人民法院报2020年7月21日G17版面公告其到庭参加诉讼，但被告高飞无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告王路宾诉称：原王路宾告、被告高飞双方系朋友关系，自2018年底至2019年初被告高飞多次通过微信和现金的方式向原告借款46400元。因双方系朋友关系，经多次催要借款，被告均未归还原告一分钱。后来2019年1月18日被告高飞向原告出具了借款46400元的借款凭据，约定借款期限2个月。借款到期后经原告向被告催要，但至今未还款。现在要求:1、被告高飞偿还借款本金人民币46400元；2、由被告高飞承担本案的诉讼费。被告高飞未到庭答辩。原告针对其主张提交了以下证据证实：1、身份证复印件一份，用于证明原告的主体身份。2、借条及微信转账记录各一份，证实被告高飞于2019年1月18日书写借条给原告持有的事实。被告高飞未到庭质证。本院认为：原告提交的证据能够相互印证证实，被告高飞于2019年1月18日向原告王路宾借款人民币46400元的事实,本院予以采信。经过庭审、举证和认证，本院确认如下法律事实：原王路宾告与被告高飞系朋友关系，自2018年底至2019年初被告高飞多次通过微信和现金的方式向原告借款46400元。2019年1月18日被告高飞向原告出具了借款46400元的借款凭据，约定借款期限2个月。借款到期后经原告向被告催要，但至今未还款。2020年7月1日原告向本院起诉要求:1、被告高飞偿还借款本金46400元；2、由被告高飞承担本案的诉讼费。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务”，原告王路宾与被告高飞的借款行为真实、合法，依法受法律的保护，被告高飞应当依法履行偿还原告王路宾借款46400元的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告高飞于本判决生效后三十日内一次性偿还原告王路宾借款人民币46400元。案件受理费960元，由被告高飞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。审 判 长  方 辉人民陪审员  陈玲慧人民陪审员  闻永刚二〇二〇年十月三十日书 记 员  孙靖凯