北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45434号原告：煤炭科学研究总院，住所地北京市朝阳区和平里青年沟东路5号。法定代表人：王虹，院长。委托诉讼代理人：贾建辉，北京市翰盛律师事务所律师。被告：福建永恒能源管理有限公司，住所地福建省晋江市罗山街道罗山段晋江市总商会12层。法定代表人：HarewardCheung，董事长。委托诉讼代理人：卢晶，北京市京师（泉州）律师事务所律师。原告煤炭科学研究总院（以下简称原告）与被告福建永恒能源管理有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人贾建辉、被告之委托诉讼代理人卢晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付货款124.327万元，并按银行同期贷款利息7.05%的标准给付自2012年1月3日至实际给付之日止的利息；被告按日千分之一的标准给付原告自2012年1月3日至实际给付之日止的违约金。事实和理由：2011年3月，原告与被告签订了《高效煤粉工业锅炉系统合同书》（合同约定此系统总货款为355.22万元，分四次付清，付款时间和付款比例为：合同签订后五日内被告支付总货款的35%，发货前被告再付合同总额的30%，货到后一周内被告再支付30%，剩余5%货款做为质保金自运行之日起12个月内一次付清。合同签订后，原告依约组织了生产、安装、调试，经泉州锅检所检测产品合格后锅炉投入使用。该系统不断为被告创造着效益但时至今日，被告仅仅支付了65%的货款（230.8930万元），后期的货款和质保金分文未付。2014年1月20日，被告为了赖账以诉争锅炉有质量问题为由向泉州市中级人民法院起诉要求与原告解除合同、返还货款并向被告支付货款占有期间的利息、给付污染事故赔偿款、适用定金罚则给付赔偿款。经过三年多的审理，泉州市中级人民法院于2017年6月13日作出判决驳回了被告的全部诉讼请求。被告不服上诉至福建省高级人民法院，福建省高级人民法院于2018年1月15日做出二审判决维持原判，被告再次败诉。期间，原被告之间就剩余货款问题多次谈判，原告表示可以减少货款，但被告妄想原告能免除其三个合同的多达几百万的全部余款，至此双方谈判陷入僵局。故诉至法院，望判如所请。被告辩称：1、原告所述不属实，被告向原告购买设备后，发现存在质量问题。2013年全年期间，多次要求原告进行维修，原告拒不履行。无奈，被告诉至法院，原告所述诉讼过程属实。被告支出了大量的诉讼成本。虽然被告的证据尚不足以支持解除合同。但被告的维权行为并非为了赖账。2、原告的起诉已经超过诉讼时效，涉案合同第11条约定，剩余货款的支付时间是在货到后一周之内支付30%，剩余5%自运行之日起12个月内付清。这是合同明确约定的，原告在诉求中予以自认。且原告没有任何证据证明诉讼时效发生过中止、中断情形，因此其诉求已超过诉讼时效。3、原告主张违约金以及利息是重复的，不应双重支持，同时其主张的违约金明显高于实际损失，也明显高于现行参照的利息标准，原告陈述违约金是为了惩罚，但事实上涉案锅炉存在质量争议，且原告从未主张或追讨过涉案货款，谈不上惩罚，我方认为原告主张的违约金应以资金占用损失作为参照标准。对于所欠货款没有争议。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提供的证据及陈述，本院认定事实如下：2011年3月，原、被告双方签订项目名称为“10t/h高效煤粉工业锅炉系统”的《高效煤粉工业锅炉系统合同书》，双方约定原告向被告提供具有自主知识产权的10t/h高效煤粉工业锅炉系统一套；本合同金额最后优惠至355.22万元；原告对所售产品运行之日起保修12个月，如正常操作与运行过程出现质量问题，原告应在24小时内派人到现场免费维修；合同签定后五日内被告支付原告合同额35%款项为定金，合同生效。发货前被告再支付原告合同额30%款项，货到后一周内被告再支付原告合同额30%款项，剩余5%作为质保金自运行之日起12个月内一次性付清。违约责任中约定：买受人每拖延付款一天支付该货款的1‰等。合同签订后，原告于2012年1月3日将诉争锅炉系统及有关资料交付给被告。原告已支付货款2308930元。2014年1月20日，被告以原告向其出售的设备存在质量问题为由，向福建省泉州市中级人民法院提起诉讼：要求解除双方之间的买卖合同关系，原告返还其货款2308930元，并支付利息，赔偿其损失82510元，支付定金罚则而应支付的款项710440元。泉州市中级人民法院经审理认为：原、被告双方之间的合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效。案件审理中经鉴定，没有发现涉案锅炉系统存在质量明显不合格的现象，且根据现有证据亦无法体现诉争锅炉系统出现结焦现象系因原告所提供的锅炉产品出现质量问题所致，双方就诉争锅炉系统存有质量问题进行交涉并无法证明锅炉系统有质量问题；现有证据已体现诉争锅炉系统蒸发量达到双方约定的标准。故认定诉争锅炉系统不存在足以导致不能实现合同目的的质量问题。因此，在2017年6月13日作出（2014）泉民初字第197号民事判决书，驳回了被告的诉讼请求。该案审理中，被告诉称中自述锅炉系统从2011年8月点火试运行。后被告上诉于福建省高级人民法院。福建省高级人民法院经审理认为：一审认定本案不符合合同解除的条件，并驳回被告要求解除合同，返还货款，赔偿损失，并使用定金罚则的诉讼请求，并无不当，应予维持，于2018年1月15日作出（2017）闽民终1193号民事判决：驳回上诉，维持原判。另原告向法庭提交了被告在（2014）泉民初字第197号案件中的证据清单。该清单中，被告提交了原告向被告作出的催款函件，该函件的作出时间为2013年12月16日。据此，原告主张其曾向被告主张货款，后因双方就产品质量发生争议，被告将原告诉至法院，双方在诉讼中亦多次就货款问题进行沟通。诉讼及双方的沟通已构成诉讼时效的中断。故其诉讼请求并未超过诉讼时效。以上事实有《高效煤粉工业锅炉系统合同书》、（2014）泉民初字第197号民事判决书、（2017）闽民终1193号民事判决、另案证据清单及证据等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原、被告双方签订了买卖合同，原告为被告提供了锅炉设备，被告应支付货款。现被告主张原告的诉讼请求超过了诉讼时效，但依据双方合同约定，最终付款日期为自锅炉运行之日起12个月内一次性付清。在锅炉系统交付两年后，被告以锅炉系统产品质量存在问题为由将原告诉至法院，在法院未最终作出判决前，双方之间存在是否因产品存在质量问题而是否应该付款问题的争议；至另案终审判决作出，即2018年1月15日起算至本案立案，尚未超过诉讼时效。故对于被告的诉讼时效抗辩本院不予采信。原告于2012年1月3日将诉争锅炉系统及有关资料交付给被告，被告在另案诉称中自述锅炉系统从2011年8月点火试运行，故被告应支付按合同约定的付款时间支付迟延付款违约金。原告主张货款损失及违约金，两项主张的本质上均为违约责任，属于原告重复主张；双方在合同中约定了违约责任。现被告主张合同约定的违约责任过高，申请法院予以调整，本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，本院判决如下：一、被告福建永恒能源管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告煤炭科学研究总院货款一百二十四万三千二百七十元。二、被告福建永恒能源管理有限公司于本判决生效之日起七日内以一百二十四万三千二百七十元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的一点五倍给付原告煤炭科学研究院自二〇一二年九月一日至二〇一九年八月十九日期间的迟延付款违约金。三、被告福建永恒能源管理有限公司于本判决生效之日起七日内以一百二十四万三千二百七十元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的一点五倍给付原告煤炭科学研究院自二〇一九年八月二十日至实际给付之日止的迟延付款利息。迟延付款违约金。四、驳回原告煤炭科学研究总院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46548元，由原告煤炭科学研究总院负担23274元（已交纳），由被告福建永恒能源管理有限公司负担23274元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张海文二〇二〇年十月二十六日书记员  陈思彤