辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初4473号原告（反诉被告，以下简称原告）：任东伟，男，1973年5月8日出生，汉族，住庄河市。被告（反诉原告，以下简称被告）：杨华忠，男，1981年11月1日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：张宝森，系辽宁智印律师事务所律师。原告任东伟与被告杨华忠民间合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任东伟、被告杨华忠及其委托诉讼代理人张宝森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告杨华忠还款21700元。事实和理由：被告杨华忠借原告51700元，于2019年春节偿还了30000元，余下21700元承诺于2019年4月14日前全部还清，时至今日多次在微信聊天催要未果。原告认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，双方应当诚实信用地履行合同义务，被告无正当理由拒不归还欠款，应当承担违约责任。现原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告杨华忠辩称，不同意原告的诉讼请求，现对原告提出如下反诉请求：1.要求法院确认原、被告之间的借据无效，予以撤销；2.要求原告返还被告人民币39000元，余款21700元不再向原告支付；3.要求原告返还借款18800元及被告为其垫付的款项18621.7元；4.要求原告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在诉状中称“杨华忠向任东伟借款人民币51700元”错误，原、被告之间根本没有发生民间借贷关系。实际情况是2019年1月14日，原告来到被告的店里闹事，事情的起因是原告作“创亿点”项目投入了79500元，原告作了一段时间后不想再做了，因找公司协商退还相关款项未果，就来找被告纠缠。被告解释其只是原告的“推荐人”，原告做这个项目，是与公司形成合同关系，原告把钱交到公司，有想法应当和公司协商，不应当纠缠被告。无论被告如何解释，原告都听不进去，在被告的店里大吵大闹，在地上打滚，无奈被告报警，警察在现场劝说原告，原告还是不依不饶，表示今后还要来被告店里闹，在此情况下，被告被迫为原告书写了一份“借据”。在书写借据的当天，原、被告之间根本没有发生民间借贷关系，原告没有向被告交付51700元现金，也未通过银行汇款向被告交付借款。因此，该份借据的法律事实不存在，法律关系也不成立。《合同法》第52条规定“胁迫的手段订立合同”为无效合同。《民法总则》第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还”。根据上述规定，被胁迫条件下发生的行为是无效民事法律行为，所以被告在被胁迫条件下书写的“借据”应当无效。原告主张的民间借贷行为不存在，其以民间借贷事实向法院主张诉讼是虚假诉讼，依法不能得到支持。为此请求驳回原告的诉讼请求，依法支持被告的反诉请求。原告针对被告的反诉，提出以下意见：1.案涉借据是被告当着警察的面向我出具，警察在场我怎么敢胁迫被告；2.被告承认借据，出具借据当天就给了我9000元，剩下的答应于2019年春节前给付30000元，被告也确实按期给了30000元。余款21700元在向其索要过程中，被告称别着急，我肯定给，直到2019年7月才开始不承认；3.在出具借据前我们经过结算已经扣除了18800元，所有（账目）抵顶后才出具了借据；4.外出考察旅游由公司免费提供，被告提出的垫付费用18621.7元都是由公司承担。5.我没有说过不想作“创亿点”，是被告要主动收取了我的账号。本院经审理认定事实如下：原告任东伟经被告杨华忠介绍进行“创亿点”项目投资，其投资金额累计为79500元。2019年1月14日，原告来到被告经营的店内，要求被告退还“创亿点”项目投资款，其间双方发生争执，原告倒在地上。被告报警，警察到达现场后，原、被告经协商达成和解协议，约定：原告的投资账户由被告接收，被告返给原告投资款79500元。随后，原告将自己的投资账户密码告知了被告，被告将原告账户的用户名改为自己的用户名，并重新设置了密码。经双方计算，扣除原告于2017年12月22日借被告的18800元及被告于当场转付给付原告的9000元外，被告还应给付原告51700元（79500元-18800元-9000元）。为此，被告当场向原告出具借据，主要内容为：杨华忠借任东伟人民币51700元，2019年春节前还任东伟30000元，余下21700元于2019年4月14日前全部还清。此后，被告按约偿还原告30000元（其中于2019年1月30日通过银行转账支付原告10000元、2019年2月3日通过银行转账支付原告20000元），余款21700元经原告多次索要，被告借故拖欠至今。现原告诉至本院，要求被告偿还余款21700元。被告以没有向原告借款、与原告之间不存在借贷关系、受原告胁迫书写的借据无效、为原告垫付旅游费用18621.7元、原告曾向其借款18800元、其依据借据已支付原告39000元等为由，向原告提起反诉，请求依法支持其反诉请求。另查，1.诉讼中，被告为证明为原告垫付了18621.7元旅游费用，提供了以下证据：一是大连市旭玉商务旅行社有限公司出具的一份证明（复印件），用以证明为原告及其妻李红梅垫付泰国七日游费用合计11500元；二是马蜂窝国际机票订单和携程旅行网酒店订单，用以证明为原告垫付2018年7月13日至2018年7月18日去马来西亚旅游的机票费用2392元、酒店费用511.7元；三是航班预定单和被告向刘兴江手机转账对账单，用以证明被告为原告垫付去澳门旅游的机票费用2080元、住宿费2138元。被告未提供支付上述费用的有效票据。原告对被告提供的上述证据的质证意见为：对数额无异议，但称上述费用均由主办方“创亿点”公司承担。2.诉讼中，原告提供了与被告的微信聊天记录，拟证明被告尚欠其21700元。该证据证明：因被告未于2019年4月14日按期偿还原告欠款21700元，原告开始向被告催要该笔欠款，其间被告以“这两个月不行，我得给王林林”、“短时间肯定给不了”、“有钱不会差你这点钱哈”、“这几天给不了”、“真没钱”、“等等哈”、“有就给你了”、“我这边不是你自己”等理由推脱。上述证据表明被告出具借据后并未否认案涉欠款，自2019年9月17日开始表示不还钱。本院所确认的上述事实，有当事人陈述，借据，微信聊天记录，证人证言等证据在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，原、被告之间的基础法律关系并非民间借贷，被告于2019年1月14日向原告出具的借据实质上属于双方通过和解达成的债权债务协议（包含被告返还原告投资款79500元及原告偿还被告借款18800元），该债权债务协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效协议。原告请求被告偿还欠款21700元有事实和法律依据，本院予以支持。基于上述分析，本案的案由应变更为合同纠纷。关于被告提出其受胁迫出具的借据无效的抗辩意见。本院作如下评析：1.被告未提供充分的证据证明其在出具借据时受到了胁迫；2.被告向原告出具借据时警察在场，如果受到胁迫其有条件报警；3.被告当日给付原告9000元，之后按照约定两次合计给付原告30000元，如果受到胁迫，其不可能自觉履行借据约定义务；4.《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思表示的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”该法第一百五十二条规定：当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。因此，即使被告在出具借据时受到原告胁迫，因被告在一年内没有行使撤销权，其享有的撤销权亦消灭。被告主张受胁迫出具的借据无效的观点无事实和法律依据。综上，本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。因此，被告要求确认案涉借据无效、余款21700元不再向原告支付及要求原告返还已付款39000元、借款18800元均不予支持。关于被告要求原告返还垫付款18621.7元之反诉请求。本院作如下评析：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告未提供诸如发票等为原告垫付旅游费用的任何有效凭证，即无据证明其为原告垫付了相关费用；2.2019年1月14日，被告向原告出具借据时，扣除了原告借款18800元，但被告并未提出原告尚欠其垫付费用18621.7元；3.被告在履行案涉借据约定的义务期间，原告多次向原告催要被告拖欠的21700元，被告亦未向原告主张垫付款问题。综上，本院对被告要求原告返还垫付款18621.7元之反诉请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：一、被告杨华忠于本判决发生法律效力后十日内偿还原告任东伟欠款21700元；二、驳回被告杨华忠对原告任东伟提起的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元、反诉费856元，由被告杨华忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 于 强二〇二〇年十月二十二日书记员 娄严文