甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2020）甘0702民初1494号原告：赵某，甘肃省张掖市人。被告：甘州区乌江镇平原村村民委员会。法定代表人：丁某。委托诉讼代理人：黄某，系甘肃振泽律师事务所律师。原告赵某与被告甘州区乌江镇平原村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理期间，因原告需要时间清算账务，申请延期审理，本院于2020年4月13日裁定本案中止审理。中止原因消除后，本案恢复诉讼。原告赵某，被告甘州区乌江镇平原村村民委员会委托诉讼代理人黄某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿付工程款502569.9元，承担资金占用期间的利息168554元，合计671123.9元，利随本清至还清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年4月21日，原、被告签订工程承包协议书一份，被告将平原村1号、2号小康住宅楼承包给原告修建。2010年10月，被告又将5号小康住宅楼强制承包给原告修建，原告按照合同严格施工。2010年，1号、2号楼住户入住。2011年8月，5号楼住户入住。由于被告平原村委会无力给原告支付工程款，原、被告双方协商由原告向农户预售房屋，以解决工程资金问题。2011年2月，被告收回原告向农户收取房款的权利，由被告自行收取剩余房款，原告多次向被告催要，但被告以各种理由推诿拒付。原告多次上访市区两级纪委，2019年8月5日，乌江镇政府派3人监督被告与原告结算工程款，但被告一直推诿拒付。为维护原告的合法权益，原告遂提起诉讼。开庭前，原告增加诉讼请求，要求被告支付工程款由502569.9元增加为695080.7元，承担资金占用期间的利息由168554元增加为266043.6元，合计961124.3元。庭审中，原告又将工程款695080.7元变更为670291.3元。被告甘州区乌江镇平原村村民委员会辩称：对原告所诉2009年4月21日，原、被告签订工程承包协议书，被告将平原村1号、2号小康住宅楼工程承包给原告修建属实。原告修建的平原村5号小康住宅楼系原告从张掖市天工建业有限公司转包，原、被告未建立直接承包关系。后经原、被告协商，就原告修建的3栋住宅小康楼由原告自行出售，故原告应得工程款应由3栋住宅小康楼欠款住户承担。现因原告已将部分拖欠房款的住户诉至甘州区人民法院，故被告不承担支付原告工程款及利息的义务。原、被告之间的纠纷仅是被告收取的楼房配套费是否超过了合同的约定。同时，被告认为，原告在修建过程中，有部分工程未完工，故被告提起反诉，代表住户要求原告返还未完工部分的工程款200000元。本院经审理认定事实如下：2009年4月21日，被告甘州区乌江镇平原村村民委员会作为甲方，原告赵某作为乙方，双方签订工程承包协议书一份，工程名称为甘州区乌江镇平原村1-4#小康住宅楼。协议约定：“住宅楼修建工程坚持社会化开发原则，由甲方负责前期设计、征地、审批等手续，并决定销售价（含修建价和配套等费），乙方负责按设计图纸修建和销售，甲方全力动员农户购买入住，并协助乙方收取住房款；承包范围：施工蓝图以内所有项目。经工程领导小组讨论决定，变更施工蓝图以内内容为：住宅楼室内工程、住宅楼室外工程、附属工程；建筑面积以实际建筑面积核算（不含散水），农户购买住房基准价750元/㎡（含国家补助资金），修建工程实际结算价为668元/㎡，配套等费用每平米82元，由甲方管理支配。上浮价及使用：住宅楼一、五楼为住房基准住房价、二楼上浮5%、三楼上浮8%、四楼上浮5%，沿路门店购买住宅者门店每平米900元，不购买住宅者门店每平米1500元，上浮价款主要用于附属工程开支；资金来源为农户自筹资金集中修建；乙方必须根据合同约定的工期，自转交场地之日起150天内完成全部合同工程的施工。农户分三年支付工程款，2009年支付工程款的60%，工程交付使用；2010年支付剩余工程款的30%，2011年12月31日支付10%，也可鼓励在适当优惠下一次性付款（住宅款甲方收取或乙方收取均可，但配套费用必须一次性交情，与支付比例无关）等等”。2009年6月20日，被告甘州区乌江镇平原村村民委员会作为发包人，案外人张掖市天工建业有限责任公司作为承包人，双方签订建设工程施工合同一份，合同约定，由张掖市天工建业有限责任公司承包修建平原村5号、6号小康住宅楼；合同价款为3200000元；开工日期为2009年6月，竣工日期为2009年11月。此外，合同还对双方权利义务、材料设备供应等其他内容进行了约定。合同签订后，平原村5号楼修建工程实际由原告赵某组织施工，原、被告双方再未签订书面施工合同。2010年10月25日，原告赵某为修建5号住宅楼从甘肃天工工程设计咨询有限公司处取施工图纸时，支付了工程设计费7500元。就1、2、5号住宅楼原告具体组织人员进行了施工，在涉案房屋实际修建过程中，原、被告就工程款的付款方式达成了新的合意，由原告对外出售房屋，房屋出售后，再由原告给被告退还属于被告的楼房配套费和上浮款。2015年6月至7月，1、2、5号小康住宅楼的住户同被告在“平原村小康住宅楼住户验收及房款结算单”上签字确认，由原告持结算单主张权利。2015年12月6日，被告发出内容为：“为了彻底清算小区南段住户与建筑商赵某的债务问题，由村委会派人负责协调赵某与住户的房款收缴事宜，对拒不缴纳房款的住户，由赵某向法院起诉，申请法院执行，并承担所欠的房款利息”的通知一份。2015年12月至2016年1月，小康楼的住户出具承诺书，承诺同意居住的平原村小康住宅楼的剩余房款从2015年制种玉米款里面扣除，若制种玉米款不够扣房款的余款，保证于2016年1月15日前一次性付清剩余房款，同时住户给原告出具了欠条。后原告就部分住户拖欠的住房款向甘州区人民法院提起了诉讼。2017年4月15日，原告作为乙方（受让人），被告作为甲方（转让人），双方签订债权转让协议书三份，甲乙双方为妥善解决债务问题，经协商，原告达成如下债权转让协议：“一、甲乙双方一致同意，甲方将对平原村小康楼1号楼、2号楼、5号楼的债权每平方668元、688元、850元以及利息全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向住户主张债权。二、甲方转让的债权系合法、有效的债权。三、本协议生效后，乙方不得再向甲方主张债权”。另查明，原、被告双方在庭审中形成了“赵某修建平原村1、2、5号楼配套费、上浮款清单”一份，该清单载明：一、1号楼清单：1号楼有40户，配套费单价82元，每户104.14平方米，1号楼配套费341579.2元；上浮款为112471.2元。二、2号楼清单：2号楼有20户，配套费单价102元，每户104.14平方米，2号楼配套费212445.6元；上浮款为57732元。三、5号楼清单：5号楼有20户，每户111.29平方米，共计2225.8平方米；上浮款为76122元。四、室外工程费用：185297.7元。五、门房工程款：面积21.55平方米，单价668元，合计14395.4元。该清单由原告及被告委托诉讼代理人黄某签字确认。再查明，2011年至2016年，被告共计扣留小康住宅楼的住户制种款合计1531745.8元；1、2号楼合计60户，政府每户补贴4000元，被告收取补贴款24万元；被告向原告借款50000元。2009年5月26日，原告出具收到被告住房款30000元的收条一张；2009年5月29日，原告出具收到被告住房款60000元、120000元的领条两张；2009年6月23日，原告出具收到被告住房款20000元的收款收据一张；2010年4月27日，原告出具借到被告现金30000元借条一张；2011年1月21日，原告出具收到被告工程款100000元的领条一张；2013年2月8日，原告出具借到丁吉祥现金50000元借条一张；2016年2月6日，丁吉祥通过张掖农商行平原支行给原告银行账户转账50000元；2017年1月24日，原告出具收到被告工程款60000元的领款单一张；2017年1月25日，原告出具收到被告工程款57874元的领款单一张，以上合计577874元。被告收取房屋押金120000元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的赵某修建平原村1、2、5号楼配套费、上浮款清单、工程承包协议书、平原村小康住宅楼住户验收及房款结算单、承诺书、平原村村民罗军桥出具的证明、2009年5月12日平原村委会收取住房押金的收款凭据、验收登记表、玉米制种扣款清单、收款收据，被告提交的建设工程施工合同、工程承包协议书、借条、转账凭证、领款单等证据在卷佐证，足以证实。本院认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案原、被告就平原村小康住宅1、2楼的修建签订的工程承包协议书，系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。就平原村小康住宅5号楼的修建，虽原告与案外人甘肃天工建业有限责任公司签订了建设工程施工合同，但合同并未履行，而是由原告向甘肃天工工程设计咨询有限公司交纳了工程设计费7500元后，取得了5号楼的施工设计图纸，实际进行了施工修建。虽双方再未签订书面施工合同，但均系原、被告双方当事人的真实意思表示，双方当事人就修建平原村1号、2号、5号小康住宅楼达成了合意。工程验收交付后，因被告无力支付工程款，原、被告就工程款的支付方式达成了新的合意，由原告出售修建的房屋，收取的房款抵顶被告应支付的工程款。本案双方争议的焦点问题就是关于1、2、5号住宅楼被告收取的费用、被告应付款项扣除原告应支付被告的楼房配套费和上浮款后，被告是否还拖欠原告费用的问题？庭审中，被告提起反诉，要求原告返还未完工部分的工程款200000元。后被告未在法定期限内交纳反诉案件受理费，本院按被告自动撤回反诉处理。1.就1、2、5号楼原告应退还被告的楼房配套费和上浮款，原、被告对1号、2号楼房配套费、上浮款及5号楼房的上浮款无异议，本院予以确认。但双方对5号楼房的配套费各持己见。原告在庭审中陈述，5号楼的房屋每平方米的售价为950元，每平方米的结算价为850元，总的面积为2225.8元，配套费应为222580元（2225.8平方米×[950元-850元]）。被告在庭审中辩称，对5号楼的房屋每平方米的售价为950元，总的面积为2225.8元无异议，但根据被告与天工建业公司签订的施工合同，5号楼工程造价为160万元，按总的面积2225.8元计算，每平方米结算价为718.84元，那么楼房的配套费应为514515.9元（2225.8平方米×[950元-718.84元]）。本院认为，根据庭审查明，被告与天工建业公司签订的施工合同并未实际履行，涉案5号楼实际由原告修建，原、被告之间并未签订书面合同，被告以其与案外人天工建业公司签订的合同约定的工程造价计算结算价格，显然不能对抗原告，且被告未提供其他证据印证其抗辩理由，故本院对被告的辩解理由，依法不予采信。本院根据原、被告双方达成的债权转让协议书和原告提供的会议记录可知，双方确定5号楼的结算价格为每平方米850元，同时，根据原告提交的平原村小康住宅楼住户验收及房款结算单可知，1号、2号小康住宅楼每平方米的售价均是结算价格与配套费总和。因原、被告双方均认可5号楼建筑总面积为2225.8平方米，每平方米售价为950元。故5号楼房屋配套费每平方米价格应为100元（950元-850元），5号楼房屋配套费为222580元，本院依法予以确认。2.原告主张2009年，被告收取小康楼住户押金12万元。对此，被告予以认可，但在庭审中辩称，押金已将退还原告，原告对被告提供的2009年5月25日金额为12万元的领条质证无异议，认可系被告退还的押金12万元。3.设计费7500元，被告在庭审中辩称，该费用应为5、6号楼的设计费，即便被告承担，也只能承担一半。本院认为，楼房的设计费应由发包方承担，故该费用由被告承担3750元，本院对原告的该项诉请，依法予以部分支持。4.罗兴军的红砖款8050元，被告提供入库单两张拟证明原告修建楼房时，用了罗兴军的红砖，由被告为原告垫付了红砖款8050元和运费460元的事实。对此，原告不予认可。因被告再未提供证据证明垫付红砖款的事实，且入库单上并无原告的签名，故本院在本案中不予涉理，可由实际债权人另行主张权利。5.陈某门面款30000元，原告主张我院生效的（2017）甘0702民初10968号民事判决书确定，住户陈某的门面款由被告村委会主任周全已收取，应支付给原告。被告在庭审中辩称，村委会经向陈某询问，其不同意村委会将30000元抵顶给原告。本院认为，从本院生效的（2017）甘0702民初10968号民事判决书查明的事实来看，2017年时任被告村委会的主任周全确实收到了案外人陈某的门面款30000元，因陈某从原告处购买了门面，故被告代原告收取的门面款，应由被告退还原告。本院对原告的该项主张，依法予以支持。6.原告主张住户承诺拖欠的房款由被告从制种款扣除，但被告未将住户赵学成2002元、赵雪剑2478元、罗光亮2000元、罗同600元、丁平1295元、程爱德1480元、李春荣4660元合计14515元房款扣下，要求被告支付。被告在庭审中辩称，自2016年以后就再没有制种，没有办法扣房款，同时住户也不同意扣了。本院认为，原告在庭审中陈述，以上欠费的住户均给原告出具了欠条，被告未扣的房款，原告可持欠条向住户主张权利，本院在本案中不予涉理。7.就被告的付款金额：被告分十次共计向原告付款577874元。原告对2009年5月29日收到12万元质证系房屋押金，对2009年6月23日金额为20000元的收款收据无异议，但陈述其并没有收到该笔款。其他款项均无异议。在法庭组织双方对被告提供的原始凭证发表质证意见时，原告陈述2009年5月26日、5月29日领条、收条合计90000元是其出具，但并未收到款项，对2009年6月23日金额为20000元的收款收据及其他条据均无异议。本院认为，原告对被告提供的收款收据、领条、收条及转账凭据上其签名均无异议，就2009年5月26日、5月29日及6月23日的条据前后质证意见不一致，对此，原告提交会议纪要拟证明未收到90000元，对此，被告不予认可。原告再未提供其他证据证明其辩称，故本院对被告辩称共计向原告付款577874元的理由，依法予以采信。8.被告退还多扣罗杰的房款5340元。原告陈述退款很正常。本院认为，从原告提交的平原村小康住宅楼住宅明细单上反映被告扣留罗杰制种款10000元、10000元和5000元。罗杰退款应从被告扣留的制种款中扣减的辩称，根据原告的陈述，本院予以支持。9.丁成的房款19000元。被告辩称，被告通过制种款扣留丁成的房款后，原告又将丁成起诉至甘州区人民法院，后丁成给原告履行了付款义务，丁成的房款包含在制种扣款1531745.8元中。对此，原告予以认可，但在庭审中陈述，被告扣留的制种款1531745.8元中不含丁成的房款15921元。本院认为，从原告提交的平原村小康住宅楼住宅明细单上反映被告扣留丁成的制种款15921元应该包含在内，故对被告的辩解理由，本院予以采信。10.门面房配套费，被告在庭审中辩称，根据工程承包协议书，门面房面积为243.38平方米，商定每平方米为900元，原告以每平方米1480元出售，差价及配套费为141160.46元（243.38平方米×[1480元-900元]），应由原告予以退还被告。原告在庭审中陈述，门店每平方米售价900元属实，但前提是购买了住房的住户再购买门店时价格才是900元，若只购买门店，每平方米价格为1450元，实际上买了门店的人大部分并没有购买住房，且门店由原告垫资修建，不存在给被告退还差价及配套费的问题。本院认为，根据原、被告签订的工程承包协议书第四条合同金额的约定，双方就沿路门店是否存在配套费，并无约定。被告再未提供证据加以证明其抗辩理由，故本院在本案中不予涉理，被告可另行主张权利。综合以上分析，被告实际收取的费用和应支付原告的费用为：住户押金120000元、住房补助款240000元、扣留住户的制种款1531745.8元、室外工程费用185297.7元、门房工程款14395.4元、借款50000元、陈某门面款30000元、5号楼设计费3750元，合计2175188.9元。原告应支付被告的费用为：1号楼配套费341579.2元、上浮款112471.2元、2号楼配套费212445.6元、上浮款57732元、5号楼配套费222580元、上浮款76122元、借支577874元、多收取罗杰的房款5340元、丁成房款15921元，合计1622065元。相互抵顶后，被告应再支付原告各项费用为553123.9元，本院对原告要求被告支付工程款的诉请，依法予以部分支持。关于原告要求被告承担资金占用期间的利息的问题。本案原、被告双方虽在工程承包协议书中约定了工程价款的支付期限，但在合同实际履行过程中，双方又对工程款支付方式进行了变更，由原告出售房屋抵顶工程款，被告通过扣留住户制种款为原告截留工程款。截止2016年以后，因村上再未制种，被告亦再未给原告扣留制种款，同时自2017年1月25日后，被告也再未向原告付款。双方之间的债务问题一直未解决，直至原告起诉。根据前文论述，被告实际应支付原告款项为553123.9元，就原告主张的资金占用期间的利息，本院自被告最后一次付款次日即2017年1月26日计算至原告起诉之日止，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算利息损失为82203元（553123.9元×4.75%÷365天×1142天），依法予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：被告甘州区乌江镇平原村村民委员会支付原告赵某工程款553123.9元，承担利息82203元，合计635326.9元，限于本判决生效后三个月内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13411元，减半收取6705.5元，由原告赵某负担2272.5元，被告甘肃省张掖市××区民委员会负担4433元。被告负担的案件受理费由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费6705.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 赵文娟二〇二〇年十月二十八日法官助理 王 巧书记员 孙 悦