福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初65号 原告：黄伟民，男，1973年11月3日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄志明，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鸿纬，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：李庆明，男，1971年12月11日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：潘志宏，男，1977年6月12日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：潘及时，男，1948年12月11日出生，汉族，住福建省南安市，系潘志宏父亲。 被告：泉州经典商贸有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区美桐街东美工业区**楼**，统一社会信用代码：913505037869364598。 法定代表人：李庆明。 原告黄伟民与被告李庆明、潘志宏、泉州经典商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月7日第一次公开开庭进行审理。原告黄伟民及其委托诉讼代理人黄志明、陈鸿纬，被告潘志宏到庭参加诉讼。被告李庆明、泉州经典商贸有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院于2020年9月23日第二次公开开庭进行审理。原告黄伟民的委托诉讼代理人陈鸿纬，被告潘志宏到庭参加诉讼。被告李庆明、泉州经典商贸有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄伟民向本院提出诉讼请求：1.判令李庆明立即偿还借款本金154万元及利息（其中自2014年6月3日起至2014年12月3日止，以借款本金200万元为基数，按月利率2%计算利息；自2014年12月4日起至还款之日止，以借款本金154万元为基数，按月利率2%计算利息），利息至起诉时暂计为210万元；2.判令潘志宏、泉州经典商贸有限公司对李庆明的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由李庆明、潘志宏、泉州经典商贸有限公司承担。事实和理由：自2008年起，李庆明陆续向黄伟民借款，截至2014年6月3日，李庆明尚欠黄伟民借款本金共计200万元，同日，双方签订两份《借款合同》，约定并确认借款两笔合计200万元，月利率为法律规定个人借款最高利率，并约定借款期限，及潘志宏、泉州经典商贸有限公司提供连带责任保证担保及担保范围等。2014年12月4日，李庆明向黄伟民偿还46万元。2016年4月19日，李庆明向黄伟民出具《借据》一份，载明尚欠借款154万元及利息按月利率2%计算，并约定由潘志宏、泉州经典商贸有限公司提供连带责任保证担保等担保情况。后经黄伟民催讨，李庆明、潘志宏、泉州经典商贸有限公司拖而未付。 李庆明、泉州经典商贸有限公司未作答辩。 潘志宏辩称，李庆明出具的《借款合同》中担保人处签名“潘志宏”不真实，黄伟民要求潘志宏对债务承担连带清偿责任的诉讼请求没有依据。在黄伟民与李庆明之间借款纠纷中，潘志宏既未与黄伟民发生借贷行为，也没有任何担保表示，潘志宏并非本案当事人。《借款合同》上的担保人签名和指纹也非潘志宏本人所为（该签名及指纹已经在2017年4月15日做过鉴定）。审理中，再次进行了司法鉴定，结论也是黄伟民提供的两份《借款合同》上面的笔迹和指纹都不是潘志宏本人的，所以潘志宏不需要承担连带责任，法院应驳回黄伟民对潘志宏的诉讼，且黄伟民也应履行庭审中承诺赔偿潘志宏的损失。 经审理查明，自2008年起，李庆明多次向黄伟民借款。现黄伟民持有李庆明、泉州经典商贸有限公司出具的两份《借款合同》，李庆明为借款人、合同甲方，黄伟民为出借人、合同乙方；其中一份约定借款金额80万元，另一份约定借款金额120万元；其余条款内容相同。主要约定：1.借款用于泉州经典商贸有限公司经营；2.借款月利率为法律规定个人借款最高利率；3.借款合同期限1年，自2014年6月3日起至2015年6月2日止；4.还款方式为到期一次性还款；5.保证方式为连带责任保证；6.担保范围为本合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、为实现债权和质权而支付的费用（包括但不限于因违约方发生的律师费）；7.保证期间自本合同生效之日起，至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。两份合同落款甲方处手写签字“李庆明”并捺指印，乙方处手写签字“黄伟民”，担保人处手写签字“潘志宏”并捺指印，旁边还加盖“泉州经典商贸有限公司”公章。合同签订日期均为2014年6月3日。其中该份借款金额80万元的《借款合同》的签订日期下方还手写备注：“此款已于今日归还肆拾陆万元整（￥460000.00元）李庆明2014.12.4”。 黄伟民还持有李庆明于2016年4月19日出具的一份《借据》，内容为：“鉴于：一、自2008年起，因资金周转需求，借款人李庆明陆续向出借人黄伟民借款，并约定月利率2%。二、截止2014年6月3日，经结算，借款人李庆明尚欠出借人黄伟民借款本金人民币200万元；双方分别签订两份《借款合同》，约定并确认：李庆明尚欠黄伟民借款人民币80万元、120万元，借期1年；利率为法律规定的个人借贷最高利率（即银行同期同类贷款利率的4倍）；该两笔借款均由潘志宏、泉州经典商贸有限公司负连带责任保证担保，保证期限为主债务期满后的2年内，保证担保的债务范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权的诉讼费用、律师代理费等。三、2014年12月4日，借款人偿还本金人民币46万元，尚欠借款本金人民币154万元。兹借款人李庆明确认：尚欠出借人黄伟民借款人民币154万元及利息；月利率为2%，该尚欠借款本息继续执行原两份《借款合同》之约定，由潘志宏、泉州经典商贸有限公司负连带责任保证担保，保证担保的债务范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权的诉讼费用、律师代理费等。”落款借款人处手写签字“李庆明”并捺指印，日期为2016年4月19日，地点为泉州美桐老兄弟大厦**（泉州经典商贸有限公司驻地）。 另查明，2016年11月28日，黄伟民就本案借款向本院起诉李庆明、潘丽翡、泉州经典商贸有限公司、潘志宏，案号为(2016)闽0583民初9662号。在该案审理中，李庆明辩称：本案借款200万元属实，从2014年6月3日出具两份《借款合同》起至2014年12月3日止，该期间内的200万元借款，有按2.2分、2.5分的标准支付过利息，但是具体利率已不清楚了，其与黄伟民关系很好，所以支付利息时不会计较尾数，但从2014年12月4日起利息按照1分的标准进行支付，利息仅支付至2016年3月份，之后因经济困难就没有支付，虽然，2016年4月19日出具《借据》约定如果李庆明没有按期还款的情况下，黄伟民可以按2分来起诉，可实际执行的利息是1分多，李庆明对欠款本金154万元没有异议，2014年12月4日注明偿还本金46万元具体如何偿还已不清楚，但是之前分几笔陆续支付。支付尚欠利息从2016年3月份开始按照154万元每月1分标准计算，泉州经典商贸有限公司确实有在担保人出盖章，该担保人处“潘志宏”的签名及指印不是潘志宏签名捺印的，而是李庆明签名捺印的。经潘志宏申请，本院依法对该两份《借款合同》中担保人处“潘志宏”的签名及指印委托福建华闽司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2017年4月14日出具编号为华闽司鉴[2017]文鉴字第24号《文书司法鉴定意见书》，结论为“黄伟民提供的2014年6月3日两份‘借款合同’中的‘潘志宏’签名笔迹不是潘志宏书写”。该鉴定机构于2017年4月15日出具编号为华闽司鉴[2017]痕鉴字第5号《痕迹司法鉴定意见书》，结论为“黄伟民提供的2014年6月3日两份‘借款合同’中的‘潘志宏’签名处指印不是潘志宏捺印”。审理中，黄伟民申请撤回对李庆明、潘丽翡、泉州经典商贸有限公司、潘志宏的起诉。本院于2017年4月28日作出(2016)闽0583民初9662号民事裁定书，准许黄伟民撤回起诉。现黄伟民就该借款再次向本院提起诉讼。 审理中，黄伟民向本院申请对该两份《借款合同》中担保人处“潘志宏”的签名及指印进行司法鉴定。经本院释明后，潘志宏同意重新进行司法鉴定，黄伟民与潘志宏共同协商由福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2020年8月25日作出编号为正泰司鉴[2020]痕鉴字第16号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、无法确定检材1即2014年6月3日《借款合同》中担保人（签字）‘潘志宏’签名字迹的指印是否为潘志宏所留。2、检材2即2014年6月3日《借款合同》中担保人（签字）‘潘志宏’签名字迹的指印不是潘志宏所留”。该鉴定机构于2020年8月26日作出编号为正泰司鉴[2020]文鉴字第178号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“两份检材2014年6月3日《借款合同》中担保人（签字）处的‘潘志宏’签名字迹不是潘志宏所写”。黄伟民支付了鉴定费19900元。 又查明，泉州经典商贸有限公司登记的一人股东、法定代表人为李庆明。潘志宏曾在泉州经典商贸有限公司工作，本案借款偿还时曾使用潘志宏名下的银行账户用于偿还本案借款。 李庆明名下的银行账户于2014年6月4日、2014年7月4日、2014年7月21日、2014年7月28日、2014年9月23日、2014年11月14日陆续转账支付52000元、52000元、50000元、100000元、84760元、50000元至黄伟民名下的银行账户。潘志宏名下的银行账户于2014年6月23日转账支付220000元至黄伟民的银行账户。 上述事实有当事人陈述及如下证据为证：1.黄伟民提供的《借款合同》2份、《借据》1张、中国建设银行南安洪濑支行出具的银行交易明细2份、(2016)闽0583民初9662号案件的庭审笔录；3.潘志宏提供的华闽司鉴[2017]文鉴字第24号《文书司法鉴定意见书》1份、华闽司鉴[2017]痕鉴字第5号《痕迹司法鉴定意见书》1份、(2016)闽0583民初9662号民事裁定书1份；3.本院调取的(2016)闽0583民初9662号案件卷宗材料；4.福建正泰司法鉴定中心出具的正泰司鉴[2020]痕鉴字第16号《司法鉴定意见书》1份、正泰司鉴[2020]文鉴字第178号《司法鉴定意见书》1份、鉴定费发票2张，李庆明、泉州经典商贸有限公司未到庭应诉，也未举证、质证，视为放弃举证、质证的权利，上述证据经质证，黄伟民、潘志宏均未提出异议，其内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认，可以作为本案定案的依据。 本案争议焦点为：1.案涉借款是否合法有效？2.尚欠借款本息应为多少？3.潘志宏、泉州经典商贸有限公司是否应对案涉借款承担担保责任？ 关于第1个争议焦点，本院认为，李庆明因泉州经典商贸有限公司经营需要资金多次向黄伟民借款，经双方于2014年6月3日对账，确认尚欠借款本金200万元，事实清楚，证据充分，鉴于当事人并未举证案涉借款存在无效的情形，故该借款合同成立并生效，应予以偿还。且本案借款发生时利息约定未超过借款时的法定限额，该利息约定亦为合法有效。 关于第2个争议焦点，本院认为，黄伟民与李庆明双方于2014年12月4日、2016年4月19日先后两次对账结算，均确认借款本金仅偿还46万元，该对账确认系双方自行处分的权利，亦未违反法律的强制性规定，应认定为合法有效，故尚欠借款本金应认定为154万元。结合已查明的自2014年6月4日至2014年11月14日期间，案涉借款已陆续通过李庆明、潘志宏的银行账户支付给黄伟民款项608760元，因黄伟民并未举证证明该款项系因其他经济来往而支付的款项，故该款项在扣除黄伟民与李庆明在《借款合同》、《借据》中确认用于偿还借款本金46万元外，其余款项148760元应认定为偿还借款利息。因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）自2020年8月20日起施行，本案的受理时间在该司法解释修正之前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”之规定，本案应适用修正之前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。因该偿还的利息金额148760元小于以借款本金154万元为基数自2014年6月4日至2014年11月14日期间按月利率2%计算的利息金额，故该偿还的利息金额148760元并未超过约定及法定限额，应为合法有效，本院予以确认。李庆明曾主张双方已变更利息约定按月利率1%（即1分），但未举证证明，因黄伟民不予认可，李庆明的主张缺乏依据，本院不予支持。黄伟民主张自2014年6月3日计至2014年12月3日止尚欠借款利息应以借款本金200万元为基数，按月利率2%计算，审理中其变更主张称截至2014年12月4日双方确认归还本金46万元时的利息已付清，该主张系黄伟民自行处分的权利，且不存在损害他人利益的情形，本院予以确认。鉴于李庆明于2016年4月19日重新出具《借据》1张，确认案涉借款利息为月利率2%，该约定亦未超过当时法定限额，为合法有效。综上，因案涉借款已到期且经黄伟民催讨后未能偿还，应承担逾期付款的违约责任，故黄伟民请求李庆明立即偿还尚欠借款本金154万元及利息，其合理合法部分，本院予以支持，结合黄伟民的诉请，尚欠借款本息应认定为借款本金154万元及其利息（利息以尚欠借款本金154万元为基数，自2014年12月5日起计至付清借款本金之日止，按月利率2%计算）。黄伟民诉请超出本院确认的部分，本院不予支持。 关于第3个争议焦点，本院认为，黄伟民主张潘志宏为案涉借款提供担保，但经本院组织对黄伟民提供的两份《借款合同》中“潘志宏”的签名及指印进行司法鉴定，经鉴定签名笔迹均不是潘志宏所书写，一份《借款合同》中的指印不是潘志宏所留，另一份《借款合同》无法确定是否为潘志宏所留。鉴于黄伟民无法举证证明潘志宏为案涉借款提供担保，该担保合同对潘志宏不发生法律效力，其主张潘志宏应承担担保责任，缺乏依据，本院不予支持。泉州经典商贸有限公司为李庆明一人股东的公司，李庆明亦为泉州经典商贸有限公司的法定代表人，故李庆明在《借款合同》中加盖泉州经典商贸有限公司为本案借款提供连带责任保证，并不存在损害其他股东利益的情形及违反法律强制性规定的情形，该保证担保合同，合法有效。黄伟民曾于2016年11月28日起诉泉州经典商贸有限公司要求其承担担保责任，后本院于2017年4月28日裁定准许黄伟民撤回起诉，黄伟民已在保证期间内向泉州经典商贸有限公司主张承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”之规定，2016年11月28日起诉时该保证合同诉讼时效应认定为中断，本院于2017年4月28日作出(2016)闽0583民初9662号民事裁定书，裁定准许撤诉生效之日起重新计算。综上，黄伟民请求泉州经典商贸有限公司为本案借款承担连带保证担保责任，合法有据，本院予以支持。 综上，本院认为，李庆明因泉州经典商贸有限公司资金需要陆续向黄伟民借款200万元，事实清楚，证据充分，该借款协议成立并生效，应予以偿还。本案借款约定利息为按月利率2%计算，该利息约定未超过当时的法定限额，为合法有效。借款后，黄伟民主张借款200万元仅偿还借款本金46万元，借款利息仅偿还至2014年12月4日止，尚欠借款本金154万元及其利息（利息以尚欠借款本金154万元为基数，自2014年12月5日起计至付清借款本金之日止，按月利率2%计算）。李庆明对借款本金未提出异议，对尚欠借款利息虽然曾提出异议，但未能举证予以反驳，故对黄伟民的上述主张，本院予以采纳。因案涉借款未能按期偿还，现黄伟民请求李庆明立即偿还尚欠借款本金154万元及其利息（利息以尚欠借款本金154万元为基数，自2014年12月5日起计至付清借款本金之日止，按月利率2%计算），合法有据，本院予以支持。黄伟民主张潘志宏为案涉借款提供担保，缺乏依据，本院不予支持。 泉州经典商贸有限公司自愿为本案借款本息提供连带责任保证，该保证担保合法有效，且上述债务在担保范围内，黄伟民已在保证期间内要求保证人泉州经典商贸有限公司承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，黄伟民请求泉州经典商贸有限公司对李庆明的上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。 综上，黄伟民的诉请，部分合理合法，本院予以支持。黄伟民诉请超出本院确认的部分，本院不予支持。李庆明、泉州经典商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下： 一、被告李庆明应于本判决生效后十日内偿还原告黄伟民借款本金154万元及其利息（利息以尚欠借款本金154万元为基数，自2014年12月5日起计至付清借款本金之日止，按月利率2%计算）； 二、被告泉州经典商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任;被告泉州经典商贸有限公司承担保证责任后，有权向被告李庆明追偿； 三、驳回原告黄伟民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费35920元，由原告黄伟民负担1920元，被告李庆明、泉州经典商贸有限公司负担受理费33822元，被告李庆明、泉州经典商贸有限公司，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳；原告黄伟民负担司法鉴定费19900元（已支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  曾海根 审 判 员  李柳红 人民陪审员  尤 坚 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  颜文靖 附：一、本案适用法律、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正） 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。