安徽省宣诚市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初1373号 原告：汪**洋,男,1991年12月11日出生,汉族,住安徽省芜湖县。 原告:盛庆琳，女,1992年7月1日出生,汉族，住安徽省芜湖县。 被告:宣城优选汽车服务有限公司,住所地安徽省宣城经济开发区鸿越大道东北、清溪路**，统一社会信用证代码91341800MA2NJEME85（1-1）。 法定代表人:何南南,担任公司总经理。 委托诉讼代理人：陈九美，安徽敬亭山律师事务所律师。 被告:张磊,男,汉族,1990年4月5日出生,住安徽 省马鞍山市花山区中英花园5栋1007号。 委托诉讼代理人：洪武，安徽敬亭山律师事务所律师。 被告:葛静,男,汉族,1987年11月2日出生,住安徽省宣城市宣州区。 被告:梅路路,男,汉族,1989年12月8日出生,住安 徽省宣城市宣州区向阳办事处双河村梅村组7号。 委托诉讼代理人：朱政，宣城市宣州区南方法律服务所法律工作者。 原告盛庆琳、汪**洋为与被告宣城优选汽车服务有限公司（以下简称优选汽车公司）、张磊、葛静、梅路路买卖合同纠纷一案，于2020年4月24日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，分别于2020年6月9日、2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告汪**洋及两原告的委托诉讼代理人沈学明，被告优选汽车公司的委托诉讼代理人陈九美，被告张磊的委托诉讼代理人洪武，被告葛静、被告梅路路及其委托诉讼代理人朱政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛庆琳、汪**洋向本院提起诉讼请求：1、撤销原告汪**洋与被告优选汽车公司签订的二手车买卖合同；2、四被告向两原告返还购车款254000元；3、四被告向两原告赔偿案涉车辆维修费6000元；4、四被告向两原告赔偿案涉车辆保险费8357.09元；5、四被告向两原告赔偿案涉车辆消费贷款利息共计52308元；6、四被告向两原告赔偿762000元（按原告已付款项254000元的三倍计算），上述金额共计1082665.09元；7、本案诉讼费用由四被告承担。诉讼中，两原告明确，被告优选汽车公司与被告张磊承担返还的责任，被告葛静与被告梅路路承担连带责任。 事实与理由：两原告系夫妻关系。2018年10月19日，原告汪**洋经案外人邵某介绍前往被告张磊、葛静创办的优选汽车公司，以254000元的价格购买一辆宝马525型号的二手车，并于同日签订二手车买卖合同。被告张磊、葛静承诺该车无泡水、无事故。合同签订后，案外人邵某代原告汪**洋向被告优选汽车公司的法定代表人暨被告张磊、及被告葛静共支付254000元购车款。购车后，被告优选汽车公司将登记在被告梅路路名下的案涉车辆转让给原告汪**洋，汪**洋将该车登记在原告盛庆琳名下。 2019年11月份，原告汪**洋为案涉车辆购买保险时发现无法正常办理保险手续，向保险公司进一步查询才发现案涉车辆曾发生过重大泡水事故，系泡水车，且在中国人保有过大额理赔记录。在此之前，两原告对案涉车辆发生涉水事故、大额理赔等情况不知晓，四被告在签订合同前也未向两原告如实告知该车状况。根据二手车价格行情，同等行驶里程、行驶年限的宝马525型号的泡水车，市场价值远远低于254000元。四被告恶意串通，故意隐瞒案涉车辆曾发生重大泡水事故的事实，存在欺诈的主观恶意，致使两原告在违背真实意思表示的情况下签订合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，该合同予以撤销，并退还两原告已支付的购车款254000元。另被告优选汽车公司作为专门经营二手车汽车买卖的经营者，应根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定赔偿两原告的经济损失。 被告优选汽车公司辩称，原告的诉请无事实与法律依据，请求法庭依法予以驳回。具体理由如下：一，被告与原告之间无车辆买卖合同关系，原告要求撤销与被告签订的二手车买卖合同缺乏事实依据；原告盛庆琳并非是购买车辆的合同主体。二、案涉车辆实际是由案外人邵某购买，并由案外人邵某予以支付购车款，购车款的支付人并非是本案的原告，之后原告向邵某购买了案涉车辆，并以按揭贷款的形式支付邵某购车款，原告与被告之间没有任何买卖关系；三、原告所述事实与客观事实不符，被告优选汽车公司、被告张磊、被告葛静不存在向原告隐瞒车辆存在涉水大额理赔的事实，故原告以此理由要求撤销合同及要求被告承担双倍赔偿损失无任何事实和法律依据；四、案涉车辆在出让给邵某之前，是由被告张磊向被告梅路路购买，梅路路也并未告知张磊案涉车辆存在原告所述的上述理由和事实，因此张磊该车辆的是不是存在涉水等情况并不知晓，当然也不存在着隐瞒的客观事实，且张磊当时是以270000元的价款购买案涉车辆。综上，原告诉请要求被告承担返还车辆款并赔偿损失并赔偿损失的诉请没有事实依据。请求法庭予以驳回。 被告张磊辩称，张磊与原告之间无车辆买卖关系，案涉车辆是被告梅路路于2018年3月12日以270000元价格转让给了被告张磊的，双方未办理车辆过户手续，此后，被告张磊于2018年10月19日通过被告父亲的介绍以251000元价格转让给了邵某，双方也未办理过户手续，据此张磊与原告之间并无案涉车辆买卖关系；2.案涉车辆是否存在泡水事故被告张磊不知情，正如原告诉称，根据二手车价格行情，同等行驶里程，行使年限的宝马525型号的泡水车，市场价格远远低于254000元，被告张磊不可能在明知案涉车辆存在事故的情况下，以高达270000元的价格购买，况且被告张磊在购买该车前以向宝马4Ｓ点了解该车的情况，该车2013年11月5日-2016年11月28日期间，除了常规的保养外，并没有车辆事故的维修记录，也无该车曾发生过重大泡水事故，因此说明被告张磊并不知情案涉车辆是否存在重大泡水事故；3、案涉车辆是否存在重大泡水事故，原告没有提供相关证据证明，被告张磊在收到本案诉讼材料后委托了代理人向中国人民财产保险股份有限公司宣城分公司了解了案涉车辆的保险理赔记录，该公司告知案涉车辆没有相关理赔记录，原告诉称案涉车辆在中国人民财产保险股份有限公司宣城分公司有过大额理赔记录不知从何而来，原告提交的微信聊天记录、出险理赔记录均不能证明案涉车辆存在泡水记录，案涉车辆是否存在重大泡水事故应当由鉴定机构出具鉴定意见，而非保险公司的员工意见，出险理赔记录并无理赔的单位公章，更不能证明该记录是由中国人民财产保险股份有限公司提供，因此原告无证据证明案涉车辆存在重大泡水事故。综上原告与被告张磊自己无车辆买卖关系，对该车是否存在重大泡水事故不知情，更不存在故意隐瞒案涉车辆发生过重大泡水事故的事实，为此被告张磊请求到庭依法驳回原告的对被告张磊所有的诉请。 被告葛静辩称，邵某是做二手车的经营的，被告也是做二手车经营的。2018年，邵某联系被告称他要购买5系宝马，张磊手上正好有，被告作为中间人就联系了，后以251000元的价格卖给邵某，邵某向被告支付3000元的中介费。被告不认识原告，涉案的车辆是被告与邵某对接的，对原告的诉讼请求法院予以驳回。 被告梅路路辩称，1、本案所涉车辆并不是从被告梅路路手中购买，根据原告提交的证据，原告购买该车以及付款时间为2018年10月19日，原告提供的证人证言也证实了原告付购车款的对象并非被告梅路路；2、被告梅路路并非案涉车辆实际所有人，2018年3月被告将登记在自己名下的案涉车辆转让给被告张磊，张磊从事二手车经营，同年的3月12日、13日被告张磊通过转账方式向被告梅路路支付了购车款，且被告张磊给梅路路转账记录中明确写明这两笔转账是购车案涉车辆费用，案涉车辆虽然登记在梅路路的名下，但该车辆所有权发生转移，被告梅路路对原告购买案涉车辆不知情，原告是如何在车管所办理车辆过户手续，被告梅路路不知情，综上原告起诉被告梅路路无任何事实以及法律依据，请求法庭驳回原告对被告梅路路的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。两原告提交的结婚证复印件、行驶证复印件、车辆保险费用支付凭证、优选汽车公司的工商登记信息、汽车消费贷款申请表、车辆登记行驶证；被告张磊提交的张磊身份证复印件、工商银行汇款电子回单、银行汇款明细、汽车贷款申请；被告梅路路提交的银行流水清单符合证据的的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告优选汽车公司、葛静未向本院提交证据。对双方当事人有争议的证据，本院认证如下： 一、原告提交的证人证言一份，证明原告汪**洋与被告优选汽车公司签订了买卖合同，且已支付购车款的事实，被告承诺涉案车辆无泡水无事故的事实。被告优选汽车公司的质证意见为：邵某依法不应当以证人的身份出庭，因为邵某与本案存在利害关系，邵某实际系将涉案车辆出让给原告的出售方，故邵某不能作为证人出庭。被告张磊的质证意见为：除了同意被告优选汽车公司的质证意见外，该证人证言的内容不属实，其他内容也没有证据证明，该证人证言不予采纳。被告葛静的质证意见同被告优选汽车公司、张磊的质证意见。被告梅路路对证据不发表质证意见。经审查，结合庭审调查，对原告汪**洋购买涉案车辆的事实及涉案车辆曾发生泡水的事实，本院予以确认。 二、原告提交的二手车销售统一发票，证明被告优选汽车公司将登记在被告梅路路名下的涉案车辆转让给原告的事实，且付清相关款项。被告优选汽车公司的质证意见为：该发票不合理，真实性请法庭核实，对证明目的有异议，不能证明证明被告将涉案车辆转让给原告。被告张磊、葛静的质证意见同被告优选汽车公司的质证意见。被告梅路路对证据不发表质证意见。经审查，对票据的真实性，本院予以确认。 三、原告提交的投诉书一份，证明原告为维权向315进行投诉的事实。被告优选汽车公司的质证意见为：对证据的“三性”有异议，是原告的单方陈述。被告张磊、葛静的质证意见同被告优选汽车公司的质证意见。被告梅路路对证据不发表质证意见。经审查，对原告曾投诉的事实，本院予以确认。 四、原告提交出险及理赔记录复印件一份，证明涉案车辆曾出险2次，出险金额为287186元。被告优选汽车公司的质证意见为：对“三性”有异议，该证据没有任何公司名称、公司印章就是一份内容。被告张磊、葛静的质证意见同被告优选汽车公司的质证意见。被告梅路路对证据不发表质证意见。经审查，结合之后原告申请调取的中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司关于涉案车辆的出险记录，2016年7月份涉案车辆被泡水的事实，保险公司理赔287186.16元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张磊原系被告优选汽车公司的法定代表人。2019年5月5日，被告张磊将优选汽车公司转让给被告葛静及现在的法定代表人何南南。被告葛静在此前也在该公司工作。2016年，被告梅路路通过“七车网”花费220000元购买了涉案车辆。被告梅路路使用2年后，于2018年3月12日又以270000元的价格将涉案车辆售卖给被告张磊，但双方未办理车辆过户手续。2018年10月19日，证人邵某向被告张磊、葛静提出购买涉案车辆，并分6次向被告张磊支付251000元，向被告葛静支付3000元。当日，安徽省宣城皖南旧机动车交易有限公司开具一份二手车销售统一发票，该发票内容为：“买方单位／个人汪**洋单位代码／身份证号码3402211991××××××××，卖方单位／个人梅路路，单位代码／身份证号码3425011989××××××××，车牌照号皖Ｐ×××××，登记证号320017674269，车辆类型小型轿车，车架号／车辆识别代码ＬＢＶ5Ｓ3101ＥＳＪ09558，厂牌型号宝马牌ＢＭＷ7201ＳＬ（ＢＭＷ525Ｌｉ），车价合计（大写）壹万圆整，小写10000.00……”。原告汪**洋将涉案车辆登记在原告盛庆琳名下，并将涉案车辆通过宣城市中远二手车咨询服务部办理了二手车消费贷款。同时，证人邵某查为原告办理投保事宜，保险公司并未提出涉案车辆有任何重大理赔事项。原告第二年在中国太平洋财产保险股份有限公司购买保险时，保险公司的工作人员告知原告汪**洋，涉案车辆在2016年发生了重大理赔事故，保险公司拒绝为涉案车辆投保。 庭审中，被告梅路路称“涉案车辆是在七车网上购买的，网上公布了车辆信息、车辆受损情况、照片等。当时网上公布的情况时涉案车辆系涉水车。涉案车辆自己驾驶2年，在2年期间均购买保险，保险费均按照正常的比例交纳，并没有要求提高保费的比例。自己售卖涉案车辆时，把涉案车辆系事故车的事实告知了被告葛静。” 被告葛静称：“被告是经营二手车交易的公司。被告梅路路在售卖涉案车辆时没有告知该车系事故车辆，如果知道不会交易，因为有专门做事故车售卖的车行。”问“在2018年时涉案车辆没有出现任何保险事故在二手车市场的报价为多少？”葛静答“270000左右。”问“如果泡水的车辆在二手市场报价是多少？”葛静“不清楚，但价格肯定要比正常的二手车便宜，但便宜多少不清楚。” 另查，“七车网”系事故车网上交易平台。 另查，2016年7月7日，涉案车辆发生泡水事件，定为全损，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司向涉案车辆的第一位车主理赔287186.16元。 2020年7月27日，承办法官到中国人民财产保险股份有限公司南京分公司了解情况。保险公司的前台经理称，因当时南京发洪水，包括涉案车辆共有一百多辆车被水淹，保险公司没有这么多员工，所以涉案车辆报案的时间与拍摄的照片不是同一天，保险公司对于水淹至仪表盘的位置都定为全损，涉案车辆水淹位置就在仪表盘。另外，涉案车辆转卖给他人，对于买受人来说系新车，按照正常比例交纳保费就行了，但除买受人在原车主的保险期限内再次发送保险理赔事故，需要提高保费的情况外。 本院认为：本案争议焦点：一、涉案车辆是原告与被告之间成立买卖关系，还是原告与证人邵某之间存在买卖关系。二、被告优选汽车公司在售卖涉案车辆时是否存在欺诈行为。 一、根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”本案中，证人邵某与被告葛静商谈涉案车辆买卖的所有事宜，之后，证人邵某将购车款支付给被告张磊、葛静。当日，邵某在安徽省宣城皖南旧机动车交易有限公司开具一份二手车销售统一发票，发票中记载的买受人为原告汪**洋。原告汪**洋对证人邵某系自己委托代为购买涉案的事实予以认可。被告张磊、葛静均不知道原告汪**洋实际为涉案车辆的购买人。证人邵某与原告汪**洋之间应形成隐名的间接代理关系。涉案车辆买卖发生时，被告张磊系被告优选汽车公司的法定代表人，被告葛静系公司的员工，涉案车辆的买卖合同的相对人应为原告汪**洋与被告优选汽车公司，原告汪**洋与被告优选汽车公司形成买卖合同关系。 二、涉案车辆系被告梅路路在“七车网”上购买，“七车网”系专门处理事故车辆的网络平台。被告梅路路购买时购车款为220000元，其在驾驶2年后，将涉案车辆作价270000元售卖给被告优选汽车公司。被告梅路路在庭审中称在转卖给被告优选汽车公司的时候，告知被告张磊、葛静涉案车辆为事故车辆。被告葛静称“2018年宝马5系车辆没有出过保险事故的在二手车市场的报价为270000元。”涉案车辆为事故车辆，涉案车辆第一次转让时的价款为220000元，在被告梅路路驾驶2年后，被告张磊、葛静作为专门从事二手车经营的人员，在知道上述情况下同意以270000元的价格购买不符合常理。同时，证人邵某称涉案车辆转让给原告汪**洋后第一次购买车辆保险时，程序正常，保险公司也未查询到涉案车辆系发生过重大理赔的事故车辆。原告没有任何证据予以证明被告优选汽车公司在转让涉案车辆时存在欺诈的行为。对原告汪**洋、盛庆琳依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，要求撤销其与被告优选汽车公司之间的买卖合同及返还购车款254000元，按照购车款的三倍赔偿762000元的诉讼请求，本院不予支持。 关于车辆的修理费，系原告自己使用涉案车辆因维修花费的费用，原告主张被告承担该费用没有事实和法律依据，本院不予支持。关于车辆保险费。原告第二年购买车辆保险，其称保险公司不同意为其出单，保险公司不为原告承保，应将原告交纳的保费退还给原告，原告要求被告承担起交纳的车辆保险费无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第四百零三条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告汪**洋、盛庆林的诉讼请求。 本案受理费14544元,由原告汪**洋、盛庆琳负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宣城市中级人民法院。 审 判 长 徐 琛 人民陪审员 童 俊 人民陪审员 徐成虎 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员 臧凯利 附法律条款 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第四百零三条第一款受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。 第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。