北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86494号原告：张熙晨，男，1993年1月19日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区桃园北路100号楼9楼1单元2号。委托诉讼代理人：苏娟，山西昌泽佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晋文，山西昌泽佑律师事务所律师。原告：徐川，男，1988年8月19日出生，汉族，住河北省保定市北市区玉兰大街105号1栋1单元303号。委托诉讼代理人：苏娟，山西昌泽佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晋文，山西昌泽佑律师事务所律师。被告：北京爱镖体育文化有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路195号楼3层独立商铺306。法定代表人：吴永光，经理。委托诉讼代理人：申楠，男，该公司员工。原告张熙晨、徐川与被告北京爱镖体育文化有限公司（以下简称爱镖公司）合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张熙晨、徐川及其委托诉讼代理人苏娟、王晋文，爱镖公司委托诉讼代理人申楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张熙晨、徐川向本院提出诉讼请求：1.请求确认张熙晨、徐川与爱镖公司签订的《合同书》已解除；2.判令爱镖公司返还我方加盟代理费158000元，并赔偿我方自2019年3月6日起至爱镖公司实际返还全部款项之日的全部利息损失，截止2019年7月18日的利息损失为2558.28元；3.判令爱镖公司赔偿我方损失17021元，其中包括运输费6980元、配件快递费41元、公证费3000元、律师代理费5000元、交通费2000元。事实和理由：张熙晨与爱镖公司签订了《合同书》（以下简称涉案合同），因张熙晨、徐川共同经营凯帝狮飞镖机，故涉案合同我方主体实际为张熙晨和徐川。我方已经依约支付了全部加盟代理费，爱镖公司提供了22台凯帝狮飞镖机。其后，我方、案外人张皓与爱镖公司签订了《补充协议》（以下简称补充协议），爱镖公司违反补充协议的约定，在山西省太原市出现了并非我方和张皓运营的凯帝狮飞镖机，爱镖公司构成违约。依据补充协议的约定，我方有权解除合同并要求爱镖公司赔偿我方全部损失。爱镖公司辩称，不同意解除涉案合同。张熙晨、徐川指称的2台飞镖机是我公司在涉案合同签订前铺设的，是我公司自营的飞镖机，不属于补充协议约定的“其他人员及组织经营”，我公司没有违约。我公司不同意张熙晨、徐川的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月18日，爱镖公司（甲方）与张熙晨（乙方）签订了涉案合同，其中约定：一、合作内容和范围1.甲方授予乙方为凯帝狮飞镖机在山西省太原市的代理（非独家），乙方享有该合作区域的区域保护及相关权益，并承担运营区域的相关义务。2.甲方在合同有效期内，为乙方提供凯帝狮飞镖机的相关产品和服务。3.本合同各方的合作仅限于本合同及相关附件条款的规定范围。二、合同金额及支付1.乙方需向甲方支付加盟代理费共计158000元，乙方先支付本合同定金50000元整，剩余待付款项为108000元整，乙方承诺在本协议签署后5个工作日内支付到甲方指定账户。备注：加盟运营费158000元包含“凯帝狮飞镖机”20台，240支飞镖，1000支镖针及相关物料，前期免58000元公司分成服务费，签约城市独家挂牌及宣传费用等。三、合同期限1.本合同期限为三年，自2018年11月18日至2021年11月17日止。四、乙方销售提成及奖励机制1.乙方所提飞镖机铺设后须全部联网，合作期内玩家消费分成制度，分成比例为8:2（即乙方分取飞镖机消费收入的80%，甲方分取飞镖机消费收入的20%），前期58000元公司分成服务费甲方不予收取，作为甲方支持乙方市场开展。2018年12月26日，爱镖公司（甲方）与张皓、徐川/张熙晨（乙方）签订了补充协议，其中约定：就2018年11月18日北京爱镖体育文化有限公司与张皓、徐川/张熙晨签订的合同内容，现补充说明如下：山西省太原市只招募两家代理（1.张皓、2.徐川/张熙晨），除此之外，合同期内不允许其他人员及组织在本市范围内代理经营此凯帝狮飞镖机项目。如有违反，乙方有权单方面解除合约，放弃代理权，并由甲方根据主合同规定加盟代理费全额退还乙方，以及补偿乙方在代理期间相关损失。爱镖公司向徐川、张熙晨出具《授权证书》，其中载明：兹授权徐川张熙晨在山西省太原市开展“凯帝狮飞镖机”销售推广及相关运营工作。授权书有效期：2018年11月18日至2021年11月17日。2018年11月18日至2018年11月23日，张熙晨、徐川向爱镖公司支付了涉案合同项下的加盟代理费158000元。涉案合同签订后，爱镖公司向张熙晨、徐川发送了22台飞镖机，张熙晨、徐川将11台投入经营，获得收益656.03元。2019年1月24日，张皓、张熙晨与山西省太原市城南公证处公证员、工作人员来到位于山西省太原市迎泽区并州东街35号盛科文体中心负一层标有“山西龙城射艺”左方的射击场所。张皓、张熙晨使用标有“凯帝狮KingDarts”字样的机器，并使用手机进行拍照。随后张熙晨使用其手机中的微信扫一扫功能扫码支付费用并取得截屏图片。上述两台机器上标明编号：K2160100262、K2160100184。上述扫码支付费用的收款方为爱镖公司。上述两台飞镖机的后台运营方被登记在张皓名下。爱镖公司称上述两台飞镖机系在涉案合同签订前，其为自营而铺设的，并提交了其自行制作的《机器铺设审批单》、后台运营数据截图。张熙晨、徐川不认可爱镖公司的主张，且不认可上述材料的真实性。2019年2月23日，张熙晨、徐川向爱镖公司寄送了《合同解除通知函》，其中载明张熙晨、徐川发现了在他们和张皓之外的主体经营的两台飞镖机，爱镖公司构成违约，决定解除涉案合同和补充协议，并要求退还代理费和相关损失。爱镖公司在庭审中表示收到了该解除通知函。2019年4月9日，陕西昌泽佑律师事务所受徐川、张熙晨的委托向爱镖公司发出《律师函》，主张解除合同，要求爱镖公司返还加盟代理费并赔偿损失。张熙晨、徐川支付了飞镖机的运费6980元、配件快递费41元；为本案支出律师费5000元、交通费2000元、公证费3000元。以上事实，有涉案合同、补充协议、支付凭证、收据、公证书及当事人陈述在卷佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方应当按照合同履行。虽然涉案合同系爱镖公司与张熙晨签订，但是由于张熙晨、徐川主张其二人共同经营凯帝狮飞镖机，且补充协议中张熙晨与徐川系合同一方的共同主体，爱镖公司出具的《授权证书》亦是向徐川、张熙晨出具的，故涉案合同乙方实际的主体应为爱镖公司与张熙晨、徐川。补充协议约定：“山西省太原市只招募两家代理（1.张皓、2.徐川/张熙晨），除此之外，合同期内不允许其他人员及组织在本市范围内代理经营此凯帝狮飞镖机项目。如有违反，乙方有权单方面解除合约，放弃代理权，并由甲方根据主合同规定加盟代理费全额退还乙方，以及补偿乙方在代理期间相关损失。”本案中，在涉案合同的有效期内，在山西省太原市的确出现了并非由张皓、徐川、张熙晨运营的飞镖机。虽然爱镖公司辩称上述飞镖机由其自营，且在涉案合同签订前已经铺设，不属于补充协议约定的“其他人员及组织经营”。但是补充协议中并未约定爱镖公司不属于“其他人员及组织”；也没有约定在涉案合同签署前，由张皓、徐川、张熙晨以外的其他主体铺设的飞镖机可以继续运营至和涉案合同期内，故爱镖公司的上述抗辩意见不能成立，本院不予支持。爱镖公司运营两台飞镖机的行为构成违约，张熙晨、徐川有权解除涉案合同，其已经于2019年2月23日发出《合同解除通知函》，爱镖公司在庭审中承认收到了该解除通知函，故涉案合同已经解除。但本案中没有实际收到通知函时间的证据，故本院推定应当在发出函件后的合理时间内，爱镖公司收到该函件。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，依据合同约定，爱镖公司应当退还加盟代理费，并赔偿因其违约给对方造成的损失，其中包括利息及其他损失。就加盟代理费的利息而言，因为《合同解除通知函》系2019年2月23日寄出，爱镖公司应在此后的合理时间内收到，涉案合同即于该时解除。而张熙晨、徐川主张的利息自2019年3月6日起算，明显晚于上述时间，故本院对该利息起算时点予以支持。爱镖公司违约行为给张熙晨、徐川造成的其他损失包括飞镖机的运费6980元、配件快递费41元以及张熙晨、徐川为本案支出律师费5000元、交通费2000元、公证费3000元。但上述损失中应当扣除飞镖机运营期间的收益656.03元。故本案中，爱镖公司应当赔偿张熙晨、徐川损失16364.97元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告张熙晨、徐川与被告北京爱镖体育文化有限公司签订的《合同书》已解除；二、被告北京爱镖体育文化有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张熙晨、徐川加盟代理费158000元及相应利息（以158000元为基数，自从二〇一九年三月六日至二〇一九年八月十九日按人民银行同期贷款利率计算；从二〇一九年八月二十日至实际支付日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告北京爱镖体育文化有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张熙晨、徐川损失16364.97元；四、驳回原告张熙晨、徐川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3851.6元，由被告北京爱镖体育文化有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长 裘 晖审判员 乔 迪审判员 谭雅文二〇二〇年十月十日书记员 王珺婷书记员 杨品琛