福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽05行终344号 上诉人（原审原告）泉州安隆塑料有限公司，住所地福建省晋江市安海镇上垵村上安商贸北路**，统一社会信用代码：91350582315458737D。 法定代表人许量，公司执行董事兼总经理。 委托代理人许连上。 被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**div> 法定代表人柯发音，局长。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人吴子峰，男，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地福，住所地福建省泉州市丰泽区东海市行政中心交通科研楼****信用代码113505000038136482。 法定代表人刘曙庆，局长。 委托代理人郑婉执，该局工作人员。 原审第三人魏毓勇，男，1979年8月1日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 委托代理人刘尚兵，重庆刘尚兵律师事务所律师。 上诉人泉州安隆塑料有限公司（以下简称安隆公司）因诉被上诉人晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）、泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州市人社局）、原审第三人魏毓勇劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服泉州市洛江区人民法院（2020）闽0504行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，魏毓勇系原告机台工，2019年3月27日凌晨2时许，其在该公司车间工作时，左上肢不慎被机台伤及。2019年7月16日，魏毓勇向被告晋江市人社局提出工伤认定申请，在补充证据材料后被告晋江市人社局于2019年8月15日受理了魏毓勇的工伤认定申请，于当日将《举证通知书》送达给原告，要求原告在2019年8月25日前提交证据。原告在举证期限内未提供证据。被告晋江市人社局经调查核实，于2019年9月27日作出晋人社工认［2019］1127号《认定工伤决定书》，认定魏毓勇所受到的事故伤害为工伤，于2019年10月1日、10月8日将《认定工伤决定书》送达双方当事人。原告不服该决定，向被告泉州市人社局申请行政复议。被告泉州市人社局于2019年12月10日受理该申请，于12月14日向第三人魏毓勇送达第三人参加行政复议通知书，于12月16日向被告晋江市人社局发出行政复议答辩通知书。被告晋江市人社局于12月21日向被告泉州市人社局提供答辩状及证据材料。被告泉州市人社局于2020年1月17日作出泉人社复决〔2020〕4号《行政复议决定书》，维持被告晋江市人社局作出的《认定工伤决定书》，分别于1月22日、23日将该决定书送达给原告及第三人魏毓勇，于2月14日将该决定书送达给被告晋江市人社局。原告不服该决定，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告晋江市人社局作出的晋人社工认［2019］1127号《认定工伤决定书》以及泉州市人社局作出的泉人社复决〔2020〕4号《行政复议决定书》。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文［2014］176号文件的规定，被告晋江市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有依法进行工伤行政确认的法定职责。根据《行政复议法》第十二条规定，被告泉州市人社局作为被告晋江市人社局的上一级主管部门，其受理案涉复议申请并作出行政复议决定，具有相应的职权，故两被告作出被诉具体行政行为的行政主体适格。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。原告与第三人魏毓勇之间存在事实劳动关系，双方对此并无异议，原告为承担第三人魏毓勇工伤保险责任的主体。被告晋江市人社局受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了《举证通知书》，并依法进行了充分的调查取证，调取了福建省晋江市安海医院病例材料，并对魏毓勇、证人黄某1、黄某2、原告公司总经理许有寄制作了调查笔录，各证人对第三人受伤过程的陈述一致，上述证据之间能相互印证形成证据链，被告晋江市人社局在原告未能提交证据证明第三人所受伤害不是工伤的情况下，认定第三人是在工作时间和工作场合内因工作发生本案事故，并适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出工伤认定，证据充分，认定事实清楚，适用法律法规正确。在工伤认定过程中，被告晋江市人社局履行了受理、告知、调查取证、决定及文书送达等法定程序，程序合法。被告泉州市人社局接到原告的行政复议申请后,履行了法定的受理、告知、审批、决定及送达等程序,故其作出行政复议决定程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告认可第三人是在原告的经营场所因操作机台受伤，现其主张案发当日系第三人自行加班所致，但未能提供证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。综上，两被告在履行工伤认定及行政复议职责时，作出具体行政行为所依据的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告泉州安隆塑料有限公司的诉讼请求。 安隆公司不服上诉称，魏毓勇自称是2019年3月26日晚上开始上班，3月27日凌晨2时上班时受伤。但是事发当日，上诉人并未安排魏毓勇上班，而且魏毓勇在一审庭审时也明确承认3月26日是其本人休息日。魏毓勇未取得上诉人同意，为了增加额外收入，没有充分休息，在疲劳状态下自行启动机台工作，不属于正常的工作时间范围内。因此，其受伤时间不是工作时间。魏毓勇违规操作机台才导致事故发生，其有明显故意违章的行为，应当对事故承担全部责任。综上，魏毓勇所受伤害不属于工伤，请求撤销原判，撤销被上诉人晋江市人社局的工伤认定决定。 晋江市人社局辩称，一、被上诉人晋江市人社局作出工伤认定具备职权来源和法律依据。二、被诉《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。魏毓勇、证人黄某1、黄某2以及上诉人的总经理许有寄的调查笔录能够印证，证实魏毓勇所受事故为工伤。上诉人主张魏毓勇不是工伤，但未能提供证据予以证明，其上诉请求理由不能成立，应予驳回，请求维持一审判决。 泉州市人社局辩称，被上诉人晋江市人社局作出的工伤认定，事实清楚、证据充分、适用法律正确。被上诉人泉州市人社局作出的本案《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、正当。上诉人的上诉人理由不成立，应予以驳回。 原审第三人魏毓勇陈述，一审认定事实清楚、证据充分、程序合法，判决正确，应予维持。 经审查，安隆公司提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院，本院认定的事实与一审基本一致。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第一项的规定,职工在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的,应当认定为工伤。本案中,上诉人安隆公司与魏毓勇存在事实劳动关系，魏毓勇在上诉人处操作机台过程中受到事故伤害,对此各方当事人均没有异议，本院予以确认。根据上诉人公司员工黄某1的陈述，事故当日只有其与魏毓勇、黄某2在工作，魏毓勇被机台压伤后，上诉人公司的总经理许有寄与黄某2等人一起将魏毓勇送去医院救治。该陈述内容与黄某2、许有寄等人在接受被上诉人调查中陈述的基本一致，可以证实魏毓勇在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害。晋江市人社局认定魏毓勇所受伤害为工伤并无不当。上诉人主张魏毓勇不属于在工作时间受伤，与客观事实不符，本院不予支持。上诉人主张魏毓勇不是工伤，但未能举证予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款:“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。”的规定,上诉人依法应承担举证不能的法律责任。 综上，被上诉人晋江市人社局作出的被诉《工伤认定决定》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被上诉人泉州市人社局作出的被诉《行政复议决定书》程序合法、结果正确。一审判决正确，应予维持。上诉人的上诉请求理由不能成立，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人泉州安隆塑料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 谢火生 审 判 员 邱旭锋 二〇二〇年十月十五日 法官助理 何淑婷 书 记 员 庄贞贞 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。