江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2972号上诉人（原审被告）：贺明珠，女，1969年8月20日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：刘洪鹏，江西宋城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖伟，男，1968年11月8日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市章贡区。被上诉人（原审原告）：钟惠萍，女，1968年4月11日出生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：董声令，江西南芳律师事务所律师。上诉人贺明珠、肖伟因与被上诉人钟惠萍民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺明珠及委托诉讼代理人刘洪鹏、上诉人肖伟、被上诉人钟惠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺明珠上诉请求：1．撤销一审判决第三项，依法改判上诉人贺明珠不承担共同清偿责任；2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1．钟惠萍没有证据证明案涉借贷关系发生时贺明珠是知晓的，贺明珠在事后协商还款仅是帮着前夫协商，不代表任何法律意思。2．贺明珠与肖伟离婚时的夫妻共同财产仅有位于章贡区（价值40万元），但肖伟还需抚养一个未满10周岁的女儿，故肖伟将其拥有的该套房产份额20万元用于抚养女儿合理合法；且离婚时的夫妻共同债权达600多万元全归肖伟所有，故贺明珠和肖伟的离婚协议中的财产分配及债权债务承担是公平的。3．肖伟借款所赚取的差额利息没有用于家庭共同生活，而是全部被他人骗了，共600多万元，其中包含本案的130万元借款，一审法院认定利息差额用于家庭生活没有事实依据。综上，案涉130万元债务系肖伟个人债务，贺明珠并未在案涉借条上签名认可，事后贺明珠也未对案涉债务进行追认，且案涉130万元债务已明显超出了家庭日常生活需要所负的债务，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，本案130万元债务不应认定为夫妻共同债务。上诉人肖伟辩称，同意贺明珠的上诉理由。肖伟上诉请求：1．请求二审法院核减已归还的借款本金4万元，改判本案借款本金为126万元；2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1．上诉人肖伟自2018年10月17日起通过微信分6次偿还借款27000元，该偿还的款项均有微信支付凭证予以佐证；2.2019年10月11日被上诉人钟惠萍在微信上与上诉人肖伟确认借款本金为126万元，该事实有微信记录为证；3．上诉人贺明珠对案涉债务的发生为不知情状态，因此不应认定为夫妻共同债务，恳请二审法院支持上诉人肖伟诉讼请求。上诉人贺明珠辩称，同意肖伟的上诉理由。针对两上诉人的上诉请求，被上诉人钟惠萍辩称，1．上诉人肖伟在2018年10月17日后支付的4万元并非本金，而是之前所欠的部分利息；答辩人一审提交的微信聊天记录可以证实，答辩人因轻信上诉人肖伟会按约定期限归还借款本金130万元而答应可免除之前利息，故用微信将上诉人肖伟支付的上述4万元计作本金。该承诺是附条件承诺，现上诉人肖伟并未按约定时间归还本金，故上述4万元属于支付利息。2．案涉债务发生在肖伟、贺明珠夫妻关系存续期间，结合一审所提交的答辩人与贺明珠的手机录音可知，关于借款归还问题，上诉人贺明珠系明知，且明确表示会与上诉人肖伟一起偿还，该证据充分证明上诉人贺明珠对借款系明知且表达了共同还款的意思表示。3．两上诉人以离婚分割资产的手段，恶意转移资产的客观行为足以推导出两人主观上具有逃避债务的意图，恳请二审法院依法查明事实，驳回上诉人诉求。钟惠萍向一审法院起诉请求：1．判令两被告归还原告借款本金1300000元及利息（利息以1300000元为基数，从2018年10月17日起计算至还清款项之日止，按月利率2%计算），暂计至起诉之日止为380000元；2．本案案件受理费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月22日，被告肖伟向原告钟惠萍借款40万元，并向原告钟惠萍出具一份《借条》，载明：“今借到钟惠萍人民币40万元整，此据。今借人：肖伟，身份证号：3621011968********，落款时间：2016年6月22日。已还10万（余30万元）”。2016年11月4日，被告肖伟向原告钟惠萍借款20万元，并向原告钟惠萍出具一份《借条》，载明：“2016.11.4日借20万元，共借50万元，此据。今借人：肖伟，落款时间：2016年11月4日”。2017年3月9日，被告肖伟向原告钟惠萍借款20万元，并向原告钟惠萍出具一份《借条》，载明：“今借到钟惠萍人民币20万元整，此据。今借人：肖伟，身份证号：362101************，电话：130××******，落款时间：2017年3月9日”。2017年5月9日，被告肖伟向原告钟惠萍借款30万元，并向原告钟惠萍出具一份《借条》，载明：“2017年5月9日借钟惠萍人民币30万元整，此据”。2017年7月8日，被告肖伟向原告钟惠萍借款30万元，并向原告钟惠萍出具一份《借条》，载明：“今借到钟惠萍人民币30万元整，此据。今借人：肖伟，身份证号：3621011968********，落款时间：2017年7月8日”。被告分五次向原告共借款130万元，原告钟惠萍已根据借款时间将借款通过银行转账的方式出借给了被告肖伟，并且双方口头约定按月利率2%计息。后被告肖伟仅支付到2018年10月16日的利息，再未向原告钟惠萍支付过利息及归还借款本金，原告为维护自身利益，遂诉至法院，要求依法处理。另查明，被告肖伟与贺明珠在发生借贷关系时系夫妻关系，双方于2019年1月11日办理了离婚手续。一审法院认为，本案争议焦点为：1．原、被告之间是否存在民间借贷关系；2．双方的借款是否计算利息；3．被告贺明珠是否应承担共同还款义务？第一，关于双方是否存在民间借贷关系，首先，被告肖伟辩称其在本案的借贷中系中介作用，借款实际为第三方在使用，其只是赚取中间利息，但其也未向法院提交任何证据证明，根据谁主张谁举证原则，应承担举证不能的后果。在本案中，被告肖伟作为具有完全民事行为能力人，向原告出具的五份《借条》，系其真实意思表示，且被告肖伟在该五份《借条》的借款人处签字确认；其次，在庭审中，被告肖伟本身对借款的事实本身也无异议，且原告钟惠萍的出借款项也是转进被告肖伟的账户内。综上所述，原告钟惠萍与被告肖伟存在借贷关系，合法有效，应受法律保护。故对原告钟惠萍要求被告肖伟归还借款本金130万元之诉请，一审法院予以支持。第二，关于双方借贷是否计算利息问题，被告出具的五份《借条》中均虽未约定利息，但在庭审中原告钟惠萍及被告肖伟均明确认可双方的借贷存在利息计算，且按月利率2%计息，且被告已支付利息至2018年10月16日止。故对于原告要求被告肖伟归还借款的利息之诉请，一审法院予以支持。第三，关于被告贺明珠是否承担共同还款义务的问题，被告贺明珠辩称，其对被告肖伟与原告钟惠萍之间的借贷关系不知情，且也未在《借条》上签字认可，首先，在本案中发生借贷时间为被告贺明珠与被告肖伟婚姻存续期间，但从庭审查明的事实来看，被告贺明珠多次与原告钟惠萍协商还款事项，故被告贺明珠对本案的借贷关系是知晓的；其次，被告贺明珠提交的离婚协议书中载明：财产由女方及子女所有，债务由男方承担。从本离婚协议来看，财产分割与债务承担并不对等，该离婚财产分配行为严重影响了债权人对债权实现，且借款发生在被告贺明珠与被告肖伟婚姻存续期间，双方共同生活，其借款所赚取的差额利息以用于家庭共同生活，故一审法院认定案涉借款被告贺明珠系明知且表达了共同还款的意思表示，该债务属于夫妻共同债务，对原告要求被告贺明珠承担共同还款义务之诉请，一审法院予以支持。被告贺明珠经一审法院合法送达传票传唤，未到庭参加诉讼，一审法院依法可以缺席判决。据此，一审法院判决：一、限被告肖伟于判决生效之日起七日内归还原告钟惠萍借款本金130万；二、限被告肖伟于判决生效之日起七日内向原告钟惠萍支付逾期还款利息（以借款本金130万元为基数，自2018年10月17日起至款项还清之日止，按月利率2%计算利息）；三、被告贺明珠对上述第一、二项还款义务承担共同清偿责任。案件受理费19920元，保全受理费5000元，合计24920元，由被告肖伟、贺明珠共同负担。二审中，上诉人肖伟围绕上诉请求提交以下新证据：证据一、微信转账支付凭证6份3张，证明上诉人在2018年10月17日后通过微信偿还被上诉人借款本金27000元的事实。证据二、微信收藏截图4份2张，证明上诉人在2018年10月17日至起诉前共计偿还被上诉人借款本金达40000元的事实。被上诉人钟惠萍经质证认为，对证据一、证据二的三性没有异议，对证明目的持有异议，结合两份证据可知，上诉人断章取义，按照双方约定，还款应当按先息后本处理，该4万元系支付利息。上诉人贺明珠经质证认为，对两组证据的三性没有异议，并且证据二中已经明确了偿还的是本金，不是利息，并且上诉人之间也没有约定或者法定是归还的利息，没有先息后本这一说法。被上诉人钟惠萍围绕上诉请求提交以下新证据：微信聊天记录截图5页及被上诉人钟惠萍与上诉人肖伟对话记录和转账记录，证明2018年10月24日，被上诉人钟惠萍向上诉人肖伟购买的车辆保险已另行付费，并未从双方债权、债务中抵扣。上诉人贺明珠、肖伟经质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性持有异议，该保险费与本案没有关联性，并且上诉人肖伟提交的证据二微信对话可以证明肖伟已经支付了4万元本金，所以4万元本金中没有包含车辆保险费。对于当事人二审提交的证据，本院认为，被上诉人钟惠萍对上诉人肖伟提交的两份证据的三性没有异议，认可上诉人肖伟在2018年10月17日至一审起诉前共计偿还被上诉人钟惠萍40000元，但对证明目的有异议，认为该40000元系支付利息，本院对此予以确认。对于被上诉人钟惠萍提交的证据，与本案并无关联，本院不予采信。二审经审理查明，2018年10月17日至2020年1月13日期间，上诉人肖伟多次还款，共计归还被上诉人钟惠萍40000元。二审查明的其他事实与一审一致。对一审法院查明的其他事实，二审予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：上诉人贺明珠是否应承担共同还款责任，案涉借款本金的数额应为多少。关于上诉人贺明珠是否应承担共同还款责任的问题。首先，案涉借款发生在上诉人贺明珠、肖伟夫妻关系存续期间；其次，上诉人贺明珠、肖伟在2019年1月11日办理了离婚登记，但被上诉人钟惠萍提交的其在2019年12月24日、26日与上诉人贺明珠对话的录音证据中显示，被上诉人钟惠萍多次要求上诉人贺明珠、肖伟共同归还案涉借款，上诉人贺明珠对此均未明确予以否认和拒绝，由此可见上诉人贺明珠是认可并同意共同归还案涉借款；结合上诉人贺明珠、肖伟的离婚协议中财产分配及债务承担不对等的事实，一审法院认定案涉债务为上诉人贺明珠、肖伟的夫妻共同债务符合实际，并据此判决上诉人贺明珠承担共同还款责任并无不当，本院予以维持。关于案涉借款本金的数额问题。上诉人肖伟主张其在2018年10月17日至2020年1月13日期间归还被上诉人钟惠萍的4万元应抵扣借款本金，案涉借款本金数额应为126万元。对此，本院认为，被上诉人钟惠萍在一审提交的微信聊天记录证据中，被上诉人钟惠萍在2019年1月18日微信告知上诉人肖伟“如果年前能还回我130万本钱，以前的利息我都不考虑了，……”，由此可知，被上诉人钟惠萍免除利息是附条件的，即上诉人肖伟需按约定时间归还借款本金，但上诉人肖伟并未在规定时间归还借款本金，所附条件并未成就，被上诉人钟惠萍辩称该4万元应计付利息符合双方约定，故上诉人肖伟主张该4万元为归还本金、案涉借款本金数额应为126万元无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人贺明珠、肖伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费19920元，保全受理费5000元，二审案件受理费21847元，共计46767元，由上诉人肖伟、贺明珠共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖水长二〇二〇年十月十二日法官助理温琪代理书记员  欧阳群