广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初11544号原告：邓荣湘，男，1977年5月29日出生，汉族，住州市花都区，委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。被告：曾志潜，男，1970年12月1日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：黎广华，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：董权巧，广东合誉律师事务所实习人员。原告邓荣湘诉被告曾志潜合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员刘俊武依法适用普通程序独任审理，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告邓荣湘及其委托诉讼代理人王启星，被告曾志潜及其委托诉讼代理人黎广华、董权巧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓荣湘向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还款项60万元以及利息9000元（利息以60万元为基数，从2020年4月11日起按照银行同业拆借（LPR）利率计算至付清为止）；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2020年4月9日，被告以开设口罩厂为由，向原告资金调度周转。后原、被告就口罩投资事宜达成初步意向，由原告向被告投资60万，原告不参与管理占其中10%的保本分红权。后原告曾向被告起诉[案号：（2020）粤0114民初8412号]，后因原告继续整理证据撤案处理，就本案纠纷被告递交了答辩状以及证据。被告曾承诺生产后一个月可以回本。后在多次的沟通中，原告多次要求到工厂现场参观，被告均以各种理由推搪。原告多次催促被告应尽快正常投入生产。后被告告知原告在项目厂房同一栋楼下开设多一条生产线生产同一品种的口罩。被告以隐瞒其他股东为由，并未向其他投资人披露原告的投资情况。原告再次确认不参与投资经营管理。但在后来的沟通中，被告要求原告寻找熔喷布，甚至项目寻找会计人员均要求原告协助。在原告多次催促下以及协助下，被告称工厂终于运作起来。原告认为，被告故意隐瞒原告出资情况给其他股东，亦没有按照当初的承诺在生产开始后一个月回本，且原告无法得知项目运营的所有状况以及财务状况，也没有将总数600万资金全部投资到位。为此，被告实际上占有了原告资金的使用权，又要求原告为项目创造利润，违反了公平原则，另在原告将全部款项全部转给被告后，被告在项目所在的厂房同一栋楼开设第二条生产线，构成利益冲突，被告利用原告的资金进行投资，一种非法吸纳资金欺骗额手法，损害原告的利益，违反被告承诺初衷。被告以自己的行为表明并未履行协议的约定，客观上亦不可能在工商管理部门将原告注册为股东，违反法律规定，且原、被告对于合作具体的条款如利润分配时间等细则未能达成一致意见，双方至今未能达成一致的书面意见，合同的目的不能实现。原告曾向被告提出退还60万元款或者将该款项转为借款未果。故原告诉请被告应向原告退还60万元款项以及相应的利息应予以支持。故原告诉至法院，请求法院判如所请。曾志潜辩称，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。（一）本案中原告向被告支付60万元的投资行为实为原、被告两人的个人合伙。本案中，根据原、被告双方的微信聊天记录可反映出，被告与案外人魏日欢、王建成三人共同出资600万元设立广州誉康实业有限公司（以下简称誉康公司），经营口罩生产。当时因被告需资金周转，首先向原告提出借款，用以完成出资。但当原告得知被告借款是用于口罩生产，认为当时投资口罩生产可以比借款给被告获得更大的利润，便主动向被告提出要求按被告与案外人魏日欢、王建成等三人总出资额600万元的10%投资。经原、被告双方沟通后，由原告出资60万元，被告出资的140万元，合计共200万元，构成被告作为誉康公司的股东应出资的款项。在微信聊天记录中，还反映出被告向原告说明了合作投资的利润分成及投资风险提示。由此可认定，就原告与被告两人合作出资200万元而言，双方为个人合伙关系。（二）原告起诉状中事实与理由部分的陈述与客观事实不符。1.从原、被告双方的微信聊天记录可以反映出，被告接受原告的60万元投资后，已明确告知投资风险，从未向原告承诺原告的投资享有保本分红权，也从未向原告承诺生产后一个月可以回本。原告在起诉状中事实与理由部分的陈述，显然歪曲客观事实。2.被告收取到原告60万元出资款后，立即将资金转入至誉康公司法定代表人魏日欢的银行账户，用于公司购买口罩机及生产口罩的材料，且被告与其他两位股东一直在经营誉康公司的口罩生产，根本不存在占用原告资金、利用原告资金进行其他投资，损害原告利益的行为。（三）原告的诉请没有事实依据和法律依据。1.如前所述，就原告与被告合作出资200万元而言，双方为个人合伙关系。关于个人合伙，是指两个以上自然人各自提供资金，合伙经营，按出资比例分配利润和承担亏损。原告在本案提出的诉请，实际是原告请求退伙并要求被告返还出资款项。而对于退伙在法律上的处理，首先要对合伙事务进行清算，然后根据清算的结果，按各自的出资比例来分配盈余亏损。本案中，原告请求被告返还出资款60万元及利息9000元，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应当举证证明原、被告双方已经达成退伙协议，并对合伙进行清算，且清算后被告应当向原告返还60万元出资款及9000元利息的事实。但被告并未提供出该方面的证据予以证明其主张成立，则应当承担举证不能的责任。2.被告最初向原告提出借款时，原告得知被告借款的用途是用于口罩生产，认为投资口罩生产可获得巨大的利润，便主动要求投资60万元。而当原告投入资金后不久，因国内疫情得到有效控制，疫情防控常态化。众所周知，此时的口罩机的价格由近100万元一台急剧下跌至几万元一台，生产口罩的主要原材料-熔喷布的价格由近70万元/吨急剧下跌至几万元一吨，口罩的市场行情急剧下跌，投资风险陡然剧增。原告此时提出诉讼，请求被告返还全部投资款及利息，显然是只想享有利润而不承担风险和亏损，由被告一人独自承担风险和亏损，显然违背了有关个人合伙的法律规定以及诚实信用原则。综上所述，原告的诉请没有任何事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年4月9日，被告以开设口罩厂为由，向原告出借资金调度周转。被告告知原告，其与案外人魏日欢（阿娱）、王建成（阿成）拟共同出资600万元办厂，生产口罩。原告得知被告借款是用于口罩生产，提出由其投资60万，与被告共同投资。2020年4月10日、11日、17日原告与被告的微信聊天记录中，原告出资之前被告向其说明了合作投资的股份比例及投资风险。总投资为600万元，魏日欢、曾志潜、王建成的出资比例为3:2:1。原告出资后，被告告知原告未向魏日欢、王建成披露原告出资60万元入股的事实，原告表示同意。原告于2020年4月11日、4月12日向被告账户转账60万元。庭审中，经本院释明，原告坚持本案60万元是保底性质的投资款，不同意将案涉投资款的性质认定为合伙或隐名股东出资；被告主张60万元投资款的性质由法院认定。原、被告确认口罩厂仍在经营，经营地址即广州市花都区花山镇铁山河路****，原告未参与经营管理。另查明，2020年4月9日魏日欢与惠州市恒顺昌科技有限公司签订《机器设备销售合同》，购买KN95半自动打片机2台，单价100万元一台，总金额200万元，魏日欢、王建成、曾志潜在合同甲方签名。广州誉康实业有限公司成立时间2020年4月17日，注册资本100万元，法定代表人为魏日欢。另查，魏日欢、曾志潜、王建成于2020年6月5日签订《投资入股合作协议》，约定三方共同出资600万元设立誉康公司，魏日欢出资300万元，持股比例为50%，曾志潜出资200万元，持股比例为33.3%；王建成出资100万元，持股比例为16.7%。曾志潜以现金形式出资人民币200万元，签订协议前，曾志潜已完成全部出资义务（其中100万元已银行转账方式支付至魏日欢名下的银行账户的方式出资，另外100万元以购买机械设备的方式出资）。各方按持股比例分配利润、承担亏损。誉康公司并未根据该《投资入股合作协议》进行相应的工商登记变更。曾志潜分别于2020年4月11日、12日向魏日欢银行账户转账60万元和40万元。本院认为，本案原、被告并未签订书面的合同，仅通过微信聊天的形式口头约定原告向被告出资60万元进行投资，原告不参与经营管理。本案的争议焦点问题在于：1.案涉60万元出资的性质如何认定；2.原告要求被告返还60万元出资及支付利息的主张能否成立。一、案涉60万元出资的性质如何认定原、被告对案涉60万元出资的性质存在争议，经本院释明后，原告仍坚持认为案涉60万元为保底性质的投资款。对此，本院认为，第一，通过分析双方的微信聊天记录，原告并非向被告出借案涉60万元，而是作为投资款，入股到被告身上，与被告共同出资200万元进行投资。原告庭审中也确认案涉60万元是投资款。至于是否存在保底的约定，并无证据证明，本院不予才行。第二，从2020年4月10日原、被告间的微信聊天记录中可以看出，被告在原告投资入股之前，已经明确告知被告参与投资的方式为被告代持原告投资的份额，以及投资项目的风险、利润的分配等情况。1.关于投资的风险。被告说：“但是最怕意外的，很难说的，有时很难说，是不是？”原告说：“这些是这样搏的，这些是季节性的，这叫季候风。搏得成功那就掂咯！不成功就拖长点时间，一样的”。……被告说：“赚到钱也不用说多谢，赚不到也不要埋怨，就这样啦！”上述微信聊天内容可以反映出原告明确知道投资存在的风险，并愿意承担相应的风险。原告主张投资存在保本的约定与事实不符。2.关于投资的方式、投资份额的比例、分红比例。原告说：“怎样参法的？怎样参法的？怎样股份制？怎样股份制？”……被告说：“没什么的啊，我们这里口罩厂有财务会计的，你入到我这里，那分到多少，你在我这里占百分之几，比如你占10%，……分到100万你拿10万这样咯！”在2020年4月11日的微信聊天记录中，被告说：“这样就600万这样分配啦，600万就123了。反正剩多少，阿娱全部吸纳，就这样，反正我的资金可以动用200万，还要包括你的那部分，就这样了。”……原告说：“可以，没问题。我准备的啦，应该没什么问题的了。你预一成给我就是啦！”……被告提出：“写份我和阿成、阿娱，我们三个签的协议，写一份，你帮我写一份，我叫他们签一下。现在入的股份阿成100，我200，阿娱300，就开始启动。看怎样写？我和你之间写一份。”原告说：“好啊好啊，我下午先打一张给你，3点左右打给你。”上述微信聊天记录表明原告同意将其投入的60万元出资由被告代为持有，60万元出资占总投资600万元的“一成”即10%。3.关于持股的方式。2020年4月17日微信聊天记录中被告说：“我没和阿娱正式将你入钱到我这里的，不讲那么多。因为这样，阿娱有多少能力全部包尾，我从中入了60万。她会问我的嘛，点解给我入了嘛，她会到时会这样问我的嘛”。……原告：“好的好的，放心放心，我不讲就是啦，反正我又不参与你们的团队的。”上述微信聊天内容，表面原告向誉康公司投资60万元的事实，被告并未向另外两位股东魏日欢、王建成披露，并且该做法取得了原告的同意。4.关于被告与魏日欢、王建成的股东协议。被告与魏日欢、王建成于2020年6月5日签订《投资入股合作协议》，明确约定了各自的出资金额、出资方式、占股比例、分红方式等内容，《投资入股合作协议》的内容与原、被告的微信聊天记录内容也可以相互印证。根据《投资入股合作协议》的约定，被告已经将200万的出资投入到誉康公司，占誉康公司股份的33.3%。通过上述分析，本院认为案涉60万元出资的性质为原告向誉康公司的股东出资。原告将案涉60万元出资转账给被告，被告将该款项转入魏日欢的账户，完成了对誉康公司的出资义务，原告同意由被告代其持有誉康公司10%的股份。因原告不参与誉康公司管理，经原告同意，其股东身份并未向魏日欢、王建成披露。二、原告要求被告返还60万元出资及支付利息的主张能否成立原告向誉康公司出资60万元，该款项已由被告转入誉康公司账户，成为誉康公司资产。故原告要求被告向其返还60万元出资并支付利息，不符合《中华人民共和国公司法》的相关规定，原告可通过股权转让或与公司协商进行股权回购等合法形式实现退出公司的诉求。原告作为誉康公司的隐名股东，直接要求股权代持人向其返还出资，并无事实或法律依据，因此，对原告要求被告向其返还60万元出资及支付利息的诉请本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国公司法》第三十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，判决如下：驳回原告邓荣湘的全部诉讼请求。案件受理费4945元，由原告邓荣湘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘俊武二〇二〇年十月二十九日书记员  罗奕晴戚玉妃