新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2327民初190号 原告（反诉被告）：中化二建集团有限公司，住所地山西省太原市晋源区长风商务区谐园路9号。法定代表人：胡富申，该公司董事长。委托诉讼代理人：何嘉慧，新疆元正盛业律师事务所律师。被告（反诉原告）：四川广安福胜建筑工程有限公司，住所地四川省广安市广安区金源一街39号。法定代表人：罗革明，该公司总经理。委托诉讼代理人：章忠元，新疆北庭律师事务所律师。被告：贺军林，男，1977年10月21日出生，汉族，住四川省广安市。原告（反诉被告）中化二建集团有限公司（以下简称中化二建公司）与被告（反诉原告）四川广安福胜建筑工程有限公司（以下简称四川广安公司）、贺军林之间的不当得利纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，于2019年9月16日作出（2018）新2327民初1134号民事判决书。原、被告对该判决不服提起上诉，昌吉州中级人民法院作出裁定，撤销本院作出的判决并发回本院重审。2020年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）中化二建公司的委托诉讼代理人何嘉慧、被告（反诉原告）四川广安公司的委托诉讼代理人章忠元、被告贺军林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）中化二建公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告超付的工程款2607419元；2、判令二被告承担质量维修费300876元；3、判令二被告承担工程检测（检测报告）费用99638元；4、判令二被告支付施工进度迟延、安全及质量问题等罚款75200元；5、判令二被告支付占用资金期间的利息212097.4元（自2018年5月29日至2019年8月20日以2607419元为基准，按年利率4.35％计算利息为139214.7元；自2019年8月20日至2020年5月11日的利息，按年利率3.85％计算利息为72882.7元）；6、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年9月25日，原告中化二建公司与被告四川广安公司签订了一份《新疆国泰新华一期项目煤制甲醇及PSA制氧装置工程施工合同》，双方约定合同暂估价1400万元。合同签订后，原告如约履行了付款义务。但被告在施工中未能按照合同约定的施工进度完工，施工质量也未能满足合同约定和业主要求，原告多次要求被告整改，被告一直置之不理。工程监理通知单也不接受，对质量问题拒不整改，严重影响了整体施工进度。具体为：一、不根据施工总进度和质量要求施工，给原告造成各种质量维修损失300876元。理由是：气化变电所外墙抹灰，空鼓开裂，原告要求其整改，被告置之不理。气化、煤浆制备的各层建筑垃圾未清理干净，楼梯踏步、平台表面不平需处理，楼梯踏步接茬未处理，梁、柱的模板未拆除干净，连墙件钢筋未割除。气化8.6m层A-B轴钢梁埋件有65块未埋置需植筋，气化柱子预埋铁件未凿除。煤浆制备框架的柱子烂根接莽、设备基础质量偏差严重。上述质量问题根据合同4.2.7条规定造成原告雇人返修产生费用，被告应当承担。二、由于被告施工组织不力及不及时给工人发工资，其所雇佣工人多次到业主处、劳动监察部门反映情况，造成原告在施工过程中多支付被告工程款2607419元。理由是：经鉴定被告完成总工程结算值为7162861元，但原告实际支付被告工程款9770280元，多支付其工程款2607419元应该返还。三、替被告垫付检测费用，项目管理方罚款共计174838元。理由是：由于被告施工质量存在问题、安全存在隐患，施工进度不能按业主要求完工，业主多次罚款，共计75200元；施工项目需提供检测报告，这些检验所产生的费用已包括在鉴定报告中综合取费之内，原告在被告离场后已垫付并检测完成，检测费用为99638元由被告承担。四、被告应承担未完全履行合同的违约金700000元，理由是：被告同原告签订合同后，未能按合同约定完成其施工任务，根据双方所签订合同4.2.7条规定应承担总合同5%的违约责任。综上所述，原、被告签订合同后原告如约履行了付款义务，被告未如约完成施工义务，工程质量存在严重问题，拖欠自己应当支付的必要费用，拒不按照合同要求保质保量完成工程施工，最终导致工程由第三方代为维修、重做，经结算原告直接支付及替被告代付款项已远远大于合同约定应当支付的金额。在被告已经违约，不履行合同义务的情况下，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告（反诉原告）四川广安公司辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原、被告签订的合同已经履行完毕，双方只存在工程款的结算和支付问题，没有解除的必要；二、被告已按合同约定完成了全部的施工任务，并于2016年向原告寄送了结算资料，原告累计向被告支付工程款5226500元，被告向原告寄送的结算资料显示的工程款是14160197元，因此原告并未超额支付工程款；三、原告主张的维修费、检测费不属于被告应当承担的范围，不应从工程款中扣减；四、原、被告签订的施工合同属于无效合同，因此原告主张的违约金于法无据；五、案涉工程已于2015年交付原告使用，工程质量合格，原告因当按照质量合格的工程向被告支付工程款。被告贺军林辩称，其是案涉工程的实际施工人。案涉工程是2013年原告与被告四川广安公司签订的合同，合同约定的施工范围是设备间、配电室等项目，已于2015年全部完工。2016年10月17日，四川广安公司向原告寄送了一份结算资料，结算工程款应当为14160197元，但原告实际只支付了5226500元。质量维修费是在四川广安公司向原告交付完工程以后产生的，不应该由被告方承担，并且工程劳务费也应该由原告承担。反诉原告（被告）四川广安公司向本院提出反诉请求：1、判令中化二建公司向四川广安公司支付劳务工程款5666382.1元；2、判令中化二建公司向四川广安公司支付恶意诉讼给四川广安公司造成的损失280000元（出庭五次的交通费25000元，差旅费25000元，律师费230000元）；3、判令中化二建公司向四川广安公司支付因保全错误给四川广安公司造成的利息损失79797元（2799900×0.6年×4.75%）；4、判令中化二建公司向四川广安公司支付拖欠的劳务工程款的利息942036.02元（5666382.1元×3.5年×4.75％）；5、判令中化二建公司承担印鉴鉴定费36000元；6、判令中化二建公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、2013年9月25日，中化二建公司与四川广安公司签订了《新疆国泰新华一期项目煤制甲醇及PSA置氢装置建设工程分包合同》。四川广安公司按照合同约定的施工内容完成了该项目，并于2016年10月11日向中化二建公司邮寄了《工程结算申请书》，申报工程结算造价为14160197元。中化二建公司收到结算书申请后，至今未给予任何回复。按照相关法规，中化二建公司在收到四川广安公司的结算资料28天内未给予回复，可视为默认其结算资料。但中化二建公司拒不支付四川广安公司反诉原告劳务费。二、中化二建公司以其他种种理由三次向原告吉木萨尔县人民法院起诉四川广安公司。第一次：（2016）新2327民初2135号，中化二建公司称四川广安公司累计完成工程量850万，四川广安公司开庭无正当理由拒不到庭，按撤诉处理；第二次：（2016）新2327民初2625号，中化二建公司称四川广安公司累计完成工程量850万，开庭后中化二建公司主动撤诉；第三次：（2017）新2327民初1030号，中化二建公司称四川广安公司累计完成工程量710万。庭审中中化二建公司向吉木萨尔县人民法院申请了司法鉴定，司法鉴定的金额为10892882.1元，在司法鉴定结论出来后，2018年3月16日开庭后，中化二建公司在知道证据、事实无法支持其诉讼请求的情况下再次主动撤诉。中化二建公司的行为属于恶意诉讼拖延债务的履行，给四川广安公司造成了一定的经济损失，四川广安公司五次出庭所产生的交通费、差旅费、律师费等共计280000元。三、四川广安公司认为中化二建公司是通过不断诉讼来达到拒绝支付四川广安公司的劳务费的目的。四川广安公司专户累计收到中化二建公司支付的该项劳务费5226500元，现四川广安公司暂按照司法鉴定结果的金额10892882.1元，中化二建公司还应支付四川广安公司劳务费5666382.1元。反诉被告（原告）中化二建公司辩称，一、中化二建公司已经超付工程款，不存在拖欠工程款的问题。理由如下：首先，四川广安公司要求支付工程款的依据是其于2016年10月11日向中化二建邮寄了《工程结算申请书》，认为中化二建在收到结算申请书后，未给予任何回复，按照相关法规，可视为默认其结算资料。”四川广安公司的这个说法是错误的，分包合同9.2.2条约定分包单位完成分包合同规定全部内容后，甲方在收到乙方报送结算资料后，28日内日核实，结算资料经甲方审计部门审计后生效。并未明确28日不回复视为认可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”中化二建公司与四川广安公司签订的合同中没有约定28天未答复即视为认可。本案经法院委托对施工造价进行鉴定，鉴定报告评估的施工造价是7162861元，四川广安公司认可中化二建公司已支付工程款5226500元，中化二建公司帮四川广安公司支付工人工资4019780元、支付租赁费和税金524000元，以上合计9770280元，四川广安公司应返还中化二建公司2607419元。其次，四川广安公司提出应按（2017）新2327民初1030号案件中新疆百家价格评估事务所出具的《鉴定意见》确认最终工程价款10892882元，中化二建公司对此不予认可。理由如下：第一，该鉴定报告并未出具正式报告，是在四川广安公司的威逼之下作出了双方争议项目。第二，四川广安公司在2017年10月31日给法院的质证意见中明确表示不认可该鉴定报告，其认为百家事务所没有工程造价评估资质，没有鉴定人员签字，鉴定程序违法，作出的鉴定报告无效，故本案应按照2019年308鉴定意见裁判。最后，关于中化二建公司代付工人工资的问题，一审法院认定正确，理由如下：第一，双方签订的《建设工程合同》4.4.11条明确约定，四川广安公司为现场工人办理银行卡，在次月5日前将项目从业人员出勤表、代付工资委托书和工资发放明细表报送中化二建公司，中化二建公司将工资打入工资卡中，并从乙方工程款中扣除。因此中化二建公司帮助四川广安公司支付工人工资符合合同约定。第二、中化二建公司提供的已付款银行流水、明细单能够证实其按照四川广安公司现场工人的工资明细表向工人支付工资。虽然2015年度的授权委托书上的公章不是真的，但是也有四川广安公司委托代理人贺林军的签字及现场刘青山的签字确认工资明细。第三、四川广安广安公司施工的项目在准东经济技术开发区人力资源和社会保障局的劳动监察大队均有农民工讨要工资的备案案卷，中化二建公司提供的三本案卷中，有2014年12月25日，中化二建公司帮四川广安公司解决农民工工资180万元（160万元农民工工资和15万元的租赁费），四川广安公司给中化二建公司出具的承诺书。2015年10月27日和同年11月3日的案卷能够显示，2015年四川广安公司的工人到劳动监察大队投诉，劳动监察大队依据四川广安公司项目负责人提供的工资发放明细表，给予现场工人发放工资80余万元，案卷中的代付工资委托书，四川广安公司付款明细统计表可以证明中化二建公司是在贺林军签字并经政府协调后代付了工人工资，因此，中化二建公司代付的工资4019780应予以认可。二、四川广安公司主张中化二建公司给其造成280000元的损失，中化二建公司对该项诉讼请求不予认可，依法应予驳回。理由如下：第一，本案是建设工程施工合同纠纷，而律师费、交通费、差旅费的损失属于侵权责任，应当另案主张。第二，四川广安公司仅提供了律师代理合同，并没有出示律师代理费凭证。第三，四川广安公司应当返还中化二建公司工程款，从起诉至今，由于中化二建公司提管辖权异议、法院结案、撤诉共计三次，这些都是为了审理案件需要，并非中化二建公司故意为之，而是维护自己的合法权益。三，中化二建公司本次诉讼并没有申请保全，之前申请的保全，因四川广安公司银行账户没有存款故不存在损失，即使有钱，钱仍存在四川广安公司的账户，银行还支付利息，也不存在损失。四、四川广安公司主张未付工程款的利息，中化二建公司不予认可。其公司并没有拖欠四川广安公司的工程款，故不应支付利息。本诉被告贺林军辩称，对四川广安公司在本案中主张的事实和诉讼请求无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告（反诉被告）中化二建公司提交2013年9月30日其与四川广安公司签订的《建设工程分包合同》一份，证明：1、中化二建集团有限公司与四川广安福胜建筑工程有限公司签订于2013年9月30日签订施工合同，施工范围是国泰新华项目一期气化装置-气化框架、煤制备、检修地坪、机柜间、配电室、管廊、道路、地坪等所有土建工程；约定工程开工时间为2013年9月30日，竣工时间为2014年7月5日。工程暂定价1400万。合同约定了按照定额计价的计价方式，综合取费是25%。合同4.2.11条约定乙方严格按照国家有关用工政策，为项目上从业人员（包括单位员工，临时工、农民工等）办理银行工资卡，并于次月5日前将本项目从业人员的出勤表、代付工资委托书及工资发放明细表报送至甲方，甲方据此将乙方从业人员工资打到工资卡内，并从乙方工程款中扣除。合同4.2.7条约定，由于乙方原因，将施工尾项留给甲方或因乙方的工程质量、进度等无法按照合同要求完成，甲方可以另行安排施工队伍，发生的工程费用全部由乙方承担，并无条件接受合同总价5%的违约金。2、被二庭审中，被告贺林军明确确认所有的农民工资都已发放到工人工资卡中。被告（反诉原告）四川广安公司质证认为：对该证据真实性无异议。施工范围包括图纸内的所有土建工程，合同中对工程总价款是有明确约定的，合同3.5条约定付款方式是将钱转入到乙方指定的账户。案涉工程的总承包方是是北京华福工程有限公司，原告公司属于该工程的分包单位，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释的规定，分包人不得再次将工程进行再分包或转包，因此我方认为原告出示的合同属于无效合同，结算方式也不能按照约定的结算方式结算。对于合同4.2.11条的约定我方不否认，但履行该约定必须手续齐全，关于代付工资在合同附件中有明确约定，如果代付工资情况属实，授权委托书真实，授权委托书要有委托单位的盖章，我公司对代付工资行为认可，否则我公司不予认可。在二审中被告贺军林质证原告没有出示原件，故我方认为贺军林的质证无效，今天应该重新质证。本诉被告贺林军质证认为：对该份合同没有异议。我们退场时间是2015年12月份，案涉工程于2015年12月就交付原告了，劳务费的事我不清楚。代付工资中，有我签字的我都认可，我没有签字的我均不认可。本院认证认为：四川广安公司与贺林军对该证据真实性均无异议，本院对该证据的真实性、关联性予以确认。合法性依法不予确认。2、原告（反诉被告）中化二建公司提交授权委托书、贺军林身份证复印件各一份，证明：1、四川广安公司给贺林军的授权范围为合同签订、项目管理、现场安全、工程质量、结算及财务相关事宜。2、合同履行过程中中化二建公司也是根据贺林军出具的授权委托书及工程发放明细给项目部人员和农民工发放工资。被告（反诉原告）四川广安公司质证认为：对该证据的真实性认可，对要证明的问题不认可。被告认为付款委托书或者现场第三人提供给原告的发放工资表是符合权利的，对于现场第三人提交的工资表我方不认可。本诉被告贺林军质证认为：对授权委托书的真实性认可，工资发放表中，如果我签过字的我都认可，我没有签字的我不认可。本院认证认为：四川广安公司与贺林军对该组证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。3、原告（反诉被告）中化二建公司提交（2015）新吉证字第912号公证书一份，证明：2015年8月10日，因为四川广安公司的原因导致不能满足现场进度要求，四川广安退场，中化二建委托其他施工队伍进行施工。四川广安公司超过合同竣工时间并未竣工，应该承担违约责任。从公证书照片及录像可以看出四川广安中途退场的情形及没有施工2#-9#管廊，且施工的工程存在质量问题需要返修。被告（反诉原告）四川广安公司质证认为：对该证据的真实性合法性认可，合法性关联性不认可，证明目的不认可，公证书不能反映出中途退场的具体情形，不能反映对现场施工状况。照片的采集时间是2015年12月14日，证明的问题是2015年8月10日四川广安公司离场的问题。本诉被告贺林军质证认为：与被告（反诉原告）四川广安公司质证意见一致。本院认证认为：四川广安公司与贺林军对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。4、原告（反诉被告）中化二建公司提交2016年4月20日《关于办理结算事宜的函件》、2016年4月25日《办理国泰新华结算事宜的回复函》各一份，证明：因为四川广安多次停工，不满足施工进度要求，中化二建在2015年10月10日发函要求终止合同并办理结算事宜。但是四川广安一直未来办理，并聚众闹事。2016年4月25日，四川广安回函在五一后办理结算，但是由于现场负责人贺林军逃逸造成很多结算没有进行。被告（反诉原告）四川广安公司质证认为：四川广安公司没有收到落款时间为2016年4月20日的中化二建公司给四川广安公司的函，回复函的内容是正确的。本诉被告贺林军质证认为：与被告（反诉原告）四川广安公司质证意见一致。本院认证认为：四川广安公司与贺林军对2016年4月25日《办理国泰新华结算事宜的回复函》的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。5、原告（反诉被告）中化二建公司提交《代付工资委托书》十七份、《工资发放明细表》二十二份、《付款通知单》三十份、《中国建设银行单位客户专用回单》三十份、《代发代扣流水查询》二十三份、《收据》十五份、《分包劳务领款申请单》一份、《考勤表》一份、承诺书一份、《工资（工资量）确认单》一份、《证明》一份、《欠条》一份、《罚款通知书》一份、《收条》一份。证明：2014-2015年间中化二建公司先后分30次共支付四川广安公司工人工资4019780元。被告（反诉原告）四川广安公司质证认为：对2014年1月20日金额为24500元的第一笔付款的证据的真实性、关联性不认可，印章和签名都不真实，领取工资人员打款成功的有5人，均为四川广安公司项目部的工作人员，项目部人员的工资不应当由中化二建公司发放。对2014年6月9日金额为20000元的第二笔付款的证据的真实性、关联性不认可，《代付工资委托书》、《工资发放明细表》是复印件，委托书时间2014年6月3日，明细表时间是2014年5月26日，与打款明细不能相互印证，对该笔20000元的付款不认可。对2014年6月17日金额为20000元的第三笔付款的证据的真实性、关联性不认可，《代付工资委托书》、《工资发放明细表》是复印件，其他的转账凭证不能反映真实情况。对2014年6月26日金额为20000元的第四笔付款的证据的真实性、关联性、合法性不认可，《代付工资委托书》、《工资发放明细表》是复印件，对该笔付款不认可。对2014年7月7日金额为20000元的第五笔付款的证据的真实性、关联性、合法性不认可，《代付工资委托书》、《工资发放明细表》是复印件，对该笔付款不认可。对2014年7月25日金额为20000元的第六笔付款的证据的真实性、关联性、合法性不认可，《代付工资委托书》的印章是真实的，是在复印件上加盖的公章，对该笔付款不认可。对2014年8月14日金额为20000元的第七笔付款的证据中，《代付工资委托书》是经复印后加盖的四川广安公司的公章，对印章的真实性认可，对贺林军的签字真实性不认可，对该笔付款不认可。对2014年8月27日金额为20000元的第八笔付款的证据中，《代付工资委托书》的公章经鉴定是真实的，是经复印后加盖的四川广安公司的公章，对印章的真实性认可，对贺林军的签字真实性不认可，对该笔付款不认可。对2014年9月24日金额为20000元的第九笔付款的证据中，对印章的真实性认可，对贺林军的签字真实性不认可，对该笔付款不认可。对2014年10月20日金额为20000元的第十笔付款的证据中，对印章的真实性认可，对贺林军的签字真实性不认可，对该笔付款不认可。对2014年11月13日金额为20000元的第十一笔付款的证据中，对印章的真实性认可，但委托书没有贺林军的签字，付款要件不符合要求，代付工资时间早于《代付工资委托书》时间，对该笔付款不认可。对2014年11月7日金额为207760元的第十二笔付款的证据中，《工资发放明细表》只有曾海军的签字，没有贺林军的签字，也没有《代付工资委托书》，对该笔付款不认可。对2014年12月11日金额为360158元的第十三笔付款的证据、2014年12月11日金额为346468元的第十四笔付款的证据、2014年12月11日金额为300000元的第十五笔付款的证据、2014年12月11日金额为240000元的第十六笔付款的证据中均没有《代付工资委托书》，付款手续不符合约定，对以上四笔付款不认可。对2014年12月26日金额为390774元的第十七笔付款的证据、对2014年12月26日金额为209226元的第十八笔付款的证据、对2014年12月29日金额为104452元的第十九笔付款的证据、对2014年12月31日金额为109420元的第二十笔付款的证据、对2015年1月13日金额为428519元的第二十一笔付款的证据、对2015年1月13日金额为357609元的第二十二笔付款的证据，需要结合原告将要出示的劳动争议卷综合质证。对2015年6月10日金额为20000元的第二十三笔付款的证据，没有《代付工资委托书》和《工资发放明细表》，不符合合同约定的付款条件，对该笔付款不认可。对2015年7月7日100000元的第二十四笔付款的证据，《代付工资委托书》是复印件且没有贺林军签字，没有《工资发放明细表》，不符合合同约定的付款条件，对该笔付款不认可。对2015年8月27日30000元的第二十五笔付款的证据、对2015年8月28日10000元的第二十六笔付款的证据，没有《代付工资委托书》和《工资发放明细表》，不符合合同约定的付款条件，对该笔付款不认可。对2015年9月16日114259元的第二十七笔付款的证据，《代付工资委托书》印章经鉴定是伪造的，不是四川广安公司的印章，《代付工资委托书》中的付款金额与实际金额不一致，同时没有《工资发放明细表》，不符合合同约定的付款条件，对该笔付款不认可。对2015年9月25日349135元的第二十八笔付款的证据，《代付工资委托书》的印章不是不是四川广安公司的印章，不符合合同约定的付款条件，对该笔付款不认可。对2015年10月12日24000元的第二十九笔付款的证据，《代付工资委托书》的印章不是不是四川广安公司的印章，贺军林的签名不是本人签字，不符合合同约定的付款条件，对该笔付款不认可。对2015年12月21日93500元的第三十笔付款的证据的关联性不认可，杜王喜不是我公司的原告，华福公司有很多的分包工程，该笔付款没有《代付工资委托书》和《工资发放明细表》，不符合合同约定的付款条件，对该笔付款不认可。本诉被告贺林军质证认为：与被告（反诉原告）四川广安公司质证意见一致。本院认证认为：四川广安公司、贺林军对《付款通知单》、《中国建设银行单位客户专用回单》、《代发代扣流水查询》及《收据》无异议，本院对上述证据的真实性、关联性予以确认。《中国建设银行单位客户专用回单》上的付款金额与《代发代扣流水查询》显示的有效打款金额不一致的，以《代发代扣流水查询》显示的有效打款金额为准。6、原告（反诉被告）中化二建公司提交《磨账协议》一份、记账凭证一份、收据一份、《中国建设银行单位客户专用回单》一份。证明：中化二建公司按照磨账协议帮助四川广安公司支付了辽新五金经销部104000元的材料款，四川广安公司应予返还给中化二建公司。被告（反诉原告）四川广安公司质证认为：对该组证据真实性认可，但该笔款项中化二建公司已经通过（2016）新0105民初2691号民事判决书的执行，从四川广安公司的账户划走了，划款金额为801108.17元。本诉被告贺林军质证认为：与被告（反诉原告）四川广安公司质证意见一致。本院认证认为：四川广安公司、贺林军对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性、关联性予以确认。7、原告（反诉被告）中化二建公司提交（2015）水民二初字第420号判决书一份、《中国建设银行单位客户专用回单》一份。证明：2015年1月14日，中化二建公司根据四川广安公司的指示向四川广安公司租赁手脚架的辽新五金经销部支付15万元，（2015）水民二初字第420号判决书第三页明确，2014年12月23日后仅支付了15万元，其余的652407.59万元未付。中化二建公司帮四川广安公司支付的上述费用应予以返还。被告（反诉原告）四川广安公司质证认为：对该组证据的真实性认可，但该笔款项中化二建公司已经通过（2016）新0105民初2691号民事判决书的执行，从四川广安公司的账户划走了，划款金额为801108.17元。本诉被告贺林军质证认为：与被告（反诉原告）四川广安公司质证意见一致。本院认证认为：四川广安公司、贺林军对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性、关联性予以确认。8、原告（反诉被告）中化二建公司提交《中国建设银行单位客户专用回单》三份、发票三份。证明：中化二建公司已经帮四川广安公司已经帮助四川广安公司缴纳已付工程款800万元的税费共计264000元，上述费用四川广安公司应予以返还。被告（反诉原告）四川广安公司质证认为：对该组证据的真实性认可，发票是四川广安公司向中化二建公司开具的，不是中化二建公司开具的，2014年12月25的发票对应的应缴税额与中化二建公司说的不一致，2014年12月11日的《中国建设银行单位客户专用回单》上的收款人是于长坤，用途是差旅费，以上证据无法证明中化二建公司替四川广安公司缴纳了税金。本诉被告贺林军质证认为：与被告（反诉原告）四川广安公司质证意见一致。本院认证认为：四川广安公司、贺林军对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。9、原告（反诉被告）中化二建公司提交昌准人社劳监字[2014]005号案卷。证明：王建超等147名工人来准东工业开发区劳动监察大队投诉称中化二建集团有限公司新疆国泰新华项目部从事甲醇/PSA制氢装置项目部土建工程小工、木工、电工工人工资自2014年3月至6月，共计147人的180万元一直未能支付。里面有王建超和段伟、蒋伟卿工头的笔录及最后中化二建、北京华福及四川广安达成的《承诺书》，最终中化二建替四川广安支付180万元工程款及租赁费，本案给与结案。被告（反诉原告）四川广安公司质证认为：对该组证据的真实性认可，20万元的材料费已经举证过了，不能重复举证。承诺书上的字不是贺林军签的。本诉被告贺林军质证认为：与被告（反诉原告）四川广安公司质证意见一致。本院认证认为：四川广安公司、贺林军对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。10、原告（反诉被告）中化二建公司提交人社劳监字[2015]004号案卷。证明：2015年10月14日，杜王喜等9名农民工来准东工业开发区劳动监察大队投诉，称在中化二建集团有限公司新疆国泰新华项目部从事甲醇/PSA制氢装置项目部土建工程施工，帮助四川广安公司的贺军林干活，并提供了贺军林出具的3-9月工资发放表，在投诉登记表中是四川广安公司的涂兴奎登记，提供了工资表、安全培训及考勤表，四川广安公司给劳动监察大队回函迅速处理，最终本案是由中化二建公司根据工资表支付工程工资共计93500元，投诉结案。案卷里面有工人工资表，中化二建的打款凭证及流水能够与前面举证的支付工人工资相应证，投诉登记表中登记了投诉对象为四川广安公司，投诉单位的负责人是贺军林，而非中化二建公司。被告（反诉原告）四川广安公司质证认为：对该组证据的真实性无异议，合法性和关联性不认可。该案件责令中化二建公司支付工资，整个案卷中没有反映处四川广安公司的任何信息，劳动监察部门也没有向四川广安公司核实过此事，没有证据显示案涉工人是四川广安公司的工人，所附的工资表不是四川广安公司制作的，也不是贺林军制作的。贺林军的签名不属实，没有公司的盖章，最终的处罚对象是中化二建公司，不能证明该笔款项应由四川广安公司承担。本诉被告贺林军质证认为：与被告（反诉原告）四川广安公司质证意见一致。本院认证认为：四川广安公司、贺林军对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。11、原告（反诉被告）中化二建公司提交昌州人社监令字（2015）32号案卷。证明：《劳动保障监察限期改正指令书》指令中化二建公司应于2015年10月29日前先行垫付施工单位四川广安福胜建筑工程有限公司拖欠的农民工工资共计812535元。基本情况：涂兴奎，来访反映问题为：讨要4月-10月在中化二建集团有限公司新疆国泰新华项目部的工资。后附四川广安公司委托中化二建公司代发工资的《代付工资委托书》（自2015年3月-8月）及工资发放明细表，《代付工资委托书》（自2015年7月-8月）及工资发放明细表（木工）及四川广安公司木工班组的委托书，5月工资发放明细表（项目部成员）、四川广安公司2015年3月-9月的工资发放明细表（后期人员），上述的材料均与中化二建公司前面提供的2015年度工资发放明细表一致，中化二建公司也是按照这些明细给四川广安公司的工人发放工资。其中还有一份付款明细统计表，证明2014年1月至2015年10月9日中化二建公司给四川广安公司付款共计9674780元，与中化二建公司后期支付费用相加刚好是本案支付的总金额。被告（反诉原告）四川广安公司质证认为：对该组证据的真实性认可，但合法性和关联性不认可。该卷宗没有劳动规范的处理依据，整个案件处理过程中没有向四川广安公司调取过任何材料，也没有询问过四川广安公司的意见就作出处罚决定，四川广安公司对该卷宗的合法性不认可。要求该案件的办理人员出庭作证。本诉被告贺林军质证认为：与被告（反诉原告）四川广安公司质证意见一致。本院认证认为：四川广安公司、贺林军对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。12、原告（反诉被告）中化二建公司提交新疆诚成工程项目管理有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》（诚成造价鉴定（2019）308号。证明：四川广安公司完成的新疆国泰新华一期项目煤制甲醇装置的工程造价为7162861元，根据中化二建公司已经支付的工程款共计5226500元（这个金额是四川广安公司认可的），中化二建公司帮四川广安公司支付工人工资4019780元，帮助四川广安公司支付租赁费和税金为52400元，以上共计9770280元，四川广安公司应返还工程款2607419元。被告（反诉原告）四川广安公司质证认为：对该组证据的真实性认可，但合法性和关联性不认可。该案件在立案后未经庭审质证直接委托鉴定，不符合鉴定的程序规则，原、被告应当经庭审质证，确定争议范围后鉴定。本次鉴定四川广安公司明确表示不同意鉴定，因为之前已经存在一份鉴定意见了，是在（2017）新2327民初1030号案件中，该鉴定意见并没有被法庭确认为无效，原告再次申请鉴定属于多头鉴定，因此四川广安公司认为新疆诚成工程项目管理有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》不能作为工程造价的鉴定依据。本诉被告贺林军质证认为：与被告（反诉原告）四川广安公司质证意见一致。本院认证认为：四川广安公司、贺林军对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。13、原告（反诉被告）中化二建公司提交签证十八份、结算书一份、项目进行工程量确认单一份、四川广安公司施工现场质量缺陷修复损失费用汇总明细表一份、整改项目结算书一份。证明：四川广安公司撤场后现场质量问题较大，中化二建公司委托第三方机构进入进入现场进行整改修复，共计花费300876.27元。被告（反诉原告）四川广安公司质证认为：现场签证单上的施工队土建一队和土建三队，对该证据的关联性不认可，四川广安公司完成的工程是合格的，对其他证据不认可。本诉被告贺林军质证认为：与被告（反诉原告）四川广安公司质证意见一致。本院认证认为：四川广安公司、贺林军对现场签证单的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。14、原告（反诉被告）中化二建公司提交定额的《计价规范》一份、巴州建设工程质量检测中心出具的《中化二建公司检测费清单》二份、中化二建支付检测费用的付款凭证、银行回单一份及巴州建设工程质量检测中心出具的发票四张、四川广安公司施工范围的检测报告及应支付的检测费用汇总表一份。证明：合同中约定综合取费25%，综合取费包括了管理费，而管理费规范中又明确检测费用包含在管理费中，本案中化二建公司为四川广安公司支付的检测费用应由予以返还。被告（反诉原告）四川广安公司质证认为：检测费用不属于四川广安公司应当承担的范围，不应该从被告所领取的工程款中扣减，该部分属于劳务分包，合同约定的包工包料，辅材定额计价，原告扩大了定额计价的范围，此外，钢筋、砖等材料不应由施工方四川广安公司承担。如需检测，应由双方来共同检测。本诉被告贺林军质证认为：与被告（反诉原告）四川广安公司质证意见一致。本院认证认为：四川广安公司、贺林军对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。15、原告（反诉被告）中化二建公司提交北京华福工程公司给中化二建公司发出的通知单十五份。证明：因总包扣除中化二建的罚款，中化二建直接给予四川广安公司相应的处罚。被告（反诉原告）四川广安公司质证认为：对该组证据的真实性、合法性和关联性均不认可。华福公司无权对任何公司作出罚款。根据合同的相对性，无权对第三方主张。本诉被告贺林军质证认为：与被告（反诉原告）四川广安公司质证意见一致。本院认证认为：四川广安公司、贺林军对该组证据的真实性、合法性和关联性均不认可，本院结合其他证据综合予以认定。16、原告（反诉被告）中化二建公司提交鉴定费协议一份、鉴定费收据一份。证明：根据新疆诚成工程项目管理有限公司出具的鉴定费协议，本次鉴定费用194300元，由中化二建公司交纳。被告（反诉原告）四川广安公司质证认为：对该组证据的真实性、合法性和关联性均不认可，鉴定费用不应由四川广安公司承担。本诉被告贺林军质证认为：与被告（反诉原告）四川广安公司质证意见一致。本院认证认为：四川广安公司、贺林军对该组证据的真实性不认可，但无充分理由，本院对该组证据的真实性予以确认。17、原告（反诉被告）中化二建公司提交（2015）新吉证字第912号公证书一份、工程联络单一份、总包方北京华福工程公司与中化二建公司对工程量确认单十五份。证明：2015年8月10日四川广安公司离场后现场的照片及录像显示四川广安公司没有完成2#管廊、9#管廊施工，没有完成合同范围内的回填、地坪。2016年3月，中化二建公司委托安阳市建设工程有限公司对2#管廊、9#管廊施工。被告（反诉原告）四川广安公司质证认为：对该组证据的真实性、合法性和关联性均不认可。合同约定的施工范围为图纸范围内的所有土建工程，该组证据不能证明土建工程不是四川广安公司施工的。本诉被告贺林军质证认为：与被告（反诉原告）四川广安公司质证意见一致。本院认证认为：四川广安公司、贺林军对该组证据的真实性、合法性和关联性均不认可，本院结合其他证据综合认定。18、原告（反诉被告）中化二建公司提交《工矿产品购销合同》一份、《买卖合同》一份、《付款凭证》二份、《收据》四份、发票六份。证明：本案涉及争议的预埋件原材料是由中化二建公司自新疆荣昌伟业贸易有限公司采购并交付四川广安公司使用的，合同4.1.9条约定，甲方有权按照实际情况从乙方工程款中扣除代付的材料款。被告（反诉原告）四川广安公司质证认为：对该组证据的真实性无法核实，关联性不认可，该组证据并不能证明所采购的材料用于案涉工程。四川广安公司没有在福胜公司领取过任何材料。本诉被告贺林军质证认为：与被告（反诉原告）四川广安公司质证意见一致。本院认证认为：四川广安公司、贺林军对该组证据的真实性不认可，本院结合其他证据综合认定。19、原告（反诉被告）中化二建公司提交《轻型井点施工承包合同书》一份、国泰新华煤制甲醇项目气化降水结算书一份、《领款申请单》一份、《收据》一份、《银行付款通知单》一份、《情况说明》一份。证明：总包方向中化二建公司发放了《现场签证》，要求对气化轻型井点进行降水，于是中化二建公司委托有降水资质的山西华晋岩土工程勘察有限公司进行气化降水而非没有资质的四川广安公司完成气化降水。2#管廊、9#管廊是中化二建公司委托安阳市建设工程公司施工。被告（反诉原告）四川广安公司质证认为：对该组证据的真实性无法核实，合法性和关联性均不认可，监理出具的应当是监理日志，该类证明应当有监理的签名。本诉被告贺林军质证认为：与被告（反诉原告）四川广安公司质证意见一致。本院认证认为：四川广安公司、贺林军对该组证据的真实性不认可，本院结合其他证据综合认定。20、被告（反诉原告）四川广安公司提交建设工程分包合同一份、结算资料一份、EMS邮寄回执单一份、工程结算申请书一份。证明：四川广安公司与中化二建公司签订了建设工程施工合同，合同约定了工程价款和施工范围，四川广安公司已经按照合同约定施工完毕并将案涉工程交付中化二建公司使用，2016年10月17日向中化二建公司寄送了结算资料。案涉工程投标总价款为14160197.31元。原告（反诉被告）中化二建公司质证认为：对该组证据的真实性、合法性和关联性均不认可，结算资料系四川广安公司自行制作，四川广安公司中途退场，不能证明实际施工造价。快递签收人是他人签收，不能证明是中化二建公司签收的。本诉被告贺林军质证认为：没有异议。本院认证认为：中化二建公司对该组证据的真实性不认可，但理由不充分，本院对该组证据的真实性予以确认。21、被告（反诉原告）四川广安公司提交中化二建公司领款单一份。证明：2015年7月4日四川广安公司向中化二建公司申请拨款50万元，中化二建公司通过对公账户拨付给四川广安公司40万元。原告（反诉被告）中化二建公司质证认为：中化二建公司实际向四川广安公司支付了50万元，其中10万元直接按照代付委托书和工资明细表支付给工人了，剩余40万元拨付给了四川广安公司。本诉被告贺林军质证认为：没有异议。本院认证认为：中化二建公司对向四川广安公司直接支付40万元的事实认可，本院予以确认。被告（反诉原告）四川广安公司就反诉主张提交如下证据：1、乌百价评字（2017）第109号工程造价评估报告一份。证明：经鉴定，案涉工程总造价为10892882.7元，该鉴定结论可作为结算依据。原告（反诉被告）中化二建公司质证认为：对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可，四川广安公司对该报告提出了两次异议，认为百家价格评估事务所的鉴定不能作为结算依据，2017年10月，四川广安公司又提出百家价格评估事务所没有鉴定资质。该鉴定报告没有出具最终定稿，不能作为结算依据。本诉被告贺林军质证认为：没有异议。本院认证认为：中化二建公司对对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可，本院结合其他证据综合予以认定。2、现场签证单二十份。证明：除图纸外，四川广安公司还完成了部分签证单上的工作量。原告（反诉被告）中化二建公司质证认为：对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可，该组证据部分是复印件，另前面已举证，工程造价应是双方都认可的范围。签证单中贺军林的签名与中化二建公司举证时贺军林的签名字迹一致。本诉被告贺林军质证认为：没有异议。本院认证认为：中化二建公司对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可，本院结合其他证据综合予以认定。3、现场勘查记录一份。证明：鉴定时双方对所完成的工程量已进行了确认。四川广安公司完成的工程量为图纸范围内的所有工程，并且所有工程已经按照图纸施工完毕，施工过程中的钢筋连接件、直螺套管的材料都是四川广安公司购买的，中化二建公司的项目经理与四川广安公司签字确认过。原告（反诉被告）中化二建公司质证认为：对该证据的真实性认可，证明的问题不认可。钢筋连接件、螺纹套管的材料是四川广安公司提供的，贺军林在二审中已认可。本诉被告贺林军质证认为：没有异议。本院认证认为：中化二建公司对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。4、恒正司鉴（2019）文痕鉴字第297号司法鉴定意见书一份、36000元的鉴定费发票一份。证明：经鉴定，24枚印章中有10枚《代付工资委托书》中的印章与四川广安公司的备案印章不符。原告（反诉被告）中化二建公司质证认为：对该证据的真实性认可，证明的问题不认可。2014年《代付工资委托书》的印章均是真实的，2015年《代付工资委托书》的印章均是不真实的，中化二建公司在2014年就把工人工资发放了2015年不真实的两份委托书也是贺军林提供的，鉴定费应该由四川广安公司承担。提供给鉴定公司的材料都是四川广安公司与贺军林提供的。本诉被告贺林军质证认为：没有异议。本院认证认为：中化二建公司对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。5、传票三份、诉状三份。证明：中化二建公司存在恶意诉讼行为。另中化二建公司在前两次诉讼的诉状中均认可工程造价为850万元，第三次认可是750万元，故四川广安公司施工的工程造价应在850万元以上，中化二建公司应当向四川广安公司承担赔偿责任。原告（反诉被告）中化二建公司质证认为：（2017）新2327民初1030号案件中载明应返还的工程款是2799900元，而不是四川广安公司所说的850万元。（2016）新2327民初2135号案件和（2016）新2327民初2625号案件工程进度是850万元，并不是最终结算。中化二建公司不存在恶意诉讼。本诉被告贺林军质证认为：没有异议。本院认证认为：中化二建公司对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。6、农业银行业务凭证二份、交易明细单十三份。证明：中化二建公司对四川广安公司的诉讼保全措施，对四川广安公司造成了损失，中化二建公司应予以赔偿。原告（反诉被告）中化二建公司质证认为：对银行流水单的真实性无法确认，法院即使冻结了四川广安公司的银行存款2799900元，四川广安公司仍然能够收益利息，不存在损失。本诉被告贺林军质证认为：没有异议。本院认证认为：中化二建公司对该组证据的真实性不认可，但理由不充分，本院对该组证据的真实性予以确认。7、乌鲁木齐市水磨沟区人民法院作出的（2016）新0105民初2691号民事判决书一份。证明：中化二建公司在庭审中所列的104000元和150000元的租赁费已经在（2016）新0105民初2691号民事判决书处理并从四川广安公司账户扣划。原告（反诉被告）中化二建公司质证认为：需要庭后核实。本诉被告贺林军质证认为：没有异议。本院认证认为：中化二建公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年北京华福公司与国泰新华公司签订了一份《建设工程施工合同》，北京华福公司承建了国泰新华公司一期项目工程，同年北京华福公司又与原告中化二建公司签订了《建设工程转包合同》，北京华福公司将承建的新疆国泰新华一期项目工程中的部分工程转包给了原告中化二建公司。2013年9月25日，被告贺军林挂靠被告四川广安公司资质以被告四川广安的名义与原告中化二建签订了一份《建设工程分包合同》，合同约定，原告将承建的新疆国泰新华一期项目工程中的气化装置中的气化框架、煤浆制备、检修地坪、机柜间、配电室、管廊、道路、地坪等所有土建工程分包给被告四川广安公司施工。开工时间为2013年9月30日,竣工时间为2014年7月5日。承包方式为包工包辅材,定额计价,本合同暂估1400万元,暂估金额不作为结算依据。工程款支付:在确认工程进度报表后14天内,提供工程所在地税务部门开具的发票后支付工程进度款,进度款按确认后的当月(季)完成工程量70%,交工验收后付至工程量的80%,交工技术资料移交后付至工程量的90%,结算资料生效后,除质保金外全部付清，质保期满后未发生工程质量问题的付清余款。合同4.1.9项下约定:中化二建公司有权根据实际情况从四川广安公司工程款中代付劳务人员工资及各种材料、水、电等费用。合同签订后,被告贺军林组织人员进场进行了施工,2016年8月8日，原告中化二建公司诉至法院，要求解除与被告四川广安公司间的建设工程施工合同并返还超付的工程款及垫付的工资205万元等。该案按撤诉处理。2016年9月28日，原告中化二建公司二次诉至法院，后撤诉。2017年4月25日，原告中化二建公司三次诉至法院，后撤诉。2018年5月29日，原告中化二建公司四次诉至法院，由于双方对结算价款无法达成合意,在庭审中,原告中化二建公司申请对工程造价进行鉴定,本院委托新疆诚成工程项目管理有限公司进行鉴定,2019年3月11日鉴定机构出具了诚成造价鉴定[2019]308号工程造价鉴定意见书,鉴定意见为:(一)四川广安公司完成的新疆国泰新华一期项目煤制甲醇及PSA制氢装置工程造价为7162861元。(二)争议内容工程造价为:1.2#管廊至9#管廊造价金额为556355.39元;2.预埋件及连接件造价金额为449695.64元;3.签证井点降水造价金额520624.7元,合计1526675.73元。鉴定意见(二)价款没有包含在鉴定意见(一)中,如法庭裁决鉴定意见(二)中某项价款属于四川广安公司,则该项价款更加到鉴定意见(一)中。中华二建公司支出鉴定费194300元。庭审中,被告四川广安公司申请对《代付工资委托书》中加盖的其公司公章真伪进行鉴定,本院委托新疆恒正司法鉴定中心进行鉴定。2019年8月23日,鉴定机构出具恒正司鉴[2019]文痕鉴字第297号司法鉴定意见书,1-10项中《代付工资委托书》加盖“四川广安公司”印文与提交比对样本印文系不同印章盖印形成;11-24项中《代付工资委托书》加盖“四川广安公司”印文与提交比对样本印文系同一枚印章盖印形成。另查明,原告中化二建公司陆续向被告四川广安公司支付工程款5226500元。原告提供的“中华二建给四川广安付款明细统计”以此证明其代付二被告支付工人工资合计4019780元，但其中有七笔打款凭证与付款明细统计不符，即明细统计中2014年1月20日支付了工资24500元，实际打款17500元；明细统计中2014年6月9日支付了20000元，实际打款17000元；明细统计中2014年6月17日支付了20000元，实际打款14000元；明细统计中2014年8月27日支付了20000元，实际打款17000元；明细统计中2014年12月11日支付了360158元，实际打款340588元；明细统计中2014年12月11日支付了346468元，实际打款345298元；明细统计中2014年12月11日支付了300000元，实际打款299250元。原告代被告支付工人工资打款未成功七笔为40490元，原告实际代二被告支付工人工资为3979290元（明细统计表中工资合计数额4019780元减去打款未成功的40490元等于3979290元）。本院认为：关于争议焦点1，原告与二被告之间的关系。本案涉及三个合同关系，即国泰新华矿业公司与北京华福公司之间的《建设工程施工合同》，北京华福公司与原告中化二建公司的《建设工程转包合同》，原告中化二建与被告四川广安公司之间的《建设工程分包合同》。国泰新华公司是案涉工程的发包人，北京华福公司是总承包人，原告中华二建公司是分包人，被告贺军林是案涉工程实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第四条关于“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，本案被告贺军林借用有资质的被告四川广安公司名义与原告中化二建签订的《建设工程分包合同》违反了法律强制性规定，为无效合同。但该合同已实际履行，工程已交付使用，故原、被告应当按照合同约定结算工程款。关于争议焦点2，原告应支付被告贺军林工程款具体数额的认定。本案涉案工程经原告申请，本院委托新疆诚成工程项目管理有限公司鉴定，鉴定意见为：（一）四川广安公司完成的新疆国泰新华一期项目煤制甲醇及PSA制氢装置工程造价为7162861元；（二）争议内容工程造价为：1.2＃管廊至9＃管廊造价金额为556355.39元；2.预埋件及连接件造价金额为449695.64元；3.签证井点降水造价金额520624.7元，合计1526675.73元。鉴定意见（二）价款没有包含在鉴定意见（一）中，如法庭裁决鉴定意见（二）中某项价款属于四川广安公司，则该项价款增加到鉴定意见（一）中。原、被告双方对被告贺军林施工的国泰新华一期项目煤制甲醇及PSA置氢装置建设工程项目即鉴定意见第（一）项造价为7162861元没有异议，但双方对该鉴定意见（二）内容即1.2＃管廊至9＃管廊、预埋件及连接件、井点降水等工程是原、被告哪一方实际施工存在争议。从被告四川广安公司提供的工程签证单能够证明双方争议部分工程是由被告贺军林施工，因此案涉工程总造价应当为8689536.73元（7162861元+1526675.73元）。关于争议焦点3，原告是否超付被告贺军林工程款。原告中化二建公司已支付被告工程款5226500元双方不持异议。对于原告中化二建公司为被告贺军林代付工人工资的问题，原告提供了“中化二建代给四川广安付款明细统计表”及《代付工资委托书》、《工资发放明细表》、《付款通知单》、《中国建设银行单位客户专用回单》、《代发代扣流水查询》、《考勤表》、承诺书、工资确认单、收条、欠条等证据证明其给二被告代付工资为4019780元，但通过本院审查原告给被告工人支付工资由七笔未打款成功数额为40490元，原告实际代付工人工资为3979290元，由原告提供的以上证据证明，本院予以确认。对于原告主张的维修费300876元。原告未提交证据证明被告承建的工程存在质量问题，因此，原告的该项主张因缺乏法律依据，本院不予支持。对于原告主张检测费99638元。因原、被告对工程检测费的承担方式没有约定，故原告要求被告承担该检测费缺乏法律依据，本院不予支持。对于原告主张的罚款75200元。原告提供的证据不能证明由于被告施工进度缓慢且工程质量存在问题而被建设单位罚款75200元，也不能证明原告已交纳了罚款75200元，故该主张本院不予支持。关于原告主张的租赁费和税金524000元。原告提供的证据不足以证明原告为被告代缴了税金264000元和代付了租赁费254000元，故原告该主张因缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原告应支付被告工程款8689536.73元，原告实际支付被告5226500元，原告为被告代付工人工资3979290元，原告已超付被告工程款516253.27元。关于争议焦点4，关于反诉原告四川广安公司主张的工程款5666382.10元。反诉原告认为，根据被告给原告寄送的结算资料，反诉被告应当支付工程款为14160197元，但反诉被告除已支付工程款5226500元和代付被告部分工人工资外，现尚欠反诉原告工程款5666382.1元，但其未向法庭提供证据证明上述事实，故反诉原告该项请求因缺乏事实依据，本院不予支持。关于反诉原告主张损失280000元，其中包括交通费、差旅费、律师代理费等。上述费用是因诉讼产生的必要费用，不是因反诉被告造成的，应该由反诉原告自行承担，故对反诉原告的该项请求，本院不予支持。反诉原告主张的印章鉴定费36000元。经鉴定，《代付工资委托书》中加盖的“四川广安公司”印章与反诉原告公司备案公章不是同一枚印章，但在《代付工资委托书》中加盖的“四川广安公司”的印章不能证明是反诉被告中化二建公司加盖的，因此反诉原告主张的印章鉴定费，因缺乏证据，本院不予支持。关于原告主张的利息，因反诉被告不欠原告工程款，故原告该项主张本院不予支持。综上，因原告超付被告工程款516253.27元，致使原告受到了损失，二被告应当返还原告取得的不当得利，故原告要求被告四川广安公司、被告贺军林返还超付的工程款2799900元中的516253.27元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的资金占用期间的利息应当自2018年5月29日起以516253.27元为基准，按年利率3.85％承担利息至款付清之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）四川广安福盛建筑工程有限公司、被告贺军林返还原告（反诉被告）中化二建集团有限公司工程款516253.27元并自2018年5月29日起以516253.27元为基准，按年利率3.85％承担利息至款付清之日止；二、被告（反诉原告）四川广安福盛建筑工程有限公司、被告贺军林支付原告（反诉被告）中化二建集团有限公司鉴定费97150元；三、驳回反诉原告四川广安福盛建筑工程有限公司的诉讼请求。以上一、二项内容被告四川广安福盛建筑工程有限公司、被告贺军林于本判决生效十五日内支付原告中化二建集团有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37065元，由原告中化二建集团有限公司承担28102.47元，由被告四川广安福盛建筑工程有限公司、被告贺军林承担8962.53元。反诉费30414.75元，由反诉原告四川广安福盛建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   王建国审  判  员   孟雪莲人民 陪 审员   罗海舟二 〇 二 〇 年 十 月 三 十 一 日书  记  员   刘 婕