山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终4463号 上诉人（原审被告）：潍坊川汇食品有限公司，住所地潍坊峡山生态经济开发区王家庄街道山前村。 法定代表人：吴君权，执行董事。 委托诉讼代理人：夏顺章，安丘锦园法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王发生，男，1971年5月2日生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：禹龙，山东诚公律师事务所律师。 上诉人潍坊川汇食品有限公司（以下简称川汇公司）因与被上诉人王发生买卖合同纠纷一案，不服潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 川汇公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。首先，上诉人已多次在微信中提出并明确向被上诉人表示所供菜品存在严重质量问题，理应按30%扣减货款。一审法院对“微信真实性不予认可，无法确定聊天主体”，却提出对“微信聊天记录中并没有扣减30%的内容，聊天主要内容是督促原告加强货物质量把控，并且微信聊天记录中明确提到产品质量都是以送厂检验为准，结合我方提交的收料单，……”，法庭对事实的认定明显自相矛盾。其次，一审法院没有亲自核算业务量，只是套用了被上诉人的起诉数额。实际上，经核算，双方只发生522.13吨的蔬菜买卖业务，总货款仅为436169元，而不是443288.65元。二、一审法院适用法律错误。1.上诉人庭后提交的所有证据都是在开庭审理后第三天提交，没有超出法庭准许的三个工作日内，并未超出答辩期，理应符合证据规则的规定。2.上诉人提交的微信聊天证据与本案有关联性，并有助于查明案件事实，但一审法院并未让被上诉人进行质证，明显违反法律程序。3.上诉人在庭审时提交了一组微信聊天记录，庭后又提交了一组微信聊天记录，聊天的主体不变，一审法院认可了被上诉人收到微信转账的聊天主体，而不认可蔬菜质量的微信聊天主体，明显适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实有误，判决不当，应予纠正。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判决，驳回上诉。 王发生向一审法院起诉请求：1.判令川汇公司支付王发生蔬菜款224788.65元及利息（按银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际付款之日）；2.本案诉讼费用由川汇公司承担。 一审法院认定事实：王发生系蔬菜种植户，川汇公司系蔬菜加工企业。2018年10月起，王发生陆续向川汇公司提供菘菜、油菜、菠菜等蔬菜原料，每次供货都由川汇公司的质检员验收后出具收料单，截止2019年4月26日，川汇公司质检员向王发生出具75份收料单，每份收料单载明单位名称（王发生姓名）、日期（交易双方交易日期）、编号、品名及规格（王发生所送蔬菜种类）、单位（以吨为计量单位）、数量（王发生送货数量）、实收数量（川汇公司实际接收数量）、单价、金额（实收数量与单价乘积）、备注（针对该批次货物质量问题做出认定及相应扣减）、合计金额（系金额人民币大写）等内容，并加盖川汇公司业务专用章。王发生提交75份收料单，主张货款总额共计443288.65元，川汇公司已向王发生支付218500元，尚欠224788.65元未付，后川汇公司在王发生向法庭提交诉状后又向王发生支付20500元，共计向王发生支付248500元。川汇公司质证后主张对75份收料单真实性无异议，但4月26日双方仅发生4.44吨的业务量，并非收料单载明的9.968吨，双方共计发生522.13吨的业务量，货款总额共计436169元，川汇公司已向王发生支付货款248500元。 川汇公司提交《小松菜原料收购质量验收标准》一份及双方的微信聊天记录43份，主张王发生提供的菜品达不到川汇公司原料收购质量验收标准，王发生提供的菜品存在黄芯多、抽苔、有病叶、红根、有米虫、杂草多、有铁丝等问题；川汇公司在聊天记录中明确向王发生表示：“你不要供货了，你如果继续供货就扣30%的货款”之后，王发生继续供货，王发生认可继续送货视为自愿扣除30%的货款。双方共计发生436169元的业务，按70%计算为305318.3元，川汇公司已向王发生支付248500元，尚欠王发生56818.3元。王发生质证后主张对川汇公司提交的《小松菜原料收购质量验收标准》真实性不予认可，川汇公司陈述《小松菜原料收购质量验收标准》是经与王发生协商确定的，但该标准中无王发生签字也无川汇公司盖章确认；川汇公司提交的微信聊天记录系庭审结束提交，未在法庭确定的答辩期限内提交，不具有证据资格，对微信聊天记录的真实性不予认可，无法确定聊天的主体，微信聊天记录中并没有扣减30%的内容，聊天主要内容是督促王发生加强货物质量把控，并且微信聊天记录中明确提到“产品质量都是以送厂检验为准”，结合王发生提交的收料单，该收料单中对每一次送货的送货数量及计算价款数量进行了折减，不应再次折减30%。 王发生主张，其最后一次向川汇公司供货时间为2019年4月26日，该笔付款应在2019年5月支付，按照同时履行原则川汇公司应支付王发生货款，川汇公司未支付货款构成违约，应以194788.65元为基数，按照银行贷款利率的1.5倍向王发生支付利息。川汇公司质证后主张，双方之间属于业务长期合作，并没有约定次月必须结清货款，而且王发生承认最后收料单确定的货物数量系折扣后的数量，证明王发生自认供货确实存在质量问题，双方属于有纠纷的双方，不应该计算利息。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同的各方当事人应及时履行合同约定的义务。王发生与川汇公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。双方对王发生提交的75份收料单真实性均予以认可，该收料单载明姓名、交易日期、货物种类与数量、交易金额，且加盖川汇公司业务公章，对于该75份收料单的内容一审法院依法予以采信。该75份收料单货款总额共计443288.65元，川汇公司提出4月26日发生的一笔交易实际数量为4.44吨，并非收料单载明的9.968吨，实际货款总额为436169元，但并未提供相应的证据证明其主张，因此，一审法院依法认定王发生、川汇公司之间的买卖合同货款总额为443288.65元。川汇公司提交《小松菜原料收购质量验收标准》一份及王发生、川汇公司的微信聊天记录43份，主张王发生提供的蔬菜不符合其收购标准，存在质量问题，总价款应扣减30%，按照总价款70%计算，但其提交《小松菜原料收购质量标准》无王发生签名，王发生不予认可，且《小松菜原料收购质量标准》载明若不符合标准作退货或减重处理，并未涉及总价款应扣减30%内容；对于川汇公司提交的微信聊天记录43份，该43份微信聊天记录中未明确涉及总价款应扣减30%内容，结合收料单中“备注”栏中内容系对王发生提供的蔬菜质量问题作出认定，“实收数量”栏中内容系对王发生所送货物扣减后的数量等内容，一审法院对于川汇公司提出的“总价款扣减30%，按照总价款70%计算”的主张不予采纳。综上，一审法院依法认定双方之间发生的蔬菜交易总价款为443288.65元，川汇公司已向王发生支付248500元，尚欠王发生货款194788.65元。川汇公司未及时履行给付货款义务，是形成纠纷的原因，应承担本案全部责任。对于逾期付款利息，双方并未约定付款期限，亦未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，王发生主张最后一批供货发生在2019年4月26日，川汇公司应以194788.65元为基数，自2019年5月至货款实际结清之日止，按照银行同期贷款利率的1.5倍向王发生支付利息。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：买卖合同没有约定期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。川汇公司作为付款义务人，未在合理期限内履行付款义务，造成王发生部分损失，故王发生要求其支付逾期付款利息以填补损失的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。综合分析双方交易习惯、付款情况，逾期付款利息以194788.65元为基数，自2019年9月1日起计算至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，王发生要求川汇公司支付蔬菜款194788.65元及逾期付款利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、潍坊川汇食品有限公司欠王发生蔬菜款194788.65元，于判决生效后十日内付清；二、潍坊川汇食品有限公司支付逾期付款利息（以194788.65元为基数，自2019年9月1日起计算至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给王发生，于判决生效后十日内付清；三、驳回王发生的其他诉讼请求。案件受理费4672元，减半收取2336元，由潍坊川汇食品有限公司负担2024元，王发生负担312元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明，经查阅一审卷宗，2019年4月24日，编号为6255656号的收料单备注栏注明“发现铁丝扣称30%”，编号为6255654和6255655号的收料单备注栏均注明“质量不达标扣称10%”，其他部分收料单中也有此类备注。 二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，案涉双方对于存在买卖合同关系的事实无异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点：一是案涉双方发生的交易金额认定及本案应否按上诉人所主张的30%扣减货款。二是一审法院是否程序违法。 关于案涉双方发生的交易金额认定及本案应否按上诉人所主张的30%扣减货款的问题。被上诉人提交75份由被上诉人盖章确认的收料单，证明案涉双方的交易金额为443288.65元。上诉人对于被上诉人提交的75份收料单的真实性均予以认可，但对于其中2019年4月26日收料单中的载明的交易数量9.968吨不予认可，主张交易数量为4.44吨，但该份收料单亦经上诉人盖章确认，现上诉人对此不予以认可，应提交充分有效证据证明其主张。但上诉人未提交相应证据，应由上诉人承担举证不能的法律后果。一审法院认定案涉双方的交易金额为443288.65元，有事实根据。上诉人主张应按30%扣减货款，但从本案查明的事实看，对于存在质量问题的货物，上诉人在出具收料单时已经作了相应扣减，上诉人再次以质量问题为由要求扣减30%的货款，不仅证据不足，亦有违诚信。故对于上诉人关于应扣减30%货款的主张，本院依法不予支持。 关于一审法院是否程序违法的问题。对于上诉人提交的微信聊天记录，一审法院已组织被上诉人进行质证，并在一审判决书中写明了被上诉人的质证意见。上诉人以一审法院未组织质证为由主张一审判决程序违法，与事实不符，本院依法不予采信。一审法院未采信上诉人提交的微信聊天记录，亦是综合全案证据依法认定的结果，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4672元，由上诉人潍坊川汇食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年十月十日 书记员 杨宇婷