内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0702民初1903号原告：史秀华，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：肖阳甫，内蒙古涛旭律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司。负责人：慕燕。委托诉讼代理人：刘梅，女。被告：刘畅，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告史秀华与被告中国大地财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司（以下简称保险公司）、刘畅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日、10月14日公开开庭进行了审理。原告史秀华及其委托诉讼代理人肖阳甫、被告保险公司委托诉讼代理人刘梅、被告刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史秀华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费52 768.2元、住院伙食补助费3 200元、误工费96 000元、交通费620元，共计152 588.2元，扣除被告保险公司已付10 000元，主张142 588.2元；2.申请对原告损伤程度进行伤残等级、护理及营养时限、二次手术费鉴定，残疾赔偿金等相应损失待鉴定后确定；3.判令以上损失首先由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内赔偿，超出部分在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额范围内承担70%比例的赔偿责任，仍有不足由被告刘畅承担70%比例的赔偿责任。诉讼过程中，原告变更第一、二项诉讼请求为：判令被告赔偿原告医疗费57 315.04元、住院伙食补助费3 200元、误工费96 000元、护理费 6 470元、营养费9 000元、残疾赔偿金65 950元、精神损害抚慰金3 000元、二次手术费12 000元、司法鉴定费2 750元、交通费620元，共计256 305.04元,按照责任比例主张242 110.53元。事实和理由：2017年11月6日18时20分，被告刘畅驾驶×××号车辆（以下简称肇事车辆）沿海拉尔区胜利大街由西向东行驶至成吉思汗广场前路段时，因操作不当与同方向前方骑电动车的原告相撞，造成原告受伤的交通事故。该起事故经呼伦贝尔市公安局交通管理支队海拉尔大队（以下简称交警队）认定，被告刘畅负事故的主要责任，原告负次要责任。受伤后，原告入住呼伦贝尔市人民医院（以下简称市医院）治疗，伤情被诊断为“胫腓骨骨折（左近端粉碎性）、头部外伤、蛛网膜下腔出血、胸部损伤、双肺挫伤、左侧少量胸腔积液、左侧第9肋骨骨折、左眼钝挫伤、上睑肿物”，于2017年12月8日出院，产生52 768.02元医疗费，医嘱出院后休息一个月、定期复查。出院后，原告按医嘱每月复查，每次复查医嘱均休息一个月，产生复查费4 547.02元，至今原告左腿内钢板仍无法取出。事发前，原告在海拉尔区新凯达商场打工，从事销售工作，每月工资3 000元，用工期限为3年，自2016年11月5日至2019年11月5日，原告因本次交通事故受伤持续误工32个月，产生误工费96 000元。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和限额为30万元的商业三者险，事故发生在保险期限内，故被告保险公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告保险公司辩称，对交通事故事实、交警队的责任划分无异议，对原告所主张责任比例以及肇事车辆保险关系认可，车辆投保人为陈琛。事发后，保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告1万元，故同意在剩余交强险责任限额以及商业三者险限额内按照责任比例承担赔偿责任。被告刘畅辩称，其系肇事车辆所有人，该车登记在其爱人陈琛名下，在保险公司投保了交强险和限额为30万元的商业三者险，事故发生在保险期限内，对原告主张的责任比例没有异议。原告的一切损失首先由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿，超出部分由被告保险公司在商业三者险限额范围内按责任比例赔偿。对原告具体损失待其举证时陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的道路交通事故认定书一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交市医院住院病历一份、出院诊断证明书一张、门急诊病历手册两册、诊断证明书31张、门诊病历16张、医疗费票据57张、费用汇总3张，证明其伤情、治疗经过、住院32天及医疗费数额，现原告左腿内有钢板，经多次复查仍未到取钢板时机，主张住院伙食补助费3 200元（100元×32天）。经质证，被告保险公司对该组证据的真实性无异议，认为原告在市医院风湿免疫科治疗产生的医疗费系其治疗自身疾病所产生，与本次交通事故没有关联性，对发票不认可，对其余医疗费票据、住院伙食补助费及原告的其他证明问题均没有异议；被告刘畅对住院病历及出院诊断证明书的真实性无异议，对证明问题不认可，认为病历中记载的陪护时间自2017年11月6日至12月8日，营养医嘱为普食，无加强营养的医嘱，住院病历中主治医师签字，且医嘱出院后第一次复查由高级医师进行，但根据门诊病历大部分复查均由住院医师进行，也无法确定署名的其他医师是否为主治医师，住院医师没有开具医嘱的权利，故相应的诊断证明书没有效力，对诊断证明书及门诊病历均不认可，2018年6月12日的门诊病历有涂改痕迹，其他意见同保险公司的质证意见。2.原告提交劳务用工合同一份、营业执照及身份复印件各一份、工资表13张，证明事发前原告在海拉尔区新凯达商场从事销售工作，每月工资3 000元，用工期限为3年，自2016年11月5日至2019年11月5日，原告2017年11月6日因本次交通事故受伤，出院后按医嘱每月复查至2020年6月，医嘱均休息一个月，故原告持续误工至2020年6月30日，共计32个月，主张误工费96 000元（3 000元×32个月）。经质证，被告保险公司对该组证据的真实性及证明问题不认可，认为事发时原告已达到法定退休年龄，领取退休工资，故不存在误工损失，同时原告未提交新凯达商场的纳税凭证，工资表所列人员工资均为每月3 000元，事发当月即2017年11月原告仍领取工资3 000元，与其主张相互矛盾，不具有客观真实性，故不同意赔偿误工费；被告刘畅表示同意保险公司的质证意见。3.原告提交出租车定额发票88张，证明原告住、出院及复查产生620元交通费。经质证，被告保险公司对该组证据的真实性认可，认为需与原告住、出院及复查时间、距离相互印证，对合理费用认可；被告刘畅表示同意保险公司的质证意见。4.原告提交司法鉴定意见书一份，证明经鉴定原告的伤残等级为十级，护理时限60天、营养时限90天，二次手术费约 9 000元至12 000元，主张残疾赔偿金65 950元（32 975元×20年×10%）、护理费6 470元（38 820元÷12个月×2个月）、营养费9 000元（100元×90天）、二次手术费12 000元、精神损害抚慰金3 000元；鉴定费发票一张，证明支付鉴定费2 750元。经质证，被告保险公司对该组证据的真实性无异议，对伤残等级、护理费、营养费及精神损害抚慰金均认可，认为评残时原告已满61周岁，应按19年计算，故残疾赔偿金应为62 652.5元，二次手术费过高，认可10 000元，鉴定费不属于保险责任范围，不予承担；被告刘畅表示同意保险公司的质证意见，超出保险限额的部分同意按照事故责任比例承担。以上证据，本院经审核认为，第1、4组证据均系原件，本院予以确认并采信；第2组证据，劳务用工合同及工资表均系原件，营业执照及身份复印件虽系复印件，但营业执照上加盖了公章，且与劳务用工合同及工资表相互印证，故本院予以确认并采信；第3组证据均系原件，本院对真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月6日18时20分，被告刘畅驾驶肇事车辆沿海拉尔区胜利大街由西向东行驶至成吉思汗广场前路段时，因操作不当与同方向前方未各行其道在机动车道内骑电动车的原告相撞，造成原告受伤、双方车辆损坏的交通事故。该起事故经交警队认定，被告刘畅违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十条二第一款之规定，负事故的主要责任，原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条之规定，负事故的次要责任。受伤当日，原告入住市医院治疗，伤情被诊断为“胫腓骨骨折（左近端粉碎性）、腓骨骨折（左近端粉碎性）、头部外伤、蛛网膜下腔出血、胸部损伤、双肺挫伤、左侧少量胸腔积液、左侧第9肋骨骨折、左眼外伤”，共住院32天，于2017年12月8日出院，出院时情况为好转，医嘱住院期间陪护一人，出院后定期复查、避免剧烈运动、加强膝关节屈伸练习，不适随诊。原告自2018年1月份起每月定期到市医院复查至2020年6月，被诊断为“左胫腓骨骨折”，处理意见均为“休息一个月，定期复查”。原告在市医院急诊及住院治疗、复查共产生 57 315.04元医疗费，其中被告保险公司支付1万元，剩余医疗费由原告支付。本案立案后，经原告申请，本院委托市医院司法鉴定所对原告损伤程度进行伤残等级、护理及营养时限、二次手术费鉴定。2020年9月17日，该所出具呼医司法鉴定所[2020]临鉴字第238号司法鉴定意见书，鉴定意见为“（一）被鉴定人史秀华车祸致左胫、腓骨及平台骨折愈后，遗留膝关节活动功能障碍，评定十级伤残；（二）综合评定护理时限60日，营养时限90日；（三）所及胫骨及平台骨折内固定物去除，二次治疗费一般9千-1.2万元，或按实际发生额”。原告支付鉴定费2 750元。现原告起诉要求两名被告赔偿各项损失共计 242 110.53元。另查明，事发前原告系海拉尔区新凯达商场员工，每月工资3 000元，用工期限自2016年11月5日起至2019年11月5日终止，原告因本次交通事故受伤后一直未上班，事发当月该商场给原告发放全额工资3 000元。被告刘畅系肇事车辆所有人，车辆投保人为陈琛，该车在被告保险公司投保了交强险和限额为30万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。本院认为，被告刘畅驾驶机动车与骑电动车的原告发生交通事故，致原告受伤，被告刘畅的侵权行为与原告损伤之间存在因果关系，故被告刘畅应对原告损伤承担侵权责任。交警队认定刘畅负本次事故的主要责任，原告负次要责任，原告主张被告刘畅承担70%比例的赔偿责任，符合法律规定，且两名被告对此无异议，故本院予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告损失首先由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，对超出部分在商业三者险责任限额范围内承担70%比例的赔偿责任，仍有不足由被告刘畅赔偿。关于原告具体损失，主张医疗费57 315.04元、住院伙食补助费3 200元、护理费 6 470元、营养费9 000元、二次手术费12 000元、司法鉴定费2 750元，均有合法有效的证据支持，且计算标准符合法律规定，本院予以维护；主张误工费96 000元（3 000元×32个月），事发前原告系海拉尔区新凯达商场员工，每月工资3 000元，用工期限自2016年11月5日至2019年11月5日止，因事发时原告已达到退休年龄，主张自2019年11月6日合同终止后存在误工损失未提交相应证据，且事发当月商场给其发放全额工资，故误工时限应自2017年12月1日起计算至2019年11月5日，共计23个月零5天，误工费应为69 500元 [（3 000元×23个月）＋（100元×5天）]，对超出部分不予维护；主张残疾赔偿金65 950元（32 975元×20年×10%），定残时原告已满61周岁，故按19年计算，该项损失应为 62 652.5元（32 975元×20年×10%），对超出部分不予维护；主张交通费620元，结合原告住、出院及复查情况本院酌情维护500元，对超出不予维护。因此，原告因本次事故产生的合理损失为医疗费57 315.04元、住院伙食补助费3 200元、护理费 6 470元、营养费9 000元、误工费69 500元、二次手术费12 000元、残疾赔偿金62 652.5元、交通费500元、司法鉴定费2 750元，共计223 387.54元。原告主张精神损害抚慰金3 000元，两名被告均无异议，故本院予以维护。司法鉴定费2 750元系因本次交通事故产生的间接损失，被告保险公司主张该损失不属于保险责任范围，不予赔偿，被告刘畅对此无异议，故该损失由被告刘畅承担70%即1 925元，剩余30%由原告自行承担。原告的其他损失220 637.54元及精神损害抚慰金3 000元，合计223 637.54元，首先由被告保险公司在交强险责任险限额范围内赔偿12万元，剩余103 637.54元在商业三者险责任险限额范围内承担70%即赔偿72 546.28元，共计 192 546.28元，扣除已付1万元，实际履行182 546.28元，其余30%由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条规定，判决如下：一、原告史秀华因本次交通事故产生的医疗费57 315.04元、住院伙食补助费3 200元、护理费 6 470元、营养费9 000元、误工费69 500元、二次手术费12 000元、残疾赔偿金 62 652.5元、交通费500元，共计220 637.54元及精神损害抚慰金3 000元，合计223 637.54元，首先由被告中国大地财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任险限额范围内赔偿12万元，剩余103 637.54元在第三者责任商业保险责任险限额范围内赔偿70%即72 546.28元，共计192 546.28元，扣除已付1万元，实际履行182 546.28元；二、原告史秀华因本次交通事故产生的司法鉴定费2 750元，由被告刘畅赔偿70%即1 925元。上述一、二项均于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4 931.66元，减半收取计2 465.83元，由原告史秀华负担471.12元，被告刘畅负担1 994.71元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 员 赛 汗二〇二〇年十月二十九日书 记 员 白 杨