山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初3270号 原告：山东亚盛重工股份有限公司 法定代表人：周凯 委托诉讼代理人：潘美辰 委托诉讼代理人：刘喆 被告：周海 被告：王志梅 被告：高密市三顺制底厂 经营者：周海。 三被告共同委托诉讼代理人：赵明霞，山东明霞律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：马一慧，山东明霞律师事务所实习律师。 原告山东亚盛重工股份有限公司与被告王志梅、周海、高密市三顺制底厂民间借货纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘美辰、刘喆，三被告的共同委托诉讼代理人赵明霞、马一慧到庭参加诉讼。因被告周海、王志梅申请笔迹鉴定，本案中止审理，恢复审理后组织双方就鉴定意见进行质证。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告共同偿还原告借款本金240万元及利息、逾期罚息（以240万元为基数自2014年6月1日起至借款实际付清之日止，按月利率2%计算）；2、被告按照借款金额的10%向原告支付逾期还款的违约金；3、本案律师费、诉讼费、保全费、担保费等原告为实现自身债权所支出的一切费用由被告承担。 事实与理由：2013年6月14日，被告向原告借款900万元，双方约定借款的月利息为1%。合同签订后，原告于2013年6月17日将借款900万元交付给被告。 被告借款后分别于2013年6月份偿还借款本金150万元，于2013年7月22日偿还借款本金400万元，于2013年8月8日偿还借款本金250万元，尚欠100万元未还。 后被告又于2013年9月7日再次向原告借款200万元，双方对上述第一次借款进行对账后重新签订了借款金额为300万元的借款合同，且被告周海为此出具了借据一张，约定月利率为1%,逾期月利率为2%，并约定了借款金额10%的违约金。原告遂在借款合同签订后于同日将借款本金200万元交付给了被告。 被告借款后于2014年3月6日偿还原告借款本金60万元，至今尚欠借款本金240万元，利息还至2015年7月15日，之后未还，现被告未按照合同约定及时偿还借款本金及利息，原告多次索款未果，特诉至贵院，望贵院判如所请。 三被告共同辩称，1、原告起诉数额不正确，被告尚欠原告165万元，2017年8月21日被告偿还5万元，原告未予扣除，2020年4月19日，双方协商用机器设备顶账70万元，原告也未予扣除；2、双方利息约定为月利率1%，并非2%；3、律师费、违约金，被告不应承担。 围绕诉讼请求，原告向本院提交以下证据：1、数额为900万借款合同一份；2、数额为300万元借款合同一份；3、借款借据一份；4、银行电子回单三份；5、借款还款、计息收息明细表一份、银行电子回单一份；6、还本付息情况说明一份；7、高密市三顺制底厂基本信息一份；8、律师费发票一份。被告向本院提交2017年8月21日5万元转账明细一份。本院组织了双方当事人进行了证据交换及质证，被告对原告提交的证据4、7无异议，原告对被告提交的证据真实性无异议，本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。 对双方当事人有争议的证据，本院认定如下： 对于证据1、2、3，被告对其真实性不予认可，认为金额为300万借款合同中第一页底端“周海”、“王志梅”的签名及捺印并非本人签字及捺印，第二页8.3条处所捺手印并非被告周海、王志梅本人捺印，借款借据中“王志梅”的签名并非本人所签，也并非本人所捺手印，并对以上三项申请了笔迹鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定“被告申请的鉴定中的借款合同、借款借据中的周海、王志梅签字笔迹均与样本字迹是同一人所写”、“被告申请的借款合同中周海的捺印均为周海食指捺印形成”、“被告申请的借据、借款合同第二页8.3条处的王志梅的捺印无法确定是王志梅所捺，借款合同第一页底端的王志梅捺印是王志梅右手食指捺印形成”，根据以上鉴定意见，本院认为虽然被告王志梅的三处手印无法确定形成，但其捺印上签字系被告王志梅所签，相互佐证，可以认定该份证据的真实性，因此本院依法认定证据2、3为本案的有效证据；关于证据1，被告未提出鉴定申请，本院依法认定为有效证据；关于证据5、6，被告主张其内容中，原告未将被告机器顶账的70万元作为本金扣除，而是单方面认定为利息，2017年8月21日偿还的5万元应当作为本金扣除，而原告单方面认定为利息，被告不予认可，本院认为，该两份证据来源真实合法，虽然是原告单方面记录，但是与银行回单相互佐证，能够证明本案还款事实，本院依法予以确认，关于被告主张的偿还75万元应当作为本金，本院将在事实查明中阐述。 对双方当事人有争议的事实，本院认定如下： 被告主张，被告以机器设备作价70万元抵顶给原告，该70万元系偿还本金，2017年8月21日偿还的5万元，应当作为本金予以扣除，本院认为，根据谁主张举证的一般性原则，被告应当对自己的主张进行举证，否则承担举证不能的后果，现被告主张机器应当在作价70万，但原告仅认可56万元，被告未能提交证据证实机器价格，且原告未予认可，因此本院认定该机器作价为56万元；另根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务，因此，本院依法认定为，被告以上还款系偿还利息。 通过当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月14日，被告周海、王志梅与原告签订借款合同一份，约定二被告因购买厂房向原告借款900万元，借款期限为2013年6月14日至2013年9月13日，借款利息于借款到期之日起为月利率1%，逾期还款利息为月利率2%，到期还本付息，如被告违约还本付息，应按照合同借款金额的10%支付违约金，二被告在合同上签字捺印。原告于2013年6月17日通过银行转账分两笔400万元、500万元向周海交付900万元借款。借款发生后，被告分多笔向原告偿还原告借款本息，2013年6月17日，双方经结算，二被告尚欠原告借款本金100万元，二被告另向原告借款200万元，当日双方另行签订借款合同一份，约定借款期限自2013年9月7日至2014年3月6日，借款利息于借款到期之日起为月利率1%，逾期还款利息为月利率2%，到期还本付息，如被告违约还本付息，应按照合同借款金额的10%支付违约金，二被告在合同上签字捺印。2013年9月9日，原告向被告周海账户转账200万元。借款发生后，被告于2014年3月6日偿还原告借款本金60万元，自2013年10月9日至2020年1月22日，共计分14笔偿还借款利息496000元，2020年4月20日，被告以机器设备作价56万元抵顶利息56万元，以上共计偿还利息1056000元。 本院认为，根据原告提供的证据及结合本案事实，原告向被告周海、王志梅出借借款，系双方真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方借贷关系成立，本院予以确认。双方均应按照诚信原则履行自己的义务，原告已经依约向原告给付借款，被告应当依约偿还借款，违约责任在于被告。因此被告周海、王志梅应当偿还原告借款本金240万元及利息。 关于原告主张的违约金，根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持，因此对于原告的该项主张，本院不予支持。原告另主张律师费，本院认为律师费并非原告实现诉权的必要支出，本院不予支持。 关于被告高密市三顺制底厂是否应当承担还款责任，本院认为，根据法律规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担还款责任的，人民法院应予支持。被告周海与原告签订的借款合同明确约定，用途为购买厂房，且被告高密市三顺制底厂对承担责任无异议，因此本院认定被告高密市三顺制底厂应当共同偿还还款责任。 综上，综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、三十二条，判决如下： 一、被告周海、王志梅、高密市三顺制底厂偿付原告山东亚盛重工股份有限公司借款240万元及利息（以300万元为基数，自2013年9月9日起至2014年3月6日止，按月利率1%计算；以240万元为基数，自2014年3月7日起至借款实际还清之日止，按月利率2%计算，已还利息1056000元应予扣除），于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26000元，减半收取13000元，保全费5000元，由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  孙 锴 二〇二〇年十月十三日 法官助理  胡文展 书 记 员  袁春兰