甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初8920号原告：高某，甘肃省武威市人，现住山丹县。委托诉讼代理人：王某，系甘肃元成彤律师事务所律师。被告：肖某，黑龙江省鹤岗市绥滨县人，个体工商户，现住甘肃省张掖市。委托诉讼代理人：朱某，系甘肃森瑞律师事务所律师。被告：张掖市弘达工程有限责任公司。统一社会信用代码：91620702660007857G。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：蒋某，系该公司法律顾问。原告高某与被告肖某、张掖市弘达工程有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某及委托诉讼代理人王某，被告肖某委托诉讼代理人朱某、张掖市弘达工程有限责任公司委托诉讼代理人蒋某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与第一被告签订的《胶轮压路机租赁合同》；2.要求被告肖某支付胶轮压路机租金30000元；3.要求二被告立即返还原告所有的价值250000元的徐工X胶轮压路机（产品识别代码：XXXXXXXX，发动机编号：XXXXXXXX）一台；4.本案的诉讼费及诉讼保全费由二被告承担。事实与理由：2020年9月20日，原告和被告肖某签订《胶轮压路机租赁合同》一份，约定被告肖某租赁原告所有的徐工XP303K胶轮压路机一台，月租金为30000元。上述合同签订后，原告按约向被告肖某交付压路机，并指派了一名司机。后被告肖某未经原告同意，将涉案压路机借给被告张掖市弘达工程有限责任公司使用，弘达公司使用完毕后将该压路机托运至其搅拌站院内留置，并更换了该压路机的启动钥匙及门锁。经原告多次沟通协商，被告弘达公司至今未返还该压路机。现原告为了维护其合法权益，特起诉要求处理。被告肖某辩称，原、被告于2020年9月20日签订《胶轮压路机租赁合同》属实。2020年10月2日，案外人张某2向被告肖某借用涉案压路机，说要借用6天，2020年10月8日归还。借期届满以后，肖某向张某2索要压路机，但张某2称与本案原告存在经济纠纷，所以将压路机留置，被告现在也不清楚压路机具体留置的地方。当时张某2借用压路机时，压路机是由原告指派的司机开到张某2指定的场所，因此该压路机实际控制在原告手中。根据租赁合同第六条第8项约定，甲方（原告）需保证对租赁设备具有完整的所有权和使用权，否则因第三方主张权利，影响乙方（被告）使用的，按日租金两倍赔偿乙方。被告对于原告主张的租金不予认可，且原告应按照日租金两倍赔偿被告。综上，被告肖某未使用压路机，所以不承担压路机租金，压路机不在被告肖某处，被告也无法归还压路机，诉讼费和保全费，被告也不承担。被告张掖市弘达工程有限责任公司辩称，1.原告将第二被告列为被告，主体不适格，第二被告与原告之间没有合同义务，其没有占有或留置原告的任何机械，第二被告与原告之间没有任何关联；2.第二被告没有借用原告的任何机械，对留置也不知情。2020年10月22日，甘州区人民法院依原告申请，在诉前保全阶段查封涉案机械时，也未在第二被告厂区内见到任何原告的机械，该事实有法院笔录记载。综上，请求驳回原告针对第二被告的第二、三项诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2020年9月20日，原告高某与被告肖某签订《胶轮压路机租赁合同》一份，双方约定由被告肖某租赁原告所有的徐工XP303K胶轮压路机一台，配备随机人员1名，月租金为30000元，但未约定租赁期限。同时，双方约定了各自的权利义务。合同签订后，原告按约向被告肖某交付徐工XXXXXX胶轮压路机一台（产品识别代码：XXXXXXX，发动机编号：XXXXXXX），并指派司机一名，但被告肖某至今未支付租金，亦未返还租赁物，遂引起原告诉讼。另查明，2020年10月19日，原告向本院申请财产保全，请求对被告张掖市弘达工程有限责任公司院内发动机编号为XXXXX的徐工XXXXXX胶轮压路机一台予以查封。经审查，本院于2020年10月19日作出（2020）甘0702民初8920号民事裁定书，裁定对涉案压路机予以查封，查封期限至2022年10月19日。为此，原告交纳保全费1770元。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的《胶轮压路机租赁合同》一份、工业品买卖合同一份、江苏增值税发票一张、产品合格证书一份、照片两张、视频光盘一张、民事裁定书一份、保全费发票一张等证据在卷佐证，本院依法予以认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的胶轮压路机租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受到法律保护，双方应严格履行约定。现本案争议的焦点问题：一是原告要求解除《胶轮压路机租赁合同》有无事实依据和法律依据；二是原告要求被告肖某承担租赁费有无事实依据和法律依据；三是原告要求二被告立即返还原告所有的徐工XP303K胶轮压路机有无事实依据和法律依据。关于第一个焦点问题，本案中，原、被告于2020年9月20日签订的《胶轮压路机租赁合同》中，双方并未约定租赁期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”之规定，该租赁合同为不定期租赁合同。现原告要求解除双方签订的《胶轮压路机租赁合同》，被告肖某亦予以认可，故本院予以支持。关于第二个焦点问题，根据《胶轮压路机租赁合同》第二条约定，压路机月租金为30000元，自2020年9月20日起计算租金。现原告主张租赁费30000元，经查，合同签订后，原告按约向被告肖某交付了涉案压路机，履行了合同义务，但被告肖某至今未向原告支付租赁费，亦未返还租赁物，被告肖某的行为已构成违约，现原告主张租赁费计算至2020年10月20日，符合合同约定，故本院予以支持。关于第三个焦点问题，原、被告于2020年9月20日签订《胶轮压路机租赁合同》后，原告依约向被告肖某交付了压路机，但被告肖某至今未支付租赁费，亦未向原告返还租赁物。现双方均同意解除《胶轮压路机租赁合同》，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”，租赁合同解除后，双方当事人权利义务终止，租赁期限当然届满，故原告要求被告肖某返还租赁物的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于被告肖某辩称，2020年10月2日，案外人张某2向其借用涉案压路机，约定于2020年10月8日归还。借期届满后，经肖某索要，张某2以其与原告之间有经济纠纷为由拒不归还。故被告肖某未实际使用涉案压路机，所以不承担租金，也无法归还涉案压路机的答辩意见，对此，原告不予认可，且被告肖某未提交相应证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。另，即使案外人张某2将涉案压路机借走后拒不归还，亦属于被告肖某与案外人张某2之间的纠纷，被告肖某作为涉案压路机的承租人、合法占有人，有权行使占有物返还请求权，要求案外人张某2向其返还涉案压路机，被告肖某不能将其应负义务加于原告之身。故被告肖某的该项辩称理由不能成立，本院不予采信。关于原告要求被告张掖市弘达工程有限责任公司返还涉案压路机的诉讼请求，经查，被告张掖市弘达工程有限责任公司并非租赁合同相对方，其与原告之间无任何法律关系，且原告未提交有效证据证明被告张掖市弘达工程有限责任公司系涉案压路机实际占有人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对于原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条、第九十七条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告高某与被告肖某签订的《胶轮压路机租赁合同》；二、被告肖某返还租赁原告高某所属的徐工XXXXXXX胶轮压路机一台（产品识别代码：XXXXXXXXX，发动机编号：XXXXXXX），于本判决生效之日起十五内履行完毕；三、被告肖某偿付原告高某租赁费30000元，于本判决生效之日起十五内付清；四、驳回原告高某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元，保全费1770元，合计4520元，由被告肖某负担。被告负担的受理费，由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费退还2750元。如不服本判决，可在判决书送达之日后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 徐  毅二〇二〇年十月二十九日法官助理 （陈乾乾书 记 员 金 敏 轩