浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初2604号 原告：朱叶，男，1983年3月8日出生，汉族，住上海市金山区。 原告：张军转，女，1985年10月4日出生，汉族，住甘肃省通渭县。 二原告共同委托诉讼代理人：钱青，浙江信远律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：杨月芳，浙江信远律师事务所实习律师。 被告：海宁世贸广场置业有限公司。住所地：浙江省海宁市海洲街道文宗南路****。统一社会信用代码9133048107065160XT。 法定代表人：曹晓峰，董事长。 委托诉讼代理人：金虎良，浙江虎良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张奕涛，浙江虎良律师事务所律师。 被告：杭州房侣网络科技有限公司。住所。住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路**智慧立方科技中心******社会信用代码91330105341778355R。 法定代表人：王泽金，总经理。 委托诉讼代理人：温洋洋，男。 原告朱叶、张军转与被告海宁世贸广场置业有限公司（以下简称世贸公司）、杭州房侣网络科技有限公司（以下简称房侣公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序于2020年7月14日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，并于2020年9月4日第二次公开开庭进行了审理。两次开庭二原告委托诉讼代理人钱青，被告世贸公司委托诉讼代理人张奕涛，被告房侣公司委托诉讼代理人齐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱叶、张军转向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告返还原告不当得利款项30000元，并支付占有期间的利息（以30000元为基数，自2017年8月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日）。事实和理由：原告朱叶、张军转欲购买位于海宁市区海宁××道××道××商城××号商铺。2017年8月19日，原告张军转签署了《星光汇商城商铺订购单》，并于当日向售楼处的销售人员（支付宝名称：梦婷）支付了定金50000元。2018年8月26日，原告方与被告世贸公司签订《浙江省商品房买卖合同》，合同签订后，原告方在售楼处现场通过ＰＯＳ机刷卡的方式支付房款227167元，另又在销售人员的要求下，向销售人员以支付宝的方式（支付宝名称分别是汪莲和鹰击长空）支付了80000元。上述227167元开具了增值税发票，同时销售人员告知原告方，因合理避税，故80000元未开具发票，仅开具了收据。2018年3月25日，世贸公司向原告方发出通知，告知因国家信贷政策等原因，原告方所购商铺不能办理按揭贷款，应支付剩余房款260000元。原告认为，其支付房款数额为357167元，通过多方了解，才知道其中80000元未计算在房款内，而是以团购费、中介费的方式由被告方收取了。原告方遂向法院提起诉讼，要求返还80000元，但被告方提交了一份有原告方签名的《星光汇居间确认单》。实际原告方对于上述签字的材料并不清楚，在签字过程中，销售人员故意遮挡材料内容，后原告方撤回该诉讼。原告方发现，该份《星光汇居间确认单》上载明的居间费用为50000元，而非80000元，被告房侣公司开具的发票金额也为50000元。现原告方认为，在被告方不同意返还80000元的情况下，居间费用也应当按50000元来收取，被告方多收取的30000元构成不当得利，应予返还。 被告世贸公司辩称：原告方和被告世贸公司之间成立商品房预售合同关系，原告方交付的购房款277167元已经全部开具发票，被告世贸公司并未收到原告方所称的居间费30000元。 被告房侣公司辩称：原告方通过支付宝分别向汪莲和“鹰击长空”支付40000元，合计80000元，但被告房侣公司并未收到上述款项，原告方是通过刷POS机的方式分别向房侣公司支付10000元和40000元，合计50000元，如果原告方能够提供超过50000元的支付凭证，被告房侣公司愿意退还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告方提交的《星光汇商城商铺销售定购单》、支付宝账单、《浙江省商品房买卖合同》、发票、交易明细对账单，二被告均无异议，本院予以认定。原告方提交的支付宝账单详情、收据、《星光汇居间确认单》、发票，被告世贸公司对其真实性、合法性无异议，被告房侣公司认为如果原告方能提交支付宝账单详情原件予以核对的话，对其真实性无异议，对收据不予认可，该份收据的样式与被告房侣公司留存的样式不同，汪莲的签名也不同，对《星光汇居间确认单》、发票无异议。经审查，对于支付宝账单详情，原告方庭后提交了手机原始账单予以核实，本院对其真实性予以认定，对于收据，系原件，形式合法，且被告房侣公司在庭审中确认收据上财务专用章的真实性，故本院对该份收据予以认定，对于《星光汇居间确认单》、发票，系原件，形式合法，且与案件待证事实具有关联性，本院予以认定。原告方提交的原告张军转与案外人张士浩的微信聊天记录和支付宝转账验证页面截图，被告世贸公司不予认可，被告房侣公司对其真实性无异议，但认为其只收到原告方团购费50000元，而非80000元。经审查，原告方在庭后提交手机原始记录予以核对，本院对其真实性予以认定。 本院依原告方申请，向支付宝（中国）网络技术有限公司调取的李伟（手机号码189××××0021）的账户信息以及2017年8月26日账户交易流水，经质证，原告无异议，被告世贸公司对真实性和合法性无异议，但认为不能证明被告方有不当得利的情形，被告房侣公司对真实性和合法性无异议，但认为支付宝账户“鹰击长空”确是李伟，原告方未向房侣公司支付该笔费用，而是以“商铺费用”的款项名目向案外人支付，该款项与房侣公司无关。经审查，该组证据与案件待证事实具有关联性，且双方当事人对其真实性、合法性无异议，故本院对该份证据予以认定。 被告世贸公司未向本院提交证据。 被告房侣公司提交的POS机刷卡凭条和2017年8月26日至2017年9月25日期间POS机交易明细，原告方对其真实性无异议，但认为原告通过汪莲和李伟向被告房侣公司交纳了团购费80000元，而非原告方直接刷POS机交纳的；被告世贸公司无异议。经审查，原告方和被告世贸公司对该组证据的真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。 本院依职权于2020年6月29日向汪莲制作询问笔录一份，汪莲陈述：我之前是世贸公司的财务人员，2016年12月左右去了星光汇商城售楼处收银，在工作过程中有几次帮购房人代收房款或者团购费，然后马上转到世贸公司或者收团购费的公司，当中介公司工作人员不在现场的时候，我还帮忙代开团购费收据。2017年8月26日13时47分，我通过支付宝代房侣公司向星光汇-C2-023业主收取团购费40000元，然后马上用我尾号为6995的华夏银行卡号直接刷POS机到房侣公司账户，我再让朱叶在我刷POS机的凭条上签字。除了我帮忙转交的40000元之外，这位业主应该还交了40000元，总共是80000元，所以才开了80000元的收据。经质证，原告方和被告世贸公司无异议，被告房侣公司对汪莲称除了汪莲转交的40000元以外，原告方另行交纳40000元有异议，被告房侣公司仅收到团购费50000元，其余无异议。经审查，本院对该份询问笔录中双方当事人无异议部分予以认定，至于被告房侣公司收取的团购费金额，本院将结合其他证据在裁判理由中综合予以阐述。 本院依职权向华夏银行海宁支行调取了汪莲名下6230××××6995账号开户信息以及该账户2017年8月26日的交易流水，经质证，原、被告无异议，本院予以认定。 结合上述认定的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实： 2017年8月19日，原告张军转与被告世贸公司签订《星光汇商城商铺销售定购单》一份，载明原告张军转定购C2-023号商铺，价格为537167元，原告随即交纳定金50000元。 2017年8月26日，原告朱叶、张军转与被告世贸公司签订合同编号为第1708260050号《浙江省商品房买卖合同》一份，载明原告方向被告世贸公司购买坐落于海宁市××街道××道××号××号商铺，总价款537167元。合同签订之日，原告方另行支付首付款227167元，加上原告方之前支付的定金50000元，原告方共向被告世贸公司支付首付款277167元，合同约定余款260000元通过商业银行按揭方式支付。被告世贸公司已向原告方开具金额为277167元的购房款发票。 原告张军转在《星光汇居间确认单》上签字，确认C2-023号商铺所涉居间费为50000元，销售代表为“吴俊波”、“李伟”，并约定需于2017年8月26日前支付居间费；该确认单下方载明：“特别声明：本人签署确认单时，销售代表已经充分披露并说明本人所购房产的全部信息，本人自觉交纳上述居间费用，不存在重大误解及显失公平的情况”。2017年8月26日，原告张军转通过支付宝向汪莲转账40000元，备注为：“星光汇-C2-023”；原告张军转通过支付宝向昵称为“鹰击长空”的账户转账40000元，备注为：“商铺费用”。 据本院向汪莲银行账户以及李伟支付宝账户查询信息显示，汪莲在收到上述40000元后，通过ＰＯＳ机消费方式支付被告房侣公司40000元。李伟支付宝账户（189××××0021）于2017年8月26日13时39分收到40000元，支付宝（中国）网络科技有限公司出具的交易信息显示，该笔40000元的转入方为“＊军转”，订单号为“20170826200040011100440086855675”，该信息能够与原告方提交的张军转支付宝账单详情全部对应，可以确定李伟支付宝账户收到的40000元系原告张军转通过支付宝转入。 2017年8月26日，被告房侣公司向原告张军转出具编号为2040406的收据一份，载明收到张军转款项80000元，摘要栏注明：“商铺C2-23”，开票人处为“汪”，收据上加盖被告房侣公司财务专用章。 本院认为，本案原立案由为商品房预售合同纠纷，但根据查明的事实，原告方与被告世贸公司之间存在商品房买卖合同关系，原告方与被告房侣公司之间为居间合同关系，而本案原告方的诉讼请求实际系要求返还居间服务费，故本院调整本案案由为居间合同纠纷。 本案争议焦点是被告房侣公司收取的居间服务费金额是多少，是否存在多收取居间服务费的情形。原告方认为其交纳服务费80000元，而双方确认的居间费实际为50000元，故应当返还多收取的30000元。被告世贸认为其仅收取案涉房屋的购房款，并未收取所谓服务费，故世贸公司并非本案适格被告。被告房侣公司认为其只收到原告方交纳的服务费50000元，至于原告方是否向李伟交付40000元，与被告房侣公司无关，房侣公司未收到该款项，原告方应当向李伟主张。 就本案争议焦点，本院阐述意见如下：一、居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中原告方与房侣公司通过签订《星光汇居间确认单》的方式成立居间服务关系，被告房侣公司为原告方提供居间服务，披露所购房产的全部信息，原告方接受居间服务并交纳居间费用。根据《星光汇居间确认单》载明的内容，原告方和房侣公司约定的居间服务费为50000元，该金额系双方当事人真实意思表示，由双方约定后计入居间合同，且不违反法律法规的强制性规定，双方应依约履行。二、关于原告方向被告房侣公司支付的居间服务费金额，本院确认为80000元。首先，根据原告方的支付宝转账记录，原告张军转于2017年8月26日向汪莲转账40000元，向“鹰击长空”转账40000元。关于汪莲收取的40000元，其已于当日通过华夏银行海宁支行6230××××6995账户以刷ＰＯＳ机的方式转至被告房侣公司账户，被告房侣公司也确认收到该笔汪莲的转账。关于“鹰击长空”收取的40000元，原告方提供的原告张军转支付宝账单详情，其于2017年8月26日13时39分向“鹰击长空”转账40000元，订单号为20170826200040011100440086855675。同时，根据本院向支付宝（中国）网络科技有限公司调取的李伟（189××××0021）支付宝账户在2017年8月26日流水信息显示，该账户于当日13时39分收款40000元，订单号与前述原告张军转转账给“鹰击长空”40000元的订单号一致，可以推断原告张军转于2017年8月26日向李伟转账40000元。本院注意到，《星光汇居间确认单》中“销售代表签字”一栏亦有“李伟”的签名。从前述事实可见，李伟作为销售代表代房侣公司收取居间服务费40000元。其次，被告房侣公司于2017年8月26日，即原告方缴款当天，开具给原告方的收据上载明的收款金额为80000元，同时注明了原告方所购商铺号Ｃ2-023，并加盖被告房侣公司的财务专用章。收据，作为企事业单位在经济活动中使用的原始凭证，通常是作为企业收到相关款项后出具给付款方的票据，具有收到款项的证明力。被告房侣公司作为适格的民事主体，在出具该份收据时应当对交款人、交款金额、款项性质等尽到注意义务，虽然原告方未直接将款项交付给被告房侣公司，但是被告房侣公司通过出具收据的方式对上述80000元予以了确认，本院认为被告房侣公司对原告方通过案外人汪莲和李伟支付居间服务费80000元的事实是明知的。 综上所述，本院认为被告房侣公司收取原告方居间服务费80000元，已经超过《星光汇居间确认单》约定的金额50000元，对于超出部分的30000元，原告方有权要求被告房侣公司返还。至于被告世贸公司，其与原告方之间成立商品房买卖合同关系，既不是居间服务的提供方，也不是居间服务费的收取方，原告方无权要求被告世贸公司承担款项返还责任。故本院对原告方要求被告房侣公司返还居间服务费30000元的诉讼请求予以支持，对要求被告世贸公司承担共同返还责任的诉讼请求不予支持。另，关于原告方请求的利息损失，原告方支付款项的时间为2017年8月26日，现原告方诉请自2017年8月27日起的利息损失并无不当，本院予以确认；另，由于自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准这一标准已经取消，故本院确认利息以30000元为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的的贷款市场报价利率（LPR）计付。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告杭州房侣网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱叶、张军转居间服务费30000元，并以30000元为基数，支付自2017年8月27日起至款项付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的的贷款市场报价利率（LPR）计付； 二、驳回原告朱叶、张军转的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费655元，由原告朱叶、张军转负担5元，由被告杭州房侣网络科技有限公司负担650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  高苏燕 人民陪审员  李 佳 人民陪审员  程建英 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  汪凯航 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 12- 13-