山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4381号上诉人（原审原告）：王林彬，女，一九八〇年九月六日出生，汉族，无业，住太原市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：巨新宇，山西律滳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张彦，男，一九六九年十二月二十五日出生，汉族，无业，住太原市××区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：申建民，山西泰一律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翠红，女，山西省电建四公司退休职工，住太原市××区，系上诉人张彦之姐。上诉人王林彬、上诉人张彦因财产损害赔偿纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初5666号民事判决，向本院提起上诉。本院于二〇二〇年八月三日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王林彬及其委托诉讼代理人巨新宇，上诉人张彦及其委托诉讼代理人申建民、张翠红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王林彬上诉请求：1．撤销一审民事判决，依法改判被上诉人张彦赔偿上诉人火灾损失219794元；2．一审、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判定被上诉人张彦赔偿上诉人火灾损失50000元是不符合法律规定和客观事实的，张彦应依据《价格评估结论书》评定的损失金额219794元赔偿上诉人。二〇一九年二月七日，张彦将其所经营的计生品店内燃烧剩下的仍有温度的杏花岭区敦化南路东侧便道紧邻赛马场便民综合市场西侧塑料广告布下放置的塑料桶内。二月八日零时左右，张彦倒入的碳灰引燃塑料桶，后引燃塑料桶上方的塑料广告布，并引燃赛马场便民综合市场，导致包括上诉人在内的多家商户受损，上诉人经营店铺的所有在售商品和库存商品及固定资产在此次火灾中付之一炬。一审中，上诉人就损失的项目和金额申请一审法院进行损失鉴定，一审法院依据法定鉴定程序委托苏州华碧微科检测技术有限公司对上诉人因火灾造成的固定资产损失和库存存货损失进行鉴定。后苏州华碧微科检测技术有限公司依据一审法院提供的检材证据、庭审笔录等作出了《价格评估结论书》，该《价格评估结论书》鉴定结论为：上诉人所经营商铺--太原市杏花岭区诚志信建材经销部因二〇一九年二月八日零时十四分左右发生的火灾商铺内库存存货、固定资产等火灾损失为人民币219794元，其中固定资产损失18355元，库存存货损失201439元。此鉴定经上诉人申请，一审法院委托，鉴定机构也是经一审法院摇号确定，程序合法；鉴定依据也是经一审法院开庭经过质证的证据，实体合法。但一审法院在认定上诉人因火灾造成的损失时，却未采用《价格评估结论书》，而是在没有任何证据支持的情况下酌定上诉人的损失为50000元，实在是有违法律。上诉人无法理解，也无法认同，上诉人整个的家庭生活开销均来自此商铺，却因此次火灾顿时陷入困顿，极其艰难。一审法院如此裁判行为严重侵害了上诉人的合法权益，对上诉人来说极其不公平的。恳请二审法院支持上诉人的上诉请求，以维护法律的尊严和上诉人的合法权益。张彦上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人王林彬的诉讼请求；2．案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、上诉人认为一审法院“对原告的损失酌定为50000元”不妥，因为王林彬是在二〇一八年十二月五日签订的房屋租赁合同，至火灾发生时的二〇一九年二月八日仅仅两个月的时间，王林彬应当能够提供证明其因火灾遭受损失的相应证据，但是，其却自编了大量的相关信息不全的一系列“单据”，以至于价格认证中心不予受理公安机关委托的火灾损失价格认证。这说明王林彬无法提供足以证明其在火灾中是否遭受损失、损失多少，按理应当依法驳回王林彬的诉讼请求，但是一审法院却酌定了50000元损失，判决上诉人承担侵权赔偿责任。这对上诉人不公平，是有意偏袒王林彬。二、上诉人不是火灾责任人。一审法院之所以认定上诉人是火责任人，是根据杏公消火认字（2019）第0001号火灾事故认定书、并杏检刑刑不诉（2019）67号不起诉决定书。可是杏花岭公安消防大队的火灾事故认定书没有向上诉人送达，属于未生效的火灾事故认定书。该认定书根本没有按照《火灾事故调查规定》规定的调查、认定程序进行，这样的证据应当是不能够作为定案的依据的，但是一审法院以检察院不起诉决定书采用了该认定书为由，认定上诉人是火灾事故责任人，显然也是错误的。检察院不起诉决定书中，在对太原市公安局杏花岭分局移送审查起诉时认定部分的摘录，并非对火灾事故认定书的认可。因为“经本院审查并退回补充侦查，本院仍然认为太原市公安局杏花岭分局认定的事实不清，证据不足，现有证据不足以证实本次火灾所造成的直接经济损失的价格，不符合起诉条件”，并由此对上诉人作出不起诉决定，上诉人认为“事实不清，证据不足”才是不起诉决定书的真实表示。上诉人从来没有承认过自己与失火有任何关联，所以对于一审法院认定上诉人为侵权人，并判令上诉人赔偿王林彬50000元酌定损失，是上诉人不能够接受的。三、一审法院对案件受理费和鉴定费的判决也是不公允的。本案案件受理费3321元，虽是减半收取，但也是根据王林彬的主张损失数额为标的计算收取的，如此上诉人只需要负担一审判决的50000元案件受理费的一半才算公平，其他则理应由王林彬负担。而30000元鉴定费，上诉人更不应当负担，因为上诉人根本不同意委托鉴定，更何况是委托一个非专业的鉴定机构，这一份鉴定结论实际上并没有为法院采信，要上诉人为此负担巨额鉴定费用就更显得不公平。综上所述，上诉人认为一审法院的判决有失公允，没有做到以事实为依据，以法律为准绳，公正客观地裁判。为此，恳请二审法院撤销一审判决，依法作出对上诉人有利的判决。针对王林彬的上诉，张彦答辩称，对撤销原审判决的主张答辩人认可，但是改判答辩人有异议。一审诉讼费、鉴定费对答辩人不合理。答辩人不认可一审法院委托的鉴定机构作出的《价格评估结论书》损失金额。鉴定答辩人没有同意，始终反对鉴定，也没有参与，这个过程不知情。鉴定出来后网上查了一下，鉴定机构在公示网上说这个公司下设的司法鉴定所有等级，而且没有附鉴定机构资质和鉴定人员的资质，答辩人以此为由提出异议，一审法院和鉴定人员沟通，随后补充了一份材料，答辩人不认可。首先鉴定程序对答辩人不公，结论完全根据王林彬一方提供的证据进行鉴定，是单方面鉴定。在答辩人的刑事案件，公安机关曾向价格评估机构作出鉴定委托，但是价格评估机构不予受理，原因是因为受损失的一方没有提交足以做鉴定的依据。答辩人也以此为由不同意鉴定。请求驳回王林彬的上诉，支持答辩人上诉。针对张彦的上诉，王林彬答辩称，一、一审判决对答辩人受到侵害认定准确。从国家企业信用信息公示系统查询可知，太原市杏花岭区诚志信检材经销部（即本案中答辩人受侵害店铺）于二〇一五年六月二日注册成立，至被烧毁时已经经营五年时间。众所周知，家装检材种类繁多，答辩人又经营多年，库存货品数量必然庞大。从答辩人向一审提供的证据及评估报告也可以得知，答辩人经营物品种类众多，仅开关、管道、锁具等一个种类就有几十个型号。本案系因火灾造成的侵权，而答辩人所销售的产品大部分为塑料制品，同时产品包装盒基本上为纸制品，都属于易燃品，即便像锁具不易燃，但经火烧又湿水后也无法继续出售使用，只能予以报废。本次火灾答辩人受侵害最为严重，整个店铺基本被燃烧殆尽，全部财产毁于大火。不仅库存货品损失殆尽，相关账册也付之一炬，张彦在明知上述事实的情况下仍然要求答辩人提供完整的损失信息，完全不符合常理。正是基于这一事实，一审法院委托苏州华碧微科检测技术有限公司对答辩人财产损失进行司法评估，该评估报告无论从评估程序、评估方法、评估结论均符合本案事实情况，最终形成《价格评估结论书》应当作为张彦赔偿答辩人损失数额的依据。张彦仅凭一份租赁合同即否认答辩人损失数额，不客观、不诚信。二、张彦为侵权人，应当对答辩人的损失进行赔偿。太原市公安消防支队杏花岭区大队杏公消火认字（2019）第0001号《火灾事故认定书》对起火原因认定如下：起火原因为张彦使用铁皮桶将未燃尽蜂窝煤灰倒至太原市××区塑料材质垃圾桶内引燃所致。即便如其所称未收到该认定书，但张彦在收到检察院不起诉决定书后也未向有关部门提出异议，应当视为其已认可该认定书内容，所产生的一切后果，均应由张彦自行承担。山西省太原市杏花岭区人民检察院并杏检刑刑不诉（2019）67号《不起诉决定书》，是在认定张彦为责任人的前提下，因损害结果数额不确定，不符合刑事起诉条件的情况下，决定对张彦不起诉。也仅仅是对张彦的刑事责任的确定，而非民事侵权行为的认定。张彦的侵权事实得到公诉部门的认定，系本案侵权人，因此一审判决认定张彦为侵权人准确，其应当对答辩人的损失予以赔偿。三、本案诉讼费承担。鉴定费用属于其他诉讼费，根据相关规定，应当由人民法院根据具体情况来决定，而不应通过诉讼途径来解决。因此，诉讼费的承担由人民法院决定，且不得就诉讼费用问题提起上诉，二审法院应当驳回张彦该部分上诉内容。王林彬向一审法院起诉请求：1．请求判令被告张彦赔偿原告因火灾造成的库存货物损失272744.62元、店铺营业利润损失60170.88元、店铺固定财产损失23223元，共计356138.5元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告王林彬系太原市杏花岭区诚志信建材经销部的经营者。二〇一八年十二月五日，王林彬与案外人刘申一龙签订房屋租赁合同，租赁合同约定王林彬承租刘申一龙所有的场之北市房屋，租赁期二〇一八年十二月八日至二〇一九年十二月七日。二〇一八年十二月中旬，王林彬将经营场所搬至迎春菜市场之北市场东10号。二〇一九年二月八日零时十四分左右，太原市杏花岭区敦化南路东侧便道起火，引燃赛马场便民综合市场。王林彬商铺所在的经营场所迎春菜市场与赛马场便民综合市场属同一个市场，王林彬经营的商铺在此次事故中受损。二〇一九年四月九日，太原市公安消防支队杏花岭区大队作出杏公消火认字（2019）第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：此起火灾事故的起火时间为二〇一九年二月八日零时十四分左右，起火部位为太原市杏花岭区敦化南路东侧便道；起火点为紧邻赛马场便民综合市场西侧塑料广告布下放置的塑料材质垃圾桶处；过火面积约300平方米；起火原因为张彦（居民身份证号码×××）使用铁皮桶将未燃尽蜂窝煤碳灰倒至太原市××区塑料材质垃圾桶内引燃所致。二〇一九年七月三十日，太原市杏花岭区人民检察院作出并杏检刑刑不诉（2019）67号不起诉决定书，载明太原市公安局杏花岭分局移送审查起诉认定：二〇一九年二月七日二十三时左右，被不起诉人张彦将其所经营的计生品店内燃烧剩下的仍有温度的蜂窝煤碳灰倒入山西省太原市××区场西侧塑料广告布下放置的塑料材质垃圾桶内。二月八日零时十四分左右，张彦所倒的碳灰引燃塑料垃圾桶，后引燃塑料垃圾桶上方的塑料广告布，并引燃赛马场便民综合市场。此次火灾共造成赛马场便民综合市场商户损失共计二十八户，造成直接财产人民币934435元。经太原市公安消防支队杏花岭区大队认定，此次火灾事故的起火原因为张彦使用铁皮桶将未燃尽蜂窝煤碳灰倒至太原市××区塑料材质垃圾桶内引燃所致。该决定书载明：经本院审查并退回补充侦查，本院仍然认为太原市公安局杏花岭分局认定的事实不清，证据不足，现有证据不足以证实本次火灾所造成的直接经济损失的价格，不符合起诉条件。庭审中，经本院委托苏州华碧微科检测技术有限公司对原告王林彬经营的“太原市杏花岭区诚志信建材经销部”因二〇一九年二月八日零时十四分左右发生的火灾导致商铺内库存存货、固定资产等火灾损失进行鉴定。价格评估意见如下：太原市杏花岭区诚志信建材经销部因二〇一九年二月八日发生的火灾导致商铺内库存存货损失为201439元、固定资产损失为18355元，火灾损失共计为219794元。原告王林彬对评估意见无异议，被告张彦质证认为，其做过试验，把烧红的蜂窝煤放进空置垃圾桶，不会造成火灾；损失20多万不可能，鉴定结论不附营业执照和资质证明，足以证明其非专业；鉴定结论单凭原告所说不能证明其损失，且原告的证据其不认可；原告经营店铺十多平米，根本放不下20多万的货品。经本院向太原市公安局杏花岭分局职工新村派出所调取关于涉案火灾的相关案卷材料及向太原市××区核实的情况说明，原告王林彬对上述案卷材料及情况说明无异议。被告张彦对派出所的案卷材料不认可，认为：一、其不是火灾责任人，不应当承担任何责任。二、证据所罗列的王林彬损失，是其一面之词，根本不足以证明损失数额。三、不起诉决定书是因为办案机关委托的专业物价评估机构无法对火灾损失做出认定，原因是王林彬主张的损失无法界定真伪，其损失证明不能作为鉴定依据；对消防救援大队的情况说明不认可，事故认定书没有向其送达。一审法院认为，根据太原市杏花岭区人民检察院并杏检刑刑不诉（2019）67号不起诉决定书，可以认定原告王林彬商铺所在的赛马场便民综合市场起火原因，为被告张彦使用铁皮桶将未燃尽蜂窝煤碳灰倒至太原市××区塑料材质垃圾桶内引燃所致，故被告应对原告的商铺损失承担侵权责任。关于原告王林彬商铺损失（包括固定财产）问题，原告在公安机关询问时陈述损失的货物其中一部分有进货收据，关于货物品牌及具体数量不详，原告起诉的损失数额及苏州华碧微科检测技术有限公司出具的价格评估意见，均系根据原告提供的购货单据核减原告统计的销售情况得出，鉴于原告统计的进货物品与其提供的进货单据不完全一致，且其中有的无供货方签名或加盖公章，其统计的销售部分也无相关销售票据；关于固定财产部分，原告未提供相关购货票据；另外，根据原告自述的月销售额，其主张272744.62元货物系将近一年的销售量，其将一年的货物存放在店铺，亦不符合客观常理；且针对火灾造成的直接财产损失，太原市杏花岭区价格认证中心正是因为标的物灭失相关信息不全，不予受理。综上，本院综合上述因素并结合原告确实受损的客观实际，对原告的损失酌定为50000元。原告主张火灾后的营业利润损失，因其并未实际经营，对该费用本院不予支持。被告张彦辩称太原市杏花岭区人民检察院的不起诉决定书，证明被告不是火灾责任人，因检察院不起诉的原因是因为现有证据不足以证实本次火灾所造成的直接经济损失的价格，故对该意见本院不予采纳。被告辩称火灾事故认定书未向其送达，不能作为有效证据，因火灾事故原因已被公安及检察机关认定，且被告收到不起诉决定书后也未提出申诉，故对该意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告张彦赔偿原告王林彬火灾损失50000元，于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告王林彬；二、驳回原告王林彬的其他诉讼请求。二审所查事实与一审一致。本院认为，二审双方当事人争议的主要问题，一是上诉人王林彬受损害赔偿数额如何认定；二是侵权责任人的认定。关于争议焦点一，受一审法院委托，苏州华碧微科检测技术有限公司对王林彬商铺内库存存货、固定资产等火灾损失进行鉴定并形成价格评估意见，但该价格评估意见系根据王林彬提供的购货单据核减其统计的销售情况得出，评估基础资料中存在统计数据与单据不能对应或缺失，固定资产无购货票据，销售额的计算与库存量不符合客观常理等问题，能否作为直接定案依据存疑；而王林彬商铺内的货品及资料被焚毁，客观上给举证、鉴定带来困难，也因如此，火灾发生后，太原市杏花岭区价格认证中心对公安消防部门就火灾造成财产损失进行评估的委托未予受理。故一审法院综合案件具体情况，酌定王林彬损失，亦无不妥。王林彬要求二审改判，证据、理由并不充分。关于争议焦点二，公安机关以张彦涉嫌失火罪移送审查起诉后，太原市杏花岭区人民检察院作出不起诉决定，原因是“现有证据不足以证实本次火灾所造成的直接经济损失的价格，不符合起诉条件”，即追究张彦失火罪在犯罪结果构成方面证据不足，并非对其行为性质的否定。张彦以该决定书作为推脱承担民事责任赔偿的依据，理由显然不能成立。涉案火灾原因已由公安机关及检察机关所认定，直至检察机关下达不起诉决定书后，张彦也未提出申诉，故其在本案诉讼中以火灾事故认定书未向其送达为由提出的抗辩和上诉意见，不予采纳。综上所述，王林彬、张彦上诉请求均不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费4627元，由上诉人王林彬负担3695元，由上诉人张彦负担932元。本判决为终审判决。审判长 雷 晨审判员 孙广金审判员 米青山 二O二O年十月三十日书记员 齐文姝