河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初277号 原告：李淑萍，女，1963年9月25日生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：崔亚明，河北东方伟业律师事务所律师。 被告：于超，男，1985年3月24日生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：赵寒冰，河北兴沧律师事务所律师。 被告：于建民，男，1963年10月6日生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：王桂文，河北兴沧律师事务所律师。 被告：韩景春，男，1969年2月28日生，汉族，住沧县。 原告李淑萍与被告于建民、徐秀珍、韩景春、于超民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑萍的委托诉讼代理人崔亚明、被告于建民的委托诉讼代理人王桂文、被告于超的委托诉讼代理人赵寒冰到庭参加诉讼，被告韩景春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李淑萍向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告于建民、于超共同偿还原告借款本金2万元，支付以23万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年1月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息。2、请依法判决被告韩景春对上述借款本息承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月10日，被告于建民因向原告李淑萍借款20万元，双方约定借款年利率36%，未明确约定借款期限，但口头言明若原告向被告于建民索要借款时，被告于建民立即一次性还清借款本息。被告徐秀珍及韩景春自愿为该笔借款提供担保。被告于建民取得借款后，不能按照约定支付利息。2019年1月1日，原被告计算利息后，被告重新为原告出具借条一份，明确借款本金为23万元，并约定如到期不能偿还，由于超代还全款及利息。现该借款已经到期，被告仍不能偿还借款。 被告于建民辩称，事实理由不正确，请求驳回。两份借条的借款并非一个借款，2016年的借款并未看到转账记录，2019年1月1日的借款，是于超做生意，由其父亲牵头，向原告借款，但是并未收到借款，借款没有发生。本金230000元，即便按照其事实与理由中陈述的事实，根据规定第25条。2019年借条，利息写的为银行利息，约定不明。如果原告陈述的事实是正确的，那么2019年借条上载明的230000元，其中30000元为利息，被告可以推定已经按照36%支付完毕后仅剩余30000元。根据28条，如果2019年借条是2016年借条承继，2016年借条中的36%超过了规定，超过的利息不应计算在本息内。 被告韩景春未参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 被告于超辩称，意见同于建民，2016年的借条与2019年的借条，为两个借贷关系，于超与原告并未实际发生借贷关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 1、2016年5月10日的借条，借条内容为：借条借款人：于建民身份证号：13092119631006061出借人：李淑萍借款人于建民向李淑萍借款200000元（贰拾万元整）借款期限：双方约定息：毛利率36%担保人：徐秀珍（加按手印）韩景春（加按手印）借款人：于建民（加按手印）2016.5.10日。 2、2019年1月1日的借条，借条内容为：借条今借李淑萍现金人民币贰拾叁万元（加按手印）¥230000元（加按手印），用期360天，如到期还不上由于超代还全款及利息，利息银行利息%（加按手印）。特此证明二人签字生效，原借款人于建民双方有共同权利还款。借款人：于建民（加按手印）于超（加按手印）2019.1.1号（加按手印）。 3、汇款收据，载明汇款金额为200000元，收款人姓名为于建民，汇款人姓名为李淑萍，交易日期为2016年5月10日。 针对上述证据，被告于建民质证称，2016年借条为复印件，对其真实性不予认可，2019年的借条真实性认可，但是原告方由于超代还利息，实际上是于建民与原告熟悉，实际用款人是于超，故此表述。打款记录需要庭下核实。 被告于超质证称，2019年的借条不能明确看出于超是债的加入，打款记录不能看出与于超的关系，2016年借条真实性不认可。 对上述有争议的证据，本院认定如下： 2016年5月10日的借条虽为复印件，但与汇款收据上载明的内容相互印证，对其真实性本院予以采信。2019年1月1日的借条中载明了“如到期还不上由于超代还全款及利息”，“原借款人于建民双方有共同权利还款”。可以看出，2019年1月1日的借条为对2016年5月10日的借条所载明的借款本息结算后重新出具的债权凭证。 经审理本院认定事实如下：2016年5月10日，被告于建民因向原告李淑萍借款20万元，双方约定借款年利率36%，未明确约定借款期限。被告徐秀珍及韩景春自愿为该笔借款提供担保。2019年1月1日，原、被告计算利息后，被告重新为原告出具借条一份，借款本金变更为230000元，并约定如到期不能偿还，由于超代还全款及利息。现该借款已经到期，被告仍不能偿还借款。 本院认为，民事主体依法享有债权。被告于超自愿作为债务人与被告于建民共同偿还借款，并不违反法律规定，故对原告要求被告于超、于建民偿还借款的主张，本院予以支持。《最高人民法院关于修改的决定》第三十二条规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案受理案件日期为2020年1月14日，在该法施行之前，故被告于建民主张按照《最高人民法院关于修改的决定》重新计算本息，不符合法律规定，本院不予支持，原、被告自2016年5月10日至2019年1月1日对以年利率36%计算的利息，已经支付的，不予返还。被告于建民主张，2019年1月1日出具的借条中利息约定不明，但被告于建民、于超出具的借条中，载明了“银行利息”，实际上约定了利息，原告与被告于建民、于超为借贷关系，可以推定双方约定的利息为银行贷款利息，故原告要求被告于建民、于超以借款本金230000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年1月1日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，“主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。”2019年1月1日的借条被告韩景春并未签字，故被告韩景春不承担保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，判决如下： 一、被告于建民、于超于本判决生效后十日内偿还原告借款本金230000元，并支付利息（利息分段计算，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年1月1日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2375元，由被告于建民、于超共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  白西云 二〇二〇年十月二十三日 书记员  王 磊