广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初168号原告：刘广兰，女，1974年5月13日出生，汉族，住广东省南雄市雄州街道郊区*******************委托诉讼代理人：曾祥红，南雄市澜河法律服务所法律服务工作者。被告：徐玉林，男，1969年6月21日出生，现住广东省南雄市************************被告：何桂英，女，1964年5月29日出生，汉族，现住广东省南雄市****************************共同委托诉讼代理人：田海波，男，广东引力律师事务所律师。原告刘广兰与被告徐玉林、何桂英民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告刘广兰及其委托诉讼代理人曾祥红，被告徐玉林、何桂英的委托诉讼代理人田海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘广兰向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告的借款合计人民币170000元。利息按年利率6%，从起诉之日起至还款止。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告属朋友关系，原告在新城市场卖鱼做生意，被告也在新城市场卖猪肉做生意，因此原告先后于2016年11月21日，2017年4月5日，2017年10月5日合计借款（现金）给被告150000元，于2018年4月22日用微信再次转借给被告20000元，合计借款给被告170000元。被告每次借款时都亲自到原告家，因原告做生意，家里经常放有现金周转，因此原告就在自己家借现金给被告。第一笔借款是被告用于村小组己批准搞新农村建设，被告也分得一套住宅房。第二笔借款是被告用于他儿子说顶了一间快递公司，买货柜、小车等开支，第三笔借款是被告用于他儿子因在外欠的款要急于还款。以上三笔借款，被告都亲自书写了借据给原告。第四笔微信借款是被告说开了一家饭店，用于购买厨具用品等开支。以上所有借款都是原告过于相信被告，多次借款给被告，而现在原告急需用钱，多次要求被告偿还借款，被告即以暂时无钱或资金周转困难无法偿还，以种种理由推拖，为维护自身合法权益，原告将二被告诉至法院。被告徐玉林辩称：1.被告徐玉林实际借款150000元。刘广兰于2018年4月22日微信转账的20000元包含在150000元内，被告已清偿98505元，目前尚欠原告51950元。2.被告徐玉林向原告借款时未约定利息，因此原告主张利息没有法律依据。3.被告徐玉林所借款项用于个人生意，并非用于家庭生活必要支出，未告知家庭其他成员，因此，借款行为与何桂英无关。被告何桂英辩称：被告何桂英未在借条中签字，对该借款亦不知情，且该借款并未用于家庭生活支出，不构成夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定案件事实如下:被告徐玉林、何桂英原系夫妻关系，于1991年7月16日办理结婚登记，于2019年3月12日办理离婚登记。徐玉林分别于2016年11月21日、2017年4月5日、2017年10月5日向原告刘广兰借款50000元，共计150000元。另，2018年4月22日，刘广兰向徐玉林微信转账20000元。2017年11月至2019年1月，徐玉林向刘广兰微信转账明细为：2017年11月1日4000元、2017年12月5日10000元、2018年1月27日10000元、2018年1月28日10000元、2018年1月28日10000元、2018年2月12日10000元、2018年3月26日5000元、2018年3月26日2000元、2018年4月8日4000元、2018年5月2日7000元、2018年5月2日500元、2018年6月3日6000元、2018年6月26日7000元、2018年7月1日2000元、2018年12月2日1400元、2018年12月2日600元、2018年12月4日2000元、2019年1月26日1550元，以上合计93050元。本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。综合双方当事人的诉辩意见，并结合相关证据和事实，本案的争议焦点为：一是案涉债务金额的确认问题；二是案涉债务是否属于夫妻共同债务；三是案涉债务的利息如何计算。一、关于案涉债务金额的确认问题。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告徐玉林辩称2018年4月22日刘广兰通过微信转账的20000元系包含于2017年10月5日的50000元借款中，因原告没有足够资金，所以借款时间和转账时间不一致。本院认为，徐玉林对其抗辩未提供相关证据予以佐证，且借款时间和实际转账时间时隔超过半年，难以符合民间借贷一般交易习惯，因此，本院对其辩称不予采信。综上，本院确认被告徐玉林向刘广兰借款共计170000元。庭审中，被告徐玉林提交了18张微信转账凭证，主张向刘广兰还款明细为：2017年11月1日4000元、2017年12月5日10000元、2018年1月27日10000元、2018年1月28日10000元、2018年1月28日10000元、2018年2月12日10000元、2018年3月26日5000元、2018年3月26日2000元、2018年4月8日4000元、2018年5月2日7000元、2018年5月2日500元、2018年6月3日6000元、2018年6月26日7000元、2018年7月1日2000元、2018年12月2日1400元、2018年12月2日600元、2018年12月4日2000元、2019年1月26日1550元，以上合计93050元。原告刘广兰先辩称于2018年3月11日才添加徐玉林微信，因此并未收取徐玉林于2018年3月11日前通过微信转账的款项，即2017年11月1日4000元、2017年12月5日10000元、2018年1月27日10000元、2018年1月28日10000元、2018年1月28日10000元、2018年2月12日10000元；后又辩称对18笔款项的真实性、合法性无异议，但大部分款项并非用于还款，系徐玉林向刘广兰购买鱼、手机等物品、偿还利息或因刘广兰帮徐玉林偿还欠款，徐玉林将相关款项转给刘广兰。本院认为，原告刘广兰就以上款项转账记录的前后陈述明显矛盾，且未提供充分证据予以证明，本院对其辩称对18笔款项的真实性、合法性无异议的意见予以采信，对其他辩称意见不予采信。原告刘广兰庭后补充提交《第一期》、《第二期》、微信转账记录和《vivo专卖店质量保证单》，拟证明徐玉林向刘广兰转账款项的用途为：2018年12月2日1400元、2018年12月2日600元、2019年1月26日1550元系购物款；2017年11月1日4000元系购买手机的费用。被告徐玉林、何桂英对以上证据真实性、合法性、关联性均不予认可，其认为系原告刘广兰非法组织他人进行高利贷，且被告购买手机时已另行向原告支付购机款，与徐玉林的还款行为无关联。本院认为，《第一期》《第二期》内容未能反映2018年12月2日1400元、2018年12月2日600元、2019年1月26日1550系购物款。《vivo专卖店质量保证单》显示购机日期为2017年10月19日，手机金额为3999元，而被告徐玉林于2017年11月1日向刘广兰微信转账4000元，前后间隔了13天，与一般交易常理明显相悖，原告亦未就此进行合理说明，也未提供其他证据予以佐证，因此本院对以上证据的证明用途不予采信。综上，本院确认被告徐玉林向刘广兰还款共计93050元。另，原告刘广兰主张就案涉借款双方已口头约定利息，但未提供相关证据予以证明，被告对利息约定亦予以否认，且《借条》中亦未载明利息。因此，本院确认案涉借款双方未约定利息。综上所述，本院确认被告徐玉林向原告刘广兰借款170000元，已还款93050元，还欠76950元，双方未约定利息。二、案涉债务是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。关于案涉债务是否属于夫妻共同债务的问题，本院分析如下：首先，虽然何桂英未在借据上签字确认，但案涉债务发生于徐玉林与何桂英夫妻关系存续期间，亦未明显超出家庭日常生活需要。其次，庭审中徐玉林已确认2017年4月5日的50000元借款用于与其儿子共同开快递公司，而徐玉林、何桂英并未证明婚姻关系存续期间财产归各自所有，该笔款项应为徐玉林、何桂英共同生产经营所用。最后，何桂英亦未能举证证明案涉借款并非用于夫妻共同家庭生活。综上，徐玉林所欠的170000元债务为夫妻共同债务，何桂英应当对该笔债务承担共同偿还责任。三、案涉债务的利息如何计算。根据2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”的规定，本案中，原被告既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告主张自起诉之日起按照年利率6%支付逾期利息，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐玉林、何桂英应于本判决生效之日起十日内偿还借款76950元及利息（利息的计算：以本金76950元为基数按年利率6%自2020年1月14日起计算至实际给付之日止）给原告刘广兰。二、驳回原告刘广兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由原告刘广兰负担1976元，被告徐玉林、何桂英负担1724元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  朱祖良人民陪审员  梁凤英人民陪审员  邓德康二〇二〇年十月十三日书 记 员  凌富君