山西省阳泉市矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0303民初708号 原告：张某。 委托诉讼代理人：李**，山西国润律师事务所律师。 被告：荆某某。 委托诉讼代理人：王志荣，山西真安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁文彦，山西真安律师事务所律师。 被告：董某某。 委托诉讼代理人：王旭明，山西平波律师事务所律师。 被告：史某某。 委托诉讼代理人：史晓勇，山西新东律师事务所律师。 原告张某诉被告荆某某委托合同纠纷一案，经被告荆某某申请，本院追加董某某为被告，经被告董某某申请，本院追加史某某为被告。本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人李**、被告荆某某及其委托诉讼代理人梁文彦、被告董某某的委托诉讼代理人王旭明、被告史某某的委托诉讼代理人史晓勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告荆某某返还原告张某购车款280000元。2、请求人民法院依法判令被告荆某某支付原告张某以280000元购车款为基数，自2019年9月17日起至全部还清之日止，按照中国人民银行同行业拆借中心公布的利率计算利息损失。3、本案诉讼费、保全费由被告荆某某承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2019年9月17日，被告荆某某向原告提供有一辆丰田普拉多2014款2.7L自动中东版越野车一辆的信息，并询问被告购车的价格，得到被告称15日内可将该车手续办妥后，于当日向被告荆某某转账280000元委托其购买上述车辆。之后，被告荆某某并未按约定将车辆交付原告，经原、被告多次协商，被告均称因其他原因不能提供车辆，也未返还原告相应购车款。据此，原告认为，被告未完成原告所委托事项，也未返还相应购车款，已严重侵害原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告荆某某的委托诉讼代理人梁文彦辩称：原告陈述其有购车意向不是事实，原告是在了解到被告通过投资车辆从中赚取利润这一商机经过反复的向被告了解情况后，遂作出投资车辆的决定，其目的是为了投资从中获取利润，而不是其本人要购买车辆，本案不属于委托代理关系，双方之间从没有签订过委托代理合同，也没有进行过委托代理的约定，原告事实上是想参与投资合伙，本案因第三人毛某某涉嫌刑事犯罪而原告和被告与董某某等人在合伙投资过程中被告将原告的投资款项已转入毛某某的银行账户中，事实上被告也是本案的受害者，本案因毛某某涉嫌刑事犯罪，被告已向法庭提交对本案中止审理的申请，请求法院予以允许，本案审理需要等待毛某某案件的处理结果，因此原告主张其与被告之间存在委托代理关系不能成立。 被告董某某的委托诉讼代理人王旭明辩称：董某某与史某某合伙开设的某某车行，在正常经营过程中与本案被告荆某某形成了合作关系，某某车行以自己的营销渠道与荆某某的投资形成了合作关系，荆某某所投资金购买的车辆赚取的利润由合作双方进行分配，而某某车行与荆某某无关的其他买卖，与其不存在利益分配关系，所以双方是一种合作关系。2019年9月，荆某某与董某某说原告张某愿意与其形成合伙关系，共同参与到与某某车行的合作买卖关系当中，某某车行对此不予干涉，在此情形下，原告作为荆某某的合伙人，所投资金受到损失的话，其应当是先通过刑事程序追究犯罪分子的刑事责任，理由为原告张某在上述的投资关系中与本案三被告处于同一地位，虽然投资款是由荆某某直接打给的毛某某，也是由董某某与毛某某签订的购车合同，但董某某与荆某某的行为符合合伙投资张某的意志，三被告与原告共同被毛某某所骗，应当按照先刑后民的顺序处理。如果涉及到本案当事人之间的民事赔偿责任，原告作为合伙投资人应当承担自己应担的风险，剩余责任应当由三被告按照各自应承担的责任进行分担。史某某作为某某车行的合伙人之一，应当与被告董某某承担同等责任。 被告史某某的委托诉讼代理人史晓勇辩称：史某某在本案中不应当承担责任，史某某并不认识原告，也不存在和张某进行合作或合伙的问题，从原告的起诉状看，不论是按照委托合同还是买卖合同，作为原告只认定他的合同的相对方为本案的第一被告，在合同的履行过程中出现发生问题，如果是因为第三人的原因造成合同不能履行，应当向对方承担责任，从原告的起诉状来看，史某某并没有在合同履行过程中有体现，合同所涉款项也并未支付到史某某名下，在这个合同中，史某某不应该承担责任。史某某与董某某和荆某某并不存在合伙的关系，他们是车辆的二道贩，在这种民间车辆买卖过程中，史某某和董某某有分有合，并非固定的合伙关系，就本案所涉的毛某某，也骗取了史某某40余万，史某某也是一个受害者，综合以上，无论是合同履行责任和非合伙责任，史某某不应当承担责任，应当依法驳回原告对史某某的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的微信聊天记录、转账凭证、案涉车辆信息打印件、车辆复检报告打印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：2019年9月11日，原告张某通过微信聊天的方式对被告荆某某二手车生意及经营模式进行了解，后于2019年9月17日，被告荆某某通过微信聊天的方式给原告张某发送了车辆信息及车辆复检报告等信息，双方约定车辆为28万元，后原告张某通过其妻子聂某某于2019年9月18日向被告荆某某银行转账28万元。至今，被告荆某某未交付原告张某车辆，亦未退还原告张某28万元购车款。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，被告荆某某向原告推送案涉车辆信息的行为属于要约，原告向被告荆某某转账的行为属于承诺，据此被告荆某某之后的一系列购车行为理应视为处理委托人的事务，故上述客观事实完全符合委托合同构成要件，双方之间已形成事实委托合同法律关系。被告提出双方之间系合伙法律关系的辩称，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定“个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退货、合伙终止等事项订立书面协议”。本案中，原、被告之间未签订书面合伙协议，案涉款项也仅系原告一人支付，且在购车过程中，原告均未参与。因此，双方之间不存在合伙关系中“合伙协议、共同出资、共同经营”的基本特征。其次，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，被告荆某某也未完成上述法律规定的举证责任。最后，双方于2019年9月11日的微信聊天记录内容仅能反映双方之间存在合伙意向，且该段聊天记录与案涉购车的时间节点存在时间间隙，并非延续，故无法直接推导出双方之间存在合伙购车的意思。关于被告荆某某提供的董某某与案外人毛某某签订的“订车合同”，原告在向被告荆某某交付购车款后，被告荆某某未将之后办理购车事宜及购车款去向及时告知原告，不符合合伙关系的基本特征，据此该合同无法证实原告张某与被告荆某某、董某某之间形成合伙的事实。至于被告荆某某是否系按照董某某与毛某某签订的订车合同而支付款项，在被告荆某某不能举证证明原告张某有明确指示其向毛某某支付购车款的情况下，该行为属于个人行为或受他人指示，因而所导致的后果不能归责于原告。综上，被告荆某某辩称其与原告系合伙法律关系，本院不予采信。原告按照约定将购车款交付被告荆某某，被告荆某某未完成委托事项，已构成违约，现原告请求解除双方的委托合同，并返还原告购车本金及相应利息损失的请求，于法有据，本院予以支持。被告荆某某还提出，本案因购车款被诈骗，公安机关已立案调查，需中止审理的请求，对此本案系委托合同纠纷，由于受委托人的过错原因而不能完成委托事项的行为结果不能归属于委托人，故公安机关的处理结果与本案之间不存在关联性，被告请求中止审理本案无法律依据，本院不予支持。被告荆某某与董某某、史某某之间的关系，与本案无关，双方可另案处理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百一十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十条规定，判决如下： 一、解除原告张某与被告荆某某之间的委托合同关系。 二、被告荆某某于本判决生效后十日内返还原告张某购车款280000元及以返还金额为基数自2019年9月18日起至本判决确定之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 三、被告董某某、史某某不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理5500元，减半收取计2750元，保全费1920元，由被告荆某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  任新兰 二〇二〇年十月十二日 书记员  张 瑞