河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初4812号原告：上海关贤贸易有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜公路********。法定代表人：赵关贤，董事长。委托诉讼代理人：傅长吉，系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：孙丽丽，上海维熙律师事务所律师，特别授权。被告：上海星宇建设集团有限公司，住所地上海市，住所地上海市黄兴路****法定代表人：徐建标。委托诉讼代理人：胡莉莉，北京德和衡（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告：陆国民，男，汉族，1971年1月17日出生，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：张素平，北京德和衡（郑州）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张孟晓，北京德和衡（郑州）律师事务所实习律师，特别授权。原告上海关贤贸易有限公司（以下简称关贤公司）与被告上海星宇建设集团有限公司（以下简称星宇公司）、陆国民分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关贤公司委托诉讼代理人傅长吉、孙丽丽,被告星宇公司委托诉讼代理人胡莉莉，被告陆国民委托诉讼代理人张素平、张孟晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关贤公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告钢材拖欠款709402元,逾期利息按双方还款协议执行,每月息2分计算,从2019年9月至2020年6月,10个月暂计14万元,其余待判决清偿日止。另外贴息为33600元；2、本案的诉讼费、财保费、律师费、保全费、保证金费用由二被告承担。事实与理由:在2019年7月16日原被告签订还款协议书及承诺书，欠款4229402.76元,在2019年9月4日支付240万元,2019年9月19日1120000元,下欠709402元,从2019年9月至2020年6月利息每月按2分计算,10个月14万元,贴息33600元,合计883002元。原告多次向二被告催讨,至今没有支付,原告打电话给二被告不接电话,不知去向,目前影响我公司的正常运营活动,无奈之下诉至贵院，请求索回上述欠款709402元及利息14万元贴息33600元,合计883002元,并赔偿一切经济损失,支持原告的诉请。被告星宇公司答辩称：一、答辩人已将关贤公司的涉案合同货款支付完毕,且不欠关贤公司的利息。1、答辩人已将涉案货款支付完毕。根据双方签订的《还款协议》可知,截至2019年7月16日,答辩人尚欠货款5739479.01元。而答辩人随后在2019年7月18日支付300万元货款,又分别于2019年9月4日支付240万元货款，2019年9月19日支付112万元货款，答辩人共计支付652万元货款。所以还款协议中约定的货款5739479.01元答辩人已支付完毕。剩余的780520.99元是已支付的还款协议中约定的利息。2、关贤公司所主张的709402元是利息而非拖欠的货款,且答辩人不拖欠关贤公司的利息。根据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第20条,出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的,人民法院应予支持,但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案中答辩人与关贤公司签订的《还款协议》月利息2%,即年利率24%。而同期LPR4倍的年利率为15.4%,所以还款协议约定的利息过高,其计算标准超出了法律规定,应予以调整。本案所涉利息应当按照同期LPR4倍的标准计算为721446.83元(具体计算方法详见计算清单),结合答辩人已支付780520.99元的利息的情况,所以答辩人不欠关贤公司的利息。3、本案《还款协议》中所涉及的需要支付的利息实际上的性质属于违约金,违约金区别于利息,其本身具有惩罚性质,并非合同双方正常履行情形下债权人可获得的收益,所以在支付的款项没有约定系货款还是利息的情况下,应当认定答辩人优先支付的是货款。二、关于关贤公司主张的贴息33600元，根据双方签订的《建筑钢材采购合同》第八条第2款的约定,如果使用银行承兑汇票,贴现利息按照市场价计算。答辩人认为市场价为1.5%,112万×1.5%=16800元。且本案利息已超过LPR4倍，该部分不予支持，且无证据支持。三、关于财保费、律师费、保全费、保证金费，最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定将第三十条:“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分,人民法院不予支持。”所以关贤公司对于上述主张的费用总计应当不能超过同期LPR的四倍,而答辩人支付的利息超过四倍，所其主张不能成立，且无证据支持。四、答辩人公司并未收到关贤公司足额的增值税发票,因此关贤公司给答辩人造成的损失,关贤公司应予赔偿。根据《建筑钢材采购合同》第五条的约定,关贤公司应当向答辩人提供16个点的增值税发票,对于未足额提供的发票关贤公司应当承担赔偿损失。同时,关贤公司应当举证证明其已向答辩人足额支付增值税发票及答辩人向其出具的收到发票的收据。否则应当承担未足额支付增值税发票给答辩人造成的损失。综上所述,关贤公司的主张无事实和法律依据,请求法庭依法驳回关贤公司的诉讼请求。被告陆国民答辩称：一、合同具有相对性,其效力仅及于合同当事人,陆国民作为合同以外的一方,不具备被告主体资格,不应承担还款付息的违约责任。合同相对性是指合同仅在合同当事人之间发生拘束力,合同效力仅及于合同当事人,包括主体相对性、内容相对性与责任相对性。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定:依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。在本案中,2018年6月10日,被告星宇公司与原告关贤公司签订《建筑钢材采购合同》,合同约定星宇公司因新乡东哲中南府A区北区块工程建设需要,于2018年6月10日至2019年11月30日,期间向关贤公司购买螺纹钢、线材、盘螺,总数暂定为6000吨，约2400万全部由关贤公司供应。2019年7月16日被告星宇公司与原告关贤公司又签订了一份《还款协议》,协议约定了星宇公司欠付关贤公司的货款、利息及支付时间,协议的双方当事人依旧是原告关贤公司与被告星宇公司,并且采购合同和还款协议均加盖有双方公司的印章。原告关贤公司与被告星宇公司作为合同双方当事人,该合同仅在双方当事人之间具有拘束力,不能对合同之外的人产生约束力。如果有一方违约,那么应该由违约的一方对自己造成的违约后果承担违约责任,而不能让合同当事人以外的其他人承担违约一方的违约责任。答辩人陆国民作为合同当事人以外的其他主体,是不受涉案合同约束的。其次,答辩人陆国民是被告星宇公司的员工,案涉合同中,陆国民所履行的行为均系职务行为。二、陆国民履行的是正常公司职务行为,案涉项目的责任不应由陆国民承担。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定:企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动,承担民事责任。本案中,答辩人陆国民是被告星宇公司的员工,星宇公司给陆国民缴纳有城镇职工基本养老保险,社保缴纳情况从2018年9月份缴纳到2020年8月份,后由于星宇公司经济状况出现问题,才没有按时为陆国民缴纳职工社保。也正是由于被告星宇公司经营状况出现问题,公司账户被查封,才无奈从案涉项目负责人陆国民的个人账户支付原告关贤公司的钢材款。但是该行为也属于陆国民履行职务的行为。工作人员以单位名义履行职务职责,其职务行为产生的法律后果应当由单位承担。答辩人陆国民基于职权行为向原告关贤贸易公司支付240万元的货款,该职务行为是得到星宇公司授权的,其行为都是发生在陆国民在星宇公司工作期间的。而是代表星宇公司的名义,为星宇公司的利益做出的职务行为。因此,答辩人陆国民上述行为均是以公司名义履行的职务行为,其行为产生的法律后果也应当由星宇建设公司承担。综上所述,答辩人陆国民在此次建筑钢材采购合同纠纷一案中,既不属于涉案合同双方当事人,也不属于合同相对性的例外情况,更不存在任何过错,其仅是履行被告星宇公司的职务行为,因此答辩人不应承担违约责任。原告将答辩人陆国民列为被告向贵院起诉要求其承担违约责任无事实基础和法律依据,恳请贵院依法查明事实,判决答辩人不承担相关责任,维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对于星宇公司提交的付款明细单、利息计算表、入库记录表，原告对其有异议，认为系单方制作，本院对其不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月10日，星宇公司（甲方）与关贤公司（乙方）签订《建筑钢材采购合同》，合同约定：甲方因新乡东哲中南府A区北区块工程建设需要，于2018年6月10日至2019年11月30日期间向乙方购买螺纹钢、线材、盘螺，总数暂定为6000吨，约2400万，全部由乙方供应；付款方式为从第一次送货之日起乙方为甲方垫资4个月，满4个月后，甲方在5日内支付所送钢材款的70%，剩余30%款项在二个月内付清，之后每2个月支付一次，每送2个月甲方在5日内支付近2个月所送钢材款的70%，剩余30%款项在一个月内付清；双方每月对账一次，垫资期间所送钢材按送货之日起计算利息，利息按月息1.2%计算，利息甲方需每月付清，利息款乙方不提供发票；如甲方使用银行承兑汇票，贴现利息及费用按市场价由甲方承担。合同签订后，关贤公司开始陆续向案涉项目供货，总供货款为10039479元。2019年7月16日，关贤公司（甲方）和星宇公司（乙方）达成《还款协议》，该协议约定：一、甲乙双方确认，就新乡市海河路丰华街的“新乡东哲中南府A区北区块”工程建设项目，乙方尚欠甲方货款5739479.01元，截至2019年7月16日，乙方欠付甲方货款利息（按照月息2%）小计1410390.49元。二、甲乙双方同意，2019年7月17日乙方支付甲方3000000元，2019年8月31日前，乙方支付甲方剩余款项4229402.76元，至此，双方就新乡中南府项目的债权债务全部付清，围绕新乡中南府项目双方之间的《建筑钢材采购合同》解除，双方不存在其他纠纷。三、乙方支出的利息、违约金，甲方不负责开具发票，如果乙方要求就利息、违约金开具发票的，由乙方独自承担税款。四、乙方违反上述约定的，每逾期一日，除应付利息计违约金外按照拖欠金额的日万分之七，向甲方计付补偿款。五、本协议一式二份，甲乙双方各持一份，如乙方未按上述条款履行还款义务，乙方有权按合同约定向人民法院提起诉讼，律师费、诉讼费、保全费、诉讼财产保全保险费，由乙方独自承担。协议签订后，星宇公司向关贤公司支付300万货款。2019年9月3日，陆国民出具承诺书，称“原还款协议未按时付清，计划9月17号支付150万（计壹佰伍拾万元整），余款到9月底全部付清，延迟付款按协议支付”。2019年9月4日，陆国民向关贤公司总经理任柏良转账240万元。2019年9月19日，星宇公司给关贤公司银行承兑汇票112万。另查明，星宇公司给陆国民缴纳有基本养老保险，并出具《法定代表人授权委托书》，授权公司职员陆国民以本公司名义办理星宇公司就东哲中南府项目A区北地块一期工程相关事宜，代理人办理事宜过程中所签署的一切文件和处理与之有关的事务均予以认可。该授权委托书落款时间为2018年4月3日。又查明，关贤公司为本次诉讼支出律师费4万元。本院认为,星宇公司与关贤公司签订的《建筑钢材采购合同》系双方意思的真实表示，合法有效。对于双方已供货款的结算，双方签订了《还款协议》，确认了星宇公司截至2019年7月16日尚欠关贤公司货款5739479.01元，利息1410390.49元，双方同意由星宇公司支付7229402.76元。还款协议签订后，星宇公司共向关贤公司支付652万元，尚欠709402元。对于欠付的709402元的性质，星宇公司答辩称应为利息，而不是货款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用；利息；主债务。故依据上述规定可知，在星宇公司与关贤公司并未明确约定归还货款本金和利息的顺序时，应当视为先归还的利息，故剩余欠付的709402元应视为货款。对于星宇公司称利息约定标准过高问题，因还款协议系双方自愿签订，且利息已经支付完毕，本院不予干涉。对于关贤公司主张的709402元货款的利息，因月息2分标准过高，本院调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，从2019年9月20日起计算至实际清偿之日止。对于关贤公司主张的贴息款，因其并未提交相应的证据，本院不予支持。对于关贤公司主张的财保费、保全费、保证金费用，因未实际发生，本院不予支持。对于关贤公司主张的律师费，因双方签订的《还款协议》对此有约定，故本院予以支持。对于星宇公司抗辩称关贤公司未向其开具增值税发票的问题,因该问题属于税务机关调整,不属于民事案件审理范围,故对该抗辩意见本院不予采纳。对于关贤公司主张陆国民承担责任的诉请，因陆国民系星宇公司的人员，虽然其出具了承诺书，但是该承诺书并未明确载明其本人自愿承担还款义务的意思表示。尽管在承诺书出具后，陆国民的个人账户向关贤公司的总经理个人账户转账支付了240万元，但是在双方履行采购合同过程中，关贤公司承认陆国民也曾经向其支付过货款，而双方对已供货款进行结算时仍然是关贤公司与星宇公司，故陆国民的行为应视为职务行为，其行为后果应由星宇公司承担。综上所述，本院对关贤公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、上海星宇建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内向上海关贤贸易有限公司支付钢材款709402元及利息（利息计算以709402元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%为标准，从2019年9月20日起计算至实际清偿之日止）；二、上海星宇建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内向上海关贤贸易有限公司支付律师费40000元；三、驳回上海关贤贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12630元，因适用简易程序减半收取6315元，由上海星宇建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 吕 菲二〇二〇年十月十六日书记员 徐亚新