山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民初909号原告：中国工商银行股份有限公司招远支行，住所地山东省招远市。主要负责人：唐安平，行长。委托诉讼代理人：赵煜，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：李晓文，国浩律师（济南）事务所律师。被告：济南深海软件有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：朱海威，总经理。被告：威海仙姑顶旅游开发有限公司，住所地山东省威海市。法定代表人：吴瑛，总经理。被告：朱海威，男，1973年7月28日出生，汉族，住山东省济南市。三被告共同委托诉讼代理人：陈波，山东齐鲁律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：王珊珊，山东齐鲁律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司招远支行（以下简称工行招远支行）与被告济南深海软件有限公司（以下简称深海公司）、威海仙姑顶旅游开发有限公司（以下简称仙姑顶公司）、朱海威借款合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告工行招远支行的委托诉讼代理人赵煜、李晓文，被告深海公司、仙姑顶公司、朱海威的共同委托诉讼代理人陈波、王珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行招远支行向本院提出诉讼请求：1.判令深海公司偿还工行招远支行借款本金3000万元、利息165万（以3000万元为基数，按照年利率11%计算，共计180天）、违约金49205200元（以3165万元为基数，按照年利率24%，自2013年11月5日起暂计至2020年3月25日，嗣后至实际还款日按照上述计算方法另行计算）；2．判令仙姑顶公司、朱海威对上述款项支付义务承担连带保证责任；3.案件受理费、保全费由深海公司、仙姑顶公司、朱海威共同负担。事实和理由：2013年5月9日，工行招远支行与案外人路程寒签署《理财协议》，协议约定路程寒将其自有资金3000万元委托工行招远支行进行理财，年收益率11%。协议签订的同日，按照协议约定，该理财资金由路程寒直接支付到深海公司的账户。根据工行招远支行与路程寒的要求，深海公司、仙姑顶公司、朱海威分别签署了《借款协议》和《保证合同》。2015年4月8日，深海公司、仙姑顶公司、朱海威分别出具了《债务确认函》和《担保确认函》，再次确认以上债务的还款义务。2016年4月26日，路程寒将债权转让给案外人王乐江，并于同日向深海公司、仙姑顶公司、朱海威发送了《债权转让通知书》。借款期限届满后至今，深海公司、仙姑顶公司、朱海威仍然未按照合同约定履行还款义务及担保责任，导致委托人的理财资金及收益未能实现，并且王乐江已于2018年提起诉讼要求工行招远支行直接向其还款。生效判决已判令工行招远支行直接向王乐江承担还款责任，工行招远支行有权以自己的名义要求深海公司、仙姑顶公司、朱海威偿还借款本息。深海公司辩称，（一）案涉借款已经超过诉讼时效期间。因路程寒并没有在《借款协议》上签字，并且路程寒并不认可与深海公司之间有借款关系，因此深海公司和路程寒之间的借款合同没有成立，但是深海公司的意思表示非常明确，该笔借款期限就是180天，按照合同约定，自实际借款之日起计算借款期限，款项到达深海公司账户时间为2013年5月9日，借款到期时间为2013年11月5日。2015年4月8日，深海公司在工行招远支行提供的格式文本《债务确认函》上盖章，按照法律规定，因深海公司同意履行义务导致诉讼时效中断，则自2015年4月9日起，至2017年4月8日满两年，在该两年期间，深海公司从未收到工行招远支行所称的《债权转让通知书》，也无其他导致诉讼时效中断的情形，因此工行招远支行的起诉超过了诉讼时效期间，依法应判决驳回其诉讼请求。（二）工行招远支行与深海公司只就借款金额、借款期限达成一致，形成借款合同关系，并未就借款利率、违约责任作出明确的书面约定，假设法院认为涉案债务未超过诉讼时效期间，则深海公司再请求法院对利息及违约金事项作出公平公正处理，具体可参见王乐江诉工行招远支行一案的二审判决书。在该判决中，法院认为工行招远支行应当归还王乐江借款期限内的合同约定利息并按照合同约定利息的150%赔偿逾期归还期间王乐江的利息损失。本案庭审后，就工行招远支行主张的利息、违约金，深海公司代理人提交补充代理意见如下：假设法院认为深海公司应承担还款责任，也只能判决深海公司归还本金、利息和逾期利息，利息应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，逾期利息可以参照相关法律规定处理。仙姑顶公司、朱海威共同辩称，（一）同意深海公司的答辩意见，即工行招远支行的起诉超过了诉讼时效期间。（二）因深海公司与路程寒之间的借款合同未成立，相应的保证合同也未成立，仙姑顶公司、朱海威不应承担保证责任。（三）假设法院认定保证合同成立并且生效，仙姑顶公司、朱海威也不应承担保证责任。1.借款到期时间为2013年11月5日，仙姑顶公司签署的《保证合同》约定的是两年保证期间，朱海威约定的保证期间是自合同生效之日起至所担保的债权全部清偿完毕之日止，按照担保法司法解释规定，该种约定视为约定不明，保证期间也为两年。据此保证期间应为2013年11月6日至2015年11月5日，在该保证期间内，工行招远支行、包括路程寒、王乐江均未向仙姑顶公司、朱海威主张过任何权利，因此仙姑顶公司、朱海威的保证责任已经免除。2.2015年4月8日，仙姑顶公司、朱海威在工行招远支行提供的格式文本《担保确认函》上盖章，同意按照担保合同承担连带责任保证，该事实并未改变担保合同约定的担保期间，同时也不能据此认定工行招远支行有要求仙姑顶公司、朱海威承担保证责任的意思表示，并不会产生担保诉讼时效期间开始起算的问题。3.再退一步讲，即便法院认定仙姑顶公司、朱海威在《担保确认函》中盖章这一事实可以证实工行招远支行向仙姑顶公司、朱海威提出了承担保证责任的要求，从而开始起算保证合同的诉讼时效期间，那么自2015年4月9日起至2017年4月8日止，工行招远支行没有任何证据证实在该期间有诉讼时效中断的情形，担保合同的诉讼时效期间已过，仙姑顶公司、朱海威不再承担保证责任。综上，请依法判决驳回工行招远支行对仙姑顶公司、朱海威的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。工行招远支行提交以下六组证据：第一组证据：证据1转款凭证3张，拟证明：2013年5月9日，深海公司收到案外人路程寒转款3000万元，结合以下第三组证据可证实，深海公司认可该笔款项系其向工行招远支行的借款。第二组证据：证据2《理财协议》、证据3《借款协议》、证据4《保证合同》（仙姑顶公司）、证据5《保证合同》（朱海威）、证据6《债务确认函》、证据7《担保确认函》（仙姑顶公司）、证据8《担保确认函》（朱海威）、证据9《债权转让通知书》、证据10应诉通知书（烟台市中级人民法院）、证据11烟台市中级人民法院（2018）鲁06民初264号民事判决书、证据12山东省高级人民法院（2020）鲁民终435号民事判决书各一份，上述证据2—9均为复印件，工行招远支行主张上述证据原件均在案外人王乐江处。上述证据共同拟证明：根据王乐江诉工行招远支行委托理财纠纷一案（2018）鲁06民初264号一审判决及（2020）鲁民终435号二审生效判决的认定，案外人路程寒、王乐江与深海公司、仙姑顶公司、朱海威之间的借款与保证合同关系均未成立；3000万款项确已实际出借给深海公司，仙姑顶公司、朱海威实际为该笔借款提供了担保；深海公司与工行招远支行成立借贷关系，仙姑顶公司、朱海威与工行招远支行成立担保关系。第三组证据：证据13（2018）鲁06民初264号案件开庭笔录、证据14（2020）鲁民终435号案件开庭笔录各一份，拟证明：深海公司、仙姑顶公司、朱海威认可签署借款和担保文件（二审笔录第15页）；深海公司主张涉案3000万元是向工行招远支行的借款（一审笔录第6页、第7页、第8页、第20页）；仙姑顶公司、朱海威认可提供担保的事实（一审笔录第10页），深海公司、仙姑顶公司、朱海威自认承担还款和担保义务（一审笔录第24页）；深海公司、仙姑顶公司、朱海威认可工行招远支行曾经主张过权利（一审笔录第12页）。第四组证据：证据15（2017）鲁民终1957号、证据16（2017）鲁民终1958号民事判决书各一份，拟证明：工行招远支行在办理本案所涉业务的同时与路程寒家做的另外两笔理财业务的业务模式、业务协议的内容等完全相同，法院生效判决判令实际用款人、保证人均承担还款责任。第五组证据：证据17《追加第三人参加诉讼申请书》一份，拟证明：工行招远支行一直积极主张权利。在王乐江起诉工行招远支行委托理财合同纠纷案件中，工行招远支行在接到法院一审传票后即向法院提交了《追加第三人参加诉讼申请书》，要求深海公司、仙姑顶公司、朱海威承担还款义务。第六组证据：证据18深海公司工商登记信息、证据19仙姑顶公司工商登记信息、证据20山东胜海投资有限公司工商登记信息、证据21（2014）鲁商终第33号民事判决书，共同拟证明：深海公司、仙姑顶公司实际均由朱海威控制。具体体现在：1.朱海威是深海公司的全资股东及法定代表人，是仙姑顶公司的总经理及监事，仙姑顶公司实际由朱海威控制；2.北京市高级人民法院的判决认定，仙姑顶公司替朱海威实际控制的另一公司山东胜海投资有限公司对外支付信托收益权转让款项3000万元，仙姑顶公司系朱海威实际控制；3.结合（2018）鲁06民初264号案件庭审笔录第6页第9行第三人的自述“对于证据二（3份银行转账凭证）的真实性认可，证明事项也认可，这笔钱我们济南方确实收到3000万元，但是基于被告（工行招远支行）的融资，被告指定案外人将这笔款项打入，我方不是与原告（王乐江）具有借款关系”可知，深海公司、仙姑顶公司、朱海威委托同一代理人，立场、利益完全一致，该案第三人表述使用了“我们济南方”的措辞，充分表明深海公司、仙姑顶公司、朱海威是一个整体，由一人控制。深海公司质证意见为：对第一组证据真实性无异议，深海公司认可实际与工行招远支行产生3000万元借款关系，但产生借款关系是基于案件事实，并非基于双方成立了包括借款期限、借款利率、违约金等约定内容在内的借款合同关系，根据相关证据材料，深海公司仅就借款金额、借款期限与工行招远支行达成一致，双方并未对借款利率、违约金进行书面约定，仅能依据实际情况公平处理。对第二组证据中证据9《债权转让通知书》的真实性不认可，深海公司在诉讼过程之外并未见过、也从未收到过，对该组其他证据真实性均认可，对工行招远支行关于案外人路程寒、王乐江与深海公司、仙姑顶公司、朱海威之间的借款、保证合同关系未成立的证明目的予以认可，对工行招远支行关于仙姑顶公司、朱海威与工行招远支行成立担保关系不认可。因仙姑顶公司与朱海威在担保合同中意思表示很明确，是为深海公司向路程寒的借款提供担保，而非为深海公司向工行招远支行的借款提供担保。对第三组证据的真实性认可，但对其中部分证明目的不认可。1.工行招远支行称仙姑顶公司、朱海威认可提供担保的事实。对此，根据（2018）鲁06民初264号案件庭审笔录，审判长问朱海威“是否为这笔借款提供担保”，是指为深海公司向路程寒的借款提供担保，第三人是基于该情况回复“是”，而该案生效判决明确认定上述担保关系并未成立。2.深海公司认可工行招远支行曾主张权利的事实发生在2015年4月8日前，因涉案借款到期时间为2013年11月5日，款项到期后深海公司未偿还，所以工行招远支行工作人员曾口头向深海公司主张过还款，至2015年4月8日，工行招远支行工作人员持打印好的《债务确认函》、《担保确认函》，要求深海公司和仙姑顶公司、朱海威签字盖章确认，在该时间结点后一直到2018年工行招远支行申请追加深海公司及仙姑顶公司、朱海威为王乐江诉工行招远支行一案的第三人之日止，工行招远支行从未向深海公司及仙姑顶公司、朱海威主张过权利。3.关于工行招远支行称深海公司、仙姑顶公司、朱海威自认还款和担保的问题。深海公司并无明确履行还款义务的意思表示，深海公司与工行招远支行之间有过其他业务配合关系，深海公司也无还款的意思表示。庭审笔录中的第三人并没有明确指向包括朱海威和仙姑顶公司，两主体并无继续承担担保责任的意思表示。因在（2018）鲁06民初264号案件中，王乐江及工行招远支行均未向深海公司、仙姑顶公司及朱海威主张权利，所以代理人的职责是针对相关的诉求进行答辩，完成代理事项，代理人在庭审中含混表示要偿还工行招远支行债务，超出了其被授权的范围，系无权代理，其所代表态不能视为当事人意思表示。4.深海公司在（2018）鲁06民初264号案件中从未表态继续履行债务，也未委托代理人作此表态。对第四组证据真实性认可，对证明目的不认可，因该两份判决书认定的案件事实与本案情形不一致，本案应依据本案查明的案件事实结合相关法律规定，作出公正判决。因在本案中存在着主债务超过诉讼时效期限、担保债务未成立或者虽已成立但已超过担保债务时效期间的问题。（2018）鲁06民初264号判决作出后，深海公司在上诉答辩中及在该案二审开庭过程中，均明确表示涉案债务已超过诉讼时效期间，深海公司不应承担还款责任。对第五组证据真实性无异议，对证明目的不认可。工行招远支行在2018年8月8日才申请追加仙姑顶公司和朱海威作为第三人参加该案诉讼，但在该追加申请中并没有明确要求该三人承担相关责任，不足以产生诉讼时效中断的效力，且在2017年4月8日涉案债务的诉讼时效已超过，没有重新起算诉讼时效的情形。对第六组证据的真实性认可，对证明目的不认可。工行招远支行称朱海威实际控制仙姑顶公司，与实际情况不符，朱海威仅是仙姑顶公司的总经理及监事，仙姑顶公司系多位股东组成的有限责任公司，朱海威对仙姑顶公司并无全面的实际控制权，且按照公司法规定，深海公司与仙姑顶公司均系独立的企业法人，公司法中也没有实际控制人的概念，法院在认定各公司责任时应严格依法区分，不存在深海公司、仙姑顶公司与朱海威是一个整体的概念。仙姑顶公司质证意见为：1.同意深海公司的质证意见。2.工行招远支行是在2015年4月8日前口头向深海公司主张还款，并未向仙姑顶公司提出过承担保证责任的要求。3.虽然仙姑顶公司在《担保确认函》中同意按照上述担保合同承担不可撤销的连带责任保证，而按照担保合同约定，担保期间为两年，在担保期间内，工行招远支行从未要求仙姑顶公司承担保证责任，因此至2015年11月6日起，仙姑顶公司的保证责任应当免除，该《担保确认函》并不能证实工行招远支行要求仙姑顶公司承担保证责任的意思表示，即便法院认定仙姑顶公司作出了该意思表示，也因2015年4月9日起至2017年4月8日期间工商招远支行没有向仙姑顶公司提起过诉讼或主张过权利，担保的诉讼期间也已超过。4.本案没有证据证实仙姑顶公司在（2018）鲁06民初264号案件中承诺履行担保义务，相反，在该案一审判决作出后，仙姑顶公司在上诉答辩状中及在二审期间均已明确表明担保已过担保期间，过了诉讼时效期间，担保人不应承担担保责任。5.仙姑顶公司在（2018）鲁06民初264号案件中从未表态继续履行担保债务，也未委托代理人作此表态。朱海威的质证意见为：1.同意深海公司、仙姑顶公司的质证意见。2.工行招远支行是在2015年4月8日前口头向深海公司主张过还款，并未向朱海威提出过承担保证责任的要求。3.因朱海威签字确认的《担保确认函》也是承诺按照保证合同承担连带责任保证，而在保证合同中没有约定保证期间，故应推定保证期间为两年，同样也已经超过保证期间或者超过担保债务的诉讼时效期间。4.朱海威在（2018）鲁06民初264号案件中从未表态继续履行担保债务，也未委托代理人作此表态。对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于工行招远支行提交的《债权转让通知书》。该通知书内容主要为：深海公司（借款人）、仙姑顶公司（保证人）、朱海威（保证人）：根据路程寒与王乐江签署的《债权转让合同》，现路程寒将其依据《借款协议》（编号：深海软件201305-3000万）、《保证合同》两份（编号分别为深海软件201305-3000万-保证-仙姑顶、深海软件201305-3000万-保证）对你方拥有的全部主债权及从权利转让给王乐江。请自接到本债权转让通知书后向王乐江履行全部义务。落款日期为2016年4月26日。落款处同时有路程寒、王乐江签字。工行招远支行主张，该通知书系由工行招远支行工作人员田炳卫向深海公司、仙姑顶公司、朱海威送达。深海公司、仙姑顶公司、朱海威均不认可。本院认为，因该证据系复印件，在深海公司、仙姑顶公司、朱海威对证据真实性及曾经向其送达的事实不认可的情况下，工行招远支行未提交证据证实其主张，故本院对该证据不予采纳。2.关于工行招远支行提供（2018）鲁06民初264号案件开庭笔录拟证明深海公司、仙姑顶公司、朱海威认可工行招远支行曾向其催过款的问题。该案庭审中，审判长问：“第三人，原告把款项打给你们后，有没有催过款？”第三人深海公司、仙姑顶公司、朱海威共同委托诉讼代理人答：“工商银行有催过款，书面的催款没有，当事人对是否盖过章和什么内容都记不清楚，被告如果提交第三人盖章的文件，我方可以回去核实”。对此，本院认为，深海公司、仙姑顶公司、朱海威的上述陈述虽认可工行招远支行催过款，但未明确具体时间，工行招远支行亦未进一步提交证据证实其催款时间，故本院对工行招远支行提交该证据的证明目的不予采纳。3.工行招远支行提交的第四组、第六组证据均与本案无直接的关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月9日，案外人路程寒（甲方）与工行招远支行（乙方）签订《理财协议》约定，甲方交由乙方进行理财咨询的资产为资金人民币3000万元整，年收益率为11%。甲方在本协议签订之日起一个工作日内将上述理财款项划至如下账户：户名济南深海软件有限公司；该协议项下的理财期限为365天，自理财资金到达约定账户之日起算；乙方在本协议终止后负责理财资金本金、收益的收回，若上述资金不能按时收回，乙方承担连带保证责任。协议由路程寒、工行招远支行分别签字、盖章确认。2013年5月9日，路程寒通过其尾号为8200的中国工商银行账户向《理财协议》指定的深海公司账户分三次各转账1000万元，合计转账金额3000万元。2013年5月8日，深海公司签署《借款协议》（编号：深海软件201305-3000万）一份，协议载明甲方为深海公司、乙方为路程寒。协议主要内容为：甲方向乙方借款3000万元；借款期限180天，借款起始日2013年5月8日，如实际划款日与约定起始日不一致，则以实际划款日开始计算借款期限；借款利率为11%固定利率；乙方将款项直接划入甲方指定账户；甲方未按期足额返还借款本金和利息的，还应按照应付未付金额的日万分之十向乙方支付违约金。协议落款处有深海公司及其法定代表人朱海威签章，乙方处未加盖印章及签字。仙姑顶公司签署《保证合同》（编号：深海软件201305-3000万-保证-仙姑顶）一份，合同载明甲方（保证人）为仙姑顶公司，乙方（债权人）为路程寒。合同主要内容为：甲方为《借款协议》（编号：深海软件201305-3000万）之借款人深海公司在该协议项下的义务承担连带保证责任；保证范围为贷款本金、利息、违约金、违约罚息、复利以及为实现债权支出的律师费、诉讼费和其他实际费用；保证期间为两年。合同未载明签署时间。合同落款处有仙姑顶公司盖章、法定代表人吴瑛签字，乙方处空白无签字。朱海威签署《保证合同》（编号：深海软件201305-3000万-保证）一份，合同载明甲方（保证人）为朱海威，乙方（债权人）为路程寒。合同主要内容为：甲方为《借款协议》（编号：深海软件201305-3000万）之借款人深海公司在该协议项下的义务承担连带保证责任；保证范围为借款人在借款合同项下的全部陈述、保证、承诺、义务与责任以及由此产生的违约金、损害赔偿金和为实现债权支出的律师费、诉讼费和其他相关费用；保证期间为两年。合同未载明签署时间。合同落款处有朱海威签字，乙方处空白无签字。2015年4月8日，深海公司向路程寒出具的《债务确认函》载明：路程寒：根据我方与路程寒签署的编号为深海软件201305-3000万的借款协议。我方向路程寒借款叁仟万元。鉴于该笔借款已于2013年11月5日起到期，为保证各方权利义务，我方在此承认并同意继续承担上述债务，该《债务确认函》落款处加盖深海公司印章。2015年4月8日，朱海威、仙姑顶公司分别向路程寒出具《担保确认函》载明：路程寒：根据深海公司与路程寒签署的编号为深海软件201305-3000万的借款协议。深海公司向路程寒借款叁仟万元。我方与路程寒签署了保证合同，为上述借款提供连带保证责任。鉴于该笔借款已于2013年11月5日到期。为保证各方权利义务，我方在此承认并同意继续按照上述保证合同承担连带责任保证。上述确认函落款处分别由朱海威、仙姑顶公司签章确认。（2018）鲁06民初264号原告王乐江诉被告工行招远支行委托理财合同纠纷一案，烟台市中级人民法院于2018年7月2日立案。王乐江在该案中的诉讼请求为：1.判令工行招远支行偿还王乐江理财本金3000万元、理财收益30873333.33元、违约金150万元（暂计算至2018年6月26日，本金、收益、违约金合计62333.33元）及至付清之日止的理财收益；2.判令工行招远支行承担本案受理费等全部诉讼费用。2018年8月8日，工行招远支行向烟台市中级人民法院提交《追加第三人参加诉讼申请书》，主张“路程寒向王乐江转让的主债权是路程寒对深海公司的债权，王乐江只能要求深海公司承担还款责任，同时要求保证人仙姑顶公司、朱海威承担保证责任”，以“深海公司、仙姑顶公司、朱海威系本案利害关系人”为由，申请追加为第三人参加诉讼。烟台市中级人民法院经审查认为，工行招远支行的申请符合依法规定，并依法通知深海公司、仙姑顶公司、朱海威作为该案第三人参加诉讼，同时将《追加第三人参加诉讼申请书》送达各方。（2018）鲁06民初264号案件庭审中，深海公司、仙姑顶公司、朱海威的共同委托诉讼代理人陈述：“我方通过工商银行融资借款的事实我方并不否认，现因经营困难未能履行还款义务实属无奈，我方积极解决资金不足问题，将按照事先与工商银行的约定向工商银行或其指定的第三方履行还款义务，但我方除因被告指示外并无义务向原告履行直接还款义务。原被告之间的理财纠纷与我方无关，在本案中第三方签署的全部法律文书均系工商银行制定并要求我方签署，我方与本案原告之间并无借款事实，请求法院查明事实依法作出裁判”。另，仙姑顶公司、朱海威在该案开庭中认可为深海公司的3000万元借款提供担保。烟台市中级人民法院于2019年6月29日作出（2018）鲁06民初264号民事判决。该判决认为，工行招远支行与路程寒之间的《理财协议》无效，同时认为工行招远支行提交的《借款协议》、《保证合同》均为复印件，且合同中均无路程寒的签字，即使《借款协议》、《保证合同》是第三人的真实意思表示，但上述内容并未经过出资人路程寒认可，并非路程寒的真实意思表示，因此认定上述合同并未成立。同时认为，路程寒及第三人均认可转账3000万元，履行的是《理财协议》；工行招远支行没有提交其它有效充分的证据证实《借款协议》的存在，故对工行招远支行提交的《借款协议》不予认定，但对路程寒与工行招远支行成立理财合同关系予以确认。判决内容如下：一、工行招远支行于判决生效之日起十日内偿付王乐江理财本金3000万元及利息（以3000万元为计算基数，自2013年5月9日至2014年5月8日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年5月9日至工行招远支行实际还款之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）；二、驳回王乐江的其他诉讼请求。王乐江及工行招远支行对该判决不服，均提起上诉，山东省高级人民于2020年6月19日作出（2020）鲁民终435号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决已生效。另查明，工行招远支行明确其诉讼请求中主张的利息及违约金的计算依据是涉案《借款协议》的约定。深海公司未偿还过涉案借款本息。本院认为，（一）关于本案法律关系。根据（2018）鲁06民初264号民事判决及（2020）鲁民终435号生效判决的认定，路程寒与工行招远支行之间系委托理财合同关系，工行招远支行应向路程寒的债权受让人王乐江履行理财款项及利息的返还义务。故此，工行招远支行作为路程寒的受委托方取得了以出借人的身份直接向深海公司追索欠款的权利，则本案的法律关系应为借款合同关系。（二）关于深海公司的还款责任。深海公司收到借款后未偿还过本息，故其应向工行招远支行偿还本金3000万元并支付相应利息。关于深海公司应付利息的计算标准及起算时间。如前所述，工行招远支行作为路程寒的受委托方，其取得的仅系以出借人的身份直接向深海公司追索借款的权利，故其权利范围不能超出（2018）鲁06民初264号判决及（2020）鲁民终435号生效判决已认定的债权人的权利范围。根据生效判决的认定，同时考虑深海公司的用款融资成本，本院酌定深海公司应付利息，以3000万元为基数，自2013年5月9日起至2014年5月8日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2014年5月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。工行招远支行虽主张依据涉案《借款协议》的约定计算利息及违约金，但生效判决已经认定《借款协议》未成立，故对工行招远支行的该主张，本院不予支持。深海公司抗辩工行招远支行的诉讼请求已超过诉讼时效。对此，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，3000万元借款由路程寒直接支付至深海公司账户，工行招远支行未实际支出款项，其作为路程寒的受委托方，直至（2018）鲁06民初264号案件诉讼过程中，仍然认为应由深海公司直接向出资人还款，故在（2020）鲁民终435号生效判决作出前，工行招远支行并不认为自己为权利人，且其权利并未受到损害，依照上述法律规定，本案诉讼时效的起算时间应为（2020）鲁民终435号判决生效之日。故此，工行招远支行的诉讼请求并未超过诉讼时效。另，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”（2018）鲁06民初264号案件立案后，工行招远支行向烟台市中级人民法院提交《追加第三人参加诉讼申请书》，主张应当承担还款责任的系深海公司，烟台市中级人民法院将该申请书送达给深海公司，深海公司对工行招远支行的主张应该知晓，在这种情况下，深海公司的委托诉讼代理人在该案庭审中进行了“我方将按照事先与工商银行的约定向工商银行或其指定的第三方履行还款义务”的陈述，足以认定其对涉案借款作出了同意履行还款义务的意思表示。故依据上述规定，即使招远支行的诉讼请求已超过诉讼时效，但基于深海公司的上述意思表示，其在本案中再以诉讼时效为由进行抗辩，于法无据，本院不予采纳。（三）关于仙姑顶公司、朱海威的保证责任。仙姑顶公司、朱海威均认可为深海公司的3000万元借款提供担保，故工行招远支行要求其对深海公司的债务承担连带清偿责任，具有事实依据，本院予以支持。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”因生效判决已经认定涉案《借款协议》未成立，各方当事人均无证据证实借贷双方在《借款协议》之外就借款期限等达成一致，故保证人的保证期间应自工行招远支行提起本案诉讼之日起计算。仙姑顶公司、朱海威关于保证期间已过的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。（2018）鲁06民初264号案件立案后，工行招远支行向烟台市中级人民法院提交《追加第三人参加诉讼申请书》，其中亦主张保证人仙姑顶公司、朱海威应对深海公司的3000万元借款承担保证责任，烟台市中级人民法院亦将该申请书送达给仙姑顶公司及朱海威，二者工行招远支行的主张应该知晓，在这种情况下，二者及深海公司的共同委托诉讼代理人在该案庭审中进行了“我方将按照事先与工商银行的约定向工商银行或其指定的第三方履行还款义务”的陈述，足以认定仙姑顶公司、朱海威对涉案借款作出了同意承担担保责任的意思表示，同理，其在本案中再以诉讼时效为由进行抗辩，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：被告济南深海软件有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司招远支行借款本金3000万元；二、被告济南深海软件有限公司偿还原告中国工商银行股份有限公司招远支行借款利息，以3000万元本金为基数，自2013年5月9日起至2014年5月8日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2014年5月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算；三、被告威海仙姑顶旅游开发有限公司、朱海威对被告济南深海软件有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、被告威海仙姑顶旅游开发有限公司、朱海威承担连带清偿责任后，有权向被告济南深海软件有限公司追偿；五、驳回原告中国工商银行股份有限公司招远支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446076元、保全费5000元，共计451076，由被告济南深海软件有限公司负担25,7113元，由原告中国工商银行股份有限公司招远支行负担193963元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二〇年十月十五日书记员  魏洪婧