wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初15250号原告：杨雪根，男，1952年12月27日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：夏怡洁，江苏六典律师事务所律师。被告：夏土林，男，1960年5月15日出生，汉族，住上海市金山区。原告杨雪根与被告夏土林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法由审判员李志辉适用简易程序独任审判，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏怡洁到庭参加诉讼，被告夏土林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完结。原告杨雪根向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的租金85000元，并支付租赁期间产生的伙食费3800元，归还原告垫付的2200元增用电箱费、505元电费、60元水费、增装的马桶及安装电视机费用计938元，上述费用合计92503元。同时支付逾期付款的利息损失6774.03元(利息以85000元为基数，自2018年12月25日起至2019年8月19日止按银行同期贷款利计算，2019年8月19日后，按照LPR计算至实际履行之日，暂计算至2020年7月20日)，合计992770.3元；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告明确撤回诉讼请求第一项中租赁期间的伙食费3800元，增用电箱费2200元、505元电费、60元水费、增装的马桶及安装电视机费用938元，上述共计7503元的内容，其他同诉状一致。事实和理由：被告承租原告所有的位于昆山市的房屋用于办公及居住使用，并于2018年12月24日签订一份《租赁合同》，约定租金共计85000元，先付后用。同时约定被告租赁期间水费、电费以及租赁房屋期间产生的其他费用全部由被告承担。但是合同签订后，被告只支付了5000元的押金，租金分文未付。另，被告承租原告房屋时，双方口头协商一致由原告负责被告相关人员的日常饮食，被告按每月3000元支付伙食费，即伙食费按照每日100元计算。原告实际为被告共提供了38天的伙食，计价3800元。期间原告还为被告垫付了2200元增用电箱费、505元电费、60元水费、增装的卫生间马桶及安装电视机费用，共计938元。上述各项费用合计7503元，原告多次要求被告支付相关费用，但被告拒不支付。根据合同约定，被告应在合同签订时交纳租金，并应及时支付后续产生的伙食费、电费、水费以及原告垫付的一切费。但是，直至2019年12月23日租赁期期满，被告仍分文未付。原告多次催促，被告仍拒不支付。截止至起诉之日，被告拖欠原告租金、水电费、酬劳等所有费用共计92503元。基于上述事实，原告认为被告的行为已构成违约，原告为维护自身合法权益，故特诉至贵院，望判如所请。被告夏土林未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了房屋租赁合同一份、收据两份及发票一份、录音一份以及对应文字稿等证据资料。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院经审查对原告提供的上述证据予以认可，作为本案定案证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月24日,原告（甲方）与被告（乙方）签订《租房合同》一份，合同约定：“一、原告将房屋出租给乙方使用。二、租赁期限自2018年12月24日至2019年11月23日，计12个月。三、本房屋年租金为人民币85000元，按1年1付，第二年需提前1个月支付，先付后租。四、乙方应于签合约时交付甲方人民币押金5000元整作为房屋内器具押金，租赁期满乙方如不续租，应交清所有租赁期间发生的费用，交清后，甲方应无息退还押金。五、乙方租赁期间，水费、电费以及其它由乙方居住、使用而产生的费用由乙方负担。乙方财产和乙方身体都由乙方负责。六、乙方不得随意损坏房屋设施，如需装修或改造，需先征得甲方同意，并承担装修改造费用，乙方无权转租或转借该房间，由于乙方人为原因造成该房屋及其生活设施损坏的，由乙方承担赔偿责任。七、租赁期满后，如乙方要求继续租赁，则须提前1个月向甲方提出，甲方收到乙方要求后10天内答复。如同意继续租赁，则续签租赁合同。同等条件下，乙方享有优先租赁的权利。八、租赁期间，任何一方提出终止合同，需提出1个月书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书。若一方强行终止合同，须向另一方支付违约金：总额3%。九、乙方在符合租房合同要求的前提下，甲方保证乙方在本合同租赁期限的租用。十、本合同一式2份，甲乙双方各执1份，自双方签字之日起生效。本协议起到双方明确受法律保护。原被告《租房合同》没有载明出租房屋具体信息。审理中，原告陈述租出租房屋位于，房屋系原告妻子农村宅基地房屋。原被告签订合同时位于承租的房屋内，故在合同中未写明具体房屋地址。签订后合同，原告将房屋交付给被告使用。被告将房屋用于办公、会客以及接待用餐等。被告仅支付了租房押金5000元，租金未付。合同到期后，原被告没有续签合同，被告将租赁房屋归还原告。原告催讨租金未果，引起本案诉讼。本院认为：原被告签订的《租房合同》系双方方真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。合同签订后，原告向被告交付了租赁房屋。被告仅向原告支付合同约定的押金5000元，约定的租金85000元未予支付。《租房合同》约定，本房屋年租金为人民币85000元，按1年1付，第二年需提前1个月支付，先付后租。被告未按约支付租金，责任在于己方，本院考虑原被告对于押金的扣减并未明确约定，认定扣除被告已经支付的5000元，被告还应当支付原告房屋租金80000元。原告主张利息起算时间按照双方约定的租金支付时间即2018年12月25日起算，以85000元为基数，从2018年12月25日计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；以85000元为基数，按同期全国银行同业拆解中心公布的市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际履行之日止。该计算标准不违反法律规定，本院亦予以支持。被告夏士林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利及民事权利的弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏士林于本判决生效后十日内支付原告杨雪根房屋租金80000元及逾期付款利息损失（以85000元为基数，从2018年12月25日计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；以85000元为基数，按同期全国银行同业拆解中心公布的市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际履行之日止）如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1141元由原告负担222元，由被告负担919元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  李志辉二〇二〇年十月二十日书记员  朱晓磊
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0613执1255号之一申请执行人:徐仁萍。被执行人：烟台丰彩服饰有限公司。申请执行人徐仁萍与被执行人烟台丰彩服饰有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2020）第84号裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：扣押被执行人的财产10313元。本裁定书送达后立即生效。审判员  范世晓二〇二〇年十月十日书记员  初小良
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0106刑初1111号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人何某某，男，1963年2月13日出生于广东省广州市，汉族，文化程度初中，户籍住址广东省广州市天河区。因本案于2020年3月24日被羁押，次日被取保候审，同年3月29日因扰乱公共秩序被处以行政拘留十日。辩护人李跃、张茹钰，均为广东新法擎律师事务所律师。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2020〕Z1082号起诉书指控被告人何某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年7月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员黄彤军、刘庆出庭支持公诉，被告人何某某及其辩护人李跃、张茹钰均到庭参加了诉讼。现已审理终结。广东省广州市天河区人民检察院指控：2020年3月24日20时53分，何某某涉嫌饮酒后驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车途经广州市天河区林和中路出紫荆路北176米时发生纠纷，后被执勤民警查获，民警依程序对何某某进行呼气式酒精测试时，其拒绝配合测试，随后民警将其带至广州市天河区中医医院由医护人员提取何某某的静脉血液样本备检。经送广东正孚法医毒物司法鉴定所检验，结果为：从何某某的血液中检出乙醇（酒精）成份，其含量为193.9mg/100mL。公诉机关认为被告人何某某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院判处，并列举了相关证据，建议判处被告人何某某拘役二个月至三个月，并处罚金。被告人何某某承认酒后驾车，惟辩称其未将车辆开出小区，只是将车从小区的地下车库开出后掉了个头又堵在车库入口，其行为不构成危险驾驶罪。辩护人提出以下辩护意见：1.被告人何某某酒后驾驶的路段不属于《中华人民共和国道路交通安全法》中规定的“道路”，广州市公安局交警支队天河大队对本案没有管辖权，被告人何某某的行为不构成危险驾驶罪；2.本案事出有因，被告人何某某系临时起意将车辆停放在车库入口，其主观恶性较小；3.被告人何某某驾驶车辆的距离较短，未造成任何事故，社会危害性极其轻微；4.被告人何某某辩称不构成危险驾驶罪属于对行为性质的辩解，不影响其认罪态度。综上请法庭对被告人何某某宣告无罪或者免予刑事处罚。经审理查明：2020年3月24日晚，被告人何某某到朋友孔某位于广州市天河区林和小区的家中聚餐饮酒。同日晚20时53分许，被告人何某某步行到林和小区西门出入口时与保安和物业管理人员发生口角。后被告人何某某到林和小区的地下车库内将其儿子何建军的粤Ａ×××××小型客车开出，掉头后故意堵在车库入口。后群众报警，民警到场后，被告人何某某拒不配合呼气式酒精测试。随后民警将其带至广州市天河区中医医院准备提取静脉血液样本备检，被告人何某某仍不配合。后民警将何某某强行控制住，由医护人员抽取何某某血液样本。经送广东正孚法医毒物司法鉴定所检验，结果为：从何某某的血液中检出乙醇（酒精）成分，其含量为193.9mg/100mL。上述事实，有证人孔某、吴某的证言及辨认笔录，公安机关出具的受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，查获经过，公安交通管理行政强制措施凭证，监控录像及截图，现场照片、抽血照片、血样提取登记表，驾驶证、行驶证及身份证复印件，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、现场检测报告书、执法录像，广东正孚法医毒物司法鉴定所出具的《司法鉴定意见》书，广州市林荣物业管理有限公司出具的《说明》、林和小区停车场收费标准照片、增值税普通发票，被告人何某某的户籍材料及供述等证据证实，足以认定。关于辩护人辩称被告人何某某驾驶的路段不属于《中华人民共和国道路交通安全法》中规定的“道路”，广州市公安局交警支队天河大队对本案没有管辖权，被告人何某某不构成危险驾驶罪的意见。经查，广州市林荣物业管理有限公司出具的说明、停车场收费标准照片、增值税普通发票证实林和小区地下车库只对本村民业主开放，对路面外部车辆实行收费管理，地下车库外的路面虽属于小区物业管理范围，但允许社会车辆（包括滴滴、代驾、出租车）通行。故涉案路段具备公共通行的属性，属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的“道路”。广州市公安局交警支队天河大队对上述路段上发生的醉酒驾驶案件，具有管辖权。被告人何某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。综上，辩护人辩称被告人何某某无罪的意见与查明事实不符，本院不予采纳。关于辩护人建议对被告人何某某免予刑事处罚的意见。经查，被告人何某某醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达到193.9mg/100mL，在现场拒不配合民警进行呼气式酒精测试，在医院又不配合抽取血液样本，且在侦查阶段拒不认罪，直至庭审时才承认醉酒驾驶的行为，根据其犯罪情节和悔罪表现，不应对其免予刑事处罚。辩护人的上述辩护意见本院不予采纳。本院认为：被告人何某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人何某某拒绝公安机关依法检查，从重处罚。鉴于被告人何某某醉酒驾驶的时间和距离较短，且未造成交通事故，其当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人何某某的犯罪情节，适用缓刑确实不致再危害社会，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人何某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  张 凯人民陪审员  刘彬山人民陪审员  李华英二〇二〇年十月二十一日书 记 员  谭珊珊李丹丹
吉林省长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0191民初1725号原告：王**，男，1960年9月26日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：刘海，吉林卓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐秋竹，吉林卓行律师事务所律师。原告：符玉荣，女，1963年9月24日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：刘海，吉林卓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐秋竹，吉林卓行律师事务所律师。被告：长春人民印业有限公司，住所地长春经济技术开发区郑州街**。法定代表人：李冬艳，系该公司经理。委托诉讼代理人：李**，吉林大华铭仁律师事务所律师。被告：信重，男，1966年5月4日出生，汉族，住长春市二道区。原告王**、符玉荣与被告长春人民印业有限公司（以下简称人民印业公司）、信重民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王**、符玉荣及二人共同委托诉讼代理人刘海、唐秋竹，被告人民印业公司的委托诉讼代理人李**、被告信重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王**、符玉荣向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同连带偿还原告借款本金300万元及剩余利息（其中100万元从2019年6月29日起至给付之日止，200万元从2020年1月1日起至给付之日止，均按年利率10%计息）；2.本案诉讼费由二被告负担。案件审理过程中，原告诉讼请求中利息变更为100万从2019年6月29日至2020年6月30日止，支付利息10万元，从2020年7月1日起至还款之日止以110万元为基数按年利率10%计付利息，200万元从2020年1月1日起至给付之日止按年利率10%计息，增加请求诉讼保全费5,000元，由二被告负担。事实与理由：二原告为夫妻关系，被告信重与李冬艳为夫妻关系。2015年6月29日、2018年9月25日、2018年10月9日，被告信重通过案外人赵某（原告的亲家，原告之子与案外人赵某之女2013年8月结为夫妻）介绍分别向原告借款（通过原告之子王某转帐）100万元，共计借款300万元，用于被告公司经营（及生活），通过案外人赵某口头约定按年利率10%计息，未约定借款期限。借期内，被告信重均按约定通过案外人赵某或直接转帐向原告符玉荣支付了约定利息（第一笔支付至2019年6月29日，第二、三笔支付至2019年12月31日）。现因原告急需购房资金，要求被告偿还借款。经原告向被告索要借款，被告未作任何回复。原告只能诉请贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。人民印业公司辩称，我公司从未向原告借款，也没有收到原告支付的借款，所以我方不应当承担还本付息的义务。信重辩称，我确实曾借款300万元，对利息为年利率10%没有异议，但债权人均为赵某。我与原告并无任何联系包括手机或微信、短信，原告起诉应当予以驳回。经审理查明：2015年人民印业公司委托信重借款100万元，信重通过案外人赵某联系向王**借款100万元，2015年6月29日，王**通过其子王某向信重转款100万元，人民印业公司于当日出具借据一张，载明：“人民币壹佰万元整，上款系王**，借款单位长春人民印业有限公司。”上述借据有经手人签字，信重作为负责人签字，且借款单位处加盖人民印业公司公章。信重自认该笔借款的利息为年利10%。2016年信重通过赵某转交2015年7月初至2016年6月末利息10万元；2017年6月22日信重将2016年7月初至2017年6月末利息10万元按赵某指示转账给王某；2018年信重通过赵某转交2017年7月初至2018年6月末利息10万元；2019年7月1日信重将2018年7月初至2019年6月末利息10万元按赵某指示转账给符玉荣。2018年信重再次通过赵某借款。2018年9月25日王某向信重转款100万元，当年10月9日王某向信重转款100万元。信重自认该200万元借款利息亦为年利10%。2019年1月10日信重按赵某指示将2018年10月初至12月末的利息5万元转账给符玉荣。2020年1月9日、1月10日信重按赵某指示分两次将2019年1月初至2019年12月末的利息20万元转账给符玉荣。2020年5月26日，王**、符玉荣委托律师向人民印业公司发出律师（催款）函，要求还款300万元本金及利息，该公司未作回复。另查，原告王**、符玉荣系夫妻关系，二人与案外人赵某系亲家关系，信重及人民印业公司借款系通过赵某介绍，利息支付账户也是通过赵某告知信重。王**、符玉荣的儿子王某与赵某的女儿赵某系夫妻关系。王某给信重三次转款均在王某与赵某婚姻存续期间。本案立案前，赵某曾起诉与王某离婚，法院判决不准离婚。赵某认可王某2015年6月29日转账给信重的100万元系王**、符玉荣的财产，不是夫妻共同财产。但主张2018年王某给信重的两笔转款共计200万元债权人系王某。以上事实有原告提交的人民印业公司借据、王某交通银行个人（转账）回单，王某工商银行借记卡账户历史明细单、王某长春农商银行电汇凭证（回单）、符玉荣招商银行账户历史交易明细表、律师（催款）函等证据及当事人陈述、案外人赵某、王某、赵某陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于2015年6月29日王某给信重转款100万元，王某表示其为代王**、符玉荣转账，赵某对此款为王**、符玉荣所有并无异议，并结合信重收到转款，人民印业公司出具向王**借款100万元的借据，信重偿还利息至王某、符玉荣账户的情况，故该笔100万元应当认定原、被告双方形成了借贷合意。另外，关于该笔100万元的利息部分，因人民印业公司借据中并未载明利息问题，而信重自认利息为年利10%，故应当认定信重对该笔借款利息承担偿还责任，人民印业公司不承担偿还利息的责任。关于二原告主张从2020年7月1日起至还款之日止以110万元为基数按年利率10%计付利息，因双方并未合意将前期利息计入本金并重新出具债权凭证，故对该项请求不予支持。关于王某于2018年给信重转款的200万元，信重不认可该款系向王**、符玉荣借款，且原告提供的证据并不能证明王某卡内的200万元系二原告的个人财产；并结合王某的妻子赵某对王某主张系代二原告转款有异议，故该笔200万元借款不能认定为信重与二原告达成借贷合意，故对二原告关于200万元本息的请求予以驳回。关于该200万元借款的本息问题，转款人王某可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长春人民印业有限公司、信重于本判决生效后立即给付原告王**、符玉荣借款本金100万元；二、被告信重于本判决生效后立即给付原告王**、符玉荣截止至2019年6月30日的借款利息10万元；并自2019年7月1日起至实际给付之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率10%计算给付利息；三、驳回原告王**、符玉荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,400元，由王**、符玉荣负担8,500元；长春人民印业有限公司、信重负担6,900元。财产保全费5,000元，由长春人民印业有限公司、信重负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  王丛强二〇二〇年十月十三日书记员  王圣楠
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初20705号原告：崔悦欣，女，1978年6月20日出生，汉族，住吉林省四平市铁**。委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。被告：中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街**平安大厦**。法定代表人：徐敏彬，总经理。委托诉讼代理人：田静，女，中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司职工。委托诉讼代理人：刘浪，女，中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司职工。原告崔悦欣诉被告中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司人寿保险合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。在本案审理中，经本院询问，原告崔悦欣明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按崔悦欣撤回起诉处理。审判员  赵克南二〇二〇年十月十六日书记员  张宏钰
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初4595号之一 原告：成都超五感智能科技有限公司。住所地：成都市锦江区年丰巷********附**。 法定代表人：张义。 委托诉讼代理人：杨尚俊，男，公司员工。 被告：四川昌华永道贸易有限公司。住所地：。住所地：成都市高新区天仁路********v> 法定代表人：鲁开秀。 委托诉讼代理人：杜季儒，四川韬世律师事务所律师。 原告成都超五感智能科技有限公司与被告四川昌华永道贸易有限公司股东出资纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告成都超五感智能科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告成都超五感智能科技有限公司撤回起诉处理。 案件受理费3410元，减半收取1705元，由原告成都超五感智能科技有限公司负担。 审判员  成敏 二〇二〇年十月二十六日 书记员  胡楠
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初2453号原告：河南汝南农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：914117271761522864。住所地：汝南县梁祝大道23号。法定代表人：张磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱银锤，该公司员工。被告：张志中，男，汉族，1966年2月19日生，住汝南县。被告：马文章，男，汉族，1962年5月13日生，住汝南县。被告：张要勇，男，汉族，1970年1月14日生，住汝南县。原告河南汝南农村商业银行股份有限公司诉被告张志中、马文章、张要勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱银锤、被告马文章、张要勇到庭参加诉讼，被告张志中经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张志中偿还原告借款本金7万元及利息。2、判令被告马文章、张要勇对上述借款承担连带保证责任。事实与理由：2016年7月24日被告张志中在原告处借款7万元，期限三年，由被告马文章、张要勇提供连带责任保证。借款期满后，经原告多次催要，被告一直未还。被告马文章辩称，保证合同上的签名系被告所签，但签名时，没有让被告看合同内容，不同意承担保证责任。被告张要勇辩称，签合同时，没有填写借款数字，只让被告签名按押，不同意承担保证责任。被告张志中未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月24日，原告与被告张志中签订个人借款合同，合同约定，被告张志中在原告处借款7万元，借款期限自2016年7月24日起至2019年7月24日止，月利率为10.62‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。同日，原告与被告马文章、张要勇签订保证合同，合同约定，被告马文章、张要勇为本案上述借款提供连带责任保证;保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息及诉讼费等实现债权的一切费用;保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。以上合同签订后，原告如约向被告张志中提供了借款。逾期后三被告一直未偿还。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告张志中签订的借款合同及原告与被告马文章、张要勇签订的保证合同，均是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，均为有效合同。被告张志中未按借款合同约定偿还借款本息，被告马文章、张要勇未按保证合同约定承担保证责任，均构成违约。原告诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告马文章、张要勇辩称理由不足，本院不予支持。被告张志中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张志中于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金7万元及利息（利率按合同约定，从2016年7月24日起至借款还清之日止）；被告马文章、张要勇对上述借款本息承担连带清偿责任。三被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取775元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  朵继红二〇二〇年十月九日书记员  张 硕
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书(2020）川0321执恢411号申请执行人：荣县农村信用合作联社，住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道二段30号。法定代表人：朱疆，党委书记。被执行人：龚平，男，1976年12月9日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：毕腾凤，女，1981年11月30日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：陈礼，男，1971年8月3日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：刘映茹，女，1970年5月5日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：曹**良，男，1962年11月26日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：陈桂琼，女，1966年1月19日出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行荣县农村信用合作联社与龚平、毕腾凤、陈礼、刘映茹、曹**良、陈桂琼金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人龚平、毕腾凤、陈礼、刘映茹、曹**良、陈桂琼履行生效法律文书确认的义务，但被执行人龚平、毕腾凤、陈礼、刘映茹、曹**良、陈桂琼至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人龚平、毕腾凤、陈礼、刘映茹、曹**良、陈桂琼的银行存款835148.09元。本裁定立即执行。审判员  罗浩伦二〇二〇年十月二十四日书记员  虞健秋
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初5132号 原告：赵延水，男，1972年1月1日出生，汉族，农民，住济南市历城区。 被告：济南市历城区西营镇阁老村民委员会，住所地济南市历城区。 法定代表人：徐仁参，村主任。 被告：张兴江，男，1962年10月23日出生，汉族，农民，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：魏晴、李强（均系特别授权代理），均系山东强将律师事务所律师。 原告赵延水与被告济南市历城区西营镇阁老村民委员会（以下简称：阁老村委会）张兴江合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用小额程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。庭后原告申请追加张兴江为被告，本院予以准许。并将小额程序依法转为简易程序，于2020年9月17日第二次开庭审理。原告赵延水，被告济南市历城区西营镇阁老村民委员会的法定代表人徐仁参，被告张兴江的委托诉讼代理人魏晴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 赵延水向本院提出诉讼请求：在2017年5月27日安装天然气我交了2300元钱，要求二被告退还3000元。其中700元是我立案时交的诉讼费、交通费、吃饭的费用等。事实理由：在2017年5月份，村里开会让安天然气，我借钱安装了，送气方让买他的炉子才给办卡充气，我没买他的炉子不给充气，所以我没有用上，在今年4月6日零晨，领居家天然气爆炸了，当时区政府、镇政府、西营派出所的人都去了，村领导也去了，我于4月7日找村里退钱，他们说等等，到现在没退，我找办事处，镇政府，区政府，他们说当初安装天然气的那家公司取缔了，不存在了，当初是村里让安装的，公司不存在了，村里欺骗安装的应该退钱，诉讼费、误工费、交通费也应他们负担。 济南市历城区西营镇阁老村民委员会辩称，安装天然气合不合法与村里没关系，因为是上一届村委在任时安装的。当时是政府因为没有合法的天然气安装及供应手续，所以取缔了。所以村委会认为谁安装谁负责返还和赔偿。因为所有安装交的钱都交给张兴江了。 张兴江辩称，原告所述诉讼请求无事实及法律依据，我方对于安装天然气管道等基本事实予以认可。2017年系第一被告村委会找到张兴江，让其为村里安装天然气，支付的费用是安装管道等材料的安装费，并非开户费，即原告是否使用与已经发生的安装事实无关，且村里其他村民已经使用，因此，无法进行退还相应费用。 本院经审理认定事实如下： 1、2017年5月27日高林香向赵延水出具收款收据一份，载明：“6-5-101收款金额贰仟叁佰元，小写：2300元，收款人：高林香。”高林香在2015年-2017年期间担任阁老村委会妇女主任一职。2017年9月26日张兴江向阁老村委会出具收条一张，载明：“今收到西营阁老村居民楼燃气管道安装费110户×2300元，大写贰拾伍万叁仟元整,253000元，收款人：张兴江，2017年9月26日。” 2、2020年4月6日，阁老村委会村民周继花丈夫在使用液化天然气做饭时发生闪爆，造成周继花丈夫受伤入院，后液化气经营者王洪翠与周继花（代理其丈夫）达成调解协议，甲方王洪翠同意向乙方周继花（代理其丈夫）赔偿各项损失共计7万元。双方均在调解协议书上签字并按手印。 3、济南市南部山区管理委员会于2020年4月30日作出济南管综处罚字（2020）第14号。行政处罚决定书，依据《城镇管理条例》相关规定对液化气经营者王洪翠作出没收违法所得6000元并处罚款5万元的行政处罚。王洪翠未在法定期间内对该行政处罚决定书提出复议，并于2020年7月1日缴纳罚款56000元。液化天然气已于原告起诉前被济南市南部山区管理委员会责令暂停使用。 本院认为，赵延水主张阁老村委会、张兴江向其返还液化气管道安装费2300元，诉讼费、交通费及伙食费700元。阁老村委会法定代表人徐仁参辩称，液化气管道安装费用已经交由张兴江，应由张兴江返还或赔偿。 张兴江辩称，赵延水是否使用与已经发生的安装事实无关，张兴江已经完成了相应的安装义务，并提供购买安装材料费的相应证据予以证明。因此，其不应当承担安装费的返还义务。 本院认为，根据双方庭审陈述及提交的证据不能证明阁老村委会存在强制村民安装天然气的行为，村民系自愿安装，阁老村委会作为村集体组织，代村民将安装费收集后一并交由张兴江，张兴江对此予以认可。综上所述，对原告主张阁老村委会承担返还安装费的主张于法无据，本院不予支持。 对于张兴江是否应该承担返还管道安装费用的问题，根据张兴江提供的调解协议书及非税收入票据及本庭调取的行政处罚决定书等证据显示，阁老村委会村民周继花丈夫在使用涉案天燃气过程中发生闪爆，经济南市南部山区管理委员会调查发现天然气经营者王洪翠，在未取得天燃气经营许可证的情况下，违法从事天然气经营业务，济南市南部山区管理委员会已责令暂停阁老村村民对涉案液化天然气的使用。张兴江作为天然气管道的安装者已经完成了约定的安装义务，且天然气管道已经正常投入使用，该天然气闪爆事故也并非系天然气管道设备质量问题所导致，故原告的主张张兴江返还天然气管道的安装费用无事实、法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条规定，判决如下： 判决驳回原告赵延水的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵延水自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 王 平 二〇二〇年十月十四日 书记员 曲歆祎
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初6068号原告：赵新，男，1962年11月8日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：高金龙，男，1981年8月19日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：梁建忠，天津冠清律师事务所律师。被告：段建臣，男，1967年4月1日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告赵新与被告高金龙、段建臣劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵新、被告高金龙的委托诉讼代理人梁建忠、被告段建臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵新向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即给付原告劳务工资款10050元；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年5月至7月期间，原告经被告段建臣介绍在被告高金龙承包的位于河北省兴隆县白马川为其建筑农家院。当时被告段建臣与原告口头约定：每天劳务费150元，每月月底结算当月工资。二被告累计拖欠原告劳务工资款10050元，有被告段建臣为原告出具的工资明细及考勤记录表为证。后原告多次向二被告催要所欠工资款，二被告却相互推诿，至今未予给付，故此成诉。高金龙辩称，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。原告所从事的工作为本案第二被告段建臣所找，且由段建臣为其出示相关证明，原告所参与工程建设与高金龙无任何关系。同时，通过庭前查看原告起诉时向法庭提交的证据，该证据与高金龙无任何联系，无高金龙签字确认，该组证据与高金龙无关，故高金龙不应承担原告劳务费，应依法驳回原告对高金龙的全部诉讼请求。段建臣辩称，对原告的诉讼请求、事实理由均予以认可。本院经审理认定事实如下：二被告于2018年4月7日与案外人曹治国签订了施工承包协议，二人承包了曹治国发包的地基楼房主体和装修等工程，工程名称为爱山居度假酒店建设项目；后二被告于2018年5月31日与案外人王秀芬签订了建筑工程施工合同，承包了王秀芬发包的工程，工程名称为兴隆山酒店。二人承包上述工程后，段建臣开始组织工人入场施工，当时段建臣与施工工人口头约定：大工200元/天，小工150元/天。原告的工种为小工，日工资为150元/天，于2018年5月至7月为二被告承包的项目工程：爱山居度假酒店建设项目、兴隆山酒店等提供劳务。被告高金龙以现金方式已支付原告赵新部分工资，经核算考勤记录表，现二被告余欠原告67天的工资至今未付，故此成诉。上述事实有原、被告当庭陈述，天津市蓟州区人民检察院支持起诉书，原告提交的被告段建臣为其出具的工资明细，被告段建臣提交的考勤记录表、建设工程施工合同复印件、施工承包协议复印件等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，原告为二被告提供劳务，二被告理应给付原告劳务报酬。经核算二被告现余欠原告67天的工资未付，每天的劳务工资均为150元，原告应获得劳务工资10050元。现原告主张被告应付原告余欠工资10050元（150元/天×67天），理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，判决如下：被告高金龙、段建臣共同给付原告赵新劳务工资10050元，于本判决生效之日起七日内付清，二被告可将该款项直接汇入原告提供的中国农业银行账户：6228********。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.5元（原告已预交），由被告高金龙、段建臣负担，二被告可将该款项直接汇入原告提供的中国农业银行账户：6228********。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  魏树军二〇二〇年十月二十二日法官助理史龙国书记员黄艳艳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民辖终272号上诉人（原审被告）：莫红芹，女，1970年1月2日出生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审原告）：新乡市红旗区洪安租赁站。地址：新乡市红旗区洪门镇107东。经营者：马四安，男，1966年5月20日出生，汉族，住河南省上蔡县。上诉人莫红芹因与被上诉人新乡市红旗区洪安租赁站（以下简称洪安租赁站）建筑设备租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初4206号民事裁定，向本院提起上诉称：双方在合同中约定“可到红旗区人民法院解决”，该处的“红旗区人民法院”是新乡市还是其他地区不明确，且不是必须、应当，本案合同履行地和被告住所地都在河南省滑县，应由河南省滑县人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至河南省滑县人民法院审理。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。案涉租赁合同第五条明确约定，出现纠纷双方应协商解决，协商无果可到红旗区人民法院起诉。该约定不违反法律关于专属管辖的规定，案件争议标的金额亦未超出新乡市红旗区人民法院受理第一审民商事案件级别管辖的标准，新乡市红旗区人民法院作为与争议有实际联系的地点的人民法院对本案具有管辖权。洪安租赁站的经营地址位于新乡市红旗区，按照通常理解，案涉租赁合同中约定的“红旗区人民法院”即系新乡市红旗区人民法院，莫红芹并无双方该约定系指其他地区“红旗区”的任何证据，其称合同管辖条款约定不明的理由不能成立。另，合同中的“可到”系授权当事人在发生纠纷时适用该约定确定管辖法院，而非允许当事人自由选择是否适用该约定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十月二十六日书记员  齐盈盈
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0324民初93号 原告：河北润通消防装饰工程有限公司，住所地保定市雄县城关镇四甫，统一社会信用代码911306381085652730。 法定代表人：王彦伯，总经理。 委托诉讼代理人：赵勇、徐石，河北润谦律师事务所律师。 被告：秦皇岛恒瑞房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市卢龙县卢龙镇迎宾路，统一社会信用代码91130324785736658J。 法定代表人：李芳，经理。 委托诉讼代理人：魏庆国，河北沙洲律师事务所律师。 原告河北润通消防装饰工程有限公司与被告秦皇岛恒瑞房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人赵勇、被告的诉讼代理人魏庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：2010年1月12日，原告与被告签订《工程承包合同书》约定迎宾花园小区三期1#、2#、3#楼火灾自动报警联动控制系统、消防喷淋及消火栓系统的材料及施工工程由原告承包，工程承包总造价为186万元，还约定了合同工期、付款方式、违约责任等。合同签订后，原告依约施工，施工中根据被告要求存在增项内容、完工后交付被告并经验收合格。2017年1月19日，经原、被告协商一致，确定工程款基础186万元，增项部分工程价款为15.8万元，合计201.8万元。截止到该日，被告仅支付了162万元，还剩39.8万元未予支付。原告认为，原告与被告签订的《工程承包合同书》及约定的增项事宜合法有效，原告完成了本案工程及增项部分的施工，被告应支付全部工程款，其拖欠工程款的行为。损害了原告的合法权益，故被告应当承担支付拖欠的工程款及利息的违约责任。故此起诉，请人民法院支持原告诉讼请求。 被告辩称，一、答辩人秦皇岛恒瑞房地产开发有限公司不欠原告河北润通消防装饰工程有限公司工程款。河北润通消防装饰工程有限公司与秦皇岛恒瑞房地产开发有限公司签订《工程承包合同书》，合同书约定：我公司将迎宾花园小区三期1#、2#、3#楼火灾自动报警联动控制系统、消防喷淋及消火栓系统承包给原告，工程承包总价款186万元，竣工时间为2010年12月31日。工程完工后，依据《工程承包合同书》付款方式，根据审核量，我公司已经与原告结算完毕，并不拖欠原告的工程款。原告所述的工程增量，更不是事实。双方未订立增量合同及工程增量确认书，对增量工程款15.8万元不认可。二、原告的诉请已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。即使拖欠原告的工程款，从《工程承包合同书》付款方式看，工程验收合格后五个工作日内，甲方向乙方拨付至工程总造价的95%；最后5%的工程质保金的给付期限为质保期满三日交付。根据合同约定，工程总造价的95%的付款期限，至2010年12月31日止。另根据合同书第六条第二款保修期一年的规定，所以5%的工程质保金最后付款日期为2012年1月3日止。另根据《民法通则》第一百三十五条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外及第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算的规定，原告早已过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。综上，请求贵院查清事实，驳回原告的诉讼请求。 原告提交如下证据： 1、《工程承包合同书》3页，证明2010年1月12日，原告与被告签订《工程承包合同书》，约定被告将迎宾花园小区三期1#、2#、3#楼楼内的火灾自动报警联动控制系统、消防喷淋及消防栓系统的材料及施工工程交由原告承包，工程总造价为186万元，付款方式为每月25日申报工程量，被告审核后次月五日前按审核量的90%拨付工程款，工程验收合格后，五个工作日拨付至工程总造价的95%，质保期满，三个工作日后支付5%质保金。 2、《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》复印件1页，证明2012年2月28日，被告的经理何洋代表被告在卢龙县网上备案受理系统进行了该工程竣工验收消防备案，工程完成验收。 3、《关于工程造价及付款的说明》1页，证明2017年1月19日，原告项目经理庞宽向被告提出工程造价及付款说明，证明原合同造价186万，增项后合计203.6732万元，被告已支付162万元，被告负责人何洋审核后确认本工程增项部分的工程款合计15.8万元。 4、原告向被告发送的委托庞宽收款的证明复印件1页，证明原告向被告发出证明，指派庞宽收取本合同工程款项。 被告发表质证意见：证据1《工程承包合同书》，对于原告承包我方消防工程事实认可，工程总造价认可，但是对该合同的第1页、第2页真实性存疑，因为这两页没有加盖骑缝章，无法证明真伪，我方需在庭下对其真实性进行核实。证据2备案受理凭证真实性我方认可，关于何洋在2015年以前确实在我公司担任技术员工作。但是在2015年以后，何洋已经离职，据了解在东戴河一带工作，2015年以后不是我公司员工。证据3工程造价及付款说明，首先该工程造价及付款说明不具有真实性、合法性，该说明以协议方式确定，无我单位公章及法定代表人的签字，所以我方对该证据真实性及合法性均不认可。而且，我方对何洋出具的工程增量不认可，没有工程增加的事实。在2017年1月19日，何洋早已从我公司离职，无权代表我公司与原告进行协商，工程是在2012年2月28日通过消防验收，何洋本人却在2017年1月19日间隔五年以后出具增量证明，我公司对其合法性、真实性不予认可。何洋仅仅是技术员并非我公司股东或负责人，无权与原告进行协商。如果何洋是以证人形式出现，应当出庭作证，接受我方质证。该证据上面的打印部分内容与何洋文字书写的内容数额存在差距，因何洋不是我公司的主要负责人，其出具说明或证明的行为不能引起诉讼时效的中断，无权代表我公司从事相关法律行为。证据4我方认可。 原告提供的证据1、2具有真实性、合法性、与本案的关联性，本庭予以确认。证据3因有原、被告均未盖章确认，证据4系复印件，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2010年1月12日，原告与被告签订《工程承包合同书》，约定被告将迎宾花园小区三期1#、2#、3#楼火灾自动报警联动控制系统、消防喷淋及消防栓系统的材料及施工工程交由原告承包，工程总造价为186万元，付款方式为原告每月25日向被告申报工程量，被告审核后于次月5日前按审核量的90%拨付工程款。工程验收合格后五个工作日内被告向原告拨付至工程总造价的95%。工程质保金为合同总造价的5%，质保期满三个工作日后被告向原告支付。2012年2月28日，该建设工程经网上备案受理系统进行了工程竣工验收消防备案。2020年1月9日，原告起诉至法院，要求被告向原告支付的工程款39.8万元及利息。 本院认为，原告河北润通消防装饰工程有限公司与被告秦皇岛恒瑞房地产开发有限公司订立了书面工程承包合同书，并按合同为被告进行了工程施工，事实清楚，双方形成了建设工程施工合同关系。本案中原告提供的证据未能证实被告已付工程款及尚欠工程款数额，故原告的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告河北润通消防装饰工程有限公司要求被告秦皇岛恒瑞房地产开发有限公司支付工程款39.8万元及利息的诉讼请求。 案件受理费7270元，减半收取3635元，由原告河北润通消防装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  蔡惠敏 二〇二〇年十月二十八日 书记员  许 晶
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初1917号 原告：孟文军，男，布依族，1977年12月31日出生，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：高辉源，都匀市中心法律服务所法律工作者。 被告：范小保，男，汉族，1973年1月26日出生，住江西省新余市渝水区。 原告孟文军与被告范小保劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟文军及其委托诉讼代理高辉源，被告范小保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟文军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告安装工程劳务款95781.4元；2、依法判令被告以95781.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%支付逾期利息至清偿之日止（暂计算自2019年8月至2020年8月）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月7日，被告范小保找到原告洽淡被告承包在贵州省荔波县护栏安装工程。并与原告签订了《护栏安装施工劳务合同》，合同约定：一、工程概况：工程名称：安装护栏、栏杆；工程地点：荔波县金辉水岸小区一期1＃至6＃楼。二、工程承包范围：安装阳台玻璃栏杆、空调护栏、护窗护栏（包工不包料）。三、合同价款：按实际安装长度计算工程量。单价：高1.1米为40元每米；高0.6米为25元每米（人民币）（不含任何税费）。四、质量要求，乙方必须按样品安装。五、工程量：按实际安装长度结算。六、结算及付款方式：1、结算方式按实际安装长度结算；2、进场施工后，乙方可向甲方预支生活费，安装完1000米结账一次（高1.1米和高0.6米一起结算），按合同价的95％结算。13、乙方完成所有承包工程后支付完总工程款的95％，5％工程款在完工后三个月结清。双方在结清工程尾款后，本合同即宣告终结。甲方在甲方项下签字，乙方在乙方项下签字。合同签订后，原告组织人员进场按照被告的施工要求进行施工，至2019年5月原告完成合同约定的荔波县金辉水岸小区一期1＃至6＃楼栏杆、护栏安装工程，实际安装高1.1米的栏杆及护栏3074.38米，高0.6米的栏杆及护栏1450.15米；两项合计157581.4元。另原告在施工期间向被告预支部分工程款及生活费共计6万元人民币，被告尚欠原告工程劳务款95781.4元。至工程完工至今，原告统计工程量及工程劳务款清单多次找到被告要求支付尚欠的工程劳务款，被告总以工程项目部未拨款为借口不给予支付。 范小保辩称，原告主张的工程量都达不到甲方的工程量，原告所作的工程量统计出入太多，原告提供的工程量计算上面是错的，计算清单没有被告的签字，被告不认可。被告要求是按照甲方统计的工程量计算，且被告已支付给原告部分劳务费。由于甲方没有支付被告工程款，所以也就未能支付原告劳务费。另外，高1.1米的护栏当时约定是每米35元而不是每米40元。 本院经审理认定事实如下：原告（甲方）与被告（乙方）2018年11月7日签订《护栏安装施工劳务合同》，约定由原告安装荔波县金辉水岸住宅小区阳台玻璃栏杆、空调护栏、护窗栏杆（包工不包料），按实际安装长度计算工程量，高1.1米为40元每米，高0.6米为25元每米（不含税）。在审理过程中，双方同意按被告提交的金辉水岸项目部提供的《金辉水岸阳台栏杆、铁艺工程量》计算原告完成的工程量，其中高为1.1米的主阳台栏杆1837.6米、餐厅阳台栏杆876米、厨房阳台栏杆185.6米，共计2899.2米；高为0.6米的空中花园栏杆664.6米，空调板栏杆597.62米，共计1262.22米。被告已支付原告劳务费60000元。 本院认为，原、被告已形成劳务合同关系，合同内容真实，系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，系有效合同，双方应当切实履行合同约定的义务。本案在审理中，双方就原告完成的工程量达成一致意见，可按此计算原告的劳务费。被告主张双方口头协商1.1高的栏杆单位为35元，但原告不予认可。本院认为，原告提交的合同单价为40元，被告提交的合同单价从40元修改为35元，被告陈述是其与原告达成一致意见后自行修改的，手印也是被告自行加盖的。如双方达成一致意见，应当两份合同均进行修改，被告未能就双方达成一致意见进行举证证实，本院对被告的该意见不予采纳，确认规定为1.1米的栏杆按合同约定单位40元进行计算劳务费。根据原告完成的工程量，1.1米栏杆劳务费为115968元（40元/米×2899.2米=115968元），0.6米栏杆劳务费为31555.5元（25元/米×1262.22米=31555.5元），共计147523.5元，扣除被告已支付的60000元，被告尚欠原告劳务费87523.5元。 原告主张的逾期付款利息，合同约定最后付完款项的日期是完工所三个内，根据双方当事人陈述，原告劳务工程完工时间为2019年6月，虽然双方合同中未对逾期付款进行约定，但被告未按期付款实际上占用了原告资金。因此，原告主张按完工三个月后计算逾期付款利息的请求予以支持，可参照起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85计算从2019年10月1日至付款完毕之日的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告范小保于判决生效之日起十五日内给付原告孟文军劳务费87523.5元，并按年利率3.85支付从2019年10月1日至付清劳务费之日止尚欠劳务费的逾期付款利息； 二、驳回原告孟文军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2306元，减半收取1153元，由范小保负担1000元，孟文军负担153元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  姜文明 二〇二〇年十月二十六日 书记员  覃育希
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初26756号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区*******信联大厦，统一社会信用代码914**********227XD。主要负责人：陈立新，分行行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁世颂，广东道慧律师事务所律师。被告：江术顺，男，1974年1月29日出生，汉族，住四川省岳池县*************，公民身份号码512************938。原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告江术顺信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行中山分行的委托诉讼代理人梁世颂到庭参加诉讼，被告江术顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.江术顺清偿信用卡欠款本金184108.25元、利息348.58元、违约金628.33元、手续费1791.75元（暂计至2020年6月26日，从次日起利息按《金穗信用卡领用合约》约定继续计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，手续费按《中国农业银行股份有限公司广东分行“乐分易”分期业务细则》计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.江术顺支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。被告江术顺未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：持卡人：江术顺。信用卡卡号：622**********946。利息计收标准：按日利率万分之五计收。违约金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计算，最低1元人民币。手续费计收标准：申请分期金额为200000元，分期期数为60期，分期手续费费率为18%，手续费金额为36000元。从银行流水显示2019年10月10日开始收取第一期的手续费，此后每月10日都会产生手续费至分期期数完毕之日止。律师费计收依据：借款人未按期偿还欠款，农业银行中山分行有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由借款人承担。农业银行中山分行委托广东雅商律师事务所处理本案事宜，并签订了诉讼委托代理合同，约定本案前期律师费为800元，后期律师费为诉讼收回款项的5%。但律师费发票显示实际产生金额仅为800元。欠款情况：在庭审中，农业银行中山分行明确借款人在诉讼期间没有还款。截止至2020年6月26日，借款人尚欠信用卡本金184108.25元、利息348.58元、违约金628.33元、手续费1791.75元。本院认为，江术顺在信用卡申请表上签名确认愿意遵守农业银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。江术顺持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，江术顺应承担偿还本金、利息、违约金、手续费的违约责任。关于农业银行中山分行主张江术顺的欠款数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且江术顺没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于手续费的截止日期，因涉案分期业务期数为60期，从银行流水显示2019年10月10日开始收取第一期的手续费，故手续费应当计收至2024年10月10日。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，农业银行中山分行因本案借款所收取的利息及各项费用的总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。关于律师费，因双方当事人在合同中有明确约定，且农业银行中山分行提交了委托代理合同、律师费发票证实实际产生律师费金额为800元，对该金额本院予以支持。超出的部分因无证据证实且未实际发生，本院不予支持。江术顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告江术顺于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截止至2020年6月26日的尚欠信用卡本金184108.25元、利息348.58元、违约金628.33元、手续费1791.75元、自次日起至债务清偿之日的利息、违约金（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算，最低1元人民币）以及自次日起至2024年10月10日的手续费（每期手续费以申请分期金额为基数，按合同约定的手续费费率再除以60期确定，按月计收）。但原告中国农业银行股份有限公司中山分行因本案收取的利息以及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计收的数额。二、被告江术顺于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4054元，减半收取为2027元、诉讼保全费1459元，合计3486元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由被告江术顺负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  魏立明二〇二〇年十月十五日书记员  陈 盈黄怡凤
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0404民初358号原告：枣庄银行股份有限公司峄城支行，住所地：枣庄市峄城区金都花园****楼**。负责人：刘华，行长。委托诉讼代理人：康莉、闫志强，系该公司职工。被告：峄城区圣田农林苗木种植专业合作社，住所地：，住所地：枣庄市峄城区底阁镇徐庄村西v>法定代表人：付冬梅，经理。被告：徐建明，男，1976年4月28日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：徐明胜，男，1968年12月10日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被告：徐运朋，男，1961年8月24日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被告：徐庆永，男，1966年7月7日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被告：徐运洪，男，1954年2月13日出生，汉族，住枣庄市峄城区。原告枣庄银行股份有限公司峄城支行诉被告峄城区圣田农林苗木种植专业合作社、徐建明、徐明胜、徐运朋、徐庆永、徐运洪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄银行股份有限公司峄城支行的委托诉讼代理人康莉、闫志强到庭参加诉讼，被告峄城区圣田农林苗木种植专业合作社、徐建明、徐明胜、徐运朋、徐庆永、徐运洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告枣庄银行股份有限公司峄城支行向本院提出诉讼请求：判令被告峄城区圣田农林苗木种植专业合作社、被告徐建明、被告徐明胜偿还借款本金96万元及利息;2.保全费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月14日，被告峄城区圣田农林苗木种植专业合作社与原告枣庄银行股份有限公司峄城支行签订《流动资金借款合同》，合同约定：被告向原告借款96万元，借款期限为2018年12月14日至2019年12月13日，按月付息，在此笔借款期间，借款企业每月不能按时偿还利息，还款态度不积极、不配合，按照借款利率上浮80%计收罚息，借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。枣庄亿联商贸有限公司、徐建明、徐明胜、徐运朋、徐庆永、徐运洪自愿为该笔贷款提供连带责任保证并签订《保证合同》。2018年12月14日，原告枣庄银行股份有限公司峄城支行依约将96万元发放至被告峄城区圣田农林苗木种植专业合作社账户，借款单位和保证单位盖章已示收到该笔借款。该笔借款截至2019年12月13日已到期所欠本息1005542.23元，经原告多次催要，被告拒不偿还，为保护原告的合法权益，故诉至法院。被告峄城区圣田农林苗木种植专业合作社未作答辩。被告徐建明未作答辩。被告徐明胜未作答辩。被告徐运朋未作答辩。被告徐庆永未作答辩。被告徐运洪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月14日，原告枣庄银行股份有限公司峄城支行与被告峄城区圣田农林苗木种植专业合作社签订借款合同一份，合同约定：借款人峄城区圣田农林苗木种植专业合作社向贷款人枣庄银行股份有限公司峄城支行借款96万元，借款期限从2018年12月14日至2019年12月13日，借款利率为8.7%，借款用途为借新还旧。借款人不按合同约定的期限偿还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定的借款执行利率的40%计收罚息等。当日，被告峄城区圣田农林苗木种植专业合作社、被告徐明胜签订借款凭证一份，借款凭证载明，借款到期日为2019年12月13日，利率为8.7‰。当日，原告枣庄银行股份有限公司峄城支行与被告徐建明、徐明胜各签订保证合同一份，合同约定：保证人徐建明、徐明胜为借款人峄城区圣田农林苗木种植专业合作社在枣庄银行股份有限公司峄城支行处贷款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。本院认为，被告枣庄银行股份有限公司峄城支行与被告峄城区圣田农林苗木种植专业合作社、徐建明、徐明胜签订的借款、担保合同是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法应予保护。被告峄城区圣田农林苗木种植专业合作社在借款期限届满后，应按约定偿还借款本息，其未按约定偿还借款的行为，是违约行为，应承担相应的违约责任。被告徐建明、被告徐明胜自愿为该笔借款提供连带责任保证，理应承担相应的担保责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告峄城区圣田农林苗木种植专业合作社、徐建明、徐明胜、徐运朋、徐庆永、徐运洪经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告峄城区圣田农林苗木种植专业合作社应向原告枣庄银行股份有限公司峄城支行支付借款本金960000元及利息（自2019年6月21日起至2019年12月13日止，本金按960000元，利率按年利率8.7%计算；自2019年12月14日起至本判决确定的履行期限届满之日止，本金按960000元，利率按年利率12.18%计算），于本判决生效后十日内付清；二、被告徐建明、徐明胜对上述履行内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13400元，公告费260元，由被告峄城区圣田农林苗木种植专业合作社、被告徐建明、被告徐明胜共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王亚鲁人民陪审员  杨保田人民陪审员  李明亮二〇二〇年十月二十七日书 记 员  李 艳
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初2245号 原告：赵恒，男，汉族，1982年03月18日生，住贵州省贞丰县。 被告：徐吉阔，男，汉族，1984年09月08日生，住贵州省安龙县。 被告：李先秀，女，汉族，1992年02月05日生，住贵州省安龙县。 原告赵恒诉被告徐吉阔、李先秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告赵恒、被告李先秀到庭参加诉讼，被告徐吉阔经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告共同偿还原告借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，按月利率2%从2018年6月5日起计算直至本金清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：原告赵恒与二被告徐吉阔、李先秀夫妻二人系朋友关系，2017年5月4日，因二被告做生意资金周转困难，向原告借款50000元，并向原告承诺在一个月内还清，于是原告就同意出借，当日，二被告共同向原告出具《借条》一份载明，二被告借到原告50000元，若二被告逾期偿还借款，应承担4.5%月利率计算利息，同时，原告通过贞丰农商行转账方式将该笔借款交付给二被告，自借款之日起至今，二被告共同向原告支付了利息13000元折算为自借款之日至2018年6月4日期间的利息，但对于该笔借款及自2018年6月5日起至今的利息，二被告均未给付。综上，原告基于与二被告之间的民间借贷关系所享受的债权应当得到保护，二被告应当及时清偿，为保障原告的债权得到救济，原告特依据《合同法》与关联是否解释的规定提起诉讼，望贵院判决支持为谢！ 被告李先秀辩称：我们现在困难，我们已经拿了13000元本金给原告了，我们现在还不起，如果原告放弃利息，我们想办法给原告本金37000元。 原告在举证期限内提交下列证据： 1.原告身份证复印件；证明原告的诉讼主体资格和基本身份信息。 2.借条原件；证明被告向原告借款50000元，约定利息是4.5%的事实。 3.银行转账凭证复印件；证明原告在银行转账给被告徐吉阔的事实。 二被告在举证期限内未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告赵恒与二被告徐吉阔、李先秀夫妻二人系朋友关系，2017年5月4日，因二被告做生意资金周转困难，向原告借款50000元，并向原告承诺在一个月内还清，于是原告就同意出借，当日，二被告共同向原告出具《借条》一份载明二被告借到原告50000元，若二被告逾期偿还借款，从借期之日起承担4.5%月利率，原告通过贞丰农商行转账方式将该笔借款交付给被告徐吉阔，自借款之日起至今，二被告共同向原告支付了利息13000元。 上述事实，有原被告的庭审陈述及其在举证期限内提供的上述证据在卷为凭，经本院审查，可以认定。 本院认为：被告徐吉阔、李先秀向原告赵恒借款人民币50000元的事实属实，有被告徐吉阔、李先秀向原告出具的借条等证据予以证实，双方的债权债务关系客观存在，被告应当按照借款约定履行还款义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权”、第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”关于利息，被告认为已给付的13000元系偿还本金，双方在借条上约定若二被告逾期偿还借款，从借期之日起承担4.5%月利率，被告未按期还款，13000元应视为向原告支付的利息，且被告对13000元系偿还本金的主张不能举证证明，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对被告的该主张不予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原被告双方约定利息超过法律规定范围，不予支持。按月利率2%计算，被告利息已给付到2018年6月4日。据此，本院特依照以上查明的事实及相关法律之规定，判决如下： 由被告徐吉阔、李先秀偿还原告赵恒借款本金人民币50000元及利息，利息以50000元为基数，从2018年7月5日起按月利率2%计算至全部款项还清之日止。 上述给付义务，限判决生效后10日内履行。 案件受理费525元（已减半），由被告徐吉阔、李先秀承担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人有权在本判决指定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  韦景木 二〇二〇年十月九日 书记员  彭文友
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0828民初3612号 原告：丁广文，男，1955年6月24日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：围场满族蒙古族自治县广源沸石有限责任公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县腰站镇边墙山村。统一社会信用代码：911308287216902919。 法定代表人：丁广慧，职务经理。 原告丁广文与被告围场满族蒙古族自治县广源沸石有限责任公司货物运输合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法进行审理。 原告丁广文向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告运费款87600.00元，并支付相应利息；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：案外人王丽艳丈夫丁广才生前经营围场满族蒙古族自治县广源沸石有限责任公司，丁广才任公司法定代表人，股东之一。被告围场满族蒙古族自治县广源沸石有限责任公司，于2004年承揽御道口公路油路工程，雇佣原告车辆由围场往御道口运料，2004年至2005年累计欠原告运费87600.00元。2018年10月20日丁广才因交通事故死亡。案外人王丽艳作为丁广才继承人之一，于2018年12月27日将围场满族蒙古族自治县广源沸石有限责任公司继承丁广才的股权全部转让给丁广慧，由丁广慧任公司法定代表人，承担公司的全部债权、债务。继续经营围场满族蒙古族自治县广源沸石有限责任公司，欠原告运费至今未结，原告现依法提起民事诉讼。 本院经审查认为，被告围场满族蒙古族自治县广源沸石有限责任公司的法定代表人及唯一股东已经死亡，现公司无人经营，无人进行参加诉讼，法院无法向被告进行送达，无法开庭审理此案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告丁广文的起诉。 案件受理费995.00元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 员  邵 杰 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  牛文超 书 记 员  王亚洲
湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0421民初2239号原告：阳秋林，男，1982年10月12日出生，汉族，湖南省衡阳县人，个体户，住湖南省衡阳县。被告：黄昌球，男，1964年5月9日出生，汉族，湖南省衡阳县人，个体户，户籍地衡阳县，住湖南省株洲市芦淞区。被告：黄环初，男，1941年9月28日出生，汉族，湖南省衡阳县人，农民，住湖南省衡阳县（系黄昌球之父）。被告：刘忠孝，男，1970年7月9日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。委托代理人：陈吉寿，衡阳县台源法律服务所法律工作者。原告阳秋林与被告黄昌球、黄环初买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日受理后，经过开庭审理，依法进行了判决。被告黄昌球不服本院（2019）湘0421民初3788号民事判决书，提起上诉。该案经衡阳市中级人民法院审理后发回本院重新审理。本院于2020年8月4日立案后，根据市中院民事裁定书的意见，依法追加刘忠孝为本案被告，并依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阳秋林与被告黄昌球、刘忠孝及其委托代理人陈吉寿到庭参加诉讼，被告黄环初经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告阳秋林向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄环初、黄昌球、刘忠孝偿还原告货款23563元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在库宗桥镇经营一家建材店，2018年4月经刘忠孝介绍，原告得知被告黄昌球在老家建房需要用瓦，原告与黄昌球电话联系卖瓦并送货到黄环初、黄昌球新建房屋处，经结算原告送给黄环初瓦款23563元，黄环初在送货单上签字认可。后原告多次向黄环初催收货款，其承诺待黄昌球回来后支付，原告又向黄昌球催收货款，其陈述已将该款支付给刘忠孝。为此，特提起诉讼，请求判如所请。被告黄昌球辩称：1、黄昌球、黄环初不是阳秋林主张的买卖合同的主体；2、本案存在两个法律关系，一是刘忠孝（包工头）与阳秋林之间的买卖合同关系，二是刘忠孝与业主之间的建设工程承包合同关系，而该建设工程承包合同还包括刘忠孝向业主提供的部分附属材料；3、黄昌球并未出资在老家兴建房屋，兴建房屋的主体是黄昌球之父黄环初；4、本案瓦片款已向刘忠孝付清，阳秋林应当向真正的购买人刘忠孝主张权利。被告刘忠孝的委托代理人辩称：1、刘忠孝不是本案的适格被告；2、原告与被告黄昌球、黄环初之间存在真实的买卖关系，原告将瓦送到黄环初家，并与黄昌荣、黄环初对数结账；原告与刘忠孝之间不存在买卖关系，刘忠孝为黄环初建房只是包工不包料，应付货款给付义务的应是黄昌球；3、黄昌球没有提供有效证据证明已将瓦钱支付给刘忠孝的事实，应承担举证不能的后果。请求驳回对刘忠孝的诉讼请求。经审理查明：原告阳秋林在衡阳县库宗桥镇经营一家建材店，被告黄环初和黄昌球在衡阳县××镇××村××房，委托黄环初之子黄昌荣管理，被告刘忠孝于2017年11月28日与黄昌荣签订建房工程施工承包合同，约定刘忠孝以单包工形式承建该房屋工程。原告阳秋林通过刘忠孝介绍卖瓦给黄环初、黄昌球新建房屋使用，并于2018年4月29日、5月27日、6月7日、6月11日分4次将货物送至被告黄环初建房处，双方于2018年6月11日进行了结算，购瓦款为23563元，被告黄环初在单据上签字确认。后原告多次向黄环初、黄昌球催收该款未果。被告刘忠孝与黄环初、黄昌球建房工程款至今尚未结算。本院认为，本案双方当事人诉争的是买卖合同纠纷，原、被告双方虽然没有签订买卖合同，但原告阳秋林于2018年4月至6月4次送瓦到黄环初、黄昌球新建房屋处，经结算货款23563元，黄环初在送货单上签字认可，黄环初、黄昌球在庭审中也承认收到货物属实，且瓦用于黄环初、黄昌球新建房屋上，故阳秋林与黄环初、黄昌球构成事实上的买卖关系，原告阳秋林是实际的供货方，黄环初、黄昌球是实际的收货方和使用人。黄昌球辩称阳秋林没有与自己联系，是刘忠孝在阳秋林处买来的瓦，阳秋林与刘忠孝构成买卖关系与事实不符。因为刘忠孝承包黄家父子建房工程，约定只包工不包料，且阳秋林送货单上也有自己的店子名称、地址和联系人，刘忠孝虽多次通过微信与黄昌球联系购瓦事宜，并将阳秋林提供的瓦片样式、规格、价格和送货单等发送给黄昌球知晓，其只是在阳秋林与黄昌球买卖关系之间起介绍和沟通作用。另黄昌球辩称已将瓦款支付给刘忠孝，应由刘忠孝支付给原告，由于刘忠孝与黄环初、黄昌球建房承包工程尚未结算，虽然在拟结算单中双方提到瓦款，但双方没有对应付工程款项进行结算签字认可，被告黄昌球也未提供有效证据证明其已将瓦款支付给刘忠孝的事实，故对该主张本院不予采纳。被告刘忠孝辩称其不是本案适格被告，其与原告不存在买卖合同关系，黄昌球尚欠其工程款，没有把瓦款支付给他，请求驳回原告对其诉讼请求。本院认为，原告阳秋林未能提供证据证明刘忠孝是实际购买人，也没有证据证明刘忠孝已经收取了该货款，故其要求被告刘忠孝支付货款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，本院认为，原告阳秋林要求被告黄环初、黄昌球支付货款23563元事实清楚、理由充分，本院依法予以支持。被告黄环初经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄环初、黄昌球应支付原告阳秋林货款23563元，款限本判决书生效后十日内付清；二、驳回原告阳秋林对刘忠孝的诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费389元，由被告黄环初、黄昌球负担，财产保全费270元，由原告阳秋林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  颜红姣审 判 员  胡青松人民陪审员  何 林二〇二〇年十月二十三日书 记 员  刘巧琼附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条，第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0212民初19782号原告：王敏,女。委托诉讼代理人：孙超，山东青港律师事务所律师。被告：曲欣,男。被告：青岛凯川实业发展有限公司,往所地青岛市市北区。委托诉讼代理人：丁雪瑜，女。被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司,住所地青岛市市南区。委托诉讼代理人：吴量博，山东道安律师事务所律师。原告王敏诉被告曲欣、青岛凯川实业发展有限公司、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告王敏于2020年10月16日向我院申请撤诉。本院认为，原告之撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告王敏撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元。由原告王敏承担。审 判 员  刘 佳二〇二〇年十月十九日法官助理  宫文萍书 记 员  王惟正
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初5003号 原告：四川省润无声物业发展有限责任公司，统一社会信用代码91510000711888659G，住所地：成都市武侯区洗面桥街********。 法定代表人：向国荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何泽永，男，该公司员工。 被告：谭海，男，1981年5月22日，汉族，原住四川省绵阳市游仙区，现住绵阳市涪城区。 原告四川省润无声物业发展有限责任公司与被告谭海物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川省润无声物业发展有限责任公司的委托诉讼代理人何泽永，被告谭海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川省润无声物业发展有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2010年1月1日至2020年12月31日的物业服务费14011元、垃圾清运费792元、逾期违约金2800元；2.本案诉讼费由被告支付。 谭海辩称：1、欠费时间属实，但不缴费的原因是，原告没有尽到其相关义务，没有对房屋公共部分进行维护、养护、管理，但原告没有做到，导致我房屋外墙大面积漏水，导致漏电，无法居住，在外面租房居住（2016年4月份左右至2019年6月份），找原告处理，原告一直推诿不处理，我2019年只有花费18000元自行处理；2、要求原告将小区公共收益进行公示，公共收益属于全体业主。要求原告负担我的损失，处理好后我愿意缴费。 本院经审理，并认定如下事实，2008年3月1日，四川省三台慧川房地产开发有限责任公司、绵阳市兴苑房地产开发有限责任公司作为甲方，原告作为乙方签订《前期物业管理委托服务合同》，约定由乙方为甲方开发的位于绵阳市涪城区××街××小区提供前期物业服务，物业管理前期介入阶段指从业主入住之日起至第一次召开全体业主大会、选取业主委员会之日止，期限暂定三年，自交房之日起计，若在此期间本物业成立业主委员会，委托期限则至业主委员会正式成立之日另行签署合同之时止。被告系位于绵阳市涪城区××街××号××栋××单元××楼××号房屋业主，建筑面积81.63平方米，于2009年7月1日办理接房手续，并于同日作为甲方与作为乙方的原告签订《前期物业服务协议》、《小区费用收缴协议》约定：乙方为XXXX小区前期物业管理阶段的物业管理服务单位；前期物业服务费为小高层住宅每月1.3元／平方米，物业管理服务费第一次缴纳6个月，之后由业主选择按年、半年或季等方式缴纳；甲方违反本协议，不按预定收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天3‰的标准计收滞纳金；垃圾清运费为6元／月／户。合同签订后，原告为该小区提供物业服务至今。被告从2010年1月1日起未缴纳物业服务费和截止2019年12月31日的垃圾清运费。 本院认为，原告提供了物业服务，被告作为业主应当支付物业服务费和垃圾清运费，故被告应支付2010年1月1日至2020年9月30日的物业服务费13689.35元（81.63平方米×1.3元/月/平方米×129月），原告主张2020年10月之后的物业服务费，因未实际发生，不予支持。被告还应向原告支付为其代交2011年1月1日至2019年12月31日的垃圾清运费648元（6元/月×108月），本院予以支持，超出部分不予支持。 关于违约金问题。被告房屋漏水，原告没有及时协调开发商处理，说明原告的物业服务存在一定瑕疵，故对原告主张违约金2800元的请求不予支持。 综上，原告的部分请求成立。依照，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 一、被告谭海在本判决生效后五日内向原告四川省润无声物业发展有限责任公司支付2010年1月1日至2020年9月30日的物业服务费13689.35元、2011年1月1日至2019年12月31日的垃圾清运费648元，共计14337.35元; 二、驳回原告四川省润无声物业发展有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120元，由原告四川省润无声物业发展有限责任公司负担22元，被告谭海负担98元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈子良 二〇二〇年十月二十三日 书记员  杨雅岚
云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2626民初1914号 原告：赵金芳，男，壮族，1957年3月6日生,住丘北县。 委托诉讼代理人：杨永红，丘北县宏旸法律服务所法律工作者。 被告：余梅丽，女，壮族，1972年8月18日生，住丘北县。 原告赵金芳与被告余梅丽健康权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵金芳及其委托诉讼代理人杨永红、被告余梅丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵金芳向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告因身休受到其侵害而产生的相关费用共计人民币36，952元;本案诉讼费由被告承担。 请求被告赔偿费用的清单如下：医药费：3，670元;误工费:10日×137元=1，370元；护理费:70日×220.6元=15，442元;住院伙食补助费:7日×100元=700元;交通、食宿费:3，000元;6、鉴定费:4，670元;后续治疗费:4，500元;精神损害抚慰金:3，600元，上述共计36，952元。 事实及理由：2020年3月23日上午9时许，原、被告因土地争议发生口角，后被告拽起原告头发，致原告侧倒在挡墙上，身体左侧倒地，经在丘北县人民医院检查，原告的左侧第8-10肋骨骨折，住院治疗7天。原告出院后，被告拒不承认把原告拉倒受伤的事实,还狡辩称"原告的伤是在2月份造成的，"后经丘北县公安局新店派出所委托昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，原告的"左侧第8-10肋骨骨折"构成轻伤二级，且鉴定排出了该伤情是在2020年2月份造成的。原告的伤情，经文山七都司法鉴定所鉴定:误工期为120日,护理期为60曰，营养期为60日，后续治疗费4500元。被告的侵权行为，严重损害了原告所依法享有的合法权益，不仅给原告造成经济损失，还给原告造成了严重的精神痛苦，为维护原告的合法权益，根据我国相关法律的规定，特向人民法院提起诉讼，以维护其合法权益。 余梅丽辩称，其根本没有推过原告，2020年3月23日下午，被告到自家地里做活，原告无故将被告自家界限内的一堆草推开，被告因此与原告及原告儿子起了争执，争执过程中双方仅限于口头上的谩骂，没有动手推过原告，更没有打过原告，双方在争执无果之后就各自回家。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。余梅丽对赵金芳提交的第一组证据《接处警登记表》、《询问笔录》均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据：原告提交的第二组证据《病情证明》、《住院病案》、《入院记录》、《住院记录》、《医疗发票》，拟证明：因土地纠纷，2020年3月23日9时许，赵金芳被余梅丽拽起头发致赵金芳倒地受伤，造成左侧8-10肋骨骨折，在丘北县人民医院住院治疗7天，共支付医疗费3,670元；第三组证据《司法鉴定意见书》、《发票》，拟证明：原告的左侧第8-10肋骨为新鲜性骨折，构成轻微伤，并排除了是2020年2月份损伤导致其肋骨骨折的情形，原告支付鉴定费3070元；原告的误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日，支付鉴定费1600元。 对于第二组证据，余梅丽的质证意见为：原告生病就医是原告自己的事，什么时候受的伤，受的什么伤我都不知道；对于第三组证据，余梅丽的质证意见为：原告二月份受的伤和双方的争执没有必然的联系，争执当天过后双方就各自回家，原告所受的伤我不知道怎么回事，不知道原告怎么受的伤，所以原告的治疗和其没有关系。 余梅丽未提交证据。 对于有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《病情证明》、《住院病案》、《入院记录》、《住院记录》、《医疗发票》、《司法鉴定意见书》、《发票》，仅能证明赵金芳左侧肋骨8-10肋骨骨折，在丘北县人民医院住院治疗7天并经司法鉴定的事实，并不能证明该次治疗是因被告的行为侵害所引起，故对原告的证明观点不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月23日，余梅丽到地里劳作，因为与赵金芳有着长期的土地纠纷，与同在地里劳作的赵金芳及其儿子赵正理发生了口头上的争吵。在双方争执过程中赵正理打电话报警，新店派出所的民警到现场之后，将双方带到新店派出所进行询问，询问结束后双方各自回家。赵金芳于2020年3月26日至2020年4月2日到丘北县人民医院住院治疗7天并经司法鉴定支出相应费用。 本院认为，公民的健康权受法律保护，任何人不得对其进行侵害。民事侵权责任的构成要件是要求行为人的故意违法行为造成损害事实的客观存在，并且损害事实与行为人的故意违法行为之间存在必然的因果关系，符合上述条件，才承担侵权责任。本案余梅丽没有在争吵中出手打伤赵金芳的事实存在，其行为不存在过错。根据“谁主张，谁举证”的原则，赵金芳应对其主张承担举证责任，因赵金芳不能举证证明其主张，故本院对赵金芳的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告赵金芳的诉讼请求。 案件受理费724元，减半收取362元，由赵金芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  邵寿红 二〇二〇年十月十六日 书记员  张 云
山东省郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1725执3212号之一 申请执行人：山东郓城农村商业银行股份有限公司 统一社会信用代码：91370000169196125Y 法定代表人：尹利广，董事长 委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所 被执行人：任均领，男，1987年3月6日出生，住梁山县。 被执行人：王昌雷，男，1989年4月23日出生，住郓城县。 被执行人：祝令省，男，1973年6月14日出生，住郓城县 被执行人：王海玉，女，1984年2月22日出生，住郓城县。 本院依据已发生法律效力的郓城县人民法院（2019）鲁1725民初4371号民事判决书，于法定期限内向被执行人任均领、王昌雷、祝令省、王海玉送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价评券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下： 结终郓城县人民法院（2020）鲁1725执3212号执行案件的执行。 如被执行人未按和解履行，申请执行人发现被执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨正建 审判员  丁卫东 审判员  徐兴起 二〇二〇年十月二十九日 书记员  孙广伟
内蒙古自治区卓资县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0921执异7号 案外人：王晓燕，现住和林格尔县。 原案申请执行人：张俊林，现住卓资县。 原案申请执行人：张宇，现住卓资县巴音锡勒镇 原案申请执行人：赵军，现住卓资县十八台。 原案申请执行人：王俊平，现住卓资县巴音锡勒镇。 原案申请执行人：王海龙，现住呼和浩特市和林格尔县。 原案被执行人：寇小东，现住呼和浩特市赛罕区。 原案被执行人：赵永兵，现住呼和浩特市和林格尔县。 本院在执行申请人张俊林、张宇、赵军、王俊平、王海龙被执行人与被执行人赵永兵、寇小东五案中，本院作出（2020）内0921执237、248、250、270、279号执行裁定书查封了赵永兵名下坐落呼和浩特市和林格尔县***（不动产证书号：***）的房产一套，案外人王晓燕以该房屋系自己所有为由，向本院提出执行异议，要求解除对坐落于呼和浩特市和林格尔县***房产的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。 案外人王晓燕称，王晓燕与赵永兵于2016年3月21日离婚，并在离婚协议里面明确坐落于呼和浩特市和林格尔县***房产（不动产书号：***）归王晓燕所有，所以该房屋不再属于赵永兵，申请解除对坐落于呼和浩特市和林格尔县***（不动产书号：***）房屋的查封。 案外人王晓燕提交了以下证据： 1、离婚证复印件一份； 2、王晓燕身份证复印件一份； 3、离婚协议书复印件一份； 4、房屋买卖合同复印件两份。 本院审查查明：卓资县人民法院在执行张俊林、张宇、赵军、王俊平、王海龙与被执行人赵永兵、寇小东买卖合同纠纷五案中以（2020）内0921执237、248、250、270、279号执行裁定书查封了坐落于呼和浩特市和林格尔县***房屋一套（不动产书号：***），该被查封的房产登记在赵永兵名下。 另查明，王晓燕与赵永兵于2016年3月21日离婚，并在离婚协议（该离婚协议已在民政局备案）上约定坐落于呼和浩特市和林格尔县***房屋（不动产书号：***）归王晓燕所有。但我院网络查控系统显示坐落于呼和浩特市和林格尔县***房屋（不动产书号：***）在王晓燕与赵永兵离婚后仍然登记在赵永兵名下。 本院认为，对于案外人提出异议的不动产，如果已经登记的，按照不动产登记判断。本案中坐落于呼和浩特市和林格尔县***房屋（不动产书号：***）经网络系统查控显示该房产登记在赵永兵名下，所以，该房产的权利人系赵永兵。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人王晓燕的异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 刘 剑 审判员 庞二锁 审判员 夏茂林 二〇二〇年十月二十八日 书记员 赵俊玲
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初4515号 原告：陈仕峰，男，1983年10月24日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：林锦超，男，1993年3月6日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：王江龙，男，1993年4月28日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告陈仕峰与被告林锦超、王江龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈仕峰到庭参加诉讼，被告林锦超、王江龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈仕峰向本院提出诉讼请求：1.判令林锦超偿还陈仕峰借款贰拾肆万叁仟元整（¥243,000）及利息（自2018年10月31日起至还清款项之日止，按年利率15.4%计算）；2.判令王江龙对上述借款承担连带清偿责任。事实和理由：2018年10月30日，林锦超因资金周转需要向陈仕峰借现金共计贰拾肆万叁仟元整（￥243,000），当日由林锦超立下一张借条，约定月利率为3%，并由王江龙作为担保人，后经陈仕峰多次催款，林锦超、王江龙至今分文未还。 林锦超、王江龙未作答辩。 陈仕峰围绕诉讼请求依法提交了其与林锦超的身份证复印件、借据、收条、违约催收授权书等证据，林锦超、王江龙拒不到庭参加诉讼，又未提供证据和进行答辩，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对陈仕峰提交的证据审查后予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下： 2018年10月30日，林锦超向陈仕峰借款243,000元，约定利息按月利率3%计算，未约定借款期限，王江龙提供连带责任保证担保。借款时，林锦超、王江龙共同出具一张借据交陈仕峰收执。借款后，林锦超、王江龙未偿还。另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布，2020年8月20日贷款市场报价利率：一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，陈仕峰与林锦超、王江龙之间设立的民间借贷担保关系除借款利率的约定外合法有效，应受法律保护。双方未约定借款期限，视为不定期借贷，经陈仕峰起诉催告，林锦超未能偿还借款，应承担违约责任。双方约定利息按月利率3%计算，现陈仕峰要求林锦超支付年利率15.4%的利息，不超过司法保护民间借贷利率的上限，予以准许。陈仕峰在保证期间内提起诉讼，王江龙应承担连带保证责任。王江龙承担保证责任后，有权向林锦超追偿。陈仕峰的诉讼请求依法有据，予以支持。林锦超、王江龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、林锦超应于本判决生效之日起十日内返还陈仕峰借款243,000元及利息（利息自2018年10月31日起按年利率15.4%计算至还清款项之日止）； 二、王江龙对上述款项承担连带清偿责任； 三、王江龙承担保证责任后，有权向林锦超追偿。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,925元，减半收取计2,962.5元，由林锦超、王江龙共同负担，应在本判决生效后五日内缴交；陈仕峰预交的5,925元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 苏荣杰 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 李裕鹏 书 记 员 肖巧容 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1122执953号之一 申请执行人:卢包相,男,1960年08月09日出生,汉族，住所地缙云县。 被执行人：朱益平,男,1963年12月13日出生,汉族，住所地缙云县。 申请执行人卢包相与被执行人朱益平请求确认人民调解协议效力一案，本院作出（2017）浙1122民特791号裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人卢包相向本院申请强制执行,本院于2020年4月24日立案执行。执行标的为被执行人朱益平返还申请执行人卢包相280000元及相应迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年04月24日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求朱益平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人朱益平逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人朱益平的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，朱益平名下车牌号浙Ｋ1××××、浙Ｋ5××××的车辆已被本院查封但尚未实际扣押，已发起车辆控制申请。暂未发现被执行人朱益平有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人朱益平拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人朱益平作出罚款2000元的决定，同时已对被执行人朱益平采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人卢包相。申请执行人不同意申请终结本次执行程序。2020年9月30日，本院依法向申请执行人发出了限期举证通知书，申请执行人未在规定期限内举证被执行人有可供执行财产线索。 综上，本案执行措施已穷尽，被执行人朱益平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1122执953号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡建岳 审 判 员 江林通 审 判 员 卢建龙 二〇二〇年十月十二日 代书记员 杨程宇 附：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省郑州市二七区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0103刑初657号公诉机关郑州市二七民检察院。被告人范文冠（曾用名范文修），男，1990年6月21日出生于河南汝州市，汉族，初中文化程度，无业，住河南省汝州市。曾因盗窃，于2017年3月15日被郑州市公安局嵩山路分局行政拘留五日；因盗窃于2017年9月13日被郑州市公安局嵩山路分局行政拘留十四日；因盗窃于2018年12月10日被郑州市公安局嵩山路分局行政拘留十日，并处罚款人民币500元；因犯盗窃罪，于2019年12月10日被本院判处拘役二个月，并处罚金人民币1500元。因涉嫌盗窃罪，于2020年6月3日被郑州市公安局嵩山路分局刑事拘留，同年6月10日被该局取保候审，因涉嫌盗窃罪，于2020年8月22日被郑州市公安局嵩山路分局刑事拘留，同年9月5日由该局执行逮捕。郑州市二七区人民检察院以郑二检一部刑诉〔2020〕1087号起诉书指控被告人范文冠犯盗窃罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序进行审理，在审理过程中，根据法律规定将该案转为简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院检察员乔晋芳出庭支持公诉，被告人范文冠到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州市二七区人民检察院指控：一、2020年4月30日20时许，被告人范文冠在本市二七区万达广场地下停车场负二层D065号，趁无人之际，将被害人夏某停放在此的豫Ｋ×××**号小型轿车内的一部苹果X手机（未估价）及2500元人民币盗走。2020年6月2日公安人员将被告人范文冠抓获。现已退赔被害人现金2500元人民币，赃物未追回。二、2020年8月11日19时24分许，被告人范文冠在本市二七区万达广场地下停车场负二层，趁无人之际，将被害人张某停放在此的豫Ａ×××**号小型轿车内的一箱飞天茅台酒、十条中华香烟、两瓶剑南春酒（上述物品均未估价）盗走。现赃物未追回。三、2020年8月18日21时许，被告人范文冠在本市二七区万达广场地下停车场负一层B区，趁无人之际，将被害人雷某停放在此的豫AF585**号小型轿车内的一台iPadAir3平板电脑（鉴定价值2727元）、一支苹果电子笔（鉴定价值398元）、一台苹果笔记本电脑（鉴定价值8909元）、一台小米笔记本电脑（鉴定价值1750元）盗走。2020年8月22日公安人员将被告人范文冠抓获。现已退赔被害人现金13800元。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人范文冠以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪。建议本院判处被告人范文冠有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。公诉机关向本院提供了被告人范文冠供述，被害人夏某、雷某、张某陈述，公安机关受案及到案经过、提取赃物情况说明、视频分析、指认照片、情况说明、证明、扣押及发还物品清单、谅解书、被告人户籍信息、刑事判决书、身份及前科情况查询表等书证，视听资料，鉴定意见等证据证实。被告人范文冠对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均不持异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人范文冠构成盗窃罪。公诉机关的指控意见成立，本院予以支持。在量刑时，本院同时又考虑了以下法定和酌定的量刑情节：1.被告人范文冠归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可从轻处罚；2.被告人范文冠盗窃数额较大，且系多次盗窃，可酌定从重处罚；3.被告人范文冠有盗窃前科，可酌定从重处罚；4.被告人范文冠已退赔被害人夏某经济损失人民币2500元，退赔被害人雷某经济损失人民币13800元，其取得被害人雷某谅解，可酌定从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人范文冠犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。（刑期自判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月22日起至2021年8月13日止。先行羁押的8日已折抵刑期。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十二份。审判员  付熠玮二〇二〇年十月二十七日书记员  刁 珂
山西省偏关县人民法院          刑事判决书（2020）晋0932刑初35号 公诉机关偏关县人民检察院。被告人王某，男，1960年10月21日出生，汉族，高中文化，山西省偏关县人，农民，中共党员，现住偏关县陈家营乡韩家沟村。2020年6月29日因涉嫌犯交通肇事罪被偏关县公安局取保候审，2020年8月19日被偏关县人民检察院取保候审。偏关县人民检察院以偏检一部刑诉〔2020〕27号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。偏关县人民检察院指派检察员杨海峰出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。偏关县人民检察院指控：2020年3月24日8时左右，被告人王某无证驾驶无牌摩托车，与被害人张某拉的手推车相撞，造成王某及张某受伤，后被害人张某于2020年6月4日死亡。经山西省神池县公安司法鉴定中心鉴定，被害人张某系颅脑损伤后继发多种病变而死亡。经偏关县公安局交通警察管理大队《道路交通事故认定书》认定，被告人王某承担此次道路交通事故的全部责任。案发后，被告人王某主动到偏关县公安局投案自首，与被害人近亲属达成赔偿协议并已取得谅解。认定上述事实的证据如下：1、物证：摩托车和手推车照片；2、书证：常住人口基本信息、前科劣迹调查表、道路交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解书、谅解书等；3、证人李某1、李某2、李某3的证言；4、被告人王某的供述和辩解；5、鉴定意见：（神）公（司）鉴（尸）字（2020）11号鉴定文书；6、道路交通事故现场勘查笔录。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人王某对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人王某违反道路交通运输管理法规驾驶机动车辆，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。因其具有自首情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或减轻处罚。被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处罚。建议判处被告人王某有期徒刑一年六个月，可以适用缓刑。被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结。经审理查明：2020年3月24日8时左右，被告人王某无证驾驶无牌两轮摩托车从偏关县城走到西庄子村附近时，遇被害人张某拉的手推车。因被告人王某从右侧超车，不慎与被害人张某相撞，造成二人均受伤的交通事故。事故发生后，被告人王某及被害人张某均被送往医院治疗。后被害人张某于2020年6月4日因颅脑损伤后继发多种病变而死亡。此次事故经偏关县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书及忻州市公安局交通警察支队出具的道路交通事故复核结论认定，被告人王某承担此次道路交通事故的全部责任。2020年6月20日，被告人王某与被害人张某的近亲属就民事赔偿达成赔偿协议，被害人张某的近亲属谅解了被告人王某的交通肇事行为。2020年6月22日，被告人王某主动到偏关县公安局交通警察大队投案。以上事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、到案经过、驾驶人及机动车信息查询单、事故认定结论、道路交通事故损害赔偿调解书、谅解书、证人李某1、李某3、李某2的证言与被害人死亡原因鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某无证驾驶无牌二轮机动车上路行驶，发生交通事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，公诉机关对被告人王某的指控罪名成立。被告人王某于案发后，主动投案，如实供述，其行为构成自首，依法可以从轻处罚；被告人王某在案发后，就民事赔偿部分与被害人张某近亲属已达成协议，并且取得了被害人张某近亲属的谅解，酌情可以从轻处罚；被告人王某自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关建议判处被告人王某有期徒刑一年六个月，可以适用缓刑，量刑建议适当，本院依法予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、二百零一条之规定，判决如下：被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；  （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。                      审判员周志勇                                       二〇二〇年十月二十二日                    书记员赵宏伟
江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0924民初827号 原告：中国工商银行股份有限公司宜丰支行，住所地：宜丰县新昌西大道42号，统一社会信用代码：913609248612821779。 负责人：袁国平，该行行长。 委托诉讼代理人：易丽华，该行员工。 被告：熊征翔，男，汉族，1989年4月21日出生，住宜丰县。 原告中国工商银行股份有限公司宜丰支行与被告熊征翔信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人易丽华到庭参加诉讼，被告熊征翔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司宜丰支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还原告62122.26元（卡号62×××32，本金39768.97元，利息15740.25元，违约金6613.04元，利息、违约金暂计算至2020年4月13日止），并按合同约定支付利息、违约金直到付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2013年6月8日，被告向原告申请办理个人信用卡，原告工作人员审查其信用后，为其办理了卡号为卡号为62×××32的个人信用卡。被告开始正常使用，从2018年7月开始违约，截止2020年4月13日，该卡欠本金、利息、违约金合计62122.26元。被告违背当初的承诺，在偿还部分款项后拒不履行还款义务，原告采取多种形式催收仍拒不偿还。现起诉至法院，请求判如所请。 被告熊征翔未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告熊征翔于2013年6月8日向原告中国工商银行股份有限公司宜丰支行申请办理个人信用卡。同日办理了工银信用卡申请表（含重要提示、牡丹信用卡章程、信用卡收费标准、牡丹信用卡领用合约、自动还款业务协议书等）及审批材料，依据被告的申请，该行工作人员审查其信用后，原告为被告办理了卡号为62×××32的个人信用卡，被告使用到2018年7月开始违约进入不良贷款，2020年4月13日，该卡欠本金、利息、违约金合计62122.26元。原告多次催收无果，故诉至本院。 上述事实，有原告提供的中国工商银行股份有限公司宜丰支行工银信用卡申请表（含重要提示、牡丹信用卡章程、信用卡收费标准、牡丹信用卡领用合约、自动还款业务协议书等）及审批材料、信用卡交易明细、催收记录、欠款明细及开庭笔录等证据证实，可以认定。 本院认为，被告使用原告个人信用卡后，应按照牡丹信用卡章程、信用卡收费标准、牡丹信用卡领用合约等规定的期限归还欠款，逾期应按照协议承担违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告熊征翔于本判决生效后十日内，偿还原告中国工商银行股份有限公司宜丰支行贷款本息共计62122.26元（其中本金39768.97元，利息15740.25元，违约金6613.04元），以及从2020年4月14日起按合同约定支付利息、违约金直到付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1354元（原告已预交），由被告熊征翔承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号:14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 如到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。 审判长  方龙海 审判员  徐玉甫 审判员  袁 剑 二〇二〇年十月二十二日 书记员  李华华