浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初15264号 原告：周平，女，1968年6月6日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市北仑区，现住浙江省宁波市。 委托诉讼代理人：刘建永，浙江大衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建尧，浙江怡胜律师事务所律师。 被告：吴志宏，男，1968年9月22日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市海曙区，现住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：周鸿程，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵建平，浙江东方港律师事务所律师。 被告：宁波凯诺贸易有限公司（统一社会信代码：91330212695087084M）。住所地：浙江省宁波市鄞州区贺丞路****。 法定代表人：吴志宏。 委托诉讼代理人：赵建平，浙江东方港律师事务所律师。 原告周平为与被告吴志宏、宁波凯诺贸易有限公司请求变更公司登记纠纷一案，于2019年10月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭于2020年8月4日、9月17日公开开庭进行了审理。原告周平委托诉讼代理人刘建永、陈建尧，被告吴志宏及其委托诉讼代理人周鸿程、赵建平，被告宁波凯诺贸易有限公司委托诉讼代理人赵建平到庭参加诉讼。审理期间，被告吴志宏向本院申请要求对《股权代持协议》中的“吴志宏”签名的真实性进行鉴定，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告周平向本院提出诉讼请求(变更后)：1.确认宁波凯诺贸易有限公司的100%股权为原告周平所有（价值90000000元）；2.被告吴志宏协助原告周平办理工商登记、变更手续；3.本案诉讼费由被告吴志宏、宁波凯诺贸易有限公司承担。事实和理由：2009年11月5日，原告周平与案外人盛智龙共同出资设立宁波凯诺贸易有限公司。原告周平出资12600000元，占42%股份，案外人盛智龙出资17400000元，占58%股份。公司法定代表人是原告周平。2015年3月5日，案外人盛智龙将其持有的58%的股份转让给原告周平。同日，原告周平与被告吴志宏签订了《股权代持协议》。协议约定，原告周平将自己持有的宁波凯诺贸易有限公司42%的股权和从案外人盛智龙受让的宁波凯诺贸易有限公司58%的股权均委托被告吴志宏代持，在委托持股期限内，在条件具备时，原告周平有权将相关股东权益转移到自己或指定的任何第三人名下。《股权代持协议》签订后，被告吴志宏一直代持原告周平对被告宁波凯诺贸易有限公司的100%股权至今。现原告周平要求被告吴志宏按照协议的约定，将代持的被告宁波凯诺贸易有限公司的100%股权过户至原告周平名下。但遭到被告吴志宏拒绝。故依法提起民事诉讼。 被告吴志宏辩称，原告周平与被告吴志宏签订的《股权代持协议》不是被告吴志宏的真实意思表示。根据《股权转让协议》的约定，原告周平与案外人盛智龙将各自持有的股权分别转让给被告吴志宏，并不存在原告周平受让案外人盛智龙的股权，且持有宁波凯诺贸易有限公司100%股权的事实。被告吴志宏受让股权后，一直在履行股东的义务。综上，请求驳回原告周平的全部诉讼请求。 被告宁波凯诺贸易有限公司辩称，宁波凯诺贸易有限公司不应成为被告。按照公司法及相关司法解释的规定，在股权代持过程中，实际股东和名义股东之间发生股权争议，由双方向法院起诉进行确认，并不涉及公司。原告周平要求追加宁波凯诺贸易有限公司为共同被告，没有事实和法律依据。本案并不是民事诉讼法规定的必要共同诉讼。请求驳回原告周平对宁波凯诺贸易有限公司的诉请请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据。本院认定事实如下： 2015年3月5日，原告周平、案外人盛智龙与被告吴志宏签订《股权转让协议》一份，约定：案外人盛智龙将其持有宁波凯诺贸易有限公司的58%股权以人民币17400000元的价格转让给被告吴志宏；原告周平将其持有宁波凯诺贸易有限公司的42%股权以12600000元的价格转让给被告吴志宏；案外人盛智龙、原告周平保证对出让的股权具有完全处分权，无被股权质押或冻结的事由；被告吴志宏于2015年3月5日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给案外人盛智龙、原告周平。 同日，原告周平与被告吴志宏签订《股权代持协议》一份，约定：原告周平于2015年3月5日委托被告吴志宏收购案外人盛智龙在宁波凯诺贸易有限公司的52%股份并代持，同时原告周平在宁波凯诺贸易有限公司原持有的42%股份也一并委托被告吴志宏代持，原告周平自愿委托被告吴志宏作为自己对宁波凯诺贸易有限公司30000000元出资（该出资占宁波凯诺贸易有限公司注册资本的100%）的名义持有人，并代为行使相关股东权利，被告吴志宏愿意接受原告周平的委托并代为行使相关股东权利；原告周平委托被告吴志宏代为行使的权利包括：由被告吴志宏以自己的名义将委托行使的代持股份作为在宁波凯诺贸易有限公司中股东登记名册上具名、在工商机关予以登记、以股东身份参与相应活动，代为收取股息或红利、出席股东会并行使公司法与宁波凯诺贸易有限公司授予股东的其他权利；原告周平作为代持股份的实际出资者，对宁波凯诺贸易有限公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益，被告吴志宏仅以自身名义代原告周平持有该代持股份所形成的股东权益，而对该等出资所形成的股东权益不享有任何收益权或处置权（包括但不限于股东权益的转让、质押、划转等处置行为）；在委托持股期限内，原告周平有权在条件具备时，将相关股东权益转移到自己或指定的任何第三人名下，届时涉及到的相关法律文件，被告吴志宏需无条件同意，并无条件承受；被告吴志宏受原告周平委托代持股份期间，不收取任何报酬；等等。 根据原告的诉称，被告的答辩，以及原被告的陈述。本院认为，本案的争议焦点为：原告周平是否拥有被告宁波凯诺贸易有限公司100%的股权。对此，本院评述如下： 原告周平主张其受让了案外人盛智龙持有的宁波凯诺贸易有限公司58%的股权，因此，其是宁波凯诺贸易有限公司的实际出资人，拥有宁波凯诺贸易有限公司100%股权。为证明自己的主张，原告周平向本院提供银行转账凭证、《股权转让协议》、《股权代持协议》、税收缴款书、企业信用报告、最高额保证合同、房屋租赁合同、竞买公告、2015年12月的宁波市公安局鄞州分局询问笔录等证据。 被告吴志宏、宁波凯诺贸易有限公司主张原告周平、案外人盛智龙已各自将宁波凯诺贸易有限公司的股权全部转让给被告吴志宏，原告周平不拥有宁波凯诺贸易有限公司的股权。为证明自己的主张，被告吴志宏向本院提供《宁波凯诺贸易有限公司股东会决议》、《股权转让协议》、2017年及2018年宁波市公安局鄞州分局询问笔录、付款凭证、《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》，证人崔某的证人证言等证据。 本院认为：一、浙江大学司法鉴定中心接受本院委托对《股权代持协议》上“吴志宏”签名的真实性进行鉴定，并于2020年6月10日出具《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见是“2015年3月5日的《股权代持协议》‘乙方’处‘吴志宏’签名字迹与样本吴志宏签名字迹是同一人书写”。经质证，原告周平对《文书司法鉴定意见书》无异议。被告吴志宏、宁波凯诺贸易有限公司对《文书司法鉴定意见书》的形式真实性无异议，但称因时间太久，记忆模糊，被告吴志宏已记不清其是否在《股权代持协议》上签名，《股权代持协议》不是被告吴志宏的真实意思表示。本院认为，《股权代持协议》系被告吴志宏本人所签，表明被告吴志宏同意履行协议的全部内容。被告吴志宏主张协议内容不是其真实意思表示，但未提供证据证明，本院对被告吴志宏的主张不予认定。二、原告周平主张其受让案外人盛智龙持有的宁波凯诺贸易有限公司58%的股权。因此，其拥有宁波凯诺贸易有限公司100%的股权。原告周平、案外人盛智龙与被告吴志宏签订的《股权转让协议》约定，案外人盛智龙将其持有的宁波凯诺贸易有限公司58%股权转让给被告吴志宏，周平将其持有的宁波凯诺贸易有限公司42%的股权转让给被告吴志宏。《股权代持协议》中虽有原告周平委托被告吴志宏收购案外人盛智龙在宁波凯诺贸易有限公司52%股份并代持的意思表示，但案外人盛智龙并未在《股权代持协议》中签名。同时，在本案审理过程中，本院向案外人盛智龙询问是否将其持有的宁波凯诺贸易有限公司58%股权转让给原告周平。案外人盛智龙对此作出了否定的意思表示。原告周平也没有提供证据证明其主张的事实。因此，本院对原告周平的上述主张不予认定。三、关于原告周平向本院提供的证据。1.原告周平提供的银行转账凭证载明原告周平向宁波凯诺贸易有限公司转账12600000元，案外人盛智龙向宁波凯诺贸易有限公司转账17400000元，不能证明原告周平出资成立宁波凯诺贸易有限公司的事实。2.原告周平提供的税收缴款书证明了案外人盛智龙、原告周平、被告吴志宏缴纳了股权转让的印花税，印花税款是否是原告周平支付，与原告周平是否拥有100%宁波凯诺贸易有限公司股权无直接关联性。3.原告周平提供《企业信用报告》、《最高额保证合同》，主张原告周平的妹妹周琴为宁波凯诺贸易有限公司贷款进行担保，原告周平是宁波凯诺贸易有限公司实际出资人的事实。原告周平持有宁波凯诺贸易有限公司42%的股权，案外人周琴作为原告周平的妹妹为宁波凯诺贸易有限公司的银行贷款提供担保是其对自己权利的处分，但并不能因此证明原告周平持有宁波凯诺贸易有限公司100%股权。4.原告周平提供《房屋租赁合同》，主张原告周平将宁波凯诺贸易有限公司的房产出租给他人并收取租金，原告周平是宁波凯诺贸易有限公司实际控制人的事实。原告周平只提供了《房屋租赁合同》，并未提供证据证明房屋租金由其全部收取的事实。本院对原告周平的主张不予采信。5.原告周平提供竞买公告，主张宁波凯诺贸易有限公司的债权被竞买，宁波凯诺贸易有限公司对外欠款的事实。该项证据与本案无关联性。四、关于被告吴志宏、宁波凯诺贸易有限公司提供的证据。1.被告吴志宏、宁波凯诺贸易有限公司提供付款凭证8份，主张被告吴志宏委托他人支付宁波凯诺贸易有限公司因贷款产生的利息。付款凭证上载明付款人为汪力、收示人为高峰，不能证明系吴志宏委托案外人汪力支付贷款利息的事实，因此，本院对被告吴志宏的主张不予采信。2.被告吴志宏、宁波凯诺贸易有限公司提供《人民币流动资金贷款合同》9份、《最高额保证合同》1份，主张被告吴志宏受让宁波凯诺贸易有限公司股权后，为公司转贷所需，对外承担了高额的保证责任，实际履行了法定代表人及股东的义务。被告吴志宏是宁波凯诺贸易有限公司的法定代表人，宁波凯诺贸易有限公司向银行贷款，不排除需要宁波凯诺贸易有限公司法定代表人承担保证责任的可能性，不能以此证明被告吴志宏实际拥有宁波凯诺贸易有限公司100%的股权。对被告吴志宏的上述主张不予认定。3.证人崔某陈述被告吴志宏受让了宁波凯诺贸易有限公司全部股权。原告周平向本院提交2015年12月2日，宁波市公安局鄞州分局制作的崔某询问笔录一份，在这份笔录中，证人崔某陈述被告吴志宏是临时当一下宁波凯诺贸易有限公司的法定代表人。与其在庭审中的证言相互矛盾。对证人崔某的证言不予采信。五、原告周平向本院提供了2015年12月1日、2015年12月10日、2015年12月2日，宁波市公安局鄞州分局分制作的被告吴志宏、案外人周琴、证人崔某的询问笔录。在上述三份笔录中，被告吴志宏、案外人周琴、证人崔某，均表示被告吴志宏只是临时出任宁波凯诺贸易有限公司法代表人，宁波凯诺贸易有限公司实际经营者不是被告吴志宏。被告吴志宏、宁波凯诺贸易有限公司向本院提供2017年1月17日、2018年2月1日，宁波市公安局鄞州分局制作的案外人周琴的询问笔录，在上述2份笔录中，案外人周琴表示她和案外人盛智龙是宁波凯诺贸易有限公司的实际股东，两人同意将宁波凯诺贸易有限公司的股权转让给被告吴志宏，她于2015年3月退出了宁波凯诺贸易有限公司，且因为公司负债，没有要求被告吴志宏支付转让费。关于吴志宏是否是宁波凯诺贸易有限公司的实际股东，原告吴志宏、案外人周琴、证人崔某在公案机关的陈述前后矛盾。本院对原被告提供的上述证据不予采信。 综上，原告周平、案外人盛智龙与被告吴志宏签订的《股权转让协议》、原告周平与被告吴志宏签订的《股权代持协议》均合法有效。原告周平拥有宁波凯诺贸易有限公司42%的股权，该42%股权由被告吴志宏代持。原告周平未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东并办理公司登记机关登记，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉》若干问题的规定(三)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告周平拥有宁波凯诺贸易有限公司42%的股权； 二、驳回原告周平的其他诉讼请求。 本案案件受理费191800元，财产保全费5000元，合计196800元，由原告周平负担114144元，由被告吴志宏负担82656元，被告吴志宏负担的诉讼费用于本判决之效之日起十日内交纳至本院。本案鉴定费51900元，由被告吴志宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  朱 林 人民陪审员  徐惠芬 人民陪审员  张小红 二〇二〇年十月二十六日 代书 记员  任俊辉