广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0332民初598号 原告：桂林市恭城金茶江实业有限公司，住所地：广西桂林市恭城瑶族自治县恭城镇燕新路2巷**。 法定代表人：黄朝阳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张弛楷，广西金桂北斗律师事务所律师。 被告：广西矿建集团有限公司，，住所地：柳州市柳邕路** 法定代表人：刘海蔚，该公司董事长。 委托诉讼代理人:伍定辉,该公司法务部副经理，男,1973年10月5日出生,汉族,住南宁市青秀区。 原告桂林市恭城金茶江实业有限公司（以下简称金茶江实业公司）与被告广西矿建集团有限公司（以下简称矿建集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，原告金茶江实业公司于8月19日申请保全被告矿建集团公司名下价值1200000元的财产，本院依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告金茶江实业公司的委托诉讼代理人张弛楷、被告矿建集团公司的委托诉讼代理人伍定辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金茶江实业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程误期赔偿费2293172.44元和利息（以2293172.44元为基数，按照资金占用期间年利率6%自起诉之日起计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月12日，因桂林市恭城金茶江粮油饲料物流加工储备工程项目一、二期（以下简称案涉工程）工程款核算纠纷，被告起诉原告至恭城法院，后经法院主持调解，结合两份2017年7月18日的结算书，法院于2018年12月25日作出（2018）桂0332民初504号民事调解书，确认截至2017年7月18日结算书上的已付工程款为38893691元，确认未载入2017年7月18日结算书的2016年9月6日的（2015）灵民初字第1178号案件上诉费20457元、灵川县人民法院2017年7月24日扣划的616000元和2017年11月2日扣划的790000元为案涉工程的工程款，确认调解书作出时未付工程款为5543300.81元。所以调解书确认案涉工程的工程总款为45863448.81元（38893691元+20457元+616000元+790000元+5543300.81元）。但是，在2012年10月28日，被告与原告签订案涉工程的建设工程施工合同时，当时被告是原告的实际控制人，被告恶意控制原告签订工期延误违约金和误期赔偿费不明的施工合同。之后，在案涉工程开工后，被告又违法转包、分包，长期拖延工期，给原告造成巨额工期延误损失。在涉案工程中，被告工期延误的天数为1#饲料、粮油周转仓储楼，合同约定工期为210天，开工日期为2012年11月1日，竣工验收日期为2017年4月20日，实际工期1632天，工期延误1422天；2#、3#饲料、粮油周转仓储楼，合同约定工期为355天，开工日期为2013年6月1日，竣工验收日期为2017年4月20日，实际工期1420天，工期延误1085天。案涉工程总建筑面积为49082.15㎡，每平方米月租金市场价为8元，年租金损失为4711886.40元，即49082.15㎡×8元/月×12月。被告延误工期给原告造成巨额损失，原告综合考虑租金损失和建筑行业计算误期赔偿费的习惯，决定向被告索赔案涉工程总款的5%作为误期赔偿费，即45863448.81元×5%=2293172.44元。为维护原告的合法权益，现请法院判如所请。 原告金茶江实业公司对其陈述事实提供以下证据： 1、（2018）桂0332民初504号民事调解书、（2020）桂03民终616号民事判决书各1份，拟证明原、被告双方对工程款结算问题一直争执不清，该两案诉讼虽系被告提起，原告未提起反诉，但不能证明原告放弃追索工程延误款的权利，原告可以就工程延误款单独提起诉讼； 2、（2015）灵民初字第1178号民事判决书、（2017）桂0323执304号执行裁定书各1份、工程项目结算书2份、银行回单4张，拟证明经（2018）桂0332民初504号民事调解书确认，截止2017年7月18日结算书上的已付工程款为38893691元，确认未载入2017年7月18日结算书的2016年9月6日的（2015）灵民初字第1178号民事判决书上诉费20457元、灵川法院2017年7月24日扣划的616000元及2017年11月2日扣划的790000元为案涉工程款，确认在2018年12月25日调解书作出时的未付工程款为5543300.81元，故工程总款为38893691元+20457元+616000元+790000元+5543300.81元=45863448.81元； 3、建设工程施工合同2份，拟证明案涉工程的承包人是被告，案涉工程的合同工期分别为210天和335天； 4、工期延误统计表1份、竣工验收备案表6份，拟证明案涉工程工期延误严重，工期延误天数分别达1422天和1085天，被告拖延工期给原告造成巨大损失，应当支付误期赔偿费。 被告矿建集团公司辩称，1、原告的诉讼请求无法律依据，2、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，3、原、被告双方已经就工程所有的债权债务进行结算，视为原告放弃对被告工程延误的索赔。请法院驳回原告对被告的诉讼请求。 被告矿建集团公司未对其陈述事实提供证据。 经举证、质证：被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为与本案无关，无法证明原告的证明目的；对证据2的真实性无异议，认为银行回单、判决书和裁定书与本案无关，不能证实其证明目的；对证据3、4的真实性无异议，认为双方竣工验收时间是2017年4月20日，诉讼时效的起算时间是2017年4月20日。 本院对证据的分析认证，对原告提交的证据1、2、4反映的客观事实予以确认，对原告的拟证事项待后结合案件实际再作综合评判，证据3证实了原、被告对合同工期的约定，对该证据的证明效力予以确认。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2012年10月28日，原、被告签订《桂林市恭城金茶江粮油1#饲料及1#粮油周转仓储楼建设工程施工合同》，约定被告承建原告的桂林市恭城金茶江粮油1#饲料及1#粮油周转仓储楼，开工日期：2012年11月1日，竣工日期：2013年6月1日，合同工期总日历天数210天。2013年6月28日，原、被告签订《桂林市恭城金茶江粮油饲料物流加工储备项目二期建设工程施工合同》，约定被告承建原告的桂林市恭城金茶江粮油饲料物流加工储备项目二期工程，开工日期：2013年6月，竣工日期：2014年5月，合同工期总日历天数335天，其中第二部分通用条款36.2约定：发包人未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误以及应由发包人承担责任的其他情况，造成工期延误和（或）承包人不能及时得到合同价款及承包人的其他经济损失，承包人可按下列程序以书面形式向发包人索赔：（1）索赔事件发生后28天内，向工程师发出索赔意向通知；（2）发出索赔意向通知后28天内，向工程师提出延长工期和（或）补偿经济损失的索赔报告及有关资料；（3）工程师在收到承包人送交的索赔报告和有关资料后，于28天内给予答复，或要求承包人进一步补充索赔理由和证据；（4）工程师在收到承包人送交的索赔报告和有关资料后28天内未予答复或未对承包人作进一步要求，视为该项索赔已经认可；（5）当该索赔事件持续进行时，承包人应当阶段性向工程师发出索赔意向，在索赔事件终了后28天内，向工程师送交索赔的有关资料和最终索赔报告。索赔答复程序与（3）、（4）规定相同。36.3约定：承包人未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误，给发包人造成经济损失，发包人可按36.2款确定的时限向承包人提出索赔。上述二份合同的以下条款内容相同：第二部分通用条款，14.2因承包人原因不能按照协议约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任，35.2当发生下列情况时承包人违约：（1）本通用条款第14.2款提到的因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工……承包人承担违约责任，赔偿因其违约给发包人造成的损失。双方在专用条款内约定承包人赔偿发包人损失的计算方法或者承包人应当支付违约金的数额的计算方法。第三部分专用条款，35.2本合同中关于承包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第14.2款约定承包人违约承担的违约责任：无。合同亦对其他相关事项作了约定。之后，被告对上述工程进行施工，其中1#粮油周转仓储楼、1#饲料周转仓储楼开工日期为2012年11月1日，2#粮油周转仓储楼、2#饲料周转仓储楼、3#粮油周转仓储楼、3#饲料周转仓储楼的开工日期为2013年6月1日，以上工程的竣工验收日期均为2017年4月20日。 另查明，2018年7月12日，被告矿建集团公司就案涉工程的工程款向本院提起诉讼，请求原告金茶江实业公司支付所欠工程款项，后双方达成调解协议，本院于2018年12月25日对该案作出（2018）桂0332民初504号民事调解书，确认了原告金茶江实业公司欠被告矿建集团公司的工程款数额以及支付期限。调解书作出后，原告金茶江实业公司已经支付完毕案涉工程的工程款。 根据原告的陈述及被告的答辩，本案的争议焦点：1、本案是否超过诉讼时效；2、原告要求被告支付工程误期赔偿费是否有事实及法律依据。 本院认为，原、被告签订的二份建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，受法律保护，双方均应按合同约定履行。关于本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。案涉工程的竣工验收日期均为2017年4月20日，此时，原告应当知道其权利受到损害，亦能够向被告主张权利，故本案诉讼时效期间自2017年4月21日起计算，诉讼时效期间为3年，原告应在法律规定的时效期间内向被告主张支付，但原告于2020年8月11日才提起本案诉讼请求被告支付工程误期赔偿费，已超过法律规定的诉讼时效期间。原告提出主张工期延误款应在确认工程总造价之后，本案不存在诉讼时效问题的意见，无合同约定及法律依据，本院不予采纳。关于原告诉请是否有事实及法律依据的问题。本院认为，原、被告在案涉建设工程施工合同中未约定承包人所致工期延期违约责任的承担方式，系双方真实意思表示，原告主张系受被告操控所致，其未提交相应证据证实，本院对原告的该主张不予采纳，原告作为具有独立民事行为能力的主体，应在订立合同时尽审慎义务并在签订合同后承担合同约定所致的法律后果。综上，原告的起诉超过诉讼时效期间，且其主张被告支付工程误期赔偿费无合同依据，本案亦不存在法定的应支付工程误期赔偿费的情形，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告桂林市恭城金茶江实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费25145元，因适用简易程序审理，依法减半收取12572.50元，保全费5000元，合计17572.50元，由原告桂林市恭城金茶江实业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费25145元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  张志华 二〇二〇年十月十二日 书记员  梁 芳 适用法律 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。