wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初3241号原告王志强，男，1958年7月9日出生，汉族，住上海市天目中路XXX弄XXX号XXX乙室。被告杨为群，女，1969年2月5日出生，汉族，住上海市大洋新村XXX号XXX室。委托代理人杨宏飞，男，1971年10月28日出生，汉族，住上海市华灵路XXX弄XXX号XXX室。第三人上海居信房地产经纪有限公司，住所地上海市海宁路XXX号XXX室。法定代表人李旺，职务总经理。委托代理人孙帅帅，公司员工。原告王志强与被告杨为群、第三人上海居信房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告王志强，被告杨为群及其委托代理人杨宏飞，第三人上海居信房地产经纪有限公司的委托代理人孙帅帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志强诉称，2019年9月29日，原告在第三人的介绍下就本市大洋新村XXX号XXX室公房交易与被告签订了《房地产买卖居间协议》，约定房款于2019年12月31日前付清后完成过户，还约定如因国家政策导致交易不成的，原告支付的定金10万元予以返还且互不追究责任；2019年12月1日，原告通过第三人并经向行政部门查询得知，因与公房交易相关新政即“上海市公有住房差价交换方法”的出台，导致名下另有本市天目中路某处公房的原告不再具备购买系争房屋的资格，但被告仍欲尝试继续交易，故当事人于2020年12月20日赴房屋所在地的物业部门递交购房材料以待审核，当时被告要求原告在审核完成前就付清房款，遭原告拒绝，后经中介协调无果，现交易已无法继续，故提起诉讼，请求判令：一、《房地产买卖居间协议》于2019年12月20日解除；二、被告向原告返还定金10万元；三、本案诉讼费由被告承担。被告杨为群辩称，系争房屋为被告名下的公房。涉案《房地产买卖居间协议》签署后，被告于2019年10月1日听闻公房交易新政即将出台，遂通过第三人提醒原告尽早完成房款筹备以避免本次交易受到影响，原告则表示其资金尚未到位，还允诺如其不具备购房资格则以其子女名义继续交易，后又以其子女不同意为由推翻了该方案；2019年12月20日，被告接原告通知后赴房屋所在地物业部门递交材料用于办理过户手续，物业声明购房新政的落地可能存在“缓冲期”但无法保障交易成功，在此情形下，被告按协议约定要求原告先付清全部房款，却遭原告拒绝，中介提存房款的建议亦被原告否决，双方协商无果。被告认为，交易过程中，本方已落实了房屋内的户籍迁移问题，而原告却未支付余款且有利用限购政策故意违约之嫌，现同意解除合同并以本案起诉日为解约之日，但不同意返还定金，同时，被告保留向原告追索违约金的权利但不在本案中提起反诉。第三人上海居信房地产经纪有限公司述称，《房地产买卖居间协议》系经第三人中介签订，按协议约定，待原告于2019年12月31日前付清购房全款124万后，交易双方赴房屋所在的物业管理部门签订房屋买卖合同，在被告的提议下，双方还协商一致补充约定如国家政策原因导致交易不成则互不追究责任。该协议签订后，原告于一周内补足了定金10万元；2019年11月上中旬左右，因听闻关于公房交易的限购政策即将出台，第三人遂催促交易双方尽快履约，被告作好了户籍迁徙的准备，原告则称其须至2019年12月17日方能备齐全款，为此其曾提议以其子女名义与被告进行交易但无果；2019年12月1日，上述政策颁布，将本市落户单身人士名下的公有住房数量限定为一套；2019年12月17日，第三人随原被告至当地物业并建议双方先递交购房资料以待审核，但被告要求原告先付清房款，原告则以限购政策已出台为由予以拒绝，为此双方发生争议导致交易无法继续，第三人亦未在此居间服务中收取佣金，而以本方的业务常识判断，即使2019年12月17日当天交易双方递交了待审核的资料，本次交易仍将因政策限制而无法继续。综上，同意于2019年12月20日解除系争协议，而根据协议的上述补充约定，被告应将定金返还原告。经审理查明，2019年9月29日，以原告为买受方、被告为出售方、第三人为中介方签订《房地产买卖居间协议》一份，主要约定的内容有：原被告在第三人的居间服务下就系争房屋的使用权交易达成合意，总交易价为124万元，原告应于2019年10月15日前支付定金10万元、于2019年12月31日前支付114万元，双方于“房屋可交付、2万元余款支付完毕当日”赴物业部门办理户名变更手续，因国家政策或第三方原因导致交易无法进行的，双方解约且互不追究违约责任。合同签订后，原告向被告支付了定金10万元。2019年12月20日，三方赴房屋所在物业部门欲递交购房资料以试图继续交易，却因对房款支付问题无法达成一致而作罢。2020年3月9日，原告提起诉讼，请求判决如其诉请。另查明，原告名下另有本市天目中路某处公房一套。本院认为，签订房产买卖合同的当事人应秉承诚信、守约的原则履约并须遵守与房产交易相关的行政法规。根据当事人的自述可知，涉案协议的三方对本次买卖关系中在协议约定的房款结清日及房屋过户日之前与交易有关的行政规定已发生了变更且该变更确实导致买受方因丧失购房资格而使得交易无法继续均未提出异议，可见系争《房地产买卖居间协议》虽为有效，但因政策因素客观上导致协议目的已无法达成，在此情形下，三方均同意解除协议，故本院对原告的解约诉请予以支持并以诉讼发起之日为解约日。同时，既然系争协议的解除基于政策因素，而被告作为房产的出售方又同意将该因素导致的交易失败作为相互免责条款列入协议，就应遵守该约定，在被告未提供确凿证据证实除上述因素外原告另有违约行为的情形下，其再占有定金缺乏法律依据，应予返还。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告王志强、被告杨为群、第三人上海居信房地产经纪有限公司签订的关于上海市大洋新村XXX号XXX室的《房地产买卖居间协议》于2020年3月9日解除；二、被告杨为群应于本判决生效之日起十日内返还原告王志强定金人民币10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2300元，由原被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  曹 彬二〇二〇年十月十四日法官助理  黄 菊书 记 员  计晓菲附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一)因不可抗力致使不能实现合同目的；（二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五)法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0802行初150号 原告徐文龙，男，1982年1月26日出生，汉族，公民身份 号码×××11，住浙江省杭州市余杭区 城社区16组连城国际花园20幢3单元502室。 委托代理人（特别授权代理）徐文军，浙江论剑（常山） 律师事务所律师。 被告常山县东案乡人民政府，统一社会信用代码 113308220026244230，住所地浙江省常山县东案乡。 法定代表人宋斌，乡长。 出庭应诉的行政机关负责人祝徐亮，分管领导。 委托代理人（特别授权代理）徐文龙，浙江定阳律师事务 所律师。 第三人刘辉新，男，1972年4月11日出生，汉族，公民身 份号码×××14，住浙江省常山县 坞40号。 原告徐文龙诉被告常山县东案乡人民政府、第三人刘辉新 不履行法定职责一案，于2020年4月9日向本院提起行政诉讼。 应原告申请，本院将该案移交本院行政争议调解中心进行调解， 并依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。 因调解未果，本院于同年7月10日立案，并依法组成合议庭， 于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告徐文龙的委托 2代理人徐文军，被告常山县东案乡人民政府的负责人祝徐亮及 其委托代理人徐文龙，第三人刘辉新到庭参加诉讼。本案现已 审理终结。 原告徐文龙起诉称，其与第三人刘辉新原同为常山县东案 乡呈东村黄坞自然村村民。2008年，原告从同村村民刘忠新户 受让了其与第三人相邻的住宅。2014年6月，第三人未经批准， 在与原告相邻的空地建造房屋，基于双方有亲戚关系又是邻居， 原告未予阻止，但未曾想第三人在房屋建造后将阳光棚出水排 至原告屋面，且声称原告屋内的土地权属归于第三人，双方因 此发生纠纷，该相邻纠纷经常山县人民法院调解处理完毕。为 保障自己合法权益，原告曾数次向被告、常山县三改一拆办公 室要求处理第三人的建房行为，但相关部门一直拖延未予办理。 期间，第三人及其家属屡次骚扰恐吓原告家属，两次上原告屋 顶掀掉原告屋顶瓦片。无奈，原告又于2020年1月12日向被 告邮寄要求履行法定职责的申请书，被告于次日收到原告申请， 但至今未给予原告任何答复意见，也未曾见被告到现场调查处 理，故原告提起诉讼，诉讼请求为：一、责令被告履行对第三 人未经批准实施的建造房屋和阳光棚的行为作出行政处理决定 的职责；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告常山县东案乡人民政府答辩称，一、原告与本案无利 害关系，应当驳回起诉。原告与第三人之间因阳光棚搭建产生 的相邻纠纷已经法院调解处理，如未履行是民事裁判文书的执 行问题，无权提起本案行政诉讼；二、第三人系刘毛头儿子， 2002年审批建房时，虽人数上报有误，但同意拆建115平方米 3的结果妥当；三、原告举报第三人违建的问题。经核实，第三 人实际建造面积为128.65平方米，超面积13.65平方米。被告 于2020年4月17日至现场调查，8月8日进行丈量，8月13 日作出处理。因并无应当拆除阳光棚的规定，故作罚没处理， 罚款1365元，第三人已交纳；四、因常山县机构改革，对第三 人超面积建房的查处权限从常山县自然资源和规划局移交至常 山县农业农村局，所以一直至8月份才作出处理。 第三人刘辉新述称，超面积建房的罚款已经交纳，被告已 经作出处理。 经审理查明，原告徐文龙、第三人刘辉新系邻居关系。2015 年，原告以相邻关系纠纷为由向常山县人民法院提起民事诉讼， 主张第三人于2014年拆除原老屋新建东南面房屋（原告屋北 面），其三楼阳光房的排水流向原告屋顶，影响原告房屋泥墙安 全。另外，第三人还在其房屋东面用水泥浇坎头，越界侵占原 告屋后排水沟土地，破坏原告房屋墙体。经常山县人民法院组 织调解，原告与第三人达成调解协议。 2020年1月2日，原告以侵权纠纷为由再次向常山县人民 法院起诉第三人，主张第三人攀爬至其屋顶掀掉其瓦片，要求 恢复原状，案号为（2020）浙0822民初37号。该案尚在审理 过程中。 2020年1月12日，原告向被告递交《依法履行职责申请书》， 请求：1.对刘辉新户建房用地审批过程中造假行为及相关责任 人员作出处理；2.对刘辉新户不按审批确定的选址意见建设作 出处理；3.对刘辉新户在2014年新增违章建筑作出处理；4.请 4将上述事项处理结果以书面形式回复告知申请人。被告于1月 13日收到该申请书后，到现场进行了测量，确认第三人实际建 造的房屋面积超过审批面积13.65平方米，移交相应职权部门 处理。 原告认为，第三人于2014年建房时未经审批，搭建的阳光 房排水流向原告屋顶，影响原告房屋泥墙安全，且与原告房屋 过近，第三人可轻易攀爬至原告屋顶，侵犯了原告的相邻权， 被告应当认定第三人存在未经审批建房的违法行为，并将处理 结果书面告知原告，故诉至本院，诉请如前。 以上事实，有双方当事人的庭审陈述及其提交的《依法履 行职责申请书》、邮寄凭证、土地使用权证、农村私人建房用地 呈报表、（2015）衢常芳民初字第16号民事调解书、现场照片、 监控视频等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五 条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利 害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。在诉行政 机关不履行法定职责案件中，首先要审查原告是否具备作为申 请人申请作为的资格，也就是提出申请的当事人应当与其请求 的事项具有利害关系。本案中，原告认为，第三人2014年建设 的房屋离原告房屋过近，其可轻易攀爬至原告屋顶，且搭建的 阳光房排水流向原告屋顶，影响原告房屋泥墙安全，侵害其合 法权益，故其与第三人建房行为有利害关系，有权申请被告履 职。经本院审查，第三人攀爬至原告屋顶引起的纠纷，原告已 提起民事诉讼，阳光房排水问题产生的纠纷亦由法院组织调解 5达成协议，第三人2014年的建设行为，并不影响原告通风、采 光、通行等相邻权益，被告对原告的申请是否处理、作出何种 处理，与原告均无法律上的利害关系，原告无权提起本案诉讼。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第 一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用 人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项 之规定，裁定如下： 驳回原告徐文龙的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢 州市中级人民法院。 审 判 长  姚冬琴 人民陪审员  胡英姿 人民陪审员  余河洲 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  卢琴香
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初2514号 原告：平泉市农村信用合作联社，住所地平泉市水泉路南侧2号。 法定代表人：李文鹏，理事长。 委托诉讼代理人：王国刚，河北山庄律师事务所律师。 被告：丛培龙，男，1960年4月25日生，满族，住河北省平泉市。 被告：丛日国，男，1981年9月7日生，满族，住河北省平泉市。 原告平泉市农村信用合作联社与被告丛培龙、丛日国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，根据原告向本院提供被告丛培龙的送达地址，不能向被告丛培龙送达法律文书。本院经查证后仍不能确定被告丛培龙的送达地址，导致本案法律文书无法向被告丛培龙送达，且原告又未交纳公告费，向被告丛培龙公告送达法律文书。因此，本案不能按照诉讼程序进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告平泉市农村信用合作联社的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  赵旭坤 二〇二〇年十月三十日 书记员  刘乾坤
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢568号申请执行人：车运忠，男，1971年9月2日出生，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被执行人：北京宝景泰克汽车零部件有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙太路8号，统一社会信用代码91110113553086107Q。法定代表人：张桓大，董事长。申请执行人车运忠与被执行人北京宝景泰克汽车零部件有限公司仲裁纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月18日作出的京顺劳人仲字[2019]第1882号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年5月21日依法受理并立案，执行标的额为人民币8026元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房屋登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月18日作出的京顺劳人仲字[2019]第1882号调解书第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十月二十七日法官助理  柴丽娜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4957号申请执行人：赵某，女，1959年3月3日出生，汉族，住址北京市顺义区，住北京市顺义区。被执行人：周某，男，1975年12月26日出生，汉族，住址北京市顺义区。申请执行人赵某与被执行人周某赡养纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月13日作出的（2019）京0113民初28466号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年6月22日依法受理并立案，执行标的额为人民币10200元。执行过程中，本院执行到位案款1000元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初28466号民事判决第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十月二十一日书记员  胡 博
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2376号上诉人（原审被告）：王惠玲，女，1968年10月10日生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：邱芳园、张晶华（实习），河南智卓律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司。统一社会信用代码：914403007109307208。住所地：深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：李松杰，河南道洱律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人王惠玲因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）追偿权纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（2019）豫0223民初5320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王惠玲及委托诉讼代理人邱芳园、张晶华到庭参加诉讼，被上诉人平安财险公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。王惠玲上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回平安财险公司的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由平安财险公司承担。事实与理由：一审认定事实不清、程序违法。1、一审时平安财险公司提交的投保单、信用信息查询及使用授权书、个人信息共享授权书等材料上的签名并非王惠玲本人所签，王惠玲申请笔迹鉴定，鉴定过程中一审未及时通知王惠玲提交鉴定样本材料，致使鉴定程序终止。一审在未查清保险单及投保单是否王惠玲本人所签的情况下即认定保险单合法有效无事实依据；2、王惠玲申请笔迹鉴定后本案休庭，一审法院复庭时并未将开庭传票送达王惠玲，审理程序严重违法。平安财险公司提交书面答辩意见辩称，一审认定事实清楚，程序合法。1、本案系民间借贷引发的追偿权纠纷案件，案涉借款系王惠玲自行下载借款APP并用身份证、手机号、银行卡等实名注册认证后申请的，出借人通过陆金所平台将款项支付至王惠玲电子账户，支付第三方信息服务费后，王惠玲将剩余款项由电子账户提现至银行卡。平安财险公司提交的借款协议、投保单、保险单等证据，能够证明王惠玲借款56000元并支付1680元信息服务费的事实；2、平安财险公司提交的王惠玲电子签名均系其借款过程中电子系统留存样本，系其手机操作、认证确认所留下的电子痕迹证据，依法对王惠玲具有约束力。王惠玲申请笔迹鉴定又不想支付鉴定费，平安财险公司遂根据法院要求申请鉴定并先行垫付鉴定费。鉴定过程中，经一审法院多次通知，王惠玲均未到场，因无法取得其签名鉴材比对致使鉴定被退回。本案复庭亦依法通知了王惠玲，其拒不到庭存在过错，应自行承担相应的不利后果。平安财险公司向一审法院起诉请求：1、判令王惠玲偿还理赔款51781.26元（包括本金50449.3元、利息1256.02元和罚息75.94元）及逾期保费879.73元，合计52660.99元；2、判令王惠玲支付违约金25890.63元（违约金以理赔款51781.26元为基数，自2018年5月9日起按年化24%的标准暂计至2019年9月20日，实际主张至还清之日止）；3、本案诉讼费、律师费1500元等费用由王惠玲承担。一审法院认定事实：王惠玲于2017年9月16日向陆金所平台借款5.6万元，并为本次借款向平安财险公司投保个人借款保证保险。平安财险公司为王惠玲签发个人借款保证保险单，该保单约定：投保人拖欠任何一期借款达到80天以上，保险人依据保险合同约定向被保险人理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费。从保险人理赔当日开始超过三十天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一的标准向保险人缴纳违约金。保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。后因王惠玲未能及时还款，平安财险公司于2018年5月9日向出借人理赔51781.26元，王惠玲另欠付平安财险公司逾期保费879.73元。在诉讼过程中，经平安财险公司申请，一审法院委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对《投保单》及《信用信息查询及使用授权书》中“王惠玲”签名是否为王惠玲本人所签进行鉴定，因王惠玲未补充提交鉴定样本材料，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所以本案鉴定材料不充分，致使鉴定工作无法继续进行为由，终止此次鉴定工作。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，王惠玲在人民法院指定期间内拒不提供相关补充材料，致使鉴定终止，应当承担相应的不利后果，故对其答辩意见，一审法院不予采信。双方当事人签订的中国平安个人借款保证保险保单及投保单合法有效，平安财险公司已按约定向出借人理赔51781.26元，现平安财险公司向王惠玲行使追偿权，并根据保险单约定要求王惠玲支付逾期保费879.73元、违约金及催收产生的律师费1500元于法有据，一审法院予以支持。关于违约金利率，平安财险公司主张按照年利率24%计算违约金是对自己权益的自由处分，且该内容不违反法律规定，一审法院按照平安财险公司的请求予以支持。综上所述，对平安财险公司的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王惠玲于本判决生效后五日内支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款51781.26元及逾期保费879.73元；二、王惠玲于本判决生效后五日内支付中国平安财产保险股份有限公司违约金（以51781.26元为基数，从2018年5月9日起至实际还清之日止，按年利率24%计付）；三、王惠玲于本判决生效后五日内支付中国平安财产保险股份有限公司律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1802元、保全费821元，由王惠玲负担。本院二审期间，王惠玲提交新证据两组。第一组新证据：建行卡交易明细一份，证明2017年9月16日王惠玲收到陆金所转账54320元，2017年9月16日至2018年3月21日扣王惠玲款项为10568.55元；第二组新证据：上海陆金所互联网金融信息服务有限公司及上海陆家嘴国家金融资产交易市场股份有限公司工商信息各一份，证明上述两家公司均无对外出具借款的资质，本案借款合同合法性存疑。平安财险公司未到庭质证。经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，2020年5月20日，一审法院向王惠玲邮寄送达通知书，要求其限期提交字迹比对样本进行鉴定。2020年5月25日邮件退回，未妥投的原因为“家中无人、长期在外、停机”。2020年6月18日，一审法院向王惠玲邮寄送达开庭传票，邮件退回未妥投的原因为“家中无人、电话不接”。因一审法院是按王惠玲本人填写的送达地址确认书进行邮寄送达，故该两次送达均为有效送达。王惠玲因个人原因未能收到鉴定通知，致使鉴定终止，王惠玲应自行承担对其不利的法律后果，一审依据查明的事实对相关证据予以认定正确。王惠玲经传票传唤未到庭，一审法院按其缺席审理，程序并无不当之处。故对王惠玲一审认定事实不清、程序违法的上诉理由，本院不予支持。综上所述，王惠玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1802元，由王惠玲负担。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇二〇年十月三十日法官助理李德作书记员张帅朋
利辛县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1623执2984号 亳州市利辛县生态环境分局（申请执行人）、安德伟（被执行人）： 亳州市利辛县生态环境分局与安德伟行政非诉执行一案，申请执行标的共计20000元。经本院立案执行，现已强制执行到位20000元，该款已交付亳州市利辛县生态环境分局（申请执行人）。至此，亳州市利辛县生态环境分局（申请执行人）向本院申请执行的已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初2773号 原告：马永福，现住长春市九台区。 委托诉讼代理人：刘仁芳，长春市九台区营城法律服务所法律工作者。 被告：霍春建，现住长春市九台区。 委托诉讼代理人：程万军，长春市九台区土门岭法律服务所法律工作者。 被告：吉林省九方房地产开发有限公司。地址：长春市九台区交通队南侧。 法定代表人:王彪，董事长。 委托诉讼代理人:王丹妮，副经理。 原告马永福与被告霍春建、吉林省九方房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马永福及其委托诉讼代理人刘仁芳与被告霍春建及其委托诉讼代理人程万军、吉林省九方房地产开发有限公司委托诉讼代理人王丹妮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 马永福向本院提出诉讼请求：判令被告霍春建立即偿还欠款30万元，并自2016年5月19日起按月利2分偿付利息损失至给付日止；判令被告吉林省九方房地产开发有限公司（以下简称九方公司）对其中38万元本息承担担保责任，并负连带给付责任。事实与理由：被告霍春建为晟世家园项目股东（投资7%股份），在开发建设九台区晟世家园项目时，因急需资金，经九方公司总经理张某出面，于2016年5月9日从原告手借到现金30万元，双方约定月息3分，有霍春建出具的借据为证。2017年7月原告向霍春建催款，霍春建经被告九方公司同意，将位于九台区晟世家园23号楼西门3单元1304室93.59平方米楼房开具于霍春建和原告名下，作为霍春建欠原告本息38万元的抵押凭证。此后，原告多次向霍春建催款，其未还分文，致原告的合法权益受到侵害。综上，原告认为，被告霍春建借款未还，行为违约，应承担给付责任，被告九方公司同意以房抵押霍春建38万元债款，属担保行为，应在担保范围内承担连带责任。请求依法判决。 霍春建辩称，原告提供的借条出具的时间为2016年5月19日，事实上，当日和以后的期间直至现在，原告均未向答辩人交付此款。出具此据的原因为其催款的凭证，事实上不存在借款，答辩人没有收到此款，借贷关系不存在，故答辩人不存在还款付息义务。事实是，2013年答辩人在九台西营城建回迁小区时，答辩人在九台佳兴建筑公司处承包了F区1、2号楼的工程，后佳兴建筑公司欠答辩人工程款90余万元，一直没有给答辩人，2016年，答辩人通过张某认识了马永福，马永福称与佳兴建筑公司的当时法定代表人马占成有亲属关系，可以要回此款，为了便于要回此款，答辩人给马永福出具了80万元的欠条，一个30万元，一个50万元。目的是便于让马永福以第三人的名义向马占成催要此款。马永福实际上从没借给被告一分钱。事后，马永福没有要回此款，答辩人向其催要欠条，马永福说欠条放着也没有啥用。马永福虚构借贷关系，凭借未向答辩人支付借款的借条向答辩人主张权利，属于欺诈行为，其对借款交付负有举证责任，其没有证据证明其已交付了借款，应承担不利后果。原告提供的证人，其中多起案件中出现证言，其与九方公司的经济纠纷，其证言与原告自认不符，不能作为证据使用。原告请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。 吉林省九方房地产开发有限公司辩称，马永福与霍春建的借贷关系与我公司无关。我公司不清楚，拿没拿钱我公司也不清楚，公司在成立至今从来没有看见马永福来过公司，直到马永福通过张某来公司买楼的时候才看见他，说是张某的同学，钱款没有带够，张某当时担保让公司给他出具的购房票据，说第二天交清房款，但马永福迟迟没有履行义务，公司与马永福没有其他关系及债务关系。 本院经审理认定事实如下，原告为其主张提供借据一枚，内容为，今有霍春建借马永福现金叁拾万元整，用于晟世家园工程款（月息3分）。借款时间为2016年5月19日。该借据除霍春建签字外，均由案外人张某书写。庭审中原告提供2017年7月26日吉林省九方房地产开发有限公司售房专用收据记账凭证联，购楼人为母小平、霍春建、马永福、楼房为23号楼西门二单元1304号，面积93.095平方米，单价4100元，总价383710元。收款人处为霍春建。该票据盖有吉林省九方房地产开发有限公司两枚公章。原告提供证人张某（2016年7月证人任吉林省九方房地产开发有限公司经理）出庭作证，证明实际借款发生时间为借据上时间的两个月后，如此是让霍春建多付2个月利息。借款交付发生在证人办公室内，先给付现金，后出具借据。2017年催款，霍春建同意用更名到其名下的上述房屋做抵押。原告曾于2019年2月26日至本院告诉，要求确认原告与吉林省九方房地产开发有限公司涉及上述房屋的买卖行为有效，判令吉林省九方房地产开发有限公司交付房屋并协助办理产权过户。原告当时在诉状中称，2017年7月16日霍春建因未能偿还借款及利息，同意以被告九方公司抵顶其工程款的楼房顶付债款。该案原告撤诉后，现至本院告诉要求霍春建偿还欠款及利息，要求吉林省九方房地产开发有限公司承担连带还款责任。庭审中原告提供2013年1月1日至2016年12月其银行存款账户信息，其中有大于30万元存款，予以证明原告具有出借能力。庭审中原告自认借款交付时间为2016年7月19日。霍春建提供九方公司证明，内容为张某与九方公司存在重大经济纠纷，其证言不能作为认定案件事实的依据；提供张某及其他案外人在本院、长春市中级人民法院非涉因原告案件中证人证言，予以证明张某在他人与霍春建经济纠纷中存在虚假证言，仅凭其证言不足以认定借款事实存在。庭审中霍春建自认上述售房收据收款人处签字系其本人所签，该收据是吉林省九方房地产开发有限公司开给其本人抵顶给母小平的工程款，母小平没干完活，霍春建将收据收回交到公司。霍春建就证人与吉林省九方房地产开发有限公司存在重大经济纠纷未提供证据。 本院认为，虽本案证人张某在霍春建与他人民间借贷纠纷案中涉及作证。但其当时职务为公司经理，参与公司运作并无不当。其作为公民，有如实作证的义务。被告霍春建提供证据称证人与九方公司存在重大经济纠纷并未提供证据证明其存在何种重大纠纷，为此其主张不予采信。霍春建自原告处借款，有其为原告出具的借据在卷为凭。原告依据该借据于2019年2月26日至本院告诉，霍春建在知晓原告主张权利的情况下在法定时限内并未主张撤销或解除。依据原告提供的存款信息，原告具有出借能力，证人张某作证借款交付且借据内容为证人书写，被告霍春建签字。原告提供的证据形成了完整的证据链条，应认定霍春建在原告处借款事实存在。原告主张权利，霍春建应履行还款付息义务。证人证明借款时间为2016年7月19日且原告对此时间在庭审中予以确认，为此应认定霍春建在原告处借款时间为2016年7月19日。原告提供的吉林省九方房地产开发有限公司售房专用收据上虽写有原告名字，但是为记账凭证，且收款人为霍春建，仅依据该证据，不能认定吉林省九方房地产开发有限公司为霍春建与原告民间借贷担保。为此原告要求吉林省九方房地产开发有限公司承担连带给付责任的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第二十一条的规定，判决如下： 一、霍春建于本判决生效日一次给付原告马永福借款本金30万元及此款自2016年7月29日始至给付日止按月利2分计算的利息。 二、原告其他诉讼请求不予支持。 案件受理费3500元由霍春建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  吕晓红 二〇二〇年十月十日 书记员  姚 旺
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初3297号 原告：河北卓群市政工程有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区。 法定代表人：史文科，职务：总经理。 委托诉讼代理人：黄焕存，河北弘宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩文辉，男，1983年8月25日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 被告：石家庄市鹿泉区黄壁庄镇上吕村村民委员会，住所地：石家庄市鹿泉区黄壁庄镇。 法定代表人：王永军，职务：村主任。 原告河北卓群市政工程有限公司（以下简称卓群公司）与被告石家庄市鹿泉区黄壁庄镇上吕村村民委员会（以下简称上吕村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄焕存、韩文辉到庭参加诉讼，被告上吕村委会经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告卓群公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠原告工程款106959元及自2017年12月21日至付清之日止以未付款项106959元按银行同期贷款利率计算利息。2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2014年8月8日原、被告签订上吕村饮水工程施工合同，合同明确规定了双方的权利义务。原告依约按时完成了施工任务，并经有关部门验收质量合格。后被告陆续支 —2— 付了原告部分工程款，但时至今日仍欠106959元。 原告为支持自己的诉求提供如下证据： 证据1、2014年8月8日原告与被告签订的《上吕村饮水工程施工合同》一份、《上吕村饮水安全工程付款协议》一份。证明原被告签订施工合同，工程总价款620959元，包括材料款332519元和工程款288440元。被告至今欠原告工程款106959元。 证据2、上吕村饮水工程施工工程款支付明细（加盖原告公章，由原告财务制作）、交通银行拨款凭证、回单凭证。2015年2月12日鹿泉区财政局通过交通银行付款给原告44000元、180000元。2016年1月27日鹿泉区财政局通过交通银行付款给原告190000元。2016年12月23日鹿泉区财政局通过交通银行付款给原告95000元。2017年12月20日鹿泉区财政局通过交通银行付款给原告5000元。原告共收到工程款514000元。 关于利息，自2017年12月21日至实际付清付清之日止以未付款项106959元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告上吕村委会未答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年8月8日原、被告签订《上吕村饮水工程施工合同》，合同约定了施工范围、工程量、甲乙双方的权利义务等，原被告均在合同上盖章。同日原被告签订《上吕村饮水工程付款协议》，协议约定工程总造价620959元，包括材料款332519元和工程款288440元。付款方式：工程完工后，由村进行自检后，再由鹿泉市移民办、财政局进行联合验收后，通过鹿泉市财政局将工程款分期直接拨付给工程队，工程款两年半付清。若到时移民办、财政局付不清工程款，再由上吕村村委会先行垫付给原告。原被告均在合同上盖章。合同签订后，原告按合同进行了施工。2015年2月12日鹿泉区财政局通过交通银行付款给原告44000元、180000 —3— 元。2016年1月27日鹿泉区财政局通过交通银行付款给原告190000元。2016年12月23日鹿泉区财政局通过交通银行付款给原告95000元。2017年12月20日鹿泉区财政局通过交通银行付款给原告5000元。以上原告共计收到工程款514000元。 本院认为，被告经传票传唤未到庭，亦未提交相关证据，应视为对其诉讼权利的放弃。 原被告签订的施工合同和付款协议系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，本院予以认定。原被告双方均应按照协议约定全面履行自己的义务。原告主张被告支付工程款106959元，有双方签订的协议和鹿泉区财政局付款凭证为证，证据充分，本院予以支持。关于利息问题，被告未按照协议约定向原告支付款项，已构成违约，应当承担违约责任。原告主张被告因违约承担利息、利息计算时间、标准符合法律和双方协议的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告石家庄市鹿泉区黄壁庄镇上吕村村民委员会于本判决生效后七日内支付原告河北卓群市政工程有限公司工程款106959元及利息（自2017年12月21日至实际付清之日止以106959元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1220元（已减半收取）由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中 —4— 心（邮寄地址：石家庄市鹿泉区龙泉路鹿泉区人民法院，邮编:050200，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费（2440元）应当在上诉期届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院开户行：河北银行华兴支行账号：62×××47）。逾期未交也未提出缓交申请的，按撤回上诉处理。 审判员  任钊欣 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李丹阳
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初6256号原告：中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行。负责人：宋宝崧，该行行长。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：姜宝文，男，住陕西省渭南市。中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称“建行呼和浩特分行”）诉姜宝文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行呼和浩特分行的委托诉讼代理人杨婧到庭参加了诉讼，被告姜宝文经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令姜宝文立即偿还拖欠本金2200元，利息、罚息计算至还清之日止，暂计算至2020年7月7日利息118.04元、罚息83.38元，以上暂共计2401.42元；2、依法判令姜宝文支付建行呼和浩特分行实现债权发生的各项费用。事实与理由：2019年1月11日,姜宝文向建行呼和浩特分行以手机银行签约方式申请办理额度借款，双方签订电子合同分别为《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》。该协议约定姜宝文向建行呼和浩特分行申请额度借款，有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日，贷款利率借期内采用固定利率5.6%，罚息利率为浮动利率。原告按照约定向姜宝文发放额度借款4400元，贷款账号为×××号。现贷款已逾期，姜宝文拒不履行清偿义务，故诉至法院请求人民法院依法判令姜宝文立即清偿拖欠本金、利息、罚息，以维护建行呼和浩特分行的合法权益。姜宝文未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姜宝文以手机银行签约方式向建行呼和浩特分行申请额度借款，双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。该合同载明：借款额度为2200元，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期间为2019年1月11日至2020年1月11日，单笔借款期限起始日为借款发放到借款人指定账户之日；本合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日既约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行；贷款逾期罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；借款人未能在约定还款日前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利等内容（详见合同）。同时，双方签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》。该协议约定：借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户，借款合同受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充；贷款账户自贷款人首次将款项划入约定账户之日起计息等内容详见协议。2019年1月11日，建行呼和浩特分行向姜宝文发放了贷款2200元。2020年1月11日借款合同到期后，姜宝文未按合同约定履行还款义务，偿还部分期内利息。截止2020年7月7日，姜宝文尚欠借款本金2200元，利息118.04元，罚息83.38元未付。本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款到期返还借款并支付利息的合同。本案中，姜宝文以手机银行签约方式申请办理额度借款，建行呼和浩特分行与姜宝文签订的电子合同《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合同合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。在借款额度有效期内，建行呼和浩特分行按约向姜宝文发放贷款2200元，履行了上述借款合同项下的放款义务，而姜宝文未履行还款义务，构成违约，理应承担相应的违约责任。现建行呼和浩特分行主张由姜宝文偿还贷款本金2200元，符合合同约定，本院予以支持。建行呼和浩特分行向姜宝文主张支付利息、罚息至欠款还清之日止的请求，符合合同约定，本院予以支持。建行呼和浩特分行请求判令姜宝文支付实现债权发生的各项费用，因建行呼和浩特分行未提供诉讼费以外的其他实现债权费用的相关证据，本院仅支持偿付诉讼费。姜宝文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、姜宝文于本判决生效后十五日内偿还中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行借款本金2200元及截止至2020年7月7日的利息118.04元、罚息83.38元；之后的罚息，以未偿还借款本金及未支付利息为基数，按年利率8.4%计算支付至实际欠款偿清之日止；二、驳回中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由姜宝文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林二〇二〇年十月二十日书记员 马 晶
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执12192号申请执行人：孙老伍，男，1964年4月7日出生，汉族。委托代理人：许天龙，北京兰普瑞那律师事务所律师。被执行人：崔星，男，1971年9月23日出生，朝鲜族。本院在执行申请执行人孙老伍与被执行人崔星民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作，对被执行人崔星的银行存款、车辆、房产等进行调查，在房屋管理部门，依法轮候查封了被执行人崔星名下的房屋一套；在车辆管理部门，依法查封了被执行人崔星名下的机动车一辆，但车的下落不明。此外，本院未发现被执行人崔星名下有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人崔星依法限制高消费。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 韩 玲审判员 张瀚文审判员 曹彦青二〇二〇年十月二十九日书记员 金 路
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0110民初3363号 原告：李超，男，1990年1月23日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 被告：河北旭尊实业集团有限公司，住所地：邢台市桥**冶金北路锦苑公寓**，统一社会信用代码：9113010506049265X0。 法定代表人：李国立。 被告：杨鹏，男1989年7月26日生，汉族，住石家庄市长安区。 原告李超与被告河北旭尊实业集团有限公司、杨鹏合同纠纷一案，原告李超于2020年10月14日向本院申请财产保全，请求冻结被告河北旭尊实业集团有限公司、杨鹏银行存款12万元或查封、扣押其相当价值的财产。原告李超投保保险公司财产保全责任保险。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被告河北旭尊实业集团有限公司、杨鹏银行存款12万元或查封、扣押其相当价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  任钊欣 二〇二〇年十月十五日 书记员  杨 青
长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉0112民初2032号原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：长春市朝阳区西安大路**。法定代表人：邵强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：于文健，系该公司职员。被告：高春红，女，1977年3月7日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与被告高春红保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，在审理过程中，原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司减少诉讼请求为10000.00元，并于2020年10月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款及第一百四十五条第一款之规定，原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司有权处分自己的民事权利和诉讼权利，故本院对原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司要求变更诉讼请求并撤回起诉的申请应予以准许。关于诉讼费的收取数额，依据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项的规定，“当事人在法庭辩论终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还”，本院根据原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司变更后的诉讼请求确定其应缴纳的案件受理费。综上所述，原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项之规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司撤回起诉。案件受理费189.00元（已减半收取），退回原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司164.00元，剩余案件受理费25.00元由原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司自行负担。审判员  刘晓丹二〇二〇年十月十日书记员  于欣冬
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4974号申请执行人：郝绒妹，女，1977年11月5日出生，汉族，户籍地河南省濮阳市，公民身份号码×××。被执行人：李纪坤，女，1976年12月21日出生，汉族，户籍地河北省保定市，公民身份号码×××。申请执行人郝绒妹与被执行人李纪坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日作出的（2019）京0113民初26406号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年6月22日依法受理并立案，本案的执行标的额为人民币830000元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈本案已扣划被执行人名下存款39759.16元，并且已发还给申请执行人。本案已查封被执行人名下车牌号为×××的车辆，但并未实际控制。被执行人无可供执行房产、存款、车辆、证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）京0113民初26406号民事调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十月十六日书记员  郭 旗
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4455号之二 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路。 法定代表人：孙建平，总经理。 委托诉讼代理人：金士优，海南外经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高元元，海南外经律师事务所律师。 被执行人：陈建国，男，1976年6月6日出生，汉族，住海南省儋州市那大镇文化中路。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人陈建国追偿权纠纷一案，本院（2019）琼0106民初1395号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月20日立案执行,本案申请执行标的为29079.75元及违约金等。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的工商总局、银行存款、网络资金、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，查明被执行人名下有银行存款2806.83元，本院已依法冻结扣划，并在扣除相关执行费用后将剩余案款2109.88元转账至申请执行人银行账户。查明被执行人名下有车牌号为琼FXXXX江铃牌货车，本院已依法查封该车辆，但因无法实际扣押故无法处置。此外，未发现被执行人名下登记有工商信息和可供执行的网络资金、不动产、保险和证券等财产。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的工商、银行存款和不动产等财产信息，未发现被执行人名下有工商信息和可供执行的银行存款、不动产等财产。 四、通过传统调查，查询被执行人名下的不动产和公积金情况，未发现被执行人名下有可供执行的不动产和公积金。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院发函请求被执行人所在居委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 七、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案已执行回案款2109.88元，经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人申请执行的标的29079.75元及违约金等尚未全部执行到位。因未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  林明雅 二〇二〇年十月二十六日 书记员  吴 琦 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后,可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本溪市明山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0504执1762号之一被执行人：刘虓夫，男，汉族，1973年01月20日生。居民身份证号码2105021973********，住北票市北四家子乡增居村。本院依据已经发生法律效力的本溪市明山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘虓夫至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘虓夫在中国工商银行0706009901002457355账户内存款人民币2175.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  陈治宇二〇二〇年十月十六日书记员  丛赛嫣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：李楠联系电话：18641******
广西壮族自治区岑溪市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0481刑初358号 公诉机关广西壮族自治区岑溪市人民检察院 适用程序简易程序 被告人何三弟（绰号“三米”），男，1995年10月1日出生于广西壮族自治区岑溪市，汉族，小学文化，住岑溪市。因涉嫌犯非法拘禁罪、破坏生产经营罪于2020年4月9日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于岑溪市看守所。 立案日期2020年9月27日 开庭日期2020年10月12日 指控意见公诉机关根据岑检一部刑诉〔2020〕305号起诉书，指控被告人何三弟犯破坏生产经营罪，建议判处有期徒刑七个月。 辩护意见被告人何三弟对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2019年11月3日晚上，被告人何三弟因岑溪市糯垌镇宏宇水果专业合作社老板不愿意赊火龙果给其销售，其便与黎业锋（另案处理）等人去到岑溪市糯垌镇宏宇水果专业合作社老板的果园内，将140多棵火龙果果树砍毁。经鉴定，被毁坏的火龙果果树价值人民币共6603元。 本院意见被告人何三弟的行为构成破坏生产经营罪。其到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。 判决主文被告人何三弟犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月9日起至2020年11月8日止）。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 黄开芝 二〇二〇年十月十二日 法官助理 刘 胜 书 记 员 赵 涛
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执2995号 申请执行人：福州宏辉机械有限公司，住所地福州市闽侯县青口镇 法定代表人：吴桂武。 委托代理人：赵秀芝，福建度德律师事务所律师。 委托代理人：林家锋，福建度德律师事务所实习律师。 被执行人：福建德驰中远贸易有限公司，住所地三明市将乐县 法定代表人：李海龙。 本院在执行申请执行人福州宏辉机械有限公司与被执行人福建德驰中远贸易有限公司借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的(2019)闽0121民初3216号民事判决书，申请执行人福州宏辉机械有限公司于2020年7月27日向本院申请强制执行，要求被执行人福建德驰中远贸易有限公司支付申请执行人福州宏辉机械有限公司人民币400000.00元，申请执行费人民币5900.00元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，依法通过司法网络查控系统向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、福州市不动产登记和交易中心、闽侯县不动产登记和交易中心、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，未查到被执行人名下有可供执行的财产，本院依法将被执行人限制高消费，经申请人同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执2995号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  叶立立 执行员  邱胜利 执行员  陈 炜 二〇二〇年十月二十六日 书记员  余孔祥 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申98号 甄亮： 你因犯故意伤害罪一案，对河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01刑初103号刑事附带民事判决与本院（2018）冀刑终50号刑事附带民事裁定不服，以你为正当防卫、过失伤害，原判决量刑过重，应予以再审等为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁判认定，2016年12月17日下午，你在藁城区岗上镇故献村李士秀家中，因打牌与剧会娟发生冲突，后被旁人拉开，剧会娟回到家中，将此事告之亲属闫红江。当晚22时许，闫红江酒后来到李士秀家中找到你，你二人发生打斗，你用随身携带的刀子将闫红江扎伤，闫红江经抢救无效死亡。经鉴定，闫红江系被人用单面刃锐器刺破腹部致肝脏、右肾破裂，大失血死亡。以上事实有报案登记表、受案登记表、现场勘验笔录、尸体检验鉴定书、DNA鉴定书、人身检查笔录、辨认笔录、证人证言和你供述予以证实。你持刀故意伤害他人身体，致人死亡，已构成故意伤害罪；你申诉所提系正当防卫、过失伤害的理由，经查，你与被害人发生打斗，互有不法侵害行为，不符合正当防卫成立条件。你持刀捅扎被害人身体多处，伤害他人主观故意明显，申诉所提理由理据不足。原裁判定罪量刑并无不当。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持，申诉应予驳回。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初240号原告：云南兴达水电消防安装有限公司，住所地云南省昆明市高新开发区南疆花园****。法定代表人：王组霁，职务董事长。委托诉讼代理人：刘春辉，云南会凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈超，云南会凌律师事务所律师。被告：郑健伟，男，1969年5月10日出生，汉族，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：邱世煌，云南星震律师事务所律师。第三人：云南腾瑞房地产开发有限公司，，住所地云南省昆明市西昌路**法定代表人：赵海荣，职务董事长。委托诉讼代理人：税彬，建纬（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王坤璐，建纬（昆明）律师事务所律师。原告云南兴达水电消防安装有限公司（以下简称兴达公司）与被告郑健伟合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法追加云南腾瑞房地产开发有限公司（以下简称腾瑞公司）作为第三人参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴达公司的委托诉讼代理人刘春辉、陈超、被告郑健伟及其委托诉讼代理人邱世煌、第三人腾瑞公司的委托诉讼代理人税彬、王坤璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告购房款800400元，以及该款项自2016年11月29日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费；2.本案案件受理费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：被告系原告在大理腾瑞幸福里项目的负责人，2016年11月29日，原、被告及第三人签订《工程抵款合同》，约定第三人用以房抵款的方式支付原告工程款800400元，抵款房屋（腾瑞幸福里一期X栋XX号）不动产权直接登记于被告名下。第三人已将前述房屋交付给被告，并于2017年5月19日办理了商品房买卖合同备案登记手续，但被告至今未支付原告购房款。为维护自己的合法权益，现原告诉至人民法院。被告郑健伟辩称，被告借用原告资质完成大理腾瑞幸福里项目施工，并与第三人达成以房抵款的协议，原、被告之间不存在房屋买卖的事实，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人腾瑞公司陈述，原、被告之间关于购房款的争议与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的工程抵款协议汇总表，本院认为，该证据虽为原告自行制作，但能够与《工程抵款合同书》印证一致，故本院予以采信；2.原告提交的劳动合同及工资发放表，本院认为，该组证据均系复印件，无法与原件核对一致，故本院不予采信；3.被告郑健伟申请证人黄某出庭作证，本院认为，黄某的证人证言真实合法，且与本案有关联性，能够证实大理腾瑞幸福里二期消防工程中材料采购情况，故本院予以采信。经本院审理查明：2014年8月29日，第三人与西南交通建设集团股份有限公司（以下简称西交公司）签订《建设工程施工合同》，约定第三人将大理腾瑞幸福里二期建设工程发包给西交公司施工。之后，经被告参与竞价协商，其于2015年1月2日以原告名义（乙方）与西交公司（甲方）签订《建设工程施工合同》，约定甲方将大理腾瑞幸福里二期建设工程中的部分消防工程以包工包料的方式发包给乙方施工，乙方项目负责人为郑健伟。合同签订后，被告实际负责施工管理、材料采购及与甲方的协调对接。2015年9月17日至2016年11月16日，西交公司共支付了工程款15800000元，其中11800000元支付至原告（原告又将其中的900余万元支付给昆明XX泵阀物资有限公司，该公司系被告所找的材料供应方），另经被告以原告名义申请，有1500000元支付至被告之子郑某、2500000元支付至昆明市XX经营部。2016年11月29日，经被告与西交公司、第三人协商，第三人（甲方）、原告（乙方，郑健伟经办）及被告（丙方）签订十三份《工程抵款合同书》，第三人（甲方）、原告（乙方，郑健伟经办）及杨某（丙方）签订一份《工程抵款合同书》，约定甲方以14套房屋作价9265024.88元（代西交公司）抵付乙方相应金额的工程款，乙方将房屋转让给丙方，应乙方要求，甲方同意以与丙方签订商品房买卖合同的方式将房屋产权办至丙方名下，若甲、乙双方结算工程款后有超付、超抵，三方同意简化返款程序，由丙方直接支付给甲方。本案所涉以房抵款的房屋为腾瑞幸福里一期X栋XX号，作价800400元，《工程抵款合同书》签订后，第三人与被告就该房屋签订了商品房买卖合同并办理了备案登记，第三人亦已将该房屋交付给被告。2018年6月19日，被告以原告名义与西交公司进行了结算，确认前述消防工程工程款为21082283.16元。另查明，诉讼中，原告向本院申请财产保全，为此向保险公司投保财产保全责任保险，（十四案）共支付保险费41690元。本院认为，建设工程领域的挂靠，是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义承揽工程的行为。参照《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第八条、第九条、第十条的规定，结合案涉消防工程的承揽、《建设工程施工合同》的签订、施工的组织、管理、材料的采购、与甲方的协调对接、工程款的结算及支付、以房抵工程款的协商及协议的签订等事实，本院认定系被告借用原告名义向西交公司承揽案涉消防工程，原、被告之间系挂靠关系，被告为实际施工人。因被告为实际施工人，故工程款（包括用于抵付工程款的房屋）的真实权利主体系被告，而非原告，《工程抵款合同书》中约定第三人将房屋抵付给原告，原告又将之转让给被告，实质上是为了掩盖原、被告之间的挂靠事实，原、被告之间并无真实的房屋买卖关系，被告不应支付原告购房款。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百六十九条、第二百七十二条规定，判决如下：驳回原告云南兴达水电消防安装有限公司的诉讼请求。案件受理费11804元以及保全费4522元，由原告云南兴达水电消防安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  邓朱双审 判 员  李绍彪人民陪审员  滕 英二〇二〇年十月二十七日书 记 员  和雨馨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59599号原告：北京紫光新锐自控技术有限公司，住所地北京市海淀区金沟河路15号1号楼1层。法定代表人：任胜利，总经理。委托诉讼代理人：韩海燕，北京羽泰律师事务所律师。被告：江苏鑫开源电气集团有限公司，住所地江苏省扬中市新坝镇科技园区。法定代表人：张生红，经理。委托诉讼代理人：崔星丹，江苏民脉律师事务所律师。原告北京紫光新锐自控技术有限公司（以下简称紫光新锐公司）与被告江苏鑫开源电气集团有限公司（以下简称江苏鑫开源公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告紫光新锐公司之委托诉讼代理人韩海燕，被告江苏鑫开源公司之委托诉讼代理人崔星丹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。紫光新锐公司向本院提出诉讼请求：1.判令江苏鑫开源公司支付货款288320元；2.判令江苏鑫开源公司以396600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2014年11月11日起至实际付清之日止的利息；3.本案诉讼费由江苏鑫开源公司承担。事实和理由：双方于2014年5月14日签订有关火灾报警主机等设备的买卖合同，约定江苏鑫开源公司签订合同后预付合同总价款的30%，发货前支付总价款的30%，货到现场调试后支付35%，质保期满结清5%。现我公司已完成设备的交付，而江苏鑫开源公司仅支付了部分货款，故请求法院判如所请。江苏鑫开源公司辩称，双方合同约定货款金额应以实际发货数为准，我公司已支付涉案合同项下货款297705元。紫光新锐公司提供的采购单及发货单列明货款金额421580元，但仅有134640元货物有我公司签署的回执，故不清楚紫光新锐公司的实际交货数目，且紫光新锐公司尚未完成调试义务，我公司无需支付后续款项。本院经审理认定事实如下：2014年5月14日，江苏鑫开源公司（需方）与紫光新锐公司（供方）签订《产品购销合同》（以下简称涉诉合同），约定需方为房山广阳家园的项目采购火灾报警主机若干，预计货款金额444305元，订货依据需方采购清单为主，分批供应；供方应按需方采购清单技术参数要求鉴定供货；合同生效后预付合同总金额的30%，发货前再支付合同总金额的30%，货到现场调试合格后凭发票再付合同总金额的35%，剩余合同总金额的5%作为质量保证金，在质保期满一年后十日内付清。案件审理中，经江苏鑫开源公司与紫光新锐公司赴房山广阳家园进行勘验、核对，双方确认紫光新锐公司共交付涉诉合同项下模块349件、互感器613件、主机琴台1件、壁挂主机4台、温度探头349个，对应货款共计336025元。江苏鑫开源公司已于2014年5月15日支付货款25295元，于2014年5月21日支付货款22410元。庭审中，江苏鑫开源公司主张已另行支付货款250000元。就此，江苏鑫开源公司提交如下证据：1.紫光新锐公司2014年12月11日开具的货款收据，显示已收到江苏鑫开源公司支付的货款100000元；2.银行承兑汇票复印件，显示2014年11月7日江苏鑫开源公司向上海谷懋电气成套有限公司开具一张面额100000元的承兑汇票；3.紫光新锐公司2014年6月20日开具的收据，显示已收到江苏鑫开源公司支付的货款150000元；4.银行承兑汇票两张，显示2014年5月19日江苏鑫开源公司向上海谷懋电气成套有限公司开具了两张承兑汇票，面额分别为50000元及100000元。紫光新锐公司认可其出具的收据的真实性，认可收到了2014年6月20日的150000元，但称未收到2014年12月11日的100000元，并称上述款项均系双方案外合同项下货款。就此，紫光新锐公司提交如下证据：1.双方2014年6月21日签署的《产品购销合同》（以下简称案外合同），显示项目名称为大兴F3和房山拱辰，货物亦为火灾报警主机，预计货款金额260950元，其他合同条款与涉案合同基本一致；2.江苏鑫开源公司出具的《采购明细清单》显示房山广阳家园项目2014年5月14日及2014年5月21日的采购明细清单金额分别为25295元及22410元，此后的清单金额未见100000元或150000元，紫光新锐公司称江苏鑫开源公司的头两笔付款与清单一致，说明其系按照清单金额付款，相应250000元不是涉诉合同项下货款。江苏鑫开源公司认可上述证据的真实性，但称其支付头两笔货款后开始按整数支付货款，250000元均系涉诉合同项下货款，其尚未支付案外合同项下货款。经询，双方均确认：涉诉合同的付款期限先于案外合同届满；涉诉合同的质保期自验收合格时起算；双方未就所付款项的抵充顺序作出约定。紫光新锐公司主张诉讼前已经完成对货物的调试。但紫光新锐公司提供的2015年1月17日的现场服务任务单显示广阳家园项目任务完成情况为“无法调试，电脑没升级”；紫光新锐公司认可的江苏鑫开源公司2016年2月17日出具的《联系函》显示，江苏鑫开源公司称“截止到2016年2月17日，贵司仍有部分产品未去现场完成调试工作，导致该项目一直无法交付使用，已严重影响我司与甲方的结算工作”。另，2020年9月4日，广阳家园的物业管理公司出具说明，称“火灾报警主机等贵公司产品于2014年安装验收使用至今”。而紫光新锐公司未就调试情况提交其他证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，《产品购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应据此履行各自义务。现双方已确认应付货款总额为336025元，本院对此不持异议。现紫光新锐公司认可已收到江苏鑫开源公司支付的47705元，本院对此予以确认。江苏鑫开源公司主张其另行支付了250000元，并已就此提交收据及付款汇票的复印件，紫光新锐公司虽不认可已收到其中100000元，但未就此提交反证或作出合理解释，则本院据现有证据确认江苏鑫开源公司已完成上述250000元的支付。紫光新锐公司另主张上述250000元为案外合同项下款项，但现有证据显示双方未就上述250000元的抵充顺序作出约定，而涉诉合同签订在先、货款到期日在前，则江苏鑫开源公司主张以上述250000元抵充涉案合同项下货款并无不当。故本院对紫光新锐公司主张剩余货款38320元的诉请予以支持，对其超出部分的诉请不予支持。至于利息，由于江苏鑫开源公司的已付款项已经超过总货款的60%，而紫光新锐公司并未就诉讼前已完成设备调试的情况提交充分证据，另结合双方诉讼中方核定到货数目及设备使用状态的情况，本院对紫光新锐公司请求利息的诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、江苏鑫开源电气集团有限公司于本判决生效后七日内向北京紫光新锐自控技术有限公司支付38320元；二、驳回北京紫光新锐自控技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2812元（北京紫光新锐自控技术有限公司已预交），由北京紫光新锐自控技术有限公司负担1406元，已交纳；剩余1406元由江苏鑫开源电气集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年十月十九日书记员  那 辰
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤05民初324号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区××××××××××××××××××。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：杜金磊、雷霆，广东惟通至道律师事务所律师。被告：赵碧珠，女，汉族，1961年10月19日出生，住广东省汕头市潮南区××××××××××××××1×，公民身份号码440××××××××××××665。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区××××××××××××××××××。法定代表人：朱健翀，职务：执行董事。委托诉讼代理人：韦锶蕴，广东纬韬律师事务所律师。原告小米科技有限责任公司诉被告赵碧珠、被告上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告于8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告小米科技有限责任公司撤诉。案件受理费550元，减半收取为275元，由原告小米科技有限责任公司负担。审 判 长 郭建龙审 判 员 林 玫审 判 员 林 楠二〇二〇年十月十三日法官助理 蒋 涛书 记 员 林 敏
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0502执2206号之一 申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省。 法定代表人杨珠文，该公司执行董事。 委托代理人施航，男，住浙江省杭州市拱墅区，该公司员工。 被执行人邱明凤，女，1984年6月4日出生，汉族，住贵州省习水县。 被执行人徐安顺，男，1976年3月2日出生，汉族，住贵州省遵义县。 申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人邱明凤、徐安顺追偿权纠纷一案，本院于2019年4月22日作出的（2019）闽0502民初714号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月13日向本院申请执行，本院于2020年8月18日向被执行人邱明凤、徐安顺发出执行通知书，责令二被执行人共同支付申请执行人代偿款人民币315569.32元及相应的利息，并共同承担本案受理费人民币3474元及执行费人民币4634元，但二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年8月13日、2020年8月14日、2020年10月12日先后对被执行人邱明凤、徐安顺的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商、保险等财产登记情况进行查询。经查，被执行人邱明凤名下有闽ＣＡ××××号车辆及少量存款，被执行人徐安顺名下有闽ＣＷ××××号、闽ＣＪ××××号车辆及少量存款，除此之外，二被执行人名下无其他可供执行的财产登记信息。本院于2020年8月21日、2020年8月31日先后依法冻结二被执行人名下部分银行账户，冻结期限均为一年。本院于2020年9月24日依法冻结被执行人邱明凤名下闽ＣＡ××××号车辆的买卖、抵押、赠与等权属变更登记手续，冻结期限为两年；于2020年9月25日依法轮候冻结被执行人徐安顺名下闽ＣＷ××××号、闽ＣＪ××××号车辆的买卖、抵押、赠与等权属变更登记手续，但因上述车辆去向不明，暂未能扣押。 2.2020年9月2日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人邱明凤、徐安顺的房地产登记情况。经查，二被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3．2020年9月25日，本院依法向被执行人邱明凤、徐安顺发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人邱明凤、徐安顺违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人邱明凤、徐安顺各司法拘留十五日的决定，但因查无二被执行人下落，司法拘留暂无法实施。 5.2020年10月26日，本院约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请将本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款及上述车辆外，查无二被执行人其他可供执行的财产线索，且已对二被执行人采取限制高消费等措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求二被执行人继续履行债务的权利，二被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0502民初714号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  林清波 执行员  温 鸿 二〇二〇年十月二十七日 书记员  江佳音 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1103民初2303号 原告：葛在荣,女,1961年2月13日出生,汉族,户籍地安徽省明光市。 被告：滁州众和物业管理有限公司,住所地安徽省滁州市中都大道**，统一社会信用代码913411030652489556。 法定代表人:严军，该公司总经理。 被告：滁州国金实业有限公司,住所,住所地安徽省滁州市南谯中路**社会信用代码913411005663954199。 法定代表人:王露，该公司总经理。 原告葛在荣与被告滁州众和物业管理有限公司（以下简称众和公司）、滁州国金实业有限公司（以下简称国金公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，先以简易程序后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛在荣到庭参加诉讼，被告众和公司、国金公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 葛在荣向本院提出诉讼请求：1、众和公司支付2019年1月1日至2019年12月31日租金99439.84元;2、众和公司支付滞纳金1054.06元(以99439.84元为基数,按每日万分之一自2020年2月16日暂计算至2020年5月31日,以后顺延计算至付清之日止);3、众和公司支付逾期付款利息7062.21元(以99439.84元为基数,按年利率24%自2020年2月16日暂计算至2020年5月31日,以后顺延计算至付清之日止)；4、国金公司对上述请求承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用、财产保全费用及诉讼差旅费用由众和公司、国金公司共同承担。事实与理由：2014年4月1日,葛在荣与国金公司签订《滁州市商品房预售合同》，购买国金公司开发建设的滁州世界贸易广场万国风情步行街9幢商铺A1016室。同年，葛在荣与众和公司签订《滁州世界贸易广场万国风情步行街物业委托代理合同》,将前述商铺委托众和公司经营,合同约定:委托经营期自2014年12月1日至2024年11月30日；国金公司对众和公司的履约行为承担连带担保责任；保底年租金标准按照前述物业总价的10.52%计算。按合同约定，众和公司应于2020年2月15日之前支付2019年度保底租金收益,但众和公司至今未按约支付。 众和公司、国金公司未予答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年4月1日，葛在荣以944671元的价款从国金公司处购买了位于滁州市。同年，葛在荣与众和公司签订《物业委托代理合同》，将上述商铺交由众和公司统一管理.合同约定：该商铺的委托管理期自2014年12月1日起至2024年11月30日止，委托管理期限为10年；委托期第五年至第六年,每年租赁收益按物业总价的10.52%支付，于次年的2月15日前支付；委托期内，众和公司应按时将租金转付，逾期未支付的租金部分需按每日万分之一支付滞纳金。合同签订后，葛在荣将案涉商铺交由众和公司经营管理，但众和公司未能按约足额支付2019年1月1日起至2019年12月31日止的租金。 本院认为：葛在荣将所购商铺交付众和公司经营管理，众和公司应按约给付租金。根据双方所签合同约定的租金计算方式和支付时间，众和公司应于2020年2月15日前支付葛在荣自2019年1月1日起至2019年12月31日止的租金99379.38元。众和公司逾期支付应按约承担相应的违约责任。根据双方合同约定，逾期付款违约金按每日万分之一支付，即按年利率3.6%计算，符合法律规定，本院予以支持。国金公司作为案涉房屋的出售方，向房屋买受人明确表示其出售的房屋具有固定回报率，其与众和公司存在租售一体关系，故应对众和公司的上述债务承担共同给付责任。至于葛在荣主张按年利率24%支付经济损失和差旅费的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、滁州众和物业管理有限公司、滁州国金实业有限公司于本判决生效后十日内给付葛在荣自2019年1月1日起至2019年12月31日止的租金99379.38元及逾期付款违约金（自2020年2月16日起，按年利率3.6%计算至租金实际清偿之日止）； 二、驳回葛在荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2451元，由葛在荣负担251元，滁州众和物业管理有限公司、滁州国金实业有限公司负担2200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  唐 伟 人民陪审员  朱开芳 人民陪审员  张 龙 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  单玉春 附本案适用的相关法律、司法解释条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初449号 原告：石从前，男，1969年2月16日出生，汉族，仙桃市人，个体司机，住仙桃市。 被告：夏同发，男，1964年10月8日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。 被告：张军平，男，1971年1月30日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。 原告石从前与被告夏同发、张军平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依据原告石从前的申请，作出（2020）鄂9004民初449号民事裁定书，对夏同发、张军平的银行存款102000元予以冻结。本案依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告石从前到庭参加诉讼，被告夏同发经公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，张军平经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。受疫情影响，本案暂停审理3个月。本案现已审理终结。 原告石从前向本院提出诉讼请求：1.要求被告夏同发返还原告石从前借款本金102000元并支付利息，按年利率10%计算；2.被告张军平对上述债务承担连带清偿责任；3.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月24日至2017年3月5日，被告夏同发因承包工程缺乏周转资金，多次向原告借款共计112000元。被告夏同发返还借款10000元后，于2018年2月22日双方签订一份还款协议书，确认被告夏同发向原告借款102000元，并约定被告夏同发应于2018年2月23日偿还借款20000元，余欠款项自2018年4月1日起每月至少偿还20000元，被告张军平作为保证人在上述还款协议书上签名，还款期限届满后，被告夏同发一直未还款，原告为此多次向两被告催讨无果。 被告夏同发、张军平未答辩亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，因被告未到庭无法组织质证，对原告提交的证据，本院经审查后认为：对原告提交的还款协议书、银行卡转账记录各一份，能证明本案基本事实，客观、真实，本院依法予以采信。根据当事人当庭陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月24日至2017年3月5日，夏同发以缺周转资金为由，多次向石从前借款，累计金额为112000元，后夏同发返还借款10000元，双方于2018年2月22日签订一份还款协议书，约定2018年2月23日前返还20000元，余款自2018年4月1日起每月返还20000元，按时还款无利率产生，不按时还款，按银行贷款利率计算。违约责任约定债务人如因本身责任不按合同约定支付债权人欠款的，债务人和保证人应负责违约责任，保证人应按约定履行债务或者承担责任。张军平在保证人处签名并捺印。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。夏同发未按约履行返还借款的义务，应当承担违约责任，对石从前要求夏同发返还借款102000元的诉讼请求，本院依法予以支持。石从前要求夏同发按照年利率10%计算利息，但双方在还款协议中约定逾期还款按银行贷款利率计算利息，故对逾期利息从2018年2月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。协议中对保证人张军平的担保方式未作出明确约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，张军平应承担连带清偿责任。夏同发、张军平未到庭参加诉讼，应承担对自己不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告夏同发于本判决生效之日起十日内返还原告石从前借款102000元并支付利息（以102000元为基数，从2018年2月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告张军平对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告石从前的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2340元，由被告夏同发、张军平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  向 涛 人民陪审员  赵咸刚 人民陪审员  张丽艳 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  李 莹
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执2518号之一 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：陈勇，男，汉族，住陕西安康市汉滨区。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与陈勇金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执2518号案件的执行。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本案终结执行后，有权再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨俊生 二〇二〇年十月二十九日 法官助理何智斌 书记员张磊 附裁定所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省汉源县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1823刑初95号 公诉机关四川省汉源县人民检察院。 被告人蔡某强，男，生于1981年7月11日，汉族，四川省汉源县人，初中文化，户籍地四川省汉源县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年6月4日被汉源县公安局取保候审，同年9月21日被汉源县人民检察院取保候审，2020年10月20日经本院决定被继续取保候审，同年10月28日被本院决定逮捕。现羁押于汉源县看守所。 汉源县人民检察院以汉检一部刑诉〔2020〕71号起诉书指控被告人蔡某强犯容留他人吸毒罪，于2020年10月19日向本院提起公诉，并建议判处蔡某强有期徒刑六个月，并处罚金4000元。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。汉源县人民检察院指派检察员李万成出庭支持公诉，被告人蔡某强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2020年3月初的一天，被告人蔡某强与张某（另案）、刘某忠、郭某红在汉源县××镇××起吃晚饭时，刘某忠出资叫张某购买甲基苯丙胺（冰毒），蔡某强提出到酒店开个房间大家一起吸食，张某遂联系甘某奇一同购买了600元的冰毒，后蔡某强等人来到汉源县某酒店，蔡某强给张某300元叫张某去开个房间，张某便用自己的身份证去某酒店前台开了房间，后蔡某强、张某先后带甘某奇、郭某红、刘某忠进入某酒店房间共同吸食甲基苯丙胺。 2020年6月4日，经公安民警电话通知，被告人蔡某强主动到案接受调查，后如实供述上述事实，签署了认罪认罚具结书。2014年至2020年期间，蔡某强多次被行政拘留，2017年汉源县公安局决定对其社区禁毒，2020年被强制隔离戒毒。 上述事实，被告人蔡某强在庭审过程中亦无异议，且有书证、证人证言、被告人供述、现场勘查、辨认笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，被告人蔡某强为他人吸食毒品提供场所，一次容留多人在其住宿的酒店房间内吸食毒品，其行为侵犯了社会的正常管理秩序和他人的身体健康，构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关指控蔡某强犯容留他人吸毒罪，其罪名成立，指控证据确实、充分，量刑建议适当，本院依法予以支持。鉴于蔡某强具有自首情节，且自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。为此，根据被告人蔡某强的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第六十四条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人蔡某强犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金四千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人蔡某强的刑期自2020年10月28日起至2021年4月27日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省雅安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈佳明 二〇二〇年十月二十八日 书记员  何金瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初5662号原告：贵州鸿远天力商贸有限公司，住所地：贵阳市观山湖区诚信路东侧群升千禧广场05-05,05-07B地块第05-07B地块24层6号。统一社会信用代码91520115MA6E7A1G3L。法定代表人：管庆鸿.委托诉讼代理人：谢珊，系贵州慧原律师事务所律师，执业证号：15201201611404144。代理权限：一般代理。被告：贵阳老友记连锁便利店管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南路402号。组织机构代码91520113337285267F。法定代表人：王大海，系该公司经理。委托诉讼代理人：董礼婷，女，1991年12月10日生，汉族，住贵州省大方县，代理权限：特别代理。原告贵阳贵州鸿远天力商贸有限公司（以下简称鸿远公司）与被告贵阳老友记连锁便利店管理有限公司（以下简称老友记公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿远公司的委托诉讼代理人谢珊、被告老友记公司的委托诉讼代理人董礼婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告货款105916.3元及迟延履行利息5142.82元（利息计算至全部债务清偿之日止，暂计算至2020年9月30日利息为5142.82元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系供销关系，被告于2019年3月至2019年9月从原告处采购蒙牛系列常温牛奶，根据双方约定，被告应于2019年12月至2020年6月分7期将所欠货款付清，但被告一直未履行付款义务，故原告诉至法院，诉请如前。被告老友记公司辩称，原告诉请的货款不属实，我们与原告口头协议每次要扣3%的返点，原告的货款金额告要扣除3177.49元，实际欠款102738.31元，我公司提供向原告最后两期打款的凭证可以证实；关于原告请求的利息，我们没有违约，不应产生利息，我们约定每次供货才将上一期货款支付，2019年9月仓库拆除后与原告协商货款无果，此后并未协商，所以我认为我公司并未违约，不需要支付利息；所欠货款我司愿意以酒抵债，若原告不愿意，请求法庭支持我公司分12期支付货款，每期8561.6元。因为我公司欠款较多，经营较为困难，请求法庭支持。本院经审理认定事实如下：原告与被告达成口头协议，由原告向被告提供牛奶等货物，2019年3月至2019年9月，原告陆续向被告供应货物，并制作了贵州鸿远天力商贸有限公司（蒙牛）产品出库单、老友记总部商品验收入库单共计25张，金额共计105916.3元，因被告未支付原告货款，原告以被告欠付货款为由诉至法院。以上事实，有原、被告的陈述及原告提交的出库单、入库单，被告提供的请款单及付款凭证等证据在卷佐证，经庭审举证，本院予以确认。本院认为，依法成立的买卖关系受法律保护。原告主张向被告供货，被告予以认可，本院予以确认。现原告称被告欠付105916.3元货款，有原告提交的出库单、入库单佐证，被告辩解应当扣除双方口头约定的3%的返点后计算欠付货款，被告虽提供请款单及付款凭证证实被告向原告支付2019年1月及2019年2月的货款系扣除3%的返点支付货款，但不能以此推出涉案货款也以此计算，故被告的证据不足，对被告的该辩解本院不予采纳，故对原告要求被告支付105916.3元货款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，双方未书面约定付款期限，原告虽称双方约定被告应于2019年12月至2020年6月分7期将所欠货款付清，但原告并未提交证据证实，故对原告主张的利息，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵阳老友记连锁便利店管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告贵州鸿远天力商贸有限公司欠款人民币105916.3元；二、驳回原告贵州鸿远天力商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1261元（已减半，原告已预交），由被告贵阳老友记连锁便利店管理有限公司负担1203元，原告贵州鸿远天力商贸有限公司负担58元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏民二〇二〇年十月二十八日法官助理王黎书记员陈明杨
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18898号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：荣小铎，男，1982年2月21日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告荣小铎信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告荣小铎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告荣小铎归还原告截止2020年10月11日的本金52,104.59元、利息9,432.53元、逾期还款违约金14,921.59元、分期付款手续费1,235.68元，合计77,694.39元，同时承担以本金为基数自2020年10月12日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月25日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年10月11日，被告累计欠款本金52,104.59元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告荣小铎未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年2月25日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年10月11日，被告欠付浦发信用卡中心本金52,104.59元、利息9,432.53元、逾期还款违约金14,921.59元、分期付款手续费1,235.68元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年10月11日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年10月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告荣小铎应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年10月11日止的信用卡欠款本金52,104.59元；二、被告荣小铎应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年10月11日止的利息9,432.53元、分期付款手续费1,235.68元、逾期还款违约金14,921.59元；三、被告荣小铎应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年10月12日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,742.36元，减半收取计871.18元，由被告荣小铎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十月二十六日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初12558号原告：姚成本，男，1972年12月27日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。委托诉讼代理人：邢素英，上海振顺律师事务所律师。被告：朱振华，男，1982年2月14日出生，土家族，户籍地江苏省苏州市。原告姚成本与被告朱振华机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，因本案事实清楚、权利义务关系明确，需要公告送达，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邢素英到庭参加诉讼，被告朱振华经本院传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费21,062.84元(已扣除伙食费)、住院伙食补助费280元、律师代理费2,000元(全额)，共计23,342.84元，要求被告在机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)内承担全部责任，超出部分被告承担80%的赔偿责任。事实和理由：2019年12月20日16时57分许，被告朱振华驾驶车辆号牌为苏E5XXXX的机动车行驶至本市普陀区中山北路进石泉东路西约30米处与骑电瓶车的原告发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告朱振华负本起事故的主要责任、原告负本起事故的次要责任。被告朱振华未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月20日16时57分许，被告朱振华驾驶属其登记所有的牌号为苏E5XXXX的雪佛兰牌小型轿车行驶至本市普陀区中山北路进石泉东路西约30米处与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告朱振华负事故的主要责任、原告负次要责任。本院认为，侵权应当赔偿，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，承保机动车交强险的保险公司应在交强险内予以赔偿。现有证据无法反映事故车辆已投保交强险，故被告作为事故车辆的登记所有人及驾驶人应先行在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出部分，因被告承担事故的主要责任，故其应承担80%的赔偿责任。医疗费、住院伙食补助费，经审核原告提供的相关证据，原告的主张依据充分，可予支持。律师代理费，根据目前司法实践及本案实际情况，原告主张2,000元(全额)，无不妥，予以支持。审理中，被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本案依法裁判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱振华应于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚成本医疗费21,062.84元、住院伙食补助费280元共计21,342.84元中的19,074.27元及律师代理费2,000元，合计21,074.27元。如果未按本判决指定的期间履行垫付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费560元，由被告朱振华负担。案件受理费383元，减半收取计191.50元，由被告朱振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴大成二〇二〇年十月十二日书记员  殷秋云附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泗阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1323民初5074号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司泗阳县支行，住所地泗阳县众兴镇北京东路群众大厦。 负责人：张**，该行行长。 委托诉讼代理人：戴伦安，该行员工。 被告：王开梅，女,1974年8月13日出生，住泗阳县。 本案在审理过程中，因被告王开梅下落不明，需要公告送达，不宜适用简易程序，需转为普通程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百五十七条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  朱慈双 人民陪审员  谷士凯 人民陪审员  郑法东 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  张 颖
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684民初2679号 原告刘云峰，男，1983年2月28日出生，回族，现住高碑店市。 委托代理人王朝，河北金杯律师事务所律师。 被告夏宝庄，女，1960年7月26日出生，汉族，现住河南省荥阳市。 原告刘云峰与被告夏宝庄买卖合同纠纷一案，原告刘云峰在本院依法送达诉讼费用交纳通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘云峰撤回起诉处理。 审判员  张秋丽 二〇二〇年十月二十八日 书记员  王 铁
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0826民初3724号原告：陈小虎，男，1998年2月6日出生，居民身份号证码320882199802061619，汉族，居民，住淮安市清浦区。被告：韦朋朋，男，1994年12月6日出生，汉族，居民，住淮安市涟水县。原告陈小虎诉被告韦朋朋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，现因被告韦朋朋下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  朱 剑人民陪审员  高鹤秀人民陪审员  文 明二〇二〇年十月三十日书 记 员  冯佐桃
四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0923民初1668号 原告：漆家华，男，汉族，1972年4月17日，住四川省大英县。 一般委托诉讼代理人：邓邦清，遂宁市大英县玉峰法律服务所法律工作者。 被告：胡燕华，女，汉族，1982年10月13日，住四川省大英县。 原告漆家华与被告胡燕华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漆家华及其委托诉讼代理人邓邦清，被告胡燕华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告漆家华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告人民币20000元，庭审中增加诉讼请求10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告同居生活多年（原告属离异，被告属丧偶），原告个人积蓄因共同生活，被告子女上学及被告车贷已耗尽，双方因琐事导致分居。2020年7月14日在被告父亲主持下并亲自执笔协商处理结果:被告支付原告20000元现金。但因无现金写下欠条一张，订于两个月内付清，双方交流由此了结，并且双方签字捺印，予以认可。2020年9月14日付款时间已到，但被告根本不闻不理，没有诚意。原告为维护其合法权利，故诉至法院，请准予原告的诉求为谢。 被告胡燕华辩称：20000元属实，车贷10000元是假的 原告为支持诉讼主张向本院提供下列证据； 1、原、被告身份证复印件证明原、被告基本情况及诉讼主体适格。 经被告质证无异议。 2、欠条一张，证明内容反映出同居期间感情做了了解，在被告的父亲组织下以20000元给原告，被告欠原告20000元现金。 经被告质证对20000元的欠条无异议。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实在恋爱同居生活分手后被告欠原告20000元，本院予以确认。原告诉讼中称被告欠30000元，因帮被告支付车贷60000元，在协商时原告承担30000元，被告承担30000元，被告出具欠条时欠条只写了20000元，余下10000元，被告答应领取工资后支付，因被告否认答应领取工资给付这10000元，原告未向法庭提供证据证明，本院不予采信。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张欠款30000元诉讼请求，因原告没有证据证明诉讼中追加的10000元的事实，对追加10000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告胡燕华于本判决生效后十日内给付原告漆家华欠款20000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告胡燕华承担负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  张宗建 二〇二〇年十月二十九日 书记员  熊 静