贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2731民初1929号原告：黄石勋，男，汉族，1973年11月20日出生，住贵阳市乌当区。原告：李培定，男，汉族，1971年3月21日出生，住贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：张云飞，贵州听君律师事务所律师，特别代理；委托诉讼代理人：周娟，贵州唐德律师事务所律师，特别代理。被告：贵州省高原交通建筑有限公司，住所地，兴义市桔山大道侧金钻豪城**17—2；统一社会信用代码：915223007143221752；法定代表人：陈雪，系该公司董事长；委托诉讼代理人：刘咏梅，女，1970年5月27日生，汉族，住贵阳市云岩区，系贵州省高，特别代理。被告：惠水县人民政府濛江街道办事处，住所地，惠水县濛江街道高镇社区；统一社会信用代码：11522731314345458U；法定代表人：李啟江，系该街道办事处主任；委托诉讼代理人：吴文兵，贵州惠正律师事务所律师，特别代理。原告黄石勋、李培定诉被告贵州省高原交通建筑有限公司（以下简称高原公司）、惠水县人民政府濛江街道办事处（以下简称濛江办）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄石勋、李培定及其委托诉讼代理人张云飞、周娟、被告高原公司的法定代表人陈雪及其委托诉讼代理人刘咏梅，被告濛江办的委托诉讼代理人吴文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄石勋、李培定向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告高原公司支付原告工程款人民币29945638.13元及资金占用利息：（资金占用利息以29945638.13元为基数从起诉之日起按中国人民银行逾期贷款利率计算至付清之日止）；2、判令被告濛江办在欠付工程价款范围内对原告承担直接支付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年8月29日，被告高原公司与被告濛江办签订《建设工程施工合同》，该合同约定被告濛江办将位于惠水县濛江街道赤土坡至和谐路贵惠大道沿线村庄风貌改造工程（四标段）发包给被告高原公司施工，该合同约定：合同价暂定为30000000元，最终造价以审计部门核定的价格为准，合同还对付款方式等进行了约定。2015年12月16日二原告与被告高原公司签订《惠水县蒙江街道上马司区域村庄整治工程内部承包协议》，该协议约定：被告高原公司将其从被告濛江办承包的惠水县濛江街道赤土坡至和谐路贵惠大道沿线村庄风貌改造工程（第四标段）全部承包给二原告施工，工程量结算根据原告完成的实际工程量进行收方结算，工程款经审计部门核定后被告高原公司在30日内付清。协议签订后，原告自行垫付资金购买材料和组织工人按照被告高原公司和濛江办的要求进行施工，现该工程已完工并交付被告濛江办使用。2017年8月11日，原告施工的工程经被告高原公司、濛江办、监理单位及经开区规划局等验收合格，2019年6月28日江阳建设集团有限公司对原告所完成的工程量进行审计，审定金额为51065638.13元，被告共计支付工程款21120000元，尚欠原告工程款29945638.13元至今未付，为此，原告诉至法院要求判如所请。被告高原公司辩称：二原告为涉案工程的实际施工人，其与高原公司系挂靠关系，二原告主张其应获得的工程款为29945638.13元与事实不符，应扣减800000元，现二原告尚欠高原公司管理费3000000余元，因为业主方濛江办未支付工程款，导致欠付二原告工程款，因此，工程款和资金占用费应由被告濛江办承担，被告高原公司不承担本案责任。被告濛江办辩称：对原告诉请的事实及理由均无异议，现尚欠原告的工程款为29145638.13元，因二原告尚欠被告高原公司管理费3800000余元，因此，应将该3800000余元予以扣除。本院经审理查明：原告黄石勋、李培定与被告高原公司系挂靠关系，2016年8月29日，被告高原公司与被告濛江办签订《建设工程施工合同》，该合同约定被告濛江办将位于惠水县濛江街道办事处赤土坡至和谐路贵惠大道沿线村庄风貌改造工程（四标段）发包给被告高原公司施工，该合同约定：合同暂定为30000000元，最终造价以审计部门核定的价格为准，合同还对付款方式等进行了约定。2015年12月16日二原告与被告高原公司签订《惠水县蒙江街道上马司区域村庄整治工程内部承包协议》，该协议约定：被告高原公司将其从被告濛江办承包的惠水县濛江街道赤土坡至和谐路贵惠大道沿线村庄风貌改造工程（第四标段）全部承包给二原告施工，工程量结算根据原告完成的实际工程量进行收方结算，工程款经审计部门核定后被告高原公司在30日内付清。协议签订后，原告自行垫付资金购买材料和组织工人按照被告高原公司和濛江办的要求进行施工，现该工程已完工并交付被告濛江办使用。2017年8月11日，原告施工的工程经被告高原公司、濛江办及监理单位等验收合格，2019年6月28日江阳建设集团有限公司对原告所完成的工程量进行审计，审定金额为51065638.13元，被告共计支付工程款21120000元。2020年7月14日二原告以被告尚欠其工程款29945638.13元为由，诉至本院要求判如所请。另查明：本案在审理过程中，二原告将其诉讼请求第一项变更为：被告高原公司支付二原告工程款人民币29145638.13元及资金占用利息：（资金占用利息以29145638.13元为基数从起诉之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；本案有原、被告的陈述、《建设工程施工合同》、《中标通知书》、《惠水县濛江街道办事处上马司区域村庄整治内部承包协议书》、《补充协议》、《结算审核报告》、委托书、银行流水、拖欠农民工工资统计表、《瓦屋面供货合同》、《供货合同》、《黔金匠涂料销售合同》等证据在卷，足以认定。本院认为，一、关于二原告是否为涉案工程实际施工人的认定问题，本案中，被告濛江办为惠水县濛江街道办事处赤土坡至和谐路贵惠大道沿线村庄风貌改造工程（四标段）的业主方，被告高原公司为涉案工程的中标单位，2016年8月20日被告濛江办与被告高原公司签订《建设工程施工合同》，该合同约定濛江办将涉案工程发包给被告高原公司施工。被告高原公司与二原告系挂靠关系，涉案工程由二原告施工验收合格并交付被告濛江办使用，庭审中，被告濛江办及高原公司均认可二原告为涉案工程的实际施工人，故本案为涉案工程实际施工人的事实，本院依法予以认定。二、关于本案工程款及资金占用费的认定问题，本案中，原告主张二被告尚欠其工程款29145638.13元，庭审中，被告濛江办对上述欠付工程款金额予以认可，但辩称二原告欠付被告高原公司管理费3800000余元，故应扣除该3800000余元后，将剩余的工程款支付给二原告。被告高原公司认可欠付原告的工程款为29145638.13元，但辩称二原告尚欠高原公司管理费，高原公司不同意被告濛江办扣除该笔管理费后将剩余的工程款直接付给二原告的意见。本案中，原告提交的《结算审核报告》核定的工程款为51065638.13元，庭审中，被告濛江办及被告高原公司均认可欠付二原告的工程款为29145638.13元，濛江办提供支付凭证予以证实，因此，本院对被告尚欠二原告工程款为29145638.13元的事实予以认定。至于二原告与被告高原公司之间的管理费问题，属于二原告与被告高原公司之间的内部关系不宜在本案中处理，故对被告濛江要求扣除该笔管理费的辩解理由，本院不予采纳。本案中，二原告要求以欠付工程款29145638.13元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算起诉之日（2020年7月14日）至上述款项实际付清之日期间的资金占用利息。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同类同期贷款利率计息。因中国人民银行不再公布贷款基准利率，故应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为资金占用费的计算依据。据此，原告应当获得的资金占用费为：以29145638.13元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算2020年7月14日至该款实际付清之日期间的资金占用利息。三、关于本案责任的承担问题，本案中，被告高原公司作为涉案工程的中标单位，被告高原公司取得涉案工程后并未实际施工，而是将涉案工程交给挂靠人黄石勋、李培定施工，这种借用资质、通过挂靠协议进行施工的行为是违反法律规定的，因此，被告高原公司应当支付所欠原告的工程款及相应的资金占用费，被告高原认为其为被挂靠人仅收取管理费，故不应支付涉案工程款的辩解理由，本院不予采纳。本案中，被告濛江办作为业主方应在欠付工程款范围内承担付款责任，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告贵州省高原交通建筑有限公司于本判决生效之日起六十日内支付原告黄石勋、李培定工程款人民币二千九百一十四万五千六百三十八元一角三分并以二千九百一十四万五千六百三十八元一角三分为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算2020年7月14日至该款实际付清之日期间的资金占用利息；二、被告惠水县人民政府濛江街道办事处在欠付工程款范围内对上述款项承担付款责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十九万一千五百二十八元，减半收取九万五千七百六十四元，由被告贵州省高原交通建筑有限公司、惠水县人民政府濛江街道办事处承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  周彰良二〇二〇年十月十三日书记员  张紫薇