四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0105行初36号 原告张波，男，侗族，1982年8月11日出生，住湖南省洪江市。 被告成都市青羊区市场监督管理局，住所地：成都市青羊区鼓楼北三街一号，统一社会信用代码：11510105MB0W26680H。 法定代表人张革平，该局局长。 负责人孟成镐，该局副局长。 委托代理人熊良，该局工作人员，一般授权。 委托代理人曾钰超，四川原石律师事务所律师，一般授权。 被告成都市市场监督管理局，住所地：成都市武侯区致民东路6号，统一社会信用代码：11510100MB1664095M。 法定代表人贺欣，该局局长。 委托代理人刘瀛，该局工作人员，一般授权。 委托代理人唐华斌，四川汇韬律师事务所律师，一般授权。 第三人四川永辉超市有限公司成都青羊区新城市广场分公司，住所地：成都市青羊区西大街1号负一层。 法定代表人王雪飞，该公司总经理。 委托代理人周瑜封，一般授权。 原告张波不服被告成都市青羊区市场监督管理局（以下简称青羊区市场监管局）对其举报投诉作出的处理，及被告成都市市场监督管理局（以下简称成都市市场监管局）作出的行政复议行为，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因四川永辉超市有限公司成都青羊区新城市广场分公司（以下简称永辉超市新城市广场分公司）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告张波，被告青羊区市场监管局副局长孟成镐及该局的委托代理人熊良、曾钰超，被告成都市市场监管局的委托代理人刘瀛、唐华斌，及第三人永辉超市新城市广场分公司的委托代理人周瑜封到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月21日，被告青羊区市场监管局作出成青羊市监告[2019]13369-4号《投诉举报办理结果反馈书》，主要内容是：青羊区市场监管局对永辉超市新城市广场分公司进行了现场检查，永辉超市新城市广场分公司作为食品经营者，在采购食品时查验了供货者的许可证和食品合格证明文件，建立了食品进货查验记录制度，履行了《食品安全法》第五十三条之进货查验义务。经“雾岭山本色山楂条”的生产厂家所在地监管部门淄博市淄川区市场监督管理局协查，查明了案涉商品具体生产情况。一、案涉商品在生产过程中，涉及煮制过程，必然会加入水，最终烘干后的产品，水分未完全挥发，实际产品水分保持在12%至20%之间，符合产品执行标准《山楂糕、条、片》（SB/T10057）第4.2项理化指标要求，根据《预包装食品标签通则》（CB7718-2011）第4.1.3.1.5项之规定，案涉商品在制造或加工过程中，加入了水，且水分未完全挥发，应在配料表中标示。二、青羊区市场监管局现场查看了在售案涉商品，其外包装标签标明“生产日期：见袋身所示”，生产日期喷码位于标签上方，喷码清晰，周围无其他文字图案遮挡，便于消费直观了解，且张波未提供案涉商品涉嫌虚假标注生产日期的证据，故认为案涉商品生产日期标注符合相关规定。综上，青羊区市场监管局认为，被举报产品外包装标签标注符合食品安全标准的相关要求，并未违反《食品安全法》的相关规定，永辉超市新城市广场分公司无违法事实，依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条，决定对张波的举报不予立案；张波的投诉举报不符合《成都市食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第二项的相关要求，决定不予奖励。同时，被告青羊区市场监管局在反馈书中告知了张波申请行政复议或提起行政诉讼的权利。 原告不服上述反馈书，向成都市市场监管局申请行政复议。成都市市场监管局于2019年11月14日作出成市监复字[2019]第330号《行政复议决定书》，决定维持青羊区市场监管局作出的《投诉举报办理结果反馈书》。 原告诉称，原告于2019年5月24日向青羊区市场监管局举报永辉超市新城市广场分公司销售不符合食品安全标准的“雾岭山本色山楂条”。青羊区市场监管局于2019年8月21日向原告邮寄送达成青羊市监告[2019]13369-4号《投诉举报办理结果反馈书》，认为永辉超市新城市广场分公司履行了进货查验义务，案涉商品符合标准，永辉超市新城市广场分公司无违法事实，决定对不予立案，对原告不予奖励。原告不服，向被告成都市市场监管局申请复议，被告成都市市场监管局维持了青羊区市场监管局作出的《投诉举报办理结果反馈书》。原告认为，首先，案涉商品执行标准SB/T10057《山楂糕、条、片》适用于以山楂（红果）、白砂糖为原料，经煮制、打浆、成型或干燥等工艺加工制成的山楂糕、条、片，可见，该产品的配料和加工工艺均无需添加配料水，且原国家质检总局发布的《1701蜜饯生产许可证审查细则（2006）版》规定，蜜饯产品生产流程为：原料处理→糖（盐）制→干燥→修整→包装，可见，蜜饯加工过程不仅无需添加水，相反还需干燥。因此，案涉商品通过蜜饯加工工艺，其配料中不应有水。SB/T10057《山楂糕、条、片》第4.2项关于水分在12%至20%的理化指标，是对山楂本体含有的水分要求。此外，无论SB/T10057《山楂糕、条、片》是否为强制性要求，既然案涉商品采用了SB/T10057《山楂糕、条、片》作为组织生产检验的依据，就必须完全按照该标准要求进行生产检验。其次，原告的举报信及产品实物图片能够清晰反映出被诉产品的生产日期已部分脱落，不符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》规定清晰、醒目、持久的要求。综上，请求法院：1.撤销被告青羊区市场监管局于2019年8月21日作出的成青羊市监告[2019]13369-4号《投诉举报办理结果反馈书》，并判令其重作；2.撤销被告成都市市场监管局作出的成市监复字[2019]第330号《行政复议决定书》；3.二被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交了以下证据、依据： 1.原告于2019年5月24日制作的举报投诉信及投诉材料； 2.青羊区市场监管局于2019年8月21日作出的成青羊市监告[2019]13369-4号《投诉举报办理结果反馈书》； 3.成都市市场监管局于2019年11月14日作出的成市监复字[2019]第330号《行政复议决定书》及邮寄信封、查询记录。 被告青羊区市场监管局辩称，首先，原告不具有提起本案诉讼的主体资格。其次，被告青羊区市场监管局收到原告投诉后，对永辉超市新城市广场分公司经营场所进行了现场检查，现场发现被举报产品“雾岭山本色山楂条”（产品条码：6947954100810）在售，生产日期：2019/02/16，库存12袋，被举报人向被告提供了营业资质证明文件、案涉商品供货商及生产商资质证明文件、案涉商品同一批次《出厂检验报告》、PONY青岛谱尼测试有限公司出具的《检测报告》以及案涉商品进销存记录。被举报人作为食品经营者在采购产品时查验了供货者的许可证和食品合格证明文件，建立了食品进货查验记录制度，履行了《食品安全法》第五十三条规定的进货查验义务。案涉商品生产厂家在生产过程中，涉及煮制的过程，必然会加入水，根据该产品执行标准《山楂糕、条、片》（SB/T10057）第4.2项理化指标要求，山楂条的水分规定是12%至20%之间，根据《预包装食品标签通则》（CB7718-2011）第4.1.3.1.5项之规定，案涉商品生产厂家在食品制造或加工过程中，加入了水且水分未完全挥发，应当在配料表中标示，配料表的标注符合相关规定。被告青羊区市场监管局现场查看在售的案涉商品，外包装标签标明“生产日期：见袋身所示”，生产日期喷码位于标签上方，喷码清晰，周围无其他文字图案遮挡，便于消费直观了解，符合相关规定。原告于2019年5月27日通过挂号信提交举报材料后，被告青羊区市场监管局于2019年5月30日作出受理决定并书面告知原告。因被投诉举报事宜涉及生产环节，被告于2019年7月3日向案涉商品生产商所在地监管部门去函请求协助调查，2019年8月2日收到协查回函。2019年8月21日，被告作出成青羊市监告[2019]13369-4号《投诉举报办理结果反馈书》，对其举报请求进行逐一回复，并于次日邮寄送达原告。综上，被告作出的反馈书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 被告成都市市场监管局辩称：首先，举报事项的查处、办理结果未为原告创设新的权利义务，原告与被诉行政行为无利害关系，且原告并非普通消费者，系以索赔为目的购买商品，故原告不具有提起本案诉讼的主体资格。其次，根据《山楂糕、条、片》（SB/T10057）的规定，山楂条的水分指标是12%至20%之间，且该产品标准并非强制要求，产品也经检验合格；根据被告青羊区市场监管局的调查，产品印刷了生产日期。因此，青羊区市场监管局作出的行政行为，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当、程序合法；被告成都市市场监管局作出的行政复议决定，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当、程序合法。 被告青羊区市场监管局、成都市市场监管局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1.张波于2019年5月24日制作的《投诉举报信》及投诉材料，包括：“雾岭山本色山楂条”实物图片、购买小票、银联POS签购单； 2.青羊区市场监管局于2019年5月27日制作的《投诉举报登记表》 3.青羊区市场监管局于2019年5月30日作出的成青市监告（2019）第13369（1-6）号《受理投诉举报告知书》及国内挂号信函收据； 4.青羊区市场监管局于2019年7月2日作出的成青羊市监协函[2019]13369-4号《案件协查函》及国内挂号信函收据； 5.青羊区市场监管局于2019年8月21日作出的成青羊市监告[2019]13369-4号《投诉举报办理结果反馈书》及国内挂号信函收据； 6.青羊区市场监管局于2019年5月28日制作的现场检查笔录及照片； 7.青羊区市场监管局于2019年5月28日作出的《接受调查通知书》； 8.永辉超市新城市广场分公司向青羊区市场监管局提供的授权委托书、受委托人的身份证明、法定代表人身份证明、营业执照、食品经营许可证、供货商重庆恩锦贸易有限公司的营业执照副本及食品经营许可证、生产商淄博本色农业开发有限公司的营业执照副本及食品生产许可证、山楂条出厂检验报告、PONY青岛谱尼测试有限公司出具的案涉商品《检测报告》、涉案产品进货记录表及进销存记录表； 9.淄博市淄川区市场监督管理局于2019年7月31日作出的《关于成青羊市监协函[2019]13369-4号的复函》及其附件，以及邮寄凭证和查询记录，附件包括：生产商淄博本色农业开发有限公司的营业执照副本及食品生产许可证、《中华人民共和国行业标准山楂糕、条、片》（SB/T10057-92）、山楂条出厂检验报告、PONY青岛谱尼测试有限公司出具的案涉商品《检测报告》、生产商淄博本色农业开发有限公司的书面回复及该公司制作的《山楂条关键工序操作规程》； 10.《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）。 被告成都市市场监管局向本院提交了证明复议行政行为合法性的以下证据、依据： 1.张波于2019年9月12日制作的《行政复议申请书》及复议申请材料； 2.青羊区市场监管局于2019年9月25日作出的《行政复议答复书》及相关证据； 3.成都市市场监管局于2019年9月18日作出的成市监复答字[2019]第330、331号《答复通知书》及邮寄凭证； 4.成都市市场监管局于2019年11月14日作出的成市监复字[2019]第330号《行政复议决定书》及邮寄凭证。 第三人同意被告的答辩意见。 第三人未向本院提交证据、依据。 经庭审质证，原告对二被告提交的证明原行政行为合法的第1-4、6、10项证据、依据无异议；对二被告提交的证明原行政行为合法的第5项证据真实性无异议，但认为内容不合法；对二被告提交的证明原行政行为合法的第7、8项证据三性不予认可，认为被告青羊区市场监管局调取证据程序不合法，山楂条出厂检验报告未包含全部应检验项目，PONY青岛谱尼测试有限公司出具的案涉商品《检测报告》与投诉产品不是同批次，且检验机构资质不明；对二被告提交的证明原行政行为合法的第9项证据真实性无异议，关联性不予认可，认为没有说明协查的问题。第三人对二被告提交的证明原行政行为合法的证据无异议。原告对被告成都市市场监管局提交的证明复议行为合法的第1项证据无异议；对被告成都市市场监管局提交的证明复议行为合法的第2-4项证据真实性无异议，证明目的不予认可。被告青羊区市场监管局及第三人对被告成都市市场监管局提交的证明复议行为合法的证据无异议。二被告及第三人对原告提交的证据三性无异议。 本院对上述证据认证如下：二被告提交的证明原行政行为合法的第1-4、6、10项证据、依据，各方无异议，符合证据三性，本院予以确认；二被告提交的证明原行政行为合法的第5项证据，系被诉行政行为，原告对其内容有异议，但并未对其证据三性提出异议，本院予以确认；二被告提交的证明原行政行为合法的第7、8项证据，系第三人在行政程序中向被告青羊区市场监管局提交的证明自己尽到进货查验义务的相关证据，并不存在调取方式不合法的问题，其中，进销存记录系第三人在进销货过程中制作的反映案涉商品进销货情况的相关记录，其内容与被告青羊区市场监管局现场检查情况并不矛盾，检验报告系案涉商品供货商向第三人提供并由第三人留存，能够证明第三人验明产品合格证明的情况，原告并未提供证据证明进销货记录、检验报告等存在伪造、变造等虚假情形，该组证据可以证明与本案相关的事实，本院对其三性予以确认；二被告提交的证明原行政行为合法的第9项证据，原告对其真实性无异议，也未对其来源、形式等提出异议，可以证明被告青羊区市场监管局请求生产商所在地市场监管部门进行协查，并得到反馈的情况，本院予以确认。被告成都市市场监管局提交的证明复议行为合法的证据，原告对其真实性无异议，也未对其来源、形式等提出异议，且可以证明与本案相关的事实，本院对其三性予以确认。原告提交的证据，各方当事人无异议，符合证据三性，本院予以确认。 经审理查明，张波于2019年5月17日在永辉超市新城市广场分公司购买了一袋淄博本色农业开发有限公司生产的“雾岭山本色山楂条”，产品条码为6947954100810。张波认为，首先，案涉商品配料表中载明配料中含水，根据《中华人民共和国行业标准山楂糕、条、片》（SB/T10057-92）的规定，山楂条的制作不需要添加水，故该产品不符合相应的食品标准；其次，案涉商品未清晰标注生产日期，违反《预包装食品标签通则》的规定，涉嫌虚假标注生产日期；遂于2019年5月24日向青羊区市场监管局邮寄了《举报投诉信》及相关投诉材料，投诉永辉超市新城市广场分公司销售的“雾岭山本色山楂条”违法，并要求青羊区市场监管局对其举报投诉作出以下处理：1.依法确定永辉超市新城市广场分公司销售的“雾岭山本色山楂条”不符合食品安全标准；2.依法受理投诉举报，并做好案件的保密工作；3.依法责令下架案涉商品、召回并没收案涉商品、非法所得和生产工具，并处罚款，处罚完毕后告知申请人处置结果，依法奖励举报人；4.行政处罚结果请依法录入被举报人信用档案，并通过企业信用信息公示系统等及时向社会公布。 青羊区市场监管局于2019年5月27日收到张波的举报投诉后，进行了登记，并于次日到永辉超市新城市广场分公司进行现场检查，发现永辉超市新城市广场分公司在销售案涉商品，产品条码为6947954100810，生产日期为2019年2月16日，生产日期清晰可见。青羊区市场监管局于同日向永辉超市新城市广场分公司发送了《接受调查通知书》，要求该公司于2019年5月31日携带相关证照、台帐记录、检测报告等相关材料到青羊区市场监管局接受调查。2019年5月30日，青羊区市场监管局作出并向张波邮寄送达了《受理投诉举报告知书》。永辉超市新城市广场分公司按照《接受调查通知书》的要求，向青羊区市场监管局提交了：1.永辉超市新城市广场分公司营业执照、食品经营许可证；2.案涉商品供货商重庆恩锦贸易有限公司营业执照、食品经营许可证；3.案涉商品生产商淄博本色农业开发有限公司营业执照、食品生产许可证；4.淄博本色农业开发有限公司提供的生产日期为2019年2月16日的山楂条出厂检验报告；5.PONY青岛谱尼测试有限公司出具的山楂条《检测报告》；6.永辉超市新城市广场分公司制作的案涉商品进货表、进销存记录。2019年7月2日，青羊区市场监管局向生产商所在地的市场监管部门淄博市淄川区市场监管局发出《案件协查函》，请求其协助调查案涉商品是否为淄博本色农业开发有限公司生产，该公司的资质以及案涉商品外包装标签标注配料“水”是否符合该产品执行标准GB/T10057标准。2019年7月31日，淄博市淄川区市场监督管理局向青羊区市场监管局发出《关于成青羊市监协函[2019]13369-4号的复函》，主要内容为：案涉商品为淄博本色农业开发有限公司生产；该公司取得有效的食品生产许可证及营业执照，具有合法有效的资质；案涉商品的执行标准GB/T10057中4.2水分指标在12%-20%。淄博市淄川区市场监督管理局随函向青羊区市场监管局提供了：生产商淄博本色农业开发有限公司的营业执照、食品生产许可证；《中华人民共和国行业标准山楂糕、条、片》（SB/T10057-92）；淄博本色农业开发有限公司山楂条出厂检验报告、PONY青岛谱尼测试有限公司出具的山楂条《检测报告》；生产商淄博本色农业开发有限公司作出的书面回复及《山楂条关键工序操作规程》等材料。2019年8月21日，青羊区市场监管局作出成青羊市监告[2019]13369-4号《投诉举报办理结果反馈书》，并于次日邮寄送达张波。 张波不服成青羊市监告[2019]13369-4号《投诉举报办理结果反馈书》，向成都市市场监管局申请行政复议。成都市市场监管局于2019年9月16日收到复议申请后予以受理，并于2019年9月18日向青羊区市场监管局发送了《答复通知书》。青羊区市场监管局2019年9月25日提交了书面答复及相关证据。成都市市场监管局经书面审查后，于2019年11月14日作出成市监复字[2019]第330号《行政复议决定书》，认为青羊区市场监管局作出的《投诉举报办理结果反馈书》认定事实清楚、证据充分，但作出不予立案决定的时间超过了《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定的期限，办理程序存在瑕疵，但决定维持青羊区市场监管局的原行政行为。成都市市场监管局于2019年11月15日将《行政复议决定书》邮寄送达被申请人和申请人。 本院认为，关于原告主体资格问题，现尚无证据证明原告反复购买案涉商品或同类商品，不能认定原告购买本案案涉商品时并非普通消费者。原告认为其购买的食品不符合食品安全的相关规定，向食品销售地的食品药品监督管理部门进行投诉，食品销售地的食品药品监督管理部门就销售者的销售行为是否违反食品安全法律规范作出的认定和处理可能影响原告的消费权益，故原告对被告就其举报投诉作出的认定及处理不服，有权提起行政诉讼。 根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款、第一百一十五条第一款的规定，并参照国家食品药品监督管理总局令第21号《食品药品投诉举报管理办法》第五条的规定，被告青羊区市场监管局作为区级市场监督管理机关，对于举报投诉人就辖区内涉嫌违反食品安全法律规定的行为进行的举报投诉，具有受理并作出处理的行政职权。 在事实证据和法律适用方面，被告青羊区市场监管局认定原告投诉的违法事实不成立，其认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。理由如下：首先，根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第二款的规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明，食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度。据此，被告受理原告举报投诉后，对第三人进行了调查，调取并查验了第三人的相关证照，第三人制作的案涉商品进销存记录，第三人留存的案涉商品生产商、供货商的相关证照及案涉商品的出厂检验报告、第三方检测报告等，故可以认定第三人尽到了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定的进货查验义务。其次，关于案涉商品添加配料水问题，根据《中华人民共和国行业标准山楂糕、条、片》（SB/T10057-92）的相关规定，山楂糕、条、片系以山楂（红果）、白砂糖为原料，经煮制、打浆、成型或干燥等工艺加工制成，山楂条的水分含量应为12%-20%。可见，山楂条在制作过程中存在煮制环节，涉及水的加入，制成后的山楂条含有12%-20%的水分，符合其行业标准。根据《预包装食品标签通则》（CB7718-2011）第4.1.3.1.5项的规定，在食品制造或加工过程中，加入的水应在配料表中标示；在加工过程中已挥发的水或其他挥发性配料不需要标示。山楂条在煮制过程中加入水，制成后含有12%-20%的水分，应当在配料表中标注。原告认为，《蜜饯生产许可证审查细则》规定，蜜饯产品生产流程为：原料处理→糖（盐）制→干燥→修整→包装，并由此认为山楂条作为蜜饯，其加工过程无需添加水。对此，本院认为，原告提出的上述规定，并没有规定蜜饯生产过程中的原料处理环节不添加水，事实上原料处理环节中，如果涉及到煮制，则必然涉及水的加入。因此，原告认为，案涉商品添加配料水违反相关规定，并无任何法律依据。其三，关于案涉商品外包装未清晰标示生产日期的问题，根据《预包装食品标签通则》（CB7718-2011）第4.1.7.1项的规定，应清晰表示预包装食品的生产日期和保质期。如日期标示采用“见包装物某部位”的形式，应表示所在包装物的具体部位；日期标示不得另外加贴、补印或篡改。根据被告青羊区市场监管局的现场检查笔录和照片，可以证实在售案涉商品，外包装标签标明“生产日期：见袋身所示”，生产日期喷码位于标签上方，喷码清晰，周围无其他文字图案遮挡，符合《预包装食品标签通则》（CB7718-2011）的规定。虽然张波提供的其所购买的案涉商品照片中，生产日期存在脱落情况，但案涉商品系采用喷码形式标注生产日期，喷码可能因运输、保管不善，甚至人为原因脱落，被告青羊区市场监管局在现场检查中并未发现在售同批次案涉商品出现生产日期喷码脱落的情况，不能仅凭原告提供了一份喷码脱落的案涉商品照片认定第三人销售的案涉商品生产日期标注不符合规定，且原告也未提供其他任何证据证明案涉商品涉嫌虚假标注生产日期的情况，故被告在没有证据充分证明案涉商品生产日期标注不符合规定的情况下，作出不予立案的决定，符合行政监督和处罚的实际。 在行政程序方面，被告青羊区市场监管局受理原告举报投诉后，依法展开调查，并向生产商所在地市场监管部门发送了协查函请求协助调查，调查结束后，被告青羊区市场监管局向原告书面反馈了调查结果，并对原告的投诉诉求进行了回应和告知，符合相关法律规范的规定。同时，参照《食品药品投诉举报管理办法》第二十条的规定，扣除请求生产商所在地市场监管部门协助调查的时间，被告青羊区市场监管局自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈了办理结果，符合法律规定。但被告青羊区市场监管局未提交证据，证明其在《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定的期限内作出了不予立案决定，对此，被告成都市市场监管局在行政复议过程中指出了该程序问题，本院不再重复评价，且该程序问题实际是被告青羊区市场监管局对第三人进行行政监管过程中的程序问题，不影响被告青羊区市场监管局处理原告举报投诉的合法性。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，原告不服被告青羊区市场监管局作出的投诉举报办理结果反馈书，向其上级主管部门被告成都市市场监管局申请行政复议，被告成都市市场监管局具有受理原告复议申请并作出复议决定的行政职权。 被告成都市市场监管局收到原告的行政复议申请后，依法受理了原告的复议申请，并向青羊区市场监管局作出了《行政复议答复通知书》，经书面审查后，在法定期限内通过书面审查作出复议决定，维持了被告青羊区市场监管局作出的原行政行为，并依法将复议决定书送达申请人及被申请人，其复议行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，判决如下： 驳回原告张波的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张波负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  霍颖 人民陪审员  汪蓉 人民陪审员  李瑛 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  徐燕