山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2020）晋01行终358号上诉人（原审原告）代某1，住阳曲县。委托诉讼代理人代某2，太原市迎泽区智远法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）阳曲县自然资源局。负责人闫某，局长。委托诉讼代理人杨某。委托诉讼代理人朱某，山西佳镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）阳曲县不动产登记中心。法定代表人白某，主任。出庭负责人杨某。委托诉讼代理人郭某，山西佳镜律师事务所律师。原审第三人任某，现在忻州市原平监狱管理局第四监狱服刑。上诉人代某1因土地承包经营权登记行政撤销一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行初117号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审审理查明：2001年12月20日第三人任某与阳曲县泥屯镇戴庄村村民委员会签订了《土地使用权出让合同》，同日阳曲县人民政府为任某颁发了《土地承包经营权证》。2014年10月13日由农委主任主持在阳曲县信访局小会议室召开了泥屯镇代庄村土地纠纷问题听证会，原告代某1作为信访户代表参加会议。2014年12月2日阳曲县人民政府作出（2014）127号《关于撤销任某土地承包经营权证的决定》，任某不服，提起诉讼，太原市中级人民法院撤销了上述决定。2017年原告代某1在阳泉中院提起撤销任某《土地承包经营权证》的行政诉讼，2018年12月25日阳泉中院裁定驳回了原告的起诉。原告代某1不服，提起上诉，山西省高级人民法院于2019年9月30日裁定撤销阳泉中院的裁定，指令继续审理。因机构改革职能变更，本案被告由阳曲县人民政府变更为资源局，阳泉中院依法移送至一审法院管辖。原审法院认为：1．《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。根据上述法律规定，土地承包经营者自承包合同生效时取得土地承包经营权，县级以上人民政府向承包经营者颁发土地承包经营权证，是对其已有土地承包经营权的确认。本案中，阳曲县人民政府依据任某与泥屯镇戴庄村村民委员会签订的《土地使用权出让合同》，为任某颁发《土地承包经营权证》，在《土地使用权出让合同》未被撤销或确认无效之前，原告代某1向法院提起行政诉讼，请求撤销案涉《土地承包经营权证》，缺乏事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定。2．《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。具体到农村土地承包经营领域，县级以上地方人民政府依照土地承包合同的约定颁发《土地承包经营权证》后，土地承包合同之外的第三人如果认为该证中根据承包合同记载的内容侵犯其承包经营权的，应当根据农村土地承包法针对土地承包合同提起民事诉讼，其直接针对颁证行为提起行政诉讼，因欠缺法律上的利害关系，不具有原告资格。本案中，原告代某1作为案涉《土地使用权出让合同》之外的第三人，直接针对阳曲县政府给第三人任某颁发《土地承包经营权证》的行为提起诉讼，因欠缺法律上的利害关系，不具有原告资格；3．原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中原告在询问时自述其于2001年已知道案涉《土地承包经营权证》，起诉期限从2001年起算，到2003年届满，原告于2017年才第一次提起撤销案涉《土地承包经营权证》的行政诉讼，已超过法律规定的起诉期限。原告称自己知道权利被侵害后一直信访，申诉信访虽然是一种诉求表达机制，但是通过信访反映诉求未果后提起行政诉讼，仍应受到行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的限制，因信访耽误的时间不是法定可以延长起诉期限的正当理由。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，不具有法律上的利害关系，已超过法定起诉期限，本案不应受理，已经受理的裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第二项、第三款的规定，裁定驳回原告代某1的起诉。本案诉讼费五十元，退还原告代某1。上诉人代某1上诉称，一审裁定事实不清，一审裁定书所称“本院认为，《中华人民共和国土地承包法》第二十三条规定，承包合同自成立之日起生效。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立”，对这两个法律规定的理解和应用有错误，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。合同成立不一定生效。（3）合同不违反法律或社会公共利益，易言之，符合公序良俗的要求。本案相反，戴庄村委会与任某的合同本身是违反法律的，怎么能够“成立时生效”，阳曲县政府给违法的任某颁发《土地承包经营权证》更是错上加错，上诉人代某1向法院提起行政诉讼是完全合法的，因为，（2015）并行初字第00030号太原市中级人民法院行政判决书，已被（2019）晋行终260号山西省高级人民法院裁定书裁定:上诉人代某1是合法的第三人，只是太原市中级法院没有通知其参加诉讼，非法驳夺了上诉人代某1的诉讼权利，是有事实根据的。上诉人在一审中是合法的原告，具有原告资格。一审对《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定理解错误，只注意上诉人不是相对人，忽略了上诉人是“与行政行为有利害关系的公民”，导致，一审裁定结论错误。一审裁定上诉人提起行政诉讼已超过诉讼时效，完全错误。因为（2015）并行初字第00030号太原市中级人民法院行政判决书，在法定的时间内，上诉人作为合法的利害关系人，直接到阳泉市中级人民法院行政起诉的阳曲县人民政府，阳泉法院也确认上诉人起诉合法并受理，不争的事实。一审法院未按（2019）晋行终260号山西省高级人民法院裁定书继续审理《土地承包经营权证》是否合法，是错误的。（2019）晋行终260号山西省高级人民法院裁定书裁定指出，1、任某不服【2014】127号《关于撤销任某的决定》，提起行政诉讼。太原市中级人民法院于2016年5月4日作出（2015）并行初字第00030号行政判决，以超越职权，违法法定程序且主要证据不足为由，撤销阳曲县人民政府作出的【2014】127号行政决定，该判决已生效。虽然山西省太原市中级人民法院（2015）并行初字第00030号行政判决撤销了阳曲县人民政府作出的【2014】127号行政决定，但该案并没有对阳曲县人民政府给任某颁发的《土地承包经营权证》的行为是否合法作出认定。2、代某1提起本案行政诉讼，请求撤销阳曲县人民政府给任某颁发的《土地承包经营权证》，与任某提起的前诉的诉讼标的并不相同，不存在本案诉讼标的被前诉裁判所羁束的问题。3、代某1与任某行政诉讼案件有利害关系，太原市中级人民法院应当通知其作为第三人参加诉讼。综上，阳泉中级法院审理案件适用法律错误，应予纠正，裁定结论:一撤销阳泉中级法院（2018）晋03行初437号行政裁定;二本案指令山西省阳泉市中级人民法院继续审理。综上，上诉人认为，一审裁定事实不清，适用法律错误，未按山西省高级法院（2019）晋行终260号裁定继续审理《土地承包经营权证》是否合法，依法应予撤销并改判。请求二审人民法院撤销一审裁定，改判撤销阳曲县人民政府2001年12月20号违法给任某颁发的无编号《土地承包经营权证》。被上诉人阳曲县自然资源局口头答辩称，上诉人的土地与任某的土地并无交集，上诉人不是被诉行政行为的行政相对人，也不是利害关系人，与本案无利害关系。上诉人起诉超过起诉期限，上诉人知道发证行为是2001年，应当以2年为起诉期限，但上诉人第一次起诉是2017年，超过起诉期限。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人阳曲县不动产登记中心口头答辩称，阳曲县不动产登记中心为阳曲县自然资源局下属的事业单位，不具备发证职能，上诉人起诉阳曲县不动产登记中心没有法律依据。不动产登记中心是2016年成立的，是阳曲县国土资源局的下属单位，承担的责任是发证，但是土地承包经营权证的发放职能没有划转到我们这里。我们受阳曲县自然资源局的委托发证，受理登记。一审裁定驳回起诉正确，请求二审法院依法维持。双方当事人在一审期间提供的证据原审法院均随卷移送本院，本院根据上述有效证据认定的事实与原判一致。本院认为，案涉行政行为作出于2001年2月20日，上诉人代某1认可其当时即知晓相关内容，其起诉期限的计算应依据当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，上诉人代某1知道行政行为内容但未获知诉权或者起诉期限，其起诉期限从其知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。上诉人代某1于2017年向阳泉市中级人民法院提起撤销之诉，已远远超过法律规定的起诉期限，一审法院裁定驳回其起符合相关法律规定。山西省高级人民法院（2019）晋行终260号《行政裁定书》指令原审法院继续审理，但是该裁定并未就起诉期限作出认定，一审法院经过审理就起诉期限作出认定并不违反法律规定。上诉人代某1认为本案应当就撤销权证进行实体审理的主张缺乏法律依据，其上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张翠萍审判员 郭朝艳审判员 陈 聪 二O二O年十月三十日法官助理 郭 祺书记员 吴 彤