wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0201民初4265号原告：聂少琴，女，1973年2月14日出生。被告：六盘水锦华房地产开发有限公司。法定代表人：张伯友，系公司董事长。委托诉讼代理人：王安文，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师。原告聂少琴与被告六盘水锦华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂少琴、被告六盘水锦华房地产开发有限公司委托诉讼代理人王安文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂少琴向本院提出诉讼请求：1.全额退还原告缴纳的90元每平方米的集中供暖费共计12412元及因供暖开户费导致多收代办权证费372元，共计12784元；2.被告承担本次诉讼费。事实和理由：原告8月1日购买被告8栋804号房，交了八万元定金。同月11日，被告以物价局要求为由让原告缴纳集中供暖费，不缴该费只能退房，而且不含在房价内。对于单独收取集中供暖费原告非常不愿意，因为确实喜欢该房，原告被迫于2018年8月14日补交了137.91×90=12412元的供暖费。在签订合同时，供暖费与房价一起写进了合同房价内，由于供暖费增加到房价内导致代办权证费增加了372元（以上均有单独的交款刷卡收据）。据原告了解，物价局没有任何文件要收取供暖费，被告在和原告谈好房价并交完首付款及其他费用后，强行要求原告另行增交集中供暖费属欺骗行为。根据相关法律法规，被告向原告收取集中供暖费并强行并入合同房价内行为，严重违背民事活动诚信的原则，须全额退还原告。请法院以事实为依据，以法律为准绳，支持原告诉讼请求。被告六盘水锦华房地产开发有限公司辩称，被告没有向原告收取集中供暖开户费。商品房买卖合同没有约定集中供暖开户费由被告承担,原告诉讼无事实依据。核算单不具备合同的基本条款，合同约定了双方的权利义务，应以合同为据，供暖设施建设成本纳入房价符合双方的真实意思表示，也未违反法律规定，故应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的原告的身份证复印件、费用核算单复印件，因被告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的金额分别为：190969元、80000元、26429元、11722元、12412元、372元的六张银行签购单复印件，能证明原告购买商品房交付款项的事实，故本院对其真实性予以确认，但以上证据不能证明被告以物价局规定导致其追缴供暖开户费，故本院对原告的证明目的不予认定；2.对原告提交的2018年8月14日的《商品房买卖合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且该商品房已取得商品房预售许可证，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，该证据可以证明原被告双方在合同中对相关事项及费用承担的约定，故对该证据本院予以确认；3.对原告提交的微信聊天记录打印件，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，该记录能证明原告在签订商品房买卖合同前，已知晓供暖费计入房价仍与被告签订合同事实，但该记录不能证明单独收取集中供暖开户费是因为物价局的要求，故对原告的证据目的不予认定；4.对原告提交的展板照片,该照片无展示时间，被告亦未举证证明该展板内容与本案争议焦点的关联性，不能达到原告的证明目的，故本院对该证据不予确认；5.对原告提交的《贵州省城镇管道燃气配气价格管理办法（试行）》，该文件系政府职能部门发布的规范性文件，本院对真实性、合法性及关联性予以确认，但本案中双方当事人对于集中供暖费已以协商方式处理，故此文件不能证明原告所主张的款项应予返还，故对原告的证明目的不予认定。举证期限内，被告未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2018年8月1日，原告聂少琴通过银行刷卡支付向被告六盘水锦华房地产开发有限公司支付8000元，2018年8月3日，被告六盘水锦华房地产开发有限公司员工向原告聂少琴出具一份“费用核算单”，载明单价为6388元，房屋总价为880969元，集中供暖费栏为“/”元。8月4日通过银行刷卡支付被告202691元，支付六盘水锦华新时代物业管理有限公司26429元。2018年8月14日，原告聂少琴（买受人）与被告六盘水锦华房地产开发有限公司（出卖人）签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号为1808140046），约定：原告向被告购买位于钟山区北侧锦华·新时代（一期）8号楼804室商品房一套，商品房预售许可证证号为：（2017）商房预字第13号。该房屋套内面积112.17平方米,单价为每平方米7964.527元，总价款为893381元，贷款方式付款，原告应在签订合同之日向被告交付283381元首付款。合同中双方还对其他事项做了约定。当日，原告通过银行刷卡支付被告12412元，支付六盘水锦华新时代物业管理有限公司372元。后原告聂少琴以被告六盘水锦华房地产开发有限公司将集中供暖开户费并入房价销售为由，向本院提起诉讼要求返还。本院认为，原告聂少琴与被告六盘水锦华房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，系双方真实意思表示，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，对双方均有约束力。原告提交的费用核算单产生于双方签订的商品房买卖合同签订之前，对“集中供暖费”并未明确约定，之后双方签订了商品房买卖合同，双方签订的合同中没有关于“集中供暖开户费”费用承担的相关约定，合同约定的房屋价款中也未特别注明包含集中供暖开户费。该合同应视为双方对相关事项及费用的承担重新达成了新的协议，原告也未提供相应证据证实其交纳了集中供暖开户费，原告以此主张被告退还该费用无事实及法律依据，故对原告主张由被告退还其集中供暖开户费的诉讼请求本院不予支持。对于原告主张因供暖费导致多收代办权证费用的诉讼请求，原告未提供相应证据证实代办权证费用的收取标准且该部分系多收的费用，故对原告主张返还此部分费用的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告聂少琴的诉讼请求。案件受理费120元，由原告聂少琴负担（原告已自愿预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  葛永琳人民陪审员  肖艾群人民陪审员  黄 琴二〇二〇年十月三十日书 记 员  朱真琳
甘肃省景泰县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0423民初3036号   原告：董波，男，1996年1月20日生，汉族，住景泰县。   被告：宋新军，男，1973年4月1日生，汉族，住白银区。   原告董波与被告宋新军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告董波于10月10日向本院提出书面撤诉申请。   本院认为，原告董波以欲与被告宋新军私下协商解决案涉纠纷为由，现提出撤诉申请是其在法律规定范围内处分自己民事权利和诉讼权利的体现。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：   准许原告董波撤诉。   案件受理费减半收取计50元，由原告董波负担。   审判员 张治学       二〇二〇年十月十日     书记员 罗崇玲
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执967号申请执行人王秋保，男，1962年9月26日生，汉族，住吉安县。被执行人邓仁山，男，1966年10月10日生，汉族，吉安县人，住吉安县。本院立案执行王秋保申请执行被执行人邓仁山委托合同纠纷一案，被执行人应返还所欠借款300000元。并承担案件受理费2900元，执行费4400元。被执行人未主动履行法院判决。在执行过程中，本院在2020年8月11日、10月20日对被执行人进行了银行存款、车辆、不动产和工商网络查询，未发现被执行人有可供执行的财产。经短信告知申请执行人，其未能提供可供执行的财产线索，本院终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 忠审判员 周修文审判员 熊尹亮二〇二〇年十月二十六日书记员 吴学勤
安徽省砀山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1321执1232号 申请人：李磊，男，1991年03月02日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 被执行人：王应祥，男，1975年09月01日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 申请执行人李磊与被执行人王应祥买卖合同纠纷一案，安徽省砀山县人民法院作出的(2018)皖1321民初2897号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应偿还申请执行人案款66975元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2020年8月6日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于2020年8月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年8月6日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下仅有少量银行存款、互联网银行存款，无对外股权投资、无车辆登记信息、无证券数据、名下无公司注册信息，我院已对被执行人银行账户进行冻结，对被执行人名下车辆进行查封。 3、本院委托贵州省遵义市红花岗区人民法院到红花岗区不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，被执行人无房屋、土地登记信息。 4、本院已对被执行人限制高消费，将被执行人列入失信被执行人，在中国执行信息公开网上公布。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年10月30日通过短信约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结安徽省砀山县人民法院(2018)皖1321民初2897号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邵珠敏 审判员  孟凡永 审判员  侯海燕 二〇二〇年十月三十日 书记员  王威风 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初2890号 原告:马鞍山市华蕴市场管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：丁力，该公司经理。 原告:马鞍山市苍龙市场发展有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：龙兵，该公司经理。 两原告共同委托诉讼代理人：葛善俊，安徽华冶律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：张荣川，安徽华冶律师事务所实习律师。 被告:马鞍山市花山区城市发展投资集团有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：吴增权，该公司董事长。 被告:马鞍山市广汇农贸市场投资管理有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：陶训平，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：徐亮，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周萍菊，安徽明博律师事务所律师。 本院在审理原告马鞍山市华蕴市场管理有限公司、马鞍山市苍龙市场发展有限公司与被告马鞍山市花山区城市发展投资集团有限责任公司、马鞍山市广汇农贸市场投资管理有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案中，马鞍山市华蕴市场管理有限公司、马鞍山市苍龙市场发展有限公司于2020年10月30日向本院申请撤诉。 本院认为，马鞍山市华蕴市场管理有限公司、马鞍山市苍龙市场发展有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告马鞍山市华蕴市场管理有限公司、马鞍山市苍龙市场发展有限公司撤回起诉。 本案受理费525元（已减半收取），由原告马鞍山市华蕴市场管理有限公司、马鞍山市苍龙市场发展有限公司负担。 审判员  徐志红 二〇二〇年十月三十日 书记员  刘 霏
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫12民申58号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马俊周，男，1956年3月13日出生，汉族，户籍所在地：河南省三门峡市陕州区，现住河南省三门峡市湖滨区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：勾书平，男，1956年5月25日出生，汉族，户籍所在地:河南省三门峡市湖滨区,现住河南省三门峡市湖滨区。原审被告：马拾周，男，1974年8月13日出生，汉族，户籍所在地：河南省三门峡市陕州区，现住河南省三门峡市陕州区。再审申请人马俊周因与被申请人勾书平、原审被告马拾周合同纠纷一案，不服本院（2020）豫12民终127号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马俊周申请再审称：1、本案涉及的装修款欠条一份，不是再审申请人的真实意思表示，系被申请人欺骗申请人所写，应当认定无效；2、原一、二审判决认定事实不清，再审申请人与被申请人以及定作人在2018年合计的装修款为147000元，但后经核实，实际给被申请人支付的装修款为154800元，远远超过当时合计的装修款，故被申请人起诉申请人要求支付剩余装修款于理不合、于法无据。综上，请求立案再审。本院经审查认为：关于再审申请人马俊周提出本案涉及的装修款欠条一份，不是再审申请人的真实意思表示，系被申请人欺骗申请人所写，应当认定无效的问题。经查，马拾周与马俊周系兄弟关系，二人与被申请人勾书平系亲戚关系。本案中，再审申请人马俊周虽不是装修合同双方当事人，但马俊周介绍被申请人给原审被告装修房屋。施工结束后，在被申请人、原审被告等人进行工程结算时，当场自愿以其本人名义向被申请人出具了欠条，应视为其自愿承担案涉部分欠付装修费。现提出该欠条系被申请人欺骗所写的主张，亦未能提交充分的证据予以证明。故该再审理由不能成立。关于再审申请人马俊周提出原一、二审判决认定事实不清的问题。经查，案涉装修工程结束后，于2018年3月29日，经几方结算，马拾周向被申请人出具15000元欠条，马俊周向被申请人出具7000元欠条。马俊周虽不是装修合同双方当事人，但马俊周介绍被申请人给原审被告装修房屋。施工结束后，在被申请人、原审被告等人进行工程结算时，当场自愿以其本人名义向被申请人出具了欠条，应视为其自愿承担案涉部分欠付装修费。故原审法院依据申请人马俊周出具的欠条判决承担还款责任并无不当。综上，原一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。申请人马俊周的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马俊周的再审申请。审判长 薛 曙审判员 刘亚哲审判员 焦玉兰二〇二〇年十月十三日书记员 赵 岐
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申550号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：耿保民，男，1964年4月3日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：马江波、田金魁，河南至尊律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于小刚，男，1982年3月6日出生，汉族，住河南省内黄县。再审申请人耿保民因与被申请人于小刚民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫05民终1552号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。耿保民及其代理人申请再审称：耿保民在上诉期内已缴纳上诉费3420元，二审裁定因不缴上诉费按撤回上诉处理错误。本院经审查认为，再审期间，耿保民及其代理人提交的付款人姓名为徐丽萍的中国人民银行汇款业务回单，不能证实付款的性质。原审认定耿保民在上诉期内未预缴上诉案件受理费，裁定本案按耿保民自动撤回上诉处理并无不当。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。故耿保民的再审申请理由及其代理人的意见均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回耿保民的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年十月二十八日书记员  苏 琳
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1702民初5461号 原告：乔明群，男，1979年5月12日出生，汉族，居民，户籍地山东省郓城县，现住址××户籍地。 委托诉讼代理人：陈振兵，山东九洲苑律师事务所律师。 被告：李继芹，男，1964年6月20日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。 被告：太平财产保险有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市黄河路与广州路交叉口北景轩商务酒店**。 负责人：李振设，经理。 原告乔明群与被告李继芹、太平财产保险有限公司菏泽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理，原告乔明群于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告乔明群向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告乔明群撤诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告乔明群负担。 本裁定送达后立即生效。 审判员  祝建设 二〇二〇年十月二十六日 书记员  桑晨露
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7802号原告：上海来且餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区沪南公路****201。法定代表人：张慕森，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：尤宏岩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第121889号关于第38250032号“徕且”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年6月28日。开庭审理时间：2020年9月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体含义、字迹形态等方面差距明显，未构成近似商标。二、引证商标权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38250032。3.申请日期：2019年5月17日。4.标志：5.指定使用服务（第43类，类似群4301）：咖啡馆;餐厅;饭店;餐馆;茶馆;餐馆信息服务;餐馆预订服务;小酒馆服务;自助餐馆;快餐馆。二、引证商标1.注册人：刘梦雨。2.注册号：20366418。3.申请日期：2016年6月20日。4.专用权期限至：2027年8月6日。5.标志：6.核定使用服务（第43类，类似群4301；4306）：备办宴席;咖啡馆;自助餐厅;餐厅;饭店;餐馆;酒吧服务;住所代理（旅馆、供膳寄宿处）;茶馆;出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确表示认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标均系由两个汉字构成的纯文字商标，均无固定含义，两商标在文字构成、字形上相近，在读音上相同，若使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，原告的主张无法律依据；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海来且餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海来且餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  石军秀人民陪审员  陈玉珍二〇二〇年十月十二日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
册亨县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2327执398号 黄香温（申请执行人）、王丰志（被执行人）： 黄香温与王丰志运输合同纠纷一案，申请执行标的共计4097元。经本院立案执行，现已强制执行到位4097元。本院已于2020年10月27日将案款4097元兑现给黄香温。至此，黄香温向本院申请执行的（2020）黔2327民初505号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十七日
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初78号原告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼即仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。主要负责人：石洪峰，总经理。委托诉讼代理人：杨开元，天津益建律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛妍彬，天津益建律师事务所律师。被告：李明，男，1975年7月7日出生，住天津市塘沽区。被告：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区复康路96号一层、四层。主要负责人：刘杨，总经理。委托诉讼代理人：马**，男。原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险公司）与被告李明、渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称渤海财险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司的委托诉讼代理人杨开元、被告渤海财险公司的委托诉讼代理人马**到庭参加诉讼，被告李明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告代位支付的保险金4020元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年5月19日11时00分许，被告李明驾驶牌照为津ＫＨ××××号车辆行驶沿河东区新阔路由北向南行驶，在行驶过程中追尾案外人刘洋驾驶的牌照为津ＪＶ××××号车辆，造成津ＪＶ××××号车辆后部受损。此事故中被告李明负全部责任。津ＫＨ××××号车辆在被告渤海财险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险。该事故造成津ＪＶ××××号车辆产生损失共4020元。津ＪＶ××××号车辆在原告处投保了机动车综合商业保险，案外人刘洋向原告申请索赔。2017年6月8日，原告依据保险合同向被保险人支付理赔款4020元。依据《保险法》第60条第1款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告依法取得代位行使请求赔偿的权利。现依法向被告提出追偿。渤海财险公司辩称，对事故的事实没有异议的，被告李明是驾驶员，被保险人张新国投保交强险，在出险后其已经履行赔付义务，2000元钱已支付张兴国，故不再承担重复赔付的责任跟义务，不承担诉讼费。李明未作答辩，亦未举证、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月19日11时，在河东区新阔路，被告李明驾驶津ＫＨ××××号车辆向南行驶，与案外人刘洋驾驶的津ＪＶ××××号车辆发生追尾。经现场确认，李明承担事故全部责任，刘洋不承担事故责任。另查，刘洋驾驶的津ＪＶ××××号车辆在原告平安财险公司处投保机动车损失保险等保险，保险期间自2017年5月1日0时起至2018年4月30日24时止；李明驾驶的津ＫＨ××××号车辆由案外人张新国在被告渤海财险公司处投保机动车强制三者险，保险期间自2016年8月4日0时0分0秒至2017年8月3日23时59分59秒。事故发生后，津ＪＶ××××号车辆在天津银诺威臣汽车销售服务有限公司进行维修，产生维修费用4020元，平安财险公司于2017年6月8日将该笔款项支付给刘洋；渤海财险公司于2017年5月19日将交强险责任限额内的2000元支付给张新国。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，即保险公司代其被保险人就其承保车辆的损失，向事故责任人追偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，诉讼过程中，原告认可被告渤海财险公司不承担交强险责任限额范围内2000元的赔偿责任的主张，系对自身实体权利的处分，且不违反法律规定，本院予以确认，故被告李明作为承担事故全部责任一方，应对津ＪＶ××××号车辆因案涉事故造成的车辆维修损失4020元在扣除交强险责任限额范围内2000元后的2020元承担赔偿责任，对该部分诉讼请求，本院予以支持。综上所述，对于原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司要求被告李明赔偿2020元的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，判决如下：一、被告李明于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿2020元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担25元，被告李明负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王 骁人民陪审员  阎淑芬人民陪审员  吴 竞二〇二〇年十月十三日法官助理吕显民附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初1758号之五 原告：林伟强，男，1961年3月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：柯双木，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄水生，福建志立律师事务所实习律师。 被告：苏健忠，男，1971年11月11日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：福建远方建设有限公司，住所地福建省南安市。 法定代表人：苏上进，总经理。 委托诉讼代理人：苏小平，福建中言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晓意，公司职员。 被告：福建远方集团有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。 法定代表人：尤镜锋，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：苏小平，福建中言律师事务所律师。 原告林伟强与被告苏健忠、福建远方建设有限公司、福建远方集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告林伟强于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林伟强以苏健忠已偿还所有借款本金及利息为由，自愿申请撤回起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林伟强撤诉。 案件受理费45692元，减半收取计22846元，由林伟强负担。 审 判 长  洪良直 审 判 员  史赠莹 人民陪审员  傅金刚 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  连丽娜 本裁定书所适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执459号 申请执行人行唐县盛安汽贸有限公司，住所地行唐县龙州镇永昌北路。 法定代表人：靳玲彦。 被执行人郭旭，所在地河北省石家庄市行唐县。 申请人行唐县盛安汽贸有限公司与被执行人郭旭为租赁合同纠纷一案，本院作出（2019）冀0125民初2307号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付20690元，缴纳执行费215元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、依法将被执行人郭旭限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初2307号判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  周会杰 审判员  李红伟 审判员  高永辉 二〇二〇年十月二十八日 书记员  刘东坡
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2953号 再审申请人（一审被告、反诉原告；二审被上诉人）：魏小溪，女，1987年4月29日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。 被申请人（一审原告、反诉被告；二审上诉人）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司，住所地吉林省扶余市三岔河镇兴华路。 负责人：姜明阳，该公司经理。 再审申请人魏小溪因与被申请人吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称德卡公司）租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终628号民事判决、（2020）吉07民终628号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 魏小溪申请再审称：请求撤销二审判决第二项及二审裁定书，维持一审判决。理由如下：1.二审法院未能正确识别本案诉讼的法律关系，错误的撤销了德卡公司给付魏小溪2020年租金的判决内容，同时作出了裁定驳回了魏小溪的反诉请求。2.本案双方在签订《德卡城市广场认购协议书》同时签订了《德卡城市广场代租合同》，该合同中约定了认购的商铺面积及价款，德卡公司负责承租，租期自2018年12月31日至2027年12月31日止，并标明了租金价款，约定于年初支付认购商铺当年的租金，德卡公司承诺承担该商铺需要向商场缴纳的各项商场管理费。2020年1月15日德卡公司向扶余市人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的《德卡城市广场代租合同》。3.德卡公司诉讼中称由于国际国内经济萎缩，受网络电商冲击导致实体经济难以经营。魏小溪就该诉求提起反诉，要求继续履行代租合同。庭审中魏小溪认为《德卡城市广场代租合同》是在认购协议的基础上签订的合同，德卡公司的行为属于商业行为，事实是投资交易，应由德卡公司承担风险，正常的价格变动属于商业风险，不能单方解除，应当继续履行。 本院经审查认为：德卡公司与魏小溪签订的《德卡城市广场代租合同》是双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。现本案魏小溪申请再审的争议即为德卡公司是否应当给付魏小溪2020年商铺的租金。因双方在代租合同中并未明确约定租金给付时间，只是约定在2019年年初一次性给付当年租金，以后逐年按此方式及金额支付租金，由此可以推定，德卡公司应在每年年初给付租金。众所周知，2020年初发生的新冠肺炎疫情，不可避免会对经济社会造成较大冲击。二审法院考虑到德卡公司所经营的城市广场受到的实际影响，依据相关政策，认为双方当事人可对2020年租金给付数额先行协商，因疫情防控期间和防控措施何时结束不清，魏小溪现主张给付2020年全年租金不符合起诉条件，并无不妥。 综上，魏小溪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回魏小溪的再审申请。 审判长 王 亮 审判员 李 伟 审判员 吕佳航 二〇二〇年十月三十日 书记员 常 乐
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初11815号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市。代表人：陈大鹏，该中心总裁。委托诉讼代理人：刘克峰，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗杨，上海市协力律师事务所律师。被告：姚劲，女，1987年7月25日出生，汉族，住安徽省。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心(以下简称民生银行信用卡中心)与被告姚劲信用卡纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。因被告下落不明，本院于2020年7月19日依法向其公告送达诉状副本、开庭传票等诉讼文书。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法适用简易程序，由审判员李志斌于2020年10月20日公开开庭进行了独任审理。原告委托诉讼代理人刘克峰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截止2020年3月2日的信用卡全部欠款54,683.74元(含本金16,567.55元、利息7,993.35元、费用30,122.84元)及自2020年3月3日起至实际清偿之日止按《中国民生银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算的利息、费用；2.判令被告向原告支付律师费3,000元。事实与理由：2012年9月13日，被告向原告申领了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的JCB东航金卡。被告取得上述信用卡后进行了透支消费，但未能按时足额还款。截止2020年3月2日，被告已累计逾期25期，欠款合计为54,683.74元，其中本金16,567.55元、利息7,993.35元、费用30,122.84元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告提供了信用卡申请表(无题)、《领用合约》、《民生银行客户基本信息及欠款余额表》、《民生银行客户催收记录明细表》、《民生银行客户历史交易明细表》、《民生银行客户账单明细表》、《委托代理协议》以证明其上述主张。被告姚劲未到庭应诉，也未提供任何证据。鉴于被告未到庭应诉，本院将原告提供的证据复印件与其原件逐一进行了核对，经核对，原告提供的证据复印件与原件一致，且证据之间相互印证，能够证明其主张，故本院对原告诉称事实予以认定。本院另查明以下事实：(一)《领用合约》“利息与费用”部分第5条约定：“持卡人未能于最后还款日前(含当日)足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。”该部分第6条约定：“持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全部偿还所欠款项(包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等)。持卡人已支付的分期手续费不作退还。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行所实现债权所产生的其他费用)，均由持卡人承担。”此外，《领用合约》所列《收费标准》中列明：(1)透支利率(每日)：0.5‰(备注：持卡人在逾期，未全额还款的情况下，本期账单不享受免息还款待遇，透支利率按照0.5‰计息)；(2)滞纳金：最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元(备注：持卡人如未于每月最后还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取)。(二)原告与上海市协力律师事务所签订《委托代理协议》，约定由该律师事务所指派律师代理原告的信用卡纠纷诉讼案件，每件按照一审3,500元、二审2,500元支付律师代理费。其中，前期办案费为3,000元，原告在取得终审胜诉裁判文书之后，应向该律师事务所支付前期办案费。(三)原告与庭审中明确其诉请中的“费用”是指违约金，即《领用合约》中的“滞纳金”。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。原告就其诉请主张以提供相应证据予以证明，被告未到庭就系争信用卡项下款项的使用及偿还情况进行抗辩，依现行民事诉讼证据规则，原告的诉请并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚劲应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金16,567.55元，截至2020年3月2日的利息7,993.35元，费用(滞纳金)30,122.84元及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、费用(滞纳金)(按本案《中国民生银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利息、滞纳金计算标准计算)；二、被告姚劲应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元，公告费560元，均由被告姚劲负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李志斌二〇二〇年十月二十日书记员  孙鹏程附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6647号上诉人（原审原告）：李俊芳，女，汉族，1992年1月13日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李扬，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘轩锋，男，汉族，1975年11月28日生，住河南省洛阳市洛龙区，现住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：杨冠芳，女，汉族，1974年10月14日生，住河南省伊川县。上诉人李俊芳因与被上诉人刘轩锋、杨冠芳排除妨害纠纷一案,不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2020)豫0311民初2960号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人李俊芳及其托诉讼代理人李扬、被告刘轩锋、杨冠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李俊芳上诉请求：1.依法将本案发回重审或依法改判，改判二被上诉人立即停止侵害、排除妨害，并从上诉人所有的洛龙区盛唐至尊20号楼2-2915号房屋中搬出。2.判令二被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对本案事实认定有误，涉案房产系上诉人合法单独所有的财产，李俊芳对该房屋拥有完全的所有权。刘轩锋自称偿还涉案房贷，无法证明款项的用途；李俊芳用于还房贷的银行卡一直是李俊芳持有使用的，卡中一直有足够支付房贷的钱款，完全可以证明李俊芳有能力且一直按时自己偿还着房贷。刘轩锋占据房屋，已经侵害了李俊芳的合法权益。至于前述李俊芳的汇款数额与房贷的数额接近，这只是刘轩锋为日后发生纠纷蓄意所做的准备，企图通过这种方式制造其偿还房贷的假象，以达到其欺骗并占有房产的目的。一审法院将涉案房产认定为共有显然错误，应当予以纠正。二、一审法院适用法律错误，刘轩锋和李俊芳曾是同居关系，并且二人于2014年生育一女，本案涉案房屋的购买时间正是李俊芳怀孕期间，这一时间点不容忽视，对本案事实也极为重要。正是在此特殊时期，刘轩锋在没有与李俊芳登记结婚的情况下，为了让李俊芳顺利为其生下孩子，才向李俊芳承诺赠与其本案涉案房产，不然当时年仅22岁且比刘轩锋年龄小近20岁在没有结婚登记的情况下怎么会在没有任何保障的情况下为其产子。而随后购房的过程以及本案李俊芳提交的证据中无论是购房手续还是不动产权证等均系李俊芳一人的名字，这也从侧面证明了前述事实，且与实际情况相吻合。刘轩锋欺骗李俊芳并与杨冠芳占据涉案房屋且拒不搬出的行为严重损害了李俊芳的合法权益。刘轩锋辩称：请求驳回上诉人的上诉请求。杨冠芳辩称：我感觉奇怪，房子她没有出一分钱，想把房子要走是不可能的。李俊芳一审诉讼请求：1、请求判令二被告停止侵害、排除妨害，立即从原告所有的洛龙区盛唐至尊20号楼2-2915号房屋中搬出。2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2014年2月18日，原告李俊芳与洛阳天基地产有限公司(以下简称：天基公司)签订《商品房预售合同》一份，由原告购买天基公司开发的位于洛阳新区古城路北、王城大道西金泰盛唐至尊20幢2单元2-2915号房屋，房屋总金额467000元。原告于2014年2月16日前交清首期房款147000元。2014年3月6日，原告李俊芳与中国工商银行股份有限公司洛阳九都支行签订了《个人购房借款/担保合同》，由洛阳天基地产有限公司作为担保人，原告贷款320000元购买金泰盛唐至尊20-2-2915号房屋，贷款期限为30年（2014.3.6-2044.3.6）。原告按月偿还房贷。2020年4月1日，河南省洛阳市自然资源和规划局向原告李俊芳颁发了（2020）洛阳市不动产权第00008427号不动产权证，确认位于河南省××××号房屋的权利人为李俊芳。一审法院查明，原告于2011年在被告刘轩锋经营的汽车销售门店打工时与被告刘轩锋相识，二人发展成男女朋友关系并同居生活，2014年8月12日二人生育一女，2017年分手。一审法院查明，被告刘轩锋与被告杨冠芳于2000年开始同居，生育三个子女，2012年分手。2018年8月开始，被告杨冠芳多次向原告的还贷账户内打款，案外人刘亮锋也曾向原告的还贷账户内打款1807元。现因二被告及其子女居住在涉案房屋内，致引起诉讼。一审法院认为,原告以自己系涉案房屋所有权人为由，要求二被告搬出涉案房屋，但根据庭审查明的事实，涉案房产系原告与被告刘轩锋同居期间购买。根据《最高人民法院》第10条之规定，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。原告虽称涉案房产系被告刘轩锋对其的赠与，但未提供证据证明，被告刘轩锋亦不予认可，本院不予采信。因被告刘轩锋亦系涉案房屋的共有人，且其对被告杨冠芳在涉案房屋内居住是认可的，故对于原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十六条、《最高人民法院》第10条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:驳回原告李俊芳的诉讼请求。本案受理费减半收取计50元，由原告李俊芳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：经过一、二审审理已查明，刘轩锋与杨冠芳于2000年开始同居，生育三个子女。2011年在刘轩锋与李俊芳相识，同居生活后，2014年8月12日二人生育一女。2014年2月18日，李俊芳与洛阳天基地产有限公司签订合同，购买案涉房屋，并于2020年4月1日办理了不动产权证。因刘轩锋与杨冠芳与其子女共同居住在涉案房屋内，引起诉讼。关于案涉房屋的权属问题，一审法院已查明，涉案房产系李俊芳与刘轩锋同居期间购买。由于李俊芳与刘轩锋二人未领取结婚证书，一审法院适用《最高人民法院》第10条之规定，认定案涉房屋属于一般共有财产，适用法律正确，符合法律规定。关于李俊芳的上诉观点，经审查一审卷宗，刘轩锋在本案一审庭审中称“这房子是给孩子的”，故李俊芳称涉案房产是其本人所有，证据不足，本院不予支持。综上所述，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据，对本案事实进行了认定，对案涉房屋所有权的认定无误，并在此基础上依法作出原审判决，理由阐述充分，本院予以确认。本院对李俊芳的上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由李俊芳负担。本判决为终审判决。审判员  裴文娟二〇二〇年十月二十日书记员  常冰莹
吉林省梨树县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0322民初2927号原告：董勇，男，1980年10月22日出生，满族，个体，现住长春市。被告：陈添龙，男，1990年8月29日出生，汉族，农民，现住梨树县。本院在审理原告董勇与被告陈添龙民间借贷纠纷一案中，原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告董勇撤回起诉。案件受理费75元由原告董勇负担。审判员  孙海鑫二〇二〇年十月二十八日书记员  房 帅
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1273号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天津瀛安投资发展有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇光明路**。法定代表人：施雨濛，总经理。委托诉讼代理人：李晓彤，天津安谛律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津诚通创远城镇建设投资有限公司，住所地天津市宁河区潘庄镇政府院内。法定代表人：董士晗，董事长。原审第三人：天津市嘉熹房地产开发有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇光明路**。法定代表人：施振国，总经理。再审申请人天津瀛安投资发展有限公司（以下简称瀛安公司）因与被申请人天津诚通创远城镇建设投资有限公司（以下简称诚通公司）、原审第三人天津市嘉熹房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终1036号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。瀛安公司申请再审称，1.双方约定的五方竣工验收条件已经成就，借款合同因履行期限届满而终止，双方之间并未重新签订新的借款担保合同，瀛安公司有权依据我国合同法第九十四条第（二）、（四）、（五）项规定情形解除双方签订的托管协议。2.案涉托管协议存在显失公平、重大误解、乘人之危、受到威胁情形，应为可撤销的合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六项之规定申请再审。本院经审查认为，瀛安公司与诚通公司签订的《建设项目托管协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。瀛安公司主张案涉托管协议属于可撤销合同，依据不足，本院不予支持。双方签订的《建设项目托管协议》中虽然涉及到部分《借款协议》内容，但是该托管协议与《借款协议》具有相对的独立性，两份协议约定的履行期限也不相同，案涉托管协议中约定的托管目标为“使该项目顺利竣工验收并交付使用（完成小区建设、办理竣工验收、办理交房手续、办理房产证、协调物业公司的招标）”，瀛安公司对于诚通公司未完成托管目标并无异议，故其主张解除案涉托管协议，事实及法律依据不足，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，瀛安公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六项的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津瀛安投资发展有限公司的再审申请。审判长  强兆彤审判员  林世开审判员  杨 波二〇二〇年十月二十八日书记员  王 丹
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初5909号 原告：来宾市兴宾区润家食品经营部，住所地广西壮族自治区来宾市兴宾区和平路33号，统一社会信用代码：92451302MA5NE8WF1B。 经营者：王占服，男，1984年6月2日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区怡华名都1栋2单元602，公民身份号码：4109231984××××××××。 委托诉讼代理人：伍冬仪，广西闻名律师事务所律师。 被告：广西莱健食品科技有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市广场路2号4栋2单元2-2号，统一社会信用代码：91450205MA5P231200。 法定代表人：陈金双，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：覃锦洲，该公司员工。 原告来宾市兴宾区润家食品经营部与被告广西莱健食品科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人伍冬仪，被告的委托诉讼代理人覃锦洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款50080元。2、判令被告支付原告资金占用费（以尚欠货款为基数，按照年利率6%，从起诉之日起计算至被告支付完毕货款之日止）。3、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提出事实和理由：原告与被告签订合同编号为LJ0401的《广西莱健食品科技有限公司采购合同》，约定由乙方（原告）向甲方（被告）供应利生牌面粉，付款方式二结一，即甲方收到乙方第二单商品后5个工作日付清一单货款。签订合同后原告于2020年4月13日向被告提供了一批面粉，一共600袋，总计价格50080元。之后被告再未要求原告供货。据原告了解，被告已向他人购买面粉，故此原告多次向被告要求支付货款，但被告均拒绝支付。综上，本案事实清楚证据充分，原告多次与被告协商无果后，为了维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称：l、原告要求被告立即支付货款50080元没有事实依据，与合同约定不符。被告于2020年4月份签订采购合同(合同编号LJ0401)，约定由原告(乙方)向被告(甲方)供应面粉，乙方每批次送货需提供商品的检验报告、工厂的合法证件、送货清单(备注批次生产日期)、发票及乙方的相关合法经营证件；付款方式为二结一，即甲方收到乙方第二单商品后5个工作日付清一单货款。被告于2020年4月13日进购第一批次面粉后，由于疫情影响，销售缓慢，还没有达到进购第二批次的条件。原告没有按合同约定给被告开发票，所以原告要求被告立即付款属无理要求。2、合同签订过程中原告盖章与供方名称不符，供方为：广西来宾市兴宾区润家粮油经营部，盖章为：来宾市兴宾区润家食品经营部，这样的情况导致被告财务无法建立供应商档案，被告多次告知原告，原告迟迟没有提供改正 -3- 合法补充证明完善手续。3、原告要求被告支付利息没有事实依据。4、为了避免品质风险，被告找第二家供应商同时配送面粉使用属正常行为，且合同也没有约定原告是被告唯一供应商。5、原告违反合同约定，申请冻结被告基本账户，造成被告于2020年8月22日起无法进购生产用油，工人被迫带薪停工，其他供应商货款无法支付，被告保留追究原告违约引起的损失要求赔偿的权利。综合以上事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院认为，2020年4月13日，原告与被告签订编号为LJ0401的《广西莱健食品科技有限公司采购合同》，约定：原告向被告供应利生牌面粉，价格为82元每袋，市场价格出现下降的，原告应及时告知被告；交货地点为被告的原材料仓库；付款方式为二结一，即被告收到原告第二单商品后5个工作日付清一单货款等内容。合同签订后，原告于2020年4月13日向被告提供面粉共600袋，价款合计50080元。之后被告未再要求原告供货，也未支付货款。民事活动中的当事人应遵循诚实信用原则。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告双方之间的买卖合同关系成立，且已实际履行，符合法律规定，应受法律保护。买受人应当按照约定的数额支付价款。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”。第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”。根据上述法律规定，合同约定的付款方式为二结一，即被告收到原告第二单商品后5个工作日付清第一单货款，双方对于供货时间并没有明确约定，进行第二次供货的时间具有不确定性，则付款的时间亦无法确定。为此，该约定的内容应视为对货款支付时间的约定不明确。原告于2020年4月13日向被告供货后，双方对于货款50080元的支付时间没有达成补充协议，但从市场交易习惯可知，二结一的付款方式应是建立在双方有多次持续交易的情况下。双方在2020年4月签订合同后，仅产生2020年4月13日一次供货行为（价款合计50080元），在2020年4月13日至原告2020年8月起诉前，被告均未再通知原告进行供货。同时，被告也认可已经向其他面粉供应商购买面粉，被告以未 -4- 继续向原告购买面粉为由，拒付已经购买的该部分面粉相应的货款，有悖诚信原则，不利于市场交易秩序的维护。综合前述理由，对于被告认为付款条件未成就的辩称，本院不予采信。现原告主张被告支付货款50080元，有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的资金占用费的诉讼请求，被告未向原告支付货款会导致原告对该货款产生利息损失，由于双方签订的买卖合同对货款支付时间的约定不明确，本院酌情支持原告主张的相应的资金占用费，判令被告从本案判决之日起，按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率，向原告支付资金占用费至付清之日。原告主张超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告广西莱健食品科技有限公司支付原告来宾市兴宾区润家食品经营部货款50080元及资金占用费（计算方式：以尚欠货款为基数，自2020年10月29日起按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率为标准计算至被告付清之日止）。 二、驳回原告来宾市兴宾区润家食品经营部的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费526元、保全费537元，合计1063元（案件受理费已减半收取，原告已预交），由被告广西莱健食品科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 覃素红 -5- 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 曾林妮 书 记 员 杨关芬
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执2530号之一 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：高龙，男，汉族，住潍坊市高密市。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与高龙金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执2530号案件的执行。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本案终结执行后，有权再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨俊生 二〇二〇年十月二十九日 法官助理何智斌 书记员张磊 附裁定所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45148号原告：极草春天（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：康瑞鑫，执行董事。委托诉讼代理人：张康元，极草春天（北京）科技有限公司经理。委托诉讼代理人：魏增春，北京朗仕律师事务所律师。被告：马莅君，男，1963年10月20日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市泉山区。身份证号：×××原告极草春天（北京）科技有限公司（以下简称极草春天公司）与被告马莅君（以下简称马莅君）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告极草春天公司委托诉讼代理人张康元、魏增春到庭参加了诉讼，被告马莅君未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告极草春天公司向本院提出诉讼请求：1.判令马莅君支付拖欠极草春天公司货款1062351元；2.判令马莅君支付极草春天公司拖欠货款利息（以1062351元为基数，按照年利率6%，自2012年11月16日起计算至实际清偿之日）；3.判令马莅君承担本案诉讼费。事实和理由：极草春天公司是一家主要销售冬虫夏草含片的公司。马莅君是极草春天公司客户，经常从极草春天公司处购买冬虫夏草含片，2011年9月3日、2012年9月23日，马莅君分别从极草春天公司处购买“极草至尊”冬虫夏草含片共计44盒，但未支付货款，拖欠货款至今。为维护极草春天公司合法权益，故诉至法院。被告马莅君庭后向本院提交书面答辩状称，马莅君未与极草春天公司建立过买卖合同，不是买卖合同的相对人。极草春天公司是与北海东盛票据印刷厂建立的买卖合同，所开具发票的购票单位是北海东盛票据印刷厂。极草春天公司销售的商品存在严重质量问题，砷含量严重超标，是不合格产品。本案诉讼已超诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对相关事实和证据，本院认定如下：2011年9月3日，马莅君出具欠条，内容为：“共收到亚之春宝至尊含片贰拾盒，共计人民币451756元。”2012年9月23日，马莅君出具收条，内容为：“今收到极草至尊含片（0.35×81片）贰拾肆盒，共计金额29888×24=717312元。款未付，预计于2012年9月付款。”极草春天公司提交了极草春天公司经理张康元与马莅君的短信往来记录，其中：1.2012年11月16日，张：“马总，您去年货款欠451756。今年9月24盒至尊，29888*24*0.88=631234。今年七月您翠广原价买了六盒，按88折反您20639。您共欠款451756+631234-20639=1062351。这两天能付吗？我们这边也有点紧张”；2.2012年11月30日，张：“马总，月底了，您那边怎么样了，能给结账了吗？”；3.2013年8月19日，张康元：“马总，这个月您一定给付点款啊！马上月底了。”马：“好我知道了”；4.2014年1月27日，张：“马总，初八康总去淮北参加个婚礼，准备从徐州返回，你有没有时间康总和你一起吃个饭？”马：“我陪几位领导去海南我记可能往回赶。”张：“好的，到时候康总和你联系。”马：“好。”张：“马总，这两天还能给结点款吗？”5.2015年2月26日，张：“马总，过年好啊，这几天能给结点帐吗？”6.2015年7月1日，马：“张总你好有事不方便回头给你电话。”张：“马总，您好。公司急用钱，特别急，明天能否汇一部分过来？”7.2015年12月2日，马：“张总你好，在等等现在厂里飞长紧张放心在等等我会记在心里，和康总说下。”张：“马总，一样啊，我们也是没钱进货，今年都赔钱。”8.2017年8月2日，张：“马总，请回个电话给我。”9.2018年8月24日，张：“马总，一直不接电话，是啥情况，钱最近能不能还？”10.2018年12月24日，马：“明天打给你。”张：“好的，马总，咱们协商着来吧，咱们签一个还款协议好不好？”。极草春天公司另提交了2016年9月28日张康元与马莅君的通话录音，其中，张：“所以我打电话问问你，你们今年好点没，能不能先付一部分，一百万，已经四年了，算上利息就变成两百万了。”马：“再等等吧。康总现在做什么呢？现在准备搞啥呀”。2019年5月22日，极草春天公司向本院提交起诉状。另查，2011年12月29日，北京亚之春宝科技有限公司变更名称为极草春天公司。以上事实，有欠条、收条、短信往来记录、通话录音及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，结合极草春天公司提交的欠条、收条及短信往来记录可以认定，极草春天公司向马莅君提供冬虫夏草含片，马莅君向极草春天公司支付货款，双方之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。在极草春天公司向马莅君交付冬虫夏草后，马莅君应向极草春天公司支付货款。极草春天公司要求马莅君支付货款，并且自愿给予一定折扣，本院对此不持异议，对极草春天公司主张的货款金额予以支持。极草春天公司要求马莅君支付拖欠货款利息，本院予以支持。对于利息起算日，极草春天公司主张合理，本院予以支持，对于利息计算标准，极草春天公司主张过高，本院酌情判定。极草春天公司提交的短信往来记录可以证明其自2012年以来每年都向马莅君提出履行请求，每次向马莅君提出履行请求都产生诉讼时效中断的效果，诉讼时效期间重新计算，故极草春天公司的起诉并未超过诉讼时效。马莅君抗辩称其不是适格被告、且产品质量存在问题，但未提交相应证据，故对其抗辩意见本院不予采纳。马莅君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已经查明的事实作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马莅君于本判决生效后十日内向原告极草春天（北京）科技有限公司支付货款1062351元及利息（以1062351元为基数，自2012年11月16日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告极草春天（北京）科技有限公司其他诉讼请求。如果被告马莅君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18113元（原告极草春天（北京）科技有限公司预交），由被告马莅君负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费460元（原告极草春天（北京）科技有限公司预交），由被告马莅君负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张颖超人民陪审员  袁 卫人民陪审员  陆友才二〇二〇年十月二十七日书 记 员  薛 瑾
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初8031号 原告：惠安县农村信用合作联社辋川信用社，住所地惠安县辋川镇新镇区玉辋路与通港公路交叉处，统一社会信用代码913505216286761960。 代表人：潘阳庭，主任。 委托诉讼代理人：庄海龙，男，该社员工。 被告：甘侨东，男，1976年1月30日出生，汉族，住惠安县。 被告：张亚兰，女，1976年10月30日出生，汉族，住惠安县。 被告：张志平，男，1979年7月2日出生，汉族，住惠安县。 被告：张细军，男，1984年12月6日出生，汉族，住惠安县。 被告：张海平，男，1977年12月27日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社辋川信用社与被告甘侨东、张亚兰、张志平、张细军、张海平信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方已庭外和解处理为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社辋川信用社撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社辋川信用社负担（多预交的1337.9元予以退回）。 审判员  张小清 二〇二〇年十月二十八日 书记员  林洁婷 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第五十条双方当事人可以自行和解。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执5766号申请执行人：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号SOHO楼601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，该公司总经理。被执行人：杨惠萍，女，1997年4月15日出生，苗族，职业不详，住贵州省安顺市。重庆红犇科技有限公司申请执行杨惠萍债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依据已经发生法律效力的（2020)渝0106民初7192号民事判决书，于2020年9月16日向被执行人杨惠萍发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人杨惠萍履行生效民事判决书确定的付款义务，并缴纳执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人杨惠萍未向本院申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人杨惠萍的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，未找到被执行人有可供执行的其他财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2020年10月15日，被执行人杨惠萍还应向申请执行人支付还借款本金6600元、利息548.47元、案件受理费25元；执行费50元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院（2020)渝0106执5766号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 杨文胜审判员 金 歆二〇二〇年十月十五日书记员 毕津维
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0205民初7162号 原告：柳州市住房公积金管理中心，住所地广西壮族自治区柳州市中山东路11号，统一社会信用代码：12450200498599021W。 法定代表人：黄兆聪，该中心主任。 委托诉讼代理人：梁建，广西旺业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫柳媛，广西旺业律师事务所律师。 被告：谢刚毅，男，1977年2月11日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区北雀路15区7栋1单元501号，公民身份号码：4502051977××××××××。 被告：冯柳萍，女，1950年3月18日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区北雀路15区7栋1单元501号，公民身份号码：4502051950××××××××。 被告：柳州市温馨房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市圣塘路8号，统一社会信用代码：91450200799722548G。 法定代表人：黄磊。 第三人：中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市北站路2号，统一社会信用代码：91450200198602460P。 负责人：郭劲军。 原告柳州市住房公积金管理中心诉被告谢刚毅、冯柳萍、柳州市温馨房地产开发有限责任公司、第三人中国建设银行股份有限公司柳州分行金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告柳州市住房公积金管理中心于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉是对其诉讼权利的处分，没有损害国家、集体或者他人的利益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告柳州市住房公积金管理中心撤诉。 案件受理费408元（原告已预交），已减半收取，由原告负担。 审 判 员 覃素红 3 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 曾林妮 书 记 员 杨关芬
贵州省遵义市播州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0321行赔初9号之一原告王涛，男，1969年9月12日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区解放路27号B18幢2-4号，身份证号码：522101196909122038。委托代理人董国强，广东晟典律师事务所律师。被告遵义市住房和城乡建设局，住所地：遵义市汇川区人民路241号，统一社会信用代码：11520300056091963X9。法定代表人冯光才，系该局局长。委托代理人廖方园，贵州文熙律师事务所律师。本院在审理原告王涛诉被告遵义市住房和城乡建设局行政赔偿纠纷一案中，因突发“新冠肺炎”疫情，于2020年9月29日中止诉讼。现因中止诉讼的原因消除，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第八十七条第二款“中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼”的规定，裁定如下：本案恢复诉讼。（此页无正文）审 判 长 马琳人民陪审员龚运华人民陪审员王其志二〇二〇年十月十五日法官助理 韦         文         舟书 记 员 蒲                  珊
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初27845号原告：吉致汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦康路XXX号XXX层XXX、XXX单元。法定代表人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萍，上海中沃律师事务所律师。被告：程淑华，男，1987年5月4日出生，汉族，住江西省上饶市。原告吉致汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称吉致公司)与被告程淑华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉致公司委托诉讼代理人赵萍到庭参加了诉讼。被告程淑华经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告吉致公司向本院提出诉讼请求：1.被告程淑华归还余欠贷款本金人民币(以下均为人民币币种)33,545.90元；2.被告程淑华支付至2019年10月17日的贷款利息691.70元、逾期利息65.82元；3.被告程淑华支付2019年10月18日至实际清偿日止的逾期利息；4.诉讼费由被告程淑华负担。庭审中，原告吉致公司变更第三项诉讼请求为：被告程淑华支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2018年1月17日，原告吉致公司与被告程淑华签订《汽车零售贷款合同》及《车辆抵押合同》，约定：被告程淑华为购车，向原告吉致公司借款63,000元并分期归还。合同签订后，原告吉致公司按约放贷，但被告程淑华未依约归还贷款本息。被告程淑华未作答辩。原告吉致公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车零售贷款合同》(含“商业条款与条件”和“通用条款与条件”)、《车辆抵押合同》(含“商业条款与条件”和“通用条款与条件”)各一份，证明原吉致公司与被告程淑华之间的金融借款合同关系。2.经销商情况说明一份，证明原告吉致公司已按约发放贷款。3.还款记录明细，证明被告程淑华的还款情况。被告程淑华未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告吉致公司提供的证据1、2符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告吉致公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告吉致公司陈述，本院确认如下事实：2018年1月17日，原告吉致公司与被告程淑华签订《汽车零售贷款合同》和《车辆抵押合同》，约定：被告程淑华为购车，向原告吉致公司借款63,000元，借款期限为36个月；采用固定利率，利息月利率为7.2527‰(即年利率8.70%)；罚息(逾期利息)月利率为10.87905‰(商业条款与条件第6条，即年利率13.05%),等额本息还款方式。贷款合同通用条款与条件4.4条约定：如借款人未按本合同按时足额支付任何到期应付款项的，就该笔到期未付款项应当从到期日起至该笔款项完全付清之日以贷款利率加上商业条款与条件第6条列明的利率计收罚息。合同有效期内，被告程淑华的任一违反合同规定的行为均将构成一项违约事件，原告吉致公司有权随时宣布合同项下的全部贷款提前到期。合同签订后，原告吉致公司按约履行放款业务，但被告程淑华自2019年8月17日起未按约支付贷款本息。至2019年10月17日被告程淑华共计拖欠原告吉致公司贷款本金33,545.90元、利息691.70元、逾期利息65.82元。审理中，原告吉致公司明确以开庭日期2020年10月13日作为全部贷款提前到期日；涉案车辆未办理抵押登记手续。本院认为：原告吉致公司与被告程淑华签订的《汽车零售贷款合同》系双方真实意思表示，且于法不悖，原、被告均应依约履行。现被告程淑华未按约还款，构成合同约定的违约，原告吉致公司依约宣布剩余贷款本息全部到期，并要求被告程淑华归还所欠贷款本金33,545.90元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告吉致公司主张的贷款利率和逾期利率均未超过法定标准，故其主张的贷款利息及逾期利息均予以支持。被告程淑华经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程淑华应于本判决生效之日起十日内归还原告吉致汽车金融有限公司贷款本金33,545.90元；二、被告程淑华应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司至2019年10月17日的利息691.70元、逾期利息65.82元；三、被告程淑华应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司自2020年10月14日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金33,545.90元为基数、按年利率13.05%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费657元，减半收取计328.50元，公告费560元，合计888.50元，由被告程淑华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 边宇海二〇二〇年十月十三日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省东丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0421民初1075号 原告东丰县东丰镇实力种子经销处，住所地东丰镇。 经营者王秀英，女，1966年7月5日生，住东丰县。 被告张国凤，女，住东丰县。 本院在审理原告东丰县东丰镇实力种子经销处诉被告张国凤买卖合同纠纷一案中，原告经营者王秀英于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告东丰县东丰镇实力种子经销处撤回起诉。 案件受理费25.00元（原告已垫付），由原告承担。 审判员 李 杰 二〇二〇年十月二十日 书记员 郭爱华
长春铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉7101行初154号 原告张焕然，男，1950年8月15日出生，汉族，住长春市二道区。 被告长春市规划和自然资源局，住所地吉林省长春市南关区。 法定代表人杨少清，该局局长。 原告张焕然诉被告长春市规划和自然资源局（以下简称：市规自局）土地行政征收一案，本院于2020年10月10日受理后，依法由审判员姜菡独任审判，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告张焕然诉称，诉讼请求：1.判令被告在实施征收“长春兴隆综合保税区”用地行为中违背国家征收法规，不按照法规明文规定履行补偿原告“搬迁损失费、停产、停业损失费”的法定职责；2.判令被告依法赔偿其侵权行为给原告造成的财产损失及连带损失；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与中国人民解放军61467部队（以下简称61467部队）签订《军队房地产租赁合同》，承租其坐落在兴隆山镇朝阳村部队营区院内第25号（沈吉字第0192号）建筑面积278平方米的房屋及场地面积300平方米，长春经济技术开发区的征收部门受原长春市国土资源局委托，在实施“保税区”征地行为中，违背征收法规《国务院590号令、长春市政府27号令》的明文规定，以“不对承租人说话”之由，拒绝履行同原告订立“停产、停业损失补偿协议”，不履行“以法补偿”的法定职责，侵害原告合法权益，致使原告财产受到重大损失，根据《行政诉讼法》第26条规定，委托单位原国土资源局应当承担责任。 被告市规自局辩称：一、诉讼主体不适格。原告与61467部队签订《军队房地产租赁合同》，约定承租其坐落在兴隆山镇朝阳村部队营区院内第25号（沈吉字第0192号）建筑面积278平方米的房屋及场地面积300平方米，承租期截止至2012年7月8日。2013年7月，经61467部队申请长春经济技术开发区人民法院强制执行，将原告从上述承租的房屋及场地迁出。后经长春经济技术开发区人民法院审理认定，原告作为承租人不是被征收房屋所有权人，不具有被征收人的主体资格，同时，被告并未征收案涉土地的地上物，原被告之间未产生行政法律关系，原告诉讼主体地位不适格。二、被告不负有对原告进行补偿或赔偿的职责与义务。被告未征收案涉土地上的地上物，不负有对原告补偿的职责。同时，2012年5月，61467部队向原告下发通知，要求其搬出营区，原告诉请的经济损失与被告没有直接的因果关系。 经审理查明，原告与61467部队签订《军队房地产租赁合同》，取得该合同项下坐落于兴隆山镇朝阳村61467部队营区院内第25号（沈吉字第0192号）建筑面积278平方米房屋及300平方米场地承租权，承租期截止至2012年7月8日。主要约定：“承租方不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩设备，在不影响使用安全的前提下，确实需要改造、装修或者增扩设备，必须征得出租方书面同意，费用自理，权属归出租方所有；租赁期满后或者解除合同时，应当无偿移交给出租方；承租方不得在承租的场地上新建和添建各种永久性建筑物、构筑物，确实需要新建和添建临时性建筑物、构筑物，必须向出租方提供建设方案，征得出租方书面同意，费用自理，权属归出租方所有，租赁期满后或者解除合同时，应当完好无损的无偿移交出租方；租赁期满，合同终止。”合同租赁期满后，原告张焕然以2010年此地被政府收储开发为保税区，其作为承租人应按个体经营企业得到补偿为由拒绝从承租房及场地搬出，2013年61467部队诉至法院，请求判令原告张焕然迁出，判决生效后经法院执行，将张焕然从承租房屋及场地迁出。同年张焕然以长春经济技术开发区管理委员会不履行法定职责为由诉至长春市经济技术开发区人民法院，2013年9月23日，该院作出（2013）长经开行初字第4号行政裁定书，认定张焕然不是被征收房屋所有权人，不具有被征收主体资格，不是征收补偿具体行政行为的相对人，裁定驳回张焕然起诉。张焕然不服提起上诉，2013年12月13日，吉林省长春市中级人民法院作出（2013）长行终字第54号行政裁定书，认定张焕然与长春经济技术开发区管理委员会实施的行为没有法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格，驳回上诉，维持原审裁定。后张焕然向吉林省长春市中级人民法院提出申诉，2014年3月28日，该院作出（2014）长行监字第7号通知书，驳回张焕然申诉。2020年10月10日，张焕然以被告市规自局在征收中未履行补偿其“搬迁损失费、停产、停业损失费”法定职责为由诉至本院。 另查明，按照中共长春市委长春市政府《关于印发长春市机构改革方案通知》（长发[2019]13号）要求，长春市于2019年组建长春市规划和自然资源局，不再保留长春市国土资源局。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”。《中华人民共和国物权法》第一百二十一条规定“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿”。本案中，张焕然作为61467部队营区院内第25号（沈吉字第0192号）房屋及场地的承租人，不是所有权人。同时亦根据《中华人民共和国物权法》第十一章对“土地承包经营权”、第十二章对“建设用地使用权”、第十三章对“宅基地使用权”、第十四章对“地役权”作出详细规定，张焕然不是涉案房屋及场地的用益物权人。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，据张焕然提供的其与61467部队的租赁合同可知，该合同明确张焕然承担的权利与义务，对于涉案房屋及场地因征收遭受的损失张焕然亦不是利害关系人。 综上，原告张焕然不是涉案房屋及场地的所有权人，也不是用益物权人，亦与本案无法律上利害关系，不具有提起诉讼的原告主体资格。同时张焕然诉请的经济损失不属于本案审查范围，应通过其他途径解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告张焕然的起诉。 案件受理费50元，免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  姜菡 二〇二〇年十月三十日 书记员  赵丽
文书内容重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0116刑初866号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人黄庆华,男,1964年3月22日出生,汉族,小学文化,无业，重庆市江津区人，住重庆市江津区。因犯盗窃罪，于1997年10月16日被重庆市江津区人民法院判处有期徒刑一年。因无证运输木材，于2007年10月9日被重庆市江津区林业局予以没收无证木材的行政处罚。因犯滥伐林木罪，于2011年5月10日被重庆市江津区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪，于2020年6月2日被重庆市江津区公安局取保候审。经本院决定，于2020年10月20日由重庆市江津区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市江津区看守所。被告人龚南香,男,1952年8月14日出生,汉族,小学文化,无业，重庆市江津区人，住重庆市江津区。因涉嫌非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪，于2020年6月2日被重庆市江津区公安局取保候审。经本院决定，于2020年10月20日由重庆市江津区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市江津区看守所。重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉〔2020〕Z754号起诉书指控被告人黄庆华、龚南香涉嫌犯非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪一案，于2020年7月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员朱锐担任审判长，与人民陪审员郑娟、尹亚辉组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官李颖、检察官助理佟琳出庭支持公诉。被告人黄庆华、龚南香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市江津区人民检察院指控：2019年下半年，被告人黄庆华委托被告人龚南香帮其联系购买楠木，被告人龚南香从郑某一、冉某处以每株800元的价格购买二人位于重庆市江津区蔡家镇凤仪村自留地及竹林上的2株楠木。后被告人黄庆华、龚南香安排工人钟某、郑某二、何某、柯某用电锯将楠木树锯断并搬运至货车上运走。被告人黄庆华共支付龚南香人民币3100元，其中楠木款1600元、介绍费500元以及工人的劳务费1000元。经重庆市南川林业司法鉴定所鉴定，被砍伐对象为桢楠，是野生树木，属于国家II级重点保护野生植物，该2株桢楠的活立木总蓄积为0.9961立方米，木材市场价值为人民币8694.08元。2020年4月27日13时许，被告人龚南香在重庆市江津区蔡家镇凤仪村家中被民警抓获。2020年4月27日16时许，被告人黄庆华接民警电话通知后自动到蔡家派出所接受调查。二被告人归案后均如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人黄庆华、龚南香违反国家规定，非法采伐国家重点保护植物野生桢楠二株，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法采伐国家重点保护植物罪追究其刑事责任。鉴于被告人黄庆华自动投案，并如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人龚南香归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款、第三百四十四条的规定，建议分别判处被告人黄庆华、龚南香有期徒刑三年至三年六个月，并处罚金。被告人黄庆华、龚南香对公诉机关起诉的犯罪事实和罪名均无异议，希望从轻处罚，适用缓刑。经审理查明：2019年下半年，被告人黄庆华委托被告人龚南香帮其联系购买楠木，被告人龚南香从郑某一、冉某处以每株800元的价格购买二人位于重庆市江津区蔡家镇凤仪村3组自留地及竹林上的二株楠木。后被告人黄庆华、龚南香安排工人钟某、郑某二、何某、柯某用电锯将楠木树锯断并搬运至货车上运走。被告人黄庆华共支付郑某二的老婆李某、冉某楠木款1600元、工人的劳务费1000元，支付龚南香介绍费500元。经重庆市南川林业司法鉴定所鉴定，被砍伐对象为桢楠，是野生树木，属于国家II级重点保护野生植物，该2株桢楠的活立木总蓄积为0.9961立方米，木材市场价值为人民币8694.08元。2020年4月27日13时许，被告人龚南香在重庆市江津区蔡家镇凤仪村家中被民警抓获。2020年4月27日16时许，被告人黄庆华接民警电话通知后自动到蔡家派出所接受调查。二被告人归案后均如实供述了犯罪事实。另查明，被告人黄庆华在本案中获得900元的违法所得，龚南香获得500元的违法所得。上述事实，被告人黄庆华、龚南香在开庭审理过程中无异议。并有如下证据经庭审质证，足以认定：1.林业行政处罚立案登记表、刑事判决书、野生植物鉴定委托书、林业司法鉴定合同等书证;2.证人钟某、郑某二，何某、柯某、冉某，郑某一、李某的证言;3.被告人黄庆华、龚南香的供述和辩解；4.司法鉴定意见书；5.勘验、检查笔录、现场辨认笔录、辨认笔录等证据。本院认为，被告人黄庆华、龚南香违反国家规定，非法采伐国家重点保护植物野生桢楠二株，其行为构成非法采伐国家重点保护植物罪，且情节严重。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人黄庆华犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人龚南香归案后如实供述其罪行，依法可从轻处罚。被告人黄庆华曾两次因犯罪被刑事处罚，有犯罪前科，酌情予以从重处罚。被告人黄庆华、龚南香非法采伐野生桢楠二株，严重破坏森林资源，且未履行生态修复义务，不宜适用缓刑，对二被告人希望适用缓刑的意见，本院不予采纳。综合被告人黄庆华、龚南香的犯罪事实、情节、危害后果及认罪、悔罪态度等，决定采纳公诉机关的量刑建议。对本案中黄庆华、龚南香的违法所得，予以追缴，上缴国库。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告人黄庆华犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币伍仟元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月20日起至2023年10月19日止。罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）二、被告人龚南香犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币伍仟元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月20日起至2023年10月19日止。罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）三、被告人黄庆华的违法所得900元，被告人龚南香的违法所得500元，予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 朱 锐人民陪审员 郑 娟人民陪审员 尹亚辉二〇二〇年十月二十日法官 助理 陈 健书 记 员 刘红平
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)黔民申2500号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵庆祥，男，1965年01月10日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:李大钟，男，1953年10月10日出生，汉族，住贵州省水城县双水新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:柳青，男，1985年10月10日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:阳小军，男，1968年07月30日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。再审申请人赵庆祥因与被申请人李大钟、柳青、阳小军合伙协议纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院(2019)黔02民终2189号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵庆祥申请再审称，（一）李大钟、柳青、阳小军属于恶意不做清算。水城县发箐锌品有限公司（以下简称发箐公司）赔偿款汇到水城县人民法院执行局后，李大钟委托柳青到水城县人民法院执行局申请将该赔偿款划到柳青的银行卡上，由于赵庆祥向水城县人民法院执行局提出书面异议，执行局要求“合伙体”三人（赵庆祥、李大钟、柳青）共同到执行局才能执行发箐公司的执行款。因柳青单独拿不到发箐公司的执行款，李大钟、柳青、阳小军便恶意串通，阳小军用王永红在2014年5月26日转到李大钟农行卡50万及2014年6月21日转到李大钟农行卡30万元的转款凭证作为证据向水城县人民法院起诉李大钟，要求李大钟归还借款，骗取到水城县人民法院生效判决书之后，阳小军到水城县人民法院执行局申请执行发箐公司赔偿款，而阳小军交给法庭转款凭证（一张50万、一张30万），在2014年9月14日李大钟、赵庆祥、柳青三方签字结算清单已经确认是柳青投资款，并且在李大钟担任出纳期间（2014年4月23日至9月13日）的李大钟银行日记帐和现金日记帐中已经记录是柳青的投资款。（二）李大钟、柳青隐藏合伙体之间重要证据不向一审法院出示，致使合伙体之间投资款无法进行司法审计，并向法庭作虚假陈述，致使法院两次错误判决，应当承担虚假陈述法律责任。（三）李大钟实际没有投入投资款，在2014年9月14日赵庆祥、李大钟、柳青签字确认三方投资金额的结算清单中，已经确认是在赵庆祥的投资款中划20万元给李大钟，属于李大钟的投资款。二审法院开庭前赵庆祥已找到李大钟、柳青在合伙体担任出纳的银行日记账及现金日记账并提交给法庭，法庭既已认定银行日记账和现金日记账的真实性，在李大钟、阳小军、柳青恶意不清算的情况下，就应当依照现金日记帐和银行日记帐，结合转款的银行凭证、收款收据确认三方投资比例而进行分配。据此，赵庆祥依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。李大钟提交意见称，赵庆祥的再审申请事由不能成立，请求依法驳回其再审申请。阳小军提交意见称，其与李大钟系借贷关系，与合伙纠纷案无直接关联，阳小军不是实际合伙人，亦无其他合伙事实关系，请求依法驳回阳小军的再审申请。柳青提交意见称，赵庆祥的再审理由缺乏相应的事实依据，请求依法驳回赵庆祥的再审申请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于原审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。根据原审查明的事实，2014年4月23日，赵庆祥、李大钟及柳青三人签订《合作协议》，约定三方按各占33.3%的比例共同出资160万元（分期到账）承包发箐公司一台电锌炉进行锌品冶炼及产品经销，三方按持股比例投资和分红。根据三人签字确认的《2014年9月14日止李大钟移交手续结账清单》等证据能够证明合伙事务已经实际开展，柳青制作的现金日记账载明的款项支出情况亦与发箐公司合作项目有关，故赵庆祥有权对李大钟与案外人发箐公司租赁合同纠纷一案中的赔偿款主张分配。对于该款项应按何种比例分割的问题，本院经审查认为，各方合伙关系结束后,应对合伙债权债务进行清算确定盈亏后,才涉及对合伙财产进行分配。但原审中并未对合伙债权债务进行清算审计，赵庆祥原审中提交的现金日记账和银行日记账等证据未按会计规则对收支款项进行分类统计和核算,不能查实合伙期间的盈亏情况，不能确定各合伙人的合伙份额，故赵庆祥的上述主张依据并不充分，本院依法不予支持。关于赵庆祥主张李大钟、柳青、阳小军恶意不做清算的问题，赵庆祥在原审中并未提出该项主张，且对该事实未提供相应的证据予以证明，故对其该项主张本院依法不予审查。综上，赵庆祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回赵庆祥的再审申请。审判长 张 宇审判员 刘荟宇审判员 周 朴二〇二〇年十月二十日法官助理谭玉婷书记员韩艳红
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初2931号 原告：木寿金，男，1963年10月22日出生，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘昌华，四川法尊律师事务所律师。 被告：四川嘉煜房地产开发有限公司，住所地渠县天星镇东大街文峰路，统一社会信用代码915117255582301044。 法定代表人：张宪珍。 委托诉讼代理人：王双，四川炜烨律师事务所律师。 原告木寿金与被告四川嘉煜房地产开发有限公司(以下简称嘉煜公司)职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告木寿金的委托诉讼代理人刘昌华，被告嘉煜公司的委托诉讼代理人王双均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告木寿金向本院提出诉讼请求：l.依法判决确认原告享有四川嘉煜房地产开发有限公司债权2219594元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月至2014年1月21日，经人介绍两次在嘉煜公司购买商品房四套(嘉隆国际1-36-4，嘉隆国际1-37-4，嘉隆国际1-8-1,嘉隆国际1-20-1)。当时在嘉煜公司财务室以现金方式交款2219594元，并在渠县房管局做了预售备案登记。约定交房期满，被告未交付房屋。由于原告居住在浙江温州，未得到公司通知及房产局通知。2020年6月10日，原告之子木海达在四川成都办事得知嘉煜公司破产的消息，立即去渠县打听了解房管局反馈2017年被注销，让我去嘉煜公司债权管理人办公室申报登记债权。2020年7月2日，原告提交所有申报债权资料。2020年8月11日，管理人告知原告，嘉煜公司债权表认定，购房款未入账债权不予认定。原告认为，原、被告签订了房屋买卖合同，原告向被告交付了购房款，并进行了商品房预售备案登记。被告出具的收款收据，系被告单位收取购房款的证据，不能以其内部未做规范的财务处理，来否定原告的付款。原告债权的形成事实清楚、证据确凿，管理人对原告的上述债权不予确认严重损害了原告的合法权益。为此，原告向法院起诉请求支持诉讼请求。 被告嘉煜公司辩称，1、本案不是真实的买卖关系，原告与被告未形成买卖关系。因为被告公司的张宪珍、江长城与原告存在债务，就用被告的房产进行抵账。管理人进入后对被告的账务经核查后，向法院申请了撤销案涉房屋的预售备案登记；2、原告未向被告转账，因此原告不享有债权。 原告木寿金为支持其主张向本院提交了以下证据：1、原、被告身份信息；2、商品房买卖合同；3、收款收据；4、申报债权资料；5、被告公司债权表，证明被告对债权不予确认的事实。6、支付清单，证明原告有支付购房款的能力，有支付现金的习惯。 被告嘉煜公司质证认为：对证据1的真实性无异议；对证据2合同真实无异议，但是分两次签订合同，四份合同中约定的最迟交房时间2015年10月，但到期后原告未接房也未过问，而是等到2016年被告涉嫌的非法吸存罪案结束后才起诉，说明原告心里清楚本案不是真实的买卖；备案通知书已撤销。对证据3只有被告的章，是因为被告法人授权盖的，财务人员没收到现金，所以并未签字。作为大额款项，不可能不转账而给现金。对证据4、5的真实性无异议；对证据6的证明目的有异议，其中大额的金额都是转账，只是小额的才取款。涉及有尾数的都是转账，故原告交易习惯是部分转账部分取款，不能证明其向被告给付的现金。在2013年11月期间的流水中，大金额支出没有，大金额的都是转账，更能说明原告称购买房屋时没有向被告支付购房款。2014年也无转款给被告的记录。 被告嘉煜公司为支持其主张向本院提交了以下证据：法院函，证明法院向管理局去函撤销了案涉房屋的备案登记，撤销后原告一直没有来主张权利，等非吸案件审理结束才来申报债权，说明原告心里清楚有可能被认定为非吸，本案不是真实的买卖关系。 原告木寿金质证认为：被告未能证实本案是借款，故不应当说原告的权利是非吸。不能因为被告有其它财务问题而否认真实买卖。法院函是在破产重整期间发出，只有程序上的意义，不能作为认定案件事实的生效判决。以函的方式撤销备案登记而不通知相关利害人程序上也是错误的 本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据表示无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人争议的证据，本院将结合庭审查明的情况综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月21日原告木寿金与嘉煜公司签订两份《商品房买卖合同》购买嘉煜公司在渠县开发的嘉隆国际1-36-4，嘉隆国际1-37-4两套住房，付款方式为分期付款，约定的交房日期为2015年5月10日前。同日，嘉煜公司给木寿金出具了两张金额为723321元的购房款收据。2014年1月21日，木寿金再次与嘉煜公司签订两份《商品房买卖合同》购买嘉煜公司在渠县开发的嘉隆国际1-8-1,嘉隆国际1-20-1两套住房，付款方式为分期付款，约定的交房日期为2015年10月31日前。同日，嘉煜公司给木寿金出具了两张金额为38467元的购房款收据。四套住房均在渠县房管局做了预售备案登记。约定的交房时间到期后，房屋未交付。 2016年12月1日，本院裁定被告破产重整案。本院发现嘉煜公司非法吸收公众存款过程中，存在大量以房屋提供让与担保的情形。2017年5月10日，本院向渠县房管局、渠县不动产登记中心发出取消购房合同网签备案的函，取消了购房合同网签备案。2020年7月2日，原告向嘉煜公司申报破产债权。2020年8月11日，管理人告知购房款未入账债权不予认定，故原告起诉来院要求确认破产债权。 本院认为，作为破产债权确认纠纷案件，本案的焦点问题，原告木寿金与被告嘉煜公司是否存在真实的房屋买卖关系。根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，原告有举证证明购房行为具有真实性的义务。结合原告的陈述和查明的事实，本案存在以下疑点：一、原告木寿金向嘉煜公司缴纳购房款存疑，嘉煜公司在签订四份合同的当天分别向木寿金出具了收到全部购房款的四份收据，但《商品房买卖合同》约定的付款方式却为分期付款，收据与合同约定相矛盾；四份《商品房买卖合同》的总价款共计2219594元，原告诉称用现金缴纳的购房款，一是原告从温州带两百多万现金到渠县缴纳购房款与一般的交易习惯不符。二是原告没有提供现金缴纳购房款之前近段时期的现金来源，原告提供了其妻余云霞2013年农业银行的银行流水，该流水显示有银行转账，有大额现金支取，但在2013年8月之后，仅有80余万元现金支取，该流水仅能说明余云霞有支取大额现金的习惯，但对于证明支付两百余万元现金购房款的资金来源，其证明力不足。二、原告的陈述与客观现实存疑，《商品房买卖合同》约定四套房屋的交房期限分别为2015年5月10日和10月31日之前，而原告诉称2020年6月才通过其子得知嘉煜公司进入破产程序，按照常理。原告花两百余万元购买了四套住房，逾期交房后，应当非常关注并积极主张权利，一定会查探逾期交房的原因并跟踪嘉煜公司的经营情况。在长达五年的期间内，原告才知道嘉煜公司破产的信息，其可能性非常小，与客观现实不符。 综上，原告木寿金主张享有嘉煜公司破产债权，但未提供充分证据证明存在债权的真实性，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告木寿金的诉讼请求。 案件受理费减半收取12278元，由原告木寿金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  王志江 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨 惠
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20579号原告：上海万涓物业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张团胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡建华、陈琳，上海市正大律师事务所律师。被告：刘振兴，男，1959年3月17日生，汉族，户籍地及住址上海市嘉定区。告上海万涓物业有限公司(以下简称万涓物业)与被告刘振兴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员江爱国独任审判，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告万涓物业委托诉讼代理人陈琳，被告刘振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万涓物业诉请：1、要求判令被告刘振兴支付2016年7月1日至2019年12月31日期间拖欠的物业服务费人民币4,951.80元(以下币种均为人民币)；2、被告偿付逾期付款违约金495元；3、被告刘振兴承担本案诉讼费用。被告刘振兴辩称，拖欠原告相关物业管理费的期间和金额属实，物业公司与业主委员会签订的物业服务合同擅自提价内容无效，因为业主委员会参与讨论形成决议的投票数、赞成票和反对票作假。且原告未提供其管理服务的相关内容与等级，希望驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告刘振兴系位于上海市嘉定区城中路XXX号XXX室业主，房屋建筑面积83.03平方米。2018年1月1日，原告与上海市嘉定区桃园公寓业主大会签订《物业服务合同》，约定：位于城中路XXX号桃园公寓由原告提供物业管理服务，物业管理费按照每月每平方米2.04元收取，业主自负1.42元，其余部分由部分停车费和政府奖励补贴负担。服务期限为2018年1月1日至2022年12月31日止；业主应当按月缴纳物业服务费，于每月的15日前缴纳，逾期缴纳应承担拖欠金额50%的违约金。签约后，原告依约对被告所有的物业提供物业管理服务。被告刘振兴拖欠2016年7月1日至2019年12月31日期间物业服务费4,951.80元不付，原告遂涉讼。另查明，2016年6月29日，上海市嘉定区桃园公寓业主大会第三届第四次会议通过法定程序作出决议，决定自2016年7月1日起，物业服务费预算标准调整为每月每平方米2.04元，业主自负1.42元。审理中，被告刘振兴坚持认为上海市嘉定区桃园公寓业主大会第三届第四次会议程序违法，赞成票数作假，从而导致物业服务合同无效，致调解不成。本院认为，原告万涓物业与上海市嘉定区桃园公寓业主大会签订《物业服务合同》合法有效，对合同双方及物业所有人和使用人均具法律约束力。据此，原告要求被告给付物业服务费并按约偿付违约金的诉请，合法有据，本院予以支持。被告刘振兴关于业主大会决议程序不合法、赞成票数造假导致物业服务合同无效，以及万涓物业服务不到位等抗辩意见，其提供的相应证据不能证明其主张的事实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘振兴应于本判决生效之日起十日内给付原告上海万涓物业有限公司2016年7月1日至2019年12月31日期间的物业服务费人民币4,951.80元；二、被告刘振兴应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海万涓物业有限公司逾期付款违约金人民币495元。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告刘振兴负担(被告所负之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员  江爱国二〇二〇年十月二十六日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省奉新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0921民初1217号 原告：蒋某，女，1970年4月5日出生，汉族，农民，住江西省宜春市奉新县。 委托诉讼代理人：蒋德平（系原告弟弟），男，1972年6月10日出生，汉族，无业，住江西省宜春市奉新县。 委托诉讼代理人：黄秉沐，奉新县法律援助中心指派奉新县华林法律工作者，执业证号：31409011109238。 被告：昌某，男，1992年2月15日出生，汉族，务工人员，住江西省宜春市奉新县。 原告蒋某与被告昌某赡养纠纷一案，本院在审理过程中，双方当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  刘 兴 人民陪审员  倪建民 人民陪审员  任振根 二〇二〇年十月九日 书 记 员  闵 婷
长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初5609号 原告：长春万科物业服务有限公司，住所地长春市二道区自由大路**。 法定代表人：郎春雨，总经理。 委托诉讼代理人：乔鑫，吉林全策律师事务所律师。 被告：李文波，男，1941年7月17日，汉族，住长春市。 委托诉讼代理人：孙奥博，吉林衡丰律师事务所律师。 原告长春万科物业服务有限公司诉被告李文波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。本院于2020年10月14日开庭审理了此案，原告长春万科物业服务有限公司于2020年10月14日在庭审中申请法院准许撤回起诉。 本院认为，原告长春万科物业服务有限公司的申请符合有关法律规定，应准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告长春万科物业服务有限公司撤诉。 案件受理费141.00元，减半收取71.00元由原告长春万科物业服务有限公司负担。 审判员  曹春江 二〇二〇年十月十六日 书记员  高梓熙