山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初3250号原告：王善栋，男，1968年1月28日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：许国强，山东信望律师事务所律师。被告：王文明，男，1966年3月17日出生，汉族，住肥城市。被告：刘锋，男，1979年1月30日出生，汉族，住肥城市。两被告共同委托诉讼代理人：闫仲辉，山东秉真律师事务所律师。原告王善栋与被告王文明、刘锋身体权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王善栋及其委托诉讼代理人许国强，被告王文明、刘锋及两被告共同委托诉讼代理人闫仲辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王善栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、后续治疗费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等费用暂按156019.89元（鉴定以后再变更）；2.本案案件受理费等费用由被告承担。事实和理由：2018年12月19日，原告去肥城润苑商砼有限公司（以下简称润苑公司）要工资，被告刘锋无故辱骂、殴打原告。后刘锋的舅舅王文明酒后赶到现场，两人用钝器殴打，致原告倒地、昏厥，原告的伤情主要是被告王文明的行为所致。原告醒来后报警，110民警到场后拨打120，将原告送往肥城市人民医院住院治疗。原告住院103天，出院诊断为左侧第二肋骨骨折、多处软组织损伤、右上中切牙折断、左上中切牙缺如，经常出现头疼。肥城市公安局对两被告作出了拘留和罚款的行政处罚。两被告应承担原告受伤的全部责任，但从未过问原告伤情，未支付任何赔偿。为维护原告合法权益，特具状起诉，请法院支持原告诉讼请求。被告王文明、刘锋辩称，原告所诉缺乏事实及法律依据，原告的损失系其个人造成或扩大，与被告没有关系，请求法院查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，提交如下证据：1.原告的身份证，拟证明原告身份。两被告质证称，无异议。本院对该证据予以认定。2.行政处罚决定书两份，拟证明被告殴打原告的事实;关于原、被告发生互殴的原因是，原告曾在润苑公司兼职工作了一两个月，原告负责过磅，每天约工作12个小时，白天晚上倒班，大约在2018年12月19日前20多天原告就不在润苑公司工作了，2018年12月19日下午原告去找王文明要工资和拿碗筷，刘锋对原告进行辱骂并殴打；关于被告主张的原告侵占公司货款一事不属实。两被告质证称，真实性无异议，但该证据体现原、被告双方系互殴，导致殴斗的原因是，原告侵占公司的货款，公司追问此事；2018年11月12日后原告没有再上班；2018年12月19日下午原告以拿饭缸为由去公司闹事，和刘锋发生争执；双方工资已经结清，已不欠原告工资；关于原告侵占公司货款，有买主和原告的交易记录作证，曾找公安机关处理，因数额较少约3万元，需6万元才能达到立案标准，故公安机关未予立案；另外，因原、被告双方系互殴，原告本身存在较大过错，应减轻被告的赔偿责任，被告方承担三成责任，原告方承担七成责任。本院经审查，该两份行政处罚决定书系由肥城市公安局依其职权作出，本院予以认定。3.肥城市人民医院门诊病历1（2018年12月19日）、门诊病历2（2020年3月31日补）、住院病案、影像报告、医疗费用明细汇总表、诊断证明两份（日期分别为2019年1月11日、2019年6月29日）、医疗住院收费票据复印件1张（数额为16532.06元）、门诊收费票据1张（数额为27元）、购买营养品收据4张（数额分别为3200元、2800元、3500元、2900元，合计12400元），拟证明原告受伤后住院治疗与住院期间的花费、护理费、误工费、营养费；关于门诊病历2，原告主张之所以补了该病历，是因为原来病历1找不到了，后来又找到了；医疗住院收费票据，不是原件，是因为原告出院的时候，被告还欠付原告的医疗费，原告垫付了一部分没有交全，所以医院不给原告出院票据的原件，但是后来加盖了医院的财务专用章，跟原件有同等效力，应该视同原件；关于营养品的收据，交款单位写的营养品，是超市根据自己的习惯写的，原告已向超市支付了该款；关于门诊收费票据，系复印病案款项票据。两被告质证称，两份肥城市人民医院门诊病历所记载内容系医生张玲玲一人书写，且存在后补的内容，病历1诊疗记录左侧上数第８行“左”字系明显添加，“折断”二字系经修改，右侧第３行“脱落”二字系明显添加，该诊疗记录内容也与入院记录专科检查中不一致，按照形成时间，门诊病历在前，住院病历在后，但住院病历中没有记载的内容确在门诊病历中出现了，因此该门诊病历存在修改、伪造的嫌疑，两份门诊病例存在明显的瑕疵，不应当被采信。对肥城市人民医院住院病案，内容不全，缺少相关的记录内容；如2018年12月19日肥城市人民医院影像科对原告216462影像的会诊报告缺失，在该会诊报告中体现的内容为“会诊报告号201902A022005，胸部骨骼未见明显新鲜骨骼征象”，也即该会诊报告确认原告并不存在肋骨骨折；在该住院病案中，入院查体部分显示原告右上中切牙缺如二分之一，但并未记载原告牙齿损伤周围包括口唇、口腔粘膜、牙龈等部位是否有外伤基础；因此该住院病历缺少重要的组成部分，不应该作为证据使用。对用药明细汇总表，真实性无异议；但该费用明细中治疗牙齿、肋骨骨折等的费用均与外伤无关，也即与两被告的行为无关，两被告不应承担赔偿责任。对两份肥城市人民医院诊断证明书，记载内容不一致，且存在明显他人添加内容字样，如2019年1月11日诊断证明书中“脱落、两人护理、加强营养四个月”字样均系添加，该证据系假证，因此该两份诊断证明书不应被采信。对于山东省医疗住院收费票据，该证据系复印件，且该证据为第三联收据，如原告丢失该份票据，其应当提供医院留存的记账复核联，原告有能力提供该份证据的原件，而拒不提供，被告认为原告的损失已经其他途径比如商业保险等处理完毕，因此原告的该医疗费损失被告不应承担；且该医疗费还包含治疗牙齿损伤及肋骨骨折的费用，这两份费用被告不应承担；关于医疗费用明细表中具体哪些项目是牙齿、肋骨骨折的费用，因被告不是专业人员无法具体指出。对肥城市人民医院的门诊票据，是复印费，显然系间接费用，被告不应承担。对营养费票据，首先营养费的支付必须有医嘱，且泰安地区有相应的营养费支付标准，而原告提交的4张收据不是发票，也没有相关使用人及营养品明细个数的记载，结合原告的伤情仅系软组织损伤，支出如此大额的营养费与事实不符，因此该份证据不应被采信。本院经审查认为，该组证据中，肥城市人民医院门诊病历1（2018年12月19日）系由肥城市人民医院出具，但该病历中存在明显修改添加的痕迹，对于经修改添加的内容被告不予认可，原告对其中修改添加的内容的解释仅系单方陈述，无其他证据予以佐证，且根据该病历的记载日期为2018年12月19日，病历中修改添加后的内容与住院病案中同日的原告的入院记录记载的内容不一致，故本院对该门诊病历中经修改添加的内容不予认定，对于其他未予修改添加的内容予以认定。关于门诊病历2（2020年3月31日补），根据原告陈述，系因前述门诊病历1丢失所补产生，鉴于前述门诊病历1已找到，本院对该证据不予认定。关于住院病案、影像报告、医疗费用明细汇总表，系由肥城市人民医院出具，但鉴于两被告对原告所受肋骨骨折、两枚牙齿的伤害是否由两被告所致提出异议，该组证据不能单独作为原告主张的所受伤害损失的根据，应结合其他证据综合予以认定。关于诊断证明两份（2019年1月和2019年6月），其中2019年1月的诊断证明由肥城市人民医院出具，但该诊断证明中存在明显修改添加的痕迹，对于经修改添加的内容被告不予认可，原告对其中修改添加的内容的解释仅系单方陈述，无其他证据予以佐证，本院对于该诊断证明中经修改添加的内容不予认定，对于其他未予修改添加的内容予以认定；对于2019年6月的诊断证明，系在王善栋出院后出具，该证据不能单独作为原告主张的所受伤害损失的根据，应结合其他证据综合予以认定。关于医疗住院收费票据复印件，虽然该收费票据系复印件，但该复印件上有肥城市人民医院财务专用章，对该住院收费票据的真实性本院予以采信，关于该收费票据中记载的数额有多少系因原被告双方涉案冲突所致，应结合其他证据综合认定。关于门诊收费票据（27元），因该票据记载的收费为复印费，而本案诉讼中原告提交了在肥城市人民医院复印的住院病案，本院对该27元门诊收费票据予以认定。关于购买营养品收据4张，该收据记载的交款单位为营养品，不符合证据的形式要件，本院对4张营养品收据不予认定。4.泰安市口腔医院门诊病历3、口腔医院医疗费票据（2019年7月31日，数额为4元）、诊断证明书两份，泰安市第一人民医院门诊病历4、诊断证明书及门诊收费票据（数额为15元），拟证明原告牙齿需要后续治疗，后续治疗费用为30500+6800=37300元。两被告质证称，因原告的牙齿损伤并不是两被告所造成，因此原告为治疗牙齿支出的费用，被告不应承担。本院经审查，该组证据产生于王善栋出院之后，且被告提出异议原告的牙齿损伤不是两被告所造成，故该证据应结合其他证据及案件事实综合认定。5.交通费凭证19张，合计数额为1540.4元，拟证明原告受伤后护理人员及本人的有关交通费支出，因实际支出的多，有些票据没有保留，因此原告按照交通费2000元主张；交通费票据有出院之后的，是为了治牙支出的路费，因为是包天所以存在三百五六拾元的票据。两被告质证称，依据法律规定，交通费的支出系出入院而支出的必要费用，原告所提交的相应发票联金额为140元，其提交的相应收据并非发票，无收款人签字盖章，不符合证据的要件，因此交通费被告不应承担。本院经审查，原告提交的交通费票据绝大部分系在原告提交的住院病案记载的出院时间之后，缺乏必要的合理性，本院不予认定，王善栋的交通费本院依法予以酌定。6.泰安飞蜗生物科技有限公司（以下简称飞蜗公司）营业执照、聘用合同书、个人收入证明各一份，拟证明原告的收入情况；飞蜗公司还没有工商注册，就签订了合同，是因为公司申请注册的时间在先，核准注册的时间在后，公司在核准注册之前就已经开始正常用工；原告在飞蜗公司的工资发放都是现金发放，从来不经过银行，所以不能提供工资发放的银行记录。两被告质证称，真实性有异议，飞蜗公司注册日期为2017年4月26日，而原告所签订的聘用合同是2017年3月15日，且加盖了该公司的合同专用章，根据公章的刻制规定，该聘用合同系虚假合同；个人收入证明应当提交银行交易流水来证实；2018年11月份原告还在润苑公司工作；故该组证据系虚假证据，不应被采信。本院经审查认为，该组证据中，原告辩称在飞蜗公司成立前即签订了加盖有飞蜗公司合同专用章的聘用合同，该辩称中的行为不符合法律法规的规定；原告辩称飞蜗公司均采用现金方式向王善栋发放工资，该辩称不符合日常生活经验法则，而王善栋亦未提交充分有效的证据证实其主张的合理性；故本院对该组证据不予认定。7.护理人员赵伟、王秀芹的身份证复印件，拟证明护理人员的身份信息，赵伟是原告之妻，王秀芹是原告的妹妹，两人在原告住院期间同时在医院护理。两被告质证称，对护理人员身份有异议，原告应当确认该护理人员与其相应的关系，原告受伤住院有两名女性护理，也不符合常理，且依据病历存在的相关瑕疵及事实情况来看，原告的伤情也根本不需要相应的护理人员。本院经审查认为，该证据仅是两名人员的身份证复印件，不足以作为两人对王善栋进行了护理的充分有效证据，王善栋的护理情况应结合案件事实及其他有效证据综合予以认定。8.肥城市公安局老城派出所部分卷宗材料，包括对刘锋、王文明的询问笔录，王善栋的询问笔录及赵宗新的询问笔录，拟证明两被告殴打原告的事实。两被告质证称，真实性无异议，但对证明目的有异议，双方矛盾的引发系原告在被告公司工作过程中侵占了公司的款项，基于此而双方发生了争执。本院经审查，该证据来源于肥城市公安局老城派出所卷宗材料，系公安机关依职权制作，本院予以认定。被告为证实其主张提交了肥城市公安局老城派出所部分卷宗材料，包括对原告的询问笔录、原告伤情的鉴定文书及复检文书各一份，拟证明原告在受伤后的次日即2018年12月20日向公安机关陈述其受伤部位，并没有牙齿损伤，同时鉴定文书也确认了原告的牙齿损伤没有外伤损害基础，同时原告的第二肋骨骨折也不存在，因此原告因牙齿损伤及肋骨骨折的治疗费用，不应由被告承担。原告质证称，鉴定文书封面上的编号是泰公刑鉴（伤）字[2018]02A022号，里面的编号是泰公刑鉴（伤）字[2019]02A022号，编号不一样，且该鉴定意见第3页论证部分“根据医院病历资料记载，2019年12月19日王善栋因外伤后周身疼痛3小时入院”，王善栋实际的住院时间是2018年12月19日，该鉴定文书出具的时间是2019年3月5日，而原告出院的时间是2019年4月1日，说明鉴定并没有完全依据病历资料；在鉴定时未对原告进行过任何医学检查，仅凭肉眼和部分资料做出了鉴定；论证部分仅因两次查体不一致，就做出结论，缺乏客观性。本院经审查认为，该证据来源于肥城市公安局老城派出所卷宗材料，系公安机关依职权制作，本院予以认定，对于王善栋涉案受伤情况，应结合各种证据综合认定。因原、被告双方对原告王善栋的伤残情况、王善栋的左上中切牙缺如及右上中切牙折断是否是因本案双方互殴所致及王善栋的左上中切牙缺如及右上中切牙折断的后续治疗费用等事项产生争议，经原被告双方申请，本院两次分别委托山东金正法医司法鉴定所（以下简称金正所）、汶上县人民医院司法鉴定所（以下简称汶上所）进行鉴定，两鉴定机构均以鉴定技术条件和能力原因不予受理。原告对本院两次对外委托鉴定结果，发表意见称，金正所认为根据现有鉴定资料、金正所条件和能力，无法鉴定，汶上所认为汶上所无法对所受损伤的关联性予以鉴定，鉴定要求超出汶上所基础条件和鉴定能力，两份鉴定结果都没有否认原告申请的内容，原告申请的牙齿后续治疗费用原告提供了泰安口腔医院的诊断证明，足以证明原告的损失。两被告对本院两次对外委托鉴定结果，发表意见称，按照目前我国刑事犯罪构架，公安机关的刑事科学技术室承担着轻重伤等众多伤害案件的证据审核与认定，因刑事犯罪涉及到人身自由，因此公安机关刑事技术部门所出具的轻重伤鉴定意见具有严谨及效力巨大的效能，因涉及到妨害被告人身自由的嫌疑，应当以公安机关刑事科学技术部门出具的鉴定意见为准。本院经审查认为，本院两次对外委托，鉴定机构均以鉴定技术条件和能力原因不予受理，对于相关争议本院将依照现有证据及法律规定作出认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，原告王善栋曾在润苑公司工作，担任过磅员，后因工作问题与公司发生纠纷离职；被告王文明与刘锋均在润苑公司工作。2018年12月19日，王善栋离职后因琐事去润苑公司，与王文明、刘锋二人发生冲突并互殴。2019年4月1日，肥城市公安局对王文明作出肥公（老）行罚决字[2019]307号行政处罚决定书，载明：2018年12月19日，在润苑公司院内，刘锋因琐事辱骂王善栋，二人发生争执并互相殴打，后刘锋的舅舅王文明赶到现场，也对王善栋进行殴打，王文明殴打他人的违法行为成立，决定给予王文明拘留3日的行政处罚。2019年4月1日，肥城市公安局对刘锋作出肥公（老）行罚决字[2019]308号行政处罚决定书，载明：2018年12月19日，在润苑公司院内，刘锋因琐事辱骂王善栋，二人发生争执并互相殴打，后刘锋的舅舅王文明赶到现场，也对王善栋进行殴打，刘锋殴打他人的违法行为成立，决定给予刘锋拘留5日并处罚款200元的行政处罚。原告王善栋于2018年12月19日在肥城市人民医院就诊并住院治疗，共住院103天；其入院诊断为：左侧第2肋骨裂纹骨折，多处软组织损伤，右上中切牙折断；其出院诊断为：左侧第2肋骨裂纹骨折，多处软组织损伤，右上中切牙折断、左上中切牙缺如；王善栋住院医疗费用合计16532.06元。后，王善栋因牙齿损伤又先后在泰安市口腔医院、泰安市第一人民医院多次就医；其中泰安市口腔医院2019年7月23日出具诊断证明书，关于王善栋左上中切牙缺失的处理意中载明，费用共30500元/颗；泰安市口腔医院2019年7月31日出具的诊断证明书，关于王善栋右上中切牙残冠牙的处理意见中载明，费用合计6800元。2020年7月7日，王善栋诉至本院。本案经调解，因双方分歧较大，致本院调解未果。本院认为，本案争议焦点有三个：一、原告王善栋与被告王文明、刘锋的涉案冲突是否造成了王善栋人身伤害，造成何种伤害；二、王善栋损失的确定；三、对于王善栋的损失，原、被告各承担的比例。关于焦点一，结合肥城市公安局对本案被告王文明、刘锋作出的两份行政处罚决定书记载的王善栋与王文明、刘锋发生互殴的时间为2018年12月19日17时29分，肥城市公安局处理王善栋与王文明、刘锋涉案冲突的卷宗资料记载的2018年12月19日的冲突情况，前述王善栋提交的住院病案记载的王善栋入院时间2018年12月19日19时41分，本院认定王善栋在与王文明、刘锋互殴的过程中受到了伤害。关于王善栋所受伤害的情况,应结合诉讼中出现的证据材料综合认定。本案诉讼中与王善栋所受伤害有关的证据资料包括但不限于如下材料：第一，王善栋提交的住院病案，其中记载的入院诊断为“左侧第2肋骨裂纹骨折，多处软组织损伤，右上中切牙折断”，出院诊断为“左侧第2肋骨裂纹骨折，多处软组织损伤，右上中切牙折断，左上中切牙缺如”；第二，肥城市公安局卷宗材料肥城市公安局刑事侦查大队刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定书，其中记载，“检查所见，2019年1月4日检验，右上中切牙牙尖部分缺失，对应部位粘膜无损伤，牙龈无肿胀出血，2019年1月18日复检，左上中切牙缺失，牙龈无肿胀出血，论证，伤者左侧第二肋骨骨折客观属实，评定为轻微伤，伤者右上中切牙牙尖部分缺失及左上中切牙缺失，无法认定与本次外伤有直接因果关系”；第三，肥城市公安局卷宗材料泰安市公安局刑事科学技术研究所法医学人体损伤程度鉴定书，其中记载“鉴定意见，王善栋损伤程度无法予以评定”；第四，本院两次对外委托鉴定，两鉴定机构均未予受理。综合本案诉讼中与王善栋所受伤害有关的证据资料及双方的主张，王善栋的伤情应当围绕王善栋的出院诊断载明的各项内容（即左侧第2肋骨裂纹骨折，多处软组织损伤，右上中切牙折断、左上中切牙缺如）进行确定。关于王善栋的伤情左侧第2肋骨裂纹骨折。在2018年12月19日王善栋最初在肥城市人民医院就诊及住院时，门诊病历及住院病案上均载明王善栋左侧第二肋骨裂纹骨折。在肥城市公安局刑事侦查大队刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定书中的鉴定意见亦认定王善栋左侧第二肋骨骨折构成轻微伤。至于泰安市公安局刑事科学技术研究所法医学人体损伤程度鉴定书关于王善栋左侧第二肋骨骨折鉴定意见为无法予以评定，该鉴定书已载明原因，即王善栋住院后在肥城市人民医院进行另外的检查时未见骨折现象。考虑到肥城市人民医院的出院诊断意见中亦记载有王善栋左侧第二肋骨骨折内容，故本院认定王善栋所受伤害包括左侧第二肋骨骨折。关于王善栋多处软组织损伤，考虑到原被告双方发生互殴的事实，依据日常生活经验法则，本院认定王善栋多处软组织损伤符合事实。关于王善栋的右上中切牙折断、左上中切牙缺如。虽然肥城市人民医院的住院病案出院诊断意见上记载有王善栋该伤情，但肥城市公安局刑事侦查大队刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定书论证，“据目前资料，结合案情等综合分析认为，无法认定王善栋两颗切牙的损伤与涉案殴打外伤有因果关系”。而泰安市公安局刑事科学技术研究所法医学人体损伤程度鉴定书论证“两次查体损伤不一致，亦未见明显致牙齿缺如的外伤基础，因此对王善栋牙齿缺如不予伤情评定”。本院两次对外委托鉴定，其中包括王善栋两颗切牙的损伤与涉案外伤的因果关系鉴定，但两鉴定机构均以不具备条件，不予受理。综上，现有证据无法证实王善栋右上中切牙折断、左上中切牙缺如与双方互殴有因果关系，本院对原告王善栋要求两被告赔偿其两颗切牙损失的诉讼请求不予支持。关于焦点二，王善栋主张其医疗费损失为16532.06+27+4+15+30500+6800=53878.06元。其中王善栋主张的住院医疗费，有肥城市人民医院出具的山东省医疗住院收费票据为证，两被告虽主张应扣除其中治疗王善栋两颗牙齿损伤的费用，但两被告未指出具体哪些费用，也无其他证据予以证实，故本院对被告的该主张不予支持，王善栋的住院医疗费本院认定为16532.06元。王善栋主张的27元的复印费，已实际支出，且用于本案诉讼，本院予以支持。王善栋主张的4元的门诊收费票据系2019年7月31日在泰安市口腔医院产生，因未认定王善栋两颗切牙的损失与涉案外伤的因果关系，本院对该4元门诊收费不予支持。王善栋主张的15元门诊收费票据系2020年4月21日在泰安市第一人民医院产生，时间在王善栋出院时间2019年4月1日之后，无法认定该15元与涉案王善栋外伤的关联性，本院对该15元不予支持。王善栋主张的30500元左上中切牙缺如及6800元右上中切牙折断损失，其系依据2019年7月23日与2019年7月31日泰安市口腔医院出具的两份诊断证明书主张，因无法认定王善栋两颗切牙的损失与涉案外伤的因果关系，本院对该30500元、6800元不予支持。因此，王善栋的医疗费支出为16532.06+27=16559.06元。关于王善栋的交通费损失。王善栋主张支出交通费2000元。因王善栋提交的交通费票据中绝大部分为非住院期间产生，本院根据王善栋的受伤地点、伤情、住院地点、住院期间、家庭地点等酌情认定为1000元。关于王善栋的误工费损失。王善栋主张误工费为103天×120000元/365天=33863.01元。王善栋的误工时间有住院病案载明的103天住院期间为证，本院予以支持。王善栋主张其年收入为120000元，但未提交充分证据予以证实，故本院参照上年度即2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元确定。王善栋的误工费损失为42329元/365天×103天=11944.9元。关于王善栋的护理费损失。王善栋主张两人护理、护理费损失为103天×115.97元/天×2=23889.82元，因王善栋仅提交了两人的身份证而未提交其他证据证实护理情况，综合王善栋肋骨受伤、住院治疗、诉讼中本院对外委托鉴定不予受理等事实，本院按1人护理计算。王善栋的护理费损失为42329元/365天×103天=11944.9元。关于王善栋的营养费损失。王善栋主张的营养费3200+2800+3500+2900=12400元，因其未提交充分证据予以证实，本院不予支持。关于王善栋的精神损害抚慰金。王善栋主张精神抚慰金30000元，根据王善栋所受伤害的程度，原告的该主张于法无据，本院不予支持。以上王善栋的损失合计16559.06+1000+11944.9+11944.9=41448.86元。关于焦点三，根据本案案情，原告王善栋与两被告王文明、刘锋系因琐事互相殴打，对于涉案冲突的发生，双方均有过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据本案案情，本院确定王文明、刘锋对王善栋的涉案损失承担70%的责任，王善栋本人对其损失承担30%的责任。即两被告应承担的王善栋的损失为41448.86×70%=29014.2元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王文明、刘锋于本判决生效之日起十日内赔偿原告王善栋损失29014.2元；二、驳回原告王善栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，减半收取计1710元，由原告王善栋负担1447元，由被告王文明、刘锋负担263元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张兴二〇二〇年十月十四日法官助理张龙书记员武婷婷