长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初2908号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市新发路258号。 负责人：刘富军，总经理。 委托诉讼代理人：李生会，吉林博伦律师事务所律师。 被告：高凤清，男，1952年06月23日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：李世斌，吉林中玖律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司与高凤清保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高凤清及委托诉讼代理人李生会、被告高凤清及委托诉讼代理人李世斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失41,300.00元;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年12月13日7时50分，被告高凤清驾驶车牌号为×××的小型客车，行驶至阜育大街与育民西路交汇处时违反交通信号灯指示通行与张某1驾驶车牌号为×××的小型客车（驾驶室内承载陈玉红、崔佳、孙艳玲、王元芳）发生碰撞。经长春市公安局交通警察支队交通巡逻大队作出道路交通事故认定书,认定被告高凤清承担事故的全部责任。×××号机动车在原告处投保车损险，经车主张某1申请，原告已对该车进行了赔付并取得代位求偿权,经多次联系被告协商赔偿事宜，被告迟迟不予赔偿。现依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，依法诉至贵院，请求贵院依法保护原告的合法权益。 被告高凤清辩称，原告在起诉状当中陈述属实。2019年12月13日07：50，被告高凤清驾驶高红（高凤清儿子）所有的车牌号为×××捷达牌轿车，在阜育大街与育民西路交汇处与案外人张某1驾驶的×××的奔腾X40牌轿车发生碰撞。事故经长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队处理，认定被告高凤清承担事故全部责任。关于修车费用高凤清认为过高，高凤清认为张某1将一些与本期交通事故无关的部位进行了修理，所以不同意按起诉状赔偿。高凤清确认高凤清撞坏的部位有两个前大灯、风挡玻璃、副驾驶的气囊当时就弹出来了、车辆前脸，其他部位都不是高凤清撞的，高凤清咨询了修配厂后，高凤清同意赔偿4,000.00元。 本院经审理认定事实如下：2019年12月13日7：50时，被告高凤清驾驶高红（高凤清儿子）所有的车牌号为×××捷达牌轿车，在阜育大街与育民西路交汇处与案外人张某1驾驶的×××的奔腾X40牌轿车发生碰撞。该事故经长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队处理，认定被告高凤清承担事故全部责任。事故发生后，太平洋财产保险股份有限公司吉林分公司先予赔偿了被保险人张某1受损车辆估损零部件费用38,861.46元、维修费4,840.00元、外加拖车费合计应为44,001.46元，实际理赔金额为41,300.00元；张某1于2019年12月23日将该笔债权转移给太平洋财产保险股份有限公司吉林分公司，故原告取得代位求偿权。原告取得代位求偿权后，依据公司内部机动车辆估损清单向高凤清主张理赔款41,300.00元，庭审中被告高凤清对该起交通事故产生的维修费用数额（原告主张的理赔款）产生异议，并向法院申请对案外人张某1×××的奔腾X40牌轿车的车辆损失进行鉴定。法院按照程序委托民太安财产保险公估股份有限公司吉林分公司出具了×××号车损失评估案的《公估报告》，对×××号车辆损失评估结论为：本次事故×××号车辆的维修金额为23,090.00元。因当事人对于评估结论有异议，法院通知民太安财产保险公估股份有限公司吉林分公司鉴定人员到庭接受质询。鉴定人刘东泽到庭进行说明“在评估过程当中未看到原车，根据原告提供的车辆损失照片及光盘，鉴定机构看到了照片和光盘当中车辆的真实情况，根据照片、录像、影像等能证实该车辆损失部位的资料，可以鉴定出车辆实际损失及其价值，符合行业规定，该鉴定报告也是根据鉴定机构的鉴定流程和方法作出的评估结论”。鉴定人员刘东泽确定事故发生时的奔腾X40车辆的二手车价值应为4万元左右。根据鉴定结论和本案实际情况，原告当庭变更诉讼请求,原告请求按照评估结论23,090.00元请求被告给付代偿款。被告缴纳了鉴定费用3,785.40元。本院依据被告申请，调取了交警部门处理交通事故的卷宗材料，并当庭进行了质证。以上事实有神行车保机动车保险单、道路交通事故认定书、权益转让书、代位求偿索赔申请书一份、机动车辆估损清单四张、拖车费300元票据复印件、机动车保险理赔收据、公估报告庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，通过中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司《神行车保机动车保险单》，能够证明中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司与张某1之间存在保险合同关系；通过《道路交通事故认定书》，能够证明张某1和高凤清之间存在侵权责任法律关系；通过《权益转让书》，能够证明中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司具有追偿请求权。原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司向张某1支付的理赔款仅是依据公司内部机动车辆估损清单，没有第三方评估机构定损，对于本案被告不具有公平性，所以本案对于追偿款不能依据原告公司内部机动车辆估损清单进行裁判；因被告申请对事故车辆进行了司法评估，法院选取评估机构均符合程序规定，原告在最后一次庭审中也自愿确认“我公司同意按照评估结论23,090.00元请求本案赔偿数额”，所以评估机构的最终结论才是本案裁决的合理依据。 被告对于交警部门的责任认定有异议，但是被告高凤清在接收到交警队出具的事故责任认定书之后，未在法律规定时间内进行过书面复核申请或在法律规定时间内向人民法院提起民事诉讼，用以改变事故责任认定书对责任的认定，所以本院依据责任认定书确认事故双方责任。被告被告高凤清对于评估机构未见到事故车辆情况下出具评估报告有异议，本院已经依法通知评估人员到庭参加质询，评估人员已经进行了充分说明，在该案中的评估过程及结论，均符合鉴定规定，未见到事故车辆出具的评估结论不违反相应规定。鉴于评估机构已经确认评估结论符合规定，本院对于评估结论予以采信。 鉴定费属于为查明损失必须支付的必要费用，应按合理规则进行分担。原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司对理赔的损失应尽到严格的审查义务，由于原告未尽到审慎的审查义务，造成了实际赔偿损失费用和应当赔偿损失费用相差较大，故原告对于该部分的鉴定费用和诉讼案件受理费用的支出具有过错，应对于鉴定费用和案件受理费中不合理的部分承担责任，故鉴定费用和案件受理费应当由原、被告共同按照责任比例承担。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告高凤清于判决生效后十日内立即给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司因2019年12月13日交通事故支付的合理理赔款23,090.00元。 二、本案鉴定费用3,785.40元由被告高凤清承担2,126.00元、由原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司承担1,659.40元（因鉴定费由高凤清支付，此款可以在被告高凤清理赔款中抵扣）。 三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费832.00元，减半收取416.00元（原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司已经缴纳完毕）,由原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司承担183.00元、由被告高凤清负担233.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  曹春江 二〇二〇年十月二十九日 书记员  高梓熙