河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初1390号原告：原阳县投资有限公司，住原阳县城黄河大道中段.法定代表人：安国利，任董事长。委托诉讼代理人：李雪峰，河南信越律师事务所律师。被告：闫修才，男，汉族，1949年8月14日出生，住原阳县.委托诉讼代理人：任同志，河南中原法汇律师事务所律师。被告：闫显谊，男，汉族，1976年9月3日出生，住原阳县.委托诉讼代理人：任同志，河南中原法汇律师事务所律师。原告原阳县投资有限公司与被告闫修才、闫显谊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告原阳县投资有限公司委托诉讼代理人李雪峰，被告闫修才及委托诉讼代理人任同志、被告闫显谊及委托诉讼代理人任同志到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告原阳县投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款174.77万元及利息(利息计算按银行间同业拆借利率自起诉之日至清偿完毕)。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年1月14日,被告闫修才、闫显谊以向河南省高级人民法院交诉讼费为由从投资公司借款26万元,投资公司为社会稳定考虑,向二被告出借所需款项。二被告收到借款后出具收据,并承诺待与原阳县政府案件结束后归还借款。2013年2月7日,被告以相同理由从投资公司借款30万元,并承诺待案件结束后归还借款。2013年2月1日,投资公司为购买原阳县第二磷肥厂土地及附属物,向闫修才付款118.77万元。之后闫修才反悔,经双方协商,投资公司返还土地及附属物,闫修才返还投资公司支付款项,但闫修才因将所有款项都用于案件起诉费用,无力归还,要求将应返还款项转化为借款,表示待案件结束后与上述两笔借款一同归还。投资公司于2017年、2018年和县政府、县工信局作为共同原告向延津县法院、新乡中院诉讼,一审、二审法院均表明要求投资公司单独起诉,县工信局于2020年4月7日函告投资公司。为维护原告合法权益,特向贵院提起诉讼,请求依法判决。被告闫修才、闫显谊辩称，1、闫显谊并不是本案的适格被告，本案涉及的三笔款项与闫显谊没有任何关系，不应该承担还款责任；2、原告的诉请已经超过诉讼时效，应当依法予以驳回；3、原告并非借钱给被告闫修才，而是根据政府的指示借支应当是政府赔偿给闫修才的款项，并且根据领导的批示，这些款项需要由这些案件结束后由政府与闫修才结算，原告的行为只是受政府借支款项的行为，不具有本案的诉讼主体资格；4、被告闫修才和第二磷肥厂不存在任何违约行为，是因为政府承诺为闫修才提供200亩的土地后按照购买磷肥厂的价格提供相应的200亩土地才把土地卖给投资公司，是政府没有履行其承诺最终导致土地买卖协议没有履行，违约方在政府，因此要求支付利息没有事实法律依据，综上请求驳回原告的诉讼请求或者起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月14日闫修才为向省高院诉讼，向原告借款260000元，当日闫修才向原告出具了一份《借条》，记明“借财政局投资公司现金贰拾陆万元，省高院诉讼费急用。第二磷肥厂原阳县化肥总厂闫修才，经手人闫显谊2013.1.14号”。同日，闫修才向原告出具了一份说明，称“根据县委、县政府有关领导，原阳县投资有限公司收购第二磷肥厂土地及附属物（闫修才），本人于2013年元月14日从原阳县投资有限公司借款贰拾陆味元（￥260000.00），用于人与县政府经济纠纷诉讼费。本人郑重承诺，偿还该笔借款时，本金从原阳县投资有限公司收购第二磷肥厂土地及附属物后付款时扣除。承诺人闫修才2013年元月14日”。原阳县投资有限公司与闫修才于2013年1月14日签订了《借款合同书》，规定借款的归还时间为2013年7月14日。合同未规定借款利率。同日，原阳县投资有限公司向闫修才银行转款260000元。2013年元月4日，原阳县科技和工业信息局出具了一份《情况反映》，称“县政府：春节来临，闫修才父子二人近期多次向县领导及有关部门反映，诉说其在经营化肥厂期间外债较多，债主催要紧急，已危及到正常生活。介于其与原阳县政府经济纠纷案在新乡中院还未判决，加上合肥总厂的部分设备与原阳县电业局的诉讼案也没有结束，为此请求县政府给予借款，待两起案件结束后结算”。在县时任主要领导签署“同意借支叁拾万元”后，原阳县投资有限公司于2013年2月7日向闫修才银行转款300000元。2013年2月1日，原阳县投资有限公司向县政府提交了《关于申请解决原阳县第二磷肥厂（闫修才）土地及附属物收购资金的请示》。该请示称“为做好原阳县第二磷肥厂（闫修才）土地及附属物收购工作，按照县委、县政府安排，县工信局和投资公司工作人员与其进行多次谈判，反复协商，终于达成协议。投资公司一次性付款118.77万元购买第二磷肥厂一宗土地及附属物（国有土地使用证号为005199，包括围墙）。该宗土地6627.95平方米，北临化工厂，南临原大路，东临地，西临路。因此，特申请解决原阳县第二磷肥厂（闫修才）土地及附属物收购资金118.77万元”。同期，原阳县投资有限公司与闫修才签订了《土地及附属物转让合同》。2013年2月1日，原阳县投资有限公司向闫修才支付了房地产转让价款1187700元。2015年6月16日，原阳县投资有限公司与闫修才签订了《解除合同书》，约定双方原签订的《土地及附属物转让合同》解除。闫修才收取的土地及附属物款（118.77万元）不再返还给原阳县投资有限公司，而是将该款变更为借款。2015年6月18日。原阳县投资有限公司与原阳县第二磷肥厂签订了《借款合同书》，规定原阳县投资有限公司向原阳县第二磷肥厂出借流资1187700元，借款期间为2015年6月18日起至2015年12月31日止，合同未规定借款利率。原阳县人民政府、原阳县科技和工业信息化委员会、原阳县投资有限公司与闫修才、闫显谊借款合同纠纷一案，新乡市中级人民法院于2016年8月31日指定延津县人民法院管辖。依据已生效的（2018）豫07民终6130号民事判决，对本案所涉借款，认定投资公司应当另行起诉。本院认为，债务应当清偿。闫修才以出具借据、签订借款合同等方式，自投资公司支取款项总计1747700元，双方形成合法的债权债务关系。本案事实清楚、证据充分，被告对转借款的基础事实亦予认可，被告依法应予清偿。关于借款的利息问题，因为双方在签订借款合同时并未约定利息，所以，原告要求被告自起诉之日起支付利息并不违反法律的规定，应予支持。原告要求被告闫显谊承担还款义务。经本院审查，在涉案的三笔转借款和原告所提交的证据中，闫显谊仅是在办理第一笔借款260000元时，《借款合同》上是在财务负责人处签名，在《借条》上是以经手人的名义签名。在第二笔300000元和第三笔1187700元的支取及转借款手续中，均未参与办理。因此，不能因为闫显谊与闫修才的父子关系，就确定闫显谊是本案的共同债务人，并要求其承担还款义务。被告方主张本案已超过诉讼时效。本院认为，诉讼时效的设立是为了敦促债权人及时行使权利。本案审理过程中，原告方向本院提交了其催促被告还款的证据，以证明本案并未超过诉讼时效。同时，在闫修才借支款项时，亦有“从原阳县投资有限公司收购第二磷肥厂土地及附属物后付款时扣除”、“待两起案件结束后结算”的承诺，故被告的该抗辩理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条。第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条规定，判决如下：一、被告闫修才于本判决生效后十日内，向原告原阳县投资有限公司偿还借款1747700元及利息（（利息以下欠借款1747700元为基数，自2020年5月8日起至实际偿还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告原阳县投资有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10264.65元，由被告闫修才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  徐献国人民陪审员  王云江人民陪审员  梁 锋二〇二〇年十月二十一日书 记 员  王**英