文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初638号原告：甘立鸿，男，1968年8月11日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：秦敏，重庆峡阳律师事务所律师。被告：重庆跨越建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区新妙镇群益路**，统一社会信用代码91500102686241633T。法定代表人：任特夫，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹兴忠，男，1967年2月28日出生，汉族，该公司员工，住重庆市涪陵区。被告：重庆市涪陵区珍溪镇中乐村村民委员会，，住所地重庆市涪陵区珍溪镇中乐村**统一社会信用代码54500102ME1681689E。法定代表人：何学峰，该村委会主任。委托诉讼代理人：彭清才，重庆市涪陵区珍溪法律服务所法律服务工作者。被告：何学伟，男，1973年10月2日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：许应妮，重庆万忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，重庆万忠律师事务所律师。原告甘立鸿与被告重庆跨越建筑工程（集团）有限公司（以下简称跨越建筑公司）、重庆市涪陵区珍溪镇中乐村村民委员会（以下简称中乐村委会）、何学伟建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘立鸿及其委托诉讼代理人秦敏，以及被告跨越建筑公司的委托诉讼代理人尹兴忠、被告中乐村委会的委托诉讼代理人彭清才、被告何学伟及其委托诉讼代理人许应妮与李强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘立鸿向本院提出诉讼请求：判决跨越建筑公司支付甘立鸿建设工程款78747元，中乐村委会、何学伟在欠付工程款78747元范围内对甘立鸿承担支付责任。事实和理由：因新农村建设需要，中乐村委会所属村民商议通过联合建房的方式建房。2011年7月26日，中乐村委会受何学伟的委托，与跨越建筑公司签订了《居民点房屋建设工程施工承包合同》，将位于重庆市涪陵区珍溪镇中乐村6社何家场联合建房的居民点1号、2号、3号工程承包给跨越建筑公司施工，其中包括何学伟参与联合建房的X-X-X-X成套住房。后跨越建筑公司将工程交由甘立鸿施工。甘立鸿组织施工并于2012年12月完工。后被告未经甘立鸿允许将房屋擅自投入使用至今，却一直未付清房款。甘立鸿多次催款无果，至起诉时尚欠78747元未付。跨越建筑公司辩称，甘立鸿挂靠我司修建涉案房屋。我司未收取甘立鸿任何管理费。我司不欠甘立鸿的钱，甘立鸿也不差我司的钱，我司不应支付任何款项给甘立鸿。中乐村委会辩称，甘立鸿不是适格主体，是自然人无承包工程资格，与村委会、村民也无合同关系。村委会是受何学伟的委托，与跨越建筑公司签订合同，该合同合法有效，何学伟也对合同进行了追认，村委会只是合同的代理人，应由被代理人承担法律后果。甘立鸿修建房屋应有合法手续与建筑资质，所修房屋应经验收合格。现何学伟是房屋的实际占有人，应由何学伟支付房款。请求法院驳回对村委会的诉请。何学伟辩称，《居民点房屋建设工程施工承包合同》的签约相对方为中乐村委会与跨越建筑公司。我未委托中乐村委会签订合同，甘立鸿也不能自证是案涉工程的实际施工人，我和甘立鸿非本案适格原被告。讼争房屋无合法规划审批手续，无质量合格检测报告，无产权证。该房屋质量严重不合格，外墙开裂，屋顶下降10公分，屋内墙面开裂5公分，，地面开裂每层楼漏水。跨越建筑公司物权要求中乐村委会付款。甘立鸿起诉超过诉讼时效。何学伟未实际入住房屋，甘立鸿未交付房屋给何学伟，甘立鸿起诉付款无依据。请求驳回甘立鸿的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年7月26日，中乐村委会作为发包单位即甲方，与跨越建筑公司作为承包单位即乙方签订《居民点房屋建设工程施工承包合同》约定：“为建设新农村，改善村民生活居住条件，决定在涪陵区珍溪镇中乐村六社何家场处集中新建居民点，经何开贵、何绍军等20户村民共同商议确定委托中乐村委会，将此居民点的1号、2号、3号等共3幢楼房发包给跨越建筑公司承建。工程内容为按设计图纸确定的全部工程内容，，地基与基础工程为地梁下口4米以内室内装修工程为初装修标准（清水房标准）。此工程实行人工、建筑材料、机具和安全责任的全承包。工期126天，从2011年7月28日开工，2011年11月30日完工。工程质量标准必须达到有关工程建设规范和相应检验评定标准的合格要求，即严格按照施工设计图纸按设计要求施工。工程实行单价承包，即710元/平方米（含安全生产专项费4元/平方米），基础超深部分按每超深1米650元/米定价，工程房顶架空层建筑面积按以主体工程外墙为基准，扣减房顶平坝面积进行计算，单价为535元/平方米，工程总价款以完工后双方结算数为准。本工程实行分期付款，合同签订后15日内，甲方向乙方拨付35万元材料预付款，全部主体工程完工后，甲方再向乙方拨付每家农户扣除建设用地复垦应得国家赔偿旧房屋款后的尚差房款，工程全面完工经验收合格后，甲方将全部工程余款（扣除工程总价款5‰的保修金）一次性拨付给乙方。工程实行质量保修制度，屋面防水工程和室内厨房、卫生间的防渗工程保修期为五年，其余工程为两年，从竣工验收之日起计算。甲方负责组织工程竣工验收并及时拨付工程款，乙方及时向甲方报告工程施工进展情况，工程完工后必须做到工完场清并通知甲方组织竣工验收。如有违约，由违约方给付另一方合同工程总价10%的违约金。”合同签订后，跨越建筑公司将承建的上述工程承包给甘立鸿组织施工。2012年12月甘立鸿施工完毕后，何学伟分得XX村XX场居民点X-X-X-X号房屋至今。何学伟分得的X-X-X-X号房屋建筑面积为123.84平方米，门面建筑面积为64.1平方米，斜屋面积是26.17平方米，其中房屋和门面的单价是710元/平方米，斜屋面单价是535元/平方米，何学伟分得房屋的建房工程款共计147438.35元。何学伟已支付工程款7万元，尚欠建房工程款77438.35元。甘立鸿以未收取建房工程款为由诉至本院。另查明：跨越建筑公司曾用名重庆跨越建筑工程有限公司。2019年12月23日，中乐村委会在《中乐村何家场居民点欠款名单》批注“具体欠款金额以农户实际欠款金额为准。”庭审结束后，甘立鸿自愿放弃申请斜屋单价中增加的50元/平方米的工程款部分，同意该部分按合同约定单价535元/平方米计算工程款。上述事实，有庭审调查中当事人的陈述，以及甘立鸿提交的居民点房屋建设工程施工承包合同、证明、中乐村何家场居民点欠款名单、平面图、政府批复文件、录像光盘，何学伟提交的照片、录像光盘等在卷佐证，这些证据材料经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，中乐村委会受何学伟在内的村民委托与跨越建筑公司签订《居民点房屋建设工程施工承包合同》，系双方真实意思表示，不违反相关法律禁止性规定，合法有效。跨越建筑公司将其承建工程全部承包给甘立鸿承建，因违反相关法律禁止性规定，该承包行为无效，但不影响价格条款的效力。本案争议焦点一，关于甘立鸿的原告主体和中乐村委会、何学伟的被告主体是否适格的问题。跨越建筑公司将案涉工程全部承包给甘立鸿承建施工的行为虽然无效，但甘立鸿完成施工义务后，其作为案涉工程的实际施工人可向转包人、发包人主张权利，故甘立鸿的原告主体适格。中乐村委会以其名义与跨越建筑公司签订《居民点房屋建设工程施工承包合同》，系案涉工程名义发包人，但《居民点房屋建设工程施工承包合同》约定何学伟在内的**村民委托中乐村委会作为发包人，将案涉工程发包给跨越建筑公司承建，且何学伟支付部分建房工程款并实际分得XX村XX场居民点X-X-X-X号房屋，《居民点房屋建设工程施工承包合同》的权利义务由何学伟在内的建房村民享有和承担，故中乐村委会、何学伟系本案适格被告，甘立鸿可选择其中之一主张权利。中乐村委会抗辩其不应承担本案民事责任的理由成立，本院予以采纳。何学伟抗辩甘立鸿非适格原告，以及自己非适格被告且不承担本案民事责任的理由不能成立，本院不予采纳。本案争议焦点二，关于案涉工程完工后未经验收是否具备支付工程款的问题。案涉工程虽未经竣工验收，但中乐村委会已接收案涉工程，且何学伟实际分得XX村XX场居民点X-X-X-X号房屋，何学伟应承担支付甘立鸿建房工程款77438.35元的民事责任。何学伟抗辩支付剩余工程款条件不成就，本院不予采纳。何学伟抗辩案涉工程存在质量问题，可提供相关有权鉴定机构的鉴定结论，另案向施工方主张权利。本案争议焦点三，关于甘立鸿的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。2019年12月23日，中乐村委会在《中乐村何家场居民点欠款名单》批注“具体欠款金额以农户实际欠款金额为准，”表明中乐村委会于2019年12月23日认可何学伟在内的建房户欠付建房工程款，故何学伟抗辩甘立鸿的诉讼请求已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，何学伟应支付甘立鸿支付建房工程款77438.35元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条、第一百零七条、第二百七十九条、第四百零三条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、何学伟在本判决生效后10日内支付甘立鸿建房工程款77438.35元。二、驳回甘立鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，减半收取885元，由甘立鸿负担17元，何学伟负担868元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员 申 雪二〇二〇年十月十八日书记员 彭华懿