安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0881民初3555号 原告：张玉贵，男，1961年10月17日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告：汤晓芳，女，1962年10月15日出生，汉族，住安徽省桐城市。 共同委托诉讼代理人：孙江涛，安徽文都律师事务所律师。 被告：汤良新，男，1965年3月29日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：汪利琴，女，1966年2月16日出生，汉族，住安徽省桐城市。 共同委托诉讼代理人：王飞，安徽典司律师事务所律师。 原告张玉贵、汤晓芳与被告汤良新、汪利琴返还原物纠纷一案,本院于2020年8月11日立案后,依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告张玉贵、汤晓芳及其委托诉讼代理人孙江涛，被告汤良新、汪利琴及其委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。审理中，证人汪某1、汪某2、汪某3出庭作证并接受质询。本案现已审理终结。 原告张玉贵、汤晓芳向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即返还占用的两原告所有的位于桐城市的房屋（靠北头两个门面及楼上两层住房）;2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：两原告所有的位于桐城市的房屋，在1998年11月25日办理了《国有土地使用权证》（桐国用（98）字第1713号），于1998年12月9日办理了《房屋所有权证》（桐房证字第××号）。该房屋建成后，两被告曾于1999年占用南头三个门面和北头两个门面上的楼上两层用于自己居住及出租经营，大约占用一年时间，后搬回老家居住。至2006年，两被告因考虑孩子上学问题，又回到城区，再次继续占用北头两个门面及门面上的楼上两层生活至今。两原告曾就两被告占用的房屋返还问题多次与两被告协商，但始终无法达成一致意见。为维护原告自身合法权益，特具状诉至法院，请求判如所请。 被告汤良新、汪利琴庭审中辩称：原告诉称的房屋权属情况不属实，涉案房屋虽然登记在原告张玉贵名下，但该房屋系原、被告共同所有。1996年左右，原、被告共同商议由原告提供地皮，被告提供建房资金合伙兴建，建房时双方口头约定，房屋建成后各得一半。房屋建成后，被告陆续将其所有的房屋对外出租，而非原告诉称的占用原告房屋。 原告围绕诉讼请求向本院提交了证据：一、两原告身份证、结婚证复印件各一份、两被告户籍证明各一份，证明原、被告身份信息、主体适格。二、国有土地使用证、房屋所有权证复印件各一份，证明案涉房屋系两原告所有。被告依法提交了证据：一、两被告身份证复印件各一份，证明两被告的身份信息、主体适格；二、汪玉杰、周桂兰、汪毅等人出具的证明一份；三、汪忠才、汪秀莲、汪某1出具的证明一份；四、汤生根出具的证明一份；五、汪某3出具的证明一份；六、青草镇永庭村委会出具的证明一份；七、张泽秀谈话笔录一份；证据二至证据七，证明案涉房屋是原、被告两家在1996年合伙兴建的，原告方提供土地，被告方提供建房资金，双方约定房屋建好后两家各得一半房屋。八、王敬红出具的证明一份，证明王敬红向两被告承租房屋用于经营的事实。证人汪某2、汪某1、汪某3出庭作证并经法庭询问，当庭作证称：原、被告两方及亲属长辈包括姨妈、叔叔等人在对外日常交往中均曾透露案涉房屋系原、被告一方出地皮、一方出钱合作建成，一方一半等信息。对原、被告提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据：原告提交的证据一、被告提交的证据一，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人存在争议的证据，本院认定如下： 原告提交的证据二“两证”，被告质证意见为，对证据“三性”无异议，对证明目的有异议，案涉房产形式上虽属原告所有，但事实上，房屋所有权系原、被告共同所有。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。证书是权利的外在表现形式，具有推定的证据效力，与实际情况并不一定完全吻合，根据现行《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，异议方有权适用民事诉讼程序，举证主张权利。 被告提交的证据二、三、四、五、七分别系原、被告的舅舅汪玉杰、舅母周桂兰、表弟汪毅、表妹汪某2，姨父汪忠才、姨母汪秀莲、姨表妹汪某1、叔叔汤生根、表叔汪某3、原告张玉贵的妹妹张泽秀的所作证言、笔录，以上证言及笔录均系原、被告的亲属签名或按手印出具，系出具人真实意思表示，且原、被告的表妹汪某2、姨表妹汪某1、表叔汪某3出庭作证并经法院当庭询问，三人表示虽并未亲身经历原、被告合作建房具体约定，但均反映知悉案涉房屋系由原告出地皮、被告出资，原、被告双方合作所建成，可以证明在亲友交往和了解中，原、被告系基于口头协议，由原告出地皮、被告出资，合作建成案涉房屋，可以证明原、被告在房屋建成后，实际上各自占有部分房屋自住或出租，多年来一直未发生争议直至本次诉讼。原告长年默许被告占有房屋除考虑亲情因素外，应事出有因。 被告提交的证据六永庭村村委会证明，可以证明被告汤良新将自己曾经拥有的土地出售获取建房资金，可以佐证被告汤良新为合作建成案涉房屋进行筹措资金而非向原告借款的抗辩主张。 被告提交的证据八承租户证言，可以证明被告汤良新以自己名义将案涉房屋的两间门面出租给王敬红经营的事实。 审核全案材料，结合当事人的陈述，本院依法查明的事实如下：原告张玉贵系桐城市人、原告汤晓芳系桐城市青草镇永庭村村民，夫妻关系；被告汤良新、汪利琴系桐城市青草镇永庭村村民，夫妻关系；原告汤晓芳与被告汤良新系同胞姐弟关系。1996年，原告张玉贵、汤晓芳在位于桐城市的自有地皮上兴建五上五下三层钢混结构楼房一幢，建造总价款近210000元（原告自认金额），其中被告汤良新、汪丽琴提供资金（原告自认11-12万，被告主张出资17-18万）；房屋建成后，该房屋产权（含国有土地使用权、房屋所有权）于1998年登记在原告张玉贵名下（国有土地使用权证，桐国用98字第1713号；房屋所有权证，桐房证字第××号）。案涉房屋现由被告使用靠北头两个门面及楼上两层住房，一楼两间门面以自己名义出租给他人，收取租金，二、三楼的各两间房自行装修用于居住生活；原告使用一、二、三层楼的各三间房，共九间。原、被告两家一直分别使用该栋楼房的不同区域，原告虽主张被告一直占用原告的房屋，但至本次诉讼前，未就房屋占有或使用纠纷报警或诉讼，也未提供其他形式证据予以证明。2020年8月11日，原告以被告占用原告房屋（靠北头两个门面及楼上两层住房）为由诉至法院，请求判令两被告立即返还占用的两原告所有的位于桐城市的房屋（靠北头两个门面及楼上两层住房）。审理中，原、被告双方的亲属、长辈，均反映原、被告当年系一方出资、一方出地皮，系合作建房，并反映在长年家庭关系交往中，原、被告分别使用该栋楼房的不同区域，未曾听闻被告违法占用原告房屋；原告庭审中认可建房时向被告“借款”大概十一二万，但未能提供任何证据证明其曾还款或曾就借款、还款与被告达成过任何协议。 本院认为：审理中，原告方明确选择适用基础法律关系为返还原物纠纷，被告方抗辩双方形成合作建房关系。返还原物纠纷是指权利人请求物权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。”就本案而言，原告诉请被告返还房屋的诉讼主张是否得到支持，确定被告的行为是否系无权占有即可解决，下面从两个方面阐释：一、原告诉请被告返还房屋，虽提供了国有土地使用权证、房屋所有权证予以证明，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书（两证）是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书只是权利的外在表现形式，只具有推定的证据效力，并不绝对具有代表不动产物权的功能，与实际权利状况并不一定完全吻合。不动产登记（簿）权利推定的法律效果在内部关系和外部关系上的表现有所差别，不动产登记（簿）具有的是对不特定第三人的物权公示效果，但对于不动产物权归属及内容存在争议的当事人之间，则并不能当然地得出结论。根据现行《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，在有其他证据证明不动产实际权利状态与不动产权属证书记载不一致的情况下，应当依法确认不动产的实际权利状态，不动产权属证书并非是绝对、唯一、排他性的。被告虽对实际占有登记在原告名下房屋中六间的事实无异议，如果被告能够举证证明占有存在合理性的情况下，则原告仍应就被告系无权占有进一步提供证据加以证明。二、关于被告提供建房钱款性质的认定，也直接影响房屋权属的认定。具体分析如下：原、被告对案涉房屋系原告提供地皮、被告提供资金的事实并无争议，但双方就钱款性质存在争议，原告主张系借款，被告主张系合作投资资金。原告主张从被告处拿钱是借款，但双方既未签订借款协议、出具借据或欠据，也未约定利息或还款期限；二十多年来原告既未归还本息，被告也未要求偿还；在建房当时经济、生活水平下此款项数额巨大，理应签订书面协议或借/欠据；原告主张被告出钱系借款，并以被告承租期间租金进行抵扣，但却未提交任何证据证明双方签订租赁协议，或就租金与“借款”的进行过实际抵扣或结算。前述情形原告均未能作出合理解释或提供证据，原告主张被告提供的钱款为借款明显违反常理和生活经验法则，不具有合理性。被告主张所出钱款为投资，双方系合作建房，该主张与原、被告多位亲友、长辈反映的情况相吻合，与房屋建成后由被告长期实际占有使用两列六间房屋，双方此前未就房屋使用、产权划分产生争议的事实情况相吻合，与长期以来被告以自己名义出租门面而原告未作异议情形相吻合。对被告主张案涉房屋系双方合作建成的抗辩，本院予以采信。原、被告之间既然存在合作建房关系，在房屋建成后，原、被告理应就房屋产权、使用权进行分配或就被告投资收益进行结算；但原告仅提交国有土地使用权、房屋所有权为证，未能就合作建房后进行过权益分配、支付对价或分享投资收益提供任何证据，不能证明原、被告合作建房关系已经了结，也不能证明原告当前排他性地享有案涉房屋全部权益而被告系无权占有，故对原告要求被告立即返还房屋的诉讼请求，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、驳回原告张玉贵、汤晓芳要求被告汤良新、汪利琴立即返还位于桐城市的房屋的诉讼请求； 二、驳回原告张玉贵、汤晓芳其他的诉讼请求。 案件受理费6900元，由原告张玉贵、汤晓芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  吴涛 二〇二〇年十月二十六日 书记员  王可 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。