山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终5012号上诉人（原审原告）:张立，女，1967年10月24日出生，汉族，住山东省济宁市。委托诉讼代理人:魏胜利，山东多道律师事务所律师。委托诉讼代理人:郑好，山东多道律师事务所实习律师。被上诉人：孙建荣，女，1956年5月29日出生，汉族，住山东省济宁市。委托诉讼代理人:侯盼盼，山东济信律师事务所律师。上诉人张立与被上诉人孙建荣委托合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初3495号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张立上诉请求：1.撤销济宁市任城区人民法院民事判决书(2020)鲁0811民初3495号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人上诉人损失20.5万元及二年半的应得股权红利和资金占用期间相应的利息或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院审判程序违法，请二审法院依法撤销原判，发回一审法院重审。上诉人、被上诉人2015年9月8日签订的《股权代持协议书》和济宁市欣宇餐饮具消毒服务有限公司(以下简称：欣宇公司)具有权利义务关系，《股权代持协议书》也有欣宇公司的签章，上诉人的出资也是交到欣宇公司，上诉人作为欣宇公司的实际股东享有相关权利，欣宇公司前期对上诉人的分红均是直接支付给上诉人。本案欣宇公司是否经上诉人同意将被上诉人持有的上诉人的股权平移到济宁翠欣餐具消毒有限公司(以下简称：翠欣公司)、是否存在串通侵犯了上诉人的股权和利益，造成上诉人经济损失等疑点需要法院审理查明。欣宇公司应作为本案必要的被告参加诉讼，2020年6月9日，上诉人在一审法院质证时，当庭提交了申请追加欣宇公司为被告的书面申请，一审法院也已注意到该疑点的存在，但并未对上诉人提交的追加申请进行依法追加被告，也未对申请事项进行质证或裁定驳回，一审判决书中也未涉及到该申请事项。一审法院审理程序违反法律规定，请二审法院依法撤销原判，发回一审法院重审。二、一审法院未充分查明案件事实，认定事实错误，造成判决结果错误，请二审人民法院依法查明事实，予以改判。1.上诉人和被上诉人签订的《股权代持协议书》，明确约定是针对欣宇公司的股权，且协议书也有欣宇公司的签章。《股权代持协议书》具有针对性，不涉及其它公司股权。2.被上诉人提供的欣宇公司会议纪要均是签到证明，会议纪要内容上诉人大都不知情。会议纪要内容明显均为后补填写，没有包括上诉人在内的股东在会议纪要内容下签字确认。2019年7月15日的会议纪要表格内有包括被上诉人孙建荣和李照武在内的11名股东签名签到，纪要内容下只有被上诉人孙建荣和李昭武签字，没有其它股东签字确认会议商议内容。根据该份会议纪要更能充分证明上诉人提供的会议纪要为签到证明(股东不签名将被扣罚200元现金)，股东根本不知道纪要内容，所以不存在在会议纪要内容下签字的可能，纪要内容明显为后填写内容。被上诉人提供的会议纪要不符合证据的形式要件，纪要内容对上诉人不产生约束力。3.被上诉人一再表明上诉人对欣宇公司资产平移知情并出席翠欣公司的股东会议，根据被上诉人提供的会议纪要，均为欣宇公司统一格式的会议纪要版本，又没有注明公司名称和公司盖章确认，纪要内容与事实相矛盾的记录内容下也没有上诉人的签字认可。且被上诉人主张的知情也不代表上诉人同意，上诉人对股权平移一直反对，被上诉人也无证据证明上诉人同意股权平移并签订和翠欣公司的《股权代持协议书》，因上诉人不同意将持有的欣宇公司股权平移至翠欣公司，被公司股东群移除，剥夺了对公司的知情权，造成公司应向上诉人应分配的两年半时间的红利至今未分配到位，给上诉人造成严重经济损失。4.被上诉人和欣宇公司以新建厂区需200万元的资金缺口为名不分两年的股东红利，是虚构的事实，目的是欺骗并侵吞股东的应得利益。根据被上诉人提供的2019年1月24日会议纪要显示：“4、建新厂，2018年公司不分红”。直到现在欣宇公司也没新建厂区，翠欣公司成立于2018年4月20日，根本不存在2019年还在讨论新建事宜，被上诉人和新宇公司的非法目的明确，目的是侵吞包括上诉人在内的股东应当利益。5、被上诉人提供的2019年3月8日会议纪要：“1、关于欣宇公司是否更名为翠欣公司问题。2、关于欣宇公司股份是否平移到翠欣公司的问题”。翠欣公司的工商登记信息更能证明纪要内容的虚假，欣宇公司成立于2015年9月14日，翠欣公司成立于2018年4月20日，两个公司为不同的独立法人资格，为不同的两个独立法人单位，不可能存在欣宇公司直接更名为翠欣公司的问题。翠欣公司成立于2018年4月20日，公司注册资本为109.38万元，直到现在工商登记中的注册资本均未发生变更，充分说明被上诉人将上诉人的股本平移到翠欣公司的虚假事实。6、翠欣公司成立于2018年4月20日，公司注册资本为109.38万元，孙建荣出资为19.73万元，占股比18.04%。而上诉人实际出资为20.5万元，即使被上诉人在翠欣公司的出资全部为上诉人的出资金额，尚差0.77万元无法说明去向。更不用说被上诉人在翠欣公司的19.73万元还有代持的曹建军、李德峰、李绪水、李昭武、梁建民、郑振厚共计110.5万元出资。本案涉及到刑事责任问题，一审开庭时也已涉及到该违法犯罪事实提议，请二审法院依法将本案涉及到的刑事部分移交到公安机关立案侦查并追究相关人员的刑事责任。终上所述，被上诉人和欣宇公司的违法行为严重侵犯了上诉人的合法利益，造成上诉人20.5万元及相关利益的经济损失。且一审判决程序违法，又未查明案件事实，造成判决错误，请二审人民法院依法查明案件事实，依法改判或发回原审人民法院重新审理，并将刑事部分移交到公安机关追究涉案人员刑事责任。被上诉人孙建荣答辩称：1.上诉人两年未得到股权分红，是公司股东会决定，并经过上诉人签字确认，非被上诉人过错造成。2018年4月15日欣宇公司召开股东会议，因政策拆迁及发展需要建新厂，新厂此时因资金存在200万缺口，股东公司股东一致表决，两年不分红，被答辩人在会议纪要上签字确认。同时该股东会议决定成立新公司，翠欣公司。2018年5月15日，欣宇公司召开股东会议，又再次讨论厂区的拆迁情况，并同意在同济路租赁新厂址，即现在翠欣有限公司的地址。本次股东会议上诉人也参加，并签字确认。2019年1月24日，欣宇公司召开全体股东会议，会议决定因新建新厂2018年度公司不分红，同时决议对欣宇公司清算审核，并决定将欣宇公司每位股东的股份变更到翠欣公司，上诉人对此同意并签字确认。由此可见，上诉人两年未得到分红，系公司发展建设新厂所致，并且公司股东包括上诉人一致同意，因此上诉人诉称两年未得到分红，并非被上诉人过错造成。2.翠欣公司成立系欣宇公司的股东会决议成立，上诉人对此知情并同意，并非被上诉人与欣宇公司高管出资成立，2018年欣宇公司股东会决议成立翠欣公司，并将股权进行平移，不同意该决议的股东，公司同意将其股权收回。2019年7月15日，翠欣公司召开股东会议，上诉人作为股东出席会议，对欣宇公司股份平移至翠欣公司做了分析，并对代持股份作出解释，也就是说上诉人对于翠欣公司的成立、知情并同意。3.被上诉人在代持股权过程中无过错，不应当承担任何赔偿责任。根据股权代持协议书约定，甲方有权依据本协议要求乙方即答辩人赔偿因过错给自己造成的实际损失，在本案中无论是翠欣公司的成立，还是公司两年不分红，都系公司股东会决定，并且上诉人无论作为欣宇公司股东还是翠欣公司的股东都参与其中，并在会议纪要上签字确认，因此被上诉人只是代上诉人在工商登记时，即股东登记名册上具名，上诉人仍自己以股东身份参与相应活动，并出席股东会，行使表决权等权利，被上诉人未超越股权，代持行使代持人的权利，也履行了相应的股权代持协议义务，更没有造成上诉人诉称20.5万元及相应利息的损失，因此答辩人在代持股权过程中无任何过错，不应当承担任何赔偿责任。综上所述，请求法院依法驳回被答辩人的上诉请求。张立向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告孙建荣赔偿原告张立损失20.5万元及相应的利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告为欣宇公司的登记股东之一。被告持有公司19.73%的股权，其中由原告实际出资用被告名义缴付出资20.5万元（货币形式出资3.0576万元，以实物形式出资17.4424万元，占公司注册资本3.66%）。原告自愿将上述股权委托被告代持，原、被告并于2015年9月8日签订股权代持协议书。协议约定，原告作为欣宇公司股权的实际持有者，享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益，被告仅得以自身名义代原告持有股东权益，对该股东权益不享有任何收益权或处置权（包括但不限于股东权益的转让、质押），且必须严格依据原告的指示代为行使相关股东权利。协议签订后，原告亦作为欣宇公司的股东，参加公司股东会议。2016年1月、2017年1月、2018年1月，原告分别收到公司分红8000元、4万元、6万元。2016年3月10日，欣宇公司的股东在与案外人合作投资意向书同意栏中签字，本案原告张立亦在同意栏中签名。2016年4月，欣宇公司与案外人签订了协议，将注册资本由560万元增至618万元。2018年4月15日，欣宇公司召开会议，决定为了建新厂2年不分红，原告到场参加了该会议。2019年3月8日，关于欣宇公司是否成立翠欣公司的会议纪要上，原告作为参加人员签名。翠欣公司成立后，欣宇公司股东变更为翠欣公司的股东，翠欣公司的会议纪要上，原告作为参加人员签名。一审法院认为，依照法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订股权代持协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应按照协议严格履行。对济宁市欣宇餐饮具消毒服务有限公司召开会议成立济宁翠欣餐具消毒有限公司、且为成立新公司2年不分红的决定，原告均出席了股东会议。济宁翠欣餐具消毒有限公司成立后，原告亦参加过该公司的股东会议。被告仅代持原告的股权，在济宁市欣宇餐饮具消毒服务有限公司经营中，原告亦作为股东行使股东权利，被告在代持原告股权中，仅作为名义股东，且已将公司的分红交付原告，没有损害原告股权的行为。综上，被告在股权代持协议的履行过程中，没有侵害原告的股东利益，原告诉称被告未尽到股权代持协议的义务，导致原告的股权丧失价值与事实不符；原告要求被告赔偿损失20.5万元及相应利息的诉讼请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张立的诉讼请求。案件受理费4375元，减半收取2187.50元，由原告张立负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：上诉人张立要求被上诉人孙建荣赔偿其20.5万元及利息的损失是否有事实依据和法律依据。本案系委托合同纠纷，上诉人与被上诉人签订的《股权代持协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性、禁止性规定，应为有效合同，双方均应按照协议严格履行。上诉人张立主张被上诉人孙建荣赔偿其20.5万元及利息的损失依据的是《股权代持协议书》第三条第四款“甲方作为代持股权的实际所有人····有权基于本协议约定要求乙方赔偿因过错而给自己造成的实际损失”，则审查被上诉人孙建荣在其股权代持过程中是否有过错并造成张立实际损失系本案的重点。本案中，欣宇公司于2018年4月15日以《会议纪要》的形式记载了股东会议的相关内容：成立新公司并且2年不分红；2019年1月24日以《会议纪要》的形式记载了股东会议的相关内容：欣宇公司每位股东股份变更翠欣事宜；2019年3月8日再次以《会议纪要》的形式记载了股东会议的相关内容：关于欣宇公司股份是否平移到翠欣公司的问题。以上《会议纪要》上诉人张立均在“参加人员签字”栏上签字且其本人认可签字的事实，应视为张立参加了以上股东会议，上诉人主张其仅是在签到表上签字并不知晓会议内容不符合生活常理，在没有相反证据的情况下本院对其陈述不予采信，且翠欣公司成立后，上诉人亦参加过翠欣公司的股东会议，印证了被上诉人孙建荣的有关陈述。结合上述分析，本院认为，被上诉人与上诉人本系股权代持关系，由孙建荣代张立持有欣宇公司的股权，张立虽系隐名股东，但已通过参加股东会的形式实际行使了股东权利，孙建荣在代持张立欣宇公司股权的期间，仅作为名义股东代持股权，并将欣宇公司的分红交付上诉人张立，不存在损害上诉人张立股权的行为。关于欣宇公司停止分红以及欣宇公司的股权被平移至翠欣公司的决定均由股东会作出，并非被上诉人孙建荣的个人行为，且张立参加了上述股东会并知晓会议内容，综上，张立虽主张孙建荣侵害了其股东利益，但未提供有效的证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，因此本院认为上诉人张立要求被上诉人孙建荣赔偿其损失20.5万元及相应利息的诉讼请求没有事实依据和法律依据，其诉讼请求应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持另，上诉人的上诉请求中关于二年半的应得股权红利和资金占用期间相应的利息超出了一审的诉讼请求，本院依法不予审查。关于上诉人主张一审期间申请追加欣宇公司为被告，一审法院程序违法的问题，本院未在一审卷宗中查阅到其申请追加被告的相关证据材料，且上诉人亦未在一审程序中变更其诉讼请求，对其上述主张本院依法不予支持，如上诉人认为欣宇公司侵害其相关权益，可通过另诉解决。关于上诉人主张本案涉及刑事犯罪应移交公安机关的请求，本院在本案的审理过程中未发现犯罪事实，对其该项主张本院不予支持。本院已对双方做了大量的调解工作，并形成了基本符合上诉人诉讼请求的调解方案，最终因上诉人不同意调解，故对本案进行判决。综上，张立的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4375元，由张立负担。本判决为终审判决。审判长  吕东审判员  崔英审判员  董浩二〇二〇年十月二十三日法官助理徐博书记员张家宁