安徽省芜湖市繁昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0222民初1497号原告：芜湖聚龙道桥新材料研发有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌区，统一社会信用代码913402225634409078。法定代表人：杭廷栋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡昭俊，安徽仝人律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄荣，安徽仝人律师事务所实习律师。被告：江西省宜春公路建设集团有限公司，住所地江西省宜春市袁州区，统一社会信用代码913609007319573085。法定代表人：姚杰义，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙庚云，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：周芳浩，江西利元律师事务所实习律师。原告芜湖聚龙道桥新材料研发有限公司与被告江西省宜春公路建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告芜湖聚龙道桥新材料研发有限公司委托诉讼代理人胡昭俊，被告江西省宜春公路建设集团有限公司委托诉讼代理人龙庚云、周芳浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。芜湖聚龙道桥新材料研发有限公司向本院提出诉讼请求，1.判令被告向原告支付货款1705041元，并承担自2020年5月17日起的逾期付款违约金，以欠款本金为基数，按月息1.5%计算，截止2020年7月2日为35805元。2.判令被告承担原告实现债权的费用7万元；3.被告承担诉讼费用。以上合计金额1775041+7+35805=1810846元。事实及理由：2019年4月24日，原被告双方签订《沥青混凝土销售合同》(以下简称一标段四期合同)，合同约定了单价、现场负责人和付款方式，2019年5月12日，双方确认该期合同沥青混凝土总款为2524179元、两次怠工补贴1万元和已付款及当期前款金额为2131499元。合同约定被告应在沥青供应结束后60日内支付95%的总款，剩余5%作为质保金在沥青供应结束满一年后十日内支付，逾期付款应按月利率1.5%支付违约金，以及逾期付款应承担债权人实现债权的费用。合同签订后，原告依约履行了供货义务，被告未能按约履行付款义务，至今尚欠1705041元。原告认为原告已依约于2019年5月7日完成合同义务，按照一标段四期合同约定自沥青供应结束满一年后10日内支付，即被告应予2020年5月17日支付剩余1705041元。为维护原告合法权益，特诉讼贵院，望判如所请。补充说明一下：原被告双方的合同，主要是混凝土的销售，那么伴随有沥青的摊铺是因为沥青混凝土本身这一产品的属性，如果在销售的过程中不立即进行摊铺，一旦冷却以后是没有办法使用的。第二点，本合同并不是像被告方所主张的属于建设工程施工合同。第三点，针对沥青混凝土的销售是否是属于建设工程施工合同，芜湖市中院以及安徽省高院就本案所产生的沥青、混凝土销售的合同已经有生效判决，那么我们按照最高人民法院立案检索的要求，那么应当做到同案同判。第四点，本案被告主张其向原告已经履行了告知或者要求维修的通知不属实。关于被告主张原告销售的沥青质量不合格，也没有履行举证义务，更从未通知过本案原告。最后一点，原被告之间合同关于付款的约定已经明确，那么被告主张其所承揽的工程付款条件没成就，或者说验收节点条件不成就，以此为由来进行抗辩，那么理由是不成立的，本身道路的验收它是不同于一般的建设工程，它是由交工验收和竣工验收之后满两年，被告主张其与业主单位之间竣工验收的有关规定跟本案没有关联性，也不能以此来向原告主张抗辩。江西省宜春公路建设集团有限公司辩称：原告聚龙公司施工的弋牧路第一标段路面沥青面层存在质量问题，导致部分路段路面损坏，聚龙公司拒不返工，宜春公司有权扣留相应费用。2019年9月，涉案工程监理公司、江苏华宁工程咨询有限公司向宜春公司下发监理工作指令指出，你标段路面工程由于沥青层面质量问题导致部分路段损坏比较严重，存在较大质量安全隐患，请立即进行返工处理，具体段落和有关影像资料详见附件。随后，宜春公司通知聚龙公司要求其返工处理，但聚龙公司至今认为的缺陷工程，进行任何的维修返工，根据涉案工程监理公司确认的损害工程量，宜春公司预估修复缺陷工程所需费用约1805180元，依据合同法相关规定，在聚龙公司施工路面沥青面层存在质量问题，导致路段损坏情况下，宜春公司有权拒绝支付相应款项。双方合同约定，如若沥青层面出现质量问题，由乙方全权负责。依据合同约定及法律规定，聚龙公司对其负责施工的路面工程损坏应当进行返工维修或承担相应的返工维修费用。现聚龙公司至今未对损害工程进行返工维修，宜春有限公司有权拒绝拨付款项，扣留相应返工维修费用，直至聚龙公司修复破损路面，聚龙公司坚持拒绝返工维修，宜春公司有权委托第三方进行维修，相应维修费用由聚龙公司承担。综上所述，原告聚龙公司履行合同存在瑕疵，导致路面损坏，且其拒不返工维修，经宜春公司预估，维修费用约1805180元，超出了原告主张的约100139元，我司有权拒绝支付剩余款项1705041元，请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。补充三点，第一点是我们认为本案的案由应当是建设工程施工合同纠纷，而不是买卖合同纠纷。理由是原被告双方签订的合同实际上是一份建设工程施工合同，那么合同内容原告除了供应沥青混凝土之外，实际上还包括了沥青混凝土的摊铺，并且要对施工路段的质量问题承担相关责任。该合同是属于包工包料的，并不是单纯的混凝土买卖合同。第二点，截止到目前为止，原被告双方并未就原告施工的路段进行结算，而且截止到目前为止，原告所施工的路段并没有得到发包方也就是业主方的验收，不符合支付后续工程款的条件。而且在前面的答辩中我们也提到了原告所施工的路段是存在严重的质量问题，并且该问题我们已经通过书面的方式对原告进行告知，要求原告进行维修，但截止到目前为止，原告都没有对有缺陷有质量问题的路段进行维修，那么该费用应当从原告所主张的工程款当中依法予以扣除。第三点，原告所主张的律师费没有事实和法律依据，首先双方的工程款没有结算，其次导致本案发生诉讼的根本原因不在于被告，而在于原告没有及时履行维修义务，那么因此所产生的诉讼费、律师费等相关费用应当由原告自行承担。本院经审理认定事实如下：2019年4月25日，原被告双方签订《沥青混凝土销售合同》一份，合同约定，工程名称为弋牧公路柯店至牧家亭段改建工程第一标段部分沥青砼，供应范围为右侧机动车道面层沥青，工程结构为沥青混凝土，预计数量为6000吨，每吨单价435元。货款261万元。合同约定，被告应在沥青供应结束后60日内支付95%的总款，剩余5%作为质保金在沥青供应结束满一年后十日内支付。合同约定同时约定，工程质量必须达标，如因沥青层面出现质量问题由原告负责，原告只对施工沥青混凝土质量负责。合同对其他事项也进行了相应的约定。合同签订后，原告依约履行了供货义务。2019年5月12日，双方共同确认，该期合同沥青混凝土总款为2524179元、两次怠工补贴1万元和已付款及当期前款金额为2131499元。经双方协商未果，为此，原告认为，逾期付款应按月利率1.5%支付违约金，以及逾期付款应承担债权人实现债权的费用。被告未能按约履行付款义务，至今尚欠1705041元。原告认为原告已依约于2019年5月7日完成合同义务，按照一标段四期合同约定自沥青供应结束满一年后10日内支付，即被告应予2020年5月17日支付剩余1705041元。由此，原告向本院提起本案的诉讼。另查明，从2018年6月22日开始，原、被告双方签订工程施工协议书，主要内容为沥青混凝土，由原告按不同规格不同价格提供并按实际摊铺工程量计算吨位，其他内容与2019年4月25日《沥青混凝土销售合同》类同。原、被告双方实际对弋牧一标段合作四期，总货款包括调价部分及怠工补贴共计24005041元，被告已支付22300000元，余额1705041元未能支付。另，安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终1841号民事判决书，对类案进行了相应的判决，认为，沥青的摊铺是转移交付沥青混凝土所有权的方式，是因为沥青混凝土所具有的特殊性质的要求，也是供货商履行主要合同义务的附随义务。本院认为：本案争议的焦点：1.双方签订《沥青混凝土销售合同》又多次签订《工程施工协议书》，双方的法律关系为买卖合同关系还是建筑工程施工合同关系？2.原告是否对弋牧路面出现的沥青损坏负责？本院认为，一、双方虽然签订《工程施工协议书》，但该协议书的内容，工程结构：沥青混凝土AC-20等的品种，具体事项则是摊铺沥青混凝土过程中的相关要求，尤其是工程单价则直接表述为每吨330元至400元。由于沥青的摊铺是转移交付沥青混凝土所有权的方式，是因为沥青混凝土所具有的特殊性质的要求，也是供货商履行主要合同义务的附随义务，因此，双方法律关系的实质是沥青混凝土买卖合同关系。二、关于弋牧路面出现的沥青质量问题。根据双方签订的《工程施工协议书》，原告因履行附随义务而实施摊铺沥青混凝土，依据产品质量的要求，原告应当对施工中沥青混凝土质量负责。由于在施工过程中，被告作为专业的承建单位，需要根据施工规范，对沥青混凝土工艺质量过程控制，即沥青在混凝土中的油量配比度等技术规范，现场派人监督实施，原告必须按被告的要求操作，加上沥青混凝土的特性，现场施工摊铺后，被告没有异议，则视为混凝土质量合格，同时，依据混凝土出现质量问题常见现象，为安定性问题，按技术规范的时间段分别为24小时、7天、28天就会出现安定性不合格现象。本案中，被告提供的证据即现场照片，不能表明出现混凝土质量问题（安定性），而是涉及为沥青油性配比度，拌合不均匀、拌合温度、碾压次数等不到位问题，因为原告只负责摊铺而提供沥青混凝土，受被告现场指挥、工艺控制而实施，沥青混凝土的特性，要求必须及时、有效实施摊铺，由此，若存在照片中的不合格现象，应由被告及时现场补正，而不是在事发几个月后提出。由此，假使出现照片中的所谓质量瑕疵，其责任不能归属于原告。有必要指出的是，公路建设中出现路况、路面不合格，与路面的底垫、地基沉降、施工规范、沙石配比、沙、石质量等因素有关。综上，被告的该项辩解意见，本院不予采信。综上，原、被告之间签订的销售合同合法有效，合法的债权受法律保护，因此，对原告要求被告给付货款的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张被告承担违约金及实现债权费用7万元的诉讼请求，本院认为，被告在履行合同过程中，基本上按约履行了付款义务，后期尾款未能及时支付，在存在争议的情况，其责任不能完全由被告承担，因此，对原告的该项请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告江西省宜春公路建设集团有限公司给付原告芜湖聚龙道桥新材料研发有限公司货款1705041元，于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告芜湖聚龙道桥新材料研发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21098元（原告已预交），由被告江西省宜春公路建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审 判 长  姚维贵人民陪审员  陈礼红人民陪审员  戴小俊二〇二〇年十月十四日书 记 员  王巧燕附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。