上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初71682号原告：上海黄圃科技实业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陈平，总经理。被告：上海漕河泾开发区物业管理有限公司临港分公司，住所地上海市浦东新区。负责人：宁宇，总经理。被告：上海漕河泾开发区物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：由杨，总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：周愉珉，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海黄圃科技实业有限公司诉被告上海漕河泾开发区物业管理有限公司临港分公司(以下至判决主文前简称“漕河泾物业临港分公司”)、上海漕河泾开发区物业管理有限公司(以下至判决主文前简称“漕河泾物业公司”)服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理，原告法定代表人陈平、两被告共同委托诉讼代理人周愉珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海黄圃科技实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告从2017年1月1日至2018年3月30日期间的递增费人民币(以下币种同)121,281.92元(递增费是按照被告漕河泾物业临港分公司实际邀标的技术工人，按照他们的工资的5%，再乘以人数，再乘以月份)；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告漕河泾物业临港分公司是被告漕河泾物业公司的分公司。原告与被告漕河泾物业临港分公司签订《工程服务合同》一份，按《邀标文件》约定，合同总价每年有按5%递增，合同期第一阶段，工程维保技工人工单价每人每月6,832.80元，合同第二阶段到位技工人员31个，2017年2月1日前已除退2个，(2017年2月1日至2018年3月31日)按5%的递增单价每人每月341.60元。2017年3月3日原告向被告漕河泾物业公司由杨董事长《情况反映函》指问5%递增,置之不理,反而开始一个个除退技工人员。按2017年2月1日至2017年2月28日，341.64元*31个技工=10,590.84元。3月1日至3月31日，341.64元*31个技工=10,590.84元。4月1日至4月30日,341.64元*31个技工=10,590.84元。5月1日至5月30日，341.64元*31个技工=10,590.84元。6月1日至6月30日除退一个技工人,341.64元*30个技工=10,249.20元，7月1至7月31日除退一个技工人，341.642元*29个技工=9,907.56元，8月1日至8月30日除退二个技工人，341.64元*27个技工=9,224.28元，9月1日除退一个技工人，341.64元*26个技工=8,882.64元，10月1日至10月31日除退一个技工人，341.64元*25个技工=8,541元，11月1日至11月30日除退一个技工人，341.64元*24个技工=8,199.36元，12月1日至31日除退一个技工人，341.64元*23个技工=7,857.72元，2018年1月1日至1日31日除退一个技工人，341.64元*22个技工=7,516.08元。2月1日至2月28日除退一个工人，341.64元*21个技工=7,174.44元，共计人民币119,915.64元，并以该款项数额为基数从2018年4月1日起至实际支付之日止。根据原《邀标文件》第二章约定,被告应将相关每人每月5%递增人员的工资与原告的管理费而税收。某人修改合同后不签字，原告多次向被告催款函，但截至今日，被告仍欠付原告递增费。经原告多次与被告上海漕河泾开发区物业管理有限公司联系,上海漕河泾开发区物业管理有限公司临港分公司仍拒绝支付。被告漕河泾物业临港分公司、漕河泾物业公司共同辩称：不同意原告诉请。1、5%的递增是要求投标方的投标时第二阶段报价不能增加超过5%。原告投标时已经明确了每一年具体的投标价格，原告投标价格中没有包含5%的递增。因此最终签订合同不包含5%的递增。原告要求5%的递增不符合招标文件及合同约定。2、原告主张33个人的计算方式也缺乏依据。现有证据不能证明原告主张的人数、工作期间。原告、两被告围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院经审理认定事实如下：被告漕河泾物业公司发出邀标文件，载明：书面投标文件接受时间为2015年10月12日9：00开始至投标截止时间，投标截止时间为2015年10月12日16：00截止，逾期或不符合规定的投标文件恕不接受，开标答辩时间2015年10月13日9：30时；本次招标项目标一和标二有最高限价，合同第一阶段(2015年12月1日-2017年1月31日)最高限价金额为工程维保技工人工单价每人每月7,500元，合同期第二阶段(2017年2月1日-2018年3月31日)最高限价金额按第一阶段最高限价的5%增长，即每人每月8,000元(与本邀标项目有关的所需维修工具、工程器械、制服、必要的劳动保护用品和办公用品均由邀标方提供)；本次招标项目标三有最高价，合同第一阶段(2015年12月1日-2017年1月31日)最高限价金额为工程维保技工人工单价每人每月7,200元，合同期第二阶段(2017年2月1日-2018年3月31日)最高限价金额按第一阶段最高限价的5%增长，即每人每月7,560元(与本邀标项目有关的所需维修工具、工程器械、制服、必要的劳动保护用品和办公用品均由邀标方提供)；评标结果出来后，招标方在5个工作日内向中标人发出中标通知书，并将评标结果正式通知各投标方；招标方正式通知中标者后，10个工作日内(节假日顺延)招标单位与中标单位在规定的时间和地点，根据《中华人民共和国合同法》及其有关规定，依据本次招投标文件及附件中的有关内容，正式签订合同。2015年10月8日，原告向上海漕河泾开发区物业管理有限公司绿洲分公司及漕河泾物业临港分公司提交两份投标函及附件开标一览汇总表。关于本案所涉项目投标函的内容为：“漕河泾物业临港分公司：根据贵司工程维护人员外包采购项目的招标邀请，我司正式授权陈平经理全权代表投标方参与贵方组的此次投标的有关活动，我司已完全明了并理解邀标文件以及相关附件的内容和要求……如能荣幸中标，则承诺如下，1、根据招标文件，我方的投标总价为1,393,891元(详见投标报价清单)。2、上述报价已包含了本标的的所有费用，如果我方中标，则对我方投标漏项和低估价格的后果负责，不再追加费用。我方同意提供按照贵司要求的，与其投标有关的一切数据和资料，完全理解贵方不一定接受最低价的投标方中标。……”2015年12月3日，原告与被告漕河泾物业临港分公司签订《工程服务合同》，约定：原告为乙方，被告漕河泾物业临港分公司为甲方；甲方将物业的工程服务委托乙方；项目名称包括松江科技绿洲、松江信颐科技产业园、松江汉桥文化科技园、浦江科技广场、浦江科技绿洲、德普项目、南桥科技绿洲(前期委托)，人数合计18人，人工单价为6,832.80元；合同期内甲方可根据需要增加或减少委托给乙方的工程维护人员人数，按本合同约定的人工单价折算增减的合同金额，双方另行协商签订补充协议；委托服务期限自2015年12月1日起至2018年3月31日止；鉴于乙方可执行本合同的经营资质，乙方接受甲方委托向上述园区/大楼提供专业的工程维护人员；项目工程维护人员服务费标准为高低压电工18人，人工单价每月6,832.80元，月度金额122,990.40元，合同期总金额3,443,731元，合同期为28个月。2016年4月11日，被告漕河泾物业临港分公司与原告签订《增加工程维护人员的补充协议》，载明：浦江科技广场项目，自2016年3月1日起，增加8名工程维护人员，人工单价6,832.80元/月，每月新增费用54,662.40元。被告漕河泾物业公司与原告签订《增加工程维护人员的补充协议》，载明：2016年7月15日起，浦江科技广场项目增加维修员2名，人工单价6,832.80元/月，每月新增费用合计13,665.60元。被告漕河泾物业公司与原告签订《增加工程维护人员的补充协议》，载明：南桥园区物业管理部，自2016年12月16日起，增加1名工程维护人员，人工单价6,832.80元/月。被告漕河泾物业公司与原告签订《补充协议》，载明，南桥园区工程维修工增加1名(原合同3名)，自2016年3月1日起，以人员出勤为证，新增工程维修工人工单价根据原合同约定6,832.80元/月。2015年12月28日，原告向被告漕河泾物业公司发送《就合同事宜向总公司请示》，原告称在原告在对与临港分公司所签订的合同进行查看核对后，发现其与总公司招标合同略有出入。2017年3月3日，原告向被告漕河泾物业公司的由杨董事长发送《情况反映函》，原告称，被告漕河泾物业公司不按照招标合同约定，取消合同总价每年5%的递增，原告希望被告漕河泾物业公司按照招标合同操作，每年合同总价有5%的递增。2017年8月30日，原告向被告漕河泾物业公司发《催款函》，内容包括要求被告漕河泾物业公司每年递增5%应补给原告。2018年5月7日，原告向被告漕河泾物业公司的由杨董事长发《紧急情况反映函》，内容包括原告主张按招标合同约定，合同总价每年有按5%的递增，应补给原告。另，原告与被告漕河泾物业公司签订《关于变更合同抬头的补充协议》，约定：自2016年5月1日起，漕河泾物业公司将全面停止以分公司对外签订各类合同，各分公司已签订的尚在有效期内的合同，需变更合同抬头为被告漕河泾物业公司；被告漕河泾物业公司以包括被告漕河泾物业临港分公司在内的分公司与原告签订的合同，现变更签署方为被告漕河泾物业公司。另查明，在涉案《工程服务合同》之前，原告与被告即存在合作并签订有《工程服务合同》，合同单价为6,200元。庭审中，原被告双方均确认，如果不考虑递增费，双方之间的其他款项均已结清。以上事实由原告提供的《工程服务合同》、补充协议4份、邀标文件、就合同事宜向总公司请示函件、情况反映函、催款函、紧急情况反映函、《关于变更合同抬头的补充协议》，被告提供的投标函、开标一览汇总表等证据以及原告、被告庭审陈述在卷佐证。本院经审查，对上述证据予以确认，并作为本案定案依据。本院认为，原告对其提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。原告与被告漕河泾物业临港分公司签订的《工程服务合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告主张邀标文件约定合同总价每年有按5%的递增，对此，本院认为，邀标文件载明为“合同期第二阶段最高限价金额按第一阶段最高限价5%增长”，系对投标方投标价格最高限价的要求，难以推定实际合同价必须每年有5%的递增，且该邀标文件并非原被告双方的合同，双方权利义务应以最终签署的合同约定为准。现原告中标后与被告漕河泾物业临港分公司签订了《工程服务合同》，明确约定合同期限为2015年12月1日至2018年3月31日，工人单价为每人每月6,832.80元，并未约定每年5%的递增费。故原告主张递增费，缺乏合同依据，本院难以支持。原告提供的就合同事宜向总公司请示函件、情况反映函、催款函、紧急情况反映函等系原告单方向被告发出的文件，难以证明5%递增费的约定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院难以支持。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海黄圃科技实业有限公司的诉讼请求。案件受理费2,698元，减半收取计1,349元，由原告上海黄圃科技实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐劲草二〇二〇年十月二十八日书记员  王 迪附：相关法律条文《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。