北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9781号原告：郑应华，男，1969年7月7日出生，汉族，个体，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王文军，北京华开律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙君，北京华开律师事务所实习律师。被告：刘欢，男，1995年3月23日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市永清县。委托诉讼代理人：洪浩，河北益昌律师事务所律师。被告：李杨，男，1989年11月2日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市永清县。被告：永清县森海房地产经纪有限公司，住所地河北省廊坊市永清工业园区王佃庄村北。法定代表人：李欢，总经理。委托诉讼代理人：张珺，河北益昌律师事务所律师。原告郑应华与被告刘欢、李杨、永清县森海房地产经纪有限公司（以下简称永清森海公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑应华的委托诉讼代理人王文军、龙君，被告刘欢的委托诉讼代理人洪浩、被告李杨、永清森海公司的委托诉讼代理人张珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑应华向本院提出诉讼请求：1.判令刘欢偿还郑应华借款本金260000元；2.判令刘欢支付以260000元为基数，以年利率36%的标准，自2019年11月14日开始计算至实际支付之日止的逾期利息（已支付逾期利息30000元）；3.判令刘欢承担郑应华维权所产生的律师费15000元；4.判令永清森海公司对刘欢的还款义务承担连带偿还责任，李杨对刘欢的还款义务承担连带保证责任；5.本案诉讼费用由刘欢、李杨、永清森海公司承担。事实和理由：永清森海公司系依法注册的房地产中介公司，刘欢与李杨系永清森海公司员工。永清森海公司代理销售其他房地产开发公司的房产来赚取佣金，并指派刘欢、李杨等员工开展该业务并给予员工相应的提成。2019年8月22日，刘欢与永清森海公司向案外人丁克凤承诺如通过刘欢、永清森海公司购买其代理销售的房地产开发公司的房产，则永清森海公司承诺给予每套房4万元返现。2019年8月27日、28日，丁克凤通过刘欢、永清森海公司分别与永清孔雀城房地产开发有限公司（以下简称孔雀城公司）、廊坊金泽房地产开发有限公司（以下简称廊坊金泽公司）各签订了《商品房买卖合同》，购买商品房各一套。后永清森海公司向丁克凤出具了一张欠丁克凤8万元的“欠条”并加盖了公司公章，约定丁克凤交付购房款首付当日永清森海公司付款。刘欢向丁克凤承诺，若公司不还，刘欢向丁克凤偿还此8万元的债务。2019年9月9日刘欢向丁克凤及郑应华称，永清森海公司在其他房产项目上投资押房，操作靠谱且利润高，借款20万可返6万利息，并称可把上述欠丁克凤的8万元转为此次借款本金。于是郑应华、丁克凤与刘欢、永清森海公司达成一致，郑应华同意借款20万元给刘欢、永清森海公司进行押房投资。该款项的实际支付方式为：丁克凤将上述8万元债权转让给郑应华作为郑应华对刘欢、永清森海公司的借款，郑应华另外再出借12万元。约定利息6万元一并作为本金出具借条，合计26万元。2019年9月14日，郑应华按刘欢的指示在永清森海公司的POS机上刷卡12.1万元给永清森海公司，其中1千元为刘欢因业绩考核需要要求郑应华配合多转的，后刘欢通过支付宝转回1千元给丁克凤。当天刘欢向郑应华出具借条并将原“欠条”收回。还款期限到期后，刘欢、永清森海公司以各种理由推诿，迟延还款，仅于2020年4月3日由李杨偿还了3万元利息及违约补偿金给郑应华，剩余款项至起诉之日仍未偿还。为维护郑应华的合法权益，诉至本院。刘欢辩称，第一，郑应华起诉的借款当中的12万元我认可，这是打给永清森海公司的集资款，永清森海公司承诺按照月息3%给付利息，永清森海公司支付我后，我愿意如数转账给郑应华。第二，郑应华起诉的借款中有8万元是永清森海公司承诺客户的返现，我当时出具了返佣条。但返现的条件是房价按照永清森海公司与上家中介公司的销售楼房表单价确定，我在2020年4月左右才得知丁克凤并没有按照我方确定的表单价签署购房合同，而是自己跟我方上家公司还价后以优惠价签订的，这样我无法获得公司给的返现，就无法向丁克凤兑现承诺。我是基于错误认识才出具了《借条》。第三，郑应华起诉的借款中有6万元是预先计算的利息。当时约定借款使用过程中每十万给3万元利息，虽然永清森海公司确实这么说的，但是利息过高。第四，刘欢不认可支付律师费。李杨辩称，第一，只认可借款12.1万元，只同意做12.1万元的担保人，在该范围内承担担保责任。第二，3万元是我支付给郑应华的，这是作为12.1万元投资款的部分本金打给郑应华的。永清森海公司辩称，第一，永清森海公司是房产经纪公司，刘欢是我公司带客户的销售员，与我公司没有劳动合同关系，如果刘欢向我公司介绍客户并成功签订商品房买卖合同，完成按揭贷款，我公司会按约定向刘欢支付提成。第二，郑应华所述与事实不符。实际上案外人丁克凤与另外两家房地产开发有限公司签订的成交价并不是我们预先确定好的成交价，而是丁克凤和这两个开发公司协商后以优惠价成交的，所以我公司无法以表单价成交的标准向其返还8万元。第三，永清森海公司收到了郑应华转来的12.1万元借款，并在2020年4月3日委托李杨偿还了本金3万元。对于刘欢与郑应华约定的6万元利息，以及将该利息计入本金一事，我公司并不知情。因此，关于借款利息和违约金的约定我公司不认可，永清森海公司只同意对剩余未偿还的9.1万元借款本金承担还款责任。本院经审理认定事实如下：刘欢向郑应华出具《借条》，载明：“本人（借款人）刘欢今借到（出借人）郑应华人民币贰拾陆万元整，小写260000元。借款期限自2019年9月14日起，至2019年11月13日，共2个月，于2019年11月13日前一次性还清。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十违约金以及从借款之日起到还清借款之日时每月按3%追加利息，同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用”。借款人处有刘欢签字捺印；担保人处有李杨签字捺印；见证人处有丁克凤签字；担保单位处无签字和盖章。2019年9月14日，郑应华通过POS机向永清森海公司支付了121000元，同日，郑应华收到刘欢通过支付宝转账1000元。庭审过程中，双方均认可永清森海公司曾于2020年4月3日通过李杨的账户向郑应华支付30000元。郑应华主张该笔款项为偿还利息，刘欢、李杨及永清森海公司主张该笔款项为偿还本金。经询，案外人丁克凤称永清森海公司曾就购房返现的80000元向其出具欠条，后其自愿将该80000元的债权转让给郑应华，双方没有出具书面材料，刘欢、永清森海公司及李杨对此知情。永清森海公司称其从未出具过购房返现的欠条，刘欢并不是永清森海公司员工，其个人行为并不能代表公司。刘欢称其与永清森海公司为雇佣关系，并在该公司做销售工作，只有接待客户、拉业务等权限，其曾向丁克凤出具过“返佣条”，该凭条上有刘欢本人签字，但未经公司盖章确认，凭条所载内容为证明丁克凤购买了两套房子，可获得返佣80000元，但此后刘欢才得知丁克凤并不满足购房返现的条件，其系基于错误认识才出具的凭条。刘欢与丁克凤的微信聊天记录显示，丁克凤经刘欢介绍购买两套房产，刘欢承诺首付交完后可返现80000元，且就此出具了凭条。现该凭条已无法找到。另查明，涉案的260000元借款中，有60000元为借贷双方约定的利息，在出具借条时预先计入了本金。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据《借条》，刘欢共向郑应华借款260000元，其中包括预先计入本金的利息60000元，丁克凤向郑应华转让的债权80000元，以及借款120000元。对此，双方当事人对借款的具体数额及偿还主体存在争议。对于预先计入本金的利息60000元，本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，该60000元利息并非实际发生的借款金额，对郑应华主张刘欢返还该部分借款并支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。对于丁克凤向郑应华转让的债权80000元，因刘欢自认其曾以公司的名义承诺给丁克凤返还80000元购房款，并出具了“返佣条”，结合刘欢与丁克凤的聊天记录亦可证实双方确实就返还丁克凤80000元购房款一事进行了约定。因刘欢自认其向丁克凤出具的“返佣条”中仅有其一人签字，而未经公司确认，根据刘欢在永清森海公司的职责权限，其并不能代表公司对外出具债务凭据，故对于丁克凤曾持有80000元购房返款债权一事，本院予以确认，且该债务的承担主体应为刘欢本人。根据合同法相关规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，郑应华与丁克凤均认可丁克凤已将其所有的80000元债权转让给郑应华，从刘欢出具《借条》来看，刘欢对此已然知情。刘欢虽主张该笔购房返款因丁克凤未按照约定价格签订购房合同而不能成立，但其并未提交相关证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。故对于郑应华主张刘欢向其返还《借条》所含80000元购房返款并自2019年11月14日起计算该笔借款逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。对于借款120000元，刘欢主张该笔借款为郑应华打给永清森海公司的投资款，应由公司承担还本付息的责任，另借款时因需凑齐当月业绩，刘欢让郑应华向永清森海公司转账121000元，当日刘欢又通过支付宝向郑应华转回1000元，故转账中实际借款金额为120000元。关于因刘欢的业绩需要而额外产生的1000元转账，与本案诉争事项并无关联，本院不在本案中予以处理。关于120000元的借款，虽刘欢为借款人，但因永清森海公司自认其确实收到了该笔借款，并同意承担此部分债务，本院对此不持异议。庭审中，永清森海公司主张其已委托李杨于2020年4月3日偿还了本金30000元，郑应华主张该笔还款为利息。双方均未提供证据证明对还款顺序进行了约定。本院认为，根据相关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务，并且当事人没有约定时，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故本案中，永清森海公司通过李杨向郑应华支付的30000元应优先抵偿逾期利息，再抵偿本金。另，《借条》约定逾期还款利息为年利率36%且已实际履行，对于已经履行部分本院予以确认。经核算，该笔还款抵偿利息与本金后，120000元的借款还剩余本金106807元，剩余本金的逾期利息起算时间应为2020年4月4日。对于郑应华主张的逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限（“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率）。故本院依法对郑应华主张的逾期还款利息予以调整。对于保证责任，李杨辩称，其仅对郑应华实际转账给永清森海公司的借款承担责任。但本院认为，李杨作为完全民事行为能力人，既在《借条》上以保证人的身份签字，就应知其可能面临的保证风险并为此承担相应的保证责任，故李杨应当就本案《借条》中全部合法债务承担担保责任。因《借条》中并未约定保证方式，故李杨应依法承担连带保证责任。李杨承担保证责任后，有权向刘欢、永清森海公司追偿。对于郑应华主张的因维权产生的律师费15000元，因其未提交相关证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第二百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、刘欢于本判决生效之日起十日内向郑应华支付借款本金80000元及其逾期还款利息（以80000元为基数，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准，自2019年11月14日起计算至实际偿还之日止）；二、刘欢、永清县森海房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向郑应华支付借款本金106807元及其逾期还款利息（以106807元为基数，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准，自2020年4月4日起计算至实际偿还之日止）；三、李杨对刘欢、永清县森海房地产经纪有限公司的上述债务承担连带保证责任，李杨承担保证责任后，有权向刘欢、永清森海公司追偿；四、驳回郑应华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2713元，由郑应华负担870元（已支付），刘欢负担789元（于本判决生效之日起十日内支付给郑应华），永清县森海房地产经纪有限公司负担1054元（于本判决生效之日起十日内支付给郑应华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十月二十八日法官助理 曲 畅书 记 员 付云梅