山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4582号 上诉人（原审原告）：鄢国敏，男，1961年11月22日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：付玉斌，山东点睛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：昌乐闽泰房地产开发有限公司，住所地潍坊市昌乐县经济开发区新城街1273号。 法定代表人：何在添，执行董事。 委托诉讼代理人：刘志国，山东宝都律师事务所律师。 原审第三人：何在添，男，1960年8月11日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：刘志国，山东宝都律师事务所律师。 上诉人鄢国敏因与被上诉人昌乐闽泰房地产开发有限公司（简称闽泰公司）及原审第三人何在添公司决议效力确认纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2020）鲁0725民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鄢国敏上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审立案时，上诉人已经申请法院对（2019）0725民初3676号案件中止审理，（2019）0725民初3676号民事判决尚未生效，一审法院以未生效判决认定本案事实，属于认定事实错误。2、一审法院适用法律错误《中华人民共和国公司法》第三十七条对股东会的职权范围进行了明确的规定，本案2019年9月5日的股东会决议第2、3条与《公司法》第三十七条条规定及被上诉人公司章程不符，理应依法认定为无效条款。 被上诉人闽泰公司辩称，1、一审中上诉人主张决议无效的理由是决议内容超出公司法37条和公司章程中股东会的职责范围，根据公司法22条的规定，确认股东会决议无效的前提是违反法律和行政法规的强制性规定。公司法37条明显不属于效力性强制规范（该裁判观点见最高法2017最高法民申1794号判决），不存在因违反该条款导致决议无效的情形。单纯决议违反公司章程的规定不属于诉讼确认决议无效的条件，其只能根据公司法22条第二款的规定要求撤销决议，但上诉人明显已经超过公司法22条第二款决议作出之日起60日提出请求权的除斥期间的规定，故上诉人的一审诉求明显不应予以支持。2、事实上案涉决议的目的就是通过审计对股东投资数额进行确认，已解决公司经营管理中存在的问题。审计的前提是确认股东之间的股份转让债权债务金额，与向公司的追加投资进行区别，所以决议2.3条并非与公司事务无关，相反是密切关联。3、决议2.3条是上诉人与被上诉人一致同意并签字确认的，即使不作为股东会决议，其内容对双方也应具有法律约束力。4、（2019）鲁0725民初3676号案件并未中止审理，相反在本案开庭审理时已经作出判决，被上诉人已经收到并作为证据在本案中予以提供。在（2019）鲁0725民初3676号案件判决中已经明确对案涉股东会决议效力作出真实有效的认定，上诉人本案的起诉完全是为了拖延（2019）鲁0725民初3676号案件判决的下发。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人何在添陈述意见同被上诉人闽泰公司答辩意见。 鄢国敏向一审法院起诉请求：判令闽泰公司于2019年9月5日作出的股东会决议中的第2、3条无效。 一审法院认定事实：鄢国敏主张第2、3条无效的股东会决议全文：闽泰公司定于2019年9月5日召开2019年度第一次股东会，两位股东何在添、鄢国敏在亿克拉国际宝石之都5楼召开2019年第一次股东会，经过股东会议协商形成决议如下：1、两位股东何在添、鄢国敏同意就闽泰公司的账目进行确认，双方共同委托专业的审计机构，并且无条件的配合审计工作，同时对审计的最终结论双方不得持有异议，并以此作为确定各自投资数额的依据。如任一方拒绝或不配合审计，应向另一方支付违约金100万元。2、鄢国敏在2009年受让公司45%股权时应支付给何在添（何伟）前期投资利息（该前期投资利息为双方股份转让时考虑何在添（何伟）收购之前股东股份的额外支出成本。双方协商确定的股份转让溢价部分）330.98万（该款2009年至2011年期间参照股权比例挂账于闽泰公司应支付何在添的借款项下，详见借条），鄢国敏同意继续按照2009年2月25日签订的股权转让合同第四条第四款的规定计息支付。3、按照2009年2月25日签订的股权转让合同中鄢国敏受让公司45%股权应支付何在添（何伟）股份转让款尚未支付部分440万元（见股份转让款付款明细），鄢国敏同意按照2009年2月25日签订的股权转让合同第四条第三款的规定计息支付。4、双方股东投入公司的所有资金（包括注册资金和实际投入资金），双方确定自投入之日作为公司股本。另双方同意上述全部投资自投入之日起按照月息2分计息，每月结算一次，累计入账计入公司股本。以上决议内容经双方签字确认后生效，之前合同、单据及股东决议与本股东决议内容不符的以本决议为准。闽泰公司决议签字时间：2019年9月5日。（签名）何在添。（签名）鄢国敏。鄢国敏提供的公司章程第五条确定股东会职权为：（1）决定公司的经营方针和投资计划；（2）选举和更换执行董事，决定有关执行董事的报酬事项；（3）选举和更换由股东代表出任的监事，决定有关监事的报酬事项；（4）审议批准执行董事的报告；（5）审议批准监事的报告；（6）审计批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（7）审计批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（8）对股东增加或者减少注册资本作出决议；（9）对股东向股东以外的人转让出资作出决议；（10）对公司合并、分立、变更公司形式，解散和清算等事项作出决议；（11）修改公司章程。鄢国敏提供的网络下载案例，介绍的主要案情为：某公司的股东大会决议，将公司净资产对外拍卖所得进行分配，法院认定该行为超越公司章程规定的股东会职权范围。 另查明，2009年2月25日，何在添、何伟（甲方）与鄢国敏（乙方）签订闽泰公司股权（出资）转让合同书，主要内容载明：甲方将持有的闽泰公司股权（出资）的45%转让给乙方，转让价款为乙方受让45%股权，向甲方支付股权购买价格3270万元x45%=1471.5万元。合同签订后，乙方向甲方支付1031.5万元，剩余的440万元不再支付。2019年11月20日，何在添、何伟向一审法院起诉鄢国敏，以上述股权转让合同与2019年9月5日股东会决议为依据，主张股权转让款440万元及逾期利息，鄢国敏辩称内容中包含对2019年9月5日股东会决议相关条文无效性的意思。一审法院于2020年5月19日作出（2019）鲁0725民初3676号民事判决书，判决书一审法院认为中认定：“何在添与鄢国敏于2019年9月5日形成股东会决议，均系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方均应遵约履行”，并判决支持了原告的主张。2020年5月19日一审法院通知当事人到庭宣判并送达民事判决书，鄢国敏未到庭参加宣判，而是向一审法院邮寄中止（2019）鲁0725民初3676号案审理的申请书。（2019）鲁0725民初3676号民事判决书已经审判且鄢国敏已领取，该案未予中止审理。 一审法院认为，一、2019年9月5日股东会决议，是基于对公司账目进行审计，确定股东投资数额，为公司重组或清算做准备的公司重大决策，闽泰公司因股权转让增加了新股东，该决议第2、3条是对各股东之间股权转让产生的债权债务对账确认，该决议不超越《中华人民共和国公司法》第三十七条与闽泰公司章程第五条所规定的股东会职权范围。二、2019年9月5日股东会决议，由鄢国敏参与制定并签字认可，是当事人的真实意思表示，即使不作为股东会决议，只作为普通协议，当事人各方也负有依约履行义务。三、（2019）鲁0725民初3676号民事判决书，对2019年9月5日股东会决议效力问题已进行了审查与认定，本案基本是重复审理。综上三点，认定2019年9月5日股东会决议合法有效，对鄢国敏关于该决议中的第2、3条无效的主张不予支持。一审法院判决：驳回鄢国敏的诉讼请求。案件受理费100元，由鄢国敏负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。 本院认为，鄢国敏主张案涉股东会决议中第2、3条无效，该条款主要内容涉及的系受让股东鄢国敏与出让股东何在添之间股权转让价款及支付的约定，系鄢国敏、何在添的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，一审据此认定上述条款合法有效并不违反法律规定，应予维持。鄢国敏主张上述条款无效，但未能提供充分有效证据证明符合法律规定的无效条件，故其该项上诉主张证据不足，本院不予采信。本案并非必须以（2019）0725民初3676号民事案件的判决结果为依据，一审未对本案中止审理并不违反法律规定。 综上所述，鄢国敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人鄢国敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年十月十五日 书记员 杨宇婷