文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0235民初5764号原告：赵井武，男，1970年9月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：陈然，重庆龙脊律师事务所律师。一般代理。被告：潘淑君，女，1963年4月16日出生，汉族，住重庆市住云阳县。委托诉讼代理人：冉启荣，重庆荣东律师事务所律师。一般代理。原告赵井武与被告潘淑君民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵井武及其委托诉讼代理人陈然、被告潘淑君及其委托诉讼代理人冉启荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵井武向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金327,590元，以借款本金为基数自起诉之日起至借款付清本金、违约金(按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算承担逾期还款违约责任)之日止；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，明确请求：要求偿还借款本金327,590元并支付违约金（违约金以借款本金为基数自起诉之日起至借款本金付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。事实和理由:被告于2016年承包重庆市云阳县沙市镇新楼村公路硬化工程，被告分别于同年7月21日向原告借款10万元、同年9月6日向原告借款10万元；被告在承包重庆市云阳县沙市镇新楼村公路硬化工程期间，在谭国曾处购买水泥有欠款未支付，于是被告向原告借款用于支付谭国曾水泥款127,590元(“包含小童的叁万元”童全红)，原告当着被告的面支付给谭国曾，2018年1月2日被告给原告出具欠条，几年来经原告多次催收无果。综上所述，为维护原告的合法权益，根据民诉法之规定，特提起诉讼，望判如所请。被告潘淑君辩称，1、原告的诉讼请求与事实不符，原告曾经借款20万元给被告属实，但被告已经分别向原告还款了10万元；2、原告主张被告向其借款用于支付案外人的水泥款没有事实依据，该笔钱是被告向原告购买水泥双方结算后尚欠的金额，该借条出具后被告应原告要求向周曾商贸有限公司支付了5万元。综上，实际下欠原告借款10万元。加上水泥款12万多元共计欠原告22万多元，扣除被告向周曾商贸有限公司支付的5万元。被告只欠原告款17万余元，我方认为原告所述请求大部分与事实不符。本院经审理认定事实如下：2016年7月21日，被告潘淑君因其承建的重庆市云阳县沙市镇新楼村公路硬化工程缺乏资金，向原告赵井武借款，原告赵井武通过案外人李云彪于2016年7月22日向被告潘淑君转款100,000元，被告潘淑君向原告出具借条，载明：“今借到赵井武人民币壹拾万元整（¥：10万）。借款人潘淑君。2016年7月21日”。2016年9月6日，被告再次向原告借款，原告同样通过案外人李云彪向被告转款，被告向原告出具借条，载明：“今借到赵井武人民币：10万。大写：壹拾万元整。借款人潘淑君。2016年9月6日”。2017年3月27日，被告向原告转款50,000元，备注：还款。2017年4月28日，被告向原告转款50,000元，备注：还。被告潘淑君在承建的重庆市云阳县沙市镇新楼村公路硬化工程期间，多次向原告打款购买水泥。2018年1月2日，双方在案外人谭国曾处结算水泥账务后，被告给原告出具欠条，载明：“今欠到赵武（赵支书）新楼村公路和（新楼片）水泥款壹拾贰万柒仟伍佰玖拾元整（127,590.00，内含赵支书帮忙垫付小童的叁万元）。欠款人：潘淑君。2018.元.2.身份证：512225196304169743”。2018年2月14日，被告通过重庆市欣宏建筑有限责任公司向云阳县周曾商贸有限公司转款50,000元，该款云阳县周曾商贸有限公司转给原告。上述事实，除有原、被告的陈述外，还有原、被告提交的原、被告身份证、借条、欠条、客户付款回单、对私客户账户明细、三方支付明细表等证据在卷佐证。上述证据客观真实，并能相互印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案被告因修建公路向原告借款及购买水泥，有被告出具的借条和欠条佐证，能证明原、被告之间形成有民间借贷和买卖的法律关系。庭审中，因均系合同之债，双方同意将两种法律关系并案处理，一并解决，本院为减少当事人诉累，且均属合同之债，决定合并处理。被告两次向原告借款共计200,000元并出具借条，被告亦认可借款的事实。原、被告之间借贷关系成立，被告负有偿还原告借款的义务。被告陈述于2017年3月27日、2017年4月28日向原告转款各50,000元，并转款备注是还款。根据原告提交的对私客户账户明细、三方支付明细表审查，此两笔转款备注栏有“还款”和“还”的备注，属专属的约定，该转款备注应当是指偿还上述借款，且被告出具的借条没有约定利率和还款时间，故该两笔还款应从中抵扣，因此被告抗辩理由成立，本院予以采信。2016年9月6日借条下面写有“每月按贰仟元付息”系原告单方所写，不能认定为是双方的合意。对借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案原告未举示的其要求支付利息和催收还款的书面证据，现原告要求被告还款应给予被告合理的还款期限，其主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍支付违约金的请求无事实依据，本院不予支持。综上，被告尚下欠原告借款100,000元的事实成立，本院予以确认。原、被告因水泥买卖通过三方结算后，被告尚欠原告水泥款127,590元，有被告出具的欠条佐证，被告亦认可下欠水泥货款的事实。原、被告之间买卖关系成立，被告负有支付原告水泥款的义务。原告主张是被告在谭国曾处购买水泥有欠款未支付，被告向原告借款用于支付谭国曾水泥款，双方形成借贷关系的陈述与查明的事实不符。通过被告出具的欠条能证明水泥款结算的双方是原、被告，并非与案外人谭国曾结算；通过原告的对私客户账户明细、三方支付明细表审查，被告每次购买水泥的款都是通过转账支付给原告，原告又转账支付给案外人谭国曾，被告向原告转款与原告向谭国曾转款大部分在时间上能对应，原、被告之间的相互转款亦能对应。因此，原、被告之间形成的是买卖法律关系，并非借贷法律关系。原告主张欠条系借贷关系的理由不成立。在双方结算后被告于2018年2月14日通过重庆市欣宏建筑有限责任公司向云阳县周曾商贸有限公司转款50,000元，该款原告认可收到，认为系被告支付的借款利息。但原告未举示系支付利息的证据，故其主张本院不予采信。该款应抵扣被告支付给原告的水泥货款。买受人应当按照约定的时间支付价款。本案被告出具的欠条未约定支付时间，原告亦未举示其催收要求支付的时间，现原告要求被告支付货款的请求成立，本院予以支持，但应给予被告合理的期限。故其要求支付违约金的请求本院不予支持。综上，被告尚欠原告水泥货款77,590元。综上所述，原告请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告潘淑君于本判决生效后十日内偿还原告赵井武借款100,000元；二、被告潘淑君于本判决生效后十日内支付原告赵井武水泥货款77,590元；三、驳回原告赵井武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3107元，由原告赵井武负担1407元，被告潘淑君负担1700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 李玉明二〇二〇年十月二十七日法官助理 邓 彬书 记 员 李 双