西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初11016号原告：李宇峰，男，汉族，xxx年XX月XX日出生.委托诉讼代理人：铁晓颖，陕西希友律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓晨，陕西希友律师事务所律师。被告：魏涛，男，汉族，xxx年XX月XX日出生，住陕西省.委托诉讼代理人：马强，陕西九州同律师事务所律师。被告：李壮，男，汉族，xxx年XX月XX日出生，住陕西省委托诉讼代理人：刘浩，陕西群鑫律师事务所律师。第三人：陕西正合建筑工程有限公司，住所地：陕西省法定代表人：魏亚军，系该公司执行董事兼总经理原告李宇峰与被告魏涛、李壮、第三人陕西正合建筑工程有限公司（以下简称“陕西正合公司”）合伙协议纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王娜娜独任公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人铁晓颖、马晓晨到庭参加了诉讼，被告魏涛的委托诉讼代理人马强、被告李壮的委托诉讼代理人刘浩到庭参加了诉讼，第三人陕西正合公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李宇峰诉称，2012年7月9日，原、被告经协商一致订立了《合作协议》，该协议约定由原、被告共同出资，三方共同经营、共享收益、共担风险；经营中产生的经营利润以项目为单位进行分配，分配比例为：被告魏涛38%、原告李宇峰33%、被告李壮29%。2013年8月28日，原、被告通过第三人与陕西建工集团第六建筑工程有限公司（简称陕六建公司）签订了《项目管理目标责任书》，该责任书约定由第三人具体管理榆林高新区XX园景观工程，合同总价为94971813元。原告受第三人及被告的全权委托签署了该项目管理目标责任书，并担任项目部副经理，参与项目管理。该项目后于2015年8月1日正式交付，并于2016年11月15日全面通过竣工验收并交付陕六建公司使用。经审计，该项目总费用为119325298.8元。现该项目已完成结算，根据建筑行业行情，该项目利润约为29831324.7元。又根据原、被告达成的《合作协议》约定，原告应享有该项目利润中33%的分红款，即原告分红款为约为9844337.15元。鉴于原、被告间已对利润进行了部分分配，而对于原告应分得的剩余利润约800余万元，被告一直以各种理由推诿、拒绝原告分红的合法合理请求，其行为已严重侵害了原告的合法利益，故依法诉至法院请求判令：1、被告返还分红款合计800万元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告魏涛辩称，一、本案中原告起诉的是合伙人魏涛和李壮，要求支付合伙分红款。但在“事实和理由”中，分红款的计算依据却是XX园项目工程款。三合伙人并未对XX园项目出资，也未和各施工方签订任何合同，更未对该项目实际施工。该项目的合同关系：发包方（榆林管委会）-总包方（陕西六建）-分包方（陕西正合）-实际施工方（许福星工队）。原、被告三人与该项目的关系仅仅局限于项目中介，并不是上述建筑合同的当事人。本案原告起诉魏涛和李壮要求支付项目工程款利润，混淆了法律关系。2、原告未对施工项目出资，也未施工，只是中介方，因此无权对项目工程款提出主张。3、原告在本项目中已经收取中介费，本案各当事人之间本无争议，原告起诉毫无依据。4、原告的诉讼主体身份错乱，混淆合伙利润和工程施工利润的概念，把中介关系和建筑施工合同关系混淆。5、原告应该就其诉讼请求承担举证责任。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李壮辩称，一、原告所诉的合伙分红款已经处理完毕，各方本无纠纷，原告起诉无事实依据。2013年，原、被告三人在榆林成功促成了榆林XX园项目。发包人为，后陕西六建公司中标该项目。陕六建公司中标以后，将项目分包给陕西正合公司，陕西正合公司又将该项目转包给许福星工队，现该项目已经实施完毕。原、被告三人并没有实际出资该项目，只是通过介绍施工主体签订分包协议，协调并处理各签约主体之间的关系，从而赚取中介费。二、原告无权向两被告主张工程款。原、被告三人并没有具体施工该项目，不存在分配工程款的问题。即便原告要主张工程款，也不应向两被告主张。三、原、被告三人的合作协议的性质是中介，其三人的中介费也是从许福星的工程结算款中分出来的。两被告和许福星、陕西正合公司、陕西六建都没有协议，也没有结算过工程款。四、为顺利签约，原、被告三人都曾经短暂的成为陕西正合公司的股东。签约后，原、被告又将陕西正合公司的股东变了回去，这么做的目的，一是为了确保签约成功，二是为了将来取得中介费方便。经审理查明，2012年7月9日，原告李宇峰（乙方）、被告魏涛（甲方）、被告李壮（丙方）经协商一致订立了《合作协议》，拟在榆林地区从事项目合作。该协议约定，甲乙丙三方均以现金方式出资400万元，其中甲方出资200万元，乙方出资100万元，丙方出资100万元；三方共同参与经营，按照甲方38%，乙方33%，丙方29%的比例分配利润、分担债务。该协议签订后，三人实际出资210万元，其中魏涛出资1038000元，李壮出资529000元，李宇峰出资533000元，用于开展合伙事务。2013年，榆林高新区XX园（景观部分）项目招标，华春建设工程项目管理有限公司代理招标，由陕西建工集团第六建筑公司中标，合同中标价94971813.77元。陕西建工集团第六建筑公司中标后，于2013年8月8日与陕西正合公司签订了《项目管理目标责任书》，将榆林高新区XX园景观项目交由本案第三人管理。成立陕西正合建筑工程有限公司榆林高新区XX园景观项目部，李宇峰任项目部副经理。2013年7月14日，第三人与许福星签订了《建筑工程施工承包协议》，约定“鉴于甲方承揽修建榆林高新区XX园（景观部分）工程，乙方（许福星）在确保合同工期、工程质量、安全生产及环保的前提下，甲方（本案第三人）将所属全部工程委托乙方（许福星）进行施工”，将项目分包给了许福星工队。2015年榆林高新区XX园项目竣工交付，榆林高新区榆横实业投资公司共支付第三人陕西正合公司工程款119325298.8元。2017年7月21日，榆林市审计局委托陕西智鑫造价咨询有限公司审计，审定施工单位工程款为119325298.8元。另查，原告李宇峰、被告李壮曾于2013年4月23日，持有陕西正合公司股份24%和25%，2013年12月31日不再为股东。被告魏涛于2013年12月31日持股70%，2015年9月21日不再为股东。庭审中，原告李宇峰主张其三人的合伙利润为（收入减成本）：119325298.8元-78142941.27元（2015年6月6日XX园工程支出明细）-12993015.6元（2015年6月18日XX园工程施工外欠明细账单表）=28189341.93元，据此计算其分红款为：28189341.93元×33%=9302482.84元。上述事实，有合作协议、项目管理目标责任书、陕智鑫造审报[2017]069号审核报告、付款明细、建设工程施工承包协议、当事人陈述及庭审笔录等在卷作证，并经质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告主张按照合伙协议中约定的比例分配案涉项目榆林市高新区XX园（景观部分）的工程利润，经查，该项目系由陕西建工集团第六建筑工程有限公司作为总包方中标后分包给陕西正合公司，由陕西正合公司组织施工队伍施工，原告在庭审中仅提供榆林市高新区XX园（景观部分）工程项目成本支出明细及施工外欠账目明细，二被告对上述明细表真实性、合法性、关联性均不认可，原告以此核算项目利润依据不足；另，原告亦未提供证据证明案涉项目利润款由二被告各自占有，现要求二被告作为合伙人向其返还分红款，故该项诉请因依据不足本院依法不予支持。综上，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李宇峰的诉讼请求。案件受理费67800元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  王娜娜二〇二〇年九月二十五日书记员  许丹彤打印：尹亚林校对：尹亚林2020年月日送达1