wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初3075号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：柴园园，山东德康律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕华春，山东德康律师事务所律师。被告：韩某某，男，1976年12月16日出生，汉族，居民，住济南市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告韩某某保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司委托诉讼代理人柴园园到庭参加诉讼，被告韩某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付理赔款共计人民币17672.47元；二、依法判令被告向原告支付逾期保费共计人民币2784.91元；三、依法判令被告向原告支付违约金20853.51元（违约金以保险理赔款17672.47元为基数，自2015年6月10日起按照年利率24%的利率标准暂计至2020年4月14日，实际主张至款项还清之日止）；四、本案的律师费用和诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月22日，被告与光大银行签订了《借款协议》，向光大银行申请借款人民币44000元，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司济南高新支行（以下简称光大银行高新支行）为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”）。2013年3月22日，光大银行按照借款合同约定向被告发放贷款共计人民币44000元。但自2015年3月22日始，被告未按约定履行还款义务。原告根据保险合同约定，于2015年6月10日向被保险人光大银行高新支行进行理赔，理赔金额共计人民币17672.47元。理赔后，原告多次要求被告向其履行还款义务，截至起诉之日，被告尚欠理赔款、逾期保费、违约金共计人民币41310.89元。为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如诉请。韩某某在案件审理中未作答辩，亦未提交证据。平安财保公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了核查，并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月22日，光大银行高新支行与韩某某签订《个人贷款合同》一份，约定：韩某某向光大银行高新支行借款4.4万元，借款期限36个月；贷款利率为借款发放日的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%，即8.61%；2013年3月22日，光大银行高新支行通过转账向韩某某账户发放贷款4.4万元。2013年3月22日，平安财保公司与韩某某签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，保险单约定投保人为韩某某，被保险人为光大银行高新支行；保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率为1.75%，每月支付保险费770元，缴费日期为银行扣款之日；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。韩某某收到贷款后未依约还款。光大银行高新支行向平安财保公司出具代偿债务确认书，确认平安财保公司于2015年6月10日代韩某某向光大银行高新支行代偿款项17672.47元。至本案审理终结前，被告尚欠原告代偿款17672.47元及逾期保费2784.91元。本院认为，韩某某与光大银行高新支行签订的个人贷款合同、与平安财保公司签订的保险合同均系各方当事人真实意思表示，均为有效合同，各方当事人均应按约全面履行各自义务。当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。韩某某未能按照与光大银行高新支行的合同约定及时付款，导致平安财保公司按保险合同进行理赔，代其偿还了欠款，韩某某应按照与平安财保公司保险合同的约定，向平安财保公司归还该款项。故平安财保公司要求韩某某偿付代偿款的诉讼请求合法有据，依法予以支持。关于保费，韩某某欠付保费，平安财保公司要求韩某某支付未付保费的主张于法有据，依法予以支持。关于违约金，合同约定按照每日千分之一计算，该约定过高，本院依法予以调整，将计算利率调整为中国人民银行同期贷款基准利率或者全国银行间同业拆借中心同期贷款市场报价利率的1.95倍。韩某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权，相应的民事责任由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩某某于本判决书生效之日起10日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款17672.47元；二、被告韩某某于本判决书生效之日起10日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司未付保费2784.91元；三、被告韩某某于本判决书生效之日起10日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（17672.47元为基数，自2015年6月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心同期贷款市场报价利率的1.95倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833元，保全费460元，由被告韩某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 王广玺二〇二〇年十月十二日法官助理 路 瑛书 记 员 赵 京
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执1387号之一 申请执行人：孙爱国，男，1958年2月28日出生，汉族，住青州市。 被执行人：王光华，男，1964年11月12日出生，汉族，住青州市。 本院依据(2019)鲁0781民初1835号民事判决书立案执行的孙爱国与王光华民间借贷纠纷一案，申请执行标的为借款本金150000元及相应利息、案件受理费2223元。在执行过程中，本院向被执行人发送执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人期限内未履行义务，也未报告财产状况。 申请执行人于2020年10月26日向本院提出申请，要求终结对于本案的执行。该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）鲁0781执1387号案件的执行。 二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判员  秦文广 二〇二〇年十月二十六日 书记员  王连进
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执18342号 徐晓东、深圳市拾部次元动漫有限公司： 本院在执行徐晓东与深圳市拾部次元动漫有限公司劳动争议仲裁一案【执行依据为佛禅劳人仲案终字【2020】1556号】，在执行过程中，被执行人主动履行生效文书所规定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月十五日
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初8212号原告：满恒亮，男，1992年3月21日出生，汉族，住山东省济南市。被告：王超，男，1987年11月25日出生，汉族，住山东省济南市。原告满恒亮与被告王超买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。经本院依法催交诉讼费后，满恒亮明确表示不再预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按满恒亮撤回起诉处理。审 判 员 顾蔼婧二〇二〇年十月二十六日法官助理 高 佳书 记 员 孙 娣
陕西省咸阳市秦都区人民法院 民事判决书                           （2020）陕0402民初602号 原告：任某某，男，汉族，河南省上蔡县人，系上蔡县村民。委托诉讼代理人：周笑笑、单改改，（实习），系陕西平非律师事务所律师。被告：吴某，男，汉族，陕西省咸阳市人，系咸阳市秦都区村民。原告任某某与被告吴某民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任某某的诉讼代理人周笑笑、单改改到庭参加诉讼，被告吴某经本院合法传唤，无故未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：⑴、判令被告偿还原告借款本金300000元，利息按年利率6%计算至实际清偿之日止；⑵、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，自2018年9月至2019年4月期间，被告以资金周转和为其母亲治病为由共计向原告借款300000元，后经原告多次催收，被告均以各种理由推脱，拒绝返还，被告的行为已构成严重违约。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求人民法院依法判决。被告吴某未到庭应诉，未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一：借条1份。证明2019年4月1日被告因有事借原告人民币300000元。 证据二：银行卡交易明细单3张。证明2018年9月2日原告向被告转账55000元，2018年12月27日原告向被告转账160000元，2019年4月12日原告向被告转账72000元。 原告向被告实际履行了出借义务，而被告至今不履行还款义务。对原告所举证据1-2，本院认定如下：原告所举证据1-2，具有客观、真实性，且能够相互印证，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告以资金周转和为其母亲治病为由向原告借款，原告通过农业银行储蓄卡分别于2018年9月2日、2018年12月27日、2019年4月12日向被告转账支付55000元、160000元、72000元，2019年4月份原告向被告出借现金13000元，合计300000元整，2019年4月1日被告向原告补打借条一份，内容为：“因有事借到任某某现金300000元整（叁拾万元整）”，借条上有吴某签名。后经原告多次向被告催要该借款，无果。原告向本院提起诉讼请求：⑴、判令被告偿还原告借款本金300000元，利息按年利率6%计算至实际清偿之日止；⑵、本案的诉讼费由被告承担。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告以资金周转和为其母亲治病为由向原告借款，原告通过银行转账3笔和给付现金1笔的形式向被告借款共计人民币300000元整，被告并向原告出具欠条一份，后经原告向被告多次催要无果，故对原告要求被告偿还借款本金300000元及其利息的的诉讼请求,本院予以支持，利息自2019年4月1日被告出具借条当日起算至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴某于本判决生效之日起十日内向原告任某某偿还借款本金人民币300000元整及其利息（以借款本金人民币300000元整为基数，自2019年4月1日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告任某某其它之诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5958元，原告任某某已预交，由被告吴某承担，待上述款项给付时，一并给付原告任某某。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。      审  判  长     李  钧人民陪审员     张亚峰人民陪审员     李治国  二O二O年十月十三日  书  记  员     范珍珍附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条 债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条 合法的借贷关系受法律保护。第一百一十一条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。  前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2020040260220200114122979001
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2163号之一 申请执行人张某1，男性，2013年07月06日出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人张某2，男性，1987年06月02日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人张某1与被执行人张某2婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初3313号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年7月14日，申请执行人张某1向本院申请强制执行，要求被执行人张某2支付抚养费57623.52元，并承担本案执行费764.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人张某2发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人张某2未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人张某2名下的财产，发现被执行人张某2有财产，本院依法查封被执行人张某2名下位于博罗县长宁镇××经济合作社××大道西面地段××商住楼××房的房产。 三、本院已向被执行人张某2发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人张某2所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人张某1。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人张某2有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2163号申请执行人张某1与被执行人张某2婚姻家庭纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  黄敏怡 书记员  张 俊
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16407号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍、蔡晓燕，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：钟某欢，女，19XX年X月X日出生，汉族，住广东省紫金县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告钟某欢信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告钟某欢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿付原告信用卡欠款共计53023.22元，其中本金32932.64元，利息13391.88元，逾期还款违约金6036.87元，分期付款手续费661.83元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年6月28日，账户号:31×××10，卡号：62×××39。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告钟某欢无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。钟某欢向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向钟某欢签发卡号为62×××39的信用卡一张，钟某欢除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称钟某欢在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日钟某欢尚欠本金32932.64元、利息13391.88元、逾期还款违约金6036.87元，分期付款手续费661.83元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向钟某欢核发涉讼信用卡后，钟某欢作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现钟某欢使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是钟某欢（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，钟某欢逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求钟某欢清偿所欠本金32932.64元、分期付款手续费661.83元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息13391.88元、逾期还款违约金6036.87元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。钟某欢未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟某欢应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金32932.64元、分期付款手续费661.83元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息13391.88元、逾期还款违约金6036.87元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元，由被告钟某欢承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖敏玲二〇二〇年十月十三日书记员  苏晓俭
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初7825号 原告：济南公共交通集团有限公司，住所地济南市历下区。 法定代表人：石军，董事长。 被告：赵长虹，男，1965年11月16日出生，汉族，住济南市。 被告：紫金财产保险股份有限公司济南市济阳支公司，住所地济南市济阳区。 法定代表人：孙浩，经理。 原告济南公共交通集团有限公司与被告赵长虹、紫金财产保险股份有限公司济南市济阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。本院于2020年10月14日向原告济南公共交通集团有限公司送达交纳诉讼费用的通知，原告济南公共交通集团有限公司明确表示其将在另案中主张垫付款项，不再交纳本案受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告济南公共交通集团有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 于东亮 二〇二〇年十月十四日 法官助理 路倩倩 书 记 员 杨 丽
山东省阳谷县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1521执1891号 申请执行人：徐道林，男，1985年7月21日出生，汉族，居民，住阳谷县。 被执行人：方振保，男，1968年5月17日出生，汉族，居民，住阳谷县。 被执行人：丁兆兰，女，1968年7月15日出生，汉族，居民，住址同上，系被执行人方振保之妻。 被执行人：方修良，男，1991年5月12日出生，汉族，居民，住阳谷县。 申请执行人徐道林与被执行人方振保、丁兆兰、方修良民间借贷纠纷一案，被执行人方振保、丁兆兰、方修良未履行阳谷县人民法院作出的（2019）鲁1521民初4682号民事调解书确定的义务，申请执行人徐道林向本院申请强制执行，本院于2020年8月4日立案执行。 本院在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。2020年9月14日、2020年10月20日共计扣划被执行人56484元，其中执行费817元，2020年10月21日被执行人方振保自动履行5480元。现阳谷县人民法院（2020）鲁1521执1891号申请执行人徐道林与被执行人方振保、丁兆兰、方修良民间借贷纠纷一案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十月二十七日
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书             （2020）云0112民初5243号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路488号      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：刘文峰，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：孙艳婷，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：申紫言，女，1981年5月3日出生，汉族，身份证登记住址云南省楚雄彝族自治州。                  立案时间              2020年5月13日              开庭时间              2020年10月22日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告归还截止2019年12月11日所欠信用卡欠款254533.72元（其中本金163798.96元、利息21389.32元、其他手续费31740元、违约金37605.44元），并支付从2019年12月12日起至实际还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》/《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算的利息、违约金；      二、诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。                  事实和      理由              被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金和超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为5XXXXXXXXXXXXXXX的广发银行信用卡。被告开卡后，原告已依约全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2019年12月11日欠款本金163798.96元，利息、复利21389.32元，其他手续费31740元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金37605.44元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                      依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告申紫言于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2019年12月11日欠款本金163798.96元，其他手续费31740元，利息、复利21389.32元，及自2019年12月12日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费2559元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担378元，被告申紫言负担2181元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十月二十二日                  书  记  员   赵亚萍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25840号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行，住所地广州市越秀区建设六马路3、7号广州一建大厦第1层。负责人：云天林，该支行行长。委托诉讼代理人：王杨，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶思琦，广东连越律师事务所实习律师。被告：李天国，男，1983年03月08日出生，汉族，住江苏省丰县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行与被告李天国信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王杨、叶思琦到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××86。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。信用卡的透支利率为日息万分之五，按月计收复利；另约定，被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下，原告有权将被告个人资料和资信状况在催收账款的必要合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨被告的欠款，原告方应催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告方承担。三、被告欠款情况：截至2020年1月22日,欠本金22683.58元、利息（含复利）1408.73元，费用（其中包含违约金764.36元）。四、原告的诉讼请求：（一）被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及从2020年1月23日起至付清日止，利息按日利率万分之五计算，复利按利息利率计算，按月计收；（二）被告向原告支付为实现债权而发生的律师费2400元；（三）本案全部诉讼费用由被告承担。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年9月30日在其官网上发出《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，自2017年1月1日起，取消滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，收费内容是“因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金”，收费标准是“最低还款额未还部分的5%”。原领用合约明确约定，发卡机构有权依据国家有关规定及也无需求对《章程》、信用卡收费项目及标准、信用卡使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过发卡机构网站对外公告后执行并适用于本协议,信用卡的所有收费项目及标准，均以发卡机构最新公告为准。原告提交合同、发票及银行回单证明,原告为追索本案债权，已实际支付律师费2400元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金、利息、复利、律师费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告李天国应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行偿还截至2020年1月22日的信用卡透支欠款本金22683.58元、利息（含复利）1408.73元，以及从2020年1月23日起的利息、复利以尚欠本金为基数按合同约定标准计算至款项还清之日止。二、被告李天国应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行支付为实现债权而发生的律师费2400元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行负担7元，被告李天国负担235元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十月十六日书记员  胡晓晴
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初1040号 原告:杨洪朋，男，1984年10月20日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：张寒，河北张寒律师事务所律师。 被告：高东伟，男，1981年6月24日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 原告杨洪朋（以下简称原告）与被告高东伟（以下简称被告）借款合同纠纷一案，原告于2020年9月22日向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告返还原告借款人民币100万元整，并按照一年期贷款利率的四倍支付2020年8月19日至实际给付之日的利息；2、被告承担律师费3万元、保函费2000元；3、案件诉讼费用由被告承担。本院受理后，由审判员王红独任审判，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张寒、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，为购买位于河北省廊坊市的房产，被告向廊坊市安次区誉明翔科技小额贷款股份有限公司办理了抵押贷款。为偿还该笔贷款，2020年8月13日原被告签订《借款保证合同》，约定被告向原告借款100万元，期限为5天。关于借款利息，双方约定“乙方（被告） 2 应当按照月利率2%向甲方（原告）支付借款利息，一次性还本付息，利息于借款到期之日随本金一次性付清”。合同第四条约定，“如甲方为主张上述权利而提起诉讼的，则乙方除了应当按照本条第1、2项之约定承担违约责任之外，还应当承担甲方因主张债权而支付的包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等费用”。借款合同签订后，原告按照约定将人民币100万元转账给廊坊市安次区誉明翔科技小额贷款股份有限公司。但被告未依约履行还款义务。为主张权利，原告支付保函费用2000元。 本院认为，原、被告签订的《借款保证合同》，是双方当事人在平等自愿的基础上达成的，且其内容不违反国家法律规定，本院依法确认该《借款保证合同》合法有效。2020年8月13日原告依约履行出借义务，被告却未在2020年8月18日履行还款义务,故对原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告提出的要求被告支付保函费2000元的诉请，因双方在合同中有明确约定且有原告提供相应发票证实，故本院予以支持。对原告提出的要求被告支付律师费3万元的诉请，因原告未向法院提交证据证明，故本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告高东伟于本判决生效之日起七日内给付原告杨洪朋借款本金100万元并以该金额为基数按照合同成立时LPR的四倍给付原告借款利息（自2020年8月19日计算至借款本金还清之日止）； 3 二、被告高东伟于本判决生效之日起七日内给付原告杨洪朋保函保单费用2000元； 三、驳回原告杨洪朋的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为7044.00元、财产保全费5000.00元，共计12044.00元，由被告高东伟负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  王 红 二〇二〇年十月三十日 法官助理  孙晓彤 书 记 员  王 颖
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19157号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：宋智伟，男，1991年10月15日出生，汉族，住江西省贵溪市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告宋智伟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告宋智伟经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年7月6日的本金人民币131,876.15元、利息人民币20,276.89元、分期付款手续费人民币1,282.66元、逾期还款违约金人民币27,906.79元，同时承担自2020年7月7日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2016年10月10日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。宋智伟未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2016年10月10日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年7月6日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币131,876.15元、利息人民币20,276.89元、分期付款手续费人民币1,282.66元、逾期还款违约金人民币27,906.79元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋智伟于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款本金人民币131,876.15元；二、被告宋智伟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年7月6日的利息人民币20,276.89元、分期付款手续费人民币1,282.66元、逾期还款违约金人民币27,906.79元；三、被告宋智伟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年7月7日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,926.85元，因本案适用简易程序减半收取计人民币1,963.43元，由被告宋智伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周荧二〇二〇年十月二十八日法官助理 丁宁书 记 员 吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执2018号之十 申请执行人：王智，男，1968年11月14日生，布依族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：王昌跃，男，1968年9月26日生，布依族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行王智与王昌跃借款合同纠纷一案中，经查，被执行人王昌跃未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王昌跃在中国建设银行6217XXX156_1账户内存款人民币26290.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。 审判员 吴滨 二〇二〇年十月二十日 书记员 陈泉泉
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15956号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张海梅，女，1975年12月6日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告张海梅信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告张海梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计47156.32元，其中本金33947.57元，利息10157.43元，逾期还款违约金3051.32元，分期付款手续费0元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年8月13日；自2020年8月14日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告张海梅无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。张海梅通过在网上填写《浦发信用卡通用申请表》的方式向浦发银行申领信用卡，并在《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》上签名确认已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息和收费为：乙方（张海梅，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（浦发银行番禺支行，下同）规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定；除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向张海梅签发卡号为62×××75的信用卡一张，张海梅除使用该卡透支消费外，还申请了免盗刷等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称张海梅在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月13日张海梅尚欠本金33947.57元、透支利息10157.43元、逾期还款违约金3051.32元、分期付款手续费0元、增值服务费0元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述3051.32元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与张海梅通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向张海梅核发涉讼信用卡后，张海梅作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现张海梅使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求张海梅清偿所欠本金33947.57元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月13日利息为10157.43元，自2020年8月14日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“逾期还款违约金”，收费标准不变，而未与张海梅通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。张海梅未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张海梅应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金33947.57元及利息（截至2020年8月13日利息为10157.43元，自2020年8月14日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费489元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行负担32元，被告张海梅负担457元。本判决为终审判决。审?判?员???余珣二〇二〇年十月二十一日书?记?员???陈冬
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初1715号原告：朱建国，男，1986年11月25日出生，汉族,住江苏省南京市秦淮区。被告：孙浩，男，1992年7月28日出生，汉族，居住广东省深圳市南山区。原告朱建国与被告孙浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱建国到庭参加诉讼，被告孙浩经本院公告传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告朱建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙浩归还原告朱建国借款23000元；2、判令被告孙浩承担本案诉讼费用。事实与理由：孙浩于2019年11月16日借朱建国5000元，2019年11月19日借朱建国5300元，2019年12月18日借朱建国2700元，2019年12月29日借朱建国10000元，合计23000元。因孙浩失联，为维护朱建国合法权益，朱建国向法院起诉，望判如所请。被告孙浩未答辩，未举证。原告朱建国围绕诉讼请求依法提交了以下证据：微信转账记录、微信聊天记录、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙浩曾系朱建国的员工，孙浩以为其父亲看病为由向朱建国借款。2019年11月16日，朱建国通过微信向孙浩转账5000元。2019年11月19日，朱建国通过微信向孙浩转账5300元。2019年12月18日，孙浩与朱建国微信联系，孙浩：“老板，你微信还能再借我2700啊，一共13000，我之前钱一起转给我爸看病卡里了，等化疗结束，我再还你，具体明天我到长沙跟你讲”，随后朱建国通过微信向孙浩转账2700元。孙浩：“我收了哈，明天过去长沙跟你讲”，朱建国回复“嗯”。2019年12月29日，朱建国通过微信向孙浩转账10000元。以上款项合计23000元。2020年1月8日，朱建国与孙浩微信联系，朱建国：“怎么不回信息？我真的很着急”、“兄弟，明天9号，2.3万全部还给我吧，我小孩补习班要交钱，还要拿货，10号不接单了……你这样，我有点生气了……”。2020年1月9日，孙浩回复“老板，这事是怪我，我没处理好。说实话，因为我爸这个病过不了多久，他一直担心我从深圳辞职回来过不好，所以他问我怎么样，我一直都说还有钱，不想让他随后时间还为我这个事操心。今天公司不给我报上去，我明天过去深圳做他办公室门口让他给我弄，也不用说让你理解我什么的，这事是我没做好，对不起。”2020年1月15日星期三，孙浩与朱建国微信联系，孙浩：“老板，七点半左右给你转，我姐七点到南京，跟她说好了”，朱建国回复：“好的”、“62×××71。建设银行湖南路支行，朱建国……”。孙浩：“好”。同日，孙浩发送一张江苏银行ＡＴＭ机转账照片给朱建国，孙浩：“老板，转过去了江苏银行ａｔｍ转的，收到告诉我一下”，朱建国回复“钱没到账……”，孙浩又发送一张江苏银行ＡＴＭ机转账照片给朱建国。另查明，朱建国中国建设银行账号为62×××71的账户自2019年12月1日起至2020年10月16日止的个人活期账户交易明细中并无交易金额为23000元，或者交易对手为孙浩的交易记录。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙浩向朱建国借款，朱建国履行了出借义务，双方当事人间借贷关系成立。关于借款本金。朱建国向孙浩微信转账23000元，本院依法确认借款本金为23000元。借款未约定还款期限，朱建国可随时主张，朱建国要求孙浩偿还借款23000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告孙浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供证据反驳朱建国主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙浩于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告朱建国借款本金23000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，公告费600元，合计975元，由被告孙浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  索中宝二〇二〇年十月十九日书记员  沈倩倩
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0982民初666号原告：吴军武，男，1977年11月11日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。被告：徐凯，男，1987年6月21日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。被告：卢庆先，男，1971年9月2日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。原告吴军武与被告徐凯、卢庆先民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告吴军武到庭参加诉讼。被告徐凯、卢庆先经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴军武向本院提出诉讼请求：1、判决被告徐凯偿还原告借款本金67000元，利息14226元（利息暂计至2020年5月22日，实际计至付清之日止），共计81226元；2、判决被告卢庆先对50000元借款和相关利息10616元，共计60616元（利息暂计至2020年5月22日，实际计至付清之日止）承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年1月23日、1月27日、2月26日被告徐凯因资金紧张分三次向原告借现金50000元、18000元、7000元，并出具三张借条，借款本金共计75000元。其中被告卢庆先自愿对徐凯第一次借款50000元提供连带担保。之后，原告多次要求两被告还款，被告徐凯于2017年6月11日归还8000元，剩余借款一直未还，请求法院支持原告诉讼请求。诉讼过程中，原告将其诉讼请求变更为：1、判决被告徐凯偿还原告借款60000元及利息7000元；2、判决被告卢庆先对被告徐凯50000元借款承担担保责任。庭审后，原告放弃要求被告支付利息，不要求被告卢庆先承担担保责任。原告吴军武为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：证据一：原、被告身份信息复印件，拟证明原、被告诉讼主体资格；证据二：借条复印件三张，拟证明1、被告徐凯向原告借款68000及欠利息7000元的事实。2、被告卢庆先对被告徐凯50000元借款承担保证责任。被告徐凯未作答辩，未提交证据。被告卢庆先未作答辩，未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。对于原告提交证据，经审查，借条有两被告签字，具有真实性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月23日，被告徐凯向原告借款50000元，借条上未注明利息，约定于2016年4月23日归还，被告卢庆先在借条上写明“以上5万元借款不还，由本人负责偿还，担保人：卢庆先”，借条载明：“今借到吴军武现金伍万元整（￥50000），于2016年4月23日归还，借款人徐凯，2016.1.23。以上5万元借款不还，由本人负责偿还，担保人卢庆先。”2016年1月27日，被告徐凯又向原告借款18000元，借条上未注明利息，于2月1日偿还，借条载明：“今借到吴军武现金壹万捌仟元整（￥18000元），于2月1日偿还，借款人徐凯，2016.1.27”。2016年2月26日，被告徐凯向原告出具一份借条，载明：“今借到吴军武现金柒仟圆整（7000元），借款人徐凯，2016.2.26”，原告自认该借条款项系利息。诉讼中，原告自认被告徐凯于2018年下半年偿还借款8000元，并自认被告徐凯下欠借款本金为60000元。本院认为，被告徐凯向原告借款，有其向原告出具借条为证，被告徐凯未到庭抗辩借条真实性，应由其承担不利后果。被告徐凯向原告出具的三份借条中，第一笔借条款项为50000元，第二笔借条款项为18000元，第三笔借条款项7000元，原告自认第三笔借条款项为利息，其在诉讼中放弃要求被告徐凯支付利息，故本案中的借款本金应为68000元。原告持被告徐凯出具借条能够证明被告徐凯未偿还借款义务，但应冲减原告自认被告徐凯于2018年下半年偿还的8000元，故被告徐凯应实际偿还原告借款60000元。原告不要求被告徐凯支付利息，不要求被告卢庆先承担保证责任，是原告自身诉讼权能处分，不违反法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告徐凯于本判决生效后十五日内向原告吴军武偿还借款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元，由被告徐凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  胡柏松审 判 员  胡学鹏人民陪审员  邱亚辉二〇二〇年十月十四日书 记 员  曾 梦附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初6641号原告：延边豪洁物业管理有限公司，住所地延吉市朝阳街双阳小区3号楼1单元301室。法定代表人：刘炳辰，该公司经理。委托诉讼代理人：卢有铭，职员。被告：蔡洙男，男，住延吉市。本院在审理原告延边豪洁物业管理有限公司诉被告蔡洙男物业服务合同纠纷一案中，因被告已交物业费，原告于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，延边豪洁物业管理有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告延边豪洁物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告延边豪洁物业管理有限公司负担。审判员  金旭二〇二〇年十月二十七日书记员  郭靖
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初171号原告:石寿功，男，1969年1月28日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：宁仕宏，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被告：史小弟，男，1980年4月23日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：李福安，山东鲁明律师事务所律师。原告石寿功与被告史小弟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告石寿功的委托诉讼代理人宁仕宏，被告史小弟及委托诉讼代理人李福安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石寿功向本院提出诉讼请求：1.判令史小弟赔偿医疗费、误工费等各项损失共计103371.19元；2.诉讼费用由史小弟承担。事实和理由：2019年3月初，石寿功受雇于史小弟从事货车驾驶工作。2019年4月6日晚上，石寿功在汽车车厢上平整石子时，从车上摔下，造成石寿功受伤。双方协商未果，为维护合法权益，特诉至法院。史小弟辩称，史小弟当时并不在受伤现场，石寿功所陈述的受伤事实当时并未告知史小弟，即使其受伤属实，其自身存在过错，应当承担部分责任。石寿功所驾驶的鲁AW09**货车，已在中国人保投保车上人员责任险，若其确系在使用车辆过程中受伤，可向保险公司进行理赔。请求法院查清事实，作出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、自2019年3月起，石寿功受雇佣于史小弟从事汽车货运驾驶，主要是从淄博市王村岭子石料厂运送石子到济南。2019年4月6日17时30分许，石寿功在岭子石料厂装车后，到车厢上用铁锨将石子摊平，在摊平石子时，石寿功不慎从汽车上摔下来受伤。事故发生后，石寿功坚持驾驶汽车将石子送到济南。上述事实，有石寿功提供与史小弟另一雇佣司机卢伟的通话录音、微信聊天截图为证。史小弟对证据无异议，本院予以采信。2、2019年4月7日，石寿功到章丘区圣井街道社区卫生服务中心检查治疗。4月8日至25日，石寿功在济南市章丘区人民医院住院治疗17天，诊断为肋骨骨折等，共支付医疗费8656.19元。2019年7月22日，经济南章丘司法鉴定所鉴定，石寿功之伤构成10级伤残，该伤误工期为伤后90日，护理期为伤后30日，需1人护理，营养期为伤后30日。石寿功支付鉴定费1300元。上述事实，有石寿功提供门诊病历、住院病历、鉴定报告、鉴定费发票各1份及医疗费单据8张为证，史小弟对此无异议，本院予以确认。3、石寿功主张住院伙食补助费1700元（100元*17天）、护理费3250.5元（108.35元*30天）、营养费1500元（50元*30天）、残疾赔偿金81164.5元（39549元*20年*10%+24798元*5年*10%/6人）、交通费500元，史小弟对此无异议，本院予以支持。4、石寿功主张其月工资11000元，其主张误工费为33000元（11000元*3月），史小弟对此不认可，主张双方约定工资是计件工资，要求按交通运输业标准赔偿。经审查，根据本案情况，本院确定石寿功之收入按交通运输业标准每天262.56元计算。据此，本院确定石寿功之误工费为23630.4元（90天*262.56元）。5、石寿功主张精神损害抚慰金2000元，史小弟对此有异议，主张数额过高。经审查，根据石寿功之伤情，本院确定其精神损害抚慰金为1000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。石寿功受雇于史小弟，在工作中从汽车上摔下受伤，事实清楚。根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。石寿功作为雇员，在工作中没有仔细观察、安全操作，以致自己从车上摔下受伤，对事故的发生自身存在过错，应当承担相应的责任。史小弟作为雇主，在雇员进行劳动作业时，未尽到审慎监管的义务，以致发生安全事故，对此存在重大过错，应当承担民事赔偿责任。根据本次事故的具体情节，本院确定石寿功承担30%的民事责任，史小弟承担70%的民事赔偿责任。石寿功要求史小弟承担民事赔偿责任，证据充分，于法有据，本院予以支持，但应按本院确定的比例、项目和数额赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、史小弟于本判决生效后十日内赔偿石寿功医疗费6059.33元（8656.19*70%）；二、史小弟于本判决生效后十日内赔偿石寿功残疾赔偿金56815.15元（81164.5*70%）；三、史小弟于本判决生效后十日内赔偿石寿功误工费16541.28元（23630.4*70%）；四、史小弟于本判决生效后十日内赔偿石寿功护理费2275.35元（3250.5*70%）；五、史小弟于本判决生效后十日内赔偿石寿功住院伙食补助费1190元（1700*70%）；六、史小弟于本判决生效后十日内赔偿石寿功营养费1050元（1500*70%）；七、史小弟于本判决生效后十日内赔偿石寿功交通费350元（500*70%）；八、史小弟于本判决生效后十日内赔偿石寿功鉴定费910元（1300*70%）；九、史小弟于本判决生效后十日内赔偿石寿功精神损害抚慰金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2368元，由石寿功负担394元，史小弟负担1974元；诉讼保全费1070元，由史小弟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  宋 伟二〇二〇年十月十三日法官助理  陈锐剑书 记 员  谢义彬
湖南省宁乡市人民法院刑 事 判 决 书(2020)湘0124刑初548号公诉机关湖南省宁乡市人民检察院。被告人陈某，男，1998年1月17日出生于湖南省宁乡市，汉族，初中文化，住湖南省。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年7月2日被宁乡市公安局刑事拘留，2020年7月13日经宁乡市人民检察院批准，次日由宁乡市公安局执行逮捕。现押宁乡市看守所。湖南省宁乡市人民检察院以宁检二部刑诉[2020]62号起诉书指控被告人陈某犯容留他人吸毒罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，适用认罪认罚从宽制度公开开庭审理了本案。湖南省宁乡市人民检察院指派检察员黄江出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。湖南省宁乡市人民检察院指控：2020年6月28日凌晨，被告人陈某在宁乡市白马桥黑金时代小区21栋2单元805房自己居住的房屋客厅内容留何某、刘某、喻某、肖某、黄超吸食毒品冰毒。2020年7月1日，被告人陈某经公安民警传唤到案。上述事实，被告人陈某在开庭审理的过程中亦无异议，且有到案经过，户籍证明，现场检测报告，证人肖某、喻某、刘某、何某、胡某的证言，现场辨认笔录，辨认笔录及被告人陈某的供述与辩解经庭审质证且审查属实的证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人陈某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。湖南省宁乡市人民检察院对被告人陈某的指控成立，本院予以支持。被告人陈某到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人陈某自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。综合本案具体情节，本院决定对被告人陈某从轻处罚。湖南省宁乡市人民检察院提出对被告人陈某判处九个月有期徒刑，并处罚金，不适用缓刑的量刑建议，符合法律规定与本案具体情节，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元（此款限于本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日，折抵原已羁押1天，即自2020年7月2日起至2021年3月31止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  廖洞波二〇二〇年十月十五日书记员  刘 恋附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2020）吉0102民初6310号原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：李某，总经理。被告：查某，女，1979年3月19日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司与被告查某债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月11日立案。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市南关区佳润信息咨询有限公司撤诉。审判员 杨 明 二〇二〇年十月十四日书记员 杨相力
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执6699号申请执行人北京市东城区人民法院。被执行人胡洪港。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0101刑初241号文书，已向被执行人胡洪港发出执行通知，责令被执行人胡洪港接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人胡洪港未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人胡洪港的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人胡洪港应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人胡洪港应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人胡洪港财产以人民币6万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 张 磊二〇二〇年十月十三日书记员 曹文娟
福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0211行初81号 原告陈更家，男，1969年11月15日出生，香港永久性居民，住福建省厦门市湖里区。 委托代理人燕薪，北京来硕律师事务所律师。 委托代理人郭丹丹，北京来硕律师事务所律师。 被告厦门市湖里区城市管理局，住所地福建省厦门市湖里区枋湖路29号，统一社会信用代码11350206004136968M。 法定代表人刘新生，负责人。 出庭应诉负责人商建坤，副局长。 委托代理人廖俊骜，福建旭丰律师事务所律师。 委托代理人王晗，福建旭丰律师事务所律师。 原告陈更家诉被告厦门市湖里区城市管理局（以下简称湖里城市管理局）行政强制拆除行为一案，原告于2020年5月11日向本院提起诉讼。经审查，本院于2020年5月15日予以受理，于2020年5月18日向被告湖里城市管理局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。原告陈更家及委托代理人燕薪、郭丹丹，被告湖里城市管理局出庭应诉负责人商建坤及委托代理人廖俊骜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈更家诉称，2020年1月20日，被告组织工作人员在没有任何合法手续的情况下擅自拆除了原告位于厦门市湖里区××村××号的房屋。被告的强拆行为违反法律的程序性规定，属违法强拆，对原告的合法权益构成了重大侵害。原告诉请：一、确认被告于2020年1月20日强拆原告位于厦门市湖里区××村××号房屋的行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。 原告陈更家为支持其主张，提供如下证据材料： 1.《轨道交通3号线工程项目（五缘湾停车场及湖里法院站至双十中学站区间）集体土地上房屋丈量通知》（陈更家）； 2.轨道3号线（湖里法院站-双十中学站区间）项目房屋测绘、调查情况公示表； 证据1-2共同证明原告为涉案房屋的权利人； 3.《责令拆除违法建设决定书》（厦湖城执拆[2018]2号）； 4.《关于撤销厦湖城执拆[2018]2号〈责令拆除违法建设决定书〉的决定》（厦湖城执撤决[2019]7号）； 证据3-4共同证明被告已经自行撤销对涉案房屋作出的《责令拆除违法建设决定书》，涉案房屋并非违法建筑； 5.房屋被拆前后照片； 6.视频资料； 7.音频资料及录音文件文字稿； 证据5-7共同证明被告对涉案房屋实施了强制拆除行为。 被告湖里城市管理局辩称，案涉坂尚村坂上社508、511、512号房屋系未经规划许可擅自建设的建筑物，被告于2020年1月20日，组织对上述建筑物予以拆除。 被告湖里城市管理局未提交相关证据材料。 经庭审质证，被告湖里城市管理局对于原告提交的全部证据材料的真实性均无异议，对证据3-4的证明对象有异议，认为案涉建筑物是否属于违法建设，应当根据原告能否提供建筑物的建设审批手续的情况作出认定，与案涉《责令拆除违法建设决定书》的撤销与否无关。本院对原告提交的全部证据的真实性予以确认。 本案在审理过程中，被告湖里城市管理局于2020年6月1日向本院提交《行政答辩状》，认为原告提交的证据不足以证明其实施了案涉拆除行为，应当裁定驳回原告的起诉。原告陈更家于2020年7月13日向本院申请追加厦门市湖里区人民政府为本案被告。2020年7月30日，被告湖里城市管理局向本院提交《补充答辩意见》，确认其组织实施案涉拆除行为。2020年8月21日，原告于开庭前向本院申请撤回前述追加被告申请，本院依法作出口裁定予以准许。 经审理查明，2020年1月20日，被告湖里城市管理局拆除原告陈更家位于湖里区××号的建筑物。 另查明，2018年9月20日，原厦门市湖里区城市管理行政执法局就陈更家位于坂上社508、511、512号的案涉建筑物作出厦湖城执拆[2018]2号《责令拆除违法建设决定书》，责令陈更家自收到该决定书之日起15日内自行拆除上述违法建筑物。2019年4月23日，原厦门市湖里区城市管理行政执法局作出厦湖城执撤决[2019]7号《关于撤销厦湖城执拆[2018]2号的决定》，决定撤销厦湖城执拆[2018]2号《责令拆除违法建设决定书》。 在本案庭审过程中，被告湖里城市管理局确认，其在实施案涉拆除行为前，没有对陈更家的案涉建筑物重新作出行政决定，也没有进行相关催告或公告。 以上事实有原告提供的证据材料及本院庭审笔录等予以证实。 本院认为，关于案涉行政强制拆除行为的合法性问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条之规定，行政机关对于已经建设完成并投入使用的建筑物、构筑物实施强制拆除的，应依法作出行政决定，并履行催告、听取陈述申辩意见、制作强制执行决定、公告等程序性行为。本案中，被告湖里城市管理局于2020年1月20日对原告陈更家位于坂上社508、511、512号的建筑物实施强制拆除行为前，未对原告作出具有法律效力的行政决定，也未作出行政强制执行决定，亦未依照前述规定履行催告、发布拆除公告等程序性前置行为，明显违反强制执行的法定程序，不具有合法性。关于被告在本案中提出的原告案涉房屋系未经规划许可擅自建设的建筑物的主张，应由被告或相关行政主管部门另行作出认定处理，但不影响或改变被告在本案中系违法实施案涉拆除行为性质的认定。因案行政涉拆除行为已实施完毕，不具有可撤销内容，原告诉请确认被告实施该行政强制拆除行为违法，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告厦门市湖里区城市管理局于2020年1月20日实施强制拆除原告陈更家位于厦门市湖里区××号建筑物的行政行为违法。 本案案件受理费人民币50元，由被告厦门市湖里区城市管理局负担，限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  刘 晔 人民陪审员  李智干 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  李夏菲 书 记 员  陈荣强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《中华人民共和国行政强制法》 第三十四条行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。 第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项： …… 第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。 第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。 …… 第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初2422号 原告：邓凯彬，男，1990年12月2日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：缴鹏翔，河北春田律师事务所律师。 被告：李永亮，男，1989年8月23日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告邓凯彬与被告李永亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓凯彬的委托诉讼代理人缴鹏翔到庭参加诉讼。被告李永亮经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告邓凯彬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金7000元及逾期还款损失（损失以7000元为基数，自2018年1月4日起至实际清偿完毕止按年6%的标准计算）；2.本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实和理由：2018年1月4日，被告向原告借款7000元，双方签订借款合同，但后经原告多次向被告索要该笔借款，被告均未偿还。无奈，原告故向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告李永亮未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年1月4日，被告向原告借款7000元，双方签订借款担保协议书，并为原告出具收条一张。后经原告催要，上述欠款被告至今未偿还。 —2— 以上有原告当庭陈述及相关证据在案佐证。 本院认为，原、被告系民间借贷关系，合法有效，被告向原告借款，应按约定偿还，故原告主张被告偿还借款7000元本院予以支持。原、被告未对借款利息进行约定，故原告主张被告给付逾期还款损失本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李永亮偿还原告邓凯彬价款本金7000元，于本判决生效后五日内履行； 二、驳回原告邓凯彬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告邓凯彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 宗三强 二〇二〇年十月十九日 法官助理 张 强 书 记 员 薛营营
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初21879号原告：谢莲，女，汉族，1987年9月8日出生，身份证地址四川省资阳市，现住重庆市九龙坡区。被告：康厚兵，男，汉族，1986年7月22日出生，住四川省资阳市。原告谢莲与被告康厚兵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢莲到庭参加了诉讼，被告康厚兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告谢莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款318000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因急需资金周转于2019年11月23日起多次向原告借款，被告共计向原告借款318000元，被告向原告出具《借条》，并承诺每天还款3000元，4个月还清借款。还款期限已到，但被告仍未还款，为维护自身合法权益，原告遂起诉来院。被告康厚兵未到庭也未提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月14日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借谢莲人民币318000元整，从今日起每天还3000元整，在4个月内还清。所有利息（康厚兵）承担，（叁拾壹万捌仟元整）”。被告作为借款人在此借条上签名。为证明上述事实，原告还举示了支付宝转账截图和微信转账截图，2019年12月至2020年3月，原告向被告多次转款，累计借款318000元。本院认为，被告向原告出具了《借条》，原、被告借贷关系成立。被告未按照约定期限偿还借款已构成违约。原告要求被告归还借款318000元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。据此，依照第《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告康厚兵于本判决生效之日起十日内归还原告谢莲借款318000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3035元，由被告康厚兵负担。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员  刘静秋二〇二〇年十月十九日书记员  刘 夏
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申957号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：昆明鹏豪建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市西山区团结镇卧云山旅游管理委员会内。统一社会信用代码：915301127873545571。法定代表人：雷全，总经理。委托诉讼代理人：代晨，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张婉珺，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄蔚林，女，1970年5月25日出生，汉族，现住云南省昆明市五华区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王文亮，男，1974年9月6日出生，汉族，现住云南省盈江县。委托诉讼代理人：李远，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。一审被告：邓斌，男，1971年11月6日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。一审被告：左念雄，男，1971年1月15日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：马捞定，云南联宇（宜良）律师事务所律师。特别授权代理。一审第三人：盈江县水利局，住所地云南省盈江县平原镇阔时路20号。统一社会信用代码：11533123015269897G。法定代表人：徐健，局长。再审申请人昆明鹏豪建筑工程有限公司（以下简称鹏豪公司）、再审申请人黄蔚林因与被申请人王文亮，原审被告邓斌、左念雄及原审第三人盈江县水利局建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院(2019)云31民终279号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鹏豪公司申请再审称，（一）原审法院在没有证据的情况下，认定王文亮系涉案项目的实际施工人与客观事实和法律规定不符，属于认定事实不清，适用法律错误。（二）原审法院对王文亮应得的工程款计算错误，且与王文亮的自认金额不符，也未按邓斌与左念雄的合同约定将工程款下浮23%。1.王文亮起诉的金额、结算单价、原审法院最后的判决与王文亮自认的价款相差巨大。2.原审法院未按邓斌与左念雄的合同约定将工程价款下浮23%。3.邓斌、左念雄、王文亮三方于2015年9月10日签订的《工程结算协议书》仅对王文亮完成的工作量进行确认，并未变更工程价款的计算方式，王文亮应得的工程价款仅为378,001.02元。（三）原审法院认定责任承担主体错误。在没有法律依据的情况下，原审法院擅自突破合同相对性，判决鹏豪公司承担责任，有违公平原则和司法判例。综上，王文亮并非涉案工程的实际施工人，原审法院回避案件事实的关键证据，导致认定事实不清，适用法律错误，判决错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）（六）项的规定申请再审。黄蔚林申请再审称，（一）二审法院认定黄蔚林实际参与涉案工程的生产经营这一基本事实缺乏证据证明。（二）涉案工程涉及招投标、转包、分包等多个独立的法律关系。1.黄蔚林作为鹏豪公司的委托代理人，仅代表鹏豪公司向盈江县灌区管理局提交投标材料，根据合同的相对性原则，即使黄蔚林承担责任，也只能与邓斌共同向合同相对人盈江县灌区管理局承担责任，而不是向王文亮承担责任。2.邓斌借用鹏豪公司的资质投标签订涉案合同后，将工程转包给左念雄，左念雄又分包给王文亮，在转包的法律关系中不能认定黄蔚林参与了生产经营，黄蔚林不应承担责任。3.黄蔚林未在《工程款结算协议书》上签字、事后也未追认，故该《工程款结算协议书》确定的债务不属于夫妻共同债务，黄蔚林不应承担责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）项的规定申请再审。王文亮提交意见称，原判认定事实正确、证据充分、适用法律正确。黄蔚林和鹏豪公司的再审申请理由均不能成立，请依法驳回黄蔚林和鹏豪公司的再审申请。左念雄提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人黄蔚林依法应当承担连带支付责任，再审申请人鹏豪公司也应当承担连带支付责任。本院经审查认为，（一）关于王文亮实际完成的工程量和工程价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案系建设工程施工合同纠纷，王文亮提交的2015年9月10日邓斌、左念雄和王文亮三方签订的《工程款结算协议书》和盈江县灌区管理局出具的《情况说明》可证实王文亮属于涉案部分工程的实际施工人。由于王文亮在原审中已经申请对完成的工程量鉴定，但鹏豪公司明确表示不同意鉴定。据此，原审法院依据盈江县灌区管理局出具的《王文亮施工班组工程量复核情况说明》及《盈江大型灌溉区2012续建配套和节水改造项目施工合同协议书》约定的单价，认定王文亮实际完成的工程量和工程价款并无不当。鹏豪公司主张原审判决认定工程量和工程价款错误的理由依法不能成立。（二）关于鹏豪公司是否承担责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，分包人只在欠付工程价款内对实际施工人承担责任。本案中，邓斌于2013年7月20日借用鹏豪公司的资质以鹏豪公司的名义与盈江县灌区管理局签订《盈江大型灌溉区2012续建配套和节水改造项目施工合同协议书》，盈江县水利局作为涉案工程的发包方，鹏豪公司作为涉案工程的承包方，在承包涉案工程后将部分工程违反分包给不具有施工资质的左念雄，左念雄又转包给王文亮，上述转包行为因违反法律的禁止性规定而无效，但王文亮作为涉案工程的实际施工人已经完成合同约定的义务，且王文亮、邓斌、左念雄三方又于2015年9月10日签订《工程款结算协议书》约定由邓斌代左念雄支付王文亮尚欠的工程款，故王文亮有权要求邓斌、鹏豪公司共同承担支付工程款的责任。同时，二审庭审中，鹏豪公司认可其出借资质给邓斌和黄蔚林对涉案工程进行招投标，鹏豪公司作为涉案工程的资质出借方，对外应承担支付工程款的责任。（三）关于黄蔚林是否承担责任的问题。由于鹏豪公司在二审庭审中明确认可其出借资质给邓斌和黄蔚林对涉案工程进行招投标，而涉案工程发生在邓斌和黄蔚林夫妻婚姻关系存续期间，且王文亮提交的分组工程量清单报价表中亦有黄蔚林的签名，可以证实黄蔚林实际参与了涉案工程的生产经营，黄蔚林应承担支付工程款的责任。据此，原审法院在庭审查明事实的基础上，判决邓斌、黄蔚林、鹏豪公司支付王文亮尚欠的工程款和利息并无不当。鹏豪公司、黄蔚林的其他再审申请理由无切实的事实和法律依据，不能成立。综上，鹏豪公司、黄蔚林的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回昆明鹏豪建筑工程有限公司的再审申请。驳回黄蔚林的再审申请。审判长 鲍 蓉审判员 杨雪娅审判员 赵嘉琴二〇二〇年十月十三日书记员 陈柏福
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1622民初6769号 原告：胡超，男，1978年1月20日出生，汉族，住蒙城县。 被告：王启迪，女，1990年12月3日出生，汉族，住蒙城县。 委托代理人：刘辉，安徽东屹漆园律师事务所律师。 原告胡超与被告王启迪买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡超、被告王启迪及其委托诉讼代理人刘辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡超向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告之间买卖一吨ＢＦＥ99熔喷布的协议；二、判令被告返还原告货款420000元及利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2020年4月15日计算至还清之日）；三、判令被告双倍返还原告定金20000元；四、诉讼费用由被告承担。事实与理由:原被告通过被告父亲王**付介绍认识,2020年4月14日被告添加原告为好友,并且双方在聊天时达成协议,双方约定原告从被告处购买ＢＦＥ99熔喷布一吨,总价格为55万元。后原告于2020年4月15日至4月16日分两天将55万元货款通过手机银行转账给被告王启迪工商银行账户（户名:王启迪:账号:62×××00开户行:中国工商银行合肥包河支行）,其中含20000元定金。现被告没有按照双方的约定将货物交付给原告,原告多次要求被告按照约定交货或者退还货款,但是时至今日被告也没有将符合双方约定的1吨ＢＦＥ99熔喷布交付给原告，在原告的催促下只退还原告130000元货款,剩余货款被告一直以其上家未退还给其为由拒不退还，被告的行为已经确定不按照双方约定来履行。为维护原告合法权益,根据《中华人民共和国合同法》之规定,特向人民法院提起诉讼,望判如所请。 原告为支持其主张提供证据有：证据一、身份证，证明：原告的自然状况及诉讼主体资格；证据二微信聊天记录合计36页，证明我与被告之间存在买卖合同，后因质量问题，退货被退回。证据三，微信聊天记录20页，证明因货物质量问题我们于2020年4月18日原车退回，货物退回后，被告退给我的客户10万元；退给我3万元，合计13万元。证据四，转账记录11笔合计55万，证明原告已支付货款。 被告王启迪答辩意见如下； 一、答辩人与被答辩人不存在买卖合同关系。 1、2020年4月份,被答辩人请答辩人联系出售熔喷布的厂家,答辩人联系了陈亦敏,由陈亦敏、鲁顺利、阜宁茂宏服饰有限公司负责供货。实际上,货物购买方是张望来,被答辩人与答辩人都不是买卖合同的权利主体,两人均是居间人。由于被答辩人无法将货款打入卖方提供的对公账户,才将货款转给答辩人,答辩人又转给了陈亦敏,答辩人仅是协助购买货物。 2、卖方收款后,已经按照买方提供的地址将货物交付,交易已经完成。 3、答辩人将售货方提供的检验检测报告、样品图片等发给被答辩人后,经被答辩人确认后,才联系卖家发货的,答辩人没有过错。 4、被答辩人转给答辩人的款项并不是他本人的,而是实际购货人张望来的,其不是买卖合同的购买主体。 5、答辩人与被答辩人没有签订过买卖合同、也没有表达过任何建立买卖关系的意向。 从以上事实可以看出,被答辩人不是货款的所有人,答辩人和被答辩人只是给买方提供居间服务,协助被答辩人与销售方联系,帮助购买熔喷布,所以,答辩人与被答辩人买卖关系不能成立。 二、本案属于民刑交叉,应当先刑后民,驳回被答辩人的起诉。 陈亦敏、鲁顺利、阜宁茂宏服饰有限公司按照买方提供的地址将货物交付后。因货物存在质量问题,湖州市南浔区公安分局介入调查，并以涉嫌生产销售假冒伪劣产品罪立案侦查,侦查终结后移交湖州市南浔区人民检察院,该案目前处于刑事案件的审查起诉阶段。 综上所述,答辩人与被答辩人之间不存在买卖合同关系,本案涉及刑事犯罪,且正处于刑事案件审查起诉阶段。为了彻底查清本案事实，正确认定当事人的责任,请求法庭依法驳回被答辩人的起诉 被告王启迪提供证据如下；证据一、被告身份证复印件，证明：被告身份信息；证据二、湖州市公安局南浔区分局对被告的《终止侦查决定书》，证明：1、被告不是涉案买卖关系的权利主体。2、本案涉及刑事犯罪，且已经进入刑事案件程序，属于民刑交叉案件。应当先刑后民，驳回原告的起诉；证据三、汇款明细，证明：被告已将货款转给陈亦敏；证据四、原、被告微信聊天记录，证明：1、被告明确表示不私自卖货，要通过其叔叔（陈亦敏）；2、原、被告均不是买卖合同的权利主体，两人均是居间人；3、被告将售货方提供的检验检测报告、样品图片等发给原告后，经原告确认后，才联系卖家发货的，被告没有过错。4、卖方收款后，已经按照买方提供的地址将货物交付，交易已经完成。 经庭审举证、质证，被告对原告所举证据一无异议，但胡超不是买卖合同适格的主题，对证据二、三的真实性均无异议，但对其证明目的有异议，在记录中明确显示发货之前订单信息等被告需要向陈亦敏确认后再进行转款且经过原告的同意，足以说明原告明知被告不是实际供货人，从该记录还可以反应，原告因为无法转入卖家的对公账户，才将货款转给被告，同时，被告又转给了陈亦敏，说明买卖的过程中，被告仅是起到辅助作用，最后货物发出后，说明交易已经完成，之后因质量问题都是陈亦敏在和买家沟通，原告也自认货物原车退回到陈亦敏处，陈亦敏一直是在和买家沟通并由其退款10万元，以上事实，足以说明原告与被告之间不具备买卖合同的合法主体性。对证据四无异议。 原告对被告所举证据一无异议，对证据二有异议，与本案不具有关联性，对证据三有异议，我不知情。对证据四有异议，被告表示不私自卖货，我不知情，被告称我们两人是居间人，我不认可，我只跟被告联系了，与其他人没有联系。 本院认为：原告提供的证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以确认。对被告所举证据二、三、四的真实性予以确认，但对所要证明的目的不予认可。 根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院查明如下事实： 2020年4月14日原被告通过手机聊天达成：原告从被告处购买BFE99熔喷布一吨,总价格为55万元的货物买卖合同。原告于2020年4月15日至4月16日将55万元货款通过手机银行转账给被告。被告却未能按约定交付合格的货物,货物被退回，原告多次催促下被告退还原告130000元货款，尚欠原告货款42万元。 本院认为：债务应当清偿。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。合同的履行，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告未能按约定履行义务，原告要求解除合同、返还剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请要求被告支付利息，未有约定；所诉定金，实为货款，对此请求，本院不予支持。被告辩称与原告不存在买卖合同关系及本案属于民刑交叉,应当先刑后民之言，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条之规定，判决如下： 一、解除原胡超与被告王启迪之间买卖一吨BFE99熔喷布的协议； 二、被告王启迪于本判决生效之日起十五日内退还原告胡超货款人民币420000元； 三、驳回原告胡超的其他诉讼请求。 案件受理费7900元，减半收取3950元，由被告王启迪负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，应自接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 李 杰 二〇二〇年十月十四日 书记员 冯少强
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0523执2344之四 申请人：开鲁县保安农场贾大博农资店，住开鲁县。 被执行人：王海明，住开鲁县。 本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王海明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王海明在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币22930.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李成龙 二〇二〇年十月十四日 书记员  吴旭伟
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1618号 原告：泉州凝云网络科技有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道南华路38号华大电商园D幢D312-B室，统一社会信用代码91350503MA34EMCT67。 法定代表人：段建丽，该公司执行董事兼经理。 被告：上海诺岩网络科技有限公司，住所地上海市金山区卫清西路421号六楼269室，统一社会信用代码91310116588713772N。 法定代表人：王兴举，该公司执行董事。 原告泉州凝云网络科技有限公司与被告上海诺岩网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告泉州凝云网络科技有限公司于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州凝云网络科技有限公司系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州凝云网络科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州凝云网络科技有限公司负担。 审判长  许新明 审判员  黄玮鹏 审判员  任贵良 二〇二〇年十月二十日 书记员  陈梅兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执4187号之一申请执行人：陈蕊，女，汉族，1973年6月13日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。被执行人：王斌，男，汉族，1969年6月6日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：邓刚，女，汉族，1963年8月1日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。申请执行人陈蕊与被执行人王斌、邓刚民间借贷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初5204号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人王斌、邓刚名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人王斌名下有位于春××小区××里××号房屋（房产证号：20××33）、昆明市近华浦路近华商住楼Ａ幢2单元601号房屋（房产证号：20××82）、环城北路117号（现233号）房屋（房产证号：20××83）、昆明高新区新发村鼎易天城8幢第11层1115号房屋（房产证号：20××88）、昆明市西园路2号官城可乐公寓512号房屋（房产证号：20××70），本院依法轮候查封，查封期限为三年，自2020年6月3日至2023年6月2日，暂无法处分。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董艳玲人民陪审员  董晓红二〇二〇年十月二十日法官助理杨海曼书记员张峰诚
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执3119号申请执行人：贵阳凌达商贸有限公司，住贵州省贵阳市云岩区宝山北路**负**。法定代表人：林朝平。被执行人：贵州国安社区智诚连锁购物有限责任公司，住所地贵阳市云岩区中坝路**贵州山桥农资产品物流配送中心****。法定代表人：刘吉重。本院依据已发生法律效力（2020）黔0103民初1832号民事判决书，立案受理关于贵阳凌达商贸有限公司申请执行贵州国安社区智诚连锁购物有限责任公司买卖合同纠纷一案。执行过程中，本院执行人员于2020年8月7日到贵州国安社区智诚连锁购物有限责任公司物流配送中心仓库，现场查看清点国安社区在此仓库剩余有价值的车、酒类、电子设备。同月26日，相关申请人与被执行人达成了相关以物抵债的协议，并签收了相关的物品。仍然不足以清偿所有债务。本院于2020年6月19日通过全国法院网络查控系统第一次查询了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，2020年9月24日进行最后一次查询，均未发现被执行人名下有可供执行的财产。另本院于通过传统查控方式向不动产登记部门查询了被执行人房产登记信息，亦未发现被执行人名下有可供执行的有效财产。鉴于被执行人至今未主动履行，本院于2020年9月24日对被执行人采取了限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年9月24日通过微信方式告知本案申请人的代理人，综上所述，因本案被执行人名下已无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。综上所述，因本案被执行人名下无可供执行的有效财产用于偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结（2020）黔0103民初1832号民事判决书的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。审判长 黄 征审判员 袁 雷审判员 王金华二〇二〇年十月二十八日书记员 刘兴建
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0683民初5018号原告：操x。被告：周xx。原告操x诉被告周xx买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告操x于2020年10月22日向本院提出对被告周xx的撤诉申请。经审查，原告操x的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告操x撤回对被告周xx的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告操x负担。（已缴纳）审判员  闫富庆二〇二〇年十月二十二日书记员  王林惠
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初12003号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××银大厦。主要负责人：叶祝华，该行行长。委托诉讼代理人：姚力平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：田耒，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：袁朝康，男，1986年3月14日出生，侗族，住贵州省天柱县××××××老寨组。原告中国银行股份有限公司中山分行与被告袁朝康信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人姚力平和被告袁朝康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还信用卡欠款本金49494.27元、利息6268.89元、违约金7897.44元（暂计至2020年3月5日，之后的利息、违约金按申请表及领用合约的约定计付至实际全部清偿之日）。事实和理由：被告向原告申领信用卡进行透支消费后，未按时偿还欠款。被告辩称，对原告主张的事实和理由没有意见，希望减免违约金，同意原告的其他诉讼请求。本院经审理认定事实如下：发卡行：中国银行股份有限公司中山分行持卡人：袁朝康信用卡卡号：625××××××××××911申请日期：2016年3月8日利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。日利率为万分之五。滞纳金计收标准：持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。欠款情况：截止2020年3月5日，被告尚欠本金49494.27元、利息6268.89元。原告主张被告应向其支付2017年1月1日之后产生的违约金7897.44元。另查：中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》。该公告载明，自2017年1月1日起，调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准为按照最低还款额未偿还部分的5%收取。原告未就违约金收取事宜与被告协商一致。本院认为，被告在向原告申请信用卡时在原告提供的信用卡申请表上签名，确认愿意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约的各项规则，则该合约系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告持信用卡透支消费后未按期足额还款，构成违约，应承担偿还欠款的违约责任。关于原告主张的被告欠款本息数额，有原告提交的系统截图以及交易流水证实，且被告未提出异议，本院予以认定。关于原告主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，因原告未与被告就违约金收取事宜达成一致意见，故原告诉请被告支付2017年1月1日之后产生的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁朝康于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年3月5日的信用卡欠款本金49494.27元、利息6268.89元及自2020年3月6日起至清偿完毕之日止的利息（以实欠本金为计算基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取696元，由原告负担99元，被告负担597元；该款已由原告预交，被告于本判决发生法律效力之日起7日内迳付597元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈登烽二〇二〇年十月九日书记员  廖静怡
武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执5775号之十二被执行人：中标建设集团股份有限公司，统一社会信用代码9135050015610763X5，住所地福建省泉州市惠安县世纪大道建筑业大夏2号楼17层。法定代表人：陈晓峰。本院依据已经发生法律效力的武汉市武昌区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人中标建设集团股份有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人中标建设集团股份有限公司在兴业银行157×××35账户内存款人民币996580.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘霞二〇二〇年十月二十日书记员  刘齐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：徐瑞丰联系电话：02788931709
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2230号 申请执行人：胡向会，女，1979年07月23日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：汪毛海，男，1977年10月02日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人胡向会与被执行人汪毛海离婚纠纷一案中，案件标的为160000元，已执行到位18381.56元，经本院查控暂未发现被执行人有可供继续执行的财产。本院已依职权向被执行人发出限制消费令，并依法将其列入失信被执行人。依照《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张明宏 二〇二〇年十月二十七日 书记员  汪 伟
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执2476号申请执行人邹平市韩店镇卫生院，住所地：邹平市韩店镇金玉大道**，统一社会信用代码：12371626495187064F。法定代表人：高守波，系该卫生院负责人。被执行人刘洪光，男，1966年3月8日生，住邹平市。山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初2209号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人刘洪光及其家属银行存款360000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李兴光二〇二〇年十月十三日书记员  张 松