浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0603行初99号 原告单糯云，男，1966年7月7日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告谭幼珍暨原告单糯云委托代理人，女，1966年5月25日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。公民身份号码：330621196605××××。 二原告共同委托代理人胡宝岭，北京京平律师事务所律师。 被告绍兴市柯桥区综合行政执法局，住所地绍兴市柯桥区裕民路**。统一社会信用代码：11330621MB0X51553H。 法定代表人鲁建潮，局长。 出庭应诉负责人张吴炳，副局长。 委托代理人吕海江，男，该局工作人员。 委托代理人何建航，浙江鉴湖律师事务所律师。 被告绍兴市柯桥区华舍街道办事处，住所，住所地绍兴市柯桥区华舍街道兴华路**社会信用代码：113306210025824381。 负责人张华兴，主任。 出庭应诉负责人俞建龙，副主任。 委托代理人徐明刚，浙江越光律师事务所律师。 原告单糯云、谭幼珍诉被告绍兴市柯桥区综合行政执法局（以下简称“行政执法局”）、绍兴市柯桥区华舍街道办事处（以下简称“华舍街道办”）房屋行政强制一案，于2020年8月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理。依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。原告单糯云、谭幼珍及二原告共同委托代理人胡宝岭，被告行政执法局的出庭应诉负责人张吴炳及委托代理人吕海江、何建航，被告华舍街道办的出庭应诉负责人俞建龙及委托代理人徐明刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单糯云、谭幼珍诉称，二原告系夫妻，均是绍兴市柯桥区××街道××村村民，在沙地王村有合法房屋（图号6-8-5，地号9，地号903用于商业经营，该处房屋系原告单糯云于2002年6月25日从原绍兴县华舍集体商业总店购买。现因拆迁，该处房屋被列入拆迁范围，因补偿不合理，二原告未签订补偿安置协议。2020年7月31日上午，在未收到任何告知的情况下，被告华舍街道办主任张华兴、副书记王剑、拆迁办主任邱宏珍及执法局人员，将二原告家门口的摄像头抢走，原告谭幼珍的手机及原告儿子的手机和录音笔抢走，然后对涉案209.22平方米的三层楼房强制拆除并导致屋内大量财产损失。后原告方报警，警察出警并告知系执法局和街道拆迁办实施的强拆，结合原告方现场拍摄的录像及照片，证明系二被告实施的强制拆除。二原告认为，二原告经营用房所在地被列入拆迁范围，在未给予补偿安置的情况下，二被告实施强拆的行为实体和程序均违法，严重侵害了二原告的合法权益，特依照《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，提起诉讼，请求人民法院依法判决确认二被告于2020年7月31日强制拆除原告位于柯桥区××街道××村房屋的行为违法，本案诉讼费由二被告负担。 原告单糯云、谭幼珍向本院提交如下证据： 1.房屋转让协议、统一收款收据、集体土地建设用地使用证[绍集建（华舍）字第8241号]、权属材料证明书、勘丈记录表、绍兴县人民政府土地登记审批表各一份，证明原告涉案房屋合法，用途为商业用房的事实； 2.房屋测量简图一份，证明涉案房屋面积209.22平方米； 3.营业执照、烟草专卖零售许可证、食品流通许可证各一份，证明涉案房屋系经营性用房； 4.接警单详情一份，证明事发强拆时报警的事实； 5.视频及文字说明一份、照片一组，证明涉案房屋被强拆前、后的情况； 6.财产损失清单一份，证明原告的财产损失情况； 7.责令限期改正事先告知书一份，证明被告行政执法局作出责令原告自行拆除决定，并在该告知书送达后实施了强制拆除的事实； 8.绍兴市农村集体经济组织统一收据一份，证明原告建设涉案房屋向村委缴纳了电费的事实。 被告行政执法局辩称：一、原告单糯云未经审批同意，就讼争房屋实施违法翻建的事实清楚。经被告行政执法局立案调查，查明原告单糯云未经批准，擅自于2008年8月在柯桥区××街道××村，将原华舍集商名下三间一层平房翻建成三层，建筑面积约为209平方米。原告单糯云的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款之规定，属于违法建设行为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《浙江省城乡规划条例》第五十九条第一款之规定，并经规划部门认定，应依法予以拆除。2020年7月14日，被告依法作出责令限期改正事先告知书，责令原告单糯云在2020年7月24日前自行拆除。原告单糯云在收到上述告知书后向柯桥区人民法院提起诉讼，要求撤销该告知书，被该院裁定驳回起诉，目前该案尚在二审审理之中。二、被告行政执法局未实施所诉行政强制行为。首先，鉴于目前原告单糯云提起的撤销责令限期改正事先告知书的行政行为尚在二审审理之中，被告尚未就案涉违法建设行为作出行政处罚，故被告不可能实施原告诉称的强制拆除行为。其次，原告在诉状中明确系华舍街道办实施的强制拆除，至于所述“警察出警并告知系执法局和街道拆迁办实施的强拆”，与客观事实不符。再次，因案涉违法建筑存在被拆除情况，被告相关工作人员出现在现场进行查看，系正常的工作范围，但并非行政强制履职行为。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告行政执法局的起诉。 被告行政执法局在举证期限内向本院提交如下证据及依据： 9.立案审批表一份，证明2020年6月8日，被告行政执法局对原告的案涉违法建筑予以立案的事实； 10.照片二张，调查（询问）笔录、房屋转让协议、土地登记审批表、土地登记申请书（含地籍界址调查表、勘丈记录表、权属材料证明书）各一份，证明案涉房屋的现场情况及调查的情况； 11.违法建筑规划认定单一份，证明案涉建筑属于城镇规划区范围内，且属无法采取改正措施消除影响的情形； 12.责令限期改正事先告知书及送达照片各一份，证明被告行政执法局作出处理的事实； 13.（2020）浙0603行初91号行政裁定书及行政上诉状各一份，证明原告已对被告行政执法局作出的责令限期改正事先告知行为提起诉讼，且尚在二审审理中。 法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，《浙江省城乡规划条例》第三十六条、第五十九条。 被告华舍街道办辩称，一、本案原告主体不适格。1.原告未举证证明其对案涉建筑物享有合法的产权。根据原告提交的绍集建（华舍）字第8241号集体土地建设用地使用证，地号为，地号为903积54平方米的土地属于集体土地，使用者为华舍集商，并非原告，原告未提供办理过产权变更手续的证据。2.原告提供的集体土地建设用地使用证显示该处房产面积54平方米，但其提供的转让合同上显示的房产面积为35平方米，注明为无证（无土地证、房产证）建筑，土地由村免费提供，转让合同和集体土地建设用地使用证不一致。综上，原告不是该集体土地建设用地使用证项下房屋的合法产权人，无权就该房屋提起相关诉讼，其主体不适格。二、原告翻建行为违法，相关建筑依法应予以拆除。原告陈述其购买了案涉集体土地建设用地使用证项下房屋，但该权证显示用地面积和建筑占地面积仅为54平方米，却诉称对其209.22平方米的三层房屋强制拆除，其陈述事实不清，前后不一致。根据被告华舍街道办调查了解，原告擅自于2008年8月将集体土地建设用地使用证项下房屋在内的原三间一层平房翻建成三层建筑，其行为明显违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款之规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《浙江省城乡规划条例》第五十九条第一款之规定，该违法建筑依法应予以拆除。行政执法局依法作出责令限期改正事先告知书，通知原告在2020年7月24日前自行拆除，但原告未自行拆除。2020年7月31日，被告华舍街道办依法对案涉建筑进行拆除。综上，被告华舍街道办认为本案原告不适格，原告的自行翻建行为违法，相关建筑依法应予以拆除，请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的起诉。 被告华舍街道办在举证期限内向本院提交如下证据及依据： 14.集体土地建设用地使用证一份，证明案涉房屋土地使用权登记土地使用权人为华舍集商的事实； 15.责令限期改正事先告知书一份，证明原告未自行改正拆除违法建筑的事实。 法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，《浙江省城乡规划条例》第三十六条、第五十九条。 经原、被告双方当事人举证质证，双方质证意见及本院认证意见如下： 被告行政执法局、华舍街道办对原告提交的证据1-8质证一致认为，证据1，房屋转让协议只是转让房屋，不包括土地使用权转让，原华舍集商获得房屋，并不能证明原告的房屋合法，涉案房屋已进行拆除重建，故原告的房屋应是违法建筑。证据2，系复印件不予质证。证据3，真实性无异议。证据4，无异议。证据5，真实性请法庭予以审查，但不能达到原告主张的证明目的。证据6，系原告单方制作，不予认可。证据7，无异议。证据8，与本案缺乏关联。被告华舍街道办补充质证认为，证据1，华舍集商已于2001年12月11日歇业，吊销了执照，故对房屋转让协议的真实性有异议，协议中的平房三间是无证的。证据3，不能达到原告主张的证明目的。证据5，视频不能证明对原告财产损毁的事实。本院认为，证据1真实性予以认定，但不能达到原告主张的证明目的，对其证明力，本院不予确认。证据2系复印件，其真实性不予确认。证据3不能达到原告主张的证明目的，其证明力，本院不予确认。证据4各方质证均无异议，对其证明力，本院予以确认。证据5真实性予以确认。证据6系原告单方制作，不能达到原告主张的证明目的。证据7真实性予以确认，可以确认被告行政执法局作出责令限期改正事先告知书的事实。证据8与本案缺乏关联，对其证明力，本院不予确认。 对被告行政执法局提交的证据9，原告质证认为系内部审批材料，未向原告出示或送达过，对其真实性无法确认，合法性、关联性及证明目的不予认可。证据10，原告质证对其真实性无异议，但恰可以证明案涉房屋已转移给原告，原告有权提起诉讼，其主体适格。证据11，原告质证认为系内部材料，真实性无法认定，且无载明理由和依据，对其合法性及证明目的不予认可。证据12-13，原告质证对其真实性无异议，但该案尚在上诉审理过程中。被告华舍街道办对被告行政执法局提交的上述证据9-13均无异议。本院认为，上述证据9-12系被告行政执法局对案涉房屋实施行政处罚的相关立案调查等程序，与案涉行政强制行为属不同的行政行为，且该行政执法局尚未作出处罚决定，与本案并无关联。证据13的真实性，本院予以确认，但与本案审理的行政强制并无关联。 对被告华舍街道办提交的证据14，原告质证对其真实性无异议，不能达到其主张的证明目的，涉案房屋未办理变更登记与当时物权登记制度不健全，政府不作为等有关，并非原告的过错。证据15，原告质证对其真实性无异议，合法性不予认可，该案尚在上诉审理过程中。被告行政执法局对被告华舍街道办提交的上述证据14-15均无异议。本院认为，证据14真实性予以确认，可以确认原华舍集商的土地使用权登记情况。证据15系被告行政执法局作出的责令限期改正事先告知书，与被告行政执法局提交的证据12一致，不再赘述。 经审理查明，1997年2月24日，原绍兴县人民政府准予登记绍集建（华舍）字第8241号集体建设用地使用证一份，登记土地使用者华舍集商，地址华，地址华舍镇沙地王村，图号6-8-5，地号903积54平方米（建筑占地54平方米）。2002年6月25日，原告单糯云与案外人绍兴县华舍集体商业总店签订房屋转让协议一份，将华舍集商的上述房屋作价2000元转让给原告，协议约定建筑面积约35平方米自建房（无土地、房产权证）转让给原告。2008年8月，原告将该房屋翻建成三间三层楼房。2020年7月31日，被告华舍街道办对案涉建筑予以强制拆除。原告遂向本院提起行政诉讼。 另查明，2020年6月8日，因案涉建筑涉及违法建设，行政执法局予以立案调查，2020年7月14日，作出责令限期改正事先告知书，认为案涉建筑违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款之规定，属于违法建设行为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《浙江省城乡规划条例》第五十九条第一款之规定，拟作出如下行政决定，责令原告单糯云于2020年7月24日对上述案涉建筑予以自行拆除。并告知原告相关的权利义务。 同时查明，原告单糯云已就被告行政执法局作出责令限期改正事先告知书提起行政诉讼，本院以该行为系过程性、阶段性行政行为，对原告的合法权益不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围为由裁定驳回原告单糯云的起诉。该案尚在上诉过程中。 本院认为，一、本案争议焦点主要在于被告华舍街道办的强拆行为是否合法。首先，被告华舍街道办未提供对原告违法建筑具有强制拆除的职权依据，故其强拆行为缺乏职权依据。其次，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条，第三十六条、第三十七条和第四十四条之规定，具有行政强制执行权的行政机关拆除违法建筑物，应当先行作出行政决定，当事人在法定期限内不履行义务的，须经催告等前置程序后作出强制执行决定，并公告等，方能依法强制拆除。故即使被告华舍街道办具有拆除的职权，也未遵循上述一系列行政强制程序，拆除程序违法。二、被告行政执法局是否系本案适格被告。综观本案事实，被告行政执法局仅对涉案违法建设行为进行立案调查，尚未作出处理决定，且被告行政执法局否认实际参与涉案房屋的行政强制拆除。原告亦无证据证明被告行政执法局系案涉行政强制的实施机关，其主张行政执法局系共同被告缺乏依据，其被告主体不适格，依法应当予以驳回。 综上，被告华舍街道办作出的强拆行为违法应予撤销，但因不具有可撤销内容，应依法确认违法；被告行政执法局主体不适格，应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项、第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、确认被告绍兴市柯桥区华舍街道办事处于2020年7月31日拆除原告单糯云、谭幼珍位于柯桥区××街道××村三间三层楼房的行政行为违法； 二、驳回原告单糯云、谭幼珍对被告绍兴市柯桥区行政执法局的起诉。 案件受理费50元，由被告绍兴市柯桥区华舍街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  桑伟强 审 判 员  袁继红 人民陪审员  盛妙森 二〇二〇年十月二十一日 法官 助理  张 懿 书 记 员  寿 梦 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条?有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。