文书内容广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7921号原告：陈炳昌，男，1959年11月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：吴树超，广东宏诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈咏，广东宏诚律师事务所律师。被告：郑华生，男，1969年04月04日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：曾庆礼，广东巨航律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文慧，广东巨航律师事务所实习律师。原告陈炳昌诉被告郑华生民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴树超，被告的委托诉讼代理人曾庆礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈炳昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金1333410.36元；2.判令被告向原告支付利息(以本金1333410.36元整为基数，按月利率2%计算利息，自2015年12月15日起计至本金清偿之日止)；3.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告因公司发展需要，2013年5月13日向原告借款1000000元(壹佰万元整)，利率为每月3%，2013年10月14日向原告借款500000元(伍拾万元整)，承诺每月按2.5%的利率支付利息。以上两次借款均原告均支付了款项，被告亦出具了相应的借据、借条。被告在2015年9月25日归还了本金100000元(十万元整)，仍欠款1400000元(一百四十万元整)。原告与被告在2017年9月13日签订了《借条(续借)》，确认被告仍欠款1400000元(一百四十万元整)，出借利息为每月2.5%，借款期限至2017年12月14日止。经查，被告名下有吴华生(身份证号码：)和郑华生(身份证号码：)两个户籍信息，吴华生的人口信息已被汕头市公安局潮阳区分局依法注销了，现仅有郑华生的人口信息。截止至起诉之日，被告既没有支付利息，也没有偿还本金，原告多次追讨无果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告郑华生辩称，被告虽书写了借条，但原告并未把出借资金支付给被告，原、被告双方的借贷关系并不成立。原告提供银行转账单并非转给被告，而是转给案外人。该账号既不是被告的委托收款账号，也不是被告本人的账号。该账号与被告没有直接关联性。转账金额两次分别为97万元及48.75万元，与原告的诉讼主张也不能一一对应。根据被告2013年5月13日及2013年10月14日书写的两张借条可以看出，该借条是没有利息的。根据民间借贷相关规定，如果双方没有约定利息，按照没有利息处理。因此原告请求支付利息没有事实及法律依据。从2017年9月13日续借的借条可以看出，双方约定的借款期限是2017年9月13日-2017年12月14日，借款期限是三个月，借款本金为140万元，借款利息月息2.5%，从此可以看出，该续借三个月期间才约定有利息，并且约定利息标准高于法定的最高限额。高于部分不应当被支持。至于2017年12月14日之后，双方对借款利息并无约定，如果原告主张该期限支付的利息，应当按照银行贷款利息标准予以主张，超过部分没有事实及法律依据。综上，原告的起诉没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月13日，吴华生（借款人）向原告出具《借条》，写明：今借到陈炳昌现金（￥1000000元）壹佰万元正。同日，原告通过其中国工商银行账户向尾号为9597的中国工商银行账户转款970000元。2013年10月14日，吴华生（借款人）向原告出具《借据》，写明：兹借到陈炳昌先生人民币现金（转账）500000元（大写伍拾万元整）借款期限2013年10月14日起至于2013年12月13日止。同日，原告通过其中国工商银行账户向尾号为9597的中国工商银行账户转款487500元。原告陈述称上述尾号为9597的账户据了解是被告郑华生（吴华生）的弟弟吴亿喜的账号，当时被告与原告联系，声称其弟弟在深圳承接工程项目需要资金。因原告与其弟弟不认识，只相信被告郑华生，同意出借款项给被告郑华生并且按照被告的指示将款项打至指定账号。2017年9月13日，吴华生（借款人）向原告出具《借条（续借）》，写明：本人吴华生因公司发展需要，现收到陈炳昌于2013年5月13日以现金方式出借的人民币1000000元（壹佰万元整），以及在2013年10月14日以现金方式出借的人民币500000元（伍拾万元整），后在2015年9月25日归还本金人民币100000元（壹拾万元整），综上所借款项为人民币1400000元（壹佰肆拾万元整），出借利息月利率为2.5%（百分之二点五），续借期限至2017年12月14日止，若借款人逾期付清本金及利息，出借人保留追索的权利，立此为据！借款人：吴华生（身份证号：）。另查明，据汕头市公安局河溪派出所出具的《户口注销证明》显示：经调查核实，原我辖区居民吴华生，男，公民身份证号码：，户籍地址：广东省汕头市××区河溪镇××何路××房的户口属虚假户口，已于2017年9月1日按户口管理有关规定予以注销。其现户口为：郑华生，公民身份证号码：，地址：汕头市潮阳区金浦街道南门西胪门直巷6号之四。因被告未依约还款，原告经催收未果，故成诉。庭审中，原告认为其与被告的借款事实是清楚的，双方分三次签署的借条即原告方提交的证据1《借据》、《借条》、《借条（续借）》，在上述三张文书中均清晰表述“借到”这一词，配合原告提供的证据转账流水，足以说明原告向被告出借款项的事实。其次，被告在2017年9月13日再次签署了《借条（续借）》，在该证据中清晰反映被告两次借款以及在2015年9月25日还本金10万元的事实。因此，原告根据该借据上向被告主张140万元是有充分事实依据的。其次，原告实际出借的金额有砍头息的存在。在第一次庭审，原告已经提交了利息计算表予以扣减，对主张的金额作出调整。最后，关于利息部分，原告起诉时在2020年7月，应适用旧的司法解释。而关于利率部分，双方一直履行的是月利率2.5%。根据司法解释，逾期利率可以参照借款期限的利率予以计算。2013年5月13日被告向原告借款的100万元，当时是预先扣除了一个月利息3万元，按照月利率3%，当时实际出借的本金是97万元。第二笔借款2013年10月14日被告向原告借款50万元，原告预先扣除了12500元利息，按照月利率2.5%计算。之后原告两笔借款的利息均调整为按照月利率2.5%计收。原告实际出借给被告的借款本金为1457500元，被告共计还款本金是124089.64元。原告提交的利息计算表还确认被告从2013年5月13日起至2013年10月12日止按月利率3%的标准每月向其支付30000元，5期合共支付150000元；确认被告从2013年10月14日起至2015年9月13日止按月利率2.5%的标准每月向其支付37500元，23期合共支付862500元；2015年9月25日被告向其归还本金10万元；被告从2015年9月14日起至2015年12月13日止按月利率2.5%的标准每月向其支付35000元，3期合共支付105000元。被告当庭确认在借条上署名为“吴华生”就是现在的被告郑华生。但被告认为其没有还过本金及利息给原告，10万元也不是被告还的，应该是实际借款人还的。被告也不知道原告提交的账号明细清单收款账号是谁的。本院认为，本案是民间借贷纠纷。虽然被告认为原告并未将涉案借款支付给被告，原、被告双方的借贷关系并不成立，但从被告出具给原告的《借据》、《借条》、《借条（续借）》中，被告均清晰表述“借到”原告的款项，特别是被告在2017年9月13日再次签署给原告的《借条（续借）》中清晰反映被告收到原告的两次借款以及在2015年9月25日还本金10万元的事实，配合原告提供的借记卡账户历史明细清单中的转账流水，原告对涉案借款的交付说明是较为合理的，也可以相互印证原告向被告出借涉案款项的事实。故本院确认原、被告之间的借款合同关系依法成立并生效，原告实际出借给被告的借款本金为1457500元，被告应依约履行还款义务。被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。对于被告尚欠原告借款本金及利息的数额问题，虽然被告抗辩认为其2013年5月13日及2013年10月14日书写的两张借条可以看出，该借条是没有利息的，根据民间借贷相关规定，如果双方没有约定利息，按照没有利息处理；从2017年9月13日续借的借条可以看出，双方约定的借款期限是2017年9月13日-2017年12月14日，借款期限是三个月，借款本金为140万元，借款利息月息2.5%，从此可以看出，该续借三个月期间才约定有利息，称其也没有还过本金及利息给原告。但《借条（续借）》中表述的是应当是所有借款的出借利息月利率为2.5%，而非单指续借期间约定的利息标准，故本院确认原、被告双方约定的借款利息为月利率2.5%，对原告主张的2013年5月13日出借的款项的月利率为3%，本院不予支持。原告确认被告从2013年5月13日起至2013年10月12日止按月利率3%的标准每月向其支付本息30000元，5期合共支付150000元；确认被告从2013年10月14日起至2015年9月13日止按月利率2.5%的标准每月向其支付本息37500元，23期合共支付862500元；2015年9月25日被告向其归还本金10万元；被告从2015年9月14日起至2015年12月13日止按月利率2.5%的标准每月向其支付本息35000元，3期合共支付105000元。对于被告从2013年5月13日起至2015年12月13日止向原告支付的款项，应当按月利率2.5%的标准先计算出每月应付的利息，多出的利息应当抵扣借款本金，被告按月利率2.5%的标准支付给了原告的利息是其自愿支付的，并无超过当时的法定利息标准。经计算，截止2015年12月13日止被告向原告支付的款项中扣除了按月利率2.5%的标准应付利息及多支付的利息用于抵扣借款本金外，被告尚欠原告借款本金1274443.70元及从2015年12月14日起的利息未还。从2015年12月14日起的利息应当以尚欠本金1274443.70元为基数，按月利率2%的标准计付至被告实际清偿之日止，原告要求利息从2015年12月15日起计付，是其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。但对陈炳昌诉请中超过上述部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，判决如下：一、被告郑华生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈炳昌清偿借款本金1274443.70元；二、被告郑华生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈炳昌支付利息（以借款本金1274443.70元为基数，从2015年12月15日起计至实际清偿之日止，按月利率2%的标准计付）；三、驳回原告陈炳昌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14442元，由原告陈炳昌负担440元，被告郑华生负担14002元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇二〇年十月二十六日书记员  任 越            本法律文书于2020年  月   日送达。    送达人：           徐思铭