朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初2662号原告（执行案外人）：刘英，女，1957年7月20日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。(未到庭)委托代理人：戴玉娇，辽宁令顺律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国银行股份有限公司朝阳分行，住所地朝阳市双塔区新华路二段**，统一社会信用代码91211300123166967F。负责人：邵培，行长。（未到庭）委托代理人：马长鹏，辽宁亮法律师事务所律师。被告（被执行人）：刘莲霞，女，1964年9月14日出生，汉族，退休工人，住朝阳市双塔区。第三人（被执行人）：王安春，男，1954年3月10日出生，汉族，住朝阳市双塔区。（未到庭）第三人（被执行人）：刘静，女，1955年5月6日出生，汉族，住朝阳市双塔区。（未到庭）原告刘英与被告中国银行股份有限公司朝阳分行、刘莲霞、第三人王安春、刘静案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘英的委托代理人戴玉娇、被告中国银行股份有限公司朝阳分行的委托代理人马长鹏、被告刘莲霞到庭参加诉讼，第三人王安春、刘静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘英向本院提出诉讼请求：1、确认被告申请执行的位于双塔区房屋的所有权归原告所有，并停止对其的执行；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被告申请执行的财产为原告所有，而不属于第三人所有。涉案的房产是原告于2005年6月10日从第三人处购买，并与第三人签订了《房屋买卖合同》。二、涉案房屋所有权属于原告，原告仅有一处房产，在法院执行时原告已经提出了执行异议并且提交了证据，法院不采纳原告提出的执行异议是错误的。中国银行股份有限公司朝阳分行辩称，1、原告的诉讼请求没有事实及法律依据，（2020）辽1302执恢72号执行裁定书不应停止执行；2、案涉房屋已经登记在王安春名下，是经过行政机关确定的具有产权的房屋，法院不应对此予以审理。刘莲霞辩称，同意被告中国银行股份有限公司朝阳分行意见。王安春、刘静均未到庭，均无述称。原告刘英围绕诉讼请求依法提交了2005年6月10日其与第三人王安春签订的《房屋买卖合同》1份及房款收据1份、物业费及固定电话费等收据、发票计8张。被告中国银行股份有限公司朝阳分行对自己的抗辩主张提交了《个人循环贷款最高额抵押合同》1份、《抵押登记申请表》、朝阳市房他证抵押字第××号《他项权证》、朝房权所字第**《房屋产权证书》等证据。本院组织当事人进行了质证，双方当事人对《抵押登记申请表》、朝阳市房他证抵押字第××号《他项权证》、朝房房权所字第**房屋产权证》、《个人循环贷款最高额抵押合同》等证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的2005年6月10日原告与第三人王安春签订的《房屋买卖合同》1份及房款收据1份，证明涉案房屋在法院执行前即已经由原告购买，原告是涉案房屋的实际所有权人。二被告对证据的真实性有异议，并认为不具有合法性。本院认为如果原告主张的其与第三人王安春的房屋买卖事实存在，那么原告对该房屋的买受时的状况应该知晓，原告提供的与第三人王安春签订的《房屋买卖合同》中载明的“待等按揭贷款还清后过户给刘英”也载明了这一点，该房屋的办理房屋产权登记所需要的原始的相关房屋买卖合同等手续应在原告与第三人王安春交易涉案房屋时，交付原告手中持有，并在该房屋能够办理产权登记的时候积极办理产权登记，才符合房屋交易的正常交易习惯。而涉案房屋在原告所称买卖交易七年后，能够办理产权登记及过户登记时，原告也未办理过户登记，而由第三人王安春、刘静于2012年7月31日申请经朝阳市房产局将涉案房屋登记在第三人王安春、刘静名下共有，并颁发了朝房权房权所字第**屋产权证》，显然第三人王安春、刘静手中应持有合法的办理涉案房屋产权登记所需要的原始的相关房屋买卖合同等手续才能办理涉案房屋的物权登记，故原告的主张明显不符合房屋交易的交易习惯，其主张证据不足，本院对原告提交的该证据及证明的事实不予采信、认定。2、原告提交的物业费及固定电话费等收据、发票等证据，二被告对其真实性无异议，对原告欲证明上述费用为其所交纳、其为涉案房屋的实际所有权人的证明目的有异议，认为不足以证明原告为涉案房屋的实际所有权人。原告提交的物业费收据没有收取对象名称、没有收款人署名，也没有物业公司的公章，无法证明具体针对哪户房屋、由谁收取的费用，故该证据本院不予采信。原告提交的中国联合网络通信有限公司辽宁省分公司自助缴费预收款专用发票2张，未体现出客户名称及缴款人名称，无法证明费用为原告所缴纳，故该证据本院不予采信。原告提交的北方联合广播电视网络股份有限公司朝阳分公司月视费统一定额收费发票2张，所载内容并不能证明与原告欲证明的涉案房屋为其所有的证明目的，故该证据本院不予采信。原告提交的2019年10月25日的朝阳港华燃气有限公司燃气费收据缴费户名为王安春，且收据为机打发票，手写的“于明”二字显然后签署上去的，该证据不能证明燃气费为原告缴纳，本院不予采信。原告提交的付款人为原告的辽宁省地方税务局预收款统一发票没有加盖公章，且该发票备注需“盖章有效”，故其证明效力本院不予采信。原告提交的2017年3月22日朝阳银行新华支行的代缴居民水费的特殊业务凭证，载明的客户名称为王安春，付款人为于明，其仅能证明缴款的事实，并不能以此证明原告为涉案房屋所有权人。综上原告提交的上述证据及证明的事实，本院不予以采信、认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月第三人王安春在被告中国银行股份有限公司朝阳分行处贷款700,000元，2013年3月18日第三人王安春与被告中国银行股份有限公司朝阳分行签订了《个人循环贷款最高额抵押合同》1份，用第三人王安春、刘静夫妻共有的位于朝阳市双塔区房屋（产籍号Ⅳ××号），系涉案房屋，作为贷款中的250,000元部分的抵押担保（其它借款部分用李再民、刘莲霞共有的房屋抵押担保）。后因王安春未按期偿还借款，中国银行股份有限公司朝阳分行将王安春及担保房屋所有权人刘静、李再民、刘莲霞诉至本院，本院于2016年12月19日作出（2016）辽1302民初2436号民事判决，判决“一、解除原告中国银行股份有限公司朝阳分行与被告王安春于2013年3月27日签订的《个人抵（质）押循环贷款合同》；二、被告王安春、刘静于本判决生效后十日内共同偿还原告中国银行股份有限公司朝阳分行全部剩余借款本金392,108.67元，并按被告王安春与原告中国银行股份有限公司朝阳分行签订的《个人抵（质）押循环贷款合同》约定给付原告中国银行股份有限公司朝阳分行借款利息及逾期罚息，利随本清；三、如被告王安春、刘静未能按本判决第二项确定的期限将本案中的全部剩余借款本息偿还原告中国银行股份有限公司朝阳分行，原告中国银行股份有限公司朝阳分行对被告王安春、刘静共有的用于本案中的借款提供抵押担保的位于朝阳市双塔区竹林路三段37-25室房屋（产籍号Ⅳ××号）折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权……”。判决生效后，王安春等未履行义务，中国银行股份有限公司朝阳分行向本院申请强制执行。本院在执行被告中国银行股份有限公司朝阳分行作为申请执行人与被执行人王安春、刘静、李再民、刘莲霞金融借款合同纠纷（2020）辽1302执恢72号执行一案中，于2020年3月26日作出（2020）辽1302执恢72号执行裁定，查封了被执行人王安春、刘静所有的用于上述借款担保的位于朝阳市双塔区房屋（产籍号Ⅳ××号），系涉案房屋。原告刘英为此作为案外人以其与第三人王安春于2005年6月10日签订了《房屋买卖合同》一份，载明“王安春本人于2005年6月10日将坐落在双塔区竹林路三段37-25号住宅一套卖给刘英，价款人民币贰拾伍万元，待等按揭贷款还清后过户给刘英”，同日第三人王安春出具了贰拾伍万元房款收据一份，该房屋系本案涉案房屋，已经由其使用至今为由，提出执行异议，请求停止对涉案房屋的执行。本院于2020年8月17日作出（2020）辽1302执异66号执行裁定，裁定驳回了原告刘英的异议请求。原告刘英不服，诉至本院。另查明，本院查封的涉案房屋于2012年7月31日经朝阳市房产局登记在第三人王安春、刘静夫妻名下，由二人共有，并颁发了证号为朝房权证房权证所字第**有权证，产籍号为Ⅳ-1-2-101C2401号。本院认为，当事人争议的焦点是原告刘英是否对涉案的房屋享有所有权，其权利能否阻却法院的执行。执行异议之诉对被执行的财产的审查遵循实质主义审查，在认定争议的被执行财产非被执行人义务财产，即可排除强制执行。《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。根据该法律规定，房屋等不动产的买卖应依照法律规定进行物权（所有权）登记，未登记的不发生法律效力。虽然《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定了无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，但需要同时符合该条司法解释规定的四种情形，其排除法院执行的请求，才能得到法院的支持。本案中原告主张其与第三人王安春于2005年6月10日即签订了《房屋买卖合同》买受了涉案房屋，原告明知涉案房屋按揭贷款还清后可以过户，但原告在涉案房屋买卖交易后七年时间，原告也未与第三人王安春办理过户登记，结合第三人王安春、刘静于2012年7月31日持有合法的办理涉案房屋产权登记所需要的原始的相关房屋买卖合同等手续，经朝阳市房产局将涉案房屋登记在自己名下共有，并于2013年3月18日将该房屋作为第三人王安春与被告中国银行股份有限公司朝阳分行借款合同的抵押担保的事实，证明原告与第三人王安春签订的《房屋买卖合同》，对涉案房屋的交易不符合正常的房屋交易习惯，本院不予采信；上述事实同时足以证明原告未办理涉案房屋的过户登记不属于该司法解释规定的“非因买受人自身原因为办理过户登记”的情形；原告提交的物业费及固定电话费等收据、发票等证据，并不能足以证明原告为涉案房屋的所有权人和实际占有使用涉案房屋的事实，对于原告的该主张，本院不予支持。故原告的请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的可以排除法院执行的情形。第三人王安春、刘静经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃，其应承担因此产生的不利后果。综上所述，原告所提交的证据不足以能够证明其为涉案房屋的实际所有权人的事实，原告请求确认其为涉案房屋所有权人、停止执行的诉讼请求，无事实及法律依据，本院在执行中对生效判决已经确认的被告中国银行股份有限公司朝阳分行享有优先受偿权的抵押房屋（涉案房屋）作出执行裁定予以查封并无不当，原告不享有足以排除本院的强制执行的民事权益，故本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回原告刘英的诉讼请求。案件受理费5,050元，由原告刘英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本。上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  邓宏伟人民陪审员  李东宇人民陪审员  穆 鑫二〇二〇年十月二十日书 记 员  雒文茹