北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10528号原告：柯青，男，汉族，1990年10月18日出生，住河南省息县。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：刘鼎照，男，汉族，1944年8月20日出生，住上海市徐汇区。（未到庭）委托诉讼代理人：周虹，上海才富律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第175248号关于第13215885号“沪上振鼎鸡”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2020年8月7日。开庭审理时间：2020年10月15日。被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在“活动房屋出租；烹饪设备出租”服务上的注册予以维持，在其余服务上的注册予以无效宣告。原告诉称：一、第三人提交的在案证据并不能证明引证商标于诉争商标申请日前已在先获得较高知名度。二、诉争商标文字与引证商标文字构成不近似，明显能够区分。三、诉争商标经持续使用，已经具有了较大影响力，应当维护业已形成的稳定市场秩序，维持诉争商标的注册。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、第三人在先注册的引证商标一“振鼎”和引证商标二“振鼎鸡”是第三人独创并长期使用的知名商标。二、诉争商标与第三人的引证商标一及引证商标二构成类似服务上的近似商标。三、原告自称诉争商标经过持续使用，已经具有较大影响力，但是根据原告在商标无效宣告行政阶段提交的店面商铺地址，第三人发现原告在上海设立的“沪上振鼎鸡”餐饮店，无论从店堂招牌，还是经营的食品种类，都和第三人在先注册并扬名上海滩30年“振鼎鸡”品牌非常相似，更是将第三人的另一注册商标第2017410图形直接使用在店招上，从而造成消费者误认误购，误以为“沪上振鼎鸡”就是“振鼎鸡”的宣传语。四、诉争商标的注册申请是原告对第三人知名商标的摹仿剽窃，其行为属于《商标法》第四条商标申请人明显缺乏真实使用意图，因此诉争商标理应不予核准注册。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应当予以维持。原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：第13215885号3．申请日期：2013年9月10日4．注册日期：2014年12月28日5．专用期限至：2024年12月27日6．标识：7．核定使用服务（第43类，类似群4301-4302；4306）：住所(旅馆、供膳寄宿处)；备办宴席；咖啡馆；饭店；酒吧服务；流动饮食供应；餐馆；茶馆；活动房屋出租；烹饪设备出租。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：第867974号3．申请日期：1994年11月8日4．注册日期：1996年8月28日5．专用期限至：2026年8月27日6．标识：7．核定使用服务（第42类，类似群4201）：餐馆。（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：第1639983号3．申请日期：2000年5月8日4．注册日期：2001年9月21日5．专用期限至：2021年9月20日6．标识：7．核定使用服务（第42类，类似群4201）：餐馆；饭店；快餐馆；备办宴席；流动饮食供应。三、其他事实在评审阶段，原告提交了以下主要证据：1、有关诉争商标的店面、户外广告牌图片；2、租赁合同；3、“沪上振鼎鸡”入驻美团协议、店铺页面信息及订单凭证；4、商标使用授权合同。在评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1、上海振鼎鸡实业发展有限公司营业执照；2、上海振鼎鸡实业发展有限公司分公司信息；3、第三人部分分公司门店照片；4、第三人及名下上海振鼎鸡实业发展有限公司所获的部分荣誉证书；5、原美国总统克林顿在1998年就光临了“振鼎三黄鸡点心店”的报道和发给第三人的感谢函；6、第三人及上海振鼎鸡实业发展有限公司名下的商标信息；7、《现代汉语词典》对“沪”字的解释；8、新闻报刊以《群鸡乱战一只鼎》为标题的报道；9、异议裁定书。诉讼中，第三人提交了以下主要证据：1．上海振鼎鸡实业发展有限公司营业执照复印件；2．国家企业信用信息公示系统显示上海振鼎鸡实业发展有限公司分公司信息以及各门店信息；3．上海振鼎鸡实业发展有限公司部分分公司门店照片；4．第三人刘鼎照先生以及其名下上海振鼎鸡实业发展有限公司所获得的荣誉表彰证书复印件；5．2016年，第三人“白斩鸡”产品被认定为“上海金牌小吃”证书复印件；6．2012年第三人振鼎鸡获评“中华餐饮名店”称号，中国烹饪协会官网上的公告截图（网址http://www．ccas．com．cn）；7．2011年，上海振鼎鸡实业发展有限公司的“白斩鸡”产品被认定为“老上海味道——经典名菜名点”证书复印件；8．第三人在先注册引证商标一第867974号“振鼎”、引证商标二第1639983号“振鼎鸡”商标档案；9．第三人另一在先注册商标第2017410号图形商标档案；10．（2020）沪长证经字第2377号、第2385号以及第2384号公证书；11．原告在国家知识产权局网站上的商标申请清单。被告在被诉裁定中审理查明：1、诉争商标由华猛于2013年9月10日申请注册，2014年12月28日获准注册，核定使用在第43类“住所(旅馆、供膳寄宿处)；备办宴席；咖啡馆；饭店；酒吧服务；流动饮食供应；餐馆；茶馆；活动房屋出租；烹饪设备出租”服务上。于2019年8月6日经核准转让予柯青，即本案原告。现为有效注册商标。2．引证商标一、二均早于诉争商标获准注册，分别核定使用在第42“餐馆；饭店”等服务上。现均为第三人有效注册商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标系在2014年12月28日注册，被告于2020年6月29日作出无效宣告裁定，本案在实体方面适用2013年商标法，在程序方面适用2019年商标法。本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2013年《商标法》第三十条的规定。根据2013年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的“活动房屋出租；烹饪设备出租”服务与引证商标一、二核定使用的服务不属于类似服务，诉争商标核定使用的“餐馆”等其余服务与引证商标一、二核定使用的“餐馆；饭店”等服务属于同一种或类似服务不持异议，经审查，本院予以确认。诉争商标为文字“沪上振鼎鸡”，引证商标一由“振鼎”构成、引证商标二由“振鼎鸡”构成，诉争商标中的“沪”易被识别为我国上海市的简称，直接表示原告公司的地域范围，显著性较弱，“上”用在名词后，表示在某种事物的范围以内，显著性亦较弱，故诉争商标显著识别部分为“振鼎鸡”，与引证商标一、二显著识别部分相比，二者均含有文字“振鼎”，在文字构成、读音、整体视觉效果上相近，且诉争商标未形成区别于各引证商标的其他含义。同时，第三人所提交的使用宣传证据及所获荣誉证书可以证明，在诉争商标申请日之前，第三人的引证商标二“振鼎鸡”商标在第42类“餐馆”等服务上进行了长期持续的使用及广告宣传，在上海地区具有一定的知名度，原告与第三人共处上海市，诉争商标与引证商标一、二使用在同一种或类似服务上，相关公众施以一般注意力，容易认为服务来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，诉争商标与引证商标一、二构成相同或者类似服务上的近似商标。原告在评审阶段提交“沪上振鼎鸡”的广告牌及店面照片，美团入驻协议及美团订单页面，均为自制证据，证明力较弱，店面租赁合同及美食广场合作经营合同均无发票进行佐证，不能证明诉争商标经过原告的使用已经形成稳定的市场，足以与各引证商标相区分。被诉裁定认定诉争商标在除“活动房屋出租；烹饪设备出租”其余服务的申请注册违反了2013年《商标法》第三十条的规定并无不当，本院予以确认。原告的相关诉讼主张缺乏依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告柯青的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告柯青负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  翟淑红人民陪审员  吴 东二〇二〇年十月二十九日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶