江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020）苏03行初184号 原告满佳乐，男，1999年8月26日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托代理人满克建（系原告之父），1970年5月23日生，住徐州市云龙区。 被告徐州市云龙区人民政府，住所地徐州市和平大道**。 法定代表人陈婕，该区代区长。 出庭应诉负责人朱雷，该区副区长。 委托代理人刘峰，该区司法局工作人员。 委托代理人张浩，江苏智临律师事务所律师。 原告满佳乐诉被告徐州市云龙区人民政府（以下简称云龙区政府）行政征收补偿决定一案，本院于2020年6月18日立案受理后，本院依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。原告满佳乐的委托代理人满克建，被告云龙区政府的出庭应诉负责人朱雷及其委托代理人刘峰、张浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 云龙区政府于2019年12月20日作出云房征补字[2019]第22号《徐州市云龙区人民房屋征收补偿决定书》（以下简称《征收补偿决定》），该《征收补偿决定》中载明对被征收人满佳乐实行产权调换的方式予以安置补偿，补偿范围包括被征收房屋、附属物的评估值以及搬迁费、误工费、过渡费，合计为人民币451124元，并确定了产权调换房源地点、产权调换差价款，并告知被征收人限期将房屋腾空移交给实施单位以及不服该《征收补偿决定书》可以申请行政复议或提起行政诉讼的权利和期限。 原告满佳乐向本院起诉称，一、被告对原告坐落于引洪路31号1-403的房屋及其附属物实施征收程序不合法。1、原告房屋曾在2016年10月30日已被作出征收及补偿决定，且房屋的拆迁方案已经公示，原告及邻居均向被告提供了房屋产权证书、身份证等材料。现被告又于2019年12月20日就同一处房产进行征收且补偿方案不合理合法，属于重复征收。2、被告未履行房屋征收的法定公示、听证程序。二、被告实施征收行为不合法。1、被告征收目的是因为袁桥西站更新改造工程项目，该项目已于2016年至2017年竣工，且已投入使用，工程院子围墙已经围好，不需要征收原告房屋。2、被告未与原告协商选定评估机构，系单方选评估机构。原告也没有参与评估，评估结论不真实、合法。3、被告没有与原告协商安置方式，且安置给原告的房屋面积太小，祖孙三代无法居住，且原告还需多支付8万元。征收补偿方案不合理，根据目前实施的征收补偿规定，被告进行房屋安置不能低于被征收房屋面积1.4倍，应当给予原告安置90平米以上的房产。请求法院：撤销云龙区政府于2019年12月20日作出的云房征补字[2019]第22号《征收补偿决定》，并由被告承担本案诉讼费用。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据1、云房征补字〔2019〕第22号《征收补偿决定》，证明原告主体适格。证据2、袁桥西站改造项目房屋征收补偿安置方案（征求意见稿），证明2016年10月30日云龙区拆迁办公室张贴补偿方案，让被征收人按照要求提交材料，并在三个月之内搬出涉案房屋。证据3、照片，证明涉案袁桥西站改造项目已经在2016年到2017年竣工完成，不需要征收原告的房屋。证据4、《补偿方案方式选择通知书》，该通知书是和《征收补偿决定》一起邮寄给原告父亲。 被告云龙区政府辩称，一、答辩人作出的《征收补偿决定》适用法律法规正确。因袁桥西站更新改造项目工程需要，答辩人根据《徐州市国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》、《徐州市土地利用总体规划》、《徐州市城乡总体规划》、《徐州市2016年度城建重点工程计划》要求，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）规定，决定对袁桥西站更新改造工程项目范围内的房屋实施征收。2016年10月24日，云龙区房屋征收办公室发布房屋征收调查公告，通知征收范围内单位和个人予以配合调查。2016年10月31日，云龙区房屋征收办公室发布《袁桥西站改造项目摸底调查数据公示》，对摸底情况进行了公示。2016年10月31日，答辩人发布《袁桥西站改造项目房屋征收补偿安置方案征求意见稿公告》，向被征收人征求意见，期限符合公示期不低于30日的规定。经公开征求意见，答辩人针对被征收人的意见进行了收集，于2017年3月21日发布了《关于〈袁桥西站改造项目房屋征收补偿安置方案征求意见稿〉征求意见及修改情况公示的公告》。2017年3月，答辩人委托第三方评估机构出具了《袁桥西站更新改造项目社会稳定风险评估报告》，社会稳定性风险为中风险。为维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，答辩人根据《征补条例》规定重新修订了《袁桥西站改造项目房屋征收补偿安置方案》，并于2018年11月19日将该方案征求意见稿公示。2018年12月19日，答辩人将补偿方案的征求意见情况公示，发布修订后的征收补偿安置方案。2018年12月20日，补偿费用足额到位，专户存储安置房屋也已落实到位。2018年12月21日，答辩人作出了涉案房屋征收决定并公示，同时公示了征收补偿方案。房屋征收部门在公告的签约期内多次与原告协商征收补偿事宜。原告均以对补偿安置不满意为由，未与答辩人达成补偿协议。根据《征补条例》第二十六条的规定，答辩人作出《征收补偿决定》，适用法律法规正确。二、答辩人作出的《征收补偿决定》认定事实清楚，程序合法，补偿标准符合补偿方案的规定。2018年12月22日，徐州市云龙区住房和建设局（以下简称云龙区住建局）发布《关于选定袁桥西站更新改造工程项目房屋征收评估机构的公告》，要求被征收人在规定时间内协商选定评估机构。2019年12月29日，因被征收人对投票选定未超过半数，征收部门发布公告，抽签选取评估机构。经彭城街道办事处的推荐，抽签人为被征收人代表韩新华。2018年12月30日，在云龙公证处的见证下，依法抽取了江苏中远房地产评估咨询有限公司作为本次项目的评估机构并于同日公告。2018年12月31日，经被征收人推荐及综合比较，选取征收范围内的引洪路31#-3-201室作为标准样板房进行评估，实施单位同日将评估结果公示。涉案房屋位于徐州市××区××＃××室，产权人为原告满佳乐，征收编号为1-1-403。2019年10月29日，征收部门及实施单位向原告送达了入户评估通知书。2019年11月1日，评估机构依法对涉案房屋及附属物进行了评估。2019年11月5日，作出了分户初步评估结果并公示，原告未在规定期限内提出异议。2019年11月11日，征收部门及实施单位向原告送达房屋评估报告，原告在规定期限内未提出复核评估申请。2019年11月11日，征收部门向原告送达了《补偿安置方案选择通知书》，征收实施单位在协商过程中也向原告送达《补偿安置方案选择通知》，原告在规定期限内未书面向实施单位作出选择。涉案房屋在《征收补偿决定》作出前经评估机构依法评估，答辩人在《征收补偿决定》中提供了产权调换的定销商品房，定销商品房与被征收房屋的价格都是由具有相应资质的房地产价格评估机构评估确定，补偿标准和方式公平合理，符合法律规定。三、答辩人2018年12月21日作出的房屋征收决定与2019年12月20日作出的《征收补偿决定》，二者属于同一征收程序，不属于重复征收。综上，答辩人作出的《征收补偿决定》适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 云龙区政府为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据、依据：证据1、徐州市规划局《关于袁桥西站更新改造工程项目是否符合徐州城乡规划和专项规划的函的复函》；证据2、徐州市国土资源局《关于（关于袁桥西站更新改造工程项目师傅符合土地利用总体规划的函）的复函》；证据3、徐州市发展和改革委员会《关于袁桥西站更新改造工程项目符合徐州市国民经济和社会发展规划的复函》；证据4、《房屋征收调查公告》及公示照片两张；证据5、《袁桥西站改造项目摸底调查数据公示》、房屋分户（室）面积对照表、被征收房屋及土地现状调查登记表两张、摸底调查公示照片；证据6、征收补偿方案论证专题会议纪要一份；证据7、《公告》、《袁桥西站改造项目房屋征收补偿安置方案》（征求意见稿）、公示照片；证据8、《袁桥西站改造项目房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》征求意见修改及修改情况的公示、《袁桥西站改造项目房屋征收补偿安置方案》、公示照片；证据9、《袁桥西站改造项目房屋征收补偿安置方案》的《公告》、《袁桥西站改造项目房屋征收补偿安置方案》（征求意见稿）及公示照片；证据10、《袁桥西站改造项目房屋征收补偿安置方案》（征求意见稿）征求意见情况的公示、《袁桥西站改造项目房屋征收补偿安置方案》及公示照片；证据11、袁桥西站更新改造工程项目社会稳定风险评估报告、袁桥西站社会稳定风险评估报告评审会议与会人员签到表、风险化解方案；证据12、徐州市房屋拆迁补偿安置资金专存通知单；证据13、案涉房屋征收决定（徐云政征字[2018]5号）、《公告》及公示照片；证据14、房屋征收评估机构报名通知、云龙区住建局关于协商选定评估机构的公告及公示照片；证据15、云龙区住建局关于抽签选定评估机构的公告及公示照片；证据16、云龙区住建局公布选定评估机构的公告及公示照片、（2018）徐云证民内字第744号公证书、房地产估价机构备案证书、营业执照、注册房地产估价师证书；证据17、云龙区住建局初评结果公示、袁桥西站更新改造工程项目分户评估结果公示表、袁桥西站更新改造项目定销商品房市场价格评估表、评估公司致估价委托人函及公示照片；证据1-17证明被告作出的《征收补偿决定》适用法律、法规正确。证据18、徐房权证云龙字第××号房产证、徐土国用（2014）第07846号土地使用权证、徐州市房屋所有权登记审核表；证据19、委托书、委托照片；证据20、袁桥西站更新改造工程项目征收补偿测算表；证据21、入户评估通知书（回执）、被征收房屋勘查笔录、实地查勘照片；证据22、房屋初评结果及公示照片；证据23、分户评估报告、送达回执；证据24、《补偿安置方式选择通知书》送达回执；证据25、被征收房屋协商笔录、协商现场照片；证据26、云房征补[2019]第22号《征收补偿决定》、邮件交寄单、物流信息单；证据27、影像资料（相关公示照片及送达录像）。证据18-27证明目的，证明被告作出的《征收补偿决定》符合法定程序，补偿标准符合法律规定。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见：被告提交的证据中，前期规划、国土、发改委出具的复函真实性无法确定。在征收过程中，原告只见过2016年所发布的征收补偿安置方案征求意见稿，其他公示的材料没见到过。对协商笔录的真实性不予认可，征收工作人员找原告父亲协商过，但是没有谈过补偿的事情。2019年给原告父亲一份入户评估通知书，但是评估时没有通知原告父亲，原告父亲及家人也没参与评估，之后没有给原告任何手续。征收工作人员将分户评估报告给原告父亲送过，但是没要。《征收补偿决定》是邮寄给原告父亲的。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性没有异议，可以证明云龙区政府依照法定程序向被征收人满佳乐送达《征收补偿决定》。对证据2真实性没有异议，对证明目的有异议，这是《袁桥西站改造项目房屋征收补偿方案的征求意见稿》是向被征收人征求意见，并没有原告所说的要求被征收人在规定期限内搬离房屋。对证据3真实性有异议，没有提供原始载体。拍摄时间、、地点都不明确对证据4、被告举证的送达回执显示在2019年11月11日已经向满佳乐这一户送达了《补偿安置方式选择通知》。 应本院要求，被告补充提供《徐州市袁桥西站地块改造项目附属物现场控制标准通知》，用于证明补偿安置方案中对附属物按120元/平米标准补偿的依据。原告质证认为从2010年案涉地块及周边就是120元/平米补偿标准，如果被征收人对此有异议，重新申请的话，会调整到160-200元/平米。 对于原、被告提供的证据，本院认为：原告提交的证据1、2真实性予以确认；证据3无法证明原告主张；证据4因被告在作出案涉《征收补偿决定》前已于2019年11月11日向原告送达了《补偿安置方式选择通知》，证据4不影响本案审查被诉补偿决定合法性。被告提交的证据真实性予以确认，能够证明案涉征收决定无重大且明显违法之处，征收部门在征收过程进行了调查摸底，依法选定了评估机构，选定的评估机构对涉案房屋进行了评估，征收工作人员向原告送达了《补偿安置方式选择通知》、估价报告等材料，要求原告选择补偿安置方式，以及被告在无法与原告协商签订补偿协议的情况下依据房屋评估情况依法作出《征收补偿决定》并向原告送达及公告的事实。被告提交的照片无法显示涉案《征收补偿决定》公告的具体时间，但《征补条例》规定征收补偿决定在征收范围内公告的目的在于接受社会的监督和其他被征收人教育引导，被告对补偿决定公告的程序虽有瑕疵，但并未对原告实体和重要程序性权利产生影响。 根据上述有效证据，本院认定案件事实如下： 案涉房屋坐落于引洪路31号1-403室，房屋所有权人登记为原告满佳乐，房屋产权证书（徐房权证云龙字第××号）载明房屋建筑面积为63.6㎡，用途为住宅。 2016年8月29日，被告组织召开袁桥西站改造项目征收补偿方案论证会。 2016年10月24日，云龙区房屋征收办公室发布《房屋征收调查公告》，由彭城街道办事处对征收范围内的房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况进行调查登记。2016年10月31日，云龙区房屋征收办公室发布《袁桥西站改造项目摸底调查数据公示》。 2016年10月31日，云龙区政府发布公告，就征收补偿方案（征求意见稿）征求公众意见，公布期限为30日。 2017年3月21日，云龙区住建局发布《关于〈袁桥西站改造项目房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）〉征求意见及修改情况的公示》。 2018年12月21日，云龙区政府对涉案地块作出徐云政征字[2018]第5号《房屋征收决定书》并进行了公告，公告内容包含房屋征收范围、房屋征收部门、房屋征收实施单位、安置补偿方案以及被征收人申请行政复议或者提起诉讼的权利和期限等。其中云龙区住建局系该项目房屋征收部门，彭城街道办事处系征收实施单位。 同日，云龙区住建局发布《房屋征收评估机构报名通知》。云龙区住建局次日将入围的房地产估价机构名单予以公告，告知被征收人在公告发布之日起五个工作日内，协商选定一家房屋征收房地产估价机构。 2018年12月29日，云龙区住建局发布公告，告知被征收人因对评估机构的投票选定未超过半数，由房屋征收部门组织抽签确定一家房屋征收房地产估价机构，公告载明了抽签时间和地点。2018年12月30日，经徐州市云龙公证处公证，房屋征收部门通过抽签方式确定涉案项目房屋征收房地产估价机构为江苏中远土地房地产评估咨询有限公司。云龙区住建局于当日发布公告，将抽签确定的房屋征收房地产估价机构名单予以公示。 2018年12月31日，云龙区住建局将案涉房屋征收项目的初步评估结果、定销商品房市场基准价及定销商品房优惠基准价和市场基准价对照结果予以公示。 征收过程中，原告满佳乐向征收工作人员提交委托书，委托其父满克建作为其代理人办理征收相关事宜，有权代表其办理拆迁登记、签署协议、领取拆迁补偿款等。 征收工作人员分别于2019年1月17日、2019年5月9日与原告父亲满克建协商案涉房屋征收补偿事宜，但均协商未果。 2019年10月29日，彭城街道办事处向原告父亲满克建送达入户评估通知书，通知其对被征收房屋入户查勘的时间。2019年11月1日，征收工作人员以及两名房地产估价师对案涉房屋进行了入户勘查。 2019年11月11日，征收工作人员向原告父亲满克建送达了《房屋征收估价报告》及《补偿安置方式选择通知》。其中，《房屋征收估价报告》载明被征收房屋合法性建筑面积为63.60平米，评估时点为2018年12月21日，房屋及附属物总评估价值为443928元，该估价报告并载明被征收人对评估结果有异议的，应当自收到估价报告之日起10日内向房地产评估机构申请复核；对复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。该估价报告上有两名注册房地产估价师的签名。 因原告在房屋征收决定规定的签约期内未能与房屋征收部门达成补偿协议，云龙区政府于2019年12月20日作出云房征补字[2019]第22号《征收补偿决定》，并向满克建进行了邮寄送达及张贴公示。原告满佳乐因不服该《征收补偿决定》，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如上所述。 本案的争议焦点为：原告的起诉是否符合法律规定；涉案征收决定是否合法。 本院认为：一、关于原告的起诉是否符合法律规定问题。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十六条的规定，原告满佳乐不服云龙区政府作出的《征收补偿决定》，于2020年5月12日向本院提起诉讼，并未超过法律规定的起诉期限，原告的起诉符合法律规定。 二、关于被诉的《征收补偿决定》是否合法的问题。 案涉征收决定于2018年12月21日作出，系征收补偿决定的前置行为，经审查，案涉征收决定在主体资格等方面符合法律规定，不存在《行政诉讼法》第七十五条规定的重大且明显违法的情形，可以作为补偿决定的依据。根据《征补条例》第四条第一款、第二十六条的规定，被告云龙区政府负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作，其确定的房屋征收部门与被征收人即本案原告在签约期限内达不成补偿协议，对于房屋征收部门提起作出征收补偿决定的申请，云龙区政府有权依法作出房屋征收补偿决定。 （一）关于涉案被征收房屋评估报告是否合法的问题。 1、关于评估机构选择的问题。《征补条例》第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。本案中，在协商选定房地产价格评估机构不成的情况下，云龙区住建局采取随机选定方式（抽签）确定房地产价格评估机构并经公证部门公证，且对征收评估机构选定结果进行了公示。云龙区住建局对评估机构的选择符合上述规定，并无不当。 2、关于涉案评估报告的合法性问题。《征补条例》第十九条第一款、第二款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”本案中，涉案房屋评估机构及作出涉案估价报告的估价师具备相应资质。根据征收部门委托及提供资料，评估人员对案涉房屋进行了分户初步评估，并将初步评估结果予以公示。后期评估人员对案涉房屋进行了现场勘查，并依据征收补偿方案对房屋及附属物价值作出了《房屋征收估价报告》。征收工作人员向原告父亲满克建送达了《房屋征收估价报告》，估价报告也告知了原告对评估结果有复核的权利，原告收到后并未申请复核评估，故涉案房屋及附属物的估价报告可作为被告作出《征收补偿决定》的依据。 （二）关于案涉《征收补偿决定》结论是否准确、合法问题。 1、关于涉案房屋面积、性质的认定是否正确、合法的问题。根据原告的房屋所有权证显示，原告房屋的合法建筑面积为63.6㎡，用途为住宅。房屋征收办公室组织街道办事处对包括原告房屋在内的被征收房屋的区位、用途、建筑面积等情况进行了调查登记，并将摸底调查结果公示，被告依据原告房屋的所有权证及客观情况认定涉案房屋的合法建筑面积为63.6㎡、用途为住宅，符合征收补偿安置方案中对合法面积的认定标准，并无不当。 2、关于补偿方式是否合法问题。《征补条例》第二十一条第一款、第二款规定：被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。根据该规定，被征收人在征收过程中，可以就货币补偿或房屋产权调换两种补偿方式进行选择。本案原告在征收过程中委托其父亲满克建具体办理房屋征收事宜，征收工作人员向原告父亲送达了《安置补偿方式选择通知》，被告云龙区政府在原告未选择安置补偿方式的情况下按照产权调换方式对原告予以安置，并无不当。 3、关于补偿范围和价值的确定是否准确、合法问题。首先，《征补条例》第十七条第一款规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”《江苏省贯彻实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉若干问题的规定》第七条“被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构依法评估确定。”被诉《征收补偿决定》包含房屋评估款、附属物补偿款、搬家费、误工费、过渡费，补偿范围并无不当。关于房屋及附属物补偿价值，评估机构针对原告房屋运用比较法以2018年12月21日为评估时点确定原告房屋价值，参照征收补偿安置方案确定附属物价值，评估程序并无不当。征收补偿安置方案载明对成套住宅附属物补偿按照120元/平米标准计算，该标准系徐州市云龙区价格认证中心根据被征收区域内的样板房评估结果及项目实际情况确定，征收补偿安置方案公告告知被征收人对此标准如有异议，可提出书面申请。评估机构作出《房屋征收估价报告》，征收工作人员向原告送达了该估价报告，原告未提出异议、申请复核，《征收补偿决定》对房屋价值、附属物补偿价值的确定，并无不当。对于搬家费、误工费、过渡费，被告根据房屋征收补偿方案确定的标准予以认定，并无不当。 4、关于安置房屋价值确定是否合法、合理问题。被告在涉案《征收补偿决定》中提供了安置房源，安置面积合法，安置房屋的上房基价系由评估机构评估确定，安置房屋价值评估时点与被征收房屋价值评估时点一致，故《征收补偿决定》所确定的安置房屋价值计算方式以及产权调换差价款的计算方式，并无不当，本院予以确认。 （三）关于涉案《征收补偿决定》程序是否合法问题。 本案原告在签约期限内与房屋征收部门未达成征收补偿协议，被告云龙区政府政府在此情形下作出《征收补偿决定》，符合《征补条例》第二十六条的规定。《征收补偿决定》包括了补偿方式、搬家费、搬迁期限等事项，被告云龙区政府作出《征收补偿决定》后依法向原告进行了送达及公告。被告作出补偿决定的程序亦合法。 综上，案涉《征收补偿决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告请求撤销《征收补偿决定》，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告满佳乐的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告满佳乐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  刁国民 审 判 员  陈 颖 人民陪审员  李 锋 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  王竞晗