江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0691行初793号 原告黄某某，男，1943年4月19日生，××族，住南通市通州区。 委托代理人黄某（系原告儿子），男，1969年12月23日生，××族，住南通市通州区。 委托代理人许露露，江苏联嘉律师事务所律师（法律援助）。 被告南通市通州区金新街道办事处，住所地南通市通州区金乐街8号。 法定代表人王某某，职务主任。 应诉负责人曹某某，职务副主任。 委托代理人曹娟，南通市通州区城星法律服务所法律工作者。 第三人南通市通州区金新街道大石桥村村民委员会，住所地南通市通州区金新街道大石桥村一组。 法定代表人张某某，职务主任。 委托代理人李某，该村村支书。 原告黄某某诉被告南通市通州区金新街道办事处（以下简称金新街道办）确认行政行为违法及行政赔偿一案，本院于2020年8月18日立案后，依法向被告金新街道办邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。为查明案件事实，本院依职权追加南通市通州区金新街道大石桥村村民委员会（以下简称大石桥村委会）为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月9日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告黄某某诉称，原告自1982年开始从事畜禽养殖，已成为当地畜禽养殖示范户。2020年1月7日，被告强制拆除原告两处房屋（面积分别为90平方米、114平方米），其行为违反了相关政策的规定。故原告诉至法院请求确认被告于2020年1月7日强制拆除原告养猪房屋的行为违法并赔偿经济损失61200元〔（114+90）平方米*300元/平方米〕。 被告金新街道办辩称，一是原告本次起诉属于重复起诉或撤回起诉后无正当理由再行起诉，应驳回其本次起诉。2020年1月10日，原告黄某某就2020年1月7日强制拆除违章搭建行为曾提起行政诉讼，后原告撤回起诉。2020年2月25日，法院作出了（2020）苏0691行初65号行政裁定书，准予原告撤回起诉。本案中原告黄某某又以同一事实与理由提起行政诉讼，根据行政诉讼法司法解释第六十条、第六十九条的规定，应裁定驳回起诉。二是2020年1月7日被告采取了行政强制措施符合法律规定。原告在没有取得相关合法审批手续的情形下进行了违法搭建，被告发出停止建设通知书后，原告仍然没有停止建设。故被告于2020年1月7日拆除了其彩钢房108平方米及90平方米彩钢屋顶，该行为实体和程序均合法。且当日被告进行了保护性拆除，把拆除部分完整地放在违章搭建旁边，已经采取了谨慎合理的拆除手段且未超过必要限度，不应予以赔偿。 第三人大石桥村委会述称，2020年1月10日原告就2020年1月7日被告金新街道办拆除其房屋的行为提起诉讼。2月15日，第三人支部书记李某及原告邻居罗菊至原告家作其工作。当时第三人就2017年畜禽禁养区养殖场关停补偿有关事宜一并与原告协商，双方确认补偿数额为90050元，后原告自愿撤诉。因疫情防疫和复工复产工作的影响，后来村委会准备将上述款项给付原告时，原告突然反悔，故原告就2020年1月7日的拆除行为再次诉至法院。 经审理查明，2019年12月左右，原告黄某某在未办理建房审批手续的情况下在其住房前西北角及东南角空地搭建房屋。2019年12月30日，被告向原告送达了停工（拆除）通知书。因原告未停止建设并拆除，故被告金新街道办于2020年1月7日组织人员将原告住房前西北角未完工的约90平方米房屋的彩钢屋顶予以手工拆除，同时将其住房前东南未完工的钢结构彩钢顶房屋予以手工拆除，后将拆除的材料堆放于其住房前的空地上。 2020年1月10日，原告黄某某向本院提交起诉材料，要求确认被告金新街道办于2020年1月7日强制拆除其养猪房屋的行为违法并赔偿经济损失10000元。后本院于2020年1月15日立案受理。2020年2月25日，第三人大石桥村委会支部书记李某就该诉讼事宜至原告黄某某户作思想工作，后双方协商达成一致意见并由李某向原告出具了承诺书，载明“一、关于大石桥村六组黄某某2017年禁养补偿事宜，补偿每只猪200元和拆除彩钢瓦房屋237平方米，共计9万元，补偿款在2020年3月份到账，如果不到账由李某负责。二、原来房屋维修。”后原告黄某某向本院提交撤诉申请，载明“（2020）苏0691行初65号黄某某诉南通市通州区金新街道办事处行政强制一案，因双方已经达成和解协议，所以黄某某撤回起诉。”当日，本院作出（2020）苏0691行初65号行政裁定书，准予黄某某撤回起诉。因疫情防控及复工复产原因，上述款项未能在2020年3月给付原告。在2020年4、5月，原告黄某某又在原拆除的地方重新搭建了房屋，有关部门要求原告予以拆除。原告认为当时协商时口头答应其可重新建设，故再次诉至法院请求确认被告于2020年1月7日强制拆除原告养猪房屋的行为违法并赔偿经济损失61200元。 庭审中，原告未提供相应的证据证明在2020年2月25日协商时有人口头承诺其可重新进行搭建。被告金新街道办及第三人大石桥村委会支部书记李某均表示：除2020年出具的承诺书之外，并未口头同意原告重新搭建；由于疫情防控及复工复产原因，承诺款项未能在2020年3月给付原告，2020年5、6月第三人通知原告领取，因原告认为协商补偿数额太少而反悔。同时被告金新街道办及第三人大石桥村委会也表示，原告可随时至村委会领取该款项。 本院认为，原告黄某某在与被告达成和解协议撤诉后无正当理由再行就原行政行为提起本案之诉，不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十条规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；……。根据上述规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，在无正当理由的情况下原告以同一事实和理由重新起诉的，应裁定驳回起诉。就本案而言，原告黄某某曾于2020年1月10日向本院提起诉讼要求确认被告金新街道办于2020年1月7日强制拆除其养猪房屋的行为违法并赔偿经济损失10000元。后在该案诉讼过程中原告与第三人达成和解协议，在第三人大石桥村委会支部书记李某出具承诺的情况下原告向本院提交撤诉申请，其向本院明确表示双方已经达成和解协议而撤回起诉。此种情形下的撤诉，虽然看似只有程序的撤回，但因当事人之间达成撤诉的合意，故将导致原告丧失诉的利益。本案中，原告再次就2020年1月7日强制拆除其养猪房屋的行为提起诉讼，系基于同一事实和同一理由再次提起诉讼，且不具有正当事由，故其已不再具有诉的利益，应裁定驳回起诉。关于原告提出在第三人大石桥村委会支部书记李某出具承诺书之外口头承诺其可以重新搭建的主张。本院认为，在承诺书中对承诺事项已经有了明确的记载，但并未有如此承诺的内容，且被告金新街道办及第三人大石桥村委会支部书记李某均明确表示除承诺书外未口头同意原告重新搭建。同时，原告也未提供相应的证据证明在2020年2月25日协商时有人口头承诺其可重新进行搭建。再者，依据一般理性认知，在拆除原告未取得建设审批手续建设的房屋后再允许原告重新搭建也不符合一般的生活常理。故本院对原告的该主张不予采信。综上，原告黄某某撤回起诉后无正当理由再行提起本案之诉，应当裁定驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十条、第六十九条第一款第（七）项之规定，裁定如下： 驳回原告黄某某的起诉。 案件受理费50元，退回原告黄某某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  陈金平 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  唐海兵 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  达倩男 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十条人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； ……