河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1724民初2033号原告：河南辰通汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区经三路北95号18层1810号。法定代表人：解鹏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李志鹏，河南银基律师事务所律师。委托诉讼代理人：程鹏，河南银基律师事务所律师。被告：曹操，男，1981年1月10日出生，汉族，住正阳县。被告：韦梅珍，女，1975年6月7日出生，壮族，住正阳县。被告：驻马店鹏运物流有限公司，住所地西平县御景茗苑南门。法定代表人：孙世超，系该公司经理。原告河南辰通汽车销售有限公司(以下简称“辰通公司”)诉被告曹操、韦梅珍、驻马店鹏运物流有限公司（以下简称“鹏运公司”）追偿权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辰通公司委托诉讼代理人李志鹏、程鹏到庭参加诉讼，被告曹操、鹏运公司法定代表人孙世超到庭参加诉讼，被告韦梅珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告辰通公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告曹操、韦梅珍支付原告垫付款50510元、违约金15153元，共计65663元；2.判令被告鹏运公司对上述第一项承担连带清偿责任；3.诉讼费用由三被告负担。事实和理由：原告与被告签订了《分期付款汽车买卖和服务合同》及《汽车担保和融资服务合同》两份，约定按照分期付款的方式将大运牌车辆一辆销售给被告曹操。被告曹操缴纳首付款，余款向中原金控（深圳）融资租赁有限公司申请汽车销售专项贷款，并且由原告提供担保。截止2020年5月30日，被告共计欠贷款50510元，原告已按照合同约定向中原金控（深圳）融资租赁有限公司垫付。对被告的违约行为，原告要求其偿还垫付款、违约金符合《分期付款汽车买卖和服务合同》约定，原告将违约金酌定为已垫付款的30%符合合同约定及相关法律规定。被告韦梅珍和被告曹操系夫妻关系，该笔借款用于购买家庭生活用车，依法应共同承担还款责任；被告鹏运公司系反担保人及该车辆的登记车主，且签订了《反担保人特别声明》，依法应当承担连带还款责任。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告曹操辩称，原告要求违约金过高。被告鹏运公司辩称，1、原告的放贷行为存在河南省高级人民法院（2020）81号文规定的情形，法院应依法审查核实；2、本案所涉及车辆的实际车主是曹操，还款应由其偿还；3、原告与被告签订的合同系格式合同，请求作出不利于原告方的解释；4、中原金控（深圳）融资租赁有限公司在放款和收款过程中，有收取服务费、中介费、担保费、违约金等行为，该部分费用过高，应予以酌减。综上，请求法院依法公判。被告韦梅珍未出庭应诉，亦未作任何书面答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月8日，原告与被告曹操签订《汽车担保和融资服务合同》，约定：被告曹操从原告公司获得担保的陕汽牌SX4250XC4Q2、梁山宇翔YXM9400Z机动车一辆（发动机号3119A002187，车架号LZGJL4Z45KX025164,货车挂车车架号LA99FRZC8K0YXM003），价款为410000元；被告曹操在第三方车辆销售商处选购车辆后，需要向第三方汽车销售商支付车辆总价款15%，合计62000元的款项作为首付款，剩余款项348000元由被告曹操向贷款机构申请贷款，被告韦梅珍为共同还款人，该部分贷款的还款期限为两年，从2019年3月8日至2021年3月8日被告曹操每月支付租金15898.29元，担保费203.71元，共计16102元。原告负责在贷款机构的贷款发放前为被告曹操代垫剩余车款，并协助被告曹操向汽车销售商支付全额车款和办理提车，提车后协助被告曹操办理车辆的上牌和抵押。车辆办理抵押登记后，抵款机构将车辆贷款放款至原告账户。被告曹操在履行《融资租赁合同》的过程中，如果不能按时履行合同约定的支付租金义务时，原告为其承担连带清担保任。被告鹏运公司向原告提供反担保，担保责任为不可撤销的连带保证责任，保证范围包括租金、担保费、服务费、违约金、保险金以及原告为实现债权所支付的全部费用；反担保期间为被告曹操全部债务到期之日起两年。被告鹏运公司作为反担保人在上述合同上签字、盖章。同日原告辰通公司与被告曹操签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，约定：被告曹操以410000元的价格从原告处购买陕汽牌汽车、梁山宇翔挂车一辆；被告曹操在合同签订时应向原告辰通公司支付首付款62000元，剩余款项348000元由被告曹操向贷款机构申请贷款，贷款数额和期限以贷款机构批准为准，并由原告辰通公司提供担保；若被告曹操违约，应当向原告承担违约责任，向原告支付购车款10%的违约金；若被告曹操违约行为系逾期支付贷款本金、利息、保险费、服务费的，被告曹操应向原告支付购车价款10%的违约金或者向原告支付逾期总额每日3%的违约金，二者中以高者为准；如果因被告曹操的违约行为导致原告为其垫付贷款本息、保险费的，其应按前述标准向原告支付违约金，同时原告有权要求被告曹操按人民银行同期贷款利率标准的四倍向原告支付垫款利息；合同并约定了其他事项。被告鹏运公司作为反担保人在合同上签字、盖章。同日，驻马店鹏运物流有限公司还出具《反担保人特别声明》，表明其自愿担任被告曹操对原告公司合同义务的保证人，对被告曹操对原告公司的债务承担连带保证责任。同日，原告、被告曹操、鹏运公司签订《委托保证合同》一份，约定，原告为被告曹操的借款提供连带保证，驻马店鹏运物流有限公司对被告曹操与原告的合同责任和义务向原告提供反担保。原、被告分别在上述合同上签字、盖章。2019年3月8日，原告与被告曹操签订《车辆交接书》一份，确认被告曹操对案涉车辆进行验收和交接。2019年3月12日，被告曹操与中原金控（深圳）融资租赁有限公司（以下简称“中原金控”）签订《融资租赁合同》一份，主要约定，被告以售后回租的融资租赁模式向中原金控融资并租赁陕汽牌汽车、梁山宇翔挂车一辆，融资租赁总额为410000元，租赁期限为24个期，租金支付方式为按月等额本息支付，支付日期为每月20日，租金支付账户为曹操开户行为中国建设银行正阳县支行，账号62×××96。中原金控出具的《代偿证明书》，显示：2019年10月21日至2020年1月20日，原告每月为被告曹操垫付款项15898.29元，垫付四期，共计63593.16元。本案审理过程中，原告称截至2020年5月30日，其公司为被告曹操向中原金控垫付的款项共计有50510元，被告曹操尚未向其公司偿还。同时查明，原告在庭审时陈述，中原金控和被告曹操之间不是融资租赁关系，实际上是借贷关系，并提交中原金控的营业执照复印件显示，中原金控的经营范围没有对外发放贷款的业务。以上事实由《汽车担保和融资服务合同》、《分期付款汽车买卖和服务合同》、《反担保人特别声明》、《委托保证合同》、《融资租赁合同》、《代偿证明书》、《车辆交接书》、营业执照复印件及原、被告陈述予以证实。本院认为：当事人之间成立的合同，应受到法律约束。本案中，原告的追偿行为是依据本案被告曹操与中原金控之间2019年3月12日签订的融资租赁合同和其向中原金控提供的担保合同而形成的，追偿的对象为向该融资租赁合同提供反担保的本案被告曹操、鹏运公司。因此本案的主要法律关系是因主合同即融资租赁合同而引发的从合同即担保和反担保合同而形成的，而依该融资租赁合同形成的融资行为在本案中显然不具备其本质的法律要件，其实质是一种借贷关系。根据查明的事实，中原金控和被告曹操之间不是融资租赁关系，实际上是借贷关系，中原金控是提供借款的单位而非融资租赁单位，但中原金控却不具备对外提供借款的资质，本案中几方当事人签订的一系列合同的目的均是在规避中原金控不具备对外提供借款资质这一事实，而将该借款行为伪装成融资租赁行为，这种行为是一个规避法律的行为。从以上事实可以认定，本案实际法律关系即是被告曹操和中原金控之间的借贷关系，该借贷行为由辰通公司提供担保，由被告曹操、鹏运公司提供反担保，因此中原金控与被告曹操之间实为借款关系而非融资租赁关系，中原金控与被告曹操2019年3月12日签订的融资租赁合同实际是向被告曹操提供借款的一种形式，该形式仅仅是为规避法律而采用的一种方式。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”本案中，中原金控以融资租赁的名义实际向被告曹操提供借款，双方之间的该融资租赁合同因双方虚假意思表示应为无效。原告辰通公司依据该无效的融资租赁合同履行担保义务而行使追偿权，缺乏相应的法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。至于该融资租赁合同背后所隐藏的民事法律行为的效力，即中原金控与曹操之间实际形成的借贷关系的效力，及因该借贷关系所引起的担保和反担保的效力问题，当事人应按照实际法律关系另行起诉。对于中原金控借出的款项及辰通公司担保垫付的款项，当事人也应当按各方当事人之间形成的实际基础法律关系另案诉讼。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告河南辰通汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费1442元，由原告河南辰通汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  郑新成审判员  蒋 静审判员  徐 佳二〇二〇年十月二十九日书记员  张文凤