广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初25302号原告：赖献修，男，1973年2月4日出生，汉族，住广东省徐闻县************，公民身份号码：440************255。委托诉讼代理人：高亚荣，广东名道律师事务所律师。被告：佛山市顺德区世锦汽车销售服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良广珠公路新松路段**地，统一社会信用代码：91440606725467214B。法定代表人：李桂屏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张旭晨，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜剑荣，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：凌坚，男，1987年1月2日出生，汉族，住广东省平远县*******石一队，公民身份号码：441************235。委托诉讼代理人：郝书青，广东律顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦家如，广东律顺律师事务所律师。被告：叶苑香，女，1965年3月7日出生，汉族，住广东省平远县*******石一队，公民身份号码：441************240。委托诉讼代理人：凌坚（被告叶苑香的儿子），男，住广东省平远县*******石一队。被告：吴家照，男，1985年1月6日出生，汉族，住广东省广宁县*************，公民身份号码：441************019。被告：罗细梅，女，1952年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***********，公民身份号码：440************643。原告赖献修与被告佛山市顺德区世锦汽车销售服务有限公司（以下简称世锦公司）、罗细梅、凌坚、吴家照、第三人叶苑香买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，后由于被告吴家照、罗细梅需要公告送达，转为普通程序，两次公开开庭进行了审理。诉讼中，原告撤回对第三人叶苑香的起诉，本院已作出民事裁定予以准许。后原告申请追加叶苑香为被告，本院经审查后予以准许。第一次开庭审理时，原告及其委托诉讼代理人谢妃寨（后经审查不符合法律服务工作者的执业规定），被告世锦公司的委托诉讼代理人张旭晨，被告凌坚及其委托诉讼代理人郝书青、麦家如，被告叶苑香的委托诉讼代理人凌坚，均到庭参加诉讼，被告吴家照、罗细梅经本院公告传唤未到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告及其委托诉讼代理人高亚荣，被告世锦公司的委托诉讼代理人杜剑荣，被告凌坚及其委托诉讼代理人郝书青、麦家如，被告叶苑香的委托诉讼代理人凌坚，均到庭参加诉讼，被告吴家照、罗细梅经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告购车贷款150000元；2.判决被告返还原告购车商业险7374.47元、交强险950元；3.判决被告承担上述贷款利息从2019年7月15日至清偿之日；4.判决被告连带承担上述返还贷款本金、购车保险及利息连带清偿责任；5.本案受理费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判决被告返还原告购车贷款150000元，以本金150000元从2019年7月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率6%计算至清偿之日；2.判决以上被告承担连带清偿责任；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：在2019年5月到7月期间，原告通过“网约售车”中介的被告吴家照签订了按揭十五万元的信用卡贷款合同和购车合同，原告与银行签订贷款合同后，吴家照即带领原告去与世锦公司签订购车合同。原告到世锦公司后，世锦公司即拿出事先准备好的一堆文件叫原告签名。由于原告没有文化，而且也不懂得购车要签哪些手续，所以就只有按世锦公司的指令在其事先准备的所有文件上签名。原告到世锦公司购车，该合同约定价值为262282元。在2019年7月17日银行通知原告贷款十五万元已批准，当天吴家照通知原告车已涨价两万，是否要车。原告当时答复不要，请吴家照解除贷款合同和购车合同，吴家照当时以口头形式同意帮原告办理解除贷款合同和购车合同，但其实际并未代为办理上述两项合同的解除，而擅自未经授权勾结被告罗细梅、凌坚（此两人原告根本不认识）以原告的名义继续履行购车合同，并由罗细梅向世锦公司交付首期款十一万元，然后由凌坚把该车提走并转卖牟利。当原告事后询问吴家照是否帮解除贷款和购车合同时，吴家照支吾其词，甚至不接原告电话。无奈，原告亲自到世锦公司查问才得知吴家照已勾结罗细梅、凌坚把车提走并转卖给了叶苑香。当世锦公司拿出有原告签名的提车和转让车辆的委托书时，原告才醒悟原来世锦公司叫其签名的一堆文件是他们早已编造好的，所谓委托提车卖车的手续，世锦公司和吴家照从未向原告解释过其含义（因原告不懂得购车要签哪些文件）即骗取原告签名，最后导致原告白白支付了十五万元购车贷款却得不到车。由于世锦公司未经原告同意，擅自在提车委托书和车辆转让协议空白处添加上述内容，委托书空白处添加凌坚提车，转让协议空白处添加上叶苑香，该添加空白处内容原告根本不知，原告也不识书，原告根本不认识凌坚和叶苑香的人，最终导致凌坚把车提走并转让给叶苑香，造成原告巨大经济损失。由于被告构成越权代为履行购车合同将车提走并转让，至今被告不把该车及转让款返还原告，导致原告既没有购成车，又需每月偿还贷款本息。原告打电话给被告也不接听，又经原告多次催讨，被告还以各种理由拒绝。原告为此起诉至法院。被告世锦公司辩称，1.世锦公司与原告签署的《新车销售合同》、《汽车销售单》等协议文件系双方真实意思表示，属于合法有效的合同；2.原告知悉《提车委托函》内容并由其本人签署，原告委托凌坚提车系其真实意思表示；3.世锦公司收到原告支付的购车款后已经完成交付车辆的主要合同义务，双方关于车辆买卖的合同义务已经完全履行完毕，世锦公司无需返还购车款或承担其他任何经济责任、法律责任。综上所述，基于原告与世锦公司之间的买卖合同已经完全履行完毕，原告要求世锦公司返还购车款、商业险、交强险及利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持；且原告的陈述内容有虚假，存在构成敲诈勒索的可能性，请法院依法驳回原告要求世锦公司承担责任的全部诉讼请求。被告凌坚、叶苑香辩称，1.被告凌坚及叶苑香与原告之间案涉车辆转让交易系基于原告与世锦公司签署的《新车销售合同》、《汽车销售单》等有关合法、正当买卖文件而形成的。在原告与世锦公司案涉车辆合法交易完成后，原告因个人原因而对自己购置的车辆进行转让。2.本案中，基于原告通过朋友发出出售涉案车辆邀约后，被告凌坚同家人经过商讨后方决定购买案涉车辆，用于家庭经营使用。被告凌坚及叶苑香按照约定支付了全部购车款及其他保险、购置税等款项，原告也已经完成了车辆的交付及保险批单变更，符合我国《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定善意取得，故双方转让行为应受到法律保护。现原告主张返还购车贷款及利息、商业险、交强险等缺乏事实依据和法律依据。3.原告亲自签署并向被告凌坚及叶苑香出具《提车委托函》、《汽车转让证明》系其真实意思表示，均对原告具有法律约束力。现原告主张提车委托函、汽车转让证明未经其同意、擅自添加内容、不识字为由否定其真实性、合法性，明显前后事实矛盾，不符合逻辑。4.在原告向被告叶苑香出售案涉车辆，经过一段时间后，原告还恶意去公安机关（大良派出所、禅城石湾派出所）进行报案，谎称被告叶苑香盗窃原告车辆，公安机关已经对原告进行了警告，整个交易过程中，被告凌坚及叶苑香全程善意，最终也用了比较高额的价格购买，案涉车辆购买过程中，不存在任何过错，要求驳回原告的诉讼请求；5.鉴于原告在变更诉讼请求事实理由陈述部分，与原起诉状的事实理由部分有所变动，而该改变部分是基于一审庭审时所调查出原告多次作虚假陈述，而作出的单方解释，再一次证实原告在本案诉讼过程中一直存在隐瞒事实的行为。被告罗细梅、吴家照均未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，因与本案有关，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的中国银行信用卡专向分期付款借款合同、中国银行借款借据及中国银行信用卡交易流水明细清单、中国银行卡、微信截屏，原告仅提供了复印件，未能提供原件予以核实，本院对上述证据均不予采纳；2.原告提供的车辆详情、保单详情，上述证据均为打印件，原告未能提供原件予以核实，且原告未说明证据的来源，本院对上述证据不予采纳；3.原告提供的汽车转让证明复印件与被告凌坚、叶苑香提供的原件一致，该证据与本案有关，本院对该证据予以采纳；4.原告提供的中国工商银行汇款电子回单打印件，该证据与被告世锦公司提供的网上银行电子回单一致，本院对该证据予以采纳；5.原告提供的欠款单截屏、佛山奥迪品牌、实际销售工作人员微信信息截屏，上述证据均为打印件，原告未能提供原件予以核实，且原告未说明证据的来源，本院对上述证据不予采纳；6.原告提供的名片复印件，被告世锦公司对其真实性予以确认，但是该证据并不能证明待证事实，本院对其不予采纳；7.原告提供的证人证言，证人陈兆权陈述其与彭建平承担了原告过来佛山处理购买车辆过程中的相关费用，原告与两证人存在利害关系，本院对两证人证言不予采信；8.原告提供的文档打印件，该证据为原告自行制作，被告世锦公司、凌坚及叶苑香对其均不予确认，在没有其他证据佐证的情况下，本院对其不予采纳；9.原告提供的罗桂玲照片、营业执照、微信聊天记录截屏，上述证据均为打印件，原告未能提供原件予以核实，且上述证据未能反映与本案有关，本院对上述证据均不予采纳；10.原告提供的微信聊天记录截屏，该证据为打印件，原告无法提供原件，本院对其不予采纳；11.被告世锦公司提供的三份网上银行电子回单，虽然被告仅对150000元的转账单予以确认，对其他两份不予确认，经审查其他两份网上银行转账单的内容与原告签名确认的汽车销售单记载的缴纳费用明细内容一致，本院对其予以采纳；12.被告凌坚提供的支付商业保险费微信转账凭证、支付购车款银行转账凭证、支付交强险、车船税微信转账凭证，原告对其真实性不予确认，该证据有原件予以核实，本院确认其真实性。对于本案事实，本院认定如下：2019年7月12日，原告与被告世锦公司签订了一份《新车销售合同》，合同约定原告向被告世锦公司购买奥迪A4L轿车一辆，车架号码为K3772249，价格为262282元，保险和车船税合计1130元，装饰3000元，办理车辆贷款业务所产生的服务费为3000元，在该合同条款处载明7月12日通过工商银行支付8000元。同日，原告与被告世锦公司签订了一份《汽车销售单》，确认原告向中国银行申请贷款150000元，分60期付款，同时确认7月12日支付8000元订金，通过工商银行支付110282元。同日，原告在被告世锦公司处填写了一份《提车委托函》，明确委托凌坚（身份证号：441************235）作为合法代理人全权代表其办理奥迪A4L，车架号为：（LF********2249）提车相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，其均予以认可，并承担相应的法律责任，提车后车辆的一切相关事情与贵公司无关，委托期限自签字之日起至1个月内。2019年7月17日，中国银行股份有限公司广州开发区分行向被告世锦公司发放贷款150000元，备注为赖献修汽车分期。2019年7月18日，凌坚持原告出具的《提车委托函》到被告世锦公司办理提车手续，签署了《商品车交车检查确认单》及Audiconnect互联科技服务开通/放弃确认书。2019年8月5日，原告向被告凌坚出具了一份《汽车转让证明》，确认由于资金需要，自愿将未上牌车辆（品牌：一汽大众奥迪；车型：奥迪A4L；车架号：LF********2249）以83000元转让给叶苑香。原告认为被告构成越权代为履行购车合同将车提走并转让，为此于2019年10月29日起诉至法院。另查明，2019年7月12日，区伊朗向被告世锦公司转账支付8000元，备注为代赖献修支付奥迪A4车款。当天，罗细梅向被告世锦公司转账支付110282元，备注为赖献修A4L首付款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告在第一次庭审时明确依据其与世锦公司签订的《新车销售合同》要求被告返还购车贷款150000元并支付利息，庭审后原告主张被告世锦公司存在管理不当及严重失职，被告罗细梅、凌坚、吴家照、叶苑香存在欺诈行为，并据此变更诉请为要求五被告返还购车贷款150000元并支付利息。对此，本院认为，原告作为一个完全民事行为能力人，应承担在《提车委托函》上签名的法律后果，原告以其不识字予以否认，本院不予采纳。原告主张世锦公司未经其同意擅自在提车委托书空白处添加凌坚提车，但是世锦公司提供的证据能证明原告在签署《提车委托函》时已填写有“凌坚”的信息，且原告清楚上面的内容。原告在庭审中陈述其在买车过程中没有支付任何费用，但是原告在2019年7月12日签名的《汽车销售单》已确认7月12日支付8000元订金，通过工商银行支付110282元，表明原告清楚知悉其委托区伊朗、罗细梅代为支付购车款，结合原告在第一次庭审时明确中国工商银行汇款110282元电子回单是其从电脑打印的，而电子回单只能由收款或付款方打印，足以表明原告是清楚知悉罗细梅代其付款的。且证人陈兆权陈述原告有支付过购车定金还陈述原告退保的钱直接退回到原告的账户，但是原告却在第二次庭审时陈述不清楚车辆投保的情况。原告的有关陈述明显前后矛盾，违反诚实信用原则。中国银行股份有限公司广州开发区分行于2019年7月17日为原告向世锦公司发放贷款150000元后，原告的全部购车款已支付完毕，被告凌坚在2019年7月18日持原告出具的《提车委托函》到世锦公司办理提车手续，世锦公司在履行其与原告签订的《新车销售合同》过程中不存在任何越权或违约行为，原告要求被告世锦公司返还购车贷款150000元并支付利息缺乏依据，本院不予支持。原告与被告世锦公司履行买卖合同的过程中，被告凌坚是受原告委托办理提车，而罗细梅是受原告委托支付购车款，两者并未存在越权或违约行为，原告要求被告凌坚、罗细梅返还购车贷款150000元并支付利息缺乏依据，本院也不予支持。原告未能举证证明吴家照在原告与被告世锦公司履行买卖合同过程中存在何种关系，原告要求吴家照返还购车贷款150000元并支付利息没有依据，本院予以驳回。而被告凌坚、叶苑香与原告之间关于涉案车辆的交易跟原告和被告世锦公司之间的买卖合同是不同的法律关系，根据合同相对性，原告不能依据其与世锦公司的买卖合同要求被告凌坚、叶苑香返还购车贷款150000元并支付利息，因此，原告要求叶苑香返还购车贷款150000元并支付利息也没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：驳回原告赖献修的诉讼请求。案件受理费3300元（原告赖献修已预交3466.49元），由原告赖献修负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何自梁人民陪审员  冯伟锐人民陪审员  何敏宜二〇二〇年十月十六日书 记 员  黄敏仪