北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18923号原告：杨春红，女，1971年11月2日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李永慧，北京恒略律师事务所律师。被告：孟翠英，女，1964年5月20日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张国亮，男，1987年6月8日出生，汉族，北京达飞广阳建筑工程有限公司监事，住北京市房山区。第三人：王连河，男，1968年9月22日出生，汉族，自由职业，住北京市房山区1201。被告及第三人的共同委托诉讼代理人：李艳，北京市博维律师事务所律师。原告杨春红与被告孟翠英、第三人王连河房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春红及其委托诉讼代理人李永慧，被告孟翠英的委托诉讼代理人张国亮、被告孟翠英及第三人王连河的共同委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨春红向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原被告签订的丰台区广安路280号院3号楼12层2单元1201号房屋的买卖合同，被告将上述房屋过户至原告名下；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告名下位于北京市丰台区广安路280号院3号楼12层2单元1201号房屋。在原告不知情的情况下，原告丈夫刘亚鑫向他人借款。出借人找到原告要求原告签署还款保证书或者借条。2019年10月原告与刘亚鑫协议离婚，上述房屋归原告所有。2019年12月出借人提出要求原告将其名下1201号房屋过户至出借人亲属名下作为抵押。原告听信其说法，于2019年12月13日将1201号房屋以买卖方式过户至被告孟翠英名下，过户价格按照最低政府指导价填写、严重低于市场价，而且原告也没有收到分文购房款。之后，原告要求查看借款手续时，出借人拒绝。原告没有买受人即被告的联系方式，无法与被告解决房屋过户问题。房屋买卖不是原告的真实意思表示，且存在重大误解、显示公平。依据《合同法》第54条规定，原告起诉至法院，请求法院依法判决撤销原被告签订的房屋买卖合同。孟翠英辩称：不同意原告的诉讼请求，我方认为原告起诉没有事实和法律依据，请求法庭驳回。1.王连河是蒲秀兰的女婿，刘亚鑫曾向其借款663万元，但其没有及时还款，杨春红提出以自己六里桥的两套房子过户给王连河，王连河没有购房资格，就将房屋过户至王连河的亲属名下。2019年12月13日，蒲秀兰、孟翠英、杨春红及张国亮去了丰台区不动产办理房屋登记手续，一直说的是抵账房过户，从来没说过抵押登记。2.存量房买卖合同是双方真实意思表示，且截至2019年12月13日，刘亚鑫、杨春红拖欠王连河本息合计7824440元，不存在显失公平的情形。王连河述称：原告诉称与事实不符，刘亚鑫和杨春红是夫妻关系，刘洋是二人之子，刘亚鑫曾借款663万元，杨春红是知情的。后二人未按时还款，2019年6月18日刘亚鑫、杨春红、刘洋签署抵债协议书，一套房子作价是350万元，后保证人带着刘亚鑫和杨春红找到王连河，要求以涉诉两套房折抵，办理过户手续时王连河支付了50多万的税费，不存在显示公平。存量房买卖合同是双方真实意思表示，合同已经履行完毕，两套房子折抵刘亚鑫、杨春红的全部欠款，没有显失公平。经审理本院认定事实如下：杨春红与刘亚鑫原系夫妻关系，二人于1995年3月10日登记结婚，生有一子刘洋。杨文斌系杨春红之弟。2017年8月9日王连河（甲方）与刘亚鑫（乙方）、杨春红（丙方）、杨文斌（丙方）签订《担保借款合同》，约定：刘亚鑫向王连河借款人民币400万元，借款期限自2017年8月9日至2019年3月8日，借款用途为资金周转，借款利率为3%。丙方杨春红、杨文斌对乙方刘亚鑫的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、滞纳金、违约金和甲方实现债权的费用（包括但不限于催收调查费、公证费、评估费、送达费、诉讼费用、律师费用、保全保险费用）。同日刘亚鑫向王连河出具收款凭条。2018年9月6日，王连河（出借人）与刘亚鑫（借款人）、李某、董某（保证人）签订《担保借款合同》，借款金额为63万元，借款期限6个月，自2018年9月6日至2019年3月5日，借款用途为资金周转，李某、董某承担连带保证责任。2018年9月26日，王连河（出借人）与刘亚鑫（借款人）、李某、董某（保证人）签订《担保借款合同》，借款金额为200万元，借款期限6个月，自2018年9月26日至2019年3月25日，借款用途为资金周转，李某、董某承担连带保证责任。2019年6月18日，刘亚鑫、杨春红及刘洋向王连河出具《抵债协议》，载明：“本人刘亚鑫于2017年8月9日向王连河借款人民币（大写）肆佰万元整。因本人借款到期，现已无力偿还，现将本人及其妻子共同所有的房屋壹套转让给出借人所有，用来抵偿出借人王连河的部分借款，同时借款人其他家属也完全同意该抵偿协议。该笔借款截止到今天为止本金及利息共计人民币（大写）肆佰零肆万元整。房屋价款抵偿部分借款的冲抵顺序依次为：利息、本金。本人及妻子共同所有用来抵偿部分借款的房屋明细及抵偿借款数额信息如下：房产证编号为：坐落于：北京市丰台区六里桥家园3号楼2单元1201室的房屋作价叁佰伍拾万元整用于抵偿借款；以上房屋均在30日内，办理完成过户至出借人名下，如有违约，借款人及借款人家属愿承担本协议约定的房屋价款10%的违约责任。”因当时1201号房屋尚未取得房产证，该协议签署后未履行过户手续。2019年10月21日杨春红、刘亚鑫签署离婚协议，协议载明：位于北京市丰台区广安路280号院3号楼2单元1101号房屋归女方所有；位于北京市丰台区广安路280号院3号楼2单元1201号房屋归女方所有。2019年12月13日，杨春红（出卖人）与蒲秀兰（买受人）、孟翠英（买受人）分别签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定房屋成交价为130万元，同日，蒲秀兰、孟翠英分别办理了不动产权证书，丰台区广安路280号院3号楼11层2单元1101号房屋登记在蒲秀兰名下，丰台区广安路280号院3号楼11层2单元1201号房屋登记在孟翠英名下。王连河称，以上三笔借款到期后，刘亚鑫无力偿还借款，杨春红主动找其，要求以1101、1201号两套房屋抵债，因王连河不具备购房资质，经协商一致，将上述两套房屋分别过户至蒲秀兰、孟翠英名下，故而由杨春红与蒲秀兰、孟翠英分别签署上述《北京市存量房屋买卖合同》。王连河提交了2019年12月12日其与蒲秀兰、孟翠英签署的协议书，载明的主要内容有：“鉴于杨春红、刘亚鑫将六里桥的两套房屋抵账给甲方，用于偿还拖欠的债务。甲方与乙方系亲戚关系，甲方不具有购房资格，无法办理房屋过户手续，但乙方具有购房资格。故为了帮助甲方，维护甲方权益，现甲乙双方在平等、自愿的基础上就甲方借用乙方名义完成抵账房过户、登记等相关事宜达成如下协议：一、乙方同意甲方将杨春红、刘亚鑫抵偿给甲方的坐落于丰台区广安路280号院3号楼11层2单元1201的住宅商品房（以下简称抵账房）无偿登记在乙方名下。甲方享有抵账房的所有权、处置权和收益权。二、乙方于本协议签订后，配合甲方与杨春红办理《商品房买卖合同》及过户等相关事宜。过户期间产生的所有费用均由杨春红负担。……”杨春红对该协议的真实性不予认可。蒲秀兰、孟翠英、王连河申请证人董某、李某出庭予以证明其主张的上述事实，杨春红以证人与王连河有利害关系为由不认可证人证言。杨春红称双方当时协商的是以过户的形式作抵押，且抵押的债务为其作为保证人签字的400万元及杨文斌向王连河的借款1000万元，借款清偿以后即过户回其名下，其对刘亚鑫的另外两笔债务不知情，据此主张双方存在重大误解。杨春红提交了杨文斌的银行转账记录，欲证明其上述主张，提交了其收取租金的银行记录，主张涉案房屋出售以后未实际交付。蒲秀兰、孟翠英、王连河对其证明目的均不予认可。本案庭审过程中，杨春红认可1101、1201号房屋于2019年12月取得不动产权证书，其在2019年12月11日随蒲秀兰、孟翠英、张国亮一同前往丰台区不动产登记中心核验蒲秀兰、孟翠英的购房资质，且在2019年12月13日签署买卖合同及过户当日亦一同前往并现场签字办理过户手续。另，王连河提交网上银行电子回单，证明涉案房屋买卖所缴税款261978.68元实际由其支付。本院认为，刘亚鑫向王连河三次借款均发生在与杨春红婚姻关系存续期间，杨春红作为保证人在借款金额为400万元的借款合同中签字，且在借款到期刘亚鑫无力偿还借款时，与王连河签订《抵债协议》，该协议是其真实意思表示，能够证明其与王连河之间确有以房抵债之合意。2019年12月涉案房屋取得不动产权证书后，杨春红与孟翠英签订《房屋买卖合同》，将1201号房屋过户至孟翠英名下，在核验购房人资质及办理过户时均由其本人到场办理，杨春红现主张房屋过户的行为实为抵押行为，买卖合同签订时存在重大误解，本院认为杨春红作为具有完全民事行为能力的成年人，对买卖过户与抵押行为的区别理应有足够的认知，故其该项主张显然不能成立。对于是否存在显失公平的情形，杨春红认可刘亚鑫的400万元债务未能履行，其与王连河抵销的债务亦非买卖合同中的130万元，故其主张房屋买卖价格明显低于市场价与查明的事实不符，其主张涉案合同显失公平本院不予采纳。综上，杨春红要求撤销《房屋买卖合同》，将涉案房屋过户至其名下，无充分的事实依据，不符合合同法中关于撤销的情形，故本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回杨春红的诉讼请求。案件受理费8250元，由杨春红负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张燕二〇二〇年十月三十日法官助理 梁英书 记 员 米琪