吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0291民初543号 原告：刘成达，男，1962年9月24日生，汉族，吉林高新技术产业开发区环境卫生管理中心环卫工人，住吉林省舒兰市。 委托诉讼代理人：刘喜方（刘成达儿子），男，1985年8月4日生，汉族，个体工商户，住吉林省舒兰市。 委托诉讼代理人：崔雪辉，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。 被告：李光学，男，1975年12月25日生，汉族，司机，住吉林市龙潭区。 被告：赵俊，男，1979年9月6日生，满族，职业不详，住吉林市龙潭区。 被告：都邦财产保险股份有限公司吉林市中心支公司，住所地吉林市船营区大东街北京路91号。 法定代表人：任旭华，总经理。 委托诉讼代理人：郝伟，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林市吉林大街165号。 法定代表人：毕胜，总经理。 委托诉讼代理人：杨旭生，该公司员工。 原告刘成达与被告李光学、赵俊、都邦财产保险股份有限公司吉林市中心支公司（以下简称都邦财险吉林市支公司）、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保财险吉林市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘成达的委托诉讼代理人崔雪辉，被告李光学、被告都邦财险吉林市支公司的委托诉讼代理人郝伟第一次开庭到庭参加诉讼。原告刘成达的委托诉讼代理人刘喜方，被告都邦财险吉林市支公司的委托诉讼代理人郝伟、被告人保财险吉林市分公司的委托诉讼代理人杨旭生第二次开庭到庭参加诉讼。原告刘成达的委托诉讼代理人崔雪辉，被告都邦财险吉林市支公司的委托诉讼代理人郝伟、被告人保财险吉林市分公司的委托诉讼代理人杨旭生第三次开庭到庭参加诉讼。原告刘成达的委托诉讼代理人崔雪辉，被告人保财险吉林市分公司的委托诉讼代理人杨旭生第四次开庭到庭参加诉讼。被告都邦财险吉林市支公司第四次开庭，被告李光学第二次、第三次、第四次开庭，被告赵俊第一次、第二次、第三次、第四次开庭经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘成达向本院提出诉讼请求：1.请求判令李光学、赵俊、都邦保险公司、人保公司赔偿我医药费33766.9元、住院伙食补助费1400元、交通费500元，合计35666.9元；2.伤残等级赔偿金、误工费、护理费、营养费以鉴定结论为准；3.诉讼费、鉴定费由李光学、赵俊、都邦保险公司、人保公司承担；4.上述赔偿金额由强制保险承保单位在责任限额内予以赔偿，不足部分由商业保险承保单位赔偿，仍有不足由车辆所有人、使用人赔偿。事实和理由：2019年12月26日，我骑三轮车，沿恒山西路由西向东行驶至深圳街路口时，与沿深圳街由北向南行驶的被告李光学驾驶的车牌号为吉BPKXXX号轻型客车发生碰撞，导致我受伤。我受伤后入吉林市中心医院住院治疗14天。本次事故经吉林市公安局交通管理支队高新大队认定我承担主要责任，李光学承担事故次要责任。经查明，该车辆所有人为赵俊，承保机动车第三者强制保险单位为都邦保险公司，商业三者险承保单位为人保公司。综上，请求人民法院根据相关法律规定，支持我的诉请。第三次开庭刘成达将诉讼请求明确为：医药费（含医疗辅助器具费631元）35124.94元、护理费11579.25元、住院伙食补助费1400元、营养费1500元、误工费19003.2元、交通费500元、伤残赔偿金64598元、精神损害抚慰金3000元，车损820.36元。 李光学第一次开庭辩称：没什么说的。第二次开庭、第三次开庭及第四次开庭未到庭亦未提出书面答辩意见。 都邦财险吉林市支公司辩称：我公司在交强险范围内给予刘成达赔偿，超出部分不予赔偿，诉讼费和鉴定费不在我公司赔偿范围内不予赔偿，刘成达的其他诉请待提供证据后进行质证答辩。 人保财险吉林市分公司辩称：事故车辆在我公司投保三者50万含不计免赔，当时该事故车辆承保时使用性质为非营运车辆，在保单特别约定也载明，如出险时实际的使用性质与投保时约定的使用性质不符，保险人不承担赔偿责任，故请求法院核实在事故发生时车辆的使用性质。其他意见待刘成达举证时一并发表，我公司不承担诉讼费及鉴定费。 赵俊第一次开庭、第二次开庭、第三次开庭及第四次开庭未到庭亦未提出书面答辩意见。 本院经审理查明：2019年12月26日15时10分，刘成达骑三轮车沿恒山西路由西向东行驶至深圳街路口时，与沿深圳街由北向南行驶的李光学驾驶车牌号为吉BPKXXX号轻型货车发生碰撞，至刘成达受伤以及两车受损。该事故经交警部门认定刘成达负主要责任，李光学负次要责任。事故发生后刘成达于2019年12月27日入吉林市中心医院治疗，2020年1月10日出院，实际住院14天。刘成达住院花费33766.9元，门诊花费733.04元，购买医疗辅助器具花费631元，车辆修理花费820.36元。诉讼过程中，经刘成达申请，本院经抽取鉴定机构，依法委托吉林市石城司法鉴定所对刘成达的伤残等级、误工期、护理期及营养期进行评估鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人刘成达：1.评定为拾级伤残。2.误工期自伤后时始评估为壹佰贰拾日。3.护理期评估为柒拾伍日（每日一人，自伤后之日起）。4.营养期评估为伍拾日。”刘成达为鉴定花费2921元。 吉BPKXXX号轻型货车的所有人系赵俊，发生事故时赵俊雇佣李光学开车为其送大米。该车在都邦保险公司投保交强险，在人保公司投保商业三者险，三者险限额50万元含不计免赔。商业三者险保单中车辆的使用性质为非营运车辆，并特别约定如出险时实际的使用性质与投保时约定的使用性质不相符合，保险人不承担赔偿责任。另在三者险商业保险条款中约定，被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。涉及司法或者仲裁程序的，以法院或者仲裁机构最终生效的法律文书为准。投保人赵俊在《机动车综合商业保险免责事项说明书》中手写：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”在投保人签章处赵俊签名。 另查明，刘成达为农村户口，系吉林高新技术产业开发区环境卫生管理中心临时聘用的环卫工人。2019年1月至12月的平均工资为3484元，2020年1月至4月发放工资9475元。刘成达现居住在吉林市丰满区高新街道日升社区三亚路中华景苑小区X号楼X单元XXXX室。 认定上述事实的证据有事故认定书、住院病历、住院票据及门诊票据、增值税发票、鉴定意见书、鉴定费发票、收款收据、保险单、机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险条款免责事项说明书、工资证明、个人账户明细对账单、居住证、当事人当庭陈述、庭审笔录等为证。 本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”本案中肇事车辆在都邦财险吉林市支公司投保了交强险，故刘成达的损失首先由都邦保险公司在交强险范围内予以赔偿。刘成达医药费35124.94元有证据证明，营养期参照鉴定意见为1500元，住院伙食补助费参照刘成达实际住院14天为1400元，以上各项损失合计38024.94元，由都邦财险吉林市支公司在交强险保险限额内医疗费项下向刘成达赔偿10000元。 刘成达的护理期经鉴定为75天，每天需1人，刘成达主张按照每日154.39元计算护理费11579.25元不违反法律规定。刘成达的误工费，根据庭审查明其受伤前一年的平均工资为3484元，伤后4个月刘成达所在单位为其发放工资9475元，结合鉴定意见误工期为伤后4个月，故刘成达的误工费为4461元。刘成达的伤残经鉴定构成十级伤残，故其伤残赔偿金为60344元（30172元×20年×10%）。精神损害赔偿金本院酌情支持刘成达1000元。交通费本院酌情支持200元。以上损失合计77584.25元由都邦财险吉林市支公司在交强险限额内伤残赔偿金项下赔偿刘成达。 财产损失820.36元由都邦财险吉林市支公司在交强险限额内财产损失项下赔偿刘成达。 关于超出交强险医药费限额部分的赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”人保公司机动车综合商业保险条款中规定被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%，涉及司法或者仲裁程序的，以法院或者仲裁机构最终生效的法律文书为准。依照上述司法解释的规定，本案中肇事车辆的商业三者险保险公司应当承担的责任以法院判决划分的责任比例为准，本案交通事故经交警部门认定刘成达负事故主要责任，李光学负事故次要责任，故人保财险吉林市分公司应赔偿超出交强险医药费赔偿限额部分的30%，剩余70%的损失由刘成达自行负担，故本案中人保财险吉林市分公司应向刘成达赔偿损失8407.48元（28024.94元×30%）。 关于人保财险吉林市分公司提出的根据商业三者险保单中的内容，被保险车辆在肇事时正在进行营运，人保公司不应赔偿的主张，因人保财险吉林市分公司未向本院提供证据证明肇事车辆在发生事故时正在进行营运，故本院不予支持。 关于都邦财险吉林市支公司提出的进行鉴定时该公司未接到鉴定机构的通知，造成未能了解鉴定过程，以及鉴定意见中未附有体现膝部测量活动度的照片，并且鉴定报告中右膝屈曲达100度，属于是否构成十级伤残与无伤残的临界点，都邦公司对鉴定意见十级伤残不予认可，要求重新鉴定的主张，因都邦财险吉林市支公司未向本院提供证据证明符合重新鉴定的情形，故本院不予支持。 关于都邦财险吉林市支公司及人保财险吉林市分公司提出的刘成达事发前在城市居住不满一年，不应按照城市标准计算其赔偿的主张。因刘成达系吉林高新技术产业开发区环境卫生管理中心临时聘用的环卫工人，事故前环卫中心已经向其发放了一年的工资，且刘成达现居住在吉林市市区内，应当按照城镇标准计算其相应的损失赔偿，故本院对都邦财险吉林市支公司及人保财险吉林市分公司的该项主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，判决如下： 一、被告都邦财产保险股份有限公司吉林市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险医药费限额内赔偿原告刘成达10000元；在交强险伤残赔偿金限额内赔偿原告刘成达77584.25元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿刘成达820.36元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告刘成达8407.48元； 三、驳回原告刘成达的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1518.59元，鉴定费2921元，合计4439.59元，由原告刘成达负担1331元，由被告都邦财产保险股份有限公司吉林市中心支公司负担3108.59元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 孙 伟 二〇二〇年十月二十六日 书记员 宋泓莹