南昌铁路运输中级法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）赣71行赔终77号 上诉人（原审原告）赵招秀，女，1931年10月10日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 上诉人（原审原告）熊国华，男，1963年9月17日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 两上诉人共同委托代理人龚俸禄，北京冠领律师事务所律师，执业证号：11101202010229311。 被上诉人（原审被告）南昌市青云谱区人民政府三家店街道办事处，住所地江西省南昌市青云谱区南苑一路**，统一社会信用代码：11360104014523398P。 上诉人赵招秀、熊国华因与被告南昌市青云谱区人民政府三家店街道办事处（以下简称三家店街办）行政赔偿一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101行赔初47号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告赵招秀系熊长根之遗孀，原告熊国华系熊长根、赵招秀之子，熊长根、赵招秀的其他子女（熊菊花、熊海军、熊春莲、熊国军）明确放弃实体权利不参加诉讼。熊长根生前在内自建案涉房屋，房屋所有权证为4.02.84-5.05.05字第1510号，发证时间为1991年1月19日，证载房屋为二层混合结构，每层各4间房屋，建筑面积为224.93平方米，其中第1层无阳台，楼梯和附属建筑均为1层，其他结构面积相同。后案涉房屋被列入南昌市航空路地块（南莲路周边熊坊村）旧城改造项目，经对房屋调查摸底，房屋所有权人为熊琦、熊志波、熊菊花、熊志刚、熊清，案涉房屋现有六层，双方均确认案涉房屋测量面积为1476.16平方米。2018年11月20日，被告组织人员将案涉房屋强制拆除。后原告赵招秀于2019年1月9日向本院提起行政诉讼，要求确认被告拆除案涉房屋的行为违法。2019年4月22日，本院作出233号行政判决，确认被告拆除案涉房屋的行政行为违法。原告不服该判决，依法向南昌铁路运输中级法院提起上诉，该院于2019年8月21日作出500号行终判决，驳回了赵招秀的上诉。2019年10月13日，赵招秀向被告提出国家赔偿申请，要求被告赔偿经济损失26359814元。在被告组织召开的行政赔偿协调会上，虽经被告工作人员提示，原告熊国华仍明确拒绝向被告提交装修、生活用品、工艺品、家具、家用电器、办公用品、青苗补偿等损失的证据。2019年12月6日，被告作出行政赔偿决定书，决定赔偿赵招秀总计1523599.75元（其中：一至六层房屋价值损失货币补偿1486599.75元、临时过渡费36000元、搬家费1000元）；对停产损失不予赔偿；对一至六层房屋装修装潢损失及其他（家具衣物、生活用品、工艺品等；家用电器、办公用品、文件柜等；围墙、树木、菜地青苗补偿等）损失，以原告未举证、且有些应由专业评估机构评估为由暂不予赔偿。熊国华于2019年12月13日签收赔偿决定，后二原告诉至本院，请求判令：1.撤销被告作出的行政赔偿决定书；2.被告将案涉房屋恢复原状；3.若无法恢复，被告应赔偿原告26359814元（包括房屋价值损失22142400元，房屋装修损失2000000元，家具、衣物、生活用品、工艺品等600000元，家用电器、办公用品、文件柜等300000元，围墙、树木、菜地青苗补偿600000元，停产安置损失717414元）；4.诉讼费由被告承担。 经法庭询问，原告熊国华表示接受实物安置的方式。 另查明，2019年1月3日，赵招秀、熊国华以其在江西省南昌市的临街门面房（以下简称99号房屋，与案涉房屋同属熊坊村范围内）遭被告违法强拆为由，向本院提起行政赔偿诉讼，本院于2019年4月23日作出（2019）赣7101行赔初1号行政赔偿判决书，原告不服提起上诉，南昌铁路运输中级法院于2019年8月28日作出20号行赔终判决，确认“……在上诉人选择房屋实物安置赔偿的情况下，实物安置临时安置补助费按8人、每人每月300元标准，从强拆之日起计算，过渡期限及标准按照案涉项目已签安置补偿协议的相关约定为准。具体计算如下：2017年11月至2019年8月，共22个月，8人×300元／月×22个月＝52800元（暂计算至2019年8月，之后产生的临时安置补助费被上诉人应在履行本判决确定的义务时按前述标准及实际期限据实予以支付）……如在本判决生效之日起30日内，赵招秀、熊国华向南昌市青云谱区人民政府三家店街办事处提交书面申请，同意以实物安置的方式对房屋损失进行赔偿，则南昌市青云谱区青云谱镇人民政府应在案涉项目安置小区内为赵招秀、熊国华安置建筑面积总数为289.49平方米的安置房（安置房的分配按案涉项目安置房分配政策执行，赵招秀、熊国华享有与案涉项目安置户同等安置房分配政策）……”。至本案开庭时，二原告未向被告提交以实物安置的方式对该房屋损失进行赔偿的申请。 熊国华自称99号房屋的8个常住人口为熊国军、谢菊兰、熊志波、熊志刚、熊国华、高国妹、熊清、熊琦，本案案涉房屋被拆除时常住人口为熊国军、谢菊兰、熊志波、熊志刚、熊国华、高国妹、熊清、熊琦8人另加赵招秀、熊菊花共10人。被告提出案涉房屋常住人口为9人，包括赵招秀及保姆、熊国军、谢菊兰、熊志波、熊志刚、熊国华、高国妹、熊琦9人，99号房屋为出租屋，熊国华等人未居住。 又查明，原告当庭提出被告在拆除房屋前对案涉房屋装修进行了评估，自己有评估报告但不向法院提交；物品损失清单中未列明物品价格、购买年份等，自己有部分证据但不向法院提交；关于围墙、菜地同意以被告测量的数据认定；被告在拆除房屋前已将房内物品搬出，但没交给原告。被告庭后向法院提交书面意见，提出因熊国华拒绝让专业评估机构进入房内，故未对该户装修进行过评估；案涉房屋围墙长约60米，按50元/米进行补偿；菜地约0.2亩，按3000元/亩进行补偿；房屋拆除前熊国华已自行将屋内物品搬走。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条“人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判”的规定，行政赔偿案件仅就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判，行政机关作出的行政赔偿决定并非行政赔偿案件诉讼标的，故原告关于撤销被告作出的行政赔偿决定这一诉请，本院不作处理。 根据国家赔偿法第二条、第三条和第四条的规定，行政机关违法行使行政职权对公民、法人和其他组织的人身权、财产权造成损害的，公民、法人或其他组织有取得国家赔偿之权利。本案中，500号行终判决已发生法律效力，三家店街办拆除案涉房屋的行为已被法院确认违法，故三家店街办对该拆除行为造成的原告财产权损失应依法承担赔偿责任。 根据原、被告诉辩意见，本案的争议焦点为： 一、案涉房屋损失的赔偿 1.关于案涉房屋的赔偿方式 参照示范文本精神，被拆迁人可按规定在自愿的基础上选择实物安置、货币补偿或实物安置与货币补偿相结合的安置方式。本案原告房屋如正常拆迁的话，其应享有货币补偿或实物安置这两种安置方式。现原告房屋被违法拆除，其诉请将案涉房屋恢复原状或者赔偿损失。根据国家赔偿法第三十二条“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”的规定，支付赔偿金以及返还财产、恢复原状均是国家赔偿的赔偿方式，基于案涉房屋已被拆除的事实，恢复原状已经不具备现实可能性，故原告关于将案涉房屋恢复原状的诉讼请求本院不予支持，原告关于若不能恢复原状，被告应对原告的财产损失以支付赔偿金的方式赔偿符合客观实际和法律规定。 2.关于案涉房屋性质及面积的认定 根据原1990年4月1日开始实施的《中华人民共和国城市规划法》和现行《中华人民共和国城乡规划法》的规定，凡是在城市规划或乡村规划中建造房屋的，都需经相应的规划部门批准，未经批准而建造的均属违法建筑。本案中，案涉房屋所有权证载明的建筑面积为224.93平方米，现房屋实测面积为1476.16平方米，故可认定其中1251.23平方米系熊长根等人在房屋所有权证颁发（1991年1月19日）后扩建的，虽然该1251.23平方米面积的房屋未经相应行政机关认定为违法建筑，但在本案行政赔偿案件审理中，原告未能提供相应的证据证明其系合法建造，故该部分建筑不应因为被告强拆房屋而得到相当于合法建筑的赔偿。故本院认定有合法报建审批手续的建筑面积为224.93平方米，无合法报建审批手续的建筑面积为1251.23平方米。 3.关于案涉房屋的赔偿金额 本案系农房征迁过程中违法强拆引起的行政赔偿案件，现原告请求货币赔偿，基于赔偿金额不低于赔偿请求人依照征收安置补偿方案可以获得的全部征迁补偿权益原则，结合本区域集体土地上房屋征收的原则规定，参照示范文本及《南昌市人民政府办公厅关于印发南昌市中心城区城中村农民住宅房屋拆迁补偿的补充规定》（洪府厅字[2016]80号）中规定的货币补偿标准，酌定如下：（1）对于有合法报建手续的224.93平方米房屋，按照住宅用地基准地价加被拆迁房屋重置价计算，砖混建筑重置价为700元/平方米，根据《南昌市人民政府办公厅关于实施南昌市城区基准地价更新成果的通知》，案涉房屋所处土地级别为三级，对应的居住用地基准地价为4502元/平方米（设定容积率2.2），计算金额为[(4502÷2.2)+700]×224.93=617739.57元，同时鉴于2016年至今南昌市未调整城区基准地价，有必要对相应赔偿金额适当提高，以体现对违法行政强拆行为的惩戒，比照原告在同一项目、同一地块拆迁的99号房屋的赔偿标准（20号行赔终判决），本院酌定在前述金额基础上增加10%作为本项赔偿金额，即617739.57元×110%=679513.53元；（2）对于无合法报建手续的1251.23平方米房屋，被告在行政赔偿决定书中统一按砖混建筑重置价格700元/平方米的标准予以赔偿，有利于原告，本院予以认可，该项金额为875861元；以上共计为1555374.53元。 同时，对于原告应当适用示范文本中关于选择货币补偿被拆迁人的规定，如其属于符合购买资格的被拆迁人，则经其申请并通过区政府审核后可按规定购买一定面积的限价商品房，对此被告应严格依照示范文本的相关规定，保护原告作为被拆迁人的合法权益。如被告与原告基于充分协商基础上，给予原告更多的补偿或实物安置，本院亦无质疑。 虽然原告诉请要求以货币方式进行赔偿，但庭审中明确表示也可选择实物安置，为保障当事人合法权益不受违法行政行为侵犯，考虑原告与其他已安置被拆迁人的比较正义问题，结合20号行赔终判决的要旨，原告若选择参照示范文本中的实物安置补偿标准要求赔偿，被告三家店街办亦应依据相关规定对其进行安置赔偿。如在被告支付案涉赔偿款前（本判决生效之日起30日内），原告书面向被告提出申请，同意以实物安置的方式进行赔偿，则本项赔偿内容参照示范文本中规定的实物安置补偿标准进行酌定，具体酌定如下：1.对于有合法报建手续的224.93平方米房屋，被告以在案涉项目安置小区内为原告安置建筑面积为224.93平方米安置房的方式予以赔偿，安置房的分配按案涉项目安置房分配政策执行，赵招秀、熊国华享有与案涉项目拆迁安置户同等安置房分配政策；2.对于其他无合法报建手续的1251.23平方米房屋，按砖混建筑重置价格700元/平方米的标准予以赔偿，金额为875861元。考虑到原告有多套住房在拆迁安置，故被告在对原告进行实物安置时应综合考虑，符合相关规定。 二、关于案涉房屋内物品的赔偿 本案系农房征迁过程中违法强拆引起的行政赔偿案件，若原告选择货币赔偿，基于赔偿金额不低于赔偿请求人依照征收安置补偿方案可以获得的全部征迁补偿权益原则，同时对因被告违法拆除房屋造成的原告物品损失应按照有利于原告的原则予以赔偿。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，原、被告均陈述屋内物品在房屋拆除前由对方搬出，但均未提交证据，本院不予认定。被告未提供证据证明强拆案涉房屋时对房屋内物品依法进行公证或者依法制作证据清单，致法院无法准确认定原告房屋内物品损失具体情况，被告应当承担相应法律责任。原告虽向法院提供了物品损失清单及部分照片，但未提供物品价格、购买年份等依据，有的物品还未提供数量，致法院无法准确认定损失物品的明细及价值，原告当庭表示拒绝向法院提交其掌握的相关证据，亦应承担相应法律责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。故在被告未提供证据证明其在拆除过程中尽到了清点屋内物品并移交原告的法定义务的情况下，应根据一般生活必需品和原告房屋被拆除前的状况确定原告房屋内物品的数量及价值。考虑强制搬迁的具体情况，及案涉项目自2017年开始启动征收，原告另一套房屋（99号房屋）已于2017年11月25日被强拆并进行了诉讼，案涉房屋经多次协商未达成协议后于2018年11月20日被强拆的案件事实，原告对房屋即将面临拆除的情况应当有预判，结合原告主张及证据，本院酌定房屋内物品损失100000元（包括：家具、衣物、生活用品、工艺品、家用电器、办公用品、文件柜等）。为保证原告合法权益，原告可在提供相关证据证明另有重大价值的物品损失后另行向本院提起赔偿之诉。 三、关于原告主张的其他损失 1.围墙、树木、菜地青苗补偿，原告未提交证据证明数量，但当庭同意以被告测量的数据认定，被告庭后提交书面意见载明案涉房屋围墙长约60米，菜地约0.2亩，参照示范文本中关于“围墙高度必须在1.2米（含本数）以上，每米补偿50元；种植户种植的成片果树林按每亩3000元予以补偿”的规定，被告关于“案涉房屋围墙长约60米，按50元/米进行补偿；菜地约0.2亩，按3000元/亩进行补偿”的意见本院予以支持，该项费用为3600元。 2.关于装修损失，虽然原告提出自己持有被告所作的评估报告，但拒绝向法院提交，被告庭后向法院出具书面材料，否认原告所称的评估报告的存在，鉴于原告的该主张无证据支持，本院不予认定。综合考虑房屋的建造年代，照片显示的装修状况及房屋建筑面积，本院酌定该项损失为500000元。 3.根据违法强拆的赔偿不应低于因依法征收所应得到的补偿原则，安置补偿方案中的搬迁补助费等应由被告支付。包括：搬迁补助费为（500＋1376.16×3）×2＝9256.96元；过渡费用为8×6×1476.16＝70855.68元；提前搬迁补助费200×60＝12000元；分体壁挂式空调迁移费8×300＝2400元；分体立式空调迁移费3×500＝1500元；太阳能热水器迁移费4×400＝1600元；电、燃气热水器迁移费6×300＝1800元。因原告未举证证明其有有线电视、宽带、固定电话的存在，故该三项迁移费不予补偿。 若原告选择实物安置，被告应赔偿的前述费用除无过渡费外还应支付实物安置临时安置补助费。20号行赔终判决确认“……在上诉人选择房屋实物安置赔偿的情况下，实物安置临时安置补助费按8人、每人每月300元标准，从强拆之日起计算……”，本案中熊国华陈述的常住人口系20号行赔终判决确认的8人加上赵招秀、熊菊花，被告提交的房屋调查摸底表及庭后回复意见中常住人口均没有熊菊花，故熊国华关于熊菊花是案涉房屋常住人口的意见本院不予支持。另基于一户一宅的原则，原已在20号行赔终判决中确认的常住人口不应再计入案涉房屋的常住人口，故本案中认定案涉房屋的常住人口为赵招秀1人，被告应自2018年11月起（强拆之日）暂计至2020年3月支付赵招秀临时安置补助费16000元（1000×16=16000，每户每月不足1000元的按1000元计算），之后产生的临时安置补助费由被告在履行生效判决确定的支付义务时根据实际期限支付。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条,《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第(三)项、第(八)项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、南昌市青云谱区人民政府三家店街道办事处应于本判决生效之日起60日内赔偿因拆除赵招秀、熊国华有合法报建手续的224.93平方米房屋的损失679513.53元，无合法报建手续的1251.23平方米房屋的损失875861元，以及其他损失703012.64元（包括房屋内物品损失100000元；围墙、树木、菜地青苗补偿3600元；装修补偿费500000元；搬迁补助费9256.96元；过渡费70855.68元；提前搬迁补助费12000元；设备迁移补偿费7300元），共计2258387.17元；二、如在本判决生效之日起30日内，赵招秀、熊国华向南昌市青云谱区人民政府三家店街道办事处提交书面申请，同意以实物安置的方式对房屋损失进行赔偿，则南昌市青云谱区青云谱镇人民政府三家店街道办事处应在案涉项目安置小区内为赵招秀、熊国华安置建筑面积总数为224.93平方米的安置房（安置房的分配按案涉项目安置房分配政策执行，赵招秀、熊国华享有与案涉项目安置户同等安置房分配政策），同时南昌市青云谱区人民政府三家店街道办事处应于本判决生效之日起60日内赔偿因拆除赵招秀、熊国华无合法报建手续的1251.23平方米房屋的损失875861元，以及其他损失648156.96元（包括房屋内物品损失100000元；围墙、树木、菜地青苗补偿3600元；装修补偿费500000元；搬迁补助费9256.96元；临时安置补助费16000元；提前搬迁补助费12000元；设备迁移补偿费7300元）。南昌市青云谱区人民政府三家店街道办事处履行上述义务后，本判决第一项确定的内容不再执行；三、驳回原告赵招秀、熊国华其他赔偿请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 上诉人原告赵招秀、熊国华不服原审判决，上诉称:请求二审法院依法撤销原审判决，发回原审法院重审或者查清事实后改判支持上诉人原审全部诉请，本案诉讼费用由被上诉人承担。具体理由如下：1.案涉房屋的房屋所有权证上记载的面积是224.93平方米，实际面积比房屋所有权证上面积多出1251.23平方米。上诉人在原审中向法院提交了宅基地使用权证，证上载明上诉人建筑始建设于1984年，案涉房屋所有权证是后来颁发的。上诉人案涉房屋属于历史老房，在当时的历史条件下不违法，原审法院对该1251.23平方米面积的认定完全错误。并且根据洪府发（2012）1号《南昌市人民政府印发关于进一步加强我市房屋征收补偿工作的通知》第三条第一项规定，对认定在1985年以前（含1985年）自行搭建的住宅房屋，本着实事求是的原则，参照有产权的住宅房屋予以补偿安置。因此，上诉人的房屋不能认定为违法建筑，不应该区分证载面积和证载外面积。2018年，被上诉人进行棚户区改造对上诉人进行安置时，上诉人案涉房屋土地早已被纳入城市规划区之内，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条规定，案涉房屋应该参照执行国有土地上房屋征收补偿标准进行赔偿。2.关于案涉房屋内物品损失和装修损失的赔偿方面，上诉人向法院提交了室内物品损失清单和部分室内物品照片，但因被上诉人违法强拆的原因，上诉人不可能提供所有物品损失的照片。原审法院应根据一般生活必需品和上诉人房屋被拆除前的状况确定上诉人室内物品的数量和价值，但是原审法院判决中却只支持了其中一小部分损失即100000元，远远低于上诉人实际损失，属于事实认定不清。经确认，被上诉人确实没有对案涉建筑作出评估报告，但是却出具过“青云谱熊坊村农房室内装修价格咨询表”。3.关于停产损失，上诉人在当庭中已经向法院明确此处的停产停业指的是拆迁安置费。根据《南昌市旧城改造国有土地上房屋征收补偿方案（示范文本）》的规定，被征收房屋建筑面积每平方每月13.5元结算临时安置补偿费。因此，被上诉人应按照上述标准支付临时安置补偿费。 本院二审查明事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为原审法院确定的上诉人因案涉房屋被强制拆除而应获得的赔偿项目及金额是否全面及公平合理。具体分析如下： 一、上诉人案涉房屋损失的赔偿方面 关于案涉房屋性质及面积的认定问题。本院认为，被上诉人原审提交的证据房屋所有权证（1991年1月19日）上记载，上诉人的案涉房屋为混合二层楼房（建筑面积224.93平方米），而原审提交的证据《南昌市青云谱区房屋调查摸底表》上记载，案涉房屋为六层楼房（其中框架结构建筑面积为1104.12平方米，简易结构建筑面积为84.80平方米，混合结构建筑面积202.54平方米，砖木结构建筑面积为68.51平方米，棚16.19平方米，共计建筑面积1476016平方米），两份证据所指向的案涉房屋面积差为1251.23平方米，根据两份证据的形成时间，结合本案实际，可以确认在1991年1月19日之后，上诉人在原有房屋基础上进行了自行搭建。但上诉人至今未能提交其后续搭建行为经有权机关批准的相关材料，即使参照南昌市征收国有土地上房屋时对自行搭建房屋性质认定的相关政策，因其后续搭建房屋系在1985年之后，也不能参照有产权房屋予以补偿。故上诉人关于涉案房屋性质及面积认定的上述意见不能成立，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定，“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予以支持”。从该条款可知，集体土地被依法征收且未进行安置补偿是适用国有土地上房屋价值补偿标准的前提。而本案发生在城中村改造过程中，并不符合上述条款规定的情形。且被上诉人前期已对大部分被拆迁人按照城中村改造拆迁安置补偿方案安置补偿完毕后，如仅对上诉人涉案房屋按国有土地上房屋价值为基础确定赔偿标准依据不足。因此，上诉人该项主张不能成立，本院不予支持。 上诉人的房屋系农村集体土地上的房屋，位于南昌市青云谱区范围内，根据集体土地上相关旧城改造项目农房征迁安置政策，实物安置系集体经济组织成员可以享有的权利，且该权利无法通过货币的方式等值量化；另外，案涉项目除上诉人外，大部分被征收户已签约，均选择实物安置。基于上述原因，原审法院尊重上诉人意愿，参照《示范文本》）中的规定认定案涉房屋损失的赔偿及赋予上诉人实物安置补偿的选择权，切实保障了上诉人应享有的合法权益，本院予以确认。 二、上诉人房屋内物品损失、装修损失等其他损失的赔偿方面 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据；因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，被上诉人未提供证据证明，强拆案涉房屋时对房屋内物品依法进行公证或者依法制作证据清单，致法院无法准确认定上诉人房屋内物品损失具体情况，被上诉人应当承担相应法律责任。尽管上诉人不能证明其屋内物品损失的具体情况，但对于合理的物品损失，被上诉人应当予以赔偿，原审法院遵循法律规定和证据规则，并考虑强制搬迁的具体情况，结合上诉人主张的生活用品、家具家电等财物损失的情况，以及上诉人对该房屋即将面临拆除的情况应当有预判，故酌定房屋内物品损失100000元并无不当，本院予以确认。同时，上诉人未对原审法院认定装修损失、提前搬迁补助费等未提出明显反驳意见，且属于合理范围内，原审法院认定并无不当，本院予以确认。同时原审法院结合本案的具体情况，基于一户一宅的原则，以及参照《示范文本》规定的相应项目及标准，认定被上诉人支付的临时安置补助费并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  谭 闻 审 判 员  刘 巍 审 判 员  张庆文 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  熊娇娇 书 记 员  刘婉盈