北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5489号原告：陶祥臣，男，汉族，1968年6月24日出生，住新疆维吾尔自治区霍城县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：喻江霞，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨静，国家知识产权局审查员。（到庭）被诉决定：第204862号复审决定被诉决定做出时间：2020年3月16日本院受理时间：2020年5月14日开庭审理时间：2020年9月23日被诉决定系国家知识产权局针对原告陶祥臣申请号201610053641．2，名称为“制种玉米副本的收获打捆机”发明专利（简称本申请）所提复审申请而作出。国家知识产权局在该决定中认定：本申请不符合专利法第二十二条第三款的规定，据此，维持国家知识产权局于2019年3月14日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、本申请是用高架机骑跨正在生长的玉米，满足了机架下的装配和机架上的码捆，具有预料不到的效果。二、对比文件与本申请没有相同基础，没有组合的条件，本申请相对于对比文件不具有显而易见。三、本专利的目的在于砍除的同时收获物资，对比文件主要解决人工砍制种玉米父本的工作，二者发明目的不同。四、本申请的重点是收而不是秸秆还田，与对比文件有不同的技术结构和限定范围。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告（二）发明创造名称：制种玉米父本的收获打捆机（三）申请号：201610053641．2（四）申请日：2016年1月16日（五）公开日：2017年7月25日被诉决定针对的权利要求：“1、制种玉米父本的收获打捆机，是用于制种玉米生产中父本收获的机子，有四轮高架机做动力的输出和行走，在机架前下方的5/3-2处有，以此固定的有，打捆系统，在打捆系统给的下方是粉碎机，粉碎机的前下方是，砍玉米和忘粉碎机里送玉米秸秆的输送系统，它的工作过程是这样的，有砍玉米的旋刀砍玉米，输送系统有防止玉米秸秆倒地的功能，和往粉碎机里送玉米秸秆的功能，经粉碎机的粗粉碎进入打捆机，在打捆机打捆时可加些辅助的添加剂，打好的捆在机子上那起，码在机架上面就可以。2、根据权利要求1所述，其特征在于，能在制种玉米生长中，收一个单行父本的机子。”二、对比文件（一）对比文件1对比文件1系授权公告号CN204014531U的专利，其公告日为2014年12月17日。对比文件1公开了一种制种玉米父本秸秆还田机，并具体公开了如下技术内容（参见说明书第[0002]-[0008]段，附图1）：所述制种玉米父本秸秆还田机是用于制种玉米生产中父本收获的机子，包括驾驶座1、方向盘2，发动机3动力轴上的多槽皮带轮4经传动皮带与第一皮带轮5相连，第一皮带轮5套设于离合器6的转轴上，离合器6与变速箱7相连，变速箱7与后驱动轮8的主轴9相连，多槽皮带轮4经传动皮带与第二皮带轮10相连，第二皮带轮10的转动轴11设于前从动轮12上的机架13上，与第二皮带轮10同轴的第三皮带轮14经传动皮带与第四皮带轮15相连，第四皮带轮15套设于旋转轴16上，旋转轴16上设有数片旋转切割刀17（相当于砍玉米的旋刀）。其附图1显示，旋转切割刀17设置在机架13的前下方，由于采取了上述技术方案，取得了如下技术效果：一是机身窄，可实施70厘米以内的窄幅作业，正好满足制种玉米父本秸秆还田的需求；二是后驱动，方向轮和切割刀前置，可清楚观察把握行进方向和切割粉碎玉米秸秆情况，不会误割母本玉米。三是结构简单紧凑，易制作，成本低，工作效率高。因此对比文件1已经公开了后两轮驱动的四轮机，也就是有四轮机做动力的输出和行走。（二）对比文件2对比文件2系授权公告号CN201303511Y的专利，公告日为2009年9月9日，对比文件2公开了一种背负式玉米摘穗秸秆粉碎打捆联合作业机。（三）其他庭审中，原告对被诉决定所记载本申请权利要求1与对比文件1存在的区别不持异议。此外，被告在复审通知书中引入了公知常识性证据1：《新编农业机械使用读本》，作者余泳昌主编，河南科学技术出版社，出版日期为2004年5月第1版，第230-246页。该公知常识性公开了秸秆常规用途包括作为肥料的秸秆还田，或者将秸秆收割、粉碎、打捆以制作青贮饲料，均是本领域公知常识。庭审中，原告认可上述内容属于公知常识。经查，上述公知常识性证据还公开了秸秆青贮接卸主要用于收获大麦、燕麦、牧草、玉米和高粱等青贮作物，主要包括秸秆收获切碎机、秸秆挤丝揉碎机、秸秆压块饲料机和青贮包膜机等，该机在田间作业时可依次完成对作物的收割、切碎，并将切碎物料抛送到饲料挂车中，所不同的是期间还进行打捆，收集打捆的机械包括方形打捆机和圆形打捆机。上述事实，有被诉决定、本专利权利要求书、说明书、对比文件以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：本申请是否符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款之规定。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。由对比文件1说明书可知，并且其提供了一种窄幅作业、后驱动、高效率的制种玉米父本秸秆还田机，机身窄，能够满足制种玉米父本秸秆还田需要，且不会误割母本玉米。对比文件1与本专利属于相同的技术领域，权利要求1要求保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，区别技术特征在于：权利要求1要求保护的是一种制种玉米父本的收获打捆机，在高架机的机架前下方的5/3-2处有依次固定的打捆系统，在打捆系统的下方是粉碎机，粉碎机的前下方是砍玉米和往粉碎机里送玉米秸秆的输送系统，输送系统有防止玉米秸秆倒地和往粉碎机里送玉米秸秆的功能，经粉碎机的粗粉碎进入打捆机，在打捆机打捆时可加些辅助的添加剂，打好的捆在机子上码起，码在机架上面就可以了。庭审中，原告明确认可被诉决定中关于权利要求1与对比文件1区别技术特征的认定。基于该区别技术特征，本申请相对于对比文件1要实际解决的技术问题是如何有效地对收割后的玉米父本进行收集贮藏。玉米父本秸秆的常规用途包括作为肥料还田和作为青贮饲料，相应地其机器是用作秸秆还田还是作为青贮饲料也是本领域公知常识。另外，公知常识性证据1公开了秸秆青贮机械主要包括秸秆收获切碎机、秸秆挤丝揉碎机、秸秆压块饲料机和青贮包膜机等，在田间作业过程中可以实现对秸秆的收割、切碎、运输和打捆，其中进行收集打捆的机械包括方形打捆机和圆形打捆机。处于用作青贮饲料的目的，为方便存放，储存前进行打捆是常规技术操作。因此，在对比文件1已经公开了制种玉米父本秸秆还田机的启示下，出于将玉米父本作为青贮饲料的用途，本领域技术人员容易想到在机架前固定有打捆系统、粉碎机、置砍玉米的旋刀和往粉碎机里送玉米秸秆的输送系统，以实现对玉米父本秸秆的收割、粉碎和打捆。此外，在打捆机打捆时增加添加剂属于本领域技术人员根据青贮饲料的需要而做出的常规选择。关于原告主张本专利采取高架机结构、在机架下面安装粉碎和打捆装置的设置，因而具有收获单行玉米并且避开玉米母本等技术效果的主张。本院认为，为了避免误割母本玉米，将机架做成高架机是常规设置。将打捆系统、粉碎机依次固定在机架前下方的5/3-2处是本领域技术人员根据实际操作的经验技术能够做出的常规选择，没有取得预料不到的技术效果。综上，在对比文件1的基础上，结合本领域的公知常识得出权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见，不需要付出创造性劳动，本申请权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第22条第3款规定的创造性。关于本申请权利要求2是否具有创造性，本申请权利要求2对权利要求1进行了进一步的限定，“能在制种玉米生长中，收一个单行父本的机子”，该特征已经被对比文件1公开，因此在其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陶祥臣的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陶祥臣负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  汤才捷人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年十月二十日法官 助理  刘晓慧书 记 员  雷 洋