wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初3815号 原告：王红兵，男，1966年12月18日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：欧宗贵，男，1958年10月23日出生，住庐江县。 被告：汪丙恕，男，1972年12月26日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 原告王红兵诉被告汪丙恕民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红兵委托诉讼代理人欧宗贵到庭参加诉讼，被告汪丙恕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王红兵向本院提出诉讼请求：1、判令汪丙恕归还借款本金30000元及利息（利息按年利率10%，自2018年3月10日计算至款清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月10日,汪丙恕因做生意需资金周转向原告借款叁万元,当日原告将叁万元现金交给被告,被告出具借条一张,载明:“今借到王宏兵现金叁万元整,年息一分”,汪丙恕书写了借款人并在借款人处签名。此后经多次催讨,被告至今分文未付,请法院判决被告立即还款。 汪丙恕未作答辩。 经审理查明：汪丙恕因向王红兵借款，于2018年3月10日出具借条一张，注明：今借到王宏兵现金30000元，年息一分。现汪丙恕一直未还清欠款，因而成讼。 证明以上事实的证据有：1.原、被告身份信息，证明原、被告的主体适格；2.借条一张，证明王红兵与汪丙恕民间借贷关系成立等情况。上述证据真实客观，来源合法，与本案有关联性，且经庭审核实，可以作为本案认定事实的依据。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。汪丙恕向王红兵借款的事实，有王红兵提交的借条为证，双方之间的债权债务关系明确。对王红兵要求按年利率10%支付利息，因双方在借条中约定“年息一分”，故应按年利率1%计算利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汪丙恕于本判决生效之日起二十日内偿还原告王红兵借款30000元及利息（利息以30000元为基数，按照年利率1%自2018年3月10日起支付至借款实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取360元，由被告汪丙恕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  夏雅琴 二〇二〇年十月九日 书记员  褚 俊
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初3842号 原告：王宇，女，汉族，1973年12月4日生，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：金光武，吉林创融律师事务所律师。 被告：吉林省格森教育科技有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区工农大路**长春百脑汇科技大厦**。 法定代表人：宋佳 原告王宇与被告吉林省格森教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王宇及其委托诉讼代理人金光武到庭参加诉讼，被告吉林省格森教育科技有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称：诉讼请求一、请求法院判决被告返还原告12,800.00元；二、被告诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2018年4月20日在被告处缴纳12,800.00元培训费报名参加“中医（专长）医师证书”培训，被告在招生简章中声明2018年开始考核“中医（专长）医师证书”，包过到底直到通过为止，终身免费学习，原告只参加了几天的课程培训，被告就让原告等，直至现在“中医（专长）医师证书”考试未在吉林省举行。为维护原告合法权益，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告未答辩。 经审理查明：2018年4月20日原告与被告签订格森2018中医（专长）医师辅导班学习协议，在被告处缴纳12,800.00元培训费报名参加“中医（专长）医师证书”培训，被告在招生简章中声明2018年开始考核“中医（专长）医师证书”，包过到底直到通过为止，终身免费学习。在招生简章当中承诺全程面授150课时，但是被告只组织了三次面授，网络授课一次。其余课程并没有组织学习。 本院认为：原、被告在2018年4月20日签订合同后，被告只组织三次面授和一次网络学习，再也没有组织学习，已经构成根本违约，另外中医（专长）医师证书也没有在吉林省开考，双方约定的合同目的不能实现，故对于原告解除合同的诉讼请求予以支持。被告举行了三次面授和一次网络培训，因此对于此部分的费用应当按照比例扣除，即扣除面授费用12,800.00÷150×3=256.00元，网络授课1,980.00÷180=11.00元，其余培训费用应当返还给原告。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吉林省格森教育科技有限公司在本判决生效后立即返还原告王宇培训费12,533.00元（12,800.00元-267.00元）。 二、驳回原告王宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费120.00元，由被告吉林省格森教育科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  江佰彦 人民陪审员  王荣香 人民陪审员  邢晓东 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  张海双
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初4236号 原告:王言，男，汉族，1980年1月6日出生，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人:王立本，男，汉族，1949年9月11日出生，住宿州市埇桥区。 被告:王胜，男，汉族，1973年4月17日出生，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人:程海啸，安徽大泽律师事务所律师。 原告王言与被告王胜合同纠纷一案,王胜不服本院(2018)皖1302民初3573号民事判决，向安徽省宿州市中级人民法院提起上诉。安徽省宿州市中级人民法院发回本院重审，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王言的委托诉讼代理人王立本、被告王胜及其委托诉讼代理人程海啸到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王言诉称：1.判令被告王胜偿还租地费用21000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月，被告与原告协议租用原告土地6.7亩，约定每年每亩付租金1000元，2014年之前被告还能按照协议履行支付租金，之后，原告多次催还租金，被告找各种理由推托不愿支付。原告无奈诉至法院，请求判如诉请。 被告王胜辩称：被告对土地的使用到2016年，2017年至2018未对土地进行使用，原告对案涉土地不具有使用权，原告无权出租，案涉土地属于村集体所有，村集体就案涉土地有占有使用收益的权利，被告已向村集体支付了2.4万元租金，被告不欠原告租金。 经审理查明：2013年5月6日，原告王言与被告王胜签订了一份《租地合同书》，内容为：今有曹坊村王言土地6.7亩起自灰池地地边往西60米，南北74.5米与梅杰使用，每亩每年壹仟元整，租用期为2013年5月6日至2014年5月6日为一年，以此类推，直至不用为止。每年5月6日付租地款6700元，特此证明，如有违反负法律责任。 本院认为，对于本案涉及的土地的使用权归属问题，现在相关的处理机关未明确使用权的归属。通过庭审的举证、质证，可以看出原告方确实对涉案的土地进行一些投入和管理，根据公平原则，其应当享有相应的权利。同时对于2013年5月6日原被告双方达成的租地合同，对于双方均应当有约束力，双方应当按照协议约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除协议约定。对于被告方辩称的，其在2016年底后就不再使用涉案土地辩解意见，因其提供的证据不充分，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告王胜于本判决生效后十日内支付原告王言租金21000元。 案件受理费325元，由被告王胜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件受理费。否则，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王 伟 人民陪审员  沈艳芳 人民陪审员  谢万华 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  张 弦
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初16635号原告：广州市领荟翔物业管理有限公司，住所广州市番禺区石楼镇沙浦东路清晖道**之二。法定代表人：梁镇江，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘禄华，系原告广州市领荟翔物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：黎楚欣，系原告广州市领荟翔物业管理有限公司员工。被告：梁水恒，男，汉族，，住广州市番禺区被告：徐丽，女，汉族，，住广州市番禺区本院在审理原告广州市领荟翔物业管理有限公司诉被告梁水恒、徐丽物业服务合同纠纷一案中，原告广州市领荟翔物业管理有限公司于2020年10月9日以被告梁水恒、徐丽已经缴清欠费为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告广州市领荟翔物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：准许原告广州市领荟翔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半计收25元，由原告广州市领荟翔物业管理有限公司负担。审判员 胡 林二〇二〇年十月九日书记员 王雅佩
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执2581号之一申请执行人：中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市钱江新城市民街**尊宝大厦金尊****及**，组织机构代码:720081814。负责人：丛军，行长。被执行人：包绍飞，男，1984年10月14日出生，汉族，住杭州市西湖区。本院在执行中国民生银行股份有限公司杭州分行与包绍飞金融借款合同纠纷一案中。申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行于2020年06月08日依法向本院申请执行，要求被执行人包绍飞给付执行款人民币114088.45元，执行费人民币1611元，诉讼费2411元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年06月08日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、本院多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人包绍飞名下仅有少量银行存款，无益处置；另查被执行人包绍飞名下无不动产、车辆、证券等其他登记信息。3、于2020年6月8日对被执行人包绍飞采取限制高消费措施，于2020年9月7日决定将被执行人包绍飞纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人包绍飞暂无财产可供执行，经本院向申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为114088.45元，执行费1611元，诉讼费2411元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 张 帆二〇二〇年十月二十二日执行助理陈超书记员王秋云
河北省吴桥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0928民初743号 原告：吴桥县腾辉房地产有限公司，住所地河北省沧州市吴桥县桑园镇长江东路北90号，统一社会信用代码91130928091142548R。 法定代表人：赵东京，该公司经理。 委托诉讼代理人崔爱敏，山东正敏律师事务所律师。 被告：平泉县华峰灰石矿，住所地河北省承德市平泉县小寺沟镇南仓子村，统一社会信用代码911308236813849344。 法定代表人：胡树峰，该公司经理。 被告：胡树峰，男，1975年12月22日出生，汉族，住河北省承德市平泉县。 被告：刘艳丽，女，1976年2月29日出生，汉族，住河北省承德市平泉县。 被告：杨桂华，男，1954年10月1日出生，汉族，住河北省承德市平泉县，身份证号码 —2— 132624195410013515。 被告：胡福志，男，1951年10月26日出生，汉族，住河北省承德市平泉县。 原告吴桥县腾辉房地产有限公司（以下简称腾辉公司）与被告平泉县华峰灰石矿、胡树峰、刘艳丽、杨桂华、胡福志追偿权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。 吴桥县腾辉房地产有限公司诉称，一、要求被告平泉县华峰灰石矿偿还原告已清偿的300万元本金及512326.34元利息；二、要求被告平泉县华峰灰石矿支付从2020年5月20日起至追偿权全部实现之日的上述本金和利息的法定利息；三、要求被告胡树峰、刘艳丽连带偿还平泉县华峰灰石矿不能清偿部分的款项；四、诉讼费用及保全费用等由被告承担。事实与理由：2019年3月29日被告平泉县华峰灰石矿向平泉市农村信用合作联社黑山口信用社借款300万元，借款期限自2019年3月29日起至2020年3月28日止。并约定了贷款利率。原告腾辉公司为平泉县华峰灰石矿提供连带担保责任保证，被告胡树峰、刘艳丽为被告平泉县华峰灰石矿提供了连带担保责任保证。在贷款期间，被告平泉县华峰灰石矿未按照约定支付利息，借款期限届满后，被告平泉县华峰灰石矿亦未按期归还借款，因被告的不诚信行为严重影响了原告的商业信用。原当只能为被告偿还全部的本金和利息，2020年5月20日原告为被告偿还了全部本金，担保期间原告累计为被告偿还利息512326.34元，经原告催要被告无故拒绝还款。为此原告只得 —3— 将被告诉至法院，请求法院能依法支持原告的诉讼请求。 平泉县华峰灰石矿、胡树峰、刘艳丽在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案案由为追偿权纠纷，主合同为借款合同，担保合同是从合同，主合同的履行地为河北省平泉市，应基于主合同确定从合同的管辖，追偿权纠纷应适用一般管辖规则，即由被告住所地人民法院管辖，即使使用合同管辖的原则，均为河北省平泉市，应将本案移送至河北省平泉市人民法院进行审理。 本院经审查认为，被告平泉县华峰灰石矿、胡树峰、刘艳丽虽向本院提出管辖异议申请，主张应将本案移送至河北省平泉市人民法院进行审理，但是本案中原告按照保证合同的约定履行偿还全部的本金和利息后，向债务人及保证人行使追偿权，追偿权之诉本质上属于合同之诉，应当按照合同之诉确定其管辖权。本合同之诉涉及的法律关系，非被告平泉县华峰灰石矿、胡树峰、刘艳丽所称的本案中涉及的借款合同和担保合同中的法律关系，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案合同之诉没有约定履行地点，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地应为合同履行地，原告为接受货币一方，故本院对本案具有管辖权，被告平泉县华峰灰石矿、胡树峰、刘艳丽提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁 —4— 定如下： 驳回平泉县华峰灰石矿、胡树峰、刘艳丽对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 员  张 辉 二〇二〇年十月九日 法官助理  张璇璇 书 记 员  张 铭          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初7852号 原告:红花岗区盛和钢材经营部,统一社会信用代码:9250302MA6HRA3Y54,住所地:红花岗区舟水桥办事处双瑞钢材市场内。 法定代表人:刘明波，该公司经营者。 委托诉讼代理人：罗刚，贵州佳信律师事务所律师。 被告:韦刚竹,男,汉族,1993年6月3日出生,广西壮族自治州马山县人，住广西壮族自治州马山县。 原告红花岗区盛和钢材经营部诉被告韦刚竹买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红花岗区盛和钢材经营部之委托诉讼代理人罗刚到庭参加了诉讼，被告韦刚竹经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 红花岗区盛和钢材经营部向本院提出诉讼请求：1.请判令被告立即支付原告材料款37235元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：被告在遵义市大坪生产通风管道等期间,在原告处佘购钢材时欠下原告材料款37235元,并由被告签有收货单,同时在收货单上约定了付款时间,到期后原告多次找被告支付此款,被告总是找各种借口推诿,至今未付,在原告多次催收未果的情况下,根据相关法律法规和维护原告的合法权益,特诉之于法院,希依法判决,支持原告的诉讼请求。 被告韦刚竹经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下:被告韦刚竹在原告处佘购钢材时欠下原告材料款37235元,并由被告签有收货单,同时在收货单上约定了付款时间,现被告未支付上述货款。 上述事实，有原告的陈述、收货单等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告韦刚竹在原告红花岗区盛和钢材经营部处购买原材料，尚欠货款37235元，事实清楚，证据确凿，对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。 被告韦刚竹经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告韦刚竹于本判决生效后十日内支付给原告红花岗区盛和钢材经营部货款37235元。 未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费365元（已减半收取），由被告韦刚竹承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员  张祖华 二〇二〇年十月十二日 书记员  付洪莉
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民初7492号原告：宿迁宿城兴福村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码913213023236206267，住所地宿迁市宿城区月亮城**楼**。法定代表人：陈远，系该行董事长。委托诉讼代理人：胡溯、罗童文，江苏厚远律师事务所律师。被告：张扬，男,1989年1月3日生，住宿迁市宿豫区。被告：杨中侠，女，1965年5月9日生，住宿迁市宿豫区。原告宿迁宿城兴福村镇银行有限责任公司与被告张扬、杨中侠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宿迁宿城兴福村镇银行有限责任公司撤回对被告张扬、杨中侠的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告宿迁宿城兴福村镇银行有限责任公司负担。审 判 员 臧玉艳二〇二〇年十月二十三日法官助理 翁荣荣书 记 员 李 响
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初369号 原告：郑国珠，男，1966年1月4日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：周香玲（系原告郑国珠之妻），住福建省福清市。 被告:魏伟，女，1970年12月25日出生，汉族，住福建省福清市。 被告:李玉兴，男，1969年3月7日出生，汉族，原住福建省福清市，现在俄罗斯联邦。 原告郑国珠与被告魏伟、李玉兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑国珠到庭参加诉讼，被告魏伟、李玉兴经公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑国珠向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告郑国珠借款本金116000元及利息（其中借款本金46000元的利息以46000元为基数，按月利率1.2%，从2012年12月17日起计算至还清款项之日止；借款本金60000元的利息以60000元为基数，按月利率1.2%，从2013年2月15日起计算至还清款项之日止；借款本金10000元的利息以10000元为基数，按月利率1.2%，从2013年5月21日起计算至还清款项之日止）。2.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：被告魏伟与被告李玉兴系夫妻关系，原告郑国珠与二被告系乡邻关系。被告魏伟因兴建住房和购买宅基地需要资金困难为由，从2012年12月17日起，陆续三次向原告郑国珠借款共计116000元，并出具了三张《借条》给原告郑国珠。该债务形成于二被告婚姻关系存续期间，属于二被告夫妻共同债务，依法应由二被告共同承担。后原告郑国珠急需用款多次向被告魏伟催讨借款本息均未果，其行为严重损害了原告郑国珠的合法权益。原告郑国珠请求依法判如所请。 被告魏伟、李玉兴均未作答辩，亦未举证、质证。 因被告魏伟、李玉兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。本院就原告郑国珠提供的证据进行审查、认证。经审理查明，被告魏伟先后三次向原告郑国珠各借款46000元、60000元、10000元，并向原告郑国珠出具了三张《借条》，主要内容分别为：（1）向郑国珠借人民币46000正，大写人民币肆万陆整。今收人：魏伟.李玉兴，2012年12月17日。（2）向郑国珠借人民币60000正，利息0.012元，大写人民币陆万整。今收人：魏伟.李玉兴，2013年2月15日。（3）向郑国珠借人民币10000元，利息0.012元，大写人民币壹万元整。借收人：魏伟.李玉兴，2013年5月21日。现原告郑国珠持该三张《借条》等诉至本院，要求被告魏伟、李玉兴共同偿还借款本金116000元及其按月利率1.2%计算的相应利息。诉讼中，原告郑国珠确认以上三张《借条》中今收人、借收人处“李玉兴”字样均由被告魏伟所书写。 以上事实，有原告郑国珠提交的居民身份证、户籍证明、三张《借条》等证据以及原告郑国珠在审理中的陈述为证，本院依法予以认定。原告郑国珠提供的照片，因对其真实性无法确认，本院不予采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告魏伟向原告郑国珠出具的三张《借条》，足以证明原告郑国珠与被告魏伟之间存在借款116000元的事实，原告郑国珠与被告魏伟双方基于借贷形成的债权债务关系明确，被告魏伟应当偿还。本案三笔借款均未约定还款期限，原告郑国珠有权催告被告魏伟在合理期限内返还借款，故原告郑国珠请求被告魏伟偿还借款116000元，本院予以支持。诉讼中，原告郑国珠主张前述日期为2012年12月17日《借条》中虽没有约定利息，但被告魏伟当面口头说按利息1.2%计算，该笔借款46000元亦应按月利率1.2%计息，因原告郑国珠的该项主张缺乏依据，本院不予采纳。被告魏伟在原告郑国珠起诉后仍未还款，由此给原告郑国珠造成的利息损失，被告魏伟应当予以赔偿。原告郑国珠可依法请求被告魏伟支付以借款46000元为基数，按年利率6%计算，自2020年1月7日起计至款项还清之日止的利息，原告郑国珠的该部分利息请求，本院予以支持，原告郑国珠就该笔借款超过部分的相应利息请求，本院不予支持。原告郑国珠主张前述日期分别为2013年2月15日、2013年5月21日的两张《借条》中“利息0.012元”均指按月利率1.2%计息，符合当地民间借贷对借款利率的表述习惯，亦未违反法律规定，本院予以采纳。故原告郑国珠请求被告魏伟支付以60000元为基数，按照月利率1.2%计算，自2013年2月15日起计至款项还清之日止的利息，本院予以支持；原告郑国珠请求被告魏伟支付以10000元为基数，按照月利率1.2%计算，自2013年5月21日起计至款项还清之日止的利息，本院予以支持。因被告李玉兴并未在上述三张《借条》上签名，原告郑国珠亦未举证证实被告魏伟、李玉兴系夫妻关系，故原告郑国珠请求被告李玉兴对本案债务承担共同还款责任，本院不予支持。被告魏伟、李玉兴经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告魏伟于本判决生效之日起七日内偿还原告郑国珠借款116000元并支付利息（其中借款本金46000元的利息以46000元为基数，按年利率6%计算，自2020年1月7日起计至款项还清之日止；借款本金60000元的利息以60000元为基数，按照月利率1.2%计算，自2013年2月15日起计至款项还清之日止；借款本金10000元的利息以10000元为基数，按照月利率1.2%计算，自2013年5月21日起计至款项还清之日止）。 二、驳回原告郑国珠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4778元，由原告郑国珠负担775.80元（已交纳），被告魏伟负担4002.20元，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，原告郑国珠、被告魏伟可在判决书送达之日起十五日内，被告李玉兴可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  高丽钦 人民陪审员  林 峰 人民陪审员  倪淡玲 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  周 琼
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初3586号原告：李红卫，男，1968年10月2日生，汉族，住杞县。委托诉讼代理人：高瑞永，杞县公明法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：王**，女，1985年10月20日生，汉族，住杞县。被告：陈东风，男，汉族，1981年10月20日生，住河南省郑州市管城回族区。原告李红卫诉被告王**、陈东风民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李红卫及其委托诉讼诉讼代理人高瑞永、被告王**到庭参加诉讼，被告陈东风经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红卫向本院提出如下请求：1、判决三被告偿还原告借款人民币130,000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年，被告陈东风在杞县于镇镇经营一家名为杞县东润生活购物广场的超市。法人代表陈东风由于资金紧张，2016年被告向原告分四次借款总计130,000元，原告将钱交给王**，当天被告陈东风给原告出具了一份借条，后原告多次找被告要钱，被告以各种理由推脱，拒绝还款，原告无奈起诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张提交借款协议、借据四份。王**辩称，我是在陈东风超市做财务，属于职务行为，不应该承担还款责任。陈东风缺席未答辩。经本院审理查明事实如下：被告陈东风在开办杞县东润商贸有限公司时由于资金紧张，于2016年6月4日向原告借款45,000元，约定还款期限为2016年9月4日；同月6月12日借款45,000元，约定还款期限为2016年9月12日；该两笔借款于6月5日向原告出具了借款手续。6月23日向原告借款20,000元，并约定还款期限为9月23日；7月15日向原告借款20,000元，约定还款期限为当年8月15日。并于当天被告给原告出具了一份借条和借据，后原告多次找被告要钱，被告以各种理由推脱，拒绝还款。另查明，被告王**系在陈东风开办的杞县东润商贸有限公司做财务工作。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈东风借原告130,000元，有借款协议及收据予以证实，证明该借贷关系是双方真实意思表示，内容不违背法律规定，合法有效，被告陈东风应偿还原告借款130,000元，故对原告主张本院予支持。被告王**系职务行为，故其对该债务不负偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈东风于判决书生效后十日内偿还原告李红卫欠款130,000元；二、驳回原告李红卫的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,450元，由被告陈东风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 尹 飞二〇二〇年十月四日书记员 雷亮亮
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初1712号原告：中国建设银行股份有限公司信丰支行，营业场所信丰县嘉定镇圣塔路28号，统一社会信用代码：91360722860363565M。负责人：邓同群，系该行行长。委托诉讼代理人：徐旭君，中国建设银行股份有限公司信丰支行员工。被告：胡贤军，男，1976年9月21日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原告中国建设银行股份有限公司信丰支行与被告胡贤军信用卡纠纷一案，本院2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月20日进行了公开开庭审理，原告中国建设银行股份有限公司信丰支行的委托诉讼代理人徐旭君到庭参加诉讼，被告胡贤军经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司信丰支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还信用卡欠款本金19999.13元及至实际还清款之日止的利息、费用（至2020年2月15日已发生利息4798.17元、费用1440.53元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月18日，被告与原告签订信用卡领用协议，为此，原告向被告核发卡号为62×××49的信用卡。根据协议约定，被告使用信用卡迟延还款除需偿还本金外，还需按照约定支付利息、费用等。被告领用前述信用卡后进行了消费和部分还款，截止2020年2月15日尚欠原告本金19999.13元及相应利息、费用等。后经原告催收无果，为维护原告合法权益，现特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。被告胡贤军未向法庭提出答辩也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2012年12月18日，被告与原告签订龙卡信用卡领用协议，为此，原告向被告核发卡号为62×××15的信用卡，永久信用额度26000元，取现额度13000元。根据协议约定：被告应按建设银行公布的收费标准承担各类费用；被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，原告自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告账户内的溢缴款不计付利息，提取溢缴款须支付取现手续费。被告领用前述信用卡后进行了消费和部分还款，截止2020年2月15日尚欠原告本金19999.13元及利息4798.17元、费用1440.53元。本院认为，原、被告之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告作为持卡人，应负有遵守发卡银行的《章程》及《领用合约》有关条款的义务。被告在透支款项后未能依据合约的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。因此，对于原告提出要求被告支付因信用卡透支消费所欠的欠款本金及利息等的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国商业银行法》第五条、第三十七条、第四十二条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡贤军应于本判决生效之日起十五日内支付原告中国建设银行股份有限公司信丰支行借款本金19999.13元及利息（利息自2020年2月16日起按合约约定的利率计算至欠款还清时止）；二、被告胡贤军应于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司信丰支行支付借款截止2020年2月15日产生的利息4798.17元、费用1440.53元共计6238.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，由被告胡贤军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判长  龚嘉奎审判员  李 赣审判员  张荣华二〇二〇年十月二十日书记员  王丹萍
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执173号之一申请执行人汪光荣，男，1971年10月19日出生，住杭州市江干区。被执行人陈国彬，男，1982年5月1日出生，住江西省上饶市上饶县。本院在执行汪光荣与陈国彬劳务合同纠纷一案中。申请执行人汪光荣于2020年01月08日依法向本院申请执行，要求被执行人陈国彬给付执行款人民币60000元，执行费人民币800元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年01月08日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年1月8日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人名下仅有微量银行存款及电子商务余额（无益处置）。查封的其名下位于婺源县××镇××道××小区××幢××单元××号的不动产另案正在处置中，本案已经参与分配。查封其名下赣Ｅ9××**号车辆，但未能控制到案。其名下无证券、股权等财产信息。3、于2020年1月8日对被执行人陈国彬采取限制高消费措施，后决定将被执行人陈国彬纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人陈国彬暂无财产可供执行，经本院向申请执行人汪光荣释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为执行款人民币60000元，执行费人民币800元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 陈法忠二〇二〇年十月二十三日执行助理项骏书记员王义元
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执989号 申请执行人：深圳市广盛行小额贷款有限公司。 法定代表人：揭某，该公司执行董事。 被执行人：周某，汉，住宁夏回族自治区灵武市。 深圳市广盛行小额贷款有限公司申请执行周某借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案执行，依据已发生法律效力的珠海仲裁委员会珠仲金字(2020)第458号裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，由被执行人周某向申请执行人深圳市广盛行小额贷款有限公司支付借款本金5000元及利息100元，承担仲裁费204元，向本院交纳执行费50元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人周某银行存款5354元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  牟锦 二〇二〇年十月十五日 书记员  马伟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14158号原告：中商惠民（北京）电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张一春，董事长。委托诉讼代理人：于雪，该公司法务经理。被告：冯文学，男，1985年8月31日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省佳木斯市前进区。原告中商惠民（北京）电子商务有限公司（以下简称：中商惠民）与被告冯文学追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于雪到庭参加了诉讼，被告冯文学经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中商惠民向本院提出如下诉讼请求:1、请求依法判令被告向原告偿还由原告代被告支付的代偿款26597.79元；2、依法判令被告按照同期银行贷款利率的4倍支付原告代偿款资金占用利息，自代偿之日起至实际偿还完毕之日止（自2019年8月23日起，暂算至2019年11月25日，计719.9元），1、2项请求共计27317.69元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2018年9月6日与北京中关村银行股份有限公司签订《借款合同》，约定借款金额15万元，借款期限24个月，年利率为5.65%，借款用途为向原告支付订货款，支付方式受托支付，支付至原告在中关村银行开具的帐户中，用于被告支付货款使用。原告与中关村银行于2018年8月27日签订《中商惠民商铺贷项目合作合同》，以保证金质押形式对该笔借款承担保证责任。后因被告未按期还款，中关村银行于2019年8月23日、2019年9月23日、2019年10月23日、2019年11月23日以银行划扣方式分别从原告保证金帐户中划扣金额6649.27元、6649.39元、6649.5元及6649.63元。后被告未偿还原告款项，故诉至法院。被告冯文学未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交了证据，对于查证的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：2018年8月27日，原告（乙方）与北京中关村银行股份有限公司（甲方）签订《中商惠民商铺贷项目合作合同》，其中定义中约定：中商惠民商铺贷：指在惠配通、惠付通注册并经乙方认证的商铺，根据惠配通、惠付通的交易规则可持续通过惠配通、惠付通向乙方发起采购订单的基础交易关系，甲方针对惠配通、惠付通上论证商铺的实际经营者（即借款人/借款申请人）提供的采购预付款信用融资代款，借款人/借款申请人无需任何抵押或担保的贷款产品。合作内容：甲乙双方依托乙方与认证商铺基于惠配通、惠付通发生的真实货物购销业务，共同开发中商惠民商铺贷项目贷款产品，通过构建风控模型、系统对接等方式，以期实现额度核定、放款、还款等全流程的智能化与线上化的目标。对于本合同项下甲方与借款人签署的《借款合同》及其项下的每笔借款，乙方同意按本合同的约定提供保证金质证担保，承担担保责任。乙方同意按本合同约定的条款和条件，以保证金质押形式为本合同期限内发生的全部《借款合同》项下的贷款债权提供担保。乙方保证金质押担保的范围包括《借款合同》项下主债权，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及质权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。乙方不可撤销地同意并授权甲方根据本合同的约定在保证金账户中划扣款项用于履行担保责任，代偿达到下列条件的贷款：《借款合同》项下借款借据所载之贷款已逾期且期届满仍未获得清偿的。2018年9月1日被告与北京中关村银行股份有限公司签订《北京中关村银行“中商惠民商铺贷”项目个人借款合同》，其中中商惠民商铺贷：是指北京中关村银行与中商惠民（北京）电子商务有限公司合作，针对中商惠民管理的惠配通、惠付通上的认证商铺的实际经营者提供的用于向中商惠民支付订货预付款的信用融资贷款，借款人无需任何抵押或担保。借款：是指北京中关村银行向借款人发放的，用于向中商惠民支付订货预付款的借款。在特定条款中约定：借款用途：个人经营贷款，用于向中商惠民支付订货预付款；借款额度：不超过15万元，借款期限36个月，年利率为5.65%，借款人任何一期在宽限期届满时仍未足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对应还款未还金额按日息万分之五向借款人计收罚息，直到清偿逾期本息为止。上述合同签订后，中关村银行向原告帐户贷款15万元，用于被告支付货款。后被告未按期还款，中关村银行从原告保证金帐户中划扣了款项，于2019年8月23日、2019年9月23日、2019年10月23日、2019年11月23日以银行划扣方式分别从原告保证金帐户中划扣金额6649.27元、6649.39元、6649.5元及6649.63元。本院认为：被告向中关村银行借款，原告作为担保人提供了担保，并已履行相应的担保责任，中关村银行扣划了原告相应款项，原告有权向被告追偿。故原告要求被告返还代偿款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按同期贷款利率的4位支付代偿利息，没有合同约定，本院依法判定。诉讼费本院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第七十二条之规定，判决如下：一、被告冯文学于本判决生效后十五日内向原告中商惠民（北京）电子商务有限公司偿还由该公司代偿的北京中关村银行股份有限公司借款本金及借款利息，自2019年8月23日至2019年11月23日四期共计26597.79元；二、被告冯文学于本判决生效后十五日内向原告中商惠民（北京）电子商务有限公司支付代垫款项的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其中6649.27元自2019年8月23日起算，6649.39元自2019年9月23日起算，6649.5元自2019年10月23日起算，6649.63元自2019年11月23日起算，均计算至给付之日止；三、驳回原告中商惠民（北京）电子商务有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（原告已预交），由被告冯文学负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费483元（原告已预交），由被告冯文学负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  庞奎玉人民陪审员  程保荣二〇二〇年十月二十二日书 记 员  姜 凡
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初5062号原告：郭淑兰，女，1945年12月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告：陈秀敏，女，1962年2月18日出生，汉族，农民，住河北省玉田县。原告：陈秀平，女，1967年2月18日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。三原告委托诉讼代理人：李秀云，天津云诺律师事务所律师。被告：陈长财，男，1971年10月11日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：陈建康（被告之子），男，1995年8月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：贾明霞（被告之妻），女，1970年12月3日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告郭淑兰、陈秀敏、陈秀平与被告陈长财共有权确认纠纷一案，本院于2019年11月1日作出（2019）津0119民初4354号民事判决书，原告郭淑兰、陈秀敏、陈秀平不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2020年6月16日作出（2020）津01民终319号民事裁定书，撤销了本院（2019）津0119民初4354号民事判决，发回本院重审。本院于2020年7月13日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈秀敏、陈秀平及三原告委托诉讼代理人李秀云、被告陈长财及其委托诉讼代理人陈建康、贾明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭淑兰、陈秀敏、陈秀平向本院提出诉讼请求：1．依法确认座落在蓟州区××镇××村××排××号房产由原告郭淑兰享有八分之五的份额；原告陈秀平享有八分之一的份额；原告陈秀敏享有八分之一的份额；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告郭淑兰与被继承人陈春华系夫妻关系，与原告陈秀平、陈秀敏系母女关系、与被告陈长财系母子关系。被继承人陈春华于1989年过世，陈春华生前即1979年与原告郭淑兰共同投资建筑四破五瓦正房一处，现登记为蓟县马伸桥镇峰山村5区2排6号。自房屋建成后，原告一直在此处居住和生活。鉴于上述事实，三原告认为三原告和被告均系陈春华的法定继承人。座落在本村******的房产系被继承人陈春华与原告郭淑兰夫妻共同财产，其中二分之一的份额属于被继承人陈春华的遗产，在被继承人陈春华去世后，三原告和被告未表示放弃继承也未分割遗产。故此，该房产系三原告和被告共有的状态。现天津市政府正在进行农村宅基地和房屋确权登记，被告欲将诉争宅院和房屋全部登记在自己名下，与三原告发生争议。故此，三原告为维护自己的合法权益，依法诉至贵院，请贵院支持三原告的主张。陈长财辩称，不同意原告诉讼请求。早年，被告家里比较穷，被告年龄较小的时候便参与家庭劳动，并挣钱养家，诉争房产也有被告的劳动参与和贡献。后来，父母健在的时候主持分家，并约定将诉争的房产分与被告，被告于1999年2月10日经政府批准，诉争房产的集体土地建设用地登记在被告名下。根据民事诉讼法及物权法规定，不动产以登记为条件确认产权。诉争房产的土地使用权证书登记在被告名下，因此该房产为被告所有。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院就郭淑兰夫妻是否与长子陈长来、次子陈长财分家析产问题，到郭淑兰住所蓟州区新世纪养老院对其进行了询问，郭淑兰陈述了其夫妻与两个儿子已经分家析产，中证人有陈长震、陈某、黄某、赵某四人，长子陈长来分得村东房产，次子陈长财分得涉案房产。原告陈秀敏、陈秀平认为郭淑兰的陈述是受到了被告的影响。被告陈长财认为郭淑兰陈述的是事实。本院认为，本院询问原告郭淑兰程序合法，郭淑兰具有完全的民事行为能力，其陈述的情况客观真实，系其真实意思表示，应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭淑兰与被告系母子关系，原告陈秀平、陈秀敏和被告系姐弟关系。原告郭淑兰丈夫陈春华于1989年死亡，郭淑兰与陈春华长子陈长来于1991年死亡。1988年在本村陈长震、陈某、黄某、赵某主持下，郭淑兰、陈春华夫妻与长子陈长来、次子陈长财分家析产，陈长来分得村东部房产，陈长财分得现涉案房产。后陈长财分得的房屋及宅院登记为蓟州区××镇××村××排××号，该房屋及宅院的集体土地建设用地使用证登记在被告陈长财名下，证号为蓟集建（99）字第07-0408号，于1999年2月10日批准登记。本院认为，本案争议焦点涉案房屋权属问题。原告郭淑兰自述涉案房屋在分家时分给了被告陈长财，该事实与蓟集建（99）字第07-0408号集体土地建设用地使用证登记权利人为陈长财的事实能够相互印证，因此，涉案房产应属于被告陈长财所有。由于原告郭淑兰认可被告主张的分家的事实，现三原告主张涉案房屋为郭淑兰与丈夫陈春华财产，要求分割该部财产，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郭淑兰、陈秀敏、陈秀平的诉讼请求。案件受理费80元，由原告郭淑兰、陈秀敏、陈秀平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘文元审 判 员  张艳超人民陪审员  张利苹二〇二〇年十月九日书 记 员  叶雨滋附本裁判文书引用的法律条文：1．《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0183执507号申请人：尚志市农村信用合作联社，住址尚志市尚志镇。法定代表人：郭玉纯，理事长。委托代理人：陈军辉，尚志市农村信用合作联社职员。被执行人：吴菲，女，1988年3月17日生，汉族。本院依据（2019）黑0183民初4584号民事调解书执行申请人尚志市农村信用合作联社与被执行人吴菲借款合同纠纷一案，申请执行标的750712.90元。本院在执行过程中，本院强制执行1584元发放给申请人。申请人向本院申请撤回本次执行。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0183执507号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 耿 奎审判员 魏笑天审判员 崔明杰二〇二〇年十月三十日书记员 王 岩
吉林省集安市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）吉0582执恢245号朴国女、李成柱、黄昌哲：朴国女与李成柱、黄昌哲买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计30000.00元。经本院立案执行，被执行人已将全部案款给付申请执行人。至此，朴国女向本院申请执行的（1997）吉集民初字第243号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月二十二日
重庆市巴南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0113财保225号 申请保全人：杜长银，男，1946年8月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。 申请保全人：周济英，女，1950年3月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被保全人:重庆全兴物业有限公司，住所地重庆市巴**一品南路**威尼斯印象****，统一社会信用代码915001132029831133。 法定代表人：郭晓勇。 申请保全人杜长银、周济英与被保全人重庆全兴物业有限公司（以下简称全兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，申请保全人杜长银、周济英于2020年5月26日向重庆仲裁委员会申请仲裁。重庆仲裁委员会受理后，申请保全人于2020年5月28日向其提出财产保全申请，要求冻结被保全人重庆全兴物业有限公司银行存款4989325元，不足部份查封(扣押)其他相应价值的财产。本院于2020年6月3日作出（2020）渝0113财保94号民事裁定，准许杜长银、周济英的财产保全申请。上述裁定执行过程中，本院于2020年6月5日以（2020）渝0113执保483号之一执行裁定书和协助执行通知书对被保全人全兴公司所有的位于巴南区的土地予以查封，查封期限为三年。现被保全人全兴公司以上述土地价值远大于保全标的金额，且系其正在开发建设的土地，严重影响其正常经营为由，申请本院变更保全措施，解除对上述土地的查封，另行查封位于巴南区的土地。 本院经审查查明：被保全人全兴公司已在查封土地上开发住房建设项目并已完成竣工备案，且部分已建成房屋在查封前已出售给购房人，剩余房屋正在销售中。上述土地在本院查封时无抵押权等权利负担。被保全人全兴公司用以置换的土地位于被查封土地附近，面积为21532㎡（出让），土地用途为住宅用地，土地使用权性质为国有建设用地使用权（出让），使用期限至2052年6月6日。该宗土地现无抵押权等权利限制，经重庆市中合资产房地产土地评估有限公司进行市场价值评估，2020年10月16日的估价为1571.84万元。 本院认为，首先，根据被保全人全兴公司提供的竣工资料、销售合同等证据，本院可以认定已查封的土地价值明显超出申请保全标的额；其次，被保全人全兴公司系房地产开发企业，已查封土地系其正在开发经营的土地，在其有其他土地可供保全且价值不低于申请保全金额的情况下，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条的规定，“被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全”，本院应当选择其他土地予以查封。综上，本院对被保全人全兴公司要求变更保全措施的申请予以准许。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项、第三十二条之规定，裁定如下： 准许被保全人重庆全兴物业有限公司的变更保全措施申请。 本裁定立即开始执行。 审判长 刘 宇 审判员 涂 恩 审判员 钟宇斌 二〇二〇年十月五日 书记员 杨 欢
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1423执575号之一 申请执行人蔡小锋，男，1985年12月28日生，汉族，住广东省丰顺县。 被执行人罗建明，男，1975年4月16日生，汉族，住广东省丰顺县。 申请执行人蔡小锋与被执行人罗建明借款合同纠纷一案。2020年7月21日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2020）粤1423民初556号《民事调解书》向本院申请强制执行被执行人罗建明支付人民币50525.00元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人至今未履行，也未主动向本院申报财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户以及委托西安市长安区法院查封了被执行人名下车牌号为陕XX丰田霸道XX牌越野汽车一辆，之后未发现被执行人罗建明有其他可供执行的财产；2020年8月27日，本院依法对被执行人罗建明发出限制消费令及将其列入全国失信被执行人名单；2020年10月16日，经本院电话询问申请执行人表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除被执行人已被冻结的无足额可供执行的银行存款账户和查封但去向不明的车辆外，未发现被执行人罗建明有其他可供执行的财产；本院已依法对被执行人罗建明发出限制消费令及将其列入全国失信被执行人名单；申请执行人经本院询问表示也没有被执行人可供执行的财产线索及下落并同意终结本案本次执行程序，因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑志刚 审判员  何颂文 审判员  胡海奎 二〇二〇年十月十九日 书记员  吴浩文 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初4868号 原告：名城地产（福清）有限公司，住所地福建省福清市宏路街道办事处机关大院办公楼**楼**，统一社会信用代码91350181062260035T。 法定代表人：张玲。 委托诉讼代理人：薛莹，福建鼎轩律师事务所律师。 被告：陈光，男，1991年4月20日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 原告名城地产（福清）有限公司与被告陈光商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理。诉讼中，原告于2020年10月14日申请撤回本案的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告名城地产（福清）有限公司撤回起诉。 案件受理费13576元，减半收取计6788元，由原告名城地产（福清）有限公司负担。 审判员  陈继勇 二〇二〇年十月十七日 书记员  张静文
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0304民初2747号 原告：郑万鹏，男，1988年5月7日出生，汉族，居民，住所福建省仙游县。 被告：吴永建，男，1987年5月6日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 原告郑万鹏与被告吴永建因民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序,于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告郑万鹏到庭参加诉讼，被告吴永建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑万鹏向本院提出诉讼请求：吴永建立即偿还给郑万鹏借款7000元并支付该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2019年1月21日，吴永建让郑万鹏通过“有钱花”借款7000元，借出后郑万鹏通过支付宝转账借款7000元给吴永建。上述借款事实有支付宝转账记录及微信聊天记录为证。现郑万鹏需要资金向吴永建催讨，吴永建拒绝偿还。 吴永建未作答辩。 郑万鹏围绕诉讼请求提供了支付宝转账电子回单、微信聊天记录、“有钱花”放款信息各一份。本院经审查认为，吴永建未到庭参加诉讼，又未提交证据和提出异议，视为自愿放弃举证、质证权利。上述证据来源合法，真实有效，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性及证据所体现的事实均予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年1月22日，吴永建因资金周转需要向郑万鹏借款7000元。郑万鹏通过“有钱花”借款7000元，后通过支付宝转账7000元给吴永建。现因郑万鹏多次向吴永建催讨，但吴永建均无还款，致讼。 本院认为，吴永建向郑万鹏借款7000元的事实，有郑万鹏提供的支付宝转账电子回单、微信聊天记录等予以证实，事实清楚，证据充分，予以认定。吴永建借款后，未能履行还款义务，已经构成违约。郑万鹏诉讼请求吴永建偿还借款7000元及自起诉之日（2020年7月1日）起至还清之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，予以支持。吴永建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吴永建应在本判决生效之日起十日内偿还郑万鹏借款7000元以及该款自2020年7月1日起至还清借款之日止按照年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由吴永建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  黄元招 人民陪审员  林碧碧 人民陪审员  翁志祥 二〇二〇年十月三十日 法官 助理  黄丽丽 书 记 员  俞雅莹 附本案相关法律法规及申请执行提示： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终10301号上诉人（原审原告）：熊维财，男，1973年3月12日出生，住四川省营山县。被上诉人（原审被告）：深圳市筑巢无忧装修设计工程服务有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道民治大道**万众城家居**创客社区**。法定代表人：候灿。上诉人熊维财因与被上诉人深圳市筑巢无忧装修设计工程服务有限公司（以下简称筑巢无忧公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初3602号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。熊维财上诉请求：1.撤销广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初3602号民事裁定。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。熊维财在民事起诉状中诉讼请求主张筑巢无忧公司支付劳动报酬7400元及7400元债务的利息，劳动报酬包括劳动法规定的报酬、承揽合同规定的劳动报酬等法律规定的其他劳动报酬，熊维财虽然案由写成劳动合同纠纷，但具体属于什么纠纷要人民法院确定。筑巢无忧公司是建筑企业而不是工厂，在日常生活中建筑企业单位没有向劳动者制发工作证、服务证等证件，也没有在施工场地安装打卡机及签卡等程序。建筑企业招用、安排、管理劳动者是现场负责人或者现场施工员。只要熊维财有证据证明在筑巢无忧公司承包的工程处从事劳动，就能证明熊维财与筑巢无忧公司存在从事劳动分配、给付报酬、提供劳动服务等事实关系。二、一审法院违反法律法规，熊维财依法向一审法院提交了调查取证申请书，一审法院未按照熊维财的申请进行调查收集证据。三、一审法院适用法律确有错误，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第二条及第四条规定，龙华区劳动人事争议仲裁委员会没有以被诉主体不适格为由作出不予受理案件通知书，一审法院以熊维财与筑巢无忧公司主体不适格为由裁定驳回熊维财的起诉，这证明了一审法院适用法律确有错误。四、一审裁定书记载：“微信聊天记录中相对方的身份无法核实”，一审法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定到筑巢无忧公司处调查收集证据或对现场负责人周祖征进行调查询问。熊维财向一审法院起诉请求：1.筑巢无忧公司支付熊维财工资7400元；2.筑巢无忧公司向熊维财支付债务利息（从2017年12月28日起按中国人民银行同期贷款利率计至支付之日止）。一审法院认定，熊维财主张其系筑巢无忧公司员工，2017年12月1日入职，在筑巢无忧公司承包的工地深圳市福田区xxx路3号xxx5栋23层A（5-23A）房从事泥工工作，至2017年12月27日该工地项目完成后双方解除了劳动关系，期间装修许可证上的项目负责人是该公司设计师左琴，实际现场负责人是周祖征，熊维财的工资计算方式是以完成该工地泥工项目工程计为7000元，在施工过程中又增加两项，分别为补门框、清理工地上垃圾共计400元，以上共计7400元。2018年7月5日，熊维财以筑巢无忧公司未发工资为由向深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会以熊维财未能提供证据证明双方存在劳动关系为由做出不予受理案件通知书。熊维财不服该决定遂诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。根据相关法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的应当承担相应的举证责任。劳动者应当提供“工作证”、“服务证”、其他劳动者证言等证据证明其需遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作，用人单位给付劳动报酬。本案中，熊维财主张其与筑巢无忧公司之间存在劳动关系，仅提交了照片、出入证、微信聊天记录予以佐证，其中照片、出入证仅能佐证熊维财在涉案地点深圳市福田区xxx路3号xxx5栋23层A（5-23A）房工作的事实，微信聊天记录中相对方的身份无法核实，熊维财也没有提供证据证实其工作系需遵守筑巢无忧公司的规章制度、受筑巢无忧公司的劳动管理、从事的是筑巢无忧公司安排的工作以及筑巢无忧公司给付劳动报酬。因此，一审法院认为，熊维财所提交的证据不足以证明其是筑巢无忧公司的员工，双方不存劳动关系，熊维财以双方存在劳动关系为由提起仲裁及诉讼，属主体不适格，一审法院对其起诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条的规定，一审法院裁定：驳回熊维财的起诉。二审中，熊维财提交微信页面截图、深圳市蒙娜丽莎瓷砖签收单作为新证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷，熊维财请求筑巢无忧公司支付拖欠工资，首先应证明双方存在劳动关系。然而，熊维财未提交任何双方存在劳动关系的证据，且根据熊维财的主张，其与筑巢无忧公司之间不存在劳动管理关系，亦无工资支付约定。因此，熊维财所提交的证据不足以证明其是筑巢无忧公司的员工，不能证明其受筑巢无忧公司的管理且从事筑巢无忧公司安排的有报酬的劳动，熊维财应承担举证不能的不利后果。熊维财不能证明其与筑巢无忧公司存在劳动关系，故熊维财关于支付拖欠工资的起诉应予驳回。熊维财二审主张筑巢无忧公司将涉案工程发包给周祖征并由周祖征雇佣熊维财实际施工，但周祖征身份不明，熊维财主张的事实亦无任何有效证据证明。因此，熊维财二审主张筑巢无忧公司承担用工主体责任没有事实依据，本院不予支持。综上,熊维财的上诉请求不能成立,一审裁定驳回起诉正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年十月二十二日书记员  胡谈盛
黑龙江省勃利县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0921民初67号原告：勃利县惠民彩钢复合板厂，住所地勃利县马市道东。经营者：董微，女，1983年12月22日出生，汉族，现住勃利县。委托诉讼代理人：李艳，黑龙江同心律师事务所律师。被告：韩延发，男，1971年5月19日出生，汉族，现住勃利县。原告勃利县惠民彩钢复合板厂（以下简称惠民彩钢厂）与被告韩延发买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者董微及其委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。被告韩延发经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告惠民彩钢厂向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告立即给付拖欠材料款45,969.00元；2.要求判令被告赔偿逾期付款损失，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清时止；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告放弃诉讼请求2，即放弃要求被告赔偿逾期付款损失。事实和理由：原告系个体业主，被告系个体施工方，2018年6月至8月，被告承包建设工程，在原告处赊购各种施工材料，累计欠付材料款45,969.00元。被告施工完毕后，没有及时与原告进行结算。原告多次找被告索要欠款，被告均以各种理由推脱，拒不给付。结合原、被告之间的买卖合同和买卖行为，原告住所地是接受货币一方，依据《民诉法》、《民诉法解释》、《合同法》的相关规定诉至法院，请求依法保护原告合法权益。被告韩延发未答辩。原告经营者董微为支持其主张向本院提供证据如下：原告营业执照复印件一份及原告经营者董微身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格适格。惠民彩钢厂订货单复印件11张，单据号0001447号-0001456号及0001291号，证明：（1）2018年6月29日被告向原告赊购施工材料，欠付货款5,076.00元，由被告韩延发签字确认；（2）2018年7月1日被告欠付货款2,385.00元，被告韩延发在货单上签字确认；（3）2018年7月4日被告让雇佣工人王纪录到原告处取货，按照之前的惯例，王纪录在赊货单据上签字，欠付货款16,280.00元；（4）2018年7月4日王纪录再次取货，货款2,551.00元，王纪录在货单上签字确认；（5）2018年7月7日被告欠付货款770.00元，在货单上签字确认；（6）2018年7月10日王纪录签字欠付货款170.00元；（7）2018年7月14日网记录了签字欠付货款10,189.00元；（8）单据编号0001454号王纪录签字欠付货款5,150.00元；（9）2018年7月31日被告签字确认欠付货款1,836.00元；（10）2018年8月8日王纪录签字确认欠付货款958.00元；（11）2018年8月19日王纪录签字欠付货款605.00元。以上11张单据中的货物在韩延发施工期间自己来取货和雇佣工人王纪录取货时签字欠付的，合计金额45,970.00元。惠民彩钢厂订货单复印件6张，单据号0001441号-0001446号，证明：6张单据的欠款发生在2018年6月13日至6月27日之间，欠付货款单据中有被告韩延发的签字也有被告的雇佣人员王纪录的签字，这6张单据的欠款韩延发在2018年6月27日已经与原告结清。通过被告韩延发对王纪录签字欠款结清的行为上可以证明，王纪录是韩延发雇佣的工人，是按照韩延发的指示在原告处赊货，由韩延发对王纪录签字赊欠货款进行结算，给予王纪录的代理行为，原告有理由相信王纪录是按照被告韩延发的指示代理赊货行为，同时，在王纪录签字货单的前后时间韩延发也在原告处赊货，从未向原告明示不允许王纪录签字赊货，王纪录向原告赊货的行为构成表见代理，依据《民法总则》第一百七十二条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”，故产生的法律后果由韩延发承担。以上证据均为合法有效的书证，对上述证据1.2.3本院予以采信。根据以上证据及当事人的当庭陈述，本院依法确认案件事实如下：原告经营者董微系个体业主，被告韩延发系个体施工方。2018年6月至8月，被告承包建设工程，在原告处赊购各种施工材料，被告韩延发及其雇佣人员王纪录在原告处共签字确认11张订货单据，累计欠付材料款45,969.00元。被告施工完毕后，没有及时与原告进行结算。原告多次找被告索要欠款，被告均以各种理由推脱，拒不给付。以上为本案的基本事实。本院认为，合法的合同关系受法律保护。本案中，被告韩延发及其雇佣人员王纪录因承包建设工程，被告向原告处赊购各种施工材料，与原告达成了合法有效的买卖协议，原告依据协议内容，按时向被告交付买卖协议中约定的施工材料，完成了先履行合同义务一方的法定义务。被告韩延发及其雇佣人员王纪录收到施工材料后均在订货单据上签字确认，双方意思表示真实有效，被告应履行其按约给付所欠货款的法定义务。另，2018年6月13日至2018年6月27日，被告韩延发和王纪录同时在原告处赊货，被告韩延发签字确认的货单与王纪录签字确认的货单均由被告韩延发于2018年6月27日结算。本案所诉的11张订货单，亦是既有韩延发签字确认的货单也有王纪录签字确认的货单，原告作为买卖合同相对人有理由相信该11张订货单均是被告韩延发所用货物，王纪录代表韩延发在原告处赊货。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，即“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。本案中王纪录在货单上签字确认的行为构成表见代理行为，其产生的法律后果由被代理人韩延发承担。综上所述，本院对原告勃利县惠民彩钢复合板厂的全部诉讼请求予以支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条和《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告韩延发给付原告勃利县惠民彩钢复合板厂材料款人民币45,969.00元。案件受理费949.23元，由被告韩延发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审 判 长  孙国洪人民陪审员  赵爱军人民陪审员  程玉山二〇二〇年十月二十九日书 记 员  宋 玲
河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0591民初433号 原告：刘玉恩，男，1972年2月8日出生，汉族，住河北省邢台经济开发区。 委托诉讼代理人：霍文辉，邢台县达盛法律服务所法律工作者。 被告：河北安联房地产开发有限公司邢台分公司，住所地河北省邢台市桥**钢铁北路观筑大厦**。 负责人：贾权，公司总经理。 委托诉讼代理人：武爱华，女，1982年8月27日出生，汉族，住邢台市桥**，系公司员工。 委托诉讼代理人：张景景，女，1990年9月29日出生，汉族，住邯郸市魏县，系公司员工。 被告：邢台市安信联行物业服务有限公司，住所地河北省邢台市桥**阳光印象**。 法定代表人：李继海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：霍志欣，男，1990年5月7日出生，汉族，住邢台市桥**，系公司员工。 委托诉讼代理人：魏顺军，男，1963年7月13日出生，汉族，住邯郸市丛台区,系公司员工。 原告刘玉恩与被告河北安联房地产开发有限公司邢台分公司（以下简称安联公司）、邢台市安信联行物业服务有限公司（以下简称安信联行物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉恩及其委托诉讼代理人霍文辉、被告安联公司委托诉讼代理人武爱华、张景景、被告安信联行物业公司委托诉讼代理人霍志欣、魏顺军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉恩向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿给其造成的损失70000元；2.待有关部门评定损失后被告赔偿相应损失；3.被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2014年11月底原告购买了邢台经济开发区房屋一套，购置了屋内所有的家具和电器。2015年9月原告便入驻此房屋内。2016年1月份由于被告建的房屋消防设施不合格（消防栓崩裂），便出现漏水，导致原告的房屋裂纹，家具和电器损坏。原告的财产损失和房屋裂纹是由被告造成的，被告应赔偿原告的一切损失，为此原告多次找被告，可被告至今未给解决。无奈只好诉至法院，望法院查明事实，依法准予原告的诉讼请求。 被告安联公司辩称，1、涉案房屋是经过国家相关部门验收合格的房屋。2、原告起诉已经超过法定诉讼时效。综上原告诉求不能成立，安联公司不予承担责任。 被告安信联行物业公司辩称，1、原告2015年9月入住该房屋后，2016年1月份发生消防栓崩裂漏水事故，距原告入住仅有几个月，根据《建设工程质量管理条例》相关规定，消防栓崩裂漏水时商品房尚在保修期内，漏水责任依法应由安联公司负责。事故发生后，物业公司及时通知了施工方和房地产公司，施工方对崩裂消防栓进行了修理和更新，安信联行物业公司没有过错，不应承担侵权责任。2、事故发生后，原告没有积极向事故责任人主张权利，至今已近4年，超过国家法律规定的诉讼时效，因而，依法应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年11月底原告购买了邢台经济开发区房屋一套，2015年9月原告入驻此房屋。2016年1月份由于消防设施崩裂，出现漏水，导致原告的房屋裂纹，家具和电器损坏。事故发生后，原告多次找被告安信联行物业公司和居委会调解此事，安信联行物业公司也将此事向施工方和开发商安联公司进行了反映，至今没有结果。本案在审理过程中，原告向本院提出房屋和房内财产损失鉴定申请，经本院委托鉴定，河北天元保险公估有限公司于2020年9月18日作出ＴＹ2020-ＪＧ0023号价格评估报告书，评估结论为原告的损失市场价格为15903.55元。 上述事实有原告提交的不动产权证书、邢台经济开发区火炬街道办事处英华社区居民委员会出具的证明，评估报告书及本院的庭审笔录予以证实。 本院认为，原告在搬入涉案房屋仅几个月的时间就发生消防设施崩裂事故，损害发生在房屋保修期内，被告安联公司提供的产品存在缺陷，其应当对原告的合理损失进行赔偿。被告安信联行物业公司在接到原告漏水通知后，及时通知了施工单位和开发商，不存在过错，不承担赔偿责任。原告因消防设施漏水产生的实际财产损失，应当以价格评估报告书确定的损失金额15903.55元为准。原告主张的评估费3000元，属于为确定损失产生的必要的支出，应予支持。二被告主张本案已超诉讼时效，根据原告提交的证据可以证明原告一直在主张自己的权利，并以拒交物业费的方式表达自己的主张，安信联行物业公司也认可向安联公司汇报了情况，故对二被告本案已超诉讼时效的主张，本院不予支持。原告其他诉讼请求，无证据证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告河北安联房地产开发有限公司邢台分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘玉恩损失18903.55元。 二、驳回原告刘玉恩其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元由被告河北安联房地产开发有限公司邢台分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 范增群 二〇二〇年十月三十日 法官助理 吕建芬 书 记 员 邱靖茹
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申2056号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭永香，女，1967年8月22日出生，汉族，住湖南省资兴市汉宁路高码学区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄庆仁，男，1959年12月21日出生，汉族，住湖南省资兴市汉宁路高码学区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭永武，男，1964年11月7日出生，汉族，住湖南省资兴市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国银行股份有限公司资兴支行，住所地湖南省资兴市阳安路**。负责人：王利红，该支行行长。委托诉讼代理人：房翠萍，湖南星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘优，湖南星河律师事务所律师。再审申请人谭永香、黄庆仁、谭永武因与被申请人中国银行股份有限公司资兴支行（以下简称中国银行资兴支行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2020）湘10民终437号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谭永香、黄庆仁、谭永武再审申请请求：撤销二审判决，依法再审本案。事实和理由：二审法院判决谭永香、黄庆仁、谭永武承担本金的50%为本金罚息，计67217.62元，没有任何依据。双方借款合同中没有约定本金的50%为本金罚息，事后谭永香、黄庆仁也没有认可。二审法院的该项判决属枉法裁判。中国银行资兴支行提交意见称：涉案合同有约定，如借款人逾期还款，对不能按期支付的利息，贷款人有权按贷款利息，利率按月计算复利，贷款逾期罚息利率按贷款利率上浮50%，贷款逾期包含本息。此外，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中也明确规定了对不能按时支付利息的按照罚息利率计收复利。中国银行资兴支行作为金融机构计收复利既有合同约定又不违反法律禁止性规定。请求法院驳回谭永香、黄庆仁、谭永武的再审申请。本院经审查认为，谭永香、黄庆仁、谭永武申请再审的主要理由是认为二审法院不应计算本金罚息。经查，中国银行资兴支行与谭永香签订的《中国银行个人投资经营贷款合同》第五条约定“如借款人未按合同约定的时间（或期限）还款，且未就展期（或宽限期）事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人清偿逾期本息为止，对不能按期支付的利息，贷款人有权按贷款逾期罚息利率计收复息。贷款逾期罚息利率按贷款利率上浮50%执行。遇贷款罚息利率调整，本合同项下的罚息和复息按中国人民银行有关规定计收。”该合同明确约定对于贷款逾期部分可以自逾期之日起按照贷款逾期罚息利率标准计收罚息，贷款逾期部分自然应当包括本金逾期部分，故二审法院计算本金罚息并无错误。谭永香、黄庆仁、谭永武主张双方没有约定本金罚息，与事实不符。综上，谭永香、黄庆仁、谭永武申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谭永香、黄庆仁、谭永武的再审申请。审判长 王 莉审判员 李 娟审判员 贾小弟二〇二〇年十月二十二日法官助理王海洋书记员成琼
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初9720号 原告：仙游县汇友园林专业合作社，住所地福建省莆田市仙游县郊尾镇古店村古店**，统一社会信用代码93350322315632280D。 法定代表人：陈金海，总经理。 委托诉讼代理人：洪国元，福建凯捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建彬，福建凯捷律师事务所律师。 被告：厦门中毅达环境艺术工程有限公司，，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路**鸿翔大厦**统一社会信用代码91350200612312064R。 法定代表人：党悦栋。 原告仙游县汇友园林专业合作社（以下简称汇友合作社）与被告厦门中毅达环境艺术工程有限公司（以下简称中毅达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任公开开庭进行审理。原告汇友合作社的委托诉讼代理人陈建彬到庭参加诉讼，被告中毅达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 汇友合作社向本院提出诉讼请求：1.判令中毅达公司支付汇友合作社货款884150元及逾期付款利息（以884150元为基数，自2017年5月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际支付之日止）；2.判令中毅达公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月10日，汇友合作社与中毅达公司签订一份《苗木采购合同》，约定中毅达公司就厦门市公路局园林绿化提升项目第七标段项目向汇友合作社购买所需苗木，合同总价884150元，并约定货物名称、规格、数量、单价、交付时间安排、交付方式、结算付款方式及期限、违约责任等事宜。2017年2月8日，汇友合作社依约一次性将货物送至指定收货地点，中毅达公司的收货人员甘乾芳、《苗木采购合同》指定的中毅达公司接货人吴红丽在《送货单》上签字确认。至此，汇友合作社已经履行合同的交货义务，中毅达公司未依约对货物的规格、质量等提出异议，应视为中毅达公司对货物验收合格。合同签订后，双方口头约定中毅达公司收到汇友合作社开具的合同价款发票及银行账号3日内支付货款。2017年4月29日，汇友合作社向中毅达公司开具金额为884150元的发票。2017年5月8日，汇友合作社向中毅达公司交付前述发票。经过汇友合作社的多次催讨，中毅达公司拒不付款。故汇友合作社提出如上诉请。 中毅达公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月10日，汇友合作社与中毅达公司签订一份《苗木采购合同》，约定中毅达公司就厦门市公路局园林绿化提升项目第七标段项目向汇友合作社购买所需苗木，合同总价884150元；到货地点：厦门市公路局园林绿化提升项目第七标段项目中毅达公司指定地点；中毅达公司指定接货人：吴红丽；苗木的交（提）货时间：合同签订后汇友合作社应立即组织加工，自合同签订后10日内应具备送货条件，具体送货时间服从中毅达公司安排；中毅达公司在验收中，如果发现苗木的规格、质量及土球大小等不符合合同规定，应一面妥为保管，一面在货到2日内向汇友合作社提出异议，中毅达公司有权拒付不符合合同规定部分的货款；如中毅达公司未按规定期限提出异议的，视为所交苗木符合合同规定。合同并约定苗木的质量、包装标准、运输要求等相关事宜。 2017年2月8日，汇友合作社向中毅达公司出具一份《送货单》，载明货物金额为884150元。中毅达公司收货人员甘乾芳、《苗木采购合同》指定的中毅达公司接货人吴红丽在《送货单》上签字确认。 2017年4月29日，汇友合作社向中毅达公司开具金额为884150元的发票。2017年5月8日，汇友合作社向中毅达公司交付前述发票，但中毅达公司未付款。 以上事实，有汇友合作社提交的《苗木采购合同》《送货单》《福建增值税普通发票》《销售货物或者提供应税劳务清单》及本院庭审笔录佐证。中毅达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，故对以上事实，本院予以确认。 本院认为，汇友合作社与中毅达公司签订的《苗木采购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，对当事人均具有约束力。汇友合作社已履行合同义务，但中毅达公司未依约付款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故汇友合作社要求中毅达公司支付货款884150元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 厦门中毅达环境艺术工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向仙游县汇友园林专业合作社支付货款884150元及利息（以884150元为基数，自2017年5月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14190元，由厦门中毅达环境艺术工程有限公司负担。款项应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  李 莹 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  沈冰芸 代书记员  黄阿娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州市西湖区人民法院 通 知 书 （2020）浙0106民初7045号 关于本院2020年9月28日立案受理的（2020）浙0106民初7045号浙江中锦环保工程有限公司诉韩伟劳动争议一案及2020年9月24日立案受理的（2020）浙0106民初6910号韩伟诉浙江中锦环保工程有限公司劳动争议一案，上述两案是韩伟和浙江中锦环保工程有限公司不服杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会的浙杭西湖劳人仲案（2020）0589号仲裁裁决而向法院提出起诉的。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》相关规定，当事人双方就同一劳动争议不服劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，向同一法院起诉的，先起诉的一方为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。因此，（2020）浙0106民初7045号浙江中锦环保工程有限公司诉韩伟劳动争议一案中浙江中锦环保工程有限公司的诉讼请求并入（2020）浙0106民初6910号韩伟诉浙江中锦环保工程有限公司劳动争议一案中进行审理，（2020）浙0106民初7045号浙江中锦环保工程有限公司诉韩伟劳动争议一案以其他方式结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十六日
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云3325民初1092号 原告：和全宝，男，1964年2月27日生，白族，住兰坪县。 被告：余田兰，女，1972年8月7日生，白族，住兰坪县。 被告：李新莲，女，1968年4月20日生，白族，住兰坪县。 原告和全宝与被告余田兰、李新莲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告和全宝于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告和全宝撤诉。 案件受理费1610.00元，减半收取计805.00元，由原告和全宝负担（已交）。 审 判 长  彭鑫亮 审 判 员  张德伟 人民陪审员  李 婧 二〇二〇年十月二十日 法官助理和玥 书记员和东秀
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2325执2674号申请人：袁德财，男，1963年6月13日出生，汉族，个体，新疆维吾尔自治区住新疆维吾尔自治区。被执行人：新疆天山东部现代农产品物流园有限公司，住所地新疆昌吉州奇台县迎宾大道天山东部现代农产品物流园**北段综合楼。法定代表人：武元龙，系该公司董事长。被执行人：奇台县靖宁果蔬经营有限责任公司,住所地新疆昌吉州奇台县城南新区天山东××园。法定代表人：陈刚，系该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的奇台县人民法院作出的（2019）新2325民初3096号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，裁定如下：一、查封（扣押）被执行人所有的价值101115元的财产或冻结（划拨）被执行人的银行存款101115元（逾期利息另行计算）。财产自查封（扣押）之日起十日内被执行人未主动履行法律文书确定义务的，本院将依法评估、拍卖或变卖查封（扣押）的财产。二、查封（扣押）期限：动产为二年，不动产为三年，冻结存款期限为一年。需要续行查封（扣押）、冻结的，申请执行人应当在查封（扣押）、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请。被执行人履行义务后，可以申请解除查封。三、迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   张建明二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 月 九 日书  记  员   石 静
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执1816号之一申请执行人：孙月洋，女，1990年4月3日出生，汉族，住济源市。被执行人：李科，男，1990年6月14日出生，汉族，住济源市轵城镇××村，身份证号：4108811990********。本院依据已经发生法律效力的济源市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李科至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李科在中国建设银行6210812450009802970_156_1账户内存款人民币6050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  牛延强二〇二〇年十月十三日书记员  柴志强附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：刘帅联系电话：15039******
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106财保558号申请人：商某，女，1967年12月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾志慧，北京市易行律师事务所律师。被申请人：马某，男，1962年5月7日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。申请人商某与被申请人马某离婚后财产纠纷一案，商某向本院提出财产保全的申请，请求查封马某名下坐落于北京市丰台区槐房西路316号院6号楼3单元602号房屋。申请人商某以阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单提供担保。本院经审查认为，申请人商某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封马某名下坐落于北京市丰台区槐房西路316号院6号楼3单元602号房屋。案件申请费5000元，由商某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  傅晓洁二〇二〇年十月二十九日书记员  万 星
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10591号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，营业场所广州市荔湾区康王路1083号。负责人：何淦波，职务行长。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：古小婷，广东诺臣律师事务所律师。被告：陆嘉敏，女，1985年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告陆嘉敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼。被告陆嘉敏经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××91。二、信用卡合约约定的情况：被告陆嘉敏向原告申领信用卡,于2019年3月29日签署《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，后签署《借款借据》，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》,向原告申请贷款100000元，用途为装修，借款期限为5年，分期期数60期、手续费率为17.5%；《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》对还款方式、分期手续费的收取方式及计算标准、违约事件及后果等进行约定；《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对利息、违约金的收取及计收方式进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年9月9日，被告陆嘉敏尚拖欠原告本金79967.59元、手续费14259元、利息517.79元、还款违约金1614.89元。四、原告庭审中明确诉讼请求：1、判令解除被告与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》。2、判令被告向原告偿还本金79967.59元、手续费14259元及利息、还款违约金（暂计至2020年9月9日，利息为517.79元、还款违约金为1614.89元，自2020年9月10日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费及保全费。五、庭审中，原告陈述称，被告未按期归还欠款，违反合同规定，原告有权依据合同约定向被告宣告案涉合同项下所有欠款全部提前到期。六、原告为本案申请财产保全，支出财产保全费1046元。七、本院通过邮寄形式于2020年9月19日向被告送达本案起诉状副本及开庭传票等法律文书。裁判理由与结果本院认为，原告与被告陆嘉敏订立的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《借款借据》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》合法有效。被告陆嘉敏未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求解除双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，符合协议约定内容，本院予以支持。协议应自载有原告解除协议主张的起诉状副本到达被告时解除。被告陆嘉敏未按期清偿欠款构成违约，应向原告清偿拖欠的借款本金、分期手续费、利息、还款违约金。故原告要求被告陆嘉敏向原告清偿剩余借款本金79967.59元、手续费14259元及利息、还款违约金合理合法，本院予以支持。被告陆嘉敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行与被告陆嘉敏于2019年3月29日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》于2020年9月19日解除；二、被告陆嘉敏自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行偿还借款本金79967.59元；三、被告陆嘉敏自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付分期手续费14259元；四、被告陆嘉敏自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付利息及还款违约金（暂计至2020年9月9日的利息为517.79元、还款违约金为1614.89元，自2020年9月10日起的利息、还款违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计至欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1201元及保全费1046元，由被告陆嘉敏负担（受理费原告已预交，本院不予退回，由被告自本判决发生法律效力之日起十日迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谭碧婷二〇二〇年十月二十七日书记员  江一品谭韵瑜
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0304民初420号 原告:于海平，男，1983年1月31日出生，汉族，现住秦皇岛市北戴河区。 被告:张鹏，男，1991年3月20日出生，户籍地秦皇岛市北戴河区。 原告于海平与被告张鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于海平到庭参加诉讼、被告张鹏经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告于海平向本院提出诉讼请求（变更后）：请求依法判令被告偿还借款本息102000元并承担诉讼费用。事实和理由：原、被告是同村人，被告在刘庄北里开饭店，该饭店在原告家对门，从此，双方开始往来。2016年7、8月份被告说帮着原告和原告妻子潘璐提高信用卡的额度，原告就将自己和妻子潘璐的信用卡（工商银行信用卡户名潘璐，卡号62×××76；交通银行信用卡户名于海平，卡号52×××88）交给了被告，后来发现被告从我们的信用卡 上透支达15万元（含本息），2017年12月底被告还不上钱，银行向原告催收时原告才知道。无奈，原告替被告偿还了借款本息15万元。后双方于2018年2月13日签订借款协议，当时约定被告每月还原告3000元，自2017年1月1日起开始偿还，直到2020年3月还清欠款。但到2018年6月开始被告就不还钱了，到目前尚欠原告102000元。经原告多次催要，被告一直未还款，故诉至法院。 原告为支持其主张提供证据主要有：一、2018年2月13日借款协议一份。二、银行交易明细。证明被告自2015年至2016年12月期间用原告及原告妻子的信用卡透支消费还款情况。 被告张鹏未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年2月13日签订一份《借款合同》，主要约定：张鹏未经于海平、潘璐同意,多次使用二人名下的两张银行卡,工银行信用卡户名潘璐,卡号:62×××76,交通银行信用卡户名于海平,卡号:52×××88，进行透支消费,经工商银行和交通银行及潘璐、于海平多次对张鹏进行催收还款后,张鹏无力偿还所欠银行的本金加利息共计壹拾伍万元（150000元）。应张春生、张鹏请求于海平替张鹏偿还欠款。张鹏承诺每月偿还于海平叁仟元人民币（3000元整）从2017年1月1日起至2020年还清欠款等。 合同签订后，被告偿还原告本息至2018年6月，共计偿还48000元，尚欠102000元至今未还。 本院认为，原、被告签订的《借款合同》内容未违反法律 法规强制性规定，应合法有效。被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条的规定，判决如下： 被告张鹏于本判决生效后十日内偿还原告于海平借款本息102000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2340元，公告费300元，均由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  马文秀 人民陪审员  王宝勤 人民陪审员  韩志敏 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  郭媛媛
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0107民初6231号 原告：郑风杰，男，汉族，1980年11月21日出生，户籍地浙江省洞头县，现住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：蒋顺玲，重庆捷讯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄婧娴，重庆捷讯律师事务所实习律师 被告:高强，男，汉族，1982年3月17日出生，住黑龙江省鹤岗市绥滨县。 原告郑风杰与被告高强买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑风杰及其委托诉讼代理人蒋顺玲、黄婧娴到庭参加了诉讼，被告高强经本院公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告郑风杰向本院提出诉讼请求：1.被告立即退还原告货款3.9万元并支付资金占用损失（以3.9万元为基数，自起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）；2.被告支付原告律师费1万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月20日，原告向被告购买额温枪，并通过支付宝向被告转账4万元，被告承诺在2020年2月20日下午发货，但被告未按约定发货，原告遂要求解除合同返还货款，被告于2020年2月29日返还原告货款1000元，尚有3.9万元未返还，原告多次催收未果，遂提起诉讼。 被告高强未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月20日，原告郑风杰通过微信与被告高强建立买卖合同关系，原告向被告购买额温枪，被告向原告指定收款支付宝账户。同日，原告通过支付宝向被告上述指定账户分三次转账合计4万元。转款后，原告在微信中催促被告发货，被告未按原告要求时间发货，原告于2020年2月21日在微信中表示：“麻烦把钱退一下”“如果没有，把钱退给我”。2020年2月29日，被告通过支付宝退还原告1000元。 2020年3月12日，原告与重庆捷讯律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托该律所就其与高强买卖合同纠纷一案提供法律服务，律师费1万元。原告于2020年5月18日向重庆捷讯律师事务所支付律师费1万元。 本院认为,被告高强既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据庭审查明的事实，依法缺席判决。原、被告通过微信达成原告向被告购买额温枪的一致意思表示，原告按约支付货款，原、被告之间建立了合法有效的买卖合同关系。被告未按约交付货物，原告要求解除买卖合同关系退还货款，被告亦退还了部分货款，双方已协商一致解除合同，对此本院予以认定。合同解除后，被告应退还原告货款并赔偿损失，因此对于原告要求被告退还货款3.9万元并赔偿资金占用损失的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告双方未就律师费的负担进行约定，原告要求被告支付其实现债权而支出的律师费，无合同依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高强在本判决生效后五日内退还原告郑风杰货款3.9万元，并支付资金占用损失（以3.9万元为基数，自2020年4月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）； 二、驳回原告郑风杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，公告费560元，合计1335元，由被告高强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长 张元甲人民陪审员李勇岐 人民陪审员 郭         建 二〇二〇年十月九日 书 记 员 张         一
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0883民初798号原告：陈文耀，男，1975年3月15日出生，汉族，住广东省吴川市************，公民身份号码440************035。监护人：陈韵诗，女，2001年7月27日出生，汉族，住广东省吴川市************，公民身份号码440************020。委托诉讼代理人：陆华平，广东佳业律师事务所律师。委托诉讼代理人：余若衡，广东佳业律师事务所实习律师。被告：吴川市鸿富昌金属制品有限公司，住所地吴川市******林场工业区，统一社会信用代码914***********058B。法定代表人：李亚养，经理。委托诉讼代理人：庞杰英，广东朝胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩田明，广东朝胜律师事务所实习律师。第三人：张华珠，男，1965年3月26日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区*********，公民身份号码440************615。本院在审理原告陈文耀与被告吴川市鸿富昌金属制品有限公司、第三人张华珠提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，属自行处分诉讼权利的行为，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告陈文耀撤回起诉。本案件受理费6086.94元，减半收取计3043.47元，由原告陈文耀负担。审 判 长  林显强人民陪审员  叶小迪人民陪审员  陈彩燕二〇二〇年十月九日书 记 员  吴科杰附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：准许或者不准许撤诉。2、《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。