广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初932号原告：广东省第四建筑工程有限公司，统一社会信用代码914********322464U，住址：广州市越秀区******。法定代表人：杨曲波，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：吴敬贤，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍国钊，广东厚诚律师事务所律师。被告：梅州市住房和城乡建设局，统一社会信用代码114********207952R，地址：梅州市梅江区*******。法定代表人：薛兴冰，该局局长。委托诉讼代理人：孙一新，该局城市建设科科长。委托诉讼代理人：范伟基，广东客中梅律师事务所律师。原告广东省第四建筑工程有限公司（以下简称广东第四建筑公司）诉被告梅州市住房和城乡建设局（以下简称住建局）合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东第四建筑公司的委托诉讼代理人吴敬贤、伍国钊律师，被告梅州市住建局的委托诉讼代理人范伟基律师、孙一新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.确认原告因履行《梅州城区芹洋路网18条道路建设BT项目融资建设、移交及回购合同》（以下简称《回购合同》）发生的6633838.55元弃土场受纳处置费，应列入该回购合同项下原告工程造价及投资额结算范围，作为被告核定原告项目总投资的依据；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月12日，原告中标梅州城区芹洋路网18条道路建设BT项目，2016年11月3日,原告与梅州市城市综合管理局（后更名为梅州市城市管理和综合执法局，后并入被告）签订《回购合同》。此后原告进场施工，该工程已于2018年12月8日竣工验收合格，并交付使用。涉案工程施工初期，原告进行余土外运时发现合同约定运距范围内的堆土场均需收取最低每立方7元（不含税）的受纳费，因招标人提供的招标清单中没有关于余土场的项目和费用，因此原告要求被告安排或协调余土受纳场地，但被告未予理会。为保证项目工程的正常施工，在施工过程中，原告多次向被告发出工作联系函及向梅州市人民政府反映余土堆场收费情况，书面要求被告尽快协调解决，但被告答复：土方问题目前无政策变化，按招标文件和投标承诺执行市财审工程量清单计价，确保工程进度；该工程执行固定单价合同，不具备调整条件；按《2010年广东省市政工程综合定额》中未含有此项目，不属于定额子目，不属于清单漏项，坚持不采纳原告合理诉求。至工程完成验收交付使用后，被告仍不处理弃土场受纳处置费问题。2019年底，原告再多次向被告发出工作联系函和情况说明，被告仍以未经招标人允许，不得对招标文件条款及内容提出异议，及招标答疑会上未提出异议，视作认同等为由,一再否决原告合理诉求。按照审结算表，原告已完成弃土场受纳处置费为6633838.55元。原告认为：由于本项目弃土场受纳处置费在招标文件和《回购合同》中均无约定，财审招标清单也因漏（缺）项而未计列入，而在施工过程中被告作为该弃土场受纳处置费的法定承担主体，又没有主动承担安排协调弃土堆放场地的义务。原告因本项目工程实际产生弃土场受纳处置费，按照有关法规、招标文件、以及《回购合同》约定的本项目工程结算原则，应属于预算清单缺项或工程外增加的项目，应当列入《回购合同》项下原告工程造价及投资额结算范围。双方多次交涉，被告始终不肯汇同监理方对弃土场受纳处置费办理签证手续，也不与原告共同通过省造价管理部门或司法机构进行裁决确认。为维护原告合法权益，恳请法院作出公平公正裁决。被告答辩称，1.原告主张将受纳费列入《回购合同》工程造价及投资额结算范围，不符合招标文件和《回购合同》的约定。涉案梅州城区芹洋路网18条道路建设BT项目是经发改部门批准，原、被告通过公开招投标方式签订《回购合同》,由原告负责投资、融资、建设，答辩人负责出资回购，承包方式为固定单价合同，工程量按实结算，综合单价以梅州市*********的清单综合单价为准。招标人在招标时已将招标文件内容进行了公示，原告作为具有一级资质的建筑及市政公用工程施工总承包的企业，在招标前应能充分了解到涉案工程招标文件全部要约内容和须知，应当知悉《2010广东省建设工程计价依据》（粤建市【2010】5号）并没有列入原告所主张的受纳费的计价文件规定，应当知悉受纳费未能列入《回购合同》项下原告工程造价及投资额结算范围的投标风险，但原告在投标时并没有提出任何质疑，且承诺愿意接受招标文件全部条款。现原告主张将受纳费列入《回购合同》工程造价及投资额结算范围，完全背离《招标文件》和《回购合同》的实质性内容。2.原告主张的所谓受纳费不属于缺项、漏项内容。根据市造价部门出具的《证明》，《2010广东省建设工程计价依据》（粤建市【2010】5号）没有受纳费定额计价项目，梅州市也没有出台相关受纳费计价方法。经咨询省造价部门答复，截止至2019年3月1日前，我省仅有广州、深圳、佛山出台了弃土场受纳处置费相关计价办法，而梅州周边的揭阳、潮州、汕头、河源、惠州及中山等城市（含梅州）均未出台该计价办法。据梅州市通常采用土方计价方式及财审部门意见，长期以来，在梅州市建筑市**，对于政府投资的市政工程项目，各施工单位均能认可并接受无受纳费的计价方式，未对受纳费问题提出质疑。且按照粤建市【2019】6号文件规定，涉案工程于2018年12月18日竣工验收，且《招标文件》、《回购合同》也没有约定，故受纳费不属于本工程项目的调整畴3.原告作为涉案工程项目的投资建设方和施工单位，有义务对弃土等建筑垃圾进行处置，并承担受纳费用，答辩人并不是受纳费主体。4.原告仅提供《收据》，没有提供任何转账流水清单及发票，以证实实际支付6633838.55元受纳费，缺少事实根据，属于无理诉讼。当事人围绕诉讼请求、答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告为一家经营房屋建筑工程、市政公用工程施工总承包等范围的有限责任公司。2017年6月22日，梅州市城市综合管理局（以下简称城综局）变更为梅州市城市管理和综合执法局（以下简称城综执法局），城综执法局于2019年1月31日并入梅州市住房和城乡建设局。2016年8月3日，城综局对梅州城区芹洋路网18条道路建设BT项目的工程施工发出招标公告：招标范围为道路工程、桥梁工程等；鉴于本项目前期已完成部分工程内容，中标人对未完成的工作内容进行融资建设，工程量按实结算，中标人不得擅自改变设计文件要求，否则工程量不予认可；资金来源采取BT模式融资，市财政回购；承包方式为固定单价合同，工程量按实结算，综合单价以梅州市*********审定的清单综合单价为准，中标降幅系数作为结算依据；合同类型为发承包双方约定以工程量清单及其综合单价进行合同价款计算、调整和确认的建设工程施工合同等内容。原告于2016年9月8日向原告递交投标承诺书，自愿参加该项目投标并承诺：接受招标文件全部条款，未经招标人允许，不对招标文件条款及内容提出异议；于2016年9月12日向被告递交投标函，投标函载明经踏勘项目现场和研究上述招标文件的投标须知、合同条款、图纸、工程建设标准和工程量清单及其他有关文件后，原告自愿以工程建安费投标总价为298052516元，认可招标文件中规定的利率确定方式及融资利息的计算方法计算得出的融资利息，并按上述图纸、合同条款、工程建设标准和工程量清单的条件要求承担上述工程的融资、施工、竣工、移交，并承担任何质量缺陷保修责任。原告（乙方）中标后，于2016年11月3日与梅州市城市综合管理局（甲方）签订一份《梅州城区芹洋路网18条道路建设BT项目融资建设、移交及回购合同》，合同内容包括总则、项目、投资、建设、移交、回购、双方权利与义务、违约和争议等内容，其中第13.4约定工程结算原则为执行国家标准《建设工程工程量清单计价规范》和《2010广东省建设工程计价依据》（粤建市[2010]15号）等有关文件及其取费标准，以及省、市相关文件规定。上述合同签订后，原告按约定开始工程施工，施工初期因外运土方场地堆放费用问题，原告于2016年12月12日向城综局发出一份“关于外运土方场地堆放费用的函”，认为工程外运土方量大，土方堆放场地按预算为11KM内，但实际情况是堆放场地需要收取土方堆放费每立方米为7元（此项费用预算未列入），现每天需支出此项费用，请求城综局派员调研并尽快协调。对此城综局答复：原告反映土方问题目前无政策变化，按招标文件和投标承诺执行市财审工程量清单计价，确保工程进度。此后，从2016年12月23日至2019年6月23日期间，原告多次向城综局、城综执法局、住建局发出书面函，请求尽快妥善解决弃土场地费用问题。城综局、城综执法局、住建局分别作出答复称：根据招标文件和合同的相关约定，该工程执行固定单价合同，贵公司提出土方挖运工程的理由不具备调整条件，要求被告按约定确保工程质量安全和进度；《2010年广东省市政工程综合定额》中未含有此项目，不属于定额子目，不属于清单漏项，相关事项按招标文件和合同约定执行；根据梅州城区芹洋路网18条道路建设BT项目招标文件投标承诺书相关条款，投标人接受招标文件全部条款，未经招标人允许，不对招标文件条款及内容提出异议，相关争议按合同条款执行；本项目土方计价方式参考了梅州市通常采用土方计价方式，长期以来至今，梅州市建筑市**对于政府投资的市政工程项目，各施工单位均能认可并接受这一方式，未对余土受纳费问题提出质疑，对原告来文意见，不予采纳，相关争议请按合同第二十四款执行。双方多次协商未果。2020年4月17日，原告向本院起诉提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩意见。另，1.涉案工程于2018年12月8日竣工验收并交付使用。2.2019年1月10日，广东省住房和城乡建设厅粤建市[2019]6号文件，根据该通知：广东省住房和城乡建设厅制订《广东省建设工程计价依据（2018）》，于2019年3月1日实施，从实施之日起，原《广东省建设工程计价依据（2010）》同时停止执行；自2019年3月1日起，凡经招标管理机构批准招标或非招标未签订合同的建设工程，均执行本计价依据；2019年3月1日前已发出招标文件或已签定合同的房屋建筑与装饰、市政、通用安装与园林绿化工程，有约定的按其约定计价，没有约定的则不得调整。3.被告提交①深圳市深龙港建设监理有限公司于2019年5月22日作出的工程结算监理初审意见书显示：竣工结算书中的余土受纳金额5688621.96元，招、投标文件、施工合同未明确此项单独列项，且未有签证、会议纪要、补充协议等确定其单独纳入竣工结算书的有效函件。于2020年5月20日出具一份关于梅州城区芹洋路网18条道路建设BT项目一些结算问题说明。原告质证认为该二份证据均是应被告要求出具，代表的就是被告立场，不应采纳；②梅州市*********于2020年5月18日出具一份关于梅州城区芹洋路网18条道路建设BT项目弃土场受纳处置费问题的说明:截至目前，该中心未收到相关主管部门发布的关于弃土场受纳处置费单列清单或如何计价的规定，暂无计价依据可循。原告质证认为该证明只是说明未收到如何计价的有关规定，并非有关文件无计价办法或计价依据就不属于缺项或者不可以计算，余土受纳费属于定额说明的新增子目，应按实际发生情况报有前单位批准后按规定计取；③梅州市建设工程造价管理站于2020年5月18日出具证明一份，内容为：根据《广东省建设工程计价依据（2010）》，弃土场受纳处置费未包含在定额范围中，截至目前，我市未出台相关弃土场受纳处置费计价办法。原告质证认为证明人为被告直接下属单位，存在利害关系，应不予采信。对此，本院认为，被告提交的上述证据，出具单位作为相关职能部门，所作的说明具有专业性、权威性，故可以作为本案证据予以采信。庭审中，双方确认：招标文件没有余土受纳处置费的说明、预算清单没有编列余土受纳处置费用、《回购合同》没有余土受纳费的约定；履行过程中，双方没有通过相关签证、会议纪要或补充协议的形式另有约定余土受纳费处置问题。本院认为：本案为合同纠纷。原、被告于2016年11月3日签订的《梅州城区芹洋路网18条道路建设BT项目融资建设、移交及回购合同》，是双方自愿真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立生效。依法成立的合同，受法律保护，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。关于原告请求能否得到支持的问题。1.原告作为具有市政公用工程施工总承包壹级以上（含壹级）资质的独立法人企业，熟悉招、投标全部相关事宜及所要承建工程项目的具体实施方案，原告经过踏勘项目现场，研究招标文件、合同条款、工程量清单等相关文件后，向被告递交投标函，承诺接受招标文件全部条款，未经招标人允许，不得对招标文件条款及内容提出异议。原告在投标时未对弃土场受纳处置费是否缺项、漏项提出质疑，视为能理解此项未列入，能承担由此带来的风险。招标文件内容对双方当事人具有约束力，双方均应按约履行。2.从原告提交的招标文件、《回购合同》中，约定承包方式为固定单价合同，双方无余土受纳费的约定。根据《广东省建设工程计价依据（2010）》、《2010年广东省市政工程综合定额》相关规定，定额范围未列有余土受纳费项目，不属于招标工程量清单项目漏项、缺项。合同履行过程中，双方亦没有通过相关签证、会议纪要或补充协议的形式另有约定余土受纳费处置问题。3.根据广东省住房和城乡建设厅于2019年1月7日发出的粤建市[2019]6号“关于印发《广东省建设工程计价依据（2018）的通知》”文件规定，涉案工程已于2018年12月8日竣工验收并交付使用，故本争议工程不属该通知文件调整范围。4.根据梅州市建设工程造价管理站、梅州市*********出具的证明，梅州市至今未出台相关弃土场受纳处置费计价办法，梅州市建筑市*长期以来各施工单位对政府投资的市政工程项目，均能认可并接受无余土受纳费的计价方式，未对余土受纳费问题提出过质疑，参照梅州市建筑市*长期以来的行业习惯，原告主张亦无事实依据。综上，原告通过投标，中标承建位于梅州城区芹洋路网18条道路建设BT项目，并与被告签订《梅州城区芹洋路网18条道路建设BT项目融资建设、移交及回购合同》，即由原告负责整体融资建设，被告负责回购的固定单价合同，原告作为投资方和承建单位，有义务承担施工过程中产生的相关费用，原告应为本案争议费用的承担主体。现原告起诉认为弃土场受纳处置费属于预算清单缺项或工程外增加的项目，请求应列入《回购合同》项下原告工程造价及投资额结算范围，作为被告核定原告项目总投资依据的主张，缺乏事实、法律依据，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告广东省第四建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告广东省第四建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长  黄永松审判员  曾士芳审判员  李冬梅二〇二〇年十月十二日书记员  陈志炜