江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初2222号原告：郁宝根，男，1962年9月8日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：蒋建江，苏州市吴中区木渎法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：屠海群，苏州市吴中区木渎法律服务所法律工作者。被告：江苏省天马园林建设有限公司，住所地邳州市新城客运站南200米。法定代表人：冯辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海军，系江苏省天马园林建设有限公司职工。原告郁宝根与被告江苏省天马园林建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郁宝根及委托诉讼代理人蒋建江，被告江苏省天马园林建设有限公司的委托诉讼代理人刘海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郁宝根向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务工资109万元及利息（自约定付款之日起至实际返还之日止，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至起诉之日合计1395200元）；2、被告承担诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告支付原告劳务工资109万元及利息（以29万元为基数，自2015年3月1日计算至实际归还之日止，按年利率6%计算；以40万元为基数，自2015年10月1日计算至实际归还之日止，按年利率6%计算；以40万元为基数，自2016年12月31日计算至实际归还之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2011年，被告江苏省天马园林建设有限公司承接邳州市汇龙水景工程、小树林、金桥花苑工程，原告为上述工程提供劳务。2012年12月11日，原被告经对账，被告尚欠原告1301870元。2014年7月23日，原被告双方签订付款协议书，确认被告欠原告劳务工资109万元，约定2014年10月1日前付10万元，2015年春节前付30万元，2015年10月1日前付40万元，2016年12月31日前付40万元。后原告多次催要，被告未如期履行付款义务，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告江苏省天马园林建设有限公司辩称，第一，原告与答辩人系合伙关系。答辩人曾与原告签订了关于合伙的协议，约定了合伙项目具体名称、内容及利润分配方案。第二，答辩人不欠原告诉请的工资，2014年签订的付款协议书是当时针对发包方好要工程款而出具的，并不是真实情况。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告郁宝根在被告江苏省天马园林建设有限公司承包的工地做瓦工。2018年2月18日，原、被告双方签订协议书一份，载明“协议关于邳州建筑项目合伙施工的有关事宜，经双方商定如下：承接人：江苏天马园林有限公司，承做人：江苏苏州吴中郁宝根，在2011年施工的汇龙水景工程、小树林、金桥花苑项目工程，经协定竣工决算利润的30%归郁宝根，70%归冯辉，每个工程竣工后结账，未完工项目工程，每批余付款的30%付给郁宝根，总材料款和一切费用由冯辉负责支付，如果工程款不来由公司支付郁宝根每个工地每月5-6万元。本协议共两份，双方各执一份，未尽事宜协商解决。承接项目人：冯辉（加盖江苏省天马园林建设有限公司章）承做项目人：郁宝根2012年2月18日”。2014年7月23日，原告与被告再次签订“付款协议书”一份，载明“付款协议书协议人：1.江苏天马园林建设有限公司法人冯辉（下称甲方）2.郁宝根苏州市吴中区香山街道长沙新村2号，系2012.2.18协议建设项目施工人。（下称乙方）甲乙双方于2012年2月18日“协议”由甲方承接建设项目“汇龙水景工程”“小树林”“金桥花苑项目”由乙方施工。工程竣工后，甲方于2012年12月11日与乙方结算，甲方结欠乙方施工劳务工资109万元，向乙方借款现金11万元，合计结欠120万元（壹佰贰拾万元）。经甲乙双方充分协商，甲方以分期付款方式达成本协议：1.2014年10月1日前甲方支付给乙方10万元；2.2015年春节前甲方支付给乙方30万元；3.2015年10月1日前，甲方支付给乙方40万元；4.2006年12月31日甲方支付给乙方40万元。甲方付款一笔，乙方出具收款凭据。本协议经双方签字即生效。本协议经生效即发生法律效力。本协议一式二份，甲乙双方各执一份甲方江苏天马园林建设有限公司，法人：冯辉（加盖江苏省天马园林建设有限公司公章），乙方郁宝根二〇一四年七月二十三日签订”。后被告未如期履行付款义务，原告遂诉至本院。庭审中，原告自认付款协议书中金额120万元包含11万元借款，原告仅主张109万元劳务款。另原告明确付款协议中第一部分的10万元利息及第二部分30万元其中1万元的利息不在本案中主张，仅主张29万元对应的利息。以上证据，有当事人庭审陈述及协议、付款协议书、庭审笔录等证实，本院予以确认。本院认为，合伙关系是民事主体之间依据协议而形成的共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的民事法律关系。当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,负有举证证明责任的当事人应承担不利后果。本案中,被告江苏省天马园林有限公司与原告郁宝根之间并未签订正式的书面合伙协议，被告主张的合伙关系亦未经工商行政管理部门核准登记，依据2012年2月18日协议内容约定“承接人为，承做人为江苏苏州吴中郁宝根……竣工决算利润的30%归郁宝根，70%归冯辉”不足以证明原告与被告天马园林公司系合伙关系。另被告亦未提交有效证据证实原告与被告公司之间对于合伙的出资、经营、利润分配等内容有明确约定,故被告未能提供证据证明自己的主张,应当承担举证不能的法律后果,本院对于被告主张合伙的抗辩意见不予采信。关于付款协议效力的问题，该份协议书由原告郁宝根与被告公司法定代表人冯辉签订并加盖“江苏省天马园林建设有限公司”印章,冯辉作为被告的法定代表人,其签订付款协议书的行为系职务行为,该份协议对被告具有约束力，应为有效证据。被告虽然称次协议书当时针对项目发包方索要工程款而出具的，但并未提供充分证据加以证实,对其该项理由本院不予采信,故付款协议书应为当事人真实意思表示，故关于被告的抗辩意见，本院不予采信。关于欠款金额问题，2014年7月27日付款协议书中明确约定了施工劳务工资为109万，故原告主张被告支付尚欠的劳务款109万可以支持。关于利息问题，因付款协议明确约定了支付时间，被告未按照约定履行付款义务，原告有权主张逾期付款利息，关于利息计算标准，原被告未明确约定逾期付款计算标准，本院酌情支持按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。关于利息计算基数问题，原告主张的诉讼请求，不违反法律规定，可以支持。关于被告辩称协议中约定2006年12月31日被告公司支付原告40万元违背事实，具有随意性和不严肃性的问题，但结合付款协议整体内容及庭审中双方确认的工程施工时间，原告主张自2016年12月31日计算利息不违反法律规定，可以支持。关于被告申请对工程施工量进行司法评估的问题，原告郁宝根明确表示不同意评估，另原被告之间签订的付款协议书关系所欠劳务款系双方结算的行为且载明的欠款金额及付款时间明确，被告未提供能证明其与发包方之间工程结算协议书等证据证明付款协议书载明的金额与实际施工量不符，亦未提交证据证明该协议书不是其真实意思表示。即现有证据不足以推翻付款协议书的内容，不符合启动评估程序的条件，本院遂未启动评估程序。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江苏省天马园林建设有限公司支付原告郁宝根劳务款109万元及利息（29万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2015年3月1日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，于本判决生效之日起十日内付清，以40万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2015年10月1日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，于本判决生效之日起十日内付清，以40万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2016年12月31日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，于本判决生效之日起十日内付清）；二、驳回原告郁宝根的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17357元，由被告江苏省天马园林建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  闫良芳人民陪审员  殷宪东人民陪审员  马 源二〇二〇年十月十九日书 记 员  余贝贝