福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3365号 上诉人（原审被告）：鲤城区荣裕鞋店，住所地福建省泉州市鲤城区幸福社区义全街**。 经营者：曾招裕，男，1988年9月17日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：戴雪花，福建学行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚婉君，福建学行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泉州柒乐鞋业有限公司，住所，住所地福建省晋江市陈埭镇鹏头村汾江西路202div> 法定代表人：丘开福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：兰通，福建至信律师事务所律师。 上诉人鲤城区荣裕鞋店（以下简称荣裕鞋店）因与被上诉人泉州柒乐鞋业有限公司（以下简称柒乐公司）定作合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 荣裕鞋店上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回柒乐公司一审的部分诉讼请求或依法发回重审；2.柒乐公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院没有认定柒乐公司所提供的货物存在质量问题是不当的。柒乐公司所提供的货物系三无产品，鞋盒五花八门（二手鞋盒），导致荣裕鞋店购买的鞋子无法销售，造成严重积压，这些事实从荣裕鞋店提供的照片及相应的微信记录中可以得到印证。并且从柒乐公司自愿减少25000元的款项也可以进一步印证荣裕鞋店所主张的质量问题，如果不是鞋子存在严重的质量问题，柒乐公司也不可能同意扣除那么多款项。因此柒乐公司提供的货物存在质量是显而易见的，本案违约方系柒乐公司，一审法院对此问题不予详细阐明，不予认定柒乐公司所提供的鞋子存在质量问题，并且不予认定本案违约方系柒乐公司，从而对货物的款项做适当的减少是不当的。二、一审法院没有扣掉荣裕鞋店已退还鞋子的货款5660元是明显错误的。2019年7月5日至2019年7月28日，荣裕鞋店共计陆续退还柒乐公司价值5660元的鞋子，对此有相应的微信记录及一审庭审过程中对方对该事实的认可为证，只是柒乐公司主张这些款项已经在核对时予以扣除，若核对单没有扣除，根据微信聊天记录，这些货物也是赠予。从柒乐公司的陈述中可以看出其主张的自相矛盾，一方面主张这些货物的款项已经在核对时已经予以扣除，一方面又主张若没有扣除也是赠与，显然是无法确认这些款项在核对中是否已经扣除。事实上，柒乐公司所提供的核对单中对于每一项款项都有写清楚，但核对单中没有任何体现5660元款项的记录，根据谁主张谁举证的原则，柒乐公司应当承担举证不利的法律后果。而一审法院仅凭柒乐公司片面地陈述5660元在核对时扣除的25000元的款项中已经包含进去就认定款项已经扣除是明显不当的。首先，核对单中并没有相应记录；其次，金额也对不上。最后，柒乐公司主张的核对时已经扣除了5660元与其一开始所主张的是为了尽快收回定作款只得同意少算货款是自相矛盾的，柒乐公司主张减少的25000元是双方协商一致的，是为了尽快收回定作款，并不包括荣裕鞋店所主张的退货款5660元，而在一审庭审过程中因为荣裕鞋店提供相应的退货证据柒乐公司又改变了说法，主张25000元是包含了5660元的，一审法院对于柒乐公司如此反复又矛盾的说法，没有任何证据予以证实就予以采纳显然是明显错误的。而柒乐公司主张荣裕鞋店是将这些货物赠与。但是微信聊天记录可以看出，柒乐公司对于荣裕鞋店的赠与表示没有明确表示予以接受，那么根据法律规定赠与合同不成立，对于荣裕鞋店退回的价值5660元的货款款项应当予以扣除。故审法院以荣裕鞋店在微信中没有要求对退回的货物款项予以相应的扣减而不予支持扣除5660元的货款显然是非常荒谬的。三、现行法律条款中都没有体现按1.3倍计算逾期付款损失。一审法院判决荣裕鞋店要支付按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算自2020年1月10起至付款之日止的预期付款利息，属适用法律错误。 柒乐公司辩称，一、柒乐公司提供的鞋子是按荣裕鞋店的要求定制的，不存在质量问题。荣裕鞋店为了在网上销售鞋子，于2018年分三次向柒乐公司定制鞋子。柒乐公司按照荣裕鞋店提供的款式、规格等要求为荣裕鞋店加工鞋子，定作款合计151421元。柒乐公司将鞋子交付荣裕鞋店后，荣裕鞋店只在2019年3月支付了8000元，也不与柒乐公司结算。经柒乐公司多次催要，荣裕鞋店还欠143421元。柒乐公司多次要求荣裕鞋店结算付款，但荣裕鞋店提出种种理由，要少算25000元才会付款。无奈，为了尽快收回货款，柒乐公司只得同意少算25000元。在2019年7月12日，荣裕鞋店经营者曾招裕在出货时细单中签字确认：截止2019年7月12日结欠118421元。因此，荣裕鞋店的产品积压是其自身原因造成的，不是柒乐公司的原因。二、退货的鞋子款5660元不应再抵扣。荣裕鞋店提供的微信聊天记录显示，荣裕鞋店提出退货时间是2019年7月5日，且荣裕鞋店也陈述“能退就退，不能退就送给你”。在2019年7月12日，双方结算时，柒乐公司减除了25000元的定作款，也远远超出了5660元。因此，该微信聊天记录中涉及的鞋子款5660元不应再抵扣定作款。三、一审有关逾期利率的判决，符合规定，不存在适用法律错误的问题。根据合同法及相关司法解释的规定，逾期付款利息可按照人民银行贷款利率的1.3－1.5倍计算，柒乐公司主张按1.5倍计算，而一审法院参照逾期罚息利率标准按最低的1.3倍计算，并没有违反规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 柒乐公司向一审法院起诉请求：荣裕鞋店立即支付柒乐公司定作款99421元及逾期付款利息（自2019年7月13日起至付款之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率的1.5倍计算）。 一审法院查明事实：荣裕鞋店向柒乐公司定作鞋子（公版，无特殊标示）。2019年7月12日，双方对2018年4月17日、4月28日和7月27日的出货进行结算，扣除微信付款8000元和减少25000元（未注明减款原因）后，荣裕鞋店结欠柒乐公司上述定作款118421元；后荣裕鞋店告又于2019年7月通过微信向柒乐公司告付款计19000元，尚欠定作款为99421元。 一审法院认为，关于荣裕鞋店主张其于2019年7月5日至28日间向柒乐公司退货5660元，应予扣除的抗辩。据荣裕鞋店在2019年7月5日与柒乐公司的微信聊天记录中载明“有几件皮鞋我（即荣裕鞋店）退过来给你（指柒乐公司），你看一下，能退就退，不能退就送给你，鞋子放你厂里了”，且柒乐公司主张，结算时减少25000元已包含上述退货。首先，荣裕鞋店在微信记录中对其退货并未要求扣减相应的定作款；其次，在之后（即7月12日）的结算中，所减少的定作款25000元也远超过上述退货5660元。据此，荣裕鞋店的上述扣款抗辩缺乏事实根据，不予采纳。双方之间所达成的定作合同是双方当事人的真实意思表示，合同没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方在结算定作款时没有约定付款期限，对此，柒乐公司有权随时要求荣裕鞋店履行，但应给其必要的准备时间。柒乐公司起诉后至今，荣裕鞋店仍未能给付报酬，已构成逾期付款，由此给柒乐公司造成的利息损失，荣裕鞋店应予承担。因双方没有约定付款期限以及逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故柒乐公司主张的逾期付款利息可自2020年1月10日（即起诉之日）起至付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。柒乐公司的诉讼请求部分有理，予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、荣裕鞋店于判决生效之日起10日内支付柒乐公司定作款99421元及逾期付款利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，自2020年1月10日起计算至付款之日止）；二、驳回柒乐公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2332元，因适用简易程序审理，减半收取计1166元，由柒乐公司负担166元，荣裕鞋店负担1000元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。荣裕鞋店对一审认定的欠款金额有异议，主张双方结算的25000元不包含退货的5660元。对一审查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本案二审争议焦点：荣裕鞋店是否尚欠柒乐公司定作款99421元及相应利息？ 本院认为，首先，关于质量问题。根据双方结算凭证，结算当日确有一笔扣款25000元，柒乐公司主张该款项即双方结算时对因质量问题产生退货而进行的扣款，而荣裕鞋店对此亦不持异议，故柒乐公司的主张应予采信。同时，柒乐公司一审提供的微信聊天记录也无法体现双方对于另行退货5660元已达成一致。因此，即使荣裕鞋店一审提供的微信聊天记录真实存在，相应的货款也已抵扣，荣裕鞋店关于产品存在质量问题及要求再次抵扣5660元的主张，显然缺乏事实依据，本院不予采信。其次，关于利息问题。在双方对于逾期付款利息未有明确约定的情况下，一审法院参照买卖合同相关司法解释的规定，酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算相应的利息损失，符合法律规定的范围。荣裕鞋店主张前述利息计算不当，于法无据，不予采信。综上，根据已查明事实，荣裕鞋店于2019年7月12日结算欠款118421元，扣除已支付款项19000元，尚欠99421元，荣裕鞋店应予偿还该部分款项并支付相应利息。 综上所述，荣裕鞋店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2332元，由上诉人鲤城区荣裕鞋店负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王佳华 审 判 员 林海峰 审 判 员 黄海清 二〇二〇年十月九日 法官助理 赖世耀 书 记 员 赖俊杰 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。