吉林省长春市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉01行初112号 原告苏福山，男，1963年7月19日出生，汉族，住址长春市朝阳区。 委托代理人李站波，北京圣运律师事务所律师。 被告长春新区管理委员会，住所地吉林省长春市宽城区龙湖大路5799号。 法定代表人华景斌，主任。 出庭负责人崔祚楠，副主任。 委托代理人陈子华，北京大成（长春）律师事务所律师。 原告苏福山诉被告长春新区管理委员会（以下简称新区管委会）政府信息公开行政复议一案，于2020年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告苏福山，被告新区管委会的出庭负责人崔祚楠、委托代理人陈子华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告苏福山诉称，原告位于吉林省长春市高新技术产业开发区硅谷街道万顺村邵家窝堡屯的承包地及宅基地因拟建设项目被征收，为核实征收的合法性，原告于2020年4月13日向长春高新技术产业开发区管委会（以下简称高新管委会）申请公开上述项目用地批准文件及申报材料。2020年4月16日，高新管委会作出长高党政办﹝2020﹞第13号-补通补正申请通知书，要求原告作出相关补正。后原告向高新管委会邮寄信息公开补正说明书，高新管委会于2020年4月21日签收。但高新管委会至今未回复。原告认为，原告依法向高新管委会提出政府信息公开申请，且根据补正通知要求进行了补正，高新管委会依法应当在法定期限内作出答复，高新管委会未在法定期限内作出答复的行为不符合信息公开条例的规定，严重侵犯了原告的合法权益。原告遂根据《中华人民共和国行政复议法》之规定向长春市人民政府提起行政复议申请，但是长春市人民政府告知原告应当向被告提起行政复议，且长春市人民政府于2020年5月20日将原告的行政复议申请材料退回。2020年6月2日，原告向被告邮寄行政复议申请书，请求依法确认高新管委会在法定期限内不履行政府信息公开的职责违法，并责令高新管委会在法定期限内作出政府信息公开回复。2020年6月9日，被告作出长新管复﹝2020﹞1号不予受理行政复议申请决定书，以原告构成了重复复议为由不予受理原告的行政复议申请。原告认为，原告虽先向长春市人民政府提起了行政复议申请，但是因高新管委会的上级机关系被告，长春市人民政府已电话告知原告应向被告提起行政复议申请，且长春市人民政府亦于2020年5月20日将原告的行政复议申请材料退回，即长春市人民政府并未受理原告的行政复议申请，之后原告于2020年6月2日向被告申请行政复议，并不构成重复复议，符合《中华人民共和国行政复议法》的复议受理条件。综上，请求依法撤销被告作出的长新管复﹝2020﹞1号不予受理行政复议申请决定书，并责令被告依法受理原告的行政复议申请；本案诉讼费由被告承担。 原告苏福山向本院递交了以下证据：1、耕地承包合同复印件；2、调整土地明细表复印件3、集体土地建设用地使用证复印件。证据1-3用以证明原告主体适格。4、信息公开申请表；5、信息公开申请表快递单及被申请人签收截图。证据4、5用以证明原告依法向高新管委会提出了政府信息公开申请。6、长高党政办﹝2020﹞第13号-补通补正申请通知书；7、信息公开补正说明书；8、信息公开补正说明书快递单及被申请人签收截图。证据6-8用以证明原告在接到高新管委会作出的补正通知书后，在法定期限内做出了补正说明书，但其签收后至今未回复。9、向长春市人民政府邮寄的行政复议申请书；10、行政复议申请书快递单及长春市人民政府签收截图；11、与长春市司法局通话记录截图、通话录音光盘及笔录；12、长春市司法局退件快递单。证据9-12用以证明原告以高新管委会为被申请人向长春市人民政府申请行政复议，长春市人民政府电话告知原告复议申请应向被告提出，且将复议材料退回，之后原告向被告提出复议申请。13、向被告邮寄的行政复议申请书；14、行政复议申请书快递单及被告签收截图；15、长新管复﹝2020﹞1号不予受理行政复议申请决定书。证据13-15用以证明原告依法向被告提出行政复议申请，并不存在重复复议的情形。被告作出的涉案决定书缺乏事实依据和法律依据，依法应当予以撤销。 被告新区管委会辩称，原告就同一事项重复复议，被告不予受理其行政复议申请于法有据。原告于2020年5月21日向长春市人民政府提出行政复议申请，长春市人民政府已经受理；原告于2020年5月24日向高新管委会提出行政复议申请且亦已受理；后原告于2020年6月2日向原告提出行政复议申请。经审查，原告所提上述三个行政复议申请，复议请求完全相同，事实与理由基本一致，均是因为原告位于吉林省长春市高新技术产业开发区硅谷街道万顺村邵家窝堡屯的承包地及宅基地因拟建设项目被征收而申请政府信息公开事项提起的行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第七项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”第三十条规定：“申请人就同一事项向两个或者两个以上有权受理的行政机关申请行政复议的，由最先收到行政复议申请的行政机关受理。”原告向不同机关就同一事项申请行政复议，只能由一个机关受理并作出行政复议决定。原告就其申请政府信息公开事项已经分别向长春市人民政府与高新管委会申请行政复议且已受理，因此，原告就同一事项再向被告申请行政复议，已经构成重复复议，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项以及第三十条规定，被告不予受理原告的行政复议申请于法有据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告新区管委会向本院递交了以下证据：1.2020年5月21日行政复议申请书及附件；2.2020年5月24日行政复议申请书及附件；3.2020年6月2日行政复议申请书及附件。以上证据用以证明原告苏福山于2020年4月16日向被告新区管委会申请信息公开，并就该信息公开事宜于2020年5月21日向长春市人民政府提出行政复议申请，长春市人民政府已经受理；于2020年4月11日向原长春市高新技术产业开发区规划和国土资源局（现已变更为高新技术产业开发区建设管理局，以下简称高新建设局）申请政府信息公开，并就该信息公开事宜于2020年5月24日向高新管委会提出行政复议申请且亦已受理；于2020年4月11日向高新管委会申请政府信息公开，并就该信息公开事宜于2020年6月2日向被告提出行政复议申请。原告三份复议申请中事实与理由部分基本一致，均是因为原告位于吉林省长春市高新技术产业开发区硅谷街道万顺村邵家窝堡屯的承包地及宅基地因拟建设项目被征收而申请政府信息公开事项提起的行政复议。其向高新建设局、高新管委会、被告申请政府信息公开的内容也基本一致，故原告已经就同一事项向两个或两个以上行政机关申请行政复议，属于重复复议。 经庭审质证，被告新区管委会对原告苏福山提交的证据的质证意见是：对证据1真实性有异议，耕地承包合同中的甲方姓名无法辨认，无法核实原告承包耕地的真实性；对证据2真实性和证明问题均有异议，证据2是复印件加盖的公章非原件，无法核实原告主体适格；对证据3真实性无异议，对证明的内容有异议。该集体土地建设用地使用证标注的土地类别为宅地使用非原告在行政复议申请书中所述的承包地及宅基地；对证据4、5无异议；对证据6-8真实性无异议，对证明内容有异议，高新管委会已明确让原告提供宅基地及承包地的具体位置图及坐标，逾期不补正的视为放弃申请，而原告向高新管委会回复的信息公开补正说明书中，没有按照要求提供宅基地及承包地的坐标；对证据9-12对证明内容有异议，被告主张原告曾向长春市政府申请对被告的行政复议，在通话录音中，司法局工作人员明确已经受理，因此被告认为原告构成重复申请行政复议，于法有据；对证据13-15证明内容有异议，详见被告答辩状。原告苏福山对被告新区管委会提交的证据的质证意见是：对证据1-3真实性、合法性、关联性均予认可，不认可证明目的。三份证据均没有说明长春市人民政府、高新管委会和被告已经受理的事实，被告认为原告就同一事项向两个行政机关申请复议属于重复复议，作出的不予受理决定没有事实和法律依据，三份证据不能证明不予受理决定的合法性。 本院对原告提交的证据认证如下：证据1-12本院予以采纳，证据13-15能够证明原告向被告提出行政复议的事实，对该证明问题本院予以采纳，对其他证明问题本院不予采纳。对被告提交的证据认证如下：被告提交的证据能够证明原告就项目用地批准文件及申报材料向不同的行政机关申请了信息公开，并申请了行政复议，对该证明问题本院予以采纳，对其他证明问题本院不予采纳。 经审理查明，原告苏福山于2020年4月11日向高新管委会申请公开吉林省长春市高新技术产业开发区硅谷街道万顺村邵家窝堡地块的项目用地批准文件及申报材料。2020年4月15日，高新管委会作出长高党政办﹝2020﹞第13号-补通补正申请通知书，要求原告于2020年4月23日前提供自有宅基地或承包地的具体位置图（附坐标），并由村委会签章确认。原告苏福山于2020年4月20日向高新管委会邮寄了信息公开补正说明书，载明向高新管委会提供谷歌地球截图一份，在截图上标注除了原告宅基地及承包地所在位置并由村委会签章确认。高新管委会于2020年4月21日签收。2020年6月2日，原告向被告新区管委会申请行政复议，请求确认高新管委会在法定期限内不履行政府信息公开职责违法，责令高新管委会在法定期限内作出政府信息公开回复。新区管委会于2020年6月9日作出长新管复﹝2020﹞1号不予受理行政复议申请决定，以原告构成了重复复议为由不予受理原告的行政复议申请。原告不服，诉至本院。 本院另查明，2020年4月11日，原告向高新建设局申请公开吉林省长春市高新技术产业开发区硅谷街道万顺村邵家窝堡地块的项目用地批准文件及申报材料、征地公告等政府信息，并于2020年5月24日向高新管委会提出行政复议，要求确认高新建设局在法定期限内不履行政府信息公开职责违法，责令高新建设局在法定期限内作出政府信息公开回复。2020年7月13日，高新管委会作出长高新管复﹝2020﹞5号行政复议决定，驳回了原告的行政复议申请。原告不服，诉至长春新区人民法院。长春新区人民法院于2020年8月26日作出现已生效的（2020）吉0193行初17号行政判决，认为原告高新规自局以非正常理由未按《中华人民共和国政府信息公开条例》规定在法定期限内履行信息公开法定职责实属不当，判决撤销高新管委会长高新管复﹝2020﹞5号行政复议决定，高新建设局自该判决生效之日起三十日内对原告苏福山申请的信息公开内容予以答复履行法定职责。 本院再查明，2020年4月16日，原告向新区管委会申请公开吉林省长春市高新技术产业开发区硅谷街道万顺村邵家窝堡地块的项目用地批准文件及申报材料等政府信息，并于2020年5月21日向长春市人民政府提出行政复议，要求确认新区管委会在法定期限内不履行政府信息公开职责违法，责令新区管委会在法定期限内作出政府信息公开回复。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”及第三十条“申请人就同一事项向两个或者两个以上有权受理的行政机关申请行政复议的，由最先收到行政复议申请的行政机关受理。”规定的“同一行政复议申请”、“同一事实”及“同一事项”均系针对同一行政行为。本案，原告向被告新区管委会申请行政复议系针对高新管委会不履行政府信息公开职责的行为，向高新管委会申请行政复议系针对高新建设局不履行政府信息公开职责的行为，向长春市人民政府申请行政复议系针对新区管委会不履行政府信息公开职责的行为。原告向不同行政机关申请复议所针对的行政行为不同，即原告并非就同一行政复议申请、同一事实或同一事项向不同的行机关申请行政复议。被告以原告构成了重复复议为由不予受理原告的行政复议申请适用法律不当。被告本应受理原告的行政复议申请，并对高新管委会不履行政府信息公开职责的行为进行评判，但是，鉴于原告本案申请公开的信息并非由高新管委会制作和保存，现已生效的（2020）吉0193行初17号行政判决已判决高新建设局自该判决生效之日起三十日内对原告苏福山申请的信息公开内容予以答复履行法定职责，原告在该案中申请公开的信息包含原告本案申请公开的全部信息，原告本案申请信息公开的目的业已达到，再判决撤销新区管委会作出的不予受理行政复议申请决定，要求其对原告的行政复议申请进行受理有浪费有限的行政资源之嫌，实属没有必要，故依照《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下： 一、被告长春新区管理委员会向原告苏福山作出长新管复﹝2020﹞1号不予受理行政复议申请决定的行为违法； 二、驳回原告苏福山的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告长春新区管理委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  亓晓鹏 审判员  姜 楠 审判员  厉 丽 二〇二〇年十月二十八日 书记员  侯天航