大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初9847号原告：吕某1，女，1964年3月4日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：丁咏梅，系辽宁摩斯尔律师事务所律师。被告：吕某2，女，1962年12月4日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：曲治澔，系辽宁海星律师事务所律师。被告：吕某3，女，1996年9月8日生，住址日本。被告：季某，女，1972年4月14日生，住址日本。原告吕某1与被告吕某2、吕某3、季某继承纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告吕某1及其委托诉讼代理人丁咏梅，被告吕某2及其委托诉讼代理人曲治澔、被告吕某3、季某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认被继承人林淑媛于2004年2月9日所立遗嘱有效。2.请求判决位于大连市甘井子区房屋由原告吕某2继承3/4份额。事实与理由：原告吕某1与吕展强、被告吕某2均系被继承人吕振华、林淑媛的婚生子女。2004年2月23日，吕展强因病去世，其与被告季某共同育有一女，即被告吕某3。坐落于大连市甘井子区的房屋（以下简称案涉房屋）系被继承人吕振华、林淑媛的夫妻共同财产。1999年5月2日被继承人吕振华去世后，该房屋一直由林淑媛居住。林淑媛去世前，在大连市甘井子区公证处立有一份遗嘱，表示其去世后将案涉房屋的一半份额及继承吕振华的份额指定由原告继承。现各被告对遗嘱内容不予认可，故原告诉至法院，请求按照遗嘱分割被继承人的遗产。被告吕某2辩称，不同意原告的诉讼请求。被告认为遗嘱不真实，本案应按照法定继承的方式分割遗产，被告主张继承房屋1/3份额。被告吕某3辩称，不同意原告的诉讼请求。被告认为遗嘱不真实，本案应按照法定继承的方式分割遗产，被告主张继承房屋1/3份额。被告季某辩称，不同意原告的诉讼请求。无论是继承1/3还是1/8份额，首先要求原告偿还当年的买房款8900元。因为吕振华当年陈述房子要留给孙女吕某3，被告季某才和吕展强一起出资购买了房屋，应当保护吕某3的权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：1.被继承人吕振华、林淑媛共生育二女一子，即长女吕某2（本案被告）、次女吕某1（本案原告）、长子吕展强。××××年××月××日，吕展强与被告季某结婚，两人婚后育有一女，即本案被告吕某3。1999年5月2日，被继承人吕振华死亡。2004年2月23日，吕展强因病去世。2006年1月20日，被继承人林淑媛因死亡注销户口。2.2004年2月9日，林淑媛在大连市甘井子区公证处设立一份公证遗嘱。当日，公证员朱某对立遗嘱人林淑媛进行了询问，赵辉制作了谈话笔录。笔录载明，林淑媛身体还可以，精神很清楚，是自愿立遗嘱。遗嘱主要内容包括：我和吕振华系原配夫妻，我们共有婚生子女三人，长子吕展强、长女吕某2、次女吕某1。吕振华于1999年5月2日死亡，自他去世后我没有再婚。在我名下有房屋一处，坐落于大连市甘井子区，建筑面积47.19平方米。上述房屋是儿子吕展强出资8900元为我和老伴购买的，该房屋属于我与吕振华的夫妻共有财产，房屋所有权没有受限制的情况。我现立下遗嘱：在我有生之年由吕某1照顾我的生活起居；在我去世后，吕某1将上述房屋的购房款还给吕展强，上述房产中属于我的份额加上我继承吕振华的份额全部指定由我的次女吕某1继承，继承后作为其个人财产。遗嘱内容为打印，林淑媛在立遗嘱人处签名，见证人处朱某签名，代书人处赵辉签名。同日，大连市甘井子区公证处制作一份公证书，编号为（2004）甘证民字第122号，内容为：兹证明林淑媛（女，1932年7月21日出生，现住址大连市甘井子区于2004年2月9日来到本处，在我的面前，在前面的《遗嘱》上签名。3.位大连市甘井子区号的房屋登记在吕振华名下，取得产权登记时间为1998年7月12日，系被继承人吕振华、林淑媛的夫妻共同财产。该房屋现由原吕某1军和被吕某2平共同居住。4.被吕某2平陈述，自2001年离婚后，本人即同母亲及原吕某1军共同居住在案涉房屋中，本人付出较多，原告自2004年5月去沈阳至2006年才返回大连。原吕某1军陈述，母亲林淑媛立遗嘱不久即把遗嘱交给了原告；2006年之前，原告同母亲林淑媛共同居住，偶尔到沈阳出差，并非在沈阳长期居住。原告因病需要款项治疗欲卖房，与被告协议未果才起诉。被季某辉陈述，其丈夫吕展强生病期间，被吕某2平和林淑媛一起居住。被吕某3杰陈述，被吕某2平和奶奶林淑媛在一起的时间较多，林淑媛住ICU之后，原告才回大连。本院所确认的上述事实有居民医学死亡证明、户籍证明、遗嘱公证书、询问笔录、结婚登记申请书、房屋信息查询结果及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭举证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点有二，第一，公证遗嘱是否有效。第二，本案各继承人应当继承的遗产份额。关于第一个争议焦点。经公证证明的遗嘱为公证遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第二十二条的规定，“无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。伪造的遗嘱无效。遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。”本案中三被告虽均对公证遗嘱的真实性提出质疑，认为并非立遗嘱人的真实意思表示，但三被告并未提供相应证据予以佐证。被告吕某2的代理人向本院申请了律师调查令并调取了公证处的档案，根据其提交的谈话笔录，能够反映林淑媛立遗嘱时是自愿的，精神很清楚。故，林淑媛所立遗嘱是其真实意思表示，不存在受胁迫、欺骗的情形。本案的公证遗嘱经两名公证人员办理，现有证据亦未证实遗嘱存在被伪造、被篡改的情形，故，本案的公证遗嘱有效。关于第二个争议焦点。本案的公证遗嘱属于附义务的遗嘱，立遗嘱人林淑媛指定次女吕某1继承遗产并附有两项义务，第一项，在其有生之年由吕某1照顾被继承人的生活起居；第二项，在其去世后，吕某1将8900元购房款还给吕展强。结合庭审中原、被告的陈述，自2004年5月份至2006年1月份林淑媛去世，照顾林淑媛生活起居的义务主要由吕某2负担。原告至今并未向吕展强偿还案涉房屋的购房款，由于吕展强已去世，8900元购房款应当由原告偿还其继承人即被告吕某3和季某。综上，原告吕某1并未完全履行遗嘱所附的义务，吕某1应当少分林淑媛所留的遗产，吕某2对被继承人林淑媛所尽抚养义务较多，应当多分遗产。由于案涉房屋系吕振华与林淑媛的夫妻共同财产，吕振华去世时未立遗嘱，其遗产部分按照法定继承的方式办理。对各继承人继承案涉房屋的份额，本院酌情予以判处。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第十七条、第二十一条、第二十二条的规定，判决如下：一、被继承人林淑媛于2004年2月9日在大连市甘井子区公证处所立公证遗嘱有效。二、登记在被继承人吕振华名下，坐落于大连市甘井子区的房屋由原告吕某1、被告吕某2、被告吕某3、被告季某共同继承，按份共有。原告吕某1、被告吕某2各享有房屋十六分之七份额，被告吕某3享有房屋十二分之一份额，被告季某享有房屋二十四分之一份额。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告吕某1返还被告吕某3、被告季某购房款8900元。四、驳回原告吕某1的其他诉讼请求。案件受理费5900元（原告已预交），由原告吕某1、被告吕某2各负担2581元，由被告吕某3负担492元，由被告季某负担246元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  任京二〇二〇年十月十二日书记员  王洋本案引用的法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。第二十一条遗嘱继承或者遗赠附有义务的，继承人或者受遗赠人应当履行义务。没有正当理由不履行义务的，经有关单位或者个人请求，人民法院可以取消他接受遗产的权利。第二十二条无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。伪造的遗嘱无效。遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。