河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初817号 原告：邯郸市肥乡区顺琛汽车配件经营部。 住所地：河北省邯郸市肥乡区肥乡镇九鼎街**。 投资人孙凤梅，女，50岁，住肥乡区天台山。 委托诉讼代理人：孙嘉，河北邑锋律师事务所律师。 被告：吴红燕，女，汉族，1984年9月5日出生，住邯郸市。 被告:郭玫平，又名郭六平，男，汉族，1971年5月1日出生，住邯郸市。 委托诉讼代理人：吴俊奇，河北邑锋律师事务所律师。 原告诉被告吴红燕、郭玫平买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙嘉与被告吴红燕及被告郭玫平委托诉讼代理人吴俊奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告吴红燕、郭玫平给付原告货款267046元；2、诉讼费由被告吴红燕、郭玫平承担。事实与理由：原告主要从事汽车配件销售，被告郭玫平从事汽车修理。自2018年2月起至2019年9月期间，原告为被告郭玫平多次供应汽车配件，被告吴红燕为原告出具了证明，并在商品销售单上签有名字，被告郭玫平也曾在商品销售单上签有名字。经计算，原告为被告供应的汽车配件款共计317046元，被告已给付50000元，剩余267046元被告迟迟不予给付，原告催要未果。据此，为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 原告未支持其主张，提交下列证据： 1、2018年11月28日欠款证明一份及商品清单一宗； 2、2019年1月19日欠款证明一份及商品清单一宗； 3、2019年5月17日欠款证明一份及商品清单一宗； 4、2019年7月17日欠款证明一份及商品清单一宗； 5、2019年9月10日欠款证明及商品清单一宗，以上证据用于证明二被告所欠原告货款的事实； 中国农业银行个人账户明细三张，用于证明被告偿还原告货款的事实。 证人霍某出庭作证证明，其本人为原告雇佣的送货人员，在2018年2月至2019年9月期间，霍某经常向郭玫平经营的修理厂供应汽车配件，共计送货价值三十余万元，已偿还了70000元，经常是郭玫平雇佣的工作人员吴红燕负责接收货物并签字，有时郭玫平也在场签字。 被告吴红燕辩称：我是上班的工作人员，此债务与我无关，我是给北环修理厂（法人是郭玫平）打工的。 被告吴红燕为支持其主张，提交了工资单三份微信传单，用于证明我只是员工。我之前说的北环修理厂就是北环六子修理厂，不是两个厂子。 被告郭玫平辩称：我与焦海军合伙从事汽车修理，吴红燕是修理厂的会计。2019年10月份，郭玫平与焦海军的合伙关系终结，当时双方还签了一份修理厂停业协议，规定，修理厂之前所欠债务及债权全部由焦海军承受，另焦海军补偿答辩人20万元，协议签订之时，焦海军就给了答辩人12万元，目前，焦海军仍欠答辩人8万元未给。原告起诉的债权发生在合伙终结之前，根据协议，焦海军应对原告的债权负责，故原告应直接起诉焦海军。所以，原告的起诉错误，法院依法应驳回原告对被告的起诉。 被告郭玫平为支持其主张，提交修理厂停业协议一份，用于证明北环六子汽车修理厂已经于2019年10月已经清算注销。清算之前的债权债务由焦海军承担。 本院组织双方当事人对相关证据进行了庭审质证： 被告吴红燕对原告提交的证据1、2无异议；对证据3认为是其签名的认可，不是其签名的不认可；对证据4无异议；对证据5中欠款证明及带”收”字的认可，其他的是其签名的认可，不是其签名的不认可；对证据6不清楚；对证人霍某的证言认为属实，我签字，老板都同意、知道。 被告郭玫平对原告提交的证据1不予认可，郭玫平和焦海军共同经营北环六子修理厂，名为合伙实为合作，谁找到车源谁负责修车，吴红燕系焦海军派到修理厂的工作人员，对焦海军负责，北环修理厂有公章，如果对外有债务，应该以工厂的名义出具，应该有法定代表人签字或盖章。郭玫平没有授权吴红燕对外签署有关手续，所以这一组证据与郭玫平无关，其次，北环六子修理厂已经于2019年10月份注销，注销后的，郭玫平与焦海军有个散伙协议，规定散伙之前的所有债权债务全部由焦海军负责，经结算，焦海军欠郭玫平20万元，之后偿还12万元，至今尚欠8万元；对证据2不认可，总条上没有欠款人签字，也不显示具体是谁欠的款；对证据3不予认可，条上写的是北环六子修理厂欠的款，但是没有修理厂法人签字及加盖公章，总欠条上是北环修理厂，而不是北环六子修理厂。商品销售单仅仅证明曾经使用过这些商品，但证明不了货款结算情况；对证据4意见同证据3质证意见，另外欠款证明是红笔书写的，红笔代表销账；对证据5意见同证据3质证意见；对证据6不认可与本案无关；证人霍某系原告雇员，与原告有直接利害关系，作为证人不合适。原告送货，应直接送给修理厂，由修理厂签收，即使某一次老板没在，让职工代签，事后也应由老板追认。 原告对被告吴红燕提交的证据无异议，认为吴红燕履行的是职务行为，债务应由郭玫平承担。 被告郭玫平对被告吴红燕的证据认为不是工资单，与实际情况不符，没有人签字，上面显示不出来是谁给谁开工资。 原告对被告郭玫平的证据认为真实性由法庭核实，如该协议真实，恰恰证明郭玫平是该修理厂的合伙人，债务应由郭玫平承担。 被告吴红燕对被告郭玫平的证据认为，其不清楚，其2019年10月就不上班了，其本人就不干了。 原告对霍某的证人证言认为，证明了郭玫平是修理厂负责人，吴红燕是工作人员，吴红燕签字行为，是经过郭玫平授权的，郭玫平应当承担还款义务。证人所述供货数量只是大概数，具体以手续为准。 经举证、质证，法庭查明下列事实： 被告郭玫平对外以自己的名义经营有修理厂，被告吴红燕担任会计。原告自2018年2月至2019年2月期间，长期向该修理厂供应配件，主要由吴红燕负责接收配件，并在供货清单上签字，有时郭玫平也在供货清单上签字。期间被告吴红燕与原告分别于2018年11月28日、2019年1月19日、2019年5月17日、2019年7月17日、2019年9月10日就供货、退货情况进行了对账，原告共向被告郭玫平的修理厂供货价值合计为337046元，郭玫平分别于2018年10月11日、2018年11月10日、2019年5月26日、2019年8月27日给付了原告货款10000元、10000元、30000元、20000元，合计给付70000元。被告吴红燕就修理厂所欠原告剩余款项为原告出具了欠款证明，经本院对原告提交的供货清单、退货清单、付款情况进行核算，得出欠款数额与欠款证明记载基本数额一致，原告主张的数额小于核算数额，原告主张被告欠款数额合计为267046元，且该数额已经原告与被告吴红燕对账所确认，本院予以认定。 本院认为，原告向被告郭玫平经营的修理厂进行供货，被告郭玫平在给付原告70000元货款后，仍欠原告货款267046元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告郭玫平辩称其与焦海军曾合伙或合作经营该修理厂后又解除合伙协议并约定该债务应由焦海军承担的主张，本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告没有起诉焦海军，被告申请追加，原告不同意追加，在焦海军没有参加诉讼的情况下，本案无法判断解除合伙协议的真伪效力。退一步分析，即便该协议真实，被告郭玫平作为修理厂的合伙人，对外也应承担给付货款的义务，至于解除合伙协议约定内容，不能对抗原告。被告吴红燕作为雇员，从事职务行为所产生的法律责任应由雇主承担，被告郭玫平辩称欠款证明其没有其签字而拒绝承担责任的理由，与事实和法律不符，本院不予采信。原告起诉要求被告吴红燕承担货款给付责任的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关法律法规之规定，判决如下： 一、被告郭玫平于本判决生效后十五日内给付原告邯郸市肥乡区顺琛汽车配件经营部货款267046元。 二、驳回原告邯郸市肥乡区顺琛汽车配件经营部对被告吴红燕的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 受理费5306元，减半收取2653元，由被告郭玫平承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郝社民 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李晓康 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。..... 《中华人民共和国合同法》 第一百零八条买受人应当按照约定的数额支付价款。..... 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。