福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终5348号 上诉人（原审被告）：陈杰，男，1993年11月7日出生，汉族，住福建省罗源县。 被上诉人（原审原告）：林宝通，男，1963年3月19日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：唐建景、洪启佾（实习），福建闽众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈月芳，女，1971年4月22日出生，汉族，住福建省罗源县。 上诉人陈杰因与被上诉人林宝通、陈月芳民间借贷纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2020）闽0123民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈杰上诉请求：1.依法撤销一审判决中第二项；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。2017年9月26日，被上诉人陈月芳作为借款人向被上诉人林宝通借款50000元，约定月利率2.5％，并出具借条一张，由上诉人作为担保人签字。在借条中被上诉人陈月芳与被上诉人林宝通虽没有约定借款期限，但其口头约定了借款期限。一审判决书中第一页第五段第六行“双方口头约定了还款期限，借款到期后，陈月芳一直拖延还款期限，且自2019年3月起未再支付利息…”，由此可知被上诉人陈月芳与被上诉人林宝通约定了借款期限，是早于2019年3月的。被上诉人林宝通与上诉人之间未约定担保期限，而依据《担保法》第26条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。而被上诉人在2019年9月份之前未向被上诉人（担保人）主张过上诉债权，故担保人担保期限届满，不应对被上诉人陈月芳与被上诉人林宝通之间的债务承担保证责任。 原判决书中第一页第五段第七行“借款到期后，陈月芳一直拖延货款期限，且自2019年3月起未再支付利息，林宝通多次催讨未果，”由此可知被上诉人林宝通与被上诉人陈月芳是对原借款合同期限的变更，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第30条：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”而原借款合同中对上诉人的担保期限未作明确的约定，上诉人的担保期限应早于2019年3月，上诉人的担保届满期限应早于2019年9月份。 综上所述，被上诉人林宝通在上诉人作为担保人不需要再承担担保责任时，通过诉至法院的途径要求上诉人承担担保责任与事实不符，与《担保法》相关规定相违背。为维护上诉人的合法权益，还法律的公平正义，上诉人恳请二审法院在查明事实的基础上，支持上诉人的诉请。 被上诉人林宝通辩称，1、上诉人上诉理由缺乏事实依据。陈杰认为根据林宝通一审民事起诉状陈述的事实应认定双方约定的借款期限早于2019年3月份缺乏事实依据。陈杰该主张纯属系从有利于自身的免责情形作有利于分析，二审法院不应采纳。 2、鉴于民间实践当中，出借款项回笼时间都为年底（春节前），所以林宝通与借款人口头约定的还款期限为农历2019年12月份（阳历为2020年1月份）。即林宝通一审民事起诉状陈述到期后指2020年1月份后。至于林宝通民事起诉状陈述“2019年3月份起也未向原告支付利息”仅明确借款人停止支付利息的时间点属客观事实。陈杰以借款人停止付息时间推定双方约定的还款期限早于2019年3月份缺乏事实与法律依据。 3、根据陈杰与借款人陈月芳出具的借条记载内容可以明确，双方仅约定借款金额5万元，借款利率为月利率2.5%，并未约定偿还本金或利息期限。根据《合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案中在约定还款期限不明确情况下，林宝通可随时要求借款人偿还借款本息，即应当以林宝通向人民法院提起诉讼之日作为林宝通主张还款具体时间，因此陈杰的保证期限应当自2020年4月20日计算，一审判决陈杰承担保证责任并无不当。 4、陈杰在一审答辩时亦未提出保证时效抗辩，依照诉讼时效抗辩期限为一审答辩时提出的相关规定，陈杰在二审提出保证期的抗辩法院不应支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应当驳回陈杰上诉请求，维持原判。 林宝通向一审法院起诉请求：一、判令陈月芳偿还借款50,000元及利息(从2019年3月27日起至还清借款之日止按月利率2%计算,暂计至2020年4月20日为12766元);二、判令陈杰对上述款项的清偿承担连带责任。 一审法院经审理认定事实如下：2017年9月26日，陈月芳出具借条向林宝通借款50,000元，约定按月利率2.5%计息，陈杰以担保人的身份在借条上签字，未写明保证方式。借款后，陈月芳按月支付利息至2019年3月，于2019年10月支付利息2000元，2020年3月支付利息1000元；借款本金至今未还。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈月芳与林宝通之间的借贷关系，有陈月芳出具的借条及双方的庭审陈述在案佐证，予以确认。林宝通诉请陈月芳偿还借款并从2019年3月27日起按月利率2%支付利息，于法有据，予以支持；但扣除陈月芳2019年10月及2020年3月支付的利息合计3000元后，从2019年3月27日暂计至2020年4月20日的利息应为9833元，林宝通的利息诉请超出部分，不予支持。陈杰自愿为案涉借款提供担保，且对保证方式没有作出明确约定，对上述债务应承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向陈月芳追偿。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决:一、陈月芳应于本判决生效之日起十日内归还林宝通借款50,000元及利息（自2019年3月27日起至实际还清借款之日止按月利率2%计算，暂计至2020年4月20日为9833元）；二、陈杰对上述债务承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向陈月芳追偿；三、驳回林宝通的其他诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。一审判决查明的事实有相关证据佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案借款有陈月芳、陈杰与林宝通之间的50000元借条、陈月芳、陈杰一审期间对借款事实无异议的陈述等证据为证，双方借款事实清楚，借贷关系明确，本院予以确认。本案争议焦点在于陈杰作为保证人的保证时效是否已经超过及其是否应当承担保证责任。陈杰作为担保人在涉案借条进行签名确认，各方对其承担保证方式未进行相应约定，故陈杰依法应承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定,连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的,从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效。因涉案借条未对还款期限进行相应约定，且上诉人陈杰亦未能提供充分的证据证明本案借款约定的具体还款期限，故被上诉人林宝通作为债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求陈杰承担连带保证责任，林宝通以起诉的方式要求陈杰承担保证责任未超过保证期间。上诉人陈杰辩称本案债务的担保期限已经届满及其不需要承担担保责任等，该辩称缺乏依据，本院不予采纳。综上，陈杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1350元，由上诉人陈杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年十月二十六日 书记员  卢晓媛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。