广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初27435号原告：郭飞龙，男，1988年12月6日出生，汉族，身份证住址：广州市增城区。原告：李雅秋，女，1988年2月21日出生，汉族，身份证住址：广东省陆丰市。两原告的委托诉讼代理人：张河初，广东智洋律师事务所律师。两原告的委托诉讼代理人：梁炜华，广东智洋律师事务所律师。被告：广州古达装饰设计工程有限公司，住所：广州市越秀区越秀南路****。法定代表人：刘瑞深，总经理。委托诉讼代理人：陈俊贤，广州金鹏（白云）律师事务所律师。被告：广州市市政房地产开发有限公司，住，住所：广州市增城增江街纬五路首层**/div>法定代表人：段木子，董事长。委托诉讼代理人：邱培杰，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓婉妮，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州浩洋房地产代理有限公司，住所，住所：广州市越秀区东华南路****自编**div>法定代表人：李亮，总经理。委托诉讼代理人：陈俊贤，广州金鹏（白云）律师事务所律师。原告郭飞龙、李雅秋与被告广州古达装饰设计工程有限公司（以下简称古达公司）、被告广州市市政房地产开发有限公司（以下简称市政公司）、被告广州浩洋房地产代理有限公司（以下简称浩洋公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭飞龙及两原告的委托诉讼代理人张河初、梁炜华，被告古达公司、浩洋公司的委托诉讼代理人陈俊贤，被告市政公司的委托诉讼代理人邱培杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告古达公司签订的《购房者服务合同》；2、被告古达公司向原告返还服务费40000元及利息（以40000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借利率计算，从2020年6月23日起至实际清偿之日止）；被告浩洋公司向原告返还服务费10000元及利息（以10000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借利率计算，从2020年6月23日起至实际清偿之日止）；3、被告市政公司对被告古达公司、浩洋公司向原告返还服务费50000元及利息承担连带清偿责任；4、本案的全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告市政公司签订《广州市商品房买卖预售合同》，购买被告市政公司开发的一品山湖花园房屋，根据合同附件七装修、设备标准可知，涉案房屋为开发商统一装修交房，不存在需要提供装修改造设计服务问题。被告古达公司以提供装修改造设计服务为由，与原告签订《购房者服务合同》，由于案涉房屋是被告市政公司统一装修后交付给原告，实际上不需要提供任何装修设计，签订合同后，被告古达公司在收取服务费后，没有向原告提供任何装修设计方案，更没有提供过任何相应的装修设计服务。被告市政公司的销售人员出具《购房者服务合同》及《广州市商品房买卖预售合同》并要求原告签字后，只给回原告一份《广州市商品房买卖预售合同》，被告古达公司与被告市政公司恶意串通，被告市政公司的销售人员向原告提供《购房者服务合同》，要求原告签名，并收取服务费。原告认为被告古达公司以提供服务为由收取巨额服务费后不需要提供且未提供任何装修设计服务的行为，已经严重损害了原告的合法权益，被告古达公司与被告市政公司相互串通，以提供装修改造为由，收取原告服务费，故被告市政公司应负连带清偿责任。因协商未果，特向法院起诉。被告古达公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：一、原告为完全民事行为能力人，其实施的民事法律行为是其真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的效力性强制性规定，因此合同合法有效。二、服务合同已履行完毕，且未出现合同约定解除或法定解除合同的情形，本案原告诉请解除合同缺乏事实依据及法律依据。三、为维护交易秩序，落实公平公正、诚信交易原则，被告古达公司不应返还讼争服务费。四、退一步讲，若原告认为被告古达公司在提供服务、收取费用过程中存在违规行为，依法可向相关行政部门反映，并申请对违规情况进行处罚，现无证据显示被告古达公司在服务过程中确实存在违规收费的情况，本案属于市场经济下的正常商业行为，原告主张超出法院审理范围，依法应予驳回。综上所述，原告主张的诉讼请求没有事实及法律依据，依法不应得到支持。恳请法院维护被告的合法权益，驳回原告全部诉讼请求。被告市政公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、我方与原告只存在商品房买卖合同关系，购房者服务合同是原告与被告古达公司签订的，我方并不是案涉合同的签约主体及履行主体。根据合同相对性原则，案涉合同的权利义务应由合同当事人即本案原告与被告古达公司享有或承担，由此引起的争议应当由其自行解决，与我方无关。2、2018年10月起我方与被告浩洋公司建立了销售推广的合作关系，被告浩洋公司作为外场销售代理，是二手房地产中介以及其他专业公司的牵头方，我方只对接被告浩洋公司，经被告浩洋公司的合作单位引荐的客户，我方均确认为被告浩洋公司所推荐，如果成交成功，我方会给予优惠折扣。在合作期间被告浩洋公司组织潜在的购房客户，向其推荐案涉的房源信息，提供购房手续的咨询，并协助购房，我方同意由被告浩洋公司提议的购房客户给予优惠，并且在原告清楚知悉优惠后的前提下，与其签订广州市商品房买卖预售合同，双方对预售合同的履行不存在任何的争议。3、我方及其工作人员未以欺诈或强制的手段要求原告签订购房者服务合同，与被告古达公司不存在恶意串通，我方未收取原告支付的服务费用。被告古达公司向原告提供的服务内容及相关费用由其双方自行协商确定。我方并不知情。综上原告的诉请缺乏事实与法律依据。请法院驳回其针对被告市政公司的诉请。被告浩洋公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，同意被告古达公司的答辩意见。被告浩洋公司作为本项目的渠道合作负责公司，负责统领二手中介渠道公司以及其他的专业服务机构，被告浩洋公司与被告古达公司是合作关系，联动共同为业主即原告提供三项服务，包括房源推介、置业咨询、带客看房，全程跟进并协助客户选房购房，最终促成客户与开发商签署房屋买卖合同的居间服务，以及提供五万抵十万的团购折扣优惠，根据不同户型为客户提供装修改造概念性方案设计服务，第三项服务主要由被告古达公司提供。经审理查明，被告市政公司经批准，在广州市增城区增江街初溪村郭祥仔、金花板地块，投资建设一品山湖花园商品房。2018年11月3日，原告向被告市政公司购买上述项目的房屋，为此，双方签订《“一品山湖花园”认购书》，约定：原告自愿认购位于增城区增江街××大道××花园××单元房屋，房屋预测建筑面积94.44平方米，房屋价款为1420132元等。原告与被告古达公司签订《购房者服务合同》，约定：原告欲购买荔城一品山湖新建商品房，特委托被告古达公司为原告向发展商购买的商品房提供装修改造设计服务；房屋基本情况，E4塔x房，面积94.44平方米，房屋性质为住宅；独家服务期限为自本合同签订之日起至原告与发展商签订商品房销售（预售/现售）合同之日结束；本合同签订时，原告在第三方支付平台开立的原告预存账户预付50000元，作为享受发展商提供的被告古达公司对指定房源进行“装修改造设计减免”活动的预存服务费；原告与发展商签订商品房销售（预售/现售）合同，或签署《结算确认书》后，原告同意，按实际成交套数向被告古达公司支付服务费，以上款项不含税，原告须在收楼后向被告古达公司另外支付设计咨询服务费总额的6%给予被告古达公司，被告古达公司开具增值税普通发票，原告未按时缴纳该费用的，则视为放弃向被告古达公司开具发票权益；原告如未能与发展商签订商品房销售（预售/现售）合同的，则在原告提出申请之日起15个工作日内，将原告未成交的预存服务费按原支付路径退还给原告；被告古达公司提供的设计属于被告古达公司的知识产权，原告承诺签订本《合同》后视为已享受该服务，如单方提出《合同》解除，退回款项，则视为原告违约，被告古达公司有权没收原告已交纳的款项外，原告仍需按合同约定支付费用，并赔偿被告古达公司的全部经济损失（包括但不限于诉讼费、律师费等）；原告根据被告古达公司通知参观房屋；在被告古达公司的协助下及时与开发商签署商品房销售（预售/现售）合同，以及《结算确认书》；就被告古达公司完成的服务事项，原告按照本合同约定支付服务费等。原告向被告浩洋公司支付了1万元，向被告古达公司支付了4万元。此后，原告与被告市政公司签订了《广州市商品房买卖合同》，约定：原告所购商品房为增城区增江街山湖三街4号（自编号住宅E-4栋）x号，建筑面积共94.44平方米，总金额为1420132元等。各方当事人均确认案涉房屋为带装修出售。被告浩洋公司表示，其收取原告1万元是操作失误，其与被告古达公司已经结算完毕，被告古达公司确认该意见。被告古达公司收取的上述款项，被告古达公司认为该笔钱是服务费，包括三项服务，即5万元抵扣10万元享受优惠折扣服务，装修改造概念性方案设计服务，与被告浩洋公司联动提供房源推介置业咨询带客看房，全程跟进并协助客户选房购房，最终促成签订房屋买卖合同的服务；原告则不同意被告古达公司的意见，认为该5万元是装修设计服务改造费用。被告市政公司、古达公司和被告浩洋公司均表示，被告市政公司没有收取上述服务费；原告则表示不清楚。被告古达公司提供了多份装修改造设计方案图纸，其中《配电系统图》上有原告签名，被告古达公司认为其已按照上述服务合同的约定履行了合同义务，有权收取相应服务费用；原告则认为，《配电系统图》是被告市政公司销售人员出示给原告，并要求签字的图纸，且说明该图纸为开发商精装房屋时的配电系统，其余图纸原告从未看过，该配电系统图设计完稿时间早于原告签署《商品房买卖合同》，存在房屋未建设好就为原告提供了个性改造设计服务之有悖自然规律及违背普通大众常识的不现实的情况，只要是相同的户型及建筑面积，图纸均为统一的设计标准、统一的设计风格、统一的设计参数方案，不存在根据原告需求进行装修改造设计的情况，故原告没有接受过被告古达公司任何装修改造设计服务。被告古达公司为证明其已向购房人提供了中介服务，原告是其引入并促成交易的，向本院提供了楼巴图片、营销中心现场活动图片、租车发票、租车合同、餐饮发票、《一品山湖项目介绍客户登记表》、微信报备截图等证据，原告对上述证据均不予认可。被告古达公司提供了由被告市政公司出具的《一品山湖商品住房预售价格体系表》，该表记载了一品山湖项目各单元的建筑面积、底价单价、底价总房价、面价单价、面价总价等，以此证明原告购买被告古达公司服务后，以低于备案价格的商品房总价签订合同购买案涉房屋；被告市政公司认为该体系表是其制定的，参与团购活动的业主在购房过程中，该司以面价总价为基础在享有团购优惠、一口价优惠、一次性付款优惠等计算得出实际购房价格，并以该价格与购房人签订预售合同；原告则不认可被告古达公司和被告市政公司的意见，认为该体系表是根据广州地区房地产市场行情变化而做出的价格调整，并非被告古达公司提供居间服务所成就的结果。各方当事人均确认案涉房屋已经缴清了购房款，房屋已经验收并交付。被告市政公司表示，其与被告浩洋公司建立外场合作关系，被告市政公司无需支付费用给被告浩洋公司，或者收取费用，所以不需要出具委托书等书面文件，被告浩洋公司作为牵头人和其他渠道公司合作，向被告市政公司推介客户，被告市政公司都视为是被告浩洋公司推介的。被告古达公司表示，其与被告浩洋公司是战略合作关系，联动为客户提供服务，为此，提供了其与被告浩洋公司签订的《战略合作伙伴框架协议》，被告浩洋公司予以确认。原告还表示，当时签订商品房买卖合同和购房者服务合同同为一批人经手，虽然时间不同，但都是同一批人经手；被告市政公司则称，签订商品房买卖合同是现场内场销售人员即合富辉煌（中国）房地产顾问有限公司，被告市政公司没有参与购房者服务合同的签订。原告认为购房者服务合同是加工承揽合同性质，被告古达公司应该根据原告的意愿进行装修设计，原告对开发商的装修是满意的，现也不需要进行装修改造设计，被告古达公司也只是提供一致的图纸，支付了服务费只得到了千篇一律的图纸，被告古达公司没有沟通，原告没有告知案涉房屋装修的意见；被告古达公司则表示，购房者服务合同是知识产权买卖合同性质，其聘请了设计师专门根据不同户型设计，设计图纸是在开发商的平面设计图纸基础上设计的。被告市政公司表示，对原告购买案涉房屋，其有提供减免10万元的优惠，被告市政公司知道有团购活动，但是不清楚收费标准以及活动方案。原告与被告市政公司均确认在签订上述商品房买卖合同前，案涉房屋没有交付原告。本院认为，原告表示案涉服务合同涉及的是装修改造设计问题，属加工承揽合同性质。原告作为定作人，应将自己的要求，告知被告古达公司，由被告古达公司按原告要求完成设计工作，而不是在没有告知设计要求情况下，直接把合同价款全部支付给被告古达公司，且案涉服务合同并未约定验收标准等；其次，原告在看房后，决定购买案涉房屋，与被告市政公司签订了《“一品山湖花园”认购书》后，案涉房屋交易尚未完成，案涉房屋尚未交付，而且原告也应通过了解，知道案涉房屋带装修出售，在此情况下，原告认为其向被告古达公司、浩洋公司支付的5万元是装修改造设计费用，显然不符合常理；最后，按照上述服务合同约定，该合同服务期限至签订商品房销售合同之日起结束，即案涉房屋尚未交付，设计改造工作就已完成，也不符合常理，故案涉服务合同不属承揽合同性质。被告古达公司则认为，购房者服务合同实质是知识产权买卖合同，设计图纸是其聘请设计师专门根据案涉楼盘各房型并在开发商的平面设计图纸基础上设计的。从案涉服务合同中服务费支付和服务期限，以及原告购房不成功，服务费可返还等约定的内容看，不构成买卖关系性质。综上所述，原告与被告古达公司对上述购房者服务合同及原告所支付给被告古达公司款项等性质存在争议，双方对装修改造设计、买卖关系等问题均没有形成合意，本院对原告与被告古达公司的上述意见均不予支持。根据前述观点，以及被告市政公司所述，其与被告浩洋公司有合作关系，并已给原告提供了购房优惠，根据案涉房屋面价总价及优惠情况，计算出购房实际价格，并以该价格与原告签订上述商品房买卖合同，而被告古达公司与被告浩洋公司也有战略合作关系，两个公司联动为客户提供服务，被告浩洋公司表示收取原告1万元是操作失误，已与被告古达公司结算完毕等，据此，本院认定原告支付给被告古达公司、浩洋公司的5万元是被告古达公司为原告提供居间服务及购房优惠而支付的款项。被告古达公司以装修改造设计等名义，提供居间服务，有规避有关部门监管之嫌，其在案涉服务合同上模糊概念，引起纷争；而原告支付上述5万元，如认为该费用不合理，应拒绝支付、停止交易或向有关部门投诉反映情况，原告现与被告古达公司签订案涉服务合同，支付了上述5万元，表明原告接受被告古达公司收取5万元提供居间服务及购房优惠等意见，在被告古达公司促成下，原告与被告市政公司签订了上述商品房买卖合同，足以说明被告古达公司为原告提供了购房优惠服务，而原告对案涉房屋的购房价格是满意的。现案涉服务合同约定的履行期限届满后，原告要求解除该合同及被告古达公司、浩洋公司返还5万元，并支付利息，不符合《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”的规定，本院不予支持。鉴于原告要求被告古达公司、浩洋公司承责的上述诉请未能得到本院支持，故对原告要求被告市政公司承责的意见，本院也不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条规定，判决如下：驳回原告郭飞龙、李雅秋的诉讼请求。案件受理费525元，由原告郭飞龙、李雅秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴**武二〇二〇年十月三十日书记员  王彦蕴