wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民特884号 申请人：陈世华，男，出生于1956年6月1日，汉族，住成都市锦江区。 被申请人：康清英，女，出生于1959年11月11日，汉族，户籍所在地：成都市锦江区。 本院在审理申请人陈世华申请宣告被申请人康清英死亡一案中，申请人陈世华于2020年10月22日向本院提出撤回申请。 本院认为，申请人陈世华自愿撤回申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》三百四十八条之规定，裁定如下： 本案终结诉讼。 审判员  谢菲 二〇二〇年十月二十二日 书记员  罗颖
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初5682号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，住所云南省昆明市金碧路中段建行大厦，统一社会信用代码91530000622608301K。负责人：杨中仑，行长。委托诉讼代理人：熊星，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：江妮伲，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：薛永伟，男，1990年3月7日出生，汉族，户籍地云南省昆明市石林彝族自治县。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行（以下简称建行云南省分行）与被告薛永伟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员兰芳独任审理，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告建行云南省分行的委托诉讼代理人江妮伲到庭参加诉讼。被告薛永伟经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行云南省分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金3915.62元；2.判令被告偿还上述借款本金产生的利息643.48元、费用374.28元（以上利息、复利、费用计算至2020年3月28日）及2020年3月29日起至上述欠款本息等实际还清之日的产生的利息、复利、费用等；3.判决被告承担本案全部的诉讼费、保全费、执行费、律师费等实现债权的费用。诉讼过程中，原告建行云南省分行明确第2项诉讼请求包括利息、复利、费用即违约金。事实和理由：2011年3月9日，被告签署《中国建设银行龙卡信用卡申请表》及领用协议，约定原告向被告提供信用卡，被告应在账单规定期限内偿还全部欠款，对账单享有最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。申请表签订后，原告按约定发放信用卡，被告进行了多笔消费，却拖欠借款不还。被告的行为已严重违反了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》及领用协议的相关约定。原告多次催告，被告仍拒不归还。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告薛永伟未到庭，未作答辩。原告建行云南省分行围绕诉讼请求依法提交了原告资质文件复印件、被告资质文件复印件、中国建设银行龙卡信用卡申请表及领用协议、交易明细清单、欠款情况表、中国建设银行信用卡章程、诉讼费收据、邮寄费发票及清单作为证据。被告薛永伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告薛永伟放弃了举证、质证的诉讼权利。原告建行云南省分行提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实：2011年3月9日，被告薛永伟签署《中国建设银行龙卡信用卡申请表》向原告建行云南省分行申请办理信用卡。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》明确载明了利息、滞纳金等内容，其中日利率为万分之五，按月计收复利。后原告建行云南省分行向被告薛永伟发放了信用卡。被告薛永伟持卡进行了消费，并逾期还款。截至2020年10月7日，被告薛永伟尚欠原告建行云南省分行信用卡本金3915.62元、利息1079.32元。另查明，原告建行云南省分行为实现本案债权支出邮寄费63元。本院认为，被告薛永伟向原告建行云南省分行申领信用卡，原告建行云南省分行经审核后向被告薛永伟发放了信用卡，双方基于真实意思表示成立的信用卡合同关系，合法有效，应受法律保护。被告薛永伟逾期还款的行为构成违约，原告建行云南省分行有权要求被告薛永伟偿付信用卡欠款本息，故被告薛永伟应向原告建行云南省分行偿付截至2020年10月7日尚欠的信用卡本金3915.62元、利息1079.32元以及自2020年10月8日起至欠款实际清偿之日止的利息、复利。关于原告建行云南省分行诉请的违约金，因现有证据不能证明双方就收取违约金形成一致的意思表示，故本院不予支持。关于原告建行云南省分行诉请的诉讼费、保全费、执行费、律师费等实现债权的费用，本院对有证据证明已实际产生的费用予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告薛永伟于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司云南省分行偿还信用卡欠款本金3915.62元；二、被告薛永伟于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司云南省分行支付截至2020年10月7日的利息1079.32元以及自2020年10月8日起至欠款实际清偿之日止的利息、复利（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，邮寄费63元，由被告薛永伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 兰 芳二〇二〇年十月三十日书记员 石尚霭
贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0113执3523号肖莹、贵州华西南教育发展有限公司：肖莹与贵州华西南教育发展有限公司劳动争议纠纷一案，依据（2020）观劳人仲调字第261号调解书，被执行人应支付申请人工资总计11618元、违约金3485元，总计15103元。经本院立案执行，现已扣划被执行人15230元，在扣留127元用于支付本案执行费后，剩余15103元并已向申请人支付。至此，肖莹向本院申请执行的（2020）观劳人仲调字第261号调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  周灿荣二〇二〇年十月十九日法官助理杨鑫玉书记员鲁涛
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初34860号原告：深圳市金湘丰贸易有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道新联社区军田路**东侧**，统一社会信用代码：91440300052788741X。法定代表人：余庆祝，系公司总经理。委托诉讼代理人：张春艳，北京德和恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲莹莹，北京德和恒（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳鹏投建设有限公司，住所地：深，住所地：深圳市龙华区民治街道民乐社区民乐工业区**705用代码：91440300715294110D。法定代表人：郑勇。第三人：郑志鹏，男，汉族，1989年10月11日出生，身份证地址：广东省深圳市宝安区。原告深圳市金湘丰贸易有限公司与被告深圳鹏投建设有限公司、第三人郑志鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告深圳市金湘丰贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三的规定，裁定如下：本案按深圳市金湘丰贸易有限公司撤回起诉处理。审判员  龙富泉二〇二〇年十月十日书记员  方梦茹
山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1721民初4330号 原告:刘继领，男，1970年8月13日出生，汉族，农民，住曹县。 被告:李其民，男，1975年11月6日出生，汉族，农民，住曹县。 委托诉讼代理人：杨大志(特别授权)，曹县曹城法律服务所法律工作者。 原告刘继领与被告李其民承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告刘继领、被告李其民及其委托诉讼代理人杨大志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘继领向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告木工款79000元，并承担诉讼费用。事实和理由：2018年8月4日,原告与被告签订合同，约定由原告从事邵庄镇武庄新农村3号楼木工支模，该工程完工后，经结算被告尚欠原告79000元木工款，给原告出具欠据一份，经原告多次催要，被告拒不支付。 李其民辩称：原告的木工款已经付清，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:2018年8月4日，原告刘继领与被告李其民签订合同，约定由原告为被告承建的邵庄镇武庄新农村3号楼木工支模。2020年1月4日，经结算被告尚欠79000元未支付，当日被告给原告出具证明一份：载明“下欠证明邵庄镇武庄新农村.3号楼木工.刘继领.总包：马首涛.清包工：李其民：柒万玖千元正.特此证明：李其民”。原告围绕自己的主张提供身份证、合同、下欠证明、2019年12月12日的三段录音及18日的一段录音、收据复印件、编号为7258927证明条第一、三联、并申请证人孙某、李某、王某出庭作证。证人孙某陈述：其跟着刘继领干活，李其民没有给钱，大概2019年8月份在大在大集十字路口东，李其民打电话让去，说给六万元，刘继领同意了，李其民给他打了条，但他一直没有兑现。证人李某陈述：因李其民没给工钱，李其民2019年8月份给刘继领打了欠条没给钱，自己跟着刘继领去邵庄找李其民要钱，李其民没给，刘继领给李其民打的第一个条是七万多，他不同意揉了以后扔了，又让刘继领打了个60000元的条，这个条的钱一直没给。证人王某陈述：李其民因为欠我们几个工钱，2020年1月4日，在邵庄派出所由邵庄镇一位领导的主持下，李其民分别给钢筋工强子、姓孙的、水电工、刘继领和我打的条并当庭出示了下欠证明一份，该证明落款日期为2020年1月4日。被告对原告提供的书证及录音的真实性均无异议，对其证明目的有异议，对三证人证言均有异议，认为：合同没有书写具体的工程量，该工程至今没有丈量，不知道一共多少面积；下欠证明仅能证明该工程欠原告79000元，但不能证明是被告李其民所欠，事实上原告已经把所有的款项领走了；录音中已说明工程款没有算清，并且工程款已经全部结清不欠原告工程款；编号为7258927证明条，证明原告已领取了这六万元；收据是自己从老板处领钱后给其出具的收据，刘继领领钱后再给自己打收条；被告不认识孙某、李某，二证人陈述内容不属实且相互矛盾；证人王某提供下欠证明的真实性无异议，但该证人证言与本案无关，且原告在庭审前未提出申请，应不予采信，原告对证人孙某、王某的证言无异议，对证人李某所陈述给李其民打的第一个是七万多条持有异议。被告围绕自己主张，提供编号为7258926的证明条一式三联、原告出具的四次收据。原告对收据无异议；对编号为7258926的证明条有异议，认为该证据是被告以签名位置不对为由揉掉后又捡回的。本院对上述证据分析如下：原告提供的书证及录音，被告对真实性无异议，对上述证据的真实性，予以确认。被告提供的收据，原告无异议，对其效力，予以确认。原告提供的下欠证明虽名为下欠证明，从其内容上看实为欠据，该证据虽未书写出具时间，但结合被告认可是与王某的下欠证明同一天出具，故能够认定该下欠证明是被告于2020年1月4日出具。在原被告的通话录音中被告起初承认欠原告木工款，因未达成一致的分配方案，所以不支付给原告，后来知道原告起诉才不承认欠原告钱了，印证了被告欠原告木工款的事实，故能够认定被告欠原告木工报酬79000元的事实。被告提供的证明条出具时间为2019年8月15日，时间在下欠证明之前，不能证明被告主张，其证据效力，不予确认。证人孙某、李某的证人证言不能证明原告证明目的，故对二证人证言，均不予采信。证人王某虽系原告逾期申请出庭作证，但本院已经对原告进行训诫，该证人证言能够证明案件事实，故对该证人证言，予以采信。原告提供的编号为7258927的证明条虽证明原告曾表示只要求60000元欠款，但该债务未实际履行，现原告要求被告按原数额79000元履行，不违反法律规定，故对该证据的证据效力，不予确认。 本院认为，本案的争议焦点为：被告李其民是否尚欠原告刘继领79000元的报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。”《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”原告刘继领与被告李其民签订合同，约定由原告为被告承建的楼房木工支模，双方成立承揽合同关系，在原告已完成工作后，被告应支付原告报酬。原告提供的下欠证明，能够证明被告尚欠原告报酬79000元，故原告请求被告支付79000元，符合上述法律规定，应予支持。被告主张原告的报酬已经全部付清，这与原、被告陈述的交易习惯不符，且被告未能提供有效证据证明，应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告刘继领请求被告李其民支付报酬79000元，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九、第二百五十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下： 被告李其民支付刘继领报酬79000元，于本判决生效后15日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计888元，由被告李其民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  李治国 二〇二〇年十月二十八日 书记员  程大景 附：权利人应自本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0412执保1766号马建新：关于申请人马建新与被申请人徐洪斌、袁小兰分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案执行，保全标的650000元。执行过程中，依照申请人提交的财产线索，本院查封被申请人袁小兰名下坐落于古方新村21幢甲单元402室不动产；查封期限为三年，自2020年10月20日到2023年10月19日止。特此通知二〇二〇年十月二十一日
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初19312号原告：雷晓东，男，汉族，住重庆市。被告：高新技术产业开发区同家食品超市，营业场所重庆市九龙坡区朝阳路106号（同心家园A组团）附8号、9号，统一社会信用代码92500107MA5XUART6X。经营者：周燕，女，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：邬茂林，男，该超市工作人员。委托诉讼代理人：龚霞，女，该超市工作人员。原告雷晓东诉被告高新技术产业开发区同家食品超市产品责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告雷晓东、被告高新技术产业开发区同家食品超市的委托诉讼代理人邬茂林、龚霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷晓东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还货款9.90元并依法赔偿原告1000元，共计1009.90元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年7月23日在被告处购买了梯子湾玉米粮食鸡蛋一盒，价格为9.9元，生产日期为2020年6月22日，保质期为30天。原告购买时该鸡蛋已过期，不符合食品安全标准。原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告高新技术产业开发区同家食品超市辩称，视频没有体现案涉产品系原告本人购买，原告不是正常的消费者；案涉商品本身为农副产品，法律没有强制规定农副产品的保质期，即使案涉商品是被告出售，原告的行为也是一种欺诈行为；小票、付款方式中的消费名称与被告没有关联，原告视频中出现的家佳超市不是被告经营的同家超市。原、被告双方围绕诉讼请求提交了购物小票、视频光盘、案涉产品实物，支付截图等证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。根据上述证据及双方当事人陈述，本院确认本案事实如下：2020年7月23日，原告在家佳超市同心家园店购买了梯子湾玉米粮食鸡蛋一盒共计15枚,总价9.9元。该鸡蛋包装盒上的标签载明：“产品名称：玉米粮食鸡蛋；产品执行标准：GB2749；生产日期：见标签上打印；保质期：常温保存30天”。该鸡蛋盒上的另一张标签显示有“2020年6月22日”字样。购物小票上显示原告购买案涉鸡蛋的超市名称为“家佳超市同心家园店”。审理中，对于原告举示的证据，被告均不认可，理由是被告是同家超市，原告购买案涉鸡蛋的超市为家佳超市，二者不是同一个超市，即原告所购买的过期鸡蛋并非被告销售。原告陈述其购买案涉鸡蛋的超市地址是重庆市九龙坡区朝阳路106号（同心家园A组团）附8号、9号；被告陈述，被告经营超市的名称是高新技术产业开发区同家食品超市，地址为重庆市九龙坡区朝阳路**（同心家园**团）附****，不清楚该地址上有无名称为家佳超市或者其他超市在经营。本院认为，食品的生产经营者禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。除法律另有规定外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告举示的证据可以证明其在位于龙坡区朝阳路106号附9号的家佳超市同心家园店购买了案涉超过保质期的鸡蛋。被告辩称原告并非在被告处购买案涉鸡蛋，家佳超市与被告并非同一家超市。但通过原、被告双方对超市地址的陈述，原告购买案涉鸡蛋的超市位置与被告所经营超市的位置为同一个位置；通过实地走访调查并询问有关人员得知，位于重庆市九龙坡区朝阳路**（同心家园**团）附**、9号的家佳超市门外街道情况、门牌号等情况均与原告视频中的一致，家佳超市是一个连锁超市品牌，高新技术产业开发区同家食品超市加盟了家佳超市，所以门外招牌写的是家佳超市同心家园店，二者实际上是同一家超市。故本院对原告在被告处购买了案涉鸡蛋的事实予以确认。被告辩称法律未强制规定农副产品要标注生产日期，该辩称意见违背《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第（十）项的规定。同时，《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款规定“供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定。”因此，被告的辩称意见本院不予采纳。案涉鸡蛋的生产日期为2020年6月22日，常温保存30天，原告于2020年7月23日购买时该鸡蛋已过保质期。且鸡蛋的食用期短，具有特殊性；根据生活常识，超过保质期的鸡蛋，食用会产生损害身体健康之虞，并不适合销售和食用。被告作为该鸡蛋的销售者，销售超过保质期的鸡蛋，违反了相关法律规定，应当予以赔偿，故对原告要求被告退还货款9.9元及赔偿1000元的诉讼请求，本院予以支持。同时，本院提醒被告，诚实信用原则不仅是民法中的帝王原则，也是当事人在一切民事活动中应遵循的原则。被告高新技术产业开发区同家食品超市的委托诉讼代理人系被告的员工，理应清楚超市的名称情况。结合庭审中质证的证据，庭审后实地走访调查的结果，能够综合判断此二代理人系故意虚假陈述。虚假陈述不仅有违诚实信用原则，也扰乱了正常的诉讼秩序、浪费了司法资源，更损害了司法权威，违反了诉讼当事人如实陈述的法定义务。望本案被告的委托诉讼代理人今后在参与诉讼活动时，遵守诚实守信原则，如实陈述、如实回答，否则将面临法律处罚。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告高新技术产业开发区同家食品超市于本判决生效之日起十日内退还原告雷晓东货款9.90元，并支付原告雷晓东赔偿款1000元，以上金额合计1009.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由被告高新技术产业开发区同家食品超市负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 马依婷二〇二〇年十月二十九日法官助理 尹娅莲书 记 员 彭柯颖
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初868号原告：薛秀云，女，1979年5月20日出生，汉族，住广东省始兴县**************。公民身份号码：440***************。被告：彭荣华，男，1970年7月23日出生，汉族，住湖南省湘乡市***************。公民身份号码：430***************。被告：林运恒，男，1961年1月10日出生，汉族，住广东省始兴县*************。公民身份号码：440***************。原告薛秀云与被告彭荣华、林运恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛秀云到庭参加诉讼、被告彭荣华、林运恒经本院送达开庭传票等应诉材料拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金人民币40000元；2.从2017年9月7日起按中国人民银行同类贷款利率四倍计算利息至被告还清本息之日止（现暂计起诉之日利息为人民币18560元）合计58560元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审时变更诉讼请求为1.判令被告偿还原告借款本金人民币2万元；2.从2017年10月8日起按中国人民银行同类贷款利率四倍计算利息至2020年7月9日止（按本金4万元计算利息）。事实和理由：2017年9月7日，被告彭荣华向原告现金借款人民币肆万元，并出具借条一份，由被告彭荣华作为借款人在借条上签名、按印，由被告林运恒作为连带责任担保人在借条上签名、按印。经原告多次催讨，被告均以无款为由予以搪塞，分文未还。综上所述，原告认为公民之间的合法借贷关系受法律保护，被告迟迟不还借款的行为侵害了原告的合法权益。特向贵院提出诉请，谨请法院受理、支持诉请。被告彭荣华、林运恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未向本院提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年9月7日，被告彭荣华向原告出具了一张《借据》，载明：薛秀云今借我彭荣华（身份证号：430***************）现金人民币肆万元整（40000.00）借款期限为一个月。从2017年9月7日到2017年10月7日。本项借款属民间借贷。本人已收妥该借款，利息按中国人民银行同期借款利率的四倍计算。利息计至借款还清为止。借款人该项借款用于合法用途，否则后果自负与借方无关。被告彭荣华在借款人处签名捺印，手写身份证号码及电话号码。该《借据》的下方是被告林运恒出具的保证，载明：保证人林运恒本人清楚以上借款事实，并自愿为借款人彭荣华的上述债务承担连带责任保证，担保范围及于所有借款本金、利息、损害赔偿和实现债权的费用，包括诉讼费、律师费等一切费用。被告林运恒在保证处签名捺印及手写电话号码。庭审时，原告称与被告彭荣华系朋友关系，在出借款项时已经认识三、四年了，被告林运恒与被告彭荣华系朋友关系，原告认识被告林运恒，是被告林运恒主动给被告彭荣华做担保。原告还称被告彭荣华是承包始兴县锦绣豪庭的瓦工工程，原告是承包锦绣豪庭的工程资料。被告因需给工人发工资向原告借款，原告以现金的方式出借后当天被告即写下《借据》。原告确认被告彭荣华于2020年8月25日、26日各还本金10000元。原告称被告借款后未偿还过利息，因追偿未果，诉至本院。以上事实，有原告提供的身份证、借据以及本院的庭审笔录予以证明，本院依法予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告彭荣华向原告借款，原告依约履行了出借款项的义务，双方债权债务关系成立。被告彭荣华借款后向原告出具了《借据》，约定了还款期限，但被告彭荣华未依据约定返还全部借款，已构成违约。被告林运恒自愿对被告彭荣华的上述借款承担连带保证责任，担保的范围及于所有借款本金、利息等，但被告林运恒未积极履行连带保证责任。现原告依据《借据》向两被告主张还款20000元，依法有据，本院予以支持。至于原告主张的利息，庭审时原告称被告借款后，直至2020年8月份才还款20000元，故原告主张以40000元本金为基数，计算利息至2020年7月9日，属原告对自身权利的处分，本院予以支持。还称被告没有偿还过利息，双方在《借据》中约定了借期内的利息，但原告仅主张2017年10月8日起至2020年7月9日止的利息，亦属原告对自身权利的处分，本院予以支持。至于利息的计算标准，依据双方在《借据》中的约定，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。因2017年至2019年8月19日，中国人民银行贷款基准利率一年以内的年利率都为4.35%。但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，应以年利率24%为限。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告彭荣华应于本判决生效之日起七日内向原告薛秀云偿还借款本金20000元及利息（利息以40000元为基数，从2017年10月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，从2019年8月20日起至2020年7月9日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息，并以年利率24%为限），被告林运恒对上述还款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由两被告负担。此款已由原告预交，由两被告在履行本判决判项的期限内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员 刘 娟二〇二〇年十月十二日书记员 邹苏琴
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11722号原告：南京领行科技股份有限公司，住所地江苏省南京市江宁区苏源大道**九龙湖国际企业总部园****（江宁开发区）。法定代表人：孙志洋，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙建新，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第172070号关于第40030134号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月22日。本院受理时间：2020年9月3日。开庭审理时间：2020年10月19日。被告以原告申请注册的第40030134号图形商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标系原告独创，具有较强的显著性。2、申请商标与被诉决定引证的第8845676号“品哲及图”商标（简称引证商标一）、第30579842号图形商标（简称引证商标二）在整体外观、构图要素、呼叫、含义等方面区别明显，在隔离对比的情况下，一般相关公众根本不会产生混淆，不构成近似商标。3、引证商标一处于撤三程序中，请求法院暂缓审理本案，等待引证商标一审理结果。4、申请商标被广泛使用在网站、企业介绍、宣传海报、平台车辆上，已经形成了稳定的消费群体，具有较高的商业声誉，足以与各引证商标相区分。4、申请商标指定的颜色与各引证商标不同，故申请商标与各引证商标共存不会导致相关公众的混淆误认。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：400301343.申请日期：2019年7月31日4.标识：5.指定使用服务（第42类）：科学研究；电子数据安全系统的设计和开发；计算机编程；计算机系统远程监控；计算机安全咨询；为检测故障监控计算机系统；数据加密服务；为侦测非授权访问和数据外泄而进行的计算机系统监控；为侦测网络身份盗用而进行的个人身份信息电子监控。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：重庆天助水泥（集团）有限公司2.注册号：88456763.申请日期：2010年11月15日4.专用权期限至：2022年7月6日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：服装设计；计算机编程；工业品外观设计。（二）引证商标二1.注册人：亚马逊技术公司2.注册号：305798423.申请日期：2018年4月28日4.专用权期限至：2029年2月13日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：云计算；服务器托管；电子数据存储；网络服务器出租；软件即服务（SaaS）（用于管理和部署虚拟机到云计算平台的软件）；电信技术咨询；为侦测网络诈骗而进行的信用卡活动电子监控；向第三方出租数据库服务器；数据处理软件的出租；计算机软件出租；软件即服务（SaaS）；平台即服务（PaaS）等。三、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书等材料。庭审中，原告对申请商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务属于同一种或者类似服务不持异议。经查，引证商标一的撤三决定还未生效，引证商标一仍为在先注册有效商标。上述事实，有申请商标与各引证商标的商标档案、被诉决定及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点问题是申请商标的注册是否属于商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务属于同一种或类似服务，原告对此不持异议，本院予以确认。申请商标图形与引证商标一显著识别图形、引证商标二图形在表现手法、设计风格、构图特点等方面均相近，在隔离状态下，相关公众施以一般注意力难以区分，已构成近似标识。申请商标与引证商标一、二若共存于市场，易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。另，原告提交的证据不足以证明申请商标经过使用具有较高的市场知名度和显著性，进而足以使相关公众将其与各引证商标相区分；申请商标指定的颜色虽然与引证商标一、二不同，但不足以起到使相关公众识别服务来源的作用；至本案判决作出时，引证商标一仍为有效商标，故原告提出的引证商标一处于撤三程序中，请求法院暂缓审理本案的请求缺乏充分事实及相关法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南京领行科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京领行科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  刘敬文人民陪审员  黄宝红二〇二〇年十月二十八日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初6310号原告：浦绍良，男，1970年4月15日出生，汉族，身份证住址云南省宣威市。委托诉讼代理人：赵继生，官渡区小板桥法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：杨建国，男，1970年8月21日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。原告浦绍良与被告杨建国劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦绍良及其委托诉讼代理人赵继生到庭参加诉讼，被告杨建国经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦绍良向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付劳务报酬40000元给原告，并以40000元为基数支付自起诉之日起至付清所有款项之日止按年利率6%标准计算的资金占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告均从事装饰装修工作而相互认识。2019年起，原告受被告雇佣，为被告承接的位于云南省昆明市五华区阜外医院装饰装修工程提供劳务。截至2019年8月23日，双方结算一致，被告应付原告的劳务费115000元，已付80000元，被告未结清原告的劳务报酬为35000元。被告暂时无法结清，遂出具欠条给原告，欠条载明：未付劳务费35000元，承诺中秋节前支付20000元，春节前一次付清余款15000元。之后原告为要回被告拖欠的劳务费，又无奈为被告提供了5000元的劳务，被告承诺和之前的一起结算。被告承诺的付款期限届满后，未能按时支付款项，后经原告多次催要，被告均以种种借口推诿搪塞，拒不支付给原告劳务费至今，其行为属典型的恶意拖欠劳动者工资。综上所述，原告认为，原告为被告提供了劳务后，被告理应向原告支付劳务报酬，被告无故拒绝支付劳务报酬已严重侵害了原告的合法权益。原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告杨建国未作答辩。原告浦绍良围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告身份证复印件、欠条作为证据。被告杨建国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告杨建国放弃了举证、质证的诉讼权利。原告浦绍良提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年8月23日，被告杨建国向原告浦绍良出具《欠条》，该欠条载明：今欠到浦绍良在阜外医院工地总工资115000元，已付80000元。本院认为，原告浦绍良为被告杨建国提供劳务的事实有欠条予以证实，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，被告杨建国应当向原告浦绍良支付劳务报酬。关于原告浦绍良诉请的劳务报酬40000元，因其主张的“为要回劳务费又无奈提供了5000元的劳务”无证据证实，故本院对该5000元不予支持，被告杨建国应向原告浦绍良支付的劳务费为35000元。关于原告浦绍良诉请被告杨建国支付以40000元为基数自起诉之日起至付清所有款项之日止按年利率6%标准计算的资金占用利息，因被告杨建国未付劳务费的行为给原告浦绍良造成了资金占用期间的利息损失，故被告杨建国应当向原告浦绍良支付资金占用利息，但该利息应以欠付的劳务费为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院确认被告杨建国向原告浦绍良支付以欠付的劳务费为基数自2020年6月3日起至实际付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨建国于本判决生效之日起十五日内向原告浦绍良支付劳务费35000元以及自2020年6月3日起至实际付清款项之日止的资金占用利息（资金占用利息以欠付的劳务费为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告浦绍良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告浦绍良负担100元，被告杨建国负担700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 兰 芳二〇二〇年十月十四日书记员 石尚霭
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1702民初5861号 原告：李明会，女,1991年12月20日出生，汉族，居民，住郑州市。 被告：菏泽市牡丹区刘锦便利店，住所地：菏泽市牡丹区大黄集镇（日兰高速曹州服务区），统一社会信用代码:92371702MA3Q9EUR50。 被告：阜阳市明新食品有限公司，住所地：阜阳市颍泉区伍明工业区3号。统一社会信用代码:91341200069117119J（1-1）。 原告李明会与被告菏泽市牡丹区刘锦便利店、阜阳市明新食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月09日立案。 本院认为，原告李明会经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 准许原告李明会的撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李明会负担。          审判员  丛培臣 二〇二〇年十月二十八日 书记员  刘顺江
吉林省舒兰市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0283刑初334号公诉机关吉林省舒兰市人民检察院。被告人朱江，男，1963年7月26日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地吉林省舒兰市，现住舒兰市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月22日被舒兰市公安局取保候审。吉林省舒兰市人民检察院以吉舒检刑诉〔2020〕317号起诉书指控被告人朱江犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年9月14日14时30分许，被告人朱江饮酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车从舒兰市×乡×村×社家中出发，沿×公路由东南向西北行驶，当行驶至舒兰市×乡×村屯北侧时，被执勤民警当场查获。民警当日对其抽血送检，经鉴定，被告人朱江静脉血液中酒精含量为155.03mg/100mL。公诉机关认为，被告人朱江在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二)项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人朱江认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人朱江系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议对被告人朱江判处拘役二个月，并处罚金一千元。被告人朱江对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人朱江构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人朱江无驾驶资格醉酒驾驶无号牌机动车，对其从重处罚。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可以从宽处罚，被告人朱江缴存财产刑保证金，有悔罪表现，酌定可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人朱江犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员 侯 洋二〇二〇年十月三十日书记员 白馨桐
文书内容认罪认罚山东省胶州市人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序）（2020）鲁0281刑初329号            公诉机关              山东省胶州市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人吴某，男，1977年3月1日出生，汉族，小学文化程度，无业，住山东省菏泽市。 2016年因犯抢劫罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元，2017年9月4日刑满释放。2019年10月11日因本案被刑事拘留，同年11月10日被取保候审，2020年9月15日被刑事拘留，同年10月12日被逮捕。                  辩护人              无                  公诉机关      指控情况              起诉书      文号              胶检一部刑诉〔2020〕228号                  指控事实              2019年10月8日至10日中午12时许，被告人吴某先后三次利用中午人少的时机，在胶州市兰州路和株洲路路口西南侧北京城建工地盗窃废旧钢筋并出售，经胶州市价格认证中心认定，被盗物品价值195元。                  指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              拘役三个月，并处罚金一千元。                  被告人及辩护人意见              被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人犯罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。                  判决结果              被告人吴某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。      （判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2020年9月15日起至2020年11月14日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                 审 判 员  傅增光            二〇二〇年十月三十日                                           书 记 员  朱金梅
云南省宾川县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2924刑初278号公诉机关云南省宾川县人民检察院。被告人李继东，男，1961年6月6日生，彝族，中共党员，高中文化，云南省宾川县人，住云南省宾川县。因本案于2020年6月26日被宾川县公安局取保候审，10月22日被宾川县人民检察院取保候审，同年10月26日被本院继续取保候审。辩护人柳绯，云南境源律师事务所律师。宾川县人民检察院以宾检一部刑诉（2020）299号起诉书指控被告人李继东犯非法持有枪支罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宾川县人民检察院指派检察员杨再平出庭支持公诉，被告人李继东及其辩护人柳绯到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人李继东长期非法持有火药枪1支未上交。2020年5月4日，大理州公安局电话指令至宾川县公安局指挥中心，称有群众匿名举报宾川县供电局职工李继东非法持有枪支，公安民警遂委托平川供电所所长张某核查该情况。5月6日，经其核实后，李继东通过张某电话联系公安民警，称其愿意配合调查并上交持有的枪支。后李继东按民警要求，在宾川县拉乌乡新兴村委会三岔路村老宅中等候调查。民警到达李继东老宅后，李继东主动将其持有的疑似枪支1支交予民警。经大理州公安司法鉴定中心鉴定，李继东持有的疑似枪支是前装药式自制火药枪，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支。上述事实被告人李继东在开庭审理过程中亦无异议，且有大理州公安局指挥中心电话记录、受案登记表、转刑侦案件审批表、立案决定书；到案经过；被告人李继东的供述与辩解；证人李某1、李某2、张某的证言；检查证、检查笔录；现场辨认笔录、辨认照片；证据保全决定书、保全清单、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单；现场勘验检查笔录、现场示意图；鉴定委托书、大理州公安司法鉴定中心（大）公（痕迹）鉴（枪弹）字［2020］34号鉴定书、鉴定意见告知书；户口证明；情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李继东违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支1支，其行为已构成非法持有枪支罪。被告人李继东主动投案，归案后如实供述犯罪事实，是自首，且自愿认罪，可以对其从轻处罚并宣告缓刑。扣押在案的物品，依法处理。公诉机关指控被告人李继东犯非法持有枪支罪成立，予以支持；建议判处有期徒刑八个月，可以适用缓刑适当，予以采纳。被告人李继东及其辩护人柳绯提出李继东有自首情节的辩护意见，有事实和法律依据，予以采纳；但请求免予刑事处罚的量刑意见，无事实和法律依据，不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《最高人民法院的解释》第五条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、被告人李继东犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、扣押在案的枪支1只，予以没收。由宾川县公安局处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  蒋枝良二〇二〇年十月二十八日书记员  郭正亚
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初2533号原告:于淑利，男，1975年1月1日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：魏贤庆，江苏恒久律师事务所律师。被告：周建超，男，1984年8月6日生，汉族，居民，住邳州市。原告于淑利诉被告周建超民间借贷纠纷一案，本院已于2020年4月28日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告于淑利及其委托诉讼代理人魏贤庆到庭参加诉讼；被告周建超下落不明，本院依法向其公告送达了民事起诉状副本、应诉通知、开庭传票等应诉材料，公告期满后其仍未到庭。本案现已审理终结。原告于淑利的诉讼请求如下：1、被告偿还原告借款本金172000元及利息（利息以172000元为本金，自2019年12月28日起按月息2.5%计算至实际给付之日）；2、被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2019年12月28日，被告因资金周转需要向原告借款172000元，约定月利率2.5%，借款期限为3个月，承诺于2020年3月28日归还本息，并于同日出具借据一份。逾期后原告一直联系不到被告。原告为维护其合法权益，特具此状诉至贵院。被告周建超未答辩。经审理查明：2019年12月28日，被告周建超因资金周转需要向原告借款172000元，约定借款期限为3个月，至2020年3月28日归还本息，并于同日出具借据一份，载明“借据借款人：周建超身份证号：借款人：于淑利身份证号：因用资金周转于2019年12月28日向出借人于淑利借款人民币大写壹拾柒万贰仟元正（支付方式：现金/银行转账），小写172000元，利息共12000元，期限为3个月。于2020年3月28日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：周建超（签名并捺印）电话号码：138××******日期：2019年12月28日”。借据出具后，原告分四次将172000元交付给被告。借款逾期后，被告未偿还该借款。经检索全省关联案件，原告于淑利除本案外案件数量为0件，尚不足以认定为职业放贷人。经对原告于淑利本人调查，尚未发现原告于淑利涉嫌套路贷、虚假诉讼的证据。上述事实有借条、手机银行交易明细、中国农业银行银行卡交易明细清单、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：债务应当清偿。原告持有被告向其出具的借条，写明借款事实，原、被告之间的借贷关系依法成立，原告的权利受法律保护。经原告催要后，被告理应及时还款，故本院对原告主张被告归还借款本金172000元的诉请予以支持；对于原告诉请被告给付利息以172000元为本金，自2019年12月28日起至实际给付之日止、按月息2.5%计算的意见，经本院审查，原告诉请按月息2.5%计算不符合法律规定，本院不予支持，应按照以172000元为本金，自2019年12月28日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付利息，故本院对原告的该诉请予以部分支持；被告周建超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对相关抗辩权利的处分，应承担相应不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周建超于本判决生效后十日内偿还原告于淑利借款本金172000元及利息（以172000元为本金，自2019年12月28日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4084元、保全费1520元、公告费600元，合计6204元，由被告周建超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  胡新廷人民陪审员  张发光人民陪审员  耿煜飞二〇二〇年十月十六日书 记 员  曹馨月
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8005号原告：重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行，住所地重庆市北碚区碚峡西路**，统一社会信用代码91500109676130841J。负责人：郎兴云，该行行长。委托诉讼代理人：杨鑫，重庆荣泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭俊达，重庆荣泽律师事务所律师。被告：谌传琦，男，1988年8月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行（以下简称农商行北碚支行）诉被告谌传奇信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月26日公开开庭进行审理。原告农商行北碚支行的委托诉讼代理人彭俊达到庭参加诉讼，被告谌传奇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行北碚支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告谌传琦立即偿还原告拖欠的截至2020年7月28日信用卡本金14705.51元、利息1656.71元、违约金2904.2元，共19266.42元；2、请求判令被告谌传琦支付自2020年7月29日起至付清之日止按《重庆农村商业银行信用卡（个人卡)领用合约》、《重庆农村商业银行信用卡章程》约定计算利息、复利、违约金，其中利息以尚欠透支本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均以日利率万分之五按月计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算；3、请求判令被告谌传琦承担原告为本案支付的律师费800元；4、请求判令本案案件受理费、公告费、保全费由被告承担。事实与理由：被告谌传奇于2016年1月26日向原告申请办理信用卡，双方签订了领用合约及信用卡章程，对还款日、还款额、利息、复利、滞纳金等均作了约定。原告向被告发放信用卡后，被告多次以刷卡消费或预借现金方式使用信用卡。但被告未按约定还款，为维护原告的合法权益，特此起诉，望判如请。被告谌传奇未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告举示的证据和陈述进行了依法审查，本院对本案的事实认定如下：2016年1月26日，被告向原告申请办理信用卡，被告承诺遵守《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》，并签字同意了《重庆农村商业银行信用卡章程》。该领用合约中约定，对持卡人的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，在免息还款期限内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息。预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计收利息。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，所有交易不享受免息待遇，所有交易从记账日起按透支利率计收利息，同时还应支付滞纳金，透支利息按月计收复利。持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款时，还款的顺序依次为利息、费用（年费、手续费、滞纳金、违约金、催收费用等）和其他应付款项、预借现金本金、消费透支款，本行有权视情况就某一笔或多笔还款变更上述顺序。透支利率为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金标准为最低还款额未还部分的5%，最低10元。2016年3月11日，原告向被告发放信用卡一张，此后，被告多次使用该信用卡消费。被告未按约还款，截止2020年7月28日，已逾期8个月，累计拖欠本金14705.51元，利息1656.71元，违约金2904.2元（为2019年年底产生）。另查明：原告委托重庆荣泽律师事务所指派律师代理本案，并支付了800元律师代理费。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告谌传奇透支消费后，未按领用合约的约定还款，已构成违约，被告应向原告承担还款责任。原告主张被告支付信用卡欠款本金、利息、复利的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告支付截止2020年7月28日的违约金2904.2元及自2020年7月29日至本息付清之日止的违约金的请求，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。由于原告与被告就2017年之后的逾期未还款行为的违约金收取方式并未达成协议，且违约金均在2017年之后产生，因此对于该请求，本院不予支持。关于原告主张被告支付律师费800元的请求，因合同中无明确约定，本院不予支持。被告谌传奇经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、由被告谌传奇在本判决生效之日起十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行偿还截止2020年7月28日的信用卡透支本金14705.51元，利息1656.71元。二、由被告谌传奇在本判决生效之日起十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行支付利息、复利，以尚欠本金与应付未付利息之和为基数，从2020年7月29日起，按日利率万分之五计算，利随本清。三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费301.66元，减半收取150.83元，公告费300元，合计450.83元，由被告谌传奇负担。本判决为终审判决。审 判 员 罗代荣二〇二〇年十月二十二日法官助理 肖文静书 记 员 淦 琼
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1862号原告：刘向东。委托诉讼代理人：任宝新，北京路浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱霞，广东普罗米修律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区凯任达电子商行，住所地：深圳市龙岗区。经营者：江凯鑫。原告刘向东与被告深圳市龙岗区凯任达电子商行侵害外观设计专利权（专利号ＺＬ20113008××××.8）纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告于2020年09月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘向东在诉讼期间自愿放弃其诉讼权利，且不损害国家、集体、他人的利益，原告的撤诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许刘向东撤回起诉。案件受理费2300.0元，减半收取计1150.0元，由刘向东负担。审判长 兰  诗  文审判员 王  媛  媛审判员 骆  丽  莉二〇二〇年十月十三日书记员 林惠英（兼）
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执2785号 申请执行人温州经济技术开发区管理委员会与被执行人孙翠花行政非诉一案，（2020）浙0303行审177号行政裁定书已发生法律效力，申请执行人温州经济技术开发区管理委员会向本院申请强制执行，本院于2020年9月22日依法立案执行。在执行过程中，被执行人已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0303执2785号案件执行完毕。 二〇二〇年十月二十一日
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1723民初1509号 原告山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地成武县永昌路**，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人杜万国，董事长。 委托诉讼代理人于明明。 被告兰得轩，男,1957年6月19日出生，住成武县。 被告芦桂芹，男,1955年11月23日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告兰得轩、芦桂芹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于明明到庭参加诉讼，被告兰得轩、芦桂芹经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告兰得轩偿还借款99000元及利息，被告芦桂芹承担连带清偿责任。事实和理由：原告和被告兰得轩于2017年8月31日签订了99000元的借款合同，到期日为2018年8月30日。被告芦桂芹为被告兰得轩借款作连带责任担保。借款到期后，被告未按合同约定归还本金及利息。 被告兰得轩、芦桂芹均未答辩，也未提供证据。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1.个人借款合同一份；2.最高额保证合同一份；3.借款凭证和贷转存凭证各一份；4.贷款账卡及利率变动明细表。证明被告兰得轩借款99000元，被告芦桂芹提供最高额连带责任保证，借款已逾期，被告未按约定偿还。 经审查，原告提供的证据材料具有真实性、合法性，且与本案有关联性，可以作为本案认定事实的证据，本院予以确认。 根据本院认定的证据，结合原告在庭审中的陈述，认定如下事实：2017年8月31日，被告芦桂芹与原告山东成武农村商业银行股份有限公司签订最高额保证合同一份，为被告兰得轩借款提供保证担保。合同约定保证方式为连带责任，保证期间为决算期届至之日起两年；担保债权为债权人自2017年8月31日起至2018年8月30日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，最高余额折合人民币148500元；保证担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。被告芦桂芹在最高额保证合同保证人栏签名按手印。 2017年8月31日，原告与兰得轩签订个人借款合同一份，约定由原告借款99000元给兰得轩，借款期限为2017年8月31日起至2018年8月30日；借款方式为可循环方式；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮170％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。被告兰得轩在个人借款合同借款人栏签名按手印。 2017年8月31日，原告将借款99000元转入被告兰得轩存款账户后，被告兰得轩在贷转存凭证借款人栏签名按手印确认，并确认期内月利率为9.7875‰。借款已逾期，被告兰得轩未偿还本金和利息。被告芦桂芹未履行保证责任。 本院认为，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告芦桂芹签订的最高额保证合同，以及与被告兰得轩签订的个人借款合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，依法应予保护。原告提供的贷转存凭证，可充分证明原告已向被告兰得轩履行了支付借款的义务，被告兰得轩未按合同约定履行义务，应承担偿还借款本息的违约责任。被告芦桂芹自愿为被告兰得轩在一定时期内、一定额度内借款提供连带责任保证，原告在保证期间内主张权利，被告芦桂芹应当承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、兰得轩于判决生效后五日内偿还山东成武农村商业银行股份有限公司借款99000元及利息（利息以99000元为基数，自2017年8月31日至2018年8月30日利息按月利率9.7875‰计算，2018年8月31日至还款之日的利息按月利率9.7875‰上浮50％计算）； 二、芦桂芹在148500元内对上述借款及利息承担连带清偿责任；芦桂芹承担保证责任后，有权向兰得轩追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2275元，由兰得轩、芦桂芹负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  邵全喜 人民陪审员  王民军 人民陪审员  陈先玉 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  许丽亚
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0682民初5543号原告：王日海，男，1962年12月8日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：刘义铁，莱阳古柳法律服务所法律工作者。被告：林靖凯，男，1985年11月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告王日海与被告林靖凯劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王日海委托诉讼代理人刘义铁到庭参加了诉讼，被告林靖凯经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清原告劳务费19000元并承担自起诉之日至付清之日止的利息；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年，原告为被告承包的建筑工程做外墙装修，共欠劳务费45000元，2018年9月24日，被告为原告出具欠款单据。后被告分期支付原告的劳务费计21000元，尚欠19000元未付。经索要，被告至今未付，现诉至贵院，请求处理。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料及证据材料。本院经审理认定事实如下：2015年，被告林靖凯雇佣原告王日海从事建筑工程外墙装修业务，共欠劳务费45000元，于2018年9月24日出具欠据一份。后被告支付了26000元，尚欠19000元。经催要未果，原告诉至本院，请求依法判处。上述事实，有原告的庭审陈述、欠据在卷为凭。由于被告未到庭参加诉讼，致使本案调解不能。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告起诉被告偿还劳务费19000元，有被告出具的欠据为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告没有偿还原告欠款，故原告要求被告自起诉之日起至款项还清之日止，按照年利率6%支付利息，并无不当。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关民事法律之规定，判决如下：被告林靖凯于本判决生效后十日内支付给原告王日海劳务费19000元，并负担以19000元为基数，自2020年8月21日起至款项付清之日止，按照年利率6%计算的利息。如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取138元，由被告林靖凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  朱善海二〇二〇年十月二十日书记员  刘新明
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1919号上诉人（原审原告）：浙江薪福多网络科技有限公司。住所地：浙江省宁波市保税区国际发展大厦**。法定代表人：张海峰，总经理。委托诉讼代理人：郭润、濮嘉诚，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王文兵，男，1977年4月1日出生，汉族，住长治市。上诉人浙江薪福多网络科技有限公司（以下简称“薪福多公司”）因与被上诉人王文兵不当得利纠纷一案，不服山西省长治市上党区人民法院（2020）晋0404民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人薪福多公司的委托诉讼代理人郭润、濮嘉诚、被上诉人王文兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人薪福多公司上诉请求：1.撤销山西省长治市上党区人民法院(2020)晋0404民初754号民事判决，支持上诉人在原审中提出的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人提供的证据已形成完整的证据链，法律关系明确；原审法院据此驳回上诉人的诉讼请求，属于事实认定错误、判决严重不当，应当予以改判。1.上诉人2017年5月16日汇入被上诉人账户的钱款应属不当得利，被上诉人称该笔钱款为其5月份所应得的工资的说法没有合法依据及相应证据支撑。被上诉人5月份的工资应在6月份予以发放，而非5月16日发放；并且即便要发放工资，工资金额也应基于被上诉人5月的工作量不同而有所不同，不可能与5月15日发放的这笔工资金额相同。从事实角度而言，5月16日该笔款项确系因操作失误所致。2.2017年5月31日，上诉人与上海辰帆公司间的人事事务代理合同已经解除，且上诉人与被上诉人间不存在劳动关系；因此被上诉人5月的工资发放等涉劳动关系事宜与本案无关，并不应当由上诉人予以发放。3.本案上诉人提供的人事事务代理合同、劳动合同、代发薪资明细、催收函及挂号信息清单、银行汇款凭证组成了完整的证据链条；上诉人已合理、完整地说明我方受损与他方受益之间的因果关系，且被上诉人的受益行为无证据支撑、无法律根据。原审法院存在事实认定、举证责任分配及未充分释法说理等方面的严重错误，应予纠正。被上诉人王文兵辩称，诉争款项是我们应得的钱，辰帆公司每月还扣掉我们每人每月180元的社保，五月的工资也没有发，5月15日发的是4月份的工资，我们不构成不当得利，我们应得的钱还不止这个数。上诉人（原审原告）薪福多公司向一审法院起诉请求：1.请求判决被告王文兵返还代发工资4492.64元；2.诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2017年5月15日原告受上海辰帆企业管理有限公司委托向被告王文兵账户汇入2017年4月工资的4492.64元，2017年5月16日，原告汇入被告王文兵账户4492.64元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案中原告主张2017年5月16日汇入被告账户的4492.64元系因操作失误导致，被告取得该笔款项构成不当得利。原告针对其主张虽提供了代发4月工资明细、银行付款回单等证据，但原告提供的证据不足以证明其主张，因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告浙江薪福多网络科技有限公司的诉讼请求。经本院审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明，2020年9月25日，上海辰帆企业管理有限公司宁波分公司向本院提供的《情况说明》载明：我司依据与薪福多公司的协议，仅指令薪福多公司于2017年5月向王文兵发放一笔4492.64元的2017年4月工资，不涉及其他任何款项。至于薪福多公司于2017年5月16日向被上诉人发放的款项金额，非受我司指令，系薪福多公司其自身系统故障原因导致，与我司无关。本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，上诉人薪福多公司依据其与案外人辰帆公司的协议，为辰帆公司向案外人代发工资，2017年5月15日上诉人薪福多公司受辰帆公司委托向被上诉人王文兵账户汇入2017年4月工资4492.64元，2017年5月16日，薪福多公司又汇入王文兵账户4492.64元，薪福多公司称由于其系统故障，导致全国范围内多达939人为重复发放了工资，现在有一部分人在薪福多公司提起诉讼后已退还了错误发放的款项，还有一部分正在诉讼中，王文兵辩称，诉争款项并非是错误发放，是其应得的5月份工资和应退还的社保费用。本院认为，关于诉争款项是否属于薪福多公司因其系统故障而错误发放的问题，上海辰帆企业管理有限公司宁波分公司向本院提供的《情况说明》已证明该公司仅指令薪福多公司于2017年5月向王文兵发放一笔4492.64元的2017年4月工资，不涉及其他任何款项，至于薪福多公司于2017年5月16日向王文兵发放的款项金额，非受辰帆公司指令，与辰帆公司无关。因此，王文兵帐户于2017年5月16日获得的4492.64元构成不当得利，该款项应当予以返还。至于王文兵称该款项系其应得的5月份工资和应退还的社保费用，并非不当得利，其可向辰帆公司另行主张权利。综上所述，上诉人薪福多公司的上诉请求理由成立，一审判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山西省长治市上党区人民法院(2020)晋0404民初754号民事判决。二、王文兵于本判决生效后十五日内返还浙江薪福多网络科技有限公司4492.64元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，合计75元，由王文兵负担。本判决为终审判决。审判长 闫明先审判员 张建兵审判员 郝志芳二0二0年十月二十一日（法官助理 郭荣蓉书记员 张彦玲
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0607民初1991号原告：何水仙，女，1970年9月9日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：郭再明、郭昊轩，湖北高见律师事务所律师。被告：陈岳定，男，1961年7月21日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告何水仙诉被告陈岳定买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何水仙到庭参加诉讼，被告陈岳定经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何水仙诉称，2016年10月14日，原、被告签订《水电材料供应合同》，约定：甲方（被告）施工的中国教育装备展销博览中心A标段水电安装工程位于襄城区××村，水电预埋的管线材料委托乙方（原告）供应；乙方按时把货送到该工程现场，交由甲方委托的收货人清点验收；货款以货到工地双方签收的数量和价格为准；每次货款累计满50000元时，甲方支付30000元，余下20000元与下次货款累计，再满50000元时再支付30000元，以此类推，2016年供货的余款在2017年春节前付清。2016年10月，原告向被告累计供货39542元，2016年12月，原告向被告供货累计39456元，被告仅支付了12月份的货款，10月份的货款至今未付。原告向被告多次索要未果，故请求法院依法判令被告支付原告货款35472元及逾期付款利息（自2017年1月28日按照年利率6%支付至付清之日止）；本案诉讼费由被告负担。被告陈岳定未到庭答辩，亦未向本院提交证据。根据原告提交的有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告何水仙与其妹妹何水香在襄阳国邦物流家世界经营水暖建材生意。2016年9月原告通过老乡陈俊銮介绍认识被告陈岳定。因被告施工的位于襄阳市襄城区××教育装备展销博览中心××标段水电安装工程需要水暖建材，2016年10月8日原告通过微信向被告发送了相关材料的报价，2016年10月11日原告为被告供货，货物金额合计35472元，被告收到货物后在出库单上签名。2016年10月14日，原、被告签订《水电材料供应合同》，合同载明“甲方（被告）施工的中国教育装备展销博览中心A标段水电安装工程位于襄城区××村，水电预埋的管线材料（含配件）委托乙方（原告）供应。每次需要供货时，将料单注明材料规格、数量、型号至少提前一天发给乙方，乙方按时把货送到本工程现场，交由甲方委托的收货人（姓名：陈岳定135××××****）清点验收，双方办理交接验收手续；乙方按甲方选定的水电材料样品，保证提供的材料与样品一致，如果不一致甲方收货时应当面提出，乙方负责退货更换。如果甲方选定的材料样品是国标产品，则乙方应保证本工地水电预埋的管线材料质量验收合格，否则责任由乙方负责，但在施工中出现人为问题与乙方无关；各种水电预埋的管线材料数量及货款：以货到工地双方签收的数量和价格为准；付款方式：从乙方供货之日起，每次货款累计满50000元时，甲方支付乙方30000元，余下20000元与下次货款累计，再满50000元时再支付30000元，以此类推，2016年供货的余款在2017年春节前付清。2017年再供货的货款亦按上述方式支付，最后余下的货款甲方在本工程主体完工时一次性付清，乙方不负责退货。但如果发现甲方另外在外购买或又委托其他供应水电预埋管线材料，属于甲方违约，乙方有权要求甲方立即支付已供货的全部货款，并停止供货。”之后原告向被告索要尚欠的货款未果，为此，引起诉讼。本院认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。本案原、被告签订《水电材料供应合同》，原告为被告供应水电材料，双方形成买卖合同关系，原告已按约定向被告供应货物，被告接收货物后应向原告支付相应款项。原告向本院提交了双方签订的供应合同、被告签名的出库单、原告及其妹妹何水香与被告的微信聊天记录形成了证据链，可以认定被告欠原告货款35472元未付的事实。被告亦未向本院提交相反的证据，故原告诉请被告支付货款35472元并按年利率6%支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。被告陈岳定经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈岳定于本判决生效之日起十日内支付原告何水仙货款35472元及利息（利息以35472元为基数，自2017年1月28日至付清之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费981元，由被告陈岳定负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  程梦娜审判员  徐艳丽审判员  康 焰二〇二〇年十月十二日书记员  陈雨潇
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初3966号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区******，统一社会信用代码914***********156N。负责人：孙丽娜。委托诉讼代理人：何胜兰，广东孚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：全少凤，广东孚道律师事务所律师。被告：徐强，男，1981年5月25日出生，汉族，住山东省蒙阴县****************，公民身份号码371************078。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发行中山分行）诉被告徐强金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发行中山分行向本院提出诉讼请求：被告清偿尚欠贷款本金11148.28元及支付利息、复利、罚息至贷款实际清偿之日（暂计至2019年12月30日利息为410.3元、罚息为3264.25元、复利为627.87元，之后的利息、罚息、复利按《自信一贷（网络版）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定计算），以上暂合计为15450.7元。被告徐强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：广发行中山分行。借款人：徐强。签约情况：2015年3月6日，徐强向广发行中山分行填写并递交自信一贷（网络版）申请表（编号：1505110941），同意接受个人信用贷款条款。2015年3月6日，广发行中山分行向徐强发出个人信用贷款核准通知书（额度），徐强签名确认。贷款用途：住房装修。还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：固定月利率为1.5%。罚息计收标准：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。违约约定：借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用属于违约，贷款人有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，有权终止或解除合同。欠款情况：广发银行中山分行明确借款人在起诉后未还款，截止至2019年12月30日，借款人尚欠借款本金11148.28元、利息410.3元、罚息3264.25元、复利627.87元。广发银行中山分行明确每一笔贷款到期后不再计收利息。截止至2019年12月30日的具体欠款情况如下：序号贷款金额（元）贷款期限欠本金（元）欠利息（元）欠罚息（元）欠复利（元）1120002017.9.4-2018.9.41134.1737.7434.5595.51272002017.10.3-2018.10.3650.282.6191.4529.58381002017.10.26-2018.10.262162.665.57647.61122.55494002017.11.27-2018.11.273053.42126.35891.32176.78559002017.12.26-2018.12.262084.9179.03561.99101.82649602018.1.26-2019.1.262062.999.05537.33101.63本院认为，徐强向广发银行中山分行借款后未按时还款，属于违约，广发银行中山分行有权依照合同约定归还借款本金，徐强还应承担支付利息、罚息、复利等违约责任。对于广发银行中山分行主张徐强欠款的数额，有广发银行中山分行提交的对账单及系统截图证实，且徐强没有证据予以推翻，故本院予以确认。由于涉案借款已到期，故相应款项的借款利息应计算至相应的贷款到期日，到期后不再计算利息，转为计算罚息、复利。另外，根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。据此，广发银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利等总计应不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计算的数额。徐强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》,第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告徐强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿借款本金11148.28元及截止至2019年12月30日的利息410.3元、罚息3264.25元、复利627.87元。自2019年12月30日起至债务实际清偿完毕之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，按罚息利率即月利率1.5%水平上加收30%计算。但原告广发银行股份有限公司中山分行计收的所有利息、罚息、复利总计不应超过以实欠本金为基数，按年利率24%计收的部分;二、驳回原告广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，减半收取为186元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预交），由被告徐强负担并于并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  唐 群人民陪审员  李佩连人民陪审员  丁道红二〇二〇年十月十日书 记 员  林兆诗阮嘉琪
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执1666号申请执行人中信银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市中山路**新闻发展大厦，统一社会信用代码91320200835906572N。负责人：单国民，该行行长。被执行人李亚，男，1981年12月8日生，汉族，住安徽省濉溪县。关于申请执行人中信银行股份有限公司无锡分行与被执行人李亚金融借款合同纠纷执行一案，本院（2019）苏0213民初9856号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判，李亚应于本判决发生法律效力之日起十日内向中信银行股份有限公司无锡分行返还借款本金54800元；并支付期内欠息2856.5元、逾期罚息（自2019年10月10日起至实际给付之日止，以54800元为基数，按月利率1.14%上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2019年10月9日为79.58元；自2019年10月10日起至实际给付之日止，以2856.5元为基数，按月利率1.14%上浮50%计算），以及中信银行股份有限公司无锡分行为本案诉讼支出的律师代理费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元减半收取为688元、保全费670元，合计1358元，该款中信银行股份有限公司无锡分行已预交，由李亚负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给中信银行股份有限公司无锡分行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月19日立案受理。执行过程中，本院扣划被执行人银行存款6191元，扣除执行费后，发放申请执行人5331元。本院依法到无锡市无锡市不动产登记中心等部门调查被执行人财产情况，调查结果如下：1.银行存款方面，经各银行查询反馈，被执行人名下无其他大额银行存款。2.车辆登记方面，经车辆管理部门反馈，被执行人名下苏Ｂ×××**汽车，本案已查封车辆档案，但车辆下落不明，无法处置。3.房产登记方面，经不动产登记部门查询反馈，被执行人名下无房产登记信息。综上，本案已执行到位5331元，本院已限制被执行人高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未向本院提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除扣划存款外，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2019）苏0213民初9856号民事判决书的本次执行程序。执行过程中，本案查封、冻结被执行人名下财产，查封、冻结期限届满后如需继续查封的，申请人应当在查封期限届满之日前十五日内向本院书面申请继续查封，逾期则视为放弃继续查封。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有向申请人继续履行的义务，并每年向本院报告财产，直至债务全部履行完毕。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  诸庆文审判员  周 强审判员  陈京南二〇二〇年十月二十六日书记员  金 君
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执1667号申请执行人中信银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市中山路**新闻发展大厦，统一社会信用代码91320200835906572N。负责人：单国民，该行行长。被执行人李进，男，1982年7月21日生，汉族，住沭阳县。关于申请执行人中信银行股份有限公司无锡分行与被执行人李进金融借款合同纠纷执行一案，本院（2019）苏0213民初6741号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判，李进应于本判决发生法律效力之日起十日内向中信银行股份有限公司无锡分行返还借款本金66100元；并支付期内欠息2209.76元、逾期罚息（截至2019年7月5日为1459.21元；自2019年7月6日起至实际给付之日止，以66100元为基数，按月利率0.74833%上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2019年7月5日为89.15元；自2019年7月6日起至实际给付之日止，以2209.76元为基数，按月利率0.74833%上浮50%计算），以及中信银行股份有限公司无锡分行为本案诉讼支出的律师代理费14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1869元减半收取为934.5元、保全费1120元，合计2054.5元，该款中信银行股份有限公司无锡分行已预交，由李进负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给中信银行股份有限公司无锡分行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月19日立案受理。执行过程中，本院扣划被执行人银行存款39000元，并发放申请执行人。本院依法到无锡市无锡市不动产登记中心等部门调查被执行人财产情况，调查结果如下：1.银行存款方面，经各银行查询反馈，被执行人名下无其他大额银行存款。2.车辆登记方面，经车辆管理部门反馈，被执行人名下无车辆登记信息。3.房产登记方面，经不动产登记部门查询反馈，被执行人名下无房产登记信息。综上，本案已执行到位39000元，本院已限制被执行人高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未向本院提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除扣划存款外，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2019）苏0213民初6741号民事判决书的本次执行程序。执行过程中，本案查封、冻结被执行人名下财产，查封、冻结期限届满后如需继续查封的，申请人应当在查封期限届满之日前十五日内向本院书面申请继续查封，逾期则视为放弃继续查封。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有向申请人继续履行的义务，并每年向本院报告财产，直至债务全部履行完毕。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  诸庆文审判员  周 强审判员  陈京南二〇二〇年十月二十六日书记员  金 君
云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2924民初1864号原告：云南宾川农村商业银行股份有限公司宾农支行。住所：宾川县州城镇华侨社区农场街。负责人：沈敬宇，系行长。委托诉讼代理人：陶燕清，云南星震（宾川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：陈永寿，男，1972年9月12日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被告：彭德娟，女，1967年4月21日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告云南宾川农村商业银行股份有限公司宾农支行（下称“农村商业银行宾农支行”）与被告陈永寿、彭德娟借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告农村商业银行宾农支行的负责人沈敬宇及委托诉讼代理人陶燕清、被告陈永寿、彭德娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农村商业银行宾农支行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金100000.00元，支付2020年5月22日至2020年8月21日期间的利息、复利1901.75元；2020年8月22日至还款之日止的利息、复利，利随本清。（利息以尚欠本金为基数计算、复利以应付未付利息为基数计算。2020年5月22日至2020年8月24日期间的利息、复利以月利率6.1625‰计算，2020年8月25日起至本息还清之日止的利息、复利以月利率9.24375‰计算;2.判令二被告共同承担原告为实现本案债权而支出的律师费3000.00元，并承担本案的诉讼费。事实与理由:2018年8月22日，二被告向原告申请信用借款。同日，二被告与原告签订《农户小额信用借款合同》，合同约定：借款人可申请使用的最高借款额度为10万元，有效使用期限为36个月，自2018年8月22日起至2021年8月22日止。借款期限和额度内，借款人可一次或分次使用借款额度，借款期限、利率以借款凭证记载为准，借款利息按月支付。不按期归还借款本金，从逾期之日起在合同约定的利率基础上加收50%作为罚息利率，计收逾期利息、复利。并约定如因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、律师代理费等）。2019年8月24日，二被告向原告借款10万元，借款凭证载明借款到期日为2020年8月24日，年利率为7.395％。借款后，二被告支付利息至2020年5月21日，借款到期后二被告未归还借款本息，经原告催要，未果。原告方就本方提出的诉讼请求及主张的事实理由提交了营业执照复印件、姓名为沈敬宇的居民身份证复印件、法定代表人身份证明各一份，持证人分别为陈永寿、彭德娟的结婚证复印件各一份，姓名分别为陈永寿、彭德娟的居民身份证复印件各一份，农户小额信用借款申请书、农户小额信用贷款面谈记录、合同编号为1004030983180822140000074的农户小额信用借款合同、借款凭证各一份，放款交易记录打印件、贷款账、催款通知书、委托协议书、云南增值税发票彩印件各一份。被告陈永寿、彭德娟共同辩称，借款属实，字也是我们签的。这笔款借了之后是拿给邓丽鲜使用了。这笔借款的前期手续是邓丽鲜和宾农支行的人在办理，我们只是签名的时候去签过字。这种情况我们村存在13家左右，我们也到公安局经侦科报案了，但是没有立案，经侦科的人告诉我们邓丽鲜家有一块地正在处理，处理了就还款了。借款期间，是邓丽鲜支付利息，到2019年12月起就是我在支付利息。从2019年12月到现在邓丽鲜只是付过800.00元的利息。这笔借款我们是认的，但是目前我们没有能力偿还。本院组织各方当事人进行了举证、质证，被告陈永寿、彭德娟对原告提交的证据均表示无异议，本院予以确认，并在卷佐证。同时确认原告主张的事实成立。另查明，对陈永寿、彭德娟差欠的借款及相应利息，经农村商业银行宾农支行委托云南星震（宾川）律师事务所进行催收未果。2020年9月4日委托云南星震（宾川）律师事务所提起诉讼，支付了委托代理费3000.00元。本院认为，被告陈永寿、彭德娟对原告主张的事实无异议，本院予以确认，原告农村商业银行宾农支行按约发放了借款，被告陈永寿、彭德娟应按约履行自己的合同义务。双方约定的借款到期日为2020年8月24日，但被告陈永寿、彭德娟自2020年5月21日后未按合同履行，根据双方违约责任约定，现贷款人要求借款人陈永寿、彭德娟清偿贷款本金，并按违约责任的约定支付所产生的利息、复利及其他费用的请求，有事实和法律依据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：判令被告陈永寿、彭德娟偿还原告云南宾川农村商业银行股份有限公司宾农支行借款本金100000.00元及按合同编号为1004030983180822140000074的《农户小额信用借款合同》的约定支付自2020年5月22日起至还清款项之日止的利息、复利，并赔偿原告云南宾川农村商业银行股份有限公司宾农支行因提起诉讼支出的委托代理费3000.00元；上述款项限于本判决生效后二个月内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1199.00元，由被告陈永寿、彭德娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李瑄二〇二〇年十月二十日法官助理杨绿枫书记员刘海航
黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0124民初588号原告：哈尔滨银行股份有限公司方正支行。住所地：方正县方正镇中央大街**。法定代表人李刚，职务：行长。委托诉讼代理人：徐智超，1986年4月23日出生，男，汉族，哈尔滨银行职工，住方正县。被告：杨敬伦，男，1963年6月24日出生，汉族，农民，住方正县。被告：李德军，男，1974年11月1日出生，汉族，农民，住方正县。原告哈尔滨银行股份有限公司方正支行与被告杨敬伦、李德军借款合同纠纷一案，本院2020年4月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐智超到庭参加诉讼，被告杨敬伦、被告李德军经法庭传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司方正支行向本院提出诉讼请求：1、原告请求法院判令被告杨敬伦偿还贷款本金38，000.00元，利息10，828.44元，贷款本息共计48，828.44元。(上述利息计算至2020年3月6日)及自2020年3月7日起至借款本金结清之日止按合同约定的利息、罚息；2、原告请求法院判令被告李德军对上述欠款承担连带责任保证担保；3、诉讼费等相关实现债权的费用由上述被告承担。事实及理由：2016年4月20日，原告与被告杨敬伦、李德军签订农户联保贷款合同一份，合同号为哈方2016年农联字第0209号，合同约定被告杨敬伦、李德军借款金额分别为人民币10万元，借款期限36个月，在借款期限内可以循环使用借款，贷款用途为用于种植，借款年利率11.52％，贷款逾期罚息利率为合同约定利率的150％。同时约定被告杨敬伦、李德军相互承担连带责任保证担保。还款方式为一次性还款付息。2018年4月18日，原告向被告杨敬伦发放贷款人民币5万元，借款期限自2018年4月18日至2019年5月2日止，贷款到期后，被告杨敬伦未能按照合同约定偿还贷款本息，现尚欠贷款本息共计48，828.44元，同时李德军未按合同的约定履行连带责任保证担保，贷款现已逾期，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告杨敬伦、李德军未到庭，未向法庭提交书面答辩意见。原告为证实自己的主张，在开庭审理时出示了原告与被告杨敬伦、李德军签订农户联保贷款合同（合同号为哈方2016年农联字第0209号）、借款凭证、利息计算清单。被告杨敬伦、李德军未到庭，未向法庭提供证据，未对以上证据发表质证意见。本院认为，原告提供的农户联保贷款合同、借款凭证内容真实，形式合法，能够相互印证，依法确认以上证据具有证明效力，可以作为定案的依据。综合原告的陈述和庭审质证、认证情况，本院确认以下事实：2016年4月20日，原告与被告杨敬伦、李德军签订农户联保贷款合同一份，合同号为哈方2016年农联字第0209号，合同约定被告杨敬伦、李德军借款金额分别为人民币10万元，借款期限36个月，在借款期限内可以循环使用借款，贷款用途为用于种植，借款年利率11.52％，贷款逾期罚息利率为合同约定利率的150％。同时约定被告杨敬伦、李德军相互承担连带责任保证担保。还款方式为一次性还款付息。2018年4月18日，原告向被告杨敬伦发放贷款人民币5万元，借款期限自2018年4月18日至2019年5月2日止，贷款到期后，被告杨敬伦未能按照合同约定偿还贷款本息，至2020年4月20日现尚欠贷款本息共计48，828.44元，同时李德军未按合同的约定履行连带责任保证担保，贷款现已逾期，故原告诉至法院。本院认为，被告杨敬伦、李德军与原告签订的农户联保贷款合同、借款凭证为有效合同，双方应按照合同依法履行，被告杨敬伦向原告借款应予偿还，被告李德军亦应承担连带责任保证，故对原告的诉讼主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告杨敬伦于本判决生效后三日内偿还原告贷款本金人民币38，000.00元，利息人民币10，828.44元（利息计算至2020年3月6日），本息合计人民币48，828.44元；二、被告杨敬伦还应于本判决生效后三日内按向原告借款的本金为基数，按照双方农户联保贷款合同的约定（年利率11.52%，贷款逾期罚息利率为协议约定利率的150%）给付原告2020年3月7日起计算至借款本金还清之日止的利息、罚息。三、被告李德军对以上一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，020.00元由被告杨敬伦负担，被告李德军承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王志新人民陪审员  崔海东人民陪审员  洛佳强二〇二〇年十月二十一日书 记 员  孙国艳
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0103执7415号申请执行人：盛玉兰，女，汉族，1930年3月2日生，住云南省昆明市盘龙区。被执行人：丁克跃，男，汉族，1958年10月23日生，住云南省昆明市盘龙区。被执行人：丁健，男，汉族，1990年9月21日生，住云南省昆明市盘龙区。盛玉兰申请执行丁克跃、丁健继承纠纷一案，执行依据为已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初2879号民事判决书。判决确定：“被继承人张红英名下位于昆明市房屋一套（丘地号为ＦＫＭ20010904116），由原告丁克跃分割得夫妻共同财产的二分之一，应该继承得二分之一的三分之一，合计原告丁克跃应该分割得到该房产的六分之四；原告丁健继承得被继承人张红英名下该房屋的六分之一的份额；被告盛玉兰继承被继承人张红英名下该房产的六分之一的份额。案件受理费人民币8200元，因简易程序减半收取4100元，由原告丁克跃承担3415元、原告丁健承担685元。”因被执行人丁克跃、丁健逾期未履行上述义务，申请执行人盛玉兰于2020年8月20日向本院申请强制执行。申请执行事项为：一、请求确认盛玉兰对昆明纺织厂原地（逸天峰）2幢2002号房屋享有六分之一的产权份额；二、请求由被执行人承担因被执行人不履行法律规定的义务给盛玉兰造成的精神损失和财物损失；三、被执行人承担本案的执行费用。本院查明，（2018）云0103民初2879号民事判决书确认的张红英名下位于昆明市房屋已于2020年7月被拆除。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的规定，人民法院受理的执行案件申请执行的生效法律文书应当有给付内容，且执行标的明确。本案中，首先，本案的执行依据为确权判决，生效法律文书没有给付内容；其次，盛玉兰请求确认其对昆明纺织厂原地（逸天峰）2幢2002号房屋享有六分之一的产权份额及由被执行人承担因被执行人不履行法律规定的义务给其造成的精神损失和财物损失，这两项执行事项没有执行依据，申请执行人可以另行起诉。综上，盛玉兰的执行申请，不符合法律规定的执行受理条件，法院无法强制执行。本院组织双方当事人协商折价赔偿并力争使当事人达成执行和解并自行履行，但双方没有达成和解协议。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定。裁定如下：驳回盛玉兰的执行申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向昆明市中级人民法院申请复议。执行员  阳廷望二〇二〇年十月三十日书记员  夏 彬
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初13370号 原告：中全商业保理有限责任公司，注册地：中国（辽宁）自由贸易试验区沈阳片区南京南街**（47门）440号工位，办公地：四川省成都市锦江区大业路**COSMO财富中心。 法定代表人：彭靖云，中全商业保理有限责任公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郝家全，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王成，四川君合律师事务所律师。 被告：罗丽蓉，女，2001年8月10日出生，汉族，住四川省通江县。 原告中全商业保理有限责任公司与被告罗丽蓉合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告中全商业保理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中全商业保理有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  杨立庆 二〇二〇年十月三十一日 书记员  姜恒杰
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢1986号 申请执行人余列云 被执行人张信平 本院在执行申请执行人与被执行人张信平案由民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月十六日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执恢578号 申请执行人：和运国际租赁有限公司成都分公司，营业场所：四川省成都高新区天府二街138号2栋24楼2402号。 法定代表人：丘濬源，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李汶哲，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：钟卫华，特别授权代理人。 被执行人：成都彭州市金钟机械有限公司，住所地：成都市彭州市天彭镇周家社区。 法定代表人：钟卫华，职务不详。 被执行人：钟卫华，男，1971年5月29日出生，汉族，住四川省彭州市。 本院在执行（2020）川0191执恢578号租赁合同纠纷一案中，本院查封本院依法查封了被执行人成都彭州市金钟机械有限公司所有的全闭环精密数控线切割机HQ-XPDK7740HE，设备机号：KB-A008KB-A006号设备，该设备目前暂不具备处置条件。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并将其纳入限制高消费名单。又，本院依法调查被执行人名下财产，暂未查询到被执行人的银行存款、车辆、房产等财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产，本案目前暂无执行条件。本院于2020年10月21日向申请执行人送达《终结本次执行程序告知书》，告知其本案的执行情况，本院拟终结本案的本次执行程序，同时告知其享有提出异议的权利。申请执行人在规定的时间未向本院提出听证申请，亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索，本案目前暂无执行条件，本案执行程序依法应予终结。 据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十月二十八日 书记员  陈 鑫
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执5907号之一 申请执行人：四川威德酒店物业管理有限公司，住所地成都市锦江区静安路**。 法定代表人：刘小华。 被执行人：贺先超，男，1974年7月12出生，汉族，住成都市锦江区。 本院在执行申请执行人四川威德酒店物业管理有限公司与被执行人贺先超物业服务合同纠纷一案，现因申请执行人愿意与被执行人协商，申请本院中止执行，故本院决定中止本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下： 中止（2019）川0104民初9519号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇二〇年十月二十二日 书记员 熊 崴
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12958号 原告：中电建物业管理有限公司成都分公司，营业场所：成都市锦江区一环路东四段8号1幢4层B407、B409、B412、B416号。 法定代表人：赵晓辉。 委托诉讼代理人：徐驰，女，1986年4月4日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，系该公司员工。 被告：黄太毅，女，1970年8月16日出生，汉族，住四川省达县。 原告中电建物业管理有限公司成都分公司诉被告黄太毅物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中电建物业管理有限公司成都分公司撤诉。 案件受理费42元，由中电建物业管理有限公司成都分公司负担。 审判员  谢中山 二〇二〇年十月十六日 书记员  张珑馨
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑终713号 原公诉机关广西壮族自治区宾阳县人民检察院。 上诉人（原审被告人）龙乾，男，1988年6月27日出生，汉族，小学文化，农民，住广西宾阳县。曾因犯诈骗罪被判处有期徒刑四年。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年8月28日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于宾阳县看守所。 上诉人（原审被告人）龙福江，男，1989年12月6日出生，汉族，初中文化，农民，住广西宾阳县。曾因犯诈骗罪被判处有期徒刑三年。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年8月28日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于宾阳县看守所。 原审被告人黄绍伟，男，1993年7月16日出生，汉族，初中文化，农民，住广西宾阳县。因涉嫌犯诈骗罪，于 2 2019年8月28日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于宾阳县看守所。 广西壮族自治区宾阳县人民法院审理宾阳县人民检察院指控原审被告人龙乾、龙福江、黄绍伟犯诈骗罪、侵犯公民个人信息罪一案，于2020年9月1日作出（2020）桂0126刑初259号刑事判决。原审被告人龙乾、龙福江不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为案件事实清楚，证据确实、充分，依法不属于必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 2019年8月期间，被告人龙乾、龙福江、黄绍伟、同案人李枝勇、阳丙林（该二人另案处理）在宾阳县某养鸡场附近的一老房子实施网络电信诈骗，利用ＱＱ冒充公司领导，在与公司财务人员聊天过程中以虚假转账截图等方式谎称公司之间有钱款来往，诱骗公司财务人员向指定的银行账户转账汇款，但未得逞。同月28日14时50分许，公安机关查处该诈骗窝点，在窝点现场附近将被告人龙乾、龙福江、黄绍伟等人抓获，并在该老房子外的小树下搜获两个背包，内装有电脑、手机、手机卡等作案工具。经依法对涉案的笔记本电脑进行电子证据检查，从中提取到公民个人信息5000条以上。 原判认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、搜查笔录、扣押清单、现场照片、电子证据 3 检查笔录、生物物证鉴定书、证人证言、三名被告人的供述等证据。 原审法院认为，被告人龙乾、龙福江、黄绍伟以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段以数额巨大的财物为目标对他人实施诈骗；同时非法获取公民个人信息，情节严重，他们的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百五十三条之一的规定，构成诈骗罪和侵犯公民个人信息罪。三名被告人已经着手实行诈骗犯罪，但是由于意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，依法予以减轻处罚。被告人龙乾、龙福江曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后未满五年再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。三名被告人均为一人犯数罪，依法应当数罪并罚。在共同犯罪中，三名被告人作用相当，鉴于案件实际情况，不予区分主从犯。被告人龙福江、黄绍伟在法庭上承认指控、当庭认罪，依法予以从轻处罚。被告人龙福江虽然认罪，但是其供述仍避重就轻，认罪态度不彻底，在量刑时予以考虑。被告人黄绍伟、龙福江主动缴纳罚金，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百五十三条之一第一款、第三款、第二十三条、第二十五条第一款、六十五条第一款、第六十九条第一款、第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和第六十四条的规定，作出如下判决：一、被告人龙乾犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金20000元；犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年 4 三个月，并处罚金15000元；决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金35000元。二、被告人龙福江犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金10000元；犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年，并处罚金10000元；决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金20000元。三、被告人黄绍伟犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元；犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金5000元；决定执行有期徒刑一年五个月，并处罚金10000元。四、扣押的物品由扣押机关依法处理。 龙乾上诉称：1、其没有去过诈骗地点，没有参与诈骗，同案犯中只认识龙福江。2、一审判决量刑过重，希望二审法院从轻判处。 龙福江上诉称：1、其没有动作案工具，只是在旁边看。2、一审判决没有写明侵犯公民个人信息的数量。3、其在一审庭审中认罪认罚，且已缴纳罚金，但与同案犯黄绍伟相比，自己量刑过重，希望二审法院从轻处罚。 南宁市人民检察院提交书面检察意见认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人上诉理由均不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明的事实与原判一致，原判认定本案事实的证据经一审庭审举证、质证，证据来源合法，内容真实、客观并具有关联性，本院予以确认。 5 本院认为，上诉人（原审被告人）龙乾、龙福江伙同原审被告人黄绍伟以非法占有为目的，实施电信网络诈骗；同时非法获取公民个人信息，情节严重，他们的行为分别构成诈骗罪和侵犯公民个人信息罪。三人已经着手实行诈骗犯罪，但由于意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，依法予以减轻处罚。龙乾、龙福江曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后未满五年再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。三人均为一人犯数罪，依法应当数罪并罚。在共同犯罪中，三人作用相当，不予区分主从犯。龙福江、黄绍伟在法庭上承认指控、当庭认罪，依法予以从轻处罚。黄绍伟、龙福江主动缴纳罚金，酌情予以从轻处罚。 对于上诉人龙乾、龙福江提出不构成诈骗罪的上诉理由，经查，公安机关现场查获电脑、手机等作案工具，并在现场周边抓获三被告人，DNA检测报告证实从现场提取烟头、矿泉水瓶上提取成分与龙福江、黄绍伟基因型一致，同案人阳丙林则对三被告人做了辨认，供述之间、供述与其他证据之间能相互印证，足以证实三被告人共同实施电信诈骗的犯罪事实。因此，一审判决认定犯罪事实清楚，证据确实、充分，据此在法定刑幅度内对各被告人判处相应刑罚，并无不当。故对该上诉理由，本院不予采纳。 南宁市人民检察院的书面检察意见正确，本院予以采纳。 6 综上，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  丘 毅 审 判 员  谢李章 审 判 员  蒋治清 二〇二〇年十月二十日 法官助理  杨道锴 书 记 员  陈桂飞
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新4002民初2487号 原告：郭明霞，女，1979年12月27日生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：刘润霞，伊宁市佳诚法律服务所法律工作者。 被告：伊宁市城市建设有限责任公司，住所地新疆伊犁州伊宁市阿勒泰路与山东路交会处（伊宁市城市保障性住房投资建设管理有限公司）****。 法定代表人：焦强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李绪东，新疆弓月律师事务所律师。 被告：陈有亮，男，1970年7月13日生，汉族，公司负责人，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：李宪峰，新疆秉政律师事务所律师。 原告郭明霞与被告伊宁市城市建设有限责任公司、陈有亮建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案双方当事人争议较大，案情复杂，本案不宜适用简易程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  沈 玲 人民陪审员  刘志彩 人民陪审员  潘永霞 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  隋华月