河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初7100号原告：吴举，男，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：蔡海彬，驻马店市高新区新星法律服务所法律工作者。被告：曹乃皇，男，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：河南林九建设工程有限公司。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郝计存，经理。委托诉讼代理人：魏宪春，男，1969年12月24日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系河南林九建设工程有限公司职员。被告：驻马店市东方中泽实业有限公司。住所地：驻马店市文化路金象花园1#楼门面房西户。法定代表人：肖新合。委托诉讼代理人：陈琪，男，1991年3月3日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系驻马店市东方中泽实业有限公司职员。委托诉讼代理人：李书辉，男，1975年3月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系驻马店市东方中泽实业有限公司职员。原告吴举诉被告曹乃皇、河南林九建设工程有限公司（以下简称林九建设公司）、驻马店市东方中泽实业有限公司（以下简称东方中泽公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后，依法由审判员王晓贞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴举及其委托诉讼代理人蔡海彬，被告曹乃皇，被告林九建设公司的委托诉讼代理人魏宪春，被告东方中泽公司的委托诉讼代理人陈琪、李书辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴举诉称，因原告承包被告曹乃皇分包的由被告东方中泽公司开发，由被告林九建设公司承建的位于驻马店市雪松路西段驿城“新都汇”车库工程，原告施工后被告总是以开发商未付款为由拒不向原告支付工程款，给原告造成巨大经济损失，经多次协商被告仍不履行支付工程款的义务。诉讼中，原告明确诉讼请求为：一、请求被告曹乃皇依法支付原告工程款114万元及利息（利息自出具欠条的日期2017年1月17日起计至款清之日止，按中国人民银行公布的同业拆借中心公布的同期利率计算）；二、请求被告林九建设公司和东方中泽公司在欠付被告曹乃皇工程款范围内对上述欠款及利息承担共同清偿责任。被告曹乃皇辩称，其不应该给原告钱。被告林九建设公司辩称，其未与原告签订任何合同，不应当承担任何责任。被告东方中泽公司辩称，其与原告无任何劳务关系，不应当承担任何责任。经审理查明，被告东方中泽公司开发建设河南省驿城区新都汇工程，被告林九建设公司承建新都汇一期工程的地上所有工程，被告曹乃皇从被告东方中泽公司处承包新都汇工程的地下车库和两层门面房也即附楼工程，原告吴举为被告曹乃皇在上述工地提供劳务，主要负责木工、钢筋和混凝土工程的劳务。原告吴举与被告曹乃皇未签订书面合同。原告吴举为被告曹乃皇提供劳务期间，被告曹乃皇向原告吴举支付过部分劳务费。原告吴举提供劳务结束后，被告曹乃皇于2017年1月17日向原告吴举出具《欠条》一份，欠条显示：今欠到吴举新都汇一期地下车库小清包工程款壹佰叁拾贰万元。该欠条落款日期“2017年1月17日”的下方显示有：已付壹拾捌万元,付款人曹乃皇，2017年2月28日。诉讼中，原告吴举与被告曹乃皇均称上述180000元系用车库冲抵的劳务费。原告吴举称扣除上述180000元后，被告曹乃皇尚欠劳务费1140000元未支付。被告曹乃皇对此不予认可，并称其不欠原告劳务费。为此，双方酿成纠纷。另查明，一、诉讼中，被告曹乃皇提交收据三份，其中2015年9月2日的收据显示有：交款单位：新都汇地下车库，收款方式：现金，人民币（大写）：贰拾万元整，收款事由：工人工资，收款单位（盖章）：吴举，经办：陈浩；2015年10月30日的收据显示有：交款单位：今借地下车库工人工资，人民币（大写）：贰拾万元整，收款事由：工人工资，收款单位（盖章）：吴举，审核：扬，经办：陈浩；2015年11月16日的收据显示有：交款单位：今借新都汇地下车库工人工资，人民币（大写）：叁拾万元整，收款事由：工人工资，收款单位（盖章）：吴举。被告曹乃皇用以证明：被告东方中泽公司向原告支付700000元工程款的事实，且被告曹乃皇在向原告出具欠条时对该事实并不知情，该700000元在被告曹乃皇向原告出具欠条时并未扣除，故该700000元应当从欠条载明的1320000元予以扣除。原告吴举质证称：对收据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告东方中泽公司确实向原告支付了该700000元，但在2017年1月17日被告曹乃皇向原告出具欠条时，双方已将该700000元从总工程价款中予以扣除。被告林九建设公司质证称：不发表意见，该证据与其无关。被告东方中泽公司质证称：对收据的真实性无异议，其确实向原告支付了700000元工程款，2017年4月30日被告东方中泽公司和被告曹乃皇结算工程款时，将该三份收据的原件交给了被告曹乃皇。二、诉讼中，被告东方中泽公司提交2017年4月30日的《新都汇一期地下室工程款结算单》（以下简称《结算单》）一份，《结算单》显示有：“新都汇一期地下室，总造价人民币大写：捌佰叁拾玖万柒仟叁佰叁拾元整，（人民币￥8397330元），已付人民币￥8267330元（捌佰贰拾陆万柒仟叁佰叁拾元整，其中包含吴举代曹乃皇领走柒拾万元整），下欠130000元（壹拾叁万元整），此款项为保证金2019年5月1日前结清。注：在质保金结算之前，所有问题由承包方承担。发包方：陈琪。承包方：曹乃皇。2017年4月30日”。被告东方中泽公司用于证明：我公司已将曹乃皇所承包的新都汇一期地下室的工程款全部结清，不欠曹乃皇任何工程款，130000元质保金也已经在后续的维修中扣除完毕。原告吴举质证称：该证据的真实性由法院核实，是否履行完毕应当有相应的支付凭证。被告林九建设公司质证称：该证据与被告林九建设公司无关，只要被告东方中泽公司和被告曹乃皇双方对该证据认可就行，我公司不发表其他意见。被告曹乃皇质证称：其对该证据的真实性及证明目的均无异议，被告东方中泽公司还下欠被告曹乃皇130000元工程款未支付。三、诉讼中，原告吴举称：被告东方中泽公司向其支付700000元时，经过了被告曹乃皇的同意，其和东方中泽公司没有任何关系，中间还隔着曹乃皇和林九建设公司，如果曹乃皇不同意，东方中泽公司不可能向原告支付该700000元。被告东方中泽公司称：①曹乃皇曾口头告知，新都汇一期地下车库施工由原告代为管理，但没有相关证据；②其委托诉讼代理人陈琪也是新都汇一期工程的总负责人，诉争工程的所有款项支付都需要经过陈琪的同意，其向被告曹乃皇支付工程款时，有时是通过现金支付，有时是通过银行转账，有时是向曹乃皇指定的收款人进行支付。曹乃皇指定收款人时有时是通过电话指定，有时是直接在现场指定；③原告领走该700000元时，是直接从东方中泽公司财务室领走的，并不是通过陈琪领款，陈琪对东方中泽公司向原告支付该700000元并不知情，该700000元的三张收据均是在陈琪知道后，找到原告后补的收据；④原告从东方中泽公司领取该700000元时，曹乃皇和原告均没有告知过陈琪，至于有没有和东方中泽公司沟通过，陈琪也不清楚；⑤东方中泽公司向曹乃皇支付的所有工程款均是在陈琪知情的情况下向曹乃皇支付的，现因为诉争工程项目已经结束，东方中泽公司的财务人员也已经离职，关于向原告支付700000元的事情没有办法核实。原告吴举不认可其代曹乃皇管理新都汇一期地下车库的施工，并称曹乃皇安排的有现场经理，是一个姓肖的人，原告只是劳务小包工，不可能代为管理现场，该700000元均是陈琪的母亲向原告支付，陈琪母亲在被告东方中泽公司负责什么不清楚，收据均是当日出具，并非后补。被告曹乃皇称，向其支付工程款的人一直都是被告东方中泽公司新都汇一期工程的总负责人陈琪，陈琪每次支付工程款时都是直接支付给曹乃皇，曹乃皇并未在诉争工程现场指定收款人进行收款，并且被告曹乃皇每次收取工程款时都会向被告东方中泽公司出具收据。还查明，原告吴举不仅在诉争工程为被告曹乃皇提供劳务，还在河南省××城区××小区和××小镇工地为被告曹乃皇提供劳务。上述事实，有原告吴举提交的欠条，被告曹乃皇提交的收据，被告东方中泽公司提交的《结算单》等及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告吴举在河南省驿城区新都汇工地为被告曹乃皇提供劳务，原告吴举与被告曹乃皇之间系劳务合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告为被告曹乃皇提供劳务后，双方于2017年1月17日进行核算，同日，被告曹乃皇向原告出具欠条一份，根据欠条显示的内容，出具欠条当日，被告曹乃皇尚欠原告劳务费1320000元。后被告曹乃皇于2017年2月28日用车库冲抵尚欠劳务费180000元，扣除该180000元后，被告曹乃皇仍尚欠原告劳务费1140000元未支付。被告曹乃皇在出具欠条后，仍拖欠未付，构成违约。现原告请求被告曹乃皇支付工程款1140000元并赔偿该款利息损失，于法有据，本院予以支持，其利息损失自出具欠条之日即2017年1月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至款清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。诉讼中，被告曹乃皇称，其于2017年1月17日向原告出具欠条时，并不知道被告东方中泽公司曾向原告支付过700000元款项的事实，故其在出具欠条时未将该700000元扣除。因原告对被告曹乃皇的上述辩称不予认可，且被告曹乃皇提交的三份收据显示，收据的出具时间均在被告曹乃皇向原告出具欠条之前，被告曹乃皇对其上述辩称亦未提交其他证据加以证明，故被告曹乃皇的上述辩称意见，证据不足，本院不予采信。关于被告林九建设公司和被告东方中泽公司的责任。因林九建设公司和东方中泽公司非劳务合同的相对方，现原告以林九建设公司和东方中泽公司为被告请求其承担支付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告曹乃皇于本判决生效后十日内向原告吴举支付劳务费1140000元并赔偿利息损失（利息损失以下欠劳务费为基数，自2017年1月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至款清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告吴举的其他诉讼请求。如被告曹乃皇未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7530元（已减半收取），由被告曹乃皇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王晓贞二〇二〇年十月二十八日书记员  赵思杰