湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1382民初2720号 原告毛世佩，男，1963年10月3日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人贺春林，湖南宇能律师事务所律师。 被告涟源市三泰工程建设有限责任公司，住所地湖南省涟源市石马山镇香江花园。 法定代表人聂琪。 委托诉讼代理人聂良红（系聂琪之父），男，1967年11月16日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市石马山镇马家境村市三一公司。 第三人聂蟠桃，男，1977年7月7日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人廖文生，湖南星奥律师事务所律师。 原告毛世佩与被告涟源市三泰工程建设有限责任公司及第三人聂蟠桃公司盈余分配纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理，原告毛世佩及其委托诉讼代理人贺春林，被告涟源市三泰工程建设有限责任公司的委托诉讼代理人聂良红、第三人聂蟠桃及其委托诉讼代理人廖文生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛世佩请求判令：1、被告分配公司利润175000元给原告；2、第三人聂蟠桃配合公司履行公司利润分配义务；3、被告与第三人承担本案的诉讼费用。 被告涟源市三泰工程建设有限责任公司的答辩要点：请求法院依法判决，被告公司在还清外债及支付提成后，再根据股金比例分红及返回股金。 第三人聂蟠桃的陈述要点：1、原告将聂蟠桃列为第三人是错误的；2、原告要求分配被告公司盈余无事实依据；3、要求分配盈余的条件不充足。 查明的事实 根据当事人的陈述及举证、质证情况，结合对证据的审核认定，本院确认如下法律事实： 原告毛世佩与案外人聂良红（被告涟源市三泰工程建设有限责任公司法定代理人聂琪之父）合伙经营太平寺级配碎石拌和场项目。因资金周转困难，特邀请本案第三人聂蟠桃入股，三人于2013年12月19日协商达成如下合作协议“此项目在2013年前由聂良红、毛世佩两人共同投资壹佰贰拾万元，现由于资金周转困难，特邀请聂蟠桃参股合作，经协商，同意聂蟠桃投入陆拾万元，占三分之一的股份”。案外人聂良红、原告毛世佩、第三人聂蟠桃在协议上签字署名，第三人聂蟠桃投资60万元入股。2014年5月16日，原告毛世佩、第三人聂蟠桃、案外人聂良红成立涟源市三泰工程建设有限公司即本案被告公司，案外人聂良红由其儿子聂琪代为持股。2014年9月12日，原告毛世佩、第三人聂蟠桃、案外人聂良红以被告涟源市三泰工程建设有限责任公司的名义与中铁二十五局集团第二工程公司娄邵铁路扩建改造工程项目部签订了物资采购合同，由原告毛世佩、第三人聂蟠桃、案外人聂良红合伙经营的太平寺级配碎石拌和场完成该合同约定的供货义务。2015年6月30日，原告毛世佩、第三人聂蟠桃、案外人聂良红对该项目进行了结算。因中铁二十五局集团第二工程公司没有履行该合同的付款义务，原告毛世佩、第三人聂蟠桃、案外人聂良红以被告涟源市三泰工程建设有限责任公司的名义在湖南省衡阳市珠晖区人民法院起诉中铁二十五局集团第二工程公司。湖南省衡阳市珠晖区人民法院作出（2017）湘0405民初621号民事判决书，判决中铁二十五局集团第二工程公司支付货款3215200.52元及逾期利息（2016年2月22日至2017年6月5日，以货款本金5136600.52元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率年利率4.75%的1.5倍计算；从2017年6月6日起至货款本金结清之日止，以货款本金3215200.52元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率年利率4.75%的1.5倍计算）。后经申请执行，湖南省衡阳市珠晖区人民法院于2018年3月13日向原告毛世佩账户转入标的款195448元，于2018年4月27日至2018年9月19日先后三次共向被告涟源市三泰工程建设有限责任公司账户转入标的款2906306.41元，以上合计3101754.41元。原告毛世佩、第三人聂蟠桃、案外人聂良红对上述标的款中公司盈余进行了平均分配。2018年9月14日，湖南省衡阳市珠晖区人民法院向第三人聂蟠桃账户转入标的款350000元，2019年5月17日又向第三人聂蟠桃账户转入标的款175000元。至此，该案的标的款全部执行完毕。 另查明，被告涟源市三泰工程建设有限责任公司的公章于2017年8月起由第三人聂蟠桃保管。被告涟源市三泰工程建设有限责任公司尚欠案外人曾桂文200000元，欠宁国宏92000元；被告涟源市三泰工程建设有限责任公司在中铁二十五局集团第二工程公司处还有70余万元的质保金未讨回。 再查明，毛世佩与聂蟠桃、聂孟秋、聂良红合伙协议纠纷一案于2019年7月1日诉至本院，本院作出（2019）湘1382民初2666号民事判决书，判决：“聂蟠桃于本判决生效之日起七日内向毛世佩支付工程款175000元......”。2020年2月26日，聂蟠桃不服上述判决上诉至娄底市中级人民法院，娄底市中级人民法院作出（2020）湘13民终323号民事裁定书，以毛世佩、聂蟠桃将涟源市三泰工程建设有限责任公司的股东列为被告或反诉被告不当，本诉、反诉主体均不适格为由，裁定：“一、撤销涟源市人民法院（2019）湘1382民初2666号民事判决；二、驳回毛世佩的起诉；三、驳回聂蟠桃的反诉。” 判决的理由与结果 本院认为，本案的争议焦点是：原告毛世佩的诉求是否成立。根据本院查明的事实，原告毛世佩、案外人聂良红先期投入人力、财力等经营太平寺级配碎石拌和场项目，后第三人聂蟠桃投入60万元入股，占三分之一的股份。又原告毛世佩、第三人聂蟠桃、案外人聂良红成立涟源市三泰工程建设有限责任公司，案外人聂良红由其儿子聂琪代为持股。被告涟源市三泰工程建设有限责任公司与中铁二十五局集团第二工程公司签订《物资采购合同》，由原告毛世佩、第三人聂蟠桃、案外人聂良红合伙经营的太平寺级配碎石拌和场完成该合同约定的供货义务。经湖南省衡阳市珠晖区人民法院的判决和执行，该项目的执行标的款3626754.41元已全部执行到位，且原告毛世佩、第三人聂蟠桃、案外人聂良红已对上述项目中的3101754.41元标的款中公司盈余进行了平均分配，但该项目中有525000元标的款被擅自汇入第三人聂蟠桃的账户，被第三人聂蟠桃占有，未进行分配。另本院查明，自2017年8月起，被告涟源市三泰工程建设有限责任公司的公章一直由第三人聂蟠桃保管。庭审中查明，第三人聂蟠桃和案外人聂良红是被告涟源市三泰工程建设有限责任公司的两大股东，该两大股东明确拒绝将汇入第三人聂蟠桃账户的525000元公司资金返还至公司账户，也不同意进行分配，是第三人聂蟠桃和案外人聂良红滥用股东权利导致公司不分配这525000元利润，其行为损害了作为被告涟源市三泰工程建设有限责任公司股东的原告毛世佩的合法权益。故对原告毛世佩要求被告涟源市三泰工程建设有限责任公司分配利润款175000元以及由第三人聂蟠桃配合履行公司利润分配义务的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对被告涟源市三泰工程建设有限责任公司提出应先偿还外债以及支付开支后才能进行分配的辩称意见，因证据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条之规定，判决如下： 由被告涟源市三泰工程建设有限责任公司在本判决生效后三日内向原告毛世佩分配利润人民币175000元，由第三人聂蟠桃配合被告涟源市三泰工程建设有限责任公司履行利润分配义务。 （汇款方式：收款单位为涟源市×××，开户银行：中国邮政×××，账号9430×××）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3800元，减半收取1900元，由被告涟源市三泰工程建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  廖庆华 二〇二〇年十月二十三日 代理书记员  张 归 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》 第十五条股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求分配公司利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。