安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0222民初97号 原告：安徽创联路桥工程有限责任公司，住所地合肥市庐江县。 法定代表人：梁满意，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：芮卫东，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪昌洋，男，系该公司项目负责人。 被告：芜湖市繁昌区荻港镇人民政府，住所地安徽省芜湖市繁昌县。 法定代表人：徐静，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘志平，男，系该单位工作人员。 原告安徽创联路桥工程有限责任公司（以下简称创联公司）诉被告芜湖市繁昌区荻港镇人民政府（以下简称荻港镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创联公司的委托诉讼代理人芮卫东、汪昌洋，被告荻港镇政府的委托诉讼代理人李大东、潘志平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 创联公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告退还原告履约保证金共计1000000元，并自2013年9月23日起至款清之日止按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付资金占用利息（其中自2013年9月23日起至2018年7月25日止以1500000元为基数按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年7月25日起至款清之日止以1000000元为基数按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、请求判令被告支付原告工程款暂计4008830.92元，并自起诉之日起至款清之日止按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；三、请求判令被告赔偿原告工期延长、资金占用、施工措施费增加以及停窝工损失等各项经济损失暂计10047718.27元，并自起诉之日起至款清之日止按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；四、本案诉讼费用、司法鉴定费由被告承担。创联公司当庭变更诉讼请求为：一、请求判令被告退还原告履约保证金共计1000000元，并自2013年9月23日起至款清之日止支付资金占用利息（其中自2013年9月23日起至2018年7月25日止以1500000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年7月25日至2019年8月19日止以1000000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2019年8月20日起至款清之日止以1000000元为基数按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、请求判令被告支付原告工程款暂计3072945.83元，并自2018年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2019年8月20日起至款清之日止按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；三、请求判令被告赔偿原告工期延长、管理人员工资支出、机械租赁费支出、房屋租赁费支出、以及窝工损失等各项经济损失暂计7279466.25元（不含政府认可的几项零星支出），并自起诉之日起至款清之日止按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；四、本案诉讼费、司法鉴定费由被告承担。 事实及理由：2012年8月21日经公开招标，原告中标繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队段改建工程，同日与被告签订繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队段改建工程《施工合同》，合同约定施工承包期为360个日历日，从开工日期起算，至交工日期止，工程承包价金额约定为叁仟壹佰肆拾捌万柒仟玖佰叁拾陆元整，合同承包方式为单价承包，根据投标文件中工程量清单报价进行单价承包，不作任何调整。投标人提供的清单工程量如误差造成工程总价超出±1%，结算时按实调整。施工合同同时对工程造价变更、工程价款支付、施工条件、工程验收、维护以及违约责任等均作出明确约定。2012年8月27日，原告向被告支付1500000元履约保证金。 《施工合同》签订后，原告遂组织人员和机械设备进场施工，该项目于2012年9月正式开工，但在项目正式开工建设后，由于被告征地拆迁工作一直没有按时完成，导致沿线群众多次阻挠原告施工，致使原告根本无法按照施工组织计划进行施工，施工断断续续并多次被迫停工，给原告造成了巨大的经济损失。2013年9月23日，原告委托项目负责人汪昌洋前往被告处办理1500000元保证金退还手续。考虑到该工程大部分路段因被告拆迁问题无法正常施工，原、被告双方于2014年6月19日签订《补充协议》，约定在原告先对具备施工条件的路段完成施工并经检测合格后，被告退还原告部分履约保证金，被告对原告已完工程进行单独计量决算及计算质保期，并支付已完工程价款的70%,验收合格由双方协商余款支付。被告同时承诺对不具备施工条件的段落，在具备施工条件后补偿原告二次进场施工所涉及的大型机械进出场、项目部驻地建设等相关的措施费用。至2014年9月15日，原告完成了K0+000-K1+740段道路的全部施工，并经第三方检测机构检测验收合格，早已交付被告投入使用。2018年7月12日，被告退还原告500000元保证金，尚有1000000元保证金至今没有退还原告。 由于被告征地拆迁工作迟迟无法如期完成，致使项目长期处于断断续续的状态，期间原告一直保留项目部人员和机械设施，进行零星施工并等候具备施工条件后组织后续路段的施工。2015年5月中旬，在后续路段拆迁基本完成后，被告通知原告继续施工剩余的K1+740-K2+880.5路段，原告立即组织施工，至2017年10月完成剩余路段的全部施工内容。2017年12月被告组织监理、设计、施工单位及第三方检测机构，对K1+740-K2+880.5路段工程进行了交工验收检测，验收合格，并于2018年1月1日起交付被告开放交通投入使用。 案涉繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队段改建工程分段全部交付被告投入使用以后，原告多次与被告就保证金退还以及工程款结算支付事宜进行协商，然被告迟迟不予处理，截止目前仅支付原告工程款共计人民币18929998元（含代付法院执行款1130000元）。原告承建繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队段改建工程，投入了大量的资金，由于被告征地拆迁长期不能按时完成，致使项目多路段不具备施工条件，原本约定360个日历日即至2013年9月份就能完成的工程，被迫延长至2017年12月才完成交工和交付使用，延长工期长达1560多天，给原告造成了巨大的经济损失。 原告认为，正是由于被告的原因导致案涉繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队段改建工程不能正常施工，被告属根本违约行为，由此给原告造成的工期延长、资金占用、施工措施费增加以及停窝工等经济损失均应由被告全部赔偿，同时对于原告已完工的工程款被告也应当按时结算支付，并退还原告保证金。据此，为维护自身合法权益，原告特向人民法院具状起诉，望判如所请！ 原告创联公司为证明其本诉主张，向本院提交了以下证据材料： 1、原告营业执照复印件一份； 2、招标文件、中标通知书一组； 3、工程量清单、投标文件一组； 4、施工合同一份； 5、补充协议一份； 6、开工令一份； 7、分部分项工程开工报告、施工人员状况表、主要进场机械设备表、分部分项施工方案、施工组织计划、分部分项工程开工通知、完成工作内容汇总表一组； 8、2017年12月27日繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队段改建工程分段交工会《会议纪要》一份； 9、关于繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队段改建工程建设分段交工检测验收的报告【荻政(2018)123号】一份； 10、关于申请工程暂停施工的报告一份； 11、项目部记账凭证、考勤表、项目部人员工资发放花名册、发放领取表一组； 12、项目部记账凭证、租赁合同、收条一组； 13、施工人员窝工补偿发放表、工期延误窝工损失补偿、利息计算表一组； 14、草皮结算汇总表，收款收据各一份； 15、2015年11月18日工程量签证单一份； 16、收据、合同、协议一组； 17、收据一份； 18、民事判决书6份、赔偿清单一组； 19、安徽交院监理组会议纪要一份； 20、收款收据一份。 荻港镇政府答辩如下： 一、关于案涉工程工程款 安徽新芜工程咨询有限公司评估报告鉴定案涉工程造价为22547074.68元。在上述工程造价中，其中涉及签证片石、碎石增项部分系发生在合同期内，因合同约定对片石、碎石价差不做调整，因此，上述案涉工程造价对增项所涉及片石、碎石价差进行调整而产生的费用26474.7元，应在上述工程款中予以扣除，扣除后，案涉工程价款为22520599.98元。 二、关于工期延误损失 1、关于案涉工程工期延误责任。根据本案庭审查明的事实看，被告虽然因拆迁原因导致了原告工期产生延误，但原告因自身资金问题也对工期延误产生了一定影响，故原告对案涉工程工期延误也应承担一定的责任。 2、关于案涉工程工期延误时间。从被告提供的《关于申请工程暂停施工的报告》、补充协议及交工验收纪要反映的事实看，案涉工程施工期分三段，分别为2012年9月28日--2013年9月25日；2014年6月19日--2014年9月28日；2015年6月底--2017年10月底，因此延误工期分别为2013年9月25日--2014年6月19日，2014年9月28日--2015年6月底，以上合计延误工期18个月。 3、延误工期损失。根据原告《关于请求调整繁昌县X041横荻公路建新矿--交警队段改建工程项目管理人员的报告》反映，原告项目部管理人员仅为7人，同时，根据原告《关于申请工程暂停施工的报告》反映，在停工期间内，项目部仅保留挖掘机2台、压路机2台及推土机2台，仅安排专人值守，等待完成征地拆迁后通知进场完成施工。结合以上二份证据，代理人认为，即使法院认为被告应当承担延误工期损失，应仅限上述管理人员工资损失及遗留在原告项目部工程机械租赁费损失二项，不存在窝工损失事实。同时，对于原告主张的项目部租房损失，也应当参照上述延误期间进行计算。 4、工期延误期间人工费调整。根据《安徽省交通运输厅关于调整安徽省公路工程人工费单价标准的通知》第1条的规定，原告主张工程延期期间人工费应作调整没有法律依据。 5、工期延误期间材料价差调整。根据原、被告双方签订的合同的约定“钢材、水泥、商品砼价格变化正负10%以内（含10%）的不做调整，正负10%以外的部分按实调整”，调整范围仅限于钢材、水泥、商品砼三项，砂石类不在调整范围内，因此，评估报告涉及工期延误期间砂石类调差应予扣除。实际上，按照被告的测算，如果对上述施工材料进行价差调整，原告应当找补被告材料差价款57542.18元。 三、关于粉喷桩水泥调整 依据鉴定报告反映，虽然原设计图纸中水泥用量为50KG/m，但在工程量清单中水泥用量为55KG/m，而原告系依据工程量清单来进行报价，因此，水泥粉喷桩水泥调整量应为15KG/m，而非20KG/m。 四、关于渣土管理费、建设工程一切险 因原告未提供向相关部门支付上述费用的证据，依据建设工程施工合同通用条款及相关规定，原告主张被告上述费用，无事实和法律依据。 五、关于第三人损失问题 被告提供的付款凭证看，被告严格按照合同的约定支付了相应的工程款，不存在拖欠工程款的行为，因此，原告依据民事判决书要求被告支付其第三人的利息损失等，没有事实依据。 六、关于代付、垫付费用 因原告诉称的所谓的代付、垫付费用，大部分未提供被告同意或委托其代付、垫付的相关证据，因此，被告仅对原告认可的部分代付、垫付费用予以确认，可在本案中一并予以处理。 七、关于工程款及保证金利息 1、保证金利息问题。从原告提供的相关施工合同等证据看，原、被告双方并未就保证金的退还时间进行约定，因此，原告诉请中要求被告承担保证金逾期退还利息没有事实依据。 2、工程款利息问题。因原、被告双方并未就案涉工程工程款金额达成协议，因此，被告不存在逾期付款的问题，因此，原告主张被告给付工程款逾期利息没有事实依据。 八、清单错误利润损失 因案涉工程清单出现错误，导致清单量过大，原告主张被告应给付其因工程清单出现错误而未做部分的利润损失，对此，代理人认为，原告的该主张缺乏证据支持，且无法律依据。首先，原告未举证证明其因清单量过大增加了投入成本，因此，清单量错误并未造成其实际损失；其次，如果支持原告的主张，那显然出现原告不劳而获的结果，显属不当得利，依法也不应当予以支持。 被告荻港镇政府为证明其辩称意见，向本院提交了以下证据材料： 1、施工图变更设计一组； 2、开工令一份； 3、关于申请工程暂停施工的报告复印件一份； 4、补充协议一份； 5、2017年12月27日繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队段改建工程分段交工会《会议纪要》一份； 6、关于请求调整繁昌县X041横荻公路建新矿-交警队段改建工程项目管理人员的报告（安创路字《2013》03号）一份； 7、皖交建管函《2014》524号文件一份； 8、施工合同一份； 9、停工整改通知一份； 10、支付报表一份； 11、付款凭证复印件一组。 诉讼过程中，本院组织双方当事人进行庭前证据交换及举证、质证，本案经公开开庭审理，对当事人双方提交的证据，通过庭前举证、质证及庭审辩论，本院对证据效力做如下认定：对当事人提供的证据，本院酌情综合予以认定。 因双方对涉案工程的造价争议较大，为此本院依法委托安徽新芜工程咨询有限公司对涉案工程的造价进行了鉴定，鉴定意见如下： 第一部分：当事人无争议部分，合同内的造价鉴定评估总造价：22547074.68元。 1、繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队改建工程（清单内增减）司法鉴定评估造价：-8363663.59元； 2、繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队改建工程签证（不含粉喷桩）司法鉴定评估造价：855967.01元； 3、繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队段改建工程粉喷桩签证（按清单计算）司法鉴定评估造价：566835.26元； 4、预留金司法鉴定评估造价：-2000000元； 5、合同价司法鉴定评估造价：31487936元。 第二部分：当事人存在争议部分。 一、创联公司主张工期延长损失及争议项司法鉴定。 （一）工期延长损失鉴定评估总造价：8536995.4元。 1、繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队段改建工程人工费调整（2015.1.1后不含草皮工程）司法鉴定评估造价：275949.71元； 2、繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队段改建工程材料调整（2013.9以后工程）司法鉴定评估造价：981579.44元； 3、延误工期项目部人员工资司法鉴定评估造价：3497455元； 4、延误工期机械租赁费用司法鉴定评估造价：2999740.25元； 5、窝工损失费司法鉴定评估造价：782271元。 （二）争议项司法鉴定评估造价：3207704.4元。 1、路边边坡铺植草皮司法鉴定评估造价：178740元； 2、繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队段改建工程（草皮人工费调整）司法鉴定评估造价：11767.29元； 3、繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队改建工程（建筑工程一切险）司法鉴定评估造价：40000元； 4、繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队改建工程（渣土管理费）司法鉴定评估造价：20000元； 5、粉喷桩水泥调整（按签证计算和按清单的差价）司法鉴定评估造价：188945.09元； 6、繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队改建工程（因甲方（业主）违约对第三人承担的损失）鉴定评估造价：2205288.17元； 7、繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队改建工程（代甲方（业主）垫付的征地、拆迁补偿费用）鉴定评估造价：97887.35元； 8、繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队改建工程（代付保洁员工资）鉴定评估造价：55876.5元； 9、繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队改建工程（碎石清单错误未做部分利润）鉴定评估造价：409200元。 二、荻港镇政府主张按区间段计算工期延长损失和项目部人员造价鉴定评估。 （一）工期延长损失鉴定评估总造价：1199676.25元。 1、繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队段改建工程人工费调整（被告要求区间段不含草皮工程）司法鉴定评估造价：269349.96元； 2、繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队改建工程材料调整（被告要求区间段）司法鉴定评估造价：480003.09元； 3、延误工期（被告主张的停工时间，2014.10-2015.5）项目部人员工资司法鉴定评估造价：331120元； 4、延误工期机械租赁费用司法鉴定评估造价：119203.2元； 5、窝工损失费司法鉴定评估造价：0元。 （二）争议项司法鉴定评估造价：3207704.4元。 1、路边边坡铺植草皮司法鉴定评估造价：178740元； 2、繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队段改建工程（草皮人工费调整）司法鉴定评估造价：11767.29元； 3、繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队改建工程（建筑工程一切险）司法鉴定评估造价：40000元； 4、繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队改建工程（渣土管理费）司法鉴定评估造价：20000元； 5、粉喷桩水泥调整（按签证计算和按清单的差价）司法鉴定评估造价：188945.09元； 6、繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队改建工程（因甲方（业主）违约对第三人承担的损失）鉴定评估造价：2205288.17元； 7、繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队改建工程（代甲方（业主）垫付的征地、拆迁补偿费用）鉴定评估造价：97887.35元； 8、繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队改建工程（代付保洁员工资）鉴定评估造价：55876.5元； 9、繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队改建工程（碎石清单错误未做部分利润）鉴定评估造价：409200元。 第三部分：关于房屋租金、窝工费补充鉴定。 经补充鉴定为：延误工期窝工人员损失费为396723.15元（工人人数为10人，每月费用为1800元，共计39个月，税金为3.475%），房租损失费135759.2元（房主为吴大宝、张庆福，每月费用为2200元，吴大宝租赁期间为36个月，张庆福租赁期间为26个月，税金为3.475%）。 本院经审理认定事实如下：繁昌县政府招标采购代理处受荻港镇政府委托，对“繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队段改建工程”进行公开招标，创联公司中标。2012年8月21日，荻港镇政府作为甲方与创联公司作为乙方签订《公路工程施工合同》一份，约定荻港镇政府将繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队段改建工程发包给创联公司施工和维护，合同标的范围，由甲方提交的工程招标书、施工图设计、承包施工范围的书面说明和要求、技术规范和标准等文件以及参考资料等予以确定，其中约定有如下内容：第三条、承包工期：工程施工的承包期为360个日历天，从开工日期起算至交工日期止；工程维护的承包期为24个月，从交工之日起计算；开工日期，按照乙方提交并经甲方签字认可的开工报告确定；交工日期为乙方在合同工程实质上完工后，向甲方递交工程交工验收所需的全部文件的日期，但在首次交工验收不合格的情况下，交工日期为最后交工验收合格的日期；竣工日期，按照工程竣工验收合格的日期确定。第四条、工程承包方式和金额：工程承包价为31487936元，承包方式为单价承包，合同双方根据乙方投标文件中工程量清单报价进行单价承包，不作任何调整；招标人提供的清单工程量如误差造成工程总造价超出±1%，结算时按实调整，工程量清单中如有缺项、漏项或工程量有增减的，按以下方式计价，按照交通部《07公路定额》及《07公路机械台班定额》计算，综合费率按11%，人工费按43.35元/工日，不另取规费。第五条、工程造价的变更：因设计变更，应按照甲方提交的设计变更通知书，对总造价包干或单位造价包干的造价金额进行相应的调整；任何施工方法或措施的改变，在完成本合同工程所需的范围内，均属于乙方的义务，但非经甲方书面同意变更造价，不得作为决算的依据，除明确约定外，任何其他情况（包括政策变更等）均不再变更工程造价。第六条、工程价款的支付：1、钢材、水泥、商品砼价格变化幅度在±10%以内（含10%）的不作调整，±10%以外的部分，按实调整；调价以同期《芜湖市造价信息》发布钢材、水泥、商品砼价格为准；因施工方原因造成工期延误的，延误期间的钢材、水泥、商品砼涨价不作调整；其他材料均不作调整。2、工程完工交付使用后一个月内，付签约合同价款的30%，余款自工程交工验收合格后分二年付清，利息按同期国有商业银行贷款基准利率计算一并支付，第一周年末支付工程审计后结算价款的40%及利息，第二周年末付清全部余款及利息。第七条、施工条件：本合同工程的施工条件（包括水文、气质、气象、料场位置、临时用地、进出场道路、水电容量、当地民情等），包括在甲方提供的各项资料以及乙方已经查看的施工现场内外环境中；甲方承担所提供的全部工程资料的真实性，因甲方的原因，或者不可抗力引起的施工条件的变更，并导致施工工期延误的，合同工期予以相应顺延，导致费用变更的，应对本合同工程造价进行相应的变更。第十三条、甲方违约责任：甲方对下述行为应承担违约责任：1、违反合同文件的约定，引起合同工期逾期的，应相应顺延合同工期；2、因甲方的过错，造成乙方财产损失或费用增加的，应当承担赔偿损失的责任；3、因甲方的过错，造成乙方依法对第三人应当承担的责任的，甲方对乙方因此受到的损失和支出的费用承担赔偿责任；4、违反合同文件约定的其他义务，应承担约定或法定违约责任。第十四条、乙方违约责任：乙方对下述行为应承担违约责任：1、乙方若提前竣工，则每提前一天甲方奖励1000元，乙方若不能按合同工期如期竣工，则每延期一天罚款1000元，如延期时间超过一个月，则一个月后每天罚款5000元，甲方有权单方面无条件解除合同；2、违反合同的约定，致使工程质量不符合合格标准的，应承担返修义务，并承担相应的费用；3、因乙方的过错，造成甲方财产损失或费用增加的，乙方应该承担赔偿损失的责任；4、因乙方的过错，造成甲方依法对第三人应当承担责任的，乙方对甲方因此受到的损失和支出的费用承担赔偿责任；5、违反合同文件约定的其他义务，应承担约定或法定违约责任。 合同签订后，创联公司即组织人员和机械设备按开工令确定日期2012年9月28日对涉案工程进行了施工。施工过程中，因征地拆迁问题造成工程施工时断时续。2013年9月25日，创联公司繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队段改建工程项目部向荻港镇政府发出《关于申请工程暂停施工的报告》，该报告中载明项目部申请于2013年10月1日工程全面停工。2014年6月19日，荻港镇政府作为甲方与创联公司作为乙方签订补充协议一份，协议载明，乙方中标的繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队段改建工程，目前具备施工条件的段落已经进入施工的最后阶段，但是仍有部分地段因甲方拆迁问题而无法施工，造成乙方施工时间延长，无法在合同工期内完成本项工程，双方对原施工合同及相关协议达成如下补充，其中有：一、在乙方施工完上述具备施工条件的段落并经检测合格后，甲方退还本工程部分履约保证金；二、甲方对已完工程进行单独计量决算及计算质保期，并支付已完工程价款的70%，验收合格由甲乙双方共同协商余款支付；三、对上述不具备施工条件的段落，乙方承诺在具备施工条件后，会立即组织进场施工，甲方补充乙方二次进场施工所涉及的大型机械进出场、项目驻地建设等相关的措施费用，具体金额按照本次已完工程决算中措施费和总决算金额同比例计算。2017年12月27日15时，建设单位、设计单位、第三方检测单位、监理单位及施工单位相关人员召开昌县X041横荻公路建新矿至交警队段改建工程交工验收会议，会议纪要表明，施工单位于2017年10月完成案涉工程全部施工内容，准予交工，本道路暂定于2018年1月1日开放交通，确定本段道路的维修期为2018年1月1日至2019年12月31日（以实际开放交通时间为准，如延期维修期顺延）。2018年8月7日，荻港镇政府向芜湖市交通基本建设工程质量监督站作出《关于繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队段改建工程分段交工检测验收的报告》。从2013年9月25日《关于申请工程暂停施工的报告》、2014年6月19日《补充协议》、2017年12月27日《交工验收会议纪要》及2018年8月7日《交工检测验收的报告》表明，由于受征地拆迁问题影响，案涉工程施工期间分为三段，即为2012年9月28日至2013年9月30日、2014年6月19日至2014年9月15日、2015年6月至2017年10月，由此相应停工期间为2013年10月1日至2014年6月18日、2014年9月16日至2015年5月31日。 另查明，创联公司于2013年2月25日向荻港镇政府申请，请求调整繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队段改建工程项目经理部管理人员，从该报告内容反映，项目部管理人员调整后为七人，具体人员为：刘中柱、高昌根、汪月飞、高建军、汪昌汉、马克仁、高斌。创联公司于2012年8月27日向荻港镇政府缴纳履约保证金150万元，荻港镇政府于2018年7月25日退还履约保证金50万元。截至2019年2月21日，荻港镇政府共支付工程款为20731658元。 创联公司为主张权利，于2020年1月6日诉至本院。 本院认为，本案的主要争议焦点：一是案涉《公路工程施工合同》及《补充协议》效力如何认定；二是涉案工程造价是多少；三是涉案工程工期停工损失如何确定；四是欠付工程款利息及退还履约保证金利息如何计算。 一、案涉《公路工程施工合同》及《补充协议》效力如何认定。 荻港镇政府将其所需建设的“繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队段改建工程”，通过公开招标方式确定承包单位，创联公司参与案涉工程竞标，中标后与荻港镇政府签订《公路工程施工合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方签订的《公路工程施工合同》有效。《补充协议》系当事人双方在工程施工过程中，根据施工实际状况所签订的，系双方真实意思表示，不违反法律规定，亦属有效。 二、关于涉案工程的造价。涉案工程造价是本案的核心争议焦点之一，本院为此委托安徽新芜工程咨询有限公司进行了鉴定，但鉴定意见书所做结论因当事人主张鉴定依据观点的不同，存在不同的结果，为此，本院根据造价结论，逐一确认如下： 第一部分：合同内双方当事人无争议工程造价鉴定评估为22547074.68元，本院对该部分造价结论予以确认。 第二部分：双方当事人有争议造价鉴定部分，涉及到工程款部分有如下： 1、路边边坡铺植草皮司法鉴定评估造价：178740元； 2、繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队段改建工程（草皮人工费调整）司法鉴定评估造价：11767.29元； 3、繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队改建工程（建筑工程一切险）司法鉴定评估造价：40000元； 4、繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队改建工程（渣土管理费）司法鉴定评估造价：20000元； 5、粉喷桩水泥调整（按签证计算和按清单的差价）司法鉴定评估造价：188945.09元； 6、繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队改建工程（因甲方（业主）违约对第三人承担的损失）鉴定评估造价：2205288.17元； 7、繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队改建工程（代甲方（业主）垫付的征地、拆迁补偿费用）鉴定评估造价：97887.35元； 8、繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队改建工程（代付保洁员工资）鉴定评估造价：55876.5元； 9、繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队改建工程（碎石清单错误未做部分利润）鉴定评估造价：409200元。 关于第1项内容，本院认为，创联公司提供了“路堤边坡铺植草皮”结算汇总表，该表确定金额为178740元，监理单位加盖公章及监理人员陈能富签字署名，荻港镇政府认为创联公司未实施该项内容，本庭于庭后向陈能富核实，陈能富回复创联公司确已完成该项工程内容，对此工程款予以确认。 第2项内容与第1项相关联，系为铺植草皮人工费调整金额，本院认为，案涉工程因征地拆迁问题造成工程施工停工，停工责任应由荻港镇政府承担，根据《公路工程施工合同》第七条约定，该项工程内容人工费调整11767.29元，本院予以确认。 关于第3、4项，本院认为，因创联公司未能提供该两项费用支出证明，创联公司可凭收款单位凭据向荻港镇政府据实结算，故在本案中不予确认。 第5项内容为粉喷桩水泥调整，本院认为，工程设计图纸粉喷桩水泥为50kg/m，清单为55kg/m，签证为70kg/m，按清单计算增量工程款为566835.26元已计入合同内双方当事人无争议工程造价内，粉喷桩水泥业已由设计图纸调整为清单，创联公司主张再增加按签证计算和按清单的差价，不能成立，对此不予确认。 第6项系创联公司主张荻港镇政府承担损失赔偿内容，本院认为，创联公司主张内容系创联公司及项目经理汪昌洋与他人或单位发生纠纷发生诉讼而确定的经济内容，相关纠纷产生时间段虽发生在案涉工程期间内，但与作为发包方荻港镇政府并无法律上因果关系，故对创联公司该主张内容，本院不予采纳。 关于第7、8项垫付费用问题，荻港镇政府仅认可其单位工作人员骆正玉签字收条载明金额33000元，本院认为，创联公司代荻港镇政府垫付征地、拆迁补偿费用及代付保洁员工资，理应征得荻港镇政府授权许可，现创联公司主张垫付费用为97887.35元+55876.5元=153763.85元，骆正玉签字收条载明金额33000元，其余部分荻港镇政府不予认可，其公司未能提供证据证明所支付金额153763.85元为荻港镇政府同意许可，故本院采纳垫付的征地、拆迁补偿费用为33000元的意见，计入工程款内容之内。 第9项认定问题，本院认为，碎石回填工程量清单编制错误，写的为“91613.5”，实际是“9161.35”，双方业已确认，应按实际工程量确认工程款，故对此项内容不予确认。 综上所述工程价款为：合同内双方当事人无争议工程造价22547074.68元+路边边坡铺植草皮司法鉴定评估造价178740元+草皮人工费调整司法鉴定评估造价11767.29元+垫付的征地、拆迁补偿费用33000元=22770581.97元，已支付工程款为20731658元，荻港镇政府尚欠创联公司工程款为2038923.97元。 三、涉案工程工期停工损失如何确定。 《中华人民共和国合同法》第二百八十四条规定：因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，创联公司在施工过程中，因征地拆迁问题造成工程施工过程中中途停工，而征地拆迁工作应由发包方荻港镇政府负责，故创联公司有权要求荻港镇政府赔偿因停工造成的损失，创联公司有义务采取适当措施致使损失扩大。停工期间应剔除工程施工交叉影响，以征地拆迁问题造成实际停工时间段来计算，根据相关证据表明，停工期间为2013年10月1日至2014年6月18日、2014年9月16日至2015年5月31日，停工时间为17个月零2日，取整数为17个月。从安徽新芜工程咨询有限公司司法鉴定评估报告表明，停工损失分为三部分，即延误工期项目部人员工资、延误工期机械租赁费用、延误工期窝工人员损失费用与房租损失费。 1、延误工期项目部人员工资。创联公司主张按14人、时间为52个月、税金3.475%及相应人员月工资标准计算，计算该部分损失为3497455元；荻港镇政府主张按7人、时间为8个月、税金3.475%及相应人员月工资标准计算，计算该部分损失为331120元。本院认为，创联公司于2013年2月25日向荻港镇政府申请，请求调整繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队段改建工程项目经理部管理人员，从该报告内容反映，项目部管理人员调整后为七人，故按七人计算，荻港镇政府主张刘中柱月工资10000元计算，高昌根、汪月飞、高建军、汪昌汉、马克仁、高斌每人按月工资5000元计算，予以采纳，停工时间为17个月，税金为3.475%，综合计算延误工期项目部人员工资为703630元。 2、延误工期机械租赁费用。创联公司主张延误工期机械租赁费具体有：凌本强出租的推土机，按16个月、16000元/月、税金为3.475%计算金额为264896元；张家宝出租的挖掘机，按29.5个月、24000元/月、税金为3.475%计算金额为732603元；刘铭出租的小松挖掘机，按30个月、24000元/月、税金为3.475%计算金额为745020元；汪昌龙出租的洒水车，按18个月、12000元/月、税金为3.475%计算金额为223506元；王先锋出租的推土机，按21.375个月、16000元/月、税金为3.475%计算金额为353884.5元；郑华出租的压路机，按18个月、18000元/月、税金为3.475%计算金额为335259元；汪宝出租的压路机，按18.5个月、18000元/月、税金为3.475%计算金额为344571.75元，上述合计为2999740.25元。荻港镇政府主张延误工期机械租赁费为大型机械进出场费7450.2元（税金为3.475%）、洒水车费111753元（税金为3.475%），合计为119203.2元。本院认为，2013年9月25日《关于申请工程暂停施工的报告》中载明工程项目部保留路基施工的挖掘机2台、压路机2台、推土机2台，亦有凌本强等出租人证言证实其等人向创联公司出租机械的事实，荻港镇政府未能提供证据予以推翻上述情形，其仅认可洒水车租赁延误工期费用，不能成立，综观全案考量，本院认可延误工期机械为7台，即为创联公司主张的机械类型，机械月租金及税金按创联公司主张计算，但延误工期时间应结合停工时间予以调整，具体计算如下：凌本强出租的推土机，按16个月、16000元/月、税金为3.475%计算金额为264896元；张家宝出租的挖掘机，按17个月、24000元/月、税金为3.475%计算金额为422178元；刘铭出租的小松挖掘机，按17个月、24000元/月、税金为3.475%计算金额为422178元；汪昌龙出租的洒水车，按17个月、12000元/月、税金为3.475%计算金额为211089元；王先锋出租的推土机，按17个月、16000元/月、税金为3.475%计算金额为281452元；郑华出租的压路机，按17个月、18000元/月、税金为3.475%计算金额为316633.5元；汪宝出租的压路机，按17个月、18000元/月、税金为3.475%计算金额为316633.5元，上述合计为2235060元。本院确认延误工期机械租赁费用为2235060元。 3、延误工期窝工人员损失费用与房租损失费。根据创联公司主张，安徽新芜工程咨询有限公司补充鉴定评估延误工期窝工人员损失费为396723.15元、房租损失费为135759.2元，其中工人人数为10人，费用按1800元/月、税金为3.475%标准计算，合计延误工期为213个月，房屋出租为吴大宝与张庆福，吴大宝房租为2200元/月计算，时间为36个月，张庆福房租为2000元/月计算，时间为26个月，税金为3.475%标准计算，房租损失费合计为135759.2元。荻港镇政府对上述费用，不予认可。本院认为，案涉工程因征地拆迁问题造成停工，创联公司主张存在窝工损失，予以采信，对照安徽新芜工程咨询有限公司补充鉴定评估关联栏目表，结合停工时间综合考量，本院对创联公司主张的工人人数、工人每月费用、房屋出租人、每月租金金额及税金标准，予以确认，但对延误工期时间应予以调整，即程业祥为17个月、汤凤仙为3个月、柯召友为17个月、程业忠为11个月、方泉为17个月、杨仙桂为17个月、柯召凤为17个月、汤尚军为11个月、柯召启为11个月、严可金为3个月，合计工人窝工时间为124个月，因工期停工，吴大宝及张庆福房租损失均按17个月计算。综上，延误工期窝工人员损失费用计算为230956.2元（1800元/月×124个月×1.03475），房租损失费为73881.15元（2200元/月×17个月×1.03475+2000元/月×17个月×1.03475），上述二项合计为304837.35元。 综上所述，涉案工程工期停工损失为：703630元+2235060元+304837.35元=3243527.35元。 四、欠付工程款利息及退还履约保证金利息如何计算。 当事人双方签订的《公路工程施工合同》第六条第2项约定：工程完工交付使用后一个月内，付签约合同价款的30%，余款自工程交工验收合格后分二年付清，利息按同期国有商业银行贷款基准利率计算一并支付，第一周年末支付工程审计后结算价款的40%及利息，第二周年末付清全部余款及利息。后因征地拆迁问题造成工程施工中途停工，双方当事人又签订补充协议一份，其中第二条约定：甲方对已完工程进行单独计量决算及计算质保期，并支付已完工程价款的70%，验收合格由甲乙双方共同协商余款支付。上述约定表明，双方对付款方式业已进行变更，且对付款利息约定不明确，结合本案具体情形分析，从公平角度考虑，对前节确定的欠付工程款利息，可自工程交付之日起按银行同期同类贷款利率及LPR标准直至款付清计息，即自2017年12月27日始计息为宜。 关于退还履约保证金问题，本院认为，创联公司于合同签订后工程开工前，向荻港镇政府缴纳履约保证金1500000元，荻港镇政府于2018年7月25日退还履约保证金500000元，尚有保证金1000000元未予退还，当事人所提交的证据未能反映双方签订合同时，对保证金退还时间及利息进行约定，根据履约保证金作用及性质考量，针对本案确定履约保证金于维修期满退还为宜，交工会议纪要载明道路的维修期为2018年1月1日至2019年12月31日，即荻港镇政府应于2020年1月1日退还保证金，而未予全额退还，故应承担未退还部分履约保证金1000000元的利息，利息按LPR标准自2020年1月1日起计算至还清日止。 另外，鉴定费用承担问题。为确定工程总造价及停工损失，本院委托安徽新芜工程咨询有限公司对涉案工程进行了鉴定，产生鉴定费用470500元，创联公司已预交。对于该鉴定费的承担，本院认为，鉴定系确定工程造价及停工损失所需，案涉工程停工系因征地拆迁问题造成，确定该鉴定费由荻港镇政府承担。 综上，对当事人辩论观点，符合法律规定部分，本院予以采信，于法无据部分，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十九条第一款、第二百六十九、第二百八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告芜湖市繁昌区荻港镇人民政府于本判决生效后十日内向原告安徽创联路桥工程有限责任公司支付工程款2038923.97元及利息（以2038923.97元为基数，自2017年12月27日起至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；2019年8月20日起至款付清日期间，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告芜湖市繁昌区荻港镇人民政府于本判决生效后十日内向原告安徽创联路桥工程有限责任公司支付工程停工损失费3243527.35元； 三、被告芜湖市繁昌区荻港镇人民政府于本判决生效后十日内向原告安徽创联路桥工程有限责任公司退还履约保证金1000000元及承担逾期利息（以1000000元为基数，自2020年1月1日起至款付清日期间，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、被告芜湖市繁昌区荻港镇人民政府于本判决生效后十日内向原告安徽创联路桥工程有限责任公司支付预交鉴定费470500元； 五、驳回原告安徽创联路桥工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费99800元（原告已预交），由原告安徽创联路桥工程有限责任公司负担47800元，由被告芜湖市繁昌区荻港镇人民政府负担52000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  姚艾敏 人民陪审员  古有茹 人民陪审员  刘 磊 二〇二〇年十月十六日 （代印章） 法官助理朱春为 书记员程静 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 第二百六十九建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百八十四条因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。