重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5501号上诉人（原审被告）：兰方，女，1985年7月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：李建，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁娴，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：重庆东杰汽车销售服务有限公司，住所地重庆市南岸区花园路街道丹龙路79号，统一社会信用代码915001085842757950。法定代表人：吴郁蕾，总经理。委托诉讼代理人：蒋佳，重庆宏声昌渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：张承欢，重庆宏声昌渝律师事务所律师。上诉人兰方因与被上诉人重庆东杰汽车销售服务有限公司（以下简称东杰公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108民初8358号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兰方上诉请求：撤销原审判决，驳回东杰公司的诉讼请求，本案诉讼费由东杰公司承担。事实及理由：逸博国际控股有限公司的实际控制人是张悸，东杰公司系逸博国际控股有限公司的全资子公司，重庆润泰创业实业有限公司(以下简称润泰公司)的股东曾泽曦为张悸母亲，代张悸持股。润泰公司因债务太多，经营失败，遂将经营团队带到东杰公司，兰方曾为润泰公司员工，后跟随团队到了东杰公司继续工作。2016年4月，东杰公司的关联公司润泰公司需要资金周转，以兰方的名义向银行信用卡贷款（银行名称：中信银行，卡号：5201××××5327）28万元，约定由润泰公司每月偿还10740元，总计36期。润泰公司偿还8期后就没有继续偿还贷款，剩余款项由兰方自己偿还，现已经全部偿还完毕，共计偿还268000元。经兰方多次找到润泰公司实际控制人张悸还款，张悸遂通过东杰公司以借款方式向兰方偿还债务300000元，并多借款100000元给兰方作为补偿，后兰方将ｌ00000元借款偿还完毕，剩余300000元已经与前述和润泰公司的债权抵销，双方互无拖欠。东杰公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。兰方与其他案外人的经济关系与本案无关。东杰公司向一审法院起诉请求：1.判令兰方立即偿还东杰公司借款本金300000元，并支付资金占用期间利息（以300000元借款本金为基数，自2019年7月14日起，按照年利率6%的标准计算至付清之日止）；2.本案案件受理费和保全费由兰方承担。一审法院认定事实：兰方原系东杰公司员工。2018年7月13日，兰方向东杰公司借款400000元，并向东杰公司出具借条，借条内容为：本人兰方（身份证号：×××6527）于2018年7月13日向东杰公司东杰汽车销售公司借款￥400000元整（肆拾万元整）。本人承诺于2019年7月13日前全额归还。借款人帐号：6230××××9796，户名：兰方，开户行：平安银行重庆分行营业部。当日，东杰公司通过银行转账的方式将借款本金400000元转入上述借条载明的收款账户。截止2019年7月13日，兰方通过他人代付的方式已向东杰公司偿还借款本金100000元，尚欠东杰公司借款本金300000元，现还款期限已过，故东杰汽车销售公司诉至法院。另查明，东杰公司为实现本案债权，向一审法院申请财产保全，为此缴纳了保全费2088元。一审法院认为，结合借条及东杰公司的转款凭证（工行业务回单），双方之间已成立民间借贷关系，兰方基于此担负偿还借款本金400000元的合同义务。但合同约定的借款期限到期后，兰方并未按约足额偿还借款本金，现东杰公司要求兰方偿还剩余借款本金300000元，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。对于东杰公司主张的资金占用期间利息，一审法院认为，借条上双方已约定还款期限为2019年7月13日，故应从2019年7月14日为到期日，利息从借款到期日起，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，按年利率6%计算至付清之日止。兰方经合法传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：兰方于判决生效之日起十日内向东杰公司偿还借款本金300000元，并支付资金占用期间利息（以借款本金300000元为基数，自2019年7月14日起按照年利率6%计算，至付清之日止）。一审案件受理费减半收取3001.5元，保全费2088元，共计5089.5元，由兰方负担（此款东杰公司已垫付，由兰方于判决生效后十日内直付东杰公司）。本院二审期间，兰方举示了以下证据，东杰公司予以了质证：第一组：1.四川东杰汽车销售服务有限公司企业信用报告，拟证明张悸是四川东杰汽车销售服务有限公司的法定代表人；2.润泰公司企业信用报告，拟证明润泰公司的股东曾泽曦代张悸持股，曾泽曦是张悸的母亲，张悸实际为润泰公司的股东，曾强是润泰公司的股东；3.东杰公司企业信用报告，拟证明东杰公司的股东是香港逸博控股公司，香港逸博控股公司是张悸控股的公司，2014年11月26日至2016年11月21日，张悸是东杰公司的实际控制人及总经理。第一组证明拟证明张悸是上述3家公司即东杰公司、四川东杰汽车销售服务有限公司、润泰公司的实际控制人，曾强是以上3家公司事实上的股东及负责人。东杰公司质证意见：对第一组证据的真实性无异议，但不能达到兰方的证明目的。从内容看，润泰公司的控股股东是袁文斌，张悸并非该公司股东，袁文斌的持股比例是70%，同时张悸也不是东杰公司的股东，而且本组证据与本案并无关联性，3家公司均是独立的法人主体。第二组：4.兰方与曾强的微信聊天截图（14页），拟证明曾强承认以兰方的名义向中信银行通过信用卡贷款，该款由东杰公司的关联公司润泰公司使用，由润泰公司偿还借款。兰方自2016年11月开始自己偿还信用卡贷款，每期金额10740元，本息累计偿还308000元，已经抵消了欠条所写的欠款金额；5.兰方与晏凌的微信聊天记录截图（3页），证明内容与证据4一致。东杰公司质证意见：真实性认可，但与本案无关，且不能达到兰方的证明目的。其内容与兰方陈述的不同，该证据是兰方与案外人的聊天记录，案外人的身份无法确定，即使是兰方所陈述的曾强和晏凌，也与本案东杰公司的借款无关。从聊天记录不能看出聊天的对方承认是以兰方的名义借款，也不能看出借款是由润泰公司使用和偿还，只能看出是网名ZZZ的个人同意偿还。同时聊天记录中所涉及的借款关系也不能仅通过聊天记录进行确认，聊天记录存在前后不一致的地方，应结合其他能够证明真实借款及还款的证明材料才能加以认定。即使兰方与案外人存在借款和借款关系，也与东杰公司无关。第三组：6.中信银行信用卡中心电子账单2页（来源于中信银行信用卡中心发送的电子邮件打印出来的），拟证明2016年3月22日兰方向东杰公司的关联公司重庆汇锦汽车销售服务有限公司转账28万元的事实，证明东杰公司的关联公司确实拖欠有兰方的债务。东杰公司质证意见：真实性无异议，不能达到兰方的证明目的，仅凭电子账单不能证明重庆汇锦汽车销售服务有限公司与兰方之间存在债权债务关系，其基础关系应结合其他证据进行认定。同时，与东杰公司无关联性。东杰公司对以上证据的真实性无异议，本院予以确认。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，从东杰公司提交的证据看，可以证明其与兰方建立了民间借贷法律关系，向兰方出借了400000元，兰方归还了100000元，现尚欠300000元。兰方上诉的主要理由是其向东杰公司的关联公司出借了280000元，应当与本案的借款抵销。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”从以上规定可见，抵销的前提是当事人互负到期债务。本案中，即使兰方举示的证据能够证明其出借款项的公司为东杰公司的关联公司，且借款关系属实，但公司之间相互关联并不一定就是公司人格混同。从兰方举示的证据看，尚不足以认定其出借款项的重庆汇锦汽车销售服务有限公司与东杰公司系同一主体，现东杰公司不同意抵销且否认公司关联，故兰方请求债务抵销的主张不符合以上法律规定，本院不予支持。至于兰方向案外人的转款，可另行解决。综上，兰方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6002元，由兰方负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴贵平审 判 员 吴宝山审 判 员 章若微二〇二〇年十月二十七日法官助理 吴跃辉书 记 员 卢秋君