wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初3000号 原告：周世杰，男，1991年12月24日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：陈玉峰，湖北惊天律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：朱帅，男，1989年11月20日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 被告：金含，女，1989年4月26日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 原告周世杰与被告朱帅、金含买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈玉峰、被告朱帅到庭参加诉讼，被告金含经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周世杰向本院提出诉讼请求：1.判令朱帅、金含返还周世杰货款50000元；2.判令朱帅、金含承担本案诉讼费。事实与理由：周世杰系卫生材料经营者，通过闲鱼APP认识了金含，金含自称从事口罩加工生产，周世杰于2020年6月15日先支付定金100000元给朱帅，要求朱帅、金含加工200万只口罩，后朱帅、金含一共交付了价值64805元的口罩。周世杰又于2020年6月17日再次转款100000元，用于朱帅、金含在仙桃为其收购口罩。朱帅收到该款项后，收购了37箱口罩(2500只/箱)，价值18037元。前述加工及收购金额共计82842元，后朱帅、金含退还周世杰50000元，还欠周世杰货款67158元。朱帅、金含经与周世杰协商，周世杰同意免除部分款项，朱帅于2020年6月29日出具一份欠条，承诺所欠50000元由其承担。 朱帅辩称，朱帅和金含系夫妻关系，与周世杰的口罩交易是朱帅和金含一起进行的，朱帅、金含帮周世杰加工口罩时未约定固定价格，只约定每只口罩的基础价格是0.13元，根据市场价格涨跌而定，协商过每只口罩价格为0.17元，但是朱帅未同意，朱帅认为应按每只口罩0.24元计算，共加工50多万只口罩，价值超过130000元。朱帅、金含帮周世杰收购口罩时约定每只口罩价格为0.204元，收购了价值18037元的口罩。后朱帅、金含通过张壮退还给周世杰50000元。 金含未答辩，亦未向本院提交证据。 周世杰围绕诉讼请求依法提交了转账详情打印件二份、欠条一份。上述证据中，周世杰提交的转账详情打印件二份，经朱帅质证无异议，本院依法予以采信。周世杰提交的欠条，朱帅虽提出了异议，但未向本院提出相应证据予以反驳，故对该欠条，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周世杰于2020年6月15日向朱帅转账100000元，并附言“200万只口罩预付款定金明日发货”，朱帅收款后，为周世杰提供了部分口罩。周世杰于2020年6月17日再次向朱帅转账100000元，用于朱帅为其收购口罩，朱帅收到该款项后，向周世杰提供了37箱口罩(2500只/箱)，价值18037元。后朱帅通过张壮退还给周世杰50000元。朱帅于2020年6月29日出具欠条一份，确认欠周世杰货款50000元由朱帅承担。 本院认为，周世杰向朱帅支付货款，要求朱帅向周世杰提供口罩，周世杰与朱帅之间形成买卖合同关系，该买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。周世杰向朱帅支付了货款，朱帅未依约向周世杰提供相应的货物，依法应承担违约责任。对于周世杰要求朱帅返还货款50000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对周世杰要求金含承担共同还款责任的诉讼请求，周世杰未能提供其与金含形成买卖合同关系的证据，朱帅虽称与周世杰的口罩交易系朱帅和金含一起进行的，但亦未提供证据证明，金含又未到庭参加诉讼，本院无法查明相关事实，故对周世杰要求金含返还货款的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告朱帅于本判决生效之日起十日内向原告周世杰返还货款50000元； 二、驳回原告周世杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告朱帅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  刘文伍 二〇二〇年十月九日 书记员  梁梦莲
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0604民初3967号原告:李岩，男，1969年12月29日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：杨成宝，黑龙江中庆律师事务所律师。被告：黑龙江省恒艺房地产开发有限公司，住所地黑龙江省绥化市北林区开发区宏达金属冲压厂。法定代表人：曹金波，该公司董事长。原告李岩与被告黑龙江省恒艺房地产开发有限公司（以下简称“恒艺公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。李岩向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款本金275680元，并以275680元为基数支付自2016年2月11日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月11日，被告向原告借款300000元，并约定2016年2月10日偿还。到期后被告没有还款，经原告催要后，被告还款本金24320元,剩余本金275680元未支付。利息支付至2016年3月10日后再未支付。原告为维护合法权益诉至法院，请求法院维护合法权益。原告李岩在调查中向本院提交三份证据，分别为《服务协议》一份、《补充协议》一份、中国建设银行转账凭条一张。2015年11月11日，原告李岩与案外人大庆福元运通投资管理有限公司（以下简称“福元运通公司”）签订《服务协议》，约定原告委托福元运通公司对外贷款300000元，委托贷款期限三个月，月利率1.5%。原告当日按照福元运通公司的指示通过建设银行将300000元借款本金转入自然人曹亮账户（账号62×××43）。2017年8月14日，原告与本案被告恒艺公司签订《补充协议》，确认2015年11月11日形成了300000元的借贷关系，尚欠本金297000元未偿还，并重新约定了剩余借款的还款方式及还款期限。《补充协议》签订后，原告收到还款21320元，剩余本金275680元及利息未获清偿，故原告诉至本院请求维护合法权益。另，本院正在审理的（2020）黑0604民初1071号原告王湘茹与被告黑龙江省恒艺房地产开发有限公司、大庆福元运通投资管理有限公司、刘立岩、第三人曹晓娟、曹亮、兰玲玲民间借贷纠纷一案查明，本案300000借款收款人“曹亮”系福元运通公司的员工。本院经审查认为：根据本案原告的陈述及提交的证据可以确定，原告在2015年11月11日通过案外人福元运通公司将300000元人民币借给恒艺公司。而本案被告黑龙江省恒艺房地产开发有限公司、案外人大庆福元运通投资管理有限公司因涉嫌存在非法吸收公众存款违法犯罪行为，已被公安机关立案侦查。故本案因涉嫌犯罪，应当裁定驳回起诉，将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关，待公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，当事人可再行向人民法院提起诉讼。综上，经审判委员会讨论研究决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李岩的起诉。案件受理费2718元退回原告李岩。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  高艳丽二〇二〇年十月二十三日法官助理高山书记员徐晓燕附相关法律规定：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1982号 申请执行人：惠州市隆鑫电子有限公司，住所地惠州市博罗县罗阳镇房管花园**。 法定代表人：黄朋涛。 被执行人：惠州市七诺电子有限公司，，住所地惠州市惠城区马安镇新群厂房D 法定代表人：邓宏超。 申请执行人惠州市隆鑫电子有限公司与被执行人惠州市七诺电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初1376号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年7月6日，申请执行人惠州市隆鑫电子有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人支付117581.50元及利息(另计)，并承担本案执行费1664.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人惠州市七诺电子有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人惠州市七诺电子有限公司未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人惠州市七诺电子有限公司名下的财产，但未查找到被执行人惠州市七诺电子有限公司有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人惠州市七诺电子有限公司发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人惠州市七诺电子有限公司所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人惠州市隆鑫电子有限公司。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人惠州市七诺电子有限公司有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执1982号申请执行人惠州市隆鑫电子有限公司与被执行人惠州市七诺电子有限公司买卖合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初5127号原告：启东市品然精密模具制造厂，住所地启东市吕四港镇天汾国际电动工具商贸城F2-19号，统一社会信用代码92320681MA1T06F74N。经营者：于雪冬，男，汉族，1970年1月4日生，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：周向荣，启东市和合法律服务所法律工作者。被告：启东市杰赛电子厂，住所地启东市东元镇东元街408号，统一社会信用代码：92320681MA1NPQWE5L。经营者：郭赛杰，男，汉族，1985年4月9日生，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：彭卫坤，启东市鹤城法律服务所法律工作者。原告启东市品然精密模具制造厂（以下简称品然精密）与被告启东市杰赛电子厂（以下简称杰赛电子）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告品然精密的委托诉讼代理人周向荣、被告杰赛电子的经营者郭赛杰及其委托诉讼代理人彭卫坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告品然精密向本院提出诉讼请求：要求被告支付余款103000元。诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月2日。被告与原告达成口头模具加工协议，原告为被告生产12线水平仪及5线水平仪两款共10副模具，总价213000.00元。原告已交付10副模具，被告支付了模具款110000元，剩余模具款103000元经原告多次催要至今未付，故诉至法院。被告杰赛电子辩称，被告主体资格不适格。被告经营者郭赛杰是南通葫芦娃光电科技有限公司（以下简称葫芦娃光电）的股东，代表葫芦娃光电与被告签订模具加工协议，葫芦娃光电先后向原告付款130000元，其中20000元是葫芦娃光电法定代表人胡湖转给原告，其余11万元是由葫芦娃光电会计胡某,4转给原告。原告生产的10副模具中6副模具不符合规范，葫芦娃光电要求退货，原告拒收。另外4副模具，虽用快递邮寄至被告处，但因被告未与原告发生业务往来，故被告拒收。葫芦娃光电亦未收到该4副模具。原告未在约定期限交付葫芦娃光电相关模具，造成葫芦娃光电相应损失。综上，被告并未与原告发生业务往来，原告所诉主体不适格，要求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：被告杰赛电子的经济性质为个体工商户，经营者为郭赛杰，经营范围为电子产品加工。葫芦娃光电于2018年7月19日由股东胡湖、郭赛杰、周炜炜三人发起设立，法定代表人为胡湖，经营范围为光电科技领域内技术研发、技术咨询、技术转让，光电子产品、电子设备、水平仪等。2018年8月2日，原告经营者于雪冬与葫芦娃光电法定代表人胡湖、股东郭赛杰、股东周炜炜达成口头模具加工协议，约定原告为葫芦娃光电制作12线水平仪及5线水平仪两款共10副模具，总价213000.00元。同日，葫芦娃光电员工胡某,4通过银行转账50000元给原告。2018年8月14日，胡某,4通过银行转账50000元给原告。2018年9月22日，胡某,4通过银行转账10000元给原告。2018年9月23日，于雪冬作为供方、郭赛杰作为需方，双方对上述供货事宜补充签订书面协议，产品名称为12线水平仪及5线水平仪两款，模具工序名称为铝压铸模具2副、橡胶模具2副、塑料模具6副，模具加工周期为2018年8月19日至2018年10月29日，模具价格为213000元，模具款付款方式为模具款首付120000元，模具装配试样再付10000元，模具可以正常生产再付50000元，余款在正常生产3个月内付清。同日，于雪冬出具送货单，货物为6副模具，郭赛杰在收货人栏处签字。2018年10月20日，于雪冬出具送货单，货物为水平仪相应配件，郭赛杰在收货人栏处签字。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，应由原告按照合同约定凭借自身的设备，技术、劳力完成水平仪模具的制作，合同符合承揽合同的一般特征，故本院依法将案由由买卖合同纠纷调整为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉模具加工协议虽由郭赛杰与原告签订，但郭赛杰签订合同的行为并不代表被告杰赛电子。理由如下：1.被告申请到庭的证人葫芦娃光电法定代表人胡湖、股东周炜炜的证言均反映案涉水平仪模具是为葫芦娃光电生产水平仪而定作，郭赛杰是代表葫芦娃光电与原告签订模具加工协议。葫芦娃光电的经营范围包括水平仪，而杰赛电子的经营范围并无水平仪；2.被告申请到庭的证人胡某,4陈述其为葫芦娃光电的会计，案涉水平仪模具加工款由她代表葫芦娃光电从个人账户支付。上述到庭证人证言真实可靠，本院予以采信。综上分析原、被告证据及当事人庭审陈述，可以认定案涉模具加工与被告杰赛电子无关，原告与被告并无建立承揽合同关系的合意，被告并非承揽合同的相对方，原告要求被告杰赛电子支付模具加工款的诉请无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告启东市品然精密模具制造厂的诉讼请求。本案受理费依法减半收取1180元（原告已预交），由原告启东市品然精密模具制造厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。（此页无正文）审 判 员 蔡中中二〇二〇年十月二十六日法官助理 黄旦阳书 记 员 范明靓
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8100号 申请执行人覃奔，男，1991年07月10出生，汉族，住广西青秀区。 被执行人仇宁，男，1976年04月02出生，汉族，住广西灵山县。 本院在执行覃奔与仇宁民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初334号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人仇宁名下银行账户存款4600元及相应利息；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十月二十三日 书记员 欧  涛
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终3629号 上诉人（原审被告）：蔡一达，男，1973年12月5日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：骆东如，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴枚燕，福建闽荣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖富华，男，1962年9月1日出生，汉族，住福建省永定县。 委托诉讼代理人：詹彩梅，福建云来律师事务所律师。 上诉人蔡一达与被上诉人肖富华确认合同无效纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”之规定，二审期间蔡一达提供的肖富华与案外人王小玲签订的《旧办公设备、设施等转让协议》，肖富华也予以认可，基于该证据，相关设备的返还可能涉及他人利益，且蔡一达与肖富华签订的《红缨幼儿园转让协议》所涉的合同标的不仅包括相关设备、装修等，还包括幼儿园经营权（包括师生资源等），幼儿园经营权能否返还，直接影响本案的处理，一审法院对此未予查清，而直接判决蔡一达单方因协议取得的转让款766000元予以返还，明显事实不清。关于合同无效后返还的问题，基于双方争议较大，且可能涉及他人利益，不宜在二审直接处理，本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初198号民事判决； 二、本案发回福建省惠安县人民法院重审。 上诉人蔡一达预交的二审案件受理费11460全部予以退回。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年十月二十一日 书记员  陈文能 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初23477号原告：敬晋，女，1988年7月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：罗之华，重庆捷讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张弈翔，重庆捷讯律师事务所律师。被告：李思庆，女,1989年10月1日出生,汉族,住重庆市渝北区。被告：张琪睿，男，1986年11月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告敬晋与被告李思庆、张琪睿民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告敬晋的委托诉讼代理人罗之华、张弈翔，被告李思庆、张琪睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告敬晋向本院提出诉讼请求：1、被告李思庆、张琪睿共同向原告敬晋偿还借款本金250000元，并支付利息，利息计算方式为：①2020年3月20日起至2020年4月10日止的利息10000元；②自2020年4月11日起，以借款本金250000元为基数，按照2%月利率计算至付清时为止的利息。2、被告李思庆、张琪睿共同向原告敬晋支付律师费10000元。3、本案的案件受理费、保全费1870元、担保费1200元由被告李思庆、张琪睿共同承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2020年3月19日，被告李思庆以资金周转为由向原告借款250000元，约定借期20天，利息10000元。同日，原告以银行转账方式向被告李思庆交付借款250000元。现借款已到期，原告多次催收未果。二被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，虽然二被告现已离婚，但仍需对婚姻关系存续期间的债务承担还款责任。庭后，原告提交了变更诉讼请求申请书，将原诉求中的借款本金“250000元”变更为“220000元”，其他诉求不变。被告李思庆辩称，原告与本人确实存在250000元的借贷关系，此借款由本人承担，与被告张琪睿无关。本人曾向原告支付了从2020年3月至7月共5个月的利息6350元（1270元×5），于2020年5月20日向原告老公林岳偿还了借款本金50000元。被告张琪睿辩称，本人在婚姻关系存续期间以及离婚后对案涉借款皆不知情，并且该借款也未用于夫妻共同生活，请求驳回原告对本人的诉讼请求。原告围绕本案的诉讼请求依法提交了借条、收条、浙商银行客户电子回单、离婚协议书、发票（2张）、委托代理合同在卷为凭。二被告未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的基本事实认定如下：2020年3月19日，被告李思庆向原告出具借条、收条各一张。借条载明，借款人李思庆于2020年3月20日向敬晋借款250000元，借款期限20天，承诺于2020年4月10日前归还，并付10000元利息，将位于保利观澜悦城三期xx栋xxx的房屋作为抵押，中间产生的一切利息费用由李思庆承担。收条载明，李思庆收到敬晋款项250000元。同日，原告通过浙商银行向被告李思庆转款250000元。被告李思庆、张琪睿于2018年7月23日登记结婚。2020年5月9日，二被告登记离婚，并签署了离婚协议书。该协议书约定，双方自愿解除婚姻关系，双方共同确认二被告在婚前、婚内对外均无共同债务，双方各自名下债务及双方与其他人员、机构产生的债务由双方各自承担，张琪睿将位于重庆市南岸区长兴路xxx号xxx幢xxx的房屋婚内过户给女方。该离婚协议书还约定了其他事项。2020年8月7日，原告与捷讯律师事务所签订委托代理合同。原告委托该律所就本案提供法律服务，代理费10000元。2020年8月10日，原告因本案诉讼保全的需要，支付了保全担保费1200元。庭审中，原告认可被告李思庆支付的5个月6350元利息。对于被告李思庆辩称的向原告配偶偿还的50000元，双方一致认可被告李思庆与原告的配偶之间存在30000元的借贷关系。由此，原告自愿在本案中调整借款本金为220000元。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。原告提交了借条、收条、浙商银行客户电子回单，并在庭审中对相关出借事实进行了陈述，被告李思庆在庭审中亦认可借款250000元的事实，故可以证实原告与被告李思庆存在250000元的借贷合同关系。现原告主动调整其向被告主张的借款本金为220000元，本院予以认定。关于期内利息和逾期利息的问题。双方在借条中约定借款期限20天，利息10000元，经计算该利息标准实际为月利率6%，已经远远超过法律规定的上限。根据相关法律规定，已付的利息可以按照月利率3%（即日利率0.1%）予以扣除，按此标准计算借期内利息应为5000元（250000元×0.1%×20天）。因此，对于被告李思庆已支付的6350元，其中的5000元应作为期内利息，余下的1350元抵扣逾期利息。因双方并未约定逾期利率，原告主张按照月利率2%的标准计算，符合相关法律规定。因此，逾期利息应以220000元为基数，从2020年4月11日起按照月利率2%的标准计算至本清时止。对于被告张琪睿是否承担共同还款责任的问题。案涉借款非二被告共同签字，被告张琪睿也未进行事后追认，故无法证实二被告有共同举债的合意；并且，原告亦无证据证实诉争款项用于了夫妻的共同生活、生产经营。因此，根据现有证据，诉争债务不能认定为夫妻共同债务，被告张琪睿不承担共同还款责任。关于律师费10000元、担保费1200元的问题。原告提交了发票（2张）、委托代理合同，被告李思庆当庭认可并自愿承担前述两项费用，本院对此予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告李思庆于本判决生效后十日内向原告敬晋归还借款本金220000元并支付逾期利息（以220000元为基数，从2020年4月11日起按照月利率2%的标准计算至本清时止，已付的1350元从逾期利息中抵扣）。被告李思庆于本判决生效后十日内向原告敬晋支付律师费10000元、担保费1200元。驳回原告敬晋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，保全费1870元，合计4545元，由原告敬晋承担653.13元，被告李思庆承担3891.87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘光波二〇二〇年十月二十七日法官助理 张 毅书 记 员 万 欣
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2480号上诉人（原审原告）：河南雨墨建设工程有限公司。统一社会信用代码：91410200561012116P。住所地：河南省开封市祥符区曲兴镇乡政府水利站院内。法定代表人：魏勇，总经理。委托诉讼代理人：随锋，河南兰博律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：开封市鼓楼区人民政府相国寺办事处。统一社会信用代码：11410204791913403U。负责人：李希峰，主任。住所地：河南省开封市鼓楼区包公湖南路**。委托诉讼代理人：韩勤龙，该办事处工作人员。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李嘉然，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人河南雨墨建设工程有限公司（以下简称：雨墨建设公司）因与上诉人开封市鼓楼区人民政府相国寺办事处（以下简称：相国寺办事处）承揽合同纠纷一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2020）豫0204民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。雨墨建设公司上诉请求：1、请求改判相国寺办事处支付雨墨建设公司报酬115,400元、逾期付款的利息损失（以115,400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年7月23日起计算至上述欠款实际清偿之日止）。2、二审诉讼费由相国寺办事处承担。事实和理由：一审法院以雨墨建设公司在签订、履行《新天地商户招牌拆除工程协议书》过程中存在过错为由，认定雨墨建设公司承担20％的过错责任，不符合法律规定。雨墨建设公司在签订及履行合同过程中不存在过错，现雨墨建设公司早已将承揽合同的义务完成，相国寺办事处应当按照合同约定价款115,400元支付报酬。理由如下：1、双方所签《新天地商户招牌拆除工程》结算总价显示涉案拆除、清运工程总价为133,926.82元，雨墨建设公司为了减少相国寺办事处支出，仅按合同价款115,400元请求。2、根据雨墨建设公司一审中提交的签证单、现场施工照片，可以证实雨墨建设公司按照协议约定积极完成了拆除及清运工程。综上，请二审支持雨墨建设公司的上诉请求。相国寺办事处上诉请求：1、请求撤销一审判决并改判驳回雨墨建设公司的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由雨墨建设公司负担。事实和理由：一审判决认定事实有误。双方在合同第十条约定合同中的金额仅为预算金额，实际金额以现场实际发生量和签证部分为准，而雨墨建设公司并没有及时进行实际决算，并且该合同是否实际履行及履行状态应由负有履行义务的主体承担举证责任。根据举证责任分配原则，应由雨墨建设公司提供证据证明实际金额的发生，雨墨建设公司无法提供确实证据证明工程实际金额，应当依法驳回雨墨建设公司诉讼请求。雨墨建设公司、相国寺办事处均请求驳回对方的上诉请求，支持己方的上诉请求。雨墨建设公司向一审法院起诉请求：1、判令相国寺办事处立即向雨墨建设公司支付工程款人民币115,400元，并依法承担逾期付款利息损失14,952元（以115,400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年7月23日起计算至2020年3月31日，剩余利息计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费等实现债权的费用由相国寺办事处承担。一审法院认定事实：2017年5月份，（××）雨墨建设公司（企业名称变更前为开封通茂市政园林工程有限公司）与（××）相国寺办事处签订《新天地商户招牌拆除工程协议书》，该协议书约定由雨墨建设公司承包新天地商户招牌拆除工程，开工日期2017年5月24日，竣工日期2017年7月22日，合同工期总日历天数60天，合同价款为115,400元。合同第九条约定，××承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。合同第十条约定，此工程费用为预算，决算金额以现场实际发生量和签证部分为准，最终结算金额以评审单位审计结果结算。协议签订后，雨墨建设公司组织工人和机械设备进行施工，按照合同约定完成了对新天地商户招牌拆除工作，拆除的招牌雨墨建设公司已清运走，现在已不存在。因双方未及时找评审单位审计，相国寺办事处未向雨墨建设公司支付相应的报酬。一审法院认为，雨墨建设公司、相国寺办事处双方签订的《新天地商户招牌拆除工程协议书》是双方真实意思表示、合法有效。双方在协议中约定雨墨建设公司负责将新天地商户招牌拆除，相国寺办事处负责支付报酬，双方已形成承揽合同关系。本案中，雨墨建设公司按照合同约定完成了对新天地商户招牌拆除及清运工作，相国寺办事处应按合同约定向雨墨建设公司支付报酬。关于相国寺办事处支付雨墨建设公司报酬的数额，双方在合同中虽然约定价款为115,400元，但双方在合同中还约定最终结算金额以评审单位审计结果计算，现因双方的原因未找评审单位审计，且雨墨建设公司拆除的招牌已不存在，考虑到本案实际情况，雨墨建设公司存在一定过错，一审法院酌定相国寺办事处支付雨墨建设公司报酬92,320元。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、判决生效后十日内，开封市鼓楼区人民政府相国寺办事处给付河南雨墨建设工程有限公司报酬92,320元；二、驳回河南雨墨建设工程有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,907元减半收取计1,453.50元，河南雨墨建设工程有限公司承担399.50元，开封市鼓楼区人民政府相国寺办事处承担1,054元。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，雨墨建设公司、相国寺办事处签订了关于招牌拆除的协议，虽然协议中约定了最终结算金额以评审单位审计结果结算，但是涉案工程现场的实际发生量已经无法核实，审计确已无法进行。根据案件的具体情况，综合考虑雨墨建设公司已实际完成了合同约定工程，双方约定合同价款为115,400元等情况，一审法院认定雨墨建设公司存在过错，判决相国寺办事处支付雨墨建设公司报酬92,320元并无不当。雨墨建设公司、相国寺办事处的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人河南雨墨建设工程有限公司、开封市鼓楼区人民政府相国寺办事处的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,485元，由河南雨墨建设工程有限公司负担377元，由开封市鼓楼区人民政府相国寺办事处负担2,108元。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年十月二十日书记员 白亚娟
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初9338号 原告：浙江广播电视集团，住所地浙江省杭州市西湖区莫干山路111号。 法定代表人：吕建楚。 委托诉讼代理人：王张微，浙江腾智律师事务所律师。 被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院搜狐媒体大厦。 法定代表人：张朝阳。 原告浙江广播电视集团与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，原告浙江广播电视集团在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按浙江广播电视集团撤回起诉处理。 审判员  蓝仙明 二〇二〇年十月二十九日 书记员  郭小萌
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初2946号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人欧志光，男，1984年2月23日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地为广西壮族自治区南宁市宾阳县**************，公民身份号码：452************210。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2020年5月20日被羁押，同月24日被刑事拘留，2020年6月29日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检二部刑诉[2020]Z2536号起诉书指控被告人欧志光犯容留他人吸毒罪，于2020年9月24日向本院提起公诉，本院于2020年10月9日立案后，适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员萧晓莹出庭支持公诉，被告人欧志光到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人欧志光分别于2020年4月26日、4月30日、5月2日、5月7日,四次在其租住的东莞市***************容留吸毒人员何绍区一起吸食毒品海洛因。何绍区通过微信分别转账给欧志光300元、200元、200元、230元作为毒资。针对上述指控事实，公诉机关向法庭出示了现场勘验材料，鉴定书，户籍材料等书证，何绍区等证人的证言，被告人欧志光的供述与辩解等证据，并据此认为被告人欧志光无视国法，容留他人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人欧志光自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人欧志光判处有期徒刑七个月，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人欧志光对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人欧志光犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人欧志光提供场所多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人欧志光犯容留他人吸毒罪，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人欧志光归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查，在法定量刑幅度内，并与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。视被告人欧志光的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人欧志光犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年5月20日起至2020年12月19日止;罚金在本判决生效后一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二〇年十月二十七日法官助理  刘芄军书 记 员  曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0182民初5539号原告谢海艳，女，1990年3月29日生，汉族，农民，现住吉林省榆树市黑林镇太平村**。被告孙耀彬，男，32岁，汉族，农民，现住吉林省榆树市黑林镇东胜村**。原告谢海艳诉被告孙耀彬名誉权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，原告谢海艳于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）款之规定，裁定如下：准予原告谢海艳撤诉。案件受理费100.00元，减半收取计50.00元由原告谢海艳负担。审判员  王洪光二〇二〇年十月十二日书记员  孙 雪
山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0591民初3928号 原告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。 负责人：徐金强，总经理。 委托诉讼代理人：白卓群。 被告：吴佳龙。 原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司与被告吴佳龙保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院按约定地址进行了送达，原告委托诉讼代理人白卓群到庭参加诉讼，被告吴佳龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付代偿款29622.31元、保费17486.21元，共计47108.52元及违约金（违约金计算方式为47108.52元为基数，按照每日千分之一计算自2019年3月18日至实际还清之日）；2、本案案件受理费等诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2017年7月25日，被告与华夏银行股份有限公司东营分行（下称华夏银行东营分行）签订个人担保借款合同，合同约定被告向华夏银行东营分行借款人民币5万元，并约定借款利率、借款期限、违约责任等。被告在原告处投保个人信用贷款保证保险，约定在被告不能按时还款且超过保险单载明的期限时，由原告向华夏银行东营分行承当保险责任。被告应按月支付保费至贷款本息清偿之日。后被告违约，原告向华夏银行东营分行赔付贷款本息后取得对被告追偿的权利。现被告未履行相应义务，为维护原告的合同权益，特诉至贵院，望判如所请。被告吴佳龙未答辩、未质证亦未提交证据。 本院经审理查明以下事实：被告吴佳龙因向华夏银行东营分行借款，作为投保人于2017年7月24日在原告处投保中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险，被保险人为华夏银行东营分行，贷款金额为50000元，保险金额为55291.18元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保险费金额为875.13元，赔偿等待期80天。原、被告双方特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 2017年7月25日，被告与华夏银行东营分行签订《个人保险保证借款合同》，被告贷款50000元用于房屋装修，贷款期限为36个月，本合同的贷款利率为年利率6.65%，利息自贷款发放日起计算。甲方任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，乙方从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。本合同有效期内，甲方姓名、住所、联系方式等发生变化而未书面通知乙方时，乙方按本合同所载资料向甲方发送的所有文化，视同送达。合同附表中所列借款人赵吉红的通讯地址为东营市××号，联系电话187××××7478。贷款合同签订后，华夏银行依约向被告发放了贷款。 贷款期限内，被告未按照贷款合同约定履行还款付息义务，于2018年12月25日出现逾期。原告依据保证保险合同的约定于2019年3月18日向华夏银行东营分行进行代偿，代偿金额共计29622.31元。 上述事实，由原告提交的《个人保险保证借款合同》、借款凭证、中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单、特别约定清单、小额信贷系统截图、中国人民财产保险股份有限公司索赔申请书、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书及当事人陈述在案佐证，本院予以采信。 本院认为，被告吴佳龙与原告签订的投保单以及被告吴佳龙与华夏银行东营分行签订的《个人保险保证借款合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人均应依约履行义务。被告吴佳龙未按合同约定履行还款义务，保险人在向华夏银行东营分行支付了29622.31元理赔款后向被告吴佳龙主张偿还该理赔款符合合同约定，本院予以支持。关于未付保费，原、被告双方在保险单中约定赔偿等待期为80天，特别约定载明保险人赔偿后，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金，即未付保费的等待期为80天且开始计算违约金的日期为保险人赔偿当日，因此被告应支付自2018年12月25日至2019年3月18日期间的未付保费即理赔等待期的80天的未付保费2333.68元（875.13元/30天×80天），本院予以确认。对于原告主张的保费超出部分本院不予支持。关于违约金，庭审中原告自愿调整为年利率15.4%，对被告并无不利，因此被告应支付自保险人赔偿当日即2019年3月18日起至实际清偿之日止以31955.99元（29622.31元+2333.68元）为基数按照年利率15.4%计算的违约金，本院予以确认。被告吴佳龙经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应诉讼权利，应承担相应的法律责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴佳龙于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司向中国光大银行股份有限公司东营分行代偿的理赔款29622.31元，支付原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司未付保费2333.68元；并支付原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司自2019年3月18日起至实际给付之日止的违约金（以31955.99元为基数，按年利率15.4%计算）； 上述判决内容确定的款项支付至原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在中国工商银行股份有限公司东营分行营业部账号为1615××××9342的账户内； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费978元，减半收取计489元，由原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担157元，由被告吴佳龙负担332元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 员 王建彩 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 王银玲 书 记 员 韩 璐
江西省鄱阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1128执863号之九申请执行人徐茶生，男，汉族，1954年10月4日出生，江西省乐平市人，住江西省乐平市。被执行人永丰县石城房地产开发有限公司，统一社会信用代码91360825733891402P，住所地江西省吉安市永丰县恩江西路17号。法定代表人曾敬贵，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣1128民初3875号民事判决书，于2019年5月20日立案执行，已向被执行人永丰县石城房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人报告财产履行义务，但被执行人永丰县石城房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院作出（2019）赣1128执863号裁定书已查封被执行人永丰县石城房地产开发有限公司名下鄱阳镇湖城馨苑7幢1层商114-1号房产【产权证号为赣（2017）鄱阳县不动产权第0009217号】。经依法司法评估后在司法淘宝网上公开进行了拍卖，经一拍二拍，均无人应买而流拍。现在司法淘宝网上公开进行了变卖，2020年9月9日，买受人陈亮松鑫（身份证号3623301992××××××××）通过竞买号Ｗ2750以最高价61376元竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的规定，裁定如下：一、被执行人永丰县石城房地产开发有限公司名下鄱阳镇湖城馨苑7幢1层商114-1号房产【产权证号为赣（2017）鄱阳县不动产权第0009217号】所有权及相应其他权利归买受人陈亮松鑫（身份证号3623301992××××××××）所有，该房产所有权及相应其他权利自本裁定送达买受人陈亮松鑫时起转移；二、解除对被执行人永丰县石城房地产开发有限公司名下鄱阳镇湖城馨苑6幢1层商110-1号房产，产权证号为赣（2017）鄱阳县不动产权第0008637号查封；三、买受人陈亮松鑫（身份证号3623301992××××××××）可持本裁定到财产管理机构办理相应产权过户登记手续。本裁定送达后立即生效。审判长  刘忠发审判员  占国华审判员  艾鹏远二〇二〇年十月十日书记员  彭小华
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初2854号原告：景洪星美照明，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市北环路旁俊都五金建材家居城Ｂ区。经营者：周阳，男，1989年11月13日出生，汉族，身份证住址湖南省华容县。被告：曾松柏，男，1978年6月7日出生，汉族，住湖南省新化县。原告景洪星美照明（以下简称“星美照明”）与被告曾松柏买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理。被告曾松柏对本案管辖权提出异议，本院依法作出（2020）云2801民初2854号民事裁定，被告不服该裁定向西双版纳州中级人民法院提起上诉，二审维持一审裁定结果。后本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告星美照明的经营者周阳、被告曾松柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星美照明向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即支付灯具款7100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年5月4日在原告处购买了一批灯具7175元并支付定金5000元，5月5日购买了一批灯具5440元，5月8日购买了一批灯具5027元并支付定金5000元，5月9日购买了一批灯具1460元并支付定金2000元，至今尚余7100元的货款未支付，经原告多次催讨未果，故原告起诉至人民法院。被告曾松柏辩称，对欠款金额无异议，但双方并未约定款项支付的时间且该批灯具系用于景洪海尔全屋定制展厅装修，与原告发生买卖关系的主体应为云南衡润装饰设计有限公司，被告曾松柏只是代表公司行使采购职责，被告不应承担支付尾款的责任。原、被告双方为证明其主张向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。原告提交的证据送货单经被告予以认可本院予以采信。被告提交的证据室内装饰施工合同、微信聊天记录、工作证，不能证明被告欲证明的内容本院不予采信。经过庭审举证和认证，本院确认本案法律事实如下：被告曾松柏于2019年5月4日至5月9日期间向原告星美照明购买一批灯具，累计产生货款19102元，被告在支付了12000元后剩余7100元经原告多次催讨，被告一直未支付，故原告起诉至本院。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同时出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”之规定，原告提交的送货单中显示收货人为被告曾松柏且被告对于向原告支付了货款12000元、欠款金额为7100元的事实无异议，被告虽辩称其为云南衡润装饰设计有限公司的工作人员，系代理公司向原告购买灯具，相关款项应由云南衡润装饰设计有限公司支付，但从现有证据中无法显示与原告之间发生买卖合同关系的为案外人云南衡润装饰设计有限公司，被告的该辩解本院不予采纳。本案原告已依约履行了自己的交付货物的合同义务，被告理应依约按时向原告支付货款，故原告要求被告支付灯具款7100元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告曾松柏于本判决生效之日起三十日内向原告景洪星美照明支付灯具款7100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费25元，由被告曾松柏负担并迳付原告，本院不再另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式六份），上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判长  陈前妃二〇二〇年十月二十六日法官助理杨秀芳书记员刀启娜
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉行申253号再审申请人（一审原告、二审上诉人）梁岩，汉族，住吉林省农安县。委托代理人刘俭，吉林诚元律师事务所律师。委托代理人张群，吉林诚元律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）农安县农安镇人民政府，住所地吉林省农安县农安镇兴华路**。法定代表人姜玉权，镇长。再审申请人梁岩因诉被申请人农安县农安镇人民政府（以下简称农安镇政府）行政强制一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01行终271号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。梁岩申请再审称：1.依法撤销一、二审行政裁定，查清事实后，将本案提起再审，并指令原审法院进行实体审理；2.全部诉讼费用由被申请人承担。理由：1.被申请人是本案适格被告。实施强拆人员均为农安镇政府的工作人员，而非防汛抗旱指挥部的工作人员；2.一、二审裁定审理查明的基本事实错误，无任何根据；3.一、二审裁定认定是“上级督办案件，属政策性调整范围”极其错误，于法相悖；4.一、二审审理程序违法。一审法院对该案并未开庭审理，被申请人未在收到起诉状副本十五日内向法院提交证据，未能证明其主张行政行为的法律依据，同时一审法院对申请人的证据不予理睬，反而以自行调取的所谓防汛抗旱指挥部的证据、且未经过庭审质证，并且申请人有证据证明是虚假的证据作为裁判依据，程序严重违法。二审法院受理后，未对被诉行政行为进行全面审查，未经开庭审理，在一审裁定认定基本事实不清、证据不足的情况下，仍确认一审裁定认定的事实，审判程序严重违法；5.一、二审法院裁定适用法律错误。本案是典型的行政赔偿案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，该强制拆除行为属受理范围，受《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释相关条款调整。本院认为，《中华人民共和国防洪法》第四十二条第一款规定：“对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”，本案梁岩的房屋系在农安县河道清洁整治专项行动中被强制拆除，农安县人民政府防汛抗旱指挥部在本次专项行动中作出《行政强制执行决定书》：“梁岩你在伊通河农安县东大桥段行洪区内修建阻水建筑物的行为已违反了《中华人民共和国防洪法》第四十二条规定，依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十二条规定，本部现决定对你违法修建的阻水建筑物立即执行强制拆除。”故一审法院向梁岩释明本案适格被告为农安县人民政府防汛抗旱指挥部，符合法律规定，并无不妥，梁岩拒绝变更后，一、二审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项规定，裁定驳回梁岩起诉，并无不当。综上，梁岩的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回梁岩的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉或者检察建议。审判长 杜 鹃审判员 高 光审判员 于淞合二〇二〇年十月十五日书记员 杨双璐
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6875号申请执行人：李义，男，1968年4月24日出生，汉族，河北省保定市定兴县村民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：江战辉，北京罗斯律师事务所律师。被执行人：张建，男，1959年6月1日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人李义与被执行人张建劳务合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年4月30日作出的（2020）京0113民初1640号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月27日依法受理并立案，执行标的额为人民币8676元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房屋登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年4月30日作出的（2020）京0113民初1640号民事调解书第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十月二十八日法官助理  柴丽娜
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3361号 原告贾腾山，男，1992年11月29日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托代理人张贺，河北凯风律师事务所律师。 被告王斌，男，1985年4月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托代理人李荣桂，北京罗斯律师事务所律师。 原告贾腾山与被告王斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾腾山的委托代理人张贺、被告王斌的委托代理人李荣桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾腾山向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费389295.25元、误工费56000元、护理费135120元、营养费10100元、住院伙食补助费20200元、残疾赔偿金541150.80元、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元、辅助器具费5258元、鉴定费2504元、住宿费22500元，共计1235128.05 元，扣除被告已赔付125000元，尚应赔偿原告1110128.05元；2.诉讼等费用由被告承担。事实与理由：2018年2月6日22时30分许，被告王斌驾驶冀R9M5**号小客车沿廊坊市火营村至垡上村乡间公路由北向南行驶，当行驶至“垡上村”东口处时，因操作不当，致使该车驶入路西侧沟内后失控，失控后又与垡上村东口绿化树木相撞后侧翻至路南侧沟内，造成车辆损坏、驾驶人王斌及乘车人贾腾山受伤的交通事故。廊坊市公安局交通警察支队二大队作出廊公交直（二）认字［2018］第00077号道路交通事故认定书，认定被告王斌应承担此次事故的全部责任，原告贾腾山不应承担此事故的责任。事故造成原告贾腾山遭受医疗费用等损失。为了维护原告合法权益，故诉至贵院，请依法裁判。 王斌辩称，一、原告贾腾山与答辩人王斌之间是帮工与被帮工的法律关系，事故发生当晚，贾腾山要求王斌帮忙驾车送其回家，不慎发生交通事故。因属于无偿帮工的法律关系，应减轻答辩人的赔偿责任。二、贾腾山选择答辩人为其开车存在重大过失，因贾腾山明知答辩人在吃饭过程中曾饮酒。三、在夜间没有路灯的情况下，贾腾山仍要求王斌将车开入村中狭窄道路，贾腾山存在过错。综上，本案应当减轻王斌的赔偿责任。 经审理查明，2018年2月6日22时30分许，被告王斌驾驶冀R9M5**号小客车沿廊坊市火营村至垡上村乡间公路由北向 南行驶，当行驶至“垡上村”东口处时，因操作不当，致使该车驶入路西侧沟内后失控，失控后又与垡上村东口绿化树木相撞后侧翻至路南侧沟内，造成车辆损坏、驾驶人王斌及乘车人贾腾山受伤的交通事故。（据王斌陈述事故发生时间为2018年2月6日22时30分许，接到报警时间为2018年2月7日4时11分）。廊坊市公安局交通警察支队二大队作出廊公交直（二）认字［2018］第00077号道路交通事故认定书，认定被告王斌应承担此次事故的全部责任，原告贾腾山不应承担此事故的责任。事故发生后，原告贾腾山被送往北京积水潭医院急诊治疗，后转入北京朝阳急诊抢救中心，于2018年2月7日至2018年2月26日在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗19天，诊断为腰1椎体爆裂性骨折、脊髓圆锥损伤、胸12右侧横突骨折、鼻骨骨折、双侧胸腔积液、双侧肺挫伤、头皮血肿、头面部皮肤裂伤术后。2018年2月26日至2018年8月28日，原告于北京博爱医院继续住院治疗183天，主要诊断为马尾损伤。原告共计支付医疗费389295.25元，其中被告王斌支付125000元。2019年6月6日，原告经安次司法医学鉴定中心鉴定为双下肢不全瘫，大小便重度功能障碍：三级伤残；腰1椎体爆裂骨折术后治疗：十级伤残。误工期：伤残评定前一日，护理期：伤残评定前一日，营养期：202日。原告支付鉴定费2504元。2018年2月8日至2019年5月31日，原告聘请护工护理支付护理费135120元。廊坊云鹏农业发展有限公司出具证 明，原告贾腾山系该公司员工，月收入3500元，因交通事故受伤请假自2018年2月7日至2019年6月5日，单位扣发其工资共计56000元。原告受伤后购买助行器支付260元，购买矫形器支付4998元。原告提交交通费票据171张，共计1710元。原告提交房屋租赁协议1份及房屋租金发票1张，主张因异地就医于2018年8月27日至2018年11月27日承租贾云峰位于角门北××楼××室房屋，支付租金22500元。 以上事实有事故责任认定书、诊断证明书、住院病案、医疗费票据、司法医学鉴定意见书、鉴定费票据、护理协议、护理费发票、原告劳动合同、原告扣发工资证明、原告工资表、辅助器具费票据、交通费票据、房屋租赁协议、房屋租金票据等及原、被告陈述可证。 本院认为，此次事故经交警部门认定，被告王斌负事故的全部责任，其应对原告贾腾山在事故中所受损失承担侵权责任。但考虑到被告王斌无偿送原告贾腾山回家，应适当减轻其赔偿责任，本院酌定被告王斌承担原告贾腾山合法损失的80%的赔偿责任。原告贾腾山的损失结合在案证据确认如下：医疗费，结合证据确认为389295.25元。误工费，原告贾腾山月收入3500元，经鉴定误工期至伤残评定前一日即484天，原告主张误工损失56000元，符合法律规定，本院予以支持。护理费，原告贾腾山自2018年2月8日至2019年5月31日聘请护 工护理支付护理费135120元，本院予以确认。营养费，原告贾腾山经鉴定营养期为202日，本院酌定按照每日50元计算营养费10100元。住院伙食补助费，原告贾腾山住院202天，住院伙食补助费按照每日100元计算为20200元。关于残疾赔偿金，原告父亲贾克民虽居住在城镇地区，但不能证明原告贾腾山的经常居住地在城镇地区，残疾赔偿金按照河北省上一年度农村居民人均年纯收入14031元/年×20年×81%计算为227302.2元。精神损害抚慰金，事故造成原告多处伤残，本院酌定赔偿其精神损害抚慰金40000元。交通费，原告起诉的金额过高，本院酌定为2000元。辅助器具费，结合票据确认为5258元。鉴定费，结合票据确认为2504元。原告起诉的住宿费，无法律依据，本院不予支持。综上，原告损失包括医疗费389295.25元、误工费56000元、护理费135120元、营养费10100元、住院伙食补助费20200元、残疾赔偿金227302.2元、精神损害抚慰金40000元、交通费2000元、辅助器具费5258元、鉴定费2504元，共计887779.45元，被告王斌应承担80%的赔偿责任即710223.56元。扣除被告王斌已支付的医疗费125000元，其尚应赔偿原告贾腾山各项损失共计585223.56元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民法总则》第三条之规 定，判决如下： 一、被告王斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告贾腾山医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、辅助器具费、鉴定费共计585223.56元； 二、驳回原告贾腾山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14790元，减半收取计7395元，由原告贾腾山负担3495元，被告王斌负担3900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  赵永福 二〇二〇年十月十四日 书记员  李朝阳
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终3246号上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司未来路支行，营业场所郑州市管城区未来路866号未来名家1号楼附6号，统一社会信用代码9141010079677713XC。负责人：赵沛，该行行长。委托诉讼代理人：贾世豪、段亚静（实习），河南荣康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田淑平，女，汉族，1965年12月18日生，住河南省开封市禹王台区。被上诉人（原审被告）：杨志朋，男，汉族，1964年11月15日生，住河南省开封市禹王台区。被上诉人（原审被告）：开封市盈科伟业市场发展有限公司，住所地开封市滨河路中段53号，社会统一信用代码91410205663442475D。法定代表人：张桂斌，执行董事。委托诉讼代理人：彭志贺，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：开封市东京海洋馆有限责任公司，住所地开封市汴京大道252号汴京公园内，社会统一信用代码91410200053378277R。法定代表人：张桂斌，执行董事。委托诉讼代理人：彭志贺，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：李少辉，男，1973年8月29日生，汉族，住开封市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：杨海珠，女，1974年6月7日生，汉族，住开封市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：杨民，男，1968年3月4日生，汉族，住开封市金明区。被上诉人（原审被告）：杨文，男，1967年2月26日生，汉族，住开封市禹王台区。被上诉人（原审被告）：张建业，男，1963年1月10日生，汉族，住郑州市（身份证登记住址：郑州市金水区）。被上诉人（原审被告）：张**，男，1960年3月19日生，汉族，住开封市顺河回族区。被上诉人（原审被告）：开封市燃料总公司，住所地开封市滨河路东段，社会统一信用代码91410200170598981H。诉讼代表人：李尚明，开封市燃料总公司管理人负责人。委托诉讼代理人：刘军、谢灿锦，河南时代律师事务所律师。上诉人郑州银行股份有限公司未来路支行因与被上诉人杨文、开封市盈科伟业市场发展有限公司、开封市东京海洋馆有限责任公司、李少辉、杨海珠、杨民、田淑平、杨志朋、张建业、张**、开封市燃料总公司金融借款合同纠纷一案，不服开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205民初831号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。郑州银行股份有限公司未来路支行上诉请求：一、撤销一审裁定，发回一审法院重新审理本案。二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，上诉人与田淑平签订个人借款合同，其余被上诉人为借款担保人，其中，开封市燃料总公司为本案借款合同的担保人之一，一审法院根据《企业破产法》，以担保人开封市燃料总公司进入破产程序，上诉人已申报债权为由，否定上诉人的诉讼权利，适用法律错误。本案属于金融借款合同纠纷，上诉人依据借款合同主张还款义务，即使担保人进入破产程序，不能免除借款人的还款义务和担保人对借款担保义务。综上，一审裁定适用法律不当，请求二审法院依法纠正，保障上诉人的合法权益。郑州银行股份有限公司未来路支行向一审法院起诉请求：1、要求被告田淑平偿还借款本金3,000,000元，支付利息（含罚息、复利）2,061,331.28元【利息自2016年7月2日起暂计算至2019年9月27日，之后利息（含罚息、复利）按照合同约定计收至实际清偿之日】；2、如被告田淑平不履行上述债务，原告有权就被告开封市燃料总公司名下的235354、235364、235373、235375、235376号房屋行使抵押权，并以所得价款优先受偿上述债权；3、判令被告开封市盈科伟业市场发展有限公司、开封市东京海洋馆有限责任公司、李少辉、杨海珠、杨民、杨文、张建业、张**、杨志朋对上述债务承担连带保证责任；4、判令上述十被告共同承担本案全部的诉讼费用及原告为实现债权而产生的保全费、公告费等其他费用。一审法院查明事实：2018年7月15日，河南省开封市中级人民法院作出（2018）豫02破申60号民事裁定书，裁定受理开封市燃料总公司的破产清算申请；同日作出（2018）豫02破60号民事决定书，指定河南时代律师事务所担任开封市燃料总公司管理人。2018年8月31日，河南省开封市中级人民法院作出（2018）豫02破60号民事裁定书，指定开封市燃料总公司的破产案件由开封市禹王台区人民法院审理。2018年12月4日，原告向管理人申报五笔债权（包含本案所涉债权），申报金额共计36,968,402元。管理人审查后，确认原告债权总额为27,000,000元，并于2019年5月16日报第二次债权人会议进行核查。原告在第二次债权人会议中对管理人确认债权数额有异议，但未提起债权确认的诉讼。2019年11月1日，原告提起金融借款合同纠纷诉讼，要求被告杨文、杨海珠、李少辉、杨民、张**、张建业、田淑平、杨志朋、开封市盈科伟业市场发展有限公司、开封市东京海洋馆有限责任公司、开封市燃料总公司偿还借款本金及利息等。一审法院认为，我国《企业破产法》和相关司法解释规定，人民法院受理破产申请后，债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理，同时告知债权人应当向管理人申报债权。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。本案中，被告开封市燃料总公司于2018年7月15日即由河南省开封市中级人民法院裁定进入破产程序，原告也进行了债权申报、登记，但在申报登记债权后，又就已经申报登记过的五笔债权提起给付之诉，显然不符合相关法律规定。故原告的诉讼不属于本院应受理的民事诉讼案件范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告郑州银行股份有限公司未来路支行的起诉。本案案件受理费不予缴纳。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，且涉案被告十一人，包括借款人及十名担保人。其中涉案担保人开封市燃料总公司已被破产受理，郑州银行股份有限公司未来路支行基于担保人被破产受理，其按照《中华人民共和国企业破产法》规定，向开封市燃料总公司管理人申报债权。其向担保人申报债权是为了保护其债权实现，申报债权并不能剥夺其向借款人及其他担保人主张权利。综上，一审法院驳回郑州银行股份有限公司未来路支行起诉不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205民初831号民事裁定；二、本案指定开封市禹王台区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  张 震二〇二〇年十月二十日书记员  张琳琳
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执1995号申请执行人：马骏驰，男，1993年7月4日生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。被执行人：杨威，男，2000年12月24日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。本院在执行申请执行人马骏驰与被执行人杨威买卖合同纠纷一案中，经查，本院于2020年9月17日作出的（2020）苏0982民初4039号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人杨威至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人杨威所有的价值人民币112000元、执行费等价值相当的财产（含银行存款、债券往来款、车辆、房地产、财产性投资及收益等财产）。本裁定立即执行。审 判 员  肖 林二〇二〇年十月二十二日法官助理  刘广宇书 记 员  宗 平
湖北省安陆市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0982民初1588号原告：汪炬明，男，1972年5月13日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。被告：罗树洲，男，1971年3月13日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。原告汪炬明与被告罗树洲买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告汪炬明于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告汪炬明撤诉。案件受理费354元，减半收取计177元，由原告汪炬明负担。审判员  胡柏松二〇二〇年十月二十三日书记员  曾 梦附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18800号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：曹桂基，女，汉族，1968年12月14日出生，住广东省广州市番禺区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告曹桂基信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告曹桂基经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金29333.86元、利息3807.08元、逾期还款违约金2667.71元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告曹桂基未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下相关款项(违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告曹桂基于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金29333.86元、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，由被告曹桂基负担302元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担13元。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月三十日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259581101160335              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2016年2月18日                  申领人              曹桂基                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金（或含万用金）              29333.86元                  利息              3807.08元
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16306号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：封金会，男，汉族，住湖南省蓝山县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告封金会信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告封金会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计46723.27元，其中本金30037.51元，利息8259.64元，逾期还款违约金5606.24元，分期付款手续费2819.88元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年6月9日，账户号：30×××21，卡号：49×××60。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告封金会无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。封金会向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向封金会签发卡号为49×××60的信用卡一张。封金会使用该卡进行了透支消费。另外，封金会还申请了万用金。其中万用金可通过浦发信用卡APP、浦发银行信用卡微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选：我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准的选项，方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称封金会在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日封金会尚欠本金30037.51元、透支利息8259.64元、还款违约金5606.24元、分期付款手续费2819.88元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向封金会核发涉讼信用卡后，封金会作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现封金会使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是封金会（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，封金会逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求封金会清偿所欠本金30037.51元、分期付款手续费2819.88元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为8259.64元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。封金会未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告封金会应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金30037.51元、分期付款手续费2819.88元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息为8259.64元、逾期还款违约金为5606.24元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取484元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担70元，由被告封金会承担414元。本判决为终审判决。审?判?员???刘晓磊二〇二〇年十月二十六日书?记?员???黄淑仪
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1686号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南浙滇置业有限公司，住所地：云南省昆明经开区经开路3号科技创新园A7-71号，统一社会信用代码：91530100690891241H。法定代表人：洪月琴，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱原熠、赵锦隆（实习），云南云子宇靖律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡敏，女，1978年1月23日出生，汉族，住湖南省双峰县。再审申请人云南浙滇置业有限公司（以下简称浙滇公司）因与被申请人胡敏商品房销售合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终8349号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。浙滇公司申请再审称，城市新建商品房的权属登记必须经五方验收和行政验收全部完成，进行建设工程竣工备案，满足法定条件始得申请，且申请登记的权利主体是购房者，开发商没有义务必须为购房者办理房屋产权登记。涉案合同约定了交房条件和时限，并约定只有因甲方原因导致乙方在期限届满未办理房屋产权证时，甲方才承担违约责任。申请人按约向购房者交付了房屋，交付时规划要求必须建设的小区配属垃圾中转站等配属设施尚未建设。申请人展开配套建设时遭到部分购房者强制阻扰，虽采取报警、夜间施工甚至妥协调解等方式均未能奏效，至今不能施工建设。同时，有近200户购房者违反公约和管理规定私搭乱建，致使项目一直不能通过规划核实验收，不能完成竣工备案，当然不可能申请产权登记。购房者阻扰垃圾中转站施工、私搭乱建致使不能满足规划验收要求并完成竣工备案，属申请人不能预见、不能克服的客观情况，申请人具有法定免职事由（注：原文如此）。因项目不满足产权登记的法定条件，申请人作为代理人，只应认定履职条件未成就。即使申请人未将配套垃圾中转站同步建设、同步交付，只应承担相关行政责任，而非对购房者的违约责任。原判混淆了责任形式、对象和方式。申请人只允诺代办房产证，土地证由被申请人委托案外人“昆明飞讯达信息科技有限公司”代办。原审中，申请人主张追加案外人参加诉讼均未获支持，原审程序遗漏了必要的诉讼参加人。《不动产登记暂行条例》颁布后，单独办理房产证已不可能实现，原审判决要求申请人代办不动产权证，没有当事人的合意，属强制增加申请人的额外义务。即使认定申请人违约，违约终止时间只能计至昆明市实行不动产统一登记之日。原判以交房时间起算逾期办证的期间，脱离了合同约定，加重了申请人的负担。本案中，被申请人未能举证证明“未提交登记申请资料”是因申请人原因所致，原判明显违反证据规则。综上，原判认定事实和适用法律均存在错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，申请人交付涉案房屋时并未建盖完成相应的配套公共服务卫生设施，没有通过规划验收，不能办理综合竣工验收备案，致使涉案房屋至今不能办理产权登记手续，责任应由申请人承担。申请人并未按约履行合同义务，其行为已构成违约，应承担相关违约责任。申请人主张的垃圾中转站建设受购房者阻碍及购房者私搭乱建等因素，不能成为免除自身责任的理由。涉案合同已明确约定了逾期办证违约金的数额，但二审法院认为涉案房屋已交付被申请人使用多年，主要合同目的已经实现。申请人逾期办证的违约行为的确给被申请人造成相应的损失，但合同约定的逾期办证违约金过高，申请人已经明确申请调整该违约金，故二审法院酌情将申请人应当承担的逾期办证违约金下调为每天5元，并依法计算逾期办证违约金的期限，二审判决已经充分考量了当事人双方的合同利益。申请人主张违约终止时间只能计至昆明市实行不动产统一登记之日无事实及法律依据，应不予支持。本案合同关系并不涉及案外人，申请人关于原判遗漏当事人的主张不能成立。二审判决认定事实及适用法律并无不当，申请人申请再审的理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回云南浙滇置业有限公司的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十月二十日书记员 谭      玉      成
安徽省宣城市宣州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖1802行初59号原告彭冬成,男,1971年11月9日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区,联系地址宣城市宣州区。被告宣城市发展和改革委员会,住所地安徽省宣城市宣州区。法定代表人李斌,主任。原告彭冬成因诉被告宣城市发展和改革委员会（以下简称“市发改委”）确认行政批复违法一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，某某卫生学校新校区建设项目占用原告承包地100亩国有夏渡林场,原告依法申请公开“宣城市某某卫生学校项目建设的可行性研究报告、立项批准文件以及法律法规需要提供申报的资料”的政府信息。被告于2019年12月31日作出发改法规函(2019)46号《政府信息公开答复书》并提供本案政府信息。原告认为,被告作出的立项批复将原告承包的100亩林场纳入该建设项目内,被告的行政批复违反政府投资项目审批程序,侵害原告的合法利益。故依法向贵院提起诉讼，请求：1、依法判决被告于2017年11月2日作出发改审批(2017)508号《关于某某卫生学校新校区建设项目建议书的批复》（以下简称“(2017)508号《批复》”）的行政行为违法;2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一、答辩人作出的《批复》符合相关规定。根据《国务院关于投资体制改革的决定》、《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》、《安徽省人民政府转发国务院关于投资体制改革决定的通知》和《关于印发宣城市政府投资项目论证和审批办法》等规定，发改委作为项目投资主管部门，对政府投资项目实行审批制，主要负责审批项目建议书等。答辩人对某某卫生学校新校区建设项目建议书的审批符合相关规定。二、答辩人作出《批复》事实清楚。某某卫生学校根据公共卫生医疗教学发展需求，按程序向答辩人提出《关于请求审批某某卫生学校新校区建设项目建议书的报告》，符合宣城市人民政府办公室印发的《2017年中心城市建设突破年活动方案》。经答辩人审查，某某卫生学校新校区符合国家政府以及城市公共医疗卫生知识发展需要，相关支撑性文件齐备，答辩人依据相关规定作出了(2017)508号《批复》。三、答辩人作出(2017)508号《批复》属于非行政许可。根据《国务院办公厅关于保留部分非行政许可审批项目的通知》第七项“政府出资的投资项目审批”规定，答辩人对政府投资的某某卫生学校新校区建设项目建议书的审批属于非行政许可。答辩人认为，答辩人所作出的(2017)508号《批复》事实清楚、依据充分，且该审批行为系内部行为，属于非行政许可，请求依法驳回彭冬成的行政诉讼。经审理查明,根据宣办发[2017]11号中共宣城市委办公室宣城市人民政府办公室关于印发《2017年中心城市建嬀突破年活动方案》的通知，某某卫生专科学校被列入2017年宣城市中心城市建设突破年前期研究项目计划。2017年10月30日，某某卫生学校向市发改委提交校建字[2017]3号关于请求审批《某某卫生学校新校区建设项目建议书》的报告，将《某某卫生学校新校区建设项目建议书》报送市发改委审批。2017年11月2日，市发改委作出(2017)508号《批复》。2020年6月28日，原告向本院提起行政诉讼。本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，提起行政诉讼应当属于人民法院行政诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项同时规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，市发改委作出的(2017)508号《批复》是基于项目单位某某卫生学校的请求，对建设项目建议书作出的批复，是项目实施过程中的一个环节，属于行政机关的内部管理事项，其对象是某某卫生学校，对原告的权利义务不产生实际影响，故不具有可诉性，即本案不属于行政诉讼受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告彭冬成的起诉。本案不交纳案件受理费，原告彭冬成已交纳案件受理费50元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  左 梅人民陪审员  高乐新人民陪审员  王 芳二〇二〇年十月二十三日书 记 员  彭志媛
长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0112民初2218号原告：沈阳宅急送快运有限公司长春分公司，住所地：长春市宽城区海尔大道**。法定代表人：李玉环，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丽艳，该公司职员。被告：吴晗，男，1991年6月5日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。原告沈阳宅急送快运有限公司长春分公司与被告吴晗不当得利纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告沈阳宅急送快运有限公司长春分公司于2020年10月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告沈阳宅急送快运有限公司长春分公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告沈阳宅急送快运有限公司长春分公司撤回起诉。审判员  张庆波二〇二〇年十月十五日书记员  王 雷
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执5127号 申请执行人：石家庄住房公积金管理中心，住所地石家庄市桥**新石北路**，统一社会信用代码12130100734358976L。 被执行人：杨同英，女，1973年10月5日出生，汉族，住石家庄市高新区。 被执行人：河北居美房地产开发有限公司，住所地，住所地石家庄市长安区谈村小区2-3-102会信用代码911301007886719174。 关于石家庄住房公积金管理中心与杨同英、河北居美房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初4647号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书判决的义务，申请执行人于2020年10月12日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人杨同英、河北居美房地产开发有限公司名下人民币208789.23元。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二〇年十月十三日 书记员 李盼盼
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川2002执2840号 杨宗云： 关于资阳市雁江区人民法院移送执行杨宗云罚金一案，被执行人杨宗云主动缴纳罚金2,000元，已转入资阳市雁江区财政局账户，本案已经履行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十七日
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民初6058号原告：孙国华，男，1990年8月15日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被告：杨春先，男，1974年6月24日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。原告孙国华与被告杨春先加工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告孙国华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙国华撤回起诉处理。审 判 员 徐建云二〇二〇年十月二十九日法官助理 赵 舒书 记 员 许美燕
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15778号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：罗天赐，男，1979年10月3日出生，汉族，住广东省阳春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告罗天赐信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告罗天赐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计48710.23元，其中本金31184.72元，利息11616.06元，逾期还款违约金5909.45元，分期付款手续费0元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息按日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年4月6日，账户号：29×××37，卡号：62×××11。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告罗天赐无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。罗天赐通过网上填写《浦发信用卡通用申请表》向浦发银行申领信用卡，并在《上海浦东发展银行声明及签署》上签名确认已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向罗天赐签发卡号为62×××11的信用卡一张，罗天赐除使用该卡透支消费外，还申请了透支款项分期业务、万用金（即现金分期）等信用卡业务。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示现金分期业务的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称罗天赐在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日罗天赐尚拖欠本金31184.72元、利息11616.06元、还款违约金5909.45元、分期付款手续费0元、增值服务费0元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向罗天赐核发涉讼信用卡后，罗天赐作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现罗天赐使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是罗天赐（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，罗天赐逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求罗天赐清偿所欠本金31184.72元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为11616.06元、逾期还款违约金为5909.45元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算；还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。罗天赐未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗天赐应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金31184.72元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息为11616.06元、逾期还款违约金为5909.45元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元，由被告罗天赐承担。本判决为终审判决。审?判?员??黄伟洪二〇二〇年十月二十日书?记?员??刘倩
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初6950号原告：重庆生成物业管理有限公司，住所地重庆市开州区文峰街道三中水电小区，统一社会信用代码915002347659104951。法定代表人：田生成，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王欣，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。被告：张成明，男，生于1960年9月27日，汉族，原住重庆市开州区和谦镇和谦梓街241号附247号，现住重庆市开州区。本院在审理原告重庆生成物业管理有限公司与被告张成明物业服务合同纠纷一案中，原告重庆生成物业管理有限公司于2020年10月28日以被告张成明已支付物管费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆生成物业管理有限公司申请撤诉的意思表示真实、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告重庆生成物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆生成物业管理有限公司负担。审 判 员 邹道宏二〇二〇年十月二十八日法官助理 杨大蓉书 记 员 李 路
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初3477号 原告：杨贵龙，男，1972年3月6日出生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区，现住安徽省合肥经济技术开发区。 被告：贾凯，男，1991年5月18日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 原告杨贵龙与被告贾凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨贵龙到庭参加诉讼。被告贾凯经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。 杨贵龙向本院提出诉讼请求：判令贾凯支付借款本金54200元及利息（利息以54200元为基数，按月利率1%自2019年6月12日计至2019年12月30日，按月利率2%自2019年12月31日计至款清之日止），并承担本案诉讼费。事实和理由：贾凯于2019年6月12日因资金周转向杨贵龙借款54200元，并承诺2019年12月31日还清，如果到期未还，愿承担总款2%月息。借款到期后，杨贵龙经多次催讨，贾凯均不予偿还。后电话不接，微信不回。 贾凯未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月12日，贾凯向杨贵龙出具一份《借条》，内容载明“贾凯因资金周转困难今借到杨贵龙微信、支付宝、银行卡转账伍万肆仟贰佰元整（¥54200），月利率1%。我承诺本次借款定于2019年12月31日到期本息全部还清，如果违约，本息按月利率2%加收利息。”杨贵龙于当日分别向贾凯支付宝转账35000元、10000元，微信转账9200元，合计54200元。后贾凯未按约定期限偿还借款。 以上事实，有身份证、《借条》及当事人陈述等证据载卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。贾凯经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。 合法的借贷关系受法律保护。本案中，贾凯出具的借条系其真实意思表示，杨贵龙通过微信、支付宝转账方式向贾凯履行了支付借款的义务，其与贾凯之间民间借贷关系依法成立，且合法有效。即贾凯向杨贵龙借款54200元。因双方对借款期限进行了约定，贾凯未按约定的期间履行偿还借款义务已构成违约，依法应偿还杨贵龙借款本金54200元。 根据相关规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应予支持；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，双方约定借款期限内月利率为1%，折算成年利率为12%；约定逾期利率为月利率2%，折算成年利率为24%，均未超过法律规定范围。故贾凯应以54200元为基数，按月利率1%自2019年6月12日支付杨贵龙利息至2019年12月31日，按月利率2%自2020年1月1日支付利息至款清之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贾凯应于本判决生效之日起十日内给付原告杨贵龙借款本金54200元及利息（利息以54200元为基数，按月利率1%自2019年6月12日计至2019年12月31日，按月利率2%自2020年1月1日计至款清之日止）； 二、驳回原告杨贵龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1344元，减半收取672元，由被告贾凯负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳；公告费800元，由被告贾凯负担，于本判决生效之日起十日内支付给原告杨贵龙。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张友国 二〇二〇年十月二十三日 书记员  朱丹珺 附件一：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十八条第一款合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附件二：主动履行告知书 发生法律效力的裁判文书，当事人必须履行，不履行即违法！ 守信激励——主动履行的好处 1.主动履行法院生效裁判的当事人，符合《诉讼费用交纳办法》第四十四条规定的，可予以减免案件受理费。 2.主动履行法院生效裁判的当事人，可向法院申请出具《主动履行证明书》。 3.对于主动履行法院生效裁判的当事人，法院定期发布诚信履行名单，并将结果推送至相关部门、金融机构和信息信用共享平台。 失信惩戒——拒不履行的后果 1.法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 2.被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，法院将会同公安、市场监督管理、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 3.被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条、第二百七十七条等规定追究其刑事责任。
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0202民初2790号原告：李熙，男，1970年5月31日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：曲红智，吉林常春律师事务所律师。被告：洪德华，男，1976年5月6日出生，汉族，住吉林省桦甸市。原告李熙诉被告洪德华民间借贷纠纷一案，原告李熙于2020年10月9日向本院提交书面撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李熙撤回起诉。案件受理费294元，由李熙负担。审判员  仲菲艳二〇二〇年十月九日书记员  李雨潼