1浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初2311号 原告：王晋文，男，1953年4月14日出生，公民身份号 码330823195304140019，汉族，住江山市区 室。 委托诉讼代理人：余艳婷，浙江三善律师事务所律师。 被告：赵建平，男，1981年12月19日出生，公民身份 号码×××13，汉族，住衢州市衢江区十里×× 小区1号。 原告王晋文与被告赵建平民间借贷纠纷一案，本院于 2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9 月15日公开开庭进行了审理。原告王晋文及其委托诉讼代理 人余艳婷、被告赵建平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王晋文向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还 借款本金1547500元及利息（自起诉之日起至实际履行之日止 按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计 算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告 曾系原告的女婿，被告与原告女儿王翠芬于2011年5月18 日登记结婚，2016年9月19日经江山市人民法院调解离婚。 2010年12月，被告及王翠芬购买坐落于衢州市×× 2号房屋一幢（含地下室），购房款及其他费用合计283.5万 元，其中首付款及过户费用合计189.5万元全部由原告出借给 被告和王翠芬，后被告在原告及王翠芬不知情的情况下，擅自 将上述房屋登记在被告个人名下。2012年9月13日，经江山 市公证处公证，王翠芬与被告就上述房屋签署了《夫妻财产约 定协议书》，明确该房屋的首付款及过户等费用共计189.5万 元均由原告出资，同时约定按揭贷款110万元由王翠芬及被告 共同负责归还，王翠芬占75%的产权份额，被告占25%的产权 份额。2010年12月13日，被告向原告借款60万元，称其想 出借给朋友严俊和周松军每人各30万元收取利息。同日，周 松军、严俊分别向被告出具借条。原告让王翠芬按照被告的指 示将60万元汇至严方树（严俊父亲）的账户。之后，周松军、 严俊未及时还本付息。后被告起诉周松军归还借款55万元， 其中包含原告出借给被告的款项30万元，江山市人民法院作 出（2012）衢江商初字第2230号民事判决书。上述款项，原 告多次催被告归还均未果。 被告赵建平辩称，原告诉状所称原告女儿王翠芬与被告的 结婚、离婚时间属实。1.关于189万元购房款问题。2010年 底，原告女儿与被告协商购买衢州市××号房产，总 价283万元，由女方出资145万元，男方出资45万元，其余 贷款。因购房时两人并未登记结婚，故房产暂时登记在被告名 下，并通过江山市公证处按照双方出资比例及贡献度进行了产 权分配的公证，其中女方占四分之三，男方占四分之一。2019 年，原告女儿王翠芬无故向柯城区人民法院提起诉讼，请求法 3院判令案涉房产所有权归其所有，后柯城区人民法院及衢州市 中级人民法院分别作出判决，确认王翠芬占房产四分之三，被 告占四分之一。原告主张的该笔款项系王翠芬婚前的借贷行 为，不是与被告的夫妻共同债务。2.关于60万元的借贷问题。 该款是周松军与严俊通过王翠芬向原告所借，周松军在（2012） 衢江商初字第2230号案件中也有相应陈述，是直接联系王翠 芬要求其把钱交到周松军手上，在王翠芬的安排下原告与王翠 芬去银行将60万元打给严方树。被告一直在衢江区上班，周 末回家后，王翠芬叫被告去周松军和严俊处拿借条，周松军和 严俊误以为被告与王翠芬是夫妻，故将借条的债权人写成被 告，被告也未仔细核实，就将借条交给了原告及王翠芬。故该 60万元是原告及王翠芬与周松军、严俊的借贷行为。如果是 被告向原告借款，应出具借条，款项也应打入被告账户，原、 被告之间一无借款合同、二无转账凭证、三无借款目的，现在 借贷出现风险，原告想将风险转嫁到被告头上，这是不合法也 不合理的，是对被告利益的严重侵害。鉴于原告曾经是被告的 岳父，被告愿意将债权转还给原告。3.关于保证书上出现的“欠 岳父岳母的钱要还上”的问题。被告之前一直认为原告帮助其 女儿出资购房是一个父亲对女儿的赠予或资助，而不是纯借 贷，反对王翠芬归还父母给的购房款，双方也多次为此吵架。 2013年6月23日出具的保证书写这句话，是被告在当时双方 婚姻存续期间特定情况下表明认同王翠芬要归还欠其父母的 购房款的一种态度说法，同意王翠芬以个人名义还款。王翠芬 在同一天出具借条也能印证被告认可是王翠芬向其父母借了 4购房款，故“欠岳父岳母的钱要还上”事关王翠芬的购房款， 与60万元无关，否则原告及王翠芬必定会在2013年6月23 日要求被告出具60万元的借条。综上，请求驳回原告的诉讼 请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告王晋文提 供了下列证据： 1.离婚证明书1份，证明被告与王翠芬于2011年5月18 日登记结婚，2016年9月19日调解离婚的事实。 2.被告出具的保证书、王翠芬出具的借条各1份，证明被 告确认向原告借款的事实。 3.房地产转让合同、转账凭证、原告存折、流水交易查询 各1份、收条3份，证明被告与王翠芬购买案涉房产及原告拆 迁款用于出借给被告支付购房款的事实。 4.公证书、审查笔录各1份，证明案涉房产购房款的支付 情况，其中首付款189.5万元系由原告出借给被告及王翠芬， 被告及王翠芬对房屋产权进行约定的事实。 5.民事判决书二份，证明被告与王翠芬就案涉房产的比例 经柯城区人民法院及衢州市中级人民法院确认。 6.货币补偿协议、中国银行存款回单、周松军及严俊出具 的借条、（2012）衢江商初字第2230号民事判决书各1份， 证明原告的资金来源及被告从原告处借款60万元出借给周松 军、严俊的事实。 7.（2012）衢江商初字第2230号案件庭审笔录及借条、 借款协议书各1份，证明被告出借给周松军、严俊的款项是原 5告转给严方树的。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证 据1、证据3-5、证据7及证据2中王翠芬出具的借条、证据6 中的货币补偿协议、周松军的借条、民事判决书的真实性，被 告均无异议，本院对上述证据的真实性均予以认定。对原告提 供的中国银行存款回单，因系原件，本院对其真实性亦予以认 定。对原告提供的保证书，被告虽对其真实性有异议，但又表 示不需要鉴定，本院对其真实性予以认定。对原告提供的严俊 出具的借条，被告对其真实性表示不清楚。本院认为，鉴于被 告自认原告通过王翠芬交付严方树60万元后曾收取周松军及 严俊出具的以其为出借人的借条，根据周松军在（2012）衢江 商初字第2230号案件中的陈述“我到原告处第一次借款的三 十万是通过另一个朋友，我与另一个朋友合作，我让原告老婆 交到我手上，但他老婆交到我朋友手上”、“30万元算是我与 原告还有严峻合作的，但是原告老婆把钱给严峻手上，没有到 我手上”，结合借条内容，可确认2010年12月13日原告通 过王翠芬交付严方树的60万元系借给周松军及严俊的款项， 且周松军及严俊曾分别向被告出具金额为30万元的借条。 本院经审理认定事实如下：2010年上半年，原告女儿王 翠芬与被告相识，双方于2011年5月18日登记结婚，于2016 年9月19日经本院调解离婚。2012年9月13日，被告作为甲 方、王翠芬作为乙方，双方签订夫妻财产约定协议书并办理公 证，协议书载明：“甲、乙双方为夫妻。坐落于衢州市幸福家 园7-2号房屋一幢（含地下室，……）系2010年12月以甲方 6赵建平名义向他人购买的财产。该房屋的首付款及过户等费用 共计壹佰捌拾玖万伍仟元（￥189.5万元），全部由乙方王翠 芬的父母资助，按揭贷款壹佰壹拾万元整目前由甲、乙双方共 同负责归还，房屋所有权现登记在甲方名下。为明确该房屋的 产权归属情况，甲、乙方经充分协商，自愿对上述房屋作如下 约定：一、上述坐落于衢州市××号房屋（含地下室） 属甲、乙双方夫妻按份共有财产，其中甲方赵建平占25%的产权 份额、乙方王翠芬占75%的产权份额。……”。2019年7月9日， 王翠芬就案涉房产向衢州市柯城区人民法院提起诉讼，要求确 认房产归其所有，衢州市柯城区人民法院作出（2019）浙0802 民初4165号民事判决书，判决确认王翠芬享有案涉房产75% 份额的所有权，王翠芬提出上诉后，衢州市中级人民法院作出 （2020）浙08民终313号民事判决书，判决驳回上诉，维持 原判。2010年12月13日，原告通过王翠芬存入严方树账户60 万元，同时严俊及周松军分别以被告作为出借人出具金额为30 万元的借条各一份。2012年9月11日，被告向本院提起诉讼， 要求周松军归还借款本金55万元（其中包含2010年12月13 日借条中的30万元），本院作出（2012）衢江商初字第2230 号民事判决书，判决周松军归还赵建平借款本金531900元。2013 年6月23日，被告向王翠芬出具保证书一份，其中包含“欠岳 父岳母的钱要还上”等内容。 本院认为，本案主要争议在于：一、原告出资用于购买衢 州市幸福家园7-2号房产的款项是否属于被告与王翠芬的夫 妻共同债务。首先，根据夫妻财产约定协议书及被告在柯城区 7人民法院审查笔录中的陈述，可确认购买案涉房产的首付款及 过户等费用共计189.5万元系由原告方支付；其次，案涉房产 系被告与王翠芬结婚前购买，从双方婚后签订的夫妻财产约定 协议书看，双方已根据出资数额对房产份额进行约定，且庭审 中原告亦确认知晓并同意王翠芬与被告对案涉房产份额的约 定；第三，虽然被告出具的保证书中载明“欠岳父岳母的钱要 还上”，但并未明确欠款数额，而王翠芬在（2019）浙0802 民初4165号案件中陈述“被告出具书面承诺由其归还欠原告 父母的借款60万元”。故原告主张上述189.5万元系王翠芬 与被告的夫妻共同债务并要求被告归还947500元，依据不足， 本院不予支持。 二、原告通过王翠芬交付严方树的60万元是否属于被告 欠原告的借款。被告自认在上述款项交付后曾收取周松军及严 俊出具的以其为出借人的借条及周松军支付的利息，后又以其 名义起诉周松军要求归还其中30万元借款，且周松军在庭审 中亦明确系向被告借款，由此可确认被告系案涉60万元借款 的出借人。现被告未能提供证据证明其与原告就该60万元有 其他约定，结合被告曾出具保证书明确“欠岳父岳母的钱要还 上”，故该款应认定为被告欠原告的借款予以归还。被告主张 案涉款项系原告与王翠芬出借周松军及严俊，依据不足，本院 不予采信。 综上所述，对原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支 持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零 六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规 8定，判决如下： 一、被告赵建平于本判决生效后十日内归还原告王晋文借 款本金600000元及利息（利息自2020年7月21日起至还清 之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价 利率计算）； 二、驳回原告王晋文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18728元，减半收取9364元，财产保全费5000 元，合计14364元，由原告王晋文负担8795元，被告赵建平 负担5569元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省 衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案 生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对 相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘 留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  姜美娟 二〇二〇年十月八日 书记员  姜林莉