wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15806号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：郭可欣，女，1994年1月20日出生，汉族，住广东省怀集县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告郭可欣信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告郭可欣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计38243.27元，其中本金26709.02元，利息8114.22元，逾期还款违约金2816.12元，分期付款手续费603.91元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年4月23日，账户号：19×××68，卡号：62×××78。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告郭可欣无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。郭可欣向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向郭可欣签发卡号为62×××78的信用卡一张，郭可欣使用该卡透支消费等服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称郭可欣在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日郭可欣尚欠本金26709.02元、透支利息8114.22元、逾期还款违约金2816.12元、分期付款手续费603.91元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述2816.12元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与郭可欣通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向郭可欣核发涉讼信用卡后，郭可欣作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现郭可欣使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求郭可欣清偿所欠本金26709.02元、分期付款手续费603.91元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为8114.22元、自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算,利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的逾期还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“逾期还款违约金”，收费标准不变，而未与郭可欣通过协议约定逾期还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。郭可欣未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告郭可欣于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金26709.02元、分期付款手续费603.91元及利息（截至2020年9月10日利息为8114.22元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取371元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担27元，由被告郭可欣承担344元。本判决为终审判决。审?判?员???李剑宁二〇二〇年十月二十一日书?记?员???温敏蓥
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初2761号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人钟贤园，男，1992年10月17日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为广东省汕尾市海丰县**************，公民身份号码：441************610。曾因犯诈骗罪、盗窃罪于2019年9月26日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑一年四个月，2020年5月8日释放。因涉嫌犯诈骗罪于2020年5月8日被羁押并被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检一部刑诉[2020]Z2331号起诉书指控被告人钟贤园犯诈骗罪，于2020年9月3日向本院提起公诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员罗勉出庭支持公诉，被告人钟贤园到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：被告人钟贤园诈骗的犯罪事实如下：（一）2017年10月份左右，被告人钟贤园在东莞市******以帮助被害人钟洪相当兵、考公务员为由，骗取了钟洪相共计137029.76元。期间，钟贤园又以要将钟洪相的两部iPhone手机上交部队检查为由，骗取了钟洪相一部iPhone8plus（价值3599-3999元）和一部iPhone6plus（价值约3500元）。此外，钟贤园还以投资网络“世媒电子商务”平台为由，骗取了钟洪相约8000元。（二）2018年3月份，被告人钟贤园在东莞市******以帮助被害人钟桃花购买车险为由，骗取了钟桃花8159元。事后，被告人钟贤园的家属向被害人钟洪相退还了43000元。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，鉴定意见鉴定书，钟绿云等证人的证言，钟洪相等被害人的陈述，录音等视听资料，户籍证明等书证，被告人钟贤园的供述与辩解等证据，并据此认为被告人钟贤园无视国法，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任，建议对钟贤园判处有期徒刑三年至三年四个月，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人钟贤园对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人钟贤园犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。另查明，根据东莞市******出具的《东莞市价格认定参考结论书》，涉案的iPhone8plus手机价值为人民币3599元。本院认为，被告人钟贤园无视国法，以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人钟贤园犯诈骗罪，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人钟贤园已退赔被害人钟洪相人民币43000元，本院对其酌情从轻处罚。被告人钟贤园自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，合理、合法，本院予以采纳。根据被告人钟贤园的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人钟贤园犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币30000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月8日至2023年7月7日止。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）；二、责令被告人钟贤园于本判决生效之日起十日内向被害人钟洪相退赔人民币109128.76元、向被害人钟桃花退赔人民币8159元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 陈浩辉审 判 员 崔成民审 判 员 刘冠宏二〇二〇年十月十三日法官助理 杨沛熹书 记 员 曾 彤（附页）《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0329民初2515号原告：周玉和，男，1973年7月11日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。原告：李有才，男，1968年12月31日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。原告：杨旭军，男，1967年10月1日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。三原告共同委托诉讼代理人：胡廷兴，系贵州名城律师事务所律师。被告：贵州余庆东立水泥有限公司，住所地余庆县大乌江镇凉风村。法定代表人：任明娥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：向伟，贵州星秩序律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟学海。原告周玉和、李有才、杨旭军与被告贵州余庆东立水泥有限公司（以下简称东立公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周玉和、李有才、杨旭军及其共同委托诉讼代理人胡廷兴，被告东立公司的委托诉讼代理人向伟、钟学海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周玉和、李有才、杨旭军向本院提出诉讼请求：要求被告东立公司立即支付欠款63万元及利息（利息从2017年10月起按每月5000元计算至该款付清之日止）。事实和理由：2015年11月10日，三原告与被告签订了《熟料合同》，约定由原告出资为被告购进水泥熟料（含运费），被告以8元/吨支付佣金给原告，并约定了双方的权利义务。合同签订后，原告按照合同约定履行了相应义务。2016年9月22日，经双方结算，被告共计欠原告款项1059985.09元，约定每月支付利息5000元，一年后付清，后被告东立公司支付了部分欠款。2019年4月30日，被告尚欠原告64万元，并于当日出具了还款承诺书，约定在2019年春节前付清，如不付清则按2019年9月22日出具的欠条中约定的利率支付利息。后被告又支付给三原告1万元，还欠63万元未支付。被告东立公司辩称，原告所列证据真实，是被告出具给三原告的，但本案中涉及欠款及佣金，涉及民间借贷及劳务合同，不属于同一法律关系，不应当在同一案件中处理。同时，原告未提供欠款的原始依据，证据不充分，利息约定不明确，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年11月10日，原告周玉和、李有才、杨旭军与被告东立公司签订了《熟料合同》，合同签订后，三原告履行了相应义务。2016年9月22日，经双方结算，被告共计欠原告款项1059985.09元，并出具了欠条给三原告，约定每月支付利息5000元，一年后付清，后被告支付了部分欠款。2019年4月30日，被告出具了一张金额为64万元的还款承诺书给三原告，约定在2019年春节前付清，如不付清则按2019年9月22日出具的欠条中约定的利率支付利息。后被告支付了1万元，现还欠三原告63万元未支付。本院认为，债务应当清偿。被告东立公司与三原告签的《订熟料合同》及经结算后签订的《欠条》、《还款承诺书》，对双方当事人均具有约束力，原告按照合同约定履行了相应义务，被告东立公司就应当按照约定支付相应款项，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，对三原告要求被告东立公司支付欠款的请求予以支持。关于利息计算问题，因被告东立公司未按期支付欠款，其应当按照还款承诺书的约定支付利息，因双方在2019年9月22日的欠条中约定月息为5000元，本院认定双方约定的月利率为0.47%，未违反法律规定，本院予以确认，对原告主张的超出部分不予支持。对于欠款金额及利息支付期限，原告认为被告已支付了欠款1万，还欠63万元，利息已支付至2017年9月，应当从2017年10月开始计算利息，被告认为需要原告提供相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，原告方承认对于自己不利的事实，且被告未能提供证据反驳原告方的主张，故对原告方的请求予以支持。对于被告东立公司认为本案系不同的法律关系，不能一并处理的主张，因本案中的债权、债务均是基于双方签订的《熟料合同》产生，双方并不存在民间借贷行为，也不是劳务合同关系，本案中的《熟料合同》的性质就是由三原告垫资购买生产水泥的熟料再卖给被告东立公司的买卖合同关系，故被告东立公司的主张不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、由被告贵州余庆东立水泥有限公司在本判决生效后十日内支付原告周玉和、杨旭军、李有才欠款630000元及利息，利息按月利率0.47%计算至该款付清之日止；二、驳回原告周玉和、杨旭军、李有才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11850元，减半收取5925元，由被告贵州余庆东立水泥有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张玉二〇二〇年十月十六日书记员  罗宁
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初1384号原告：舒双英，女，1962年6月7日出生，汉族，住溆浦县。委托诉讼代理人：朱世国，溆浦县天裁法律服务所法律工作者。被告：石祥水，男，1966年6月17日出生，汉族，住溆浦县。被告：沈竹清，女，1969年9月8日出生，汉族，住溆浦县。委托诉讼代理人：石之铭，男，1999年6月30日出生，瑶族，住溆浦县。系沈竹清儿子。原告舒双英与被告石祥水、沈竹清确认合同有效纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒双英及其委托诉讼代理人朱世国，被告石祥水、被告沈竹清的委托诉讼代理人石之铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒双英向本院提出诉讼请求：一、依法确认原、被告签订的购房《协议书》有效，判决二被告履行该协议，协助原告办理房屋产权变更登记；二、由被告承担案件受理费。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告与被告石祥水于2011年10月30日签订了一份房屋买卖《协议书》，约定被告石祥水将位于溆浦县城南信用联社隔壁的七楼四室二厅房屋一套以158000元价格出售给原告，同日由原告支付了100000元交房预付款，之后原告按照约定又给被告支付了40000元购房款，后因被告催要，原告将尾款18000元全部支付给被告，至此，原告支付了全部款项。此后，为了能将房屋产权顺利变更，原告多次到相关部门缴纳了数万元土地出让金和所有税费，将房屋的土地性质变更为国有，但当原告预找被告协助办理变更手续时，竟然遭到被告拒绝。综上，原告以当时正常市场价从被告处签约购买房屋，并支付了所有房款，被告应该协助原告办理相关变更手续，但被告竟然无力拒绝，其行为严重损害了原告的合法权益，特诉至法院。被告石祥水答辩称，被告石祥水已经协助原告去相关部门办理了七楼的房屋手续，协议书上写明的也是出卖七楼，并不包括八楼的阁楼，阁楼是属于被告的。被告沈竹清答辩称，签订协议书时就应该要过户，是原告觉得过户费用高而没有办理；原告口头承诺石祥水在协助原告办理过户手续后会将隔层退还，所以石祥水才会在过户手续上签字；沈竹清察觉原告办理过户手续后并不会退还隔层，所以沈竹清才没有配合原告过户；案件受理费应当由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告石祥水与沈竹清原系夫妻关系，2013年11月1日离婚。2006年石祥水与其弟弟在信用联社隔壁共同修建了一栋房屋，通过抽签确定3.5.7楼归被告石祥水所有，并办理相关的产权证书，7楼上面有一隔层，无法办理产权证书。2011年10月石祥水与舒双英签订协议书，协议书约定：一、石祥水将坐落在信用联社隔壁七楼一套四室二厅的房屋出卖给舒双英，房价58000元，不包括任何证件在内；二、先预付100000元，到农历十二月三十之前付清40000元，剩余18000元在办好手续付清。签订协议后，原告按照协议约定支付了二被告全部的购房款，二被告将房屋交付给原告使用（包括了隔层），原告向中介机构缴纳了相关费用办理了土地出让。在原告要求二被告协助其办理7楼过户手续时，因隔层无法达成一致的意见，被告沈竹清未在过户手续上签字，无法办理过户手续。本院认为，本案系确认合同有效纠纷。原告舒双英与被告石祥水签订了协议书，约定二被告将案涉房屋出卖给原告，原告按照协议约定支付了全部的购房款，二被告也已经将房屋交付给原告使用多年，二被告应当协助原告办理产权变更登记手续。原告仅要求二被告协助其办理7楼的房屋产权变更登记，二被告因未与原告协商上隔层的相关事宜，而不协助原告办理7楼过户手续，无事实和法律依据。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：确认原告舒双英与被告石祥水于2011年11月签订的协议书有效，被告石祥水、沈竹清应当在本判决生效之日起十日内协助原告舒双英办理房屋产权变更登记。案件受理费80元，由被告石祥水、沈竹清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  何红玲审 判 员  黄全柱人民陪审员  张克求二〇二〇年十月十五日法官助理蒋珊代理书记员  罗辉辉
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初6118号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心，住所地昆明市盘龙区白塔路397号交银大厦10层。负责人：包志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒲曙、游学宇，系云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：李波，男，1976年11月12日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心诉被告李波信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，适用简易程序于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人游学宇到庭参加了诉讼，被告李波经本院公告传唤未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计119346.49元（截止2020年4月1日，欠本金余额82259.66元、利息37086.83元、费用0元）；2.判令被告向原告支付自2020年4月2日起至款项清偿之日止的利息按《领用合约》的约定计算；3.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××26。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款余额119346.49元（截止2020年4月1日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告李波经本院公告传唤未到庭诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未提交证据。本院认为当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对于原告提交的证据，经核对原件后，本院予以采信并存卷佐证。经审理，本院确认本案法律事实如下：2012年8月1日，被告向原告申请办理了一张卡号为62×××26的交通银行信用卡，在《领用合约》中约定利息为日利率万分之五，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还部分的5%支付滞纳金，合同还约定了双方的其他权利义务。后被告使用该卡，截止2020年4月1日，被告尚欠信用卡本金82259.66元、利息37086.83元。原告主张的违约金产生于2017年1月1日之后。原、被告未以协议方式约定违约金及收费标准。本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2020年4月1日被告尚欠借款本金82259.66元、利息37086.83元及支付自2020年4月2日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于违约金。参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”因原告未与被告就违约金的收取进行约定，故原告主张违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李波于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心偿还截止2020年4月1日的欠款本金82259.66元、利息37086.83元；二、被告李波于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心支付上述欠款本金自2020年4月2日起至款项实际还清之日止的利息（按日利率万分之五计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1344元，由被告李波负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  孙琳燕二〇二〇年十月三十日书记员  梁 洁
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初5704号 原告：天下行租车有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象兴一路**宝象国际商务中心****。 法定代表人：杨峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄金花，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨舒鹏，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：林茵茵，女，1992年12月5日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告天下行租车有限公司(以下简称天下行公司)与被告林茵茵车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天下行公司的委托诉讼代理人杨舒鹏到庭参加诉讼。被告林茵茵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天下行公司的诉讼请求：1.林茵茵向天下行公司支付已到期未付租金1427.5元；2.林茵茵向天下行公司支付解除合同的违约金20000元；3.林茵茵承担天下行公司为本案支出的律师费900元。 案件事实 本院查明的事实如下： 一、《车辆长期租赁合同》及《补充协议》签订时间：2016年12月3日。 二、出租方：天下行租车有限公司。 三、承租方：林茵茵。 四、租赁物：广本理念Ｓ12014款1.3Ｌ自动舒适型，车牌号闽ＤＭ××××。 五、租赁期限：租期36期，2016年12月3日起至2019年12月2日。 六、租金总额：70268元。 七、租金支付：分36期支付，每月3日前支付，第1期租金10313元，第2期至第35期每期租金1713元，第36期租金1713元。 八、保证金金额：0元。 九、租赁物交付及验收时间：2016年12月3日。 十、已支付款项：18期租金，合计39434元，租金支付至2018年6月2日。 十一、车辆收回时间：2018年6月27日，天下行公司自行收回。 十二、律师费：天下行公司为本案诉讼支出律师费900元。 十三、逾期付款违约责任的约定：逾期支付租金超过三天（含三天），天下行公司有权收回车辆，林茵茵应向天下行公司支付违约金20000元；林茵茵违约，应承担天下行公司支出的律师费等费用。 要点分析 一、关于合同解除。 本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷。天下行公司与林茵茵签订的《车辆长期租赁合同》及附件《补充协议》系双方当事人真实意思表示，且内容与形式均不违反强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行合同各项权利义务。天下行公司已依约交付租赁车辆，林茵茵应按约定支付租金。天下行公司自认林茵茵支付了18期租金，林茵茵未举证证明其按合同约定支付剩余租金，已构成违约，符合天下行公司可以解除合同的情形。天下行公司有权依照合同约定收回租赁车辆、解除合同并要求林茵茵支付违约金等。租赁车辆已经于2018年6月27日收回，双方之间的合同的关系已经实际解除。 二、关于已到期未付租金和解除合同违约金。 林茵茵占有使用车辆，应向天下行公司支付租金，故天下行公司主张林茵茵支付2018年6月3日至车辆收回之日即2018年6月27日期间的租金1427.5元，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于解除合同违约金，基于林茵茵首期租金支付了10313元的高额租金，综合考虑实际租赁期限、林茵茵已支付款项金额，天下行公司主张按全部未履行期间总租金的30%支付解除合同违约金畸高，本院以实际损失为基础，兼顾本案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期可得利益等综合因素，天下行公司未能举证证明其实际损失的情况下，对其该张诉求不予支持。 三、关于律师费。 天下行公司主张林茵茵支付其因本案支出的律师费900元，符合双方约定，应予支持。 综上所述，林茵茵应向天下行公司支付租金1427.5元、律师费900元，共计2327.5元。林茵茵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 裁判结果 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下： 一、林茵茵于本判决生效之日起十日内向天下行租车有限公司支付2327.5元； 二、驳回天下行租车有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费358.19元，由天下行租车有限公司负担320.85元，林茵茵负担37.34元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  林婧雯 人民陪审员  孙晓聪 人民陪审员  刘瑞填 二〇二〇年十月十日 书 记 员  林昕颖 附页： 本案适用的法律、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初26032号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：张帆，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶智芬，国信信扬律师事务所律师。被告：谢堂华，男，1964年8月7日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告富德财产保险股份有限公司与被告谢堂华保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶智芬到庭参加诉讼，被告谢堂华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告归还原告支付的理赔款93851.87元；2、被告向原告支付拖欠的保费17390.1元；3、被告以111241.97元为基数，按年利率24%的标准向原告支付自2020年3月9日起至实际清偿之日止的违约金；4、本案的受理费由被告承担。被告谢堂华无答辩。经审理查明：2018年4月，被告向武汉众邦银行股份有限公司（以下简称众邦银行）申请贷款，用途是个人消费或经营。2018年3月30日，被告向原告提交《个人贷款保证保险投保单》。原告于2018年4月4日向被告出具《个人贷款保证保险单》，其中载明：投保人为被告，被保险人为众邦银行，保险金额226772元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，总保费为42588元，每月分期缴付保费，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。2018年4月27日，被告（借款人）与众邦银行（出借人）签订了《武汉众邦银行个人借款合同》，约定被告向众邦银行借款182000元，借款期限36个月，借款年利率8.2%，借款用途个人消费或者经营；被告授权众邦银行根据该合同约定将取得的贷款发放至下列被告指定的账户：户名被告，开户行武汉众邦银行营业部，账号62×××60。同日，众邦银行依约将182000元贷款划入被告上述账号。在合同履行过程中，众邦银行通过被告名下62×××60账户收回部分本金及利息，之后未收到过任何还款。该笔贷款逾期后众邦银行向原告递交《索赔申请书》，要求原告对被告涉案贷款本息进行理赔，申请理赔金额93851.87元。原告于2020年3月9日向众邦银行支付理赔款93851.87元，众邦银行向原告出具代偿债务确认书。被告拖欠原告保费17390.1元。被告至今未向原告偿付代偿款及保费17390.1元，成讼。本院认为：本案为保证保险合同纠纷。涉案《个人贷款保证保险单》合法有效。被告未能依照《武汉众邦银行个人借款合同》约定还款构成违约，原告依照保险合同的约定向众邦银行支付保险赔款93851.87元，为被告理赔了相关贷款本息后依约取得追偿的权利。故原告起诉请求被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张的保费17390.1元符合合同约定，本院予以支持。原告主张的违约金标准过高，且其未对被告违约行为造成的损失进行举证，故本院依法将违约金调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告谢堂华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款93851.87元；二、被告谢堂华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付保费17390.1元；三、被告谢堂华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠理赔款及保费共111241.97元为基数，从2020年3月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至款项还清之日止）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1314元，由被告谢堂华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年十月二十日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初2034号原告:林建文，男，1963年7月21日出生，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。被告：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湘潭市雨湖区建设北路190号。负责人：李先良，总经理。委托诉讼代理人：张明，湖南潭州律师事务所律师。原告林建文诉被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人民财产保险公司）保险合同纠纷一案，原告林建文于2020年7月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员欧阳超适用简易程序独任审判，于2020年7月16日公开开庭进行了审理，代理书记员周嘉伟担任记录。原告林建文，被告人民财产保险公司的委托诉讼代理人张明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林建文诉称：2019年1月14日21时0分许，原告林建文驾驶湘ＣＮ××××号小型客车沿湘潭市经开区莲城大道由南往北方向行驶，至莲城大道翰林居加油站前人行横道地段，与谢生恒、姚竣凡相撞，造成湘ＣＮ××××号小型客车受损，谢生恒、姚竣凡受伤的交通事故。事故发生后，原告林建文弃车离开现场。经湘潭市××队《道路交通事故认定书》认定：林建文承担此次事故全部责任，谢生恒、姚竣凡无责任。2019年7月4日，原告林建文与谢生恒、姚竣凡在湘潭市××队的组织下达成《协议书》，林建文支付谢生恒、姚竣凡全部医疗费，并赔偿谢生恒误工费、护理费、交通费等损失10000元，赔偿姚竣凡误工费、护理费、交通费等损失10000元。原告林建文支付相关费用55000元。因原告林建文驾驶的湘ＣＮ××××号小型客车在被告人民财产保险公司投保了交强险、100万元三责险以及不计免赔，事故发生在保险期内。原告林建文要求被告人民财产保险公司在保险限额内赔偿原告林建文损失49000元。因原、被告无法达成赔偿协议，故原告诉至法院，请求判令：各被告赔偿原告林建文损失49000元并承担本案的诉讼费。被告人民财产保险公司答辩称：事故车辆在我司投保交强险，100万元三责险及不计免赔。事故虽然发生在保险期间，但是原告事发时肇事逃逸，找人顶包并向答辩人作出了放弃索赔声明书，放弃了交强险和商业险的赔偿，我司不进行任何赔偿。原告诉请缺乏事实和法律依据，诉讼请求不明确，请求法院依法查明，我司不承担诉讼费和鉴定费，非医保用药费用需要核减医疗费总额的15%。经审理查明：2019年1月14日21时0分许，原告林建文驾驶湘ＣＮ××××号小型客车沿湘潭市经开区莲城大道由南往北方向行驶，至莲城大道翰林居加油站前人行横道地段，与谢生恒、姚竣凡相撞，造成湘ＣＮ××××号小型客车受损，谢生恒、姚竣凡受伤的交通事故。事故发生后，原告林建文弃车离开现场。经湘潭市××队《道路交通事故认定书》认定：林建文承担此次事故全部责任，谢生恒、姚竣凡无责任。2019年7月4日，原告林建文与谢生恒、姚竣凡在湘潭市××队的组织下达成《协议书》，林建文支付谢生恒、姚竣凡全部医疗费，并赔偿谢生恒误工费、护理费、交通费等损失10000元，赔偿姚竣凡误工费、护理费、交通费等损失10000元。另查明：2019年1月21日，原告林建文与被告人民财产保险公司签订了《放弃索赔声明书》：“林建文经慎重考虑，因个人原因，了解本次事故不属于保险事故责任范围，放弃索赔本次事故的以下损失项目：本次事故商业险及交强险项下全部损失……以上声明是本被保险人的真实意思表示。”原告林建文系湘ＣＮ××××号车的被保险人。原告林建文在《放弃索赔声明书》上签名并按手印确认。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告的主体资料、道路交通事故认定书，保险单，协议书、放弃索赔声明书等证据予以佐证，足以认定。本院认为：原告林建文所有的湘ＣＮ××××号车在被告人民财产保险公司投保了交强险、三责险以及不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，原告林建文在交警部门的组织下赔偿了本次交通事故受伤的谢生恒、姚竣凡损失。原告林建文于2019年1月21日与被告人民财产保险公司签订了《放弃索赔声明书》，自愿放弃被告人民财产保险公司交强险、商业险项目的赔偿，并在《放弃索赔声明书》上签名、按手印确认。原告林建文作为完全民事行为能力人在《放弃索赔声明书》上签名、按手印的民事法律行为意思表示真实，且该《放弃索赔声明书》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。故原告林建文签名、按手印确认的《放弃索赔声明书》合法有效。尽管原告林建文在庭审中表示《放弃索赔声明书》是被告人民财产保险公司利用虚假信息威胁原告而签订的，非其真实意思表示，但原告林建文没有提交相关证据予以证实。根据《民事诉讼证据规则》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据《民事诉讼证据规则》第七十六条之规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款第（一）项之规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据:（一）当事人的陈述;”本案中，原告林建文未提交相关证据证实其签订《放弃索赔声明书》系被告人民财产保险公司利用虚假信息威胁所致，故本院对原告林建文的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百四十三条、第一百七十六条、《民事诉讼证据规则》第二条、七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林建文的诉讼请求。本案受理费1020元，减半收取510元，由原告林建文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  欧阳超二〇二〇年十月二十日代理书记员  周嘉伟附法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条：民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百三十四条第一款：民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。第一百三十五条：民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。第一百三十六条：民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。第一百四十三条：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《民事诉讼证据规则》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款第（一）项：下列证据不能单独作为认定案件事实的根据:(一)当事人的陈述;
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0582行审260号 申请执行人晋江市市场监督管理局，统一社会信用代码113505823452504190，住所地福建省晋江市世纪大道党校对面福盛路工商大楼。 法定代表人叶荣聪，该局局长。 委托代理人施波岚、曾华平，该局工作人员。 被执行人晋江市陈埭王锦洪箱包店，统一社会信用代码92350582MA32JCR610，登记住所地福建省晋江市陈埭镇溪边村怀乡路198号 经营者王锦洪，男，1991年11月26日出生，汉族，户籍地福建省仙游县。 申请执行人晋江市市场监督管理局（以下简称市监局）向本院申请强制执行晋市监处字[2020]04-19号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人市监局查明，微信公众号“泉州市场主体登记”的个体户智能化登记功能模块，是福建省市场监督管理部门为了方便广大个体工商户经营者核准登记个体工商户营业执照而推出的便民服务项目，申请核准登记时无需提供经营场所使用证明材料，但在网络申请系统中，已明示必须依法提供真实信息。被执行人晋江市陈埭王锦洪箱包店（以下简称王锦洪箱包店）为了骗取个体工商户营业执照，于2019年3月6日通过上述微信公众号智能登记模块，申请注册登记商户名称为“晋江市陈埭王锦洪箱包店”的《营业执照》（个体工商户），申请登记的经营场所为“福建省晋江市陈埭镇溪边村怀乡路198号”，经查，该场所非被执行人王锦洪箱包店租赁或自有的经营场所，但其却虚构该房屋产权人、所有权人联系电话及经营场所为其租赁等信息，并体现在其网络注册《营业执照》的申请材料中，骗取市场监督管理机关核准登记，取得个体工商户营业执照。申请执行人市监局认为,被执行人王锦洪箱包店在网络申办个体工商户营业执照过程中，为了骗取个体工商户营业执照，注册淘宝企业店，在明知其无申请登记的经营场所的所有权或使用权的情况下，仍在申办的电子申请材料中，虚构房屋产权人、所有权人联系电话及经营场所为其租赁等信息，并体现在其网络注册《营业执照》的申请材料中，骗取市场监督管理机关核准登记，取得个体工商户营业执照，该行为违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条第一款的规定，构成提交虚假材料骗取注册登记的行为。申请执行人市监局依据《个体工商户条例》第二十二条的规定，对被执行人王锦洪箱包店作出《行政处罚决定书》，决定如下：1.责令改正;2.处以罚款1000元。被执行人王锦洪箱包店应于收到《行政处罚决定书》之日起十五日内缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。 本院认为，申请执行人市监局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行政程序、行为根据方面符合法律规定。被执行人王锦洪箱包店在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请执行人市监局申请本院强制执行《行政处罚决定书》中决定对被执行人王锦洪箱包店罚款1000元的处罚及自2020年2月3日至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过1000元），符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行晋市监处字[2020]04-19号《行政处罚决定书》中决定对被执行人晋江市陈埭王锦洪箱包店罚款1000元的处罚及自2020年2月3日至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过1000元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶佩芬 审判员  郭灿培 审判员  李金玲 二〇二〇年十月二十三日 书记员  吴莹莹 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书             （2020）云0112民初5175号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路488号      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：刘文峰，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：孙艳婷，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：赵楹莹，女，1983年6月14日出生，汉族，身份证登记住址云南省红河哈尼族彝族自治州。                  立案时间              2020年5月13日              开庭时间              2020年10月22日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告归还截止2019年12月11日所欠信用卡欠款123377.16元（其中本金97169.06元、利息10376.65元、其他手续费818.16元、违约金15013.29元），并支付从2019年12月12日起至实际还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》/《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算的利息、违约金；      二、诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。                  事实和      理由              被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金和超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为5XXXXXXXXXXXXXXX的广发银行信用卡。被告开卡后，原告已依约全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2019年12月11日欠款本金97169.06元，利息、复利10376.65元，其他手续费818.16元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金15013.29元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                      依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告赵楹莹于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2019年12月11日欠款本金97169.06元，其他手续费818.16元，利息、复利10376.65元，及自2019年12月12日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费1384元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担168元，被告赵楹莹负担1216元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十月二十二日                  书  记  员   赵亚萍
贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2726民初1753号 原告：独山中建商砼有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州独山县麻尾镇余家湾一组，统一社会信用代码91522726MA6DQTWW6X。 法定代表人：黎家和，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆银杏，贵州疆道律师事务所律师。代理权限为特别授权委托。 被告：七冶贵龙建设有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县谷脚镇王关村（安置小区），统一社会信用代码91522730314350812Q。 法定代表人：赵温文，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨昇，国浩律师（贵阳）事务所律师。代理权限为特别授权委托。 原告独山中建商砼有限公司与被告七冶贵龙建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告独山中建商砼有限公司的特别授权委托诉讼代理人陆银杏，被告七冶贵龙建设有限公司的特别授权委托诉讼代理人杨昇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告独山中建商砼有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即支付拖欠原告的货款1052680元；2、判令被告向原告支付资金占用利息，自2019年1月30日起以1052680元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至货款支付完毕之日止；3、判令被告支付原告本案律师费3000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年6月2日签订《混凝土购销合同》，约定由原告向被告供应混凝土，供货名称为小七孔景区新建西大门服务区地下车库BC区，合同对混凝土价款、结算方式及相关权利义务进行了详细的约定。其中第十条违约责任第二款约定“乙方未按照本合同约定支付甲方货款的，自应付款之日起按银行同期贷款利率向甲方支付所欠价款的资金占用利息，同时自应付款之日起按应付款额的5%向原告支付违约金……”；第十一条争议解决方式约定“甲、乙双方协商解决，协商不成时，向独山县人民法院诉讼解决，由此产生的律师费、公证费鉴定费、诉讼费及其他相关费用均由违约方承担”。在合同签订前，原告已经向被告供应部分混凝土，合同签订并生效后，原告按照被告提供的混凝土强度等级要求及时送货到达指定地点，严格遵守了《混凝土购销合同》约定的义务，原告供应混凝土的货款共计5652680元。截止2018年2月13日，被告向原告支付了4300000元，余下1352680元被告未支付。后经原告催告，被告分别于2018年10月10日、2019年1月30日向原告支付300000元货款，剩余货款1052680元自2019年1月30日起一直拖欠至今。原告认为，《混凝土购销合同》系原、被告的真实意思表示，内容合法有效，合同签订后原告全面履行了合同义务，但被告一直未将货款付清，其行为已构成违约，应立即向原告支付余下货款并向原告支付所欠价款的资金占用利息。为此，原告特起诉，望人民法院支持原告的诉请。 被告七冶贵龙建设有限公司承认原告在本案中所主张的事实，提出对逾期付款资金占用利息从2019年8月20日以后应以一年期贷款市场报价利率进行计算。 原告独山中建商砼有限公司在庭审中同意被告七冶贵龙建设有限公司提出对逾期付款资金占用利息从2019年8月20日以后以一年期贷款市场报价利率进行计算的意见。 本院认为，被告七冶贵龙建设有限公司承认原告独山中建商砼有限公司在本案中所主张的事实，故对原告独山中建商砼有限公司主张的事实予以确认。 依法成立的合同，自成立时生效,当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。本案中，原告独山中建商砼有限公司与被告七冶贵龙建设有限公司经协商后签订的混凝土购销合同，系双方真实的意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效。原告独山中建商砼有限公司按合同约定履行了供货的义务，但被告七冶贵龙建设有限公司未能依约及时付清货款，其行为已构成违约。故原告独山中建商砼有限公司要求被告七冶贵龙建设有限公司支付所欠货款1052680元的诉讼请求，本院予以支持。 经查，本案原、被告双方于2018年9月29日进行结算，被告向原告支付货款至2019年1月30日，尚有货款1052680元未支付，自2019年1月31日后至今，被告未向原告支付货款。依照双方在合同的结算方式和违约责任条款中“甲乙双方在本工程混凝土浇筑完成后3日内办理完所有的对账手续，并于60日内付清甲方所有的商砼款”和“乙方未按本合同约定支付甲方货款的，自应付款之日起按银行同期贷款利率向甲方支付所欠货款的资金占用利息”的约定。被告七冶贵龙建设有限公司因自2019年1月31日后未付清货款，应向原告独山中建商砼有限公司支付逾期付款的资金占用利息。故原告独山中建商砼有限公司要求以所欠货款1052680元为基数计算资金占用利息，至货款支付完毕之日止的诉讼请求，应予支持；但其要求支付资金占用利息的开始时间和利息计算方式不当，根据被告停止支付货款的实际时间和原、被告双方当庭对逾期付款资金占用利息计算的意见，本院认为应由被告七冶贵龙建设有限公司从2019年1月31日起向原告独山中建商砼有限公司支付资金占用利息，该利息以1052680元为基数，2019年1月31日至2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款利率进行计算，2019年8月20日之后按一年期贷款市场报价利率进行计算较为恰当。 原告独山中建商砼有限公司追索货款未果提起本案诉讼后发生了3000元的律师代理费，根据双方在合同的争议解决方式条款中关于“甲、乙双方协商解决，协商不成时，向独山县人民法院诉讼解决，由此产生的费用还包括实现权利产生的律师费……诉讼费及其他相关费用均应由违约方承担”的约定，被告七冶贵龙建设有限公司因未及时付清货款而违约，应承担原告起诉后所发生的3000元律师代理费。故原告独山中建商砼有限公司要求被告七冶贵龙建设有限公司支付其本案律师费3000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条规定，判决如下： 一、由被告七冶贵龙建设有限公司向原告独山中建商砼有限公司支付所欠货款1052680元，限于判决生效后十五日内支付完毕。 二、由被告七冶贵龙建设有限公司向原告独山中建商砼有限公司自2019年1月30日起的资金占用利息（以1052680元为基数，2019年1月31日至2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按一年期贷款市场报价利率计算），至所欠货款1052680元支付完毕之日止。 三、由被告七冶贵龙建设有限公司向原告独山中建商砼有限公司支付律师代理费3000元，限于判决生效后十五日内支付完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14920元，减半收取计7460元，由被告七冶贵龙建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  陆荣森 二〇二〇年十月十六日 书记员  陆苗苗
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0303民初1779号原告：湖北十堰农村商业银行股份有限公司，住所地十堰市朝阳中路15号武当国际园A座。法定代表人：周源，该行董事长。委托诉讼代理人：叶直根，湖北车城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹枫，湖北车城律师事务所实习律师。被告：十堰顺发物资贸易有限公司，住所地十堰市人民南路12号。法定代表人：李冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶家军，湖北天颐律师事务所。被告：十堰顺发房地产开发有限公司，住所地十堰市白浪开发区广州路5号。法定代表人：魏启华，该公司总经理。委托诉讼代理人：操昶，湖北诚智成律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：方彩琴，女，1956年4月3日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：叶家军，湖北天颐律师事务所。被告：魏启华，男，1953年6月22日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：操昶，湖北诚智成律师事务所律师。被告：李冰，男，1988年7月15日出生，汉族，住湖北省竹溪县。原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司诉被告十堰顺发物资贸易有限公司、十堰顺发房地产开发有限公司、方彩琴、魏启华、李冰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法由审判员李艳适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判长  骆红梅审判员  杨晓建审判员  李 艳二〇二〇年十月二十三日书记员  汪玲玲
河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0622民初989号原告：赵献民，男，1973年1月23日出生，汉族，住所淇县，教师。委托诉讼代理人：杨广胜，河南豫声律师事务所律师。委托诉讼代理人：张喜芹，河南豫声律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地：鹤壁市淇滨区兴鹤大街北段。负责人：郭波，总经理。委托诉讼代理人：张皖豫，河南世纪唐人律师事务所律师。原告赵献民与被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称：人保财险鹤壁分公司）人身保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵献民的委托代理人杨广胜、张喜芹，被告人保财险鹤壁分公司的委托代理人张皖豫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵献民向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告保险金320000元。事实与理由：2017年11月23日23时26分左右，原告在淇县西岗镇第一初级中学安排的工作时间和工作场所值班时受到意外伤害事故，淇县西岗镇第一初级中学在被告处为原告投保有教职工校（园）方责任保险，伤亡责任限额40万元，医疗费用责任限额4万元。原告被劳动部门鉴定为三级伤残，按照保险合同约定，被告应在伤亡责任险限额内赔付原告40万×70％=28万，应在医疗费用限额内赔偿原告住院期间的护理费4万元（原告住院期间的护理费已经超过4万元），现原、被告就赔偿事宜达不成一致意见，特诉至法院。人保财险鹤壁分公司辩称，对事故发生的事实及投保情况无异议。原告已获得的赔偿应在诉请数额中扣除；根据保险条款规定，依法应由学校承担的直接经济赔偿责任本公司负责赔偿，否则本公司对原告的损失不承担赔偿责任；原告的损失应由交通事故负全责的肇事方负责，医疗费、护理费应由肇事方赔偿；我公司根据鉴定机构出具的伤残等级证明，按《伤残等级赔偿比例表》规定的百分比乘以每人伤亡责任限额的数额内赔偿。围绕诉讼请求，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实认定如下：原告提供鹤劳鉴因工SC202006045号《劳动能力鉴定结论书》，××致残等级》国家标准，经鉴定为三级伤残。该鉴定系劳动部门委托的劳动能力鉴定，已作为确定工伤损害程度的依据。其来源合法，与案件有关联，能够证明案件待证事实，对其证明意图予以采纳。根据案件有效证据和庭审情况，可以确认以下案件事实：2017年11月23日23时26分左右，赵献民在淇县西岗镇第一初级中学校外值班时被案外人郭春补酒后驾驶豫Ｆ×××××号小型轿车撞伤。经80余天住院治疗，支付医疗费计161974.81元，诊断为脑挫裂伤、脑干损伤、蛛网膜下腔出血、多发面颅及颅骨骨折等多处损伤。经淇县人力资源和社会保障局认定，赵献民所受事故伤害属于工伤认定范围。2020年6月26日，鹤壁市劳动能力鉴定委员会出具劳动能力鉴定结论书，结论为三级伤残。原告供职的淇县西岗镇第一初级中学在被告处投保有教职员工校（园）方责任保险，赵献民属于被保险人员，保险期间自2017年9月1日0时至2018年8月31日24时。保险单载明：每人伤亡责任限额400000元，医疗费用责任限额40000元。本院认为，原告供职的淇县西岗镇第一初级中学为其职工投保《教职员工校（园）方责任保险》，赵献民属投保信息表列明的被保障对象，保险期间因从事校方安排的工作遭受肇事车辆撞伤并致残，符合保险合同约定的理赔条件。现赵献民所受事故伤害被认定为工伤并经鹤壁市劳动能力鉴定委员会鉴定为三级伤残，原告的工伤认定不影响其根据商业险约定要求理赔的权利。鹤壁市劳动能力鉴定委员会出具的劳动能力鉴定是确定校方责任的依据，原告要求以该伤残等级计算永久丧失部分工作能力赔偿金符合双方约定，本院予以支持。原告要求被告支付住院期间护理费40000元，虽保险合同约定的医疗费用包含住院期间的护理费，但由于医疗费用适用补偿原则，原告可根据工伤理赔情况另行主张。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十一条第一款第四项、第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告赵献民永久丧失部分工作能力赔偿金280000元；二、驳回原告赵献民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3050元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担2669元，由原告赵献民负担381元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。审判员  王树民二〇二〇年十月九日书记员  王 琰
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15828号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码9140101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：劳海清，男，1972年10月1日出生，汉族，住广州市天河区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告劳海清信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告劳海清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计37309.29元，其中本金23576.47元，利息8181.59元，逾期还款违约金3441.99元，分期付款手续费2109.24元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年5月21日，账户号：18×××73，卡号：62×××68。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告劳海清无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。劳海清向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向劳海清签发卡号为62×××68的信用卡一张，劳海清使用该卡透支消费等服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称劳海清在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日劳海清尚欠本金23576.47元、透支利息8181.59元、逾期还款违约金3441.99元、分期付款手续费2109.24元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述3441.99元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与劳海清通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向劳海清核发涉讼信用卡后，劳海清作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现劳海清使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求劳海清清偿所欠本金23576.47元、分期付款手续费2109.24元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为8181.59元、自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算,利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的逾期还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“逾期还款违约金”，收费标准不变，而未与劳海清通过协议约定逾期还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。劳海清未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告劳海清于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金23576.47元、分期付款手续费2109.24元及利息（截至2020年9月10日利息为8181.59元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取360元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担33元，由被告劳海清承担327元。本判决为终审判决。审?判?员??李剑宁二〇二〇年十月十四日书?记?员??温敏蓥
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11653号原告：宝马股份公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑808**，佩秋林格**。法定代表人：乌苏拉·伦纳尔茨博士，助理总顾问。（未到庭）法定代表人：约翰·福克梅尔博士，商标部主任。（未到庭）委托诉讼代理人：徐初萌，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵华峰，北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第105844号《关于国际注册第1486255号“IFE.18”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月30日。本院受理时间：2020年8月28日。开庭审理时间：2020年9月27日。被告以原告申请注册的国际注册第1486255号“IFE.18”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：诉争商标指定使用在第12类“陆地车辆用动力传动系统（包括引擎和马达）”商品上在中国的领土延伸保护申请予以核准，诉争商标指定使用在第12类“运载工具和运输工具；以及运载工具的履带；运载工具零部件和配件及车轮”商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标五未实际投入商业使用中，被告已经做出撤销决定，请求法院中止本案审理，等待引证商标五权利状态的最终确定；二、诉争商标指定使用的商品与引证商标五核定使用的商标不构成类似商品，同时，诉争商标与引证商标五在构成要素、含义、呼叫、整体外观、视觉效果等方面存在显著差异，不构成近似商标；三、诉争商标经过原告大量、广泛的宣传和使用，在中国市场上已被广大消费者所知晓，与引证商标五共存不会导致消费者的混淆和误认；四、原告与引证商标五所有人在各自所处的商业领域、消费群体、生产商品等方面存在明显差异，且原告在第12类商品上享有极高的知名度和影响力，进一步降低了相关公众产生混淆和误认的可能性。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1486255。3.申请日期：2019年9月12日。4.标识：5.指定使用商品（第12类，类似群1201-1202；1204-1207；1209-1211）：运载工具和运输工具等。二、引证商标五1.注册人：快意电梯股份有限公司。2.注册号：8525191。3.申请日期：2010年7月29日。4.注册公告日期：2011年10月14日。5.专用权有效期至：2021年10月13日。6.标识：7.核定使用商品（第12类，类似群1207-1208）：公共马车；雪橇（车）等。三、其他事实上述事实，有诉争商标及引证商标五的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标由英文字母组合“IFE”、数字“18”组合而成。引证商标五由英文字母组合“IFE”、中文文字“快意”及英文文字“MOVING&SERVING”组合而成，其中字母组合“IFE”在该商标中所占比例较大，为引证商标五显著识别部分之一。诉争商标与引证商标五相比对，均包含显著识别文字部分“IFE”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“运载工具和运输工具”等商品，与引证商标五核定使用的“公共马车”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标五若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标五未实际投入商业使用中，被告已经做出撤销决定，请求法院中止本案审理，等待引证商标五权利状态的最终确定，因截至本案开庭审理时，引证商标五的撤销程序尚未终结，对于引证商标五稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时，引证商标五仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张诉争商标经过原告大量、广泛的宣传和使用，在中国市场上已被广大消费者所知晓，与引证商标五共存不会导致消费者的混淆和误认。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标五持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标五相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张其与引证商标五所有人在各自所处的商业领域、消费群体、生产商品等方面存在明显差异，且原告在第12类商品上享有极高的知名度和影响力，进一步降低了相关公众产生混淆和误认的可能性。对此，本院认为，首先，审查诉争商标与引证商标五共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标五核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，而原告与引证商标五所有人目前所处的商业领域、实际提供的产品与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标五共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。其次，在进行商标近似性比对时应当考虑诉争商标知名度，但并不能因引证商标知名度不高而当然认为诉争商标与引证商标不构成近似商标，即诉争商标知名度较高并非诉争商标获准注册的当然依据。原告上述主张于法无据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宝马股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宝马股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宝马股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  石军秀人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年十月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
上海市青浦区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪0118刑初1586号之一公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人曹某某。辩护人张毅，上海国年律师事务所律师。辩护人张浩，上海警荀律师事务所律师。被告人李某。辩护人庞少磊，上海明伦律师事务所律师。被告人何某。辩护人杨斌，上海昌申律师事务所律师。辩护人董元友，上海市华荣律师事务所律师。被告人胡某某。辩护人李峰，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告人周某某。辩护人邵任晓，上海青本律师事务所律师。被告人尤某某。辩护人朱明，上海益澄泓律师事务所律师。本院于2020年6月23日以（2020）沪0118刑初1586号刑事裁定书，对上海市青浦区人民检察院起诉的被告人曹某某、李某等人合同诈骗一案中止审理。经查，现因中止事宜已消失，能够继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  汪爱珍人民陪审员  徐振康人民陪审员  陆淡辉二〇二〇年十月三十日法官 助理  刘艳敏书 记 员  刘艳敏附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执5869号申请执行人：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道****601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，该公司总经理。被执行人：王宇林，男，1998年5月4日出生，汉族,住四川省眉山市。重庆红犇科技有限公司申请执行王宇林债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依据已经发生法律效力的（2020）渝0106民初8921号民事判决书，于2020年9月16日向被执行人王宇林发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人王宇林履行生效民事判决书确定的付款义务，并缴纳执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人王宇林未向本院申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人王宇林的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，未找到被执行人有可供执行的其他财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2020年10月15日，被执行人王宇林还应向申请执行人支付还借款本金3200元、利息265.91元、案件受理费25元；执行费50元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院（2020)渝0106执5869号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 杨文胜审判员 金 歆二〇二〇年十月十五日书记员 毕津维
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执998号 移送部门：五华县人民法院刑事审判庭。 被执行人温文威，男，汉族，1992年3月16日出生，住五华县。 关于被执行人温文威罚金一案，梅州市中级人民法院作出的(2019)粤14刑终204号刑事判决书已发生法律效力。依判决书，被告人温文威应向本院缴交罚金90000元。 在执行过程中，本院依法向被行人温文威发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人在限期内履行生效判决确定的义务，但被执行人没有履行。 经查，本院依法向银行、自然资源局、不动产登记中心和当地村委会调查被执行人温文威名下的财产情况，但未发现有可供执行的财产。 又查，被执行人温文威因犯扰乱社会秩序罪、故意毁坏财物罪、敲诈勒索罪，数罪并罚，被梅州市中级人民法院判处有期徒刑六年九个月，刑期自2018年6月22日至2025年3月21日止。 2020年10月22日本院将被执行人温文威采取了限制高消费惩戒措施。 2020年10月26日，本院依法查封了被执行人温文威所有的哈弗牌汽车一辆（号牌号码:粤Ｍ×××××，车辆类型：K31，车辆识别代号：558703），查封价值为90000元，查封期限为二年。 本院认为，本院采取了多方执行措施，未发现被执行人温文威有可供执行的财产。但因客观因素，被执行人温文威所有的哈弗牌汽车一辆一时难以处理，不能及时评估拍卖。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院的（2020）粤1424执998号案件终结本次执行结案。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可以向本院再次申请强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  陈浪权 审判员  李文东 二〇二〇年十月二十六日 书记员  蓝 江
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初10872号 原告：南宁市经纬商贸有限责任公司，住所地住所南宁市江南区五一西路25-309号。 法定代表人:陶冶，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄恬，广西志明律师事务所律师。 被告：李某，男，1973年4月9日出生，汉族，住湖北省天门市。 原告南宁市经纬商贸有限责任公司与被告李某买卖合同纠纷一案,本院于2020年9月8日立案后,依法适用小额诉讼程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告南宁市经纬商贸有限责任公司的法定代表人陶冶和委托诉讼代理人黄恬到庭参加诉讼。被告李某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告南宁市经纬商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付余下货款13000元；2.判令被告支付逾期付款违约金1721.34元，（以13000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准，从2019年3月14日起暂计至2020年8月31日，应计算至全部款项付清之日止），庭审过程中，原告变更逾期被告支付违约金的时间起算点为2019年3月21日；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年11月28日至2018年12月23日期间，原告向被告供应了价值165344.81元的玻璃。2018年12月，经双方进行结算对账，被告尚欠原告115344元。出于对被告的信赖，原告后于2019年1月6日向被告供应了价值23004.70元的玻璃。2019年3月12日，经双方核实，被告共欠付货款138348元。被告承诺在2019年3月14日前先支付100000元，余下货款38348元在2019年3月20日前付清。后被告并未按照承诺付款的期限内付清货款，尚有13000元至今未支付给原告。综上，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李某未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据来源合法，与其陈述的事实有关联，真实可信，能够证明其主张，故本院对原告提交的证据及陈述的案件事实予以认定。 综合上述确认的证据及当事人的陈述，本院查明以下法律事实：2019年11月至12月期间，原告多次向被告供应玻璃。2019年1月4日，原被告双方签订的《南宁市经纬商贸有限责任公司对账单》显示，截止至2019年1月2日被告尚欠原告玻璃款为165344.81元，被告李某在该对账单上签字予以确认。2019年1月6日，原告再次向被告提供了价值23004.70元的玻璃。2019年3月12日，被告李某在上述对账单的复印件上注明“欠陶冶138348元，在3月14日之前转100000元，余款38348元在3月20日之前结清”。当日，被告向原告付款47347元；2019年3月20日，被告通过微信向原告转款10000元；2019年3月20日，被告通过银行转款方式向原告打款40000元；2019年6月13日，被告通过银行转款方式向原告打款20000元；2020年1月2日，被告通过微信向原告转款3000元；2020年5月30日，被告通过微信向原告转款5000元，被告合计向原告付款125347元，尚欠原告13001元货款未付，故此引起本案诉讼。 本案的调查重点为：原告起诉要求被告支付尚欠货款及支付违约金的诉讼请求是否合法有据。 本院认为，原被告双方虽没有签订书面合同，但原告出具的对账单和结算单等书面证据可以证实被告李某向原告购买货物及拖欠货款事实的存在，该对账单合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，也没有违背公共秩序和善良风俗，合同合法有效，对原被告双方当事人均具有约束力。原告与被告均有缔约能力，原告与被告之间合意成立买卖合同，是双方当事人真实意思表示，本案原被告双方之间存在合法有效的买卖合同关系。被告在对账单上承诺于2019年3月20日前向原告结清款项，但截止至目前，被告尚欠原告13001元货款未付。故此，原告起诉要求被告支付尚欠的13000元货款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告起诉要求被告支付违约金（违约金计算方式：以13000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准，从2019年3月21日起计算至全部款项付清之日止）的诉讼请求问题，本院认为，被告在对账单上承诺于2019年3月20日前向原告结清款项，但截止至目前，被告尚欠原告13001元货款未付。原被告双方虽然没有约定逾期付款的违约金，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本院酌定被告按照年利率5%的标准向原告支付逾期付款的违约金。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李某向原告南宁市经纬商贸有限责任公司支付尚欠货款13000元； 二、被告李某向原告南宁市经纬商贸有限责任公司支付违约金（违约金的计算方法：从2019年3月21日起至被告付清款项之日止，以尚欠货款为基数，按照年利率5%的标准进行计算）。 案件受理费84元（原告已预交），由被告李某负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  张水妮 二〇二〇年十月二十日 书记员  邱木子
陕西省洛川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0629民初1365号之一原告：李甲，男，1969年5月14日出生，汉族，陕西省延安市洛川县菩堤乡王家河行政村董子河小组村民，现住该村。被告：青海某公司，住所地;青海省西宁市城西区西关大街19号。法定代表人：祁丙，系该公司执行董事兼总经理。被告：姜乙，男，1986年12月20日出生，陕西省米脂县郭兴庄乡贺家沟村民，住该村。原告李甲与被告姜乙买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张 晖人民陪审员  白龙龙人民陪审员  赵俊贤二〇二〇年十月二十日书 记 员  韩 丹
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1118号 申请执行人：江苏太仓农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：沈某，该公司董事长。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某1，该公司董事长。 被执行人：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司。 法定代表人：纪某。 被执行人：宁夏宝塔能源化工有限公司。 法定代表人：张某，该公司董事长。 被执行人：宝塔石化集团有限公司。 法定代表人：孙某2，该公司董事长。 被执行人：上海妃律实业有限公司。 法定代表人：陆某，该公司执行董事。 被执行人：安徽诺壹商贸有限公司。 法定代表人：曹某。 本院于2020年10月12日立案执行的申请执行人江苏太仓农村商业银行股份有限公司与被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团有限公司、上海妃律实业有限公司、安徽诺壹商贸有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初798号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团有限公司、上海妃律实业有限公司、安徽诺壹商贸有限公司向申请执行人江苏太仓农村商业银行股份有限公司支付银行承兑汇票金额20万元及利息（利息以票据金额为基数，自2018年6月29日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费4300元，向本院缴纳执行费2965元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团有限公司、上海妃律实业有限公司、安徽诺壹商贸有限公司银行存款207265元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月十六日 书记员  段佳怡
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1702执1573号之一 申请执行人：孙芸芸，女，1988年11月30日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：储玖倦，男，1986年09月26日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 本院在执行申请执行人孙芸芸与被执行人储玖倦民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人未提供其他财产线索。依照《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  时立强 审判员  宋会杰 二〇二〇年十月二十八日 书记员  藕璐璐
吉林省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉刑终148号原公诉机关吉林省吉林市人民检察院。上诉人（原审被告人）王志海，男，1969年3月7日出生，汉族，小学文化，户籍地吉林省蛟河市，住广西省来宾市。因涉嫌犯故意杀人罪，于2019年12月23日被刑事拘留，同年12月30日被逮捕。现羁押于蛟河市看守所。辩护人王国辉，吉林盛剑律师事务所律师。吉林省吉林市中级人民法院审理吉林市人民检察院指控原审被告人王志海犯故意杀人罪一案，于2020年9月3日作出（2020）吉02刑初21号刑事判决。宣判后，王志海不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：1997年2月24日10时许，被告人王志海及其妻子徐某1、儿子王野在蛟河市拉法街道义合村义合屯徐某1的姐姐徐某2家吃饭。其间王志海因琐事与徐某1发生争吵，王志海将玻璃酒杯扔向徐某1，酒杯碎片将王野唇部划伤，徐某1、徐某2二人送王野到村卫生所包扎。后王志海携带折叠刀到村卫生所，向徐某1胸部猛刺两刀，见徐某1受伤严重便送徐某1到蛟河市医院抢救。在抢救过程中，王志海感觉徐某1即将死亡，便逃离医院，在广东省、广西省等地藏匿多年。经鉴定，被害人徐某1系因胸部刀刺伤致心脏破裂合并大失血而死亡。2019年12月21日，王志海被抓获归案。认定上述事实的主要证据有受案登记表、立案决定书、案件提起、抓捕经过，公民户籍信息证明、户籍证明、死亡注销证明，谅解书，物证折叠刀照片，法医鉴定书，现场勘查笔录，证人杨某、徐某2、徐某3、任某、王某、岳某、窦某证言及被告人王志海的供述。原审法院认为，被告人王志海因琐事持刀刺其妻子徐某1胸部两刀，致被害人徐某1死亡，其行为已构成故意杀人罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于本案系家庭矛盾引发，被告人王志海如实供述、认罪态度良好且取得被害人家属的谅解，可对被告人王志海酌情从轻处罚。根据被告人王志海犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第五十六条第一款、第五十七条第一款、第六十一条、第六十四条之规定，认定被告人王志海犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人王志海的上诉理由及辩护人的辩护意见是：上诉人不是故意杀人；原审量刑重。经审理查明：上诉人王志海与徐某1（殁年25岁）系夫妻关系。1997年2月24日10时许，王志海夫妻二人带儿子王野在蛟河市拉法街道义合村义合屯徐某1的姐姐徐某2家吃饭。其间，王志海因琐事与徐某1争吵，并将玻璃酒杯扔向徐某1，酒杯碎片将王野唇部划伤，徐某1、徐某2送王野到村卫生所包扎。王志海追至村卫生所，持随身携带的折叠刀刺徐某1胸部两刀，见徐某1伤重便送徐至蛟河市中医院抢救，后预感徐某1即将死亡，遂逃离医院，在广东省、广西省等地藏匿多年。经鉴定，被害人徐某1系因胸部刀刺伤致心脏破裂合并大失血而死亡。2019年12月21日，王志海被抓获归案。上述事实，有在原审庭审中举证、质证并经本院审核确认的下列证据证明：1．受案登记表、立案决定书、案件提起、抓捕经过、情况说明，证实1997年2月24日，蛟河市公安局拉法派出所接到报警，王志海杀害徐某1后外逃。2019年12月21日王志海被抓获归案。2.物证，公安人员在窦某处扣押的折叠刀一把，窦证实系案发当日其从王志海手中抢下，经原审庭审出示照片，王志海确认系其作案工具。3.书证（1）公民户籍信息，证实被告人的自然情况，王志海犯罪时已达完全刑事责任年龄。（2）协查通报，证实王志海被追逃。（3）谅解书，证实被害人家属与王志海达成谅解。4.尸检鉴定意见蛟河市公安局（97）蛟公技法医字第010号鉴定意见，证实徐某1左乳房下可见两处深入胸腔创口，系因胸部刀刺伤致心脏破裂合并大失血而死。5.勘验、检查笔录现场勘验笔录及照片，证实现场位于蛟河市拉发镇义和村义和屯任某开的卫生所。6.证人证言（1）证人徐某2（被害人姐姐）证言，证实案发当日，在其家王志海与徐某1因琐事口角，王志海扔酒杯砸徐却误伤孩子，徐某1姐妹领孩子去卫生所，王志海追至卫生所持刀刺徐某1。（2）证人杨某（被害人姐夫）证言，证实案件起因与徐某2一致。（3）证人任某（村医）证言，证实徐某1领孩子在义和屯卫生所包扎时，王志海与徐某1发生争斗，徐某1被人用刀捅伤胸口，心脏部位有两处刀伤。当时王志海手中持刀。（4）证人窦某（村民）证言，证实案发当日在卫生所看到看见王志海与徐某1撕扯，后其将王志海手中刀抢下并交给警察。（5）证人王某（上诉人之兄）证言，证实案发当日王志海与其说将徐某1用刀攮了，后王志海逃逸。7.被告人供述王志海供述：其与徐某1系夫妻。1997年春节后某日，二人在徐某2家吃饭因琐事口角，伤至王野。徐某1将王野带至义和屯卫生所处理伤口，王志海追至卫生所，持随身携带的水果刀捅刺徐某1胸口，后将徐送至医院，因感觉徐某1将死亡，其畏罪逃离。2019年12月21日在广西被抓获归案。上述证据已经原审庭审控辩双方举证、质证，可以作为定案的根据，证据确实、充分，足资认定。结合案件事实、证据及相关法律规定，对上诉理由、辩护意见评析如下：关于王志海的行为性质问题。王志海酒后因琐事与徐某1发生口角，后王志海追至卫生所，持刀刺徐要害部位两刀。原判决认定王志海犯故意杀人罪并无不当。故王志海及其辩护人提出王志海不是故意杀人的上诉理由及辩护理由不能成立。本院认为，上诉人王志海故意非法剥夺他人生命的行为，构成故意杀人罪。故意杀人致一人死亡，后果严重，应依法惩处。鉴于本案系家庭矛盾引发，王志海如实供述、认罪态度良好且取得被害人家属的谅解，原判综合考量其犯罪事实、情节对其量刑适当。故王志海及其辩护人提出“原判量刑重”的上诉理由及辩护意见不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项及《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第五十六条第一款、第五十七条第一款，第六十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  何 川审 判 员  崔 猛审 判 员  尉增辉二〇二〇年十月三十日法官助理  张 娴书 记 员  钟文明
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初1568号 原告：赖永朝，男，1970年7月17日出生，汉族，住址贵港市港**旧车路**，现住贵港市港**。 委托诉讼代理人：梁自成，广西中龙律师事务所律师。 被告：苏延平，男，1968年12月21日出生，汉族，住，住址贵港市港**/div> 委托诉讼代理人：鲍家军，广西君望律师事务所律师。 原告赖永朝与被告苏延平租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁自成，被告委托诉讼代理人鲍家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖永朝向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告的不定期租赁关系；2、判令被告退还租赁的厂房及仓库，并向原告支付租金75000元及利息375元（租金暂计至起诉之日止，实际要求计算至被告返还占用房屋之日；利息计算：以拖欠租金为本金，自2020年3月起计至清偿之日止，按年利率百分之六计算，暂计至起诉之日止为375元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月23日，原、被告签订《厂房租赁合同》，约定原告将座落在贵港市港南区新塘镇 山边村（江南大道西）的厂房1200平方米租赁给被告使用，租赁期为五年，自2014年1月20日起至2019年1月20日止。第一年、第二年租金每月7000元人民币，从第三年起每月租金为8000元。合同签订后，原、被告约定被告租用原告的部分仓库堆放货物，每月租金4500元，被告一直按照12500元支付租金。2019年1月20日双方签订的《厂房租赁合同》已期满，原告已向被告退还20000元押金。合同期满后，被告不愿退还厂房和仓库，每月继续支付租金12500元，原告与被告的租赁关系转为不定期租赁合同关系，租金支付至2020年3月，之后被告不再支付租金。原告多次向被告催讨租金未果，也多次要求被告归还厂房和仓库，但被告置之不理，继续使用原告厂房和仓库至今。原告认为原、被告之间为不定期租赁关系，但被告自2020年3月后均未向原告支付租金，已构成违约，导致原告严重损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告苏延平辩称：1、2018年9月12日，新塘镇政府与原告签订了《房屋征收补偿安置协议书》，并于同年10月11日将征收补偿款全部支付给了原告，完成了征收补偿工作，案涉房屋的所有权已转归新塘镇政府，原告已不再对案涉厂房和仓库拥有所有权，原告不是本案适格的主体；2、原告没有任何证据证明案涉土地和厂房属原告所有，案涉厂房和仓库是其承建，所以原告无权收取相应租金。请驳回原告诉讼请求。 原告依法向本院提交了：《厂房租赁合同》及银行流水复印件、照片等证据证实。 被告提交了：受理案件通知书复印件、传票复印件、房屋征收补偿安置协议书复印件、新塘山边村集体企业留用地房屋补偿款3笔复印件等证据证实。 本院在审理过程中调取了本院（2020）桂0803民初1301号苏延平与赖永朝租赁合同纠纷一案当事人均无异议的证据材料：港南区新塘片区土地房屋征收工作指挥部于2020年7月10日发给赖永朝的搬迁并拆除《通知》。 本院经审理查明，2013年11月23日，原告为出租方（甲方）与被告为承租方（乙方）签订《厂房租赁合同》，合同约定：一、出租厂房情况：甲方出租给乙方的厂房面积为1200平方米，座落在贵港市港**。二、厂房起租日期和租赁期限：厂房租赁自2014年1月20日起至2019年1月20日止，租赁期为五年。第一年、第二年租金每月7000元人民币，从第三年起每月租金为8000元。在生产、经营过程中，被告还租用了原告900平方米的仓库，租金每月4500元。 2018年9月12日，港南区新塘镇人民政府与原告签订《房屋征收补偿安置协议书》，征收了案涉的被告租赁的原告的厂房和仓库，并于同年10月11日将征收补偿款全部支付给了原告。 港南区新塘镇政府征收原告上述土地及建筑物后因未要求及时交付，2019年1月20日《厂房租赁合同》期满后，原、被告未另签订租赁合同，但被告一直使用上述厂房及仓库，并向原告交至2020年3月的租金，之后的租金至今未交。2020年7月10日，港南区新塘片区土地房屋征收工作指挥部通知原告在2020年7月20日前自行搬迁并拆除上述地上附着物。现被告已搬离上述厂房，仓库已拆除。 本院认为，港南区新塘镇人民政府与原告签订《房屋征收补偿安置协议书》，征收了案涉的被告租赁的原告的厂房和仓库，支付给了原告全部征收补偿款。该房屋征收补偿安置协议书是约束原告与政府之间的征收补偿、拆迁安置法律关系，与原、 被告之间的厂房租赁合同关系无关，原告没有把被征收的厂房及仓库交付给政府前仍有占有、使用、收益权。租赁期限届满后，虽厂房及仓库已征收，但原告尚未把厂房及仓库交付给政府，被告仍继续使用租赁厂房及仓库，原告无异议，虽未续签租赁合同，但原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。因此，原告要求被告支付租金有事实和法律依据，本院予以支持。因原、被告未约定不定期租赁租金支付时间，原告要求被告支付逾期支付租金利息无事实依据，本院不予支持。又因原告无具体交付厂房及仓库给征收单位的时间，原、被告也未能提供证据证实被告搬离租赁厂房和仓库的具体时间，因此，本院确定被告搬离厂房及仓库的时间为港南区新塘片区土地房屋征收工作指挥部通知限定的时间即2020年7月20日，被告向原告支付租金也以此时间为止，被告应向原告支付的租金为45833元（12500×3个月+12500元÷30天×20天）。《厂房租赁合同》是原、被告所签，被告辩称原告不是本案适格的主体，原告无权收取相应租金，本院不予支持。原、被告的租赁合同已期满，租赁的厂房及仓库已征收，且被告已搬离，不定期租赁关系已自然解除，判决被告退还租赁的厂房及仓库已无实际意义。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下： 一、被告苏延平于本判决生效后十日内向原告赖永朝支付租金45833元； 二、驳回原告赖永朝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1684元，适用简易程序减半收取计842元（原告已预交），由 原告赖永朝负担342元，被告苏延平负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费1684元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  刘碧峰 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨婉莹
吉林省长春市二道区人民法院民事裁定书（2020）吉0105民初2770号原告：保某，住长春市高新区。法定代表人：李某诉讼代理人：任某，北京大成（长春）律师事务所律师。代理事项及权限：诉讼代理。被告：兰某，住长春市二道区。原告保某与被告兰某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告保某于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许保某撤诉。审判员 刘 英二〇二〇年十月三十日书记员 王宇峰
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0425执848号之五 申请执行人：许建国。 被执行人：张海军。 本院在执行申请执行人许建国与被执行人张海军民间借贷纠纷一案中，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人张海军在中国工商银行存款XXX元。 审判员  潘晓军 二〇二〇年十月十二日 书记员  熊彦敏