广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初3373号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行,营业场所：惠州市**********华丽大厦第1、2层。负责人：廖贤斌，行长。委托诉讼代理人：邱巧云，广东八维律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈熹煜，广东八维律师事务所律师。被告：林旭明，女，汉族，1966年10月9日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行（以下简称邮储银行）诉被告林旭明信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，由审判员梁东辉担任审判长，与人民陪审员翁如莲、张英峰组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人陈熹煜到庭参加诉讼。被告林旭明经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡（卡号：625**********988）欠款本金10495.49元、手续费912.82元、利息、违约金（滞纳金）[暂计至2020年5月27日，利息为1152.61元、违约金（滞纳金）为2780.39元，之后的利息、违约金（滞纳金）按合约约定计算至实际清偿之日止]；2.判令被告向原告支付律师费600元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：2017年*月30日，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，在原告处申领信用卡一张，并在阅读《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》后签名确认，表示愿意遵守其中对透支利息、违约金（滞纳金）、手续费等的约定。原告向被告发放了信用卡，卡号为625**********988，被告领取了该信用卡。后被告在使用该信用卡的过程中出现逾期、透支等情况，原告多次以电话、发函等方式向被告进行催收未果，但截止至2020年5月27日，被告已逾期11期，至今未按照领用合约和章程的约定履行还款义务。根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条利息及费用3.1约定：透支日利率万分之五，按月计收复利。第三条利息及费用3.7约定：乙方到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。原告于2016年9月30日在官方网站上发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，调整滞纳金为违约金。第五条还款5.5约定：甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费第三方代理服务费等款项均由乙方承担。截止至2020年5月27日被告拖欠原告本金、利息、违约金（滞纳金）共计人民币15341.31元[包括本金人民币10495.49元、利息人民币1152.61元、违约金（滞纳金）人民币2780.39元]、手续费人民币912.82元。综上，被告未按约定向原告履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第206条、第207条、《民法通则》第108条的规定，以及原告与被告共同承诺并遵守的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的规定，被告应向原告偿还上述欠款。为了维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼，望判如所请。原告邮储银行为其陈述的事实提交如下证据：1、原告基本资料及负责人身份证明；2、被告身份证明；3、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》；4、分期付款（发布日期2014年10月11日）、关于我行信用卡分期业务优惠政策的公告（2018年07月27日）、市场调节价-信用卡业务、关于我行信用卡业务收费项目的调整公告-滞纳金调整为违约金；5、费用情况说明、交易记录及催收记录；6、委托代理合同和发票、银行流水。被告林旭明未答辩亦未提交证据。经审理查明：（一）被告向原告申请信用卡的时间：2017年9月30日。（二）信用卡号：625**********988。（三）《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中与本案有关的约定有：1、年费以账户扣收方式收取年费；2、如乙方（被告）未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；3、乙方在到期还款日期前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方（原告）规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；4、本合约涉及到的具体收费项目和标准见《中国邮政储蓄银行信用卡收费标准》；5、乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，甲方有权自行或委托律师事务所代为追讨欠款，因催收产生的诉讼费、律师费等款项均由乙方承担。（四）原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中出现逾期、透支情形，截止2020年5月27日，被告拖欠原告本金10495.49元、手续费912.82元、利息1152.61元、违约金（滞纳金）2780.39元。截止2020年8月14日，被告向原告归还欠款本金3元，尚欠本金10492.49元，其余费用仍未归还。又查明，在庭审过程中，原告明确其诉求的手续费为分期付款手续费，并向本院提交了中国邮政储蓄银行于2014年10月11日发布在其网站上的《分期付款》业务公告网页截图，以及2018年7月27日发布的《关于我行信用卡分期业务优惠政策的公告》网页截图。公告中明确个人卡可申请分期付款业务，分期手续费定价为每期收取分期本金总额的0.6%。但《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中并未对分期手续费进行约定，《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》中也无该收费项目。再查明（一），《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准……”。本案中，原告向本院提交了中国邮政储蓄银行于2016年9月30日发布在其网站上的《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》网页截图，公告上载明从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金收费项目，增加违约金收费项目，收费标准为最低还款额未还部分的5%。再查明（二），原告提交的《市场调节价-信用卡业务》中列明了分期付款和违约金的服务项目，但该《市场调节价-信用卡业务》并无双方签字盖章，原告也未举证证明该份《市场调节价-信用卡业务》的内容被告已经知悉并同意。另查明，原告为实现本案债权，于2020年6月15日与广东八维律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由广东八维律师事务所律师代替原告进行诉讼。2020年7月6日，广东八维律师事务所向原告出具总价为4800元的律师费发票，其中一项代理费名称为“惠阳支行林旭明案”，该项代理费金额为600元。另，原告向本院提交2020年8月18日的《网上银行电子回单》，证明律师费的实际发生。本院认为，本案系信用卡纠纷。原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，内容未违反法律法律的强制性规定，合法有效，双方的合同权利义务应受法律保护。被告领用信用卡后透支消费，且未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告偿还信用卡欠款本金及利息，理由充分，本院予以支持，但利率的综合计算不能超过年利率24%。因被告在庭前向原告归还了3元本金，故被告应向原告偿还欠款本金10492.49元。关于原告诉求手续费的问题。原告在庭审中确认该手续费为分期手续费，但双方签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中并未对分期手续费进行约定，《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》中也无提及该收费项目。原告提交的网站公告截图和《市场调节价-信用卡业务》中虽载明了分期付款业务的一定内容，但该信息显然不构成涉诉信用卡的合同内容，原告仅以该网站截图和《市场调节价-信用卡业务》作为证据，不足以证明其与被告之间存在有关分期付款手续费的约定，依法应承担举证不能的不利后果，本院对原告的该项诉求不予支持。关于原告诉请违约金的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……”“本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准……”的规定，被告申请信用卡的时间为2017年9月30日，在上述通知实施以后，而双方签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中未对违约金进行约定，《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》也未列明违约金而仍将滞纳金列为收费项目，但滞纳金的收费项目已于2017年1月1日被中国人民银行取消；而原告提交的《市场调节价-信用卡业务》中虽列明了违约金的项目，但《市场调节价-信用卡业务》上无双方签字盖章，仅依据网站截图和《市场调节价-信用卡业务》不足以证明双方对违约金达成书面协议约定，故原告要求被告支付截至2020年5月27日的违约金（滞纳金）2780.39元的诉讼请求，本院不予支持。关于律师费，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，原告有权自行或委托律师事务所代为追讨欠款，因催收产生的诉讼费、律师费等款项均由被告承担。原告向本院提交的《民事委托代理合同》《网上银行电子回单》及律师费发票足以证明律师费的实际发生，因此，对于原告要求被告支付律师费600元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林旭明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡欠款本金10492.49元及利息（利息的计算：1、截止至2020年5月27日为1152.61元；2、从2020年5月28日起按信用卡领用合约约定计至本判决清偿之日止，但利率综合不得超过年利率24%）；二、被告林旭明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行支付律师费600元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费198元，由被告林旭明负担106元，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行负担92元（原告已预交受理费198元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  梁东辉人民陪审员  翁如莲人民陪审员  张英峰二〇二〇年十月二十七日法官 助理  朱瑞仙书 记 员  肖志扬