河南省驻马店市驿城区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1702行初140号原告赵南，女，1986年4月2日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区，现住驻马店市驿城区。委托代理人郭建炜，北京圣运律师事务所律师。被告驻马店市驿城区东风街道办事处。法定代表人张亚东，职务主任。委托代理人白玉杰，该办事处人大主席，主管本项工作。委托代理人匡凯，河南成盛律师事务所律师。被告驻马店市驿城区房屋征收事务局。法定代表人崔抗洪，职务局长。委托代理人张伟，本单位工作人员。原告赵南诉被告驻马店市驿城区东风街道办事处（以下简称东风办事处）、驻马店市驿城区房屋征收事务局（以下简称区征收事务局）强制拆除及行政赔偿一案，本院于2020年8月10日受理后，向二被告送达了起诉书、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理，原告赵南、委托代理人郭建炜，被告东风办事处委托代理人白玉杰、匡凯，被告区征收事务局委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：其系驻马店市东风办事处杨楼居民。2020年4月28日，被告未履行合法程序、无法律依据的情况下，动用大型挖掘机设备，强行对原告房屋实施强制拆除；造成原告房屋毁损、物品灭失，无家可归。被告强行拆除原告房屋行为从程序和实体上都严重违反了法律法规，违背了政府公平公正、依法行政的原则。请求法院：1、依法确认被告作出强制拆原告房产的具体行政行为违法；2、依法判令被告赔偿因实施强制拆除行为给原告造成的经济损失975536.8元；3、本案诉讼费由被告承担。提交证据材料有：1、原告身份证、房屋权属调查登记表复印件各一份；证明原告拥有案涉房屋所有权,原告主体资格适格。2、驿政征[2019]25号驿城区人民政府《关于东风街道杨楼万庄城中村改造项目房屋征收决定》；证明驿城区人民政府对原告房屋实施征收的事实,被告区房屋征收事务局作为征收部门,被告东风办事处是实施单位,二者是实施强制拆除房屋的主体,是适格被告。3、光盘(有关原告房屋被强拆前、强拆中、强拆后的视频)一张（未实际递交）；证明二被告组织实施强拆的事实，房屋被强拆前的状况,室内物品状况、实施强拆后的现场状况。4、豫政文[2013]264号河南省人民政府关于驻马店市城市总体规划(2011-2030年)的批复；5、豫政土[2019]565号河南省人民政府关于驻马店市2018年度第十九批城市建设用地的批复。上述4-5组证据证明原告房屋所在片区在省政府批准的城市规划区内,并已经批复为城市建设用地。6、法[2005]行他字第5号最高法院行政审判庭关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复；7、法释[2011]20号最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定第十二条第二款规定；上述6-7组材料证明原告房屋所在片区属于城市建设规划区,应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定予以补偿安置。8、最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)。9、（2017）最高法行再101号行政判决书。上述8-9组材料证明：最高人民法院对行政机关是否构成违法,违法的补救措施,赔偿方式,项目,标准,数额的确定等方面,均作出权威论证,对本案具有指导借鉴价值。10、行业网站公布的驿城区近期房地产价格资料复印件一套；证明拆迁当时的房产市场价格,是原告估算房屋损失的依据。11、驻马店市关于加快推进中心城区棚户区改造货币化安置工作实施意见；证明被告征收原告房屋应当依法评估,并在依法评估的基础上再上浮20%,是作为货币补偿的依据。被告非法强拆,赔偿数额不应低于补偿数额。12、房屋、附属物及被埋物品等损失清单；证明原告对自己的房产、附属物及被埋物品等损失估算情况。13、评估鉴定申请书(未实际递交)；证明原告已经提出评估鉴定申请。被告东风办事处辩称：原告私自购买邵金花宅基地行为是违法的；本案属房屋征收纠纷，应依据相关法律和征收政策规定按一宅一户原则处理。邵金花属原住居民，其所有235平方米砖混楼房，每平方米按820元补偿；超过235以外的砖混楼房，按不同结构每平方米按300元，200元，100元不等补偿。原告的户籍不在项目内，属于外来人员不享受优惠购买安置房政策。拆除原告房屋时，其房内物品已经腾空，不存在损失。项目的征收单位是驿城区人民政府，东风街道办事处仅是项目的实施单位，原告起诉东风街道办事处主体错误。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。提交证据材料有：1、驿政征[2019]25号《关于驿城区东风街道杨楼万庄城中村改造项目房屋征收的决定》（附件：驿城区东风街道杨楼万庄城中村改造项目征收补偿安置方案）；证明驿城区人民政府作出的征收决定。2、村民组、村委共同出具的情况说明。3、房屋征收补偿协议、丈量表、补偿费用清单。上述2-3组材料证明原告私自买卖村民邵金花的宅基地，按照一宅一户原则，涉案房屋按结构不同支付每平方米300元、200元、100元的拆迁清理费用。4、驻政[2014]100号驻马店市人民政府关于印发驻马店市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置办法（试行）的通知。5、驻政[2016]86号驻马店市人民政府关于印发驻马店市征地青苗及地上附着物补偿标准的通知。上述4-5组材料证明补偿标准应当按以上文件规定执行。6、影像光盘一张；证明拆迁原告房屋时，屋内物品已经腾空，不存在损失。被告征收事务局无递交书面答辩意见，当庭陈述认可被告东风办事处的答辩意见。未提交书面证据材料。经庭审质证，原告对被告东风办事处递交的邵金花丈量表有异议，认为邵金花名下的房屋与原告的房屋并非一处宅基地，被告对邵金花的补偿安置不影响对原告房屋的赔偿，关联性上不能支持被告的目的；原告户籍虽然不在本地，但是原告提供的证据已经证明房屋所在片区土地性质已经河南省人民政府的批文转变为国有土地性质，并结合河南省人民政府的规划批复，印证房屋所在地属于规划区，原告房屋被征收时应当参照国有土地房屋补偿条例的标准进行赔偿，即使被告所称外来人员也不应当按照集体土地性质的房屋进行赔偿。退一步讲原告应享受被告提供的驻政[2014]100号23条的规定，而不是被告所称的邵金花房屋按照正常的标准赔偿，而原告房屋按照不合法建筑不同结构每平方米300元、200元、100元给予拆除清运费。原告购买在先、征收在后，依据物权法第4条规定，原告对案涉房屋享受所有权，被告实施强制拆迁对原告房屋有关系，依据行政诉讼法和行政强制法第8条，原告享有起诉权和起诉资格。被告东风办事处对原告递交的房屋权属调查登记表证明目的有异议，认为通过该表可以看出原告私自购买案外人邵金花的宅基地;对原告递交的驿政征[2019]25号房屋征收决定证明目的有异议，认为该项目征收主体是驿城区人民政府;对原告递交的光盘有异议，认为没有时间、地点、摄录人不详;对豫政文[2013]264号河南省政府批复、法[2005]行他字第5号最高人民法院答复有异议，不适用本案;对驿城区近期房地产价格资料有异议，认为商品房是建设在国有土地上，原告的房屋建在集体土地上，不适用本案中的补偿标准;对原告递交的驻马店市关于加快推进中心城区棚户区改造货币化安置工作实施意见有异议，该文不适用本案，原告不属于安置对象;对原告递交的房屋、附属物、被埋物品等损失清单有异议，拆迁时房屋已经腾空，不存在损失，该清单是原告单方制作;对原告提出评估鉴定有异议，认为该申请不成立，集体土地上房屋不存在鉴定问题，应当驳回申请。被告征收事务局对东风办事处证据材料及证明目的无异议，对原告的证据材料同意被告东风办事处质证意见。本院综合审查认为，原告递交的录像光盘缺乏合法来源，也不具备证据的基本要求，不作有效证据采信；其递交的（2017）最高法行再101号行政判决书、行业网站房地产价格与本案没有关系，不作有效证据采信。原、被告递交的其他证据材料来源和形式符合法律规定，能够证明本案事实，与本案具有关联性，可以作为有效证据予以采信。经审理查明：原告因购买邵金花宅基地上建成房屋在驿城区东风街道杨楼居住。2019年9月10日，驻马店市驿城区人民政府办公室作出驿政征[2019]25号关于驿城区东风街道杨楼万庄城中村改造项目房屋征收决定，征收项目名称：驿城区东风街道杨楼万庄城中村改造项目；征收范围：该项目位于东至中原大道、西至兴业大道、南至东祥路、北至东平路围合区域。项目占地面积约210亩，征收各类房屋建筑面积约222400平方米，涉及被征收人约323户，其中包括原告的房屋；征收实施单位驿城区东风街道办事处。2020年4月28日,二被告在未与原告达成补偿协议、也未对原告下达拆除通知的情况下，组织实施了强制拆除原告房屋的行动，并进行了现场录像，用以证明房屋属于腾空状态。另查明，2019年7月15日，二被告在区政府征收决定作出前，先行对征收范围内的房屋进行了权属确认调查，在邵金花的宅基地内显示有原告的房屋。2020年4月日，二被告按照驻政[2014]100号和驻政[2016]86号的规定，作出房屋征收补偿费用清单，因原告的房屋属于购买他人的，按照一户原则，计算其房屋等物质价值补偿67014元(含搬迁费1000元)。原告因不同意补偿标准，未领取该补偿款。还查明，2020年7月9日，驻马店市驿城区东风街道办事处周庄社区居委会杨西居民组、周庄社区居委会共同出具情况说明一份，载明：“邵金花将宅基地或宅基地房屋私自分割卖给赵南，购房人户籍不在本村民组，属于外来人员”。原告没有提供其购买时间和原因。本院认为：二被告作为房屋征收的具体实施机关，是本案适格的被告。二被告在未与原告达成拆迁补偿协议的情况下，没有履行法定的公告程序或告知原告享有的陈述、申辩或行政复议、行政诉讼权利并保证寻求救济途径的期限的情况下，对原告的房屋实施了强制拆除行动，二被告的拆除行为违法，本院予以确认。本案中的拆除行为是由征收行为所引起，且拆除的房屋坐落于集体土地上，并不适宜于评估的办法计算损失。原告要求二被告因违法拆除行为造成的各项赔偿损失，仍应参照驻政[2014]100号和驻政[2016]86号的规定计算，且二被告已经对原告房屋作出补偿费用清单，房屋等物质价值补偿共元，原告应得补偿款为67014元（含搬迁费1000元），该补偿标准符合上述规定，本院予以采信；同时，依照最高人民法院有关赔偿问题的解释，因被告的拆除行为被确认违法的，适当考虑增加原告的损失，本院酌定原告的损失在原有67014元的基础上增加1500元，合计68514元。原告提出自己的损失应参照国有土地上房屋赔偿方法计算数额为975536.8元，缺少事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项、第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四款、第三十二条第一款、第三十六条第八款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，判决如下：一、确认二被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；二、判决二被告共同赔偿原告经济损失68514元，于本判决生效后30日内履行给付义务。案件受理费50元，由二被告共同负担。如不服本判决，应自接到判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵华云人民陪审员  王中月人民陪审员  任俊亚二〇二〇年十月二十二日书 记 员  王 陟