福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0102行初358号 原告张丽英，女，汉族，1977年8月29日出生，住福建省厦门市湖里区。 委托代理人康静，北京万典律师事务所律师。 委托代理人潘雪，北京万典律师事务所实习律师。 被告福建省自然资源厅，住所地福州市鼓楼区金泉路38号。 法定代表人叶敏，厅长。 委托代理人郑裕璋，该厅工作人员。 委托代理人黄新文，福建融成律师事务所律师。 原告张丽英诉被告福建省自然资源厅驳回行政复议申请决定一案，于2019年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告张丽英委托代理人康静、潘雪，被告福建省自然资源厅委托代理人郑裕璋、黄新文到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限6个月，现已审理终结。 原告张丽英诉称，原告系厦门市湖里区五通村下边社702号房屋的合法产权人，因房屋被纳入厦门市湖里区美仑花园一期项目范围且于2017年12月2日被征收人员拆除，故依法申请信息公开以了解相关征收信息，后于2019年5月7日通过厦门市自然资源和规划局作出的厦资源规划信告20190026号政府信息公开告知书得知，原厦门市规划委员会（现根据《厦门市市级机构改革实施方案》，该机构职能由被告厦门市自然资源和规划局承接）于2018年7月9日作出选字第350206201808019号《建设项目选址意见书》（以下简称“选址意见书”）。原告认为，选址意见书的作出严重违法、错误，应予撤销，遂于2019年7月4日向被告福建省自然资源厅申请行政复议，请求依法撤销厦门市自然资源和规划局作出的涉案选址意见书，并于2019年9月5日收到被告作出的驳回行政复议申请决定书（闽自然资复决[2019]21号）。原告坚持认为厦门市自然资源和规划局作出的涉案选址意见书严重违法、错误，应予以撤销。具体理由如下：一、涉案征地批复已经失效，故土地性质未发生变更，厦门市自然资源和规划局直接作出选址意见书严重违法。《城乡规划法》第三十六条规定：按照国家规定需要有关部门批准或者核准的建设项目，以划拨方式提供国有土地使用权的，建设单位在报送有关部门批准或者核准前，应当向城乡规划主管部门申请核发选址意见书。案涉土地虽然已经在2006年被批准征收（文号为闽政文【2006】328号），但在批准征收后的两年内未实施征收土地方案，也未完成对相关被征收人的补偿安置，因此，该征地批准文件已经失效，依据上述规定及《土地管理法》及其实施条例关于“建设需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”的规定厦门市自然资源和规划局不应为涉案项目核发建设项目选址意见书。二、选址意见书系涉及群众利益的重大建设项目，但厦门市自然资源和规划局未依法征求公众意见，严重违法。《福建省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》（2011年福建省第十一届人民代表大会常务委员会第二十一次会议通过）第二十八条建设项目选址意见书实行分级审批：(一)需经国务院有关部门审批与核准的建设项目以及省域城镇体系规划确定的重点监管区域内的建设项目，由省人民政府城乡规划主管部门核发建设项目选址意见书；(二)省级以下地方人民政府有关部门审批、核准的建设项目，由项目所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门核发建设项目选址意见书；(三)跨行政区域的建设项目由共同的上一级人民政府城乡规划主管部门核发建设项目选址意见书。规划区与风景名胜区重合区域内的建设项目的选址方案，应当按规定程序报经风景名胜区主管部门核准后，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门核发建设项目选址意见书。城乡规划主管部门在核发涉及群众切身利益的重大建设项目选址意见书前，应当通过当地政府网站、主要报刊或者其他形式征求公众意见，时间不少于七日。公众意见应当作为核发选址意见书的重要依据。前款规定以外的建设项目不需要申请选址意见书。根据上述规定，案涉项目系美仑花园安置房项目，拟用地面积为64457.175平方米，拟建设规模为340300平方米，且作出机关为原厦门市规划委员会，明显属于涉及群众切身利益的重大建设项目，应当依法履行征求公众意见程序，但厦门市自然资源和规划局并未依法履行，故核发选址意见书严重违法。三、涉案项目不符合厦门市和湖里区城乡规划、控制性详细规划，也不具备项目建议书等前期工作文件，选址意见书的作出严重违法。《厦门市城乡规划实施规定》第九条规定：按照国家规定需要有关部门批准或者核准的建设项目，以划拨方式提供国有土地使用权的，建设单位在报送有关部门批准或者核准前，应当向市城乡规划主管部门申请核发选址意见书；市城乡规划主管部门在调阅核实有关部门出具的年度前期工作计划、项目建议书或前期工作函等文件后，依据控制性详细规划以及城乡规划管理技术规定进行审查，核发选址意见书，选址意见书附具的用地性质应当与划拨用地目录相对应。本案中，选址意见书的作出不符合厦门市和湖里区城乡规划、控制性详细规划，也不具备项目建议书等前期工作文件，厦门市自然资源和规划局作出选址意见书严重违法。四、厦门市自然资源和规划局作出的选址意见书属于行政许可行为，其在作出该行政许可时并未履行告知义务，未听取包括原告在内的利害关系人的陈述和申辩，剥夺原告的合法权益，明显违法。《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定：行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。第七十二条行政机关及其工作人员违反本法的规定，有下列情形之一的，由其上级行政机关或者监察机关责令改正；情节严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分：“……（三）在受理、审查、决定行政许可过程中，未向申请人、利害关系人履行法定告知义务的；……”选址意见书属于厦门市自然资源和规划局作出的行政许可行为，作出之前，行政机关应当依法进行审查，并告知利害关系人，听取其意见。本案中，原告在选址意见书所涉及的部分土地上建有房屋，属于该行政许可行为当然的利害关系人，但厦门市自然资源和规划局却并未将相关事项告知原告，也未听取原告的意见，其行为明显违反上述规定，侵犯原告的知情权，致使原告的权益遭受重大损害，选址意见书应予撤销。五、厦门市自然资源和规划局作出选址意见书时未保障原告的听证权，违反法定程序。《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定了，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。申请人、利害关系人不承担行政机关组织听证的费用。第六十九条规定，有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：（一）行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；（二）超越法定职权作出准予行政许可决定的；（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的；（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；（五）依法可以撤销行政许可的其他情形。被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。依照本条第一款的规定撤销行政许可，被许可人的合法权益受到损害的，行政机关应当依法给予赔偿。依照本条第二款的规定撤销行政许可的，被许可人基于行政许可取得的利益不受保护。原告合法使用并建有房屋的部分土地在选址意见书范围内，其与选址意见书有直接的利害关系，而选址意见书属于涉及原告重大利益的行政许可，依照上述规定，厦门市自然资源和规划局在作出该许可前应当告知原告享有申请听证的权利，但厦门市自然资源和规划局未履行上述程序即作出该许可，属于《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第三项规定的“违反法定程序作出准予行政许可决定”的情形，应当予以撤销。六、被告以原告与涉案选址意见书的行政许可行为无法律上的利害关系为由驳回原告的复议申请严重错误，应予以撤销。首先，原告是厦门市湖里区五通村下边社702号房屋的合法产权人，且在复议中已经提供了居委会证明证实该情况。其次，原告房屋所在土地虽已被列入集体土地征收范围，但征地批复已经自动失效，且相关补偿安置问题至今未能落实，因先安置后搬迁是集体土地上房屋拆迁的基本原则，且相关法律法规均明确“补偿安置未落实前，不得强行使用被征土地”，故原告对涉案土地的使用权并未丧失，而涉案行政许可行为包含了原告房屋所在土地，其为他人在原告拥有使用权的土地上颁发建设项目选址意见书，明显侵害原告合法权益，故原告与涉案选址意见书有明显的利害关系；最后，被告认定“可以在征收或者补偿环节寻求救济，而非颁发建设选址意见书环节”严重错误，涉案建设项目选址意见书属于行政许可行为，该行为属于行政复议的受案范围，且原告有权选择自身维权的方式和程序，故被告的该种认定明显是对原告合法权利的剥夺。综上，被告驳回原告的行政复议申请明显错误，应予以撤销。综上所述，涉案《建设项目选址意见书》的作出严重违法、错误，应当依法予以撤销，被告驳回原告的行政复议申请于法无据，应予以撤销。为维护原告自身合法权益，特诉请：1、依法判决撤销被告福建省自然资源厅作出的驳回行政复议申请决定书（闽自然资复决[2019]21号）；2、判决被告继续审理本案。 被告福建省自然资源厅辩称，一、被告的行政复议决定程序合法。申请人张丽英对被申请人厦门市自然资源和规划局作出的《建设项目选址意见书》（选字第350206201808019号）不服，于2019年7月9日向被告提出行政复议申请，被告于7月15日依法受理，经审理，被告于2019年8月19日作出《驳回行政复议申请决定书》（闽自然资复决【2019】21号），被告的行政复议决定程序合法。二、被告的行政复议决定事情清楚。经审理查明：申请人张丽英为厦门市湖里区五通村下边社村民。2018年7月10日，原厦门市规划委员会根据厦门市湖里区建设局的申请，经审查符合相关规定及城乡规划后，向用地单位为厦门市湖里区建设局颁发了《建设项目选址意见书》（选字第350206201808019号），用地项目名称为“美仑花园安置房”。2019年5月7日，申请人张丽英通过申请政府信息公开获悉该《建设项目选址意见书》有关情况。2019年7月9日，原告向被告提出行政复议申请，被告于7月15日依法受理，经审理，被告于2019年8月19日作出《驳回行政复议申请决定书》（闽自然资复决【2019】21号）。三、被告的行政复议决定法律依据正确。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条规定“按照国家规定需要有关部门批准或者核准的建设项目，以划拨方式提供国有土地使用权的，建设单位在报送有关部门批准或者核准前，应当向城乡规划主管部门申请核发选址意见书”。建设用地选址意见书是规划部门在建设项目可行性研究阶段，对建设项目选址是否符合城乡规划进行审查，旨在保证建设项目符合城乡规划，保障城乡规划的宏观调控作用，并不对项目所涉地块范围内的房屋所有权、地上物所有权等民事权益产生直接影响，其不会直接产生设立、变更、转让或消灭不动产物权的效力，如果申请人认为自身的合法权益受到了侵害，可以在征收或者补偿环节寻求救济，而非颁发《建设项目选址意见书》环节。本案申请人与涉案行政许可行为无法律上的利害关系。据此，依照《中华人民共和国复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，被告驳回张丽英的行政复议申请。被告的行政复议决定适用法律正确。四、原告不具备复议和诉讼主体资格。原告主张其系厦门市湖里区五通村下边社702号房屋的合法产权人，但原告并没有提供产权证等能够证明其系房屋合法产权人及该房屋系合法建造的证明材料，也没有提供原告的合法权益受到涉案具体行政行为侵害的证据，根据《行政复议法实施条例》第二十八条等有关规定，原告不具备行政复议和行政诉讼主体资格。综上所述，被告的行政复议决定正确，原告不具备诉讼主体资格，且本案不属于行政诉讼的受案范围，建议人民法院驳回原告的起诉。 本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定:“行政复议申请符合下列规定的,应当予以受理:……(二)申请人与具体行政行为有利害关系;……”也即,行政复议申请人应当是与具体行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。此处“利害关系”是指只有自身的合法权益受到行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯的,才能申请行政复议。本案中,《建设项目选址意见书》系城乡规划部门根据建设单位申请依法出具的意见，其目的在于为相关部门批准或核准建设项目提供决策参考，本身并不直接决定建设项目的实施与否，故对项目实施涉及的房屋、土地权利不产生实际影响，不会直接产生设立、变更、转让或消灭不动产物权的效力，亦不会对原告的安置补偿权利产生实际影响，故原告与被诉的《建设项目选址意见书》并无法律上的利害关系,依法不具备行政复议申请资格。被告根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项规定,驳回其复议申请,并无不当。综上,本案原告不具备申请行政复议主体资格,其对被告作出的案涉驳回行政复议决定再行提起行政诉讼,亦不符合起诉条件,依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告张丽英的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张黎明 人民陪审员  董爱珠 人民陪审员  雷德启 二〇二〇年十月十日 书 记 员  林丽芳 附录： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。