河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初4012号 原告：北京百信乐营销管理有限公司，住所地：北京市朝阳区小亮马桥西路**院**楼103。 法定代表人：余聪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李廷、陈小龙，北京德恒律师事务所律师。 被告：任爱国，男，1970年9月28日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人顾小亮，河北十力律师事务所律师。 被告：克州新冀源贸易有限公司，住所地：新疆克州阿图什市重工业园区。 法定代表人：郭爱民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾小亮，河北十力律师事务所律师。 原告北京百信乐营销管理有限公司(以下简称北京百信乐公司)与被告任爱国、克州新冀源贸易有限公司(以下简称新冀源公司)为委托代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京百信乐公司委托诉讼代理人李廷、陈小龙，被告任爱国、新冀源公司委托诉讼代理人顾小亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告北京百信乐公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告律师费1435013.10元；2、依法判令被告自2019年1月1日起至实际给付完毕之日止按年利率6％向原告支付利息；3、判令本案诉讼费用、保全费等原告维权费用由被告承担。事实与理由：2017年3月22日，北京德恒律师事务所与新冀源公司在北京西城区签署了《委托协议书》，约定新冀源公司委托德恒律师事务所代理其与克州鑫特铸造有限公司之间的租赁合同纠纷案，代理费为基础代理费加风险代理费。协议第四条“风险代理费”约定，新冀源公司应按胜诉金额的15％向德恒律师事务所支付风险代理费，胜诉金额为法院驳回对方诉请金额与支持我方反诉金额或通过和解实现上述目的之金额之和。2017年4月30日，北京德恒律师事务所与新冀源公司签订《补充协议》，约定在德恒代理新冀源公司案件中通过法律程序使其被迫留置的生铁产品从承租厂区运出，则新冀源公司向德恒律师事务所支付100万元人民币作为特别奖励，新冀源公司的实际控制人任爱国为其付款义务承担连带责任。接受委托后，德恒律师团队尽职尽责准备庭审材料并经一审二审多次出庭应诉，参与法院现场调查取证，及时与法院沟通案件进展。通过与阿什图法院的积极沟通，阿图什法院同意新冀源公司将被留置在租赁厂区的生铁运出处理。2018年11月20日，新疆克州中级人民法院作出终审判决，驳回克州鑫特铸造有限公司要求新冀源公司支付各项费用共计2900087.31的请求。根据《委托协议书》第四条第一款关于风险代理费的约定，风险代理费按胜诉金额的15％收取，胜诉金额为生效法律文书不支持克州鑫特铸造有限公司诉讼请求的金额，即2900087.31元。因此，新冀源公司应向德恒律师事务所支付风险代理费435013.1元。根据双方2017年4月30日签订的《补充协议》约定，新冀源公司应向德恒律师事务所支付100万元奖励费用。因此，新冀源公司共应向德恒律师事务所支付代理费1435013.1元，任爱国为其付款义务承担连带责任。截止目前，被告任爱国尚未支付德恒律师事务所以上应付而未付的律师费。经多次口头、书面催告，被告仍迟迟未支付上述款项。北京德恒律师事务所于2019年1月7日将上述债权及全部合同条款（包括但不限于争议解决条款等）约定的德恒权益一并转让给原告北京公司。北京德恒律师事务所将上述债权转让给原告后，原告向被告住所地、新冀源公司住所地及其北京办事处分别邮寄了《债权转让通知书》并督促其尽快履行付款义务，被告至今尚未支付。为此原告诉至法院。 被告任爱国、新冀源公司共同辩称，1、北京德恒律师事务所与被告签订的《委托协议书》及《补充协议》实质性质均系风险代理合同，但合同中并没有约定律师事务所的任何风险责任，而且在合同签订时，北京德恒律师事务所违反了由国家发改委与司法部联合发布的《律师服务收费管理办法》第十一条先告知政府指导价的强制性规定，因北京德恒律师事务所未履行政府指导价的告知义务，所以上述两份合同中涉及风险代理的条款均属无效条款；2、新冀源公司已向德恒律师事务所支付了77万元的律师代理费，已远远超出了《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准》的规定。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。 本案在审理过程中，原告北京百信乐向本院提交了以下证据：1、《委托协议书》一份。证明新冀源公司与北京德恒律师事务所签订委托协议，委托北京德恒律师事务所代理其纠纷案件，按胜诉金额的15％支付风险代理费。经质证，二被告对该证据的真实性无异议，但提出上述证据中涉及的风险代理费用收费标准的条款属于风险代理性质，应属于无效条款；2、《补充协议》一份。证明新冀源公司应按约定支付代理费100万元，任爱国承担连带付款责任。经质证，二被告对该证据的真实性无异议，但提出涉及的特别奖励100万元属于风险代理性质，应属于无效条款；3、克州中级人民法院（2017）新30民终265号民事判决书一份。证明依据委托协议，风险代理费的胜诉金额为2900087.31元，新冀源公司应胜诉金额的15％支付风险代理费，即435013.1元。经质证，二被告对该证据的真实性无异议，但提出因风险代理条款无效,故风险代理费不应支付；4、关于新冀源公司欠缴律师费的催款函及邮寄单。证明多次向新冀源公司发出催款函，要求其按约定履行合同义务。经质证，二被告对该证据的真实性无异议；5、债权转让协议书、债权转让通知书及邮寄单。证明北京德恒律师事务所已将债权转让给原告北京百信乐公司并向被告邮寄了债权转让通知书，债权转让已生效。经质证，二被告对该证据的真实性无异议；6、先予执行申请书和现场沟通照片。证明经过德恒律师事务所律师团队的努力，被告新冀源公司已将案涉场地中被封锁的生铁运出。经质证，二被告提出申请书为复印件，照片也没有提交原始载体，真实性无法核实。只有法院出具的先予执行裁定书才能证明是通过法律途径运出的生铁。事实上，是新冀源公司向法院提交了290万元现金担保后才将生铁运出，与律师服务无关； 被告任爱国、新冀源公司向本院提交了以下证据：1、支付律师服务费77万元的转账凭证6份。证明新冀源公司已支付了77万元律师服务费，已超出了规定的律师收费标准。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但提出该款项是不同时期支付的，不能证明被告已支付了风险代理费和特别奖励。双方之间存在多个案件的合作，转账是以前代理其他案件的代理费，该证据与本案无关。 综合原、被告双方提交的上述证据结合原、被告双方所做的陈述、辩解，本院确认如下案件事实： 2017年，克州鑫特铸造有限公司因租赁合同纠纷一案作为原告向新疆维吾尔自治区阿图什市人民法院对新冀源公司提起诉讼，请求：1、判令解除原被告签订的租赁合同，并返还租赁物；2、判令被告支付租赁费及材料款1902359元，违约金287728.31元，并支付设备损坏维修费用710000元，合计2900087.31元；3、判令被告被告承担本案的诉讼费用。2017年3月22日，新冀源公司与北京德恒律师事务所就上述租赁合同纠纷案件签订了《委托协议书》，约定：该案由北京德恒律师事务所陈洪武及北京德恒律师事务所（天津）分所刘力及其团队律师担任代理人；代理费为基础代理费加风险代理费。一审前期基础代理费30万元并按胜诉金额的15％收取风险代理费。胜诉金额为生效法律文书不支持对方诉讼请求的金额。之后，2017年4月30日，新冀源公司又与北京德恒律师事务所就上述租赁合同纠纷案件签订了《补充协议》一份，》约定：若北京德恒律师事务所通过法律程序使新冀源公司现有生铁从承租厂区运出之后，新冀源公司支付100万元作为特别奖励。任爱国同意为双方签订的《委托协议书》及《补充协议》约定的付款义务承担连带责任。新疆维吾尔自治区阿图什市人民法院就上述案件作出（2017）新3001民初248号民事判决，判决：一、克州新冀源贸易有限公司在判决书生效后一个月内支付克州鑫特铸造有限公司材料费1746484.23元；二、驳回克州鑫特铸造有限公司的其他诉讼请求。新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院作出（2017）新30民终265号民事判决书，判决：一、撤销新疆维吾尔自治区阿图什市人民法院（2017）新3001民初248号民事判决；二、解除2016年4月25日克州鑫特铸造有限公司与克州新冀源贸易有限公司签订的《租赁合同》；三、克州新冀源贸易有限公司于本判决生效之日起十日内按《交接清单》向克州鑫特铸造有限公司返还租赁物；四、驳回克州鑫特铸造有限公司的其他上诉请求；五、驳回克州新冀源贸易有限公司的上诉请求。之后，北京德恒律师事务所依据《委托协议书》及《补充协议》向新冀源公司、任爱国催要风险代理费435013.1元及特别奖励100万元未果。故双方争议成讼。 2017年3月17日---2017年10月9日，新冀源公司分6次向北京德恒律师事务所指定的北京德恒（天津）律师事务所支付代理费共计77万元。 2019年1月7日，北京德恒律师事务所将对新冀源公司、任爱国欠付代理费的债权转让给了北京百信公司，同时采用特邮寄的方式将债权转让事宜通知新冀源公司和任爱国。 本院认为，律师代理案件与委托人协商律师费用时，相对委托人，律师具有明显的专业优势，律师对案件的审理中存在的风险有明显优于委托人的判断。故律师选择风险相对较高、利益相对更高的风险代理时，应严格按照规定的形式要件及实质要件订立代理合同。而本案中,北京德恒律师事务所在收取前期基础代理费30万元的基础上还另行约定了风险代理收费及特别奖励，故《委托协议书》涉及的风险代理费收费条款及《补充协议》中100万元特别奖励的条款实质均为风险代理费条款。所谓风险代理，是指律师事务所受理业务时，在合同中约定律师服务费与服务结果挂钩，承担可能难以足额收取服务费用的风险，先期委派律师提供法律服务的行为。根据2006年12月1日起执行的国家发展和改革委员会及司法部发布的《律师服务收费管理办法》第十一条规定：“办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费，但下列情形除外：（一）婚姻、继承案件；（二）请求给予社会保险待遇或者最低生活保障待遇的；（三）请求给付赡养费、抚养费、扶养费、抚恤金、救济金、工伤赔偿的；（四）请求支付劳动报酬的等。”由此可知，为保障委托人的知情权，告知政府指导价的义务是签订风险代理协议的必要前提条件。本案中，《委托协议书》及《补充协议》作为风险代理合同，只约定了委托人的风险责任和交费方式，而并未约定作为受托人的律师事务所的任何风险责任。且约定收取的前期基础代理费用30万元，已超出了《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准》规定的收费标准。现原告又无证据证明北京德恒律师事务所是在签订《委托协议书》及《补充协议》之前已向被告告知了民事案件的政府指导价后被告仍要求实行风险代理的事实，导致被告作为委托人无法知悉风险代理的收费与政府指导价的区别，剥夺了被告作为委托人的知情权和选择权，违反了《律师服务收费管理办法》第十一条的规定。故本院依法认定《委托协议书》中涉及的风险代理收费条款及《补充协议》的100万元特别奖励的收费约定无效。且原告主张的100万元特别奖励的诉请，原告提供的现有证据亦不能证实系律师通过法律程序所实现。北京德恒律师事务所虽向被告提供了案件代理服务，但被告向其支付的律师费用已超出了代理案件一审、二审应按政府指导价支付的标准。现原告再要求被告按合同约定的风险代理费收费方式及特别奖励支付律师费及逾期付款利息损失，与法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十二条第二款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告北京百信乐营销有限公司的诉讼请求。 案件受理费18326元，减半收取计9163元，由原告北京百信乐营销有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审判员  马树林 二〇二〇年十月十九日 书记员  张 慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十二条第二款当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。