河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初4342号原告（反诉被告）：苗雨付，男，汉族，1971年7月18日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：杨阅侠，河南向东律师事务所律师。被告（反诉原告）：熊申义，男，汉族，1972年8月10日出生，住河南省商丘市睢阳区。现住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：史建方，河南宇言律师事务所律师。原告（反诉被告）苗雨付与被告（反诉原告）熊申义租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗雨付委托诉讼代理人杨阅侠、被告熊申义委托诉讼代理人史建方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）苗雨付向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付租赁费285000元；2、解除原被告签订的《超市租赁合同》，收回被告宜家怡购物中心的经营权；3、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告于2020年8月25日变更诉讼请求为：1、被告向原告支付租赁费285000元；2、被告向原告支付从2020年7月29日至被告搬离超市之日期间的租赁费；3、解除原被告签订的《超时租赁合同》，收回被告宜家怡购物中心经营权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年年底在商丘市睢阳区××顺河集××路南侧合伙建造2500平方米的房屋用于开办超市。房屋建好后，原告将房屋以每年170000元的租金租赁给被告，被告于2018年1月28日超市开业。2019年11月14日双方补签了一份《超市租赁合同》，合同主要约定：现已建成超市面积2500平方米，连同地皮、超市内的所有设施（除货物、商品以外）均属甲（原告）、乙（被告）双方共同共有，宜家怡购物中心承包给乙方单独经营，自负盈亏，超市开业时间是2018年1月28日，乙方每年支付给甲方租金人民币170000元整，支付时间每年1月28日，如乙方违约，甲方无条件收回所有宜家怡购物中心经营权。自2018年1月28日至今，被告除向原告支付140000元外，仍下欠原告租赁费285000元，被告已构成严重违约。原告多次找被告协商未果，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求依法支持诉请。被告（反诉原告）熊申义答辩称：1、原、被告签订的租赁合同显失公平，被告签订合同时存在重大误解，应予撤销，被告不应该按租赁合同支付相应的房租，宜家怡购物中心属于被告所有，原告无权收回。2、本案诉讼费应由原告承担。被告（反诉原告）熊申义提出反诉请求：1、请求依法撤销原被告2019年11月14日签订的超市租赁合同，诉讼费用由反诉被告承担。2、本案诉讼费由原告（反诉被告承担）。事实和理由：原、被告于2019年11月14日签订的超市租赁合同存在重大误解、显失公平及受胁迫的情形。应予以撤销。原、被告合作建造2500平米的房屋，关于该房屋的建造和土地租赁，苗雨付共出资200000元，以转账的方式交给了熊申义，熊申义在苗雨付的要求下给其出具了一张200000元的借条，熊申义共出资230多万元。房屋建成后熊申义在2018年1月28日自己开办了宜家购物中心（工商登记名称商丘市睢阳区帅博超市），苗雨付未参与超市的任何投资和经营，但在超市经营期间，苗雨付多次到超市威胁、辱骂熊申义致超市难以经营，在严重恐惧的情况下签订了2019年11月14日的合同。该合同的签订存在失示公平、重大误解的情形。（一）、苗雨付对于房屋的建造金投资200000元，熊申义出资230多万元，但租赁合同第1条月约定2500平米房屋、连同地皮、超市内的所有设施（除货物、商品外）均属于苗雨付和熊申义共同共有，也没有明确约定是共同共有，属约定不明确，应视为按份共有，若按苗雨付本诉理解是共同共有明显显失公平，熊申义作为一个文化水平不高的普通人，在打印好的合同上签字存在重大误解。（二）、租赁合同第4条苗雨付要求熊申义每年支付170000元租金与当地租赁市场严重不符，租金严重偏高，显失公平。（三）、宜家怡购物中心的登记的经营人是熊申义，投资和经营均是熊申义，与苗雨付无任何法律关系，因此租赁合同第2条、第5条关于如熊申义违约苗雨付可无条件收回宜家怡购物中心经营权的约定无效。原告（反诉被告）苗雨付针对被告熊申义的反诉请求答辩称：2019年11月14日原、被告之间签订的合同系双方自愿签订，双方对涉案超市的所有情况都全面了解、全面掌握，不存任何重大误解、显失公平的情形。原告苗雨付与被告熊申义共同建造的超市总投资额1000000元左右，其中原告直接支付给被告的现金就有570000元，且被告不止一次亲口承认过原告交给自己570000元的出资。另，超市所占用地皮一大部分是原告通过对案外人卢文斌的其他债权置换而来，涉案超市内的空调等设施也由原告出资购买，原告在涉案超市的建造中出资远远超过总投资额的一半。涉案超市开业后生意非常红火，在被告的提议下，原告退出超市经营，由被告一人经营超市并自负盈亏，被告每年需向原告支付170000元租金。涉案超市面积2500平方米，原告投资多半，且超市收入相当可观，年租金170000元符合租赁市场行情，且年租金170000元这个数字是被告本人提出的。2019年11月14日原告与被告之间签订的合同虽系原告找人打印，但合同内容系双方公平协商的结果，合同内容客观真实，合法有效。被告反诉状中提到原告向被告支付的200000元只是原告投资款中的一部分，原告年龄较大，支付方式基本局限于现金和银行转账，且主要是现金和银行转账。被告反诉状中所提到的原告转至被告银行账户的200000元与被告向原告出具的借条没有任何关系，银行转账时间为2017年11月19日，该时间系建造超市的时间，该款用于建造超市，且建造该超市原告投资更多的是现金，而被告向原告出具200000元借条的时间为2020年1月10日，该200000元系双方结算租金时，截止到2020年1月10日，被告下欠原告的租金为200000元。综上，请求法院依法驳回被告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2019年11月14日，原被告之间签订《超市租赁合同》，主要约定：1、现已建成超市面积2500平方米，连同地皮、超市内的所有设施（除货物、商品以外）均属于甲（原告）乙（被告）双方共同所有。2、现将宜家怡购物中心承包给乙方单独经营，自负盈亏，经营过程中所发生的任何事项都有乙方全权负责，甲方无需承担任何责任。3、如乙方经营中出现人为原因至乙方经营受损而无法协调，甲方有义务帮助协调。4、超市开业时间是2018年1月28日（农历2017年12月12日），乙方每年支付给甲方租金人民币170000元，支付时间：每年1月28日。5、租期：未约定，如乙方违约，甲方可无条件收回所有宜家怡购物中心经营权。合同签订后，乙方被告支付给原告140000元租金，剩余租金未再支付。2020年1月10日，被告为原告出具借条：今借苗雨付现金200000元整，借款人熊申义。原告认可，该借款系被告欠原告的租金。另查明，原、被告双方所说的宜家怡购物中心在商丘市工商行政管理局睢阳分局中登记的名称为商丘市睢阳区帅博超市，经营者为熊申义，类型为个体工商户。本院认为，虽然原、被告双方对建房事宜的投入存在巨大争议，但是可以看出参与超市用房的建造。原告苗雨付和被告熊申义之间签订的《超市租赁合同》应系双方当事人的共同的真实意思表示，不违反法律规定，可以视为原告将其所有房屋部分租给被告，并就租金部分双方达成合意，双方当事人均应当按照合同约定履行义务。本案中，因被告未按照合同约定支付给原告租金，已经构成根本违约，故对原告要求解除双方之间《超市租赁合同》以及被告向原告支付租金的诉请，本院予以支持，除被告向原告已经支付的140000元租金外，被告仍应向原告支付剩余租金28500元（自2018年1月28日起至2020年7月29日止，按照每年租金170000元计算减去已支付的租金）。后续的租金，因该合同已解除，双方暂未约定价款，对于以后的租金不予支持费，双方可通过协商解决，协商不成另案诉讼解决。另因商丘市睢阳区帅博超市的营业执照上登记的经营者为被告熊申义，实际生活中，该超市也为被告所经营，因此被告是该超市合法有效的经营权人，对于原告要求收回被告商丘市睢阳区帅博超市经营权的诉请，本院不予支持。关于被告以合同签订时存在重大误解、显失公平及受胁迫为由，要求撤销其与原告之间的《超市租赁合同》的反诉请求。首先，根据《民法总则》第一百五十二条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。根据上述法律规定，因重大误解而主张撤销合同的除斥期间是三个月，本案所涉纠纷发生时间至被告熊申义提出反诉要求行使撤销权已超过三个月，并且被告熊申义在经营超市后，已经向原告支付了140000元租金，故对于被告以重大误解为由要求撤销双方的租赁合同的反诉请求，本院不予支持。其次，被告仅提供其与他人签订的一份租赁合同，以证明涉案合同的签订存在显失公平，明显证明力不足，达不到证明目的；另外被告也没有提供任何证据证明《超市租赁合同》是在其受到胁迫的情况下签订的。故对于被告以显失公平及受到胁迫为由主张撤销涉案的租赁合同的反诉请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：解除原告（反诉被告）苗雨付与被告（反诉原告）熊申义于2019年11月14日签订的《超市租赁合同》；被告（反诉原告）熊申义于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）苗雨付租金共计285000元；驳回原告（反诉被告）苗雨付的其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）熊申义的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2788元，由被告（反诉原告）熊申义负担，反诉费100元由被告（反诉原告）熊申义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 张 培二〇二〇年十月二十八日书记员 郭志豪