广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初2641号原告：李乾林，男，1961年6月2日出生，汉族，住广东省汕头市金平区***********，公民身份号码：440************014。委托诉讼代理人：金浩洋、许恩琪，广东子墨律师事务所律师、实习律师。被告：郑光明，男，1975年3月26日出生，汉族，住广东省汕头市金平区*************，公民身份号码：440************014。委托诉讼代理人：许喜鹏、李大地，广东喜鹏律师事务所律师、实习律师。原告李乾林诉被告郑光明租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法由审判员黄泽葵独任审判，因本院（2019）粤0511民初545号案处于二审阶段，故本案现中止审理，现恢复审理后于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金浩洋、被告郑光明及其委托代理人许喜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,原告与被告于2016年2月29日签订《租赁合同》，约定原告将位于汕头市金平区*****部分场地（简称“案涉租赁物”）租给被告使用，每月租金33000元，并约定“如需装修应书面征得甲方（即原告）同意”。原告依约将案涉租赁物交付给被告使用，但被告随后即在原告不知情的情况下大肆进行装修改造，后来更是无故拖欠租金，双方因此纠纷不断，汕头市中级人民法院（2019）粤05民终365号判决已确认案涉租赁合同无效，被告于2019年7月22日在金平法院主持下将案涉租赁物交回原告，但交付时原告发现昔日完整的厂房已经几乎变成废墟，厂房内多处地面被破坏，被告更是未经原告同意私自对厂房内部进行搭建、拆除，搬离时遗留了巨量垃圾。原告就此多次强烈要求被告将案涉租赁物恢复原状，但被告一直未予理睬，为避免损失进一步扩大，原告不得不另行委托他人对案涉租赁物进行修缮并恢复原状，并产生费用308400元。原告认为，被告未经同意擅自进行装饰装修及扩建的行为不仅违反双方约定，更是违反法律规定，应依法承担恢复原状或赔偿损失的责任。原告为避免损失进一步扩大，另行委托他人进行修缮并恢复原状，因此产生的损失应由被告承担。现起诉请求：1、判令被告立即赔偿原告修缮费用损失人民币308400元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告对其主张提供的证据有:1、《原告身份证复印件》，证明原告李乾林的诉讼主体资格；2、《被告身份证复印件》《被告人口信息》，证明被告郑光明的诉讼主体资格；3、《租赁合同》，证明原、被告双方对于案涉租赁物的各项约定；4、《场地移交确认书》、《现场现状照片》，证明郑光明未经同意擅自进行改造装修，直至移交时仍未恢复原状，并遗留下巨量垃圾；5、《施工合同》，证明原告为恢复案涉租赁物原状，产生费用308400元；6、《一审判决》、《二审判决》，证明案涉租赁物纠纷在此前的案件中的判决情况。7、《收据》两份，证明原告已支付工程款308400元。被告辩称，一、在本案中引起原告与被告于2016年2月29日签订《租赁合同》无效的责任是由于原告的原因。就是原告于2003年在汕头市金平区*****1*土地建设厂房时，至今没有取得合法的报建手续。二、原告要求赔偿损失没有法律依据。1、被告只是对所承租地方进行必要性处理，并且这些必要性处理是为了被告工作目的的需要，对于被告承租地方进行布草水洗生意，原告在出租时是明确知情（注：这在原告出租时，原、被告进行锅炉买卖就可知道），所以对被告承租后为了工作需要进行必要性处理，原告在出租时是能预见的。2、原、被告在《租赁合同》第十三有约定：“租赁期满后室内一切固定装修及水电布线等应无偿归甲方所有，乙方不得拆除及损坏”被告在将承租地方移交给原告时，也是依《租赁合同》的约定，按现状移交给被告，并没有进行拆除及损坏。3、被告是因为原告所出租的地方没有取得合法的报建手续，致使《租赁合同》无效，才被迫停产搬离。三、原告对于原来交付给被告时厂房的原来现状没有依法提供证据来证明。被告对原告证据的质证意见：对于证据1-3三性无异议；对于《租赁合同》的真实性没有意见；《场地移交确认书》、《现场现状照片》证据三性有异议，当时是以应移交的现状移交给原告的。证据《施工合同》三性有异议，从合同中也没有看出原告所述的有巨量垃圾清理，证明当初移交的现状没有存在垃圾问题。这份合同只是说明原告有与公司签订施工合同而已，也无法证明实际要修缮的问题，并且原告也没有提供当时交付的现状的证据。《一审判决》、《二审判决》证据三性无异议。证据《收据》三性有异议，两份证据正证实了原告与福建君沐建设有限公司没有真正履行合同，因为正常来说已经一年多了，应该出具正规发票而不是收据，可证明原告与福建君沐建设有限公司的合同应该是没有履行的。原告对被告的质证意见回应如下：关于当时交付现状，是由法院人员和原、被告到现场进行交接的，交接的现状即为证据中照片所示，同时在交接文件中，原告也表态，被告应将厂中的垃圾清理恢复原状。收据中的签名，和合同的代表实际是同一人，根据此也可以证明工程款的真实性，案涉工程是非常小的修缮工程，在本地这种简单的装饰修缮等工程，是没有出具发票的习惯的。3、关于修缮的项目，合同中已经列明并且这些项目绝大部分是与20粤05民终44号案件中被告所举证的评估报告书里面的附件以及明细表的记载是一致的，这足以说明这些项目是被告未经原告允许所添，且离开时被告并没有进行修复，使厂区类似于垃圾场，原告只能自行垫资处理。经审理查明，原、被告于2016年2月29日签订《租赁合同》，约定原告将汕头市金平区*****部分场地租给被告使用，租期自2016年4月1日至2026年3月31日，后双方因租金问题纠纷不断，为履行汕头市中级人民法院（2019）粤05民终365号《民事判决书》，2019年7月22日，在法院主持下，被告按交接时的现状将案涉租赁物交与原告自行管业使用。但原告于2019年10月8日向法院起诉认为，在被告交付上述场地时发现昔日完整的厂房已经几乎变成废墟，厂房内多处地面被破坏。原告要求被告将案涉租赁物恢复原状，被告一直未予理睬，而后原告另行委托他人对案涉租赁物进行修缮并恢复原状，并产生费用。原告由此认为修缮费用应由被告承担，故提出上述诉讼请求。本院认为，原、被告双方于2016年2月29日签订的《租赁合同》经过审判已确认无效，为履行汕头市中级人民法院（2019）粤05民终365号《民事判决书》，2019年7月22日，在法院主持下，被告按交接时的现状将案涉租赁物交与原告自行管业使用。首先，交付时原告在《场地移交确认书》上，并无指出厂房内存在多处破坏且留存巨量垃圾。其次，庭审中，原告出示《施工合同》及《收据》，证明其委托福建君沐建设有限公司修缮并恢复厂房原貌，但原告并无证据证明《施工合同》实际履行的事实，而且《收据》中标明“内部使用”，并未有正规发票予以佐证，故不足以证明原告已支付相关修缮费用。第三，原告也无提供案涉租赁物交付给被告使用时厂房状况及厂房现状进行比照，无法确认厂房原貌。即使原告因使用的需要确有必要进行修缮，也与被告无关。最后，案涉租赁物属于政府土地征收范围，已属拆迁范围，原告将其修缮恢复原状是否必要，似乎于理不通。综上所述，原告提出要求被告承担案涉租赁物修缮费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二条的规定，判决如下：驳回原告李乾林的诉讼请求。本案受理费减半收取人民币2963元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 黄泽葵二〇二〇年十月十四日法官助理 郑洁祥书 记 员 孙 丹