广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0503民初1338号 原告：孙洪斌，男，1956年5月19日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 被告：王再幸，女，1960年4月10日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 原告孙洪斌与被告王再幸共有纠纷一案，因原告孙洪斌不服本院作出的一审民事判决向北海市中级人民法院提起上诉，北海市中级人民法院于2020年6月11日作出民事裁定书，裁定撤销广西壮族自治区银海区人民法院（2019）桂0503民初1790号民事判决，本案发回广西壮族自治区银海区人民法院重申。本院于2020年7月15日立案受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行审理。原告孙洪斌及被告王再幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙洪斌向本院提出诉讼请求：请求判令：1.依法对原、被告同居期间购买的北海市森海豪庭观海阁5 幢0803号住房给予确认，该房屋为原被告共同所有，该房现价60万元；2.对该房屋进行分割；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告同是吉林市人，原告是央企退休正科级管理人员，2000年7月22日丧妻。被告是科研部门退休副处级干部，2014年11月7日离婚。原、被告从2016年8月相识并同居至2019年7月原告回吉林后查出糖尿病第三天，被告提出分手。原、被告同居前缺乏了解，同居后矛盾不断，双方经常吵架，加之被告登记结婚的前提是要求原告在与前妻的共有房屋的房产证上添加其名字，究其根源是双方互相缺乏信任度，虽然多次提及登记结婚，但直到分手仍属未婚同居。原、被告是2016年冬来北海旅居并于2017年4月在北海共同购买了涉案房屋，因被告吉林的房屋已卖，名下没有房屋，所以新购买的房屋落在被告名下。原、被告在买房屋时只是看房屋、找房屋，并没有任何约定如何买房屋及房屋落谁的名字，只是考虑如何凑齐买房屋的钱。虽然购房款只有300000元，但原、被告的大部分钱都是在股票里，并被套很深，原告存款和工资凑了120000元，被告工资30000元，被告向同一单位的同事借了60000元，原告向女儿借了100000元。这100000元后期是被告主动转款给原告的女儿，但原告也是承担了那一段时间生活的大部分费用。买房后在办手续时被告征求过原告用不用把名字也填上，原告不思考的说不用。因为房屋是用来两个人日后生活所用。 钱不分彼此放在一起花，双方想携手到老。现被告提出分手，只承认300000元购房款中原告出120000元，但现在该房屋市场价已经达到600000元。原告认为，现在双方感情已经破裂，无法继续一直生活，但房屋是双方共同出资所购，不应按当时出资多少论份额，应属于双方共有财产，合理析产属正常。原告是工薪阶层，现在又身染多种疾病，连续7年在南方过冬已成习惯，更需要房屋和钱。但被告却想独霸房产，称房产证上是被告的名字，则房屋为被告所有，一分钱不肯给原告。双方多次协商无果。现原告依据《中华人民共和国婚姻法》相关规定及《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定，特向法院起诉，请求判如所请。 被告王再幸辩称：一、涉案房屋为被告个人所有。购买房屋实价为30万元，装修用了7万多，房子总投入37万元。由于当时被告的钱都用于股票等投资，现金周转困难，被告自己筹11万元现金，向原告借了19万元，但原告的款项如何筹备的，被告当时不清楚，原告也没有告知被告，在被告自筹资金还给原告时，原告才告知被告他所借给被告的款项中有10万元是原告的女儿借给原告的，所以让被告直接转账还给了原告的女儿，余下的9万元是原告当时不要，说送给被告购买首饰等开支。被告才据此把房子登记在被告个人名下，登记被告个人 单独所有，房子所有的装修费用都是被告个人所出，房子的权属与原告无关。二、原告支付的19万元是借款，而不是购房出资款。在被告购买涉案房屋时，原告是自己一次性支付19万元给卖方，并不是由原告支付9万元，由原告女儿支付10万元。当时原告并未说明有第三方的钱存在，也没有约定说各出资多少，向外借款多少。因此就存在原告支付的19万元要么全部是借款，要么全部是出资。如果是全部是出资，那就不存在还款的问题，只有借款才会有还款。本案中，被告是向原告偿还了10万元，只因原告告知被告他所借的19万元当中有原告女儿的10万元，被告才直接转账10万元给原告女儿，因为被告从未向原告女儿借过钱。也就是说实际上购买房子的钱全是被告个人所出资，原告只是借钱给被告而已。三、原告所借的9万元已转为赠与款。被告还钱时，原告只说还他女儿的10万元即可，剩下9万元就送给了被告购买首饰等开支使用，被告已部分用于共同生活开支，部分用于购买首饰。这有当时在场的三位证人证实的，这证人证言就在第一次审理时的庭审笔录中，被告已申请调取作证。四、被告买房子后办理房产证到被告名下的整个过程原告是知情的，既然原告现在主张该房子是共同投资，那么，原告在知道房子登记在被告个人名下时就应该提出异议，可是原告当时和以后的两年多并未这样做，既没有书面协议，也没有口头协议，更没有按什么比例分配。综上，涉案房屋是 被告个人出资购买，产权登记也是登记在被告个人名下，为被告个人单独所有。原告只是借钱给被告而已，不存在共同出资购买房产的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告孙洪斌对其主张在举证期限内提供的证据有： 证据1、房产证，拟证实房屋座落位置； 证据2、二手房买卖合同，拟证实转账收款人； 证据3、银行卡流水，拟证实购房款来源； 证据4、银行转账凭证，拟证实转账金额转给卖房人，19万元是转账，10万元是现金交纳； 证据5、银行明细，拟证实共同债务； 证据6、住院病案首页，拟证实身患多种疾病； 证据7、光碟，拟证实同居关系及其他。 证据8、图片一套，拟证实相关问题； 证据9、录音文字，拟证实相关问题。 被告王再幸对其辩称在举证期限内提供的证据有： 证据一、房产证，拟证实房屋座落及产权人； 证据二、二手房买卖合同，拟证实购房价格及房权； 证据三、购房税票，拟证实购房价格； 证据四、装修证明，拟证实装修产生的费用； 证据五、转账证明，拟证实现金用于股票投资； 证据六、定金付款证明，拟证实定金购房转账证明； 证据七、转账凭证，拟证实转账的金额； 证据八、自筹转账证明，拟证实自筹资金还款证明； 证据九、银行流水，拟证实还款证明； 证据十、一审笔录，拟证实借款转为赠予的原因； 证据十一、一审起诉状，拟证实原告个人借款的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据以及庭审过程，本院确认法律事实如下： 原告孙洪斌与被告王再幸系吉林省吉林市同乡，双方于2016年8月认识后相恋并开始同居生活，2019年7月因感情不和而分手，双方自行解除了同居关系。2017年4月，被告（买受人）与案外人张菊敏（出卖人）、王永鑫、委托代理人王恒俊签订《北海市二手房买卖合同》约定购买坐落于金海岸大道59好森海豪庭观海阁5幢0803号房屋，房屋转让总价款为30万元。2017年4月19日，原告在中国工商银行支取19万元，并于当日向涉案房屋的委托代理人王恒俊存入29万元。庭审过程中，原、被告均认可的事实有：因购房资金不足，原告女儿向被告出借10万元购房款，2017年6月13日，被告向原告女儿返还该笔款项；被告为购买涉案房屋支付了10万元现金；原告为购买涉案房屋向被告转账了9万元。涉案房屋目前市场价格 为50万元。 另查明，涉案房屋于2017年6月16日过户到被告名下并办理了《不动产权证书》[不动产权证号为：桂（2017）北海市不动产权第0025474号]，权利人登记为被告“王再幸”，共有情况登记为“单独所有”。 本院认为，一、关于涉案房屋是被告单独所有还是原被告共有的问题。根据双方提供的证据，涉案房屋买卖合同是由被告单独与原房屋所有权人签订，房屋过户登记也确认为被告单独所有；但从双方在庭审中认可的事实表明，购房时是由原被告两人分别支付不等的购房款，应视为双方共同出资购买，涉案房屋实际为原被告共有。二、关于原告女儿的借款10万元应否视为原告出资款问题。原告主张其支付了19万元购房款，其中10万元系向其女儿借贷，事实上，当被告得知原告向其女儿借款10万元交纳购房款后，已自行向原告的女儿归还10万元，原告亦未阻止被告还款，故该10万元在被告归还原告女儿后应视为被告个人购买投资款，不能视为原告出资款。三、关于原告出资9万元是否属于原告赠与款的问题。由于被告主张的赠与关系未能提供相关赠与合同等证据，且原告否认赠与的事实，故被告主张原告所交9万元属于原告赠与的款项，没有事实根据，本院不予采信。四、关于涉案房屋是共同共有还是按份共有的问题。由于原告与被告未登记结婚，只是一般的同居关系。 其在同居期间购买的财产不能当然归为共同共有，从双方提供的证据表明，双方未对同居购买财产归属作特别约定，故涉案房屋应为按份共有，依法应按各自出资比例享有份额，原告出资9万元，占30%的份额，被告出资21万元，占70%的份额。五、关于共有房屋如何分割的问题。原、被告庭审中一致确认涉案房屋目前市场价格为50万元，按原、被告的购房出资比例，原告占30%应享有涉案房屋15万元的份额，被告占70%应享有35万元的份额。被告提出房屋购买后，自己出资进行装修花费7万多元，因被告未能提供相关证据，本院不予支持。原、被告的同居关系已自行解除，因房屋不宜具体分割，故本院依法认定涉案房屋归被告所有，被告应补偿给原告15万元。对原告超出部分的请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、座落于北海市森海豪庭观海阁5幢0803号房屋归被告王再幸所有； 二、被告王再幸补偿给原告孙洪斌150000元； 三、驳回原告孙洪斌的其他诉讼请求。 本案受理费9800元，由原告孙洪斌负担6860元，被告王 再幸负担2940元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  韦振静 人民陪审员  梁少雄 人民陪审员  张存彪 二〇二〇年十月十五日 法官 助理  范舒云 书 记 员  姚 琳 附适用法律条文： 1.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第一条当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理。但当事人请求解除的同居关系，属于 婚姻法第 三条、第 三十二条、第 四十六条规定的“有配偶者与他人同居”的，人民法院应当受理并依法予以解除。 当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。