北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京04行初649号原告徐桂芬，女，1942年11月2日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托代理人张友伶，北京京云律师事务所律师。委托代理人冯文春，北京京云律师事务所律师。被告北京市门头沟区人民政府，住所地北京市门头沟区新桥大街**。法定代表人付兆庚，区长。委托代理人王雷，北京市门头沟区人民政府工作人员。委托代理人田瑞芬，北京市乾坤律师事务所律师。原告徐桂芬诉被告北京市门头沟区人民政府（以下简称门头沟区政府）确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告徐桂芬诉称，1983年原告经政府审批同意，在原有0.3亩宅基地的基础上，新批准0.25亩土地建设房屋，而后原告及家人建设形成了北京市门头沟区永定镇王村XX号宅院及院内房屋共计112.05平方米。1990年经原告申请，门头沟区规划管理局新批原告宅基地140平方米建房，而后原告及家人建设形成了北京市门头沟区永定镇王村X号宅院及院内房屋共计107.71平方米。2011年9月14日，北京市人民政府作出《关于门头沟2011年批次建设用地的批复》（京政地字[2011]158号），同意征收门头沟区永定镇石门营、王村等村集体土地。2012年5月14日，被告门头沟区政府发布征收土地公告，包含原告宅基地在内的集体土地转变为国有建设用地。2009年4月8日，被告授权北京市门头沟区采空棚户区改造建设中心（以下简称门头沟棚改中心）开始实施石门营A、B地块拆迁项目，并于2009年5月14日取得京建门拆许字[2009]54、55号《房屋拆迁许可证》，对包含原告两宗宅基地地上房屋在内的相关房屋按照《北京市城市房屋拆迁管理办法》等相关法律、法规的规定进行拆迁，同时按照制定的棚户区安置工程回迁安置办法给予被拆迁人回迁安置房，并由被拆迁人与其按照回迁安置房均价相互结算差价。因原告与被告及门头沟棚改中心无法达成协议，门头沟棚改中心于2009年6月25日向北京市门头沟区住房和城乡建设委员会（以下简称门头沟住建委）申请行政裁决，门头沟住建委于2009年7月14日作出门建裁字（2009）第27、28号房屋拆迁行政裁决书，裁定原告限期搬离被拆迁房屋。随后，被告于2009年8月19日作出门政强拆字[2009]17号、18号《北京市门头沟区人民政府责令强制拆迁决定书》，并在2009年9月3日对原告房屋进行了行政强制拆除。原告因不服门头沟住建委的行政裁决，依法申请行政复议并提起行政诉讼，门头沟区人民法院于2010年11月2日作出（2009）门行初字第32、33号《行政判决书》，依法撤销了门头沟住建委的行政裁决。至此，被告及门头沟棚改中心强制拆除原告房屋并占用原告宅基地的行为失去法律依据。原告在法院判决后，一直向门头沟住建委等行政机关主张妥善解决原告及家人的补偿安置事宜，门头沟区住房和建设委员会以法律法规已经废止，其不再具有重新作出裁定的法定职权为由拒绝予以解决。在多年找寻无相关部门予以负责的情形下，原告于2020年5月7日依法向本院提交起诉状及证据材料，依法诉请法院判令被告及门头沟棚改中心履行拆迁安置补偿职责，对原告进行拆迁安置补偿并赔偿多年来的经济损失。后法院于2020年8月21日开庭审理原告诉请的履行补偿职责及行政赔偿两案，经庭审法官依法释明原告应当先行提起确认强拆违法之诉，在确认被告强拆行为违法后，再行解决拆迁补偿安置及行政赔偿事宜，原告依法撤诉。原告认为被告在门头沟住建委行政裁决被撤销后，其对原告房屋实施的强制拆除行为已经不具有合法性。因为国家法律、法规修改废止等情形，门头沟住建委丧失了之前的行政裁决职权，无法予以妥善解决原告房屋被拆事宜，且相关部门及被告从未告知原告可以另行起诉的权利。2020年8月21日经法院释明，原告方才得知上述权利。故原告诉至法院，请求依法确认被告于2009年9月3日对原告位于北京市门头沟区永定镇王村XX号、X号宅院内房屋进行强制拆除的行为违法；本案诉讼费用由被告承担。被告门头沟区政府辩称，一、2009年8月19日，门头沟区政府作出门政强拆字[2009]17号和门政强拆字[2009]18号《责令强制拆迁决定书》，且告知了原告起诉或复议的权利。2009年9月3日，对北京市门头沟区永定镇王村XX号、X号宅院内房屋进行的强制拆除。从两份《责令强制拆迁决定书》作出的时间以及实际对涉案房屋进行强制拆除的时间，距原告提起本案诉讼已经超过了起诉期限，对原告的起诉应当依法予以驳回。二、根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条的规定，区国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作，门头沟区政府不是本案适格被告。三、在强制拆除涉案房屋时，门头沟区住建委出具的门建裁字（2009）第27、28号房屋拆迁行政裁决书有效，强制拆除行为并不违法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经查，2009年5月14日，北京市门头沟区建设委员会向北京市门头沟区采空棚户区改造建设中心颁发京建门拆许字[2009]第54号《房屋拆迁许可证》。同年7月14日，北京市门头沟区建设委员会就原告徐桂芬位于北京市门头沟区永定镇王村X号以及永定镇王村XX号的两处房屋分别作出门建裁字（2009）第27号《房屋拆迁行政裁决书》和门建裁字（2009）第28号《房屋拆迁行政裁决书》。同年8月19日，被告门头沟区政府就上述两份拆迁裁决书分别作出门政强拆字[2009]17号《责令强制拆迁决定书》和门政强拆字[2009]18号《责令强制拆迁决定书》。后原告徐桂芬分别针对上述两份《责令强制拆迁决定书》提起行政诉讼，同年8月26日，北京市第一中级人民法院作出（2009）一中行初字第2165号《行政裁定书》以及（2009）一中行初字第2167号《行政裁定书》，驳回了原告徐桂芬的起诉。2009年9月11日，原告徐桂芬又分别针对前述两份《房屋拆迁行政裁决书》提起行政诉讼，2010年11月2日，北京市门头沟区人民法院分别作出（2009）门行初字第33号《行政判决书》及门行初字第32号《行政判决书》，两份判决分别撤销了门建裁字（2009）第27号《房屋拆迁行政裁决书》和门建裁字（2009）第28号《房屋拆迁行政裁决书》。此后原告及其家人分别于2014年、2015年、2016年多次向被告等有关机关进行过信访，要求解决其拆迁安置问题。另查，原告的涉案房屋于2009年9月3日被拆除。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告徐桂芬于2009年9月11日曾就两份《房屋拆迁行政裁决书》提起行政诉讼，此后也曾于2014年、2015年、2016年分别多次向被告等有关机关进行信访，要求解决其拆迁安置的问题，因此原告徐桂芬于2020年提起本案诉讼已明显超过上述法律规定的起诉期限。且原告亦未提交相关证据证明其存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的耽误起诉期限的情形，据此对其起诉，本院应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告徐桂芬的起诉。原告徐桂芬预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告徐桂芬。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  吴 薇审 判 员  韩继先二〇二〇年十月二十九日法官助理  王同鑫书 记 员  王 硕