湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初2116号原告：武汉荣科多装备技术有限公司，住所地武汉市江汉区辉煌公寓****1,****。法定代表人：袁玎，董事长。委托诉讼代理人：任萌、黄雨，湖北搏发律师事务所律师。被告：曾勇，男，1988年6月25日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：程玫，湖北道博律师事务所律师。原告武汉荣科多装备技术有限公司与被告曾勇劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员王佩珊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉荣科多装备技术有限公司（以下简称荣科多公司）的委托诉讼代理人任萌，被告曾勇的委托诉讼代理人程玫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣科多公司向本院提出诉讼请求：1、荣科多公司不支付曾勇2019年7月至2019年9月12日工资12773.77元、保证金3500元、质保金10000元、经济补偿金38395.76元；2、诉讼费用由曾勇承担。事实和理由：曾勇严重违反荣科多公司的规章制度，在工程活动中存在冒领、多算方数、借用公司名义接私活的情况。荣科多公司根据上述情形于2019年7月20向全体员工发出公告，并合法解除了与曾勇的劳动关系。因此，荣科多公司不应承担解除劳动合同的经济补偿金。其次，保证金和质保金，并非劳动争议所涉及事项，而是事涉相关工程，是否应当返还与本案没有关联，荣科多公司不应在本案中承担该费用的返还责任。曾勇于2019年7月22日做完项目后就一直没有为公司提供任何劳动，因此荣科多公司无需支付曾勇2019年7月至2019年9月12日工资。综上，荣科多公司请求法院依法支持其诉讼请求。曾勇辩称，1、荣科多公司诉称双方劳动关系的解除系因曾勇违反劳动纪律而被开除不实，实际上是荣科多公司自2019年7月起未足额向曾勇支付劳动报酬，且自曾勇入职以来从未给曾勇缴纳社保，曾勇无奈之下于2019年9月12日被迫向荣科多公司发送解除劳动合同的通知，荣科多公司应向曾勇支付经济补偿金；2、保证金和质保金是曾勇工资的一部分，荣科多公司在每月向曾勇发放工资时均暂扣曾勇的保证金和质保金，后续会按月返还曾勇，属于劳动争议范畴，而在仲裁庭审中曾勇认可其有3500元保证金未返还被告，以及自2018年9月后未返还曾勇质保金的事实，且根据曾勇的工资流水显示荣科多公司至少有10000元质保金未返还；3、荣科多公司所述曾勇于2019年7月22日后未给荣科多公司提供任何劳动不属实，在仲裁庭审时双方均表述曾勇的工作性质存在待岗的情况，且一致同意曾勇在待岗期间待岗工资为每月3000元，曾勇在2019年7月后被迫处于待岗状态，荣科多公司应支付曾勇相应的工资。综上，曾勇请求法院驳回荣科多公司的全部诉讼请求，维持仲裁裁决结果。经审理查明，曾勇于2015年9月入职荣科多公司工程部工作。荣科多公司的出纳陈某于2015年10月15日起每月通过银行转账方式向曾勇支付上月工资，曾勇在职期间月均工资为8532.39元。2019年7月27日，曾勇做完最后一个项目后，处于待岗阶段，双方对曾勇待岗阶段工资为3000元无争议。2019年9月12日，曾勇向荣科多公司邮寄被迫解除劳动合同通知书，以荣科多公司未能及时足额支付工资、未缴纳社会保险为由提出解除劳动关系。荣科多公司于2019年9月15日收到了该邮件。2019年10月11日，曾勇向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年11月18日，该仲裁委作出了江劳人仲裁字（2019）第1433号仲裁裁决书，裁决：荣科多公司应当自裁决书生效之日起10日内一次性向曾勇支付2019年7月至2019年9月12日工资12773.77元、保证金3500元、质保金10000元、经济补偿金38395.76元。荣科多公司对此裁决不服，诉至本院。另查明，曾勇离职后，荣科多公司未返还曾勇保证金3500元、质保金10000元，未举证证明已支付曾勇2019年7月至2019年9月12日工资。审理中，荣科多公司提交微信聊天记录、情况说明、工作证明等证据，拟证明曾勇与洪某存在严重违反公司规章制度，在工程活动中存在冒领、多算方数的情形。曾勇对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为上述“情况说明”及“工作证明”中显示洪某系荣科多公司的职工，与荣科多公司具有利害关系，不可作为定案的依据；“微信聊天记录”与本案无关联性。以上事实，有荣科多公司、曾勇的陈述，曾勇银行账户交易明细单、被迫解除劳动合同通知书、仲裁庭审笔录、江劳人仲裁字（2019）第1433号仲裁裁决书等证据经庭审质证后予以证实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案荣科多公司主张“曾勇严重违反荣科多公司的规章制度，在工程活动中存在冒领、多算方数、借用公司名义接私活的情况。荣科多公司根据上述情形于2019年7月20向全体员工发出公告，并合法解除了与曾勇的劳动关系。”但荣科多公司提交的“微信聊天记录”“情况说明”“工作证明”等证据，均未载明有其已与曾勇解除劳动合同的内容，上述证据不足证明其主张，荣科多公司应承担举证不能的法律后果，故应认定双方的劳动关系一直持续至2019年9月12日曾勇提出解除双方的劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。荣科多公司未向曾勇支付2019年7月至9月12日工资违反了上述法律规定，应予支付，即12501.03元（8532.39元÷21.75天×20天+3000元÷21.75天×3天+3000元+3000元÷21.75天×9天）。《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收到财物。荣科多公司作为用人单位不得向劳动者收取财物，故应将曾勇的保证金3500元、质保金10000元予以返还。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。第四十六条第一项规定，劳动者依照本法第三十八规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。曾勇在荣科多公司工作期间，荣科多公司存在未按时向曾勇支付工资的情形，曾勇以此为由提出解除与荣科多公司的劳动关系，荣科多公司应向曾勇支付解除劳动关系的经济补偿金38395.76元（8532.39元×4.5个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十条第一款、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、原告武汉荣科多装备技术有限公司于本判决生效之日起十日内向被告曾勇支付2019年7月至9月12日工资12501.03元；二、原告武汉荣科多装备技术有限公司于本判决生效之日起十日内向被告曾勇返还保证金3500元、质保金10000元；三、原告武汉荣科多装备技术有限公司于本判决生效之日起十日内向被告曾勇支付解除劳动关系的经济补偿金38395.76元；四、驳回原告武汉荣科多装备技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费5元由原告武汉荣科多装备技术有限公司负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王佩珊二〇二〇年十月二十三日书记员  杨 易