四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初1906号 原告：刘德元，男，1954年7月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：王进萍，四川均鼎律师事务所律师。 被告：周德芳，女，1966年3月24日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：刘远志，男，1991年10月9日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 二被告共同委托诉讼代理人：于潇，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：朱世琼，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 原告刘德元与被告周德芳、刘远志排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘德元及其委托诉讼代理人王进萍，被告周德芳、刘远志及其共同委托诉讼代理人于潇、朱世琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德元向本院提出诉讼请求：1.二被告腾退江**路91号3栋5号1、2楼层的全部房屋；2.二被告偿还原告上述房屋租金12万元（从2015年11月1日开始暂计算至起诉之日，至实际腾退之日止，按每月2800元计算（1、2层楼共计7间房，每间租金400元））；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年3月26日，刘德元与周德芳经本院调解解除婚姻关系，调解书第三条载明：家庭共有财产100平方米的宅基地，刘德元分得30平方米、周德芳分得30平方米、刘远志分得40平方米。夫妻共同财产全部归刘德元所有。二人解除婚姻关系后，房屋一直被二被告使用、出租。本案诉争房屋系1993年354厂征地农转非后划地自建，二人在解除婚姻关系时，该房屋的1、2层楼已经建成多年且在使用、出租中，3楼也已完成部分修建，现在该栋房屋共有4层。原告要求二被告腾退房屋、退还租金，二被告予以拒绝，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告周德芳、刘远志辩称：1.原告与被告周德芳解除婚姻关系时并未约定争议房屋归原告一人所有，原告无权要求二被告腾退本案争议房屋；2.原告与被告周德芳解除婚姻关系时江**路91号3栋5号房屋仅修建了一层，第二层房屋是由周德芳、刘远志出资修建，原告无权要求二被告腾退；3.原告已将其享有的房屋份额转让给案外人徐彦春，后徐彦春将该部分房屋转让给了刘远志，现争议房屋已全部归周德芳、刘远志所有；4.原告要求二被告支付租金的诉讼请求没有法律依据，部分租金请求也已超过诉讼时效，且租金标准过高。 本院经审理认定事实如下：刘德元与周德芳原系夫妻关系，双方于1990年12月15日办理了结婚登记证，被告刘远志系双方之子。2008年3月26日，本院立案受理了周德芳诉刘德元离婚纠纷一案，周德芳起诉要求与刘德元离婚、婚生子刘远志随周德芳共同生活、刘德元每月付生活费250元、夫妻共同财产依法分割，案号为（2008）龙泉民初字第849号。该案在审理过程中，双方请求人民法院确认其自行达成的如下协议：“1.周德芳与刘德元自愿离婚；2.婚生子刘远志随周德芳共同生活，刘德元从2008年4月起每月给付刘远志生活费250元（至刘远志独立生活时止）；3.家庭共有财产100平方米的宅基地，周德芳分得30平方米，刘德元分得30平方米、婚生子刘志远分得40平方米。夫妻共同财产全部归刘德元所有”。本院于当日出具调解书予以确认。 案涉楼房坐落于成都市龙泉驿区，修建于1993年，目前楼房现状为：一楼共有3间房屋，面对楼房从左至右情况为3.9米房屋1间、3.6米房屋一间、楼梯宽2.4米、2.5米房屋1间，房屋进深8.7米。二楼共有4间房屋，楼梯右边1间，左边3间。三楼、四楼分别有6间房屋。 刘德元与周德芳在2008年3月26日解除婚姻关系时案涉楼房情况为：一楼共3间房屋，与目前现状一致；二楼楼梯左边情况为前面为阳台，后面有2间房屋，楼梯右边是空的。 2009年刘德元与徐彦春签订《集资建房协议》，约定由刘德元在案涉楼房上建房。徐彦春出资8万元，签订合同后交4万元，交房时再交4万元，楼房建好后第3层归徐彦春所有。签订合同当日，徐彦春支付了刘德元4万元。之后刘德元开始在案涉楼房基础上往上修，二楼基本修好但未盖顶，三楼还未开始修就停止修建了。 2013年4月3日，刘远志与徐彦春达成协议，由刘远志分4年偿还其父刘德元与徐彦春集资建房时徐言春支付给刘德元的4万元后，此房就与徐彦春无任何关系。之后刘远志开始继续修建楼房，目前楼房现状如前所述。 刘德元自婚姻关系解除后，常年在外务工，案涉楼房由周德芳、刘远志居住使用，部分房间用于出租。 上述事实，有当事人陈述、（2008）龙泉民初字第849号调解书、离婚协议书、《集资建房协议》、欠条等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，本案的关键是刘德元与周德芳离婚调解书中载明的“家庭共有财产100平方米的宅基地，周德芳分得30平方米，刘德元分得30平方米、婚生子刘志远分得40平方米。夫妻共同财产全部归刘德元所有”中的“夫妻共同财产全部归刘德元所有”如何理解。刘德元认为是指离婚时案涉楼房全部归其所有，而周德芳认为是指离婚时案涉楼房刘德元只有30%的份额。对此，本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有，本案案涉楼房修建于1993年，在刘德元与周德芳婚姻关系存续期间修建，系夫妻共同财产，因双方在离婚纠纷案件中约定夫妻共同财产全部归刘德元所有，故离婚时案涉楼房全部归刘德元所有。至于刘德元与周德芳离婚时关于家庭共有财产100平方米的宅基地的约定，只涉及到对宅基地的利用份额问题，宅基地份额的约定不能及于宅基地上的楼房。根据庭审查明的事实，目前一楼房屋的现状与刘德元、周德芳离婚时一楼房屋的状况一致，故本院对刘德元诉请周德芳、刘远志腾退一楼3间房屋的主张予以支持。 关于刘德元诉请周德芳、刘远志腾退二楼4间房屋的主张，本院不予全部支持，主要理由如下：1.刘德元、周德芳离婚时二楼的状况为楼梯右边是空的，左边前面为阳台、后面有2间房，而目前二楼现状为楼梯右边有1间房间、左边有3间房间，所以并不是现有的4间房间均为离婚时的夫妻共同财产，即二楼的现有4间房屋不能全部归刘德元所有；2.刘德元于2009年与徐彦春集资建房，约定徐彦春投资8万元可获得第三层房屋。但刘德元收到4万元后并未按约定修建完成三、四楼，后来刘远志向徐彦春支付了4万元从而获得了徐彦春应该享有的权益；3.刘德元停工后，刘远志在刘德元修建楼房的基础上继续修建房屋，利用了刘德元享有的30%宅基地份额，因此刘远志对已经修建的三、四层楼，应支付刘德元享有的30%宅基地份额的对价。综合前述分析，结合刘德元修建楼房停工时的情况、目前楼房现状、刘远志支付4万元以及家庭关系等情况，本院确定刘德元不享有三、四楼房屋的权益，只享有二楼楼梯右边那1间房屋。 关于房屋占用费。刘德元于2019年11月14日向本院提起诉讼，根据《民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，本院对2016年11月14日起的房屋占用费予以支持。关于房屋占用费计算标准，从原告自身提供的证据来看，租金有每间每月300元、400元，底楼全部房间每年1000元至4000元的情况，结合所有房间有空租期以及周德芳、刘远志对房屋进行管理等情况，本院确定周德芳、刘远志从2016年11月14日起每年支付刘德元房屋占用费8000元。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告周德芳、刘远志于本判决生效之日起十日内腾退成都市龙泉驿区一层3间房屋和二层房间中面对楼房的楼梯右边那1间房屋，交付给原告刘德元。 二、被告周德芳、刘远志于本判决生效之日起十日内支付原告刘德元房屋占用费，房屋占用费以每年8000元标准，从2016年11月14日起计算至腾退本判决第一项确认的房屋交付给刘德元止。 三、驳回原告刘德元在本案中的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1350元，由原告刘德元负担1000元，被告周德芳、刘远志负担350元（此款原告已预交，二被告履行上述款项给付义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒲永辉 二〇二〇年十月九日 书记员  宋雨灵