江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初205号原告：徐州市吉顺房屋拆建工程有限公司，住所地徐州市前舜新村。法定代表人：王斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢智颖，女，1976年12月30日生，汉族，该公司职工，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：钱维庆，江苏精溯律师事务所律师。被告：江苏荣德建设有限公司，住所地徐州市泉山区新世纪装饰城。法定代表人：刘永涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：李志强，江苏逸诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁银萍，江苏逸诚律师事务所律师。原告徐州市吉顺房屋拆建工程有限公司（以下简称吉顺公司）与被告江苏荣德建设有限公司（以下简称荣德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，分别于2020年4月13日、7月13日、9月8日公开开庭进行了审理。原告吉顺公司的委托诉讼代理人邢智颖、钱维庆，被告荣德公司的委托诉讼代理人李志强、丁银萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉顺公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款123698元及利息（按照同期银行贷款利率，从2019年1月15日计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月，原、被告签订了工程分包合同，约定原告承包被告徐州第二中学新校区土方外运及原指挥部拆除及垃圾外运工程。该工程早已竣工验收并交付，但至今被告仍欠付工程款未支付，经多次催要无果。故原告起诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告荣德公司辩称：经被告公司核算，被告不欠付原告工程款，对于原告的诉请我们不认可，更不应当向原告支付利息。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月29日，被告荣德公司作为承包人与徐州市政府投资项目代建中心作为发包人就“徐州市第二中学迁建达标体育附属设施工程”签订了施工合同，工程内容为徐州市第二中学田径场塑胶跑道、足球场人造草坪、篮球场硅PU面层、运动木地板及其他体育设施的施工。2016年11月23日，原告作为承包方（乙方）与被告作为发包方（甲方）签订《工程分包合同》一份，约定工程名称为徐州市第二中学迁建工程土方外运及指挥部拆除工程，工程地点徐州市第二中学新校区，承包范围为场地东侧土方外运及原指挥部拆除及垃圾外运；工程期限根据双方协商，以现场施工情况为准；工程总造价以竣工结算审计为准，计算方式：综合单价*工程量；工程价款结算暂定70万元，最终以审计为准；工程竣工验收后，由业主组织工程审计，待相关审计单位出具审计报告后，建设方支付给甲方后，应于14日内付清全部余款；乙方办理工程款手续时，向甲方支付工程总价款（以审计单位出具的审计报告为准）的18%（包括管理费用、税金等一切费用，由甲方负责）；甲方付完70万后，剩余款项（甲方扣除管理费、税金等一切费用）待审计结束后，由业主直接代扣给乙方；工程变更甲方应提前7天以书面形式通知乙方，并签订补充合同或另外办理施工签证，否则造成的经济损失由甲方承担，并相应顺延工期。2018年12月28日，徐州方正会计师事务所有限公司对徐州市第二中学迁建达标体育附属设施工程进行竣工结算审计后，出具了《关于徐州市第二中学迁建达标体育附属设施工程竣工结算审核报告》，其中载明：建设单位为徐州市政府投资项目代建中心，施工单位为被告荣德公司；审核方法为本工程为公开招标，固定单价合同，合同内项目采用投标单价，合同外新增项目重新组价并参与下浮；新增土方单价调整核减29.2万元；其它需要说明的问题：根据合同专用条款21补充条款21.5超出审减额7%以上差额部分的审计费用由承包人承担，审计费用标准按差额部分的5%标准执行，承包人承担的审计费用由发包人从应得的工程款中直接扣出支付给审计单位，本结算审定金额中，未扣除承包人应承担的审计费，发包人应在付款时，扣除该部分费用，费用金额为7.83万元；“单位工程费汇总审核表”中“二中体育工艺土方”工程造价审定金额为1155730.12元，该工程造价的计算方式为【（分部分项工程费1147497.26元+措施项目费34424.92元+其他项目费0元+规费41367.28元+税金42570.47元）×91.3%】；“分部分工程量清单审核表”载明，“挖一般土方”的审核工程量为25417，综合单价42.52，综合合价1080730.84元；“拆除指挥部”审核的工程量为1，综合单价为66766.42，综合合价为66766.42元，上述两个项目合计金额为1147497.26元。经原、被告一致确认，案涉工程于2018年12月28日竣工验收合格，且被告已向原告支付工程款849700元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告请求判令被告支付原告工程款123698元及利息（按照同期银行贷款利率，从2019年1月15日计算至实际给付之日止）的诉请，本院认为，原告认可，就案涉工程其没有相应的施工资质，故原、被告2016年11月23日签订的《工程分包合同》应为无效合同；但经原、被告一致确认，案涉工程已经于2018年12月28日竣工验收合格，根据相关法律规定，原告可以参照该合同的约定要求被告支付工程价款。根据双方合同的约定，案涉工程总造价以竣工结算审计为准，且原告办理工程款手续时，向被告支付工程总价款（以审计单位出具的审计报告为准）的18%（包括管理费用、税金等一切费用，由被告负责）。关于案涉工程总造价的问题，本院认为，根据徐州方正会计师事务所有限公司出具的竣工结算审核报告，“二中体育工艺土方”工程的总造价为1155730.12元，该部分造价的计算方式为【（分部分项工程费1147497.26元+措施项目费34424.92元+其他项目费0元+规费41367.28元+税金42570.47元）×91.3%】；又因为，原、被告签订的《工程分包合同》约定的合同施工内容为“徐州市第二中学迁建工程土方外运及指挥部拆除工程”，因此，原告施工工程计算的工程款应仅是案涉“徐州市第二中学迁建工程土方外运及指挥部拆除工程”的工程款，不应包含措施项目费、规费、税金等费用，其施工工程的工程款总额应为审计报告确认的分部分项工程费；且，审计报告中的“分部分工程量清单审核表”载明，“挖一般土方”的审核工程量为25417，综合单价42.52，综合合价1080730.84元；“拆除指挥部”审核的工程量为1，综合单价为66766.42，综合合价为66766.42元，上述两个项目合计金额为1147497.26元。综上，原告施工的案涉工程审计的总造价应为1047665元（1147497.26元×91.3%）。参照原、被告签订的《工程分包合同》中关于工程价款结算的约定，原告办理工程款手续时，应向被告支付工程总价款的18%，故被告应向原告支付的工程款总额为859085.3元（1047665元×82%）；且原、被告均认可，被告已向原告支付工程款849700元，故原告请求判令被告支付工程款9385.3元（859085.3元-849700元）的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告请求判令被告支付利息损失的诉请，本院认为，参照原、被告签订的《工程分包合同》中关于工程价款支付的约定，工程竣工验收后，由业主组织工程审计，待相关审计单位出具审计报告后，建设方支付给被告后，应于14日内付清全部余款；现审计报告于2018年12月28日出具，对于建设方支付给被告工程款的时间，原、被告均未能提供证据证明，故原告请求判令被告自2019年1月15日起支付其利息损失的诉请，无事实依据。但被告于2019年2月1日支付给了原告最后一笔工程款，并自认工程款应于2019年2月1日付清，故原告请求判令被告支付自2019年2月1日起至实际付清之日起的利息损失，应予支持。对于利息损失的计算标准，根据相关法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上，原告请求判令被告支付利息损失【以9385.3元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2019年2月1日支付至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR），自2019年8月20日支付至实际付清之日止】的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告抗辩，依据被告和建设方的合同约定，“超出审减额7%以上差额部分的审计费用由承包人承担”，因审计过程中“新增土方单价调整”核减了29.2万元，故原告应承担相应比例的审计费用9380.34元，并在工程价款中予以扣除，本院认为，原、被告签订的《工程分包合同》中仅约定双方的结算以审计为准，对于审计费用、审减额的问题双方并未约定，故被告以其与建设方的合同约定要求原告承担相应审计费用的抗辩，无事实依据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告江苏荣德建设有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告徐州市吉顺房屋拆建工程有限公司支付工程款9385.3元及逾期付款利息【以9385.3元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2019年2月1日支付至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR），自2019年8月20日支付至实际付清之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2970元，由原告徐州市吉顺房屋拆建工程有限公司负担2740元，由被告江苏荣德建设有限公司负担230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  林佳锟审 判 员  张向阳人民陪审员  孔 艳二〇二〇年十月二十九日法官 助理  董 瑶书 记 员  裴小萌