广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初27176号原告：傅拥军，男，1971年11月28日出生，汉族，住湖南省汨罗市，委托诉讼代理人：叶杜兴，广东中大圣律师事务所律师。被告：李鑫源，男，1994年12月23日出生，汉族，住河南省汤阴县，被告：谢启辉，男，1991年5月30日出生，汉族，住广东省河源市连平县，被告：广州市德善汽车出租有限公司，住所地广东省广州市海珠区上冲南约24号（仅作写字楼功能用）。法定代表人：李雄威，经理。委托诉讼代理人：罗永恒，男，1982年12月6日，汉族，住广东省广州市荔湾区，系该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州市第三支公司，住所地广东省广州市海珠区工业大道中路泉塘路2号大院自编2栋自编401房（仅限办公）。负责人：蔡潮勇，总经理。委托诉讼代理人：刘佳佳，女，1996年9月30日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，系中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司员工。原告傅拥军诉被告李鑫源、谢启辉、广州市德善汽车出租有限公司（以下简德善公司）、中国人寿财产保险股份有限公司广州市第三支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告及其委托诉讼代理人叶杜兴、被告李鑫源、被告谢启辉、被告德善公司的委托诉讼代理人罗永恒、被告保险公司的委托诉讼代理人刘佳佳均到庭参加了诉讼。第二次庭审时，原告及其委托诉讼代理人叶杜兴、被告李鑫源、被告谢启辉、被告保险公司的委托诉讼代理人刘佳佳到庭参加了诉讼；被告德善公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2019年7月31日7时29分许，被告李鑫源驾驶灯光性能不合格的粤Ａ×××××号小型轿车搭载被告谢启辉沿广州市白云区三元里大道最西侧机动车道由北往南行驶至进棠景路北42米停车，后乘客谢启辉打开右侧后门时，遇原告驾驶灯光性能不合格的无号牌电动自行车沿同一车道由北往南驶至，结果，小型轿车右侧后门与电动自行车发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定：2019年9月19日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出第440111120190000378号《道路交通事故认定书》，认为根据现场勘查、当事人陈述、检验鉴定和视频监控等证据证实，被告李鑫源驾驶不符合技术标准的小型轿车上道路行驶时未按操作规范安全驾驶、被告谢启辉开车门时妨碍其他车辆通行，被告李鑫源、谢启辉的共同的过错行为是导致此事故发生的主要原因，应共同承担此事故的主要责任；原告驾驶非机动车未在非机动车道内行驶，其过错行为是导致此事故发生的次要原因，应承担此事故的次要责任。三、受害人概况：事发后，原告于2019年7月31日被送至广州中医药大学第一附属医院住院治疗至2017年8月27日，共住院27天，出院西医诊断为“1.脑挫伤（左额叶）；2.硬膜下血肿（左额叶）；3.颞骨骨折（右侧）；4.高血压病1级，高危组；5.血脂异常”；出院医嘱建议全休1月等。此外，原告还于2020年1月8日到暨南大学附属第一医院进行门诊。2020年2月24日，广东天鉴司法鉴定所根据原告的委托，作出粤天鉴（2020）临鉴字第16号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告左侧额部少量硬膜下出血、左额叶局部脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右侧颞骨多发骨折、右侧中耳及外耳道积液（脑脊液耳漏）致残程度评定为十级伤残。四、医疗费：原告主张2019年9月30日在广州中医药大学第一附属医院产生的门诊费340.95元，因未提交证据证明系为治疗涉案事故所致伤情的支出，被告方对此亦不认可，故本院不予支持。原告主张的其余医疗费27502.23元，有医疗费发票、费用清单、病历材料为证，本院予以支持。被告保险公司虽抗辩应扣除非医保用药费用，但未提交医保部门的证明或司法鉴定意见以证明应扣减的费用项目及金额，故本院对被告保险公司的抗辩不予采纳。五、住院伙食补助费：原告主张按100元/天的标准计算住院27天的伙食补助费为2700元，被告方对此均无异议，故本院予以支持。六、营养费：原告主张营养费500元，被告方对此均无异议，故本院予以支持。七、护理费：原告主张按150元/天的标准计算住院27天的护理费为4050元，被告方对此均无异议，故本院予以支持。八、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：原告经鉴定为十级伤残，故原告的伤残系数为0.1。综合原告提交的个人租房合同、宅基地使用证查册、缴纳房租的微信聊天记录，以及房东颜锐团到庭所作的证人证言，本院采信原告在事发前已在城镇居住生活满一年，故原告主张的残疾赔偿金按《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均可支配收入48118元/年的标准，以伤残系数0.1计算20年为96236元（48118元/年×20年×0.1），并无不当，本院予以支持。另，被扶养人生活费亦应计入残疾赔偿金，且被扶养人生活费的计算标准应根据扶养人的情况来确定，即按照上述赔偿标准中一般地区城镇居民人均消费性支出34424元/年的标准进行计算。根据原告提交的亲属关系证明、户口本，本院认定实际被扶养人为原告的母亲彭织英（1939年1月25日出生）、儿子傅兴（2003年4月19日出生）。原告主张其母亲彭织英的扶养年限为5年、扶养义务人为2人，被告方对此均无异议，故本院予以认定。经核，原告儿子傅兴的扶养年限应为1年2个月（即14个月），扶养义务人为2人。经计算，原告的被扶养人生活费应为10614.07元（34424元/年×5年×0.1÷2人+34424元/年÷12个月×14个月×0.1÷2人）。以上，原告的该项损失总计为106850.07元（96236元+10614.07元）。九、误工费：原告主张按4000元/月的标准计算误工57天的误工费为7600元，被告方对此均无异议，故本院予以支持。十、鉴定费：原告因本次事故致残，其因评定伤残等级而发生的鉴定费1956元，属于本次事故造成的合理损失，本院予以支持。十一、交通费：考虑到原告就医的实际需要，并结合选择交通工具的合理性，本院酌情支持原告交通费840元。十二、精神损害抚慰金：原告因本次交通事故造成十级伤残，根据原告伤情以及责任划分，本院酌情支持原告精神损害抚慰金8000元。十三、机动车使用人与机动车所有人、管理人：粤Ａ×××××号小型轿车的登记车主为被告德善公司。被告李鑫源是被告德善公司雇请的出租车司机，事发时驾驶该车在从事营运。被告谢启辉是该车的车上乘客。十四、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的限额为1000000元，含不计免赔。十五、原告的诉讼请求：1.被告赔偿原告155946.86元[包括医疗费27843.18元、住院伙食补助费2700元、护理费4050元、营养费500元、残疾赔偿金96236元、抚养费12048.4元、鉴定费1956元、误工费7600元、交通费2000元、精神损害费金10000元（交强险优先赔偿），以上合计164933.58元，先从交强险赔偿120000元，超出交强险部分由被告承担80%赔偿责任即35946.86元，故诉请金额为155946.86元]；2.被告承担受理费。十六、需要说明的其他事项：被告保险公司提交的天津集中代收付中心的打印件显示，中国人寿财产保险股份有限公司于2019年8月22日向广州中医药大学第一附属医院支付了5000元，备注为“傅拥军559113”。被告保险公司主张该5000元是其公司为原告垫付的医疗费，但原告表示其出院结算医疗费时并未使用该5000元。本院遂要求被告保险公司到广州中医药大学第一附属医院核实该5000元有无实际在原告提交的医疗费票据中予以结算。被告保险公司于2020年9月8日提交书面说明，确认已核实原告傅拥军未使用其公司垫付至医院的5000元，其公司已向广州中医药大学第一附属医院退回该笔款项。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，应由被告李鑫源、谢启辉共同承担80%的损害赔偿责任。由于被告李鑫源在事故发生时系在执行被告德善公司安排的工作任务，故其赔偿责任依法应由其雇主即被告德善公司承担。由于粤Ａ×××××号小型轿车已在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；原告超出交强险责任限额的损失部分，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内按80%的责任比例承担赔偿责任。根据前述查明的情况，原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失共计30702.23元，护理费、残疾赔偿金、误工费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金损失共计129296.07元。被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费损失10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告护理费、残疾赔偿金、误工费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金损失共计110000元（优先赔偿精神损害抚慰金），共计120000元。原告超出交强险限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、鉴定费、交通费损失39998.3元（30702.23元+129296.07元-120000元），按80%的责任比例划分后，应由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿31998.64元（39998.3元×80%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市第三支公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向原告傅拥军赔偿120000元；二、自本判决生效之日起五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市第三支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内向原告傅拥军赔偿31998.64元；三、驳回原告傅拥军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1709.47元，由原告傅拥军负担43.28元（已预交1597元），被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市第三支公司负担1666.19元（应于本判决生效之日起五日内向本院交纳112.47元，向原告傅拥军直接支付1553.72元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢晓婷二〇二〇年十月二十六日书记员  黎海婷