四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0105行初35号 原告张波，男，侗族，1982年8月11日出生，住湖南省洪江市。 被告成都市青羊区市场监督管理局，住所地：成都市青羊区鼓楼北三街一号，统一社会信用代码：11510105MB0W26680H。 法定代表人张革平，该局局长。 负责人敬正洁，该局副局长。 委托代理人熊良，该局工作人员，一般授权。 委托代理人曾钰超，四川原石律师事务所律师，一般授权。 被告成都市市场监督管理局，住所地：成都市武侯区致民东路6号，统一社会信用代码：11510100MB1664095M。 法定代表人贺欣，该局局长。 委托代理人刘瀛，该局工作人员，一般授权。 委托代理人唐华斌，四川汇韬律师事务所律师，一般授权。 第三人四川永辉超市有限公司成都青羊区新城市广场分公司，住所地：成都市青羊区西大街1号负一层。 法定代表人王雪飞，该公司总经理。 委托代理人周瑜封，一般授权。 原告张波不服被告成都市青羊区市场监督管理局（以下简称青羊区市场监管局）对其举报投诉作出的处理，及被告成都市市场监督管理局（以下简称成都市市场监管局）作出的行政复议行为，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因四川永辉超市有限公司成都青羊区新城市广场分公司（以下简称永辉超市新城市广场分公司）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告张波，被告青羊区市场监管局负责人敬正洁及该局的委托代理人熊良、曾钰超，被告成都市市场监管局的委托代理人刘瀛、唐华斌，及第三人永辉超市新城市广场分公司的委托代理人周瑜封到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月21日，被告青羊区市场监管局作出成青羊市监告[2019]13369-6号《投诉举报办理结果反馈书》，主要内容是：2019年5月28日，青羊区市场监管局到永辉超市新城市广场分公司现场检查，现场未发现被举报产品“优颂凉感纱男商务袜M19-6”（产品条码：6970411591371）在销售，经查，永辉超市新城市广场分公司确实销售过上述商务袜，其向青羊区市场监管局执法人员提交了自己的《营业执照》、供货者的《营业执照》、被举报产品检验合格报告、产品进货记录表、进销存台帐。青羊区市场监管局认为，永辉超市新城市广场分公司作为产品销售者，在采购产品时建立了进货检查验收制度，验明了产品的合格证明，履行了《产品质量法》第三十三条规定的进货检验义务。涉案产品执行标准《中华人民共和国纺织行业标准袜子》（FZ/T73001-2016）第1项中规定：“本标准适用于鉴定男袜、女袜的品质，不适用于压力袜、经编袜、运动袜、防脱散袜等”，涉案产品名称为“优颂凉感纱男商务袜M19-6”，商务袜属于产品应用场景的分类，并非属于功能性分类，不属于“压力袜、经编袜、运动袜、防脱散袜等”其中任意一种，且其执行标准第1项适用范围中也未包含“商务袜”，故涉案产品未违反其执行标准《中华人民共和国纺织行业标准袜子》（FZ/T73001-2016）的规定；综上，青羊区市场监管局认为被举报产品未违反其执行标准《中华人民共和国纺织行业标准袜子》（FZ/T73001-2016）的规定，并未违反《中华人民共和国产品质量法》相关规定，永辉超市新城市广场分公司无违法事实，依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条，决定对张波举报不予立案。因张波的举报不符合相关举报奖励办法，不予奖励。同时，青羊区市场监管局在反馈书中告知了张波申请行政复议或提起行政诉讼的权利。原告不服该反馈书，向成都市市场监管局申请行政复议。成都市市场监管局于2019年11月7日作出成市监复字[2019]第306号《行政复议决定书》，决定维持青羊区市场监管局作出的《投诉举报办理结果反馈书》。 原告诉称，原告于2019年5月24日向青羊区市场监管局举报投诉永辉超市新城市广场分公司销售不符合产品质量安全标准的优颂凉感纱男商务袜。青羊区市场监管局于2019年8月21日向原告邮寄送达成青羊市监告[2019]13369-6号《投诉举报办理结果反馈书》，认为永辉超市新城市广场分公司履行了进货查验义务，涉案产品未违反其执行标准的规定，决定对原告举报不予立案。原告不服，向成都市市场监管局申请行政复议，成都市市场监管局复议维持了青羊区市场监管局作出的《投诉举报办理结果反馈书》。原告为维护自身合法权益对经营单位进行投诉举报，对行政机关的处理及不处理行为，具有提起行政诉讼的主体资格。原告认为，根据《标准化法》第二十六条、第二十七条的规定，企业应当按照标准组织生产经营活动，产品应符合其包装上标注的产品标准。案涉产品明确标注执行标准为FZ/T73001-2016《袜子》，但该标准明确规定“本标准适用于鉴定男袜、女袜的品质，不适用于压力袜、经编袜、运动袜、防脱散袜等”，商务袜在原料、工艺等方面与普通袜存在一定的区别，因此也属于不适用上述标准的范围，不应适用上述标准。二被告认为，商务袜属应用场景分类，不属于功能性袜，可以适用上述标准，其主张明显不当，因为上述标准列举的经编袜是指化纤袜（裤），也不属于功能性袜。综上，请求法院：1.撤销被告青羊区市场监管局于2019年8月21日作出的成青羊市监告[2019]13369-6号《投诉举报办理结果反馈书》，并判令其重作；2.撤销被告成都市市场监管局作出的成市监复字[2019]第306号《行政复议决定书》；3.二被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交了以下证据、依据： 1.原告于2019年5月24日制作的举报投诉信及投诉材料； 2.青羊区市场监管局于2019年8月21日作出的成青羊市监告[2019]13369-6号《投诉举报办理结果反馈书》； 3.成都市市场监管局于2019年11月7日作出的成市监复字[2019]第306号《行政复议决定书》及邮寄信封、查询记录。 被告青羊区市场监管局辩称，首先，原告不具有提起本案诉讼的主体资格。其次，被告收到原告投诉后，对永辉超市新城市广场分公司经营场所进行了现场检查，现场未发现被举报产品“优颂凉感纱男商务袜M19-6”在售，被举报人向被告提供了涉案产品生产商资质证明文件、被举报产品检验合格报告以及涉案产品进销存记录，被举报人作为产品销售者，在采购产品时建立了进货检查验收制度，验明了产品的合格证明，履行了《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定的进货查验义务。根据《中华人民共和国纺织行业标准袜子》（FZ/T70031-2016）第1项的规定及生产商提供的《情况说明》、国家针织产品质量监督检验中心出具的《检验报告》综合判断，“商务袜”是指本产品的款式更适用于正式场合，属产品应用场景的分类，并非属于功能性分类，不属于“压力袜、经编袜、运动袜、防脱散袜等”其中的任意一种，足以认定涉案产品未违反上述执行标准的规定，也未违反《中华人民共和国产品质量法》的规定，原告关于涉案产品错误适用执行标准的举报，缺乏事实和法律依据。原告于2019年5月27日通过挂号信向被告提交举报材料后，被告于2019年5月30日作出受理决定并书面告知原告，依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条第一款之规定，被告调查取证后，作出不予立案的决定。2019年8月21日，被告作出成青羊市监告[2019]13369-6号《投诉举报办理结果反馈书》，对其举报请求进行逐一回复，并于次日邮寄送达原告。综上，被告作出的反馈书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 被告成都市市场监管局辩称，首先，举报事项的查处、办理结果未为原告创设新的权利义务，原告与被诉行政行为无利害关系，且原告并非普通消费者，系以索赔为目的购买商品，故原告不具有提起本案诉讼的主体资格。其次，被告青羊区市场监管局作出的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，程序合法；被告成都市市场监管局作出维持原行政行为的复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。 被告青羊区市场监管局、成都市市场监管局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1.张波于2019年5月24日制作的《投诉举报信》及投诉材料，包括：“优颂凉感纱男商务袜M19-6”实物图片、购物小票、银联POS签购单； 2.青羊区市场监管局于2019年5月27日制作的《投诉举报登记表》； 3.青羊区市场监管局于2019年5月30日作出的成青市监告（2019）第13369（1-6）号《受理投诉举报告知书》及国内挂号信函收据； 4.青羊区市场监管局于2019年6月17日制作的《不予立案审批表》； 5.青羊区市场监管局于2019年8月21日作出的成青羊市监告[2019]13369-6号《投诉举报办理结果反馈书》及国内挂号信函收据； 6.青羊区市场监管局于2019年5月28日制作的现场检查笔录； 7.青羊区市场监管局于2019年5月28日向永辉超市新城市广场分公司作出的《接受调查通知书》，及永辉超市新城市广场分公司向青羊区市场监管局提供的授权委托书、受委托人的身份证明、法定代表人身份证明、营业执照、供货商广东臻泰永丰实业有限公司的营业执照、生产商新疆臻泰纺织有限公司的营业执照、涉案产品进货记录表及进销存记录表、国家针织产品质量监督检验中心出具的涉案产品检验报告； 8.广东臻泰永丰实业有限公司于2019年6月14日出具的《情况说明》。 被告成都市市场监管局向本院提交了证明复议行政行为合法性的以下证据、依据： 1.张波于2019年9月4日制作的《行政复议申请书》及复议申请材料； 2.青羊区市场监管局于2019年9月19日作出的《行政复议答复书》及相关证据； 3.成都市市场监管局于2019年9月10日作出的成市监复答字[2019]第304、305、306号《答复通知书》及邮寄凭证； 4.成都市市场监管局于2019年11月7日作出的成市监复字[2019]第306号《行政复议决定书》及邮寄凭证。 第三人同意被告的答辩意见。 第三人未向本院提交证据、依据。 经庭审质证，原告对二被告提交的证明原行政行为合法的第1-3、6项证据无异议；对二被告提交的证明原行政行为合法的第4项证据三性不予认可，认为青羊区市场监管局没有及时将不予立案的情况告知原告；对二被告提交的证明原行政行为合法的第7、8项证据，三性不予认可，认为青羊区市场监管局调取证据的方式不合法，进销存记录应调取两年的，检验报告系复印件，不完整，不能确认检验的产品与涉案产品一致；对二被告提交的证明原行政行为合法的第5项证据真实性无异议，合法性不予认可。第三人对二被告提交的证明原行政行为合法的证据无异议。原告对被告成都市市场监管局提交的证明复议行为合法的第1项证据无异议；对被告成都市市场监管局提交的证明复议行为合法的第2-4项证据真实性无异议，证明目的不予认可。被告青羊区市场监管局及第三人对被告成都市市场监管局提交的证明复议行为合法的证据无异议。二被告及第三人对原告提交的证据三性无异议。 本院对上述证据认证如下：二被告提交的证明原行政行为合法的第1-3、6项证据，各方当事人无异议，符合证据三性，本院予以确认；二被告提交的证明原行政行为合法的第4项证据，原告并未提供证据证明其存在伪造、变造等虚假情形，也未提交证据证明其来源、形式等不合法，且该证据可以证明被告青羊区市场监管局的行政程序，本院对其三性予以确认，原告提出青羊区市场监管局没有及时告知其不予立案的情况，实际并非对该证据的三性提出异议，而系对被告青羊区市场监管局的行政程序提出异议，对此，本院将在实体判决中进行评述；二被告提交的证明原行政行为合法的第7项证据，系第三人在行政程序中向被告提交的证明自己尽到进货查验义务的相关证据，并不存在被告调取方式不合法的问题，其中，进销存记录系第三人在进销货过程中制作的反映案涉产品进销货情况的相关记录，检验报告系案涉产品供货商向第三人提供并由第三人留存，能够证明第三人验明产品合格证明的情况，原告并未提供证据证明进销货记录、检验报告等存在伪造、变造等虚假情形，该组证据可以证明与本案相关的事实，本院对其三性予以确认；二被告提交的证明原行政行为合法的第8项证据，系案涉产品供货商作出的情况说明，可以反映供货商对相关问题的理解和认识，本院对其三性予以确认。二被告提交的证明原行政行为合法的第5项证据，符合证据三性，本院予以认可，原告对其合法性提出的异议实际是对被诉行政行为合法性提出的异议。被告成都市市场监管局提交的证明复议行为合法的证据，原告对其真实性无异议，也未对其来源、形式等提出异议，且可以证明与本案相关的事实，本院对其三性予以确认。原告提交的证据，各方当事人无异议，符合证据三性，本院予以确认。 经审理查明，张波于2019年5月17日在永辉超市新城市广场分公司购买了一双广东臻泰永丰实业有限公司委托新疆臻泰纺织有限公司生产的“优颂凉感纱男商务袜M19-6”，标明执行标准为FZ/T73001-2016。张波认为，根据《中华人民共和国纺织行业标准袜子》（FZ/T70031-2016）第1项的规定，该标准适用于鉴定男袜、女袜的品质，不适用于压力袜、经编袜、运动袜、防脱散袜等，而涉案产品为商务袜，也不应适用FZ/T73001-2016，却标明适用FZ/T73001-2016，故不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款的规定，遂于2019年5月24日向青羊区市场监管局邮寄了《举报投诉信》及相关投诉材料，投诉永辉超市新城市广场分公司销售的“优颂凉感纱男商务袜M19-6”违法，并要求青羊区市场监管局对其举报投诉作出以下处理：1.依法确定永辉超市新城市广场分公司销售的“优颂凉感纱男商务袜M19-6”不符合产品质量标准；2.依法受理投诉举报，并做好案件的保密工作；3.依法责令下架涉案产品、召回并没收涉案产品、非法所得和生产工具，并处罚款，处罚完毕后告知申请人处置结果，并依法奖励举报人；4.行政处罚结果依法录入被举报人信用档案，并通过企业信用信息公示系统等及时向社会公布。 青羊区市场监管局于2019年5月27日收到张波的举报投诉后，进行了登记，并于次日到永辉超市新城市广场分公司进行现场检查，未发现案涉产品，遂向永辉超市新城市广场分公司发送了《接受调查通知书》，要求该公司于2019年5月31日携带相关证照、台帐记录、检测报告等相关材料到青羊区市场监管局接受调查。2019年5月30日，青羊区市场监管局作出并向张波邮寄送达了《受理投诉举报告知书》。永辉超市新城市广场分公司按照《接受调查通知书》的要求，向青羊区市场监管局提交了公司营业执照、生产商新疆臻泰纺织有限公司营业执照、供货商广东臻泰永丰实业有限公司营业执照、案涉产品进货记录表、进销存记录表、国家纺织产品质量监督检验中心出具的案涉产品检验报告、广东臻泰永丰实业有限公司出具的《情况说明》等材料。2019年6月17日，青羊区市场监管局经调查后，并经内部审批后，作出不予立案的决定。2019年8月21日，青羊区市场监管局作出成青羊市监告[2019]13369-6号《投诉举报办理结果反馈书》，并于次日邮寄送达张波。 张波不服成青羊市监告[2019]13369-6号《投诉举报办理结果反馈书》，向成都市市场监管局申请行政复议。成都市市场监管局于2019年9月9日收到复议申请后于当日予以受理，并于次日向青羊区市场监管局发送了《答复通知书》。青羊区市场监管局2019年9月19日提交了书面答复及相关证据。成都市市场监管局经书面审查后，于2019年11月7日作出成市监复字[2019]第306号《行政复议决定书》，决定维持青羊区市场监管局的原行政行为，并于2019年11月8日、9日分别邮寄送达被申请人和申请人。 本院认为，关于原告主体资格问题，现尚无证据证明原告反复购买案涉产品或同类产品，不能认定原告购买本案案涉产品时并非普通消费者。原告认为其购买的产品存在质量问题，向产品销售地的质量监督管理部门进行投诉，产品销售地的质量监督管理部门就销售者的销售行为是否违反产品质量法律、法规作出的认定和处理可能影响原告的消费权益，故原告对被告就其举报投诉作出的认定及处理不服，有权提起行政诉讼。 根据《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款、第二十二条的规定，被告青羊区市场监管局具有对辖区内的产品质量进行监督管理的行政职权，对于消费者就辖区内涉嫌违反产品质量法律规定的行为提出的举报投诉，具有受理并作出处理的行政职权。 在事实证据和法律适用方面，原告投诉认为涉案产品不应当适用其标注的《中华人民共和国纺织行业标准袜子》（FZ/T70031-2016），却标注其适用该标准，因而违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款的规定。对此，被告青羊区市场监管局经调查后认为，《中华人民共和国纺织行业标准袜子》（FZ/T73001-2016）规定“本标准适用于鉴定男袜、女袜的品质，不适用于压力袜、经编袜、运动袜、防脱散袜等”，涉案产品“优颂凉感纱男商务袜M19-6”属于男袜，“商务袜”仅指其应用场景，并不代表其具有特定功能或特殊的性能，因而不属于《中华人民共和国纺织行业标准袜子》（FZ/T73001-2016）中规定的不适用该标准的压力袜、经编袜、运动袜、防脱散袜等。对此，本院认为，被告青羊区市场监管局的上述理解和认定并无不当，而原告也未能提交证据，证明目前存在适用于“商务袜”的特殊的国家标准、行业标准等，故原告关于案涉产品不应适用《中华人民共和国纺织行业标准袜子》（FZ/T73001-2016）的理解和主张，并无事实和法律依据。此外，原告也未能提交证据，证明案涉产品不符合《中华人民共和国纺织行业标准袜子》（FZ/T73001-2016）的规定，以及存在其他违反《中华人民共和国产品质量法》规定的情形。同时，被告青羊区市场监管局进一步根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”的规定，对第三人进行了调查，第三人提供了相关证照、进销货记录、检验报告等，可以证明其尽到了《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定的义务。在此基础上，被告青羊区市场监管局认定原告投诉的违法事实不成立，决定不予立案，其认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 在行政程序方面，被告青羊区市场监管局通过原告举报投诉，发现违法线索后，在十五个工作日内展开调查，并作出不予立案的决定，符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条第一款的规定。因违法线索来源于原告投诉，被告青羊区市场监管局作出不予立案决定后，向原告书面反馈了调查结果，且现并无法律规范对产品质量监督管理部门向投诉举报人反馈调查处理结果的期限作出明确规定，故被告于2019年6月17日作出不予立案决定后，于2019年8月22日向原告送达反馈书，并不违法，也无不当。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，原告不服被告青羊区市场监管局作出的投诉举报办理结果反馈书，向其上级主管部门被告成都市市场监管局申请行政复议，被告成都市市场监管局具有受理原告复议申请并作出复议决定的行政职权。 被告成都市市场监管局收到原告的行政复议申请后，依法受理了原告的复议申请，并向青羊区市场监管局作出了《行政复议答复通知书》，经书面审查后，在法定期限内通过书面审查作出复议决定，维持了被告青羊区市场监管局作出的原行政行为，并依法将复议决定书送达申请人及被申请人，其复议行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，判决如下： 驳回原告张波的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张波负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  霍颖 人民陪审员  汪蓉 人民陪审员  李瑛 二〇二〇年十月二十一日 法官 助理  陈燕 书 记 员  徐燕