福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初1628号 原告：陈某，男，1981年11月25日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：郑忠玉，福建闽江律师事务所律师。 被告：翁某，女，1951年1月1日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：钟某1，男，1974年12月11日出生，畲族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：钟志春。 被告：钟某2，女，1978年3月26日出生，畲族，住福建省福清市，现在国外。 原告陈某与被告翁某、钟某1、钟某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法由审判员严昌辉适用普通程序独任审理，并于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人郑忠玉与被告翁某、被告钟某1及其委托诉讼代理人钟志春到庭参加诉讼；被告钟某2经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某向本院提出诉讼请求：1.依法判令翁某、钟某1、钟某2在继承钟立文遗产份额的范围内偿还陈某借款700000元及相应利息（其中70000元的利息按月利率1.5%自2015年1月17日起计至实际还清款项之日止；350000元的利息按月利率1.5%自2015年3月6日起计至实际还清款项之日止；200000元的利息按月利率1.5%自2015年6月25日起计至实际还清款项之日止；80000元的利息按月利率1.5%自2015年7月23日起计至实际还清款项之日止）；2.本案全部诉讼费用（包括案件受理费、公告费）由翁某、钟某1、钟某2共同承担。事实与理由：陈某与钟立文是亲戚。钟立文因家庭生意投资周转需要多次向陈某借款。翁某是钟立文的配偶、钟某1是钟立文的儿子、钟某2是钟立文的女儿。1.2014年1月17日，陈某通过银行转账70000元至钟立文账户，到期后陈某现金收取其一年利息（2014年1月17日至2015年1月17日），于2015年1月17日由钟立文重新书写一张70000元的借条。在2017年2月1日双方结算后，钟立文又出具一张利息的条子注明借款的两年利息为25200元；2.2014年6月25日，陈某通过银行转账140000元、现金交付60000元至钟立文，到期后陈某现金收取其一年利息（2014年6月14日至2015年6月25日），于2015年6月25日由钟立文重新书写一张200000元的借条。在2016年6月25日双方结算后，钟立文又出具一张利息的条子注明借款的一年利息为36000元；3.2015年3月6日，陈某通过银行转账320000元、现金交付30000元至钟立文，于当日由钟立文书写一张350000元的借条。在2017年2月1日双方结算后，钟立文又出具一张利息的条子注明借款的两年利息为126000元；4.2015年7月23日，陈某通过银行转账80000元至钟立文账户，于当日由钟立文书写一张80000元的借条。在2016年7月23日双方结算后，钟立文又出具一张利息的条子注明借款的两年利息为14400元。上述四张借条合计借款本金700000元，并约定月利率1.5%，由钟立文出具借条签名确认。现钟立文已过世，根据“继承法”和“婚姻法”的规定，陈某向钟立文遗产继承人协商返还借款，但各被告拒不还款，陈某无奈起诉至法院。 翁某辩称，我不知道我丈夫钟立文生前有借过钱，一直到我丈夫过世后，陈某才找上门来讨钱，这才知道钟立文借过钱。陈某在上门讨债的时候，对我又打又骂，我当时看在亲戚的分上没有报警。我们家有几百万元钱，没必要跟陈某借钱。 钟某1辩称，一、陈某在诉状中表述：钟立文因家庭生意投资周转需要多次向陈某借款，这不是事实。我父母共生育一男二女。我姐与我妹在其结婚之前在日本务工，期间在日本所赚的钱均寄回家交由我父亲钟立文保管，起码有100多万元。我于2001年也前往日本从事室内装修，所赚的钱也寄回家中交由我父亲钟立文保管，折合人民币不低于5000000元。我父母年龄都近70岁，怎么可能开办公司。故我父亲钟立文不可能因做生意需要资金周转而向陈某借钱，更不可能在有几百万元情况下向陈某借高利。二、我父亲生前有无向陈某借钱？借多少？本人一概不知。陈某系农村农民，从事农业生产，而陈某在短期内多次将钱借给我父亲，其钱款来源让人深思，令人费解。三、我明确表示放弃继承我父亲钟立文的遗产，根据“继承法”第三十三条的规定，请求法院依法驳回陈某对我的诉讼请求，并承担本案对我的部分诉讼费用。 钟某2未作答辩，亦未举证、质证。 经审理查明，翁某系钟立文妻子，翁某与钟立文生育一子（钟某1）二女（长女已于2010年4月因车祸死亡，次女钟某2）。钟立文于2018年10月死亡。钟立文生前向陈某借款四笔，日期与金额分别为：1.2014年1月17日借款70000元，后支付一年借款利息，并于2015年1月17日重新出具借条一份，约定月利率1.5%；2.2014年6月25日借款200000元，后支付一年借款利息，并于2015年6月25日重新出具借条一份，约定月利率1.5%；3.2015年3月6日借款350000元，约定月利率1.5%，未偿付利息；4.2015年7月23日借款80000元，约定月利率1.5%，未偿付利息。 以上事实，有陈某提供的借条、中国建设银行转账凭条、利息结算条、银行流水等为证，结合当事人的庭审陈述与法庭调查，经本院审理核实，予以确认。 本院认为，债务人钟立文生前向陈某借款共计700000元的事实，有钟立文生前出具的借条、银行转账凭条等在卷证据佐证，事实清楚，证据确凿，本院对陈某与钟立文生前形成的债权债务依法予以确认。陈某请求按月利率1.5%计付案涉借款利息的主张，符合借款合同的约定，且未违反法律对借款利率的上限规定，本院予以支持。现债务人钟立文已死亡，翁某、钟某1、钟某2作为债务人钟立文的第一顺序法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条关于“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，翁某、钟某1、钟某2应当在继承钟立文的遗产实际价值范围内承担清偿本案债务的责任。依照法律规定，继承从被继承人死亡时开始。钟立文于2018年10月去世，直至陈某提起本案诉讼，钟某1未举证证明期间放弃继承，却在本案诉讼中表示放弃继承，与庭审中表示尚在查找钟立文生前相关钱财去向的言行相悖，有规避承担本案债务责任之虞。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承人只在所得遗产的实际价值范围内对被继承人的债务承担清偿责任，在未实际获得遗产情况下，法律并未规定继承人必须承担被继承人的债务清偿责任，除非继承人自愿偿还的。而从被继承人的债权人角度考量，其对被继承人的遗产的实际情况并不了解，更无法管控，为维护被继承人的债权人的合法权益，对法定继承人有违客观事实与规避承担清偿责任之嫌的放弃继承行为应持否定评判方符合立法旨意，故对钟某1关于放弃继承进而要求驳回陈某对其诉讼请求的抗辩，本院不予采纳。钟某1辩解四张利息结算条系钟立文偿付案涉借款利息凭据，而该利息结算条由陈某持有，出具人系借款人钟立文，并非陈某作为出具人的收取款项凭据，故对陈某关于该凭条系利息结算条的主张，本院予以采信，对钟某1的辩解不予采纳。钟某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条规定，判决如下： 翁某、钟某1、钟某2于本判决发生法律效力之日起十日内以所得钟立文的遗产实际价值为限偿还陈某借款本金700000元，并按月利率1.5%计付利息（其中本金70000元的利息，自2015年1月17日起计算；本金350000元的利息，自2015年3月6日起计算；本金200000元的利息，自2015年6月25日起计算；本金80000元的利息，自2015年7月23日起计算；分别计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16701元与公告费560元，由翁某、钟某1、钟某2负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起，陈某、翁某、钟某1在十五日内（钟某2在三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  严昌辉 二〇二〇年十月十六日 书记员  刘 玮