重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初2905号原告:中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行，住所地重庆市九龙坡区渝州路**，统一社会信用代码91500107K36097532G。负责人：王瑛玮，行长。委托诉讼代理人：袁彬，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：申柯，男，汉族，1989年6月11日出生，住重庆市渝中区。被告：彭婧一，女，汉族，1988年12月16日出生，住重庆市渝中区。原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行诉被告申柯、彭婧一担保合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行的委托诉讼代理人袁彬到庭参加了诉讼，被告申柯、彭婧一经本院公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行向本院提出诉讼请求：1.被告申柯、彭婧一承担连带清偿责任偿还原告借款本金1200万元，并支付截至2017年9月27日的利息726483.33元，截至2017年12月20日的逾期利息205800元、复利22265.27元；2.被告申柯、彭婧一承担连带清偿责任向原告支付自2017年12月21日起至贷款本息结清之日止的借款逾期利息、复利（其中逾期利息以未偿还的借款本金1200万元为基数按照中国人民银行公布的五年以上档次的基准贷款利率基础上加收50%计算确定，复利以未偿还的利息726483.33元为基数按罚息利率计收）；3.被告申柯、彭婧一承担本案诉讼费、保全费及律师费等实现债权的全部费用。事实和理由：2015年9月29日，原告与重庆申基实业（集团）有限公司签订了《流动资金借款合同》，约定原告向重庆申基实业（集团）有限公司发放贷款1200万元，借款期限为12个月，借款利率为借款期限对应档次的中国人民银行基准贷款利率，逾期利率为原借款利率基础上加收50%，原告有权自逾期之日按合同约定的逾期罚息利率计收逾期利息，对借款人未按时支付的利息，按逾期利率计收复利。2015年9月30日，原告向重庆申基实业（集团）有限公司发放贷款1200万元。2014年11月28日，原告与被告申柯、彭婧一签订《最高额保证合同》，约定二被告为自2014年11月28日至2018年12月31日期间在人民币2.85亿元最高额内就原告对重庆申基实业（集团）有限公司享有的债权提供连带责任保证担保。重庆申基实业（集团）有限公司按约定按期偿还利息至2016年6月29日，但并未偿还借款本金，该主合同项下贷款本金拖欠金额为1200万元。2016年9月29日，原告与重庆申基实业（集团）有限公司签订《借款展期协议》，将借款期限展期至2017年9月27日，利息调整为按中国人民银行五年以上档次贷款基准利率执行，到期还本。截止2017年12月20日，重庆申基实业（集团）有限公司尚欠原告贷款本金1200万元，期内利息726483.33元，逾期利息205800元，复利22265.27元，原告于2018年1月15日向重庆市高级人民法院提起诉讼，要求重庆申基实业（集团）有限公司偿还借款本息，重庆高级人民法院于2019年9月17日作出（2018）渝民初12号判决书，判决重庆申基实业（集团）有限公司偿还借款本息。后原告多次通知，二被告未承担连带保证责任，原告遂提起诉讼。被告申柯、彭婧一未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月28日，原告（债权人/甲方）与二被告（保证人乙方）签订《最高额保证合同》，合同编号0310000008-2014（科技）申基保字02号，合同主要约定：乙方所担保的主债权为自2014年11月28日至2018年12月31日期间，在人民币28500万元的最高余额内，甲方依据与重庆申基实业（集团）有限公司（债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，无论该债权在上述期间届满时是否到期；乙方提供的担保方式为连带责任保证；保证担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费/律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内；若主合同为借款合同，则本合同项下保证期间为自主合同项下借款期限届满至次日起两年，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为提前到期日之次日起两年；甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不就此提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他的担保权益的，乙方保证责任继续有效，不因此而减少无效或者减免。2015年9月29日，原告与重庆申基实业（集团）有限公司签订《流动资金借款合同》，合同编号0310000008-2015（科技）字0188号，约定重庆申基实业（集团）有限公司向原告借款1200万元用于采购酒店用品；借款期限12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率为借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率；逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%确定，原告有权自逾期之日起按照合同约定的逾期罚息利率计收罚息；未按时支付利息，原告有权按照罚息利率计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下的未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；本合同项下担保方式为抵押和保证，本合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同为最高额抵押合同，合同编号0310000008-2015科技（抵）字0218号，担保人重庆柏椿实业有限公司；最高额保证合同，合同编号0310000008-2015（科技）字0188号，担保人申勇、孟青。2015年9月30日，原告向重庆申基实业（集团）有限公司实际发放贷款人民币1200元，借据编号00020000013208450。2016年9月29日，原告与重庆申基实业（集团）有限公司签订《借款展期协议》，编号0310000008-2015（科技）字0188号，将借款期限展期至2017年9月27，利息变更为按人民银行五年以上档次贷款基准利率执行，到期还本，其他条款不变。2018年1月15日，中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行向重庆市高级人民法院提起诉讼，要求重庆申基实业（集团）有限公司偿还借款本金88596520.66元及相应的利息、罚息、复利，申勇、孟青、申柯、彭婧一承担连带清偿责任，以及享有其他担保物权等。中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行诉请的上述款项中包含本案案涉《流动资金借款合同》，合同编号0310000008-2015（科技）字0188号，合同项下的借款本金1200万元及相应的利息、罚息、复利，要求申柯、彭婧一承担连带清偿责任亦是基于本案案涉《最高额保证合同》，合同编号0310000008-2014（科技）申基保字02号，合同项下的保证担保。2019年7月4日，中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行申请撤回对申勇、孟青、申柯、彭婧一的起诉。重庆市高级人民法院审理查明，重庆申基实业（集团）有限公司尚欠0310000008-2015（科技）字0188号《流动资金借款合同》合同项下借款本金1200万元，期内利息726483.33元，截至2017年12月20日的罚息205800元，复利22265.27元。2019年9月17日，重庆市高级人民法院作出（2018）渝民初12号民事判决书，判决重庆申基实业（集团）有限公司偿还上述借款本金1200万元，并支付期内利息726483.33元，截至2017年12月20日的罚息205800元，复利22265.27元以及之后的罚息、复利（以欠付借款本金为基数按照中国人民银行公布的同期五年后以上档次的基准贷款利率基础上加收50%计算罚息，以未偿还利息未基数按照中国人民银行公布的同期五年后以上档次的基准贷款利率基础上加收50%计算复利）。本院认为，被告申柯、彭婧一既不提交答辩状也不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实，缺席判决。原告与被告申柯、彭婧一签订的《最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方具有拘束力。原告与与重庆申基实业（集团）有限公司签订编号为0310000008-2015（科技）字0188号的《流动资金借款合同》发生在案涉《最高额保证合同》的债权确定期间内，属于案涉《最高额保证合同》所担保的主债权。虽然0310000008-2015（科技）字0188号的《流动资金借款合同》明确列明最高额保证为申勇、孟青作为担保人的合同编号0310000008-2015（科技）字0188号的最高额保证担保，但原告作为债权人未明确放弃对被告申柯、彭婧一所享有的担保权利，案涉借款合同亦未明确排除其他担保，因此被告申柯、彭婧一仍应对案涉0310000008-2015（科技）字0188号《流动资金借款合同》项下债务承担连带保证责任。案涉《流动资金借款合同》的借款期限届满之日为2016年9月28日，虽然之后借贷双方签署了《借款展期协议》，但未经而二被告书面同意，则保证期间仍为主合同借款期限届满次日起两年，原告于2018年1月15日提起诉讼要求二被告承担保证责任，系在保证期间内向二被告主张了权利，虽然之后撤回对二被告的起诉，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”，则自原告提起诉讼向二被告主张保证责任之日起起算诉讼时效，现原告再次起诉要求二被告承担保证责任，二被告未到庭对诉讼时效提出抗辩，因此二被告应对0310000008-2015（科技）字0188号的《流动资金借款合同》项下借款本金、期内利息、罚息、复利承担连带清偿责任。鉴于中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此本院依法将2019年8月20日之后的罚息、复利的计算标准也相应的予以调整。原告未提交证据证明其支出保全费、律师费的情况，因此对于原告要求二被告承担保全费、律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下一、被告申柯、彭婧一对重庆申基实业（集团）有限公司0310000008-2015（科技）字0188号《流动资金借款合同》项下的如下债务向原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行承担连带清偿责任：借款本金1200万元，期内利息726483.33元，罚息（截至2017年12月20日为205800元，以借款本金1200万元为基数自2017年12月21日至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期五年期以上档次的基准贷款利率基础上加收50%计算，自2019年8月20日至付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期五年期以上贷款市场报价利率上浮50%计算），复利（截至2017年12月20日为22265.27元，以利息726483.33元为基数自2017年12月21日至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期五年期以上档次的基准贷款利率基础上加收50%计算，自2019年8月20日至付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期五年期以上贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111232元，公告费560元，合计111792元，由被告申柯、彭婧一共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张元甲人民陪审员  郭 建人民陪审员  邱 敏二〇二〇年十月二十日书 记 员  张 一