wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19022号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：林松明，男，1988年2月25日出生，汉族，户籍地福建省泉州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告林松明信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告林松明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：要求林松明偿付截至2020年9月5日止的信用卡本金人民币55,645.21元(币种下同)、利息19,117.02元、分期付款手续费96.60元、逾期还款违约金12,699.15元，共计87,557.98元。并承担以本金为基数自2020年9月6日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年7月23日，林松明向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向林松明发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年9月5日，林松明使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为55,645.21元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告林松明未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、林松明的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林松明于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年9月5日止的信用卡欠款本金人民币55,645.21元；二、被告林松明于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年9月5日止的利息人民币19,117.02元、逾期还款违约金人民币12,699.15元、分期付款手续费人民币96.60元；三、被告林松明于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年9月6日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,988.95元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币994.48元，由被告林松明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年十月二十七日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1426号 申请执行人：王惠珍,女,1979年1月18日出生,汉族,住送达地址：福州市仓山区。 被执行人：梁国财,男,1975年10月13日出生,汉族,住送达地址：福州市台江区。 申请执行人王惠珍与被执行人梁国财合同纠纷一案，海峡两岸仲裁中心作出的﹝2019﹞海峡仲裁字第0001号调解书书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为1750000元及利息等。本院于2020年9月9日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2020年9月14日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未按通知履行还款义务。期间，为查明被执行人的财产状况，本院依法向工商、房产、船舶、矿产、土地等管理部门及金融机构查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年10月14日向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 2020年10月15日，本院对申请执行人进行终本约谈，告知本案执行情况。申请执行人表示，因暂时也未能提供被执行人财产线索，且经调查被执行人住所地未能查找到被执行人，申请执行人对本院终结本案本次执行程序无异议。 以上事实有各协助执行单位出具的财产查询反馈信息表、终本约谈笔录等证据在卷证实。 本院认为，由于申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索或证明，经本院采取积极的调查措施，亦未发现被执行人有可供执行财产，本次执行程序已无法继续进行，依法可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结海峡两岸仲裁中心作出的﹝2019﹞海峡仲裁字第0001号调解书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十月十六日 书记员  潘 超 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初3740号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行，地址重庆市开州区百成街1号附28号，统一社会信用代码915002346710232708。委托诉讼代理人(特别授权)周敏，重庆弘全律师事务所律师。被告李大桂，女，汉族，1975年8月2日出生，住重庆市开州区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行(以下简称邮政银行)与被告李大桂信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法由审判员王**军担任审判长，与人民陪审员赵宏义、谭祖国组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告邮政银行的委托诉讼代理人周敏到庭参加了诉讼；被告李大桂经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡欠款本金1076.64元、利息1381.77元和违约金1703.36元，合计13848.77元；2.判令被告支付原告因实现债权所产生的律师费1500元；3.案件受理费、公告费由被告负担。事实与理由：被告李大桂于2019年2月12日向原告申请了信用卡(卡号为622810022792XXXX)，于2019年3月1日激活开始使用，后被告未按照约定按时归还借款，现被告尚欠本金10763.64元、利息1381.77元和违约金1703.36元，合计13848.77元，前述欠款经原告多次催收无果。被告李大桂未作答辩。经审理查明：2019年2月12日，被告向原告申请信用卡(个人卡，卡号622810022792XXXX)，2019年2月23日原告为被告办理信用卡开卡业务，2019年3月1日被告激活信用卡，并开始使用该信用卡消费，后被告未按期偿还借款，现尚欠原告借款本金10763.64元、利息1381.77元和违约金及费用1703.36元，合计13848.77元。原告和重庆弘全律师事务所签订了法律事务委托合同，委托重庆弘全律师事务所出庭参加诉讼，原告为此支付律师代理费1500元，重庆弘全律师事务所指派周敏为原告一审诉讼提供法律服务。起诉后被告下落不明，本院采用公告的方式向被告送达起诉状副本、传票等文书，为此原告支付公告费450元。上述事实，有原告的当庭陈述，原、被告身份信息复印件，邮政银行储蓄卡个人申请表复印件，信用卡领用合约，信用卡章程，激活日期查询，账单交易明细，对账单、利息清单、账户总结查询利息清单、费用清单明细，法律事务委托合同以及律师代理费发票复印件、人民法院报公告以及北京增值税电子普通发票在卷佐证，前述证据经本院审核符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”和第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原、被告双方在《信用卡领用合约》及《信用卡章程》中对信用卡的申领、使用、利息及还款顺序等事项做出了明确约定。经审查，原、被告双方是在自愿、平等的基础上签订的合同，其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，故原、被告之间签订的《信用卡领用合约》和《信用卡章程》合法、有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，原告已按照约定向被告发放了卡号为622810022792XXXX的信用卡，而被告在激活并使用该信用卡刷卡消费后没有按照约定的期限归还欠款，已构成违约，应当按照《信用卡领用合约》和《信用卡章程》的约定承担相应的违约责任。根据原告提交的账单历史交易明细、利息清单明细、费用清单可知，被告现下欠的本金10763.64元、利息1381.77元，该债务已经到期，故对原告主张被告偿还本金10763.64元和利息1381.77元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金问题。原告主张的违约金符合双方在信用卡(个人卡)领用合约的规定，且不违反法律规定，故本院对原告主张被告支付违约金1703.36元的诉讼请求予以支持。关于原告主张律师费由被告承担的问题。原、被告在《信用卡领用合约》的第五条第5项中约定：申请人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，银行有权自行或委托律师事务所等机构催讨或代为催讨申请人的欠款。银行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由申请人承担。本案中，原告当庭提交的《法律事务委托代理合同》和发票复印件，能够相互佐证其为催收欠款而实际支付了律师费1500元，并且该金额符合本地律师收费标准的相关规定，故对原告主张被告支付其律师代理服务费1500元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的公告费由被告承担的问题。本院认为起诉后被告下落不明，需要公告送达起诉状副本、传票等文书，系原告实现债权所必要的支出，并且原告提交了证据证明该笔费用已经产生以及产生的金额，故对原告主张被告承担公告费450元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李大桂在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行信用卡欠款本金10763.64元、利息1381.77元和违约金1703.36元，合计13848.77元；二、被告李大桂在本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行律师代理服务费1500元和公告费450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146.2元，减半收取73.1元，由被告李大桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  王**军人民陪审员  赵宏义人民陪审员  谭祖国二〇二〇年十月二十九日法官 助理  刘 熙书 记 员  李艳丽
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0204民初828号 原告：翟普腾，男，1985年2月5日出生，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：韩生燕，包头市兴华法律服务所法律工作者。 被告：王全喜，男，1964年9月9日出生，职业不详，住内蒙古自治区包头市。 原告翟普腾与被告王全喜买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟普腾的委托诉讼代理人韩生燕到庭参加诉讼，被告王全喜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翟普腾向本院提出诉讼请求：1、被告王全喜给付货款90000元；2、案件受理费、公告费由被告王全喜负担。事实和理由：原告翟普腾于2011年为被告王全喜在鄂尔多斯市东胜区富源工地送货，材料款共计90000元。几年来，经原告翟普腾多次催要，被告王全喜一直以各种借口推脱分文未付。原告翟普腾为维护合法权益诉至人民法院，请求依法判决。 被告王全喜未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告翟普腾称其为被告王全喜提供价值90000元管件、阀门。被告王全喜于2013年5月15日出具欠条1份，内容为：今欠翟普腾在富源（东胜工地）送货材料款共计玖万元整（90000元整），共计一张欠条，多余条子作废。因被告王全喜下落不明，本院公告送达起诉书副本、举证通知书、开庭传票、民事裁定书，原告翟普腾为此支出公告费260元。 本院认为，被告王全喜向原告翟普腾出具欠条，可以认定其欠原告翟普腾货款90000元的事实。原告翟普腾要求被告王全喜给付货款90000元，本院予以支持。 综上所述，原告翟普腾的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 被告王全喜于本判决生效之日起十五日内给付原告翟普腾货款90000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元、公告费260元，由被告王全喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长 石 新 栋 人民陪审员 贺 金 海 人民陪审员 乌仁陶娣 二〇二〇年十月十五日 书 记 员 闫  磊 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19043号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：孔峰，男，1973年11月12日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告孔峰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告孔峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：要求孔峰偿付截至2020年9月5日止的信用卡本金人民币31,739.09元(币种下同)、利息3,895.07元、分期付款手续费855.87元、逾期还款违约金5,706.80元，共计42,196.83元。并承担以本金为基数自2020年9月6日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年6月12日，孔峰向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向孔峰发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年9月5日，孔峰使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为31,739.09元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告孔峰未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、孔峰的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孔峰于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年9月5日止的信用卡欠款本金人民币31,739.09元；二、被告孔峰于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年9月5日止的利息人民币3,895.07元、逾期还款违约金人民币5,706.80元、分期付款手续费人民币855.87元；三、被告孔峰于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年9月6日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币854.92元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币427.46元，由被告孔峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年十月二十七日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省七台河市桃山区人民法院行 政 判 决 书（2020）黑0903行初29号原告：苏州杜尔气体化工装备有限公司，住所地苏州市相城区六和科技园玉航路398号。统一社会信用代码：913205076907798072。法定代表人：朱进军，系该单位董事长。委托诉讼代理人：李威，系黑龙江桃源律师事务所律师。被告：七台河市人力资源和社会保障局，住所地七台河市桃山区学府街165号。统一社会信用代码：11230900001818330L。法定代表人：张生河，系该局局长。负责人：毕东发，系该局副局长。委托诉讼代理人：甄宇，系该局职工。第三人：李文兵，男，1989年9月5日出生，汉族，无职业，住七台河市金沙新区。委托诉讼代理人：郭恩明，系七台河市桃山区法律服务所法律工作者。原告苏州杜尔气体化工装备有限公司不服被告七台河市人力资源和社会保障局、第三人李文兵作出的认定工伤决定一案，于2020年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月3日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月10日公开开庭审理了本案。原告苏州杜尔气体化工装备有限公司的委托诉讼代理人李威，被告七台河市人力资源和社会保障局的负责人毕东发、委托诉讼代理人甄宇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告七台河市人力资源和社会保障局于2020年7月18日向原告苏州杜尔气体化工装备有限公司作出认定工伤决定书，原告承包七台河市隆鹏煤炭焦化煤气综合利用项目，李文兵于2019年7月12日在七台河市隆鹏煤炭焦化院内脱硫塔安装工作时受伤，经七台河市人民医院诊断为：1、右耻骨下支骨折；2、右足第4、5跖骨远端骨折；3、胸外伤，双肺挫伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一项、第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条之规定，本机关认定李文兵为工伤。原告苏州杜尔气体化工装备有限公司提出诉讼请求，一、撤销七人社伤险认决字【2020】12号认定工伤决定书；二、依法责令被告重新作出【2020】12号受伤职工李文兵不应认定为工伤的认定书；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告依法承包了七台河市隆鹏煤炭焦化煤气综合利用项目工程，其中将非标设备现场制作安装工程承揽给自然人董维俊，双方在苏州签订了合同，明确约定将焦化煤气综合利用项目的非标设备供货与安装承揽给了董维俊施工，董维俊与原告系承揽关系，李文兵不是原告的职工，其受伤不应认定为工伤。因原告与第三人没有劳动关系和事实劳动关系，第三人与董维俊是劳务关系，应当由董维俊承担赔偿责任，故原告诉至法院。被告七台河市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的工伤认定决定书，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。原告主张系案外人雇佣的第三人李文兵，与原告无关，根据黑龙江省贯彻《工伤保险条例》实施办法第十八条规定，原告应当承担工伤保险责任，故应当予以维持。第三人李文兵答辩观点同被告。被告七台河市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据，（1）工伤认定申请表复印件一份，证明第三人向本机关提供工伤认定申请，工伤认定申请时间是2019年11月13日；（2）第三人病历、诊断书复印件各一份，证明第三人住院治疗过程与受伤经过；（3）证言材料复印件2份、调查笔录复印件3份，证明经调查第三人在原告处工作期间受伤；（4）原告提供的证据材料、送达回证、举证通知书复印件各1份，证明我机关向原告送达了举证通知，原告向我们提供相关证据；（5）邮寄单、送达回证、认定工伤决定书、更正决定书复印件各一份，证明被告作出认定工伤决定和更正决定并送达双方当事人。原告向本院提交了以下证据，（1）原告企业法人营业执照复印件一份，证明原告身份及主体资格；（2）工伤认定决定书复印件一份，证明被告单位认定事实和适用法律错误，违法作出的【2020】12号认定工伤决定书及更正书违法，应予撤销；（3）诊断书复印件一份，证明第三人在从事劳务中受伤，与原告没有形成劳动关系；（4）加工承揽合同复印件一份，证明该合同原告将公司承包的隆鹏焦化煤气的非标设备36台及5项8台塔内件附件、预埋件的供货与安装发包给了董维俊施工，董维俊雇佣员工李文兵，双方是安装劳务关系，应由董维俊承担劳务赔偿责任；（5）安全责任状复印件一份，证明原告与董维俊签订了安全责任状和告知书，董维俊承揽过程中所有的安全事故责任都由董维俊担责。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据（1）、（4）无异议，证据（2）、（3）、（5）对真实性没有异议，对证明问题有异议，原告与李文兵没有劳动关系，其在给董维俊务工中受伤，应向董维俊主张权利。第三人对被告提供的证据均无异议。被告及第三人对原告提供的证据质证意见如下：对证据（1）无异议，对证据（2）、（3）、（4）、（5）、（6）真实性没有异议，被告系经过调查取证作出的决定，依据原告提供的承包合同，原告将工程承包给不具有营业执照的自然人。本院对上述证据认证如下：对经当事人质证无异议的证据，本院予以采信，对被告提供的证据（2）、（3）、（5），经审查符合证据形式上的合法性、真实性要求，且能够证明本案相关事实，本院予以确认。对原告提供的证据（2）（3）、（4）、（5）、（6），经审查对真实性本院予以确认。经审理查明，原告承包七台河市隆鹏煤炭焦化煤气综合利用项目。2018年9月11日，原告与董维俊签订非标设备现场制作安装合同。2019年7月12日，第三人李文兵在七台河市隆鹏煤炭焦化院内脱硫塔从事安装工作时受伤，经七台河市人民医院诊断为：1、右耻骨下支骨折；2、右足第4、5跖骨远端骨折；3、胸外伤、双肺挫伤，住院治疗27天。2019年11月13日，李文兵申请工伤认定。2019年11月26日，被告出具工伤认定申请受理决定书，并于2019年11月26日向原告送达举证通知书。2020年1月17日，被告出具七人社伤险认决字【2020】12号认定工伤决定书，认定李文兵为工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）款规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中第三人李文兵系在工作时间，在原告承包的工程工地干活时受伤，符合法律规定，且原告未能提交证据证明其与第三人李文兵不存在劳动关系、其受伤不属于工伤的相关证据，其应当承担举证不能的责任。被告七台河市人力资源和社会保障局作出的七人社伤险认决字【2020】12号认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告苏州杜尔气体化工装备有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告苏州杜尔气体化工装备有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审 判 长  闫丹丹人民陪审员  于 凤人民陪审员  余 坤二〇二〇年十月三十日书 记 员  池 净
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0403执472号之一 申请执行人：侯春兰，女，1962年3月18日出生，汉族，住址广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：陈湖海，广西彤日律师事务所律师。 被执行人：李益桂，男，1964年6月7日出生，汉族，住址广西岑溪市。 申请执行人侯春兰依据梧州市万秀区人民法院作出且已发生法律效力的（2020）桂0403民初115号民事判决书，于2020年5月12日向本院申请执行被执行人李益桂民间借贷纠纷一案，本院当日立案后，已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。本案受理申请执行标的：被执行人向申请执行人偿还借款本金33000元及利息（利息另计）、承担案件受理费334元，并向本院缴交执行费395元。 本案在执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的车辆、住房公积金存储款，查无工商登记。本院已查封登记在被执行人李益桂名下位于梧州市新闻路383号Ｂ区（查封期限为三年，自2020年6月3日起至2023年6月2日止）；已冻结并扣划了被执行人李益桂银行存款4064.17元（冻结期限为一年，自2020年5月14日起至2021年5月13日止），扣缴本案执行费395元，剩余3669.17元退返本案申请执行人；已向被执行人发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。现被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索。本院经查找未找到被执行人的下落，本案申请标的尚有本金29664.83元及利息（另计）未执行到位。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并做出相应处置。本院已将被执行人的财产及本案执行情况告知申请执行人，其未提出异议并同意本案终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 范天全 审 判 员 李研材 审 判 员 梁海锋 二〇二〇年十月十九日 法官助理 李 理 书 记 员 石盈盈
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19146号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张超军，男，1979年4月14日出生，汉族，住江苏省宿迁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告张超军信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告张超军经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年5月11日的本金人民币169,789.07元、利息人民币16,793.11元、分期付款手续费人民币3,108.14元、逾期还款违约金人民币35,265.20元，同时承担自2020年5月12日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2014年6月16日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。张超军未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2014年6月16日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年5月11日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币169,789.07元、利息人民币16,793.11元、分期付款手续费人民币3,108.14元、逾期还款违约金人民币35,265.20元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张超军于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年5月11日的信用卡欠款本金人民币169,789.07元；二、被告张超军于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年5月11日的利息人民币16,793.11元、分期付款手续费人民币3,108.14元、逾期还款违约金人民币35,265.20元；三、被告张超军于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年5月12日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,674.33元，因本案适用简易程序减半收取计人民币2,337.17元，由被告张超军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周荧二〇二〇年十月二十八日法官助理 丁宁书 记 员 吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民辖终129号上诉人（原审被告）：王兆杰，男，汉族，1972年2月24日生，住河南省长垣县蒲**。被上诉人（原审原告）：河南省文文食品有限公司。住所地：河南省尉氏县尉北科技食品工业园区皓月大道**。统一社会信用代码：914102233449812608。法定代表人：闫俊涛，该公司总经理。上诉人王兆杰不服河南省尉氏县人民法院（2020）豫0223民初2280号民事裁定，向本院提出上诉称，河南省尉氏县人民法院对本案无管辖权，请求撤销一审裁定，将本案移送河南省长垣市人民法院处理。本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。关于“给付货币一方”的理解，这里的“给付货币”的义务是指实体内容的合同义务，而非诉讼请求中简单的给付金钱请求。本案中原告诉讼请求为要求被告返还货款，不属于根据合同义务支付的价款，履行义务一方即被告王兆杰所在地为合同履行地，故本案合同履行地、被告住所地均在长垣，本案应由河南省长垣市人民法院管辖，尉氏县人民法院对本案无管辖权。一审裁定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销河南省尉氏县人民法院（2020）豫0223民初2280号民事裁定；二、本案移送河南省长垣市人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  李莎莎审判员  苏 芳审判员  樊利双二〇二〇年十月十五日书记员  马韶彬
安徽省宿松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0826民初3669号 原告：安徽宿松农村商业银行股份有限公司，住安徽省宿松县孚玉镇孚玉西路641号。 法定代表人：包永胜，该行董事长。 委托诉讼代理人：陆由坤，该公司职工。 委托诉讼代理人：蒋昌龙，该公司职工。 被告：宿松县绿嘉农业综合开发有限公司，住所地安徽省宿松县凉亭镇三德村王屋组201号。 法定代表人：胡时柯，该公司执行董事。 原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司（下称宿松农商行）与被告宿松县绿嘉农业综合开发有限公司（以下简称宿松绿嘉农业）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告宿松农商行的委托诉讼代理人蒋昌龙，被告宿松绿嘉农业的法定代表人胡时柯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宿松农商行向本院提出诉讼请求：1、判令宿松绿嘉农业立即偿还宿松农商行贷款本金5万元及利息（从2020年8月1日至贷款结清之日以5万元为基数按年利率4.75%计算支付利息）；2、宿松绿嘉农业承担本案诉讼过程中产生的诉讼费、公告费、保全费等所有费用。事实与理由：宿松县凉亭镇三德村贫困户祝逢德向宿松农商行借扶贫贷款5万元，贷款期限2017年7月26日至2020年7月25日，约定贷款期间内利息按年利率4.75%计算。该笔借款以“户贷企用，分贷统还”的方式由宿松绿嘉农业使用，依据“宿松县扶贫小额信贷分贷统还合作协议”的约定，宿松绿嘉农业对本案贷款本息承担还款责任。同时，宿松农商行、宿松绿嘉农业签订了保证合同，宿松绿嘉农业对上述贷款本息承担连带保证责任。目前此笔贷款已逾期，由于宿松绿嘉农业未能按照约定履行还款义务，故起诉来院，请求判准所请。 宿松绿嘉农业承认宿松农商行提出的事实和诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：为落实户贷企用、分贷统还的金融扶贫模式，2017年7月25日宿松县凉亭镇人民政府（甲方）、宿松绿嘉农业（乙方）、宿松农商行凉亭支行（丙方）、贫困户祝逢德（丁方）四方签订《宿松县扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，第一条约定贫困户祝逢德申请小额扶贫贷款，入股宿松绿嘉农业生产经营，并享受分红；第二条约定祝逢德从宿松农商行获得扶贫贷款5万元，入股经营期限三年，三年期满宿松绿嘉农业负责按期偿还祝逢德在宿松农商行的扶贫小额贷款，祝逢德退出入股股份；第六条约定宿松绿嘉农业与宿松农商行签订《保证合同》，作为资金使用方自愿为祝逢德贷款提供连带责任保证；第七条约定宿松绿嘉农业确保按时向祝逢德分红，按期向宿松农商行偿还本金。2017年7月25日祝逢德与宿松农商行签订《借款合同》，借款金额5万元，借款期限为36个月，自2017年7月26日起至2020年7月25日止，贷款年利率4.75%，还款方式为按年结息、到期一次性还本法。2017年7月26日宿松绿嘉农业与宿松农商行签订《保证合同》，宿松绿嘉农业为祝逢德等系列债务提供保证，保证范围为包括但不限于本金、利息（包括逾期利息）、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。祝逢德于2017年7月26日在借款凭证上签字确认上述贷款已转入指定账户。利息已支付至2020年7月31日，上述贷款及之后的利息未支付，故宿松农商行涉诉来院望判如所请。 另查明，上述5万元贷款实际由宿松绿嘉农业使用。 上述事实，有宿松农商行提供的宿松绿嘉农业营业执照复印件，祝逢德身份证、扶贫手册、借款合同、借据复印件，宿松县扶贫小额信贷分贷统还合作协议、保证合同复印件予以证实，并在卷佐证。 本院认为：合同双方当事人均应严格按合同约定全面履行各自的义务，宿松县凉亭镇人民政府、宿松绿嘉农业、宿松农商行、祝逢德签订的四方《宿松县扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，祝逢德、宿松农商行签订的《借款合同》是各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的规定，合同合法、有效。根据《宿松县扶贫小额信贷分贷统还合作协议》的约定，三年期满由宿松绿嘉农业负责按期偿还祝逢德在宿松农商行的扶贫小额贷款，宿松农商行、宿松绿嘉农业、祝逢德三方均明示，且案涉的贷款实际由宿松绿嘉农业使用，则表明祝逢德在宿松农商行的贷款已转移到宿松绿嘉农业。根据合同法第八十六条的规定，主债务转移的，从债务随之转移，即利息随本金一起转移。宿松绿嘉农业对上述转移债务提供保证系对本人履约的一种承诺。宿松农商行依约发放了贷款，宿松绿嘉农业应按照合同约定到期偿还祝逢德在宿松农商行的贷款，宿松绿嘉农业未按约定的期限偿还，构成违约，应承担继续履行等违约责任，故对宿松农商行要求宿松绿嘉农业偿还5万元本金及从2020年8月1日起按年利率4.75%计算利息的诉求，予以支持。本案公告费用、保全费未实际发生，故对宿松农商行该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宿松县绿嘉农业综合开发有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息（以5万元为基数，按年利率4.75%计算自2020年8月1日起至实际付清之日止），息随本清； 二、驳回原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告宿松县绿嘉农业综合开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  谢亚栋 二〇二〇年十月二十日 书记员  沈 瑶 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初5276号 原告：曹海川，男，1979年3月13日出生，汉族，住定州市。 被告：陈志祥，男，1980年11月10日出生，汉族，住江苏省建湖县。 被告：北京微沃水系统技术发展有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号院四号楼12层15151516。 法定代表人：陈志祥。 曹海川与陈志祥、北京微沃水系统技术发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告曹海川于2020年10月16日向本院提出对北京微沃水系统技术发展有限公司的撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许曹海川撤回对北京微沃水系统技术发展有限公司的起诉。 审判员  刘凤嫣 二〇二〇年十月十六日 书记员  吴双双
黑龙江省绥滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0422民初240号原告：张永升，男，1949年6月18日出生，汉族，农民，住绥滨县。被告：徐艳秋，男，1968年5月1日出生，汉族，农民，住绥滨县。原告张永升与被告徐艳秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永升到庭参加诉讼，被告徐艳秋经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永升向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金120,000.00元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系亲属关系。2015年5月9日被告种地需要资金，向原告借款本金100,000.00元，约定月息1.7分，被告给原告出具借据一张。在此之后又向原告借款20,000.00元，2019年10月14日被告为原告出具1份房屋买卖合同，证实共欠原告120,000.00元的事实。现被告徐艳秋去向不明，为维护原告合法权益，诉至法院。被告徐艳秋经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据：借据1枚100,000.00元、中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细20,000.00元2份，欲证明被告向原告借款120,000.00元的事实以及对借款相关情况的约定事实；房屋买卖合同1份证明被告确实欠款12万元的事实；绥滨县忠仁镇集贤村村民委员会介绍信1份，证明借据上书写的“张永生”与原告张永升系同一人；绥滨县忠仁镇荣胜村村民委员会出具的被告徐艳秋去向不明证明1份、所在忠仁镇荣胜村住所地邻居证言2份，欲证明被告离开居住地无法联系、去向不明。被告徐艳秋经公告传票传唤未到庭质证视为放弃质证权利。上述证据来源合法，与原告的陈述相吻合，可证明原告主张的待证事实，应予采信，可以作为定案依据。本院予以确认并在卷佐证。被告徐艳秋未到庭参加诉讼，未向法庭提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月9日，被告徐艳秋向原告张永升借款本金100,000.00元，约定月利率按1.7分计息，约定还款时间为2016年5月9日。2016年7月31日，被告徐艳秋又向原告借款20,000.00元，原告女儿以银行转账方式向被告给付了借款。2019年10月14日，被告为原告出具1份房屋买卖合同，合同写明被告借原告120,000.00元的事实。后经原告张永升催要被告未能偿还借款，并以各种事由推托还款。2020年6月9日，经被告居住地忠仁镇荣胜村村民委员会出具证明，证实被告已离开居住地无法联系、去向不明。庭审过程中，原告张永升要求被告徐艳秋偿还借款120,000.00元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张永升提供的证据，可以证明其与被告徐艳秋之间的民间借贷关系成立。被告徐艳秋在2019年10月14日所签的房屋买卖合同系对其向原告借款120,000.00元的确认，本院予以认定。被告徐艳秋经本院依法公告传唤，拒不到庭，其行为应视为放弃对原告诉讼主张进行抗辩及质证的权利，由此所产生的可能不利后果，应由其自行承担。综上所述，原告起诉要求被告偿还借款的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告徐艳秋于本判决生效后的十五日内偿还原告张永升借款120,000.00元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,700.00元，公告费560.00元，由被告徐艳秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审 判 长  李 淳审 判 员  牛立彬人民陪审员  郑俊杰二〇二〇年十月二十日书 记 员  孙月红
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7096号上诉人（原审原告）：王利娟，女，1972年6月19日出生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：河南省安装集团有限责任公司，住所地河南省洛阳市伊滨区枫叶路**。法定代表人：黄克政，该公司董事长。委托诉讼代理人：王苏美，该公司员工。委托诉讼代理人：闫转，河南惠人律师事务所律师。上诉人王利娟因与被上诉人河南省安装集团有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初5023号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法适用独任制，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王利娟上诉请求：1、依法撤销一审判决，支持王利娟一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由河南省安装集团有限责任公司承担。事实与理由：一、王利娟与洛阳鼎远建筑劳务承包公司并无劳动关系，其给王利娟发2019年6月份工资存在疑点。河南安装集团有限责任公司与洛阳盟岳建筑劳务分包有限公司承包餐厅协议河南省安装集团有限责任公司当庭没有提交，拒绝让王利娟复印，王利娟提交的证据成了一张废纸。二、王利娟是通过人才网招聘到河南安装集团有限责任公司与其他公司既没有联系也没有劳动关系，招聘方是河南安装集团有限责任公司，王利娟与河南安装集团有限责任公司食堂负责人口头联系后进入食堂。三、王利娟从未与河南安装集团有限责任公司以外的单位联系过，河南省安装集团有限责任公司是为了逃避法律责任，不愿与王利娟签订劳动合同，致使其合法权益受损。综上，请二审法院支持王利娟的上诉请求。河南安装集团有限责任答辩称，王利娟与河南省安装集团有限责任公司不存在劳动关系，一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判，驳回王利娟的上诉请求。王利娟向一审法院起诉请求：1、请被告单位确认与王利娟劳动关系。2、请求被告单位支付王利娟工资余款，2019年3月18日至3月31日，已支付903元，未支付余款384.36元。3、请求被告单位支付王利娟3月份加班费4天×2=8天（2000/21.75元=91.954×8=735.63元）；请求被告单位支付王利娟4月份星期天加班6天×2=12×91.954=1103.45元；请求被告单位支付王利娟5月份加班费8天×91.954=735.63元；请求被告单位支付王利娟6月份加班费16天×91.954=1471.23元；请求被告单位支付王利娟7月份加班费4天×91.954=367.82元；3、工作期间双倍工资2000元，请求被告单位支付王利娟4月18日至7月8日双倍工资共计12000元；384.36+735.63+1103.45+735.63+1471.23+367.82+12000=16798.12元。一审法院认定事实：2019年1月1日，被告河南省安装集团有限责任公司（甲方）与洛阳盟岳建筑劳务分包有限公司（乙方）签订劳务合作协议，该协议主要内容：“一、本协议所称劳务人员是指甲方食堂使用乙方的劳务人员。二、劳务人员数量，由双方根据实际情况协商确定，随时增减。三、劳务人员的工作地点、工作岗位（包括厨师、勤杂、保洁等）及劳动报酬由甲方根据业务需要确定。五、劳务合作有关费用标准及支付形式：1、劳务人员的劳务费：由甲方根据劳务人员的工作岗位、技能水平、在本行业的工作年限、出勤情况等因素综合确定；2、甲方应每月向乙方转入所使用劳务人员的劳务费，乙方在收到甲方的劳务费后，直接以现金或银行卡的形式向劳务人员支付个人劳务费。3、劳务管理费：甲方应以实际接收的劳务人员数量，按照每人每月15元的标准，向乙方支付劳务人员管理费。并对其双方的权利义务等进行了约定……”。2019年3月25日至2019年7月5日，原告到洛阳盟岳建筑劳务分包有限公司所承包的食堂工作，原告向法庭提交其工资单明细一份，该工资单中显示劳务费的支付单位为：洛阳盟岳建筑劳务分包有限公司和洛阳鼎远建筑安装工程有限公司。庭审中，洛阳盟岳建筑劳务分包有限公司工作人员杨光华出庭作证，证明本案原告的工作时间、工作地点、工作内容及原告在工作的过程中受证人杨光华管理和领导，其工作由杨光华安排的事实，原告对该证人证言均无异议。另查明：2020年6月30日，洛阳市劳动人事争议仲裁委员会作出洛劳人仲案字（2020）第108号不予受理通知书，不受理王利娟的仲裁申请。一审法院认为，通过庭审及相关证人的出庭作证，可证实原告王利娟并未在河南省安装集团有限责任公司上班，被告与原告也不存在劳动合同关系，原告实际的上班单位是洛阳盟岳建筑劳务分包有限公司，该公司实际承包了本案被告所属的食堂，且原告的工资系洛阳盟岳建筑劳务分包有限公司及洛阳鼎远建筑安装工程有限公司给其发放。故原告王利娟与被告河南省安装集团有限责任公司无直接或者间接的法律关系，原告要求本案被告承担责任没有法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王利娟的诉讼请求。本案受理费5元（已减半），由原告王利娟承担（实际收取了原告110元的受理费，扣除应当的受理费5元，剩余105元，予以退回）。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，在没有订立劳动合同的情况，可以从劳动者是否接受用人单位管理、指挥与监督；用人单位是否定期向劳动者发放工资，劳动者能否提供用人单位支付工资的记录等方面认定双方是否存在劳动关系。本案中，王利娟主张其与河南省安装集团有限责任公司之间存在事实劳动关系，其向法庭提交工资单明细一份，但该工资单中显示劳务费的支付单位为洛阳盟岳建筑劳务分包有限公司和洛阳鼎远建筑安装工程有限公司，并非河南省安装集团有限责任公司。一审中洛阳盟岳建筑劳务分包有限公司工作人员杨光华出庭作证，证明王利娟的工作时间、工作地点、工作内容及其工作的过程中是由杨光华管理和领导，王利娟工作由杨光华安排，王利娟对此予以认可,故一审法院驳回王利娟诉讼请求并无不当，本院对其上诉请求不予认可。综上，王利娟的上诉主张不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王利娟负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年十月十四日法官助理南志丹书记员侯少祎
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14162号原告：王某（反诉被告），女，1984年5月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：尹智强，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：卢某（反诉原告），男，1984年7月6日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李继泉，北京市君邦律师事务所律师。原告王某（反诉被告，以下简称原告）诉被告卢某（反诉原告，以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某之委托诉讼代理人尹智强、被告卢某及委托诉讼代理人李继泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告协助原告办理位于北京市大兴区龙景湾二区21号楼-1至2层全部房屋所有权变更登记手续，将房屋所有权人变更为原告单独所有；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2018年8月13日办理离婚登记手续，双方自愿签署离婚协议，约定位于北京市大兴区龙景湾二区21号楼-1至2层全部（以下简称涉案房屋）归原告所有。离婚后，原告多次要求被告履行协助义务，办理房屋变更登记手续，被告以各种理由推脱。故原告提起本案诉讼，诉如所请。被告卢某辩称：不同意原告诉请。不认可离婚协议内容，要求重新分割财产。原告在婚姻期间大额转移财产，大约一两千万，所以要求重新分割夫妻共同财产；当时双方确实约定涉案房屋归原告所有，是因为考虑到将来给孩子，后来发现原告有转移财产的行为，所以要求重新分割财产；从2011年开始原告就开始陆续转移财产。被告卢某提出反诉：1.撤销离婚协议；2.依法分割离婚协议书上关于财产处理所涉及的夫妻共同财产，要求离婚协议书上涉及的所有财产双方各一半。事实及理由：离婚协议不是被告真实意思表示，被告是被欺骗的，被告调取证据才发现原告存在转移财产的行为。原告王某针对被告卢某反诉答辩称：不同意被告的反诉请求：1.被告未提供任何证据证明原告有转移财产的行为；2.被告撤销离婚协议要在法定期间行使，也没有法定理由；3.被告应该另案起诉，不应作为反诉在本案一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋原登记在原、被告双方名下，双方按份共有，其中原告占99%份额，被告占1%份额。原、被告于2018年8月13日办理离婚登记手续，双方于当日签署《离婚协议书》，约定涉案房屋归原告所有。至今，涉案房屋未办理变更登记手续。另外，被告提交了北京轩日昂商务咨询有限公司、膳功坊食品（北京）有限公司营业执照复印件、北京轩日昂商务咨询有限公司银行流水，欲证明王某欺骗卢某，私自转移财产。对此证据原告表示与本案无关，不予质证。本院认为：双方于离婚当日签署的《离婚协议书》明确约定涉案房屋归原告所有，双方均应依约履行。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。关于被告卢某的反诉，两个公司法定代表人均为被告卢某，卢某主张现在才知晓原告转移公司财产本院难以采纳，被告行使撤销权已经超过法定期限。且被告提交的证据均为公司账目，公司具有独立人格，无法证明被告在本案中的主张，故被告要求重新分割离婚协议书上所涉及的夫妻共同财产的请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、第九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）卢某于本判决生效后七日内协助原告（反诉被告）王某办理位于北京市大兴区龙景湾二区21号楼-1至2层全部房屋所有权变更登记手续，将房屋所有权人变更为原告（反诉被告）王某单独所有；二、驳回被告（反诉原告）卢某的反诉请求。案件受理费12075元，由被告（反诉原告）卢某负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费24575元，由被告（反诉原告）卢某负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二〇年十月十五日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
江苏省徐州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0391民初993号 原告：张玉良，男，1975年2月10日生，汉族，住徐州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：胡海东，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。 被告：徐建国，男，1975年12月26日生，汉族，住徐州经济技术开发区。 被告：夏志梅，女，1974年8月11日生，汉族，住徐州经济技术开发区。 被告：徐云步，男，1954年4月26日生，汉族，住徐州经济技术开发区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：徐建国，男，1975年12月26日生，汉族，住徐州经济技术开发区。 原告张玉良诉被告徐建国、夏志梅、徐云步民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，先依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告张玉良及其委托诉讼代理人胡海东，被告徐建国同时作为被告夏志梅、徐云步的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉良向本院提出诉讼请求：1、被告徐建国、夏志梅偿还借款86000元；2、被告徐云步对被告徐建国的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告徐建国系朋友关系，被告徐建国因经营需要向原告借款，由被告徐云步提供担保，约定分期偿还借款。被告徐建国、夏志梅系夫妻关系。借款到期后，被告未能按约定履行还款义务，原告诉至法院，请求判如所请。 被告徐建国、夏志梅、徐云步共同辩称，涉案的86000元已经还清。原告虽然垫付了3.6万元的购车款，但该款由徐建国支付给原告，然后由原告支付给车主。 原告围绕其诉讼请求依法提交了借据、银行转账记录及收条，被告未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告庭审中主张，被告徐建国因购车需要向原告借款5万元。2014年1月9日，原告通过银行转账方式向被告徐建国转账5万元。另，原告代被告徐建国垫付购车款36000元。2016年12月5日，被告徐建国、徐云步向原告出具借据一份，徐云步作为担保人在借据上签名，主要内容为：今有徐建国借张玉良86000元，自2017年1月1日起分24个月还清，月付3583.3元。 被告徐建国庭审中主张，3.6万元的购车款已经支付给原告，其没有向原告另外借款5万元，原告向其转账的5万元系原告应该承担的购车款，其通过徐建国支付给车主，被告徐建国对其上述主张均未提供证据予以证明。 原告于2018年1月15日就涉案借款将被告徐建国、夏志梅、徐云步诉至本院，并于2018年12月24日撤回起诉。被告徐建国主张，其与被告夏志梅已于2014年11月12日办理离婚登记。 本院认为：原告与被告徐建国之间存在借款关系，双方的债权债务关系依法成立并生效。被告徐建国向原告借款8.6万元，其应当按照约定予以偿还。被告徐建国主张其中的3.6万元已经偿还，其中的5万元系原告应承担的购车款，但其均未举证证明其主张，其应承担举证不能的法律后果。本院对被告徐建国的上述主张，不予采信。 原告虽主张涉案借款发生在被告夏志梅、徐建国夫妻关系存续期间，要求其承担共同还款责任，但并未举证证明被告徐建国所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者该借款系夫妻双方共同意思表示。故原告要求被告夏志梅承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告徐云步自愿为被告徐建国的借款向原告提供担保，但没有约定保证方式，应当认定为连带责任保证。借据中没有约定保证期间，原告有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求被告徐云步承担保证责任。原告已向被告徐云步主张过款项，从原告要求其承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。该保证尚未过诉讼时效，原告要求被告徐云步承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告徐云步在承担保证责任后，有权向被告徐建国追偿。 依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告徐建国一次性偿还原告张玉良借款本金86000元。 二、被告徐云步对被告徐建国的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告徐建国追偿。 三、驳回原告张玉良的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元，由被告徐建国、徐云步负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  柴修峰 人民陪审员  张爱金 人民陪审员  刘振书 二〇二〇年十月三十日 法官 助理  张 皊 书 记 员  王**露
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0181执1835号之一 申请执行人：都江堰市宏达建设（集团）有限公司，住所地：四川省都江堰市幸福街道翔凤桥社区翔凤路。 被执行人：曾定林，男，1966年2月22日出生，汉族，住四川省都江堰市。 关于都江堰市宏达建设（集团）有限公司申请执行曾定林建设工程施工合同纠纷一案。本院作出的（2019）川0181民初2161号民事判决书已发生法律效力。经查，被执行人有财产。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、对被执行人曾定林所有的位于都江堰市××镇××街××号××栋××楼房屋（监共0068964／监证0143510）予以查封，查封期限三年。 二、对被执行人曾定林所有的位于都江堰市××村××组××号××栋××楼××号房屋（监证0197235，都集用（2008）第70141号）予以查封，查封期限三年。 本裁定送达后立即执行。 如需续行查封，须在查封期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续查封申请导致查封措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员 田 丹 二〇二〇年十月十九日 书记员 王紫颖
武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执5778号之二被执行人：官学群，女，汉族，1968年03月18日生，居民身份证号码，住武汉市武昌区公正路沙湖明珠1栋2501室。本院依据已经发生法律效力的武汉市武昌区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人官学群至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人官学群在湖北银行6230760000015247759账户内存款人民币157225.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘霞二〇二〇年十月十九日书记员  刘齐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：徐瑞丰联系电话：0278893****
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽05刑终1073号 原公诉机关福建省惠安县人民检察院。 上诉人（原审被告人）潘伟阳（绰号“阿器”），男，1984年9月16日出生于福建省惠安县，汉族，初中文化，无业，户籍地惠安县，现住惠安县。曾因犯寻衅滋事罪于2004年3月11日被判处有期徒刑一年六个月；因犯故意伤害罪于2008年11月17日被判处有期徒刑五年六个月；因犯容留他人吸毒罪于2016年12月27日被判处有期徒刑十个月，2017年6月18日刑满释放。现因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年12月3日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于惠安县看守所。 原审被告人黄鹏（绰号“瘦平”），男，1983年11月15日出生于福建省惠安县，汉族，初中文化，无业，住惠安县。曾因犯寻衅滋事罪、故意伤害罪、赌博罪，于2006年10月8日被判处有期徒刑六年；因犯故意伤害罪于2012年6月19日被判处有期徒刑八个月，2013年1月21日刑满释放。现因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年12月4日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于惠安县看守所。 原审被告人谢小彪（绰号“阿Ｑ”），男，1992年9月1日出生于福建省惠安县，汉族，小学文化，无业，住惠安县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年12月11日被刑事拘留，2019年1月3日被取保候审，2019年12月21日被逮捕，2020年9月22日被取保候审。现在家。 原审被告人林细东（绰号“阿二”），男，1991年10月7日出生于福建省惠安县，汉族，初中文化，务工，住惠安县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年2月28日被刑事拘留，2019年4月4日被取保候审，2019年12月21日被逮捕，2020年9月14日被取保候审。现在家。 福建省惠安县人民法院审理惠安县人民检察院指控原审被告人潘伟阳、黄鹏、谢小彪、林细东犯聚众斗殴罪一案，于2020年8月10日作出（2020）闽0521刑初176号刑事判决，判处：一、被告人潘伟阳犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年五个月。二、被告人黄鹏犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年二个月。三、被告人谢小彪犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑十个月。四、被告人林细东犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑十个月。本院审理过程中，上诉人潘伟阳表示服从原判，申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定上诉人潘伟阳、原审被告人黄鹏、谢小彪、林细东犯聚众斗殴罪的事实清楚，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人潘伟阳申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人潘伟阳撤回上诉。 福建省惠安县人民法院（2020）闽0521刑初176号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈忠俊 审判员  蔡凌轩 审判员  鲍冬凡 二〇二〇年十月二十九日 书记员  施雪灵 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初2386号原告:朱海宏（曾用名朱宏海），男，1976年11月25日出生，住宿迁市。委托诉讼代理人：吕继胜，宿迁市宿城区中扬法律服务所法律工作者。被告：袁凯，男，1983年11月22日出生，住宿迁市。被告：胡幕华，男，1984年4月1日出生，住宿迁市。原告朱海宏诉被告袁凯、胡幕华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告朱海宏及其委托诉讼代理人吕继胜，被告胡幕华到庭参加诉讼。被告袁凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱海宏向本院提出诉讼请求：1.被告袁凯偿还借款本金10万及利息（以10万元为基数，按月利率3%的标准，自2019年9月2日起计算至实际偿还之日止）；2.被告胡幕华对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由二被告负担。事实与理由：2019年8月2日，被告袁凯以资金周转困难为由向原告借款10万元，并当面签字出具“借条”一张，约定借款于2020年3月2日到期，借款人愿意把上郡一套房产作为抵押，由胡幕华担保。双方约定月息3分，原告于借款当日扣除一个月利息3000元。二被告未按约还款，故而成讼。被告胡幕华辩称：原告和袁凯是买房子认识的，袁凯找原告借钱，原告找其担保，当时看以房产证抵押才担保的，后来原告也没经过其同意就把房产证给了袁凯，其怀疑二人是串通来骗本人的，而且房产证拿去也没有办抵押，本人认为袁凯已经把钱给原告了，已经偿还清了。原告补充陈诉：借款第二天就把房产证还给袁凯了，袁凯说他跟担保人说过了。他拿回房产证是要卖房子的，房子是八月中旬收的定金，当时还请担保人去吃饭的。被告胡幕华补充陈诉：袁凯跟本人说，原告将房产证很顺利就给他了，本人还说这么重要的东西，你的钱是不是给他了。袁凯卖房子的时候是打电话给本人，说房子卖了，人家给定金了，要请吃饭，本人没去。被告袁凯未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月2日，袁凯由胡幕华担保向朱海宏借款10万元。二被告向原告出具借据一份，该借据载明：“今借到朱某人民币和现金拾万（100000）借期到2020年3月2日，本人愿把上郡一套房产做为抵押以此为证担保人：胡幕华借款人：袁凯”。当日，原告通过银行转账向袁凯支付87000元，通过微信转账向袁凯支付10000元，合计97000元。被告胡慕华于当日将其名下位于宿迁市洋河新区的房屋产权证交付给原告，原告于次日将产权证返还给被告袁凯。原告通过微信聊天向被告袁凯催要借款时，袁凯曾回复：“五个月利息和本金11万五”。被告胡幕华亦认可借款时约定利息标准为月利率3%。2019年11月12日至14日，原告多次向被告胡幕华发送短信，内容为：“你问怎么说的，你电话也不接”、“你这段时间赶紧想办法联系他解决，我等你一段时间，我们两个人要一条心，想办法，我不想到最后债权落你头上，不要不接电话”、“华幕你照这样的话，那我就按当时我们说好的办，他不还钱，你来还，明天去找你要钱，本来我只想我们一齐想办法找袁凯要的，那不配合，海隐瞒他没有判刑的事，我现在怀疑你和他串通好的诈骗”。2019年11月22日，原告与袁凯的微信聊天内容：袁：他不知道，这是说真的，后来他才知道的朱：你当时和我是这样说的“我和华幕说过了，他同意的”，照这样说是你去中介前准备卖房子时才知道吗袁：拿过以后我告诉他的朱：好的，所以他不能拿这事来说我们俩合伙骗他，这样说伤人心本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告朱海宏与袁凯之间的借款合同关系、与胡幕华之间的保证合同关系，依法成立并生效，原告有权据此要求被告袁凯偿还尚欠本息及被告胡幕华承担连带清偿责任。关于借款本金，原告在借款当日收取利息3000元，属于预扣利息，借款本金应为实际出借的金额，故案涉借款本金应为97000元。关于利息，原告主张月利率3%，超过法定利率上限，本院依法调整为月利率2%。关于原告将出借人交付的房产证返还给借款人且不就案涉房屋办理抵押登记是否构成债权人对借款人提供抵押物权的放弃，保证人是否在抵押物价值范围内减轻或免除保证责任的问题，本院认为，借款人虽承诺“把上郡一套房产作为抵押”，但原告与借款人并未进一步就案涉房产办理抵押登记，而是在担保人知悉的情况下，由借款人独自转让该房产，最终没有在借款人自有房屋上设立抵押权，本案抵押权未有效设立，不存在抵押权人放弃了抵押担保的情形，也就不存在担保人在放弃抵押权的范围内免除保证责任的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁凯于本判决生效之日起十日内偿还原告朱海宏借款本金97000元及利息（以97000元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年8月2日起计算至实际清偿之日止）；二、被告胡幕华对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际清偿后向被告袁凯追偿；三、驳回原告朱海宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2978元，由原告负担273元，被告袁凯、胡幕华负担2705元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严 庆人民陪审员  夏红羽人民陪审员  麻彩芳二〇二〇年十月二十二日书 记 员  程 子
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5315号申请执行人：史佳程，男，1987年10月19日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：黄宇冬，男，1989年10月30日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人史佳程与被执行人黄宇冬民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年4月29日作出的（2020）京0113民初6331号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年7月7日依法受理并立案，执行标的额为人民币40000元。执行过程中，申请执行人与被执行人达成了和解协议，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项的规定，裁定如下：终结（2020）京0113执5315号案件的执行。如被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 冯海建二〇二〇年十月十二日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执17377号申请执行人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。被执行人：张强，男，1970年2月28日出生，汉族，户籍所在地重庆市忠县，公民身份号码×××。本院在执行北银消费金融有限公司与张强金融借款合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、互联网银行及其他财产等进行调查，已发还申请人案款5551.23元，未查询到其他可供执行财产，申请执行人亦暂不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院已对被执行人采取限制高消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 赛审判员 张瀚文审判员 杨 哲二〇二〇年十月十四日书记员 刘子莹
陕西省蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0526执1427号申请执行人：刘文冰，被执行人：张斌红，本院在执行刘文冰与张斌红民间借贷纠纷一案中，蒲城县人民法院作出的（2020）陕0526民初3335号民事调解书已发生法律效力，被执行人张斌红应履行案款1650000元、案件受理费9825元、执行费18900元，但被执行人张斌红未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条等之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张斌红银行存款1678725元；或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产或收入，予以拍卖或变卖，用拍卖或变卖款抵偿案款、案件受理费、执行费。本裁定立即执行。审判员  党君宁二〇二〇年十月二十日书记员  谢丽丽
重庆市南岸区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0108刑初859号公诉机关重庆市南岸区人民检察院。被告人李峰，男，1992年2月8日出生于贵州省开阳县，大学文化，原南岸区润泽家具经营部店长，户籍地贵州省开阳县，住重庆市南岸区。因本案于2020年5月19日向公安机关投案自首，5月21日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。重庆市南岸区人民检察院以渝南检刑诉〔2020〕1271号起诉书指控被告人李峰犯诈骗罪，于2020年9月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年9月17日、10月19日公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派检察官张小莉出庭支持公诉。被告人李峰到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市南岸区人民检察院指控：2019年5月，被告人李峰开始在重庆市南岸区润泽家具经营部（下称“润泽经营部”）担任店长。润泽经营部系个体工商户，经营场所为重庆市南岸区南坪西路**建材**，负责人为张某。因沉溺网络赌博，李峰从2019年11月开始，以客户缴纳货款错划入了其他客户名下为由，利用伪造的客户信息或冒用其他客户名义，向润泽经营部申请退款，以此骗取资金。具体事实如下：2019年10月30日，李峰以其弟弟李某的名义伪造的客户信息申请退款，将客户程某交付的货款5万元退至李某尾号为1348的工商银行卡内。之后，李峰通过支付宝收取了李某转来的5万元。2019年11月26日，李峰以其弟弟李某的名义伪造的客户信息申请退款，将客户交付的货款1.3万元退至李某尾号为1348的工商银行卡内。之后，李峰通过支付宝收取了李某转来的1.3万元，并将1.3万元用于了网络赌博。2020年1月3日，李峰冒用客户李乙的名义申请退款，将客户李丙交付的货款3万元退至李乙尾号为8650的工商银行卡内。之后，李峰通过微信收取了李乙转来的3万元。2020年4月17日，李峰将客户唐某交付的货款3万元划入以其父亲李丁的名义伪造的客户名下。后李峰以李丁的名义申请退款2.7万元，润泽经营部将2.7万元打入李丁尾号为1663的中信银行卡内。之后，李峰通过微信收取了李丁转来的2.7万元。2020年5月16日，李峰冒用客户杨某的名义申请退款，将客户李丙交付的货款10万元退至杨某尾号为2428的招行银行卡内。之后，李峰尾号为6674的银行卡收取了杨某转来的10万元。上述共计22万元，全部被李峰用于了网络赌博。2020年5月19日，被告人李峰主动到公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。被告人李峰的行为已构成诈骗罪，系自首，且认罪认罚，建议判处李峰有期徒刑四至六年，并处罚金。上述事实，有受案登记表、立案决定书、破案信息、到案经过、被告人户籍资料、支付宝转账截图、微信聊天及转账截图、遗书、营业执照、销售单、收银单、收据、退款申请单、银行汇款回单，指认笔录、辨认笔录，被害人张某的陈述，证人田某、李丁、李某、李乙、赵某、李丙、杨某的证言，被告人李峰的供述，视听资料等证据证实，足以认定。被告人李峰对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人李峰以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人二十二万元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人李峰自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可依法从轻处罚；被告人李峰自愿认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李峰犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月19日起至2024年5月18日止。罚金限判决生效即缴纳。）二、责令被告人李峰退赔“南岸区润泽家具经营部”负责人张娅22万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张颖人民陪审员  邹亮人民陪审员  李艺二〇二〇年十月十九日书 记 员  张青
江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0582民初8734号 原告：黄成忠，男 原告：陈秀凤，女 两原告共同委托诉讼代理人：王军，张家港市锦丰法律服务所法律工作者。 被告：无锡松景绿化工程有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区芙蓉中一路162号。 法定代表人：徐文松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐建国，江苏智和律师事务所律师。 原告黄成忠、陈秀凤与被告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司张家港分公司、碧桂园生活服务集团股份有限公司、无锡松景绿化工程有限公司（以下简称松景公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理。审理中，原告黄成忠、陈秀凤申请撤回对被告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司张家港分公司、碧桂园生活服务集团股份有限公司的起诉，本院已另行裁定予以准许。本案依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告黄成忠及两原告共同委托诉讼代理人王军、被告松景公司的委托诉讼代理人唐建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄成忠、陈秀凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿两原告因黄某死亡造成的各项损失合计391012.27元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：黄某与原告黄成忠系父子关系，黄某与原告陈秀凤系夫妻关系。2019年2月，黄某进入张家港碧桂园小区做保洁工作。2020年4月21日，黄某在工作中突然摔倒，经医院抢救无效，于同日10时31分宣布死亡，死因为猝死。黄某与被告松景公司之间存在劳务雇佣关系，故请求被告松景公司赔偿两原告由此产生的损失391012.27元（782024.54元×0.5）。 被告松景公司辩称，1、两原告自称黄某是因突发疾病猝死，黄某死亡和其提供劳务之间没有关系，不符合雇主责任的请求权基础；2、黄某是从事轻微劳动，其工作和高血压猝死之间也没有因果关系。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定事实如下：2020年4月16日，松景公司（甲方）与黄某（乙方）签订《劳务协议书》1份，主要内容：鉴于甲方的需要，雇佣乙方为甲方提供劳务。本劳务合同的期限为1年，即2020年4月16日生效，至2021年4月15日终止。甲方安排乙方从事保洁外围岗位工作，乙方每日工作8小时，每周工作6天。合同还约定了劳务报酬支付、权利义务、合同解除及争议解决等条款。合同签订后，黄某根据松景公司要求，至张家港碧桂园小区从事保洁工作。 2020年4月21日上午9点左右，黄某在工作时突发疾病晕倒在地，后黄某被送至张家港市第三人民医院进行抢救，经抢救无效于同日10点31分死亡，死亡原因为“猝死”。另，门诊病历中记载黄某“既往有高血压病史”。 另查明，黄某出生于1952年9月27日，其父母均先于其死亡，其与陈秀凤系夫妻关系，两人育有一子黄成忠。 以上事实，有《劳务协议书》、门诊病历、居民死亡医学证明（推断）书、南丰镇建农村民委员会出具的《证明》及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依照原告黄成忠、陈秀凤提供的证据材料，结合原、被告双方的庭审陈述，死者黄某接受被告松景公司雇佣从事劳务，双方之间形成雇佣关系。原、被告双方在审理中一致确认黄某系在工作时因自身疾病原因猝死，结合原告黄成忠、陈秀凤提供的证据材料，本院对该事实予以确认。根据黄某工作的性质、工作时间以及黄某死亡的时间，难以认定被告松景公司对黄某的工作安排存在过错，且该过错与黄某死亡之间存在因果关系。原告黄成忠、陈秀凤要求被告松景公司对黄某的死亡承担赔偿责任的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。本案中，黄某突发疾病猝死形成于其为被告松景公司提供劳务期间，被告松景公司作为受益方，根据民法公平原则，应适当给予原告黄成忠、陈秀凤经济补偿，结合本案具体案情，本院酌情裁量由被告松景公司补偿原告黄成忠、陈秀凤45000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国民法总则》第六条及相关法律之规定，判决如下： 一、被告无锡松景绿化工程有限公司应支付原告黄成忠、陈秀凤经济补偿45000元。限于本判决生效后十日内履行。 二、驳回原告黄成忠、陈秀凤的其他诉讼请求。 如果被告无锡松景绿化工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2356元，减半收取计1178元，由原告黄成忠、陈秀凤负担978元，由被告无锡松景绿化工程有限公司负担200元，被告无锡松景绿化工程有限公司应负担部分限于本判决生效后十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  任清敏 二〇二〇年十月二十九日 书记员  陈荣燕
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫12民终1121号上诉人（原审被告）：洛阳市道凯机械设备有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区洛常路西北侧。法定代表人：蔡立峰，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：陕县金玥矿产品购销站，住所地河南省三门峡市陕州区王家后乡王家后村。法定代表人：高彩平，个人独资投资人。原审被告：蔡立峰，男，1973年11月14日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市瀍河回族区，现住洛阳市。上诉人洛阳市道凯机械设备有限公司因与被上诉人陕县金玥矿产品购销站、原审被告蔡立峰侵权责任纠纷一案，不服三门峡市陕州区人民法院（2020）豫1203民初85号判决书，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销三门峡市陕州区人民法院（2020）豫1203民初85号判决书；二、本案发回三门峡市陕州区人民法院重审。二审案件受理费632元，上诉人洛阳市道凯机械设备有限公司已经预交，予以退回。审判长  路增广审判员  李会强审判员  汤静侠二〇二〇年十月二十六日法官助理杨爽书记员赵佳鑫
山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0591民初3926号 原告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。 负责人：徐金强，总经理。 委托诉讼代理人：白卓群。 被告：赵建涛。 原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司与被告赵建涛保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院按约定地址进行了送达，原告委托诉讼代理人白卓群到庭参加诉讼，被告赵建涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付代偿款41868.1元、保费22052.52元，共计63920.62元及违约金（违约金计算方式为63920.62元为基数，按照每日千分之一计算自2019年7月30日至实际还清之日）；2、本案案件受理费等诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2018年9月11日，被告与中国光大银行股份有限公司东营分行（下称光大银行东营分行）签订个人担保借款合同，合同约定被告向光大银行东营分行借款人民币5万元，并约定借款利率、借款期限、违约责任等。被告在原告处投保个人信用贷款保证保险，约定在被告不能按时还款且超过保险单载明的期限时，由原告向光大银行东营分行承担保险责任。被告应按月支付保费至贷款本息清偿之日。后被告违约，原告向光大银行东营分行赔付贷款本息后取得对被告追偿的权利。现被告未履行相应义务，为维护原告的合同权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告赵建涛未答辩、未质证亦未提交证据。 本院经审理查明以下事实：被告赵建涛因向光大银行东营分行借款，作为投保人于2018年9月6日在原告处投保中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险，被保险人为光大银行东营分行，贷款金额为50000元，保险金额为55291.18元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保险费金额为787.59元，赔偿等待期80天。原、被告双方特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 2018年9月11日，被告与光大银行东营分行签订《个人贷款合同》，被告贷款50000元用于生产生活所需，贷款期限为36个月，自2018年9月11日至2021年9月11日。本合同的贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行;本合同项下首期执行年利率为7.125%;如遇国家利率调整,浮动利率参照调整后的同档次贷款利率,并按照贷款人相关政策执行。借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整。合同约定双方相互发出的与本合同有关的通知、要求，应以书面形式作出，发送至本合同附表列出的有关方的地址或传真。合同中附表所列借款人赵建涛的通讯地址为山东省东营市东营区北二路695号、东营区××路××，联系电话131××××3168。贷款合同签订后，光大银行东营分行依约向被告发放了贷款。 贷款期限内，被告未按照贷款合同约定履行还款付息义务，于2019年5月11日出现逾期。原告依据保证保险合同的约定于2019年7月30日向光大银行东营分行进行代偿，代偿金额共计41868.1元。 上述事实，由原告提交的个人贷款合同、贷款借据、中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单、特别约定清单、小额信贷系统截图、中国人民财产保险股份有限公司索赔申请书、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书及当事人陈述在案佐证，本院予以采信。 本院认为，被告赵建涛与原告签订的投保单以及被告赵建涛与光大银行东营分行签订的《个人贷款合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人均应依约履行义务。被告赵建涛未按合同约定履行还款义务，保险人在向光大银行东营分行支付了41868.1元理赔款后向被告赵建涛主张偿还该理赔款符合合同约定，本院予以支持。关于未付保费，原、被告双方在保险单中约定赔偿等待期为80天，特别约定载明保险人赔偿后，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金，即未付保费的等待期为80天且开始计算违约金的日期为保险人赔偿当日，因此被告应支付自2019年5月11日至2019年7月30日期间的未付保费即理赔等待期的80天的未付保费2100.24元（787.59元/30天×80天），本院予以确认。对于原告主张的保费超出部分本院不予支持。关于违约金，庭审中原告自愿调整为年利率15.4%，对被告并无不利，因此被告应支付自保险人赔偿当日即2019年7月30日起至实际清偿之日止以43968.34元（41868.1元+2100.24元）为基数按照年利率15.4%计算的违约金。被告赵建涛经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应诉讼权利，应承担相应的法律责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵建涛于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司向中国光大银行股份有限公司东营分行代偿的理赔款41868.1元，支付原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司未付保费2100.24元；并支付原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司自2019年7月30日起至实际给付之日止的违约金（以43968.34元为基数，按年利率15.4%计算）； 上述判决内容确定的款项支付至原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在中国工商银行股份有限公司东营分行营业部账号为1615××××9342的账户内； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1398元，减半收取计699元，由原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担218元，由被告赵建涛负担481元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 员 王建彩 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 王银玲 书 记 员 韩 璐
上海市黄浦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）沪0101执2815号 申请执行人：王锦昌，男，1961年8月7日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。 被执行人：王泰生，男，1952年6月30日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。 本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0101民初3286号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，给付申请执行人80000元及逾期利息，另缴纳执行费1100元，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人王泰生银行存款81100元及逾期利息。 二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人王泰生相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 长 张存良 审 判 员 李铭辉 审 判 员 吴昊罡 二〇二〇年十月十二日 法官助理 黄 凯 书 记 员 黄 凯 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1322民初5858号 原告:张宁,男,1986年2月20日出生,汉族,居民，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：胡翠，安徽烁光律师事务所律师。 被告:南京紫竹物业管理股份有限公司萧县分公司,住所地安徽省萧县龙城镇安粮中央花园二期A6号楼1楼。 统一社会信用代码91341322MA2TOXF372。 法定代表人:余燕职务：经理。 被告:王吉折,男,1973年6月7日出生,汉族,居民，住安徽省萧县,现住安徽省萧县。 被告:邵长治,男,汉族,1975年3月3号出生,居民，住安徽省萧县,现住址安徽省萧县。 被告:郭惠娟,女,1979年8月4日出生,汉族,居民，住安徽省萧县,现住安徽省萧县。 被告:蒋红卫,男,1976年10月8日出生,汉族,居民，住安徽省萧县,现住安徽省萧县。 被告:窦金标,男,1990年8月5日出生,汉族,居民，住安徽省萧县,现住安徽省萧县。 五被告共同委托诉讼代理人：田兴中，萧县法律服务所法律工作者。 原告张宁诉被告南京紫竹物业管理股份有限公司萧县分公司、王吉折、邵长治、郭惠娟、蒋红卫、窦金标物权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，原告张宁于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张宁提出撤诉申请，不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张宁撤诉。 案件受理费300元，由原告张宁负担。 审判员  黄荣 二〇二〇年十月二十九日 书记员  陈晨 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684民初2161号 原告北京畅念房地产开发有限公司 法定代表人：李想，职务：经理兼执行董事 住所地：北京市朝阳区。 被告李某，男，汉族，2005年6月3日出生，现住河南省汝州市。 委托代理人李会强，男，汉族，1969年5月23日出生，现住河南省汝州市，系被告之父。 案由：房屋买卖合同纠纷 原告北京畅念房地产开发有限公司与被告李某房屋买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告北京畅念房地产开发有限公司于2020年10月27日提出撤诉申请。 本院认为原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告北京畅念房地产开发有限公司撤回对被告李某的起诉。 案件受理费4214元，由原告北京畅念房地产开发有限公司承担。 审判员  张秋丽 二〇二〇年十月二十七日 书记员  张宾宾
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2329号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：苗利闯，河南允和律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：宋聪聪，河南允和律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：李帅，男，汉族，1987年6月28日出生，住通许县。委托诉讼代理人：李付国，通许县明正法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民财险东莞市分公司）因与被上诉人李帅财产保险合同纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0222民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人民财险东莞市分公司上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2020）豫0222民初1133号民事判决并依法驳回李帅一审中关于粤Ｓ×××××车机盖更换费用8870元的诉讼请求。事实与理由：1、车辆损失评估不符合保险合同有关约定，程序违法。根据《综合商业保险条款》第16条规定，因保险事故损害被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。李帅作为粤Ｓ×××××车被保险人，依照保险条款约定，应当与人民财险东莞市分公司协商确定粤Ｓ×××××车修理项目、方式费用。李帅未与人民财险东莞市分公司就粤Ｓ×××××车修理项目、方式费用协商的前提下，单方进行车辆损失评估，评估程序不符合保险合同约定，程序违法。2、粤Ｓ×××××车机盖未达到更换标准，且实际未更换，该项费用并非实际损失，依法不应得到支持。李帅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李帅向一审法院起诉请求：请求判令人民财险东莞市分公司赔偿李帅车辆损失、评估费共计33366元。一审法院认定事实：2020年5月1日9时30分，李帅驾驶粤Ｓ×××××号小型客车，沿河南省通许县通大公路由北向南行驶至通许县通大公路辛店村路段时，与前方同向行驶云郎驾驶的豫Ｂ×××××号小型客车追尾相撞，造成两车损坏。经交警部门认定，李帅负此事故的全部责任，云郎无事故责任。粤Ｓ×××××号小型客车因此次交通事故所受损失经李帅委托河南宝特机动车鉴定评估有限公司评估，该车车辆损失价值为31766元，李帅为此支付评估费1600元。另查明，粤Ｓ×××××号小型轿车登记车主为李帅，并由其为该车在人民财险东莞市分公司投保了限额为231880元的机动车损失险（不计免赔），本案事故发生在保险的有效期间内。一审法院认为，李帅为粤Ｓ×××××号小型轿车登记车主，并由其为该车在人民财险东莞市分公司投保车辆损失险，双方形成了机动车保险合同关系，该保险合同系双方真实意思表示，合法有效，对合同当事人双方具有法律约束力，在保险有效期限内，投保车辆发生保险事故，人民财险东莞市分公司应当在车辆损失险的保险范围内承担保险责任。对于李帅主张的车辆损失31766元和评估费1600元，有河南宝特机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告和评估费发票在卷佐证，且人民财险东莞市分公司未提供相反证据予以反驳，应予以确认，以上损失合计33366元，未超出机动车损失保险限额，应由人民财险东莞市分公司在机动车损失保险限额承担。人民财险东莞市分公司经法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见或证据材料，应视为其对自己诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应自行承担。一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于判决书生效之日起五日内在机动车损失保险限额内赔偿李帅各项损失共计33366元。上述款项汇入通许县人民法院账户。（开户行：河南通许农村商业银行股份有限公司账户名：通许县人民法院账号：03×××09）如果未按判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634.15元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，人民财险东莞市分公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见或证据材料，应视为其对自己诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应自行承担。人民财险东莞市分公司关于车辆损失评估不符合保险合同约定，程序违法的上诉理由，本院不予支持。对于人民财险东莞市分公司认为粤Ｓ×××××车机盖实际未更换，该项费用不应支持，但并未提交证据予以证明，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十月二十八日书记员 刘霁月
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执2550号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：兰广龙，男，1987年4月27日出生，汉族，住吉林省长岭县。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与兰广龙金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执2550号案件的执行。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本案终结执行后，有权再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨俊生 二〇二〇年十月二十九日 法官助理何智斌 书记员张磊 附裁定所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。