上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初8423号原告：戴浩然，男，1959年11月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：刘逍舟，上海首伦律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，该分公司总经理。委托诉讼代理人：邱加化，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰家欣，上海市汇业律师事务所律师。原告戴浩然与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月17日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告戴浩然及委托诉讼代理人刘逍舟，被告人保上海分公司的委托诉讼代理人邱加化到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告戴浩然向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆维修费802,524.85元、施救费4,000元；2.诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将诉请变更为：1.判令被告支付原告车辆维修费1,239,000元，施救费9,200元，鉴定费22,500元；2.诉讼费由被告承担。事实理由：原告在被告处为车辆沪A9XX**购买了机动车商业保险，其中机动车损失保险限额为1,458,600元，保险期限自2019年3月22日至2020年3月21日。2019年4月26日，案外人王某驾驶上述车辆沪A9XX**，在无锡市泰伯大道由西向东至春华路口东侧100米的时候，与路边绿化发生碰撞，发生了事故。无锡市公安局新吴分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》显示：案外人王某负事故全部责任。事故发生后，原告向被告报案理赔，被告向原告出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》显示：定损金额为802,524.85元。因原告多次要求被告支付保险金未果，故原告诉至法院。被告人保上海分公司辩称，第一，原告投保时车辆的使用性质是非营运，而发生事故时该车正处于租赁状态，驾驶员王某系在凹凸租车平台租用涉案车辆，并支付相应租赁费用，车辆使用性质已发生改变。第二，涉案车辆在本次保险事故之前已经有3次报案，每次驾驶员均不同，原告在保险期间内改变了车辆使用性质，保险标的的危险程度显著增加，被保险人未履行相应的通知义务，保险人不承担保险金赔偿责任。第三，原告主张的维修费用系按照4S特约店的价格基准进行评估，而该车并未在4S特约店进行维修，亦未提供维修发票，不清楚车辆维修的真实性。第四，对于原告主张的施救费，因前述原因不予理赔。第五，鉴定费22,500元，因被告已支付相关费用，故不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、证据部分1.被告认为原告提供的《凹凸租车汽车租赁合同》没有双方签字，关联性无法确认。本院认为，原告提供的《凹凸租车汽车租赁合同》只是一个空白版本，无具体内容和签字，不能证明涉案事实，不具关联性，故本院对此证据不予认可。2.被告对原告提供的车辆照片不予认可。本院认为，原告提供的车辆图片只有粗略外观，无法证明与涉案车辆相符，更无法证明该车的内部情况，故本院对该证据不予认可。3.原告对被告提供的公估报告的三性不予认可，认为公估报告中第四页第六行称戴张君让王某撤单是虚假的，无法核实，且其中通话记录照片、笔录截图均系被告单方出具，原告无法核实真实性。本院认为，该公估报告系有公估资质的第三方出具，其中通话记录照片、笔录截图均由第三方因评估取得，具有一定的客观性，在原告没有相应反证的情况下，本院对该证据予以认可。4.原告对被告提供的理赔谈话笔录、驾驶员王某手机中的租车界面截图、理赔截图不认可其真实性。本院认为，理赔谈话笔录有同步录像佐证，原告亦自认通过凹凸租车平台将登记车辆借给王某使用，故本院认可被告提供的上述证据。5.原告认为被告提供的录像中没有对王某的身份进行核实，且供述与公估报告中的笔录有严重出入，询问人员有诱导性询问，故对三性不予认可。本院认为，在公估报告中载有王某的身份证件，调查开始时询问人员已对被询问人进行了身份确认；正因为保险公司认为王某之前的表述有虚假才发起后续的调查，王某两次陈述不一属完全合理，询问人员所询问的问题比较客观，不存在诱导性询问，原告的辩驳完全是不根之论，本院对以上证据予以确认。6.原告对被告提供的涉案车辆沪A9XX**保单信息以及该车一年内的理赔记录不予认可，认为与本案无关联。本院认为，原告对三次事故予以认可，而该车在一年内频繁出事故，驾驶员均不相同，能够证明一定的事实，该证据符合三性要求，予以认可。二、事实部分1.原告戴浩然和案外人戴张君为父子关系，原告戴浩然自称车辆交由其子进行处理。两人均在凹凸租车平台注册成会员，自2015至2019年期间，两个人先后在凹凸平台登记了二十几辆车进行对外出租。本案所涉车辆的注册时间为2019年3月2日，首次上架时间为2019年4月3日，登记在会员戴张君名下，在车辆详情描述及取车备注栏中，车主本人自称名下拥有法拉利、兰博基尼、奔驰等各类豪车，并表示有需要的可以联系。2.原告名下拥有一辆牌号为沪A9XX**的兰博基尼跑车，使用性质为非营运。2019年3月21日，原告在被告处为该车投保了机动车商业险，包括机动车损失险，保险金额为1,458,600元；第三者责任险，保险金额为1,500,000元和不计免赔。被保险人为戴浩然，保险期间自2019年3月22日0：00时起至2020年3月21日24：00时止。保险单的重要提示栏载明：被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应书面通知保险人并办理变更手续。3.2019年4月25日，案外人王某通过凹凸租车平台租赁了沪A9XX**的车辆，为期一天，租车费用3,180元，车辆押金5,232元，违章押金2,000元。4.2019年4月26日7时20分，案外人王某驾驶车牌为沪A9XX**的小型轿车在无锡市泰伯大道由西向东行驶至春华路口东侧100米时，与路边绿化发生碰撞，造成车辆、绿化损坏的交通事故，王某负事故全部责任。5.沪A9XX**车辆在2019年2月28日出险，驾驶员为刘先生；2019年9月4日出险，驾驶员为高山。6.2019年8月，原告戴浩然向本院起诉，要求被告承担保险赔付责任，在诉前调解阶段，原告戴浩然申请对车辆损失进行评估，上海达智资产评估有限公司接受委托后，于2019年11月18日出具报告，结论为，在评估基准日2019年4月26日的评估价值为1,239,000元。但在特别事项说明8载明，本报告中相关配件价格按照特约维修站价格(优惠价)进行评估，人工费特约维修站价格(优惠价)进行评估，如车辆未在特约维修站维修，评估结论将会改变。2019年12月11日，原告戴浩然撤回了该案的起诉。7.2019年12月11日，被告出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，定损合计金额为802,524.85元，扣残值后的定损金额为766,580元。8.嗣后，被告在处理本案所涉保险事故时，怀疑案件的真实性，遂委托北京中达信保险公估有限公司上海分公司对该起事故的真实性予以核查，调查结论为：本案件真实发生，事故车辆为“家庭自用车”从事租赁，其行为已违反商业保险合同，建议保险公司拒赔处理。本案的争议焦点在于，1.原告是否改变了保险标的—沪A9XX**小型轿车的用途；2.如果原告改变了保险标的的用途，是否会导致保险标的的危险程度显著增加；3.如果确认危险程度显著增加，保险人在订立保险合同时，是否能预见或者应当预见该增加的危险属于保险合同的承保范围。对于争议焦点1，原告认为，涉案车辆由其儿子戴张君使用，儿子将车辆借用给朋友王某，并未违反非营运的约定，且认为按照《道路运输交通条例》的规定，道路运输经营包括客运经营和货运经营，因其并未使用该车进行道路运输营运，故未改变保险车辆的用途。被告认为，原告将车辆出租营利的行为不符合《中华人民共和国公共安全行业标准机动车类型术语和定义》中关于非营运机动车的定义，且原告将涉案车辆通过凹凸平台租借给不特定人使用，未对使用人进行实质性审查，车辆危险伴随车辆使用人和管理人的改变而增加，依照《保险法》及其司法解释的相关规定，保险标的的危险程度显著增加，保险人依法不承担保险责任。本院认为，首先，原告投保时的车辆使用性质为家庭自用汽车，排除了对涉案车辆以营利为目的的商业性使用。原告所参照的《道路运输交通条例》仅针对道路交通运输，不含车辆租赁。对于非营运机动车的标准，应当以公安部发布的《中华人民共和国公共安全行业标准机动车类型术语和定义》为准，在该术语和定义中已经明确非营运机动车是指个人或者单位不以获取利润为目的而使用的机动车。其次，被告及其儿子连续多年将自有及他人车辆挂在凹凸租车平台对外出租，本案所涉车辆亦在其列。再次，凹凸租车本身就是一个车共享平台，车主可以通过平台将闲置车辆租给他人使用。挂在该平台车辆的最终目的系出租，且有证据显示案外人王某曾支付过租金。综上，本院有理由相信原告将涉案车辆通过凹凸租车平台出租给他人使用，获取利润，违反了保险合同约定的家庭自用汽车的使用性质，改变了保险标的—沪A9XX**小型轿车的用途，且无证据表明原告将改变保险标的用途的情况及时通知保险人。对于争议焦点2，原告认为其没有将车辆用于营运，故不存在危险程度显著增加的情形。被告认为原告将家庭自用车辆用于租赁，改变了使用性质，扩大了车辆的出行范围和使用频率。原告将车辆出租给不特定人使用，对于驾驶员的资质和使用习惯均不可能知情，车辆的危险伴随车辆使用人和管理人的改变而增加，符合法律关于危险程度显著增加的规定。本院认为，保险合同约定的使用性质为家庭自用汽车，主要是用于家庭生活需要，所使用的范围、频率和环境与车辆租赁有很大的差别。原告将车辆挂于凹凸租车平台进行对外出租，对象为不特定大众，客观上提高了车辆的出行频率，扩大了出行的范围，增加了运行过程中的出险几率。庭审中，原告亦表示车辆交由儿子戴张君管理和使用，其不认识王某，证明其对车辆实际使用人的专业能力及资质未进行审查，亦无证据证明其对出租车辆有进行规范管理、控制的能力，作为车辆登记人，完全持放任的态度。因此，系争车辆用途的改变足以导致危险几率的提高，符合危险程度显著增加的法律规定。对于争议焦点3，本院认为，原告以个人名义对自己所拥有的非营运车辆向被告投保商业车险，投保时的使用性质为家庭自用汽车，保险人在订立保险合同时，无法预见该车辆将被用于租赁经营活动，故本案所涉车辆所增加的危险不属于保险人在订立合同时预见或者应当预见的承保范围。综上所述，本院认为，被告因原告未履行保险标的危险程度显著增加的通知义务而拒赔的理由符合法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第四条第一款第(一)项、第(五)项之规定，判决如下：驳回原告戴浩然的全部诉讼请求。案件受理费11,865.25元，由原告戴浩然负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  罗 斌审 判 员  施 浩审 判 员  李 轶二〇二〇年十月十五日法官助理  赵东妍书 记 员  赵东妍附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的报价费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。二、最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）第四条人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；……；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；……。