苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初4101号 原告：张小伟，男，1992年4月8日生，汉族，住所地安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：李心越，江苏公大律师事务所律师，特别授权。 被告：苏州蜗牛壳网络科技有限公司，住所地江苏省苏州市胥江路****楼第****工位。 法定代表人：孙田明，该公司总经理。 被告：孙田明，男，汉族，1989年8月24日生，住所地黑，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区v> 两被告共同委托诉讼代理人：许亮，江苏熙予律师事务所律师。 原告张小伟与被告苏州蜗牛壳网络科技有限公司（以下简称蜗牛壳公司）、孙田明居间合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案，依法适用简易程序,于2020年8月20日、9月25日、10月14日公开开庭进行审理。原告张小伟的委托诉讼代理人李心越，被告蜗牛壳公司、孙田明的委托诉讼代理人许亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张小伟向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告佣金68000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告蜗牛壳公司系案外人苏州浦祥置业有限公司（以下简称浦祥公司）旗下东渡湖韵青城项目（以下简称青城项目）的销售渠道商，被告孙田明系蜗牛壳公司法定代表人，原告与被告孙田明原系同事关系，后原告离职。2018年，被告孙田明希望原告帮助寻找青城项目的购房客户，约定待客户与浦祥公司签订商品房认购书订单后，两被告按每单24000元支付原告中介费。2018年11月9日，原告介绍的两组客户曾涛、卢秀娟和王永来、杨霞分别签订了商品房认购订单；2018年11月10日，原告介绍的一组客户高建丽签订了商品房认购单。按约定，两被告应支付原告72000元中介费，但两被告支付4000元中介费，余款68000元经催讨至今未付，原告特诉至法院，请求持原告的诉讼请求。 被告蜗牛壳公司辩称，我公司成立于2019年5月29日，原告所述的2018年11月介绍客户购买青城项目商品房时，我公司尚未成立，不可能与原告发生任何交易，故我公司不是适格主体，请求驳回对我公司的起诉。 被告孙田明辩称，我未要求原告提供居间服务，是原告为获利向我介绍房产中介，我与原告系合作关系。原告介绍的房产中介推荐客户购房成交后，如我从案外人苏州淘家网络科技有限公司（以下简称淘家网公司）获得相应的收益，我再根据利润情况与原告分配。当时讲好淘家网公司按每单10万元与我结算，我给推荐客户的中介公司6万，余款我再与原告按四、六分成，我拿16000元，原告拿24000元。事实上我未从淘家公司结清所有款项，利润情况尚不清楚，与原告结算条件不成就，不具备付款条件。另外，原告不具备房地产经纪人资格，不得从事房地产中介服务，故无权要求我支付中介费用。请求驳回原告对我的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了张小伟与孙田明微信聊天记录、案外人李华文与孙田明聊天记录、本院（2019）苏0508民初10297号民事判决书、苏州市中级人民法院（2020）苏05民终5955号民事判决书、证人顾某,4证言、经纪人确认单等证据；被告蜗牛壳公司提交了营业执照；被告孙田明提交了双拓公司名片、东渡湖韵青城别墅业绩确认单。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、蜗牛壳公司于2019年5月29日设立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），孙田明为公司一人股东及法定代表人。 2、案外人江苏中麒润置业有限公司（以下简称中麒润公司）经原告张小伟介绍与蜗牛壳公司发生业务关系。2018年11月份，经中麒润公司推介，案外人高建丽签约购买了浦祥公司旗下东渡湖韵青城项目的商品房一套。蜗牛壳公司应支付中麒润公司居间服务费费6万元。因蜗牛壳公司未能支付上述费用，中麒润公司于2019年12月31日诉至本院[该案案号为(2019)苏0508民初10297号]，本院于2020年5月20日作出判决，判令蜗牛壳公司支付中麒润公司报酬60000元。蜗牛壳公司不服提起上诉，苏州市中级人民法院于9月4日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。被告蜗牛壳公司在该案庭审中陈述：淘家公司是开发商浦祥公司的直接销售渠道商，蜗牛壳公司与淘家公司签订有合同；案涉商品房销售的居间交易成功后，由淘家公司先与开发商结算佣金，然后由淘家公司再按双方的约定将100000元佣金支付给蜗牛壳公司或中麒润公司，蜗牛壳公司与中麒润之间再按照四六比例分成。在该案的二审判决书本院认为部分明确：“无证据证明双方当事人系合作关系……,一审认定双方当事人构成居间关系不无不当，蜗牛壳公司负有向中麒润公司支付居间费的义务”。 3、2018年11月份，原告张小伟通过案外人苏州卫谓房地产营销策划有限公司（以下简称卫谓公司）业务员顾某,4向被告孙田明推介后，由案外人曾涛、卢秀娟和王永来、杨霞签约购买了浦祥公司旗下东渡湖韵青城项目的商品房共计两套。庭审中，原告申请的证人顾某,4陈述：“我系卫谓公司实际负责人，我们带客户介绍给张小伟到东渡湖韵青城项目，客户签订认购书的话，苏州双拓房地产经纪有限公司（以下简称双拓公司）支付6万元/套中介费给我，具体事项由张小伟对接；因为我问张小伟，张小伟叫我问孙田明要，孙田明就一直拖欠；我认为是通过张小伟介绍的，所以我应该向张小伟要，但向张小伟要不到，我只能向孙田明要”；被告孙田明称：“淘家网公司应结算我的六套（含原告中介推荐的三套）为60万元，目前结了50万元给我，还剩10万元没给我”。庭审后，被告孙田明又提供了书面意见称：庭审中我陈述的已经结算的50万元，我收到40万元（通过蜗牛壳公司代收再支付我），另外10万元由淘家网公司支付给了双拓公司。卫谓公司两套是通过双拓公司成交的，我当时在双拓公司上班，我和蜗牛壳公司没有取得该两套对应的任何费用，原告应向双拓公司索要费用。 另查明，自2019年2月至11月期间，原告张小伟通过微信多次向被告孙田明催讨案涉商品房交易的佣金。原告张小伟在微信中提到“还有顾某,4的两套呢”，被告孙田明回复“嗯，知道，他们那边可以结佣会通知我的，目前已经结了4套了，按顺序来的”；2019年12月8日，被告孙田明通过微信转账原告张小伟1000元，并注明“宽限几天”，原告张小伟在微信中问“宽限几天你说，24000你转1000你觉得合适吗”，被告孙田明回复：“宽限几天我在转，我这就这么多现在，几天就行，礼拜四、礼拜五这样”；2019年12月24日，原告张小伟在微信中陈述：“我**三套目前一套没接”，被告孙田明回复：“明天转2000给你，等我这几天，我这U盾没在我这，转不出钱”，原告张小伟微信中继续说：“我已经说得很清楚了，我现在只要我这一份，我三套，我现在只拿一套，然后我再找你，其他我也不多说……”,被告孙田明回复：“我年前给你结，这几天我就把账弄好就打”；2019年12月25日，被告孙田明通过微信转账原告张小伟1000元，并在微信上答复：“快的话，就这个周末应该跟你进行，慢的话反正年前肯定会结清一套”。在原告催讨期间，被告孙田明共计支付原告4000元，余款两被告仍未给付。 再查明，在案外人李华文与的聊天记录中，孙田明提到：“小伟3月就请佣了”、“中介6万块钱，2万4的话单独给你的”。在孙田明通过微信提供给李华文的开票信息中名称为：蜗牛壳公司。原告称案外人李华文系与原告性质相同的居间人。被告孙田明称，该笔业务尚未结到10万元，且应该是“双拓公司”负责结算。 本院认为，原告张小伟通过从事房屋中介的案外人中麒润公司、卫谓公司成功向被告孙田明推荐了三组客户并促成了房屋销售,被告孙田明亦承认从上家淘家公司结到佣金后再与中介公司及原告张小伟分别进行结算，故根据原、被告的交易模式，原告及其引介的中介公司为被告方实际提供的即为居间服务，原告及其引介的中介公司已促成合同成立，被告方作为委托人理应按约支付报酬。关于被告方应支付原告的报酬，根据已查明事实可以确定为每单24000元，三套共计应结算72000元，扣除被告方已支付的4000元，尚应支付68000元。被告方以淘家公司尚未给付全部佣金、原告不具备房地产经纪人资格等为由，拒接支付原告佣金，其抗辩理由缺乏法律依据，不能成立。 关于与原告发生居间服务合同关系的相对方主体问题，虽然本案所涉居间业务发生时，被告蜗牛壳公司尚未成立，经办人系被告孙田明，但其后被告孙田明成立了以其个人作为股东的被告蜗牛壳公司，两被告承认，与淘家公司直接签合同的是被告蜗牛壳公司，居间交易成功后由淘家公司按约定的佣金支付给蜗牛壳公司，且在本院已经生效的(2019)苏0508民初10297号一案中，案涉业务同样发生在蜗牛壳公司成立之前，被告蜗牛壳公司就其主体问题并未提出异议，故可以认定被告蜗牛壳公司对被告孙田明经手与原告方建立的居间合同予以认可，本案中被告蜗牛壳公司应当作为居间合同的相对方。 关于被告提出卫谓公司成交的两笔业务应由双拓公司与原告结算问题，本院认为：首先，被告孙田明仅提供了所印制的双拓公司名片，并不能有效证明其确为双拓公司工作人员，并有权代表双拓公司从事业务；其次被告孙田明在前两次开庭庭审中对应由其个人与原告进行结算并无异议，只是认为其未从淘家公司结算到佣金、尚不具备与原告结算的条件，而在原告与被告孙田明聊天记录中，被告孙田明亦从未提出原告应与双拓公司结算，在被告提供的“东渡湖韵青城别墅业绩确认单”中，涉及中麒润公司一套与卫谓公司的两套登记在同一表格内，登记的“双拓专员”均为原告张小伟，可见三套房屋的成交性质是相同的。因此即便被告孙田明以所谓双拓公司人员身份从事业务，亦不影响应由被告孙田明个人及其设立的蜗牛壳公司与原告结算，被告孙田明的该项抗辩缺乏事实根据且与其之前庭审中的陈述明显不符，本院不予采纳。 综上，原告张小伟与被告蜗牛壳公司居间合同依法成立生效，原告已按约促成交易，被告蜗牛壳公司应按约支付佣金（报酬）。同时，被告蜗牛壳公司为一人有限责任公司，被告孙田明作为公司股东不能证明公司财产独立于股东自己财产，应当对被告蜗牛壳公司上述债务承担连带清偿责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第四百二十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二条第二款之规定，判决如下： 被告苏州蜗牛壳网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张小伟佣金(报酬)68000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1500元，减半收取750元,由两被告负担,于本判决发生法律效力之日起十日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员  王乾 二〇二〇年十月十六日 书记员  衡敏