四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初2502号 原告：张某，女，1994年12月20日出生，四川省万源市人，务工，住四川省万源市。 原告：聂某1，男，2011年10月26日出生，四川省万源市人，小学生，住四川省万源市。 原告：聂某2，女，2013年11月19日出生，四川省万源市人，小学生，住四川省万源市。 二原告法定代理人：张某，系原告聂某1、聂某2之母。 原告：聂某某，男，1964年7月21日出生，四川省万源市人，务工，住四川省万源市。 原告：康某某，女，1964年1月4日出生，四川省万源市人，务工，住四川省万源市。 原告共同委托诉讼代理人：王伦云，达州市正大法律服务所法律工作者，执业证号32316011100001。 原告共同委托诉讼代理人：蒲春山，达州市正大法律服务所法律工作者，执业证号32316081100011。 被告：中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司，住所地达州市通川区二马路168号。 法定代表人：杜波，公司总经理。 统一社会信用代码：915117009101504709。 委托诉讼代理人：孙桂玲，北京市，执业证号11101200011945333。 委托诉讼代理人：冯雪峰，北京市（实习）。 原告张某、聂某1、聂某2、聂孝平、康进菊与被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司（以下简称财保达州分公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某、聂某1、聂某2、聂某某、康某某的委托诉讼代理人王伦云（特别授权）、蒲春山，被告财保达州分公司的委托诉讼代理人孙桂玲（特别授权）、冯雪峰（实习）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付保险理赔款60万元；2.本案的全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月9日11时30分左右，原告之亲属聂德浩（本案死者）驾驶车牌号川17×××××车辆与康朝政（系车主，事故死者）为四川鼎新建筑工程有限公司（以下简称鼎新建筑公司）承包的万源市曹家乡村道公路硬化改建工程运输混凝土过程中，不慎坠崖身亡。事故发生后，万源市公安局交通管理大队依法委托达州金证司法鉴定中心对康朝政的死亡原因进行鉴定，结论为：死者聂德浩的死亡原因符合外伤致胸腔脏器破裂并发失血性休克死亡。2019年8月27日万源市公安局交通管理大队出具了《道路交通事故证明》，2019年9月9日万源市应急管理局出具证明，原告之亲属聂德浩系鼎新建筑公司员工，在运输混凝土途中意外坠河死亡。2018年4月24日，鼎新建筑公司为包括康朝政在内的建筑工人在被告处投保了《建筑施工人员团体意外伤害险》，该保险约定：“意外身故、残疾给付，每人保险金额60万元，每次意外限额120万元；保险期间为：共18个月，自2018年4月25日零时起至2019年10月23日二十四时止；保险费为39000元”。本次事故发生属于投保范围和理赔事项，且在保险期内，被告应当履行理赔义务。原告多次要求被告理赔，被告于2020年3月27日向鼎新建筑公司出具拒赔通知书。原告诉讼来院，请求判决如所请。 被告财保达州分公司辩称：1.本案死者聂德浩与投保人鼎新建筑公司没有劳动合同关系，不是本案的被保险人。聂德浩与四川鼎新公司之间是运输合同关系，不是劳动关系；2.投保人鼎新建筑公司与聂德浩之间仅仅是运输合同关系，不是劳动关系，所以，鼎新建筑公司对聂德浩不具有保险利益，本案所涉保险合同对聂德浩无效；3.在投保时，被告已经向鼎新建筑公司关于保险条款、保险责任的承担及免责事项等内容，进行了充分的说明和提示，即使本案保险合同对聂德浩有效，且聂德浩与鼎新建筑公司之间建立了劳动关系，本案也应适用免责条款。①本案事故车辆为康朝政所有，该车辆性质为拖拉机变型运输机。《拖拉机和联合收割机驾驶证管理规定》第七条明确规定了驾驶拖拉机应持有拖拉机驾驶证。而本案中，聂德浩只持有Ｃ1Ｅ驾驶证，没有驾驶拖拉机的资格，但仍驾驶拖拉机进行运输。②案涉案车辆虽然悬挂“川17×××××”号牌，但车辆是蓝色平头货车；依据行驶证显示，真正的“川17×××××”号牌车辆是红色长头货车，车辆外观明显不符。依据万源市公安局交通管理大队作出的《道路交通事故调查报告》显示，本案涉案车辆系挪用号牌车辆，万源市公安局交通管理大队依法作出的《道路交通事故调查报告》中对本案涉案车辆“挪用号牌”的认定具有权威的证明力和法律后果。本案涉案车辆没有任何合法证明，属于非法的车辆，违反了法律强制性规定。③本案中的涉案车辆没有运输许可，从事建筑材料运输，属于使用了无有效资质操作施工设备。本案中康朝政的行为已经违反了法律的强制性规定，且依据本案所涉《团体建筑施工人员意外伤害保险条款》2.2条中的保险责任的原因除外和期间除外规定，即使本案保险合同对康朝政有效，且康朝政与四川鼎新之间建立了劳动关系，被告也应根据上述免责条款免除保险责任。综上所述，被告不应承担保险责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告之亲属聂德浩（本案死者）与康朝政同为四川鼎新建筑工程有限公司（以下简称鼎新建筑公司）承包的万源市曹家乡村道公路硬化改建工程从事工地运料作业。2019年7月9日11时40分许，康朝政乘坐聂德浩驾驶的车牌号川17×××××时风牌货车（康朝政系实际车主）从万源市白沙镇方向驶往曹家乡后河村沙罐河组村道公路硬化改建工地，运送水泥砂浆。当作业车辆行至施工工地内的曹家河村村道沙罐河组九道路拐上坡路段时，车辆向后溜滑出路外，坠入直高约15米的崖下河沟，聂德浩当场死亡，康朝政经抢救无效身亡。事故发生后，万源市公安局交通管理大队依法委托达州金证司法鉴定中心对康朝政的死亡原因进行鉴定，结论为：死者康朝政的死亡原因符合外伤致胸腔脏器破裂并发失血性休克死亡。2019年8月27日万源市公安局交通管理大队出具了《道路交通事故证明》，认定“本次事故系在施工工地内发生的路外交通事故。”。2019年9月9日万源市应急管理局出具《证明》，证实原告之亲属聂德浩系鼎新建筑公司员工，为万源市曹家乡村道公路感化改建工程施工标段（后河村）运输混凝土途中意外坠河，当场死亡，情况属实，不属于安全生产责任事故。达州市农机局颁发的《中国人民共和国拖拉机行驶证》记载：号牌号码川17×××××车辆为拖拉机变型运输机；所有人李永华；机身（底盘）号码／挂车架号码991407840、发动机号码590400068；品牌和车型号ＳＦ130Ｔ；2014年8月至2019年8月检验合格。死者聂德浩驾驶事故车辆时持有Ｃ1Ｅ驾驶证。审理中，为查清本案事实，本院依法对2019年9月9日万源市应急管理局出具《证明》进行核实，万源市应急管理局于2020年10月12日以万应急函〔2020〕53号函，回复我院，证实2019年9月9日出具的《证明》，是由该局结合协调股于爽负责调查制作，报时任分管领导张天红和主要领导李烽审签后出具，情况属实。 同时查明，2018年4月23日鼎新建筑公司填写了中国人民财产保险股份有限公司格式《团体建筑施工人员意外伤害保险投保单》，该投保单的“投保人声明”一栏记载的内容“保险人所提供的投保单已附投保险种所适用的条款，并且向本人详细介绍了条款，尤其是对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、保险金申请与给付等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。上述所填写内容及其他本人所填投保资料（包括被保险人及受益人名单等）为保险合同的重要组成部分，均属事实。”为格式条款，落款处有投保人鼎新建筑公司的盖章和签署时间。2018年4月24日，鼎新建筑公司为“万源市曹家乡村道公路硬化改建工程”向被告财保达州分公司投保了《建筑施工人员团体意外伤害险》，保险单记载：“按照《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》，意外身故、残疾给付，每人保险金额60万元，每次意外限额120万元；保险期间为：共18个月，自2018年4月25日零时起至2019年10月23日二十四时日止；保险费为39000元”。《中国人民财产保险股份有限公司团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》约定：“……2.2责任免除2.2.1原因除外被保险人因下列原因而导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：（1）无有效资质操作施工设备；（2）投保人的故意行为；（3）故意自伤或自杀；（4）因被保险人挑衅或故意行为而导致的打斗、被袭击或被谋杀；（5）妊娠、流产、分娩、药物过敏；（6）接受包括美容、整容、整形手术在内的任何医疗行为而造成的意外；（7）喜洋洋遵医嘱服用、涂用、注射药物；（8）受酒精、毒品、管制药物的影响；（9）疾病，包括但不限于高原反应、中暑、猝死（释义见8.4）；（10）非因意外伤害导致的细菌或病毒感染；（11）任何生物、化学、原子能武器，原子能或核能装置所造成的爆炸、灼伤、污染或辐射；（12）恐怖袭击。2.2.2期间除外被保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：（1）违法施工期间；（2）战争、军事行动、武装叛乱或暴乱期间；（3）从事违法、犯罪活动期间或被依法拘留、服刑、在逃期间；（4）酒后驾驶（释义见8.5）、无有效驾驶证（释义见8.6）驾驶或驾驶无有效行驶证（释义见8.7）的机动交通工具期间；（5）精神和行为障碍（以世界卫生组织颁布的《残疾和有关健康问题的国际统计分类（ＩＣＤ-10）》为准）期间；（6）患有××（ＡＩＤＳ）或感染××病毒（ＨＩＶ）（释义见8.8）期间。 另查明，死者聂德浩系原告张某之夫，原告聂某1、聂某2之父，原告聂孝平、康进菊之子。 本院认为，投保人鼎新建筑公司为“万源市曹家乡村道公路硬化改建工程”向被告财保达州分公司投保建筑施工人员团体意外伤害保险，双方在平等、自愿基础上签订的保险合同系当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认。该保险合同对双方当事人具有约束力。投保人鼎新建筑公司按保险合同约定缴纳保险费已履行了投保人合同义务，被告财保达州分公司作为保险人应依据合同约定和法律规定承担保险责任。对证据《团体建筑施工人员意外伤害保险投保单》、《建筑施工人员团体意外伤害险》及《中国人民财产保险股份有限公司团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》记载内容审查，合同条款均为格式条款。法律上所称格式条款，是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。被告在向投保人鼎新建筑公司提供格式投保单时，该投保单的“投保人声明”一栏记载的内容，没有保险条款中有关保险人免除保险责任条款的内容，亦没有证据证明被告财保达州分公司在向投保人鼎新建筑公司提供投保单时附有关于免除保险人保险责任的相关格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”、第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格条式款不一致的，应当采用非格式条款。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”规定，被告财保达州分公司在投保单“投保人声明”未就保险条款中有关保险人责任免除条款的具体内容作出足以引起投保人注意的提示或明确说明；其所举投保单之证据亦不能证明在向投保人提供投保单时附有保险合同中约定的免除保险人责任的条款且对免责条款履行了明确说明义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”、第十三条“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”规定，被告财保公司达州分公司所举证据《团体建筑施工人员意外伤害保险投保单》、《建筑施工人员团体意外伤害险》及《中国人民财产保险股份有限公司团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》不能完成其证明目的。本案中，死者康朝政、聂德浩系投保人鼎新建筑公司承包的万源市曹家乡村道公路硬化改建工程施工人员，发生意外事故的时间在保期内，被告财保达州分公司应按合同约定履行保险理赔金60万元的给付义务。被告财保公司达州分公司所举证据《道路交通事故调查报告》中对本案涉案车辆“挪用号牌”的调查，在2019年8月27日万源市公安局交通管理大队出具的《道路交通事故证明》中未作认定。故，该证据不能完成被告的证明目的。投保人鼎新建筑公司投保建筑施工人员团体意外伤害险，保险合同中投保人或被保险人未指定保险受益人，依据《中华人民共和国保险法》第四十二条第一项“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的”规定，聂德浩死亡后，保险金应作为聂德浩的遗产，由保险人被告财保达州分公司向聂德浩的法定继承人本案原告履行给付保险金的义务。 综上，原告张某、聂某1、聂某2、聂孝平、康进菊请求被告财保达州分公司履行死者聂德浩意外死亡赔偿保险金60万元给付义务的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条第一款、第四十一条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条、第四十二条第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司达州分公司于判决生效后十日内向原告张某、聂某1、聂某2、聂孝平、康进菊支付保险金60万元； 如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司达州分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  苟渠 二〇二〇年十月二十六日 书记员  黄婧