山东省济南市历城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0112民初4927号原告（反诉被告）：江苏博达新能源技术有限公司，住所地无锡(太湖)国际科技园KGY-YF-G-11.12号地块传感网大学科技园兴业楼A栋108号。统一社会信用代码：913202130893711573。法定代表人：郑朝旗，执行董事。委托诉讼代理人：周文娟（特别授权），女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈婷婷（特别授权），女，该公司工作人员。被告（反诉原告）：山东力诺太阳能材料有限公司，住所地济南市历城区经十东路30099号力诺集团办公楼二楼。统一社会信用代码：9137011266485296XC。法定代表人：李德晔，董事长。委托诉讼代理人：李明哲（特别授权），上海兰迪（济南）律师事务所律师。原告（反诉被告）江苏博达新能源技术有限公司（以下简称江苏博达公司）与被告（反诉原告）山东力诺太阳能材料有限公司（以下简称力诺材料公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日、9月17日公开开庭进行了审理。原告江苏博达公司的委托诉讼代理人周文娟、陈婷婷、被告力诺材料公司的委托诉讼代理人李明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏博达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的合同款本金人民币2500000元；2.判令被告向原告支付2017年6月7日至实际付款之日违约金暂记1367500元(违约金的计算：2500000*到起诉之日累计逾期1094天*万分之五)；3.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。在诉讼过程中，江苏博达公司变更诉讼请求为：1.判令被告向原告支付拖欠的合同款本金人民币2500000元；2.判令被告向原告支付2017年6月7日至实际付款之日逾期付款损失暂计：533887元（违约金的计算：2500000×到起诉之日累计逾期1094天×（4.75×1.5）%÷365，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；3.判令被告向原告支付滞港费、仓储费累计人民币3700000元；4.判令本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2015年12月2日江苏博达公司与山东力诺太阳能电力股份有限公司（以下简称力诺电力公司）签订了《购销合同》。合同约定：力诺电力公司向江苏博达公司采购两批设备，合同总金额为38，000，000元。付款条件为：“合同签订后2个工作日内，支付人民币1900万元为预付款，第一批设备（四条线）到达上海港后，力诺电力公司凭江苏博达公司书面提供的到港证明2日内向江苏博达公司支付人民币500万元，第一批设备（四条线）运抵交货地点并清点数量和发货数量一致并无破损后支付剩余货款人民币450万元；第二批设备（四条线）到达上海港后，力诺电力公司凭江苏博达公司书面提供的到港证明2日内向江苏博达公司支付人民币500万元，第二批设备（4条线）运抵交货地点（济南市经十东路30766号力诺科技园）并清点数量和发货数量一致并无破损后支付剩余货款人民币450万元。”2016年7月4日江苏博达公司与力诺材料有限公司签订了《设备采购合同》，合同内条款包括但不限于总金额、付款条件，与《购销合同》保持一致。2016年7月14日，力诺电力公司与原告、力诺材料公司三方共同签订了《关于变更合同主体的备忘录》，约定力诺材料公司将完全继承力诺电力公司在《购销合同》中约定的权利和义务，剩余900万元验收款将由力诺材料公司继续支付。江苏博达公司依据合同约定于2017年6月7日向力诺材料公司交付了上述所有设备，截止至2017年6月19日累计向力诺材料公司及力诺电力公司合计开具总金额为36，600，000元的增值税专用发票，但力诺材料公司未能按合同约定，履行按时支付货款的义务，且经江苏博达公司催告后仍怠于履行剩余款项的付款义务。截止2020年6月4日，力诺材料公司仍拖欠江苏博达公司合同款本金人民币2，500，000元。同时根据《购销合同》第九条违约责任中约定“甲方未能按照合同第二条约定的付款的，需向乙方承担逾期付款的违约责任。每逾期一日，按照欠款额的万分之五向乙方支付违约金”。因此力诺材料公司除了应向江苏博达公司支付本金外，还应向江苏博达公司支付违约金，以上费用合计3，867，500元。另外，因山东力诺材料公司逾期付款而导致设备滞留在上海港，由此产生了额外的滞港费和仓储费，为了维护江苏博达公司的合法权利，其根据《民事诉讼法》第119条的规定，特向贵院起诉，请求法院查明事实，依法支持其全部诉讼请求。力诺材料公司辩称，一、原告向被告所交付的设备中有缺货现象，原告未完全履行交货义务，故不应向原告支付剩余货款，且原告应承担相应的违约金。二、购销合同的签订主体非被告，原告依据购销合同要求被告支付违约金的请求无依据。三、原告存在逾期交货的违约行为，应承担相应违约责任。四、根据《设备采购合同》约定，被告无须承担仓储费、滞港费用。该合同第一条约定，本合同价款为运至买方工厂的价格。合同总价已包含货物的价款、包装、运输、装车。乙方负责设备卸车、清洗，拆箱等费用。买方无须向卖方另外支付本合同规定之外的任何费用。根据此项约定，原告应承担所有合同履行中的所有费用，被告无须在合同约定的价款之外支付仓储费、滞港费。五、按照《设备采购合同》约定，被告已经如期支付到港款，但原告并未如期发货，故货物滞留所产生的仓储费、滞港费并非被告原因，不应由被告承担。按照《设备采购合同》约定，被告已在两批货物到达上海港后，于2016年6月12日、2016年6月30日分别支付500万元的到港货款，原告应立即将货物发往合同指定交货地点，但原告不知由于何种原因迟迟不发货。针对原告的不发货行为，被告曾派工作人员亲自前往上海港查看货物状况，并催促原告发货。六、原告要求被告承担诉讼费与保全费的请求无事实和法律依据。力诺材料公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉人不支付被反诉人剩余合同款。2.判令被反诉人向反诉人支付未交货部分的违约金暂计186.5万元（自2016年10月12日至实际付款之日）；3.判令被反诉人向反诉人支付逾期交货违约金暂计2833538.75元。事实与理由：2016年6月14日，反诉人与被反诉人签订《设备采购合同》，合同约定：反诉人向被反诉人采购设备，合同总金额为3800万元。交货时间：卖方应在本合同签订后120日内，免费将货物及其配件送达买方指定地点（交货地点：济南市经十东路30766号力诺科技园内）。反诉人依据合同约定，按照合同履行进度支付了相应款项。被反诉人在交付的货物中存在缺货现象，截止提起反诉之日被反诉人也未将货物补齐。同时，被反诉人在2017年6月7日将最后一批货物交付，未能按照合同约定时间交付货物，构成逾期交货。根据《设备采购合同》第八条第一款：卖方逾期交付货物的，每逾期一周（不足一周的按一周计算），按合同总价的0.35%/周计算（累计至交齐货物之日止），向卖方支付违约金，卖方仍需履行合同向买方支付货物。因此，反诉人不应支付被反诉人剩余货款，且就缺货部分被反诉人还应向反诉人支付违约金186.5万元。被反诉人还应就其逾期发货支付违约金暂计2833538.75元。为了维护反诉人的合法权益，特向贵院提起反诉，请求法院判如所请。江苏博达公司辩称，请求法院驳回反诉原告的全部请求。一、反诉被告已经向反诉原告交付了合同约定的全部货物，不存在有未交货物的部分。因此，反诉原告提出的反诉请求第二项要求支付未交货物部分的违约金，毫无事实依据及法律依据。二、反诉原告提出的第三项诉讼请求毫无事实依据及法律依据，因为反诉被告在本诉中提出反诉被告是基于先履行抗辩权才未进行第二批货物的发货。因此，不存在逾期交货的情形。三、涉案设备是采购的二手设备，反诉被告仅仅是按照当时设备在德国的现状进行了交货，对于拆装后运回国内以及组装完成后的运行，反诉被告没有相关义务进行确保，反诉原告在合同签订前也考虑到设备拆装后安装问题，派了反诉原告方的相关工程师及技术人员前往设备所在处进行考察以及拆装前后的拍照和监督工作。因此，反诉被告有理由怀疑设备之所以未组装完成并成功运转是由于反诉原告方技术原因而导致。四、清点货物的证明责任在于反诉原告，反诉被告的证明责任在于证明其已向反诉原告如约履行了交货义务且无缺损。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方没有争议的事实，本院认定如下：2015年12月2日，力诺电力公司（甲方）作为需方单位与江苏博达公司（乙方）作为供方单位签订了《购销合同》，合同约定甲方采购八条生产线设备，总金额3800万元，合同签订后2个工作日内支付预付款1900万元，还约定了付款条件、结算方式、交货地点、交货时间、违约责任等条款。合同标的物系德国Conergy公司电池工程8条生产线，组建产能300MW。力诺电力公司曾经前往设备所在地德国进行了设备考察。2016年7月4日，力诺材料公司作为买方（甲方）与江苏博达公司作为卖方（乙方）签订《设备采购合同》，该合同第一条合同标的及合同总价约定：生产线3800万元，包含17%税金。备注说明：本合同价款为运至买方工厂的价格。合同总价已包含货物的价款、包装、运输、装车。乙方负责设备卸车、清洗、拆箱等费用。买方无须向卖方另外支付本合同规定之外的任何费用。合同第二条质量要求和技术标准约定：1.货物必须符合国家安全环保标准、国家有关产品质量标准，以及买方招标文件和卖方投标文件中规定的质量要求和技术指标；买卖双方在招标、投标文件中对质量要求和技术指标的内容如有相互抵触或冲突的事项，则按照质量要求和技术指标要求较高的内容确定该项的约定标准。具体的技术参数及数量见附件设备清单。2.卖方应采取防潮、防雨、防冻、防锈等相应措施对货物进行包装，确保货物在正常作业和装卸条件下安全无损地到达合同指定地点。运输方式为公路运输，运费由卖方负担，货到买方工厂后卸货由买方负责。合同第四条价款和支付方式约定：合同总价为3800万元。支付方式：合同签订之后2个工作日内，支付1900万元为预付款，第一设备（4条线）到达上海港后，甲方凭乙方书面提供的到港证明2日内向乙方支付人民币500万元，第一批设备（4条线）运抵交货地点并清点数量和发货数量一致并无破损后支付剩余货款450万元；第二批设备（四条线）到达上海港后，甲方凭乙方书面提供的到港证明2日内向乙方支付人民币500元，第二批设备（四条线）运抵交货地点并清点数量和发货数量一致并无破损后支付剩余货款人民币450万元，以上设备甲方负责卸货，2日内（包含设备到货日）卸货拆箱，双方共同对货物清点确认，若有异议双方协商处理。第五条交货时间、地点和方式：卖方应在合同签订后120日内免费将货物及其配件送达买方指定地点，如因买方原因需延期交货，买方须提前十天通知卖方，具体交货时间以买方书面通知为准；交货地点济南市经十东路30766号力诺科技园；交货方式由卖方负责送抵买方工厂，并承担运输费用。第六条验收：1.数量清点：设备（散件）到达现场后5天内，由双方共同对货物数量进行清点，如数量无误，买方签署《货物数量清点单据》。该单据仅作为买方对卖方送货数量的清点说明，不得作为买方对货物质量的验收证明。若发现货物数量有误，有卖方负责补齐或收回。2.验收前，非买方保管不当而导致的设备原因造成的一切设备质量损失，均由卖方承担。第八条违约责任：1.卖方逾期交付货物的，每逾期一周（不足一周的按一周计算），按合同总价的0.35%/周计算（累计至交齐货物之日止），向买方支付违约金，卖方仍需履行合同向买方交付货物，如卖方逾期2周仍未交齐货物的，买方有权终止合同，同时卖方则应按合同总价的5%向买方支付违约金。3.卖方偿付的违约金不足以弥补买方损失的，还应按买方损失尚未弥补的部分，支付赔偿金给买方。合同后附设备清单。2016年7月14日，力诺电力公司（甲方）与力诺材料公司（乙方）、江苏博达公司（丙方）签订《关于变更合同主体的备忘录》，三方共同约定：力诺电力公司和江苏博达公司于2015年12月2日签订的设备购销合同执行情况如下：甲方已经支付预付款1900万元，第一批设备到港款500万元，第二批设备到港款500万元，共计2900万元。剩余900万元为第一批设备到货验收450万元和第二批设备到货验收450万元。现因甲方实际业务需求，需将合同主体变更为力诺材料公司（乙方），乙方将完全继承甲方在合同中约定的权利和义务，甲方的权利和义务自行终止。三方一致确认，甲丙之间于2015年12月2日签订的合同编号为LNSP-15-PU-1-12-P004的《购销合同》不再进行履行，三方均认可乙丙之间于2016年7月4日签订的合同编号为LNSP-16-PU-3-7-P001的《设备采购合同》为现行有效的合同，剩余900万元验收款将由乙方继续支付。其余约定详见乙方和丙方签订的设备采购合同。关于付款和开具发票的情况：江苏博达公司与力诺材料公司双方认可买方已向江苏博达公司支付的设备款为3550万元，分别为2015年12月4日的设备款500万元、2015年12月28日的设备款1400万元、2016年6月12日的设备款500万元、2016年6月30日的设备款500万元、2016年8月30日的设备款350万元、2017年5月26日（江苏博达公司向力诺电力公司开具的收据载明的时间）的设备款100万元、2017年6月份的设备款200万元，未付合同金额250万元（3800万-500万-1400万-500万-500万-350万-100万-200万=250万）。江苏博达公司已向买方开具了金额为3660万元的发票。关于涉案设备到货数量的事实，本院认定：江苏博达公司和力诺材料公司均认可涉案购买的Conergy设备总共183件，货物一共分为两批进行运输，第一批货物为64件，第二批货物为119件，两批设备分别于2016年4月27日、2016年5月25日运输至上海港，有江苏博达公司提交的发货记录以及提单、力诺材料公司提交的工作报告ppt打印件为证。关于清点和验收的情况，江苏博达公司提交该公司员工俞红伟的火车票、报销单，力诺材料公司对上述证据的真实性无异议，结合双方庭审均认可双方曾经进行过清点的陈述，以及力诺材料公司提供的工作报告PPT，本院认定双方第一批、第二批到货情况均进行了清点，但未签署合同约定的《货物数量清点单据》。对第一批设备到达力诺材料公司指定的地点后，江苏博达公司与力诺材料公司进行了清点，并且于2016年7月12日向济南出入境检验检疫局申请进行了商检，有2016年6月16日设备入境调离单佐证。有争议的证据和事实，本院认定如下：关于两批设备运输至济南指定地点的事实，综合江苏博达公司提交的发货记录、力诺材料公司提交的合同履行记录表、到货记录及货物价值统计表，本院认定，第一批设备到达济南时间为2016年6月28日、6月29日、6月30日、7月1日；第二批货物到达济南的时间为2016年9月29日、10月10日、10月30日、11月13日、11月19日。上述发货时间能与江苏博达公司提供的货代公司的发货记录相印证。结合江苏博达公司提交的7份电子邮件及发货记录，能够证实江苏博达公司委托常州中艺公司又分别于2017年4月11日、2017年5月6日、5月7日、5月26日、5月27日、6月6日、6月7日将第二批剩余的设备运输至指定地点。关于双方争议的第二批设备清点、验收的事实，江苏博达公司申请调取商检的证据，本院依职权调取，但因相关出入境检验检疫部门机构合并、人员变更，且无第二批设备的入境货物调离通知单编号等原因，已经无法调取相关商检的具体材料。结合双方提交的证据，综合江苏博达公司提交的7份电子邮件以及2017年3月25日的会议纪要、发货记录，力诺材料公司提交的PPT报告、2017年6月付款200万元记录，本院认定本院综合认定，双方对第二批货物进行清点、商检，第二批货商检时间约2017年6月19日。关于最后一批设备到货的情况，综合江苏博达公司提交了货代公司与力诺电力公司员工张晓琳的微信聊天记录、江苏博达公司员工俞红伟的火车票、报销单、与常州中艺国际货运有限公司（以下简称常州中艺货运公司）签订的《货运代理协议书》、江苏博达公司向常州中艺货运公司支付仓储、滞港费的付款记录、江苏博达公司与力诺材料公司的电子邮件记录、常州中艺货运公司的发货记录，以及力诺材料公司反诉状中有明确的表述“被反诉人在2017年6月7日将最后一批货物交付”，力诺材料公司在反诉中主张的逾期到货清单价值表，本院认定最后一批设备于2017年6月7日到货。关于是否缺货的问题，本院认定，2017年8月28日，力诺材料公司员工张燕就德国Conergy设备湿制程上滚轴缺失问题情况，向江苏博达公司发送了电子邮件，向江苏博达公司告知2017年7月份进行RENA移机安装，发现缺少了RENA上滚轴。其他设备缺货情况，力诺材料公司未提供证据证实曾经在诉讼之前向江苏博达公司提出过缺货异议。关于江苏博达公司主张的滞港费、仓储费的事实，根据江苏博达公司提交的《货运代理协议书》、《补偿协议》、付款记录，本院认定，江苏博达公司于2016年1月1日与常州中艺公司签订了《货运代理协议书》，于2016年8月1日签订《补偿协议》约定了涉案德国Conergy设备滞留上海港而产生的仓储费、滞港费、堆存费等超期费用，江苏博达公司向常州中艺公司支付了370万元仓储费用，具体付款情况如下：2016年11月17日，以网银转账方式支付了20万元；2017年4月11日，通过网银转账支付了50万元；2017年5月27日，通过电子银行承兑汇票方式支付了100万元；2017年6月12日，通过银行承兑汇票支付了200万元。本院认为，本案的基础法律关系是买卖合同法律关系。江苏博达公司与力诺电力公司签订的《购销合同》、江苏博达公司和力诺材料公司签订的《设备采购合同》、力诺电力公司与力诺材料公司、江苏博达公司签订《关于变更合同主体的备忘录》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述三合同均应认定为合法有效。但是，三方签订《关于变更合同主体的备忘录》变更了合同主体、合同权利义务概括转让，《购销合同》不再继续履行，故本案解决争议的合同依据是《设备采购合同》、《关于变更合同主体的备忘录》。本案诉争的焦点问题有：一、力诺材料公司的主体资格以及江苏博达公司应依据哪个合同主张违约金；二、江苏博达公司是否履行完毕交货义务，是否存在逾期交货的情形，其辩称的先履行抗辩权能否成立；三、合同履行过程中是否存在缺货的情形；四、力诺材料公司是否逾期付款，是否构成违约；五、力诺材料公司是否负担仓储费、滞港费；六、江苏博达公司是否承担逾期交货的违约责任。关于焦点问题一，力诺材料公司的主体资格以及江苏博达公司应依据哪个合同主张违约金。力诺电力公司与力诺材料公司、江苏博达公司三方签订的《关于变更合同主体的备忘录》载明三方一致确认《购销合同》不再继续履行，三方认可《设备采购合同》为现行有效的合同，力诺材料公司完全继承力诺电力公司在合同中的权利义务，三方合意对涉案的合同权利义务进行概括转让，系真实意思表示，故，力诺材料公司辩称其非《购销合同》的签订主体，不应依据《购销合同》主张违约金，本院对此抗辩予以采信，力诺材料公司作为本诉部分的被告主体资格适格。关于焦点问题二，江苏博达公司是否履行完毕交付设备的义务，是否存在逾期交货的情形，其辩称的先履行抗辩权能否成立。本院认为，江苏博达公司提交的证据能够综合认定其已经按照《设备采购合同》约定履行了交付两批设备的义务，但是存在逾期交货的情形，其主张先履行抗辩权不能成立。首先，《设备采购合同》约定江苏博达公司在120日内免费将设备送达买方指定地点，双方认可《设备采购合同》的签约时间为2016年7月4日，江苏博达公司将最后一批设备送达的时间为2017年6月7日，双方认可设备到港后力诺电力公司分别于2016年6月12日、6月30日支付了500万元，江苏博达公司于2016年6月29日发出第二批设备的第一车，直到2017年6月7日交付最后一批设备，江苏博达公司未能依约按期交付设备，其应当承担违约责任。其次，江苏博达公司反诉辩称其行使先履行抗辩权的理由不成立。按照《合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中力诺材料公司已经按照约定在两批设备到港后分别支付了500万元，其已经履行了先行付款的义务，江苏博达公司辩称第一批设备到货后力诺材料公司拖欠100万元未付，其员工在催款过程中发现有人在力诺材料公司门口讨债，其基于担忧、止损目的延缓了发货，江苏博达公司的抗辩不成立，其构成了逾期交货。关于焦点问题三，合同履行过程中是否存在缺货的情形。力诺材料公司在本诉抗辩及反诉中均主张缺货，江苏博达公司主张已经履行完毕全面的交货义务。本院认为，首先《设备采购合同》第四、五、六条均明确约定了相关的清点验收付款条款，问题的关键是双方是否进行了货物清点和检验，双方均认可进行了清点，但均未提交清点、检验的证据。江苏博达公司举证的商检，该商检行为系国家相关出入境检验检疫部门对进口涉案设备进行的职权监管行为，合同并未约定商检作为检验条款。其次，《合同法》第一百五十七、第一百五十八条明确规定了买受人的检验义务、通知及免除义务，合同明确约定了设备到达现场后5天内，双方均共同进行清点，力诺材料公司作为买方更应及时清点到货设备。其次，虽然力诺材料公司于2017年8月28日就Conergy设备湿制程上滚轴缺失问题情况向江苏博达公司发送了邮件、提出了异议，但是未在合同约定的5日清点期限内提交，更无证据证明其曾经向江苏博达公司提出缺失63件货物的异议。故，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条规定，力诺材料公司在本案中提出缺货的异议已超过了两年的检验期间，该期间系法律规定的最长的合理期间，该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定，本院对力诺材料公司缺货的抗辩和反诉主张不予采信、不予支持。关于焦点问题四，力诺材料公司是否逾期付款，应否承担违约责任。本院认为，江苏博达公司按照合同约定交付了两批设备，力诺材料公司应当在约定期限及时清点、检验，自2017年6月7日最后一批设备到货后一直未付款，应当构成逾期付款，应承担相应的违约责任。关于江苏博达公司主张的违约金标准，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，力诺材料公司逾期付款，与双方均未严格按照合同约定进行清点、检验密切相关，综合考虑，应以本金250万元为基数，分段计算，自2017年6月7日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；自2019年8月20日起至实际偿付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。关于焦点问题五，力诺材料公司是否负担仓储费、滞港费。本院认为，江苏博达公司和力诺材料公司签订的合同均没有约定仓储费、滞港费，而是约定买方无须向卖方支付合同规定之外的任何费用；并且迟延发货是江苏博达公司错误行使了后履行抗辩权，力诺材料公司到港付款500万元，江苏博达公司就应当及时发货，导致的仓储费、滞港费，江苏博达公司应当自行负担。关于焦点问题六，江苏博达公司是否负担逾期交货的违约责任。本院认为，江苏博达公司和力诺材料公司约定合同签订后120日履行完毕交货义务，双方认可《设备采购合同》的签订时间为2016年7月4日，江苏博达公司应当在2016年11月1日前完成交货，力诺材料公司主张第二批设备逾期交货，直至2017年6月7日才交付完毕，逾期218天（折合约计32周），按照合同约定，卖方逾期一周（不足一周的按一周计算），按照合同总价的0.35%计算，力诺材料公司主张按照其提供的逾期到货价值表计算违约金，江苏博达公司不予认可，不符合合同约定的违约条款，本院不予支持，第二批货的合同价格为950万元（到岗付款500万+设备到货清点验收450万），江苏博达公司应当支付的违约金为106.4万元（950万*0.35%*32=106.4万）。综上所述，在本诉部分，本诉原告江苏博达公司主张的欠款本金250万元货款应当予以支持；其主张的违约金过高，本院予以调整，参照罚息利率上浮30%计算；其主张的滞港费、仓储费，无合同依据，且其逾期交货导致了费用增加，本院不予支持。在反诉部分，反诉原告力诺材料公司主张不支付剩余货款，因江苏博达公司已经履行了交付设备的义务，买受人应当支付相应的对价，该反诉诉求不成立，本院不予支持；力诺材料公司主张未交货部分的违约金，因力诺材料公司未在约定期限清点、检验、提出异议，超过了检验期限，本院对该反诉请求不予支持；力诺材料公司主张逾期交货违约金，违约金计算标准不符合合同约定，且货物价值系单方确定，本院不予采信，应当按照逾期交货部分的合同价款进行计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、山东力诺太阳能材料有限公司于本判决生效之日起十日内向江苏博达新能源技术有限公司支付合同货款本金250万元；二、山东力诺太阳能材料有限公司于本判决生效之日起十日内向江苏博达新能源技术有限公司支付逾期付款利息损失，以本金250万元为基数，分段计算，自2017年6月7日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；自2019年8月20日起至实际偿付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算；三、江苏博达新能源技术有限公司于本判决生效之日起十日内向山东力诺太阳能材料有限公司支付逾期交货违约金106.4万元；四、驳回本诉原告江苏博达新能源技术有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告山东力诺太阳能材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58937元，减半收取计29469元，反诉费44388元，减半收取计22194元，财产保全申请费5000元，以上合计56663元，由江苏博达新能源技术有限公司负担19800元，山东力诺太阳能材料有限公司负担36863元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 万劲松二〇二〇年十月十九日法官助理 刘春红书 记 员 张 盟