江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0117民初3018号原告：南京仁顺物流有限公司，统一社会信用代码9132011330263800XQ，住所地南京市溧水区白马镇工业集中区。法定代表人：谷庆荣，南京仁顺物流有限公司总经理。委托诉讼代理人：王玉新，江苏宗域律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦佳伟，江苏宗域律师事务所律师。被告：南京云海特种金属股份有限公司，统一社会信用代码91320100135786805X，住所地南京市溧水经济开发区秀山东路**。法定代表人：梅小明，南京云海特种金属股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：陈源花，江苏同心园律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈沅荣，江苏同心园律师事务所律师。原告南京仁顺物流有限公司（以下简称仁顺公司）诉被告南京云海特种金属股份有限公司（以下简称云海公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仁顺公司委托诉讼代理人王玉新、被告云海公司委托诉讼代理人陈源花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁顺公司向本院提出诉讼请求：请求判令云海公司将收取的200000元竞标保证金退还给仁顺公司并承担利息，利息自2019年6月11日起暂计算至2020年7月11日，共10833元。事实和理由：2019年6月5日，云海公司因物流运输外包事宜在网上发布招标文件，向社会进行招标，根据招标文件的规定，仁顺公司进行了投标，并按照文件规定于2019年6月10日前交纳了200000元的竞标保证金，且准时参加了招标活动。但之后，云海公司即未确定仁顺公司为中标人，也未能安排仁顺公司参与任何运输业务，更没有将竞标保证金及时退还给仁顺公司，之后云海公司也是一拖再拖，从而使双方矛盾一直无法解决。综上，仁顺公司认为，云海公司利用其优势地位肆意占用仁顺公司的资金。仁顺公司为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告云海公司辩称：仁顺公司已经在招标文件上签字确认，也按照标书约定向云海公司交纳了200000元竞标保证金并参与投标，说明仁顺公司对于招标文件中竞标保证金处置条款第二条“得标后弃标者，云海公司将全部没收竞标保证金”是认可和接受的。招标文件中也明确规定，参与竞标者应对每条线路全部出价，每条线路最低者中标，现仁顺公司中标宿迁线和淮安盐城线，云海公司也于2019年6月26日通过电子邮件的方式将《运输合同》发送给仁顺公司，请其确认无误后打印两份盖章寄给云海公司，而仁顺公司并未按约签订《运输合同》，属于中标后弃标的行为，故云海公司没收其200000元竞标保证金并无不当，请求法院查明事实，依法驳回仁顺公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.云海公司发布《云海公司物流运输外包价格标标书》（以下简称《标书》）等运输外包价格标文件，对该公司溧水—苏州等39条运输线路进行招标。《标书》第二条“招标保证金”约定：“（1）人民币20万银行电汇。（2）为维护招标秩序，确保竞标过程公正、公平，对于得标后弃标者，我司将全部没收竞标保证金，故请各位物流运输商出价前审慎考虑。（3）参与本次招标未得标者，我司将于本次招标结束后退还竞标保证汇票。”第三条“价格标竞标说明”第四项约定：“竞标时每条线路必须全部出价，每条线路分别报每吨的价格（元/吨、元/只、元/柜，含9%税，到厂），每条线路总价最低者中标；如每条线路未全部出价者，将视为废标。”第五项约定:“本次竞标由招标评议小组对竞标物流运输商资质、竞标流程等进行监督、审核并依据竞标物流运输商价格条件最终确定中标物流运输商，具体以中标通知书确认为准。”仁顺公司在该《标书》投标厂商处盖章。2.2019年5月20日，仁顺公司通过农业银行向云海公司转账200000元，附言“保证金”。3.2019年6月26日，云海公司员工徐亮向仁顺公司发送电子邮件，邮件内容为“运输合同已发至各位邮箱，如无问题请打印两份盖章寄给我。”邮件附件为《运输合同》，《运输合同》列明甲方为云海公司，乙方为仁顺公司，运输线路为宿迁线、淮安盐城线。4.2019年6月13日，仁顺公司员工王吉秀在与云海公司招投标联系人杜丽蓉的微信聊天中称“我就中了一条宿迁线路，没有量我不做了”“还是做吧！”。上述事实，有双方当事人陈述、《标书》、银行转账记录、电子邮件、微信聊天记录等证据予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，仁顺公司在云海公司发布的《标书》落款处盖章确认，表明仁顺公司已知晓并接受上述条款，故双方均应按照《标书》约定的内容全面履行各自的义务。仁顺公司按照《标书》约定，向云海公司支付了200000元竞标保证金后参加了招标。2019年6月26日，云海公司向仁顺公司发送电子邮件称“运输合同已发至各位邮箱，如无问题请打印两份盖章寄给我。”邮件附件为《运输合同》，《运输合同》列明甲方为云海公司，乙方为仁顺公司，运输线路为宿迁线、淮安盐城线，仁顺公司员工王吉秀亦在与云海公司招投标联系人杜丽蓉的微信聊天中表示仁顺公司中标了宿迁线路，故本院认定仁顺公司中标宿迁线后未与云海公司签订《运输合同》。对于仁顺公司主张其未收到云海公司的中标通知书故不能确定仁顺公司为中标人，本院依法不予采纳。对于云海公司主张仁顺公司除宿迁线外还中标了淮安盐城线，因其未能提供相关证据证明，且仁顺公司亦不予认可，故本院依法不予采纳。本案中，案涉《标书》的内容为云海公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。《标书》第二款第二项规定：对于得标后弃标者，云海公司将全部没收竞标保证金；第二条第三项规定：对于参与本次招标未得标者，云海公司将于本次招标结束后退还竞标保证汇票。结合案涉招投标内容，上述条款存在两种解释：一是只要中标后弃标，云海公司即有权没收全部竞标保证金；二是因《标书》要求投标者对每条线路均出价，故对于尚未中标的线路，云海公司应退还相应的竞标保证金。根据法律规定，上述条款应采取不利于云海公司的第二种解释，即仁顺公司只中标1条宿迁线路，其余38条运输线路未中标，故云海公司对未中标线路应退还仁顺公司相应的竞标保证金194871.79元（200000元÷39×38＝194871.79元）。对于仁顺公司超出194871.79元部分要求云海公司退还竞标保证金的诉讼请求，本院依法不予支持。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第二款规定，招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。本案中，云海公司发给仁顺公司的《运输合同》中载明合同计划签订的时间为2019年7月1日。据此，对于仁顺公司主张云海公司承担相应利息的诉讼请求，本院依法确定为：以194871.79元为基数，按照银行同期存款利率，自2019年7月6日起计算至付清之日止。对于仁顺公司超出该部分向云海公司主张利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第二款规定，判决如下：一、被告南京云海特种金属股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告南京仁顺物流有限公司竞标保证金194871.79元及利息（以194871.79元为基数，按照银行同期存款利率，自2019年7月6日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告南京仁顺物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行前述付款义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2150元，由原告南京仁顺物流有限公司负担55元，被告南京云海特种金属股份有限公司负担2095元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  陈海燕二〇二〇年十月十九日书记员  鲍 婕