湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初10813号原告：长沙市芙蓉区洋洋建筑工程设备租赁行，住所地长沙市芙蓉区东岸乡西龙村**陈著明私房。经营者:瞿某某，男，1968年3月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：黄海辉，湖南存远律师事务所律师。被告：刁某某，男，1975年8月13日出生，汉族，住江苏省海门市。被告：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地海门市狮山路**。法定代表人：黄某甲。委托诉讼代理人：李某某，江苏南通三建集团股份有限公司律师事务部律师。被告：樊某某，男，1976年12月4日出生，汉族，住江苏省海门市。原告长沙市芙蓉区洋洋建筑工程设备租赁行（以下简称洋洋租赁行）与被告刁某某、江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建）、樊某某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄海辉，被告刁某某、樊某某，被告南通三建委托诉讼代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洋洋租赁行向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令解除原被告之间的《建筑器材租赁合同》；二、请求判令被告刁某某、南通三建向原告支付截至2020年6月30日所欠的租金47339.76元；三、请求判令被告刁某某、南通三建立即赔偿原告器材441元（其中钢架管丢失0.2米，赔偿单价15元/米，扣件丢失73套，赔偿单价为6元/套）；四、请求判令被告刁某某、南通三建向原告支付截至2020年6月30日的违约金13459.48元及后续违约金直至欠款全部付清之日止（合同约定违约金标准为日利率3千分之三，原告自愿调整为年利率24%）；五、请求判令被告刁某某、南通三建向原告支付律师费6000元；六、请求判令被告樊某某对被告刁某某、南通三建的债务承担连带责任；七、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告刁某某、南通三建因承建“长沙某某科技城项目（一期）”工程需要于2018年2月1日与原告签订了《建筑器材租赁合同》用于工地施工。合同对租赁建筑器材的种类、租金标准、租金结算与支付、违约责任、争议处理方式等条款进行了详细的约定。被告樊某某为保证人。合同签订后，原告严格按合同约定供应器材，依约履行合同，但被告刁某某、南通三建却不按合同约定支付租金，截至2020年6月30日累计产生租金47339.76元未付。现原告方根据合同约定要求解除与被告方签订的《建筑器材租赁合同》，被告刁某某、南通三建除应支付拖欠的4733.76元租金外，还应根据合同的约定赔偿原告建筑器材赔偿费441元。被告刁某某、南通三建拒不支付原告租金的行为已构成严重违约，要求被告刁某某、南通三建向原告支付截至2020年6月30日的违约金13459.48元及后续违约金直至欠款全部付清之日止(合同约定违约金标准为日率千分之三，原告自愿调整为年利率24%)。此外，原告为实现本次债权而支付的律师费6000元及诉讼费依约也应由叁被告承担。对于上述67240.24元款项原告多次向叁被告催讨，叁被告一直都不予支付。被告南通三建辩称：1、根据合同相对性原则，南通三建并非本案租赁合同相对人，不是本案适格被告。案涉《建设器材租赁合同》为原告与被告刁某某经营的“海门市华辉钢管租赁服务部”(以下简称华辉租赁部)签订，合同的承租方写明为华辉租赁部，而非南通三建，签字人为刁某某而并没有加盖南通三建公章。因此，涉案合同很明显是由刁某某或其经营的华辉租赁部与原告订立，与南通三建没有任何关系。从合同的履行上来讲，首先，南通三建从未向原告支付过款项，其已收租金1万元并非南通三建支付，请法院核实付款情况即可证明合同实际由谁履行。南通三建与原告方无任何经济往来，原告对南通三建诉请无任何事实依据。其次，原告提供的所有发货单签字人樊某某、朱培贤均并非南通三建员工，也无南通三建授权，南通三建对这些发货单等均不知情也无法追认。实际上,2017年12月，南通三建与华辉租赁部签订《建筑器材租赁合同》约定南通三建承租海门华辉公司提供的钢管、扣件、脚手板等周转材料，用于某某科技城(商住)一期工程项目。而因华辉公司供货能力不足，遂自行对外签订涉案合同，与我司无关。更何况，南通三建已经超额支付华辉公司租赁费，华辉公司自行对外签订的合同不能对我司发生效力。2、本案既不能构成表见代理又不属于职务行为，对南通三建无法发生效力。首先，刁某某是南通三建的合同相对人，完全不是南通三建的员工，其签字不能构成职务行为。其次，原告提供的客户核算单中，加盖的是南通三建技术资料专用章，且此章已经明确“对内对外签约均无效”，根本无法用于确认收货数量。不考虑该项目部技术资料专业章的真实性，技术资料专用章仅能用于工程施工过程中和业主的各种图纸、技术资料用印，不得用于对外签约、借款或者用作其他任何用途，其在核算单上加盖技术资料专用章形式上明显超出了该印章使用范围，显然存在代理表象的欠缺，加盖技术资料章对被告南通三建不产生任何约束力。且不排除原告与刁某某签订该合同后，有要求加盖假章迫使南通三建兜底的恶意。3、与本案案情完全一致的(2020)湘0121民初4282号案件民事判决书已经生效，本案应当参照生效判决书确认的事实进行判决，本案的责任主体为刁某某。4、原告主张的律师费没有事实和法律依据，不应当被支持。5、原告合同确定的违约金利息过高，相关条款自始无效，一般至多应当以银行同期贷款利率为准。综上所述，原告对被告南通三建的诉求缺乏事实依据和法律依据，违背诚实信用原则，恳请法院依法驳回原告对被告南通三建的全部诉讼请求。被告刁某某辩称：一、其是被告南通三建案涉工地的架子工长，是代表南通三建与原告签订租赁合同的，是在行使职务行为。南通三建在项目部对外公示过其职务，这就是南通三建对其授权的对外公示。二、南通三建虽然没有在租赁合同上盖章，但是实际使用了所有的建筑村料，是实际的受益人，根据权利义务原则，应当承担责任。三、本案是工地租赁合同系列案件之一，其提供的7份判决书，长沙市中级人民法院都是判决南通三建承担合同责任。四、其在长沙只做了这一个工程，没有第二个工程，不可能把租赁部的脚手架用到其他工地上去，所以即便南通三建没有盖章，即便原告自己在合同上写了华辉租赁部的名字，但华辉租赁部的盖章，华辉租赁部不可能来长沙租赁建筑器材，所以其签订合同时与之后的租赁行为都是受南通三建的指派。本案中其身份是唯一的。五、雨花区法院一跟本案类似的案件一审判决其承担责任，但被二审法院发回重审了。综上，请法院依法断定实际的责任主体。其也只是个架子工长，两年都没有拿到民工工资，再要其承担责任，对其不公。之前南通三建每个月都发基本工资至其银行账户上。被告樊某某辩称：南通三建付给其工资，其是南通三建的工人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实：2017年5月25日，南通三建中标了湖南某某产业发展有限公司招标的“某某科技城项目（一期）”，该工程位于湖南省长沙市长沙经开区。为此，公司组建了该工程项目部，项目经理陆海荣，刁某某为项目部架子工长，负责工程脚手架租赁与搭拆事宜。2018年2月1日，原告（甲方）与刁某某（乙方）签订了一份《建筑器材租赁合同》，合同约定的主要内容为：1.乙方租用甲方的钢架管、扣件、顶托等建筑器材，实际数量以发货单据为准。合同约定租赁期间自2018年2月17日至2018年12月30日。租赁期届满，乙方未归还租赁物，视为乙方仍承租租赁物，租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期；2.乙方租用器材的提货、送回地点均为甲方仓库。装卸和运输费用由乙方自理。甲方可代为乙方代办运输。装、卸车费按如下标准计算：架管装车15元/米，卸车16元/米；扣件装车0.015元/套，卸车0.015元/套；顶托装车0.07元/套，卸车0.07元/套。3.乙方确认刁某某为项目负责人，有权对外签订、变更租赁协议，代为履行租赁合同，并进行租赁合同项下的结算，项目负责人的预留签字为樊某某；4.乙方指定的提货人为刁某某；5.租赁器材钢架管租金为0.008元/天·米，成本价值15元/米，扣件租金为0.004元/天·套，成本价值6元/套；6.租金按天计算，自发货之日起至送回之日止，租期不足三十天，按三十天计算租金，租金结算以发货单和验收单为结算凭证；7.乙方应于每月末支付租金，未按时给付的，每逾期一天按应付租金的千分之三的标准计算违约金至付清之日止，如乙方逾期60天不教父租金的，甲方有权单方决定是否接触合同、收回租赁物，并有权要求乙方一次性支付所有款项；8.乙方需另外交纳下列费用：扣件洗油费按0.1元/套收取（乙方不得自行洗油），顶托洗油按0.2元/套收取，若超长超短钢架管改制，按1元/根计收其费用，顶托底板变形修理费按4元/个收取；9.租赁期限届满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿。但在赔偿付清前，乙方同意仍按合同约定租金标准计算租金，赔偿费收取标准：丢失或损坏器材的，按成本价值的120%计收其赔偿费；丢失或损坏扣件螺杆、螺帽的，则按0.5元/套计收赔偿，丢失顶托螺帽按4元/个赔偿；丢失顶托底板按5元/块赔偿；顶托脱焊按4元/套赔偿。10、一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。该份合同首部甲方（出租方）为洋洋建筑，乙方（承租方）为海门市华辉钢管租赁服务部，丙方（担保方）处空白，合同尾部甲方签字处原告负责人瞿某某签了名并加盖了公章，乙方签名处刁某某签名，刁某某签名下方系樊某某签名，签字的地方并未紧挨丙方（担保方）处，但樊某某签名的笔迹时间明显与甲乙方的签名时间不是同一时间。原告向本院提交了2018年8月1日至2020年6月30日租金及其他费用分户月核算表显示：租金累计57339.77元，累计其他费用125.5元，未归还的器材为钢架管0.2米，扣件73套。为证明上述事实，原告提交了多份《发货单》、《收货单》及《分户核算表》；其中收发货单上承租方经办人处签字人均为樊某某。2018年8月1日至2019年2月28日的《分户核算表》上均加盖有长方形的印章，上刻有“江苏南通三建集团股份有限公司某某科技城商住一期项目技术资料专用章（对内对外签约均无效）”字样，签字人为朱培贤。所有《分户核算表》的出租方签字处都加盖有原告公章。经本院审核，结算表上的租赁架管及扣件数量与发、收货单上载明的数量一致，租金和其他费用的计算方法也与合同约定方法一致，但违约金的计算标准原告变更为按月利率2%计算，相对于合同约定标准减轻了承租方的负担。2018年6月16日，海门市华辉钢管租赁服务部向原告支付钢管租赁费5000元，2018年9月27日，刁某某通过微信向原告转账5000元。另查明：在涉案工程上，刁某某还与长沙市开福区群发建筑器材租赁部、长沙市雨花区汇安架管扣件租赁部、长沙市三和建筑器材租赁有限公司、河北鑫鼎建筑设备租赁有限公司分别签订了《建筑器材租赁合同》，而在刁某某与长沙市三和建筑器材租赁有限公司结算的分户月核算表上、与河北鑫鼎建筑设备租赁有限公司的核算表上承租方加盖的是长方形的印章，与前述《分户核算表》上所盖印章一致。河北鑫鼎建筑设备租赁有限公司收到租赁费的银行业务回单明确记载：付款人户名为江苏南通三建集团股份有限公司。附言：钢管扣件租赁费（金科项目）。案涉工程涉及的多个建筑设备租赁合同纠纷案件已经判决生效，租赁合同承租人处加盖了南通三建技术资料专用章的，南通三建均被视为承租人。而租赁合同承租人处仅有刁某某签名的，已经生效的判决有长沙县人民法院（2020）湘0121民初4282号民事判决书，该判决书认定刁某某为实际承租人。该判决一审判决后，刁某某未上诉已生效，刁某某称其因经济条件制约未上诉，现准备申请再审。租赁合同承租人处仅有刁某某签名的，还有长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初5398号民事判决书，该判决认定刁某某为承租人，刁某某上诉后，长沙市中院作出（2020）湘01民终6587号民事裁定书，认为一审法院对当事人签订的租赁合同的合同主体及其责任承担等基本事实认定不清，故撤销了前述一审判决发回重审，现该案还在重审过程中。再查明：原告因本案实际支出律师代理费6000元。法庭询问樊某某为何会在租赁合同上签字，其陈述其负责在收货单上签字，应原告的要求在收货的时候在合同上签字。本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷，本案的争议焦点是本案的承租人究竟是南通三建还是刁某某。案涉租赁合同上承租人处只有刁某某签名，但后期的《分户核算表》加盖有“江苏南通三建集团股份有限公司某某科技城商住一期项目技术资料专用章（对内对外签约均无效）”。虽然有长沙县法院同类案件的生效判决（当事人未上诉）认定承租人为刁某某，但雨花区法院同类案件认定承租人为刁某某被长沙市中院以一审法院对当事人签订的租赁合同的合同主体及其责任承担等基本事实认定不清为由发回重审，且根据南通三建对外公示被告刁某某为该工程项目部架子工长以及刁某某对外签订的同类合同付款人为被告南通三建的事实，本院认定刁某某履行的是职务行为，其法律后果应由南通三建承担，故南通三建系本案的实际承租人。原告与被告南通三建签订的建筑设备租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应遵守。本案原告按约提供了建筑设备租赁器材，但被告却未按约支付租金，显属违约，应承担相应的违约责任。因此，对于原告要求解除合同、要求被告支付租金及赔偿器材丢失费用的诉讼请求，本院依法予以支持。但对原告主张的违约金，因合同约定的违约金为日千分之三，超过了国家法定利率的上限，本院酌情调整为日万分之五，自应付未付之日起计算至全部付清之日止。原告要求被告赔偿律师代理费6000元，符合双方的合同约定，本院予以支持。樊某某虽在合同上签字，但签字的地方并未紧挨丙方（担保方）处，且樊某某陈述其在收货的时候应原告的要求在合同上签字，并未明确其为担保人，原告也未提供足够证据证明樊某某系本案租赁合同的担保人，故对原告要求樊某某承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第（二）款、第二百二十二条、第二百二十六条，第二百三十六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，判决如下：一、解除长沙市芙蓉区洋洋建筑工程设备租赁行与刁某某于2018年2月1日签订的《建筑器材租赁合同》；二、江苏南通三建集团股份有限公司于本判决生效后三日内支付长沙市芙蓉区洋洋建筑工程设备租赁行租金47339.76元；三、江苏南通三建集团股份有限公司于本判决生效后三日内支付长沙市芙蓉区洋洋建筑工程设备租赁行器材赔偿费441元；四、江苏南通三建集团股份有限公司于本判决生效后三日内支付长沙市芙蓉区洋洋建筑工程设备租赁行违约金（以应付未付租金为基数，按照日利率万分之五的标准，自应付未付之日起计算至全部付清之日止）；五、江苏南通三建集团股份有限公司于本判决生效后三日内支付长沙市芙蓉区洋洋建筑工程设备租赁行律师代理费6000元；六、驳回原告长沙市芙蓉区洋洋建筑工程设备租赁行对刁某某的诉讼请求；七、驳回原告长沙市芙蓉区洋洋建筑工程设备租赁行对樊某某的诉讼请求；八、驳回原告长沙市芙蓉区洋洋建筑工程设备租赁行对江苏南通三建集团股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费741元（已减半），由被告江苏南通三建集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王双石二〇二〇年十月三十日法官助理王婷婷书记员梁芸哲