广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9767号原告：欧阳夏，男，1987年6月13日出生，汉族，住广东省连州市。委托诉讼代理人：王小龙，系广东晟晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：余水荣，系广东晟晨律师事务所律师。被告：韩文锐，男，1995年1月30日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：黄少链，系广东保典律师事务所律师。原告欧阳夏诉被告韩文锐居间合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈晓建独任审理，于2020年9月10日进行了公开开庭审理。原告欧阳夏及其委托诉讼代理人余水荣，被告韩文锐的委托诉讼代理人黄少链到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告欧阳夏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付服务费100200元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息（自起诉之日起计算至判决清偿之日止）；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要找到原告并委托原告向银行申请批复贷款事宜，原被告在双方协商一致的情况下签订了一份居间合同，合同约定：原告为被告代为办理贷款融资服务，签订合同时被告预付原告订金2000元，在贷款服务完成后按照6%支付服务费，如被告未经原告同意擅自暂停或撤销此次贷款业务的，需全额支付原告的贷款服务费。合同签订后，原告通过运用自己的资源及专业技能于2020年4月1日向银行申请审批到167万元贷款，银行通知放款期限为2020年4月1日至2020年5月30日，后原告多次联系被告按照银行要求去办理收款手续，被告开始找理由不配合（经了解被告可能是找了其他朋友办理贷款服务），多次催告后，被告开始不接听电话并将原告的电话及微信拉至黑名单。综上，原告已经按照居间合同的约定履行完成了合同义务，但被告因其个人原因拒不配合，擅自违反合同约定，被告的行为严重损害了原告的合法权益，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告韩文锐辩称：一、被告不存在任何违约的情形，本案中，实际违约方是原告。1.原告并没有完成被告所委托的事宜，甚至连有效的贷款合同答暑都未居间成功；2.原告的合同服务时间已经远超合理期限，且怠于履行自己的合同义务；3.被告已积极配合合同履行事宜，但是，原告迟迟不推进下一步工作，从而导致合同未能实际履行。二、本案中，原告未居间完成被告的贷款事宜，有效的贷款合同都未能签署，更别提贷款审批了，完全无法达到合同约定支付居间服务费用的情形。三、涉案合同是由原告提供的格式条款，且在权利义务上完全偏袒原告，请求法院根据公平、合理的原则，对合同约定不明的事宜，依法进行调整。四、由于原告怠于履行合同义务，导致有效的贷款合同未签署、贷款审批流程未启动，且原告所完成的工作量及作用微乎其微。在这种情况下，原告却主张超过人民币十万元的高额费用，且没能提供任何的损失赔偿依据，明显与法律的追求公序良俗、公平、合理等原则不符。同时，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条的规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，因此，依法应驳回原告的起诉。综上所述，恳请法院依法采纳被告的意见，依法驳回原告的起诉。本案根据原告与被告商讨的委托权限时间应当是不超过一个月，当时原告急需资金周转，明确告知要在两星期内办妥贷款合同及事项，等待放贷。但事实上过了两个月原告才通知被告说原来签的合同无效，银行已经销毁。双方从未签订有效贷款合同。在有效期内原告没有敦促银行，且要求重新签订合同后没有明确告知签订合同时间及相应后续处理事宜，直到2020年5月22日原告突然要求被告支付服务费。原、被告之间的合同是格式条款，且是原告提供，对委托事宜的有效期限未做任何约定。对本案中两个月都没有效的合同服务，应认定为原告怠于履行合同约定义务。被告认为原告确有在委托期间产生合理费用的，法院可以认定，但原告没有提供证据。且原告提供的微信记录，联系的也是银行的人，并不是原告委托的事情，也没产生费用。原告没有做相关工作，应当依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：2020年3月16日，原告欧阳夏（乙方）与被告（韩文锐）签订一份《居间合同》，其中约定：甲方因资金周转需求委托乙方代办理贷款融资业务事宜，乙方接受甲方的委托请求并利用自身资源，为甲方提供信息咨询及设计贷款方案等服务。签订本合同时双方约定甲方支付乙方履约订金2000元（放款后转为手续费）。甲方提供按照乙方介绍的银行或相关放款机构的要求提供贷款所需的资料，并配合乙方办理相关手续，贷款发放单位由乙方安排选择，如需更换贷款发放单位的，甲方需无条件配合。贷款种类：企业、个人房产抵押贷款业务。甲方计划贷款金额200万元，具体贷款金额、借款时间、贷款利率，银行或相关机构与甲方签署的正式《抵押合同》、《贷款合同》等文件相关内容为准。甲方就此次融资委托乙方联系银行或相关机构办理业务事宜，乙方接受委托。甲方应真实、全面、及时地向乙方提供与委托事项相关的文件资料，并应保证其真实性、完整性和准确性。甲方不得向乙方工作人员提供虚假、有误导或重大遗漏的任何信息或资料。甲方应按规定及时向乙方支付居间服务费用和工作费用。贷款审批通通过后，甲方必须按帒款机构要求签署合同，不得拒绝己批核的贷款，否则每笔贷款不签署，仍然收取批款总额的居间服务费用。甲方收到委托乙方办理的贷款金额后必须在24小时内将双方协议的乙方服务费总额转入乙方指定账户，否则按贷款总额2%一天作为违约金。甲方未经乙方同意擅自终止本协议时，乙方有权根据具体情况决定是否返还己收服务费等相关费用，乙方有权追偿未收取费用，乙方有权依法追究甲方法律责任。签订服务合同后，曱方未经乙方同意不得擅自暂停或撤销此次贷款业务。甲方若单方面撤销此贷款业务，需全额支付乙方贷款服务费用。本合同的有效期为六个月，如没有完成贷款或融资业务，则协商将本合同作废。合同签订后，原告开始为被告的贷款申请提供服务。被告申请贷款用作抵押的房产之前已用于担保贷并作了抵押登记，故需先清偿之前的贷款后涂销原抵押登记。2020年4月2日，原告微信告知被告已审批167万元的贷款额度，并要求被告告知其垫资方“核行”。2020年4月3日，被告问为什么没同贷书，原告称在电脑里，现在银行查合规，不给拍，垫资方都要去银行“核行”的，直接过去核就行了。原告问被告准备好签约的资料没，被告称已弄好。原告问被告垫资方何时有空。被告称：下星期。2020年4月8日，原告问被告朋友（垫资方）何时去银行核实同贷书，因为银行批复一般都有时间期限，两到三个月。被告回复称：好的。2020年4月13日，原告再次微信问被告垫资安排好没，有无说大概何时，如该垫资方不方便，需不需要原告介绍垫资公司。被告于次日微信回复：垫资大致上搞掂了。2020年4月17日，原告问被告原抵押登记是否可加急涂销。被告称：在看。2020年4月24日，原告告知被告：到时提前两天告知原告，建行那边安排人入押。被告回复：好的。2020年4月29日，原告问被告：广发涂销没？被告回复：还没有。2020年5月4日，原告微信问被告：节后考虑哪天去涂销？被告未微信回复。2020年5月11日，原告微信告知被告：因为LPR降息了，合同上的利率现在对不上，你这两天要抽个时间去建行签翻份合同的。被告回复：我知道的，他说过，我看什么时候去，垫资那边一直没有回复。原告告知被告：4月1日批的，5月30日前不能放开会失效的，所以只能麻烦被告催催。2020年5月22日后，被告将原告微信拉黑。本院认为：关于双方《居间合同》效力的问题。该合同系双方当事人真实意思表示内容合法有效。被告辩称该合同为原告提供的格式条款，权利义务完全偏袒原告，请求本院调整，但并未明确系哪些条款，对被告的该抗辩，本院不予采信。关于原告是否超出约定期限、未能完成居间义务的问题。根据上述查明事实，可以认定，原告在合同约定的期限内容，提供居间服务，已促成银行同意贷款167万元给被告、被告与银行已签订了相应的借款合同。被告未能最终获得银行放款，是被告自己未与银行重新签订LPR变化后的借款合同，及办理抵押物的原抵押登记的涂销和本次贷款的新的抵押登记手续。关于被告放弃贷款是否构成违约的问题。被告未能提供证据证实其放弃经原告居间可获得的贷款系基于合理、正当的事由，应认定被告系恶意阻止贷款发放后支付居间报酬的该约定条件的成立，构成违约，并应视为支付居间报酬的条件已成立。关于被告是否仍应按获批贷款金额的6%支付居间报酬的问题。双方的《居间合同》约定，甲方必须按帒款机构要求签署合同，不得拒绝己批核的贷款，否则每笔贷款不签署，仍然收取批款总额的居间服务费用。且如上述，被告拒绝已获批的贷款视为支付居间报酬条件成立，故被告仍应按前述约定支付100200元的居间报酬给原告。被告拒绝支付，还应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付该款自原告起诉之日起至本判决发生法律效力之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告韩文锐于本判决发生法律效力之日起十五日内支付居间报酬100200元给原告欧阳夏，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付该款自2020年7月2日起至本判决发生法律效力之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2304元，由被告韩文锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈晓建二〇二〇年十月二十日书记员  陈淑如