上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初13687号原告(反诉被告)：上海立天唐人文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：沈嘉，执行董事。委托诉讼代理人：张润杰，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告(反诉原告)：上海佑厨餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王袁剑，董事长。委托诉讼代理人：成功，上海国科律师事务所律师。被告：王袁剑，男，1987年6月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告(反诉被告)上海立天唐人文化传播有限公司与被告(反诉原告)上海佑厨餐饮管理有限公司、被告王袁剑房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年4月28日、2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)上海立天唐人文化传播有限公司的委托诉讼代理人张润杰，被告(反诉原告)上海佑厨餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人成功，被告王袁剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海立天唐人文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告上海佑厨餐饮管理有限公司之间的《租赁合同》及《补充协议》于2019年7月12日解除；2.判令被告上海佑厨餐饮管理有限公司返还原告上海市浦东新区陈春路XXX号XXX层XXX号商铺；3.判令被告上海佑厨餐饮管理有限公司支付原告2019年2月10日至2019年8月9日期间拖欠的租金/房屋使用费人民币(以下币种同)134,678元；4.判令被告上海佑厨餐饮管理有限公司支付原告逾期付款违约金，以31,379元为本金，按日千分之一，自2019年2月1日起计算至实际清偿之日止，以103,299元为本金，按日千分之一，自2019年5月1日起计算至实际清偿之日止；5.判令被告上海佑厨餐饮管理有限公司支付原告2019年2月10日至2019年8月9日期间的物业服务费18,982元；6.判令被告上海佑厨餐饮管理有限公司支付原告自2019年8月10日起至实际返还上述房屋之日止的房屋占用使用费，按68,866元/月的标准计算；7.判令被告王袁剑对诉讼请求3.4.5.6中的付款义务承担连带责任；8.判令被告上海佑厨餐饮管理有限公司、王袁剑承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年8月23日，原告与案外人上海市浦东新区北蔡镇门徒咖啡馆(以下简称门徒咖啡馆)签订《租赁合同》，约定原告将上海市浦东新区陈春路XXX号XXX层XXX号商铺(以下简称涉案商铺)出租给门徒咖啡馆，租赁期限为2017年1月1日至2021年12月31日，第一年月租金为24,595元，第二年月租金为32,793元，第三年月租金为34,433元，第四年月租金为36,155元，第五年月租金为37,963元。合同还约定门徒咖啡馆延迟交纳本合同项下租金及其他费用的，则每延迟一天，门徒咖啡馆应当向原告或物业服务公司支付相当于欠费金额的1‰的延迟履行违约金；延迟超过30天，甲方有权单方解除合同。合同签订后不久，原告与门徒咖啡馆、被告上海佑厨餐饮管理有限公司(以下简称佑厨公司)签订《补充协议》，约定门徒咖啡馆将《租赁合同》内全部权利义务转让给佑厨公司。《补充协议》签订后，佑厨公司自2019年1月31日起拒不支付2019年2月10日至2019年8月9日期间的租金，原告无奈于2019年7月10日向佑厨公司发送《解除通知书》，要求解除《租赁合同》，佑厨公司于2019年7月31日确认了对原告的欠款数额后，仍拒不支付拖欠款项。门徒咖啡馆为个体工商户，已于2017年12月注销，被告王袁剑为门徒咖啡馆的经营者，门徒咖啡馆在将涉案商铺转租至佑厨公司时所签订的《补充协议》内承诺对佑厨公司向原告所付一切债务承担连带清偿责任，故王袁剑应当对佑厨公司向原告承担的付款义务承担连带清偿责任。另，王袁剑作为佑厨公司的法定代表人、股东，曾在2019年9月向工商部门申请简易注销，在企业信用信息公示系统向社会公众承诺佑厨公司对外无负债，否则由其承担相应责任，该承诺明显为虚假陈述，亦应当对佑厨公司向原告承担的付款义务承担连带清偿责任。综上，为维护原告合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。佑厨公司辩称，1.不同意原告诉讼请求1。同意解除合同，但认为合同已于2019年2月28日解除。根据合同约定，假设佑厨公司不支付租金，30天合同即自动解除。佑厨公司所支付的2个月押金可以抵扣原告的所有损失，双方之间的合同应当于佑厨公司支付最后一期租金后的30天解除，即2019年2月28日解除。2.不同意诉讼请求2，因为已经不需要返还涉案商铺。自合同解除之日2019年2月28日后，佑厨公司已搬走了涉案商铺内的物品，履行了返还房屋的义务。佑厨公司本来想去搬清剩余桌椅板凳，但原告对涉案商铺上锁，导致佑厨公司无法进入，佑厨公司未实际占有涉案商铺，涉案商铺由原告实际占有。3.不同意诉讼请求3。原告支付的押金可以抵付租金至2019年3月31日，后续未再使用涉案商铺，故不同意支付租金/房屋使用费。4.不同意诉讼请求4，即不同意支付违约金。不存在拖欠支付租金的情况，且合同已经解除，原告主张违约金无合同依据，即便要支付违约金，违约金也约定过高，目前涉案商铺所在商场还有很多铺面没有租出去，原告不存在损失。5.不同意诉讼请求5，即不同意支付物业服务费。物业服务费也有押金，同前述租金意见。6.不同意诉讼请求6，即不同意支付房屋占用使用费。原告自2019年2、3月份对涉案商铺上锁，被告无法继续使用，且佑厨公司曾向原告要求取回涉案商铺内物品(菜品及家具)，但原告拒绝，故原告主张房屋占用使用费无法律依据及事实依据。7.不同意诉讼请求7，门徒咖啡馆和佑厨公司无关，是独立主体。佑厨公司和原告有租赁关系，门徒咖啡馆已于2017年12月14日注销，注销后公章会收回，补充协议签订时间不清楚，注销当时及注销后2年原告与佑厨公司未发生任何争议，注销后不应当由门徒咖啡馆经营者承担，即不应当由王袁剑承担。即使补充协议于2017年12月14日前签订，门徒咖啡馆也不应就两年前的协议承担责任。8.诉讼费不愿意承担。另，针对《补充协议》，原告认为王袁剑承担连带责任的依据为《补充协议》约定的“乙(门徒咖啡馆)丙(佑厨公司)双方保证丙方具有履行本协议所需相关资质和条件，如因其不具备相关资质和条件给甲方(原告)造成损失的，由乙(门徒咖啡馆)丙(佑厨公司)双方承担连带赔偿责任”及“为了保证丙方(佑厨公司)按照约定履行义务，本协议生效后，乙方(门徒咖啡馆)对丙方(佑厨公司)基于本协议及“既有合同”对甲方(原告)所负的一切债务向甲方(原告)提供连带责任保证”，原告以此要求王袁剑为2年前的协议内容承担连带责任是荒诞的。为此，佑厨公司提出反诉请求如下：1.判令原告返还佑厨公司履约保证金(押金)65,586元、物业服务费保证金(物业押金)10,494元、质量保证金(服务质保金)10,000元；2.判令原告承担本案诉讼费。王袁剑辩称，答辩意见同佑厨公司，补充对诉讼请求7的答辩意见，确认门徒咖啡馆为个体工商户，《补充协议》上门徒咖啡馆的章非王袁剑加盖，也没有王袁剑的签字，据王袁剑所知，佑厨公司和原告重新签订过租赁合同。针对佑厨公司的反诉请求，上海立天唐人文化传播有限公司辩称不同意，理由如下：1.确认收到履约保证金65,586元，但佑厨公司违约导致合同解除，根据租赁合同第23条第3款及第23条第4款约定，履约保证金予以没收；2.物业服务费保证金10,494元、质量保证金10,000元不应当在本案中处理。首先，该两笔费用未向原告支付，系支付给案外人上海唐钰里商业管理有限公司(以下简称唐钰里公司)的。其次，该两笔费用有专门的物业服务合同约定，之所以原告在本诉中主张物业服务费，系因该物业服务费由案外人蔡一飞承诺向原告支付。本院经审理认定事实如下：2016年8月23日，原告(甲方，出租人)与门徒咖啡馆(乙方、承租人)签订《租赁合同》(编号为SY-2016-YQL-206-01)，约定原告将涉案商铺出租给乙方经营西式及东南亚餐饮使用；租约年指开业日至次年当月当日的前一天为第一个租约年，其他租约年均以此类推；开业日指唐人中心整体开业日，最终以甲方书面通知日期为准，与届时唐人中心是集开业的商户数量、面积无关；计租日为进场日；计租面积为218.62平方米，租赁期限为5个租约年，自开业日开始计算，即2017年1月1日至2021年12月31日，进场日至开业日前一天(即装修期)不计入正式租约年；装修期及第一个租约年的第一期租金包干价为73,785元，应于本合同签订后五个工作日内支付；第一个租约年第二至四期(9个月)的月租金为24,595元，第二个租约年的月租金为32,793元，第三个租约年的月租金为34,433元，第四个租约年的月租金为36,155元，第五个租约年的月租金为37,963元，租赁合同约定的“日租金标准”，按照相应月租金标准÷30天确定。自第二期租金开始，以每个自然季度为一个交租期，门徒咖啡馆应在每个交租期届满之日的10天前，向原告一次性足额支付下个交租期租金；履约保证金为65,586元，门徒咖啡馆同时向物业服务公司支付物业服务费保证金10,494元，原告或物业服务公司有权从履约保证金或物业服务费保证金中相应扣除门徒咖啡馆欠付的租金或物业服务费。合同第10条第1款约定“双方约定，作为该房屋的承租人，乙方应当自开业日起向物业服务公司交纳该房屋的物业服务费。物业服务费收费标准为：按该房屋的套内建筑面积计算，每平方米每月【24】元……”合同第10条第2款约定“乙方应在《物业管理服务协议》签订同时向物业服务公司支付【10,000】元作为其销售商品或提供服务的质量保证金……”合同第23条第3款约定“双方确认，本合同因乙方违约而提前终止的，则甲方有权没收本合同项下之履约保证金。本合同因甲方违约而提前终止的，甲方应当无息双倍返还本合同项下的履约保证金。若违约方依据本约定承担的违约责任不足以弥补违约行为造成的损失，守约方可以请求房屋所在地有管辖权的人民法院增加违约金。甲方同意，在双方协商一致后，乙方经提前九十天书面通知甲方，可提前终止本合同，除履约保证金不予返还外，无需承担本合同项下的其他违约责任。”合同第23条第4款约定“乙方延迟交纳本合同项下租金及其他费用的，则每延迟一天，乙方应当向甲方或物业服务公司支付相当于欠费金额的1‰的延迟履行保证金；延迟超过30天，甲方有权单方解除合同……”合同第25条第1款约定“本合同项下之租赁期限届满之日或本合同因任何原因而终止后7天内，乙方应当将该房屋交还甲方。该等期限为本合同项下该房屋之交还期。”合同第25条第2款约定“在第25.1款所述交还期内，乙方还应当向甲方归还所有甲方向乙方提供的物业管理资料和工程资料的任何原件和复印件，并使该房屋符合本合同附件3的各项标准要求，经甲方验收确认符合约定后，交还给甲方。”合同第25条第5款约定“无论任何原因，第25.1款所述交还期满后乙方仍未能将符合第25.2款要求的该房屋交还甲方的，则自交还期届满之日的次日起，乙方应当按照合同终止时该房屋租金标准的200%向甲方支付占用费，并按照合同终止时该房屋物业服务费标准的100%向物业服务公司支付物业服务费及承担相关的能源费用，直至乙方按照合同要求交还该房屋为止。若因此造成甲方延迟向新租户交付该房屋而需承担违约金、中介费，以及造成甲方其他损失的，乙方均应赔偿。”合同第25条第6款约定“在乙方向甲方交还该房屋的同时，双方应当签署该房屋交还确认书。在双方签署了该确认书之后，或虽未签署该确认书，但乙方已经实际撤离该房屋之后，乙方在该房屋内遗留的任何装饰装修、设施设备、物品等均为乙方放弃了所有权及一切权利，甲方有权自行予以处置(包括作为垃圾予以处理)，且无需赔偿乙方……”《租赁合同》附件3为房屋交接技术条件(甲乙双方职责界面清单)。《租赁合同》附件6为上海唐钰里商业管理有限公司(甲方，以下简称唐钰里公司)与门徒咖啡馆(乙方，承租方)签订的《唐人中心物业管理服务协议》，约定涉案商铺的套内建筑面为218.62平方米。物业服务费为24元/平方米/月。乙方应于本协议签订之日一次性向甲方交纳相当于2个月物业服务费的履约保证金(即租赁合同中约定的物业服务费保证金)，质量保证金为10,000元。《租赁合同》履行过程中，以原告为甲方，门徒咖啡馆为乙方，佑厨公司为丙方，三方签订《补充协议》，约定佑厨公司取代门徒咖啡馆成为《租赁合同》(协议中称“既有合同”)的一方。协议第一条第2款约定“乙丙双方保证丙方具有履行本协议所需相关资质和条件，如其不具备相关资质和条件给甲方造成损失的，由乙丙双方承担连带赔偿责任。”协议第一条第3款约定“乙方在本协议生效前基于履行“既有合同”对甲方所享有的权利和承担的义务分别由丙方享有和承担。”协议第一条第4款约定“本协议生效后，丙方按照“既有合同”的约定享受权利和承担义务。”协议第二条约定“为了保证丙方按照约定履行义务，本协议生效后，乙方对丙方基于本协议及“既有合同”对甲方所负的一切债务向甲方提供连带责任保证。”协议第三条约定“除本协议约定情形外，“既有合同”其他内容不变。”审理中，1.原告提供：(1)《催款通知书》4份，证明原告多次向佑厨公司催缴欠付租金及物业服务费，佑厨公司股东蔡一飞予以签收。经质证，佑厨公司、王袁剑(以下统称被告)表示对该组证据的真实性不予认可，认为无法确认系蔡一飞签收，即便是蔡一飞签收，也不代表系佑厨公司的意思，且没有相关送达材料。(2)《解除通知书》及《清缴欠费、返还房屋通知书》，证明因佑厨公司拖欠支付租金、物业服务费超过30天，违反了合同第23条第4款约定，故原告于2019年7月10日向佑厨公司发送解除通知，佑厨公司于2019年7月12日收到，原告于2019年7月22日向佑厨公司发送返还房屋通知，故认为双方之间的《租赁合同》于2019年7月12日解除。经质证，被告表示对该组证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为佑厨公司未收到该组通知，2019年3月份涉案商铺占有已发生改变，已由原告占有。(3)退铺申请及还款承诺书，落款日期为2019年7月31日，证明蔡一飞确认收到解除通知书，其说明解除合同的原因系股东无力支付房租、物业服务费等费用，佑厨公司承诺付清欠付款项但后续未付清，并承诺于2019年8月15日前搬离、返还涉案商铺，同时说明与被告所述于2019年2月28日解除《租赁合同》不符。经质证，被告表示对该份证据的真实性不予认可，认为即便是真实的，也系蔡一飞个人签署，不代表公司意志。蔡一飞及其母亲事实上并没有相应法律知识，上面载明的租金的金额被告不予认可，缺乏法律依据。另外，根据相关法律规定，自认的内容与事实相悖的，法院可不予支持，原告使用的方式使得缺乏法律知识的一般民众陷入合同陷阱。(4)涉案商铺的照片打印件9张，拍摄时间为2020年3月12日，证明佑厨公司未能履行腾退房屋的义务。经质证，被告表示对该份证据的真实性予以认可，但拍摄时间不清楚，更说明涉案商铺为原告占有，且屋内物品极易搬离、腾退，非佑厨公司不愿搬离。另说明涉案商铺被原告上锁，被告不得进入，只要原告同意，被告可以随时将涉案商铺内物品拿回。(5)佑厨公司企业信用信息(含全体投资人承诺)，承诺书也调取自企业信用信息网，证明王袁剑曾作为佑厨公司的股东申请公司清算，并作出佑厨公司无负债的虚假陈述，承诺对佑厨公司债务承担连带责任，在本案中，王袁剑也应当就佑厨公司的债务承担连带责任。经质证，被告表示对该组证据的真实性予以认可，确认佑厨公司曾办理过注销，但后终止未注销，目前存续状态，佑厨公司准备长期经营，承诺函只是注销过程中出具的法律文件，现在撤销中，承诺书也会一并撤回，承诺书并未生效。该承诺书只是股东行为，和王袁剑无关。对此，原告表示该承诺书恰恰是工商部门为了避免企业逃避债务，并向社会予以公示，目的是为了保护债权人的合法权益，在本案中，原告提交资料足以证明王袁剑在佑厨公司的清算中做出虚假承诺，即应当像承诺书中的内容向债权人承担责任。(6)门徒咖啡馆企业信用信息，证明王袁剑系门徒咖啡馆的经营者，在门徒咖啡馆注销的情况下，理应对门徒咖啡馆的债务承担连带责任，故应对佑厨公司向原告承担的付款义务承担连带责任。经质证，被告表示对该份证据的真实性予以认可，但是证明门徒咖啡馆与本案无关，且注销时间发生在本案近两年前。2.被告提供：视频光盘一份(内含视频两段)，视频1拍摄于2020年1月14日，地点在涉案商铺所在的唐人幸福里商场内外。视频2拍摄于2020年5月26日，地点在涉案商铺所在的唐人幸福里商场内外。视频1证明涉案商铺在2020年1月份即已被关闭且由原告上锁，该商场内绝大多数商铺都处于关闭状态，人流量非常稀少，视频1内容为疫情发生前，年底本应为商场最为忙碌的时候；视频2证明涉案商铺在2020年5月依然处于被关闭的状态并由原告上锁，且该商场绝大多数商铺依然处于关闭状态，人流量非常稀少，该时期疫情结束，上海各个商业区业态基本恢复；原告实际上一直持续性对涉案商铺进行了控制，其除非撬锁，否则根本无法进入涉案商铺。另，由于该商场经营问题非常严重，绝大多数租户都已经撤铺，涉案商铺实际一直无法被另行出租出去，所以原告才要求支付所谓七个月的租金，并且自行延后所谓的合同解除日期。涉案商铺根本无法对外另行出租出去，所以不存在所谓的损失，原告主张违约金无依据。经质证，原告表示认可拍摄的是原告商场及涉案商铺，但拍摄时间无法确认，因为报纸可以提前买好，同时不认可被告证明目的，该两段视频恰恰显示被告逾期恢复房屋，给造成原告商场形象造成不利影响以及巨大的租金损失，房屋尚未恢复，理应支付房屋占有使用费。3.原、被告双方确认租金按季支付，计租日为2017年5月10日，目前2019年2月9日前的租金已结清，后续蔡一飞及其母亲支付的79,500元系物业费12,500元及2019年2月10日起的租金67,000元。原告表示合同约定承租方应当在每季十日前支付下期租金，所以佑厨公司应在2019年1月31日支付2019年2月10日至2019年5月10日期间的租金，应该在2019年4月30日前支付下一期租金，故逾期付款违约金计算方式如诉讼请求中所示；合同又约定，第三年月租金为34,433元，根据合同第25条第1款、第25条第5款约定，承租方应于解约后七日内返还房屋，逾期返还房屋应按照原租金标准的200%支付房屋使用费，为方便计算，自2019年8月10日起计算200%的房屋占用使用费。4.原告表示佑厨公司于2019年7月底撤场，2019年7月31日，蔡一飞返还涉案商铺钥匙，原告之后设立围栏。2019年7月31日，蔡一飞表示自愿返还钥匙，同时申请涉案商铺内物品抵扣欠费部分，原告并未允诺。根据蔡一飞所述，2019年8月15前将食材搬离，而食材易腐烂，与佑厨公司所述2019年2月解除合同不符。对此，被告表示原告设立围栏的具体时间不清楚，被告拍摄的视频时间是2020年1月份，那时候已经挡起来了，最早可能是2019年3月份就遮挡起来了。原告陈述佑厨公司已于2019年7月底撤场，撤场后即不可能再占有使用涉案商铺。现涉案商铺内物品因为时间久远剩余价值不多，愿意放弃，如果原告愿意让被告拿回物品，被告可以随时拿回。5.原告与佑厨公司确认佑厨公司支付原告履约保证金65,586元，支付唐钰里公司物业费押金10,494元及服务质保金10,000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与门徒咖啡馆签订的《租赁合同》及原告与门徒咖啡馆、佑厨公司签订的《补充协议》系各方的真实意思表示，也没有违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效，各方均应恪守。《补充协议》约定，佑厨公司取代门徒咖啡馆成为《租赁合同》的承租方，故《租赁合同》的双方当事人已变更为原告及佑厨公司。本案中，原告要求确认《租赁合同》于2019年7月12日解除。被告表示同意解除合同，但不认可解除日期。根据庭审查明的事实，因佑厨公司未按照约定支付后续租金，原告自述其于2019年7月10日向佑厨公司发送《解除通知书》，佑厨公司于2019年7月12日收到该通知，实际佑厨公司于2019年7月31日确认收到该解除通知书，但未明确收到日期。有解除权的当事人主张解除合同的，合同自解除通知到达对方时解除。因双方提供的材料均无法显示佑厨公司妥收解除通知书的日期，故本院以佑厨公司确认已收到的日期即2019年7月31日作为解除日期。针对本诉，原告向佑厨公司主张返还涉案商铺。根据庭审查明的事实，原告自述佑厨公司于2019年7月底撤场，蔡一飞于2019年7月31日将钥匙返还，之后设立围栏。根据合同约定，佑厨公司已经实际撤离涉案商铺后，其在涉案商铺内遗留的任何装饰装修、设施设备、物品等均视为佑厨公司放弃了所有权及一切权利，原告有权自行予以处置(包括作为垃圾予以处理)，且无需赔偿佑厨公司。原告在明知佑厨公司已撤离涉案商铺且已自行采取设立围栏行为实际控制涉案商铺后，仍要求佑厨公司返还涉案商铺，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告要求佑厨公司支付2019年2月10日至2019年8月9日期间拖欠的租金/房屋使用费134,678元。根据庭审查明的事实，佑厨公司已结清2019年2月9日前的租金，之后由蔡一飞及其母亲向原告支付租金67,000元。2019年7月31日，佑厨公司出具文件，表明其于2019年7月31日停止营业并返还涉案商铺，申请于2019年8月15日前将食材运离涉案商铺，且原告自述蔡一飞已于2019年7月31日将钥匙返还，故原告诉讼请求中要求佑厨公司支付2019年2月10日起至2019年7月31日止的租金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持，对2019年8月1日起的房屋使用费本院不予支持。经核算，2019年2月10日至2017年7月31日的应付租金为192,495.87元，扣除已付租金67,000元，佑厨公司还须支付原告租金125,495.87元。原告要求佑厨公司支付逾期付款违约金。被告认为其未拖欠租金，且合同已解除，原告主张违约金无依据，即便要支付违约金，也认为违约金标准过高，原告不存在损失。根据合同约定，佑厨公司延迟交纳本合同项下租金及其他费用的，则每延迟一天，应当向原告支付相当于欠费金额的1‰的延迟履行保证金。据此，原告要求佑厨公司支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。违约金的金额是否过高或过低，应结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及被告违约给原告造成实际损失等因素综合考虑。考虑本案合同的实际履行情况，本院酌情将违约金金额调整为6,000元。原告要求佑厨公司支付2019年2月10日至2019年8月9日期间的物业服务费18,982元。原告表示物业服务费由其代唐钰里公司收取，但未提供证据证明唐钰里公司委托其收取该费用，也未提供证据证明其收取的费用已转交唐钰里公司，故对原告要求佑厨公司支付物业服务费的诉讼请求，本院不予支持。原告要求王袁剑对佑厨公司的付款义务承担连带责任。根据庭审查明的事实，门徒咖啡馆为个体工商户，王袁剑为其经营者。门徒咖啡馆、佑厨公司及原告签署的《补充协议》约定门徒咖啡馆对佑厨公司对原告所负债务提供连带责任保证，现门徒咖啡馆已注销，王袁剑作为其经营者，理应对其债务承担连带责任，故对原告要求王袁剑就佑厨公司债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。针对反诉，佑厨公司要求原告返还履约保证金65,586元。原告认为系佑厨公司违约导致合同解除，根据租赁合同第23条第3款及第23条第4款约定，履约保证金予以没收，不予返还。租赁合同第23条第3款约定，因佑厨公司违约而提前终止的，原告有权没收本合同项下之履约保证金。原告据此没收佑厨公司的履行保证金，并无不妥，故对佑厨公司要求原告返还履约保证金的反诉请求，本院不予支持。佑厨公司另要求原告返还物业服务费保证金10,494元及质量保证金10,000元。根据庭审查明的事实，原告与佑厨公司均确认该两笔款项均由唐钰里公司收取，且租赁合同亦约定该两笔款项由唐钰里公司收取，佑厨公司据此要求原告返还该两笔款项，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告(反诉被告)上海立天唐人文化传播有限公司与被告(反诉原告)上海佑厨餐饮管理有限公司之间的《租赁合同》及《补充协议》于2019年7月31日解除；二、被告(反诉原告)上海佑厨餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海立天唐人文化传播有限公司2019年2月10日至2019年7月31日期间欠付的租金125,495.87元；三、被告(反诉原告)上海佑厨餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海立天唐人文化传播有限公司违约金6,000元；四、被告王袁剑对被告(反诉原告)上海佑厨餐饮管理有限公司的上述付款义务承担连带责任；五、驳回原告(反诉被告)上海立天唐人文化传播有限公司其余诉讼请求；六、驳回被告(反诉原告)上海佑厨餐饮管理有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13,600元，减半收取计6,800元，由原告(反诉被告)上海立天唐人文化传播有限公司负担5,888元，被告(反诉原告)上海佑厨餐饮管理有限公司负担912元。反诉案件受理费976元，由被告(反诉原告)上海佑厨餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨燕燕二〇二〇年十月二十一日书记员  陈海娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。