广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初11817号原告：覃伟玲,女，1973年10月31日出生，汉族，户籍住所广西壮族自治区贵港市港北区************，现住广东省中山市**************整栋301房。委托诉讼代理人：王丽红，广东广诚信律师事务所律师。被告：姚新荣,男，1965年6月17日出生，汉族，户籍住所广东省云浮市郁南县***************，现住广东省中山市小榄镇北区社区************。委托诉讼代理人：潘建世，广东奥纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡青敏，广东奥纪律师事务所实习律师。第三人：梁铁强，男，1984年4月6日出生，汉族，住广东省封开县**************。原告覃伟玲与被告姚新荣、第三人梁铁强买卖合同纠纷一案，本院2020年8月14日立案受理后，适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告覃伟玲及其委托诉讼代理人王丽红、被告姚新荣及其委托诉讼代理人潘建世、第三人梁铁强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃伟玲起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的车辆转让合同无效；2.判令被告姚新荣向原告返还购车款46000元及承担因合同无效给原告造成的经济损失2242元。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求为判令原、被告双方签订的转押协议无效。事实及理由：2018年8月，原告覃伟玲发现被告姚新荣发布二手车销售广告，被告称其有一辆小汽车可以出售，但因车辆已经抵押不能过户。后原告与被告双方协商后签订《车辆转押协议》，被告向原告保证其对案涉车辆（车辆所有人为第三人梁铁强，车架号LHGGK5853G8022436）的质押权，合同约定，由于案涉车辆为抵押车辆，如车主日后要求归还该车辆，双方予以协商解决。合同签订后，原告向被告支付价款46000元，双方在中山市小榄镇九洲基付款提车交易，被告将车辆、钥匙以及行驶证交付给原告。为正常使用车辆，原告支付2242元购买保险。2019年11月5日，在原告不知情的情形下上述车辆被案外人锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司肇庆分公司拖走，后该公司通过手机短信告知原告，其拥有车辆抵押权，并拒绝归还车辆。原告将上述情况告知被告并要求其协助解决，但被告却以债权及抵押权已经转让为由拒绝配合原告取回车辆，亦拒绝归还车辆。原告认为，被告在转让车辆过程中未告知该车辆存在其他抵押债权，致使原告购车目的落空。因此，双方之间达成的车辆买卖合同因违反二手车转让相关规定及被告虚假意思表示而无效，被告应返还购车款及赔偿经济损失。现特诉至法院，请求依法判决。被告姚新荣答辩称，1.原、被告双方签订的车辆使用权买卖合同是双方真实意思表示，并且没有违反法律的效力性强制性规定，应为合法有效。并且，被告已经履行全部合同义务，双方权利义务已经终结。原告现主张合同无效并无事实及法律依据；2.原告明知案涉车辆存在权利瑕疵的情况仍购买车辆，被告对车辆不承担权利瑕疵担保义务，原告要求被告返还车辆转让款及赔偿损失于法无据。综上，请求驳回覃伟玲对姚新荣的全部诉讼请求。第三人梁铁强述称，案涉车辆交易风险应由原告自行负担。本院经审理认定事实如下：车牌号码为粤H*****的广汽飞度牌小型汽车（发动机号：1021993，车架号：LHGGK5853G8022436）于2016年2月5日在肇庆市公安局交通警察支队办理注册登记，登记机动车所有人为梁铁强。2016年7月7日，案涉车辆在肇庆市公安局交通警察支队办理抵押登记，抵押权人为锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司肇庆分公司。2018年5月11日，梁铁强以借款人名义在《借款合同》上签名、捺印，梁铁强确认于当日借款30000元，借款期限1个月（自2018年5月11日至2018年6月10日止），梁铁强并以名下车牌号码为粤H*****的广汽飞度牌小型汽车（发动机号：1021993，车架号：LHGGK5853G8022436）的车辆使用权作为抵押担保。同日，梁铁强出具收条1份确认收到借款30000元。借款合同及收条上出借人一栏均为空白、未填写，借款合同落款处出借人一栏亦未签名或加盖印章。2018年5月11日，梁铁强再次在《车辆使用权转让协议》转让人（即乙方）一栏上签名、捺印，梁铁强确定将其名下车牌号码为粤H*****的广汽飞度牌小型汽车（发动机号：1021993，车架号：LHGGK5853G8022436）的车辆使用权作价30000元转让，并承诺协议签订且转让款支付后办理提车手续。此外，前述协议还订明车辆交付后产生的交通违章、交通事故责任与梁铁强无关，双方确认车辆暂不办理过户手续，若车辆可以过户时，则梁铁强必须无条件配合办理过户手续。《车辆使用权转让协议》上受让人（即甲方）一栏空白，未填写内容及签名、捺印。案外人程杰于2018年5月16日通过手机银行向梁铁强名下尾号5626银行账户转账付款28400元。姚新荣于2018年8月7日通过其名下尾号5717银行账户向陆韶峰名下尾号8281银行账户转账33000元，再于2018年8月15日、8月17日通过微信转账方式向昵称“陆韶峰诚信收购抵押车”付款500元、4500元。2018年8月17日，姚新荣（甲方）与覃伟玲（乙方）签订《车辆转押协议》1份，姚新荣将车牌号码为粤H*****的广汽飞度牌小型汽车转押给覃伟玲。双方在协议上另约定如下：1.甲方保证对车辆享有质押权。甲方保证车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆，甲方保证自己是该车辆抵押人，如不是所发生的一切后果及产生的法律责任与乙方无关；2.转押时甲方向乙方附上车辆所有相关手续。车辆转押后发生交通事故、交通违章所产生的法律责任、经济纠纷与甲方无关；3.如原车主需取回车辆，甲乙双方协商后，乙方配合甲方取回车辆；4.甲方告知乙方此车辆为抵押车辆，车辆来源，不能过户，乙方认可购买。同日，姚新荣签名、捺印出具收款收据确认收取购车款46000元。合同签订后，姚新荣将案涉车辆交付给覃伟玲，并将车辆钥匙、行驶证、借款合同、收条、车辆使用权转让协议等一并交付给覃伟玲。覃伟玲后于2018年12月9日就案涉车辆向中国平安财产保险股份有限公司投保商业险及强制险，并支付保险费合计3138元。覃伟玲现称案涉车辆于2019年11月5日被案外人锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司肇庆分公司拖走，至今未返还或退还款项。双方现因协商未果，覃伟玲遂于2020年8月14日诉至本院，提出前述诉讼请求。此外，案外人李善年于2018年8月17日通过银行转账支付款项45000元给覃伟玲，覃伟玲于当日签字出具借据1份确认向李善年借款45000元用于购买二手车1台。李善年与覃伟玲于2019年12月共同签字捺印出具《借款购车证明》，双方再次确认借款45000元购买案涉车辆。双方在庭审中确认双方虽然名义上签订《车辆转押协议》，但实际上为车辆买卖合同或车辆使用权买卖合同。本院认为，原、被告双方对覃伟玲与姚新荣之间签订《车辆转押协议》，覃伟玲向姚新荣支付购车款46000元以及姚新荣向覃伟玲交付案涉车辆等事实并无异议，本院予以确认。覃伟玲以姚新荣隐瞒案涉车辆已抵押、虚假意思表示、无权处分为由主张双方达成的买卖合同关系无效，姚新荣则以交易已完成，合同权利义务履行完毕为由予以抗辩。本院认为，覃伟玲与姚新荣之间虽签订名为车辆转押协议的合同，但从合同签订目的、约定内容以及双方庭审陈述均证实双方签订协议的目的在于购买案涉车辆，因此，双方之间实际建立买卖合同关系。覃伟玲在交易时明知案涉车辆登记在梁铁强名下且另有抵押但仍决定继续交易，姚新荣依法不负担第三人向其主张权利的保证义务。而且，姚新荣除向覃伟玲交付车辆外同时交付车辆钥匙、行驶证以及梁铁强签字确认的借款合同、收条、车辆使用权转让协议，梁铁强在《车辆使用权转让协议》上签字确认案涉车辆可进行买卖交易，故应视为各方在交易时确认姚新荣有权以现状（含权利状况）出售涉案车辆。虽然案涉车辆在交易时抵押给第三方，但《车辆转押协议》已载明案涉车辆存在抵押、不能过户的诸多情形，显然，姚新荣在交易时未隐瞒案涉车辆交易时的权利瑕疵及限制，未作出虚假意思表示，各方认可案涉车辆可在前述情形下仍进行交易。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，基于双方就案涉车辆交易情形，覃伟玲关于买卖合同无效的主张并无事实及法律依据，本院不予采信。协议签订后，姚新荣依约将案涉车辆交付给覃伟玲占有、使用，覃伟玲亦已付清购车款，双方均已按合同约定履行完毕，合同目的已经实现。虽然涉案车辆现因第三方主张权利从覃伟玲处被取走，但覃伟玲在购买车辆时即知晓车辆存在抵押及出售人并非登记所有权人权利瑕疵等情况，并自愿承担交易后车辆因权利瑕疵所造成的交易风险，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十一条的规定，车辆交易风险应由其自行承担，姚新荣对此不承担保证义务。因此，覃伟玲关于返还购车款、赔偿经济损失等诉讼请求并无事实及法律依据，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告覃伟玲的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为503元，由原告覃伟玲负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  卢钊洪二〇二〇年十月十四日书记员  孙铭斌