江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1322民初6580号原告：景茂庭，男，1974年11月25日出生，江苏省沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：曹荣标，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司，住所地沭阳县上海南路新康景园21幢3号楼。负责人：吴新伟，该支公司经理。委托诉讼代理人：朱振国，该公司员工。委托诉讼代理人：朱红艳，江苏宏亮律师事务所律师。原告景茂庭诉被告中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司（以下简称人保财险沭阳支公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后,依法适用简易程序，于2020年8月10日、9月21日两次公开开庭进行了审理。原告景茂庭的委托诉讼代理人曹荣标两次到庭参加诉讼，被告人保财险沭阳支公司的委托诉讼代理人朱振国、朱红艳分别到庭参加第一次、第二次庭审。本案现已审理终结。原告景茂庭向本院提出诉讼请求：判令被告给付意外伤害残疾保险金100000元并赔付原告意外伤害医疗津贴4200元。事实和理由：原告景茂庭于2019年5月31日在被告处以本人为被保险人投保了机动车驾驶人员意外伤害保险，本保险含《营运交通工具意外伤害保险》、《意外伤害保险》《交通出行人员意外伤害保险A款》、《附加意外伤害医疗B款》《附加意外伤害医疗住院津贴B款》5项保险责任，保险期限为一年。原告于2019年7月11日乘坐苏Ｎ×××××小型7座客车，在京沪高速泰州发生连环相撞的严重交通事故，致原告多处受伤并进行治疗。治疗结束后，经鉴定，原告伤残等级为九级。原告虽向被告提出理赔申请，被告以苏Ｎ×××××小型客车为营运车为由仅按照《营运交通工具意外伤害保险》赔付原告10000元，其他险种拒赔，交通事故书认定上述车辆的使用性质为非营运7座客车，故被告尚有104200元尚未赔付。原告索款未果，提起诉讼。被告人保财险沭阳支公司辩称：对于案件发生的事实、原告投保的险种无异议。其中意外伤害保险10000元已经赔付，附加意外伤害医疗B款4200元无异议，该津贴是因为原告费用尚未结清，待原告医疗费用索赔时一并理赔。原告诉请中最大的争议是要求被告依据交通出行人员意外伤害保险A款交付保险金100000元，因为事故发生的时候原告乘坐的系从事营运的车辆，不符合该条款的保障内容。本院经审理认定事实如下：2019年7月11日04时41分，崔永生驾驶载物超过核定质量的苏Ｎ×××××重型仓栅式货车，沿京沪高速往上海方向行驶至京沪高速1035KM+100M段时，苏Ｎ×××××重型仓栅式货车车头左侧与前方同向、在应急车道内停车交换好驾驶员后由卢某驾驶、进入第四车道低俗行驶的苏Ｃ×××××中型普通货车车尾右侧追尾相撞，苏Ｃ×××××中型普通货车失控向左穿过中央活动隔离栏后冲入相对方车道，苏Ｃ×××××中型普通货车车头右侧与往北京方向行驶、叶某红驾驶的苏Ｎ×××××小型普通客车（附载叶某永、景茂庭、何春凤等九人）车头左侧相撞，苏NCL313Z小型普通客车又与其右侧同向行驶、蒋大宇驾驶的沪Ｅ×××××重型厢式货车车头左侧车发生碰撞。事故致上述四车不同程度损坏，以及多人伤亡，其中苏Ｎ×××××小型普通客车驾驶人员叶某红死亡，原告景茂庭受伤。泰州市公安局于2020年1月15日在其官方网站发布《2019京沪高速公路K1035泰兴段“7.11”较大道路交通事故处理情况公示》对涉案交通事故有关情况作出了公示，关于事故的间接原因之一：苏N**小型普通客车张某杰、景某庭、景某志、何某凤某王某洲、仲某才、汪某丽、仲某娜等8人，明知该车非正规营运的长途客运车辆且超过核定载人数而主动搭乘，其安全意识不强，造成人身伤亡、财产损失；关于事故防范和整改措施：交通运输管理部门要加强对非法营运车辆的打击力度。要强化日常监管，积极争取网信、公安等部门配合，实施多部门联动，对“黑车”非法拼车群给予取缔，斩断信息发布的源头。要引导群众不租用、不乘坐无手续或手续不全、存在安全隐患的“黑车”，形成安全行车、安全用车的良好氛围。原告景茂庭于2019年7月11日-2019年8月18日在江苏省泰兴市人民医院住院治疗。在本院受理该案之前，人保财险宿迁市分公司于2020年3月24日委托沭阳县中医院司法鉴定所对原告伤残等级进行鉴定，该所于次日出具鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人景茂庭意外受伤，综合评定为九级伤残。另查明，原告景茂庭于2019年5月30日在被告处投保机动车驾驶人员意外伤害保险，事故发生在保险期间。该险包含以下五项保障内容：1.《营运交通工具乘客意外伤害保险条款》：在汽车中因意外伤害造成的身故、残疾给付，每人保险金额200000元；2.《意外伤害保险条款》：保障项目：意外身故、残疾给付，每人保险金额200000元；3.《交通出行人身意外伤害保险（A款）》：驾驶或乘坐非营运汽车意外伤害身故、残疾给付，每人保险金额2000000元；4.《附加意外伤害医疗保险（B款）条款》：意外医疗费用补偿，每人保险金额50000元，每次事故免赔额100元，给付比例为80%；5.《附加意外伤害住院津贴保险（B款）条款》：意外住院津贴，每人保险金额21600元，每日津贴给付标准120元，每次免赔日数3天，每次最高给付津贴日数90日，总给付日数180日。该保险特别约定中注明：本保险默认被保险人的配偶和子女为连带被保险人；本保险合同承担三个保障期间保险责任：一是驾乘期间意外伤害责任，二是全天候意外伤害责任，三是乘坐营运交通工具期间意外伤害责任；本保单各项保额由所有被保险人均分等。事故发生后，被告人保财险沭阳支公司已向原告赔付10000元。庭审中双方一致认可如本院认定叶某红驾驶的涉案车辆系非营运车辆，则被告对原告诉讼请求中赔偿金的计算方式无异议，如本院认定涉案车辆系营运车辆，则被告仅剩4200元住院津贴尚未支付，且该4200元符合支付条件。原告投保的该保险在出险时，主被保险人及连带被保险人一共4人。后原告向被告索赔未果，提起诉讼。以上事实，由机动车驾驶人眼意外伤害保险保险单、事故认定书、住院病案、入院记录、出院记录检查报告单、鉴定意见书、理赔告知书、道路交通事故处理情况公示、询问笔录等证据在卷佐证。本案的争议焦点为：原告景茂庭乘坐的车辆是否为营运性质。本院认为：原告在被告处投保机动车驾驶人员意外伤害保险，双方之间形成保险合同关系，合法有效。合同当事人应按合同约定履行义务。原、被告双方对于住院津贴数额无异议，且该津贴符合支付条件，本院对此予以确认。关于原告乘坐的车辆是否属于营运性质，原告诉称叶某红驾驶的涉案车辆非基于营利为目的的营运行为，按照《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展指导意见》及其他法院类似判决，同种类型的顺风车均被认定为非营运。本院认为叶某红驾驶的涉案车辆系营运性质车辆，理由如下：1.原告景茂庭的在公安机关的询问笔录中提到其一家三口乘坐涉案车辆没有提钱的事，但是其以为是送他们去上海时候的那个人，而去上海时乘坐车辆时其支付了每人200元，故本次其默认车费为200元；2.案外人张某杰在公安机关分询问笔录也陈述车费为200元证明涉案车辆是收费的；3.“顺风车”服务应是分摊出行成本或免费互助的出行方式，而本案中叶某红驾驶的涉案车辆核载7人实载10人，无论实在人数以及收费金额均超出了分摊出行成本的范畴；4.泰州市公安局的交通事故处理情况公示认定张某杰、景某庭、景某志、何某凤某王某洲、仲某才、汪某丽、仲某娜等8人，明知该车非正规营运的长途客运车辆且超过核定载人数而主动搭乘，且在“事故防范和整改措施”中也提到要打击“黑车”行为，故原告搭乘的系“黑车”而非“顺风车”。故除住院津贴以及营运交通工具乘客意外伤害保险条款赔偿的赔偿金外，原告按叶某红驾驶的系非营运车辆而向被告主张的其他赔偿金本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司于本判决生效后十日内向原告景茂庭支付住院津贴4200元；二、驳回原告景茂庭的其他诉讼请求。案件受理费2354元，减半收取计1192元，由原告景茂庭负担1167元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司负担25元。（上述款项汇至权利人指定账户，户名：景茂庭；开户行：中国银行江苏沭阳支行；账号：62×××96）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐丙州二〇二〇年十月十四日书记员  张 娣书记员  舒星星附录：一、履行义务提示调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行。不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。二、附法律条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。