吉林省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉民终413号 上诉人（原审原告）：张瑞兴，男，汉族，1957年6月8日生，住黑龙江省克山县。 委托诉讼代理人：王英，吉林弘彻律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：长春市北盛医疗科技有限责任公司，住所地吉林省长春市宽城区。 破产管理人：吉林良智律师事务所律师。 负责人：张嘉良，该律师事务所主任。 委托诉讼代理人：杨超，吉林良智律师事务所律师。 上诉人张瑞兴因与被上诉人长春市北盛医疗科技有限责任公司（以下简称北盛公司）破产债权确认纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张瑞兴及其委托诉讼代理人王英，被上诉人北盛公司的委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张瑞兴上诉称，1.撤销吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01民初983号民事判决书，依法予改判。2.一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院适用法律错误。（一）原审法院要求张瑞兴提供北盛公司所借款项的用途及去向的相关证据，不符合常理，明显加重了其举证责任，对张瑞兴过于严苛。（二）一审时提交的证据足以认定张瑞兴与北盛公司之间民间借贷发生的事实。1.北盛公司出具的盖章并有法人签字的收条及高某某出具的书面材料证实欠款的实际发生。2.本案案涉金额仅为10万元，款项金额较小，没有转账记录也可以依法认定借贷事实发生。高某某作为北盛公司借款当时的法定代表人和上述借款的实际经手人证实了借款的实际发生。依据《最高人民法院关于审理民间借贷的司法解释》第十六条第二款的规定，张瑞兴已经尽到了出借人举证责任，依据现有证据足以认定借款真实发生。 北盛公司辩称，1.张瑞兴主张借贷事实并不成立，一审中张瑞兴提交的证据无法证明将资金交付给了北盛公司，其主张毫无依据，不应支持。2.一审法院没有加重张瑞兴的举证责任，其主张毫无依据，企业的借贷资金应用于企业的生产经营，本案中资金用途不明确，根据最高院关于审理民间借贷案件适用的若干规定第11条，一审中无论张瑞兴还是高某某都无法证明该资金用于企业合理用途。3.北盛公司从未收到上述资金，所以不应承担还款义务，北盛公司查阅财务报告及财产收入，未取得过该资金，不应还款。 张瑞兴向一审法院起诉请求：请求法院判令北盛公司偿还张瑞兴借款本金10万元及利息79914元（2015年7月9日按年利率24％计算至2018年9月19日），合计179914元；2．案件受理费由北盛公司负担。 一审法院认定事实：原审法院于2018年9月19日作出的（2018）吉01破申43号民事裁定书，裁定受理吉林省吉商担保有限公司对北盛公司的破产清算申请，并于同日作出（2018）吉01破申43号决定书，指定吉林良智律师事务所担任破产管理人。 另查明，高某某在2014年1月至2016年3月间任北盛公司的法定代表人。张瑞兴庭审中提交案外人高某某出具的加盖北盛公司现金收讫章的借条欲证明北盛公司向其借款10万元的事实。2015年7月9日高某某出具的《借条》，内容为“今向张瑞兴借人民币大写：壹拾万元整，小写100000元。此款用于长春市北盛医疗科技有限责任公司。按月利息2％，借二年时间，借款人：高某某2015年7月9日”，并加盖北盛公司现金收讫章。 张瑞兴自述，第一笔款项系2015年1月北盛公司因资金紧张欠付房租，高某某找到原告借款2.8万元，钱是我在北盛公司给的高某某，我做磁疗床垫买卖手里有现金；第二笔款项系2015年4月，高某某找我以同样理由借款4.5万元，我从自己家拿了4.5万元在高某某办公室给他；第三笔款项系因我2014年10月入职北盛公司食堂，负责采购和管理，2014年10月至2015年7月北盛公司累计拖欠我采购费2.7万元。一开始每笔借款都有单独借条，2015年7月9日因公司经营不善，我要求法人高某某给我还款，他说没钱给，给我出了总条，高某某加盖了公章。 一审法院认为，关于北盛公司是否应承担偿还本息责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”张瑞兴应就与北盛公司存在民间借贷法律关系及履行了出借义务承担举证责任。现张瑞兴仅提供案外人高某某出具的加盖北盛公司公章的借条，欲证明北盛公司向其借款10万元的事实。虽高某某为张瑞兴出具借据时担任北盛公司法定代表人，但张瑞兴、高某某未提交北盛公司收到该笔款项或该笔款项用于北盛公司经营的相关证据，不能证明张瑞兴将该笔款项出借给北盛公司，故张瑞兴要求北盛公司承担还款义务的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，一审法院判决如下：驳回原告张瑞兴的诉讼请求。案件受理费3899元，由原告张瑞兴负担。 本院二审期间，张瑞兴围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.房屋租赁合同两份，证实北盛公司租赁案外人房屋需在2015年1月及4月分别支付租金28000元及45000元；2.股权确认书，证实2014年12月30日北盛公司与北盛医院共同签字确认北盛公司对北盛医院全资控股；3.现金收据33张，证实张瑞兴存在为北盛医院垫付款项事实；4.张瑞兴银行流水，证实张瑞兴2018年3月至2019年1月在北盛医院工作；5.订货凭证、出库单及存款明细，证明张瑞兴有出借能力；6.于某某证言视频，证实收到北盛公司房租45000元，款项来源是张瑞兴；7.金某某证言，证实收到2015年房租，高某某说是向张瑞兴借的；8.高某某、王某某证言，证实借款真实。 本院组织当事人进行了质证，北盛公司质证称，对上述证据1、2、3、5、6的真实性和关联性均不予认可，两份房屋租赁合同及股权确认书上加盖的公章已于2019年1月4日登报遗失声明作废，不能证实张瑞兴实际交付借款，与本案无关；对证据4真实性无异议，关联性有异议，无法体现工资发放主体；对三位证人证言不予认可，北盛公司未收到上述资金。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下，对于租房合同，虽然北盛公司认为已经对张瑞兴提供的租房合同上加盖的公章作出遗失声明，但是该两份合同均成立于声明前，单凭该遗失声明不足以否认租房合同的真实性，应对两份租房合同的真实性予以确认；对于证据2、3、4、5与本案无关联性，本院不予采信；对于金某某、高某某、王某某的证言因与租房合同等事实相互印证，可以证实北盛公司向张瑞兴借款交付租金的事实，本院予以确认。 经审理查明，本院对一审认定事实予以确认。另查明，北盛公司与案外人耿立福、于凤丽分别签订《租房合同》，北盛公司在租期内需每年向二人支付租金，北盛公司的财务账簿中未有向二人支付租金的记载。高某某证实曾向张瑞兴借款支付上述租金。 本院认为，首先，从张瑞兴持有的借条分析，该借条写明了借款金额、利息及“此款用于长春市北盛医疗科技有限责任公司”的用途，说明借贷双方达成了关于借款用于公司的合意；在该借条的落款处，当时的法定代表人高某某在借款人处签名并加盖了“长春市北盛医疗科技有限责任公司现金收讫”章，说明北盛公司在该借条出具时已经对收到借款的事实予以确认。因此，张瑞兴就其与北盛公司之间成立民间借贷关系已经完成了初步的举证责任，北盛公司否认该借条的效力应提供相反的证据予以反驳，由于北盛公司未提供相反的证据予以证明，故张瑞兴主张与北盛公司之间的民间借贷关系成立，应按约定的本息对张瑞兴享有的债权予以确认,即借款本金100000元、利息76666.67元（自2015年7月9日起至2018年9月19日按年利率24%计算）。 其次，北盛公司抗辩认为借款未记入公司财务账，公司未收到借款的抗辩理由，因是否记载于公司财务账簿系公司内部管理问题，不能对抗第三人，其该点抗辩理由不能成立。并且，因北盛公司与案外人订立了租房合同，但该公司的财务账簿中未有支付2015年租金的相关记载，故其原法定代表人高某某及出租人证实系北盛公司向张瑞兴借款支付该年度租赁费的事实存在高度可能，可以认定张瑞兴主张的借款已经实际用于北盛公司。 综上所述，张瑞兴的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省长春市中级人民法院于2020年4月29日作出（2018）吉01民初983号民事判决； 二、确认上诉人张瑞兴对被上诉人长春市北盛医疗科技有限责任公司享有176666.67元（其中，借款本金100000元、利息76666.67元）的破产债权； 三、驳回上诉人张瑞兴的其他诉讼请求。 一审案件受理费3899元、二审案件受理费3899元，合计7798元，由被上诉人长春市北盛医疗科技有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 岩 审 判 员  刘 忠 审 判 员  谷 娟 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  卢彦伊 书 记 员  赵志慧