wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56617号原告：周建强，男，1965年8月21日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托代理人：姚玉，江苏力挽律师事务所律师。被告：中电在线（北京）网络有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王希，职务不详。原告周建强与被告中电在线（北京）网络有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周建强之委托代理人姚玉到庭参加了诉讼。被告中电在线（北京）网络有限公司（以下简称中电在线公司）经本院合法传唤，未予到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。周建强向本院提出诉讼请求：1、请求判令中电在线公司立即退还保证金8.5万元及利息（以8.5万元为基数，从2017年3月7日起至实际退款之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、请求判令中电在线公司赔偿因其违约造成的损失33万元，以及支付的律师费3万元。事实和理由：我与中电在线公司于2017年3月5日签订加盟商合作协议，约定我加盟该公司的“中电在线”品牌，推广该公司的产品，该公司向我提供产品、技术和服务的销售权，并负责产品培训、技术支持、产品施工、维护升级和其他售后工作等。协议签订后，我向中电在线公司交纳了保证金8.5万元。为履行该协议，我于签订协议的次月设立了中电在线网络科技无锡有限公司（以下简称无锡公司），分别签订了《“优电宝”示范项目合同》及《“优电宝”产品采购合同》，合同总价941850元，约定中电在线公司在合同签订十天内安排发货，保证产品在两个月内施工完毕等。但中电在线公司始终未能提供产品，致使我未能依据加盟协议第六条的约定获得应得利益33万元，该公司存在根本违约行为，致使协议事实上处于终止状态。我曾书面发函要求该公司退还保证金及赔偿损失，其拒绝签收。根据合同，我除终止协议以外，还可以要求该公司赔偿损失。为维护合法权益，故诉至法院。中电在线公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2017年3月5日，甲方中电在线公司与乙方周建强签订《加盟商合作协议》（以下简称涉案合同），约定：“一、双方就乙方加盟甲方中电在线品牌，推广甲方产品一事达成该协议；二、乙方申请为甲方无锡区域的加盟商，该区域为乙方于中电在线合作的根据地。乙方在该区域拥有中电在线品牌的使用权和该区域甲方产品的经营权，授权期限为三年；甲方提供给乙方产品、技术和服务的销售权，乙方负责产品推广的商务工作，甲方负责产品培训、技术支持、产品施工、维护升级和其他售后工作；三、乙方向甲方交纳保证金17万元，保证金的交纳和退还规则参照《2017中电在线渠道商管理办法》；六、甲方鼓励乙方以甲方名义和客户签订销售合同，客户回款后，三个工作日内甲方和乙方按照回款的比例结算，结算时须扣除税金；若乙方自行与客户签订销售合同，乙方须和甲方签订销售合同，按照附件一所示交纳预付款后，甲方安排产品施工；合同尾部手写部分：双方约定2017年3月6日支付保证金的一半，即8.5万元，剩余保证金8.5万元于第一笔业务结算时支付……”。2017年3月7日，周建强向中电在线公司转账8.5万元支付涉案合同约定的保证金。周建强主张为履行涉案合同，其于涉案合同签订后成立了无锡公司，后无锡公司作为甲方，先后与乙方中电在线公司签订《“优电宝”示范项目合同》及《“优电宝”产品采购合同》。由于中电在线公司未能依约提供产品，导致无锡公司未能与客户达成最终销售合同，致使周建强未能依约获得收益。周建强主张中电在线公司的上述行为构成根本违约，故要求该公司退还保证金及相应利息，并要求其支付预期利益损失33万元，以及律师费3万元。周建强未就其主张的预期利益及律师费损失提交任何证据予以证明。另查，无锡公司成立于2017年4月13日，法定代表人为周建强。庭审前，本院依法向中电在线公司送达起诉书、证据材料以及开庭传票等诉讼材料，中电在线公司无正当理由未到庭应诉。本院认为，中电在线公司对周建强的起诉享有答辩的权利，现其经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法予以缺席审理。依法成立的合同受法律保护。周建强与中电在线公司签订的涉案合同，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效，双方均应依据合同约定履行各自的义务。现周建强主张双方约定周建强加盟中电在线公司的“中电在线”品牌，推广该公司的产品，而中电在线公司未能依约提供产品，该公司的根本违约行为致使合同目的无法实现。根据已查明事实、现有证据及当事人庭审陈述等，在无相反事实及证据的情况下，本院认定中电在线公司的上述行为构成根本违约，周建强据此要求该公司退还8.5万元保证金，有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于利息，无合同依据，本院依法不予支持。关于预期利益及律师费损失，无证据证明，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中电在线（北京）网络有限公司于本判决书生效之日起7日内退还周建强保证金85000元；二、驳回周建强其他诉讼请求。案件受理费7975元（周建强已预交），由周建强负担6452元，已交纳；由中电在线（北京）网络有限公司负担1523元，于本判决书生效之日起7日内交纳。公告费260元（周建强已预交），由中电在线（北京）网络有限公司负担，于本判决书生效之日起7日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二〇年十月十四日书记员  周宇蕾
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初5494号原告：朱文东，男，1970年11月13日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：江苏省淮安市清江浦区黄码镇三乐村村民委员会，住所地淮安市清江浦区武黄路与六支交叉向北200米，统一社会信用代码54320812ME23880031。法定代表人：韩学尧，职务主任。原告朱文东与被告江苏省淮安市清江浦区黄码镇三乐村村民委员会供用水合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理,依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  潘雷二〇二〇年十月三十日书记员  陈欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初16622号原告：张云宝。被告一：柳淑珍。委托诉讼代理人：王明。被告二：张云贵。委托诉讼代理人：王明。原告张云宝与被告一柳淑珍及被告二张云贵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年02月17日立案。于2020年11月18日经传票通知开庭，现原告张云宝未按通知规定时间出庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张云宝撤诉处理。审判员 曹 勇二〇二〇年十月十九日书记员 冯心彤
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执740号 申请执行人胡超，男，1989年9月13日出生，住杭州市临安区。 被执行人杨**，男，1990年5月19日出生，住杭州市临安区。 被执行人任淼飞，女，1994年6月12日出生，住杭州市临安区。 申请执行人胡超依据本院作出的已经发生法律效力的（2018）浙0185民初631号民事判决书，于2020年04月20日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人杨**、任淼飞支付申请执行人借款本金50000元、利息损失（从2018年1月25日起按照年利率6%计算至款项实际付清之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人杨**、任淼飞发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人任淼飞逾期未履行，被执行人杨**逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查封了被执行人名下牌号为浙ＡＸ××××车辆一辆，下落不明暂未实际扣押。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人杨**、任淼飞拒不履行生效法律文书，本院对其作出司法拘留十五天的决定。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执740号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 石 磊 审判员 门淑芳 审判员 郭 廓 二〇二〇年十月十九日 书记员 张之星
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1802民初2274号 原告：雅安忠铁物流有限责任公司，住所地雅安市雨城区多营镇汽车市场**。 法定代表人：李贵书，业务经理。 被告：张学明，男，汉族，1974年11月2日出生，住四川省邛崃市。 雅安忠铁物流有限责任公司诉张学明挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告雅安忠铁物流有限责任公司于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告雅安忠铁物流有限责任公司提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许雅安忠铁物流有限责任公司撤诉。 案件受理费624元，减半收取计312元，由雅安忠铁物流有限责任公司负担。 审判员  廖长平 二〇二〇年十月十三日 书记员  叶荫民
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执恢199号之三申请执行人：江西安义农村商业银行股份有限公司（原为江西安义农村合作银行），住所地：江西省南昌市安义县龙津镇前进大道格林郡**商务中心101-501，统一社会信用代码：91360123723927301K。法定代表人：熊志武，该公司董事长。被执行人：陈香珠，女，1960年1月15日出生，汉族，住安义县。本院执行的江西安义农村商业银行股份有限公司申请执行陈香珠借款合同纠纷一案，江西安义农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院（2015）安民二初字第108号民事判决书于2020年6月2日向本院申请立案恢复执行，本院于当日立案后向被执行人陈香珠发出执行通知书、责令报告财产令，但被执行人陈香珠未按要求履行义务。执行中本院通过网络执行查控系统及线下向相关职能部门查询，查询内容涵盖工商注册信息、银行（含财付通等互联网账户）存款、车辆、证券账户、房产、股权股息、公积金账户余额、商业保险、金融理财产品等形式财产及婚姻状况。查询反馈显示被执行人陈香珠名下财产有银行存款2000多元及房产一宗【被执行人陈香珠丈夫杨显辉（身份证号：3601231952********）系该案涉及的借款合同中借款人及首次执行中的被执行人，杨显辉名下有一宗位于安义县的自建房产（房产证号：安房权证龙津字第**）】。对此，本院于2020年6月5日冻结了被执行人陈香珠名下银行账户存款。对陈香珠妻子杨显辉名下有一宗位于安义县的自建房产发起了拍卖，但经两次拍卖均流拍。因被执行人陈香珠未履行生效民事判决书确定的还款义务，本院于执行中向其发出了限制消费令。本案申请执行标的456062.98元及利息，截止到2020年10月16日，执行到位金额为0元。经穷尽调查措施，未发现被执行人陈香珠有其他可供执行财产，房产流拍后申请执行人表示不接受以房抵债并申请终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本案保全及执行中涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后立即生效。审判长  秦拥华审判员  陈立龙审判员  骆 扬二〇二〇年十月十六日书记员  万力铭
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初20902号原告：陈水官，男，1958年8月18日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：顾帅，上海申诚律师事务所律师。被告：中汇银通(深圳)商业保理有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：钱伟帅，执行董事。被告：深圳聚邦资本管理有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：沈伟国，执行董事。被告：韩磊，男，1989年1月22日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：俞剑琴，女，1978年4月16日生，汉族，住上海市奉贤区。原告陈水官诉被告中汇银通(深圳)商业保理有限公司(以下简称中汇银通公司)、深圳聚邦资本管理有限公司(以下简称深圳聚邦公司)、韩磊、俞剑琴借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，依法适用简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告中汇银通公司和被告深圳聚邦公司返还原告认购款360万元，并向原告支付以240万元、120万元为基数，按照年收益9.8%的标准，分别自2019年3月6日、2019年3月12日起均计算至实际付清日止的利息；2.判令被告中汇银通公司和被告深圳聚邦公司返还原告认购款110万元，并向原告支付以110万元为基数按照年收益10%的标准自2019年4月11日起计算至实际付清日止的利息；3.判令被告韩磊、俞剑琴对于被告中汇银通公司和被告深圳聚邦公司上述第1、2项债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告韩磊系朋友关系，经被告韩磊介绍，2019年3月2日、2019年4月11日、2019年3月10日，原告先后与被告中汇银通公司和被告深圳聚邦公司签订《中汇银通(深圳)商业保理有限公司保理资产项目012产品协议》、《中汇银通(深圳)商业保理有限公司债权资产转让项目201902产品协议》、《中汇银通(深圳)商业保理有限公司保理资产项目014产品协议》三份协议，约定原告先后认购240万元、110万元和120万元，认购期限为12个月，同时，双方对于其他相关权利义务进行明确约定。然而，上述产品到期后，被告中汇银通公司和被告深圳聚邦公司未能按照协议约定向原告偿还本金及支付相应的溢价回购价款，虽经原告多次催讨，但被告中汇银通公司和被告深圳聚邦公司一直未予归还。2020年5月31日，被告韩磊、俞剑琴向原告出具一份担保书，确认上述理财产品系经两人居间介绍购买，上述理财产品若有任何风险或资金损失，由两人共同承担本息赔偿责任。原告认为，原告将三份协议项下470万元款项交付给被告深圳聚邦公司,协议期满后，被告中汇银通公司和被告深圳聚邦公司理应按照协议约定向原告偿还相应本息，但被告中汇银通公司和被告深圳聚邦公司未能偿还，被告韩磊、俞剑琴应当根据担保书的约定向原告承担本息赔偿责任，现四被告拖延偿还原告款项的行为严重侵害了原告的合法权益，故起诉至法院。经审查，被告中汇银通公司的股东(持股比例100%)上海中嵘投企业管理集团有限公司，因涉嫌非法吸收公众存款，已被上海市公安局静安分局于2019年12月12日立案侦查。经与该案承办警官联系，本案所涉内容与该案存在直接关联。故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》、《上海市高级人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》的有关规定，民事案件审理中发现涉嫌犯罪的，应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告陈水官的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈敏兰二〇二〇年十月二十日书记员  夏 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初31910号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：刘支柱，男，1980年11月13日出生，汉族，住江苏省连云港市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告刘支柱信用卡纠纷一案，本院于2020年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告刘支柱经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘支柱支付截至2019年10月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)86,064.46元及自逾期之日起至2019年10月12日的利息12,469.31元、滞纳金22,868.52元、账单分期手续费5,992.07元；2.判令被告刘支柱支付自2019年10月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告刘支柱负担。事实和理由：被告刘支柱于2007年12月25日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告刘支柱未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告刘支柱未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告刘支柱未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月12日，被告刘支柱拖欠信用卡欠款本金86,064.46元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘支柱在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘支柱借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告刘支柱经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘支柱应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月12日的信用卡欠款本金86,064.46元；二、被告刘支柱应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,847元，减半收取计1,423.50元，公告费560元，由被告刘支柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37337号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：梁飞燕，女，1970年6月13日出生，汉族，住广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁飞燕信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告梁飞燕系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,776.59元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币71,776.59元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年十月二十九日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初6043号原告：邹志有，男，彝族，1972年11月14日生，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。委托代理人：李娴玥，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南普恩生物科技有限公司，住所云南省昆明市经济技术开发区出口加工区顺通大道浦发路16号法定代表人：邓文彬，董事长。第三人：浙江正觉文化发展有限公司，住所杭州市江干区凯旋路******。法定代表人：董森业佳。第三人：云南弘道中医技术股份有限公司，住所云南省，住所云南省昆明经开区顺通大道浦发路****>法定代表人：董森业佳。原告邹志有与被告云南普恩生物科技有限公司及第三人浙江正觉文化发展有限公司（以下简称“正觉公司”）、云南弘道中医技术股份有限公司（以下简称“弘道公司”）股权转让纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》，本案适用普通程序，由审判员王恒刚独任进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行《股权转让协议》；2、判令被告支付股权转让款350000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月30日，经弘道公司召开股东会，同意将原告股份对外进行转让，当日原告遂与正觉公司签订股权转让协议，并至工商办理有关手续。后经2019年10月10日重新协商后原告与被告签订《股权转让协议》，协议约定原告将其在弘道公司认缴的部分出资额1000000元，按350000元转让给被告，被告须于2019年10月31日前一次性将350000元支付给原告，原告退出公司股东会。协议签订之后，被告没有按时向原告支付股权转让款，原告现已经实际退出公司股东会，经双方多次协商，被告仍未履行。为此，原告诉至法院，主张上述诉请。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中原告起诉的被告“云南普恩生物科技有限公司”并不存在，故原告起诉的被告不明确。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告邹志有的起诉。案件受理费6550元退还原告邹志有。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  王恒刚二〇二〇年十月二十六日书记员  吕静玲
河南省新安县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0323刑初239号公诉机关新安县人民检察院。被告人梁庄子，男，汉族，1969年12月15日出生，初中文化程度，住新安县。因涉嫌过失致人死亡犯罪，于2020年7月11日被新安县公安局刑事拘留，于2020年7月24日被新安县公安局执行逮捕。辩护人郭莹，河南长顾律师事务所律师，法律援助。被告人刘卫峰，男，汉族，1973年6月4日出生，初中文化程度，住新安县。因涉嫌过失致人死亡犯罪，于2020年7月11日被新安县公安局刑事拘留，于2020年7月24日被新安县公安局执行逮捕。辩护人陈涛，河南洛一律师事务所律师，法律援助。被告人王等子，男，汉族，1964年2月16日出生，小学文化程度，住新安县。因涉嫌过失致人死亡犯罪，于2020年7月11日被新安县公安局刑事拘留，于2020年7月24日被新安县公安局执行逮捕。辩护人冯全利，河南长顾律师事务所律师，法律援助。新安县人民检察院以新检一部刑诉[2020]213号起诉书指控被告人梁庄子、刘卫峰、王等子犯过失致人死亡罪，于2020年9月15日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。新安县人民检察院指派检察员刘曦依法出庭支持公诉，被告人梁庄子及辩护人郭莹，被告人刘卫峰及辩护人陈涛，被告人王等子及辩护人冯全利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月10日上午，被告人梁庄子、刘卫峰、王等子三人到新安县北冶镇核桃园村伐树，同时梁庄子以每天30元的价格雇佣刘某2干一些杂活。到现场后，梁庄子、刘卫峰负责在地面用油锯锯树干并招呼地面安全，王等子负责上树锯树枝并在树枝掉落前对地面人员进行提醒，刘某2负责拾取树枝、整理等。12时许，王等子在树上锯树枝时未对地面人员进行提醒，梁庄子、刘卫峰在地面上也未实际履行招呼安全的责任，导致锯掉的树枝砸到刘某2头部，刘某2经抢救无效死亡。经被告人家属对被害人近亲亲属进行赔偿，被害人近亲属对三名被告人均表示谅解。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人的供述、证人刘某1、何某、蒋某的证言、鉴定意见、现场勘验笔录、协议书、谅解书、收条等相关证据。公诉机关认为，被告人梁庄子、刘卫峰、王等子三人在伐树的过程中，各自均存在疏忽大意的过失行为，从而导致被害人刘某2死亡，三名被告人应对各自的行为承担责任，他们的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，均应当以过失致人死亡罪追究刑事责任。三名被告人均自愿认罪认罚，可以从宽处理。事故发生后，被告人刘卫峰主动到北冶派出所报警，其余两名被告人均在现场等待警察，到案后三名被告人均如实进行了供述，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。建议均判处三名被告人有期徒刑三年，适用缓刑。被告人梁庄子、刘卫峰、王等子对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。梁庄子辩护人的辩护意见是：被告人梁庄子自动到案后如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪、悔罪，无前科，已与被害人家属达成调解协议并履行到位，建议对其从轻处罚，适用缓刑。刘卫峰辩护人的辩护意见是：被告人刘卫峰系自首，已与被害人家属达成调解协议并履行到位，被告人刘卫峰属于过失犯罪，系初犯、偶犯，自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚，适用缓刑。王等子辩护人的辩护意见是：被告人王等子自动到案后如实供述犯罪事实，系自首，已与被害人家属达成调解协议并履行到位，被告人王等子系初犯，无前科，从主观方面看，系过失犯罪，主观恶性几乎没有，没有社会危害，建议对其适用缓刑。经审理查明：2020年7月10日上午，被告人梁庄子、刘卫峰、王等子三人到新安县北冶镇核桃园村伐树，同时梁庄子以每天30元的价格雇佣刘某2干一些杂活。到现场后，梁庄子、刘卫峰负责在地面用油锯锯树干并招呼地面安全，王等子负责上树锯树枝并在树枝掉落前对地面人员进行提醒，刘某2负责拾取树枝、整理等。12时许，王等子在树上锯树枝时未对地面人员进行提醒，梁庄子、刘卫峰在地面上也未实际履行招呼安全的责任，导致锯掉的树枝砸到刘某2头部，刘某2经抢救无效死亡。经被告人家属对被害人近亲亲属进行赔偿，被害人近亲属对三名被告人均表示谅解。另查明，案发后三名被告人主动投案，并如实供述自己的犯罪事实。上述事实有经庭审质证、确认的被告人梁庄子、刘卫峰、王等子的供述，证人刘某1、何某、蒋某的证言，鉴定意见、尸检照片、现场勘验笔录，协议书、收条、谅解书，三名被告人的到案经过、户籍证明等相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁庄子、刘卫峰、王等子在伐树过程中，均存在疏忽大意的过失行为，从而导致被害人刘某2死亡，三名被告人的行为均构成过失致人死亡罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。案发后三名被告人主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法对其从轻处罚。三名被告人均认罪认罚，依法对其从宽处理。三名被告人均已赔偿被害人家属损失并取得谅解，酌情对其从轻处罚。结合新安县司法局对三名被告人均适用社区矫正的评估意见，决定对三名被告人适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人梁庄子犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；二、被告人刘卫峰犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；三、被告人王等子犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期均从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  靳利君人民陪审员  周小留人民陪审员  邵铁强二〇二〇年十月十九日书 记 员  李 凝
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初6229号原告：穆某，甘肃省张掖市民乐县人，住民乐县。委托诉讼代理人：施某，系甘肃德言盛律师事务所律师。被告：李某，甘肃省张掖市人，住甘州。原告穆某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆某的委托诉讼代理人施某到庭参加诉讼，被告李某经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告穆某向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款9500元、承担逾期付款利息1400元，合计10900元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月，被告因无法按期偿还银行贷款，用原告的银行卡还款10000元。2017年5月，被告无法支付人工工资向原告借款2000元，总计欠原告12000元。欠款经原告多次催要，被告于2018年11月5日书写欠条一张。后被告仅支付部分欠款，余款至今未付。原告为维护其合法权益，遂提起诉讼。被告李某经本院开庭传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年2月至5月期间，被告通过使用原告银行卡还款及向原告借款的方式向原告共计借款12000元。2018年11月5日，被告向原告出具欠款金额为12000元的欠条一张，约定欠款于2019年1月15日之前付4000元，同年6月10号之前付4000元，同年12月底付清4000元。欠款到期后被告未按期还款，经原告催要，被告于2019年3月4日偿还1000元，同年3月24日偿还1500元，余款9500元至今未予偿还。上述事实，由原告的当庭陈述及原告提交的欠条等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款12000元的事实，有被告向原告出具的欠条为证，足以认定。被告向原告借款12000元后仅偿还2500元，余款9500元逾期至今未还，其行为违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，依法应承担相应的民事清偿责任。故原告要求被告偿还借款9500元的诉请依法成立，本院予以支持。对原告要求被告支付逾期付款利息1400的诉请，本院认为，因双方在欠条中约定了具体的付款时间，被告未按期履行义务，应承担资金占用期间给原告造成的利息损失，因双方未约定具体的逾期利率，故逾期利息依法应按照年利率6%计息，本院对借款利息分段计息所得金额应为582元，对此本院予以支持，被告应承担支付义务，对原告诉请中的超出部分本院不予支持。被告李某经本院开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼期间应有权利的主动放弃，依法应承担由此引起的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李某偿还原告穆某借款9500元，承担利息582元，合计10082元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告穆某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，减半收取36.5元，由被告李某负担。原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院退还原告受理费36.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员  于菊瑛二〇二〇年十月十三日书记员  谢晨辉
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初12104号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行,地址：佛山市南海区**********金汇大厦统一社会信用代码：914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈水蓉，广东淼鑫律师事务所律师。被告：詹德海，男，1959年1月23日出生，汉族，住广东省廉江市**********，公民身份号码440************612。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告詹德海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈水蓉到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还信用卡透支本息合计人民币52149.57元(利息、违约金等费用按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》第四条的约定计算，暂计至2020年4月13日的本金为45004.39元、利息2595.52元、违约金2565.69元、手续费1983.97元)，从2020年4月14日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算)。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：一、信用卡号：544**********664二、信用卡开卡时间：2016年7月2日三、是否书面约定违约金：否四、信用卡欠款情况：截止2020年4月13日，被告尚欠透支本金45004.39元、利息2595.52元、违约金2565.69元、手续费1983.97元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。免息还款期最长56天，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，并按透支利率日万分之五计收利息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期滞纳金。庭审中，原告补充称，截止至2020年6月13日，本案借款尚欠本金45004.39元、利息4058.37元、违约金2605.58元、手续费1983.97元。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”之外的其他事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付计至2020年6月13日的信用卡欠款本金、利息、分期手续费，及以所欠本金为基数从2020年6月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，合法合约，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因原、被告双方并未就计收违约金进行书面约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告詹德海应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2020年6月13日的信用卡欠款本金45004.39元、利息4058.37元、手续费1983.97元，及以所欠本金为基数从2020年6月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1103.74元（本案适用普通程序结案），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  叶石柱人民陪审员  莫 玲二〇二〇年十月二十三日书 记 员  伦健安
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初7666号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**，统一社会信用代码91350500315334726H。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诗礼，重庆康实律师事务所律师。被告：何伟，男，1965年6月22日出生，汉族，住重庆市九龙区。被告：何茜茜，女，1990年2月16日出生，汉族，住重庆市九龙区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）与被告何伟、何茜茜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告兴业金融公司的委托诉讼代理人杨文明、吴诗礼到庭参加诉讼，被告何伟、何茜茜经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告偿还借款本金39721.93元，并支付截至2020年10月12日的利息、罚息和违约金合计14458.74元，从2020年10月13日起至付清时止以尚欠本金为基数，按年利率24%的标准计算的利息、罚息和违约金；2.判令二被告立即向原告支付律师费1000元。事实和理由：2017年12月14日，何伟向兴业金融公司提交《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》（以下简称《贷款申请表》），向兴业金融公司申请贷款用于装修，贷款期数为24个月。同时该申请表载明《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》（以下简称《贷款条款》），该条款载明了利息的计算、违约责任、罚息的计收等内容。同日，何茜茜向兴业金融公司出具了《共同还款承诺书》。随后，原被告双方签订了《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》（以下简称《确认书》），该确认书载明合同编号、贷款金额、贷款期限、还款日及贷款利率。兴业金融公司按约向何伟发放了10万元贷款，但何伟未按合同约定还款，拖欠多期借款不予归还，兴业金融公司多次催收未果，诉至法院。被告何伟、何茜茜未作答辩。本案查明的事实如下：一、《贷款申请表》、《贷款条款》的具体约定。1、签订时间：2017年12月14日。2、贷款的发放：贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在本合同中的指定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）等要素计算利息和费用，贷款期限（数）自放款日起算。3、利息的计收规则：贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360，年利率=月利率×12，贷款利率以贷款核准确认书为准。4、罚息及违约金约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止实际天数计算的罚息。同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元。5、实现债权费用的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形之一的，本公司有权要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、差旅费）等。6、诉讼文书送达约定：本合同项下所涉及债务/担保义务的催收和诉讼（仲裁）文书（包括但不限于起诉状及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、支付令、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、执行通知书、限期履行通知书等诉讼或仲裁审理以及执行阶段法律文书）通知或者通讯联系按本合同记载的通讯地址和联系方式方法送达申请人。因本合同记载的申请人联系地址及联系方式不准确，或申请人未及时书面告知变更后的联系信息，由此引发诉讼文书无法送达或未及时送达的，当事人自行承担由此造成的法律后果。二、《确认书》的具体约定及欠款情况。1、借款人：何伟。2、贷款金额：10万元。3、贷款期限：24个月。4、指定还款日：每月15日。5、利率：月利率1.75%。6、还款方式：等额本息。7、服务费：一次性服务费收取金额为3000元，于贷款发放时即时扣收。8、贷款发放时间：2017年12月15日。9、欠款情况：何伟借款后，自2019年4月15日起逾期偿付借款本息，兴业金融公司自愿以扣除服务费后金额作为借款本金，截至2020年10月12日，何伟尚欠借款本金39721.93元，利息、罚息、违约金共计14458.74元。三、本案产生律师费的事实1、律师费金额：1000元。2、支付时间：2020年5月20日。四、其他事实2017年12月14日，何茜茜向兴业金融公司出具《共同还款承诺书》载明，本人何茜茜与何伟为父女关系，因借款申请人向贵司申请编号为201712140900006481133的《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》，申请贷款金额10万元用于装修。本人承诺上述贷款申请获贵司批准通过并予以发放的，本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。本院认为，兴业金融公司与何伟签订的《贷款申请表》、《贷款条款》、《确认书》，何茜茜向兴业金融公司出具的《共同还款承诺书》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。何伟收到兴业金融公司发放的贷款后，未能按照合同约定归还借款本息，已经构成违约。贷款到期后，何伟、何茜茜应承担返还贷款本金，支付利息、罚息、违约金和兴业金融公司因此而支付的律师服务费的民事责任。对于兴业金融公司主张何伟、何茜茜支付借款到期后罚息及违约金的诉讼请求，本院对罚息利率按照年利率24%主张。因前述罚息已足以弥补兴业金融公司的资金占用损失，故对于借款到期后的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何伟、何茜茜于判决生效之日起十五日内向原告兴业消费金融股份公司偿还截至2020年10月12日尚欠的借款本金39721.93元，利息、罚息、违约金共计14458.74元，并支付自2020年10月13日起至贷款本金结清之日止的罚息（以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；二、被告何伟、何茜茜于判决生效之日起十五日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元；三、驳回原告兴业消费金融股份公司其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费893.05元，公告费560元，由被告何伟、何茜茜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭雪妍人民陪审员  汪宪荣人民陪审员  唐中荣二〇二〇年十月十七日法官 助理  谭寅凤书 记 员  田凤丽
安徽省祁门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1024执389号 申请执行人：方健琼，男，1969年7月18日出生，汉族，安徽省祁门县人，大专文化，务工，住安徽省祁门县。 被执行人：安徽科乐福装饰工程有限公司，住所地安徽省寿县蜀山现代产业园区新桥大道与蜀山大道交口鼎鑫新桥工业广场，统一社会信用代码91340422343799520W。 法定代表人：朱家龙，系该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1024民初760号民事调解书，于2020年10月19日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人安徽科乐福装饰工程有限公司银行存款人民币18170元及迟延履行期间债务利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员 陈 炜 二〇二〇年十月二十日 书记员 方南楠
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执18818号之一 申请执行人深圳市中小企业融资再担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300335167355Y。 法定代表人叶小杭。 被执行人东莞市维群包装制品有限公司，住，住所地东莞市横沥镇三江工业区**一社会信用代码914419006615344485。 法定代表人吕青峰。 被执行人吕青峰，男，汉族，1977年12月13日出生，身份证住址广东省东莞市南城区。 被执行人岳霞，女，汉族，1976年7月16日出生，身份证住址陕西省介休市。 申请执行人深圳市中小企业融资再担保有限公司与被执行人东莞市维群包装制品有限公司、吕青峰、岳霞追偿权纠纷一案，本院(2018)粤0304民初32301号民事判决书已于2019年6月21日发生法律效力。上述生效法律文书确定：被执行人东莞市维群包装制品有限公司应在判决生效之日起十日内向申请执行人深圳市中小微企业融资再担保有限公司偿还代偿款1006900元及利息（以代偿本金100万元为基数按日万分之六的利率自2018年7月17日计算至实际清偿之日止），并以18000元对上述款项进行抵扣（抵扣顺序按照先抵扣利息后抵扣本金的顺序进行）；被执行人吕表峰、岳霞对上述确定的被执行人东莞市维群包装制品有限公司的债务承担连带清偿责任；被执行人吕表峰、岳霞承担前款保证反担保责任后，有权向被执行人东莞市维群包装制品有限公司追偿；案件受理费14913元、保全费5000元均已由申请执行人预交，由三被执行人负担（已退费）。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在诉讼过程中，本院依法轮候查封被执行人岳霞名下位于东莞市××城区绿色路××号××城•××公馆•××里70栋××××号的房产（房产证号：粤房地权证莞字第××号）、轮候查封被执行人吕青峰名下位于东莞市××城区绿色路××号××城•××公馆•××里二期××I-D-××号楼401室（即公馆××街区××××1号）的房产（房产证号：粤房地证字第××号），暂无法处理；冻结被执行人吕青峰持有的深圳市优品轩商贸有限公司100%的股权，暂无法处理；在执行过程中，轮候冻结被执行人吕青峰持有的深圳市优品轩商贸有限公司100%的股权，暂无法处理；轮候查封被执行人吕青峰名下车牌号为粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××的车辆，轮候查封被执行人岳霞名下车牌号为粤Ｓ×××××的车辆，暂无法处理。上述轮候查封房产的期限，至2021年10月7日届满；冻结股权的期限至2021年8月9日届满；轮候冻结股权的期限，自转为正式冻结之日起三年；于2020年8月12日轮候查封被执行人吕青峰的车辆，期限两年；于2020年8月27日轮候查封被执行人岳霞的车辆，期限两年。此外，通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人没有其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  许 娟 执行员  赵 静 二〇二〇年十月二十七日 书记员  陈 敏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22581号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：陈少龙，男，1988年7月5日出生，汉族，住广东省罗定市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告陈少龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告陈少龙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年6月28日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A641883000号。（三）借款金额：85000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率12.49‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2016年6月28日向被告发放了贷款；被告从2019年2月28日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年9月20日，被告尚欠借款本金16566.22元，利息730.87元，罚息5117.36元，复利237.52元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ｗ×××**传祺牌小型普通客车，2016年7月8日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金16566.22元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月20日利息730.87元，罚息5117.36元，复利237.52元；自2020年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为粤Ｗ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年9月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还截止至2020年9月20日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月21日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈少龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金16566.22元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月20日，利息为730.87元，罚息为5117.36元，复利为237.52元；自2020年9月21日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告陈少龙抵押的粤Ｗ×××**传祺牌小型普通客车的的所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，减半收取计138元，由被告陈少龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月十日书记员  吴俊贤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21601号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆,分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：黄文威，男，1973年6月8日出生，汉族，住广州市荔湾区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东省广州市天河区冼村路**，住所地广东省广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告黄文威、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。被告黄文威、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2015年2月12日，《个人贷款合同（无担保条款）》。二、借款合同当事人：借款人：被告黄文威，贷款人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（第三人，下称“光大银行”）。三、贷款借据：借款金额40000元，期限36个月，第三人已向被告发放借款40000元。四、借款利率及逾期罚息利率：年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6%上浮40%执行，首期执行年利率为8.4%；逾期罚息利率在借款执行利率基础上上浮50%。五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2015年2月5日，《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单（投保人被告，被保险人光大银行）,原告出具的上述保证保险保险单没有被告签名。七、保险金额及保险费：保险金额45390.56元，保险费24510.6元，被告尚欠原告保险费3075.37元（自逾期付保险费之日2015年3月14日起至2015年7月31日止），赔偿等待期80天）。八、保险单违约条款：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金等。九、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告依光大银行索赔申请于2015年7月31日理赔了39026.17元，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供光大银行出具的《代偿债务通知书》，证明代偿本金38031.43元、利息960.8元、罚息33.94元，共计39026.17元。十、原告诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款39026.17元；2、被告向原告支付拖欠的保险费3075.37元（自逾期付保险费之日2015年3月14日起至2015年7月31日止）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款39026.17元为基数，按年利率24%计算，自2015年7月31日起计至欠款付清之日止）；4、本案的诉讼费由被告承担。十一、被告答辩情况：被告、第三人未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向光大银行支付保险理赔款39026.17元。因此，原告取得代位权要求被告偿还理赔款39026.17元，符合法律规定及保险合同约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，且被告已向原告支付了部分保险费，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故被告应当依约向原告支付保险费3075.37元。因原告提供的保证保险保险单没有被告签名，原告要求被告支付违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告黄文威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款39026.17元；二、被告黄文威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费3075.37元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1967元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1011元，被告黄文威负担956元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月二十七日书记员  陈咏仪
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执571号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司文成县支行，住所地浙江省温州市文成县大峃镇县前街中银大厦一、二层。 法定代表人：徐晓伟，系该支行行长。 委托代理人：陈丕浙。 被执行人：金献平，男，1963年10月21日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人中国银行股份有限公司文成县支行与被执行人金献平信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初200号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司文成县支行向本院申请强制执行。本院于2020年5月8日立案执行。执行标的为被执行人金献平偿还申请执行人中国银行股份有限公司文成县支行信用卡透支款本金99944.34元、滞纳金3997.77元，利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2448元。 执行立案后，本院向被执行人金献平发出执行通知书、报告财产令等，要求金献平履行生效法律文书确定的义务、到庭配合调查并报告财产情况，被执行人金献平逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人金献平的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院已依法网上冻结了被执行人金献平的账户；轮候冻结其在温州市住房公积金管理中心文成分中心账户。目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供有效的财产线索。 鉴于被执行人金献平拒不履行又未报告财产，本院已对其作出司法拘留15日的决定。同时采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，注销护照，予以出境报备。 截至2020年10月14日，被执行人金献平尚欠申请执行人信用卡透支款本金99944.34元、滞纳金3997.77元及利息。也未交纳本案受理费2448元，执行费1553.8元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国银行股份有限公司文成县支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人金献平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0328执571号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 王林 二〇二〇年十月十五日 代书记员 吴纯
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执4883号 申请执行人李良，男，1986年8月18日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被执行人河北北骏企业管理服务有限公司，住所地石家庄市桥**中山华府**写字楼**。 法定代表人：贾宝如。 被执行人贾宝如，男，1989年1月2日出生，汉族，住石家庄市新华区。 关于李良与石家庄北骏投资咨询有限公司、贾宝如民间借贷纠纷一案中，经本院做出的（2020）冀0104民初2048号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行中查明被执行人名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 一、查封被执行人贾宝如名下位于石家庄市新华区不动产，证号：【冀（2018）石家庄市不动产权第0024382号】。 二、查封期限三年，申请人申请继续查封的，应当在到期日30日前向本院提交续行查封申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  柴兴波 二〇二〇年十月十四日 书记员  高淑妍
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初10648号原告：周祥生，男，1952年12月5日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：黄丽琴，女，1961年1月24日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：梁伟，上海市外滩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄秉钧，上海市外滩律师事务所律师。第三人：上海市松江区龙珠花苑(英国会)业主委员会，住所地上海市松江区。负责人：张国声，主任。原告周祥生与被告黄丽琴、第三人上海市松江区龙珠花苑(英国会)业主委员会名誉权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告周祥生，被告黄丽琴及其委托诉讼代理人梁伟、黄秉钧，第三人上海市松江区龙珠花苑(英国会)业主委员会的负责人张国声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周祥生向本院提出诉讼请求：1、判令被告在小区“证大物业与业主工作联系群”及小区公告栏上公开向原告书面赔礼道歉，为原告消除影响；2、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金5,000元。事实和理由：原告与被告均系龙珠花苑(英国会)小区的居民。2020年6月17日，被告在该小区业主群上发表了捏造事实、丑化原告人格的言论。把原告描绘成“欺邻霸道”的恶邻，甚至不惜用张冠李戴的手法，把与原告毫无关联的邻里纠纷栽赃在原告头上。原告认为，被告的行为已构成对原告名誉权的侵害，故诉至法院，请求判如所请。被告黄丽琴辩称，原告陈述的事实不构成侵权，也没有对原告的名誉造成侵害，故原告的主张没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人上海市松江区龙珠花苑(英国会)业主委员会述称，原告的请求事实清楚，证据充分，请求支持原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告均系上海市松江区九亭大街1382弄龙珠花苑(英国会)小区的业主。2020年6月17日下午15时46分，原告与被告在“证大物业与业主工作联系群”内因小区内的相关事务发生争执。原告认为被告的言论侵犯其名誉权，遂涉讼。以上事实，有微信聊天记录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，名誉权是自然人和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人是否有名誉被损害的事实、行为人是否存在侵权行为、侵权行为与损害后果之间是否有因果关系、侵权人是否存在过错等方面综合进行认定。根据原告提供的现有证据，尚不足以证实被告侵犯了原告的名誉权。故对原告主张的各项请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，判决如下：驳回原告周祥生的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告周祥生负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  康晓莉二〇二〇年十月二十七日书记员  吴 澜附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初16630号之二原告：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道**上海国金中心办公楼****。法定代表人：方蔚豪，董事长。委托诉讼代理人：王平。委托诉讼代理人：唐辉。被告：扬州祥发资源综合利用有限公司，，住所地江苏省扬州市法定代表人：姚来祥。被告：上海祥发危险品船务储运有限公司，，住所地上海市金山区法定代表人：姚来祥。被告：姚来祥，男，1966年12月28日出生，汉族，住江苏省姜堰市。被告：袁巧林，女，1966年1月25日出生，汉族，住江苏省姜堰市。原告平安国际融资租赁有限公司与被告扬州祥发资源综合利用有限公司、上海祥发危险品船务储运有限公司、姚来祥、袁巧林融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案，因原告向本院提出财产保全申请，本院于2020年4月17日作出(2020)沪0115民初16630号民事裁定书，裁定：“冻结扬州祥发资源综合利用有限公司、上海祥发危险品船务储运有限公司、姚来祥、袁巧林的银行存款人民币155,100元或查封、扣押其相应价值财产”。现因江苏省扬州市江都区人民法院已裁定受理被告扬州祥发资源综合利用有限公司的破产清算申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”的规定以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第109条的相关规定，应依法解除对被告扬州祥发资源综合利用有限公司财产采取的保全措施。故依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：解除对被告扬州祥发资源综合利用有限公司名下财产采取的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周虹艳二〇二〇年十月十三日书记员  董晓筠附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第十九条人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37676号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王楚英，男，1985年4月24日出生，汉族，住广东省汕头市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王楚英信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王楚英系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,771.33元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币61,771.33元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年十月二十八日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执3763号 申请执行人陈金争，男，1963年11月11日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。 被执行人唐华山，男，1977年2月06日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 本院在执行申请执行人陈金争与被执行人唐华山运输合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣留、划拨、提取被执行人唐华山的财产，执行数额以履行本案债务为限。 冻结金融机构存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出书面申请。未续行查封、扣押、冻结的，本次查封、扣押、冻结的效力消灭。 本裁定立即执行。 执行员  徐杭 二〇二〇年十月十三日 书记员陈艳艳
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0306刑初161号 公诉机关河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院。 被告人陈亚宁，男，1980年6月6日出生于河北省秦皇岛市抚宁区，汉族，初中文化，农民，户籍地秦皇岛市抚宁区，住秦皇岛市抚宁区。2020年8月12日因涉嫌危险驾驶罪被公安机关取保候审，同年8月21日被秦皇岛市抚宁区人民检察院取保候审。 辩护人刘强，河北永和胜律师事务所律师。 河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院以抚检一部刑诉[2020]158号起诉书指控被告人陈亚宁犯危险驾驶罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院指派检察员王琦出庭支持公诉。被告人陈亚宁及其辩护人刘强均到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年5月16日晚，被告人陈亚宁酒后驾驶冀Ｃ×××××号黑色小型轿车来到秦皇岛市抚宁区周某2家，因言语不和与周某2父亲周某1发生争吵并厮打，周家报警。秦皇岛市公安局抚宁分局榆关派出所民警在处警过程中发现陈亚宁有酒后驾驶机动车嫌疑，遂口头传唤陈亚宁并将其带到秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队进行呼气式酒精检测，结果为197ｍｇ／100ｍＬ，随后办案民警将其带至秦皇岛市抚宁区中医医院抽取血液样品送检。经天津迪安司法鉴定中心鉴定，陈亚宁血液样品中乙醇含量为192ｍｇ／100ｍＬ。属醉酒驾驶。 上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，并有证人周某2、周某1、苏某、唐某、李某等人的证言，公安机关现 2 场勘查图、驾驶人、机动车信息查询结果单，呼气式酒精检测单、扣押（发还）清单、电子数据检查工作记录、视听资料截图，司法鉴定意见书及到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈亚宁醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。故河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院的指控成立。但被告人能自愿认罪，对其予以从轻处罚。关于辩护人提出的被告人陈亚宁系自首的辩护观点，因被告人系传唤到案，不符合自首的构成要件，本院不予采纳。关于辩护人提出的建议对被告人从轻处罚的辩护观点及公诉机关的量刑建议，本院均予以采纳。根据本案的事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，判决如下： 被告人陈亚宁犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  林双全 人民陪审员  付玉梅 人民陪审员  岳香红 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  王 怡
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4152号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：鲍金峰，男，1979年2月23日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：常建忠，河南简同律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：郭祖良，男，1974年6月8日出生，汉族，住新乡市封丘县。委托诉讼代理人：郭子卫，河南黄池律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：河南大河现代文化传媒有限公司。住所地：郑州市金水区未来路****中单元**。法定代表人：鲍金峰，该公司董事。委托诉讼代理人：常建忠，河南简同律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：王春岭，男，1977年11月7日出生，汉族，住新乡市封丘县。委托诉讼代理人：陈怡达，河南中同合律师事务所律师。再审申请人鲍金峰因与被申请人郭祖良、一审被告、二审上诉人河南大河现代文化传媒有限公司（以下简称大河公司）、王春岭民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07民终5902号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鲍金峰申请再审称，请求撤销河南省封丘县法院（2018）豫0727民初3152号民事判决第一项和新乡市中院（2019）豫07民终5902号民事判决，改判驳回郭祖良的诉讼请求。事实和理由：1、根据（2016）豫0727民初2127号卷宗，郭祖良向法院一直主张2198398元是自己出资的投资款，而不是借款，大河公司没有向郭祖良借款的意思表示，且郭祖良在该案向中院上诉时向二审法院提交的情况说明已自认219万余元中的1749000元是投资款，404398元虽记载为借款，但都是投资款，原审法院改变当事人的自认，认定事实错误。2、记载的短期借款手续时间为2011年8月份，郭祖良主张借款时间为2018年，已超过诉讼时效。郭祖良答辩称，郭祖良向大河公司投入款项45笔共计2198398元，其中，收据记载为投资款的40笔共1794000元，收据记载为借款的5笔404398元，但上述款项在公司记账凭证中均载明为短期借款，且在郭祖良与鲍金峰股东出资纠纷案件中，鲍金峰明确认为郭祖良的款项是公司的借款，这是鲍金峰自认的案件事实，原审认定为借款正确。鲍金峰提出超过诉讼时效的理由无事实根据和证据支持，不能成立。请求驳回鲍金峰再审申请。王春岭陈述称，1、王春岭向公司投入资金近200万元，远超认缴的股东出资，不应再承担股东责任。2、郭祖良、鲍金峰、王春岭三股东手中的出资凭证情况基本类似，如本案认定为借款，而非出资款，王春岭保留对其他两位股东的追偿权，所以单纯认定资金的性质不利于定纷止争，只给三位当事人增加诉累，同意再审，由公司破产清算。本院经审查认为，郭祖良诉鲍金峰、王春岭股东出资纠纷案经新乡市中级人民法院作出（2017）豫07民终3067号民事判决，且已生效，该判决认定郭祖良、鲍金峰、王春岭均存在抽逃出资情形，并认为“鉴于大河公司记账凭证对上述股东投入款项明确记载为短期借款，应认定股东就该部分投入与大河公司存在债权债务关系，郭祖良可作为债权人另行主张”。故，本案是基于另案股东出资纠纷后产生的由郭祖良作为债权人另行主张的诉讼。涉案大河公司股东抽逃出资后，又向公司投资，在双方没有约定该款项性质为补缴出资的情况下，单纯从股东内部审批手续这单一的证据来判定为追加的出资款，依据不充分，也与记账凭证显示为短期借款之间存在矛盾，原二审法院结合本案和另案的当事人陈述、入账凭证显示为短期借款等证据，在当事人在抽逃出资之后没有约定向公司继续投入的资金为出资款的情况下，认定涉案款项为公司借款并无不当。鲍金峰再审申请称涉案款项为投资款，但没有提供新的事实和依据，且其推翻另案原有的说法也没有作出合理的解释，该再审申请理由不能成立。大河公司向郭祖良出具的债权凭证上没有记载借款期限，鲍金峰及大河公司亦未提供证据证明对还款期限进行过约定，故原审法院认定本案未超诉讼时效并无不当，鲍金峰再审申请称本案已超过诉讼时效的理由缺乏事实依据。综上，鲍金峰的再审申请不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鲍金峰的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 陈国防审判员 王玉坤二〇二〇年十月二十七日法官助理朱青书记员裴婷
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2020）内0526民初3138号原告：曲志军，男，1975年10月28日出生，满族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市。被告：乌日图（贺喜格乌力吐），男，1978年1月11日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。原告曲志军诉被告乌日图（贺喜格乌力吐）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法由审判员任立军担任审判长，与审判员白小虎，人员陪审员李凤龙依法组成合议庭，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告曲志军到庭参加诉讼，被告乌日图（贺喜格乌力吐）经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曲志军向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还摩托车款1500元，利息1830元（2015年4月7日至2020年5月7日按照本金1500元，月利息0.02元计算），合计3330元。要求被告支付自2020年5月8日至偿还之日止，按照本金1500元，月利息0.02元计算的利息；2.起诉费由被告承担。事实和理由：2015年4月7日，被告在原告经营的扎鲁特旗黄花山镇全聚来车城赊购一台摩托车，为约束被告尽快还款向原告出具一枚5000元借据，约定还款时间2015年5月1日，约定利息3分，本案按照月利息0.02元主张，原告向被告多次催要该款，被告以种种理由推脱至今拒还。原告为维护其合法权益，诉至人民法院，请求人民法院依法裁决为盼。被告乌日图（贺喜格乌力吐）未作答辩。根据原告的主张，确定本案应查明的事实是：一、被告是否在原告处赊购摩托车及价值为多少，是否约定利息；二、原告证据是否充分，应否支持。原告曲志军为证明自己的主张提举的证据，本院对证据的分析与认定：借据一枚、扎鲁特旗前德门苏木前德门嘎查村民委员会出具的证明一份。意在证明：被告在原告处赊购摩托车的事实及被告外出打工无法取得联系的事实。本院认证为，该组证据来源合法，内容客观真实，能够证明被告乌日图（贺喜格乌力吐）向原告赊购摩托车及现在无法联系被告乌日图（贺喜格乌力吐）的事实，为有效证据，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于2015年4月7日，被告乌日图（贺喜格乌力吐）在原告处赊购价值为1500元的摩托车，约定利息3分,还款时间为2015年5月1日。为约束被告按时履行还款义务，被告在由原告妻子赵丽丽书写的一枚金额为5000元的借据上签字、捺印。此款到期后，经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。被告乌日图（贺喜格乌力吐）于2015年外出务工，至今无法联系。本院认为，双方买卖关系成立并生效，被告乌日图（贺喜格乌力吐）应向原告曲志军履行支付货款义务。现乌日图（贺喜格乌力吐）拒不履行还款义务，故对原告要求被告还本付息的诉请，予以支持。被告乌日图（贺喜格乌力吐）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告乌日图（贺喜格乌力吐）于本判决生效后立即向原告曲志军偿还摩托车款1500元，并自2015年4月7日起，向原告支付以本金1500元为基数按月利率2%计算的至清偿全部本金止利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告乌日图（贺喜格乌力吐）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 任立军审判员 白小虎人民陪审员 李凤龙二〇二〇年十月十二日书记员 赵庆男
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执12394号之一 申请执行人：佛山市禅城区健涂宝化工有限公司，住所地佛山市禅城区。 执行代理人：唐春芝，广东杰泰律师事务所律师。被执行人：冯江南，男，1991年11月26日出生，汉族，住江西省九江市修水县，公民身份号码。 关于佛山市禅城区健涂宝化工有限公司与冯江南买卖合同纠纷一案，本院（2019）粤0604民初35695号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付货款511149.20元及利息31180.52元、案件受理费8500元加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行上述法律文书所规定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年6月29日依法立案执行，本案执行费为7908元。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，被执行人未向法院申报财产。本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法限制其高消费并将其纳入失信被执行人名单。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执12394号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  陈宁斌 审判员  陆桂秀 审判员  涂业初 二〇二〇年十月二十八日 书记员  吴钧植
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初5710号原告：邱某1，甘肃省武威市人，住甘肃省武威市。法定代理人：邱某2，甘肃省武威市任，住甘肃省武威市，系邱某1父亲。被告：苏某，甘肃省武威市人，住甘肃省武威市。本院在审理原告邱某1诉苏某抚养纠纷一案中，原告于2020年10月12日以邱某2与苏某离婚时协议由邱某2承担邱某1的抚养费，且双方离婚时间过短，实际生活水平无明显变化，邱某2认为不能实现诉讼目的为由向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权放弃自己的民事权利和诉讼权利。现邱某1申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予邱某1撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由邱某1负担。审判长 盛 强人民陪审员 唐 俊人民陪审员 潘丽荣二○二〇年十月十二日书记员 任昱婧
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初3348号原告：陈华永，男，1978年10月5日出生，汉族，住台州市椒江区三甲街道海明村88号。委托诉讼代理人：李伟军，浙江星册律师事务所律师。被告：潘官云，男，1976年5月3日出生，汉族，住台州市椒江区三甲街道海明村169号。委托诉讼代理人：陈建利，浙江天讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍善杰，浙江天讼律师事务所律师。被告：王雅琴，女，1977年6月9日出生，汉族，住台州市椒江区三甲街道海明村169号。第三人：陈华新，男，1973年6月12日出生，汉族，住台州市椒江区三甲街道海明村88-89号。委托诉讼代理人：汪华良，台州市黄岩区安永法律服务所法律工作者。原告陈华永与被告潘官云、王雅琴买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。庭审中，因案件处理结果与案外人存在利害关系，本院依职权通知陈华新作为第三人参加本案诉讼。本院依法适用简易程序于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告陈华永及其委托诉讼代理人李伟军，被告潘官云及其委托诉讼代理人陈建利、鲍善杰，第三人陈华新的委托诉讼代理人汪华良到庭参加诉讼，被告王雅琴经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈华永向本院提出诉讼请求：被告潘官云、王雅琴支付原告货款90万元，并赔偿该款自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实与理由：两被告系夫妻关系。两被告于2010年年底起向原告购买球阀等水道配件，后因两被告拖欠货款金额较大，导致原告资金周转非常紧张，原告为此多次向被告催讨货款，被告陆续付款，但始终没有付完。原、被告于2017年6月份协商确定两被告欠原告的90万元货款作为押底。后双方以现金方式继续交易，2020年1月份，原告要求两被告结清原“押底”（“押底”是指一方以特定金额为基数作为欠款）的90万元，但两被告认为已支付给第三人陈华新，其已履行付款义务。原告为此向第三人陈华新求证，但第三人陈华新并不认可其已收到两被告的货款。综上，原告要求两被告支付货款。被告潘官云辩称，原告的主体不适格，2008年上半年，被告潘官云与第三人陈华新开始发送买卖关系，被告潘官云只认可与陈华新的买卖关系。本案中，原告与被告潘官云的微信聊天记录以及银行流水是因为第三人陈华新有其他生意，故将本案所涉买卖事项交给原告打理，原告仅为第三人陈华新代理。被告潘官云与陈华新之间不存在押底交易习惯，货款押底只是原告方单方陈述。实际上，原告诉请的货款被告潘官云于2017年10月下旬已与第三人陈华新结清。原告与陈华新系兄弟关系，不排除恶意串通损害被告潘官云的合法权益。被告王雅琴未作答辩，亦未提交证据。第三人陈华新陈述称，第三人陈华新对原告起诉的事实、理由没有异议。买卖主体为原告及被告方，被告方不存在与第三人陈华新结清押底款项的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认证如下：1.本院已将原告提供的证据材料随诉状副本一并向被告王雅琴送达。被告王雅琴既未到庭应诉，也未提出书面答辩意见，视为其放弃庭审质证和抗辩的权利。2.原告提供的微信聊天记录、录音录像、银行流水、结婚登记申请书，被告提供的通话录音，到庭原、被告及第三人对上述证据真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。原告提供的第三人陈华新的证明，本院认为，原告与第三人之间属于亲属关系，且本案处理结果与第三人具有利害关系，故本院对该证明的证明效力不予采信。本院经审理认定事实如下，被告潘官云、王雅琴系夫妻关系，原告陈华永与第三人陈华新为兄弟关系。原告方与被告潘官云存在微信联系往来。其中2018年10月22日，原告方发送以第三人“陈华新”为抬头的对账单，该对账单载明“押底”货款90万元。被告潘官云未予回复。2020年1月17日，原告方再次发送包含“押底”90万元的对账单给被告潘官云。被告潘官云回复认为该款已于第三人陈华新结清。2020年1月20日，原告方与被告方就“押底”货款问题进行商议，被告方认为已与第三人陈华新结清。本院认为，当事人对其主张，理应提供相应证据予以证明。原告提供微信聊天记录、录音录像认为被告尚欠原告“押底”货款90万元。从原告现提供的证据仅为2018年之后的双方聊天往来，但原告认为双方的“押底”货款形成于2017年6月份之前，并无相应货款形成记录。原告在向被告主张“押底”款项时，被告方均未明确尚欠原告“押底”款项的事实，“押底”事由均由原告单方陈述。被告辩称“押底”与第三人陈华新早已结清，但原告及第三人陈华新认为第三人陈华新不存在买卖关系，而原告提供的证据中原告发送的对账单中的抬头却载明陈华新，该证据与原告及第三人陈华新的陈述相矛盾，故本院认为，原、被告之间的买卖亦应有第三人陈华新参与。综上，原告现提供的证据不足以证明被告尚欠原告“押底”货款90万元的事实。根据当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，原告的诉讼请求没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈华永的诉讼请求。案件受理费6400元（已减半），由原告陈华永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  金 翔二〇二〇年十月十三日法官助理  吴佳琪代书记员  赵丽佳
文书内容广东省深圳市福田区人民法院刑事判决书（2020）粤0304刑初1108号            公诉机关              深圳市福田区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人罗蔼桂，男，1985年4月11日出生，汉族，小学文化，户籍地址广西壮族自治区梧州市岑溪市马路镇，在深圳市无固定住所及职业。曾因犯盗窃罪，于2013年2月6日被广东省广州市越秀区人民法院判处有期徒刑十个月，于2013年8月20日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2015年9月24日被上海市徐汇区人民法院判处有期徒刑七个月，于2016年2月22日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月16日被抓获并被深圳市公安局福田分局刑事拘留，2020年7月30日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。                  指控意见              公诉机关以深福检刑诉〔2020〕311号起诉书指控被告人罗蔼桂犯盗窃罪，建议对其判处七个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人罗蔼桂对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪、认罚。                  查明事实              2019年6月15日凌晨2时许，被告人罗蔼桂骑一辆共享单车途径福田区金田路与龙秋一街交汇处人行道上时，发现被害人谢某某肩挎一个黑色的单肩包躺卧在地面上，经其观察发现该男子疑似醉酒状态，便将被害人单肩包盗走后逃离现场。被害人被盗一个黑色单肩包，包内有一部银灰色华为手机，1000元现金、本人身份证、港澳通行证、行驶证、驾驶证、银行卡及钥匙等；2020年6月15日、16日、17日，被害人谢某某收到银行短信通知，被盗包内的银行卡被盗刷。经鉴定，被盗华为手机价值人民币1008元。      2020年7月16日，被告人罗蔼桂在深圳市南山区欢乐海岸麦当劳餐厅内被民警抓获归案。                  本院意见              被告人罗蔼桂的行为构成盗窃罪。被告人系累犯，量刑时从重。被告人归案后能如实供述所犯罪行且自愿认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。                  判决              一、被告人罗蔼桂犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。      （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月16日起至2021年2月15日止；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)      二、责令被告人罗蔼桂向被害人谢某某退赔人民币2008元，不足部分，继续予以退赔。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                         审  判  员  李君男            二○二○年十月十三日            书  记  员  麦嘉杰      刘文婷
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民申323号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：俞斌斌，男，1989年7月13日出生，汉族，农民，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：李清（特别授权），江苏彰权律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高秀全，男，1969年12月29日出生，汉族，居民，住金乡县。再审申请人俞斌斌因与被申请人高秀全买卖合同纠纷一案，不服本院作出的（2019）鲁08民终6006号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。俞斌斌申请再审称：一、申请人签收货物及出具证明均是申请人作为山东省兴唐源建设工程有限公司工作人员的职务行为，原审法院认定申请人作为合同主体承但偿还货款的责任，系认定事实错误；二、本案已超过诉讼时效；三、申请人现同意追加山东省兴唐源建设工程有限公司作为本案的被告。申请人俞斌斌根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定依法申请再审。本院经审查认为，申请人俞斌斌在原审及本案再审中均表示其系山东省兴唐源建设工程有限公司的员工，参与本案的买卖合同系履行职务的行为，但申请人一直未能提供证据证明自己的主张。经查，被申请人高秀全出售水泥，申请人俞斌斌出具证明收到水泥，并已履行了偿还部分货款的义务，双方形成了事实上的买卖合同关系。申请人在本案一审期间不同意追加山东省兴唐源建设工程有限公司作为本案的当事人，二审期间亦未表示追加山东省兴唐源建设工程有限公司作为本案的当事人，原审法院结合被申请人提交的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，认定申请人系本案买卖合同的买受人并判决承担支付货款的义务并无不当。关于本案的诉讼时效问题，根据最高人民法院法复[1994]3号批复的规定，诉讼时效从欠款条书写第二天起算的前提条件是合同双方当事人原已约定供方交货后需立即付款，但本案中申请人并未举证与被申请人存在该约定，因此，原审法院认定本案未超过法定的诉讼时效于法有据。申请人申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人俞斌斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回俞斌斌的再审申请。审判长  时益同审判员  王 茜审判员  孙 红二〇二〇年十月十四日法官助理李阳书记员王新宇
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38407号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：刘百强，男，1962年5月18日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘百强信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘百强系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币101,092.69元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币101,092.69元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年十月二十八日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市北辰区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0113刑初538号公诉机关天津市北辰区人民检察院。被告人张亮。天津市北辰区人民检察院以津辰检一部刑诉〔2020〕234号起诉书指控被告人张亮犯诈骗罪，于2020年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市北辰区人民检察院指派检察员袁书广出庭支持公诉，被告人张亮到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市北辰区人民检察院指控，2020年3月26日，在天津市北辰区××镇××村华滨通讯店内，被告人张亮以让被害人乔某帮助还信用卡，其支付乔某相关手续费为借口，先后多次向乔某索要还信用卡费用共计74600元，后张亮将此钱款全部用于手机网络赌博输掉。另查，2020年1月6日，在天津市西青区××小区××东旺达超市内，被告人张亮采用相同手段，先后多次向被害人陈某索要还信用卡费用共计19510元，后张亮将此钱款全部用于手机网络赌博输掉。2020年4月21日，在天津市西青区××小区××商鑫诚佳通讯店内，被告人张亮采用相同手段，先后多次向被害人李某索要还信用卡费用共计2020元，后张亮将此钱款全部用于手机网络赌博输掉。2020年6月23日，被告人张亮被公安机关抓获归案。针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据材料，认为被告人张亮的行为已构成诈骗罪，并提出对张亮判处有期徒刑四年，并处罚金的量刑建议。被告人张亮对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明，2020年3月26日，被告人张亮至天津市北辰区××镇××村华滨通讯店内，以让被害人乔某帮其还信用卡，其支付乔某相关手续费为由，先后多次共计骗取乔某人民币74600元。另查，2020年1月6日，在天津市西青区××小区××东旺达超市内，被告人张亮采用上述相同手段，先后多次共计骗取被害人陈某人民币19510元。2020年4月21日，在天津市西青区××小区××商鑫诚佳通讯店内，被告人张亮采用上述相同手段，先后多次共计骗取被害人李某人民币2020元。2020年6月23日，被告人张亮被公安机关抓获归案。被告人张亮作案工具黑色苹果手机1部及蓝色华为手机1部，现已由公安机关依法扣押。上述事实，被告人张亮在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、辨认笔录、微信转账记录、银行卡交易明细清单、扣押决定书、扣押清单、借条复印件、人员基本信息表、身份证复印件、前科证明、案件来源、抓获经过、情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张亮以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大的行为，已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人张亮犯诈骗罪，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人张亮到案后如实供述犯罪事实，系坦白，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人张亮犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月23日起至2024年6月22日止。罚金于本判决书生效后缴至本院）二、责令被告人张亮退赔被害人乔某经济损失74600元、退赔被害人陈某经济损失19510元、退赔被害人李某经济损失2020元。三、作案工具黑色苹果手机1部、蓝色华为手机1部，由扣押机关依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判长 张 磊审判员 荆梦瑜审判员 王 佳二〇二〇年十月十五日法官助理孔令超书记员张春鑫附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0105执4036号之三申请执行人:中国农业银行股份有限公司济南天桥支行（统一社会信用代码：91370100863193696F），住所地济南市天桥区东西丹凤街**。负责人：徐家勇，行长。被执行人：赵新男，1976年10月17日出生，汉族，住山东省平阴县。被执行人：谢杰女，1992年10月9日出生，汉族，住济南市历城区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司济南天桥支行与被执行人赵新、谢杰金融融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人赵新、谢杰送达了执行通知书、报告财产令，限期向本院报告财产并履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依法作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出限制消费令，限制该被执行人高消费。执行中，查封被执行人赵新所有的，济南20180226091不动产权证项下，坐落于济南市市中区二七南路**院**楼**房产，暂不具备处置条件。本院多次查询了房管、车管、工商、银行等部门，未发现被执行人的其他财产线索，亦未能实地找到该被执行人，本案暂无财产可供执行。经约谈申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 兴审判员 齐 栋审判员 张 东二〇二〇年十月二十九日书记员 张健坤
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初8099号原告：胡治龙，男，1963年7月8日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：郭健雄，湖北瀛楚律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉联峰房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区鲁磨路**。法定代表人：刘宇辉，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨森，湖北金卫律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：代亚菲，湖北金卫律师事务所律师。一般授权代理。原告胡治龙诉被告武汉联峰房地产开发有限公司（以下简称联峰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡治龙的委托诉讼代理人郭健雄，被告联峰公司的委托诉讼代理人杨森、代亚菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡治龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金143595.45元；2、依法判令被告向原告支付逾期办证违约金20167.9元；3、依法判令被告向原告配置施耐德智能家居系统（包括可视对讲系统、报警系统、空调新风控制系统、地暖控制系统等软件和硬件）；4、依法判决本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。本案审理过程中，原告自愿撤回第三项诉讼请求。并变更第一项、第二项诉讼请求为：1、判令被告支付逾期交房违约金，计算标准为2016.8.30至实际交房之日按照房屋总价款每日万分之二的标准，实际交房之日至2017.8.21按照房屋总价款每日万分之零点五的标准计算违约金；2.判令被告支付逾期办证违约金，按照房屋总价款的百分之零点五计算逾期办证违约金。被告联峰公司辩称，原告关于按照日万分之二的标准计算业主收房之前的逾期交房违约金的请求，因贵院已经生效的宋京颐案件的判决书已经确定业主收房前的违约金仅按照日万分之一的标准计算，若法院认为被告应承担违约责任，也应当按照日万分之一的标准计算业主收房前的逾期交房违约金。收房后的违约金应按照已经生效判决确定的日万分之零点五的标准计算，计算至2017年8月21日。本院经审理认定事实如下：一、签订合同的时间：2016年4月18日。二、合同编号：湖140418112。三、商品房项目位置、名称及房号：武汉市洪山区喻家湖路5号汇博苑小区2-1-1002。四、建筑面积：138.33平方米。五、实际支付总房款：2018248元。六、合同约定交房时间及实际办理交房手续的时间：约定交房时间为2016年8月30日，实际办理交房手续时间为2016年8月27日。七、合同约定逾期交房的违约责任：出卖人支付买受人已交付房价款日万分之二的违约金。（2020）合同约定逾期办理房地产初始登记的违约责任：出卖人支付买受人已付房价款百分之一的违约金。（2020）取得项目国有土地使用权证的时间：2008年4月8日。（2020）取得建设工程规划许可证的时间：2013年5月16日。（2020）项目是否取得竣工验收备案证及时间：2017年8月21日取得。（2020）项目取得不动产权属证明的时间：2017年11月19日取得。（2020）实际取得不动产权属证明的时间：2017年11月22日取得。以上事项双方无争议。本院认为，原告胡治龙与被告联峰公司签订的《武汉市商品房买卖合同》及附件，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方均应按照合同约定全面履行。关于联峰公司是否存在逾期交房的违约行为及违约责任的承担问题及联峰公司是否应承担逾期办理房地产初始登记的违约责任。本院已经生效的同案判决已经认定，被告联峰公司应承担逾期交房及逾期办理房地产初始登记的违约责任。联峰公司应向原告胡治龙支付逾期交房违约金35924.81元（2018248元×356日×0.00005，取小数点后两位数）。联峰公司应向原告支付逾期办理房地产初始登记违约金10091.24元（2018248元×0.005，取小数点后两位数）。联峰公司要求按照已交付房价按日万分之一计算业主收房前的逾期交房违约金的抗辩意见，因本院作出的宋京颐案判决书是针对业主一直未收房的情况，不适用本案情形。此项抗辩意见本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：（2020）被告武汉联峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡治龙支付逾期交房违约金35924.81元。二、被告武汉联峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡治龙支付逾期办理房地产初始登记违约金10091.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告武汉联峰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王俐二〇二〇年十月二十七日法官助理蔡叶书记员高娜