山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初1854号原告：烟台佳全商贸有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区套口北街**。法定代表人：陈宏，总经理。委托诉讼代理人：孙剑坤，山东星河泰律师事务所律师。被告：邹立成，男，1977年10月26日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：陈永富，山东鲁信（长岛）律师事务所律师。被告：山西省工业设备安装集团有限公司第八分公司，，住所地山西综改示范区太原唐槐园区新化路********负责人：荆伟，经理。委托诉讼代理人：董秀川，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告：山西省工业设备安装集团有限公司，，住所地山西示范区新化路**法定代表人：耿鹏鹏，经理。委托诉讼代理人：董秀川，北京中伦文德太原律师事务所律师。原告烟台佳全商贸有限公司与被告邹立成、被告山西省工业设备安装集团有限公司第八分公司（以下简称第八分公司）、被告山西省工业设备安装集团有限公司（以下简称集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈宏和委托诉讼代理人孙剑坤、被告邹立成的委托诉讼代理人陈永富及被告第八分公司、被告集团公司的共同委托诉讼代理人董秀川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告邹立成、被告第八分公司、被告集团公司偿付货款1372096.03元及以1372096.03元为基数、自起诉之日即2020年3月12日起至实际给付之日止、按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：被告第八分公司于2015年11月15日与山西省工业设备安装集团有限公司劳务分公司（以下简称劳务分公司）签订《劳务分包合同》，约定被告第八分公司将烟台市牟平区生活垃圾综合处理发电项目的劳务作业分包给劳务分公司，由被告第八分公司负责供应劳务分公司的施工材料，并约定劳务分公司的负责人为被告邹立成。2015年11月24日至2017年8月29日期间,经由被告邹立成多次向原告购买钢材等建筑材料，双方未签订买卖合同，但被告邹立成在原告的销货清单上签字确认，至今共计欠付原告材料款1372096.03元。根据前述《劳务分包合同》的约定，原告供应的建筑材料应由被告第八分公司供应，故该款项应由被告第八分公司支付，而被告集团公司作为被告第八分公司的母公司，应对上述债务承担付款责任。被告邹立成辩称：原、被告双方买卖事实存在，但原、被告于2018年2月2日对账，确认原告共计向被告提供2970000元的材料及租赁费用，被告已全部付清，并由原告向被告出具2970000元的收据，用以证明款项全部付清。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告第八分公司、被告集团公司共同辩称：1.原告诉状中所述不是事实，被告承包牟平拉电项目，将部分劳务工程分包给被告邹立成，由被告邹立成组织机械材料进行劳务作业，被告邹立成完成的劳务工程已与被告第八分公司、被告集团公司进行了劳务结算，被告第八分公司、被告集团公司已向被告邹立成支付完毕劳务费，被告邹立成在劳务作业过程中所雇佣的人员及采购的材料，均由被告邹立成自行承担费用及相关责任，与被告第八分公司、被告集团公司无关；2.原告所诉的买卖合同关系，发生于原告与被告邹立成之间，被告第八分公司、被告集团公司并没有收取原告供应的材料，被告第八分公司、被告集团公司不是买卖合同的相对方，原告要求被告第八分公司、被告集团公司承担付款责任没有事实与法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告为证明其主张，当庭提交了下列诉讼证据：1.被告第八分公司与劳务分公司签订的《劳务分包合同》复印件1份，该合同第三条第6款约定被告第八分公司负责供应甲供材料，第六条第7款约定被告第八分公司供料为商品混凝土、钢筋，第九条第2款约定被告邹立成为劳务分公司分包负责人，证明原告提供的钢筋属于被告第八分公司负责供应的材料，货款应由被告第八分公司支付。被告邹立成质证称：原告应提交合同原件，被告邹立成记不清是否签订过该合同。被告第八分公司、被告集团公司质证称：原告应提交合同原件，被告第八分公司确实签订过劳务分包合同，但已无法找到原件，无法核实合同内容是否与原告提供的合同内容一致；被告第八分公司、被告集团公司没有授权被告邹立成为劳务分包负责人，而是由被告第八分公司直接将涉案工程分包给被告邹立成，由被告邹立成负责完成，原告提交的《劳务分包合同》不能推翻被告邹立成与被告第八分公司之间的劳务分包关系，被告第八分公司与劳务分公司之间没有劳务分包关系，且劳务分公司并未进行工商登记。2.被告邹立成签字确认的销货清单原件25张，金额总计1372096.03元，证明根据被告第八分公司与劳务分公司签订的《劳务分包合同》之约定，被告邹立成的签字应视为劳务分公司的确认，被告第八分公司应承担向原告支付货款的责任。被告邹立成质证称：对销货清单的真实性无异议，但该25张销货清单应当销毁或收回，原告与被告邹立成于2018年2月2日进行对账，确认原告共计向被告提供2970000元的材料及租赁费用，被告已全部付清，并由原告向被告出具2970000元的收据，故该宗销货清单不能证明被告尚欠原告货款1372096.03元。被告第八分公司、被告集团公司质证称：被告第八分公司、被告集团公司不是买卖合同的当事人，也没有授权被告邹立成向原告购买材料，所以对原告与被告邹立成之间签订的销货清单不知情，无法对销货清单的真实性及所载明的货物金额、种类等发表质证意见。3.原告法定代表人陈宏妻子马丽华（手机号码：131××××****）与被告邹立成（手机号码：139××××****）于2019年11月12日的手机通话录音原始载体、书面整理材料、光盘，证明：1.原告与被告邹立成于2018年2月2日并未就所有材料款与租赁费结算完毕，从常理来说，如结算完毕，在马丽华向被告邹立成主张诉争材料款及租赁费共计230余万元时，被告邹立成不会作出“我能力范围之内的我可以给你们处理”、“我帮你们协调，我能帮你要，肯定帮你要”等陈述，而应直接告知双方已结算完毕，不再欠付任何款项就可以了；2.被告邹立成在通话录音中自认其身份为项目经理，其不负责货款结算，结合庭审中被告集团公司的陈述及原告的举证，应当认定被告邹立成系劳务分公司的负责人，诉争款项应由被告第八分公司、被告集团公司予以承担。被告邹立成质证称：记不清楚是否有过这次通话，但从声音上应该是被告邹立成，但该通话录音的内容不能证明被告邹立成在牟平发电厂项目工地所承包的被告第八分公司的项目所使用的材料还欠原告货款，该通话录音可以明确听出原告在同一工地并不止向被告邹立成提供材料，可以证明欠款是被告邹立成以外的第三方所欠，被告邹立成仅是承诺可以帮助原告向第三方追索欠款。被告第八分公司、被告集团公司质证称：该通话录音可以明确听出原告在同一工地并不止向被告邹立成提供材料，被告邹立成明确否认欠款是其所欠，被告邹立成仅是承诺可以帮助原告向第三方追索欠款。被告邹立成为证明其抗辩主张，向本院提交下列证据：1.原告于2018年2月2日向被告邹立成出具的编号为No.5820923、金额为2970000元、内容为“材料款加钢管租赁费（所有款项已付清）”的收款收据原件1张，证明在原告起诉的项目中，被告已经付清全部款项。原告质证称：认可确实收到被告邹立成支付的2970000元，该收据收款人处的手印是原告法定代表人陈宏所捺，但手写内容“所有款项已付清”是陈宏捺手印后由被告邹立成添加的。被告第八分公司、被告集团公司质证称：没有见过该收据。2.日期为2016年6月30日、编号为No.0472682、金额为300000元的收款收据原件1张，日期为2016年7月14日、编号为No.0472690、金额为310000元的收款收据原件1张，日期为2016年8月23日、金额为160000元的收条原件1张，证明原告于2018年2月2日向被告邹立成出具编号为No.5820923的收款收据时，二人并未将销货清单及收据收条等收回或销毁。原告质证称：对该组证据的真实性无异议，原告确实收到了上述3笔款项，但该组证据无法证明被告邹立成所述，因为原告在出具收据及收条时，已将对应的销货清单交付给被告邹立成。被告第八分公司、被告集团公司质证称：该组证据可以证明涉案买卖合同的双方当事人为原告和被告邹立成，合同项下货款一直由被告邹立成支付，被告第八分公司、被告集团公司不是买卖合同当事人。被告第八分公司、被告集团公司为证明其抗辩主张，向本院提交下列证据：1.被告邹立成劳务队结算明细3张、结算签证单复印件5张，证明被告第八分公司将劳务工程发包给被告邹立成，在被告邹立成劳务作业过程中，被告邹立成与被告第八分公司进行了69次工程结算，劳务结算总金额为21170987.62元，5张结算签证单中均有被告邹立成的签字。原告质证称：结算明细由被告第八分公司、被告集团公司单方制作，原告对其真实性不予认可；对结算签证单的真实性无异议，其中编号为2019-1-31-1、2019-1-31-2及日期为2020年1月23日的结算签证单，明确载明劳务单位名称为“山西安装分公司”，授权负责人为“邹立成”，这与原告提交的《劳务分包合同》的内容可以相互印证，证明实际的劳务单位是劳务分公司，被告邹立成系负责人。被告邹立成质证称：对该组证据的真实性和证明内容均无异议。2.山东烟台牟平区生活垃圾综合处理发电项目被告邹立成付款明细表1张、记账凭证复印件1宗（自2015年12月25日至2020年2月1日），证明自2015年12月25日到2020年2月1日，被告第八分公司、被告集团公司共计向被告邹立成支付劳务费用2116559.79元。原告质证称：对记账凭证的真实性予以认可，其中2016年1月15日的领款单上收款公章加盖的是劳务分公司的财务专用章，收款人是被告邹立成签字，且记账凭证中多次出现购买商品字样，这可以证明实际的分包单位是劳务分公司，故涉案工程的相关物品包括原告诉争的钢筋货款应由被告第八分公司、被告集团公司支付。被告邹立成质证称：该组证据系复印件，且很多单据并非被告邹立成签字，对此将会另案解决。3.银行回单原件2张，证明被告集团公司直接向被告邹立成支付劳务费共计1065310.16元，这不是全部的付款凭证，在本案中仅提交2张。原告质证称：对银行回单的真实性无异议，被告第八分公司、被告集团公司是否直接向被告邹立成付款并不影响其履行向原告支付材料款的义务。被告邹立成质证称：对银行回单的真实性无异议，但仅能证明这2笔付款。对当事人有争议的证据，本院将结合争议焦点予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告第八分公司系烟台市牟平区生活垃圾综合处理项目的施工单位，后将该项目的部分劳务工程分包给被告邹立成。被告邹立成向原告购买钢筋等材料，并在销货清单上签字确认。原告认可被告邹立成已支付货款2970000元，亦认可于2016年6月30日向被告邹立成出具内容为“中节能供应材料收到叁拾万元整2015年10月-2016年6月”的收款收据，于2016年7月14日向被告邹立成出具内容为“材料款”、金额为310000元的收款收据，于2016年8月2日向被告邹立成出具内容为“今收到中节能材料款计壹拾陆万元整”的收条。原告在本案起诉前向本院申请财产保全，本院于2020年3月9日制发（2020）鲁0602财保77号民事裁定书，并采取相应保全措施。本案的争议焦点一为买卖合同的买受人是被告邹立成还是被告第八分公司。对此，原告主张被告第八分公司系涉案口头买卖合同的买受人，被告邹立成系被告第八分公司的负责人。被告第八分公司、被告集团公司对此不予认可，而被告邹立成先是在答辩意见中认可“双方买卖事实存在”，后又称根据原告提供的证据其不是买卖合同的相对方，仅是劳务分公司的负责人，后又称原告提交的销货清单项下材料确实是其所用，被告邹立成是基于购买人的身份在销货清单上签字。针对此争议焦点，本院认为买卖合同的买受人是被告邹立成，理由如下：第一，原告提交的《劳务分包合同》系复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（五）项之规定，无法与原件、原物核对的复制件、复制品不能单独作为认定案件事实的根据；第二，原告提交的销货清单上购货单位均标称“中节能”，原告没有提交有效证据证明被告邹立成向其披露过是代表被告第八分公司或劳务分公司采购钢筋，亦没有证据证明被告邹立成持有被告第八分公司或劳务分公司的授权或具有其他足以引起其合理信赖的表见代理等行为；第三，被告邹立成自认原告提交的销货清单项下材料确实是其所用，被告邹立成是基于购买人的身份在销货清单上签字。综上，本院对被告邹立成系涉案买卖合同的买受人予以认定，对原告要求被告第八分公司、被告集团公司承担支付货款责任之诉讼请求不予支持。本案的争议焦点二为原告要求被告邹立成支付货款1372096.03元的诉讼请求能否得到支持。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，原告提交被告邹立成签字确认的销货清单25张、被告邹立成与原告法定代表人陈宏妻子的通话录音，用以证明被告尚欠货款1372096.03元。被告邹立成对销货清单的真实性予以认可，但提交编号为No.5820923、金额为2970000元、内容为“材料款加钢管租赁费（所有款项已付清）”的收款收据以证明双方之间的材料款已结清。原告认可该收据收款人处的手印是原告法定代表人陈宏所捺，但主张手写内容“所有款项已付清”是陈宏捺手印后由被告邹立成添加的，但原告未能提交该收款收据第一联即存根联予以证明。此外，本院注意到，原告提交的销货清单日期为2015年11月24日至2017年8月29日，而原告于2016年6月30日向被告邹立成出具内容为“中节能供应材料收到叁拾万元整2015年10月-2016年6月”，且被告邹立成在与原告法定代表人陈宏妻子的通话录音中均未正面认可其尚欠付原告货款1372096.03元。综上，本院认为原告提交的证据未达到优势证据标准，不足以证明被告邹立成尚欠付其货款1372096.03元的主张，故本院对原告的该项诉讼请求碍难支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百三十条、第一百三十六条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第六十三条、第九十条第（五）项之规定，判决如下：驳回原告烟台佳全商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费17149元和财产保全费5000元，由原告烟台佳全商贸有限公司自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案）。审 判 长  王 琳人民陪审员  王竹青人民陪审员  史维勤二〇二〇年十月九日书 记 员  宋 妍