宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终673号 上诉人（原审原告）：甘肃鑫塬种业有限责任公司。 法定代表人：田某。 委托诉讼代理人：马某，宁夏兴业律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股分有限公司宁夏分公司。 法定代表人：梁某。 委托诉讼代理人：付某，北京大成（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹某，宁夏辅德律师事务所律师。 上诉人甘肃鑫塬种业有限责任公司（以下简称甘肃鑫塬公司）因与上诉人中国平安财产保险股分有限公司宁夏分公司（以下简称平安财险宁夏分公司）财产保险合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初3520号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人及其委托代理人意见，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 甘肃鑫塬公司向本院提出上诉请求：1.依法支持甘肃鑫塬公司的一审诉讼请求，改判一审判决中第一项：在原判决基础上理赔1128000元，利息34157元，合计1162157元；2.本案一、二审的诉讼费由平安财险宁夏分公司承担。事实和理由：根据《农业保险条例》第二章第十三条第二款之规定，甘肃鑫塬公司面对自然灾害、采取积极措施减少损失发生而产生的收益属于农业保险条例规定的残值，并且在双方在保险合同中未约定残值如何处理的情况下，残值的利益应归于甘肃鑫塬公司。因本案保险条款中未对“残值”作出定义，但依据双方保险条款之约定，凡不符合平台约定标准、且不能进入销售渠道的水果玉米属于等外品，其再加工所产生的价值属于残值。本案运往武威再加工的水果玉米所获价值符合上述认识，也符合一般大众对于残值的认知。甘肃鑫塬公司提交的证据显示，甘肃鑫塬公司对等外品且不能进入销售渠道的玉米进行再加工并减少损失的行为已经向平安财险宁夏分公司告知。故平安财险宁夏分公司应当按照合同约定对甘肃鑫塬公司因自然灾害所减少的损失553.12万元（收入910万元-正常销售收入356.88万元＝553.12万元）予以赔偿。一审判决将甘肃鑫塬公司对残值部分处置所获收益1128000元从保险赔偿中扣减系事实认定错误，适用法律不当。二审应予纠正。 平安财险宁夏分公司辩称，依据平安财险宁夏分公司一审申请的专家证人以及其所举证据五，可以证明未上约定平台销售的水果玉米并非是不符合上平台销售条件，而是甘肃鑫塬公司故意为之，该部分水果玉米不应被认定为“残值”。甘肃鑫塬公司将1633.35吨的水果玉米不上平台销售，却不通知平安财险宁夏分公司，更未得到平安财险宁夏分公司的认可，仅仅以已经转运武威5个月之后的2018年12月20日中美国玉公司（与甘肃鑫塬公司具有利害关系）出具证明作为该部分玉米未上平台销售原因的证据，该证据不应被采信并作为判决依据。综上，甘肃鑫塬公司的上诉理由不能成立，应驳回其上诉。 平安财险宁夏分公司向本院提出上诉请求：1.依法撤销（2019）宁0106民初3520号民事判决书，改判平安财险宁夏分公司不承担保险责任或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由甘肃鑫塬公司承担。事实和理由：一、依据双方签订保险合同约定，平安财险宁夏分公司的保险责任是：因自然灾害导致产量减少而造成的实际收入低于约定收入的。本案中，首先，宁夏相关部门并没有对自然灾害的性质、范围、程度、标准等作出认定，甘肃鑫塬公司也未申请进行专业的司法鉴定，故涉案于2018年7月18日至23日发生的连阴雨构成自然灾害。其次，涉案的水果玉米产量并没有减少，而是高于合作合同约定的产量。最后，甘肃鑫塬公司通过平台销售的玉米收入确定，但对未通过平台销售的1633.35吨玉米量价值无法确认，平安财险宁夏分公司一审出示公证书可以证明，速冻玉米粒每吨市场价为8000元左右，而甘肃鑫塬公司所述出售价格折合仅为2350元，不应当予以采信。因此，甘肃鑫塬公司的实际收入无法确定。一审判决少于自由裁量权，对保险人平公平。二、现有证据仅能证明未在平台销售的玉米为1633.35吨，而加工成速冻玉米的数量、价格、已销售价格及数量等均没有证据证实，一审法院仅依据甘肃鑫塬公司自认确定该部分玉米价格为112.8万元不当。三、一审期间，平安财险宁夏分公司申请专家证人出庭作证，证实2018年7月18-23日的下雨对于水果玉米的品质不会产生影响，不会导致产量的下降，本案的水果玉米的产量事实上也没有下降，一审判决遗漏了专家证人的证言及其认定。另外，平安财险宁夏分公司提供证据五证实甘肃鑫塬公司2018年7月18日送往武威的第一车13.72吨、650袋水果玉米为特级品（车号为×××号的运输车辆运输），根据被保险人其他运输记录，特级品是符合平台销售条件的。故本案未上平台销售的1633.35吨水果玉米不是该部分水果玉米不符合平台销售条件，而是甘肃鑫塬公司故意为之，其目的是为获取更高的销售价格，故不利后果应由甘肃鑫塬公司自己承担。如果该1633.35吨都上平台销售，按平台销售均价计算其收入则至少为356.88万÷1337.72吨×1633.35吨+356.88万＝792.63万。四、一审判决虽认定涉案双方当事人签订了保险合同，但没有对保险条款第四条、第六条、第七条、第二十四条第二款的具体约定未予认定。涉案合同约定实际收入的计算都以实际销售量和实际销售价格的乘积计算，实际销售量和实际销售价格以中鲜玉全国新鲜玉米交易平台的统计数据为准，而甘肃鑫塬公司却有1633.35吨的水果玉米未通过中鲜玉全国新鲜玉米交易平台出售，导致平安财险宁夏分公司无法核定甘肃鑫塬公司的最终实际收入，按上述遗漏的保险条款第六条第（一）项的约定，保险人是不负责赔偿的。并且本案保险期间届满的时间是2018年11月30日24时，此时，甘肃鑫塬公司仍有1633.35吨的水果玉米未销售完毕，保险人如果要赔偿则按保险条款第二十四条第（二）项计算，赔偿金额应为52.84万，而不是一审判决的440万。 甘肃鑫塬公司辩称，一审判决认定的部分事实清楚，证据确实充分，只是对残值部分的判决适用法律不当，请求二审法院就残值部分支持甘肃鑫塬公司的上诉请求。平安财险宁夏分公司的上诉理由均不能成立，请求依法驳回其上诉。一、本案是否存在自然灾害。首先，甘肃鑫塬公司向法庭提交了银川市气象局出具的天气证明2分，证明2018年7月18-23日和8月6-10日连续降雨，达到了连阴雨天气，且7月22日至23日达到了暴雨标准，而上述连阴雨及暴雨气象期间正好是收获水果玉米的最佳采摘期。《气象法》第41条明确规定“气象灾害，是指台风、暴雨（雪）、寒潮、大风（沙尘暴）、低温、高温、干旱、雷电、冰雹、霜冻和大雾等所造成的灾害。”故暴雨是自然灾害应当是无异议的共识。保险公司对连阴雨提出异议但对于暴雨是自然灾害只字不提，是避重就轻的表现。其次，连阴雨是否自然灾害。保险公司提出宁夏地区并无自然灾害的性质等级标准的认定，试图以此认为连阴雨不是自然灾害、需要司法鉴定。宁夏地区确实没有连阴雨是否为自然灾害的认定标准，但不表明宁夏地区没有因连阴雨造成的自然灾害。对连阴雨气象天气是否为自然灾害，不仅要看国家标准或者参照类似地区的标准之外，还应当结合人们的普通认知来认定。为了说明这个问题，此次二审提交类似地区气象部门的标准，因为连阴雨是否属于自然灾害依据不同地域有不同的标准，如南方和北方的地域区别而有所不同。如湖南省地方标准DB43-2004规定:7-9天为轻度连阴雨，即7-9天的连阴雨天气就属于气象灾害。山西省地方标准DB14-2012规定:连阴和连续降雨日数大于等于5天为连阴雨，属于气象灾害；陕西省地方标准（DB61-2008）“灾害性天气气候第2部分连阴雨等级”中明确规定：连阴雨为：“连续4天以上含4天有降水（不包括雾、露、霜量）的阴雨天气过程”。从上述规定不难看出,越是降雨充沛的地方,认定连阴雨的天数越长。反之，越是干旱的地区，认定连阴雨的天数就越短。宁夏没有类似规定，但是宁夏与陕西、山西地理气候条件类似，甚至降水还要少于陕西，故该标准宁夏可以参照。在陕西4天以上的降水属于灾害性天气，山西5天属于灾害性天气。那么连续6天的降水在宁夏更应该属于灾害性天气。值得一提的是，事发时连续2天的暴雨及多日的连阴雨，导致贺兰山地区发生洪水，西夏区公安分局民警不幸牺牲的事实就发生在本案事发时段和地点，当时的新闻报道作为一个新证据向法庭提交，用于补充说明当时的天气灾害确实造成了巨大的损失。最后，除了上述类似省区的灾害性气象标准外，认定连阴雨天气还应当以投保人的普通生活经验法则作为判断标准，而无需进行司法鉴定。依据保险法司法解释（二）第十七条规定的“保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者虽不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或者受益人的，人民法院应予认可。”的司法解释精神，对本案中有争议的条款及概念应当做出有利于投保人即甘肃鑫塬公司的解释。也就是说，因为本案的保险合同对“自然灾害”这个非保险术语并未作解释，投保人难以理解其专业含义，而这些专业术语又是在日常生活中被广泛使用的词汇，投保人就是依据日常生活经验法则对“自然灾害”这个术语的理解和期待，才决定与保险公司签订保险合同，在这种情况下连阴雨是否是自然灾害已经不是一个专业问题，而是一个生活经验法则就可以判断的问题，因此无需再对连阴雨是否为自然灾害进行司法鉴定。综上所述，在具有暴雨天气的情况下，自然灾害的事实已经成立，6天的连阴雨并与暴雨叠加的事实更使得水果玉米在应当收获期不能及时采收，构成了自然灾害导致的保险事故。平安财险宁夏分公司认为连阴雨不是自然灾害，并提出应当进行司法鉴定的上诉理由不能成立。二、涉案的水果玉米产量和实际收入是否减少。保险公司称涉案水果玉米产量未减少，此外还有其他的收入应予扣减的上诉意见不能成立。水果玉米产量究竟是指投保土地2600亩土地上收获的全部玉米总量还是仅指符合甘肃中美国玉水果玉米科技开发有限公司收购条件的那一部分的产量，对此双方有不同理解。首先，从合同解释角度看。由于本案保险合同条款未对水果玉米产量的概念作解释，但是该分保险投保的是收入保险，保险合同条款对“实际收入”做出了十分明确的解释，所以用实际收入的概念去解释水果玉米产量的概念符合按照合同条款、目的解释的法律规则。保险条款第4条约定：“实际收入＝实际销售量×实际销售价格；实际销售量和实际销售价格以中鲜玉全国水果玉米交易平台的统计数据为准。”由此不难看出，实际销售量就是指能够进入到全国水果玉米交易平台的数量，凡是不能进入中鲜玉全国水果玉米销售平台的显然不能计入实际销售量，不是实际销售量也就不能计算为实际收入。由此看，实际收入就指的是进入中鲜玉全国水果玉米交易平台所得的收入。没有进入的，自然不能算作保险合同条款中的实际收入，当然，本案中另一个焦点---运往武威的残值部分当然也就不能算作实际收入而予以扣减，因为这部分没有进入全国水果玉米交易平台。一审在此的错误认定在于对“实际收入”未做准确理解导致。由“实际收入”的概念看出，本合同中的水果玉米“产量”应当指的是符合甘肃鑫塬公司与中美国玉水果玉米的销售合作协议中约定的符合质量要求而允许进入销售渠道的一二级品，该协议内容第二条约定“不符合一二级品的等外品，不进入销售渠道”的水果玉米都不能视为产量。故平安财险宁夏分公司所主张的涉案2600亩土地上所能产出的质量参差不齐的全部玉米都是涉案的水果玉米产量的理解与合同约定不符不能成立。其次，根据保险法歧义利益解释规则，也应当对涉案水果玉米“产量”的解释做出有利于甘肃鑫塬公司的解释，即产量是指符合销售标准的合规一、二等品。三、关于认定运往武威玉米是否属于等外品的问题。首先，甘肃鑫塬公司与甘肃中美国玉水果玉米科技开发有限公司签订的《中美国玉水果玉米生产销售合作合同》有明确的种植技术管理和规范标准，双方签订的中国平安财产保险股分有限公司平安产险宁夏回族自治区商业性水果玉米收入保险（适用于中美国玉）条款第三条（三）也约定了水果玉米要符合“中美国玉”的技术管理和规范标准要求，投保人和保险人都认可甘肃中美国玉水果玉米科技开发有限公司的水果玉米标准，也就是说甘肃鑫塬公司种植的水果玉米是不是符合约定的质量标准的一、二级品进入指定的平台销售，甘肃中美国玉水果玉米科技开发有限公司的认定是唯一合法的依据，不需要其他第三方的认定。其次，甘肃鑫塬公司种植的水果玉米，从播种、田间管理到采摘收获都由甘肃中美国玉水果玉米科技开发有限公司派技术人员现场监督指导，且在自然灾害发生后，也参与了事故现场的勘查，并出具了因雨灾导致水果玉米不符合一、二级质量标准，属于等外品不能进入平台销售的证明。第三，从经济规律看，保险公司的观点不符合经济规律，不合情理。假如按照保险公司所言，甘肃鑫塬公司1600多吨玉米运往武威加工后获利240万元，平均每吨获利1500元；而卷中证据显示前期销售的1337吨水果玉米，通过销售平台销往广东佛山等地后获得了356万元，每吨平均价格为2662元；吨位少而价格高，显然销往佛山的获利更高。结合在案证据，答案就是玉米因自然灾害而导致质量不合格、而无法进入销售平台，只能将其作为残值进行处理，这符合经济规律也符合情理。综上三点，保险公司有关运往武威未在平台销售的产品不能认定为等外品的上诉意见不能成立。四、关于运往武威的不合格玉米残值的问题。首先，对该部分我们坚持上诉状的观点，运往武威的部分属于残值，不属于保险条款第四条所约定“实际收入”，不应当从我们应获得的保险赔款中扣减。如果可以扣减的话是不是玉米秸秆、卖作饲料所获得的收入都可以扣减。其次，一审法庭要求代理人庭后核实运往武威的玉米价值，对此在代理词中做出了自认，该自认对甘肃鑫塬公司不利，属于当事人陈述，不存在质证或者在组织双方辩论的问题，不属于平安财险宁夏分公司主张的所谓的变相剥夺其诉讼权利的情形。第三，对于水果玉米因自然灾害而影响质量，未能进入平台销售后的玉米，已属于残值。对此残值进行再加工最大限度的减少损失是甘肃鑫塬公司当然的选择，并且符合《农业保险条例》的规定，并无不当之处。甘肃鑫塬公司也就此向平安财险宁夏分公司进行了告知，即2018年7月23日情况说明中所记载的“我公司采取非常措施使用玉米大型收割机进行收获，尝试加工成其他产品”（需要说明的是，水果玉米采摘时要求进行人工采摘而不能使用收割机进行收割）。最后，根据《农业保险条例》第二章第十三条第二款规定，在双方在保险合同中未约定残值如何处理的情况下，平安财险宁夏分公司不能主张未能在约定平台上销售的水果玉米残值，即双方认可的在平台实际销售的1337.72吨销售金额356.88万元外，运到武威的不符合产品质量的1633.35吨水果玉米无论加工成何种食品出售的价值都归甘肃鑫塬公司所有。 甘肃鑫塬公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令平安财险宁夏分公司向甘肃鑫塬公司赔偿保险金553.12万元；2.本案的诉讼费用由平安财险宁夏分公司承担。庭审中甘肃鑫塬公司将第一项诉讼请求变更为：判令平安财险宁夏分公司向甘肃鑫塬公司赔偿保险金553.12万元、利息18.26万元，(暂从2018年8月21日计算至2019年5月27日，共计277天，按照中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%计算为553.12万元×4.35%÷365×277天＝18.26万元)，共计571.38万元，并判令利息支付至实际赔付给甘肃鑫塬公司时止。 一审法院认定事实：2018年1月16日，甘肃鑫塬公司与甘肃中美国玉水里玉米科技开发有限公司签订《中美国玉水果玉米生产销售合作合同》，在宁夏银川市××区平吉堡种植水果玉米2600亩，甘肃鑫塬公司为提高农业生产抗风险能力，与平安财险宁夏分公司为上述种植水果玉米收入保险事宜进行协商，平安财险宁夏分公司为此专门制定《中国平安财产保险股份有限公司平安产险宁夏回族自治区商业性水果玉米收入保险(适用于中美国玉)条款》。2018年6月14日，甘肃鑫塬公司与平安财险宁夏分公司达成保单号为：12820071900454769498的农业保险合同，该保险合同约定平安财险宁夏分公司就甘肃鑫塬公司在宁夏银川市××区平吉堡种植的商业性水果玉米的收入进行商业保险，即在保险期间内，由于自然灾害导致产量减少或市场波动导致价格下降，造成保险标的最终实际收入低于约定收入时，保险人按照保险合同约定负责赔偿。该保单约定保险标的项目为收入保险，保险数量为2600亩，单位保险金额为每亩3500元，保险金额910万元;保险期间为2018年6月15日零时起至2018年11月30日24时止，免赔率为零等内容;同时约定保险人收到被保险人赔偿保险金的请求后，情形复杂的，应当在三十日内作出核定。 上述合同签订后甘肃鑫塬公司按约向平安财险宁夏分公司支付保险费318500元。2018年7月18日至23日，正值水果玉米收获关键期，银川地区出现连阴雨、暴雨，甘肃鑫塬公司于2018年7月20日向平安财险宁夏分公司报险，经平安财险宁夏分公司实地勘査。甘肃鑫塬公司种植的2600亩收获的水果玉米其中有1337.72吨通过中鲜玉全国新鲜玉米交易平台销售，销售金额为356.88万元。甘肃鑫塬公司陈述另有1633.35吨未通过中鲜玉全国新鲜玉米交易平台销售，甘肃鑫塬公司自行运送至甘肃武威黄羊河食品公司，加工成速冻玉米粒480吨，销售350.5吨，金额82.3675万元，甘肃鑫塬公司为此产生了运送、加工等费用。双方就赔偿数额多次协商未果。现甘肃鑫塬公司诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，合同的当事人双方应严格履行合同义务。关于本案是否保险责任的问题，从天气情况看，2018年7月18日至23日银川地区出现连阴雨、暴雨；从阴雨天发生的玉米生产季节为收获期；从双方约定看，双方约定由于自然灾害导致产量减少或价格降低；综合以上因素，双方争议本案阴雨天是否构成保险合同约定的自然灾害，虽然不排除有东边日出西边雨的情况发生，但本案天气发生为连续的阴雨天，保险标的物为玉米农作物，结合常识及经验法则，一审法院认定本案连阴雨天的发生属于保险责任范围。关于甘肃鑫塬公司损失的问题，根据损失补偿原则，保险人应当赔偿的是甘肃鑫塬公司的实际损失，关于甘肃鑫塬公司实际损失的认定，本案双方争议甘肃鑫塬公司未经平安财险宁夏分公司同意将玉米拉运至甘肃武威黄羊河食品公司，从程序上看，甘肃鑫塬公司的该行为缺少平安财险宁夏分公司同意属于保险理赔过程中的甘肃鑫塬公司的过错，从合同履行的实际情况看，甘肃鑫塬公司已经报险，且新采摘的玉米属于生鲜易腐类，须采取及时措施避免损失扩大，根据合同法的规定，甘肃鑫塬公司处于情况紧急避免损失扩大属于正常的合同履行情况，甘肃鑫塬公司告庭后出具了等外品的销售情况，故一审法院按照整体销售情况确定甘肃鑫塬公司实际的收益及损失。甘肃鑫塬公司陈述1633.35吨加工成速冻玉米粒480吨，其中销售350.5吨，销售金额82.3675万元，故加工成的480吨的未通过平台的销售金额为1128000元（82.3675万元/350.5吨×480吨）。甘肃鑫塬公司通过平台销售金额为356.88万元，故甘肃鑫塬公司实际收入为4696800元（1128000元+356.88万元），平安财险宁夏分公司应当赔偿甘肃鑫塬公司4403200元（保险金额910万元-4696800元）。关于利息，甘肃鑫塬公司报险的时间为2018年7月20日，故甘肃鑫塬公司起诉要求从2018年8月21日计算利息，予以支持，数额为148443元（4403200元×年利率4.35%÷360天/年×279天，从2018年8月21日至2019年5月27日）；从2019年5月28日至本判决确定的履行日按年利率4.35%计算支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条，判决：一、被告平安财险宁夏分公司于判决生效后十五日内支付原告甘肃鑫塬公司理赔款4403200元、利息148443元，合计4551643元；从2019年5月28日至判决确定的履行日按年利率4.35%计算支付；二、驳回原告甘肃鑫塬公司的其他诉讼请求。一审案件受理费54470元，由原告甘肃鑫塬公司负担10306元，被告平安财险宁夏分公司负担44164元。 二审期间，平安财险宁夏分公司未提交新证据。甘肃鑫塬公司为证明其上诉主张，当庭提交如下证据： 证据一、中国新闻网2018年7月26日《为救群众被洪水冲走、银川辅警王永良遗体被找到》的新闻一份，证明：2018年7月22日，在暴雨中为救援被洪水围困的群众失联的西夏区公安分局辅警王永良的遗体于26日找到。该新闻报道与气象证明完全一致，银川7月18日-23日连阴雨，且22-23日暴雨自然灾害造成了巨大损失。 平安财险宁夏分公司质证称，该组证据的证据三性及证明目的均不认可。该事件是突发意外事件，与甘肃鑫塬公司采摘玉米及玉米品质是否受到影响，没有关联性，且该证据不属于新证据。 证据二、陕西省地方标准“灾害性天气气候”一份、山西省地方标准“气象灾害等级划分”一份、湖南省地方标准”气象灾害术语和等级”一份，证明：连阴雨是否属于自然灾害依据不同地域有不同的标准，如南方和北方的地域区别而有所不同，国家没有就此制定一个统一的标准。宁夏没有类似规定，但是宁夏与陕西地理气候条件类似，甚至降水还要少于陕西，故该标准宁夏可以参照。在陕西4天以上的降水属于灾害性天气，那么连续6天的降水在宁夏更应该属于灾害性天气。 平安财险宁夏分公司质证称，对该组证据的证据三性及证明目的均不认可。其他地方标准不能适用本地，因本地地质条件及气候条件均有较大差别，且该证据不属于新证据。 经审查，甘肃鑫塬公司提交证据一系新闻报道，真实性予以确认，其待证事实2018年7月18日至23日银川连阴雨、暴雨已为一审判决所确认，本院对其该部分证明目的予以采信，对其余证明目的不予采信。证据二因甘肃鑫塬公司一审已经提交，不属于二审新证据，本院不予认证。 二审查明事实同一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系保险合同纠纷，在双方签订的保险合同未明确约定自然灾害范围情况下，甘肃鑫塬公司提供宁夏气象部门出具证明，证明涉案发生于2018年7月18日至23日的降雨构成连阴雨、暴雨天气，一审法院结合生活常识等经验法则，确认发生于2018年7月18日至23日的连阴雨、暴雨属于合同约定的自然灾害正确，本院予以确认。平安财险宁夏分公司关于本案不属于自然灾害，应由专业部门进行鉴定的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于保险损失赔偿问题。因双方签订的保险合同明确约定，保险期间内，因自然灾害导致产量减少或市场波动导致价格下降，造成保险标的最终实际收入低于约定收入时，保险人按照保险合同约定负责赔偿。现双方对一审判决确认的甘肃鑫塬公司通过平台销售玉米1337.72吨、收入金额356.88万元以及未通过平台销售的1633.35吨玉米的事实均没有异议，本院予以确认。双方争议焦点为未通过平台销售的该1633.35吨玉米收入如何确定，是否应当从保险赔偿金额中予以扣减。甘肃鑫塬公司主张该1633.35吨玉米因不符合平台要求未进入平台销售，故该部分损失也应予以赔偿。平安财险宁夏分公司主张无证据证明该1633.35吨玉米不符合平台标准，不应予以赔偿。在此情况下，甘肃中美国玉水果玉米科技开发有限公司作为甘肃鑫塬公司种植涉案水果玉米的合作方，有权依据其与甘肃鑫塬公司签订的合作合同及水果玉米种植操作技术规范等，确认甘肃鑫塬公司种植水果玉米是否符合平台条件，能否进入平台销售。故一审法院依据中美国玉公司出具证明，认定该1633.35吨水果玉米未进入平台销售，并依据甘肃鑫塬公司自认，确认甘肃鑫塬公司将该1633.35吨玉米另行运送至甘肃武威黄羊河集团有限公司加工成速冻玉米粒可获得收入为1128000元，并将该部分所获收入从保险赔偿金额中予以扣减的处理并无不当。甘肃鑫塬公司关于该1633.35吨玉米系保险法规定的“残值”部分，所获收入不应从保险赔偿中扣减的上诉理由不能成立，本院不予采纳。因甘肃鑫塬公司上述处置行为符合保险法规定的保险事故发生后的紧急处置行为，平安财险宁夏分公司关于甘肃鑫塬公司处置该1633.35吨玉米时未通知保险人，该1633.35吨玉米的实际收入无法确定，其公司不应赔偿的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。甘肃鑫塬公司与平安财险宁夏分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费69729.41元，由上诉人甘肃鑫塬种业有限责任公司负担15259.41元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司负担54470元。 本判决为终审判决。 审判长 杜 欣 审判员 程改焕 审判员 何 玲 二〇二〇年十月二十日 书记员 田 娜 附本案适用的相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。