wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省文成县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0328执1344号 申请执行人：蔡尧尧,男,1984年11月27日出生,汉族，住所地浙江省文成县。 被执行人：文成县黄坦镇培头民族村股份经济合作社,住所地浙江省文成县黄坦镇培头民族村,统一社会信用代码：N2330328586264301Q。 法定代表人:钟松夏。 本院在执行申请执行人蔡尧尧与被执行人文成县××镇××村股份经济合作社建设工程施工合同纠纷一案中，现被执行人已履行法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十日
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初1265号 原告：绵阳市长兴物业有限公司，住所地：四川省绵阳市科创园区园艺街**长兴太阳城********，统一社会信用代码91510700MA6247QN4P。 法定代表人：邓中红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘馨蕊，女，1988年10月9日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，该公司员工，特别授权。 被告：刘先刚，男，1971年2月2日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市游仙区，现住绵阳市。 被告：贾进华，女，1973年5月11日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市游仙区，现住绵阳市。 原告绵阳市长兴物业有限公司（以下简称长兴物业公司）与被告刘先刚、贾进华物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长兴物业公司之委托诉讼代理人刘馨蕊到庭参加诉讼。被告刘先刚、贾进华经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告长兴物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告物业费8458.30元（暂计2020年6月30日止），违约金1691.70元，垃圾清运费216元，共计10366元；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告自案涉小区正式接房之日起向该小区提供物业服务。被告为海赋长兴一期2幢2单元29楼3号业主。根据《物业管理条例》，业主均应履行缴费义务，如果单方违约，应承担相应的违约责任。在前期开发商与被告签订的商品房买卖合同中第十四条约定：“以出卖人通过媒体公告载明之《接房通知》为本条约定的书面通知，并视为买受人已接收。自媒体公告载明的房屋交接期限届满之次日起，视为房屋已交付，房屋风险、物业服务费用均由买受人承担。”被告从2017年7月1日开始无故拖欠物业管理费，暂计到2020年6月30日总共欠缴的物业管理费8458.30元，违约金1691.70元(自愿调减为所欠物业费本金的20%)，垃圾清运费216元，共计10366元。经原告工作人员多次发催收函、电话催促，被告都拒绝缴纳。原告为维护自身的合法权益,特诉至贵院，请求支持其诉请。 被告刘先刚未到庭亦未作书面答辩。 被告贾进华未到庭亦未作书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年6月10日，中国水电建设集团房地产绵阳长兴有限公司与刘先刚、贾进华签订《商品房买卖合同》。2018年4月4日，绵阳市长兴物业有限公司（甲方）与刘先刚（乙方）签订了《海赋长兴一期前期物业服务协议》、《费用收缴协议》，该协议约定开发商向乙方交付房屋使用权后，乙方自接房当日起向甲方支付以下费用(乙方未实际接收房屋的，开发商的交房公告之日视为乙方接房之日)，住宅收费标准1.9元/平方米/月。乙方应在每月终了10日前到物业服务中心缴纳下月相关费用，乙方逾期缴纳费用的，自欠费当日起计收乙方所欠金额1‰/天的滞纳金；经甲方催收，乙方逾期仍不缴纳的，甲方可依法追缴。 另查明，刘先刚、贾进华为海赋长兴一期2幢2单元29楼3号的房屋所有权人，住房建筑面积为123.66平方米。 本案审理过程中，本院电话联系刘先刚，其称和妻子贾进华均在外省打工，物业费该交就交，但是因为和开发商存在问题，物业公司没有将问题反馈和回复，待问题解决就交物业费。 上述事实，有当事人陈述、《海赋长兴一期前期物业服务协议》、《费用收缴协议》、《商品房买卖合同》、《个人房屋信息查询登记》、垃圾清运费发票复印件、缴费通知单、工作人员催缴照片等证据在卷佐证。 本院认为，长兴物业公司与刘先刚签订的前期物业服务协议、费用收缴协议系双方真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力，应按协议约定享受权利、履行义务。刘先刚、贾进华作为该小区业主接受了长兴物业公司的服务，理应向该公司交纳物业服务费。原告起诉的交纳物业费时间计至2020年6月30日，被告欠缴物业费36个月。刘先刚、贾进华应当向物业公司缴纳物业服务费8458.30元（自2017年7月至2020年6月为1.90元/㎡/月×123.66㎡×36月）。被告欠缴物业费既无合同依据，又无法律依据，应向长兴物业公司支付违约金。本院酌定违约金以欠付物业费的20%支付。刘先刚、贾进华应当向物业公司支付违约金1691.70元。垃圾清运费系长兴物业代收代缴，其已经代缴至2019年10月31日，对其诉请的垃圾清运费，本院认可被告欠缴168元（6元/月×28月）。 综上所述，本院对原告长兴物业公司的诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《物业管理条例》第七条第五项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、被告刘先刚、贾进华于本判决生效之日起十日内向原告绵阳市长兴物业有限公司给付物业服务费8458.30元、违约金1691.70元、垃圾清运费168元，共计10318元； 二、驳回原告绵阳市长兴物业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60元，减半收取计30元，由被告刘先刚、贾进华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  张莉 二〇二〇年十月三十日 书记员  雷敏
鞍山市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0303民初3403号原告：齐少文，男，汉族，1971年9月7日出生，住所，鞍山市铁**。被告：朱学勇，男，汉族，1963年1月28日出生，住所，鞍山市铁**。本院在审理原告齐少文诉被告朱学勇财产损害赔偿纠纷一案，原告于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条（1）款之规定，裁定如下：准许原告齐少文撤回起诉。案件受理费50元，减半收取，由原告承担。审 判 长  王 扬人民审判员  曹明锐人民审判员  杨晓莹二〇二〇年十月二十日书 记 员  畅诚蕊
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝05执异249号案外人：安顺市骏鑫投资开发有限责任公司，住所地贵州省安顺市普定县穿洞街道玉兔山小区安置房****，统一社会信用代码91520402053322257P。法定代表人：曾宪怀，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曾庆勇，男，1966年1月5日出生，汉族，该公司总经理，住贵州省瓮安县。申请执行人：重庆遂丰建材有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道，住所地重庆市巴**渝南大道**113795891854N。法定代表人：唐菊香，执行董事兼总经理。被执行人：四川省阿尔文建设有限公司重庆分公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街，住所地重庆市大渡口区春晖路街道春晖路******X。负责人：毛炳。被执行人：四川省阿尔文建设有限公司，住所地四川省大竹县白塔街道新生街**，统一社会信用代码91511724210700208H。法定代表人：刘运中，执行董事兼总经理。被执行人：重庆瑞纳建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪天宝新，住所地重庆市九龙坡区杨家坪天宝新城佳锦园**7592892845。法定代表人：盛国强，董事长。本院受理的重庆遂丰建材有限公司（以下简称遂丰建材公司）申请执行四川阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文建设公司）、四川阿尔文建设有限公司重庆分公司（以下简称阿尔文建设重庆分公司）、重庆瑞纳建筑工程有限公司（以下简称瑞纳建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日作出（2016)渝05执1363号之六执行裁定书及协助执行通知书，裁定提取被执行人阿尔文建设公司承建的普定水电站水库移民避险解困玉兔山集中安置点建设项目工程质保金52万元至本院账户。异议人安顺市骏鑫投资开发有限责任公司（以下简称骏鑫投资公司）向本院提出书面异议，请求中止对异议申请人在普定县水库和生态移民局工程质保金的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人骏鑫投资公司称，贵院依据（2016)渝05执1363号之六执行裁定书及协助执行通知书，拟提取阿尔文建设公司承建的普定水电站水库移民避险解困玉兔山集中安置点建设项目工程质保金52万元。但该质保金属于异议人骏鑫投资公司所有，该项目最初是由异议人用阿尔文建设公司资质参与联合中标，其后阿尔文建设公司授权委托并明确该项目全权由异议人组织施工。因此，该项目工程款及质保金全部属于异议人骏鑫投资公司所有，阿尔文建设公司不享有任何权利。请求法院中止对该工程质保金的执行。申请执行人遂丰建材公司答辩称，案涉质保金属于阿尔文建设公司所有，案外人与阿尔文建设公司即使有内部约定，但并不产生外部对抗效力。请求驳回案外人的异议请求。本院审查查明，遂丰建材公司与阿尔文建设公司等买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月12日作出（2015）渝五中法民初字第00350号民事判决，主要内容为：一、阿尔文建设重庆分公司于判决书生效之日起十日内向遂丰建材公司支付货款及运费共计7065208.46元以及逾期付款利息；二、瑞纳建筑公司对阿尔文建设重庆分公司上述债务承担连带清偿责任；三、阿尔文建设公司对阿尔文建设重庆分公司上述债务不能清偿的部分承担清偿责任。……判决书生效后，因阿尔文建设重庆分公司等未履行判决书确定的义务，遂丰建材公司向本院申请执行。本院依法受理，立执行案号为（2016）渝05执1363号。2020年1月13日，本院作出（2016）渝05执1363号之六执行裁定书：提取被执行人阿尔文建设公司承建的普定水电站水库移民避险解困玉兔山集中安置点建设项目工程质保金52万元至本院账户。审查中，骏鑫投资公司出具授权委托书一份、中标通知书一份、骏鑫投资公司向阿尔文建设公司贵州分公司经办人黄治滔支付招标资料费的银行电子回单，欲证明由于骏鑫投资公司缺乏资质，阿尔文建设公司具有施工资质，骏鑫投资公司联合阿尔文建设公司中标后，阿尔文建设公司没有参与任何管理。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案中，案涉工程质保金并未在登记机构进行登记，骏鑫投资公司在本案审查中未提供充分证据证明其系案涉工程质保金的权利人，其不享有足以排除执行的实体权利，故其请求中止执行案涉工程质保金的异议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（五）项的规定，裁定如下：驳回案外人安顺市骏鑫投资开发有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 张 航审判员 余 梅审判员 蒋晓亮二〇二〇年十月二十九日书记员 谭 锋
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初3796号 原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。 法定代表人：杨选军，该公司董事长。 委托代理人：涂序龙，该公司员工。 被告：吴波波，男，1991年9月10日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告吴波波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人涂序龙到庭参加诉讼，被告吴波波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告吴波波立即向原告清偿尚欠的贷款本金40000元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年4月15日利息共47351.71元，从2020年4月16日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告吴波波未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。 借款人：吴波波。 借款合同签订及履行情况：2012年3月19日，原告与被告吴波波签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款4万元整；贷款期限12个月，从2012年3月19日到2013年3月18日止；贷款年利率8.747‰；借款人需在借款期限届满日归还本合同项下全部借款；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收40﹪；借款人未按期归还借款本息，以及担保人违反担保合同约定，或在与贷款人处的其他合同发生违约事件，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，有权终止或解除本合同。 合同签订后，原告依约向被告吴波波发放贷款4万元。 欠款情况：截至2020年8月17日，欠本金4万元，欠利息49376.34元。 本院认为，原告与上述被告签订的《个人借款合同》、属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告吴波波未按时履行还本付息义务，构成根本违约，故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告吴波波经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴波波于本判决生效之日起十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金4万元及利息49376.34元（截止2020年8月17日利息为49376.34元，自2020年8月18日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1980元，由被告吴波波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  肖云霞 人民陪审员  邓晓玲 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  胡 炫
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0406民初2544号 原告：蒲士英，女，1983年9月15日出生，汉族，住安徽省淮南市寿县。 委托诉讼代理人：程东霆,安徽繁星律师事务所律师。 被告：潘付祥，男，1981年7月9日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：朱士伟，安徽源则律师事务所律师。 原告蒲士英与被告潘付祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告浦士英及其委托诉讼代理人程东霆，被告潘付祥的委托诉讼代理人朱士伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲士英向本院提出诉讼请求：判令潘付祥返还借款122366元。诉讼中，浦士英变更诉讼请求为：请求判令潘付祥返还借款120466元。事实和理由：蒲士英与潘付祥于2019年8月通过网络认识，在双方相处期间，潘付祥以各种理由向蒲士英借款，蒲士英通过微信转帐及现金方式分多笔出借给潘付祥共计120466元。后蒲士英发现潘付祥已经结婚，提出分手并要求潘付祥归还平时借款。双方因不能协商一致，蒲士英曾向公安机关报案，但公安机关认为属于民事纠纷，建议诉讼处理。故起诉至法院，请求判如所请。 被告潘付祥辩称，一、潘付祥与浦士英之间的经济往来不属于民间借贷法律关系。2019年8月，双方通过网络建立男女朋友关系，2020年5月双方分手。在此期间，潘付祥给蒲士英的花销远超过蒲士英给潘付祥转账的数额，双方之间的经济往来不能因为分手就定性为民间借贷。此外，蒲士英提起的民间借贷诉讼中，双方既无书面或者口头关于借款的意思表示，也无关于借款期限和利息的明确约定，其提供的证据仅能证明向潘付祥转账，而不能证明双方存在借款的合意。因此，蒲士英没有完成转账资金系民间借贷的举证责任。二、蒲士英诉请的数额与其提供的证据证明的数额不符。双方之间的微信资金往来显示转账金额为51466元，另有转账15000元与本案没有关联性，该数额与蒲士英诉请的数额不符。综上，蒲士英未能完成双方存在借贷合意的举证责任，应承担举证不能的后果，请求驳回蒲士英的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、微信账单，用于证明蒲士英按照潘付祥的指示向潘付祥的朋友转账15000元。潘付祥质证意见：对该证据的真实性无异议，但该证据仅能证明蒲士英与案外人之间存在转账15000元的事实，与本案没有关联性。本院认证意见：因无其他证据证明该款系按潘付祥的指示转账，且潘付祥对该事实不予认可，故本院不予确认。 2、银行账户交易明细清单，用于证明蒲士英取现54000元出借给潘付祥。潘付祥质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明观点有异议，蒲士英取现54000元不能证明系出借给潘付祥。本院认证意见：因无其他证据印证蒲士英所取现金系出借给潘付祥，且潘付祥不予认可，本院不予确认。 3、电话录音，用于证明（1）蒲士英打电话向潘付祥索要欠款的事实；（2）双方系男女朋友关系，且潘付祥与蒲士英相处期间已有妻子，欺骗了蒲士英。潘付祥质证意见：（1）对电话录音的真实性无异议，对合法性有异议，该录音未经潘付祥同意，侵犯了潘付祥的隐私权；（2）录音内容证明蒲士英从道德层面谴责潘付祥，而潘付祥始终未承认双方之间存在借贷关系。本院认证意见：因该证据不能证明双方存在借贷关系，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月，蒲士英与潘付祥通过网络相识，后发展为男女朋友关系。在双方交往期间，蒲士英通过微信陆续向潘付祥转账共计51466元。2020年5月，蒲士英发现潘付祥已婚，双方因此分手。 在案涉款项发生期间，双方关系亲密，潘付祥有时到蒲士英处居住。 本案争议的焦点：双方之间是否存在借贷关系。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，蒲士英通过微信向潘付祥转账共计51466元属实，其主张与潘付祥存在借贷关系，潘付祥不予认可，蒲士英应就借贷关系的成立承担举证责任，除证明已向潘付祥交付出借的款项外，还应证明已就案涉款项与潘付祥达成借贷的合意。蒲士英仅能证明其通过微信转账方式向潘付祥支付了案涉款项，但不能提供有效的证据证明双方就案涉款项达成借贷的合意。此外，在案涉款发生期间，双方关系较为特殊，资金往来具有特殊性，如发生借贷关系，应有明确的意思表示，但蒲士英对此未能提供证据予以证实，亦未能提供证据证明对借款期限、利息有约定予以佐证借贷事实。综上，蒲士英主张其与潘付祥之间存在借贷关系，未能举证证明双方存在借贷合意，应当承担举证不能的后果。蒲士英另主张其给付潘付祥现金54000元及按潘付祥指示向其朋友转账15000元，均未提供证据证明，本院不予支持。 综上所述，对蒲士英的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告蒲士英的诉讼请求。 案件受理费2747元，减半收取1373.5元，由蒲士英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  朱占军 二〇二〇年十月十三日 书记员  蔡卫强 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05破申515号申请人:重庆鼎耀酒店用品有限公司，住所地重庆市江**兴药村**5-4，统一社会信用代码915001055789723599。法定代表人：刘琼，总经理。委托诉讼代理人：邓淼，重庆渝乐律师事务所律师。被申请人：重庆盈家大酒店有限公司，，住所地重庆市南岸区南坪街道福红路********统一社会信用代码91500108MA5U4R8P4T。法定代表人：饶正东，执行董事。申请人重庆鼎耀酒店用品有限公司（以下简称鼎耀公司）以被申请人重庆盈家大酒店有限公司（以下简称盈家酒店公司）不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力为由，申请对盈家酒店公司破产清算。本院于2020年9月21日组织进行了听证，申请人鼎耀公司的委托诉讼代理人邓淼到庭参加听证。本院查明：2018年3月28日，重庆市南岸区人民法院作出（2017）渝0108民初17482号民事判决书，判决盈家酒店公司向鼎耀公司支付货款113080元。该判决生效后，鼎耀公司向法院申请强制执行。2019年10月30日，重庆市南岸区人民法院作出（2019）渝0108执577号执行裁定书，以盈家酒店公司无财产可供执行为由裁定终结本次执行程序。盈家酒店公司于2016年2月29日在重庆市南岸区市场监督管理局登记设立，注册资本1000万元，住，住所地为重庆市南岸区南坪街道福红路********营范围为酒店管理；住宿服务（需取得许可证后方可开展经营活动）；餐饮服务（需取得许可证后方可开展经营活动）；餐饮管理；企业管理咨询；商务信息咨询；展示展览服务；婚庆礼仪服务；承办经批准的文化艺术交流活动（不含演出）；市场营销策划。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”，第七条第二款规定“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请”；《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款规定“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力”；《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条规定“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务……（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务……”。本案中，盈家酒店公司不能向鼎耀公司清偿到期债务，经人民法院强制执行后，因无可供执行的财产而被裁定终结执行，足以证明盈家酒店公司已不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力。因此，鼎耀公司对盈家酒店公司的破产清算申请，符合受理条件，应予受理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条第一款第二项、第四条第一款第一项、第三项的规定，裁定如下：受理重庆鼎耀酒店用品有限公司对重庆盈家酒店有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  何 玉审 判 长  周 爽审 判 长  陈雪梅二〇二〇年十月二十六日法官助理  甘 霖书 记 员  郭钰婧
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初8117号原告：李成阳，男，1991年10月16日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：郭健雄，湖北瀛楚律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉联峰房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区鲁磨路**。法定代表人：刘宇辉，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨森，湖北金卫律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：代亚菲，湖北金卫律师事务所律师。一般授权代理。原告李成阳诉被告武汉联峰房地产开发有限公司（以下简称联峰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李成阳的委托诉讼代理人郭健雄，被告联峰公司的委托诉讼代理人杨森、代亚菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李成阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金124961.77元；2.依法判令被告向原告支付逾期办证违约金17550.81元；3.依法判令被告向原告配置施耐德智能家居系统（包括可视对讲系统、报警系统、空调新风控制系统、地暖控制系统等软件和硬件）；4.依法判决本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。本案审理过程中，原告自愿撤回第三项诉讼请求。变更第一项、第二项诉讼请求为：1.判令被告支付逾期交房违约金62067.29元，计算标准为2016年8月30日至实际交房之日按照房屋总价款每日万分之二的标准，实际交房之日至2017年8月21日按照房屋总价款每日万分之零点五的标准计算违约金；2.判令被告支付逾期办证违约金8778.97元，按照房屋总价款的百分之零点五计算逾期办证违约金。被告联峰公司辩称，原告关于按照日万分之二的标准计算业主收房之前的逾期交房违约金的请求，因贵院已经生效的宋京颐案件的判决书已经确定业主收房前的违约金仅按照日万分之一的标准计算，若法院认为被告应承担违约责任，也应当按照日万分之一的标准计算业主收房前的逾期交房违约金。收房后的违约金应按照已经生效判决确定的日万分之零点五的标准计算，计算至2017年8月21日。本院经审理认定事实如下：一、签订合同的时间：2016年5月28日。二、合同编号：湖140418117。三、商品房项目位置、名称及房号：武汉市洪山区喻家湖路5号汇博苑小区XXX。四、建筑面积：123.28平方米。五、实际支付总房款：1755793元。六、合同约定交房时间及实际办理交房手续的时间：约定交房时间为2016年8月30日，实际办理交房手续时间为2016年12月25日。七、合同约定逾期交房的违约责任：出卖人支付买受人已交付房价款日万分之二的违约金。八、合同约定逾期办理房地产初始登记的违约责任：出卖人支付买受人已付房价款百分之一的违约金。九、取得项目国有土地使用权证的时间：2008年4月8日。十、取得建设工程规划许可证的时间：2013年5月16日。十一、项目是否取得竣工验收备案证及时间：2017年8月21日取得。十二、项目取得不动产权属证明的时间：2017年11月19日取得。十三、实际取得不动产权属证明的时间：2017年11月22日取得。以上事项双方无争议。本院认为，原告李成阳与被告联峰公司签订的《武汉市商品房买卖合同》及附件，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方均应按照合同约定全面履行。关于联峰公司是否存在逾期交房的违约行为及违约责任的承担问题及联峰公司是否应承担逾期办理房地产初始登记的违约责任。本院已经生效的同案判决已经认定，被告联峰公司应承担逾期交房及逾期办理房地产初始登记的违约责任。联峰公司应向原告李成阳支付逾期交房违约金62067.29元（1755793元×117日×0.0002＋1755793元×239日×0.00005，取小数点后两位数）。联峰公司应向原告支付逾期办理房地产初始登记违约金8778.97元（1755793元×0.005，取小数点后两位数）。联峰公司要求按照已交付房价按日万分之一计算业主收房前的逾期交房违约金的抗辩意见，因本院作出的宋京颐案判决书是针对业主一直未收房的情况，不适用本案情形。此项抗辩意见本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉联峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李成阳支付逾期交房违约金62067.29元；二、被告武汉联峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李成阳支付逾期办理房地产初始登记违约金8778.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，由被告武汉联峰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  杨洁二〇二〇年十月二十七日法官助理蔡叶书记员罗璇
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执5840号之一 申请执行人武江，男，1979年10月9日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被执行人杭州正弘装饰工程有限公司，统一社会信用代码91330109738412466J，住所地杭州市萧山区义桥镇东方文化园步行街**。 法定代表人戚建平。 申请执行人武江与被执行人杭州正弘装饰工程有限公司劳动争议一案，本院于2020年4月8日作出的（2020）浙0109民初18447号民事判决书，已经发生法律效力。权利人武江于2020年9月2日向本院申请执行，申请执行标的为588000元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，查明，被执行人名下有汽车两辆，本院已轮侯登记查封，但未实际控制，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截止2020年10月10日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执5840号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛红梅 二〇二〇年十月十日 书记员  徐阳芷
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初2036号原告：高智，男，汉族，1968年3月4日出生，住河南省新安县。被告：王利军，男，汉族，1981年4月21日出生，住河南省宜阳县。原告高智与被告王利军追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高智向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工资款50000元；2.判令被告支付利息48000元；3.本案诉讼费用由被告负担。被告王利军辩称，其雇佣原告时双方未签订协议，证明条也不是其出具的。2012年干活至今，其一直未躲避原告，原告也并未去过其老家。本院经审理认定事实如下：2012年6月23日，王利军给高智出具证明条一张，载明：“证明条，今欠到高智在赵庄和谐小区工程工资伍萬元（50000.00元），王利军，2012年6月23号。”庭审中，高智自愿放弃第二项关于利息的诉讼请求。本院认为，王利军欠高智工资50000元未付，由王利军给高智出具的证明条及双方当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。王利军对欠款推诿不付的行为，对高智构成违约，应向高智承担给付欠款的民事责任。故高智要求王利军支付50000元，符合法律规定，本院予以支持。高智自愿放弃第二项关于利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定,判决如下:限被告王利军于本判决生效后十日内支付原告高智50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1125元，原告高智负担600元，被告王利军负担525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  陈艳梅二〇二〇年十月二十日书记员  李天龙附本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终5899号上诉人（原审被告）：王庆江，男，1969年9月23日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。被上诉人（原审原告）：胡发祥，男，1953年6月17日出生，汉族，居民，住山东省沂南县张庄镇大桥村。被上诉人（原审被告）：沂南县张庄镇大桥村村民委员会，住所地山东省沂南县张庄镇大桥村。法定代表人：阚士兵，该村主任。上诉人王庆江因与被上诉人胡发祥、沂南县张庄镇大桥村村民委员会（以下简称大桥村委）排除妨害纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2020）鲁1321民初2476号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王庆江上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人王庆江与被上诉人沂南县张庄镇大桥村村委2017年11月18日签订土地承包合同，签订合同当天上诉人一次性支付给被上诉人沂南县张庄镇大桥村村民委员会30年承包费212400元，承包地东至胡乃会的责任田，西至尹绪龙、王长信责任田，南至尹传录、王道江等，北至小路，上诉人对上述土地具有合法的经营权。且该案争议的土地被上诉人胡发祥与被上诉人沂南县张庄镇大桥村村委之间的承包合同早于2018年就已到期，上诉人王庆江对涉案的承包地享有合法的经营权，上诉人并没有侵权，一审法院认定事实不清。被上诉人胡发祥辩称，上诉人王庆江与大桥村委签订的土地承包合同应为无效合同。被上诉人承包的地块，有村镇两级政府盖章签字确认，镇经管站签证，合同合法有效，且在承包期内，应继续履行被上诉人与大桥村委的土地承包合同。上诉人与大桥村委签订合同是在被上诉人的有效合同期内，是2017年11月18日与上届书记王长吉签订，2017年10月份大桥党支部换届完成，上诉人与王长吉代表的村委签订的合同属于个人行为。大桥村委未予答辩。胡发祥向一审法院起诉请求：1.要求被告排除妨碍、恢复原状、停止侵权；2.判令被告赔偿原告损失5，000元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：大桥村委曾于1998年8月30日将本村的科技示范园地块向外发包，法院近期受理的尹绪龙、胡法金、尹传信、尹作秘及本案的胡法祥均承包了该科技示范园的部分土地，承包期均为30年，自古历1998年8月30日至2028年8月30日止。每年每亩向村交纳承包费340.00元。其中胡法祥承包的土地面积为2.20亩，四至为：西至原周振杰承包地（现为住房）、东至孟庆余、南至胡法祥口粮田、北至尹作秘。该合同签订后，大桥村委依约将承包地交付胡法祥经营管理。沂南县人民政府向胡法祥发放农村集体土地承包经营权证书，确认胡法祥对上述土地的承包经营权。2017年11月8日，大桥村委与王庆江签订《土地承包合同书》，将包括上述胡法祥2.22亩土地在内的共计11.8亩土地发包给王庆江，具体四至为东至胡乃会责任田，西至尹绪龙、王长信责任田，南至尹传录、王道江等、北至小路；承包期限自2017年11月8日至2047年11月7日，承包费共计212，400元，一次性付清。合同亦载明了该承包地四至以内、前述亩数以外的地块经大桥村委实际了解，确系村集体所有，大桥村委对此予以承认，并一次性承包给王庆江所用，所有该土地上的权益均属王庆江所有。该合同签订后，王庆江于同日按照约定向大桥村委交纳了土地承包费共计212，400元。后因王庆江对涉案承包地进行经营管理时，与胡法祥产生纠纷，因此成诉。一审法院认为，胡法祥与大桥村委之间就本村科技示范园土地承包所形成的合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应按约履行。在原承包期限尚未届满的情况下，大桥村委于2017年11月8日将涉案承包地重新发包给王庆江并由其经营的行为侵犯了胡法祥的承包经营权，胡法祥虽未能提供原承包合同，但在庭审中，胡法祥提供了由沂南县人民政府颁发的农村集体土地承包经营权证书予以佐证，王庆江亦认可涉案土地四至及原实际承包人为胡法祥，且本案与尹绪龙、胡法金、尹传信、尹作秘等所诉案件的事实基本一致，能互相印证，故胡法祥对涉案土地仍享有合法的承包经营权，对胡法祥要求停止侵权的主张一审法院予以支持。对于胡法祥提出的要求被告赔偿其损失5，000元的诉求，因其未提供证据证实，本案不作处理。对于王庆江与大桥村委之间签订的《土地承包合同书》及由此产生的相关问题，属另一法律关系，王庆江可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第八条、第二十七条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第六十四条之规定，一审判决结果：1、沂南县张庄镇大桥村村民委员会及王庆江停止侵害，并于本判决生效后五日内将涉案2.20亩土地交还胡法祥；2、驳回胡法祥其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由沂南县张庄镇大桥村村民委员会负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点是被上诉人胡发祥与大桥村委签订的《土地承包合同》是否有效，是否于2018年到期。上诉人王庆江主张该合同于2018年到期，其与大桥村委签订的承包合同合法有效。对此本院认为，被上诉人胡发祥与大桥村委签订的《土地承包合同》约定“承包期30年，自古历1998年8月30日至2028年8月30日止。”上诉人称该合同于2018年到期没有依据。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定“承包期内，发包方不得收回承包地。”大桥村委于2017年将涉案承包地重新发包给王庆江并由其经营的行为违反前述规定，侵犯了胡发祥的承包经营权。综上所述，王庆江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王庆江负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年十月十三日书记员  张 薇
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0121民初3140号 原告：曾晓斌,男，1969年11月27日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：米文利，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：舒帆，男，1983年5月7日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告曾晓斌与被告舒帆民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告曾晓斌及其委托诉讼代理人米文利到庭参加诉讼。被告舒帆经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告欠款5万元及利息（按照年利率6%从2020年6月27日起算至清偿时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年1月31日向原告借款2万元并出具借条一份，被告用所有的川Ａ×××××车辆和房产证作抵押，未约定利息和还款时间，原告当天履行出借义务；2019年2月9日，被告又向原告借款3万元并出具借条一份，被告用所有的川Ａ×××××车辆行驶证、房产证和购房合同作抵押。后原告多次要求被告还款，但被告拒不归还。 被告未作答辩。   本院经审理认定事实如下： 2019年1月31日，被告向原告出具借条一份，载明“今借到曾晓斌20000元整（贰万元整），利息按月支付，并以本人车辆川Ａ×××××作为抵押，副带房产证”；同年2月9日又向原告出具借条一份，载明“本人舒帆今借到曾晓斌人民币30000元整（叁万元整），并以本人名下小车川Ａ×××××作为抵押（附带房产证、使用证、购房合同），作辅助”。原告在两份借条出具当天通过现金交付方式履行了出借义务。 以上事实，有双方当事人身份信息、借条、当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，依法成立生效的借款合同对当事人均具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则履行各自义务。根据查明的事实，案涉借条系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，当属有效。故原告要求被告偿还5万元借款的主张符合法律规定，本院予以支持。关于利息的计算标准和期限，双方当事人并未明确约定利息的标准及还款时间，原告主张按照年利率6%支付利息符合法律规定，但起算时间应从立案次日即2020年7月2日开始，至付清之日止。被告舒帆经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩、质证、举证、说明情况，视为自愿放弃相关权利，相应的法律责任由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告舒帆于本判决生效之日起7日内向原告曾晓斌偿还借款5万元，并支付利息（利息的计算方式：以未还借款本金为基数，按照年利率6%从2020年7月2日起计算至借款付清时止）； 二、驳回原告曾晓斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费525元、公告费560元，合计1085元，由被告舒帆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 陈维席 二〇二〇年十月十日 法官助理 邓 显 书 记 员 钟 恒
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2020）吉0102民初3279号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市南关区。主要负责人：胡瑄，该行行长。委托诉讼代理人：姜玥，吉林上维律师事务所律师。被告：刘卡，女，1978年5月4日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被告：林文瑞，男，1963年5月4日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行与被告刘卡、林文瑞借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海浦东发展银行股份有限公司长春分行撤诉。案件受理费50元，由上海浦东发展银行股份有限公司长春分行负担。审判长 杨 明审判员 常 菁人民陪审员 纪 梅二〇二〇年十月十二日书记员 杨相力
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初3562号 原告：张世滏，男，1994年6月21日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：王东，男，1994年10月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告张世滏与被告王东民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，被告王东公告送达后，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张世滏到庭参加了诉讼。被告王东经公告传唤拒不到庭应诉，本案依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 张世滏向本院提出诉讼请求：1.判令王东归还借款本金17000元。2.本案的诉讼费由王东承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2020年1月8日至2020年2月8日期间被告以向保洁阿姨支付工资、转账被拒等事由向原告借款共计17000元。第一次借款时，被告告知原告几天后归还款项，但未归还。后被告承诺2020年4月1日能偿还借款，直至到期由原告催要借款时，被告电话已停机并拒绝回复微信。被告违反约定拒不还款，原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。 王东未到庭。 本院经审理查明事实与原告主张的事实基本一致，且原告自愿承担虚假陈述的法律责任，本院对原告主张的事实予以确认。 上述事实有当事人陈述、微信聊天记录、微信转账记录等在卷予以佐证。 本院认为，原、被告之间的借款合同未违反法律的强制性规定，应为有效。合法有效的合同受法律保护。原告已履行了出借义务，被告也应履行相应还款义务。原告主张要求被告偿还借款本金17000元有相应的事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王东于本判决生效后五日内偿还原告张世滏借款本金17000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取112.5元，由被告王东负担，公告费600元，由被告王东负担（因公告费系其他单位收取的费用，由被告于本判决生效后五日内向原告直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇二〇年十月二十日 书记员  钟 婷
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝05行初290号原告谢绍银，男，汉族，1954年7月2日出生。住址：重庆市永川区。委托代理人邓茁，谢绍银之子。住址：重庆市永川区。委托代理人李定寰，北京京平律师事务所律师。被告重庆市永川区人民政府。住所地：重庆市永川区人民大道**。法定代表人张果，区长。委托代理人刘霄，该区工作人员。委托代理人谷存存，重庆雨禾律师事务所律师。原告谢绍银诉被告重庆市永川区人民政府强制拆除行为违法一案，本院于2020年6月19日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。诉讼中，重庆市永川区三教镇人民政府（简称三教镇政府）于2020年8月14日向本院出具书面《情况说明》，自认涉案房屋由三教镇政府拆除。谢绍银提出异议，认为该《情况说明》与此前公安部门调查的事实存在矛盾。本院于2020年10月15日通知三教镇政府到庭进行解释，三教镇政府已到庭解释。谢绍银对该解释未持异议。本院同时告知谢绍银，本案被告应当变更为三教镇政府，案件移送重庆市永川区人民法院管辖。谢绍银对此不持异议。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十八条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条之规定，裁定如下：本案移送重庆市永川区人民法院管辖。本案不收取案件受理费。审 判 长  张小明人民陪审员  罗 戎人民陪审员  陈 均二〇二〇年十月二十八日法官 助理  何小莉书 记 员  唐 吉
成都市龙泉驿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0112执1821号 申请执行人吴**辉。 被执行人覃吉兵。 申请执行人吴**辉与被执行人覃吉兵买卖合同纠纷一案，申请执行人吴**辉依据已经发生法律效力的（2019）川0112民初6182号民事判决书，于2020年6月10日向本院申请执行，要求被执行人覃吉兵给付本金25304.00元及利息。 本案执行中，已执行到位10594.92元；发布被执行人限制消费令。另查明，被执行人覃吉兵无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人吴**辉同意终结该案的本次执行程序。被执行人覃吉兵尚欠申请执行人吴**辉本金14709.08元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定送达后立即生效。 审判长 伍 强 审判员 姚明亮 审判员 杨 兵 二〇二〇年十月十三日 书记员 谢文涛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7226号原告：上海业昭餐饮管理有限公司，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路****楼**（上海泰和经济发展区）。法定代表人：刘利春，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：商振宇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王奇，男，1982年8月7日出生，北京市中里通律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第96765号《关于第39066730号“小满手工粉”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月27日本院受理时间：2020年6月12日开庭审理时间：2020年9月15日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，决定诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第6936050号商标、第32391945号商标（分别简称引证商标一、三）在构成要素、整体外观及含义上存在明显区别，不构成近似商标；二、引证商标一目前处于连续三年不使用撤销复审程序中，引证商标三处于驳回复审程序中，权利状态不稳定；三、诉争商标是原告独具匠心设计创作的，蕴含了原告丰富的感情，具有极高的显著性和识别性。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：390667303．申请日期：2019年6月24日4．标志：5．指定使用服务（第43类，类似群4301）：饭店；自助餐厅；茶馆等二、引证商标一1．注册人：浙江小圆满餐饮管理有限公司2．注册号：69360503．申请日期：2008年9月4日4．注册公告日期：2010年6月14日5．经续展，专用权有效期至：2030年6月13日6．标志：7．核定使用服务（第43类，类似群4301-4302）：餐馆；饭店；自助餐厅等三、引证商标三1．申请人：上海饭范餐饮管理有限公司2．申请号：323919453．申请日期：2018年7月21日4．初审公告日期：2020年9月20日5．标志：6．指定使用服务（第43类，类似群4305）：动物寄养四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、三核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。在诉讼过程中，原告提交了引证商标三驳回复审决定书、原告在上海及杭州等地开设27家门店的列表、营业执照、商铺租赁合同、装修合同、店铺门头照片等证据材料，以支持其诉讼请求。另查，引证商标三经驳回复审程序在4305群组“动物寄养”服务上被初步审定，其余服务被驳回，驳回复审决定目前已经生效。上述事实，有诉争商标及引证商标一、三商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：至本案审理时，引证商标一为在先有效注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。引证商标三目前已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“小满手工粉”，其中“手工粉”作为商标显著性较弱，诉争商标的显著识别文字为“小满”，与引证商标一“小O满”文字构成、呼叫均相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标一使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标一已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。此外，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。因此，原告关于诉争商标使用证据的相关主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海业昭餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海业昭餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  及国良人民陪审员  李来军二〇二〇年十月二十二日书 记 员  侯李可
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2793号 申请执行人：陈慧琴，女，1986年9月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：李冬梅，女，1972年11月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在执行陈慧琴与李冬梅民间借贷纠纷一案中，因被执行人李冬梅未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李冬梅银行存款人民币10761元（其中借款本金10700元，负担案件执行费61元），或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  马静 二〇二〇年十月十二日 书记员  严欣
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2033号之三被执行人：刘野，男，汉族，1992年08月18日生，住吉林省舒兰市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘野至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘野在中国邮政储蓄银行62×××16账户内存款人民币41576.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  由圣宇二〇二〇年十月十三日书记员  李巍巍
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初2143号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司。住所地：诸城市密州路**。 法定代表人：张维平，该公司董事长。 被告：臧传海，男，1971年3月8日生，汉族，住诸城市。 被告：李兰琴，女，1968年1月11日生，汉族，住诸城市。 被告：臧金玉，男，1995年3月20日生，汉族，住诸城市。 本案在审理原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告臧传海、李兰琴、臧金玉金融借款合同纠纷一案中，因原告山东诸城农村商业银行股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费1972元，减半收取986元，由原告山东诸城农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 长  李银刚 审 判 员  张树杰 人民陪审员  王金斌 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  王亚楠 书 记 员  管 璇
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初8113号原告：肖斌，男，1973年3月23日出生汉族，住湖北省武汉市洪山区。原告：杨俊芳，女，1974年12月4日出生汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：郭健雄，湖北瀛楚律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉联峰房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区鲁磨路**。法定代表人：刘宇辉，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨森，湖北金卫律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：代亚菲，湖北金卫律师事务所律师。一般授权代理。原告肖斌、杨俊芳诉被告武汉联峰房地产开发有限公司（以下简称联峰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖斌、杨俊芳的委托诉讼代理人郭健雄，被告联峰公司的委托诉讼代理人杨森、代亚菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖斌、杨俊芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金134705.13元；2.依法判令被告向原告支付逾期办证违约金18919.26元；3.依法判令被告向原告配置施耐德智能家居系统（包括可视对讲系统、报警系统、空调新风控制系统、地暖控制系统等软件和硬件）；4.依法判决本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。本案审理过程中，原告自愿撤回第三项诉讼请求。变更第一项、第二项诉讼请求为：1.判令被告支付逾期交房违约金33679.02元，计算标准为2016年8月30日至实际交房之日按照房屋总价款每日万分之二的标准，实际交房之日至2017年8月21日按照房屋总价款每日万分之零点五的标准计算违约金9460.40元；2.判令被告支付逾期办证违约金，按照房屋总价款的百分之零点五计算逾期办证违约金。被告联峰公司辩称，原告关于按照日万分之二的标准计算业主收房之前的逾期交房违约金的请求，因贵院已经生效的宋京颐案件的判决书已经确定业主收房前的违约金仅按照日万分之一的标准计算，若法院认为被告应承担违约责任，也应当按照日万分之一的标准计算业主收房前的逾期交房违约金。收房后的违约金应按照已经生效判决确定的日万分之零点五的标准计算，计算至2017年8月21日。本院经审理认定事实如下：一、签订合同的时间：2015年6月22日。二、合同编号：湖140417991。三、商品房项目位置、名称及房号：武汉市洪山区喻家湖路5号汇博苑小区3-2-2003。四、建筑面积：123.31平方米。五、实际支付总房款：1892080元。六、合同约定交房时间及实际办理交房手续的时间：约定交房时间为2016年8月30日，实际办理交房手续时间为2016年8月27日。七、合同约定逾期交房的违约责任：出卖人支付买受人已交付房价款日万分之二的违约金。八、合同约定逾期办理房地产初始登记的违约责任：出卖人支付买受人已付房价款百分之一的违约金。九、取得项目国有土地使用权证的时间：2008年4月8日。十、取得建设工程规划许可证的时间：2013年5月16日。十一、项目是否取得竣工验收备案证及时间：2017年8月21日取得。十二、项目取得不动产权属证明的时间：2017年11月19日取得。十三、实际取得不动产权属证明的时间：2017年11月22日取得。以上事项双方无争议。本院认为，原告肖斌、杨俊芳与被告联峰公司签订的《武汉市商品房买卖合同》及附件，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方均应按照合同约定全面履行。关于联峰公司是否存在逾期交房的违约行为及违约责任的承担问题及联峰公司是否应承担逾期办理房地产初始登记的违约责任。本院已经生效的同案判决已经认定，被告联峰公司应承担逾期交房及逾期办理房地产初始登记的违约责任。联峰公司应向原告肖斌、杨俊芳支付逾期交房违约金33679.02元（1892080元×356日×0.00005，取小数点后两位数）。联峰公司应向原告支付逾期办理房地产初始登记违约金9460.40元（1892080元×0.005，取小数点后两位数）。联峰公司要求按照已交付房价按日万分之一计算业主收房前的逾期交房违约金的抗辩意见，因本院作出的宋京颐案判决书是针对业主一直未收房的情况，不适用本案情形。此项抗辩意见本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉联峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖斌、杨俊芳支付逾期交房违约金33679.02元；二、被告武汉联峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖斌、杨俊芳支付逾期办理房地产初始登记违约金9460.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费439元，由被告武汉联峰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  杨洁二〇二〇年十月二十七日法官助理蔡叶书记员罗璇
山东省曹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1721民初5773号 原告：刘冬军，男，住曹县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李加凯，山东雷泽律师事务所律师。 被告：李刚梁，男，住曹县。 被告：王兵，男，住曹县。 原告刘冬军与被告李刚梁、王兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序。 经查明：本案按原告提供的二被告的地址及联系方式：住曹县××楼乡××楼村××村××楼村××街道××小区，邮寄均被退回，按原告提供的电话其电话无法接通。 本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项：人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证仍不能确定被告的送达地址的，可以以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。综上，依据上述法律法规及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百三十四条之规定，裁定如下： 驳回原告刘冬军的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并接对方当事人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。 审 判 员  张 学 二〇二〇年十月三十日 法官助理  赵维超 书 记 员  曹君燕
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初6421号原告：徐州市铜山区何桥镇小学中心校，住所地徐州市铜山区。法定代表人：赵庭，该校校长。委托诉讼代理人：梁成民，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。被告：朱成新，男，1951年8月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：薛传敏，女，1951年2月5日出生，汉族，住徐州市铜山区，系被告妻子。被告：朱成文，男，1956年9月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王鑫宇，安徽烁光律师事务所律师。原告徐州市铜山区何桥镇小学中心校诉被告朱成新、朱成文排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法由审判员肖**适用简易程序进行了审理。因案情复杂，本案在简易程序审理期限内不能审理结束，应转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员 肖 扬二〇二〇年十月十九日书记员 赵晨阳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初5397号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：赵征，男，1990年8月19日出生，汉族，住北京市西城区。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告赵征信用卡纠纷一案，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理，本院公开开庭对本案进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨、被告赵征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.赵征支付原告截至2019年10月9日的信用卡欠款共计24862.76元，以及自2019年10月10日起按《领用合约》的规定支付至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.赵征承担全部诉讼费用。事实及理由：被告在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为×××，被告开卡消费后，未按《领用合约》的约定偿还欠款。交通银行向本院提交以下证据：1.信用卡申领材料及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及欠款构成；4、《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。赵征答辩称,我同意偿还本金，利息有异议。赵征亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、赵征向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2019年10月9日，赵征因透支产生的信用卡欠款共计24862.76元，其中本金10835.24元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以赵征透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：赵征于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月9日的信用卡欠款共计24862.76元，以及自2019年10月10日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元以及公告费（以实际发生为准），由赵征负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十月三十日书记员  田原
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1022民初3318-2号 原告：鲁勃，男，1987年3月4日出生，汉族，现住固安县。 被告：张峰，男，1980年5月21日出生，汉族，现住北京市昌平区。 原告鲁勃诉被告张峰民间借贷纠纷一案，原告鲁勃于2020年10月16日向本院申请财产保全，请求对被告名下北京市昌平区房产予以查封，原告已提供担保。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封被告张峰北京市昌平区（产权证号：京20**昌平区不动产权第0068044）。查封期限三年。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵建军 二〇二〇年十月二十六日 书记员  刘丽姚
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0982民初980号原告：李辉，男，汉族，1986年9月16日出生，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：雷涛，安陆市府城法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为进行和解，代为提起反诉，代签法律文书等。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉市江汉区北湖西路**双玺中心****8﹣**房及20﹣**8﹣**房，统一社会信用代码：91420000877603078G。法定代表人：张小春，公司总经理。委托诉讼代理人：叶爱民、颜双，湖北山川律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、接受和解协议，代为撤诉、反诉等。原告李辉与被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李辉的委托诉讼代理人雷涛、被告保险公司的委托诉讼代理人颜双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李辉向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告赔偿原告因交通事故造成的车损71558元，施救费2700元，评估费3500元，赔偿的三者3000元，合计80758元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2019年10月15日14时55分许，原告驾驶鄂Ａ×××**小型普通客车由南向北行驶至安陆市洑水镇三合村2组16号门前路段时，措施不当，与对向行驶刘龙驾驶的无号牌两轮电动车相撞后驶入公路西侧水塘内，造成刘龙受伤，原告手机损坏，两车车损的道路交通事故。原告驾驶机动车上道路行驶，由于措施不当，应负此事故的全部责任，刘龙在此事故中无责任。原告在被告中国平安财产保险股份有限公司购买了车损险等险种，保险期为2019年2月13日起至2020年2月12日止。保险公司应当在保险责任范围内承担原告各项车辆损失。被告保险公司辩称：1.不认可价格评估结论书，并在庭前提交了重新申请评估书；2.认为原告当庭变更诉讼请求，增加原告赔偿的三者3000元没有任何证据；3.保险公司不承担评估费、诉讼、鉴定费间接损失。本院经审理认定事实如下：2019年2月12日，原告李辉为鄂Ａ×××**小型普通客车在被告保险公司投保了机动车综合商业保险，保险期间为2019年2月13日至2020年2月12日。商业险中机动车损失保险金额为79884.80元，机动车第三者责任保险金额为1000000元，且投保了不计免赔。2019年10月15日14时55分许，原告驾驶鄂Ａ×××**小型普通客车由南向北行驶至安陆市洑水镇三合村2组16号门前路段时，措施不当，与对向行驶刘龙驾驶的无号牌两轮电动车相撞后驶入公路西侧水塘内，造成刘龙受伤，原告手机损坏，两车车损的道路交通事故。该事故经安陆市公安局交警大队适用简易程序作出道路交通事故认定书，认定李辉驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负此次事故的全部责任。另查明，事故发生后原告李辉委托安陆市富丽金茂汽车运输有限责任公司汽车修理厂进行施救，吊车费用2700元。再查明，安陆市公安局交通警察大队委托国宏信价格评估集团有限公司武汉分公司对车辆损失价值进行了评估。该机构作出《国宏信（鄂?武汉）（民）字2019第180号价格评估报告书》，评估结论为：“价格评估标的在价格评估基准日的市场价值为：￥71558.00元。”诉讼过程中，被告保险公司申请对鄂Ａ×××**号车辆的车损进行重新评估，本院予以准许。双方另行选择鉴定机构，本院委托湖北中正价格评估事务所对鄂Ａ×××**小型普通客车交通事故后车辆损失（修复费用）及残值进行评估。评估意见为：在价格评估基准日，鄂Ａ×××**事故后车辆修复费用人民币伍万玖仟叁佰叁拾捌元整（￥59338.00元），配件残值费用为人民币肆佰元整（￥400.00元），扣除残值为人民币伍万捌仟玖佰叁拾捌元整（￥58938.00元）。本院认为，本案属于保险纠纷。原告与被告保险公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。涉案车辆在保险期内受损，被告保险公司公司作为承保人应按照合同约定在保险责任限额内履行理赔义务。关于车辆损失，本院已委托湖北中正价格评估事务所进行了价格评估，本院对评估意见予以采纳。关于赔偿的三者3000元，原告提供了交通事故损害赔偿凭证，该赔偿由交警大队主持和认定，本院予以支持。关于施救费，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。原告为了减少涉案标的车辆损失，委托安陆市富丽金茂汽车运输有限责任公司汽车修理厂进行施救，其主张的施救费本院予以支持。关于评估费，根据合同约定，保险公司不承担。本院依法核对原告李辉的损失为：车辆损失：58938元、施救费：2700元、赔偿的三者：3000元，均为保险人的承担范围且不超过保险责任限额，故被告保险公司应在保险责任限额内承担保险责任，被告保险公司共应支付原告保险赔偿金64638元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司支付原告李辉保险赔偿金共计64638元；二、驳回原告李辉的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后10日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1744元，减半收取872元由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员 张斌二〇二〇年十月二十二日法官助理李梦娇书记员章军
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初1679号 原告：李成洪，男，1976年10月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：罗霞，四川公生明律师事务所律师。 被告：王超，男，1995年5月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：吴林，男，汉族，1987年10月30日出生，住四川省简阳市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司， 住所地：成都市高新区天府大道北段**泰达时代中心******，1栋103、104、105号商铺。 负责人：范丹彦，经理。 委托诉讼代理人：职腾飞，男，该公司员工。 原告李成洪与被告王超、吴林、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月4日立案，诉讼中，原告申请鉴定，本院依法予以准许并扣除相应审限。本案依法由审判员陈明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李成洪及其委托诉讼代理人罗霞，被告王超，被告保险公司的委托诉讼代理人职腾飞到庭参加诉讼，被告吴林经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告李成洪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计13230.13元（医疗费6590.13元；营养费540元；住院伙食补；住院伙食补助费900元60元；交通费500元；鉴定费2400元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月5日早晨，王超驾驶川Ａ1××××“比亚迪”牌小型普通客车沿龙泉驿区创业北街从永安路方向往红岭路方向行驶。6时52分许，当王超驾车行驶至龙泉驿区××路××街××，遇绿灯信号进入路口左转弯往龙平路方向行驶时，与从其车头前方由左至右遇绿灯信号沿路口靠龙平路方向一侧的人行横道通过路口的李成洪发生碰撞，致李成洪受伤，车辆受损。2018年8月20日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队做出的第510112120180000119号道路交通事故认定书，确定被告王超承担事故的全部责任，李成洪不承担事故责任。川Ａ1××××号车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔限额50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。 被告王超辩称：对事故发生的经过和责任认定没有异议，原告已起诉已经进行赔偿了，本次不应再由被告赔偿。 被告保险公司辩称：对事故发生的经过和责任认定没有异议，保险公司在保险限额内赔偿，原告主张金额过高，应当予以核减。 本院经审理认定事实如下：2018年7月5日早晨，王超驾驶登记为吴林所有的川Ａ1××××“比亚迪”牌小型普通客车沿龙泉驿区创业北街从永安路方向往红岭路方向行驶。6时52分许，当王超驾车行驶至龙泉驿区××路××街××，遇绿灯信号进入路口左转弯往龙平路方向行驶时，与从其车头前方由左至右遇绿灯信号沿路口靠龙平路方向一侧的人行横道通过路口的李成洪发生碰撞，致李成洪受伤，车辆受损。2018年8月20日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队做出的第510112120180000119号道路交通事故认定书，确定被告王超承担事故的全部责任，李成洪不承担事故责任。川Ａ1××××号车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔限额50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。 原告受伤后被送往四川省人民医院住院治疗，后于2020年6月21日再次到四川省人民医院住院18天。出院诊断：1、颈部感染；2、颈部骨折术后。出院医嘱：1、骨科门诊随访，如有不适及时就诊；2、切口每2天换药一次，术后2周根据切口愈合情况拆除缝线；3、出院带药。经原告李成洪申请，本院依法委托，2020年9月15日四川唯正司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定李成洪2019年6月21日在四川省人民医院的医疗行为与2018年7月5日王超的交通事故有关联性。 以上事实，有原被告的陈述，原被告的身份信息、驾驶证、行驶证、企业登记信息、道路交通事故认定书、医疗费发票、出院病情证明书、病历、鉴定意见书、鉴定费发票等证据，在案佐证，本院足以认定。 本院认为，公民的健康权受法律保护，因侵权致公民受损的，应当依法进行赔偿。本案被告王超承担事故的全部责任，应当对原告的损失进行赔偿。原告无证据证明车主吴林有过错，本案吴林不承担赔偿责任。川Ａ1××××号车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔限额50万元的商业第三者责任险，应当由保险公司依照合同约定和法律规定承担相应的保险责任。 对于原告的损失，本院评判如下： 1、医疗费6570.13元。有相应票据，本院予以确认，自费药本院酌情扣除10%计657元； 2、住院伙食补、住院伙食补助费900元当，本院予以确认； 3、营养费540元。酌情按照30元/天计算，原告主张住院18天的营养费未超出法律规定，本院予以支持； 4、护理费1800元。酌情按照100元/天计算住院期间18天，共计1800元； 5、鉴定费2400元。原告提交了相应票据，本院予以确认； 6、交通费200元。根据案件的实际情况，酌情支持； 综上，原告上述损失扣除自费药和鉴定费后共计9353.13元，由被告保险公司赔偿，其中自费药和鉴定费共计3057元由被告王超赔偿原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效后20日内赔偿原告李成洪9353.13元； 二、被告王超于本判决生效后20日内赔偿原告李成洪3057元； 三、驳回原告李成洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取36元，由被告王超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈明 二〇二〇年十月十日书记员徐琳
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2020）甘0702民初7550号原告：周某，甘肃省张掖市人，公民身份号码：×××。被告：王某，甘肃省张掖市人，无具体住所，公民身份号码：×××。原告周某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款本金20000元，承担利息87900元，合计107900元；2.要求被告承担本案案件受理费。事实与理由：2007年5月20日，被告王某向原告周某借款20000元，并出具借条一张，口头约定月息2%（壹万元一年贰仟肆佰元），借款到期后，经原告多次催要，被告至今推诿拒付，为保护原告合法权益，原告诉至贵院，请求法院判如所请。被告王某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告在本院向其送达诉讼材料的过程中，通过电话的方式向本院抗辩，称其与原告周某曾对所有的债务进行了结算，并出具了新的总条据，上述条据中的债务双方已经结算过了，若原告以结算的条据主张权利，则其认可并会按时偿还债务。原告周某围绕其诉讼请求依法提供了下列证据及陈述：1.原告周某的当庭陈述；2.被告王某于2007年5月20日给原告出具的金额为20000元的借条一张。本院经审理认定事实如下：原、被告素有经济往来。2007年5月20日，他人书写内容为“今借到周某现金人民币大写贰万元（￥20000）元整，利息百分之二（2%）（壹万元一年贰仟肆佰元）”的借条一张，借条下方备注“二零零二年五月二十日起”，被告王某在借款人处签字。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告王某向原告周某借款，并给原告出具借条一张，原告周某向被告王某提供借款，原告周某与被告王某之间的民间借贷关系成立。原告周某向被告提供借款20000元，已履行合同义务，被告王某亦应全面履行合同义务，向原告偿还借款。被告王某在与本院工作人员通话时口头辩称，其与原告对相关债务进行过结算，其给原告重新出具了新的总条据，但因被告未到庭，在本院释明后也未提交相应的证据，现原告对被告的抗辩理由予以否认，故本院对被告的抗辩依法不予采信，对原告要求被告王某偿还借款20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于借款利息，原告在诉状中主张要求被告承担利息87900元，称口头约定了利息。庭审中，原告陈述在条据中对利息有明确约定，为10000元一年2400元。对此，本院认为，首先，在庭审中本院询问时，原告陈述其之所以一直未向被告主张权利的原因是原告忘记了（该笔债务），不符合常理；其次，本院受理、审理了原告诉被告的多起案件，原告虽然年事已高，但其对于维护权利的司法程序是熟知的，不存在其不懂法律程序而耽误诉讼的问题；再次，不论是原告忘记主张权利还是有意拖延行使权利，均系原告怠于主张权利，致使计算的利息远远超过本金，系原告自己原因扩大的经济损失，故本院只按照2007年5月19日公布的银行贷款基准利率短期（一年期）利率6.57%酌情支持17082元（20000元×6%×13年）。被告王某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，经本院释明后亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王某偿还原告周某借款20000元，承担利息17082元，合计37082元，于本判决生效之日起三个月内付清；二、驳回原告周某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2458元，减半收取1229元，由原告周某负担807元，被告王某负担422元，被告负担的案件受理费、公告费直接给付原告，本院退还原告案件受理费1229元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 索国雄二〇二〇年十月二十三日书记员 田振界注：本判决一经生效，当事人必须履行，一方逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起在法定期间二年内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，即视为自动放弃权利。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7245号原告：朱恩博，女，1989年3月26日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王宝瑜，北京市帅和律师事务所律师。被告：刘松，男，1982年7月11日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。原告朱恩博与被告刘松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱恩博及委托诉讼代理人王宝瑜到庭参加了诉讼。被告刘松经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告朱恩博向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告借款9900元及借款利息（以9900为基数，自2020年5月8日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告约定，向被告借款9900元，并向原告支付宝转账，后原告向被告催告还款未果，故诉至贵院，望判如所请。被告刘松未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月17日，原告通过支付宝平台向被告支付宝账户（4********@qq.com）转账9900元。在本案审理过程中，原告称原、被告双方原拟合伙经营餐饮，为前期筹备，被告向原告借款，基于对被告的信任，未要求被告出具借条。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。根据本院查明的事实，虽原告向被告通过支付宝平台转账9900元未出示该款项性质的证据，但鉴于被告未出庭应诉，本院无法对款项的性质进一步进行核实，故本院采信原告主张，认定双方针对9900元款项形成民间借贷关系，故对于原告要求被告偿还借款本金9900元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，根据法律的相关规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日支付资金占用期间利息的，应予支持。本案中，双方未约定借期内利率及逾期利率，故本院支持以9900元为基数，自公告期满之日起，即2020年10月5日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刘松于本判决生效之日起七日内偿还朱恩博借款本金9900元及借款利息（以9900元为基数，从2020年10月5日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回朱恩博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及案件公告费（以实际票据为准），由刘松负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二〇年十月二十九日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执2491号之一 申请执行人：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州路**。 法定代表人：张维平，该公司董事长。 委托代理人：臧运动，男，1973年11月4日生，汉族。 委托代理人：王玉兵，男，1970年4月7日生，汉族。 被执行人：张淑梅，女，1968年8月20日生，汉族，住诸城市。 被执行人：周国亮，男，1970年6月30日生，汉族，住诸城市。 被执行人：丁树华，男，1972年9月19日生，汉族，住诸城市。 被执行人：李佃梅，女，1966年4月16日生，汉族，住诸城市。 被执行人：陈会军，男，1966年8月30日生，汉族，住诸城市。 被执行人：高新英，女，1967年12月25日生，汉族，住诸城市。 被执行人：高炳荣，男，1970年2月15日生，汉族，住诸城市。 被执行人：窦钟连，女，1966年3月3日生，汉族，住诸城市。 被执行人：陈会术，男，1962年5月6日生，汉族，住诸城市。 被执行人：王见香，女，1962年1月17日生，汉族，住诸城市。 被执行人：张新利，男，1966年6月6日生，汉族，住诸城市。 被执行人：臧运兰，女，1967年9月13日生，汉族，住诸城市。 被执行人：张淑华，男，1963年4月6日生，汉族，住诸城市。 被执行人：闫立梅，女，1968年2月16日生，汉族，住诸城市。 本院在执行申请执行人山东诸城农村商业银行股份有限公司与被执行人张淑梅、周国亮、丁树华、李佃梅、陈会军、高新英、高炳荣、窦钟连、陈会术、王见香、张新利、臧运兰、张淑华、闫立梅金融借款合同纠纷一案中，已执行到位金额146181元，现双方当事人达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0782民初2579民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  隋超杰 审判员  李银刚 审判员  张树杰 二〇二〇年十月三十日 书记员  马振华
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民5017号 原告：徐文建，男，1985年7月2日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被告：顾京生，男，1988年5月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告徐文建诉被告顾京生加工合同纠纷一案，原告徐文建于2020年4月21日向本院起诉。诉请：1、被告顾京生支付原告徐文建服装加工费90000元；2、本案诉讼费由被告顾京生承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理。原告徐文建到庭参加诉讼，被告顾京生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2019年10月19日，被告顾京生出具欠条，确认欠原告徐文建加工费90000元，承诺于2019年12月31日前付清，如逾期所产生诉讼费、律师代理费由被告顾京生承担。 本院认为：原告徐文建与被告顾京生之间的加工关系合法有效。被告顾京生未按约支付所欠加工费构成违约，应当承担支付所欠加工费的民事责任。原告徐文建的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告顾京生经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告顾京生于本判决生效后十日内支付原告徐文建加工费90000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2050元，由被告顾京生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  李 丽 人民陪审员  陈虹霞 人民陪审员  何苏华 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  汤靓靓
突泉县人民法院   结案通知书   （2020）内2224执829号   刘树青、杨薇：   刘树青与杨薇民间借贷纠纷一案，申请执行标的27,000.00元及利息。经立案执行，冻结被执行人杨薇在突泉邮政储蓄银行工资存款用于偿还欠款。按执行完毕处理。   特此通知。     二0二0年十月十七日
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初4693号 原告：王守财，男，1964年6月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：魏劲松，安徽蒋平华律师事务所律师。 被告：王其斌，男，1962年8月18日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县，现暂住安徽省巢湖市。 被告：安徽六建建设集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市国治街**(凤阳路一小对面)，统一社会信用代码9134030014986216XA。 法定代表人：李继红，公司总经理。 委托诉讼代理人：贾坤，公司员工。 原告王守财与被告王其斌、安徽六建建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王守财的委托诉讼代理人魏劲松、被告王其斌、被告安徽六建建设集团有限公司的委托诉讼代理人贾坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王守财向本院提出诉讼请求:1、依法判令两被告连带给付原告施工建材款237000元(原告与被告于2020年10月14日协商抵账的72000元已作扣减并调整诉讼请求金额)及逾期利息(自2020年8月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,款清息止);2、案件受理费由两被告承担。事实与理由:被告一挂靠被告二承建巢湖市华盛中央公馆项目工程,因工程施工需要,自2017年至今,向原告购买了砂、石、水泥等共价值405000元的建材,双方于2020年8月24日经结算确认,两被告出具了欠条。但被告一至诉讼时仅给付96000元,余款至今不付。为维护自己的合法权益,原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等规定,向法院提起诉讼,望判如所请。 被告王其斌辩称，1、欠款数额不对，实际已经给付了252600元（包括后来抵账的72000元），以王守财的收款签名或收条为准；2、被告王其斌系工程项目负责人，相应的付款责任应由公司承担；3、未付清欠款是因为原告没有提供供货发票；4、双方没有约定利息，不应该支付利息。 被告安徽六建建设集团有限公司辩称，同意被告王其斌的答辩意见。王其斌是本公司承建的巢湖市华盛中央公馆工地的项目负责人。 经审理查明：安徽六建建设集团有限公司承建巢湖市华盛中央公馆工程，王其斌系安徽六建建设集团有限公司在此工程项目的负责人。自2017年至2020年，王守财陆续向华盛中央公馆工程项目工地供应砂、石、水泥等建筑材料。2020年8月24日，经结算，王其斌给王守财出具一张欠条，并加盖了安徽六建建设集团有限公司华盛中央公馆项目部印章，该欠条载明：今欠到王守财砂、石、水泥材料款共计405000元，平时借支未扣，2017年-2020年。2018年，王其斌记账并由王守财签名确认收款分别为：9月3日3000元、12月11日5000元、12月29日5000元，另由王守财出具收条确认收款分别为：2月10日10000元、4月12日5800元、5月28日8600元、6月13日4040元。2019年，王其斌记账并由王守财签名确认收款分别为：1月16日1000元、1月24日3160元、2月2日100000元、4月4日3000元、5月10日20000元。2020年10月14日，王守财出具收条确认收到抵账款72000元。已付款项合计为240600元，尚欠款项为164400元。 上述事实，有欠条、证明、送货收据、记账清单、收条汇款凭证以及当事人陈述等证据在卷佐证，予以认定。 本院认为，王守财陆续向安徽六建建设集团有限公司承建巢湖市华盛中央公馆工程项目工地供应建筑材料，并由其项目工地负责人或工作人员签收，双方之间实际存在买卖合同关系。王其斌系安徽六建建设集团有限公司在此工程项目的负责人，其收货、付款、结算等行为均是代表公司的职务行为，相应的法律后果应由安徽六建建设集团有限公司承担。 王守财向安徽六建建设集团有限公司供应货物的款项已经双方结算，在扣除已付款项后下欠的货款应予及时给付，没有及时付款，依法应承担利息损失。王其斌陈述在2018年11月30日给付了10000元，在2019年5月17日微信转款了2000元，但没有王守财的签名或收条，微信转款对方也不是王守财，故本院对此二笔款项不予认定。为此，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告安徽六建建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告王守财下欠货款164400元及逾期付款利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2020年8月24日起计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告王守财的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4860元，减半收取2430元，被告安徽六建建设集团有限公司负担1685元，原告王守财负担745元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  叶朝宗 二〇二〇年十月二十八日 书记员  陈小雪
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初1472号原告：周某，宁夏海原县人，住海原县。被告：李某，宁夏海原县人，住海原县。原告周某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日受理，依法由审判员田玉成担任审判长，与审判员杨进生、人民陪审员李燕组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周某到庭参加了诉讼，被告李某经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月20日，被告向原告借款10000元，并向原告出具借条一份，双方约定于2017年11月20日还款。约定的还款期限届满后，原告向被告催要借款，被告至今未返还。故请求人民法院判令被告返还原告借款10000元，按照年利率6%支付截止2020年5月13日期间资金占用期间的利息1487.67元，并按照该利率支付自2020年5月14日至借款实际清偿之日资金占用期间的利息。被告缺席未答辩，也未提供证据。原告为支持其诉讼请求，除陈述外提供的证据有：借条1份，拟证明被告于2017年10月20日向原告借款10000元的事实。本院认为，原告提供的证据符合证据的“三性”，能够证明原告的证明目的，故对其证明效力予以确认。根据本院确认的证据，结合原告的陈述，可以认定以下事实：2017年10月20日，被告向原告借款10000元，并向原告出具借条一份。双方约定于2017年11月20日还款。约定的还款期限届满后，原告向被告催要借款，被告至今未返还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告依据被告出具的借条主张被告借其10000元，要求被告返还。被告经传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，也未提供证据证明其是否向原告返还借款，视为其放弃抗辩和举证的权利。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案原、被告双方在借款时约定了还款期限，被告理应按照约定的时间向原告返还借款，故对原告要求被告返还其借款10000元的诉讼请求予以支持。原告主张的按照年利率6%支付自逾期还款之日至2020年5月13日期间资金占用期间的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，应计算为：10000元×（6%÷365天）×902天=1482.7元，原告主张1487.67元，对超出部分不予支持。原告主张按照年利率6%支付自2020年5月14日至借款实际清偿之日期间资金占用期间的利息的诉讼请求，符合规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某于本判决生效之日起15日内向原告周某返还借款10000元，支付自逾期还款之日至2020年5月13日期间资金占用期间的利息1482.7元，并按照年利率6%支付自2020年5月14日至借款实际清偿之日资金占用期间的利息。当事人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由被告李某负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判长 田玉成审判员 杨进生人民陪审员 李 燕 二〇二〇年十月十日书记员 田晓飞
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2721号 申请执行人：宋长春，女，1983年8月27日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：安徽鼎豪科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市高新区科大创新CX-1厂房，统一社会信用代码913401007373187932。 法定代表人：范寿军。 本院在执行宋长春与安徽鼎豪科技发展有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，因被执行人安徽鼎豪科技发展有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽鼎豪科技发展有限公司银行存款人民币8050元（其中2020年1月份工资差额3000元、2月工资5000元，负担案件执行费50元），或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  李红俊 二〇二〇年十月九日 书记员  严 欣
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2545号 上诉人（原审原告）：诸暨市三都布业制造厂，住所地诸暨市陶朱街道三丰路。 经营者：章可良，男，1969年7月11日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：余榕超，上海启晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：章建良，男，1963年2月7日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：周建春，浙江道策律师事务所律师。 上诉人诸暨市三都布业制造厂（以下简称三都布厂）因与被上诉人章建良物权确认纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初9937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 三都布厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审程序违法。一审未将被上诉人提交的手记账本原件提交上诉人察看，漠视当事人的权利。二、一审认定事实错误。案涉土地上诉人于2006年受让取得，2007年建造完成，1998年该地块及地上建筑物的出资建造与2007年建造的房屋无关。被上诉人提供的承包合同系复印件，无法与原件核实，其次合同金额为2万元，与所涉房屋建造金额相去甚远。关于证人证言，证人与被上诉人存在感情、利益关系，其证言不能作为有效证据予以采纳。综上，请求改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人章建良辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 三都布厂向一审法院起诉请求：要求判令章建良将坐落在诸暨市××街道××村××路属三都布厂所有的两间四层厂房撤屋，归还给三都布厂。一审诉讼过程中，三都布厂变更诉讼请求为：1.请求法院依法确认现被章建良占有的坐落在诸暨市××街道××村××路砖混结构四层房屋两间为三都布厂所有；2.判令章建良在法院判决生效之日起三十日内将上述房屋腾退并归还给三都布厂。 一审法院认定事实：1998年7月，原诸暨市土地管理局与三都布厂签订《国有土地使用权出让合同》一份，将坐落于原三都镇棋盘村塘口处水田750平方米中的500平方米出让给三都布厂，其余250平方米土地作为公路留用地。同年12月，原诸暨市土地管理局向三都布厂作出《土地违法案件行政处罚决定书》，认定三都布厂未经批准于1993年12月擅自在棋盘村塘口处占用土地建厂房，总用地面积1.12亩。章可良、章某3、章建良、章月琴与章某2系亲兄妹。章可良、章某3、章建良、章月琴经协商在上述土地上建造房屋，共一排十间，其中章可良四间，其余各两间。章可良、章某3的房屋建造在上述已经审批的土地上，章金成（章月琴丈夫）、章建良的各两间在建造地基时尚未获相关部门批准。章可良、章某3、章建良、章月琴于1999年2月底签订《可良、伟良、建良、月琴关于造房征地费用协议》。该协议主要内容为：在1999年2月23日，关于造房用地问题、地皮费用和汽车填土、塘渣、石头等费用，都一致同意有十间房子来平分负担。总地费用91000元＋21000元＝112000元，可良11200元×4＝44800元，伟良11200元×2＝22400元，建良11200元×2＝22400元，月琴11200元×2＝22400元；其他费用开支等等。……。以上账目都清算，以后还出什么问题都有十间房来负担。付可良交通费每间房负担1000元。该协议由章某2书写，章可良、章某3、章建良、章月琴均在协议上签字。在统一完成地基建造后，章可良的四间四层紧邻章某3的两间四层一起建造。章月琴的两间四层与章建良的两间四层于2007年开始建造。建造完毕后，均由各自家庭居住使用至今。 另查明，三都布厂还违法占用了紧邻上述批准土地之外的土地。2005年9月，原诸暨市国土资源局作出诸土资监补（2005）第0406号《土地违法案件行政处罚决定书》。该决定书认定三都布厂于2003年5月份开始未经批准擅自在棋盘村处占用土地填土。经实地丈量占土面积1574.2平方米，截止调查时已填土。2006年12月，经诸暨市人民政府批准，同意由原诸暨市国土资源局将该1574平方米中的1429平方米国有土地使用权协议出让给三都布厂，作为工业用地，其余145平方米土地作为带征道路用地。2007年1月，三都布厂取得该地块的国有土地使用证。权证记载使用权面积为1381.3平方米。 一审法院认为：物权是指权利人对特定的物享有直接支配的排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。根据本案查明事实，诉争的两间房屋的地基及地上四层建筑物均由章建良投资建造。章建良虽未在相关部门登记而确认物权归属，但并不影响其基于投资建造的事实而对诉争房屋所享有的权利。本案主要争议焦点在于三都布厂拥有土地使用证是否可以直接推定为其享有诉争房屋的所有权。该院认为，诉争房屋的产生系由章建良一方投资建造，非市场交易中产生的权利变动。本案应系非交易行为而发生的物权纠纷，而非交易行为则不可依据权属证书来判断真实的所有人。故本案中，三都布厂要求确认诉争房屋归其所有并腾退房屋，于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条之规定，判决：驳回诸暨市三都布业织造厂的全部诉讼请求。案件受理费80元，由诸暨市三都布业织造厂负担。 二审中，上诉人三都布厂向本院提交票据一组，证明被上诉人98年的土地出资情况与本案所涉的2007年的房屋土地出资没有关联性。 本院认证认为，该证据不足以否定在案证据表明的章可良、章某3、章建良、章月琴协商建造房屋，并协议分担建房费用的事实，不足以达到上诉人的证明目的，本院不予确认其证明力。 被上诉人未向本院提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，在案的《可良、伟良、建良、月琴关于造房征地费用协议》及支出明细账册、章建良发包给第三方施工的《承包合同》、证人章某1、陈某、章某2、章某3的证言相互印证，可以充分证实章可良、章某3、章建良、章月琴协商建造房屋，并协议分担建房费用的事实。上诉人认为现被上诉人占有的房屋系2006年取得土地使用权，该房屋与1998年分摊建房费用的协议无关，应归上诉人所有，该上诉理由与上述在案证据表明的事实不符，各方之前达成分摊地基、建房费用的协议，与嗣后审批土地并建房并不矛盾。现上诉人以其持有案涉房屋的土地使用权证为由主张案涉房屋为其所有，要求被上诉人腾退涉案房屋，有悖于各方于1998年达成的分割十间地基并分摊建房费用、土地出让费用之共同出资建房的合意，有违诚信原则，本院不予支持。关于程序问题，经查，一审已充分保障了当事人的质证权、辩论权等诉讼权利，上诉人对相关证据均发表了质证意见，且二审中，本院亦向上诉人出示了被上诉人一审中提交的《支出明细账册》原件，上诉人的诉讼权利已得到充分保障，上诉人认为一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人诸暨市三都布业制造厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人诸暨市三都布业制造厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二〇年十月二十八日 书记员 鲁 易
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0782执2974号申请人赵文，男，1950年10月7日生，汉族，住辉县。被执行人郝俊梅，女，1972年1月10日生，汉族，住辉县。赵文申请执行郝俊梅民间借贷纠纷一案，申请人赵文依据生效的(2019)豫0782民初1239号民事判决书，于2020年9月29日立案执行，要求被执行人郝俊梅给付其借款50000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费525元。执行中查明，被执行人郝俊梅名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人郝俊梅名下存款以51183元为限予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  翟福君审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二〇年十月九日书记员  黄 琦
江西省黎川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣1022民初863号 申请人：江西浙丰工贸有限公司，住所地江西省抚州市临川区抚北工业园区，统一社会信用代码：91361002586555985Ｔ。 法定代表人：刘汉春。 委托诉讼代理人：万秀芬，江西三松律师事务所律师，特别授权。 被申请人：江西同胜实业有限公司，住所地黎川县工业园区，统一社会信用代码：91361022696070364Ｅ。 法定代表人：杨刚。 申请人江西浙丰工贸有限公司与被申请人江西同胜实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人江西浙丰工贸有限公司于2020年10月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江西同胜实业有限公司银行存款人民币1,400,000元，或查封、扣押其相应价值财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司江西分公司出具担保书进行担保。 本院经审查认为，申请人江西浙丰工贸有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人江西同胜实业有限公司银行存款人民币1,400,000元，或查封、扣押其相应价值财产。 案件申请费5000元，由申请人江西浙丰工贸有限公司先行垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  梅晏榕 二〇二〇年十月十四日 书记员  包宇灿
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初25776号申请人：河南银丰伟业建材有限公司，住所地河南省汝州市汝南产业集聚区。法定代表人：薛志强，总经理。委托诉讼代理人：刘小飞，河南科序律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洪甫，河南科序律师事务所律师。被申请人：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路**。法定代表人：丁荣富。河南银丰伟业建材有限公司与中铁北京工程局集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人河南银丰伟业建材有限公司于2020年10月19日向本院申请财产保全，请求冻结中铁北京工程局集团有限公司的存款5339248.03元。河南银丰伟业建材有限公司以中国平安财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单提供担保。本院经审查认为，河南银丰伟业建材有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结中铁北京工程局集团有限公司的存款5339248.03元。保全费5000元，由河南银丰伟业建材有限公司预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  牛瑾婧二〇二〇年十月十九日书记员  肖秋然