山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终2581号上诉人（原审原告）：任玉全，男，1944年12月2日出生，汉族，居民，住费县。上诉人（原审原告）：吕士凤，女，1947年5月29日出生，汉族，居民，住费县。上诉人（原审原告）：王某，女，1970年11月21日出生，汉族，居民，住费县。上诉人（原审原告）：任广玉，男，1996年11月27日出生，汉族，居民，住费县。上诉人（原审原告）：任某，男，2011年6月20日出生，汉族，居民，住费县。法定代理人：王某，女，1970年11月21日出生，汉族，居民，住费县。五上诉人共同委托诉讼代理人：贾学亮，山东义超律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司费县供电公司，住所地费县建设路东段南侧。负责人：石增辉，总经理。委托诉讼代理人：尤元玲，女，1985年12月27日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：丁兆娟，山东信誉永恒律师事务所律师。上诉人任玉全、吕士凤、王某、任广玉、任某因与被上诉人国网山东省电力公司费县供电公司（以下简称费县供电公司）生命权纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2020）鲁1325民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任玉全、吕士凤、王某、任广玉、任某上诉请求：1.改判依照城镇居民赔偿标准计算死亡赔偿金、抚养费的赔偿数额；2.由被上诉人承担二审的上诉费用。事实和理由：一审判决适用赔偿标准错误，导致判决结果错误。一审判决是依照的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，适用农村居民赔偿标准计算出上诉人的损失是错误的。根据2020年3月12日起开始施行《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》，该意见第一条的规定，在民事诉讼中，对各类人身损害赔偿纠纷案件（含海事案件），不再区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算相关项目赔偿数额，以及第四条本意见实行后未审结的一审、二审案件适用本意见的规定，本案应适用《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》的相关规定。上诉人的损失应按照城镇标准认定如下：1、死亡赔偿金790980元；2、赡养费／抚养费共计210783元（任玉全35425.7元、吕士凤60223.7元、任某115133.6元）；3、丧葬费37562.5元；4、处理误工人员误工费679.77元；5、交通费1000元；6、精神损害抚慰金2000元，以上损失共计1043005.27元，由被上诉人赔偿30%，计312901.581元。费县供电公司辩称，一、原审判决认定答辩人责任额度显然过高，答辩人不存在任何过错，原审判决确认答辩人过错的行为错误，上诉人亲属任庆龙应当承担全部过错。1、涉案线路是2002年6月答辩人架设，现该线路经法院现场勘验对地距离、对建筑物距离均符合规定是合格的线路。2、造成本次事故的原因是上诉人亲属任庆龙违反法律强制性规定、故意违章进入电力设施保护区，从事法律、行政法规所强令禁止的行为，根据《电力法》第54条、《电力设施保护条例》第17条、《中华人民共和国侵权责任法》第73条、76条规定，特别是侵权责任法第七十六条所规定的可以免责的情形是指间接故意的情形，如果是直接故意，不论管理人是否采取安全措施并尽到警示义务，均按照第七十三条的规定免责。具体到本案上诉人亲属是居住在此地的人员，对周边环境和状况非常熟悉，房屋后面是变压器，变压器贴有警示标志，变压器出线是高压，事发地的线杆上标有明显的高压危险字样，其应当是明知的．施工等人员明知施工工程上方有高压线，触及会造成伤害，在主观上却采取放任态度，属于间接故意，虽然任庆龙有断低压线路的行为，但是这只是其一个习惯性思维，是对电力常识的误区，不代表其不了解高压线的情况，其行为明显属于间接故意，原审判决判令其不属于故意行为是错误的。3、一审判决认定警示标志是答辩人的义务错误。《电力设施保护条例实施细则》第9条规定的电力管理部门应当在架空电力线路穿越的人口密集地段设置安全标志。这一义务的规定并非是指答辩人电力企业，电力管理部门是指电力行政管理机构，而答辩人早已经属于企业不属于电力管理部门，一审判决认定的答辩人负有警示标志义务是错误的，同时该线路变压器上有标志，事发地架设的线路上也有高压危险的标志，并非是每一棵杆子上均要求设立警示标志，一审判决确认的答辩人的责任是错误的。4、一审判决确认的答辩人的责任明显过高。即便分析行为的性质不是故意，但行为人存在着如此多过错，答辩人提交了三份判例，裁判比例均非常低，一审判决确定的比例过高。二、答辩人未上诉的原因，因上诉人原审庭审中诉求的损失依据的是农村标准，庭审时也没有变更，判决前法官征求上诉人意见，上诉人明确表示不再变更，判决后也不上诉。一审法官基于上诉人的此种举动作出了较高的赔付比例却适用的农村赔付标准，宣判后法官再次征询上诉人意见，上诉人表示不再上诉，答辩人在征询了一审法官的意见后经公司领导办公会讨论研究二审风险和适用的标准，考虑上诉可能适用的标准和额度，综合考虑后没有上诉。但是并非是认可一审法官判决30%的比例，但未料到上诉人上诉。三、上诉人的上诉是不能成立的。上诉人在一审时已经明确了解将要实行城乡统筹，其对于城乡统筹后的赔付标准是明知的，但是在三月份组织的二次庭审中上诉人并未变更诉讼请求，仍然适用的是该标准，法官已经明确告知，但是上诉人并未变更，一审判决是在3月12日，本案属于适用新标准前一审审结案件，对上诉人的上诉使用的标准，答辩人认为一审判决适用是正确的，综合提交的三个判例，其承担责任比例分别为无责任、9%、15%，结合本案即便一审认定上诉人亲属不属于故意，那么赔付比例也应当非常低，仅是因为适用的标准偏低答辩人才没有上诉，一审法官也是综合考虑了赔付的额度作出的此次判决，现在上诉人却根据30%比例反而反悔一审适用的标准显然是没有依据的。任玉全、吕士凤、王某、任广玉、任某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、误工费等各项经济损失336684元；2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月22日9时许，原告亲属任庆龙操作吊车在自家大门前铺设水泥路面过程中，不慎将吊车升降杆触碰到上方的高压线，任庆龙在发现险情后，停下吊车操作，将自家的电闸拉下，当其再回到吊车跟前时，身体不慎触碰到带电的吊车，后经送往费县中医医院抢救无效死亡。另查明，受害人任庆龙，男，1972年11月5日出生，事发时年满46周岁。任玉全，系任庆龙父亲，事发时年满74周岁；吕士凤，系任庆龙母亲，事发时年满72周岁。任玉全与吕士凤共育有三子。任某，系任庆龙次子，事发时年满8周岁。任广玉，系任庆龙长子。王某，系任庆龙之妻。一审法院认为，本案争议的焦点：一是原告亲属触电是否属于故意，该案是否存在免责事由。二是事发现场是否悬挂相关警示标志，被告是否存在过错。三是原告的损失数额及责任的划分。关于焦点一，原告亲属任庆龙在操作吊车吊臂触碰到高压线后，其下车将自家的电闸拉下的行为表明其主观上并非积极追求损害结果的发生，而是极力避免，因其误将触碰的高压线错误的判断为低压线路，从而导致悲剧的发生。原告亲属任庆龙触电身亡并非故意，该情形不符合《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的免责事由。关于焦点二，根据原、被告双方提交的照片及经现场勘验时察看的情形，事发现场的警示标志系事后悬挂，事发时现场并未悬挂任何警示安全标示。依据《电力设施保护条例实施细则》第九条的规定，电力管理部门应在架空电力线路穿越的人口密集地段设置安全标志。但被告在事发地段并未设置警示标志，故被告自身存在一定的过错。关于焦点三，原告亲属任庆龙无涉案吊车的相关操作资质，在吊车吊臂触碰到高压线路后，未向专业人员或相关部门寻求帮助，采取了不恰当的措施，其对损害结果的发生具有重大过失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。故一审法院酌定由费县供电公司承担30%的賠偿责任。对于五原告的经济损失，一审法院认定如下：1.死亡赔偿金325940元；2.赡养费／抚养费共计95795元（任玉全16100元、吕士凤27370元、任某52325元）；3.丧葬费37562.5元；4.处理事故人员误工费3人3天，计679.77元；5.交通费，酌定1000元；6.精神损害抚慰金，酌定2000元；以上损失共计462977.27元，由费县供电公司赔偿30%，计138893.18元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十一条、《电力设施保护条例实施细则》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、被告国网山东省电力公司费县供电公司于本判决生效之日起五日内，赔偿原告任玉全、吕士凤、王某、任广玉、任某各项损失共计138893.18元。二、驳回原告任玉全、吕士凤、王某、任广玉、任某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6350元，减半收取计3175元，由原告任玉全、吕士凤、王某、任广玉、任某负担2222元，由被告国网山东省电力公司费县供电公司负担953元。二审中，当事人没有提交新证据。另查，2020年3月12日山东省高级人民法院发布施行《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》，内容为：一、在民事诉讼中，对各类人身损害赔偿纠纷案件(含海事案件)，不再区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算相关项目赔偿数额。二、对于死亡赔偿金、残疾赔偿金，按照山东省上一年度“城镇居民人均可支配收入”计算；对于被扶养人生活费，按照山东省上一年度“城镇居民人均消费性支出”计算。三、对于我省法院管辖的各类人身损害赔偿纠纷案件，均适用本意见。法律、司法解释另有规定的，按照相关规定执行。四、本意见自发布之日起施行。本意见施行后未审结的一审、二审案件，适用本意见。再查，山东省城镇居民2019年度城镇居民人均可支配收入为39549元，城镇居民人均消费支出为24798元。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，根据《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》相关规定精神，本案中上诉人的损失应按照城镇标准计算，因此，上诉人根据城镇标准计算的赔偿金312901.581元（即：1、死亡赔偿金790980元；2、抚养费任玉全35425.7元、吕士凤60223.7元、任某115133.6元；3、丧葬费37562.5元；4、处理事故人员误工费679.77元；5、交通费1000元；6、精神损害抚慰金2000元，共计1043005.27元，由被上诉人赔偿30%，计312901.581元。），本院予以支持。综上所述，上诉人任玉全、吕士凤、王某、任广玉、任某的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以改判是基于新颁布的赔偿标准，一审判决不应定为错案。依据《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，判决如下：一、维持山东省费县人民法院（2020）鲁1325民初28号民事判决第二项；二、变更山东省费县人民法院（2020）鲁1325民初28号民事判决第一项内容为：国网山东省电力公司费县供电公司于本判决生效之日起五日内，赔偿任玉全、吕士凤、王某、任广玉、任某各项损失共计312901.581元。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6350元，减半收取计3175元；二审案件受理费6350元，均由国网山东省电力公司费县供电公司负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇二〇年十月十四日书记员  徐丽芹