新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初683号 原告：奇台县泓祥酒店（原奇台县泓祥宾馆），住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县天山南路。业主：赵海龙，该宾馆业主。委托诉讼代理人：柳海清，系北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：奇台县蓝天供热有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县青年街**。法定代表人：柳东洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：周慧，系该公司职工。委托诉讼代理人：阎俊，新疆金诚信律师事务所律师。原告奇台县泓祥酒店（以下简称泓祥酒店）与被告奇台县蓝天供热有限责任公司（以下简称蓝天公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2018年4月9日做出（2018）新2325民初49号民事判决书，泓祥酒店与蓝天公司均提起上诉，昌吉州中级人民法院于2018年6月25日做出（2018）新23民终796号民事裁定书，以认定事实不清为由，裁定撤销原审判决，发回本院重新审理。本院于2020年5月13日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泓祥酒店的委托诉讼代理人柳海清，被告蓝天公司的委托诉讼代理人周慧、阎俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泓祥酒店向本院提出诉讼请求：判令被告赔付各项经济损失合计480770元。事实与理由：2016年1月份，原告泓祥酒店在因供热方被告蓝天公司管网爆裂、锅炉损坏等情况，停暖时间长达10日，造成宾馆客房整体停暖，退房率达到100%。房间空调设施损坏，大面积漏水导致酒店墙面屋顶及陈列设施、办公用品遭水浸泡。恢复供暖后原告积极组织人员将上述损坏处进行修复，共计支出174250余元。后原告为增加酒店客房入住率利用0利润方式打折促销，期间10日停暖房费损失高达306520元。原告多次找被告协商解决无果，故诉至法院请求处理。被告蓝天公司辩称，原告从第一次起诉至今并未提供证据证实原告空调损坏与被告管网冻裂有直接关系，也未提供证据证实因被告停暖导致酒店入住率为0。故请求依法驳回原告的诉讼请求。双方围绕诉讼请求，向本院提交以下证据，本院组织双方当事人进行举证、质证，对有争议的证据本院分析论证如下：原告提交的以下证据：1.奇台县2016年1月份天气详情一份，拟证实在2016年1月份的天气状况，2016年1月12日最低温度是零下19度，2016年1月25日最低温度零下29度的事实。被告对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能证实被告的供暖与室外温度之间关系。本院对该证据的真实性予以确认。2.2016年4月20日贝莱特空调有限公司第二项目部证明、物品出库单、收据各一份，拟证实原告宾馆的空调冷水机组因冬季停止供暖被冻裂，公司进行了修理和更换，原告共支出75000元的事实。被告对该组证据三性不予认可，认为室内温度均在16度以上，对原告方空调是因被告方供暖造成冻裂不认可。因出具该组证据的贝莱特空调有限公司第二项目部，仅是空调的维修单位，无法证实其具有鉴定空调机组损坏原因资质的鉴定机构，故本院对其证明的问题不予认可。3.2016年2月20日奇台县新华电脑办公用品销售中证明、收条各一份，拟证实原告一楼商务中心因空调冻裂漏水导致电器设备毁损，更换宽带猫、无线路由器、键盘、显示器、打印件共支出3550元的事实。被告对该证据三性均不予认可，认为在被告主管网抢修期间40吨锅炉和100吨锅炉分别供暖，不存在造成室内温度达到0度以下的状况，对该笔损失与被告方供暖之间的因果关系不予认可。因该证据不能反映设备的毁损与被告供暖具有因果关系，故本院对该证据的关联性不予认可。4.2016年3月奇台县美佳建筑装饰工程有限公司出具的装修证明一份，拟证实原告宾馆一楼商务中心被水淹掉，奇台县美家建筑公司重新装饰装修，原告支出48200元的事实。被告对该证据三性不予认可，认为该笔费用与被告方无关，原、被告之间隔了一条街，从未见过原告方由于被告方停止供暖造成主管网破裂进行修理更换。该组证据不能反映房屋维修行为与被告供暖具有因果关系，故本院对该证据的关联性不予认可。5.2016年10月26日奇台县城镇供排水公司收据二份，照片一组30张，拟证实原告更换水表产生费用7588元，水表冻裂维修，宾馆漏水导致设备损坏，空调冻裂的事实。被告对该组证据的三性均不予认可，认为收据与诉讼请求中清单不相符，且该组照片均不能证实原告方供暖和被告方受损之间存在因果关系。但该组证据不能证明更换水表的行为与被告具有因果关系，故本院对该证据的关联性不予认可。6.2016年1月缴纳水费、电费及电信宽带费用、税收缴款书共五份，员工出勤工资表、绩效表及餐补费六张，整体承包合同一份，拟证实2016年1月，原告支出包括员工工资及各项税费，总支出为375516.69元。被告对该组证据的质证意见是对2015年12月25日水费、电费和税务局税票真实性无异议，关联性不认可，原告方作为经营业主，缴纳税费等费用，是应当支出的费用，与原告管道维修无关联性。对绩效提成表、考勤记录、工资表、奖金发放汇总表三性均不认可，考勤表载明工作人员是6人，但工资表显示是20多人，餐费补助表显示是30多人，这些证据之间是矛盾的。而且这些属于原告经营正常支出费用，与被告供暖无关。房租损失属于经营正常支出，与被告供暖行为无关。承包合同的真实性无法确认，对其三性均不予认可。本院对上述证据的关联性不予认可。被告提交了以下证据：1.奇台县住房和城乡建设局关于奇台县蓝天供热片区停暖情况的汇报一份、关于奇台县蓝天供热公司供暖片区停暖情况汇报一份，拟证实被告供暖设施一级管网破裂是由第三方造成的；在管网由于漏水暖气进行检修抢修期间，当时有100吨锅炉和40吨锅炉，一台抢修，一台正常运行，不影响正常供暖。通过该组证据能够证实在被告方供暖期间虽然管网遭到破坏，但不存在原告诉状中说的停暖十天的事实。原告对真实性没有异议。但认为停暖是第三方造成与原告无关，被告可以给原告赔偿损失后再去追偿。从中也可以看到2016年1月12日、22日被告存在两次整体停暖，在供暖期内停暖是客观存在的。本院对该证据真实性予以确认。2.被告提交的奇台县供热办提供的测温记录表一份、奇台县供热办提供的测温记录表一份，拟证实（1）原告与奇台县泰和锦园小区处于同一个换热站，2016年2月17日下午六点到七点期间所测的两家室内温度分别为21.3度和21.7度，根据测温记录证实被告供暖符合供暖要求；（2）与原告不处同一换热站的其他三家测温记录中：迎宾宾馆，时间为2016年2月2日，测温室内为17度，和平苑门面房幸福糕点屋温度为16.1度，隆泰祥酒店温度为16.5度，测温温度不可能造成原告宾馆空调冻裂的事实。原告对于该证据真实性认可，对于证明的问题和关联性不认可，泰和锦园小区是2月17日测的温度，从住建局文件看该日并未停暖，不能证实该期间供暖情况，且测量室内温度的楼层、时间、高度不同也会影响测量结果。因以上均非原告酒店的测温记录，故本院对以上证据证明的问题不予确认。本院经审理查明事实如下：原告泓祥酒店位于被告蓝天公司供暖片区，2016年1月12日，因被告蓝天公司的商业街供暖管网断裂，造成停暖。后至2016年2月28日期间，被告蓝天公司因锅炉故障多次组织进行维修。2016年2月10日，泓祥酒店因更换商务中心宽带猫、无线路由器、键盘、显示器，办公桌和维修打印机，支出费用3550元。2016年3月，泓祥酒店因对其一楼大厅进行装修，对大厅吧台内小房子重新粉刷装修，对429房间装修重新铺设地暖管，支出费用向人奇台县美佳建筑装饰工程有限公司支付装修款48200元。2016年4月20日，贝莱特空调有限公司对泓祥酒店的25台空调冷水机机组进行调试维保，更换了25台机组。泓祥酒店支出机组及安装费用75000元。2016年10月26日，泓祥酒店因更换水表，向奇台县城镇供排水公司支付维修费用1080元，材料款6508元。本院认为，本案中双方争议的焦点为被告停暖与原告方损失之间是否存在因果关系？针对此争议焦点，根据法律规定，当事人应当提交证据证实其诉讼请求，如不能提交相应的证据自行承担不利的法律后果。现泓祥酒店提交的证据既不能证实因被告供暖期管网破裂，停暖期间导致室内持续低温，也不能证实因低温导致房间空调设施冻裂损坏，造成其所主张所有损失之间具有因果关系，故对原告主张的诉讼请求不予支持。本案审理中，原告奇台县泓祥酒店向本院提出申请，要求对停暖期间其停业损失予以司法鉴定。本院认为，该鉴定申请不具有必要性和关联性。因酒店的营利情况与其地理位置、装修状况、营销方式、管理模式、季节性特点等诸多因素相关联，即使做出鉴定，仍然无法证实该结果与被告供暖不达标之间的关联性。故本院对该鉴定申请不予准许。综上所述，本案经合议庭评议，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告奇台县泓祥酒店的诉讼请求。案件受理费8512元，由原告奇台县泓祥酒店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   贾维亮审  判  员   杨 倩人民 陪 审员   陈俊晔二 ○ 二 ○ 年 十 月 三 十 日书  记  员   梁洁秀