山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5519号 上诉人（原审原告）：杜乐富，男，1967年3月14日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：陈宏杰，山东元康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄丽华，女，1967年11月13日出生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区。 原审被告：武海峰，男，1967年5月16日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 上诉人杜乐富因与被上诉人黄丽华及原审被告武海峰民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初2278号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜乐富上诉请求：1.撤销（2019）鲁0705民初2278号民事判决，依法改判黄丽华与武海峰共同偿还杜乐富借款本金1000000元及利息（其中2014年5月4日之前的利息为200000元，之后的利息以1000000元为基数，自2014年5月5日起按照年利率24%计算至实际给付之日）；2.一、二审诉讼费用由黄丽华、武海峰共同承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.杜乐富与武海峰、黄丽华系好朋友关系。因杜乐富经营万福达木业有限公司需要大量木片，武海峰、黄丽华便在安丘成立了木片加工厂给杜乐富经营的万福达木业有限公司供应产品，二人为扩大生产经营于2011年8月18日向杜乐富借款100万元。通过杜乐富提供的新证据万福达木业有限公司营业执照、2010年3月2日、5月5日该公司向黄丽华支付货款的回单及记账明细，足以证明杜乐富与武海峰、黄丽华之间有业务往来，而且该借款是用于武海峰、黄丽华家庭经营的事实，同时也充分证明了黄丽华对该笔借款是完全知情的。2.通过新证据武海峰、黄丽华于2015年3月12日在潍坊市奎文区民政局离婚登记审查处理表、离婚协议书，充分证明二人离婚协议中，武海峰故意将夫妻共同财产（位于潍坊市高新技术产业开发区××路××号××小区××号楼××单元××号房屋）留给黄丽华及孩子，同时二人的行为也足以证明为达到恶意转移财产的目的而进行虚假离婚，二人的行为属恶意串通，通过协议离婚转移财产的方式逃避债务，这不仅对杜乐富享有的债权造成了损害，也违背了诚实信用原则。3.通过一审杜乐富提供的潍坊市存量房买卖合同，并结合武海峰、黄丽华1990年3月14日结婚时系在潍城区民政局登记，而2015年3月12日却在奎文区民政局办理离婚的事实，足以证明武海峰、黄丽华为逃避债务，将其夫妻共同财产恶意转移并虚假离婚的事实，该证据也充分证明了黄丽华对该笔借款是完全知情的。综上，黄丽华对杜乐富的借款是知情的，且该笔借款用于了家庭经营，因此黄丽华应承担连带共同还款责任。二、一审法院适用法律错误。一审法院在认定事实错误的情况下，驳回杜乐富要求黄丽华承担责任的请求属适用法律错误，应改判黄丽华与武海峰共同偿还涉案借款本息。 黄丽华辩称，请求二审法院驳回杜乐富的上诉请求，维持原判。 武海峰述称，1.杜乐富的上诉理由与事实不符，武海峰并未开办过木片厂。借条系武海峰出具，借款亦已经收到，但借款系杜乐富用于孩子留学搞投资，因其不方便出面，由武海峰出面联系潍坊鑫源棉业有限公司，按照杜乐富指示将款打给潍坊鑫源棉业有限公司，其后他们如何操作武海峰不清楚；2.杜乐富上诉状中所称的付给黄丽华的两笔款项，是武海峰帮助案外人给杜乐富担任法定代表人的万福达木业公司供货，货款打给了黄丽华，该两笔款项与本案无关；3.武海峰离婚后去了广州，离婚与债务无关，离婚程序亦符合法律规定，杜乐富对于卖房、武海峰离婚及去广州的事实是清楚的。 杜乐富向一审法院起诉请求：1.判令武海峰、黄丽华共同偿还借款本金1000000元及利息；2.本案诉讼费用由武海峰、黄丽华承担。 一审法院认定事实：2011年8月18日，武海峰为杜乐富出具借条一份，载明，今借杜乐富现金壹佰万元整，期限暂定一年。综合按年息30%计息。利息按月计付。2011年8月19日，杜乐富通过中国工商银行向武海峰账户转账1000000元。2014年5月4日，武海峰再次为杜乐富出具借条一份，载明今借杜乐富现金壹佰贰拾万元整。杜乐富陈述该借条中载明的借款数额包括2011年8月18日的借款本金1000000元及利息200000元，并陈述书写该借条的原因系为了防止超过诉讼时效，武海峰也口头承诺若减少利息会尽快还本付息，但借条书写后武海峰并未履行承诺。杜乐富另提供潍坊市存量房买卖合同复印件一份、房屋现场照片两份，证明武海峰、黄丽华为逃避债务，恶意将夫妻共同所有的房屋进行了转移，该合同完全是为了应付过户所签，且转让价格低于市场价格，该买卖房屋的行为存在虚假，同时也证明了黄丽华对杜乐富借款的事实是知情的。杜乐富还提供万福达木业有限公司企业信息查询登记表一份，证明该公司于2004年成立，杜乐富为法定代表人，杜乐富与武海峰在其结婚前就已经认识，是很好的朋友，杜乐富帮助武海峰、黄丽华于2005年左右在安丘成立了木片加工厂，武海峰、黄丽华一直给万福达公司供货，武海峰、黄丽华因经营需要资金向杜乐富借款，该事实也足以证明黄丽华认识杜乐富，而且对借款的事实是完全知情的。此外，杜乐富还认为黄丽华名下位于高新区东方路的房产系武海峰、黄丽华共同购买，离婚协议中武海峰故意将房产归黄丽华及孩子所有，存在恶意转移财产的行为，同时也证明黄丽华对借款是完全知情的，并请求法院依法调查武海峰、黄丽华所卖房产买受人支付房款的情况，黄丽华名下房产交纳房款的银行转账情况。对杜乐富提供的证据，黄丽华对借条中的签字是否系武海峰所签不能确定，对转账凭证真实性没有异议，但认为该借款没有经过黄丽华的账户，黄丽华对该借款不知情，黄丽华并不存在恶意转移财产的情况，且如果杜乐富认为房屋买卖合同存在虚假，杜乐富应另行起诉，不应在本案中处理，杜乐富提供的其他证据也不能证明杜乐富与武海峰、黄丽华之间的关系、武海峰的借款用途，也不能证明黄丽华对借款知情。黄丽华提供武海峰农业银行账户明细一份，证明武海峰于2011年8月22日将涉案的1000000元转出，并陈述，据其了解，涉案款项转出是用于投资，并出示投资协议手机照片一份，该手机照片内容为，兹有武海峰于2011年8月22日交来投资款壹佰万元整，用于潍坊鑫源棉业有限公司入股投资，具体事项由二人另行签书。特此证明。王连英该落款下方同时有“武海峰（杜乐富）2011年8月22号签”字样。杜乐富质证认为，杜乐富并不知道有该份协议，黄丽华出示的手机照片没有原件，杜乐富名字也并非杜乐富本人所签，杜乐富有自己经营的公司，无需向其他公司入股，杜乐富也不认识潍坊鑫源棉业有限公司，武海峰借款后用于投资是其对借款的自行处分，也进一步证明黄丽华对投资是知情的，且投资的收益用于家庭生活，武海峰、黄丽华应承担连带责任。关于武海峰的还款情况，杜乐富陈述2011年共计偿还借款利息70000元，以后未再偿还借款本息，并提供银行账户明细一份，证明武海峰上述还款情况。关于利息，杜乐富主张自借款之日起按照年利率30%计算至实际还款之日。另查明，武海峰与黄丽华于1990年3月14日登记结婚，2015年3月12日登记离婚。 一审法院认为，关于杜乐富主张的借贷事实，杜乐富提供了武海峰出具的借条及转账凭证证明杜乐富与武海峰之间存在借贷合意及相关款项的交付情况，故对杜乐富主张的1000000元的借贷事实，一审法院依法予以确认。黄丽华虽主张杜乐富与武海峰之间系投资关系，但并未提供有效证据予以证明，且2014年5月4日武海峰重新为杜乐富出具了借条，黄丽华上述抗辩理由依法不能成立，一审法院依法不予采信。 关于武海峰的还款情况，因系杜乐富对相关事实的自认，一审法院依法予以确认。 关于杜乐富主张的利息，对于杜乐富陈述的已经偿还的利息，因并不违反相关禁止性法律规定，一审法院不再予以调整；对未支付部分的利息，根据武海峰于2014年5月4日出具的借条，杜乐富陈述该借条中包含200000元的利息，该部分利息经一审法院核算，并未违反相关禁止性法律规定，一审法院依法予以确认；之后的利息，应以1000000元为基数，按照年利率24%计算至实际给付之日。武海峰作为借款人应对上述借款本金及利息承担还款责任，其经一审法院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，应承担可能对其不利的法律后果。 关于黄丽华的责任问题，因杜乐富未能提供有效证据证明借款系基于武海峰、黄丽华的共同意思表示，亦未提供证据证明武海峰所借款项系用于夫妻共同生活或共同生产经营，黄丽华对此亦未事后予以追认，故对杜乐富主张黄丽华承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。 关于杜乐富要求法院调查武海峰、黄丽华买卖相关房产房款交付情况的申请，因不属于本案民间借贷案件的审理范畴，一审法院依法不予准许。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律、法规之规定，判决：一、武海峰偿还杜乐富借款1000000元及利息（其中2014年5月4日之前的利息为200000元，之后的利息以1000000元为基数，自2014年5月5日起按照年利率24%计算至实际给付之日），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回杜乐富的其他诉讼请求。案件受理费13800元，案件申请费5000元，共计18800元，均由武海峰负担。 本院二审期间，武海峰提交由潍坊鑫源棉业有限公司法定代表人王连英出具的收到100万元投资款证明、武海峰向潍坊鑫源棉业有限公司转账的银行交易明细，证明武海峰并不是案涉款项的实际借款人，实际借款人为潍坊鑫源棉业有限公司。 杜乐富对于上述证据的质证意见为：对上述证据真实性无法确认，且杜乐富本人并未签字，杜乐富并未对潍坊鑫源棉业有限公司投资，武海峰借款后款项具体用途与杜乐富无关，但是上述证据可以证实黄丽华对于投资是知情的，投资收益用于了家庭生活，武海峰、黄丽华应承担共同还款责任。 黄丽华对于上述证据未提出异议。 二审查明的其他事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：黄丽华对案涉借款是否应承担还款责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”经审理查明，案涉借款的借条由武海峰出具，借款亦由武海峰收取，而本案中杜乐富提交的证据既不足以证明借款系基于武海峰、黄丽华的共同意思表示，亦不足以证明借款用于了武海峰、黄丽华夫妻关系存续期间的夫妻共同生活或共同生产经营，黄丽华亦未对该笔借款予以追认，故一审判决认定涉案借款属于武海峰的个人债务，黄丽华对此不承担还款责任，符合法律规定，本院予以确认。至于武海峰、黄丽华是否存在通过离婚恶意转移财产问题，与本案并不属于同一法律关系，以另行解决为宜。 综上所述，杜乐富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由杜乐富负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年十月十九日 书记员  李昱萱