辽宁省瓦房店市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0281行初69号原告：杨恒久（系姚琳儿子），男，1982年10月24日出生，汉族，系瓦房店市三台满族乡政府农业助理，住所地辽宁省瓦房店市。被告：瓦房店市人力资源和社会保障局，所在地瓦房店市世纪广场1号。统一社会信用代码：112102810016490712。负责人：王玖玲，系该局局长。委托代理人：李志刚，系该局工作人员。委托代理人：于人凤，系辽宁昌信律师事务所律师。第三人：大连国骏汽车销售有限公司，住所地辽宁省瓦房店市岗店办事处太阳沟村。统一社会信用代码：91210281MAOQD8MR4N。法定代表人：郭大伟，系该公司经理。委托代理人：李国华，系该公司员工。委托代理人：吕常占，系辽宁昌信律师事务所律师。原告杨恒久不服被告瓦房店市人力资源和社会保障局工伤认定行政确认一案，于2020年9月14日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，于2020年9月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭审理了本案。原告杨恒久、被告委托代理人李志刚、于人凤和第三人大连国骏汽车销售有限公司委托代理人李国华、吕常占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月7日，被告对原告作出工伤认定申请不予受理决定书，内容是：你于2020年9月1日向我局提交的姚琳工伤认定申请材料收悉。经审核，不符合法定受理条件，决定不予受理。原告杨恒久诉称，姚琳系原告杨恒久母亲，自2018年5月开始被大连国骏汽车销售有限公司聘用为保洁员，负责整个办公楼里的卫生保洁和垃圾倾倒，每个月工资1920元，发放方式通过农业银行转账。在2020年1月18日15时30分许，姚琳在收拾完全楼卫生后把垃圾装在垃圾袋后，像往常一样到公司门口桥边放置垃圾袋，返回单位途中的时候，被于宝家（另案处理）超速驾驶辽Ｂ×××××轿车撞倒并摔倒桥下，送到瓦房店市中心医院经抢救无效死亡，后经过瓦房店市公安司法鉴定中心鉴定姚琳系颅脑损伤死亡，瓦房店市交通警察大队认定于宝家超速行驶负事故全部责任，姚琳无责任。2020年9月1日，原告到被告单位申请对姚琳进行工伤认定，被告以不符合法定受理条件为由不予受理。《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》并未将已超过法定退休年龄的人员排除在其调整范围之外，也未禁止用人单位招用已超过法定退休年龄的人员。因此，劳动者已超过法定退休年龄不能作为认定用人单位与劳动者之间不能形成劳动关系的理由。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”根据该司法解释的规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员之间的法律关系不能认定为劳动关系，但姚琳不属于已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员，故不能将姚琳与第三人之间的法律关系排除在劳动关系之外。姚琳达到退休年龄，但继续为用人单位工作，属于《中华人民共和国劳动法》的调整对象，与用人单位之间成立劳动关系。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（2009年7月20日[2009]行他字第1号）“湖北省高级人民法院：你院《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示》收悉。经研究，答复如下：根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。此复。”对于工伤认定，《工伤保险条例》、社会保险法及《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》皆未将超龄劳动者排除在调整范围之外。同时，最高人民法院行政审判庭(2010)行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（以下简称答复）明确，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复（[2012]行他字第13号）“江苏省高级人民法院：你院（2012)苏行他字第0902号《关于杨通诉南京市人力资源和社会保障局终止工伤行政确认一案的请示》收悉。经研究，答复如下：同意你院倾向性意见。相同问题我庭2010年3月17日在给山东省高级人民法院的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（[2010]行他字第10号）中已经明确。即，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”依据上述答复意见，对于达到退休年龄的劳动者在工作中受到事故伤害是否构成工伤，应当根据具体情况作出具体处理。被告在作出行政行为过程中，在未履行调查核实职责的情况下，仅依据姚琳的年龄状况，直接作出不予受理的决定，属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。姚琳在工作时间内，来往于与其工作职责相关的场所之间的合理区域，因工被撞属于工亡，根据《工伤保险条例》第十四条规定应认定为工伤。为维护劳动者合法权益，故提起行政诉讼，请求依法撤销被告瓦房店市人力资源和社会保障局于2020年9月7日作出的工伤认定申请不予受理决定书，并责令被告在法定期限内作出处理意见。原告杨恒久未向本院提供证据。被告瓦房店市人力资源和社会保障局辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求无事实及法律依据，恳请依法驳回。首先，被告具有作出案涉工伤认定申请不予受理决定书的职权。根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据上述规定，被告具有作出案涉工伤认定申请不予受理决定书的职权。其次，被告作出案涉工伤认定申请不予受理决定书的具体行政行为符合法律规定。原告杨恒久于2020年9月1日向被告提出姚琳的工伤认定申请，并提交工伤认定申请书、住院病案、身份证复印件、企业机读档案登记资料等材料，根据原告提交的上述材料，可以看出姚琳出生日期为1957年9月23日，根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》的规定，国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。故按照原告的说法，姚琳2018年到大连国骏汽车销售有限公司做保洁员时已经超过法定退休年龄。《辽宁省工伤保险实施办法》第六十二条的规定，用人单位招用已达到或者超过法定退休年龄的人员，在用工期间因工作原因发生事故伤害，该用人单位已按项目参保等方式为其缴纳了工伤保险费的，适用《工伤保险条例》和本办法。按照原告的说法，大连国骏汽车销售有限公司并没有给姚琳缴纳工伤保险费，故其不适用工伤保险条例和辽宁省工伤保险实施办法的规定，因此被告不能受理其工伤认定申请。综上，被告作出案涉工伤认定申请不予受理决定书的行政行为符合法律规定，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告瓦房店市人力资源和社会保障局提供如下证据、依据：事实证据：工伤认定申请表，住院病案，姚琳身份证复印件，企业机读档案登记资料，姚琳银行卡复印件，银行交易明细清单复印件，法医学尸体检验鉴定书，道路交通事故认定书，死亡证明，户口本复印件，原告身份证复印件，工伤认定申请不予受理决定书，工伤认定文书送达回执，提交上述材料证明被告作出案涉行政行为具有事实依据，符合法律规定。程序证据同事实证据一致。第三人大连国骏汽车销售有限公司述称，原告的工伤认定申请不符合法定受理条件，被告做出的不予受理决定正确，具体理由如下：一、工伤保险保障制度中，劳动者与用人单位间存在劳动关系是工伤保险关系构成的前提。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条明确规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，姚琳系1957年9月23日出生，已超过法定退休年龄，故无论姚琳是否享受养老保险待遇，只要达到法定退休年龄，劳动合同自然终止。因此姚琳与第三人之间不可能存在劳动合同关系，无论基于何种原因受伤均不属于工伤受理范围。二、根据《人力资源与社会保障部关于执行若干问题的意见二》第二条规定，招用达到或超过退休年龄人员，只有符合如下两种情况下方能认定工伤享受工伤保险待遇：即第一种继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的；第二种在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病，招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的。姚琳原先并未在第三人单位干活，客观上因其已经超过退休年龄也无法为其缴纳工伤保险，故本案中姚琳并不符合上述两种情况，不能享受工伤保险待遇。人社建字〔2017〕2号人力资源社会保障部对十二届全国人大五次会议第2376号建议的答复中也明确了，现实中有一些达到或超过了退休年龄的人员仍在继续工作，当其遭遇职业伤害后如何保障其权益，一直是社会关注的焦点。在实践中各地做法也不尽相同，有的通过工伤保险予以保障，有的通过民事赔偿予以解决。为更好地保障这部分人员工伤保险权益，进一步规范各地做法，在总结地方实践经验基础上，依据相关政策规定，人力资源社会保障部在印发的《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）中分两种情况予以明确规定。因此上述答复也明确了只有《人力资源与社会保障部关于执行若干问题的意见二》第二条规定的两种情况才能纳入工伤认定范畴享受工作保险待遇，其他情况均不属于工伤认定范畴。三、原告主张根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第七条，姚琳不属于已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”姚琳系依法享受农村新型农村社会养老保险待遇，按照《社会保险法》的规定，基本养老保险分为职工基本养老保险、农村新型农村社会养老保险，无论享受职工应当参加基本养老保险、农村新型农村社会养老保险待遇，均属于养老保险待遇，故姚琳属于已经依法享受养老保险待遇人员，人民法院应当按劳务关系处理。四、现有证据无法证明姚琳系在为第三人工作期间因工作原因受伤死亡，故亦不存在工伤认定的事实基础。综上所述，被告作出的不予受理决定程序合法，具有法律依据，不应予以撤销。第三人大连国骏汽车销售有限公司未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据的真实性没有异议，但恰恰说明了被告没有依法履行职责。第三人对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据本身没有异议，根据相关材料体现姚琳受伤时意识不清，申请表和病历体现的受伤过程并没有相关证据予以佐证，原告并无证据证明系在工作时间、工作地点因工作原因受到伤害。工资表中体现的项目内容是其他，其他涵盖的法律关系非常广泛，可以基于劳动报酬或双方劳动义务关系，银行流水无法证明第三人向其支付的系劳动报酬，我方实际发放的是劳务报酬。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据系原告向其提供的申请材料及作出行政行为的卷宗材料，原告及第三人对其证据真实性均没有异议，可以作为本案证据使用，本院予以采信。经审理查明，2020年9月1日，原告杨恒久向被告瓦房店市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2020年9月7日，被告对原告作出工伤认定申请不予受理决定书，内容是：你于2020年9月1日向我局提交的姚琳工伤认定申请材料收悉。经审核，不符合法定受理条件，决定不予受理。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。据此，被告具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第二条规定，“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下简称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”从上述规定的内容来看，《工伤保险条例》没有明确将超过法定退休年龄的劳动者排除在适用范围之外，因此，劳动者是否超过法定退休年龄，并不必然影响工伤认定。人社部《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条规定，“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。”最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（（2010）行他字第10号）规定，对于用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”就本案而言，姚琳虽然超过法定退休年龄，但其是否符合上述规定当中的情形，需进一步予以调查核实，被告直接作出工伤认定申请不予受理决定，缺少事实和法律依据。故对原告请求撤销被告作出的行政行为，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定,判决如下:一、撤销被告瓦房店市人力资源和社会保障局于2020年9月7日对原告杨恒久作出的工伤认定申请不予受理决定书；二、责令被告瓦房店市人力资源和社会保障局于本判决生效后的法定期限内重新对原告杨恒久的申请事项作出处理。案件受理费50元，由被告瓦房店市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 张 娜人民陪审员 张 瑜人民陪审员 单晓云二〇二〇年十月二十二日书 记 员 回 莉