安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初2750号 原告：那顺强，男，1976年2月29日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：傅崇瑞，北京市博昌律师事务所律师。 被告：刘得好，男，1971年4月26日出生，汉族，住安徽省无为市。 被告：芜湖市三立建筑劳务有限公司，住所地安徽省无为市赫店镇二埠行政村，统一社会信用代码91340225578534949N。 法定代表人：刘得奎，公司总经理。 委托诉讼代理人：徐文鹃，公司工作人员。 被告：北京世纪祥筑建筑劳务有限公司，住所地北京市丰台区长辛店杜家坎****楼**221，统一社会信用代码91110106080494134W。 法定代表人：刘勇，公司总经理。 委托诉讼代理人：吴诗，安徽宸坤律师事务所律师。 被告：刘勇，男，1973年5月25日出生，汉族，住安徽省无为市。 原告那顺强与被告刘得好、芜湖市三立建筑劳务有限公司（以下简称芜湖三立公司）、北京世纪祥筑建筑劳务有限公司（以下简称北京世纪祥筑公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开两次开庭进行了审理。第一次庭审结束后，本院根据原告那顺强的申请，依法追加刘勇为被告参与诉讼。两次庭审中原告那顺强及其诉讼代理人傅崇瑞、被告刘得好、被告北京世纪祥筑公司的法定代表人刘勇（第二次庭审中亦作为被告）均到庭参加诉讼；被告北京世纪祥筑公司的诉讼代理人吴诗仅参与第一次庭审，被告芜湖三立公司的诉讼代理人徐文鹃仅参与第二次庭审。本案现已审理终结。 那顺强向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带支付原告拖欠的人工费430244元，并支付自2015年9月5日起至2020年5月5日止的利息90028.53元、差旅费3000元，共计523272.53元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，原告承揽了被告昆明龙鼎才智中心项目部的2#楼架子工工程，该工程完工并验收合格后，被告刘得好于2015年9月4日与原告进行了总结算，结算结果为欠原告人工费430244元未支付。经催讨，被告之间相互推诿，拒不付款，故致讼。 刘得好辩称，我是受雇于刘勇参与涉案项目工程，我不承担还款责任，不是适格的被告；因原项目部经理去世，由我临时代管，我对结算情况不清楚，当时原告带人围堵了公司，我迫于无奈在结算单上签字；当时我并没有核对结算单内容，我当时认为这个结算单出具后还要经过公司进一步核实才能确定。 芜湖三立公司辩称，从我方账目上看被告方不欠原告工程款，涉案项目的原项目经理于2014年去世，而刘得好只是技术人员，其对账目不清楚，其签字的结算表对被告不发生效力。 北京世纪祥筑公司辩称，1.刘得好在涉案工程中负责管理施工进度和工程质量，由于2014年原项目经理闻广满去世，其后由刘得好代管该项目，其无权进行工程结算。正常的结算流程是由项目经理、材料商、财务、商务人员、材料员共同签字并加盖芜湖三立公司的印章，而原告仅凭刘得好一人签字的结算单不能主张权利；2.经核实，就涉案工程在该结算单出具之前，会计李某已向原告发放了工程款100余万元，徐文鹃也于2014年向原告发放14万元，结算单出具之后徐文鹃又于2015年9月6日转账给原告6万元，会计李某于当月7日发放10万元，徐文鹃于2016年2月转账给原告10万元，故欠款已结清；3.涉案工程是刘勇以芜湖三立公司的名义承接的，刘勇向该公司缴纳管理费，刘得好也是刘勇个人雇佣的，若法院认定欠付原告人工费也应由刘勇个人承担付款责任。 刘勇辩称，我挂靠芜湖三立公司承接涉案工程，我是实际施工人。若法院认定欠付工程款，应由我个人承担付款责任；同意北京世纪祥筑公司的答辩意见。 经审查，本院对本案事实认定如下：芜湖三立公司从总包人处分包了昆明龙鼎财智中心项目的劳务工程，但该劳务工程的实际施工人是刘勇，而那顺强的班组则负责其中2#楼架子工工作。昆明龙鼎财智中心项目于2016年1月通过竣工验收。刘得好受雇于刘勇，其于2015年9月4日在《专业班组人工费分项工程结算表（班组名称：2#架子工；那顺强2013-2015年总结算）》（以下简称《结算表》）上“项目经理”一栏签字。该《结算表》以表格的方式记载那顺强班组于2013年至2015年期间的施工内容、工程款、扣除费用、余款等内容，其中班组工程款合计1633809元、应扣除款项合计1203565元，得出余款为430244元。根据2017年至2018年期间那顺强与刘勇、徐文鹃（刘勇之妻）之间的短信、微信聊天记录，那顺强多次向两人催讨欠款。刘勇于2018年12月6日微信留言“我真的不知道这个账怎么结的，就刘得好一个人搞一个字就行了。这个刘得好把我项目最少多干掉六百万！我好好查一下，两家干就那一点架子活，干掉多少钱，把我当傻子”“这两天把刘得好喊到一起，碰一下”，那顺强回复“那个单子每一项不是都有吗”，刘勇回复“我把你两家架子放一起，看多少钱，这个帐到底怎么结算的”，那顺强回复“可以啊，他在通县明天可以吗，我叫他一起当面说清楚”。 另查明，徐文鹃分别于2015年2月16日、9月6日及2016年2月7日向那顺强支付25万元、6万元及10万元；受雇于刘勇的会计李某于2015年10月9日向那顺强支付10万元。 上述事实有《结算表》、银行流水、微信聊天记录、短信以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，一、四被告均认可昆明龙鼎财智中心项目的劳务工程虽名义上分包给芜湖三立公司，但实际施工人是刘勇，而那顺强在第二次庭审中也认可刘勇是该劳务工程的实际施工人，同时原、被告双方均认可该劳务工程中的2＃楼架子工系由那顺强班组施工，故本院认为那顺强与刘勇之间形成事实上的承揽合同关系。涉案工程项目已于2016年竣工验收，即那顺强完成了工作成果，故刘勇应按约支付承揽报酬。二、关于报酬数额，那顺强依据一份2015年9月4日的《结算表》主张尚欠承揽报酬430244元，而刘勇则对该结算表的效力提出异议。对此，本院认为，《结算表》上由受雇于刘勇的刘得好在“项目经理”一栏签字确认，刘勇认可刘得好在原项目经理去世后代为管理项目部，同时根据刘勇申请的证人李某的证言证实，该结算表是会计李某根据其所保管的借支凭证核算出数据后报给刘得好，由刘得好和一个技术人员制作而成，因此该结算表系会计提供财务数据、项目经理审核后编制而成，该结算表对刘勇发生法律效力。据此，本院认为截止2015年9月4日，刘勇尚欠那顺强承揽报酬为430244元。其后，刘勇的配偶徐文鹃分别于2015年9月6日及2016年2月7日向那顺强支付6万元及10万元，会计李某于2015年10月9日向那顺强支付10万元，上述款项合计26万元应从《结算表》所载欠款430244元中扣减，得出承揽报酬余款为170244元。虽然那顺强主张徐文鹃的上述两笔汇款合计16万元是支付双方之间的另一腾冲项目的工程款，非案涉项目工程款，但其未能提供证据予以佐证，本院不予采信。对于刘勇关于徐文鹃于2015年2月16日转账支付那顺强的25万元亦应从《结算表》中扣减的辩称，本院认为该笔汇款发生在《结算表》编制之前，虽证人李某陈述其为《结算表》提供财务数据时因对徐文鹃的汇款不知情而遗漏该笔汇款信息，但该证言系孤证，无其他证据佐证，故本院对该项辩称不予采信。三、关于利息，因刘勇逾期付款，系无法律依据而占用那顺强的资金，故那顺强主张自结算单出具的次日（2015年9月5日）起计算至2020年5月5日的利息，本院予以支持，但利率应按照银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算。具体为：2015年9月5日以430244元为基数按年利率4.6%计算一天的利息为55元；2015年9月6日至10月8日以370244元为基数按年利率4.6%计算利息为1561元；2015年10月9日至2016年2月6日以270244元为基数分段按年利率4.6%、4.35%计算利息小计3979元；2016年2月7日至2019年8月19日以170244元为基数按年利率4.75%计算利息为28640元；2019年8月20日至2020年5月5日以170244元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算利息为5009元。上述利息共计39244元。另，那顺强主张差旅费损失3000元，未提供证据佐证，本院不予支持。三、刘得好受雇于刘勇，其在《结算表》上签字是履行职务的行为，其法律后果由雇主刘勇承担，故刘得好不承担付款义务。刘勇虽系北京世纪祥筑公司的法定代表人，但其是以个人身份而非公司法定代表人身份参与涉案项目工程，故刘勇的行为对北京世纪祥筑公司不发生效力，该公司不承担付款义务。芜湖三立公司虽是涉案项目工程名义上的劳务分包人，但原、被告双方均认可实际施工人是刘勇，故那顺强在承揽合同关系中的相对人是刘勇，而非芜湖三立公司，根据合同相对性原则，芜湖三立公司亦不承担付款义务。 综上所述，刘勇应支付那顺强承揽报酬170244元及利息39244元，共计209488元；其他被告不承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘勇于本判决生效后二十日内支付原告那顺强承揽报酬170244元及2015年9月5日至2020年5月5日期间的利息39244元，共计209488元； 二、驳回原告那顺强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9032元，减半收取计4516元，由原告那顺强负担2295元，被告刘勇负担2221元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  盛俊 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张敏 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。