北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14407号原告：王淑霞，女，1968年1月6日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：王可，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王X（被告王淑霞之女），女，1989年12月27日出生，汉族，住河北省泊头市。被告：徐奎明，男，1965年3月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭志，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑峥，北京市东卫律师事务所实习律师。原告王淑霞（以下简称原告）与被告徐奎明（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王可、王X，被告之委托诉讼代理人郭志、郑峥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告合同款455万元。事实和理由：原、被告于2017年4月13日签订了一份《以房抵借款协议书》，原告与丈夫王XX以原告名下的位于北京市朝阳区黄厂南里1号院XXX203号房屋（以下简称203号房屋）抵偿王XX向被告借款的本金及利息共计450万元。2017年8月10日，原告与王XX离婚，离婚协议中约定203号房屋归原告所有。依据合同约定，原告名下的203号房屋作价905万元抵顶给被告，其中450万元抵偿被告的借款本息，剩余455万元作为售房款由被告支付给原告。事实上，由于被告没有购房资格，房屋无法过户至被告名下，因此双方约定的付款条件为，原告需配合被告办理他项权证至被告或被告指定的人名下，待他项权证办理完毕且房屋交付被告后，被告向原告支付455万元的售房款。然而，在原告将房屋的钥匙交付被告并且为被告指定的人办理了450万元的他项权证，完成了合同中约定的全部付款条件后，被告却指定其妻子多XX向原告交付了一张455万元的空头支票。因此，被告根本就没有向原告支付售房款。现原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：第一，原、被告之间的《以房抵借款协议书》属于以物抵债的合同关系，不是房屋买卖合同，被告无需支付购房款。第二，原告没有将涉案房屋交给被告，《以房抵借款协议书》未实际履行，现也不具备履行条件，被告有权不再履行。第三，原告已经将涉案房屋车位出售给他人，现有产权不满足继续履行的条件。第四，涉案借款合同依然有效，现《以房抵借款协议书》实际履行不能，被告有权要求原告、王XX履行涉案借款合同，立即偿还本金利息。第五，原告和王XX之间的离婚协议书不能约束被告，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，被告有权要求二人偿还。第六，原告是其中14笔450万元的保证人，应该承担连带保证责任，即使原告和王XX解除婚姻关系，原告仍然要以保证人身份承担责任。第七，原告是其中14笔450万元的抵押担保人，应该承担抵押担保责任，即便原告和王XX离婚，解除婚姻关系，其应该继续承担抵押担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：1.被告称经朋友介绍认识王XX，王XX以公司经营及夫妻共同生活为由多次向其借款。二被告原系夫妻关系，原告称与王XX于1986年结婚。2.被告提交签署时间为2014年5月5日《借款协议》，显示贷款人为被告，借款人为王XX，约定：贷款人同意向借款人发放以下内容借款，借款用途为短期周转资金，借款金额为50万元，借款利息为月息1.5%，借款日期2014年5月5日，借款期限为6个月，至2014年11月4日，还款方式为一次性归还本金，利息按月付，如贷款人需要用资金时，提前一周通知借款人还款。借款人承诺保证按期归还贷款及利息。落款借款人处签有王XX姓名并捺印。该《借款协议》底部还有如下字样：“北京华兴XXX公司账号：×××开户行：昌平农行西三旗分行王X法人王XX的二女儿”。被告提交电子银行交易回单显示：2014年5月5日，北京兴龙XXX公司（以下简称兴龙伟业公司）通过其尾号9950农业银行账户向北京华兴XXX公司（以下简称华兴创业公司）×××账户转账50万元，交易用途记载为“借款”。查，兴龙伟业公司法定代表人为多XX，被告称多XX为其配偶，原告对此予以认可。华兴创业公司法定代表人为王X，王X系原告与王XX之女。原告提交2014年11月4日《借款借据（一）》，其中借款人处签有王XX姓名并捺印，约定借款金额为50万元，贷款期限自2014年11月4日至2015年5月3日，借款用途流动资金，月利率1.8%，借款倒贷。被告主张该借据系针对2014年5月5日借款所重新出具。3.被告提交2014年11月29日《借款借据（一）》，其中借款人处签有王XX姓名并捺印，约定借款金额为70万元，汇款时扣原50万借款11.5-12.4日30天利息9000元，贷款期限自2014年11月29日至2015年1月28日，借款用途流动资金，月利率3%；借款人在此不可撤销地授权贵行将此笔借款直接付至以下帐户，北京昌平农行西三旗支行，开户行、帐号：×××，后签有王XX姓名并捺印。还款记录处写有“借款期限展期至2015.5.3日止”等内容，借据顶部还写有“根据借款人申请，展期至2015年5月3日同意徐奎明2015.1.31”。被告提交银行卡复印件一张，显示为农业银行卡片，卡号为×××，并写有“中国农业银行：王淑霞卡号：×××开户行：昌平西三旗农行手机：139XXXX****”。原告认可该银行卡系其所有，但否认内容系其所写。2014年11月29日，被告向原告农业银行账户汇款13笔、每笔5万元，并汇款一笔41000元。4.被告提交2015年7月4日《借款借据（一）》，其中借款人处签有王XX姓名，约定借款金额为120万元，贷款期限自2015年7月4日至2016年1月3日，借款用途流动资金，月利率3%；特别提示：50+70万倒贷；借款人在此不可撤销地授权贵行将此笔借款直接付至以下帐户，北京昌平农行西三旗分行，帐号：×××，户名北京华兴XXX公司，后签有王XX姓名并捺印。被告主张该借据系先前借款的汇总。5.被告提交2016年4月1日《借款借据（一）》，其中借款人处签有王XX姓名并捺印，约定借款金额为170万元，贷款期限自2016年4月1日至2016年9月30日，借款用途流动资金，月利率2%；置换手续，借新还旧。借款人签字手印处签有王XX姓名并捺印，保证人法人签字手印处加盖有原告人名章，签有原告姓名并捺印，保证单位公章处加盖有北京荣源泰XXX公司（以下简称荣源泰公司）公章。查，荣源泰公司法定代表人为原告。2015年12月26日，被告向王XX尾号5873农业银行账户转账15万元，附言为“借款”；2015年12月28日，被告向王XX尾号5873农业银行账户转账21万元，附言为“借款”。被告持有2015年12月25日收据一张，显示收到王XX交来120万借款7.4-12.25日14万元，收据上还注有“借款人同意利息以息增本金。2015.12.26日合同”内容，证据上签有王XX姓名并捺印，签字时间为2017年7月10日。6.被告提交2016年4月1日《借款借据（一）》一份，其中借款人处签有王XX姓名并捺印，约定借款金额为100万元，贷款期限自2016年4月1日至2016年9月30日，借款用途流动资金，月利率0.67%；借款人在此不可撤销地授权贵行将此笔借款直接付至以下帐户，开户行、帐号农行昌平支行、王XX6228XXXX。借款人签字手印处签有王XX姓名并捺印，保证人法人签字手印处加盖有原告人名章，签有原告姓名并捺印，保证单位公章处加盖有荣源泰公司公章。2016年4月1日，被告向王XX尾号5873农业银行账户转账100万元。7.被告提交2016年6月3日《借款借据（一）》，其中借款人处签有王XX姓名并捺印，约定借款金额为30万元，贷款期限自2016年6月3日至2016年6月18日，借款用途流动资金，月利率2%。借款人在此不可撤销地授权贵行将此笔借款直接付至以下帐户，户名王XX，卡号×××，开户行农行昌平支行。借款人签名处签有王XX姓名。还款记录处写有2016年6月23日还21万，累计欠款9万。2016年6月3日，被告向王XX尾号0079农业银行账户转账30万元，附言为“借款”。被告持有建设银行转账支票一张，显示出票日期为2016年6月18日，金额为30万元，支票加盖有荣源泰公司财务章及原告人名章。被告称原告以支票为该笔借款提供了担保。原告对该支票不予认可，称并非其出具，同时被告既出借30万元又拿到30万元支票，说明双方没有实际借贷关系或借贷关系已履行完毕。8.被告提交2016年7月14日《借款借据（一）》，其中借款人处签有王XX姓名并捺印，约定借款金额为60万元，贷款期限自2016年7月14日至2017年1月13日，借款用途流动资金，月利率2%；借款人在此不可撤销地授权贵行将此笔借款直接付至以下帐户，户名王XX6228XXXX，开户行农行昌平支行。借款人签名处签有王XX姓名并捺印，保证法人代表处签有原告姓名并捺印，保证人处加盖有荣源泰公司合同章。该借据上还写有“60万-至6.14日止利息60713=实付：539287元”内容。2016年7月15日，被告向王XX尾号5873农行账户转账539287元，附言为“借款”。被告持有2016年7月14日收据一张，内容为收到王XX交来170万借款6月1日至7月1日利息49867元以及100万元、9万元相应利息，收据金额为60713元。证据上签有王XX姓名并捺印。9.被告提交2016年12月6日《借款借据（一）》，其中借款人处签有王XX姓名并捺印，约定借款金额为76万元，贷款期限自2016年12月6日至2017年3月5日，借款用途流动资金，月利率2%；借款人在此不可撤销地授权贵行将此笔借款直接付至以下帐户，户名王XX6228XXXX，开户行农行昌平支行；王淑霞招商银行信用卡XXXX,60400元。同意扣转。借款人签名处签有王XX姓名并捺印，保证法人代表处签有原告姓名并捺印，保证人处写有荣源泰公司名称。该借据还款记录处写有“26万前合同利息50万-60400=439600元”。2016年12月6日，被告向王XX尾号3476农业银行账户转账439600元，附言为“王XX借款”。当日，被告向原告尾号8101招商银行账户转账60400元，附言为“王XX借款”。被告持有2016年12月6日收据一张，内容为收到王XX交来还借款利息16.7.15-12.6日止263812元。收据还写有“以息转本26万余款转款”内容。证据上签有王XX姓名。被告提交表格一张，内容如下：借款金额170万元，年利率24%，借款日期2016年4月1日，到期日期2016年9月30日，起息日2016年7月15日，本月计息2016年12月6日，天数145天，当月利息164333.33元；借款金额100万元，年利率8.04%，借款日期2016年4月1日，到期日期2016年9月30日，起息日2016年7月15日，本月计息2016年12月6日，天数145天，当月利息32383.33元；借款金额60万元，年利率24%，借款日期2016年7月14日，到期日期2017年1月13日，起息日2016年7月14日，本月计息2016年12月6日，天数146天，当月利息58400元；借款金额9万元，年利率24%，借款日期2016年6月25日，到期日期2016年7月24日，还款21万元，起息日2016年7月15日，本月计息2016年12月6日，天数145天，当月利息8700元。借款金额合计339万元，当月利息合计263816.6667元。10.被告提交字据一张，载明：“今借申XX人民币伍万元整！借款人：王XX2017年元月25日！该信息具有法律效力”，上述内容为打印件，王XX处按捺有手印。该字据还有如下手写内容：“今借徐奎明人民币伍万元整王XX2017.元25日”。被告称申XX系其公司员工，被告通过申XX出借给王XX现金5万元。11.被告提交《王XX欠款及欠利息明细表2017-4-12日》，内容如下：借款金额170万元，年利率24%，借款日期2016年4月1日，到期日期2016年9月30日，上期还息日2016年12月6日，起息日2016年12月7日，本月计息截止日2017年4月13日，天数128，欠息额145066.67元；借款金额100万元，年利率8.04%，借款日期2016年4月1日，到期日期2016年9月30日，上期还息日2016年12月6日，起息日2016年12月7日，本月计息截止日2017年4月13日，天数128，欠息额28586.67元；借款金额60万元，年利率24%，借款日期2016年7月14日，到期日期2017年1月13日，上期还息日2016年12月6日，起息日2016年12月7日，本月计息截止日2017年4月13日，天数128，欠息额51200元；借款金额9万元，年利率24%，借款日期2016年6月25日，到期日期2016年7月24日，还款21万，上期还息日2016年12月6日，起息日2016年12月7日，本月计息截止日2017年4月13日，天数128，欠息额7680元；借款金额76万元，年利率24%，借款日期2016年12月6日，到期日期2017年3月6日，起息日2016年12月6日，本月计息截止日2017年4月13日，天数129，欠息额65360元；借款金额5万元，年利率24%，借款日期2017年1月25日，到期日期2017年7月24日，起息日2017年1月25日，本月计息截止日2017年4月13日，天数79，欠息额2633.33元；借款金额合计420万元，欠息额合计300526.67元，本息合计4500527元。证据上签有王XX姓名，签署时间为2017年7月10日。12.被告提交《借条》一张，内容为：“今借徐奎明人民币伍万元整（50000元）借款人：王XX身份证号×××2017年5月10日”，该《借条》落款处还签有王XX姓名并捺印。2017年5月10日，被告向王XX尾号3476农业银行账户转账5万元，附言为“王XX借款”。13.被告提交民生银行电子回单一张，显示其于2017年6月20日向王淑霞尾号8101招商银行账户转账58700元，附言为“王XX王淑霞借款”。该回单空白处写有《借条》一张，内容为：“今借到徐奎明人民币伍万捌仟柒佰元整借款人：王XX2017.6.20”，该《借条》内容及王XX签名处还按捺有手印。14.被告提交《借条》一张，内容为：“今借徐奎明人民币壹万元整，于2017年9月15日前还清！借款人：王XX身份证号×××2017年9月3日”，该《借条》为打印件。原告对该证据不予认可，称并未有王XX签字。2017年9月3日，被告向王XX尾号3476农业银行账户转账1万元，附言为“借款”。15.被告提交《王XX借款统计说明》，内容为：一、2016年4月1日借款170万（附合同）及资金组成：（1）2014.5.5日借款50万元（附合同及汇款单50万元）；（2）2014.11.29日借款70万元（附50万元借款利息9000元；及汇款单41000元；汇款5万剩13次计65万元；共计70万元）。（3）2015.7.4日借款120万元，由1+2项置换借新还旧。（4）2016.4.1日借款170万元，由3项置换借新还旧120万元，及所生利息14万元；汇款凭证分别15万元，21万元。共计170万元。二、2016.4.1日借款100万元（附汇款单100万元）。三、2016.6.3日借款30万元（附汇款单30万元2016.6.23日还21万元）余借款9万元。四、2016.7.14日借款60万元。（附汇款单539287元，及利息日期16.6.1-7.14日止60713元）。计60万元。五、2016.12.6日借款76万元。（附本金170+100+9+60=339万的利息263812元其中：以息转本金转本26万，汇款60400元；439600元共计76万元）。六、2017.1.25日由申XX转交王XX款5万元。（现款）以上计借款420万元。七、2017.4.13日借款利息附表300526.67元。确定30万元。以上共计450万元。八、2017.5.10日借款5万元（汇款单附后）。九、2017.6.20日借款58700元（汇款单附后）。以上累计：4608700元肆佰陆拾万捌仟柒佰元整。十、2017.9.3日借款1万元。落款处签有王XX姓名并捺印，落款时间为2017年7月10日。16.被告提交《房屋土地抵借款合同》，显示被告为抵押权人、甲方，原告为抵押人、乙方，约定：为确认王XX在被告处签订的保证担保借款合同的履行，抵押人自愿以其有权处分的房地产作抵押，抵押权人同意接受乙方的房地产抵押。乙方将不动产权房屋抵押给甲方时，该房屋所占范围内的土地使用权一并抵押给甲方。乙方抵押的房地产为203号房屋。根据主合同（借款合同），甲乙双方确认债务人用此房屋、土地使用权抵押，期限为主合同到期至借款本息全部还清之日止后一年，金额以实物变现为准。抵押的房地产现由抵押出质人原告使用。抵押借款到期，如不能偿还借款本息，又未能同甲方达成协议的，甲方有权自行处分该抵押房地产，乙方无权以任何形式进行干涉。甲方处理抵押房地产，清偿债务本息。处理抵押房地产所得价款足以偿还借款本息后有剩余的，甲方应退还给乙方，如不足部分，由借款人同其他担保人清偿。贷款金额按评估报告的70%，在借款合同期间抵押权人如需用资金，乙方配合甲方到银行办理房产抵押及房产评估等手续。按当时评估报告的70%评定贷款金额，差额由乙方及时退回甲方。落款乙方处签有原告姓名并捺印，落款时间为2016年7月14日。17.对于以上所有证据中所涉王XX的签字及手印，原告称是否为王XX所签及按捺无法确认。原告不认可上述2016年7月14日《房屋土地抵借款合同》（下称检材1）、2016年4月1日借款金额为170万元《借款借据（一）》（下称检材2）、2016年4月1日借款金额为100万元《借款借据（一）》（下称检材3）、2016年7月14日《借款借据（一）》（下称检材4）、2016年12月6日《借款借据（一）》（下称检材5）证据中其签名及手印的真实性，坚称均非其签字及按捺。本院同时受理了本案被告起诉王XX及本案原告民间借贷纠纷一案，该案中，本案原告申请对上述证据中的签字进行鉴定，后北京盛唐司法鉴定所出具京盛唐司鉴所[2019]文鉴字第594号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材1、5上的“王淑霞”签名字迹与样本上的原告签名字迹不是同一人书写。2、检材2至4上的“王淑霞”签名字迹与样本上的原告签名字迹是同一人书写。被告申请对上述证据中原告签名字迹处的指印进行鉴定，后北京盛唐司法鉴定所出具京盛唐司鉴所[2019]痕鉴字第115号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材2至4上的“王淑霞”签名字迹上的指印均为样本捺印人右手食指所留。无法确定检材1、5上的“王淑霞”签名字迹上的指印是否为样本捺印人所留。双方对鉴定意见书予以认可。对此，被告称经鉴定非原告签字文件中原告的签名可能系王XX所书写并捺印，原告称经鉴定部分文件系其所签名及捺印其记不清了。18.2017年4月13日，被告与王XX、原告签订《以房抵借款协议书》，显示借款人为王XX、原告，贷款人为被告，其中约定：第一条：因借款人王XX、原告在被告处借款本金肆佰贰拾万元，至2017年4月13日止利息共计叁拾万元，本息合计肆佰伍拾万元，双方签订的房屋抵押合同中约定以原告所有的坐落于朝阳区黄厂南里1号院XXX203的房屋，该房屋所有权证号为X京房权证朝字第XXXX号，由北京市朝阳区房屋管理局填发，该房屋的楼栋建筑总层数为：22（-1）层，该房屋所在楼层为2层，产权证该房屋建筑面积共164.45平方米作为抵押，如若借款人到期未还清本息，用此房屋、土地使用权偿还贷款人的本息及其他费用，金额以实物变现为准。第二条：借款人因无力偿还借款本息，愿用自己的房地产偿还借款本息及诉讼等相关费用。借款人自愿用自己的房屋含车位及该房屋家具、家电、装饰及配套设施设备等及房屋坐落处的车库一个平方米，以总价格905万元（此价格包含所有税金及费用，且不以市场价而变动）抵顶给被告，由被告自行处置。第三条：自签订本协议之日起停止利息。第四条：因贷款人被告不具备购房登记资格，故房屋他项权证必须办至被告或被告指定人的名下，贷款人被告如需出售或转让，借款人必须无条件的积极配合并协助办理。第五条：双方签订以房抵借款协议书，并办理他项权证完毕后，以总价款905万元抵清借款本息450万元，剩余455万元。第六条：付款方式：自签订本协议书并办理他项权证完毕后，付剩余款项的%，待此房地产全部交付使用无误后，付%。第七条：双方签字盖章后此协议生效，此协议生效日前按实际利率计算利息，协议生效日后，借款人于生效日停止付息。第八条：此协议一式两份，双方各执一份。落款借款人处签有王XX姓名并捺印。原告在落款借款人签名捺印，被告在落款贷款人处签名捺印。经询，原告称其与被告未签订过抵押合同，《以房抵借款协议书》内容系被告起草，其看到该协议书金额为450万元，其认可该金额就签了，其不清楚该金额如何计算出来的。查，被告不具备北京市购房资格。19.原告系203号房屋登记所有权人，登记时间为2008年7月24日。原告提交《北京市不动产登记申请审批表》以及抵押信息查询，称其将203号房屋抵押登记给被告指定的第三人马XX。原告称马XX系被告的会计，被告称与马XX无任何关系，马XX是原告亲属。双方均不能将马XX带至法庭。经询，原告称203号房屋有在先抵押。原告称《以房抵借款协议书》签订后其将203号房屋钥匙、门禁卡及房本等交给了被告，后被告一直不给455万元房款，2019年时被告联系其表示不想要203号房屋了，但被告一直未将钥匙等返还，其于2019年6月将房屋打开并换锁。被告称其从未控制过该房屋。原告在203号房屋所在小区有车位一个，2018年原告将该车位出售给他人。20.2017年4月20日，被告为原告出具转账支票一张，出票人处加盖有兴龙伟业公司财务章及多XX人名章，金额为455万元。原告称被告按照《以房抵借款协议书》的约定向其支付剩余房款455万元，但被告称账上暂时没有这些钱，让其先别兑付，后其一直未至银行兑付，现该支票已过期。被告称其未就203号房屋办理过抵押，因原告不想把房子给被告，所以故意不去兑付支票。21.2017年8月10日，原告与王XX离婚，离婚协议约定位于北京市朝阳区豆各庄北京富力又一城A区XXX203室房屋归原告所有，所有债权债务归王XX所有。经询，原告称无法联系王XX。22.被告称原告及王XX偿还过款项，具体还款时间、金额以及所还款项性质陈述不清。被告未向本院提交银行交易流水等还款的证据。原告称王XX系泊头市党校教师，王XX借款用途不清，款项去向不清，其不清楚王XX欠付被告借款的具体情况。对于案涉部分款项转至其名下银行账号，原告称其招商银行信用卡由王XX使用，因信用卡拖欠了款项，王XX要求被告将款项支付付至该信用卡账户；其农业银行储蓄卡由本人使用，可能是生活中没钱了向王XX要钱，为何是被告转款不清楚，相应款项去向不清楚。原告称不清楚王XX的还款情况，其未偿还过被告任何款项。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，根据在案多份《借款借据（一）》、银行支付凭证等证据及当事人陈述，能够证明王XX多次向被告借款的事实。关于原告是否为借款人，本案借款除2017年9月3日之款项外，均发生于原告与王XX婚姻关系存续期间，经鉴定，部分《借款借据（一）》上的签字及手印为原告所签及按捺，可见原告对部分借款之事明知且同意。同时，本案部分借款直接付至原告个人账户，原告认可其储蓄卡由其本人使用，故相应借款亦应由其支配。原告称其信用卡由王XX掌握并使用，就此未能提供相应证据，本院不予采信。此外，双方于2017年4月13日签订《以房抵借款协议书》，协议明确约定王XX与原告为借款人，原告对此签字予以确认。综上，对于2017年4月13日前之借款，足以证明借款系原告与王XX之夫妻共同意思表示，应当认定为夫妻共同债务，原告亦应当予以偿还。《以房抵借款协议书》中约定将原告名下203号房屋含车位以及屋内家具家电等作价905万元用于折抵被告的欠款，现原告要求继续履行该协议书，折抵450万元借款本息后由被告支付原告剩余款项455万元。对此，一方面，双方确认被告并无购买该房屋的资格，且该房屋有在先抵押，双方将该房屋折抵给被告履行上存在障碍；另一方面，《以房抵借款协议书》约定了借款人用房屋、车位及屋内家具家电等抵顶给被告，现原告将其位于该1号院内所属车位出售给他人，双方就此亦存在较大争议。同时，《以房抵借款协议书》尚未消灭被告与王XX、原告之间原有的借贷关系。综合以上情况，被告关于不再履行以房抵债约定，并要求原告与王XX继续偿还其借款本息的主张，本院予以支持。对于原告要求被告支付其合同款455万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：驳回原告王淑霞的全部诉讼请求。案件受理费43200元，由原告王淑霞负担（已交纳21600元，余款21600元，原告王淑霞于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  韩 龙二〇二〇年十月二十六日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉