吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5114号上诉人（原审原告）：周健，女，1980年11月1日生，汉族，住长春市绿园区。被上诉人（原审被告）：汽车经济技术开发区福奈特洗衣一生活区店。住所地：长春市汽车开发区一汽一生活区53栋2单元103室。经营者：卢艳华，女，1979年7月6日生，朝鲜族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：张丽，客服经理。上诉人周健因与被上诉人汽车经济技术开发区福奈特洗衣一生活区店（以下简称福奈特一生活区店）服务合同纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2020）吉0192民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周健向原审法院提出诉讼请求：1.福奈特一生活区店对周健造成的财物损失予以赔偿，赔偿金额为7310元，或以同款实物进行赔偿；2.福奈特一生活区店承担本案诉讼费用；3.福奈特一生活区店退还洗衣费365.5元。事实及理由：2020年3月28日上午8时40分，周健将其长款灰绿和白色拼接的皮毛一体裘皮大衣（价值6160元）送至福奈特一生活区店洗涤。送洗时明确告知店员需要保证衣服原样，否则就不洗了。当时店员对大衣进行检查后承诺可以清洗，并表示15天内会通知取衣服。超过15天后，店方并未通知其取衣服，直到4月27日4:25分接到取衣服的电话通知，取衣服时发现多处出现问题：1.左前上衣大襟和右前下衣襟出现两条毛色变浅且毛尖处发焦的情况；2.两袖腋下严重掉毛；3.衣服自带吸扣脱落。周健随即与福奈特一生活区店沟通，该店表示可以恢复，时隔很多天周健再去取衣服时发现并未予以恢复，且衣服问题变得更多了；对此纠纷，双方请求消协介入调解，但福奈特一生活区店坚持其没有责任，周健故诉至法院。福奈特一生活区店在原审辩称：我方同意退还周健支付的衣服洗涤费365.5元，给予顾客1100元的洗衣卡作为补偿。原审法院认定事实：2020年3月28日，周健将自己皮毛一体裘皮大衣（2018年11月29日购买，购买价格为6160元）送至福奈特一生活区店清洗。2020年4月27日去取衣服时，周健认为衣服左前上衣大襟和右前下衣襟分别有两条毛色变浅且毛尖处发焦、两袖腋下已经严重掉毛、衣服自带吸扣脱落的情况，福奈特一生活区店同意二次维护清洗。2020年6月初，周健再次去取衣服时，发现衣服之前的问题并未改善，反而整个前衣襟全部变成毛色变浅、毛尖发焦的情况，且大襟左右两侧出现严重色差。周健无法接受，遂诉至法院，要求福奈特一生活区店赔偿。另查明，周健在福奈特一生活区店花费洗涤费365.5元，福奈特一生活区店洗衣单上记载：“编号为3226003761皮毛一体上衣瑕疵：磨损、污渍、划痕、常磨发黑、倒绒、掉毛、不明污渍、褪色、发白、色差、毛尖变色，洗后效果：洗后易搭色。”现衣物由福奈特一生活区店保管，周健庭审时表示拒绝取回。原审法院认为：合同是确定双方当事人权利义务关系的协议，经合法成立的合同具有法律效力。本案中，周健与福奈特一生活区店虽未签订书面合同，但周健将自己的衣服送至福奈特一生活区店清洗，福奈特一生活区店收取服务费，双方已形成事实上的服务合同关系，未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方均应按照约定履行各自的义务。周健已按约定将服务费给付给福奈特一生活区店，福奈特一生活区店即有将衣服清洗好并返还给周健的义务。现在合同履行过程中，因福奈特一生活区店的清洗行为导致周健衣物损坏，福奈特一生活区店理应赔偿。综合考虑周健衣物购买价格、购买时间、使用情况、衣物损坏程度等，根据公平原则和诚实信用原则，酌情判令福奈特一生活区店向周健赔偿损失1000元。福奈特一生活区店应将衣服返还周健。对于周健诉请超过的部分不予支持。关于周健要求福奈特一生活区店退还洗衣费365.5元的请求，因福奈特一生活区店在庭审时亦表示同意退还，予以支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、福奈特一生活区店于判决生效之日起立即赔偿周健损失人民币1000元；二、福奈特一生活区店于判决生效之日起立即退还周健洗衣费人民币365.5元；三、驳回周健其他诉讼请求。案件受理费25元，由福奈特一生活区店负担。宣判后，周健不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回支持周健原审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由福奈特一生活区店承担。事实与理由：一、原审部分判决结果没有法律依据，且显失公平。一审法院对本案的认定和审判依据均为《中华人民共和国合同法》中合同是否成立以及福奈特一生活区店是否应该承担责任的条款作出的判决，而对本案争议的赔偿金额一审法院作出了1000元的判决，并没有法律依据。在庭审之初，福奈特一生活区店提出愿意赔偿1100元洗衣卡，这足以说明福奈特一生活区店承认服务合同关系存在，也承认存在过错，但该判决却让上诉人承担了衣服价值83.76%的损失（按购买价格6160计算）责任，该判决结果明显显失公平。二、一审法院对本案事实和证据认定不清。一审法院在审理过程中，将福奈特一生活区店提供的带有“格式条款”标注的洗衣单作为认定该裘皮衣服存在的瑕疵，并以此为依据进行判决，违反了《消费者权益保护法》第二十六条规定。本案中，福奈特一生活区店提供的清洗小票为该店清洗任何一件裘皮衣物都会附带上述内容的格式单据，并非本衣物存在的瑕疵，也没有与周健进行签字确认以及标明瑕疵所在的位置。三、部分判决适用法律不当。对于此问题的纠纷，我国《侵权责任法》《全国洗染服务纠纷解决办法》第七条、第八条、第十一条均有明确的流程及责任承担的规定，但一审法院并没有适用。因福奈特一生活区店态度蛮横，在周健与其多次沟通未果并在消协调解时仍在辩称该情况为“衣服洗后自然出现的正常现象”以及“拿去鉴定”“不服可以起诉”等态度，导致该纠纷从送洗至今已经持续半年。福奈特一生活区店辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：周健与福奈特一生活区店之间的服务合同依法成立并生效，双方均应严格履行合同义务。福奈特一生活区店作为提供干洗服务的经营者，在接收衣物时应充分了解各类衣物的洗涤禁忌。在周健送洗衣物时，除向其了解衣物材质及洗涤要求之外，对于衣物能否进行干洗、干洗后效果应有审慎的预判，并应将可能产生的不良后果提前告知周健。现双方对衣物出现瑕疵是否是福奈特一生活区店洗涤所造成各执一词，且均未提供有效证据证明其主张。但据原审查明，在周健发现衣物第一次清洗存在瑕疵后福奈特一生活区店进行了二次清洗，衣物存在的问题仍未改善，故应认定福奈特一生活区店在履行合同过程中存在过错，福奈特一生活区店应对周健进行赔偿。对于赔偿数额，因双方均不申请对衣物的损失程度及价值进行鉴定，通过周健与福奈特一生活区店提供的衣物照片及法庭现场对衣物进行检视，衣物现确有焦毛、前后衣襟皮质硬度不同等问题，但此类问题并不足以导致衣物完全失去使用价值，周健可随时取回衣物。周健依据《全国洗染服务纠纷解决办法》第十一条主张洗衣费用20倍赔偿，该条款的适用是在衣物严重损坏且不能穿着的前提下，并不符合本案具体情况，且该解决办法仅属于行业规范，直接适用该条款亦有违公平原则。据此，原审充分考虑双方过错程度、衣物损坏程度、折旧程度等因素，结合公平原则与诚实信用原则，判令福奈特一生活区店赔偿周健1000元并退还洗衣费用365.5元并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。周健的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周健负担。本判决为终审判决。审 判 长 白业春审 判 员 闫 冬审 判 员 吕玉玉二〇二〇年十月二十七日法官助理 包雨辰书 记 员 王 建