河北省秦皇岛市北戴河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0304民初339号 原告：许凤娟，女，1969年12月6日出生，汉族，现住北戴河区。 委托诉讼代理人：董颖敏、刘杰，河北万千律师事务所律师。 被告：张红，男，1968年11月20日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：谢涌、李涛，北京市大禹律师事务所律师。 原告许凤娟与被告张红民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许凤娟及其委托诉讼代理人董颖敏、刘杰，被告委托诉讼代理人谢涌、李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许凤娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款1923579元，同时自起诉之日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告自2018年1月相识后逐渐熟悉，被告以买房及装修、买车、做生意等为由于2018年2月开始陆续从原告处借款，共计1923579元。其中原告以微信方式借给被告229800元，以支付宝方式借给被告153700元，用银行卡借给被告740352元，用现金借给被告258246元。另外，基于被告所需的款项太多，原告按照被告的要求以刷信用卡的方式将钱刷到被告所拥有 的浙江启润物流有限公司和秦皇岛鲜道商贸有限公司的账户上,两个账户共计541481元。以上借款共计1923579元。由于被告频繁向原告借钱，原告生活窘迫，遂多次要求被告还款，双方也多次进行协商，被告承诺将其工程抵账来的房屋及自己名下位于秦皇岛市海港区的房产卖掉，先偿还一部分借款,但被告一直拖延未履行其承诺，现已将原告的微信删除、电话号码拉黑，导致原告债权至今无法实现，原告患上重度抑郁和中度焦虑症。综上，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告为支持其主张向本院提供证据主要有：微信转账记录、支付宝转账记录、银行卡转账记录、信用卡刷卡转账记录、微信聊天信息截屏、交通银行太平洋信用卡中心客户服务部出具的《证明》、中国民生银行股份有限公司信用卡中心出具的《证明》、秦皇岛市第一公证处出具的《公证书》、被告与其前妻的《离婚登记审理处理表》及二人的《离婚协议书》、许凤侠于2018年3月20日从昌黎县农村信用合作联社裴家堡信用社取款1万元凭证、2018年3月24日取款1万元、2万元、2万元的凭证。予以证明原、被告之间的借贷关系和资金往来。 被告张红辩称，一、原、被告之间不存在借贷法律关系，即使存在资金往来，也是同居期间财产纠纷，不应以民间借贷纠纷予以认定。原告在有配偶且未告知被告的情况下，与被告对外以夫妻名义共同生活，被告与原告的很多亲属都熟识。二人同居期间财产混同，被告本人及公司的所有银行卡包括密码都由原告掌握，与被告共同使用，而且日常生活花销均由被告负责，所以二人同居期间的资金往来不属于借贷。二、原告出借大额资金与其收入状况不匹配，原告是公务员身份，主要收入来源是工资，其主张的192万余元借款资金来源不明，与其收入状况明显不匹配， 属于《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定的出借人明显不具备出借能力的情形，故原告主张的事实不应予以认定。三、退一步来讲，即使按照借贷关系处理双方之间的纠纷，其数额也明显不符：（一）刷信用卡支付的541481元，该款项是原告许凤娟、案外人许民义、陈凤霞通过刷POS机方式，支付至浙江启润物流有限公司、秦皇岛鲜道商贸有限公司的2个银行账户。被告虽然是上述2家公司法人，但是公司具有独立人格，应独立承担责任。而且其中247684元系案外人许民义、陈凤霞刷卡支付，与原告无关。资金流向的主体与本案当事人主张的民间借贷主体不一致，所以属于不同的法律关系，该证据与本案无关联性。（二）银行转账740352元，该款项是原告许凤娟、案外人许民义通过银行转账至张红、王嘉伟、浙江启润公司名下，其中171652元与张红或原告无关。其中：2018年6月7日的银行转账12000元，备注为“还借款”；2018年6月5日的银行转账29982元给浙江启润公司；2018年9月16日的银行转账50000元给王嘉伟；2018年10月11日、10月19日、10月25日、11月5日转账的25000元、20000元、19670元、15000元，系许民义转账。资金流向的主体与本案当事人主张的民间借贷主体不一致，所以属于不同的法律关系，该证据与本案无关联性。（三）支付宝转账153700元，该款项是原告许凤娟支付宝转账至张红名下。但是，张红与许凤娟也有资金往来，张红向许凤娟支付宝转账10450元，该部分款项应当从153700元中扣除。张红向许凤娟支付宝转账如下：2018年6月6日支付宝转账10000元；2018年5月20日支付宝转账450元。（四）微信转账229800元，该款项是原告许凤娟微信转账至张红名下，但是，张红与许凤娟也有资金往来，张红向许凤娟微信转账47516.65元，该部分款项应当从229800元中扣除。张红向许凤娟微信转 4 账如下：2018年11月5日支付5000元；2018年11月5日支付10000元；2018年9月7日支付600元；2018年8月26日支付4100元；2018年8月26日支付9980元；2018年8月17日支付77.77元；2018年7月25日支付500元；2018年7月18日支付1000元；2018年7月4日支付550元；2018年6月28日支付10000元；2018年6月26日支付3700元；2018年6月14日支付1000元；2018年6月14日支付200元；2018年5月20日支付520元；2018年3月27日支付588.88元。 综上：1、刷信用卡支付的541481元并非支付给张红，与张红无关。2、银行转账740352元中的171652元或者未支付给张红，或者非原告支付，与张红或原告无关。3、支付宝转账153700元应扣除张红支付给许凤娟的10450元。4、微信转账229800元应扣除张红支付给许凤娟的47516.65元。原告主张的1923579元，扣除上述款项后，仅剩余635987.35元。仅照原告提供的证据数额计算，具体数要待举证、质证之后再发表意见。故请求法院在查明事实和法律关系的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 关于原、被告双方的关系，原告陈述系从2018年1月相识后成为朋友关系，对被告陈述与原告系同居关系予以否认，被告对此未能举出相应证据。另查，被告张红与前妻吴兆红于2018年5月7日经秦皇岛市海港区民政局协议离婚。被告名下有浙江启润物流有限公司（2020年1月13日被吊销）、秦皇岛鲜道商贸有限公司（存续），系该两家公司的法定代表人。 关于原、被告之间的资金往来情况，根据双方的诉请和答辩、当庭陈述以及举证和质证，可以认定如下： （一）原告通过微信转账给被告的款项：原告在起诉书中主张以及提交《微信交易明细证明》显示的其于2018年2月24日 5 至8月7日，通过微信27次转账给被告（启潤）合计229800元，被告在庭审答辩意见中抗辩被告也通过微信转账支付给许凤娟的47516.65元，应从中扣除。经对原告提供的《微信交易明细证明》进行逐项核对，被告（启潤或启润）于2018年2月22日至11月5日间，分18次微信转账给原告合计60388.88元（200元以下微信红包11次合计970.31元未计算在内）。 （二）“支付宝”转账款项：原告在起诉书中主张以及当庭提交的8份《支付宝转账电子回单》显示，原告于2018年4月11日至12月1日通过“支付宝”账户8次转账给被告合计153700元，被告在庭审答辩意见中抗辩被告也通过“支付宝”支付给许凤娟10450元，应从中扣除。经对原告提供的《支付宝交易记录明细查询单》逐项核对，被告于2018年5月20日至6月6日分3次转账给原告合计10450元。 （三）银行卡转账情况：原告在起诉书中主张通过银行转账给被告的740352元，被告在庭审答辩意见中抗辩其中的171652元存在双不符，即付款人与收款人均不是原、被告。还有其中2018年6月7日转账给被告的12000元备注为“还借款”。 原告在庭审中提供证据显示，原告名下交通银行账户（62226204200********）、建设银行（62170001900012511690、6217000190001269557）、原告的三哥许民义名下建设银行账户（62170001900********）交易明细记载：1、原告于2018年4月24日至11月5日期间，通过以上四张银行卡向被告张红转账：（1）尾号9184的交通银行卡转账给被告一笔23000元；（2）尾号1690的建设银行卡转账给浙江启润物流有限公司账户一笔29982元；（3）尾号为9557的建设银行卡转账给被告20笔合计557700元（其中2018年6月7日转账12000元标注为“还借款”）；（4）许民义尾号2909的建设银行卡转账给被告4笔合计 6 79670元；合计690352元。2、原告从其尾号为9557的建设银行卡向王嘉伟账户（62220204040********）转账2笔合计50000元。金额共计740352元。 （四）使用POS机刷信用卡转账情况：原告在起诉书中主张以及提交证据显示，原告通过其交通银行信用卡(6222530420013042、6282180423685888)、民生银行信用卡(377155024535863)、原告三哥许民义的民生银行信用卡(3568570119389726)、原告三嫂陈凤霞的交通银行信用卡(6282180425687585)、陈凤霞民生银行信用卡(3568570119368869)，于2018年3月17日至8月26日间，刷卡转账至浙江启润物流有限公司账户524824元、转账至秦皇岛鲜道商贸有限公司账户16657元，合计541481元（其中：1、原告用其本人信用卡转账至浙江启润物流有限公司12笔合计277360元；转账至秦皇岛鲜道商贸有限公司1笔6857元。2、原告用许民义信用卡刷卡转账至浙江启润物流有限公司3笔合计34500元。3、原告用陈凤霞信用卡刷卡转账至浙江启润物流有限公司10笔合计212964元；转账至秦皇岛鲜道商贸有限公司1笔9800元）。 对此，被告在庭审答辩意见中对原告转账至上述两个公司账户的款项，认为其中案外人许民义、陈凤霞刷卡转账的款项与原告无关，原告以及案外人刷卡转账至被告担任法定代表人的浙江启润物流有限公司和秦皇岛鲜道商贸有限公司账户的541481元，均与被告无关。对被告的质证意见，原告不予认可，主张原告是按被告的要求使用被告提供的POS机上刷卡转账，POS机均在被告手里掌控，原告按被告指令操作。另，案外人许民义、陈凤霞到庭作证证实其二人与被告及上述两家公司均无任何经济业务往来，其信用卡是原告在使用。 7 （五）原告在诉状中主张用现金借给被告258246元，庭审中原告对现金数额进行了变更，主张其中29380元是于2018年10月至12月间，原告通过微信转账借给被告的；其中10万元是原告于2018年3月24日在中国银行存入被告中国银行账户（62179050000********）借给被告的，实际用现金借给被告128866元。对此，被告不予认可，原告未能举出相应证据。 以上事实，有原、被告之间微信转账、支付宝转账、银行转账以及信用卡刷卡交易记录等在卷佐证。 本院认为，原告依据微信、支付宝、银行转账记录等提起民间借贷诉讼，被告抗辩称原、被告双方系同居关系且财产混同，原告对此否认后被告并未举出相应证据予以证明。从双方之间的资金往来情况看，能够认定双方之间存在借贷关系。关于双方之间借贷资金数额的认定：（一）原告通过微信转账给被告229800元，应予认定；被告抗辩应扣除微信转账给原告47516.65元的意见，予以采纳；故被告应偿还原告182283.35元。另对原告在庭审中主张于2018年10月至12月间微信转账给被告29380元，被告不予认可，原告未能提供相应证据，故对该笔款项不予认定。（二）原告通过“支付宝”转账给被告的153700元，本院予以认定。被告抗辩应扣除被告支付宝转账给原告的10450元的抗辩意见，予以采纳；故被告应偿还原告143250元。（三）银行转账情况：1、原告转账给被告的580700元以及原告用其三哥许民义账户转账给被告的79670元，合计660370元，本院予以认定；对其中1笔标注为“还借款”的12000元，应予扣除。2、对原告转账至浙江启润物流有限公司的29982元，被告虽然系该公司法定代表人，但原告并不认可与该公司之间存在借款合意，结合全案情况，应视为该公司账户为被告指定的账户。故对被告抗辩该笔款项与被告无关的意见，不予采纳。3、对原告转账给王嘉 8 伟的50000元，被告不予认可，原告未能举出相应证据证实系被告借款，故不予认定。（四）原告使用POS机刷信用卡转账情况，无论原告用其本人还是用其亲属许民义、陈凤霞的信用卡刷卡转账，均应视为原告使用或出借款项的行为；原告按照被告的要求使用被告提供的POS机以刷信用卡的方式借款给被告，无论该款项转账至何处均属于被告指定账户，均应视为被告本人的借款行为。故对被告该项抗辩意见不予采纳，被告应向原告偿还该项借款合计541481元。（五）对于原告请求从起诉之日起按年6%计算利息的主张，符合法律规定，应予支持。另对于原告主张的以现金方式借给被告128866元、以现金存入被告中国银行卡号10万元以及通过微信借给被告29380元的借款合计258246元，证据不足，不予认定。 综上，被告应偿还原告借款共计1545366.35元，其中包括：1、原告通过微信借款给被告的229800元减去被告给原告转账47516.65元后为182283.35元；2、支付宝转账153700元减去被告给原告转账10450元后为143250元；3、银行转账690352元减去标注“还借款”的12000元后为678352元；4、信用卡转账541481元。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、被告张红于本判决生效后十日内偿还原告许凤娟1545366.35元并支付利息（自2020年6月2日起至实际给付之日止按年利率6%计算）； 二、驳回原告许凤娟的其他诉讼请求。 9 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11056元，保全费5000元，由原告负担3157元、被告负担12899元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  马文秀 二〇二〇年十月二十七日 书记员  郭媛媛