辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初5299号原告唐祥民，男，1982年11月22日出生，汉族，农民，现住东港市。委托代理人孙承平、衣婕，系东港市新兴法律服务所法律工作者。被告王剑，男，1985年6月26日出生，汉族，农民，现住东港市。第三人丹东德龙物资有限公司，住所地丹东市振安区九连城镇龙头村**。法定代表人王新忠，系公司经理。原告唐祥民与被告王剑、第三人丹东德龙物资有限公司（简称德龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐祥民及委托代理人孙承平与被告王剑、第三人德龙公司法定代表人王新忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐祥民诉称，原告于2017年4月购买了辽Ｆ×××**车、辽Ｆ×××**车，并挂靠在德龙公司经营，每月向德龙公司交纳管理费500元。2019年3月15日原告以36000元的价格将辽Ｆ×××**车、辽Ｆ×××**车出售给被告，从2019年3月15日至2020年9月16日止，被告经营了18个月，共计产生管理费9000元（500元／月X18个月）。原告多次要求被告到德龙公司交纳管理费，但被告都拒付，原告要求被告到车辆管理所办理涉案车辆的过户变更，被告也拒绝办理。2020年9月16日，原告到德龙公司交纳两笔管理费，第一笔是2017年4月至2019年3月14日原告自己经营期间的管理费15000元；第二笔是替被告垫付的2019年3月15日至2020年9月16日被告经营期间的管理费9000元。综上，原告认为自己为被告垫付的管理费9000元应由被告偿还给原告，故原告诉至贵院。请求人民法院依法判令被告立即偿还原告为被告垫付的车辆管理费9000元；判令被告立即到车辆管理所将其购买的辽Ｆ×××**车、辽Ｆ×××**车的所有权做变更登记手续；并由被告承担本案的诉讼费。被告王剑辩称，该车是为朋友杨飞购买的，在原告处购买后不到十天，就与杨飞签订买卖手续。涉案车辆包括辽Ｆ×××**车、辽Ｆ×××**车。因没有企业代码，检不了车，原告没有提供管理服务，所以被告不同意支付管理费9000元。双方签订合同当中写明的无任何纠纷，如果当时涉案车辆还有管理费没有交纳的话，被告不可能购买涉案车辆。协议中约定的“一切事不负责”，被告理解就是协议中约定的事项原告不负责。原告当时承诺涉案车辆不用过户，需要检车时为被告提供车辆代码，并称正常使用就可以，所以被告当时也认为不用交管理费用。第三人德龙公司述称，涉案车辆于2017年挂靠公司，2019年转卖时公司不知情，原被告也未去公司登记过。车辆有定位系统，该车一直处于营运状态，在大连一港口作业，该车没有投保，所以同意原告请求将该车所有权过户转移登记。经审理查明，原告购买蓝色欧曼牌货车及挂车各一辆（牌照为黄色），登记于第三人德龙公司名下，登记车号分别为辽Ｆ×××**车、辽Ｆ×××**。2019年3月15日，原告未通过第三人德龙公司，自行以36000元的价格将辽Ｆ×××**车、辽Ｆ×××**出售给被告，双方于当日签订原告提供其了解具体内容的格式“二手车车辆买卖协议”两份，其中原告所提供的协议中约定出售车辆标明为辽Ｆ×××**车；出售价格为36000元；原告保证此车手续真实有效（有档案），来源合法（非盗、抢车辆），无交通违章及经济（产权、债务、抵押）纠纷；手写标注“原告净拿36000元，一切事不负责”，被告在“同意”二字上捺手印确认。被告持有的“二手车车辆买卖协议除上述约定外，同时还约定2019年3月15日8时0分以前发生以上一切事宜[原告保证此车手续真实有效（有档案），来源合法（非盗、抢车辆），无交通违章及经济（产权、债务、抵押）纠纷]均由原告负责，之后发生交通事故、违章、经济（产权、债务、抵押）纠纷的一切事宜由被告负责。该车辆于出售被告后的第三日，由原告将驾驶该车至大连长兴岛交付被告。本案原告曾于2020年5月11日起诉本案被告，请求确认被告违约，并请求判令被告给付应支付给德龙公司的15300元。本院于2020年7月2日作出（2020）辽0681民初2308号民事判决书，该判决查明第三人德龙公司曾向丹东市振安区人民法院起诉本案原告，该院于2020年3月23日作出（2020）辽0604民初174号民事调解书，该调解书主文载明：解除德龙公司与唐祥民于2017年4月13日签订的货车代管合同；登记在德龙公司名下的辽Ｆ×××**货车、辽Ｆ×××**车在2017年4月13日至2019年3月14日期间的实际所有权人为唐祥民；唐祥民于2020年8月23日前支付德龙公司管理费15000元。2020年3月23日，德龙公司与唐祥民又签订了还款协议，对上述15000元管理费的给付等事项进行了约定，该协议中载明唐祥民2017年4月至2019年12月实际欠管理费为16500元，其中牵引车每月200元，挂车每月300元，欠33个月。在该案中，唐祥民认可上述调解书及还款协议中约定的管理费15000元是发生在2017年4月至2019年12月期间，其已给付德龙公司3000元。该判决认为对涉案“车辆买卖协议”约定和手写标注，按通常理解为唐祥民与王剑有关涉案车辆买卖之前债务应由唐祥民承担，之后债务应由王剑承担。因唐祥民未提供证据证明其已代替王剑将管理费交付德龙公司，并非该部分管理费的权利主体，故该判决驳回唐祥民的诉讼请求。现该判决已发生法律效力。另查，本案中，原告提供其于2020年9月16日分别向第三人德龙公司交纳涉案上述车辆2017年4月至2019年4月管理费15000元和2019年3月15日至2020年9月16日管理费9000元。被告王剑提供与案外人杨飞间“机动车交易协议书”一份，约定交易车辆牌号为23929、车身为蓝色，2019年3月22日以前发生的有关事宜由王剑负责，之后由杨飞负责。本院所确认的事实，由原被告陈述、第三人述称、车辆买卖协议、民事判决书、收据、机动车交易协议书等相关证明材料在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有约束力，双方应遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。本案中，根据原告与第三人的意见可以认定原告与被告间车辆买卖合同成立并合法有效。依据双方提交的该车辆各自买卖合同，并结合通常理解为车辆买卖并交付之前产生的经济纠纷应由原告负责和承担，之后应由被告负责和承担。对于涉案车辆买卖合同中有关经济纠纷有约定的，双方当事人应严格按约定履行，一方不履行时应承担违约责任。本院（2020）辽0681民初2308号民事判决认为：按通常应理解为涉案车辆所有权转移后所产生的过户费、管理费等费用由被告承担，并阐明原告未提供证据证明其履行“垫付”义务，由此说明原告并非该部分管理费的权利主体，判决驳回原告唐祥民的诉讼请求。本院（2020）辽0681民初2308号民事判决所强调的是在没有其他约定或约定不明时，以涉案车辆买卖和交付的时间点，按通常理解去判断双方的权利义务关系。对于原告请求被告履行其与第三人间约定的涉案车辆管理费义务的前提条件，除了本院（2020）辽0681民初2308号民事判决叠加了原告应履行“垫付”义务外，更主要的是原告还应举证证明其与第三人德龙公司间的约定对被告有约束力。原告在出售给被告涉案车辆时，其本身就一直未履行与第三人德龙公司间的管理费给付义务。原告不明确地注明该项附带义务，不排除其为规避所拖欠向第三人德龙公司交纳管理费义务而故意不进行明确告知和约定之嫌。涉案车辆于双方间买卖合同签订和价款给付后第三天由原告驾驶到约定地点交付，也说明原告在占有涉案车辆的同时，具备条件和足够时间办理涉案车辆有关挂靠代管转换及过户登记事宜，但原告未能实施。由此可以推断原告向被告出售涉案车辆时，就所涉管理费一节在主观上非善意。再加之涉案车辆买卖合同系由原告提供的格式合同，虽非其自行制作但其已了解该格式合同的具体内容，在没有明确约定时，根据合同的相对性和车辆买卖合同的属性，亦应作出不利于原告的认定。综上，原告未举证证明与被告间买卖合同对向第三人交纳管理费进行约定和告知，且被告对该约定并不予认可，对此由原告承担举证不能的不利后果。再者，原告为证明自己向第三人德龙公司交付的9000元车辆管理费的事实，分别提供两份第三人德龙公司为原告开具“收据”和本院（2020）辽0681民初2308号民事判决来证明自己所主张的事实和支持自己的请求。两份“收据”分别载明系涉案两车2017年4月至2019年4月管理费15000元和2019年3月15日至2020年9月16日管理费9000元；本院（2020）辽0681民初2308号民事判决认定原告与第三人德龙公司为履行丹东市振安区人民法院于2020年3月23日所作出的（2020）辽0604民初174号民事调解书中确定的15000元管理费的给付等事项签订了还款协议，约定唐祥民2017年4月至2019年12月实际欠管理费为16500元，其中牵引车每月200元，挂车每月300元，欠33个月，唐祥民认可上述调解书及还款协议中约定的管理费15000元是发生在2017年4月至2019年12月期间，其已给付德龙公司3000元；同时该判决中载明有关丹东市振安区人民法院于2020年3月23日所作出的（2020）辽0604民初174号民事调解书中确定德龙公司与唐祥民间2017年4月13日签订的货车代管合同解除。综合上述原告所提供的证据可知，原告有关管理费的给付时间、金额相互间均存在冲突，再加上涉案车辆代管合同解除并进行结算和履行后，原告仍向第三人德龙公司支付管理费9000元，原告对此未再进行说明和举证证明合理性，对原告所主张已为被告支付管理费9000元的事实无法认定。关于涉案车辆所有权转移登记的问题，本案原被告双方均知道涉案车辆的登记人为第三人德龙公司，而原告在将该车出售给被告时并未通过第三人德龙公司办理所有权转移登记，现被告抗辩涉案车辆已出售他人，且亦未进行所有权转移登记。《机动车登记规定》规定，除作为机动车买卖双方需要提交各自相关证明、凭证、证书、证件外，还需交验机动车，车辆管理所确认机动车，核对车辆识别代号拓印膜，审查提交的证明、凭证，收回号牌、行驶证，确定新的机动车号牌号码，在机动车登记证书上签注转移事项，重新核发号牌、行驶证和检验合格标志。《中华人民共和国物权法》规定动产所有权转移以交付为物权变动公示方式，如涉案车辆另行出售他人，则涉案车辆所有权因交付因交付已转移他人，则被告无法协助原告及第三人履行涉案车辆所有权转移登记义务。对于涉案车辆是否仍为被告所有，现被告已举证证明非本人所有，原告主张涉案车辆仍为被告所有，但未提供证据予以证明，对此应由原告承担举证不能的不利后果。综上，对原告主张被告返还“已代付”管理费9000元和被告应协助原告及第三人就涉案车辆基于买卖关系办理所有权转移登记的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告唐祥民的诉讼请求。案件受理费30元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  高明兹二〇二〇年十月二十二日书记员  栾忠莲