北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初1605号原告：马金生，男，1960年10月11日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王崇伟，北京高文律师事务所律师。被告：北京市国中景山压力容器制造有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷东街**。（统一社会信用代码：911101071022814644）法定代表人：张胜文，执行董事。被告：北京金宝山投资管理公司，，住所地北京市石景山区八宝山路西口150米路北院内（统一社会信用代码：911101071022815282）法定代表人：郑颖刚，董事长。委托诉讼代理人：李景山，北京汇都律师事务所律师。委托诉讼代理人：温骏，男，1966年7月16日出生，北京金宝山投资管理公司员工，住该单位宿舍。原告马金生与被北京市国中景山压力容器制造有限公司（以下简称国中公司）、北京金宝山投资管理公司（以下简称金宝山公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马金生及其委托诉讼代理人王崇伟、被告国中公司法定代表人张胜文、被告金宝山公司委托诉讼代理人李景山、温骏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马金生向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告支付房屋拆迁赔偿款360000元（以实际评估面积计算，每平500元）；2、请求法院判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告一于2014年3月3日签署《房屋租赁协议》，由原告承租位于被告一所属厂内东侧一排平房，双方在协议第一条约定厂区东侧8间房156平米，此房产属于被告一所有。再建房屋属于原告所有。租期自2014年3月15日至2024年3月14日止。每年租金15万元。先支付两年租金30万元。同时在协议中约定，如遇拆迁，各自对各自建筑享受拆迁补偿款政策。被告一原属于被告二的下属公司，因当时出于安置被告二职工，故被告二将原告承租的场地租赁给被告二。原告与被告一签订协议后，原告依约支付了30万元租金，并自行花费117万元在原8间房屋上加盖了2层，计20间房，在8间房的西侧有加盖了6间房屋，合计约720平米。后该房屋因石景山区重点工程项目拆迁，政府按照每平米500元作为补偿标准，厂房内包含原告承租以及自建房屋在内共计约5000平米在拆迁范围内。因拆迁补偿事宜，二被告之间发生争议，经北京市第一中级人民法院调解，并出具（2019）京01民终204号民事调解书，调解协议如下：被告二给付被告一260万元，其中厂区东南角13000平米的补偿款65万元已于2017年底领取，剩余195万元被告二于2019年2月13日前给付。上述调解协议已经生效。但是被告一领取的补偿款并未支付给原告。被告二也未将剩余的补偿款支付给被告一。被告二拆除的建筑面积中包含了原告的建筑约720平米，被告应当支付的补偿款中包含原告的补偿款。被告二应当将支付给被告一中的补偿款36万元直接支付给原告。根据法律规定和协议约定，原告对其所属的建筑享有拆迁补偿的权利，二被告有将相应的补偿款支付给原告的义务。特此，依据《民事诉讼法》的规定向贵院提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告国中公司答辩称：我不承担责任。第一、原告租赁我的房屋正常经营，如果我与金宝山公司解除了，那我与原告合同也解除了，有法院判决书。第二、房子不是我拆的，我不知道有没有政府补贴，我也没有收到政府补贴。我与一中院签署的调解书也没提到马金生的事，马金生上诉就给驳回了。65万拆迁款的补偿，但也没有给我，也没给到国中景山公司，总公司是退给个人手里的。被告金宝山公司答辩称：请求驳回原告诉求。本案案由是租赁合同纠纷，我方与原告不存在租赁合同的问题，不存在民事法律关系，所以本案诉讼费由原告负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：2014年3月3日，甲方（出租方）北京市国中景山压力容器制造有限公司与乙方（承租方）马金生签订《房屋租赁协议》，约定，甲方所属厂内东侧一排平房租赁给乙使用，一、租赁房屋位置:厂区东侧八间房156平米，此房产权属于企业所有。在建房屋属于承租方所有。二、租房屋期限:经双方协商同意，自2014年3月15日起至2024年3月14日，如与总公司签订不了租赁合同，与甲方无关联责任。具体期限跟本企业与金宝山投资公司签订年限同等。五年后递增房价的10％。三、房屋的租费及付款方式:经双方协商同意，每年租金为人民币15万元整(大写:人民币壹拾伍万元整)不开发票。签订协议后先交两年租金30万元，逾期未付，按10％每月交滞纳金。逾期2个月未付，甲方有权终止本协议，由此造成的法律责任及经济损失由乙方承担。四、使用的约定：1.乙方承租的平房，无权转借、或抵押。2.乙方因自身原因要对建筑进行修饰装修，不得损坏或改变建筑结构，造成损失的，由乙方负责赔偿，乙方用于建筑装饰装修的资金投入不得抵扣房屋租赁费。租赁期满时，建筑装修装饰不得拆除，保持齐全完好，建筑结构完好无损……遇有不可抗力因素或政府征用土地造成的损失，双方互不承担责任，乙方不享受拆迁补偿有关政策。遇国家有拆迁补偿时，甲、乙双方对各自建筑享受拆迁补偿政策。九、在场地投资建房，属于乙方投资。乙方负责所建房拆除损失风险与甲方无关。如果租赁期内发生变化乙方只能转让甲方。按投资额收回，甲方、乙方共用通道。保证通道畅通。落款处由甲方盖章，乙方签字。租赁期间，马金生对租赁房屋进行改扩建。另查,2005年4月1日，甲方北京市石景山区北方农工商总公司与乙方国中公司签订房屋租赁协议书，约定租赁房屋为北京市石景山区八宝山地区八宝山绿化隔离带综合改造工业区（东）1#厂房及办公楼（东半部建筑）及院内东平房、餐厅、车棚等建筑。租赁期限为5年。2010年9月30日，甲方北京市石景山区北方农工商总公司与乙方国中公司签订房屋租赁协议书，约定租赁房屋为北京市石景山区八宝山地区八宝山绿化隔离带综合改造工业区（东）1#厂房及办公楼（东半部建筑）及院内东平房、餐厅、车棚等建筑。租赁期限为5年，自2010年1月1日起至2015年12月31日。北京市石景山区北方农工商总公司后更名为金宝山公司。2017年3月15日，国中公司起诉金宝山公司租赁合同纠纷一案至本院，该案审理过程中，法院委托北京京评价格评估有限公司对自建房屋及装修等费用进行评估，评估报告中载明院内东墙处三层砖混结构楼房建筑面积735.25平方米房屋，2010年建。依据北京市房屋重置成新价评估技术标准测算的评估值为1354286元。2018年11月13日，本院作出（2017）京0107民初7670号民事判决书。金宝山公司不服（2017）京0107民初7670号民事判决上诉至北京市第一中级人民法院（以下简称一中院），一中院经审理后于2019年1月30日作出（2019）京01民终204号民事调解书，北京金宝山投资管理公司给付北京市国中景山压力容器制造有限公司260万元，其中厂区东南角1300平方米的补偿款65万元已于2017年底领取，剩余195万元北京金宝山投资管理公司于2019年2月13日前给付。2019年1月8日，一中院民事二审询问笔录中载明，国中公司认可在该案的诉求中包含马金生的部分，违章是按500元每平米进行补偿；金宝山公司认可2017年7月因为政府拆违故将租赁房屋拆除。另，马金生和国中公司双方均认可租赁期间马金生加建二层、三层26间房共计735.25平方米，改扩建的房屋没有规划批示手续。庭审中，金宝山公司主张其与马金生不存在法律关系，且已经生效的调解书中已经包含了马金生自建的部分。上述事实，有双方当事人庭审笔录、《房屋租赁协议》、（2019）京01民终204号民事调解书等证据为证。本院认为，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，应当认定超过部分的约定无效。马金生与国中公司签订《房屋租赁合同》的期限自2014年3月15日至2024年3月14日。国中公司与金宝山公司的租赁期限到2015年12月31日，自2016年1月1日至2024年3月14日的合同超过了转租期限，故本案中马金生与国中公司签订《房屋租赁合同》自2016年1月1日起为无效。2012年7月21日至2015年12月31日马金生与国中公司的租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同，双方仍应按照合同约定履行义务。承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。本案中，马金生自建房屋没有办理合法建设手续，双方应按照过错分担扩建费用。现租赁房屋已经拆除，且国中公司与金宝山公司租赁合同纠纷已经生效的调解书已经确认了补偿款包含马金生自建的部分，结合调解书厂区东南角1300平方米的补偿款65万元及该案件评估报告中确定的面积数，对马金生要求赔偿款36万元的诉求，本院予以支持。因马金生与金宝山公司之间不存在租赁合同关系，对马金生要求金宝山公司给付赔偿款的诉求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院》第十四条、第十五条之规定,判决如下：一、确认马金生与北京市国中景山压力容器制造有限公司于2014年3月3日签订《房屋租赁合同》自2016年1月1日起至2024年3月14日的部分无效；二、北京市国中景山压力容器制造有限公司于本判决生效后七日内给付马金生房屋赔偿款360000元；三、驳回马金生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由被告北京市国中景山压力容器制造有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张鸣二〇二〇年十月二十八日法官助理 郭浩书 记 员 史彤