山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终4507号上诉人（原审被告）：王衍誉，男，1969年12月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：孙良斌，山东君孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：由成舜，男，1975年4月10日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：陈岩，山东欣业来律师事务所律师。原审被告：牟增琴,女,1969年10月14日出生,汉族，住烟台市芝罘区。上诉人王衍誉因与被上诉人由成舜、原审被告牟增琴民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初2847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人委托诉讼代理人孙良斌、被上诉人委托诉讼代理人陈岩，不开庭审理了本案。原审被告牟增琴经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.请求依法撤销烟台市芝罘区人民法院(2019)鲁0602民初2847号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。虽然上诉人在借条上签字，但双方并非真实的借贷关系，借条是被上诉人提前准备的格式合同，上诉人按照其要求签字，上诉人并未向被上诉人借款。被上诉人辩称，上诉人欠付被上诉人35000元款项的事实清楚，一审判决并无不当，请求依法驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人承认案涉2017年1月5日借条上签字是其本人所为，即认可了该借条的真实性。二、案涉借条约定借条出具日即2017年1月5日上诉人向被上诉人还款6万元，余款35000元于2017年8月30日还清，后上诉人于2017年1月7日通过银行转账向被上诉人偿还本应于2017年1月5日的还款50000元，还现金10000元，上诉人在一审中对该还款事实也予以认可，上诉人该履行还款义务的行为足以证实欠款事实的真实性。被上诉人在规定举证期限内，已经完成了积极、全面、正确、诚实的举证责任；向法庭举示的证据材料来源合法，证据材料之间能够相互印证，已经形成了完整的“证据锁链”，达到了证据确实充分的目的，一审法院判决上诉人王衍誉应向被上诉人偿还欠款本金并支付违约金并无不当。被上诉人向一审法院起诉请求：1.判令上诉人、原审被告共同偿还被上诉人借款本金35000元；2.判令上诉人、原审被告共同支付被上诉人利息10500元（暂计至2018年11月30日）及自2018年12月1日起至全部欠款实际偿清之日的利息。一审法院认定事实如下：上诉人、原审被告系夫妻关系。2017年1月5日，上诉人王衍誉向被上诉人出具借条，内容为“王衍誉因购置材料借由成舜人民币￥95000（玖万伍仟元整），今还人民币￥60000（陆万元整），余款￥35000（叁万伍仟元整），定于2017年8月30日前还清，如有违约每日赔偿由成舜违约金￥100（壹佰元整）”。借条中约定的60000元上诉人王衍誉已经偿还。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.涉案款项性质。被上诉人主张其于2011年4月左右让上诉人王衍誉帮忙在世回尧小区买房，并将部分购房款共150000元由朋友张晶秀分两笔于2011年4月1日、4月6日汇入上诉人王衍誉账户，房屋购买未成，上诉人王衍誉挪用该款为其承包的工程购买材料，后陆续偿还了55000元，截至2017年1月4日尚欠95000元未还，2017年1月5日上诉人王衍誉向被上诉人出具借条，约定当日还款60000元，余款35000元于2017年8月30日还清，违约金每日100元。上诉人王衍誉认可被上诉人曾委托其买房，但表示本案所涉款项与委托买房无关，实际是被上诉人因其给上诉人王衍誉承揽工程的发包方未付款而支付给上诉人的购置材料款，借条是经被上诉人要求出具的。根据当事人的陈述及审查确定的证据，一审法院认定事实如下：上诉人王衍誉于2017年1月5日出具书面借条，认可款项性质为借款，其关于涉案款项为被上诉人向其支付的购置材料款的主张缺乏证据支持，一审法院不予采纳。2.上诉人王衍誉主张截止2017年被上诉人欠其房屋租金49700元，经协商双方进行了账目抵顶，其不再欠被上诉人款项。被上诉人否认欠付上诉人王衍誉租金，对上诉人关于账目抵顶的说法不予认可。上诉人王衍誉对其关于双方已做账目抵顶的抗辩主张未能提交证据。根据当事人的陈述及审查确定的证据，一审法院认定事实如下：上诉人王衍誉关于双方已做账目抵顶、不再欠被上诉人款项的主张无证据支持，一审法院依法不予采信，依法认定其尚欠被上诉人35000元未予偿付。3.涉案借款是否属于上诉人、原审被告的夫妻共同债务。被上诉人称上诉人王衍誉挪用涉案款项为其承包的工程购买材料，当时上诉人、原审被告是否注册企业被上诉人不清楚，但后期上诉人、原审被告共同出资经营烟台奥祥置业有限公司（以下简称奥祥置业公司），上诉人王衍誉承包工程所得收益用于家庭生活，故本案欠款应认定为上诉人、原审被告的夫妻共同债务。为证明上诉人、原审被告共同经营，被上诉人提交了奥祥置业公司的企业基本信息打印件，显示该公司成立于2015年1月30日，上诉人、原审被告系股东。上诉人王衍誉表示涉案款项与原审被告牟增琴无关，奥祥置业公司实际由其一人经营，且公司根本没有盈利，更没有盈利用于夫妻共同生活。根据当事人的陈述及审查确定的证据，一审法院认定事实如下：奥祥置业公司系上诉人、原审被告出资于2015年注册成立的，涉案款项发生在公司成立之前，虽在上诉人、原审被告婚姻关系存续期间，但被上诉人不能举证证明该债务用于上诉人、原审被告夫妻共同生活、共同生产经营或者举借是基于夫妻双方共同意思表示，故一审法院对被上诉人关于涉案债务系上诉人、原审被告夫妻共同债务的主张依法不予采信。一审法院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。上诉人王衍誉以书面借条方式明确涉案款项为借款且尚欠35000元未还的事实清楚，被上诉人要求上诉人王衍誉偿还借款本金35000元，一审法院依法予以支持；被上诉人要求上诉人王衍誉以35000元为基数、按年利率24%支付2017年8月31日至2018年11月30日期间的利息10500元并按上述标准计付2018年12月1日起至实际偿付之日期间利息的主张符合法律规定，一审法院亦予以支持。被上诉人要求原审被告牟增琴对涉案借款本息承担共同还款义务依据不足，一审法院不予支持。原审被告牟增琴经一审法院合法传唤，无正当理由拒不当庭，视为对其权利的放弃。鉴于本案事实清楚，依法可予以缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干规定的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限上诉人王衍誉于本判决生效之日起10日内偿还给被上诉人由成舜借款本金35000元及利息10500元,并以欠付借款本金为基数、自2018年12月1日起至实际偿付之日止按年利率24%计付利息给被上诉人。二、驳回被上诉人由成舜对原审被告牟增琴的诉讼请求。如上诉人王衍誉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费938元，由上诉人王衍誉负担。二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，被上诉人以上诉人出具的借条、案外人张晶秀出具的书面证明、张晶秀向上诉人汇款的银行交易明细清单、个人业务交易单、中国银行特种转账传票作为证据，起诉至一审法院，请求判令上诉人及原审被告共同偿还借款本息。对此，上诉人否认与被上诉人存在借贷关系。本案双方争议的焦点问题为：双方当事人之间是否存在借贷关系。上诉人虽主张涉案款项系被上诉人向其支付的工程款，但未提交证据证实。上诉人向被上诉人出具了涉案借条，并约定违约金，且双方均认可上诉人已经按照借条中的约定偿还被上诉人6万元。上诉人在一审中主张涉案款项已与被上诉人欠其的房租进行了抵顶，亦说明上诉人认可其欠被上诉人款项。上诉人与被上诉人之间借贷事实清楚，借贷关系明确，一审法院判令上诉人偿还借款本息并无不当。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费938元，由上诉人王衍誉负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张秀波二〇二〇年十月九日书记员  张玉峰