文书内容重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0103行初164号原告孙贵琴，女，汉族，1971年7月6日出生，住址：重庆市九龙坡区。委托代理人赵芸英，重庆合纵律师事务所律师。被告重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会,住所地：重庆市九龙坡区直港大道**。法定代表人周云江，主任。（未出庭）委托代理人雷静玲，重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人王志刚，重庆海外律师事务所律师。原告孙贵琴请求撤销被告重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会（以下简称九龙坡区住建委）变更行政协议决定，于2020年3月25日向九龙坡区人民法院提起行政诉讼并申请交叉管辖。2020年5月8日，重庆市第五中级人民法院以（2020）渝05行辖84号行政裁定书裁定本案由本院管辖。本院于2020年6月23日受理后，依法向被告九龙坡区住建委送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉建议书。本院依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。原告孙贵琴及其委托代理人赵芸英，被告九龙坡区住建委向本院提交了负责人不能出庭应诉的情况说明并委托工作人员雷静玲以及委托代理人王志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙贵琴诉称，2019年1月18日，原、被告双方签订了《白马凼片区旧城改建房屋征收项目（二、三片区）》货币补偿协议书（编号：九征2018白马凼片区字第1068号）及《国有土地上房屋征收补充协议（编号：九征2018白马凼片区字第1608号-补1）》，约定由被告征收原告位于九龙坡区石小路208号附3号非住宅房屋（建筑面积为：25.61m2）,并支付原告被征收房屋的补偿、补助费合计1414932.25元及补偿奖励费（装饰装修补偿费）55540元。前述协议签订后，原告依约腾空房屋并交付给被告。后被告单方面作出《重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会关于变更的决定书》，将装饰装修补偿费由协议约定的55540元变更为7683元，并要求原告退还相应款项。原告于2020年3月20日在报告处领取了该《决定书》。被告违反协议约定的行为给原告造成了重大损失。为此，为依法维护原告的合法权益，请求法院依法判决：1、撤销重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会作出的《重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会关于变更》；2、本案诉讼费由被告承担。原告孙贵琴向本院提交了以下证据：1、邮件查询单，拟证明被告于2019年5月18日给原告邮寄的邮件并未妥投，原告并没有收到被告邮寄的该《决定书》。被告九龙坡区住建委辩称，一、案涉征收项目征收程序合法。2018年12月19日，重庆市九龙坡区人民政府依法作出了《重庆市九龙坡区人民政府关于白马凼片区旧城改建房屋征收项目（二、三片区）的征收决定》，并于同日发布了《重庆市九龙坡区人民政府关于白马凼片区旧城改建房屋征收项目（二、三片区）的征收公告》和《白马凼片区旧城改建房屋征收项目（二、三片区）补偿安置方案》。因此，案涉征收项目征收程序合法。二、原告的起诉超过了法定期限，应当驳回其起诉。被告于2019年4月30日作出了《关于变更的决定书》（以下简称“《变更决定书》”），在《变更决定书》中告知了原告提起复议和诉讼的权利及期限。征收工作人员于2019年5月6日到原告家中当面送达了《变更决定书》，由于原告拒绝在送达回证上签字，被告于同年5月8日以特快专递的方式进行了送达，并于2019年5月24日以报纸公告的方式再次向原告进行了送达。基于以上事实，被告认为有效送达是在2019年7月24日完成的。原告直至2020年3月20日才提起行政诉讼，其起诉已经超过了六个月的法定起诉期限，应当依法驳回其起诉。三、被告作出《变更决定书》主体适格、程序合法、依据充分。首先，因机构改革，原重庆市九龙坡区房屋管理局的职责职能整体划入新成立的重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会，即本案被告。因此，对于原重庆市九龙坡区房屋管理局和原告签订的行政协议，被告在发现存在错误的情况下有权作出变更的决定。其次，由于原告房屋门牌号和另一被征收房屋门牌号相似，征收工作人员误按照另一户的装饰装修标准和原告签订了协议，原告也领取了所有款项，而根据补偿安置方案及《重庆市九龙坡区国有土地上房屋征收与补偿实施细则的补偿补助标准》，在原告未申请对房屋装饰装修补偿进行评估的情况下，原告房屋的装饰装修应当按照每平方米300元的标准进行补偿。因此，征收工作人员在发现以上问题后主动找原告退还多领取的费用，并讲解了相关政策，但原告予以拒绝。鉴于以上情况，被告作出《变更决定书》，依法向原告进行了送达。综上所述，原告的起诉已超过法定起诉期限，且被告作出《变更决定书》主体适格、程序合法、依据充分，请求法院依法驳回原告的起诉。被告九龙坡区住建委向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1、《重庆市九龙坡区人民政府关于白马凼片区旧城改建房屋征收项目（二、三片区）的征收决定》。证据2、《重庆市九龙坡区人民政府关于白马凼片区旧城改建房屋征收项目（二、三片区）的征收公告》。证据3、《白马凼片区旧城改建房屋征收项目（二、三片区）补偿安置方案》。第一组证据拟证明重庆市九龙坡区人民政府依法作出了案涉征收项目的征收决定并发布了征收公告和征收补偿安置方案，案涉征收项目的征收程序合法。第二组证据：证据4、《重庆市房地产权证》。证据5、《情况说明》及被征收房屋照片两张。证据6、《白马凼片区旧城改建房屋征收项目（二、三片区）货币补偿协议书》及领款凭证。证据7、《国有土地上房屋征收补充协议》及领款凭证。证据8、《九龙坡区石小路210号附3号的装修、烟道价值咨询意见书》（蒋咏梅）。证据9、《香港永久性居民身份证》、《不动产权利证书》（蒋咏梅）。证据10、《国有土地上房屋征收补充协议》（蒋咏梅）。证据11、《重庆市九龙坡区人民政府办公室关于印发重庆市九龙坡区国有土地上房屋征收与补偿实施细则的补偿补助标准的通知》（九龙坡府办发10号）。证据12、照片两张（2019年1月31日）。第二组证据拟证明：1、被告针对被征收房屋和原告签订了补偿安置协议，其中在补充协议中对房屋装饰装修补偿进行了约定，原告已经领取了协议约定款项；2、由于原告房屋门牌号和另一被征收房屋门牌号相似，征收工作人员误按照另一户的装饰装修标准和原告签订了协议；3、根据补偿安置方案及《重庆市九龙坡区国有土地上房屋征收与补偿实施细则的补偿补助标准》，原告房屋的装饰装修应当按照每平方米300元的标准补偿；4、征收部门发现针对原告房屋的装饰装修补偿标准错误后，主动找原告退还，并讲解了相关政策，但原告拒绝退还多领取的费用。第三组证据：证据13、《重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会关于变更的决定书》。证据14、《国有土地上房屋征收法律文书送达回证》、《证明两份》、送达现场照片四张。证据15、EMS国内标准快递邮寄存单及投递情况查询结果。证据16、《公告》（2019年5月24日《重庆晚报》）。第三组证据拟证明：1、被告于2019年4月30日作出了被诉的《变更决定书》，在《变更决定书》中告知了原告提起复议或诉讼的权利和期限。并于2019年5月6日到原告家中当面送达了《变更决定书》，之后被告又分别以特快专递和报纸公告的方式再次向原告送达了该《变更决定书》；2、根据原告提交的《行政起诉状》显示，原告起诉时间为2020年3月20日，但被告在2019年7月份就完成了向原告送达被诉的《变更决定书》并告知了诉权，故原告的起诉已超过法定期限，应当驳回其起诉。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法》、《重庆市九龙坡区人民政府办公室关于印发重庆市九龙坡区国有土地上房屋征收与补偿实施细则的补偿补助标准的通知》（九龙坡府办发10号）。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告九龙坡区住建委提供的第一组证据真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信；第二组证据中证据4、5、6、7、11真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信，证据8、9、10虽然不能达到第二组证据的第2点证明目的，但能够证明与本案相关的客观事实，可以作为本案有效证据采信。第三组证据虽然不能达到该组证据的第2点证明目的，但能够证明被告送达《变更决定书》的客观事实，可以作为本案有效证据采信。原告向本院举示的证据真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。经审理查明，2018年12月19日，重庆市九龙坡区人民政府作出《重庆市九龙坡区人民政府关于白马凼片区旧城改建房屋征收项目（二、三片区）的征收决定》，并发布《重庆市九龙坡区人民政府关于白马凼片区旧城改建房屋征收项目（二、三片区）的征收公告》和《白马凼片区旧城改建房屋征收项目（二、三片区）补偿安置方案》。孙贵琴原所有的九龙坡区石小路208号附3号非住宅房屋属征收范围。2019年1月3日，孙贵琴与原重庆市九龙坡区房屋管理局签订了《白马凼片区旧城改建房屋征收项目（二、三片区）货币补偿协议书》（编号：九征（2018）白马凼片区字第1068号）并领取了货币补偿款。同年1月18日，原重庆市九龙坡区房屋管理局（甲方）与孙贵琴（乙方）又签订了《国有土地上房屋征收补充协议》（编号：九征（2018）白马凼片区字第1608号-补1）。该《补偿协议》载明的主要内容为：现按照《白马凼片区旧城改建房屋征收项目（二、三片区）补偿安置方案》的要求及相关会议纪要，将征收补偿协议未尽事宜补充约定如下：一、甲方补偿乙方补偿奖励费共计55540元。二、本协议签订后，乙方应按已签定征收补偿协议约定时间交房，甲方在乙方交房后十个工作日内支付给乙方55540元。原重庆市九龙坡区房屋管理局制作的《国有土地上房屋征收补偿费用明细表》载明的费用名称为“装饰装修补偿费”。孙贵琴于同日领取了该款。此后，因机构改革，原重庆市九龙坡区房屋管理局的职责职能整体划入新成立的九龙坡区住建委。2019年1月31日，九龙坡区住建委以发现装饰装修补偿费标准错误为由，派工作人员到孙贵琴家中要求退还多余的部分未果。同年4月30日，九龙坡区住建委向孙贵琴作出《重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会关于变更的决定书》，载明的主要内容为：经核实，白马凼片区旧城改建房屋征收项目（二、三片区）的征收签约期内，你未就房屋装饰装修补偿申请评估。根据《重庆市九龙坡区人民政府关于印发重庆市九龙坡区国有土地上房屋征收与补偿实施细则的补偿补助标准的通知》（九龙坡府办发［2016］288号）第八条的规定和实际情况，石小路208号附3号房屋应当参照1980年1月1日到1989年12月31日前建成的住宅房屋标准给予装饰装修补偿，即装饰装修补偿款为7683元（计算方式：为300元/平方米×25.61平方米＝7683元）。因此，我单位与你签订的《补充协议》补偿标准有误。为确保征收补偿公平合理，根据实际情况，现作出如下决定：一、变更我单位与你签订的《补充协议》。具体变更情况如下：（一）“一、甲方补偿乙方补偿奖励费共计55540元”变更为“一、甲方补偿乙方装饰装修补偿费共计7683元”；（二）“二、本协议签订后，乙方应按已签定征收补偿协议约定时间交房，甲方在乙方交房后十个工作日内支付给乙方55540元”变更为“本协议签订后，乙方应按已签定征收补偿协议约定时间交房，甲方在乙方交房后十个工作日内支付给乙方7683元”；（三）国有土地上房屋征收补偿费用明细表（编号：九征2018白马凼片区字第1608号-补1）中数据为55540元的，均变更为7683元。二、限你在收到本决定书后3个工作日内退回多领取的装饰装修补偿款47857元。逾期未退回的，我单位将依法申请重庆市九龙坡区人民法院执行。如你对我单位作出的决定不服，可以在本决定书送达之日起六十日内向重庆市九龙坡区人民政府或重庆市住房和城乡建设委员会申请行政复议，也可以在本决定书送达之日起六个月向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼。2019年5月6日，九龙坡区住建委工作人员到孙贵琴家中送达该《变更决定书》，孙贵琴未在家，其丈夫拒绝签收。同年5月8日，九龙坡区住建委工作人员通过EMS邮政快递向孙贵琴邮寄送达该《变更决定书》，但被邮政公司以“收件人名址有误”退回。同年5月24日，九龙坡区住建委在《重庆晚报》刊登公告，向孙贵琴公告送达该《变更决定书》。2020年3月20日，孙贵琴按九龙坡区住建委通知前去签收《催告书》时称没有收到该《变更决定书》，九龙坡区住建委在向孙贵琴送达《催告书》的同时向其送达了一份《变更决定书》复印件。孙贵琴于2020年3月25日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼。另查明，重庆华西资产评估房地产土地估价有限公司于2018年1月10日作出《九龙坡区石小路210号附3号的装饰、烟道价值咨询意见书》载明：“四、咨询结果：烟道：24140元、装修：31400元，咨询总价：55540元”。2019年1月21日，原重庆市九龙坡区房屋管理局与九龙坡区石小路210号附3号房屋被征收人签订了《国有土地上房屋征收补充协议》，约定补偿其补偿奖励费55540元。本院认为，原重庆市九龙坡区房屋管理局的职能职责因机构改革已整体划入被告九龙坡区住建委。被告九龙坡区住建委作为九龙坡区的国有土地上房屋征收与补偿的实施部门，具有与被征收人签订房屋征收补偿协议以及依法变更、解除协议的职权。关于原告孙贵琴的起诉是否已经超过法定起诉期限的问题。被告九龙坡区住建委作出案涉《变更决定书》后，在到原告孙贵琴家中直接送达未果和邮寄送达又因“收件人名址有误”被退回的情况下，虽然又进行了公告送达，但在原告孙贵琴居住地明确能够进行直接的情况下采用公告方式送达并不符合相关法律规定；且原告孙贵琴按被告九龙坡区住建委通知于2020年3月20日前去签收《催告书》时称没有收到案涉《变更决定书》，被告九龙坡区住建委在向孙贵琴送达《催告书》的同时送达了案涉《变更决定书》复印件。故被告九龙坡区住建委辩称案涉《变更决定书》在2019年7月24日完成有效的理由不能成立，原告孙贵琴实际收到案涉《变更决定书》的时间应当认定为2020年3月20日。因此，原告孙贵琴的起诉没有超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条规定，人民法院审理行政协议案件，应当对被告订立、履行、变更、解除限制协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应的法定职责进行合法性审查。本案中，被告九龙坡区住建委以原告孙贵琴未就房屋装饰装修补偿申请评估，按规定的装饰装修补偿标准计算原签订的《补充协议》补偿标准有误为由，对原签订的《补充协议》作出《变更决定书》。但是，原告孙贵琴与原重庆市九龙坡区房屋管理局经协商后自愿签订的《国有土地上房屋征收补充协议》约定由原重庆市九龙坡区房屋管理局补偿原告孙贵琴的是补偿奖励费而并非装饰装修补偿费，且约定的金额55540元也没有计算的明细，故不能认定补偿标准有误；其次，被告九龙坡区住建委举示的《九龙坡区石小路210号附3号的装饰、烟道价值咨询意见书》等证据并不能充分证明“征收工作人员误按照另一户的装饰装修标准和原告签订了协议”；再次，案涉《补充协议》签订后，原告孙贵琴已经履行了交房的义务，原重庆市九龙坡区房屋管理局也已经履行了支付补偿奖励费的义务，即案涉《补充协议》已经实际履行完毕。因此，案涉《补充协议》系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被告九龙坡区住建委在该协议已经实际履行完毕后作出的案涉《变更决定书》，主要证据不足，明显不当，故依法应当予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（六）项之规定，判决如下：撤销被告重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会于2019年4月30日对原告孙贵琴作出的《重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会关于变更的决定书》。本案案件受理费50元，由被告重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 叶 伟人民陪审员 熊 敏人民陪审员 周永红二〇二〇年十月二十九日书 记 员 冉韵雲