江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0322民初3512号原告：张吉海，男，1970年10月20日生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：程涛，江苏竞自由律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏威，江苏竞自由律师事务所律师。被告：孙冠中，男，1971年3月1日生，居民身份证号码320323197103017938汉族，住徐州市铜山区。被告：孙革新，男，1969年10月1日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张涛，江苏昭鹏律师事务所律师。原告张吉海与被告孙革新、孙冠中租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张吉海及其委托诉讼代理人程涛、被告孙革新的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼，被告孙冠中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张吉海向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原、被告双方签订的租赁合同；2、判令被告给付租金90947.03元，返还租赁物顶丝111个、管卡596个、钢管2132米（价值42840元），合计133787.03元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月6日，被告孙革新挂靠江苏庆安建设有限公司（以下简称庆安公司）承建沛县朱寨镇闫集瑞祥花园小区工程时，安排被告孙冠中与原告签订徐州市建筑模板脚手架租赁行业租赁合同，并在承租人方加盖庆安公司瑞祥花园项目部公章。至2019年3月31日共计欠原告租金90947.03元没有给付，并有上述租赁物没有返还。2019年3月25日，原告将庆安公司作为被告提起诉讼，（2019）苏0322民初2136号民事判决书认为：庆安公司瑞祥花园项目部公印章可能系伪造且公安机关已立案，裁定驳回原告起诉。原告不服提起上诉，二审法院原告上诉，维持原裁定。为此，原告列承租人孙冠中及实际施工人孙革新为被告再次提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告孙革新辩称，1、原告遗漏诉讼主体。涉案的租赁合同承租方及工程实际受益人均是庆安公司，庆安公司在多次诉讼中从未否认自己应承担责任，仅仅是对公章的真实性有异议并报警。孙革新与庆安公司之间为挂靠关系，二者应承担连带责任。这一主张与事实和三级人民法院的判决相一致。如法院判决按过错原则进行分责，则孙革新承担30%，庆安公司承担70%的责任。2、被告孙冠中系孙革新雇佣的工人，其受孙革新的指派代表孙革新与原告签订租赁合同，且到庆安公司项目部加盖公章，孙冠中不应承担责任。3、原告主张的租金明显过高。孙革新于2019年6月7日退场，实际在该工程中仅做了三个月左右，涉案租赁物大多返还给了原告，没有返还的部分一直都在涉案工地庆安公司接管和存放。原告没有及时积极主张权利致使损失扩大的部分，应由原告自行承担。被告认为租金应计算至2019年6月7日孙革新退场时。涉案租赁合同中已约定了丢失赔偿问题，对没能返还部分应推定全损进行赔偿，而不应既主张租金又主张丢失赔偿。孙冠中未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2013年3月6日，原告作为出租方，孙冠中作为承租方签订租赁合同，合同约定，租赁物日租金为：钢管0.012元/米，管卡为0.01元/个，顶丝为0.05元/个，管卡清理费0.2元/个，丢失赔偿钢管18元/米，管卡6元/个。租赁物使用大约期限：自2013年3月6日起至——。租金结算方式为：租金每月结算一次，承租方收到出租方月结单由工地负责人员签字认可，工地负责人应配合办理签单手续……累计三个月未付租金的，出租方有权解除合同。丢失损坏租赁物，按合同约定价赔偿。违约责任：丢失赔偿部分，经双方确认后，应及时赔偿到位，否则仍继续计算租金。张吉海在出租方处签字，孙冠中在承租方处签字并加盖印有“江苏庆安建设有限公司瑞祥花园项目部”字样的印章。双方对顶丝丢失赔偿单价未进行约定，庭审中被告认可原告主张的8元/个。2013年3月6日，原告开始供应租赁物，在原告出具的出库单和入库单，工地名称写明是“孙革新”。原告2013年3月17日最后一次提供租赁物。孙革新自2013年4月3日开始陆续返还租赁物，最后一次返还租赁物时间为2013年6月4日。未返还租赁物数量为：顶丝111个、管卡596个、钢管2132米。被告孙革新支付原告租金5000元，并于2013年6月7日退场。2015年4月22日，孙革新以陈殿伦、庆安公司、徐州禾和房地产有限公司（以下简称禾和公司）为被告向本院提起诉讼，要求陈殿伦、庆安公司支付工程款2239040.54元，禾和公司在拖欠工程款范围内承担付款责任。孙革新所主张的工程款中，包括向张吉海租赁设备欠付的租金。本院经审理后，对孙革新投入的人工、材料、机具使用费等实际损失予以支持，对其他费用未支持。于2016年9月13日做出（2015）沛民初字第641号民事判决书，判决陈殿伦支付孙革新赔偿金1006513.2元（实际损失的70%），庆安公司对上述债务承担连带责任，禾和公司在欠付工程款范围内承担连带责任。徐州市中级人民法院的（2016）苏03民终5356号民事判决书对上述判决予以维持，江苏省高级人民法院的（2017）苏民申4410号民事裁定书裁定驳回庆安公司的再审申请。张吉海曾于2019年3月27日以庆安公司为被告向本院提起诉讼，诉讼数额与本案相同。本院经审理后，认为公安机关已对租赁合同中加盖的印章被伪造一案进行立案，因此以涉案经济犯罪为由作出（2019）苏0322民初2136号民事裁定书，裁定驳回张吉海的起诉。张吉海对该裁定不服，上诉于徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院作出（2019）民终8526号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，一、关于二被告是否应承担给付租金责任的问题。涉案租赁合同系原告与被告孙冠中所签，原告与被告孙革新均认可孙冠中系受孙革新安排与原告签订租赁合同，在原告的出库单、入库单中均写明是孙革新工地，故孙冠中并不是本案租赁合同的承租方，其行为代表孙革新，后果应由孙革新承担。原告主张孙革新与孙冠中系合伙关系，未提供证据证明，本院不予采信。被告孙革新亦未提供证据证明，孙革新在委托孙冠中与原告签订租赁合同时告知原告系代表庆安公司签订，且孙革新在向庆安公司等主张工程款时，亦包括了本案租金，即孙革新亦认可涉案租金应由孙革新向原告支付。故本案租赁合同的相对方为孙革新，孙革新应承担给付原告租金的责任。二、关于被告应支付原告租金、丢失赔偿的数额问题。根据原告提供的出库单、入库单所记载的数量，未返还租赁物数量为：顶丝111个、管卡596个、钢管2132米，被告认可未返还租赁物应认定全损，根据双方合同约定及庭审中的陈述，对原告要求被告赔偿丢失物价值共计42840元（8元/个*111个+6元/个*596个+18元/米*2132米），本院予以支持。原、被告双方合同未约定租赁期限,最后一次归还租赁物日期为2013年6月4日，自此双方合同终止履行，被告要求将租金计算至2013年6月7日本院予以确认。原告主张继续计算租金至2019年3月31日,因合同终止后双方所负义务为清算义务,而非继续履行合同的义务,即使按合同约定“丢失赔偿部分,经双方确认后应及时赔偿到位,否则仍继续计算租金”,因丢失赔偿部分未经双方确认赔偿数额,故亦不存在继续计算租金的前提。且原告亦就未能返还的租赁物主张损害赔偿,故不应继续计算租金。原告作为出租方,也有责任及时督孙革新交还租赁物,故对原告主张租赁计算至2019年3月31日本院不予支持，原、被告双方租赁期限为2013年3月6日至2013年6月7日。同时，对原告要求解除合同，本院予以支持。经计算，原告的租金数额为17233.57元，扣除孙革新已支付的5000元，被告尚欠原告租金12233.57元（17233.57元-5000元）。故对原告要求被告孙革新支付租金12233.57元的诉讼请求本院予以支持，超过部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告孙革新于本判决生效后十日内支付原告张吉海租金12233.57元，赔偿损失42840元，合计55073.57元；二、驳回原告张吉海对被告孙冠中的诉讼请求及其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2976元，由原告张吉海负担1799元，被告孙革新负担1177元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 李 霞二〇二〇年十月二十三日书记员 王荣祺