吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2784号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李宏伟，女，1971年1月13日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：郭东波（李宏伟丈夫），住吉林省吉林市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林市海上置业有限公司。住所：吉林省吉林市。法定代表人：钟益鸣，该公司总经理。再审申请人李宏伟因与被申请人吉林市海上置业有限公司（以下简称海上置业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终1385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李宏伟申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.海上置业公司提交的证据不能证明未办理产权证是因为政府原因。海上置业公司提交的《吉林市丰满区人民政府关于中星总部基地滨江南路两个地块办理延期事宜的函》，并非是政府就相关事项的证明文件，对于本案没有证明效力。2.海上置业公司没有提供任何证据证明其房屋交付符合《商品房买卖合同》第9条的约定。按照约定，交付房屋时商品房应已取得房屋测绘报告，且应为实测数据，但海上置业公司在庭审中出示的两个测绘报告，一份是预测报告，与合同约定不符，另一份测绘报告所显示的时间，晚于海上置业公司交付房屋的时间，故海上置业公司交付房屋不符合条件的事实清楚。3.一、二审法院将李宏伟与海上置业公司之间现售商品房买卖合同认定为预售商品房买卖合同错误。双方于2018年4月13日签订商品房买卖合同，海上置业公司在原审中举证其已于2017年11月28日取得案涉房屋建设工程验收备案证，根据最高人民法院的司法解释，商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，买受人自合同订立之日起90日内未能取得房屋权属证书的，出卖人应当承担违约责任。（二）二审判决认定事实的主要证据涉嫌伪造。海上置业公司在一审中提供了一份《关于社区办公用房情况说明》。该证据落款处为“石井街道办事处”，而在内容上却有“特与石井街道达成协议”的表述，材料出具人与自己达成协议，违反语法使用习惯和逻辑，且该文件显示日期是2017年1月20日，恰好是商品房约定交付之前。（三）二审判决适用法律确有错误。1.关于违反规划进行变更问题，李宏伟在一、二审期间，均提供证据证明海上置业公司违反规划进行变更的事实，海上置业公司没有提供任何有效证据进行反驳。海上置业公司已经自认5栋楼未建、地下车库和物业用房等因此未能建设的事实，对住宅小区整体功能和品质造成影响，与李宏伟及所有业主均有利益关系。二审法院回避海上置业公司违约的事实，混淆了违约责任与侵权责任，举证责任分配错误，适用法律错误。二审判决强加给李宏伟举证义务。李宏伟主张海上置业公司承担违约责任，只需证明海上置业公司构成事实违约，一、二审判决强调李宏伟应当承担证明自身损失的举证责任，法律适用错误。2.一、二审判决对海上置业公司提供证据未做评价却直接采信，对李宏伟提交的多项证据未做评价，却以李宏伟证据不足为由驳回诉讼请求。李宏伟向一审法院邮寄文件，李宏伟已经提供了EMS复印件，且该邮件并没有被退回。但二审判决却称李宏伟“无法证明一审法院是否收到该邮件”，该否定邮政信函寄送效力的行为，适用法律错误。请求：1.撤销一、二审判决，依法改判，支持李宏伟原审全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由海上置业公司负担。本院经审查认为，（一）关于事实认定问题。1.海上置业公司在一审过程中提交的《吉林市丰满区人民政府关于中星总部基地滨江南路两个地块办理延期事宜的函》是吉林市丰满区人民政府向吉林市国土资源局发的函件，虽然不是专门就本案争议问题出具的证明材料，但其明确载明海上置业公司就案涉房屋所涉工程项目“因征收工作未完成，石井沟街仅修建一半工程，景苑路至今未开通，且天然气管线未接通。因配套设施缺失原因，企业未能如期开工，非企业自身原因造成。”该公函可以证明海上置业公司案涉小区5栋楼确因政府原因未能建成。海上置业公司提供的《吉林市关于实施不动产统一登记工作的通告》可以证明吉林市实施不动产统一登记。结合以上证据，二审判决认定海上置业公司因政府原因无法办理案涉房屋的产权证书，并无不当。李宏伟关于该证据对本案没有证明效力的再审申请事由，本院不予支持。2.双方签订的合同附件十一《补充协议》第四条第二款约定：“若该房屋交付时存在除主体结构外的质量问题，不影响该房屋的交付，出卖人不承担延期交房的责任，双方应按合同约定及时办理该房屋交接手续。出卖人应对上述质量问题承担保修责任。如买受人因此不与出卖人办理该房屋交接手续的，适用本合同第十六条规定。”在海上置业公司通知李宏伟办理入户手续后，李宏伟以房屋存在质量问题等为由拒绝接收，但未举证证明其主张的问题属于房屋主体结构的质量问题，故根据上述约定，海上置业公司不承担逾期交房的责任。李宏伟主张海上置业公司提供的房屋测绘报告不满足《商品房买卖合同（预售）》第九条约定的商品房交付条件，但双方在2018年4月20日《附件十一补充协议》中已将房屋交付时间变更为2018年6月30日，而2015年12月的测绘技术报告和2018年2月的测绘成果报告在时间上均早于双方约定的房屋交付时间。故李宏伟的此项主张没有事实依据，本院不予支持。3.李宏伟与海上置业公司之间签订《商品房买卖合同（预售）》的时间为2018年4月13日，李宏伟称合同签订时案涉房屋为现房，海上置业公司在一审庭审中虽称合同签订时案涉房屋已经建成，但其提交法院的涉案房屋建设工程竣工验收备案证显示案涉房屋竣工时间为2017年10月18日，故本院对于李宏伟关于合同签订时案涉房屋为现房的陈述予以采信。案涉《商品房买卖合同（预售）》系李宏伟与海上置业公司自愿签订，合同名称虽为“预售”，但合同中权利义务的约定是双方当事人的真实意思表示，其中第十一条关于房屋交付时间为“2017年10月30日”的约定条款因早于合同签订时间而无效，且双方已经在2018年4月20日的《附件十一补充协议》中将房屋交付时间变更为2018年6月30日，故李宏伟与海上置业公司之间就案涉房屋签订的《商品房买卖合同（预售）》及五份附件属于针对现房签订的系列合同，本案案由应为商品房销售合同纠纷。但本案案由并不影响案件审理结果，对于李宏伟该项再审申请理由，本院不予支持。（二）关于证据采信问题。海上置业公司一审提交的由石井街道办事处开具的《关于社区办公用房情况说明》，加盖有吉林市丰满区民政局和石井街道办事处公章。其中载明“特与石井街道达成协议”，原文该段主语为海上置业公司，意在表达海上置业公司已经与石井街道办事处达成协议建设石井街道社区用房。李宏伟主张该证据为伪造系因对材料内容的误读。李宏伟的此项再审申请理由，没有事实依据，本院不予支持。（三）关于原审判决法律适用问题。1.海上置业公司承认2019年1月对未建成的5栋楼进行规划调整，但抗辩称该规划变更与李宏伟所购房屋无关。双方签订的《商品房买卖合同》第十四条第三款约定：“买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人按照全部房价款的1%向买受人支付违约金。买受人不解除合同的，有权要求出卖人赔偿由此造成的损失。”现李宏伟不要求解除合同，故不适用违约金条款。李宏伟可以要求海上置业公司承担赔偿损失的责任，在其未能提供充分证据证明因规划变更发生实际损失以及损失大小的情况下，一、二审法院依据举证责任分配原则判令其承担举证不能的后果，对其该项主张未予支持，并无不当。2.原审法院对双方当事人提交的证据进行了举证质证，并在原审判决中对证据是否采信有明确论述，李宏伟关于原审判决存在对其提交的多项证据未做评价、未予采信的再审申请事由，没有事实依据，本院不予支持。综上，李宏伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李宏伟的再审申请。审 判 长 郭金专审 判 员 李世秀审 判 员 周 婧二〇二〇年十月二十八日法官助理 范丽丽书 记 员 王 笛