云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终4127号上诉人（原审原告）：赵勇波，男，1986年4月19日生，汉族，身份证住址云南省楚雄彝族自治州禄丰县，现住昆明市五华区。委托诉讼代理人：朱晓康、安金鹏（实习），云南子尚律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：曾林，男，汉族，1982年5月5日生，身份证住址四川省双流县。上诉人赵勇波因与被上诉人曾林民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初12847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赵勇波上诉请求：1.请求撤销一审判决依法支持上诉人一审诉讼请求。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院完全忽视《欠条》和《承诺书》的性质和出具的时间，继而错误认定了本案的事实。欠条是对借款及金额的结算确认，承诺书是延长借期及分期还款的保证。从欠条上可以看出，欠条是被上诉人对2019年1月20日收到借款的金额认定，表明尚欠借款本金总额，并书面约定了借期、利息计算方式，表明出具欠条之前已经收到借款及尚欠借款金额。从承诺书载明的内容看，被上诉人再次明确了与欠条相对应的借款金额，再次保证还款时间及金额，并以名下车辆作为抵押，承诺书是对还清金额及时间的保证。欠条出具的时间为2019年3月25日，承诺书出具的时间为2019年6月13日，从欠条与承诺书载明的时间可知，被上诉人确实收到原告交付的借款。一审法院简单认为上诉人无法证明交付借款的事实，应承担举证不利的后果便驳回上诉人的请求，属适用法律错误。被上诉人曾林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未答辩，视为对相应诉讼权利的放弃。赵勇波向一审法院提出以下诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金91125元；二、判令被告向原告支付自逾期还款之日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的逾期还款利息（逾期还款利息以91125元为本金，按月利率2%从2019年3月25日起算至还清本息为止，暂计算到起诉之日为5467.50元）。三、判令被告承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费。一审法院审核证据后认为，一、被告曾林无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告赵勇波提交的证据的形式、来源合法，故一审法院对其提交的证据真实性依法予以确认，至于证据与本案的关联性以及能否证明原告的观点，将在后文一并评述。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告提供的《欠条》载明了被告曾林向原告赵勇波借款91125元、借款利息及期限等内容，故双方之间应属民间借贷关系，该份《欠条》应当视为对借款的约定，属《借款合同》性质。对于借款合同的效力问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告对其实际支付被告借款91125元负有举证责任，但原告仅提供了云南森拉堡家具有限公司向云南林润家具有限公司支付106520元的网上银行电子回单，该份回单的收、付款方及转账金额均与本案不符，无法证明与本案的关联性，故原告方对其实际支付借款举证不能，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院认定原、被告之间的借款合同未生效，原告的所有诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵勇波的诉讼请求。二审中，上诉人赵勇波提交以下证据：承诺书、情况说明，欲证明2018年12月21日云南森拉煲家具有限公司向云南林润家具有限公司转账106520元，是云南森拉煲家具有限公司法定代表人赵勇波个人委托公司的转账，出借主体是赵勇波个人并非公司。上诉人提交的证据来源合法，与一审提交的银行流水能够印证，对以上证据本院予以采信。二审查明以下法律事实：2019年3月25日曾林出具《欠条》载明，我于2019年1月20日收到赵勇波现金借款91125元（大写玖万壹仟壹佰贰拾伍元正），承诺于2019年2月4日偿还，另其原因未能按时偿还，现我本人愿意承担2分的月利息，使用该款，计息日期2019年3月25日起至款清为止。2019年6月13日曾林出具《承诺书》载明，本人承诺付赵勇波欠款至6月25日前付5万元，剩下余款41125元，在7月20日前付清，本人自愿承诺在6月25日前，未付清款项自愿承诺用曾林名下云Ａ×××**轿车作为抵押。2018年12月21日云南森拉煲家具有限公司向云南林润家具有限公司转账106520元。另查明，赵勇波为云南森拉煲家具有限公司的法定代表人，曾林为云南林润家具有限公司法定代表人。2020年4月20日云南森拉煲家具有限公司出具书面承诺书载明，2018年12月21日云南森拉煲家具有限公司向云南林润家具有限公司转账106520元，是受云南森拉煲家具有限公司法定代表人赵勇波个人委托公司的转账，出借主体是赵勇波个人并非公司。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：双方就本案是否存在民间借贷关系？本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即自然人之间的借款合同是实践性合同，而非诺诚合同。本案上诉人赵勇波于2018年12月21日委托云南森拉煲家具有限公司向云南林润家具有限公司转账106520元，被上诉人曾林作为云南林润家具有限公司的法定代表人，在公司收到款项后于2019年3月25日曾林向赵勇波出具《欠条》载明借款金额91125元，并承诺按月利率2%支付利息。于2019年6月13日曾林再次出具《承诺书》并明确了欠款金额91125元。上诉人赵勇波就与被上诉人曾林之间存在民间借款关系已经完成初步举证，虽然《欠条》、《承诺书》出具的时间及载明的金额与银行转账的时间、金额不完全一致，但庭审中上诉人赵勇波主张因与曾林存在家具供货关系，存在先交付借款，再补写欠条的情形，对于转账金额超过欠条载明的借款本金部分，被上诉人已经用部分家具作了抵扣，且双方在曾林出具《欠条》前已经进行过结算，对家具抵扣部分进行了扣减。而被上诉人曾林在一、二审中在法院合法传唤后均未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。对上诉人关于借款交付金额、时间与《欠条》、《承诺书》载明的金额、时间不完全一致的理由，本院予以采纳。对借款利息，因在《欠条》上已明确从2019年3月25日起按月利率2%计算利息，故上诉人对利息的主张本院予以支持。上诉人一审主张的保全费因并未实际发生，本院不予支持。一审法院认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以改判。综上所述，上诉人的上诉请求成立，一审认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初12847号民事判决；二、被上诉人曾林于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人赵勇波偿还借款本金91125元及以借款本金为基数自2019年3月25日起至款项还清之日止以月利率2%计算的利息；三、驳回赵勇波的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2215元，二审案件受理费2215元,均由曾林负担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判长 龚 庆审判员 汪丹丹审判员 古维贤二〇二〇年十月二十日书记员 李 欣