北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2143号原告：佟玉恋，女，1974年11月2日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：惠所亮，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：高丽姣，北京德和衡律师事务所律师。被告：杨海霞,女,1981年6月8日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：白晓东，北京所铭律师事务所律师。被告：张玉同，男，1971年3月30日出生，汉族，北京民航机场巴士有限公司员工，住北京市门头沟区，原告佟玉恋诉被告张玉同、杨海霞确认合同无效纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟玉恋及委托诉讼代理人惠所亮、高丽姣，被告杨海霞之委托诉讼代理人白晓东，被告张玉同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佟玉恋向本院提出以下诉讼请求：1.判决被告张玉同赠与被告杨海霞148103.98元的行为无效；2.判决被告杨海霞返还原告148103.98元；3.由被告负担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告张玉同系夫妻关系，双方于1996年4月2日登记结婚。被告张玉同与被告杨海霞原系同事关系，二人于2016年5月熟识并开始交往，后发展为不正当男女关系。二被告交往过程中，在原告不知情的情况下，被告张玉同自2017年开始先后通过微信、汇款、现金等方式赠与被告杨海霞共计148103.98元。其中，被告张玉同在2018年6月20日一次性给被告82000元。原告认为，被告张玉同赠与被告杨海霞的财产并非其个人财产，而是夫妻共同财产。在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产具有平等的权利，被告张玉同在与原告婚姻关系存续期间，未经原告同意，私自将夫妻共同财产无偿赠与被告杨海霞，且赠与数额已明显超出日常生活需要，其擅自将夫妻共同财产赠与杨海霞的行为应属无效，该行为已经严重侵犯了原告合法的财产权益，亦严重违背了社会公序良俗。为维护原告的合法权益，原告现依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告杨海霞辩称，不同意原告诉讼请求。1.原告起诉的是合同效力之诉，原告并不是所称的赠与合同的相对人，根据合同法第五十二条及相关司法解释，原告起诉主体不适格，无权提起确认合同无效；2.被告张玉同与杨海霞是同事关系，不存在不正当男女关系；3.被告张玉同与杨海霞之间的财务往来并不能证明是张玉同对杨海霞的赠与，原告主张赠与，应由张玉同主张返还，故原告主张主体不适合，其请求没有法律依据，请求法院驳回。被告张玉同辩称，同意原告诉讼请求。我与杨海霞2016年5月认识，开始是同事，几个月后成为不正当男女关系，关系维持到2019年的7月或8月。我们俩多次发生过关系，后来杨海霞说怀了我的孩子，以孩子为由多次向我索要钱款，但我认为孩子不是我的，所以钱应该返还。第一次杨海霞说怀孕了要去流产向我要7000元，做了流产，第二次又以怀孕为由要了30000元，我带她去银行存的，快生时要了14000元，还有10000元也是说要给孩子买营品养，要给孩子在儿童医院看病做手术索要82000元，我要求看治病花钱的记录，她不给，俩人因此发生矛盾。平时杨海霞老让我给她红包转账，说信用卡还不上、给孩子买东西等，我转账共计约一万余元，还给过不少现金，但是我没有证据。对于双方无争议的事实，本院认定如下：佟玉恋与张玉同系夫妻关系，两人于1996年4月2日登记结婚。张玉同与杨海霞2016年成为同事，后杨海霞离职。2017年1月1日至2020年2月7日期间，张玉同通过微信转账、红包等方式多次向杨海霞微信名字为“A楊楊”的微信账户给付钱款共计12103.98元。张玉同从其中国建设银行个人名下账号为×××的账户多次支取现金，2017年8月8日14时6分支取金额为32000元，2017年9月28日13时57分支取金额为14000元，2018年5月17日支取金额为10000元。2018年6月20日张玉同通过中国建设银行个人名下账户向杨海霞名下中国民生银行账号为×××的账户汇款82000元。经原告申请，本院调取杨海霞名下中国民生银行账号为×××账户2017年8月8日的银行存款信息，银行记录显示该账户当日14时46分柜面交易存入现金30000元。各方当事人对本院调取的证据均无异议。对有争议的证据和事实,本院认定如下:一、佟玉恋是否为本案适格原告。佟玉恋系以张玉同将夫妻共同财产擅自赠与杨海霞的行为侵犯其权益为由诉请确认解除协议无效，诉讼标的为侵权法律关系，不涉及合同相对性原则，符合民事诉讼法第一百零八条第一款第（一）项规定的“原告与本案有直接利害关系”的起诉条件，是本案适格的原告。杨海霞认为本案原告主体不适格的主张不能成立。二、本案中张玉同给付杨海霞钱款的性质及金额。本案中佟玉恋诉称张玉同赠与杨海霞的钱款如下：1.佟玉恋主张2017年8月8日张玉同支取现金32000元，将其中30000元赠与杨海霞，杨海霞当日将30000元存入银行，张玉同对此予以认可，杨海霞主张其当天正好存款，不能证明是张玉同给的。根据原告提交的证据及本院调取的证据，张玉同名下账户支取32000元现金40分钟后，杨海霞银行账户柜面存入现金30000元，发生时间相近，金额与张玉同陈述相符，杨海霞未对存款来源有合理解释，综合证据情况，本院对佟玉恋主张张玉同2017年8月8日赠与杨海霞30000元的意见予以采信；2.佟玉恋主张被告张玉同2017年9月28日赠与杨海霞现金14000元、2018年5月17日赠与杨海霞现金10000元，提交中国建设银行储蓄存单作为证据，杨海霞认为存单仅证明是张玉同取款，不能证明钱是给了杨海霞。本院对杨海霞答辩意见予以采信，对佟玉恋主张不予认可；3.2018年6月20日张玉同向杨海霞银行账户汇款方式赠与82000元，张玉同予以认可，杨海霞认可收到张玉同汇款82000元，但主张钱是张玉同出于同事关系自愿对杨海霞孩子的赠与，用于给孩子治病、买营养品，佟玉恋无权要求返还。从常理出发，张玉同在自身有家庭的情况下，仅仅基于普通同事关系无理由无偿赠与同事孩子82000元大额款项的说法并非合理解释，且杨海霞未证明存在因孩子生病接受其他人赠与钱款的情形，对杨海霞关于张玉同基于同事关系赠与孩子82000元的抗辩意见，本院不予采信，对佟玉恋主张张玉同2018年6月20日赠与杨海霞82000元的意见予以采信；4.佟玉恋主张2017年1月1日至2020年2月7日期间，张玉同通过微信转账、红包等方式向杨海霞微信账户给付钱款共计12103.98元。杨海霞认可收到钱款，但主张系同事间正常往来。杨海霞认可从张玉同处收到原告所主张微信钱款，本院不持异议，微信交易明细显示张玉同在2017年至2019年频繁向杨海霞微信转账、发红包，金额为几十元、几百元到几千元不等，主要为张玉同向杨海霞给付，杨海霞微信转账给付给张玉同的记录极少，与杨海霞所称同事正常往来的主张不符。杨海霞未提供其他证据，对其抗辩意见本院不予采纳，对佟玉恋主张张玉同以微信转账赠与杨海霞共计12103.98元钱款的意见予以采信。三、关于张玉同与杨海霞的关系。佟玉恋提交杨海霞与张玉同的通话录音的记录，证明杨海霞认可收到张玉同赠与的钱款并同意返还给原告，同时证明杨海霞与张玉同存在不正当男女关系，杨海霞辩称与张玉同不存在不正当男女关系，从录音内容体现不出原告的证明目的。本案中张玉同与杨海霞原系同事，年纪相距十岁，张玉同多次以多种方式向杨海霞赠与钱财，最高额度一次性转账82000元，两人明显存在超出同事正常交往范围外的关系，张玉同自认与杨海霞存在不正当男女关系，杨海霞虽不认可原告诉称的自己与张玉同存在不正当男女关系的主张，但未作出合理解释或提出反证。根据当事人陈述和举证情况，对原告关于张玉同与杨海霞之间存在超出正常交往的不正当男女关系的主张，本院予以采信。上述事实，有结婚证、汇款凭证、储蓄存单、微信交易明细、银行流水、通话录音和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产不分份额地共同享有所有权，夫妻一方非因正常生活需要处分夫妻共同财产时，应当协商一致，任何一方无权单独处分夫妻共同财产。因此，夫妻一方擅自将共同财产赠与他人的赠与行为应全部无效。根据查明事实，张玉同在与佟玉恋的婚姻关系存续期间，与杨海霞发展为不正当男女关系，在佟玉恋不知情的情况下向杨海霞赠与124103.98元，该赠与行为属于处分夫妻共同财产的行为。张玉同的赠与行为非因日常生活需要，未经佟玉恋同意，张玉同一方无权单独处分夫妻共同财产。该行为损害了佟玉恋的利益，且张玉同转让财产的行为是基于其与杨海霞之间的不正当男女关系，违背了夫妻间的忠实义务，有悖公序良俗原则，故赠与行为无效，杨海霞由此取得的财产应予以返还。现张玉同同意杨海霞将全部款项返还给佟玉恋，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条之规定，本院判决如下：一、确认张玉同向杨海霞赠与124103.98元的赠与行为无效；二、杨海霞于判决生效后十五日内向返还佟玉恋124103.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1631元，由佟玉恋负担240元，已交纳；由张玉同、杨海霞负担1391元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  谭 勇二〇二〇年十月二十日法官助理  臧一民法官助理  贾 娜书 记 员  李新迪