上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初31493号原告：田丰。委托诉讼代理人：刘家峰，上海尚域律师事务所律师。委托诉讼代理人：严毅龙，上海尚域律师事务所律师。被告：苏伯雄。被告：超汇桂盟传动(苏州)有限公司。法定代表人：吴瑞章，董事长兼总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：徐艳，江苏周瑞昌律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：李颖，上海恒量律师事务所律师。原告田丰与被告苏伯雄、超汇桂盟传动(苏州)有限公司(以下简称超汇桂盟公司)、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司(以下简称人保苏州分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田丰及其委托诉讼代理人刘家峰，被告苏伯雄、超汇桂盟公司共同委托诉讼代理人徐艳，被告人保苏州分公司委托诉讼代理人李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田丰向本院提出诉讼请求：判令被告苏伯雄、超汇桂盟公司连带赔偿原告医疗费91,381.89元、住院伙食补助费340元、营养费1,200元、护理费4,800元、误工费100,000元、残疾赔偿金147,230元、精神损害抚慰金5,000元、交通费1,000元、鉴定费1,950元、物损1,000元、律师费5,000元、伙食费400.38元、日用品费119.60元，被告人保苏州分公司在保险范围内优先承担赔偿责任。诉讼中，原告放弃要求赔偿伙食费、日用品费。事实和理由：2019年10月8日7时，位于金光路北青路路口，被告苏伯雄驾驶被告超汇桂盟公司所有的牌号为苏UAXXXX机动车与原告驾驶的电动车发生交通事故。该起事故经交警队认定，被告苏伯雄承担事故全部责任，原告无责任。原告伤后送至医院接受治疗。伤情相对稳定后由上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定为原告因交通事故致颈部损伤，被评定为XXX残疾，给予休息期150日，营养期30日，护理期60日。经查，事故车辆在被告人保苏州分公司处投有保险，事故发生在保险期内。原告认为，被告苏伯雄作为直接侵权人，被告超汇桂盟公司作为车辆所有人，应对原告各项损失承担赔偿责任。被告人保苏州分公司应当在保险责任范围内优先承担赔偿责任。综上所述，原告为维护自己的合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，望依法予以支持。苏伯雄、超汇桂盟公司共同辩称，对事故发生过程及责任认定无异议。事故发生时被告苏伯雄是驾驶超汇桂盟公司的车辆，在早上送其孩子上学，因此不是履行职务行为。事故发生后，苏伯雄为原告垫付了5,690.20元。原告的伤残后果与本次交通事故的关联性存在不确定。事故前原告已经存在椎间盘突出，目前的损伤后果是多种因素所致，所以不应由被告全额赔偿。人保苏州分公司辩称，对事故发生过程及责任认定没有异议。肇事车辆在其公司投保交强险及限额100万元的商业三责险(含不计免赔)。事故发生时交强险和商业险均在保险期间内，故同意在保险限额内赔偿。鉴定结论所示原告的损伤是多种因素导致，外伤是同等因素，赔偿金额要按照50%来计算。本院经审理认定事实如下：2019年10月8日7时许，被告苏伯雄驾驶登记车主为被告超汇桂盟公司的牌号为苏UAXXXX小型普通客车在本市金光路近北青路转弯时与驾驶电动自行车直行的原告田丰相撞，致原告受伤，电动自行车外壳损坏。该起事故经公安机关认定，被告苏伯雄负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后至上海市同仁医院治疗，共支出医疗费91,200.25元(含伙食费618元)。其中，被告苏伯雄垫付了5,690.20元。2020年5月26日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所就原告伤情出具了司法鉴定意见书，载明：“五、分析说明……根据送检材料显示被鉴定人颈部外伤史明确，伤后存在神经受压体征(左上肢肌力Ⅳ级，左手握力Ⅳ级，右上肢肌力正常，左上肢尺侧及左手尺侧三指感觉减退。双侧肱二头肌腱反射(+)，双侧肱三头肌建反射(+-)，双侧桡骨膜反射(+-)。但伤后当时影像片显示部分T2WI髓核信号降低，颈椎体边缘呈唇样改变，该影像表现提示颈椎退行变，即可认为其本次外伤前已然存在椎间盘突出。综上，被鉴定人目前的损害后果为多种因素所致，本次外伤与其目前的损害后果可以存在一定的因果关系(外伤为同等因素)。……六、鉴定意见：被鉴定人田丰因交通事故致颈部损伤，构成X级残疾；酌情给予休息期150日、营养期30日、护理期60日。”原告为鉴定支出鉴定费1,950元。另外，原告为本起诉讼聘请律师支出律师费5,000元。另查明，2009年10月22日，上海市公安局向原告签发了上海市临时居住证。2018年10月19日，原告妻子王中萍与案外人贾某签订了《房屋租赁合同》，由王中萍租赁本市闵行区华漕镇许浦村许浦队路XXX号XXX室房屋居住使用，租赁期限自2018年10月19日起至2019年10月18日。事故发生前，原告与其妻子居住在上述房屋，原告在沪从事建筑装潢拆除承揽和施工。还查明，牌号为苏UAXXXX肇事机动车在被告人保苏州分公司处投保了机动车第三者责任强制保险和保险责任限额为100万元的第三者责任商业保险(含不计免赔条款)，保险期间自2019年7月12日零时起至2020年7月11日24时止。以上事实由原告提供的事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、病史记录、医疗费发票、出院小结、司法鉴定意见书、鉴定费发票、结婚证、租赁合同、租赁合同登记备案通知书、临时居住证、微信聊天记录、微信转账记录、银行账户交易记录、律师费发票、证人证言，被告苏伯雄、超汇桂盟公司共同提供的微信转账记录及当事人的陈述所证实。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。本起事故系机动车与非机动车之间发生，公安机关交通管理部门根据双方在事故中的行为，认定被告苏伯雄负事故全部责任。因此，被告苏伯雄应对原告造成的全部损失承担赔偿责任。事故发生时，被告苏伯雄虽驾驶着被告超汇桂盟公司所有的机动车，但该两被告否认系履行职务，现原告亦未提供相关证据证实被告苏伯雄系因执行工作任务造成原告损失，故原告要求被告超汇桂盟公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。对于医疗费，本院按原告提供的病史记录及医疗费单据确定。被告人保苏州分公司要求扣除非医保部分，无依据，本院不予采信。对于住院伙食补助费，系受害人因住院而超出自己日常生活中的伙食费而予以补助的费用。因原告的住院医疗费用中已包含其住院期间的伙食费，故原告再主张住院伙食补助费属重复主张，故该项诉讼请求，本院不予支持。对于误工费，根据原告提供的证人证言及事故发生前的银行交易记录等可证实其在沪从事建筑装潢拆除工作。鉴于其承揽或施工不具有固定性或连续性，原告收入不具有固定性，且亦未提供充分证据证实其最近三年的平均收入状况，故本院参照原告所从事行业标准，结合相关鉴定结论，酌情支持误工费22,500元。对于残疾赔偿金，原告来沪多年，且在城镇有主要收入来源，可适用城镇居民标准。本院根据本市上一年度城镇居民人均年可支配收入标准，参酌原告伤残程度，确定残疾赔偿金为147,230元。对于三被告主张的原告在本次事故前已存在椎间盘突出，其损害后果系多种因素共同所致，故应减轻被告赔偿责任一节，因原告椎间盘突出为颈椎退行变，系正常的生理性功能退化，仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。原告对于本次事故损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除被告赔偿责任的法定情形。因此，三被告要求减轻赔偿责任的主张本院不予采信。对于营养费、护理费，本院根据原告伤情及相关鉴定结论，酌情支持营养费1,200元、护理费2,400元。对于衣物损，原告在事故中受伤造成衣物损失尚属常情，本院酌情支持200元。对于交通费，根据原告的就诊次数及处理事故的情况，酌情支持500元。对于电动自行车损坏的维修费用，原告虽未提供车辆相关修理的具体项目，但其车辆在事故中受损客观存在，本院根据当事人陈述的车辆受损情况，其中合理必要项目的修理费用，酌情支持修理费500元。对于精神损害抚慰金，本起事故致使原告伤残，造成原告肉体和精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰尚属必要。本院综合损害后果、侵权手段、过错程度及被告处理事故的态度、承担责任的经济能力等因素，支持精神损害抚慰金5,000元。对于律师费，系原告为维护自己合法权益寻求法律帮助所支出的费用，属赔偿范围，根据律师行业收费标准及本案的具体案情、标的额等确定，现原告主张5,000元尚属合理，本院予以支持。对于鉴定费，亦属原告为维护自身合法权益所产生合理损失，属赔偿范围，本院予以支持。综上，原告因本起事故造成的损失有：医疗费91,200.25元(已包括被告苏伯雄垫付部分)、残疾赔偿金147,230元、误工费22,500元、营养费1,200元、护理费2,400元、鉴定费1,950元、衣物损200元、修车费500元、交通费500元、精神损害抚慰金5,000元、律师费5,000元，共计277,680.25元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额的部分再由责任人按责任分担。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。因此，被告人保苏州分公司应在交强险医疗费赔偿限额范围内承担10,000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110,000元、在交强险财产损失赔偿限额内承担700元，合计120,700元。除律师费外，剩余部分151,980.25元，由承保商业三者险的被告人保苏州分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿。被告苏伯雄应赔偿原告律师费5,000元，因其已为原告垫付了5,690.20元，其无需再支付原告钱款。对于被告苏伯雄多支付部分，原告应予返还。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告田丰272,680.25元；二、原告田丰于本判决生效之日起十日内返还被告苏伯雄钱款690.20元；三、驳回原告田丰要求被告超汇桂盟传动(苏州)有限公司承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,346.67元，由原告田丰负担846.67元，被告苏伯雄负担2,500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 黄秉璋二〇二〇年十月十四日法官助理 熊亚娜书 记 员 熊亚娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。