浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初7148号 原告：何友花，女，1963年1月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：徐龙秀、吴琼珠，浙江婺商律师事务所律师。 被告：黄日柑，男，1969年9月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告：周梅兰，女，1970年2月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告何友花为与被告黄日柑、周梅兰民间借贷纠纷一案，于2020年7月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序独任审判。本院依法于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告何友花及其委托诉讼代理人徐龙秀、吴琼珠，被告黄日柑到庭参加诉讼。被告周梅兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何友花起诉称，原告与被告黄日柑、周梅兰系朋友。被告黄日柑、周梅兰系夫妻。2009年6月9日、6月12日，被告黄日柑、周梅兰因资金周转需要分别向原告借款100万元，共计借款200万元。双方系多年朋友，当时说周转一段时间很快归还，故原告未要求被告出具借条。2012年6月14日，被告归还借款180万元。其余20万元，原告多次催讨，但至今未还。借款系被告黄日柑、周梅兰共同向原告所借，且发生其夫妻关系存续期间，故属于夫妻共同债务。原告催讨无果，诉请法院判令：被告黄日柑、周梅兰共同归还原告借款20万元，并支付利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 被告黄日柑、周梅兰答辩，1、原告的起诉与事实不符。2009年6月期间，原告的丈夫蔡德明与被告黄日柑以及案外人葛军平共同出资在青海西宁开设建材租赁站。原告所支付的款项是用于购买租赁物的款项。在被告黄日柑购买租赁物后，蔡德明要求被告黄日柑及案外人葛军平退出经营。经三方协商后，被告黄日柑拉回投资入股的租赁物退出经营。蔡德明以打借条方式退回葛军平的投资款。被告黄日柑注销了原成立的“西安市城中区中阳建材信息服务部”，此后，蔡德明的侄子蔡利强接管并重新成立“西宁市城中区创亿物资租赁站”。此后，双方不再往来，直到2012年，蔡德明因大通汽车监测站投资款无法退还，再次找上被告黄日柑要求出面处理，并约定酬劳费，双方再次发生其他经济往来。 2、原告夫妻多年经商，向他人出借200万元，但无借条也无还款协议且超出民事诉讼主张权利的期限，这更与事实不符。 3、2009年之后，原告的丈夫蔡德明与被告黄日柑签订的一系列文书足以代表系与原告的共同行为，且蔡德明多次付款给被告，则足以证明被告与原告间不存在民间借贷关系，而原告夫妻还欠被告巨额酬劳费。 4、原告夫妻想利用本案诉讼推翻西宁中院（2019）青01民终2093号民事裁定书，对180万元购房款已认定的事实。因被告多次在庭审中举证180万元是购房款，原告却在本次诉讼中诉称已归还180万元借款，原告明知该次诉讼结果却还为之，拟达到侵占他人财产的目的。 5、原、被告间不存在民间借贷关系。180万元系付给原告丈夫蔡德明的西宁大通通运小区6套房屋的购房款。 综上，被告请求驳回其诉讼请求，并依法追究原告虚假诉讼相应的法律责任。 原告针对其诉讼请求，向本院提供证据如下： 1、转账凭证3份，用以证明原告分别于2009年6月9日、6月12日向被告黄日柑转账交付借款200万元，被告周梅兰于2012年6月14日转账归还180万元的事实。 2、结婚登记申请书1份，用以证明黄日柑、周梅兰系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务的事实。 3、存款分户明细查询单1份，用以证明原告的丈夫蔡德明曾于2009年5月20日向被告黄日柑汇款300万元，该300万元系被告与蔡德明合作经营租赁站的投资款，而原告何友花转账的200万元系借款的事实。 4、浙江德友缝制机械有限公司营业执照打印件、东阳市虎鹿德友缝配商行的工商登记信息打印件各1份，用以证明涉案的200万元借款发生期间，原告及其丈夫蔡德明分别经营缝配商行和缝配厂，资金雄厚，有能力支付200万元的事实。 5、青海生茂房地产开发有限公司出具的证明1份（系复印件），用以证明被告答辩状中所提到西宁市大通通运小区6套房子，被告黄日柑并未支付房款，只是将房屋挂名登记在被告的名下的事实。 6、东阳市德尔克缝制设备有限公司工商登记信息打印件、商业承兑汇票贴现协议、贴现凭证、义乌市银行本票申请书各1份、浙江德友缝制机械有限公司账户的存款分户明细账2份，用以证明2009年5月7日，蔡德明注册的浙江德友缝制机械有限公司向银行申请承兑汇票贴现，借用被告黄日柑开办的东阳市德尔克缝制设备有限公司的企业账户接收贴现的款项，被告的公司收到300万元款项后于2009年5月14日将300万元汇款给蔡德明，蔡德明又于2009年5月20日向被告黄日柑转账支付300万元用以投资租赁站，故该300万元系租赁站投资款，而本案所涉的200万元是借款的事实。 被告周梅兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃当庭质证的权利。被告黄日柑对原告提供的证据质证如下： 原告提供的证据1，被告对真实性无异议，但认为该200万元款项系其与原告的丈夫蔡德明合作经营租赁站时蔡德明所支付的投资款，而非其个人的借款，而周梅兰转账支付的180万元是6套房产的购房款。证据2，对真实性无异议。证据3，被告黄日柑认为，其曾于2009年5月14日通过其所经营的东阳市德尔克缝制设备有限公司向蔡德明账户转账交付300万元，故蔡德明于2009年5月20日转账的300万元并非双方合作租赁站的投资款。证据4、5，被告认为与本案不具关联性。证据6，被告黄日柑、周梅兰书面质证认为，本案所涉200万元系对租赁站的投资款，而2009年5月20日蔡德明转账支出的300万元未显示对方账户名称，无从质证。 被告黄日柑针对其辩称意见，被告黄日柑提交证据如下： 1、租赁协议、个体工商户名称预先核准通知书、个体工商户设立申请受理通知书、个体工商户名称预先核准申请书、设立登记申请书、从业人员情况登记表、设立登记核审表、个体工商户营业执照（均系复印件）各1份，用以证明本案所涉200万元并非借款，而是被告黄日柑与原告的丈夫蔡德明共同成立建材租赁站的投资款的事实。 2、经营场所历史信息、企业基本信息、经营者信息、准予个体工商户设立通知书各1份（均系复印件），用以证明原告的丈夫蔡德明与被告黄日柑不再合作后，原个体工商户注销，由实际投资人的侄子蔡利强接手，注册电话等基本信息不变的事实。 3、民事起诉状、投资合作协议书、银行转账凭证、（2019）青0104民初1876号民事判决书、（2019）青01民终1297号民事判决书、黄日柑的民事答辩状各1份（均系复印件），用以证明原告的丈夫蔡德明曾在2009年之后多次因办事付费而汇款给被告黄日柑，后又以合同纠纷为由向西宁市城西区法院提起诉讼要求返还款项，但被依法驳回诉请，蔡德明上诉后被西宁市中级人民法院依法驳回上诉的事实。 4、聘请协议书、委托协议书各1份、收据2份、合同协议1份、关于大通检测中心项目资金情况说明1份、房屋买卖协议1份（均系复印件）、对账单打印件1份，用以证明原告的丈夫蔡德明同意朱金明将购房款打入被告黄日柑的账户用以支付私人顾问费用，另外，蔡德明在2009年之后仍多次委托被告黄日柑办事，尚欠被告大量酬劳费的事实。 5、（2019）青0121民初1524号民事判决书、（2019）青01民终2093号民事裁定书、（2020）青0121民初805号民事裁定书各1份（均系复印件），用以证明原告的丈夫蔡德明曾以委托合同纠纷向法院提起诉讼，在该案审理过程中，被告黄日柑证明本案中所涉的180万元系被告所支付的购房款，该案经西宁市中级人民法院裁定发回重审，在重审期间，蔡德明撤回起诉的事实。 6、周梅兰身份证复印件附青海生茂房地产公司出具的将6套购房款全部支付给蔡德明的说明、银行转账凭证、结婚证各1份、商品房买卖合同2份、青海生茂房地产开发有限公司大通县通运小区项目部出具的收据6份（均系复印件），用以证明被告已支付6套房产的购房款共计180万元的事实。 7、存折1份（原件已领回），用以证明2009年5月14日，被告黄日柑经营的东阳市德尔克缝制设备有限公司向蔡德明转账支付300万元的事实。 原告对于被告黄日柑提供的证据质证如下：证据1，对真实性均无异议，但认为虽然原告的丈夫蔡德明与被告黄日柑，曾于2009年5月商议共同向青海省龙健公司承租场地，准备用于经营钢管、扣件等材料的租赁业务，但蔡德明已于2009年5月20日向被告黄日柑支付了投资款300万元，且租赁协议签订后，场地并未真正使用，双方也未共同开办经营租赁业务。本案所涉的200万元系借款并非开展租赁业务的投资款。证据2，原告对真实性无异议，但认为与本案不具关联性，且蔡利强的个体工商户登记在被告注销前已注册成立。证据3，对黄日柑的答辩状的真实性、合法性、关联性均有异议，对于其他证据材料的真实性无异议，但对于民事判决书、民事裁定书中认定的内容有异议，且该组证据反映了2012年及此后原告丈夫蔡德明与被告黄日柑间的其他经济往来，与本案2009年的借款无关联性。证据4，对其中的关于虎鹿市场商户搬迁工作的协议、聘请协议书、两份收据、合同协议、资金情况说明、蔡德明与朱金明签订的房屋买卖协议的真实性无异议，但认为与本案无关。对聘请协议书的合法性有异议。另外，从该组证据可以反映，原告的丈夫蔡德明和被告黄日柑之间存在其他巨额的经济往来，恰能证明原告夫妻以前有雄厚的经济实力。对该组证据中的对账单、委托协议的真实性、合法性、关联性均有异议，因为对账单没有原告丈夫的签名，对委托协议中原告丈夫的签名、指印有异议。证据5，对于判决书、裁定书的形式真实性无异议，但认为与本案无关，被告黄日柑是否支付了其中所提到的6套购房款有待其他案件中解决与本案无关。证据6，对于证据的形式真实性均无异议，但认为只是被告黄日柑为了对外炫耀，提升自身财力方便融资而要求原告丈夫蔡德明将该6套房子挂名在被告名下，被告并没有支付任何款项。双方亦为此已经进行了诉讼。现蔡德明虽撤回起诉，但原告夫妇还将另行起诉主张。另外，如果被告主张180万元系购房款，则本案所涉200万元借款分文未还。 经庭审质证，本院认证如下： 原告提供的证据1、2、3、6，本院对真实性均予以确认。关于关联性将综合进行分析。原告提供的证据4、5，与本案不具有关联性，本院不予确认。 被告黄日柑提供的证据1、2，本院对真实性予以确认。证据3，对其中民事判决书、民事裁定书的真实性予以确认。民事起诉状、民事答辩状仅为原、被告各自的主张叙述，本院不予以确认。证据4，结合原告的质证及庭审陈述，对于其中的虎鹿市场商户搬迁工作的协议、聘请协议书、两份收据、合同协议、资金情况说明、蔡德明与朱金明签订的房屋买卖协议的真实性予以确认，可以证明原告的丈夫蔡德明与被告黄日柑间存在其他经济往来的事实。 证据5，本院对民事判决书、民事裁定书的真实性予以确认。证据6，结合证据5，可以证明原告的丈夫蔡德明与被告黄日柑间存在其他经济纠纷，曾因委托合同纠纷一案经法院审理，双方就本案所涉的180万元款项的性质、用途存有争议的事实。 被告提供的证据7，本院对真实性予以确认。 本院经审理，认定事实如下： 被告黄日柑、周梅兰系夫妻。2009年6月9日、6月12日，原告何友花分别向被告黄日柑转账支付100万元，共计转账支付200万元。2012年6月14日，被告周梅兰向原告何友花转账支付180万元。现原告何友花以被告黄日柑、周梅兰曾向其借款200万元，尚欠借款20万元为由提起诉讼。 另查明，2009年5月，被告黄日柑与原告的丈夫蔡德明商议合作经营租赁业务，并于2009年5月23日与案外人青海省龙建水电安装工程有限公司签订《租赁协议》一份，租用龙建公司西南角场地。原告亦确认蔡德明曾为上述合作事宜支付投资款。2009年5月7日，蔡德明作为法定代表人的浙江德友缝制机械有限公司向由被告黄日柑为法定代表人的东阳市德尔克缝制设备有限公司支付汇款300万元，汇款用途备注为货款。2009年5月14日，东阳市德尔克缝制设备有限公司向蔡德明转账支付300万元。2009年5月20日，蔡德明转账支出300万元。 2019年4月3日，原告的丈夫蔡德明以委托合同纠纷向青海省大通回族土族自治县人民法院提起诉讼，被告黄日柑在该案中抗辩提出，该案所涉的6套房屋是双方口头协商后，与第三人签订的房屋买卖合同，并汇款180万元房款，故房屋的处分权人为被告黄日柑。（2019）青0121民初1524号民事判决书判决解除黄日柑与第三人青海生茂房地产开发有限公司签订的位于西宁市××小区商品房××楼××号备案登记的房屋买卖合同。确认位于大通县××镇××路××号××小区商品房××号实际出资购买人是蔡德明。后被告黄日柑提起上诉，青海省西宁市中级人民法院于2020年3月5日作出（2019）青01民终2093号民事裁定书，载明：……“黄日柑提交的6套房屋备案合同、黄日柑妻子支付给蔡德明妻子180万元‘购房款’等证据，以此证明双方系买卖合同关系。一审判决在蔡德明没有提出充分证据否定对方证据的情形下，认定委托关系成立证据不足”，……依法裁定，撤销青海省大通回族土族自治县人民法院（2019）青0121民初1524号民事判决书，并将该案发回重审。2020年3月12日，青海省大通回族土族自治县人民法院立案受理，蔡德明于2020年6月23日向法院撤回起诉。 本院认为，本案争议的焦点为原告何友花与被告黄日柑、周梅兰之间是否存在借贷合意。原告提供了转账给被告黄日柑的200万元转账凭证，主张系借款200万元。因被告提出其和原告不存在借贷关系，而是因合作经营租赁业务所支付的投资款，被告所付180万元系购房款的抗辩。对此，本院分析认为，1、虽然原告主张其丈夫蔡德明于2009年5月20日支付给被告黄日柑用于合作租赁业务的投资款300万元，但根据被告提供的银行存折及原告提供的存款分户明细查询单、义乌市银行本票申请书所载内容，不能证明原告主张的相应事实。故对原告的上述主张不予采信。而根据被告提供的租赁协议、个体工商户等材料，结合庭审中原告与被告的陈述，可以证明被告黄日柑与蔡德明曾经为合作经营租赁业务而筹办相关事宜，蔡德明亦曾支出投资款。2、本案原告主张被告尚欠原告借款20万元，而据被告提供的（2019）青0104民初1876号民事判决书、（2019）青01民终1297号民事判决书、关于虎鹿市场商户搬迁工作的协议、聘请协议书、收据等可证明在2012年间，原告的丈夫蔡德明曾委托被告黄日柑办理委托事项，并同意由案外人朱金明曾支付顾问费用，另曾于2013年几次向被告黄日柑转账支付共计140万元。故据据原告陈述被告尚欠借款20万元的情况下，原告的丈夫蔡德明仍多次向被告黄日柑付款，原告或其丈夫未就尚欠款项主张折抵，原告亦未提供证据证明其曾向被告催讨要求还款，这与常理不符。3、对于本案所涉的由被告周梅兰支付给原告的180万元的款项用途问题。原告的丈夫蔡德明曾以委托合同纠纷为由向青海省大通回族土族自治县人民法院提起诉讼并做出判决。后青海省西宁市中级人民法院裁定发回重审，在重审阶段，在就该180万元性质、用途存有争议仍待查实的情况下，蔡德明于2020年6月23日向青海省大通回族土族自治县人民法院撤回起诉。后原告何友花向本院以民间借贷为由提起诉讼，并主张被告周梅兰所支付的180万元系用于归还借款。对此，原告亦未能作出合理解释。综上，本院认为，原告及其丈夫蔡德明与被告黄日柑、周梅兰间确实存在其他经济往来及纠纷，原告应当就双方存在借贷合意提供进一步的证据。鉴于原告未向本院提供充分证据证明双方之间存在借贷合意，其应承担举证不利的法律后果。被告周梅兰经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法可缺席判决。综上，原告的诉请不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告何友花的诉讼请求。 案件受理费2150元（已减半收取），由原告何友花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 郭亚琼 二〇二〇年十月九日 代书记员 张江帅