四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13730号 原告：中国农业银行股份有限公司成都锦江支行，营业场所：成都市滨江东路136号。 负责人：董东，行长。 委托诉讼代理人：李星，四川海德律师事务所律师。 被告：成都市品冠九洲商贸有限公司，住所地：成都市武侯区栖霞路**附****。 法定代表人：熊六明，职务不详。 被告：成都威廉汉姆资产管理有限公司，住所地，住所地：成都市武侯区聚龙路********iv> 法定代表人：高学良，职务不详。 被告：熊六明，男，1967年10月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：唐力，女，1978年9月17日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：张九晟，男，1969年12月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司成都锦江支行（以下简称农行锦江支行）与被告成都市品冠九洲商贸有限公司（以下简称品冠九洲公司）、成都威廉汉姆资产管理有限公司（以下简称威廉汉姆公司）、熊六明、唐力、张九晟金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，于2016年3月9日作出（2015）锦江民初字第5495号民事判决，被告张九晟不服该判决，向成都市中级人民法院申请再审。成都市中级人民法院于2017年2月21日作出（2017）川01民申5号民事裁定，提审该案，并于2017年12月7日作出（2017）川01民再65号民事判决，被告张九晟不服该判决，向成都市人民检察院申请监督，遂后成都市人民检察院提请四川省人民检察院提起抗诉。四川省人民检察院于2018年11月15日向四川省高级人民法院提出抗诉，四川省高级人民法院于2019年11月5日作出（2019）川民再469号民事裁定书，裁定撤销（2017）川01民再65号民事判决书及（2015）锦江民初字第5495号民事判决书，发回成都市锦江区人民法院重审。本院于2019年12月2日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭审理了本案。原告农行锦江支行的委托诉讼代理人李星，被告品冠九洲公司的法定代表人熊六明，被告熊六明，被告张九晟及其委托诉讼代理人姚祖刚到庭参加诉讼，被告威廉汉姆公司经本院公告传唤、被告唐力经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案现已缺席审理终结。 原告农行锦江支行向本院提出诉讼请求：1．判令品冠九洲公司立即归还农行锦江支行借款本金2000万元并支付利息969167元（利息暂计至2015年8月6日）；之后的利息、罚息及复利（按借款合同约定标准计算）计付到本息付清之日；并承担实现债权的一切费用（当庭变更该项诉讼请求为：判令品冠九洲公司立即归还农行锦江支行借款本金1999.7万元并截止2020年7月24日合同期内利息245853.47元、罚息8195432.62元、复利1942683.10元）；2．判令威廉汉姆公司承担抵押担保责任，确认农行锦江支行在借款本金以及至本息付清之日止的利息、罚息、复利以及实现抵押权费用的范围内，享有抵押登记项下抵押物折价或者拍卖、变卖价款的优先受偿权利；3．判令熊六明、唐力、张九晟对品冠九洲公司的借款本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用承担连带保证责任；4．判令品冠九洲公司、威廉汉姆公司、熊六明、唐力、张九晟承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实及理由：农行锦江支行于2014年3月18日与品冠九洲公司签订合同编号为51010120140001618号的《流动资金借款合同》；与威廉汉姆公司签订合同编号为51100620140002682号的《最高额抵押合同》；与熊六明、唐力、张九晟签订合同编号为51100520140000683号的《最高额保证合同》。《流动资金借款合同》约定由品冠九洲公司向农行锦江支行借款人民币2000万元，借期1年。《最高额抵押合同》约定威廉汉姆公司以其位于武侯区××街××号××的房地产为品冠九洲公司的借款提供最高额抵押扣保，并办理了抵押登记手续。《最高额保证合同》约定由熊六明、唐力、张九晟为品冠九洲公司的借款提供最高额保证担保，保证方式为连带保证责任。合同签订后农行锦江支行履行了划款义务。借款到期后，品冠九洲公司未履行偿还本金的义务，威廉汉姆公司、熊六明、唐力、张九晟也未履行担保责任，故向法院提起诉讼。 被告品冠九洲公司辩称，熊六明确实是品冠九洲公司的法定代表人，熊六明确实是在借款合同上签了字，但不清楚借款之后款项究竟用于公司什么用途。 被告威廉汉姆公司未到庭，亦未作答辩。 被告熊六明辩称，认可其在保证合同上签了字。 被告唐力未到庭，亦未作答辩。 被告张九晟辩称，张九晟对于农行锦江支行所称的债权债务关系以及保证关系事前不知情，事后不明，没有签署过案涉借款相关的任何文件，当然没有签署过保证合同，没有授权过任何人员办理案涉贷款事宜以及代为签署合同文本，张九晟与本案没有任何关系，不应该承担本案案涉金融借款合同项下的任何义务和责任。本案所涉及的金融借贷案件，从现有所知的一些信息线索来看，极有可能构成骗取或诈骗金融资金的刑事案件，与张九晟毫无关系。另外，本案通过四川省人民检察院的抗诉、成都市人民检察院的鉴定，明确得出结论案涉借款合同项下载明有“张九胜”签字的保证合同不是张九晟签署，该保证合同是虚假证据，人民法院当然不能够采信和认定，同时张九晟保留主张虚假诉讼的相应的法律责任和后果。 本院经审理认定事实如下：2014年3月18日，农行锦江支行（贷款人）与品冠九洲公司(借款人)签订了一份《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，合同约定：贷款人向借款人发放贷款2000万元，借款期限一年；借款用于购货；借款采用浮动利率，即按照借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮30%，借款按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息，从逾期之日起上浮30%计收罚息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；本合同项下借款的担保方式为抵押、保证,担保合同由贷款人与借款人、担保人另行签订，若采取最高额担保方式担保的，担保合同编号为51100620140002682，51100520140000683；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。合同尾部，品冠九洲公司在借款人处加盖了公章，法定代表人处熊六明签字确认，并加盖了熊六明个人印章，农行锦江支行在贷款人处加盖了公章和负责人向虹的个人印章。 2014年3月18日，威廉汉姆公司（抵押人）与农行锦江支行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》（合同编号：51100620140002682），合同约定：威廉汉姆公司愿意为农行锦江支行与品冠九洲公司自2014年3月19日起至2017年3月18日止签订的一系列业务合同所形成的债权提供最高额抵押担保，同意以其购买的位于成都市武侯区××街××号××号房屋设定抵押，担保的债权最高余额为5341.13万元；抵押担保范围包括合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的延迟履行债务利息和延迟履行金以及贷款人实现债权的一切费用。本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。抵押权人已经选择某一担保来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。合同尾部，威廉汉姆公司在抵押人处加盖了公章，法定代表人处高学良签字确认，并加盖了高学良个人印章，农行锦江支行在抵押权人处加盖了公章和负责人向虹的个人印章。2014年3月19日，威廉汉姆公司和农行锦江支行在成都市房屋产权登记中心办理了房屋抵押登记手续，农行锦江支行取得了案涉房屋他项权证。 2014年3月18日，熊六明、唐力、张九胜（保证人）与农行锦江支行（债权人）签订《最高额保证合同》（合同编号：51100520140000683），合同约定：保证人自愿为债权人农行锦江支行与债务人品冠九洲公司自2014年3月19日起至2017年3月18日止办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高额余额为2000万元，保证方式为连带责任保证，保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；保证担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金及贷款人实现债权的一切费用；本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。合同尾部，农行锦江支行在债权人处加盖了公章和负责人向虹的个人印章，保证人处分别有熊六明、唐力、张九胜签字确认。 2014年3月19日，农行锦江支行向品冠九洲公司账户发放贷款2000万元，执行利率为年息7.8%。 品冠九洲公司在履行合同过程中存在未按约向农行锦江支行履行按月还款义务的情形，借款到期后也未按时向农行锦江支行归还借款本息。农行锦江支行称，品冠九洲公司已结清2015年1月20日之前的利息，合同期内2015年1月21日至2015年3月18日之间的利息尚未结清，该期间的利息以2000万元为基数，按年息7.8%的标准计算为245853.47元，该期间利息的复利以245853.47元为基数，按年息7.8%计算；因农行锦江支行从品冠九洲公司预留的还款账户中于2015年9月15日划扣1000元，于2019年3月25日划扣1000元，于2020年1月10日划扣1000元，故2015年3月19日至2015年9月15日的罚息以2000万元为基数，按年息10.14%计算；2015年9月16日至2019年3月25日的罚息，以1999.9万元为基数，按年息10.14%计算；2019年3月26日至2020年1月10日的罚息，以1999.8万元为基数，按年息10.14%计算；2020年1月11日之后的罚息，以1999.7万元为基数，按年息10.14%计算；从2015年3月19日起，以未付逾期利息为基数，按年息10.14%标准计算至逾期利息结清之日止的逾期利息的复利。农行锦江支行主张，截止2020年7月24日，品冠九洲公司尚欠农行锦江支行借款本金19997000元、利息245853.47元、罚息8195432.62元、复利1942683.10元。 另查明，本案被告张九晟曾用名张九胜，其于2012年8月9日将“张九胜”更名为“张九晟”，并在成都市公安局武侯区分局进行了姓名变更登记。 因品冠九洲公司未履行还款义务，农行锦江支行于2015年8月11日将品冠九洲公司、威廉汉姆公司、熊六明、唐力、张九晟起诉至本院，要求品冠九洲公司归还借款本金，支付利息、罚息、复利，承担实现债权的一切费用，对威廉汉姆公司提供的抵押物进行优先受偿，熊六明、唐力、张九晟对品冠九洲公司的上述债务承担连带清偿责任。本院依法审查后于2016年3月9日作出(2015)锦江民初字第5495号民事判决，支持了农行锦江支行的前述诉讼请求。该判决生效后，张九晟不服该判决，向四川省成都市中级人民法院申请再审。四川省成都市中级人民法院依法审查后提审该案。在该院再审过程中，农行锦江支行向该院提出对《最高额保证合同》中保证人处“张九胜”的签名是否为本人笔迹申请鉴定，因双方当事人并未对鉴定样本材料达成一致意见，导致鉴定未果。四川省成都市中级人民法院再审认为，张九晟主张《最高额保证合同》保证人处“张九胜”签名并非本人所为，与农行锦江支行未成立保证合同关系，但并未举出符合法律规定有效证据加以证明，农行锦江支行虽申请鉴定未果，但不能因此免除张九晟的举证责任，故维持本院(2015)锦江民初字第5495号民事判决。张九晟不服该判决，向四川省成都市人民检察院申请监督。2018年8月16日，成都市人民检察院检察技术处接受了成都市人民检察院民事行政检察处委托，对2014年3月18日签订的《最高额保证合同》保证人（签章）处的“张九胜”签名字迹与张九晟签名样本字迹是否出自同一人笔迹进行鉴定，并出具了成检技术鉴[2018]14号文书鉴定意见书，鉴定意见为：《最高额保证合同》保证人（签章）处的“张九胜”签名字迹与张九晟签名样本字迹不是同一人书写。四川省成都市人民检察院提请四川省人民检察院抗诉。四川省人民检察院于2018年11月15日向四川省高级人民法院提出抗诉。四川省高级人民法院于2019年11月5日作出（2019）川民再469号民事裁定书，裁定撤销（2017）川01民再65号民事判决书及（2015）锦江民初字第5495号民事判决书，发回本院重审。 以上事实的认定，有以下证据及当事人的陈述在案为证：农行锦江支行提交的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》、房屋他项权证书、借款凭证，张九晟提交的户口簿复印件、成都市人民检察院成检技术鉴[2018]14号文书鉴定意见书。 本院认为，农行锦江支行与品冠九洲公司签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》是当事人真实意思的表示，且合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，农行锦江支行按约履行了发放贷款的义务，但借款期内，品冠九洲公司未按约结息，借款到期后，品冠九洲公司未履行向农行锦江支行归还借款本息的义务，品冠九洲公司的行为已构成违约。农行锦江支行称，其从品冠九洲公司预留的还款账户中于2015年9月15日划扣1000元，于2019年3月25日划扣1000元，于2020年1月10日划扣1000元，故农行锦江支行主张品冠九洲公司归还借款本金1999.7万元，合法有据，本院予以支持。关于借款合同期内的利息，农行锦江支行称，品冠九洲公司已结清2015年1月20日之前的利息，合同期内2015年1月21日至2015年3月18日之间的利息尚未结清，根据《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》约定，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息，从逾期之日起上浮30%计收罚息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。本案借款合同约定的借款执行利率为年息7.8%，农行锦江支行主张借款合同期内2015年1月21日至2015年3月18日之间的利息以2000万元为基数，按年息7.8%的标准计算以及以该期间内未付利息为基数，按年息7.8%计算复利，合法有据，本院予以支持。本案中，借款到期后，品冠九洲公司仍未履行向农行锦江支行归还借款本息的义务，根据双方合同约定，品冠九洲公司应向农行锦江支行支付罚息和复利。结合农行锦江支行在品冠九洲公司预留的还款账户的扣款情况，罚息具体标准应为：2015年3月19日至2015年9月15日以2000万元为基数，按年息10.14%计算；2015年9月16日至2019年3月25日以1999.9万元为基数，按年息10.14%计算；2019年3月26日至2019年8月19日以1999.8万元为基数，按年息10.14%计算罚息；2019年8月20日至2020年1月10日以1999.8万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮30%，再上浮30%的标准计算；2020年1月11日至本金还清为止以1999.7万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮30%，再上浮30%的标准计算。2015年3月19日起至实际清偿之日止的复利，按前述罚息利率标准计算。 关于威廉汉姆公司的抵押担保责任。本院认为，农行锦江支行与威廉汉姆公司签订的《最高额抵押合同》是当事人真实意思的表示，且合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。根据《最高额抵押合同》的约定，威廉汉姆公司自愿以其所有的位于成都市武侯区××街××号××号房屋为上述借款提供抵押担保，且进行了抵押登记，担保范围包括合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金及贷款人实现债权的一切费用，故农行锦江支行主张在上述范围内，享有对该房屋折价或拍卖、变卖价款的优先受偿权，具有相关法律和合同依据，本院予以支持。威廉汉姆公司在农行锦江支行实现抵押权后，有权向品冠九洲公司追偿。 关于连带保证责任。本案中，熊六明、唐力与农行锦江支行签订了《最高额保证合同》，是当事人真实意思的表示，且合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。根据《最高额保证合同》的约定，熊六明、唐力自愿为品冠九洲公司的上述借款在最高额2000万元提供连带责任保证，故对于农行锦江支行要求熊六明、唐力对品冠九洲公司尚欠的借款本金、利息、罚息、复利在2000万元范围内承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持，对于超过2000万元范围的利息、罚息、复利，熊六明、唐力不承担连带保证责任。因《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》均约定本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权…”之规定，故本案中，农行锦江支行既要求对抵押物的优先受偿又要求熊六明、唐力承担连带清偿责任，符合双方约定，本院予以支持。熊六明、唐力承担连带清偿责任后，有权向品冠九洲公司追偿。 关于张九晟的责任认定。本案中，农行锦江支行称《最高额保证合同》保证人（签章）处的“张九胜”即为本案被告“张九晟”，“张九胜”是“张九晟”的曾用名，虽然进行了姓名变更登记，但并不代表就不能使用曾用名了。但是，经成都市人民检察院检察技术处鉴定，2014年3月18日签订的《最高额保证合同》保证人（签章）处的“张九胜”签名字迹与张九晟签名样本字迹不是同一人书写。因此，本院认为，案涉《最高额保证合同》中连带责任保证的承诺并非张九晟本人的真实意思表示，张九晟不应当承担连带保证责任。故对于农行锦江支行要求张九晟对品冠九洲公司尚欠的借款本金、利息、罚息、复利在2000万元范围内承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都市品冠九洲商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司成都锦江支行借款本金1999.7万元，并支付利息（自2015年1月21日起至2015年3月18日，以2000万元为基数，按年息7.8%的标准计算）、罚息（自2015年3月19日至2015年9月15日以2000万元为基数，按年息10.14%计算；2015年9月16日至2019年3月25日以1999.9万元为基数，按年息10.14%计算；2019年3月26日至2019年8月19日以1999.8万元为基数，按年息10.14%计算；2019年8月20日至2020年1月10日以1999.8万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮30%，再上浮30%的标准计算；2020年1月11日至实际还清为止以1999.7万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮30%，再上浮30%的标准计算）、复利（以前述利息为基数，自2015年1月21日起至2015年3月18日，按年息7.8%计算；自2015年3月19日起至实际清偿之日止，按前述罚息利率标准计算）； 二、原告中国农业银行股份有限公司成都锦江支行对被告成都威廉汉姆资产管理有限公司所有的位于成都市武侯区××街××号××号房屋的折价或拍卖、变卖价款在被告成都市品冠九洲商贸有限公司的上述第一项债务范围内享有优先受偿权，原告中国农业银行股份有限公司成都锦江支行实现抵押权后，被告成都威廉汉姆资产管理有限公司有权向被告成都市品冠九洲商贸有限公司追偿； 三、被告熊六明、唐力对被告成都市品冠九洲商贸有限公司的上述第一项债务在2000万元范围内向中国农业银行股份有限公司成都锦江支行承担连带清偿责任，被告熊六明、唐力承担连带清偿责任后，有权向被告成都市品冠九洲商贸有限公司追偿； 四、驳回原告中国农业银行股份有限公司成都锦江支行的其他诉讼请求。 如果被告成都市品冠九洲商贸有限公司、成都威廉汉姆资产管理有限公司、熊六明、唐力未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费146648元、诉讼保全费5000元、公告费900元以及后续因送达本裁判文书发生的公告费用，由被告成都市品冠九洲商贸有限公司、成都威廉汉姆资产管理有限公司、熊六明、唐力负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王 艳 人民陪审员  朱卫群 人民陪审员  潘 碧 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  刘 瑶