广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初3633号原告：刘婉芳，女，汉族，1987年10月2日出生，住茂名市电白区*************，公民身份号码：440************745。原告：杨伟梅，女，汉族，1978年10月1日出生，住茂名市电白区**********，公民身份号码：440************208。被告：黄智彬，男，汉族，2003年1月2日出生，住茂名市电白区*************，公民身份号码：440************31X。法定代理人：黄水荣，系黄智彬的父亲。法定代理人：李若娣，系黄智彬的母亲。被告：黄水荣，男，汉族，1971年8月13日出生，住茂名市电白区*********，公民身份号码：440************679。被告：李若娣，女，汉族，1972年10月8日出生，住茂名市电白区************，公民身份号码：440************229。被告：李彩霞，女，汉族，1976年4月6日出生，住茂名市电白区*************，公民身份号码：440************403。四被告的共同委托诉讼代理人：谢智明，广东格正律师事务所律师。被告:中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地:茂名市************。负责人：静国斌，职务：总经理。委托诉讼代理人：曹湘雯，广东前瞻律师事务所律师。原告刘婉芳、杨伟梅与被告黄智彬、黄水荣、李若娣、李彩霞、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司(以下简称平安财险茂名公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告刘婉芳、杨伟梅，被告黄智彬、黄水荣、李若娣、李彩霞的共同委托诉讼代理人谢智明、被告平安财险茂名公司的委托诉讼代理人曹湘雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘婉芳、杨伟梅向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带赔偿原告杨伟梅因交通事故造成的损失27000元；2、判令五被告连带赔偿原告刘婉芳因交通事故造成的损失10411元;3、案件受理费由五被告承担。事实与理由：2019年12月23日，被告黄智彬无证驾驶粤K*****号小型轿车从南海大道方向往新湖路方向行驶，06时许行驶至电白区水东镇新湖二路怡指美甲美瞳店门口路段时,与从新湖路往南海大道方向行驶由原告刘婉芳驾驶并搭乘原告杨伟梅的粤K*****号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告刘婉芳、杨伟梅受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后被告黄智彬驾车逃逸。经茂名市公安局电白分局交通警察大队道路交通事故认定为被告黄智彬的违法行为对事故发生负有全部过错，承担事故的全部责任。原告刘婉芳、杨伟梅无过错，不承担事故责任。事故发生后，原告杨伟梅被送到电白县人民医院进行抢救住院治疗21天(2019年12月23日至2020年13日)。经诊断为：1、左足部挤压伤，足背皮下血肿；2、左大腿皮肤擦伤；医嘱住院期间留陪一人。原告刘婉芳左手腕及手指受伤，因家里小孩无人照顾，无法到医院就医治疗，只好到附近的私人诊所就医治疗。因被告黄智彬的违法行为导致原告杨伟梅的经济损失为：医疗费6414元(含刘婉芳支付原告杨伟梅医院押金1000元，李彩霞支付5414元)；外购药500元；误工费7700元(22天×350元/天＝7700元)、护理费5500元(22天×250元/天＝5500元)、伙食费3300元(22天×150元/天＝3300元)、营养费5000元、交通费3000元、住宿费2000元，以上未支付共计27000元。因被告黄智彬的违法行为导致原告刘婉芳的经济损失为：医疗费2160元；误工费3500元(10天×350元/天＝3500元)、护理费2500元(10天×250元/天＝2500元)、伙食费1500元(10天×150元/天＝1500元)、营养费3000元、交通费1000元、刘婉芳支付原告杨伟梅医院押金1000元，摩托车维修费1551元，摩托车评估费200元，共计15411元。被告李彩霞已支付5000元，以上未支付10411元。因涉案车辆粤K*****号车在被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了保险，故两原告的损失应由保险公司赔偿。被告李彩霞是粤K*****号小型轿车车主，对事故的发生有过错，应对事故造成两原告的损失依法赔偿。黄水荣、李若梯作为黄智彬的父母亲也应承担赔偿责任。被告黄智彬、黄水荣、李若娣、李彩霞辩称：一、被告黄智彬驾驶的车辆在被告平安财险茂名公司处投保有交强险及第三者商业险，事故发生在保险期间，属于保险赔偿责任，应当由平安财险茂名公司在承保的赔付范围之内先行赔付。二、虽然涉案的事故责任认定书认定两原告对事故的发生没有过错，但是原告刘婉芳明知其驾驶的粤*****号普通二轮摩托车已达到报废标准，仍选择驾驶。而杨伟梅明知刘婉芳驾驶已达到报废标准的机动车，仍选择乘坐，严重违反了《道路交通安全法》的相关规定，应对其行为承担责任。根据《侵权责任法》之规定，应减轻侵权人的民事赔偿责任。三、被告黄智彬在发生交通事故之时虽未成年，但已满十六周岁，通过自己的劳动维持自己的生活，根据最高院司法解释，应当认定其具有完全民事行为能力，被告黄水荣、李若娣作为黄智彬的监护人不应承担赔偿责任。四、被告李彩霞不应承担赔偿责任，李彩霞虽然是涉案车辆的所有人，但是其并没有将涉案车辆借给黄智彬使用，而是黄智彬在其家中擅自将涉案车辆的钥匙拿走并驾驶涉案车辆，李彩霞对此事全不知情，只是在事故发生后才得知情况。李彩霞作为车主对事故发生不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。五、关于两原告的损失情况：1.李彩霞已支付了杨伟梅的医药费5000元。2.针对杨伟梅的损失，有正式医疗发票的医疗费是予以认可的，外购药500元没有相关医嘱及发票，不予认；误工费7700元，不予认可；其仅提供了诊断证明、医疗费清单，没有提供相关的病历、体温表、收入证明等材料，无法证实其真实的住院天数、误工天数、收入情况；即使存在误工情况，每天350元的计算标准显然过高；对于护理费、伙食费不予认可，意见与误工费的意见一致；主张的交通费、住宿费、营养费没有依据。3.针对刘婉芳的损失，其主张的医疗费不予认可，没有病历、住院病历、医疗费发票，无法证明其是否受伤；误工费、护理费、伙食费、交通费、营养费均不予认可，没有证据证明其受伤及住院治疗的情况；主张的摩托车维修费、评估费不予认可，该摩托车所有人为杨敏，并非涉案的两个原告，无权对该车辆的损失提出主张。该车已达到报废标准，没有任何维修价值，且价值评估应当由双方共同委托或由调解组织、人民法院委托，出具评估报告的机构亦没有相应的资质，按规定应当由当地的主管价格部门作出。被告平安财险茂名公司辩称：一、涉案车辆在我司投保有交强险和商业第三者责任险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。二、我司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，在商业险范围内依法不需要承担保险责任。根据茂名市公安局电白分局交通警察大队作出的电公交认字[2019]第1114号《交通事故认定书》查明的事实，黄智彬无证驾驶、发生事故后逃逸，依法应当承担事故的全部责任。本案中，在签订保险合同时，我司对《机动车综合商业保险条款（2014版）》的内容进行了明确说明，对责任免除条款用加黑字条进行提示并进行了明确说明，中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司责任免除条款依法生效。根据第二章商业第三者责任保险第二十四条第二项（1）、（3）的约定，驾驶人事故发生后未依法采取措施驾驶机动车离开事故现场的，无证驾驶的，保险人不承担赔偿责任。因此，我司在商业险范围内依法不需要承担赔偿责任。三、对于原告的各项损失，应当依法重新核定。（一）对二原告主张的医疗费，请求法院根据正式医疗发票进行认定。（二）对于二原告主张的住院伙食补助费，由于现有证据显示原告杨伟梅在事故后住院，而原告刘婉芳未提供证据证实在事故后住院，依法不应计算刘婉芳的该项损失。（三）对护理费有异议。原告主张护理费250元/天依据不足。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”之规定，没有证据证实护理人员因护理原告而没有收入，即其不存在护理原告而误工的情况。结合茂名地区司法实践，护理费应该按照80元/天确认。（四）误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。而本案中，二原告均未提供误工证明，依法不应计算误工费。（五）营养费，没有医嘱注明需要补充营养；交通费，没有正式发票或收据予以佐证，依法不予认可营养费、交通费。（六）车辆维修费，根据原告提供的证据，车属单位（车主）是杨敏，请求法院依法查明。四、我司依法不需要承担诉讼费。根据新《交强险条例》第21条和第23条的规定，我司承担的赔偿项目只有“死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额”，该条例没有规定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用由保险公司承担。而《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条规定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”保险公司在本案中不是侵权人，保险公司对受害者进行赔偿是根据有关法法规的规定履行义务，并不是保险公司败诉，且本案也不是保险合同纠纷案件，因此，本案的诉讼费用以及其他相关费用我司依法不承担。经审理查明，2019年12月23日，被告黄智彬无证驾驶粤K*****号小型轿车从南海大道方向往新湖路方向行驶，06时许行驶至电白区水东镇新湖二路怡指美甲美瞳店门口路段时,与从新湖路往南海大道方向行驶由原告刘婉芳驾驶并搭乘原告杨伟梅的粤K*****号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告刘婉芳、杨伟梅受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后黄智彬驾车逃逸。2020年4月29日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2019]第1114号道路交通事故认定书，认定黄智彬无证驾驶机动车，发生事故后逃逸，黄智彬的违法行为对事故发生负有全部过错，承担事故的全部责任。刘婉芳、杨伟梅无过错，不承担事故责任。事故发生后，原告杨伟梅到茂名市电白区人民医院住院治疗，住院时间从2019年12月23日至2020年1月13日共21天，用去医疗费6413.25元。原告杨伟梅的伤情经该院诊断为：1、左足部挤压伤，足背皮下血肿；2、左大腿皮肤擦伤；3、胆囊结石。主要处理意见：住院期间留陪人一名。原告刘婉芳主张其受伤后未到医院治疗，只是自行到私人诊所烫骨，并提交了9张金额均为180元的手写收据予以证实。另查明，粤K*****号普通二轮摩托车的车主是杨敏，杨敏与原告刘婉芳是夫妻关系，杨敏确认该粤K*****号普通二轮摩托车是夫妻共同财产。经原告刘婉芳委托，国宏信价格评估集团有限公司茂名第二分公司于2020年6月5日作出(2019)378号价格评估结论书，确定粤K*****号普通二轮摩托车的损失总价为1551元。原告刘婉芳用去评估费200元。又查明，被告李彩霞是粤K*****号小轿车的车主。该车在被告平安财险茂名公司处投保了交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及赔偿限额为1000000元的第三者商业责任保险，并含不计免赔。交强险责任限额分项的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。本次交通事故发生在保险期限内。事故发生后被告李彩霞已为原告杨伟梅垫付医疗费5413.25元，已向原告刘婉芳支付5000元。本院认为，该交通事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告黄智彬承担事故的全部责任，原告杨伟梅、刘婉芳不承担事故责任与事实相符，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，原告杨伟梅在本案事故中遭受的损失分析认定如下：1、医疗费，原告杨伟梅在茂名市电白区人民医院治疗用去医疗费6413.25元，原告杨伟梅提供了医疗机构出具的诊断证明书、费用清单予以证实，本院予以确认；原告杨伟梅还主张外购药500元，未提供相应的医嘱及正规医疗费发票予以证实，本院不予确认。2、住院伙食补助费，原告杨伟梅共住院治疗21天，住院伙食补助费为2100元(100元/天×21天)。3、交通费，原告杨伟梅住院治疗共21天，按30元/天的标准计算交通费为630元（21天×30元）。4、护理费，原告主张住院期间护理费按250元／天的标准计算超出茂名地区从事护工劳务的计费标准，本院不予支持，应按150元／天的标准计算，经计算为3150元(150元／天×21天×1人)。5、误工费，原告杨伟梅住院21天，原告未能举证其有固定收入，误工费应按广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资“56386元/年”的标准计算，经计算为3244.13元(56386元/年÷365天×21天)。原告杨伟梅还主张营养费、住宿费，没有依据，本院不予支持。上述1-5项合计15537.38元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失有：医疗费、住院伙食补助费，合计8513.25元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失有：交通费、护理费、误工费，合计7024.13元。关于原告刘婉芳在本案事故中遭受的损失，虽然原告刘婉芳因本次事故受伤，但原告刘婉芳未到医院住院或门诊治疗，只是提交9张手写的收据，上面没有任何医疗机构的印章，本院难以认定刘婉芳的损失情况，故对原告刘婉芳在本案中主张的医疗费、误工费、护理费、伙食费、营养费、交通费，本院不予支持。对于原告刘婉芳主张的粤K*****号普通二轮摩托车的车辆损失1551元及评估费200元，本院予以支持。关于本案交通事故责任的承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照肇事当事人各自过错责任比例分担损失。”本案原告杨伟梅、刘婉芳因交通事故造成的损害，均未超出交强险责任赔偿限额，应由被告平安财险茂名公司在承保事故车辆的交强险责任限额内予以赔偿，故被告平安财险茂名公司应在交强险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额内赔偿原告杨伟梅15537.38元(8513.25元+7024.13元)，应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告刘婉芳1751元(1551元+200元)。因被告李彩霞已为原告杨伟梅垫付医疗费5413.25元、已向原告刘婉芳支付5000元，为减少诉累，该款在被告平安财险茂名公司的赔偿款内分别进行扣减，故被告平安财险茂名公司应在交强险限额内赔偿原告杨伟梅10124.13元(15537.38元-5413.25元)，赔偿原告刘婉芳0元。至于被告平安财险茂名公司辩称不应承担诉讼费的问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，被告人寿财险茂名公司作为本案赔偿义务的主体，原告请求其承担诉讼费，符合该规定。被告平安财险茂名公司辩称不承担诉讼费的意见，理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨伟梅赔偿因交通事故造成的经济损失10124.13元；二、驳回原告杨伟梅的其他诉讼请求；三、驳回原告刘婉芳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367.64元(原告已预交)，由原告杨伟梅、刘婉芳负担340.64元，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担27元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 黄肖丽二〇二〇年十月二十九日法官助理 梁家声书 记 员 李 琳