广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11882号原告：谷长江，男，汉族，1975年2月11日出生，住所地：河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：梁凤洁，广东多方律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文英，广东多方律师事务所律师。被告：尧春平，男，汉族，1974年9月8日出生，住所地：江西省抚州市黎川县。原告谷长江诉被告尧春平买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用简易程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人周文英到庭参加了诉讼,被告尧春平经本院传票传唤无正当理由无到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谷长江向本院提出诉讼请求：1.判令被告尧春平向原告谷长江支付货款300242.5元；2.判令被告尧春平向原告谷长江支付利息，以300242.5元为基数参照银行逾期贷款利率7.125%支付自2018年4月6日起至实际支付完毕之日止的逾期付款利息；（暂计至2020年4月13日已确定的利息金额为：300242.5元x7.125%x738/365=43253.43元，利率4.75%+4.75%x50%=7.125%）3.判令由被告尧春平承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告谷长江与被告尧春平存在交易往来。被告尧春平在2017年10月至2018年3月期间多次向原告谷长江购买塑料等材料，但被告尧春平并未依约支付货款。2018年4月6日原被告双方对账，确认被告尧春平共拖欠原告谷长江货款共计人民币300242.5元。经原告多次催告，被告至今没有向原告支付上述货款。被告拒不支付货款的行为严重损害了原告的合法权益，为此，特请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告尧春平未到庭亦未提供书面答辩。诉讼中，原告谷长江提供证据材料如下：1.原告的身份证（复印件1份）、被告的身份证（复印件1份），证明原、被告诉讼主体资格。2.对账单（原件1份）、送货单（原件15份），证明2017年10月-2018年3月，原告共向被告送货价值300242.5元的货物，2018年4月6日，双方对账确认，被告尚欠原告上述货款至今未付。3.送货单（原件5本），微信聊天记录截图（打印件2份）、银行交易流水明细（原件1份）、微信支付交易明细证明（原件1份）。被告尧春平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。经审查，证据1-3均有原件予以核对，上述证据来源合法，证据间相互印证，对上述证据的证据效力，本院予以确认。本院结合到庭当事人陈述及本院认定的证据，确认以下事实：2018年4月6日，谷长江持有的《2017年10月份至2018年3月份天源塑胶对账单》原件，上述对账单中注明了送货日期、单号、品种、数量、单价、金额，合计货款总金额共300242.5元；尧春平在上述对账单的落款处签名确认，并以手写字体注明：“尧春平今欠到谷长江2017年10月份至2018年3月份货共计300242.5元”。另查明，1.谷长江持有2017年10月至2018年3月期间的送货单原件共15份，上述送货单的收货单位及经手人处分别有“尧春平”、“尧德平”、“天源尧生”等签名字样；谷长江还持有2016年1月至2018年12月送货单原件5本，上述送货单的收货单位及经手人处亦分别有“尧春平”、“尧德平”、“天源尧生”、“范茂阳”等签名字样。2.谷长江持有2018年4月1日、同月8日、同月11日、同月24日、同月29日的《送货单》原件显示收货单位及经手人处分别有“尧春平”、“范茂阳”签名，上述《送货单》对应的货物金额分别为22500元、16875元、27000元、27000元、15975元。3.2018年4月7日、同月11日、同月24日、同月29日、同年5月8日，尧春平以银行转账或者微信转账的方式向谷长江分别汇款22500元、16875元、27000元、27000元、15975元。诉讼中，谷长江补充陈述称，与尧春平之间的买卖交易从2016年开始，至2018年12月；尧春平使用了“天源塑胶”的字号来交易，但是该字号没有做工商登记；另，尧春平在涉案欠款对账后，与原告之间还有货物买卖交易，因尧春平尚欠涉案货款，所以原告与尧春平在2018年4月至12月期间的交易基本是现货现结，即当批货物的货款需要当日付清；对应涉案送货单及谷长江提供的银行交易流水明细可见2018年4月1日，尧春平收取了原告供应的价值22500元的货物，尧春平同月7日就向原告支付了对应金额货款；2018年4月8日，尧春平收取了原告供应的价值16875元，尧春平亦在同月11日向原告支付了对应金额；照此交易模式，2018年4月24日、同月29日，尧春平与原告之间还进行了两次交易；且上述款项支付前后，尧春平通过在微信聊天软件告知谷长江上述付款情况；故在签订了涉案对账单后，尧春平虽曾向原告汇款，但上述款项并非用于支付涉案欠款；因2017年10月前货款已结清，原告有部分单据未能保存，但结合原告尚保留的送货单，有被告方签名的可核查的原告已供货物已超1420000元，尧春平已支付的金额仅为1170000余元，涉案对账单确认的尚欠款项为双方对账核算后确认，且均为货款本金。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。谷长江主张尧春平尚欠货款300242.5元，要求尧春平支付尚欠货款。经查，尧春平在涉案《2017年10月份至2018年3月份天源塑胶对账单》中以个人名义确认尚欠货款本金300242.5元；该对账单载明了谷长江已交付货物数量、类别、金额并注明总金额，尧春平再以手写字体备注确认上述欠款情况，上述对账单应为原、被告对此前双方之间交易情况核对确认后得出的债权债务协议，且该协议没有违反法律规定，应当认定为有效约定；故至2018年4月6日止，尧春平确认尚欠谷长江300242.5元。再结合《送货单》、涉案银行流水明细及微信支付交易明细证明看，2018年4月1日至2018年5月8日期间，尧春平收取了谷长江交付的5批货物，尧春平在2018年4月7日至同年5月8日期间亦向原告支付了5笔汇款，从款项支付的时间及尧春平收取货款的时间汇总的交易规律看，尧春平在收取谷长江供应的新一批货物的当日会支付前一批货物的货款，原告所述的对账单签订后，尧春平仍未支付涉案欠款未与涉案证据相悖，被告尧春平已收取了本案应诉材料未到庭抗辩，亦未提供证据证明其还款情况，原告所述具有高度可能性，本院予以采信。综上，本院依据现有证据认定至2020年5月18日止（起诉日），尧春平尚欠货款本金300242.5元。原、被告未对上述欠款支付期限作具体约定，原告可随时向被告主张，原告提起本案诉讼，视为对其债权的主张，被告应当向原告支付货款本金，原告该诉请符合法律规定，本院予以支持。另，谷长江还诉请尧春平支付以300242.5元为本金，按年利率7.125%从2018年4月6日计至实际清偿日止的利息。原告该诉请实际是要求被告支付逾期付款违约金，虽原、被告未约定逾期付款需要支付违约金，但被告在收取了原告货物及确定了欠款本金后，仍未支付货款，原告该诉请符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，本院予以支持，但利息计算利率应调整为年利率6%，利息起算时间应为原告主张债权之日（2020年4月28日）；原告诉请超过部分，本院不予支持。尧春平经本院传票传唤拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告尧春平应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款本金300242.5元，并支付以300242.5元为本金，按年利率6%从2020年4月28日计至实际清偿日止的利息予原告谷长江；二、驳回原告谷长江其他诉讼请求。被告尧春平如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6452.44元，减半收取计3226.22元（原告已预交），由被告尧春平负担。由被告尧春平负担的受理费，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳；对于原告预缴的受理费3226.22元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 芸二〇二〇年十月二十日书记员 蔡家正