山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终4205号上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司兰陵县供电公司，住所地：山东省临沂市兰陵县城文化路**。法定代表人:刘庆涛，经理。委托诉讼代理人：梁会仓，男，1966年3月9曰生，汉族，公司职工，住兰陵县城文化路**。委托诉讼代理人：张生磊，山东一品律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国移动通信集团山东有限公司兰陵分公司，，住所地：山东省兰陵县城会宝路中段法定代表人:吕敬丽，经理。委托诉讼代理人：魏丙辰，山东理永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，女，1981年10月2日生，汉族，居民，，住兰陵县371324198110022429。被上诉人（原审原告）：刘某1，男，2012年11月12日生，汉族，居民，，住兰陵县371324201211122415。法定代理人：李某，女，1981年10月2日生，汉族，居民，，住兰陵县被上诉人（原审原告）：刘某2，女，2007年12月2日生，汉族，居民，，住兰陵县371324200712022426。法定代理人：李某，女，1981年10月2日生，汉族，居民，，住兰陵县被上诉人（原审原告）：刘布常，男，1953年9月14日生，汉族，居民，，住兰陵县372823195309142418。被上诉人（原审原告）：王春秀，女，1956年1月14日生，汉族，居民，，住兰陵县372823195601142423。五被上诉人委托诉讼代理人：吴继涛，山东瑞纳律师事务所律师。五被上诉人委托诉讼代理人：刘艳，山东瑞纳律师事务所律师。上诉人国网山东省电力公司兰陵县供电公司（以下简称兰陵供电）、中国移动通信集团山东有限公司兰陵分公司（以下简称兰陵移动）均因与被上诉人李某、刘某1、刘某2、刘布常、王春秀生命权纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初7461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兰陵移动上诉请求：1.请求二审法院查明事实，发回重审或改判。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定涉案高压输电线路距离地面不合规存在错误。兰陵县公安局刑警大队制作的《现场勘验检查工作记录》中记载：电线杆上有一铁架子，铁架子距地面5米。从勘验照片中可以看出南北向输电线位于铁架子的上方1米处，从而可以计算出南北向输电线距地面6米，而不是认定的距地5米。从受害人死亡地点来看，死亡地点距水平地面2米深，由此可以推出死者距离其上方的南北向输电线路的垂直距离为8米，死者距铁架子的垂直距离(不是直线距离)为7米。根据《现场勘验检查工作记录》记载的“南岸电线杆东北6.2米处有一男尸”以及铁架子的距地高度5米，可以计算出铁架子距离受害人的直线距离9.2米。由此可以看出，原审判决直接按照兰陵县公安局刑警大队制作的《现场勘验检查工作记录》中铁架子距离地面5米认定架设高压线路不符合规定标准5.5米以上是错误的。2、涉案东西向的配电线路没有横跨池塘上方，也不在受害人触电身亡地点的上方，而是与受害人直线距离为9.2米远的池塘南侧路边上。而且其采用的是外包绝缘层的配电线而不是裸线，外来物体接触电线不会发生触电危险，完全可以排除触电的可能。同时，受害人使用的钓鱼竿的长度为6.65米，再加上受害人的身高，也根本接触不到东西向配电线路，完全可以排除触电点在东西向配电线路上的可能。因此东西向配电线路不会对受害人造成触电危险，也不存在与南北向输电线路共同造成危险的情况。而且，原审判决也认定是受害人在钓鱼过程中鱼竿碰触到上方高压线触电死亡的。南北向输电线是裸线，而不是外包绝缘层的电线。因此完全可以断定受害人的触电点在其正上方的南北向输电线上。3、东西向配电线路在架设过程中办理了审批手续，由专业电力架设工人进行施工，并经验收合格后才投入使用的。受害人的触电点不会在东西向配电线路上，只会在南北向输电线路上。受害人鱼竿接触南北向输电线路造成触电与东西向配电线路没有任何关系，在此处接线不会增加南北向输电线路发生触电的危险系数，更不存在两条线路共同作用造成受害人触电的情形。兰陵供电上诉请求：1、请求撤销原判并改判。2.判决原告与兰陵县移动分公司承担责任；3.驳回原告的诉讼请求；4.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、本案中的池塘是神山镇西北村建造用于灌溉田地的，使用权，管理权属于西北村委，西北村委负有不可推卸的法律责任，一审中没有追加西北村委为被告，请求二审追加西北村委为被告并承担法律责任。2、原告的各项费用应按城乡结合部计算，按城镇居民标准计算不妥，应以改判。3、池塘边南北走向的供电公司线路对地距离是11.57米，东西走向的移动公司线路对地距离是5.61米，均符合规定要求，公安机关说的东西走向线路铁架子距离地面5米是目测的，没有实际测量。原告的钓鱼竿长度是6.65米，因此判断原告的钓鱼竿是甩到东西走向移动公司的线路上造成事故的。4、基于以上事实，上诉至贵院。被上诉人李某、刘某1、刘某2、刘布常、王春秀答辩兰陵移动称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、根据《中华人民共和国电力行业标准》，关于《10千伏及以下架空配电线路设计规程》要求的非居民区距地高度5.5米以上，兰陵县公安局刑侦大队到现场进行勘验检查，并制作现场勘验笔录、卫星定位图、平面示意图、现场照片一宗现场勘验笔录载明：现场勘验地点兰陵县神山镇西北村南水塘南岸，水塘南岸边有一电线杆，电线杆上有一铁架子，铁架子距地面5米架子上有三条南北输电线，经该架子向西接东西向三条输电线。该东西向电线属于兰陵移动，由公安机关现场勘查可知上诉人架设的电线是不符合国家电力标准的。对于受害人的死亡兰陵移动应当承担相应的法律责任。2、涉案东西向配电线属于兰陵移动，虽然没有横跨水塘，但是其接线的电线杆位于水塘南岸，死者钓鱼的位置也是水塘南岸，其死亡时倒地位置距离电线杆仅6.2米。根据公安机关的勘验记录：石头上有一把钓鱼竿，钓鱼杆长6.65米，钓鱼竿顶部有胶糊状掉，可以认定死者是钓鱼时不慎触电死亡，而从直线距离上算，上诉人提出受害人距兰陵移动的配线距离为9.2米，根据受害人的身高约1.75米，加上鱼竿长度6.65米，但是还得加上鱼线和鱼钩长度，钓鱼时不可能没有鱼线，一般鱼线长度会与鱼竿长度相仿，这样加起来长度至少有15米，在这个范围内，兰陵移动的电线足以给受害人造成死亡。3、上诉人所有的东西向配电线虽然是经过审批办理了相关手续。经检验合格后才投入使用的，是其只能证明其验收时是合格的，并不能证明受害人出事时其电线是否依然合格，经过长年风吹日晒雨淋，其外包绝缘层是否有破损都无法证明。被上诉人李某、刘某1、刘某2、刘布常、王春秀答辩兰陵供电称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。1、上诉人要求追加神山镇西北村村委会为被告，答辩人认为是不合理的，因为受害人是触电身亡，而不是溺水身亡。如果上诉人能在出事的电线杆处设立警示牌，或远离水塘设置电线杆，此次事故很有可能就不会发生。但是上诉人并未做到警示义务，也未远离水塘建设电线杆，首先由水塘就肯定有村民经过，无论是取水还是灌溉，还是牲畜饮水，还是游泳钓鱼等，都决定了水塘边肯定是人类活动的频繁密集区域，将电线杆设在此处本身就给村民的人身安全带来很大的隐患。2、上诉人认为受害人赔偿标准按照城镇居民标准计算不妥，实际上并无不妥。根据2020年3月11日山东省高级人民法院鲁高法（2020）18号文件，山东省高级人民法院发布了《山东省高级人民法院关于印发开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作意见的通知》的规定，在民事诉讼中对各类人身损害赔偿纠纷案件，不再区分城镇居民和农村居民统一按照城镇居民赔偿标准计算相关项目赔偿数额。所以按照城镇标准对受害人进行赔偿并无不妥。三、根据兰陵县公安局勘验记录证明水塘附近有距离地面5米的两条输电10千伏线路，分东西和南北两个走向的，属于高压电，其中东西走向的高压线由兰陵移动架设，运营、管理；南北走向的高压线，由兰陵供电架设、运营、管理。根据受害人的身高约1.75米，加上鱼竿长度6.65米，但是还得加上鱼线和鱼钩长度，钓鱼时不可能没有鱼线，一般鱼线长度会与鱼竿长度相仿，这样加起来长度至少有15米，在这个范围内上诉人公司的电线足以给受害人造成死亡，经公安机关侦查无法辨别出受害人所触碰的是哪条线路，但是任何一条线路单独都有可能造成受害人的死亡。而上诉人没有充足的证据证明受害人不是自己公司的电线造成的死亡，所以根据侵权责任法相关规定，都应当对受害人的死亡承担相应的法律责任。李某、刘某1、刘某2、刘布常、王春秀向一审法院起诉请求：依法判令二被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费等各项经济损失共计987208元。一审法院认定事实：李某、刘某1、刘某2、刘布常、王春秀系受害人刘防国的第一顺序继承人，同系兰陵县××镇××村村民。2019年9月5日，刘防国在兰陵县××镇××村村××南岸垂钓时，鱼竿触碰到上方高压线，致使刘防国触电当场死亡。事故发生后，兰陵县公安局刑侦大队到现场进行勘验检查，并制作现场勘验笔录、卫星定位图、平面示意图、现场照片一宗。现场勘验笔录载明：现场勘验地点兰陵县神山镇西北村南水塘南岸。水塘南岸边有一电线杆，电线杆上有一铁架子，铁架子距地面5米。架子上有三条南北输电线，经该架子向西接东西向三条输电线。南北输电线向北接水塘北岸电线杆，北岸电线杆东有一水渠，水渠南侧面的水泥面上有“水深危险”字样。南边小路北5.5米、南岸电线杆东北6.2米处有一男尸，尸体头东南脚西北仰卧地面上，脚北侧有一收纳箱，左脚西侧有一帆布包，帆布包西侧有是一堆石头，有一渔网斜靠在石头上。石头上有一把钓鱼竿，钓鱼竿长6.65米，钓鱼竿把柄东侧把柄上距把柄底部20厘米处有焦糊状痕迹，钓鱼竿顶部有焦糊状痕迹。经现场勘查，未发现其他有价值的痕迹物证。国家发改委2005年2月14日发布的《中华人民共和国电力行业标准》关于《10ｋＶ及以下架空配电线路设计规程》的技术规程要求：1ｋＶ-10ｋＶ的非居民区导线与水面的最小距离为5.5米。又查，刘防国户籍所在地为兰陵县××镇××村，其生前承包了坐落在兰陵县××镇××村××摊位一处，用于经营蔬菜及生鲜肉制品销售，月收入5000元左右。在刘防国去世后该摊位仍由其妻李某经营。该超市位于神山镇政府驻地。刘防国共兄弟二人，事故发生时，其父亲刘布常65周岁、母亲王春秀62周岁、长女刘某211周岁、长子刘某17周岁，均需要其赡养、抚养。经庭审质证认证，原、被告对公安机关现场取证材料均无异议。二被告自认从电线杆架子上架设的两个方向的线路中，呈东西走向10ｋＶ高压线路系被告兰陵县移动公司架设；呈南北走向10ｋＶ高压线路系被告兰陵县供电公司架设。二被告均主张鱼竿触及的线路非本单位架设的线路，所架设高压线的地点属于交通困难地区，高度符合国家规定，原告的损失应按照农村居民赔偿标准计算，均不同意赔偿，致使调解未果。本案争议的焦点是：1、触电事故线路如何认定，事故责任如何划分；2、赔偿标准、赔偿数额如何认定。一审法院认为，关于焦点1，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案根据公安机关的现场勘验检查材料等证据可以看出，原告亲属刘防国在神山镇西北村南湖池塘内钓鱼，该水塘附近有距离地面5米高的两条输电10千伏线路，分东西和南北两个走向的，属于高压电。其中东西走向的高压线由被告兰陵移动公司架设、运营、管理；南北走向的高压线由兰陵供电公司架设、运营、管理。刘防国所持鱼竿6.65米长，加上身高，应属在钓鱼过程中鱼竿碰触到上方高压线触电死亡。涉案两条高压输电距离地面不符合《中华人民共和国电力行业标准》关于《10kV及以下架空配电线路设计规程》要求的非居民区距地高度5.5米以上，电力线路存在重大安全隐患，给不特定的人或物形成危险。两条高压线均有危及刘防国人身安全的危险性，均足以造成全部损害。现经公安机关侦查，公安机关没有分辨出刘防国所触碰的是哪条线路，二被告均抗辩触碰的不是自己架设的线路，均未提供出充分证据证明，亦不能作出合理解释。故应当推定是二被告架设输电线路共同危险所致。二被告均不能证明刘防国是故意自伤、自残，或者不可抗力事由，即免除其承担责任的法定情形，因此，要共同承担相应的赔偿责任，并互负连带责任。死者刘防国作为一名完全民事行为能力的人，对高压输电线下会产生人畜触电应当是清楚的，但由于其疏忽大意而没有预见，仍然在高压线钓鱼以致触电，自身存在过错，应当自行承担主要的民事责任。综合全案案情，应当认定二被告共同承担事故20%的责任，死者刘防国承担事故80%的责任。关于焦点2，死者刘防国户籍虽在农村，但常年在神山镇政府驻地从事蔬菜及生鲜肉制品销售经营，其经济来源远高于城镇居民收入，因此死亡赔偿金、抚养费应按城镇居民的赔偿标准计算。原告的各项经济损失为1,332,934.82元。其中：死亡赔偿金（42,329元×20年）846,580元；丧葬费37,562.5元；处理丧葬事宜支出的交通费酌定1000元；处理丧葬事宜人员误工费（3人×7天×82.42元/天）1730.82元；被扶养人生活费【（26,731元×15年）+（26,731元×3年÷2人）】441,061.5元；精神抚慰金酌定5000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告国网山东电力公司兰陵县供电公司、中国移动通信集团山东有限公司兰陵分公司赔偿原告各项经济损失1332934.82元的20%，即款266587元，于判决生效后十日内履行，二被告互负连带责任；二、驳回原告李某、刘某1、刘某2、刘布常、王春秀其他诉讼请求。案件受理费13673元，由原告负担8373元，二被告共同负担5300元。本院二审期间，各方当事人无新证据提交。本院查明事实与一审一致。本院认为，2019年被上诉人李某、刘某1、刘某2、刘布常、王春秀的亲属刘防国在兰陵县××镇××村××南岸垂钓时，鱼竿触碰到上方高压线触电死亡。该水塘附近有距离地面5米高的两条输电10千伏线路，分东西和南北两个走向的，属于高压电。其中东西走向的高压线由上诉人兰陵移动架设、运营、管理；南北走向的高压线由上诉人兰陵供电架设、运营、管理。涉案两条高压输电距离地面不符合《中华人民共和国电力行业标准》关于《10ｋＶ及以下架空配电线路设计规程》要求的非居民区距地高度5.5米以上，电力线路存在重大安全隐患。虽经公安机关侦查，但公安机关没有分辨出刘防国所触碰的是哪条线路，二上诉人均主张触碰的不是自己架设的线路，且认为架设线路符合高度要求，但未提供充分证据证明，原审依据公安机关的勘验材料推定事故系二上诉人架设输电线路共同危险所致，并无不当，本院予以支持。综上所述，中国移动通信集团山东有限公司兰陵分公司、国网山东省电力公司兰陵县供电公司的其它上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，划分责任适当，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13673元，由上诉人中国移动通信集团山东有限公司兰陵分公司与上诉人国网山东省电力公司兰陵县供电公司均担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年十月二十日书记员  张 薇