云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初4323号原告：云南迈科投资开发有限公司文山家居营销分公司，统一社会信用代码91532621MA6KFDB70P。法定代表人：张树荣，执行董事。住所地：文山市。委托诉讼代理人：阮映伟，系公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：何应超，系公司员工，特别授权。被告：黄发明，男，1977年5月29日生，汉族，四川省南溪县人，家住四川省南溪县。被告:李世雄，男，1971年12月26日生，汉族，湖南省贵东县人，家住湖南省贵东县。委托诉讼代理人：聂贵兵，云南诚鸽律师事务所律师（特别授权）。原告云南迈科投资开发有限公司文山家居营销分公司（以下简称迈科公司）与被告黄发明、李世雄租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告迈科公司的委托诉讼代理人阮映伟、何应超，被告李世雄的委托诉讼代理人聂贵兵到庭参加了诉讼，被告黄发明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迈科公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原告与被告签订的租赁关系；2、请求依法判决被告向原告支付拖欠的租金36140元；3、请求依法判决被告向原告支付拖欠的营销费2065元；4、请求依法判决被告以38025元为基数按照银行同期贷款利率自拖欠之日起向原告支付利息，直至款项全部支付完毕止；5、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告李世雄自2017年8月26日起建立租赁关系，被告李世雄在2018年12月11日前一直在原告所有的得胜家居文山店A2-58商铺进行经营活动，后李世雄私自将该店面转租给被告黄发明，黄发明于2019年8月13日和我方签订了《商铺经营管理协议书》，约定由原告将得胜文山店A2-58商铺出租给黄发明用于经营活动。原告依约向两被告提供了场地用于经营活动，但两被告2020年4月1日至2020年7月31日起持续出现了欠租欠费的违约行为，截止原告起诉之日，被告已经累计拖欠租金36140元，营销费2065元，期间经原告以电话、短信，现场催缴等方式多次进行催款，两被告均未履行。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，垦请法院查明事实，依法支持原告的全部诉讼请求。黄发明未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩。李世雄辩称，一、被答辩人作为本案的原告实属主体不适格。被答辩人云南迈科投资开发有限公司的分公司，根据我国《公司法》的规定，分公司不具有法人资格，当然也就不具备民事诉讼的原告主体资格，其适格的原告主体应当是云南迈科投资开发有限公司，而不是被答辩人。二、被答辩诉称主张的答辩人于2017年8月26日起至2018年12月11日止，就得胜家居文山店A2-58号商铺与其存在租赁关系，于2019年8月13日，被答辩人与被告黄发明签订《商场经营管理协议书》，约定由被答辩人将胜家居文山店A2-58号商铺出租给被告黄发明用于经营活动，其上述诉称主张完全符合本案的客观事实，依法应当予以确认。三、被答辩人诉称：“后李世雄私自将该店面转租给被告黄发明经营。”该主张严重与客观事实不符。客观事实上，答辩人将涉案商铺转让（转让包括：商铺的转让、租赁商铺保证金、店面经营权、库存产品与商铺有关的全部事宜）给黄发明，完全是经过被答辩人同意，并口头明确终止答辩人与被答辩人之间的租赁合同关系，根据被答辩人与被告黄发明于2019年8月13日签订的《商场经营管理协议书》，约定由被答辩人将胜家居文山店A2-58号商铺出租给被告黄发明用于经营活动，由此足以证明答辩人与被答辩人之间就其涉案商铺另行建立起了新的租赁合同关系。若答辩人转让涉案商铺给被告黄发明未经同意和未终止租赁关系，被答辩人怎么可能会与被告黄发明签订《商场经营管理协议书》，再次将商铺出租给被告黄发明呢？若真如此，那被告岂不是对答辩人构成违约，更严重点，还有可能涉嫌一铺两租的诈骗犯罪活动。故被答辩人对答辩人私自的主张缺乏事实依据，严重与客观事实不符，其主张依法不应当得到支持。四、被答辩人诉称：“原告依法向两被告提供了场地用于经营活动，……，”该主张与客观事实不符，该主张实属被答辩人故意歪曲事实欺骗法庭。客观事实上，经过被答辩人同意终止租赁关系，依法转让给被告黄发明以后，答辩人就从来没有参与被告黄发明在涉案商铺中进行任何经营活动，答辩人也因被告黄发明未依约定支付转让费，于2019年7月2日向文山市人民法院提起民事诉讼，有(2019)云2601民初2798号《民事调解书》在案为证。另外，根据前述主张：“2019年8月13日，被答辩人与被告黄发明签订《商场经营管理协议书》，约定由被答辩人将胜家居文山店A2-58号商铺出租给被告黄发明用于经营活动。”也充分的证明了被答辩人与答辩人的租赁关系终止后，另行与被告黄发明独立建立了新的租赁关系，何来的依约向两被告提供经营场地用于经营活动。五、至于被告黄发明是否存在拖欠营销费的违约行为，其答辩人并不知晓，即便客观存在拖欠租金和营销费的事实，但与答辩人之间没有任何关系。据此，被答辩人主张答辩人应予承担租金和营销费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。综上所述，答辩人认为，被答辩人作为本案的原告，实属主体不适格，同时，对答辩人的起诉，缺乏事实和法律依据，实属滥用诉权，因此给答辩人因本案造成的经济损失，答辩人将会另案诉讼予以主张赔偿其损失。据此，垦请人民法院查明案件事实后，依法驳回对答辩的起诉。原告迈科公司针对其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、《情况说明》原件一份，证明被告实际欠款金额及两被告间的转让情况，店铺对外欠款情况；2、《德国菲玛商铺客户名单》及《付款明细表》原件各一份，证明证据1情况说明中对外与客户之欠款金额及明细；3、《得胜家居集团2020年文山店应收款欠费明细表》原件一份，证明被告欠款总额情况；4、《德国菲玛商铺》照片复印件二份，证明德国菲玛商铺确实在得胜家居广场文山店进驻；5、《商场经营管理协议书》一份，证明协议第四条约定不允许私自进行转租、合租。被告黄发明对迈科公司提交的证据未到庭质证，也未向本院提交书面证据。经质证，李世雄对迈科公司提交的证据质证意见为：对第1至第4组证据三性及证明观点均不予认可，理由是其证据均是原告自行书写形成，没有其他证据相互应证，不符合证据的形式要件，其内容中涉及被告李世雄未经同意私自转租的内容不客观、不真实，其中第4组证据是照片复印件，复印件在没有原件或者原始载体的情况下不符合证据形式要件，也不能完全证明其待证的观点；对第5组证据真实性、合法性无异议，但是不认可关联性以及证明观点，协议上约定不能私自转租、合租，但是客观事实上该证据只对原告与黄发明产生约束力，被告李世雄并没有参与合租经营，同时该组证据证明了李世雄将涉案商铺转租给黄发明是经过原告方同意，基于这样的情况下原告才与被告黄发明另行建立了新的租赁关系。本院认为，迈科公司提交第1组证据为迈科公司所制作的情况说明；第2组证据无其他证据佐证，且与本案不具有关联性；第4组无拍摄时间、地点、拍摄人等，不符合证据的形式要件；故本对迈科公司提交的第1、2、4组证据不予采信。第3、5组证据客观、真实、并与本案相关联，本院予以采信。被告李世雄为证明其辩解主张，向本院提交了如下文山市人民法院2019云2601民初2798号民事调解书复印件一份，证实李世雄于2018年12月11日经原告同意将其涉案商铺转租给被告黄发明独自经营，因黄发明未按约定支付转让费，为此李世雄向文山市人民法院提起民事诉讼的事实。经质证，迈科公司对李世雄提交的证据对证据真实性、合法性无异议，但是对关联性不予认可，该民事调解书是李世雄与黄发明两人因合同纠纷一案作的调解，未向原告方出示过此类调解书，故我方并未知晓，合同转让及其他纠纷，我商场对其二人关于本双铺的转让费用纠纷并未作明确规定，且当初二人签订转让协议，并未第一时间向我商场提交登记，后又向我商场提交转让申请等材料，我方均未予以认可并登记，故该民事调解书所陈述的内容并不能证实被告李世雄与本案无直接关联，应该列为本案被告。被告黄发明对李世雄提交的证据未到庭质证，也未向本院提交书面证据。本院认为，李世雄提交的证据客观、真实、并与本案相关联，本院予以采信。根据庭审举证、质证和认证，本院查明本案的法律事实如下：原告与被告李世雄自2017年8月26日起建立租赁关系，被告李世雄在2018年12月11日前一直在原告所有的得胜家居文山店A2-58商铺进行经营活动，后李世雄将该店面转租给被告黄发明，原告与被告黄发明于2019年8月13日签订了《商铺经营管理协议书》，约定由原告将得胜文山店A2-58商铺出租给被告黄发明用于经营活动。被告黄发明在租赁期间，租赁费支付至2020年3月31日，2020年4月1日至今未支付原告商铺租赁费用。原告认为，被告李世雄未经原告同意私自将该店面转租给被告黄发明经营，要求被告李世雄、黄发明共同支付原告租赁费用。为此，原告于2020年8月24日诉至本院，并提出如前诉讼请求。本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。本案中，原告与被告李世雄、黄发明签订《商铺经营管理协议书》，该协议系双方当事人的真实意见表示，不违反法律，不违背公序良俗，合法有效。被告李世雄在租赁期间，将其所租赁的得胜家居文山店A2-58商铺转让给被告黄发明经营，原告与被告黄发明签订了《商铺经营管理协议书》，该协议仍然合法有效。关于原告要求解除原告与被告租赁合同的诉讼请求，因被告未按合同约定支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者逾期支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支付。关于原告要求被告李世雄，黄发明支付租金36140元及营销费2065元的诉讼请求。被告李世雄辩解其将涉案商铺转让给黄发明经营，完全是经过原告同意，并口头明确终止被告李世雄与原告之间的租赁合同关系，因原告与被告黄发明签订了新的《商铺经营管理协议书》，故被告李世雄的辩解理由成立，对其辩解主张，本院予以支持，对原告要求被告李世雄支付商铺租金及营销费的诉讼请求，本院不予支持。被告黄发明在经营期间欠付原告商铺租金及营销费，应当由被告黄发明支付原告租金及营销费，故对原告要求被告黄发明支付租金及营销费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告以38025元为基数按照银行同期贷款利率支付自拖欠之日起至全部支付完毕止的利息的诉讼请求，因双方签订的《商铺经营管理协议书》，虽然约定了违约责任，但并未约定逾期支付租金按照银行同期贷款利率支付利息。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告黄发明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告云南迈科投资开发有限公司文山家居营销分公司与被告黄发明于2019年8月13日签订的《商铺经营管理协议书》；二、被告黄发明于本判决生效之日起三十日内支付原告云南迈科投资开发有限公司文山家居营销分公司商铺租金36140元，营销费2065元，合计38205元；三、驳回原告云南迈科投资开发有限公司文山家居营销分公司对被告李世雄的诉讼请求；四、驳回原告云南迈科投资开发有限公司文山家居营销分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，减半收取380元，由被告黄发明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  尹兆瑞二〇二〇年十月十五日书记员  李方铃