wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初19702号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市火炬开发区科技支行，住所地广东省中山市火炬开发区××××××之一金怡大厦1-3卡商铺，统一社会信用代码914×××××××××××618Y。主要负责人：黄富枝，行长。委托诉讼代理人：黄锋，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，广东雅商律师事务所律师。被告：张计光，男，1980年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省阳东县×××××××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市火炬开发区科技支行（以下简称邮储银行）诉被告张计光信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行因被告张计光拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：1.被告张计光向原告邮储银行偿还贷款本金12590.2元及利息472.51元、费用1246.94元，合计14309.65元（暂计至2020年6月5日，从2020年6月6日起利息按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定继续计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告张计光承担原告邮储银行因实现债权所产生的律师费600元（基础律师费600元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。诉讼中，原告邮储银行确认被告张计光在起诉后有还款，明确截至2020年8月24日尚欠本金4284.2元、利息844.27元、费用即违约金1868.85元，合计6997.32元。其中违约金均产生于2017年1月1日之后。原告邮储银行围绕诉讼请求提交了证据。被告张计光经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：邮储银行。申请人：张计光。申请时间：2016年11月14日。信用卡卡号：622×××××********。利息计收标准：持卡人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准:持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。实现债权的费用情况：申请人超过到期还款日未偿还款额的，视为违约行为。银行因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由申请人承担。邮储银行委托广东雅商律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费600元。该所开具了相应的律师费发票。欠款情况：张计光持卡透支消费但未按时足额还款，截至2020年8月24日，尚欠本金4284.2元、利息844.27元。另查，中国邮政储蓄银行股份有限公司于2016年9月30日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，取消邮储银行信用卡持卡人滞纳金收费项目，增加邮储银行信用卡持卡人违约金收费项目，收费内容是因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金。收费标准为最低还款额未还部分的5%。邮储银行未就违约金计收事宜与张计光协商一致。本院认为，张计光在信用卡申请表上签名确认愿意遵守邮储银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张计光持卡透支消费，未按期足额偿还款项给邮储银行，已构成违约，应承担偿还透支本息的违约责任。关于邮储银行主张张计光欠款的数额，邮储银行已举证证明，且张计光没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。对于利息，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，邮储银行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利，如已计收不作调整，但之后不能再计收。关于违约金，根据上述通知第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，邮储银行未与张计光就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。关于律师费，因合同有相关约定，且邮储银行已举证证明提实际产生了律师费600元且符合律师费收费标准，故张计光应承担该笔费用。但超出部分因尚未实际产生，本院予以驳回。张计光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告张计光于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市火炬开发区科技支行偿还截至2020年8月24日的信用卡透支本金4284.2元、利息844.27元及之后至实际清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告张计光于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市火炬开发区科技支行支付律师费600元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市火炬开发区科技支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，减半收取计86元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市火炬开发区科技支行已预交86元），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市火炬开发区科技支行负担7元，被告张计光负担79元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市火炬开发区科技支行。本判决为终审判决。审判员  区瑞樱二〇二〇年九月七日书记员  陈 盈书记员  李晓童
抚顺市望花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0404民初2087号原告：抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司，住所地抚顺市望花区朝阳路13号网点1室。法定代表人：柴宏嵩。委托诉讼代理人：张喜魁，系该公司员工。被告：焦万久，男，1970年7月7日生，汉族，户籍所在地辽宁省法库县。被告：辽宁天道融资担保有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区沈辽路2-2-1。法定代表人：于斌，系该公司执行董事兼总经理。被告：马荣利，男，1971年12月27日生，汉族，户籍所在地沈阳市和平区。被告：于颖，女，1971年10月5日生，汉族，户籍所在地沈阳市和平区。被告：于斌，男，1969年7月22日生，汉族，户籍所在地沈阳市沈河区。原告抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司与被告焦万久、辽宁天道融资担保有限公司、于斌、马荣利、于颖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，依法进行了审查。原告抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告焦万久偿还原告截至2020年2月29日本金2300000元、利息745300.44元，本息合计3045300.44元，以及之后产生的利息、罚息等（按照借款合同约定计算），直至偿还完毕之日止；2、判令被告辽宁天道融资担保有限公司、于斌、马荣利、于颖对前述贷款本息承担连带保证责任；3、判令上述被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年7月15日，原告与被告焦万久签订了《个人保证借款合同》(合同编号为：抚望村银2014年个借字第0062号），双方约定贷款金额为2300000元，借款期限为12个月（自2014年7月15日至2015年7月15日），月利率8‰，还款方式为按月付息、到期一次还本。2014年7月15日，原告与被告辽宁天道融资担保有限公司签订了《个人保证借款合同》，被告辽宁天道融资担保有限公司、马荣利、于颖、于斌为该笔贷款提供连带责任保证，原告于2014年7月18日向被告焦万久发放贷款2300000元。原告向被告焦万久发放贷款后，2015年7月15日贷款到期，被告焦万久并未按期偿还贷款本息，其余被告也未履行连带保证责任的义务。原告于2015年4月将各被告起诉到抚顺市望花区人民法院，该法院于2015年9月16日做出民事裁定书，认为该案涉及刑事犯罪，驳回原告抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司的诉讼请求。原告于2015年9月向抚顺市公安局望花分局报案，未予立案，原告于2017年4月再次将各被告诉到抚顺市望花区人民法院，该法院于2017年7月17日做出民事裁定书，认为该案涉及刑事犯罪，驳回原告抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司的诉讼请求。到目前为止望花区公安局未予立案，原告为了维护债权的诉讼时效，再次将各被告起诉到抚顺市望花区人民法院，诉如所请。本院经审查认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案原告曾于2017年5月9日来院诉讼，本院作出（2017）辽0404民初1298号民事裁定，裁定驳回原告抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司的起诉。该民事裁定书已经发生法律效力，现原告未能提供在该裁定书发生法律效力后公安机关未予立案的证据。因此，原告本次起诉应当构成重复起诉，依法应当驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司的起诉。案件受理费31162元，退返给原告抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  苏庆坤二〇二〇年十月十五日书记员  单 哲
山东省郓城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1725民初6159号之一 原告：李泽刚，男，汉族，1980年2月20日出生，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：井伟刚，山东求胜律师事务所律师。 被告：张双喜，男，汉族，1968年10月6日出生，住山东省郓城县。 被告：巨野新华建设集团有限公司，住山东省巨野县经济技术开发区327国道北侧，统一社会信用代码：913717241691136844， 法定代表人：唐德美，职务：董事长。 本院在审理原告李泽刚与被告张双喜、巨野新华建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告李泽刚于2020年10月20日向本院提出财产保全申请，要求对被告张双喜、巨野新华建设集团有限公司名下的银行存款349053.92元或同等价值财产予以查封冻结，并提供财产担保。 本院认为，原告李泽刚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下: 一、对被告张双喜、巨野新华建设集团有限公司名下银行账户在349053.92元限额内予以冻结； 二、对被告张双喜、巨野新华建设集团有限公司其他等价值财产予以查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐龙矩 二〇二〇年十月二十日 书记员  张洁莹
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0822民初1024号原告：马红生，男，1975年11月11日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：仝巍，又名仝伟，男，1984年7月12日出生，汉族，住博爱县。原告马红生与被告仝巍民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告马红生到庭参加了诉讼，被告仝巍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告仝巍偿还原告借款本金350000元，并支付六年零六个月的利息546000元，本息合计896000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金需要向原告借款，2012年9月至2013年6月，先后分七次向原告借了350000元，并承诺每月支付3分利息。之后，被告未按照约定履行还款义务，为维护原告的合法权益，诉至法院，请支持原告诉请。被告未到庭进行答辩，亦未提交证据材料。原告围绕主张依法提交了证据：1、2012年9月15日借条，借款100000元，约定月息3分，每月12日付利息。2、2013年1月18日借条，借款20000元，未约定利息。3、2013年3月3日借条，借款3万元，未约定利息。4、2013年4月21日借条，借款50000元，未约定利息。5、2013年6月1日借条，借款50000元，未约定利息。6、2013年8月10日借条，借款50000元，未约定利息。7、2013年9月16日借条，借款50000元，未约定利息。被告未到庭，视为放弃对原告提交的证据材料进行质证的权利。本院审查后认为，原告提供的证据材料真实合法，与本案有关联，对其证据效力，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告因经营铁粉厂，需要资金周转，于2012年9月15日借款100000元,并约定月息为3%，每月12日付利息。2013年1月18日借款20000元、2013年3月3日借款30000元、2013年4月21日借款50000元、2013年6月1日借款50000元、2013年8月10日借款50000元、2013年9月16日借款50000元。先后给原告出具借条共7张，合计350000元，由仝巍签名。被告按月息3分，将350000元的利息清付至2013年11月份。后原告多次向被告催要，被告并未支付，原告诉至本院。本院认为：原告与被告仝巍之间的借款合同合法、有效，双方均应遵照履行。被告仝巍未归还借款，应承担继续履行合同义务。原告要求被告仝巍返还借款350000元，本院予以支持。借条上约定的月息3分，已超年利率24%，超过部分不予支持。本院按照年利率24%予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告仝巍应于本判决生效之日起十日内偿还原告马红生借款350000元，并从2013年12月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%支付利息。二、驳回原告马红生的其他诉讼请求。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12760元，由被告仝巍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李纯裕人民陪审员  高晓国人民陪审员  毕艳永二〇二〇年十月二十六日书 记 员  杜林娜
河南省宜阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0327执1788号申请执行人：王仁和，男，1950年10月11出生，汉族，住宜阳县宜洛辖区。被执行人：河南涧桥建筑集团有限公司，住所地洛阳市。法定代表人：赵玲，董事长。本院在执行王仁和与河南涧桥建筑集团有限公司追索劳动报酬一案中，宜阳县人民法院（2020）豫0327民初309号民事判决书已发生法律效力，申请执行人王仁和依法向本院申请强制执行、本院受理此案后依法送达了执行通知书，但被执行人未在规定期限内自觉履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定、裁定如下：冻结、扣划被执行人河南涧桥建筑集团有限公司在金融部门的存款或扣留、提取在有关单位尚未支取的收入人民币34680元及利息、案件受理费334元、执行费420元；采取上述措施不足部分、查封、扣押、冻结被执行人相应部分的财产。本裁定立即执行。审判员  梁书芳二〇二〇年十月三十日书记员  李政伟
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执保1524号之七申请执行人邢晓，男，1978年3月2日出生，汉族，住栖霞市。被执行人石磊，女，1982年3月2日出生，汉族，住栖霞市。本院在执行邢晓与石磊民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人石磊名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人石磊所有的鲁Ｙ×××××号东风标致车一辆。查封期限为二年。本裁定立即执行。审判员  王绍强二〇二〇年十月二十八日书记员  邹春胜
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2320号之六申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行。被执行人：曹全善，男，汉族，1960年06月13日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曹全善至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人曹全善在财付通支付科技有限公司085e9858edb7dd5ce8e55ff87@wx.tenpay.com账户内存款人民币376.56元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月十四日书记员  李巍巍
山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0323民初3132号 原告：崔春茂，男，1953年3月1日出生，汉族，住沂源县。 委托代理人：王建刚，山东多博仕律师事务所律师。 被告：山东沂河源园林发展有限公司，住所地：沂源县胜利山公园，统一社会信用代码：91370323749868274R。 法定代表人：吴锋，经理。 委托代理人：郑伟，男，1982年8月21日出生，汉族，住沂源县，该公司职工。 委托代理人：王莹莹，山东隆祥律师事务所律师。 原告崔春茂诉被告山东沂河园林发展有限公司确认劳动关系纠纷一案,本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王建刚，被告委托代理人郑伟、王莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法确认张某与被告自2008年1月至2019年9月1日间存在劳动关系。事实与理由：原告的妻子张某于2008年1月到被告处工作，从事园林绿化、养护工作。2019年9月1日15时31分，张某在胶海线沂源县字路口西侧从事绿化养护时，被由西向东行驶并驶入非机动车道的车辆撞倒，发生交通事故，致使张某当场死亡。自张某到被告处工作至其在工作过程中因交通事故死亡，被告一直没有与张某签订劳动合同，也没有为张某办理社会保险费的缴纳手续。现特依法向贵院提起诉讼，请予以支持。 被告辩称：1、原告已经向沂源县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告的妻子张某自2008年1月至2019年9月1日间存在劳动关系。仲裁委依法认定原告的诉求不属于受案范围，依法不予受理原告的仲裁请求，既然原告的请求不予受理，足以认定原告的妻子张某自2008年1月至2019年9月1日间不存在劳动关系。2、原被告双方之间不存在劳动关系。原告于2008年6月受被告雇佣管理绿地，此时其年龄已经57岁，根据《劳动法》的规定女性公民年满50周岁退休，50周岁后用人单位之间不能建立劳动关系。所以原告在本案的诉求不能成立。原告于2015年11月份开始不受被告管理，被告不再为其发放任何福利待遇和报酬，2017年2月被告改制以后承包县城绿地的管理工作，又开始为原告发放工资。因此原告2015年11月以前原告的诉讼请求超过诉讼时效。3、原告的妻子张某于2019年发生交通事故，事故发生后原告的损失已经从肇事方得到赔偿，被告没有赔偿责任。综上，原告的诉求不能成立，请求法院予以驳回。 本院经审理认定如下事实：原告的妻子张某于2008年6月到被告处工作，从事园林绿化、养护工作。2019年9月1日15时31分，张某在胶海线沂源县字路口西侧从事绿化养护时，被由西向东行驶并驶入非机动车道的车辆撞倒，发生交通事故，致使张某当场死亡。自张某到被告处工作至其在工作过程中因交通事故死亡，被告一直没有与张某签订劳动合同，也没有为张某办理社会保险费的缴纳手续。原告于2020年8月6日向沂源县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委认为不属于劳动人事争议受案范围，于2020年8月13日决定不予受理。原告于2020年9月17日向本院提起诉讼。 上述事实，由原告提交的仲裁委出具的不予受理通知书、户口本及原告和张某的身份证复印件、交通事故责任认定书及火化证明、被告出具的证明及2008年6月的考勤表、2019年5月份的考勤表及工资发放明细、银行交易流水、本院（2020）鲁0323民初965号民事判决书，以及双方当事人陈述在卷佐证。 本院认为：根据劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制定适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。被告给原告出具的证明、考勤表以及银行出具的工资发放交易流水证实张某于2008年6月到被告处工作，接受被告的考勤管理，被告按月给张某发放劳动报酬，用人单位和劳动者均符合法律、法规规定的主体资格，用人单位提供的劳动是用人单位业务组成部分，足以证实张某和被告之间存在事实劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第十五条规定：禁止用人单位招用未满十六岁的未成年人。对于招用超过法定退休年龄的劳动者未明确禁止。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。”原告到被告处工作时，虽已超过法定退休年龄，但其未享受养老保险待遇或领取退休金，其与被告之间的争议应当按劳动关系处理。原告提供的证据证明张某于2008年6月到被告处工作，其主张张某自2008年1月始与被告存在劳动关系证据不足，因此本院确认张某与被告自2008年6月至2019年9月1日间存在劳动关系。被告辩称与张某不存在劳动关系的答辩意见不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下： 一、确认张某与被告山东沂河园林发展有限公司自2008年6月至2019年9月1日间存在劳动关系。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘文葆 二〇二〇年十月二十八日 书记员  冀 红
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初34677号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：邱福新，广东乐融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁奕晓，广东乐融律师事务所律师。 被告：谢利平等人。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷十五案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱福新、梁奕晓到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。十五案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款清偿之日）；2、案件受理费、保全费等费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《贷款合同》，合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率，还款方式为按期等额还款，贷款用途为借新还旧（转贷）/重组，用于归还各被告（借款人）与原告签订的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款，合同项下授信发生欠息、逾期，构成违约事件，原告有权宣布贷款提前到期，要求各案被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用；贷款到期或提前到期，各案被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数，从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 合同签订后，原告按约向各案被告（借款人）指定的账户发放了贷款。各案被告（借款人）未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期原告即宣告贷款提前到期，但贷款期限届满之前的利息、罚息、复利仍按合同约定分期计算，对当期未还本金按照合同约定利率上浮50%计收罚息，对当期未还利息按照合同约定利率上浮50%计收复利，贷款期限届满之后停止计算利息，对尚欠的全部未还本金计收罚息，对尚欠的利息计收复利。 另查，原告除案件受理费、保全费之外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《贷款合同》、银行流水、个人贷款出账凭证、对账单、还款清单等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告（借款人）签订的《贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告提交了合同、银行流水、对账单、个人贷款出账凭证等证据，本院依法采信原告关于发放贷款金额及各案被告（借款人）偿还金额的主张。原告向各案被告（借款人）发放贷款之后，各案被告（借款人）未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告（借款人）偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定、合同约定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的未偿还贷款本金计算正确，原告主张的分期计算方式对各案被告有利，本院予以支持，但被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额。 关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利，对超出部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告（借款人）应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定分期计至贷款期限届满日，之后至实际清偿之日的罚息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，均按照合同约定利率上浮50%计收，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费原告均已预交，适用简易程序审理减半收取，由各案被告负担。保全费均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十月二十日 书记员  彭威
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14922号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李林连，男，汉族，1972年12月09日出生，住广西灵川县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告李林连信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告李林连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金43411.89元、利息7025.35元、逾期还款违约金8717.18元、分期付款手续费254.28元、增值服务费8元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告李林连未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2018年1月4日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为2361的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据,原告诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李林连于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金43411.89元、分期付款手续费254.28元、增值服务费8元、逾期还款违约金、利息【被告李林连于2020年10月13日起归还的本金从上述款项中扣除，逾期还款违约金、利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元，由被告李林连负担。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月二十九日法官助理杨超书记员任瑞雪
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初30288号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：黄涛，广东一言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏达华，广东一言律师事务所律师。 被告段睿明等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷三十七案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的利息、罚息、复利按合同约定的利率计至贷款清偿之日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用（或被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息），构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二）。2018版本的合同约定原告给予被告授信额度，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经各案被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原告及各案被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准。贷款首期还款日为各案被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》（或《个人贷款出账凭证》），载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利（具体金额及暂计日期详见附表二）。 另查，原告除案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息、复利的计算基数、计算方式正确。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 单  维  林 人民陪审员 王  朝  晖 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员 刘力源(代)
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0322民初3394号 原告：郭某，女，1984年2月5日出生，汉族，住沛县。 被告：王某，男，1964年7月13日出生，汉族，住沛县。 原告郭某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，在审理过程中，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李艳玲 人民陪审员  姜广虎 人民陪审员  王阁一 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  唐珍珍
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初3343号 原告：泸州市泸安门窗有限公司，住所地：泸县工业园c区,统一社会信用代码915105210761204124。 法定代表人：何国彬，总经理。 委托诉讼代理人：彭维亮，泸县福集法律服务所法律工作者。 被告：四川万通路桥建筑安装有限公司，住所地：泸州市江阳区邻玉镇石油路219号，统一社会信用代码91510502204829670X。 法定代表人：杨世林，总经理。 委托诉讼代理人：杨琴，公司办公室主任。 本院受理原告泸州市泸安门窗有限公司与被告四川万通路桥建筑安装有限公司定作合同纠纷一案后，依法由审判员陈永庆适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人何国彬及委托诉讼代理人彭维亮，被告的委托诉讼代理人杨琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付工程款36.9567万元及利息（利息以36.9567万元为基数，从2017年12月18日起至付清款之日止按年利率6%计算）；支付违约金4.2956万元。事实与理由：被告承揽了泸县青龙中学建设工程后，原、被告于2017年7月4日签订《塑钢门窗制作安装工程分包合同》，该合同约定了工期、施工要求、质量标准、价款、付款方式、违约责任等。合同签订后，原告按约履行了义务，单方进行了结算，工程款为42.9567万元，被告支付了6万元，余款经原告多次催收未果。 被告辩称：原、被告签订《塑钢门窗制作安装工程分包合同》是事实，合同签订后，工程实际由王发才负责，是否欠原告工程款、欠多少工程款公司不清楚，只有王发才清楚四川万通路桥建筑安装有限公司不是适格被告，需要追加王发才为被告。 经审理本院认定如下事实：被告承揽了泸县青龙中学迁建设工程后，2016年10月27日，被告与王发才签订《工程项目管理协议书》，约定被告将泸县青龙中学迁建工程交由王发才管理。2017年7月4日，原、被告签订《塑钢门窗制作安装工程分包合同》，该合同约定了工期、施工要求、质量标准、价款、付款方式、违约责任等。该工程已于2018年1月24日竣工验收并交付使用后，原告于2020年7月3日向被告发出结算通知书，该通知注明工程总价款42.9567万元、已付款6万元、尚欠款36.9567万元，并附工程明细表，要求被告在7个工作内与原告办理结算事宜。被告在收到结算通知后，拒绝与原告办理结算手续，也不与原告联系。在诉讼过程中，被告向本院申请追加王发才为本案被告参加诉讼。 上述事实，有原、被告的身份信息及陈述，《塑钢门窗制作安装工程分包合同》，工程结算通知书、青龙中学结算单、青龙中学尺寸明细表、快递签收单等证据在案佐证，且经庭审查证属实，足以认定。 本院认为：被告在承揽了泸县青龙中学迁建设工程后，原、被告所签订的《塑钢门窗制作安装工程分包合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应切实遵照执行，原告已按约履行了合同义务，且该工程已竣工验收并交付使用，被告应按约支付工程款，被告在收到结算通知后，拒绝与原告办理结算手续，也不与原告联系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理，承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”之规定，故本院对原告要求被告支付工程款36.9567万元予以支持。被告不按约支付工程款，损害了原告的合法利益，应当承当违约责任，承担违约责任的方式为向原告支付资金占用利息，从工程竣工之日（即2018年1月24日）起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至欠款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。资金占用利息与违约金均是承担违约责任的一种方式，原告已经主张了资金占用利息，又主张违约金，属于重复主张，故本院对原告主张违约金不予支持。被告与王发才签订《工程项目管理协议书》，系内部行为，根据合同相对性原则，四川万通路桥建筑安装有限公司是本案适格被告，被告向本院申请追加王发才为本案被告参加诉讼，没有法律依据，故本院在庭审中口头裁定不予准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条之规定，判决如下： 一、被告四川万通路桥建筑安装有限公司于本判决生效之日起3日内向原告泸州市泸安门窗有限公司支付工程款36.9567万元及利息（利息以36.9567万元为基数，从2018年1月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至欠款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告泸州市泸安门窗有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4215元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 陈永庆 二〇二〇年十月十日 法官助理 邓晓烨 书 记 员 彭 飞
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0903民初2143号原告：盐城市盐都区龙冈镇民生农民资金互助合作社，住所地盐城市盐都区龙冈镇凤凰南路商业街**。法定代表人：管长华，该社主任。委托诉讼代理人：王精坤，盐城市盐都区龙湖法律服务所法律工作者。被告：熊建彪，男，1970年9月18日生，汉族，居民，身份证住址盐城市盐都区。被告：张中明，男，1968年2月23日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。原告盐城市盐都区龙冈镇民生农民资金互助合作社诉被告熊建彪、张中明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王精坤，被告张中明到庭参加诉讼，被告熊建彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：判令1、被告熊建彪偿还借款3.9万元并按月利率10.98‰支付自2018年1月10日至2018年8月10日期间的约定利息及自2018年8月11日起至偿还之日止按月利率16.47‰计算的逾期利息，被告张中明对被告熊建彪的债务承担连带偿还责任，2、本案的诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2018年1月10日，被告熊建彪因购买材料需要向我方借款3.9万元，由被告张中明提供担保，约定借款期限自2018年1月10日至2018年8月10日，月利率10.98‰，逾期加收50%。借款后，两被告至今未能按约偿还，现请求法院判如诉请。被告熊建彪未作答辩，亦未提供证据。被告张中明辩称：我担保属实，但被告熊建彪并未收到该笔借款，该款先是王加林所借，后转给被告熊建彪的，原先王加林借款也是我担保的，原告主张的款项应由王加林偿还，请求法院依法驳回原告的诉请。原告盐城市盐都区龙冈镇民生农民资金互助合作社围绕诉讼请求提交的证据有：1、借款合同书、社员借款凭证、社员借款申请书、担保承诺书各一份，2、代理合同及代理费票据各一份。被告张中明未提供证据。经质证，被告张中明对原告提供的证据均无异议。经审查，原告提供的证据均具有真实性、合法性，亦与本案具有关联性，本院予以认定。根据双方的诉辩称及提供的证据，本院认定如下事项：2016年12月13日，被告熊建彪同原告签订《借款合同书》一份，约定被告熊建彪向原告借款4万元，期限至2017年7月12日，月利率10.98‰，逾期按月利率10.98‰的50%支付罚息、承担原告为实现债权所发生的费用（包括律师代理费等），并由被告张中明签名担保，承担连带保证责任等。当日，被告熊建彪、张中明分别在社员借款凭证上借款人和担保人处签名、捺印。2018年1月10日，被告熊建彪偿还该笔借款利息和罚息，并由被告张中明偿还本金1000元，另3.9万元由被告熊建彪重新同原告签订《借款合同书》进行转贷，合同约定借款金额3.9万元，还款期限为2018年8月10日，其他约定均同原《借款合同书》，并仍由被告张中明签名担保，承担连带保证责任，原告亦就原借款出具社员归还借款结算凭证，载明归还金额4.71万元（其中本金4万元、其余为利息和罚息）。同日，被告张中明还向原告出具担保承诺书，载明担保期限延长至借款人还清为止等。当日，被告熊建彪、张中明亦在转贷所形成的社员借款凭证上借款人和担保人处签名、捺印确认。后因两被告均未能按约向原告偿还贷款本息，原告遂诉至本院。另查明：原告因其与两被告的借贷纠纷，同盐城市盐都区龙湖法律服务所签订诉讼委托代理合同，委托该所为其借款纠纷案件的代理人，并交纳代理费3000元，后该所指派其法律工作者王精坤出庭参加诉讼。以上事实有原告提供的相关证据及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民事主体的财产权益受法律平等保护民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，被告熊建彪将其原贷款4万元中的3.9万元进行转贷，并仍由原担保人张中明提供担保，均不违反法律规定，应认定合法、有效。转贷借款形成后，被告熊建彪未能按约偿还借款本息、被告张中明亦未能履行担保责任，两被告应向原告承担违约责任，原告要求被告熊建彪承担还款责任、被告张中明承担担保责任的请求，符合法律规定，本院应予支持。经审查，本院认定被告熊建彪应偿还原告借款本金3.9万元，并承担本金3.9万元自2018年1月10日起至2018年8月10日止按月利率10.98‰计算的利息及自2018年8月11日起至判决确定履行之日止按月利率16.47‰计算的逾期利息，被告张中明对被告熊建彪的债务承担连带偿还责任。关于律师代理费3000元，原告的请求，符合双方的约定和法律规定，亦没有超出相关收费标准，本院亦予以支持。被告熊建彪未到庭提出抗辩，亦未提供相反证据对抗原告的主张，系其对自身权利的放弃。被告张中明的辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条之规定，判决如下：被告熊建彪偿还原告盐城市盐都区龙冈镇民生农民资金互助合作社借款本金3.9万元，并承担本金3.9万元自2018年1月10日起至2018年8月10日止按月利率10.98‰计算的利息及自2018年8月11日起至判决确定履行之日止按月利率16.47‰计算的逾期利息和律师代理费3000元，被告张中明对被告熊建彪的债务承担连带偿还责任，均于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告熊建彪、张中明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  蒋为华人民陪审员  王亚东人民陪审员  季新海二〇二〇年十月十五日法官 助理  张 玉书 记 员  周 阳附录法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权益受法律平等保护。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初8036号 申请人：中信银行股份有限公司宁波余姚支行。住所地：余姚市城区舜水南路98号。统一社会信用代码：91330281144666733J。 负责人：柳建辉，该支行行长。 委托诉讼代理人：赵明，浙江舜联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙娟娟，浙江舜联律师事务所律师。 被申请人：叶行莉，女，1974年11月20日出生，汉族，住宁波市江东区。 被申请人：叶祥源，男，1947年5月23日出生，汉族，住宁波市江东区。 申请人中信银行股份有限公司宁波余姚支行诉被申请人叶行莉、叶祥源金融借款合同纠纷一案，申请人中信银行股份有限公司宁波余姚支行于2020年10月13日向本院申请财产保全，并于2020年10月21日缴纳保全费，请求查封被申请人叶祥源所有的位于宁波市江东区××幢××号的房屋（查封金额166009.07元），并已提供担保。 本院经审查认为，申请人中信银行股份有限公司宁波余姚支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人叶祥源所有的位于宁波市江东区××幢××号的房屋（查封金额166009.07元）。 期限：查封不动产的期限为三年，期限自实际查封之日开始计算。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 密锜淋 二〇二〇年十月二十三日 代书记员 孙益莎
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2325号之十申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行。被执行人：修春岩，男，汉族，1963年02月24日生，住东港市长山镇杨树村前柞木山组。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人修春岩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人修春岩在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币48986.15元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月十四日书记员李巍巍
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2325号之十八申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行。被执行人：修春岩，男，汉族，1963年02月24日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人修春岩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人修春岩在丹东银行账户内存款人民币48986.15元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月十五日书记员  李巍巍
广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1823民初856号原告：高亮，男，1995年6月21日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县××××××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××813。被告：毛鸿远，男，1992年6月6日出生，汉族，广东省阳山县人，住广东省阳山县×××××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××817。原告高亮与被告毛鸿远民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高亮到庭参加诉讼，被告毛鸿远经本院公告送达传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币22000元及利息，利息从2018年9月29日起，按年利率24%计算至2020年5月27日止，本金及利息共计30000元；2.本案诉讼费由被告毛鸿远负担。事实与理由：被告毛鸿远以生意周转为由，于2018年8月29日向原告借款22000元并立写借条一份。原告经多次向被告催告，被告至今未还款付息，原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。原告高亮提供的证据有：1.借条，证明被告毛鸿远借原告22000元。2.身份证和户籍证明，证明双方的身份。被告毛鸿远无答辩无举证。经审理查明：原、被告均是杨梅镇人，双方是朋友关系。2018年8月29日，被告以做生意需资金周转为由向原告借款22000元，并立写一份《借条》给原告，内容为：“借款人：毛鸿远（身份证号码441××××××××××××817），出借人高亮（身份证号码441××××××××××××813）。因用于（生意周转）于2018年8月29日向出借人高亮借款人民币（大写）贰万贰仟元，（支付方式为：现金），小写22000元，利息共元。期限为1月。于2018年9月29日归还本息。如不能按时归还愿付违约金100元一天，愿承担所产生的一切法律责任。见证人丘文杰（身份证号码）。借款人：毛鸿远，日期：2018年8月29日。”《借条》中下划线上的字均为手写，且借款人处有被告毛鸿远签名及按捺指模。庭审中，原告称被告曾从事二手车买卖业务，其本人则于2018年5月份曾在阳山县××××开了一间名为皇茶冷饮店的奶茶店，经营至2019年11月份歇业，现在丰田纺织广州汽车部件有限公司工作。原告还称，出借的现金中有10000元是皇茶冷饮店的流动资金，另外12000元是其转账给朋友后由朋友去银行取回现金，再由其在皇茶冷饮店的二楼出借给被告，当时原告的朋友丘文杰在冷饮店的一楼，所以经原、被告协商，由原告在《借条》的“见证人”处签了丘文杰的姓名、被告在该签名处按捺指模，以此证实被告到店向原告借款的事实。此外，原告承认双方没有约定借款借期内利息，但约定了逾期还款违约金，原告据此主张按年利率24%从2018年9月29日起计算利息至2020年5月27日止。本院认为，被告向原告借款22000元，有被告立写的《借条》为据，本院予以确认。双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告应于2018年9月29日归还借款，但被告至今没有归还，被告的行为已经损害了原告的合法权益，所以，原告起诉要求被告偿还借款本金22000元的诉讼请求，证据确实、理由充分，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，原、被告在《借条》中约定被告应于2018年9月29日内归还借款22000元，因被告逾期至今仍未归还，所以，原告有权要求被告从逾期之日即2018年9月30日起支付逾期还款的利息至还清之日止，原告主张从2018年9月29日起计算利息，本院不予支持。原告主张利息只计算至2020年5月27日，是对自身民事权利的处分，不违反法律的规定，本院予以确认，即被告应支付从2018年9月30日起至2020年5月27日止的利息给原告。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原、被告约定不能按时归还需付违约金100元/天已超出上述法律的规定，现原告主张按年利率24%计付利息，符合法律的规定，本院予以确认。经核算，从2018年9月30日起至2020年5月27日共19个月27天的利息为8756元。根据原告提出的诉讼请求，原告主张被告偿还本金及利息共30000元，扣减借款本金22000元，利息为8000元。原告只主张利息8000元，是对自身民事权利的处分，不违反法律的规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告毛鸿远应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金22000元、利息8000元共30000元给原告高亮。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告毛鸿远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  黄文坚人民陪审员  黄路明人民陪审员  梁俊婷二〇二〇年十月十四日法官 助理  黄小凤书 记 员  杨思凡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初30311号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：黄涛，广东一言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏达华，广东一言律师事务所律师。 被告段睿明等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷三十七案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的利息、罚息、复利按合同约定的利率计至贷款清偿之日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用（或被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息），构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二）。2018版本的合同约定原告给予被告授信额度，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经各案被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原告及各案被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准。贷款首期还款日为各案被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》（或《个人贷款出账凭证》），载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利（具体金额及暂计日期详见附表二）。 另查，原告除案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息、复利的计算基数、计算方式正确。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 单  维  林 人民陪审员 王  朝  晖 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员 刘力源(代)
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初2650号原告：焦作爱家物业管理有限公司，住所地：温县古温大街。统一社会信用代码：91410825MA403WBN68.法定代表人：张占卫，经理。委托诉讼代理人：马萍，河南豫星律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫利，焦作爱家物业管理有限公司工作人员。被告：吴小刚，男，1978年12月23日出生，汉族，住温县。原告焦作爱家物业管理有限公司与被告吴小刚恢复原状纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦作爱家物业管理有限公司的委托诉讼代理人闫利、马萍、被告吴小刚到庭，本案现已审理终结。原告焦作爱家物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、责令被告停止改变车库用途进行经营活动的行为,恢复车库的正常使用功能。2、本案诉讼及其他费用由被告承担。事实与理由：2011年4月21日,案外人乔慧慧和王小武分别与河南太平盛世置业有限公司(以下简称“太平盛世公司)签订了一份《盛世阳光新城车库出售协议》,乔慧慧购买了该小区的第20号、王小武购买了第21号地上车库。该协议第5条约定，乙方(购买方)需接受甲方(出售方)指定的物业管理公司的管理,在使用该地上车库的过程中,不得擅自减少、增加、改动其主体结构、承重结构以及用途,不得改变与其关联的公用部位的设施和使用性质。该小区交付使用后,原告开始进行物业管理活动至今。2020年6月,原告发现被告吴小刚在以上两间车库中经营超市,随向车库的所有人乔慧慧和王小武了解情况，王小武称其已将车库转让给原卫星(但未在原告处办理变更登记),原卫星和乔慧慧认可将车库租赁给被告的事实。针对被告擅自改变车库用途的行为,原告于2020年6月1日给其下达了整改通知书,要求其限期停止经营行为,拆除广告宣传,但其只在次日拆除了广告宣传,并未终止违规经营行为。2020年6月5日原告再次向被告吴小刚下达终止违规经营通知书,要求其在2020年6月7日中午12:00时终止违规经营,但其仍未予理睬,更为严重的是,被告还于2020年7月28日将履行管理行为的原告方的工作人员打伤,造成该名工作人员肋骨骨折、手部受伤等,在医院接受住院治疗。被告吴小刚答辩称，对于原告的起诉已向法庭提出反诉，主要是因为物业管理人员对我产生经济的损失及个人名誉。1、原告经营场所三证齐全，合法合规；2、店面在经营性质上便民、又合情合理；3、本案完全是被告物业管理工作上的失职，不应让原告去承担这份过错和经济损失。根据原告的陈述意见，本庭归纳本案的争议焦点为：1、原、被告之间基础法律关系的认定；2、原告要求责令被告停止改变车库等的诉讼请求有无政法律依据；3、反诉应否受理。围绕争议焦点，原告焦作爱家物业管理有限公司向本院提交的证据有，一、阳光新城车库出售协议2份；证明2011年4月21日，案外人乔惠惠、王小武购买了本案所涉的２个车库，购买方在使用该车库的过程中不得改变用途的事实；二、1、整改通知书2份；2、照片9张；3、出院证一份；证明被告在小区内进行违规经营，原告要求被告进行整改，并向其送达有关通知，被告拒不停止且将原告工作人员打伤的事实。被告吴小刚质证称，对证据的真实性、合法性无异议，物业公司与房东签订的所有合同及内容没有任何人给我说不能经营其他活动。而我只是租用房东的车库，不应当起诉我。被告吴小刚出示证据有：1、赵艳杰、王艳风证人证言。王艳凤和乔惠惠是一家的，刘海燕是21号车库的房主；2、租赁协议二份；3、委托书一份；证明物业是知情的，公司明知道我是干啥用的并没有事先告知或制止。原告质证称，对两位证人的身份不能确定。从证据形式来讲不符合证据的形式要件。证人作证法律规定应当出庭接受法庭及当事人的发问，在其未到庭的情况下，其证人证言不能认定。证明内容虚假，从形式上看，均系统一打印的格式和内容，只是在空白处填上了证人的信息和签名，显然不是证人自主的陈述案件事实，而是事先统一制作而成，其内容证言中谈到了物业公司跟证人打电话告知被告租车库的用途是虚假的，被告曾到物业公司了解过，曾向物业公司索要号码该两位业主的号码，物业公司才联系了物业公司的车主，但只是征求两位业主意见是否同意给其号码，被告所证明的事实是不能成立的。2、对租赁协议真实性无异议，出租方为赵艳杰的协议没有办法当庭确认真实性，因为在原告处登记的该车库的所有人是王小五，我们曾向王小五了解后其是否租赁给被告，但王小五说已经转让给了原卫星，由于该转让未在原告处办理变更登记，无法确认该转让的真实性，更无法确认赵艳杰和原卫星之间是什么关系。3、对委托书的证据无异议，但无法证明其租赁房屋时原告未对其进行经营制止的事实。证据的分析与认定：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，在本院认为中予以综合评析。依据当事人的陈述和有效证据，本院确认的案件事实如下：2020年6月,原告发现被告吴小刚在河南太平盛世置业有限公司两间车库中经营超市,随向车库的所有人乔慧慧和王小武了解情况，在2011年4月21日,乔慧慧和王小武分别与河南太平盛世置业有限公司签订了一份《盛世阳光新城车库出售协议》,乔慧慧购买了该小区的第20号、王小武购买了第21号地上车库。王小武称其已将车库转让给原卫星(但未在原告处办理变更登记),原卫星和乔慧慧认可将车库租赁给被告吴小刚。针对被告改变车库用途的行为,原告于2020年6月1日给其下达了整改通知书,要求其限期停止经营行为,拆除广告宣传,但其只在次日拆除了广告宣传,并未终止违规经营行为。2020年6月5日原告再次向被告吴小刚下达终止违规经营通知书,要求其在2020年6月7日中午12:00时终止违规经营,但其仍未予执行,为此，双方形成纠纷。本院认为，本案系恢复原状纠纷。被告吴小刚租赁业主两间车库后，与原告之间形成了物业服务合同即管理与被管理的关系，应当遵守相关的法律规定，被告租赁车库的业主在2011年4月21日都与开发商河南太平盛世置业有限公司签订有协议《盛世阳光新城车库出售协议》，该协议合法有效。该协议第五条约定，车库的所有者应接受物业管理公司的管理,在使用该地上车库的过程中,不得擅自减少、增加、改动其主体结构、承重结构以及用途,不得改变与其关联的公用部位的设施和使用性质。作为租赁车库的被告也应当接受原告的有关管理，并不得将租赁车库移作他用，所以，原告要求现在的使用者被告停止改变车库用途行为并将车库恢复原状的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告所提出的反诉请求与本案不属于同一法律关系，不予合并审理。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当擦按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同”、《中华人民共和国物权法》第七条“物权的和行使，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”、三十五条“妨害物权或者可妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、第八十二条“物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督”之规定,判决如下:被告吴小刚在本判决生效十日内停止改变车库用途进行经营活动的行为,恢复车库的正常使用功能。案件受理费100元，减半收取50元，由被告吴小刚负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。审判员  周长军二〇二〇年十月十四日书记员  郭 珂
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0825民初2496号原告：陈献荣，女，1972年4月21日出生，汉族，住沁阳市。原告：周帅帅，男，1993年9月1日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：朱峻翔，河南新潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红建，河南新潮律师事务所律师。被告：丹爱国，男，1977年10月1日出生，回族，住博爱县。被告：温县瑞之星汽车运输有限公司，住所地：温县太极大道西段(温县现代物流园临街楼二楼)。法定代表人：郑文文，经理。委托诉讼代理人：殷菲菲，男，汉族。被告：浙商财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地:焦作市山阳区焦东南路48号二层、三层。负责人：季德林，总经理。委托诉讼代理人：张志娟，河南九澳律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司开封中心支公司，住所地:开封市宋城路与金明西街交叉口西北角开封光利高科实业有限责任公司光利娱乐活动中心。负责人：杜占军，经理。委托诉讼代理人：牛青云，河南栋梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王照阳，河南栋梁律师事务所律师。本院审理原告陈献荣、周帅帅与被告丹爱国、温县瑞之星汽车运输有限公司、浙商财产保险股份有限公司焦作中心支公司、英大泰和财产保险股份有限公司开封中心支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，原告陈献荣、周帅帅于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈献荣、周帅帅撤回起诉。案件受理费元10973元，减半收取5486.5元，由陈献荣、周帅帅负担。审 判 长  王国平人民陪审员  王国运人民陪审员  张梦山二〇二〇年十月二十八日书 记 员  仝亚坤
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初2880号原告：陈某全，男，1977年5月27日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：胡某全，男，1964年8月8日出生，汉族，住湖南省永兴县。被告：魏某明，男，1968年11月17日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。诉讼委托代理人：陈某奇，系广东盈隆律师事务所律师。诉讼委托代理人：陈某其，系广东盈隆律师事务所律师。本院在审理原告陈某全诉被告胡某全、魏某明民间借贷纠纷一案中，原告陈某全于2020年10月23日向本院提交《撤诉申请书》，申请撤回起诉。本院认为，原告陈某全的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：准许原告陈某全撤回起诉。本案受理费300元，由原告陈某全负担。审 判 长  崔淑冰人民陪审员  陈霞明人民陪审员  梁月华二〇二〇年十月二十六日书 记 员  张 荣
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初20386号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区***与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914**********751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：张运火，男，1984年10月25日出生，汉族，住广东省和平县**************，身份证号码：441************412。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金25775.95元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2019年4月26日未还利息3199.08元、费用4509.22元（包括短信服务费3元、违约金4506.22元），（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，短信服务费按照3元/月/户计收）；2.被告向原告支付律师费1300元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625********51403。二、尚欠金额：暂计至2019年4月26日，本金25775.95元、利息3199.08元、违约金4506.22元、短信通知服务费3元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1300元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、违约金、短信通知服务费及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告主张的利息、短信通知服务费及律师费、违约金等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张运火应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金25775.95元；二、被告张运火应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付短信通知服务费3元、律师费1300元及利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且短信服务费、律师费与前述利息、违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费334.81元（原告已预交），由被告张运火负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邱桂珍二〇二〇年十月二十六日书记员  谢锦伟
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执异335号 案外人：舒本松，男，1973年6月30日出生，汉族，住江西省九江市庐山区。 申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：吴滨权，该行行长。 被执行人：四川正德钢材贸易有限公司。住所地：成都市金牛区量力钢材物流中心B区6幢218号。 法定代表人：李小英。 被执行人：四川汇津现代物流股份有限公司。住所地：成都市新津县普兴镇物流园区。 法定代表人：李小英。 被执行人：李小英，女，1970年11月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：李成功，男，1966年3月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行）申请执行四川正德钢材贸易有限公司（以下简称正德公司）、四川汇津现代物流股份有限公司（以下简称汇津公司）、李小英、李成功公证债权文书一案中，案外人舒本松向本院提出书面申请，请求部分解除新津国用（2012）964号土地使用权的查封，即解除××镇××道××段××号××栋××楼××（网签号：27327）相应土地使用权（以下简称争议土地使用权）的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人舒本松称，舒本松于2013年初与汇津公司签订预售房登记协议并缴纳相应定金，于2013年3月28日签订正式商品房买卖合同（合同备案号27327号）购买了汇津公司开发的位于××镇××道××段××号××栋××楼××。合同签订当日即全款付清所有购房款、契税和房屋维修基金。随后该房屋也已移交给自己使用。现因上述房屋相应土地使用权被法院查封导致不能办理不动产转移登记手续，故根据相关法律规定，请求解除争议土地使用权的查封。 舒本松提交了以下证据复印件：身份证、商品房买卖合同及附件、转款凭证、收据、网签合同信息查询记录等。 本院查明，2018年5月15日，平安银行依据已发生法律效力的（2018）川律公证执字第44号执行证书（以下简称44号证书），向本院申请执行正德公司、汇津公司、李小英、李成功公证债权文书一案。44号证书载明：“……被申请人为四川正德钢材贸易有限公司、四川汇津现代物流股份有限公司、李小英、李成功，执行标的为：（1）被申请人四川正德钢材贸易有限公司偿还拖欠贷款本金9090000元，利息20604.00元，罚息405414.00元，复利8755.24元（罚息、复利按照《贷款合同》约定的利率加50%计收），合计9524773.24元（暂计至2017年10月19日，最终利息、罚息、复利金额等以合同约定方式计算至实际付清之日止）。（2）被申请人四川汇津现代物流股份有限公司、李小英、李成功对上述债务承担连带保证担保责任。（3）被申请人四川正德钢材贸易有限公司、四川汇津现代物流股份有限公司、李小英、李成功向申请人支付实现债权、抵押权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费、评估费、拍卖费等）。（4）被申请人按照2017年8月1日执行的《四川省公证服务收费项目及标准》承担公证费1000元。……平安银行对位于××镇××道××段××号××栋、××镇××道××段××号××栋（房产证分别为：津房权证监字第0××9号、0××8号）的抵押担保物享有优先受偿权（以下简称抵押房屋）”。 本院受理后，以（2018）川0106执3013号案件立案执行，执行标的9525773.24元及利息，执行费75029元。2019年10月10日，本院以（2019）川0106执恢1296号恢复执行。 在执行过程中，本院于2020年2月27日作出（2019）川0106执恢1296号执行裁定，裁定拍卖汇津公司名下位于××镇××道××段××号××房。上述房屋不在本次拍卖范围内。 另查明，位于××镇××村××组，面积83161㎡【新津国用（2015）第1919号】的土地使用权及位于××镇××村××组，面积78824.79㎡【新津国用（2012）第9××4号】的土地使用权登记在汇津公司名下。2017年5月，成都市新津县人民法院于对上述土地使用权予以查封，本院系轮候查封。2019年9月，成都市新津县人民法院将上述土地的处置权移送我院。2020年2月27日，本院作出（2019）川0106执恢1296号之一执行裁定，对上述土地续行查封，查封期限三年。 再查明，2013年3月29日，舒本松与汇津公司签订《商品房买卖合同》，舒本松以269622元向汇津公司购买上述商铺，上述商铺涉及的土地使用权证号为：新津国用（2012）第9××4号。同日，舒本松向汇津公司支付完毕购房款269622元，汇津公司将上述买卖合同在新津县房产管理部门进行了备案登记，备案号为27327。 本院认为，案外人对法院的执行标的提出执行异议，应当证明其对执行标的享有合法有效的实体权利，且其权利能够排除法院的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 本案中，舒本松提交的购房合同等证据能证明其在法院查封之前签订合法有效的书面合同、并已支付购房款、占有使用房屋的事实，非其自身原因未办理过户手续，因此，舒本松对该房屋享有的实体权利应当排除执行，其请求解除对争议土地使用权查封，符合前述司法解释第二十八条的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 中止对位于成都市新津县××镇××道××段××号××栋××楼××铺应分摊国有土地使用权的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘建华 审判员  毛 娜 审判员  康 健 二〇二〇年十月十六日 书记员  陈晓静
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2325号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行。被执行人：赵永国，男，汉族，1974年10月31日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵永国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵永国在光大银行账户内存款人民币48986.15元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月十四日书记员李巍巍
广东省大埔县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1422执568号 戴庆庆、谢柏坤： 关于申请执行人戴庆庆与被执行人谢柏坤婚姻家庭纠纷一案。（2020）粤14民终693号民事判决书已生效。我院根据戴庆庆的申请立案执行。在执行过程中，谢柏坤主动向我院支付案款18170元，扣缴执行款170元，已将案款18000元交付给申请执行人戴庆庆，并已履行完毕。本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十月十五日
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1391刑初433号公诉机关惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。被告人邓湘威，男，2001年12月22日出生，身份号码431************373，汉族，小学文化，户籍地湖南省郴州市宜章县******委会第7村民小组。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月20日被惠州大亚湾经济技术开发区公安局刑事羁押，次日被刑事拘留，同年9月14日被执行逮捕。现羁押于大亚湾区看守所。被告人章向龙，男，1991年2月2日出生，公民身份号码522************119，汉族，初中文化，户籍地贵州省长顺县********王家冲二组。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月29日被惠州大亚湾经济技术开发区公安局刑事拘留，同年9月14日被执行逮捕。现羁押于大亚湾区看守所。惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院以大亚湾区检刑诉〔2020〕50号起诉书指控被告人邓湘威、章向龙犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员黄国煌出庭支持公诉，被告人邓湘威、章向龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月14日凌晨3时50分许，被告人邓湘威驾驶摩托车载着被告人章向龙从大亚湾西区世纪城来到新寮村，章向龙和邓湘威合意偷一辆摩托车卖钱。然后，两被告人在新寮村内四处寻找目标，在埔尾108号出租屋门前看见停放着一辆摩托车，章向龙进入巷子将摩托车推出来，被告人邓湘威用事先准备的绳子将摩托车拖走。于当晚以850元人民币的价格将该部摩托车出售给大亚湾区西区世纪城皇茶奶茶店的老板陈某，被告人邓湘威和章向龙各分得400元人民币，余下50元人民币被邓湘威上网花掉。经大亚湾经济技术开发区价格认证中心鉴定，被害人罗某顺被盗的豪宝牌二轮摩托车价值为2455元人民币。公诉机关建议判处被告人邓湘威、章向龙拘役三个月，并处罚金二千元。被告人邓湘威、章向龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人邓湘威、章向龙以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在共同犯罪中，被告人邓湘威、章向龙均起主要作用，是主犯。被告人邓湘威、章向龙认罪认罚，归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，且赃物经追缴已发还给被害人，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人邓湘威犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月20日起至2020年11月19日止。罚金应在本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。）二、被告人章向龙犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月29日起至2020年11月28日止。罚金应在本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  房耀庆二〇二〇年十月二十日书记员  王**曦附：《中华人民共和国刑法》相关条文第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初4231号原告：慈某，男，1978年12月12日出生，汉族，住威海市文登区。被告：丰某，女，1978年5月11日出生，汉族，住威海市文登区。原告慈某与被告丰某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告慈某、被告丰某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慈某向本院提出诉讼请求并在庭审中变更为：1.请求判令丰某归还侵占慈某的债权收入37346元；2.请求判令丰某返还债权50000元及孳息4000元（自2018年9月20日至今，按中国银行的基准利率计算）。事实和理由：慈某与丰某于××××年××月××日登记结婚，于2017年5月4日经文登区民政局协议离婚。婚内期间丰某因劳动争议纠纷诉讼，于2016年12月12日取得其在2013年4月至2015年5月期间在原单位-北京科技职业学院就职时的工资及补偿款共计74692元。此款已于2017年5月前全部执行到位，当属婚内共同财产，丰某自始至终一直欺骗慈某说未收到此款，慈某直到2018年8月才得知此事真实情况。现慈某要求丰某支付侵占慈某婚内共同债权收入74692元的一半37346元及相关孳息。另2016年4月9日丰某小姨夫王忠刚以承包土地资金不足为由通过丰某请求向慈某借款50000元整，慈某通过个人账户向王忠刚之女王涵转账50000元。2018年9月20日王忠刚在未告知慈某的情况下，通过其女王涵账户转账将此借款50000元还给了丰某。还款时间为慈某与丰某离婚之后。丰某对此借款属慈某个人借款完全知情，因此在与慈某离婚时对此债权并没有做任何主张，属自动放弃，且丰某在法定诉讼时效内也从未对此债权提出异议主张，其在无慈某授权的情况下一直隐瞒收受慈某借出款的还款实情至今不予返还，实属恶意侵占不当得利。丰某辩称，1.2016年12月份，她与慈某一起到北京科技职业学院领取了该笔74000余元款项，该款中有其工资及生育补助，这部分款项是在他们婚姻存续期间领取的，已经花销了。2.慈某诉请的该笔50000元款项是存在的，在离婚时与慈某协商用该款抵顶抚养费，所以慈某每月支付抚养费1500元。如果这50000元不给她，那慈某每月应支付抚养费2000元。本院经审理认定事实如下：慈某、丰某于××××年××月××日登记结婚，2017年5月4日双方在文登区民政局协议离婚，约定：“一、婚生子慈浩瑜（××××年××月××日出生），由女方抚养，男方每月支付1500元的抚养费，直至婚生子年满十八周岁。二、财产分割（含债权债务）:1.双方各自的婚前财产、生活日用品及首饰各归己有，再无其他任何财产经济纠纷；双方婚姻关系存续期间无其他共同的债权、债务。各自名下的债务由各自负责偿还。三、其它。”2020年7月1日慈某向本院提起民事诉讼，要求王忠刚、丰某、王涵返还借款，后撤回起诉。上述事实，有离婚协议书，转账凭条，民事裁定书，民事判决书，银行流水等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案案由应为离婚后财产纠纷。法律规定，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中双方的争议焦点为：1.慈某主张要求分割丰某在婚姻存续期间取得的工资及补偿款74692元有无依据；2.慈某要求丰某返还王忠刚通过其女王涵还款50000及孳息应否予以支持。一、关于74692元。丰某名下中国农业银行文登米山路分理处账号（62×××17）显示，2017年1月6日北京大华天启科技发展有限公司支付丰某生育保险16972.97元，合同补偿金57720.02元。该款实为丰某、慈某夫妻关系存续期间取得的共同财产。2017年5月4日双方协议离婚，根据庭审中双方的陈述，慈某对该笔款项的存在是知情的，且双方离婚时就财产问题已进行了处理，丰某亦支付慈某部分款项，结合离婚协议中约定“双方再无其他任何财产经济纠纷”的表述，本院认为，慈某主张分割该笔夫妻共同财产，证据不足，本院不予支持。关于50000元及孳息。经查，慈某于2016年4月9日向王涵银行卡转款50000元，2018年9月20日王涵将该款转至丰某中国建设银行卡上。对王忠刚通过王涵将该借款归还的事实，庭审中，丰某予以认可。本案借款事实发生于双方婚姻存续期间，还款行为发生于双方离婚之后。丰某提出该款在双方协议离婚时用于抵顶抚养费，对此丰某未提供证据予以证实。且根据双方对婚生子抚养费数额的约定，亦与丰某的陈述无法吻合，故对丰某的该主张本院不予认可。诉讼中，慈某主张该笔借款为其个人债权，但对此未提供证据予以证实，故对该笔50000元还款应视为夫妻共同财产并予以分割，每人分得25000元。对慈某主张为个人债权及要求支付孳息的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）》第十八条的规定，判决如下：一、丰某于判决生效后十日内支付慈某人民币25000元（该款汇至慈某名下银行卡内，开户行：中国工商银行；卡号：62×××19）；驳回慈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2084元，减半收取计1042元，由丰某负担285元，由慈某负担757元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  刘美玲二〇二〇年十月三十日法官助理徐静静书记员谭洁
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执29135号 关于被执行人王义广罚金一案，现被执行人王义广已按照生效法律文书履行文书确定的义务，本案已执结，现本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十月二十六日
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1081民初6026号原告刘明辉，男，生于1995年，汉族，住禹州市。被告刘存霞，女，生于1954年，汉族，住禹州市。被告姜三宽，男，生于1957年，汉族，住禹州市。原告刘明辉诉被告刘存霞、姜三宽健康权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。经本院审查，本案与案号为（2020）豫1081民初5904号的原告赵昊诉被告刘存霞、姜三宽健康权纠纷一案系基于同一事件发生的诉讼，为便于诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）豫1081民初5904号案件审理。审判员  王旭光二〇二〇年十月十五日法官助理楚倍倍书记员雷鸣
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初30327号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：黄涛，广东一言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏达华，广东一言律师事务所律师。 被告蒋金凤等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷九案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的利息、罚息、复利按合同约定的利率计至贷款清偿之日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各被告未按期还款，经多次催讨未果。 30283号被告蒋金凤庭审时缺席，但在庭审后提交了通话清单、微信截图等证据及书面答辩状，答辩称曾与原告协商债务重组，但原告未同意，现已在努力挣钱还款，希望原告给予延期还款。 其余各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用（或被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息），构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二）。2018版本的合同约定原告给予被告授信额度，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经各案被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原告及各案被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为各案被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》（或《个人贷款出账凭证》），载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利（具体金额及暂计日期详见附表二）。 另查，原告除案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金、利息、罚息、复利（具体金额及暂计日期详见附表二）计算正确，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止。 案件受理费系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 单  维  林 人民陪审员 王  朝  晖 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员 刘力源(代)
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13149号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：任松波，男，1968年9月8日出生，汉族，住湖北省天门市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告任松波信用卡纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告任松波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计83524.82元，其中本金53483.74元、利息20101.69元、逾期还款违约金7692.33元、分期付款手续费2247.06元、增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月22日，自2020年9月23日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告任松波未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金53483.74元、分期付款手续费2247.06元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任松波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金53483.74元、分期付款手续费2247.06元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费903元，由被告任松波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十月二十三日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259588903566031              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2017年11月14日                  申领人              任松波                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年9月22日）              本金（或含万用金）              53483.74元                  利息              20101.69元                  逾期还款违约金              7692.33元                  分期付款手续费              2247.06元                  增值服务费              0元
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0304执653号被执行人：王深林,男，1990年3月3日出生,汉族，户籍地四川省自贡市沿滩区。本院受理刑事审判庭移送的王深林犯危险驾驶罪并处罚金刑一案，根据本院已经发生法律效力的（2012）川0304刑初54号刑事判决书向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的缴纳罚金4000元的义务，但被执行人未履行义务。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下：1、向王深林发出执行通知及报告财产令，被执行人拒绝履行，申报无财产。2、向王深林发出限制消费令。3、通过网络查询系统和传统调查等方式对王深林的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未查明被执行人王深林有其他可供执行财产。本院认为，在执行过程中已向被执行人发出执行通知、财产申报令、限制高消费令等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产，该案符合终结本次执行程序条件。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张鸣审判员  张俊审判员  王引二〇二〇年十月十四日执行员  杨建书记员  林川
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初6542号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行。住所地，淄博市张店区柳泉路45甲3号。 负责人：任继军，行长。 委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师。 被告：王丁，男，1997年4月19日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行与被告王丁信用卡纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼。被告王丁经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款本金33488.72元、利息2388.46元、违约金1899.56元、分期付款手续费589.47元、其他手续费16元（上述金额计算至2020年7月31日，之后的利息、费用等按合约计算至被告全部清偿之日）以上共计38382.21元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请上海浦东发展银行信用卡并签署了相关合约和章程等协议，协议约定了还款期限、利息计算、还款方式、手续费、违约金等内容。原告依约向被告发放了卡号62×××98的信用卡。但被告在透支使用后，经原告多次催款至今未清偿。被告违反双方签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》之约定，已构成严重违约，为此，原告提起诉讼。 本院经审理认定事实如下：2018年10月8日，被告王丁从原告处申请办理信用卡，并承诺遵守信用卡章程、领用合约等约定，原告向被告发放卡号62×××98的信用卡。领用合约中约定，被告若发生通讯地址及电话变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约有关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址作为诉讼期间法律文书的送达地址，相关法律文书寄送至该地址即视为送达。被告领卡后，多次透支消费，截至2020年7月31日，被告共欠信用卡透支本金33488.72元、利息2388.46元、违约金1899.56元、分期付款手续费589.47元、其他手续费16元，合计38382.21元。 上述事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、浦发银行官网公告、新合约，本金、费用确认表及交易明细各一份及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告王丁在原告处办理信用卡并透支消费，导致欠原告透支款本金、利息、滞纳金等共计38382.21元（截至2020年7月31日）未还，事实清楚，证据充分，被告王丁应依法将上述款项归还原告。被告王丁未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，本院支持原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王丁于本判决生效后十五日内，偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行透支款本金33488.72元、利息2388.46元、违约金1899.56元、分期付款手续费589.47元、其他手续费16元，合计38382.21元（截至2020年7月31日）；自2020年8月1日至欠款实际清偿之日的利息、费用等按《领用合约》的规定计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费380元，由被告王丁负担（原告已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 石秉红 二〇二〇年十月二十日 法官助理 陈文琪 书 记 员 张正淇