山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终4109号 上诉人（原审原告）：高密市隆昌茗茶店，住所地高密市星合国际营业房13号楼10号。 经营者：李磊，男，1980年11月7日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：荆文谱，高密浩宇法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：刘劼，男，1995年10月7日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：李伟，山东衡盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：诸城宏远安防科技有限公司，住所地诸城市人民东路中段南侧。 法定代表人：潘纲，董事长。 委托诉讼代理人：管恩妍，诸城红太阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：臧战，男，1976年3月20日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：李伟，山东衡盛律师事务所律师。 上诉人高密市隆昌茗茶店、刘劼因与被上诉人诸城宏远安防科技有限公司、臧战服务合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高密市隆昌茗茶店的委托诉讼代理人荆文谱、上诉人刘劼及被上诉人臧战共同的委托诉讼代理人李伟、被上诉人诸城宏远安防科技有限公司的委托诉讼代理人管恩妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高密市隆昌茗茶店上诉请求：1.撤销山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初501号民事判决，依法改判诸城宏远安防科技有限公司、臧战、刘劼承担连带赔偿责任，高密市隆昌茗茶店不承担损失责任，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由诸城宏远安防科技有限公司、臧战、刘劼承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。高密市隆昌茗茶店与诸城宏远安防科技有限公司、臧战建立了安保服务合同关系，诸城宏远安防科技有限公司、臧战应当承担连带赔偿责任：（一）“安保用户财产盗窃、抢劫保险”的投保，必须有具有资质的安防公司提供安防服务，保险公司才能承保，高密市隆昌茗茶店通过公安机关的工作人员介绍，同臧战、刘劼签订了“宏远安防联网报警服务合同”，臧战、刘劼提供的宏远安防联网报警服务合同，是以伪造的“泰和宏远安防科技有限公司”的名义，且没有安防联网服务资质，欺骗了高密市隆昌茗茶店。臧战、刘劼转委托了有资质的诸城宏远安防科技有限公司，承担了“宏远安防联网报警服务合同”的义务，诸城宏远安防科技有限公司于2017年9月29日，以“投保人”的身份，在中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，为高密市隆昌茗茶店投保了“安保用户财产盗窃、抢劫保险”，诸城宏远安防科技有限公司、臧战、刘劼共同为高密市隆昌茗茶店安装设备、提供技术指导和支持。因此，诸城宏远安防科技有限公司、臧战与高密市隆昌茗茶店也形成安防服务合同关系。（二）在(2018)鲁0785民初4446号一案庭审中，1.安防设备问题：刘劼承认“泰和宏远安防科技有限公司”不存在，是受“诸城宏远安防科技有限公司的口头委托、安防设备是诸城宏远安防科技有限公司生产的提供的保证使用的，诸城宏远安防科技有限公司根据安全要求进行投保的”；诸城宏远安防科技有限公司辩称“不清楚，但我公司确实出售给刘过。因刘在我处购买过多种设备。未付过款，一直欠着。无证据提交”。在本案的庭审中辩称：“是臧战购买了我公司的安防设备。臧战未付过款。无证据证明”。2.保费问题：诸城宏远安防科技有限公司辩称：“为刘劼代交的保费...是刘劼将钱直接给了我方、我方至保险公司投的保。”在本案庭审中辩称：“...臧战给我公司100元的费用，让我公司帮忙给客户入险、我方是按照泰和公司的要求帮忙给入的。”（三）在(2018)鲁0785民初4446号案中，高密市隆昌茗茶店申请一审法院调取了诸城宏远安防科技有限公司为高密市隆昌茗茶店投保及理赔的案卷材料，均能明确反映出高密市隆昌茗茶店与诸城宏远安防科技有限公司具有安防联网报警服务合同关系。（四）高密市隆昌茗茶店在一审提交了2018年5月25日与诸城宏远安防科技有限公司、臧战、刘劼协商处理赔偿事宜的音像资料，明确可以看出诸城宏远安防科技有限公司的委托代理人陈培强在场参加协商，陈培强说“我代表公司来，我们公司是有责任的”。这也进一步说明了诸城宏远安防科技有限公司与高密市隆昌茗茶店具有安保服务关系，且诸城宏远安防科技有限公司具有过错。（五）本案庭审中，就“为何被告未报警”的问题，诸城宏远安防科技有限公司明确承认“未尽到相应的义务，当时设备正常运转，终端处无人值班，故没有及时报警”，再次证明了诸城宏远安防科技有限公司与高密市隆昌茗茶店具有安保服务关系，且诸城宏远安防科技有限公司具有过错。（六）一审认定诸城宏远安防科技有限公司是投保人，为高密市隆昌茗茶店投保了“安保用户财产盗窃、抢劫保险”，是保险合同纠纷，不是服务合同纠纷的审理范畴，是错误的。诸城宏远安防科技有限公司作为投保人，为高密市隆昌茗茶店投保盗窃、抢劫保险，是安保服务合同的重要组成部分，一审法院的错误认定，是对本案的事实认定不清所致。以上事实，充分反映了诸城宏远安防科技有限公司、臧战、刘劼为规避法律、逃避赔偿责任，向法庭隐瞒了事实真相，作了虚假陈述。一审法院在诸城宏远安防科技有限公司、臧战、刘劼隐瞒事实、虚假陈述、没有证据证明的情况下，违背事实，偏听偏信，是不公平，不公正的。二、一审法院判令高密市隆昌茗茶店承担30%的责任，是错误的。投保安保盗窃、抢劫财产保险，保险公司的硬性条件要求，必须要有有资质的安防服务公司，提供安防联网报警服务，高密市隆昌茗茶店交纳服务费、保险费，其目的就是为了减轻劳动力、不遭受损失。高密市隆昌茗茶店的店门，是由两扇钢化玻璃门组成，一审法院认定“门不牢固”错误，本案的损失，完全是因为诸城宏远安防科技有限公司、臧战、刘劼没有尽到安防义务所导致，高密市隆昌茗茶店不应当承担责任。 诸城宏远安防科技有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 臧战辩称，一审判决臧战不承担责任是正确的。 刘劼辩称，一审判决对事实认定和适用法律是错误的。 刘劼上诉请求：1.撤销山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初501号民事判决，依法改判由诸城宏远安防科技有限公司承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由高密市隆昌茗茶店承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、有证据证明刘劼与诸城宏远安防科技有限公司是代理与被代理关系。（一）刘劼签订合同是受诸城宏远安防科技有限公司委托，刘劼系以诸城宏远安防科技有限公司代理人身份与高密市隆昌茗茶店签订的服务合同。刘劼进行业务活动所使用的设备均属诸城宏远安防科技有限公司，相关安防服务也是由诸城宏远安防科技有限公司提供。一审判决认为“无证据证明刘劼系受诸城宏远安防科技有限公司或系该公司职工”、“与高密市隆昌茗茶店建立服务合同关系的合同相对方确定为刘劼”，是错误的。刘劼系诸城宏远安防科技有限公司代理人，与高密市隆昌茗茶店建立服务合同关系的合同相对方应当确定为诸城宏远安防科技有限公司。（二）高密市隆昌茗茶店一审要求诸城宏远安防科技有限公司承担连带赔偿责任，认为与诸城宏远安防科技有限公司存在服务合同关系，且提供了诸城宏远安防科技有限公司在中华联合财产保险股份有限公司处为其投保的相关保险单等证据欲证明服务合同关系的存在，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，刘劼既有诸城宏远安防科技有限公司从事涉案业务的代理权，合同相对方也认可刘劼的代理权，并认为已与被代理人诸城宏远安防科技有限公司存在服务合同关系，因此应当认为刘劼的代理行为有效。（三）高密市隆昌茗茶店作为一审原告向一审法院提供诸城宏远安防科技有限公司作为投保人在中华联合财产保险股份有限公司处为其投保的相关保险单等证据。一审判决认为“该公司为原告投保的事实与该公司为原告提供安保服务是两个分属于不同法律关系、法律性质的事实问题，保险投保事实与提供安保服务事实间无必然联系”、“原告要求诸城宏远安防科技有限公司承担责任，却未能提供该公司应当承担相应责任的有效证据”，排除了上述证据的证明效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第六十四条、第六十六条、第七十三条，上述证据明显对证明诸城宏远安防科技有限公司与高密市隆昌茗茶店有服务合同重要参考作用，从生活经验和诸城宏远安防科技有限公司的陈述分析，诸城宏远安防科技有限公司称“原被告之间没有委托合同关系，没有任何经济往来，被告也不认识原告”，却为其投保，不仅事实与诸城宏远安防科技有限公司的陈述矛盾，也有悖于生活常识，一审法院却将如此明显的瑕疵忽视，导致事实认定出现严重偏差。在高密市隆昌茗茶店主张损失数额部分，一审法院适用了高度盖然性证据原则，然而在保险单证明力认定上却无视该原则，前后矛盾。综上，刘劼与诸城宏远安防科技有限公司系代理与被代理的关系，一审法院事实认定错误，适用法律不当。二、一审对高密市隆昌茗茶店损失数额的确定依据有误。（一）一审采纳的高密市价格认定中心对高密市隆昌茗茶店的被盗损失数额的认定依据是其陈述的损失物品数量与种类，但该茶店并无发票和相关证据证明丢失物品的具体数目和种类；其次在高密市隆昌茗茶店的营业执照上并未注明经营范围包括海参、香烟等涉案物品；在一审判决中也说明，结合被盗现场录像，“不能完全确定财产的具体品名、数量等”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第七十六条、第六十九条第三款，高密市隆昌茗茶店主张损失数额的依据没有事实与法律依据，不应予以支持，一审对高密市隆昌茗茶店损失数额的确定依据存在严重错误，适用法律不当。（二）一审法院认定高密市隆昌茗茶店已经尽到了举证责任，并适用民事诉讼证据的高度盖然性证明标准，作为采纳其陈述和存有疑点的视听资料作为主张损失数额证据的理由，适用法律不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第七十三条及相关实践及理论分析可知，高度盖然性规则是以优势证据原则理论为基础，是在举证规则的基础上，将双方当事人举证内容所赋予的证明力作比较，以优势原则作为法官内心确信的标准。每个案件最终定论的裁判必须建立在强大的证明力基础上，才能做到于法有据、以理服人。高度盖然性具体达到的程度，很难用详细的语言和具体的数字进行准确表述，高度盖然性的高度，是一种具有一定的范围、宽度的模糊高度，本身不能精确的量化。一审法院适用高度盖然性标准的情境是被盗物品的数额，与本案判决赔偿金的数额有直接关系，需要精确的量化，而一审法院在此适用高度盖然性标准显然非常不恰当，有悖于民法诚实信用原则、法律公平正义原则。（三）刘劼在诸城宏远安防科技有限公司为高密市隆昌茗茶店投保一事中并无隐瞒事实的行为。诸城宏远安防科技有限公司收到100元保险费后，以公司作为投保人，以高密市隆昌茗茶店作为被保险人，于2017年9月29日在中华联合财产保险股份有限公司投保了保险金额10万元的“安保用户财产盗窃、抢劫保险”，该保险公司为被保险人高密市隆昌茗茶店出具了安保用户财产盗窃、抢劫保险单，并已送达，保险标的为茶叶及办公用品等，高密市隆昌茗茶店在知悉投保内容后并未提出异议。1.说明一审判决书中表述的所谓事实：“第二、三被告（臧战、刘劼）未经原告同意，隐瞒了原告经营范围内的茶具、海参、预包装食品、散装食品、卷烟、雪茄烟等商品，擅自委托第一被告（诸城宏远安防科技有限公司）仅以茶店茶叶及办公用品为投保标的基础上”，系歪曲事实、虚假陈述；2.说明高密市隆昌茗茶店陈述的在被窃后丢失商品种类及数目存在与事实不符的内容，其主张的损失实际存疑。综上，一审法院并没有认定高密市隆昌茗茶店损失数额的合法依据，在没有事实与法律依据的情况下，作出赔偿判决于理不合，于法无依，应对高密市隆昌茗茶店的损失重新评估。 高密市隆昌茗茶店辩称，诸城宏远安防科技有限公司、臧战、刘劼应当承担连带赔偿责任，其赔偿数额应当依据高密市隆昌茗茶店的诉讼请求全额赔偿。 诸城宏远安防科技有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 臧战辩称，对刘劼上诉无异议。 高密市隆昌茗茶店向一审法院起诉请求：1.依法判令诸城宏远安防科技有限公司、臧战、刘劼连带赔偿经济损失105410元；2.诸城宏远安防科技有限公司、臧战、刘劼承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年9月11日高密市隆昌茗茶店作为甲方（委托方），泰和宏远安防科技有限公司作为乙方（服务方），高密市隆昌茗茶店的经营者李磊与刘劼签订《宏远安防联网报警服务合同》，主要约定：乙方为甲方在防范区域内提供联网报警设备、进行技术指导和支持、免费培训用户正确使用设备、提供防盗联网报警接警和处警服务、与保险公司联合提供财产保险保障服务；由甲方提供电路和网络一条，作为本系统与乙方接警中心之间自动传达警讯的连接通道……第三条：服务时间的设定乙方系统安装完毕开通后，开始为甲方服务的时间从2017年9月10日至2018年9月9日止……第四条：服务规定及责任界限1.从正式启用安全防范系统时日起，在设防时间内乙方全权负责甲方所委托责任区域内场所的安全预警。2.乙方仅负责甲方设防状态下的防盗工作，如有警情，由乙方负责处警。3.甲方安全系统如果出现故障或接到甲方故障报告后，乙方应及时进行维修，保证当日甲方投入使用。4.与本合同签订之前或之后，乙方已向保险公司投保财产险者，对甲方被盗或事故损失的财产，乙方协助甲方向保险公司进行理赔，具体理赔细节根据保险公司条款执行。……第六条：报警服务费用1.收费标准：乙方为甲方提供防盗报警设备及服务，甲方向乙方一次性付清人民币2200元（一年服务费）……李磊及刘劼分别在合同的委托方（甲方）和服务方（乙方）处签名。 上述合同签订后，高密市隆昌茗茶店于2017年9月15日通过微信给刘劼转账2185元，高密市隆昌茗茶店称刘劼当时从高密市隆昌茗茶店店内拿了一盒15元的烟，故将这15元的烟钱从安保服务费中扣除了。 高密市隆昌茗茶店陈述高密公安机关一王姓工作人员介绍认识臧战，当时介绍的情况是臧战成立了泰和宏远安防科技有限公司，因臧战有泰和物业公司，高密市隆昌茗茶店同时也相信公安人员的介绍，即发生了上述业务，臧战委托刘劼与高密市隆昌茗茶店签订安保服务合同，高密市隆昌茗茶店交纳了相关的费用，足以证明，高密市隆昌茗茶店与诸城宏远安防科技有限公司、臧战、刘劼间形成了服务合同关系。宏远安防科技有限公司对此不予认可，称只是卖给臧战安防设备，与高密市隆昌茗茶店无业务关系，同时称至今未收到设备费用。 刘劼在一审法院受理的高密市隆昌茗茶店李磊与诸城宏远安防科技有限公司、臧战、刘劼的（2018）鲁0785民初4446号的服务合同纠纷一案中，其本人到庭并陈述称：前述《宏远安防联网报警服务合同》签名是其本人所签；签合同是受诸城宏远安防科技有限公司的口头委托，不是由臧战安排或委托；自己在李磊与诸城宏远安防科技有限公司起介绍人的作用，是他们之间存在服务合同关系；安防设备是自己联系诸城宏远安防科技有限公司提供后由自己安装的，但自己无能力做到“三防”（人防、技防、物防），相关安防服务是由诸城宏远安防科技有限公司提供的。 诸城宏远安防科技有限公司收到刘劼100元保险费后，以其公司作为投保人，以高密市隆昌茗茶店作为被保险人于2017年9月29日在中华联合财产保险股份有限公司投保了保险金额10万元的“安保用户财产盗窃、抢劫保险”，该保险公司为高密市隆昌茗茶店出具了安保用户财产盗窃、抢劫保险单，保险标的为高密市隆昌茗茶店的茶叶及办公用品等。 2018年2月10日凌晨，高密市隆昌茗茶店被盗。高密市隆昌茗茶店经营者李磊遂于当天8时19分报警，至今公安机关未破获该案。从高密市隆昌茗茶店提供的录像看，犯罪嫌疑人砸碎玻璃门后盗取了部分物品，虽不能确定该被盗物品的具体品名、型号、数量等详细情况，但实施盗窃行为时间较长，高密市隆昌茗茶店发现后报警。高密市公安局委托高密市价格认证中心对被盗物品进行了价值认定。2018年5月31日，该中心认定被盗物品的市场价格为110410元。高密市隆昌茗茶店自认在财产被盗后，中华联合财产保险股份有限公司已赔5000元，高密市隆昌茗茶店实际遭受经济损失为105410元。 一审法院认为：本案争议的焦点问题为：一、高密市隆昌茗茶店与谁存在安防服务合同关系，即诸城宏远安防科技有限公司、臧战、刘劼中谁应当对其财产被盗承担民事责任；二、高密市隆昌茗茶店损失数额的确定；三、高密市隆昌茗茶店、诸城宏远安防科技有限公司、臧战、刘劼对高密市隆昌茗茶店损失的具体责任承担。 关于第一个问题。诸城宏远安防科技有限公司、臧战、刘劼中谁与高密市隆昌茗茶店建立的安保服务合同关系问题是解决本案的前提。1.关于诸城宏远安防科技有限公司。本案中，高密市隆昌茗茶店不能提供与该公司存在书面服务合同、收取服务费用且该公司履行合同安装安防设备的证据，不能与该公司间存在服务合同关系。高密市隆昌茗茶店虽然提供了该公司在中华联合财产保险股份有限公司处为高密市隆昌茗茶店投保“安保用户财产盗窃、抢劫保险”的相关保险单等证据，能够确定该公司为投保人，但是一审法院审理的是服务合同纠纷案件，而并非与中华联合财产保险股份有限公司之间的保险合同纠纷，这属于不同的法律关系，即该公司为高密市隆昌茗茶店投保的事实与该公司为高密市隆昌茗茶店提供安保服务是两个分属于不同法律关系、法律性质的事实问题，保险投保事实与提供安保服务事实间无必然联系。至于高密市隆昌茗茶店持有的宣传资料，不能证明系该公司交付给高密市隆昌茗茶店，也与本案无必然联系。因此，高密市隆昌茗茶店要求诸城宏远安防科技有限公司承担责任，却未能提供该公司应当承担相应责任的有效证据。2.关于臧战。高密市隆昌茗茶店无臧战签字的证据或收取安保服务费的证据向一审法院提供，不能证明与臧战间存在服务合同关系，要求其承担责任的依据不足。3.关于刘劼。本案中，在《宏远安防联网报警服务合同》上签名的是刘劼与代表高密市隆昌茗茶店的李磊。所谓的“泰和宏远安防科技有限公司”不存在。刘劼在一审法院（2018）鲁0785民初4446号案件中也否认受臧战安排或委托，也无证据证明系受诸城宏远安防科技有限公司委托或系该公司职工，而且刘劼收取了高密市隆昌茗茶店的安保服务费并提供了设备的安装服务，则与高密市隆昌茗茶店建立服务合同关系的合同相对方应当确定为刘劼，刘劼与高密市隆昌茗茶店建立了服务合同关系，应当承担相应责任。本案中，高密市隆昌茗茶店的财产虽由犯罪嫌疑人盗窃而受损，但由于公安机关尚未破获案件，高密市隆昌茗茶店依据安保服务合同提起民事诉讼，不违反法律规定，应予处理。高密市隆昌茗茶店经营者李磊与刘劼自愿签订《宏远安防联网报警服务合同》，意思表示真实，不违反法律法规，双方之间服务合同合法有效。高密市隆昌茗茶店、刘劼均应当全面履行各自义务。刘劼未按合同提供安保服务，应当依约依法承担相应责任。高密市隆昌茗茶店要求刘劼承担连带清偿责任，无事实及法律依据，不予支持。 关于第二个问题。高密市隆昌茗茶店内财产被盗后，李磊即向公安机关报案，有相应询问笔录、进货单据，结合被盗现场录像，可以确定高密市隆昌茗茶店财产的基本情况，虽然不能完全确定财产的具体品名、数量等，但根据民事诉讼证据的高度盖然性的证明标准，一审法院认为高密市隆昌茗茶店已经尽到了举证责任，对于高密市隆昌茗茶店在公安机关陈述的被盗物品，予以确认。同时，公安机关委托高密市价格认证中心对被盗物品进行了价值认定，认定市场价格为110410元。一审法院认为该中心具备相应资质，该认定客观合法，对其结论，应予认定。 关于第三个问题。高密市隆昌茗茶店财产被盗，根本原因当然是由犯罪嫌疑人造成。但在本案这一民事诉讼中，作为提供安保设备服务一方的刘劼，在发生合同约定的盗窃事件时，在犯罪嫌疑人砸碎高密市隆昌茗茶店门店玻璃门后进入店内较长时间的盗窃过程中，未能按合同约定及时提供预警、处警服务，反而在事后由高密市隆昌茗茶店报警，其违约行为即未能提供相应约定服务与高密市隆昌茗茶店财产损失间有因果关系，对此应当承担主要责任。同时，高密市隆昌茗茶店不能因他人已提供了安保服务即完全免除自己对自己财产的看护义务，高密市隆昌茗茶店在店内有相关财产的情况下却无人看护、门不牢固等，这也是盗窃行为最终造成高密市隆昌茗茶店损失的因素，高密市隆昌茗茶店自身应当承担次要责任。综合本案实际情况，一审法院酌情确定高密市隆昌茗茶店与刘劼的责任承担比例为3：7。则刘劼应当赔偿的高密市隆昌茗茶店财产损失的数额为105410元×70%＝73787元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、刘劼赔偿高密市隆昌茗茶店财产损失105410元的70%即73787元，于判决生效后十日内付清；二、驳回高密市隆昌茗茶店的其他诉讼请求。如果刘劼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2408元，由高密市隆昌茗茶店负担663元，刘劼负担1645元；财产保全费1047元，由刘劼负担。 本院二审期间，刘劼围绕上诉请求提交了录音证据1份，证明刘劼系代表诸城宏远安防科技有限公司签订合同，由此所产生的法律后果应由该公司承担，刘劼不应承担赔偿责任。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。高密市隆昌茗茶店质证后认为，对该证据的真实性、证明目的无异议。诸城宏远安防科技有限公司质证后认为，对该证据的真实性不予认可，从录音字面意思也看不出与诸城宏远安防科技有限公司有关系，刘劼只是购买了诸城宏远安防科技有限公司的产品，且诸城宏远安防科技有限公司与刘劼也不存在书面的委托合同关系，诸城宏远安防科技有限公司只是给代交了保险，投保的事实和刘劼提供安保服务是两个不同的法律关系，与本案无必然联系，不能证明刘劼与诸城宏远安防科技有限公司存在委托关系。臧战质证后认为，对该证据无异议，刘劼系代表诸城宏远安防科技有限公司签订合同。本院认为，诸城宏远安防科技有限公司对该证据有异议，刘劼亦未提供佐证证据证明其与诸城宏远安防科技有限公司存在委托关系，故对该证据的效力，本院不予确认。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题有以下三个：一是高密市隆昌茗茶店要求诸城宏远安防科技有限公司、臧战、刘劼承担连带清偿责任的主张能否成立；二是一审法院关于财产损失的认定是否正确;三是责任如何承担。 关于高密市隆昌茗茶店要求诸城宏远安防科技有限公司、臧战、刘劼承担连带清偿责任的主张能否成立的问题。本院认为，涉案服务合同抬头处载明的服务方虽为泰和宏远安防科技有限公司，但该公司实际并不存在，刘劼对此亦未异议，刘劼作为完全民事行为能力人在该服务合同落款服务方（乙方）处签字确认，该签字行为能够认定刘劼是涉案服务合同的签订主体。双方签订合同后，高密市隆昌茗茶店依约向刘劼支付了服务费，但刘劼并未依据双方合同约定在设防时间内就高密市隆昌茗茶店所委托的责任区域内场所提供安全预警、防盗服务构成违约，因其违约致高密市隆昌茗茶店财物被盗造成损失，故应当承担赔偿损失的民事责任。刘劼虽主张其系接受诸城宏远安防科技有限公司委托与高密市隆昌茗茶店签订涉案服务合同，但诸城宏远安防科技有限公司对此并不认可，且刘劼亦未提供有效证据佐证其主张，一审法院对此未予支持并无不当。关于诸城宏远安防科技有限公司、臧战应否承担连带清偿责任的问题。因诸城宏远安防科技有限公司、臧战并非涉案合同签订主体，高密市隆昌茗茶店亦未提供证据证明诸城宏远安防科技有限公司、臧战系涉案服务的提供主体，故高密市隆昌茗茶店主张诸城宏远安防科技有限公司、臧战承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。 关于一审法院对于财产损失的认定是否正确的问题。本院认为，涉案货物被盗后，公安机关依法委托高密市价格认定中心对被盗物品进行价值认定，该认定中心具备相应认定资质，其出具的认定结论应予采信，结合询问笔录、进货单据及被盗现场录像，能够认定高密市隆昌茗茶店的财产损失数额。刘劼虽对财产损失数额不予认可，但并未提供足以推翻上述事实的反证，故其关于一审法院对于财产损失认定错误的上诉主张没有依据，本院不予支持。 关于责任如何承担的问题。本院认为，根据涉案服务合同第四条服务规定及责任界限约定，刘劼主要负责安全预警及设防状态下的防盗处警等服务。安防服务作为技术手段，并不能从根本上避免和阻止盗窃事件的发生，高密市隆昌茗茶店不能因刘劼提供安防服务而当然免除其财产看护及防盗门锁的加固等义务。综合本案实际情况，一审法院酌情判定刘劼、高密市隆昌茗茶店分别承担主次责任，并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人高密市隆昌茗茶店、刘劼的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2408元，由上诉人高密市隆昌茗茶店负担1204元，由上诉人刘劼负担1204元。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年十月二十二日 书记员  吕 静