上海市虹口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0109民初11922号之一 原告：刁建敏，男，1979年9月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：潘峰，上海市泾锐律师事务所律师。 被告：上海科匠信息科技有限公司，住所地上海市虹口区。 法定代表人：樊日星，总经理。 委托诉讼代理人：宁志方，男，该公司员工。 原告刁建敏与被告上海科匠信息科技有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告提供2015年8月21日起至2020年4月23日止的公司章程、股东会决议与相关会议记录、董事会决议与相关会议记录、利润分配记录、财务会计报告(包括全部会计报表、会计报表附注和财务情况说明书)及相关资料，供原告查阅并复制。二、要求被告提供2015年8月21日起至2020年4月23日止的公司会计账簿(包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿)及会计凭证(含记账凭证、相关原始凭证以及作为原始凭证附件入账备查的有关资料)，供原告查阅。事实与理由：原告系被告出资人，持有16.25%股权。根据被告章程规定，应定期每半年召开一次股东会，被告未召开也一直未予以利润分红。作为被告出资人，原告未拿到过被告的财务报表、审计报告。现原告正在清理对外投资，为掌握对外投资单位的经营状况、财务状况、资产价值，原告于2020年4月24日向被告发函，要求查询、复制近期财务会计报告、利润分配记录、会计账簿等。2020年5月7日，被告向原告回复《对刁建敏要求查阅并复制公司文件材料的复函》，拒绝了原告申请查阅、复制公司财务材料等文件的要求，致使原告无法行使股东合法知情权。原告作为出资人为掌握公司最新资产状况、经营状况，维护自身合法权益，故诉至法院，望判如诉请。审理中，原告认为，2015年8月21日，案外人信某某系统工程股份有限公司(以下简称信某某)收购了被告。2018年9月至今，原告不再担任被告的法定代表人，失去了对公司的控制权，被告制作的评估报告显示被告股权价值发生大幅减损，原告的合法权益可能受到损害，故原告向本院提起诉讼。原告在审理中变更第一项诉讼为：要求被告提供2015年8月21日起至2020年4月23日止的股东会决议与相关会议记录、董事会决议与相关会议记录、利润分配记录以及财务会计报告(包括全部会计报表、会计报表附注和财务情况说明书)及相关资料，供原告查阅并复制。 被告辩称，原告起诉时已不再是被告股东，故行使股东知情权的主体不适格；原告行使知情权有不正当目的，可能损害被告权益；原告曾是被告实际控制人，应当实际知晓公司经营情况，故原告称对公司情况不知晓，与事实不符。原告申请查阅的范围超过了公司法第33条的规定，故被告不同意原告行使知情权。 经查，被告于2012年6月20日设立，注册资本6,081,082元。原始股东为原告、王靖、上海科漾信息科技有限公司(以下简称上海科漾)、上海嘉信佳禾创业投资中心、宁波麒越股权投资基金合伙企业。2014年6月13日，公司注册资本增至1,000万元。2018年7月20日，被告公司法定代表人由原告变更为徐祾。2020年9月3日，被告股东变更为信某某，持股比例100%。 2014年12月8日，信某某、原告、王靖、上海科漾签订《盈利预期补偿协议》，约定：原告、王靖、上海科漾为补偿方，补偿方承诺：被告于2015、2016、2017年度实现的净利润分别不低于3,200万元、4,200万元、5,000万元。若被告在利润补偿期间内任一会计年度的当年期未实际净利润累计数未能达到当年期末承诺净利润累计数，则信某某应在该年度的年度报告披露之日起十日内，要求补偿方优先以股份方式进行利润补偿，不足部分以现金补偿的方式进行利润补偿。2015年3月17日，信某某、原告、王靖、上海科漾、上海嘉信佳禾创业投资中心、宁波麒越股权投资基金合伙企业、陈惠贤、李宁签订《发行股份及支付现金购买资产协议》，约定：信某某为受让方，其余各方为转让方，受让方拟通过向转让方发行股份及支付现金的方式受让转让方持有的被告75%股权，其中原告持有31.26%，在管理层股东完成业绩承诺前提下受让方继续收购被告管理层股东所持剩余25%股权。其中管理层股东和业绩补偿方指原告、王靖、上海科漾。业绩补偿方向受让方承诺，被告于2015、2016、2017会计年度经审计的净利润分别不低于人民币3,200万、4,200万、5,000万。2015年9月25日，信某某公司发布《发行股份及支付现金购买资产并募集配套资金之发行结果暨股本变动公告》，其中原告持有5,283,353股；王靖持有1,604,705股；上海科漾持有1,346,988股。2015年归属于被告的净利润为32,727,157.29元；2016年为43,538,716.28元。根据天健会计师事务所作出的《上海科匠信息科技有限公司2017年度审计报告》显示，被告在合并报表范围内实现净利润为-48,613,911元。2018年4月3日，信某某向原告、王靖及上海科漾邮寄《关于要求对本公司进行业绩补偿的通知》。原告、王靖及上海科漾未向信某某进行利润补偿，信某某诉至浙江省杭州市中级人民法院(以下简称杭州中院)，案号为(2018)浙01民初1407号(以下简称1407号案)，杭州中院就该案于2019年6月25日作出如下判决：信某某分别以1元回购本案原告、王靖及上海科漾持有的信某某公司的股票；本案原告、王靖及上海科漾向信某某支付现金补偿款并承担相应的利息损失，其中本案原告需支付169,972,821.11元；本案原告、王靖及上海科漾向信某某返还现金分红款并承担相应的利息损失，其中本案原告需返还现金1,849,173.55元；本案原告、王靖、上海科漾对判决主文的支付义务互负连带清偿责任。2019年11月，因原告拒绝履行前述生效判决，信某某向杭州中院申请强制执行，杭州中院于2020年5月15日作出(2019)浙01执1175号之一执行裁定书，该裁定书载明：本案原告、王靖及上海科漾与信某某达成如下和解协议：本案三被执行人尚欠信某某现金补偿款及返还现金分红的本金：原告170,184,575.38元，王靖51,256,443.54元，上海科漾35,729,931.24元，分三年还清，共12期；自2020年5月15日起每三个月届满之日前原告每期支付1,400万元、王靖每期支付420万元、上海科漾每期支付290万元，最后一期归还剩余全部本金及相应利息、迟延履行金。三被执行人对上述所有还款均互负连带清偿责任。如三被执行人有一期未按时足额支付，信某某有权按照生效法律文书即1407号民事判决书扣除已履行款项申请恢复执行。执行费348,398元由三被执行人承担。之后，因本案原告、王靖及上海科漾未按约履行付款义务，无现金履行能力，本案原告、王靖及上海科漾与信某某于2020年5月15日达成执行和解协议。杭州中院于2020年8月5日作出(2019)浙01执1175号之二执行裁定书，载明：鉴于本案原告、王靖及上海科漾无现金履行能力，其依法委托中介机构对本案原告、王靖及上海科漾名下被告共25%的股权进行评估后，在淘宝司法拍卖网上予以拍卖。2020年7月31日，由竞买人信某某以781,775.40元的最高价竞得，并已全部付清拍卖款项。杭州中院据此裁定：本案原告、王靖及上海科漾名下被告公司共25%的股权归买受人信某某所有；信某某可持裁定书到登记机关办理相关股权过户登记手续。2020年9月3日，被告股东变更为信某某，持股比例100%，原告不再持有被告公司股份。 原告于2020年4月24日向被告发函，要求查询、复制被告自2015年8月21日起至2020年4月23日止财务会计报告、利润分配记录、会计账簿等。被告于2020年5月7日向原告回复《对刁建敏要求查阅并复制公司文件材料的复函》称：“1、贵方离任我司前，一直担任公司董事长兼总经理，实际控制公司经营活动并掌握相关财务资料；2、根据杭州中院(2019)浙01执1175号执行裁定书，因贵方拒不履行1407号案民事判决书法定义务，信某某已申请冻结您所持有全部的上海科匠16.25%股权。我司已收到通知，上述股权已进入司法拍卖程序，法院正在对前述股东的价值进行评估，如贵方对前述评估结果有异议，可以向法院提出。3、贵方任职期间，因故意或重大过失，给我司经营业务造成重大经济损失。贵方离任后，仍继续从事与上海科匠具有竞争关系的相关业务。综上所述，我司认为贵方以对本人债权债务及对外投资进行清理，需要查阅并复制我公司相关文件材料的理由不成立。我公司合理怀疑，贵方查阅行为具有其他不正当目的，可能损害我司的合法利益。为维护公司及其他股东利益，我司不同意贵方函中所述要求查阅并复制文件材料的要求。” 2020年5月8日，杭州中院在执行案件中，对原告持有被告16.25%的股权价值委托杭州信丰资产评估事务所(普通合伙)进行评估，评估价格为725,935元。原告为行使股东知情权遂诉至本院。 本院认为，根据公司法及相关司法解释规定，股东知情权系基于其股东身份所产生，行使知情权的适格主体应是具有股东身份的自然人或法人；公司有证据证明原告在起诉时不具有公司股东资格的，人民法院应当驳回起诉，但原告有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害，请求依法查阅或者复制其持股期间的公司特定文件材料的除外。结合本案，原告认为其发出行使股东知情权的函件时身份系被告股东，且要求查阅、复制的信息均为其担任被告股东身份期间产生的信息，原告提出知情权之诉符合程序规定。对此，本院认为，法律规定的能否行使股东知情权的时间节点为起诉时，而非发函请求行使股东知情权之时，原告在起诉时已丧失股东资格。至于原告是否符合“有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害”这一但书条款的规定，本院认为，原告曾系被告实际控制人，应当实际知晓公司的经营情况，如原告对评估价格有异议，应向杭州中院及评估机构申请复议，但经查明的事实显示，原告不仅未对评估价格提出过异议，还与被告原股东一起与信某某达成执行和解协议，将其持有的被告公司股份按评估价出售给竞买人信某某冲抵债务。现原告以股权折抵价格过低为由主张其合法权益受损，不合乎情理，本院难以采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下： 驳回原告刁建敏的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  金革平 二〇二〇年十月三十日 书记员  李丹颖 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国公司法》 第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。 股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。 第九十七条股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，对公司的经营提出建议或者质询。 二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》 第七条股东依据公司法第三十三条、第九十七条或者公司章程的规定，起诉请求查阅或者复制公司特定文件材料的，人民法院应当依法予以受理。 公司有证据证明前款规定的原告在起诉时不具有公司股东资格的，人民法院应当驳回起诉，但原告有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害，请求依法查阅或者复制其持股期间的公司特定文件材料的除外。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； ……