湖南省龙山县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3130民初1627号原告：向某某，男，住湖南省龙山县。委托诉讼代理人：谭笔铭，湖北雄震律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司，住湖南省湘西经开区吉凤街道办事处武陵山大道18号建发大厦1-3楼。负责人：罗勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨炎，湖南生元律师事务所律师。原告向某某与被告中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司（以下简称：中国人保湘西州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向某某及委托诉讼代理人谭笔铭，被告中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司的委托诉讼代理人杨炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向某某向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告车辆维修费153000元、事故赔偿款18000元，共计171000元；2、案件受理费由被告承担。2020年10月26日原告自愿将其第一项诉讼请求变更为请求被告赔偿原告车辆维修费107944.02元、事故赔偿款17000元，共计124944.02元。事实与理由：2019年12月12日原告将自己所有的鄂Ｑ×××××号混凝土泵车向被告投保了机动车交通事故责任强制险、机动车损失保险、第三者责任险等商业险。2020年1月12日，前述被保险车辆在龙山县天玺壹号工地上作业时，突然发生该车辆的一臂断裂，致第四臂、第五臂受损并致第三人湖南省龙山县第一建筑工程公司的塔吊基础受损的保险事故，原告因此而支出车辆修理费153000元，赔偿了第三人的工地材料、人工工资等损失18000元。现被告以本次事故是因原告车辆质量问题引发而拒绝赔偿原告的车辆受损费，而只认可赔偿第三人的损失18000元。原告认为，原告已经为自己的鄂Ｑ×××××号车辆投保了车辆损失险，且本次事故发生于保险期间内，被告应当赔偿原告的车辆修理费153000元及原告已经赔偿给第三人的18000元。故依法起诉，以维护原告的合法权益。被告中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司辩称，1、被保险车辆损失系因一臂端部金属早已出现了裂痕，在未修复的情况下继续使用，随着时间的推移裂痕逐步加大，最终在应力作用下突然断裂，不属于保险理赔范围，答辩人不负赔偿责任。答辩人与被答辩人共同委托湖南天罡机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆臂断原因进行鉴定。2020年2月10日天罡鉴定公司作出《鉴定评估意见书》，内容：“（1）本次事故可排除外界碰撞、坠落、减弱支撑等意外因素，（2）鄂Ｑ×××××号作业车一臂端部突然断裂的原因系鄂Ｑ×××××号作业车一臂端部金属材料早已出现了裂痕，在未修复的情况下继续使用，随着时间的推移裂痕逐步加大，最终在应力作用下突然断裂，导致本次事故发生。”依照涉案商业保险条款第一章第六条关于事故原因的约定，被保险车辆的损失系因一臂端部金属材料早已出现了裂痕，在未修复的情况下继续使用造成的，不是碰撞、倾覆、坠落等原因造成的，不属于保险理赔范围，答辩人不负赔偿责任。2、涉案车辆早已出现裂痕，被答辩人未检验继续使用车辆，最终造成臂端断裂，依照涉案商业保险条款第一章第十条第（二）款的约定，答辩人不负责赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证和质证。原告向某某向本院提交了下列证据：1、机动车登记证书复印件一份，拟证明涉案被保险车辆是原告所有。被告质证认为，无异议。本院认为，被告对其无异议，故本院对其予以采信。2、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件及机动车保险单（抄件）各一份，拟证明原告向被告投保了涉案车辆的商业险和第三者责任险。被告质证认为，达不到原告的证明目的，该组证据的交强险和三者险与本案没有关联性，同时该组证据证明了被告就保险条款履行了提示和明确说明义务。本院认为，该组证据来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，故本院对其予以采信。3、泵车维修核算表、现有设备维修项目确认表（4页）及物料明细表（4页）、收款收据照片打印件各一份及手机银行个人电子回单打印件四份，拟证明原告在2020年1月12日涉案车辆发生保险事故后支付了153000元修理费。被告质证认为，对于该组证据的泵车维修核算表、现有设备项目维修确认表及物料明细表的真实性有异议，没有加盖公司的公章，对证明目的持有异议；对于该组证据的收款收据照片打印件的合法性、真实性、证明目的均有异议，不是正规发票，没有单位盖章，同时备注栏的ｗ200302车辆号牌和案涉车辆的号牌不一致；对于该组证据的手机银行个人电子回单，与本案没有关联性，同时该电子回单的用途是还款，并且没有提供电子回单的原件，真实性持有异议。本院认为，泵车维修核算表、现有设备项目维修确认表及物料明细表庭后已补盖维修公司印章，根据泵车维修核算表的内容，收款收据照片打印件上的“ｗ200302车辆”是车辆代码，该车辆牌照号是鄂Ｑ×××××，被告对原告庭后提交的证据6证明、收款收据的真实性无异议，原告庭后提交的证据6证明、收款收据均加盖了维修公司印章，维修公司在证明中认可鄂Ｑ×××××车辆维修费用153000元已由原告委托其妹夫牛小兵通过手机银行转入到公司出纳谭莉娜的账户，并认可手机银行电子回单可作为鄂Ｑ×××××车辆维修费用的结算凭证，另向原告出具了收款收据，被告亦对其事实主张未提供证据予以证明，故本院对其予以采信。4、湖南省龙山县第一建筑工程公司天玺壹号项目部出具的收条、《2019年元月13日浇筑造成损失》照片打印件各一份，拟证明原告因本次保险事故给第三人湖南省龙山县第一建筑工程公司赔偿损失18000元的事实。被告质证认为，对于该组证据的收条，有异议，没有相关的支付凭证；对于该组证据的《2019年元月13日浇筑造成损失》，有异议，被告定损金额是17000元，该证据不是原件，也没有被告的签字，被告愿意赔偿17000元。本院认为，被告对其真实性提出异议，但其未提供证据予以证明，故本院对其予以采信。5、特种车综合商业保险条款一份，拟证明本次事故在扩展险和车损险条款的理赔范围内。被告质证认为，对其真实性无异议，对其证明目的有异议。本次事故并不是因为物体掉落出现的损失，而是金属在施工中出现断裂脱落的，扩展险的第二项不适用。本院认为，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。6、证明、收款收据各一份，拟证明原告在2020年1月12日涉案车辆发生保险事故后支付了153000元修理费。被告质证认为，对其真实性无异议，但不能证明本次事故车辆损失金额为153000元。本院认为，被告对其真实性无异议，且根据前述分析，该证据与原告提交的证据3能够相互印证，故本院对其予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司向本院提交下列证据：1、机动车综合商业保险条款一份，拟证明被告就免除保险人责任条款已经履行提示和明确说明义务的事实。原告质证认为，原告没有看过保险条款，也没有收到保险条款，被告只给原告保险单，被告没有尽到明确说明义务，免责条款不生效，不能免除被告的赔偿责任，被告单方面拟出来的条款，原告不认可。本院认为，被告庭审中陈述涉案保险条款为原告提交的证据5，其提交的该证据与本案无关，故本院对其不予采信。2、湖南天罡机动车鉴定评估有限公司鉴定评估意见书一份，拟证明鉴定意见是本次事故不是外界碰撞、坠落等意外因素造成，事故原因是原告作业车一臂端部金属材料早已出现裂痕但没有及时维修造成的。原告质证认为，对其真实性无异议，但鉴定程序违法，鉴定受理日期为2020年1月15日，鉴定时间是2020年1月15日至2020年2月10日，鉴定的时间不是在事故发生当天，鉴定书没有载明鉴定人对车辆进行检验的具体时间，导致有可能被检验车辆的裂痕是在事故发生后出现的锈蚀，检验结果不具有科学性；鉴定结论没有明确车辆存在质量问题，鉴定公司也不具有省级人民政府认可的质量鉴定资质；对其证明目的有异议，涉案车辆在泵送混凝土时，混凝土自身有一定重量，施工过程中产生震动并在施工时因末端弯管与塔吊基础接触也会产生外力，从而产生断裂；原告购买的扩展险就是防止在施工中发生意外而增加的险种，即使是车辆在使用过程中出现断裂也不能成为被告拒赔的理由，只要不是原告故意造成，被告就应该承担赔偿责任。本院认为，原告对其真实性无异议，对鉴定程序、鉴定资质、鉴定意见及其证明目的提出异议，但原告已在《鄂Ｑ×××××号车检验、鉴定委托书》上签字同意委托湖南天罡机动车鉴定评估有限公司对鄂Ｑ×××××号的事故成因及损失情况进行检查、鉴定，且原告庭审中陈述鉴定公司现场拍照时其在场，鉴定公司登记的经营范围包括“旧机动车鉴定评估；安全事故物证分析和技术鉴定；机动车性能检验服务；工程机械检测技术服务”等，鉴定公司出具的鉴定意见属于其登记的经营范围，原告亦未提供相反证据，故本院对其予以采信。3、鄂Ｑ×××××号车检验、鉴定委托书照片打印件一份，拟证明原、被告双方共同委托鉴定公司对事故的原因进行鉴定。原告质证认为，对其真实性无异议，但委托鉴定的事项包括事故的成因和损失情况，但是鉴定意见没有对损失情况的意见，该鉴定机构没有对损失进行鉴定的资质，这说明被告欺骗原告，原告当时认为被告是为了定损进行的鉴定；同时，该委托书不符合鉴定机构规范的格式，鉴定机构在接受委托时应向委托人说明相关鉴定事项，但鉴定书没有相关记载，该委托书达不到被告的证明目的。本院认为，原告对其真实性无异议，且在该委托书上签字、捺印，该委托书上亦加盖有中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司理赔业务专用章，根据委托书的内容，原、被告双方均同意委托湖南天罡机动车鉴定评估有限公司对鄂Ｑ×××××号车的事故成因进行检查、鉴定，原告对其事实主张亦未提供证据予以证明，故本院对其予以采信。4、2017年12月25日《机动车商业保险保险单（副本）》、2017年12月25日《投保人声明》复印件各一份，拟证明2017年原告以龙山县亿鑫工程机械设备有限公司名义为鄂Ｑ×××××车辆投保机动车损失险，已经收到保险条款以及保险人就保险条款已经履行提示和明确说明义务的事实。原告质证认为，该组证据均是原告2017年12月25日就原告的涉案车辆鄂Ｑ×××××向被告投保时，由被告向原告签发的《保险单》和《投保人声明》，该保险单的保险期间已过，原告也并非依据该保险单及其保险合同向被告索赔，原、被告双方没有约定，法律也没有规定原告的车辆此后投保都必须以该次的投保单和投保人声明作为依据，因此，被告的该组证据与本案不具有关联性，应不予采信。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，且2017年12月25日原告以龙山县亿鑫工程机械设备有限公司名义为鄂Ｑ×××××车辆向被告投保机动车损失险所签的《投保人声明》和《保险单》并不能当然免除本案中被告应当向原告履行的提示和明确说明义务，故本院对其不予采信。5、2019年9月2日《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》、2019年9月2日《投保人声明》复印件各一份，拟证明2019年9月2日原告为其自有车辆湘Ａ×××××车辆在被告投保车辆损失险，原告已经收到保险条款以及被告就保险条款已经履行提示和明确说明义务的事实。原告质证认为，该组证据的投保单和投保人声明均是原告于2019年9月2日就自己的湘Ａ×××××号车辆向被告投保时，由被告向原告签发的，而不是原告在本案中主张的于2019年12月10日就原告的鄂Ｑ×××××号车辆投保时被告签发的保险单和投保人声明，原、被告双方没有约定，法律也没有规定原、被告之间此后的任何保险业务均按照该次的投保单和投保人声明作为依据，故被告在原告投保湘Ａ×××××号车辆时所作的投保人声明和保险单并不能免除原告为鄂Ｑ×××××号车辆向被告投保时，被告应当履行的就免责条款的提示和说明的义务，该组证据与本案不具有关联性，应不予采信。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，且2019年9月2日原告为湘Ａ×××××车辆向被告投保车辆损失险所签的《投保人声明》和《投保单》并不能当然免除本案中被告应当向原告履行的提示和明确说明义务，故本院对其不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鄂Ｑ×××××号车辆的登记所有权人为原告。2020年1月12日鄂Ｑ×××××号车辆在湖南省龙山县第一建筑工程公司天玺壹号项目工地施工时一臂与二臂连接一端突然断裂，导致整个臂架弯折掉下，臂架最末端插到洞里面，造成该车辆臂架及泵管受损，并造成湖南省龙山县第一建筑工程公司天玺壹号项目部塔吊基础、工地材料及人工工资等损失。2020年1月15日原告在《鄂Ｑ×××××号车检验、鉴定委托书》上签字、捺印。同时，该委托书上亦加盖了中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司理赔业务专用章。该委托书载明：“鄂Ｑ×××××天泵车于2020年1月12日在龙山县天玺壹号工地上发生的事故，鄂Ｑ×××××号车主向某某及其车辆保险人人保财险龙山支公司协商一致，双方均同意委托湖南天罡机动车鉴定评估有限公司对鄂Ｑ×××××号车的事故成因及损失情况进行检查、鉴定。”2020年1月15日湖南天罡机动车鉴定评估有限公司根据原、被告双方的共同委托对2020年1月12日鄂Ｑ×××××作业车在龙山县工地施工时发生的一臂断裂事故的原因进行鉴定。2020年2月10日湖南天罡机动车鉴定评估有限公司出具湘天罡鉴定评估［2020］机鉴字第013号鉴定评估意见书。该意见书“六、鉴定意见”处载明：“（1）本次事故可排除外界碰撞、坠落、减弱支撑等意外因素。（2）鄂Ｑ×××××作业车一臂端部突然断裂的原因系鄂Ｑ×××××作业车一臂端部金属材料早已出现了裂痕，在未修复的情况下继续使用，随着时间的推移裂痕逐步加大，最终在应力作用下突然断裂，导致本次事故发生。”2020年3月27日至2020年4月24日鄂Ｑ×××××号车辆在湘潭恒拓机械设备有限公司进行维修。2020年4月26日原告通过牛小兵向该公司出纳谭莉娜转账支付了鄂Ｑ×××××号车辆维修费用153000元。2020年5月2日原告向湖南省龙山县第一建筑工程公司天玺壹号项目部支付了塔吊基础、工地材料、人工工资等各项经济损失共计18000元。另查明，原告为鄂Ｑ×××××车辆在被告处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率以及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款等险种，被保险人均为原告。机动车损失保险的保险金额为884450元，第三者责任保险的责任限额为1000000元。保险期间均自2019年12月26日0：00时起至2020年12月25日24：00时止。本院认为，原告为鄂Ｑ×××××车辆在被告处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率以及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款等险种。原告作为被保险人，在鄂Ｑ×××××车辆发生保险事故后，有权要求被告按照保险合同的约定赔偿其损失。鄂Ｑ×××××号车辆在湖南省龙山县第一建筑工程公司天玺壹号项目工地施工时一臂突然断裂，造成该车辆臂架及泵管受损，并造成湖南省龙山县第一建筑工程公司天玺壹号项目部塔吊基础、工地材料及人工工资等损失。鄂Ｑ×××××号车辆在本次事故发生后产生了车辆维修费用153000元，原告只诉请其中的107944.02元，被告亦陈述其对本次事故造成的车辆损失定损金额为107944.02元。故原告要求被告赔偿车辆维修费107944.02元，本院予以支持。另原告因本次事故向湖南省龙山县第一建筑工程公司天玺壹号项目部赔偿了18000元，原告只诉请其中的17000元，且被告愿意按其定损金额赔偿17000元。故原告要求被告赔偿事故赔偿款17000元，本院予以支持。故被告应向原告赔偿保险金共计124944.02元。被告抗辩根据涉案保险条款第十条第（二）款的约定，被告不负赔偿责任。涉案保险条款第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……；（二）自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障、本身质量缺陷；……。”但被告提供的证据不足以证明其已就责任免除条款向原告履行了法定的提示和明确说明义务，故该条款不产生效力。退一步来说，湖南天罡机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见,也并未指明鄂Ｑ×××××车辆损失是因自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障、本身质量缺陷等原因造成，被告也未提供其他证据予以证实，被告不能证明存在合同约定的上述免赔情形。故本院对被告上述抗辩理由不予采纳。被告又称鄂Ｑ×××××车辆损失不是碰撞、倾覆、坠落等原因造成的，根据涉案保险条款第六条的约定，不属保险理赔范围，被告不负赔偿责任。但被告未能提供证据证明本案事故发生前原告收到了涉案保险合同条款，也未提供证明其向原告依法说明了格式条款的内容，且鄂Ｑ×××××车辆一臂突然断裂，导致整个臂架弯折掉下，臂架最末端插到洞里面，造成鄂Ｑ×××××车辆臂架及泵管受损的事实客观存在，被告主张依据商业保险条款的约定对涉案保险事故拒赔的理由不能成立。故本院对被告上述抗辩理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第六十五条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司于本判决生效后十五日内向原告向某某赔偿保险金124,944.02元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,720元，减半收取计1,860元，由被告中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  麻莉二〇二〇年十月二十九日法官助理孟浩文书记员杨凡