河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初2574号原告：温县黄庄镇东韩村第三村民小组，住所地：温县黄庄镇东韩村。负责人：殷国军，组长。委托诉讼代理人:樊静巧，河南好谦律师事务所律师。被告：崔华，男，汉族，1956年1月22日出生，汉族，住温县。被告：温县鑫源工贸有限责任公司。住所地：温县黄庄镇东韩村东。法定代表人：崔华，任经理。原告温县黄庄镇东韩村第三村民小组与被告崔华、温县鑫源工贸有限责任公司确认合同效无纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温县黄庄镇东韩村第三村民小组及其诉讼委托代理人樊静巧、被告崔华、温县鑫源工贸有限责任公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告温县黄庄镇东韩村第三村民小组向本院提出诉讼请求：一、依法确认1994年8月12日签订的《转让土地使用权协议书》无效;二、依法判决二被告返还所占用《转让土地使用权协议书》中约定的8.34亩土地使用权;三、依法判决二被告向原告支付非法占用土地期间的导致原告的损失150120元(损失计算方式:600元/亩/年×15年×8.34亩+900元/亩/年×10年×8.34亩=150120元);四、本案的诉讼费用、保全费及其他相关费用均有被告承担。事实与理由;1994年8月12日,原告当时的负责人未经原告小组全体组员开会决议,与温县鑫源钉业股份有限公司(以下简称鑫源钉业,目前处于被注销状态)负责人崔华的签订了《转让土地使用权协议书》。协议书约定,将东韩村村东头路北的原告土地8.34亩(南北长103米、东西宽54米,东至大道、西至三队地界、南至大道、北至三队地界的土地)使用权永久转让给鑫源钉业办企业使用,鑫源钉业按照每亩五千元支付给原告土地使用权转让费。然而自协议签订以来,原告小组及其相关成员也从未收到过任何转让费。2019年2月28日,原告现任组长殷国军突然收到温县人民法院送达的(2019)豫0825破2-1号查封公告。公告显示,因被告焦作市天狼鞋业有限公司申请破产,温县法院查封了其名下温集用(1999)字第0708001号集体土地使用证载明的土地。经原告查明,才知道被查封的温集用(1999)字第0708001号集体土地使用证载明的土地即1994年8月12日签订的《转让土地使用权协议书》的8.34亩。原告认为,1994年8月12日温县鑫源钉业股份有限公司与原告签订的《转让土地使用权协议书》证书时,程序上未按照《村民委员会组织法》的规定,经过原告全组村民会议决定;实体上,鑫源钉业并未支付任何转让费用。被告温县鑫源工贸有限责任公司并非转让协议书的相对方,也未曾向原告支付相关费用,因此被告温县鑫源工贸有限责任公司将协议书中约定的8.34亩土地使用权登记在自己名下没有事实及法律依据应属于无效,应将所占用的原告所有的8.34亩土地的使用权返还给原告,并向原告支付其非法占用期间的土地损失费150120元。虽然本案原告当时的负责人与温县鑫源钉业股份有限公司签订的《转让土地使用权协议书》约定将涉案土地永久转让给温县鑫源钉业股份有限公司,并且《合同法》实施前的法律、行政法规对租赁合同的期限未作禁止性或限制性规定。但1999年的《合同法》第二百一十四条规定“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的,超过部分无效“。那么合同法实施后,也应当按照《合同法》第二百一十四条第一款的规定,认定《转让土地使用权协议书》租期超过20年的部土地使用权协议书》从1994年起履行至1999年10月1日《合同法》生效实施之日,已履行完毕的租期不再计算,从1999年10月1日起重新计算20年的租赁期限,那么从1999年10月1日计算至今也早已超过了20年,超过部分也当然属于无效。原告多次要求二被告拆除房屋,恢复耕地原状,但被告拒不配合。被告崔华、温县鑫源工贸有限责任公司答辩称：1、根据民法通则第137条规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护的规定，本案诉讼时效已经过期。2、1999年崔华依法办理了土地征用相关手续，合法取得了集体土地使用证；3、原告要求被告支付其损失150120元的数额来历不明，没有法律依据，也非因被告造成，被告完全不应当支付此项费用；4、本案诉讼费用不应当由被告承担。根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：1、本案基础法律关系的认定；2、原告的各项诉讼请求是否有法律依据及要求损失的计算是否合理、合法；3、原告的起诉是否超过诉讼时效。原告温县黄庄镇东韩村第三村民小组围绕争议焦点提供的证据有：一、东韩村第三村民小组民主会议决议；2、第三村民小组组长身份证复印件；3、第三村民小组组长负责人身份证明；证明温县黄庄镇第三村民小组系有独立财产的村民小组，该案件经东韩村第三村民小组民主会议讨论决定，原告系适格的主体。二、1、转让土地使用权协议书；2、殷庆义、殷金堂的证人证言一份；3、企业信用信息查询单一份，证明1994年8月12日东韩村第三村民小组和温县鑫源钉业股份有限公司签署的转让土地使用权协议书时未经全体村民小组成员讨论决定。并且温县鑫源钉业股份有限公司自合同签订以来未向东韩村第三村民小组支付土地使用费，温县鑫源钉业股份有限公司目前早已被注销不存在。三、1、温县鑫源工贸有限责任公司企业信息查询一份；2、建设占地批准书；3、集体土地使用证，证明温县鑫源工贸有限责任公司在温县鑫源钉业股份有限公司已经注销，并且未与东韩村第三村民小组签署土地使用权转让协议的情况下，原告方不清楚被告是通过何种手段取得的该土地，被告崔华为了达到无限期免费使用东韩村第三村民小组的土地目的，自1994年4月1日鑫源工贸公司被吊销营业执照至今长达二十多年未及时到温县工商局办理公司注销手续，严重侵犯了东韩村第三居民小组全体成员的利益。被告崔华质证称，对证据的真实性均无异议。证据一：1、根据民事诉讼法中组织法是从1998年6月1日开始，11月开始实施，协议是1994年8月签订的，按照程序来说，这是村民委员会的事，这些证据都不认可，不能证明任何事实；2、转让土地使用权协议书中，双方及鉴定机关都应该到庭。证人证言与崔华无关，村民小组开没开会程序上与我无关，关于付款问题，协议上已经明确，并没有未支付任何费用，后来如何支付鑫源公司的账户上都记录有，由村民委员会全部收取了，其余部分一半当时已经交付完毕，剩余部分由村民委员会处理。证据二均与崔华无关，不予认可。三、对土地使用证真实性无异议，温县鑫源工贸有限责任公司是合法的取得土地使用证。当时那块地还是耕地性质，就预设了一个公司名温县鑫源钉业股份有限公司，后来工商局说这个名不能用，经核准后改为温县鑫源工贸责任有限责任办理营业执照，在办理征用土地证过程，是以温县鑫源工贸有限责任公司申请的，没有这些合理的手续，土地证是拿不到手的。被告温县鑫源工贸有限责任公司质证意见同上。被告崔华、温县鑫源工贸有限责任公司提供证据有：1、温县鑫源工贸有限责任公司与东韩村第三居民小组、东韩村村委签订的协议；2、温县鑫源工贸有限责任公司与东韩东村委签订的借款协议。3、黄庄镇土地管理所出具的占有这个土地符合城市规定准予办理相关手续的证明。4、温县鑫源工贸有限责任公司占用土地是经过各级主管部门批准的，提供乡、村用地的申请表，有村委员会和镇政府、县政府同意的批准文件。5、县里核发的建设占地批准书，证明我公司占地合法已得到批准；6、黄庄镇政府的认命文件，认命崔华为温县鑫源工贸有限责任公司的法定代表人，我的行为是代表公司不是我个人的行为。7、天狼鞋业公司与东韩村第三居民小组、东韩村村委签订的用地协议。8、2019年7月10日东韩村第三居民小组组长殷国军给崔华下发的通知一份，说明每年3000元的补偿费因停产欠费四年，其余已清；9、殷国军已经于2020年二季度领取了包括之前欠的四年和2020年的补偿款15000元；10、集体土地使用证。原告温县黄庄镇东韩村第三村民小组质证称，被告崔华以及温县鑫源工贸有限责任公司因在举证期限内未及时向法庭举证以证明自己的主张，2020年9月4日在第一次法庭开庭审理时已经是举证期限届满，二被告超过举证期限向法庭举证，该证据不应当采纳，并且根据民事诉讼法的相关规定，因被告崔华不同于其他一般普通民众，自身非常清楚法庭的审理顺序，已经举证期限，故意隐瞒相关证据，应当对其训诫以及罚款。并且崔华所提交的证据三、四、五、七均为复印件，其真实性与原件无法核对，不应作为采纳的依据，对证据一有异议，被告所提供的协议书落款时间为我方提供的鑫源钉业与原告所签订的时间为一致的，代表人均有殷立根、殷庆堂二人，并且代表人的签名有非常大的出入，明显不是同一人所书写，并且殷庆堂与我方提供的协议书中殷庆堂字体也不一样，就原告现任队长私下与殷庆堂、殷立根沟通所知，其二人也仅是在鑫源钉业股份有限公司的土地使用转让协议书中签有名字，未在鑫源工贸有限公司的协议书上签订有任何名字，从上可以看出被告所提交的协议书系被告伪造的虚假证据。在该协议书上被告抬头部分已经书写了乙方经讨论协商决定，被告也应当提供乙方经讨论的决议的文件，如当时乙方并未提供，那么二被告完全可以拒绝向乙方支付任何费用。对证据二该借款协议的相对方分别是东韩村村委会和鑫源钉业股份有限公司，不是本案的原、被告，并且是鑫源钉业股份有限公司向村委会借款，这个协议书写时间是1994年8月1日，被告崔华在庭上表示鑫源工贸于8月1日并未成立。在该借款上加盖着鑫源工贸有限公司的公章，更进一步证实了该协议与本案无关。借款时间1994年8月1日与我方所签订的协议书时间为1994年8月12日，更进一步说明了借款协议实际上与我方签订的土地转让协议是无关的事实，无任何关联性。对证据六任命书与本案无关联性，并且鑫源工贸责任有限公司系私企性质，不需要政府的任命。对证据七虽然说是复印件，在该协议书上抬头部分明确表示老厂区遗留的乙方利益受损，可以明确看出崔华或者是鑫源工贸、鑫源钉业均明确知道其当年伪造虚假证据欺骗政府，让政府给其颁发了相关的证书，对东韩村第三居民小组当年也并未支付款项的，所以才会说明乙方利益受损的事实。乙方代表按指印处东韩村第三居民小组从未有人叫殷庆群，在乙方代表处确有庆群二字，经原告庭下与殷立根，殷庆义其二人从未在与天狼鞋业签订的协议书上按手印。殷保安和殷国富在该协议书的签名应视为证人证言，二人须到法庭证实。殷保安和殷国富也均系复印件，殷国富他不是代表也无相关的职务，他本人是无资格在此处进行签名的。证据八现任组长因之前并不知晓本案的相关情况，一直自认为8.34亩土地只欠付了四年的租金而已，也因崔华不交租金不得已才发了此通知。并且发此通知的对象是焦作市天狼鞋业有限公司，不是本案的被告，与本案无关。证据九组长殷国军收取的款项，在该收条上殷国军并未写任何关于收到8.34亩土地补偿款的事实，证据十系复印件。证据的分析与认定：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，在本院认为中予以综合评析。依据当事人的陈述和有效证据，本院确认的案件事实如下：被告温县鑫源工贸有限责任公司成立前，1994年8月12日以温县鑫源钉业股份有限公司的名义与原告黄庄镇东韩村第三村民小组签订了一份转让土地使用权协议书，“协议约定：一、双方同意上述的土地使用权永久为归甲方所有，土地征用手续由甲方办理；二、双方同意按每亩伍千元由甲方付给乙方，土地使用权转让费（含春苗赔偿费），协议签订之日先付一半，其余一半按乙方选择的股种加入甲方股份……”协议签订后，温县鑫源工贸有限责任公司登记成立，又与黄庄镇东韩村村委会和第三村民小组签订了一份协议，协议内容同1994年8月12日签订的“转让土地使用权协议书。”此两份协议签订后，被告以现金和借款的方式支付了所争执的土地的土地使用权转让费，1994年11月份开始，被告温县鑫源工贸有限责任公司开始申请办理此块地的集体土地征用手续。1999年2月份左右，经相关部门批准，被告温县鑫源工贸有限责任公司获得了建设占地批准书，2005年10月份，被告温县鑫源工贸有限责任公司扩大规模，重新征地成立焦作市天狼鞋业有限公司，并对争执的8.34亩土地又进行了后续处理，又给予了每年3000元的补偿。双方一直没有纠纷发生。到2019年2月28日，温县人民法院查封了（1999）字第0708001号集体土地使用证载明的土地即1994年8月12日签订的《转让土地使用权协议书》的8.34亩土地，认为温县鑫源工贸有限责任公司将协议中约定的8.34亩土地的使用权返还给原告。并向原告支付其占用期间的土地损失等费用，双方发生纠纷，原告起诉来院。本院认为，本案系确认合同效力纠纷。1994年8月12日，原、被告签订的《转让土地使用权协议书》有当时原告的负责人与温县鑫源钉业股份有限公司签订后温县鑫源钉业股份有限公司经登记为温县鑫源工贸有限责任公司。虽未经原告小组全体组员开会决议，但当时的村里民主制度不是很健全，存在瑕疵，但不能必然影响其效力，不能必然认定此种协议无效，此协议签订后，双方在温县黄庄镇东韩村村民委员会的积极代表和参与下，双方较好地履行了协议，并在1999年，双方协议争执的8.34亩土地已办证在被告温县鑫源工贸有限责任公司名下，原告的诉讼请求缺乏事实和法律的依据，依法不能得到支持，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。”，第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，判决如下：驳回原告温县黄庄镇东韩村第三村民小组的诉讼请求。案件受理费3302元，减半收取1651元，由原告温县黄庄镇东韩村第三村民小组的负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。审判员  周长军二〇二〇年十月二十一日书记员  郭 珂