四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初2879号 原告：肖建，男，1973年3月7日出生，汉族。 委托诉讼代理人：叶本国，四川索正律师事务所律师。 被告：李俊刚，男，1964年2月21日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王明，渠县琅琊法律服务所法律工作者。 被告：代波，男，1955年7月12日出生，汉族。 委托诉讼代理人：欧远飞，四川天倚律师事务所律师。 原告肖建诉被告李俊刚、代波合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法由审判员王兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖建及其委托诉讼代理人叶本国、被告李俊刚及其委托诉讼代理人王明、被告代波的委托诉讼代理人欧远飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖建向本院提出诉讼请求：1.判令被告李俊刚向原告支付收到的工程尾款人民币1367409.5元，并支付从2020年7月15日起至给付完毕之日止按照银行同期贷款利率（年利率4.35%）计算的资金占用费（暂计算至2020年9月14日为9913.72元）；2.判令被告代波对上述款项的支付承担连带责任；3.二被告承担本案的诉讼费、保全费及保全担保费。事实和理由：原告肖建与被告代波于2015年2月3日签订《单项承包合同（彩钢、栏杆、塑窗）》，后原告肖建与被告李俊刚合伙于2015年8月完成该合同的施工并交付。2020年1月11日，原告肖建与被告代波就工程款进行了清算、核对，确认代波下欠肖建工程款3184819元。代波支付450000元后，双方于2020年1月20日在《肖建班组支付确认单》中共同签字确认尚欠肖建工程款2734819元。之后代波通过银行转账的方式将2734819元全部支付给了李俊刚，肖建与代波均要求李俊刚退还此款无果。2020年8月28日，肖建与代波签订了《关于代波支付肖建工程款的调解协议书》，就工程承揽、结算、错误转账及处理办法达成了书面协议。原告认为，其与被告李俊刚系合伙关系，本案的案由应为合伙协议纠纷，被告李俊刚收到的工程款属原告与李俊刚共同所有，李俊刚应当将其中的一半支付给原告，同时被告代波将工程款直接支付给李俊刚系错误支付，应承担连带责任。故诉至本院，要求判如所请。 被告李俊刚辩称，原告与被告代波签订承揽合同，将工程承揽过来，先期是原告与李俊刚合伙承揽，后原告退出，将该工程转包给了李俊刚，李俊刚是实际施工人。工程发包方因欠付工程款向李俊刚出具了借条（借条在原告处），被告代波支付款项系支付借款的利息，归李俊刚个人所有，不应当分配给原告，应驳回原告的诉讼请求。 被告代波辩称，原告与被告李俊刚系合伙关系，之前的工程款有支付给原告的，也有支付给被告李俊刚的，工程尾款支付给被告李俊刚并无不当之处，不应当承担连带责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 1、原告提交的结算单和支付确认单。被告李俊刚质证认为，结算单与其无关，对支付确认单不知情。本院认为，该组证据能够真实反映被告代波确认下欠工程款并支付的情况，且确认的金额与代波转给李俊刚的款项金额相吻合，相互印证，予以采信。 2、被告李俊刚提交的工程收方单四份。原告肖建对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明该工程系李俊刚个人承揽的。被告代波质证认为，该收方单与本案无关联性。本院认为，被告李俊刚在收方单上签名，不能证明该工程系李俊刚个人承揽的事实。 3、被告李俊刚提交的借条一份，待证所收款项系支付借条载明款项的利息，李俊刚系工程实际施工人。该证据系复印件，无法核对真伪，不予采信。 根据庭审查明的情况和本院审查确认的有效证据，本院认定如下案件事实： 原告（乙方）肖建与四川九辰建筑劳务有限公司（甲方）于2015年2月3日签订《单项承包合同（彩钢、栏杆、塑窗）》，约定甲方将承建的“黑天池高山牧场年出栏20万头肉山羊育肥基地建设项目”中的彩钢、栏杆、塑钢窗单项承包给乙方组织制作安装，被告代波系甲方的法定代表人。后原告肖建与被告李俊刚合伙共同完成合同约定的乙方的工作。前期，原告肖建和被告李俊刚作为合同的乙方均有收取工程款。2020年1月9日，被告代波与原告、被告李俊刚及案外人签订合伙协议，约定：被告代波与他人签订的债权转股协议约定的代波所持有的股份为工程建设负责人代波和施工班主共同持有，其中，肖建、李俊刚应收款总额318.4819万元，占股比例25.08%。肖建和李俊刚均在合伙协议上签名。同月11日，原告肖建与被告代波就应收工程余款3184819元进行了确认。同月20日代波支付肖建450000元，并确认尚欠工程款2734819元。原告肖建收到该款后支付了下欠工人的劳务费200000元，给被告李俊刚分了100000元。后被告代波将余下的2734819元工程款全部支付给被告李俊刚。原告找被告返回该款的一半无果。2020年8月28日，肖建与代波签订了《关于代波支付肖建工程款的调解协议书》，约定，如原告直接向李俊刚追回款项，代波应积极配合，否则原告追回此款产生的律师费、差旅费由代波承担，且不低于50000元。后被告代波向原告肖建支付了80000元。现原告诉至本院，要求判如所请。 本院认为，本案争议焦点有如下三点：1、原告肖建与被告李俊刚是否存在合伙关系？2、案涉款项的性质，如何分配？3、被告代波是否承担连带责任？ 一、原告肖建与被告李俊刚是否存在合伙关系问题。本院认为两人系合伙关系，本案案由应变更为合伙协议纠纷。理由如下：1、两人虽未签订书面合伙协议，但被告李俊刚在庭审中称其与原告肖建就案涉工程前期合伙，双方都有投资，后期因无法收到工程款，原告便将工程的扫尾事项交由被告李俊刚处理，可见双方存在合伙事实；2、前期的工程款有直接支付给原告的，也有直接支付给被告李俊刚的，且原告肖建从被告代波处收到450000元，用于支付下欠工人的劳务费等开支后，给李俊刚分了100000元，乃基于合伙关系的财产分配行为表现；3、《单项承包合同（彩钢、栏杆、塑窗）》是以肖建的名义签订的，肖建是承揽方，被告李俊刚称原告将工程转包给他没有证据证实，且2020年1月9日原被告及案外人签订的合伙协议明确3184819元应收款人为肖建和李俊刚，李俊刚收取的2734819元与原告同被告代波对工程款的确认单一致，系原告与被告代波的结算基础而来。综上，本院认为，原告肖建与被告李俊刚之间存在合伙关系。 二、案涉款项的性质，如何分配问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”。被告代波支付被告李俊刚2734819元，原告与被告代波均陈述系支付下欠的工程款，该款同代波与原告和李俊刚签订的合伙协议确定的二合伙人应收款项扣除后又支付的款项、代波与原告对工程款结算确认的金额相吻合，应当认定为原告与被告李俊刚合伙承揽工程应收的工程款，为合伙的收入，属合伙人共有。原告与被告李俊刚无书面合伙协议，被告李俊刚辩称合伙时与原告均有投资，原告诉称与李俊刚是按5：5的比例进行盈余分配，原告在收到被告代波支付的450000元后，支付下欠工人的劳务费及相关费用外，余下部分与被告李俊刚均分，故合伙收入应由合伙人平均分配，即原告及被告李俊刚各分得1367409.5元。被告李俊刚收到工程款后不向原告进行分配，经原告催收仍不给予分配，应当承担相应的责任，故对原告主张的资金占用利息的请求予以支持，从原告起诉之日即2020年9月15日起按同期一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。 三、被告代波是否承担连带责任的问题。原告肖建与被告李俊刚属合伙关系，在无特殊约定情形下，被告代波向合伙人中的一人支付下欠工程款后，其付款义务就履行完毕。合伙人之间的财产分配系合伙人内部事宜，被告代波作为第三方，对合伙人之间的财产分配无连带义务。故对原告要求被告代波承担连带责任的请求不予支持。被告代波陈述后来向支付原告的80000元与本案无关，本案不予处理。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十二条、判决如下： 一、被告李俊刚在本判决生效后十日内返还原告肖建工程款1367409.5元，并以1367409.5元为基数，按同期一年期贷款市场报价利率支付从2020年9月15日起至款项付清之日止的资金占用利息。 二、驳回原告肖建的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8598元、保全费5000元，由被告李俊刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  王兰 二〇二〇年十月三十日 书记员  张月