江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民初1497号 原告：鹿榕珊，女，1972年3月18日生，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：贺维永，江苏钟鼓楼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张金鹏，江苏钟鼓楼律师事务所律师。 被告：李佩忠，男，1956年11月23日生，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：李振（系被告李佩忠儿子），男，住徐州市。 第三人：江苏润安置业有限公司，住所地徐州市鼓楼区和信广场（二期商办综合楼）1号楼3-1915。 法定代表人：朱孝珠，总经理 委托诉讼代理人：陈思，男，1984年4月11日生，该公司员工，住徐州市云龙区。 原告鹿榕珊诉被告李佩忠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，经审查认为本案涉及不动产纠纷应由不动产所在地法院管辖，裁定移送徐州市鼓楼区人民法院审理。后徐州市鼓楼区人民法院认为不属于该院辖区，报请徐州市中级人民法院指定管辖，徐州市中级人民法院于2019年12月18日作出裁定，由我院审理。我院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日、6月29日公开开庭进行了审理。后为查明案件事实，追加第三人江苏润安置业有限公司参加诉讼。公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法转为普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告鹿榕珊的委托诉讼代理人贺维永、被告李佩忠、第三人江苏润安置业有限公司(以下简称润安公司）的委托诉讼代理人陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鹿榕珊向本院提出诉讼请求：判决被告李佩忠返还原告认购金21000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月13日，原被告口头协商，被告将其认购的和信广场向上公馆一套转让给原告，原告经手机银行转款给被告6.1万元。此后原告要求被告将认购书更名为原告，但被告迟迟未能更名，却将其签订的有关认购手续交给原告，原告发现认购书明确约定认购人不得转让认购权，同时有1000元与购房无关，原告感觉上当，要求被告退还6.1万元，被告则以种种理由拒不退还。后被告仅于2019年7月22日返还4万元，故起诉。 被告李佩忠辩称，原告通过中间人葛某,4请求被告将其中一套房子卖给原告，被告已交纳6.1万元，原告向被告交付6.1万元。后润安公司通知原告交款时变更户主。上房时通知原告交款，原告未去，经办人询问是否购买房屋，原告未作回答，后原告又通过中间人告知被告因无法交款而想退已交款项。被告得知因原告违约仅能退还4万元，现已退还原告4万元。 第三人江苏润安置业有限公司辩称，认购书明确约定7月15日要缴纳房款签订商品房买卖合同，如逾期的话，公司有权将房屋另行出售，并无需通知认购人。第三人称是和李佩忠、李振签订的商品房认购书，对鹿榕珊和被告之间买卖不清楚，如果收据换成鹿榕珊第三人也认可和鹿榕珊签订商品房买卖合同，但是她没有按照约定的时间去办理手续。 原告鹿榕珊为支持其诉讼请求，向本院提交： 1、中国民生银行电子银行业务回单，证明2017年7月13日原告将61000元汇给被告。 2、和信广场商品房认购书电子打印件，证明该认购书认购人为被告李佩忠和李振，证实该认购书第四条明确规定，认购人不得将认购房屋进行转让和更名，并且不得换房或者退房，证实认购书需在2017年7月15日前到现场售楼中心签署商品房买卖合同。 经质证，被告称确实收到6.1万元，并将手续交付原告，因原告要求退款未得到满足，原告将相关手续交付给被告并请求被告帮忙追款，被告在退款时已将手续交给润安公司具体经办人了。 经质证，第三人对认购书的真实性无异议。 第三人为证明自己的辩称主张，向本院提交认购书。 经质证，原告对认购书真实性无异议。 经质证，被告对认购书真实性无异议。 经被告申请，本院依法传唤证人葛某,4到庭接受询问。葛某,4称其与原被告都是朋友，原告请求其帮忙让被告把房子转让给原告，后原告通过冯宪祥（卖房处工作人员）办理了更名手续，相关手续均在原告处，但认购书未换，交款单据上仍是被告和其子李振的名字。过了交款期限后，原告告知葛某,4因没钱交款想转让房子，原告自己找开发商退款未果，葛某,4代为退款时已将原告交付的认购书、两份交款单据（未交付其他材料）退还给售楼处。被告购房的手续全部由葛某,4负责办理，交款后开发商和销售商分别开具收据。并提交收款收据、支付凭证、徐州善居会员购房优惠告知书、松搭装饰产品包优惠预订单、商品房认购书等材料。 经质证，原告认为证人证言很多内容缺乏证据认证。第三人称冯宪祥确实递过变更申请，但未提供申请，且认购书原则上不能转让，除非是直系亲属，还要层层审批，所以李佩忠转到鹿榕珊名下是不符合认购书的规定的。证人提交的材料均是打印件，无法看出与本案有关联。 经质证，被告认为证人陈述属实。 经质证，第三人对证人陈述无异议。并称冯宪祥确实给第三人递过更名申请，申请后应交房款并提供个人信息等手续，但最终决定权在公司。经办人冯宪祥也数次联系原告，让她提供更名信息，以便第三人去申请，据冯宪祥反馈，也一直联系不上原告。 本院经审查认为，原告提交的中国民生银行电子银行业务回单、和信广场商品房认购书电子打印件互相印证，本院对上述证据的证明效力均予确认。但能否证明原告的观点，本院将在裁判部分予以论述。原被告对第三人提交的认购书均无异议，本院对该证据的证明效力予以确认。 经审理查明，润安公司系和信广场开发商，徐州善居电子商务有限公司系该楼盘销售公司。 2017年7月5日，李佩忠、李振与润安公司签订《和信广场商品房认购书》，约定李佩忠、李振购买汝南公司开发的和信广场三期商品房，并约定认购人应在2017年7月15日前到现场售楼中心签署《商品房买卖合同》，逾期则视同认购人放弃房屋的购买权及优惠，认购金不予退还；认购人签署《商品房买卖合同》时须携带本认购书及认购金收据、身份证等材料；认购人不得转让、不得更名、不得换房或退房，若直系亲属间更名，须签署《商品房买卖合同》前书面经公司同意方可，并提供户籍等证明文件证实。同日，被告向润安公司转账交付2万元认购金。 徐州善居电子商务有限公司出具徐州善居电子商务有限公司购房优惠告知书载明：李佩忠、李振先生，徐州善居作为世联行旗下全资子公司，依托其品牌及自愿为您从开发商处争取购房优惠。今收到您的会员服务费4万元，您即可享受徐州善居独家购房优惠及服务，优惠楼盘为徐州和信向上公馆，优惠期限2017年7月5日至2017年12月31日。被告向该公司转账交付4万元。同日，向深圳世联松搭装饰有限责任公司（系世联行旗下全资子公司）交付1000元，该公司显示产品包优惠包含床品七件套1套。 上述协议签订后，原告通过中间人葛某,4请求被告将上述房屋转让给原告，并于2017年7月13日通过手机转账向被告支付6.1万元。 后中间人葛某,4通过世联公司工作人员冯宪祥提交更名申请，润安公司亦收到该申请，冯宪祥多次催促原告交款、提交个人资料以便签订正式的《商品房买卖合同》，后因原告未按要求交款并提交个人资料，未按约定时间与润安公司签订《商品房买卖合同》，后润安公司将该套房屋另售他人。2018年10月，原告将购房材料交还给葛某,4，由葛某,4帮忙办理退款手续。经协商，徐州善居电子商务有限公司将4万元退还给被告，润安公司以未按期签署商品房买卖合同，购房人违约为由拒绝返还认购金。被告仅将4万元交付给原告。因原告仅取得被告返还的4万元，原告遂以诉称理由诉至本院。 本案争议焦点：原告是否有权要求被告返还2.1万元。 本院认为，在取得合同相对方同意后，被告李佩忠可以将其在购房协议中的债权债务概括转让给原告鹿榕珊，本案关键在于认定合同相对方即本案第三人是否同意转让。首先，认购书系格式合同，虽然约定不得转让或者更名，但涉案房屋具体经办人葛某,4从冯宪祥处得知可以办理更名，冯宪祥作为售楼方代表作出该表示，且实际上向润安公司申请了更名手续，可视为冯宪祥以语言和行为表示了可以更名的意思，该意思表示可视为对格式合同内容的变更。其次，润安公司称冯宪祥提交过更名手续，润安公司称虽然原则上不允许更名，且更名最终要润安公司同意，但并非完全不允许更名。且第三人称因原告未签署《商品房买卖合同》并交款、提交个人资料才导致更名手续无法继续办理。综上，虽然被告将涉案房屋转让给原告存在一定的障碍，但第三人的陈述可视为同意更名，前提是原告按时交纳费用并提供个人信息以便签订正式合同，但原告并未按时交纳费用并提供个人信息，直接导致了更名手续无法办理。退一步讲，即使房屋转让不能实现，基于诚信原则，原告在取得认购书、缴费单据等材料时应当知晓认购书不能轻易转让，却未于收到材料时及时止损，向被告主张解除转让关系，存在过错。原告在收到第三人交费通知时不予理会，亦未及时通知被告，使被告丧失止损的机会，存在过错。故润安公司根据认购书的约定拒绝返还认购金，相应的认购金损失应由原告负担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十四条、第八十八条、第一百零七条之规定，判决如下： 驳回原告鹿榕珊的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元，由原告鹿榕珊负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李彩虹 人民陪审员  李文秀 人民陪审员  秦 晴 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  卢 敏 书 记 员  尤 丹