广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1920号 上诉人（一审原告）：王庭丽，女，1975年9月23日出生，壮族，农民，住隆林各族自治县。 上诉人（一审原告）:王乜电，女，1947年10月15日出生，壮族，农民，住隆林各族自治县。 上诉人（一审原告）:王庭明，男，1977年10月5日出生，壮族，农民，住隆林各族自治县。 共同委托诉讼代理人：王永杰，广西金狮律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:广西隆林农村商业银行股份有限公司，住所地广西隆林县新州镇迎宾路西段延长线。 法定代表人:农定丰，该公司董事长。 委托代理人：胡枝现，广西齐川（隆林）律师事务所律师。 一审第三人：王庭林，男，1973年8月5日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。 上诉人王庭丽、王乜电、王庭明因与被上诉人广西隆林农村商业银行股份有限公司（以下简称隆林农商行）、第三人王庭林案外人执行异议之诉一案，不服隆林各族自治县人民法院（2020）桂1031民初534号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 王庭丽、王乜电、王庭明上诉请求：1、撤销广西隆林各族自治县人民法院（2020）桂1031民初534号民事判决书，改判确认被上诉人申请执行原审第三人的位于隆林各族自治县混合结构住宅（隆房权证字第××号）的所有权归上诉人与原审第三人按份共有并停止对上述财产的执行。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院以（隆房权证字第××号）登记为王庭林就认定该房屋是王庭林个人所有属于认定事实错误。本案涉及的房产来源是非常清楚，就是家庭移民搬迁时政府安置给整个家庭的，有移民局安置表、建设部门用地规划许可证、建设规划许可证等大量的证据证实，该房屋是属于家庭共有的。房产登记以王庭林作为户主，但作为家庭共有财产的房屋就不能以登记谁的名字就认定是谁的个人财产，这与已经生效的法律文书（2018）桂1031民初1181号民事调解书相抵触。2、一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是明显偏袒被上诉人，而且该判决是依法无所据的。上诉人提出执行异议之诉完全有事实和法律依据。隆林各族自治县人民法院作出的（2019）桂1031执34号执行裁定书明显错误，该执行裁定所执行的标的损害到上诉人的合法利益。原审第三人王庭林结婚后就在外面购买了房子居住，直到2019年2月隆林各族自治县人民法院作出执行裁定后，上诉人才知道自己的房屋已经被“抵押”了，在此之前上诉人从来没有用该房屋对外进行抵押贷款，也没有得为哪笔贷款将房子作为抵押物进行抵押签字，也没有哪家银行到涉案房子进行入户调查了解房屋所有权情况。根据金融机构放贷的相关规定，作为贷款的抵押物,应当严格审查其所有权状态，房屋作为抵押物进行抵押的，还必须进行入户调查，并经共有人的签字确认。本案中，被上诉人隆林农村商业银行在发放贷款时，根本就没有经过这个程序，在该贷款合同审批过程中，隆林农村商业银行存在明显过错。3、被上诉人对属于上诉人与第三人按份共有的财产申请执行是错误的，其行为没有法律依据。本案涉及的房屋所有权归上诉人与原审第三人按份共有，被上诉人无权对上诉人的上述财产申请执行。隆林各族自治县人民法院作出（2019）桂1031执34号执行裁定书，查封该案涉房产时，上诉人已经向法院执行人员说明了该房产所有权归上诉人与原审第三人按份共有，并对执行提出异议。 广西隆林农村商业银行股份有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，应当驳回上诉，维持原判。 王庭林答辩称，借钱事实是存在的，当时贷款是在银行工作人员授意下贷款的，家里人不知道这个事实。银行在审查贷款过程中存在过错，应承担部分责任。贷款行为是我个人行为，被申请执行的房产确属于家庭共有财产，如果执行隆林各族自治县混合结构住宅（隆房权证字第××号）会损害到其他共有人的合法权利，请求二审法院作出公正判决。 王庭丽、王乜电、王庭明向一审法院起诉请求：1.确认被告申请执行第三人的位于隆林各族自治县混合结构住宅（隆房权证字第××号）的所有权归原告与第三人按份共有并停止对上述财产的执行；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2011年11月8日，王庭林以其经营“广西隆林粮源食品有限公司”收购农副产品资金缺少为由，向隆林农商行申请借款，用位于本县（国有土地使用证：隆国用（2003）字第××号、房屋所有权证：隆房权证字第××号）和位于迎宾路欣欣花园住房一套作为借款抵押。2011年12月12日，隆林农商行与王庭林签订《个人借款合同》、《抵押担保合同》，约定借款150万元，并办理了上述抵押房屋登记手续，隆林农商行取得了证号为隆房他证新州字第××号的《房屋他项权利证明书》并将150万元贷款资金发放给了王庭林。此后，因王庭林未按期偿还贷款，隆林农商行提起诉讼。2018年8月28日，一审法院作出（2018）桂1031民初393号民事判决书，判决隆林农商行对于王庭林在本县新州镇迎宾路1668号的抵押房屋折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。2018年9月14日，王庭丽、王乜电、王庭明与王庭林以共有纠纷为由诉至一审法院，一审法院进行调解后作出（2018）桂1031民初1181号民事调解书，认可本案争议房屋为王庭丽、王乜电、王庭明与王庭林按份共有，每人份额均为25%。一审法院的（2018）桂1031民初393号民事判决进入执行程序后，于2019年2月20日作出（2019）桂1031执34号执行裁定书，裁定查封位于隆县混合结构住宅用房一栋（国有土地使用证：隆国用（2003）字第××号、房屋所有权证：隆房权证字第××号）。王庭丽、王乜电、王庭明即提出执行异议，一审法院审查后于2020年3月6日作出（2020）桂1031执异2号执行裁定，驳回王庭丽、王乜电、王庭明的异议请求。 一审法院认为，本案争议的位于本县（国有土地使用证：隆国用（2003）字第××号、房屋所有权证：隆房权证字第××号），其建筑用地于2003年3月10日经隆林各族自治县国土资源局确认为王庭林使用，并发放国有土地使用证。该土地上房屋建造后，王庭林办理了房屋所有权证，证书载明该房屋所有权人为王庭林个人，证书中“共有人”一栏为空白。据此，隆林农商行接受王庭林将该房屋抵押用于贷款，并无不妥。2018年9月14日，王庭丽、王乜电、王庭明与王庭林以共有纠纷为由提起诉讼，该院作出的（2018）桂1031民初1181号民事调解书认可本案争议房屋为王庭丽、王乜电、王庭明与王庭林按份共有。但是，该共有协议是在争议房屋用于抵押贷款多年之后发生，且该共有协议对外无法律约束力，仅仅对王庭丽、王乜电、王庭明及王庭林之间产生法律效力。因此，王庭丽、王乜电、王庭明本案的诉讼请求，不符合法律规定，依法应不予支持。 此外，王庭林经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告王庭丽、王乜电、王庭明的诉讼请求。 二审审理期间，各方当事人均未向法庭提供新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 综合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：王庭丽、王乜电、王庭明主张停止执行案涉房产是否有事实和法律依据。 本院认为，王庭丽、王乜电、王庭明所提执行异议请求，虽然形式上是要求一审法院停止对案涉房产采取执行措施，实质是主张对案涉房产的实体性权利，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”本案中，王庭林作为一审法院已生效（2018）桂1031民初1181号民事判决的被执行人，一审法院查封案涉房产，符合法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”隆林农商行与王庭林就案涉房产于2011年12月12日办理抵押登记手续，抵押权人为隆林农商行，该抵押登记确定了隆林农商行对案涉房产享有担保物权，故对案外人王庭丽、王乜电、王庭明提出的排除强制执行的异议请求，本院不予支持。关于王庭丽、王乜电、王庭明请求确认位于隆林各族自治县混合结构住宅（隆房权证字第××号）的所有权归与王庭林按份共有的问题，一审法院作出的（2018）桂1031民初1181号民事调解书已发生法律效力，且一审法院在（2020）桂1031民初534号民事判决书中已表述清楚，故该请求为重复主张，本案中本院不予处理。 综上所述，王庭丽、王乜电、王庭明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由王庭丽、王乜电、王庭明负担。 本判决为终审判决。 审判长  农良邦 审判员  黄奇智 审判员  马崧翔 二〇二〇年十月二十日 书记员  杨卫香