文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初17771号原告：重庆银行股份有限公司解放碑支行，住所地重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000059885368X。负责人：方珍，行长。委托诉讼代理人：朱虹宇，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：周智敏，重庆依斯特律师事务所律师。被告：重庆林建建筑工程有限公司，住，住所地重庆市渝中区中华路****一社会信用代码915000002028587697。法定代表人：曾学林。被告：重庆港渝融资担保有限公司，住所地重，住所地重庆市渝中区青年路**信用代码91500000798025249P。法定代表人：LEEELIZABETHLIM，总经理。委托诉讼代理人：常岩，重庆中标律师事务所律师。委托诉讼代理人：游真梅，重庆中标律师事务所律师。被告：曾学林，男，1954年2月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：王强，重庆鼎林律师事务所律师。被告：曾学建，男，1957年8月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：王强，重庆鼎林律师事务所律师。被告：北京银盾警业工贸中心，住所地北京，住所地北京市西城区展览馆路****楼****用代码91110102633750936Y。法定代表人：陈克林。原告重庆银行股份有限公司解放碑支行（以下简称重庆银行解放碑支行）与被告重庆林建建筑工程有限公司（以下简称林建建筑公司）、重庆港渝融资担保有限公司（以下简称港渝公司）曾学林、曾学建、北京银盾警业工贸中心（以下简称银盾工贸中心）金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆银行解放碑支行的委托诉讼代理人朱虹宇、周智敏，被告港渝公司的委托诉讼代理人常岩，被告曾学林、曾学建的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。被告林建建筑公司、银盾工贸中心经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆银行解放碑支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告林建建筑公司归还原告借款本金1576567.33元、利息160797.39元、罚息325529.26元、复利28779.95元(截至2019年11月6日)，合计2091673.93元；2、判令被告林建建筑公司支付原告自2019年11月7日至欠款还清日止以借款本金1576567.33元为基数按实际执行贷款利率上浮50%计算的罚息，以及以利息160797.39元为基数按实际执行贷款利率上浮50%计算的复利；3、判令被告港渝公司、曾学林、曾学建、银盾工贸中心就上述请求承担连带保证责任；4、本案诉讼费由五被告承担。事实及理由：2016年11月30日，原告与被告林建建筑公司签订编号XXXXXX《重庆银行(最高额)授信业务总合同》，约定原告于2016年11月30日至2017年11月30日授信被告林建建筑公司人民币470万元;被告港渝公司与原告签订编号XXXXXX《重庆银行最高额保证合同》，被告曾学林、曾学建与原告签订编号XXXXXX《重庆银行最高额保证合同》，自愿为贷款提供连带保证责任担保;2016年12月12日，原告与被告林建建筑公司签订编号XXXXXX《重庆银行(最高额)授信业务项下流动资金贷款合同》，原告为被告林建建筑公司提供贷款470万元，实际执行贷款利率为固定利率5.655%，贷款期限为2016年12月12日至2017年11月30日，若借款人未按约定期限足额还款，对逾期本息在本合同实际执行贷款利率上加收50%计收罚息和复利。2018年4月，被告林建建筑公司和被告银盾工贸中心共同向原告出具了《重庆林建建筑工程有限公司分期还款承诺函》，由被告银盾工贸中心对《承诺函》中的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告于2016年12月12日发放贷款470万元，被告林建建筑公司仅偿还部分借款本金。被告未按期履行还款义务已构成违约，原告多次催收无果，诉至法院。被告港渝公司辩称，为林建建筑公司提供担保属实，愿意依法承担保证责任；对2017年8月23日原告划扣港渝公司保证金2023432.67元代偿本金的事实予以认可，但对于原告诉求的利息、罚息、复利等不认可，计算日利率应当按照365天折算，原告多收取的利息、复利等应当冲抵本金。被告曾学林、曾学建辩称，二被告不应承担连带保证责任，保证合同约定的保证期间早于主债务履行期间，应视为没有约定，保证期间为六个月，债权人没有在法律规定的保证期间内向保证人主张权利，应当免除保证人的保证责任，请求驳回对其的诉讼请求。银盾工贸中心、被告林建建筑公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月30日，原告与被告林建建筑公司签订《重庆银行(最高额)授信业务总合同》（合同编号：XXXXXX），约定原告于2016年11月30日至2017年11月30日期间向被告林建建筑公司提供融资业务，最高债权本金余额不超过470万元。同日，被告港渝公司与原告签订《重庆银行最高额保证合同》（合同编号：XXXXXX），被告曾学林、曾学建与原告签订《重庆银行最高额保证合同》（合同编号：XXXXXX），分别约定为保证原告与林建建筑公司签订的前述《(最高额)授信业务总合同》及其项下各类具体业务合同（主合同）所产生的全部债权得到实现，三被告自愿作为保证人向原告提供连带保证责任担保，担保范围为包括因前述主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债权人违约而给甲方造成的损失。保证期间为从合同生效日起直至《(最高额)授信业务总合同》项下全部融资中最后到期的一笔融资的履行期限届满日起经过两年。2016年12月12日，原告与被告林建建筑公司签订《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》（合同编号：XXXXXX），约定原告向被告林建建筑公司提供贷款470万元，贷款用途用于结清XXXXXX号重庆银行流动资金贷款合同已有贷款，贷款期限自2016年12月12日起至2017年11月30日。如约定贷款发放日期与实际发放日期不一致的，贷款期限自贷款实际发放之日开始计算，贷款实际发放时间及到期日以《借款借据》为准。贷款执行利率为固定年利率5.655%，每月结算一次，结息日为每月的二十日。对不能按时支付的利息，原告有权计收复利，复利的利率按实际执行贷款利率加收50%执行。被告不能按时还清贷款本息，原告有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按实际执行贷款利率加收50%执行。被告港渝公司、曾学林、曾学建于2016年11月30日分别出具《关于同意担保的承诺》，同意被告林建建筑公司申请的借新还旧贷款提供连带责任保证担保。2016年12月12日，原告向被告林建建筑公司发放贷款470万元，到期日为2017年11月30日。原告于2017年8月23日扣划了被告港渝公司保证金2023432.67元用以偿还被告林建建筑公司的应还借款本金。2018年4月，因被告林建建筑公司未按期结清贷款，被告林建建筑公司与被告银盾工贸中心共同向原告出具《重庆林建建筑工程有限公司分期还款承诺函》，载明：尚有二笔贷款未结清，合同编号为XXXXXX，贷款余额2676567.33元，合同编号为XXXXXX，贷款余额4977506.29元，并承诺于2018年4月10日前偿还本金70万元，2018年8月偿还本金100万元，2018年10月至2019年3月每月偿还本金100万元至偿清为止，2019年3月偿清从2017年12月26日起至贷款实际结清日止按原合同贷款利率计收的利息，如林建建筑公司按时履行分期还款计划（含利息支付），则不计收原贷款合同约定的罚息和复利，否则按原合同约定计收罚息、复利。被告银盾工贸中心对还款计划承担连带保证责任。2019年3月4日，原告向被告林建建筑公司、港渝公司、曾学林、曾学建出具《逾期授信业务通知书》，就被告林建建筑公司贷款逾期进行催收，并要求保证人曾学林、曾学建、港渝公司承担担保责任、代为清偿相关债务，被告林建建筑公司、曾学林、曾学建在《逾期授信业务通知书》上盖章、签字确认。原告于2019年2月25日向被告银盾工贸中心以EMS特快专递方式邮寄送达了逾期授信业务通知书，要求保证人银盾工贸中心承担担保责任、代为清偿相关债务，收件地址为银盾工贸中心工商注册地址，邮件投递信息查询显示为“已签收，他人代收”。原告还于2019年3月6日向被告港渝公司以EMS特快专递方式邮寄送达了逾期授信业务通知书。另查明，被告银盾工贸中心企业类型为集体所有制。审理中，原告明确截至2019年11月6日，被告林建建筑公司尚欠借款本金1576567.33元，利息160797.39元，罚息325529.26元，复利28779.95元，其中复利计算基数为借款期内的应付利息。本院认为，被告林建建筑公司、银盾工贸中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原被告签订的流动资金贷款合同、最高额保证合同系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按合同约定行使权利履行义务。合同签订后，原告按约向被告林建建筑公司发放了贷款，履行了合同义务，被告应当按照合同约定履行还本付息义务。现借款期限已经届满，被告林建建筑公司未按约偿付借款本息的行为已构成违约，原告有权按合同约定计收罚息、复利。对原告确认截至2019年11月6日，被告林建建筑公司尚欠借款本本金1576567.33元，利息160797.39元，罚息325529.26元，复利28779.95元，被告均未举示相反证据予以反驳；对被告港渝公司提出日利率的计算方式问题，根据《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知（银发[2005]129号）》第三条“存贷款利率换算和计息公式（一）人民币业务的利率换算公式为：日利率=年利率（%）÷360”，故原告主张的利息计算符合相关规定，对该尚欠借款本息被告林建建筑公司应当偿还，并按合同约定自2019年11月7日起以尚欠借款本金1576567.33元为基数继续计算罚息，以尚欠利息160797.39元为基数继续计算复利，对罚息和复利的计算标准，原告主张按照借款执行利率上浮50%计算，符合合同约定，本院予以确认。被告港渝公司自愿对被告林建建筑公司的借款本息提供连带责任保证担保，现亦对承担保证责任无异议，对被告林建建筑公司应偿还的借款本金、利息、罚息、复利及实现债权费用，被告港渝公司承担连带清偿责任。对原告主张被告曾学林、曾学建、银盾工贸中心应对被告林建建筑公司的借款本息承担连带保证责任，本院认为，原告与被告曾学林、曾学建签订的保证合同中对保证期间约定为合同生效日至主合同履行期限届满日加两年，原告在保证期间内以通知书形式要求二被告承担保证责任，二被告也在通知书上予以确认。对被告曾学林、曾学建抗辩保证合同约定的保证期间早于主债务履行期间而应视为没有约定，没有事实依据，对该抗辩理由本院不予采信，被告曾学林、曾学建应当在保证范围内承担担保责任，即应对被告林建建筑公司应偿还的借款本金、利息、罚息、复利及实现债权费用承担连带清偿责任。于被告银盾工贸中心的责任承担，被告银盾工贸中心在还款承诺函上盖章确认提供连带保证责任担保，原告亦在保证期间内向保证人主张了保证责任，但被告银盾工贸中心为集体所有制企业，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第六十五条规定：“集体所有制的各类公司的管理，按照国家有关公司的法律、法规执行”，再根据《中华人民共和国公司法》第16条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，因此公司对外提供担保均应当由公司有权决议机关依法定程序作出决议。现原告并未举示被告银盾工贸中心的决议机关作出对外担保决议，该担保条款应为无效；而原告作为专门金融机构，应当审查担保人行为是否符合法律规定，对于上述无效情形，因公司法已作明确规定，案涉借款的出借人与担保人银盾工贸中心均应明知，故双方对于担保合同无效均有过错，故根据《最高人民法院关于关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，……债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，被告银盾工贸中心应承担的责任不应超过被告林建建筑公司不能清偿部分的二分之一，对原告主张的诉讼请求超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆林建建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆银行股份有限公司解放碑支行截至2019年11月6日的借款本金1576567.33元，利息160797.39元，罚息325529.26元，复利28779.95元；二、被告重庆林建建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆银行股份有限公司解放碑支行罚息、复利（自2019年11月7日起以尚欠借款本金1576567.33元为基数，按年利率5.655%上浮50%计算罚息至付清日止，以尚欠利息160797.39元为基数，按年利率5.655%上浮50%计算复利至付清日止）；三、被告重庆港渝融资担保有限公司、被告曾学林、被告曾学建对被告重庆林建建筑工程有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告北京银盾警业工贸中心对被告重庆林建建筑工程有限公司的上述第一、二项债务不能清偿部分的二分之一向原告重庆银行股份有限公司解放碑支行承担赔偿责任；五、驳回原告重庆银行股份有限公司解放碑支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23533.7元，公告费560元，合计24093.7元，由被告重庆林建建筑工程有限公司、重庆港渝融资担保有限公司、曾学林、曾学建、北京银盾警业工贸中心共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邱 颖人民陪审员  郑喜玲人民陪审员  任 欢二〇二〇年十月二十六日书 记 员  罗春燕