安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初4681号 原告:六安市天艺石材有限公司,住所地安徽省六安经济技术开发区312国道以北,统一社会信用代码91341500MA2MWJNU9K。 法定代表人:柯方兵,该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈锐，安徽中皋律师事务所律师。 被告:安徽阜阳建工集团有限公司,住所地阜阳市颍州区清河办事处一道河中路**,统一社会信用代码91341200151820778N。 法定代表人:梁玉岭,该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭俊杰，安徽春源律师事务所律师。 第三人：李真，男，1954年11月10日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告六安市天艺石材有限公司与被告安徽阜阳建工集团有限公司、第三人李真建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告六安市天艺石材有限公司的其委托诉讼代理人陈锐、被告安徽阜阳建工集团有限公司的委托诉讼代理人郭俊杰、第三人李真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告六安市天艺石材有限公司向本院提出诉讼请求要求：1、请求被告支付原告工程款2675263元,并自2017年8月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至本清之日止；2、本案诉讼费、鉴定费、保全费等均由被告承担。事实与理由:六安市委党校迁建项目一标段工程由被告安徽阜阳建工集团有限公司中标,由被告安徽阜阳建工集团有限公司承包建设教学楼、报告厅、综合体育馆工程。2016年9月16日,原被告签订《外墙干挂大理石加工供货与安装合同》,由原告六安市天艺石材有限公司专业分包施工一标段全部外墙干挂工程,合同约定价款为6302392元。原告于2017年8月31日前已经向被告交付案涉工程并通过验收,现六安市委党校工程早已竣工验收并于2018年8月底已经投入使用,被告至今仅支付2110000元，工程款的行为违反合同第3条第2项付款方式、期限的约定,已经构成违约。故根据合同第9条第1项的约当自违约之日起承担支付利息的违约责任。 被告安徽阜阳建工集团有限公司辩称，原告与被告之间没有合同关系，2016年9月9日原告与第三人就涉案工程签订合同，原告提供的与被告的合同专用章系伪造，该合同签署日期是2016年9月16日，在原告与第三人签订合同之后，原告的行为涉嫌伪造公司印章和虚假诉讼，请法庭驳回对被告的诉求，并追求原告的法律责任。 第三人李真辩称：1、我与本案原告签订的分包合同，签订的日期是2016年9月9日，上面明确标明了面积、价格；2、工程已经交付，但有少量部分不合格，至今没有整改到位；3、我与原告之间的工程款、工程量曾经对过账，没有最终结算，当时对账是按照原告提出的对账条件，一是凭条据对账，二是凭流水对账，对账以后他没有签字认可，但是，工程款目前按照对账结果来看，已经付多了60多万。 原告六安市天艺石材有限公司向本院提交证据:证据一、原告营业执照复印件一份，证明目的:原告诉讼主体信息；证据二、被告企业信息查询件一份，证明目的:被告企业登记信息；证据三、《外墙干挂大理石加工供货与安装合同》，证明目的:原被告诉讼主体适格,原告自被告处承建大理石外墙干挂工程,合同按照是规定完成工作量结算总价。合同约定在项目竣工验收合格后结付至实际完成工作量总额的95%,余款5%质保金两年质保期满后退还。并且合同约定了被告未能按照约定支付工程款,承担违约利息；证据四、《市委党校石材铝单板面积计算书》，证明目的:市委党校竣工验收投入使用后,原告按照实际完成工作量,根据合同约定价款结算合同总价4785263元,原告于2018年报送结算,被告未提出异议。 安徽阜阳建工集团有限公司对原告证据质证意见：对证一、二的三性无异议；对证三的三性均有异议，该合同甲方的印章和签字均系伪造，我们对此申请法院委托鉴定；对证四的三性均有异议，没有被告的签字认可，也不能证明被告收到该计算书。 第三人李真对原告证据质证意见：对证一、二的三性无异议；对证三这个合同我没有见过，后面的签字是耿力，这两个字从笔迹看李长生签的，乙方柯方兵的签字也不是本人所签，也像李长生签的；对证四的计算书我没有收到，是他们自己量的。 被告安徽阜阳建工集团有限公司向法庭提交证据:证据一、营业执照及法定代表人身份证明书，证明被告的主体适格；证据二、（2018）皖1502民初6457号判决书一份，证明第三人李真是涉案工程的实际施工人，也是工程权利义务的最终享有者和承担者；证据三、《外墙干挂石材分项工程分包协议》、《外墙干挂班组补充协议》，证明原告于2016年9月9日与李真签订《外墙干挂石材分项工程分包协议》，2017年11月15日与李真签订《外墙干挂班组补充协议》的事实。 原告六安市天艺石材有限公司对被告证据质证意见：对证1三性无异议；对证2真实性无异议，判决书可以证实案涉工程确实是被告施工总承包，第三人李真虽然在项目中是实际施工人，但从法庭查明的事实来看，项目班组的施工人员和管理人员均是李真组建的，事实上李真是以项目部的名义对外施工，实际也是违法分包和转包，被告将案涉工程转包给不具备施工资质的第三人就是违法行为，原审法院并没有判决被告对涉案工程欠付的工程款项不承担相应责任；对证3真实性三天后确认，对关联性有异议，分包协议书原告公司加盖公司印章，但在甲方处备注的是项目部，实际签字是李真，原告公司尽到合理的审查义务，要求项目部加盖公司印章，符合签订合同交易习惯，该份合同的签订时间早于原告提供合同的施工时间，可以认定为原告与项目部签订合同后，项目部并未加盖印章，原告将加盖印章的施工合同交由李真项目部，由李真项目部盖好合同章后再交由合同方，签约过程符合市场交易习惯，对补充协议真实性三天后确认，该份合同证明了原告公司确实在案涉工程进行外墙干挂施工，补充协议仅是对施工细节中部分条款进行了补充约定，原告起诉时诉请金额已经对原告未施工的部分进行了区分，并未计算在诉请内，在该份协议中第二条一层龙骨按实际面积定价为70元/平方，在原告提供计算书中的价格是80元/平方，证明原告按照实际完成的工程量来进行主张。 第三人李真对被告证据质证意见：对被告提供的证据一至三的三性均没有异议，该证据三是由我提供给被告的。 第三人李真向本院提交证据：证据一、《外墙干挂石材分项工程分包协议》、《外墙干挂班组补充协议》，证明原告于2016年9月9日与李真签订《外墙干挂石材分项工程分包协议》，2017年11月15日与李真签订《外墙干挂班组补充协议》的事实，证明实际施工已该协议为准，其他合同我方均不认可；证据二、《一层外墙干挂分项工程劳务分包协议》，证明原告的工程没有实际完工，案外人接着进行了施工直至完毕。 原告六安市天艺石材有限公司对第三人证据质证意见：对证1同上述质证意见；对证2真实性原告方无法核实，但原告主张的一层外墙干挂工程仅是钢架工程，在第三人提供的补充协议中70元/平方与原告主张计算80元/平方与分包协议的内容不一致，对于外墙钢架以外的劳务施工原告方并没有计算在诉请工程款中。 被告安徽阜阳建工集团有限公司对第三人的证据1、2的三性均无异议。 本院经审查，对原告证据一、二、被告证据一、二、三、第三人证据一、二的真实性、合法性和关联性予以认定，对原告证据三、四被告及第三人均不认可，经双方确认排除了该合同的效力，以原告与第三人确认的《外墙干挂石材分项工程分包协议》、《外墙干挂班组补充协议》为准。经审理本院认定事实如下：被告安徽阜阳建工集团有限公司通过中标取得六安市委党校迁建项目一标段工程教学楼、报告厅、综合体育馆工程的承包权，后由被告安徽阜阳建工集团有限公司将案涉工程全部交由第三人李真实际施工。2016年9月9日，原告与李真签订《外墙干挂石材分项工程分包协议》，2017年11月15日，原告与李真签订《外墙干挂班组补充协议》,双方约定由原告六安市天艺石材有限公司专业分包施工一标段全部外墙干挂工程,协议对双方的权利及义务均进行了约定，协议签订后，原告对案涉工程外墙干挂石材进行了施工，案涉工程于2018年8月30日通过竣工验收，经双方确认，涉案合同以第三人李真提供的《外墙干挂石材分项工程分包协议》、《外墙干挂班组补充协议》为准，总工程价款确定为4470750元。原告在施工过程中，因资金缺乏通过第三人李真担保向案外人刘迎春借款(1、2017年2月25日借30万；2、2017年3月31日借30万；3、2017年6月16日借50万；4、2017年7月20日借30万；5、2017年8月31日借20万；6、2017年10月18日借30万；7、2017年10月25日借30万)合计220万元，该借款原告均未能还款，导致案外人刘迎春起诉，已经本院判决由原告刘迎春归还60万元，其余160万元由第三人代为向刘迎春清偿，另外第三人为该借款支付利息208500元(其中含安徽阜阳建工集团有限公司转账支付利息34500元)，合计1808500元。关于第三人李真已支付原告工程款，经核实为1、2017年春节李真付现金32万；2、2017年端午节李真付现金50万，从中信银行汇款50万元，两笔合计共付100万元。3、2017年10月17日付张家亮20万；4、2017年10月18日，李真从建行汇给张家亮20万元；5、2017年11月17日付10万；6、2017年11月17日李真从建行汇给张家亮36万；7、2018年3月28日阜阳建工汇20万；8、2018年4月3日阜阳建工汇10万；9、2018年3月26日付张家亮1万；10、2019年春节阜阳建工许涛汇款1万，合计250万元。 另查明，张家亮系原告六安市天艺石材有限公司涉案工程的劳务班组负责人，六安市天艺石材有限公司对张家亮班组劳务工资负责支付，在施工过程中，第三人李真于2017年10月17日向张家亮支付20万元，2017年10月18日向张家亮转账支付20万元，2017年11月17日向张家亮转账支付36万元，合计76万元。 本院认为，被告安徽阜阳建工集团有限公司通过中标取得六安市委党校迁建项目一标段工程后由将案涉工程全部交由不具施工资质的第三人李真实际施工，第三人李真又将案涉工程部分分包给原告施工，以上的承包和分包行为均具有违法性，所签订的合同均为无效合同，基于原告与第三人就涉案工程的工程量已经达成一致，总工程价款确定为4470750元，本院予以认定；关于第三人已经支付的工程款270万元问题，其中第三人李真于2017年10月17日向张家亮支付20万元，2017年10月18日向张家亮转账支付20万元，2017年11月17日向张家亮转账支付36万元，合计76万元，原告虽不予认可，但张家亮属于原告的施工班组负责人，张家亮收取第三人李真的款项与案涉工程高度关联，故本院据此认定该款项属于第三人向原告支付的工程款。本院对第三人2017年6月19日向小王支付现金20万元，原告不予认可，原告认为属于工程款证据不足，本院不予认定，据此本院认定第三人已支付工程款250万元；关于第三人李真代为原告还款及支付利息问题，原告因施工基金缺乏，通过第三人李真担保向案外人刘迎春借款合计220万元，因与案涉工程具有关联性，第三人李真代为还款160万元支付利息208500元(其中含安徽阜阳建工集团有限公司转账支付利息34500元)，合计4308500元，事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告安徽阜阳建工集团有限公司违法分包案涉工程，应依法对第三人李真从事建设工程施工的民事行为承担连带清偿责任；原告请求被告支付工程款利息证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条，《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第七条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，判决如下： 一、第三人李真于本判决生效之日起三十日内支付原告六安市天艺石材有限公司工程款162250元； 二、被告安徽阜阳建工集团有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任； 三、驳回原告六安市天艺石材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；账号2000，0533，1263，1030，00×××55；收款单位：六安市金安区人民法院）。 案件诉讼费28490元，减半收取14245元，由原告六安市天艺石材有限公司负担10000元，被告安徽阜阳建工集团有限公司负担4245元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  马开功 二〇二〇年十月三十日 书记员  李 倩 附：法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国建筑法》第二十二条建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。 《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第七条具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 四《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。