wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0101行初288号原告吴睿，男，1970年1月12日出生，汉族，住天津市河**。被告天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路**。法定代表人杨光，局长。原告吴睿诉被告天津市人力资源和社会保障局履行法定职责一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告吴睿诉称，最高人民法院法复[1996]10号明确指出，仲裁决定一经作出即发生法律效力，当事人没有提请再次裁决的权利。津丽劳仲（99）30号裁决书，申诉事项2开的是天窗。《劳动争议调解仲裁法》第四十六条明确规定，裁决书应当载明仲裁请求。劳动争议案件受理费3人以下20元，处理费由当事人双方预付，预付金额由受理案件的仲裁委员会视案情而定，没有争议金额的案件每件300元。法官运用自己的知识和经验可以判断原告不知道当年政府下岗文件，但是知道《下岗职工管理办法》，并且当年家庭正在购房。那么，原告津丽劳仲（99）30号裁决书申诉事项2就是涉及金钱，它实质是下岗协议约定的经济补偿金（一次性买断工龄）。法释[2001]14号第5条明确规定，仲裁委可以纠正原仲裁裁决错误，重新作出裁决。综上所述，津丽劳仲（99）30号裁决书既没有按照有争议金额的案件收费，原告的99年仲裁申诉事项又涉及到金钱，法律并没有禁止劳动仲裁程序违法进行重审。现原告请求：判令被告履行《劳动争议调解仲裁法》第十八条法定职责，制定天津市实施人社部（2016）34号文件第114条（目录）新规定的指导意见及履行其官网上公示的第10项法定职责，即统筹拟定劳动人事争议调解仲裁制度的法定职责，制定天津市仲裁申诉指导意见。被告天津市人力资源和社会保障局辩称，依据《行政诉讼法》第十二条规定，我局没有作出侵犯原告合法权益的具体行政行为，原告主张的诉求不属于行政诉讼的受理范围。根据原告提供的证据材料显示，近年来原告以相同诉请已多次向我局信访、向市政府提起行政复议、向法院提起诉讼，均被驳回；仅2019年底至今年上半年，我局即收到其以相同请求的信访信件两封，按照《信访条例》规定已对其作出相应的答复。依据行政诉讼法及其相关司法解释，原告申请的信访事项不具有可诉性，不属于行政诉讼的受案范围，且对于此种重复申请、重复救济的行为，法院不应受理。另，原告主张的事实和理由均指向其1999年的劳动争议仲裁案件，依据《劳动争议调解仲裁法》第四十八条规定，对劳动争议仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起民事诉讼。因此，根据其主张的事实和理由，原告也不具有提起行政诉讼的条件。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；……”本案原告向被告提出履职申请，要求被告履行制定天津市仲裁申诉指导意见的法定职责，即要求行政机关履行制定规范性文件的法定职责。原告的该项履职请求显然不属于上述规定的相对人有权要求行政机关依法作出针对特定事项的行政行为，因此，原告提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围。且，原告要求被告制定规范性文件的履职请求缺乏直接的行政法律依据，故该履职申请缺乏行政法请求权基础。综上，原告就此提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，对原告的起诉应予裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款规定，裁定如下：驳回原告吴睿的起诉。案件受理费50元，退还原告吴睿。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  秦润林审判员  范奚菲审判员  张正民二〇二〇年十月二十一日书记员  杨洪梅附：本裁判文书适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执7529号 申请人：瑞福德汽车金融有限公司，住安徽省合肥市滨湖区徽州大道**金融港********，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 被执行人：王波，男，1981年11月05日出生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟。 本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与王波金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初6774号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 锟 二〇二〇年十月二十八日 书记员 李潇倩
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初10468号 原告：秦好凤，女，汉族，1943年2月12日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：曾令红，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：卢金珉，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：胡岩，男，汉族，1968年2月14日出生，住成都市青羊区。 被告：王晓玲，女，汉族，1968年12月26日出生，住成都市青羊区。 原告秦好凤与被告胡岩、王晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告秦好凤的委托诉讼代理人曾令红、卢金珉，被告王晓玲参加了诉讼。被告胡岩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告秦好凤向本院提出诉讼请求：1．判令两被告向原告连带归还借款本金670000元；判令两被告连带支付拖延归还的资金占用利息（按同期银行贷款利息从起诉之日计算）；2．判令两被告承担本案受理费和保全费。事实与理由：原告秦好凤与被告王晓玲系母女关系，被告胡岩与被告王晓玲系夫妻关系。原告于2015年1月至3月，分四次将自己所得房屋拆迁款项出借于被告夫妻两人，被告胡岩于2015年2月10日向原告出具借条载明其借款“陆拾柒万整”。2019年底，原告生病住院治疗，要求两被告送12000元到医院被拒。现原告请求两被告归还借款，但被告拒绝偿还。且被告于2020年初曾试图出售原告现居住房屋，该房屋位于××镇××村××组潮蓉碧水青城，系原告和老伴（已过世）出资购买，登记在被告王晓玲名下。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼。 被告胡岩未应诉，未答辩。 被告王晓玲答辩称，借款事实不存在，案涉款项系原告主动送给被告用于炒股；原告陈述不属实，其住院治疗期间是被告出钱请护工帮忙，位于青城山镇的房屋不是原告出资购买。 本院基于查明的事实认定，秦好凤与王晓玲系母女关系，胡岩与被告王晓玲系夫妻关系。胡岩于2015年2月10日向秦好凤出具《借条》一份，载明：“今借到妈（秦好凤）人民币陆拾柒万元正。”现秦好凤手持该《借条》原件向本院主张民间借贷债权，并举示银行账户历史交易明细一份，以证明秦好凤于2015年1月6日向胡岩转款500,000元，于2015年1月30日向胡岩指定的张冬玫银行账户转款100,000元；同时秦好凤表示另外70,000元系现金交付给王晓玲、胡岩。王晓玲对收到上述670,000元款项的事实予以认可，但表示上述款项系赠与，不是借款，并表示《借条》系秦好凤哄骗胡岩书写，但王晓玲、胡岩并未举证予以证明，故本院对王晓玲的抗辩意见不予采信。王晓玲、胡岩系夫妻关系，债务发生在二者婚姻关系存续期间，且王晓玲认可上述款项其夫妻二人共同收取，故王晓玲、胡岩系案涉债务的共同债务人，应当对债务承担共同清偿责任。综上，本院对秦好凤要求王晓玲、胡岩偿还借款本金670,000元的诉讼请求予以支持。对于秦好凤主张的资金占用利息，庭审中秦好凤自愿调整为按照起诉时的LPR标准计算，符合法律规定，本院予以支持。被告胡岩经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王晓玲、胡岩在本判决生效之日起十日内向原告秦好凤偿还借款本金670,000元并支付资金占用利息（资金占用利息的计算方式：自2020年7月21日起，以借款本金670,000元为基数，按照2020年7月20日公布的一年期贷款市场报价利率的标准，计算至借款本金实际偿清之日止） 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,500元，减半收取5,250元，保全费3,870元，由被告王晓玲、胡岩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张红 二〇二〇年十月十二日 书记员  王芋
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初3804号原告：中国（福建）对外贸易中心集团上海经理部，住所地上海市虹口区，统一社会信用代码913101091331356976。法定代表人：郭东亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：林晓瑜，国浩律师(福州)事务所律师。被告：昆山申通杨光快递有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇灯塔路68号，统一社会信用代码91320583689190106X。法定代表人：杨国方。被告：上海拓联实业有限公司，住所地上海市普陀区真光路1473弄3号5层5833室，统一社会信用代码913101073246473370。法定代表人：肖炜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周韧捷，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩静，上海市光明律师事务所律师。被告：肖炜，男，汉族，1970年10月9日生，居民身份证号码310107197010090412，住上海市静安区昌平路999弄1号1402室。委托诉讼代理人：周韧捷，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩静，上海市光明律师事务所律师。原告中国（福建）对外贸易中心集团上海经理部与被告昆山申通杨光快递有限公司、上海拓联实业有限公司、肖炜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月18日立案，原告于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国（福建）对外贸易中心集团上海经理部撤诉。案件受理费11940元，减半收取5970元，由原告负担。审判员 华 渊二Ｏ二Ｏ年十月三十日书记员 耿灿生
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初15629号原告：李广文，男，1964年2月10日出生，汉族，住江苏省丰县。原告：彭秀玲，女，1963年7月10日出生，汉族，住江苏省丰县。李广文与彭秀玲之共同委托诉讼代理人：李侠（此二原告之女），住北京市门头沟区。原告：李某，男，2015年10月20日出生，汉族，住江苏省丰县。原告：荣某（李某之母，兼李某法定代理人），1988年12月28日出生，汉族，住江苏省丰县。以上四原告之共同委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被告：北京鼎基伟业科技有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路**北京万兴大厦****。法定代表人：杨文宝，总经理。委托诉讼代理人：刘瑞峰，北京市中银律师事务所律师。原告李广文、原告彭秀玲、原告李某、原告荣某（以下称四原告）与被告北京鼎基伟业科技有限公司（以下简称鼎基伟业公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。四原告诉称，李广文与彭秀玲系夫妻，李**系二人之子。李**与荣毅系夫妻，李某是二人之子。李**与鼎基伟业公司系劳动关系。2019年5月10日，李**接受鼎基伟业公司指派在苏州出差期间因急性心肌梗死经医院抢救无效不治身故。鉴于李**上述情况符合《工伤保险条例》第15条视同工伤的相关规定，鼎基伟业公司与四原告于2019年5月11日签订《因病身故补偿协议书》，除确认李**因工身故的事实外，还约定鼎基伟业公司向四原告支付增加补偿款764552.15元。鼎基伟业公司已依照《因病身故补偿协议书》的约定向四原告支付了20万元补偿款，但剩余564552.15元补偿款至今未付。被告鼎基伟业公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其主要办事机构所在地为北京市丰台区X层，故本案应移送至北京市丰台区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，尽管鼎基伟业公司的注册地为北京市海淀区清河毛纺路X1号，但其主要办事机构所在地为北京市丰台区X层，故本案应由北京市丰台区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，裁定如下：北京鼎基伟业科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市丰台区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 佟 冰二〇二〇年十月二十六日书记员 王雪燕
重庆市第五中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝05破申527号 申请人：重庆邮桥米业集团有限公司，住所地重庆市双桥经开区邮亭工业园区，统一社会信用代码91500111750067271Q。 法定代表人：彭俊，职务执行董事兼总经理。 本院在审理申请人重庆邮桥米业集团有限公司申请破产清算一案中，申请人重庆邮桥米业集团有限公司于2020年10月12日向本院请求撤回破产清算申请。 本院认为，依照我国《企业破产法》第九条的规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。本案申请人重庆邮桥米业集团有限公司在本院受理破产申请前，向本院请求撤回申请，符合上述法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，裁定如下： 准许申请人重庆邮桥米业集团有限公司撤回破产清算申请。 审判长  陈秀良 审判员  何 玉 审判员  王丽丹 二〇二〇年十月十二日 书记员  汪雨瑶
河北省沧县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0921刑初210号 公诉机关河北省沧县人民检察院。 被告人张俊祥，男，1994年3月9日出生，汉族，初中文化，群众，农民，住黄骅市。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月3日被沧县公安局刑事拘留，同年8月20日被沧县公安局取保候审。2020年7月21日被沧县人民法院取保候审。 被告人王云阳，男，1993年3月13日出生，汉族，初中文化，群众，农民，住黄骅市。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月3日被沧县公安局刑事拘留，同年8月20日被沧县公安局取保候审。2020年7月21日被沧县人民法院取保候审。 沧县人民检察院以沧县院公诉刑诉〔2020〕202号起诉书指控被告人张俊祥、王云阳犯盗窃罪，于2020年7月14日向本院提起公诉。本院受理后，受新冠疫情不可抗力影响，本案于2020年7月29日裁定中止审理，于同年9月11日裁定恢复审理，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。沧县人民检察院指派检察员姜宝盈出庭支持公诉，被告人张俊祥、王云阳到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年7月27日至8月1日间，被告人张俊祥、王云阳在沧县沧东工业园区轻纺城安装避雷系统时，先后三次窃取轻纺城A区20号楼-23号楼，B区20号楼、21号楼、23号楼一楼配电室内预留电缆共7段。经沧县价格认证中心鉴定，被盗电缆价值4456元，配电室线路修复费用为11900元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了户籍证明信、 2 接受证据清单、微信截图、调取证据清单、作案工具照片、被盗电缆外皮照片、协议书、谅解书、收据、抓获经过等物证、书证；证人韩某、聂某的证言；被害人王某的陈述；被告人张俊祥、王云阳的供述和辩解；现场勘验笔录、现场图、照片、辨认笔录；价格认定结论书；视听资料等证据。 公诉机关认为，被告人张俊祥、王云阳之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，并建议对被告人张俊祥、王云阳均判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元至五千元。 被告人张俊祥、王云阳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明： 2019年7月27日至8月1日间，被告人张俊祥、王云阳在沧县沧东工业园区轻纺城安装避雷系统时，先后三次窃取轻纺城A区20号楼-23号楼，B区20号楼、21号楼、23号楼一楼配电室内预留电缆共7段。经沧县价格认证中心鉴定，被盗电缆价值4456元，配电室线路修复费用为11900元。 案发后，被告人张俊祥、王云阳与被害人达成赔偿协议，赔偿了被害人经济损失并取得谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的户籍证明信、接受证据清单、微信截图、调取证据清单、作案工具照片、被盗电缆外皮照片、协议书、谅解书、收据、抓获经过等物证、书证；证人韩某、聂某的证言；被害人王某的陈述；被告人张俊祥、王云阳的供述和辩解；现场勘验笔录、现场图、照片、辨认笔录；价格认定结论书；视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张俊祥、王云阳以非法占有为目的，共同秘密窃取他人合法财物，经鉴定，被盗电缆价值4456元，数额较大，因盗窃造成配电室线路修复费用鉴定为11900元，二被告人的行为均已构成盗窃罪。应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人张俊祥、王云阳多次盗窃，盗窃行为给失主造成的损失大于盗窃数额，可酌定从重处罚；自愿认罪认罚，赔 3 偿被害人损失并取得谅解，可依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。 根据被告人张俊祥、王云阳犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，对被告人张俊祥、王云阳依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十二条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人张俊祥犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人张俊祥被先行羁押18日。罚金已交纳。） 二、被告人王云阳犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人王云阳被先行羁押18日。罚金已交纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  李月巧 人民陪审员  邵玉阁 人民陪审员  冯均胜 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  皮凤霞
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初4265号原告：台州兴业融资担保有限公司，住所地台州市东海大道430号。法定代表人：洪方明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何全青，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淑芳，浙江海贸律师事务所律师。被告：陈金芬，女，1973年10月7日出生，汉族，住浙江省三门县健跳镇大塘村岙口塘68号。被告：陈建平，男，1971年2月5日出生，汉族，住浙江省三门县健跳镇大塘村岙口塘68号。原告台州兴业融资担保有限公司与被告陈金芬、陈建平追偿权纠纷一案，原告于2020年9月27日向法院提起诉讼，诉请：1、被告陈金芬、陈建平共同向原告偿付代偿款17758.64元及利息损失(其中代偿款13920.24元自2020年4月23日起，代偿款3838.4元自2020年8月25日起，均按合同约定利率计算至实际付清之日止，暂算至2020年9月11日的利息为1352元)，并支付原告为实现债权支出的费用（律师代理费）2500元，上述利息损失、律师代理费合计不超过月利率2%；2、确认原告对登记在被告陈金芬名下的车牌号为浙ＪＮ××**翼虎牌小型普通客车的折价款或拍卖、变卖款项在上述请求范围内优先受偿。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，2017年5月24日，被告陈金芬、陈建平与中国工商银行股份有限公司台州椒江支行（以下简称椒江工行）订立了一份编号为2017分期借12070003-0391的《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》，合同约定：被告陈金芬以其申办的卡号为6222********的牡丹购车专用卡以透支形式支付透支款，贷款105200元，借款期限为三年，申请该业务尚需支付手续费，并以按月分期等额方式偿还透支款及手续费，分为36期（月）归还，首期偿还金额为3192元，以后每期偿还3170元，若连续两期透支逾期（未按本合同约定时间偿还透支）或累计五期透支逾期，椒江工行有权宣布解除合同并要求被告立即清偿全部透支本息；原告在保证人一栏中盖章，为被告陈金芬的该笔贷款提供连带责任保证。2017年5月24日，原告与被告陈金芬签订了一份《担保合同》，约定由原告为被告的该笔借款向椒江工行提供连带责任保证；如贷款银行宣布贷款提前到期，被告未能在规定的期限内清偿全部本息或履行贷款银行要求的其它义务，导致原告向贷款银行代偿或保证金被贷款银行扣收的，原告有权向被告追偿,被告应及时归还并按月利率2%自垫付之日起支付利息损失。原告有权通过法律途径追究被告违反义务的责任，并由违约方承担因诉讼发生的诉讼费、律师费等费用。同日，原告与被告陈金芬、陈建平另签订了一份《第二抵押权人车辆抵押合同》，约定被告将其所有的车牌号为浙ＪＮ××**翼虎牌小型普通客车抵押给原告，并双方就该抵押车辆在浙江省台州市公安局交通警察局办理了抵押登记手续。被告陈金芬于2017年5月27日透支105200元。自透支后，被告在还款过程中多次出现逾期，且贷款到期后未按期归还全部贷款本息，构成违约，为此，椒江工行通知原告依约承担保证责任。原告按照合同约定，于2020年4月23日代偿13920.24元，2020年8月25日代偿3838.4元，合计代偿借款本息17758.64元，该笔贷款己结清。另查明，原告为实现债权支付了律师代理费2500元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈金芬、陈建平于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还给原告台州兴业融资担保有限公司代偿款17758.64元，并支付利息损失（其中代偿款13920.24元自2020年4月23日起，代偿款3838.4元自2020年8月25日起，至实际付清之日止按月利率2%计算），并支付原告为实现债权支出的费用（律师代理费）2500元，上述利息损失、律师代理费总计不得超过月利率2%。二、原告台州兴业融资担保有限公司有权对被告陈金芬所有的车牌号为浙ＪＮ××**翼虎牌小型普通客车的折价款或拍卖、变卖所得的价款在上述第一项债务范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，由被告陈金芬、陈建平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 陶英姿二〇二〇年十月二十七日法官助理 林周琪代书记员 黄佳敏
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1526民初1262号原告:中国农业银行股份有限公司高唐县支行。住所地：山东省高唐县官道北路**。负责人：司国强，该支行行长。委托诉讼代理人：付文庆，男，该支行风险管理部副经理。委托诉讼代理人：王荣青，男，该支行风险管理部客户经理。被告：刘兴辉，男，1983年9月10日出生，汉族，住山东省高唐县。原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行（简称农业银行高唐支行）与被告刘兴辉信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，遂裁定转为普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行审理。原告农业银行高唐支行的委托诉讼代理人王荣青到庭参加诉讼，被告刘兴辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行高唐支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘兴辉偿还信用卡透支全部款项8735.48元；2.诉讼费用由刘兴辉负担。事实和理由：刘兴辉于2017年6月6日在农业银行高唐支行成功申办信用卡两张并激活。按照农业银行高唐支行信用卡政策享受25-56天免息还款期，账单日为每月23日，最后还款日为账单日加25天，循环信用利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。截止至2020年4月27日，刘兴辉已经连续逾期9期，欠本金6979.28元、利息1254.56元、违约金398.74元、消费手续费102.90元，共计8735.48元。刘兴辉未作答辩。本院经审理认定事实如下:刘兴辉于2017年4月12日向农业银行高唐支行申领山东鲁通ETC信用卡并提供了居民身份证、机动车行驶证，填写相关申请表并领取了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》（以下简称《章程》）和《收费标准》等资料。刘兴辉在申请表上签名确认已阅读理解以上资料全部内容，并自愿遵守《章程》和《领用合约》的规定。《领用合约》约定，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），刘兴辉在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；免息还款息最长为56天，双方另有约定的除外；刘兴辉未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇；不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，利息按日利率万分之五计息，并按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金；刘兴辉使用授信额度取现及转账，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计算；境内本行预借现金和转出按交易金额的1%收取取现手续费，最低1元。2017年5月29日刘兴辉成功申办卡号为62×××86的信用卡一张，2017年6月6日刘兴辉成功申办卡号为62×××65信用卡一张，两张信用卡于2017年6月6日同时激活，账单日为每月23号，最后还款日为账单日加25天。领取信用卡后，刘兴辉使用该两张卡进行消费。截止至2020年4月27日，刘兴辉已经连续逾期9期，欠本金6979.28元、利息1254.56元、违约金398.74元、消费手续费102.90元，共计8735.48元。上述事实，有农业银行高唐支行的陈述及其提供的《申请表》、《领用合约》、《章程》、《鲁通信用卡申请人驾档及车辆信息申请表》、刘兴辉居民身份证复印件、机动车行驶证复印件、刘兴辉贷记卡交易明细予以佐证。刘兴辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，以上证据真实合法，能够相互印证，对本案事实具有证明力，本院依法予以确认。本院认为，刘兴辉向农业银行高唐支行申请信用卡业务，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守章程和领用合约的规定。农业银行高唐支行经审批向刘兴辉发放了信用卡，双方形成信用卡合同法律关系。该合同是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。农业银行高唐支行已按合同约定履行义务，刘兴辉取得信用卡后，使用该卡进行消费，但未按照约定按时足额归还本息，已构成违约，应承担违约责任。农业银行高唐支行要求刘兴辉偿付的借款本金及利息、违约金、消费手续费、等共计8735.48元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘兴辉于判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行偿付欠款本金6979.28元、利息1254.56元、违约金398.74元、消费手续费102.90元，共计8735.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘兴辉负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  高文山人民陪审员  刘 云人民陪审员  杨珊珊二〇二〇年十月十二日书 记 员  李书军
铜川市耀州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0204执1059号之一 申请执行人：任平安，男性，19XX年XX月XX出生，汉族，住咸阳市。 被执行人：铜川市印台区高楼河洞子沟煤矿，住所地:铜川市。法定代表人：赵喜民。被执行人：赵喜民，男性，19XX年XX月XX出生，汉族，住渭南市。 本院在执行任平安与铜川市印台区高楼河洞子沟煤矿、赵喜民承揽合同纠纷一案中，经查，被执行人赵喜民名下有陕EXXXX2号、陕EXXXX9号、陕EXXXX1号、陕EXXXX0号车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人赵喜民名下陕EXXXX2号、陕EXXXX9号、陕EXXXX1号、陕EXXXX0号车辆，期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员  常连力 二〇二〇年十月三十日 书记员  刘 岗
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初21406号原告：刘嘉乐，男，1986年11月17日出生，汉族，身份证住址广东省中山市************，公民身份号码442************639。委托诉讼代理人：钟其安，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢红萍，广东广中律师事务所律师。被告：涂春华，男，1974年1月21日出生，汉族，身份证住址广东省中山市********************，公民身份号码430************374。被告：邓运玉，女，1976年5月11日出生，汉族，身份证住址广东省中山市沙溪镇汇源社区*民委员会**，现住广东省中山市********************，公民身份号码430************665。原告刘嘉乐与被告涂春华、邓运玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告刘嘉乐及其委托诉讼代理人谢红萍到庭参加诉讼，被告涂春华、邓运玉经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘嘉乐向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告清偿借款50000元及利息（自2018年9月1日起至清偿之日止，按月利率2%计算，暂计至2020年7月31日为23000元）；2.判令两被告向原告返还律师代理费8000元；3.判令原告对两被告名下位于中山市**********棕榈阁Ｂ4幢302房折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。事实与理由：2012年7月9日，原告与两被告签订《抵押借款合同》，双方约定，两被告向原告借款160000元；利息按月利率2.2%计算；两被告以两人名下中山市**********棕榈阁Ｂ4幢302房作为抵押；因两被告违约，原告向法院起诉而产生的律师费由两被告负担；合同还约定了其他内容。合同签订后，双方到中山市国土资源局办理了抵押登记手续。原告于2012年7月12日向两被告支付借款80000元。借款到期后，双方于2014年7月2日签订了《补充协议书》，将贷款期限延长至2015年11月18日。期限届满后，两被告仍未还款。2017年9月6日，双方就上述借款再次签订《抵押借款合同》，约定借款期限为2017年9月6日至2018年9月5日，利息按月利率2%计算，其他条款与第一份合同一致，合同签订后，双方再一次到中山市国土局办理了抵押登记手续。2017年10月24日，两被告向原告偿还34400元，其中4400元为利息，30000元为本金。至此，两被告尚欠原告本金50000元，同日，两被告向原告出具《借据》，载明：两被告借到原告50000万元，借款条件依照2017年9月6日签订的《抵押借款合同》遵循。之后，两被告仅支付利息至2018年8月31日，至今尚欠本金50000元及之后的利息。因提起本次诉讼，原告委托广东广中律师事务所律师代理诉讼，原告支付律师费8000元。原告认为，被告的行为已经违约，应承担相应违约责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。涂春华、邓运玉未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月9日，刘嘉乐与涂春华、邓运玉签订《抵押借款合同》，双方约定，涂春华、邓运玉向刘嘉乐借款160000元；借款期限为六个月，自2012年7月9日至2013年1月8日；利息按月利率2.2%计算；涂春华、邓运玉以两人名下位于中山市**********棕榈阁B4幢302房[土地证号：国（2015）易2407**，房地产证号：C3442118/C0796018]作为抵押,抵押担保的范围包括主债权、违约金、利息及实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、评估拍卖费等）；合同还约定了其他内容。合同签订后，双方于2012年7月9日到中山市国土资源局办理了抵押登记手续。刘嘉乐于2012年7月12日向涂春华、邓运玉支付借款80000元。借款到期后，双方于2014年7月2日签订了《补充协议书》，将借款期限延长至2015年11月18日。期限届满后，涂春华、邓运玉仍未还款。2017年9月6日，双方就上述借款再次签订《抵押借款合同》，约定借款期限为2017年9月6日至2018年9月5日，利息按月利率2%计算，其他条款与第一份《抵押借款合同》一致；并于当日再次到中山市国土局办理了抵押登记手续。庭审时，刘嘉乐称，涂春华、邓运玉于2017年10月24日还款35400元，其中5400元为利息，30000元为本金。同日，涂春华、邓运玉出具《借据》，载明：今借到刘嘉乐人民币伍万元（小写：￥50000元）整，借款条件依照2017年9月6日于中山市国土资源局签订的《抵押借款合同》内的条款遵循。借款以现金方式收取。借款金额现已全部收齐。恐口无凭，特立此据。涂春华、邓运玉在借款人处签名并捺手印。刘嘉乐在庭审时述称，涂春华、邓运玉出具《借据》之后，仅于2019年2月4日支付了10000元利息，其余借款本金及利息至今未偿还。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，刘嘉乐主张涂春华、邓运玉偿还借款50000元，并提交了双方签订的《借款抵押合同》、银行转账记录、不动产抵押登记证明等证据予以证明，且涂春华、邓运玉未到庭应诉亦无提交相反证据予以反驳，故本院采信刘嘉乐的陈述及证据，对刘嘉乐的前述主张予以支持。刘嘉乐主张涂春华、邓运玉按月利率2%支付利息符合法律规定，本院予以支持。刘嘉乐主张涂春华、邓运玉返还律师代理费8000元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。刘嘉乐主张对涂春华、邓运玉提供的抵押物即位于中山市********************[土地证号：国（2015）易2407**，房地产证号：C3442118/C0796018]处置所得价款享有优先受偿权，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上，刘嘉乐的诉求合法有据，本院予以支持。涂春华、邓运玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，缺席判决如下：一、被告涂春华、邓运玉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘嘉乐偿还借款50000元及利息（自2018年9月1日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；二、被告涂春华、邓运玉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘嘉乐返还律师费8000元；二、原告刘嘉乐对处置抵押物即涂春华、邓运玉所有的位于中山市********************[土地证号：国（2015）易2407**，房地产证号：C3442118/C0796018]所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825元（该款原告刘嘉乐已预交），由被告涂春华、邓运玉负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何明伟人民陪审员  连丽霞人民陪审员  刘晋华二〇二〇年十月三十日书 记 员  罗 敏谭银娣
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初2026号原告：黄满华，男，1987年8月20日出生，汉族，都昌县人，住都昌县。委托诉讼代理人：谭宏波，江西支点律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：罗昭方，喊名罗振京，男，1987年8月25日出生，汉族，都昌县人，住都昌县。原告黄满华诉被告罗昭方居间合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄满华及委托诉讼代理人谭宏波到庭参加诉讼，被告罗昭方经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告向原告支付居间费用65000元；二、本案诉讼费用、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系小学同学，被告为某房产中介公司业务员，被告向原告表明，如果原告身边有人有意向购买房产，原告可以把客户介绍给他，如客户成功签订购房合同，原、被告两人平分房产公司支付的中介费用。2018年7月，在原告的居间介绍下，促成客户周燕飞购买位于浙江省湖州市安吉县的房产。2019年1月22日，原告从被告处得知，被告公司因此笔房产交易收到房产公司支付的中介费用20万元，原告要求与被告平分房产中介费用，经原被告结算、协商，扣除各项费用后，被告应向原告支付65000元居间费，但被告一直拖延。2019年5月3日，被告亲笔书写欠条一份，表明“今欠到黄满华人民币陆万伍仟圆整，于2019年6月底结一部分余款以2019年12月30日结清尾款。”此后，经多次催讨未果，现原告为维护自身合法权益诉至法院，要求判如诉请。被告未作答辩。原告为证明其主张提供如下证据：一、原告与被告部分聊天记录截屏及《溪上篁庭认购确认单一份》一份，拟证明:1、被告为某房产中介公司业务员，被告在微信上向原告提议，成交后中介费用对半分；2、原告带朋友周燕飞与被告共同去溪上篁庭售楼部洽谈，并最终促成周燕飞购买房产；3、原告多次向被告要求支付当初承诺的一半中介费用，被告以各种理由拖欠。二、欠条一份，拟证明被告在收到公司的费用与原告结算，扣除各项费用后被告应向原告支付65000元居间费用，被告亲笔书写欠条一份，确认应付居间费用金额及付款时间。三、常住人口信息表，拟证明虽然欠条上面的签名是罗振京，但是欠条身份证号码用的是罗昭方的身份证号码。且罗昭方与原告是小学同学，其小学读书时用名就是罗振京，原告与其接触不是很多，不知道其改名的事实。被告未提供证据。经审理查明，本院认定事实如下：原告黄满华与被告罗昭方系小学同学，被告在房产中介从事房地产销售工作，期间被告多次向原告表明，如原告身边有人需要购房，可把客户介绍给被告，如客户成功签订购房合同，原、被告则平分房产公司支付的中介费用（作为报酬）。2018年7月，原告促成案外人周燕飞购买位于浙江省湖州市安吉县房屋一套。2019年5月3日，在扣除税款等各项费用后，经原、被告双方结算，被告向原告出具《欠条》一份，“今欠到黄满华人民币陆万伍仟圆整（￥：65000元）于2019年6月底结一部分，余款2019年12月30日结清尾款，欠款人：罗振京3604281987××××××××2019年5月3日”。此后，经原告多次催讨未果，现原告为维护自身合法权益特诉至法院，要求判如所请。另查明，被告罗昭方，小学时期喊名罗振京。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。本案被告从事房产中介销售工作，双方约定，如原告顺利促成他人购房（签订房屋买卖合同），则与被告平分中介费，原、被告之间居间合同成立且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案原告作为居间方，已成功为案外人周燕飞与被告所在的中介公司提供了居间服务，且双方已结算并出具欠条，被告本应按照欠条的约定如期给付居间报酬，现逾期已属违约，故对于原告要求被告归还其居间费用65000元的诉请应予支持。被告经本院传唤后未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗昭方于本判决书生效后十五日内一次性给付原告黄满华居间费用人民币65000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1478.7元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：江西省九江市中级人民法院，开户银行：江西省九江市农业银行浔阳支行营业部，账号：14×××-6，（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未足额预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘玉林人民陪审员  刘建平人民陪审员  巢守梧二〇二〇年十月二十日书 记 员  王丽娟
重庆市第五中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝05清申47号 申请人：重庆润山置业有限公司，住所地重庆市北部新区天山大道东段**，统一社会信用代码9150000069120196XH。 诉讼代表人：邱洁晶，重庆润山置业有限公司管理人工作人员。 诉讼代表人：马海娜，重庆润山置业有限公司管理人工作人员。 被申请人：重庆润山东方百货有限公司，住所地重庆市江**杨河一村**17-1-2，注册号500105007423173。 法定代表人：张豫喜。 申请人重庆润山置业有限公司以被申请人重庆润山东方百货有限公司成立清算组自行清算出现僵局、无法作出有效决议为由，申请对重庆润山东方百货有限公司进行强制清算。 本案审查过程中，申请人重庆润山置业有限公司向本院申请撤回对重庆润山东方百货有限公司的强制清算申请。 本院认为，申请人重庆润山置业有限公司的撤回强制清算申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许申请人重庆润山置业有限公司撤回对被申请人重庆润山东方百货有限公司的强制清算申请。 本裁定即日起生效。 审 判 长 俞旭东 审 判 员 邓成江 审 判 员 吕金伟 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 杜雯雯 书 记 员 胡晋维
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4429号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人夏某，男，1998年5月18日出生，汉族，户籍地陕西省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕7366号起诉书指控被告人夏某犯盗窃罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院于同月15日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陈某2出庭支持公诉。被告人夏某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：1.2020年7月17日3时许，被告人夏某至上海市普陀区中山北路XXX号C座24K花坊、普陀区镇坪路XXX号沙县小吃店，破坏门锁进入店内，共计窃得人民币300余元。2.2020年7月17日23时许，被告人夏某至上海市浦东新区周浦镇周祝公路XXX弄XXX号XXX室七口辣火锅杯店、周祝公路XXX弄XXX号XXX室巫山烤鱼店，破坏门锁进入店内，共计窃得人民币270余元、OPPO牌A53移动电话一部。经鉴定，该移动电话价值人民币70元。3.2020年7月18日3时许，被告人夏某至上海市浦东新区周浦镇上南路XXX号克丽缇娜美容店，破坏门锁进入店内，窃得人民币100余元。2020年7月28日，被告人夏某被抓获，到案后如实供述了公安机关尚未掌握的第2节盗窃事实。案发后，涉案移动电话已被追缴并发还被害人孙某某。上述事实，被告人夏某在开庭审理过程中无异议，且有经庭审质证属实的被害人张某某、陈某1、俞某、孙某某、沈某某的陈述笔录，证人朱某某的证言，公安机关调取、出具的《接受证据清单》、光盘及监控录像截屏、《现场勘验笔录》《扣押决定书》《扣押笔录》《扣押清单》《发还清单》及相关照片、《案发及抓获经过》《到案经过》《工作情况》、户籍信息，上海市公安局浦东分局物证鉴定所出具的《检验报告》，上海市浦东新区价格认证中心出具的《价格认定结论书》，相关《刑事判决书》《释放证明书》《行政处罚决定书》，被告人夏某的供述及辨认照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人夏某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人夏某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人夏某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人夏某系自首，依法可从轻处罚。鉴于本案部分赃物已追缴发还被害人，对夏可酌情从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民合法的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条及第六十四条的规定，判决如下：一、被告人夏某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月28日起至2021年2月17日止。罚金应自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)二、扣押在案的赃物发还被害人孙某某(已发还)，责令被告人夏某继续退赔剩余违法所得财物，发还各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马翠华二〇二〇年十月二十六日书记员  梁俊南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初2302号 原告：沧州沧龙三宝商贸有限公司，住所地沧县薛官屯乡李龙屯村。法定代表人：杨淑云，职位经理。 委托诉讼代理人姜立强，该公司员工。 被告：冯振（又名冯建臣），男，1989年3月23日出生，汉族，住沧县。 原告沧州沧龙三宝商贸有限公司与被告冯振买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沧州三宝商贸有限公司的委托诉讼代理人姜立强、到庭参加诉讼。被告冯振经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 沧州沧龙三宝商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、偿还欠原告的欠款46569元及利息；2、承担本次诉讼的所有费用。事实与理由：原告沧州沧龙三宝商贸有限公司（以下称三宝纸业》主要经营印刷用纸被告冯振（别名冯建臣）自2017年在三宝纸业购买印刷用纸。截止到2017年底共计欠三宝纸业货款66569元，于2018年2月14日一直没有偿还，2018年2月14日经过当面核对确认无误。被告并给原 告写下欠条承诺分期偿还，2019年被告又陆续的转给原告20000元，其余欠款被告一直不能履行承诺迟迟不偿还，原告经过多次催要无果，。请求保护原告的合法权益。 被告冯振经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 原告为支持其主张，提交欠条以证实被告拖欠其货款未清偿。 经审理本院认定事实如下：沧州沧龙三宝商贸有限公司的经营范围为批发、零售、纸及纸板、纸制品、印刷设备、印刷材料、金属标牌、电子产品、机箱、面板。 被告冯振又名冯建臣。 被告冯振（冯建臣）出具欠条，该欠条载明，今欠三宝纸业现金陆万陆仟伍佰陆拾玖元整66589欠款人签字冯振1309211989032320532018年2月14日，庭审过程中，原告自认，在被告冯振书写欠条后，分次给付其20000元，在原告提起诉讼被告收到本院下发的诉状后又给付5000元，尚欠41569元仍未清偿，请求法院判决被告清偿欠款41569元以及按相关法律规定给付利息。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。被告出具的欠条可以证明其欠原告款项的事实，双方之间形成合法的买卖合同关系，应受法律保护。被告未按约定向原告偿还货款，构成违约，应承担偿还欠款的义务。原告自认被告在出具欠条后支付了25000元，现主张剩余款项41569元，合法有据，本院予以支持。双方未约定款项的支付时间，原告要求被告支付逾期付款利息，于法无据，本院不予支持。被告未到庭，视为放 弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告冯振（冯建臣）在本判决生效后十日内清偿原告沧州沧龙三宝商贸有限公司货款41569元及利息（以41569元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2020年10月9日起至实际履行完毕之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费482元，由被告冯振负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  白西云 二〇二〇年十月三十日 书记员  张智浩
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37540号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：饶锦平，男，1982年9月6日出生，汉族，住湖北武汉东西湖区武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告饶锦平信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告饶锦平系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币96,004.46元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币96,004.46元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年十月二十九日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37311号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：靳雯芳，女，1998年10月31日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告靳雯芳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日号立案后，依法进行审理。原告诉称，被告靳雯芳系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXXXXXXXXXX)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币121,781.26元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币121,781.26元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十月二十九日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初1909号原告：徐苏琴，女，1960年1月30日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告：张雅娟，女，1983年12月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。两原告共同委托诉讼代理人：马周潇，上海勤周律师事务所律师。被告：丁相宝，男，1978年3月7日出生，汉族，户籍地辽宁省北票市。原告徐苏琴、张雅娟与被告丁相宝房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告徐苏琴、张雅娟共同委托诉讼代理人马周潇到庭参加诉讼。被告丁相宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐苏琴、张雅娟向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2014年9月25日签订的《房屋租赁合同》于2019年11月1日到期终止(审理中，原告撤回该项诉讼请求)；2、判令被告支付原告拖欠的2018年10月1日至2018年12月31日租金6,000元及2019年1月1日至2019年10月31日租金38,000元，共计44,000元；3、判令被告支付原告2019年8月至9月的水费72.50元、2019年8月至10月的电费131.60元、2017年4月、2017年8月、2019年8月的燃气费401.50元及有线电视维护费184元，共计789.60元。事实和理由：2014年9月25日，张荣敏与被告签订《房屋租赁合同》，约定将上海市黄浦区中山南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称案涉房屋)出租给被告，租期自2014年11月1日至2019年10月31日，月租金3,800元，押一付三。被告于当日支付押金2,000元。原告徐苏琴、张雅娟系张荣敏妻、女，张荣敏过世后，案涉房屋由两原告继承并办理了产权变更登记手续。两原告对案涉合同予以追认并照此履行。2018年10月，被告仅支付部分当期租金5,400元，自2019年1月起，被告再未支付租金，自2019年8月起的电费、燃气费等亦未支付。原告多次向被告催讨租金等未果，至2019年9月底被告失联。合同期满后，原告经向公安机关备案，自行打开门锁收回房屋。因被告欠付原告租金等，故诉至法院，请求判如所请。原告徐苏琴、张雅娟提供下列证据：1、房屋租赁合同；2、不动产权证；3、结婚证；4、户口簿；5、水费、电费、燃气费、有线电视维护费账单；6、支付记录。被告丁相宝未作答辩，亦未提供证据。经审理，本院认定事实如下：案涉上海市黄浦区中山南路XXX弄XXX号XXX室房屋原为张荣敏名下产权房。2014年9月25日，张荣敏(甲方)与丁相宝(乙方)签订《房屋租赁合同》，约定甲方将案涉房屋出租给乙方，租赁期限自2014年11月1日至2019年10月31日，月租金为3,800元，押一付三，每个季度提前十天支付租金；乙方在租赁期间所用的电、煤气、水、网络有线电视费等各项费用由乙方按单交付。同日，丁相宝向张荣敏支付押金2,000元。徐苏琴、张雅娟分别系张荣敏妻、女。张荣敏于2015年过世。案涉房屋由徐苏琴、张雅娟继承，并办理了产权变更登记手续(徐苏琴、张雅娟各50%按份共有)。张荣敏过世后，案涉合同由两原告与被告履行。2018年10月1日至2018年12月31日期间，丁相宝仅支付当期租金5,400元，尚欠付该期租金6,000元。2019年1月1日以后，丁相宝再未支付租金。合同租期届满后，原告自行收回案涉房屋。另查明，原告于2019年10月缴纳了案涉房屋2017年4月燃气费169.70元、2017年8月燃气费137.70元、2019年8月燃气费94.10元，共计401.50元；缴纳了案涉房屋2019年7月电费126.70元、2019年8月电费3.40元、2019年9月电费1.50元，共计131.60元；缴纳了案涉房屋水费72.50元；缴纳了案涉房屋2015年7月至12月有线电视维护费138元、2016年1月至2月有线电视维护费46元，共计184元。本院认为，原、被告间房屋租赁合同系双方真实意思表示，双方均应恪守履行。被告未支付合同期内租金、公用事业费用等，原告诉请要求被告支付拖欠费用于法有据，本院予以支持。被告押金在本案中一并处理。被告丁相宝经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告丁相宝应于本判决生效之日起十日内支付原告徐苏琴、张雅娟上海市黄浦区中山南路XXX弄XXX号XXX室房屋租金44,000元(在原告处的被告押金2,000元予以冲抵)；二、被告丁相宝应于本判决生效之日起十日内支付原告徐苏琴、张雅娟水费72.50元；三、被告丁相宝应于本判决生效之日起十日内支付原告徐苏琴、张雅娟电费131.60元；四、被告丁相宝应于本判决生效之日起十日内支付原告徐苏琴、张雅娟燃气费401.50元；五、被告丁相宝应于本判决生效之日起十日内支付原告徐苏琴、张雅娟有线电视维护费184元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805元，公告费560元，均由丁相宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王蓓蕾审 判 员  赵海生人民陪审员  金新松二〇二〇年十月二十日法官 助理  周海月书 记 员  王亦男附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0105民初2114号 原告：王晓锋，住长春市二道区。 被告：华秋莲,住长春市宽城区。 原告王晓锋与被告华秋莲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月3日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王晓锋、被告华秋莲到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 王晓锋向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告财产损失42225.5元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系邻居关系，原告居住在被告楼下，2019年10月21日，因被告维修其室内供暖设施，被告居室暖气供水突然泄露至原告居住的房屋内2个立柜、门、布沙发等财产被水淹泡。原告房屋因被告房屋暖气水淹泡后不能居住，造成原告包括家具、装修、外出租住房屋、房屋租赁费等在内的经济损失42225.5元。事故发生后，原告曾多次找到被告协商赔偿事宜，但未果，原告无奈诉至法院。 华秋莲辩称，我家楼下331室，我不清楚原告是不是331室的户主；原告的诉讼请求不认可，这个房子漏水时，开始在东站办事处调解的，我提出房屋漏水要找有资质单位的去查明原因，原告主张的数额是什么款项我不认可，我认为原告找的装修公司我不认可。具体漏水原因我也不知道，当时房子已经卖了，只差办手续了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述、以及提供的证据，本院查明认定事实如下：王晓锋向本院提交的两张名头为吉林省国有住房出售专用票据记载业主姓名为王晓锋，住宅地址为二道区东站十委安居**331，王晓锋提交的直管公房出售协议书记载，王晓锋于2017年4月12日从长春市房产委托管理有限公司购买东站十委安居小区B栋331房间，经本院实地核实，王晓锋确实在该房屋居住。庭审中，王晓锋向本院提交了漏水发生后房屋的照片及视频，并提交了吉林省样子装饰设计工程有限责任公司出具的家居装饰装修工程预算单，被告对该证据均有异议，经本院询问双方是否对漏水损失数额进行鉴定，双方均不申请。庭后，本院工作人员与原告和被告共同去漏水房屋进行了实地踏查。庭审中，被告称“我不在这里（341室）居住，但是房名是我”。同时其提交了长春市南关区全安街道天利南社区居民委员会出具的证明，载明华秋莲在天利南社区东天小区4栋1门502室居住。同时被告提交了厂房集团国房公司管理员王振宁出具的证明，载明“我管区原住户华秋莲居住在东站十委B栋407室，该户于2019年11月将此公房转让给吴殿明居住，已更名过户。” 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中341室房屋漏水造成331室房屋财产损失，应由侵权人承担损失赔偿责任。庭审中，漏水时341房主为被告华秋莲，即使其未在该房屋实际居住，但房屋登记在其名下，其有义务对房屋进行管理，由于其疏于管理，导致其房屋漏水对原告造成财产损失，其应承担赔偿责任。 关于原告的损失数额，虽然原告提交了吉林省样子装饰设计工程有限责任公司出具的家居装饰装修工程预算单，但是被告对此不予认可，且双方针对漏水损失均不申请鉴定，综合庭审中原告提交的漏水时照片、视频以及庭后本院实地踏查，漏水虽然给原告造成了部分财产损失，但原告主张的部分家具仍然可以正常使用，依据日常生活经验、市场平均价格，结合原、被告提供的证据，本院酌情确定其损失数额为8000元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告华秋莲于本判决生效之日起3日内赔偿王晓锋经济损失8000元； 二、驳回原告王晓锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费856元，由王晓锋负担428元，由华秋莲负担428元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  赵 爽 人民陪审员  付克文 人民陪审员  李鲁波 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  翟国华
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2020）内0526民初2631号原告：郭景荣，女，1963年7月15日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。被告：刘金海（金海），男，1974年11月11日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。被告：达古拉（呼以日格车），女，1969年6月4日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。原告郭景荣诉被告刘金海（金海）、达古拉（呼以日格车）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法由审判员任立军担任审判长，与审判员白小虎，人员陪审员李凤龙依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告郭景荣到庭参加诉讼，被告刘金海（金海）、达古拉（呼以日格车）经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭景荣向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还原告替为偿还借款35000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月10日，二被告从李鸿斌处借款本金40000元，约定利息0.015元，2017年3月18日经双方结算尚欠原告本金40000元，利息6750元，郭景荣、刘金海、达古拉共同向李鸿斌出具46750元的借据。2017年10月份刘金海、达古拉向原告偿还11750元，其中6750元利息，本金5000元，剩余35000元本金未偿还，2018年1月18日，原告郭景荣替二被告向李鸿斌偿还本金35000元。此款经原告向多次催要，二被告以种种理由推脱据不履行还款义务，原告为维护其合法权益，故具状起诉。被告刘金海（金海）、达古拉（呼以日格车）未作答辩。根据原告的主张，确定本案应查明的事实是：一、原告是否替二被告偿还欠款，金额为多少；二、原告提供的是否充分，应否支持。原告郭景荣为证明自己的主张提举的证据，本院对证据的分析与认定：借据一枚、收据一枚、黄花山镇乌兰花社区出具的证明一份。意在证明：原告为二被告提供担保并原告替二被告偿还借款及二被告下落不明的事实。本院认证为，该组证据来源合法，内容客观真实，能够证明原告替二被告偿还欠款及二被告外出，至今无法取得联系的事实，为有效证据，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，2017年3月18日，二被告经原告担保从李鸿斌处借款本金40000元，并向原告出具一枚金额为46750元的借据，签字、捺印。约定月利息1.5分，借期十个月。2017年10月份二被告向李鸿斌偿还欠款11750元，其中本金5000元，利息6750元。2018年1月18日原告替二被告向李鸿斌偿还欠款本金35000元。此款经原告催要，二被告拒付。现二被告外出打工，至今无法联系。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原、被告之间债权债务关系明确，原告证据充分，被告应履行还款义务。被告刘金海（金海）、达古拉（呼以日格车）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘金海（金海）、达古拉（呼以日格车）于本判决生效后立即向原告郭景荣偿还欠款35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告刘金海（金海）、达古拉（呼以日格车）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 任 立 军审 判 员 白 小 虎人民陪审员 李 凤 龙二〇二〇年十月十五日书 记 员 阿木古冷
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0201民初3943号原告：何毅，男，汉族，1990年11月14日出生，现住址：重庆市云阳县。原告：熊艳，女，1990年2月4日，汉族，现住重庆市云阳县。被告：六盘水锦华房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区碧云路与大连路交汇处锦华新时代**商铺**，统一社会信用代码：915202003374181704。法定代表人：张伯友，系公司董事长。委托诉讼代理人：王安文，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201199910511757。原告熊艳、何毅与被告六盘水锦华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊艳、何毅，被告六盘水锦华房地产开发有限公司委托代理人王安文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何毅向本院提出诉讼请求：1.全额退还原告缴纳的90元每平方米的集中供暖费共计10303元（其中供暖开户费10150元，因供暖费导致多收代办权证费153元）；2.被告承担本次诉讼费。事实和理由：原告于2018年8月2日与被告沟通购买被告锦华新时代一期5栋1402号住房。2018年8月11日，被告通知原告须将90元每平方米的集中供暖开户费必须开到房屋总价里，说相关文件规定这么做，被告的售楼人员还要求原告必须签订《承诺书》，如果不签，就不能签订合同，还说所有人都是这样收的，无奈之下我也签了。由此被告就把供暖费10150元算到房价中，同时还要求原告补交了这笔费用导致的1.5%代办权证费153元（有当日银行转账细证为证）。他们没有单独开具供暖收据，直接加在房价里了，故而，收回了8月2日的首付款222694元收据，2018年8月11日重新开具了首付款收据（金额为232844元）。之后，原告一直请求查看相关文件，被告一直不能提供。被告与除了5号和8号楼以外的其他栋楼的业主签订的《商品房买卖合同》第36页明确约定：小区集中供暖开户费及接通费由出卖人承担。但被告于2018年8月11日与原告签订的《商品房买卖合同》中的这一条规定“小区集中供暖开户费及接通费由出卖人承担”已被原告删除了。原告所在的5号楼与其他栋楼均在同一小区，即便是删掉了这一条，但“小区集中供暖开户费及接通费由出卖人承担”这一条仍然成立。综上所述，被告强行将暖气费并入房价捆绑销售，违反了相关文件规定，须退还原告供暖费10303元。本小区里有些业主的供暖费已经得到退还，请求法官核实，鉴于相同事实以及案例的一致性，请求法院判定被告退还违法违规收取的费用。被告六盘水锦华房地产开发有限公司辩称，原告并未向被告支付集中供暖开户费，其诉讼无事实依据，应驳回原告诉讼请求。原告向被告支付的款项就是商品房买卖合同约定的价款，并未在合同之外另行支付一笔供暖开户费，被告向原告销售的楼盘带有集中供暖的设施即便考虑对该设施对商品房买卖合同的价款有所影响，也完全是市场所决定的，没有任何法律法规规定不能将集中供暖建设的成本费用纳入房价。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据有：原告提交的二原告的身份证、被告工商登记信息复印件各一份，因被告没有异议，本院予以确认并在卷作证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的《商品房买卖合同》，原告主张其签订的合同和现在的合同不一样，被告篡改了其的合同，该合同用于证明当时签订合同的时候采暖费没有包含在房价里面，之后的合同采暖费含在了合同里，原告对其该主张在举证期限内并未提供相应证据证实，该合同原件系原告提供，原告在合同上签名并加盖手印、被告也在合同上加盖公章，被告对其真实性无异议，该合同系双方当事人真实意思表示，且该商品房已取得商品房预售许可证，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，该证据可以证明原被告双方在合同中对相关事项及费用承担的约定，故对该证据本院予以确认，但对原告的证明目的本院不予确认；对原告提交的交通银行客户交易清单及两份2018年8月11日收据，可以证明原告交纳代办权证费10993元及购房首付款232844元的事实，故本院对此予以确认，但以上证据不能证明原告主张其缴纳采暖费及多收的契税的事实，故本院对原告的该证明目的不予确认；对原告提交的微信聊天记录打印件，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但该记录不能证明原告主张其缴纳取暖费的事实，故对原告的证据目的不予认定;对原告提交的房开公司展示大厅照片打印件一份，该照片无展示时间，不能证明原告的证明目的，故本院不予确认。举证期限内，被告未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2018年8月11日，原告熊艳、何毅与被告签订一份《商品房买卖合同》（合同编号为1808110016）一份，约定：原告向被告购买位于贵州省六盘水市钟山区北侧锦华.新时代（一期）5号楼1402室房屋一套；商品房预售许可证号（2017）商房预字第13号；面积112、78平方米,商品房单价每平方米7819.504元，总价款732844元，原告应于签订合同之日向被告交付首期房款232844元，余款500000元以银行按揭支付。合同中双方还对其他事项做了约定。同日，六盘水锦华新时代物业管理有限公司受被告六盘水锦华房地产开发有限公司委托向原告何毅、熊艳收取了10993元的代办权证费及购房首付款232844元。后原告何毅、熊艳以被告六盘水锦华房地产开发有限公司强行将暖气费并入房价捆绑销售为由，向本院提起诉讼要求返还。本院认为，原告与被告六盘水锦华房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，对双方均有约束力。双方签订的合同中没有关于“集中供暖开户费”费用承担的相关约定，合同约定的房屋价款中也未特别注明包含集中供暖开户费。原告提交的交纳除房款外的其他费用的证据系2018年8月11日的银行客户交易清单及收据一份，收据载明系收到代办权证费用，原告主张该费用中包含有集中供暖开户费10150元，原告并未提供相应证据证实，故原告主张其缴纳的费用中含有集中供暖开户费缺乏事实依据。原告以其他栋楼的业主与被告签订的合同中明确约定“小区采用集中供暖出卖人须承担暖气开户费及接通费”，主张该费用应由被告承担。合同具有相对性，合同仅约束依法成立并生效的合同双方当事人，其他案外人签订的合同并不必然约束本案原、被告，故原告以此主张双方对此有明确约定应由被告承担该费用的请求不能成立。原告主张由被告退还其集中供暖开户费10150元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，故对原告该诉讼请求本院不予支持。对原告主张因供暖费导致多收代办权证费用153元的诉讼请求，原告未提供相应证据证实代办权证费用的收取标准且该部分系多收的费用，故对原告主张返还此部分费用的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告熊艳、何毅的诉讼请求。案件受理费58元，由原告熊艳、何毅负担（原告已自愿预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  闻兴玲人民陪审员  钟轮斌人民陪审员  石光军二〇二〇年十月二十二日书 记 员  朱真琳
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初5337号之一原告：陈俊杰，男，1946年5月18日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：耿丽，天津仁合律师事务所律师。被告：陈继中，男，1967年10月17日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：赵爱英，女，1965年4月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。上列二被告委托诉讼代理人：黄运利，蓟州区州河法律服务所法律工作者。原告陈俊杰与被告赵爱英、陈继中排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘建峰审 判 员  肖宝珠人民陪审员  王建岭二〇二〇年十月九日书 记 员  袁 钰
文书内容河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0105执12204号申请执行人：中国银行股份有限公司郑州花园支行，营业场所郑州市金水区花园路40号（1-4层），统一社会信用代码：91410100719167135W。负责人：刘宝琴，行长。委托代理人：张伟，河南经东律师事务所律师。委托代理人：张静，河南经东律师事务所律师。被执行人：马相炜，男，1988年9月12日出生，汉族，住河南省新密市。中国银行股份有限公司郑州花园支行与马相炜借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初1925号民事判决书已发生法律效力。判决判定：一、被告马相炜于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司郑州花园支行贷款本金717557.16元、利息13130.19元，罚息310.2元（利息、罚息暂计算至2019年10月10日，此后利息、罚息按照贷款合同约定计算至贷款本息实际清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司郑州花园支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5555元，由被告马相炜负担。马相炜未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国银行股份有限公司郑州花园支行于2020年9月23日申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人马相炜名下银行存款742227.37元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  关磨二〇二〇年十月十日书记员  李旭
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0428民初1989号原告：江西都昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省九江市都昌县县府路**，统一社会信用代码为91360400MA35N4FN7G。法定代表人：余梦华，董事长。诉讼委托代理人：张燕，江西支点律师事务所律师，特别授权。被告：李伏星，男，汉族，1985年6月10日出生，住江西省九江市都昌县。被告：龚玉婷，女，汉族，1987年10月24日出生，住湖北省松滋市。原告江西都昌农村商业银行股份有限公司(以下简称都昌农村商业银行)诉被告李伏星、龚玉婷金融借款合同纠纷案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都昌农村商业银行的诉讼委托代理人张燕到庭，被告李伏星、龚玉婷经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告都昌农村商业银行诉称：2016年2月17日，原告与被告李伏星签订《农户小额信用贷款借款合同》，合同约定：原告向被告李伏星提供额度为20000元的借款，授信期限自2016年2月17日至2018年2月16日止，具体借款期限及日期以借款凭证为准，并对借款利率、结息方式、还款方式、违约责任等作了明确的约定。同时，被告李伏星、龚玉婷签订《借款夫妇共同承诺书》，承诺为该笔借款承担共同还款责任。合同签订后，原告依约于2017年1月25日向被告支付借款本金20000元，并在借款凭证上载明了借款利率、借款期限、结息方式等。然借款支付后，被告却不依约归还借款利息，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告李伏星、龚玉婷立即归还原告借款本金20000元及按合同约定承担利息、罚息至其还清全部借款本金之日止（暂计算至2020年8月25日利息、罚息合计为10128.26元）；2、本案诉讼费用由被告共同承担。原告为了支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书及法人身份证复印件各一份，银监会批复一份，被告身份证复印件两份、结婚证复印件一份，证明原、被告诉讼主体资格；2、《[2016]都农联社小借字第112292016021710010002号农户小额信用贷款借款合同》、《借款夫妇共同承诺书》，证明原告、被告李伏星、龚玉婷存在借贷关系，原告向被告提供借款20000元，合同约定的授信期限自2016年2月17日至2018年2月16日止，证明借款期限、借款利率、还款方式、违约责任等；3、借款凭证、银行流水，证明原告于2017年1月25日向被告李伏星支付借款本金20000元，本案借款期限自2017年1月25日至2018年2月16日止，借款期限内的借款利率为年利率10.875%，结息方式为按季结息；4、利息结欠截图，证明截止于2020年8月25日被告尚欠原告借款本金20000元、利息（含罚息）10128.26元。本审理查明：被告李伏星、龚玉婷系夫妻关系，于2016年2月16日向原告出具《借款夫妇共同承诺书》，其中载明：“我家因农产品收购用途，特向贵单位承借贷款2万元，就债务有关问题，我夫妇俩特作如下承诺：监督贷款的使用，自借款人债务承担之日起，至借款人应付款项全部清偿为止，愿意承担借款人按合同规定应履行还本付息及实现债务的有关费用的连带清偿责任；……”等内容。2016年2月17日，原告与被告李伏星签订［2016］都农联社小借字第112292016021710010002号《农户小额信用贷款借款合同》，合同约定：原告都昌农村商业银行向被告李伏星提供借款20000元，授信期限自2016年2月17日至2018年2月16日止，具体借款期限以借款凭证为准，借款利率为年利率10.875%，按季还息，到期还本；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收罚息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收40%。原告都昌农商银行于2017年1月25日将贷款20000元发放至被告李伏星账户（11×××54），贷款期限为2017年1月25日至2018年2月16日，借款年利率为10.875%。被告自贷款放至开庭之日未归还借款本金及利息。截止于2020年8月25日被告尚欠原告借款本金20000元、利息（含罚息）10128.26元。本院认为，原告都昌农村商业银行与被告李伏星签订的《农户小额信用贷款借款合同》系双方真实意思表示，内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，被告应依合同约定全面履行义务。原告依合同约定向被告李伏星发放了贷款，被告李伏星未按合同约定归还借款本金及利息，应承担违约责任。同时被告李伏星、龚玉婷向原告出具《借款夫妇共同承诺书》系真实意思表示，应视为被告李伏星、龚玉婷对借款共借共还的认同，故被告李伏星、龚玉婷对该借款本金和利息承担共同偿还义务。被告李伏星、龚玉婷逾期偿还，还应当依照合同约定承担逾期罚息的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李伏星、龚玉婷于本判决生效后十五日内偿还原告江西都昌农村商业银行股份有限公司借款本金20000元、利息（含罚息）10128.26元（截至2020年8月25日），合计30128.26元；2020年8月26日起至实际清偿之日止的利息以原告贷款管理系统金额为准。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367.1元，减半收取计183.55元，由被告李伏星、龚玉婷共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 员 刘龙广二〇二〇年十月二十日代书记员 王袁焰
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民初5469号原告：马建明，男，1977年3月8日出生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：王灿，江苏信阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚雅俐，广东顺祺律师事务所律师。被告：王红娟，女，1979年7月18日出生，汉族，住南通市。原告马建明与被告王红娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告马建明于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马建明的申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马建明撤诉。案件受理费550元（已减半收取），由原告马建明负担。审 判 员 蒋晓青二〇二〇年十月十三日法官助理 王永亮书 记 员 曹 姝
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初3809号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖金华，广东慕诚律师事务所律师。被告：赖汉强，男，1984年7月20日出生，汉族，住广东省高要市******委会二队，公民身份号码441************372。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年2月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人梁舒聪到庭参加了诉讼。被告赖汉强经本院合法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还计至2019年11月7日，被告尚欠借款本金18855.74元、利息1751.33元、违约金1099.74元、手续费190.08元。2019年11月7日起的逾期利息按日万分之五计至被告本息清偿日为止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。事实与理由：被告向原告申请办理金穗信用卡，并签署了信用卡申请表及领用合约。原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号为62533********275。被告领取信用卡后进行消费，截止2019年11月7日，累计信用卡透支本息合计21896.89元，虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。被告的行为已违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及相关法律规定，为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告营业执照、金融许可证（复印件，各1份）、负责人身份证明书（原件，1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格；2.中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约（原件，各1份）、分期细则（打印件，各1份）证明被告向原告申办金穗贷记卡，并进行透支使用，领用合约对双方的权利义务均作了具体约定，领用合约约定利息按日万分之五计收，违约金按最低还款额未还部分的5%计收；3.账户资料信息及交易明细（打印件，各1份），证明被告拖欠信用卡欠款的情况。诉讼中被告没有答辩和提交证据材料。被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。另查明，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第4.4款约定，透支金额从银行记账日起计息，并从申请人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。发卡行按月计收复利。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2019年11月7日，被告尚欠借款本金18855.74元、利息1751.33元、违约金1099.74元、手续费190.08元。本院认为，原告与被告之间签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付尚欠的信用卡款项2019年11月7日，被告尚欠借款本金18855.74元、利息1751.33元、手续费190.08元，及以18855.74元为本金从2019年11月8日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张暂计至2019年11月7日的违约金1099.74元及该日之后至实际清偿日止的违约金。经审核，原告与被告之间所签订的信用卡章程及领用合约虽有滞纳金的约定，但在2016年9月之后不能再收取滞纳金，之后双方并没有再签订合约作出关于“信用卡违约金”的约定，原告认为其已根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，于官网上发布了关于违约金变更的公告而取得了主张违约金的权利。根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”的规定，中国人民银行关于是否收取信用卡违约金、收取的方式及标准的事项已经明确规定需要发卡机构与持卡人通过协议进行约定，即该违约金性质属约定违约金，须为双方明确意思表示一致才对双方具有约束力。而原告通过网站公告的形式进行告知的行为，属于单方的意思表示，依法不应对被告具有约束力。且原告主张依《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，单方面进行变更收费的标准，明显有违公平原则而加重了持卡人的责任，不符合《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定。因此对原告关于违约金部分的主张，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告赖汉强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付计算至2019年11月7日，被告尚欠借款本金18855.74元、利息1751.33元、手续费190.08元，及以18855.74元为本金从2019年11月8日起至清偿日止按日万分之五计付利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费271.39元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  陈 琼人民陪审员  叶石柱二〇二〇年十月三十日书 记 员  伦健安
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初3139号原告：武国芳，男，1961年12月22日出生，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：刘俊杰，河南光宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李培远，河南光宇律师事务所实习律师。被告：刘中生，男，1967年9月12日出生，汉族，住禹州市。原告武国芳与被告刘中生民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武国芳及其委托诉讼代理人刘俊杰、李培远到庭参加诉讼，被告刘中生经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告武国芳诉称：原、被告系朋友关系，2015年8月7日被告向原告借款30000元，2015年9月19日被告向原告借款10000元，双方约定利息为2分。原告多次向被告催要，被告以各种理由拒还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款本金40000元及利息。被告刘中生缺席未答辩。原告武国芳为证明自己的主张，向本院提供的证据材料有:2015年8月7日及2015年9月19日借条各一份，证明被告欠原告款40000元的事实。被告刘中生未提供证据材料。经本院审查，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能够证明本案案件事实，本院予以采信并确认其效力。综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2015年8月7日，被告刘中生向原告借款30000元，并向原告出具借条一份，内容为“借条，今借到武国芳现金款叁万元整（30000.00）借款人：刘中生2015年8月7号”。当日，原告将借款30000元通过现金方式交付被告。2015年9月19日，被告刘中生再次向原告借款10000元，并向原告出具借条一份，内容为“借条，今借到武国芳现金款壹万元整（10000.00）借款人：刘中生2015年9月19号”。当日，原告将借款10000元通过现金方式交付被告。两笔借款共计40000元，被告仅偿还800元，下余39200元经原告多次追要，被告一直未予偿还，导致原告起诉等情。本院认为，债务应当清偿。被告刘中生借原告款，有借条及庭审中查明的情况在案为证，原被告之间民间借贷关系合法、有效。该款经原告追要，被告下余39200元一直未予偿还，已构成违约。故被告刘中生应偿还原告借款39200元。关于原告武国芳要求被告刘中生偿还借款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号2015年9月1日起实施）第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告就该笔借款并未约定利息，也未约定还款时间，故被告刘中生应自起诉之日即2020年6月11日起按年利率6%计付资金占用期间的利息至清偿之日止。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号2015年9月1日起实施）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘中生于判决生效后五日内偿还原告武国芳借款39200元及利息（利息以39200元为基数，自2020年6月11日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费800元，公告费600元，共计1400元，由被告刘中生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李 钊人民陪审员  杜冠卫人民陪审员  李素珍二〇二〇年十月十三日法官助理李钰书记员夏高超
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12140号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘瑞西等27人（详细名单附后） 诉讼代表人刘瑞西，男，汉族，1954年2月28日出生，住广西壮族自治区横县。 诉讼代表人刘昌成，男，汉族，1971年9月15日出生，住广西壮族自治区横县。 诉讼代表人刘达雄，男，汉族，1967年2月1日出生，住广西壮族自治区横县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区横县人民政府，住所地广西壮族自治区横县横州镇江滨西路**。 法定代表人曾鹏鑫，县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区南宁市人民政府，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区嘉宾路**。 法定代表人周红波，市长。 再审申请人刘瑞西等27人因诉广西壮族自治区横县人民政府（以下简称横县政府）、广西壮族自治区南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）征地补偿安置方案批复及行政复议一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2020）桂行终381号行政判决，以经批准的案涉征收土地补偿安置方案作出程序不合法、确定补偿标准过低为由,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，刘瑞西等27人主张案涉征收土地补偿安置方案批复违法，实质是认为该安置方案听证告知程序不合法。根据原审查明的事实，案涉相关公告、安置方案已张贴于横县横州镇石村村委等地进行公示，刘瑞西等27人提出该村干部代替小组长签收送达回证，未告知其征地补偿方案及申请听证权利，缺乏相应证据予以证明。刘瑞西等27人又主张，案涉征收土地补偿安置方案确定补偿标准过低。根据原审查明的事实，案涉征收土地补偿安置方案的制定符合当年广西壮族自治区人民政府办公厅及南宁市人民政府有关实施征地统一年产值标准工作的通知要求，并未违反《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，刘瑞西等27人的该项主张缺乏事实和法律依据。征收土地补偿安置方案批复及复议决定未违反法律规定，一审判决驳回刘瑞西等27人的诉讼请求，二审予以维持，并无不当。刘瑞西等27人的再审理由不能成立。 综上，刘瑞西等27人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘瑞西等27人的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十月三十日 法官助理黄宁晖 书记员陈行警 附：再审申请人名单 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘瑞西，男，汉族，1954年2月28日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘昌成，男，汉族，1971年9月15日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘瑞迎，男，汉族，1962年7月11日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘昌标，男，汉族，1973年10月17日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘昌华，男，汉族，1949年6月25日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘祖溢，男，汉族，1961年12月23日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘祖诒，男，汉族，1946年10月25日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘东新，男，汉族，1968年11月15日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘大坚，男，汉族，1945年3月24日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘昌福，男，汉族，1976年7月5日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘瑞朝，男，汉族，1947年1月25日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘瑞进，男，汉族，1947年8月11日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘昌斌，男，汉族，1953年4月26日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘昌田，男，汉族，1949年12月1日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘文照，男，汉族，1966年12月29日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘瑞秀，男，汉族，1950年10月18日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘瑞福，男，汉族，1943年12月27日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘昌佈，男，汉族，1965年11月28日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）付英快，女，汉族，1947年12月5日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘昌桂，男，汉族，1969年3月25日出生，住广西壮族自治区横县横。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘昌钦，男，汉族，1963年4月29日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘朝江，男，汉族，1975年9月20日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）宋小颜，女，汉族，1974年6月12日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘昌防，男，汉族，1962年10月17日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘祖乐，男，汉族，1964年1月7日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘达雄，男，汉族，1967年2月1日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘昌和，男，汉族，1965年2月27日出生，住广西壮族自治区横县。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初10263号原告：汤国忠，男，1986年1月10日出生，汉族，住广东省蕉岭县************，公民身份号码为441************514。委托诉讼代理人：周秋军，广东林德律师事务所律师。被告：马继坤，男，1980年6月30日出生，汉族，住河北省衡水市武强县***********，公民身份号码为131************01X。原告汤国忠诉被告马继坤买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员詹杰适用简易程序，并于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告汤国忠的委托诉讼代理人周秋军到庭参加诉讼，被告马继坤经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汤国忠向本院提出诉讼请求：1.被告马继坤向原告支付货款56,526元及利息损失（以56,526元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%，从2018年8月1日起计算至全部款项付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年4月至2018年7月期间，原告应被告的要求，先后多次为被告提供各种工具。被告收货后并未按时足额支付货款，所欠货款56,526元，经原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告马继坤没有提出答辩意见，也没有向本院提供任何证据及质证意见。根据当事人陈述及证据本院认定事实如下：原告主张被告马继坤向其购买工具，至今尚欠其2015年4月至2018年7月的货款56,526元未支付，并提供了欠条予以证明。欠条显示出具时间为2017年11月5日，欠款人为被告马继坤，落款处签有“马继坤”姓名字样，确认尚欠的货款为110,000元，后欠条记载了马继坤陆续还款、供货及退货的情况，其中记载了最后的供货时间为2018年6月，及2019年12月19日被告还退货20,369元，最后确定的数额为56,526元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩的权利，原告提供的证据可以作为认定案件事实的依据。原告主张被告马继坤尚欠其货款56,526元，并提供了签有马继坤姓名字样的欠条予以证明，本院对原告的该项主张予以采信。因欠条未约定付款期限，结合涉案交易最后供货时间为2018年6月，在双方未约定付款期限的情况下，被告应在收到货物的同时向原告支付货款，故涉案货款的付款期限早已届满，原告诉请被告支付尚欠货款56,526元及支付逾期付款利息损失（均以56,526元为基数，从2018年8月1日起计至2019年8月19日止，计算标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%；从2019年8月20日起至全部货款付清之日止，计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的同时期贷款市场报价利率上浮50%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：限被告马继坤于本判决发生法律效力之日起三日内向原告汤国忠支付货款56526元及利息损失（均以56526元为基数，从2018年8月1日起至2019年8月19日止，计算标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%；从2019年8月20日起至全部货款付清之日止，计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的同时期贷款市场报价利率上浮50%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费723.16元，由被告马继坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 詹 杰二〇二〇年十月二十六日书记员 陈桂嫦附强制执行风险提示：强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初1398号原告：徐运动，男，汉族1968年4月5日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：刘风杰，漯河市召陵区丰祥法律服务所法律工作者。被告：张**军，男，汉族，1980年4月28日出生，住河南省漯河市召陵区。原告徐运动诉被告张**军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐运动委托代理人刘风杰到庭参加诉讼，被告张**军经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐运动向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款70000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是一个村的村民，关系较好。2014年7月10日，被告因做生意向原告借款70000元。原告借给被告现金70000元，被告向原告出具借条一份，被告并在借条上签名，及身份证号。后原告向被告催要，被告一直不接电话，经询问，被告的父亲也不知道被告在哪。综上所述，被告借款不还，违反法律规定，因此，原告要求被告归还借款70000元。被告张**军未到庭，未答辩。原告徐运动为支持其主张，提供以下证据：借条一份，证明借款事实。被告张**军未对以上证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐运动与被告张**军系同村村民，2014年7月10日，被告张**军为原告徐运动出具一份借条，借条载明：“借条今借徐运动现金柒万元整（70000元）2015年3月10号还清，借款人：张**军借款日期2014.7.10411123198004285511”。2020年6月2日，原告徐运动诉至本院，形成本诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告系同村村民及被告张**军为原告徐运动出具借条的事实，有原告提供的借条在卷佐证，本院予以认定。本院调查过程中，被告张**军父亲张付国称当时借款50000元及用小麦抵款15000元的意见，原告徐运动不认可，本院不予认定。故原告徐运动主张被告张**军偿还原告借款70000元的诉讼请求，有原告提供的借条在卷佐证，本院予以支持。被告张**军经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张**军于本判决生效后十日内偿还原告徐运动借款70000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，由被告张**军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  陈红涛审 判 员  于胜华人民陪审员  付念定二〇二〇年十月二十一日书 记 员  许留阳
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执10677号申请执行人重庆鹏润实业有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路**负**，统一社会信用代码91500103666411631W。法定代表人：赵雷，该公司董事长。被执行人上海银齐贸易有限公司，住，住所地上海市崇明区/div>法定代表人：刘菁。本院立案执行的重庆鹏润实业有限公司申请执行上海银齐贸易有限公司租赁合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初6227号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：原告重庆鹏润实业有限公司与被告上海银齐贸易有限公司签订的《重庆“国泰广场”商铺租赁经营合同》(国泰租字[2015]第055号)于2017年8月24日解除；被告上海银齐贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆鹏润实业有限公司支付截至2017年7月31日尚欠的租金44391.76元、电费12929.4元、违约金8061.15元，并支付自2017年8月1日起至付清时止以欠付租金和电费之和57321.16元为基数按每日万分之五计算的迟延付款违约金；被告上海银齐贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆鹏润实业有限公司支付恢复原状的费用14219.96元；被告上海银齐贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆鹏润实业有限公司支付律师代理费8000元；因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人重庆鹏润实业有限公司向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，被执行人无可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年十月十九日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37786号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王晓行，男，1983年6月2日出生，汉族，住河南省新乡市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王晓行信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王晓行系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXXXXXXXXXX)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币155,188.20元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币155,188.20元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……