河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0821民初1356号原告：海马新能源汽车有限公司，住所地：郑州经济技术开发区航海东路**，统一社会信用代码：91410100170032136J。法定代表人：孙忠春，执行董事。委托诉讼代理人：王凯，男，1990年12月1日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。系公司员工，特别授权。被告：河南建升汽车零部件有限公司，住所，住所地：修武县产业集聚区云翔路东段南侧社会信用代码：914108213174294979.法定代表人：李国庆，总经理。委托诉讼代理人：费春光，河南德金律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：吴赞卓，男，1982年11月13日出生，汉族，住河南省舞阳县，系公司员工，特别授权。第三人：郑州日产汽车有限公司,住所,住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑州）莲湖路**社会信用代码：914101006147128388。法定代表人：周先鹏，董事长。委托诉讼代理人：盛书勤，河南荟智源策律师事务所律师，特别授权。原告海马新能源汽车有限公司（以下简称海马公司）与被告河南建升汽车零部件有限公司（以下简称建升公司）、第三人郑州日产汽车有限公司（以下简称郑州日产）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王凯、被告委托诉讼代理人费春光、吴赞卓、第三人委托诉讼代理人盛书琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告及第三人向原告偿付货款1698162.1元及对应的利息损失，暂合计1807030.2元。（利息计算：其中592222.91元自2019年2月10日起计；1105939.19元自2019年8月22日起计算，利率自2019年2月10日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际履行之日期间按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，暂按108868.1元计算。）2、判令被告及第三人承担本案诉讼保全担保保险费、保全费、诉讼费由。庭审中，原告明确诉讼请求中1、2项由第三人承担协调监督付款责任事实与理由：2018年8月，原告与被告、第三人、河南宝合元汽车配件有限公司。（以下简称宝合元公司）签署“海马承制郑州日产零部件模夹检具转移协议”，约定原告将为第三人制作零部件所用的模夹检具转移给被告及宝合元公司，并将剩余成品库存及专用原材料转移至被告与宝合元公司。原告与被告在2018年至2019年先后签署3份采购合同【合同编号分别为（HMEV）HM-2018-119、（HMEV）HM-2019-016、（HMEV）HM-2019-017】。前述采购合同约定原告将P11项目转移后剩余的库存钢材、圆钢、冲压件、料箱等货物出售给被告。采购合同签订后，原告依约将所约定的货物交付被告，被告已签收货物，且应于2019年2月10日前支付592222.91元、在2019年8月22日前支付1105939.19元，合计1698162.1元的货款，但时至今日，被告仍未向原告支付采购合同中的任何款项，第三人亦未协调支付或向原告偿付。原告多次向被告索要上述款项，向第三人申请协调或代为偿付上述款项，但被告始终以各种理由推脱拒绝付款，第三人亦未履行相应义务，原告迫于无奈，为维护自己合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告建升公司辩称：1、原告诉请被告主体信息错误，被告法定代表人已于2020年6月30日变更；2、对原告主张货款事实没有争议；3、原告主张利息无法律和合同依据，且计算标准过高，应当不予支持；4、保险费、保全费非必要维权费用，合同也未规定，不应当支持，诉讼费以法院判决为准；5、第三人在本案中纯属好心帮忙，既不享受合同权利，也不应当承担义务，原告要求第三人付款没有依据。第三人述称：原告诉请货款及利息损失与第三人无关，也没有事实和法律依据，请求法院驳回对第三人诉请。根据原、被告诉辩称及第三人述称意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告诉请判令被告支付1698162.1元货款及利息应否得到支持2、原告诉请判令第三人履行对货款支付的监督职责应否得到支持。围绕争议焦点原告举证如下：第一组、1、海马承制郑州日产零部件模夹检具转移协议，编号：（HMEV）QT-2018-036、证明指向：原告与被告、第三人签署的合同约定，原告将为第三人制作零部件所用的模夹检具转移给被告，并将原告剩余成品库存及专用原材料转售至被告。另证明协议约定，原被告在成品库存及专用原材料转售过程中出现付款问题时，第三人应负责协调。2、采购合同编号：（HMEV）HM-2018-119，证明指向：被告向原告采购了592222.91元的P11项目转移后剩余的库存材料（含圆钢、钢材）。3、采购合同编号：（HMEV）HM-2019-016。4、采购合同编号：（HMEV）HM-2019-017。3、4证明指向：被告向原告采购了含税总价1219011.71元（1201670.2元+17341.51元）的库存冲压件、料箱及零部件，被告转卖给原告一批货物含税总价113072.52元，经冲抵后，被告应向原告支付货款1105939.19元。第二组、5、发票1（编号：01955681，共2页）。6、发票2（编号：01955682，共2页）。5、6证明指向：原告已在2018年12月6日向被告开具并交付了价税合计592222.97元的发票，完成了证据2[编号（HMEV）HM-2018-119采购合同]中的发票开具和交付义务，结合合同约定，被告应在2019年2月10日前以银行汇款方式支付货款592222.91元。7、发票3（编号：02000241，共4页）。8、发票4（编号：00164346）。7、8证明指向：原告已在2019年7月24日、11月22日分别向被告开具并交付了价税合计1219011.71元（1201670.2元+17341.51元）的发票，完成了证据3、证据4[编号（HMEV）HM-2019-016、（HMEV）HM-2019-017采购合同]中的发票开具和交付义务，结合合同约定，经过款项冲抵，被告应在2019年8月22日前以银行汇款方式支付货款1105939.19元。9、发票5（编号：01864875、01867079，共4页，证明被告在2019年11月28日、12月9日分别向原告开具并交付了价税合计113072.51元的发票，履行了证据4中的义务，证据4合同是双方均认可有效并遵照执行的。第三组、10、往来账对账函，证明截至2020年5月31日，被告仍欠原告货款1698162.1元到期未支付，且被告予以书面签章确认。第四组、11、海马新能源钢板转河南建升汽车零部件有限公司清单（共10页），证明原告已向被告交付、被告已接收证据2合同中约定的货物。12、物流业务外包合同，编号：（HMEV）YS-2018-001。13、海马新能源汽车物资销售出库单（共8页）。14、海马新能源零部件转河南建升汽车零件有限公司需求清单（共2页）。15、2018年D22零件转交记录表（共3页）。12-15证明指向：1、证明原告与海南鑫捷通物流有限公司（简称“鑫捷通公司”）建立了2018年与2019年期间的对郑州日产汽车有限公司（第三人）的汽车零件配送物流服务合作关系，并将证据3合同中约定的部分货物交付至海南鑫捷通物流有限公司代被告送货至郑州日产汽车有限公司（第三人）。2、证明原告已向被告交付、被告已完全接收证据3合同中约定的货物。16、河南建升需求件清单（2018.12.20），证明原告已向被告交付、被告已签收证据4合同中约定的货物。第五组、17、被告注册资本变更。18、被告实收资本变更。17、18证明指向：被告在2019年11月21日已将注册资本金由1000万元变更为10000万元，在2020年5月14日全额缴纳了10000万元的注册资本金，被告在案涉货款早已达到付款时限后具有足够的款项偿付向原告的欠款，却迟迟不予支付，存在恶意欠款的行为。第六组、19、保全保险费发票，证明原告为本案保全事项已垫付保全保险费3614元。第七组、20、通话记录清单（2020年6月、7月）共2份，证明原告代理人王凯与被告公司副总经理吴暂卓在2020年6月、7月期间有过8通电话，证据21中所述通话录音内容为真实有效内容。21、通话录音（原告代理人王凯与被告公司副总经理吴暂卓的手机通话录音）及通话对话内容文字版，共8段。证明被告承认确实欠原告货款1698162.1元，且到期未支付；原被告双方在2020年6月、7月期间就还款计划问题进行多次协商，但一直协商未果，被告无还款诚意，且自认无法严格按照其提供的还款计划按时还款。22、还款协议书，证明被告在2020年6月29日向原告出具还款协议书一份，协议书载明被告欠原告货款1697698.8元（证据21中的通话录音3可证明，被告已认可欠原告货款为1698162.1元），且计划在2020年7月至12月期间分六期还款。23、还款协议书，证明原告在2020年6月29日向被告反馈了在被告出具的还款协议书基础上的经原告修改的还款协议书，修改版还款协议书重新拟定了还款计划，并要求被告股东提供担保。针对原告举证，被告质证意见如下：对第一组证据无异议；第二组证据5、6、8、9没有异议，对7有异议，编号02000241发票没有加盖出票人及原告公章；第三、四组证据没有异议；第五组证据与本案没有关联性，法律从未规定法人增加注册资本需要债权人同意；第六组证据真实性无异议，但非维权必要开支且无合同约定；第七组证据第20、21真实性无异议，证明目的有异议，被告员工是部门经理，负责企业正常运营，相关谈话内容仅证明被告欠原告货款，其货款具体金额及其他内容应以法庭调查内容认定事实为准；第22、23证据，仅为原告自己出具并盖章的协议，不具合法性，被告不予认可，不予质证。针对原告举证，第三人质证意见如下：第一组证据1无异议，2、3、4、5第三人没有参与，不清楚具体内容；第二组证据、第三组证据第三人不知道其客观性，与第三人无关；第四组至第七组证据，第三人不了解真实性，与第三人无关。被告无证据向本院出示。第三人无证据向本院出示。经审理，对当事人无争议的事实本院予以确认，并有相关证据在卷佐证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：一、关于被告所欠货款事实的认定。被告对基本的证据予以认可，并有还款计划对基本事实予以确认并制定出具体的还款金额及时间表，综合全案原告所诉请事实本院予以认可，还款金额可以确定为1698162.1元。二、关于利息计算是否合理应否支持问题。原告诉讼请求中所称利息，实际应为逾期付款损失。最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释，法释【2012】8号第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标椎计算。依据该规定，原告诉请中所主张利息损失实为逾期付款损失，应参照相关司法解释计算。三、关于第三人应否承担协调监督付款责任问题。在原告提供的海马承制郑州日产零部件模夹检具转移协议，编号：（HMEV）QT-2018-036中第七条中约定：因本协议造成的所有纠纷，由各方协商解决；协商不成时，提交至被告所在地人民法院诉讼解决。从该约定中可以看出，第三人并没有法律规定的付款义务及合同约定的付款义务，原告主张第三人应承担协调监督付款责任的诉请本院不予支持。根据原告起诉、被告答辩、第三人述称、所举证据、庭审笔录，本院确认案件事实如下：2018年8月，原告与被告、第三人、河南宝合元汽车配件有限公司。（以下简称宝合元公司）签署“海马承制郑州日产零部件模夹检具转移协议”，约定原告将为第三人制作零部件所用的模夹检具转移给被告及宝合元公司，并将剩余成品库存及专用原材料转移至被告与宝合元公司。原告与被告依据约定在2018年至2019年先后签署3份采购合同【合同编号分别为（HMEV）HM-2018-119、（HMEV）HM-2019-016、（HMEV）HM-2019-017】，前述采购合同约定原告将P11项目转移后剩余的库存钢材、圆钢、冲压件、料箱等货物出售给被告。采购合同签订后，原告依合同将所约定的货物交付被告，被告已签收货物，且应于2019年2月10日前支付592222.91元、在2019年8月22日前支付1105939.19元，合计1698162.1元的货款，但时至原告起诉，被告未向原告支付采购合同中的应负款项，原告提起诉讼，请求依法判如所请。被告在诉讼中未提出证据对原告诉请款项予以否认，并不同意支付款项，第三人请求驳回原告对第三人的诉讼请求，双方达不成协议为本案事实。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原被告在平等自愿协商的基础上所签订的采购合同，是当事人的真实意思表示，双方均应依约定诚信履行义务。诉讼中，被告建升公司对原告起诉基本事实予以认可，理应按照约定履行及时付款义务，否则将依法承担相应责任。本院以为，原告在诉讼请求中关于利息的主张，其实质应为支付逾期付款损失。最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释，法释【2012】8号第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标椎计算。依据该规定，原告诉请中所主张利息损失实为逾期付款损失。结合最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，原告的逾期付款损失主张符合相关规定，本院予以支持。关于原告主张第三人承担协调监督付款责任的请求，既无法律明确规定，又无合同相关约定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告河南建升汽车零部件有限公司于本判决生效后三十日内向原告支付货款1698162.1元及对应的逾期付款损失。其中货款592222.91元逾期付款损失自2019年2月10日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标椎计算；其中1105939.19元货款逾期付款损失自2019年8月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标椎计算。二、被告河南建升汽车零部件有限公司于本判决生效后三十日内向原告支付本案诉讼保全担保保险费3614元。三、驳回原告请求第三人承担协调监督付款责任的诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21064元，减半收取为10532元，本案保全费5000元，共计15532元，由被告河南建升汽车零部件有限公司负担，暂由原告垫付，待执行时由被告一并予以结算。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  崔世兵二〇二〇年十月二十一日书记员  崔丽娜