wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19318号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：马泽婵、李雅妹，均系广东君和政通律师事务所律师。被告：许小玲，女，汉族，1979年6月18日出生，住广州市海珠区，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告许小玲借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李雅妹到庭参加了诉讼。被告许小玲经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年9月12日，被告许小玲与农行海珠支行签订了《个人担保借款合同》（合同编号：44020120180186114）（以下简称“合同”）。合同第二部分第十五条15.1约定，被告许小玲向原告借款48万元；15.2约定，借款期限120个月；15.4约定，借款利率适用浮动利率（采用LPR方式的）：执行利率按照借款发放前一工作日的1年期LPR加贰佰叁拾点伍确定；第十八条约定，还款方式为分期还款，还款周期为壹个月；合同第一部分第九条9.2约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；逾期期间如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整；9.4约定，对应付未付利息，贷款人有权计收复利；9.5约定，借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权停止发放贷款、提前收回已发放借款，有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。2018年11月2日，农行海珠支行已按合同约定发放贷款义务，将48万元款项划入被告许小玲提供的账户中。在合同履行过程中，被告许小玲已多次出现逾期还款情况，严重违反了合同约定的还本付息义务，构成违约。原告为保障自身合法权益，特提起诉讼。请求贵院依法判决，支持原告的全部诉求。诉讼请求：1、判令解除原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行（以下简称“农行海珠支行”）与被告签订的《个人担保借款合同》（合同编号：44020120180186114）；2、判令被告许小玲立即向原告偿还借款本金人民币438800.95元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算至本息全部清偿之日止），暂计至2020年4月20日，利息11917.69元、罚息18.55元、复利68.76元，本息暂合计450805.95元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、公告费、速递费、保全费等）。被告没有提交答辩意见或提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对被告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。截止2020年10月13日，被告许小玲欠借款本金430969.93元，利息13716.34元，罚息352.59元，复利312.67元。诉讼过程中，本院根据原告的申请，采取了财产保全措施。本院认为：原、被告签订的《个人担保借款合同》（合同编号：44020120180186114）系当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告本应按照合同的约定履行，现其行为已构成违约，原告根据约定要求解除双方签订的合同，并要求被告提前偿还全部借款及利息、罚息、复利有理，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行与被告许小玲签订的《个人担保借款合同》（合同编号：44020120180186114）。二、被告许小玲在本判决生效之日起十日内清还欠款本金430969.93元、利息13716.34元、罚息352.59元、复利312.67元给中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2020年10月14日起至实际清偿之日止按合同约定的标准计付利息、罚息、复利给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8062元，由被告负担。本案保全费2774元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年十月二十三日书记员  潘宝欣梁倩
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初2431号原告王功明，男，汉族，1955年9月29日出生，住信阳市平桥区。委托代理人苏猛，河南天宾律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告杨军，男，汉族，1974年7月12日出生，住信阳市浉河区。原告王功明与被告杨军民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王功明及其委托代理人苏猛到庭，被告杨军经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王功明诉称，原、被告系朋友关系，被告杨军以做茶业生意资金周转为名先后4次找原告借款共计83600元，四次借款均有借条。借款到期后，原告多次向被告索要，但被告至今仍未还，现诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款83600元；2、被告承担诉讼费。被告杨军未到庭，未答辩。经审理查明，2011年1月27日，被告杨军向原告王功明借款2万元并出具借条一份，载明：今借王功明现金贰万元整（20000.00），借款人杨军签字并捺印。同年6月6日，被告杨军向原告王功明借款3千元并出具借条一份，载明：今借王功明现金叁仟元整（3000.00），期限30天。借款人杨军签字并捺印。同年8月17日，被告杨军向原告王功明借款6千元并出具借条一份，载明：今借王功明现金陆仟元正（6000.00）2011年8月30日前一次还清。2015年2月4日，被告杨军向原告王功明借款54600元并出具借条一份，载明：今借王功明现金伍万肆仟陆佰元（54600.00元），还款期限2015年12月底以前一次性还清，如还不清找刘桂华，借款人杨军签字并捺印。上述，五笔借款共计83600元。原告王功明提交河南省农村信用社贷款本金利息收回凭证5张，2010年6月28日，贷款用户王功明，原贷日期2010年4月28日，贷款本金40000元，利息753.48元；同年9月26日，贷款利息1100.32元；2011年6月30日，贷款利息781.20元；同年9月30日，贷款利息1140.80元；2013年6月26日，归还本金40000元，本息合计50272.82元。2013年6月21日，张宏兵证言一份，载明：2013年6月中旬…王功明和杨军在午饭前谈到要钱的事，杨军对王功明说等茶叶款要回来后再把钱还上，现在手上没钱需要缓一段时间…我在此证明，2013年6月中旬王功明确实到杨军家要过欠款。2016年7月20日，杨远证言一份，载明：2014年5月份下旬，我和王功明一起到谭家河，去杨军家讨要钱款…，杨军说：把家里的茶叶卖完后，一定把钱换上，让王功明别着急…。现原告王功明起诉来院，提出如上诉请。本院认为，被告杨军向原告王功明借款，出具有借条，原被告双方之间债权债务关系明确，被告杨军应当承担偿还原告王功明借款的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨军于本判决生效后十五日内偿还原告王功明借款83600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1890元，由被告杨军承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。或通过本院向信阳市中级人民法院提起上诉。你（单位）应在上诉期届满之次日起七日内向信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费3780元。信阳市中级人民法院诉讼费账户：收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账户：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。逾期未交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，将依法按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 剑审 判 员  许 凤人民陪审员  黄颜玲二〇二〇年十月二十二日法官助理李蕙君书记员陈静
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初1021号原告：祝伟（曾用名祝伟国），男，1989年9月19日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。委托诉讼代理人：桂长进，江西华邦律师事务所律师。被告：陈永荣，男，1990年8月5日出生，汉族，住江西省赣县。原告祝伟诉被告陈永荣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝伟及其委托诉讼代理人桂长进到庭参加诉讼，被告陈永荣经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还借款30360元及逾期利息6049.3元(该利息分别以21800元及9960元为本金，分别自2016年2月10日、2016年12月26日计算至2020年5月25日，按年利率6%计算，利息分别为4299.9元、1749.4元)；2.判令被告向原告支付逾期利息(该利息以逾期本金为基数，自2020年5月26日计算至还清欠款之日止，按年利率6%计算；3.本案诉讼费、保全费、保函费及其他费用都由被告承担。事实与理由：2016年1月12日至2016年12月26日期间，被告以各种理由陆陆续续向原告借款30360元，被告欠款至今，一直以各种理由拖延还款，原告和被告最后微信沟通还款的时间是2018年3月19日，之后，被告始终不回复原告任何信息，也不接听原告及陌生人的电话，想逃避债务，因此，原告只能依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《民事诉讼法》相关规定，向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告陈永荣未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息、《借条》、被告陈永荣微信注册信息、微信聊天记录、微信转账记录、《微信支付转账电子凭证》5份、被告陈永荣支付宝注册信息、注册封面头像及转账记录、《支付宝转账电子回单》10份，本院经过庭审审核，认为上述证据来源合法，客观真实，且能相互印证，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告曾系同事关系。2016年1月12日，被告以家人患病需住院治疗为由向原告借款，原告向其支付现金21800元，被告陈永荣向原告出具《借条》一份，载明：“陈永荣，江西省赣州市赣县创维东路34号，身份证号码：360721199********，向祝伟借钱21800元，现2016年2月5日归还5000元，2016年2月9日5000元。”该借条经被告陈永荣签名并捺手印确认。2016年1月14日至2016年12月30日期间，原告祝伟陆续通过其微信账号（微信号为：×××）向被告陈永荣微信账号（微信号为：×××）转账共计3000元；2016年6月11日至2016年12月26日，原告陆续通过其支付宝账号（账户名为：祝伟，账号为：284×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）向被告支付宝账号（账户名为：陈永荣，账号为：15×××71）转账共计5550元。因借款到期后经原告多次催收未果，故原告诉至本院，望判如所请。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告陈永荣向原告祝伟借款共计30350元，该借款有微信、支付宝转账凭证、被告向原告出具的《借条》相互印证，借贷事实清楚，证据充分，双方已经形成合法的借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”在原告已经按约定履行其出借借款义务的情况下，被告亦应按照约定履行归还借款的义务，故对原告要求被告陈永荣归还借款本金30350元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告支付逾期利息的诉请。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方未约定借期内利息及逾期利率，现原告主张被告按年利率6%支付逾期利息，未超出法律规定，本院予以支持。因案涉《借条》约定被告应分别在2016年2月5日归还5000元、2016年2月9日归还5000元，故对该两笔借款，应分别自借款到期之日起计算逾期利息，原告主张自2016年2月10日以本金21800元为基数计算，但《借条》上仅约定了10000元的还款期限，故本院确定以10000元借款本金为基数，自2016年2月10日起算逾期利息；对于剩余借款20350元，因原、被告未对还款期限进行约定，原告提供的证据亦不足以证明其向被告主张还款的确定日期，故本院确认以原告向法院起诉之日为其主张还款之日。综上，本院认定，被告陈永荣应自逾期还款之日起向原告祝伟支付逾期利息，其中以借款本金10000元为基数，自2016年2月10日起至2020年6月1日止，按年利率6%计算；以本金30350元为基数，自2020年6月2日起至全部借款还清之日止，按年利率6%计算。被告陈永荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃对原告所提供证据质证、对事实抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈永荣于本判决生效之日起十五日内归还原告祝伟借款本金30350元；二、被告陈永荣于本判决生效之日起十五日内支付原告祝伟逾期利息（计算方式为：以借款本金10000元为基数，自2016年2月10日起至2020年6月1日止按年利率6%计算；以借款本金30350元为基数，自2020年6月2日起至全部借款还清之日止按年利率6%计算）；三、驳回原告祝伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，由原告祝伟负担68元，由被告陈永荣负担642元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄颖群人民陪审员  李 俊人民陪审员  李小华二〇二〇年十月三十日书 记 员  陈文娟
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1224号 申请执行人：广东华三行工程机械有限公司。 法定代表人：梁某，该公司董事长。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 被执行人：宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人：陆某，该公司执行董事。 被执行人：北京宝塔国际经济技术合作有限公司。 法定代表人:于某。 被执行人：张家港科贝奇机械科技有限公司。 法定代表人：张某。 被执行人：合肥天冶贸易有限公司。 法定代表人：何某，该公司执行董事兼总经理。 本院于2020年10月20日立案执行的申请执行人广东华三行工程机械有限公司与被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、合肥天冶贸易有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初3221号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、合肥天冶贸易有限公司向申请执行人广东华三行工程机械有限公司支付银行承兑汇票金额15万元及利息（利息以票据金额为基数，自2019年3月30日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费3351元，向本院缴纳执行费2200元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、合肥天冶贸易有限公司银行存款155551元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月二十六日 书记员  段佳怡
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初27431号原告：广东德普威涂料有限公司，住所地广东省江门市蓬江区杜阮镇子绵工业区江鹤路（江鹤收费站旁），统一社会信用代码914407036863840526。法定代表人：钟密，执行董事。委托诉讼代理人：李某，广东德纳（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐某，广东德纳（重庆）律师事务所律师。被告：陈崇联，男，汉族，1967年4月25日出生，住重庆市南岸区。原告广东德普威涂料有限公司（以下简称“德普威公司”）与被告陈崇联买卖合同纠纷一案，本院受理立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告德普威公司的委托诉讼代理人唐某，与被告陈崇联到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告德普威公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款320360元，并以该款为基数从2018年9月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清为止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年3月1日至2018年8月31日期间，陈崇联共计在德普威公司购买涂料320360元。2018年8月31日，德普威公司将《对账单》发给陈崇联，陈崇联于2018年9月2日对买卖事实和货款金额予以确认。因德普威公司多次催款未果，故起诉来院。被告陈崇联辩称，其系重庆宣威涂装工程有限公司的法定代表人，此前曾通过原告驻重庆代理商重庆天人节能技术股份有限公司买卖涂料。因重庆宣威涂装工程有限公司承接湖北省十堰的阳光栖谷外墙保温项目向重庆天人节能技术股份有限公司采购涂料，原告发货后被告在对账单上签字确认已收到货物。被告的行为系职务行为，并且买卖合同也发生在重庆天人节能技术股份有限公司和重庆宣威涂装工程有限公司之间，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，陈崇联系重庆宣威涂装工程有限公司的法定代表人。2018年9月13日，德普威公司与重庆宣威涂装工程有限公司签订《2018年DPV涂料产品供货合同》，约定向对方位于渝北区两江新区龙兴镇“国瑞御府”项目出售6万平方米的德彩石漆·多彩印象石，合同期限自2018年9月13日起至2019年12月31日止；又约定，供货时德普威公司的产品及《销售出库单/运货回单》同时发往重庆宣威涂装工程有限公司工地或仓库，重庆宣威涂装工程有限公司需向德普威公司提供工地指定联系人委托书，收货时由联系人吴玉成签收，验收产品质量、数量、规格，并在《销售出库单/运货回单》上亲笔签字确认。《销售出库单/运货回单》由德普威公司人员或指定委托人（物流公司司机）带回，作为与物流公司结算的依据；再约定，陈崇联作为重庆宣威涂装工程有限公司的法定代表人自愿以全部财产就重庆宣威涂装工程有限公司的债务向德普威公司承担无限连带清偿责任。另查明，陈崇联曾于2018年9月2日对德普威公司发出的《对账单》签字确认，该对账单载明2018年3月1日至2018年8月31日期间的发货明细以及应收货款320360元，但陈崇联同时亦注明“与天人公司一道处理”。经询问，双方当事人一致认可上述涉案货物用于重庆宣威涂装工程有限公司位于湖北省襄樊市的“阳光栖谷”外墙保温项目，但对于合同主体存在较大分歧。陈崇联为此提供了重庆天人节能技术股份有限公司提供的《销售出库单》和《情况说明》，用以证明重庆天人节能技术股份有限公司在2018年3月作为德普威公司驻重庆地区经销商，曾向德普威公司订购价格320360元涂料用于重庆宣威涂装工程有限公司承接的襄樊阳光栖谷外墙保温项目并已支付全部货款的事实。《销售出库单》亦载明“客户名称：重庆天人节能技术股份有限公司、工程项目：阳光栖谷项目、制单日期2018年3月10日”、收货人签字：吴玉成，2018年3月13日。德普威公司对上述证据不予认可，并在法庭询问中就有关交易细节无法明确说明，对重庆天人节能技术股份有限公司是否曾担任其地区销售代理既未表示承认也未否认。以上事实，有原告提供的《对账单》，被告提供的《2018年DPV涂料产品供货合同》、《法定代表人无限连带责任承诺函》和《销售出库单》等书证以及当事人陈述在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原、被告成立买卖合同，约定的交付时间为2018年9月13日至2019年12月31日、交付地点为渝北区两江新区龙兴镇“国瑞御府”项目。本案涉诉货款并未包含在该合同之内，结合原告提供的唯一证据《对账单》以及双方对上述货物系用于重庆宣威涂装工程有限公司位于湖北襄樊“阳光栖谷”外墙保温项目的事实，被告陈崇联作为法定代表人的签字行为应当认定为职务行为，其行为后果应当由重庆宣威涂装工程有限公司承担。此外，该《对账单》中亦明示须与重庆天人节能技术股份有限公司一道处理，但原告在本院接受本院询问时对重庆天人节能技术股份有限公司是否系其委托授权的地区代理经销商既未表示承认也未否认，导致本院对买卖合同主体无法查清。另据原、被告于2018年9月13日订立合同中约定的交易方式，原告应当持有涉案货物由吴玉成签字的《销售出库单》，其未能提供相反证据否认“阳光栖谷”外墙保温项目载明的客户名称为重庆天人节能技术股份有限公司，应当承担举证证明不能的不利后果，故本院对原告诉称与被告之间存在买卖合同关系的事实未予采信，同时对其要求被告支付货款的主张也不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告广东德普威涂料有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3182元，由原告广东德普威涂料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员  杨 锐二〇二〇年十月九日法官助理  谢义克书 记 员  程 娟
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执2556号之一 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：李绸，男，汉族，住广东省化州市。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与李绸金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执2556号案件的执行。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本案终结执行后，有权再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何智斌 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张 磊 附裁定所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初7583号原告：宜春安居物业服务有限公司，住所地：江西省宜春市宜阳大道**宜人华府**，统一社会信用代码：91360900751113524R。负责人：汪雪琴，系该公司负责人。委托诉讼代理人：吕文娟，湖南怀治律师事务所律师。被告：付蓉，女，1977年7月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。本院在审理原告宜春安居物业服务有限公司诉被告付蓉物业服务合同纠纷一案，原告宜春安居物业服务有限公司于2020年10月29日向本院申请，撤回对被告付蓉的起诉。本院认为：原告宜春安居物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告宜春安居物业服务有限公司撤回对被告付蓉的起诉。案件受理费50元，减半收取计币25元，由原告宜春安居物业服务有限公司负担。审 判 员 易飞二〇二〇年十月二十九日代书记员 潘杨
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1202执恢200号之三申请执行人：石军,男性,1974年10月7日出生,汉族,住郑州市郑东新区。被执行人：于治沁,男性,1969年1月17日出生,汉族,住三门峡市湖滨区。本院在执行石军与于治沁的借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年7月15日以(2020)豫1202执恢200号之一执行裁定查封了被执行人于治沁、邵永丽共有的位于三门峡市湖滨区上阳路南段河堤路东段9号楼住宅部分3层西户（不动产权证号：36970)的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人于治沁、邵永丽共有的位于三门峡市湖滨区上阳路南段河堤路东段9号楼住宅部分3层西户（不动产权证号：36970)的房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  何江波二〇二〇年十月二十九日书记员  王 宁
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初5167号原告:哈尔滨银行股份有限公司龙江支行，住所地哈尔滨市南岗区宣化街**。负责人：宋锦春，职务行长。委托诉讼代理人：张立鹏，男，1992年2月28日生，汉族，该行职员，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：战舒鹏，男，1990年8月17日生，汉族，该行职员，住哈尔滨市道里区。被告：魏涛，男，1982年07月05日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：张婷，女，1987年11月29日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行（以下简称哈尔滨银行）与被告魏涛、张婷借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托诉讼代理人战舒鹏到庭参加诉讼，被告魏涛、张婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1、被告魏涛偿还原告贷款本息21288.46元(截至2019年7月30日，其中尚欠我行贷款本金16670.19元,利息1402.23元、罚息2920.16元、复利295.88元)及自2019年7月31日起至贷款全部清偿之日止以18072.42为基数，按借款年利率的150%计收罚息；2、被告张婷对被告魏涛债务承担连带责任保证；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告与被告魏涛于2016年04月21日签订授信协议,期限为2016年04月21日至2019年04月20日，合同金额为5万元，借款年利率为18%，还款方式为按月等额本息还款法。借款合同第4条约定借款利率为年利率18%，在借款额度使用期限内该利率保持不变，借款合同第14条约定罚息计收标准，贷款逾期罚息利率为本协议约定借款利率的150%，如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。原告与被告张婷于2016年04月21日签订最高额保证合同。原告按照合同约定发放贷款后,被告偿还部分贷款本息后，于2018年07月20日出现逾期还款现象。经原告多次催要，被告均未归还原告贷款本息。为维护原告合法权益，特向贵院请求判令支持原告诉讼请求。被告魏涛、张婷未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年4月21日，原告哈尔滨银行与被告魏涛签订《授信协议》。合同约定最高借款金额为5万元，期限为2016年4月21日至2019年4月20日，借款年利率为18%，还款日为每月20日，逾期贷款罚息利率为本合同约定借款利率的150%。如被告未按约定期限还款且未就展期事宜与原告达成协议，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止。如被告未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。同日，原告哈尔滨银行与被告张婷签订《最高额保证合同》，张婷对被告魏涛与原告签订的《授信协议》项下全部债务承担连带责任保证，余额最高不超过人民币5万元，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金等。2016年4月21日，原告依约向魏涛发放贷款5万元，魏涛按约定足额偿还借款本息至2018年6月21日，并于该日期后偿还利息、罚息、复利总计3.78元。截至2019年7月30日,魏涛尚欠哈尔滨银行贷款本金16670.19元。上述事实哈尔滨银行提供了以下证据加以证明：借款合同、保证合同、借款凭证、系统截屏。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告魏涛、张婷签订的《授信协议》及《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向魏涛发放贷款5万元，但魏涛未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。现原告要求被告魏涛偿还原告借款本金16670.19元,符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于哈尔滨银行主张魏涛按照合同约定偿还贷款利息、罚息及复利的的诉讼请求，因其约定的计算标准过高，显著背离实际损失，故本院支持魏涛给付哈尔滨银行自逾期还款之日即2018年6月22日起至实际给付之日止，以未偿还本金16670.19元为基数，按年利率24%计算的逾期利息，超出部分不予支持。因被告张婷与原告签订最高额保证合同，且约定最高保证余额，故被告张婷应在余额最高不超过人民币5万元范围内承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏涛于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行截止2019年7月30日的借款本金16670.19元；二、被告魏涛于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行逾期利息（自2018年6月22日起至本息全部清偿之日止，以未偿还本金16670.19元为基数，按年利率24%计算得出的总额再扣除魏涛已给付利息、罚息、复利3.78元）；三、被告张婷对上述债务在余额最高不超过5万元范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计166元（原告已预交），由被告魏涛、张婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张忠仁二〇二〇年十月十二日书记员  倪倩文
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1602民初3126号 原告：张孔孔，女，1957年2月28日出生，汉族，住陕西省西安市户县。 委托诉讼代理人：王岩，安徽王岩律师事务所律师。 被告：钱艳军，男，1977年5月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：于文清，亳州市谯城区汤陵法律服务所法律服务工作者。 第三人：钱士坤，男，1948年11月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告张孔孔与被告钱艳军、第三人钱士坤返还原物纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法进行了审理。 原告张孔孔向本院提出诉讼请求：判令被告返还款项人民币204292元、智能手机一部、银行卡三张（工商银行、农业银行、邮政储蓄银行各一张）。由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年9月23日7时15分许，原告张孔孔乘坐钱士坤驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成原告受伤，当场昏迷。事故发生后，原告在亳州市人民医院住院治疗四十余天，前半月在重症监护室治疗，一直处于昏迷状态。事故发生当天，钱士坤的外孙王祥永从亳州市交警一大队四中队将原告遗留事故现场的包领走，包中有原告的身份证一张、银行卡三张（工商银行、农业银行、邮政储蓄银行各一张）、现金7100元、手机（手机号:151××××0172，微信名:张孔，微信号×××）。前述手机（微信）绑定工商银行卡和农业银行卡。9月24日，钱士坤将原告的两张银行卡和手机交于被告钱艳军，让被告取钱用于钱士坤和张孔孔治病，由于密码错误，被告没有将钱取出。然后，被告就采取将银行卡内的款先转入微信零钱，再通过快捷支付、ＥＰＡＹ、ＰＯＳＰ支付渠道将204292元款项转出并据为己有。事后，原告通过公安机关多次找被告处理此事，但至今被告仍没有将相应的款项及物品返还原告。 本院经审查认为：张孔孔与钱士坤同居生活十余年，同居生活期间形成财产共有关系，现张孔孔单独作为原告提起本案诉讼，张孔孔所举证据不足以证明其为案涉财产的完全权利主体，故张孔孔作为本案原告不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回原告张孔孔的起诉。 案件受理费4364元，待本裁定生效后予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  高 倩 人民陪审员  吴士龄 人民陪审员  路丽娟 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  黄宇涵
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执3114号申请执行人:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，招商银行股份有限公司信用卡中心总经理。被执行人：徐伟，男，1991年3月28日出生，汉族，职业不详，住四川省汶川县。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人徐伟银行卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，本院依据已发生法律效力的（2020）渝0106民初405号民事判决书，于2020年7月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效民事判决书确定的还款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。但被执行人未来本院接受询问并申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。鉴于此，本院依法对其采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询。执行过程中，划拨被执行人530.43元支付申请执行人。被执行人名下其他银行账户存款余额低，暂不具备执行条件。经查，被执行人无其他房屋、车辆等登记信息。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未发现被执行人社保、保险有可供执行的线索。申请执行人未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止2020年10月22日，被执行人应向申请人支付本金135017.55元并支付利息、年费、账单分期手续费、迟延履行期间债务利息（扣除530.43元），承担本案案件受理费、执行费。本院已将本案的财产调查措施、被执行人财产情况等信息告知了申请执行人。2020年10月22日，申请人向本院申请终结案件的本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0106执3114号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  金 歆审 判 员  石 文审 判 员  杨文胜二〇二〇年十月二十二日法官助理  秦 冲书 记 员  余 洋
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38309号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：耿金凤，女，1963年5月27日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告耿金凤信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告耿金凤系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币101,134.83元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币101,134.83元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年十月二十八日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0302财保147号 申请人：杨彬，男，汉族，1989年6月26日出生，住四川省自贡市自流井区。 被申请人：吴月飞，男，汉族，1970年4月13日出生，住四川省安岳县。 申请人杨彬与被申请人吴月飞因买卖合同发生纠纷，向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人名下价值16,060.00元的财产采取保全措施，申请人杨彬自愿以其车辆提供担保。 本院经审查认为，申请人杨彬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定,裁定如下： 一、对被申请人吴月飞名下财产在16,060.00元以内予以冻结、查封、扣押；冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年； 二、对申请人杨彬名下所有的的车辆（车牌号：川ＣＡ××××）予以查封，查封期限为两年。查封期间交由申请人杨彬使用、维护，但不得办理买卖、过户、转让、抵押、赠与、典当等手续。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼（或申请仲裁），本院将依法解除保全。 本裁定查封期限届满如需继续保全的，应在裁定查封期限届满前七日，由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保。 审判员 罗 莉 二〇二〇年十月十日 书记员 郭叶林
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0802执2061号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市利州区支行，住所地广元市利州区南河北京路东段**。 负责人：陈红英，行长。 委托诉讼代理人：唐敏，男，1982年10月14日出生，汉族，住广元市利州区，该行职工。 被执行人：陈仕伟，男，1966年3月15日出生，汉族，住广元市利州区。 本院（2020）川0802民初1510号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人陈仕伟未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈仕伟银行存款191261.9元(本金173185.96元、截止2020年4月7日的利息罚息等659.19元、2020年4月8日至2020年10月23日的利息8625.44元、迟延履行金4411.32元、诉讼费1882元、执行费2498元）；或扣留、提取其同等金额的合法收入；或查封、扣押、评估、拍卖、变卖其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  杨惠淋 二〇二〇年十月二十三日 书记员  周小渝
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初6555号原告：高翠军，男，1971年10月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：叶锐，男，1984年10月24日出生，汉族，住河北省香河县。被告：叶炎明，男，1983年12月5日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。原告高翠军诉被告叶锐、叶炎明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月14日立案。原告高翠军于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高翠军提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告高翠军撤诉。审 判 员  曹 森二〇二〇年十月十三日法官助理  曹璐萍书 记 员  刘姜苒
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初74413号原告：上海圣维仕物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：罗维，董事长。委托诉讼代理人：宋亦群，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁敏，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：谢嫣，女，1981年12月24日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告上海圣维仕物业管理有限公司与被告谢嫣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本案不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十五条第五项的规定，裁定如下：本案转为简易程序。审判员  龚燕敏二〇二〇年十月九日书记员  杨燕霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十五条下列案件，不适用小额诉讼程序审理：（一）人身关系、财产确权纠纷；（二）涉外民事纠纷；（三）知识产权纠纷；（四）需要评估、鉴定或者对诉前评估、鉴定结果有异议的纠纷；（五）其他不宜适用一审终审的纠纷。
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初3265号原告：重庆市长寿区彭文芬塑钢门窗经营部，住所地重庆市长寿区渡舟街道新开区**楼**、夹**，统一社会信用代码915001150788051832。投资人：彭文芬，女，1974年3月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：涂彦文，男，1984年5月12日出生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州。原告重庆市长寿区彭文芬塑钢门窗经营部（以下简称彭文芬塑钢门窗经营部）与被告涂彦文买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭文芬塑钢门窗经营部的投资人彭文芬到庭参加诉讼，被告涂彦文经本院向其公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭文芬塑钢门窗经营部向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款11219元，并以11219元为基数，从法院立案之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至付清时止。事实和理由：被告从事装修业务期间，于2019年1月从我经营部购买塑钢门窗、防盗网，未付货款共计11219元。被告承诺于2019年1月30日偿还6219元，余款于同年3月31日结清，但付款时间到期后被告未支付。原告催收无果。被告涂彦文未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了举证及质证的权利。原告提交的《欠条》客观真实，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告从事装修业务。被告于2019年1月在原告处购买塑钢门窗、防盗网未付货款。同月15日，被告给原告出具《欠条》，载明“今欠鑫源塑钢门窗公司，企业法人代表彭文芬，身份证号码：510221197********，材料款11219元（大写壹万壹仟贰佰壹拾玖元整），定于2019年1月3日偿还陆仟贰佰壹拾玖元，剩余欠款2019年3月31日结清。欠款人：涂彦文身份证号码：53252519840512XXXX家庭住址：XX左岸X幢X单元XX-X老住址云南省红河哈尼族彝族自治州XX县XX镇XX村X组XX号2019年1月15日”。付款时间到后被告未付款。另查明，原告经营场所的门头写的是“鑫源塑钢门窗”。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告向被告出售了塑钢门窗、防盗网，双方之间建立买卖合同关系。被告因欠原告货款向其出具《欠条》后，未按承诺的付款时间向原告支付货款，应承担违约责任。原告要求被告支付货款，并给付资金占用损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告涂彦文于本判决生效后3日内支付原告重庆市长寿区彭文芬塑钢门窗经营部货款11219元，并自2020年6月15日起以11219元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至付清时止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40.24元，由被告涂彦文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  姚雪桥人民陪审员  高德明人民陪审员  韦雪明二〇二〇年十月二十九日法官 助理  徐 海书 记 员  刘飞宇
山东省潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0704执822号 申请执行人：潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行，住所地：潍坊市坊子区国防路二十四公里处路南。 负责人孙启明，该支行行长。 被执行人：李俊良，男，1970年9月29日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被执行人:高春晓，男，1984年4月8日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被执行人：李从文，男，1967年2月1日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被执行人：李俊财，男，1975年5月3日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被执行人：李春华，女，1969年11月1日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 1、本院于2020年7月6日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票相关法律文书，被执行人至今未实际履行。 2、本院于2020年7月6日、2020年10月29日分别通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、保险、婚姻登记、证券、车辆、互联网银行等信息，被执行人高春晓、李俊良有部分存款，本院已予以冻结、扣划，未发现车辆的踪迹，未发现被执行人有其他可供执行的有效财产。 3、执行人员于2020年7月13日向潍坊市不动产登记中心查询被执行人李俊良、高春晓、李从文、李俊财、李春华的财产，均无不动产登记信息。 4、执行人员于2020年10月到被执行人户籍地调查，查明被执行人李俊良、高春晓、李从文、李俊财、李春华暂无履行能力。 5、因被执行人在本院指定的期限内未履行还款义务，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单，并依法在中国执行信息公开网上公布。 6、申请执行人向本院提交书面申请，申请终结本案的本次执行程序。 7、目前本案已执行到位金额6907.6元，未执行到位标的为借款本金293092.4元、利息及相关费用。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示也提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，故申请执行人同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0704民初1454号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  郭 亮 二〇二〇年十月三十日 法官助理  宋传发 书 记 员  刘煜云
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1282民初2858号 原告：许某某，男，1988年8月1日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：徐某某，女，1988年11月29日出生，汉族，住安徽省界首市。与原告系夫妻关系。 被告：随某某，男，1970年2月20日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 原告许某某与被告随某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许某某的委托诉讼代理人徐某某到庭参加诉讼，被告随某某经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。原告许某某的证人贾某出庭作证。本案现已审理终结。 许某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款30000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月21日，被告以家庭困难为由，从原告处借款30000元，双方未约定还款期限。经多次催要，被告迟迟不予偿还，故原告提起诉讼。 许某某为支持自己的诉讼请求，向本院提交原、被告身份证复印件、借条一份并申请证人贾某出庭作证。经本院审查后认为，许某某提供的证据符合证据的客观性、合法性和关联性要求，能够与当事人的陈述相互印证，本院予以确认。 随某某未予答辩，亦未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月21日，随某某以家庭困难为由向许某某借款，许某某通过现金方式向随某某支付借款30000元，随某某于当日出具借条一张，借条载明：“借条因家庭困难，今借许某某现金叁万元正（￥30000）借款人：随某某2015.3.21号”。后经催要，随某某未予偿还借款，引起诉讼。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的借条及证人出庭作证的证言能够证明原、被告之间的民间借贷关系成立。被告随某某借款后未履行还款义务，故原告要求被告随某某偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。 随某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告随某某于本判决生效之日起十日内偿还原告许某某借款30000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告随某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  董大丽 人民陪审员  饶 鹏 人民陪审员  张治堂 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  刘艳艳
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执恢156号之一 申请执行人：唐正元,男,汉族，1950年5月28日出生,住南充市高坪区。 被执行人：熊明,男,汉族，1970年8月15日出生,住南充市高坪区。 被执行人：李应富,男,汉族，1964年4月19日出生,住南充市高坪区。 本院在执行唐正元与熊明、李应富提供劳务者受害责任纠纷一案中，经查，被执行人熊明、李应富在财付通支付科技有限公司开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人熊明在财付通支付科技有限公司085e9858ee34f596a1fac5c9e@wx.tenpay.com账户人民币11000.00元，期限为一年。 二、冻结被执行人李应富在财付通支付科技有限公司085e9858ebe97b4b1ada12b75@wx.tenpay.com账户人民币11000.00元，期限为一年。 三、冻结被执行人李应富在财付通支付科技有限公司085e9858ed5319d7ad1a24d9d@wx.tenpay.com账户人民币11000.00元，期限为一年。 四、冻结被执行人李应富在财付通支付科技有限公司3317002218账户人民币11000.00元，期限为一年。 五、冻结被执行人李应富在财付通支付科技有限公司085e9858e54e1b98d0993b299@wx.tenpay.com账户人民币11000.00元，期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前20日内提出续行冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员 陈 志 二〇二〇年十月十日 书记员 毛思雨
四川省沐川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1129执348号被执行人：江庆红，女，汉族，生于1965年11月16日，住四川省沐川县沐溪镇。四川省沐川县人民法院（2015）沐川刑初字第66号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人江庆红尚有200000.00元罚金未缴纳，我院刑事审判庭于2020年8月4日依法移送立案执行。本案执行过程中,裁定查封了被执行人江庆红所有的位于沐川县沐溪镇莱茵家园产权证号为沐房监证字第11348号住房一套及位于沐川县沐溪镇滨河南路91号F幢6号车库一个，产权证号为沐房权证（2010）字第49**；本院冻结并扣划被执行人江庆红银行存款27000.00元并转付沐川县财政局。被执行人江庆红于2020年10月19日签署承诺书一份，内容为：被执行人江庆红承诺于2020年12月底前支付罚金10万元（含已扣划金额），于2021年12月底前支付罚金10万元。被执行人江庆红暂无其它可供执行的财产，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  张宁恒审判员  曾玉虹审判员  雷贤平二〇二〇年十月三十日书记员  高 枫
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37487号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：林茂滨，男，1984年3月12日出生，汉族，住福建省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林茂滨信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告林茂滨系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币188,913.21元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币188,913.21元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年十月二十九日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初2168号 原告：叶文强，男，1978年5月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：蓝志聪，男，1988年7月26日出生，畲族，住福建省安溪县。 原告叶文强与被告蓝志聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶文强到庭参加诉讼，被告蓝志聪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶文强向本院提出诉讼请求：蓝志聪偿还叶文强借款10000元并支付利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起至款项实际还清之日止）。事实和理由：2018年6月22日，蓝志聪因生意资金周转急需用钱，向叶文强借款10000元，叶文强通过微信转账将款项出借给蓝志聪。后迟迟未归还，叶文强向蓝志聪追讨，蓝志聪于2019年3月19日出具借条给叶文强，并约定从2019年4月至2019年8月份四期偿还，可是蓝志聪至今仍分文未还。为维护自身合法权益，叶文强诉至法院，请求判如所请。 蓝志聪未作答辩。 叶文强围绕诉讼请求依法提供了证据：《借条》、微信转账记录，上述证据经庭审审查，结合叶文强的陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据叶文强陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月22日，蓝志聪向叶文强借款10000元。当日，叶文强通过微信转账向蓝志聪足额支付借款。2019年3月19日，蓝志聪向叶文强出具一份《借条》，载明：其向叶文强借到现金10000元，从2019年4月1日起到2019年8月1日止分四个月还清。 本院认为，叶文强与蓝志聪之间的借贷关系，有叶文强提交的《借条》原件、微信转账记录为证，故可以认定叶文强与蓝志聪之间的借贷关系明确、合法，蓝志聪应当依法予以清偿。蓝志聪逾期未返还借款，应承担违约责任，现叶文强要求蓝志聪按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向其支付自起诉之日起至款项实际还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。蓝志聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃答辩及举证、质证的权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告蓝志聪应于本判决生效之日偿还原告叶文强借款本金10000元，并支付利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月20日起至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告蓝志聪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李 卓 人民陪审员  吴志伟 人民陪审员  陈 庚 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  董琳榕 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18196号申请人：上海金桢纸业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：林春辉，总经理。委托诉讼代理人：方叶，上海市天华律师事务所律师。被申请人：淮安润丰纸业有限公司，住所地江苏省淮安市。法定代表人：朱爱谷。申请人上海金桢纸业有限公司与被申请人淮安润丰纸业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年10月9日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人银行账户存款人民币14,280元或查封被申请人所有的相应价值的财产。申请人为其财产保全申请向本院缴纳了保证金2,856元作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人淮安润丰纸业有限公司银行账户存款人民币14,280元或查封、扣押两被申请人所有的相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  顾建春二〇二〇年十月十二日书记员  郑文倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0211民初3498号 原告：孙金辉，男，1975年11月27日出生，汉族，住山东省潍坊市。 委托诉讼代理人：李平，山东润杰律师事务所律师。 被告：牛须伟，男，1992年9月14日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市。 原告孙金辉与被告牛须伟义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙金辉的委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼。被告牛须伟经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 孙金辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告牛须伟立即支付原告孙金辉因交通事故超责垫付的医药费共计54,131.12元；2.请求判令被告牛须伟立即支付原告孙金辉因交通事故为垫付孙学芬医疗费912元，垫付王志强医疗费70.1元，垫付鲁Ｂ×××××号面包车、鲁Ｂ×××××号货车维修费以及施救费5750元，总计6732.1元；3.请求判令被告牛须伟立即支付原告孙金辉因交通事故导致的车辆损失40,000元；以上共计100,863.22元；4.请求本案诉讼费用由被告牛须伟承担。事实和理由：2017年5月15日13时许，牛须伟擅自驾驶孙金辉所有的鲁Ｂ×××××号轻型普通货车沿青岛市黄岛区滨海大道由东向西行驶至鲤鱼门大酒店路口时，与王志强驾驶的鲁Ｂ×××××号轻型普通货车、王金远驾驶的鲁Ｂ×××××号小型面包车沿滨海大道顺行在前行驶至此时依次相撞，致车辆受损，牛须伟、孙学芬受伤。经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队道路交通事故认定书认定，牛须伟负事故的全部责任。事故发生后，牛须伟先后到青岛市黄岛区第二人民医院、青岛大学附属医院、牡丹江医学院红旗医院住院治疗共67天，共计花费住院医疗费205,729.03元，因交警部门要求车辆所有人尽快处理事故，所以孙金辉垫付牛须伟医疗费151,362.63元，垫付孙学芬医疗费912元，垫付王志强医疗费70.1元，垫付鲁Ｂ×××××号面包车、鲁Ｂ×××××号货车维修费以及施救费5750元。牛须伟于2018年向孙金辉提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，经人民法院审理并判决构成帮工关系[（2018）鲁0211民初10394号，（2019）鲁02民终5638号]，判决牛须伟在交通事故中有重大过错，应当承担70%责任，孙金辉承担30%责任，并告知孙金辉因当时未提起反诉，孙金辉垫付医疗费超付部分及在本次交通事故中为他人垫付的车辆维修费、施救费及医疗费等应另行主张。孙金辉多次向牛须伟主张权利，但牛须伟拒不履行义务。 牛须伟未到庭答辩，也未提交书面的答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月15日13时许，牛须伟驾驶孙金辉所有的鲁Ｂ×××××号轻型普通货车沿青岛市黄岛区滨海大道由东向西行驶至鲤鱼门大酒店路口时，与王志强驾驶的鲁Ｂ×××××号轻型普通货车、王金远驾驶的鲁Ｂ×××××号小型面包车沿滨海大道顺行在前行驶至此时依次相撞，致车辆受损，牛须伟、孙学芬受伤。经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队道路交通事故认定书认定，牛须伟负事故的全部责任。牛须伟受伤后先后到青岛市黄岛区第二人民医院、青岛大学附属医院、牡丹江医学院红旗医院住院治疗共67天，共计花费住院医疗费205729.03元，其中孙金辉垫付医疗费151362.63元。经法院委托，青岛万方司法鉴定所作出青万方司［2017］临鉴字第1683号司法鉴定意见书，鉴定意见为牛须伟因交通事故致左下肢损伤评为十级伤残。牛须伟因伤还造成了其他经济损失。2018年1月19日，经调解中心主持调解，中国平安财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司在交强险无责限额内赔偿牛须伟12000元；中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司在交强险无责限额内赔偿牛须伟12000元。山东省青岛市黄岛区人民法院作出（2018）鲁0211民特77号民事裁定书确认调解协议有效。(2018)鲁0211民初10394号案件审理中，孙金辉主张其没有雇佣牛须伟为其驾驶车辆运输货物，牛须伟系擅自驾驶被告车辆外出并发生交通事故，对此牛须伟予以否认，但牛须伟没有向法院提交相关证据证明其与孙金辉存在雇佣关系。 牛须伟曾于2018年07月起诉孙金辉，案号为(2018)鲁0211民初10394号，要求孙金辉赔偿牛须伟医疗费等经济损失181591元，本院于2018年11月作出判决，认定牛须伟驾驶孙金辉所有的车辆发生交通事故，可认定其为孙金辉帮工，应由被帮工人承担相应的赔偿责任。因牛须伟负此次交通事故的全部责任，自身具有重大过错，应当承担主要责任，孙金辉承担次要责任，法院酌情认定孙金辉承担30%的民事赔偿责任。同时认为孙金辉垫付的医疗费超付部分及其在本次交通事故中为他人垫付的车辆维修费、施救费及医疗费等费用可另行主张。判决书认定牛须伟因伤造成的各项经济损失共计348105.03元，扣除由中国平安财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司和中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司在交强险无责限额内各赔偿牛须伟的12000元，应当由孙金辉负担97231.51元。对于以上损失，孙金辉已经垫付151362.63元，牛须伟的经济损失实际已经得到孙金辉赔偿，判决驳回牛须伟的诉讼请求。牛须伟不服判决提起上诉，后青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02民终5638号判决书，对该判决结果予以维持。 本院认为，本案的争议焦点是孙金辉主张牛须伟返还的款项应否予以支持。 关于医疗费，根据(2018)鲁0211民初10394号生效判决，牛须伟共计花费住院医疗费205729.03元，其中孙金辉垫付医疗费151362.63元，孙金辉应负担牛须伟各项损失共计97231.51元，故垫付医疗费中超出金额为54131.12元，孙金辉主张返还，本院予以支持。 关于孙金辉主张因交通事故垫付孙学芬医疗费912元，垫付王志强医疗费70.1元，垫付鲁Ｂ×××××号面包车、鲁Ｂ×××××号货车维修费以及施救费5750元，孙金辉提交了门诊发票和施救费、维修费发票予以佐证，本院对此予以认定，但根据生效判决的认定孙金辉应就有关损失承担30%，牛须伟应承担70%，故牛须伟应偿付孙金辉上述支出的70%，应为4712.47元（6732.1×70%）。 关于孙金辉主张的车辆损失，因其并未提交相关证据，本院对此不予认定。 综上所述，牛须伟应返还孙金辉医疗费54131.12元、其他垫付费用4712.47元，共计58843.59元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、牛须伟于本判决生效之日起十日内返还孙金辉各项垫付费用共计58843.59元； 二、驳回孙金辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2317元（原告已预交），由原告孙金辉负担917元，被告牛须伟负担1400元，牛须伟于本判决生效之日起十日内直接支付孙金辉。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘伟春 人民陪审员  孟照炬 人民陪审员  柴方军 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  吴柯璇
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1103民初4042号之二 原告:安徽省中砥基础工程有限公司,住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇撮镇路荣华府****，统一社会信用代码913401225545996337（1-1）。 法定代表人:陈**飞，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙劲草，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李龙，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被告:安徽邦昂德生态环境工程有限公司,住,住所地安徽省合肥市肥西县紫蓬镇烧脉村委会60米静渊斋一社会信用代码91340123MA2T8AEW9Q。 法定代表人:朴昌豪，系该公司总经理。 被告:安徽尚崇建筑工程有限公司,住,住所地安徽省合肥市包河区花园大道互联网产业园**楼**一社会信用代码91340104MA2TOFDW23。 法定代表人:刘才，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：唐光磊，安徽瀛鼎律师事务所律师。 被告：岭南生态文旅股份有限公司，住，住所地广东省东莞市东城街道东源路东城文化中心扩建楼**楼**一社会信用代码91441900708010087G。 法定代表人：尹洪卫，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：章柏杨，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡东升，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 原告安徽省中砥基础工程有限公司诉被告安徽邦昂德生态环境工程有限公司、安徽尚崇建筑工程有限公司、岭南生态文旅股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情复杂，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  许安源 人民陪审员  陈明智 人民陪审员  朱开芳 二〇二〇年十月十日 书 记 员  朱 静 附本案适用的相关法律、司法解释条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百五十七条下列案件，不适用简易程序： （一）起诉时被告下落不明的； （二）发回重审的； （三）当事人一方人数众多的； （四）适用审判监督程序的； （五）涉及国家利益、社会公共利益的； （六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的； （七）其他不宜适用简易程序的案件。 第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。 人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。 案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8475号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张喜昌，男，汉族，1955年11月10日出生，住河南省许昌市魏都区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省人民政府，住所地河南省郑州市金水东路**。 法定代表人：尹弘，该省人民政府省长。 再审申请人张喜昌因诉河南省人民政府（以下简称河南省政府）行政复议一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3665号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张喜昌申请再审称：申请人所诉的行政复议决定属于人民法院受案范围。河南省政府作出行政复议决定中认定超过行政复议期限的证据不足，认定事实不清，程序违法，依法应予撤销。请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，再审申请人张喜昌提供的申请材料及提出的申请再审主张和理由，尚不足以否定原审裁定，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张喜昌的再审申请。 审判长  李小梅 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇二〇年十月二十八日 法官助理章文英 书记员张振宇
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初2312号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区******、185号（确认的送达地址：阳江市江城区***************广东拓进律师事务所）。负责人：邢益玲，该行行长。委托诉讼代理人：钟艳，广东拓进律师事务所律师。被告:陈光权，男，1989年9月出生，汉族，住广东省电白县*********。公民身份号码：440************476。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告陈光权信用卡纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序。后因须向被告公告送达法律文书，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行江城支行的委托诉讼代理人钟艳到庭参加了诉讼，被告陈光权经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还所欠原告信用卡（卡号：625**********929）透支款本金11742.39元、利息965.02元、违约金643.77元、手续费254元，合计13605.18元[上述款项计至2019年11月21日，从2019年11月22日起日起至清偿之日止的利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的规定计算]；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年7月6日向原告申领中国农业银行金穗贷记卡一张，卡号为625**********929，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定，但被告没有按照约定按时偿还原告贷记卡透支款，截至2019年11月21日，被告贷记卡尚欠透支款本金11742.39元，利息965.02元，违约金643.77元，手续费254元，合计13605.18元。因被告使用贷记卡透支后没有按时归还，拖欠时间已超过约定的期限，经原告多次催收无果。被告陈光权未作答辩。经审理查明：2017年7月6日，被告向原告递交《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的规定。原告审批后，向被告发放了卡号为625**********929的信用卡一张。被告领卡后，持卡使用并透支消费，截至2019年11月21日，被告贷记卡共拖欠本金11742.39元、利息965.02元、违约金643.77元、手续费254元，合计13605.18元。本院认为，原告与被告双方构成了信用卡合同关系，双方当事人均须按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。被告已多期未按期足额偿还刷卡消费而产生的本金、利息、违约金，截至2019年11月21日，被告信用卡共拖欠本金11742.39元、利息965.02元、违约金643.77元、手续费254元，合计13605.18元未还，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告请求被告偿还信用卡透支款本息、违约金、手续费，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈光权在本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡（卡号：625**********929）透支款本金11742.39元、利息965.02元、违约金643.77元、手续费254元[上述款项计至2019年11月21日，从2019年11月22日起至清偿之日止的利息、违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的规定计算]给原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元、公告费600元，合共740元（该款原告已预交），由被告陈光权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  曾建通人民陪审员  蔡丽珍人民陪审员  张 胜二〇二〇年九月十八日书 记 员  苏壁映附本案相关法律条文如下：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初2504号原告：中国建设银行股份有限公司泰安泰山支行，住所地泰安市泰山区奈河东路**，统一社会信用代码913709008664888605。负责人：杨建峰，行长。委托诉讼代理人：张营培，山东圣卓恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建磊，山东圣卓恒律师事务所律师。被告：王昌淼，男，1982年6月11日出生，汉族，住泰安市泰山区。原告中国建设银行股份有限公司泰安泰山支行与被告王昌淼信用卡纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张建磊到庭参加诉讼，被告王昌淼公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司泰安泰山支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金56983.41元，利息、复利、违约金、手续费13745.64元（计算至2020年3月11日，之后的利息、复利、违约金、手续费计算至实际结清日），合计70729.05元；2.由被告承担诉讼的各项费用。事实与理由：2017年2月27日，被告王昌淼通过智慧柜员机办理信用卡。2019年9月1日，被告王昌淼填写《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，申请为其持有的卡号为62×××67信用卡开通分期业务，申请金额10万元，分期期数48期，持卡人手续费率为0.34%，被告王昌淼声明遵守《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》的各项规则。被告王昌淼使用该信用卡进行普通刷卡消费及分期消费，多次未按时还款，至2020年3月31日，尚欠借款本金56983.41元，利息、复利、违约金、手续费13745.64元未还。根据《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》有关规定，原告要求被告偿还尚欠借款本金及相应利息、复利、违约金、手续费等费用。为维护原告的合法权益，特具状起诉。王昌淼未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，被告王昌淼填写《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》一份，申请分期金额为100000元，分期期数为48期，持卡人手续费为340元，同时声明已仔细阅读《龙卡信用卡装修分期业务申请人的约定条款》。该条款约定该业务是指申请因家庭住宅装修需要，向中国建设银行申请专用分期额度，用于支付装修相关费用，中国建设银行核准后，申请人使用龙卡信用卡完成分期交易，中国建设银行将交易相应资金发放至申请人在本行开立的装修分期专用借记卡，允许持该卡在指定类型商户内消费，申请人信用卡分期本金自分期交易完成后平均分成若干期，由申请人在约定期限内按月还款，并根据中国建设银行与申请人约定支付一定手续费的业务。龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行；申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款，申请人在到期还款日前全额归还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期，申请人在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息，如未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金；自申请人账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续两个月未还款或还款未达最低还款额，申请人的分期付款债务视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。《中国建设银行龙卡信用卡章程》第二十一条规定，对持卡人不符合免息条件的交易款项，本行从银行记账日开始计算利息，日利率上限为万分之五、下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利；第二十二条规定，持卡人截至到期还款日还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%收取违约金，最低5元；第二十八条规定，持卡人所偿还的款项，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款，逾期91天以上的，按照本金、费用、利息的顺序逐项抵偿其欠款等。被告王昌淼在使用该信用卡后多次未按时还款，截至2020年3月31日，被告王昌淼尚欠借款本金56983.41元，利息、复利、违约金、手续费13745.64元未还。本院认为，被告王昌淼填写《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，业经原告审核通过后，即视为双方同意并签订了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，同时均同意遵守《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》及《中国建设银行龙卡信用卡章程》的有关规定，上述领用协议及条款、章程系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。原告依约向被告王昌淼发放了信用卡，王昌淼使用该信用卡消费后未按约定偿还借款本息及相关费用，已构成违约，被告王昌淼的分期付款债务视为全部到期，原告有权要求被告王昌淼一次性偿还全部剩余欠款并承担违约责任。原告按照条款及章程的约定要求被告王昌淼偿还借款本金56983.41元，及截止到2020年3月31日的利息、复利、违约金、手续费13745.64元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。自2020年4月1日开始至实际还清之日止的利息、复利、违约金、手续费按上述领用协议、约定条款、章程约定的计算方式计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告王昌淼于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司泰安泰山支行借款本金56983.41元；二、被告王昌淼于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司泰安泰山支行截至2020年3月31日的利息、复利、违约金、手续费为13745.64元；剩余的利息、复利、违约金、手续费，以本金56983.41元为基数，自2020年4月1日至借款本息实际清偿之日止的，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》约定的计算方式计算）。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元，保全费820元，共计1604元，由被告王昌淼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  张 惠人民陪审员  张海宁人民陪审员  张美英二〇二〇年十月十三日书 记 员  陈绪林
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2761号原告：孙华理，男，1990年9月6日出生汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：邝展强、肖敏妍，分别系广东流溪律师事务所律师和实习律师。被告：罗文，男，1988年3月30日出生汉族，住湖北省监利县。原告孙华理与被告罗文民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法由审判员谢日星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙华理及其委托诉讼代理人邝展强、肖敏妍到庭参加了诉讼；被告罗文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙华理向本院提起诉讼请求：一、判决被告罗文偿还借款本金10000元及利息（以10000元为本金从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清止）给原告孙华理；二、判决被告支罗文付违约金2000元给原告孙华理；三、判令被告罗文支付律师费3000元给原告孙华理；四、本案诉讼费用由被告罗文承担。事实与理由：原告与被告相识，2017年8月1日，被告因资金周转困难，向原告提出借款10000元。原、被告于2017年8月1日签订《借款合同》，被告向原告借得10000元，还款期限为2017年8月27日，并约定被告不按时归还，须承担借款本金的20%作为违约金即2000元。原告通过现金方式把借款10000元交给被告。到约定的还款期限，被告并未履行还款约定，经原告多次催告，被告均以各种理由推搪，拒绝向原告还清欠款。庭审时，原告孙华理诉称：我与被告是朋友关系，2017年被告在吕田镇做工地，住在我村里，就这样认识被告。我的职业是司机，收入来源主要是工资及做二手车。被告称借款用于工程购买材料，我在家里取出存款后于2017年8月1日在安山村委对面被告租住的地方将现金10000元交付给被告，当时没有其他人在场。借款时，约定还款时间为2017年8月27日，没有约定利率，但有约定若被告不按时还款时需承担2000元逾期违约金及承担我为实现债权所花费的费用。借款后，被告未还过任何款项给我。我起诉的本案及另外两案的借款金额共计51000元。原告孙华理为证明其主张出示了以下证据：借款合同、微信聊天记录、律师费发票。被告罗文没有到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见，本院视其放弃答辩、质证和举证等权利。经审理查明：原告孙华理出示的其与被告罗文签订的《借款合同》载明：“借款人（甲方）：罗文，贷款人（乙方）：孙华理，担保方（丙方）：罗文。一、甲方向乙方借款人民币10000元整（小写）（￥1万元）。二、利息：甲方同意按银行同类贷款利率的四倍计算利息（即是每月：元）。三、期限：甲方同意在2017年8月27日归还借款和利息给乙方。四、违约责任：如果甲方不按时归还借款和利息给乙方，甲方应支付借款本金的20%作为违约金即：2000元给乙方；乙方因此向人民法院起诉，甲方并应承担，法院的诉讼费用和乙方聘请律师的费用3000元……甲方：罗文（手写签名并印有手指纹），乙方：孙华理（手写签名并印有手指纹），2017年8月1日”。原告孙华理出示的其与被告罗文（微信号：×××）的微信聊天记录有记载以下内容：2020年9月19日，被告罗文“兄弟，你相信我一次，你能不能现在借我850块钱呀，我在公司找别签名字就可以拿到钱给你了”、“兄弟，帮个小忙好不好”，原告孙华理“你欠我五万一是不是今天下午全部还给我”，被告罗文“下午4点钟给你转过去”、“兄弟，你放心”，原告孙华理“好的，我等你”。原告孙华理出示的《广东增值税普通发票》（No：42127202）显示：开票日期为2020年6月12日，购买方名称为孙华理，销售方名称为广东流溪律师事务所，应税服务名称为律师代理费，价税合计为3000元。本院认为：当事人之间合法的借贷关系受法律保护。被告罗文与原告孙华理于2017年8月1日签订了《借款合同》，原告孙华理主张已现金实际支付了借款10000元给被告罗文，被告罗文既未提出抗辩亦未提交相应证据进行反驳，并结合本案证据，本院采信原告孙华理认为其已履行了付款义务的主张，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，原告孙华理与被告罗文之间的借款事实证据确实、充分，双方债权、债务关系明确，且没有证据证明被告罗文已清还借款本金10000元，故原告孙华理于借款到期后向被告罗文主张清还借款本金10000元合法、有理，本院予以支持。至于利息问题，原、被告既没有约定借款利息也没有约定逾期利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告孙华理主张从起诉之日即2020年6月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清止的利息合法、有理，本院予以支持，但应以未还借款本金为基数且不能超过年利率6%。关于违约金问题，被告罗文未按约定返还借款，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，并结合《借款合同》约定，原告孙华理主张要求被告罗文支付违约金2000元合法、有理，本院予以支持。关于律师费问题，《借款合同》中约定律师费用由被告罗文承担，且原告孙华理出示发票予以证明律师费是3000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，原告孙华理主张要求被告罗文支付律师费3000元有理，且没有超过法律规定，故本院予以支持。被告罗文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗文应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金10000元及利息（以未还借款本金为基数从2020年6月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率且不超过年利率6%计算至还清款日止）给原告孙华理；二、被告罗文应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金2000元给原告孙华理；三、被告罗文应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费3000元给原告孙华理。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费88元（原告孙华理已预交），由被告罗文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢日星二〇二〇年十月十五日书记员  谭奕弯
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0627执1098号之二申请执行人:鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码:XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。法定代表人:高屹东。委托代理人：苏清，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXX，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系该行员工。被执行人：柴军，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，男，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院依据已经发生法律效力的内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院作出的（2018）内0627民初3273号民事判决书，于2020年6月16日向被执行人柴军等人发出执行通知书，责令被执行人履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效的法律文书所确定的义务。经查，被执行人柴军在有住房公积金，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：扣划被执行人柴军在鄂尔多斯市住房公积金管理中心达拉特旗管理部开设的账户XXXXXXXXXXX中的9640.27元至伊金霍洛旗人民法院执行款账户。本裁定立即执行。审判员  孟令志二〇二〇年十月二十日执行员  屈鹏飞书记员  王 凯
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1702民初9661号原告:米俊海，男，1986年1月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告:王宝林，男，1983年1月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。本院在审理原告米俊海诉被告王宝林合同纠纷一案中，原告米俊海于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告米俊海撤回起诉。案件受理费25元，由原告米俊海负担。审判员  赵丽莉二〇二〇年十月十九日书记员  张园园
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初41471号原告：乔正海，男，1950年1月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王金凤，北京金则律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，乔正海之女，住北京市海淀区。被告：梁秀琴，女，1971年8月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张彩霞，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：史伟，北京市盈科律师事务所实习律师。原告乔正海诉被告梁秀琴返还原物纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔正海之委托诉讼代理人王金凤、王宁与被告梁秀琴及其委托诉讼代理人张彩霞、史伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乔正海向本院提出诉讼请求：1、判令梁秀琴从我家中即北京市海淀区X室搬出，支付从2020年5月至其实际搬出之日止的房屋占有使用费，按照每月5000元标准计算；2、诉讼费由梁秀琴承担。事实与理由：梁秀琴为我聘用的保姆，照顾我的日常起居，我每月支付梁秀琴保姆费4000元/月。今年3月份我一次性支付其本年度保姆费4万元。今年2月22日我因糖尿病并发症住院需要截肢，我住院期间一直由女儿照顾，梁秀琴借此机会霸占我房屋，我女儿回家取东西，梁秀琴却报案说家中失窃，闹到派出所，我原本希望梁秀琴能好好照顾我，但是梁秀琴趁着我住院擅自取走我部分款项，我追问款项用途，并要求梁秀琴就我住院期间的花费进行对账，但梁秀琴予以拒绝。我住院期间一直由女儿照顾，但梁秀琴却时常与我女儿发生分歧。4月25日我已经明确告知梁秀琴解除雇佣关系，并要求梁秀琴从我家中搬出，将家门钥匙交出。但是梁秀琴拒绝，无奈诉至法院，请求法院判决梁秀琴搬出，且诉讼费由梁秀琴承担。被告梁秀琴辩称，不同意乔正海全部诉讼请求，第一，对乔正海两个代理人的身份表示质疑，乔正海起诉书中的字体与其本人平常字体不一致，我认为此次起诉不是乔正海的真实意思表示。我自2008年开始照顾乔正海，一直到现在，十几年期间双方相处愉快，早已当是自家人。我认识乔正海的时候他说没有子女，在今年以前乔正海女儿从来没有出现过，我与乔正海生活期间他女儿也从没有来过。目前乔正海因糖尿病住院，精神状况和身体状况不佳，现在乔正海女儿出现要求我腾退，且拒绝让我看乔正海，乔正海授权委托书和起诉书中的签字与其平时的签字不一致。希望法庭核实是否是乔正海的真实意思表示。第二，我并非是乔正海的保姆，早已将乔正海当为家人，双方没有签订保姆合同，双方在2008年3月15日相识，当时乔正海告知我无儿女，一人生活，且出示户口本，没有子女及配偶，并承诺如果我照顾乔正海几年，乔正海承诺将名下房屋赠与我养老。在我照顾他期间，乔正海承诺给我30万元作为答谢，从2008年起我生活在涉案房屋内，与乔正海的弟弟妹妹都熟识，我居住是经过乔正海及其家人的同意，并非无权占有。在今年之前我都不知道乔正海还有一个女儿，直到他女儿出现。第三，乔正海支付给我的费用都是生活费、医疗费等支出，在我照顾乔正海生活过程中，由于乔正海身体不便，生活开支都是乔正海交给我由我购买支付，双方之间非常信任，乔正海起诉书中陈述的保姆费是日常生活支出和就医款项。双方并非是保姆关系，乔正海向我转账的金额和时间都不固定，不符合日常保姆雇佣关系的规律。如果现在乔正海女儿坚持说我是保姆，应补发从2008年至今的保姆工资。综上，要求驳回乔正海的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：北京市海淀区X房屋系乔正海获得的腾退搬迁安置房，梁秀琴照顾乔正海住在该房屋中。2020年3月23日，梁秀琴以乔正海保姆身份到西北旺派出所反映情况，称乔正海家中户口本、拆迁协议被盗。庭审中，本院通过与乔正海视频通话，证实乔正海起诉梁秀琴腾房；梁秀琴就乔正海承诺将房屋赠与其养老之抗辩，未提交相应证据。本院认为，无权占有不动产或者动产，权利人可以请求返还原物。本案中，梁秀琴未经乔正海同意，占有使用诉争房屋，乔正海作为诉争房屋权利人有权要求梁秀琴返还房屋，至于梁秀琴与乔正海的关系问题则与本案无关，故乔正海要求梁秀琴腾房的诉讼请求合理，本院予以支持。就乔正海要求的房屋使用费问题，因双方无此约定，缺乏事实依据，本院不予支持。就梁秀琴第一项抗辩，经本院通过与乔正海视频通话，证实乔正海起诉梁秀琴腾房系乔正海真实意思表示，故其该抗辩本院不予采信。就梁秀琴第二项抗辩，因梁秀琴未提交相应证据，本院不予采信。就梁秀琴第三项抗辩，与本案无关，本院不予采信，双方可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、梁秀琴于本判决生效后七日内从北京市海淀区X房屋搬出；二、驳回乔正海其他诉讼请求。案件受理费六千九百元，乔正海已预交，由梁秀琴负担，梁秀琴于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沙月亮二〇二〇年十月三十日书记员  刘 云
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初6741号原告：中国工商银行股份有限公司宜春分行，住所地：江西省宜春市袁州区秀江中路**。统一社会信用代码：913609004920006477。负责人：黄新根，行长。委托诉讼代理人：李磷彬，男，系中国工商银行股份有限公司宜春分行职员。被告：陈绍华，男，1961年7月10日出生，汉族，宜春市袁州区人。被告：张小红，女，1964年12月16日出生，汉族，宜春市袁州区人。原告中国工商银行股份有限公司宜春分行（下称原告）与被告陈绍华、张小红（下称二被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李磷彬到庭参加诉讼，被告陈绍华、张小红经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、由二被告偿还原告借款本金227489.68元，利息、罚息21551.27元（时间截止至2020年5月23日），合计人民币249040.95元，以后的利息、罚息按照合同约定计算至欠款还清之日止。2、原告对被告提供的抵押物拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。3、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年5月5日，原告与二被告签订了《个人借款/担保合同》，并提供该套房屋进行抵押担保。合同签订后，原告按约定向被告陈绍华发放借款370000元，还款期限10年。二被告自2016年8月开始未归还借款本息，目前已连续违约15期，累计逾期期数27期。截止至2020年5月23日，二被告拖欠原告借款本息共计人民币249040.95元。为此，原告诉讼至法院。被告陈绍华、张小红既未向本院提交证据材料，也未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2014年5月5日，被告陈绍华因个人家居消费急需资金周转而向原告申请借款，双方签订了《个人借款／担保合同》，被告张小红在抵押物共有人处签名。该合同的主要内容为：1、借款金额为人民币370000元，借款期限10年，借款用途为装修。实际放款日与到期日以借款凭证为准。借款凭证为合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。2、借款利率：执行浮动利率，以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮40%确定，贷款发放后，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该日历年度内最后一次调整的基准利率为准在约定的利率浮动比例确定。3、还款方式：按月等额本息还款法（按月计息）。4、罚息：借款人（指本案被告陈绍华）未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在约定利率基础上加收40%确定。利率调整后罚息利率相应进行变动，其变动周期与利率变动周期一致。5、担保方式：提供坐落在宜春市房屋（不动产权证号：宜房权证宜春字第2-××6）进行抵押。6、违约责任：（1）借款人在借款期间连续三次、或累计六次未按时足额偿还贷款本息；或借款到期，借款人未按期归还借款本息等情形，原告有权行使一项或多项措施：宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及产生的利息、罚息及其他费用，行使担保权利，解除合同等。双方同时在合同中约定了二被告的有效送达地址等事项。2014年5月19日，原告向被告陈绍华发放贷款370000元。双方在签署的《个人贷款借款凭证》中约定：借款期限120个月，执行年利率9.17%，到期日为2024年5月19日。其后，二被告均能按期偿还当月借款本息。自2016年8月19日以后，二被告时常拖欠当月借款本息。截止至2020年5月23日，被告陈绍华、张小红偿还原告借款本金142510.32元，利息、罚息112397.84元；其拖欠借款本金227489.68元，利息、罚息21551.27元，合计人民币249040.95元。原告经催收欠款未果。为此，原告诉讼至本院。另查明：1998年10月17日，被告陈绍华与被告张小红在原宜春市人民政府婚姻登记部门办理了结婚登记。2014年5月7日，原、被告在宜春市房地产管理局办理了一般抵押登记（他项权证号：宜房他证宜春字第××号）。截止至2020年9月21日，二被告共偿还借款本金154119.61元,利息、罚息118076.55元；其拖欠原告借款本金215880.39元，利息、罚息22158.07元。本院认为：原、被告签订的《个人借款/担保合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告按时足额向被告陈绍华发放贷款，履行了其合同义务。被告陈绍华在借款期限内未偿还当期借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。作为配偶的被告张小红对婚姻关系存续期内被告陈绍华的该笔债务承担共同清偿责任。虽然借款合同约定的借款期限尚未届至，二被告的违约行为导致原告提前要求其偿还全部借款本金及利息、罚息，理由充分，本院予以支持。二被告为保证借款合同债务的履行，自愿提供其所有的房屋抵押担保，双方办理了有效抵押登记，原告享有的抵押权自登记之日设立。故二被告不履行合同义务，原告请求对抵押房屋享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈绍华、张小红于本判决生效后十日内一次性偿付原告中国工商银行股份有限公司宜春分行借款本金215880.39元，利息、罚息22158.07元（时间截止至2020年9月21日），合计人民币238038.46元；自2020年9月21日以后的利息、罚息按照双方签订的《个人借款/担保合同》约定利率标准计算至借款本息全部付清之日止，由被告陈绍华、张小红予以偿付。二、原告中国工商银行股份有限公司宜春分行对被告陈绍华、张小红所有的坐落在宜春市抵押房屋（不动产权证号：宜房权证宜春字第**）拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5036元，由被告陈绍华、张小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 员  李 琼二〇二〇年十月二十八日代理书记员  刘润芳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37185号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：何德春，男，1978年2月15日出生，汉族，住云南省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何德春信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日号立案后，依法进行审理。原告诉称，被告何德春系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXXXXXXXXXX)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,384.91元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币73,384.91元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十月二十九日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初2052号 申请人：张英军，男，汉族，1973年2月28日出生，住河北省保定市蠡县。 被申请人：许宇琼，女，汉族，1979年6月7日出生，住河北省定州市北城区。 原告张英军与被告许宇琼民间借贷纠纷一案，申请人张英军于2020年10月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人许宇琼的银行存款340000元或查封其相应价值财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司以诉讼财产保全责任险提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因可能使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人许宇琼的银行存款340000元或查封其相应价值财产。 案件申请费2220元，张英军已交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  齐林飞 二〇二〇年十月十四日 书记员  李孟祥