文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0585民初2394号原告：玖龙纸业（太仓）有限公司，住所地江苏省太仓市港口开发区浮桥镇杨林河北，统一社会信用代码91320585739426077D。法定代表人：张茵，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩建，该公司员工。委托诉讼代理人：余明帅，该公司员工。被告：常州天兴环保科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇漕桥工业集中区，统一社会信用代码91320412752716933U。法定代表人：潘兴良，该公司董事长。委托诉讼代理人：宗龙喜，江苏龙成律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴骏，江苏龙成律师事务所律师。原告玖龙纸业（太仓）有限公司（以下简称玖龙公司）与被告常州天兴环保科技有限公司（以下简称天兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月3日组织证据交换，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告玖龙公司的委托诉讼代理人韩建、余明帅，被告天兴公司的委托诉讼代理人宗龙喜、戴骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付质量违约金及工艺流程不符合约定等违约金813150元；2.判令被告承担延期交货违约金509857.14元；3.判令被告支付隐瞒授权权限违约金135142.86元；4.扣留质保金430000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月25日，原、被告签订采购合同，由原告向被告采购生物除臭系统，但被告存在如下违约行为：（一）合同第九条第3款约定：“如果产品不符合本合同的约定，需方可以要求供方无条件退货、更换、维修、整改，并有权要求供方承担合同总价款30%的违约责任”。该设备在安装过程中存在风量计显示读数不准确（报价金额162000元）、PH计显示屏不正常显示读数（报价金额32000元）、部分补水及排水电磁阀无法正常启停，硫化氢、氨气气体检测仪缺失（报价金额52000元），中控室系统无法生成报表及WINCC的软件是盗版的（报价金额335000元）等质量问题，合同中约定设计风量60000立方米/小时，但实际风量无法达到，故按照前述合同约定主张质量违约金。审理中，原告明确其主张该项违约金的合同依据是合同第九条第2款的约定。被告存在的违约情形是设备质量瑕疵、工艺流程不符合合同约定、设备部件品牌不符合合同约定、使用盗版软件，前述违约情形经第三方报价对原告造成实际损失62.55万元，原告以该损失金额上浮30%向被告主张违约金813150元。（二）合同第一条第3款约定“交货期为合同生效后3.5个月内交货至需方现场”，合同于2018年8月25日生效，被告没有合同生效后3.5个月内交货，实际于2018年2月11日才完成交货，按照合同九条第1款约定“前两周每延迟一周（不足一周按天算，每周按7天计），供方向需方支付违约金为合同总价的1%，以后每延迟一周（不足一周按天算，每周按7天计），供方向需方支付违约金为合同总价的1.5%”的约定，被告总计延期交货60天，要求被告承担延期交货违约金509857.14元。（三）合同第十二条软件授权约定“合同约定供货范围内的系统软件……供方保证需方可以合法的使用软硬产品……不能由于软件授权、版权或者密码过期、失效等原因导致设备不能正常使用、功能受限……如供方隐瞒受限的权限设置，造成需方生产运营影响的，需方有权取得15%的违约金”，被告提供的WINCC软件是盗版的，无法生成日报、月报、年报、值班表、无法核算值班成本，不符合合同约定，也不符合国家关于打击盗版的要求，更不符合技术协议中“系统要具备生产报表功能，中控室要具备控制权限，不仅为监控权限”的约定，故按照合同约定要求被告承担违约责任支付违约金135142.86元。（四）合同第十六条第6款约定“设备质保期内如果出现质量问题，供方应接到需方通知后立即处理，如果质保期满仍未能处理好，供方自动放弃质保金索要的权利……”案涉设备存在诸多质量问题，原告多次催告后被告拒不整改，特别是在被告诉请要求原告支付货款一案庭审中，被告明确在收到2019年12月30日的函件后，没有进行整改，且明确答复不予整改，故按照合同约定主张扣除质保金43万元。被告天兴公司辩称，案涉设备已于2018年5月投入使用，不存在任何质量问题。质量问题应当是设备在使用中出现的非人为、非自然老化、非自然损耗、非维护保养不当造成的损坏。原告提交的照片反映的是设备拍摄时的状态，照片本身不能证明设备存在质量问题。1.生物滤池池体，明显是原告从未对设备进行维护保养造成的，和设备质量没有任何关系。2.电动阀无法自动启闭，照片不能证明该问题，并且合同和技术协议从未约定电动阀具备自动启闭功能。3.风量达不到6000立方米/小时，案涉设备的作用是处理废气，不是产生废气，废气产生量的控制权在原告，技术协议第10页工艺流程一栏载明“废气60000立方米/h”完全证明了这个问题，即使所谓风量不达标也是原告自己的问题和被告无关。总之，原告提供照片反映的设备状态要么是人为损坏、要么是自然老化，其诉讼请求不应得到支持。具体到每项诉讼请求，答辩意见如下：1.关于质量瑕疵、工艺流程不符违约金，没有事实和法律依据。被告所供设备没有任何质量瑕疵，工艺流程完全符合合同约定，品牌也与合同约定相符，软件亦是正版软件，不存在原告主张的违约情形。原告已经自认设备于2018年5月投入使用，从未发生质量事故，原告自己委托苏州泰坤检测技术有限公司于2019年3月29日出具的检测报告证实原告投入使用的本案设备经检测废气排放符合国家排放标准，原告自行出具的污染治理实施建设与运行情况及污染物排放情况说明亦保证设施正常运行，排放废水满足环保要求，原告一方面不办理验收手续而直接投入使用设备，另一方面又提出所谓的质量问题，严重违反诚信原则，其主张应予驳回。并且，原告所主张的情形也并非合同第九条第2款约定的违约责任的适用情形，该条约定的是合同生效后，供方不得单方变更合同实质性权利义务条款或中止、终止履行合同，显然与原告主张的违约情形不符。2.关于延期交货违约金，被告不存在延期交货的情形，被告交货的前提条件是土建必须具备安装条件，但原告土建完工的时间是2018年2月1日，被告在原告土建完工后将设备运至现场并于2018年2月11日前全部交付完毕，被告交货不存在延期，故不承担该违约责任。假设法院认定被告逾期交货事实成立的话，原告主张的违约金也严重偏高，严重违背权利义务的对等性原则，请求法院按照每天万分之二点一的标准计算。3.关于隐瞒受限权限违约金，没有事实依据，被告从未隐瞒所谓的受限权限。合同第十二条约定的软件授权是供货范围内的系统软件，根据该约定，原告必须是在被告隐瞒受限权限事实造成原告运营生产影响才能主张合同总价15%的违约金。但本案中，被告从未隐瞒权限，也未给原告生产运行造成影响。从前述答辩意见原告己方的检测报告等文件可以看出原告的环保设备运行正常，排放满足环保要求，原告该项诉请应予驳回。4.关于扣留质量保证金，质保金和质保期是不同概念，合同对于付款的约定十分清楚，即设备正常运行12个月或者所有设备到场18个月，先到为准。现原告自认设备于2018年5月完工，质保金的付款期限最迟于2019年6月1日届满，原告应当按约支付款项。质保金的性质从本质上讲是一种担保，是担保设备在质保期内出现质量问题，供方要进行维修，而不是担保设备在质保期内无质量问题，如果出现质量问题就扣除所有保证金。扣留质保金的前提是设备出现质量问题，而案涉设备从未出现质量问题，原告是一直连续使用的，原告所称的情况，并不属于设备的质量问题，而是原告自身使用过程中的维护保养的问题，前面已经提到原告自己认可设备可以运行、排放达标。被告在（2019）苏0585民初7214号案件中解释了在收到2019年12月30日的函件后未进行处理是行使先履行抗辩权，并未明确答复不予整改。原告要求被告履行质保义务，原告必须按照合同先履行付款义务。在这样的情况下，被告即使没有按照合同约定进行质保，也是受法律保护的，原告无权扣留质保金。本院经审理认定事实如下：一、合同及技术协议情况2017年8月25日，原、被告签订《采购合同书》一份，约定原告（需方）向被告（供方）订购设备一批，一、产品名称等：1.产品名称为生物除臭系统；规格型号为60000立方米/h；2.合同金额430万元；3.交货期为合同生效后3.5个月内交货至需方现场，需方土建具备安装条件，且供方收到开工令后1.5个月内完成安装；二、合同价格：本合同价格包括产品设计费、包装费、图纸资料费、保险费、运费、安装调试费等履行合同产生的一切费用。三、产品质量要求及供货范围：详见附件技术协议。……2.质保期为设备正常运行之日起24个月或所有设备到达需方现场后30个月（先到为准）。四、产品包装、交货方式、运输、验收：……9.质保期内，如果需方对产品质量有异议时，可在质量问题发现之日起6个月内向供方提出，需方可单方委托相关质量检验检测机构（或原厂家）进行质量鉴定，鉴定结论对双方具有约束力，鉴定费由责任方承担。10.本合同所述的安装验收，以技术协议为参考且以需方出具的验收单作为合格的唯一依据，没有该验收单，视为供方不合格，需方有权拒付相应的付款或追究供方质量责任。……五、付款方式：1.第一次付款为合同总价30%的预付款，在合同生效后且收到供方提供的等额银行预付款保函后20日内电汇支付；2.第二次付款为40%合同总价的到货款，所有设备到达需方安装现场，合同双方已根据合同供货范围对数量、质量验收确认合格，且需方收到合同全额的增值税专用发票和有需方仓管员签字并加盖收货专用章的送货单正本后20日内由需方电汇支付；3.第三次付款为合同总价20%安装款，所有设备安装验收合格，且供方提供以下正确文件后20日内由需方电汇支付：（1）供方开始进场安装的开工令正本一份；（2）设备安装完成的彩色照片至少两张；（3）形象工程确认单正本一份（确认所有设备安装完成）；4.第四次付款为合同总价10%的质保金，设备正常运行之日起12个月或所有设备到达需方现场后18个月，先到为准，且供方履行了质量担保义务后20日内由需方电汇支付。……六、供方应开具、交付的单价及资料：……2.供方应在全部货物送交需方后15日内提供税率17%的全额增值税专用发票。七、安装及售后服务条款：1.本合同为交钥匙工程，供方负责供货范围内的需方现场土建设计、所供设备的安装及调试。……6.质保期内，凡属供方供货范围的产品出现质量问题，供方应在接到需方通知之后的48小时内派员抵达需方现场，对设备进行检测、修复或更换，并承担所有的费用。如果供方拒绝派员或延期抵达或解决不了问题，需方可自行委托第三方排除故障，费用由供方承担。并另扣除此费用的20%作为违约金。如果现场情况不允许需方等候供方派员的，需方有权在第一时间自行采取措施或委托第三方排除故障，费用由供方承担，从质保金中扣除或由供方另行支付。……九、违约责任：1.若供方违反本合同约定迟延交货的，前两周每延迟一周（不足一周按天算，每周按7天计），供方需向需方支付违约金为合同总价的1%，以后每延迟一周（不足一周按天算，每周按7天计），供方需向需方支付违约金为合同总价的1.5%，但该违约金不超过合同总价款30%。违约金可由需方书面通知供方后，从货款中扣除，或由供方另行支付。2.合同生效后，供方不得单方变更合同实质性权利义务条款，或中止、终止履行合同，否则应向需方支付合同总价款20%的违约金，且需方有权要求继续履行合同。3.如果产品不符合本合同的相关约定时，需方可要求供方无条件退货、更换、维修、整改，并解除合同，且有权要求供方支付合同总价30%的违约金。……十六、其他约定：……6.在设备的质保期内如果设备出现质量问题，供方应接到需方书面通知后立即处理，如果质保期满仍未处理好，供方自动放弃对此质保金索要的权利，需方根据实际情况自行处理或委托第三方处理。如处理的费用累计高于质保金，需方保留向供方追索超出部分金额的权利。7.质保期满60天，供方应主动申请质保期满的最终验收，对于质保期已过才申请验收的，需方不予认可，且不退还质保金；……12.工期顺延：（1）由于天气原因、不可抗力原因造成的工程延期，供方必须在当天将工期顺延确认申请文件交需方总经理签字确认，逾期需方不再确认，工期不与顺延；（2）由于需方原因（图纸修改、技术变更、需方不能按计划配合停机、土建无法按要求时间交安等）造成的工程延期，需方通知供方的当天，供方须将工期顺延确认申请文件交需方总经理签字确认，逾期需方不再确认，工期不予顺延；（3）一切工期顺延或变更必须以书面形式并经需方总经理签字确认，否则不产生顺延或变更的法律效力。该合同所附技术协议对设备的具体指标作了约定，第一部分约定了案涉项目的范围，案涉设备用于原告公司新厂，包括混凝池、初沉池、预酸化池、调节池、事故池、厌氧反应器、厌氧污泥池、好氧进口、反硝化池、浓缩池、污泥池12座池体，并对每个池体上的设备体积、收集空间、换气次数、水面积系数、风量、设计风量等作了规定。第二部分总则3.1第（18）项约定系统要具备生成报表功能，中控室要具有控制权限，不仅为监控权限。3.4项目检验及验收标准：i性能保证：治理后排放气体排放量达到《恶臭污染物排放标准》（GB14554-93），具体为：氨气14Kg/h、硫化氢0.9Kg/h、臭气浓度2000（无量纲）；ii性能考核：（1）性能考核试验的目的是为了检验合同设备的所有性能是否符合技术协议文件的要求，由供需双方共同进行验收；（2）工艺调试一个月；（3）性能考核试验时间为系统完成调试和试运行之后一个月内进行，持续72小时（间隔四小时取样一次，取均值为当天考核结果，须三天持续达标），由供方事先申请经需方同意后进行；（4）性能考核试验由需方主持，供方参加，检测指标以性能保证为主，同时增加处理风量考核。第三部分净化系统的组成，4.1收集系统方案：2.在每个系统支管上加装调节阀门及风量仪，有利于对臭气源风量的控制；4.3.1除臭处理工艺设计选用预处理洗涤-生物床过滤；4.3.2除臭设备选型约定尾气设计风量60000立方米/h；4.3.3除臭设备原理：（1）工艺流程：简要流程为：废气（60000立方米/h）－>预处理加湿（氢氧化钠）－>微生物降解（自来水）－>离心风机－>高空达标排放；（2）工艺流程概述，经过对产生臭气的设备进行有效密封，对臭气源进行有效收集，臭气首先进入预处理洗涤床进行预处理洗涤，去除少量分成及吸收易溶于水的挥发性臭气成分，并对废气进行加湿，经与处理后进入微生物降解生物虑床，污染物从气相中转移到生物膜表面：（a）恶臭气体在喷淋水的作用下与湿润状态的生物填料上水膜接触并溶解；（b）进入生物膜的恶臭成分在生物填料中微生物的吸收分解下被清除；（c）微生物把吸收的恶臭成分作为能量来源，用于进一步繁殖；以上三个过程同时进行，达到除臭的目的。第七部分售后技术服务方案：……2.售后服务：1.在设备整个使用期内，供方应提供确保设备正常使用所需的售后服务（含配件），如设备发生故障，供方应在收到买方通知后24小时内给与有效响应，并在48小时内服务人员到达买方现场，在48小时内排除故障并交付使用；2.质保期为两年，质保期内供方为需方免费维修，质保期满后成本维修，除主体设备外的易损易耗件由需方自行修理。该技术协议附件设备供货清单第三部分仪器仪表约定设备含硫化氢检测仪2套、氨气检测仪2套。二、设备完工情况2018年1月3日，通州建总集团有限公司将案涉工程的基础土建工程进行移交，2018年1月4日，被告复查后确认可以进行设备安装，2018年2月1日，原告工作人员在接收单位处签字确认。2017年12月29日至2018年2月11日期间，原告将合同项下的设备陆续交付至被告处。原告出具的发货清单中均由余明帅在收货单位处签字签收。2018年1月17日，被告通过其内部系统申请开工令，通知原告于2018年1月18日正式开工，工期按照45天计算，完工日期为2018年3月13日。原告否认其收到了该份开工令正本，对被告通知其2018年1月18日开始的事实不予认可。被告出具的完工报告载明，工程实际完工时间为2018年5月10日，并列明了延期原因及天数，其中天气原因延期11.5天，工程内容变更延期0天，现场不具备施工条件延期0天，供应商原因延期0天，其他延期18天，合计延期29.5天。被告提供的工期顺延申请表12份均由原告出具申请延期，被告相关人员签字确认，被告均在其完工报告中予以录入。原告另提供日期为2018年4月2日的工期顺延申请表一份，申请顺延原因为雨天，被告认为该份申请表无被告方人员签字，不予认可。庭审中，被告认可设备于2018年7月以后投入试运营。三、付款、开票情况2017年10月16日，被告向原告付款129万元。2018年3月17日，原告向被告开具了总金额430万元的增值税专用发票。2019年1月18日，被告向原告付款1210142.86元。三、质量问题情况（一）2019年12月30日，原告向被告出具告知函一份，其中载明：……至今已组织两次竣工验收，第一次为2018年7月5日至2018年10月31日，贵司整改完成竣工验收工作量的约80%左右，其中已整改锈蚀、脏污、标识等问题，未整改硫化氢、氨气检测仪等问题，验收不予通过，贵司亦未再跟进整改作业；后部门于2019年4月4日再次组织验收，贵司亦安排人员进厂整改，贵司整改时间段为2019年4月13日至4月19日，整改进口硫化氢、氨气气体检测仪检测等问题（未完成全部整改工作）；2019年8月6日至8月19日，整改水箱漏水、脏污等问题（未完成全部整改工作），贵司所剩余工作量见附件。根据双方签订的合同第九条违约责任第3条约定，如果产品不符合本合同相关约定时，需方可要求供方无条件退货、更换、维修、整改，并解除合同，且有权要求供方支付合同总价30%的违约金。基于此条款，要求贵司在30个工作日内完成相关问题的整改作业。部门已多次联系贵司相关人员，贵司无明确回复返厂整改日期，现函告贵司如无法立即安排人员进厂整改，我司有权按照合同约定委托第三方处理，并由贵司的项目尾款中结算。本函不构成对贵司违约责任的免除，请贵司立即安排人员返厂解决相关整改问题。函件附件为质量问题的照片8张（显示拍摄日期为2019年4月4日），载明的质量问题分别为（1）进水电磁阀无法正常启停、循环泵的进出水管震动大；（2）进出硫化氢气体检测仪无法正常工作、PH计等显示不准；（3）风机电机盒锈蚀；（4）废气风机箱体的排气窗更换；（5）部分风量计无法正常工作、总风量未达到设计标准；（6）部分焊接点酸洗不规范；（7）风机表面的塑料膜应清理；（8）风机轴承上油帽锈蚀。其他问题，如需提供产品合格证明等问题烦请一并落实，以上问题为主要问题，如整改完成后即可按我司流程申请竣工验收。庭审中，被告表示其在接到函件后系在另案诉讼中，故未进行整改，因原告未按约支付价款在先，被告有权拒绝履行相应的合同义务。（二）2020年4月24日，原告再次向被告出具整改催告函，要求整改。此次提出需要整改的问题如下：1.中控系统至今无操作员权限，影响工艺调整运行；2.进口硫化氢、氨气气体检测仪共4套拆除返修至今未返回；3.箱体承台防腐层翘起，风管胶衣起皮、裂缝、隔音箱内出现明显锈迹；4.风量计、PH计显示不准确，电磁阀无法自动启停，需手动模式运行；5.冷凝水排放管道支架非不锈钢材质；6.未提供产品合格证、检测报告、竣工图纸等。（三）2020年4月30日，原告向被告寄送《问题点告知函》，要求对以下问题进行整改：1.实际到货与合同约定不符，主要表现为部分部件的品牌不符合约定以及生物洗涤过滤除臭箱体宽度不符等22项问题；2.设计缺陷：（1）进生物塔的废气总管上安装取样口，但不规范，很难取样；（2）各分支管没有安装取样口；（3）厌氧反应器及厌气污泥罐收集风管上没有安装调速风门；（4）整个废气风管上只有1处装有冷凝排水管，数量太少；（5）两个初沉池废气收集上的调速风阀安装位置不便于操作，现场没有安装爬梯；（6）生物塔体无爬梯不利于上下，顶部设计不平，不利于排水等问题。3.新增部分质量问题（附照片），主要为胶衣未清理干净、存在锈蚀、锈迹、线头裸露、线槽损坏、焊接缝不饱满、飞溅物未清理、玻璃钢板表皮刮蹭、膨胀螺丝缺少、防腐层翘起、接缝处渗水、胶衣有色差、玻璃钢表面有凹痕等问题。（四）关于硫化氢气体检测仪，原告提供出门证一份、电话录音3份，证明被告于2019年4月13日将硫化氢气体检测仪拆回维修，但至今未返还。原告提供的出门证记载的出门人员为张少竹，出门时间为2019年4月13日，出门物资为硫化氢、氨气气体检测仪4台，出门理由为污水新厂区新增废气项目，气体检测仪表工作欠佳，需返厂整改。原告提供的两份电话录音与气体检测仪有关，显示的通话人为韩建和张少竹，大致内容如下：通话一：            韩建              张少竹                  请问是，那个，常州天兴的，张少竹是吧？              唉                  我是那个玖龙纸业的，太仓的              哦，你好                  我们那个气体检测仪你拿去修什么时候，什么时候给我们了？              哪个？                  就是气体检测仪啊，你不是……              气体，就是那个那个氨气表和硫化氢表对吧?                  对，你什么时候给我们了，拿出去修到现在没给我们              ……我还出差在外面的，我来问一下，好吧                  那现在有没有修好啊现在              我来问一下，我来问一下，怎么怎么好了没有？我在河北的                  那好没好？修没修好你能不能确定？              我来问一下，我来问一下告诉你好吧                  你这个是，拿出去了，都这么久了，应该修好了吧              这个事情，修嘛，也不是我去拿出去修，我来问一下好吧                  不是你修的？              不是我修的呢？要寄出去修，要到总公司去修的呢                  是你拿回去，再交给技术修是吧？              对的，我来问一下，好吧                  ……      通话二：            韩建              张少竹                  你问了吗？              呃，问了，刚刚，唉，过来帮你装一下                  你那个是什么时候拿回去的              拿回去嘛，拿回去早了，去年的事情了哇                  去年什么时候可记得              这个记不得了                  ……                                ……拆也不是我来拆的啊，关键是……                  谁去拆的啊              我来问一下，我们电工啊，我们电工拆的                  ……      关于出门证，被告认为系被告单方制作，对其真实性不予认可。关于通话录音，被告对其真实性、合法性和证明目的均不予认可，认为张少竹仅是被告公司司机，负责接送项目施工人员，其不清楚案涉设备的事实，其陈述不能证明被告拆走了检测仪。综上，原告提供的证据不能证明被告取走了气体检测仪的事实。退一步说，即使被告取走了气体检测仪，也不影响原告按合同约定付款，因原告的付款条件已经成就。被告的行为顶多只是先履行抗辩权，而不是拒绝整改。（五）原告另提供以下证据证明设备存在的质量问题：1.第三方报价，证明原告初步估算的损失金额为62.55万元，金额巨大；2.原告自行拍摄的照片，证明预处理循环水泵及加湿循环水泵与技术协议不符；3.原告自行制作的生物洗涤的说明及工艺流程图，证明实际工艺流程与技术协议不符；4.报价单，证明硫化氢、氨气气体检测仪、中控室价值昂贵，从而体现被告交付的设备质量问题严重。该报价单的抬头为被告公司，载明设备为除臭系统净化设备供货清单，其中硫化氢其他检测仪2套，每套11000元，氨气检测仪2套，每套15000元，总报价（优惠价）4569400元。被告对应的质证意见为：1.真实性、合法性、关联性均不予认可，是原告向第三方的要约邀请，不能证明设备存在质量问题及原告存在损失；2.无法确定照片反映的是什么设备，无法质证；3.真实性、关联性、证明目的均不予认可，是原告自行制作，不是双方合同或技术协议的内容，和本案没有关联；4.真实性没有异议，但该报价单的总价是4569400元与合同最终价款430万元并不对应。（六）被告另提供以下证据证明案涉设备质量合格，且原告已经投入使用：1.苏州泰坤检测技术有限公司于2019年3月29日出具的检测报告，证明经检测2019年3月25日在原告新厂区生物洗涤装置出口处检测废气排放符合《恶臭污染物排放标准》，该检测报告中关于有组织废气检测结果统计表中显示，采样点位为新厂区生物洗涤装置出口（2019.3.25），测试项目氨排放浓度为0.42,氨排放速率为0.011，硫化氢排放浓度为0.009，硫化氢排放速率为2.11×10（负4次方），臭气浓度为977。2.《玖龙纸业（太仓）有限公司污染治理设施建设与运行情况及污染物排放情况说明》，证明原告公示其环保设施正常运行、排放符合环保要求，说明案涉设备不存在任何质量问题，原告也投入正常运行。3.公证书，证明前述文件均来自于原告公司网站。原告认为前述报告、情况说明无法证明是针对案涉设备出具。四、其他情况2019年12月24日，被告就本案相同的事实向本院提起诉讼，要求原告支付合同项下剩余价款1799857.14元并承担相应利息损失。以上事实，由原告提供的《采购合同书》及技术协议、开工令、完工报告、工期顺延申请表、2019年12月30日告知函、2010年4月20日整改催告函、2020年4月30日问题点告知函、第三方报价单、出门证及录音、照片、原告自行制作的工艺流程图、报价单，被告提供的苏州泰坤检测技术有限公司出具的检测报告、《玖龙纸业（太仓）有限公司污染治理设施建设与运行情况及污染物排放情况说明》，本院调取的（2019）苏0585民初7214号案件诉状、庭审笔录、询问笔录以及本案当事人的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告之间签订的《采购合同书》及技术协议均合法有效，双方均应按照合同、协议约定履行各自义务。根据合同及技术协议约定，双方之间实际应为定作合同关系，故对立案案由予以调整。根据已查明的事实，原告已经完成了设备的制作、安装义务并已交付被告使用，关于原告提出的各项违约金及扣款主张，具体分析如下：（一）延期交货违约金首先，被告是否存在延期交货。案涉合同于2017年8月25日签订，约定的交货期为合同生效后3.5个月内交货至需方现场，该合同于2017年8月26日生效，根据前述约定，被告应于2018年12月10日前交货至原告现场，但被告实际于2017年12月29日开始交货，至2018年2月11日完成交货，可以认定被告延期交货的事实成立。其次，延期交货违约金如何认定。《采购合同书》第九条第1款约定，若供方迟延交付使用的，前两周每延迟一周（不足一周按天算，每周按7天算）供方应向需方支付合同总价1%的违约金，以后每延迟一周（不足一周按天算，每周按7天算）供方需向需方支付合同总价1.5%的违约金，但该违约金不超过合同总价款30%。现原告依据前述条款主张合同违约金509857.14元，被告认为违约金计算标准过高，请求予以调整。本院认为，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，虽然被告存在延期交货的客观事实，但案涉工程的土建部分于2018年2月1日才向被告移交，因此延期交货并非造成案涉设备未按照合同约定时间完工的主要原因，在原告未就实际损失予以举证的情况下，综合考虑合同的实际履行情况，当事人的过错程度等因素，结合被告的抗辩理由，本院对延期交货违约金酌情认定60000元。（二）质量违约金及工艺流程不符约定违约金《采购合同书》第九条第2款约定，合同生效后，供方不得单方变更合同实质性权利义务条款，或中止、终止履行合同，否则应向需方支付合同总价20%的违约金。原告就此主张违约金的事实理由是被告供应的设备存在质量瑕疵、工艺流程不符约定、产品部件品牌不符合同约定以及使用盗版软件等问题，系单方变更了合同实质性权利义务条款，构成违约。原告提供了大量的证据为证明被告交付的设备存在众多的质量问题，但经本院梳理后可以发现原告前期提出的问题被告进行了整改，至2019年12月30日，仅有进水电磁阀无法正常启停、循环泵的进出水管震动大、风机电机接线盒锈蚀、废气风机箱体排气窗需更换、风机表面的塑料膜应清理、风机轴承上油帽侵蚀、部分焊接点酸洗不规范等自然损耗或者设备使用过程中的延伸问题，并非设备本身的使用性能问题。此后原告在2020年4月两次出具的函件中提及的问题也大致与前述问题相同。关于工艺流程不符、使用盗版软件等问题，被告对此不予认可，原告并未提供充分证据予以证明。至于进出口硫化氢气体检测仪无法正常工作、部分风量计无法正常工作等问题，虽属于设备部件的瑕疵问题，但原告并未提供证据证明由此导致案涉设备整体不能使用。庭审中，原告认可案涉设备自2018年7月起投入试运行，结合被告提供的原告网站公示的检测报告、情况说明等文件，可以判断原告提出的前述问题并未对案涉设备的使用产生实质性影响。原告提出的鉴定申请，并无充分的必要性，本院不予采纳。因此，原告援引该违约条款要求被告承担违约金，依据并不充分，本院不予支持。隐瞒受限违约金《采购合同书》第十二条约定，如供方隐瞒受限的权限设置，造成需方生产运营影响的，需方有权取得15%的违约金。原告并未提供充分证据证明原告存在隐瞒受限的权限设置的事实，并且对原告生产运营产生影响，因此原告主张该违约金，证据不足，本院不予支持。（四）质保金《采购合同书》第十六条第6款约定，设备在质保期内如果出现质量问题，供方应接到需方通知后立即处理，如果质保期满仍未处理好，供方自动放弃质保金索要的权利。首先，质保期如何认定。《采购合同书》第三条第2款约定，质保期为设备正常运行之日起24个月或设备到达需方现场后30个月（先到为准）。原告认可案涉设备自2018年7月起投入试运行，虽然陆续出现了一些需要整改的问题，但并未影响案涉设备的实际使用，原告也未提供证据证明案涉设备后续存在停机等严重质量问题，故可以认定案涉设备在2018年7月起正常运行，设备正常运行之日起24个月为2020年6月底。从本案认定的客观事实来看，设备到达需方现场后30个月的时间节点晚于2020年6月底，故本院以设备正常运行之日起24个月（即2020年6月30日止）认定质保期的届满之日。其次，质保金是否应当扣除。根据前述认定，本案设备的质保期应于2020年6月30日届满，现原告主张在质保期届满前，仍有质量问题未予处理，2019年12月30日原告虽提出仍有未整改项，但其提出的整改项不足以认定案涉设备仍存有重大质量问题。但结合被告提供的2019年12月30日告知函、原告举证的2019年4月13日出门证、通话录音等证据，可以证实被告将硫化氢气体检测仪、氨气气体检测仪拆回去维修尚未送回，被告对此虽不予认可，但并未提供相反的证据予以反驳，对此节事实，本院予以确认。根据前述认定，案涉合同质保期已于2020年6月30日届满。被告对于拆回去维修的气体检测仪尚未送回安装，对于质保期内的售后服务亦明确表示未予履行。综合原告举证的报价单、相关函件中告知的要求整改的问题事项可知，原告提出的整改问题虽不属于设备重大瑕疵，但应属于技术协议中售后服务内容，属于被告应当履行的质保义务。现质保期已经届满，根据合同第十六条第6款，对于质保期内出现的质量问题，如果质保期满仍未处理好，被告自动放弃对此质保金的索要权利，故本院在综合评判原告提出的整改问题对设备影响程度的基础上，酌情扣除质保金130000元。在被告已经另案起诉要求支付价款的情况下，该扣款在另案被告主张的价款中直接扣除处理。综合上述分析，本院认定，被告应支付原告延期交货违约金60000元。对于原告不合理的相关诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告常州天兴环保科技有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告玖龙纸业（太仓）有限公司违约金60000元。二、驳回原告玖龙纸业（太仓）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21794元，由原告玖龙纸业（太仓）有限公司负担19601元，由被告常州天兴环保科技有限公司负担2193元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员 陆 薇二〇二〇年十月十六日书记员 璋毓帆