河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初3166号原告：王自朝，男，1973年5月18日出生，汉族，住安徽省桐城市，确认地址安徽省桐城市新东方世纪城一期11幢。委托诉讼代理人：朱永根，男，1957年4月26日出生，汉族，住安徽省桐城市。该社区推荐人员。被告：青岛公路建设集团有限公司，住山东省青岛市崂山区香港东路316号弄海园5号楼，确认地址山东省青岛市市北区台柳路和达中心A座11楼，统一社会信用代码91370200706410191P。法定代表人：杨坤，该公司董事长。被告：铁道战备舟桥处，住山东省济南市槐萌区南辛庄街225号，确认地址山东省济南市历城区花园路168号二建融基大厦1405室，统一社会信用代码1210000049496006XX。法定代表人：王胜波，系该处处长。委托诉讼代理人：林方茂，山东东城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子君，男，1976年8月10日出生，汉族，住山东省齐河县城区。系铁道战备舟桥处职工。原告王自朝诉被告青岛公路建设集团有限公司（以下简称青岛公司）、铁道战备舟桥处（以下简称舟桥处）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王自朝的委托诉讼代理人朱永根，被告舟桥处的委托诉讼代理人林方茂、刘子君到庭参加了诉讼，被告青岛公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王自朝向本院提出诉讼请求：判令被告给付工程款433379元，赔偿损失811575.35元，累计1244954.35元；并依法自2005年11月1日起支付工程款、损失赔偿款1244954.35元的利息至款付清之日止，利率执行人民银行同期同类贷款基准利率至2019年8月19日，其后按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计。事实与理由：2003年下半年，两被告合伙中标商周高速公路五标施工工程，同时，从长计议一方面为当时规避自己违法分包、另一方面为后来拒付实际施工人工程款谋取非法利益，又合股注册了一个名不符实的青岛公路建设集团第一工程有限公司（简称青岛一公司；系销售公司），以青岛一公司名义于2004年2月4日将部分桥梁施工工程分包给了原告。原告率队入场后被编为桥二队施工。至2005年9月初，因被告与业主因素其中标段工程全线停工。9月9日被告项目部向包括原告在内的所有施工队发通知：上报工程计量，承诺“总工、经理签字后按合同付款”。原告在通知限定的时间内上报了工程计量，等待审核结算后付款。到2005年10月28日原告没有等到付款，却接到被告项目部限期（三天）原告入场通知书，同日工程待用的水泥与原告采购的存余碎石被被告人员无理强收。三天没过的31日被告又送来青岛一公司的所谓《解除合同通知书》，单方宣布“解除”合同。这还不算，被告还恶意提起诉讼，同时于2005年11月1日经贵院（2005）柘民二初字第47-1裁定书裁定查封扣押了包括原告在内的工程机具等所有工程材料。原告分包的施工工程被迫交付给了被告。之后因贵院（2005）柘民二初字第47号判决生效，原告实际施工人的资格被否定，直到8年后的2013年2月份，由（2012）商民二终字第607号判决驳回被告起诉，原告实际施工人的身份才得以恢复。是年底在要求被告进行工程款结算被拒绝后，原告考虑诉讼成本的承担，只好依难易程度就部分工程内容款项先向被告主张权利，不料又经四年曲折，于（2017）豫14民再34号判决才获得部分支持，后接着又提起援外内容的诉讼，现已二审审结。现就前诉剩余债权内容，同时加上需要被告损失赔偿的部分一并向贵院提起诉讼。被告青岛公司未作答辩。被告舟桥处辩称，王自朝所诉没有事实和法律依据，重复主张，望法院依法驳回其全部诉讼请求。一、场地硬化、梁场台座。王自朝的证据来源是参照桥梁一队结算清单，不同的施工队有各自不同的情况，在没有任何证据的情况下，竟然以参照别的施工队的结算单来进行起诉，没有任何事实和法律依据。其一、《桥梁工程施工合同》第二条工程承包范围，……承担拌和站的安装、拆除及维修、保养，料场和预制场等临时场地建设及拆除复耕工作。第三条、工程承包及计量方式，……结算工程数量以甲方签证认可的合格工程量为准。第六条、付款方式，……其料场硬化、制梁台座施工及开工所备工程材料采购到场后……。可见场地硬化、梁场台座为合同承包范围内工程。而工程量的确认也需甲方的签证认可，可王自朝没有任何证据，仅凭“参照”就起诉，应予驳回。其二、见本案王自朝提供的桥一队已完工程工程量清单和施工图纸中的板梁材料数量表，从桥一队已完工程量清单的合同内项细目名称“预制预应力混凝土上部结构（板梁）”中40号（板梁）1008.36m3，50号（板梁）5621.32m3，见施工图纸板梁材料数量表40号预制一块中板6.27m3，一块边板7.53m3，大约估算一块板（6.27＋7.53）÷2＝6.9m3，40号（板梁）1008.36m3预制146块板梁，50号预制一块中板8.48m3，一块边板10.28m3，大约估算一块板（8.48＋10.28）÷2＝9.38m3，50号（板梁）5621.32m3约预制600块板梁。桥一队预制场需预制约746片板梁。从柘城县人民法院调取的（2005）柘民二初字第47号卷宗的第23、24、30页（证据三），第23页细目名称中的预制预应力混凝土上部结构50号（箱梁预应力）为3281.04m3，第30页合同内工程量确认单显示为96片箱梁。从以上分析可以看出，王自朝所负责的桥二队预制场只预制96片箱梁，施工工程量小。每个施工队的情况都不同，合同外的工程量也各异，不是能“参照”的，工程量的计价更需要甲方确认。二、槽钢、竹胶板、钢板、卸钢筋、卸钢绞线、卸水泥、钢绞线检测费、看场工资。王自朝所提交的证据材料不能证明其主张，为无效证据。1、《桥梁工程施工合同》第三条、工程承包及计量方式，综合性单价承包，一次性包死不再调整。结算工程数量以甲方签证认可的合格工程量为准。明确说了结算需甲方签证认可，第五条、工程承包单价及总价款，见附表《工程量清单》。该清单列明的工程项目单价中已包含承包方为完成本合同工程应进行施工的所有未列明的工序款额，及承包方应考虑的一切风险。第八条双方责任中的乙方责任第3条为完成，本合同工程所需的一切材料，由乙方按照甲方指定的厂家自行采购，所有材料必须经甲方验收合格并同意后方可用于工程施工。2、合同第4条负责本工程所需的各种实验工作，及时报请甲方及监理工程师对隐蔽工程进行隐蔽前验收。合同明确说明乙方负责本工程各种实验工作，钢绞线检测费就应当由王自朝本人承担，本项主张纯粹就是恶意纠缠。3、看场工资，其2005年10月17日的协议是王自朝内部人员签订，是不是王自朝的行为不清楚，如是王自朝自己的行为，该项费用是否真实发生答辩人不清楚，即使真实存在，没有答辩人方人员签字，也应当由其自行承担。根据双方签订的合同，此费用若是真实发生也应当由王自朝承担。三、惠济河接桩（原始单据是说8个桩头，每个桩头磨光机磨平16个点，用于回弹检测，是接桩的前一步，而非接桩的单据），这也是本案唯一一个有我方人员签字的单据。从柘城县人民法院调取的（2005）柘民二初字第47号卷宗的第23、24、65、66、109页，第109页与本案提供的证据完全一样，上面几份材料的对应关系是：109页合计金额为1970元对应66页中的43项（见66页标注），66页对应65页合计数量中单位为元相加：73617＋1140＋1200＋9289＋3562＋1200＋172=90180元。对应24页清单合同外“费用”项90180元。从柘城县人民法院调取的（2009）柘法再字第8号卷宗的第19、64页，在64页王自朝2008年自己制作的清单中合同外“费用”项为90180元，说明王自朝在（2009）柘法再字第8号案件中对此项费用已经确认，构成自认，认可90180元包含此项费用。并且90180元这一项费用，王自朝在之前案件中已经认可。此项费用明显重复主张，属于恶意诉讼。四、中砂、碎石赔偿，此项主张已在（2014）柘民初字第83号、（2016）豫1424民再7号、（2017）豫14民再34号（证据五）三个案件中进行了判决，且形成了（2017）豫14民再34号终审判决，本案诉讼违反一事不再理原则，属于重复主张。虽名称不一样，之前主张材料差价款，本案中主张损失赔偿，但内容是一样，性质是一样。在商丘市中级人民法院（2017）豫14民再34号判决第19页最后三行“王自朝主张应当按照合同价计算青岛集团第五项目部购买的钢筋及钢绞线的价格具有合理性，且符合公平原则，本院予以支持”。本案中王自朝主张按照市场价主张损失赔偿，自相矛盾，又何谈公平。五、本案超出诉讼时效，应当驳回其诉讼。如王自朝在诉状中所说，即使在之前的案件中王自朝以桐城八处的应诉，但不妨碍其另案主张，更不能如诉状中诉称根据诉讼成本、难易程度先后主张。这也造成有些主张，王自朝反复主张，在不同案件中反复提出。本案应当从原告知晓自己利益受到损害开始计算诉讼时效。六、本案已经超出王自朝自认的总工程款。按照王自朝在（2009）民再字第8号案件中自己认可实际完成的工程量计价为14502636元（王自朝单方制作），认可领用的物资价值为7726378.68元。在2017民再34号判决书中王自朝认可已收到工程款为6171268.48元，34号判决向王自朝支付510709.76元及利息，（2020）豫14民再1号判决书支持王自朝464682.1元及利息；根据上述数据计算王自朝至今收到工程款为：7726378.68元＋6171268.48＋510709.76元＋464682.1＝14873037.78元。对比王自朝认可的总数额14502636元，已经远远超出370401.78元；更何况王自朝制作的2008年《中间工程量清单》注明增加单价之后总工程款，本案又起诉1244387.05元，远远超出其自认的工程量14502636元，说明王自朝通过合法手段获取不当利益的行为。因（2020）豫14民再1号判决我方已经提出再审，我们将保留权利付诸法律，向王自朝主张返还超付的款项。综合之前王自朝案件提交的证据材料，很明显看出王自朝将本可以一个案件中处理的问题分开起诉，扰乱视听，然而其又重复提交材料，重复主张，恶意缠诉，没有如实供述案件事实，望法院按照法律规定应当进行相应处罚。综上所述，本案超出诉讼时效，重复诉讼，没有事实和法律依据。望法院查明事实，依法驳回王自朝的全部诉讼请求。经审理查明，2004年2月4日王自朝以安徽省桐城市第一建筑安装工程公司八处（以下简称桐建八处）名义与青岛一建签订了桥梁工程施工合同，承接商周高速公路部分桥梁的施工，张树全代表青岛一建、王自朝代表桐建八处分别在合同书上签字，并加盖青岛一建、桐建八处公章。合同签订后，王自朝按合同约定进入工地进行施工，在合同约定的工期内未完成合同规定的工程量，对此双方均未表示异议。2005年10月15日，商周高速公路业主商丘市路鑫高速公路发展有限公司（以下简称商丘路鑫公司）下发通知，要求自通知之日起立即组织人员施工生产。青岛一建以设立在商周高速公路的办事机构-青岛公路建设集团商周高速第五合同项目部（以下简称青岛集团第五项目部）的名义，于2005年10月28日向桐建八处下发了限期进场通知书，限桐建八处于2005年10月31日按合同要求的人员、设备进场施工，否则双方于2004年2月4日签订的桥梁工程施工合同自行解除。桐建八处以合同外工程量未确认，合同内工程材料单价发生涨价，要求青岛一建先行解决上述两个问题后才考虑是否恢复施工，2005年10月31日，青岛一建向桐建八处下发了解除施工合同通知书，限令桐建八处自收到解除通知书之日起三日内出场，并邀请了柘城县公证处对向桐建八处送达解除通知书进行了现场公证，制作了公证书。2005年11月10日青岛一建向柘城县人民法院提起诉讼，请求依法解除与桐建八处于2004年2月4日签订的《桥梁工程施工合同》并赔偿损失，判令桐建八处立即返还青岛一建提供的现场施工物资。柘城县人民法院于2006年3月23日作出（2005）柘法民二初字第47号民事判决，判决一、解除青岛一建与桐建八处于2004年2月4日签订的桥梁施工合同；二、桐建八处于判决书生效后十日后向青岛一建支付人民币1481344.88元。该判决发生法律效力后。桐建八处向商丘市人民检察院申请抗诉，2007年6月28日商丘市人民检察院作出商检民抗字（2007）17号抗诉书，对该案向商丘市中级人民法院提出抗诉，2007年8月4日商丘市中级人民法院作出（2007）商立民抗字第19号院函，指令柘城县人民法院对该案进行再审。柘城县人民法院在审理中依据青岛一建的申请追加安徽省桐城市第一建筑安装工程有限公司（以下简称桐建公司）、安徽省桐城市孔城镇人民政府（以下简称孔城镇政府）为共同被告参加诉讼，于2010年8月11日作出（2009）柘法民再字第8号民事判决，判决：一、维持（2005）柘民二初字第47号民事判决书中的第一项；二、撤销（2005）柘民二初字第47号民事判决书中的第二项；三、桐建公司于判决生效后返还青岛一建多支付的工程材料款1311623.84元；四、孔城镇政府对桐建公司应返还的款项承担连带清偿责任；五、驳回青岛一建的其他诉讼请求。桐建公司、孔城镇政府不服，提起上诉，商丘市中级人民法院于2011年5月20日作出（2011）商民终字第360号民事裁定书，以原审程序违法，撤销原判，发回重审，柘城县人民法院于2012年6月26日作出（2011）柘民一初字第925号民事判决书，判决：一、桐建公司于判决生效后十日内返还青岛一建向其多支付的工程材料款1311623.84元；二、孔城镇政府对桐建公司返还款项承担连带清偿责任；三、驳回青岛一建的其他诉讼请求。孔城镇政府、桐建公司仍不服，再次提起上诉，商丘市中级人民法院经审理认为，2004年2月4日，王自朝以桐建八处的名义与青岛一建签订《桥梁工程施工合同》时，青岛一建提交有企业法人营业执照，青岛一建具备诉讼主体资格。桐建八处向商丘市人民检察院申请抗诉，柘城县人民法院依据青岛一建的申请，追加桐建公司、孔城镇政府作为当事人参加诉讼，并不违反法律规定。2004年2月4日王自朝以桐建八处的名义与青岛一建签订的《桥梁工程施工合同》，由于王自朝在合同中加盖桐建八处的印章没有按照规定在公安、工商行政部门进行登记备案，且也没有证据证明王自朝以桐建八处的名义与青岛一建签订《桥梁工程施工合同》经过桐建公司的授权和委托，事后也没有得到桐建公司的追认，根据合同的相对性原则，只有合同的相对方才能承担合同义务，由于桐建公司不是该合同的相对方，故桐建公司不应承担该合同的义务，孔城镇政府虽然是桐建公司的开办单位，但由于桐建公司与青岛一建不存在合同关系，故孔城镇政府也不应承担该合同的义务，于2013年2月16日作出（2012）商民二终字第607号民事判决书，判决：一、撤销柘城县人民法院（2005）柘民二初字第47号民事判决、（2011）柘民一初字第925号民事判决；二、驳回青岛一建的诉讼请求。王自朝以此判决，以实际施工人的名义向柘城县人民法院提起诉讼，以青岛一建不具备本案的诉讼主体资格且该公司已无财产可供执行，把出资方青岛集团及舟桥处作为被告提起诉讼。柘城县人民法院作出（2014）柘民初字第83号民事判决，判决驳回王自朝的诉讼请求。王自朝不服，向柘城县人民法院提起申诉，经院长提交审判委员会讨论，柘城县人民法院决定对本案进行再审。柘城县人民法院于2017年4月13日作出（2016）豫1424民再7号民事判决书，维持了（2014）柘民初字第83号民事判决。王自朝提起上诉，2017年12月11日商丘市中级人民法院作出（2017）豫14民再34号民事判决书，撤销了柘城县人民法院（2014）柘民初字第83号民事判决和（2016）豫1424民再7号民事判决书，判令青岛公路建设集团有限公司及铁道战备舟桥处连带偿还王自朝工程欠款510709.76元。另查明，原告王自朝因与被告青岛公路建设集团有限公司及铁道战备舟桥处建设工程合同纠纷于2018年9月5日起诉至柘城县人民法院、又因与被告青岛公路建设集团有限公司及铁道战备舟桥处返还原物纠纷于2019年3月11日起诉至柘城县人民法院。本院认为，原告王自朝与被告青岛公司、舟桥处的涉案建设工程合同纠纷，从2005年以来，业经两级人民法院多次审理。尤其是在2013年本案原告王自朝诉被告青岛公司、舟桥处的涉案建设工程合同纠纷一案，该案的原、被告与本次诉讼的原、被告一致，涉案工程也是同一个工程，原告请求被告青岛公司、舟桥处给付工程款1779003.71元，该案经过一审、再审，商丘市中级人民法院于2017年12月11日作出（2017）豫14民再34号民事判决书，判令青岛公司、舟桥处连带偿还原告王自朝工程欠款510709.76元，该判决是终审判决。原告王自朝在长达十余年的诉讼中，尤其是在2013年原告王自朝诉被告青岛公司、舟桥处的涉案建设工程合同纠纷一案时，对涉案工程中被告青岛公司、舟桥处应当向其支付的工程款，应当是穷尽一切证据向被告青岛公司、舟桥处进行主张，以求最大化地保护自己的合法权益，从而也得到了商丘市中级人民法院的终审判决书。现原告自称考虑到诉讼成本的承担，只好依难易程度就部分工程内容款项先向被告青岛公司、舟桥处主张权利，此说法不合常理。且在本次诉讼中所提交的证据也不能有效的支持其诉讼请求。所以，对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告舟桥处在本院庭审结束后，于2020年8月28日向本院邮寄反诉状，超过了法律规定的时间，本院对此不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告王自朝的诉讼请求。案件受理费15999元，由原告王自朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王洪林审 判 员  祖丽丽人民陪审员  皇志强二〇二〇年十月三十日书 记 员  刘 悦