江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初2822号原告：湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司，住所地湖南省常德市汉寿高新技术产业园区黄福居委会中联大道1号。法定代表人：田兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵伟，该公司员工。委托诉讼代理人：谭体纯，该公司员工。被告：周卫辉，男，1988年3月30日出生，汉族，住泰兴市。被告：徐静，女，1988年10月19日出生，汉族，住泰兴市。被告：泰兴市黄能水泥制造有限公司，住所地泰兴市黄桥镇城黄路403号。诉讼代表人：谷泉，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：肖竣，江苏律园律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙永江，江苏律园律师事务所律师。原告湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司（以下简称中联重科公司）与被告周卫辉、徐静、泰兴市黄能水泥制造有限公司（以下简称黄能水泥公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭审理了本案。原告中联重科公司的委托诉讼代理人赵伟和谭体纯、被告周卫辉、被告黄能水泥公司的委托诉讼代理人肖竣到庭参加诉讼。被告徐静经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联重科公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周卫辉立即向原告支付垫付款1292338.49元及利息（按万分之五/日的标准，自2015年9月28日起计算至完全清偿之日止）；2.被告徐静对第一项债务承担共同清偿责任；3.被告黄能水泥公司对第一项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2015年4月8日，原告与被告周卫辉签订了合同顺序号为14071830的《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由被告周卫辉以按揭方式购买原告型号为HZSK180的搅拌站一台，货款总计2200000元，其中首付440000元，按揭费用41930元，按揭贷款1760000元。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》约定：原告为被告周卫辉的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），原告履行回购担保义务后，有权向被告周卫辉追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五/日计算。2015年7月22日，被告周卫辉向中国光大银行股份有限公司宁波分行（以下简称光大银行宁波分行）贷款1760000元。因被告周卫辉未按贷款合同的约定按时足额偿还银行贷款，致原告为被告周卫辉垫付逾期贷款。截至2018年7月27日，原告为被告周卫辉垫付逾期贷款1541507.2元。截至2020年1月10日，被告周卫辉尚欠原告垫付款1292338.49元，由此产生利息540952.05元。被告徐静与被告周卫辉系夫妻关系，其应对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。被告黄能水泥公司出具连带责任保证书为被告周卫辉的债务向原告提供连带担保，其应对被告周卫辉的债务承担连带清偿责任。原告向被告主张权利未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告周卫辉辩称，我和徐静是夫妻关系，原来在泰兴市永信房地产开发有限公司打工，当时泰兴市永信建设工程有限公司要上一条混凝土生产线，但原告不好与泰兴市永信建设工程有限公司签合同，当时泰兴市永信建设工程有限公司负责人夏建华就请我帮忙签约，说付款、还款均与我无关。我当时考虑到公司下决心上生产线了，那肯定会搞好，并且原告认定了担保人黄能水泥公司。事实上，预付款以及设备的安装、调试，包括后来的付款均没有与我对接。而且发票也不是开给我个人的。我认为货款都已付清，后来中途停产复工，原告也未与我对接，我更认为货款已结清，直至此次诉讼我才知道未付清。原告应该从第一次未支付银行贷款就告知我，我会立即找相关人员办理。泰兴市永信建设工程有限公司与黄能水泥公司是一家，法院不应追究我和徐静的主要责任。被告徐静未答辩。被告黄能水泥公司辩称，第一，泰兴市人民法院于2018年12月3日作出（2018）苏1283破申16号民事裁定书，裁定受理泰兴市兴源担保有限公司对黄能水泥公司的破产清算申请，并于2018年2月15日作出（2018）苏1283破16号决定书，指定江苏中鸿永信会计师事务所有限公司担任管理人，依法开展破产管理工作。第二，如法院依法认定主债权真实存在，原告已代为偿还相关本息，同时黄能水泥公司应当承担担保责任，那么根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。结合本案，相关利息的计算截止日期应为2018年12月3日，对超出部分利息不承担偿还责任。原告对黄能水泥公司享有的债权由原告向管理人申报并将纳入破产程序统一清偿分配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1.被告周卫辉与被告徐静系夫妻关系。2015年4月8日，原告中联重科公司（出卖人）与被告周卫辉（买受人）签订合同顺序号为14071830的《产品买卖合同（砼搅拌站）》，约定由被告周卫辉向原告中联重科公司购买型号为HZSK180的搅拌站一台，价款2200000元，双方同时约定：付款方式及付款期限为按揭付款，买受人在本合同签订即日起5日内付定金100000元，2015年4月10日前支付首付款440000元、按揭费用41930元，余款1760000元由买受人办理36个月银行按揭贷款一次性支付，由买受人授权贷款银行将按揭贷款发放至出卖人在银行开立的帐户内，具体事宜按出卖人与买受人签订的《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站）》办理；保证人黄能水泥公司为本合同买受人全部货款的支付及违约责任等向出卖人提供连带责任保证，担保期限为货款到期之日起二年，担保范围包括全部货款、利息、违约金、出卖人实现债权支出的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、公告费、律师费、差旅费、评估拍卖费用以及其他的合理费用等）；因买受人未按合同约定付款，逾期需承担欠款总额的万分之五/日的违约金。同日，原告中联重科公司（出卖人）与被告周卫辉（买受人）签订合同编号为14074041的《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站/干混砂浆生产线）》，约定：买卖双方于2015年4月8日签订了合同顺序号为14071830的《产品买卖合同》，买受人以办理银行按揭贷款方式支付出卖人部分货款；买受人在2015年4月10日之前向出卖人支付首付款440000元、按揭费用41930元（按揭费用构成见本协议附表《银行按揭首付款和按揭费用明细表》），余款1760000元由买受人办理36个月银行按揭贷款一次性支付，买受人授权贷款银行将按揭贷款发放至出卖人在银行开立的帐户内；出卖人向买受人贷款银行履行了担保（回购担保）责任（包括垫付），即代替买受人支付所欠的全部或部分贷款本息后，出卖人有权向买受人追偿，因此而产生的各项费用和损失[包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费（按欠款总额的10%计算支付）、垫付款的利息（从垫付发生之日起按垫付金额的万分之五/日计算）]由买受人负担；保证人黄能水泥公司同意对买卖双方签订的上述《产品买卖合同》以及本《补充协议》中买受人应支付给出卖人的全部款项，均由保证人提供担保，本担保责任为连带保证责任；出卖人已对买受人的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），保证人同意向出卖人提供反担保，本反担保为连带保证责任；担保期限为债务到期之日起二年。被告黄能水泥公司作为担保人在上述《产品买卖合同（砼搅拌站）》及《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站/干混砂浆生产线）》中盖章。2015年4月8日，原告中联重科公司（甲方）、被告周卫辉（乙方）以及被告黄能水泥公司（丙方）另签订了顺序号为14071830的《补充协议（2013-09版适用于按揭付款买卖合同变更发票购买人名称）》，约定：甲、乙双方于2015年4月8日签订合同顺序号为14071830的《产品买卖合同》以及于2015年4月8日签订《补充协议》（适用于以按揭方式购买工程机械），根据约定，乙方以按揭贷款方式购买甲方型号为HZSK的设备一台，总金额2200000元；因上述设备的实际购买人为丙方，现乙、丙双方要求将设备发票上的购货单位（人）名称开具为丙方，为避免纠纷，经三方协商同意，特订立如下补充协议；甲方应乙方和丙方的要求，将销售设备发票上的“购货单位（人）”名称开具为丙方，乙方承诺继续履行上述《产品买卖合同》及《补充协议》约定的各项义务，乙方和丙方因变更发票“购货单位（人）”名称如引起纠纷与甲方无关，甲方不承担任何责任；丙方同意对甲、乙双方于2015年4月8日签订的合同顺序号为14071830《产品买卖合同》以及于2015年4月8日签订的《补充协议》（适用于以按揭方式购买工程机械）中乙方应支付给甲方的全部款项及违约责任，均由丙方提供担保，本担保责任为连带保证责任，担保期限为款项到期之日起二年；甲方已对乙方的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），丙方同意向甲方提供反担保，本反担保为连带保证责任，担保期限为款项到期之日起二年。2.2015年7月22日，被告周卫辉（借款人）与案外人光大银行宁波分行（贷款人）签订《个人贷款合同（抵押、保证）》，约定：贷款人同意向借款人发放机械设备贷款；本合同项下贷款的用途为购搅拌站；本合同项下的贷款金额为1760000元整；本合同项下的贷款期限为36个月，即自2015年7月22日起至2018年7月22日止，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.25%上浮30%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6.825%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；本合同项下的全部贷款采用抵押担保方式，抵押人自愿将其享有合法所有权和处分权的以本合同签订时贷款人认可的价值为2200000元设备抵押给贷款人，以担保借款人按期偿还本合同项下的贷款本息和其他应付款项，抵押物为型号HZSK180的中联牌搅拌站（发动机号：014304A0150168）；借款人在此同意，如借款人拖欠贷款人贷款本息或未按本合同附表第13项第2款办理的，第三方代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的合法追偿，且诉讼地点设定为原告所在地；在第三人代本借款人偿还拖欠的贷款本息后，借款人授权贷款行从本借款人在贷款行开立的活期储蓄存折账户﹨阳光卡账户中直接扣划相应的款项归还第三方。被告周卫辉除作为借款人签字外，另和被告徐静作为抵押人在《个人贷款合同（抵押、保证）》上签字。合同签订后，光大银行宁波分行按约发放了贷款，但被告周卫辉未按约还款，原告中联重科公司代为履行还款义务。自2015年9月28日起至2018年7月27日止，原告中联重科公司向光大银行宁波分行履行担保义务代被告周卫辉偿还贷款本息共计1541507.2元（其中2015年9月28日代为偿还86.72元、2015年10月28日代为偿还218.8元、2015年11月26日代为偿还35999.82元、2016年1月27日代为偿还2162.25元、2016年2月25日代为偿还53819.42元、2016年4月27日代为偿还49174.85元、2016年5月27日代为偿还53847.08元、2016年6月28日代为偿还53859.77元、2016年7月27日代为偿还44287.12元、2016年8月29日代为偿还53874.74元、2016年9月27日代为偿还53846.13元、2016年10月27日代为偿还53847.08元、2016年11月28日代为偿还53860.9元、2016年12月27日代为偿还53847.07元、2017年2月24日代为偿还108040.33元、2017年3月28日代为偿还53860.9元、2017年5月26日代为偿还53379.84元、2017年6月27日代为偿还53837.91元、2017年9月26日代为偿还61452.04元、2017年10月26日代为偿还48454.15元、2017年11月28日代为偿还54595.34元、2017年12月27日代为偿还54829.01元、2018年1月29日代为偿还54787.83元、2018年2月27日代为偿还54648.87元、2018年3月27日代为偿还54621.5元、2018年4月26日代为偿还54662.84元、2018年5月29日代为偿还54787.98元、2018年6月27日代为偿还54648.88元、2018年7月27日代为偿还162168.03元）。自2015年11月30日起至2016年7月6日止，被告周卫辉给付原告中联重科公司249168.71元（其中2015年11月30日给付305.52元、2015年12月31日给付35999.82元、2016年7月6日给付18203.16元、2016年3月29日给付50000元、2016年5月28日给付54202.98元、2016年6月30日给付54800.62元、2016年7月6日给付35656.61元），余欠原告中联重科公司1292338.49元。原告中联重科公司对上述欠款追偿未果，遂诉至本院。3.2018年12月3日，本院裁定受理泰兴市兴源担保有限公司对黄能水泥公司的破产清算申请，并于同年12月15日指定江苏中鸿永信会计师事务所有限公司为黄能水泥公司管理人。本院认为，保证人在替债务人清偿债务后，有权向债务人追偿；债务人提供反担保的，已履行代偿义务的保证人还可以要求反担保人在保证范围内承担保证责任；保证人履行代偿义务后，同时向债务人及反担保人主张权利的，不违反法律规定，应予支持。本案中，《产品买卖合同（砼搅拌站）》、《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站/干混砂浆生产线）》以及《补充协议（2013-09版适用于按揭付款买卖合同变更发票购买人名称）》的签订系各方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告中联重科公司按约代被告周卫辉向光大银行宁波分行偿还1292338.49元，该款应由被告周卫辉支付，原告中联重科公司享有对被告周卫辉的追偿权。原告中联重科公司代为还款后，被告周卫辉未及时给付原告中联重科公司代偿款，原告中联重科公司要求被告周卫辉承担自垫付之日起至实际付清之日止按日万分之五的利率标准（年利率18%）计算的利息（截止2018年12月3日的利息为289753.94元），有事实和法律依据，本院予以支持。被告黄能水泥公司为被告周卫辉所欠原告中联重科公司债务提供连带责任反担保，现原告中联重科公司要求被告黄能水泥公司承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院亦予以支持，但因本院于2018年12月3日裁定受理对黄能水泥公司的破产清算申请，故对于2018年12月3日以后的利息被告黄能水泥公司不再承担连带清偿责任。关于原告中联重科公司要求被告徐静承担共同清偿责任的诉讼请求，本院认为，被告周卫辉与案外人光大银行宁波分行签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》中，被告徐静系作为抵押人而非共同借款人签字，即被告徐静并无共同举债的合意，而原告中联重科公司、被告周卫辉以及被告黄能水泥公司签订的《补充协议（2013-09版适用于按揭付款买卖合同变更发票购买人名称）》则明确载明案涉设备的实际购买人为被告黄能水泥公司，虽然被告周卫辉“承诺继续履行上述《产品买卖合同》及《补充协议》约定的各项义务”，但并未有被告徐静的认可，因此，原告中联重科公司提供的现有证据不能证明案涉债务系用于被告周卫辉和徐静的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。关于被告周卫辉辩称其不应承担责任之理由，本院认为，被告周卫辉作为买受人与原告中联重科公司签订《产品买卖合同（砼搅拌站）》及《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站/干混砂浆生产线）》，后又作为借款人及抵押人与光大银行宁波分行签订《个人贷款合同（抵押、保证）》，其理应按约履行合同约定的义务，承担相应的责任，虽然《补充协议（2013-09版适用于按揭付款买卖合同变更发票购买人名称）》载明案涉设备的实际购买人为被告黄能水泥公司，但被告周卫辉“承诺继续履行上述《产品买卖合同》及《补充协议》约定的各项义务”，因此，被告周卫辉的辩称理由无事实和法律依据，本院不予采纳。被告徐静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周卫辉于本判决生效后十日内向原告湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司支付代偿款1292338.49元及利息[按日万分之五的利率标准（年利率18%），自代偿之日起计算至实际付清之日止，截止2018年12月3日的利息为289753.94元，以后的利息以1292338.49元为基数计算]；二、被告泰兴市黄能水泥制造有限公司对第一项债务中的代偿款1292338.49元及利息289753.94元，合计1582092.43元承担连带清偿责任；三、驳回原告湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21299元，由被告周卫辉负担（此款原告已预交，被告周卫辉于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  丰海东人民陪审员  虞金良人民陪审员  张显怀二〇二〇年十月二十九日书 记 员  邱玉莲附：本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。