山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终4896号上诉人（原审原告）：太原市城区农村信用合作联社，住所地山西省太原市小店区学府街126号C座。法定代表人：薛保龙，理事长。委托诉讼代理人：宋雪庆，山西管辅律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾磊，男，1994年10月12日出生，汉族，太原市城区农村信用合作联社风险资产经营部员工，住太原市小店区体育路亲贤苑4号楼5单元502室。被上诉人（原审被告）：张晓军，男，1975年12月25日出生，汉族，山西腾宇汽车服务有限公司法定代表人，住山西省清徐县。被上诉人（原审被告）：焦云艳，女，1978年8月8日出生，汉族，住山西省清徐县。被上诉人（原审被告）：山西友信万华顺汽车服务有限公司，住所地山西省太原市小店区汾东北路189号。法定代表人：张俊义，执行董事兼总经理。上诉人太原市城区农村信用合作联社因与被上诉人张晓军、焦云艳、山西友信万华顺汽车服务有限公司借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3163号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。太原市城区农村信用合作联社上诉请求：一、撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3163号民事裁定；二、指令小店区人民法院对本案进行审理；三、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院遗漏了上诉人在一审法院提供的贷款账号为×××的证据，该户名为张晓军的《借款借据》《贷款明细查询》自2018年10月18日至2019年5月份，还款都是通过被上诉人账户进行还款，足以证明被上诉人张晓军已向上诉人履行了部分还本付息义务，被上诉人张晓军也认可已经偿还部分款项，故并不是一审法院所述“未提交由本案借款人在合同签订后进行还款的相关证据”，故一审法院遗漏了事实。二、本案中一审法院认定本案可能涉嫌刑事犯罪的理由根本不成立，因为有无购车合同不是本案金融借款合同纠纷审理范围，并不影响本案《个人借款合同》和借贷事实的真实合法有效存在，也不会因此涉嫌刑事犯罪，所借款项根据被上诉人张晓军本人签署的《提款申请书》转至孙斌账户合法合规，且本案《贷款明细查询》充分证明了被上诉人在合同签订后进行了部分还款，所以本案借贷事实清楚，证据确实充分，不存在虚假合同嫌疑。（一）本案贷款用途是购车，是被上诉人张晓军的申请事项，所以所谓的《购车合同》是被上诉人与案外人签订并留存，应由持有该证据的被上诉人承担，而被上诉人为了逃避债务，在庭审中拒不提供该证据，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条的规定，一审法院应认定本案贷款用途就是买车，无须再行举证，由被上诉人张晓军承担不利法律后果；（二）正如一审法院所述，合同签订后上诉人将贷款发放至被上诉人张晓军的账户中，所借款项已进入了被上诉人张晓军的账户，证明了上诉人已按照被上诉人张晓军申请的贷款用途向其发放贷款，已经完成《个人借款合同》约定的放款义务，被上诉人应按照《个人借款合同》约定的用途使用款项。若被上诉人主张该借款的用途没有购车，应由被上诉人承担关于该主张的举证责任，而被上诉人未按照《个人借款合同》约定的贷款用途使用贷款，应向上诉人承担支付挪用贷款的违约责任；（三）上诉人与被上诉人签订的《个人借款合同》和《保证合同》真实合法有效，被上诉人应按照合同约定承担还款义务和保证责任，上诉人与被上诉人张晓军、焦云艳于2018年10月18日签订了编号为×××的《个人借款合同》，借款金额为300万元。被上诉人山西友信万华顺汽车服务有限公司为上述借款提供担保，并于当日签订了合同编号为×××的《保证合同》，被上诉人山西友信万华顺汽车服务有限公司为此承担连带保证责任。一审庭审中，张晓军及山西友信万华顺汽车服务有限公司均认可签字盖章的真实性和签订合同的自愿性，在上述合同真实合法有效的情况下，上诉人于2018年10月18日向被上诉人张晓军发放了贷款，上诉人提供的《贷款明细查询》及《借款借据》证明张晓军已收到该款项，张晓军提供的信用社回单同时也证明了收到了该款项，后上诉人依据被上诉人张晓军本人真实自愿签署的《个人借款合同》《提款申请书》将贷款转至孙斌的账户，程序合法有效，被上诉人张晓军已实际使用了该贷款。所以上诉人按约履行了《个人借款合同》，被上诉人按约履行了部分还本付息的义务，上诉人与被上诉人之间的借贷行为真实合法有效，不存在虚假合同嫌疑；（四）自2018年11月至2019年5月，被上诉人在贷款发放后按照其向上诉人出具的《用还款计划》每月向上诉人履行还款义务，截止至2019年5月份，被上诉人已通过上述贷款账户向上诉人偿还本金5笔、利息10笔，罚息5笔，共计偿还209029.99元，且被上诉人张晓军在庭审中也明确认可还款，因此上诉人提供的证据足以证明被上诉人张晓军已向上诉人履行了部分还本付息的义务，并不是一审法院所述上诉人未提交由本案借款人在合同签订后进行还款的相关证据。本案应按照民事纠纷继续审理。三、一审法院适用法律错误。（一）本案不应依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定驳回上诉人的起诉。（二）即使被上诉人张晓军与案外人或与山西友信万华顺汽车服务有限公司之间可能涉嫌刑事犯罪，也是两个被上诉人之间或被上诉人和案外人之间的合同关系，与本案的金融借款合同并非同一法律关系，故一审法院应将有关张晓军与山西友信万华顺汽车服务有限公司和案外人的线索、材料移送有关机关，本案应由一审法院按照一般经济纠纷案件继续审理。四、一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。就本案来看，如果人民法院适用裁定驳回起诉，上诉人和被上诉人之间的借款合同纠纷将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。综上，请求二审法院指令第一审法院审理。张晓军辩称，贷款到账后，上诉人太原市城区农村信用合作联社在柜台直接将贷款转入孙斌账户，且随后所有的还款均是由山西友信万华顺汽车服务有限公司和孙斌还款。本案贷款没有达到张晓军的贷款意图，并非由张晓军实际使用。焦云艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩意见及相关证据材料。山西友信万华顺汽车服务有限公司辩称，对一审裁定书没有意见，张俊义是被上诉人山西友信万华顺汽车服务有限公司的法定代表人，2017年1月以后该公司由孙斌实际控制，后期的贷款是孙斌和太原市城区农村信用合作联社办理的。2017年以后的山西友信万华顺汽车服务有限公司股东会决议上张俊义没有签字，上诉人太原市城区农村信用合作联社拿的是2016年的决议，现在起诉的贷款都是2018年的，没有提交2018年的股东会决议。太原市城区农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1.判令张晓军、焦云艳偿还太原市城区农村信用合作联社借款本金2999994元，利息及罚息376475.55元（暂计算至2020年3月12日），本息合计3376469.55元，以及自2020年3月13日起产生的利息、罚息按贷款合同约定计算至实际清偿之日止。2.判令山西友信万华顺汽车服务有限公司对上述借款承担连带保证责任。3.判令张晓军、焦云艳承担本案的案件受理费、保全费等相关费用。一审法院认定事实，2018年10月18日，张晓军（借款人）、焦云艳（共同借款人）、山西友信万华顺汽车服务有限公司（保证人）与太原市城区信用合作联社（贷款人）签订《个人借款合同》，合同约定张晓军、焦云艳向太原市城区信用合作联社借款300万元，贷款期限自2018年10月18日起至2019年10月15日止，贷款用途为购车，贷款利率为月利率10‰，借款人未按本合同约定足额归还借款本金，支付利息的，或未按本合同约定用途使用借款的，贷款人按以下方式计收利息，逾期贷款罚息=逾期本金金额×逾期天数×罚息利率；挪用贷款罚息=挪用本金金额×挪用天数×罚息利率，支付方式为受托支付，贷款人根据借款的提款申请和支付委托，经审核无误后，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对手。山西友信万华汽车服务有限公司对合同项下的借款提供保证担保。张晓军出具借据，山西友信万华顺汽车服务有限公司在借据上加盖公章，并注明本公司愿为此笔贷款承担连带保证责任。同日，山西友信万华顺汽车服务有限公司向太原市城区农村信用合作联社签订《保证合同》，山西友信万华顺汽车服务有限公司为张晓军借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用和其他一切费用承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务直至结清。合同签订后，太原市城区农村信用合作联社将贷款发放张晓军的银行账户中。根据张晓军提交的两份编号一致的回单显示，该笔借款3000000元在转入其账户之后即转入了孙斌的银行账户。一审法院认为，张晓军、焦云艳、山西友信万华顺汽车服务有限公司与太原市城区农村信用合作联社签订的《个人借款合同》约定借款用途为购车，但相关贷款材料中并无购车合同等对此加以证明，所借款项在支付至张晓军账户之后立即转出至孙斌账户；太原市城区农村信用合作联社未提交由本案借款人在合同签订后进行还款的相关证据，故本案中借款合同有虚假合同嫌疑，本案可能涉嫌刑事犯罪。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，太原市城区农村信用合作联社的起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回太原市城区农村信用合作联社的起诉。案件受理费减半收取16906元（缓缴），不再交纳。当事人对一审法院查明的事实均未提出异议，本院经审查后对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人太原市城区农村信用合作联社提交的现有证据不足以证明本案借款人和还款人为张晓军，亦不足以证明张晓军取得车辆所有权并实际使用车辆等事实，一审认定本案涉嫌经济犯罪，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，驳回上诉人太原市城区农村信用合作联社的起诉，并无不当。上诉人太原市城区农村信用合作联社的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 申延艳审判员 王丰毅审判员 段雪丽 二O二O年十月二十一日书记员 李梦莹