北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初4256号原告：马宁，男，1971年9月15日出生，回族，北京天姮投资管理有限公司职员，住北京市西城区。被告：张东红，男，1969年3月5日出生，汉族，国家能源共享服务公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：唐占康，贵州贵达（北京）律师事务所律师。被告：邵云鹤，男，1998年12月25日出生，汉族，UCI学校学生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：梅秀云（邵云鹤之母），1969年9月24日出生，汉族，方州建筑设计有限公司退休职工，住北京市西城区。原告马宁诉被告张东红、邵云鹤排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马宁，被告张东红及其委托诉讼代理人唐占康、被告邵云鹤的委托诉讼代理人梅秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告张东红归还占有原告X房屋东南侧，大约4平米的房屋面积，移除配电箱，按照房屋竣工平面图纸的尺寸，将原告X房屋和被告张东红的X房屋之间的房屋砌墙隔开，恢复原状（原告自己房屋内部的拆除整修，由原告自行解决）。二、要求二被告拆除占用楼层公共通道安装的玻璃门，恢复原告对水表间及物业管道井的正常查看。事实与理由：第一，关于原告要求被告张东红归还占有的面积和移除配电箱。原告在2009年购得北京市西城区车公庄大街甲X号物华大厦X号房屋，房产证号：房权证西字第**。房屋坐落：北京市西城区车公庄大街甲X号（物华大厦）X号（该房屋原房号：X）。房产证载明建筑面积：157.62平方米。测绘图纸标明的位置明显准确。因为原告购买的房是二手房，购买后对房屋的结构及图纸深信不疑。前业主冯志庆转卖给我时，就是现在这个样子。购买后原告未对X号房屋进行任何装修，而是维持原状直接出租。2019年10月份，我装修房屋，发现卫生间是一个石膏板。破拆石膏板隔墙时发现，原本属于原告房屋区域的部分面积被被告张东红的X房占有。对于被告张东红占有原告X房面积的问题，具体主观有无过错，我认为并不重要，关键是所争议的部分房屋面积的权属到底归谁所有。我认为房产证及测绘图明确显示归原告所有。被告张东红占有的争议面积没有法律依据。被告张东红把占有原告X房面积的位置作为X房屋进出通道，还将配电箱安装在应属于原告X房的区域墙面内。所以原告要求被告张东红将配电箱移除，请求法院判决张东红排除妨害、恢复原状，按照房屋所有权证、房地产平面竣工图记载的恢复原状。这争议的部分面积位于X房屋的东南与X房屋的交界处。第二，要求二被告拆除玻璃门禁，恢复原告对自己水表间的正常使用。由于二被告占用楼层公共通道面积安装带门禁的玻璃门，导致原告水表间被X房屋隔入在门禁中，原告入户的水管道和进水的总阀门也在其内。如果原告房间内跑水，不能在第一时间去关闭总水阀门的话，会对原告造成很大的事故和损害。另外，对原告的使用和检修水管系统也造成影响，故请求法院判决二被告排除妨害，恢复原状。要求二被告将门禁拆除或向南移动，恢复楼层公共通道的畅通以及原告对水表间的正常查看及使用。被告张东红辩称，原告起诉的事实不存在。一、我是2018年5月通过法院拍卖，按实物现状购入的X房屋。购买前在法院法官组织下，对房屋内、外部进行了集中查看。购买后，我也没有对房屋内部主体结构进行过任何改动。法院是为老百姓做主的地方，具有不可挑战的权威和公信力，是人民群众最值得信任的执法机关。我本人信任法院，通过法院拍卖、购买房屋、购买行为本身就是一种公示行为，具有公信力。我买房这件事，主观上没有过错，客观上也没有侵权行为。我购买后，没有对房屋进行任何结构改造，怎么就侵犯了原告的权利呢？现在原告突然说我房屋内部占用他一块面积，对我进行起诉，我没有错，我不能理解，更不能接受。作为普通老百姓在北京房价这么高的情况下，买一套房很不容易，请法院主持公道。二、原告的房屋面积如果和房产证不符，原告应该找开发商或者找卖给他的人打合同官司主张权利，与我们没有任何关系。原告所提出的玻璃门隔断占用通道情况，在这栋楼中好多楼层都是这样的结构。从开发商2000年建成房屋出售到现在，20多年了，一直保持这样的现状。此外，X室和X室是开发商对前业主在2000年整体出售的，玻璃门隔断以内自成一体的格局，在20多年前事实就已经存在。原告买房时用肉眼就完全知道这种情况，没有向开发商提出任何异议，居住近4年也没有提出异议，而且水表间的钥匙是在物业。原告在去年也曾经说过作为邻居应该睦邻友好，不在意这个问题，现在却突然又提出这个事情了，明显是向我施压，谋取更大的利益。三、原告在买房10年后突然提出其房屋内部现状与房产证户型示意图不符，时间已经远远超过法定三年的诉讼时效,不受法律保护。如果对买房这种重大事情任由老百姓提出类似诉讼，将会给我们整个社会稳定和正常的生产生活秩序造成非常不好的影响。最后，我想强调两个不容忽视的事实，对于任何一个人在买房这种大事的时候，都是慎之又慎，原告2009年买房时肯定对照房产证，对房屋内部现状进行了审慎认真的查看，完全认同和接受当时现状。第二，原告购买房屋将近10年时间，在10年后突然提出所谓房屋与房本户型示意图不符的问题，完全不合常理。在如此长的时间内，任何人都能合理的推断，原告作为成年人，无论从哪个角度讲，都具备最基本的常识和条件，都应该早就发现所谓的房屋与房产证户型示意图不符的问题，并及时向卖方索取权利。我有充分理由怀疑原告在购买房时，就已经与开发商或者是卖方达成某种利益上的交易，以较低的价格购入，从而在事实上和客观上完全认可的这种现状。综上所述，原告对我的诉讼事实并不存在，我坚决反对，不能接受。如果存在过错责任，完全在于原告，与我没有任何关系。作为老百姓，我无端受害，我绝对不能接受，我将通过各种方式坚定维护自身的合法权益，我恳请法院为民作主，主持公道，最后我坚信，我们的人民法院一定能让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。综上,因为我没有任何过错，故我不同意原告的全部诉讼请求。被告邵云鹤辩称，我不同意原告的诉讼请求，不同意拆除玻璃门。我是X号房屋的产权人，我与X号房屋的产权人张东红共用原告所述的玻璃门通道，现在我不同意拆除。我是2018年4月9日，通过法院拍卖购买取得的X号的房子，我是与张东红同时在法院拍卖时购买的房子，拍卖的法院是郑州市二七区人民法院。我们买了房子之后，共用通道当时不是玻璃门，是一个防盗门，后来我们把防盗门改成了玻璃门，但是位置就是现在玻璃门的位置。我们没有动过门的位置。拍卖时，郑州市二七区人民法院也没说这个房屋有瑕疵，当时说是两套房屋连通的，需要我们自行分割，没跟我们说还有与第三方的纠纷。我们购买房屋后，对房屋的结构没有进行更改，只是进行了内部装修。现我也不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1：原告名下的房屋产权证书，房产证号X京房权证西字第XXXX号。证明了原告房屋的位置和面积，这个位置和面积是房管部门下发的具有公示公信力的产权证书，确定了我的房屋的面积。证据2：对比照片，显示了被告所购的房子与我房屋的隔墙和X房屋的隔墙位置不一样。证据3：公安局系统出具的北京市门牌楼牌编号证明信。证明我的房屋原来的编号是X号，后来公安局将编号变更为X号。证据4：物华大厦房屋的平面竣工图纸。证据5：物业公司的通知。我们居住楼房的物业管理公司的名字叫北京东方大洋物业管理有限责任公司，该公司于2020年7月30日向被告X号业主发了通知。内容为：尊敬的X号业主，您家户门安装的位置违反了《北京市物业管理条例》第七十八条第二款第十项：擅自通过设施、地锁等障碍物，占用、堵塞封闭消防通道、疏散通道等公共部位，或者损坏消防设施、设备的规定，改变了楼道原有的功能。依据《北京市物业管理条例》第九十八条第十项的规定，请您安排时间，尽快将您现用户门拆除至房屋产权有效图纸上标识的位置（北京市西城区展览路街道新华南社区居民委员会印章），2020年7月3日。被告张东红对原告证据的质证意见：证据1：产权证无异议，房屋的位置、面积、状态确实这样。证据2：无异议，确实是这种情况。证据3：无异议。证据4：图上侵占区域占用的公共通道，属于原告自己标注的部分。所谓侵占区的侵占是不成立的，我们取得这一部分的面积是有合法的依据的。这个图纸的真实性是真实的，但与我们买房时的现状不符，这证据与本案无关。证据5：北京东方大洋物业公司确实是我们小区的物业公司，但被告张东红没有收到过这份通知，且通知落款的单位名称跟盖章的单位名称不一致，所以这份通知的真实性、合法性、关联性都不认可。另外，从这份通知的内容上看，也正好证明这属于物业管理的范畴，不属于原告诉讼请求的范畴。被告邵云鹤对原告证据的质证意见：我对原告马宁证据的质证意见同张东红。被告张东红向本院提交了如下证据：证据1：郑州市二七区人民法院的拍卖成交确认书。证明我们通过法院拍卖取得的房屋，现在产权证已经办理完毕。证据2：协助执行通知书（郑州市二七区人民法院（2017）豫0103执1309号之一）。证明我们按照房屋现房拍卖成交取得了房屋。证据3：协助执行通知书（（2017）豫0103执1309号之一）。证明我购买房屋的过程。证据4：说明。证明2018年4月28日交房的时候，双方交接的说明。现在X号房屋的房主是邵云鹤。证据5：欠费通知。证明27000元是原房主欠物业公司的费用，购房后也由我购买人交纳的。证据6：产权证，京（2018）西不动产权第XXXX号，证明我的房屋产权的情况。证据7：住房借款合同。证明当时买拍卖房子的时候，我贷款的情况。证据8：买房子的时候，拍卖公告上X号房屋的室内照片与现在现场的照片，两张照片是在同一位置照的，证明房子在我购买当时就是现在的状况。证据9：法院出具的拍卖公告中的标的物介绍、法院的竞买须知，证明目的是以实物现状为准的交易，以实物现状为准的交付。竞买须知第三项（内容：拍卖标的以现状进行拍卖，其外观、结构、装修以及内在质量以移交时的现状为准。房地产的实际面积以过户时登记机关确定为准。拍卖人对房屋外观、质量问题、结构调整、固定装修损坏、房地产面积差异不做担保，由买受人自行承担相关责任，由此产生的问题也不影响拍卖成交价格及成交结果）刚好说明，以移交时的现状为准，移交时的现状，就是目前的样子。对于里面提到的结构调整和房产面积差异等不作担保，至于结构调整，是指的这套房子内部的结构调整。这我前面提到，这房屋是框架式结构，里面的结构是可以由所有人任意调整的，房屋有柱子，但是没有隔墙，这些隔墙都是不承重的，所以房屋结构是可以随意调整的，可以某间屋子大一些，某些屋子小一些，所以这个结构指的是这一套房子的内部结构，跟外部房产面积的差异无关。比如说，登记的可能是100平米，但实际下来，他可能是80平米或者是109平米，这种可能就不做担保，为什么不做担保就是以实物现状为准，就是这一套房子，房子的套内有多少，边界很清晰，这个边界内的是自己的。所以边界内有多少算多少面积，不做担保还有因为可能考虑到公摊面积等等的这些因素，所以这个房屋面积的差异不作担保的含义，应当是一种保障。还有一个，刚才提到的第九条，视为对本标的实物现状的确认，对于竞买人来说，他关注的是边界在哪？很明显，边界内部的东西我可以随便调整空间。关键的是，我的边界在哪里。实物现状指的就是边界的权利。如果权利的边界都不能确定，那么这样的拍卖就是很荒唐的拍卖，作为拍卖法院，对边界的确认应当是确定的。而且关于原告提出来如果说我发现面积房本的图纸不一致，应当找有关部门，我发表下意见。如果说我的房屋存在瑕疵，原告的房屋同时也存在瑕疵，像原告所说向有关部门反映问题是当事人的义务的话，原告对于十多年已经成交的原告房屋更应当有义务向有关部门反映，因为你用了十多年了。证据10：法院的竞买公告，公告第6项（内容：标的物以实物现状为准，本院不承担本标的瑕疵保证）证明我们是买的实物现状；第八项（内容：对上述标的权属有异议的，请于2018年4月4日前与本院联系）；第13项（内容：依照法释（2016）第18号，最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定，竞买人成功竟得网拍标的物后，淘宝网平台……）。该规定第十四条第四项明确规定：拍卖财产以实物现状为准，竞买人可以申请实地看样。公告是针对公众人物，也包括原告在内。所以交付是交付的实物现状，不是图纸。由此证明，原告提出的第一项诉讼请求不成立。被告张东红取得这部分面积是有合法依据的。原告对被告张东红证据的质证意见：证据1：真实性认可。法院的拍卖成交确认书中第四条（内容：拍卖标的已知详情均在拍卖公告、拍卖标的调查表、评估报告中公示，拍卖人对拍卖标的进行了视频展示，拍卖人以拍卖标的现状进行拍卖，无论买受人是否看样、是否查看网站拍品介绍，均视为对拍卖标的现状的确认。对拍卖标的已知或未知瑕疵，属于买受人参与竞买的风险，应由买受人自行承担。）有详细说明，所以占用我的位置属于拍卖标的物的瑕疵，买受人应该承担瑕疵风险责任。证据2～证据7：真实性均认可，无异议。证据8：真实性无异议。照片说明了他当初买的房子的确是法拍的瑕疵房，与他的房本面积、户型图严重不符，包括被告提交的竞买须知里也说的很清楚，在这个法院网络司法拍卖竞买须知第三条确定，拍卖标以现状进行拍卖，其外观、结构、固定装修以及内在质量以移交时现状为准。房产的实际面积以过户时登记机关为准，拍卖人对房屋外观、质量问题、结构调整、固定装修损坏、房地产面积差异等不作担保，由买受人自行承担相关责任，由此产生的问题也不影响拍卖成交结果及成交价格。如果房屋结构与发证时发生改变的，由竞买人自行到相关职能部门了解能否办理过户手续。需修复相关费用由买受人承担。如果你拍卖的时候，房子以现状为准，那你现在取得房产证面积户型与现状不符，那你就应该当时到职能部门发证机关去做变更。竞买须知第九条规定，本次拍卖是经过法定公告期和展示期举行的，就拍卖的标的物已知及可能存在的瑕疵，已经在本次拍卖资料中作了详尽的说明。拍卖人对拍卖标的物所作的说明和提供的视频资料、图片等，仅供竞买人参考，不构成对标的物的任何担保。竞买人在拍卖前必须仔细审查拍卖标的物，调查是否存在瑕疵，认真研究查看所竞买标的物的实际情况，并且亲临展示现场实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认，慎重决定竞买行为，竞买人一旦作出竞买决定，即表明已完全了解并接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵。竞买须知第十二条规定，买受人付清余款后应及时交接标的物，并自行办理手续，逾期不办理的，买受人应支付由此产生的费用并承担可能发生的损毁、灭失等风险。这段的最后规定，涉及违法违章部分由买受人自行接受行政主管部门依照有关行政法规的处理。证据9：真实性无异议。说明了法拍房被告都确认了，在拍卖成交确认书中就是最早提到的第4条，拍卖标的的详情已在拍卖公告、拍卖标的调查情况评估报告中公示了，拍卖人对拍卖标的进行了视频展示。拍卖人对拍卖标的现状进行拍卖，无论买受人是否勘验是否查看，网站拍卖介绍均视为对拍卖标的现状的确认，对拍卖标的已知和未知瑕疵，属买受人参与竞买的风险，应由买受人自行承担。证据10：真实性无异议。竞买公告的第六条特别提醒，标的物以实物现状为准，本院不承担本标的瑕疵保证，有意者请亲自实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认，责任自负。被告购买的瑕疵房出现问题了，被告要承担相应的风险责任。被告邵云鹤对被告张东红证据的质证意见：证据1-证据10的真实性均认可，无异议。被告邵云鹤向本院提交了如下证据：证据1：郑州市二七区人民法院的竞买公告，证明买的时候就跟X、X共用一个门。证据2：郑州市二七区人民法院的拍卖成交确认书。证据3：（2017）豫0103执1309号执行裁定书和协助执行通知书。证据4：竞买时的公告照片和现在的房屋对比照片6张，证明我没有动过外形尺寸。证据5：不动产权证（京20**西不动产权第XXX号），证明我已经取得了房屋产权。原告对被告邵云鹤证据的质证意见：证据1：真实性无异议。拍卖的现状与实际是严重不符，竞买公告里也做了特别的提醒。第六条，法院拍卖的都是现状房，瑕疵风险由竞买人承担，如果有瑕疵风险，出现了房地产面积的差异，买受人自行承担相关责任，在拍卖须知和成交确认书中都是确认的。证据2：拍卖成交确认书，真实性无异议。拍卖成交确认书在第四条规定：对拍卖标的已知和未知瑕疵，属买受人参与竞买的风险，应由买受人自行承担。这就说明，如果出现了房屋瑕疵的责任，买受人是自行承担的。证据3-证据5：真实性无异议。产权证的确产是真实的，但产权证与现状房严重不符，房屋属于瑕疵房。被告张东红对被告邵云鹤证据的质证意见：对邵云鹤提交的证据1～证据5的真实性无异议，证明目的均认可。庭审中，本院到现场勘验并拍摄了照片并勾画了草图，双方当事人对本院现场拍摄的照片及草图均认可无异议。庭审中，原告申请出庭作证的证人宋某表示：我是物华置业股份有限公司的职工，这个项目是物华大厦的项目，开发商是北京万华置业有限公司。万华公司是物华公司的项目公司，是所谓的甲方，也就是项目的开发商是万华公司，该大厦建成于2000年，正式取得房产证开始对外销售。在1999年做过测绘，2001年-2002年期间，开发商万华置业公司用X、X、X三间房屋做办公场所，在2000年-2011年期间，我在万华公司任法律部主任兼总经理助理，当时我工作的时候就是在X房间靠西侧，当时是5间办公室，我在南边数第三个房间，当时X里边打了隔断墙，当时装修是便于通行，所以施工人员将隔墙打开。2004年业主买房子，当时唐山人冯志庆买的X,建筑面积是157.62平米。03号（203.53面积）和04号（212.27面积），应该是2006年之间河南人黄飞雪买的。其后我们的办公室搬到楼上2、3层去了。买冯志庆的房子，是对方即原告觉得装修很好。之后是施工人员把X靠南侧和X隔墙之间的隔断墙堵上，堵的时候并不是按照原始图纸的墙，并没有按照原图纸恢复，所以导致现在案件的麻烦事。冯志庆买房是为了出租，面积标记的也是157.62平米，是为了做化妆品的生意，之后因为风水卖掉，在17层又买的。本案原告马宁买了X，问题就是没有按照原图纸恢复隔断墙，所以出现本次纠纷。我和万华公司沟通过，因为人员变动，所以不了解情况，没人能出具书面证明。隔墙的位置是X、X房屋之间，有原告家水表箱的那道墙。玻璃门是靠着水表箱的那道墙往南走，走到前面一点就是往西拐的那块。隔断墙当时是万华公司雇的施工队打的，时隔这么久，记不清是哪个施工队了。原告当时要买房，到开发商了解情况，又和我们了解情况，这房是冯志庆买的一手房，问题就是并未恢复原状。冯志庆买房之前也没有人问，因为原告是买的二手房，是从冯志庆手中买的，只是向我们咨询情况。我不负责施工，如果不是由于本次诉讼，我也不知道施工队当时并未按照原图纸恢复。现在房子卖出，是否是按照原来规划图纸隔断，我不清楚，只是原告过来找我问这个事，我才知道没有按照原图纸恢复。原告买房的时候，咨询过我们房子是否合法，是否可以买卖。当时是冯志庆卖房子，我做的推荐人，是受冯志庆之托。原告来买这个房子的时候我才认识原告。当时我也记不清楚房子是从哪隔开的，因为现在翻过来说，我才知道这种情况，应该是那个时候导致的，但当时施工不是我负责的，我只是替冯志庆推荐卖房子，我也没跟马宁说这块的情况。原告对证人证言的质证意见：对证人证言无异议，事出之后才联系，无意间打的买房时候留的证人的电话，然后说了一下这个情况，让他看的照片，他想起来，才来作证。被告张东红对证人证言的质证意见：我有异议，按照证人所述，证人是完全了解当时的情况的，那么原告买房的时候为什么没有和原告说清楚呢，而且这么长时间还保持联系，应该就是很熟，所以当时为什么没有说这个情况呢，所以认为证人证言不予采信。证人说由于开发商雇佣的施工人员疏忽未将隔墙按原状恢复这部分内容，我认为这是属于证据规定第72条里面所说的，他采用了一种猜测性、推断性、评论性的语言，所以这部分内容应当是不能采信的。我认为不是疏忽，因为这一套房子就原告和被告有争议的这一部分而言，他是属于框架式的结构，他的隔墙仅起到区分空间的作用，他没有承重作用，所以这个里面的空间是可以自由分割区分的，这就存在一个之后的重新测绘的问题，不是说一定要恢复原状。被告邵云鹤对证人证言的质证意见：我对证人证言的质证意见同张东红。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：2009年，原告购买了北京市西城区车公庄大街甲X号（物华大厦）X层X号房屋（产权证号：X京：X京房权证西字第**，以下简称：**房）屋原房号为X号，后相关部门根据需要将该房屋房号定义为X号。原告陈述在2019年10月份装修房屋时，发现属于原告房屋区域内的部分面积被被告张东红的X房屋占有。2018年5月，二被告通过郑州市二七区人民法院拍卖，同时购买了北京市西城区车公庄大街甲X号（物华大厦）X层X号房屋（产权人邵云鹤，产权证号：京（2018）西不动产权第XXXX号，以下简称：X号房）和X层X号房屋（产权人张东红，产权证号：京（2018）西不动产权第XXXX号，以下简称：X号房）。郑州市二七区人民法院公示的竞买须知第三条规定：拍卖标的以现状进行拍卖，其外观、结构、装修以及内在质量以移交时的现状为准。房地产的实际面积以过户时登记机关确定为准。拍卖人对房屋外观、质量问题、结构调整、固定装修、房地产面积差异不做担保，由买受人自行承担相关责任，由此产生的问题也不影响拍卖成交价格及成交结果；第九条规定：本次拍卖是经法定公告期和展示期后才举行的，就拍卖标的物已知和可能存在的瑕疵已经在本次拍卖资料中做了详尽的说明。拍卖人对拍卖标的物所做的说明和提供的资料、照片等，仅供竞买人参考，不构成对标的物的任何担保。……。郑州市二七区人民法院的竞买公告第六条特别提醒：标的物以实物现状为准，本院不承担本标的瑕疵保证……；二被告提供的拍卖成交确认书第四条规定：拍卖标的已知详情均在拍卖公告、拍卖标的调查表、评估报告中公示，拍卖人对拍卖标的进行了视频展示，拍卖人以拍卖标的现状进行拍卖，无论买受人是否看样、是否查看网站拍品介绍，均视为对拍卖标的现状的确认。对拍卖标的已知或未知瑕疵，属于买受人参与竞买的风险，应由买受人自行承担。庭审中，原告提供了物华大厦房屋的建筑平面竣工图纸，该图纸与原、被告持有的房屋产权证平面图的标注一致，且竣工图纸明确了整个建筑的各个墙面及设施的具体尺寸。二被告表示对该竣工图纸的真实性无异议。对照该图纸及原、被告提供的自己的房屋产权证书上的房地产平面图确定，二被告购买的房屋部分隔断墙位置与该建筑的竣工图纸及二被告房产证上的房地产平面图标注不一致。根据二被告提供的竞买时的公告照片和现在房屋照片对比可以确定，该不一致的部位在二被告竞买房屋之前已经形成。竣工图纸及双方产权证上的平面图显示，X号房屋与X号房屋南、北排列并由隔断墙隔开，其中，X房屋户门进门处为L型隔断墙与X号房屋相隔，X房屋户门进户门所对墙面与户门所在墙面之间，在竣工图纸上标注距离为1400毫米（两墙砖中线间距）。X号房屋与X号房屋的北侧东西相邻，中间间隔南北向的公用楼道。X号房屋的水表间查看口及物业管道井，在该楼道中南侧西墙位置。X号房屋与X号房屋的南侧由隔断墙相连。经现场勘验发现，X房屋产权证标注的户门进门所对墙面与户门所在墙面之间实测距离大于3米，并且在X房屋产权证标注的户门进门向西大于1.4米左右的北墙面位置（现与X号房屋之间的隔断墙面），安装有配电箱；勘验还发现，竣工图纸中标注的X号房屋与楼道相隔的西墙被移除；X号房屋的户门被移除；X号房屋原图纸设计的户门被封闭；在X号房屋与X号房屋之间的南北向公用楼道自南向北约3米的位置处，加建一双开门的玻璃门，使得X号房屋与X号房屋内部相通，X号房屋的水表间及物业管道井，被该玻璃门封闭至X号房屋与X号房屋之内。现原告诉至本院，要求被告张东红将X号房屋与X房屋之间的隔断墙按照产权证及竣工图纸的标注恢复原状（原告自己房屋内部的拆除整修，由原告自行解决），移除配电箱，并要求二被告拆除玻璃门，恢复原告对水表间及物业管道井的正常查看。二被告表示，根据法院的拍卖公告，竞买的房产是以实物现状为准的交易，是以实物现状为准的交付。自己从法院竞买取得房屋产权后，没有更改房屋外墙结构现状，自己没有过错，不同意原告的诉讼请求。关于被告张东红所述怀疑原告在购买房时，就已经与开发商或者是卖方达成某种利益上的交易，以较低的价格购入X号房屋一节，原告否认，被告张东红未向本院提供证据。本院认为，关于被告张东红所述的诉讼时效问题，由于本案系排除妨害纠纷，目前原告所述的妨害依然存在，故原告起诉并未超过诉讼时效。关于被告张东红所述怀疑原告在购买房时，就已经与开发商或者是卖方达成某种利益上的交易，以较低的价格购入一节，因未提供证据，本院不予采信。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。二被告虽然没有改变自人民法院竞买的房屋外墙及玻璃门的原有位置，但是，人民法院公示的竞买须知和法院与二被告签订的拍卖成交确认书约定：拍卖人对房屋外观、质量问题、结构调整、固定装修、房地产面积差异不做担保，由买受人自行承担相关责任；房地产的实际面积以过户时登记机关确定为准；对拍卖标的已知或未知瑕疵，属于买受人参与竞买的风险，应由买受人自行承担。现二被告竞买的房屋状况与房屋登记机关的登记不一致，属于竞买标的物的瑕疵。二被告虽然对房屋瑕疵的产生没有主观过错，但应当承担竞买产生的风险。由于竞买房屋的状况和面积，应当以登记机关的登记为准，因此，二被告作为瑕疵房屋的产权人，有义务对房屋恢复原状。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。关于原告的第一项诉讼请求，原告表示自己房屋内部的拆除整修，由原告自行解决，对此本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效后三十日内，被告张东红将北京市西城区车公庄大街甲X号（物华大厦）X层X号房屋平面竣工图纸设计标注的户门进门正面相对的墙面，按照平面竣工图纸设计的位置恢复原状（X房屋竣工图纸设计标注的户门进门正面相对的墙面墙砖中线与X房屋设计的户门所在的墙面墙砖中线间距一千四百毫米，X房屋与X号房屋之间的墙面自最西侧位置按照原墙面向东延长，与X房屋竣工图纸设计标注的户门进门正面相对的墙面相交），并将现与原告X号房屋之间隔断墙墙面上的配电箱拆除。二、自本判决生效后三十日内，被告张东红、邵云鹤将安装在北京市西城区车公庄大街甲X号（物华大厦）X层X号房屋与X号房屋之间的公用楼道中双开门的玻璃门拆除，恢复原告对X号房屋水表间及相关设备的正常查看。案件受理费二十五元，由被告张东红、邵云鹤负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王德海二〇二〇年十月十六日法官助理 石 博书 记 员 温晓娟书 记 员 郭莹莹书 记 员 林 彤