湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘08民初35号原告：湖南省慈利县建筑工程总公司，住所地湖南省慈利县零阳镇西街**。法定代表人：唐志远，总经理。委托诉讼代理人：吴岩真，女。委托诉讼代理人：刘奎，湖南大好律师事务所律师。被告：张家界宝居置业有限公司，住，住所地湖南省慈利县零阳镇白公城社区官桥路与白公城路交汇处/div>法定代表人：陈明流，执行董事。委托诉讼代理人：陈湘，女。委托诉讼代理人：戴秋桂，湖南金旅律师事务所律师。原告湖南省慈利县建筑工程总公司（以下简称慈利县建筑公司）与被告张家界宝居置业有限公司（以下简称宝居置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月16日第一次公开开庭进行审理，原告湖南省慈利县建筑工程总公司的委托诉讼代理人刘奎，被告张家界宝居置业有限公司的委托诉讼代理人肖洪艳、高美玲到庭参加诉讼。本院于2020年10月9日进行第二次公开开庭审理，原告湖南省慈利县建筑工程总公司的委托诉讼代理人吴岩真、刘奎，被告张家界宝居置业有限公司的法定代表人陈明流及其委托诉讼代理人陈湘、戴秋桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慈利县建筑公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告宝居置业公司立即向原告慈利县建筑公司支付欠付的工程价款58409671.18元，并自起诉之日起按照每月百分之二的标准计算欠付工程价款利息至实际付清之日止；二、判决原告慈利县建筑公司对承建的慈利宝居·世纪新城工程就工程折价或者拍卖的价款在欠付工程价款内享有优先受偿权；三、本案诉讼费用由被告宝居置业公司负担。原告慈利县建筑公司于2020年10月9日将第一项诉讼请求变更为：判决被告宝居置业公司立即向原告慈利县建筑公司支付欠付的工程价款2500万元，并自起诉之日起按照每月百分之二的标准计算欠付工程价款利息至实际付清之日止。事实和理由：2016年11月17日，原、被告签订《湖南省建设工程施工合同》，约定被告将慈利宝居·世纪新城工程发包给原告，具体承包范围为：发包人提供的施工图纸范围内的土建工程、安装工程、门窗、室外配套工程（消防、电梯、绿化工程不在其中）。合同价款约为126559518.98元，合同价格形式为：1.按湘建价（2014）113号文《湖南省建设工程计价办法》及《湖南省建设工程消耗量标准》；2.人工工资按湘建价（2014）112号文中综合工资单价计算标准，工程量清单计价。合同明确双方另通过补充协议对发包人违约责任等事项进行约定。合同还对其他事项进行了约定。2016年11月8日，原、被告签订书面《世纪新城招标合同补充协议》，确认补充协议优先于《湖南省建设工程施工合同》；双方履约过程中有异议的，以补充协议约定为准；按工程量总结算价款下浮10％作为最终结算条款，工程款的支付及结算条款最终以补充协议约定为准。补充协议在《湖南省建设工程施工合同》的基础上，对承包范围、承包方式、合同价款的确定及依据、调整合同结算价款的条件、工程款支付方式等进行了更为具体明确的约定。并按照约定的计价依据暂定合同总价约为13961万元，作为工程进度款支付的依据。双方还约定，甲方（被告）不能按协议约定期限和方式支付工程价款和抵顶房产的，应按应付而未付金额3％的月利率支付滞纳金给乙方（原告）。合同对其他事项亦进行了约定。此后，原、被告双方按照建设工程施工合同及补充协议的约定履行各自的义务。在施工过程中，双方对施工内容进行了部分调整。被告在合同履行过程中存在多次延期支付工程价款的行为。原告进行巨额垫资完成施工后，原、被告双方及监理单位、物业单位于2018年10月10日共同对原告承建工程进行了工程质量分户验收，验收结论为合格。对于存在的不影响验收的问题，原告亦立即进行了整改。因被告另行发包的其他工程未施工完毕，致使项目工程不能进行整体竣工验收。2018年10月26日，原告书面告知被告，要求其在另行发包工程达到验收标准后通知原告进行预验收。但被告另行发包的工程至今仍未完工。原告在承建的工程完工且工程质量分户验收合格后，于2018年10月22日给被告移交了结算资料。按照补充协议确定的计价方法，确定原告承建工程的结算价款为167825799.18元。根据合同约定，被告应在收到完工结算文件之日起30日内复核完毕，并将复核结果给原告，但被告至今仍未进行回复。原告认为，被告的行为应当视为其对原告提交的结算资料的认可。被告故意拖延不与原告办理最终结算，至今仅付款及以房屋折价支付原告109416128元工程价款，还欠付原告58409671.18元。该款项依法属于建设工程价款优先受偿的范围。原告承建案涉工程的方式为包工包料，因被告将上亿元的房屋销售款挪作他用，不及时给原告支付工程价款，导致原告拖欠农民工工资两千多万元无法支付。被告在合同履行过程中严重违背诚信，其恶意违约行为给原告造成了巨大的损失，亦严重影响社会稳定。经慈利县维护稳定工作领导小组、慈利县保障农民工工资支付工作领导小组等部门进行协调处理，被告仍拒不履行支付工程价款的义务。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。宝居置业公司辩称，一、原告主张的已完成工程款总额偏高。根据双方造价师对审的结果，原告实际完成施工的工程总造价为123427017.33元。二、原告主张的被告已支付的工程款数额不真实。被告实际给原告已支付工程款（含抵扣购房款、借款）113250138元。三、原告主张被告在收到结算书30日内未审核视为对审核资料认可的观点不成立。原告在提交结算资料时工程并未完工，工程未竣工验收，不符合约定的结算条件，无法进行审核；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，合同中并未明确约定被告在收到结算书30日内未审核视为对审核资料认可。被告对原告的第二项诉讼请求没有异议。综上所述，原告的诉讼请求严重违背事实，请求人民法院依法判决。当事人围绕诉讼请求及其主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告慈利县建筑公司为证明其诉讼主张，依法向本院提交了以下证据：证据一：《建设工程施工合同》及补充协议复印件一份，拟证明原、被告就案涉工程签订协议，对双方之间的权利义务进行了约定;证据二：工程签证单三份、申请拨付工程款通知书三份、工程催款通知书一份、工程量确认单三份、拨款通知书二份、工程款拨付通知书一份，拟证明原、被告在施工过程中对工程量进行了签证，被告存在持续拖欠工程款的行为；证据三：住宅工程质量分户验收栋号汇总表4份，拟证明原告承建的工程项目施工完成后，2018年10月10日经建设单位、施工单位、监理单位及物业单位共同举行分户验收，验收结论为质量合格;证据四：工作联系单一份，拟证明原告对验收中发现的不影响验收的问题进行整改后，于2018年10月26日书面告知被告，因被告自行发包的项目未能完工致使不能进行工程整体预验收，要求其在40天内完成自行发包工程的施工；证据五：结算资料移交清单一份，拟证明原告承建的工程施工完成并经分户验收及整改后，于2018年10月22日将结算资料移交给被告，按合同约定的计价方法，确认原告承建工程的总造价为167825799.19元，被告至今仍未进行答复;证据六：慈利县维稳办及保障农民工工资支付工作领导小组《关于张家界宝居置业有限公司开发的世纪新城项目存在不稳定因素的紧急情况汇报》，证明被告的巨额房屋销售收入不知去向，被告还存在巨额的社会个人借款，并以网签形式将商品房和商铺作为借款担保，被告欠付原告的工程款中包括超过2000万元的农民工工资；证据七：宝居置业有限公司世纪新城项目付湖南省慈利县建筑工程总公司工程款、垫付款及借款明细，拟证明被告支付工程进度款的情况，结合其他证据证实被告在施工期间存在持续延迟付款的违约行为，导致工期延迟；证据八:通知一份，拟证明被告同意将防火门结算价上浮10%补偿；证据九：慈利县房地产管理局文件两份，拟证明慈利县住房保障和房产市场服务中心作为保修的行政主管单位，现收取物业保修金的标准为多层20元/平方米、高层及别墅25元/平方米。被告宝居置业公司质证意见如下：对证据一的三性无异议，结合原告的起诉状及当庭陈述，原告认可工程结算总价下浮10%；对证据二的真实性无异议，被告按合同约定付款，不存在拖欠工程款的行为；对证据三的三性无异议，但案涉工程未完成竣工验收；对证据四形式上的真实性无异议，被告已收到，原告要求被告40天内完成没有法律依据；关于证据五，被告已收到结算资料，但当时原告未达到竣工验收标准；关于证据六、证据七：被告质证认为系原告单方面制作，不符合证据形式，与本案无关，被告已支付了1.1161亿元；证据八：按照结算上浮10%是事实；证据九：合同中约定的质保金与违保金是两个概念。被告宝居置业公司为证明其主张，依法向本院提交了以下证据：证据一：建设项目结算汇总表、单项工程结算汇总表各一份，拟证明经过双方造价师对审，原告已完成工程总造价为123427017.33元；证据二：世纪新城项目结算对审日志表一份，拟证明双方一直在对工程量进行审核，在审核结果没有出来之前被告不支付工程尾款不构成违约，不应当向原告支付利息；证据三：收款原始凭证7份（含收据、借据、银行交易凭证）及支付慈利县建筑总公司工程款表格一份（被告于2020年9月30日再次提交了何秀官工程预、垫付款及借款付款情况说明），拟证明被告已经实际给原告支付工程款113250138元（2020年9月30日确认的金额为116860138元），扣除5%的质保金，被告实际尚需支付4005528.47元。原告慈利县建筑公司的质证意见如下：对证据一的三性均有异议，原告对此次对审事实提出过异议，双方对审时间是诉讼后的2019年12月；对证据二的关联性有异议，该份证据仅对部分工程对审，不是结算，在诉讼过程中进行了对审，该份证据达不到被告的证明目的；因被告未提供证据三的原件，原告在庭后向法庭提供书面意见。本院对原告提交的证据认定如下：因原告提交的证据一至证据五及证据八来源真实合法，与本案有关联，且被告对其真实性均无异议，故本院予以认可。原告提交的证据七系原告对被告已支付款项的自认，本院予以认可。原告提交的证据六、证据九与本案无关，本院不予认可。本院对被告提交的证据认定如下：证据一系原被告双方对确认部分总金额的对审，因双方现一直对工程款总额存在争议，故本院认为该结算汇总表无法对工程款存在的争议部分进行说明。证据二无法达到被告的证明目的。结合其于2020年9月30日提交的何秀官工程预、垫付款及借款付款情况说明，被告提交的证据三真实合法，能够说明被告向原告支付部分工程款的情况，本院予以确认，对被告于2020年9月30日提交的付款情况说明中具体数额的认定，本院将在后文予以说明。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双方无争议的事实：2016年11月17日，原、被告签订《湖南省建设工程施工合同》，双方在合同第一部分合同协议书中约定：发包人为张家界宝居置业有限公司，承包人为湖南省慈利县建筑工程总公司，工程名称为世纪新城，工程内容为基坑支护、坊、基础、土建、水电安装工程，工程承包范围为：按发包人提供的（总工签字盖章）施工图纸范围内的土建工程、安装工程、门窗、室外配套工程（消防、电梯、绿化工程不在其中），详见工程量清单。计划开工日期为2016年11月17日，计划竣工日期为2017年12月30日，工期总日历天数400天。签约合同价为126559518.98元，合同价格形式为：1.按湘建价（2014）113号文《湖南省建设工程计价办法》及《湖南省建设工程消耗量标准》；2.人工工资按湘建价（2014）112号文中综合工资单价计算标准，工程量清单计价。另，双方在合同中约定：合同未尽事宜，合同当事人另行签订补充协议，补充协议是合同的组成部分。双方在合同第三部分专用合同条款中约定：变更估价原则按《湖南省建设工程计价办法》及《湖南省建设工程消耗量标准》（2014）、湘建价（2016）160号一般计税法及湘建价（2014）112号文件计价。主材价格按当期信息价，因市场价格波动调整合同价格，采用造价信息进行价格调整。缺陷责任期为12个月，质量保证金采用扣留5%工程款的方式。双方在合同附件3工程质量保修书中约定：缺陷责任期为12个月，缺陷责任期自工程竣工验收合格之日起计算。缺陷责任期终止后，发包人应退还剩余的质量保证金。2016年11月8日，原、被告签订《世纪新城招标合同补充协议》，双方在该补充协议中确认：本协议优先于将由发包方与承包方签署的关于本项目的《湖南省建设工程施工合同》，双方履约过程中有异议的，以补充协议约定为准。双方在补充协议中约定：2.工程取费:(湘建价〔2016〕160号一般计税法)规定的费率执行;以后新出文件不预执行(下同)。3.综合人工工资执行标准:按湘建价〔2014〕112号《关于发布2014年湖南省建设工程人工工资单价的通知》的规定，建安工程76元/工日，装饰工程90元/工日。4.主要材料预算价格按张家界市建设工程造价管理站发布的《张家界工程造价信息》2016年第六期发布的价格计算，发布价没有的主要材料由施工方提出，或由甲方提供。经甲方确认鉴证后给予结算。调整材料:水泥、钢筋、砂、石、商砼、砌体砖、装修材料的主材。其他材料不予调整。缺省部分参照按市场价，但施工方在施工市场价材料前必须与甲方材料组共同确定市场价，如甲方没有确认的材料市场价以甲方材料组提供的市场价为准。5.工程量根据承包范围的施工图纸及设计变更按实计算工程量。6.按工程总结算价款下浮10％作为本合同最终结算价款。七、确定暂定合同总价的方式。1.双方按上述第六条约定方式编制工程总造价预算，商议确定暂定合同总价，作为工程进度款支付的依据。（保证金支付及工程款支付见专项支付条款）。八、调整合同结算价款的条件。设计变更、图纸会审、工作联系函、签证、增加工程按第七条的计价方式进行调整合同结算价款。九、工程款支付方式(具体工程款支付方法以专项条款为准)。1.第一标段基础部分：工程项目乙方向甲方交纳工程履约保证金700万元。乙方向甲方交纳人民币柒佰万元整(￥7000000.00)作为工程项目的保证金。乙方完成至±0.00经甲方验收合格后7天内退回保证金350万元，乙方完成该主体10层后7天内退回保证金100万元，主体封顶后7日内退回余下的保证金。基础项目暂按招标时造价站预算价，待裙楼(四层)完成后7日内甲方支付乙方基础部分工程款500万元。主体完成10层后7日内甲方支付乙方基础部分工程款50％的工程款(含先期已付的500万元)，主体工程完成至15层后7天内甲方支付乙方基础部分工程款30％的工程款。工程主体至屋面工程完成后7天内，甲方支付乙方基础部分工程款15％的工程款。2.第一标段裙楼及1-2栋主体部分：待裙楼四层完成后7日内甲方支付乙方主体部分工程款500万元。主体工程完成至8层后7天内甲方支付乙方该阶段已完成工程量50％的工程款(扣除裙楼4层已付的500万元)。主体工程完成至15层后7天内甲方支付乙方该阶段已完成工程量50％的工程款。工程主体封顶完成后7天内，甲方支付乙方该阶段已完成工程量50%的工程款。砌体、内墙抹灰、外墙装饰、室内装饰、铝合金门窗完成（水电安装进度紧跟土建进度）达到验收条件后15日内，甲方支付乙方工程款达到合同总价的60%。工程完工经甲方及监理部门验收合格后7日内，甲方再向乙方支付合同总价的10%工程款（因甲方分包的工程配合不到乙方竣工验收；甲方按合同付工程款）。乙方在施工范围内的所有工程达到竣工验收标准15日内，甲方付至合同结算总价款的80%给乙方。乙方在施工范围内的所有工程达到竣工验收标准60天内，甲方付至合同结算价款的95%(含抵房产的工程价款）给乙方。签证、变更工程、增加工程按照本合同约定的计价方式计入合同结算总价，并按上述价款方式同期支付给乙方。本协议约定的每个结算段，如甲方不能按约付款，甲方应按应付而未付工程款的3%支付滞纳金，反之亦然。3.第二标段3-4栋主体部分：具体的工程结算方式按本协议中第一标段主体部分的约定执行。十四、违约责任。1.因甲方原因，甲方不能按本协议约定期限和方式支付工程价款和抵顶房产的，甲方每月应按应付而未付金额的3%支付滞纳金给乙方。2.若甲方提前按本合同约定支付工程款给乙方的，则按提前支付金额的3%的月利率计算利息扣回给甲方，利息计算时间按支付之日起至合同应付之日止。3.按照合同条款乙方须保证有足够的资金施工至全部主体封顶，若乙方无正当理由中途停工，则按实际停工天数向甲方支付10000元／天的违约金；停工天数超过15天，甲方有权单方终止本协议并重新选择施工方；乙方此前投入的建筑成本按协议约定成本和支付时间执行；乙方向甲方缴纳的保证金不予退还。4.乙方不能按协议约定的计划竣工日期按时竣工（不可抗力或甲方原因以及工程设计变更等增加的工时应顺延计算），乙方按实际逾期天数向甲方支付5000元／天违约金。2018年10月10日，慈利县宝居世纪新城项目1#、2#、3#、4#经建设单位张家界宝居置业有限公司、总承包施工单位湖南省慈利县建筑工程总公司、监理单位湖南明泰项目管理有限公司、物业单位慈利县澧源物业服务有限公司确认分户验收合格。2018年10月19日，原告宝居世纪新城项目部向被告作出工作联系单并载明：现因贵司自行划拨的项目（电梯、变更的室外2个楼梯栏杆及2个中庭花园的玻璃栏杆）未施工完毕，达不到预验收标准，故此现预验收必须由贵公司将上述达不到标准的几项完成后才能申请预验收…贵公司将上述单项工程达到预验收标准后通知我司组织预验收，在预验收过程中如未达到预检要求，所产生的费用我司会在近期向贵司提交决算、签证，望贵司按合同约定的时间内进行审核、回复。2018年10月26日，被告签字确认该份联系单。2018年10月22日，原告向被告移交了结算资料，包括八册结算书、原始签证单（共216页）及竣工图纸，被告于2018年10月22日签字盖章确认签收。对于该结算资料，被告在本院组织的第一次庭审中陈述：“收到了。”“没有书面回复，只有口头的。”另，被告在庭审中对提问“被告方，原告举证证实有其他的工程影响了最终竣工验收，是事实吗？”作出的回答是：“有其他工程没有完工是事实。但合同并没有约定其他合同怎么完工，被告是无法确定这个时间的。”2019年10月29日，原告向本院申请查封被告开发的位于慈利县××路××路交汇处（金慈小学对面）的慈利宝居世纪新城工程项目的价值58409671.18元的商铺。担保人华安财产保险股份有限公司张家界中心支公司于2019年10月28日出具保函，为申请保全金额58409671.18元提供责任保证担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律的规定且提供了担保，于2019年10月30日作出（2019）湘08民初35号之一民事裁定书裁定查封张家界宝居置业有限公司位于慈利县××路××路××商铺。2020年4月15日，被告以盘活公司资产、整体出租及网签出售等理由，并变更新的物业查封。请求解除对现有物业的查封。2020年5月20日，原告同意解除对部分物业的查封。本院经审查认为，因被告宝居置业公司提供的新的物业（房号110056，面积约3027.01㎡的商铺）替换原有物业的查封，综合公司的经营状况、案件的诉讼标的和变更新的物业价值，于2020年5月22日作出（2019）湘08民初35号之二民事裁定书裁定同意解除对原有物业的查封，便于被告公司整体经营，有效盘活公司资产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第四项、第一百六十七条规定，裁定：一、查封被告张家界宝居置业有限公司位于慈利县××路××路××房号××，面积约3027.01㎡的商铺；查封期间为二年，在查封期间上述商铺不得办理抵押、转让等权属变更、转移登记手续；二、解除对被告张家界宝居置业有限公司位于慈利县××路××路××房号××共计178套，面积4326.7㎡的商铺；2、李乙强名下房号140007、140008等共计12套，面积866.74㎡的商铺；3、李道杰名下房号110001-110005、110007-110009、110013共计9套，面积656.92㎡的商铺；4、覃斌名下房号130001、130003等共计7套，面积3115.48㎡的商铺；5、王虹名下房号140001-140004共计4套，面积2503.38㎡的商铺；6、张亚会名下房号140023、140024等共计22套，面积共1754.24㎡的商铺；7、吴新慈名下房号110047、110051、110052、110059、110070共计5套，面积共349.54㎡的商铺；8、张道志名下房号110006共计1套，面积136.01㎡的商铺的查封。2020年4月7日，原告向本院申请就1.三通一平及基础工程结算异议部分；2.地下室工程结算异议部分；3.商业裙楼1-4层工程结算异议部分；4.塔楼1#-4#楼工程结算异议部分；5.其他相关项目结算异议部分进行司法鉴定。本院于2020年4月7日将本项鉴定移交本院司法技术室。原告支付了鉴定费用435000元。湖南睿哲工程项目管理有限公司于2020年10月8日作出鉴备案号为20200602的工程造价鉴定意见书。鉴定意见及说明为：湖南睿哲工程项目管理有限公司于2020年10月8日作出的鉴定中列明：(一)经鉴定本涉案工程总造价金额为136429375.04元（大写：壹亿叁仟陆佰肆拾贰万玖仟叁佰柒拾伍元零肆分）；其中，初步确认金额为124139028.95元，争议总金额为12290346.09元，具体争议事项原因如下：（1）铺路填渣土，慈利建筑主张现场铺路填渣土，有签证单属于三通一平，在2020年4月24日质证笔录中该项已作为确定部分计算在1.234亿当中，宝居公司则主张此属于安全文明措施费，不另外计算，争议差额27297.08元，由当事人双方举证辩论，法院判决。（2）长螺旋钻孔灌注桩施工时挖出的土方外运淤泥比例，在2020年4月24日质证笔录中该项计算50%费用，作为确定部分计算在1.234亿当中，慈利建筑主张现场实际施工全部为淤泥，宝居公司则主张实际情况为部分为淤泥，并且施工晾干一定程度后再进行土方外运，不能按淤泥计算，争议差额365861.11元（本差额按100%计算金额），由当事人双方举证辩论，法院判决。（3）人工挖孔桩超灌高度超过定额计算规则规定的高度，慈利建筑主张施工超灌是因为施工期间，宝居公司提供的施工图纸滞后，标高不能在施工过程中确定或控制造成的，并且其工程量在签证中也确定，其超灌的责任应由宝居公司承担，在2020年4月24日质证笔录中该项已作为确定部分计算在1.234亿当中。宝居公司则主张慈利建筑未有明确设计图纸情况下擅自施工，应当由慈利建筑承担责任，只同意按定额规则计超灌深度，争议差额223520.69元，由当事人双方举证辩论，法院判决。宝居公司对此争议金额持保留意见，理由是应考虑到超过定额规定高度太多，不能全按凿桩工艺，应结合实际实际工艺施工计算，意见符合一定道理，但技术上对此造价无法准确量化，本造价鉴定只能按最高值作为争议金额，供法院进行酌情判决。（4）12根支护桩是否施工，慈利建筑主张甲方通知施工的联系单，联系单已明确结合图纸，在2020年4月24日质证笔录中该项已作为确定部分计算在1.234亿当中，宝居公司则主张无竣工资料及施工佐证照片，实际并未施工，争议差额76039.01元，由当事人双方举证辩论，法院判决。（5）XPS水泥泡沫保温板材料单价是按长沙等地信息价还是按张家界信息价，慈利建筑主张依据工作联系单按长沙等地价格，宝居公司主张按张家界发布的信息价计，长沙与张家界地方价格引起争议差额94525.05元，由当事人双方举证辩论，法院判决。（6）防水材料是否为CPS材料还是普通高分子卷材，慈利建筑主张按送检报告为CPS材料，宝居公司主张普通高分子卷材，争议差额602709.77元，由当事人双方举证辩论，法院判决。（7）成品钢板止水带，慈利建筑主张材料单价按70.46元/m结算，宝居公司主张材料单价按30元/m结算，争议差额66439.53元，由当事人双方举证辩论，法院判决。（8）地）地下室装饰乳胶漆的遍数和单价利建筑主张乳胶漆实际涂刷三遍且乳胶漆为抗菌类，宝居公司主张设计为乳胶漆两遍且不要求抗菌，实际效果也达不到三遍的效果，也未采用抗菌型，由当事人双方举证辩论，法院判决。法院采信宝居公司意见，则造价为0.00元，乳胶漆采信三遍而非抗菌类则造价为141450.97元，乳胶漆采慈利公司意见，则造价为186605.14元，本报告暂按186605.14元列入争议金额汇总中。（9）楼地面混凝土加浆抹光随捣随抹，在2020年4月24日质证笔录中该项计算50%费用，作为确定部分计算在1.234亿当中，慈利建筑主张楼地面加浆随打随抹，宝居公司主张实际并未加浆随捣随抹，争议差额857311.41元（本差额按100%计算金额），由当事人双方举证辩论，法院判决。（10）墙面做法是刮白水泥浆两遍还是刮腻子，慈利建筑主张刮腻子，宝居公司主张实际为刮白水泥浆两遍，争议差额174062.45元，由当事人双方举证辩论，法院判决。（11）混凝土柱角线，慈利建筑主张实际施工的混凝土柱金属角线应计算，宝居公司主张设计并不要求做角线，不应计算。我鉴定单位根据实际现场用材计算出的争议差额60560.52元，由当事人双方举证辩论，法院判决。（12）外墙真石漆按长沙还是张家界单价，慈利建筑主张工作联系单按长沙等地价格，宝居公司主张按张家界发布的信息价计，长沙与张家界地方价格引起争议差额1253691.63元，由当事人双方举证辩论，法院判决。（13）外墙真石漆采用吊篮施工，争议差额851770.27元，由当事人双方举证辩论，法院判决。宝居公司对此争议金额持保留意见，理由是吊篮套用定额计算，定额含量按机械台班计算的，本吊篮只作为真石漆施工使用，其打底抹灰等均为采用脚手架施工，因此，台班量应予以折减，此意见符合一定道理，造价技术上无法准确量化，本造价鉴定只能按最高值作为争议金额，供法院进行酌情判决。（14）栏杆单价，争议差额188879.45元，由当事人双方举证辩论，法院判决。（15）1#楼11层-15层植筋变更增加专项方案是否优惠，慈利建筑主张该部分施工难度较大，不应按合同优惠10%，宝居公司主张应按合同条款执行，争议差额64549.21元，由当事人双方举证辩论，法院判决。（16）塔楼住宅工程质量通病防治外门窗塞缝，慈利建筑主张质量通病防治要求，实际按防治要求施工，宝居公司主张无批准的质量通病防治方案，实际也没有施工，争议差额414893.24元，由当事人双方举证辩论，法院判决。（17）钢筋混凝土天棚补平补偿清水模板费用，慈利建筑主张钢筋混凝土天棚补平应补偿清水模板费用，宝居公司主张实际质量并未达到清水模板的要求，争议差额1665155.33元，由当事人双方举证辩论，法院判决。（18）发包方分包项目总承包服务费，慈利建筑主张分包方项目应计总承包服务费，宝居公司主张，未要求这些项目进行总承包服务，施工方实际也未参与分包服务，因此不应计算，争议差额315629.05元，由当事人双方举证辩论，法院判决。（19）发包方分包项目配套费，争议差额691377.93元，由当事人双方举证辩论，法院判决。（20）材料调差的争议问题，我公司根据“第六款合同价款的确定及依据，第4条，“材料价格按《张家界工程造价信息》2016年第六期的价格计算”、“调整材料：水泥、钢筋、砂、石、商砼、砌体砖、装修材料主材。其他材料不予调整。”进行材料调差计算。慈利建筑主张上述材料不应再按实际施工期《张家界工程造价信息》发布价加权调差再次计算，宝居公司主张按实际施工期再次调差计算，经计算按合同约定计算和再次按实际施工期调差后计算的争议差额为1061831.21元，由当事人双方举证辩论，法院判决。（21）2017年6月30日至11月1日施工的主材补差价（不含河砂和山砂价差争议），慈利建筑主张该时段材料应调差，宝居公司主张该时段按上一条争议整体调差，不能只调这一段时间部分施工工程量的价差，由当事人双方举证辩论，法院判决。争议金额461702.67元。（22）2017年6月30日至11月1日施工期补河砂和山砂主材价差价，实际是采用河砂施工还是山砂，慈利建筑主张该时段材料应调差且实际采用河砂，宝居公司主张实际采用的是山砂，由当事人双方举证辩论，法院判决。争议金额129972.99元。（23）2017年11月1日以后施工确定部分的材料价格调差，争议差额896186.40元，由当事人双方举证辩论，法院判决。（24）2017年11月1日以后施工争议事项部分的材料价格调差，争议差额33682.62元，由当事人双方举证辩论，法院酌情判决。（25）2017年11月1日以后施工确定部分的人工工资调差，慈利建筑主张非施工方原因，导致工期延后造成施工期内人工工资单价上涨，应按湘建价〔2017〕165号调整，宝居公司主张按湘建价〔2014〕112号计，争议差额1401376.02元，由当事人双方举证辩论，法院判决。（26）2017年11月1日以后施工争议事项部分的人工工资调差，属于争议事项部分的人工调差，需根据争议事项是否采信来确定工程数量，其他情况同上一条，争议差额124716.31元，由当事人双方举证辩论，法院酌情判决。(一)慈利建筑的防火门已采购但目前尚未安装施工，其造价金额已计算在本次鉴定的确定金额当中，当事人双方协商处理，第一种方案，由慈利建筑最终完成安装工作，并通过竣工验收；第二种方案，慈利建筑将已购买防火门移交给宝居公司，由宝居公司另外安排防火门安装工作，当事人双方对未安装门的数量进行现场核实，扣除其中的安装费用。2020年1月16日，原、被告双方共同申请对案涉工程造价进行庭外对审。原、被告双方在对审后将（1）铺路填渣土27297.08元、（2）长螺旋钻孔灌注桩施工时挖出的土方外运淤泥比例182930.56元、（3）人工挖孔桩超灌高度超过定额计算规则规定的高度造成的损失223520.69元、（4）12根支护桩施工价款76039.01元、（5）楼地面混凝土加浆抹光随捣随抹费用428655.71元共计五项作为确定部分计算在双方对审的确定总额1.234亿元中。2020年10月9日，在本院组织的第二次庭审中，双方当事人对鉴定争议部分第（11）项混凝土柱角线共同认可3万元。被告认可鉴定争议部分第（12）项外墙真石漆按长沙发布的信息价的30%计算、第（16）项塔楼住宅工程质量通病防治外门窗塞缝，按争议差额414893.24元的30%计算。另，被告认可其就鉴定争议部分第（21）项2017年6月30日至11月1日施工的主材补差价（不含河砂和山砂价差争议）、第（22）项2017年6月30日至11月1日施工期补河砂和山砂主材价差价、第（23）项2017年11月1日以后施工确定部分的材料价格调差、第（24）项2017年11月1日以后施工争议事项部分的材料价格调差共计四项给原告增加工程款30万元。另，被告对原告提出的桩护壁C35砼套价综合单价存在手误，实际应为21648.05元的主张予以认可。2020年7月20日，原告申请对双方争议施工部分进行检测。本院于2020年7月20日将本项鉴定移交本院司法技术室。原告支付鉴定费用90000元。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司于2020年9月24日作出湖南省慈利县宝居世纪新城项目工程施工质量司法委托检测、鉴定报告，报告中载明：根据现场检测结果和相关规范，可得出如下鉴定意见：1.湖南省慈利县宝居世纪新城地下室地面找平层厚度综合判定为满足《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50209-2010的要求；2.湖南省慈利县宝居世纪新城施工合同和设计图纸未要求采用清水模板，且钢筋混凝土天棚平整度大部分不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015要求；3.湖南省慈利县宝居世纪新城烧结多孔砖填充墙（内墙）表面抽测点均未涂刷界面剂，其余内墙面表面抽测点均有涂刷界面剂。4.湖南省慈利县宝居世纪新城外墙漆抽测点有腻子层，但不能确定涂刷遍数。2020年9月24日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司向本院出具湖大检字司鉴（2020)099-3号函，函中载明：贵院转来的“湖南省慈利县建筑工程总公司”2020年8月25日提交的“关于慈利县宝局世纪新城项目工程施工质量鉴定征求意见稿的回复”(以下简称“异议函”）,我公司已收悉。我公司分别于2020年9月22日、24日对涉案现场进行两次补充勘验以及调阅相关资料，结合案件情况，现答复如下：1.关于清水模板。通过查阅设计图、施工合同，并无设计要求和合同约定本工程采用清水模板，且现场检测发现钢筋混凝土天棚平整度大部分不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015要求。2.内墙面涂刷界面剂经补充勘验确认，该工程烧结多孔砖填充墙（内墙）表面抽测点均未涂刷界面剂，其余内墙面表面抽测点均有涂刷界面剂。3.关于腻子层。经补充勘验确认，该工程外墙漆内涂刷有腻子层，但厚薄不一，无法确定腻子层厚度和涂刷遍数。2020年9月8日，张家界宝居置业有限公司作出一份通知，通知载明：原有张家界宝居置业有限公司，世纪新城项目中的防火门工程一项，按已结算价上浮10%补偿，不含税。2020年4月3日，张家界宝居置业有限公司的法定代表人由周红霞变更为陈明流。双方有争议的事实：一、关于被告应向原告支付的工程价款。湖南睿哲工程项目管理有限公司于2020年10月8日作出的鉴定中列明：(一)经鉴定本涉案工程总造价金额为136429375.04元（大写：壹亿叁仟陆佰肆拾贰万玖仟叁佰柒拾伍元零肆分）；其中，初步确认金额为124139028.95元，争议总金额为12290346.09元。双方当事人对于湖南睿哲工程项目管理有限公司作出的鉴定中的争议事项分别提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证：对第（1）项争议：原告提交三张签证单，拟证明应当按签证计价。被告质证认为该项不属于争议部分。对第（2）项争议：原告提交长螺旋钻孔灌注桩施工照片两张，拟证明应当计入70%左右。被告质证认为该项只能计入50%。对第（3）项争议：原告提交建设单位出具的设计图5张，拟证明实际施工量符合设计图纸。被告质证认为护臂是算了的，长度不是以设计计算的，应当按做出来的长度计算。被告提交了做桩图照片一张，拟证明桩子的计算方法。原告质证认为做桩图有签证，应按签证算。对第（4）项争议：原告提交基坑支护联系单一份，拟证明原告已经按照合同约定完成了12根护坡桩的施工，被告应当支付相应的工程款，因有裂缝增加的12根护坡桩是在图纸之外的。被告质证认为其只认可工程量签证单，该项已经计入设计图中的590根。对第（5）项争议：原告提交联系单一份，拟证明张家界没有外墙保温材料的定价，应当按照长株潭的发布价计算。被告质证认为张家界没有相关定价就不需要提该项问题，可以依照张家界30、40、50厘米厚度的价格。对第（6）项争议：原告提交CPS防水材料检测送检报告和检测报告资料一份，拟证明《张家界造价信息》上该材料的最低发布价是55块钱一平方米。被告质证认为送检材料没有宝居公司及相关委托人员确认，施工现场只有普通高分子材料。对第（7）项争议：原告提交止水钢板销货卡、入库单一份，拟证明被告按钢板自己加工计算不合理，止水钢板的实际采购价为68元/平方米再加采保费，应按定额价计算。被告质证认为止水钢板的价格应当按照钢板价再加其他费用计算。对第（8）项争议：原告提交地下室设计图1张、室内装修表2张，拟证明应当按照设计计算。被告质证认为设计图的来源不明，室内装修表与被告没有关系，2019年12月才做乳胶漆，仅喷一遍，没有打磨。对第（9）项争议：原告提交联系单2张、设计图2张，拟证明应当计算随捣随抹。被告质证认为应当按原来的50%计算，这是装饰工程的结算单。对第（10）项争议：原告提交联系单2张、设计图做法1张，拟证明实际抹灰部位应当按设计图计算，刮腻子部位应当按实际做法计算。被告质证认为该项不应当被支持，柱面、梁面是原告自行施工的，被告没有该项要求。对第（11）项争议：原告提交柱角条照片2张，拟证明同意主材价按1元/米，现打五折算3万元。被告质证认为材料按一元/米，工程量按30%计算，同意按3万元计算。对第（12）项争议：原告提交外墙真石漆联系单一份，拟证明该项应当按签证联系单约定的长株潭造价计算，原告不需要提交发票。被告质证认为张家界没有信息价，差额按照长株潭价格的30%计算。对第（13）项争议：原告提交照片1张，吊篮施工专项方案审批表8张，拟证明高层建筑外墙漆的施工必须依靠吊篮，吊篮施工属于高危操作，必须拆除脚手架。被告质证认为装饰工程是统一发包，何时拆除是原告的事情，被告不同意。对第（14）项争议：原告提交补充协议和签证单一份，拟证明《张家界造价信息》没有该项发布价，应签证，被告违约在先，原告要求主体价格按实际价格计算。被告质证认为应当按照湘建网上的价格计算，被告已经给了72万，不签证就是不认可。对第（15）项争议：原告提交专项施工方案报审表一份、1栋11-15层加层照片5张，拟证明不应优惠10%，原告有专门的施工方案。被告质证认为脚手架、支撑架在模板里面计算的，被告不同意计算。对第（16）项争议：原告提交门窗塞缝照片2张、湘建价函〔2015〕16号文件一份、湘建价〔2015〕63号一份，拟证明门窗已塞缝，被告应当支付相应的费用。被告质证认为该项不属于设计内容，因原告已经做了，被告愿意按30%计算。对第（17）项争议：原告提交湘建价建〔2016〕8号（解释汇编一）第11页-12页3张，拟证明案涉项目天棚有梁板应按取消抹灰的清水模板套价结算。被告质证认为其没有要求原告用清水模板，且原告没有达到要求，被告不同意，只能按照混凝土价格计算。对第（18）、（19）项争议：原告提交《2014定额计价办法》第3页1张、第83页1张、拆除照片1张，拟证明按照2014年的计算办法，原告要求做多少事情算多少钱，按50%的比例计算。被告质证认为原告没有进行服务、没有配套、没有用原告的任何设施。对第（20）项争议：原告提交合同协议书5张，拟证明应分段计算材料调差，2016年之前不能进行调减，若调减就不能下浮10%，2016年之后的应当调加70多万元。被告质证认为材料价格应当按照施工当季调差。（21）项、（22）项、（23）项、（24）项中铝合金符合条件，可以调涨30万。对第（22）项争议：原告提交《张家界造价信息》2017年第五期2张，拟证明原告采用的是河砂，按造价信息发布价，发布了山机砂就调，没发布的就按河砂。被告质证认为2016年5月对河砂进行整治，之后就没有河砂了，只能按山砂计算。对第（25）项争议：原告提交湘建价〔2017〕165号文件、湘建价〔2014〕112号文件、拨款明细，拟证明工资标准不能低于最低标准，原告要求2017年12月30日之后推迟的工作量按照新文件执行。被告质证认为工程施工都在合同约定的工期内，被告没有耽误工期。另，原告对鉴定存在以下几项异议：1.基坑支付、冠梁上部至自然地面支护未计算。原告有设计图和方案，应该按施工合同计算。被告辩称：已经综合考虑安全门及排水沟了，原告只有一条排水沟，被告不认可没有列入总造价的部分。2.鉴定存在手误。桩护臂C35砼套价综合单价不是489.41元每立方米，应为512.29元每立方米，应该更改为21648.05元。被告辩称：是21648.05元。3.基坑地下水控制、施工做的集水井、排水沟、沉淀池没有计算。被告辩称：集水井、排水沟、沉淀池都没有做，就是挖的一个坑。4.地下室地面砼扣减垫层厚度按87.8毫米计算不合理，湖大鉴定结论厚度为100毫米是符合要求的。被告辩称：界面剂实际上是没有做的，甩毛做了。被告对于鉴定意见提交了以下证据并发表了质证意见。证据一：照片2张，拟证明卫生间只施工了防水层和防水砂浆层及卫生间通知的做法。原告质证认为证据一是打印件；证据二：照片2张，拟证明原告用的是山机砂；证据三：照片8张，拟证明支护桩土方不是淤泥，是普通土，没有及时外运，也没有随捣随抹光；证据四：照片1张，拟证明铝合金窗大窗是固定的，小窗是平开窗，但是计算的全部都是平开窗；证据五：世纪新城1#-4#楼混凝土浇筑时间、方量表一份，拟证明2017年11月1日以后没有用混凝土施工，应当不存在混凝土的调差；证据六：照片2张，拟证明现场施工的材料；证据七：照片2张，拟证明随到随抹机械拖过后形成的长条印记没有抹，商业部分窗框是50系列。原告对证据二至证据七的质证意见以原告对湖南睿哲工程项目管理有限公司鉴定意见的质证意见为准，证据五中的图片可以看出有河砂的存在，原告对被告提交图片的真实性、合法性、关联性均有异议。原告对湖南睿哲工程项目管理有限公司于2020年10月8日作出的鉴定意见及相关回复的质证意见与其上述主张内容一致。被告对湖南睿哲工程项目管理有限公司于2020年10月8日作出的鉴定意见及相关回复的质证意见：鉴定意见中的总数不对，争议的总金额也不对，应当减去（1）（2）（3）（4）（9）项，争议的总金额是10740万元，被告不认同确认金额，确认金额应当是1.234亿，工程总造价是1.34亿；其他的质证意见以上述意见为准。二、关于被告向原告已支付的工程价款。原告主张被告已向其支付工程价款115128238元，提交了湖南省慈利县建筑工程总公司世纪新城项目工程预、垫付款及借款付款明细。被告主张其向原告已支付工程款116860138元，提交了何秀官工程预、垫付款及借款付款情况说明。原、被告的主张相差1731900元。经本院核对，原、被告分别提交的付款明细和情况说明中存在以下两点差异：1.原告主张被告通过抵付崔银凤办证费2.1万元、何云华办证费2.71万元向其共计支付4.81万元，原告将该4.81万元计入了被告已付款项中，但被告未将该4.81万元计入其已向原告支付的款项中；2.被告将因其他纠纷由人民法院代扣的178万元计入了其向原告已支付的工程款中，但原告未将该178万元计入被告已付工程款中。除以上两点差异以外，双方对其他已付款项的主张均一致。故而产生依据原、被告各自主张得出的差额1731900元。关于被告主张人民法院代扣的178万元。原告主张（2019）湘08民终604号民事判决已明确原告不需要承担责任，应当由被告和另外两位责任人另行协商或者通过诉讼的方式对三者的具体责任大小予以确认。被告主张该笔由人民法院代扣的178万元应当计入被告已向原告支付的工程款中，但未提交合法、有效的相关证据予以证明。本院认为，原、被告于2016年11月17日签订的《湖南省建设工程施工合同》、2016年11月8日签订的《世纪新城招标合同补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，合同双方当事人应当依照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点有：一、宝居置业公司应当向慈利县建筑公司支付的工程总价款；二、宝居置业公司已向慈利县建筑公司支付的工程款；三、质保金是否应当支付的问题；四、滞纳金的问题。一、宝居置业公司应当向慈利县建筑公司支付的工程总价款。本院认为，湖南睿哲工程项目管理有限公司作为具有鉴定资质的专业鉴定机构，其鉴定程序合法，本院对其鉴定报告中初步确认的工程总造价金额为124139028.95元予以确认。关于争议总金额为12290346.09元的问题。因原、被告双方在进行庭外对审时已将铺路填渣土27297.08元、长螺旋钻孔灌注桩施工时挖出的土方外运淤泥比例182930.56元、人工挖孔桩超灌高度超过定额计算规则规定的高度造成的损失223520.69元、12根支护桩施工价款76039.01元、楼地面混凝土加浆抹光随捣随抹费用428655.71元共计五项作为确定部分计算在确定总额中，应当视为双方对该五项具体金额予以认可。双方当事人在2020年10月9日的庭审中对鉴定争议部分第（11）项混凝土柱角线共同认可3万元、共同认可桩护壁C35砼为21648.05元。故在湖南睿哲工程项目管理有限公司列明的26项争议事项中，双方当事人已共同认可六项及其具体金额，分别为铺路填渣土27297.08元、长螺旋钻孔灌注桩施工时挖出的土方外运淤泥比例182930.56元、人工挖孔桩超灌高度超过定额计算规则规定的高度造成的损失223520.69元、12根支护桩施工价款76039.01元、楼地面混凝土加浆抹光随捣随抹费用428655.71元、混凝土柱角线30000元，并确认桩护壁C35砼为21648.05元，综上，共计990091.1元确定金额，结合鉴定报告中初步确认的工程总造价金额为124139028.95元，现确定金额共计125129120.05元。故剩余的争议事项共20项，争议金额共计10679756.27元。对该20项，本院的分析如下：对第（5）项争议：原告提交联系单一份，拟证明张家界没有外墙保温材料的定价，应当按照长株潭的发布价计算。被告质证认为张家界没有相关定价就不需要提该项问题，可以依照张家界30、40、50厘米厚度的价格。本院认为，因2017年3月30日，被告向原告世纪新城项目部出具的联系单载明：4.外墙保温做漆，因张家界造价站没有造价计价，参照长沙、株洲、湘潭的造价计价。故原告主张按长株潭的发布价计算外墙保温材料理由充分，予以支持争议差额部分94525.05元。对第（6）项争议：原告提交CPS防水材料检测送检报告和检测报告资料一份，拟证明《张家界造价信息》上该材料的最低发布价是55块钱一平方米。被告质证认为送检材料没有宝居公司及相关委托人员确认，施工现场只有普通高分子材料。本院认为，湘质监统编施2002—31号见证取样送检委托书上载明工程名称为慈利县世纪新城的检测产品名称为CPSD反应粘结型高分子湿铺防水卷材，可以认定原告在慈利县世纪新城工程中使用的是CPS防水材料，予以支持争议差额部分602709.77元。对第（7）项争议：原告提交止水钢板销货卡、入库单一份、湖南省建设工程造价管理总站文件一份，拟证明被告按钢板自己加工计算不合理，止水钢板的实际采购价为68元/平方米再加采保费，应按定额价计算。被告质证认为止水钢板的价格应当按照钢板价再加其他费用计算。本院认为，原告提交的入库单和送货单中显示止水钢板的单价为68/米，加上采保费用后，原告主张的单价与湖南省建设工程造价管理总站文件中止水钢板（成品）3*400mm单价70.46/米一致较为合理，对争议差额66439.53元予以支持。对第（8）项争议：原告提交地下室设计图1张、室内装修表2张，拟证明应当按照设计计算。被告质证认为设计图的来源不明，室内装修表与被告没有关系，2019年12月才做乳胶漆，仅喷一遍，没有打磨。本院认为，湖南睿哲工程管理项目有限公司对第（8）项争议的意见为：法院采信宝居公司主张设计为乳胶漆两遍且不要求抗菌的话则造价为0元，乳胶漆采信三遍而非抗菌类则造价为141450.97元，乳胶漆采慈利公司意见，则造价为186605.14元。材料做法表中要求刷白色外墙刷乳胶漆二遍，同时原告主张按设计计算，且未提交证据证明其使用的是抗菌类乳胶漆，故对该笔争议金额不予支持。对第（10）项争议：原告提交联系单2张、设计图做法1张，拟证明实际抹灰部位应当按设计图计算，刮腻子部位应当按实际做法计算。被告质证认为该项不应当被支持，柱面、梁面是原告自行施工的，被告没有该项要求。本院认为，2017年11月28日，宝居世纪工程部向世纪新城工程施工项目部出具的工程联系单载明：各项工艺做法参照《材料做法表》，材料做法表中要求满刮内墙腻子二遍。被告未提交相关证据证明原告是刮白水泥浆，且湖南湖大土木建筑工程检测有限公司于2020年9月24日作出的检测、鉴定报告载明：湖南省慈利县宝居世纪新城外墙漆抽测点有腻子层，故本院对该项争议差额174062.45元予以支持。对第（12）项争议：原告提交外墙真石漆联系单一份，拟证明该项应当按签证联系单约定的长株潭造价计算，原告不需要提交发票。被告质证认为张家界没有信息价，差额按照长株潭价格的30%计算。本院认为，因2017年3月30日，被告向原告世纪新城项目部出具的联系单载明：4.外墙保温做漆，因张家界造价站没有造价计价，参照长沙、株洲、湘潭的造价计价。故原告主张按长株潭的发布价计算外墙真石漆理由充分，予以支持争议差额部分1253691.63元。对第（13）项争议：原告提交照片1张，吊篮施工专项方案审批表8张，拟证明高层建筑外墙漆的施工必须依靠吊篮，吊篮施工属于高危操作，必须拆除脚手架。被告质证认为装饰工程是统一发包，何时拆除是原告的事情，被告不同意。本院认为，因被告已在2017年9月长沙市鹰派涂料有限公司慈利县宝居世纪新城项目外墙吊篮安全施工方案中盖章确认，证明被告认可原告存在吊篮施工，同时结合湖南睿哲工程项目管理有限公司认定宝居公司主张“台班量应予以折减”的理由符合一定道理的意见，本院酌情支持该项工程款为争议金额851770.27元的50%即425885.14元。对第（14）项争议：原告提交补充协议和签证单一份，拟证明《张家界造价信息》没有该项发布价，应签证，被告违约在先，原告要求主体价格按实际价格计算。被告质证认为应当按照湘建网上的价格计算，被告已经给了72万，不签证就是不认可。本院认为，因双方当事人在补充协议中约定发布价没有的主要材料由施工方提出，或由甲方提供。经甲方确认鉴证后给予结算。但原告提交的第2018-01号工作经济签证单没有被告的签字盖章，且原告没有提交证据证明被告拒收资料。故本院对该项争议金额不予支持。对第（15）项争议：原告提交专项施工方案报审表一份、1栋11-15层加层照片5张，拟证明不应优惠10%，原告有专门的施工方案。被告质证认为脚手架、支撑架在模板里面计算的，被告不同意计算。本院认为，因2017年9月16日经施工单位、监理单位、建设单位签字盖章的工程量申请签证单中载明：根据慈利县宝居世纪新城1#楼11-15层夹层设计变更图纸要求…组织施工人员定位放线，施工植筋。因为此项变更为事后补增项目，增加了施工难度，所以结算造价按上述计算办法计算总造价后不下浮。故本院予以支持该争议金额64549.21元。对第（16）项争议：原告提交门窗塞缝照片2张、湘建价函〔2015〕16号文件一份、湘建价〔2015〕63号一份，拟证明门窗已塞缝，被告应当支付相应的费用。被告质证认为该项不属于设计内容，因原告已经做了，被告愿意按30%计算。本院认为，原告未提交证据证明门窗塞缝系双方当事人约定的工程内容，但被告认可原告已做门窗塞缝，故本院酌情支持门窗塞缝款项系争议金额414893.24元的50%即207446.62元。对第（17）项争议：原告提交湘建价建〔2016〕8号（解释汇编一）第11页-12页3张、湘建价建函〔2017〕39号关于地下室独立基础及条形基础土方回填套用消耗量子目等问题的复函、天棚照片2张、中华人民共和国国家标准GB50204-2015混凝土结构工程施工质量验收规范一份，拟证明案涉项目天棚有梁板应按取消抹灰的清水模板套价结算。被告质证认为其没有要求原告用清水模板，且原告没有达到要求，被告不同意，只能按照混凝土价格计算。本院认为，因湖南湖大土木建筑工程检测有限公司于2020年9月24日作出的检测、鉴定报告中载明：根据现场检测结果和相关规范，可得出如下鉴定意见：2.湖南省慈利县宝居世纪新城施工合同和设计图纸未要求采用清水模板，且钢筋混凝土天棚平整度大部分不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015。故本院不予支持该项争议金额。对第（18）（19）项争议：原告提交《湖南省建设工程计价办法》第3页1张、第83页1张、拆除照片1张、消防工程承包合同一份，拟证明按照2014年的计算办法，原告要求做多少事情算多少钱，按50%的比例计算。被告质证认为原告没有进行服务、没有配套、没有用原告的任何设施。本院认为因原告未提交相关证据证明总承包服务费、分包项目配套费系其与被告之间约定的工程项目内容及未证明其完成的服务及配套项目，故不予支持该项争议金额。对第（20）项、（21）项争议：原告提交合同协议书5张、2017年10月19日工作经济签证单一份、工作签证单一份、慈利县宝居世纪新城工程量确认单一份、张家界市2017年第五期建设工程材料预算价格表2张，拟证明应分段计算材料调差，2016年之前不能进行调减，若调减就不能下浮10%，2016年之后的应当调加70几万。被告质证认为材料价格应当按照施工当季调差。（21）项、（22）项、（23）项、（24）项中铝合金符合条件，可以调涨30万。本院认为，因原、被告在其签订的《世纪新城招标合同补充协议》中约定主要材料预算价格按张家界市建设工程造价管理站发布的《张家界工程造价信息》2016年第六期发布的价格计算，发布价没有的主要材料由施工方提出，或由甲方提供。经甲方确认鉴证后给予结算。调整材料:水泥、钢筋、砂、石、商砼、砌体砖、装修材料的主材。其他材料不予调整。另，2017年10月19日经建设单位、监理单位、施工单位三方签字确认的工作经济签证单载明的签证内容为：由于2017年，各项建筑材料均有不同程度的持续上涨，特别是从7月份开始材料价格上涨更快，依据合同约定的本项目结算按《张家界工程造价信息》发布价2016年第六期的发布价格进行结算，以下主要材料可调整：水泥、钢筋、砂、石、商砼、砌体砖、装修材料的主材。现请求未完工程的以上材料按同期《张家界造价信息》的发布价进行结算，发布价中没有的材料按实签证进行结算，且按实签证的材料不再下浮10%。因第（20）项材料调差未明确具体材料，也未明确具体时间，又因2017年10月19日的签证的确载明未完工程的水泥、钢筋、砂、石、商砼、砌体砖、装修材料的主材按同期《张家界造价信息》的发布价进行结算，故本院酌情支持该两项材料调差为湖南睿哲工程项目管理有限公司按合同约定计算和再次按实际施工期调差后计算的争议差额共计1523533.88元（1061831.21元+461702.67元）的50%即761766.94元。对第（22）项争议：原告提交2017年第五期《张家界造价信息》2张，拟证明原告采用的是河砂，按造价信息发布价，发布了山机砂就调，没发布的就按河砂。被告质证认为2016年5月对河砂进行整治，之后就没有河砂了，只能按山砂计算。本院认为，鉴于砂属于双方签证中可以调整的材料，且考虑到河砂整治与河砂停止使用之间有一定的时间差，故本院酌情支持该项争议金额129972.99元的30%即38991.9元。对第（23）、（24）项争议：因该两项材料价格调差未明确具体材料，又因2017年10月19日的签证明确载明未完工程的水泥、钢筋、砂、石、商砼、砌体砖、装修材料的主材按同期《张家界造价信息》的发布价进行结算，故本院酌情支持该两项材料价格调差为两项争议总差额929869.02元的50%即464934.51元。对第（25）项争议：原告提交湘建价〔2017〕165号文件、湘建价〔2014〕112号文件、拨款明细，拟证明工资标准不能低于最低标准，原告要求2017年12月30日之后推迟的工作量按照新文件执行。被告质证认为工程施工都在合同约定的工期内，被告没有耽误工期。本院认为，因双方约定工期总日历天数为400天，计划竣工日期为2017年12月30日。案涉工程分户验收合格是2018年10月10日，2018年10月19日，原告宝居世纪新城项目部向被告作出的工作联系单请求被告组织预验收，2018年10月22日，原告向被告移交了结算资料，被告签收后均未进行书面回复，且承认有其他工程没有完工。故双方对于2017年11月1日以后施工确定部分的人工工资的支出均有过错。本院酌情支持该项争议金额1401376.02元的50%即700688.01元。对第（26）项争议：因该项系施工争议事项部分的人工工资调差，但原告未提交充分有效的证据证明其主张，故本院不予支持该项争议金额。另，关于原告主张按照被告于2020年9月8日出示的通知，应当将防火门的价格按已结算价上浮10%补偿的问题。因原告未提供相关计算基数及依据，本院对此不予支持，双方可根据合同约定另行结算。综上，本院共支持争议金额4855690.76元，加上确定金额125129120.05元（湖南睿哲工程项目管理有限公司在鉴定意见中列明的初步确认金额124139028.95元+双方共同认可的确定金额990091.1元），被告应向原告支付工程总造价共计129984810.81元。二、宝居置业公司已向慈利县建筑公司支付的工程款。通过核对原、被告分别提交的付款明细和情况说明，原告主张被告已向其支付的工程价款115128238元中计入了4.81万元，未计入178万元，被告主张其向原告已支付的工程款116860138元中计入了178万元，未计入4.81万元，造成了原、被告主张的差额1731900元。本院认为，因原告计入4.81万元系其自认，应当认可被告已通过抵付崔银凤办证费2.1万元、何云华办证费2.71万元向原告支付了4.81万元工程款。关于人民法院代扣的178万元，因被告未提交相关证据证明其主张，故本院认为被告主张的178万元不应计入被告已向原告支付的工程款项中，关于该笔款项双方可另行依法处理。综上，被告已向原告支付工程款115128238元。三、质保金是否应当支付的问题。原、被告在签订《湖南省建设工程施工合同》时约定案涉工程的缺陷责任期为12个月，质量保证金采用扣留5%工程款的方式。双方在附件3工程质量保修书中约定缺陷责任期为12个月，缺陷责任期自工程竣工验收合格之日起计算。缺陷责任期终止后，发包人应退还剩余的质量保证金。2018年10月19日，原告宝居世纪新城项目部向被告作出的工作联系单载明：现因贵司自行划拨的项目（电梯、变更的室外2个楼梯栏杆及2个中庭花园的玻璃栏杆）未施工完毕，达不到预验收标准，故此现预验收必须由贵公司将上述达不到标准的几项完成后才能申请预验收…贵公司将上述单项工程达到预验收标准后通知我司组织预验收，在预验收过程中如未达到预检要求，所产生的费用我司会在近期向贵司提交决算、签证，望贵司按合同约定的时间内进行审核、回复。2018年10月22日，原告向被告移交了结算资料，包括八册结算书、原始签证单（共216页）及竣工图纸，被告于2018年10月22日签字盖章确认签收。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。根据该条第二项的规定，案涉工程的实际竣工日期为2018年10月22日，则依据双方当事人的约定，缺陷责任期自2018年10月22日起计算12个月，即2019年10月21日缺陷责任期终止。因被告未提交充分有效的证据证明原告建设的工程在缺陷责任期终止之前存在缺陷的事实。故在2019年10月21日缺陷责任期终止后，被告作为发包人应退还剩余的质量保证金。四、滞纳金的问题。原告主张根据合同约定的滞纳金请求由被告自起诉之日起按照百分之二的标准计算欠付工程价款利息至实际付清之日止。双方当事人在《世纪新城招标合同补充协议》中约定：乙方在施工范围内的所有工程达到竣工验收标准60天内，甲方付至合同结算价款的95%(含抵房产的工程价款）给乙方。本协议约定的每个结算段，如甲方不能按约付款，甲方应按应付而未付工程款的3%支付滞纳金，反之亦然。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第二项的规定，案涉工程的实际竣工日期为2018年10月22日，故被告应当在2018年10月22日后60日内支付合同结算价款的95%。根据对争议焦点三的分析，应当在2019年10月21日缺陷责任期终止后向原告退还剩余即5%工程款的质量保证金。已查明被告应向原告支付129984810.81元，则合同结算价款的95%即123485570.27元应当在2018年10月22日后60日内支付，合同结算价款的5%即6499240.54元应当在2019年10月21日后支付。现被告向原告已支付115128238元，结合原告诉请被告自起诉之日即2019年10月11日起计算的诉讼请求，故在2019年10月11日至2019年10月20日期间，被告向原告应付而未付的工程款为8357332.27元，2019年10月21日后，被告向原告应付而未付的工程款为14856572.81元。原告诉请被告自起诉之日即2019年10月11日起按照每月百分之二的标准计算欠付工程价款利息至实际付清之日止，系对其权利的处分，且符合双方当事人的约定，本院予以支持。综上所述，被告应当自2019年10月11日起以应付而未付的工程款为基数按每月百分之二的标准向原告支付滞纳金至剩余工程款实际付清之日止。另，关于原告是否对承建的慈利宝居·世纪新城工程就工程折价或者拍卖的价款在欠付工程价款内享有优先受偿权的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条规定，建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。对于该条规定中的“发包人应当给付建设工程价款之日”，基于建设工程施工合同履行过程的复杂性特点，本院认为应当根据本案的具体情况加以确定。2018年10月19日，原告宝居世纪新城项目部作出工作联系单，通知被告在将其另行发包的单项工程达到预验收标准后通知原告组织预验收，希望被告按合同约定的时间内进行审核、回复。2018年10月26日，被告签字确认该份联系单，被告并未提交充分有效的证据证明其对此及时作出了审核和回复。同时被告在本院组织的第一次庭审中对提问“被告方，原告举证证实有其他的工程影响了最终竣工验收，是事实吗？”作出的回答是：“有其他工程没有完工是事实。但合同并没有约定其他合同怎么完工，被告是无法确定这个时间的。”且原告于2018年10月22日向被告移交了结算资料，包括八册结算书、原始签证单（共216页）及竣工图纸，被告于2018年10月22日签字盖章确认签收并未提出书面回复。故被告一直未对结算价款进行确认和回复，实际上双方对结算价款至今仍存在争议，具体数额并未确定，只有在被告应向原告支付的工程总价款确定具体数额之后才具备根据最终确定的工程欠款数额主张建设工程价款优先受偿权的条件。因此，从本案的上述事实看，被告欠付原告的工程款具体数额在本案判决生效时才最终确定，故本案中作为建设工程价款优先受偿权起算点的“发包人应当给付建设工程价款之日”应当为本案判决生效的次日较为公平合理。原告于2019年10月11日向本院提起诉讼并主张优先受偿权，并未超过优先受偿权保护期限，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告湖南省慈利县建筑工程总公司的诉讼请求部分成立，本院对其诉讼请求成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第二项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告张家界宝居置业有限公司向原告湖南省慈利县建筑工程总公司支付剩余的工程款14856572.81元，限本判决生效后十五日内履行完毕；二、被告张家界宝居置业有限公司自2019年10月11日起以应付而未付的工程款为基数按每月百分之二的标准向原告湖南省慈利县建筑工程总公司支付滞纳金至剩余工程款实际付清之日止；三、原告湖南省慈利县建筑工程总公司对慈利宝居·世纪新城工程折价或者拍卖的价款在被告欠付的工程款14856572.81元内享有优先受偿权；四、驳回原告湖南省慈利县建筑工程总公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166800元，两项鉴定费用共525000元，共计691800元。由原告负担280688.92元，由被告负担411111.08元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  陈 燕审 判 员  黄勇芳人民陪审员  屈迎昕二〇二〇年十月十九日法官助理田慧书记员覃琴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。