安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初6972号 原告：肥东县店埠镇人民政府,机构地址安徽省肥东县店埠镇公园路9号，统一社会信用代码11340122003006096B。 负责人:吴刚,镇长。 委托诉讼代理人：胡松林，肥东县店埠镇人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：杨苏，安徽持优律师事务所律师。 被告:王桂和，男，1965年12月14日出生，回族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：李鑫，安徽李丰升律师事务所律师。 原告肥东县店埠镇人民政府（以下简称店埠镇政府）与被告王桂和买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后，依法由审判员鲁青独任审判，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告店埠镇政府的委托诉讼代理人胡松林及杨苏、被告王桂和的委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告店埠镇政府向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告奶牛款660960元,并自2013年8月22日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率支付利息,款清息止(至起诉利息暂约计160000元);2、本案诉讼费等其他费用由被告承担。 事实与理由:原告与被告于2013年8月11日签订《协议》一份,约定原告以计重方式,按17元/公斤的价格向被告出售奶牛,并约定被告在2013年8月18日前负责将奶牛搬运完毕,并在搬运完毕后三日内一次性将奶牛款汇入原告账户。后原告实际共向被告出售奶牛数115头,总重量为38880公斤,合计被告应付店埠镇人民政府奶牛款660960元。被告在实际接收到奶牛后,却并未按约定期限将奶牛款支付至原告账户,为此,原告于2015年3月16日,向被告发出《催款通知书》,要求被告在收到通知之日起七日内将所欠店埠镇人民政府的奶牛款汇入其账号,但被告签收后却一直未支付。原告于2019年4月16日通过律师事务所向其发《律师函》,催告其支付奶牛款,但至今仍未支付。为维护原告自身的合法权益,保证国有资产不流失,特具状,向法院起诉,请求法院依法支持原告诉请。 被告王桂和辩称：1、被告已经将所拖欠的购牛款全部支付完毕，不欠被告购牛款。2013年8月，因佳木路修路需要，店埠镇程民道养牛场属于拆迁范围，时任肥东县店埠镇党委书记卫中找到被告并要求被告将程民道养牛场的奶牛处理给被告。当时被告并不想买，但是考虑到卫中作为肥东县县委常委和店埠镇党委书记的身份，被告才同意，具体由协议上作为甲方店埠镇人民政府的工作人员胡松林、张荣武协商处理。当时约定以17元/公斤的价格卖给被告，但是因程民道养殖户和被告没有谈妥，程民道养牛场的牛一直没有让拉，一直持续到2013年8月15日。当时修路的施工方在程民道养牛场的上风用挖机搅拌石灰，造成奶牛中毒，在8月16日上午就造成了三头牛死亡，被告当时不知道。8月16日上午，卫中书记打电话给被告，要求被告不管以任何方式、方法下午务必将牛拉完。17号早晨，在民族乡桂和养殖场，被告发现15头牛已经死亡。被告找到卫中书记，要求将已经中毒的牛退货，当时卫中书记说，这是公家的事情，不会让你个人吃亏的，后期我们来处理，你暂时不要付钱。结果到2013年10月几号，被告具体时间记不清了，卫中书记让被告到他办公室，叫被告给30万元一次性解决，即30万元作为所有奶牛的购牛款，不是被告诉称的660960元。故被告让合肥桂和农牧渔发展有限公司向原告支付了30万元购牛款。直到2015年3月，原告一直都没有再提及此事。 2015年3月16日早上八点多钟，原告单位的工作人员胡松林、徐小龙到被告办公室找到被告，被告把事情的来龙去脉说清楚，并将转给原告的30万元转账凭证交给二人。由于当天省人大、省民委、市人大、市民委到桂和公司调研，我没有办法接待二人，中午安排他们二人在被告处吃饭，他们拿出来一个回执，叫被告在上面签字，目的只是说明其来过，回去好交差。因被告当时也没有这个意识，由于他们是领导，被告就签个名字，让他们核实一下，结果这么多年，也没有提起此事，直到这次突然起诉。如此，被告虽然向原告购买奶牛，但是因为奶牛中毒死亡的实际情况，当时原告已经和被告协商一致，同意将该批奶牛以30万元的价款处理完毕，且被告已经将30万元支付完毕，双方的债权债务已经结清，双方不存在任何债务，原告的起诉没有事实依据。贵院也可以向时任卫中书记、胡松林、徐小龙进行核实。 2、本案原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，且没有任何中断、中止的情形，当事人提出抗辩的，人民法院应当依法驳回诉讼请求。 诉讼时效是权利人在一定期间不行使权利，诉讼期间届满后，人民法院对权利人不再进行保护，权利人丧失胜诉权的制度。本案中，2013年8月11日，双方签订协议约定的付款期限为奶牛搬运完毕后三日内一次性把奶牛款付清。案涉奶牛已经在2013年8月17日搬运完毕，那么付款时间应为2013年8月20日，根据《民法通则》的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年。诉讼时效应从其知道或者应当知道权利被侵害之日起算。本案双方约定的最后奶牛款支付时间为2013年8月20日，故原告最迟应于2015年8月19日前向被告主张权利，但原告直到2020年9月9日才向人民法院提起诉讼，已经超过《民法通则》关于诉讼时效的规定。退一万步说，即使按照被告签字的2015年3月16日的回执来计算，回执约定的付款时间为收到该通知之日起七日内应当付款，即2015年3月23日，那么原告最迟应在2017年3月22日前向被告主张权利，故原告的本次起诉亦超过法律规定的诉讼时效。关于原告提供的律师函，被告从来没有收到，再者律师函也不能导致本案诉讼时效的中断。故本案原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，应当驳回原告对被告的全部诉讼请求。 基于以上事实与理由，被告已经将购牛款全部支付完毕，原告的起诉没有事实依据，并且原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2013年8月11日，原告店埠镇政府与被告王桂和签订《协议》一份，约定原告以计重方式,按17元/公斤的价格向被告出售奶牛,被告在2013年8月18日前负责将奶牛搬运完毕,并在搬运完毕后三日内一次性将奶牛款转入原告账户。2013年9月16日，被告出具收条一份，确认收到大牛55头，育成牛16头，小牛44头，共计收到奶牛115头。2015年3月16日，原告出具催款通知单，载明原告共向被告出售奶牛数115头,总重量为38880公斤,价格17/公斤，合计款项660960元。要求被告在收到催款通知后7日内将奶牛款转入原告单位账户。该催款通知单由原告工作人员胡松林、徐小龙送达，被告在通知单上签字确认签收。2019年4月16日，原告又通过律师事务所向被告发《律师函》,催告其支付奶牛款,但被告仍未支付以致成讼。 另查明，被告系合肥桂和农牧渔发展有限公司（以下简称桂和公司）的法定代表人。2013年10月14日，被告以银行转账的方式，通过桂和公司向店埠镇政府转账300000元，备注为购牛款。2020年10月15日，原告出具情况说明一份，确认2013年10月14日，收到合肥桂和农牧渔发展有限公司转入的30万元购牛款。 以上事实，有原告提供的原告机构代码证、被告身份信息，协议、收条，催款通知单、律师函；被告提供的说明、营业执照、转账凭证以及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为：原告店埠镇政府与被告王桂和于2013年8月11日签订的《协议》，系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原告诉请的购牛款具体金额；2、本案是否超过诉讼时效。关于争议焦点一。首先，2015年3月16日，被告在催款通知单上签字确认奶牛款总价款为660960元。其次，被告虽主张奶牛款是300000元，但其未提供任何相关证据证明，仅是其书面陈述，应当承担举证不能的不利后果，本院确定购牛款为660960元。再次，被告于2013年10月14日向原告账号转入奶牛款300000元，且原告庭后核实后亦予以认可。故被告尚欠原告购牛款360960元。关于争议焦点二。根据《民法通则》关于诉讼时效的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效应从其知道或者应当知道权利被侵害之日起算。按照被告签字的2015年3月16日的回执来计算，回执约定的付款时间为收到该通知之日起七日内应当付款，即2015年3月23日，原告最迟应在2017年3月22日前向被告主张权利。但无论是原告工作人员2018年通过电话向被告催要款项，还是原告于2019年4月16日通过律师事务所向被告发的《律师函》,都发生在诉讼时效届满之后，且《律师函》只有原告的邮件单，没有被告签收的回执。鉴于原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效期间，因此，原告的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告肥东县店埠镇人民政府的诉讼请求。 本案受理费10410元，减半收取为5205元，由原告肥东县店埠镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  鲁青 二〇二〇年十月二十六日 法官助理储静 书记员何蓉蓉 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。