北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0114行初173号原告北京新盛源餐饮有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中东路**院**楼****。法定代表人蒋柯稳，经理。委托代理人刘汝玲（原告职工），女，1973年2月2日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托代理人陆建辉（原告职工），男，1977年11月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地，住所地北京市昌平区政府街**iv>法定代表人齐俊国，局长。委托代理人镡春鑫，北京市昌平区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人姜楠，北京市昌平区人力资源和社会保障局工作人员。被告北京市昌平区人民政府，住所地，住所地北京市昌平区政府街**iv>法定代表人甘靖中，代理区长。委托代理人杨贺，北京市昌平区司法局行政复议科工作人员。委托代理人陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。第三人张连军，男，1973年6月18日出生，汉族，现住北京市昌平区。原告北京新盛源餐饮有限公司（以下简称新盛源公司）不服被告北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平区人社局）作出的认定工伤决定书及北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）作出的行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并向被告昌平区人社局和昌平区政府送达起诉状副本和应诉通知书。因张连军与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告新盛源公司的委托代理人刘汝玲、陆建辉，被告昌平区人社局的委托代理人镡春鑫、姜楠，被告昌平区政府的委托代理人杨贺、陶鑫，第三人张连军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年2月24日，被告昌平区人社局作出京昌人社工伤认（2210T0397824）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），其主要内容为：2019年12月27日受理张连军的工伤认定申请后，经调查核实情况如下：张连军是新盛源公司店长，单位地址在昌平区东小口镇中东路398号院6号楼二层，居住地址为昌平区天通苑。2019年1月1日晚23时30分许，张连军在下班途中，骑电动车经过北京市昌平区中东路与立汤路交叉口发生交通事故致使其右腿受伤。医院诊断结果为股骨干骨折（右）、胫腓骨骨折（右）、下肢深静脉血栓形成、运动障碍（右下肢）。道路交通事故认定书载明：张连军无责任。张连军同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告新盛源公司不服被告昌平区人社局作出的被诉认定工伤决定，向被告昌平区政府提起了行政复议。2020年8月3日，被告昌平区政府作出昌政复决字[2020]164号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定），主要内容为：昌平区人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持昌平区人社局于2020年2月24日作出的被诉认定工伤决定。原告新盛源公司诉称：一、被诉认定工伤决定事实不清、证据不足。2019年1月1日事发当晚，张连军在22:00完成工作后（本公司规定上班时间为从早晨10:00到晚上22:00），并没有直接回家，而是留在店中与他朋友、女儿一起点餐吃宵夜且有饮酒行为，有当日监控视频及照片为证，此行为属于个人消费行为，非公司安排的工作餐（公司规定的工作餐时间为晚上21:00），从员工的身份转换为消费者。在其就餐后，当晚23:20左右，骑电动车带其女儿离开，之后发生交通事故。根据公司工作纪律要求，员工在店里禁止饮酒并不准携带家人。张连军当日在工作后，与友人、女儿聚餐饮酒，已经不在其工作范畴之内，是其个人的消费行为，之后发生的交通事故，不应认定为下班途中并以此认定为工伤。二、被诉的工伤认定决定所依据的法律错误。昌平区人社局所认定的事实实际上属于个人消费，而不是上下班途中发生的交通事故，且该事故已经受过交通赔偿，所以昌平区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的相关规定是错误的。昌平区人社局在举证材料中并未就下班后会客、饮酒、家人作陪做出任何说明，而是把下班后带着家人饮酒的个人消费行为解释为加班加点。三、劳动关系方面，张连军出具给昌平区人社局的《证明》载明：现证明张连军于2016年9月1日起一直在新盛源公司工作，2019年1月2日至2019年7月31日共向新盛源公司请假211日。此为虚假证明。2016年9月1日张连军确实在新盛源公司工作，但因为个人原因，张连军于2017年6月离开单位。2018年11月中旬他因没有工作，多次联系新盛源公司后又回到单位。其次，张连军没有向新盛源公司提出过请假申请，新盛源公司是餐饮业，员工手册上规定了员工的请假制度，月连续三天或月累计三天不到单位且不提交书面批准的请假条，视为自动离职。新盛源公司体谅他住院期间不便，但张连军可以委托家属代张连军向公司请假，也可通过其它合理的方式请假，甚至张连军出院后去公司也没有提出请假要求。根据管理制度张连军已自动离职，对211天的请假我们提出质疑。张连军已于2019年9月1日去北京合众凯瑞门诊言有限公司正式上班，已达到正常上班能力。因此，新盛源公司不服昌平区人社局作出的被诉的认定工伤决定和昌平区政府作出的被诉的复议决定，起诉至法院，请求依法撤销北京市昌平区人力资源和社会保障局作出的京昌人社工伤认（2210T0397824）号《认定工伤决定书》，并确认张连军于2019年1月1日的事故不属于工伤；请求依法撤销北京市昌平区人民政府作出的昌政复决字[2020]164号《行政复议决定书》，并确认张连军2019年1月1日的事故不属于工伤。原告新盛源公司在举证期限内向本院提交如下证据：1.2019年1月1日23：04:37张连军在店里请朋友吃饭且饮酒的照片一张；2.2019年1月1日23:02:39张连军在店里带女儿吃饭的照片一张；3.张连军2018年11月6日入职工资单证明，证明张连军于2018年11月6日入职，2018年10月份并未入职。被告昌平区人社局辩称：一、昌平区人社局具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款及《北京市实施若干规定》第三条的规定，昌平区人社局具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。张连军以新盛源公司为其工作单位申请工伤认定，新盛源公司注册地为北京市昌平区东小口镇中东路398号院6号楼2层208室，属于在昌平辖区内注册，其单位的工伤认定属于昌平区人社局负责。二、被诉的认定工伤决定，程序合法。2019年12月27日，张连军以新盛源公司为自己的工作单位向昌平区人社局提出工伤认定申请。鉴于申请人材料基本齐全，昌平区人社局于当日对该案予以受理，并立案审批。2019年12月30日，昌平区人社局利用特快专递形式向新盛源公司的注册地邮寄送达了《限期举证通知书》，以书面形式告知新盛源公司于收到举证通知书10日内向昌平区人社局提供张连军是否于2019年1月1日23时许在下班路上（北京市昌平区中东路与立汤路交叉处）遭受交通事故的全部证据材料。2020年1月6日该材料被退回。昌平区人社局于2020年1月7日前往该单位注册地进行了现场送达，店长张志华进行了签收。新盛源公司未提交任何举证材料。2020年2月21日，昌平区人社局对申请人张连军、证明人马某、证明人徐某、房东郭秀志进行了电话调查，并做出了调查记录。2020年2月24日，昌平区人社局为张连军作出了被诉的认定工伤决定，并分别于2020年3月14日、2020年3月17日邮寄送达至新盛源公司和张连军。三、被诉的认定工伤决定事实清楚，依据准确。1.劳动关系方面，新盛源公司出具的《证明》中载明：“现证明张连军，身份证号码：×××，于2016年9月1日起一直在我单位工作，任店长职务……2019年1月1日发生道路交通事故后，为治愈其所受伤害，自2019年1月2日至2019年7月31日共向我单位请假211日。出具日期为2019年8月1日”。张连军受伤日期为2019年1月1日，依据以上《证明》及《在职证明》《虾吃虾涮（天通苑店）考勤表》、对证明人马某、徐某做出的电话调查笔录均可以证明，其受伤时与新盛源公司存在劳动关系。2.伤害事实方面，张连军是新盛源公司店长，单位地址在昌平区东小口镇中东路398号院6号楼二层，居住地址为昌平区天通苑东。2019年1月1日晚23时30分许，张连军在下班途中，骑电动车经过北京市昌平区中东路与立汤路交叉口处发生交通事故致使其右腿受伤。伤后120急救车赶到事故现场，将其送到北京积水潭医院（新街口院区），于2019年1月2日至1月21日住院治疗，于2019年1月21日至1月28日到北大医疗康复医院住院治疗。医院诊断结果为：股骨干骨折（右），腔腊骨骨折（右）下肢深静脉血栓形成、运动障碍（右下肢），道路交通事故认定书载明：张连军无责任。3.举证责任方面，昌平区人社局向新盛源公司送达《限期举证通知书》后，在举证期限及整个认定工伤程序内，均未收到新盛源公司提交的任何关于张连军不是在下班途中发生交通事故的证据。《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助......职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。4.法律适用方面，被诉的认定工伤决定适用的《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586号）第十四条以及《北京市工伤认定办法》第九条的规定，依据准确。综上所述，张连军符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，昌平区人社局作出被诉认定工伤决定，程序合法，事实清楚，依据准确，请求人民法院驳回新盛源公司的诉讼请求。被告昌平区人社局在法定举证期限内向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：证据1.《工伤认定申请材料清单》；证据2.《工伤认定申请材料接收凭证》（存根），上述证据证明昌平区人社局收到工伤认定申请材料份数及时间。证据3.《工伤认定申请受理决定书》；证据4.《工伤认定申请受理决定书》送达回证（个人）；证据5.《立案调查审批表》；证据6.《限期举证通知书》；证据7.《受理决定书》《限期举证通知书》送达手续（单位）；证据8.调查记录（附光盘）；证据9.被诉认定工伤决定送达回证（单位）；证据10.被诉认定工伤决定送达回证（个人）；上述证据证明昌平区人社局按照规定，已经严格履行了案件的受理、立案、调查、作出认定工伤决定和送达等手续，完全符合法定程序。证据11.《工伤认定申请表》；证据12.《工伤认定申请所需其他材料》复印件；证据13.企业信息查询单；证据14.在职证明材料和考勤表复印件；证据15.职工身份证复印件；证据16.诊断证明书及病历复印件；证据17.租房合同复印件；证据18.上下班路线图及交通事故认定书；证据19.证明材料及证明人身份证复印件；证据20.承诺书；上述材料系张连军提交可以证明张连军是在下班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害，可以认定工伤。被告昌平区人社局同时提交了作出被诉行政行为的如下法律依据：1.《工伤保险条例》；2.《工伤认定办法》；3.《北京市实施若干规定》。被告昌平区政府辩称，一、基本情况。本案中，原告新盛源公司不服昌平区人社局作出的被诉认定工伤决定，于2020年4月24日向昌平区政府提请行政复议；因其行政复议申请材料不齐，昌平区政府于2020年4月24日向新盛源公司作出《行政复议申请材料补正通知书》，于同日邮寄送达至新盛源公司，新盛源公司于2020年4月25日签收后，于2020年4月30日向昌平区政府提交补正材料。昌平区政府于2020年5月6日收到补正材料。昌平区政府受理后，于2020年5月11日，将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本及相关材料送达至昌平区人社局，昌平区人社局于2020年5月19日提出书面答复，并提交相关证据材料；2020年7月1日，因案件情况复杂，昌平区政府作出了《行政复议延期通知书》，于同日直接送达至昌平区人社局，并于2020年7月2日邮寄送达至新盛源公司；昌平区政府经书面审理，于2020年8月3日作出被诉的行政复议决定，并于同日直接送达至昌平区人社局，于2020年8月4日邮寄送达至新盛源公司。二、昌平区政府作出的被诉行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。昌平区政府收到新盛源公司提交的行政复议申请材料后，经审查认为，张连军在事故发生时与单位存在劳动关系，结合诊断证明、调查询问记录、交通事故认定书等证据，综合考虑张连军的工作性质、工作时间、路途方向、实际居住地等合理因素，能够认定事故发生地点在其上下班途中合理路径之内。同时，由于张连军的工作性质为餐饮行业服务人员，其下班时间受到店内消费者消费时间影响，事故发生当时张连军下班时间为晚10点之后，事故发生时间为晚23时30分许，属于其在加班加点后的合理下班时间内，张连军系在下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的事实，其情形符合《工伤保险条例》之规定，应当认定为工伤。昌平区人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了被诉的行政复议决定，维持昌平区人社局作出的被诉认定工伤决定。综上，昌平区政府作出的被诉行政复议决定行政行为合理合法，新盛源公司所诉缺乏事实和法律依据，故应驳回新盛源公司的起诉。被告昌平区政府在法定期限内提交如下证据：证据1.行政复议申请书；证据2.新盛源公司提交的证据材料；上述证据证明新盛源公司于2020年4月24日向昌平区政府提起行政复议申请并提交相关证据材料。证据3.行政复议申请材料补正通知书；证据4.EMS快递单及查询单，证据3、4证明昌平区政府2020年4月24日作出补正通知书，并依法送达新盛源公司。证据5.昌政复答[2020]164号《行政复议答复通知书》；证据6.昌政复字[2020]164号《送达回证》；证据5、6证明昌平区政府于2020年5月11日将提出答复通知书、新盛源公司提交的行政复议申请书及相关材料送达至昌平区人社局。证据7.《行政复议答复书》，证明昌平区人社局于2020年5月19日就新盛源公司提起的行政复议案件提交了答复书。证据8.行政复议延期通知书；证据9.《送达回证》及EMS快递单、查询单；证据8、9证明因案件情况复杂，昌平区政府于2020年7月1日作出延期通知书，并依法送达新盛源公司及昌平区人社局。证据10.被诉行政复议决定；证据11.被诉行政复议决定送达回执及EMS快递单、查询单、工作说明、邮局底单，证据10、11证明昌平区政府于2020年8月3日作出被诉的行政复议决定并依法送达至新盛源公司及昌平区人社局。第三人张连军陈述称，同意被告昌平区人社局的认定工伤决定，不同意原告新盛源公司的起诉。第三人张连军在举证期限内未向本院提交证据。庭审质证中，原告新盛源公司对被告昌平区人社局提交对证据14中加盖有新盛源公司公章的2018年11月23日的《在职证明》及2019年8月1日《证明》的内容有异议，认为两份证明的内容是虚假的；对被告昌平区人社局提交的其他证据均没有异议。原告新盛源公司对被告昌平区政府提交的全部证据均没有异议。被告昌平区人社局对原告新盛源公司提交的全部证据材料均不认可，认为原告新盛源公司未在行政程序中向昌平区人社局提交上述材料，昌平区人社局无法核实上述材料的真实性。被告昌平区政府对原告新盛源公司提交的证据材料的质证意见同被告昌平区人社局的质证意见一致。第三人张连军对原告新盛源公司提交的证据1、2真实性认可，但是证明目的不认可，认为照片是截取的，不能完整体现当时的场景；对原告新盛源公司提交的证据3工资单认可，但是认为也是一部分并不完整。第三人张连军对被告昌平区人社局、昌平区政府提交的全部证据均无异议。经庭审质证，本院根据《最高人民法院》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：被告昌平区政府提交的证据10中被诉行政复议决定系被诉行政行为不能作为证据使用，昌平区政府提交的其他证据、被告昌平区人社局提交的全部证据均符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。根据《最高人民法院》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。原告新盛源公司在接到被告昌平区人社局的《限期举证通知书》后，没有提交任何证据材料且无正当理由，对原告新盛源公司在诉讼中提交的证据，本院不予采纳。根据上述有效证据及各方当事人当庭一致的陈述，本院认定事实如下：原告新盛源公司住所地为北京市昌平区东小口镇中东路**院**楼****。2019年12月27日，第三人张连军以原告新盛源公司为自己的工作单位向被告昌平区人社局提出工伤认定申请，称自己是新盛源公司职工，在2019年1月1日晚上23点左右，骑电动车下班回家的路上，被右侧驶来的轿车撞倒受伤，之后先后在北京积水潭医院（新街口园区）创伤骨科和血管外科进行治疗，于1月21日出院，医院诊断结果为：1.股骨干骨折；2.胫腓骨骨折；3.下肢深静脉血栓形成，申请认定工伤。张连军同时向昌平区人社局提交了《工伤认定申请表》，新盛源公司的企业信息查询单，加盖有新盛源公司公章的两份证明、考勤表、北京积水潭医院《诊断证明书》、北大医疗康复医院《出院诊断证明》《道路交通事故认定书》以及马某、徐某等证人证言等工伤认定材料。被告昌平区人社局收到上述材料后，当日受理了张连军提出的认定工伤申请，并在2，并在2019年12月30日向原告新盛源公司住所地北京市昌平区东小口镇中东路**院**楼****邮寄《受理决定书》和《限期举证通知书》于2020年1月6日被退回。昌平区人社局于。昌平区人社局于2020年1月7日向新盛源公司的住所地直接送达上述材料昌平区人社局已经受理张连军的认定工伤申请，要求新盛源公司在收到举证通知书后10日内提交张连军是否于2019年1月1日23时许下班途中遭受交通事故受伤的全部证据材料。原告新盛源公司签收了上述《受理决定书》和《限期举证通知书》，在举证期限内未向被告昌平区人社局提交任何证据材料。2020年2月21日，被告昌平区人社局对第三人张连军进行调查核实，张连军陈述张连军任原告新盛源公司位于昌平区东小口镇中东路398号院6号楼二层的虾吃虾涮店店长，居住在东小口镇，居住在东小口镇天通苑**早10点到晚10点，客人多的时候下班就晚一些，2019年1月1日当天客人走的话应该11点，下班后骑电动车回家，走到昌平区中东路与立汤路第一个路口就被轿车撞伤。被告昌平区人社局又对证人马某、徐某等进行调查核实，证人马某、徐某陈述，正常的上班时间是早10点到晚10点，值班的时候晚些下班，当天他们在店里上班，他们晚上10点多下班的时候，张连军还在店里。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队于2019年1月2日对张连军与案外人张超于2019年1月1日23时在昌平区中东路与立汤路交叉处发生机动车道路交通事故作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定案外人张超负全部责任，张连军无责任。北京积水潭医院出具的《诊断证明》载明，张连军为股骨干骨折（右）、胫腓骨骨折（右）；下肢深静脉血栓形成。2020年2月24日，被告昌平区人社局经调查作出被诉认定工伤决定，认定张连军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告昌平区人社局将被诉认定工伤决定分别于2020年3月14日、3月17日向原告新盛源公司和第三人张连军邮寄送达。原告新盛源公司不服被告昌平区人社局作出的被诉认定工伤决定，于2020年4月24日向被告昌平区政府提起了行政复议。因新盛源公司提交的复议材料不全，经告知，新盛源公司于2020年5月6日补充提交材料。被告昌平区政府对原告新盛源公司的复议申请予以受理，并于2020年5月11日向被告昌平区人社局送达了《行政复议答复通知书》以及行政复议申请书等相关材料，要求被告昌平区人社局在收到材料之日起十日内作出书面答复并提交证据材料。2020年5月19日，被告昌平区人社局向被告昌平区政府提交了《行政复议答复通知书》及作出具体行政行为的证据材料。2020年7月1日，因案情复杂，被告昌平区政府作出《行政复议延期通知书》并分别向原告新盛源公司和被告昌平区人社局送达。2020年8月3日，经书面审查，被告昌平区政府作出了被诉行政复议决定，维持了被告昌平区人社局作出的被诉认定工伤决定。原告新盛源公司仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案原告新盛源。”本案原告新盛源公司的住所地为北京市昌平区东小口镇中东路**院**楼****有权对张连军以新盛源公司为其工作单位提出的工伤认定申请进行受理并作出认定。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……本案中，根据在案证据，能够查明第三人张连军系原告新盛源公司的职工，在2019年1月1日晚上23时左右在下班回家的途中遭受非本人主要责任的交通事故。昌平区人社局认为张连军符合视同工伤的规定，并作出被诉的认定工伤决定有事实依据和法律依据。本案中新盛源公司不认可被诉的认定工伤决定的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。同时，被告昌平区人社局依法受理第三人张连军的申请并登记立案，依法送达《受理决定书》《限期举证通知书》，进行调查取证，作出被诉认定工伤决定后依法予以送达，程序符合法律规定。原告新盛源公司不服被告昌平区人社局的认定工伤决定，向被告昌平区政府提起复议，被告昌平区政府依法受理了其申请，并在法定期限内将申请书副本送达被告昌平区人社局。被告昌平区人社局在规定的期限内向被告昌平区政府提出了书面答复和相关证据。昌平区政府经审查，认为案情复杂依法作出延期，后在法定期限内作出被诉的行政复议决定，维持了被告昌平区人社局的认定工伤决定，复议程序合法。综上，被告昌平区人社局作出的被诉认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告昌平区政府在受理原告新盛源公司的复议申请后，依法进行复议，其作出的被诉行政复议决定复议程序合法，复议结论正确。原告新盛源公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京新盛源餐饮有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由原告北京新盛源餐饮有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  安晓华人民陪审员  徐国海人民陪审员  王雅娟二〇二〇年十月三十日书 记 员  李劲松