山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4293号上诉人（原审原告）：许某，住太原市。委托诉讼代理人：郭某，山西君宜（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某，住河南省长垣县。上诉人许某因与被上诉人王某民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许某的委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。被上诉人王某经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人许某上诉请求：一、请求撤销原审判决，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求;二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人王某承担。事实与理由:一、一审法院认定双方在借条中利息约定不明认定错误。2017年8月17日，被上诉人王某向上诉人借款10万元，借期为2017年8月17日至2017年9月17日，利息1分。依据借条内容可知双方对借款期限和利息做出了明确约定,借期正为一个月,利息一分，按照市场交易习惯理解,利息1分应视为月息1分。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项:（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，王某未在借条中约定的期限还款，应当按照借条中约定的利息一分，即月息1分向上诉人支付逾期利息。二、案涉2017年10月29日上诉人向被上诉人转账10000元的性质为借款。2017年10月27日王某提出资金紧张，向原告借款10000元周转，承诺只用几天，2017年10月29日，应王某的要求，上诉人通过支付宝将款转给王某，其回复收到。2017年11月7日，王某通过微信向上诉人承诺11月8日归还，但再次失信。2019年4月19日王某与上诉人的通话记录中，承认其向上诉人共计借款11万元，根据民间借贷司法解释的规定，王某应还款而未还款，应按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上，请求支持上诉人许某的上诉请求。被上诉人王某经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，也未提供书面意见。被上诉人许某向一审法院起诉请求：1．请求被告王某返还借款本金25118.30元，同时以25118.30元为基数，月息一分，自2019年10月25日至全部清偿完毕之日止，以上利息暂计至2020年3月5日为2086元，以上本息共计27204.30元；2．由被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2017年8月17日，被告向原告出具借条一份，内容为：“今借到许某现金100000元整（壹拾万整），还款日期2017年9月17日，利息1分。”当日，原告通过手机银行转账支付被告50000元。此外，原告提供了其光大银行、中信银行、浦发银行信用卡账单，显示2017年8月17日原告的光大银行信用卡刷卡支付13256元、中信银行信用卡刷卡支付15899元、浦发银行信用卡刷卡支付21122元，以佐证借款当日被告提供POS机从原告的信用卡内刷出前述款项作为交付被告的借款。2018年2月13日、2018年9月5日，被告向原告的光大银行账户分别支付50000元、20000元。庭审中，原告陈述其与被告在2019年10月24日达成口头协议以抵账方式还款29987元，并认可其同意按整数30000元从借款中核减。另查明，2017年10月29日原告通过支付宝向被告转账支付10000元。一审法院认为，原告持被告出具的借条作为债权凭证，可以证明其与被告存在借贷关系。本案的争议焦点在于借款本金数额及欠付本息数额的认定。首先，原告通过光大银行向被告转账支付50000元，其提供的光大银行信用卡刷卡支付13256元、中信银行信用卡刷卡支付15899元、浦发银行信用卡刷卡支付21122元的刷卡记录与借条内容可以印证。根据合同法第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故对被告向原告借款100000元予以认定。至于原告主张2017年10月29日通过支付宝向被告转账10000元系借款，但其提供的微信聊天记录无法认定原、被告之间达成借款合意，仅凭支付凭证不足以认定借贷关系，不予认定。其次，关于欠付本息数额的认定。借条中约定“还款日期2017年9月17日，利息1分”，其中对利息的约定不明确，本案系自然人之间的借贷，依法视为不支付利息，但被告未按照约定的期限返还借款应当支付逾期利息，借条中未约定逾期利率故依法对逾期利息按年利率6%计算。至2018年2月13日被告欠付原告本金10万元及逾期利息2483元，该日被告还款50000元，扣除逾期利息后余款从欠付本金中扣除，故截止该日欠付本金52483元；至2018年9月5日被告偿还20000元，扣除截止该日产生的逾期利息1784元，余款从欠付本金中扣除，故截止该日欠付本金34267元；庭审中原告认可2019年10月24日与被告口头协议以抵顶方式偿还30000元，此系原告的自认，予以认定，扣除截止该日产生的逾期利息2364元，余款从欠付本金中扣除，故截止该日欠付本金6631元，此后被告未再还款，故被告应偿还原告借款本金6631元并支付自2019年10月25日起至实际付清之日止以欠付本金为基数按年利率6%基数的逾期利息。被告经依法传唤未应诉、答辩，系自行放弃诉讼权利，不影响本案的审理、判决。原审判决：一、被告王某于本判决生效之日起三日内偿还原告许某借款本金6631元并支付以实际欠付本金为基数自2019年10月25起至还清之日止按年利率6%计算的逾期利息；二、驳回原告许某的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人许某提供证据：1、借条，证明借款本金10万，借期1个月，月息1分。2、微信聊天截图、支付宝转账截图，证明2017年10月29日上诉人再次出借1万元给被上诉人王某，共计王某借款为11万元。3、通话录音，证明被上诉人向上诉人借款11万元，包括第一笔10万元，第二笔1万元，并当庭播放了录音。其他事实与原审查明的事实一致，本院予以认定。本院认为，涉案的争议焦点是借款本金数额及实际欠付本息数额应如何认定和承担。第一，涉案借款数额的认定问题，根据上诉人许某所持被上诉人王某出具的借条作为债权凭证，可以证明双方之间存在借贷关系。按照上诉人提供的其通过光大银行向被上诉人转账支付50000元，其通过光大银行信用卡刷卡支付13256元、中信银行信用卡刷卡支付15899元、浦发银行信用卡刷卡支付21122元的刷卡记录，该记录与借条内容相互印证，可以证明上诉人出借给被上诉人10万元的事实。其次，按照上诉人与被上诉人的微信聊天记录并结合其提供的支付宝转账电子回单，可以证明上诉人于2017年10月29日通过支付宝又向被上诉人支付10000元，根据相关法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故对被上诉人向上诉人借款110000元的事实，本院予以认定。第二，实际欠付借款本息的认定问题，2017年8月17日被上诉人给上诉人出具的借条中明确约定“还款日期2017年9月17日，利息1分”，按照该借条的内容，首先证明涉案的民间借贷双方有利息的约定，且根据交易习惯和生活常理，该利息应为月利率1分计算。其次，2018年2月13日被上诉人偿还上诉人50000元，从2017年8月17日至2018年2月13日计180天，按照双方借条约定的利率计算，被上诉人欠付上诉人本金10万元，应支付利息6000元，上诉人通过支付宝出借的10000元未约定利息，故该10000元不予计息。至此扣除利息6000元后余款从欠付本金中扣除，截止该日被上诉人欠付本金56000元；2018年9月5日被上诉人偿还上诉人20000元，从2018年2月14日至2018年9月5日计203天，被上诉人应支付此期间利息3737元（56000元×203天÷365天×12%），扣除截止该日产生的逾期利息3737元，余款从欠付本金中扣除，故截止该日欠付本金39737元；2019年10月24日上诉人认可与被上诉人口头协议以抵顶方式偿还30000元，从2018年9月6日至2019年10月24日计413天，被上诉人应支付利息5396元（39737元×413天÷365天×12%），扣除截止该日产生的逾期利息5396元，余款从欠付本金中扣除，故截止该日欠付本金15133元，此后被上诉人未再还款，加上支付宝出借的10000元，故被上诉人应偿还上诉人借款本金25133元，并支付自2019年10月25日起至实际付清之日止以欠付本金25133元为基数按年利率12%计算支付利息。被上诉人王某经本院依法传唤，既未到庭参加诉讼，也未应诉系自行放弃诉讼权利，其行为不影响本案的审理及判决。综上所述，上诉人许某的上诉请求，事实清楚，理由成立，应予支持；一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，判决如下：一、维持太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1737号民事判决第二项；二、变更太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1737号民事判决第一项为：一、被上诉人王某于本判决生效之日起三日内偿还上诉人许某借款本金25133元，并支付以实际欠付本金25133元为基数自2019年10月25起至还清之日止按年利率12%计算的逾期利息。一审案件受理费240元、二审案件受理费480元，由被上诉人王某负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 孙广金审判员 牛晓斌审判员 雷 晨 二O二O年十月十六日书记员 米 鑫