北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初10294号原告：先锋国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心1号楼-2、7-201。法定代表人：IngoErichRuprechtNoack，董事长。委托诉讼代理人：李琳，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许振海，北京大成律师事务所律师。被告：西安运达汽车救援服务有限公司，住所地西安市浐灞生态区欧亚一路********。法定代表人：张悦。被告：任昭，女，1989年10月3日，汉族，住陕西省西安市高陵县。原告先锋国际融资租赁有限公司（以下简称先锋公司）与被告西安运达汽车救援服务有限公司（以下简称运达公司）、任昭融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告先锋公司的委托诉讼代理人李琳到庭参加了诉讼，被告运达公司、任昭经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告先锋公司向本院提起诉讼请求：1、运达公司支付全部剩余租金35237.1元，并支付自2019年9月29日起至实际给付之日止的逾期付款滞纳金（以35237.1元为基数，按年利率24%的标准计算）；2、运达公司支付截至2019年9月28日的逾期付款滞纳金5717.99元；3、运达公司支付律师费4000元；4、判令任昭对上述第一、二、三项确定的付款义务向先锋公司承担连带保证责任；5、判令先锋公司有权就上述第一、二、三项确定的款项对运达公司所有的车牌号为×××的抵押车辆按照抵押登记顺序优先受偿；6、运达公司、任昭承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2016年9月28日，先锋公司与运达公司、任昭签订《汽车租赁合同》，约定：运达公司以融资租赁的方式租赁由先锋公司购买的汽车，车辆购买价格为111900元，租赁期限为36个月，自2016年10月28日开始按月支付月租金2349.14元，租金总额为84569.04元。同日，先锋公司与运达公司签订《汽车租赁抵押合同》，双方办理了抵押权人为先锋公司的抵押登记。合同签订后，先锋公司已依约履行全部合同义务，购买了涉案汽车并交付给运达公司使用。现运达公司支付部分租金后，未再足额支付剩余租金，任昭亦未承担保证责任。故先锋公司诉至法院。被告运达公司、任昭未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月28日，出租人先锋公司与承租人运达公司、保证人任昭签订《汽车租赁合同》，约定：租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险、购置税、保险费、车船税、车辆装潢费、车辆定位相关费用、购买汽车的全部手续费、融资利息（融资利息从甲方支付或甲方实际负担之日起计算）、银行费用和管理费用；租赁汽车投资总成本及付款日以《付款时间表》为准；甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用；车辆品牌朗逸，车辆购车款总额111900元，融资总额66000元，融资首付款64950元，融资尾付款0元，车辆融资项目为车款、购置税、保险费，本合同租赁期限为36个月，固定利率，每期还款租金2349.14元，承租人同意授权出租人从任昭的指定账户扣取租金；甲方同意主要条款中所约定的保证人为本合同乙方的连带责任保证人；乙方未能支付任何到期租金或其他费用的，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准，向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止；甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼仲裁费用、鉴定费用、律师费用等；承租人在此确认，承租人向经销商支付了首付款金额为64950元，保证金0元，鉴于此，出租人对经销商采用差额付款方式，出租人同意将本合同第三条涉及的出租人支付的购车款中的64950元直接转为融资租赁的首付款（如有），剩余购车款64950元委托甲方支付至乙方指定的陕西新丰泰尚众汽车销售服务有限公司（以下简称新丰泰尚众公司）账户。同日，运达公司签署《车辆交接单》，确认收到了《汽车租赁合同》项下的租赁车辆。2016年9月29日，先锋公司向《汽车租赁合同》约定的指定账户支付64950元。2016年9月28日先锋公司与运达公司签订《抵押合同》，登记机动车所有人为运达公司，2016年10月14日，双方就涉案车牌号为×××的融资车辆办理了抵押权人为先锋公司的抵押登记。后运达公司逾期支付租金。截至2019年9月28日，运达公司尚欠租金为35237.1元，逾期付款滞纳金5717.99元，任昭亦未承担保证责任。本院认为：先锋公司与运达公司、任昭签订的《汽车租赁合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。先锋公司支付了融资款、交付了融资车辆，已履行了合同义务，运达公司逾期付款构成违约，先锋公司要求运达公司一次性支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。先锋公司要求运达公司支付律师费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于先锋公司能否主张实现租赁物抵押权问题，本院认为：首先，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第（二）项规定，出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的，构成对善意取得的除外情形。该项规定系对现实中租赁物所有权无法定登记机关，出租人通过委托承租人将租赁物抵押给自己的方式办理抵押登记进而取得登记公示效力的变通做法的认可，并非对抵押权物权效力的确认。其次，从《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国担保法》关于抵押权的立法本意看，抵押权系为担保债务履行而由债务人或第三人提供财产而设立的担保物权，抵押权作为物权须以主债权及抵押债权合意的存在为基础，根据双方签订的融资租赁合同，双方办理抵押登记的目的在于公示租赁物并防止承租人擅自处置租赁物，并无设立抵押担保的合意。再次，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人违约，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条亦对上述主张的选择权和行使顺序做了规定。先锋公司在诉请中请求承租人支付全部剩余租金及滞纳金，即是对其租金债权的实现，如该诉请得以实现则其权益得以保障，如未能实现则可通过解除合同、收回租赁物方式实现救济，两种情形下均无行使抵押权之必要。此外，因机动车登记证中载明有所有人信息，故车辆作为租赁物的公示可通过机动车所有人登记来实现，并无必要以抵押权登记方式进行，先锋公司以抵押权人名义主张行使对涉案车辆的优先受偿权，本院不予支持。关于保证责任，任昭作为连带责任保证人，应对运达公司的上述债务承担连带保证责任，任昭承担保证责任后有权向运达公司追偿。运达公司、任昭经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安运达汽车救援服务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告先锋国际融资租赁有限公司支付全部剩余租金35237.1元，并以35237.1元为基数，按照年利率24%的标准，支付自2019年9月29日起至实际给付之日止的滞纳金；二、被告西安运达汽车救援服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付截至2019年9月28日的逾期付款滞纳金5717.99元；三、被告西安运达汽车救援服务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告先锋国际融资租赁有限公司支付律师费4000元；四、被告任昭对上述第一、二、三项确定的款项向原告先锋国际融资租赁有限公司承担连带保证责任；五、被告任昭承担保证责任后，有权向被告西安运达汽车救援服务有限公司追偿；六、驳回原告先锋国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费520元、公告费260元，由被告西安运达汽车救援服务有限公司、任昭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李巧霞审判员  李林强审判员  张开力二〇二〇年十月三十日书记员  杨 恩