天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0113行初224号原告天津市天龙酒厂，住所地天津市红桥区佳园东里**楼5门底商房。执行事务合伙人梁兆锦。被告天津市北辰区市场监督管理局，，住所地天津市北辰区果园南道**法定代表人胡志国，局长。副职负责人田绍勇，该局党委委员。委托代理人元鸿林，该局干部。委托代理人伊兵，天津四方君汇律师事务所律师。原告天津市天龙酒厂（以下简称：天龙酒厂）要求撤销被告天津市北辰区市场监督管理局（以下简称：北辰区监管局）作出的津辰市监稽罚（2019）69号《行政处罚决定书》一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月25日立案受理后，于2019年11月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因疫情防控需要，于2020年3月27日中止案件审理。后于2020年7月15日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日至8月13日相继公开开庭审理了本案。原告天津市天龙酒厂执行事务合伙人梁兆锦，被告天津市北辰区市场监督管理局的副职负责人田绍勇及委托代理人元鸿林、伊兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告天津市北辰区市场监督管理局于2019年11月12日作出津辰市监稽罚（2019）69号《行政处罚决定书》，给予天津市天龙酒厂以下行政处罚：1、没收用于违法生产的工具、设备、原料等物品（详见物品清单）；2、罚款159187.5元。原告天津市天龙酒厂诉称，一、被告编造立案依据、掩盖违法行政。被告《行政处罚决定书》中关于案件移送及立案的陈述，明显是在编造谎言，蓄意掩盖报送假案的违法行为。二、被告虚构违法事实、非法实施处罚。被告认定原告在天津市北辰区屈店工业园购买一套用于办公及工业用途的厂房的事实，与在案的证据不符。被告认定原告是于2015年已“将25个大型酒罐、过滤器、打码机、塑封机等设备安装在该厂房内”是捏造事实。原告自用库房未设置安装电源、即无法使用用电设备，被告认定原告将灌装、过滤设备进行了连接，从四川邛崃市天龙酒厂购买散装白酒，在未取得食品生产经营许可的情况下，在该厂房内擅自分装白酒没有任何证据。同时被告确认的桶装帝-38°白酒货值金额没有法律依据。被告认定原告从四川省邛崃市天龙酒厂灌装玻璃瓶津彩半成品白酒并由原告联系具有生产资质的企业，将瓶装白酒进行装盒包装后作为最终成品方能销售的事实，系篡改证据、歪曲证人证言、构陷原告。三、被告伪造非法证据、隐匿重要证据。被告在《行政处罚决定书》中列举的证据，都是被告作出具体行政行为后单方编造，无一证据是依照法定程序取得。被告在《行政处罚决定书》所列检验结论数据都是伪造的。被告串通摩天众创（天津）检测服务有限公司，在编造非法《检验报告》数据后，出具十六份空白的《食品安全抽样检验单》逼迫原告法定代表人签字。故该《检验报告》不具有真实性、合法性。四、被告没有法律依据，非法实施处罚。被告没有证据证明原告从事违法生产及存在用于违法生产的设备、原料等物品，其作出没收原告和个人合法财产及处以罚款的行政处罚，没有法律依据。五、被告违反法定程序、非法实施强制行为。被告实施的查封、扣押行为没有通知原告到场，查封、扣押的财产没有经原告确认，原告书面致函后，被告要求公示查封、扣押的涉案财物，被告以“涉案财物系内部掌握信息不予公示”为由，至今拒绝公开公示，是严重非法侵权行为。六、被告错误援引法律，不适用于原告。被告实施行政处罚的依据均不适用原告。故呈诉，1、依法撤销被告作出的津辰市监稽罚（2019）69号《行政处罚决定书》；2、判令被告立即停止非法侵害，解除查封，并返还扣押财物；3、本案诉讼费用由被告承担。原告天津市天龙酒厂向本院提交了以下证据：证据1.原告购进库存商品时取得的《检验报告》证据；证明原告采购的库存商品是经省级以上食品药品检验机构检验、认定合格商品。被告2017年3月22日接收该证据、明知原告库存商品合格合法，仍违法扣押。证据2.《白酒产销合作合同》。证明原告与四川省邛崃市天龙酒厂签订《白酒产销合作合同》约定的事实。证据3.被告再次抽样检验原告库存商品的《检验报告》。证明被告分别于2017年3月28日和31日对原告库存及门市销售商品抽样检验检测结果均为合格。证据4.被告交付原告的空白《食品安全抽样检验抽样单》证据。证明被告2017年3月28日即被告伪造《检验报告》发布五天后，威胁逼迫原告法人代表在空白《食品安全抽样检验抽样单》签字、伪造抽样检验文书。证据5.被告《食品安全抽样检验结果通知书》；证明被告2017年3月28日送达《食品安全抽样检验结果通知书》时间，原告已告知抽样检验程序违法，抽样范围违法；对抽样检材真实性提出异议。证据6.北辰北微网站发布：被告先行损毁原始物证消息证据；证明被告明知有证据证明原告经营主体、经营许可资质合法、库存商品合格合法，有组织、有计划、有目的的借口“取缔制酒黑窝点”，抢夺原告财务。证据7.被告《现场检查笔录》。证明被告2017年3月23日没有原告违法事实证据，借“对一家涉嫌未取得许可从事白酒生产经营酒厂予以取缔”为名抢夺财务，不是行政执法检查行为。证据8.被告《现场检查笔录》隐匿原告库存白酒品种、数量。证明被告2017年3月21日现场登记原告东侧库房存酒罐25座、10号罐为半罐、12号、20号、21号、22号、25号罐为满罐（合计罐存白酒46000升）。证据9.被告《现场检查笔录》隐匿原告库存白酒品种、数量。证明被告2017年3月23日现场登记10号罐存3465升；12号罐存5554升；13号罐存6243升；15号罐存3466升；17号罐存6066升；19号罐存4805升。以上六罐储存成品白酒合计29600升。证据10.被告于2017年3月28日变造的《查封、扣押物品清单》。证明被告在实施查封、扣押行为的六天后异地变造《查封扣押物品清单》、隐匿转移原告数万公斤成品散装白酒、隐匿转移原告高档瓶装津彩酒的数量。证据11.被告变造《查封、扣押财物移送通知书》。证明被告变造《查封、扣押财物移送通知书》谎言欺骗原告、掩饰非法超期扣押、转移原告数百万合法财物的事实。证据12.被告非法擅自处置原告10座大型不锈钢储酒罐照片证据。证明被告在事实不清，不能认定原告违法事实，没有作出行政处罚决定前，已经处置原告大宗巨额财物，被告作出没收财物决定是掩盖非法处置大宗财物。证据13.原告及原告法人代表个人被抢劫财物明细。证明被告变造没收《物品清单》，隐匿原告法人、公民个人、他人寄存数百万元财物，原告多次要求公开公示被隐匿财物遭到被告拒绝。证据14.被告天津市北辰区市场监督管理局物品清单。证明被告变造没收《物品清单》隐匿原告法人、公民个人、他人寄存数百万元合法财物。证据15.被告2017年3月23日现场录像的截图照片。证明被告2017年3月23日将原告东侧库房罐存白酒排放、灌装数百具容器50公斤塑料桶，装车转移运出，被告隐匿转移白酒侵吞巨额财产。证据16.被告天津市北辰区市场监督管理局《接受证据材料清单》。证明被告天津市北辰市场监督管理局伪造公安北辰分局的公文，谎称公安北辰分局接受移交涉案财物，掩盖隐匿私分非法处置数百万元财务。证据17.国家赔偿决定书、辰公赔决字（2019）003号。证明被告没有向天津市公安局北辰分局移交查封、扣押涉案财物，北辰分局没有对涉案的财物实施查封、扣押、保管。证实被告伪造移送财物文书。证据18.撤销案件决定书、津辰公（法）撤案字（2019）21号。证明天津市公安局北辰分局历经2年多刑事侦查，无法认定原告生产销售不符合安全标准的食品案，决定撤销案件。证据19.北辰区人民检察院《不批准逮捕决定书》。证明天津市北辰区人民检察院经审查认定原告“涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品事实不清、证据不足”，被告仍借用伪造变造证据，非法处罚。证据20.公安北辰分局《告知书》。证明天津市公安局北辰分局已撤销案件并将案件材料、涉案物品扣押、查封手续移送至被告。没有书面建议被告追究原告行政法律责任。证据21.被告《不予公开告知书》津市场监管辰答（2019）037号。证明原告因被告查封、扣押大宗巨额财物未通知原告到现场、转移财物未经原告确认，剥夺财物所有人知情权，要求被告公开被隐匿财物遭到拒绝。证据22.被告《不予公开告知书》津市场监管辰答（2019）040号。证明原告因被告查封、扣押大宗巨额财物未通知原告到现场，转移财物未经原告确认，剥夺财物所有人知情权，查封扣押订单与实物证证据不符合要求被告公开财物公示财物再次拒绝。证据23.原告《听证会申辩词》、《听证会质证意见和最后陈述》。证明原告在行政处罚听证会对被告在没有原告违法事实、没有法律依据拟定处罚及伪造证据、虚构事实行为，发表有理有据的申辩，被告拒绝采纳。被告天津市北辰区市场监督管理局辩称，一、被告具有作出《行政处罚决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款、《天津市市场和质量监督管理若干规定》第三条第一款第（三）项及《天津市北辰区市场和监督管理局只能设置、内设机构和人员编制工作方案》的规定，被告具有作出本案《行政处罚决定书》的法定职权。二、被告作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。2017年3月21日，被告接到举报，对位于北辰区××镇××工业园化肥厂西侧一厂房进行检查，该厂门卫姚亮称该地址为原告天津市天龙酒厂所在地，执行事务负责人为梁兆锦。检查发现原告在该地址内存有储酒罐、过滤器、量筒、成品白酒及大量盛酒器皿，具有基本完整的白酒灌装、勾调、检测酒精度、分装现场。经查询该地址原告从未获颁过《食品生产许可证》等相关资质，原告具有违法从事白酒灌装、分装生产经营活动的重大嫌疑。2017年3月22日梁兆锦对被告单位执法人员与前日所拍摄的照片进行逐一确认，逐页签署了情况属实的意见；当日被告单位执法人员对梁兆锦调查询问，梁兆锦承认其存在灌装白酒及更换白酒包装的事实。被告认为原告涉嫌未取得食品生产经营许可从事白酒生产经营活动一案，经初步调查，被告认为原告已构成犯罪，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十二条、《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第三条规定，将该案移送天津市公安局北辰分局。2019年7月3日天津市公安局北辰分局向被告出具移交函，将梁兆锦涉嫌生产、销售不符合安全标准食品一案相关案件材料、涉案物品、查封手续一并移送被告处理。因原告涉嫌未取得食品生产经营许可从事白酒生产经营活动、生产经营重金属含量超过安全标准限量的白酒，予以立案调查。经调查，原告的行为满足未取得食品生产经营许可从事白酒生产活动的构成要件。2017年3月23日被告依法对第三人厂房内的白酒进行抽检，2017年3月26日被告收到摩天众创（天津）检测服务有限公司出具的13份检测报告，其中白酒10号罐，白酒（白色散桶），药酒（浅色），白酒15号罐，药酒（深色）的铅（以pb计）项目不符合GB2762-2012《食品安全国家标准食品中污染物限量》标准要求，铅（以pb计）项目标准指标为≤0.5mg/kg，检验结论为不合格。原告行为满足生产经营白酒中重金属含量超过食品安全标准限量的构成要件。该案于2019年9月17日调查终结。后于2019年9月23日向原告送达《行政处罚听证告知书》，告知原告有陈述、申辩的权利，并于2019年10月18日、10月31日进行了听证。被告认为原告未取得食品生产经营许可从事白酒生产经营活动及生产经营白酒中重金属含量超过食品安全标准限量的行为违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第二项和第三十五条第一款的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款的规定，于2019年11月12日作出《行政处罚决定书》，给予原告以下处罚：1、没收用于违法生产的工具、设备、原料等物品（详见物品清单）；2、罚款159187.5元。综上，原告的诉请既无事实根据，又无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告天津市北辰区市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据：证据1.撤销案件决定书、移交函；证明案件来源。证据2.行政处罚决定书、物品清单、非税收入一般缴款书、送达回证；证明北辰区市场监督局对天津市天龙酒厂实施强制措施的内容及送达情况。证据3.天津市天龙酒厂营业执照复印件、食品流通许可证复印件、执行事务合伙人梁兆锦身份证复印件；证明天津市天龙酒厂身份和主体资格。证据4.2017年3月21日现场检查笔录复印件、现场照片打印件、2017年3月23日现场检查笔录、现场检查视频光盘、2017年3月28日现场检查笔录、抽样检测单、检测报告、平面图；证明原告库存白酒种类、数量及现场情况。证据5.对梁兆锦的询问笔录、讯问笔录复印件；证明原告未经许可擅自灌装、分装、塑封帝-38°白酒和包装“津彩”裸瓶白酒的事实。证据6.对闫焕杰、刘玉良询问笔录复印件；证明原告存在灌装、分装、塑封帝-38°白酒和包装“津彩”裸瓶白酒的行为及帝-38°白酒销售价格。证据7.农村厂房买卖合同复印件；证明原告购买厂房的时间、、地点结构面积、用途。证据8.四川省邛崃市天龙酒厂营业执照复印件、全国工业产品生产许可证复印件、天点商标注册证复印件、商品出库单复印件、白酒产销合作合同复印件；证明原告库存酒的进货来源。证据9.四川省邛崃市天龙酒厂营业执照复印件、全国工业产品生产许可证复印件、白酒产销合作合同及委托书复印件、商标注册证、商标使用许可合同复印件、酒厂法定代表人张友俊身份证复印件；证明四川省邛崃市天龙酒厂的主体资格。证据10.对张友俊、全力的询问笔录复印件、EMS快递单据复印件；证明原告库存散酒的进货价格、“津彩”白酒合作内容以及原告要求四川省邛崃市天龙酒厂虚拟日期补开进货票据的事实。证据11.对侯家金的询问笔录复印件、张友俊签署的情况说明复印件、检验委托单复印件、检验报告复印件。证明四川省邛崃市天龙酒厂生产“津彩”白酒合格成品标准为包装完好。证据12.摩天众创（天津）检测服务有限公司的资质证明、资质认定项目范围及限制要求、承诺书、抽样单和检验报告。证明从原告抽取的标有注明四川省邛崃市天龙酒厂灌装、存储的白酒重金属含量超过食品安全标准限量的事实。证据13.白酒生产许可证审查细则。证明灌装为生产工艺的组成部分。证据14.帝-38°白酒货值金额计算表、库存罐装桶装白酒数量计算表。证明库存白酒的数量和帝-38°白酒货值金额。证据15.（2017）津0101行初411号、412号、413号行政判决书，（2018）津01行终278、279、283号行政判决书，（2018）津行申557号、558号、559号行政裁定书。证明扣押、查封手续及程序符合法律规定。证据16.天津市天龙酒厂告知书。证明原告厂房有供电设备的事实。证据17.案件来源登记表。证明我局对案件来源进行了登记，并指派执法人员进行核查，程序合法。证据18.立案审批表。证明经负责人批准，立案调查，程序合法。证据19，案件调查终结报告。证明案件调查终结，执法人员提出处理建议，程序合法。证据20.案件审核表。证明案件经法制部门审核，同意执法人员意见，程序合法。证据21.行政处罚案件有关事项审批表。证明经负责人批准，向原告下达《行政处罚听证告知书》，程序合法。证据22.行政处罚听证告知书及送达回证。证明向原告送达《行政处罚听证告知书》，程序合法。证据23.听证申请。证明原告要求听证，程序合法。证据24.行政处罚听证通知书及送达回证。证明向原告通知听证日期，，程序合法。证据25.听证笔录。证明举行听证会的情况，程序合法。证据26.听证报告。证明听证后，听证主持人作出听证报告，建议同意执法人员的处理意见，程序合法。证据27.局长办公会议纪要。证明被告单位负责人对本案进行了集体讨论，程序合法。证据28.行政处罚案件有关事项审批表。证明经负责人批准对原告作出处理决定，程序合法。被告天津市北辰区市场监督管理局向本院提交了以下法律依据：《中华人民共和国食品安全法》。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1中的撤销案件决定书无异议。对移交函内容不认可，移交函只是表述移交案件材料，没有表示要被告处理此案件，不能代表案件的来源。对证据2的真实性、合法性不认可。1.决定书隐瞒案件真相，虚假报案。2.被告行政处罚决定书隐瞒公安机关移交查封的手续，和事实不符。对证据3真实性合法性无异议。对证据4中2017年3月21日现场检查笔录复印件真实性、合法性、关联性不认可。对2017年3月23日现场检查笔录真实性、合法性、关联性不认可。对视频光盘不认可，被告故意剪辑，隐匿大量事实。对2017年3月28日现场检查笔录的证明目的不认可。对抽样检测单真实性不认可。对证据5与本案无关，不认可被告证明目的。对证据6的真实性及证明目的不认可。对证据7的证明目的不认可。对证据8的真实性、合法性认可。但不能证实原告让天龙酒厂虚开发票的事实。对证据9中的委托书原告不清楚来源，亦不符合委托要件，不具有真实性。其他证据均认可。对证据10中4月11日笔录及4月12日笔录不具有客观真实性。对4月11日笔录中张友俊给原告提供半成品的陈述部分不认可，找第三方进行包装部分的陈述与事实不符。4月12日笔录说原告给其打电话补开票据的事实不存在。对4月14日笔录认可。认为全力的询问笔录不具有真实性，与事实不符。对证据11的侯家金笔录真实性认可，能够证明发给原告的酒品是完好符合国家标准的。张友俊的情况说明不具有客观真实性。对检验委托单复印件、检验报告复印件认可。对证据12认为资质证明及承诺书不具有真实性，与向社会公布的资质证书不一致。对资质认定项目范围及限制要求，应当提供资质证书首页，没有批准机构及有效时间，不能证明其接受检验时具有资质。认为抽样单证实是伪造，特别是011-013抽样单。同时认为检验报告是伪造的。对证据13认为与本案无关。公民灌装白酒不适用这个细则。对证据14认为不具有合法性和真实性。被告没有原告销售帝-38°的证据和销售价格证据及原告企业账目记载的证据。库存罐装桶装白酒数量计算表不具有合法性和真实性。被告故意贬损原告合法财产。对证据15认为与本案无关。对证据16认为与本案无关，不能证明被告证明的目的。对证据17认为不具有真实性，公安机关没有移交案件。对证据18系被告内部行为，不做评判，认为表内填写内容不真实。对证据19的真实性不认可。对证据20-21、26、28认为不具有合法性。经办人及经办机构负责人部门负责人都是直接参与打砸抢夺的当事人。对证据22-24无异议。对证据25认为不真实，不全面。对证据27的真实性认可，合法性不认可。原告对被告提交的法律依据不认可。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性及关联性不认可，且检验内容没有重金属铅这一项，与本案无关不能否定铅超标的事实。对证据2的真实性认可，能证明原告包装灌装散装白酒的来源。对证据3的真实性认可.对证据4的真实性认可，不认可原告的证明目的，原告所持这一联是最后一联，是因为时间长字迹褪却了，即便是空白也不能证明原告是受威胁签订的。对证据5的真实性认可，不认可原告证明目的，原告只是标注抽检未在现场，没有对抽检和抽样范围违法提出异议，通知上明确告知原告有复检的权利，原告没有行使这个权利。对证据6，真实性、合法性及关联性不认可。对证据7、9、14-16的真实性认可，证明目的不认可。对证据8的真实性认可，不认可原告证明目的。原告陈述的合计酒量在此证据中未体现。对证据10-11的真实性认可，证明目的不认可，对于强制措施有生效的判决，与本案无关。对证据12-13的真实性、合法性及关联性不认可。对证据17的真实性认可，不认可证明目的，认为在公安机关期间，被告应公案机关要求代为保管没有处分权对证据18-19的真实性认可，不妨碍被告对原告违法行为进行行政处罚。对证据20的真实性认可，追究行政责任不需要公安机关建议，退回行政机关就是让行政机关处理。对证据21-22的真实性认可，与本案无关。对证据23的真实性认可，被告拒绝采纳原因不是原告陈述的正确，被告认为是没有事实和法律依据的，就不予采纳。本院对上述证据、依据认证如下：原告提供的证据1不具有关联性，且不能达到证明目的不予以采纳。原告提供的证据2-3具有关联性，且内容真实、有效，本院予以确认；原告提供的证据4-11、14-15、23客观、真实，但不能达到证明目的。原告提供的证据12-13不具有合法性及关联性，且不能达到证明目的不予采信。原告提供的证据16-22与本案无关联性不予以采信。被告提供的证据2津辰市监稽罚（2019）69号《行政处罚决定书》为本案诉讼标的，对其认定的结果将在判决论理部分予以阐明。被告提供的其他证据客观、真实，来源合法，相互印证，可以证实案件相关情况，本院予以确认。被告提交的法律依据依法适用于本案。经审理查明，2017年3月21日北辰区监管局执法人员接到举报对位于北辰区××镇××工业园化肥厂西侧一厂房进行检查，确认该地址为原告天津市天龙酒厂所在地，该厂执行事务负责人为梁兆锦。检查发现原告有25个大型储酒罐、过滤器、量筒、打码机、塑封机等设备安装在该厂房内，罐装与过滤器设备为连接状态；并存有成品白酒、桶装散酒、大量盛酒器皿、津彩酒包装箱、津彩酒提袋、酒盒底垫、产品质量合格证。具备基本完整的白酒灌装、勾调、检测酒精度分装条件。经查询原告在该地址从未获颁过《食品生产许可证》等相关资质，被告认为原告具有违法从事白酒灌装、分装生产经营活动的重大嫌疑。当日作出《查封决定书》对原告上述涉案物品实施查封措施。2017年3月22日梁兆锦对被告单位执法人员于前日所拍摄的照片进行逐一确认，逐页签署了“情况属实”的意见；当日被告单位执法人员对梁兆锦调查询问，梁兆锦承认其存在灌装白酒及更换白酒包装的事实。被告于2017年3月23日作出《扣押决定书》，对上述查封物品实施扣押措施。当日被告依法委托摩天众创（天津）检测服务有限公司对原告场内的白酒进行抽样检验。2017年3月26日被告收到摩天众创（天津）检测服务有限公司出具的13份检测报告，其中白酒10号罐、白酒（白色散桶）、药酒（浅色）、白酒帝-38°、白酒15号罐、药酒（深色）的铅（以ｐｂ计）项目不符合ＧＢ2762-2012《食品安全国家标准食品中污染物限量》标准要求。被告于2017年3月28日向原告送达上述检测报告。被告认为原告涉嫌犯罪，根据《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第十二条规定，将该案移送天津市公安北辰分局。天津市公安北辰分局经立案侦查不能证实天龙酒厂执行事务合伙人梁兆锦犯罪行为，于2019年7月3日作出撤案决定书，向被告出具移交函，将梁兆锦涉嫌生产、销售不符合安全准食品一案相关案件材料、涉案物品扣押手续一并移送被告。因原告涉嫌未取得食品生产经营许可从事白酒生产经营活动、生产经营重金属含量超过食品安全标准限量的白酒，北辰区监管局于2019年7月23日立案调查。经调查，2015年5月原告经天津市红桥区市场和质量监督管理局核准登记领取普通合伙经营执照及食品流通许可证，在天津市红桥区佳园东里16号楼5门底商从事白酒销售。2015年8月27日原告的执行事务合伙人梁兆锦以其子梁傑雄的名义在天津市北辰区屈店工业园购买一套用于办公及工业用途的厂房后，将25个大型酒罐、过滤器、打码机、塑封机等设备安装在该厂房内，其中将灌装、过滤设备进行了连接，从四川邛崃市天龙酒厂购买散装白酒，在未取得食品生产经营许可的情况下，在该厂房内擅自分装灌装辰塑料瓶帝-38°白酒（规格1公斤/瓶），并塑封为8瓶一包，销售价格为150元/包。截止2017年3月21日，其厂房内共存放帝-38°白酒566瓶，罐装、桶装白酒52528.6公斤。帝-38°白酒货值金额为10612.5元。2016年12月8日原告与四川省邛崃市天龙酒厂签订白酒产销合作合同，双方约定由四川省邛崃市天龙酒厂灌装玻璃瓶装津彩半成品白酒（750ml/瓶，38度和52度），并由原告联系具有白酒生产资质的企业，将瓶装白酒进行装盒包装后作为最终成品方能销售。2017年春节前夕，原告从浙江省苍南县龙港镇定制了塑料扣件、酒盒、提兜、纸箱，并从四川省邛崃市天龙酒厂订购瓶装津彩白酒半成品，自行包装为盒装成品.截至2017年3月21日，原告厂房内存放由52度瓶装津彩白酒半成品926箱（8瓶/箱）、38度瓶装津彩白酒半成品992箱（8瓶/箱）、津彩酒盒73箱（46个/箱）、津彩包装箱84包（50个/包）、津彩酒提袋4包、酒盒底垫4箱、产品质量合格证360个。天龙酒厂的执行事务合伙人梁兆锦承认曾包装“天点”牌白酒的行为。2019年9月23日被告向原告送达《行政处罚听证告知书》，告知原告由陈述、申辩的权利，并于2019年10月18日、10月31日进行了听证。经听证，被告认为原告未取得食品生产经营许可从事白酒生产经营活动及生产经营白酒中重金属含量超过食品安全标准限量的行为违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第二项和第三十五条第一款的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款的规定，于2019年11月12日作出津辰市监稽罚（2019）69号《行政处罚决定书》，给予原告以下处罚：1、没收用于违法生产的工具、设备、原料等物品（详见物品清单）；2、罚款159187.5元。并于2019年11月13日向原告送达行政处罚决定书后，原告不服向本院提起诉讼。另查，原告曾分别就北辰区监管局作出查封、扣押原告涉案物品的行政行为违法，及撤销天津市市场和质量监督管理委员会作出的行政复议决定书呈诉，后经天津市和平区人民法院分别作出（2017）津0101行初411、412、413号行政判决书，均裁决驳回原告的全部诉讼请求。上述判决均已生效。本案争议焦点为：被告作出津辰市监稽罚（2019）69号《行政处罚决定书》是否应当予以撤销。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款的规定，被告具有本行政区域内食品安全监督管理工作的主体资格和法定职权。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第二项规定，“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（二）致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品。”及第三十五条第一款的规定，“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。”本案中，被告北辰区监管局依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第七十七条、第七十八条规定，对原告涉嫌未取得食品生产经营许可从事白酒生产经营活动、生产经营重金属含量超过食品安全标准限量的白酒行为依法立案后，依法进行了调查取证及抽样检测，告知原告享有陈述权、申辩权的权利及要求听证的权利，并依法进行了行政处罚听证。在充分听取原告意见，对原告提出的事实理由及证据进行复核的基础上，参照《1501白酒生产许可证审查细则（2006版）》及2006年9月26日国质检食监【2006】428号《关于做好白酒产品生产许可证期满换证工作的通知》，针对原告实施的未取得食品生产经营许可从事白酒灌装生产经营活动、生产经营重金属含量超过食品安全标准限量的白酒行为，被告北辰区监管局依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第二项、第三十五条第一款的规定，作出的津辰市监稽罚（2019）69号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，本院予以支持。原告主张撤销被告北辰区监管局作出的津辰市监稽罚（2019）69号《行政处罚决定书》，于法无据，本院不予支持。关于原告认为被告查封、扣押原告涉案物品行政行为违法的主张，已有相关生效法律文书作出裁决，对此本案不再评判。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告天津市天龙酒厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 许 立审判员 张 强审判员 李丹媚二〇二〇年十月十日书记员 靳亚楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。