山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4714号 上诉人（原审被告、申请执行人）：张波，男，1983年7月11日出生，汉族，居民，住青州市。 上诉人（原审被告、申请执行人）：许爱梅，女，1984年12月14日出生，汉族，居民，住青州市。 上诉人（原审被告、申请执行人）：牛怀英，女，1957年10月19日出生，汉族，居民，住青州市。 以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：于璐，山东潍青律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱道文，男，1986年4月17日出生，汉族，居民，住青州市。 被上诉人（原审被告、被执行人）：青州市青腾运输有限公司,住所地：青州市经济开发区朱刘马村。 法定代表人：赵胜堂，总经理。 委托诉讼代理人：陈朋，男，1986年1月23日出生，汉族，该公司监事，住青州市。 上诉人张波、许爱梅、牛怀英与被上诉人邱道文、青州市青腾运输有限公司（简称青腾公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初4224号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张波、许爱梅、牛怀英上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判鲁ＧＶ××××号货车归青腾公司所有；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审在邱道文未提供购车发票、未弄清还贷款的来源，以及首付款加上贷款不足车款的情况下就认定车系邱道文所有，做出判决，缺少法律的严谨性。2.本案所有的交易流水信息都是私人账户之间转账，而青腾公司并未提供公司授权员工私人利用私人账户代表公司进行财产交易的授权书，案件审理过程中，邱道文称购车款是通过个人账户转入陈朋个人账户，如果车辆与公司青腾毫无关系，邱道文就没必要将钱转给青腾的高管陈朋，由此可见车辆并不是完全是有邱道文购买，然后挂靠到青腾公司。3.中国建设银行的流水信息仅显示支出信息，并未显示账户的入账信息，虽然打印流水时邱道文故意隐藏了入户流水信息，但是通过支出后的余额计算显示，每次还贷前都有12000的钱进入账户内，这种情况在青腾的贷款车辆内普遍存在，上诉人有理由认为，由青腾公司的员工将还款所用资金转入车辆司机的账户，青腾公司与员工之间存在一种潜规则，即双方以合作的方式，员工出首付，青腾公司出分期，双方合伙买车，通过挂靠的方式降低公司和员工因账务带来的风险。4.青腾和员工是利益相关方，青腾公司利用车辆经营运输，员工依靠青腾公司承接项目，其互惠互利，故车辆是合买还是员工自己买卖不能仅仅凭借青腾公司和员工的陈述断定。青腾公司提供的2018年审计报告第六页和第八页中也可以看出车辆归青腾公司所有。4.本案是因青腾公司故意逃避债务造成，上诉人是受害方，案件受理费4300元应由青腾公司负担。 邱道文、青腾公司未提交书面答辩意见。 邱道文向一审法院起诉请求：1、依法确认鲁ＧＶ××××号货车为邱道文所有；2、停止对鲁ＧＶ××××号货车的执行并解除对该车辆的查封措施；3、诉讼费用由张波、许爱梅、牛怀英、青腾公司负担。 一审法院认定事实：2018年3月4日，邱道文购买案外人青州市裕兴汽贸有限责任公司经销的解放Ｊ6Ｐ6＊4自卸车一辆，总价款380000元，邱道文支付首付款112100元，其余购车款由邱道文与青腾公司于2018年5月3日由案外人青州市裕兴汽贸有限责任公司作为保证人，向案外人一汽财务有限公司贷款266000元。同时以案涉车辆办理了汽车抵押贷款合同。签订合同后，邱道文通过其建设银行6217××××9761账户自2018年8月份始，每月支付案外人一汽财务有限公司贷款11083.33元。 2018年6月13日，邱道文以青腾公司名义对涉案车辆办理挂牌登记手续，车牌号为鲁ＧＶ××××。同年6月15日，邱道文与青腾公司签订《车辆挂户协议书》一份，约定邱道文自愿将鲁ＧＶ××××号解放牌12.67吨货车挂靠青腾公司户经营。 另查明，2018年9月14日13时26分许，案外人刘帅华驾驶登记车主为青腾公司鲁ＧＶ××××重型自卸货车与张立广驾驶的电动自行车（载乘车人张益瑄、张益齐）发生道路交通事故，导致张益瑄、张益齐死亡，张立广受伤经抢救无效死亡。张波系张益瑄、张益齐之父张立广之子，与许爱梅系夫妻关系，牛怀英系张立广之妻。张波、许爱梅、牛怀英向法院提起民事诉讼，本院经审理于2018年12月11日作出（2018）鲁0781民初4966号民事判决，“……三、被告刘帅华、青州市青腾运输有限公司赔偿原告张波、许爱梅、牛怀英各项损失1870239.48元，于本判决生效之日起十日内付清；……”。宣判后，青腾公司不服，向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院经审理于2019年3月18日作出（2019）鲁07民终804号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 该案进入执行程序后，法院于2019年5月15日作出（2019）鲁0781执1056号执行裁定，查封了涉案车辆。邱道文不服该裁定提出异议。法院经审理后于2019年7月24日作出（2019）鲁0781执异120号执行裁定，以涉案车辆登记在青腾公司名下，不能认定邱道文为该车的权利人为由，裁定驳回邱道文的异议请求。邱道文不服该裁定，在法定期限内提起本案诉讼。 一审法院认为，案外人执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法，案外人对执行标的提出的异议，是基于对执行标的物的实体权利提出的一种实体上的异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。邱道文主张作为涉案车辆的购买人依法享有所有权，其提出的诉讼请求是否应当得到支持，应视其对执行标的物是否享有实体上的权利确定。 邱道文于2018年3月4日以380000元价格购买案外人青州市裕兴汽贸有限责任公司经销的涉案车辆，并支付首付款112100元，对剩余车款由邱道文向案外人一汽财务有限公司贷款并通过建设银行6217××××9761账户分期支付，是涉案车辆的出资购买人。为方便涉案车辆的运输经营，邱道文将涉案车辆挂靠在青腾公司名下是双方真实意思，并不违反法律规定。以上事实可以证实，邱道文是涉案车辆的购买人，系鲁ＧＶ××××号货车的实际所有权人，法院因青腾公司的债务而执行原告的财产措施不当，应当停止执行。邱道文请求解除对上述车辆的查封，应通过法律规定的执行程序获得救济，本案中不予处理。 综上所述，邱道文的合理诉讼请求，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条规定，判决如下：一、确认鲁ＧＶ××××号货车归原告邱道文所有；二、停止对鲁ＧＶ××××号货车的执行；三、驳回原告邱道文的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告张波、许爱梅、牛怀英负担。 二审中，上诉人张波、许爱梅、牛怀英提交2019年9月5日审计公司出具的青腾公司审计报告复印件一份。 本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点问题是邱道文对涉案执行标的鲁ＧＶ××××号货车是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。根据查明的事实，涉案鲁ＧＶ××××号货车登记在青腾公司名下，参照上述规定，应认定青腾公司系该车辆的权利人。涉案车辆的首付款112100元虽由邱道文支付，但邱道文在本案中提交的证据不完全符合“个人全部出资购买车辆、挂靠在运输企业、以运输企业作为车主办理车辆所有权登记”的情形，不足以证实邱道文系涉案鲁ＧＶ××××号货车的实际车主。同时，本院对（2020）鲁07民终827号、（2020）鲁07民终829号、（2020）鲁07民终3663号、（2020）鲁07民终3665号等类案已审理完毕并作出判决。综上，一审以邱道文系涉案车辆的实际所有权人为由认定其享有足以排除强制执行的民事权益缺乏充分的事实依据，不符合法律规定，本院予以纠正。 综上，上诉人张波、许爱梅、牛怀英的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初4225号民事判决； 二、驳回邱道文的诉讼请求。 一审案件受理费4300元，由邱道文负担。二审案件受理费4300元，由邱道文、青州市青腾运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年十月十五日 书记员  田 然