黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终859号上诉人（原审被告）：袁明华，女，汉族，1964年11月10日出生，住黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：王秀娟，黑龙江大正律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱**民，黑龙江大正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘仲欣，女，汉族，1974年5月16日出生，住黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：石玉波（与刘仲欣夫妻关系），男，汉族，1957年1月23日出生，住黑龙江省牡丹江市西安区立新办事处2委**。上诉人袁明华因与被上诉人刘仲欣民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省林口县人民法院（2019）黑1025民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案，上诉人袁明华及其委托诉讼代理人王秀娟、朱**民，被上诉人刘仲欣及其委托诉讼代理人石玉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁明华上诉请求：1.依法撤销黑龙江省林口县人民法院（2019）黑1025民初1732号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人约定借款期限是2016年9月3日至2016年11月3日止，借款期限内不支付利息，逾期还款虽然在借据上书写的是3分利息，但其实是违约金，且明确约定固定利息（即违约金）15000元。故一审法院判令利息195000元与法无据；2.上诉人在逾期后已先后向被上诉人支付2笔款共计100000元人民币，在开庭后发现汇款单，能够证明被上诉人恶意诉讼事实；3.本案所涉250000元，实际上是石玉波的撤资款，并不是袁明华向刘仲欣的借款，双方不是民间借贷关系；4.在本案一审判决作出后，石玉波和刘仲欣就于2020年1月9日拿着案外人张立民为石玉波打的“总条”，向张立民和袁明货主张债权，“总条”中包括本案的250000元，该案号为（2020）黑1025民初142号，石玉波和刘仲欣在该案诉讼请求中要求将本案250000元本息扣除，这说明本案双方当事人不是适格主体，也说明原审没有查清事实。刘仲欣辩称，双方之间借贷关系成立，有2016年9月3日《借据》可以证明。2019年4月12日为了防止超出诉讼时效，上诉人袁明华的老板张立民又出据共借石玉波的总借据，当事主要见证人杨某主持并见证结算过程。上诉人主张还款100000元，已经在另案起诉中扣除。请求驳回上诉，维持原判。刘仲欣向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还借款250000，利息款192666.92元（利息按照月利率2%算至2019年11月18日，以后利息继续计算，直到清偿完止），合计455586.92元；2.由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：袁明华于2016年9月3日向刘仲欣借款250000元，当时约定借款期限2个月，2016年9月3日至2016年11月3日止，逾期还款按3分，利息计取（壹万伍仟元整￥15，000.00元）抵押物万顺家园3号楼361室、363室、2户房源，如到期不还刘仲欣有权处理房源。担保人为张春波及其公司（黑龙江省世纪鼎诚房地产开发有限公司）。借款到期后袁明华没有按期偿还。一审法院认为，袁明华承认刘仲欣的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。双方之间的借贷关系成立，约定的利息3分，超过法定标准，刘仲欣主动降为2分，本院予以支持，这样原告的利息为195000元（250000元×2%/月×39个月，2016年9月3日至2019年12月3日止）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告袁明华偿还原告刘仲欣借款本金250000元，利息195000元（2016年9月3日至2019年12月3日止，按月息2分计算，2019年12月3日以后利息继续计算，到本金还清时止。），合计445000元，此款于本判决生效后十日内给付。案件受理费7894元，减半收取3947元，由被告袁明华负担。二审中，上诉人袁明华向本院提交新证据三份：证据一、中国建设银行个人活期账户交易明细1张、智慧柜员机业务回执1张、2017年7月10日微信聊天记录截图复印件一张。证明袁明华在2017年7月10日和2018年2月12日分两次通过银行转账的方式给付刘仲欣共计100000元，该款应从案涉250000元欠款本金中扣除。当时起诉时刘仲欣只起诉本案250000元我不知情，2019年4月12日张立民给石玉波打了个条，包含了本案250000元的撤资款，所以当庭没有提交分两次给付的100000元转款，后发现2020年1月9日石玉波起诉含本案250000元的票据，因此我向中级人民法院申请上诉，因为本案250000元票据已经含在总条，与袁明华无关，袁明华只是打工的。被上诉人刘仲欣庭审质证认为，对证明问题有异议，私下没有交易过，也没有书面合同，没有投资过就不存在撤资，所谓两笔还款我也不应该结清，因为张立民还欠我不少钱。250000元不应从本金扣除，因为从2016年第一笔借款开始多次催要，对方不还钱。2018年2月12日这笔钱是袁明华汇款，但是其实是张立民给的。因为我们跟张立民还有另外的借款。本院认为，该份证据因在黑龙江省林口县人民法院（2020）黑1025民初142号案件中，原告石玉波、刘仲欣诉被告张立民、袁明华民间借贷一案中审理，该100000元还款上诉人袁明华主张从该案借款中扣除，因双方当事人对证明还款100000元事实无异议，被林口县人民法院采信。本案上诉人又主张扣除该款与事实不符，因此，该证据不予采信。证据二、林口法院（2020）黑1025民初142号案开庭传票、石玉波和刘仲欣该案的起诉状及该案的开庭笔录。证明石玉波和刘仲欣在该案中拿着张立民为石玉波打的总条向张立民和袁明华主张债权，并主张该总条中主张包括了本案所涉及的250000元债权本息，同时，二人在诉讼请求中还自认应将涉案的250000元本息应予以扣除，这说明遗漏了应该参加的诉讼当事人，同时也说明一审法院认定事实不清。在该案中被上诉人承认收到了上诉人给付的2017你那7月10日的50000元，也承认收到了2018年2月12日的50000元，被上诉人只是认为是张立民打的电话，其称这笔钱是他给的，因此根据该案庭审笔录的第十页可以证实上述人已经分两次给付了被上诉人100000元，被上诉人确实收到了100000元的事实。被上诉人刘仲欣庭审质证认为，上诉人所述事实不存在。本院认为，该份证据证明问题，本院不予采信。理由同证据一。证据三、世纪鼎城（万顺家园）3#7#施工合同补充协议及房源单。证明本案所涉及的两套抵押房子是世纪鼎城公司与张立民签订的补充协议中的八套顶工程款的房子中的两套房子，当时石玉波看好这个项目要投资就陪着张立民去签订的合同，石玉波投了250000元后要求撤资，本案所涉的250000元事实上就是石玉波的撤资款，并不是袁明华向刘仲欣的借款。被上诉人刘仲欣庭审质证认为，本案所涉250000元借据就涉及到这两套房子，这是250000元借款的抵押，不是合伙。写这个条的人是开发商，给打了担保。本院认为，该份证据是案外人世纪鼎城公司与张立民签订的协议，与本案无关联性，因此，本院不予确认。二审审理期间，被上诉人刘仲欣向本院提交新证据一份，并申请证人杨某出庭作证：证据一、给袁明华汇款250000元汇款凭证。证明我们把钱借给了袁明华。上诉人袁明华庭审质证认为，这组汇款票据与本案没有关系，本案所涉的250000元当时是石玉波拿出100000元，后又拿出150000元工地购买塑窗，这150000元是分几次转的。张立民的账户限高了，所以汇款都打到袁明华的账户。本院认为，该份证据可以证明本案双方当事人之间民间借贷法律关系，因此，对该份证据本院予采信。证据二、杨某证人证言。证明上诉人袁明华与被上诉人刘仲欣有欠款关系，他们在结算的时候，有一次我在场，并签了见证人的字。上诉人袁明华庭审质证认为，对该证人仅凭自己见过条和在张立民等人谈话中知道的一言半语就认为上诉人和被上诉人之间存在欠款关系有异议。事实上该证人见证的总条并没有上诉人的签字，而且该证人还证实总条中包括了本案争议的250000元本息，因此该证人证实的张立民的总条包括了本案250000元本息的事实，充分证实本案遗漏了应当参加诉讼的当事人。被上诉人刘仲欣庭审质证认为，证人所说的是真实的，没有虚假成分。我们这几年与上诉人发生的经济纠纷证人都知道。本院认为，本案所涉欠款没有证人签字，发生借款行为时证人没有见证，因此该证人证言本院不予采信。根据当事人的诉请主张、法庭陈述及其一、二审举证、质证情况，结合本院及原审对事实与证据的分析认定，本院认定事实与原审一致。本院认为，2016年6月12日、2016年9月2日，被上诉人刘仲欣通过银行转账两次汇款给上诉人袁明华250000元。2016年9月3日，上诉人袁明华向被上诉人刘仲欣出具《借据》，约定：“借款期限2个月，2016年9月3日至2016年11月3日止，逾期还款按3分，利息计取（壹万伍仟元整￥15，000.00元）”。本院认为，双方之间的借贷关系成立，双方之间约定除利息超出法律规定上限，超出利息约定无效，其余部分应认定有效民间借贷合同。原审中刘仲欣变更诉讼请求以2分利计息，该请求符合法律规定应予保护。袁明华上诉称，已还款100000元并举示证据银行交易明细及柜员机业务回执单据，其认为应从250000元欠款本金中扣除。本院查明，黑龙江省林口县人民法院（2020）黑1025民初142号原告石玉波、刘仲欣诉被告张立民、袁明华民间借贷纠纷一案审理中，该100000元还款上诉人袁明华主张从该案总借款1744260元本金中扣除，因双方当事人对证明还款100000元事实无异议，林口县人民法院予以采信。本案中，上诉人又主张第二次扣除该款与事实不符，因此，该项上诉理由本院不予支持。关于上诉人认为，《借据》书写的3分利息其实是违约金，且明确约定固定利息（即违约金）15000元及案涉250000元是撤资款等问题。因上诉人所举示相关证据不足以证明其上诉理由，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，其上诉理由本院不予支持。综上所述，袁明华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7975元，由上诉人袁明华负担。本判决为终审判决。审 判 长 张继凯审 判 员 郭振军审 判 员 孙媛媛二〇二〇年十月二十一日法官助理 丛立东书 记 员 王凯男