北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初30258号原告：王永剑，男，汉族，1991年2月28日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈大伟，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：中国投融资担保股份有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路**北京金玉大厦写字楼**。法定代表人：段文务，董事长。委托诉讼代理人：陈耆贵，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王光宗，男，中国投融资担保股份有限公司员工。原告王永剑与被告中国投融资担保股份有限公司（以下简称中国担保公司）债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永剑的委托诉讼代理人陈大伟，被告中国担保公司的委托诉讼代理人陈耆贵、王光宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永剑向本院提出诉讼请求，要求判令：1、解除王永剑与中国担保公司于2016年6月20日签订的《债权转让协议》；2、中国担保公司返还王永剑债权转让价款2683273．99元；3、中国担保公司支付王永剑利息损失（以2683273．99元为基数，自2017年10月9日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4、中国担保公司赔偿王永剑诉讼费、保全费及律师费损失共计121050元；5、中国担保公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月20日，王永剑与中国担保公司签订《债权转让协议》，约定中国担保公司将其享有的对潘阳、左晓芹等的追偿权转让给王永剑，转让价款为2683273．99元。根据《债权转让协议》约定，第三人刘家旺已向中国担保公司支付了履约保证金2683273．99元，中国担保公司同意王永剑直接用该履约保证金折抵转让价款，第三人刘家旺亦出具《确认书》予以认可，故王永剑已向中国担保公司支付了转让价款2683273．99元。后中国担保公司据以享有追偿权的民事判决被最高人民法院撤销，中国担保公司对于潘阳、左晓芹的追偿权灭失，从而导致王永剑依据《债权转让协议》向潘阳、左晓芹追偿无法实现，且王永剑亦无其他救济途径。而中国担保公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条规定，可以直接要求申请执行人返还执行款，也可以向法院申请执行回转。现因不可归责于王永剑和中国担保公司双方当事人的原因导致《债权转让协议》合同目的无法实现，故王永剑要求解除《债权转让协议》，并要求中国担保公司返还债权转让价款、赔偿损失。被告中国担保公司辩称：1、《债权转让协议》已经履行完毕，王永剑要求解除合同的主张不能成立；2、标的债权的产生依据是《委托担保合同》及担保法第31条，而非法院判决或裁定；3、王永剑所谓无救济途径实属执行不能的风险，本应由王永剑自行承担；4、《债权转让协议》约定债权转让后，主张债权的任何费用、责任、风险和损失都应由王永剑承担，故不同意王永剑的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并确认以下事实：2009年5月15日，云南省昆明市中级人民法院受理潘阳起诉昆明龙赢四海屋业有限公司（以下简称龙赢四海公司）、赵光周、艾鸿竟等合伙协议纠纷一案。该案经云南省高级人民法院二审并出具(2010)云高民二终字第156号民事判决书（以下简称156号判决），驳回潘阳的全部诉讼请求。该案中，潘阳曾提出财产保全申请，对龙赢四海公司、赵光周、艾鸿章价值3000万元的财产采取保全措施并提供担保，云南省昆明市中级人民法院依法采取了保全措施。2010年6月24日，中国担保公司与潘阳、左晓芹、刘家旺签订《委托担保合同》，约定由中国担保公司为潘阳向法院提出的上述财产保全申请提供担保，左晓芹、刘家旺作为反担保方，在中国担保公司按法院裁定和本合同约定履行代为赔偿的责任后，即有权要求潘阳归还中国担保公司代为赔偿的全部款项和自付款之日起的利息（利率为银行同期贷款利率）及中国担保公司的诉讼费用和损失；潘阳应在收到中国担保公司书面通知后15个工作日内，向中国担保公司支付上述款项；中国担保公司承担担保赔偿责任或代为履行担保责任后有权要求左晓芹及刘家旺承担反担保责任。2011年8月22日，云南省昆明市中级人民法院受理龙赢四海公司起诉潘阳、中国担保公司、左晓芹因申请诉中财产保金损害责任纠纷一案（以下简称89号案），云南省昆明市中级人民法院于2012年4月26日出具(2011)昆民一初字第89号民事判决书，确认潘阳因财产保全申请错误导致龙赢四海公司损失，判令潘阳向龙赢四海公司承担赔偿责任[以3000万元本金计算自2009年10月15日起至2011年5月30日止的利息（按同期中国人民银行流动资金贷款利率计）]，左晓芹对潘阳的上述债务在1200万元限额内承担连带保证责任，中国担保公司对潘阳的上述债务在1800万元限额内承担连带保证责任。后潘阳上诉，云南省高级人民法院于2012年10月10日出具(2012)云高民一终字第118号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后，龙赢四海公司就该案向云南省昆明市中级人民法院申请强制执行，执行过程中，中国担保公司与龙赢四海公司达成执行和解，向云南省昆明市中级人民法院交付执行款2833273．99元。2012年11月16日，中国担保公司与刘家旺签订《协议书》载明，基于龙赢四海公司起诉的财产损害赔偿案二审结果，双方达成如下协议：刘家旺作为《委托担保合同》的反担保人，自愿向中国担保公司交纳履约保证金265万元，中国担保公司代偿后，暂不起诉刘家旺并依据《委托担保合同》的约定及时向潘阳、左晓芹行使诉讼追偿权。2014年5月21日，中国担保公司与刘家旺签订《补充协议》载明，确认刘家旺已向中国担保公司支付履约保证金265万元，并已另行交纳履约保证金33273．99元，共计2683273．99元。2013年，潘阳就其与龙赢四海公司、赵光周、艾鸿竟等合伙协议纠纷一案，对156号判决不服，向最高人民法院申请再审，后最高人民法院指令云南省高级人民再审。云南省高级人民经再审改判，判令维持156号判决第一项，撤销156号判决第二项、第三项，由龙赢四海公司、赵光周、艾鸿竟向潘阳支付合伙分配款款3853903．43元，并驳回潘阳的其他诉讼请求。后，潘阳就前述89号案纠纷向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2017年10月9日出具(2017)最高法民再43号民事判决书，判令撤销云南省高级人民法院(2012)云高民一终字第118号民事判决及云南省昆明市中级人民法院(2011)昆民一初字第89号民事判决，并驳回龙赢四海公司的诉讼请求。2016年6月20日，中国担保公司与王永剑签订《债权转让协议》约定，中国担保公司将其依据《委托担保合同》及其代偿行为而就代偿金额享有的向委托人潘阳及反担保人左晓芹、刘家旺追偿的权利，转让给王永剑，标的债权金额为2683273．99元，转让价款为2683273．99元，于协议签订后三个工作日内支付；标的债权转让后，中国担保公司应向王永剑交付债权文件；标的债权转让后，王永剑可行使中国担保公司的一切权利，并自行承担标的债权处置过程中可能发生的任何费用、责任、风险和损失；（10．2条）发生下列情形之一的，中国担保公司有权书面通知王永剑解除或终止本协议：发生不可抗力，不可抗力系指地震、风暴、水灾或其他自然灾害、瘟疫、战争、暴乱、敌对行动、公共骚乱、公共敌人的行为、政府或公共机关禁止、国家法律法规变更、政策调整、监管部门的相关规定或指令调整等任何一方无法预见、无法控制和无法避免的情况。中国担保公司另于《债权转让协议》中，向王永剑揭示了标的债权所涉及的损害赔偿纠纷案件的再审申请可能被法院不予受理、驳回或终结审查等风险。同日，中国担保公司向王永剑交付了《债权转让协议》相应的债权文件。同日，刘家旺向中国担保公司出具《确认书》称，其认可王永剑可以使用其向中国担保公司交纳的2683273．99元履约保证金购买标的债权。刘家旺另于2019年6月26日出具《情况说明》称，其向中国担保公司交纳的2683273．99元履约保证金已属王永剑所有，其不再享有向中国担保公司主张返还履约保证金的权利。庭审中，中国担保公司认可刘家旺交纳的履约保证金已经冲抵王永剑应向其支付的债权转让价款。2016年9月，王永剑于本院起诉潘阳、左晓芹追偿权纠纷一案，要求行使其经受让取得的债权，后王永剑于2017年12月11日撤诉。2018年4月2日，中国担保公司作为申请执行人向云南省昆明市中级人民法院提交执行回转申请书，申请被执行人龙赢四海公司执行回转。云南省昆明市中级人民法院于2018年6月21日出具（2018）云01执976号执行裁定书，冻结、划拨或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人龙赢四海公司价值2864006．99元的财产。后，云南省昆明市中级人民法院于2018年12月11日出具（2018）云01执976号之一执行裁定书，载明龙赢四海公司无可供执行的财产，故裁定终结本次执行程序。庭审中，中国担保公司称执行回转案并未执行回案款。2018年4月9日，中国担保公司向王永剑发送电子邮件称，中国担保公司于2018年1月与王永剑一方沟通，其表示希望以中国担保公司的名义尽快向昆明市中原申请执行回转，故中国担保公司决定向昆明市中原申请执行回转。2018年4月19日，王永剑回复邮件称，中国担保公司于2018年1月是与刘家旺沟通申请执行回转一事，刘家旺的意思表示并非王永剑的意思表示，故不影响王永剑向中国担保公司主张权利。庭审中，中国担保公司称其于申请执行回转之前曾口头与王永剑沟通，王永剑对此不予认可。庭审中，经询问，王永剑称其依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条第一项要求解除合同，且其与中国担保公司签订的《债权转让协议》10．2条亦有关于解除权的约定。中国担保公司则称其同意于执行回转案件中，配合王永剑将其变更为申请执行人。王永剑为证明其损失，另向法庭提交了本院口头裁定笔录、裁定书以及缴费票据、发票等，证明其因起诉潘阳、左晓芹追偿权纠纷一案支付了50元诉讼费，61000元财产保全担保费、6万元律师费，王永剑主张上述费用应由中国担保公司承担。另，中国担保公司名称于2013年10月22日由中国投资担保有限公司变更为中国投融资担保有限公司，于2015年8月19日由中国投融资担保有限公司变更为现名。以上事实，有王永剑提交的判决书、裁定书、笔录、收保管款通知单、《委托担保合同》、《协议书》、付款凭证、《债权转让协议》、《确认书》、《情况说明》、电子邮件、缴费票据、发票，中国担保公司提交的收据、执行回转申请书、裁定书等及本院开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，王永剑与中国担保公司签订的《债权转让协议》为双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应依约履行。现王永剑主张发生了不可抗力的事由致使其不能实现合同目的，故要求解除《债权转让协议》。但首先，作为法院执行依据的判决被撤销，并非法定的不可抗力事由。其次，《债权转让协议》中约定的不可抗力事件也不包括法院判决被撤销的内容，何况《债权转让协议》中约定因发生不可抗力可取得解除权的是中国担保公司，而非王永剑。第三，《债权转让协议》已向王永剑充分揭示了其受让的债权可能存在的风险，包括标的债权所涉及的损害赔偿纠纷案件的再审申请可能被法院不予受理、驳回或终结审查等，说明法院判决被撤销亦非完全不可预见的风险。因此，王永剑主张解除《债权转让协议》的事由不能成立。同时，《合同法》第九十一条第一项规定，合同的权利义务因债务已经按照约定履行而终止。本案中，《债权转让协议》约定王永剑的主要合同义务为支付债权转让价款，中国担保公司的主要合同义务为向王永剑转让债权、交付债权文件。《债权转让协议》签订当日，刘家旺向中国担保公司出具了《确认书》确认王永剑可以其向中国担保公司交纳的2683273．99元履约保证金购买标的债权，中国担保公司亦于当日向王永剑交付债权文件，则系中国担保公司对王永剑已支付转让价款予以认可，双方主要合同义务已履行完毕，合同权利义务已归于终止，王永剑亦无权再主张解除合同。最高人民法院于2017年10月9日出具(2017)最高法民再43号民事判决书，判令撤销云南省高级人民法院(2012)云高民一终字第118号民事判决及云南省昆明市中级人民法院(2011)昆民一初字第89号民事判决，并驳回龙赢四海公司的诉讼请求。为保证权利实现，中国担保公司作为89号案的被执行人，已于2018年4月2日向法院申请执行回转。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。故王永剑作为中国担保公司追偿权的受让人，可于执行回转案件中申请变更为申请执行人，中国担保公司于本案中亦表示同意配合，则王永剑应以此途径实现权利，而非要求解除《债权转让协议》。因此，本院对王永剑的全部诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王永剑的全部诉讼请求。案件受理费29235元（原告预交），由原告王永剑负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 囡人民陪审员  王燕杰人民陪审员  孙焕云二〇二〇年十月二十七日书 记 员  何 晓