贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初1026号 原告：兰德祥，男，1965年5月2日生，汉族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：熊兴伦，安龙县法律援助中心指派律师。代理权限：特别授权。 被告：湛清海，男，1979年4月10日生，汉族，住贵州省安龙县，现住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：湛国胜（系湛清的叔父），代理权限：一般代理。 原告兰德祥与被告湛清海承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告劳务报酬39300元。2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月，原、被告达成口头协议，由原告以单包工形式为被告新建的位于xxx街道办事处xxx组的养猪场砌水泥砖。双方约定的单价为1.5元／块，总价为砌好的水泥砖块数乘以单价，全部砌完后一次性结清。之后，原告便带领刘某某、韦某某和陈某某开始施工。因被告提供材料不及时，原告只得断断续续地施工。到2019年1月，原告共砌好一栋生活用房和三栋猪圈的水泥砖共计27800块，被告应支付劳务报酬41700元（1.5元／块×27800块）。在施工期间，原告还为被告挖填养殖场大门的基础部分，约定报酬800元（150元／天×6天-100元）；被告购买原告三轮摩托车一辆（价款4000元）用于施工需要，现还欠车款2000元；原告从被告处分三次预支生活费5200元。综上所述，原告按双方约定施工结束后，被告应支付原告劳务报酬39300元（41700元＋800元＋2000元-5200元），可被告却以质量不合格为由拒绝支付至今。原告为维护合法权益，特向法院起诉，请依法判决。 原告补充陈述：住房部分用砖从总数中减除，该部分的款项已经付清，共计3998元，现被告还欠猪圈及围墙的钱，门头我没有做、打灶是我帮忙打的没有算钱、上猪抬、排粪通道，剩余的砖也只有300块左右，我没有得到被告所说的27350元，只领取了被告给的5200元，被告写好收据，我签字捺印给被告的。另外，包粉刷的住宿房包干价是600元，这笔钱已经支付。砌挡墙是800元，大门的基础是开的点工150元/天，做大门花费了两天时间，是我和韦某某一起做的共计600元，共计1400元，都没有支付，其余的就是砌猪圈和围墙的钱。三栋猪圈、化粪池、围墙用砖总量是19873块，我方认可。现在我诉请的就是用砖总量的工费，还有大门的基础600元、挡墙800元。三轮摩托车欠款是当时将车辆打价4000元给被告，被告拿了2000元给我，现被告尚欠2000元未付，三轮摩托车的证书我没有，我现在的意见是我把2000元还给被告，被告将车给我。 原告提交以下证据： 1.原告身份证（复印件），证明原告基本身份信息及诉讼主体适格。 2.安龙县钱梅免烧砖场出具的证明，证明原告为被告建养猪场购买了27800块的空心水泥砖。 3.被告养猪场的现状图，证明原告为被告修建养猪场的现状。 被告辩称：1.原告诉称被告将养猪场砌水泥砖的工程承包给原告的，情况不完全属实，不属实的地方有：①最初是包给蓝某某的，蓝某某邀约原告前来一起砌砖，后来蓝某某与原告发生矛盾，蓝某某完成住房部分的工程后就走了，也把其应得的报酬600元领取走了，住房部分的工程款已经结清。住房部分经准确计数用砖2800块。②被告购买的水泥砖没有全部用完，未用的水泥砖约1000块，而且有部分工程即门头、上猪台、打灶、排粪通道不是原告做的，是被告请点工做的，原告将此部分也列在起诉范围内了，应当扣除。③原告在做工期间，被告陆续支付给了原告27350元（含蓝某某领走的600元），另应原告的要求，微信转账给原告的小老婆600元，还支付给刘某某、陈某1夫妇2000元（有收据），并非原告诉称的只得了5200元。④住房部分包粉糊，猪圈部分也要糊，后原告说包亏了，住房部分的粉糊就另外算钱，猪圈部分也就没有要求原告粉糊。⑤计价按1.5元／块砖计价是属实的；2.住房部分经准确计数用砖2800块，当时讲的价钱是4000元，付兰德祥2000元（无收据，现原告不认账），付蓝某某600元（有收据），付粉糊款600元给兰德祥和韦某某，合计3200元，另800元没付是因为被告将门框和窗框交给原告，让其砌墙时安装上去，结果原告砌墙时不用支撑物支撑，造成门框、窗框受力不均而变形，致门不能安装，窗户也不能打开，被告只好自己动手和请人翻工，故扣800元没付；3.猪圈部分：①从上往下数，第一排猪圈经准确计数用砖7500块，系兰德祥、韦某某、刘某某所做。按单价1.5元／块计算，合11250元，但该排猪圈的柱子垂直偏差8cm。②第二排猪圈经准确计数用砖5114块，韦某某做了两天后，兰德祥做完。按单价1.5元／块计算，合7671元，但柱子垂直偏差15cm。③第三排猪圈经准确计数用砖3897块，系兰德祥、韦某某、刘某某三人所做，按1.5元／块计算，合5845.5元。该排猪圈后挡墙是弯曲的，且发生了裂缝。④围墙经准确计数用砖1858块，按1.5元／块计价，合2787元。⑤化粪池经准确计数用砖1504块，按1.5元／块计价，合2256元。以上三排猪圈、围墙、化粪池合计29809.50元，加上住房部分的价款3200元，总价格为33009元。被告现有经原告兰德祥签字的收据5张、蓝某某签字的收据1张，陈某1签字的收据1张合计金额27350元，微信转账凭证1张，系应兰德祥的要求转账给其小老婆的，金额600元，合计27950元，与工程总价相差仅5059.50元，还应原告的要求，给原告及其小老婆微信交话费200元（但微信交易项目太多，原告又经常换电话号码，很难查找，也就忽略不计了）。另外，砌住房部分支付给原告的2000元、3000元、支付挖养猪场大门基础700元、支付粉糊款600元，共计6300元，原告都不认账，被告只能自认倒霉了。实际上，被告已经超额支付了工程款。原告之所以起诉，是有一天，原告问被告要其签字的收据（不知出于什么目的），被告说找不到了，可能是这个原因，原告认为有利可图，才恶意起诉的；4.原告诉称的挖养猪场大门基础的工钱是讲断700元，而不是原告起诉的800元，当时付钱后，当场兰德祥和韦某某就分了，每人分得350元；5.由于原告所砌的墙存在质量问题，现已出现裂缝，有安全隐患，被告需要加固，严重的地方还需要拆除重建，加固和重建所需资金远超过前述计算的原告的总工程款与己支付款（有证据的部分）的差额5059.50元，原告的诉讼请求不应支持。同时，被告保留向原告请求赔偿损失的权利；6.原告诉称的购买三轮摩托车的车款4000元，该车是原告在鲁沟卢某某车行赊购的，作价7360元，用旧车抵了1000元，现还欠卢某某车行6300元未付，因此开不了发票，办不了车辆注册登记落户手续，是故，被告只支付了2000元车款，另2000元未付。另外，该买卖车辆行为，是另一法律关系，即买卖合同关系，不是本案的承揽法律关系，应另案处理。以上事实和理由，请求法院审查核实后，依法驳回原告的诉讼请求。 被告补充陈述：三轮摩托车欠款属实，同意在本案中一起处理，被告既然没有摩托车的证书，那么车辆我退还原告，原告还我2000元。 被告向本院提交以下证据： 1.原告签署的收款收据五张、陈某1收条一张、蓝某某收据一张，证明原告在被告处领取的金额合计27350元。 2.微信转账记录，证明我方通过微信向原告女友转账600元。 3.照片五张，证明原告施工的部分存在质量问题。 4.贵州警察学院司法鉴定中心作出贵警院司鉴[2020]文检鉴字第280号《司法鉴定意见书》，拟证明五张收款收据系原告所签。 经本院组织证据交换和质证，被告对原告所举第1、3组证据均无异议，本院予以采信。对原告所举第2组证据，因与本案不具关联性，故本院不予采信。原告对被告所举第1组证据中陈某1收条、第2、3组证据予以认可，本院予以采信。对依被告申请、贵州警察学院司法鉴定中心所作贵警院司鉴[2020]文检鉴字第280号《司法鉴定意见书》，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告对被告所举第1组证据中蓝某某收款收据不予认可，因该证据与本案不具关联性，故本院不予以采信。对载明收款人系“兰德祥”的五张收款收据不予认可，认为不属实，名字并非系其所签。本院认为，该证据有贵州警察学院司法鉴定中心作出贵警院司鉴[2020]文检鉴字第280号《司法鉴定意见书》予以印证，故本院予以采信。 根据原、被告的陈述及本院经审查认定的上述证据，本院认定事实如下：2018年，被告将其养猪场砌水泥砖工程交由案外人蓝某某施工，蓝某某接该工程后，邀约原告共同修建，均口头约定砌砖工价按1.5元/块计算，未签订书面合同。各方协商达成一致意见后，遂组织工人进场施工（原告雇请工人系案外人刘某某、韦某某）。后案外人蓝某某从被告处领取工程款600元后于中途退场。2019年，原告施工完毕。现原告因催要工程款未果遂诉至本院，诉请同前。 庭审过程中，原、被告均认可另有住房部分工价3998元、住房粉刷款600元已结清。被告主张挡墙部分系其包给案外人刘厚发完成，并非原告修建，除住房外其余部分用砖19873块，单价为1.5元/块，被告分别于2018年5月、6月、6月19日、8月13日向原告支付800元、1500元、11200元、2100元，原告于2019年2月16日向被告预支2500元、2000元、650元、1000元、3000元，2019年7月2日支付案外人陈某12000元，2019年7月17日通过微信转账方式支付600元至原告指定的胡某某账户，共计27350元，并提交收款收据、收条、微信转账记录予以佐证。原告认可除住房外其余部分用砖19873块，主张19873块砖的工价、大门基础点工600元、挡墙800元，认可收到5200元及案外人陈某1领取的2000元、胡某某收取的600元，对被告所举的其余款项均不认可。2020年6月11日，因原告否认被告提交的五张收款收据中“兰德祥”字样并非系其所签，故被告向本院提出申请，要求对收款收据中“兰德祥”字样是否系原告所签进行笔迹鉴定，预交笔迹鉴定申请费6500元。接被告申请后，本院于2020年7月21日向贵州警察学院司法鉴定中心发出鉴定委托书。同年9月23日，贵州警察学院司法鉴定中心鉴[2020]文检鉴字第280号《司法鉴定意见书》，载明：1.所送检日期标示为2018年6月份，编号为NO1531125的收款收据落款部分“收款人”一栏处“兰德祥”签订字迹是兰德祥所书写。2.所送检日期标示为2018年6月19日，编号为NO1531121的收款收据落款部分“收款人”一栏处“兰德祥”签订字迹是兰德祥所书写。3.所送检日期标示为2018年5月份，编号为NO1531124的收款收据落款部分“收款人”一栏处“兰德祥”签订字迹是兰德祥所书写。4.所送检日期标示为2018年8月13日，编号为NO1531126的收款收据落款部分“收款人”一栏处“兰德祥”签订字迹是兰德祥所书写。5.所送检日期标示为2019年2月16日，编号为NO1531130的收款收据落款部分“收款人”一栏处“兰德祥”签订字迹是兰德祥所书写。原、被告领取该鉴定意见书后，在规定期限内未按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定申请重新鉴定。 同时查明：原告诉请三轮摩托车款，被告同意在本案中一并处理，且双方在庭审中达成一致意见：庭审结束后三天内由被告将车辆交还原告后，原告退还被告购车款2000元。但双方至今未履行。 本院认为，被告将其养猪场砌水泥砖工程交由案外人蓝某某施工，案外人蓝某某接该工程后，邀约原告一起修建，各方对施工单价等达成一致意见后，案外人蓝某某、原告遂组织工人进场施工，施工过程中，被告支付部分工程款，故各方当事人虽未签订书面合同，但形成事实上的承揽合同关系，本院予以确认。 《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告依约完成了养猪场砌水泥砖工程，被告亦应积极履行工程款支付义务。对于原告施工工程款，原、被告均认可：①住房部分工费3998元、②三排猪圈、围墙、化粪池29809.50元（用砖19873块×1.5元/块）、③住房粉糊款600元，本院予以确认；另，大门基础点工被告称系700元，原告诉请按600元计算，系对自己权利的处分，本院予以确认。关于原告诉请挡墙800元，被告不予认可，原告亦未提交证据证明，应承担举证不能的责任，故对原告诉请的挡墙800元，本院不予支持。综上，本院认定原告领得工程款合计35007.50元（3998元+29809.50元+600元+600元）。 双方均认可被告已付①住房部分工费3998元、③住房粉糊款600元及案外人陈某12000元，本院予以确认。金额为24750元的五张收款收据，有贵警院司鉴[2020]文检鉴字第280号《司法鉴定意见书》确认其上收款人处“兰德祥”字样均系原告所签，故本院亦予认定。被告通过微信转账方式支付600元至原告指定的胡某某账户，原告先认可该款，后又称该款实际系案外人刘某某通过被告所付，但并未提交证据证明，故本院认定该款为被告支付原告工程款。综上，本院认定被告已付款项合计31948元（3998元+600元+2000元+24750元+600元），故被告尚欠原告工程款3059.50元（原告施工工程款35007.50元－已付原告工程款31948元）。 关于原告诉请三轮摩托车款，虽然与本案不系同一法律关系，但原、被告均同意在本案中一并处理且已达成一致意见：由被告返还原告三轮摩托车，原告退还被告购车款2000元，为减轻当事人诉累，故对双方的该主张，本院予以确认。另被告称“原告所砌的墙存在质量问题，出现裂缝，存在安全隐患，需要加固……所需资金远超过前述计算的原告的总工程款与已支付款的差额，被告保留向原告请求赔偿损失的权利。”系其对自己权利的处分，本院予以确认。 关于鉴定费6500元，系原告否认收款收据上收款人处“兰德祥”字样为其所签，被告因此申请笔迹鉴定所预交的费用，经贵警院司鉴[2020]文检鉴字第280号《司法鉴定意见书》鉴定，确认五张收款收据上收款人处“兰德祥”字样均系原告所签，根据《诉讼费用交纳办法》第六条“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。”、第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”之规定，故该笔迹鉴定申请费由原告负担。 据此，依照上述法律规定及理由，判决如下： 一、被告湛清海于本判决生效之日起十日内支付原告兰德祥工程款3059.50元。 二、被告湛清海于本判决生效之日起十日内返还原告兰德祥三轮摩托车一辆，原告兰德祥返还被告湛清海购车款2000元。 三、驳回原告兰德祥的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费782元，减半收取391元，由原告兰德祥负担370元，被告湛清海负担21元。笔迹鉴定申请费6500元，由原告兰德祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 员  王霞 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 罗启君 书 记 员 朱露露