湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初219号原告：武汉金明杰地产有限责任公司，住所地武汉市青山区二十四街坊（新沟桥街办事处街办幼儿园内）。法定代表人：张慧，总经理。委托诉讼代理人：黎栋、李家漪，湖北浩泽律师事务所律师。被告：怡翔建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区三店街新建村七本戏**。法定代表人：王国堂，董事长。被告：江金元，男，1965年5月9日出生，住武汉市新洲区，被告：蔡建红，女，1967年9月17日出生，住武汉市硚口区，上述三被告的共同委托诉讼代理人:陶长喜、蒋东非，北京市京师（武汉）律师事务所律师。原告武汉金明杰地产有限责任公司（以下简称金明杰公司）与被告怡翔建设集团有限公司（以下简称怡翔公司）、江金元、蔡建红不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金明杰公司的委托诉讼代理人李家漪、黎栋,被告怡翔公司、江金元、蔡建红的共同委托诉讼代理人陶长喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金明杰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告怡翔公司返还210万元及资金占用利息（自起诉之日起以银行同期贷款利率为标准计算至偿清之日止），被告蔡建红、江金元承担连带责任；2.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：案外公司武汉华鄂地产有限责任公司（以下简称华鄂公司）与怡翔公司在2015年8月19日签订《堤角国际工程施工协议书》，约定怡翔公司向华鄂公司缴纳500万元履约保证金。2015年8月19日,怡翔公司履行了支付保证金的义务。2016年12月9日,金明杰公司出具承诺书，由金明杰公司安排退还怡翔公司保证金本息。2016年1月19日,金明杰公司董事长张金明向怡翔公司转账30万元，怡翔公司项目经理江金元出具收条载明收到500万元履约保证金利息30万元整。2016年8月29日，张金明向怡翔公司项目经理蔡建红转款110万元，金明杰公司会计余国启受金明杰公司委托向蔡建红转账40万元，江金元、蔡建红出具收条载明收到华鄂公司保证金资金占用费150万元。2017年3月17日，张金明向蔡建红分两笔转账共计10万元；2017年3月18日,张金明向蔡建红转账20万元，蔡建红出具了20万元的收条，以上金额合计210万元。2017年3月20日,怡翔公司就保证金退还事宜向江岸区法院起诉，怡翔公司、华鄂公司、金明杰公司就保证金本金及违约金事宜进行了协商并由江岸区法院出具调解书，确定华鄂公司、金明杰公司向怡翔公司返还履约保证金500万元、190万元利息及15万元办公材料损失。2007年,怡翔公司依据该调解书向江岸区法院申请强制执行。该案在审理过程中，金明杰公司提出已经向怡翔公司支付过210万元保证金的事实应当予以扣减，但是在调解过程中该笔款项未作确认，怡翔公司要求原告对该笔款项另案起诉进行返还。2018年怡翔公司追加金明杰股东胡霞作为被执行人，要求其在出资范围内承担还款义务。胡霞在2019年1月向江岸区法院提起执行异议之诉，要求确认金明杰公司向怡翔公司转账210万元的事实,并将该款从应执行款项中扣减，江岸区法院作出的判决书中在事实查明及法院认定部分,对于怡翔公司是否收到210万元进行了确认，怡翔公司认可收到210万元,但在该案执行过程中未就210万元予以扣减。故金明杰公司根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定提起本案诉讼。被告怡翔公司辩称，1.金明杰公司的起诉状隐瞒了客观事实，首先隐瞒了江金元为华鄂公司以及金明杰公司提供居间、协调服务，金明杰公司以及华鄂公司已经书面承诺将华鄂公司原支付怡翔公司的180万元资金占用使用费作为江金元税后业务报酬的事实。其次金明杰公司隐瞒了2017年3月17日所支付的10万元，已经华鄂公司实际控制人张金明签字同意作为支付给怡翔公司的建设工程施工合同纠纷案件的诉讼费、律师费以及拖欠款项在2017年3、4月份期间利息的事实。2.金明杰公司不是本案适格原告。涉案210万元系华鄂公司安排、委托的支付，非金明杰公司的付款，华鄂公司与金明杰公司系各自独立的法人，至于金明杰公司与张金明、华鄂公司之间因委托付款而产生的债权债务关系应由其另案主张。3.涉案210万元的款项支付均具有合法依据，并非所谓不当得利之债，金明杰公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。对于金明杰公司诉称已支付的180万元，各方均已同意作为江金元的业务报酬；对于2017年3月17日支付的10万元，张金明已经签字作为怡翔公司所提建设工程施工合同纠纷案件中的诉讼费、律师费加3、4月份的利息，金明杰公司以不当得利要求返还没有事实和法律依据；对于剩余的20万元，怡翔公司认可该20万元可相应抵扣华鄂公司以及金明杰公司依据民事调解书所确定的债务。被告江金元、蔡建红共同辩称，1.由江金元收取的180万元经华鄂公司和金明杰公司盖章出具的《承诺书》确认系应支付给江金元的业务报酬而非不当得利，且已为各方当事人接受和认可；2.由蔡建红收取的10万元已被华鄂公司的实际控制人张金明签字认可作为诉讼费、律师费以及3、4月份的利息，依法亦不属于不当得利；3.对于在2017年3月18日收取的20万元同意从华鄂公司、金明杰公司应支付给怡翔公司的执行款项中抵扣。经审理查明,2015年8月,怡翔公司与华鄂公司签订了一份《堤角国际工程施工协议书》，其中约定了怡翔公司向华鄂公司缴纳500万元合同履约保证金等内容。2016年1月19日，金明杰公司通过张金明账户向怡翔公司支付30万元，怡翔公司员工江金元出具收条一份，内容为“收到伍佰万履约保证金利息叁拾万元整”；同年8月25日、29日，通过张金明和余国启账户向蔡建红共支付110万元和40万元，江金元出具收条一份，内容为“收到华鄂公司保证金资金占用费150万元”。2016年12月9日，金明杰公司和张金明共同向怡翔公司出具了一份《承诺书》，内容为“我公司承诺怡翔公司与华鄂公司签订的《建设工程施工合同》中怡翔公司缴纳的工程保证金500万元，如新荣村退回我公司土地款或保证金后，我公司应及时安排退还贵公司的保证金本息”。2017年2月20日，武汉市江岸区人民法院立案受理了怡翔公司诉华鄂公司、金明杰公司建设工程施工合同纠纷一案。同年3月16日，华鄂公司、金明杰公司和张金明共同向怡翔公司出具了一份《承诺书》，内容为“我公司支付给江金元的180万元（江金元收条为资金占用费），系支付江金元的税后业务酬劳，江金元收到该款项后我公司与江金元的债权债务关系全部结清”。2017年3月17日和3月18日，金明杰公司通过张金明向蔡建红转账支付10万元和20万元；同年3月18日，张金明在上述2017年3月16日的《承诺书》上面加注了“3月17日已付10万元系诉讼费、律师费加3、4月份利息”内容，同日江金元与蔡建红共同出具了收条一份，内容为“收到张金明还款20万元整”。2017年3月20日，武汉市江岸区人民法院就上述怡翔公司诉华鄂公司、金明杰公司建设工程施工合同纠纷一案,作出了(2017)鄂0102民初1932号民事调解书,主要内容为:1.解除怡翔公司与华鄂公司于2015年8月20日签订的《堤角国际工程施工协议书》；2.双方确认华鄂公司差欠怡翔公司保证金500万元及2015年8月19日至2017年3月19日期间的利息190万元；3.华鄂公司、金明杰公司于2017年3月19日前共同向怡翔公司返还履约保证金500万元；4.华鄂公司、金明杰公司于2017年4月19日前共同向怡翔公司赔偿利息损失190万元及材料、办公费用损失15万元；如逾期支付，则以实际差欠的利息及损失金额为基数，按日万分之七的标准共同向怡翔公司支付自逾期之日起至履行完毕之日止的违约金；5.华鄂公司、金明杰公司于2017年4月19日前共同向怡翔公司赔偿诉前保全担保费损失1.8万元；6.怡翔公司放弃其他诉讼请求；7.案件受理费63,985元减半收取31,992.50元，保全费5,000元，邮寄送达费20元，共计37,012.50元，由华鄂公司、金明杰公司共同负担，于2017年4月19日前支付给怡翔公司。上述调解书发生法律效力后，怡翔公司申请强制执行，武汉市江岸区人民法院已立案执行。在本案审理过程中，怡翔公司和江金元、蔡建红均认可上述金明杰公司于2017年3月17日和3月18日通过张金明向蔡建红转账支付的10万元和20万元，可以相应抵扣(2017)鄂0102民初1932号民事调解书所确认华鄂公司和金明杰公司应履行的款项。本院认为，本案的争议焦点是：怡翔公司收到的210万元是否构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，金明杰公司于2016年1月19日、8月25日、29日以及2017年3月17日、18日，通过张金明和余国启的账户向怡翔公司转账支付共210万元的事实，已为人民法院生效的(2019)鄂0102民初530号民事判决书所确认，本院予以采信。对于其中的180万元,因为华鄂公司、金明杰公司和张金明共同于2017年3月16日向怡翔公司出具的《承诺书》，内容为“我公司支付给江金元的180万元（江金元收条为资金占用费），系支付江金元的税后业务酬劳，江金元收到该款项后我公司与江金元的债权债务关系全部结清”,可以证明该款项的给付行为存在法律根据;对于另外10万元和20万元,因张金明已注明“3月17日已付10万元系诉讼费、律师费加3、4月份利息”,且怡翔公司和江金元、蔡建红均同意上述10万元和20万元，可以用于抵扣(2017)鄂0102民初1932号民事调解书所确认华鄂公司和金明杰公司应履行的款项,对此本院予以确认。故上述210万元的给付行为不符合不当得利的构成要件，金明杰公司根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定要求返还上述210万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告武汉金明杰地产有限责任公司的诉讼请求。案件受理费23600元，由原告武汉金明杰地产有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  傅国松人民陪审员  邹金玲人民陪审员  雷春芳二〇二〇年十月三十日书 记 员  万 丹