广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初3573号原告：莫世英，女，1955年8月15日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：刘英莲，广东纬国律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭海燕，广东纬国律师事务所律师。原告：杜振源（曾用名杜一凡），男，2002年8月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：杜劲，原告杜振源的父亲。被告：孙权，男，1981年10月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：鲍文，女，1982年8月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：黄娟，广东大篆律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：何慧轩，广东大篆律师事务所律师。原告韦佩莹与被告孙权、鲍文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。原告韦佩莹于2018年6月23日死亡，后莫世英、韦林海申请作为本案原告参加诉讼，本院又依职权通知了杜振源作为本案原告参加诉讼。2020年9月27日本院依法公开开庭审理了本案，原告莫世英、韦林海的共同委托诉讼代理人刘英莲、彭海燕，原告杜振源及其委托诉讼代理人杜劲，被告孙权、鲍文的共同委托诉讼代理人何慧轩到庭参加诉讼。在本案庭审过程中，原告韦林海自愿放弃本案实体权利并退出了本案诉讼。本案现已审理终结。原告莫世英、杜振源向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告因装修涉讼房屋支付的费用80,031.36元及向原告支付评估费18,000元；2.被告返还原告支付的30,000元预付款；3.被告返还原告代为偿还的两期贷款共3,334元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：韦佩莹于2016年9月2日与孙权、鲍文经协商达成口头协议，约定两被告将涉讼房屋作价600,000元出售给原告，半年左右完成交易。同日，原告支付了30,000元给两被告。2016年9月6日，两被告将涉讼房屋交付原告装修、使用，原告为此花费200,000元。2017年2月5日，被告鲍文与原告协商由原告代为支付涉讼房产的按揭贷款，原告共为两被告偿还两期贷款共3,334元。后来两被告起诉至法院，要求解除买卖合同关系，贵院受理该案并作出了（2017）粤0113民初3725号判决书，确认双方买卖合同关系于2017年5月4日解除。由于被告并没有退还订金以及由原告支付的装修款项，为维护原告的合法权益，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼。恳请贵院查明事实，依法公正裁判，并祈判如所请。被告孙权、鲍文共同答辩称，我方认为房屋买卖合同的解除是因为韦佩莹的行为导致，所以其在涉案房屋的装修行为应由其承担责任。而且我方提供给原告的房屋本身存在适合居住的装修，其装修行为并没有导致房屋的价值有所升高。经审理查明，孙权是广州市番禺区石楼镇西门中路14号401号（以下简称涉讼房产）的登记产权人。2016年9月2日，孙权、鲍文与韦佩莹经协商达成口头协议，约定孙权、鲍文将涉讼房产作价600,000元出售给韦佩莹，半年左右完成交易。同日，韦佩莹支付了30,000元给孙权、鲍文。2016年9月6日，孙权、鲍文将涉讼房产交付韦佩莹占有使用，韦佩莹其后对涉讼房产进行了装修。2017年2月5日，鲍文与韦佩莹协商由韦佩莹支付涉讼房产的抵押贷款，其后韦佩莹共代孙权、鲍文偿还两期贷款共3,334元。2017年3月5日，韦佩莹承诺可以在10日前支付大部分购房款，后经双方协商，孙权、鲍文与韦佩莹达成20日前一次性付清剩余购房款的一致意见，同时，孙权、鲍文承诺收到款后会尽快还清房贷并办理过户，韦佩莹则表示不着急过户。2017年3月15日，韦佩莹又重新提出转按揭的方式交易，后因公积金贷款无法转按揭而放弃。2017年3月17日，韦佩莹再次提出将支付全部购房款的时间变更为2017年4月10日，双方未能就此达成一致意见。2017年3月19日，孙权、鲍文与韦佩莹相约在中介机构继续协商涉讼房产的买卖事宜，孙权提出其自行还清银行贷款，过户时韦佩莹一次性支付全部购房款，韦佩莹表示如果涉讼房产要过户到其本人名下，交易就无法进行下去，双方最终未能协商达成一致意见。2017年5月4日，鲍文发送手机短信息给韦佩莹，通知其解除双方的房屋买卖合同，韦佩莹回复称“可以，但请归还我的装修费用及订金费用……”2017年5月12日，韦佩莹发送包括以下内容的手机短信息给鲍文“……鉴于我们就广州市番禺区石楼镇莲花山西门中路14号401房的房屋交易已经终止，请将本人的订金归还至……银行到账后六天内我搬出房子……”2017年5月5日，孙权、鲍文向本院提起诉讼，要求确认双方的房屋买卖合同解除、韦佩莹搬离涉讼房产并恢复原状、没收韦佩莹支付的定金30,000元及赔偿2017年3月20日至2007年12月20日期间的租金损失10,000元，案号（2017）粤0113民初3725号。本院经审理后判决确认双方的买卖合同法律关系于2017年5月4日解除，韦佩莹在判决生效后三十日内交还涉讼房产给孙权、鲍文，韦佩莹赔偿租金损失10,000元给孙权、鲍文并驳回了孙权、鲍文的其余诉讼请求。上述判决现已生效。在本案审理过程中，经韦佩莹申请，本院依法摇珠选定了广州德高价格评估有限公司对涉讼房产的装饰装修价值进行评估，该机构于2018年10月22日作出穗德价估[2018]0291评估报告书，认为在2018年5月28日（评估基准日）涉讼房产现状的装饰装修价值为80,031.36元。韦佩莹因上述评估支出评估费18,000元。另查明，韦佩莹于2018年6月23日死亡。莫世英是韦佩莹的母亲，杜振源是韦佩莹的儿子。根据韦佩莹的履历表记载，韦佩莹父亲韦文邦先于其死亡。杜振源的委托诉讼代理人杜劲与韦佩莹原是夫妻关系，双方于2016年9月15日登记离婚。以上事实，有（2017）粤0113民初3725号民事判决书、（2019）粤0105民初6234号民事判决书、评估报告书、评估费发票及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，莫世英、杜振源作为韦佩莹的第一顺序法定继承人，在韦佩莹死亡后，依法有权继承韦佩莹的财产。本案中，孙权、鲍文虽认为韦佩莹对涉讼房产进行装修未经其同意，但韦佩莹购买房屋是用于居住使用，双方亦办理了房屋交付手续，韦佩莹对房屋进行装修合情合理；且韦佩莹对房屋进行的装修，孙权、鲍文在收回房屋后亦可利用，故莫世英、杜振源要求孙权、鲍文赔偿房屋装修的费用合理合法，关于费用金额，虽然双方没有签订书面合同对具体权利义务进行明确约定，但从生效判决查明的事实可知双方的房屋交易未能完成系因韦佩莹拖延付款所致，其存在一定的过错，结合涉讼房产现状的装修装饰价值、双方过错并基于公平原则，本院酌情认定孙权、鲍文应赔偿的装修费用为50,000元。韦佩莹因装修装饰价值评估支出的评估费18,000元，本院酌定由孙权、鲍文赔偿10,000元。生效判决已经对韦佩莹支付给孙权、鲍文的30,000元款项的性质作出了认定，在双方的房屋买卖合同关系解除后，孙权、鲍文理应退还上述收取的30,000元款项。孙权、鲍文辩称因韦佩莹的行为导致双方的房屋买卖合同法律关系解除，故30,000元不应退还。基于双方并未对违约责任作出明确约定，本院在另案中也已支持了孙权、鲍文的租金主张，弥补了孙权、鲍文因此造成的损失，孙权、鲍文亦未能进一步举证证实造成的其他损失情况，故对其不退还30,000元款项的抗辩意见，本院不予采纳。同理，孙权、鲍文应返还韦佩莹代为偿还的两期贷款共3,334元。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项规定，判决如下：一、被告孙权、鲍文在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿装修费用50,000元及评估费10,000元给原告莫世英、杜振源；二、被告孙权、鲍文在本判决发生法律效力之日起十日内返还款项33,334元给原告莫世英、杜振源；三、驳回原告莫世英、杜振源的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,927元，由原告莫世英、杜振源共同负担847元，被告孙权、鲍文共同负担2,080元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王宏平人民陪审员  陈素坚人民陪审员  吴婉婷二〇二〇年十月十日书 记 员  冯婉仪