四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初4033号 原告：乐山市商业银行股份有限公司资阳分行，住所地资阳市雁江区西门桥街**，统一社会信用代码91512002066765823X。 负责人：黄健，行长。 委托诉讼代理人：冯浩，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖建发，四川明炬律师事务所律师。 被告：成都信本贸易有限公司，住所成都市成华区龙潭寺东路**，统一社会信用代码510108000080052。 法定代表人：吴国朝，执行董事。 被告：吴国汉，男，汉族，住，住福建省长乐市/div> 被告：林惠，女，汉族，住，住福建省长乐市/div> 被告成都信本贸易有限公司、吴国汉、林惠委托共同诉讼代理人：孙引忠，四川法赋律师事务所律师。 被告成都信本贸易有限公司、吴国汉、林惠共同委托诉讼代理人：王韶展，四川法赋律师事务所律师。 被告：四川省闽福农业科技有限公司，住，住所成都市锦江区创意产业商务区三色路**博瑞创意成都写字楼**第**一社会信用代码91510000201875532T。 法定代表人：张义申，执行董事。 被告：四川都钢钢铁集团股份有限公司，住所成，住所成都市都江堰市天马镇童子山会信用代码915101007528219871。 法定代表人：周志杭，董事长。 被告：成都冶金实验厂有限公司，住所地四川省成都市大邑县王泗镇义兴村****，统一社会信用代码915101297464278874。 法定代表人：陈明钟，执行董事。 被告：周志梭，男，汉族，住成都，住成都市青羊区iv> 被告：赵立原，男，蒙古族，住四川，住四川省泸定县iv> 被告：周善慰，男，汉族，住福建，住福建省长乐市iv> 被告：周志东，男，汉族，住四川，住四川省都江堰市iv> 被告：陈诗通，男，汉族，住四川，住四川省都江堰市iv> 被告：李济喜，男，汉族，住福建，住福建省长乐市iv> 被告：林天平，男，汉族，住福建，住福建省长乐市iv> 被告：成都翊达物流有限公司，，住所地成都市锦江区工业园三色路**********统一社会信用代码91510104MA6649XMX4。 法定代表人：陈建康，执行董事兼总经理。 被告：成都达拉密商贸有限责任公司，住所地，住所地成都市锦江区工业园区三色路**********会信用代码91510104MA663BN659。 法定代表人：陈建希，执行董事兼总经理。 四川省闽福农业科技有限公司、四川都钢钢铁集团股份有限公司、成都冶金实验厂有限公司、周志梭、赵立原、周善慰、周志东、陈诗通、李济喜、林天平、成都翊达物流有限公司、成都达拉密商贸有限责任公司共同委托诉讼代理人：魏洁来，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 四川闽福农业科技有限公司、四川都钢钢铁集团股份有限公司、成都冶金实验厂有限公司、周志梭、赵立原、周善慰、周志东、陈诗通、李济喜、林天平、成都翊达物流有限公司、成都达拉密商贸有限责任公司共同委托诉讼代理人：张红霞，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行与被告成都信本贸易有限公司、四川省闽福农业科技有限公司、吴国汉、林惠、四川都钢钢铁集团股份有限公司、成都冶金实验厂有限公司、周志梭、赵立原、周善慰、周志东、陈诗通、李济喜、林天平、成都翊达物流有限公司、成都达拉密商贸有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行之委托诉讼代理人廖建发和被告成都信本贸易有限公司、被告吴国汉、被告林惠之共同委托诉讼代理人孙引忠及四川省闽福农业科技有限公司、四川都钢钢铁集团股份有限公司、成都冶金实验厂有限公司、周志梭、赵立原、周善慰、周志东、陈诗通、李济喜、林天平、成都翊达物流有限公司、成都达拉密商贸有限责任公司之共同委托诉讼代理人魏洁来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告成都信本贸易有限公司偿还借款本金人民币8,000,000元及至清偿之日的利息、逾期罚息及复利（自出借之日起暂计至2020年6月20日为7,134,578.76元）；2、判令四川省闽福农业科技有限公司、吴国汉、林惠对被告成都信本贸易有限公司尚欠借款本金人民币8,000,000元及至清偿之日的利息、逾期罚息及复利承担连带清偿责任；3、判令四川都钢钢铁集团股份有限公司、成都冶金实验厂有限公司在抽逃出资本息范围内对四川省闽福农业科技有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；4、判令被告周志梭、赵立原、周善慰、周志东、陈诗通、李济喜、林天平对四川都钢钢铁集团股份有限公司、成都冶金实验厂有限公司的上述补充赔偿责任承担连带责任；5、判令被告成都翊达物流有限公司在其受让的被告成都冶金实验厂有限公司出资范围内对被告成都冶金实验厂有限公司的补充赔偿责任（即在抽逃出资本息范围内对四川省闽福农业科技有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任）承担连带责任；6、判令被告成都达拉密商贸有限责任公司在其受让的四川都钢钢铁集团股份有限公司出资范围内对四川都钢钢铁集团股份有限公司的补充赔偿责任（即在抽逃出资本息范围内对四川省闽福农业科技有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任）承担连带责任；7、本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等）由被告共同承担。 事实及理由：2013年7月19日，原告与成都信本贸易有限公司、四川省闽福农业科技有限公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：2013年乐商银资分借字第041号），约定原告向成都信本贸易有限公司提供最高借款金额为1500万元的借款，借款期限为24个月，自实际提款日起算。借款利率为年利率9.6%。《流动资金借款合同》第二部分第六条第6.12款约定，成都信本贸易有限公司承诺承担因本合同的订立和履行发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。同日，原告与四川省闽福农业科技有限公司签订《最高额保证合同》，约定四川省闽福农业科技有限公司为上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的借款到期日之次日起两年，担保范围为最高借款本金1500万元及产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，包括但不限于律师费用等。《流动资金借款合同》第一部分第七条约定：凡由本合同引起的或与本合同有关的争议和纠纷，双方应协商解决，协商不成的，在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。另外，吴国汉、林惠于2013年7月19日向原告出具《夫妻承诺书》，承诺对该笔借款的偿还提供连带责任担保，保证时间自借款到期之次日起两年，承诺担保范围包括律师费等实现债权的费用。上述合同签订后，原告于2013年8月29日向成都信本贸易有限公司出借人民币700万元，后成都信本贸易有限公司归还了该笔借款。 2015年1月28日，原告与成都信本贸易有限公司签订两份《银行承兑协议》（合同编号：2015年乐商银资分银承字第003号、第004号），向成都信本贸易有限公司出借800万元。 后成都信本贸易有限公司逾期未偿还借款本金及利息。原告通过邮寄通知书进行催收。同时，原告分别于2017年4月21日、2018年9月8日刊登债权催收公告，对成都信本贸易有限公司、四川省闽福农业科技有限公司、吴国汉、林惠进行催收。成都信本贸易有限公司仍未履行还款义务。 2011年4月7日，四川省闽福农业科技有限公司注册资本从1000万元增加至11,000万元，四川都钢钢铁集团股份有限公司出资3300万元，成都冶金实验厂有限公司出资7700万元。2012年8月26日，四川省闽福农业科技有限公司再次增加注册资本至30,000万元。增资后，四川都钢钢铁集团股份有限公司出资7300万元，成都冶金实验厂有限公司出资22,700万元。并均已实缴完毕。期间，周志梭、赵立原、周善慰、周志东、陈诗通、李济喜、林天平为四川省闽福农业科技有限公司公司高级管理人员，并在金融主管部门和工商行政主管部门备案。 根据《融资性担保公司管理暂行办法》以及《融资性担保公司信息披露指引》相关规定，原告多次要求四川省闽福农业科技有限公司向债权人披露其注册资本金运用情况以及在保余额情况，四川省闽福农业科技有限公司均拒绝履行法律法规规定的披露义务。另外，根据原告在最高人民法院官网查询，四川省闽福农业科技有限公司目前共涉及的被执行案件，总执行标的约为人民币14,000万元，同时结合其高达30,000万元的实缴注册资本和本案债权余额，若注册资本充足，四川省闽福农业科技有限公司是完全有能力履行代偿义务的。同时，四川省融资担保业协会于2018年6月5日在其官网公布的《关于全省融资担保公司合规经营全面检查情况的通报》内容中，显示四川省闽福农业科技有限公司已被责令停业整顿。2019年5月20日，四川省地方金融监督管理局发布关于拟注销四川省闽福农业科技有限公司《融资性担保机构经营许可证》的公示。2019年6月24日，四川省地方金融监督管理局在其官网发布公示，对四川省闽福农业科技有限公司的《融资性担保机构经营许可证》予以注销。故原告有理由对四川都钢钢铁集团股份有限公司、成都冶金实验厂有限公司抽逃注册资本产生合理怀疑。而周志梭、赵立原、周善慰、周志东、陈诗通、李济喜、林天平作为四川省闽福农业科技有限公司公司经备案登记的高级管理人员，同时周志梭也是四川省闽福农业科技有限公司股东即成都冶金实验厂有限公司公司的自然人股东及高级管理人员，更是掌握着四川省闽福农业科技有限公司公司的实际经营权和管理权，没有上述高级管理人员的协助，四川都钢钢铁集团股份有限公司、成都冶金实验厂有限公司抽逃注册资本的目的不可能实现。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第14条、第20条之规定，四川都钢钢铁集团股份有限公司、成都冶金实验厂有限公司应当举证证明其没有抽逃出资，若举证不能，则四川都钢钢铁集团股份有限公司、成都冶金实验厂有限公司应当在抽逃出资本息范围内对本案债务承担补充赔偿责任。因四川省闽福农业科技有限公司为融资性担保公司，注册资本适用实缴制，周志梭、赵立原、周善慰、周志东、陈诗通、李济喜、林天平作为四川省闽福农业科技有限公司公司高级管理人员而协助股东抽逃出资，依据上述司法解释第14条之规定，应当对股东的补充赔偿责任承担连带责任。 2019年8月20日，四川省闽福农业科技有限公司公司名称由“四川省国信融资担保有限公司”变更为“四川省闽福农业科技有限公司”。 2019年9月25日，成都翊达物流有限公司、成都达拉密商贸有限责任公司在分别受让成都冶金实验厂有限公司、四川都钢钢铁集团股份有限公司的出资时有义务对出资到位及使用情况进行核查，因四川省闽福农业科技有限公司为融资性担保公司，注册资本适用实缴制，故成都翊达物流有限公司、成都达拉密商贸有限责任公司对于成都冶金实验厂有限公司、四川都钢钢铁集团股份有限公司抽逃注册资本的行为是明知的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第18条之规定，受让人应当对转让人的履行出资义务承担连带责任。 综上，原告与各被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》等是合同各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，受到法律保护。根据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国公司法》等相关规定，为维护原告的合法权益，现依法诉至法院，请求判如所请。 被告成都信本贸易有限公司、吴国汉、林惠答辩称：三被告未收到催收通知，也没有看到催收公告，对被告成都信本贸易有限公司的诉讼请求已过诉讼时效。被告吴国汉、林惠的保证期间已过，不承担保证责任。综上，请求驳回原告对三被告的诉讼请求。原告主张的利息明显过高，超过了人民法院保护的金额，违反相关规定，不应得到支持。 被告四川省闽福农业科技有限公司、四川都钢钢铁集团股份有限公司、成都冶金实验厂有限公司、周志梭、赵立原、周善慰、周志东、陈诗通、李济喜、林天平、成都翊达物流有限公司、成都达拉密商贸有限责任公司答辩称：一、国信公司不应对信本公司欠款本息承担连带清偿责任。 1、根据原告的起诉状及提交的证据，案涉债权债务的产生是基于2015年1月28日原告与被告信本公司签订的两份《银行承兑协议》，该两份《银行承兑协议》中约定了承兑手续费、逾期支付票款的利息等，与2013年7月19日签订的主借款合同中利息的约定等均不一致，提高了利率。国信公司也并未在该两份《银行承兑协议》上签章。根据《担保法》第24条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”的规定，国信公司不应再对该两份《银行承兑协议》项下的借款承担保证责任。 2、如果国信公司应对该两份《银行承兑协议》项下的借款承担保证责任，但乐山商业银行截至2016年1月31日，从国信公司保证金账户扣划了63,016,913.86元，国信公司认为自己已经承担了保证责任。 3、即便乐山商业银行举证在2016年9月12日向国信公司主张过保证责任，但在三年诉讼时效内，即2019年9月12日前，仅在2018年9月8日在报刊上发布过对国信公司的催收公告。但根据本案主借款合同第14条的约定，乐山商业银行应当用书面送达的方式要求国信公司承担保证责任，如果国信公司拒绝签收或者无法送达，乐山商业银行才能采取公证或公告的方式送达。另外，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释[2018]11号）第十条第一款第四项规定：“当事人一方下落不明，对方当，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”据此，债权人在保证期间内以公告方式向保证人主张权利应当符合以下三个条件：第一，保证人下落不明，债权人无法采用其他直接送达的方式向其主张权利；第二，公告的内容需有主张权利的意思表示；第三，公告的，公告的媒体应当是国家级或保证人住所地省级有影响的媒体iv> 国信公司从签订案涉合同至今，未变更过联系地址，与原告一直保持着密切的联系，且在原告多次起诉的案件中均能被法院联系到，从未下落不明。因此，乐山商业银行在国信公司未下落不明的情况下，直接在报纸上刊登公告主张权利的方式，不符合法律规定及合同约定，不能产生主张权利的法律效果。 所以，在2016年9月12日乐山商业银行主张权利后至2019年9月12日诉讼时效届满之前，原告未再向国信公司主张过权利，应丧失胜诉权。 二、国信公司在本案中不承担保证责任，原股东都钢集团、冶金实验厂当然更不应承担任何责任。即便国信公司应承担保证责任，但因为其原股东都钢集团、冶金实验厂也并不存在抽逃出资的情形，所以都钢集团、冶金实验厂也不应当对本案债务承担任何补充赔偿责任。 三、国信公司的原股东都钢集团、冶金实验厂不存在抽逃出资的情形，国信公司各高管就更不存在协助股东抽逃出资的行为，因此，周志梭、周善慰、周志东、陈诗通、赵立原、李济喜、林天平也不应当对股东的补充赔偿责任承担连带责任。 四、翊达物流、达拉密商贸在受让都钢集团、冶金实验厂的股权时，都钢集团、冶金实验厂是履行完毕了自己的出资义务的，且不存在抽逃出资的行为，因此翊达物流、达拉密商贸也不应在本案中承担任何连带责任。 此外，一、原告未在诉讼时效内起诉，应丧失胜诉权。 根据原告的陈述及举证，信本公司的还款日期为2015年7月28日。还款日期后，原告在2016年9月12日向信本公司和国信公司送达了《逾期贷款催收通知书》，在此之后，仅在2017年4月21日和2018年9月8日分别于报纸上刊登了催收公告。 但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释[2018]11号）第十条第一款第四项规定：“当事人一方下落不明，对方当，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”也就是说，最高人民法院的司法解释明确规定，必须要在被送达人下落不明的情况下，债权人才能使用公告送达的方式来主张权利以达到中段诉讼时效的目的。 而且根据原告、信本公司、国信公司三方签订的《流动资金借款合同》中第二部分第14.1条约定：“本合同项下的所有通知应以书面形式发出。除另有约定外，双方指，双方指定本合同载明的住所地为通讯及联系地址llip;…”，第14.2条约定：“本合同任何一方拒绝签收或发生其他无法送达的情形，通知方可采取公证或公告方式进行送达。”原告应当按照《流动资金借款合同》中的约定，用书面送达的方式向债务人和保证人主张权利，如果债务人或保证人拒绝签收或者无法送达，原告才能采取公证或公告的方式送达。 在本案中，从案涉合同签订直至原告起诉时，原告都能联系上债务人和保证人，债务人和保证人的地址也从未变更过，并没有下落不明，因此不通过书面送达的方式向债务人和保证人主张权利，而直接在报纸上刊登公告主张权利的方式，不符合法律规定及合同约定，不是有效的主张权利的方式，无法达到中断诉讼时效的法律效果。 所以，在2016年9月12日原告最后一次主张权利后，诉讼时效应于2019年9月12日届满，原告在2020年才向法院提起诉讼，应丧失胜诉权。 二、国信公司原股东都钢集团、冶金实验厂不存在抽逃出资的情形，不应当对本案债务承担任何补充赔偿责任。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十二条对股东抽逃出资的认定进行了明确规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。” 原、被告提交的所有证据都可以看出，都钢集团、冶金实验厂向国信公司出资后，出资款未回转至都钢集团或冶金实验厂，而是用于国信公司正常的经营。 事实上，都钢集团、冶金实验厂也确实没有任何抽逃出资的行为。 而原告试图援引《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”的规定，来说明本案中应该举证责任倒置，即被告都钢集团、冶金实验厂应当对自己没有抽逃出资进行举证，此为适用法律错误。该条举证责任倒置的规定是适用于当事人之间对“是否履行出资义务”发生争议之时，而非“是否存在抽逃出资”发生争议之时。因此，在本案中，并不存在举证责任倒置的问题，原告举示的证据无法证明都钢集团、冶金实验厂存在抽逃出资的行为，应当承当举证不能的法律后果。 与此同时，针对原告提出的几笔存疑转出款项，被告都举证证明了其转出路径、交易对手以及转回的交易记录，可以看出在国信公司两次增资后，注册资本金并没有抽逃的情形。另外，被告还举证证明自国信公司经营以来，为他人提供担保并实际进行代偿的支出已超过2亿8千多万元，再加上其他经营性的成本、支出，二股东都钢集团、冶金实验厂增资款2亿9千万根本不存在被抽逃的可能。 在被告举示的《四川省金融工作局关于全省融资担保公司2016年度合规经营全面检查情况的通报》这一证据中，2017年12月27日，四川省金融工作局对全省412家融资担保公司进行了全面检查，从该文件的附件通报表上可以看出，有其他几家公司存在的问题为“涉嫌抽逃注册资本金”、“存在资本金严重抽逃行为”，但国信公司存在的问题仅为“经营风险较大”，说明经过金融监管机构的检查，国信公司也是不存在抽逃资本金的情形的。 综上，原股东都钢集团、冶金实验厂并不存在抽逃出资的情形，所以都钢集团、冶金实验厂不应当对本案债务承担任何补充赔偿责任。并且，原告关于原股东都钢集团、冶金实验厂抽逃出资应对国信公司不能清偿部分承担补充赔偿责任的主张，与本案金融借款合同纠纷并非同一法律关系，贵院应驳回其相应的诉讼请求。 三、周志梭、周善慰、周志东、陈诗通、赵立原、李济喜、林天平不应当对股东的补充赔偿责任承担连带责任。如前所述，国信公司的原股东都钢集团、冶金实验厂不存在抽逃出资的情形，国信公司各高管就更不存在协助股东抽逃出资的行为，因此，也不应当对股东的补充赔偿责任承担连带责任。 四、翊达物流、达拉密商贸不应当对冶金实验厂、都钢集团的补充赔偿责任承担连带责任。国信公司的原股东都钢集团、冶金实验厂不存在抽逃出资的情形，且原告自己也举证证明并且自认了都钢集团、冶金实验厂已经全部实缴出资款，即履行完毕出资义务。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十八条“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，翊达物流、达拉密商贸在受让都钢集团、冶金实验厂的股权时，都钢集团、冶金实验厂是履行完毕了自己的出资义务的，因此翊达物流、达拉密商贸也不应在本案中承担任何连带责任。 案经审理认定如下事实：2013年7月19日，原告与被告成都信本贸易有限公司、四川省国信融资担保有限公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：2013年乐商银资分借字第041号），约定：原告向成都信本贸易有限公司提供最高借款金额为1500万元的借款，借款期限为24个月，自实际提款日起算。借款利率为年利率9.6%。同日，原告与四川省国信融资担保有限公司签订《最高额保证合同》，约定：四川省国信融资担保有限公司为上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的借款到期日之次日起两年，担保范围为最高借款本金1,500万元及产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，包括但不限于律师费用等。另外，被告吴国汉、林惠于同日向原告出具《夫妻承诺书》，承诺对该笔借款的偿还提供连带责任担保，保证时间自借款到期之次日起两年，承诺担保范围包括律师费等实现债权的费用。上述合同签订后，原告于2013年8月29日向成都信本贸易有限公司出借人民币700万元，后成都信本贸易有限公司归还了该笔借款。 2015年1月28日，原告与成都信本贸易有限公司签订两份《银行承兑协议》（合同编号：2015年乐商银资分银承字第003号、第004号）：1、原告向成都信本贸易有限公司出借800万元。2、《银行承兑协议》为《流动资金借款合同》的从合同。3、四川省国信融资担保有限公司为保证人……。 之后成都信本贸易有限公司逾期未偿还借款本金及利息。2016年2月4日，原告上级银行所属的小微金融部向被告四川省国信融资担保有限公司发出《资信证明》：“截止2016年1月31日我行已从贵公司担保保证金账户中扣划人民币63,016,913.86元，该部分资金已按相关合同的约定，已专项用于代偿贵公司担保贷款逾期本金及欠息”。 2019年8月20日，“四川省国信融资担保有限公司”名称变更为“四川省闽福农业科技有限公司”。 上述事实，有《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《承诺书》、《银行承兑协议》、《资信证明》等载卷佐证，依法予以认定。 本院认为，原告与各被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《承诺书》、《银行承兑协议》均合法有效，各当事人应该按照合同约定各自承担相应的责任。原告主张各被告未承担偿还借款本息义务、未承担保证担保责任等，对此被告四川省闽福农业科技有限公司举证《资信证明》以证明其履行了担保责任，该《资信证明》的内容证明原告的上级银行从国信融资公司担保保证金账户中扣划了6300余万元，专项用于代偿国信融资公司担保贷款逾期本金及欠息。该扣划的金额远超出本案原告请求的金额，《资信证明》中未明确代偿的具体构成，虽然原告否认与本案借款有关，但其也未能举证证明该扣划6300余万元是用于代偿国信融资公司哪笔担保贷款，庭审中合议庭要求原告在一定期限内提交该笔扣划款的具体代偿构成的证据，但其逾期后也未能提交，称在另案中对该笔扣划款的具体代偿构成正在司法鉴定，要求中止审理本案，本院认为，原告方扣划了国信融资公司的巨额保证金，其目的是“专项用于代偿国信融资公司担保贷款逾期本金及欠息”，既然如此，原告自身能够提交相应代偿构成的证据，无需通过司法鉴定确定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告因举证不力承担不利后果。因此认定国信融资公司已全额履行了担保责任，进一步认定原告已全额收回本案的借款本息，故对于原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行的诉讼请求。 案件受理费112,607元，由原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  刘洪斌 人民陪审员  向 明 人民陪审员  刘翠英 二〇二〇年十月十日 书 记 员  张 萍