广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初1445号原告：梅州市梅江区强兴饲料店，经营场所：梅州市梅江区**********，统一社会信用代码：92441402MA4****。营业执照登记经营者：潘国雄，男，汉族，1981年4月16日出生，住址：广东省兴宁市******************，公民身份号码：441****************。实际经营者：潘国强，男，汉族，1977年1月14日出生，住址：广东省兴宁市***********，公民身份号码：441*******************。委托诉讼代理人：钟福标，系广东中流柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾宇清，系广东中流柱律师事务所律师。被告：伍庆敏，男，汉族，1974年10月1日出生，住址：梅州市梅县*********，公民身份号码：441**************。被告：余小芳，女，汉族，1972年9月24日出生，住址：梅州市梅县*******伍屋，公民身份号码：441************6**。以上两被告共同委托诉讼代理人：黄周练，系广东君之杰律师事务所律师。原告梅州市梅江区强兴饲料店与被告伍庆敏、余小芳买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告梅州市梅江区强兴饲料店的委托诉讼代理人曾宇清、被告伍庆敏和余小芳的共同委托诉讼代理人黄周练到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅州市梅江区强兴饲料店向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付拖欠的饲料款88万元，并按照约定支付违约金176000元，合计1056000元给原告；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告在梅江区城北环城北路古洲管理区经营强兴饲料店，经营范围为饲料零售。被告在梅县*******经营一个养猪场，从事生猪养殖生意，2015年起，被告陆续向原告购买养猪饲料。原告与被告的交易方式为：被告按照议定的饲料价格购买原告的饲料，原告按照被告指定购买的品种、数量、时间，派车运送到被告指定的猪场交货，运费由被告负担。2019年6月，被告的猪场因为市场惨淡而没有养猪后，双方未再有交易往来。2019年9月1日，双方对被告所欠的饲料款进行了结算，确认被告拖欠原告的饲料款88万元。为此，被告在一份内容为“本人俩夫妻伍庆敏、余小芳今欠强兴饲料行潘国强饲料款合计人民币￥：880000元，大写：捌拾捌万元整。现约定于2019年9月15日前还清上述欠款，如逾期未能还清上述款项，本人俩夫妻愿按月加付所欠款项总额￥880000元20%的违约金。本违约金生效日从2019年9月1日起生效。欠款人：伍庆敏、余小芳。身份证号441**************、441************6**。日期：2019年9月1日”的欠条上签名后将欠条交给原告的经营者收执。写下了欠条后，被告并未按照其作出的承诺那样向原告支付欠款。在原告的催促下，被告无奈之下，只得从2020年1月起至2020年的6月每月向原告支付了其承诺的欠款利息1万元。现在，被告仍在继续经营猪场和猪肉档生意，但对原告的货款无论原告怎么催付就是不肯支付，造成原告目前的资金运转非常困难。原被告之间买卖饲料的关系属于买卖合同关系。原告已将被告所需的饲料按照被告的要求作了交付并己被被告使用殆尽，被告也与原告在2019年9月1日对该日之前的欠款进行了结算，确认被告欠下原告的饲料款88万元的事实清楚，证据确凿。被告本应信守诚实，按照约定的时间将货款依时支付给原告，但是被告一直违约，在原告的不断催促之下，才从2020年1月至2020年6月向原告支付了其承诺的欠款利息6万元，因此被告的行为已经严重损害了原告的利益。依照《合同法》第一百零七条的有关规定，被告除应将拖欠原告的货款88万元继续支付给原告外，还应按照约定向原告支付违约金。欠条中约定被告违约的，应每月按照欠款总额88元的20%计算的违约金17.6万元的额度向原告支付违约金，原告在本案中仅提出了按欠款总额88万元的30%计算的违约金26.4万元向原告支付全部违约金，这是完全合理合法的。为此，原告依照《合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，特向法院起诉被告，请求法院依法支持原告的诉讼请求，切实保护原告的合法权益。被告伍庆敏、余小芳共同辩称，二答辩人确认拖欠原告饲料款，原本欠款为88万元，答辩人自2019年11月至2020年7月份期间每月均向原告还款1万元，截至目前已还款9万元，因此剩余欠款应为79万元。对于原告主张的违约金，原告举证的欠条是原告自己书写后才找被告余小芳签名，原告称是结算欠款88万元却未告知违约金的内容，因被告余小芳识字不多，误以为是确认欠款88万元因此在下方签名并应原告要求签了被告伍庆敏的名字，该欠条内容根本未经被告伍庆敏同意，对被告伍庆敏没有约束力，其违约金内容更是原告隐瞒真相造成被告余小芳在不知情的情况下签名的，根本不是双方协商的内容，不是被告余小芳的真实意思表示，因此该部分内容属于被告余小芳基于误解而签名的，请求法院依法予以撤销。再者，原告自行书写的违约金条款按总金额的20%每月支付违约金明显是显失公平的，严重侵犯了被告的合法权益。合同法规定当约定违约金过分高于或低于违约造成的损失时可予以调整的立法本意，旨在以弥补损失为原则，被告逾期付款对原告造成的损失应为占用资金期间的利息损失，因此，根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释，本案逾期付款违约金应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算，原告请求违约金176000元明显超出其合理损失，不符合事实和法律规定。综上，被告欠款金额应为79万元，逾期付款违约金应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算，请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告梅州市梅江区强兴饲料店是一家经营范围为饲料零售的个体工商户，营业执照登记的经营者是潘国雄，实际经营者是潘国强。被告伍庆敏、余小芳系夫妻关系，为养猪专业户。自2015年-2019年间原告与被告议价后由原告将饲料送到被告的指定地点，将饲料售卖给两被告。2019年9月1日原告的经营者持事先写好内容的欠条找到被告余小芳要求结算饲料款，当时由于被告伍庆敏并不在场，被告余小芳在欠条欠款人处签上伍庆敏、余小芳两人的名字，并在该两个名字上的按上手指模。欠条内容为：本人俩夫妻伍庆敏、余小芳今欠强兴饲料行潘国强饲料款合计人民币￥880000元大写捌拾捌万元整。现约定于2019年9月15日前还清上述欠款，如逾期未能还清上述款项，本人俩夫妻愿按月加付所欠款项总额￥880000元20%的违约金。本违约金生效日从2019年9月1日起生效，欠款人伍庆敏、余小芳，身份证号码441**************、441************6**，日期2019年9月1日。后，被告通过其儿子伍科锋的**银行账户（账号622***************）在2019年11月21日、12月25日、2020年1月21日、2月21日、3月20日、4月22日、5月22日、6月21日、7月28日向潘国雄账户（账号622*************0**）各转账1万元，共计转账9万元。原告认为该款系偿还欠条上注明的违约金，被告认为双方自始至终都未约定违约金，并且在还款记录中有部分有备注是伍庆敏款，是还饲料款，而不是所谓的违约金。上述事实，有原被告陈述、欠条、原告梅州市梅江区强兴饲料店的营业执照、潘国雄和潘国强的身份证、中国农业银行个人明细对账单等证据证明，本院予以确认。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中被告伍庆敏、余小芳在答辩状中自认其两人拖欠原告饲料款，原本为88万元，自2019年11月至2020年7月份期间每月均向原告还款1万元，截至目前已还款9万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”，故本院对2019年9月1日原告与被告余小芳签订的欠条所载欠款数额88万元予以确认，该欠条所载欠款88万元应认定为被告伍庆敏、余小芳共同对原告所负的债务。被告伍庆敏、余小芳自2019年11月21日起至2020年7月28日通过其儿子账户转账给原告的款项9万元，应认定为返还的货款本金，而不是违约金。故两被告仍欠原告货款数额应为79万元（88万元-9万元），被告伍庆敏、余小芳对此79万元货款应共同承担偿还责任。关于原告提出欠条中约定被告违约，应每月按照欠款总额88元的20%计算违约金17.6万元给原告，现其提出按欠款总额88万元的30%计算违约金26.4万的问题。两被告答辩时提出“本案逾期付款违约金应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算”，可视为请求对本案违约金予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“……；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案《欠条》约定“按月加付所欠款项总额￥880000元20%的违约金”属于违约金过高的情形，且原告诉请“按欠款总额88万元的30%计算违约金”中该“欠款总额88万元”亦非合同法第一百一十四条第二款规定的“造成的损失”，被告逾期付款对原告造成的损失应为被告延迟付款占用资金期间的造成的原告利息损失。故本院认为违约金应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币货款利率有关问题的通知》第三条规定“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的货款利率水平上加收30%-50%；……”。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布货款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故应按贷款市场报价利率（LPR）计算2019年8月20日以后的逾期付款损失。原告请求逾期付款期间的违约金，应以实际所欠79万元货款为基数从欠条约定的违约金生效日期2019年9月1日起至货款实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计算（违约金总额以176000元为限）。案经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告伍庆敏、余小芳应在本判决生效之日起10日内偿还货款79万元及违约金(违约金计算标准：以实际所欠货款为基数从2019年9月1日起至货款实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计，违约金总额以176000元为限)给原告梅州市梅江区强兴饲料店。二、驳回原告梅州市梅江区强兴饲料店的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14304元，按规定减半收取7152元（已由原告预交7152元），由原告梅州市梅江区强兴饲料店负担2252元，被告伍庆敏、余小芳负担4900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  曾俊二〇二〇年十月二十二日书记员  刘焰