河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初4647号原告：王保清，男，1971年7月27日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：周湘峰，系社区推荐的人，特别授权。被告：梁文伟，男，1981年11月10日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：刘飞，河南新雅琪律师事务所律师，特别授权。被告：新乡市隆基建筑安装有限公司，住所地河南省新乡市化工路南苑小区，统一社会信用代码914107211731767766。法定代表人：张先光，该公司总经理。原告王保清与被告梁文伟、新乡市隆基建筑安装有限公司（以下简称隆基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王保清及其委托诉讼代理人周湘峰、被告梁文伟的委托诉讼代理人刘飞、被告隆基公司的法定代表人张先光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王保清向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付工程款398424元及利息。2.被告承担诉讼费用。原告当庭对第一项诉请明确为要求梁文伟承担支付工程款的责任，隆基公司对欠付的工程款承担连带清偿责任；利息起算时间自2017年1月1日起到实际支付之日止。事实与理由：2016年4月22日被告与原告签订了“水电工程施工承包合同”，约定了由原告承建隆基新谊城14号楼的水电工程，该工程项目由被告隆基公司总承包，原告按照合同约定进行了施工，施工结束后，被告梁文伟支付了部分工程款，下余398424元没有支付，经原告多次催要无果，为此诉至法院，请求依法判令被告梁文伟支付工程款，被告隆基公司承担连带责任，并自工程完工后一年起按工程款398424元计算利息，利率按照年6%计算利息，望判如所请。被告梁文伟当庭向本院提交书面答辩状称，首先，原告起诉书中陈述的从被告梁文伟处承包的水电工程是客观事实，但被告已经按照合同的约定支付了工程款。其次，由于该工程至今的时间较长，通过被告梁文伟整理支付工程款的相关凭证，发现被告梁文伟及被告隆基公司共支付的工程款和本应由原告购买的承包工程的材料款，而现由该新谊城工程项目的总发包方河南省隆基房地产开发有限责任公司从被告梁文伟承包新谊城项目的工程款中直接扣除，经总合计被告梁文伟支付原告的工程款已经超过了原告承包工程的工程款。最后，关于利息，本案是合同纠纷，合同中没有约定利息的，根据法律规定是不予支持的；如果有也应从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，被告梁文伟保留追究原告返还工程款多出部分不当得利的权利，希望法庭调查清楚案件事实，依法驳回原告的诉请。被告隆基公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状，其法定代表人当庭辩称，不认可原告的诉讼请求。隆基公司不是涉案项目的主承包单位，也未与原告签订施工合同，隆基公司不应该承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：（一）关于原告王保清提交的证据。1.验收单。被告梁文伟称对该验收单的真实性无异议，但是该验收单上未注明验收时间，根据涉案项目物业最后的使用情况发现水电工程出现了部分质量问题，所以该两份验收单不能实际证明涉案水电工程合格；被告隆基公司称施工单位是河南四建股份有限公司，与其无关。本院经审查确认该验收表的真实性，在被告未提交反证推翻该书证的情况下，本院亦确认原告的证明目的。2.决算单及预算书。被告梁文伟称不能确定该两份证据的真实性，且与本案没有直接关系；被告隆基公司称决算单中仅己方盖章的无异议，其余无己方盖章的及预算书均没见过，也不清楚。庭审后，原告王保清向法庭提交上述两页加盖有发包方河南隆基房地产开发有限公司（以下简称河南隆基）公章的决算单，经审查，本院确认该组证据的真实性及原告的证明目的。3.对账单。被告梁文伟称仅对对账单上显示的建设方供应的材料总计413583元、工程总造价1335790元、隆基公司即被告取走70000元、2019年过年支付147000元、2020年1月21日支付35000元予以认可。因该对账单上并未有被告方人员签字认可，故本院对该证据的真实性及原告的证明目的不予确认。4.银行流水。被告隆基公司均称王保清的转款是转到冯秀兰个人账户中，与己方无关；被告梁文伟同意被告隆基公司的质证意见。本院认为，原告王保清于2019年1月24日向隆基公司的会计冯秀兰个人账户转账150000元情况属实，但其无法证明该笔转账与涉案工程款具有关联性，故本院对原告的证明目的不予认可。（二）关于被告梁文伟提交的证据。1.领款单及银行转账明细。原告王保清称2018年2月13日的75600元，己方仅收到该收据对应的款项55600元，其余8张领款单无异议，全部收到款项。对于银行转账明细，有2张明细与前述领款单系重复的。前两笔领款单上载明现金支付，但实际现金支付并没有那么多，存在银行转账的情况。本院认为，领款单中有原告王保清的签字，在不能举证说明银行流水明细与领款单系重复的情况下，其抗辩理由不能成立。故本院对该组证据的真实性及被告梁文伟的证明目的予以认可。2.河南农信网上电子凭证。原告王保清称对该凭证有异议，该凭证与第一组证据的2019年1月30日收据上的147000元是同一天的事，该147000元是被告隆基公司银行转账的。电子凭证上这笔由张先光打给王保清的钱，己方没有收到。庭后三个工作日己方向银行调取相关流水并向法庭提交加盖银行公章的相关流水凭证，逾期不提交则视为对该组证据的认可。庭审后,原告王保清向法庭提交中国银行交易明细，显示2019年1月30日被告隆基公司的法定代表人张先光向原告王保清转账297000元，故本院确认该证据的真实性及被告梁文伟的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人河南隆基作为发包方将涉案工程发包给建设方河南四建股份有限公司，被告隆基公司承包了涉案工程的内外粉刷、水电暖工程、除主体之外的土建工程，被告梁文伟借用被告隆基公司的资质承包被告隆基公司所有的承建工程，又将涉案14#楼的水电暖工程分包给原告王保清，原告王保清系涉案工程14#楼的水电暖工程的实际施工人。2016年4月22日，被告梁文伟（甲方）与原告王保清（乙方）签订《水电工程施工承包合同》一份，主要约定：一、工程名称隆基.新谊城14#楼；工程地点新乡市开发区和平路与纺织路交叉口；工程量17236㎡；二、范围及承包方式包工、包料、包质量、包辅材、包工期、包安全、包文明施工；承包范围按图纸设计范围内所有的室、内外的水、电暖安装工程；三、合同工期2016年4月15日至2016年12月25日止；四、合同价款及付款方式合同价款为77.5元/㎡；按照甲方合同节点拨付工程款，工程交工前，累计付到工程总价的80%，竣工验收结束后1个月内，再支付工程款总价的15%，余款5%作为工程质量保证金一年后无息返还。上述合同签订后，原告王保清即组织人员进场施工。2016年6月14日，涉案工程9#、14#楼暖通工程因设计原因进行工程变更，变更内容为“现将9#、14#楼的管井内、地下室内的暖气管道由热镀锌钢管变更为，≤DN32时采用热镀锌钢管丝接，≥DN40时采用无缝钢管焊接连接”；2016年12月20日，涉案工程9#、14#楼给排水因设计原因进行工程变更，变更内容为“为了后期维修及管理方便，现将9#、14#楼每个单元的低、中、高区的自来水阀门位置，由室外安装变更为室内地下室安装”；未显示日期的室内电气工程变更通知载明“修改内容：二期各楼将根据变更图施工。对插接母线另有要求，7#、8#、11#、13#、13A#（即涉案14#楼）变容节以下为铜插接母线，变容节以上为铝插接母线，A数以供电局变更图为准”，三份变更申请单均有工程部工作人员及相关建设单位负责人的签字。2017年，由担保方（即发包方）河南隆基、供货方新乡市卫滨区红旗机电设备有限公司（以下简称红旗机电公司）、施工方河南隆基建筑工程有限公司及隆基公司共同出具担保证明一份，载明“为了保证隆基.新谊城9#、13A#（即涉案14#楼）、30#楼工程进度正常进行，兹由我公司（河南隆基）担保，现由红旗机电公司将9#、13A#、30#楼的所有配电线送货到场，货款在给9#、13A#、30#楼拨付工程款时由我公司扣除，直接拨付给红旗机电公司，由红旗机电有限公司开具等额收据。9#、30#楼货款：213123元；13A#货款：192029元”。同年，由担保方（即发包方）河南隆基、供货方新乡市卫滨区豪磊电线电缆经营部（以下简称豪磊经营部）、施工方河南隆基建筑工程有限公司及隆基公司共同出具担保证明一份，载明“为了保证隆基.新谊城13A#（即涉案14#楼）工程进度正常进行，兹由我公司（河南隆基）担保，现由豪磊经营部将13A#楼的所有电缆送货到场，货款在拨付工程款时由我公司扣除，直接拨付给豪磊经营部，由豪磊经营部开具等额收据。13A#货款：221500元”，以上两份担保证明载明的河南隆基代扣14#楼配电线、电缆材料款合计413529元。2018年5月11日，由河南隆基与隆基公司共同加盖公章出具的决算单一份，载明“由新乡市隆基建筑安装有限公司所施工的新谊城14#楼工程已施工完毕并验收合格，现依据合同及签证单决算如下：工程造价合计为5178260.35元”，落款编审人处有张赟、岳卫化等签字，施工代表处有梁文伟签字。同时，河南隆基出具一份加盖公章的14#楼工程决算汇总表一份，载明“14#楼合同定价及配合费4571475.2元，14#楼安装变更231817.08元，签证374968.07元，合计5178260.35元”。之后，被告梁文伟以签收领款单的方式向原告王保清支付工程款，分别为2016年10月30日金额20000元、2017年1月23日金额30000元、2017年4月17日金额80000元、2017年6月10日金额100000元、2017年7月6日金额80000元、2017年10月30日金额100000元、2018年2月13日金额75600元、2018年8月8日金额10000元、2019年元月30日金额147000元；2016年10月30日、2017年6月11日、2020年1月22日以银行转账的方式分别向原告王保清支付10000元、30000元、35000元。以上共计支付工程款717600元。2018年10月9日，原告王保清向被告梁文伟出具收到条一份，载明“今收到新谊城14#楼水电安装工程款70000元”。2019年1月30日，被告隆基公司的法定代表人张先光通过银行转账向原告王保清支付工程款297000元。涉案工程现已验收合格并投入使用。本院认为，我国建筑行业需要具备从业资质。被告梁文伟借用被告隆基公司的资质，将己方承接的涉案工程转包给原告王保清，因原告王保清与被告梁文伟作为自然人均不具备建筑施工资质，故其二人之间签订的《水电工程施工承包合同》因违反法律、行政法规的强制性规定而为无效合同，但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的人民法院应予支持，故本院对原告王保清有事实依据的工程款金额予以支持。由原告王保清负责施工的水电暖工程项目虽然合同约定完工时间为2016年12月25日，但现有证据证实在2017年案外第三方材料供应商还在给涉案14#楼供应配电线、电缆材料，说明电气工程部分当时还在施工，而2018年5月11日的河南隆基与隆基公司共同加盖公章出具的决算单上显示了新谊城14#楼工程已施工完毕并验收合格的内容，在原告提交的工程质量验收表不显示时间的情况下，本院认定涉案14#楼的竣工验收时间应该在2018年5月11日之前。按照原告王保清与被告梁文伟签订的施工合同中约定的质保期一年计算，至2019年5月10日该工程项目质保期已经届满，被告梁文伟应当向原告王保清支付剩余全部工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十六规定：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款；因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分建设工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。该解释第十九条规定：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认；承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案中，因涉案施工合同外增加、变更施工量及价款，有原告王保清提交的三份决算单所载明的变更价格为证，故涉案工程总价款应为1335790（合同约定价款）+231817.08（变更部分费用）=1567607.08元，庭审中，原告王保清自认收到的工程款有收到条显示的70000元、两份担保证明上从工程款中代扣的413529元。对于被告梁文伟提交的领款单、银行转账明细及河南农信网上电子凭证中有部分款项，原告王保清提出异议，但并未向法庭举证，故本院对其抗辩不予支持，因此，扣减掉该部分款项后被告梁文伟尚欠原告王保清工程款为1567607.08-70000-413529-297000-717600=69478.08元。至于原告王保清向被告隆基公司会计冯秀兰个人账户支付的150000元，与本案无关，其可以搜集证据后另案主张。隆基公司作为涉案工程的承包方，将资质出借给被告梁文伟，但其并非原告王保清涉案合同的相对方，依照合同相对性原则，本院对原告王保清要求被告隆基公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的诉请不予支持。关于欠付工程款利息，原告王保清主张自2017年1月1日起以未付工程款金额为基数，按照计算至实际付清之日止。因2017年1月1日涉案工程并未经骏工验收，故应以2018年5月11日起计算更符合客观事实，年利率6%的计算标准亦不符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行同期同类贷款利率这一标准已经取消，因此，自2018年5月11日起至2019年8月19日，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起至实际支付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。综上所述，本院对王保清的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第二项、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条判决如下：一、梁文伟于本判决生效后五日内向王保清支付工程款69478.08元及利息（以69478.08元未基数，自2018年5月11日至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起至实际支付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；二、驳回王保清的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7276元，因适用简易程序减半收取计3638元由王保清负担3003元，由梁文伟负担635元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  裴梅玲二〇二〇年十月二十二日书记员  李佳玲