wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初8696号 原告：江日奇，男，1990年12月5日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告:丁炜杰，男，1992年9月6日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告江日奇与被告丁炜杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江日奇到庭参加诉讼，被告丁炜杰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 江日奇向本院提出诉讼请求：判令丁炜杰立即偿还江日奇借款20.5万元。事实与理由：被告丁炜杰以开公司需资金周转为由，向江日奇提出借款。江日奇出于帮忙之心，先后拿了35.5万元借给丁炜杰，丁炜杰出具了借条六张，借期口头约定半年，丁炜杰至今为止先后分三次偿还了江日奇借款15万元（2张共15万元的借条已经还给丁炜杰），目前还有欠款共计20.5万元（欠条4张，具体借条证明在附页）。此后江日奇多次要求丁炜杰清偿剩余借款，但均未还过。 丁炜杰未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年10月5日，江日奇向丁炜杰指定账户汇款5万元；2019年10月6日，江日奇向丁炜杰指定账户汇款5万元，同日，丁炜杰出具《借条》一张交由江日奇收执，《借条》主要载明：本人因资金周转需要，现借款人民币10万元，出具本借条时借款人已收到全部出借款项。丁炜杰在借款人处签名摁印。 2019年10月2日，江日奇通过微信转账方式向丁炜杰转账5000元；同月12日，江日奇向丁炜杰尾号为3155的银行账户转账40000元；同月16日，江日奇向丁炜杰尾号为3155的银行账户转账30000元，同日，丁炜杰向江日奇出具《借条》两张交由江日奇收执。其中一张《借条》主要载明：本人因资金周转需要现借款55000元整（大写：伍万伍仟整），出具本借条时借款人已收到全部出借款项。丁炜杰在借款人处签名摁印。另一张《借条》主要载明：今向江日奇借到现金人民币20000元（大写贰万元整）。丁炜杰在借款人处签名摁印。 2019年10月26日，江日奇通过银行转账方式向丁炜杰尾号为5339的银行账户转账50000元。同日，江日奇出具《借条》一张交由江日奇收执，主要载明：今向江日奇借到现金人民币50000元（大写：伍万元整）。丁炜杰在借款人处签名摁印。2020年5月16日，江日奇在该借条上手写备注：本人已收20000元，此欠条剩30000元。 以上事实，有江日奇提供的身份证明材料、借条、转账凭证、微信聊天记录以及当事人的庭审陈述为证，而丁炜杰未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议，视为自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利，本院予以认定。 本院认为，丁炜杰向江日奇借款，有借条、转账凭证等予以证实，证据充分，本院予以认可。款项出借后，丁炜杰归还部分款项，尚欠借款205000元（50000元+50000元+5000元+40000元+30000元+50000元-20000元），双方未约定还款期限，江日奇可随时主张其债权，故本院对江日奇要求丁炜杰归还尚欠借款205000元的诉讼请求予以支持。丁炜杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，： 丁炜杰应于本判决生效之日起十日内偿还给江日奇借款205000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4375元，减半收取计2187.5元，由丁炜杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 李红艳 二〇二〇年十月二十日 法官助理 戴玉燕 书 记 员 郑昱淳 附页：本案引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》： 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初4417号   原告：王瑞华，男,1966年12月29日出生，汉族，住山西省临汾市汾西县。   被告：马红生，男，1971年5月5日出生，汉族，住太原市。   被告：程家，男，1963年2月22日出生，汉族，住太原市。   第三人：山西省宏图建设集团有限公司，住所地太原市杏花岭区建设北路235号。   法定代表人：余乃安，董事长。   委托诉讼代理人：王锦云，男，该公司项目经理，住山西省忻州市忻府区。   原告王瑞华与被告马红生、程家及第三人山西省宏图建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞华、被告程家及第三人山西省宏图建设集团有限公司的委托代理人王锦云到庭参加诉讼。被告马红生经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。   原告王瑞华向本院提出诉讼请求：1．判令被告马红生支付原告工资款7720元并按年利率6%支付被告马红生占用原告工资资金期间的利息1320.12元（暂计至2019年11月30日，最终以实际给付之日为准），本息合计9040.12元，直至被告马红生还清所欠原告工资款之日止；2.诉讼费用由被告马红生承担。事实与理由:原告于2016年5月应被告马红生之约，到二被告所承包的第三人所建工程工地工作。2017年1月24日，经结算被告马红生共欠原告工资款7720元。因第三人未及时支付被告马红生工程款，被告马红生给原告写有《欠具》写明：“今欠王瑞华工资柒仟柒佰贰拾元（梧桐府工地）、（注：小区名称）。2017年1月24日、马红生”。该借据未写明支付工资款的期限和欠款期内及逾期利率。经原告多次催要，被告至今未付清原告工资款。被告的违约行为严重侵害原告的合法权益，故提起诉讼。   被告马红生未答辩，也未提供证据。   被告程家辩称，原告对被告程家没有诉讼请求，与被告程家无关。   第三人述称，对第三人没有诉讼请求，也与第三人无关。   经审理查明，2016年5月经被告马红生雇佣原告王瑞华来到太原市杏花岭区安金梧桐府住宅小区工程工地工作。原、被告未签订书面劳务合同。2017年1月24日，被告马红生给原告打一欠条，载明“今欠王瑞华工资柒仟柒佰贰拾元（梧桐府工地）”。   上述事实，有欠条等证据、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，原告由被告马红生带至该工地工作，其工资支付标准及数额也由二人具体约定，双方形成雇佣关系。被告马红生向原告出具工资欠条，双方确认欠付款数额，原告以此为据可证明被告马红生欠付其劳务报酬的事实，故被告马红生依法应当支付原告欠付工资款7720元；原告要求被告马红生支付资金占用期间利息的主张，符合法律规定，本院予以支持，被告马红生应向原告支付上述款项自2017年1月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告马红生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。被告马红生经合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本院依照查明的事实依法裁判。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告马红生于本判决生效之日起十五日内向原告王瑞华支付劳务报酬7720元；   二、被告马红生于本判决生效之日起十五日内向原告王瑞华支付上述款项自2017年1月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告马红生负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 员 贾凝琴     二〇二〇年十月十五日   法官助理 张 彬   书 记 员 史 薇     附：相关法律法规   《中华人民共和国民法通则》   第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初1362号原告：济南三友新型建材有限公司，住所地济南市济阳区回河街道办事处济太路2号（国道220线与济太路口西800米）法定代表人：张加强，经理。委托诉讼代理人：钱丽，山东坤宁律师事务所律师。被告：山东桓台建设工程有限公司，住所地桓台建筑商城28号。法定代表人：逯志军，董事长。委托诉讼代理人:张业春，山东国熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，山东国熙律师事务所律师。被告：刘建，男，1979年9月3日出生，汉族，住江苏省如皋市。原告济南三友新型建材有限公司（以下简称三友公司）与被告山东桓台建设工程有限公司（以下简称桓台公司）、刘建买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三友公司的委托诉讼代理人钱丽、被告桓台公司的委托诉讼代理人张业春、张帆到庭参加诉讼，被告刘建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。三友公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告欠款188773元，2.依法判令被告支付原告违约金（违约金以188773计为计算基数，自2017年8月7日起至实际支付之日止，按照月息2分计算）；3.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年原告与被告签订了《济南市预拌混泥土（补充）合同》，合同约定被告因建设鸿源学林苑项目从原告处购买预拌混凝土，并约定了混凝土种类，单价，数量，质量要求及付款方式、违约责任等。原告已经按照合同约定履行了合同义务，经原被告双方结算，被告在原告处购买预拌混凝土货款共计1688773元，被告至今尚欠原告混凝土款188773元，原告多次向被告催要，被告拒不支付，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了严重的经济损失，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告桓台公司辩称，桓台公司并未与三友公司签订《济南市预拌混凝土（补充）合同》，原告主张答辩人因建设鸿源学林苑项目从原告处购买混凝土，但是关于鸿源学林苑项目，答辩人与刘建于2016年5月3日签订了《工程施工风险承包合同书》，将济阳县鸿源学林苑项目（北地块）1#、2#楼及地下车库的工程分包给了刘建，由其独立核算，自负盈亏。而且根据桓台县社会保险事业处出具的山东桓台建设工程有限公司2016年度、2017年度的《参保单位职工缴费基数汇总表》也可以得知刘建并不是答辩人的员工，另外，在法院作出的（2019）鲁0125民初5549号生效民事判决中，也认定刘建在鸿源学林苑项目中是独立的施工人，并没有对答辩人的代理权限，所以，本案合同义务应由刘建个人承担。二、原告出具的2019年12月19日济南三友新型建材有限公司对账单中的需方单位意见处，仅有刘建的签名，没有答辩人的公章，所以该对账行为应当认定为刘建的个人行为，该笔债务应当由其本人承担。综上所述，答辩人不认可原告要求答辩人支付案涉款及违约金的主张，望法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告刘建未答辩。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交了三友公司与桓台公司签订的《济南市预拌混凝土（补充合同）》，被告桓台公司对此不予认可，主张桓台公司加盖的公章并非公司备案公章。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。在签订合同时，刘建持有桓台公司公章，三友公司有理由相信刘建有代理权，故本院认定刘建的代理行为有效，本院对原告三友公司提交的《济南市预拌混凝土（补充合同）》予以采纳。2、原告三友公司提交了三友公司与桓台公司于2017年6月15日出具的对账单，对账单中供方单位意见处三友公司加盖了结算专用章，桓台公司公司加盖了资料专用章。桓台公司对此不予认可，主张三友公司质证时提交的对账单中需方单位意见处系刘建的签字，故应当由刘建个人承担还款责任。本院认为，刘建持有桓台公司的合同专用章，三友公司有理由相信刘建系桓台公司代理人，故本院对2017年6月15日桓台公司与三友公司的对账单予以采纳。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：三友公司（卖方）与桓台公司（买方）签订了《济南市预拌混凝土（补充）合同》，约定三友公司为桓台公司承建的鸿源学林苑北地块1#楼提供混凝土货物，桓台公司在合同中加盖公章、三友公司在合同中加盖合同专用章。刘建在桓台公司代理人处签名。2017年6月15日，桓台公司与三友公司签署了对账单，载明总欠款数额为485813元，三友公司在对账单中加盖结算专用章，桓台公司在对账单中加盖资料专用章。庭审时，三友公司认可对账后又收到货款30万元。出具对账单后，2017年8月6日，桓台公司与三友公司再次出具结算书，结算数额为2960元。本院认为，三友公司与桓台公司签订的《济南市预拌混凝土（补充）合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，不违背公序良俗，合法有效。刘建与三友公司签订合同、出具对账单的行为构成表见代理，应当由桓台公司承担还款责任。三友公司要求刘建承担连带责任并无相关法律依据，本院不予支持。桓台公司与刘建签订的《工程施工风险承包合同书》系双方之间的内部协议，不得当对抗第三人，故本院对桓台公司主站该欠款系刘建的个人行为的答辩意见不予采纳。三友公司提供货物后，刘建出具了对账单，三友公司认可出具对账单后刘建支付了30万元系对自身权利的处分，本院予以采纳。结合对账单及结算书，桓台公司应当支付三友公司混凝土款188773元。关于违约金的问题，因双方已经对应付货款进行了对账，双方最后一次对账时间为2017年6月15日，原告主张被告自2017年8月7日支付违约金系对自身权利的处分，本院予以认定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，三友公司与桓台公司未对违约金的计算基数及其起算时间进行明确约定，本院认定三友公司自2017年8月7日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告山东桓台建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南三友新型建材有限公司混凝土款188773元及相应违约金（自2017年8月7日起至实际清偿之日止，以188773元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）；二、驳回原告济南三友新型建材有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4075元，由被告山东桓台建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  陈 文人民陪审员  辛庆荣人民陪审员  安德华二〇二〇年十月二十日书 记 员  杨 芬
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1394号申请人：汲淼，女，1986年11月29日出生，汉族，住山东省乳山市。被申请人：刘鸿业，男，1946年12月16日出生，汉族，住青岛市市北区。申请人汲淼向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人刘鸿业银行存款100万元或等值的其他财产，并以中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条规定，裁定如下：查封、冻结被申请人刘鸿业银行存款100万元或等值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张立桢二〇二〇年十月二十七日书记员  孙 佳
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0822执1576号申请执行人：张春艳，女，汉族，住吉林省通榆县。被执行人：闫寒，女，现住址不详。申请执行人张春艳与闫寒民间借贷纠纷一案，执行依据为通榆县人民法院作出的（2020）吉0822民初1519号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款。经审查符合立案条件，本院于2020年10月19日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及限制消费令，并对被执行人的银行存款、车辆、证券等财产进行了调查；现查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也不能提供任何可供执行财产的线索并申请终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  刘明晶二〇二〇年十月三十日书记员  里志国
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0103民初4361号 原告：晋江市钞利钢结构工程有限公司，住所地福建省晋江市内坑镇潘厝村潘园新路**，统一社会信用代码91350582555061739D。 法定代表人：谢清清,职务总经理。 委托诉讼代理人：黄文寿，福建飞景律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司福州市台江支公司，，住所地福建省福州市台江区后洲街道台江路**佳阳大厦**东侧统一社会信用代码91350100070894775M。 负责人：郑亚宁,职务经理。 委托诉讼代理人：吴钧伟，福建建达律师事务所律师； 委托诉讼代理人：陈秀焜，福建建达律师事务所律师。 第三人：漳州云霄渤溢劳动事务代理服务有限公司，住，住所地福建省漳州市云霄县云陵镇元光路68-7州泓洆众创空间管理有限公司内），统一社会信用代码91350622MA322QQE68。 法定代表人：陈威明,职务董事长。 委托诉讼代理人：黄景仁，福建法森律师事务所律师； 委托诉讼代理人：刘美香，福建法森律师事务所律师。 第三人：喻向东，男，1986年11月25日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告晋江市钞利钢结构工程有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司福州市台江支公司、第三人漳州云霄渤溢劳动事务代理服务有限公司、第三人喻向东保险纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情较为复杂，相关证据需进一步查实，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  陈娟梅 人民陪审员  叶丽明 人民陪审员  谢继斌 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  林青青
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19101号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：孙咸全，男，1973年7月9日出生，汉族，户籍地湖北省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告孙咸全信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告孙咸全经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告孙咸全偿付截止2020年9月5日的信用卡本金人民币10,581.28元(币种下同)、利息2,831.63元、逾期还款违约金1,590.45元，并承担以本金10,581.28元为基数自2020年9月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2017年8月4日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年9月5日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为10,581.28元及相应利息和逾期还款违约金。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告孙咸全未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告孙咸全未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2017年8月4日，浦发银行信用卡中心因被告孙咸全的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告孙咸全用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2020年9月5日，被告孙咸全欠付浦发银行信用卡中心本金10,581.28元、利息2,831.63元、逾期还款违约金1,590.45元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告孙咸全催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告孙咸全向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告孙咸全在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告孙咸全归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、逾期还款违约金的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告孙咸全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙咸全应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款本金人民币10,581.28元；二、被告孙咸全应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款利息人民币2,831.63元、逾期还款违约金人民币1,590.45元；三、被告孙咸全应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币10,581.28元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币175.08元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币87.54元，由被告孙咸全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初4870号 原告：李玉芳，男，1986年11月12日出生，汉族，山东省曹县人，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：齐兮语，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601202011166478。 被告：吴雪峰，男，1976年3月19日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。 原告李玉芳诉被告吴雪峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告李玉芳委托诉讼代理人齐兮语到庭参加了诉讼，被告吴雪峰经送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告李玉芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金307000元，并支付从2020年1月21日起至借款还清之日止以本金307000元为基数按月利率2%所计利息（利息暂计算至2020年5月13日为23127元）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。原告在2018年2月2日至2020年9月29日期间多次借款给被告，被告向原告承诺了一定比例的利息并一直坚持归还部分款项。直至2020年1月21日，被告最后一次向原告还款13500元后，双方就几年来的资金往来进行了结算，并由被告向原告出具了一张借条，借条写明被告尚有人民币307000元未归还原告，且约定被告应支付从借条出具之日起至款项还清之日止以307000元为基数按月利率2%计算的利息。后原告多次向被告主张债权，至今被告未归还原告借款本息。为此诉至法院，请求支持原告诉请。 被告吴雪峰未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的借条、招商银行账户历史交易明细表、证人游某身份证及情况说明、证人证言予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告多次向原告借款，原告及委托案外人游某通过招商银行将出借款转给被告，被告也多次归还了原告部分借款本金。2020年1月21日，被告向原告出具借条一张，内容为：“本人吴雪峰于2018年2月2日至2019年9月29日期间多次向李玉芳借款，收款账号：62×××42，62×××21。经双方结算，截止本借条出具之日，尚有人民币307000元未归还。由于本人经济困难暂无法归还上述借款，本人同意支付以307000元为基数，按月利率2%计算，从本借条出具之日起至还清全部款项之日止产生的利息。注：因未及时归还上述借款，本人愿意承担李玉芳主张债权所支付的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费等”。因被告未归还尚欠原告借款引发本案纠纷。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供了借条、招商银行账户历史交易明细表、证人游某证言，证明双方对借款进行结算后，被告尚欠原告借款307000元的事实。因被告未到庭对借款事实及还款情况进行抗辩，故本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告归还借款本金307000元，本院予以支持；双方约定从借条出具之日起至还清全部款项之日止所产生的利息以借款本金307000元为基数按月利率2%计算，该利息约定符合法律规定，故原告诉被告支付自2020年1月21日起至还清借款之日止按月利率2%所计利息，本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴雪峰于本判决生效之日起十日内归还原告李玉芳借款本金307000元及利息（利息以借款本金307000元为基数，自2020年1月21日起至还清借款之日止按年利率24%计算）。 如果被告吴雪峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6250元、财产保全费2055元（原告李玉芳已预交），共计8305元，由被告吴雪峰承担（于本判决生效之日起十日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。 审 判 长 黄 勇 人民陪审员 刘 勤 人民陪审员 付明霞 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员 黄钰楠 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0282民特299号申请人：俞淑兰，女，1974年4月20日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：史美君，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。申请人：董菊琴，女，1962年11月15日生，汉族，住宜兴市。申请人：李静，女，1986年5月5日，汉族，住宜兴市。董菊琴和李静共同委托诉讼代理人：秦臻，江苏宜欣律师事务所律师。本院于2020年10月16日立案受理了申请人俞淑兰与董菊琴、李静关于司法确认调解协议的申请，现已审查终结。申请人俞淑兰与董菊琴、李静因机动车交通事故责任纠纷，于2020年10月16日经宜兴市人民法院道路交通事故审判庭诉前调解程序，由专职调解员主持调解，达成调解协议如下：一、董菊琴、李静共同赔偿原告俞淑兰133000元，于2020年11月16日前付清。二、申请人俞淑兰自愿放弃其他诉讼请求，就本次交通事故赔偿事宜一次性处理结案，今后双方再无纠葛。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人俞淑兰与董菊琴、李静于2020年10月16日经宜兴市人民法院道路交通事故审判庭诉前调解程序，由专职调解员主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员 吴 畏二〇二〇年十月三十日书记员 胡冬成
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1529号之一 申请执行人：福建省安溪县佳兴包装有限公司，住所地福建省安溪县城东工业区，统一社会信用代码9135052466283248XY。 法定代表人：吴宏源。 被执行人：李锦华，男，1962年10月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人福建省安溪县佳兴包装有限公司与被执行人李锦华租赁合同纠纷一案，泉州仲裁委员会作出的[2020]泉仲字207号裁决书已经发生法律效力，福建省安溪县佳兴包装有限公司向本院申请强制执行。本院在执行中，查明被执行人的主要生产经营地及案涉需腾空的厂房均位于安溪县人民法院辖区内，为提高执行工作效率，统一调配全市执行力量，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将泉州仲裁委员会作出的[2020]泉仲字207号裁决书一案，指定给安溪县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  潘继红 审判员  陈志煌 审判员  陈建宇 二〇二〇年十月二十二日 书记员  陈燕玲
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2014）静执字第1837号申请执行人李亮，男，1980年12月4日生，汉族，住天津市静海区。被执行人天津市昊特工贸有限公司，住所地天津市静海区杨成庄乡大寨村。法定代表人王诚勇，公司经理。申请执行人李亮依据本院（2014）静民初字第4538号民事调解书向本院申请强制执行，执行标的额为人民币80000元。本院于2014年10月10日立案执行。立案后本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，发现除已受理的执行案件外，天津市昊特工贸有限公司向众多社会人员借款，借款数额巨大，约定的利息明显高于银行同期贷款利率，且经营亏损严重、资不抵债。2014年11月1日，天津市公安局静海分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条之规定，决定对天津市昊特工贸有限公司非法吸收公众存款罪立案侦查。我院依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定裁定中止执行，并及时将相关材料移送公安机关,至今公安部门未侦查终结。执行阶段我院依法拍卖被执行人名下动产及不动产，现掌握执行款999013.3元，该款项需等待公安机关刑事案件侦查终结后确定分配方案，暂无法处置。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院作出的（2014）静民初字第4538号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  刘自力审判员  赵 洁审判员  王绍强二〇二〇年十月二十二日书记员  靳 伟
四川省成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初8608号 原告：李东，男，汉族，1974年5月12日出生，住重庆市沙坪坝区 委托诉讼代理人：陈风卓，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。 被告：刘美英，女，汉族，住成都市新都区。 被告：刘美洪，男，汉族，1969年4月23日出生，住四川省洪雅县。 以上被告共同委托诉讼代理人：余建军，四川中民律师事务所律师。 被告：幸万林，男，汉族，1993年2月16日出生，住成都市武侯区。 原告李东与被告刘美英、刘美洪、幸万林买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。 李东诉称，因公司需要经常在幸万林处购买砂石，2019年6月23日李东向幸万林转账30万元，并通过微信告知，确认幸万林收到后，于2019年6月23日由砂石场现场管理人员幸万喜（与幸万林亲戚关系）出具收条，但幸万林收取砂石款后一直未向李东发送砂石，经李东多次催告仍不履行送货义务。故，李东为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.判令解除李东与幸万林建立的买卖合同关系；2.判令幸万林返还李东砂石购买款300000元及资金占用损失（以300000元为基数，从立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至款项付清之日止）；3.判令本案诉讼费由幸万林承担。 李东，幸万林在举证期间内，向本院提出追加被告申请，申请追加刘美洪、刘美英为本案被告。李东提出刘美洪与幸万林为共同供货人，应当共同承担返还货款的义务；幸万林称，李东诉称向其购买砂石，事实上系李东委托幸万林为其寻找砂石卖家为其供应砂石，幸万林随后找到卖家刘美洪、刘美英，李东向幸万林支付的30万元砂石款，由幸万林向刘美英转账支付，且已支付完毕，李东对上述事实知情并予以认可，故，申请法院追加刘美洪、刘美英为本案被告。 刘美洪、刘美英在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案为买卖合同纠纷，本案原告自认本案实际买方为原告，卖方为刘美洪、刘美英，故本案适格为李东与刘美洪、刘美英。依照《民事诉讼法》的规定，合同纠纷案件由合同履行地、被告住所地法院管辖。本案的合同履行地为四川省天全县，被告所在地分别为洪雅县、新都区，武侯法院对本案无管辖权。故请求将本案移送至洪雅县人民法院或新都区人民法院。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。本案中几个被告的住所地分别在成都市武侯区××路、四川省洪雅县××镇××路、成都市新都区马家镇，属于同一诉讼几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的规定，被告幸万林住所地属于武侯区，故，本院对本案有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回被告刘美洪、刘美英对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告刘美洪、刘美英负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 郭 瑶 二〇二〇年十月二十七日 书记员 宋竺虹
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初3758号原告：重庆凯伦化学工业有限公司，住所地重庆市江津区德感工业园，统一社会信用代码91500116759279246G。法定代表人：徐建军，总经理。委托诉讼代理人：李旺，重庆智策律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵汉林，重庆智策律师事务所律师。被告：重庆冉色体家具有限公司，住所地重庆市南岸区长生桥镇凉风村八一炉村民小组，统一社会信用代码915001083049656458。法定代表人：王祥。被告：唐廷红，女，汉族，1982年8月出生，住重庆市渝北区。被告：王祥，男，汉族，1968年10月出生，住重庆市铜梁县。原告重庆凯伦化学工业有限公司（以下简称“凯伦公司”）诉被告重庆冉色体家具有限公司（以下简称“冉色体公司”）、唐廷红、王祥买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告凯伦公司的委托代理人李旺到庭参加了诉讼，被告冉色体公司、唐廷红、王祥未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯伦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告冉色体公司向原告偿还货款55000元，并以55000元为基数，按年利率6%的标准向原告支付资金占用损失，资金占用损失自起诉之日起计算至付清之日止；2、判令被告唐廷红、王祥就对50965元范围内的债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：被告冉色体公司自2018年8月起向给原告采购产品，双方于2018年10月16日对账后，该公司向原告出具50965元的欠款条，被告唐廷红承担连带担保责任。2019年9月16日再次对账，截止2019年8月31日，冉色体公司共欠原告货款55000元，被告王祥对该笔债务承担连带担保责任，被告迟迟未向原告支付货款，原告为维护自身合法权益，向人民法院起诉，要求判如所请。被告冉色体公司、唐廷红、王祥经未到庭应诉及提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年8月起，被告冉色体公司向原告采购油漆产品。2018年10月16日，原告与被告冉色体公司对账，并出具对账单，载明：确认截止2018年9月30日，被告冉色体公司欠付原告货款共计50965.50元。同日，唐廷红向原告出具欠款条一份，载明冉色体公司欠付原告货款共计50965.50元，法定代表人负有连带担保责任。2019年7月19日，冉色体公司再出具对账单，载明截止2019年6月29日，冉色体公司共计欠付原告货款56297.50元，并加盖了冉色体公司单位印章，王祥、李洪在“需方负责人”和“需方经办人”处签字。2019年9月16日，双方再次对账，截止2019年8月31日，被告共欠原告货款55000元，其法定代表人负有连带担保责任。另查明，被告冉色体公司于2019年2月28日将法定代表人由唐廷红变更为王祥。以上事实，有原告提供的《对账单》、《欠款条》、工商变更登记查询等书证及原告的当庭陈述，经过了庭审质证，足以认定本案事实。本院认为，被告冉色体公司向原告采购货品，双方系买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权，买受人支付价款的合同。本案中，原告陆续向冉色体公司供应货物，被告冉色体公司理应向原告支付对价货款。根据双方的对账，截止2019年8月31日，冉色体公司共计欠付原告货款55000元，该款应当由冉色体公司支付。冉色体公司迟延支付货款，给原告造成了一定的损失，应当现原告支付资金占用损失。对于原告要求按照年利率6%的标准支付资金占用损失，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准予以支持。对于被告唐廷红、王祥的连带清偿责任。本院对此认为，被告唐廷红2019年2月28日前系与冉色体公司法定代表人，其于2018年10月16日出具的《欠款条》上认可对冉色体公司欠付原告的货款50965.50元承担连带担保责任。故本院认定被告唐廷红应对在上述范围内承担连带清偿责任。王祥于2019年2月28日后担任冉色体公司的法定代表人，并于2019年9月16日双方形成的对账单上，确认被告公司法定代表人负有连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆冉色体家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆凯伦化学工业有限公司货款55000元和资金占用损失（以本金55000元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清之日止）；二、被告唐廷红在重庆冉色体家具有限公司应支付的货款50965.60元及其资金占用损失的范围内向原告重庆凯伦化学工业有限公司承担连带清偿责任；被告王祥在重庆冉色体家具有限公司应支付的货款55000元及其资金占用损失的范围内向原告重庆凯伦化学工业有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆凯伦化学工业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费570元，保全费1255元，合计1825元，由被告重庆冉色体家具有限公司、唐廷红、王祥共同负担。（此款原告已垫付，限二被告在本判决生效后十日内将相应部分支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  罗远西人民陪审员  于 明人民陪审员  潘光华二〇二〇年十月二十四日法官 助理  黄宇谦书 记 员  周 敏
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1954号上诉人（原审被告）：曹文光，男，1949年7月14日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。上诉人（原审第三人）：曹福光，女，1955年6月22日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。上诉人（原审第三人）：曹明光，男，1958年1月9日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。被上诉人（原审原告）：陈光祖，男，1939年7月21日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住该院家属区。委托诉讼代理人：夏举仙、杨兴飞（实习），云南悟同律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审原告：余永庆，男，1933年10月12日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。原审原告：余莉莎，女，1981年9月3日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，中专，个体户，住云南省昭通市昭阳区。原审原告：余莉萍，女，1987年05月29日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，大专，个体户，住云南省昭通市昭阳区。原审原告：吕光敏，女，1949年5月17日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住昆明市五华区。原审原告：陈曦，男，1974年1月2日出生，汉族，云南省昆明市五华区人，居民，住昆明市五华区。原审原告：陈钰，女，1976年4月15日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住昆明市五华区。原审原告：陈光远，男，1951年5月6日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。原审原告：陈光明，男，1953年10月3日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。原审原告：陈光美，女，1955年12月21日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。原审原告：陈美玲，女，1955年6月5日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住曲靖市麒麟区。原审原告：陈美华，女，1957年1月11日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住。原审原告：陈美琼，女，1958年8月16日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。原审原告：陈光祥，男，1960年4月2日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区，住昭阳区。原审原告：陈光灿，男，1962年10月18日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。原审原告：谭文芬，女，1960年8月16日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。以上十五名原审原告的委托诉讼代理人：夏举仙、杨兴飞（实习），云南悟同律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人曹文光；上诉人曹明光、曹福光因与被上诉人陈光祖；原审原告余永庆、余莉莎、余莉萍、吕光敏、陈曦、陈钰、陈光远、陈光明、陈光美、陈美玲、陈美华、陈美琼、陈光祥、陈光灿、谭文芬共有物分割纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初5533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清，审理程序违法，判非所诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项的规定，裁定如下：一、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初5533号民事判决；二、本案发回云南省昭通市昭阳区人民法院重审。上诉人曹文光预交的二审案件受理费9800元；上诉人曹福光、曹明光预交的二审案件受理费9800元，予以退回。审判长  王宇波审判员  杨胜洪审判员  陈贵琼二〇二〇年十月二十二日书记员  邢 璠
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2801民初4227号之一   原告：魏强，男，1973年10月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：张洁，系新疆同明律师事务所律师。   被告：姚宝许，男，1962年11月19日出生，汉族，住河北省泊头市。   被告：姚宝才，男，1968年1月9日出生，汉族，住河北省泊头市。   本院在受理原告魏强与被告姚宝许、姚宝才合伙协议纠纷一案后，被告姚宝许、姚宝才在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议认为，被申请人诉状中记载的事实与理由为：申请人与被申请人约定设立公司但未设立成功，进而被申请人要求返还其投入的制桶设备、前期垫资等费用，由此可知，本案属于被申请人追究公司设立失败时发起人的责任。案由应为“与公司有关的纠纷”项下的“发起人责任纠纷”，应当遵循《中华人民共和国民事诉讼法》规定的地域管辖的一般原则，即“原告就被告”的原则确定管辖。退一步讲，即使本案按照合伙协议纠纷审理，因原、被告约定注册的公司并未成立，没有办事机构，也应当由被告住所地的法院管辖。根据法律规定，本案应当由申请人住所地河北省泊头市人民法院管辖。   经审查，本院认为，根据原告在诉状中记载的事实与理由为：原告与被告约定设立公司但未设立成功，进而原告要求返还其投入的制桶设备、前期垫资等费用，故本案属于原告追究被告公司设立失败时发起人的责任。案由应为“与公司有关的纠纷”项下的“发起人责任纠纷”，应当遵循《中华人民共和国民事诉讼法》规定的地域管辖的一般原则，即“原告就被告”的原则确定管辖。原、被告签订的《出资人协议书》中约定因履行本协议发生纠纷，如协商不成，由公司注册地人民法院管辖。因原、被告约定注册的公司并未成立，没有办事机构，故公司注册地无法确定。原告要求公司注册地库尔勒市上库综合工业园区所在地法院即库尔勒市人民法院审理本案不符合双方的约定。被告管辖权异议申请理由成立。故本案应由河北省泊头市人民法院管辖。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条之规定，裁定如下：   被告姚宝许、姚宝才对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省泊头市人民法院处理。   本案受理费（管辖权异议）70元，由被告自行负担。   如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。   审  判  员   俞宗梅   二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 二 日   书  记  员   殷舒瑾
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执566号申请执行人：王瑞和，男，汉族，1955年12月14日出生，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码×××。法定代表人：曹世春，总经理。申请执行人王瑞和与被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司劳动仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月6日作出的京顺劳人仲字[2020]第585号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币20000元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第585号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年十月二十二日书记员  刘 磊
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初1673号原告：重庆市荣昌区新兴建材有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道杜家坝村，统一社会信用代码915002265967290296。法定代表人：蒋斌。委托诉讼代理人：何鎏，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。被告：重庆林森建筑工程有限公司，住所地重庆市渝中区长江二路135号，统一社会信用代码91500103202932463U。法定代表人：鲁锡珍。原告重庆市荣昌区新兴建材有限公司与被告重庆林森建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市荣昌区新兴建材有限公司委托诉讼代理人何鎏到庭参加诉讼，被告重庆林森建筑工程有限公司经本院公告传唤，公告期满，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。重庆市荣昌区新兴建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告的货款合计356127.09元；2、判令被告从2017年1月10日起按照砖款总价月利率3%支付利息至货款本金付清为止(暂计5000元);3、判令被告向原告支付砖款总价10%的违约金为73613元；4、本案的诉讼费用由被告承担。庭审后，原告重庆市荣昌区新兴建材有限公司自愿将第二项诉讼请求中的月利率下浮1.5%，并放弃了第三项诉讼请求。事实及理由：2013年9月12日，被告承建重庆浩海房地产开发有限公司开发的重庆荣昌“浩海美地”项目。2014年，被告因“浩海美地”项目所需空心砖向原告订购，双方签订《烧结空心砖（砌块）供应合同》，约定供货时间为2014年5月9日至工程结束止。合同约定结算条款，包括被告于主体工程完工后10日内必须向原告结清全部账务，并付清全部砖款。双方约定“若甲方超期付款，除砖款本金外，甲方还应按时向乙方支付砖款总额月利率3%的利息，并承担违约责任。”同时约定砖款总价10%的违约金。2019年1月5日，原、被告经结算签署《重庆市荣昌区新兴建材有限公司债权对账清单》，载明原告从2014年1月1日起至2015年12月31日止，实际供货736127.09元，截止2019年1月5日，被告尚欠原告货款356127.09元。经查，“浩海美地”项目已于2016年12月30日竣工验收，但截止双方对账至今，被告尚欠上述货款未付，协商未果，故诉至法院。被告重庆林森建筑工程有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理认定的事实如下：重庆林森建筑工程公司更名为重庆林森建筑工程有限公司，荣昌县新兴建材有限公司更名为重庆市荣昌区新兴建材有限公司。重庆林森建筑工程公司作为甲方与荣昌县新兴建材有限公司作为乙方签订了《烧结空心砖（砌块）供应合同》，约定：重庆林森建筑工程有限公司就浩海美地项目向重庆市荣昌区新兴建材有限公司购买砖，供货时间从2014年5月9日至2014年工程结束为止，主体工程完工后10日内必须向重庆市荣昌区新兴建材有限公司结清全部账务，并付清全部砖款；若重庆林森建筑工程有限公司超期付款，除砖款本金外，还应按时向重庆市荣昌区新兴建材有限公司支付砖款总额月利率3%的利息；重庆林森建筑工程有限公司若不按合同履行各项义务或不按合同约定支付货款，重庆林森建筑工程有限公司应向重庆市荣昌区新兴建材有限公司支付砖款总价10%违约金。宋正良在合同中甲方委托代理人处签字，甲方处加盖了重庆林森建筑工程公司浩海美地项目部资料专用章。2019年1月5日重庆市荣昌区新兴建材有限公司（甲方）与重庆林森建筑工程有限公司（荣昌区浩海美地项目），简称乙方进行对账，对账清单载明：债务人重庆林森建筑工程有限公司（荣昌区浩海美地项目），从2014年1月1日起至2015年12月31日止，通过甲乙双方对账核实，甲方供货736127.09元，已收货款380000元，截止2019年1月5日乙方尚欠甲方货款356127.09元。赵顺洋在乙方委托代理人处签字，周建在乙方经办人处签字，乙方处还加盖了重庆林森建筑工程公司浩海美地项目部资料专用章。另查明，重庆林森建筑工程有限公司为浩海美地（1#、2#、3#、4#）项目施工单位，该工程竣工时间为2016年12月30日。重庆林森建筑工程有限公司委派宋正良为浩海美地工程项目负责人，后宋正良聘请周建为工地的管理人员。以上事实有原告的陈述，竣工验收备案信息、《烧结空心砖（砌块）供应合同》、《重庆市荣昌区新兴建材有限公司债权对账清单》、（2016）渝0153民初3756号民事判决书和（2017）渝0153民初1854号民事判决书等证据予以证实。本院认为，重庆林森建筑工程有限公司与原告签订的买卖合同系双方真实意思的表示，未违反法律法规规定，合法有效。原、被告签订的买卖合同上，其项目工作人员宋正良在委托代理人处签字，结合合同上加盖的重庆林森建筑工程有限公司浩海美地项目部资料专用章，可以认定该能够代表重庆林森建筑工程有限公司签订合同的意思表示。原告履行供货义务后，双方对款项进行了对账，对账单上有工作人员周建的签字，并加盖了重庆林森建筑工程有限公司浩海美地项目部资料专用章，现购货项目已经竣工验收，且双方也于2019年1月5日进行对账，被告应当按照对账单上载明的金额履行付款义务，故对原告主张被告支付货款356127.09元，本院予以支持。原告主张被告从2017年1月10日起按照砖款总价月利率1.5%支付利息至货款本金付清为止，原告主张利息为逾期付款的违约金，工程竣工时间为2016年12月30日，合同约定在主体工程完工后10内付清全部砖款，并约定超期付款应支付转款总额月利率3%的利息，故原告主张从2017年1月10日起支付违约金，符合法律规定，本院予以准许，对于违约金的标准原告自愿降低标准，按月利率1.5%进行计算，故违约金为从2017年1月10日起以未付货款356127.09元为基数按月利率1.5%计算至付清为止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆林森建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市荣昌区新兴建材有限公司货款356127.09元，并从2017年1月10日起以未付货款为基数按月利率1.5%支付违约金至货款付清为止；二、驳回原告重庆市荣昌区新兴建材有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费7822元，公告费560元，由被告重庆林森建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈琳琅人民陪审员  蒋长英人民陪审员  王晓平二〇二〇年十月二十二日书 记 员  黄映月
陈巴尔虎旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0725执879号之四被执行人：阿拉坦巴根，男，蒙古族，住内蒙古呼伦贝尔市陈巴尔虎旗。本院依据已经发生法律效力的陈巴尔虎旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人阿拉坦巴根至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人阿拉坦巴根在中国工商银行06070369011043708XX账户内存款人民币246360.44元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 塔 娜二〇二〇年十月二十六日书记员 王光耀
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初3880号   原告：董某，现住太原市。   被告：胡某，户籍所在地天津市和平区，现住天津市和平区。   原告董某与被告胡某合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某、被告胡某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告董某向本院提出诉讼请求：1、被告归还投资本金3万元；2、被告赔偿违约损失6000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月27日原、被告在河北沧州合伙开设日式料理店，原告投资3万元，约定1个月内完工开店，但被告迟迟未履行承诺。后双方协商签订合伙协议，约定于2020年2月5日为最后开店期限，到期若未履行将退回原告所有投资款。合同到期后，被告未能按期还款。原告多次讨要未果，现提起诉讼。   被告胡某辩称，双方口头约定合伙开店，约定被告投资10万元，原告投资3万元，由被告负责装修期间事宜和开店后的宣传，由原告负责后期运营及办理营业执照。双方约定最多投资13万元，但在装修过程中超支，原告仅支付3万元，后期超支的钱均由被告支付。该店铺已经装修完毕，原告答应办理营业执照，但没有办下来，又赶上今年的疫情，导致店铺没有能开业。原、被告系合伙经营关系，对经营风险应共同承担，被告的损失大，被告不同意返还原告损失。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换证据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2019年1月，原告董某与被告胡某口头商议合伙投资在河北沧州市开设日式料理店，约定原告出资3万元、被告出资10万元，由被告负责装修期间事宜和开店后的宣传，由原告负责后期运营，开店后按投资比例对盈利分成。   为开设该店铺租赁房屋，原告于2019年1月27日支付房屋转让定金1万元，后又向被告支付投资款2万元。被告陈述其2019年3、4月间分五次共计支付店铺租金共计43000元，6、7月间为装修房屋支付装饰材料费1305元、施工材料费16900元、工人费13500元，还于6月18日支付员工宿舍租金4200元，该店铺大体上已装修完毕，装修超支，其出资已超十余万元。被告提供微信转账记录用以证明其已付的费用。   2019年12月8日，原、被告签订《合伙协议书》，约定内容：确认双方投资开店，原告投资3万元，被告因个人原因拖欠后续投资款导致合作未如期进行，造成原告重大经济损失。双方协商定于第二年应缴房租日2020年2月5日之前必须完成后续所有投资款项，由被告全额负责第二年房屋租金，如违约，原告全额退出之前投资款，被告在1个月内即2020年3月5日之前归还原告，如未按时归还，将太原市校尉营小学附近黑川居酒屋所持股份抵押作为赔偿，或者原告有权在此收取营业额作为被告偿还方式。   原、被告发生矛盾，双方合作约定的店铺截至庭审未能开业经营，原告称系被告投资不到位原因造成，被告称因原告不前往沧州办理营业执照，以及今年遭遇疫情的特殊情况，不能开业。双方各执一词。原告要求被告退回其投资款，诉至法院。   上述事实，有合伙协议书、收条、微信记录、双方当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证、   本院认为，原、被告口头约定合作开店，之后补签《合伙协议书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规规定，系合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自义务。原告出资3万元，已完成约定出资义务。被告在合伙协议书中明确确认其拖欠后续投资款，本案诉讼中虽提交其为开店支付了房屋租金、装修等证据，但不能证明其至2020年2月5日前已履行完毕双方约定的“后续所有投资款项”义务。被告辩解不能开业的原因系由于原告不配合办理营业执照，但双方未有明确约定此系原告的义务，故对被告的辩解不予采纳。被告对造成本案纠纷具有过错，现双方合作开店已不能继续履行，原告主张被告归还其投资款3万元，符合双方协议约定内容，本院予以支持。合伙的特征为共同出资、共同经营、共担风险、共负盈亏，原告主张赔偿损失6000元，无有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告胡某于本判决生效之日起十五日内向原告董某支付投资款3万元；   二、驳回原告董某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取350元（原告已预交），由原告董某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 李 芳  二○二○年十月二十二日   代书记员 王正茂   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初52388号原告：黄瑞双，女，1982年10月10日生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：袁晓东，北京国枫(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡智勇，北京国枫(上海)律师事务所律师。被告：上海市浦东新区张江兴科苑三期小区业主委员会，住所地上海市浦东新区。负责人：吴文立，主任；黎阳，副主任。委托诉讼代理人：熊登明，男，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：承宪，男，住上海市浦东新区。原告黄瑞双与被告上海市浦东新区张江兴科苑三期小区业主委员会排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告黄瑞双的委托诉讼代理人胡智勇，被告上海市浦东新区张江兴科苑三期小区业主委员会的负责人黎阳及其委托诉讼代理人熊登明、承宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄瑞双向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海市浦东新区张江兴科苑三期小区业主委员会排除妨害，配合原告黄瑞双从上海市浦东新区张江兴科苑三期小区东北处住宅原有燃气管网中引出燃气管道，并沿小区用地红线内北侧及西侧道路开挖、埋设燃气管道，接入上海市浦东新区荣科路XXX号、XXX号商铺；2、案件受理费由被告上海市浦东新区张江兴科苑三期小区业主委员会负担。事实与理由：原告系上海市浦东新区张江兴科苑三期小区285号、287号配套商铺的业主。原告因商铺使用需要，其委托案外人上海张江万科房地产开发有限公司(下称简称“张江万科公司”)于2019年5月10日向案外人上海燃气浦东销售有限公司(下称简称“浦东燃气公司”)申请安装燃气管道。案外人浦东燃气公司经审批同意办理燃气接入业务，并组织设计单位出具相应燃气管道工程设计图纸、组织施工单位进场施工。根据设计图纸，燃气管道须从小区东北处住宅原有燃气管网中引出，并沿小区用地红线内北侧及西侧道路开挖、埋设，最后接入285号、287号商铺，但被告无故阻止施工，导致燃气管道安装工程迄今未能顺利开展。原告认为，其作为兴科苑三期小区的业主，对小区内燃气配套设施享有使用权。就燃气的接入，原告已经取得案外人浦东燃气公司的审批同意，并已具备安全施工的组织、设计和实施方案，原告拟进行的燃气管道安装工程手续齐全、合法合规，原告在合理行使自身权益时不会损害公共利益或其他业主的合法权益。因此，被告阻拦原告开展燃气管道铺设工程，于法无据，被告应当配合原告在上海市浦东新区张江兴科苑三期小区内进行上海市浦东新区荣科路XXX号、XXX号商铺燃气管道安装工程。为此，原告提起诉讼，要求判如诉请。被告上海市浦东新区张江兴科苑三期小区业主委员会辩称，原告为开重餐饮需铺设燃气管道而开挖路面，经征询小区全体业主的意见，共有208户业主明确回复反对意见。小区大部分业主担心原告商铺开重餐饮会影响小区环境，譬如：重油烟带来的清洁、噪音问题，餐饮油烟是雾霾和细颗粒物污染的主要污染源之一，对人体健康有极大影响；另外，原告商铺若铺设燃气管道成功，其他商铺也会申请铺设燃气管道而开重餐饮，进一步加剧对小区环境的污染，因此大部分业主明确表示反对意见。原告商铺在建筑形式上是独立的，但与周边的居住区很近，所在位置在本小区管理区域之内，并且是本小区业主之一，原告在小区区域内开重餐饮是不合适的。原告要求重新铺设燃气管道，势必会与原有地下管网发生重叠交叉现象，从而增加地下管网的复杂程度，在物业今后维修管网时有可能损坏到燃气管道，从而引发事故。综上，被告作出不同意原告商铺为经营重餐饮在小区区域内开挖路面而铺设燃气管道的决定是有法有据的，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告系上海市浦东新区荣科路285、287号1层店铺的不动产权利人。原告因店铺使用需要，其委托案外人张江万科公司于2019年5月10日向案外人浦东燃气公司申请安装燃气管道。案外人浦东燃气公司同意办理燃气接入业务，并组织设计单位出具相应燃气管道工程设计图纸、组织施工单位进场施工。根据设计图纸，燃气管道须从小区东北处住宅原有燃气管网中引出，并沿小区用地红线内北侧及西侧道路开挖、埋设，最后接入上海市浦东新区荣科路285、287号1层店铺。然而，被告对上述项目不予同意，2019年11月25日、2020年1月2日施工时产生争执，被告有关人员两次报警，导致燃气管道安装工程未能实施。本院认为，依据相关法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；不动产权利人铺设燃气管线必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。原告作为店铺的不动产权利人，其有权申请接入燃气。原告向案外人浦东燃气公司提出申请后，案外人浦东燃气公司组织设计单位出具相应燃气管道工程设计图纸、组织专业施工单位进场施工，原告的相应权利应依法予以保护。被告提出反对意见，其一在于担忧原告经营重餐饮而污染小区环境，侵害小区业主权益。对此本院认为，原告接入燃气后，当然应合规、合理使用燃气，如经营餐饮，其油烟排放应符合有关规定，否则将承担相应的法律责任。现被告以此理由不准原告接入燃气，不能成立。被告提出反对意见，其二在于担忧增加地下管网复杂程度，存在安全隐患。对此本院认为，该接入燃气项目，由专业机构设计、专业机构施工，其安全性应可信赖，被告以此理由不准原告接入燃气，也不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条规定，判决如下：上海燃气浦东销售有限公司从上海市浦东新区张江兴科苑三期小区东北处住宅原有燃气管网中引出燃气管道，并沿该小区用地红线内北侧及西侧道路开挖、埋设燃气管道，接入上海市浦东新区荣科路285、287号1层原告黄瑞双店铺，被告上海市浦东新区张江兴科苑三期小区业主委员会应提供必要的便利，不得妨害。案件受理费人民币80元，由被告上海市浦东新区张江兴科苑三期小区业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 敏二〇二〇年十月二十二日书记员 李晓盛附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十八条不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初112号原告：王龙，男，汉族，住黑龙江省。被告：刘凤国，男，汉族，住黑龙江省。原告王龙与被告刘凤国合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭公告送达应诉手续及开庭传票，并于2020年10月20日公开开庭进行了审理，原告王龙到庭参加了诉讼。被告刘凤国经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告王龙向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还合同保证金9360元，利息1684元（2019年1月1日—2020年1月1日9360元×0.015×12个月），本息合计11044元。利息计算至欠款全部付清时止；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年开始，原告承包被告在洪河农场第二管理区黄金公司土地0-3号、1-1号土地，同日原告与被告签订土地耕种承包合同。每年都把承包费用全额交给被告，2015年10月10日、2015年11月22日原告将合同保证金0-3号3140元、1-1号6220元交给被告，每年续签合同，直至2018年，2019年该被告未取得该土地的承包经营权，承包经营权变更为王**。按照合同约定，合同期满后被告应当返还原告合同保证金，但原告多次找到被告要求其返还合同保证金，但被告以种种理由推脱返还。在承包期间原告并未违反合同约定，也未拖欠被告任何费用。原告认为原告已向被告缴清所有费用，被告应退还给原告合同保证金。为维护原告的合法权益故起诉至法院要求被告返还合同保证金9360元，利息1684元（2019年1月1日—2020年1月1日9360元×0.015×12个月），本息合计11044元。利息计算至欠款全部付清时止。诉讼费由被告承担。被告刘凤国未向本院提交答辩意见。经本院审理查明，2014年开始，原告承包被告在洪河农场第二管理区黄金公司土地0-3号、1-1号土地，同日原告与被告签订土地耕种承包合同。每年都把承包费用全额交给被告，2015年10月10日、2015年11月22日原告将合同保证金0-3号3140元、1-1号6220元交给被告，每年续签合同，直至2018年，2019年该被告未取得该土地的承包经营权，承包经营权变更为王**。按照合同约定，合同期满后被告应当返还原告合同保证金，但原告多次找到被告要求其返还合同保证金，但被告以种种理由推脱返还。在承包期间原告并未违反合同约定，也未拖欠被告任何费用。原告认为原告已向被告缴清所有费用，被告应退还给原告合同保证金。此款被告至今未给付。原告诉至本院，要求被告返还合同保证金9360元，资金占用期间的利息损失1684元（2019年1月1日—2020年1月1日9360元×0.015×12个月），本息合计11044元。后续期间的利息损失计算至欠款全部付清时止。诉讼费由被告承担。以上事实有原告的陈述、土地耕种承包合同、合同保证金收据在案为凭。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，且债务应当清偿。被告承包黄金公司位于洪河农场的土地，并转包给原告种植，双方约定被告收取原告承包土地的合同保证金每亩20元，是原、被告双方对承包种植土地的有效约定，在原告如约履行了种植土地并交纳了各项土地承包费用后，被告应按双方的约定及时返还给原告其已经收取的合同保证金而未履行，应承担相应的违约责任。故，原告主张被告给付合同保证金9360元，并给付资金占用期间的利息损失1684元（2019年1月1日—2020年1月1日，9360元×0.015×12个月），及主张后续期间的利息损失从2020年1月2日起以欠款本金9360元中未给付部分为基数，按月利率1.5%标准计算至欠款全部清偿时止的请求，有理、合法，本院予以支持。被告刘凤国未出庭应诉，应视为对自己抗辩权利的放弃，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘凤国于本判决生效之日起十日内给付原告王龙合同保证金9360元、资金占用期间的利息损失1684元（2019年1月1日—2020年1月1日），合计11044元，及给付后续期间的利息损失从2020年1月2日起以欠款本9360元中未给付部分为基数，按月利率1.5%标准计算至欠款全部清偿时止。案件受理费76元，公告费560元，由被告刘凤国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  吕 强审 判 员  张春阳人民陪审员  于永华二〇二〇年十月二十日书 记 员  赵旭莲
吉林省通榆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0822民初2646号 原告：娄敏杰，女，1952年8月12日出生，汉族，住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：王瑞峰，男，吉林信维律师事务所律师。 被告：倪纯双，男，1956年2月22日出生，汉族，住吉林省通榆县。 第三人：王静波，男，1954年4月4日出生，汉族，住吉林省通榆县。 第三人：通榆县宝路通贸易有限公司。 法定代表人：王静波，经理。 原告娄敏杰与被告倪纯双，第三人王静波、通榆县宝路通贸易有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月28日立案后，依法进行审理。 娄敏杰向本院提出诉讼请求：要求依法撤销通榆县人民法院（2020）吉0822执645号民事执行裁定，中止对通房权证通字第**606、08607、08608号房屋的查封、拍卖。事实和理由：张丽辉申请保全王静波名下所有的房产，没有考虑到房屋的价款，如果三处房产的总额超过其债权债务金额，王静波和娄敏杰有权要求张丽辉赔偿损失，在张丽辉申请保全时法院就应当对房屋的市值进行预判，如果超标部分就应当驳回其保全申请。虽然在房屋登记簿上显示房屋所有人是王静波个人所有，但是这三处房屋的购买行为发生在二人夫妻关系存续期间，在当时房屋产权登记在一个人名下的情况普遍存在，不能完全依据房屋产权登记簿就认定为王静波的个人财产。即使房屋确实是王静波个人所有，根据法律规定，在没有其他财产可供执行的情况下应当保留被扶养人的基本居住房屋，张丽辉将三处房产都申请保全和拍卖的行为违反了法律规定，综上，请求法院查明事实，支持娄敏杰的诉讼请求。 本院经审查认为，原告娄敏杰起诉的诉讼主体错误，被告倪纯双与本案无任何关系，系原告方提交材料错误导致将倪纯双列为本案被告，故原告娄敏杰的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下： 驳回娄敏杰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判长  刘明晶 审判员  刘兴福 审判员  李志成 二〇二〇年十月十三日 书记员  钟 雪
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异200号案外人：黄智峰，男，1970年4月9日生，汉族，住河南省嵩县。委托代理人：闫占宾，河南泽多律师事务所律师。委托代理人：马朝辉，河南泽多律师事务所律师。申请执行人：河南三建建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼。法定代表人：张超，该公司董事长。委托代理人：吴岳壮，男，该公司员工。被执行人：洛阳浩雅置业有限公司，住所地河南省嵩县城白云大道西段银基水务公司三楼。法定代表人：吴鸿基，该公司经理。委托代理人：吴红光，河南立雪律师事务所律师。委托代理人：费少熙，河南立雪律师事务所实习律师。本院在执行河南三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）申请执行洛阳浩雅置业有限公司（以下简称浩雅公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人黄智峰对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人黄智峰称，请求中止执行并解除对其位于嵩县嵩州××楼××号房产（以下简称案涉房产）的查封。事实与理由：2010年6月19日，黄智峰通过嵩县实验小学团购浩雅公司位于嵩县嵩州××楼××号房屋。2014年11月23日黄智峰与浩雅公司签订了《商品房买卖合同》，约定浩雅公司将案涉房屋以218025元为总价出售给黄智峰，至2017年6月26日，黄智峰向浩雅公司支付购房款150000元，浩雅公司也已经向黄智峰下发《入伙通知书》并将上述房屋的钥匙交给案外人。至此，该房屋正式交付案外人使用，但由于浩雅公司的原因，至今未办理过户登记。浩雅公司与其他人的债务纠纷，不应影响案外人的合法财产权益。案外人黄智峰向本院提交《嵩州名苑住宅团购协议书》、《商品房买卖合同》、交纳购房款凭据、《嵩州名苑小区入伙通知书》以证明其主张。本院查明，在审理三建公司与浩雅公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2017年12月19日作出（2016）豫03民初170号民事判决，判决：一、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付三建公司工程款15503695.97元，并自2013年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；二、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内退还三建公司保证金600000元，并自起诉之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；三、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付河南三建建设集团有限公司社会保险费2414024.82元，并自起诉之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；四、三建公司就鹤鸣小区A区1#楼、2#楼、B区1#楼折价或者拍卖的价款在15503695.97元内享有优先受偿权；五、驳回三建公司的其他诉讼请求。河南省高级人民法院于2019年5月29日作出（2018）豫民终726号民事判决，判决：一、维持河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第二项、第三项、第四项及诉讼费用承担部分；二、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第五项；三、变更河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第一项为浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付三建公司工程款15503695.97元，并自2014年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；四、驳回三建公司的其他诉讼请求。另查明，三建公司依据河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决申请执行浩雅公司建设工程合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执67号。在河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决作出之前，本院根据三建公司的申请于2016年5月3日作出（2016）豫03民初170号民事裁定，并于2016年5月4日保全查封了浩雅公司开发的嵩县嵩州名苑包括案涉房产在内的多套房产。再查明，2010年6月19日，浩雅公司与嵩县实验小学签订《嵩州名苑住宅团购协议书》，双方约定嵩县实验小学向浩雅公司团购住宅116套，双方还对团购住宅的面积、户型、建筑标准、质量标准、团购价格、付款办法等相关条款进行了约定。案外人黄智峰通过嵩县实验小学以团购方式购置案涉房产。黄智峰提交由浩雅公司开具的收据四份，其中，2014年9月20日黄智峰缴纳房款148025元。提交2014年12月23日浩雅公司出具的《嵩州名苑小区入伙通知书》以证明其已经实际入住案涉房产。2014年11月23日浩雅公司与黄智峰签订《商品房买卖合同》，就案涉房产的基本情况、价款、面积、付款方式及期限、违约责任等条款进行约定。2020年9月11日，嵩县不动产登记局出具《不动产登记查询结果告知单》证明黄智峰名下无其他住房。在本院审查期间嵩县实验小学提交《关于解封嵩县嵩州名苑部分房产的申请书》，申请依法解封嵩州名苑1号楼其单位职工团购的部分住房并终止执行措施。本院认为，金钱债权执行中，对同时符合登记在被执行人名下的不动产与登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房两种情形，与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与第二十九条的适用上产生竞合，应一并审查后选择适用。本案中，嵩县实验小学与被执行人浩雅公司签订了住宅团购协议，黄智峰与浩雅公司在本院查封案涉房产之前已经签订书面的买卖合同且已支付的购房款超过合同约定总房款的百分之五十，实际占有、居住且其名下亦无其他用于居住的房屋。黄智峰的异议请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的房屋消费者物权期待权的保护条件，其所提执行异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对嵩县嵩州名苑4号楼1-402号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十月十五日书记员  王静楠
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0115民初10376号原告王贵荣，男，汉族，1985年10月1日生，住所地贵州省贵阳市云岩区。委托代理人邓涛，贵州宏贯律师事务所律师，一般代理。被告李树炜，男，汉族，1991年10月16日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。本院受理原告王贵荣诉被告李树炜民间借贷纠纷案后，原告王贵荣未在本院指定期限内预交诉讼费，也未向本院申请减、缓、免交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”之规定，裁定如下：本案按王贵荣撤诉处理。审判员  侯林凤二〇二〇年十月二十二日书记员  朱 丽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初22698号原告：范爱娜，女，1958年7月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：苏加亮（原告之子），男，1983年6月22日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：刘现永，男，1973年1月28日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市魏县。被告：李社荣，女，1973年1月6日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：王继冲，河北环京律师事务所律师。原告范爱娜与被告刘现永、李社荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。范爱娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘现永、李社荣偿还原告范爱娜借款1610000元；2.判令被告承担本案诉讼费用及保全费用。事实和理由：被告刘现永、李社荣夫妻于2019年向原告借款1615000元，约定很快还款，但经多次催收，2020年才偿还5000元，剩余款项拖欠不还，故诉至法院。刘现永、李社荣在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。刘现永、李社荣的户籍所在地为河北省邯郸市魏县，住所地在魏县，故本案应移送至河北省魏县人民法院审理。本院经审查认为，依照法律规定，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，借条未约定合同履行地，范爱娜作为接受货币的一方，其提交的相关证据证明其住所地在北京市丰台区丰台南路**院**楼3门401，即合同履行地为北京市丰台区，故本院对本案具有管辖权。刘现永、李社荣提出的管辖异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回刘现永、李社荣对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院；在裁定书送达之日起十日内未上诉者，于上诉期满后十日内缴纳案件受理费70元。审判员  王姣姣二〇二〇年十月二十二日书记员  袁婷婷
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初472号原告：林志成，男，1953年7月27日出生，汉族，住黑龙江省肇东市，现住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：董秀霞，黑龙江中蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙立文，黑龙江中蓝律师事务所律师。被告：李建明，男，1964年2月6日出生，汉族，住湖北省安陆市。原告林志成与被告李建明劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告林志成及委托诉讼代理人孙立文到庭参加诉讼，被告李建明经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。林志成向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告劳务费40000元及利息（利息自2014年9月25日起以40000元为基数按年6%利率标准计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2014年为被告李建明承包的阳光嘉城××期××号楼、××号至××号楼工程施工，施工完毕后，被告于2014年9月25日为原告出具欠40000元劳务费的欠条，原告一直向被告索要该款，被告均以各种理由拖延，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。李建明未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。林志成围绕诉讼请求依法提交欠条原件一份，李建明未对上述证据发表质证意见，本院经审查认为上述证据真实、合法，与本案有关，予以确认并在卷佐证。李建明未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年7月至8月，被告李建明雇佣原告林志成从事大庆市让胡路区阳光嘉城××期部分楼房建设工程中的楼顶挂瓦工作，口头约定每平方米人工费30元，劳务费按照实际工作量给付。工程完工后，双方在2014年9月25日对劳务费进行结算，李建明为林志成出具欠条一张，主要内容为：“承认欠阳光嘉诚××期C××、C××-××号楼林志成人工费40000元整。”原告自认李建明出具欠条后偿还过20000元，剩余20000元至今未付。本院认为，林志成提交的欠条能够证实其已经完成了李建明安排的劳务工作，双方虽未签订书面劳动合同，但形成了事实上的劳务合同关系，故本案案由为劳务合同纠纷。林志成提供了劳务，李建明应当支付劳务费。李建明在欠条中签字确认欠劳务费40000元，林志成自认还款20000元，故本案李建明应付的劳务费数额为20000元。关于林志成主张的利息，双方未就劳务费支付的时间进行过约定，原告也未证实其何时主张过劳务费，故本院仅支持从其立案之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建明于本判决生效后五日内一次性给付原告林志成劳务费20000元并支付利息（利息以20000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2020年1月13日起至被告实际付款之日止）；二、驳回原告林志成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费原告林志成预交400元，本案收取300元，公告费300元，由被告李建明负担，剩余100元退回原告林志成。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  高艳丽审判员  程艳婷审判员  吴佳丽二〇二〇年十月二十二日法官助理刘艳书记员徐晓燕附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0112执1452号申请执行人：李小琴，男，1978年9月19日生，汉族，住南昌市新建区。被执行人：邹国珍，女，1984年7月17日生，汉族，，住南昌市新建区。本院于2014年10月15日作出的（2014）新石民初字第107号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人邹国珍未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李小琴于2020年10月14日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下：冻结、划拨被执行人邹国珍在银行的存款62000元,扣留、提取其相应收入或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  况慧美二〇二〇年十月二十二日书记员  陈 星
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0822民初2560号 原告：鲍忠林，男，1957年2月15日生，汉族，退休干部，住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：姜利财，瞻榆镇法律服务所法律工作者。 被告：金立波，男，1967年9月20日生，汉族，财政局工作人员，住吉林省通榆县。 被告：邵天司，男，1968年7月15日生，汉族，医生，住吉林省通榆县。 原告鲍忠林与被告金立波、邵天司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍忠林的委托诉讼代理人姜利财，被告邵天司到庭参加了诉讼，被告金立波经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 鲍忠林向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还欠款4万元及利息。事实和理由：2019年4月6日金立波在原告处借款4万元，约定在2020年4月6日给付，约定月息20‰，由邵天司担保，并出具了借条一枚。欠款到期后，经原告多次索要，二被告分文未付，现起诉到法院，要求二被告给付所欠款4万元及利息，同意利息按月息10‰计息。 邵天司辩称，金立波在原告处借款4万元我是担保人属实，约定月息2分，事后分文未付，我和金立波尽快还款。 金立波未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年4月6日金立波在鲍忠林处借款4万元，定于2020年4月6日给付，约定月息20‰，由邵天司担保.原告同意利息从2019年4月6日起按月利率10‰计息。庭审中，原告提交了金立波、邵天司为原告出具的借据，邵天司质证后无异议；金立波未到庭应诉亦未提出辩解性意见。本院对原告提交的证据予以采信，对其证明力予以确认。 本院认为：本案系民间借贷纠纷，金立波在原告处借款4万元，并为原告出具了欠据。原、被告之间债权债务关系成立，金立波作为欠款人应当按照约定履行给付欠款义务；被告未履行给付义务，原告要求被告给付欠款理由成立，本院应予以支持。 原告主张邵天司承担保证责任，因双方约定最后还款时间是2020年4月6日，担保人的责任在保证期间内。故此，原告要求邵天司承担担保责任，本院予以支持。 原告要求利息按月利率10‰计息，原、被告在欠据上有约定，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、金立波于本判决生效后十日内给付鲍忠林欠款4万元及利息（利息从2019年4月6日起按月利率10‰计息至付清时止） 二、邵天司对上述款项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由金立波、邵天司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行。如逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期间为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。 审判员  石占清 二〇二〇年十月十四日 书记员  金 蒙
山西省清徐县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0121民初1722号   原告:刘某，女，1978年10月18日出生，汉族，山西省清徐县村民。   委托诉讼代理人：王小玲，男，清徐县徐沟镇人民政府退休干部，住清徐县。   被告：郭某1，男，1979年12月18日出生，汉族，山西省清徐县村民。   委托诉讼代理人：王晓玲，女，清徐县东湖法律服务所法律工作者。   本院在审理原告刘某与被告郭某1抚养纠纷一案中，原告刘某于2020年10月22日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告郭某1的起诉。   本院认为，刘某自愿申请撤回对郭某1的起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许刘某撤回对郭某1的起诉。   案件受理费50元，由刘某负担。   审判员 焦 阳     二〇二〇年十月二十二日   书记员 安艳茜
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初4263号原告：肖利书，男，汉族，1994年5月2日出生，户籍地重庆市开州区。被告：米敬波，男，汉族，1986年1月7日出生，户籍地重庆市潼南区。原告肖利书与被告米敬波买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗鄢毅适用简易程序进行审理。本案由于案情复杂转为普通程序，由审判员罗鄢毅担任审判长，与人民陪审员何蕾和罗礼燕组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭进行审理。原告肖利书到庭参加诉讼；被告米敬波经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖利书向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告货款40000元并支付资金占用损失(资金占用损失以40000元为基数从2020年2月20日起按照商业银行同期同类贷款利息标准计算至付清之日为止)；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2020年1月底，肖利书在疫情期间通过朋友介绍在微信上认识米敬波。2020年2月20日，肖利书与米敬波口头约定以每只单价460元的价格向米敬波购买由深圳爱立康医疗股份有限公司生产的红外线额温计200只，肖利书已支付货款92000元。米敬波收到货款后没有按约定向肖利书提供上述额温计，只是通过快递物流的方式提供50只劣质进口红外耳温计。肖利书提出退货退款，米敬波同意退还全部货款92000元。米敬波从2020年3月1日至2020年4月22日分四次向肖利书退还货款共计52000元，剩余货款40000元至今没有退还。肖利书多次催要无果，遂起诉至贵院请求判如所请。被告米敬波未作答辩，也未提交证据。经审理查明：2020年2月20日，肖利书通过微信与米敬波协商订购红外额温计，并通过中国建设银行向米敬波支付货款92000元。米敬波收到货款后向肖利书提供了与约定不符的部分货物。双方此后协商由米敬波退款。米敬波通过手机银行、微信、支付宝转账的方式共计退还肖利书货款52000元，剩余40000元至今未退还给肖利书。上述事实，有原告的当庭陈述，身份信息，微信聊天记录，中国建设银行电子回单，微信转账记录等证据在卷佐证。前述证据经本院审核认证，符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法予以采纳并采信。本院认为，原告提供了微信聊天记录和转账收付款记录等证据证实其与被告口头约定购买额温枪、原告向被告支付92000元货款、被告没有按照约定交付货物以及双方协商解除合同、被告退还52000元的事实，该组证据之间相互印证形成较为完整的证据链，能够认定双方当事人之间形成买卖合同关系以及被告尚未退还原告40000元的情况。而被告未到庭应诉，视为放弃答辩、举证和质证的权利，在被告没有提供足以反驳的相反证据的前提下，本院对证据的真实性予以确认，并据此支持原告要求被告退还剩余货款40000元的主张。另外，关于原告主张被告支付资金占用损失的问题，双方解除合同后，被告没有及时足额退还货款，故原告有权要求被告承担赔偿损失的责任。由于中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，可以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从本院立案之日即2020年7月1日起计算资金占用损失至被告付清款项时为止，故本院部分支持原告的该项诉求。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告米敬波于本判决生效之日起十日内退还原告肖利书货款40000元并支付资金占用损失(资金占用损失的计算方式：以40000元为基数从2020年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清款项时为止);二、驳回原告肖利书的其他诉讼请求。上列款项如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告米敬波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  罗鄢毅人民陪审员  何 蕾人民陪审员  罗礼燕二〇二〇年十月二十二日法官 助理  余 琼书 记 员  李 路
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18985号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：万虎，男，1982年11月27日出生，汉族，住湖北省鄂州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告万虎信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告万虎经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令万虎归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)91,254.07元(截止2020年9月5日本金63,463.66元、利息18,986.15元、逾期还款违约金8,804.26元)，并支付自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由万虎负担。事实与理由：2015年3月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因万虎的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年9月5日，万虎欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计91,254.07元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向万虎催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。万虎未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。万虎未提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年3月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因万虎的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以万虎信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金等。截止2020年9月5日，万虎欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金63,463.66元、利息18,986.15元、逾期还款违约金8,804.26元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向万虎催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告万虎应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款本金人民币63,463.66元。二、被告万虎应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款的利息人民币18,986.15元、逾期还款违约金人民币8,804.26元，合计人民币27,790.41元。三、被告万虎应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币63,463.66元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,081.35元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,040.68元，由被告万虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十月二十八日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民再122号再审申请人（原审被告）：叶思伟，男，1983年7月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：殷培刚、马良，济南长清诚业法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市。负责人：于德庆，行长。委托诉讼代理人：李振霞、吴克灿，泰和泰（济南）律师事务所律师。原审被告：史磊，男，1985年7月13日出生，汉族，住济南市。原审被告：王园园，女，1984年3月3日出生，汉族，住济南市。原审被告：乔兴旺，男，1986年1月8日出生，汉族，住济南市。原审被告：马瑞，女，1984年1月1日出生，汉族，住济南市。原审被告：朱川，男，1977年6月10日出生，汉族，住济南市。再审申请人叶思伟因与被申请人济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称长清农商行）、原审被告史磊、王园园、乔兴旺、朱川、马瑞金融借款合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院?（2017）鲁0113民初74号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月13日作出（2019）鲁01民申712号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人叶思伟及其委托代理人殷培刚、马良，被申请人长清农商行的委托诉讼代理人李振霞、吴克灿，原审被告史磊、王园园、乔兴旺、马瑞已到庭参加诉讼，朱川经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。再审申请人叶思伟再审称，1、请求撤销济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初74号民事判决书，驳回被申请人要求叶思伟在最高额30万元内承担连带清偿责任及案件受理费的诉讼请求。事实和理由：原审法院公告送达程序违法，剥夺了申请人的诉讼权利，被申请人公告催收违法，不能引起诉讼时效中断，本案申请人未在保证期间向申请人主张权利，申请人应免责。被申请人长清农商行辩称，叶思伟作为担保人，经法院传唤无正当理由拒不到庭视为放弃诉讼权利。申请人与被申请人签订的《最高额保证合同》合法有效，被申请人报纸公告催收符合法律规定，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原审被告史磊、王园园、乔兴旺、马瑞分别辩称，被申请人向申请人主张权利已超过保证期间，申请人不应承担保证责任。原审被告朱川未答辩。本院再审认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。根据申请人提供的山东济南烟草有限公司长清营销部出具的工作证明、济南市长清区文昌街道办事处叶庄村委会出具的居住证明及申请人的身份证件，证实申请人并非下落不明，原审法院在未穷尽包括直接送达、邮寄送达等其他方式的情况下,径行适用公告送达,缺席判决，剥夺了当事人的辩论权利，程序违法，故本案应撤销原审判决,发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项之规定,裁定如下:一、撤销济南市长清区人民法院(2017)鲁0113民初74号民事判决;二、本案发回济南市长清区人民法院重审。审判长  秦华玲审判员  李树周审判员  孙 勇二〇二〇年十月十日书记员  姜蒙蒙