贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2301民初7076号原告：张**专，男，1986年8月20日出生，布依族，住贵州省安龙县。委托诉讼代理人：杨永生，贵州权衡律师事务所律师。被告：黔西南州昱坤工贸有限公司，住所地：贵州省兴义市桔山街道办事处瑞金大道金城假日主题馆**。法定代表人：朱洪权。委托诉讼代理人：袁灏浠，贵州知其律师事务所律师。第三人：朱洪权，男，1984年1月12日出生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：袁灏浠，贵州知其律师事务所律师。第三人：张洪川，男，1982年9月3日出生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。原告张**专与被告黔西南州昱坤工贸有限公司（以下简称昱坤公司）及第三人朱洪权、张洪川追偿权纠纷一案，本院2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。张**专委托诉讼代理人杨永生，昱坤公司及第三人朱洪权共同委托诉讼代理人袁灏浠，张洪川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张**专向本院提出诉讼请求：1.判令昱坤公司偿还张**专为其垫付的水泥款本金267397元，并以267397元为基数按年利率6%支付张**专垫付的资金利息，直至全部款项偿还完毕止(截止到2020年6月13日的利息计算为37436元)；2.本案的全部诉讼费用（含保全费用）由昱坤公司承担。事实和理由：2016年5月，昱坤公司因资金周转困难不能按合同约定向义龙混凝土公司足额供应水泥，昱坤公司及其股东朱洪权、张洪川请求张**专帮忙借调水泥，张**专同意帮忙并找到案外人王伟，请求王伟帮昱坤公司借调水泥，王伟同意帮昱坤公司借调水泥但要求张**专作为担保人，单价按每吨275元计算（不含发票），从2016年5月7日到11日，王伟帮昱坤公司借调水泥1445.08吨，合计价款为397397元。昱坤公司股东张洪川答应在5月底之前结清全部货款给王伟，由张**专作为担保人。2016年7月18日，昱坤公司向王伟支付110000元，2016年7月22日，昱坤公司将20000元款项转给张**专由张**专将该笔款项支付王伟。之后剩余的267397元一直未支付给王伟。因张**专作为担保人，王伟多次找到张**专并让张**专支付剩余的款项，张**专出于对昱坤公司的信任和王伟追款的情况下，答应帮助昱坤公司垫资，张**专多次通过银行转账和现金支付的方式将剩余的267397元垫付给王伟，具体的转账时间为：2017年4月29日通过银行转账100000元、中间零星支付现金127390元、2018年2月14日通过银行转账余款40000元。张**专多次与昱坤公司、昱坤公司法定代表人朱洪权及股东张洪川协商，要求返还张**专的垫资款项，后因为昱坤公司账目混乱不清股东发生纠纷，昱坤公司以各种理由进行推诿，为了保护张**专的合法利益，特向人民法院提起诉讼，请求支持张**专的诉讼请求。昱坤公司、朱洪权共同辩称，昱坤公司及朱洪权认为本案的诉讼主体不适格，昱坤公司及朱洪权不应作为本案的适格被告及第三人，因为昱坤公司及朱洪权从未与张**专及案外人王伟有任何合同或者其他的义务关系，昱坤公司及法定代表人朱洪权也从未委托或者授权张洪川与张**专及王伟有任何的业务关系及协调、借调水泥的事情。虽然昱坤公司曾经转账110000元及20000元给王伟，但是该两笔款项是朱洪权受张洪川所托，称其与王伟有水泥借调业务关系，现欠王伟130000元，故向昱坤公司借款130000元支付于王伟，该两笔所借给王伟的款项并不能证明昱坤公司、朱洪权与张**专及王伟有任何的水泥借调业务关系。虽然在诉讼中，张**专所主张昱坤公司借调的水泥及款项，但昱坤公司及朱洪权从未与张**专及王伟进行过任何的业务结算。张洪川述称，张洪川是昱坤公司的股东，在张洪川和朱洪权成立公司时，因公司资金周转困难，故找到好友张**专，让张**专帮忙借调水泥，借调的水泥是昱坤公司在使用，昱坤公司是工贸公司，昱坤公司从水泥厂调取水泥提供给义龙商混站使用，从中赚取差价。张**专陈述借调的水泥1445.08吨属实，单价是每吨275元，总价款是397397元，该款还未支付完毕，具体支付了多少记不得了。张**专已经将剩余的水泥款267397元支付给王伟。本案当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院综合认定如下：对于张**专提交的王伟的书面证明，因王伟已作为证人出庭佐证，故以其证言为准，对于银行流水能证明张**专向王伟转账140000元；对王伟的证言，将在本院认为部分加以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月29日张**专向案外人王伟转账100000元，2018年2月14日张**专向案外人王伟转账40000元。另查明，张**专系安龙县新桥镇人民政府公务员。本院认为,本案的主要争议焦点在于张**专与昱坤公司及案外人王伟之间是否存在借调水泥的关系，即张**专享有的追偿权基础是否存在。对此，本院综合分析如下：首先，张**专陈述昱坤公司因资金困难，与其达成口头协议，让其帮忙借调水泥，其又找到案外人王伟借调水泥。在借调水泥后，因昱坤公司不履行支付义务，由其代为向王伟履行了支付义务，理由是其与王伟系好朋友，在借调水泥过程中由其作为担保，故其向王伟履行了支付货款的义务，有权向昱坤公司追偿；对此，昱坤公司予以否认，认为双方之间并不存在借调水泥关系，昱坤公司虽然向案外人王伟转账130000元，是公司股东张洪川陈述其与王伟之间存在借调水泥关系，故向公司借款用于支付货款，但并未向公司出具借条。双方对于是否存在借调水泥关系均是口头陈述，并不能提供相应证据予以佐证。其次，虽然昱坤公司股东张洪川对昱坤公司与张**专及王伟之间存在借调水泥关系予以认可，并认可张**专已将剩余的货款支付给王伟，但也不能提供相应证据予以证实，张洪川作为昱坤公司股东，应具备基本交易常识，其在与张**专及王伟在协调借调水泥过程中，未签订任何书面协议与常理不符，同时从庭审过程及本院审理的原告杨祥军、张显连与昱坤公司及第三人朱洪权、张洪川、贵州义龙混凝土有限公司合同纠纷一案（案号（2019）黔2301民初2050号）来看，昱坤公司股东之间存在矛盾，且张洪川与张**专之间系好朋友关系，双方之间有一定利害关系，张洪川的陈述证明效力较弱。再次，在（2019）黔2301民初2050号案件中，原告张显连系张**专的姐姐，在该案中有张**专代为支付款项给水泥厂购买水泥的情况，该案中原告杨祥军、张显连系持有向水泥厂购买水泥的收款收据及买卖合同原件，且购买水泥也是发生在2016年5月份，张**专无论是作为国家公职人员还是作为该案原告张显连的弟弟，应比普通人具备基本经济常识和交易常识，其与昱坤公司在未签订任何书面合同和协议的情况下，就帮忙借调水泥，与常理不符，且其手中亦未持有到水泥厂购买水泥的任何书面依据，也与常理不符。同时，庭审中，本院询问王伟，王伟陈述其系安龙县新桥镇阿科村村支书，并在黔西南州砼磊建设有限责任公司任副总经理，也从事供应商品混凝土的业务，应具备基本的交易常识，其未与昱坤公司及张**专、张洪川签订任何书面协议，也未持有任何到水泥厂购买水泥的书面材料，明显与常理及交易习惯不符，且王伟与张**专之间系好朋友关系，双方之间有利害关系，其证言的证明效力较弱。再者，本案涉及的水泥款项约30万元，如此大额的款项，作为实际提供水泥的王伟，不仅没有与昱坤公司进行结算，也未与昱坤公司股东张洪川进行结算，也未向其提起诉讼主张权利，而是选择向张**专索要货款，张**专在未与昱坤公司进行对账及协商的情况下，便向王伟履行了支付货款的义务，有悖常理。最后，庭审中，王伟陈述其在与张洪川、张**专协调借调水泥时，并未见到昱坤公司出具的书面授权委托书，也未在供应水泥后与昱坤公司进行结算,且庭审中张**专提出在另案[（2018）黔2301民初2568号]中昱坤公司向贵州义龙混凝土有限公司主张的货款中包含了本案的货款，但经本院调取该案的卷宗，昱坤公司主张的2016年5月份的水泥数量为8847.57吨、货款为2521557.45元，并无法区分是否包含了本案的货款。综上所述，从本案现有证据来看，仅能证明张**专向案外人王伟转账了140000元，并不能证明该款项的性质，张洪川的陈述及王伟的证言也不能证实张**专与其存在借调水泥的关系，不能形成完整的证据锁链，虽然昱坤公司存在向王伟转账的情况，但并不能排除系昱坤公司与王伟之间的其他债权债务关系，或系张洪川与王伟之间的债权债务关系。张**专所举的证据并不证明本案存在借调水泥的关系，即其享有的追偿权基础不能成立，张**专应承担举证不能的不利后果。退一步来讲，即便存在借调水泥关系，通常而言，也应由王伟向昱坤公司主张权利，王伟在未向昱坤公司索要货款的情况下，绕过直接的责任主体，选择向张**专主张权利，张**专亦在未与昱坤公司协商的情况下，选择直接向王伟履行支付义务后代为追偿的行为，与常理不符。同时，在此过程中，作为实际供应水泥的王伟，在未与昱坤公司签订书面协议及张洪川、张**专未出具昱坤公司书面授权文件的情况下，供应了水泥，且在供应水泥过程中，亦未收集购买水泥的任何书面材料，也未在供应结束后与昱坤公司进行结算，明显与常理不符，故本院对张**专及张洪川、王伟的陈述不予采信。因本案并不能证明双方之间存在借调水泥关系，张**专的请求权基础不能成立，故对其主张的诉讼请求，本院不予支持。如双方之间确实存在借调水泥关系，可在收集证据后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回张**专的诉讼请求。案件受理费5872元，减半收取计2936元，由张**专负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  黄培贵二〇二〇年十月十三日书记员  韦能笑