新疆维吾尔自治区阿克陶县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3022民初162号 原告：高天伍，男，1963年4月19日出生，汉族，务工人员，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：马静，新疆朱玉杰律师事务所律师。被告：新疆瑞特工程建设有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿图什市天山路万兴花苑小区******商铺。法定代表人：程孟虎，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张强，新疆驼铃律师事务所律师。被告：新疆新筑路桥建设有限责任公司，，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东南路****法定代表人：丁峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周**，新疆星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱永钢，新疆星河律师事务所律师。被告：新疆西域公路建设集团有限责任公司，住所地新，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区黄河路**v>法定代表人：王永学，该公司董事长。委托诉讼代理人：严大钧，男，新疆西域公路建设集团有限责任公司职工。委托诉讼代理人：刘冠章，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告高天伍与被告新疆瑞特工程建设有限公司（以下简称瑞特公司）、被告新疆新筑路桥建设有限责任公司（以下简称路桥公司）、被告新疆西域公路建设集团有限责任公司（以下简称西域公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月14日、2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告高天伍及其委托诉讼代理人马静、被告瑞特公司的委托诉讼代理人张强、被告路桥公司的委托诉讼代理人周**、朱永钢、被告西域公司的委托诉讼代理人严大钧、刘冠章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高天伍向本院提出诉讼请求：1．依法判令三被告向原告支付欠付的工程款3818394元；2．依法判令三被告向原告支付欠付工程款产生的利息损失452161.47元（自2017年9月1日开始计算至2020年1月30日止，按照年利率4.9%计算，3818394×4.9%÷12×29个月=452161.47元），以上两项合计人民币4270555.47元。事实和理由：2016年，路桥公司中标承建克州阿克陶县X467线岔口-艾杰克村·喀拉塔什村-喀拉塔什其木干村公路改建项目第三合同段工程，路桥公司将该工程全部转包给西域公司，西域公司又将该工程转包给瑞特公司进行施工。2016年8月1日，瑞特公司的法定代表人程孟虎代表瑞特公司与原告签订《工程施工合同》，合同对工程施工地点、范围、施工的内容、工程造价、合同价、工程结算支付、双方责任义务、违约责任等进行了明确约定。原告按照《工程施工合同》的约定进场施工，施工完毕后，2017年8月，原告与瑞特公司人员对已完工的工程量总价款进行书面结算，确认原告施工的工程款总额为8068394.6元，被告已陆续支付了部分工程款，尚欠原告3818394元未支付。原告多次向三被告催告涉案的工程款，但三被告均以种种理由拖延未支付。原告现诉至法院，请求判如所请。被告瑞特公司辩称，1．瑞特公司已经超额支付原告的工程款，现不欠其任何工程款。2016年8月1日，瑞特公司与原告签订《工程施工合同》后，在2016年10月3日至2018年2月12日期间通过陈焕军的银行卡分别给原告及其儿子高强转账支付了工程款，并代原告向水泥供应商支付了水泥款，共计支付10200000元，已远远超出结算确认的工程款数额；2．瑞特公司与原告之间签订的《工程施工合同》系无效合同，在涉案工程没有验收合格前原告无权获得工程款，其诉请支付利息也无事实和法律依据。瑞特公司保留诉请原告退回全部已付工程款的诉讼权利。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，原告系没有取得建筑施工企业资质的自然人，因双方签订的《工程施工合同》系无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，现涉案工程未经竣工验收合格亦未投入使用，且存在多处严重质量问题，故原告无权获得工程款；3．原告本次诉讼系重复起诉，因原告就涉案工程款于2019年6月18日已向阿克陶县人民法院提起诉讼，阿克陶县人民法院作出（2019）新3022民初364号民事判决书，判决瑞特公司向原告支付工程款及其他款项合计3134834.25元，且已经履行完毕，原告在（2019）新3022民初364号案件审理时已出示过工程量为8068394.6元的结算单，但只是为证明瑞特公司与本案另一被告签订的合同为虚假合同，而没有对工程量8068394.6元的结算单提出诉讼主张。涉案工程于2017年5月改成PPP项目后被叫停，2018年4月又重新施工，原告在（2019）新3022民初364号案件中主张的是重新入场施工的工程款，本次诉请的是改为PPP项目之前的工程款，从正常逻辑评价，应先清偿日期在前的欠款，后清偿后期的欠款，原告在2019年的诉讼中未提及本次诉讼中诉请的工程款，但又出示了结算单，是因为本次诉请的工程款已经清偿完毕，且两次诉讼系同一工程，均为索要工程款，构成了重复起诉，违反了一事不再理的民事诉讼原则。综上，请求法院依法驳回原告对瑞特公司的诉讼请求。被告路桥公司辩称，涉案工程实际由新疆西域公司承包，路桥公司并未实际管理，涉案工程至今尚未完工，且存在较多质量问题，需要修复。原告要求路桥公司支付工程款，却从未向路桥公司移交相应的资料，也未取得路桥公司任何签字确认，路桥公司对原告提出的工程施工内容、范围、工程量均不予认可。综上，路桥公司不应承担支付责任。被告西域公司辩称，原告与西域公司之间不存在合同关系，依据合同相对性原则，西域公司不应对原告主张的工程款承担任何责任，且合同相对方瑞特公司已经向原告超额支付涉案工程已完工部分的工程款，原告的诉求没有事实及法律依据，应予以驳回。另原告主张工程款系其与瑞特公司之间结算确认的金额，西域公司对于结算既未参加也不知情，故原告与瑞特公司结算确认的金额不能作为认定工程款结算价的依据。综上，原告与西域公司没有合同关系，西域公司不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审时组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的以下证据：《克孜勒苏自治州交通基础设施建设阿克陶县X467线岔口-艾杰克村-喀拉塔什村-喀拉塔什其木干村公路改建项目施工（第三合同段）基本建设工程项目施工合同》1份、瑞特公司企业基础信用报告1份、（2019）新3022民初364号民事判决书1份，符合证据的真实性、合法性、关联性，且来源合法，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告向法庭提交的《工程施工合同》1份，拟证明2016年8月1日，被告瑞特公司的法定代表人程孟虎与原告签订《工程施工合同》，约定将克州阿克陶县X467线岔口-艾杰克村-喀拉塔什村-喀拉塔什其木干村公路改建项目施工（第三合同段）承包给原告施工，合同对施工地点、范围、施工内容、工程造价、合同价、工程结算支付、双方责任义务、缺陷责任期、违约责任等进行了明确约定。经质证，瑞特公司对合同的真实性认可，对合法性、关联性不认可，提出该合同系无效合同，且瑞特公司已超付工程款；路桥公司对合同的真实性、合法性、关联性均不认可，提出合同上并未加盖瑞特公司公章，不清楚程孟虎是否经过授权，且合同第九页至十四页原告并未签字，路桥公司承包的工程价格与原告举证的工程并不符合，且该合同系无效合同；西域公司对合同的真实性、合法性、关联性均不认可，提出西域公司并未签字和盖章。经审核，本院对《工程施工合同》的真实性、关联性认可，因其内容违反法律禁止性规定，属无效合同，故对其合法性不予确认。2．原告向法庭提交的《高天伍涵洞工程量》1份、《高天伍三标施工队完成过水路面工程量》1份、《三标高天伍施工队结算》1份，拟证明原告施工结束后，经与瑞特公司现场施工人郭俊相、涉案项目经理李彦杰就原告实际施工的工程量进行书面结算，确认原告实际施工工程量的工程价款总额为8068394.6元。经质证，瑞特公司对该组证据的真实性认可，对关联性、合法性不认可，提出双方对工程质量并没有确认，且瑞特公司已超额支付工程款；路桥公司认为《高天伍涵洞工程量》、《高天伍三标施工队完成过水路面工程量》上没有公司的签字，也无监理及业主验收的相关凭证，其真实性无法确认，对关联性不认可，对证据《三标高天伍施工队结算》的真实性、合法性及关联性均不认可，认为仅是计算单，既没有程孟虎签字，也没有瑞特公司公章，且郭俊相是实际施工人，并非瑞特公司员工，也未得到授权；西域公司对该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可，提出工程量及工程价款应由发包方和施工方确认签字后方可作为结算依据，而上述结算凭证系原告与瑞特公司单方核对确认，不能作为确认涉案工程结算的依据。经审核，结合庭审中，瑞特公司自认郭俊相是其公司经理，代表公司在结算单上签字，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性，予以采信。3．原告向法庭提交的《工程施工合同》1份、工程量结算单3份，拟证明2016年4月22日，原告与瑞特公司就木吉乡公路改建项目签订施工合同，经双方结算，该合同结算款项为7882822.9元，该笔款项已支付完毕，但瑞特公司将该笔工程款支付凭证计算至本案工程。经质证，瑞特公司对合同的真实性、合法性认可，对关联性和证明的问题均不认可；路桥公司对合同的真实性、合法性及关联性均不认可，认为与本案无关；西域公司对合同的真实性、合法性及关联性均不认可，提出瑞特公司已向原告足额支付涉案工程款，如原告不能提供详细的汇款凭证加以说明，其证明问题不成立。经审核，《工程施工合同》符合证据的真实性、合法性，本院予以采信，对原告要证明的问题，本院结合其他证据及本案事实，综合认定。4．被告瑞特公司向法庭提交的《工程施工合同》1份，拟证明程孟虎在该份《工程施工合同》上签字是履行职务，该合同产生的法律后果由瑞特公司承担，另原告要负责涉案工程的施工质量和缺陷责任并承担由此产生的全部费用。经质证，原告对合同的真实性、合法性及关联性均认可，提出合同虽属无效合同，根据合同约定双方是以实际完成工程量进行结算，原告只需对实际完工的工程承担缺陷责任；路桥公司、西域公司提出合同虽然无效，但工程质量是要达到标准，现涉案工程至今未竣工验收。经审核，本院对《工程施工合同》的真实性、关联性认可，因其内容违反法律禁止性规定，属无效合同，故对其合法性不予确认。5．被告瑞特公司向法庭提交的中国建设银行个人活期账户交易明细17张，拟证明被告瑞特公司于2016年10月3日到2018年2月12日期间，瑞特公司通过时任法定代表人陈焕军尾号为5755和7772的中国建设银行银行卡向原告及原告儿子高强个人银行卡共计转入18笔工程款，包括代原告向涉案水泥供应商路耀杰支付水泥款830000元，共计支付10200000元，已超付原告工程款。经质证，原告对17张银行交易明细的真实性、合法性认可，对关联性和证明问题不认可，提出其中2016年12月29日2000000元、2017年1月12日1000000元、2017年1月23日1000000元（包含830000元水泥款）三笔共计4000000元，系支付涉案的工程款，2016年11月11日支付的1600000元，系原告于2015年在阿克陶县阿尔帕勒克村改建工程合同二标段款项，其余款项均为木吉乡工程款，对其他支付的费用，与本案工程无关；路桥公司、西域公司对17张银行交易明细的真实性、合法性及关联性均无异议。经审核，17张银行交易明细符合证据的真实性、合法性，本院予以采信，从交易明细显示，原告自认的三笔系巴仁乡工程款，因涉案工程在阿克陶县克孜勒陶乡至巴仁乡境内施工，故本院对原告收到涉案工程款共计4000000元（包含83万元水泥款）予以认可。6．被告路桥公司向法庭提交的《工程施工合同》1份，拟证明新疆筑路机械厂公路工程处将涉案工程分包给西域公司进行施工，西域公司违反了双方在合同中明确约定不得将工程分包或转包给他人，另涉案工程皆是由西域公司进行施工管理，路桥公司并不知情。合同约定工程质量验收标准为合格，如工程质量达不到要求，必须返工重做或采取补救措施，由此引发的一切费用由西域公司承担。因涉案工程尚未完工且已施工部分质量不合格，原告要求支付工程款的条件未成就。经质证，原告对《工程施工合同》的真实性认可，对合法性、关联性及证明的问题不认可，提出该施工合同没有签订日期，与本案无关，提出路桥公司作为涉案工程的总承包人，因其违法分包导致合同无效，应承担付款责任；瑞特公司对《工程施工合同》的真实性、合法性认可，对关联性不认可，提出工程的消缺责任不应由瑞特公司承担；西域公司对合同的真实性、合法性及关联性均无异议，提出该份合同签订时西域公司与路桥公司的法定代表人系同一人，两家公司的实际管理人也是同一人。经审核，本院对《工程施工合同》的真实性、合法性及关联性均予以采信。7．被告路桥公司向法庭提交的《工程施工合同》1份，拟证明西域公司将涉案工程转包给瑞特公司。经质证，原告对《工程施工合同》的真实性认可，对关联性及证明问题不认可，合同载明第三合同段合同价为31912550元，而原告在本案的涉案工程款仅为8068394.6元，足以证明原告只施工的一部分，且该份合同证明了本案三被告违反法律规定将涉案工程层层转包的事实，另该合同明确约定瑞特公司应当承担缺陷修复责任；瑞特公司、西域公司对《工程施工合同》的真实性、关联性及合法性均认可。经审核，本院对《工程施工合同》的真实性、关联性认可，因西域公司又将工程违法转包给瑞特公司，故对《工程施工合同》的合法性不予认可。8．被告路桥公司向法庭提交的《和解协议书》1份，拟证明涉案工程实际是由西域公司承包，路桥公司并未实际管理，原告对此是明知的，虽然工程款是路桥公司账户支付，但实际是由西域公司掌控管理支付的账户。经质证，原告对《和解协议书》的真实性、合法性认可，对关联性及证明问题不予认可，提出该《和解协议书》系支付（2019）新3022民初364号案件款的协议，与本案无关；瑞特公司对《和解协议书》的真实性、合法性及关联性均认可；西域公司对《和解协议书》的真实性、合法性认可，对关联性不认可，提出西域公司在协议书中仅作为丁方，没有任何权利和义务。经审核，本院对《和解协议书》的真实性、合法性认可，因《和解协议书》达成的协议内容与本案无关，故对关联性不予认可。9．被告路桥公司向法庭提交原告所施工的阿克陶X467线项目未完工部分及有质量问题部分汇总，拟证明原告所施工的涉案工程尚未完工，且已施工的部分未达到合格质量标准，需要重做和修复，付款条件尚未成就；水泥采购合同、材料采购合同、成品油买卖合同、工程劳务分包合同、机械设备租赁合同各1份，拟证明路桥公司为了完成该标段未完工项目、消缺项目以及返工重做项目，已实际发生的工程施工内容及款项。因该组证据系路桥公司提交的反诉证据，鉴于其于2020年9月28日书面申请撤回反诉，并申请撤销对涉案工程未完部分及消缺事项进行工程量造价评估，故本院对其提交的上述反诉证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月30日，路桥公司（原新疆筑路机械厂公路工程处）通过招投标程序中标承建克孜勒苏柯尔克孜自治州交通基础设施建设阿克陶县X467线岔口-艾杰克村-喀拉塔什村-喀拉塔什其木干村公路改建项目施工（第三合同段）基本建设工程项目后，将涉案工程转包给西域公司，西域公司又将涉案工程转包给瑞特公司负责施工。2016年8月1日，瑞特公司法定代表人程孟虎（合同甲方）与原告高天伍（合同乙方）就涉案工程承包事宜签订《工程施工合同》，约定：1．工程施工范围及单价：由原告承建涉案工程的过水路面、浆砌石、毛石砼、整个盖板涵，单价为浆砌石380元/m，过水路面700元/m，毛石砼（C30）520元/m，整个盖板涵930元/m，钢筋5000元/吨；2．工程造价：合同总价最终以原告实际完成工程量为准。上述实际合同价已包括了原告为实施和完成上述工程内容及其附属工程和辅助工作及缺陷修复工作所发生的所有包括临时设施建设费在内的一切费用，以及合同明示或暗示的一切风险、责任和义务（且包括有关该工程的交竣工验收等所有费用开支）；3．工程质量：原告承诺本合同项目的原告施工质量达到合格（质量综合评定得分≥92分），竣工验收的质量评定优良，原告施工质量达不到瑞特公司要求的必须返工或采取补救措施，由此引发的一切费用均由原告承担。原告必须按照瑞特公司提供的施工图纸、设计交底、合同文件中的技术规范和《公路工程质量验收评定标准》等国家及交通运输部现行有关技术规范的要求，精心组织施工，保证工程质量。原告的质量保留金为该合同总价的5%（招标文件规定）：质量保留金在业主返还后60天内凭相关手续一次性支付给原告。若在缺陷责任期内发生涉及原告施工项目的维修费用，则由原告全额承担；4．工程结算支付：工程结算支付按瑞特公司规定的项目工程结算支付办法和流程执行，每月按实际计量支付70%。中期支付：按原告每月实际完成的经瑞特公司确认、监理工程师批准并已获业主支付的工程数量及《工程量清单》所列单价进行结算，并扣除应扣的款项后，7天内给予原告支付余款。完工结算：原告承担项目完工，根据原告实际完成的，经瑞特公司确认并经监理工程师签认及业主支付的工程量和双方签订的单价结算。在扣留5%质量保留金和5万元的审计预留费用后（以备支付竣工决算审计核减等原因调整的工程款，以及支付审计机构的审计费用），原告能证明其所有债务债权与瑞特公司无涉后，瑞特公司将剩余款额在60天内支付给原告；5．缺陷责任期：按瑞特公司承包的整个工程交工验收合格之日起计算缺陷责任期，缺陷责任期为交工验收至竣工验收合格后，一年内的缺陷修复所发生的费用由原告负责，费用按业主与瑞特公司的相应条款办理。交竣工验收和质量认证由瑞特公司组织，原告提供人员配合，原告承担与本施工合同相关的验收费用。合同对双方的其他权利义务也进行了约定。合同签订后，原告对涉案工程进行了施工。后因工程升级为PPP项目，涉案工程于2016年11月停工。2017年4月，原告继续进场施工，至6月，因PPP项目被国家叫停，原告退场。2017年8月6日，瑞特公司的管理人员郭俊相、项目经理李彦杰与原告进行结算，确认原告施工队工程量价款为8068394.6元。其间，瑞特公司通过时任法定代表人陈焕军中国建设银行尾号为7772银行卡分别于2016年12月29日向原告支付涉案巴仁乡工程款2000000元，于2017年1月12日向原告支付涉案巴仁乡三标工程款1000000元，于2017年1月23日向原告支付工程款1000000元（包括代高天伍付路耀杰水泥款830000元），共计支付涉案工程款4000000元。庭审中，原告陈述收到瑞特公司支付涉案工程款共计4250000元。同时查明，涉案工程发包方为案外人克州交通局。从涉案工程招标开始，西域公司与路桥公司的法定代表人均系贾存忠。路桥公司（原新疆筑路机械厂公路工程处）中标涉案工程后，与西域公司签订《工程施工合同》，约定合同价为31912550元，西域公司就本合同内的工程项目不得分包或转包，不得将合同的全部或部分权利、义务转让给他人，合同工期为2016年7月1日至2017年8月23日，工期300日历天。合同签订后，西域公司（甲方）与瑞特公司（乙方）签订《工程施工合同》，将涉案工程又进行转包，约定合同价为31912550元，西域公司收取管理费为合同价的400000元，瑞特公司就本合同内的工程项目不得分包或转包，不得将合同的全部或部分权利、义务转让给他人，合同工期为2016年7月1日至2017年8月23日，工期300日历天。涉案工程至今未竣工验收，也未使用。另查明，2017年7月，新疆筑路机械厂公路工程处更名为新疆瑞特工程建设有限公司。2018年4月16日，瑞特公司法定代表人由陈焕军变更为陈广军，2019年11月20日，该公司法定代表人又变更为程孟虎。2020年9月28日，路桥公司书面申请撤回反诉，并申请撤销对涉案工程未完部分及消缺事项进行工程量造价评估。本院认为，本案的争议焦点为：1．原告工程款的数额；2．原告的工程款由谁支付。1．关于原告工程款的数额问题。本案中，路桥公司将其承建的克州阿克陶县X467县岔口-艾杰克村-喀拉塔什村-喀拉塔什其木干村公路建设项目（第三合同段）工程转包给西域公司，西域公司又将涉案工程转包给瑞特公司负责施工，后瑞特公司将涉案工程违法分包给原告施工，因原告系自然人，无建筑企业施工资质，故双方于2016年8月1日签订的《工程施工合同》属无效合同。原告依约实际进行了施工，涉案工程虽然未竣工验收，但合同双方就原告施工的工程量及工程价款进行了结算，确认原告的工程款为8068394.6元，扣除原告自认收到工程款4250000元后，尚欠原告工程款3818394.6元。根据原告与瑞特公司签订《工程施工合同》约定：“质量保留金为该合同总价的5%，质量保留金在业主返还给瑞特公司后60天内凭相关手续一次性支付给原告；原告承担项目完工，根据原告实际完成的，经瑞特公司确认并经监理工程师签认及业主支付的工程量和双方签订的单价结算。在扣留5%质量保留金和5万元的审计预留费用后，原告能证明其所有债务债权与瑞特公司无涉后，瑞特公司将剩余款额在60天内支付给原告。”，涉案合同工程质量保证金为403419.73元，因涉案工程至今未竣工验收也未投入使用，业主克州交通局也未返还工程质量保证金，故应从未付工程款中予以扣除质量保证金和审计预留费用50000元，尚需支付工程款为3364975.47元。对原告要求被告支付利息452161.47元的诉讼请求，因双方签订的合同为无效合同，自始就没有法律约束力，且双方对原告不具备建设工程施工资质是明知的，故双方在合同履行过程中均存在过错，原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。对被告瑞特公司主张原告系重复起诉的辩解意见，比对本案与（2019）新3022民初364号案件结算单，二者的结算内容、结算单价、结算金额并不相同，故两案的诉讼请求并不相同，不符合重复起诉的构成要件，故本院不予采纳。2．关于原告的工程款由谁支付问题。原告基于工程量结算单提出支付款项的主张，应当由作出结算的瑞特公司承担付款责任，即向原告支付工程款3364975.47元。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”路桥公司承包涉案工程后又将涉案工程转包给西域公司，西域公司又将涉案工程转包给瑞特公司负责施工，两公司转包的行为违反法律禁止性规定，因此，路桥公司、西域公司应承担连带付款责任。对瑞特公司、路桥公司、西域公司提出涉案工程未竣工验收也未交付使用，且存在消缺及返工部分，付款条件未成就的辩解意见，因其未提供相应的证据，且在本案审理中，路桥公司自愿撤回反诉请求和鉴定申请，视其对举证权利的放弃，结合原告与瑞特公司双方签订《工程施工合同》约定：“完工结算：原告承担项目完工，根据原告实际完成的，经瑞特公司确认并经监理工程师签认及业主支付的工程量和双方签订的单价结算。在扣留5%质量保证金和5万元的审计预留费用后，原告能证明其所有债务债权与瑞特公司无涉后，瑞特公司将剩余款额在60天内支付给原告。”瑞特公司在2017年8月就原告完成的工程量与原告进行了结算，故对其辩解意见不予采纳。综上所述，原告主张支付工程款3364975.47元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决如下：一、被告新疆瑞特工程建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告高天伍未付工程款3364975.47元；二、被告新疆新筑路桥建设有限责任公司、被告新疆西域公路建设集团有限责任公司对上述付款义务承担连带给付责任；三、驳回原告高天伍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40964元，由被告新疆瑞特工程建设有限公司负担32303元，原告高天伍负担8661元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院。审  判  长   杨   桂   芬审  判  员   依力哈木·艾麦提人民 陪 审员   阿思古力·吾斯曼二 〇 二 〇 年 十 月 十 四 日法 官 助 理   徐      倩书  记  员   涂      帅