湖南省常德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)湘07行初66号 原告赵满意，男，1979年2月12日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托代理人肖以荣，北京万典律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人李晓静，北京万典律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。 原告赵四洋，男，1948年4月24日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 被告常德市武陵区人民政府。 法定代表人康少中，区长。 委托代理人孙琼，女，代理权限为特别授权代理。 委托代理人杨**，湖南劲鸣师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告常德市武陵区芦荻山乡人民政府。 法定代表人唐鹏程，乡长。 委托代理人李兆君，常德市武陵区大地法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 第三人许昌紫昱豪建筑劳务工程有限公司。 法定代表人张建军，经理。 委托代理人刘东生，男，1967年1月4日出生，汉族，住河南省长葛市。代理权限为特别授权代理。 原告赵满意、赵四洋与被告常德市武陵区人民政府(以下简称区政府)、常德市武陵区芦荻山乡人民政府(以下简称芦荻山乡政府)及第三人许昌紫昱豪建筑劳务工程有限公司行政强制一案，本院于2020年7月15立案后，于2020年7月16日向被告区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案，原告赵满意及其委托代理人肖以荣、李晓静，被告区政府的委托代理人孙琼、杨**，被告芦荻山乡政府的委托代理人李兆君，第三人许昌紫昱豪建筑劳务工程有限公司的委托代理人刘东生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵满意、赵四洋起诉称，原告系常德市武陵区芦荻山乡蓼子坪村7村民组村民，在该村有合法的宅基地及地上房屋，房屋院落修建有房屋围墙。原告的土地及地上房屋被划入常益长高铁建设项目土地征收范围之内。因被告征收行为违法，原告未与征收部门签订补偿安置协议。2020年6月4日上午，被告在未经法定程序的情况下组织人员将原告的房屋围墙强制拆除。原告认为，被告强制拆除其房屋围墙的行为严重违法。1、被告共同实施了强制拆除原告房屋围墙的被诉行政行为，被告主体适格。区政府是其行政区域范围集体土地征收法定实施主体，依法应对原告房屋被强制拆除承担法律责任；被告芦荻山乡政府参与实施了强制拆除原告房屋的被诉行政行为，共同作为本案主体适格。2、被告进行集体土地征收未经有批准权的机关批准，被告无权征收，被告无权强制拆除原告的房屋围墙。3、被告未与原告签订补偿安置协议，也未依法对原告做出征收决定或者责令交出土地决定，被告对原告房屋围墙实施的被诉强制拆除行为严重违反先补偿安置后拆迁的规定。4、被告既未依法对原告做出强制执行决定，也未依法申请人民法院强制执行，被告无权对原告房屋围墙实施强制拆除。5、被告强制拆除原告房屋围墙未依法履行事先催告、告知当事人陈述、申辩、听取当事人陈述申辩意见、制作强制执行决定并公告等法定程序，被告强拆行为程序严重违法。故请求依法判决被告强制拆除原告房屋围墙的行政行为违法。 被告区政府答辩称：1、赵满意、赵四洋错列区政府作为被告。区政府不是新建常德经益阳至长沙铁路建设用地项目所涉土地征收的法定机关和职能部门。区政府也未对赵满意的房屋围墙作出强制拆除的决定和实施强制拆除的行为。2、赵满意、赵四洋错列区政府为被告，且提起新增诉讼无事实依据，其诉请应依法裁定驳回。故请求裁定驳回原告的起诉。 被告芦荻山乡政府答辩称：1、芦荻山乡政府不是原告所诉被拆房屋围墙土地的征收实施主体，也未参与实施拆除原告房屋围墙的行政行为。所涉案土地征收的决定机关和实施安置部门都不是芦荻山乡政府，芦荻山乡政府也未参与强制拆除原告的房屋围墙。故请求裁定驳回原告的起诉。 第三人许昌紫昱豪建筑劳务工程有限公司未发表陈述意见。 经审理查明，赵满意、赵四洋，均系常德市武陵区芦荻山乡蓼子坪村7村民组村民，赵四洋系赵满意之父。 1993年4月1日，常德市鼎城区国土管理局向赵四洋颁发了《集体土地建设用地使用证》，其地址为蓼村7组，地号为02-11-11-180；土地类别与土地等级均为空；用地面积为355平方米(其中建筑占地为151平方米)；用途为住宅。其围墙修建于2013年、2014年期间。 2020年7月9日，常德市人民政府发布常政征土告字(2020)33号《征收土地公告》，公告载明如下内容：新建常德经益阳至长沙铁路建设用地项目经自然资源部关于新建常德经益阳至长沙铁路工程建设用地的批复【自然资函(2020)443号】文件批准，同意征收常德武陵区南坪街道竹根潭等社区，芦荻山乡社木铺、黄爱、蓼子坪等村集体土地，根据土地管理法第46条、土地管理法实施条例第25条、国土资源部令第10号征用土地公告办法等规定，将有关征收土地事项予以公告。共九条，有批准征地机关，批准时间，建设用地名称，被征收土地单位、位置及面积，征地补偿标准，被征地农民社会保障等。 2020年8月26日，常德市自然资源和规划局发布了常征拆补字(2020)64号《征地补偿安置方案公告》。共六条，第一条被征收土地位置包含芦荻山乡社木铺、黄爱、蓼子坪等村。第六条明确了征地拆迁管理：1、征地拆迁实施机构：常德市武陵区征地拆迁所；2、征地拆迁实施机构管理单位：常德市武陵区自然资源局。 2020年5月18日，中铁三局常益长铁路项目二分部的工作人员在武陵区芦荻山乡蓼子坪村民委员会的相关人员见证下，向赵满意送达了《告知书》一份，告知内容主要施工方打桩过程中，如房屋有震损、影响房屋居住及安全情况的，不得阻工，施工方将按相关征拆标准予以赔偿等。 2020年6月4日，第三人许昌紫昱豪建筑劳务工程有限公司在施工常益长高铁DK013＋403.275蓼子坪村七组处，发现红线内有部分围墙未拆除，因该段是常益长铁路沅江特大桥控制性工程首段架梁段，考虑到工程时间紧、任务重，许昌紫昱豪建筑劳务工程有限公司便将属于赵满意、赵四洋的部分围墙进行了拆除。 本院认为，赵满意、赵四洋因涉案围墙被强制拆除，请求法院依法确认区政府、芦荻山乡政府强制拆除行为违法。关于是否可以初步认定区政府或者芦荻山乡政府实施了强制拆除行为的问题，本院评述如下： 该问题包含被诉强制拆除行为是否存在以及被诉强制拆除行为由谁实施两个方面。首先，关于被诉强制拆除行为是否存在的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有“具体的诉讼请求和事实根据”，其中“事实根据”包括能够证明被诉行政行为存在的初步证据。赵满意、赵四洋提起本案诉讼时，所提交的《集体土地建设用地使用证》以及强拆现场照片，能够证明涉案围墙系合法建筑且已被拆除。根据《征收土地公告》、《征地补偿安置方案公告》可知涉案围墙位于拆迁范围内，基于政府及其职能部门对于房屋征收、强制拆迁等的法定职权，对合法建筑的拆除首先应推定行政强制行为，因此，上述证据能够初步证明被诉强制行为存在。其次，关于强制拆除的主体认定问题。通常情况下，行政机关作出并送达限期拆除决定后，当事人在期限内不履行相关义务，行政机关自行组织或者责令其他主体强制拆除的，当事人不服，可以以作出限期拆除决定的行政机关为被告提起行政诉讼。但是在强制拆除前没有作出并向当事人送达限期拆除决定等法律文书，强制拆除时没有通知当事人到场或者当事人虽然在强制拆除现场无法识别强制拆除行为的人员身份，强制拆除后也无任何行政机关主体主动承担强制拆除责任或者有民事主体承担拆除围墙的情况下，当事人客观上无法举证证明谁是具体实施强制拆除行为的主体，考虑到发布征收公告、拆迁通知的行政机关，以及相关公告、通知中确定的具体实施机关，具有对被征收房屋、土地的征收、拆迁和补偿职责，均有可能实施强制拆除行为，如当事人无法辨明上述主体中由谁实施了强制拆除行为，则可以选择其中一个或者多个行政机关为被告提起行政诉讼，但上述主体中已经被法律明确规定为强制拆除实施主体的，当事人仍应以该主体为被告提起诉讼。涉案围墙被拆除前，赵满意、赵四洋未收到书面限期拆除决定，根据常德市人民政府作出并发布的《征收土地公告》和常德市自然资源和规划局作出发布的《征地补偿安置方案公告》。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。在集体土地征收过程中，国家是征收土地的唯一主体并交由县级以上地方人民政府代表国家具体行使征收集体土地的权力，其他任何单位和个人都无权征收土地，集体土地征收的整个过程均系行政权行使的过程。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地。对于拒不交出土地的土地使用权人，县级以上地方人民政府土地行政主管部门有作出责令交出土地决定的法定职权。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款规定：“县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：(一)征收土地方案已经有权机关依法批准；(二)市、县人民政府和土地管理部门已经依照土地管理法和土地管理法实施条例规定的程序实施征地行为；(三)被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行；……”。县级以上人民政府土地行政主管部门作出的责令交出土地决定生效后，土地使用权人仍拒绝交出土地，应申请人民法院强制执行责令交出土地决定。 本案中，现案涉围墙被强制拆除。虽第三人许昌紫昱豪建筑劳务工程有限公司承认实施了拆除行为，但被征收人提供的证据能够初步证明该强制拆除行为系行政主体基于征收职权组织的，推定市、县人民政府土地行政主管部门或征收管理机构为被告，有相反证据足以推翻的除外。本院再三向原告赵满意、赵四洋释明，赵满意、赵四洋均拒绝追加常德市武陵区自然资源局为被告。 本案中，芦荻山乡政府既非征收主体，亦非征收实施机构，未实施强制拆除行为，不是本案适格被告，应裁定驳回原告赵满意、赵四洋对芦荻山乡政府的起诉。 综上所述，原告赵满意、赵四洋的起诉不符合法定起诉条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(三)项的规定，裁定如下： 驳回原告赵满意、赵四洋的起诉。 本案收取的50元案件受理费退还给原告赵满意、赵四洋。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  杨 晋 审 判 员  覃宏庆 审 判 员  杨名夏 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  邹 敏 书 记 员  粟钟亚 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实根据； (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的； (二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； (三)错列被告且拒绝变更的； (四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； (五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； (六)重复起诉的； (七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的； (八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； (九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； (十)其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。