北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11239号原告：元气森林（北京）食品科技集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李炳前，生产总监。（未到庭）委托诉讼代理人：金汉来，北京市隆安律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓晓，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第175926号关于第34068013号“燃”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月29日。本院受理时间：2020年8月21日。开庭审理时间：2020年10月12日。被告以原告申请注册的第34068013号“燃”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、相对于原告在先已注册的第25109249A号、30190889号“燃”商标而言，被诉决定中引证的第11440917号商标（简称引证商标一）、第26123675号商标（简称引证商标二）、第27247874号商标（简称引证商标三）、第34005718号商标（简称引证商标六）、第34007897号商标（简称引证商标七）、第34010188号商标（简称引证商标八）、第34010242号商标（简称引证商标九）、第25523161号商标（简称引证商标十）均属于在后权利，作为在后权利的引证商标不应成为在先商标权利延续性注册的阻碍。2、引证商标一处于撤三程序中，请求法院暂缓审理，等待引证商标一的最终处理结果。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：340680133.申请日期：2018年10月16日4.标识：5.指定使用商品（第30类）：咖啡；茶饮料；茶；甘菊茶饮料；糖；蜂蜜；冰糖；燕窝；燕麦粥；以谷物为主的零食小吃；以米为主的零食小吃；方便米饭；薄片（谷类产品）；方便面；龙虾片；冰淇淋；冻酸奶（冰冻甜点）；调味品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：武汉市盛友商贸有限公司2.注册号：114409173.申请日期：2012年9月3日4.专用权期限至：2024年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：挂面；方便面；方便粉丝；面条；意大利面条；豆粉；谷粉制食品；方便米饭；面条为主的预制食物；食用淀粉。（二）引证商标二1.注册人：重庆恩能投资有限公司2.注册号：261236753.申请日期：2017年8月29日4.专用权期限至：2028年12月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：红糖；面粉。（三）引证商标三1.注册人：四川锦膳食品有限公司2.注册号：272478743.申请日期：2017年11月2日4.专用权期限至：2029年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：调味品；豆豉；调味酱。（四）引证商标六1.注册人：内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司2.注册号：340057183.申请日期：2018年10月12日4.标识：5.核定使用商品（第5类）：药物饮料；医用胶原蛋白；医用矿泉水；婴儿配方奶粉；医用棉签；出牙剂；杀虫剂等。（五）引证商标七1.注册人：内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司2.注册号：340078973.申请日期：2018年10月12日4.标识：5.核定使用商品（第30类）：咖啡饮料；麦乳精；冰淇淋粉；冰棍；冰糕；冰砖；食物防腐盐；发酵剂；食品用香料（含醚香料和香精油除外）；食用预制谷蛋白等。（六）引证商标八1.注册人：内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司2.注册号：340101883.申请日期：2018年10月12日4.标识：5.核定使用商品（第29类）：肉；食用燕窝；使用海藻提取物；以水果为主的零食小吃；土豆片；牛奶饮料（以牛奶为主）；天然或人造的香肠肠衣等。（七）引证商标九1.注册人：内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司2.注册号：340102423.申请日期：2018年10月12日4.标识：5.核定使用商品（第32类）：啤酒；无酒精果汁饮料；乳清饮料；苏打水；软饮料；豆类饮料；植物饮料；大豆为主的饮料（非牛奶替代品）；豆汁；饮料制作配料等。（八）引证商标十1.注册人：重庆创嘉餐饮管理有限公司2.注册号：255231613.申请日期：2017年7月26日4.标识：5.核定使用商品（第30类）：茶；方便米饭；甜食；面包；冰淇淋；食品用香料（含醚香料和香精油除外）；调味料；食用香辛料；咖啡用调味品。三、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书等材料。庭审中，原告不认可申请商标指定使用的商品与各引证商标核定或指定使用的商品属于同一种或类似商品；不认可申请商标与各引证商标标识近似。上述事实，有申请商标与各引证商标的商标档案、被诉决定及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点问题是申请商标的注册是否属于商标法第三十条、第三十一条规定的情形。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“咖啡；茶饮料”等商品与引证商标一、二、三、六、七、八、九、十指定使用的“咖啡饮料；茶饮料”等商品在商品的功能、用途、消费渠道、消费对象等方面相同或具有较大关联，构成同一种或者类似商品，原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。申请商标“燃”与引证商标一及引证商标三、六、七、八、九的显著标示性文字“燃”文字构成相同；与引证商标十“火然”、引证商标二“燃牌”文字构成相近，构成近似标识。申请商标与上述各引证商标若共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条、第三十一条规定情形的结论正确，本院予以支持。另，关于原告主张的本案申请商标的延续性注册问题，本院认为，基础商标的延续性注册应具备相应的条件，即基础商标经使用具有较高的知名度，能够使相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请相同或近似的商标与其基础商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系。本案中，原告提供的证据不足以证明其基础商标经使用具有较高知名度，因此其不能延续至本案申请商标。而截至本案判决作出之日，各引证商标均为有效状态，原告请求法院暂缓审理的主张缺乏充分的事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告元气森林（北京）食品科技集团有限公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告元气森林（北京）食品科技集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告元气森林（北京）食品科技集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  王艳峰人民陪审员  宣增培二〇二〇年十月二十九日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘