福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初1715号 原告：陈显清，男，汉族，1957年6月25日出生，住址：福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李伟征，陈开贡，均系福建品同律师事务所执业律师。 被告：福州苏宁置业有限公司，住所地福建省福州市台江区工业路**宝龙城市广场西南侧小白楼****，统一社会信用代码91350103574708630X。 法定代表人：郑勇喜，董事长。 委托诉讼代理人：俞晶晖，福建闽江律师事务所执业律师。 原告陈显清与被告福州苏宁置业有限公司（以下简称“苏宁置业”）合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟征、陈开贡，以及被告的委托诉讼代理人俞晶晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈显清向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告苏宁置业之间签订的《室内装修委托合同》不成立；2.判令被告向原告返还合同款422480元及赔偿孳息损失47851元（自2018年6月27日起，以本金422480元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2020年4月30日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月27日，原告与被告签订《福州恒大天璟商品房认购书》，认购福州恒大天璟楼盘13B幢1403单元房产，确定房款总价为3767852元。该认购书约定：1.原告应于2018年6月28日之前支付首付款3667852元；2.在签订本认购书之时支付10万元定金。2018年6月30日，原告与被告签订《室内装修委托合同》，就前述房产装修事宜达成初步意向协议，约定装修总包干价为422480元，原告应于2018年6月27日一次性支付等内容，但对装修的材料规格、标准等内容未作明确约定。2018年6月2日至2018年6月27日，原告通过POS机及银行转账的方式分多笔向被告支付购房款及装修款，被告于2018年11月4日向原告开具购房款预收发票予以确认。原告已全额支付购房款及装修款。2018年10月2日，原告与被告签订正式《商品房买卖合同》，但是对装修合同未约定部分却仍未予以明确，原告向被告要求补充约定，却遭无故拒绝，致使合同至今仍处于约定不明的状态。综上，因原被告间签订的《室内装修委托合同》对装修材料规格、用量、品名等合同标的具体情况始终未能明确，双方无法就此达成合意，依据《中华人民共和国合同法》之规定，该合同未成立。被告依法应当向原告返还已收的装修款并赔偿原告损失。 被告苏宁置业辩称：一、案涉《室内装修委托合同》关于装修标准约定明确，合同要素齐备，合同双方名称、姓名、标的和数量明确且原告陈显清已充分知晓装修标准，《室内装修委托合同》依法成立。《室内装修委托合同》附件一、装修交付标准文件中亦明确了具体的装修用材及品牌等问题，即便上述问题约定不明确，也应按照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等规定处理，无法导致合同不成立的问题。案涉楼盘开盘至今，被告均在售楼中心突出位置（大厅中间的沙盘旁边）展示房屋装修标准，且《福州恒大天璟商品房认购书》第七条约定“乙方已阅读并理解、同意甲方在销售中心公布的各项文件、证书、重要提示……”，说明原告知晓案涉房屋的装修标准。被告在案涉楼盘设有样板房，原告在签订案涉合同时已实地查看样板房，被告在样板房中明确了哪些部件为交付标准、哪些部件为非交付标准，即被告已充分告知原告装修标准。二、案涉《室内装修委托合同》不存在无效、可撤销情形。该合同未损害国家、第三人以及社会公共利益，且内容是原被告的真实意思表示，不违反法律规定，且约定合同经双方签字或盖章后生效，故该合同依法成立，合法有效且不可撤销。三、原告主张退还装修款422480元没有法律依据，亦无操作可能。案涉《室内装修委托合同》约定房屋交付为装修房屋交付，也即原被告对于原告在被告处购买的房屋系经过装修，且交付时已完成装修达成合意，而不是交付后才装修，故装修款无剥离可能。另，案涉装修款不仅包括装修物料费、人工费，还包括其他各项费用，亦无法逐项剥离。同时，案涉房屋已启动装修，被告亦实际支出相应成本并开展工作，装修款已无法退还。四、被告已对原告充分履行了合同签订前的告知义务，原告也通过实地察看充分了解装修标准，现其以合同不成立为由主张返还装修款严重违背诚实信用原则。综上所述，原告主张合同不成立，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告陈显清围绕诉讼请求依法提交了下列证据： A1.《福州恒大天璟商品房认购书》；A2.《室内装修委托合同》；A3.POS单、银行交易流水；A4.收款收据、增值税发票；A5.《商品房买卖合同（预售）》；A6.不动产登记证明；A7.结婚证。 被告苏宁置业围绕答辩意见依法提交了下列证据： B1.各户型样板房照片；B2.售楼现场照片;B3.待交付房屋装修现状。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性未提出异议的证据A1-A7，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：被告陈述证据B1-B3拍摄时间为2020年7月9日，故无法确认证据B1、B2中陈列、设施等的形成时间，证据B3未能体现房屋具体位置、楼号、门牌号等信息，与本案缺乏关联，本院对证据B1-B3均不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月27日，原告陈显清（乙方、买受人）与被告苏宁置业（甲方、出卖人）签订编号为0000195的《福州恒大天璟商品房认购书》一份，该认购书约定:乙方自愿向甲方认购福州恒大天璟楼盘13B幢1403单元商品房；该商品房建筑面积为105.62平方米，单价为35674元/m2、总价款为3767852元。2018年6月30日，被告（乙方）与原告（甲方）签订《室内装修委托合同》及附件一、装修交付标准。该合同约定：甲方已购买福州恒大天璟项目13B幢14层03单元的房屋，对房屋相关情况已详细充分了解，自愿委托乙方对该房屋进行统一装修；甲方确认在签订本合同之前已认真阅读合同，且乙方已给予甲方充分提示、解释和说明，以及本合同条款内容为本人真实意思表示，双方经友好协商，订立本合同；乙方受甲方委托，安排具有资质的装修施工单位全权负责该房屋的装修，委托服务总包干价为422480元，甲方在2018年6月27日前向乙方一次性缴纳，不再进行面积补差；该422480元款项包括但不限于乙方为实施本合同所需的设计费、报建费、招标代理费、工程费、管理费、监理费、检测费、质检费、品牌经营费、税金等全部服务费用，双方同意费用一次性包干，本合同双方不再另外结算费用；甲乙双方约定按照附件一装修标准进行交付，交付时间为2020年12月31日前；甲方不再对房屋进行毛坯交接，并授权乙方在该房屋达到装修条件时，直接安排具有资质的装修施工单位进行装修；甲方在装修施工期间，不得进入施工现场，不得干扰施工，且不得对装修标准、图纸、材料等进行任何修改变更，不得另行委托其他方装修该房屋；甲方对装修标准和服务包干总价已进行充分考量，并实地查看了该项目样板房（不限于同户型样板房），承诺不会以任何理由提出解除合同及主张权利；若委托人撤销此委托合同或要求解除装修工程合同时，同时自愿要求一并解除商品房认购书、商品房买卖合同，并承担商品房认购书、商品房买卖合同约定的违约责任。该合同附件一、装修交付标准包括《福建公司福州恒大天璟项目B13-B号楼装修交楼标准》、《福建公司福州恒大天璟项目B13-B号楼住宅公共部位装修标准》，该附件分别对住宅内装饰（包括门、窗、客厅、卧室、卫生间、阳台等）、住宅配套设施（包括电话、电视、宽带网等）、住户大堂及电梯**（包括室内装修、配套设施）、标准层电梯间（包括天花、地面、、地面的装修标准作出约定。原告依据上述《室内装修委托合同》的约定，于2018年6月27日向被告支付了装修费422480元。 2018年9月28日，原告陈显清作为买受人与被告苏宁置业（出卖人）签订了编号为FZ1809XJ046309号《商品房买卖合同（预售）》，向被告购买由其开发建设的坐落于台江区宁化街道长汀街以北，祥坂街以东天璟小区（一区）（福州苏宁广场B13地块）13-B公寓塔楼1403单元商品房。该商品房的单价、总价、建筑面积均与《福州恒大天璟商品房认购书》约定的一致。而后，原告于2018年10月12日就上述商品房办理了预告登记。被告于2018年11月4日向原告分别开具票面金额为990000元、990000元、990000元797852元、422480元的福建增值税普通发票，该发票载明收款项目即“货物或应税劳务、服务名称”均为“*房地产预收款*福州恒大天璟小区13_B1403房产预收款”。 本院认为，本案的争议焦点在于案涉《室内装修委托合同》是否成立。根据合同自由原则，当事人有决定合同内容的自由，合同成立一般有三个要件，一是订约主体存在双方或多方当事人；二是当事人对主要条款达成合意；三是合同成立应具备要约和承诺阶段。其中，当事人对主要条款达成合意是合同成立的根本标志。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”之规定，判断合同是否成立，应从能否确定合同主体、标的和数量等合同必备条款进行判断。案涉《室内装修委托合同》的当事人主体明确，标的为被告苏宁置业全权负责案涉房屋的包干装修，因案涉房屋装修约定为一次性包干且包干总价明确约定为422480元，故可确定原被告约定数量即为该套房屋。而前述合同的附件亦对住宅室内装修、住宅配套设施、住宅公共部位的装修标准作了进一步的细化，原告陈显清关于《室内装修委托合同》约定了通用名而未明确商品品牌、品名、数量、规格等的主张，系针对具体条款的细化程度，并非对合同成立条款的没有约定。综上，原被告双方已就案涉房屋装修的标的、承包方式、合同价款、付款方式等条款均已作出明确约定，对合同主要条款已达成合意，故案涉《室内装修委托合同》应认定已依法成立。原告关于返还合同款422480元及赔偿孳息损失的主张，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二十五条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告陈显清的诉讼请求。 案件受理费8354元，由原告陈显清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 林 锐 人民陪审员 吴 扉 人民陪审员 许庭玲 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理 薛润莹 书 记 员 黄炳浩 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二十五条承诺生效时合同成立。 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。