北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76754号原告：北京金马飞腾装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区清河镇清缘小区**清缘上河园******。法定代表人：贺学全，执行董事。委托诉讼代理人：陈依锋，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜园园，北京市金台律师事务所实习律师。被告：朱训林，男，1965年8月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：倪海涛，北京市盈科律师事务所律师。被告：吴桂青，女，1968年12月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：倪海涛，北京市盈科律师事务所律师。原告北京金马飞腾装饰工程有限公司（原名称为北京金马飞腾广告有限公司，于2012年10月16日变更为现名称，以下简称金马公司）与被告朱训林、吴桂青与公司有关的纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。原告金马公司的委托诉讼代理人陈依锋、姜园园，被告朱训林和吴桂青的共同委托诉讼代理人倪海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金马公司向本院提出诉讼请求：1.判令朱训林和吴桂青对（2010）朝民初字第28370号民事判决书项下北京金悦洲餐饮有限公司（以下简称金悦洲公司）的义务承担共同清偿责任；2.本案诉讼费用和保全费由朱训林和吴桂青共同负担。事实与理由：2010年10月21日，金马公司与金悦洲公司装饰装修合同纠纷一案，经北京市朝阳区人民法院审理，作出（2010）朝民初字第28370号民事判决书，判决金悦洲公司于判决生效之日起十日内给付金马公司工程款345000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2010年6月17日至实际给付之日止的利息，案件受理费3827元由金悦洲公司直接给付金马公司。金悦洲公司不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，经审理，二审驳回金悦洲公司的上诉，维持一审判决。该判决生效后，金悦洲公司并未主动履行债务，金马公司遂申请强制执行，但在执行过程中并未执行到任何款项。2018年9月5日，朱训林承诺对金悦洲公司的债务承担还款责任，并表示于2019年底付清。然而，朱训林并未履行其承诺。另外，在金悦洲公司对金马公司所负债务发生时，金悦洲公司系一人有限公司，股东为朱训林，按照公司法第六十四条的规定，在其不能证明股东个人财产与公司财产相互独立时，其应当对公司债务承担连带责任。此外，该债务发生于朱训林与吴桂青的夫妻关系存续期间，根据相关司法解释的规定，该债务应当认定为夫妻共同债务，吴桂青应当对朱训林所负债务承担共同责任。因此，金马公司诉至法院。朱训林辩称，不同意金马公司的诉讼请求。第一，金马公司据以主张朱训林承担共同还款责任的证据是2018年9月5日的《承诺书》，该《承诺书》出具的背景是，2018年9月5日中午1点左右，朱训林驾车正在路口等红灯，突然有一位女士打开朱训林的车门，朱训林下车后，被几名金马公司的人员拉到一个地方，对朱训林实施围攻，并要求朱训林在空白纸张上签字。朱训林签完字后拨打报警电话，控告其遭受暴力。第二，朱训林现已不是金悦洲公司的法定代表人，金马公司要求朱训林按照公司法的规定承担责任没有法律依据。第三，最高人民法院对夫妻共同债务的问题已于2018年1月出台新的司法解释，金马公司在起诉时依据的是旧的司法解释，该规定已没有法律效力。吴桂青辩称，吴桂青对整个事件并不知情，也没有参与其中，金马公司主张的债权也没有用于夫妻共同生活，故不同意金马公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2010年10月21日，本院对金马公司与金悦洲公司装饰装修合同纠纷一案作出（2010）朝民初字第28370号民事判决书，查明金马公司与金悦洲公司签有《户外广告制作安装合同书》，约定金马公司为金悦洲公司提供广告制作和安装服务，金马公司在合同签订后进行了施工，金悦洲公司于2007年9月22日支付工程款35000元，于2007年11月7日支付工程款30000元，2008年7月18日，朱训林向金马公司出具欠条，确认欠付金马公司广告工程款345000元，本院据此判决金悦洲公司于判决生效之日后十日内向金马公司支付工程款345000元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2010年6月17日至实际给付该款项之日的利息，案件受理费3827元由金悦洲公司于判决生效后七日内给付金马公司。金悦洲公司不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。2010年12月13日，北京市第二中级人民法院作出（2010）二中民终字第23484号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年9月5日，朱训林出具《承诺书》，内容如下：今有我公司金悦洲公司与金马公司双方在北京市朝阳区人民法院判决执行一案，执行案款345000元及利息、诉讼费，双方达成协商一致，同意按分期还清案款，约定在2018年底开始支付，在2019年前连本带息全部付清，以上承诺书是我本人的真实意思，由法人朱训林承担支付，以上案款我本人朱训林及夫妻双方共同承担案款的支付还款的全部责任（约定在2018年底到2019年付清）。落款处签有金悦洲公司的名称、朱训林的签名并且捺有朱训林的指印。朱训林确认《承诺书》中落款处是其本人签字且捺手印，但表示其系在被金马公司的贺学全以暴力胁迫的情况下出具的，该《承诺书》并非其本人真实意思表示。金马公司对此予以否认，其向本院提交照片和微信聊天记录，证明朱训林在签署《承诺书》时并未受到任何人身安全威胁和人身自由限制。照片系朱训林签署《承诺书》时拍摄，显示朱训林在一公共场所，并无人员威胁朱训林。微信聊天记录系朱训林与贺学全之间发生，在朱训林签署《承诺书》当日双方互相添加微信好友，朱训林在当日说：“有机会坐坐喝点茶。”贺学全回复：“行吧，多少年了。”2019年2月1日，贺学全向朱训林发送微信：“还有两天了，还我一点过年吧，工地欠工资都跳楼了。”朱训林回复：“金悦洲当时法院执行时，那么多东西你不来，要拉东西也能卖出去，而且发公告了，怪你自己不来。只能看以后能在其他地方，也许能帮到你了，我没有收入，现在靠吃低保。”在金马公司提起本案诉讼后，朱训林于2019年8月23日向贺学全发送微信：“贺总，你不接电话？这事有必要再到法院吗？我希望咱们可以坐下来好好谈谈，把时间搞点正事，也许比那个值钱……我在给别人搞工程监理，没有时间观念，你就年前联系过我，一直没有联系过我，所以我也想不起来联系你了，抱歉……我们时间是宝贵的，大家都很忙，你是明白人，有必要到法院吗？”另查一，金悦洲公司系成立于2007年11月21日的有限责任公司于2019年8月5日变更名称为北京宝诚惠民超市有限公司。金悦洲公司注册资本300万元，成立时股东为朱训林一人。2009年12月18日，金悦洲公司股东变更为朱训林、杨凌和朱一建。2018年5月23日，金悦洲公司的股东变更为王瑞须和陈芝。另查二，朱训林与吴桂青系夫妻关系。（2015）三中民再终字第00215号民事判决书查明，朱训林与吴桂青在金悦洲公司成立后，租用位于北京市朝阳区南磨房乡广渠东路石门村综合楼的四层房屋共同经营餐饮。本院认为，本案的争议焦点有二，一是《承诺书》是否合法有效，二是吴桂青是否应当与朱训林承担共同还款责任。关于焦点一。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案中，朱训林作为金悦洲公司的原股东和法定代表人，向金马公司出具《承诺书》，表示同意对金悦洲公司应向金马公司履行的债务本金345000元及利息、诉讼费承担还款责任，并在2019年前付清。因此，朱训林应当履行其承诺，对该笔债务承担共同还款责任。朱训林辩称《承诺书》系由金马公司的法定代表人贺学全纠集其他人员以暴力胁迫其签署，本院对此认为，朱训林系完全民事行为能力人，应当知晓其在《承诺书》中签字的法律后果，而且根据金马公司提交的签署《承诺书》的现场照片和事后朱训林与贺学全的微信聊天记录，朱训林系在公共场所签署《承诺书》，且在签署《承诺书》后主动与贺学全相约喝茶，从未对《承诺书》的有效性表达过任何反对意见，更未向人民法院起诉要求撤销《承诺书》，由此可见，《承诺书》系朱训林的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属合法有效。朱训林的抗辩意见，没有事实依据，本院不予采信。此外，金悦洲公司产生本案所涉债务时是一人有限公司，朱训林为唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，在其未能举证证明其个人财产与公司财产相互独立时，应当对公司的债务承担连带责任。从这一方面来看，朱训林也应当对金悦洲公司的债务承担共同还款责任。关于焦点二。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，虽然吴桂青未在《承诺书》中签字，但吴桂青系金悦洲公司的共同经营者，其对金悦洲公司欠付金马公司广告工程款应当知情。另外，吴桂青在诉讼中也未举证证明其在本案中的情形符合婚姻法第十九条第三款的规定，因此，吴桂青应当与朱训林共同偿还金悦洲公司对金马公司所负债务。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条第一款之规定，判决如下：被告朱训林和吴桂青对（2010）朝民初字第28370号民事判决书确定的北京金悦洲餐饮有限公司（现名称为北京宝诚惠民超市有限公司）的债务承担共同还款责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12137元和保全费4689元，均由被告朱训林和吴桂青共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 代 策二〇二〇年十月二十九日书记员 高铭泽