wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初8508号原告：甘井子区汇德街伊味壹笙甜品店，统一社会信用代码92210211MA0XU2BP0X，住所地辽宁省大连市甘井子区汇德街**。经营者：刘晓梦，系经理。委托诉讼代理人：张树楠，辽宁辰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪庆涛，系原告经营者配偶，住辽宁省辽阳市文圣区小屯镇小屯街3-114。被告：吴适羽，男，1992年6月21日生，蒙古族，住辽宁省阜新市细河区。委托诉讼代理人：高伟，辽宁法大律师事务所律师。原告甘井子区汇德街伊味壹笙甜品店与被告吴适羽劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘井子区汇德街伊味壹笙甜品店的委托代理人张树楠、汪庆涛、被告吴适羽及其委托诉讼代理人高伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，甘劳人仲案字（2020）第023号裁决书认定事实不清，证据不足，原、被告系雇佣关系，不成立劳动关系，仲裁裁决对原告拖欠被告工资数额计算错误，故诉讼至法院，请求判令：1、原告无需支付被告2019年12月3日至2019年12月23日工资4,900元；2、原告无需支付被告2019年7月3日至2019年12月23日期间未签订劳动合同二倍工资33,400元；3、被告赔偿原告经济损失2万元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告拖欠被告2019年12月3日至12月23日共21天劳动报酬应当支付，被告在职期间月平均工资为6,750元。双方2019年12月23日达成一致解除劳动关系，但原告至今未支付前述期间工资待遇6,517元；原告应当支付被告未签订书面劳动合同二倍工资差额40,267元；无论是拖欠工资，还是未签订书面合同的二倍工资，被告在劳动仲裁阶段申请的数额都少于法律规定的数额，原因在于被告考虑到双方2019年12月23日协商解除劳动关系时曾达成一致，被告申请仲裁就按照达成一致的数额主张；不同意赔偿原告经济损失。经庭审质证本院认定以下事实：1、被告于2019年6月3日到被告处从事面点烘焙工作，双方未签订书面劳动合同，原告未给被告缴纳社会保险费用。2、被告在职期间，原告经营者及其配偶通过微信转账支付被告工资待遇。具体支付时间及金额分别为：2019年7月16日6,200元、8月16日6,200元、9月17日6,200元、10月17日7,000元、11月18日7,000元、12月19日7,000元。3、根据原告经营者刘晓梦与被告微信对话记录显示，2019年12月23日双方经协商一致解除劳动关系，双方确认原告尚欠被告21天工资待遇，刘晓梦表示同意按照日工资233元计算，给付被告4,893元。翌日，原告未按承诺给付被告拖欠的工资待遇，被告亦再未给原告提供劳动。4、因与原告就工资待遇、未签订书面劳动合同二倍工资差额、经济补偿金发生争议，被告于2020年1月2日向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2020年6月29日，该委作出甘劳人仲案字（2020）第023号仲裁裁决：原告支付被告2019年12月3日至2019年12月23日工资（4,900元）、2019年7月3日至2019年12月23日期间未签订劳动合同二倍工资（33,400元）共计38,300元；驳回被告其他和超额部分申请请求。原告对该仲裁裁决不服，遂诉至本院。本院所确认的上述事实，有微信对话记录、微信支付交易证明、仲裁裁决书等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案双方当事人对于被告自2019年6月3日至2019年12月23日期间在原告处工作、双方未签订书面劳动合同及原告已向被告支付的工资数额并无争议，现双方争议焦点在于：第一，原、被告之间是否成立劳动关系；第二，被告在职期间的工资标准。对于双方是否成立劳动关系，原告对于其具备用工主体资格、被告提供的劳动系其业务组成部分并无异议，但认为被告不受原告的管理支配，双方不存在人身上的隶属关系，称被告完成工作量即可下班。对此，关于被告在职期间的出勤时间，原告作为用人单位并不能提供考勤记录等证据予以证明，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，应由原告自行承担不利后果，而且即使原告并未对被告采取严格的考勤管理，根据双方微信聊天记录，原告亦对被告进行了管理和支配，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条之规定，本院认定双方于2019年6月3日至2019年12月23日期间存在劳动关系。对于被告在职期间的工资标准，原告作为用人单位，未提供工资支付记录等证据，故本院对原告主张的被告工资标准不予确认。结合原告向被告按月支付工资待遇的具体情况，应认定原告2019年6月至2019年8月期间工资为6,200元/月；2019年9月至12月期间工资为7,000元/月。原告拖欠被告2019年12月3日至同年12月23日期间工资待遇，前述期间被告工资待遇的计算方式为：7,000元/月/21.75天*16天，即5,149.43元。但因被告未在法定期限内对甘劳人仲案字（2020）第023号仲裁裁决提起诉讼，本院依仲裁裁决确认原告需支付前述期间工资待遇4,900元。对于未签订书面劳动合同二倍工资差额问题，因双方成立劳动关系，且因原告不能提供考勤记录，无法证明案涉劳动关系属于《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条所规定的非全日制用工，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，原告应当自用工之日起的次月即2019年7月3日起向原告支付相应的二倍工资差额。其计算方式应为：6,200元/月*2个月+7,000元/月*3个月+7,000元/月/21.75天*16天，即38,549.43元。同样因被告未在法定期限内对甘劳人仲案字（2020）第023号仲裁裁决提起诉讼，本院依仲裁裁决确认原告需支付被告未签订书面劳动合同二倍工资差额33,400元。对于原告要求被告赔偿经济损失的诉请，并未经过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定的仲裁前置程序，且原告该项诉请不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的增加的诉请与讼争的劳动争议具有不可分性的情形，故本院对其该项诉请不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第六十八条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条之规定，判决如下：一、原告甘井子区汇德街伊味壹笙甜品店自本判决发生法律效力之日起十日内给付被告吴适羽2019年12月3日至2019年12月23日期间工资待遇4,900元。二、原告甘井子区汇德街伊味壹笙甜品店自本判决发生法律效力之日起十日内给付被告吴适羽未签订书面劳动合同二倍工资差额33,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告甘井子区汇德街伊味壹笙甜品店的其他诉讼请求。案件受理费5元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  李子林二〇二〇年十月九日书记员  刘炜炜
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执2720号申请执行人：华夏银行股份有限公司天津高新区支行，住所：天津滨海新区华苑产业区开华道**南开科技大厦主楼**。负责人：张元涛，行长。委托代理人：崔浩，男，该公司职工。被执行人：王菲菲，女，1984年4月18日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：天津铭瑄科技发展有限公司，住所：天津市南开区长，住所：天津市南开区长江道**（昱达丰泰创意创业园）**408-4 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王菲菲。申请执行人华夏银行股份有限公司天津高新区支行与被执行人王菲菲、天津铭瑄科技发展有限公司借款合同纠纷一案，天津市渤海公证处作出的（2020）津渤海执字第86号执行证书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人的银行存款1434212.28元，期限为1年，自2020年10月14日至2021年10月13日。需要续行冻结财产的，应当在冻结期限届满前七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结财产的法律后果。本裁定立即执行。审判员  尹志伟二〇二〇年十月十四日法官助理孟念书记员刘洋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保865号申请人：北京子杭装饰装潢有限公司，住所地北京市石景山区古城南里**楼**（居委会商用房）。法定代表人：李启勇，总经理。委托诉讼代理人：吕莉，北京莫之律师事务所律师。被申请人：北京龙盈之家商务酒店有限公司，，住所地北京市昌平区回龙观镇二拨子村南侧物业楼法定代表人：李立清。申请人北京子杭装饰装潢有限公司于2020年10月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京龙盈之家商务酒店有限公司名下的银行存款320000元或者查封、扣押相应价值的其他财产。申请人北京子杭装饰装潢有限公司以现金320000元作为担保（已存入法院指定案款账户）。申请人承诺如申请财产保全错误致使被申请人因保全遭受损失，愿依法承担相应的赔偿责任。本院经审查认为，申请人北京子杭装饰装潢有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人北京龙盈之家商务酒店有限公司名下的银行存款320000元，或者查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  王 磊二〇二〇年十月二十八日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初7547号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：余仕先，男，1975年12月16日出生，汉族，住重庆市永川区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告余仕先信用卡纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加了诉讼。被告余仕先经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年3月26日信用卡透支本金66664.49元、利息13203.02元、分期手续费2942元、违约金16621.18元，合计99430.69元，并自2020年3月27日起至付清之日止，以尚欠透支本金66664.49元为基数，按日利率万分之五支付利息；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月23日，被告在原告处申请办理了信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2020年3月26日已发生欠款本息等共计人民币99430.69元，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告余仕先未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月23日被告向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心提交《中信银行信用卡申请确认表》，申请办理信用卡。被告在申请人声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”，并签名。该申请表所附《中信银行信用卡（个人）领用合约》约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方（被告）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格，利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金每期最低还款额未还部分的5%计收。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。经原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心审核向被告发放了卡号为62268900********的信用卡一张。被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但其未按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定按时足额偿还透支本息。截至2020年3月26日信用卡透支本金66664.49元、利息13203.02元、分期手续费2942元、违约金16621.18元，合计99430.69元。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心催收欠款无果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。本院所确认的上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《中信银行信用卡申请确认表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《分期付款计划条款及细则》《交易流水》《余额构成表》等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心申领信用卡，与原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后应当偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于违约金，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中并没有违约金的相关约定，原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心亦未与被告通过其他方式约定违约金，故对原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的该项诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余仕先于本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年3月26日信用卡透支本金66664.49元、利息13203.02元、分期手续费2942元，合计82809.71元；并从2020年3月27日起至本金付清之日止，以未还透支本金为基数，按日利率万分之五计算利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308.09元，公告费560元，合计2868.09元（原告已预交），由被告余仕先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 姚 欣人民陪审员 谭 将人民陪审员 黄龙俊二〇二〇年十月二十五日法官 助理 张尚校书 记 员 郑仁术
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初7248号原告：尤朝栋，男，1988年6月28日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：杨晓竹，浙江光正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：范定博，浙江光正大律师事务所律师。被告：重庆思亚利广告有限公司，住所地重庆市沙坪坝区劳动路**附**，统一社会信用代码91500106MA5YPJH54N。法定代表人：王思龙，职务不详。原告尤朝栋与被告重庆思亚利广告有限公司（以下简称“思亚利公司”）姓名权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尤朝栋的委托诉讼代理人范定博到庭参加诉讼。被告思亚利公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告尤朝栋向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告思亚利公司立即停止对原告尤朝栋姓名权的侵害；2、请求法院判决被告思亚利公司向重庆市沙坪坝区市场监督管理局变更注销思亚利公司监事尤朝栋的登记；3、本案的案件受理费、司法鉴定费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月中旬，原告尤朝栋曾将身份证遗失。2018年1月23日，原告向公安机关申请补办了新身份证，新身份证的有效期为2018年1月23日至2038年1月23日。因原告系某银行员工，近期在银行对内部员工进行兼职信息排查时，发现原告于2017年12月19日被登记为被告思亚利公司的监事，原告才得知自己被他人冒用身份信息进行工商登记的事实。后经原告了解，2018年7月9日，重庆市工商行政管理局沙坪坝区分局以“未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告”为由将被告思亚利公司列入经营异常名录，亦将对原告的信誉和经济活动造成了极为严重的影响。综上所述，被告思亚利公司侵犯原告姓名权的事实清楚，证据确凿。依照相关法律法规规定，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。被告思亚利公司未作答辩。原告围绕诉讼请求提交证据：原告身份证、被告市场主体登记信息、身份证受理登记表、领取凭证。证明原告身份证丢失并申领了新身份证、原告的姓名已被被告冒用登记为其监事的事实。本院认为，原告提交的身份证、市场主体登记信息、身份证受理登记表、领取凭证等证据的真实性、合法性经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。关联性本院结合案情进行综合评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月19日，被告思亚利公司由重庆市沙坪坝区市场监督管理局核准登记，市场主体登记注册资料显示被告委派、聘任“王**”为被告执行董事兼经理，委派“尤朝栋”为被告监事，载明“尤朝栋”住浙江省苍南县*****。2018年1月23日，原告向浙江省苍南县公安局灵溪中心派出所办理了身份证件补领手续。本院认为，公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。公司监事是公司的投资者，享有检查公司财务、向股东提出议案等权利，并受公司章程的约束。本案中，原告提交的证据能够证明2017年12月底被告使用了原告的身份信息进行了市场主体登记注册，也能够证明原告于2018年1月办理了身份证丢失补领手续，结合原告户籍地和经常居住地均不在重庆市沙坪坝区的事实，其证据相互印证，足以证明被告未经原告同意，擅自冒用原告的姓名及身份信息将原告登记为被告监事的事实。原告不真正享有公司监事的权利及义务，登记为公司监事系被告单方行为，故被告的登记行为侵犯了原告的姓名权，应当依法承担相应的侵权责任，原告的诉讼请求于法有据，本院应予支持。被告思亚利公司经本院公告传唤,公告期限届满后未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利。本院依法可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆思亚利广告有限公司于本判决生效之日起立即停止对原告尤朝栋姓名权的侵害，并立即对原告尤朝栋的公司监事登记予以变更或注销。案件受理费80元（原告已预交），由被告重庆思亚利广告有限公司负担，限于本判决生效之日起立即支付原告尤朝栋。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王建华审 判 员  彭 真人民陪审员  代本华二〇二〇年十月二十八日法官 助理  潘 晨书 记 员  黄珍妮
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初3211号 原告：但述清，男，1965年5月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：徐建超，男，1970年9月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告但述清与被告徐建超劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告但述清到庭参加诉讼，被告徐建超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告但述清向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工资47500元及资金占用利息（自2018年5月31日起，按年利率6％计算至付清本金时止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月，被告电话邀请原告带人到被告承包的成都市锦江区“成都188大厦”项目工地从事木工工作，至2017年11月工程完工，后经结算被告共欠原告工资47500元，由于当时被告无钱支付，便口头约定于2018年春节前支付。到期后被告未付，原告于2018年3月找到被告，并将其扭到派出所，经调解，被告于2018年3月24日向原告出具《欠条》一份，并约定于2018年5月30日付清欠款。到期后原告多次催收，但被告至今未付。为了维护原告合法权益，故诉至法院并提出上述诉讼请求。 被告徐建超未作答辩。 结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院对本案事实确认如下：2017年期间，原告但述清带人到被告徐建超承包的成都市某项目工地上务工。完工后双方结算，因被告无钱支付，被告就尚欠的工资于2018年3月24日向原告出具了一张《欠条》，载明“欠条本人（身份证号码：511121197009××××）由于成都壹捌捌大厦农民工工资事情，于2017年11月24日欠但述清（身份证号：511121196505××××）人民币47500元（大写：肆万柒仟伍佰元整）。经双方协商，利息定为人民币0元，债务人必须于2018年5月30日前将本金和利息全部还清…。债务人：徐建超2018年3月24日”。之后原告多次催收，但被告至今未履行，原告追索未果后向本院提起诉讼。 上述事实，有原告的陈述、当事人的身份信息，被告出具的《欠条》等证据予以证实。 本院认为，债务应予清偿。原告但述清向被告徐建超提供劳务，经结算被告向原告出具《欠条》，足以证明被告存在欠原告劳务工资47500元的事实；原告依据债权凭证《欠条》主张被告履行给付义务并承担逾期付款资金利息损失之请求，符合法律规定，本院依法予以支持；被告徐建超经本院传票传唤未到庭应诉，由此导致的不利法律后果应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐建超于本判决生效之日起十日内给付原告但述清劳务工资款47500元及资金利息（利息计算方式：自2018年5月31日起，以本金47500元为基数，按年利率6％计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费988元，由被告徐建超负担，限于本判决生效后三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  陈震宇 人民陪审员  李 莉 人民陪审员  杨 勇 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  万晓梅
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执1682号移送执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭。被执行人：程开则，男，汉族，1986年11月2日出生，住重庆市綦江区。本院在本院刑事审判一庭移送执行的追缴被执行人程开则应交纳罚金一案中，重庆市綦江区人民法院作出的(2018)渝0110刑初496号刑事判决书已发生法律效力。被执行人程开则逾期未履行该判决书确定的义务，本院刑事审判一庭于2020年05月26日移送执行，移送执行标的为1000元。本案在执行中，本院依法通过全国法院网络执行查控系统等对被执行人名下的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人除有零星银行存款外无其他可供执行财产。同时，本院还向被执行人户籍地进行了调查，亦未发现被执行人有可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信名单并向其发出限制高消费令，限制其消费。综上，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行财产，故本案经合议庭评议暂缓执行，终结本案本次执行程序，尚未执行标的为1000元。本院认为，本案因无可供执行财产，暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0110执1682号（执行案号）案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持本院(2018)渝0110刑初496号刑事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 袁永鸿审 判 员 刘利莉审 判 员 杨 东二〇二〇年十月二十九日法官助理 李文静书 记 员 罗 蕊
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执2624号申请执行人：黄坤秀，女，汉族，1970年7月28日出生，住重庆市綦江区。被执行人：卿盛彬，男，汉族，1972年8月18日出生，住重庆市綦江区。被执行人：黄安荣，男，汉族，1969年11月30日出生，住重庆市綦江区。申请执行人黄坤秀与被执行人卿盛彬、黄安荣劳务合同纠纷执行一案，本院作出的(2020)渝0110民初2357号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人卿盛彬、黄安荣逾期未履行该法律文书确定的义务，申请执行人黄坤秀向本院申请强制执行，本院于2020年7月29日立案执行。执行标的为向申请执行人黄坤秀支付劳务款6700元及其他费用。本案立案后，向被执行人卿盛彬、黄安荣发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等文书，限被执行人卿盛彬、黄安荣收到上述文书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人卿盛彬、黄安荣未履行义务，也未到庭申报财产。在对被执行人卿盛彬、黄安荣等信息查询执行中未查到有可供执行兑现财产，在被执行人卿盛彬、黄安荣户籍地也未查到财产线索。现已对被执行人卿盛彬、黄安荣采取了限制消费等措施，本案暂不具备执行兑现的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0110执2624号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2020)渝0110民初2357号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袁永鸿审判员  杨 东审判员  刘利莉二〇二〇年十月十八日书记员  庞 鳌
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初13216号 原告：陈**，男，汉族，1976年10月1日生，住重庆市两江新区。 被告：柳雪，女，汉族，1986年3月21日生，住重庆市万盛区。 被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街****，统一社会信用代码91110229MA002UYU1Q。 法定代表人：韩刚，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晓林，系该公司员工。 原告陈**与被告柳雪、安心财产保险有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈**到庭参加诉讼。被告柳雪、被告安心财产保险有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告陈**向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿维修费7576元，并支付资金占用损失（该资金占用损失以7576元为基数，按照全国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准，从2019年9月26日开始计算至付清7576元为止，现暂定1000元），并赔偿租车费9500元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月2日10时12分，被告柳雪驾驶渝AXXX**号小型汽车，在重庆市渝北区紫荆路与原告陈**驾驶的渝BXXX**号小型汽车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。交警部门认定柳雪负事故的全部责任。事故后原告为修车花费维修费7576元；另因原告车辆受损，在2019年7月13日至同年9月26日期间，租车用于日常业务，租车费用花费9500元。被告事故后拒不对原告进行赔偿，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告安心财产保险有限责任公司书面辩称，肇事车辆在我司投保了交强险，事故发生在保险期内。柳雪前期已赔偿原告修理费2000元，并向我司提供证明，2019年7月15日，我司向柳雪赔付了该修理费2000元。交强险财产限额已赔付完毕，原告主张的间接损失，我司不同意赔付。诉讼费亦不由我司负担。 被告柳雪未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年7月2日10时12分，被告柳雪驾驶渝AXXX**号小型汽车，在重庆市渝北区紫荆路187号与原告陈**驾驶的渝BXXX**号小型汽车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。交警部门认定被告柳雪负事故全部责任。被告安心财产保险有限责任公司为渝AXXX**号小型汽车承保了交强险，事故发生在保险有效期内。原告为维修车辆支付了修理费7576元。被告安心财产保险有限责任公司向被告柳雪赔付了原告的修理费2000元，被告柳雪未将该款支付给原告。 另，庭审中，原告对其主张的租车费未能提供证据予以证明。 上述事实，有道路交通事故认定书、修理费票据等证据材料予以证实，足以认定。 本院认为：行为人因过错损害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告柳雪违反道路交通安全法规驾驶机动车发生交通事故，导致原告车辆受损，负事故全部责任，应当赔偿原告因本次事故造成的损失。 原告对其主张的租车费未能提供充分的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故对该诉讼请求不予支持。原告要求赔偿资金占用损失不符合法律规定，故对该诉讼请求亦不予支持。 机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，不足的部分，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告安心财产保险有限责任公司为本案事故全责车方承保了交强险，本案交通事故发生在保险期间内。被告安心财产保险有限责任公司应先在交强险财产赔付险限额2000元内赔偿原告的损失。保险赔付不足的部分由被告柳雪赔偿。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。作为保险人的被告安心财产保险有限责任公司在作为被保险人的被告柳雪未向作为第三者的原告赔偿损失前，向被告柳雪赔付了原告的修理费，违反了前述法律的强制性规定，属无效民事行为，自始不产生法律效力。被告安心财产保险有限责任公司不能据此免除对原告的保险赔付义务，故仍应先在交强险财产限额2000元内对原告的损失予以赔偿。 综上所述，原告的修理费7576元，应先由被告安心财产保险有限责任公司在交强险内赔偿2000元，其余5576元由被告柳雪赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安心财产保险有限责任公司在本判决生效十日内赔偿原告陈**的损失2000元； 二、被告柳雪在本判决生效十日内赔偿原告陈**的损失5576元； 三、驳回原告陈**的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费251.9元，由原告陈**负担106元，由被告柳雪负担145.9元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨儒跃 人民陪审员  李 玥 人民陪审员  石登素 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  郭鹏飞 书 记 员  孙 靖
江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1024民初1022号原告：周金泉，男，汉族，1955年12月18日出生，住抚州市崇仁县。委托诉讼代理人：周先和，崇仁县航埠镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：吴菊玲，女，汉族，1967年11月2日出生，住抚州市临川区。原告周金泉与被告吴菊玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周金泉及其委托诉讼代理人周先和到庭参加诉讼、被告吴菊玲经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周金泉向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金15000元。利息自2017年元月1日至2020年6月30日止，按年息6%计算为3150元，本息合计18150元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月24日，被告因资金周转向原告借款15000元，并出具借条1张。原告当即在自己家给付被告现金。后经原告多次催要，被告未归还借款，原告为此诉至法院。被告吴菊玲未到庭参加诉讼，亦未提供书面证据及答辩状。原告周金泉围绕其诉讼请求，依法向本院提交了证据，因被告吴菊玲未到庭参加诉讼，本院依法对原告提交的证据进行了审查后认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周金泉与被告吴菊玲系朋友关系。2016年12月24日，被告吴菊玲因资金周转向原告周金泉借款，原告周金泉支付现金15000元给被告吴菊玲。被告吴菊玲向原告周金泉出具借条一份，载明：“今借到周金泉人民币壹万伍仟元整。（15000.00元）今借人：吴菊玲2016.12.24”。后被告吴菊玲未归还借款，原告周金泉为此诉至法院。本院认为，原告周金泉与被告吴菊玲之间的借贷关系不违反法律规定，借贷关系合法有效，被告吴菊玲应当按照双方约定还本付息。对原告周金泉主张被告吴菊玲归还借款本金15000元的诉讼请求，本院依法予以支持。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日法释[2015]18号）第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。对原告周金泉主张利息3150元（2017年1月1日至2020年6月30日），经本院核算，以本金15000元基数按年利率6%计算，上述期间的利息为：3147.5元，对原告周金泉主张利息超过部分，本院依法不予支持。被告吴菊玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利，并承担因此而产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日法释[2015]18号）第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告吴菊玲于本判决生效之日起十日内归还原告周金泉借款本金15000元及利息3147.5元，合计18147.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计253.75元，由被告吴菊玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州高新支行，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审 判 长  邓飞燕人民陪审员  甘 豹人民陪审员  黄秀琴二〇二〇年十月二十日书 记 员  陈丽萍
贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2633民初740号 原告：唐春花，女，1983年3月29日出生，汉族，初中文化，农民，住所广西兴安县。 被告：佟忱，男，1974年01月15日出生，汉族，初中文化，农民，住所吉林省公主岭市。 原告唐春花与被告佟忱买卖合同纠纷一案，本院于2020年06月04日立案后，依法适用简易程序，后因被告佟忱下落不明，需公告送达应诉等材料于2020年07月25日转为普通程序,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,原告唐春花到庭参加诉讼，被告佟忱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 唐春花向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付所欠原告货款45,000元；2、诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：被告于2015年在原告所经营的下江镇小溪桥万达钢筋加工厂赊购钢筋用于温寨航电修护边坡，钢筋总额达125,000元，2015年底已支付部分账款，尚欠45,000元。原告在2016年到2020年6月期间多次催被告偿还所欠原告账款，被告承诺在规定时间内付款后又以各种理由拖延，现在直接电话都不接，至今已有4年多，为维护原告合法权益，在此向法院提出诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 佟忱在法定答辩及举证期限内未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。 唐春花为证实其主张向本院提交了证据：2、欠条，证明被告欠原告45,000元货款的事实；2、驾驶证，证明被告身份信息。上述证据因佟忱经公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经本院审查对证据1和证据2分析认为该证据来源合法，内容客观真实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年至2016年被告在原告经营的从江县下江镇小溪桥万达钢筋加工厂多次赊购钢筋用于温寨航电边坡修护工程，钢筋总额达125,000元，2015年底被告已支付部分货款，至今尚欠45,000元货款未付。在原告多次催促下，被告于2017年12月14日出具了一张欠条，确认尚欠原告货款的事实。 本案争议焦点：1、原告起诉的欠款是否属实？2、如属实的话这个欠款怎样还？ 本院认为，2015年至2016年被告在承包温寨航电边坡修护工程期间，因工程需要多次到原告处购买钢筋，已经支付了部分款项，尚欠部分货款未支付，后经双方进行结算，被告佟忱于2017年12月14日向原告出具了欠条，确认尚欠原告货款45,000元的事实，双方之间已经形成了明确的债权债务关系。其原、被告之间的关系符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”所规定的分期付款买卖合同的特征和形式要件，可以认定原、被告形成分期付款买卖合同关系，按照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”及第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，被告佟忱应当向原告唐春花支付尚欠货款，因此原告请求本院判决被告佟忱支付货款45,000元有事实和法律依据，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告佟忱于本判决生效之日起十日内支付原告唐春花货款45,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费926元，公告费560元，由被告佟忱负担（直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期视为自动放弃权利。 审 判 长  欧进坤 人民陪审员  罗桥水 人民陪审员  刘建祥 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 吴开中 书 记 员 臧作强
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初15582号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：陈远伍，男，1971年4月27日出生，汉族，住，住重庆重庆市开州区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告陈远伍信用卡纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡晓到庭参加诉讼。被告陈远伍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年7月8日信用卡透支本金139494.56元、利息10400.38元、分期手续费3668.87元，自2017年1月1日起计算至2020年7月8日的违约金28979.03元，合计182542.84元；并自2020年7月9日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；2.判令被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告陈远伍未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2013年11月13日，被告向原告提交《中信银行信用卡柜台确认申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明中信银行分期还款手续费的计收依据。4.原告申领的信用卡卡号为62********。5.被告于2013年11月21日开始以刷卡消费等方式使用该信用卡。截至2020年7月8日，被告拖欠原告信用卡透支本金139494.56元、利息10400.38元、分期手续费3668.87元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡柜台确认申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年7月8日的信用卡透支本金139494.56元、利息10400.38元、分期手续费3668.87元，并从2020年7月9日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金等其他诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈远伍于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年7月8日的信用卡透支本金139494.56元、利息10400.38元、分期手续费3668.87元，并从2020年7月9日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950.86元，减半收取计1975.43元，由被告陈远伍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  任 璐二〇二〇年十月二十六日法官助理  李朝镜书 记 员  田彬融
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初964号原告：罗恒，男，1989年12月7日出生，汉族，住枝江市。未到庭。委托诉讼代理人：龙大金，枝江市为民法律服务所法律工作者。被告：任华，男，1965年9月17日出生，汉族，住当阳市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司。住所地：宜昌市伍家岗区沿江大道**九州方园大厦**。统一社会信用代码：91420500597191646F。负责人：张小虎，总经理。委托诉讼代理人：朱茂荣，1994年3月5日出生，住宜昌市夷陵区，该公司员工。原告罗恒与被告任华、中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司（以下简称人寿财险宜昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年7月23日立案受理，依法由审判员陈晓艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗恒的委托诉讼代理人龙大金、被告任华、被告人寿财险宜昌公司的委托诉讼代理人朱茂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗恒向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告损失65177元（房屋维修损失22577元、售房损失40000元、鉴定费2600元），承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年7月5日8时许，被告任华驾驶鄂Ｅ×××**重型货车，行驶至枝江市马××店街办团结路园林新村××号门前时，将原告罗恒所有的（登记人为罗红桃）房屋刮碰损坏，经鉴定损坏价值22577元。由于2020年元月原告就与朱敏签订了房屋买卖协议，以280000元的价格卖给朱敏，约定交房时间为2020年9月30日，朱敏交了40000元的定金，房屋被损坏后，朱敏以原告无法交付约定的房屋为由，要求双倍返还定金或者降价至200000元履行合同，降价销售给原告造成了损失。本次交通事故经交警部门认定被告任华负全部责任，其所驾驶车辆向被告人寿财险宜昌公司投保了交强险和商业险，二被告应当承担赔偿责任。望判如所请。被告任华答辩称：对发生事故和责任划分没有异议；其驾驶的车辆向被告人寿财险宜昌公司投保了交强险和商业险，应当由保险公司赔偿。被告人寿财险宜昌公司答辩称：对发生事故和责任划分没有异议。原告主张的房屋受损价值22577元过高；房屋售价损失40000元不是直接经济损失，保险公司不应赔偿；鉴定费2600元不应由保险公司赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年7月5日8时许，被告任华驾驶鄂Ｅ×××**重型货车，行驶至枝江市马××店街办团结路园林新村××号房屋门前时，将原告罗恒所有的房屋刮碰损坏。经枝江市公安局交通警察大队认定，任华负全部责任。2020年7月10日，经宜昌信诚房地产资产评估有限公司鉴定，上述房屋损坏价值为22577元。任华驾驶的鄂Ｅ×××**重型货车向被告人寿财险宜昌公司投保了交强险和商业保险，发生本次事故时均在保险期间内。另查明：枝江市马家店街办团结路园林新村134号、136号房屋登记人为罗红桃，实际所有人为罗恒的父亲罗道华。2019年罗道华与陆安会离婚时，经本院（2019）鄂0583民初126号调解书确认，将136号房屋赠与给长子罗通、134号房屋赠与给次子罗恒。上述事实，有道路交通事故责任认定书、房屋产权证、土地使用权证、本院2019鄂05**民初126号民事调解书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险保险单、宜昌信诚房地产资产评估有限公司房地产估价报告、鉴定费发票、机动车行驶证、机动车驾驶证等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证,可以认定。本院认为，侵权行为造成他人损失的，应当予以赔偿。被告任华驾驶机动车辆刮碰了原告罗恒的房屋，造成原告的损失应当予以赔偿。(一)原告损失认定：1、房屋损坏价值22577元，原告提供了房地产评估报告予以证实，应予认定。被告人寿财险宜昌公司辩称该鉴定系原告单方委托鉴定，其评估价值不予认可，但该公司并未申请重新鉴定，该辩称理由本院不予采信。2、鉴定费2600元，有鉴定费发票为证，应予认定。原告主张因房屋受损导致售价减少40000元，原告提供的证据不足以证实其与买受人朱敏之间买卖合同的真实性，且该项损失为间接损失，本院不予认可。(二)赔偿方式及理由：任华负本次事故的全部责任，应当承担全部赔偿责任。肇事车辆向被告人寿财险宜昌公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险，发生交通事故时均在保险期间内，对于原告的房屋损失22577元，应当在交强险范围内赔偿2000元，在商业保险赔偿范围内赔偿20577元。鉴定费2600元，由任华赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定,判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司赔偿原告罗恒经济损失22577元；二、被告任华赔偿原告罗恒鉴定费2600元；三、上述款项于本判决生效之日起十日内给付；四、驳回原告罗恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，减半收取715元,由被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司负担250元，由原告罗恒负担465元。（罗恒指定开户银行：招商银行，账号********，收款人：罗恒。）如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  陈晓艳二〇二〇年十月十五日书记员  熊春娥
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5503号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖南岳麓山庄有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放中路**华侨大厦**。 法定代表人：邱祥坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈琼，湖南吟正律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙秋绮贸易有限公司，，住所地湖南省长沙市解放中路**华侨大厦**** 法定代表人：邱幼月。 诉讼代表人：长沙秋绮贸易有限公司清算组。 委托诉讼代理人：朱龙，湖南启元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈俊林，湖南启元律师事务所实习律师。 再审申请人湖南岳麓山庄有限公司（以下简称岳麓山庄）因与被申请人长沙秋绮贸易有限公司（以下简称秋绮贸易公司）所有权确认纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（以下简称二审法院）（2020）湘民终51号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 岳麓山庄申请再审称，（一）原审查明的事实中已确认案涉房屋的购房款、税费、拍卖佣金均为岳麓山庄支付，且案涉房屋一直由岳麓山庄占有使用。2002年9月2日岳麓山庄与秋绮贸易公司的账目往来核对情况中将“华侨22楼房产款项1337120元（包含佣金61000元、契税56120元）”列为调减（即双方财务将该笔房款费用在秋绮贸易公司应付岳麓山庄的账目余额上进行了扣除）。之后秋绮贸易公司的法定代表人邱幼月（来往信件中称“吴太”）在2002年10月22日、2002年11月2日与岳麓山庄法定代表人邱祥坤及其夫人黄海燕的对账函件中，分别写明“华侨大厦22楼房产费用已扣除，因该房产属于山庄或华侨”，“华侨大厦22楼房产及所产生费用已扣除”。上述证据足以证明岳麓山庄与秋绮贸易公司达成了借名购房的合意。（二）原审法院仅适用物权法第十四条错误。岳麓山庄提供的证据已形成完整的证据链，应当认定案涉房屋为岳麓山庄借名买房，二审法院认为岳麓山庄提供的证据未达到“确信待证事实的存在具有高度可能性”的证明标准错误。（三）有新的证据足以推翻原审判决。秋绮贸易公司的股东黄海燕出具的证人证言可以证实岳麓山庄与秋绮贸易公司达成借名买房的合意。该证人证言与秋绮贸易公司的法定代表人邱幼月当时就公司的运营情况与黄海燕书信往来可以相互印证。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、十一项规定，请求撤销原审判决，依法再审本案。 秋绮贸易公司提交意见称，（一）房屋的权属证书是确认房屋所有权人享有不动产物权的证明。案涉房屋的权属证书明确载明案涉房屋所有权人为秋绮贸易公司。岳麓山庄提交的证据仅能证明曾为秋绮贸易公司垫付了案涉房屋的购买款项，但不能证明案涉房屋属其所有。秋绮贸易公司的股东邱幼月与岳麓山庄的董事长邱祥坤为姐弟关系，且两企业是关联企业，双方之间的资金往来符合商业惯例。即便购买案涉房屋的款项系岳麓山庄垫付，亦不能证明案涉房屋为岳麓山庄所有。岳麓山庄自2006年起即因华侨大厦24、25楼层的房屋权属问题向法院提起诉讼要求邱幼月返还相应房屋。在邱幼月与邱祥坤及其下属企业之间已发生不可调和的矛盾，并诉诸法院解决，且秋绮贸易公司已于2002年停止经营的情形下，岳麓山庄却一直未向秋绮贸易公司主张其为案涉房屋所有权人并办理房屋过户手续，与常理不符。岳麓山庄亦将其为秋绮贸易公司垫付的案涉房屋购房款及相关费用作为债权进行了申报，该行为表明其认可案涉房屋为秋绮贸易公司所有，而且其诉讼请求已过诉讼时效。岳麓山庄未提供充足有效的证据证明案涉房屋存在代持关系，应承担举证不能的责任。（二）岳麓山庄申请再审时提交的证人证言不属于再审新证据。黄海燕为岳麓山庄董事长邱祥坤的妻子，黄海虹系黄海燕的胞姐，林丽娟系黄海燕的母亲，三位证人与本案有利害关系，其出具的证言不具有真实性，不能证明岳麓山庄对案涉房屋享有所有权。原审法院事实认定清楚、法律适用正确，请求驳回岳麓山庄的再审申请。 本院经审查认为，本案系所有权确认纠纷，审查重点为岳麓山庄与秋绮贸易公司是否达成借名购买案涉房屋的合意。 申请再审期间，岳麓山庄向本院提交以下证据：证据1.黄海燕出具的《证人证言》，拟证明岳麓山庄与秋绮贸易公司当时达成了借名买房的合意，案涉房屋的实际权利人为岳麓山庄；证据2.《授权委托书（黄海虹）》《授权委托书（林丽娟）》《秋绮贸易公司工商登记信息》，拟证明秋绮贸易公司的股东为邱幼月、黄海虹、林丽娟，其中黄海虹、林丽娟所持股份均为代黄海燕持股。但《证人证言》《授权委托书（黄海虹）》《授权委托书（林丽娟）》均形成于二审判决后，且黄海燕为岳麓山庄法定代表人邱祥坤的妻子，与本案有重大利害关系，其现出具的证言不足以证明岳麓山庄与秋绮贸易公司达成借名买房的合意。《秋绮贸易公司工商登记信息》亦不能推翻原审判决。岳麓山庄为证明其与秋绮贸易公司达成借名购买案涉房屋合意提供的证据均为私人往来函件，无加盖秋绮贸易公司印章，亦不是秋绮贸易公司的股东会决议等文件。即便私人往来函件内容真实，亦不能代表秋绮贸易公司的意思表示。岳麓山庄对“双方存在借名买房合意”的举证并没有达到高度盖然性的证明标准,其证明力不足以推翻不动产登记簿上的记载。原审判决事实认定清楚，法律适用正确，本院予以维持。 综上，岳麓山庄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、十一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回湖南岳麓山庄有限公司的再审申请。 审判长  江显和 审判员  张颖新 审判员  黄西武 二〇二〇年十月二十九日 法官助理陈海霞 书记员黄琪
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执1712号申请执行人:王豆豆，女，1990年12月20日生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人:青岛龙泰中医药科技有限公司，住所地青岛市高新区河东路**青岛蓝色生物医药产业园**楼**，统一社会信用代码：91370222097962684L。法定代表人:张立强，该公司总经理。申请执行人王豆豆与被执行人青岛龙泰中医药科技有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初1931号民事判决书。在执行过程中,本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令。经查控,被执行人名下银行存款余额甚小、无股票证券、无不动产、无车辆，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院对被执行人采取限制高消费措施。申请执行人不申请悬赏执行,同意本案终结本次执行程序。本案未执行到位标的8074.94元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初1931号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周新喆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年十月二十七日法官助理陈安刚书记员张帅
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0509执4793号移交执行人苏州市吴江区人民法院民事审判庭，住所地江苏省苏州市吴江区高新路**。法定代表人陈晓君，院长。被执行人王**强，男，1980年5月11日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。康荣伟诉王**强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0509民初7125号民事判决书已经发生法律效力，该文书明确：一、被告王**强于本判决生效之日起十日内归还原告康荣伟借款本金119700元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3954元，由原告康荣伟负担1260元，由被告王**强负担2694元。被告负担之数于本判决生效之日起十日内直接支付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。至期，因被告未履行生效法律文书确定的诉讼费义务，本院民事审判庭于2020年7月20日将案件移交执行，执行标的为诉讼费2694元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供被执行人财产线索。执行过程如下：1、2020年7月20日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、失信告知书、限制消费告知书等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入限制高消费名单。2、2020年7月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆、不动产、网络资金等财产情况，被执行人名下无存款、证券、车辆、不动产、网络资金等可供执行的财产。3、2020年8月13日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆、不动产、网络资金等财产情况，被执行人名下无存款、证券、车辆、不动产、网络资金等可供执行的财产。4、本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条等规定将上述被执行人纳入最高院失信被执行人名单。上述事实，有生效法律文书、银行查询回单、房产查询回执、车辆查询回单等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的诉讼费依法受到法律保护，但被执行人诉讼费的执行取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人名下未发现有其它可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2019）苏0509民初7125号民事判决书主文诉讼费部分本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陆金东审判员  杨小红审判员  赵向煜二〇二〇年十月九日书记员  周志良
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0902民初2192号之二原告：益阳农村商业银行股份有限公司新桥河支行，统一社会信用代码：91430900MA4L151096,住所地：湖南省益阳市资阳区新桥河镇。负责人：田志勇，系该行行长。委托诉讼代理人：胡建辉。被告：张有良，男，1974年4月24日出生，汉族，户籍所在地：湖南省益阳市资阳区。原告益阳农村商业银行股份有限公司新桥河支行与被告张有良借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  谭赞霞人民陪审员  张 帆人民陪审员  张子佳二〇二〇年十月二十八日法官助理郭瑞芬书记员唐武
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初516号原告：江四平。委托代理人：陈雅萌，湖北诺亚（东西湖）律师事务所律师。原告：王蓉娥。委托代理人：江四平，暨本案原告。被告：张波。委托代理人：杨芳，湖北兆信律师事务所律师。委托代理人：彭帆晴，湖北兆信律师事务所律师。被告：武汉市东西湖区人民政府将军路街道办事处。委托代理人：顾非，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托代理人：胡聪，湖北瑞通天元律师事务所律师。原告江四平、王蓉娥诉被告张波、武汉市东西湖区人民政府将军路街道办事处（以下简称将军路街道办）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江四平（暨原告王蓉娥的委托代理人）及其委托代理人陈雅萌，被告张波的委托代理人杨芳、被告将军路街道办的委托代理人顾非、胡聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江四平、王蓉娥向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费245,431.32元、死亡赔偿金689,100元、丧葬费30,280.5元、被扶养人生活费23,996元、精神抚慰金50,000元，上述共计988,807.82元，由被告一和被告二按50%承担赔偿，即544,403.91元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告之子江浩与被告一系朋友关系，双方在2018年5月31日晚在老村长餐馆一起聚餐喝了大量白酒和啤酒，吃完饭后又至姜王KTV喝酒。在离开姜王KTV时已到晚上11时左右，离开时江浩独自一人离开但意识并不清醒，被告一也未要求江浩打车或将江浩护送回家。江浩在返回途中遇交通事故死亡。经鉴定，江浩血样中乙醇含量为222.21mg/100ml。原告认为被告一与江浩共同饮酒，明知江浩处于酒后状态，应对江浩酒后可能发生的人身损害后果负有一定的注意义务，被告一在江浩酒后未能妥善照顾，任由其自行回家，未尽到对江浩基本的安全保障义务，应当对江浩的死亡承担相应的赔偿责任。被告二对所管理的城市绿化防护带有维修义务，而在交通事故事发时，江浩所穿越的绿化带护栏破损，被告二存在管理上的过错，未尽到相应的管理责任，亦应该承担赔偿责任。被告张波辩称，首先对江浩发生交通事故意外离去感到难过。原告所述部分事实不属实，该酒局为江浩提起，张波希望能够在KTV开房休息，并叫人来照顾江浩。但是江浩独自一人离开。张波立即进行了寻找，但是没有找到。当晚张波也喝了酒，要求张波对江浩承担安全保障义务不具备公平性。江浩因交通事故导致的损失也经过法院判决确定。其死亡原因系交通事故，与喝酒不存在因果关系。原告的各项损失已经从生效判决书和江浩的单位获得了100万余元的赔偿，且赔偿到位。该事故发生时间为2018年5月份，已经超过了法律规定的人身损害一年的诉讼时效。被告将军路街道办辩称，本案诉争花坛的维护是由金银潭园林绿化公司承担。本案是第三人实施的侵权行为，应该由第三人承担侵权责任。本案已经超出了诉讼时效，应该予以驳回。本院查明，死者江浩系原告江四平、王蓉娥的儿子，二人系江浩的第一顺序继承人。被告张波经营一家服装公司，江浩系某服装面料供应商的业务员，被告张波经营的公司系江浩就职的面料供应商的客户。2018年5月30日晚上7点左右，江浩和被告张波及被告张波公司的采购员在老村长餐馆聚餐，期间三人均饮用了一定量的白酒，江浩在饮用白酒后还饮用了啤酒。聚餐活动结束时将近晚上10点，三人转至极地海洋世界姜王KTV。后被告张波打电话给公司员工张乐让其来该KTV，张乐过来时，被告张波及其公司员工均靠在KTV沙发上，江浩在打电话。后江浩独自离开KTV，10点多钟时张乐发现江浩不见了，张乐和被告张波在KTV楼梯间寻找未果便离开了KTV。2018年5月30日22时53分许，案外人汤立驾驶鄂Ａ×××**号小型轿车，沿武汉市东西湖区宏图路由南向北超速（实速60km/h，限速50km/h）行驶至武汉市东西湖区宏图路极地海洋世界公交站对面，遇行人江浩由西向东跨越道路中间隔离花坛横过道路，致使鄂Ａ×××**号车小型轿车前中部偏右侧将江浩撞倒致伤，后江浩经抢救无效死亡。汤立在此事故中承担同等责任，江浩在此事故中承担同等责任。经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定，江浩的血样中检验出乙醇成分，其含量为222.21mg/100ml。原告江四平、王蓉娥于2018年8月16日向本院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，本院于2018年12月6日作出（2018）鄂0112民初3551号民事判决，判决保险公司赔偿原告江四平、王蓉娥经济损失548,336.50元等。因被告将军路街道办不同意调解，本案不能调解。本院认为，江浩与被告张波基于业务合作关系，在聚餐时饮酒并在聚餐结束后去KTV属实。江浩在自行离开KTV后发生交通事故致其受伤、死亡属实。一、关于被告张波应否承担赔偿责任的问题。本院认为，在日常生活中，存在业务关系的供需双方为建立、维护、扩展、巩固合作关系，举行聚餐、唱歌等活动系常见的社会现象。聚餐、唱歌等活动本身系事实行为，而非民事法律行为；活动参加者根据法益自有者损害自担的基本原则，有义务保护自身安全，而彼此之间并无当然的保护他人安全的法定义务；当且仅当活动参加者临时形成共同利益或者一人的行为给他人安全造成潜在的安全威胁和隐患时，行为人才对他人产生相应的安全保障责任和义务。本案现有证据只能证明江浩在发生交通事故前与张波一起吃饭、饮酒，后江浩与张波一起转至姜王KTV，江浩在付清KTV账单后自行离开姜王KTV；现有证据不能证明在江浩离开KTV时，张波、江浩各自的精神状态，不能证明在吃饭时有人对江浩进行劝酒或者灌酒等行为。在江浩离开KTV时，被告张波是否醉酒、是否具备看护江浩的能力和精神状态亦无证据证实；若忽略事发当时的客观情况，强行赋予其对江浩的看护、照顾义务，则属于事后推定行为，也不符合公平原则。现有证据并不足以客以被告张波看护江浩的法定义务。江浩作为完全民事行为能力人，与被告张波进行聚餐、唱歌等活动时，应注意自身安全，控制饮酒量，不能为了维护客户关系使自己醉酒、忽视了对自身安全的注意义务。江浩自己大量饮酒、在KTV自行离开的先行行为给其人身安全埋下了潜在隐患，相应损害后果应由其自身承担。综上，本院认定被告张波在本案中不承担赔偿责任。二、关于被告将军路街道办是否应承担赔偿责任的问题。本院认为，事发地绿植隔离网设置的目的是防止花坛内的绿植被踩踏，并非阻止行人穿越隔离带。事发地属于被告将军路街道办辖区，但隔离网的管理职责归属于被告将军路街道办还是由其他主体承担，原告并未提交充足证据予以证实。另一方面，行人横过机动车道，应在确认安全后直行通过，并且不得跨越道路隔离设施。事发地的绿植隔离网确已损坏，但隔离网损害并不能改变行人跨越隔离带的违法性，且隔离网的损坏与交通事故发生并无直接因果关系。江浩作为完全民事行为能力人，在横过机动车道时未确保安全，违法跨越道路隔离带，应由其自甘风险。故被告将军路街道办在本案中不应承担赔偿责任。被告将军路街道办关于诉讼时效的意见，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十七条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告江四平、王蓉娥的诉讼请求。案件受理费4622元（减半收取，原告江四平、王蓉娥已交纳），由原告江四平、王蓉娥自担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李金文二〇二〇年十月二十二日书记员  黄 湛
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0113民初11045号原告：重庆市环宇汽车销售有限责任公司，住所地重庆市巴**西部国际汽车城内形象店**，统一社会信用代码9150011362203634XB。法定代表人付跃明，董事长。委托诉讼代理人：刘陵云，男，1989年11月22日出生，汉族，系。被告：谢正勇，男，1961年8月24日出生，汉族，住重庆市荣昌县。被告：谢辉，男，1984年5月17日出生，汉族，住重庆市荣昌县。本院在审理原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司与被告谢正勇、谢辉追偿权纠纷一案中，原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司于2020年10月12日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告谢正勇、谢辉的起诉。本院认为：原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司自愿申请撤回诉讼，系当事人的真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司撤回对被告谢正勇、谢辉的起诉。本案案件受理费25元，由原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司承担。审判员  刘衽伟二〇二〇年十月三十日书记员  罗宇婷
广西壮族自治区北海市中级人民法院 裁 定 书 （2020）桂05民初246号 原告：王义彬，女，1957年5月26日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。 委托诉讼代理人：曾华，广西先导联合律师事务所律师。 被告：北海市恒利达房地产有限公司。住所：广西壮族自治区北海市北海大道**海富大厦第****。注册号：450500200012128。 法定代表人：陈崇利，该公司董事长。 原告王义彬与被告北海市恒利达房地产有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。 本院经审查认为，本院于2020年3月19日裁定受理北海市恒利达房地产有限公司破产清算一案，现该案已进入破产清算程序。本案属破产程序中有关债务人北海市恒利达房地产有限公司的系列一审诉讼案件之一，且案情较为明晰。鉴于北海市恒利达房地产有限公司开发的案涉楼盘位于广西壮族自治区北海市海城区人民法院辖区范围内，为诉讼经济与方便，宜将包括本案在内的上述系列一审诉讼案件移交广西壮族自治区北海市海城区人民法院审理，且已经报请广西壮族自治区高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉的解释》第四十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下： 本案由广西壮族自治区北海市海城区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 杨雪云 审 判 员 汪海敏 审 判 员 叶 萍 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 苏 珊 书 记 员 赵梅君
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0403执恢179号之三 申请执行人：蒋慧芬，女，汉族，住广西灵川县。 委托代理人：唐月勇，广西广合律师事务所律师。 委托代理人：曹恒瑜，广西广合律师事务所律师。 被执行人：骆强，男，汉族，住广西梧州市万秀区。 被执行人：卢剑萍，女，汉族，住广西梧州市万秀区。 申请执行人蒋慧芬依据本院作出的已生效(2017）桂0403民初981号民事调解书，于2019年10月14日向本院申请恢复执行与被执行人骆强、卢剑萍委托合同纠纷一案，同日本院以（2019）桂0403执恢179号立案恢复执行，本案已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。本案执行标的为被执行人骆强、卢剑萍退还申请执行人蒋慧芬购车款93800元及利息（另计），向本院缴交执行费1532元。 执行期间，本院于2020年8月7日在淘宝网依法拍卖了登记在被执行人骆强名下位于广西梧州市X路X号房产，拍卖得款543084元。根据已生效的（2019）桂0403执恢179号执行财产分配方案，申请执行人蒋慧芬受偿得款9233.86元，已将9233.86元发放给申请执行人蒋慧芬。此外，登记在被执行人骆强名下的位于广西梧州市X路X号房产经本院在淘宝网依法拍卖，一拍、二拍均无人参与竞拍，均流拍。另登记在被执行人骆强名下的位于梧州市X路X号房产，经调查，该商铺暂不适宜处置。 除此之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人骆强、卢剑萍名下有可供执行的其他不动产、车辆、足额银行存款、足额公积金、证券、股权，查无工商登记信息。因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的义务，本院已限制被执行人消费，并纳入失信被执行人名单。 上述执行情况本院已告知申请执行人,要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他具体财产线索,且同意终结本次执行程序。 本院认为，本案暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 范天全 审 判 员 李研材 审 判 员 梁海锋 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 马维莉 书 记 员 宋涌祥
陕西省咸阳市渭城区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0404执恢396号申请执行人王某某与被执行人党某、杨某借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)陕0404民初3107号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王某某向本院申请恢复执行，请求:1.被执行人党某支付王某某借款100000元及利息（其中应扣除已支付的5000元），并支付迟延履行期间的债务利息；2.被执行人党某承担案件受理费1618.30元，被执行人党某、杨某共同承担案件受理费809.20元。案件在执行过程中，被执行人党某、杨某已将所有款项给付完毕，现被执行人党某、杨某对生效法律文书确定的内容已执行完毕，申请执行人王某某基于执行依据的权利已得到实现。现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第一百零八条第(一)项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0404执恢396号执行案件执行完毕，于2020年10月27日结案。二〇二〇年十月二十七日
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0117执1689号金立潇、张乐乐、陶洪旺：本院在执行金立潇、张乐乐、陶洪旺罚金一案中，因被执行人金立潇、张乐乐、陶洪旺已于2020年9月7日全部履行（2020）津0117刑初293号刑事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本案执行完毕，现予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇二〇年十月十二日
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执993号申请执行人：林海蓉，女，1964年1月9日出生，汉族，住四川省三台县。被执行人：钟海，男，1972年10月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：苏冬梅，女，1977年12月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。本院依据已经发生法律效力的绵阳市涪城区人民法院作出的(2018)川0703民初8308号民事判决，执行申请执行人林海蓉与被执行人钟海、苏冬梅借款合同纠纷一案，被执行人钟海、苏冬梅至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：对被执行人钟海、苏冬梅的银行存款293908.2元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。本裁定立即执行。审判员 贾 羽二〇二〇年十月二十二日书记员 董玥玥
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保740号申请人：河北协信银睿房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市新华区新华路******。法定代表人：苏曦。委托诉讼代理人：高菖，北京致敦律师事务所律师。被申请人：石家庄市众财大厦有限公司，住所，住所地石家庄新华区新华路**劳动大厦内div>法定代表人：王建勇。申请人河北协信银睿房地产开发有限公司与上述被申请人石家庄市众财大厦有限公司企业借贷纠纷一案，向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人石家庄市众财大厦有限公司名下共计价值55000000元的财产，并出具了中国平安财产保险股份有限公司出具的担保函作为担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人石家庄市众财大厦有限公司名下共计价值55000000元的财产。案件申请费5000元，由申请人河北协信银睿房地产开发有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵克南二〇二〇年十月二十日书记员  潘润东
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初12545号原告：刘建强，男，1981年8月2日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：谭中华，男，1994年11月10日出生，汉族，住重庆市巴**。原告刘建强与被告谭中华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，由审判员史春亚独任审判，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告刘建强到庭参加了诉讼，被告谭中华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘建强向本院提出诉讼请求：被告谭中华支付原告房租4000元。事实和理由：2019年12月1日，原、被告签订房屋租赁合同。被告谭中华说他没有钱支付房租，原告同意被告谭中华过段时间支付房租。2020年6月，被告谭中华说生意做不走，能否在2021年只租一半房屋，原告考虑疫情期间的确生意不好做，同意其要求。后来，被告谭中华向原告出具欠条确认欠付房租25000元。被告谭中华至今未付清房租，原告遂诉请如上。被告谭中华未作答辩。经审理查明，2019年10月，原告刘建强作为出租方、甲方与被告谭中华作为承租方、乙方签订房屋租赁合同，约定：甲方将其合法拥有的位于重庆市巴南区房屋出租给乙方使用；房屋租赁期两年，自2019年12月1日至2021年12月1日止；房屋租金每年26000元，按年付款，每年提前15天付款。原告刘建强于2019年10月将房屋交付被告谭中华。2020年6月26日，被告谭中华向原告刘建强出具欠条，载明：欠房租25000元，于11月付清：2020年7月10日前先付5000元，其余2020年11月前付完，欠刘建强、况秀英房租。被告谭中华于2020年8月21日支付原告刘建强房租1000元。现被告谭中华仍在继续将房屋作为仓库使用。另查明，原告刘建强与案外人况秀英于2017年11月16日登记离婚。重庆市巴南区房屋为原告刘建强与案外人况秀英离婚前的夫妻共同财产，双方离婚时未进行财产分割。上述事实，有原告刘建强当庭陈述及其提交的房屋租赁合同、欠条、房地产权证、离婚证、情况说明等证据在案佐证，经当庭质证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”，原告刘建强与被告谭中华签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。依据合同法第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，原告刘建强与被告谭中华应当按照房屋租赁合同约定全面履行各自的义务。本案中，根据房屋租赁合同约定，被告谭中华应当按年支付房屋租金，并且每年提前15天付款，但实际被告谭中华于2019年12月1日起未支付房屋租金，直到2020年6月26日向原告刘建强出具欠条，确认欠原告刘建强房租25000元，并承诺于2020年7月10日前先付5000元，但该付款期限届满后，被告谭中华仅于2020年8月21日向原告刘建强支付房屋租金1000元，故现原告刘建强诉请被告谭中华支付房租4000元，本院予以支持。被告谭中华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告谭中华于本判决生效之日起10日内支付原告刘建强房屋租金4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告谭中华承担（此款已由原告刘建强自愿垫付，限被告谭中华于本判决发生法律效力之日起十日内径付原告刘建强）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 史春亚二〇二〇年十月二十七日法官助理 王小凤书 记 员 王 倩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保878号申请人：柳峥，男，1982年10月25日出生，回族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘耀亭，北京市亚东律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宏，北京市亚东律师事务所律师。被申请人：郭妍，女，1982年12月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：张京，男，1983年8月4日出生，汉族，住北京市石景山区。被申请人：张福勇，男，1956年4月26日出生，汉族，住北京市石景山区。被申请人：康法琴，女，1956年4月8日出生，汉族，住北京市石景山区。被申请人：郭强，男，1955年1月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：祝凤晓，女，1957年2月14日出生，汉族，住北京市海淀区。柳峥诉郭妍、张京、张福勇、康法琴、郭强、祝凤晓民间借贷纠纷一案，柳峥向本院申请诉前财产保全，要求冻结郭妍、张京、张福勇、康法琴、郭强、祝凤晓银行账户存款1059120.73元或者查封、扣押其相应价值的财产，并提供了中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具的保函作为担保（保单号PZDM202011010000001156，保险金额1060000元）。本院经审查认为，柳峥的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人郭妍、张京、张福勇、康法琴、郭强、祝凤晓名下银行存款1059120.73元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杜春龙二〇二〇年十月二十九日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初12655号原告：重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤城街道风中路****1-4，统一社会信用代码：915001157935238988。法定代表人：肖东，总经理。委托诉讼代理人：游贤良，重庆市垫江县三溪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：钟远伦，系公司员工。被告：王成伟，男，1965年1月16日出生，汉族，住四川省西充县。案由：挂靠经营合同纠纷。本院在审理原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司与被告王成伟挂靠经营合同纠纷一案中，原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司撤回对被告王成伟的起诉。本案案件受理费25元，由原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司负担。审判员  石春阳二〇二〇年十月十三日书记员  何 晗
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初7194号原告：刘艳程，男，1985年10月15日出生,汉族，住天津市津**。被告：马艳明，女，49岁，住天津市津**。原告刘艳程与被告马艳明公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有处分权，可以放弃或者变更诉讼请求。本案中，原告申请撤诉，系处分自己权利的表示，并不违反法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘艳程撤诉。案件受理费1107元，减半收取计553.5元，由原告刘艳程负担。审判员 刘 秀二〇二〇年十月二十六日书记员 孙瑞祥
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0509执4809号移交执行人苏州市吴江区人民法院民事审判庭，住所地江苏省苏州市吴江区高新路**。法定代表人陈晓君，院长。被执行人苏州甲乙电子有限公司，住，住所地苏州市吴江经济技术开发区花港路**/div>法定代表人黄圣勋。苏州思捷精密模具有限公司与苏州甲乙电子有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0509民初7689号民事判决书已经发生法律效力，该文书明确：被告苏州甲乙电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州思捷精密模具有限公司付款305000元并支付逾期付款违约金（以305000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年10月1日起计算至实际付款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2996元，由被告苏州甲乙电子有限公司负担，并于本判决生效之日起十五日内付至本院。原告已预交的案件受理费，本院于本判决生效之日起十五日内退还。至期，因被告未履行生效法律文书确定的诉讼费义务，本院民事审判庭于2020年7月20日将案件移交执行，执行标的为诉讼费2996元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供被执行人财产线索。执行过程如下：1、2020年7月20日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、失信告知书、限制消费告知书等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入限制高消费名单。2、2020年7月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆、不动产、网络资金等财产情况，被执行人名下无存款、证券、车辆、不动产、网络资金等可供执行的财产。3、2020年8月13日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆、不动产、网络资金等财产情况，被执行人名下无存款、证券、车辆、不动产、网络资金等可供执行的财产。4、本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条等规定将上述被执行人纳入最高院失信被执行人名单。上述事实，有生效法律文书、银行查询回单、房产查询回执、车辆查询回单等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的诉讼费依法受到法律保护，但被执行人诉讼费的执行取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人名下未发现有其它可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2019）苏0509民初7689号民事判决书主文诉讼费部分本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陆金东审判员  杨小红审判员  赵向煜二〇二〇年十月九日书记员  周志良
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执475号之一申请执行人：四川新什建筑工程有限公司，住四川省什邡市。法定代表人：王小青，该公司总经理。被执行人：绵阳市经开区积家工业园投资有限公司，住四川省绵阳市经开区。法定代表人：徐建，该公司董事长。本院执行四川新什建筑工程有限公司与绵阳市经开区积家工业园投资有限公司建设工程合同纠纷一案，系绵阳市中级人民法院指定本院执行，原执行法院为绵阳市涪城区人民法院，原案号为（2019）川0703执恢585号，执行依据为（2017）川07民终223号民事判决书。在执行过程中，绵阳市涪城区人民法院以（2019）川0703执恢585号案件查封了绵阳市经开区积家工业园投资有限公司名下位于绵阳市经开区积家工业园内4号楼第五层A、B、C单位（面积1623平方米）的厂房，查封时属于在建工程。2020年6月，绵阳经开区人民法院以（2020）川0793执475号案查封了绵阳市经开区积家工业园投资有限公司在绵阳经开积家企业管理服务有限公司的股权（查封额以4160000元为限）。(2020)川0793执475号案件经本院立案执行，现该案已经和解履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项、第三十二条之规定，裁定如下：一、解除(2019)川0703执恢585号绵阳市经开区积家工业园投资有限公司名下位于绵阳市经开区积家工业园内4号楼第五层A、B、C单位（面积1623平方米）的厂房的查封；二、解除(2020)川0793执475号案件对被执行人绵阳市经开区积家工业园投资有限公司在绵阳经开积家企业管理服务有限公司股权（查封额以4160000元为限）的冻结。本裁定立即执行。审判员  田浩二〇二〇年十月九日书记员  贾娟
福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0526民初2703号 原告：李国坤，男，1991年2月27日出生，汉族，身份证住址：云南省昭通市昭阳区，现租住福建省德化县。 被告：倪传明，男，1984年10月17日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。 原告李国坤与被告倪传明劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国坤到庭参加诉讼，被告倪传明经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李国坤向本院提出诉讼请求：要求倪传明给付工资10791元及资金占用利息（自2019年12月13日起至实际支付日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月起倪传明雇佣李国坤到中国铁建十八局集团兴泉铁路宁泉段6标项目部二分部从事混凝土浇筑等劳务作业。同年5月9日，经双方结算，倪传明欠李国坤劳务工资10791元，倪传明出具一份工资单给李国坤收执。庭审中，李国坤称，其本人受倪传明雇佣的时间是2019年3月至5月左右，口头约定每个月工资6000元，后调至8000元和10000元。2019年5月9日，双方结算后倪传明应支付李国坤工资18000元。2019年12月13日，倪传明支付李国坤工资7300元左右，尚欠10791元未支付，同日，倪传明出具一份工资单给李国坤收执。 李国坤提供下列证据：1、倪传明的身份证、照片复印件各一张，证实被告的主体资格。2、大里程二衬班结算记录、二衬劳务承包合同、工资表复印件各一份、工资单一份，证实原、被告双方对工资进行结算，被告出具工资单的事实。 倪传明未作答辩，也没有提供相关证据材料。 本院经审理认定事实如下：2019年12月13日，倪传明出具一份“工资单”给李国坤收执，该工资单载明“今欠李国坤工资10791元（壹万零柒佰玖拾壹园）倪传明2019、12、13”等内容。 本院认为，倪传明没有到庭参加诉讼，视为举证、质证权利的放弃。李国坤提供的证据1、2来源合法，与本案具有关联性，可以相互印证，李国坤受倪传明雇佣从事混凝土浇筑等劳务作业，双方对工资已结算。现李国坤要求倪传明给付尚欠工资10791元，并支付按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 倪传明应在本判决生效后十五日内给付李国坤工资人民币10791元及逾期付款利息（自2019年12月13日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79.70元，减半收取39.85元，由倪传明负担，应于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效裁判文书确认的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  林雅春 二〇二〇年十月十三日 书记员  周彩霞 附： 一、主要法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初948号 原告：杨潇诒，女，1995年10月20日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：李飞，男，1989年10月25日出生，汉族，住所地甘肃省镇原县，现住不详。 原告杨潇诒与被告李飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告杨潇诒到庭参加诉讼，被告李飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨潇诒向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金4500元，并支付原告利息（利息计算：以借款4500元为基数，从起诉之日起计算至清偿之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告是朋友。2019年11月18日、20日、29日被告以缺乏生活费为由分别向原告借款1000元、2000元、1500元。上述借款经原告多次催款未果，遂诉至法院并提出上述诉讼请求。 被告李飞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告杨潇诒围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，被告李飞未向法庭提交证据。本院对原告杨潇诒提交的原、被告的身份证，微信聊天记录、微信转账凭证证据复印件，因与证据原件核对无异，且上述证据互相印证拟证明的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和本院审核确认的证据，认定事实如下： 原、被告是朋友。2019年11月18日、20日、29日被告以缺乏生活费为由分别向原告借款1000元、2000元、1500元，双方未约定借款期限和利息。原告通过微信转账方式向被告提供借款。上述借款经原告向被告多次追讨未果，原告遂于2020年6月3日诉至本院，并提出上述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告要求原告借款，原告同意并提供借款，双方形成合法的借贷关系。被告理应按约定向原告归还借款，其至今不予归还的行为属于违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告偿还借款本金4500元，因其主张的事实清楚、提供的证据确实充分，本院予以支持。原告主张要求被告支付以借款4500元为基数从起诉之日，即2020年6月3日起按年利率6%计算至清偿之日止的利息，因原、被告未约定借款期限和利息，其主张的利率不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李飞偿还原告杨潇诒借款本金4500元； 二、被告李飞支付原告杨潇诒借款利息（利息计算：以4500元为基数，从2020年6月3日起计算至清偿之日止，按照年利率6%计算）。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元、公告费300元（原告杨潇诒已预交），由被告李飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费50元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李西进 人民陪审员  刘春来 人民陪审员  刘立军 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  蓝可
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初11580号原告：景玉兰，女，1988年8月22日出生，汉族，住青海省西宁市湟中县。委托诉讼代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。被告：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴**龙德路**，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁宁，重庆凡赛律师事务所律师。原告景玉兰与被告重庆互康房地产开发有限公司(以下简称互康公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告景玉兰及其委托诉讼代理人王双圣到庭参加诉讼。被告互康公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告景玉兰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付逾期交房违约金28558元(从2017年9月30日起计算至2019年9月30日按已付房款每日万分之一计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年12月19日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称购房合同），约定由原告购买被告互康公司开发的位于重庆市巴南区X路X号X幢X-X号房屋（以下简称涉案房屋）一套；房屋成交总价393900元；被告应于2017年9月30日前将已进行竣工验收备案登记的涉案房屋交付给原告；若迟延交房，被告应按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金。原告已支付全部购房款，被告互康公司逾期未向原告交付涉案房屋，直至2019年9月30日被告才通知原告接房，被告逾期交房已构成违约，遂提出以上诉讼请求。被告互康公司向本院提交书面答辩意见称，关于违约金的计算起点，所有购房合同的补充协议第五条明确约定，如果原告逾期支付房价款，则商品房交付时间相应顺延。因此，如果原告存在逾期支付房款的违约行为则购房合同约定的被告交房日期顺延，故相关逾期交房的违约金起算的日期也应相应顺延；关于违约金问题，结合被告现有资金状况和支付能力，原告所主张的违约金过高，请求法院予以调低。原告围绕诉讼请求依法提交了购房合同及补充协议、个人住房贷款合同、购房款收据、契税完税证明、大修基金收据。以上证据本院予以确认并在卷为凭。根据原被告的诉辩称及提交的证据，本院认定事实如下：2015年12月19日，原、被告签订购房合同，约定由原告购买被告互康公司开发的涉案房屋一套；涉案房屋属预售商品房；总成交金额为393900元，原告应于2015年12月19日支付房款118900元，余款275000元于2015年12月19日前到银行办理按揭手续；属预售商品房的，被告应当在2017年9月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的涉案房屋交付原告使用；被告如未按本合同约定的期限将涉案房屋交付原告使用，逾期超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告分别于2015年12月8日、2015年12月9日、2016年6月23日、2018年6月14日合计支付了购房款118900元，被告直至2019年9月30日向原告交付了涉案房屋。因被告迟延交房，原告提出以上诉讼请求。本院认为，原、被告签订的购房合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方应按合同约定全面履行各自义务。购房合同约定被告互康公司应于2017年9月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的涉案房屋交付原告使用，但被告逾期未向原告交房，已构成违约，应承担迟延交房的违约责任。但是，原告截至2018年6月14日才支付完房款，被告的迟延交房的违约责任应从原告支付完房款的次日即2018年6月15日起计算。为此，被告互康公司应当以原告已支付购房款393900元为基数，按每日万分之一向原告计付至原告接房之日即2019年9月30日期间共计472日的迟延交房违约金18592.08元(393900元×0.0001/日×472日)。综上，原告的诉讼请求的合理部分本院予以支持。被告互康公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告景玉兰迟延交房违约金18592.08元；二、驳回原告景玉兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元，本院减半收取计257元，由原告景玉兰负担90元，由被告重庆互康房地产开发有限公司负担167元。此款已由原告景玉兰自愿垫付，被告重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内径付原告景玉兰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 谭 杨二〇二〇年十月十二日书记员 赵正莹
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初2415号原告：谭展先,男，1992年10月14日生，汉族，户籍住址：广东省阳江市高新区***************。公民身份号码：441************251。委托诉讼代理人:许国影，男，1978年7月20日生，汉族，住阳江市阳东区*****************。公民身份号码：441************01X。被告：梁家满，男，1975年2月10日生，汉族，户籍住址:广东省阳江市江城区**********市国营小刀厂宿舍。现住阳江市江城区石湾北路富康小区*******。公民身份号码：441************21X。原告谭展先诉被告梁家满民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭展先的委托诉讼代理人许国影到庭参加诉讼。被告梁家满经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭展先向本院提起诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金14000元及利息（利息以借款本金14000元为基数，按月利率2%计算，自2018年8月25日起计至还清款之日止，暂计至起诉日的利息为5320元）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友，被告称由于经济困难，于2018年8月25日在江城区东珠酒店向原告借款14000元。双方约定，每个月利息按2%计算。被告承诺借款期限为3个月，并承诺将个人全部财产为该笔债务抵押并协助办理抵押手续。但被告不守信用，没有按约还款给原告，原告多次向被告催还，但被告都以借口推开。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉。被告梁家满没有到庭，也没有作书面答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。经审理查明：2018年8月25日，被告梁家满签写《借据》一份给原告谭展先收执。《借据》主要约定：本人梁家满因资金周转困难，在江城东珠酒店大门口借到14000元现金；借款日期为3个月；本人同意将个人全部财产为该笔债务抵押并协助办理抵押手续；本人同意按双方约定，每月利息按2%计算；本借据长期有效。被告梁家满在《借据》落款“借款人”处签名并盖指模。原告提供的照片载明：借款时，被告梁家满手持《借据》以及借款现金拍照。原告称借款是以现金形式交付，并无办理相关抵押手续，由于被告分文未还，经催收未果，遂诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的《借据》、原告身份证复印件、被告身份证复印件、照片等证据证实，结合庭审中当事人的陈述，本院经综合分析，予以认定。本院认为，被告梁家满向原告谭展先借款，尚欠原告14000元的事实有被告签写给原告执存的《借据》以及原告提供的照片为凭，被告未提出抗辩意见，本院对此予以认定。本案借款已交付，原、被告之间的借款合同（民间借贷）已成立并生效。原告作为债权人，请求被告梁家满偿还借款本金14000元，本院予以支持。本案借款约定了借款利息及还款期限，被告借款后本息未还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告请求从借款之日即2018年8月25日起按月利率2%计算借款利息，合理合法，本院予以支持。被告梁家满经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告梁家满在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭展先偿还借款本金14000元及其利息（按月利率2%计算，从2018年8月25日起计至还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费283元、公告费600元，共883元（原告已预交），由被告梁家满负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  谭万**人民陪审员  梁端肃人民陪审员  林秋茹二〇二〇年九月二十二日法官 助理  赖泳彤书 记 员  赖健苗附相关法律条文：《中国人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。