上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15112号原告：周口市丰华运输有限公司。法定代表人：邵爱华，执行董事。委托诉讼代理人：秦士平，上海市大众律师事务所律师。被告：上海滨丰储运有限公司。法定代表人：陈德社，总经理。委托诉讼代理人：陈爱民，男。被告：上海坦途国际物流有限公司。法定代表人：李军华，总经理。委托诉讼代理人：岳双双，上海齐坦律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：王颖，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。主要负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：黄敏芝，上海和联律师事务所律师。原告周口市丰华运输有限公司(以下简称丰华公司)与被告上海滨丰储运有限公司(以下简称滨丰公司)、上海坦途国际物流有限公司(以下简称坦途公司)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰华公司向本院提出诉讼请求：要求对原告因本起交通事故受到的损失：车辆修理费人民币(以下币种同)3,135元、货物贬值损失28,573元、评估费1,770元、律师费3,000元及停运损失9,000元。事故中无责车交强险无责任限额100元自愿扣除，计45,378元。事实和理由：2019年5月14日2时55分许，在上海市嘉定区沈海高速公路(宁波方向)1263.50公里处，王建兵驾驶牌号为沪DPXXXX/沪J3XXX挂的重型半挂牵引车(该车在被告平保上海分公司投保了交强险及保额为150万元商业险，含不计免赔)沿2号车道由北往南行驶，韩帅驾驶牌号为苏G1XXXX的轻型仓栅式货车、范水军驾驶原告所有的牌号为豫PVXXXX/豫P7XXX挂重型半挂牵引车(该车使用性质为货运，持有道路运输证)、高德胜驾驶违反装载规定的牌号为沪ECXXXX/沪ALXXX挂的重型半挂牵引车(该车在被告太保上海分公司投保了交强险及保额为100万元商业险，含不计免赔)同向在前行驶遇前车受阻，因王建兵未与前车保持安全距离，四车追尾发生碰撞，致韩帅当场死亡，四车受损及原告车上货物损坏的道路交通事故。该事故经公安部门认定，王建兵承担事故的主要责任，高德胜承担次要责任，韩帅、范水军不负事故责任。王建兵、高德胜分别系被告滨丰公司、坦途公司驾驶员，事故发生时系履行公司职务行为。原告车辆损失经评估金额为96,800元，车载货物经评估损失28,573元，因此产生评估费1,770元。由于拖欠修车厂修理费，为了尽快解决就向两保险公司申请理赔，并将相应的发票、材料提供两保险公司，最终两保险公司理赔金额是93,665元，存在差额损失3,135元。我方对保险公司理赔金额并不认可。因车辆维修，2019年6月18日至2019年9月12日期间无法运营产生停运损失，还包含了驾驶员的收入，按照周口市运输行业标准3,680元/月计算。故诉至法院，望判如所请。被告滨丰公司辩称，承认原告主张的事故经过、责任认定及投保情况。王建兵系公司驾驶员，事故发生时系履行公司的职务行为，由公司承担相应的赔偿责任。保险公司未尽告知义务，原告的合理损失应由保险公司承担赔偿责任。被告坦途公司辩称，承认原告主张的事故经过、责任认定及投保情况。高德胜系公司驾驶员，事故发生时系履行公司的职务行为，由公司承担相应的赔偿责任。原告诉请的货物贬值损失，实质是因本起交通事故造成的直接物质损失，应由保险公司赔付。保险公司未就免责条款尽提示告知义务，不得免除赔偿责任。律师费不属于赔偿范围。被告平保上海分公司辩称，承认原告主张的事故经过、责任认定及投保情况。车辆损失已经赔付完毕，不同意再承担赔偿责任。根据商业三者险条款第26条第一项、第二项之规定，贬值损失、停运损失等间接损失不属于保险赔偿范围。原告自行委托评估产生的评估费不予认可；律师费不属于保险赔偿范围。被告太保上海分公司辩称，承认原告主张的事故经过、责任认定及投保情况。车辆损失已经赔付完毕，不同意再承担赔偿责任。事故车辆违反装载规定，需扣除10%免赔率。根据商业三者险条款第26条第一项、第二项之规定，贬值损失、停运损失等间接损失不属于保险赔偿范围。原告自行委托评估产生的评估费不予认可；律师费不属于保险赔偿范围。鉴于被告滨丰公司、坦途公司、平保上海分公司、太保上海分公司承认原告丰华公司主张的事故经过、责任认定及投保情况，且不违反法律规定，本院对原告主张的上述事实予以确认。本院另查明：1.事故发生后，被告平保上海分公司、太保上海分公司均为原告豫PVXXXX/豫P7XXX挂车辆定损90,000元，并认定施救费6,500元，原告通过被告滨丰公司、坦途公司分别向平保上海分公司、太保上海分公司提供银行账号、上海豫皖汽车服务有限公司(以下简称豫皖公司)出具的维修费发票90,000元(开票日期2019年7月19日)、道路清障作业单、定额发票6,500元、索赔申请书等材料后，平保上海分公司向原告赔付67,150元[计算方式：(90,000+6,500-2,000)*0.7+1,000，其中在交强险赔付1,000元，在商业三者险赔付66,150元]，太保上海分公司于2019年8月26日、27日分两笔向原告赔付26,515元[计算方式：(90,000+6,500-2,000)*0.3*0.9+1,000，其中在交强险赔付1,000元，在商业三者险赔付25,515元，并已扣除违反装载规定免赔率10%]；2.原告委托上海嘉定道路交通事故物损评估中心有限公司(以下简称嘉定物损评估中心)对豫PVXXXX车辆进行评估，直接物质损失为25,560元，原告为此支出评估费830元；3.2019年8月5日，原告驾驶员范水军向豫皖公司出具欠款条，明确拖欠车辆维修费96,800元；4.本起事故中，原告承运的外贸出口商品有色金属压延材铝片成品损坏，嘉定物损评估中心对该批货物损失进行评估，认为该批货物发生有形损耗，已经无法达到出口标准继续销售，且加工后的产品无法转售，产生实体性贬值，据此评估贬值损失为重置价格95,246.28元的30%，取整计28,573元，本次评估产生评估费940元，原告通过范水军实际向委托方支付了28,573元；5.被告平保上海分公司、太保上海分公司商业三者险条款责任免除部分第二十六条第一项第二项均约定：下列财产损失保险人不负责赔偿：……停驶造成的损失以及其他各种间接损失；第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失；太保上海分公司商业三者险条款免赔率部分第二十七条第二项还约定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率；审理中，经本院释明，平保上海分公司、太保上海分公司无法提供其就免责条款进行提示告知的相关材料；6.本起交通事故中死者韩帅的家属因赔偿事宜涉诉，经本院判决，被告平保上海分公司、太保上海分公司交强险财产损失赔偿限额均已用尽，详见(2019)沪0114民初16745号民事判决书；7.原告为本次诉讼聘请律师，支出律师费3,000元。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。案涉交通事故经交警部门认定，王建兵承担事故的主要责任，高德胜承担次要责任，韩帅、范水军不负事故责任。王建兵所驾车辆投保于被告平保上海分公司，高德胜所驾车辆投保于被告太保上海分公司，交强险财产损失赔偿限额均已用尽，故平保上海分公司、太保上海分公司应依照合同约定在商业三者险范围内对原告的合理财产损失承担相应的赔偿责任。高德胜事故发生时存在违反安全装载规定情形，已违反相关法律规定，被告太保上海分公司据此根据商业三者险条款，要求在商业险内扣除10%的免赔率，合法有据，本院予以支持。故原告的合理财产损失，应由平保上海分公司、太保上海分公司分别在商业三者险范围内承担70%、27%的赔偿责任，剩余3%由坦途公司承担。原告自愿扣除无责车交强险财产损失无责任限额100元，本院予以照准。至于原告的各项损失应如何确定以及由谁承担赔偿责任，本院分析如下：1.关于车辆维修费。原告车辆损失经被告平保上海分公司、太保上海分公司定损，虽原告辩称对该金额不予认可，但结合其事后分别通过滨丰公司、坦途公司提交银行账号、豫皖公司开具的金额一致的维修费发票等材料来看，本院推定其认可该定损金额。细究差额部分产生原因，实际系因本起事故中高德胜违反安全装载规定，太保上海分公司免赔10%而产生。故该部分费用2,835元[(90,000+6,500-2,000)*0.3*0.1]，应由坦途公司承担赔偿责任。2.关于货物贬值损失。原告主张的货物损失经评估确定，本院对该金额予以认定。虽评估报告将该损失描述为贬值损失，但该损失的产生系因外贸出口商品有色金属压延材铝片成品损坏，无法达到出口标准继续销售，且加工后的产品无法转售而产生，实质上仍是直接损失，应由保险公司在商业三者险范围内依照约定承担赔偿责任。3.关于停运损失。依照相关规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因交通事故导致无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原告车辆的使用性质为货运，具有营运性质，该车辆因交通事故维修，期间无法从事经营活动所产生的停运损失，应由侵权人承担赔偿责任。综合考量原告车辆的性质、维修期间等因素，原告主张9,000元尚在合理范围内，本院予以确定。两保险公司的商业三者险条款责任免除部分约定，停运损失等间接损失不属于保险赔偿范围，实质上是免除其对这一部分损失的赔偿责任，依法应对合同相对人履行提示告知义务。现两保险公司经本院释明后未能提供其对合同相对人进行提示告知的相关依据，应在商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。被告平保上海分公司、太保上海分公司辩称停运损失为间接损失，不属于保险理赔范围的意见，本院难以采纳。4.关于评估费、律师费。原告车辆损失已由保险公司赔付完毕，其主张车辆损失产生的评估费本院不予支持。至于其为确定货物损失产生的评估费，本院予以认定，并由三被告按比例赔偿。原告主张的律师费，尚缺乏法律依据，结合审判实践，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及第十六条之规定，判决如下：一、原告周口市丰华运输有限公司因本起交通事故受到的损失中：货物损失28,573元、评估费940元、停运损失9,000元，合计38,513元，扣除交强险无责任财产损失赔偿限额100元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内赔偿原告周口市丰华运输有限公司余款的70%，计26,889.10元，该款应汇至原告周口市丰华运输有限公司名下银行账户，开户银行：中国工商银行建设路支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；二、原告周口市丰华运输有限公司因本起交通事故受到的损失中：货物损失28,573元、评估费940元、停运损失9,000元，合计38,513元，扣除交强险无责任财产损失赔偿限额100元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内赔偿原告周口市丰华运输有限公司余款的27%，计10,371.51元，该款应汇至原告周口市丰华运输有限公司名下前述银行账户；三、原告周口市丰华运输有限公司因本起交通事故受到的损失中：货物损失28,573元、评估费940元、停运损失9,000元，合计38,513元，扣除交强险无责任财产损失赔偿限额100元，余款的3%及车辆损失2,835元，计3,987.39元，该款被告上海坦途国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付至原告周口市丰华运输有限公司名下前述银行账户；四、驳回原告周口市丰华运输有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费934元，减半收取计467元，由原告周口市丰华运输有限公司负担51.50元，被告上海滨丰储运有限公司负担290.85元，被告上海坦途国际物流有限公司负担124.65元。经原告周口市丰华运输有限公司同意，被告上海滨丰储运有限公司、上海坦途国际物流有限公司负担之款应于本判决生效之日起七日内直接汇至原告名下前述银行账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  纪学鹏二〇二〇年十月十二日书记员  姚 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。……第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。