江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1181民初3878号原告：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，统一社会信用代码91320000720579647K，住所地南京市北京东路42号。负责人：闵捷，总经理。委托诉讼代理人：丁汪，江苏江成律师事务所律师。被告：丹阳市住房和城乡建设局，统一社会信用代码11321181014486259Y，住所地丹阳市云阳镇东门外大街39号。法定代表人：谢正宝，系该局局长。委托诉讼代理人：蒋银霞，女，系丹阳市房屋征收中心副主任。委托诉讼代理人：朱建宇，江苏必正律师事务所律师。被告：丹阳市房屋征收服务中心，统一社会信用代码12321181468788665X，住所地丹阳市华阳路52号。法定代表人：姜建伟，该中心主任委托诉讼代理人：周丽俊，该中心书记。委托诉讼代理人：朱建宇，江苏必正律师事务所律师。第三人：中国工商银行股份有限公司丹阳支行，统一社会信用代码91321181842430111N，住所地丹阳市云阳路3号。负责人：严晓芳，该支行行长。委托诉讼代理人：阮立浩，男，中国工商银行股份有限公司丹阳支行员工。委托诉讼代理人：王诚平,男，中国工商银行股份有限公司江苏省分行员工。原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司与被告丹阳市住房和城乡建设局物权保护纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，原告申请追加丹阳市房屋征收服务中心为被告，本院予以准许，同时通知中国工商银行股份有限公司丹阳支行为第三人参与诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司诉讼代理人丁汪，被告丹阳市住房和城乡建设局诉讼代理人朱建宇，被告丹阳市房屋征收服务中心诉讼代理人周丽俊、朱建宇，第三人中国工商银行股份有限公司丹阳支行诉讼代理人阮立浩、王诚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司向本院提出诉讼请求：判令被告在抵押登记的权利价值2540000元范围内承担全部赔偿责任，诉讼费由被告承担。事实与理由：中国工商银行股份有限公司丹阳支行与江苏远华暖通工程有限公司金融借款合同纠纷一案，丹阳市人民法院作出（2016）苏1181民初3664号判决，判决中国工商银行股份有限公司有权以束旭东、束辉芳抵押的房产（证号：丹房权证云阳字第××号）及对应的土地使用权（证号丹国用[2007]第1369号）折价或者以拍卖、变卖的价款在240万元和14万元范围内优先受偿。2017年1月3日，中国工商银行股份有限公司江苏省分行将此债权转让给我公司，并于2017年1月9日在江苏法制报上刊登了公告。2019年10月17日，我公司向丹阳市人民法院申请强制执行，执行案号（2019）苏1181执5344号。案件执行过程中，我公司发现上述抵押的不动产已经由被告征收，征收款也由束旭东领取。我公司一直持有涉案抵押物的他项权证，不知道权利受到侵害。经查，被告在征收过程中未尽到其审查责任，未通知抵押权人便与束旭东签订房屋征收补偿协议，并于2013年8月16日将产权调换差价293万余元支付给束旭东，该行为存在明显过错，侵害了原告的合法权益。为保障原告的债权得以清偿，现依法提起诉讼。被告丹阳市住房和城乡建设局辩称：1、本案原告与被告主体均不适格。原告称其系被征收房屋抵押权人的权利受让人，不是被征收房屋所有权人，也不是协议签订人，不具备本案诉讼主体资格；2019年，丹阳市人民政府征收办公室更名为丹阳市房屋征收服务中心，其行政职能划入丹阳市住房和城乡建设局。丹阳市房屋征收服务中心是事业法人，具有法律上的主体资格，故丹阳市住房和城乡建设局不是本案适格被告。2、原告起诉已超过法定诉讼时效。2012年12月28日，丹阳市政府发出征收决定，并于2012年12月31日在丹阳日报上进行报道。中国工商银行股份有限公司丹阳支行在2012年12月就应当知道其权利受到损害。3、根据（2016）苏1181民初3664号民事判决书确定的内容，中国工商银行股份有限公司丹阳支行系从2014年11月4日开始发放贷款，故2012年12月28日丹阳市人民政府发布房屋征收决定以及2013年7月27日签订房屋征收补偿协议时，抵押权价值均为零。即抵押人不存在到期债务，抵押权人优先受偿权价值为零。4、2012年12月28日房屋征收决定发布后，位于征收范围内的城河路69号A幢14室在内房屋物权及土地使用权发生变更。中国工商银行股份有限公司丹阳支行在此情况下仍发放贷款，不利后果应自行承担。5、案涉债权转让协议不具有法律效力。（2016）苏1181民初3664号民事判决书于2017年2月24日作出，而债权转让协议和公告系2017年1月3日和9日作出，与判决书冲突，不具有法律效力。6、对于房屋被征收，应当由抵押人束旭东及时通知抵押权人，如抵押权人认为抵押权优先受偿权被侵害，可以依照法律规定另行主张，与被告无关。被告丹阳市房屋征收服务中心辩称：1、原告称2017年1月3日通过债权转让方式受让了中国工商银行股份有限公司丹阳支行对江苏远华暖通工程有限公司的债权，但2017年2月24日，法院判决书确定的债权人仍为中国工商银行股份有限公司丹阳支行，故原告并不享有本案涉诉债权，不具备原告的主体资格。2、涉案房屋的抵押合同系2012年8月9日，由抵押人束旭东与中国工商银行股份有限公司丹阳支行签订，被担保的主债权为银行向江苏远华暖通工程有限公司发放的贷款，合同没有明确主债权的确定日和到期日，属于主债权不明确。2014年11月4日起，中国工商银行股份有限公司丹阳支行与江苏远华暖通工程有限公司签订一系列借款合同，上述事实明确2012年8月签订的涉案抵押合同时主合同借款合同尚不存在，从合同及抵押合同无效。2013年7月27日，征收部门与被征收人签订房屋征收补偿协议时，抵押权价值均为零。主合同没有签订，抵押合同自然无效。3、原告起诉已超过诉讼时效。中国工商银行股份有限公司丹阳和平桥支行在被征收区域以内，故中国工商银行股份有限公司丹阳支行在2012年12月应当知道其抵押物被征收。担保期间，担保财产被征收，担保物权人可以优先受偿，即使担保债权履行期未届满也可以提存。在征收协议签订、支付补偿款、交付安置房过程中，原告并未收到任何人主张优先权或提存的申请。2020年5月，原告起诉已经超过诉讼时效。4、抵押权的优先受偿权应当向抵押物的代位物权属权利人主张。抵押权是对抵押物优先受偿的权利，而不是对抵押物实际占有。抵押权因抵押物灭失而消灭，因灭失所得赔偿金应作为抵押财产。抵押物被征收，被征收人获得的财产应作为抵押财产，且抵押人应按法定程序行使抵押权。在抵押权人未向征收部门主张优先权的情况下，征收部门不存在将补偿款给付抵押权人的义务。征收及支付补偿均早于借款合同签订时间，故被告在签订征收补偿协议、支付补偿款上无任何过错。综上，原告及中国工商银行股份有限公司丹阳支行未积极向束旭东主张权利，现以被告存在过错为由主张赔偿，缺乏法律依据和事实依据，应予驳回。第三人中国工商银行股份有限公司丹阳支行述称，案涉房产的抵押权经生效的民事判决书所确认，我方从未放弃对所涉房产的抵押权及优先受偿权，相关抵押权已经丹阳法院生效判决确认。本案所涉的贷款债权已经由原告合法受让，在债权转让后原告通过何种方式实现其债权，属于原告自行处分的权利，与我行无关。在本案中原告对第三人没有实体上的损失请求，我行作为第三人积极参加诉讼，不应当承担任何法律责任。本院经审理认定事实如下：2012年8月9日，中国工商银行股份有限公司丹阳支行与束旭东、束辉芳签订编号分别为2012年丹抵字207号、208号的《最高额抵押合同》，约定束旭东、束辉芳以其位于丹阳市的房产（房屋产权证号：丹房权证云阳字第××号）及其对应国有土地使用权（土地权证号：丹国用[2007]第01369号）作抵押，为中国工商银行股份有限公司丹阳支行与江苏远华暖通工程有限公司自2012年8月9日至2017年8月9日期间签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生品类产品协议以及其他文件（即主合同）而享有的债权提供最高额抵押担保，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经存在。所担保主债权的最高余额分别为240万元和14万元。合同签订后，中国工商银行股份有限公司丹阳支行对束旭东、束辉芳上述房地产办理了抵押登记手续，领取了他项权证。除束旭东、束辉芳外，另有江苏润江建设工程有限公司等单位和个人为丹阳远华暖通工程有限公司提供担保，与中国工商银行股份有限公司丹阳支行签订最高额担保或最高额抵押合同。2014年11月4日、2014年12月23日、2015年4月17日、2015年7月12日，江苏远华暖通工程有限公司与中国工商银行股份有限公司丹阳支行各签订了一份《小企业借款合同》，约定的借款金额及期限分别为：560万元12个月、700万元9个月、400万元12个月、300万元9个月。合同签订后，中国工商银行股份有限公司丹阳支行按约定向江苏远华暖通工程有限公司发放了上述贷款。因江苏远华暖通工程有限公司未能按约定期限还款，中国工商银行股份有限公司丹阳支行于2016年5月5日向本院提起诉讼。本院于2017年2月24日作出（2016）苏1181民初3664号民事判决书，其中确定中国工商银行股份有限公司丹阳支行有权以束旭东、束辉芳的抵押房产（房屋产权证号：丹房权证云阳字第××号）及其对应国有土地使用权（土地权证号：丹国用[2007]第01369号），折价或者拍卖、变卖的价款在240万元和14万元的范围内优先受偿。判决生效后，中国工商银行股份有限公司丹阳支行于2017年6月15日申请强制执行，执行案号（2017）苏1181执2669号。2018年8月26日，该案终结执行。2019年10月17日，中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司以债权受让人身份申请执行，执行案号（2019）苏1181执5344号。现原告以被告在征收其抵押财产过程中未尽到审查责任，侵害其合法权益为由诉讼来院。另查明，2012年12月28日，丹阳市人民政府作出丹政房征发[2012]4号房屋征收决定书，决定对丹阳市城河北路西侧旧城区改建项目建设规划红线范围内的房屋实施征收，国有土地同时收回。2012年12月31日，丹阳日报就丹阳市政府的上述征收决定内容进行了公告。2013年7月27日，束旭东、束辉芳与丹阳人民政府征收办公室就征收范围内的城河路69号A幢14室的商业用房（产权证号：丹房权证云阳字第××号）签订了房屋征收补偿协议，以产权调换形式进行征收。协议签订后，束旭东、束辉芳腾出房屋，并陆续领取了房屋差价、搬迁奖、租金损失以及调换的城河北路11#楼4#房。在上述范围内，工商银行设立有丹阳和平桥支行。2017年1月3日，中国工商银行股份有限公司江苏省分行与中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司签订分户债权转让协议，将其对江苏远华暖通工程有限公司的债权，包括从属权利转让给中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，并于2017年1月9日在江苏法制报上刊登了转让公告。2019年2月，丹阳市人民政府征收办公室更名为丹阳市房屋征收服务中心，其行政职能划入丹阳市住房和城乡建设局。以上事实，由（2016）苏1181民初3664号民事判决书、房屋征收补偿协议、征收房屋验收交接凭证、付款通知、债权转让协议等书证及当事人陈述所证实。本院认为，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，物权包括担保物权。担保期间，担保财产毁损、灭失或被征收时，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿；被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等。被告丹阳市房屋征收服务中心在实施征收过程中，应当对被征收房屋的产权情况进行审核，确保抵押权人的担保债权不受损害。中国工商银行股份有限公司丹阳支行基于被征收抵押财产发放贷款时间是2014年11月4日之后，因此在涉案房屋征收协议签订时，被征收的抵押财产并不存在被担保的债权，即使存在未到期被担保债权，也在2014年11月4日前获得清偿，故被告丹阳市房屋征收服务中心未对抵押情况审核并没有对抵押权人造成实质性损害。城河路征收在本地属较大影响的事件，中国工商银行股份有限公司丹阳支行发放贷款时，抵押物已经被征收超过一年，其没有复核抵押物的实际情况，造成抵押权无法实现，责任应自行承担。因中国工商银行股份有限公司丹阳支行债权已经转让，相应的责任由受让人即原告承担。综上，原告的诉讼请求，证据不足，亦无法律依据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司的诉讼请求。案件受理费27120元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  眭珍珍人民陪审员  秦志新二〇二〇年十月九日书 记 员  陈男轩