山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初10913号原告：袁泉，男，1971年9月21日生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：邵建华，山东志伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳，山东志伟律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司青岛市分行（原中国银行股份有限公司山东省分行），住所地青岛市市**香港中路**，统一社会信用代码：91370200863583782F。负责人：俞群，该分行行长。委托诉讼代理人：崔学峰，山东道安律师事务所律师。被告：青岛正进集团进出口有限公司，，住所地青岛市城阳区双元路**统一社会信用代码：91370214163931023R。法定代表人：王培峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁法全，男，该公司经理。委托诉讼代理人：韩俊杰，女，该公司员工。被告：青岛变压器集团有限公司，住，住所地青岛市城阳区长城路南端一社会信用代码:9137020026459798X5。法定代表人：周永恒，该公司董事长兼总经理。原告袁泉与被告中国银行股份有限公司青岛市分行（以下简称中行青岛分行）、被告青岛正进集团进出口有限公司（以下简称正进进出口公司）、被告青岛变压器集团有限公司（以下简称青变集团公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告袁泉委托诉讼代理人邵建华、刘佳，被告中行青岛分行委托诉讼代理人崔学峰，被告正进进出口公司委托诉讼代理人袁法全到庭参加了诉讼，被告青变集团公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁泉向本院提出诉讼请求：1.判令停止对青城房自管字第××号房产、城国用（2002）字第132号土地的执行，并对青城房自管字第××号房产、城国用（2002）字第132号土地予以解封；2.判令确认青岛市城阳区××9号楼3单元102户房屋（青城房自管字第××号房产原乙楼西单元一层西户）房屋归原告所有；3.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求解除对青城房自管字第××号房产中的××9号楼3单元102户房屋（以下简称案涉房屋）的查封。事实与理由：青岛市城阳区青城房自管字第××号房产（该证为多户一证，三个楼座一个房产证），土地使用证号为城国用（2002）字第132号，位于青岛市城阳区中端西侧，现具体坐落为青岛市城阳区。该房产中9号楼3单元102户（原乙楼西单元一层西户）房屋，原告于1996年9月自被告正进进出口公司处购买所得，原告已支付全部购房款69200元。案涉房屋不属于正进进出口公司的财产，其所有权应属于原告。青岛市城阳区青城房自管字第××号房产、城国用（2002）字第132号土地被城阳区人民法院查封后，原告向法院提出执行异议申请，法院以（2020）鲁0214执异76号执行裁定书驳回了原告的执行异议，原告认为驳回原告的异议申请无事实及法律依据。请求依法判如所请。被告中行青岛分行辩称，一、青城房自管字第××号房产及城国用（2002）字第132号土地使用权分别登记在被告正进进出口公司名下，根据《物权法》第九条规定，上述房地产属于正进进出口公司所有，被告因与正进进出口公司金融借款合同纠纷，申请法院查封并处置上述房地产是完全正确的。二、青城房自管字第××号房产性质为单位自管房，证载面积为11687.83平方米。原告要求确权的案涉房屋仅为青城房自管字第××号房产的一部分，未单独办证，正进进出口公司无权将青城房自管字第××号房产中一部分出售给原告。《城市房地产管理法》第三十八条第（6）项规定，未依法登记领取权属证书的，不得转让。故正进进出口公司将案涉房屋出售给原告的行为不具有合法性，原告要求确认案涉房屋属于原告所有无事实与法律依据。三、被告自2013年5月19日起申请法院对青城房自管字第××号房产及城国用（2002）字第132号土地使用权进行了查封，原告主张对其中一户具有所有权要求解除对全部房产及土地的查封并停止执行无事实与法律依据。四、原告与正进进出口公司未签订合法有效的房产买卖合同，故原告要求排除对青城房自管字第××号房产及城国用（2002）字第132号土地使用权执行的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。（2020）鲁0214执异76号执行裁定书驳回原告的执行异议是完全正确的。综上所述，原告要求确认案涉房屋属于原告所有并要求解除查封、停止执行的诉讼请求无事实与法律依据，依法应予以驳回。被告正进进出口公司辩称，同意原告的诉讼请求。被告青变集团公司未答辩，亦未向法庭提交证据。原告及被告中行青岛分行围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。一、原告提交的证据1.房产档案材料一宗、规划许可证3份，证明法院查封的青城房自管字第××号房产和工程规划均是网点住宅楼、公寓楼、职工住宅楼，正进进出口公司有权将案涉房屋出售，原告与正进进出口公司之间的房屋买卖合同关系有效。中行青岛分行质证：对该组证据真实性无异议，证明事项有异议；该组证据证明了正进进出口公司对青城房自管字第××号房产及相应的土地进行了登记，其对证载房地产具有物权，法院查封上述房地产是完全正确的；案涉房屋并未分割办理房产手续，正进进出口公司无权擅自分割出售，因此原告与正进进出口公司的房屋买卖合同关系不具有合法性，也不符合相关房屋政策规定。正进进出口公司质证：无异议。本院认证：该组证据符合证据的法定形式要件，本院予以采信。2.购房收据2份、派出所证明1份，证明原告购买了案涉房屋，于1996年9月4日、1996年10月24日分两次向青岛正进实业公司支付全部购房款69200元，青岛正进实业公司向原告出具收款收据，原告于1996年9月份以后入住并管理居住至今，原告对案涉房屋享有所有权。中行青岛分行质证：对该证据真实性无法确认，案涉房屋在查封之前并未存在合法有效的买卖合同，案涉房屋无房产证，正进进出口公司无权将青城房自管字第××号房产擅自分割出售，违反了《城市房地产管理法》第三十八条的规定，案涉房屋的买卖行为不具有合法性；派出所证明不能证明原告与正进进出口公司的房地产买卖关系，与本案无关联。正进进出口公司质证：均无异议。本院认证：同对1号证据的认证。3.城阳供电所证明1份、历史电费明细1份，证明原告在正进进出口公司交房后一直居住、管理、使用案涉房屋，并以自己的名义办理案涉房屋的用电登记。中行青岛分行质证：对该证据真实性无异议，证明事项有异议，登记证明上的户号与原告主张的9号楼3单元102户不一致，不能证实原告购买后一直居住管理使用的事实。正进进出口公司质证：无异议。本院认证：同对1号证据的认证。4.建筑图纸1份，证明本案所涉及的乙楼即9号楼的位置和坐落。中行青岛分行质证：对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，本案争议的焦点是正进进出口公司是否有权利对外出售案涉房屋，因此该证据与本案无关，且该证据无法证实正进进出口公司在未分割分户的情况下，有对外出售房屋的权利，而且9号楼的位置、坐落与原告前面提交的相关证据材料并不一致，无法认定9号楼的位置和坐落。正进进出口公司质证：对该证据无异议。本院认证：同对1号证据的认证。二、中行青岛分行提交的证据1.××号房产登记截图及查封信息3张，证明青城房自管字第××号房屋权利人为正进进出口公司，为单位自管房，用途为厂房，房产面积为11687.83平方米；先后被青岛中院、城阳法院等11次查封，被告申请法院自2013年5月29日连续查封至2021年4月26日。原告质证：真实性无异议，证明事项有异议，青城房自管字第××号房屋的用途应以房屋的所有权登记材料、规划许可证登记内容为准，不应以电脑截图为准。正进进出口公司质证：同原告的质证意见。本院认证：该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。2.国用（2002）字第132号土地使用权登记信息及查封信息8张，证明城国用（2002）字第132号土地使用权的权利人为正进进出口公司，面积为4156.5平方米，先后被青岛中院、城阳法院等7次查封，被告申请法院自2009年7月21日连续查封至2021年4月26日。原告质证：真实性无异议，对是否是中行青岛分行连续查封无法确认。正进进出口公司质证：同原告的质证意见。本院认证：同对1号证据的认证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告正进进出口公司，曾用名有：青岛正进实业公司、青岛正进实业集团公司、青岛正进集团有限责任公司。青岛正进实业公司1995年8月9日取得职工住宅楼的建设用地规划许可证；1995年10月12日取得公寓楼（建筑规模甲楼3511㎡，乙楼3000㎡）的建设工程规划许可证；1995年11月1日取得网点住宅楼（建筑规模3966㎡）的建设工程规划许可证。后青岛正进实业公司投资建设了职工住宅楼共三个楼座，现坐落于青岛市城阳区、9号楼（又称南楼、公寓楼乙楼）、13号楼（又称北楼、公寓楼甲楼）。1996年9月4日，青岛正进实业公司为原告袁泉出具收款收据，载明今收到袁泉交来乙楼西单元一层西户公寓楼款50000元。1996年10月24日，青岛正进实业公司为原告袁泉出具收款收据，载明今收到袁泉交来公寓楼款19200元。案涉房屋交接后，袁泉对房屋进行了装修，并居住、使用。2002年7月31日，正进进出口公司取得上述三个楼座土地的国有土地使用证（城国用2002字第132号）。2002年8月16日，正进进出口公司取得上述三个楼座的房屋所有权证（青城房自管字第××号）。2020年4月23日，青岛市公安局正阳路派出所出具证明，载明“兹证明青岛正进集团进出口有限公司开发的中城路西侧的8号楼、9号楼、13号楼，位于德阳路南侧、城阳区劳动和社会保障局北侧、政府北小区宿舍东侧，现门牌号为××”。同日，青岛北部供电部城阳供电所出具证明，载明“兹证明青岛市城阳区城阳街道安泰居居民委员会正进集团居民楼南楼3单元102在供电公司立户时间是2009年1月15日，户名是袁泉”。中行青岛分行诉正进进出口公司、被告青变集团公司金融借款合同纠纷一案，青岛市中级人民法院作出（2009）青民四初字第37号民事判决书，判决：一、正进进出口公司偿还中行青岛分行人民币借款29879781.85元、美元借款676万元、信用证垫款2004865.61美元及相应利息，逾期履行加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、中行青岛分行对正进进出口公司位于城阳区西果园社区西“青房地权市字第××号”土地使用权及位于城阳区双元路西“青城房自管字第××号”房屋以拍卖、变卖所得价款优先受偿，中行青岛分行所享有的优先受偿权的上限为人民币621万元；三、青变集团公司公司就前述第一项之款项范围内就中行青岛分行按第二项实现抵押权所得款项（不超过人民币621万元）之外的剩余债务向中行青岛分行承担连带清偿责任，青变集团公司承担连带清偿责任后，有权向正进进出口公司追偿。因正进进出口公司、青变集团公司未履行该生效法律文书确定的义务，经中行青岛分行申请，青岛市中级人民法院立案执行。后青岛市中级人民法院作出（2012）青执指字第70号执行裁定书，指定（2009）青民四初字第37号民事判决书由本院执行。2012年12月4日，本院予以立案执行，执行案号（2013）城执字第27号。2013年5月29日，本院继续查封正进进出口公司名下青城房自管字第××号房产及城国用（2002）字第132号土地使用权。2018年4月27日，本院对上述房地产予以续封。后袁泉向本院提出执行异议，请求排除对案涉房产的执行。2020年7月6日，本院作出（2020）鲁0214执异76号执行裁定书，驳回袁泉的执行异议。袁泉不服该裁定书，依法向本院提起诉讼，即为本案。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷，其争议焦点为:原告袁泉是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。结合双方提交的证据，对双方的主张及抗辩理由作如下评析：袁泉主张其自被告正进进出口公司处购买了案涉房屋，因此要求停止执行，解除查封，对此袁泉提交了购房收据、供电所的证明及用电开户证明，能够证明袁泉于1996年从正进进出口公司处购买了乙楼西单元一层西户房屋。结合青岛市公安局城阳派出所出具的证明及案涉房屋不动产信息查询，袁泉购买的房屋地址现变更为青岛市城阳区××9号楼3单元102户。另，案涉房屋已经交付袁泉实际居住使用，该行为发生在案涉房屋被查封前，同时正进进出口公司亦陈述案涉房屋未办理过户系因“没有意识办理房产证给买房子的人，后来买房子的人提出想办理房产证的时候，发现已被查封了无法办理”，故房屋未办理过户手续并非袁泉原因所致，因此对袁泉主张案涉房屋归其所有，并要求停止执行，解除查封的主张本院予以支持。被告青变集团公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，可以缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、中止对青岛市城阳区康城路272-16号9号楼3单元102户房屋的执行，并解除对该房屋的查封；二、确认青岛市城阳区康城路272-16号9号楼3单元102户房屋为原告袁泉所有。案件受理费10300元，由被告中国银行股份有限公司青岛市分行负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  赵丕杰人民陪审员  李兆杨人民陪审员  张玉芬二〇二〇年十月三十日书 记 员  张玉全