四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初7145号 原告：中国建设银行股份有限公司成都第三支行。营业场所：成都市红星路二段118号。 负责人：王兴宁，行长。 委托诉讼代理人：青聪，四川发现律师事务所律师。 被告：中铁房地产集团西南有限公司。住所地：成都市成华区成华大道二段********。 法定代表人：阮兴，执行董事。 委托诉讼代理人：陈皙，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡泳曦，四川亚峰律师事务所律师。 第三人：谢涛，女，1971年10月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：焦建熬，四川科信律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司成都第三支行（以下简称建行成都第三支行）与被告中铁房地产集团西南有限公司（以下简称中铁集团西南公司）、第三人谢涛保证合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行成都第三支行的委托诉讼代理人青聪、被告中铁集团西南公司的委托诉讼代理人陈皙、第三人谢涛的委托诉讼代理人焦建熬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行成都第三支行向本院提出诉讼请求，1、请求判令中铁集团西南公司承担连带保证责任，偿还建行成都第三支行全部借款本金及借款还清之日止的利息、罚息（暂计至2020年4月21日的未还贷款本金为1871203.33元、利息为432272.44元、罚息192442.57元；2、请求判令中铁集团西南公司承担建行成都第三支行为实现上述债权所产生的一切费用，包括但不限于律师费等（暂为律师费64653元）；3、本案诉讼费用由中铁集团西南公司承担。事实和理由：建行成都第三支行与中铁集团西南公司于2014年11月21日签订《个人住房／商业用房借款最高额保证合同》，约定中铁集团西南公司就2014年11月21日至2016年11月20日期间，因购买坐落于成都市高新区南部新区仁和片区“中铁骊都”1＃、4-7＃楼项目房屋（高新区锦城大道1288号“西派国际”）而与建行成都第三支行发生借贷关系的全部债务人提供连带责任保证，并就保证范围等内容进行约定。谢涛与建行成都第三支行于2015年3月30日签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定建行成都第三支行向谢涛提供1890000元的贷款用于其购买位于高新区××道××号××栋××单元××楼××号房屋。合同签订后，建行成都第三支行依约向谢涛如数提供贷款。但谢涛并未按合同约定还本付息，依据合同约定建行成都第三支行有权要求中铁集团西南公司承担连带保证责任。 被告中铁集团西南公司辩称，1、根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十七条规定，本案最高额保证已于2016年11月20日终止，保证期间应为最高额保证终止之日起六个月，即2016年11月20日至2017年5月20日，故本案保证期间已经经过，中铁集团西南公司无需承担保证责任；2、本案案涉借款本金所产生的利息、罚息持续计算，是因建行成都第三支行怠于向谢涛主张债权的行为导致，中铁集团西南公司不存在主观过错，请求法院调减案涉利息、罚息的金额；3、建行成都第三支行主张的实现债权费用，并非实际发生。 第三人谢涛述称，建行成都第三支行在计算利息、罚息时起算时间及标准，未予以明确。如利息、罚息总额超出年利率24%，请求法院调减至年利率24%以内。建行成都第三支行主张的实现债权费用，并非实际发生。 经审理查明：2014年11月21日，建行成都第三支行与中铁集团西南公司签订《个人住房/商业用房借款最高额保证合同》（高新区锦城大道1288号），约定中铁集团西南公司就2014年11月21日至2016年11月20日期间，因购买坐落于成都市高新区南部新区仁和片区“中铁骊都”1#、4-7#楼项目房屋而与建行成都第三支行发生借贷关系的全部债务人提供保证。保证范围为该期间内因建行成都第三支行向债务人发放个人住房贷款而形成的全部债权，包括贷款本金，利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行成都第三支行支付其他款项、建行成都第三支行为实现债权与担保权而发生的一切费用。最高额保证责任限额为260000000元。保证方式为连带责任保证。保证期间为自建行成都第三支行与债务人签订单笔借款合同之日起至“该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日”。 2015年3月30日，谢涛与建行成都第三支行于签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定建行成都第三支行向谢涛提供1890000元的贷款用于其购买位于高新区××道××号××栋××单元××楼××号房屋。贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%。借款逾期的罚息利率为合同执行贷款利率的水平上上浮50%。如贷款发生拖欠本金与利息，贷款人有权不再执行上述贷款利率，而变更为在基准利率水平上上浮至原比例的2倍。罚息利率随贷款利率的上述调整而一并调整。担保方式为抵押和最高额保证。保证期间为保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日止。抵押财产为成都市高新区××道××号××栋××单元××楼××号房屋。 合同签订后，建行成都第三支行按约向谢涛提供上述贷款。谢涛向建行成都第三支行偿还本金18796.67元，利息34289.96元。2015年6月后，谢涛未能按时足额偿还建行成都第三支行贷款。现尚欠借款本金1871203.33元及相应利息及罚息。 2017年6月15日，建行成都第三支行向谢涛发出《律师函》，对谢涛拖欠26期贷款本金及利息进行催收。 2018年1月23日，中铁集团西南公司向建行成都第三支行出具《关于抵押物价值贬损的风险函告》，主要内容为：因谢涛与第三人的债权债务纠纷致使借款合同项下的抵押房屋被法院查封，中铁集团西南公司无法为其代为办理该房屋的不动产权属证书。在无法取得该房屋不动产权属证书的情况下，亦无法根据与建行成都第三支行的约定办理抵押权登记手续。建议对谢涛采取“增加、更换抵押物、提供新的担保或提前清偿全部贷款”等方式，避免抵押物因权利瑕疵致使价值减少等情形出现。 2018年2月1日，建行成都第三支行向中铁集团西南公司发出《履行保证责任通知书》，内容为：借款人谢涛未履行《借款合同》约定，按时归还建行成都第三支行贷款本息2187238.36元、其他应收费用67617元（截止2018年2月28日止）请中铁集团西南公司在通知后7日向借款人催收或代为清偿欠款。 2018年2月27日，四川省成都市国力公证处出具（2018）川国公证执字第76号执行证书，载明：建行成都第三支行与谢涛签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，经该处公证并赋予强制执行效力（公证书编号：（2015）川国公证字第30757号）。截止2017年12月5日，谢涛连续29期未按借款合同约定偿还贷款，建行成都第三支行于2018年1月10日申请出具该行与谢涛签订的具有强制执行效力的《个人住房（商业用房）借款合同》的执行证书，根据有关法律规定与双方约定，特出具执行证书。建行成都第三支行有权向法院申请对谢涛强制执行，执行本金1871203.37元及利息237488.37元、罚息46394.83元（截止2017年12月5日）及至付清之日的利息、罚息和贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费64653元、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）。 2020年3月24日，四川省成都市高新技术产业开发区人民法院出具（2019）川0191执恢473号执行裁定，载明该院依据（2018）川国公证执字第76号执行证书，立案执行建行成都第三支行申请执行谢涛公证债权文书一案。因建行成都第三支行未能提供可供执行的财产线索，故裁定终结本次执行程序。 上述事实有各方当事人的当庭陈述、各方主体身份信息证据、《个人住房/商业用房借款最高额保证合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、《关于抵押物价值贬损的风险函告》、《履行保证责任通知书》、（2018）川国公证执字第76号执行证书、《个人贷款对账单》、（2019）川0191执恢473号执行裁定等证据在案证明。 本院认为，建行成都第三支行与中铁集团西南公司签订《最高额保证合同》，由中铁集团西南公司就2014年11月21日至2016年11月20日期间，因购买坐落于成都市高新区南部新区仁和片区中铁骊都1#、4-7#楼项目房屋而与建行成都第三支行发生借贷关系的全部债务人提供连带保证责任，系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。谢涛在上述保证合同约定的期间内，因购置中铁集团西南公司上述项目房屋与建行成都第三支行签订借款合同，向建行成都第三支行借款，中铁集团西南公司应按保证合同约定，对建行成都第三支行由此对谢涛形成的债权提供保证。截止2017年12月5日，谢涛连续29期未按借款合同约定偿还贷款，建行成都第三支行于2018年1月10日申请执行证书，要求谢涛偿还全部借款本金1871203.33元及利息、罚息，符合法律规定，故谢涛应偿还建行成都第三支行借款本金1871203.33元及利息（借期内利息按贷款市场报价利率上浮10%标准计算）、罚息（逾期罚息以逾期本金和借期内利息为基数按前述借期内利率基础上上浮50%标准计算至贷款还清之日止，2018年1月10日之后，视为全部借款本金到期）。建行成都第三支行在保证期间内要求连带责任保证人中铁集团西南公司在最高额保证余额范围内对谢涛应偿还借款本金及利息、罚息承担保证责任，符合法律规定。建行成都第三支行承担保证责任后，有权向谢涛追偿。对建行成都第三支行主张的律师费，因建行成都第三支行未能提交代理合同、律师费发票予以证明，故对该项诉讼请求，本院不予支持。中铁集团西南公司与建行成都第三支行约定保证期间为借款合同签订之日至借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书，并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日止，该约定实质为阶段性保证方式的约定，即对中铁集团西南公司保证责任的解除条件进行了约定，并非对保证期间的约定。非因建行成都第三支行原因，在解除条件确定不能成就时，中铁集团西南公司的阶段性保证责任已转变为连带责任保证。因双方实际上并未就保证期间进行约定，故保证期间应为主债务履行期间届满之日起六个月。建行成都第三支行与谢涛约定分期偿还借款，应从最后一期借款届满之日起计算保证期间。建行成都第三支行因谢涛未按约定偿还借款，于2018年1月10日宣布全部借款到期，并于2018年2月1日发函要求中铁集团西南公司承担保证责任，保证期间并未经过。中铁集团西南公司提出，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十七条规定“最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间为最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月”，本案保证期间已经经过。本院认为，只有在主合同没有约定债务履行清偿期，保证合同也没有约定保证履行期限的情形下才适用该条之规定。本案主合同已约定债务履行清偿期，故不适用该条之规定。中铁集团西南公司提出保证期间经过的辩称意见，不能成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中铁房地产集团西南有限公司在本判决发生法律效力之日起对第三人谢涛所欠原告中国建设银行股份有限公司成都第三支行借款本金1871203.33元及（借期内利息按贷款市场报价利率上浮10%标准计算）、罚息（罚息以逾期本金和借期内利息为基数按前述借期内利率基础上上浮50%标准计算至贷款还清之日止）在最高额余额范围内向原告中国建设银行股份有限公司成都第三支行承担连带保证责任，被告中铁房地产集团西南有限公司承担连带清偿责任后，有权向第三人谢涛追偿； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司成都第三支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取13642元，由被告中铁房地产集团西南有限公司负担13242元，原告中国建设银行股份有限公司成都第三支行负担400元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王多军 二〇二〇年十月十九日 书记员  张玥玭 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。