四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0722民初3595号 原告：陈歆，女，1974年2月20日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：白墙，重庆明合律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李胜，重庆康实律师事务所律师，特别授权。 被告：贾波，男，1979年9月14日出生，汉族，住四川省绵阳市三台县。 委托诉讼代理人：苗兰，四川亚峰律师事务所律师。 第三人：高辉，男，1978年7月19日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：张栋星，四川功在律师事务所律师。 原告陈歆与被告贾波债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原被告及第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈歆向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告债权转让款本金240万元；2.判令被告支付债权转让自己占用费。（以240万元为基数，从2017年8月1日起按照月利率1.95％计算至付清止，暂时计算至2020年8月1日为1684800元）；3.诉讼费被告承担。事实和理由：2016年5月18日原告陈歆向高辉出具委托授权书，委托高辉前往绵阳国创投资有限公司办理项目投资事宜，高辉在办理上述事宜中所签署的文件，陈歆均予以认可，并承担相应法律责任。2016年5月27日，高辉与绵阳国创投资有限公司签订《出借居间服务合同》，约定：高辉有合法闲散资金240万元，委托绵阳国创投资有限公司提供出借业务的系列服务，同日高辉与四川省三台鑫达海房地产开发有限公司（以下简称鑫达海公司）签订民融（2016）第002号《抵押借款合同》，约定高辉向该公司出具人民币240万元，借款期限2016年5月27日至2017年5月26日，月利率1.5％，利息每月支付一次。同日，本案原告陈歆向高辉转款240万元，高辉向鑫达海公司指定的公司员工李盛元账户转款240万元。鑫达海公司向高辉出具240万元借据一张。2017年8月1日起，鑫达海拒不支付借款本息。2017年10月12日高辉持《债权转让协议书》让陈歆签字，将陈歆享有的鑫达海公司的债权本金240万元和利息、罚息转让给贾波，由贾波直接向鑫达海公司主张债权。2018年8月20日，四川省科学城人民法院作出（2017）川0791民初140号《民事调解书》，约定：贾波和鑫达海公司本次调解款项为高辉等债权人本金483.5万元。后来该公司没有按期支付，2020年7月贾波向绵阳市经开区法院申请强制执行586万元的债权。原告认为高辉受原告委托，以高辉名义和国创公司、鑫达海公司签订《出借居间服务合同》《抵押借款合同》是各方真实意思表示，原告作出实际出借人，对鑫达海公司享有240万元本息的债权，原告以及高辉与贾波签订《债权转让协议》。原告将债权转让给贾波后，贾波应当向原告支付与债权本息相当的款项。 被告贾波的委托诉讼代理人辩称：原告已将其享有的鑫达海公司债权240万元及利息全部转让给被告，被告已通过第三人向其支付对价36万余元，被告不再欠原告任何钱款。另原告称2020年绵阳市经开区法院扣划鑫达海公司500多万元银行存款不属实，法院仅仅冻结了鑫达海公司存款70万元。原告将债权转让给被告，现在要求被告向原告支付款项与事实不符，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人的委托诉讼代理人称：高辉作为原告资金投资代理人向鑫达海公司出借借款属实，经原告同意将原告债权转让给被告也是属实的。被告向鑫达海公司主张了权利并提起诉讼是否申请执行，以及执行到没有到位第三人不清楚。 经审理查明：2016年5月18日原告陈歆向高辉出具委托授权书，委托高辉前往绵阳国创投资有限公司办理项目投资事宜，高辉在办理上述事宜中所签署的文件，陈歆均予以认可，并承担相应法律责任。2016年5月27日，高辉与绵阳国创投资有限公司签订《出借居间服务合同》，约定：高辉有合法闲散资金240万元，委托绵阳国创投资有限公司提供出借业务的系列服务，同日高辉与四川省三台鑫达还房地产开发有限公司签订民融（2016）第002号《抵押借款合同》，约定高辉向该公司出具人民币240万元，借款期限2016年5月27日至2017年5月26日，月利率1.5％，利息每月支付一次。同日，本案原告陈歆向高辉转款240万元，高辉向鑫达海公司指定李盛元账户转款240万元。鑫达海公司向高辉出具240万元借据一张。2017年10月12日经陈歆同意，高辉持陈歆签字的《债权转让协议书》，将陈歆享有的鑫达海公司的债权本金240万元和利息、罚息转让给贾波，由贾波直接向鑫达海公司主张债权。但该协议双方未约定是否支付转让对价或支付相应报酬。 2017年11月8日，被告贾波向绵阳市科学城法院提起诉讼，要求鑫达海公司支付其接受债权本金、利息、居间费等1200万元。经法院调解双方达成和解协议，绵阳市科学城法院在同一案件中制作了二份调解书，分别就债权本金和居间费、利息等达成二个调解协议。其中2018年3月20日制作的（2017）川0791民初40号调解书对贾波享有的鑫达海公司债权本金483.5万元（包含高辉代理陈歆的债权）予以确认，并约定了给付期限；2018年7月29日制作的（2017）川0791民初40号之三民事调解书确认贾波应收取鑫达海公司居间费1956750元、应付高辉等出借人利息1929900元，应付绵阳凯北建筑工程有限公司垫支利息413350元，以上三项合计430000元，该430000元欠款在签订本协议起至约定还清之日止不再计算利息。在达成（2017）川0791民初40号之三民事调解协议后被告向高辉转账60万元，高辉又分二次向原告转款365100元，备注栏内注明是偿还借款本金。经本院查询贾波诉四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司的立案案号（2017）川0791民初140号，并非（2017）川0791民初40号，对应案号实际上应为（2017）川0791民初140号。另被告陈述原告将债权按1.5的比例进行了收购并支付了对价，但未提交证据证明，原告当庭予以了否认。2020年10月23日，为查明相关案件事实本院依法通知鑫达海公司就履行债务情况到庭作证，并进行了举证、质证。在第二次举证、质证结束后，原被告请求庭外自行和解，因双方分歧较大最终无法达成和解意见。 本院经审理原被告及第三人举证、质证如下：原告的举证，1.《授权委托书》，原告委托高辉的事项真实；2.《出借居间服务合同》，由高辉和绵阳国创投资有限公司签订；3.《抵押借款合同》、债权转让协议复印件，本案原告通过高辉签约的绵阳国创投资有限公司和鑫达海公司之间发生了借款合同关系，并向该公司转账240万元，约定了借款相关事项和还款时间，后来鑫达海公司不能按期偿还本息经过高辉原告将债权转让给被告贾波，由贾波代为催收债务；4.绵阳市科学城人民法院（2017）川0791民初140号民事调解书，此调解书对被告接受的鑫达海公司所欠原告等债权483.5万元予以了确认；5.原告与高辉的微信聊天记录，证明原告与被告没有达成债权打折出让的事实；以上证据被告和第三人均无异议，但被告称债权转让是有对价的，只是没有文字依据。 被告贾波诉讼代理人举证：1.与原告达成的债权转让协议原件一份及与其他相关债权人达成的转让协议合计15份，证据证明债权转让的构成；2.高辉向原告转账365100元的转账凭证，证明被告已向原告支付债权转让对价，被告不应再向原告支付费用；3.被告除接受原告等人的债权转让外，还包括已垫支的利息和接受的居间费等合计是1200万元。原告质证：对债权转让的真实性不持异议，但不能证明被告支付了转让对价，被告通过高辉支付的是利息，不能达到证明的目的。 第三人高辉的诉讼代理人举证：1.原告的委托授权书；2.被告签字的债权转让协议书。原被告对第三人出示证据无异议。本院对于上述事实予以确认，相关证据予以采信。其他证据本院对其真实性无异议，但是对于关联性、合法性在本案中不作确认。 另本院依职权向有关单位调取证据如下：1.绵阳市科学城人民法院关于贾波诉四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司（2017）川0791民初140号案件诉状、保全申请、和解协议及申请、调解笔录、民事调解书等复印件，证明贾波所诉鑫达海公司1200万元的纠纷就债权本金和利息、居间费等分别进行两次调解并制作两份不同的调解书的事实；2.贾波于2020年7月3日申请绵阳市经开区人民法院强制执行（2017）川0791民初140号民事调解书之三的申请和执行依据；3.四川省三台鑫达海公司提供履行（2017）川0791民初140号民事调解书全部款项被绵阳市科学城人民法院强制扣划银行存款488万元余元的依据，以及近年来公司向贾波履行70余万元利息、居间费和贾波向绵阳市经开区人民法院申请强制执行冻结银行存款70余万元的事实；4抵押借款合同、以物抵债协议书和原被告之间另一份债权转让协议书。 以上证据均经过原被告及第三人的充分质证，对其真实性予以确认。即：2017年被告贾波依据转让协议起诉至绵阳市科学城法院向债务人四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司主张债权1200万元（包括接受的原告、第三人等人债权483.5万元，金融投资公司的居间费和垫支的利息），科学城法院分别就相关债权进行了二次调解，分别就债权本金和居间费等达成二份调解协议并制作了（2017）川0791民初40号民事调解书、（2017）川0791民初40号民事调解书之三，在达成调解协议后不久，贾波即就（2017）川0791民初40号民事调解书载明的债权本金483.5万元向绵阳市科学城法院申请强制执行，2018年3月26日绵阳市科学城法院强制扣划了四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司的银行存款488万元余元，该款项已被贾波领取，但贾波未向原告支付分文，并隐瞒该款项已执行到位的事实。关于（2017）川0791民初40号民事调解书之三，四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司举证已申请执行前向贾波履行70余万元，2020年向绵阳市经开区法院申请强制执行，冻结鑫达海公司银行存款70万元，同时在2020年8月20日贾波与四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司又就未履行的居间费、利息达成以物抵债协议，即将剩余债权2919228.39元，用四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司在三台县开发项目商业门面（东川兰亭项目1-1-12号门面，预测面积为80.66平方米，单价为每平米26200元）抵偿债权210万元，不足债权因无财产可供执行，贾波同意终结本次执行程序。总的看来，贾波诉四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司债权转让纠纷已基本履行完毕。 本院认为，原被告之间签订《债权转让协议书》，该协议书中甲乙双方只约定了债权的转让，没有约定受让该债权的转让价格或者其他附加条件，但是双方真实的意思表示。原告将债权转让给被告并委托由被告贾波向债务人四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司主张债权及给付约定利息。原告陈歆将其享有的四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司债权转让给贾波，合同约定由贾波代其鑫达海公司主张债权，应视为贾波接受了原告陈歆收款的委托。贾波有义务积极向鑫达海公司主张债权，并将收回款项及时向原告支付。贾波在收回全部债权本金后未向原告陈歆支付分文，并故意隐瞒，严重侵犯了委托人的权益。按照订立合同双方应遵循诚实信用原则，贾波应当立即将已执行回来的款项本金中属于原告陈歆的240万元支付给原告。至于（2017）川0791民初40号民事调解书之三，在达成协议后四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司向贾波支付近70万元，贾波向陈歆支付了365100元，因债权未付清应视为支付的债权利息，应从应支付利息中减扣。另（2017）川0791民初40号民事调解书之三调解协议约定在达成和解意见之日起430万元债权不再计算利息，因原告陈歆全权委托贾波收款，调解书约定达成协议之日起不再计算利息，调解书的效力同样对陈歆有约束力，故贾波应按高辉出借给四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司借款240万元约定利息给付利息截止到2018年7月29日为止。原告陈歆要求从2017年8月1日按照与鑫达海公司出借资金约定利息计算利息至付清之日止，与查明事实不符本院不予以支持。但由于被告贾波收到绵阳市科学城人民法院执行款项后拒不向原告支付，造成占用资金至今，被告应当承担这段时间至款项付清之日起的资金占用费，资金占用费宜以中国人民银行公布的同期同类借款基准利率计算利息。第三人高辉是双方债权转让的委托人、介绍人，对原告款项的收回负有协助义务，并积极与被告算清应支付的利息。 综上所述，原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第八十四条第二款、第八十五条、第八十八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第四百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告贾波在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈歆支付2400000元债权转让本金； 二、以本金2400000元为基准，被告贾波在本判决生效之日起十日内向陈歆支付自2018年7月30日起至付清之日止的资金占用期间利息（按照中国人民银行公布的同期同类借款基准利率计算利息）； 三、被告贾波在绵阳市科学城人民法院（2017）川0791民初40号民事调解书之三执行回来款项和鑫达海公司自动履行的款项内按比例支付原告与四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司达成的借款利息即月利率1.5％（时间从2017年8月1日起至2018年7月29日止），此款在三十日内由第三人高辉与被告贾波结算清楚并协助将利息支付给原告陈歆（已支付的365100元应从中予以扣除）； 四、驳回原告陈歆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19739.00元、财产保全费5000元，合计24739元由被告负担（此款已由原告垫支，被告付款时一并向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  宋 祁 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  杨玥辉 书 记 员  曾子秋