河南省长葛市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1082行初23号原告：吴建红，男，汉族，1982年1月14日出生，住河南省长葛市。委托代理人唐志宏，北京市京师律师事务所律师。委托代理人杨彬，北京市京师律师事务所实习律师。被告：长葛市大周镇人民政府，住所地：河南省长葛市菜姚路与老新路交叉口西北50米。法定代表人：谷军岭，任该镇镇长。出庭负责人：杨三民，任该镇副镇长。委托代理人：高昌勃，北京安博律师事务所律师。原告吴建红诉被告长葛市大周镇人民政府确认行政行为违法一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吴建红及其委托代理人唐志宏、杨彬，被告长葛市大周镇人民政府负责人杨三民、委托代理人高昌勃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴建红提出以下诉讼请求：1、确认被告荒废原告原承包耕地九年的行为违法。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告承包的耕地位于长葛市大周镇前吴村。2011年，由于“大周镇后吴社区城中村改造”项目，被告对大周镇后区社区所在区域实施集体土地征收，原告所承包耕地也涉列其中。为响应政府号召，原告已配合有关部门交付了耕地，等待规划改造项目实施。然而，直至2020年，“后吴社区改造”项目依然未启动建设，导致大片土地处于荒废、闲置状态，造成极大的土地资源浪费，使包括原告在内的诸多村民，遭受严重的经济利益损失。为此，原告请求长葛市自然资源和规划局调查处理，上述征收占用原告耕地并未动工建设，导致耕地闲置、荒废长达九年，却不交由原农村集体经济组织恢复耕种的违法占地行为。长葛市自然资源和规划局于2020年2月25日作出答复，答复内容为“2012年7月8日，长葛市大周镇人民政府未经批准，擅自占用大周镇前吴村、后吴村48600平方米土地建设新型农村社区的行为，经制止已停工，后于2012年10月再次施工建设，已构成违法占地事实。2012年11月1日，长葛市国土局已依法予以立案查处，2012年11月19日依法下达了《行政处罚决定书》（处罚编号：长国土资执罚{2012}242号），2013年6月10日，该案件行政处罚程序已执行完毕，已结案”。原告认为，土地是农民赖以生存的根本，是农民生活的最基本保障。根据《中华人民共和国土地管理法》第三条的规定，“十分珍惜、合理利用土地和切实保护耕地是我国的基本国策。各级人民政府应当采取措施，全面规划，严格管理，保护、开发土地资源，制止非法占用土地的行为。”由此可见国家对于耕地资源的重视与保护力度，严格杜绝非法占用和不合理利用耕地的行为。《中华人民共和国土地管理法》第三十八条规定，“禁止任何单位和个人闲置、荒废耕地。已经办理审批手续的非农业建设占用耕地，一年内不用而又可以耕种并收获的，应当由原耕种该幅耕地的集体或者个人恢复耕种，也可以由用地单位组织耕种；一年以上未动工建设的，应当按照省、自治区、直辖市的规定缴纳闲置费；连续二年未使用的，经原批准机关批准，由县级以上人民政府无偿收回用地单位的土地使用权；该幅土地为农民集体所有的，应当交由原农村集体经济组织恢复耕种。”由此可见，任何单位和个人都不得闲置、荒芜耕地，如果因非农业建设占用耕地连续两年未使用的，应当交由原农村集体经济组织恢复耕种。而被告的违法占地行为虽然经过相关行政处罚，然而并未将涉案土地归还给村民进行复耕，因此上述行政处罚并未达到应有的效果，被告的违法占地行为依然持续至今。如此长期大面积浪费耕地资源的行为不仅使村民遭受巨大经济利益损失，更损害了国家、集体的公共利益，属于严重的违法征收行为。故诉至法院。原告为支持自己的主张，提供并当庭出示证据如下：证据一、原告身份证复印件。证明原告为适格主体。证据二、《查处申请书》复印件。证明原告申请长葛市自然资源和规划局查处被告荒废土地的具体内容。证据三、长葛市自然资源和规划局长自规公开告知（2020）6号《关于大周镇前吴村村民吴建红申请信息公开的回复》复印件1份。证明被告未经批准，擅自占用大周镇前吴村、后吴村48600平方米土地行为，已构成违法占地荒废土地事实并持续至今。证据四、2020年所拍摄“被闲置土地”照片5张。证明被告未经批准，擅自占用大周镇前吴村、后吴村48600平方米土地行为，已构成违法占地荒废土地事实并持续至今。被告长葛市大周镇人民政府辩称：一、本案不属于行政诉讼的受案范围。查处闲置土地是国土资源主管部门的行政职权，人民法院不能越权管辖。根据《土地管理法》、《闲置土地处置办法》等有关规定，对闲置土地进行调查认定处理是国土资源主管部门的行政职权，不属于行政诉讼的受案范围，人民法院不能越权管辖。二、原告不是本案的适格原告。案涉土地出租给被告后，原告所在前吴村4组对本组土地进行再分配，将本组的涉租土地租金按本组人数进行平均分配，按时发放租金，并对原告等本组农户另划分土地。原告已不是案涉土地的使用权人，与案涉土地没有直接利害关系。因此，原告不使本案的适格原告。综上，被告认为，本案不属于行政诉讼的受案范围，原告也不是本案的适格原告，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，本案不符合起诉条件，应依法驳回原告的起诉。被告为支持自己的主张，在法定举证期间内提交并当庭出示证据如下：证据一、《后吴社区租地协议》复印件1份。证明案涉土地是租地而不是征地，是民事法律行为。证据二、长葛市大周镇前吴村委会出具的《情况说明》1份。证明原告所在的村民小组已经另行划分土地，跟原告没有利害关系。证据三、被告向吴建红妻子刘银霞发放租金的转账记录复印件及占地款发放清单复印件。证明租地租金已经发放，原告同意租地，被告没有侵害原告利益。经审理查明：原告是长葛市大周镇前吴村4组村民。2012年6月30日，大周镇人民政府与前吴村委会签订《后吴社区租地协议》，约定：长葛市大周镇前吴村民委员会将位于后吴村三号路南87亩土地（该87亩土地包括前吴村2组和4组的土地）出租给长葛市大周镇人民政府，每年每亩土地租金为3600元。原告承包的耕地包括在该87亩土地中。长葛市大周镇前吴村民委员会收取租金后，根据各户涉租土地面积向其发放租金。2015年，前吴村4组对本组土地进行再分配，将涉租土地租金按本组人数进行平均分配。2020年2月，原告向长葛市自然资源和规划局提交《查处申请书》，请求对2011年“长葛后吴社区改造”项目征收占用申请人耕地却未动工建设，闲置、荒废长达九年却不交由原农村集体经济组织恢复耕种的违法行为进行查处，并将查处结果书面告知申请人。2020年2月25日，长葛市自然资源和规划局作出长自规公开告知（2020）6号《关于大周镇前吴村村民吴建红申请信息公开的回复》，回复内容为：“经实地核查和查阅档案，2012年7月8日，长葛市大周镇人民政府未经批准，擅自占用大周镇前吴村、后吴村48600平方米土地建设新型农村社区的行为，经制止已停工，后又于2012年10月再次施工建设，已构成违法占地事实。2012年11月1日，长葛市国土资源局（现已更名为长葛市自然资源和规划局）已依法予以立案查处（立案编号：长国土资执立{2012}253号），2012年11月19日依法下达了《行政处罚决定书》（处罚编号：长国土资执罚{2012}242号）。2013年6月10日，该案件行政处罚程序已执行完毕，已结案。”。另查明：2012年被告在案涉土地上建设有14栋楼的地基，其他土地闲置。上述事实，有原被告当庭陈述及《查处申请书》、长葛市自然资源和规划局长自规公开告知（2020）6号《关于大周镇前吴村村民吴建红申请信息公开的回复》、《后吴社区租地协议》、照片等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，被告作为政府机关，应当贯彻落实土地管理法规有关保护耕地、集约利用土地、合理利用土地的规定，但其闲置土地致土地资源浪费的行为，不具有行政行为的强制性、单方意志性的特征，应受土地行政法律关系的调整，对该行为的性质认定及处理，属于土地行政主管部门的行政管理职责范围，不属于人民法院直接处理的范畴。故原告起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国土地管理法》规定：任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。禁止任何单位和个人闲置荒芜土地。被告使用案涉土地后，未对案涉土地进行合理利用，原告为此向长葛市自然资源和规划局申请查处荒废土地问题，系其行使公民的举报权，但长葛市自然资源和规划局仅就其对被告违法占地行为作出处罚予以告知，并未对荒废土地问题作出答复，原告可就该问题继续申请处理，而非向本院提起行政诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告吴建红的起诉。案件受理费50元，退还原告吴建红。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  薛云霞审 判 员  刘小芳人民陪审员  杨剑君二〇二〇年十月二十八日书 记 员  张栓柱