广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初10917号原告：魏大智，男，1966年4月出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市**。委托诉讼代理人：袁永献，广东朗法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立敏，广东朗法律师事务所律师。被告：王永军，男，1986年4月出生，汉族，住广东省中山市********************。被告：梁宝津，男，1993年3月28日出生，汉族，住广西壮族自治区****************。原告魏大智与被告王永军、梁宝津民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序对本案进行公开审理。原告委托诉讼代理人陈立敏、被告梁宝津到庭参加诉讼，被告王永军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王永军向原告偿还借款本金72249元并支付利息（以72249元为基数，从2020年1月15日起按月息2%的标准计至实际清偿之日止）;2.判令被告梁宝津对被告王永军上述所欠债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2019年9月17日，王永军经梁宝津介绍向魏大智借款，并签订《借条》,王永军在《借条》落款人处签名，梁宝津作为担保人在担保人处签名。签订《借条》当日，魏大智向王永军实际交付借款92000元（转账92000元到梁宝津账户，梁宝津再转到王永军账户）。借款到期后，王永军没有按时归还借款。后王永军于2019年12月15日归依法还10000元，于2019年12月20日偿还5000元，于2019年12月26日偿还10000元，于2020年1月14日偿还5000元，于2020年7月2日偿还1000元。因王永军没有按时归还借款，2020年5月22日，梁宝津承诺继续担保，并在原《借条》上签名确认。维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告梁宝津答辩称，原告诉请的欠款金额有误，实际欠款应为65000元左右。被告王永军未到庭应诉、答辩，亦未提供书面答辩意见、证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：魏大智提供《借条》、《活期存款历史明细查询》、微信转账截图、微信聊天记录截图拟证明诉称案件事实。《借条》，记载内容为：“借款人：王永军身份证号：610************819出借人：魏大智本人王永军于2019年9月17日因资金周转需要向借款人魏大智处借的人名币十万元整（100000），经定一个月四分利息，借期两个月。逾期一星期内按照千分之二的利息收取，一星期以上按照总数的1%收取。期限为两个月。借款人：王永军（捺印）2019年9月17日星期二担保人：梁宝津（捺印）身份证：450************8502019年9月17日星期二担保人继续担保：梁宝津（捺印）2020.5.22”。《活期存款历史明细查询》记载2019年9月17日魏大智通过博白县**信用合作联社开设的账户509********2966986向梁宝津银行账户622*************679转账2笔，金额分别为42000元、50000元。微信转账记录截图反映，截图人从付款账户6228********向收款账户6217********（收款人王永军、收款银行中国建设银行）转账2笔，金额分别为42000元、49999元。微信聊天记录截图记载昵称“灯具之星150*****198”（微信号：aaa150*****198）与昵称“专业路灯制造～王生”（微信号：wyj201410,用户备注名称“老王”)之间的聊天，“老王”先后次向“灯具之星150*****198”微信转账，转账时间、金额分别为：2019年12月15日10000元、2019年12月20日5000元、2019年12月26日10000元（4000元、4000元、2000元）、2020年1月14日5000元、2020年7月2日1000元。到庭被告梁宝津质证确认原告上述提供的证据真实，并提供手机原始载体供法院核对上述2张微信转账截图的真实性，据核查手机原始载体所载被告梁宝津于2019年9月17日向王永军实名认证的微信账号转账2笔分别为42000元、49999元。庭审中，原告称昵称“灯具之星150*****198”（微信号：aaa150*****198）是原告的妻子，昵称“专业路灯制造～王生”（微信号：wyj2**0,用户备注名称“老王”)是被告王永军。除诉状上提及的还款外，被告王永军还于2020年8月24日、9月20日分别向原告还款各1000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告提供《借条》、《活期存款历史明细查询》、微信转账截图、微信聊天记录截图等证据在案佐证，并对原、被告双方借款过程进行了陈述并保证所提供证据以及陈述的真实，原告已完成基本举证责任，被告梁宝津对原告提交证据确认真实，被告王永军亦未对原告诉求提出抗辩，或者提供证据否定或推翻原告主张，应承担举证不能的不利法律后果，故本院采信原告主张，认定原告与被告王永军之间存在民间借贷关系，并由被告梁宝津提供担保。最高人民法院2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，因原、被告双方借款时约定的的借款利率及逾期利率已超过年利率36%，超出部分还款应认定为偿还借款本金。本院核算截止到2020年1月15日之前相关借款、还款情况为：2019年9月17日借款共计92000元；至2019年12月15日还款时共计89天，利息为8075.84元（92000元×89÷365×36%），实际还利息8075.84元、本金1924.16元，尚欠本金90075.84元；至2019年12月20日还款时共计5天，实际还利息444.21元（90075.84元×5÷365×36%）、本金4555.79元，尚欠本金85520.05元；至2019年12月26日还款时共计6天，实际还利息506.09元（85520.05元×6÷365×36%）、本金9493.91元，尚欠本金76026.14元；至2020年1月14日还款时共计19天，实际还利息1424.71元（76026.14元×19÷365×36%）、还本金3575.29元，尚欠本金72450.85元。原告主张被告王永军尚欠本金72249元，少于本院核定数额，且约定借款期限两个月早已经届满，故被告王永军应向原告偿还本金为72249元。原告自愿降低后续从2020年1月15日至实际清偿之日的利率标准为月息2%，低于双方约定，亦未超过本案立案时施行的司法解释允许保护的上限，应予以准许，另原告确认被告分别于2020年7月2日、8月24日、9月20日各偿还过1000元，该3000元应抵扣2020年1月15日至实际清偿之日的部分利息。关于被告梁宝津的责任承担。原、被告未明确约定担保方式、担保期限，依法视为连带责任担保，担保期限为主债务履行期届满之日起六个月。被告梁宝津在2020年5月22日在《借条》上书写“担保人继续担保”的文字，故担保期限应从该时间点重新开始计算，原告在六个月内向法院提供本案诉讼，未超担保期限，被告梁宝津应对被告王永军上述借款本息承担连带清偿责任。被告王永军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法进行裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王永军于本判决生效之日立即向原告魏大智偿还借款本金72249元及利息（以所欠借款本金为基数，从2020年1月15日起至实际清偿之日止按月利率2%计付，扣减期间已支付的3000元利息）；二、被告梁宝津对上述被告王永军判项一的债务本息承担连带清偿责任；三、驳回原告魏大智其余诉讼请求。案件受理费1798元，减半收取计899元（已由原告魏大智预交），由被告王永军、梁宝津共同负担,并直接向原告魏大智支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  谭凯航人民陪审员  吴林全人民陪审员  吴银珍二〇二〇年十月二十八日书 记 员  陈 宇