上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11129号原告：陈堂城，男，1983年4月15日生，汉族，住湖南省浏阳市。原告：瞿利芳，女，1987年9月24日生，汉族，住湖南省浏阳市。两原告共同委托诉讼代理人：陶静静，上海捷勋律师事务所律师。被告：上海钴邻商贸有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：汪**。被告：汪**，男，1984年10月1日生，汉族，住湖北省襄樊市。原告陈堂城、瞿利芳与被告上海钴邻商贸有限公司(下称“钴邻公司”)、被告汪**间房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈堂城、瞿利芳共同委托诉讼代理人陶静静到庭参加诉讼，被告钴邻公司、被告汪**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈堂城、瞿利芳向本院提出诉讼请求：1、确认被告提交至上海市嘉定区市场监督管理局进行工商住所地登记的《房屋租赁协议》无效；2、判令两被告支付鉴定费5,000元。事实和理由：原告为上海市嘉定区福海路XXX弄XXX号XXX室的房屋(下称“系争房屋”)的所有权人，房屋用途为商办。2018年4月19日，原告与案外人张某某就系争房屋签订《房屋租赁协议》，约定将系争房屋以每月2500元价格出租给张某某，后案外人张某某支付原告三个月的房屋租金。三个月后，原告至该房屋处查看，张某某已经实际搬离房屋。后原告想将该房屋注册公司，至上海市嘉定区市场监督管理局处办理手续，但发现该房屋被被告注册成公司住所地，查询公司内档发现，2018年4月24日被告未经原告同意，伪造《房屋租赁协议》处及房地产权证书处原告的签字，私自将原告的房产登记为自己的经营住址并报上海市嘉定区市场监督管理局登记备案，现导致原告的房屋无法注册，致使原告损失重大。后原告向法院提起诉讼，在(2019)户0114民初4091号案件中，法院委托相关鉴定机构就被告存档与嘉定区市场监督管理局的《房屋租赁协议》上原告的签名进行笔迹鉴定，鉴定结论为被告提供的《房屋租赁协议》系伪造。原告就该事宜多次联系被告，要求被告注销住址登记，均无果。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告钴邻公司、被告汪**未到庭答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、(2019)沪0114民初4091号民事裁定书，证明原告曾就同一事实向法院提起诉讼；2、原告至嘉定区市场监督管理局调取的被告钴邻公司备案的《房屋租赁协议》、华东政法大学司法鉴定中心文检鉴定意见书两份，证明被告存档于嘉定区市场监督管理局的该份《房屋租赁协议》上出租人处的签字非原告陈堂城、瞿利芳本人所签；3、发票两张，证明原告支付笔迹鉴定费5,000元；4、房地产权证书，证明两原告是系争房屋的权利人；5、两原告与案外人张某某间的《房屋租赁协议》，证明与两原告签订协议的是张某某而非两被告，且两份协议的租赁期间重合，备案的协议并非原告真实意思表示。经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈堂城、瞿利芳为系争房屋的产权人。2018年4月19日，陈堂城、瞿利芳与案外人张某某在上海夷霖房产经纪事务所的居间介绍下签订《房屋租赁协议》，将系争房屋出租给张某某，并收取了自2018年4月20日至2018年7月19日期间的租金。之后，张某某未付租金，陈堂城、瞿利芳至系争房屋查看，发现张某某已不在房屋内，且多方查找不到，后经查得知,钴邻公司于2018年5月9日注册成立，其注册地址为系争房屋地址，法定代表人为汪**。陈堂城、瞿利芳随后向本市嘉定区市场监督管理局查询钴邻公司的工商登记档案信息，发现该公司注册时提交了系争房屋的房地产权证以及落款日期为2018年4月24日的承租人汪**与出租人陈堂城、瞿利芳签订的关于系争房屋的《房屋租赁协议》等。原告认为其从未与汪**、钴邻公司签订过任何的房屋租赁合同，不知晓钴邻公司利用其房屋注册公司一事，故两原告提起诉讼。另查，1、陈堂城、瞿利芳于2019年3月1日曾向本院提起诉讼，在该案审理中，陈堂城、瞿利芳称该份《房屋租赁协议》上出租人处“陈堂城”、“瞿利芳”的签名并非其二人本人所签，其并不认识汪**，对于钴邻公司注册一事亦不知情，租赁协议上的出租人签名系他人冒签，故向本院提出笔迹鉴定申请。后经本院委托，2019年8月15日，华东政法大学司法鉴定中心作出华政【2019】物证(文)鉴字第A-168-1号文检鉴定意见书，鉴定意见为检材2018年4月24日《房屋租赁协议》落款“出租方(甲方)”处留有的“陈堂城”签名字迹不是陈堂城本人所写，以及华政【2019】物证(文)鉴字第A-168-2号文检鉴定意见书，鉴定意见为检材2018年4月24日《房屋租赁协议》落款“出租方(甲方)”处留有的“瞿利芳”签名字迹不是瞿利芳本人所写。对此，陈堂城、瞿利芳支付鉴定费5,000元。2、庭审中，陈堂城、瞿利芳表示因张某某未支付后续租金，亦未继续占用房屋，其已于2018年8月30日收回了系争房屋，并于2018年9月10日将房屋另行出租。3、钴邻公司于2018年5月9日成立，系自然人独资公司，汪**系该公司法定代表人及唯一股东。4、陈堂城、瞿利芳在庭审中提出被告存档与嘉定区市场监督管理局的该份《房屋租赁协议》并非其真实意思表示，该份协议不成立，至于该份协议应被认定无效还是不成立，由法院依法裁决。本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。钴邻公司办理公司登记注册时提交的房屋租赁协议经权威机构鉴定，该协议中出租人处“陈堂城”、“瞿利芳”签名并非陈堂城、瞿利芳本人所签，陈堂城、瞿利芳亦称其从未与汪**、钴邻公司签订过房屋租赁协议，亦不知晓钴邻公司注册一事，该协议并非其真实意思表示，因此，陈堂城、瞿利芳与汪**、钴邻公司之间的租赁协议不成立，汪**无权在系争房屋上注册钴邻公司。现陈堂城、瞿利芳主张该协议无效，与合同法相关规定不符，本院不予支持。关于5,000元鉴定费，陈堂城、瞿利芳认为该此笔迹鉴定行为系查明案件事实所必要，该鉴定费为必要费用且已实际发生，要求钴邻公司、汪**共同承担，鉴于钴邻公司系自然人独资公司，汪**系钴邻公司法定代表人及唯一股东，其未能证明自己的财产独立于公司财产，应对公司的债务承担连带责任，故对于陈堂城、瞿利芳要求钴邻公司、汪**共同支付鉴定费用的诉讼请求，本院予以支持。诉讼中，钴邻公司、汪**经本院合法传唤，无正当理由未参与诉讼，表明其放弃了质证、辩论等诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海钴邻商贸有限公司、汪**应于本判决生效之日起十日内共同支付原告陈堂城、瞿利芳鉴定费5,000元；二、驳回原告陈堂城、瞿利芳的其余诉讼请求。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，公告费560元，合计诉讼费585元，由被告上海钴邻商贸有限公司、汪**共同负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 史建颖二〇二〇年十月二十八日法官助理 罗 艳书 记 员 王 豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。二、《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。