四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0114民初9852号 原告：四川成工机电设备有限公司，住所地成都市新都区承顺街372号。 法定代表人：吴振华，职务董事长。 委托诉讼代理人：刘贤朕，北京德和横（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米坤岚，北京德和横（成都）律师事务所律师。 被告：四川来源众成工程机械有限公司，住所地凉山州西昌市长安西路高速公路出口右侧。 法定代表人：文莹，职务总经理。 委托诉讼代理人：田杨，四川谦亨律师事务所律师。 被告：文莹，男，1982年11月7日出生，汉族，住四川省越西县。 委托诉讼代理人：曹元荣，四川谦亨律师事务所律师。 原告四川成工机电设备有限公司（以下简称成工机电公司）与被告四川来源众成工程机械有限公司（以下简称来源众成公司）、文莹、杨和近合同纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法由审判员蒋园园适用普通程序公开开庭进行了审理。后，原告成工机电公司当庭撤回了对被告杨和近的起诉，其余被告均无异议，本院予以同意。原告成工机电公司委托诉讼代理人刘贤朕到庭参加诉讼，被告来源众成公司委托诉讼代理人田杨到庭参加诉讼；被告文莹委托诉讼代理人曹元荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成工机电公司向本院提出诉讼请求：1.判令来源众成公司支付成工机电公司配件款212905.3元及旧机欠款1917378元，并支付逾期利息（从2016年1月30日起算，按照银行同期贷款利息计算至款项全部支付完毕之日止）；2.判令文莹对前述来源众成公司的债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由来源众成公司、文莹承担。事实和理由：成工机电公司系主要以工程建筑机械设备销售、机械设备租赁、工程建筑机械设备、机电产品的维修与服务等为主的一家公司。2012年至2015年间，成工机电公司与来源众成公司签订了4份条款基本一致的《四川成工机电设备有限公司代销协议》（以下简称《代销协议》）及对应的《四川成工机电设备有限公司补充协议》（以下简称《补充协议》），《个人无限连带责任保证书》（以下简称《保证书》）等文件。《代销协议》约定由来源众成公司作为成工机电公司的二级代理经销商，在西昌地区代理销售成工机电公司的产品（整机、配件等）并提供维修服务。原、被告于2012年至2016年间多次进行对账，截止2016年1月29日，来源众成公司尚欠成工机公司电配件欠款212905.3元、旧机欠款1917378元。经成工机电公司多次催收无果，根据成工机电公司与来源众成公司签订的《代销协议》及《担保书》约定，来源众成公司的行为已构成违约，文莹对来源众成公司的上述债务签订了个人无限连带责任保证书，因此，应当对来源众成公司的上述债务承担无限连带担保责任。为维护成工机电公司的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法支持成工机电公司公司的诉讼请求。 来源众成公司辩称，1.双方针对诉请的金额没有进行过结算，成工机电公司应当针对配件和旧机款继续完成举证义务；2.双方在2016年已经终止了合作，成工机电公司的起诉已经超过了诉讼时效；3.针对该部分款项双方并未约定要向成工机电公司支付利息，因此成工机电公司针对利息的诉请不应得到支持。 文莹辩称，1.在文莹签订的《担保书》中对保证的范围和责任不明确；2.成工机电公司的主张已超过保证责任期限，文莹就算对来源众成公司的相关债务需承担连带保证责任，文莹签订的4份《担保书》均有债务的起止和结算时间，最后的时间是在2016年，成工机电公司的诉请已超过双方2年保证期间的内容，故应驳回成工机电公司对文莹的诉请。 本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合当事人的陈述，查明下列事实： 成工机电公司系以工程建筑机械设备销售、机械设备租赁、工程建筑机械设备、机电产品的维修与服务等为主的一家公司。2012年至2015年间，每年的1月1日，成工机电公司与来源众成公司签订了合同条款基本一致的《代销协议》及对应的《补充协议》、《签约商配件管理协议》、库存样机及配件保管维护承诺书、信用管理协议，约定由来源众成公司作为成工机电公司的二级代理经销商，在凉山州代理销售成工机电公司的产品，包括“成工”牌系列装载机和配套配件等。2012年至2015年间，文莹每年均向成工机电公司出具《保证书》，载明其同意对来源众成公司与成工机电公司于2012年1月1日、2013年1月1日、2014年1月1日、2015年1月1日签订的前述《代销协议》、《补充协议》及今后可能发生的修改、补充条款中来源众成公司对成工机电公司所负的所有债务承担无限连带责任等。 在合同签订后的履行过程中，成工机电公司和来源众成公司就占用客户整机款、配件欠款、旧机欠款、收益支付情况等账目进行了多次对账。2016年1月29日，来源众成公司占股40%的股东杨和近与成工机电公司进行了对账，并在《四川来源众成工程机械有限公司—西昌对账表》（以下简称《西昌对账表》）上写明了若干对账意见。《西昌对账表》由成工机电公司制作，上载明来源众成公司对成工机电公司“旧机欠款”欠款金额为1917378元、“配件欠款”欠款金额为212905.3元、“往来款项”欠款金额为536447.4元、“占用整机资金”欠款金额为6551778.6元。杨和近在该《西昌对账表》手写的对账意见为：“配件欠款给予确认；旧机欠款中，执行机库存、旧机库存算作我司旧机欠款有异议；往来款项，我司待核查、金额不予确认；占用整机资金，部分客户待核实、核对，后给予确认，金额基本一致；收益金，总收益金待我司与机电公司核对，部分收益未列入收益，占扣部分等均有部分异议待详细核对。” 其中，成工机电公司主张的“旧机欠款”包括三部分，即执行旧机销售欠款522100元（备注：来源众成公司代销出去机器后，买方不按期履行支付货款义务，来源众成公司代成工机电公司将机器收回后，又将机器自行进行销售处理，所得销售款未返还给成工机电公司，形成执行旧机销售欠款）、执行旧机库存420000元（备注：来源众成公司代销出去机器后，客户不按期履行支付货款义务，来源众成公司代成工机电公司将机器收回后将机器存放在成工机电公司处，形成执行旧机库存）、置换旧机欠款975278元（备注：由成工机电公司、来源众成公司及客户三方协商一个旧机价格，该价格可直接折抵客户应支付的购机款，该旧机一般由来源众成公司处理，处理价格高于商定价格时，高出部分为来源众成公司自己所得，但同时需由来源众成公司向成工机电公司支付商定的旧机款，如未按时足额支付，则形成“置换旧机欠款”）。 《四川成工机电二代（四川来源众成工程机械有限该公司）执行旧机销售欠款明细表》作为《西昌对账表》的附件，载明该表所列明的4台机器都已销售。 以上事实，有2012年至2015年《代销协议》及对应的《补充协议》、《保证书》、《西昌对账表》、《四川成工机电二代（四川来源众成工程机械有限该公司）执行旧机销售欠款明细表》、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，成工机电公司与来源众成公司自2012年开始建立代销合作关系，双方对此均无异议，本院予以确认。来源众成公司称本案为委托合同纠纷，故针对配件款系买卖合同纠纷，不应在本案中处理，本院认为，虽然成工机电公司诉请的款项中包含买卖等几个法律关系，但这些关系均是建立在来源众成公司与成工机电公司存在代销合作关系的基础上，为减少诉累，故本院在本案中一并处理配件款。双方在合作过程中，就所欠配件款及旧机欠款具体数额、担保责任如何承担等问题发生争议。本院对本案的争议焦点分述如下。 关于成工机电公司请求来源众成公司支付配件款212905.3元的问题。2016年1月29日，来源众成公司占股40%的股东杨和近与成工机电公司进行了对账，并在《西昌对账表》上写明了若干对账意见。其中，对“配件欠款”欠款金额212905.3元的意见为：“配件欠款给予确认。”来源众成公司主张杨和近与成工机电公司的对账并非代表来源众成公司，本院对该主张不予采信，理由有如下几个方面。一、杨和近在第一次庭审中明确表示其是代表来源众成公司与成工机电公司对账。二、杨和近所签对账表中的债务并非产生于杨和近个人与成工机电公司之间，而是来源众成公司履行其与成工机电公司间代销协议而产生，即产生于来源众成公司和成工机电公司之间。三、杨和近与成工机电公司对账时系来源众成公司持股40%的股东。四、公司股东代表来源众成公司对账符合商业习惯。综合以上四点，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，本院认为成工机电公司有理由相信杨和近系代表来源众成公司进行对账，本院据此认定杨和近的代理行为有效，杨和近的对账意见应视为来源众成公司的意见。基于杨和近代表来源众成公司对“配件欠款”金额212905.3元的最终意见为“配件欠款给予确认”，本院亦予以确认，来源众成公司应支付成工机电公司配件欠款212905.3元。 关于成工机电公司请求来源众成公司支付旧机欠款1917378元的问题。如前所述，因杨和近代表来源众成公司于2016年1月29日对账时，对“旧机欠款”金额1917378元的最终意见为“旧机欠款中，执行机库存、旧机库存算作我司旧机欠款有异议”，故对应成工机电公司的主张，应认定杨和近代表来源众成公司系对执行旧机库存420000元、置换旧机欠款975278元有异议。对于该两笔欠款，从成工机电公司所主张的欠款形成过程来看，执行旧机库存意味着收回的执行旧机可能在来源众成公司处，但该旧机的所有权人应为成工机电公司，故在成工机电公司未举证收回的执行旧机已被来源众成公司处置变现并占用处置款的情况下，成工机电公司不能直接要求来源众成公司支付变现款。同理，针对置换旧机欠款，成工机电公司也未举证证明来源众成公司已将旧机全部处置变现并占用处置款，故成工机电公司也不能直接要求来源众成公司支付置换旧机欠款。关于执行旧机销售欠款，因《四川成工机电二代（四川来源众成工程机械有限该公司）执行旧机销售欠款明细表》作为《西昌对账表》的附件，载明该表所列明的4台机器都显示已销售，且杨和近代表来源众成公司于2016年1月29日对账时，仅对旧机欠款中的执行旧机库存420000元、置换旧机欠款975278元有异议，应视为成工机电公司对执行旧机已销售但未将销售款返还成工机电公司，且对执行旧机销售欠款522100元确认无异议。综上，本院对成工机电公司要求来源众成公司支付执行旧机销售欠款522100元的请求予以支持，对成工机电公司要求来源众成公司支付执行旧机库存420000元、置换旧机欠款975278元的请求不予支持。 关于成工机电公司主张逾期利息的问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，来源众成公司并未在《西昌对账表》上承诺还款期限，但若来源众成公司一直怠于还款，必然造成成工机电公司资金占用利息损失。故对来源众成公司应支付成工机电公司的逾期利息，本院参考贷款市场报价利率，酌情确定以735005.3元（212905.3元+522100元）为基数，按贷款市场报价利率，从本案法庭辩论终结之日即2020年7月15日起计算至实际支付完毕之日止。 关于成工机电公司要求文莹对来源众成公司的债务承担连带责任的问题。文莹称保证责任、保证范围约定不明的问题。文莹在《个人无限连带责任保证书》中明确表明其同意对来源众成公司与成工机电公司于2012年1月1日、2013年1月1日、2014年1月1日、2015年1月1日签订的《代销合作协议》、《补充协议》及今后可能发生的修改、补充条款中来源众成公司对成工机电公司所负的所有债务承担无限连带责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，本案所有债权债务关系均发生在履行2012年1月1日、2013年1月1日、2014年1月1日、2015年1月1日签订的《代销合作协议》、《补充协议》过程中，文莹作为连带责任保证人，应对来源众成公司对成工机电公司所负的包括但不限于主债务、利息等债务承担保证责任，本案不存在文莹称保证责任、保证范围约定不明的问题。关于文莹称保证期间已过的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据该规定，保证人文莹与债权人成工机电公司未约定保证期间，故债权人成工机电公司应在债务履行期限届满之日起六个月内要求文莹承担保证责任，而本案中，如前已述，本院予以支持的债务为来源众成公司未付成工机电公司配件款212905.3元、执行旧机销售欠款522100元及相应逾期利息，因双方并未对此债务约定履行期限，故本案保证期间一直未起算，文莹关于保证期间已过的主张本院不予支持。综上，文莹作为连带责任保证人应对来源众成公司对成工机电公司所负的全部债务，即配件款212905.3元、执行旧机销售欠款522100元及相应逾期利息承担连带偿还责任。 关于二被告主张成工机电公司的诉讼请求已过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，因来源众成公司与成工机电公司系长期合作关系，2016年1月29日的对账包含了各种类型的账目，现并无充分证据证明对账当日即是成工机电公司要求来源众成公司履行债务之日，故应认定此次对账并未确认也未约定债务履行期限，后成工机电公司也未与来源众成公司再约定过履行义务的宽限期，故本案诉讼时效未过。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、四川来源众成工程机械有限公司、文莹于本判决发生法律效力之日起7日内连带支付四川成工机电设备有限公司配件欠款212905.3元、执行旧机销售欠款522100元及逾期利息（以735005.3元为基数，按贷款市场报价利率，从2020年7月15日起计算至实际支付完毕之日止）； 二、驳回四川成工机电设备有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23842元，由来源众成公司、文莹负担11150元（此款四川成工机电设备有限公司已垫付，执行时一并执行），由四川成工机电设备有限公司承担12692元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋园园 二〇二〇年十月十二日 书记员  魏丹婷