重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7057号上诉人（原审被告）马富铭，男，1964年3月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：刘祥光，重庆盈兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭艳，重庆盈兴律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）丁一珊，女，1988年12月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：万勇，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。上诉人马富铭因与被上诉人丁一珊物权保护纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2020)渝0113民初6320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭庭讯审理了本案。上诉人马富铭及其委托诉讼代理人刘祥光、谭艳，被上诉人丁一珊的委托诉讼代理人万勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人马富铭上诉请求：1、撤销重庆市巴南区人民法院(2020)渝0113民初6320号民事判决，并依法改判驳回上诉人的所有诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、被上诉人系易治洪和於华之女，签订购房协议时其尚未成年，诉争房屋实为易治洪和於华购买，因两人债务缠身，将房屋登记在被上诉人名下系转移财产的行为，易治洪和於华对诉争房屋拥有事实上的处分权，一审法院既未审查被上诉人与易治洪之间的关系，也未审查房屋登记在被上诉人名下的来龙去脉，就认定易治洪及於华没有处分权是不恰当的。2、案外人易治洪和於华因向上诉人借款86万元未还，将该房屋交付给上诉人使用，并将钥匙及购房合同交给上诉人，用以作为保证偿还借款的诚意，上诉人正是基于此接受诉争房屋，对房屋进行装修并搬进居住、占有，被上诉人也知晓这一事实，上诉人在诉争房屋居住的行为是房屋实际控制人易治洪和於华处分的结果，系合法占有。期间易治洪及於华多次向上诉人表示待被上诉人回来就办理过户手续，以房抵债。3、易治洪和於华将诉争房屋交付上诉人使用，又由被上诉人通过诉讼将上诉人赶出诉争房屋，系被上诉人一家共同对上诉人欺瞒已久的行为，这已经给上诉人带来巨大经济损失和精神压力，甚至导致上诉人离婚。4、被上诉人报警要求上诉人搬离房屋，上诉人对此毫不知情，报警记录内容仅为被上诉人的一面之词。5、一审法院仅以诉争房屋登记在被上诉人名下就否认上诉人的合法占有是在事实认定错误的情况下对法律的使用错误，如上诉人的合法权益无法得到保护，将面临无房居住的困境。综上，一审法院认定事实不清或错误，适用法律错误。上诉人基于合法的事由占有并居住在诉争房屋，其占有该房屋的行为应当得到法律的保护，请求二审查明事实后依法驳回被上诉人的所有诉讼请求。被上诉人丁一珊答辩称：1、被上诉人购买诉争房屋时已经成年，且在购买房屋时，被上诉人的继父及母亲也即易治洪和於华并不是债务缠身，在同一时期，易治洪及於华在诉争房屋所在小区还各自购买了一套房屋，2、诉争房屋产权登记在被上诉人名下，上诉人在一审时并未提出也无权提出对房屋所有权的确认问题。3、易治洪和於华与上诉人之间的借款关系与被上诉人无关，上诉人通过诉讼主张自己的债权，法院已判决由易治洪和於华偿还其借款。涉案房屋在2013年12月10日，因诉争房屋涉及另案执行，巴南区法院曾要求上诉人搬离房屋以利于法院执行，但上诉人拒不搬离，於华承诺过将登记在自己名下的房屋给上诉人居住，要求上诉人配合法院搬出诉争房屋，上诉人也不配合。4、上诉人诉称被上诉人的行为导致其离婚不属实，上诉人虽已离婚，但其前妻及子女分得了数套房屋，且就在案涉房屋附近。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求法院驳回上诉人的上诉请求。一审法院认定以下事实：2007年9月29日，原告丁一珊与案外人重庆和生恒力置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告丁一珊向其购买位于重庆市巴南区鱼洞一城龙洲X房屋一套，房屋价款为150880元。后该房屋登记在原告丁一珊名下，产权证号为202房地证2008字第X号，建筑面积为92.08平方米。使用中，原告丁一珊将前述房屋授权易治洪用作其办公之用。2012年7月3日，案外人易治洪向被告马富铭借款并出具借条，载明借到款项50万元并承诺于2012年10月30日前付清。2012年12月30日，案外人易治洪向被告马富铭借款并出具借条，载明借到款项36万元。被告马富铭在出借前述借款后于2012年年底起即搬入案涉房屋居住至今，并持该房屋《商品房买卖合同》原件及钥匙。2020年4月23日，因被告马富铭拒不搬离出前述房屋，原告报警。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，原告丁一珊通过交易取得案涉房屋并办理了所有权登记，故原告系位于巴南区X号房屋的合法所有权人，原告依法对该房屋享有排他占有、使用、收益及处分的权利，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物或排除妨害。虽被告马富铭辩称其对案外人易治洪及於华享有债权，但该债权与原告丁一珊并无法律上权利义务关系，原告亦未就该房屋向被告马富铭提供抵押担保，故被告马富铭占用原告房屋无法律依据，其行为妨害原告对自身物权的正常行使，原告此前未向被告主张相应权利不代表被告占用该房屋就当然合法。现原告起诉到法院要求被告搬离该房屋，其理由正当，证据充分，于法有据，该院予以主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十五及三十九条之规定，判决“被告马富铭于本判决生效之日起三十日内搬离原告丁一珊所有的位于巴南区X房屋（房权证号：202房地证2008字第X号）。”二审中，上诉人提交以下新证据：1、於华、易治洪手写借条（照片打印件，因借条原件在更换时被於华、易治洪收走，马富铭拍照留存），拟证明於华、易治洪于2010年7月17日以汽车一辆（渝X）及一城龙洲房产一套作为抵押向上诉人马富铭借款312500元，上述事实与上诉人一审提交的两张借条相结合，共同证明於华、易治洪以房产作为抵押向上诉人借款，进而证明上诉人占有并使用案涉房屋具有合理性。2、重庆市渝煌建筑工程有限公司宏鹏分公司向重庆一城置业有限公司出具的《函》、《公函》、一城龙洲X房屋的大修基金专用三联收据、契税等收据以及购房款三联收据、销售不动产统一发票、一城·龙洲房屋权属证书交接确认书，拟证明易治洪作为一城龙洲项目的实际施工人，以工程项目尾款购买了诉争房屋，户名由“熊明智”变更为“丁一珊”的购房过程，於华代丁一珊办理了工程抵款购房交接事宜，进而证明诉争房屋虽登记在被上诉人名下，但实为於华、易治洪出资所有，登记在被上诉人名下系於华和易治洪恶意转移财产以规避债务，於华与易治洪有权利处置诉争房屋，上诉人基于权利人的允许合法占有诉争房屋。3、判决书1份、执行公告16份、限制消费令1份，拟证明，於华、易治洪不停借款大量举债，后因无法归还多次被列为被执行人，於华、易治洪恶意转移财产，躲避债务。被上诉人质证认为：1、证据1的真实性无法确认，也不属于新证据，其存在于一审庭审之前，借条应当由法院判决时的借条为准；且从内容来看，虽写有房屋一套做抵押，但并没有办理抵押权登记，案外人於华、易治洪无权处置该房屋。2、认可证据2的真实性，但不属于新证据，也达不到上诉人的证明目的。案外人於华、易治洪做工程中以房抵款是常有的事，房屋抵偿成功视为案外人享有收工程款的权利，至于怎么处置房屋是案外人的权利，且房屋过户已经完成，赠予行为已经完成，被上诉人接受赠予也是符合法律规定的，这也证明了易治洪和於华对外享有债权，而非债务缠身；另外，该组证据涉及到了房屋产权的确认问题，但本案是物权保护纠纷，该组证据与本案无关。3、认可证据3的真实性，虽然证据显示易治洪和於华对外欠款，但在2007-2009之间，两案外人并未对外举债，该组证据仅能证明在被上诉人取得房屋之后，两案外人对外的债务问题，达不到上诉人的证明目的。结合庭审调查及在卷证据，本院认为上诉人提交的证据1真实性无法确认，证据2、3虽具有真实性、合法性，但不能达到上诉人认为其合法占有诉争房屋，案外人於华、易治洪恶意转移财产的证明目的，本院不予采信。经审理，一审判决认定的如下事实不准确，本院予以更正：将一审认定的“2007年9月29日，原告丁一珊与案外人重庆和生恒力置业有限公司签订《商品房买卖合同》”，变更为：2006年12月4日，原告丁一珊与案外人重庆和生恒力置业有限公司签订《商品房买卖合同》；2007年9月29日，重庆市巴南区房地产管理局对以上购房合同办理备案登记。本院对一审认定的其余事实予以确认。二审审理中，上诉人申请追加案外人易治洪、於华作为第三人参加本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十六条：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”就登记生效的物权变动而言，该条规定体现的精神是，法律推定不动产登记簿上记载的不动产权属状况以及权利限制事项与真实情况保持一致。被上诉人丁一珊通过交易取得诉争房屋并办理了房屋产权登记，依法享有诉争房屋的所有权，具有对外公示效力。除非当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利不符、其为该不动产物权的真实权利人，人民法院才会支持。上诉人马富铭主张诉争房屋是实际购房人易治洪和於华向其借款后抵押给上诉人，上诉人对诉争房屋系合法占有，并在二审中举证证明诉争房屋系案外人易治洪、於华以工程抵款购房的事实，但购房款来源并非认定房屋所有权的依据，且上诉人与案外人易治洪和於华之间的债权债务关系与被上诉人丁一珊并无法律上的权利义务关系，被上诉人丁一珊也未就诉争房屋向上诉人作出抵押担保，该抵押并未生效，故上诉人无充分证据证明其对诉争房屋享有物权或对其合法占有，上诉人的上诉请求，本院不予支持。关于追加第三人的问题。上诉人与案外人易治洪、於华之间的债权债务关系是另一法律关系，应另行处理，本案的处理结果与案外人易治洪、於华没有法律上的利害关系，上诉人关于追加第三人的请求，本院不予支持。综上，马富铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人马富铭负担。本判决为终审判决。审 判 长 冉崇高审 判 员 陈 霞审 判 员 周 琦二〇二〇年十月三十日法官助理 汪晓敏书 记 员 魏 来