浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初6380号 原告：恒生电子股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**恒生大厦**，统一社会信用代码913300002539329145。 法定代表人：彭政纲。 委托诉讼代理人：钟莉莎、江山，公司员工。 被告：许彬珊，女，1980年11月14日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人:潘娟娟,德恒上海律师事务所律师。 原告恒生电子股份有限公司（以下简称恒生电子公司）与被告许彬珊劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒生电子公司的委托代理人钟莉莎、江山，被告许彬珊的委托代理人潘娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒生电子公司向本院提出以下诉讼请求：1、判定原告系依法与被告解除劳动合同，原告无需支付任何赔偿金；2、判定原告不存在拖欠被告2018年6月、7月工资事项；3、判定原告无需向被告支付竞业限制补偿金（因被告在职及离职后违反竞业限制义务，被告应向原告支付相关违约金约593000元（暂定），原告需支付的被告离职后每月竞业限制补偿金应在上述损失及违约金中予以抵扣）；4、判定被告离职后仍应继续履行竞业限制义务，并且应停止违反竞业限制义务相关行为。 事实与理由：原告因被告在职期间存在违反竞业限制义务、严重违纪并损害原告公司利益的行为，与其依法解除劳动合同，后原告与被告许彬珊劳动争议纠纷一案由杭州市劳动人事争议仲裁委员会审理。原告认为，杭州市劳动人事争议仲裁委员会[浙杭劳人仲案（2019）第155号]的裁决，存在事实认定不清，程序错误，且裁决结果明显错误的情况，因不服上述判决，特向贵院提起诉讼。1、被告存在严重违纪并损害原告公司利益的行为，原告与其解除劳动合同属依法解除。2、原告按照被告工作情况按时发放工资不存在拖欠工资的情况。3、被告在职及离职后存在违反竞业限制义务的行为需承担相关违约及赔偿责任，且离职后应继续履行竞业限制义务。4、杭州市劳动争议仲裁委员会审理及裁决过程存在严重的程序错误。 被告许彬珊辩称：1、原告没有任何证据证明被告泄露原告商业秘密。原告申请调取的滨江公安局提供的邮件中，没有任何信息显示被告对外泄露了原告任何保密信息或文件。滨江公安局在针对融先公司侵犯商业秘密犯罪侦查过程中没有将被告列为犯罪嫌疑人，这已经充分证明被告没有泄露原告商业秘密，原告该项指控不能成立。2、被告不属于《劳动合同法》规定的可约定竞业限制的人员。即便该公司《员工奖惩制度》以及劳动合同条款中写有竞业条款，也不代表被告当然负有竞业义务。根据我国《劳动合同法》第二十四条规定，竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员，即公司可约定竞业限制的人员仅限于高级管理人员、高级技术人员或接触到公司商业秘密的人员，其他人员并不是竞业义务限制对象。被告仅是销售人员，没有接触原告公司技术秘密，而所涉客户信息在本行业领域均是公开信息、被告也不接触经营秘密，原告在本案中也未提供任何证据证明被告接触到了原告商业秘密，因此被告不属于《劳动合同法》规定的可约定竞业限制的人员。在此情况下，原告在劳动合同中约定并强调被告负有竞业义务并应该承担违约责任明显加重了被告的义务，该约定不符合劳动合同法关于竞业限制的规定，属于《劳动合同法》第二十六条第（二）项规定的“用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的”情形，应属无效约定。因此，原告指控被告违反竞业义务的主张也不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证： 原告恒生电子公司向本院提交以下证据材料：证据1杭州融先科技有限公司（以下简称融先公司）的国家企业信用信息公示系统的企业报告，证据2融先公司企业官网信息公证书，证据3融先公司企业查询信息、招聘信息（天眼查、大街网、51job招聘网站）公证书，证据4融先公司部分软件产品著作权查询信息（中国版权保护中心查询平台），证据5恒生电子股份有限公司官网截图、软件产品著作权登记证书，证据6《员工奖惩制度》民主制定流程、公司发文公示邮件内容、员工查询邮件内容的视频资料，证据7《员工奖惩制度》，证据8被告在职期间原告多年对其绩效评为优秀的记录，证据9原告公司通过内外渠道对“依法与被告解除劳动合同”事项的通报记录，证据10被告的薪资核算说明，证据11原告公司针对薪资发放的员工培训内容，证据12原告公司2名员工的工资流水、工资说明表、劳动合同等材料，证据13原告员工金侠斌、赵大伟的情况说明，证据14原告员工持续跟进处理客户方项目的三封邮件，证据152015年被告许彬珊作为销售签署的恒生电子和汇添富基金公司的合同，证据16光盘一份。 经质证，被告许彬珊发表质证意见如下：对证据1-5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。对证据6、7的真实性、合法性、关联性有异议。对证据8的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。对证据9的真实性无异议，对合法性有异议，相反证明了原告违法解除劳动合同并严重侵害了被告的名誉权。对证据10、11、12的真实性、合法性、关联性有异议，认为证据10仅是原告其他员工个人出具的说明，证据12也是其他员工的工资流水，与被告无任何关联性，证据11系原告自己制作的一份ppt，这三份文件内容的真实性无法确认。对证据13-15的真实性有异议，证据13、14是原告员工说明，证据15没有出示原件，其真实性难以确认，认为无法证明被告泄露原告商业秘密或违反了竞业义务。对证据16的真实性无异议，但对关联性有异议。 本院对原告恒生电子公司提交的证据1、2、3、4、5、8、9、16的真实性予以确认，对关联性将结合其他证据予以综合认定。对证据6、7、10、11、12、13、14、15的真实性、合法性、关联性将其他证据予以综合认定。 被告许彬珊未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下： 被告许彬珊2008年4月1日起在原告恒生电子公司处工作，2014年4月1日起订立无固定期限劳动合同。2018年7月8日，原告恒生电子公司书面通知被告许彬珊解除劳动合同，理由为被告许彬珊在职期间存在严重违反公司规章制度损害公司利益的行为，包括但不限于以下行为：1、违反公司商业秘密保护的相关制度，向竞争对手泄漏公司核心机密；2、违反竞业限制义务从事与公司相竞争的义务；3、违反诚实信用及职业道德，情节恶劣。被告许彬珊与原告恒生电子公司签有保密及竞业限制协议，约定竞业限制期间为任职期间及不论因何种原因离职之日起二年内，竞业禁止补偿金总额为离职前一年工资收入的50%。被告许彬珊离职前一年实发工资总数为590235.23元。2018年11月28日，许彬珊以劳动合同解除后超过三个月未支付竞业限制补偿金为由，通知恒生电子公司自2018年11月8日起解除竞业限制协议。 许彬珊向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恒生电子公司支付违法解除无固定期限劳动合同赔偿金，拖欠的工资和奖金、报销款，解除竞业限制协议，支付竞业限制补偿金。该仲裁委员会于2019年11月12日作出浙杭劳人仲案（2019）155号仲裁裁决书，裁决恒生电子公司支付许彬珊违法解除劳动合同赔偿金351996.75元(税后)、工资37300.80元(税前)、竞业限制补偿金49186.27元（税后）、确认恒生电子公司与许彬珊竞业限制协议自2018年11月8日起解除、驳回许彬珊的其他诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点在于原告恒生电子公司通知被告许彬珊解除劳动合同的行为是否属依法解除。原告恒生电子公司提供的从滨江区公安局调取的证据中显示，滨江区公安局在针对融先公司侵犯商业秘密罪侦查过程中未将本案被告许彬珊列为犯罪嫌疑人，原告恒生电子公司提供的现有证据无法证明被告许彬珊存在侵犯原告恒生电子公司商业秘密的行为，对于原告恒生电子公司的第一项诉讼请求本院不予支持。 原告恒生电子公司对于其主张的已发放被告许彬珊2018年6月、7月工资的情况未提供充分的证据予以证明，依法应当承担不利后果，本院对原告恒生电子公司的第二项诉讼请求不予支持。 原告恒生电子公司对其主张被告许彬珊违反竞业限制义务的事实未提供证据予以佐证。原告恒生电子公司主张被告许彬珊违反竞业限制义务缺乏证据，依法应当向被告许彬珊支付2018年7月至2018年11月的竞业限制补偿金。原告恒生电子公司未按期支付被告许彬珊竞业限制补偿金，被告许彬珊在仲裁阶段主张解除该竞业限制协议，符合合同法中规定的法定解除情形，因此仲裁裁决该竞业限制协议自2018年11月8日起解除并无不当，本院对原告恒生电子公司的第三项、第四项诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条第二款、第三十条第一款、第八十七条之规定，判决如下： 驳回原告恒生电子股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告恒生电子股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 刘 清 二〇二〇年十月二十八日 书记员 陈亚琴