甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初861号原告：张福，男，1972年2月9日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。被告：张东杰，男，1974年10月5日出生，汉族，甘肃省兰州市人，系甘肃宏海农业科技发展有限公司法定代表人，住兰州市，公民身份号码×××。被告：孙颖，女，1979年12月18日出生，汉族，甘肃省兰州市人，住兰州市，公民身份号码×××。被告：甘肃宏海农业科技发展有限公司，住所地兰州市城关区白银路街道庆阳路189号，统一社会信用代码91620102710203857T。法定代表人：张东杰，系该公司总经理。原告张福与被告张东杰、孙颖、甘肃宏海农业科技发展有限公司（以下简称宏海农业科技公司）种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，于2020年10月9日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张福到庭参加了诉讼，被告张东杰、孙颖、宏海农业科技公司经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张福向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿付原告竹柳苗款217850元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月9日，被告张东杰夫妻依托甘肃宏海农业科技发展有限公司与原告签订了《竹柳购种育苗合同》，约定由原告为被告种植竹柳树苗10亩，一年内被告负责回收原告种植的竹柳苗，合同对双方的权利义务做了详尽的约定。2016年3月7日，双方就收购竹柳苗进行了结算，被告应付原告竹柳苗款217850元，由被告向原告出具的欠条为证。后原告联系不到被告，原告等受害农户多人多次到兰州的甘肃宏海农业科技发展有限公司催讨苗款，但发现该公司早已处于不正常经营状态。原告等人于2016年下半年开始向甘州区人民法院提起诉讼。甘州区人民法院在审理过程中，发现此批案件涉嫌犯罪，遂将此案移交甘州区公安局侦查，甘州区公安局侦查终结后，将案件移送甘州区检察院审查起诉，甘州区检察院于2020年1月20日做出不起诉决定书（甘区检公诉刑不诉（2020）4号）。据上，原告认为，被告张东杰夫妻依托其注册的甘肃宏海农业科技发展有限公司与原告签订合同，原告为履行合同倾尽全家之力，但被告张东杰夫妻及被告甘肃宏海农业科技发展有限公司却不履行合同，给原告造成了巨大的损失。此案经公安局侦查、检察院审查起诉，最终对张东杰做出不起诉决定。据此，原告再次提起诉讼，请求判令被告张东杰、孙颖及被告甘肃宏海农业科技发展有限公司偿付原告竹柳苗款及相关损失共计217850元，请人民法院判如所请。被告张东杰、孙颖、宏海农业科技公司经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告张福围绕其诉讼请求，依法提交如下证据：1.张掖市甘州区人民检察院作出的甘区检公诉刑不诉〔2020〕4号不起诉决定书一份，拟证明被告宏海农业科技公司作为本案的被告主体适格，同时拟证明被告宏海农业科技公司曾以法人的名义与包括本案二原告在内的45户农户签订种植合同的事实。2.兰州市城关区市场监督管理局出具的被告宏海农业科技公司内资企业基本信息一份，宏海农业科技公司董事、监事、经理信息表一份，宏海农业科技公司变更信息一份，宏海农业科技公司公司股东（发起人）出资信息一份，公司名称由甘肃燎原土木建筑工程有限公司变更为甘肃宏海土木建筑工程有限公司，法人代表由周元汇变更为许超杰的变更登记档案一套，甘肃宏海土木建筑工程有限公司变更注册资金及股东的变更登记档案资料一套，公司名称由甘肃宏海土木建筑工程有限公司变更为甘肃宏海农业科技发展有限公司的变更登记审核资料。上述证据拟证明张东杰、孙颖作为本案被告的原因，同时拟证明被告宏海农业科技公司注册资本为3000万元，被告张东杰、孙颖于2012年3月28日成为该公司股东，其中被告张东杰持有该公司三分之二的股份，孙颖持有该公司三分之一的股份，该公司一直出于经营状态，但工商登记档案等资料中反映出二被告并未实际出资，该公司也没有验资报告的事实。3.被告甘肃宏海农业科技发展有限公司给原告出具的竹柳欠款单原件二份，被告张东杰给原告出具的欠条原件一份，拟证明被告欠原告竹柳款共计217850元（其中2014年度184350元，2015年度33500元）的事实。4.竹柳购种育苗合同原件一份，拟证明被告宏海农业科技公司与原告签订竹柳购种育苗合同，双方对相关权利与义务进行约定的事实。对原告提交的上述证据，本院认定如下：1.对张掖市甘州区人民检察院作出的甘区检公诉刑不诉〔2020〕4号不起诉决定书，因系张掖市甘州区人民检察院依法作出，故本院对上述决定书的真实性、合法性及与本案的关联性依法予以认定。2.对兰州市城关区市场监督管理局出具的被告宏海农业科技公司内资企业基本信息，宏海农业科技公司董事、监事、经理信息表，宏海农业科技公司变更信息，宏海农业科技公司公司股东（发起人）出资信息，公司名称由甘肃燎原土木建筑工程有限公司变更为甘肃宏海土木建筑工程有限公司，法人代表由周元汇变更为许超杰的变更登记档案资料，甘肃宏海土木建筑工程有限公司变更注册资金及股东的变更登记档案资料，公司名称由甘肃宏海土木建筑工程有限公司变更为甘肃宏海农业科技发展有限公司的变更登记审核资料，因上述证据系原告从兰州市城关区市场监督管理局调取，故本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性依法予以认定。3.对被告甘肃宏海农业科技发展有限公司给原告出具的竹柳欠款单原件二份，被告张东杰给原告出具的欠条原件一份，因系书证原件，且债权债务关系明确，故本院对上述欠条的真实性、合法性及与本案的关联性依法予以认定。4.对原告提交的竹柳购种育苗合同原件，能与被告张东杰出具的欠条相互印证，故本院对上述竹柳购种育苗合同的真实性、合法性及与本案的关联性依法予以认定。被告宏海农业科技公司、张东杰、孙颖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼并举证、质证，应视为对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，依法由被告宏海农业科技公司、张东杰、孙颖承担相应的法律后果。根据原告张福当庭所作的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：宏海农业科技公司（公司前身名称为甘肃宏海土木建筑工程有限公司）成立于1997年3月10日，系从事沙漠化土地的综合治理、农业科技的研发及利用、农副产品销售有限责任公司（自然人投资或控股）。2012年4月12日，该公司股东由许超杰、王春香变更为张东杰、孙颖。许超杰将其在甘肃宏海土木建筑工程有限公司出资2000万元占66.6666%股权全额转让给了张东杰，王春香将其在甘肃宏海土木建筑工程有限公司出资1000万元占33.3333%股权全额转让给了孙颖。公司名称由甘肃宏海土木建筑工程有限公司变更为甘肃宏海农业科技发展有限公司，法定代表人由许超杰变更为张东杰。至本案裁判前，张东杰、孙颖均未能提交证据证实其已向转让股东许超杰、王春香支付了上述转让股权的对价出资或缴纳了其认缴的出资的验资证明等出资证明。2014年5月29日，被告宏海农业科技公司作为甲方，原告张福作为乙方，双方签订竹柳购种育苗合同一份。合同主要约定：一、甲方向乙方提供竹柳纯种繁育基地培育出一年生长期的竹柳种苗。二、种苗的数量及价格：1.每亩需种苗10000株，每株单价0.5元，合计人民币5000元/亩；2.乙方需种植10亩，种苗款合计50000元。三、运费承担：购销运费全部由甲方承担。送苗地点约定为乙方指定一处地点，物流不能到达而发生的短途运费和装卸等费用由乙方承担。四、回收价格：1.生长一年期3米以上种苗（含根部）包销价每棵2元；2.平茬后生长二年期种苗每棵包销价2元；3.第三年胸径达到2.5cm（胸径在1.3米处测量）以上每棵3元。五、收购数量：第一年平茬期满每亩10000株。六、种苗的交货时间、地点、付款及验收：1.甲乙双方按种植季节约定供货时间，由甲方按时运送到乙方指定的地点；2.合同签订之时，乙方以现金或转账方式向甲方支付货款。七、交货付款：1.甲方对竹柳树苗进行回收时，乙方负责起苗上车并承担由此产生的相关费用；2.起苗上车前，甲方根据乙方种植情况，向乙方付款30%，待装车完成后，甲方一次性向乙方付完剩余70%的苗款。在该份合同中，双方还就其他权利与义务及违约责任等事项进行了约定。签订上述合同后，原告张福按约向宏海农业科技公司支付竹柳种苗款，被告宏海农业科技公司也依约定向原告交付了竹柳种苗。收到被告宏海农业科技公司交付的竹柳种苗后，原告张福即按照被告宏海农业科技公司的技术要求，在自家耕地上对竹柳进行了种植。当年度，即竹柳种植后的第一年，竹柳长成后，被告宏海农业科技公司并没有按约定从原告处进行收购。第二年，被告宏海农业科技公司与原告约定，若被告宏海农业科技公司收购种植的竹柳，双方即按合同约定进行收购，若不收购，则由原告自行处理。但至收获季，被告宏海农业科技公司仍未能收购原告种植的竹柳。2016年3月7日，经双方结算，扣减被告宏海农业科技公司前期投入的化肥款和地膜地租款5630元被告宏海农业科技公司就所欠原告张福2014年度竹柳收购款184350元，欠原告张福2015年度的竹柳收购款33500元分别给原告张福出具欠款单一份，具欠条一张。出具上述欠款单及欠条后，双方之间的合同终止履行。就上述竹柳款，经原告多次催要，被告以种种理由推诿拒付。后原告向本院提起诉讼，要求被告支付上述竹柳收购款。本院在审理该案的过程中，发现该案件涉嫌合同诈骗罪，遂将该案移送张掖市甘州区公安局侦查。甘州区公安局侦查终结后，将该案移送张掖市甘州区人民检察院审查起诉，甘州区人民检察院审查后，以公安机关认定的犯罪事实不清、证据不足为由，于2020年1月20日作出了甘区检公诉刑不诉〔2020〕4号不起诉决定书。但拖欠原告的竹柳款，被告宏海农业科技公司仍未能向原告予以支付，遂引起本案诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告宏海农业科技公司作为甲方，原告张福作为乙方，双方签订竹柳购种育苗合同一份，约定原告购买被告宏海农业科技公司提供的竹柳苗后种植竹柳，由被告宏海农业科技公司收购原告种植的竹柳。原告张福与被告宏海农业科技公司之间形成种植回收合同法律关系。上述合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，为有效合同。双方当事人均应按照竹柳购种育苗合同约定，履行各自的义务。在原告张福以合同约定的价格，从被告宏海农业科技公司购买竹柳苗后，按被告宏海农业科技公司的要求种植竹柳后，被告宏海农业科技公司本应依合同的约定，及时从原告处收购种植的竹柳，但被告宏海农业科技公司却未能依约收购。经双方结算，被告宏海农业科技公司应支付原告竹柳款217850元（其中2014年度184350元，2015年度33500元）。并由被告宏海农业科技公司以出具欠款单、被告张东杰以出具欠条的形式对上述债务进行了确认。原告因此与被告宏海农业科技公司形成合法的债权债务关系。债务应当及时清偿。故对原告要求被告宏海农业科技公司支付竹柳款苗217850元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告张东杰、孙颖在本案中是否承担责任的问题，本院认为，2012年4月12日，甘肃宏海农业科技发展有限公司由前身甘肃宏海土木建筑工程有限公司变更为甘肃宏海农业科技发展有限公司，该公司股东由许超杰、王春香变更为张东杰、孙颖，许超杰将其在甘肃宏海土木建筑工程有限公司出资2000万元占66.6666%股权全额转让给了张东杰，王春香将其在甘肃宏海土木建筑工程有限公司出资1000万元占33.3333%股权全额转让给了孙颖。法定代表人由许超杰变更为张东杰，并进行了工商登记，根据民事外观主义原则，上述工商登记内容仅具有公示公信力，而许超杰、王春香的股权如何转让，转让股权时被告张东杰、孙颖是否知道或应当知道受让的股权存在出资瑕疵，属受让股东对股权来源应承担的注意义务的范围，属转让人与受让人之间的关系，不能对抗公司的外部债权人。被告张东杰、孙颖作为被告宏海农业科技公司的受让股东，有义务对转让的股权来源承担必要的注意义务，若受让的股权存在出资瑕疵，受让人张东杰、孙颖应在受让股权的范围内对公司债权人承担相应的责任。至本案裁判前，被告张东杰、孙颖未能举证证明其已向转让股东许超杰、王春香支付了上述转让股权的对价或缴纳了其认缴的出资。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，在被告宏海农业科技公司以其财产不足以清偿上述债务时，被告张东杰、孙颖应当在受让股权出资瑕疵范围内承担连带清偿责任，在未缴出资范围内对上述债务承担补充赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告甘肃宏海农业科技发展有限公司偿付原告张福竹柳苗款共计217850元，限于本判决生效后三十日内一次性付清；二、被告甘肃宏海农业科技发展有限公司以其财产不足以清偿上述债务时，被告张东杰、孙颖在受让股权出资瑕疵范围内承担连带清偿责任，在未缴出资范围内对上述债务承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4568元，公告费560元，合计5128元。由被告甘肃宏海农业科技发展有限公司负担。被告张东杰、孙颖在未缴出资范围内对上述受理费及公告费承担补充清偿责任。案件受理费及公告费原告已交纳，被告负担的案件受理费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费及公告费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  彭 勋审 判 员  索国雄人民陪审员  任怀德二〇二〇年十月十九日法官 助理  赵开琪书 记 员  虎桃兰注：本判决一经生效，当事人必须履行。一方当事人逾期不履行的，对方当事人可于履行期限届满之日起，在法定期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。【法官提示】《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。