湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0113民初126号原告（暨第三人）：绍钢磁业（武汉）有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽正街。法定代表人：庞熙，总经理。委托诉讼代理人：黄劲松，湖北予智律师事务所律师。被告：刘娟娟，女，汉族，1980年10月4日出生，武汉市汉南区人，无业，住武汉市汉南区。委托诉讼代理人：张彦、周正富，湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告（暨原告）：武汉起点人力资源股份有限公司，住所地武昌区武珞路114号。法定代表人：朱运德，总经理。委托诉讼代理人：余健雄，公司员工。本院于2020年2月5日立案受理了原告绍钢磁业（武汉）有限公司（以下简称绍钢公司）诉被告刘娟娟、武汉起点人力资源股份有限公司（以下简称起点公司）劳动争议一案，案号为(2020)鄂0113民初126号。6月15日，武汉市武昌区人民法院裁定将其受理的起点公司与被告刘娟娟、第三人绍钢公司劳动争议一案移送至本院，本院于2020年7月1日立案受理，案号为：(2020)鄂0113民初568号。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决”之规定，本院裁定将（2020）鄂0113民初568号并入（2020）鄂0113民初126号案件审理，并于2020年8月19日，由审判员高桂云担任审判长，与人民陪审员熊昆、常乐组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告绍钢公司的委托诉讼代理人黄劲松、被告刘娟娟及其委托诉讼代理人张彦、周正富、起点公司的委托诉讼代理人余健雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。绍钢公司诉称：2015年5月26日，刘娟娟与起点公司签订劳动合同，被劳务派遣至绍钢公司处从事操作工，负责检验产品外观是否存在明显裂纹和破损等质量问题，确认无质量问题后交付客户。入职绍钢公司以后，刘娟娟接受了入职培训，签收并理解了员工手册及规章制度。工作期间绍钢公司还多次对其进行了岗位技能培训，对产品常见的外观质量问题进行了重点讲解。2019年10月16日，刘娟娟因工作责任心不强，出现多次严重失职，造成绍钢公司将质量不合格产品交付客户，不仅使绍钢公司收到客户的投诉，失去了客户的信任，还导致客户流失。因其产品为汽车重要的安全零部件，其中有部分客户要求对产品进行第三方检测，产生的部分检测费用12362.25元，直接由绍钢公司承担，造成重大的直接经济损失，绍钢公司依据派遣协议和劳动法规将其退回劳务派遣公司并无不当。另外本案中，刘娟娟与绍钢公司系劳务派遣关系，不属于劳动关系，解除劳动关系的决定也不是由绍钢公司作出。综上所述，绍钢公司不应当支付违法解除劳动合同赔偿金的责任。为此，请求：1、判令绍钢公司不承担向刘娟娟支付违法解除劳动合同赔偿金47108.97元的连带清偿责任；2、诉讼费用由刘娟娟承担。起点公司诉称：2015年5月26日，刘娟娟与起点公司签订劳动合同，并被派遣至绍钢公司处从事操作工工作。2019年7月30日以后，刘娟娟在同一产品的捡选上多次造成客户投诉，给绍钢公司及起点公司造成严重损失，行为严重失职，严重违反了规章制度。绍钢公司向刘娟娟出具员工行为过失惩罚单，载明刘娟娟的行为属于严重违纪，刘娟娟在该惩罚单上签字确认，表明其认可其失职行为属于严重违纪。根据《劳动合同法》第三十九条第二项的规定，起点公司依法解除与刘娟娟的劳动合同关系，无须支付赔偿金。为此，起点公司诉讼至法院，请求：1、判决起点公司不支付刘娟娟违法解除劳动合同赔偿金47108.97元；2、本案的诉讼费由刘娟娟承担。被告刘娟娟辩称：一、本案不存在绍钢公司所称退工单的情形，绍钢公司的退工不符合劳动法及相关规定，也与刘娟娟和起点公司签订的协议不符。绍钢公司所称退工所出现的问题是由于绍钢公司自身管理以及产品流程的原因，不能归责于刘娟娟，因此绍钢公司属于违法退工，应当承担本案的连带赔偿责任；二、起点公司解除劳动合同更不符合《劳动合同法》的规定，其与绍钢公司之间的退工手续也不符合法律规定，起点公司在未做任何调查的情形下，直接向刘娟娟发出解除劳动合同通知书，并且本案的员工行为过失惩罚单是在解除劳动合同通知书后，才告知刘娟娟，起点公司的解除劳动合同行为明显违反法律规定。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对各方均无异议的证据本院予以认定并在卷佐证，对有异议的证据，本院作如下认定：对退工通知单，系绍钢公司向起点公司出具的，因双方对其真实性均不持异议，且事实上绍钢公司也将刘娟娟退回起点公司，本院对其真实性予以认定，至于退工的合法性，将在本院认为部分予以论述；对员工行为过失惩罚单、客户投诉邮件及照片、员工排班表及检号表、第三方检验额外拣选费用及费用发票等证据，虽然娟娟在过失惩罚单上签字，但根据该组其他证据，不足以证明刘娟娟的“过失”行为与绍钢公司产生较大的经济损失和商业信誉损失之间存在关联，故对该组证据本院不予认定。对员工入职培训和在岗培训签到表、员工手册及规章制度理解声明、员工手册签收单，虽然刘娟娟认可其本人的签字，但该证据仅能证明刘娟娟了解员工手册和绍钢公司规章制度的相关内容，无法证明刘娟娟严重违反规章制度，故本院对其证明目的不予认定。本院对事实做如下认定：2015年5月26日，刘娟娟与起点公司签订《劳动合同》，约定：刘娟娟同意起点公司根据公司经营所需派遣其至绍钢公司从事操作工，合同期限从2015年5月26日至2019年5月25日止等。其中，合同附件的《外派员工日常行为中严重违反公司规章制度的行为》约定，在员工存在严重失职、营私舞弊、给公司或客户造成直接或间接损失达到3000元及以上的，用人单位有权解除劳动合同等内容。即日，刘娟娟被起点公司被派遣至绍钢公司处从事包检工工作。2019年10月16日，绍钢公司以刘娟娟存在工作失误为由，向起点公司发出退工通知单，将刘娟娟退回给起点公司。同日，起点公司以刘娟娟严重失职，违反了《劳动合同法》为由，向刘娟娟发送解除劳动合同通知书，解除了与刘娟娟的劳动关系。刘娟娟向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.起点公司向刘娟娟支付解除劳动关系经济补偿金24945.03元；2.起点公司向刘娟娟支付违法解除劳动关系赔偿金49890.06元;3.起点公司向刘娟娟支付代通知金5543.34元;4.绍钢公司对上述全部请求承担连带责任。2020年1月10日，仲裁委作出武开劳人仲案字[2020]第13号仲裁裁决书，裁决：一、起点公司于本裁决书生效之日起十五日内一次性向刘娟娟支付违法解除劳动合同的赔偿金47108.97元；二、绍钢公司对本仲裁裁决第一项承担连带清偿责任；三、驳回刘娟娟其他仲裁请求。刘娟娟认可该裁决，起点公司和绍钢公司不服该仲裁裁决，分别向武昌区人民法院和汉南区人民法院提起诉讼。另查明：刘娟娟离职前12个月的月平均工资为5234.33元(含社保个人缴费部分)。本院认为，起点公司与绍钢公司之间签订的《人力资源服务外包协议》以及刘娟娟与起点公司签订的《劳动合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。刘娟娟与起点公司之间的劳动关系、刘娟娟与绍钢公司之间的劳务派遣关系均应受到保护。《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第三十九条规定：劳动者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同。第六十五条第二款规定：“被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用人单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除合同”。本案中，绍钢公司虽然提供了员工行为过失惩罚单证明刘娟娟存在工作失职，但没有提交刘娟娟工作失职行为的证据，即使绍钢公司提供了客户投诉邮件、服务费发票，但并不能证明刘娟娟的行为与绍钢公司的损失之间存在法律上的因果关系。因绍钢公司并未提供充分证据证明刘娟娟的工作过失行为给其造成了重大损害，其退工的理由，不符合上述法律规定的退工条件，本院对其退工的合法性不予认可。另外，起点公司诉称刘娟娟给其造成严重损失，行为严重失职，严重违反了规章制度而与其解除劳动关系，虽然起点公司提交了由刘娟娟签字确认的《外派员工日常行为中严重违反公司规章制度的行为》的文件，根据该文件约定，员工存在严重失职、营私舞弊、给公司或客户造成直接或间接损失达到3000元及以上的，用人单位有权解除劳动合同，但是起点公司未能提供刘娟娟给其及客户造成严重损失达3000元以上的证据材料，所以起点公司解除与刘娟娟的劳动合同，系违法解除，因此其应当按照《劳动合同法》第八十七条的规定向刘娟娟支付经济赔偿金47108.97元(5234.33元×4.5月×2倍)。故对起点公司要求不支付刘娟娟违法解除劳动合同赔偿金47108.97元的诉讼请求不予支持；由于绍钢公司的退工行为不合法，其应当根据《劳动合同法》第九十二条的规定就经济赔偿金承担连带赔偿责任；故对绍钢公司要求不承担向刘娟娟支付违法解除劳动合同赔偿金47108.97元连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第六十五条第二款、第八十七条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（暨原告）武汉起点人力资源股份有限公司于本判决生效之日起十五日内，一次性向被告刘娟娟支付违法解除劳动合同的赔偿金47108.97元；二、原告（暨第三人）绍钢磁业（武汉）有限公司对上述赔偿金承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  高桂云人民陪审员  常 乐人民陪审员  熊 昆二〇二〇年十月二十九日书 记 员  周霍翟