成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初2364号 原告：王博玮，男，1989年10月4日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：严涛，四川易创律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：段莎，四川易创律师事务所律师，一般授权代理。 被告：成都江合不动产经纪有限公司。住所地：成都市温江区。 法定代表人：郭易碧，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李玥斌，北京隆安（成都）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：北京埃菲特国际特许经营咨询服务有限公司。住所地：北京市朝阳区。 法定代表人：张东纯，董事长。 委托诉讼代理人：黄超，北京市天中律师事务所律师，一般授权代理。 被告：成都亿泽房地产经纪有限公司。住所地：成都市武侯区。 法定代表人：李璐璐，总经理。 委托诉讼代理人：黄超，北京市天中律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：李晓静，女，1978年7月23日出生，汉族，住成都市青羊区，该公司员工，一般授权代理。 原告王博玮与被告成都江合不动产经纪有限公司（以下简称江合公司）、北京埃菲特国际特许经营咨询服务有限公司（以下简称埃菲特公司）、成都亿泽房地产经纪有限公司（以下简称亿泽公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，埃菲特公司在答辩期内就本案管辖权提出异议，认为本案应当移送至北京市朝阳区人民法院。经审查，本院依法驳回了埃菲特公司的管辖权异议。本院依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行审理。原告王博玮及其委托诉讼代理人严涛、段莎，被告江合公司的委托诉讼代理人李玥斌，被告埃菲特公司的委托诉讼代理人黄超，被告亿泽公司的委托诉讼代理人黄超、李晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王博玮向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同偿还原告房款80,000元并赔偿原告损失70,000元，共计150,000元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年12月25日，原告与被告经友好协商签订《房屋预定委托合同》，约定原告委托被告购买位于仁和春天大道77栋XXX号车库，总价80,000元，合同还约定了双方的权利义务。同日，原告按照江合公司第五分公司负责人张春波要求向张春波个人账户支付80,000元，被告向原告出具收据。嗣后，原告得知该车库房源不实，张春波承认并明确告知无法达成交易。由于被告的原因造成原告出售房屋时损失100,000元，因此张春波于2019年5月16日向原告出具了赔偿协议，约定退还原告房款80,000元，自愿赔偿原告损失70,000元，于2019年5月31日前偿还。至2019年6月1日，原告才得知张春波因涉嫌犯罪被温江公安分局刑事拘留。张春波占用原告资金至今。被告江合公司第五分公司负责人张春波的行为属于职务行为，应由被告江合公司承担损害后果。被告埃菲特公司是“21世纪不动产”品牌持有人，被告亿泽公司是“21世纪不动产”成都区域分部，被告江合公司是被告埃菲特公司、亿泽公司加盟单位，对外无论是从店铺装修还是格式合同均全部使用“21世纪不动产”承揽业务，故被告埃菲特公司、亿泽公司对原告的损失承担共同赔偿责任。 江合公司辩称，一、本纠纷的产生是基于张春波诈骗一案，原告系张春波诈骗案的受害者，其支付的房款80,000元已经列为赃款。二、70,000元赔偿金系张春波个人名义做出的承诺，不应该由江合公司承担。原告签订合同以及付款相对人均系张春波个人，不构成表见代理。三、本案应当中止审理。 埃菲特公司辩称，一、本案系居间合同纠纷，原告向埃菲特公司、亿泽公司主张权利突破了合同相对性，没有法律依据。二、“21世纪不动产”并不是案涉合同的签约主体，不能以“21世纪不动产”为由向埃菲特公司、亿泽公司主张权利。三、埃菲特公司、亿泽公司并非案涉居间合同的当事人，也非居间服务的服务者，不能违背商业特许管理条例，否则会对特许经营制度带来毁灭性的打击。四、原告遭受的损失系张春波的诈骗行为导致，并非三被告或“21世纪不动产”造成。原告混淆了居间合同关系和特许经营法律关系。综上，请求驳回对埃菲特公司、亿泽公司的全部诉讼请求。 亿泽公司的答辩意见与埃菲特公司一致。 本院经审理查明事实如下：2018年12月，江合公司第五分公司负责人张春波通过微信推荐王博玮购买位于仁和春天大道77栋1单元-1楼02号车库，称总价80,000元。2018年12月25日，王博玮通过微信转账方式向张春波支付诚意金10,000元。当日，张春波通过微信向王博玮出示《房屋预订委托合同》，合同编号为CD07，合同第五条第1款约定：“为保证乙方能及时依据甲方购买房屋的条件与房屋出售人达成一致，甲方应于本合同签订的同时向乙方支付房屋的意向金人民币80,000元整。”第五条第2款约定：“乙方应在接受甲方意向金之日起7个工作日内，按甲方的购房条件与房屋出售人进行洽谈并及时告知甲方洽谈处理情况。”《房屋预订委托合同》印有“21世纪不动产”的标志，抬头处特别提示：“请在交付经纪公司及相关人员费用或证件的同时一定要求其提供盖有经纪公司财务章或公章的21世纪不动产的统一制式收据或书面凭证。”合同尾部加盖了江合公司的合同专用章。次日，王博玮通过微信转账、手机银行转账的方式支付剩余款项70,000元。张春波用微信方式向王博玮出示收据，载明收到王博玮诚意金80,000元。收据印有“21世纪不动产”的标志，且加盖了江合公司的财务专用章，载明了收款人为张春波。 2019年5月16日，张春波向王博玮出具《赔偿协议》一份，载明：“因本人向王博玮出售仁和春天大道77栋1单元-1楼02号车库房源不实，为虚假房源，造成王博玮损失巨大。经协商，本人张春波自愿赔偿王博玮人民币70,000元整，连同已收到的王博玮汇出的房款80,000元，共计150,000元，于2019年5月31日前偿还。” 另查明，张春波因涉嫌合同诈骗罪于2019年6月1日被成都市公安局温江区公安分局刑事拘留。张春波在公安机关供述：2018年12月左右，其给王博玮发微信，告诉王博玮“仁和春天大道”77栋1单元-1楼02号车库售价80,000元，并且伪造了一张假的车位产权。王博玮表示要购买并按其要求以微信转账方式支付80,000元。收到全款后其填写《房屋预定委托合同》和收据，通过微信发送给王博玮并告知已进入流程。此后面对王博玮的催促其以各种借口搪塞、拖延，直至2020年5月王博玮联系了房东得知该房源为假后，其承诺退还王博玮80,000元，另再赔偿王博玮损失70,000元。 再查明，亿泽公司取得中国成都区域的“CENTURY21”系统的使用和独占分许可权利，有权再次分许可第三方使用“CENTURY21”系统。江合公司系亿泽公司的旗下加盟店，双方属于特许经营方和被特许经营方。 上述事实，有当事人的陈述及转账记录、微信聊天记录、房屋预订委托合同、收据、赔偿协议、询问笔录等证据在案佐证，本院予以采信。 本院认为，本案的争议焦点为：1．本案是否应当中止审理；2．江合公司是否应当承担责任，如应承担，金额如何确定；3．埃菲特公司、亿泽公司是否应当承担责任。关于本案是否应当中止审理的问题。江合公司认为案涉合同系张春波利用公司名义签订，现张春波已经被刑事拘留，故本案应当中止审理。本院认为，根据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案中，居间合同关系的当事人是王博玮和江合公司，虽然涉及到张春波，但其只是江合公司的代理人，并非居间合同关系同一法律关系的主体，张春波涉嫌骗取购房款的违法行为与本案居间合同无关，属于不同的法律关系。张春波是否构成诈骗罪的审判结果与本案的审理不冲突，故本案居间合同纠纷应继续审理。 关于江合公司是否应当退还购房款80,000元并承担原告方的损失。江合公司认为案涉合同是张春波涉嫌诈骗的犯罪工具，应由张春波承担责任。本院认为，《房屋预定委托合同》特别提示载明：“请在交付经纪公司及相关人员费用或证件的同时一定要求其提供盖有经纪公司财务章或公章的21世纪不动产的统一制式收据或书面凭证”表明江合公司允许其工作人员收取客户款项，且张春波收取了王博玮的款项后向王博玮出具了加盖江合公司财务专用章的收据，对于王博玮而言，张春波的收款行为属于职务行为。江合公司应当承担退还王博玮购房款80,000元的民事责任。王博玮主张江合公司按照张春波的承诺支付其损失70,000元，缺乏法律依据，但江合公司应当支付资金占用利息，利息的具体计算方式为：1、以10,000元为基数，自2018年12月25日起计算至实际付清之日止；2、以70,000元为基数，自2018年12月26日起计算至实际付清之日止；2019年8月20日前按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；限额70,000元。 关于亿泽公司、埃菲特公司是否要承担案涉款项清偿责任的问题。首先，本案系居间合同纠纷，合同相对方为王博玮与江合公司，亿泽公司并非案涉居间合同关系的相对方；其次，亿泽公司作为特许经营许可人，与被特许人江合公司均系独立的民事主体，亿泽公司虽有监管责任，但该责任并不等同于赔偿责任；再次，王博玮并无证据证明其受损与特许经营权本身具有直接联系；故王博玮主张亿泽公司承担责任无法律依据。根据《中华人民共和国公司法》的规定，如埃菲特公司和亿泽公司之间存在公司财产混同情形，或存在埃菲特公司滥用其股东地位逃避债务的行为，才应当承担责任，但王博玮未提交证据证明以上事实存在。王博玮仅以埃菲特公司系亿泽公司的实际控制人为由请求埃菲特公司承担责任，没有事实依据和法律依据。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告成都江合不动产经纪有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告王博玮房款80,000元并承担利息（利息计算方式：1、以10,000元为基数，自2018年12月25日起计算至实际付清之日止；2、以70,000元为基数，自2018年12月26日起计算至实际付清之日止；2019年8月20日前按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；限额70,000元）。 二、驳回原告王博玮其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,650元，由被告成都江合不动产经纪有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 英 二〇二〇年十月三十日 书记员 彭成丽