广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初1929号原告：冯小媚，女，1982年12月24日出生，汉族，住广州市花都区,被告：陆志强，男，1977年9月12日出生，汉族，住广州市花都区,被告：吕兰清，男，1970年6月12日出生，汉族，住广州市花都区,两被告共同委托诉讼代理人：陈丹，广东合誉律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：黄爱珍，广东合誉律师事务所律师。第三人：庾俊明，男，1993年7月29日出生，汉族，住广州市花都区,原告冯小媚与被告陆志强、吕兰清、第三人庾俊明买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。本案在立案时，原由原告冯小媚起诉被告陆志强、吕兰清，后在诉讼过程中经被告陆志强、吕兰清申请，本院追加庾俊明为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯小媚，被告陆志强、吕兰清的共同委托诉讼代理人黄爱珍、陈丹，第三人庾俊明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯小媚向本院提出诉讼请求：1.撤销二手车交易合同，被告返还原告购车款76800元、平安车险3279.56元、贷款业务员服务2800元以及车辆维修保养费3595元合计86474.56元，并支付其中购车款项71100元分期贷款因车辆退回取消贷款合同产生的利息和手续费，并按车价的三倍赔偿给原告230400元，车辆退回被告，因车辆退回产生的费用由被告全额承担；2.本案诉讼费由被告全额承担。以上总金额316874.56元。事实和理由：2019年9月11日原告通过被告世纪二手车行，向被告吕兰清（原车主，购车期间并未露面）购买二手车辆一部（该车辆为东风日产牌2011年款天籁2.5XL领先版，车架号：LGBFIDE00CR099080，发动机号：195987M,车辆颜色：碧玉黑，原车辆号码：粤Ａ×××**；以下简称涉案车辆）。交易中被告世纪二手车经销商陆志强提供车辆与原告洽谈购车事宜，验车时，车辆里程表显示读数为107837公里，原告多次询问被告有无篡改过里程数，被告承诺该里程数是真实数据并无篡改过。按此里程数和车辆状况，原告与被告谈定车辆转让金额为76800元。当日，原告与吕兰清手车经销商陆志强在世纪二手车行门店内签订二手车交易合同。被告陆志强代原车主吕兰清办理所有车辆转让手续，并由其安排美利车金融公司业务员黄石负责办理该车辆的贷款业务。该金融公司员工黄石验车时的车辆里程表显示读数为107837公里，其将车辆验车图片上传到该金融公司审核。沟通中业务员告知原告该车可办理76800元全额贷款，但原告只要求贷款最多7万元.业务员说，不过按照该公司要求贷款要原告出三成首付才能批得款项，因该公司不支持零首付购车，于是，业务员将车价抬到95000元申请，该车共批得款项71100元。借款合同上显示购车尾款66000元，保险费第一年5100元作为贷款给原告购车的保险费用，这两项金额实际全部作为购车款，剩余尾款5700元由原告微信支付给被告。合同上显示首付29000元只是业务员提高车价去申请贷款，当做原告已给三成首付而已。业务员自己写收据提交到该公司。另外，业务员黄石要求贷款车辆保险必须要按照其公司方案购买，在他手机上下好保险单后发二维码给原告扫码支付该车的保险费，因此由原告用微信为该车购买了中国平安财产保险3279.56元。原告根本没有选择的余地，借款合同上显示借款总额86620元，借款期限为36个月，月供金额2726.36元，回家后仔细计算如果还完36个月总额是98148.96元，但这个数据并没有在合同上列出来，贷款公司另有其他乱收费的行为，业务员称车商也是有提成的。由于原告第一次购买二手车和办理分期贷款业务，根本没有任何经验，办完贷款业务后原告微信上转账给业务员黄石2800元业务服务费，借款现由原告每月11日按时还款。贷款公司业务员、原告与被告三方签订的借款合同、购车协议、车辆交接确认书、抵押合同是原告糊里糊涂签订的，美利车金融公司员工黄石要求将该车的机动车登记证书作为抵押物，车辆过户后要拿回登记证给银行抵押，于是原告与美利车金融公司业务员黄石签订证明书一份，内容为业务员黄石证明原告购买被告陆志强世纪二手车行的涉案车辆一部，验车时车辆里程表显示107837公里，世纪二手车行为经销商，9月11日当天在世纪车行门店内办理完所有的业务，双方约定9月12日下午交车。原告提车后第二日驾驶该车行驶未到6公里处闻到一股烧焦味，仪表上显示防抱死功能图标，下车视察后发现该车皮带烧焦，经与被告协商后，被告叫拖车到修理厂修理。经检测，由于皮带烧焦导致冷却泵已烧毁，维修费用共计3990元，被告承担2235元，原告承担1755元。维修好车辆并洗完车后，原告去提车时发现前挡风玻璃有碎石撞裂的痕迹，修理厂师傅认定是旧痕迹，该裂痕并非修理过程导致，翻看监控录像该裂痕拖车来时已经有。于是，原告多次与被告沟通，但被告态度恶劣不愿意去4S店更换原装的前挡风玻璃，只答应给1000元赔偿费。当日被告自爆说出该车辆从原第一车主购买后，暂租借原车主吕兰清的广州指标为涉案车辆上牌照粤Ａ×××**，之后又将涉案车辆临时租给庾俊明使用四个月，庾俊明为该车辆购买天安保险。9月底，在被告将车辆档案资料交给原告去上牌时，原告发现被告只开具了2万元发票，事先并没有跟原告沟通过，被告故意偷税。于是，原告多次要求补开车价发票，被告却辱骂原告不懂行规行情没见识，认为不需要也不肯补开发票，并声称开发票是为了上牌，上完牌就是一张废纸。据了解，少开发票若用车时出现事故要求保险理赔时，保险公司是按照发票金额来折旧赔付的，如此影响理赔金额，损害了原告的利益。由于原告没有广州指标，该车现已上广西牌照，产生上牌费用3000元。10月18日，原告发现涉案车辆的上牌资料里面有一张原第一车主王雄厚2018年5月购买中国人保的保险单据，保单附页上第2条有被保险人王雄厚联系电话尾号为9592，于是原告打通过去询问王雄厚，其告诉原告此车是2019年1月份卖给车行的，卖车时行驶里程已经17万公里，挡风玻璃是他以前回老家安徽被碎石撞裂，近几年都是在花都区风神大道万江汽车贸易有限公司维保，该公司是东风日产旗下的专卖启辰汽车4S店，王雄厚跟修车师傅是邻居所以去那里维修。经王雄厚介绍，原告于10月24日开涉案车辆找之前负责维修该车的师傅，修车师傅将该车的情况告知原告：该车方向机渗油、两侧拉杆、电子燃油泵、驱动轴护套、刹车片、后驱动钳总成（两边）等更换维修费用将近一万元左右，若原告去外面购买方向机过来维修也可以，不算方向机维修费用也要五千多，说当初原一手车主王雄厚就是因为这个问题才决定卖车的。由于车辆维修费用较高原告暂时不做维修。经翻查万江4S店计算机系统上最后一条维修结算单记录显示，涉案车辆2017年11月14日送修时行驶里程是141785公里，并记录电话号码尾号为9592，与保险单上电话号码一致，该车辆是万江4S店会员并记载了会员卡号。按照结算单上计算该车龄为5年半，平均行驶里程为25779公里，原第一车主王雄厚于2019年1月将该车卖给车商，当时车龄为6年7个月，按年平均计算行驶里程结算是171719公里，跟第一次通话时王雄厚说的卖给车商时17万公里吻合。2019年11月17日，涉案车辆需更换新电池产生430元由原告微信支付；后由于刹车性能极差，原告于2019年12月10日又去修理厂更换后刹车皮、半轴防尘套等配件，产生修理费用共计1410元，方向机及其他较贵的配件暂时未更换。由此表明，被告在向原第一车主王雄厚购买该车辆时行驶里程数已经是17万公里，后又临时租借给庾俊明几个月，可见该车真正的里程表应为177837公里。而原告购买车辆时里程表为107837公里，表明车辆里程表被篡改过，被告改少7万公里，使原告权益受到重大侵害。由于原告近两年的经济状况不是很好，又听朋友介绍说购买二手车可以办理分期，价钱也便宜，2019年9月原告的孩子上初中，教育局安排的学校路途遥远，为了接送孩子上学于是决定购买一部二手车，问了多间二手车行都说贷款分期利息6厘左右，也没有估计到金融公司的利息如此高。当初购买涉案车辆时也是因为这台车是2012年5月22日才开始登记使用，原告购买该车时车龄也才7年多点，里程表显示107837公里，按照正常使用已经算多了，外观上也还过得去，于是才决定买涉案车辆的。原告对于购买二手车没有任何经验，当初只因生活所需逼不得已才购买，后算出贷款利息超高，加上贷款分期的所有费用及原告已支出的其他费用，预计这台车的支出费用差不多11万元了。然而现在涉案车辆的车况相当差，当初原告购车的要求是车辆年份是六七年左右，公里数最多在11万公里，价钱最多8万元。如果被告有篡改过里程数，原告根本不会购买涉案车辆。原告遭遇这样悲剧非常沉痛，和该二手车公司进行沟通，希望可以退车并获得合理赔偿，但双方未能达成一致意见。车辆里程数是反映车辆真实状况的一个重要指标，也会对消费者是否购买车辆产生重要影响，作为普通消费者也只能对车辆的外观项目是否完好，运转是否正常进行检验，而客观上无法对车辆实际行驶里程是否被人为更改，是否曾发生过事故以及其程度进行检验，《二手车流通管理办法》第十七条规定，二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十五条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引入误解的宣传，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的3倍；增加赔偿金额不足500元的为500元。由上述事实可见，被告在此次卖车过程中存在欺瞒原告的行为，故请求支持原告的诉讼请求。被告陆志强、吕兰清共同辩称，一、陆志强是接受了涉案车辆的实际使用人和权利人即第三人庾俊明的委托，代其转让涉案车辆，陆志强仅为代理人，不应该承担任何责任。且原告亦应知道被告的代理身份，因为在双方签订的转让协议以及办理转让过户时，原告均知道陆志强并非车主。吕兰清仅为涉案车辆的挂名车主，因吕兰清名下有广州车牌指标，而其尚未确定购车计划，于是才与高炳坚签订租指标协议，将涉案车辆登记至吕兰清名下，从始至终，吕兰清对涉案车辆并不实际拥有和实际控制，并且原告也确认吕兰清从未出现过，而涉案车辆的转让款，也没有支付给吕兰清，吕兰清与本案的交易无关。二、原告并无证据证明两被告有欺诈行为，转让协议不存在可撤销的情形。原告与陆志强于2019年9月11日18时30分签订的《转让协议》上载明了涉案车辆的品牌、车主、车型、车牌号、发动机号、车架号，且约定乙方（陆志强）应保证的是车的来源正当、手续合法，只有当档案资料与本车不相符或因此车问题不能办理过户时，乙方才应无条件将此车车款原价退回给甲方，包括赔偿费用。涉案车辆在转让协议签订后，于2019年9月30日转移登记至原告名下，陆志强已依约完成了合同义务，原告主张被告对其构成欺诈，但该主张与双方签订《转让协议》约定的事项明显不一致。原告所举证据不足以推翻转让协议记载事项，不足以证明被告对原告存在欺诈，原告对此应承担举证不能的法律后果。关于原告提交“委托维修报价单”、王雄厚的录音拟证明涉案车辆存在修改里程数的问题。首先，原告在购车时，从未提出要求是里程数在11万公里以下的车辆，如果原告有此要求，理应在转让协议中予以明确记载；其次，原告无证据证明该修改行为是两被告为之或是陆志强有意隐瞒；再者，“委托维修报价单”显示模糊，无法证实与涉案车辆为同一辆车，且该“委托维修报价单”来源无法证实，真实性难以确定，被告对此不予认可；而王雄厚的录音被告无法确认其真实性，两被告与王雄厚并不相识，不知道被录音者的真实身份，故对于录音也不予认可。而即便案涉车辆的实际里程数在《转让协议》签订之时确实与车辆显示的公里数有出入，亦不能够当然得出被告存在欺诈的结论。所谓欺诈，是指当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况以诱使对方作出错误意思表示。换言之，欺诈的存在须以当事人知晓真实情况为前提。具体到本案中，原告并无证据证明两被告在《转让协议》签订前明知车辆实际里程数与里程表显示里程数明显不符的事实，而两被告确实也不知道此事，吕兰清仅仅提供了自己名下的广州车牌指标给高炳坚使用，并没有实际使用过涉案车辆，而陆志强仅是代理庾俊明转让车辆，而庾俊明也没有跟陆志强提过任何有更改里程数的事实。因此，原告的证据不足以证明《二手车销售合同》存在欺诈这一可撤销事由，其应承担举证不能的不利后果。最后，本案没有证据显示涉案《转让协议》系在违背原告真实意思表示、在缺乏判断能力的情况下签订的，且原告作为完全民事行为能力人，应当清楚相关合同的具体内容以及可能存在的交易风险，在购买大额财产时理应采取谨慎的态度，并且二手车并非新车，其车况亦不能与新车车况一样媲美，甚至可能存在车辆瑕疵。二手车交易双方应以签订合同当时的车况为基础确定合理的交易价格和方式，二手车买方在追求实惠价格的同时应对二手车具有一定的瑕疵容忍，不能用新车的标准要求二手车。按照常理，原告在提车时应当自行严格检测车辆问题，不可能不对车辆的外观状况进行查看、了解。实际上，原告在签订转让协议前，已实地现场查看车辆三次，并且还有带维修车辆的专业人士共同前往查看车辆情况，原告对于车辆的实际情况是非常了解的。退一步讲，若原告认为车辆存在质量问题，理应现场提出异议，不签订合同或者不提车，但原告提车后再提出质量问题要求被告承担修理费，明显没有事实和法律依据。三、原告所主张的车险费、贷款业务员服务费是原告受让车辆自行决定的支出，与被告无关，不应要求被告来承担。并且，原告提交的有被告陆志强“签名”的文件中，仅仅2019年9月11日18时30分签订的《转让协议》上陆志强的签名为其本人亲笔所签，其他文件中的“陆志强”的签名均不是陆志强本人的签名，陆志强对这些文件也并不知情，这只是原告为了贷款而制作的文件，与被告无关。在《转让协议》继续有效情况下，原告要求被告承担该些费用，亦缺乏事实和法律依据。四、原告、被告之间的交易不属于消费者权益保护法调整的范畴，因为该法调整的是消费者与经营者之间的权利义务关系，不适用于本案中两个自然人之间的买卖合同关系。且原告并无证据证明被告为《中华人民共和国消费者权益保障法》所称的生产者或经营者，被告陆志强代理庾俊明转让车辆是一次性行为，不属于经营行为。故原告要求适用《中华人民共和国消费者权益保障法》判令陆志强、吕兰清三倍赔偿其购车款，缺乏事实和法律依据。综上，两被告均不存在欺诈行为，合同不应被撤销，车辆保养维修费、贷款业务员服务费、平安车险费均应由原告自行承担。而两被告亦不是经营者，原告也不是消费者，不应当适用三倍赔偿。第三人庾俊明述称，同意两被告的答辩意见。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：涉案车辆东风日产牌2011年款天籁2.5XL领先版，车架号：LGBFIDE00CR099080，发动机号：195987M，于2012年5月22日登记车牌为粤Ａ×××**，登记车主为王雄厚。2019年1月2日，王雄厚将涉案车辆以7万元价格转让给高炳坚，双方签订了《广州市博高二手汽车有限公司机动车转让协议》，该协议中记载王雄厚的电话尾号为9592。2019年1月18日，高炳坚与吕兰清签订《广州市博高二手汽车有限公司租指标协议》，约定吕兰清将自己名下的广州市小型客车指标借用给高炳坚使用。同日，涉案车辆变更登记车主为吕兰清，并登记车牌为粤Ａ×××**。两被告提交了高炳坚与庾俊明于2019年5月19日签订的《广州市博高二手汽车有限公司机动车转让协议》,记载高炳坚将涉案登记在吕兰清名下的涉案车辆转让给庾俊明，转让价格为8万元。两被告还提交了交强险保险单、商业保险保险单、机动车辆保险报价单，显示庾俊明于2019年5月10日为涉案车辆购买了商业第三者责任保险、交强险，保险期间均为2019年5月21日至2020年5月20日，并支付了保险费合计1697.54元。以上证据，被告拟共同证明庾俊明向高炳坚购买涉案车辆并签订机动车转让协议及庾俊明在向高炳坚购买涉案车辆后，就为涉案车辆购买保险。因庾俊明当时经济困难，经协商，高炳坚同意其延迟支付购车款。原告则认为被告于2019年1月购买该车后将该车租给庾俊明四个月，庾俊明临时租车时为涉案车辆购买天安保险。2019年9月12日，陆志强向高炳坚银行转账79460元。2020年3月16日，庾俊明向陆志强微信转账2235元。庾俊明确认交易车辆时自己没有工作也没有收入来源，并确认涉案车辆的里程数由其在修理车辆时调到了9万多公里，其未将该事实告知两被告。原告在购买涉案车辆前，曾三次前往陆志强经营的世纪二手车车行查看涉案车辆。原告确认第一次由其丈夫自己去看，四五天后由其与丈夫一起去看车，又三天后第三次看车时原告决定购买涉案车辆。2019年9月ll日，原告作为买方（甲方）与陆志强作为卖方（乙方）签订《转让协议》，约定原告购买陆志强的涉案车辆，并记载原车主为吕兰清，车辆总成交价为76800元，过户费由陆志强承担，陆志强保证此车来源正当，手续合法，如档案资料与本车不相符或因车问题不能办理过户，乙方必须无条件将此车车款原价退回给甲方，包括赔偿维修费用，如涉及法律问题由乙方全部承担，并备注车款已收齐。原告于2019年9月12日通过微信向陆志强支付尾款5700元。原告借款购买涉案车辆，并以涉案车辆进行抵押，车辆评估、抵押金额为95000元，原告提交了与抵押权人为华昌融资租赁（中国）有限公司广东分公司签订的《抵押合同》。原告为办理分期贷款于2019年9月11日向金融公司业务员黄石微信支付业务服务费2800元。合同签订当日下午3点22分，该车辆里程表显示涉案车辆行驶里程数为107837公里。2019年9月12日，原告从陆志强处提车后使用至今。2019年9月23日，陆志强为原告开具了金额为2万元的二手车发票。原告为涉案车辆在中国平安财产保险股份有限公司购买了机动车商业保险，保险期间为2019年9月12日至2020年9月11日，保险费用为3279.56元。2019年9月30，涉案车辆变更登记所有人为冯小媚，并在广西登记车牌为桂Ａ×××**。2019年9月14日，原告驾驶涉案车辆行驶时，车辆故障进行进行修理，更换配件冷气泵、机油、火花塞等产生修理费3990元，原告自认其中被告承担了2235元（该款由被告转账给原告），原告承担1755元。后，原告于2019年11月17日更换电池产生费用430元，于2019年12月10日更换方向机内球头、后刹车片、半轴防尘套等产生维修费用1410元。以上，原告实际支付维修费用共计3595元。另查明：王雄厚2018年4月28日为该车辆购买机动车商业保险，保单附页上显示其联系电话尾号为9592。根据原告申请，本院向广州万江汽车贸易有限公司调取涉案车辆的维修保养记录，显示涉案车辆于2015年5月27日的行驶里程为76254公里，2017年11月14日的行驶里程为141785公里，保修人王雄厚电话与上述电话号码一致。原告提交了2019年10月18日、2019年12月6日与王雄厚的通话记录,主要记载为：原告称过完年也想卖车，太耗油，想买省油些的车，方向机渗油也没问题，挡风玻璃原装的好点，也是小问题。王雄厚称涉案车辆卖给车商时里程表正常应为16万公里，正常价格为8万元-85000元之间，因为年底要换车就急急忙忙低价7万元卖掉了，前挡风玻璃有一点裂痕问题也不大，可以出保险，车辆方向机有一点渗油有一年了也没有问题，近几年都是在广州万江汽车贸易有限公司保养维修，使用车辆一年大概行驶25000公里左右。原告为购买涉案车辆进行贷款，美利车金融公司的员工黄石为原告办理贷款业务。美利车金融公司的员工黄石出具书面证人证言，主要内容为：2019年9月11日下午原告在陆志强世纪二手车行购买涉案二手车辆，原车主吕兰清在购车期间并未露面。交易中，由吕兰清世纪二手车行提供车辆与原告洽谈购车事宜，双方谈定车辆转让金额为76800元，并在世纪车行协助下由美利车金融公司员工黄石负责办理购车贷款事宜。经黄石验车车辆能够正常启动，车辆里程显示读数为107837公里，并将车辆验车图片上传到该公司审核，该车共贷款71100元，尾款5700元由原告现金支付，所贷款项及利息手续费借款期限为36个月，月供2726.36元。双方签订借款抵押合同，黄石要求将该车的机动车登记证书作为抵押物，并收取抵押费800元，等。本案庭审中，原告还提交了借款合同、购车协议、车辆交接确认书。被告方要求对其中“陆志强”签名的真实性进行鉴定。庭后原告要求撤回该几份证据。本院认为，关于涉案车辆，陆志强向上一手高炳坚实际购买并支付了购车款，陆志强又与原告签订《转让协议》，并由原告向陆志强支付相应购车款，因此，原告与陆志强之间存在买卖合同关系。第三人庾俊明确认在涉案车辆交易时没有工作、没有收入来源，其从未向高炳坚、陆志强或吕兰清支付过购车款，也从未与原告进行交易接触，现两被告及第三人庾俊明抗辩涉案车辆系第三人庾俊明与原告交易的理由，本院不予采纳。涉案车辆虽登记在吕兰清名下，但根据查明事实其实际仅为名义车主，原告也未与吕兰清进行交易，现原告主张吕兰清承责，本院不予支持。关于三倍赔偿问题。原告在试车之前已三次看车，最终与陆志强签订涉案《转让协议》。原告明知涉案车辆2019年1月份已交由第三人庾俊明承租使用，且第三人庾俊明确认涉案车辆由其进行修改里程数但未告知陆志强，原告亦无证据证实陆志强在涉案《转让协议》签订前明知车辆实际里程数与里程表数明显不符的事实，因此，原告证据不足以证实《转让协议》存在欺诈这一可撤销事由，其应承担举证不能的不利后果，原告主张撤销《转让协议》、退车并主张三倍赔偿，本院均不予支持。然而，与陆志强签订涉案《转让协议》时，涉案车辆确实存在实际里程高于里程表的情况，而里程数亦是车辆价值的参考指标之一，必然对车辆价值产生一定影响。因此，陆志强应向原告退回部分购车款，本院酌情认定为2万元，超过部分，本院不予支持。关于原告主张购买车险3279.56元、贷款业务服务费2800元、贷款产生的利息、手续费以及车辆维修保养费3595元问题。在涉案《转让协议》继续有效情况下，原告是涉案车辆的使用受益人，其主张上述费用缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、被告陆志强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯小媚退还购车款2万元；二、驳回原告冯小媚的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3028元，由原告冯小媚负担2837元，被告陆志强负担191元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二〇年十月十九日法官助理刘姗姗速录员柯潭靖祎附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。