广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初3598号原告：李建华，男，汉族，1993年5月25日出生，住湖北省大悟县**********，公民身份号码：420************314。被告：胡运柏，男，汉族，1985年4月8日出生，住湖北省阳新县********，公民身份号码：420************433。被告：惠州市易车达汽车贸易有限公司，住所地：惠州大亚湾**龙海二路**阳光圣菲苑******房。法定代表人：熊强。原告李建华与被告胡运柏、惠州市易车达汽车贸易有限公司（下称：易车达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告李建华、被告胡运柏、被告易车达公司的法定代表人熊强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告退回原告预付给易车达公司经理胡运柏的购置税5590元，以及易车达公司，要求以上两被告退回原告所缴车辆购置税费用；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年11月份在惠州大亚湾西区龙海二路42号阳光圣菲苑1栋1层08号易车达公司购买一台奇瑞轿车，总价79000元，以贷款方式购买，当时交易由易车达公司经理胡运柏为当事人，首付加购置税款总计47000元，因为当时计划上惠州牌，所有购置税缴到胡运柏手里转交公司。后期自身原因不能上惠州牌，改为上武汉牌，原告已在武汉缴纳购置税，当时易车达公司经理承诺武汉购置税缴纳完，办好抵押，寄回机动车登记证书，退还惠州所缴购置税的费用5590元。2020年4月28日机动车登记证书交给奇瑞汽车销售公司金融卢经理办理时，原告就打算要回购置税，后经奇瑞汽车金融公司卢经理说等办完手续再退回。5月26日手续都办理完，后多次联系易车达公司胡运柏要求其退回原告惠州所缴购置税，多次推辞以公司中疫情亏损为由，拒绝退还原告惠州所缴购置税费用。原告多次电话微信联系不上胡运柏经理，后经公司销售帮助联系易车达公司法人熊强，要求其出面解决原告与胡经理的财务纠纷，公司法人熊强不予理会，拒绝承担法律责任。特向贵院提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。原告李建华为证明诉称事实，向法院提交了以下证据：1.原告身份证；2.被告易车达公司企业机读档案登记资料；3.微信记录；4.支付宝转账记录；5.武汉缴纳购置税转账记录；6.微信聊天记录；7.胡运柏支付给公司车款及登记让书押金支付宝记录；8.短信记录；9.微信转账记录。被告胡运柏辩称，原告确实是易车达公司的一个客户，买了一辆奇瑞指导价应该是65900元，车都有发票。去年晚上原告和他朋友还价了2个多小时，最后双方商定向奇瑞金融贷款28000元，两年免息。28000元直接打给奇瑞宝瑞华4S店。车需要抵押，机动车登记证书上好牌后需要回寄给贷款公司做抵押。直到还清贷款，由贷款公司把机动车登记证书寄回给车主。通过协商后，前提是上惠州牌，购车总价为79000元，79000元减去贷款的28000元，原告分三次共支付了51000元的首付。当时签订了合同，合同应该是79000元，车主转了51000元给答辩人，答辩人再分三、四次转了51000元首付款给易车达公司财务熊强。原告买车总共付了79000元，换句话原告交给答辩人的首付款只是一个过渡。这些都有转账记录。答辩人已经把转账记录发给原告。车的合同是包上惠州牌，当时原告保证能办到惠州的居住证，答辩人有建议在车行办理居住证，原告后面被骗了1000多元也没有办到居住证。车放在车行一个多月没提走，后来答辩人说还是答辩人这边帮原告办居住证。原告不同意，觉得答辩人要收1500元到2000元手续费，自行要求办理武汉牌，并要求答辩人退还惠州的购置税。按照购置税的计算方法，奇瑞宝瑞华4S店给车行优惠5500元，优惠后的裸车是60400元，根据4S店的开票标准要比优惠后的价格低，大概是59000元。根据购置税全国统一算法，59000元除以11.3等于5221元，那么原告要上武汉牌给两被告带来很多麻烦。答辩人和原告说必须要押金5000元整，该5000元原告不需要再支付给两被告。等到原告登记证书寄回来退5000元给原告，相当于退了惠州的购置税。同时，原告也同意了，答辩人也把押金的事情和易车达公司法定代表人兼财务熊强说了。原告把车开回去后，身边朋友说车买贵了，拖了一个月没有上牌。在原告寄登记证书回来期间，答辩人发了盖了公章的催收登记证书的催收函三次，电话沟通了八次。易车达公司法定代表人熊强是否承认答辩人有和他说过登记证书寄回后退还保证金的事情都无关紧要，所有车行都知道客户自己上外地牌，需要向车行缴纳一定的保证金。本来交3000元也可以，原、被告这边谈妥的是5000元整。被告易车达公司辩称，1.胡运柏与李建华私下个人达成购车协议，胡运柏叫熊强个人帮其拿了一台车，熊强并不清楚他们的私下具体协议，李建华的车辆不是从易车达公司销售的车辆给到李建华的，因此李建华没有任何的易车达公司开具的购车证明材料；2.李建华所有的付款都是先支付在胡运柏的个人微信或支付宝上，李建华没有任何车款是直接支付到易车达公司财务人员或易车达公司账户上以及易车达公司完全没有给李建华开具每一笔支付的收款收据；3.熊强作为原易车达公司法人，完全不知道胡运柏与李建华私下的任何约定，从4月29日李建华打电话给熊强才知道这件退税的事情。这次购置税退税的整个过程是胡运柏与李建华达成的私下协议，纯属于个人买卖行为；4.熊强作为易车达公司法定代表人，是绝不会冒这么大的风险销售车辆，也不会同意卖这台车，绝不会与李建华签订这样的购车合同。胡运柏为了利益个人与李建华私下达成什么样的协议熊强不知道；5.熊强没有无视李建华，也一直配合李建华及法院庭外调解工作人员的工作；6.胡运柏之前的个人所作所为，在易车达公司注销以后，熊强不会再为其承担任何其个人的行为。熊强不知胡运柏支付35%比例是通过什么法理依据分担责任，也说明胡运柏自己早就得知此事有亏欠，为了让自己利益更大化，不惜牵连易车达公司一起承担李建华的退税责任。最后，也请求法官一件事，如果法院判决公司需要承担的责任，也请法院在判决书中明确承担的具体金额比例。在此，易车达公司认为原告所诉退车辆购置税的理由不属于易车达公司承担的责任范围，易车达公司不同意退还原告要求退还购置税的请求，请求法院驳回原告诉请。被告易车达公司为证明诉称事实，向法院提交了以下证据：1.销售合同；2.收款收据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月，原告以贷款方式向被告易车达公司购买了一辆奇瑞轿车，车辆总价79000元，原告在购买车辆过程中的公司销售对接人为被告易车达公司经理胡运柏。双方达成合意后，原告向被告胡运柏陆续支付了车辆首付款、购置税款、临时牌费用等共计47200元，并交纳了车辆保险费4043元。被告胡运柏陆续向被告易车达公司法定代表人熊强转账款项共计51000元，并备注“李建华艾5首付款、定金”等内容，熊强对此也予以确认。后原告另行在武汉上牌，原告与被告胡运柏商定好待原告的机动车登记证书寄回来后，向原告退还5000元。另查，被告易车达公司于2019年3月1日成立，法定代表人为熊强，股东为熊强和被告胡运柏，该公司于2020年5月11日经核准注销，两被告未向本院提交公司清算的资料。原易车达公司的法定代表人熊强主张公司对原告与被告胡运柏的私下交易不清楚，公司不应承担退还款项的责任。原告的机动车登记证书寄回来后，被告胡运柏仅向原告退还了1750元，仍欠3250元未退还。对上述欠款经追讨未果，原告诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。本院认为，综合原、被告提供的证据及陈述，本院对原告与易车达公司形成了事实上的买卖合同关系以及易车达公司未退还原告3250元的事实予以确认。易车达公司法定代表人熊强收取了由被告胡运柏转账支付的原告李建华购车款，可以推定对于原告李建华与易车达公司的交易行为是明知的，被告胡运柏是履行职务行为，易车达公司主张原告李建华购买车辆系其与被告胡运柏私下达成的交易，本院不予采纳。公司应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算，清算期间清算组应将公司解散清算事宜书面通知已知债权人，未经通知的，清算组成员应对债权人未及时申报债权而未获清偿造成的损失承担赔偿责任。有限责任公司的清算组由股东组成。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算的，有限责任公司的股东应对公司债务承担清偿责任。本案中，两被告未提交易车达公司的清算资料，未能证明易车达公司注销登记过程中有无经过清算程序以及如有清算是否书面通知原告等事实，原告诉请被告胡运柏支付易车达公司应退还的欠款3250元，理由充分，予以支持。原告未对易车达公司其他股东提起诉讼，不违反法律规定，本院予以准许。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。公司是企业法人，公司注销后，法人资格终止，亦不再具备诉讼主体资格。易车达公司注销后，原告主张易车达公司退还欠款3250元的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》十一条、第二十条之规定，判决如下：一、被告胡运柏自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李建华支付欠款3250元。二、驳回原告李建华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告胡运柏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  王科丰二〇二〇年十月二十七日书记员  王 晶