贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3059号 上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地贵州省遵义市。 负责人：沈向阳，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：李超，男，该公司职工，住贵州省遵义县。 被上诉人（原审原告）：陈明辉，男，汉族，1981年1月22日生，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审原告）：陈湘，女，汉族，1982年10月23日生，住贵州省毕节市。 被上诉人（原审原告）：柳太容，女，汉族，1956年11月14日生，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：廖文杰，男，汉族，1993年7月27日生，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：绥阳县君威汽车运输有限公司，住所地贵州省遵义市。 法定代表人：周天兵，该公司总经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿保险遵义支公司）与被上诉人陈明辉、陈湘、柳太容、廖文杰、绥阳县君威汽车运输有限公司（以下简称绥阳君威公司）机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省瓮安县人民法院于2020年7月24日作出（2020）黔2725民初1415号民事判决后，人寿保险遵义支公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 人寿保险遵义支公司的上诉请求：1.不服金额为12591元，请求二审法院予以改判；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院判决丧葬费39158元，丧葬费应按照贵州省上一年度职工月平均工资标准计算，根据贵州省人力资源和社会保障厅与贵州省统计局于2019年6月6日印发的黔人社发【2019】9号《关于公布2018年贵州省城镇单位就业人员平均工资和企业离退休人员平均基本养老金的通知》公布数据，2018年贵州省城镇单位就业人员年平均工资为67952元，故丧葬费应计算为33976元，一审法院多认定5182元，按责任分摊后上诉人多承担2591元。2.一审判决计算上诉人还应赔偿金额为342013元，上诉人承保的交强险（无财产损害）限额为12万元，不应当总金额减去12万元的基础上再减去2万元才乘以此次事故的责任比列，一审法院在总的损失金额里已经减去交强险的12万元，剩余的部分就应该按照事故责任比例50%进行分摊，但一审法院再次减去2万元才进行比例分摊，相当于上诉人承担了14万元的不分责不分项费用，该金额已经突破了交强险的限额。综上，因丧葬费多认定5182元，本案的总损失应为638844元，上诉人垫付了50000元，在本案中还应承担的损失计算为329422元。 陈明辉、李陈湘、柳太容、廖文杰、绥阳君威公司二审未答辩。 陈明辉、陈湘、柳太容共同向一审法院起诉请求：1.依法判令被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计人民币483216元；2.判令人寿保险遵义支公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月13日，被告廖文杰驾驶贵Ｃ×××××牌号重型自卸货车由瓮安方向往遵义方向行驶，行至Ｓ205线0076公里013米处，所驾车辆车头左前侧部位与对向行驶由陈家明（已过世）驾驶的未登记普通二轮摩托车发生碰撞，造成陈家明受伤，经抢救无效于当日死亡的交通事故。事故经瓮安县公安局交警大队认定，廖文杰、陈家明分别承担同等责任。陈家明家属不服瓮安县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》，向黔南州公安局交警大队申请复核，黔南州公安局交警大队复核后维持了原事故认定书。贵Ｃ×××××牌号重型自卸货车系被告廖文杰购买挂靠于被告绥阳县君威汽车运输有限公司，车辆登记所有人为绥阳县君威汽车运输有限公司。该车在被告人寿保险遵义支公司投保有机动车第三者责任强制保险和保额100万元的第三者责任商业保险，事故发生在保险期限内。原告陈明辉、陈湘系死者陈家明的子女，原告柳太容系陈家明妻子。事故发生后，被告廖文杰已给付原告50000元，人寿保险遵义支公司已将该款赔付廖文杰。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.原告主张的各项损失金额如何确定；2.事故的赔偿责任如何确定。一、对原告主张的各项损失金额确定如下：1.死亡赔偿金584868元。原告主张584868元（34404元/年×17年），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，原告主张符合法律规定，应予以支持。2.精神抚慰金20000元。原告主张100000元，被告认可10000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，结合事故发生的实际情况及死者陈家明本身的过错程度，一审法院酌定支持20000元，超过部分不予支持。3.丧葬费39158元。原告主张78316元/年÷12月×6月=39158元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，原告主张符合法律规定，应予以支持。综上，原告主张的各项赔偿费用共计644026元。二、事故责任的赔偿问题。因交警部门对事故已作出责任认定划分，认定陈家明与廖文杰承担事故同等责任，对该事故认定书予以采信，认定廖文杰承担事故50%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，被告廖文杰理应承担事故的侵权赔偿责任。因廖文杰所驾驶车辆在人寿保险遵义支公司投保了保额为122000元的机动车第三者责任强制保险和保额为1000000元的第三者责任商业保险，且事故发生在保险期限内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，赔偿责任应先由人寿保险遵义支公司在保险范围内承担。即在交强险范围先赔偿120000元（无财产损害），再由人寿保险遵义支公司在第三者责任商业保险范围内予以赔偿。据此，人寿保险遵义支公司扣减已经赔付的50000元部分，还应赔偿原告各项损失共计人民币342013元[(644026元－120000元)－20000元]×50%＋120000元＋20000元－50000元，超过部分不予支持。因赔偿责任已由人寿保险遵义支公司承担，故对原告要求被告廖文杰及被告绥阳县君威汽车运输有限公司承担连带责任的诉请，不予支持。被告绥阳县君威汽车运输有限公司经依法传唤，逾期无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于判决生效后十日内赔偿陈明辉、陈湘、柳太容各项损失共计342013元；二、驳回陈明辉、陈湘、柳太容的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1358元（原告已预交），由原告方负担303元，被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担1055元，与判决款项一并给付原告。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：一审法院确认的被上诉人陈明辉等人因本次事故所获得的死亡赔偿金584868元、精神损害抚慰金20000元等费用以及上诉人人寿保险遵义支公司已先行支付给死者家属50000元，有事实和法律依据，且双方当事人在一审判决后并无异议，应予以确认。 关于丧葬费的赔偿标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，2018年贵州省非私营单位各行业在岗职工平均工资为82597元/年，而被上诉人陈明辉等人主张按78316元/年计算并未超过上述计算标准，故一审法院确认本案丧葬费为39158元正确。 关于一审法院在计算本案最终赔偿金时计算方式是否正确的问题。因被上诉人陈明辉等人在一审审理时已明确精神抚慰金不在交强险中优先扣除，其主张在商业三者险中扣除，而一审法院在确定精神抚慰金时已经考虑到死者陈家明在本次事故中的责任，故一审法院确定的20000元精神抚慰金不应在商业三者险中再次扣除责任比例，一审法院的计算方式并无不当，应予以确认。 据此，上诉人人寿保险遵义支公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费115元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡云飞 审判员  朱代昀 审判员  郑 晔 二〇二〇年十月二十日 法官助理兰丽辽 书记员蒋岸霖