安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0208民初1724号 原告：芜湖明星新型建材有限公司，住所地安徽省繁昌县峨山镇童坝村。统一社会信用代码913402225663680159。 法定代表人：盛明星，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何运茂，南陵县弋江镇法律服务所法律工作者。 被告：刘迎春，男，1963年12月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 被告：徐洪波，男，1980年11月25日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被告：陈先飞，男，1980年5月12日出生，汉族，住安徽省宿松县。 原告芜湖明星新型建材有限公司（以下简称明星建材公司）与被告刘迎春、徐洪波、陈先飞劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告明星建材公司的法定代表人盛明星、委托诉讼代理人何运茂，被告徐洪波到庭参加诉讼。被告刘迎春、陈先飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 明星建材公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘迎春、徐洪波、陈先飞立即归还明星建材公司多支付的劳务费544960.15元；2.本案诉讼费用由刘迎春、徐洪波、陈先飞负担。 事实与理由：明星建材公司于2014年7月18日同江苏江中集团安徽建设工程有限公司在芜湖市三山区白象绿洲安置小区二期二标段（22#-52#）计三十一栋楼室内涂料工程签订了装饰装修协议书。该协议签订后，明星建材公司招用工人刘迎春、徐洪波、陈先飞进行劳务施工，并同其签订了《公司内部内墙涂料承包施工合同》，并约定墙面涂料计价4元每平方米，顶棚计价为5元每平方米，中途由于涉及到劳务人员的劳务工资，明星建材公司陆续给付了刘迎春、徐洪波、陈先飞部分劳务费。截止2016年元月27日为止，共支付了劳务费用2310500元，由刘迎春出具收据给明星建材公司股东蒋翠兰，并在该收据事由一栏中注明：此款是白象农民工资款（二期内涂）。2017年11月份，明星建材公司现场施工监督人员张明贵同徐洪波确认施工工程量。防霉涂料施工面积95151平方米，内涂面积3403416平方米。徐洪波在2017年11月12日的《白象绿洲二期二标内涂》确认单上签字认可。按内部合同约定内墙涂料以4元每平方米计价，防霉涂料原合同约定为5.8元每平方米计价，并达成了协议，按实际核实量内墙涂料303416平方米×4元/平方米=1213664元。防霉涂料面积95151平方米×5.8元/平方米=551875.8元。两项合计1213664元+551875.8=1765539.8元。但在2016年元月27日之前，明星建材公司已经支付了2310500元。两比已多支付劳务费2310500元-1765539.8元=544960.15元。为此诉至法院，望判如所请。 刘迎春、陈先飞未作答辩。 徐洪波辩称，我从刘迎春处拿到的劳务费是152万元，明星建材公司至今还欠我和陈先飞劳务费27万余元，我们已经另案诉讼。至于明星建材公司和刘迎春之间的账目，我不清楚，刘迎春管了3个班组。不认可明星建材公司的诉讼请求，与我无关。 根据明星建材公司、徐洪波的陈述及明星建材公司提交的企业信息、户籍证明、身份证复印件、《协议书》复印件、《公司内部内墙涂料承包施工合同》、《内墙涂料承包合同》复印件、《白象绿洲二期二标地下车库内墙涂料人工费承包合同》复印件、《白象绿洲二期二标内涂（徐洪波）》工程量确认单复印件、收据，本院认定事实如下：2014年7月8日，明星建材公司与江苏江中集团安徽建设工程有限公司签订《协议书》一份，协议约定江苏江中集团安徽建设工程有限公司将白象绿洲安置小区二期二标段工程22#-52#计三十一栋楼室内涂料工程，分包由明星建材公司进行施工（包工包料包检测验收合格）。明星建材公司于2014年7月10日分别与刘迎春、张明贵、谭跃富签订《公司内部内墙涂料承包施工合同》，由明星建材公司将其承接的白象绿洲二期二标段内墙涂料工程以包工不包料的方式分包刘迎春、张明贵、谭跃富三人分别进行施工，承包单价：内墙涂料人工费每平方米定价墙面4元、顶棚5元。2014年9月6日，刘迎春（甲方）与徐洪波、陈先飞（乙方）签订《内墙涂料承包合同》一份，合同约定徐洪波、陈先飞包工不包料方式承包白象绿洲二期二标段内墙涂料工程，承包单价：人工费每平方米定价墙面3.8元/㎡、顶棚4.5元/㎡。刘迎春、张明贵作为甲方代表另于2015年4月6日与徐洪波签订《白象绿洲二期二标地下车库内墙涂料人工费承包合同》，合同约定徐洪波承包白象绿洲二期二标地下车库及地下室过道内墙涂料工程施工。承包方式包工不包料，承包单价人工费5.8元/㎡。徐洪波、陈先飞施工结束后，刘迎春作为分包方与徐洪波于2017年11月12日对工程量进行了确认，双方确认徐洪波所施工的白象绿洲二期二标内涂（楼栋号22#、36#-41#、43#、45#-46#、51#-52#、三区车库）防霉涂料面积95151㎡、内涂面积303416㎡。结算单中分包方“刘迎春”由张明贵代签。徐洪波认可结算时防霉涂料人工费单价为5.8元/㎡，内涂（墙面＋顶棚）人工费单价按照4元/㎡计算。故徐洪波所施工的劳务费为95151㎡×5.8元/㎡+303416㎡×4元/㎡=1765539.8元。2016年1月27日，刘迎春出具收条一张，确认收到蒋翠兰2310500元，备注“事由此款是白象农民工资款（二期内涂）”。明星建材公司认为刘迎春与徐洪波、陈先飞系合伙关系，要求三人退还多支付的款项，由此发生争议，遂成诉。 另查明，1.蒋翠兰庭前向本院作出陈述，其身份系明星建材公司的股东，主要负责公司财务和账目，对外支付工资都由其经办，刘迎春向其出具的收条，款项系由明星建材公司支付；2.明星建材公司庭审中陈述，白象绿洲安置小区二期二标段工程22#-52#计三十一栋楼室内涂料工程分包由刘迎春、张明贵和谭跃富三个班组分别进行施工，其他两个班组的款项已结清。明星建材公司与刘迎春未单独进行结算，只有刘迎春与徐洪波的结算单。有时候刘迎春不在，就由张明贵代签；3.徐洪波庭审中陈述，其与陈先飞是合伙关系，与刘迎春不是合伙关系，其目前收到的劳务费为152万元左右，剩余款项已另案诉讼。 本院认为，明星建材公司将所承接的白象绿洲二期二标段内墙涂料工程以包工不包料的方式分包刘迎春施工，刘迎春再将涉案工程劳务分包徐洪波和陈先飞，各自之间均建立了相应的劳务合同关系。明星建材公司主张刘迎春与徐洪波、陈先飞系合伙关系，但根据本案查明的事实，刘迎春作为分包方分别与徐洪波、陈先飞签订了两份承包合同，亦作为分包方与徐洪波对工程量进行了确认，且刘迎春与明星建材公司所约定的人工费单价高于刘迎春与徐洪波、陈先飞约定的人工费单价，徐洪波亦不认可与刘迎春存在合伙关系。故本案中，刘迎春与徐洪波、陈先飞之间不符合合伙人共同出资、共同经营、共享收益等特征，刘迎春与徐洪波、陈先飞之间应属劳务合同关系。徐洪波、陈先飞所施工的劳务费经确认为1765539.8元，但刘迎春所收取的2310500元，系基于刘迎春与明星建材公司之间的劳务合同关系所产生，与徐洪波、陈先飞无关，明星建材公司向徐洪波、陈先飞主张返还多支付的劳务费的544960.15元，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持，对徐洪波的相关辩解予以采纳。关于明星建材公司诉请刘迎春返还多支付的劳务费544960.15元，刘迎春与明星建材公司所约定的合同单价不同于徐洪波、陈先飞所施工的单价，明星建材公司与刘迎春应基于双方合同关系就案涉劳务费单独进行结算，而不是按照徐洪波、陈先飞所施工的劳务费来认定刘迎春应得的款项，明星建材公司庭审中自认与刘迎春未单独进行结算，另结合明星建材公司其他班组的结算和付款，无法认定明星建材公司向刘迎春多支付了劳务费544960.15元。因当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现有证据无法证明明星建材公司的主张，故对明星建材公司的诉请，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回芜湖明星新型建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取4625元，由芜湖明星新型建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员 姚 娟 二〇二〇年十月九日 书记员 徐倩倩 附：本案适用法律条款 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。