贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初1896号原告：铜仁市顺达建筑工程有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区大寨北路56号。法定代表人：张建全。委托诉讼代理人：钟元发，男，特别授权。委托诉讼代理人：李家睿，贵州贵达（铜仁）律师事务所律师，特别授权。被告：贵州省铜仁市金龙房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区新华中路125号。法定代表人：孙铭。委托诉讼代理人：彭仲兵，贵州邦宇律师事务所律师，特别授权。第三人：文再田，男，1965年10月16日出生，汉族，贵州省江口县人，住贵州省铜仁市碧江区。第三人：田全慧，男，1968年11月2日出生，侗族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市碧江区。上列第三人共同委托诉讼代理人：伍勋，贵州巨合律师事务所律师，特别授权。上列第三人共同委托诉讼代理人：陈友进，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。第三人：孙铭，男，1976年11月11日出生，汉族，贵州省江口县人，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：黄文婷，贵州邦宇律师事务所律师，特别授权。原告铜仁市顺达建筑工程有限公司（以下简称顺达公司）与被告贵州省铜仁市金龙房地产开发有限公司（以下简称金龙公司）及第三人文再田、田全慧、孙铭建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顺达公司的委托诉讼代理人钟元发、李家睿，被告金龙公司的委托诉讼代理人彭仲兵，第三人文再田及其与田全慧的共同委托诉讼代理人伍勋、陈友进，第三人孙铭的委托诉讼代理人黄文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程结算款4565777.88元（最终以评估价为准）；2、判令被告支付工程结算款利息1004471.16元（暂以4565777.88元为基数，自2019年6月8日起，按24%／年计算，至2020年5月7日，并计算至全部工程结算款付清为止，具体利息数额以最终评估价为基数计算）；3、判令被告支付工程进度款利息8668969.26元（依据原告提交给被告的进度表从2016年5月30日计算至2019年3月7日止，最终以评估价为准）；4、判令被告归还原告保证金1050000元，并按6%／年支付资金占用费73500元（以1050000元为基数，自2019年3月9日起，按6%／年计算至2020年5月8日，并计算至付清为止）；5、本案保全费9600元由被告承担；6、案件受理费由被告承担。庭审中，原告明确其第三项诉讼请求中利息计算标准为按照年利率24%计算。事实及理由：2012年，铜仁市碧江区人民政府作出碧府函【2012】137号文件，将碧江区河西办事处双江村牛角湾组安置地旁的国有土地划拨给双江村牛角湾组作为安置地通道建设用地。第三人文再田、田全慧以被告金龙公司的名义于2012年3月15日与双江村牛角湾组签订了《联合修建协议》，2012年3月29日，被告代表人文再田、田全慧与原告的副总经理钟元发签订了初步的工程承包合同，为此，原告支付了1250000元保证金。2014年6月6日，铜仁市碧江区发改委正式将该项目立项，2014年12月30日，铜仁市城乡规划局进行备案（铜规备函【2014】35号）。2015年1月16日，原、被告正式签订《建设工程施工承包合同》，合同约定甲方即金龙公司将位于铜仁市碧江区及内外装饰由乙方即顺达公司施工，工程内容包含：基础、主体、装饰、安装（入户防盗门除外）等工程按设计图纸施工的全部工作内容，其中合同第八条约定“本工程（ｌ-4号楼）由乙方垫资施工至四层，包括负一负二层和±00以上两层共四层。四层主体完工后开始支付乙方工程款。双方约定施工至四层盖板后甲方按每栋（单栋）总建筑面积每平方米支付95元，以上三、四、五、六、七，每完成一层楼层以此类推：如甲方不能按期支付乙方的工程进度款时，甲方应按所支付进度款金额的2分利息，补偿给乙方。在主体工程屋面封顶完工后付足总款60%。待乙方内饰完成50%时甲方按总造价的5%付款，内外装饰全部完工时付总造价的10%，乙方在外墙漆完工后付总造价的5%,在所有工程量全部完工并达到竣工验收条件时付足工程总造价的85%,其余款项待工程验收合格3个月内预留15万元保修金外，余额15%全部付给乙方。如甲方延期不付，超期时间按应付金额的2分利息结算给乙方，保修期为5年，一年期满返还50%，2年期满返还30%、5年期满经双方检查无质量问题后返还20%”。同时合同第十二条第四项约定“保证金的返还：乙方向甲方交纳安全保证金125万元，待1-4号楼修至三楼盖板后返还乙方保证金额50%，工程完工无重大安全事故，外架全部拆除后甲方全额无息返还给乙方50%保证金”。合同签订后，原告履行了全部施工义务并已经完工，涉案工程于2019年3月8日经被告要求整体交付给被告使用，但是被告并未按照合同约定按时支付工程进度款以及退还保证金。2019年12月23日，原告向被告提交1-4号楼总《结算表》，被告进行了签收，经原告根据所做工程量计算，涉案工程总价为25051057.88元。截止2020年2月10日，被告仅支付了20335280元，尚不够合同约定的进度款的85%。2019年12月23日，经原告结算工程款也尚欠4565777.88元，经原告多次催款，被告拒不支付余下工程款，以达不到验收条件为由不进行结算。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，提出前述请求。被告金龙公司辩称：1、原告本次起诉所依据的事实仍停留在（2020）黔0602民初628号案件，原告以628号案件之前的事实来起诉，2020年5月28日、2020年6月24日，原告、被告、监理方及第三方审计人员，已经对案涉工程完工情况所需的结算资料作了确认，为双方竣工验收结算打下了基础。然而原告仍依据以前的情况，于2020年5月28日起诉，因此，原告诉状中陈述的理由已经不符合本案的客观情况。2、关于保证金，被告自始至终未收到原告交纳的保证金，应当由实际收取保证金的人予以返还。3、本案原告主张的违约金没有事实基础，且按年利率24%承担利息没有合同基础。4、原告主张保全费，没有法律依据。第三人文再田、田全慧共同述称：1、第三人文再田、田全慧针对案涉项目所享有的权利与义务，已于2016年1月16日整体转让给第三人孙铭，此时孙铭已是被告的法定代表人。第三人文再田、田全慧对案涉项目已经不享有权利与义务，原告所主张的诉讼请求，应该在原、被告之间进行。2、2016年1月16日，第三人文再田、田全慧将享有权利义务的案涉项目转移给第三人孙铭后，第三人文再田、田全慧不再参与案涉项目的任何工作，对案涉工程施工及付款、保证金情况不清楚，应当由被告与第三人孙铭承担。3、案涉房地产的开发主体及所有权人是被告，被告是本案合同纠纷的合同当事人，权利义务应当由被告承担。第三人孙铭述称：除同意被告金龙公司的答辩意见外，补充两点：1、案涉项目是由第三人文再田、田全慧挂靠在被告名下，与原告签订的施工合同，案涉项目的施工主体是第三人文再田、田全慧。从保证金的收条体现，实际收取保证金的主体是第三人文再田、田全慧，第三人孙铭不是合同相对人，没有退还保证金的义务。2、第三人文再田、田全慧与第三人孙铭于2016年1月16日签订的房地产项目转让合同与本案无关联。保证金的交纳时间是2012年，案涉施工合同的签订时间是2015年1月16日，保证金的交纳时间及案涉施工合同的签订时间不一致，此时孙铭既非被告的法人代表也非公司股东，无权收取保证金，故对原告主张的保证金，第三人孙铭没有返还义务。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的如下证据：1、原告顺达公司营业执照、资质证明、被告金龙公司营业执照副本、资质证明、《贵州省基本建设投资项目备案通知》、《铜仁市城乡规划局关于铜仁市牛角湾安置房“文笔铭苑”修建性详细规划的备案通知》、“文笔铭苑”1-4号楼《建筑工程施工许可证附件》，拟证明原、被告签订的案涉“文笔铭苑”小区1-4号楼合同合法有效。被告金龙公司质证表示对证据真实性无异议，对证明目的有异议，案涉项目1-4号楼施工合同合法有效，施工许可证颁发之后，该项目施工的合法性。第三人文再田、田全慧质证表示对该组证据的真实性无异议。第三人孙铭的质证意见与被告金龙公司的质证意见一致。该组证据本院予以采信。2、《建设工程施工承包合同》，拟证明原、被告于2015年1月16日签订该合同的事实。被告金龙公司质证表示对证据真实性无异议，对证明目的有异议，2015年1月16日原、被告签订的该合同也不准确，2015年1月16日签订的是针对安置房的项目，当时施工合同没有办理施工许可，现在的案涉项目性质是商品房性质，非安置房。第三人文再田、田全慧共同质证表示，对证据的真实性无异议，该合同是针对案涉项目的，是合法有效的。第三人孙铭的质证意见与被告金龙公司的质证意见一致。该合同本院予以采信。3、承诺书、现场照片4张（拍摄于2020年4月19日），拟证明原告已于2019年3月8日将案涉工程移交给被告，现该小区已经有人入住。被告质证表示对承诺书的真实性无异议，对证明目的有异议，承诺书不能证明原告于2019年3月8日将案涉文笔铭苑1-4号楼移交给被告。第三人文再田、田全慧质证表示对该组证据不清楚；文再田、田全慧已于2016年1月16日将案涉项目整体转让给第三人孙铭，对案涉项目发生的施工行为，包括原、被告交接资料均不清楚。第三人孙铭的质证意见与被告金龙公司的质证意见一致。该组证据本院予以采信，证明原告于2019年3月8日将案涉竣工项目移交给被告金龙公司。4、保证金收据2张、贵州省铜仁市农村信用合作社打款凭据3张（转账支付给第三人田全慧）、保证金退款收据1张、户名为钟元发的中国银行借记卡明细清单、被告在中国银行账号为13×××03凭据，拟证明原告向被告交纳案涉工程保证金1250000元，被告于2015年9月29日通过公司账户为13×××03的账号退还原告保证金200000元，被告尚欠原告保证金1050000元的事实。被告金龙公司质证表示对证据的真实性无异议，证明目的有异议，原告想证明其向被告交纳了1250000元保证金，其提交的证据却显示是钟元发与自然人田全慧之间的交易，与被告公司无关；原告证据目录中针对返还200000元保证金的问题，转款时间是2015年9月29日，而第三人文再田、田全慧与第三人孙铭之间签订项目转让合同时间发生在2016年1月份，退还200000元保证金的时间还是第三人文再田、田全慧挂靠金龙公司的时间；当时金龙公司除了案涉工程外，没有其他的工程项目，是第三人文再田、田全慧通过被告公司的对公账户退还原告保证金200000元，此是第三人文再田、田全慧在向原告返还该200000元保证金，而非金龙公司。第三人文再田、田全慧对证据的真实性无异议，证明目的无异议，第三人文再田、田全慧只是金龙公司的代理人，从施工合同能够看出事后也是通过金龙公司退还了原告200000元保证金，其充分证明第三人文再田、田全慧只是代为收取，其余的保证金应由被告承担。第三人孙铭的质证意见与被告金龙公司的质证意见一致。该组证据的真实性本院予以采信，证明目的不予采信，工程保证金系施工方为履行施工合同预先交纳的履约保证，而非文再田、田全慧对工程项目的投入，经庭审查实及综合全案证据，不能证明第三人文再田、田全慧在转让案涉项目时就案涉工程保证金与第三人孙铭达成共识，双方在（2019）黔0602民初2051号案件中也未提及，双方在项目手续移交清单中没有文再田、田全慧收取案涉项目保证金的手续移交，且该二人也无证据证明其将收取的保证金转入金龙公司银行账户，故对原告证明被告尚欠其工程保证金的证明目的，本院不予采信。5、工程款支付报审表（5份）、贵州省铜仁市金龙房开文笔铭苑1-4号楼支付铜仁市顺达建筑工程有限公司工程进度款1份、利息计算表，拟证明依据合同第八条，被告应当支付逾期支付工程进度款利息为8668969.26元（依据原告提交给被告的进度表从2016年5月30日计算至2019年3月7日止，最终以评估价为准），截止2019年2月21日，被告共计支付原告工程款13635280元，达不到工程款总额的85%，被告违约。被告质证表示，工程款支付报审表、贵州省铜仁市金龙房开文笔铭苑1-4号楼支付铜仁市顺达建筑工程有限公司工程进度款均没有加盖金龙公司的公章和被告工程师签字，原告报与不报，被告不清楚；也没有其他证据证实原告报与被告，达不到原告的证明目的；利息计算表是原告单方制作，没有证明力，不予质证。第三文再田、田全慧质证表示不清楚。第三人孙铭的质证意见与被告金龙公司的质证意见一致。该组证据无被告签字确认，系原告单方行为，本院不予采信。6、案涉工程建筑工程结算书、收条、照片1张（拍摄于2020年3月30日），拟证明被告于2019年12月23日收到案涉工程结算书，2020年3月30日被告收到原告提交的补充材料，根据原告所做工程量计算，案涉工程总价为25051057.88元，截止2020年2月10日，被告仅支付了20335280元，尚欠工程款4565777.88元的事实。被告对证据的真实性表示无异议，证明目的有异议，被告收到原告提交的补充材料是事实，该工程造价系原告单方行为，不予认可。第三文再田、田全慧质证表示不清楚。第三人孙铭表示质证意见与被告金龙公司的质证意见一致。该证据的真实性本院予以采信，证明目的不予采信。7、（2020）黔0602执保91号执行裁定书、平安保险公司发票1张，拟证明原告申请保全向保险公司支付了9600元保险费。被告质证表示该费用系原告的担保行为所产生，与被告没有关联性。第三人文再田、田全慧质证表示对该证据的真实无异议。第三人孙铭的质证意见与被告金龙公司的质证意见一致。该证据的真实性本院予以采信，证明目的不予采信。对被告提交的如下证据：1、监理整改通知书（2020年1月15日），函、送达照片，收据、收条、进账单等，发票、银行回单、清单，拟证明案涉工程并未达到竣工验收条件，也未达到竣工结算条件；原告于2019年12月23日单方出具的结算报告，被告已回函要求原告将工程竣工验收合格后报有关资料再行办理工程结算；案涉工程的门窗款约有120万元，至今被告已为原告垫付了566050元，该款应从总工程款中扣除；原告为被告垫付了施工垃圾清运费3600元，该款应从总工程款中扣除。原告质证表示，整改通知书原告收到了，真实性无异议，证明目的有异议，该份证据出具于2020年1月15日，根据三方签订的承诺书，2019年3月8日原告将案涉房屋整体移交给被告后交房后果由被告承担，达不到原告的证明目的；对函、送达照片真实性无异议，证明目的有异议，原告已于2020年3月20日将补充材料交给了被告；对收据、收条、进账单等的证明目的有异议，原告对收条只认可面积，对金额不认可，并且依据合同原告不认可被告的私自外包行为；对铝合金门窗的面积无异议，对单价有异议，其余部分证据与原告无关。第三人文再田、田全慧质证表示该组证据在第三人文再田、田全慧转让案涉项目之后产生，第三人文再田、田全慧不清楚。第三人孙铭质证表示对该组证据无异议。该组证据的真实性本院予以采信，证明目的不予采信。2、证据目录、领条、收条，该组证据全部来源于（2020）黔0602民初628号案件中，原告顺达公司提交的证据目录及证据目录中第七组证据中的交房名单。拟证明在2019年3月8日的承诺书产生之前，原告未经被告授权将未经交付的在建工程房门钥匙擅自交付给案外人，原告对案涉房屋钥匙管理不善，造成部分购房户提前装修甚至入住的责任是原、被告双方的责任，不仅仅是被告的责任；不能证明案涉房屋已于2019年3月8日交房的事实。原告质证表示对该证据真实性、合法性无异议，证明目的有异议；被告所提交的证据的证明目的与原告的诉求无关；承诺书的落款时间是2019年3月8日，原告只是应被告的要求交付给购房户，没有被告的请求，原告不可能交付案涉房屋。第三人文再田、田全慧质证表示不清楚，第三人孙铭质证表示无异议。该组证据的真实性本院予以采信，证明目的不予采信。3、审计沟通会议纪要及说明，拟证明2020年5月28日，在业主方（被告）、施工方（原告）、监理方及第三方审计人员共同在场的情况下召开了审计沟通会议，现场确认了未完工部分、缺少资料部分情况等，并且对审计决算相关事宜达成统一意见；原告在业主方（被告）、施工方（原告）、监理方及第三方审计人员就案涉工程结算沟通协调的情况下于2020年5月28日当天起诉立案。原告质证表示对证据真实性无异议，原告也参与了该次会议，证明目的有异议，原告在什么时间起诉是原告的权利，不能以和被告达成什么协议而放弃诉权。第三人文再田、田全慧质证表示不清楚，第三人孙铭质证表示无异议。该证据的真实性本院予以采信。4、例会，拟证明2020年6月24日，在业主方（被告）、施工方（原告）、监理方及第三方审计人员共同在场的情况下，再次召开了例行会议，对审计决算相关事宜达成统一意见；例会签字中陈林是原告的工程师，咨询人是第三方的审计人员，建设方徐长毛是被告的工程师，且例会上第六条中载明有相关内容，对审理、报告的出具进行了约定；通过2020年5月28日、2020年6月24日两次会议纪要体现需要原、被告双方配合才能出具审计结果。原告质证表示，陈林是原告施工人员，不是工程师；当时原告顺达公司钟元发生病了，委托陈林前去参加该次例会，对例会内容无异议；2020年7月30日审计单位召集各方单位参与开会，系因各方单位没有向审计单位支付费用及签订委托审计合同，导致审计单位没有出具审计报告；被告至今未提交审计报告。第三人文再田、田全慧质证表示不清楚，第三人孙铭质证表示无异议。该证据的真实性本院予以采信。5、结算审核对比表，拟证明经初步审核，案涉工程总造价为21972094.55元，被告已超进度比例支付原告工程款，没有欠付情况。第三人文再田、田全慧质证表示不清楚。第三人孙铭质证表示无异议。经庭审核实，原、被告均表示案涉工程总价款为21972094.55元，被告已支付原告工程款20335280元，尚欠工程款1636814.55元。对此，本院予以确认。对第三人文再田、田全慧提交的铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初2051号民事判决书、铜仁市中级人民法院（2019）黔06民终1521号民事判决书、裁判文书生效证明书、房地产项目转让合同、手续移交清单，拟证明2016年1月16日，第三人文再田、田全慧及案外人舒必和、周良群将案涉项目所享有的权利义务转让给第三人孙铭，孙铭系案涉项目的实际权利义务人；2016年1月16日转让项目之后，第三人文再田、田全慧对案涉项目情况不清楚；2016年1月18日第三人文再田、田全慧将案涉项目的合同等相关手续移交给第三人孙铭。原告质证表示无异议。被告质证表示对证据的真实性无异议，证明目的有异议，房地产项目转让合同并没有明确约定保证金的问题，裁判文书也没有体现保证金的问题。第三人孙铭质证表示同意被告代理人的质证意见，案涉房地产项目转让合同与本案无关联，从裁判文书可以看出第三人文再田、田全慧与金龙公司之间系挂靠关系。该组证据的真实性本院予以采信，证明目的不予采信。经审理，本院查明事实如下：2019年5月27日，第三人文再田、田全慧与案外人周良群、舒必和作为共同原告以合同纠纷将本案第三人孙铭诉至本院。该案经审理，认定如下事实：2009年8月5日，原铜仁市规划事业局颁发《建设项目选址意见书》，载明建设单位为铜仁市河西街道办事处双江村牛角湾村民组，建设项目拟选位置为铜仁市花果山广场安置小区内。2009年11月17日，原铜仁市规划事业局颁发《建设用地规划许可证》，载明用地单位为铜仁市河西街道办事处双江村牛角湾村民组，用地位置为铜仁市花果山广场安置区旁，用地性质为划拨用地。2010年2月5日，原铜仁市人民政府作出铜府土【2010】3号文件，将位于花果山广场安置区内（8406.7㎡）国有土地划拨给铜仁市河西街道办事处双江村牛角湾村民组用于集体安置（加工、养殖）用地。2012年，铜仁市碧江区人民政府作出碧府函【2012】137号文件，将铜仁市河西街道办事处双江村牛角湾村民组安置地旁（2872㎡）国有土地划拨作为安置地通道建设用地。2012年3月15日，文再田、田全慧以金龙公司名义与铜仁市河西街道办事处双江村牛角湾村民组签订《联合修建协议》，约定双方联合修建安置地。2012年5月3日，铜仁市河西办街道事处双江村牛角湾村民组向铜仁市碧江区非税收入管理局缴纳土地划拨费用393432元。2015年1月16日，文再田、田全慧以金龙公司名义与顺达公司签订《建设工程施工承包合同》，约定顺达公司以包工包料包干价的方式承包案涉工程项目，工程总价款为2400万元。2016年1月16日，该案四原告与孙铭签订《房地产项目转让合同》，约定：“甲方（该案四原告）将挂靠金龙公司开发的铜仁市碧江区双江村牛角湾村民组安置房地块项目转让给乙方（孙铭）；甲方已启动该项目并在该地块上进行房屋建筑，该项目转让时，甲方将相关项目的全部投入转让给乙方；甲方为项目的开发建设已履行的有关法律手续，未完成手续由乙方另行安排专业完成，所发生费用乙方自己承担；转让费用总计：乙方另向甲方支付600万元；付款方式和期限：客户在银行办理按揭款后依次每笔不低于按揭款的15%向甲方支付，直到付完陆佰万元整。甲方用于该项目所欠的工程款项，甲乙双方据实清算，由乙方清偿所欠工程款项，除此之外的前期管理人员工资款项由甲方自行清偿。初步定还款期限2016年内付清。……。”2016年1月18日，该案四原告将案涉项目合同、文件、图纸、公章等手续移交孙铭。2016年3月24日，铜仁市国土资源局碧江分局与铜仁市碧江区河西街道办事处双江村牛角湾村民组签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定将坐落于花果山广场安置区，该村民组补缴土地出让金441.01万元。2016年9月至10月，该案四原告与孙铭达成协议，约定用属于金龙公司的十套房屋来抵扣该案四原告的前期投资费用2762904元。2017年10月11日，铜仁市碧江区河西街道办事处双江村牛角湾村民组向铜仁市碧江区非税收入管理局缴纳土地出让金441.01万元。2017年10月24日，铜仁市国土资源局碧江分局与铜仁市碧江区河西街道办事处双江村牛角湾村民组签订《国有建设用地交地确认书》，铜仁市国土资源局碧江分局将出让土地交付给铜仁市碧江区河西街道办事处双江村牛角湾村民组。2018年4月12日，铜仁市城乡规划局颁发《建设用地规划许可证》，载明用地单位为金龙公司，用地项目名称为铜仁市牛角湾安置房“文笔铭苑”，用地位置为碧江区河西街道办事处双江社区牛角湾村民组。2018年8月2日，案涉项目“铜仁牛角湾安置房”文笔铭苑取得商品房预售许可证。该案另查明，2016年1月26日，金龙公司法定代表人由冯应健变更为孙铭，2017年8月2日，金龙公司法定代表人由孙铭变更为谭敏，2018年6月5日，金龙公司法定代表人又由谭敏变更为孙铭至今。该案经本院判决后，孙铭不服该判决上诉至铜仁市中级人民法院，该院于2019年12月2日作出（2019）黔06民终1521号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现该判决已生效。2015年1月16日，第三人文再田、田全慧以金龙公司名义与顺达公司签订《建设工程施工承包合同》，约定主要内容如下：经双方多次协商，甲方（金龙公司）确定将铜仁市碧江区双江村牛角湾村民组织安置小区工程1-4号楼发包给乙方（顺达公司）组织施工，为确保工程保质保量顺利完成，双方就本工程的实际情况，遵循平等自愿、互惠互利的原则，特定如下条例：一、工程概况：工程名称：双江村牛角湾村民组安置房。工程地点：八里岗御景阳光山庄后面。工程内容：本工程基础为方基孔桩基础。建筑面积约：25000平方米。合同价格：950元/平方米(含税)。二、承包方式:实行包工包料包干价，工程亏盈全部由承包方自己承担。三、承包范围：该项目按设计院设计的施工图所示的全部土建内容(除保温节能、中空玻璃、水电、消防、防雷、化粪池外)，并对部分工程施工内容特约定如下：独立柱基础工程：按图施工，深度按设计要求1.5米，以单柱计算，超深部分按贵州04定额下浮5%计算，超一个算一个，人工工资及材料均不下浮。孔桩深度以8米，以单孔计算，超出深度部分按贵州省04定额下浮5%进行收方结算，超一个算一个。人工工资及材料均不下浮。负一、负二层高度和结构按设计院施工图纸进行施工，正负零以上一层高度为4.5米，其余的楼层高度分别为3米进行施工。四、装饰工程:除楼梯间墙面工程、天棚工程刮仿瓷二遍外,楼梯间踏步、休息平台按图铺贴地板砖及瓷砖踢脚线外。其余工程均为水泥砂浆抹光。屋面、卫生间、厨房、阳台、防水按设计院要求进行施工。厨房排气烟孔、楼梯间电管线孔洞施工时,必须通知水电安装队伍双方配合同时施工。外墙漆工程及使用期限和材料必须按设计院要求执行。特约事项：入户防盗门每户一个单价按800元由甲方从乙方的工程款中扣除，甲方自己安装。窗为铝合金76型材室内门不做、扶手、栏杆应按施工图执行。五、开工时间：2015年1月16日开工至2016年7月16日竣工，工期提前或延误，每天按300元进行奖罚，如遇人力不可抗力因素(如下雨、下雪、停电、停水等原因)可以据实顺延。如因甲方原因所造成的工期延误，包括工程款没按时拨付，损失由甲方自己负责。六、质量要求：达到国家《建设工程施工质量验收规范合格备案》。七、合同价款：转换层以上包括基础按950元每平方米(含税)包干价，负一负二层发板至转换层搂板按04定额结算下浮5%，人工工资及材料均不下浮。面积约：25000平方米，共计价款：2400万元，竣工后以国家房产部门实际测量面积为准。超出设计工程量按贵州省04定额下浮5%进行结算(材料及人工工资不下浮)。八、付款方式：本工程(1-4号楼)由乙方垫资施工至四层，包括负一负二层和±00以上两层共四层。四层主体完工后开始支付乙方工程款。双方约定施工至四层盖板后甲方按每栋(单栋)总建筑面积每平方米支付95元，以上三、四、五、六、七，每完成一层楼层以此类推；如甲方不能按期支付乙方的工程进度款时，甲方应按所支付进度款金额的2分利息，补偿给乙方。在主体工程屋面封顶完工后付足总款60%。待乙方内装饰完成50%时甲方按总造价的5%付款，内外装饰全部完工时付总造价的10%，乙方在外墙漆完工后付总造价的5%，在所有工程量全部完工并达到竣工验收条件时付足工程总造价的85%，其余款项待工程验收合格3个月内除预留15万元保修金外，余额15%全部付给乙方。如甲方延期不付，超期时间按应付金额的2分利息结算给乙方。保修期为5年，一年期满返还50%，2年期满反还30%、5年期满经双方检查无质量问题后返还20%。九、税收交纳：建筑安装营业税按国家税务局规定的税率交纳，由甲方从乙方工程款中扣出代交。十二、其它事项：1、如果发现部分地质不符、尺寸不够、需要修改或者增加工程量必须经甲方住工地管理人员查看收方签字，才能拿（纳）入工程结算，否则视为作废。2、施工前的水电由甲方接入施工现场，其用水、用电费用由乙方交纳。3、水电施工队伍进场，由乙方提供便利条件、免费使用脚手架、水、电等，水泥、砂石由乙方收取合理费用。4、保证金的返还：乙方向甲方交纳的安全保证金125万元，待1-4号楼修至三楼盖板后返还乙方保证金额50%，工程完工无重大安全事故，外架全部拆除后甲方全额无息返还给乙方的50%保证金。5、国家政府部门所交的劳动统筹费、安全生产费用和其它建筑工程相关的费用应由乙方负责交纳。6、原转换层的地面150恤厚C15素砼按基净空面积计算后工作量直接由总工程量扣出（除墙、柱、楼梯间)。十三、本合同一式四份，双方各执二份。双方签字生效并具备法律效力。未经甲方同意。乙方不能转包给他人。否则甲方有权终止合同、其保证金额不能退还给乙方。甲方委托代理人文再田、田全慧、乙方委托代理人钟元发在合同尾页签字，并加盖了金龙公司和顺达公司公章。上述《建设工程施工承包合同》签订后，第三人文再田、田全慧与案外人周良群、舒必和共同作为转让方将案涉工程项目转让给本案第三人孙铭，双方于2016年1月16日签订《房地产项目转让合同》，约定项目转让价款600万元。该项目转让合同签订后，文再田代表转让方与受让方代表谭敏于2016年1月18日履行了案涉项目的移交手续，双方在《手续移交清单》中签名。在《房地产项目转让合同》中双方对钟元发交纳的125万元保证金未进行约定。项目转让后，金龙公司与顺达公司未重新订立施工合同，双方按照2015年1月16日签订的《建设工程施工承包合同》履行。对125万元保证金，经庭审查实，顺达公司钟元发称文再田、田全慧退出案涉项目时口头告知钟元发保证金由孙铭予以退还，孙铭当时未在现场，钟元发也未向孙铭进行求证，2019年3月8日后钟元发要求孙铭返还保证金，孙铭予以否认，此前钟元发也未就保证金问题与孙铭沟通。案涉工程完工后，原告顺达公司于2019年3月8日将该工程移交给被告金龙公司，金龙公司于当日向顺达公司出具《承诺书》一份，载明：金龙公司开发建设的“文笔茗（铭）苑1、2、3、4号楼工程”，施工单位现已按施工合同约定完成了施工内容，现工程已竣工。本工程相关手续、证件金龙公司正在办理完善中，故不能正常竣工验收，影响了施工单位按时交付，但金龙公司对外签订的售房合同交房时间已到期，必须按时交予客户，否则金龙公司违约。鉴于该种情况，金龙公司与施工单位协商请施工单位将已完工的“文笔铭苑”1、2、3、4号楼工程提前交付给金龙公司，金龙公司好按时交付给购房户。金龙公司承诺，交房后造成的一切后果由金龙公司全权负责。2019年12月23日，顺达公司将案涉项目《建筑工程结算书》送达金龙公司，当日，金龙公司向顺达公司出具《收条》一张，载明：今收到顺达公司交来金龙公司开发的铜仁市碧江区双江村牛角湾安置房文笔铭苑1#、2#、3#、4#楼结算书一份。对案涉工程总价款及付款情况，庭审中，经顺达公司与金龙公司确认，案涉工程总价款为21972094.55元，金龙公司已支付顺达公司工程款20335280元，尚欠顺达公司工程款1636814.55元。另查明，第三人文再田、田全慧分别于2012年3月29日、2012年4月1日向钟元发出具《收条》各一张，载明：收到钟元发承建双江村牛角湾安置区工程押金80万元、45万元。钟元发于2012年3月30日向田全慧转账支付80万元，钟元发于2012年4月1日向田全慧转账支付两笔款项，金额分别为20万元和25万元。钟元发共计向田全慧转账支付125万元。本院认为，本案当事人双方争议的焦点为：1、原、被告之间是否建立了合法有效的施工合同关系；2、被告是否尚欠原告工程款，原告主张的欠款金额及资金占用利息是否于法有据；3、原告主张的进度款利息是否于法有据；4、被告应否向原告承担返还保证金的责任；5、原告申请保全产生的保险费应否由被告承担。关于焦点一，本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事法律行为应当是行为人真实意思表示。本案系建设工程施工合同纠纷，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程包括工程勘察、设计、施工合同。案涉工程项目转让后，施工建设的实际履约主体为金龙公司与顺达公司，顺达公司作为承包人，其具备相应的施工资质，其与被告金龙公司在平等自愿的基础上建立的施工合同关系系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认，原、被告间建立了合法有效的施工合同关系。关于焦点二，案涉合同有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。经庭审查实，案涉工程总价款为21972094.55元，被告金龙公司已支付原告顺达公司工程款20335280元，尚欠顺达公司工程款1636814.55元，双方对此予以确认。根据双方合同约定的付款方式：预留15万元保修金，保修期为5年，一年期满返还50%，二年期满返还30%，五年期满返还20%。原告于2019年3月8日将案涉工程交付给被告，据此，根据合同约定，尚有75000元未过质保期，尚不具备支付条件。被告应支付原告的工程款项为1561814.55元，故对原告要求被告支付工程款1561814.55元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。对欠付工程款利息问题，原告主张按照年利率24%自2019年6月8日起计算至工程款付清之日止。对此，本院认为，双方合同约定利息计算标准为应付金额的2分计息，该约定不明确。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故，利息计算标准应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，但自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为贷款利息的基本标准，故，从此时起，应以该标准计算欠付工程款的利息。原告主张从2019年6月8日起计算欠付工程款利息，经庭审查实，案涉工程已于2019年3月8日交付被告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一项规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”原告主张从2019年6月8日计付利息符合法律规定。根据双方对付款方式的约定，预留15万元质保金，一年期满返还50%，两年期满返还30%，五年期满返还20%，因此，尚有75000元不具备支付条件，达到支付条件部分的75000元的利息起算时间应从2020年6月8日起计付。即2019年6月8日前达到付款条件的金额为1486814.55元（1636814.55元-150000元），2020年6月8日前达到付款条件的金额为1561814.55元（1636814.55元-75000元）。因此，利息的计算以前述达到付款条件的金额为基数，分段进行计算：以工程款1486814.55元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准从2019年6月8日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率从2019年8月20日起计算至2020年6月7日止；以工程款1561814.55元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率从2020年6月8日起计算至工程款支付完毕之日止。原告的该部分诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。关于焦点三，原告提交的工程款支付报审表、工程进度表无被告金龙公司的签章确认，不客观真实。截止本案作出判决前，原告顺达公司不能提交合法、有效的证据足以证明其按照合同约定施工完成工程进度款支付比列的付款条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告顺达公司应承担举证不能的不利后果，因此，对原告顺达公司要求支付工程进度款利息的主张，于法无据，本院不予支持。关于焦点四，经庭审查实，顺达公司副经理钟元发向第三人文再田、田全慧交纳修建双江村牛角湾安置区工程押金共计125万元的时间发生在2012年，案涉施工合同签订于2015年1月16日。文再田、田全慧与案外人周良群、舒必和于2016年1月16日将案涉项目转让给第三人孙铭，125万元工程保证金发生在孙铭介入案涉项目前，转让项目时文再田等四人与孙铭在《房地产项目转让合同》中未进行约定，仅仅对项目转让款、文再田等四人用于该项目所欠的工程款及前期管理人员工资款项进行了约定。庭审中，钟元发表示案涉项目转让时系孙铭未在场的情况下文再田、田全慧口头告知钟元发说保证金由孙铭退还，钟元发对此未向孙铭求证。钟元发又称2019年3月8日后，钟元发要求孙铭退还保证金，孙铭不予认可，此前钟元发也未就保证金事宜与孙铭沟通。对此，本院认为，125万元保证金均系钟元发通过其私人账户转账支付给第三人田全慧的银行账户，均系自然人之间的交易行为，该交易行为发生在案涉合同签订前及项目转让前，项目转让时仅针对项目转让款文再田等四人与孙铭达成协议，并未就收取125万元保证金的事宜进行约定，孙铭在介入案涉项目前对保证金的情况不知情。项目转让款与保证金存有本质区别，保证金系承包人为履行合同预先交纳的履约保证金，承包人按约履行合同后，该保证金应向承包人予以返还，故保证金不能作为文再田等四人在退出案涉项目时的前期投入，项目转让款当然不能将承包人交纳的履约保证金纳入其中，除非在转让项目时文再田等四人与孙铭对此有明确约定。根据权利与义务一致性、合同相对性原则，文再田、田全慧收取了钟元发的保证金，文再田、田全慧不能举证证明该款项的返还义务已转移给第三人孙铭或被告金龙公司，同时该二人也不能举证证明该笔保证金已进入金龙公司银行账户，顺达公司要求金龙公司承担返还保证金的义务没有事实和法律基础，因此，顺达公司的该部分主张于法无据，本院不予支持。关于焦点五，原告顺达公司主张因其申请财产保全向保险公司购买责任保险产生保险费9600元应由金龙公司承担的问题，本院认为，对此双方没有约定，且顺达公司申请财产保全向人民法院提供担保是其法定义务，其不能将该义务转嫁给金龙公司，故对顺达公司的该部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告要求被告支付工程款1561814.55元及利息，利息分段计算如下：以1486814.55元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年6月8日起计算至2019年8月19日止；以1486814.55元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率从2019年8月20日起计算至2020年6月7日止；以1561814.55元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率从2020年6月8日起计算至工程款支付完毕之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告的其他部分诉讼请求，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贵州省铜仁市金龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告铜仁市顺达建筑工程有限公司工程款1561814.55元及利息，利息分段计算如下：以1486814.55元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年6月8日起计算至2019年8月19日止；以1486814.55元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率从2019年8月20日起计算至2020年6月7日止；以1561814.55元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率从2020年6月8日起计算至工程款支付完毕之日止；二、驳回原告铜仁市顺达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114034元，已减半收取计57017元，保全申请费5000元，合计62017元，由原告铜仁市顺达建筑工程有限公司负担55000元，被告贵州省铜仁市金龙房地产开发有限公司负担7017元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  饶和秀二〇二〇年十月三十日法官助理杨婷婷书记员郑宇翔