湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初2632号原告：欧阳军，男，1968年7月19日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：王汉欣，武汉市汉阳区华锐法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：武汉一棉集团有限公司，住所地：武汉市江汉区发展大道**。法定代表人：周新桥，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴常生，湖北扶轮律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：胡兵芳，系该公司职员，特别授权代理。被告：武汉一棉房地产开发有限公司，住，住所地：汉阳区汉南路**/div>法定代表人：曾中一，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴常生，湖北扶轮律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉泓胜供应链有限公司，住所，住所地：武汉经济技术开发区12MC地块（莲湖路**）厂房及仓库****div>法定代表人：李仕杰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：魏瑞，湖北千湖律师事务所律师，一般授权代理。被告：武汉斯提文森贸易有限公司，住所地：，住所地：武汉市江汉区中央商务区泛海国际SOHO城（**）******v>法定代表人：石珊珍，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨瑞，湖北今天律师事务所律师，一般授权代理。被告：武汉市盛隆昌实业有限公司，住所地：武，住所地：武汉市洪山区石牌岭西路特**门面>法定代表人：王冬，系该公司法定代表人。委托诉讼代理人：杨斌、曾聪俐，湖北中和信律师事务所律师，一般授权代理。被告：高跃，男，1978年2月14日出生，汉族，武汉钺辰贸易有限公司负责人，住武汉市硚口区，原告欧阳军诉被告武汉一棉集团有限公司、被告武汉一棉房地产开发有限公司、被告武汉泓胜供应链有限公司、被告武汉斯提文森贸易有限公司、被告武汉市盛隆昌实业有限公司、被告高跃房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳军的委托诉讼代理人王汉欣，被告武汉一棉集团有限公司的委托诉讼代理人吴常生、胡兵芳，被告武汉一棉房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吴常生，被告武汉泓胜供应链有限公司的委托诉讼代理人魏瑞，被告武汉斯提文森贸易有限公司的委托诉讼代理人杨瑞，被告武汉市盛隆昌实业有限公司的法定代表人王冬以及委托诉讼代理人杨斌、曾聪俐到庭参加了诉讼。被告高跃经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告欧阳军向本院提出诉讼请求:1、解除原、被告关于汉阳区赫山家园房屋的买卖关系；2、判令被告承担违约责任，赔偿原告损失人民币740,000元；3、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2009年，武汉一棉集团有限公司在汉阳区新建两栋住房（赫山家园），该两栋住房用途分为三部分：第一，公司员工集资建房；第二，拆迁还建用房；第三，因汉阳国信新城建房时遮住附近平房采光，给予平房住户的安置房（俗称阳光房），基础价格为3,800元/㎡。2009年，阳光房安置户张要武将房屋的购买权转让给原告，同年10月23日，原告拿着武汉一棉集团有限公司开具的缴款证明通过银行转账20万给武汉一棉集团有限公司，该公司开具了收据给原告。2018年1月，武汉一棉集团有限公司开始向购房者交付房屋，原告得知后向该公司询问，该公司让原告等通知，并说交了钱的都有房。但是到2018年春节前，该公司又说没有房了。原告为了维护其合法利益，现起诉至法院，要求法院判如所请。被告武汉一棉集团有限公司辩称，第一，被答辩人无购买赫山家园房屋的资格。2009年答辩人(赫山小区)建成的房屋，一是安置拆迁户(以拆迁协议为准)，二是由答辩人作内部集资建房使用，三是安置因国信新城建房时遮住阳光的平房住房（俗称阳光房），被答辩人利用阳光房安置户张要武的建房资格购房集资，是违反了经济适用房规定的获取政府利益的违法行为，被答辩人无购买赫山家园房屋的资格。第二，被答辩人与答辩人未建立房屋买卖关系，被答辩人要求确认购房合同有效没有事实和法律依据。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条规定：“房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式。”被答辩人仅向答辩人支付了20万元建房集资款，因而其无购买阳光房的资格，双方未签订书面购房合同，因此被答辩人与答辩人房屋买卖关系不成立。第三，因被答辩人与答辩人从未建立房屋买卖关系，也没有约定双方的违约责任，故被答辩人要求答辩人承担违约责任，赔偿74万元的请求于法无据，应当予以驳回。答辩人应返还被答辩人支付的20万元建房集资款，并按照银行同期存款利率向被答辩人支付相应的资金占用费。被告武汉一棉房地产开发有限公司辩称，答辩意见与一棉集团一致，房地产公司是受一棉集团的委托进行的房地产开发，项目是一棉集团的，一棉集团认可房地产公司的开发行为。被告武汉泓胜供应链有限公司辩称，合同签订时我公司尚未成立，我公司对此事完全不知情；收据出具方是一棉房地产公司，购房款应该由收款方返还；一棉房地产有限公司是具有独立资格的法人，相关责任应该由该公司自行承担。被告武汉斯提文森贸易有限公司辩称，同意一棉房地产集团和泓胜公司的意见。并且我公司认为本案已经超出诉讼时效，原告是2009年10月向一棉房地产支付的20万元，假如双方之间有买卖意思表示，2013年涉案房屋项目进行点房确认，确定房型、房号，交付全部的购房款项，2013年点房手续已经完成，原告2019年起诉要求解约并赔偿损失，已经超过了时效。并且本案应该由盛隆昌公司和高跃承担相应的法律责任。被告武汉市盛隆昌实业有限公司辩称，我公司与本案无关，不应作为本案被告，不应承担任何责任。我公司不认识原告，与原告无资金往来，原告将20万元转账给被告一棉房地产公司，一棉房地产公司开具收据，与我公司无关。至于该20万元是何款项我公司不清楚，也并未参与。斯提文森公司追加我公司为被告全凭其主观推断，没有证据证明。我公司与一棉集团、一棉房地产公司合作建房协议关系是我们的内部合作关系和分配关系，与原告无关，与本案无关，与本案是两个不同的法律关系，我公司并没有任何售房主体资格。被告高跃未到庭参加答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：因武汉国信房地产有限公司开发建设的位于汉阳罗七路国信馨园住宅小区8号楼对相邻武汉一棉集团有限公司四层33户居民住宅楼采光造成影响，武汉市规划国土局汉阳分局于2008年7月11日召开协调会，达成解决办法：武汉国信房地产有限公司拿出33万元对一棉集团四层楼33户居民住宅采光日照权进行补偿，3313室住户张要武包含在补偿人员之列。武汉一棉集团有限公司决议上述住户可交纳20万认购位于汉阳区经济适用房。后张要武将其享有的资格转让给欧阳军。2009年10月23日，欧阳军向武汉一棉房地产开发有限公司交纳人民币200,000元，该公司出具收据，载明“今收到欧阳军建房集资款贰拾万元整。”后由于武汉一棉房地产开发有限公司公司未向欧阳军交付房屋，欧阳军遂起诉来院。经原告欧阳军申请，本院委托武汉国佳房地产资产评估有限公司对武汉一棉集团有限公司所有的位于武汉市汉阳区赫山家园1栋1单元2202室房屋（建筑面积62.5平方米）的市场价值进行评估，在满足全部假设和限制条件下于价值时点2019年8月28日的估价结果为：房地产总价77.75万元，评估单价12,440元/平方米。另查明：2009年8月18日，武汉一棉集团有限公司的汉一棉办字[2009]055号文出具《授权书》：根据武发投资[2009]421号关于下达2009年企业职工集资建经济适用房建设和用地计划（三期）通知的精神，批准我公司在汉阳赫山路新建15,800平方米经济适用住房，现授权武汉一棉房地产开发有限公司负责此项目。2009年9月25日，甲方武汉一棉集团有限公司、武汉一棉房地产开发有限公司与乙方武汉市盛隆昌实业有限公司签订《合作建房合同》，约定在武汉市汉阳区赫山（原国棉三厂职工宿舍区）合作开发武汉一棉集团职工集资建房三期（暂定），关于项目房屋的处置，其中66套安排已拆迁户，100套供给甲方，其他剩余房屋由乙方全权处置。2012年9月29日，双方签订《合作建房合同补充协议》，约定合作项目“赫山家园集资建房”经相关规则部门涉及变更后，为两栋二十二层各110套房屋，共建筑面积15800平方米，共计220套房屋。集资建房每平方米包干价3,800元/平方米，房屋达到政府要求的交房条件后时，乙方将100套房屋交予甲方使用等内容。2015年1月29日，武汉一棉集团有限公司作出汉一棉办字[2015]02号《关于成立赫山集资协助管理领导小组的通知》，载明“…特成立赫山集资房的协助管理五人领导小组，组成人员为陈大力、王毓风、赵文化、向兰芬、姜舜华，召集人赵文化，工作人员张敏、汪志华，以协助房地产公司经理高跃完成最后的收尾工作…”。还查明：2016年8月29日，由武汉工业控股集团有限公司、武汉泓怡纺织品有限公司、武汉中溱纺织有限公司出资组建的武汉一棉集团有限公司实行存续式分立，分立后一棉集团有限公司主体资格保留，由武汉工业控股集团有限公司100%控股，武汉泓怡纺织品有限公司新设武汉泓胜有限公司（筹，最终以工商核定的名称为准）、武汉中溱纺织有限公司新设武汉中明有限公司（筹，最终以工商核定的名称为准）。2016年11月10日，武汉泓怡纺织品有限公司全资设立的武汉泓胜供应链有限公司登记成立。2016年11月22日，武汉中溱纺织有限公司全资设立的武汉斯提文森贸易有限公司登记成立。本院认为：欧阳军与案外人张要武口头约定转让购房资格后，按照要求向武汉一棉房地产开发有限公司交纳人民币200,000元集资购房款，该公司收到此款后并出具收据，故武汉一棉房地产开发有限公司对张要武将购房资格转让给欧阳军的行为是认可的，欧阳军与武汉一棉房地产开发有限公司之间就汉阳区赫山家园房屋形成了买卖关系，双方的行为系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现武汉一棉房地产开发有限公司未能向欧阳军交付房屋，其行为应属违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的”及第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，现欧阳军已无法取得诉争房屋，合同目的无法实现，故欧阳军要求解除其与武汉一棉房地产开发有限公司就位于汉阳区赫山家园房屋的买卖关系并要求被告武汉一棉集团有限公司赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。关于欧阳军的损失，结合2009年9月25日，武汉一棉集团有限公司、武汉一棉房地产开发有限公司与武汉市盛隆昌实业有限公司签订的《合作建房合同》约定的“集资建房每平方米包干价人民币3,800元/平方米”，欧阳军交纳的人民币200,000元集资购房款所对应房屋面积为52.63平方米。参考评估报告中房屋单价12,440元/平方米，欧阳军的损失可认定为52.63平方米×12,440元/平方米=654,717元。武汉一棉房地产开发有限公司应按此款赔偿欧阳军的损失。关于武汉市盛隆昌实业有限公司、武汉一棉集团有限公司、武汉泓胜供应链有限公司、武汉斯提文森贸易有限公司是否应当承担责任的问题。武汉一棉房地产开发有限公司提交了武汉一棉集团有限公司、武汉一棉房地产开发有限公司与武汉市盛隆昌实业有限公司于2009年9月25日签订的《合作建房合同》以及2009年9月29日签订的《合作建房合同补充协议》，拟证明“赫山家园”项目由武汉市盛隆昌实业有限公司、武汉一棉集团有限公司、武汉一棉房地产开发有限公司联合开发，武汉市盛隆昌实业有限公司、武汉一棉集团有限公司应当按照前述合同及补充协议约定承担责任。本院认可前述证据的真实性，但《合作建房合同》、《合作建房合同补充协议》均为武汉一棉集团有限公司、武汉一棉房地产开发有限公司与武汉市盛隆昌实业有限公司三方内部之间的协议,不具有对抗善意第三人欧阳军的效力，故对于武汉一棉房地产开发有限公司要求武汉市盛隆昌实业有限公司、武汉一棉集团有限公司承担责任的主张，本院不予支持。因武汉一棉集团有限公司不承担责任，对武汉一棉房地产开发有限公司依据《武汉一棉集团有限公司分立协议》，要求武汉泓胜供应链有限公司、武汉斯提文森贸易有限公司对武汉一棉集团有限公司分立前所负债务共同承担责任的主张，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告欧阳军与被告武汉一棉集团房地产有限公司之间关于武汉市汉阳区赫山家园房屋的买卖关系；二、被告武汉一棉集团房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告欧阳军人民币654,717元；三、驳回原告欧阳军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费为人民币10,050元、评估费人民币3,400元，以上款项共计人民币13,450元，由被告武汉一棉集团房地产有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王 琴人民陪审员  林文利人民陪审员  陈丽华二〇二〇年十月二十一日书 记 员  陈 璇