山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初9453号原告：林波，男，1984年7月25日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：袁学绍，男，1986年12月13日生，汉族，住青岛市即墨区。原告林波诉被告袁学绍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月15日、10月9日公开开庭进行了审理。原告林波、被告袁学绍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林波向本院提出诉讼请求：1.请判令被告立即偿还原告借款11000元，并承担以上述借款为基数自起诉之日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年10月16日以做生意资金周转为由向原告借款人民币11000元，被告收到借款后，约定尽快还款。后原告多次催要借款，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，今诉至法院，望判如所请。被告袁学绍答辩称，借款不属实。该款并非借款，系被告与原告以前一起放高利贷，因原告出资而其经手对外放贷中有一笔款项未能收回，故在原告要求下，其给原告出具的借条，口头约定利息4分，偿还大约1000-2000元利息，一开始每月给原告偿还利息400-500元，也有现金偿还也有微信、支付宝转账偿还，后来偿还不上，故原告将其起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的手机微信、手机支付宝、银行卡转账记录，本院予以确认并在案佐证。对于当事人有争议的证据和证明事实，本院认定如下：关于原告林波向本院提交的证据一借条，证明被告袁学绍于2018年10月16日向原告林波借款11000元，并注明2018年10月份利息没给，被告袁学绍本人在借条上签名。被告袁学绍质证认为对借条真实性认可，对证明事项不认可，该借条上记载的借款其没有实际收到。综合庭审中原告提交的手机微信转账证据，能够认定2017年12月14日、24日原告向被告通过手机微信分别向微信号“爱学”转账支付8000元、9000元，被告承认“爱学”系其使用的手机微信号，但否认收到转账8000元。本院认为，根据原告提交的借条及手机微信转账记录，能够认定原告向被告转账给付17000元的事实，借款已经实际交付。被告袁学绍虽然否认收到借款，但未能提交反驳证据，亦不能对出具借条的行为作出合理解释，故对原告提交的证据一借条的证明事实，本院予以采信。对于本案事实，本院确认如下：原告林波与被告袁学绍曾系朋友关系，自2017年起至2019年期间，原告与被告之间通过手机微信、支付宝、银行账户发生多次转账往来。林波通过手机微信于2017年12月14日向袁学绍转账8000元、于2017年12月24日向袁学绍转账9000元。2018年10月16日，原被告对2017年12月14日、24日转账共计17000元进行对账结算，袁学绍向林波出具借条一张，载明：“今借到林波人民币壹万壹仟元整（11000.00），借款人袁学绍，2018.10.16号，2018年10月份利息没给”。双方未书面约定借款利息及还款期限。庭审中，对该笔借款利息，原告主张双方口头约定每月200元，被告主张双方口头约定每月500元。出具借条后，被告袁学绍未偿还借款本息，后原告林波向被告袁学绍追索借款未果，故诉至法院。另查明，在庭审过程中经原被告对账，双方确认自2017年至2018年，原告林波共计向被告袁学绍转账合计150839元；自2017年至2019年，被告袁学绍向原告林波转账合计109392元。本院认为，本案系民间借贷合同纠纷。原被告之间存在民间借贷法律关系，是双方基于真实的意思表示作出，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。原被告并未约定还款期限，现原告起诉要求被告偿还借款，被告应予归还。本案焦点在于被告袁学绍应偿还借款本金数额、双方约定利息数额的问题。1.关于借款本金数额问题。鉴于2017年12月14日原告通过手机微信向被告转账8000元、2017年12月24日转账9000元，综合原告提交的证据，双方均存在互相转账，均未对转账款项性质进行备注说明，且在庭审中双方认可未对其它往来转账进行结算的情况下，被告袁学绍未能举证证明2018年10月16日双方形成借条之时曾对账、核减原被告的其它转账，亦未能证明其于2018年10月16日之后向原告林波的转账系用于偿还借条中确认的11000元借款本息。在原告林波向被告袁学绍转账数额高于被告袁学绍向原告林波转账数额的情况下，原告林波所举证据更具有优势，故本院认定借款本金数额为11000元。故对于被告袁学绍称未收到借款、借款已经偿还完毕的抗辩，本院不予支持。对于原告林波与被告袁学绍之间的其它转账，可另行诉讼解决。2.关于双方约定利息数额问题。虽然借条中虽记载“2018年10月份利息没给”的内容，但双方未书面约定利息数额，现原告主张利息每月200元，被告主张利息每月500元，鉴于双方均未能举证证明双方约定的利息数额以及被告袁学绍曾按约定偿还利息的事实，应视为利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”；第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。因双方未约定还款期限，原告林波以诉讼方式要求被告袁学绍返还借款本金并支付逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，故被告袁学绍向原告林波给付自原告起诉之日起至实际给付之日止的逾期利息。因自2019年8月20日起中国人民银行已经取消贷款基准利率，故被告袁学绍应给付以本案借款本金11000元为基数自2020年8月21日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。对于原告主张以借款本金11000元为基数自起诉之日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，本院依法予以调整。综上所述，原被告之间存在民间借贷合同关系，事实清楚，证据充分，被告应予归还并且应当承担相应违约责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款之规定，判决如下：被告袁学绍应于本判决生效之日起十日内归还原告林波借款本金11000元，并以本金11000元为基数，自2020年8月21日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，减半收取38元（原告预缴），由被告袁学绍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院电子诉讼服务平台提交上诉材料，并向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 珉二〇二〇年十月十九日书记员 郭宗宽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。