河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初881号 原告：河北涞水农村商业银行股份有限公司。 住所地：涞水县涞阳路**。 统一社会信用代码：91130623799553035M。 法定代表人：陈迎惠职务：董事长 委托诉讼代理人：卢建坡，河北精伟律师事务所律师。 被告：闫红果，男，汉族，1983年6月27日出生，，住河北省涞水县 被告：叶彦菊，女，满族，1983年5月20日出生，，住河北省涞水县 被告：康春林，男，汉族，1964年3月25日出生，，住河北省涞水县 被告：韩淑仙，女，汉族，1964年7月15日出生，，住河北省涞水县 上列二被告委托诉讼代理人：陈卫东，河北平一律师事务所律师。 原告河北涞水农村商业银行股份有限公司与被告闫红果、叶彦菊、康春林、韩淑仙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日、2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告河北涞水农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人卢建坡到庭参加诉讼，被告康春林、被告韩淑仙的委托诉讼代理人陈卫东到庭参加诉讼，被告闫红果、叶彦菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北涞水农村商业银行股份有限公司提出诉讼请求：1、要求被告闫红果偿还原告借款230万元，给付原告计算至2019年9月27日利息624155.49元，对所欠借款本金按月利率9.24375‰给付原告自2019年9月28日至借款清偿完毕之日利息，要求被告闫红果给付原告律师代理费5000元。要求被告叶彦菊承担连带清偿责；2、原告对上列借款本息、律师代理费及实现抵押权的费用，以被告康春林位于涞水县涞水镇东大街南侧抵押房地产［497.31平方米房屋，所有权证号涞水县房权证涞水镇字第××号；281.44平方米国有土地使用权，国有土地使用证涞国用（2006）第98号］变现价款优先受偿。3、要求被告负担本案案件受理费。事实和理由：2015年12月30日，涞水县农村信用合作联社永阳信用社与被告闫红果签订了个人借款合同，约定被告向信用社借款230万元，借款期限从2015年12月30日起至2016年12月29日止，借款月利率6.1625‰，逾期还款利率上浮50％即逾期还款月利率为9.24375‰，按月付息，到期还本，被告违约应承担贷款人为实现债权而支付的费用。2015年12月30日，涞水县农村信用合作联社永阳信用社与被告康春林签订了抵押合同，约定被告以其位于涞水县涞水镇东大街南侧的房地产［497.31平方米房屋，所有权证号涞水县房权证涞水镇字第××号；281.44平方米国有土地使用权，国有土地使用证涞国用（2006）第98号］为被告闫红果的上述借款提供抵押担保，抵押担保范围为主合同项下的借款本息、债权人为实现债权和抵押权而发生的费用等，双方到登记机关办理了抵押登记，房屋他项权证涞水县房他证永阳镇字第××号，土地他项权利证明书保涞水他项（2015）第00299号。借款合同签订后，信用社如约向被告闫红果提供了230万元借款，借款期满，被告未偿还借款本金，至2019年9月27日，被告共欠息624155.49元。被告闫红果、叶彦菊系夫妻关系，被告叶彦菊应对被告闫红果的债务承担连带清偿责任。2017年1月10日，涞水县农村信用合作联社变更为河北涞水农村商业银行股份有限公司，原告承接了涞水县农村信用合作联社的债权债务。原告依《合同法》第205条、第206条、第207条、《担保法》第53条等法律规定提起诉讼，要求被告闫红果、叶彦菊偿付借款本息，并要求以被告康春林、韩淑仙的抵押担保财产变现价款优先受偿，实现原告抵押权，请予支持。 在庭审过程中，原告河北涞水农村商业银行股份有限公司变更诉讼请求为：1、要求被告闫红果偿还原告借款2299999元，给付原告计算至2019年9月27日利息624155.49元，对所欠借款本金按月利率9.24375‰给付原告自2019年9月28日至借款清偿完毕之日利息。要求被告叶彦菊承担连带清偿责；2、原告对上列借款本息及实现抵押权的费用，以被告康春林、韩淑仙位于涞水县涞水镇东大街南侧抵押房地产［497.31平方米房屋，所有权证号涞水县房权证涞水镇字第××号；281.44平方米国有土地使用权，国有土地使用证涞国用（2006）第98号］变现价款优先受偿。3、要求被告负担本案案件受理费。 被告康春林、韩淑仙对原告变更诉讼请求无异议。 被告康春林、韩淑仙辩称：一、被答辩人的起诉已超过诉讼时效，丧失胜诉权。被答辩人与主债务人闫红果所签订借款合同约定的借款合同期限为:自2015年12月30日起至2016年12月30日止。期限届满闫红果并未履行还款义务，原告始知其权利受到侵害，诉讼时效开始计算。2017年4月13日，闫红果最后偿还利息九千余元诉讼时效中断。我国《民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的依照其规定”。自2017年4月13日起至2020年4月12日，为原告的诉讼时效期间，原告并未在此期间内提起诉讼，且未发生诉讼时效中断的事由，原告于2020年5月22日（立案时间）向法院提起诉讼，明显超过诉讼时效，丧失胜诉权。二、答辩人没有为被答辩人与闫红果于2015年12月30日所发生的主债务合同进行抵押担保，也未进行抵押登记，抵押合同不成立且不生效。1、答辩人与被答辩人所签订的抵押合同并未表明为什么事项设定抵押，没有写明主债务人，也未标明主合同编号，缺乏合同标的，不具备合同成立的必要要件，抵押合同不成立。2、主合同及抵押合同未约定抵押财产，抵押不成立。被答辩人与主债务人闫红果所签订的主合同以及抵押合同均未约定抵押财产，根据《最高院关于适用担保法的解释》第五十六条第一款“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。”据此规定，由于主合同和抵押合同均未约定抵押财产，抵押不成立。3、答辩人与被答辩人未就抵押财产进行登记，抵押合同不生效。被答辩人在诉状中陈述，为实现抵押权，双方到登记机关办理了抵押登记，并颁发了房屋他项权证涞水县房他证永阳镇字第××号。此陈述不符合事实，据涞水县房他证永阳镇字第××号房他证（下称房他证）记载，登记时间为2015年12月25日，而主债权合同和抵押合同签订的时间均为2015年12月30日，办理抵押登记之时主债权合同和抵押合同均不存在，借款的事实尚未发生。根据《不动产登记暂行条例实施细则》（国土资源部第63号）第六十六条:“自然人、法人或者其他组织为保障其债权的实现，依法以不动产设定抵押的，可以由当事人持不动产权属证书、抵押合同与主债权合同等必要材料，共同申请办理抵押登记。”据此规定，在办理抵押登记之时必须提供抵押合同和主债权合同，否则不会办理抵押登记。既然2015年12月25日就办理了抵押登记，就说明所提供的主债权合同和抵押合同必然不是本案涉案合同。所以，房他证登记的事项并非本案主债权合同和抵押合同，主债权合同和抵押合同签订后，并未进行抵押登记，根据我国《担保法》第四十一条：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”由于双方在签订抵押合同之后有办理抵押登记，抵押合同不生效。三、被答辩人没有在主债务诉讼时效期间行使抵押权，对其实现抵押权的诉讼请求人民法院不再保护。我国《物权法》第二百零二条：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”如前所述，被答辩人没有在诉讼时效期间提起诉讼，已超过诉讼时效，也没有在诉讼时效期间行使抵押权。抵押权行使的方式有两种：一是与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿;二是请求人民法院拍卖、变卖抵押财产（见物权法第一百九十五条）。被答辩人在诉讼时效期间即没有和答辨人协商以抵押财产折价优先受偿的事宜，也没有提起诉讼请求法院拍卖、变卖抵押财产，根据上述法律规定，对被答辩人实现抵押权的诉讼请求人民法院不再保护。对此项请求应当驳回。综上，答辩人认为，被答辩人的起诉已超过诉讼时效，丧失胜诉权。抵押合同未就抵押财产进行约定，且未办理抵押登记，抵押合同不成立、不生效。被答辩人没有在诉讼时效期限内行使抵押权，其实现抵押权的诉讼请求不再保护，应当依法驳回其对答辩人的诉讼请求。 被告闫红果、叶彦菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。 根据原告诉讼请求及被告答辩，本案审理争议焦点为：一、原告起诉是否经过诉讼时效；二、被告康春林、韩淑仙与原告签订的两份抵押合同是否生效，2015年12月25日进行的抵押登记是否成立。 原告围绕第一项争议焦点提供如下证据： 证据一、1、申请人民法院调取的闫红果卡号62×××48（关联账户23×××41）交易流水。2、农商银行营业部2017年4月12日定期贷款批量扣款清单1份、2017年4月21日定期贷款批量扣款清单1份。3、借据（附还本付息记录）1份，永阳支行信贷系统闫红果还息还款当前信息1份。4、立案前（诉前）调解建议书1份，当事人送达地址确认书1份，材料接收登记表1份。以上证据的证明目的：借款约定的期限是2015年12月30日至2016年12月29日，在民法通则规定的诉讼时效期间届满（2018年12月28日届满）前，原告于2017年4月12日、2017年4月21日、2017年6月21日、2018年1月19日均扣划了闫红果的款项。2017年4月13日闫红果在柜台还款9525元，以上扣划和闫红果履行义务均使诉讼时效中断。根据民法总则规定，均适用三年的诉讼时效期间。原告于2020年4月13日起诉，并未超过诉讼时效。 证据二、不动产登记中心保管的2015年12月25日个人借款合同一份，合同第十一页第十四条第（六）项、第八页第十一条第（三）项，证明原告与闫红果之间有约定，原告有权自被告闫红果在原告系统中开立的任何账户中扣划。 证据三、2015年12月30日借款合同一份，合同内容及证明目的同证据二。 证据四、明细账查询单一份，证明借款人存款账户余额仅剩1元，当时无法从接受借款的存款账户扣划，只能从其他账户扣款。 被告对原告出示的关于诉讼时效的证据发表质证意见如下：对扣款清单的真实性认可，对闫红果于2017年4月13日柜台还款9525元认可，恰恰说明原告的起诉超过诉讼时效。闫红果主动履行还款最后时间2017年4月13日，其三年的诉讼时效截止2020年4月12日，法院立案时间为2020年5月22日，虽然原告于2020年4月13日写的一个法院的材料登记，但法院并未正式立案，起诉期间应从法院立案起算，向法院预约的过程不能算提起诉讼，因此，截止2020年4月12日，原告的诉讼时效期间已满。原告提供的还息明细中记载的2017年4月21日还息0.55元。同年6月21日还息0.12元，2018年1月19日扣划1元，这三笔均非闫红果主动还款，不能视为主动履行还款义务，达不到诉讼时效中断的目的，这均是原告系统扣划，所以，原告的起诉已超过诉讼时效。对证据二，这份合同与本案无关，合同签订于2015年12月25日，贷款合同期限是从2015年12月25日至2016年12月24日止，本案主合同签订于2015年12月30日，借款期限自2015年12月30日至2016年12月29日止，两份合同完全没有关系的，证据二所存档的与本案无关联性。对证据三2015年12月30日闫红果与原告签订的个人借款合同，该合同有伪造嫌疑，与原告在庭前向法庭所提供的证据文本不一致，在合同第三页第四条第（一）项第（叁）其中手写的70%和手写的执行利率6.1625‰，这些系伪造的，在我们庭前自法院复印的原告所提供的证据复印件当中没有这些内容的记载，而现在原件当中却出现了这些内容，说明是在本案立案后原告方故意填写的，这是伪造证据，在第四页第七条当中所记载的（账号23×××64）手写，这也是本案立案后有人故意填写的。由于本证据有伪造的嫌疑，对伪造的证据不应予以认定。对证据四，原告发放给闫红果230万元的事实无异议，但对对方谈到因对方账号没有钱不能扣划，所以从其他账号扣划的说法我们不能认同。双方在合同上即使有约定的话，也应当是闫红果从原告单位开户发放贷款的账户，你单位把款打到闫红果账号（5964）上，即使扣款也应当从该账户上去扣，其他与本案无关，不是双方约定的账户，即使扣划也不能达到诉讼时效中断的效果。 本院认为，根据原告与被告闫红果签订的个人借款合同第十一条第三项、第十四条第二部分第（六）项规定，双方约定闫红果未按期归还债务本息时，原告有权直接从被告闫红果在原告系统中开立的任何账户中扣划利息与本金。另根据2008年9月1日实施的最高院关于民事案件诉讼时效的司法解释第十条的规定，当事人一方为金融机构，依照法律规定或当事人约定，从对方当事人账户中扣收欠款本息的产生诉讼时效中断效果。据此可以认定原告的扣款行为能够引起诉讼时效的中断，原告最后一次扣划行为是2018年1月19日，诉讼时效应计至2021年1月18日，原告起诉没有超过诉讼时效。 原告围绕第二项争议焦点提供如下证据： 证据一、原告营业执照副本复印件1份，法定代表人身份证明书1份，法定代表人身份证复印件1份，国家企业信用信息公示系统原告基本信息1份。证明：原告基本情况，涞水县农村信用合作联社于2017年1月10日更名为河北涞水农村商业银行股份有限公司，永阳支行（原永阳信用社）为原告分支机构。 证据二、2015年12月25日、2015年12月30日《个人借款合同》各1份，闫红果、叶彦菊身份证复印件各1份，闫红果家庭户口簿复印件1份，借据（附还本付息记录）1份，家庭主要成员偿还贷款承诺书一份，永阳支行信贷系统闫红果还息还款当前信息1份，放款通知书1份，借款人支付委托书1份，复式记账凭证1份,储蓄存款凭条2份，明细账查询单1份。证明：2015年12月25日，涞水县农村信用合作联社永阳信用社与被告闫红果签订了个人借款合同，约定被告向信用社借款230万元，借款期限从2015年12月25日起至2016年12月24日止，借款期限起始日与贷款转存凭证不一致以实际放款日期为准，借款月利率6.1625‰，逾期还款利率上浮50%，即逾期还款月利率为9.24375‰，按月付息，到期还本，被告违约应承担贷款人为实现债权而支付的费用。2015年12月30日，完成抵押担保登记后，双方签订了内容相同的个人借款合同，仅将借款期限变更为2015年12月30日至2016年12月29日。借款合同签订后，信用社如约向被告闫红果提供了230万元借款，借款期满，被告偿还借款本金1元，被告共支付利息16笔221041.98元，至2019年9月27日，被告共欠息624155.49元，之后被告未偿还借款本金、未支付利息。被告闫红果、叶彦菊系夫妻关系，被告叶彦菊知晓、同意闫红果借款，并承诺承担还本付息责任，应对被告闫红果的债务承担连带清偿责任。 原告对证据二补充说明：正式合同编号在发放贷款时系统自动产生的合同编号，在合同编号产生之后才将合同编号填入借款合同。2015年12月25的借款合同没有合同编号，因为当时还没有放款；2015年12月30日的合同上边的合同号是临时的合同号，该合同号使用的是该笔借款倒据前的合同号。对两份借款合同说明一下：2015年12月25日的合同已经成立生效，该合同约定的借款金额230万元，约定的借款期限从2015年12月25日至2016年12月24日，约定的起始日与贷款转存凭证不一致，以转存凭证为准，这份合同约定了执行固定利率，虽未填写利率数值，但借据记载了月利率为1.1625‰，借据是合同的组成部分，与合同具有同等的效力，借款人实际支付利息也是按借据记载的利率执行，因此，该合同主要条款完备，合同合法有效。贷款人与抵押人于2015年12月25日用该合同一式两份，向涞水县住房保障和房产管理局、涞水县国土资源局申请办理抵押登记，于2015年12月25日完成了房屋的抵押登记，取得他项权证；于2015年12月30日完成了土地使用权的登记，取得他项权证，抵押登记完成后，原告与借款人于2015年12月30日签订了借款合同，借款金额230万元，借款期限为2015年12月30日至2016年12月29日，原告当日向借款人提供了230万元的借款。2015年12月30日的借款合同与2015年12月25日的借款合同内容一致，仅根据实际放款日期变更的借款期限，应视为对第一份合同进行的补充，并非是没有关联的两份合同。原告仅向借款人提供了一笔230万元借款实际履行情况，也可说明两份合同的标的是同一的。至于原告工作人员填写了2015年12月30日借款合同的利率数值，并非伪造证据，因为原告工作人员没有虚构事实真相，只是将借据中的实际记载和实际履行的利率进行了填写，认为该证据应综合全案的具体情况和全部证据进行综合判断。办理完抵押登记与放款之间有时间差距，只有办理完抵押登记才可放款。 被告康春林、韩淑仙对证据二发表质证意见为：对2015年12月25日所签订的个人借款合同及抵押合同我方不予认可，虽然这两份合同的签订是事实，但是原告发放贷款并不是依据该合同进行发放，本合同并未实际履行。从原告出示的担保意向书、建立信贷关系申请书、放款通知书、担保物品登记通知书中均记载合同期限为2015年12月30日至2016年12月29日，和本合同所记载的借款期限完全不符。在放款通知书中明确记载借款金额为230万元，期限为一年，自2015年12月30日至2016年12月29日止，放款的主合同编号为23012015102449，这说明放款的事实是依据2015年12月30日原告与闫红果所签订的主合同而发放的，并不是依据12月25日所签订的主合同发放。虽然12月25日的合同存在，但并未实际履行。在建立信贷关系申请书中，这是闫红果向原告提出的贷款申请，他的申请时间是2015年12月30日，说明这时候原告与主债务人方才产生建立贷款关系的动意，此前并未产生借款的动意。要求法庭令对方出示2015年12月30日闫红果向原告书写的建立贷款关系申请书，申请书中原告的负责人批准了该笔贷款，批准时间也是为2015年12月30日，这与2015年12月25日的合同与本案没有关系，不是发放贷款的依据。第二对2015年12月25日原告出示的抵押合同，由于主合同没有实际履行，抵押权不成立，不能令康春林以此合同为由承担担保责任。对于2015年12月30日所签订的主合同和抵押合同的真实性没有异议，但是合同中的手写部分利率有异议，这属于原告立案后填写的，属于伪造，对此利率不应予以认定，双方没有约定利率，应视为无息贷款，原告所主张的利息不能得到支持。对于抵押合同中抵押物清单中手写的部分，也属于立案后原告故意填写，属于伪造证据，在庭前所出示的证据复印件中并没有这些内容，而现在原件上却填充了这些内容，明显属于伪造的，对抵押物是不能予以认定。对于证明闫红果收到了230万元的相关借据我们没有异议，但是这些借据都是在闫红果与原告于2015年12月30日所签订贷款合同的前提下发放的，履行的是2015年12月30日的合同，并非履行2015年12月25日所签订的借款合同。 证据三、土地抵押登记档案中2015年12月25日《抵押合同》1份、土地登记申请书1份、国有土地使用证复印件1份，房屋抵押登记档案中2015年12月25日《抵押合同》1份、抵押权设立登记申请书1份、房屋所有权证1份，2015年12月30日《抵押合同》1份，被告康春林、韩淑仙身份证复印件各1份，康春林家庭户口簿复印件1份，担保意向书1份，同意抵押意见书2份，抵押物品清单1份，房屋他项权证1份，土地他项权利证明书1份。证明：2015年12月25日，涞水县农村信用合作联社永阳信用社与被告康春林签订了抵押合同，约定被告以其位于涞水县涞水镇东大街南侧的房地产［497.31平方米房屋，所有权证号涞水县房权证涞水镇字第××号；281.44平方米国有土地使用权，国有土地使用证涞国用（2006）第98号］为被告闫红果的230万元借款提供抵押担保，抵押担保范围为主合同项下的借款本息、债权人为实现债权和抵押权而发生的费用等，双方到登记机关办理了抵押登记，房屋他项权证涞水县房他证永阳镇字第××号，土地他项权利证明书保涞水他项（2015）第00299号。2015年12月30日，信用社与康春林签订了内容相同的抵押合同，抵押财产共有人被告韩淑仙同意以抵押财产为闫红果借款提供担保。 被告康春林、韩淑仙对原告出示的证据三发表质证意见为：对原告出示的涞水房他证永阳镇字第××号房屋他项证真实性无异议，但他是针对2015年12月25日原告与闫红果所签订的借款合同进行的抵押登记，但进行登记之后原告并没有履行拨付贷款的合同义务，没有将230万元发放给闫红果，所以，康春林即使按照2015年12月25日的主合同进行了抵押登记，由于合同没有实际履行，也不承担抵押担保责任。对于土地他项权利证明书，虽然登记日期为2015年12月30日，但其中他项权利种类及范围栏中记载抵押贷款的期限为一年（2015年12月25日至2016年12月24日），这期限仍然是2015年12月25日原告与闫红果所签订贷款合同中所体现的期限，由于2015年12月25日的主合同没有实际履行，对土地他项权利证书即使进行了抵押登记，我方也没有担保责任。对土地登记申请书以及房屋抵押权设立登记申请书，这两份申请书中申请人申请的时间均为2015年12月25日，说明登记机关是针对2015年12月25日原告与闫红果所签订的借款合同进行的抵押登记，并不是对原告与闫红果于2015年12月30日所签订的借款合同进行的抵押登记，由于2015年12月30日所签订的主合同和抵押合同没有进行抵押登记，抵押合同不生效，原告要求康春林及韩淑仙承担抵押担保责任不应得到支持。对同意抵押意见书及抵押物品清单，这两份证据中所记载的时间均为2015年12月30日，尤其是同意抵押意见书是康春林于2015年12月30日所书写，这说明康春林同意为此笔贷款设定抵押的动意产生于2015年12月30日，并不是2015年12月25日就产生了抵押动意。对于2015年12月30日的抵押合同，由于签订之后原、被告并未到房屋登记机关办理抵押登记，该抵押合同不生效。根据城市房地产抵押管理办法的规定，在办理抵押登记之时必须出示主合同，出示哪份合同就对哪份合同进行登记，2015年12月30日的抵押合同并未向登记机关出示，也未进行抵押登记，他项权证书也不是为此份合同进行抵押登记的，因此抵押合同不生效。对被告韩康的身份信息及户口本均无异议。 对当事人无异议的证据，因证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。对有异议的证据和事实，认定如下：被告康春林、韩淑仙对2015年12月25日签订的《借款合同》、《抵押合同》真实性无异议，认为该两份合同成立但并未履行。本院认为，2015年12月25日签订的《借款合同》、《抵押合同》形式合法、内容完整，双方签订的《抵押合同》经涞水县住房保障和房产管理局、涞水县国土资源局进行抵押登记，是双方当事人真实意思表达，符合合同成立的法律要件，根据《借款合同》第三条支付方式的约定，结合原告出示的借款借据，可以认定原告履行了放款义务，原告的举证能达到证明目的，本院予以确认。被告康春林、韩淑仙对2015年12月30日签订的《借款合同》、《抵押合同》认为原告对合同主要内容进行填充，影响证据的真实性，借款借据系对2015年12月30日《借款合同》进行放款，因2015年12月30日签订的《抵押合同》中所担保债务种类及抵押财产清单未明确列明，抵押合同不成立。本院认为原告立案时提交的2015年12月30日签订的《借款合同》、《抵押合同》与庭审中原告提交的原件确实发生了改变，本院对2015年12月30日原被告签订的《借款合同》、《抵押合同》的真实性不能作出认定，本院不予采信。 根据本案争议焦点被告康春林、韩淑仙出示如下证据： 证据一、2015年12月30日闫红果与原告所签订的借款合同，证据来源于原告在立案之时向法院提供的证据复印件，证明原告与闫红果对此借款合同的执行利率并未进行约定，原告提供的原件中手写的利率是不真实的。 证据二、2015年12月30日原告与康春林所签订的抵押合同，证明原、被告双方对抵押财产并未进行约定，合同附件抵押财产清单中抵押财产名称栏为空白，而原告所出示的证据原件中却填写了抵押财产名称，这填写的部分是不真实的，属于伪造证据。 针对被告举证，原告发表质证意见如下：对被告出示的证据一、二真实性无异议，认为原告工作人员不存在伪造证据。 原告承认在建立授信档案中存在完善资料情况，但不构成伪造证据。本院认为，原告完善资料的行为系原告单方行为，不是合同双方当事人的合意行为，所填写内容不能体现双方真实意思表示，本院不予认定该证据效力。 本院经审理认定事实如下：2015年12月25日闫红果与涞水县农村信用合作联社永阳信用社签订个人借款合同一式两份，贷款种类为抵押贷款，合同约定了借款金额、借款期限、逾期利率上浮标准等，合同第三条同时约定“本合同项下的借款起始日与贷款转存凭证不一致时，以放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，以此计算借款期限。”，被告叶彦菊以配偶身份签署了家庭成员偿还贷款承诺书。同日被告康春林与原告签订抵押合同，向涞水县住房保障和房产管理局、涞水县国土资源局申请办理抵押登记，于2015年12月25日完成了房屋的抵押登记，取得房屋他项权证；于2015年12月30日完成了土地使用权的登记，取得土地他项权证，抵押登记完成后，原告于2015年12月30日向被告闫红果提供了230万元的借款，借款期限为2015年12月30日至2016年12月29日，借款月利率6.1625‰，逾期还款利率上浮50%，即逾期还款月利率为9.24375‰。被告韩淑仙以抵押财产共有人身份签署同意抵押意见书。被告闫红果于2017年4月13日主动转款支付利息9525元，被告闫红果共还息16次，还息金额共计221041.98元。2018年1月19日原告自被告闫红果在原告系统开立账户中扣划借款本金1元，被告闫红果未还本金2299999元，时至2019年9月27日共欠付利息624155.49元。涞水县农村信用合作联社于2017年1月10日更名为河北涞水农村商业银行股份有限公司，永阳支行（原永阳信用社）为原告分支机构。 本院认为，被告康春林、韩淑仙认为原告起诉超过诉讼时效，经庭审查明，原告与被告闫红果借款合同约定被告闫红果未按期偿还借款本息时，原告可以自被告闫红果在原告系统中开立的任何账户中扣收款项，原告最后一次扣收行为发生在2018年1月19日，根据民法总则关于诉讼时效的规定以及最高院关于民事案件诉讼时效的司法解释第十条，原告的扣收行为能够引起诉讼时效的中断，原告的起诉未超过诉讼时效。关于被告康春林、韩淑仙主张案涉230万元的借款系对2015年12月30日的借款合同履行放款义务，2015年12月30日的抵押合同因担保内容不明确，抵押清单空白，未进行抵押登记，不产生抵押效力，被告康春林、韩淑仙不承担担保责任。本院认为，原告与被告闫红果于2015年12月25日签订的个人借款合同贷款种类为抵押贷款，根据银行贷款业务流程被告不提供抵押担保不存在放款可能。抵押合同作为从合同，对主合同借款合同具有很强的依附性，原告与被告闫红果于2015年12月25日签订借款合同，同时与康春林签订抵押合同并成功办理了抵押登记，办理抵押登记需依据借款合同及抵押合同，二者缺一不可。抵押登记所依据的抵押合同内容完整，担保范围明确、具体，在办理抵押登记过程中被告康春林为被告闫红果230万元借款提供抵押担保的意思清晰，并提供房屋证、土地证等必要要件配合双方完成了抵押登记，韩淑仙作为康春林的配偶签署了同意抵押意见书，同意以夫妻共同财产为闫红果的借款提供抵押担保。双方申请抵押登记后，原告最后取得他项权利证明书的时间系2015年12月30日，原告在此之后才向被告闫红果放款230万元，2015年12月25日借款合同约定“本合同项下的借款起始日与贷款转存凭证不一致时，以放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，以此计算借款期限。”，贷款转存凭证记载的借款期限为2015年12月30日至2016年12月29日，以2015年12月30日作为贷款起始日不违反法律规定，此笔放款本院认定为对2015年12月25日借款合同履行放款义务。原告2015年12月25日与被告闫红果签订的借款合同、原告2015年12月25日与被告康春林签订的抵押合同均合法有效，借款合同及抵押合同的双方均应依据合同约定履行义务。被告闫红果的借款行为系发生在与被告叶彦菊夫妻关系存续期间且被告叶彦菊以配偶身份签署了《家庭成员偿还贷款承诺书》，该笔借款系基于闫红果、叶彦菊夫妻共同意思表示，应认定为夫妻共同债务，被告叶彦菊对闫红果的借款及利息承担连带清偿责任。原告主张2015年12月30日合同是对2015年12月25日合同的补充与完善，两份合同系同一笔借款，因原告立案提供的2015年12月30日的借款合同、抵押合同复印件与原件不一致，对2015年12月30日的借款合同、抵押合同本院不做评述，被告代理人庭审中要求原告出示被告闫红果授信档案中的贷款申请书，因被告未在举证期限内向法院提出申请，本院不予支持。本院为查明案件事实，经两次传票传唤四被告本人到庭说明情况，四被告均未出庭。故原告河北涞水农村商业银行股份有限公司的起诉符合法律规定，对其诉求亦提供了相应证据，本院予以支持。依照《民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告闫红果于本判决生效后十五日内偿还原告河北涞水农村商业银行股份有限公司借款2299999元，给付原告计算至2019年9月27日利息624155.49元，对所欠借款本金按月利率9.24375‰给付原告自2019年9月28日至借款清偿完毕之日利息。被告叶彦菊对上述借款本息承担连带清偿责； 原告对上列借款本息及实现抵押权的费用，以被告康春林、韩淑仙位于涞水县涞水镇东大街南侧抵押房地产［497.31平方米房屋，所有权证号涞水县房权证涞水镇字第××号；281.44平方米国有土地使用权，国有土地使用证涞国用（2006）第98号］变现价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15117元，由四被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 自上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中行西城支行）,并将银行回单附在上诉材料中。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 郭敏红 二〇二〇年十月九日 法官助理 黄雪影 书 记 员 张鑫宇