山西省寿阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0725民初590号原告：杜德洲，男，1975年6月18日生，汉族，湖北省武汉市人。被告：山西晋汉生物科技有限公司，住所地山西省晋中市寿阳县工业园区。法定代表人：潘正林，该公司董事长。被告：武汉汉武集团有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街滨江路汉武大厦6-9楼。法定代表人：潘正林，该公司董事长。以上两被告的共同委托诉讼代理人：吴幼春，任山西晋汉生物科技有限公司。原告杜德洲与被告山西晋汉生物科技有限公司、武汉汉武集团有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜德洲，被告山西晋汉生物科技有限公司、武汉汉武集团有限公司的共同委托诉讼代理人吴幼春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜德洲向本院提出如下诉讼请求：1、判令原告杜德洲不具备被告山西晋汉生物有限公司股东资格，原告杜德洲对被告山西晋汉生物科技公司应承担的股东责任由冒用人被告武汉汉武集团有限公司承担；2、判令被告山西晋汉生物科技有限公司、武汉汉武集团有限公司在山西省晋中市寿阳市场和质量监督管理局撤销原告在山西晋汉生物科技有限公司的股东登记；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：原告系被告武汉汉武集团有限公司（以下简称汉武公司）财务工作人员，因工作原因，身份证复印件一直在汉武公司存档。2014年6月，汉武公司因在山西省寿阳县投资“高新生物科技园项目”，需在寿阳县设立新公司，在原告不知情的情况下，利用其留存的原告身份信息，伪造原告签名，向工商登记机关出具了被告山西晋汉生物科技有限公司（以下简称晋汉公司）所需的公司登记申请表、股东会决议、公司章程等文件，将原告作为被告晋汉公司股东之一，成立被告山西晋汉公司，晋汉公司注册资本10000万元（认缴），其中汉武公司认缴8000万元，占股80%，原告认缴1000万元，占股10%，另一股东邓中荣认缴1000万元，占股10%。上述事实，系2019年7月，原告在收到武汉市江汉区人民法院传票（晋汉公司因工程款纠纷，被建筑公司起诉，并将杜德洲作为股东出资未到位一并起诉，2019年11月，案件移交山西寿阳县法院管辖、审理），经查询晋汉公司工商登记档案后获悉。原告认为：被告汉武公司冒用原告身份信息，伪造原告签名向公司登记机关提交被告晋汉公司登记申请、股东会决议、公司章程的行为，违反《公司法》198条之规定，属于“采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的”的行为，属于无效法律行为，依法应当确认原告不具备晋汉公司股东资格。另依据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第28条：冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任之规定，依法应当确认原告对晋汉公司的股东责任由冒用人即被告汉武公司承担。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》119条之规定，特具状起诉，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告山西晋汉生物科技有限公司、武汉汉武集团有限公司辩称：“一、原告系第二被告公司的员工，2014年第二被告因在寿阳县投资“高新生物科技园”项目，为成立有限责任公司需要，委托公司代理人在寿阳县市场和质量监督管理局进行了新公司第一被告的工商登记并使用了原告身份证明，登记资料显示原告认缴注册资本1000万元，占股10%。第二被告使用原告身份证明进行工商登记仅为成立有限责任公司股东人数需要，并非确认原告为新公司即第一被告的股东，不存在伪造冒用行为。二、两被告取得工商登记后，经营分属两地，未能有效沟通协调，未对原告的注册资金出资情况做后续追缴，造成被建筑公司起诉”。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供如下证据：1、《劳动合同》，证明2012年1月1日，杜德洲与第二被告签订劳动合同，为财务工作人员。因工作关系，身份信息留存汉武公司。2、晋汉公司工商登记档案。系第一被告设立工商登记的申请书、董事、监事、经理信息、股东会决议、公司章程等文件。证明第一被告工商登记资料上，所有杜德洲签名不是原告本人所为，系第二被告冒用原告身份信息、伪造签名将原告登记为第一被告股东。3、法院传票，系第一被告因工程款纠纷被起诉，原告作为第一被告登记股东被同时起诉。证明原告因第一被告登记股东原因被起诉后，得知自己被冒名登记为第一被告股东，并因此面临民事责任。被告山西晋汉生物科技有限公司、武汉汉武集团有限公司发表质证意见如下：“《劳动合同》，无异议。2、晋汉公司工商登记档案，无异议。说明了原告已经是第一被告股东。对原告的证明目的，工商登记中原告的签名，原告所述没有经过其同意等情况，作为公司员工我没有参与无法确认，是否冒用关系不大，已经形成了原告系第一被告股东的事实。3、法院传票，无异议。质证完毕。我公司无证据提供”。另外，被告武汉汉武集团有限公司庭后向本院出具《情况说明》，内容为：“贵院受理的杜德洲与诉武汉汉武集团有限公司、山西晋汉生物科技有限公司股东资格确认一案，关于山西晋汉生物科技有限公司设立时情况如下：“2014年7月，武汉汉武集团有限公司因在山西寿阳县××’项目，需要成立新公司（即山西晋汉生物科技有限公司），当时拟定由武汉汉武集团有限公司持股新公司80%股权，由汉武公司员工邓中荣持股10%，由员工杜德洲持股10%，在征询杜德洲意见时，杜德洲明确表示反对。但因当时急需注册公司以便项目基建项目及时办理相关审批手续，武汉汉武集团有限公司委派的赴寿阳办理新公司登记人员在山西晋汉生物科技有限公司登记设立文件上代签了杜德洲名字并代捺印，并取得了新公司设立核准登记。杜德洲作为山西晋汉生物科技有限公司登记股东并非其真实意思，武汉汉武集团有限公司利用其身份信息进行公司登记只是因设立有限公司人数需要，并非确认其股东地位，因此，杜德洲并不具备山西晋汉生物科技有限公司股东资格”。本院综合以上双方的举证、质证和陈述，被告对于原告所诉事实及证据均无异议。本院认为，本案原告所诉被告汉武公司冒用原告身份信息，伪造原告签名向登记机关将原告登记为汉武公司股东，占股10%属于采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的无效法律行为，依法应当确认原告不具备晋汉公司股东资格。对此，被告已在《情况说明》中予以认可，对原告所诉并不存在争议，则不属于人民法院民事诉讼的受案范围。鉴于公司注册登记经过了行政部门的许可，具有法定的公示效力，身份证被冒用作为股东注册设立公司也应由相关部门纠正或者确认，人民法院不能通过民事诉讼程序对行政机关公司登记行政行为的合法性、有效性进行评判。同时应考虑本案原、被告这一特殊关系及案外人的合法权益。依据《中华人民共和国居民身份证法》有关规定，身份证件被冒用，有权向公安机关报案依法处理。而登记机关办理设立（变更、注销）公司登记的主要依据是《行政许可法》、《公司登记管理条例》、国务院《注册资本登记制度改革方案》等相关法律法规，根据《行政许可法》第六十九条第二款规定，“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”。《公司登记管理条例》第六十九条规定：“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”。《市场监督总局关于冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》中也明确，“撤销冒名登记工作由作出该次登记决定的市场监管部门（以下简称登记机关）负责。登记机关发生过变更的，由现登记机关负责撤销。登记机关要认真核验被冒用人本人签字的撤销登记申请及其身份证复印件（本人到场的，核实原件）。被冒用人还可以一并提供身份证件丢失报警回执、身份证件遗失公告、由专业机构出具的笔迹鉴定报告等有助于认定冒名登记基本事实的文件材料。登记机关应将公司涉嫌冒名登记的情况（包括被冒名登记时间、具体登记事项、登记机关联系方式等）通过国家企业信息公示系统及时向社会公示，公示期45日，公示期内调查终结并作出调查结论的，终止公示。”结合本案实际，原告以在被起诉后得知自己被冒名登记为第一被告股东，提起本案股东资格确认之诉，本案各方虽对原告股东系虚构不存在争议，但未依法对协议及登记文件等行使权利，也未办理股东变更登记，现原告诉讼被冒用股东需要承担较高的举证责任，所提供的证据不足以认定原告的诉讼主张，故对原告的诉讼请求本院难以支持。原告如有新的有利证据可另行主张。据此，依照以上相关法律法规规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杜德洲的诉讼请求。案件受理费200元，由原告杜德洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  李永生人民陪审员  张美琴人民陪审员  杨慧琴二〇二〇年十月二十六日书 记 员  杨莹芝