重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5338号上诉人（原审被告）：方登，男，1972年11月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。被上诉人（原审原告）：杨巧，女，1979年1月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：向小波，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆爱达财富资产管理有限公司，住所地重庆市两江新区栖霞路******15-20，统一社会信用代码91500000320466141C。法定代表人：郝玉龙。上诉人方登因与被上诉人杨巧、重庆爱达财富资产管理有限公司（以下简称爱达公司）委托理财合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初19790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。方登上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回杨巧对方登的起诉；2.一审、二审诉讼费用由杨巧、爱达公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，本案投资理财的受托人应为爱达公司而非方登，且方登没有任何过错，故方登不应当承担赔偿责任。1.本案投资理财的受托人应为爱达公司。方登从事投资行为是职务行为，系接受爱达公司总经理陈飞翔平指派代表爱达公司并以方登的名义与包括杨巧在内的投资人签订了《合伙投资协议书》，杨巧等投资人款项都不是打到方登的账户上，而是打到了公司账户，协议上方登是以投资团队负责人名义签的字。投资人知悉上述情况，应当按照《民法总则》第一百七十条规定，职务行为由法人负责。投资理财的受托人应为爱达公司，应由爱达公司承担责任，而不是由方登承担责任。方登按照公司指令操作，没有任何过错，且投资账户资金没有全部亏损，还有部分资金，故方登不应当对投资亏损承担任何责任。2.一审判决适用法律错误，案涉《合伙投资协议书》违反相关法律法规应属无效，且方登对协议无效没有任何过错。3.案涉《合伙投资协议书》第五条第六项约定，协议各方的真实意思是由爱达公司承担赔偿责任，若由方登承担赔偿责任，则显失公平应予撤销，即使协议有效，也应由爱达公司承担赔偿责任。杨巧二审答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，方登认为投资理财的受托人是爱达公司无事实依据。方登与杨巧签订的合同协议书的主体没有爱达公司，爱达公司没有盖章确认，事后也没有追认。该协议书明确约定了超过了20%的部分是方登赔偿。即使受托人是爱达公司，方登是受托人，但是协议上面说的是超过20%由方登赔偿，故即使是职务行为，赔偿的责任主任亦是方登，请求二审法院维持原判。爱达公司未参加庭审也没有提供书面述称意见。杨巧向一审法院起诉请求：1.判令方登、爱达公司赔偿杨巧亏损8万元整，并以8万元为基数从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失；2.本案诉讼费由方登、爱达公司负担。一审法院认定事实：2016年9月30日，杨巧作为甲方（出资人）与方登作为乙方（投资团队负责人）及杨昊昱作为丙方（指定资金托管人）签订《合伙投资协议书》，主要内容为：为促进爱达公司的转型发展，组建爱达资产CTA投资基金（商品投资基金），由集团公司及爱达资产员工出资集合成一个内部CTA基金产品，通过六个月的先期引导运作，培养出稳定的管理团队、投资规模、投资业绩。为明确各方义务及权利，各方同意签订本协议。甲方（出资人）、乙方（投资团队负责人）、丙方（指定资金托管人）经友好协商，根据国家法律、法规的规定，本着平等互惠、诚实守信和互相信任的原则制定本协议，就甲方出资并汇入指定资金托管人的指定账户，由乙方进行投资交易，各方达成如下协议：第一条甲方出资金额：甲方出资额10万元；第二条投资期限：本协议期间从指定投资交易账户开始运作起六个月止。在此协议期结束后，双方有意继续此委托事项，可续签本协议。第三条资金保管和投资交易方式：甲方中所有的出资人将资金从本协议指定的银行账户足额汇至由丙方开立的关联期货交易的银行账户；甲方投资资金进入银行卡账户后，由乙方及时将银行账户所有的资金转入指定的期货账户；甲方和丙方一致同意委托爱达公司投行团队（乙方）对该指定期货账户进行投资决策以及投资交易日常事务，包括但不限于在指定期货交易账户发起设立阶段，行使及履行作为指定期货账户发起人的权利和义务；在指定期货交易账户成立后，行使其作为投资团队进行投资交易者的权利、履行相应义务；丙方同意授权并委托乙方全权交易该指定期货账户，丙方不得在未经乙方许可下进行账户的交易和账户密码修改；该指定期货账户只能由乙方进行投资交易，甲方和丙方可通过期货保证金监控中心和期货公司发送的结算单进行账户的查看和监管；丙方所持有本协议的指定银行账户，实际资金来自于甲方。如果丙方由于身体健康、违法违规、经济纠纷等自身原因造成个人资产被查封冻结或被继承的情况下，本协议下指定的银行账户不受以上情况约束，丙方依旧有义务归还甲方所投的资金。第四条投资方式，投资范围：指定期货账户投资于国内四大期货交易现有的交易品种，以及市场日后新增的品种。投资禁止行为：从事内幕交易、操纵证券期货价格及其他不正当的期货交易活动。法律法规、中国证监会规定禁止从事的其他行为。第五条利润分配：本协议投资期限到期后，爱达公司按照募集规模计提2%的管理费；当本CTA基金收益率＞20%时，对收益的超额部分（超过20%的部分），投资团队计提20%作为奖励；当CTA基金收益率＞50%时，对收益的超额部分（超过50%的部分），爱达公司计提20%（投资结束时提取）；当0≤CTA基金收益率≤20%，投资团队不参与利润分配；当-20%≤CTA基金收益率＜0，甲方投资人自行承担亏损；当CTA基金收益率＜-20%，甲方投资人自行承担20%的亏损，超出20%的亏损部分由投资总监方登负责赔偿。注：本基金收益率以募集规模为基数计算：当CTA基金收益率＞20%且收益率达到30%、40%等整数位时，由投资团队提出分配利润的建议，由甲方审核。运行期结束时进行基金总结算，甲方各投资人及投资团队的奖励实行多退少补。第六条风险控制，本协议指定期货账户预警线设置为总亏损占总投资金额比例的15%，止损线设置为总亏损占总投资金额比例的20%，当亏损达到预警线，乙方不得开立新的仓位，只能进行平仓操作；当亏损达到20%，乙方应立即将所有头寸平仓止损，因为止损或市场不可控的原因造成亏损超过20%的，由乙方负责人弥补超过20%的部分；甲方有权对指定期货账户和指定托管银行账户进行监控，同时监控资金的使用情况。甲方有权检查日常投资事务的决策和执行情况，乙方有义务制作账户净值并向甲方报告指定期货账户的盈亏状况；甲方可以对乙方执行投资事务提出异议，由各投资人共同投票决定（少数服从多数）。第七条资金提取和清算，当本CTA基金收益率＞20%且收益率达到30%、40%等整数位时，由投资团队提出分配利润的建议，由甲方审核。通过审核以后，由持卡人和乙方对当前投资红利进行分配；当因为本协议到期或指定期货账户止损而清算的，由乙方将指定期货账户权益全部划入指定银行账户，并按照第五条进行利润分配；等其他内容。2016年9月30日，杨巧按约定向杨昊昱转款10万元。庭审中，方登陈述，涉案CTA基金项目投资款项300万元，其中张与建10万元、杨巧10万元等爱达公司员工合计投资100万元，重庆爱达生活网络科技有限公司以其他公司名义投资200万元。2016年9月30日收到杨巧的投资款，当天就开始交易期货投资。2016年10月开始亏损，大概2016年10月底就亏损达到20%。2017年年中就已经全部亏损完。一审法院认为，杨巧与方登对2016年9月30日签订的《合伙投资协议书》真实性无异议，根据该协议中关于双方权利义务的约定，作为甲方的杨巧与作为乙方（投资团队负责人）的方登之间实为委托理财合同关系，一审法院对此予以确认。该协议内容不违反法律行政法规的强制性规定，具有法律约束力。方登辩称上述协议书相关内容违反《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定，属于无效条款。一审法院认为，本案非因设立合伙企业产生的纠纷，不适用合伙企业法的相关规定，故对于方登该项辩称理由，一审法院不予采纳。杨巧已经按约定履行出资10万元的义务，根据协议第五条利润分配中的约定，当CTA基金收益率＜-20%，甲方投资人自行承担20%的亏损，超出20%的亏损部分由投资总监方登负责赔偿。庭审中，方登表示2016年10月开始亏损，大概2016年10月底就亏损达到20%。2017年年中就已经全部亏损完。杨巧出资10万元，其自行承担20%的亏损即2万元，超出20%的亏损部分即8万元应由方登负责赔偿。方登辩称其系职务行为，应由爱达公司承担赔偿责任。一审法院认为，方登系爱达公司员工，工作部门是投资银行部，岗位为总监，杨巧与方登系同事关系，双方对各自的岗位职责应是明知的。涉案《合伙投资协议书》当事人一方为乙方（投资团队负责人），该协议书中亦包含有对爱达公司的相关权利的约定，结合方登提供的微信聊天记录内容，可以认定在签订及履行涉案《合伙投资协议书》过程中，方登从事的上述民事活动中既有个人行为，也有职务行为。方登作为投资团队负责人，应具有较高的投资风险意识，上述协议明确约定超出20%的亏损部分由投资总监方登负责赔偿，该约定系方登以个人名义从事的民事行为，非履行职务行为。方登提供的证据CTA投资基金补偿协议，协议中载明爱达公司支付补偿系自愿行为，该协议不能证明爱达公司对于方登的个人行为作出追认的意思表示。除上述亏损负担外，无证据证明存在方登因履行职务行为造成杨巧其他经济损失的情形。故对于方登的该项辩称理由，一审法院不予采纳。综上，杨巧主张方登赔偿其亏损8万元，符合上述约定，一审法院予以支持。对于杨巧主张的资金占用损失，一审法院酌情予以支持。爱达公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向一审法院递交答辩状和提供证据，自愿放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、方登于本判决生效之日起五日内赔偿杨巧亏损8万元，并支付相应的资金占用损失（以8万元为基数，从2018年9月12日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回杨巧的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由方登负担。二审中，各方当事人均未举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系：1.案涉《合伙投资协议书》是否有效；2.本案投资理财受托人应为爱达公司或是方登；3.方登应否对杨巧的投资损失承担赔偿责任。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评析如下：争议焦点之一，案涉《合伙投资协议书》是否有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。合同成立后对当事人具有约束力，不得擅自变更或者解除。方登上诉称案涉《合伙投资协议书》违反了《证券法》第一百四十四条及《合同法》第五十二条的规定属无效。经审查，案涉《合伙投资协议书》实为委托投资理资，其内容并未违反法律、行政法规的禁止性规定，应是当事人的真实意思表示，该协议对签字当事人有法律约束力。方登上诉称案涉《合伙投资协议书》无效的上诉理由，无事实依据及法律依据，本院不予采信。争议焦点之二，本案投资理财受托人应为爱达公司或是方登。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员,就其职权范围内的事项,以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为,对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制,不得对抗善意相对人。第一百七十一条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后,仍然实施代理行为,未经被代理人追认的,对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的,视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前,善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的,善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿,但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的,相对人和行为人按照各自的过错承担责任。方登上诉称作为爱达公司员工并以投资团队负责人签订案涉《合伙投资协议书》系职务行为，杨巧等投资人款项都不是打到方登个人账户，而是打到了公司账户，投资理财受托人应为爱达公司。经审查，案涉《合伙投资协议书》的签字主体为杨巧、方登，按照合同相对性原则，合同关系仅在特定主体间就权利义务关系及承担法律责任具有约束力，且事后爱达公司对方登的签字行为未作追认，故方登应就其签字行为系职务行为承担举证不能的法律后果。方登上诉称本案投资理财受托人应为爱达公司的上诉理由，本院不予采信。争议焦点之三，方登应否对杨巧的投资损失承担赔偿责任。案涉《合伙投资协议书》合法有效，杨巧已经按约定履行出资10万元的义务，根据协议第五条利润分配中的约定，当CTA基金收益率＜-20%，杨巧作为投资人自行承担20%的亏损，超出20%的亏损部分由投资总监方登负责赔偿。一审法院据此判决方登赔偿杨巧亏损8万元并支付相应的资金占用损失，符合当事人约定，本院予以维持。方登上诉称不应对杨巧的投资损失承担赔偿责任的上诉理由，本院不予采信。综上所述，方登的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人方登负担。本判决为终审判决。审 判 长  成 瑛审 判 员  沈 娟审 判 员  郝绍彬二〇二〇年十月二十日法官助理  王 秦书 记 员  毛 颖