甘肃省皋兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0122民初381号原告：中国农业银行股份有限公司皋兰县支行，住所地甘肃省皋兰县石洞镇北辰路**。负责人：穆远，该支行行长。委托诉讼代理人：魏鹏仪，该支行职工。被告：席福全，男，1965年10月12日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。被告：张义明，男，1971年1月2日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。被告：张义红，男，1981年11月17日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。原告中国农业银行股份有限公司皋兰县支行（以下简称农行皋兰支行）与被告席福全、张义明、张义红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行皋兰支行的委托诉讼代理人魏鹏义到庭参加诉讼，被告席福全、张义红、张义明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。农行皋兰支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告席福全偿还贷款本金20000元，利息13728.6元(截止2020年3月20日)，及以后孳生的利息；2.判令被告张义明、张义红在担保责任的范围内承担连带清偿责任；3.判令三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年3月15日，席福全因种植缺乏流动资金，向原告申请农户小额贷款，经原告审批后于2012年4月10日席福全与原告签订了借款合同编号为：62020120120017771《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》，借款金额20000元，借款日期2012年4月10日至2015年4月9日，期限三年，贷款方式为自主可循环方式，担保方式为三户联保，担保人为张义明、张义红。原告于2012年4月10日向席福全发放贷款20000元，贷款于2013年4月9日到期，还款方式为一次性还本按季还息，席福全偿还了贷款，席福全于2013年4月12日通过自助循环方式贷款20000元，到期日期2014年4月11日，席福全偿还了贷款，席福全又于2014年4月15日通过自助循环方式贷款20000元，到期日期2015年4月9日。原告工作人员多次上门催收，席福全未偿还贷款。截止2020年3月20日，席福全已拖欠贷款本息金额33728.6元，其中，本金20000元，利息13728.6元，致使现有贷款本息余额33728.6元全部形成不良。上述事实有《农户贷款借款合同》、贷款借据为证。原告催收人员上门催收贷款，于2015年4月9日、2015年5月11日、2015年6月23日、2015年7月10日、2016年4月11日、2018年6月6日向席福全送达了《债务逾期催收通知书》，2017年4月27日、2017年12月9日、2018年10月11日、2019年8月17日原告通过挂号信向席福全送达《债务逾期催收通知书》。截止2019年8月20日，席福全拖欠本金20000元，利息13728.6元，总计33728.6元。原告认为上述贷款于2015年4月9日到期违约，经原告信贷人员多次上门催要未果。为此，根据《民诉法》、《合同法》以及《中华人民共和国担保法》的规定，特诉请贵院判允原告的诉讼请求。被告席福全未作答辩。被告张义明未作答辩。被告张义红未作答辩。农行皋兰支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告席福全，张义红，张义明未到庭进行质证和举证，对皋兰农行提供的证据，本院予确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月15日，席福全因种植缺乏流动资金，向农行皋兰支行申请农户小额贷款，经农行皋兰支行审批后于2012年4月10日，席福全、张义明、张义红与农行皋兰支行签订的《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》约定：席福全借款金额可循环额度20000元，借款日期2012年4月10日至2015年4月9日，期限三年，用款方式为自主可循环，还款方式为到期一次性还本、按季还息，担保方式为三户联保，担保人为张义明、张义红。合同签订后，农行皋兰支行如约于2012年4月10日向席福全发放贷款20000元。贷款于2013年4月9日到期后，席福全偿还了贷款，席福全于2013年4月12日通过自助循环方式贷款20000元，到期日期2014年4月11日，席福全偿还了贷款，席福全又于2014年4月15日通过自助循环方式贷款20000元，最后到期日期2015年4月9日。贷款到期后，席福全未偿还贷款，农行皋兰支行工作人员多次上门催收，于2015年4月9日、2015年5月11日、2015年6月23日、2015年7月10日、2016年4月11日、2018年6月6日向席福全送达了《债务逾期催收通知书》，2017年4月27日、2017年12月9日、2018年10月11日、2019年8月17日农行皋兰支行通过挂号信向席福全送达《债务逾期催收通知书》。截止2020年3月20日，席福全已拖欠贷款本息金额33728.6元，其中，本金20000元，利息13728.6元（截止2020年3月20日）。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，席福全因种植缺乏流动资金向农行皋兰支行贷款20000元，席福全、张义明、张义红与农行皋兰支行签订的《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》系三方当事人真实意思表示，合同载明的借款时间、金额、偿还期限、借款人、担保方式等内容不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以确认。合同当事人应当按照约定全面履行各自的义务。农行皋兰支行按照合同约定向席福全发放了贷款20000元，贷款到期后，席福全未按照合同约定向农行皋兰支行偿还贷款本息的行为构成违约，席福全应承担相应的违约责任；关于农行皋兰支行主张要求张义明、张义红在担保责任的范围内承担连带清偿责任的诉讼请求。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，张义明、张义红的保证责任已经超过了法律规定的保证期间。故张义明、张义红不承担保证责任；席福全、张义明、张义红经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由席福全、张义明、张义红自行承担。综上所述，农行皋兰支行要求席福全偿还贷款本金20000元利息13728.6元（截止2020年3月20日）及以后孳生的利息的诉讼请求，本院予以支持。农行皋兰支行要求张义明、张义红承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告席福全应偿还原告中国农业银行股份有限公司皋兰县支行贷款本金20000元，利息13728.6元。（截止2020年3月20日），共计33728.6元及2020年3月21日以后至贷款还清之日止孳生的利息，于本判决生效之日起15日内付清；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司皋兰县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元，公告费560元，共计1204元，由被告席福全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  魏政荣审 判 员  王文海人民陪审员  李重彩二〇二〇年十月二十六日书记员张静