wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初5425号 原告：中国农业银行股份有限公司叙州支行，统一社会信用代码91511521909032688K，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道少娥街**。 主要负责人：杨智，行长。 委托诉讼代理人：杜林翰，四川公生明律师事务所律师，执业证号15101201910117716。 委托诉讼代理人：赵明，四川公生明律师事务所律师，执业证号15101199610422494。 被告：王得前，男，1957年11月26日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告中国农业银行股份有限公司叙州支行（简称农行叙州支行）与被告王得前信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行叙州支行的诉讼代理人杜林翰到庭参加诉讼，被告王得前经合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告农行叙州支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金5739.57元、利息（截至2020年4月28日）1259.06元、逾期还款违约金336.08元，上述金额合计7334.71元。借款利息、逾期还款违约金、手续费按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的约定计算至本息全部清偿完毕之日止；2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费；3、本案诉讼费、保全费等由被告负担。事实和理由：2014年8月25日，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡，并亲笔签署申请文件，申明：“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》（可通过农行网站下载或网点查询）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定……”。经原告核发卡号为62×××03的信用卡后，被告激活并多次透支使用该卡，但未按约定还款，原告多次向被告催收无果。截止2020年4月28日，被告因使用该卡累计透支本金5739.57元、利息（截至2020年4月28日）1259.06元、逾期还款违约金336.08元，上述金额合计7334.71元。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。 被告王得前未作答辩。 原告农行叙州支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.双方的身份及基本信息资料，证明诉讼主体资格；2.被告办理信用卡申请及相关个人资料、合约、章程，证明被告知晓使用信用卡的权利义务；3.关于信用卡业务有关事项的通知、调整收费标准公告、账户详细信息、交易明细及催收信息，证明被告使用信用卡消费拖欠金额及原告进行催收的事实。 根据原告以上举证和陈述，本院认定事实如下：原告原名称为中国农业银行股份有限公司宜宾县支行，2019年8月8日变更登记为现用名称。2014年8月25日，被告王得前向原告申请办理中国农业银行金穗信用卡（个人贷记卡），并签字确认该卡的领用合约和章程。其中《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定“……利息按日利率万分之五计收……利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利……”，《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》规定“……持卡人使用信用卡需交纳年费、各项手续费……”。被告领受了原告卡号为62×××03的金穗贷记卡并开卡使用，原告建立了相应管理账户。截止2020年4月28日，被告因使用该卡累计透支本金5739.57元、利息（截至2020年4月28日）1259.06元、逾期还款违约金336.08元，上述金额合计7334.71元。 本院认为，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的内容不违反国家法律规定，被告知晓上述内容并申领用原告卡号为62×××03的金穗信用卡（贷记卡），被告开卡使用即与原告形成了借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护，被告应当按照上述合约和章程的约定和规定及时归还透支本金，并支付相应利息、手续费以及应承担逾期还款的违约责任。原告能够证明其主张的本案事实，其诉讼请求合法有据，本院予以支持。因原告未提供其为实现债权而支付的律师费凭证，故对该项请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王得前于本判决生效之日起二十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司叙州支行因使用卡号为62×××03的金穗贷记卡产生的借款本金5739.57元、利息（截至2020年4月28日）1259.06元、逾期还款违约金336.08元，上述金额合计7334.71元； 二、被告王得前自2020年4月29日起至上述本金、利息还清之日止，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定和规定，支付原告中国农业银行股份有限公司叙州支行相应利息和逾期还款违约金； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司叙州支行的其他诉讼请求。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王得前负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 严春燕 二〇二〇年十月三十日 法官助理 刘 丽 书 记 员 牟庭巧
安徽省庐江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0124民初5996号 原告:安徽庐江农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇黄山路**,统一社会信用代码91340100057010461T。 法定代表人:牛德，该公司董事长。 委托诉讼代理人:王忠，该公司员工。 被告:徐芳清,男,1984年02月01日出生,汉族,住安徽省庐江县。 被告:王玲玲,女,1985年11月07日出生，汉族，住址同上。 本院于2020年9月22日立案受理了原告安徽庐江农村商业银行股份有限公司与被告徐芳清、王玲玲金融借款合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告安徽庐江农村商业银行股份有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉的申请。 本院认为，原告安徽庐江农村商业银行股份有限公司自愿撤回起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告安徽庐江农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费13178元，减半收取6589元，由原告安徽庐江农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  金文生 二〇二〇年十月二十九日 法官助理徐晓娟 书记员王娟
福建省厦门市集美区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0211行初116号 原告吕跃进，男，汉族，1967年9月9日出生，住福建省厦门市同安区。 委托代理人李开辉，福建天翼律师事务所律师。 委托代理人李满祥，福建天翼律师事务所律师。 被告厦门市同安区新民镇人民政府，住所地福建省厦门市同安区新民大道**，统一社会信用代码113502120041738490。 法定代表人吕子明，镇长。 出庭应诉负责人李少尉，副镇长。 委托代理人陶京铭，福建合贤律师事务所律师。 委托代理人蔡明钦，福建合贤律师事务所律师。 第三人陈艺惠，女，汉族，1980年3月28日出生，住福建省厦门市同安区。 委托代理人卢少敦，福建兴世通律师事务所律师。 委托代理人曾小玮，福建兴世通律师事务所律师。 本院在审理原告吕跃进不服被告厦门市同安区新民镇人民政府、第三人陈艺惠建设工程规划许可证延期行为一案，原告于2020年10月21日向本院提交撤诉申请，说明因原告与第三人达成庭外和解，请求撤回对本案的起诉。 本院认为，原告吕跃进的撤诉申请意思表示真实、自愿，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告吕跃进撤回起诉。 本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告吕跃进负担。 审 判 长  丁耀霜 人民陪审员  庄惠环 人民陪审员  李庆昌 二〇二〇年十月二十三日 法官 助理  李夏菲 书 记 员  孙晓梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初12828号原告：中国农业银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市前进中路**，统一社会信用代码91320583838132488K。负责人：吴国兵，该行行长。委托诉讼代理人：赵国龙，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱青，江苏六典律师事务所律师。被告：张锦高，男，1976年11月2日生，汉族，住江苏省兴化市。原告中国农业银行股份有限公司昆山分行与被告张锦高信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，因被告下落不明或无法送达，本院依法公告送达，适用简易程序审理。原告委托诉讼代理人赵国龙到庭参加了诉讼，被告张锦高经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金38999.19元、利息4340.09元、逾期还款违约金2217.46元(利息、逾期还款违约金暂计算至2020年4月7日，此后按中国人民银行有关规定、贷记卡领用合约计算至实际归还之日止)；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月8日，被告向原告申请开立贷记卡。贷记卡领用合约约定未按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，利息按日利率万分之五计收；未按期偿还最低还款额的，就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额的未偿还部分的5%；利息、滞纳金、超限费按约计收复利，后被告未履行还款义务，故诉至本院。被告张锦高未作答辩亦未提交证据。本院经审理查明：一、2014年4月8日，被告向原告申领“金穗贷记卡”（卡号：62×××14），并签订领用合约。被告在申请表中签字确认已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》和《个人税收居民身份声明文件》的全部内容，并自愿遵守章程，领用合约（协议）的各项规定。二、原告在官方门户网站公布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，明确取消“货记卡超限费”项目；调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”；对于持卡客户违约逾期未还款的行为，将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。三、欠款情况：被告领取信用卡后透支消费，自2019年9月开始逾期，截至2020年4月7日，被告结欠原告本金38999.19元、利息4340.09元、逾期还款违约金2217.46元。上述事实有银行提供的申请表、领用合约、信用卡章程、催收账户交易历史记录、贷记卡透支本息证明、催收材料予以证实，本院对此予以确认。本院认为，原告与被告之间因信用卡透支形成的借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案中，被告领取信用卡后即进行了透支消费，但对于透支款项被告未能及时归还原告，现原告主张被告归还结欠的透支借款本金38999.19元、利息4340.09元、逾期还款违约金2217.46元(暂计至2020年4月7日；对于之后的利息、违约金按照信用卡章程及领用合约的约定计算至被告实际给付之日为止），于约有据。但截至借款清偿之日，被告支付的利息、逾期还款违约金总额合计不宜超过以透支金额为基数，按照年利率24%计算所得数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张锦高于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司昆山分行信用卡透支借款本金38999.19元、利息4340.09元、逾期还款违约金2217.46元(暂计至2020年4月7日；之后的利息、违约金按照信用卡章程及领用合约的约定计算至被告实际给付之日为止）。但截至清偿之日，上述利息、逾期付款违约金总额以透支金额为基数，按照年利率24%计算所得数额为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费938元，减半收取计469元，公告费690元，合计1159元，由被告张锦高负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 徐 淼二〇二〇年十月二十六日书记员 王志杰
内蒙古自治区巴林左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0422执1901号 申请执行人：刘桂兰,女性,1963年9月7日出生,汉族,住； 被执行人：额日和木,男性,1974年4月12日出生,汉族,住。 本院在执行刘桂兰与额日和木借款合同纠纷一案中，经本院查询被执行人无可供执行财产，申请人亦未能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孟 和 审判员 徐国文 审判员 刘东昊 二〇二〇年十月三十一日 书记员 刘 波
贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2729民初618号 原告：宋仕海，男，1974年7月20日生，汉族，住贵州省长顺县。 被告：罗井玉，男，1956年8月25日生，汉族，住贵州省长顺县。 原告宋仕海与被告罗井玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告宋仕海，被告罗井玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋仕海向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款18000元；2、判决被告自2019年1月30日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，直至借款实际清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月9日，被告罗井玉因需向原告借款18000元，并出具借条一份，约定于2018年腊月25日还，还款期间届满后，被告未按约定履行还款义务，经原告多次催收未果，故原告特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告罗井玉辩称，我实际借款是10000元，还了11000元，还当着一个老者的面还的，原告不拿借条给我。现在原告搞个假条子来起诉我，借条不是我写的，要求鉴定笔迹。 原告围绕诉讼请求向法庭提交了身份证复印件、借条原件,原告申请证人宋某、杨某出庭作证，拟证实原告的诉讼主体资格，2018年7月9日，被告罗井玉向原告借款18000元的事实。经质证，被告罗井玉认为借条不是其写的。被告罗井玉申请证人程某出庭作证，拟证实被告罗井玉请证人与原告说情，被告向原告借款10000元，已还11000元，多少补点给原告就行了，经质证，原告对证人的证言无异义，但认为证人不知道被告借的是多少钱。终止鉴定告知书，被告申请对借条笔迹进行鉴定，被告未提供比对平时样本，致使鉴定工作无法继续进行。原、被告对告知书无异义。 上述证据，本院组织双方当事人进行质证，被告否认18000元借条不是其所写，但认可曾向原告借款10000元，偿还11000元，又没有偿还借款的依据，被告申请笔迹鉴定，因未提供比对平时样本，致使鉴定工作无法继续进行。原告提供的证据及证人证言形成证据链，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月9日，被告罗井玉因资金周转困难向原告宋仕海借款18000元，并向原告宋仕海出具借条一张，约定2018年腊月25日偿还，未约定借款利息。因被告未按约定偿还借款，原告宋仕海向法院提起诉讼，引起诉争。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行还款义务。被告罗井玉因资金周转困难出具借条向原告宋仕海借款，双方已形成民间借贷法律关系，被告未及时履行还款义务，原告起诉要求被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原、被告在借条中没有约定利息，视为不支付利息，对原告主张利息的要求，本院不予支持。被告罗井玉辩解原告提供的18000元借条不是其所写，并未借到原告18000元，庭审中，被告认可曾向原告借款10000元，已偿还11000元，但未提供偿还借款的依据。被告申请对借条笔迹进行鉴定，但未提供比对平时样本，致使鉴定工作无法继续进行，被告应承担举证不利的法律后果，因此，对于被告的辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告罗井玉于本判决生效之日起三十日内返还原告宋仕海借款18000元； 二、驳回原告宋仕海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，（已减半收取），由被告罗井玉承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王永健 二〇二〇年十月十二日 书记员  王思尧
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1429号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李方炎。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省汨罗市人民政府。 法定代表人朱平波，市长。 再审申请人李方炎因诉被申请人湖南省汨罗市人民政府（以下简称汨罗市政府）行政赔偿一案，不服湖南省高级人民法院（2020）湘行赔终72号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 李方炎以其被拆牛棚和附属设施虽然没有办理建设手续但不能认定为违法建筑，对其补偿标准过低为由申请再审，请求：撤销一、二审判决，支持其诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。另案(2019)湘行终6号生效判决以汨罗市政府拆除李方炎牛棚和附属设施不符合“代履行”的法定条件及违反法定程序为由，确认汨罗市政府的拆除行为违法。李方炎提起本案诉讼，要求汨罗市政府对其牛棚和附属设施按合法建筑予以赔偿。因李方炎牛棚和附属设施无报建手续，汨罗市政府也在本案审理中证明李方炎的牛棚和附属设施处于汨罗江河道管理范围内且影响防洪，汨罗市政府对李方炎的牛棚和附属设施按照100元/㎡的标准进行成本补偿，其利益已经得到保障。李方炎要求按合法建筑进行赔偿，无事实根据和法律依据。一、二审判决分别驳回李方炎的诉讼请求和上诉，符合法律规定。李方炎主张的再审事由不能成立，本院不予支持。 综上所述，李方炎的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人李方炎的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年十月二十九日 法官助理邓画文 书记员闫冰
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37400号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李燕军，男，1986年6月19日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李燕军信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李燕军系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,151.21元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币77,151.21元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年十月二十九日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执1975号申请执行人：李贯民，男，1966年9月12日生，汉族，住河南省襄城县。被执行人：赵卫峰，男，1970年10月5日生，汉族，住河南省襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院做出的（2016）豫1025民初925号民事判决书已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人赵卫峰至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人赵卫峰的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈京伟审判员  朱**恩审判员  王志坚二〇二〇年十月二十九日书记员  查帅博
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初7210号原告：郝永兵，男，汉族，1979年1月3日生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：王国栋，安阳市林州市博开法律服务所基层法律服务工作者。被告：苏红林，男，汉族，1973年1月15日生，住河南省林州市。被告：程永栋，男，汉族，1988年10月26日生，住河南省林州市。原告郝永兵与被告苏红林、程永栋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝永兵及其委托诉讼代理人王国栋到庭参加诉讼，被告苏红林、程永栋经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款2万元及逾期利息（从起诉之日起至履行完本金止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费、保全费、保函费用由被告承担。事实和理由：2014年1月8日被告苏红林借原告现金2万元，被告程永栋做担保，后原告多次向被告索要借款，被告拒不偿还。被告苏红林未作答辩。被告程永栋未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织庭审进行了审核。对原告提交的借条，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年1月8日，被告苏红林向原告郝永兵出具借条一张，确认借到原告提供的借款20000元使用，被告程永栋以担保人名义在该借条上签名。本院认为，被告苏红林向原告郝永兵借款使用，有其向原告出具的借据为证，原告依法有权要求被告苏红林在合理期限内偿还借款。被告程永栋在借据中以担保人的名义签名，应当依法认定被告程永栋为该借款的连带责任保证人，被告程永栋应当依法就该笔借款向原告承担连带清偿责任。被告程永栋承担了连带清偿责任后，有权依法向被告苏红林进行追偿。原告未举证证明曾就借款利息或借款期限与二被告进行过约定，故对原告主张二被告给付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。原告并未实际申请财产保全，故对其主张被告负担的保全费、保函费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告苏红林于本判决生效之日起十日内偿还原告郝永兵借款20000元；二、被告程永栋对本判决第一项确定的借款20000元向原告郝永兵承担连带清偿责任；三、驳回原告郝永兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告苏红林、程永栋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李哲青人民陪审员  焦贵生人民陪审员  李建松二〇二〇年十月二十日书 记 员  陈奕诚
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初3078号原告：张虎群，住南京市江宁区。被告：江苏省冶金设计院有限公司，统一社会信用代码913200001347551502，住所地南京市江宁经济技术开发区苏源大道**江宁九龙湖国际企业总部园内**楼**。法定代表人：吴浪，该公司董事长。原告张虎群与被告江苏省冶金设计院有限公司（以下简称冶金设计院）劳动争议一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张虎群到庭参加诉讼。被告冶金设计院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张虎群向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠工资240066.89元；2.判令被告因公司违法而解除劳动合同的经济补偿金90000元（15000元/月×6）。后变更诉讼请求第一项为判令被告支付2020年6月的工资11847.91元。事实与理由：原告于2014年11月19日入职被告公司，一直工作勤勤恳恳，认真负责，而被告公司长期违法拖欠劳动报酬，导致原告家庭经济困难，为维护自身合法权益，诉至法院。被告冶金设计院未到庭答辩，但提交书面答辩意见称：被告共计欠付原告2018年4月至2020年6月工资合计220036.57元。因其有财务借款9602.21元，抵扣后合计欠薪金额为210434.36元。原告2020年6月份的工资为11847.91元。被告在经营困难的情况下仍按时为员工缴纳社保，现原告主动辞职，不应再要求经济补偿。经审理查明，原告张虎群原系被告冶金设计院员工，于2014年11月11日与被告签订了劳动合同，2017年11月14日与被告续签了劳动合同至2020年12月31日止。2020年6月22日，原告向地址为江苏省南京市雨花台区xx楼名为宋某的邮寄了辞职报告，辞职报告中载明由于被告从2018年4月至今拖欠薪金的原因，向公司提出离职，并于2020年6月24日正式离职。后原告张虎群于2020年6月22日向南京市雨花台区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，南京市雨花台区劳动人事争议仲裁委员会以原告未提供初始证据证明冶金设计院侵害其权益，向原告出具不予受理案件通知书，原告遂诉至本院。被告提供原告的欠薪明细，2020年6月份的欠薪为11847.91元，原告予以认可。对于差旅费借款9602.21元，原告认可，但认为不应在本案中处理。以上事实有劳动合同书、欠薪明细、解除劳动合同通知书、仲裁申请书、不予受理案件通知书、快递面单、南京市企业职工社会保险个人参保缴费证明、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原、被告双方对于2020年6月欠付的工资的金额均无异议，故被告应向原告支付2020年6月工资11847.91元。因原告在工作期间出差借款9602.21元未予归还，故被告冶金设计院还应支付原告工资2245.7元（11847.91元-9602.21元）。关于原告要求被告支付因欠薪导致合同解除的经济补偿金，虽然原告发送了解除劳动合同通知书，但其邮寄的对象并非被告，原告也无证据证明被告收到了解除劳动合同通知书，故原告要求被告支付经济补偿金无事实和法律依据。被告冶金设计院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏省冶金设计院有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张虎群工资合计2245.7元；二、驳回原告张虎群的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年十月十日法官助理  王文君书 记 员  吴 瑕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12959号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）沅陵县柳林汊乡楠木坪四一八金矿。 法定代表人罗常秋，矿长。 委托诉讼代表人王槐培，该矿执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省沅陵县人民政府。 法定代表人周重颜，县长。 原审第三人中国黄金集团湖南鑫瑞矿业有限公司。 法定代表人李兴国，董事长。 再审申请人沅陵县柳林汊乡楠木坪四一八金矿（以下简称四一八金矿）因诉被申请人湖南省沅陵县人民政府（以下简称沅陵县政府）不履行法定职责一案，不服湖南省高级人民法院（2020）湘行终91号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 四一八金矿以一、二审判决适用法律错误为由申请再审，请求：撤销一、二审判决，改判确认沅陵县政府于2019年7月24日收到四一八金矿请求补偿的报告后，既不履职解决处理也不答复的不作为违法并判令沅陵县政府限期履行职责，对四一八金矿申请事项作出处理并依法答复，同时对沅陵县政府《关于进一步对柳林汊金矿区资源整合的决定》（沅政函〔2011〕108号）（以下简称108号决定）进行合法性审查。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六、九项规定，重复起诉、诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。在另案已经生效的（2020）湘行终147号、（2020）湘12行初14号行政判决中，人民法院分别应沅陵县黄壤坪乡九四八金矿的请求对108号决定进行了合法性审查，应四一八金矿的请求确认了沅陵县政府对四一八金矿请求给予依法补偿的报告不予答复违法，并责令沅陵县政府限期答复。四一八金矿提起本案诉讼，诉讼请求与上述案件相同。一、二审裁定分别驳回四一八金矿的起诉和上诉，并无不当。四一八金矿主张的再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，四一八金矿的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人沅陵县柳林汊乡楠木坪四一八金矿的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年十月三十日 法官助理邓画文 书记员闫冰
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申571号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴秀峰，女，1957年11月30日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托代理人：刘彩芬，山东梨城律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴瑞红，女，1967年10月26日出生，汉族，住山东省莱阳市。再审申请人吴秀峰因与被申请人吴瑞红房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁06民终7581号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴秀峰申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决。1.现提交《莱阳市村庄地籍调查表》，证实涉案房屋翻建后，经吴瑞红申请，宅基地使用权已经由政府批准确权在吴瑞红名下，登记时间就是申请对翻建房屋进行的初始登记。且在《莱阳市村庄地籍调查表》中，有村委主任张永政签名、莱阳市古柳街道办事处赭埠村村民委员会加盖了公章，村委会对于房屋翻建事实是知情、许可的，确权登记则证明翻建是合法的。2.现提交《土地登记申请书》、《土地登记审批表》，据此可以推断涉案房屋建设经过政府许可，符合规划，用地合法，符合登记条件。3.涉案房屋已经由吴瑞红取得土地使用权的合法登记，具备产权登记的法定条件，吴秀峰依据买卖契约要求原产权登记人配合办理过户登记，符合事实和法律。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.双方当事人的母亲董淑珍的旧宅，曾办理过产权登记，董淑珍去世前，经律师代书并见证，旧宅由吴秀峰继承，2003年2月21日继承发生。吴秀峰继承房屋及宅基地后，2004年2月16日将母亲旧宅赠与给吴瑞红，产权发生了变动。2.吴瑞红受赠房屋后，经村同意就地对旧宅进行了翻建，后于2007年申请产权登记。因2007年登记政策要求，需先办土地登记，之后才能办房产登记，房随地走、房地一体。所以经村委会同意、政府批准，翻建房屋所占土地使用权转登记到吴瑞红名下，该登记即是房屋翻建后的初始登记，取得土地使用权即确认了地上物所有权。3.2007年涉案房屋本来可以办理产权登记，因吴瑞红考虑房产登记会影响其在莱动公司分配住房权，所以办理宅基地登记后，未办理房屋所有权登记。后来吴瑞红申请对涉案房屋进行房产登记时，兄妹出现纷争，吴瑞红即要求将房屋及宅基地返还给吴秀峰，由吴秀峰补偿翻建费，故双方2016年4月20日签订了房屋买卖协议，吴瑞红取得了房屋对价，将已经取得的土地证及原母亲房产登记证交付给吴秀峰，涉案房屋所有权移转给吴秀峰。4.吴秀峰申请房产登记时，不动产登记政策又发生变动，土地使用权和房屋所有权登记统一为不动产登记。因为土地登记在吴瑞红名下，登记机关要求吴瑞红到场签字，吴瑞红却不配合，吴秀峰才诉讼要求吴瑞红履行协议。5.莱集用（2007）第030201号土地使用权证，合法有效，吴瑞红在处置房屋时，将证书交付给吴秀峰。依据双方签订的协议、吴瑞红将翻建的房屋所有权、土地使用权处置给吴秀峰、生效法律文书等，吴瑞红有配合吴秀峰办理过户登记的义务。（三）原判决适用法律确有错误。1.在继承的农村宅基地上翻建房屋并不违法，房屋建成后，在村委会的同意下，吴秀峰以继承人和受赠人的身份办理了宅基地使用权登记，双方当事人身份相同，办理移转登记合法，二审认为应当出具村委会同意证明，与本案诉讼事实无关；2.莱集用（2007）第030201号土地使用权证的颁发，证明翻建建筑符合规划，二审认为应当提供符合规划的证明材料，适用法律错误。3.涉案房屋所有权经生效法律文书确认，吴秀峰申请权利登记实体上符合物权法要求，程序上符合不动产登记暂行条例的条件，依据合同法要求吴瑞红履行配合义务，是正当的。二审要求提供集体经济组织同意材料，超出了审理范围，没有法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定申请再审，请求撤销（2019）鲁06民终7581号民事判决，维持（2019）鲁0682民初5931号民事判决。吴瑞红提交意见称，1.在2016年4月的继承纠纷诉讼中，吴秀峰以需要吴瑞红的集体土地建设用地使用证和房产证为由，向吴瑞红索要两证使用，当时吴秀峰以5万元作为抵押，吴瑞红将两证交给吴秀峰。吴瑞红并未将房屋卖与吴秀峰，双方也一直未签订买卖合同。吴秀峰骗取吴瑞红的信任，以签订财产分割协议的形式骗取该证据，并将该证据用于其提起诉讼的继承案件中。吴瑞红不可能在花费5.8万元重新翻建购买的母亲遗产房屋，只以5万元的价格卖给吴秀峰。2.吴秀峰不是莱阳市古柳街道办事处赭埠村村集体组织成员，根据我国相关法律规定，本案中的房屋买卖合同无效，吴秀峰的诉讼请求缺乏法律和政策依据。综上，二审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回吴秀峰的再审申请。再审审查期间，吴秀峰提交莱阳市村庄地籍调查表、土地登记申请书、土地登记审批表复印件各一份。本院经审查认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，吴秀峰虽提交莱阳市村庄地籍调查表、土地登记申请书、土地登记审批表等证据，主张涉案房屋符合土地规划，具备办理产权登记的法定条件，但该证据不足以推翻涉案房屋尚未办理所有权证书的事实。因物权尚未登记在吴瑞红名下，吴秀峰现诉请吴瑞红配合其办理涉案房屋不动产转移登记缺乏事实和法律依据，故二审对其诉讼请求不予支持，并无不当。吴秀峰以有新的证据足以推翻原判决为由申请再审，理由不成立，本院不予支持。综上，吴秀峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴秀峰的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年十月十四日书记员  林重霄
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事裁定书（2020）藏0103财保30号申请人：堆龙龙轩钢材销售部，住所地拉萨市堆龙德庆区羊达乡通嘎村西藏航龙钢铁物流园区**办公楼5-1-6-5-2-6，社会统一信用代码：92540125MA6TBM354R。经营者：甘景政，男，汉族，1999年04月09日出生，住址拉萨市堆龙德庆区羊达乡通嘎村。委托诉讼代理人：尼玛卓玛，系珠穆朗玛律师事务所律师。委托诉讼代理人：久米次仁，系珠穆朗玛律师事务所实习律师。被申请人：四川麦道建设工程有限公司西藏分公司，住所地拉萨市城**司法小区**********，社会统一信用代码：91540192MA6T33XF1J。法定代表人：刘小辉，职务不详。申请人与被申请人诉前保全一案，申请人于2020年10月13日向本院提出诉前财产保全申请，请求依法冻结被申请人在中国建设银行股份有限公司拉萨柳梧支行（账号：×××）存款515075元。申请人在中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司投诉讼财产保全责任险，投保担保金额515075元（保险单号：13720003901071894361）。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请，符合法律规定，为维护申请人的合法权益，保证诉讼程序的有序进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人四川麦道建设工程有限公司西藏分公司在中国建设银行股份有限公司拉萨柳梧支行（账号：×××）存款515075元款项，冻结期限为执行之日起一年。案件申请费3095.38元，由申请人堆龙龙轩钢材销售部承担。申请人应当在裁、定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申 请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   达娃二〇二〇年十月十三日书  记  员   巴桑
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2020）浙72执590号之一申请执行人：舟山市金舟船厂，住所地浙江省舟山市定海区沥港沿港南路84号。投资人：丁志贵，该厂厂长。委托代理人：李珊珊，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。被执行人：象山县海运有限公司，住所地浙江省宁波市象山县石浦镇金山路272号三楼。法定代表人：王周森，该公司执行董事。申请执行人舟山市金舟船厂与被执行人象山县海运有限公司船舶修理合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙72民初459号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人舟山市金舟船厂向本院申请强制执行。本院于2020年8月11日立案执行。执行标的为被执行人象山县海运有限公司支付申请执行人舟山市金舟船厂修理费355000元及利息（其中55000元自2019年1月21日起至按中国人民银行同期贷款利率，其中300000元自2028年5月23日起按照日万分之五，计算至本判决确定履行之日止。利息暂计至2019年3月20日为45530元），如不按期履行义务支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费人民币3654元、财产保全费2520元、执行费5318元。执行立案后，本院于2020年8月14日向被执行人象山县海运有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求象山县海运有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人已向本院报告了财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人象山县海运有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人除2006年登记所有浙ＢＱ××××车辆外无不动产、银行存款、有价证券。被执行人所有浙ＢＱ××××车辆已查封，未处置价值实际扣押，并经申请执行人同意，被执行人截住2020年10月29日，本案执行标的债权均未实现。暂未发现有其他可供执行财产。鉴于被执行人象山县海运有限公司未履行生效法律确定的义务。本院对被执行人采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已微法院告知了申请执行人，其无异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人象山县海运有限公司暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙72执590号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  黄鑫明二〇二〇年十月二十九日书记员  张 鑫
山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初2037号 原告：大同旭日投资发展有限公司，住所地:大同市平城区西环路东侧宏洋美都**商铺**。 法定代表人:王旭日；职务:执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李秀芳，山西雁北律师事务所律师。 被告:刘清,男，1964年6月26日出生,汉族,住左云县。 原告大同旭日投资发展有限公司（简称旭日公司）与被告刘清民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旭日公司委托诉讼代理人李秀芳到庭参加诉讼，被告刘清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旭日公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金1800000元,利息2772000元,(从2013年11月20日至2020年4月20日止,共77个月,月息2%)本息合计4572000元,之后利随本清;2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月20日,原被告双方签订《借款合同》,合同确认被告向原告借款共计1800000元,其中包括2012年11月22日,被告向原告借款475000元,2013年被告向原告购买车辆一部折价450000元以及被告向原告现金借款875000元。双方约定借款期限为2013年11月30日至2018年11月19日止,借款利率为月息3%。借款之后,被告以生意周转困难为由,多次推诿,迟迟不按时归还原告借款利息,借款到期后也不归还原告借款本金,原告多次催要未果,现依法提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二项规定:合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地。原告作为借款合同一方的当事人请求被告履行还款义务,是接收货币的一方,故原告依法向贵院提起诉讼,请求贵院依法支持原告的诉讼请求,以维护原告的合法权益。 被告刘清未答辩、举证。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.银行转账回单，证实2012年11月22日，原告法人王旭日以转账为被告刘清提供借款475000元；2.机动车行驶证、车辆抵账协议、车辆买卖合同，证实2012年10月10日，吕长升将其所有的路虎揽胜辽BU06**越野车抵账与王旭日；2013年2月7日，原告法人王旭日以450000元将路虎揽胜辽BU06**越野车卖与被告刘清；3.银行交易明细，证实从2013年1月6日至2013年10月28日，原告法人王旭日从银行提现849000元，用于支付被告刘清借款；4.借款合同，证实2013年11月20日，被告刘清因生产急需向原告借款1800000元（包括转账475000元、所欠路虎车购车款450000元、现金875000元），月利率3%，借期从2013年11月20日至2018年11月19日；5.证明，证实2014年5月13日，被告刘清承诺向原告借款1800000元，愿以其工厂作为抵押。原告提交的证据形式合法、内容明确，被告亦未提出异议，本院予以采信。据以上证据分析并结合当事人的陈述，本院确认事实如下：2012年11月22日，原告法人王旭日为被告刘清转账475000元。2012年10月10日，吕长升将其所有的路虎揽胜辽BU06**越野车抵账与王旭日。2013年2月7日，原告法人王旭日以450000元将路虎揽胜辽BU06**越野车卖与被告刘清。从2013年1月6日至2013年10月28日，原告法人王旭日从银行提现849000元，用于支付被告刘清借款。2013年11月20日，原、被告签订借款合同，被告刘清向原告借款1800000元（包括转账475000元、所欠路虎车购车款450000元、现金875000元），月利率3%，借期从2013年11月20日至2018年11月19日。2014年5月13日，被告刘清出具证明承诺向原告借款1800000元，愿以其工厂作为抵押。借款后以180000元为本金，从2013年11月20日按月利率2%计算至2020年4月20日的利息为2772000元未付。 本院认为，原、被告之间存在民间借贷关系，被告应当返还借款并支付利息。现原告要求被告返还借款本金1800000元，支付利息2772000元以及之后利随本清的主张，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘清于本判决生效后十日内返还原告大同旭日投资发展有限公司借款本金1800000元，支付利息2772000元，合计4572000元（截止2020年4月20日）。之后利随本清。 如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43376元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审 判 长  高 山 人民陪审员  穆日峰 人民陪审员  侯晓珺 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  张 培
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初32287号原告：金春弟，男，1966年3月31日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：李金带，上海市经纬律师事务所律师。被告：上海永丰热镀锌有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：冯金良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵亮，上海合勤律师事务所律师。原告金春弟与被告上海永丰热镀锌有限公司(以下简称永丰公司)损害股东利益责任纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告金春弟的委托诉讼代理人李金带，被告永丰公司的委托诉讼代理人赵亮到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告金春弟向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付应付改制奖励15万元。事实与理由：原告系被告原股东,享有被告0.78%股权。2003年1月12日,被告以提升公司竞争力为由,以错误的审计报告骗取原告的信任。以欺骗方式促使原告签署了同意股权转某的《股东会决议》及《股份转某协议》。嗣后，经过原告维权,发现在原告等小股东股转前尚有个人入股的20万元(对应到原告本人就是股权比例所对应之款项,当时公司改制时净资产仅为70余万元,20万元相当于净资产的30%左右)未计算,严重侵害了原告的合法权益。时至今日,被告资产已超亿元,按照30%计算资产超过3,000万元,被告0.78%所对应的价值也超过30万元。现原告主张被告向原告赔偿15万元损失在上述合理范围之内,故诉至法院。庭审过程中，原告明确，本案诉请依据为侵权责任法第二条、第三条和第十五条。被告永丰公司发表答辩意见称，不同意原告的诉讼请求。2003年1月12日双方订立的股权转某合同是案外人与金春弟双方真实的意思表示。假设原告享有公司权益，也已经让渡给了受让股东。即使如原告所述，是存在误解签订的相关合同，那么原告也应当是撤销与案外人之间的股权转某合同，该合同撤销的除斥期间也早已超过了。被告也不存在其他任何侵权行为，故不同意原告的诉讼请求。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于双方均无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人提交的证据，本院经审理认定事实如下：1999年5月12日，鹫山村民委员会出具关于上海永丰镀锌五金厂资产清算奖励的决定：根据评估，截止1998年11月31日，基准日的净资产为723,777.45元。考虑到企业开办20年以来，广大职工为企业发展做出的贡献，给企业有关人员42万元，其中，现任厂长22万元，其他干部20万元。以上奖励只限于个人入股，享受股权，不得发放现金。原告确认，其于2001年通过配股获得2.2万元，只有被告0.78%股权。2003年1月12日，原告等人与案外人黄某某签订股份转某协议，约定原告将其持有的永丰公司0.78%的股权折价2.2万元转某给黄某某。后，股权完成变更登记。原告在庭审过程中明确，遗漏计算的20万元资产就是上述决定中提及用于奖励其他干部的20万元。本院认为，原告所述20万元，实际为被告向原告的配股金额，原告也确认其已经获得对应股权。原告在获得股权后向案外人转某的行为系其自行处分自身权利。在案证据无法证明被告存在侵权行为并给原告造成了损失，故对于原告的诉讼请求本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告金春弟的诉讼请求。案件受理费减半收取计1,650元，由原告金春弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 俞丽虹二〇二〇年十月二十日法官助理 蒋 蔚书 记 员 丁嘉清附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据……；二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0402民初4326号原告：代勇，男，1981年3月4日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被告：王林，男，1988年12月4日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原告代勇诉被告王林运输合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代勇到庭参加诉讼。被告王林经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告代勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王林支付原告代勇运输费人民币68470元及逾期付款利息（利息以68470元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市报价利率上浮30%从2020年1月22日起计算至该款付清时止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2018年11月，被告承建安顺市西秀区万家领秀工地，被告便找到原告协商，将该工地的土石方工程交由原告运输。协议达成后，原告按约组织车队进场为被告运输土石方，被告负责统计原告运输的车数，待工地完工后一并结算。2019年2月，被告工地不再需要运输土石方，原告便于被告进行结算，经结算被告共欠原告土石方运输费68470元，被告称尽快将运输费支付给原告。由于被告长期未支付运输费，原告便多次找到被告索要，但被告均以各种借口推脱拒接支付原告运输费。2020年1月22日，原告再次找到被告索要土石方运输费，被告称经济困难会尽快支付原告运输费。为了让原告放心，便当场亲自书写一张《欠条》交由原告收置。时至今日，被告仍未支付原告土石方运输费，该行为不仅违背诚实信用原则，还严重侵害原告的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，特根据《民事诉讼法》之相关规定，向贵院提起诉讼，望贵院判决如前所请为感!被告王林在法定期限内未提交答辩，亦未出庭辨认核对原告所举证据的真实性。本院经审理查明：2020年1月22日，被告出具欠条一张交原告收执，欠条载明：“欠条今欠到代勇运输费￥68470元大写陆万捌仟肆佰柒拾元整。欠款人：王林身份证号：5225011988××××××××2020年1月22日”。并提供王林出具欠条时手持其身份证置于欠条处的手机照片一张。原告索款未果，遂向本院起诉。上述事实，有原告的陈述、原告提交的本人身份证、欠条、欠条及被告身份证照片、本院庭审笔录等证据在卷佐证，并经庭审认证，足以认定。本院认为：被告王林出具欠原告代勇运输费68470元的欠条给原告，不按欠条约定履行支付运输费义务，显属违约。故原告诉请要求被告支付运输费68470元，本院予以支持。关于原告要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市报价利率上浮30%支付资金占用利息的问题：欠条未约定资金占用费利息，但被告逾期不支付原告运输费，造成原告资金损失，故原告的该请求本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，予以支持。但要求从2020年1月22日起计算不当，因欠条未约定支付运输费期限，原告未提供向被告主张货款的具体时间。本院以其向法院提起诉讼的时间2020年8月12日为其主张运输费支付的时间。被告不到庭参加诉讼，自动放弃权利不影响人民法院的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：被告王林于本判决生效之日起五日内支付原告代勇运输费人民币68470元及利息（利息的计算方式为：以68470元为基数，从2020年8月12日起按照全国银行间同业拆借中心于2020年7月20日公布的贷款市场报价利率上浮30%计算支付，利随本清）。被告如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1512元，减半收取756元，由被告王林负担。该诉讼费原告代勇已经预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  吴文刚二〇二〇年十月二十七日法官助理武城锐书记员蒙忠璞
贵州省施秉县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2623民初769号原告：杨政江，男，1979年12月29日生，贵州省黎平县人，汉族，个体工商户，户籍所在地黎平县，现住贵州省施秉县。被告：伍小刚，男，1983年7月15日生，江西省新余市人，汉族，高速公路施工人员，户籍所在地江西省新余市渝水区，现住贵州省施秉县。原告杨政江诉被告伍小刚买卖合同纠纷一案，2020年8月13日本院受理后，2020年9月10日依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告杨政江到庭参加诉讼，被告伍小刚经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告杨政江诉称，被告于2017年在施秉县上租房居住至今，修建施秉县至镇远县白秧坪路段的高速公路，生活用品：菜、肉、大米、油、面条等都是从原告家先拿去吃，然后结算付钱，2018年6月30日经原告跟被告对账结算后，被告欠原告33825元，写有欠条，其内容为“今欠杨政江生活菜钱叁万叁仟捌佰贰拾伍元整（33825元）本人承诺于2018年7月31日付清”。2020年经原告多次催被告付钱未果，特起诉至人民法院，请求判令：1、被告向原告支付货款叁万叁仟捌佰贰拾伍元；2、本案诉讼费由被告承担。被告伍小刚未到庭、未答辩。经审理查明，2017年，原告杨政江在施秉县货小店，被告伍小刚也在施秉县上租房居住，负责修建高速公路工人生活物资采购，经常在原告处采购菜、肉、大米、油、面条等生活物资。2018年6月30日经原告跟被告对账结算后，被告欠原告33825元，写有欠条，其内容为“今欠杨政江生活菜钱叁万叁仟捌佰贰拾伍元整（33825元）本人承诺于2018年7月31日付清”。经原告多次催要未果，原告于2020年8月13日起诉至本院，提出以上诉讼请求。上述事实，除原告杨政江当庭陈述外，原告还向法庭提交了原、被告的身份证复印件，欠条等证据，足以认定。本院认为，原告杨政江与被告伍小刚口头约定的日常生活物资买卖合同，是在平等、自愿的基础上协商一致的结果，系双方真实意思的表示，合法有效，受法律的保护。原告按照双方的约定向被告提供了菜、肉、大米、油、面条等生活物资用品，被告应该及向原告支付货款。故原告要求被告支付生活物资款33825元，以及本案受理费由被告承担的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告伍小刚在本判决生效后三日内向原告杨政江支付日常生活物资款33825元。案件受理费716元，减半收取358元，财产保全申请费358元，原告杨政江已经预交，由被告伍小刚负担（未交）。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达的第二天起十五日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本一份，按对方当事人的人数提交副本。逾期不上诉，本判决发生法律效力。审判员  吴青松二〇二〇年十月二十六日法官助理李绍梅书记员吴霁洋
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初6635号 原告：晶能光电（江西）有限公司，住所地江西省南昌市高新开发区，统一社会信用代码91360100784117732C。 法定代表人：王敏，总经理。 委托诉讼代理人：王志文，江西观睿律师事务所律师。 被告：宝世达电子科技有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码91370100677276893E。 法定代表人：尚文虎，执行董事兼经理。 诉讼代表人：宝世达国际控股集团有限公司管理人。 负责人：孙家磊，管理人负责人。 委托诉讼代理人：白一省，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：宰淑媛，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 原告晶能光电（江西）有限公司与被告宝世达电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告晶能光电（江西）有限公司于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告晶能光电（江西）有限公司自愿申请撤诉，理由正当，无规避法律的行为，应予以准许。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许晶能光电（江西）有限公司撤诉。 案件受理费453元，由晶能光电（江西）有限公司负担。 审 判 员  马   瑞   亮 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  常保翠书记员赵起
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37269号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：黄明富，男，1969年3月17日出生，汉族，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄明富信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日号立案后，依法进行审理。原告诉称，被告黄明富系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXXXXXXXXXX)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币95,905.72元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币95,905.72元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十月二十九日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初1894号 原告：中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行，住所地石家庄市裕华区裕华东路**。 负责人：段立新，该支行行长。 委托诉讼代理人：郭孟，河北宏策律师事务所律师。 被告：耿卿文。 被告：杨九英。 原告中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行（以下简称中国银行）与被告耿卿文、杨九英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人郭孟到庭参加诉讼，被告耿卿文、杨九英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本息（包括罚息）共计2033768.93元（利息、罚息暂计算至2020年3月12日），全部应还利息、罚息计算至本息全部偿还之日；2、判令诉讼费、律师代理费等原告为实现本案债权所发生的全部费用均由被告承担；3、判令原告对贷款抵押物东高新湘江道119号星辰花园13-1-2801等两处房屋（冀20**石高新不动产权第0008309号）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实与理由：原被告双方于2018年1月5日签订编号为2017年正大住字391号《个人二手住房贷款担保合同》（以下简称“本合同”），本合同明确约定被告耿卿文、杨九英从原告处贷款1950000元，贷款期限为30年，并明确约定了贷款利息、逾期还款利息。本合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告耿卿文、杨九英未能按照合同约定如期偿还本息，依据本合同附件二第三条之规定，原告有权要求被告偿还全部本息（包括罚息）。截止到2020年3月12日共计欠付原告本息（包括罚息）共2033768.93元。同时被告耿卿文以其有权处分的东高新湘江道119号星辰花园的房产为该笔贷款提供抵押担保，担保范围包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。被告耿卿文、杨九英的违约行为损害了原告的合法权益，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告耿卿文、杨九英未到庭亦未提交书面答辩意见及证据材料。 本院经审理认定事实如下：被告耿卿文与被告杨九英系母女关系。2018年1月5日，二被告与原告签订编号为2017年正大住字391号《中国银行股份有限公司个人二手房住房贷款担保合同》，约定二被告向原告贷款1950000元，期限360个月，用于购买位于东高新湘江道119号星辰花园13-1-2801等2处房屋，贷款利率参照中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率上浮10%，付息方式为按月付息，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%，挪用贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%，贷款放款账户户名魏平源，放款账户账号为10×××49，还款方式为按月等额本息还款。还款账户户名耿卿文，账号10×××49。并约定若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；担保信息为借款人耿卿文以其购买的坐落于东高新湘江道119号星辰花园13-1-2801等2处不动产（不动产权证书号：冀（2017）石高新不动产权第0008309号）为上述贷款合同提供抵押担保，并于2018年1月18日办理抵押登记手续，不动产登记证号为：冀（2018）石高新不动产证明第××号。合同附件二通用条款第三条违约责任约定若借款人未按期归还贷款本息或应支付的其他费用，构成违约，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同，要求借款人赔偿应其违约而给贷款人造成的损失，包括应实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等，有权对抵押房屋行使抵押权。 2018年1月8日，原告将195万元转账到合同约定的被告耿卿文账户。被告耿卿文、杨九英填写《中国银行借款借据》，写明借款期限30年，年利率5.39%，借款种类个人住房，还款方式为等额本息。原告称，截至2020年3月12日被告逾期13期，拖欠本金30958.91元、拖欠本金的罚息1362.93元、应收利息108648.07元、应收利息的罚息4708.72元、未到期本金1888090.30元。以上合计2033768.93元。以上事实有原告提交证据及庭审笔录为证。 本院认为，原、被告签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款担保合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。原被告应按照合同约定履行各自义务，原告按照合同约定履行了放款义务，被告耿卿文、杨九英应按时偿还借款，未按时还款构成违约应支付罚息。截至2020年3月12日，被告耿卿文、杨九英已逾期13期，故原告根据合同约定要求解除合同，并要求被告提前清偿全部贷款及所产生的利息、罚息等费用以及对抵押房产享有优先受偿权的请求，本院予以支持。《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款担保合同》对抵押物进行了明确约定，并对抵押物办理了抵押登记，产生物权效力，原告对抵押物享有优先受偿权。关于律师费，原告未提交律师费发票以证实具体数额，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下： 一、解除原告中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行与被告耿卿文、杨九英于2018年1月5日签订的2017年正大住字391号《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款担保合同》。 二、被告耿卿文、杨九英于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行借款本金1919049.21元及截至2020年3月12日拖欠本金的罚息1362.93元、应收利息108648.07元、应收利息的罚息4708.72元；自2020年3月13日起的利息、罚息按合同约定的计算方法给付至本息实际付清之日止。 三、原告中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行对被告耿卿文名下位于东高新湘江道119号星辰花园13-1-2801等两处不动产（不动产权证书号：冀（2017）石高新不动产权第0008309号）在本判决第二项确定的债权范围内享有优先受偿权； 四、驳回原告中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23070元，由被告耿卿文、杨九英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭爱民 人民陪审员  张东芬 人民陪审员  李兆旭 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  丁姣姣
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2020）甘2901民初1628号原告：王某，住临夏市。被告：刘某，住临夏市。原告王某与被告刘某修理、重作、更换纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告王某于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某以原告主体不适格为由申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费110元，减半收取计55元，由原告王某负担。审判长 马桂兰审判员 王文智人民陪审员 蒋继红二〇二〇年十月二十九日书记员 王燕燕
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初16763号原告：杜鑫，男，1987年6月2日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：王广东，上海尚域律师事务所律师。被告：上海延兴金属制品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郑涵瀚，任执行董事。委托诉讼代理人：洪宙峰，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，上海市金石律师事务所律师。第三人：上海沪能物流有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇学府路******库。法定代表人：刘汉飞，任执行董事。原告杜鑫诉被告上海延兴金属制品有限公司(以下简称延兴公司)间健康权纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。后本院依据被告申请，依法追加上海沪能物流有限公司(以下简称沪能公司)为本案第三人，于同年10月19日第二次公开开庭进行了审理。原告杜鑫及其委托诉讼代理人王广东到庭参加两次庭审，被告延兴公司委托诉讼代理人洪宙峰、孙鹏分别到庭参加第一、二次庭审，第三人沪能公司法定代表人刘汉飞参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告杜鑫诉称，要求判令被告赔偿原告各项损失共计35,170元(具体项目：医疗费476元、营养费1,200元、护理费2,700元、误工费26,294元、衣物损300元、交通费300元、律师费3,000元、鉴定费900元)。事实及理由：原告系货车司机。2019年9月11日8时30分许，原告驾驶沪EPXX**重型普通货车至被告延兴公司装卸货物。原告应被告员工的要求协助装货，主要负责扶住货物，确认放置位置后摘除绳子及吊车钩子。在装卸过程中，被告行车司机操作不当，运送钢管时砸伤原告的脚。后原告经医院诊断为左足趾骨骨折。原告在运满满平台上接单，按第三人的指示运输货物。根据合同内容及行业惯例，原告仅有运输货物的义务，不包括装卸义务。原告在为被告义务帮忙装货的过程中受伤，被告应承担相应的赔偿责任。原、被告对人身损害事宜协商未果，故涉讼。被告延兴公司辩称，不同意原告诉请。原告系在装卸货物时不慎滑倒被货物压到导致受伤，被告员工不存在操作不当，其受伤与原告无关，原告无法证明被告员工存在侵权行为。被告已将本次货物运输及装卸外包给第三人沪能公司，原告是第三人的员工。根据运输合同约定，第三人的合同义务包括运输及装卸，原告在装卸过程中受伤，应当由第三人承担赔偿责任。原告实际上未进行装卸，其主动帮被告员工将货物放置到正确位置，被告员工未表示拒绝，属于原告义务范围。关于具体赔偿项目，医疗费金额无异议；营养费、护理费标准过高，由法院依法裁判；误工费，应提交证据证明其收入标准；衣物损、交通费应举证证明，否则不予认可；律师费、鉴定费金额无异议，不同意承担。第三人沪能公司述称，原告与第三人系运输合同关系，双方不是雇佣关系。第三人通过运满满货运平台与原告认识，第三人接到运输业务后，在运满满平台上发布运单信息，原告进行接单。第三人与原告共发生三笔订单，双方按次结算，本次运输尚未结算；第三人与被告延兴公司长期合作，双方按运输量结算。按照行业惯例，运输方对委托方不存在装卸义务，仅负责运输货物。本院经审理认定事实如下：原告具有中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证，从业资格类别为经营性道路货物运输驾驶员，有效期至2026年。被告延兴公司委托第三人沪能公司承运货物至其指定地点，并对合同履行过程中的权利义务作了约定。第三人接到运输业务后发布在运满满货运平台，2019年9月7日，原告接到第三人发布的运单。2019年9月11日上午，原告驾驶沪EPXX**重型普通货车至被告位于嘉定区外冈镇恒永路XXX号厂区装货，被告员工操作行车吊起钢管，放置到货车上，原告确定货物放置位置并帮助摘除绳子及吊车钩子。装卸过程中，原告因故脚部受伤。后经医院诊断为左足趾骨骨折，原告经治疗休息后，目前伤情稳定。2020年7月31日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具鉴定意见为：“被鉴定人杜鑫因外伤致左足姆趾远节趾骨粉碎性骨折，伤后可予以休息90日、营养30日、护理45日”，原告为此支付鉴定费900元。因各方就人身损害赔偿事宜未协商一致，原告遂诉讼来院。另查明，原告为本次诉讼支付律师代理费3,000元。以上事实，由案件接报回执单、病史资料、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、行驶证、道路运输从业人员从业资格证及当事人陈述等证据为证，事实清楚，证据确凿。本院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。本案中，根据已查明的事实，本院认为原、被告间不存在直接合同关系，原告接到第三人在货运平台发布的运单，按照第三人的指示至被告处装货，在装货过程中，原告协助被告员工进行装货，为其提供一定的帮助，被告员工未明确表示拒绝，原、被告之间形成了帮工人和被帮工人的关系。关于被告辩称装卸属于运输合同内包含的义务，原告在装卸过程中受伤与其无关的意见，本院认为，被告与第三人间的运输合同对装卸义务未作明确约定，根据行业惯例及各方的庭审陈述，本院认定涉案运单的装货义务在于被告，原告协助其装货的行为符合义务帮工的特征，其在帮工活动中受伤，被帮工人即被告延兴公司应当承担赔偿责任。具体的赔偿费用，依照有关规定确定如下：医疗费，本院凭据予以支持；营养费、护理费，结合本案实际，根据鉴定报告确定的期限，本院分别认定为900元、1,800元；误工费，原告系从事物流运输行业，根据原告事发前后的工作情况，本院酌情支持15,000元；交通费，本院酌情支持100元；衣物损，原告未证明该损失实际发生，本院不予支持；鉴定费，系原告为确定伤情及三期情况的必要支出，本院凭据予以支持；律师代理费，因诉讼具有专业性，故原告聘请律师具有一定的合理性，现原告已提供证据证明该项费用实际发生，结合司法实践及本案实际，本院支持2,000元。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一款之规定，判决如下：一、被告上海延兴金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告杜鑫：医疗费476元、营养费900元、护理费1,800元、误工费15,000元、交通费100元、鉴定费900元、律师代理费2,000元，上述合计21,176元二、驳回原告杜鑫的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费680元，减半收取340元，由原告杜鑫负担131元，被告上海延兴金属制品有限公司负担209元(被告负担之款应于七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张晓霞二〇二〇年十月三十日法官助理 苏 婷书 记 员 陈雨倩附：相关法律条文《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。……第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……
南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）赣71行终477号 上诉人（原审原告）杨小华，男，1970年7月1日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市高新技术开发区。 被上诉人（原审被告）南昌市公安局西湖分局，住所地南昌市西湖区永叔路**，统一社会信用代码11360100014510677C。 负责人喻炜，该分局局长。 委托代理人刘洪波，该分局副教导员。 委托代理人夏果强，该分局法制科副大队长。 原审第三人万东兴，男，1986年5月2日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市南昌县。 上诉人杨小华因诉被上诉人南昌市公安局西湖分局（以下简称西湖分局）行政处罚一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初301号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年3月29日9时许，原告在八一大道赣江银行旁的公交站台附近，因买二手手机与第三人万东兴等人发生纠纷，后被万东兴、万东旺打伤。接警后，西湖分局丁公路派出所（以下简称丁公路派出所）出警调查。2016年4月5日，西湖司法鉴定中心出具鉴定意见，原告损伤程度未达到轻微伤标准。4月8日，丁公路派出所抓获万东旺，万东旺接受调查时，隐瞒第三人万东兴真实身份，丁公路派出所未能及时抓获万东兴。2016年4月22日，被告作出西公（丁）决字[2016]0662号《行政处罚决定书》，决定对万东旺行政拘留十日并处五百元罚款。2019年6月，第三人万东兴被抓获归案。2019年10月10日，西湖分局于2019年6月25日对第三人万东兴作出的西公（丁）决字[2019]0006号《行政处罚决定书》，被南昌市人民政府撤销。西湖分局于2019年10月24日重新作出西公（丁）决字[2019]0010号《处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定，决定对万东兴行政拘留十日并处罚款五百元。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定,本案中，西湖分局立案后经调查，查明第三人万东兴对原告殴打事实，履行告知、送达程序，重新作出的《处罚决定书》并无不当。西湖司法鉴定中心鉴定意见，系有资质的司法鉴定机构依法定程序作出的，且与原告提交的诊断证明材料并不矛盾，具有法律效力。原告申请重新鉴定，不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨小华的诉讼请求；案件受理费50元，由原告杨小华负担。 上诉人杨小华上诉称，请求依法撤销南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初301号行政判决。事实和理由如下：2016年3月29日，上诉人因买卖手机纠纷被万东兴等人打伤，法医违背鉴定技术要求，未依法鉴定，上诉人当日就申请重新鉴定，但被上诉人未履行重新鉴定职责。上诉人向一审法院申请调取证据并重新进行伤情鉴定，一审法院也未履行，本案事实未查清。 被上诉人西湖分局答辩称，1.答辩人作出的西公（丁）决字[2019]0010号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2.杨小华的情形不符合重新鉴定的规定。3.现场视频没有人为删减痕迹，我局查看调取天网视频时间及画面连续。4.因万东旺隐瞒万东兴的真实身份,致使万东兴的身份一直未落实,答辩人依法处理，一直未停止对万东兴的抓捕工作,并于2019年6月25日将万东兴抓获,不存在包庇。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人万东兴未提交书面答辩状。 双方当事人向一审法院提交的证据材料已全部随案移送。二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，杨小华的询问笔录、辨认笔录、《人体损伤检验证明》，万东兴、万东旺的询问笔录以及证人杨某的辨认笔录等材料已形成完整的证据链，足以证明第三人万东兴殴打杨小华的事实。西湖分局立案后，履行受理、通知、调查、决定、告知、送达等法定程序，作出的西公（丁）决字［2019］0010号《行政处罚决定书》并无不当。 关于杨小华提出伤情重新鉴定的申请。经查，西湖区公安司法鉴定中心系有资质的司法鉴定机构，其出具的《人体损伤检验证明》鉴定程序合法，鉴定意见客观真实，具有法律效力，杨小华该申请不符合《公安机关办理行政案件程序规定》相关规定，原审法院对其重新鉴定的申请不予准许，符合法律规定。 综上所述，被上诉人西湖分局对万东兴的行为进行认定并作出行政处罚并无不当。上诉人杨小华的上诉请求缺乏事实根据和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨小华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 斌 审 判 员  朱映红 审 判 员  陈 榕 二〇二〇年十月三十日 法官助理  黄雪晖 书 记 员  陈 坚
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初8942号原告：张润萍。被告：刘天有。原告张润萍诉被告刘天有财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张润萍、被告刘天有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张润萍向本院提出诉讼请求：1.要求刘天有赔偿减产损失10000元；2.要求刘天有支付误工费和交通费共计300元。事实及理由：张润萍等人在某村承包流转土地，修建种植蔬菜的大棚。日常浇地的时候，张润萍根据村委会的安排浇水，先给村委会打招呼，村委会同意后才能浇水。如果村委会不安排，在其他村民浇水的时候，可以通过协商浇水。2020年8月10日下午7时许，张润萍发现其刚栽不久的西红柿小苗已经被晒的有些萎蔫了，按照正常惯例浇水，需要两到三天，苗子很有可能晒死，所以张润萍就私自打开14号井的阀门想应个急浇水，再给村委会打电话要水。张润萍打开阀门10分钟后，被正在浇水的三组村民王生明发现，当时张润萍和王生明协商由张润萍给王生明赔偿一些水费，王生明说他做不了主，之后王生明打电话叫来了**的一些村民，村民到场后有各种意见，有些人说把阀门焊死，有些人说把阀门砸掉，这时候张润萍的两个棚基本浇完了，张润萍就给村上的齐主任和三组村长马开义打了电话，让他们调解，张润萍就回家了。2020年8月11日早上大概10点左右，村委会齐主任打电话叫张润萍去村委会处理，直到当天下午八点多，在张润萍和三组组长马开义、部分村民的参与下，调解达成了协议，张润萍赔偿了300元，其中100元是赔偿王生明的水费，200元是修阀门的费用。事后张润萍才知道8月10日晚上刘天有把浇水的阀门焊死的事情。由于刘天有焊死阀门导致张润萍的第三个棚没有浇上水造成损失，故诉至法院，请求依法处理。刘天有辩称，刘天有是某村村民。某村日常浇水都是村委会安排浇水时间和顺序，如果轮到一个组浇水，首先由村委会领导通知该组组长，组长再安排本组的村民按照固定顺序来浇水。14号井和15号井是三组浇水的井，14号井可以放给五组浇水。2020年8月10日晚上，刘天有接到三组组长马开义的电话，让刘天有把电焊机拿上到水井上，于是刘天有就拿着自己的电焊机到了井上。当时村委会主任齐爱儒、组长马开义和三组的15个村民在场。此时正好轮到三组浇水，但是五组村民张润萍偷水浇日光温室，被三组正在浇水的王生明发现了，齐爱儒主任和马开义组长就安排刘天有把往张润萍日光温室浇水的那个阀门焊死了。第二天晚上，在村委会主持下，张润萍与三组达成了调解协议，结果是张润萍赔偿300元，其中100元付给三组的王生明，另外200元付给刘天有，作为焊阀门的劳务费。当场就履行了协议。因此，刘天有仅仅是受人安排打工，张润萍的损失与刘天有无关，刘天有不赔偿其损失。本院经审理认定如下事实：刘天有系某村村民；张润萍、聂美容、谭转彩、王小英在某处承包了流转土地后搭建日光温室，用来种植蔬菜。2020年8月10日晚上，张润萍在某村村三组村民王生明浇水时，未经同意就私自打开14号井的阀门给自己的日光温棚浇水，被王生明发现。当晚，刘天有应三组村民的集体决定，焊住了通往张润萍等人日光温室大棚水井的水阀。2020年8月11日，在某村村委会的调解下，张润萍与王生明、某村三组村民达成协议，约定由张润萍给王生明支付100元水费，另外再付200元修阀门；协议达成后，张润萍给王生明支付了100元水费、给刘天有支付了200元阀门修复费用。2020年8月14日晚上，刘天有经三组组长安排，将焊死的水阀打开，张润萍等人的大棚蔬菜得以浇灌。张润萍等人认为，由于刘天有焊住了水阀，导致日光温棚中种植的蔬菜因缺水而减产，遂形成诉讼。另查明，某村的浇水事宜由该村村民委员会统一安排；根据安排，2020年8月10日，属于该村三组村民浇水的时间，张润萍等人的浇水顺序在三组村民之后。本院认为，根据侵权责任法的规定，财产损害赔偿的要件由违法行为、损害后果、行为人的违法行为与损害后果有因果关系三要素构成。本案刘天有焊死通往张润萍等人日光温室水井阀门的行为系在张润萍违反浇水秩序、私自放水浇地的情况下，为维护正常的浇水秩序，由某村三组村民集体决定的，且在刘天有所在的某村三组浇完水后，即及时解开焊死的水阀，故刘天有的行为系为阻止他人非法浇水而采取的合理措施，并未超出必要的限度，故本院不能认定刘天有的行为违法。同时，张润萍违反浇水秩序、私自放水，其应当为自己的行为造成的后果承担责任；且张润萍未能就自己的损失提供有效的证据加以证明；即便其损失客观存在，其损失与刘天有焊死水阀的行为之间的因果关系并不明确，故张润萍的诉讼请求不能成立，依法不予支持。综上所述，张润萍的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回张润萍的诉讼请求。案件受理费58元，减半收取29元，由张润萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向甘肃省武威市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 赵海兰二○二○年十月十三日书记员 宁俊翔
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执10064号申请执行人：缪世杰，男，1949年4月18日生，汉族，住上海市长宁区。被执行人：顾国雄，男，1979年7月10日生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：沈玲芳，女，1981年12月15日生，汉族，住上海市青浦区。本院依据已经发生法律效力的(2020)沪0112民初32735号民事调解书，经向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人人民币1,291,750元及执行费15,317.50元，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人顾国雄、沈玲芳的银行存款人民币1,307,067.50元及迟延履行期间债务按银行贷款利率加倍计付的利息，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  沈萍二〇二〇年十月二十九日书记员  吴军附：相关法律条文
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684民初3070号 申请人：唐县京华房地产开发有限公司，住所地河北省唐县仁厚镇山南庄村。 法定代表人：王志军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张婷，女，该公司职工。 被申请人：谢彬，男，1992年1月24日出生，汉族，户籍地河北省保定市定兴县，现住河北省高碑店市。 申请人唐县京华房地产开发有限公司与被申请人谢彬追偿权纠纷一案，申请人唐县京华房地产开发有限公司于2020年10月21日向本院申请财产保全，请求冻结对被申请人谢彬存款321041.21元。申请人唐县京华房地产开发有限公司以诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人唐县京华房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人谢彬的银行存款321041.21元，期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李美华 二〇二〇年十月二十一日 书记员  王 存
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初6056号原告：詹某1，甘肃省张掖市人。委托诉讼代理人：吴某，甘州区西街街道法律服务所法律工作者。被告：朱某，甘肃省张掖市人。被告：詹某2，甘肃省张掖市人。原告詹某1与被告朱某、詹某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹某1及其委托诉讼代理人吴某、被告朱某、詹某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿付原告借款256000元，承担利息13500元，合计269500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告詹某1与第一被告朱某丈夫詹成才（2019年10月12日身亡）系同胞兄弟，第二被告系詹成才之子。2014年7月，第一被告丈夫詹成才因经营资金周转紧张，向原告詹某1借款，因詹某1也没有存款，无能力出借，就将家庭实际情况告诉了弟弟詹成才，詹成才说：“哥，你给我在农村商业银行贷上200000元，利息及本金由我偿还。”原告考虑到系兄弟，加之弟弟经营生意，就答应了弟弟的请求。后原告在张掖农商银行西关支行以担保贷款的方式贷款200000元，并将农商银行卡交于第一被告丈夫詹成才，此后该笔借款一直由被告使用。2019年9月第一被告因进货资金紧张，又从原告处借款50000元，2019年11月，第一被告丈夫自杀身亡。原告在弟弟出殡之前，就借款事宜在亲戚友朋面前加以说明，被告对此借款事宜予以认同，且答应待出殡之后协商付款事宜。后原告催要时被告一直推诿，现为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告朱某、詹某2辩称：原告诉状中提及256000元并非借款，此为原告与詹成才生前共同经营的投资款，应以共同经营的现有资产划分。二被告对原告所诉借款并不知情，詹成才与被告朱某已于2019年9月30日离婚。詹成才于2019年10月14日离世，被告詹某2作为第一顺序继承人已声明放弃继承詹成才生前所有财产。原告无证据证明本案256000元系借款，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：詹成才（死亡）与被告朱某原系夫妻关系，被告詹某2系二人之子，原告詹某1与詹成才系兄弟关系，自2014年7月至2019年6月期间，詹某1与詹成才在张掖农商银行有多笔交易往来。另查明，2019年3月，詹成才与被告朱某向原告借款20000元，原告以现金方式向詹成才与被告朱某提供了借款。2019年3月13日至2019年6月26日，原告通过微信转账及支付宝转账的方式向詹成才转款合计36000元。还查明，2010年6月23日，詹成才与被告朱某共同注册设立张掖市鑫泰商贸有限责任公司，其中詹成才认缴金额为70万元，被告朱某认缴金额为30万元。2019年9月30日，被告朱某与詹成才达成离婚协议，约定女方户口所在地（新墩镇白塔村三社）征地拆迁补偿的125.3平方米住房一套及门面房34平方米所有权归女方及儿子詹某2所有；前期男方和女方共同生活期间所有外欠债务由男方承担，女方对所有债务不承担任何偿还义务和责任。同日，双方办理了离婚登记手续。詹成才去世后，2019年10月16日，被告詹某2出具声明书一份，声明其放弃詹成才所有遗产，无条件放弃继承权。上述事实，有原告提交的银行交易明细、工商登记信息、申请出庭的证人胡某、单某、詹某3、詹某4的证言、微信聊天记录截图、微信转账记录截图，被告提交的名片、声明书、离婚协议书及离婚证，原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原告主张债务256000元，其中包含了其在农商银行为詹成才贷款200000元、向詹成才微信转款36000元、詹成才与被告朱某向其借款现金20000元。庭审中被告朱某对向原告借款现金20000元予以认可，本院依法予以确认。对贷款200000元，被告不予认可。本院认为，首先，根据原告申请出庭的证人胡某、单某、詹某3、詹某4的证言，仅可证明其为詹某1提供担保贷款，贷款是否由詹成才实际使用系从原告詹某1或其他人处听说。根据原告提交的银行交易明细，原告与詹成才交易频繁，且交易明细中注明交易摘要为“还贷款”、“转存”、“ATM转账”，原告与詹成才未签订书面借款协议，詹成才亦未出具欠条或收据，无法认定双方频繁的交易款项系借款，不足以证明双方存在借贷关系。其次，原告提交的工商登记信息中，虽被告朱某为张掖市鑫泰商贸有限责任公司出资设立人，原告陈述该笔贷款用于张掖市鑫泰商贸有限责任公司的资金周转，针对该主张，除原告陈述外再无其他证据予以证明，故对其主张本院不予认定。对微信转款36000元，上述款项虽转入詹成才个人微信账户，但被告朱某对该笔款项并不知情，且原告也未提供有效证据证明该笔转款其与詹成才达成了借贷合意，亦无法证明双方存在借贷关系。关于原告以案涉债务属夫妻共同债务要求被告朱某承担偿付责任的请求。本院认为，夫妻共同债务，主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共同财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。故是否为夫妻共同债务，不应仅以婚姻关系存续为依据，还应考察债务是否为共同生活所负。本案中，原告提交证据均无法证明其主张债务用于詹成才与被告朱某的夫妻共同生活、共同生产经营或者出于夫妻双方共同意思表示，且原告证据亦不能证明双方存在借贷法律关系，故原告应承担举证不能的法律后果。被告在庭审中抗辩称贷款200000元系原告与詹成才合伙经营张掖市鑫泰商贸有限责任公司的投资款，并提交了詹某1作为张掖市鑫泰商贸有限责任公司销售副总的名片。但仅依据被告提交的名片，无法证明原告对张掖市鑫泰商贸有限责任公司存在实际出资的事实。且依据原告提交的张掖市鑫泰商贸有限责任公司的工商登记信息，原告也并非张掖市鑫泰商贸有限责任公司的实际出资人。故本院对被告的抗辩理由不予采信。因此，依据上文所述，原告提交证据无法证明其主张的贷款200000元及微信转账36000元系其向詹成才的借款，且不应认定为詹成才与被告朱某的夫妻共同债务，被告朱某对上述债务不承担偿还责任。被告朱某对向原告借款现金20000元予以认可，但原告未提交证据证明原、被告对借款20000元约定了利息支付或付款时间，故本院对原告要求被告承担利息的诉讼请求依法不予支持。对被告詹某2的责任问题。本院认为，继承遗产时应当以遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当清偿的债务，继承人放弃继承的，对被继承人债务可以不负偿还责任。本案中，原告以案涉债务属夫妻共同债务主张被告承担偿付责任，被告詹某2作为詹成才与朱某之子，在詹成才去世后出具声明书声明其放弃继承詹成才所有的遗产，是在法律规定范围内放弃其民事权利的行为，本院予以确认。故对原告要求被告詹某2偿还詹成才生前借款本息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告朱某偿还原告詹某1借款20000元，于本判决生效之日起三十日内一次性付清；二、驳回原告詹某1的其他诉讼请求。案件受理费5343元，减半收取2671.5元，由原告詹某1负担2400元，被告朱某负担271.5元。原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院退还原告受理费2671.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 曾丽娟二〇二〇年十月十二日法官助理 （丁丹书 记 员 任玉虎
山东省惠民县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1621民初3642号 原告：杨连生，男，1951年10月10日出生，汉族。 委托诉讼代理人：陈振利，惠民宏泰法律服务所，法律工作者。 被告：田玉海，男，1957年10月19日出生，汉族。 原告杨连生与被告田玉海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告杨连生及其委托诉讼代理人陈振利到庭参加了诉讼，被告田玉海经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告杨连生诉称：一、请依法判令被告偿还借款本金23200元及利息；二、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年12月13日、2008年1月16日、2009年1月10日被告先后三次向原告借款本金计25200元，约定利息1.2%计算，被告并打有借条三张，事后被告分三次支付利息7500元。自2018年开始被告拒接电话，为此，在2018年、2019年原告找镇司法所调解，被告承诺继续还款还是拒接原告电话更没有偿还过一分钱，为维护原告的合法权益向贵院起诉，敬请法院查清事实依法裁判。 被告田玉海未到庭答辩，亦未提交答辩状。 经审理本院认定如下事实：被告田玉海在2007年12月13日、2008年1月16日和2009年1月10日向原告杨连生借款共计23200元，约定年息1.2%，被告向原告出具借条三份，后被告分三次支付利息共计7500元。该笔借款经原告催要，被告至今未还，现原告诉至本院。 本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间或其相互之间进行资金融通的行为。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告向被告提供了借款，被告出具了借条，原被告双方均应当依约履行。被告田玉海对向原告杨连生借款23200元应依法予以偿还。被告田玉海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案判决。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告田玉海借原告杨连生借款23200元及利息（自2009年1月10日起，按年利率1.2%计算，扣除已经支付的利息7500元）于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费430元，减半收取215元，由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员  孙金刚 二〇二〇年十月三十日 书记员  李春雪
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3738号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行，住所地：广州市增城区荔城街荔乡路**部分、民乐路**。负责人：林智勇。委托代理人：谢佩愉、黎清艳，广东天穗律师事务所律师。被告：温雪科，男，1976年9月5日出生，汉族，住广州市增城区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行诉被告温雪科信用卡纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员黄波涛独任公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行的委托代理人谢佩愉到庭参加诉讼，被告温雪科经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行诉称：2015年3月17日，被告向原告申领信用卡（卡号为：62×××29）,原告经审查后向被告核发了信用卡，并约定被告逾期还款需要按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》规定支付利息、滞纳金等费用。之后，被告使用该信用卡进行透支消费、转账等，截止2020年3月26日，被告有透支消费、转账等款项合计40386.41元未偿还给原告。根据《领用合约》第五条第五款的规定，原告因催收或委托外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。请求判令：一、被告向原告偿还至欠款清偿之日止的本金、费用、透支利息，暂计至2020年3月26日共计人民币40386.41元(其中透支本金29193.89元、利息1651.08元、费用9541.44元)，其后透支利息按日息万分之五并按月计收复利，滞纳金（自2017年1月1日起更名为还款违约金），按照每月最低还款额未还部分的5%收取，利息及滞纳金合计算至欠款清偿之日止；二、被告支付原告为实现债权而支付的前期律师费2000元；三、被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求第一项为：被告向原告偿还至欠款清偿之日止的本金、费用、透支利息，暂计至2020年10月19日共计人民币40824.53元(其中透支本金29184.89元、利息2098.2元、费用9541.44元)，其后透支利息按日息万分之五并按月计收复利，滞纳金（自2017年1月1日起更名为还款违约金），按照每月最低还款额未还部分的5%收取，利息及滞纳金合计算至欠款清偿之日止；并删除第二项诉讼请求中的“前期”二字。被告温雪科没有参加法庭调查，亦未提交书面意见。经审理查明，原告陈述在2015年3月17日，被告向原告申领信用卡（卡号为：62×××29）,原告经审查后于2015年3月27日向被告核发了信用卡，并约定被告逾期还款需要按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》规定支付利息、违约金等费用。并根据《领用合约》第五条第五款的规定，原告因催收或委托外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担。原告称被告之后使用该卡进行了透支消费、转账等，截止2020年10月19日，被告的透支消费、转账等款项合计40824.53元(其中透支本金29184.89元、利息2098.2元、费用9541.44元)未偿还给原告。原告称曾向其催收，但均未果。另，原告提供《民事委托代理合同》及律师代理费发票，以证明其委托广东天穗律师事务所指派律师代理本案诉讼产生律师费2000元。以上，有原告提供的被告身份证（复印件）、《信用卡个人卡申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡收费项目及标准、借据详细信息、信用卡交易明细、总行催收明细、《民事委托代理合同》、律师代理费及原告的陈述为证。本院认为，信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行具有信用卡业务经营资格，被告温雪科使用62×××29号信用卡发生透支，视为原告向被告温雪科发放了贷款，双方巳构成借贷法律关系。被告温雪科未按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。至于律师代理费。该合约约定借款人对实现债权的费用如律师费等承担责任，原告提供的《民事委托代理合同》证明其因本案诉讼聘请律师产生律师费2000元，该律师费未超过当地司法行政管理部门确定的收费标准，故原告请求被告支付律师费用2000元，本院予以支持。综上所述，被告温雪科经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果，本院根据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温雪科应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行支付偿还至欠款清偿之日止的本金、费用、透支利息，暂计至2020年10月19日共计40824.53元(其中透支本金29184.89元、利息2098.2元、费用9541.44元)，其后透支利息按日息万分之五并按月计收复利，违约金，按照每月最低还款额未还部分的5%收取，利息及违约金计算至欠款清偿之日止；二、被告温雪科于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，由被告温雪科负担（原告已预交），对被告应负担的案件受理费，本院不予退收，由被告在偿还案涉借款时一并迳付原告。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄波涛二〇二〇年十月二十二日书记员  宋泳宜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应该按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应给按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应定按照约定或者国家有关规定支付逾期利息.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初13536号原告：上海筑坊房地产营销策划有限公司，住所地：上海市奉贤区。法定代表人：范莹，执行董事。委托诉讼代理人：孔庆权，上海永乐律师事务所律师。被告：上海升弋房地产营销策划有限公司，住所地：上海市松江区。法定代表人：杨刚，执行董事。被告：上海崇卓市场营销策划有限公司，住所地：上海市奉贤区。法定代表人：王东康，执行董事。原告上海筑坊房地产营销策划有限公司与被告上海升弋房地产营销策划有限公司、上海崇卓市场营销策划有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序(独任)。审判员  甘青峰二〇二〇年十月十日书记员  蒋伊婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初6060号原告：张掖农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91620700745895072T。法定代表人：杨某。委托诉讼代理代理人：陈学昭，该行太平支行行长。被告：李某1，甘肃省张掖市人，住甘州。被告：李某2，甘肃省张掖甘州人，住甘州。被告:李某3，甘肃省张掖市人，住甘州。原告张掖农村商业银行股份有限公司（以下简称“张掖农商银行”）与被告李某1、李某2、李某3保证合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张掖农商银行委托诉讼代理人陈学昭、被告李某1、李某2、李某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张掖农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还贷款本金217500元，利息63701.96元（利息计算至2020年6月28日），本息合计281201.96元，并利随本清；2.要求被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2017年7月19日，借款人李某4因林木育苗资金紧张，向原告申请借款290000元，并由被告李某1、李某2、李某3、案外人韩某提供担保，约定借款期限为12个月。原告依约足额发放了贷款，但借款到期后，被告仍欠借款本息217500元，利息63701.96元。经原告多次催收，因借款人李某4外流无法联系，其中担保人韩某已于2019年12月10日自行履行了所担保的份额，被告人以借款人外流，他们只是担保人为由推诿，拒不清偿贷款本息，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告李某1辩称：原告所诉借款本金及利息均属实。被告李某2辩称：原告所诉借款本金及利息属实，韩某是否偿还借款我们不清楚。被告李某3辩称：原告所诉借款本金及利息属实，韩某与我们都是担保人，应该共同承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2017年7月19日，案外人李某4作为借款人、原告作为贷款人、被告李某1、李某2、李某3及案外人韩某作为联保人，三方签订《农户联保借款合同》一份，约定案外人李某4向原告借款290000元，借款用途为林木育苗，借款利率为年利率8.83%，借款期限12个月，自2017年7月19日至2018年7月18日，按季结息，借款到期，利随本清；借款人未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息，借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利，对借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的罚息利率计收复利。保证人自愿向贷款人提供连带责任保证；保证担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；保证期间为本合同项下贷款到期之日起二年。合同落款处由案外人李某4在借款人处签名，被告李某1、李某2、李某3、案外人韩某在农户联保贷款联保人处签名。在该合同上，原、被告还对其他事项作了约定。同日，原告按约给借款人李某4发放贷款290000元，借款人李某4在原告提供的借款借据中签字确认。借款到期后，经原告催要，被告未履行全部还款义务，原告遂提起诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李某1、李某2、李某3在《农户联保借款合同》农户联保贷款人处签名，自愿向贷款人提供连带责任保证，双方在合同中对保证方式、保证范围及保证期限均进行了明确的约定，原告与被告李某1、李某2、李某3之间由此形成保证合同法律关系。本案主债务履行期届满之日为2018年7月18日，保证期间则为2018年7月18日至2020年7月18日，至原告提起诉讼时，尚在保证期间内，故原告要求被告偿还偿还贷款本金217500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告主张利息63701.96元（利息计算至2020年6月28日），因利息双方在合同里进行了约定，符合法律规定，本院予以支持。被告李某1、李某2、李某3履行上述给付义务后，有权向借款人李某4追偿。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李某1、李某2、李某3于本判决生效之日起六十日内偿还原告张掖农村商业银行股份有限公司借款本金217500元，利息63701.96元（利息计算至2020年6月28日），本息合计281201.96元，并利随本清；二、被告李某1、李某2、李某3承担保证责任后，有权向借款人李某4追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5518元，减半收取2759元，由被告李某1、李某2、李某3负担。原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费2759元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 晁 岚二〇二〇年十月十五日书记员 李阳阳注：本判决书生效后，当事人必须履行，一方逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起在二年内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的视为自动放弃权利。