贵州省安龙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2328民初193号原告：义龙新区龙广镇冶炼砖厂，经营场所义龙新区龙广镇纳桃村，统一社会信用代码92522320MA6DWMET06。经营者：任实勇，系该厂厂长，男，1968年06月16日生，汉族，住安龙县。委托诉讼代理人：刘家文，贵州贵兴律师事务所专职律师，执业证号15223201810044668，代理权限为特别授权代理。被告：贵州安龙金石石材有限公司，住所地安龙县栖凤街道办事处西龙商贸城**，统一社会信用代码915223285771308709。法定代表人：赖祥昱，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐春来，男，1961年12月10日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市龙南县，代理权限为特别授权代理。被告：苏仕武，男，1981年08月20日生，汉族，初中文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。第三人：黔西南州协力建设有限公司，住所地贵州省，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山区瑞金大道富康国际商务公馆**代码91522300709543301J。法定代表人：黄德章，系该公司总经理。委托诉讼代理人：简玉亮，贵州年成律师事务所专职律师，执业证号15223201610563963。代理权限为特别授权代理。原告义龙新区龙广镇冶炼砖厂（以下简称龙广冶炼砖厂）与被告贵州安龙金石石材有限公司（以下简称金石公司）、苏仕武买卖合同纠纷一案，本院于2020年01月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。因庭审后被告苏仕武提交的证据载明与原告签订《砖购销合同》的甲方为黔西南州协力建设有限公司，故依法通知黔西南州协力建设有限公司（以下简称协力公司）作为第三人参加本案诉讼。原告龙广冶炼砖厂经营者任实勇及其委托诉讼代理人刘家文，被告金石石材公司的委托诉讼代理人徐春来，被告苏仕武，第三人协力公司的委托诉讼代理人简玉亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙广冶炼砖厂向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付金石公司清偿拖欠原告的购买免烧砖货款330,000元及利息；2、支付资金占用期间的利息，按人民银行同期同类贷款利息（年利率4.75％），从2016年10月02日起计算到支付之日止，至起诉时止共47,025元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告名称原为龙广冶炼砖厂，2017年变更登记为义龙新区龙广镇冶炼砖厂，2013年02月，被告金石公司将其厂区办公用房承包给被告苏仕武修建，苏仕武向原告购买建筑材料免烧砖，用于该工程建设，免烧砖的单价按当时的市场价格确定，数量由苏仕武确认，工程完工后，经原告与苏仕武结算，苏仕武共欠原告免烧砖货款576,650元，苏仕武出具《欠条》给原告，承诺金石公司向其支付相应的工程款后，就将拖欠货款支付给原告，但苏仕武一直未付，2015年12月09日，在原告的催促下，苏仕武与金石公司、原告三方签订了《委托书》，委托金石公司直接向原告方支付拖欠的货款600,000元，之后被告支付了一部分货款给原告；2016年06月12日，金石公司与苏仕武、原告的股东之一黄先林等共同签订了《还（付）款协议》，确认被告尚欠原告货款600,000元，分三次向原告方付清，但金石公司仍然不能按约定履行付款义务，又向原告出具了《承诺书》，再次约定于2016年10月中旬付清货款，但是金石公司还是不能履约。之后，原告又按照金石公司的要求，向金石公司供应几个批次的免烧砖，金石公司也相应的支付了部分拖欠的货款，2018年07月18日，经原告与金石公司对帐，被告还欠原告货款共330,000元，之后双方就再也没有买卖上的往来，金石公司也未清偿所欠货款。金石公司拒不支付向原告购买免烧砖货款的行为，损害了原告的合法权益，为此，原告特向人民法院起诉，望依法裁决。原告对其诉讼请求提交下列证据予以证明自己的主张：1、原告营业执照、经营者身份证、工商登记信息复印件各1份，证明原告工商登记信息及诉讼主体适格；2、欠条、委托书、承诺书、还（付）款协议书、对账说明书原件各1份，拟证明被告苏仕武欠原告货款600,000元；被告金石公司自愿加入苏仕武债务承担，支付部分货款后尚欠330,000元的事实；双方约定货款支付时间截止2016年10月31日，二被告长期不予付款，已构成违约的事实。被告金石公司辩称，由协力公司承建我公司四栋职工宿舍楼，在贵州省高院判决书中查明2014年08月12日协力公司向金石公司发送公函，要求我公司将剩余工程款支付给协力公司，由该公司统收支付。省高院判决明确以2014年08月12日作为界限，之前我公司代付的工程款协力公司认账，之后付的协力公司不认账。从判决书来看，这个时间之后我公司不能再向原告支付材料款，材料款由协力公司与原告一起结算。我方以前支付的270,000元由原告归还我公司。我公司与协力公司有结算单，在不知晓的情况与原告签订了承诺书，所以有重复支付的款项。我公司现在还欠协力公司工程款600多万元。原告提供的证据有较大出入，2013年06月17日苏仕武书写的欠条金额为576,650元，到2015年12月却变更为600,000元。金石公司对其辩解提交的证据有：1、营业执照复印件1份，法定代表人身份证明书1份，证明被告身份信息及诉讼主体适格；2、贵州省高级人民法院（2019）黔民终679号民事判决书复印件1份，拟证明全部工程款应由协力公司支付的事实；3、银行转账回单7份及收据存根1份，证明被告金石公司向原告支付货款270,000元的事实。被告苏仕武辩称，2013年06月17日写欠条的时候我并未与原告结算，只是大概写了一个数据70多万元，目的是为了好向金石公司要钱，欠条上并未注明拉到石材厂使用，也没有写身份证号码。委托书没有盖协力公司公章，没有确定数量，金石公司签字盖章，我也签了字。欠条上记载金额为70多万元，已经支付了150,000元，委托书上记载金额又是600,000元，这表明事实上没有结算，应以清单为准，供应了多少砖。金石公司的还（付）款协议书第4条明显体现了我曾出具400,000元的借条给原告，最后明确记载欠款总额是600,000元。原告还是以720,000元起诉，根本不符合事实，还款协议书上我只是签了字，没有加盖协力公司公章，也是为了好向金石石材公司要钱。金石公司向原告出具承诺书，明显体现原告去堵厂堵工，金石石材厂才给原告出具的承诺书，我没有在上面签字，金石公司还扣了我20多万元的堵厂费用。原告向我供有1,934,000块砖，每块0.24元，欠原告的砖款将近464,160元，我已支付原告货款420,000元，现实际尚欠原告约40,000元或50,000元货款，只同意支付原告这个金额。因我拉了部分砖到我老家私人建房使用，我把这部分砖款都写进了欠条中。购销合同上签名的任泽娟是我聘请的资料员。黄先林才是和我发生买卖合同的人。中院庭审笔录中载明任泽娟个人私自刻了一枚协力公司的资料章及一枚项目章，购销合同上的资料章和项目章实际都是私刻的，我们也向公安机关报案了，经侦也有记录，我个人认可向原告拉了1,934,000块砖使用，也有票据证明。被告苏仕武对其辩解提交的证据有：1、被告身份证复印件1份，证明被告身份信息及诉讼主体适格；2、三联单复印件1份，证明原告与被告苏仕武有买卖免烧砖的事实（苏仕武称票据有多少张没数过，金额也没有计算，庭审后其亦未提交复印件）；3、《砖购销合同》原件1份，拟证明合同是其资料员任泽娟与原告对接的，是任泽娟私自盖的章，苏仕武并未在合同上签字的事实；4、《安龙金石材厂各供应商材料支付清单》1份，证明任泽娟所制表上记载有水泥砖用砖量1,934,000块，每块0.24元，合计价款464,160元。第三人协力公司述称：请求驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。一、被答辩人与任泽鹃签订的砖购销合同中，任泽鹃的行为属个人行为，不能代表答辩人的行为。基于合同相对性原理，不应让合同之外的答辩人承担本案买卖合同所产生的债务。第一、从合同的签订上看，合同的抬头为甲方：黔西南州协力建设有限公司（以下简称协力公司），乙方：安龙县龙广冶炼免烧砖厂（以下简称砖厂）；落款为甲方：任泽鹃签字，盖章为黔西南州协力建设有限公司项目资料专用章，而非答辩人公章或合同专用章；任泽娟既非答辩人员工，也未得到答辩人授权，故任泽鹃签订合同的行为应属个人行为。第二、从合同的履行过程看，结算、支付货款均系苏仕武与被答辩人之间完成，欠条、委托书、承诺书还（付）款协议书和对账说明记载的还款人均为苏仕武和金石公司，购销合同签订后，砖厂只收到砖款42万元，以上材料均表明，还款单位金石公司，还款人为苏仕武，并非协力公司。因此，合同相对人为苏仕武，金石公司系债务加入，故协力公司并非买卖合同的相对方。第三、从砖厂催款过程看，被答辩人没有证据证明向协力公司催要过砖款。双方签订的欠条、委托书、承诺书、还（付）款协议书和对账说明都表明欠款人为苏仕武个人和金石公司而非协力公司。综上，与被答辩人签订购销合同以及履行该合同的相对人为苏仕武。交易主体应与实际主体相一致，合同相对性不容突破，因此答辩人与被答辩人之间不存在买卖合同关系，也不应对案涉债务承担清偿责任。二、被答辩人在与任泽鹃签订的《砖购销合同》行为中不存在、也不能构成对协力公司表见代理，被答辩人在签订合同中存在过错，砖厂无权依据表见代理要求协力公司承担支付货款的责任。表见代理不仅要求行为人在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，协力公司从未授权任泽鹃、苏仕武代表公司从事任何民事行为，亦未向其提供过合同书、公章、印鉴等具有代理权表象的材料和手续。被答辩人在签订合同前，未对任泽鹃的身份进行核实及必要的调查，亦未向协力公司落实签订合同的主体问题；在签订合同时也没有要求加盖协力公司的公章；被答辩人不予审查苏仕武的代理权，仅依据一枚伪造的项目资料专用章就认可苏仕武系代表协力公司，具有严重过失行为且主观上存在恶意。依据最高法（2009）40号文件《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条第13项的规定，苏仕武、任泽鹃的行为不构成法律意义上的表见代理，砖厂无权依此以苏仕武、任泽娟的行为构成表见代理而要求协力公司支付货款。三、购销合同加盖非答辩人的公章或合同专用章，答辩人不应对案涉债务承担清偿责任。本案中，被答辩人提供作为证据的《砖购销合同》签章处所盖公章系黔西南州协力建设有限公司项目专用章资料专用章，而非签订购销合同时应该使用的公章或合同专用章，在举证阶段被答辩人将会举证证明该章系苏仕武伪造，因此，被答辩人无权依据一枚假冒的项目资料专用章要求协力公司支付货款。该资料专用章系伪造，退一步讲，就算该章是真的，该章已经限定其职能为资料专用，并不具有合同职能。故被答辩人在签订该合同时存在主观过错。四、原告无证据证明案涉免烧砖用于或全部用于协力公司经营的工地，相反，被答辩人的免烧砖有部分用于苏仕武的私人建房，同时，经专业人士核算，案涉工地所用免烧砖根本用不了这么多，原告无法将案涉工地使用的砖与苏仕武使用的砖区分开来，并承担举证责任，请求驳回原告的诉讼请求。综上所述，基于合同相对性原理，答辩人与原告义龙新区龙广镇冶炼砖厂之间并不存在买卖合同关系，这是原告与被告之间的债权债务，故答辩人不应对案涉债务承担清偿责任。请求院查明案件事实并依法作出判决。第三人协力公司提交的证据有：1、第三人营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明原件各1份，证明第三人身份信息及诉讼主体适格；2、贵州省高级人民法院（2019）黔民终679号民事判决书复印件1份，证明苏仕武除了承做本案工程期间，还做有其他工程，案涉材料可能用于其他工地，买卖合同相对方是苏仕武而非协力公司；3、黔西南州中级人民法院（2017）黔23民终1786号询问笔录复印件两份，调解笔录复印件一份，法庭审理笔录复印件一份，调解笔录复印件一份，法庭审理笔录第5页尾、第6页首，证明苏仕武提供的合同资料专用章系苏仕武假冒，不能代表协力公司，原告在签订合同时没有尽到审慎义务，具有过错不能构成表见代理，案涉材料苏仕武转移到其他工地使用的事实。庭审质证情况如下：对原告提交的2组证据：金石公司第一次庭审时质证对第1组证据无异议；对第2组证据质证称欠条内容不清楚，对委托书与本公司与协力公司建设工程施工合同纠纷案判决内容冲突，还款协议是因原告方工人经常到我公司堵工，才签写的；承诺书是原告方开车到金石公司堵门，才不得不写的。对账说明是真实的，我公司已于2016年、2017年共计支付货款270,000元给原告。第二次庭审时质证对第2组证据的真实性无异议，承诺书上记载的是黄先林，起诉书上原告是任实勇，名字不符。被告苏仕武第一次庭审时质证对第1组证据无异议，对第2组证据中的欠条实际只欠原告砖款40余万元，是为了原告不堵工及及时向金石公司结算工程款，才写了金额为70余万元的欠条。关于委托书中记载的砖款600,000元包含原告拉给我个人使用的砖款40,000元。第二次庭审时质证对原告提交的两组证据均无异议。第三人协力公司质证对原告提交的第1组证据无异议，请求审查原告主体是否适格，对第2组证据，欠条的真实性以苏仕武陈述为准，欠条记载金额与实际发生金额不符，系苏仕武与原告恶意串通，欲向金石公司多主张材料款，该欠条是在黄先林用砖将金石公司大门堵住的情况下被迫所写的，具有一定的胁迫性。对委托书质证意见以苏仕武及金石公司质证意见为准，与协力公司无关联性，承诺书、还付款协议书与委托书质证意见一致，对账说明与我公司无关，公司不知情。经本院审查，对原告提交的2组证据均予以采信。对被告金石公司提交的3组证据：原告及被告苏仕武第一次庭审时质证均无异议。第二次庭审时原告质证：对金石公司提交的第1组证据三性均无异议，对第2组证据的真实性予以认可，对证明目的和证明内容不予认可，判决书是处理金石公司与苏仕武等之间的纠纷，与原告没有任何直接关系，本案需要处理金石公司自愿承诺加入苏仕武债务关系；对第3组证据三性均无异议，可证明金石公司代苏仕武向原告支付砖款这一事实得到金石公司认可，证明对砖款结算是双方真实意思且数据准确。被告苏仕武质证：对被告金石公司提交的第1至3组证据均无异议。第三人协力公司质证：对金石公司提交的第1至3组证据均无异议。本案中，买卖合同相对方是苏仕武，不是协力公司，买卖合同双方是原告与苏仕武，金石公司仅是债务加入，整个债务与协力公司无关。经本院审查，对金石公司提交的3组证据均予以采信。对被告苏仕武提交的4组证据：原告质证对第1组证据的三性均无异议，对第2组证据购砖小票的真实性，关联性无异议，对证明目的不予认可，苏仕武从原告处拉走免烧砖，双方已进行了结算并出具欠条，结算金额是双方真实意思，苏仕武以自己保存的票据来推翻自己做的结算，该票据缺少准确性和完整性，其抗辩理由不成立；该份证据刚好证明免烧砖提供者就是原告龙广冶炼砖厂，原告主体适格；对第3组证据的真实性无异议，证明目的不予认可，合同上虽加盖协力公司资料章以及由任泽鹃签订。但原告与苏仕武买卖合同一直由苏仕武履行并结算，并与金石公司达成付款协议，且协力公司庭上不予追认；对第4组证据三性不予认可，该份证据来源于被告内部，原告无法核实其真实性，证明目的不予认可，被告苏仕武自行统计的砖的数量证明力小于苏仕武与原告双方结算统计的用砖数量，用砖数量及金额应以双方结算为准，同时苏仕武陈述拉砖去堵厂的事实，因该砖由苏仕武处理，协议上欠款金额变更为600,000元，并不是欠条和协议不一致。金石公司质证对苏仕武提交的4组证据均无异议。协力公司质证对被告提交的第1组证据三性均无异议；对第2组证据无异议，证明履行买卖合同的主体是苏仕武；对第3组证据《购销合同》不认可，有证据证明砖购销合同上资料专用章是假的，资料专用章仅仅是资料专用，不能用于合同；对第4组证据的真实性不认可，与协力公司无关，应由金石石材公司提交，不应由苏仕武提交。经本院审查，对苏仕武提交的第1组证据予以采信；对第2组证据因原告不认可证明目的，且苏仕武未能提交其他相关证据予以印证系其与原告间的全部交易票据，故对证明目的不予采信；对第3组证据因苏仕武认可其加盖在购销合同上的项目专用章系其私刻，故对该组证据的证明目的不予采信；对第4组证据因系苏仕武的资料员自己所制，且所加盖的是其私刻的项目专用章，故对证明目的不予采信。对第三人协力公司提交的3组证据：原告质证：对协力公司提交的第1组证据三性均无异议；对第2组证据的真实性无异议，证明目的予以认可；对第3组证据的真实性无异议，证明内容苏仕武和第三人的关系原告不知情。金石公司质证：对协力公司提交的第1—3组证据均无异议。苏仕武质证：对协力公司提交的第1—3组证据均无异议。经本院审查，对协力公司提交的3组证据均予以采信。本院根据原、被告及第三人的陈述及各方提交的上述证据，认定事实如下：原告义龙新区龙广镇冶炼砖厂的前身为安龙县龙广冶炼砖厂，于2017年变更名称为义龙新区龙广镇冶炼砖厂。2013年01月15日被告苏仕武作为协力公司的委托代理人，以协力公司的名义与被告金石公司签订《建设工程施工合同》，由协力公司承建金石公司位于安龙县楼工程。2013年01月20日以协力公司作为甲方，安龙县龙广冶炼砖厂作为乙方，双方签订《砖购销合同》，约定甲方所需主要建筑材料交由乙方购买并负责运输到场，名称为水泥标砖，单价0.24元／块，规格240×115×53（㎜）。在该合同上甲方代表人处有苏仕武聘请的资料员任泽鹃签字并加盖其私刻的“黔西南州协力建设有限公司项目专用章（此章只仅限于工程项目技术专用资料）”。施工期间，原告供应水泥免烧砖给实际施工人苏仕武使用，2013年06月17日原告经营者任实勇与被告苏仕武经结算后，苏仕武出具欠条一份给原告，欠条载明“苏仕武欠龙广冶炼免烧砖厂砖款726650元，已付150000元，余款576650元”。2015年12月09日，苏仕武作为委托人，金石公司作为受委托人出具《委托书》一份，载明2013年02月起，苏仕武承建金石公司工人宿舍楼等所欠免烧砖供货商任实勇免烧砖款600000元（包含欠条记载的欠款金额576650元及苏仕武个人建房欠原告的砖款23350元），苏仕武委托金石公司直接将该款支付给供货商即原告经营者任实勇，委托人苏仕武签名按印，受委托人金石公司在加盖公章处书写有“公司同意在半年内付清”内容，供货商加盖“龙广冶炼砖厂”公章，供货人为任实勇。2016年06月12日，金石公司作为甲方，苏仕武作为乙方，广州精诚供应链管理服务有限公司作为丙方，黄先林（系原告经营者合伙人）作为丁方，各方签订“还（付）款协议书”，载明：乙方承建甲方房建工程，经初步结算甲方欠乙方款项约13000000元，又因乙方从丁方处购买免烧砖用于甲方工程建设，乙方欠丁方砖款人民币600000元，约定甲方向丙方借款用于支付甲方对乙方的欠款，由甲方分三期代乙方向丁方支付，由甲方委托丙方代为支付。同年07月01日，金石公司向黄先林付款人民币100000元；2016年09月19日，金石公司出具“承诺书”一份，承诺于2016年09月30日前支付黄先林130000元，同年10月中旬支付150000元。之后金石公司通过陈胜明工商银行账户分别于2016年09月30日向黄先林转款人民币50000元，10月02日转款人民币30000元，10月11日转款人民币25000元，10月16日转款人民币20000元，2017年01月24日转款人民币20000元；2018年02月10日通过林月星工商银行账户向黄先林转款人民币5000元。2018年07月18日，金石公司财务人员廖尚丽出具“对账说明”，载明截止2018年07月18日，金石公司已付苏仕武工程款（黄先林砖款）270000元，余下330000元未付。之后被告方未再支付原告砖款，原告经催要无果，诉至本院。另查明，本案第三人协力公司与被告金石公司、苏仕武、案外人杨郁建设工程施工合同纠纷一案，金石公司不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔23民初53号民事判决，向贵州省高级人民法院提出上诉，贵州省高级人民法院（2019）黔民终679号民事判决书认定苏仕武系借用协力公司资质承建金石公司办公楼及宿舍楼，认定协力公司与金石公司签订的《建设工程施工合同》无效。宜以2014年08月12日协力公司向金石公司去函，要求将剩余工程款付入协力公司账户作为时间界限，认定2014年08月12日前金石公司向苏仕武个人支付的8,350,000元，2014年12月31日金石公司代协力公司支付的农民工工资1,197,273元，共计9,547,273元作为金石公司向协力公司支付的工程款，从总工程款20,442,380元中予以抵扣后，判决金石公司支付协力公司工程款9,029,989元及相应利息。对此时间界限之后支付给苏仕武的其他款项告知金石公司另行解决。综合原告诉称、二被告辩称及第三人述称，各方当事人的争议焦点为：原告诉讼主体资格是否适格？被告苏仕武尚欠原告义龙新区龙广镇冶炼砖厂货款数额是多少？对尚欠货款应当由何方支付？原告对利息的诉请应否得到支持。本院认为：本案原告据以提起诉讼的证据欠条上载明被告所欠款项的债权人系龙广冶炼免烧砖厂，即原告的前身，而被告苏仕武提交的《砖购销合同》的乙方为安龙县龙广冶炼砖厂，且系其经营者作为代表人在合同上签名按印。苏仕武与金石公司签订的委托书上亦记载供货商为龙广冶炼免烧砖厂，供货人为任实勇。故义龙新区龙广镇冶炼砖厂作为原告诉讼主体适格。同时委托书还载明：2013年02月份起，苏仕武承建义龙．金石石材厂工人宿舍楼等所欠免烧砖供货商任实勇免烧砖款600,000元。由此说明苏仕武所出具给原告欠条中载明的货款所供应的免烧砖均系供应给金石公司工地使用，故第三人辩解原告所供应的免烧砖并非全部用于金石公司工地的意见不予采纳。《中华人民共和国合同法》第六十条明确规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条明确规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条明确规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条明确规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。苏仕武系借用协力公司资质承建金石公司办公楼及宿舍楼工程，虽然原告与被告苏仕武签订的《砖购销合同》是苏仕武私刻协力公司项目专用章所加盖，但原告所供给的免烧砖系金石公司工程使用，且材料款应包含在工程款中，故货款应由苏仕武支付。原告供货结束后，双方结算，已确认尚欠原告货款金额，苏仕武向原告支付部分货款后，以其个人名义向原告出具欠条，对尚欠货款600,000元经原告经营者合伙人黄先林及二被告以及案外人广州精诚供应链管理服务有限公司签订“还（付）款协议书”后，金石公司已陆续向原告支付货款270,000元，由此证明被告金石公司代被告苏仕武支付尚欠货款的事实存在。对尚欠货款金额的确认，苏仕武出具给原告的欠条记载金额为726,650元，扣减苏仕武已支付的150,000元，金石公司代为支付的270,000元，实际欠款余额应为306,650元，至于委托书记载的金额包含的苏仕武个人欠款部分（原告经营者及被告苏仕武在第一次庭审中均认可该事实）应由其个人承担给付义务。对尚欠款项经原告催要后被告仍未给付，故应承担及时给付所欠原告货款的民事责任。关于被告苏仕武辩解其欠原告的全部货款为40余万元，对此其未提交相关证据予以证明，且其作为完全民事行为能力人，对其出具欠条给原告的行为应承担相应法律责任。其虽向本院申请对金石公司1、2、3、4栋宿舍楼的用砖量进行鉴定，但其在规定时间内未预交鉴定费用，造成不能鉴定，其提交的证据不足以证明其主张，故对其该辩解不予采纳。关于被告金石公司是否应当承担连带给付责任的问题，《中华人民共和国民法通则》第三十八条“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”。赖祥昱作为金石公司的法定代表人，其在“还（付）款协议书”及“承诺书”上签字并加盖公章系代表公司作出的付款承诺，故金石公司的行为属于债务加入，依法应承担共同付款责任，但因贵州省高级人民法院（2019）黔民终679号民事判决书已判决2014年08月12日以后尚欠的工程款9,029,989元由金石公司直接支付给协力公司，故如再判决金石公司支付原告欠款，则属于重复支付，明显损害金石公司利益，且所欠货款应包含在工程款中，故应由被告苏仕武和第三人协力公司共同支付。至于借用资质的被告苏仕武与出资资质的第三人协力公司之间可就金石公司支付的工程款另行进行处理。对原告主张由被告按年利率4.75%支付逾期付款利息的诉请，因双方对逾期付款的违约责任并无约定，故对原告该诉请不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国民法通则》第十一条、第三十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、由被告苏仕武、第三人黔西南州协力建设有限公司于本判决生效后十日内共同给付尚欠原告义龙新区龙广镇冶炼砖厂砖款人民币306,650元。二、由被告苏仕武于本判决生效后十日内给付原告义龙新区龙广镇冶炼砖厂货款23,350元。三、驳回原告义龙新区龙广镇冶炼砖厂的其他诉讼请求。案件受理费6,956元，减半收取3,478元，由原告义龙新区龙广镇冶炼砖厂负担529元，由被告苏仕武负担2,949元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人有权自本判决指定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  张方敏二〇二〇年十月十二日书记员  张桂荣