安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1522民初917号 原告：王金涛，男，1985年11月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：蒋大伟，安徽力澜律师事务所律师，代理权限特别授权。 委托诉讼代理人：丁彪，安徽力澜律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：袁静，男，1985年07月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：刘庆峰，男，1983年9月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 第三人：霍邱县梧桐网咖，住所地安徽省霍邱县城关镇卧阳路阳光假日城小区******商铺，统一社会信用代码91341522MA2Q3CQ33A。 投资人：袁静。 原告王金涛与被告袁静、刘庆峰、第三人霍邱县梧桐网咖房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋大伟、丁彪，被告袁静及第三人均到庭参加诉讼，被告刘庆峰经本院公告传唤未到庭参加认讼。本案现已审理终结。 王金涛向本院提出诉讼请求：1、确认袁静与刘庆峰于2018年6月28日签订的《房屋租赁合同》无效；2、判令袁静立即将位于霍邱县阳光假日城12幢109门面房三楼部分约68平方米的房屋返还给王金涛占有、使用；3、判令袁静与刘庆峰共同赔偿王金涛截至2019年12月31日的租金损失54039.74元，以后顺延计算至款清之日止；4、判令袁静与刘庆峰自起诉之日起以54039.74元为基数并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向王金涛支付利息至款清之日止；5、判令霍邱县梧桐网咖立即从位于霍邱县阳光假日城12幢109门面房三楼部分约68平方米的房屋中搬出；6、本案的诉讼费用由袁静和刘庆峰承担。 事实和理由：王金涛与案外人田友于2016年9月23日签订《门面房租赁合同》，租赁位于六安市霍邱县阳光假日城12幢109门面房使用，面积302平方，租期自2016年9月28日至2021年11月8日止。合同中约定前三年租金每年16万元，第四年租金17.6万元，第五年租金19.36万元。2018年6月28日，刘庆峰与袁静在原告不知情的情况下签订《房屋租赁合同》，将案涉房屋一部分约68平方(以下简称“案涉房屋”)租给袁静经营网吧生意。2018年7月，袁静开始强行装修案涉房屋用于经营霍邱县梧桐网咖。虽经王金涛多次阻止，但是霍邱县梧桐网咖至今仍强行占有、使用案涉房屋。王金涛认为：刘庆峰在未获王金涛授权的情况下，无权将案涉房屋出租给袁静，且袁静明知刘庆峰无权处分的情况下，仍然与刘庆峰签订租赁合同，具有明显过错;双方的行为严重损害了王金涛的合法权益，双方签订的房屋租赁合同依法应属无效合同。王金涛已依约按期足额支付租金，但是案涉房屋被袁静强行装修并用于经营霍邱县梧桐网咖，该部分房租损失应该由袁静和刘庆峰共同承担。另外，作为个人独资企业的霍邱县梧桐网咖没有占有、使用案涉房屋的合法依据，应立即从案涉房屋搬出;鉴于此，原告为维护自己的合法权益，诉至贵院，望判如所请。 袁静辩称：其租房时是刘庆峰在经营，但是原告也知道这件事情，不然刘庆峰不可能把房屋出租给被告袁静。一开始是原告王金涛、刘庆峰合伙经营的，后来原告把经营店面转让给刘庆峰，其和刘庆峰签的合同，其给房租和转让费的时候原告让其把钱给原告，说刘庆峰欠原告钱，袁静说那是原告和刘庆峰之间的事情，袁静和谁签的合同就给谁钱。因为刘庆峰欠钱太多就跑了，其要求和原告签订合同，原告不同意要求袁静把之前的费用补齐。其当时给了刘庆峰房租50000元，其现在已经房东重新签订的合同，所以不可能搬出的，其房租费用也交给房东了。其在原来的地点增加了部分地点，又和房东重新签订的合同，和原告没有任何关系。 第三人意见同上袁静。 刘庆峰未应诉答辩。 王金涛围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据1、《门面房租赁合同》。证据来源：原告与案外人田友签订。证明目的：原告对案涉门面房享受占有、使用、收益的权利。 证据2、《收据》。证据来源：原告。证明目的：王金涛已足额支付租金的事实。 证据3、《房屋租赁合同》。证据来源：两被告签订。证明目的：刘庆峰将案涉房屋的一部分出租给袁静，侵害了原告的合法权益，该合同应属无效合同。 证据4、装修照片及网吧营业照片。证据来源：原告。证明目的：第三人至今仍强行占有使用68平方的案涉房屋，应从房屋中搬出。 袁静及第三人对上述证据质证意见为：对证据1，原告还少房东房租没有给。 对证据2，2018年至2019年的房租没有提供收据。 对证据3，袁静和刘庆峰签订的合同是有效的，原告也是知道的也是在场的。如果原告不同意，怎么会同意我对房屋进行装修。 对证据4，现承租案涉房屋已经和房东签过合同了，不可能搬出的。原告不给房东房租，房东现把就把房屋收回了，然后房东就把楼上重新租给袁静了。 袁静向本院提交租赁合同一份，证其与房东田友于2020年4月25日签订了租房合同，原告要求其与第三搬离，没有依据。 王金涛及其诉讼代理人质证意见为：对证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，因为没有原件，真实性、合法性、关联性无法确认，即使该份房屋租赁合同是真实的，从该合同载明的租赁日期可以看出双方是2020年4月25日，租赁期是2020年5月1日起算，该日期均发生在案涉纠纷之后，在原告依法承租案涉房屋的期间内，被告与房东擅自签订租房协议，损害原告承租利益，应赔偿原告租金损失。 第三人对袁静提交的证据无异议。 对当事人无异议的证据本院予确认，对当事人有争议的证据本院按证据规则认定。 经审理查明，王金涛与案外人田友于2016年9月23日签订《门面房租赁合同》，租赁位于六安市霍邱县阳光假日城12幢109门面房使用，面积302平方，租期自2016年9月28日至2021年11月8日止。合同中约定前三年租金每年16万元，第四年租金17.6万元，第五年租金19.36万元。2016年9月23日王金涛支付田友租金16万元；2017年1月10日王金涛支付田友租金16万元；2018年10月21日王金涛支付田友租金10.5万元。 案涉房屋由王金涛妹王金伟经营重庆齐齐火锅店，经营期间，刘庆峰有意转手经营该店，并在店内参与经营和考察了一些时间，在考察期间，即2018年6月28日，刘庆峰与袁静签订《房屋租赁合同》，将案涉房屋一部分约68平方租给袁静经营网吧生意。2018年7月，袁静开始装修案涉房屋用于经营霍邱县梧桐网咖。2019年1月15日，案外人田友即房东以霍邱县梧桐网咖、袁静为被告起诉来院，要求两被告搬出田友所有的霍邱县阳光假日城12幢109门面房，本院于2019年7月22日作出（2019）皖1522民初516号民事判决，驳回田友、赵伟诉讼请求。田友、赵伟不服判决，提起上诉。六安市中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）皖15民终2870号民事裁定，按田友、赵伟撤诉处理。 2020年4月25日，田友与袁静双方签订房屋租赁合同，田友将位于霍邱县阳光假日城12幢109门面房12幢109号门面房三楼186平方米出租给袁静用于经营。 本院认为，被告袁静与被告刘庆峰双方签订的房屋租赁合同，未经出租人田友同意，双方签订的合同无效，刘庆峰收取袁静租金无事实和法律依据。原告要求袁静、霍邱县梧桐网咖立即从霍邱县阳光假日城12幢109门面房搬出，因现出租人田友与袁静签订了房屋租赁合同，对袁静承租权予以认可，故原告该项诉请，本院不予支持。原告要求被告袁静、刘庆峰共同赔偿租金损失54039.74元，计算有误，实际应从2018年7月至2019年10月总计赔偿16个房租损失48035元，因被告袁静在租赁过程中系善意且支付对价，故原告房租损失应由被告刘庆峰赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘庆峰于本判决生效后10日内赔偿原告王金涛租金损失48035元及利息，以48035元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息至款清之日止。 二、驳回原告王金涛其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1151元，公告费800元，由被告刘庆峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  周遵江 人民陪审员  窦德云 人民陪审员  刘宝琼 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  王谦榕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百二十五条在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。