北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初322号原告：路义，男，1984年8月31日出生，汉族，住山东省龙口市。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张一庆，北京市逢时律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉琪，北京市逢时律师事务所律师。原告路义与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称人保北京市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告路义、被告人保北京市分公司的委托诉讼代理人张一庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求人保北京市分公司支付修理费92236元、拖车救援费24500元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：路义名下车牌号为×××，车架号为×××，发动机号为×××的车辆在人保北京市分公司处投保机动车车辆损失保险。2019年5月4日，车辆在内蒙古阿拉善右旗巴丹吉林沙漠景区行驶不慎造成车辆损失。车辆驾驶人员当即拨打保险公司电话报案，车辆救援回京后，人保北京市分公司组织人员对车辆损失进行评估，并出具定损单，但人保北京市分公司后以车辆在危险道路行驶和非法改装为由拒绝理赔。路义车辆自2012年在人保北京市分公司处投保至今，在本车加装前后防撞装置，对车辆性能、发动机型号、车架号等重要零件并无改装，也有过小型事故进行了理赔，人保北京市分公司对本车改装情况是明知的，由于人保北京市分公司拒绝赔偿，故路义诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。1.对其车辆改装状况，包括在沙漠行驶发生事故没有异议。路义主张的修理费没有依据，其提交的修理费支付凭证发生在第一次庭审结束后，且开具修理费发票的机构不具有二类修理厂的资质，也没有出具修理明细单，路义存在虚假的修理行为。施救费也没有依据，路义主张的施救行为发生在内蒙古，是由当地的拖车公司进行救援，但路义提交的施救费发票及支付凭证均是在第一次庭审结束后出具，且出具单位系北京的公司，不能确认施救费实际发生。2.车辆发生事故时，车辆并非原始的出厂状态而是进行了改装。改装远远超过原配规格，底盘、轮胎、前期盖、前后杠、轮毂、油箱、轴距都进行了改装，造成车辆高度、宽度、轮距、轴距、车辆重量都进行了改变，车辆安全性已经彻底改动了。车辆驾驶状态的重心改变了，稳定性有所变化。增加了车辆挖地的性能，增加了越野的娱乐性，增加了危险性。加装改装违反了保险的合同条款，危险增加也没有向保险公司进行审批。3.事故发生时是在沙漠翻车，没有任何公路和驼道，在没有通行条件下，玩沙山冲浪，危险程度很大，结合改装和环境因素，提高了危险程度。4.路义及事故发生时的驾驶员均是汽车改装公司的工作人员，其对改装车辆的法律风险应当知情。5.路义主张2017年出险时车辆是改装的状态，现在无法确认2017年车辆改装的状态，而且两次事故的环境也不一致，本次事故与2017年出险的事故并无关联。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月30日，路义为车牌号×××号牧马人×××车辆在人保北京市分公司处投保机动车商业保险，承保险种包括机动车损失保险、第三者责任保险、玻璃单独破碎险（进口）、自燃损失险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率，保险期间自2018年11月6日0时起至2019年11月5日24时止。中国人民财产保险股份有限公司机动车损失保险条款约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五））地陷崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。责任免除第九条约定下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（一））地震及其次生灾害（二）战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射；（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；（四）违反安全装载规定；（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；（六）被保险人或其允许的驾驶人的故意行为。2019年5月4日，王明松驾驶×××号车辆，在内蒙古自治区阿拉善市右旗巴丹吉林沙漠地质公园内的沙漠中行驶时发生右侧翻车的事故。事故发生当日，王明松向人保北京市分公司报案。2019年5月30日，人保北京市分公司委托北京中达信保险公估有限公司对本次事故进行核实。北京中达信保险公估有限公司于2019年6月5日出具该案的查勘报告。查勘报告核查案件分析显示：1、本案当事人提供证件信息显示合法有效。2、由当事司机提供手机拍摄的旅行照片以及95518安排的查勘员电话和旅游向导的电话，可确定事故地为收费地质公园需向导带领，且在沙漠中沿牧道行驶，与其询问笔录所述相符。3、复勘标的车，确认车身发动机罩、前杠、后杠，底盘轮胎、减震器以及车内均做了改装；经过测量初步判断改装后车身高度和宽度均增加，其它未见异常。4、与被保险人核实，标的车身、底盘、内饰均做过改装。案件核查结论，根据中国人民财产保险股份有限公司机动车损失保险条款免责条款第九条及《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，建议保险公司下达拒赔通知书处理。2019年6月11日，人保北京市分公司向路义出具拒赔/拒付通知书，认为被保险人未履行规定的通知义务，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。2019年7月3日，人保北京市分公司对路义保险车辆进行定损，出具保险车辆损失情况确认书，扣残值后定损金额为53170元。路义对于定损金额有异议，通过购买配件的方式自行修理了车辆，并在本案第一次庭审后提交了拖车费发票、转账凭证，修理费发票及转账凭证。2020年9月2日，王明松向北京泽建汽车服务中心转账92236元，北京泽建汽车服务中心开具10张总金额为92236元的劳务及维修费发票。2020年9月4日，王明松向北京载德物流有限公司转账支付24500元，北京载德物流有限公司开具两张总金额为24500元的运输服务及运费发票。庭审中，人保北京市分公司对于涉案车辆维修费及拖车费不予认可，认为路义及王明松均为改装汽车公司的工作人员，路义也认可没有委托专业修理厂进行维修，本案也没有修理清单，路义提交的北京泽建汽车服务中心并不具备二类修理厂的维修资质，路义主张的修理费92236元没有实际发生；关于拖车费，事故发生在2019年5月，且发生在内蒙古自治区，但拖车费的支付却是在第一次庭审结束后，支付对象也是北京的公司，不能证明拖车费已经实际发生。针对人保北京市分公司的意见，路义认为由于路义本人具备汽车修理资质，可以通过购买配件的方式自行修理车辆，拖车费已经实际发生，之所以向北京载德物流有限公司支付拖车费，是由于拖车是该公司在当地的分公司实际办理的，王明松与这个公司的工作人员相熟，所以拖车费当时没有支付，由于时间太久了，才让总公司开具了发票。上述事实，有原告提交的保险单、机动车行驶证及驾驶证、修理费及拖车费发票、修理费及拖车费支付凭证、《拒赔/拒付通知》，被告提交的保险条款、事故现场照片、查勘报告、保险车辆损失确认书以及原、被告当庭陈述在案作证。本院认为，原、被告订立的保险合同合法有效，双方均应按照保险合同的约定行使权利、履行义务。根据保险条款的约定，机动车损失险的保险责任范围是保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生的碰撞、倾覆等原因造成的事故。本案中，依据路义的陈述与人保北京市分公司提交的查勘报告，王明松驾驶涉案车辆在收费地质公园内驾驶，由于倾覆导致车辆损失，应当属于保险责任范围。人保北京市分公司认为涉案车辆经过了改装，显著增加了危险程度，路义作为被保险人并未及时向人保北京市分公司告知，依据免责条款及法律规定，人保北京市分公司应当免除保险责任。对此，本院认为，免责条款中明确，被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人免除保险责任。涉案车辆确系做过改装及加装，但是否改装及加装必然导致增加机动车的危险程度，需综合考虑。首先，保险车辆的用途为个人使用，并非用于运营及从事竞技项目所需；其次，路义主张保险车辆在投保前已经做过改装及加装，人保北京市分公司在承保保险时，并未对保险车辆的车况进行确认，现已无法确认车辆在承保时的状况，不能证明路义对于改装、加装存在故意不告知人保北京市分公司的情形。再次，事故发生的地点系收费的地质公园，该公园允许车辆进入，本案车辆发生事故的地点应属于允许正常行驶的道路。涉案车辆虽做过改装、加装，但本案亦不存在参加竞技等显著增加保险标的危险状况的情形。最后，人保北京市分公司未能举证证明事故的发生与车辆改装之间存在因果关系，对于人保北京市分公司答辩称，因车辆改装、加装导致危险程度显著增加而不予赔偿的意见，本院不予采信。由于路义自认保险车辆的修理并非通过修理厂完成，对于损失的确定并没有专业机构予以确认，本院认为，对于路义的机动车损失，应当按照保险公司保险车辆损失确认书的金额予以计算。因路义未能提交拖车费清单，且路义提交的发票开具单位系北京公司，但实际发生拖车的地点为内蒙古自治区，现有证据不能形成证据链证明拖车行为及拖车机构，关于路义主张的拖车费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（四）第四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内支付原告路义保险理赔款53170元；二、驳回原告路义的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1317元，由原告路义负担752元（已交纳）。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担565元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 黄莹荧二〇二〇年十月十五日法官助理 刘宇佳书 记 员 杨凯怡