江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初7591号 原告：徐州市昌隆工程降水有限公司，住所地徐州市云龙区青年路皇城大厦****。 法定代表人，王平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：解振乾，江苏青创律师事务所律师。 被告：徐州中央国际广场置业有限公司，住所地徐州，住所地徐州市云龙区彭城路宽段中央广场营销中心> 法定代表人：王云亮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宋洁婷，女，1987年9月20日生，汉族，该公司法务，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：李振，江苏红杉树律师事务所律师。 原告徐州市昌隆工程降水有限公司（以下简称“昌隆降水公司”）与被告徐州中央国际广场置业有限公司（以下简称“中央广场置业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌隆降水公司法定代表人王平、委托诉讼代理人解振乾、被告中央广场置业公司委托诉讼代理人宋洁婷、李振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌隆降水公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付工程进度款538152元{利息以520195元为基数，自2014年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至2019年12月2日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算}；2、违约金以273438元为基数，按年息20%计算，自2014年1月起至起诉之日即2019年12月2日；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年12月25日原被告双方签订合同编号为ZYGJ--SG--008《工程降水施工协议》。合同约定由原告承包位于徐州市彭城路西、淮海路南、中山路东、中枢街北徐州中央国际国际广场B地块降水工程。承包方式为包工包料，施工工期为2010年10月25日至2011年1月25日（具体降水结束时间根据甲方要求）,本工程采用固定单价合同，付款方式为每月支付90%的进度款，待工程竣工验收合格并结算后三个月内将余款付清，甲方严格按照合同约定节点付款，每逾期一天，向乙方支付所欠款项2%的违约金。合同履行后，被告至2012年5月底尚欠跟踪审计后工程款273438元。2012年6月初，因B地块地下水上涨，导致底板上浮，被告要求原告抢险，先抢险后补签订合同，自2012年6月起至2013年3月底，经被告方委托跟踪审计机构审计后去除已付工程进度款812771元，尚余264714元未付。原告方按照被告方集团公司要求于2013年7月将上述决算送至被告合约部并上报被告集团进行审计后一直未果。原告于每年春节前均对该决算审计进行催促均告知审计未下来，无法予以结算。2017年10月收到被告寄送询证函，告知大信会计师事务所正在对被告2017年1-9月财务报表进行审计，截止到2017年9月30日被告尚欠原告公司623590.62元。经原告核算，实际拖欠工程款为538152元。2018年9月，被告股东更换，被告以前股东南京中商不同意支付上述费用为由拒绝支付。虽经多次催要未果，特诉至法院请求依法判决。 被告中央置业公司辩称：1、就本案所涉B地块降水工程，原被告双方已在2013年完工后确认工程款已结清，就此就B地块降水工程被告并未欠付原告任何款项。B地块降水工程于2013年施工完毕，被告已按合同约定向原告支付了应当支付的全部工程进度款项；但原告并未按合同约定将竣工结算报告及完整的结算资料提交被告审计。后经双方协商一致，因原告无法提供完整的工程结算资料，为节省时间并取得被告其他工程继续合作的机会，双方确认就B地块降水工程不再按照合同约定进行最终结算审计。被告无须在支付合同约定的工程审计后余款。因此就B地块降水工程款原被告双方早已结清，并无纠纷。2、案涉B地块降水工程并未办理工程结算审计，原告诉求被告向其支付跟踪审计后工程款明显错误；根据协议约定，即便原告有权向被告主张权利，也仅能就要求被告按照协议约定对B地块工程进行结算审计提出主张，而非直接主张要求被告向其支付跟踪审计后工程款。3、本案所涉B地块降水工程2013年完工后，原告从未就B地块降水工程结算事宜向被告提出过履行要求，也从未向人民法院提前诉讼。因此，就B地块降水工程结算事宜，即便现在原告向法院提出保护其权利的请求，也因其请求提出的实际明细超过法定的民事权利保护期而依法不应得到法院的支持。综上，仅本案所涉B地块降水工程，被告早已按双方协议约定履行了全部付款义务，双方就该地块并无纠纷；而原告在该工程完工六年，双方就同项目的全部降水工程纠纷处理完毕后，在毫无事实及合同依据的情况下，要求被告向其支付跟踪审计后工程款，明细于法无据不能成立。恳请贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人的陈述及当事人提交的证据，本院认定事实如下： 被告中央置业公司成立于2008年2月1日。2018年9月17日投资人由南京中央商场（集团）股份有限公司（以下简称“南京中央公司”）、南京中商房产开发有限公司（以下简称“南京中商公司”）变更为徐州市盛德实业发展有限公司（以下简称“盛德实业公司”）。 2010年12月26日，原告（乙方、承包方）与被告（甲方、发包方）签订《工程降水施工协议》，合同约定由原告承包位于徐州市云龙区彭城路西、淮海路南、中山路东、中枢街北徐州中央国际广场B地块降水工程；承包方式为包工包料，施工工期为2010年10月25日至2011年1月25日（降水结束时间根据甲方要求）；合同第四条工程承包总价约定：1、根据双方确定的施工范围及甲方认可的降水方案，经过投标报价本工程综合单价为打井220元/米，降水70元/24小时(抽水，功率1.1KW)(综合单价均已包含了乙方要完成该项目施工所需要的降水设施的安装费、拆除费、维护费、保养费、水费、人工费、税金等一切费用及其它相关风险因素)；2、本工程为固定单价合同，结算时综合单价不予调整，工程量根据现场实际打井工程量、降水工期计算。工程结束后，乙方将发生的实际工程量由监理及甲方人员现场签证，作为结算依据。合同第六条付款方式约定：1、打井工程完毕，经验收合格后，付到打井费用的90%，降水费用每月付款一次，付到降水费用的90%，待工程竣工验收合格并结算后三个月内将余款付清。合同第八条违约责任约定：甲方严格按照本合同约定节点付款，每逾期一天，向乙方支付所欠款项2%的违约金。 2012年9月25日，原告（乙方、承包方）与被告（甲方、发包方）签订《徐州中央国际广场B地块抗浮锚索施工期间抽水施工协议》（合同编号：ZYGJ-2012-049），合同约定：由原告承包位于徐州彭城路西、淮海路南、中山路东、中枢街南徐州中央国际广场B地块抗浮锚索施工期间抽水工程，承包方式为包工包机械，试锚施工及锚索施工期间需要排水全周期，暂定100天(降水时间根据工程进展及甲方要求)，开竣工日期以甲方书面通知为准。本合同暂定总价为355200元(计算公式：369*100*4+519*100*4=355200元)。付款方式约定：1、抽水期间进度款支付：每两个月付款一次，待降水完成后七日内支付到实际完成量价款的90%。2、待合同内工作施工完毕并结算后将余款一次付清。 原告提交的工程款支付申请表载明：工程名称：中央国际广场B地块降水工程；申请日期为2011年3月30日应付金额为430409元，预付90%为387368元；申请日期为2011年6月23日应付款435261.29*90%=391735元；申请日期2011年8月19日应付款为299299.31*90%=269369.38元；申请日期为2011年10月17日应付款为386527.21*90%=347874.49元；申请日期为2011年11月24日应付款为378186.9元*90%=340368元；申请日期为2012年2月26日应付款为272607.8*90%=245347元；申请日期为2012年3月31日应付款为266939.69*90%=240245元；2012年7月3日应付款为265131.16*90%=238618元；申请日期为2012年12月27日应付款为411498.02*80%=329198元；申请日期为2013年2月22日应付款为236329.84*80%=189064元；申请日期为2013年5月7日应付款为230589.23元*80%=184471元；申请日期为2013年5月7日应付款项为199068.03元*80%=159254元。上述所有工程款支付申请表均有手写“同意支付”并有监理单位、建设单位等单位的盖章确认。 2017年10月，被告向原告邮寄询证函一份，内容为：本公司聘请的大信会计师事务所正在对本公司2017年1-9月财务报表进行审核，按照中国注册会计师审计准则要求，应当询证本公司与贵公司的往来款项事项。下列信息出自本公司账簿记录。如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料。回函请直接寄至大信会计师事务所审计二部。本公司与贵公司的往来账项，截止2017年9月30日欠贵公司623590.62应付账款。该函下部1、信息证明无误一栏手写有“认可”并加盖原告公章；2、信息不符，请列明不符项目及具体内容一栏手写有：不符、详情见附件，并有经办人王平签字。 2018年9月10日，南京中央公司（甲方一）、南京中商公司（甲方二）与盛德实业公司签订《徐州中央国际广场置业有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）附件一应付账款明细表载明：“户名（结算对象）：徐州市昌隆工程降水有限公司、发生日期2018年2月、业务内容：工程款、金额632214.62元。” 2019年7月19日，原告将被告诉至本院，2019年10月9日本院作出（2019）苏0303民初4465号民事调解书，调解内容为：一、被告中央置业公司于2019年10月29日前向原告昌隆降水公司支付徐州中央国际广场C地块降水工程款1737348元、利息80000元。二、被告中央置业公司于2019年10月29日前向原告昌隆降水公司支付江苏翔森建设工程有限公司委托代付费用343114.46元；由被告徐州中央置业公司负责协调开具增值税专用发票相关事宜。三、原告昌隆降水公司不再向被告中央置业公司主张徐州中央国际广场C地块10%让利工程款525269元。四、原被告就徐州中央国际广场C地块降水工程款所有纠纷一次性了结，再无其他争议。 2019年10月25日，南京中央公司、南京中商公司共同向盛德实业公司出具付款确认函一份，内容为：通过江苏省云龙区人民法院民事调解书（2019）苏0303民初4465号确认，昌隆降水公司对中央置业公司的债权为2160462.46元，该债权人在《股权转让协议》附件一记载的债务为632214.62元。贵公司或中央置业公司将该款项支付昌隆降水公司指定账户后，对于超出附件一的1528247.84元。贵公司或中央置业公司将该款支付昌隆降水公司指定账户后，对于超出附件一的1528247.84元，贵公司有权在后续应付我方款项中扣除。该笔款项需要中央置业公司在2019年10月29日前支付。下附昌隆降水公司的户名、账号及开户行信息。 2019年10月28日,被告中央置业公司向南京中央公司、南京中商公司回函一份，主要内容为：2019年10月25日《付款确认函》收悉，经我公司财务部门核实，贵司依据徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初4465号民事调解书确认内容，要求我司支付给昌隆降水公司工程款事宜回复如下：徐州市云龙区法院民事调解书4465号确认，我司应支付昌隆降水公司降水工程款项、利息及代江苏翔森建设工程有限公司支付的费用全部为C地块工程款项，而《股权转让协议》附件一记载的债务632214.62元，其中520195.62元实为B地块应付昌隆降水公司的降水工程款项，附件一中的应付款项与民事调解书中的款项并非同一笔欠款。 2019年12月1日，南京中央公司、南京中商公司共同向盛德实业公司及被告出具回复函一份，主要内容为：关于中央置业公司在2019年10月28日致我司的《回函》中提出的“《股权转让协议》附件一记载的债务6312214.62元，其中包含520195.62元实为B地块应付昌隆降水公司的降水工程款项，附件一中的应付款项与民事调解书中的款项并非同一笔欠款，”现回复如下：一、根据《股权转让协议》附件一置业公司债务清单记载，截止2018年3月31日，中央置业公司共计欠付昌隆降水公司工程款632214.62元。附件一债务清单中未对该笔工程款有特殊标记且贵我双方亦未就该笔工程款内容签订其他确认文件，因此就中央置业公司提出的附件一记载的欠付昌隆降水公司债务6312214.62元中包含中央国际广场B地块工程款520195.62元的说法，我方不予认可。二、我方确认，昌隆降水公司对中央置业公司的债权总金额为2160462.46元，昌隆降水公司在《股权转让协议》附件一记载的债务为632214.62元。贵方将该款项支付昌隆降水公司后，对于超出附件一的1528247.84元，贵方有权在后续应付我方款项中扣除。对此，我方已于2019年10月25日发出《付款确认函》。第三，贵方履行完毕上述《付款确认函》内容后，如昌隆降水公司后期就徐州中央国际广场B地块欠款520195.62元提起诉讼，我方将根据贵方委托负责处理并承担后果。 为证明本案未超过诉讼时效，原告提供以下证据：（原告员工）陈胜利、王忠科、高玉志、经仁彬于2019年10月20日出具的证明一份，内容为：从2014年底，每年春节前我们都跟公司一起去合约部要B地块欠款均被告知决算没下来无法结算。王某,4、王彬清于2019年10月28日出具的证明一份，主要内容为：昌隆公司施工徐州中央国际广场B地块降水工程于2013年3月施工完毕。2013年7月左右按照集团公司规定，昌隆公司向我公司上报徐州中央国际广场B地块降水决算书，由我归属合约部上报至中商集团成本部。至2018年8月底，因该决算书中商集团尚未审计完毕，导致我公司无法支付中央国际广场B地块降水工程款（自2015年起至2018年，每年春节前，昌隆公司均派人催要B地块降水工程款项事宜。特此证明。证人王某,4的到庭证言：我在2012年11月-2018年9月是中央国际单位职工，负责成本。我在职期间昌隆降水经常去找我要钱，C地块一直在施工，B地块一直没给，因为项目在2015年停工了，Ｂ地块的钱支付的很少，支付的都是C地块的。所有施工单位的付款申请都要有我签字，我在职时签的都是C地块的，没有B地块的。2019年10月28日出具的证明是我和另一位同事王彬清签字的。付款流程是：施工单位报送给工程部，工程部对工程量进行审核，成本部对价格进行审核，然后项目总审批，再到财务，B地块多有都没走线上。 另原告于庭后提交书面说明明确利息及违约金起算日期为2014年1月1日。 本院认为，本案的争议焦点为：1徐州中央国际广场B地块降水工程剩余工程款金额应如何认定及被告应否支付的问题；2、原告主张的利息及违约金如何认定。 第一，关于被告是否欠付原告工程款及应否支付的问题。 1、是否欠付工程款及金额问题。从询证函、《股权转让协议》）附件一应付账款明细表载明的内容均可以证实被告欠付原告工程款的事实，从2019年10月25日南京中央公司、南京中商公司向盛德实业公司出具的付款确认函的内容及被告的回函可以认定被告欠付原告款项为632214.62元，其中欠付原告B地块的工程款为520195元。 2、应否支付工程款的问题。（1）关于诉讼时效的问题。经查认为，原告陈述其公司人员从2014年起每年春节都前往被告处索要欠款，而被告原工作人员到庭证人王某,4的证言也能够证实2014-2018年原告持续向被告主张案涉欠款的事实，本案诉讼时效持续发生中断。纵然按照2017年10月被告向原告邮寄的询证函的实际开始重新计算诉讼时效，原告于2019年12月2日向本院提起诉讼，亦未超过三年的诉讼时效；（2）被告关于因原被告协商一致不再支付余款的抗辩，经查认为，被告未能提供证据证明双方曾就余款不再支付的问题曾达成一致，且原告亦不认可，故该抗辩不成立，本院不予采纳；（3）关于被告抗辩原告不能直接主张要求被告向其支付跟踪审计后工程款的问题。根据合同的约定：“待工程竣工验收合格并结算后三个月内将余款付清”，故被告该抗辩无事实依据，本院不予采纳。 第二，原告主张的利息及违约金的认定问题。 关于原告主张的逾期付款违约金。根据原被告签订的《工程降水施工协议》合同第六条付款方式约定：1、打井工程完毕，经验收合格后，付到打井费用的90%，降水费用每月付款一次，付到降水费用的90%，待工程竣工验收合格并结算后三个月内将余款付清。合同第八条违约责任约定：甲方严格按照本合同约定节点付款，每逾期一天，向乙方支付所欠款项2%的违约金。现原告主张以273438元为基数，按年息20%计算自2014年1月1日至2019年12月2日（起诉之日）的违约金，本院支持以273438元为基数，自2014年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；自2019年8月20日起至2019年12月2日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算。 关于逾期利息，原告主张以538152元为基数，自2014年1月起计算至实际起诉之日2019年12月2日止的利息。因被告欠付原告工程款总额为520195元，且本院已支持了《工程降水施工协议》项下273438元的逾期付款违约金，原告就该部分款项主张逾期利息于法无据，本院不予支持。剩余《徐州中央国际广场B地块抗浮锚索施工期间抽水施工协议》项下的欠款246757元，本院支持以246757元为基数，自2014年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至2019年12月2日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定,判决如下： 一、被告徐州中央国际广场置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐州市昌隆工程降水有限公司工程款520195元、逾期付款违约金（以273438元为基数，自2014年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；自2019年8月20日起至2019年12月2日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算）、逾期利息（以246757元为基数，自2014年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至2019年12月2日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）； 二、驳回原告徐州市昌隆工程降水有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14089元，由被告徐州中央国际广场置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  魏雪梅 人民陪审员  王思得 人民陪审员  汪安全 二〇二〇年十月九日 书 记 员  宋神保