wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23590号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：黄小红，女，1982年10月8日出生，汉族，住广东省清远市清新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告黄小红信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2017年6月4日；二、账户号（卡号）：49×××32；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年10月8日，被告拖欠信用卡本金129252.02元、利息31200.73元、分期付款手续费3823.23元、增值服务费40元及逾期还款违约金30613.69元（自2019年8月2日起至2020年10月8日止）未清偿；五、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年10月8日信用卡本金129252.02元、利息31200.73元、分期付款手续费3823.23元、增值服务费40元、逾期还款违约金30613.69元（自2019年8月2日起至2020年10月8日止），以及自2020年10月9日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；六、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄小红于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年10月8日信用卡本金129252.02元、利息31200.73元、分期付款手续费3823.23元、增值服务费40元、自2019年8月2日起至2020年10月8日止的逾期还款违约金30613.69元，以及自2020年10月9日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1938元，由被告黄小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十六日书记员  梁颖祺
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初2595号 原告:陶运军,男,汉族,1976年12月12日出生,教师，住芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：张信贤，安徽思文律师事务所律师。 被告:张禹,男,汉族,1993年5月10日出生,住芜湖市弋江区。 第三人:芜湖竹居房产经纪有限公司,住所地安徽省芜湖市弋江区儒林西苑**楼**,统一社会信用代码91340200MA2Q3T5U71。 法定代表人:张强。 委托诉讼代理人：李成，男，该公司销售顾问。 原告陶运军与被告张禹、第三人芜湖竹居房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告陶运军的其委托诉讼代理人张信贤，被告张禹，第三人芜湖竹居房产经纪有限公司委托诉讼代理人李成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告交付房屋附属的2号库C13号车位、10栋楼27号储藏室；2、请求依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年3月22日,原被告双方在第三人处签订《房屋买卖合同》,合同约定,被告将自己所有的弋江区长江长现代城10#楼2-801房屋及其附属车位和储藏室出卖给原告,合同总价款165万元;并约定定金5万元、首付款81万元,以及过户服务费、居间费等。当日,原告向被告支付5万元定金(其中3万元微信转账、2万元支付现金)。被告出具收款收据,并注明系购房屋及车位、储藏室的定金。后被告陆续收到余款,双方并办理了房产过户手续。然在交付房屋过程中,被告以合同中未明确写明双方房屋买卖含有车位和储藏室为由,拒不交付车位和储藏室，遂诉至本院，要求判如所请。 被告辩称：房屋的交易都不是我，房屋产权登记是我，但房主是我母亲，我母亲让我签字我就签字，他们当时怎么谈的我都不知道，合同上没有写车位和储藏室的事。对原告说的诉请，我收到的165万元房款是房屋的价款，与车位和储藏室无关。 经审理查明：2020年3月22日，原告陶运军（乙方、买方）与被告张禹（卖方、甲方）签订《房屋买卖合同》一份，载明：甲方出售房屋坐落于芜湖市弋江区长江长现代城10#楼2单元-801，建筑面积122.26平米；甲乙双方同意，交易房屋总价款为1650000元，（大写）壹佰陆拾伍万元整；居间服务费16500元，本合同签订后，甲乙双方须当即支付给居间方，乙方过户服务费1000元，共17500元等。同日，原告向被告支付定金50000元，被告出具《收款收据》一份，载明：兹收到陶运军支付本人的芜湖竹居房产经纪有限公司转付本人的款项计人民币50000元（大写：伍万元整），本人确认，上述款项系陶运军用于购买“芜湖市弋江区长江长现代城10#楼2-801室以及地下车位”该房屋的定金，其他储藏室等。2020年4月21日，原告又向被告支付460000元，被告出具《收款收据》一份，载明：兹收到陶运军支付本人的款项人民币￥460000元（大写：肆拾陆万元整）本人确认，上述款项系陶运军用于购买“芜湖市弋江区长江长现代城10#楼2-801室以及车位和储藏室”该房屋的部分房价款，替卖方还银行剩余房款等。2020年4月30日，原告再支付被告340000元，被告出具《收条》，载明：今收到陶运军购房款叁拾肆万元整（￥340000）位于长江长现代城**楼****等。后因被告未能交付2号库C13号车位、10栋楼27号储藏室，遂成讼。 另查明：原告另通过银行贷款支付被告余下的800000元房款，位于芜湖，位于芜湖市弋江区房屋现已经完成过户登记并交付原告江区长江长现代城2号库Ｃ13号车位、10栋楼27号储藏室的使用权为被告之母即案外人许群从芜湖市长江长置业有限公司购得。 以上事实有原告向本院提交的身份证、营业执照复印件一组、房屋买卖合同复印件一份、微信转账凭证(30000元)、张禹出具的收款收据复印件一组、2020年4月21日转账凭证两张（460000元）、张禹出具的460000元的收款收据复印件一组、340000元转账凭证复印件一组、不动产登记证书复印件一份，被告提交的车位和储藏室使用权证明复印件一组，第三人提交的微信朋友圈复印件一份及原被告当庭陈述等在卷证实。 本院认为：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行……。本案中，虽然被告出具的收款收据中涉及到车位、储藏室，但案涉的芜湖市弋江区长江长现代城2号库C13号车位、10栋楼27号储藏室的权利人为案外人许群，被告系无权处分该财产，且事后也未取得权利人许群的追认，现被告在事实和法律上均不能履行交付义务，故对原告要求被告交付芜湖市弋江区长江长现代城2号库C13号车位、10栋楼27号储藏室的诉求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取525元，由原告陶运军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  汪斌 二〇二〇年十月十九日  法官助理沐先龙  书记员戴倩 附主要适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外： （一）法律上或者事实上不能履行； （二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高； （三）债权人在合理期限内未要求履行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执恢874号申请执行人：刘根龙，男，1971年3月16日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人：张继昌，男，1975年2月20日出生，汉族，住河南省巩义市。本院依据已经发生法律效力的（2018）豫0181民初4695号民事判决书，于2018年7月16日，作出（2018）豫0181民初4695号民事裁定书查封了被执行人张继昌名下的位于河南省荥阳市××与××交叉口南侧大溪地9区洋房区7号楼1单元4层402号房产一套（预售合同号：1509071678）并责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第四条规定，裁定如下：将被执行人张继昌名下的位于河南省荥阳市中原路与商隐路交叉口南侧大溪地9区洋房区7号楼1单元4层402号房产一套（预售合同号：1509071678）予以评估、拍卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李敬宾审判员  魏化冰审判员  李喜昌二〇二〇年十月二十六日书记员  贺松峰
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4389号 上诉人（原审原告）：高志国，男，1963年7月17日出生，汉族，住高碑店市。 委托诉讼代理人：李胜利，河北三兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高志龙，男，1976年2月4日出生，汉族，住高碑店市。 委托诉讼代理人：刘建民,高碑店市信诚法律服务所法律工作者。 上诉人高志国因与被上诉人高志龙合伙协议纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初4902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高志国上诉请求：一、依法撤销（2019）第0684民初4902号民事判决第二、三项；二、依法改判被上诉人退还我应得份额款200000元；三、依法改判被上诉人偿付原告收益款100000元；四、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，判决不公。2014年9月份，我与高某3和被上诉人一致认定汽修厂价值为300000元，2015年高某3退伙时，也是按照一致认可的价值进行补偿其共计100000元的。高某3退出后，我与被上诉人高志龙继续合伙经营，生意一直不错，我管账期间和高志龙管账之初，均能正常分红，每人每月分红均在两万元以上。事实上，汽修厂现在的价值远远超过当初所确定的300000元，一审中被上诉人也没有证据证明存在相反的情况。如果被上诉人坚持自己一审的主张，我愿补偿200000元给被上诉人，被上诉人退出汽修厂，由我接管经营。被上诉人不顾亲情和道理，拒不将后面数月的利润分红给我。一审偏听偏信偏判，我不服，恳请二审法官一并予以纠正。 高志龙辩称，双方不存在合伙关系。1、本案案由为合伙纠纷，被答辩人没有提交任何证实双方合伙关系的相关证据予以证实，合伙纠纷以合伙人共同出资为前提。本案一审中，被答辩人没有提供任何证据证实其出资数额。2、被答辩人主张的应得份额款没有任何事实及法律依据。一审法院也没有查清双方是否存在合伙关系，应得份额是以双方存在合伙关系为前提，既然一审法院没有查清双方是否存在合伙关系，就无法得出被答辩人应得份额款的结论。可见，一审法院并没有实际查清事实，如无合伙关系，也不应有应得份额款。3、被答辩人主张的收益款没有事实及法律依据。收益款是以双方存在某种关系为前提。既然被答辩人没有提供双方存在合伙关系的证据予以证实，主张收益款缺乏最基础的证据支持。二、一审法院武断认为双方存在合伙关系是错误的，首先双方没有基础的合伙关系。没有合伙的基础法律关系，因此由合伙关系所衍生的各项权益，被答辩人均无权享有。一审法院在没有查清事实的基础上，武断作出判决认定双方存在合伙关系是没有法律作为依据的，既然法院认定双方存在合伙关系。那根据法律规定，合伙期间的共同债务，双方也要分担，一审法院的判决明显偏向被答辩人，对答辩人举证债务事宜只字未提，这明显对答辩人不公平。综上所述，一审法院判决有明显的倾向性，该修理厂成立之初，双方并没有签订任何合伙协议，被答辩人也没有对该修理厂投资过，双方根本不存在合伙关系，被答辩人的主张缺乏事实及法律依据，请求二审法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 高志国向一审法院起诉请求：依法确认我与被告的合伙关系有效，并依法解除双方的合伙关系，被告应给付我退伙应得的折价款200000元，并赔偿我应得的收益款100000元，本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告与被告及高某3于2003年6月9日合伙开办了高碑店市张六庄意达汽修厂，并在高碑店市工商行政管理局进行了注册登记。后三人在经营该汽修厂期间因产生分歧，经亲属高某1、高某2等人协调，原告与被告及高某3于2014年9月重新签订了合伙协议，约定该汽修厂于2014年9月的市场价值为300000元，如其中一人退出合伙，应分得100000元。后高某3于2015年退出合伙时，原、被告共同给付了高某350000元及部分货物、债权。该汽修厂由原、被告继续合伙经营至2018年底后，原告因身体原因未再参与经营。上述事实有原、被告于开庭时的陈述笔录，有原告提交合伙协议书，有证人高某3、高某1、高某2等人的书面证言，有被告提交的企业信用信息公示报告，租赁合同及债务单据等证据证实，一审法院予以确认。 一审法院认为，原、被告及高某3于2003年6月9日合伙开办了高碑店市张六庄意达汽修厂，三人共同参与经营并平均分配盈亏。后三人在共同经营该汽修厂期间，于2014年9月签订了合伙协议。在该协议中，原、被告及高某3均认可共同开办了该汽修厂，并对汽修厂于2014年9月份的市场价值评估为300000元。高某3于2015年底退出合伙经营时，原、被告依据该汽修厂的经营情况，二人共同给付了高某3退伙所得份额款50000元及部分债权、货物。后原、被告继续共同经营该汽修厂期间，原告于2018年底开始很少参与，并由被告独自经营至今。结合上述情况说明，原、被告及高某3于2014年9月对该汽修厂的市场价值评估，并非该汽修厂的实际资产价值。综合考虑该汽修厂的经营现状及高某3退伙时所得的份额款数额，原告要求解除双方的合伙关系，应予支持，被告应给付原告因退伙所得份额款60000元。原告要求被告给付合伙财产折价款200000元及收益款100000元的诉讼请求，因依据不足，应不予支持。被告辩称高碑店市张六庄意达汽修厂是其个人投资开办的，原告与高某3只是在该汽修厂上班，三人并不是合伙关系，其辩称理由，因无依据，应不予支持。依据《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第七条、第五十二条之规定，判决：一、依法解除原、被告的合伙关系。二、被告应给付原告退伙所得的份额款60000元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告负担2320元，被告负担580元。 二审中，当事人均未提交新证据；二审查明事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人虽主张，其在本案中应分得退伙份额200000元及合伙期间收益款100000元。但对于汽修厂的现有价值及收益情况，其既未提交证据予以证实，亦未申请法院进行司法鉴定，其上述主张证据不足。上诉人、被上诉人与高某3于2014年9月签订的《合伙协议》中，三方均认可共同开办了涉案汽修厂，并对汽修厂于2014年9月份的市场价值评估为300000元。综合考虑该汽修厂的经营现状及高某3退伙时所得的份额款数额等因素，本院酌定被上诉人应给付上诉人因退伙所得份额款100000元。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初4902号民事判决第一、第三项； 二、变更河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初4902号民事判决第二项为：被上诉人高志龙应给付上诉人高志国退伙所得的份额款100000元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2900元，由上诉人高志国负担1933元，由被上诉人高志龙负担967元；二审案件受理费5800元，由上诉人高志国负担3866元，由被上诉人高志龙负担1934元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘克伟 审 判 员 康珍惠 审 判 员 杨玉龙 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 赵云龙 书 记 员 卢灏辰
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37477号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：刘丽萍，女，1976年8月29日出生，汉族，住广东省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘丽萍信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘丽萍系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币98,131.25元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币98,131.25元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年十月二十九日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省黟县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1023民初187号 原告：程文彪，男，1968年5月9日出生，汉族，住安徽省黟县。 被告：方根林，女，1953年8月16日出生，汉族，住安徽省黟县。 原告程文彪与被告方根林民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告程文彪到庭参加诉讼，被告方根林经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程文彪向本院提出诉讼请求：判令方根林归还借款10000元，并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：方根林从事卖粽子生意，经常在程文彪经营的店面门口卖粽子。2019年3月22日，方根林称其家人生病需要钱到医院治疗，向程文彪借款10000元。程文彪通过微信扫码支付方根林10000元，方根林向程文彪出具借条，并承诺一个星期后归还。方根林未按约定归还借款，且现已不知所踪，程文彪为维护自身合法权益，故诉至法院。 方根林未到庭亦未提交书面答辩意见及相关证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。程文彪提交的证据：身份证复印件、借条、微信扫码转账记录截图，方根林未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。程文彪主张的事实，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。程文彪与方根林达成借款协议并向方根林提供借款后，双方的借款合同即成立并生效，双方均应依约全面履行。双方约定的还款期限到期后，方根林应依据约定及时向程文彪归还借款。程文彪要求方根林偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。方根林未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，本院经审查，亦未发现方根林可抗辩的相关情形。 综上所述，程文彪要求方根林偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 方根林于本判决生效后十日内归还程文彪借款本金10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由方根林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  邵全新 审 判 员  孙书照 人民陪审员  汪济民 二〇二〇年十月十九日 法官助理陈少琴 书记员范红霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初3021号 原告：陈特丽，女，汉族，1981年12月16日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李铜，四川品森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尤丽，四川品森律师事务所律师。 被告：龙杰，男，汉族，1990年9月11日出生，住广西柳城县。 原告陈特丽与被告龙杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈特丽及其委托诉讼代理人李铜到庭参加诉讼，被告龙杰经本院传票传唤，拒不到庭参加本案庭审，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。 陈特丽向本院提出诉讼请求：判令龙杰立即归还陈特丽借款61,600元及利息（以61,600元为基数，按照利率6%的标准自2018年3月27日起计算止还清贷款之日止）。事实和理由：陈特丽与龙杰系朋友关系，龙杰于2018年1月5日起，以奶奶生病、快过年了手头经、急用钱还别人等理由像陈特丽借款。陈特丽于2018年1月6日，通过微信转账5笔，共计50,000元。陈特丽于2018年2月26日，通过微信向龙杰转款600元，2018年3月4日，通过微信转账方式向龙杰支付借款5,000元。于2018年3月19日通过支付宝转账的方式向龙杰支付借款6,000元。截止2018年3月27日，龙杰累计向陈特丽借款61,600元。并承诺2018年3月27日向陈特丽明确表示10日内还款，但龙杰逾期偿还借款。综上，诉至法院，望判如所请。 龙杰未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：陈特丽在添加微信名为“小哥哥。”的用户为好友时，该账户自称龙杰、广西柳州人。陈特丽应该微信用户的要求，向该微信用户出借款项。分别于2018年1月6日，转款5笔，共计5万元；2018年2月26日，转款600元；2018年3月4日，转款5,000元；后于2018年3月19日，向龙杰实名注册的支付宝账户转款6,000元。2018年3月27日，该微信用户确认欠陈特丽61,000元的事实。 本院认为，根据查明的事实及陈特丽的陈述可知，微信名为“小哥哥。”的账户，应为龙杰在实际使用，故陈特丽与龙杰之间系民间借贷关系，龙杰借款后，未及时偿还借款，其行为构成违约，陈特丽主张龙杰还款付息的诉讼请求，有事实和法律的依据，本院予以支持。根据微信上龙杰的承诺，该笔款项应从2018年4月6日债务履行期届满之日起计算利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告龙杰在本判决生效之日起十日内向原告陈特丽偿还借款本金61,600元； 二、被告龙杰在本判决生效之日起十日内向原告陈特丽支付借款利息（以未付本金61,600元为基数，从2018年4月6日起按年利率6%计算至本金付清之日止）； 三、驳回原告陈特丽的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,340元，减半收取670元，公告费600元。由被告龙杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年十月十四日 书记员  尹曾
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初6852号原告：宜春市润达物业管理有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区宜春南路609号苹果100小区10号楼1单元，统一社会信用代码：91360902MA35G5ER8G。法定代表人：罗斌，系公司董事长。委托诉讼代理人：周卫雄，男，1974年5月21日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：熊东平，男，1985年6月5日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。本院在审理原告宜春市润达物业管理有限公司诉被告熊东平物业服务合同纠纷一案，原告宜春市润达物业管理有限公司于2020年10月13日向本院申请，撤回对被告熊东平的起诉。本院认为：原告宜春市润达物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告宜春市润达物业管理有限公司撤回对被告熊东平的起诉。案件受理费50元，减半收取计币25元，由原告宜春市润达物业管理有限公司负担。审 判 员 易飞二〇二〇年十月十三日代书记员 潘杨
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初2608号原告：青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行，住所地青岛市城阳区正阳路**-1。统一社会信用代码：91370214599006432N。法定代表人：范元钊，该行行长。委托诉讼代理人：刘娟，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅茹，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。被告：杨金星，男，1966年7月18日出生，汉族，户籍地福建省南安市。被告：徐婉卿，女，1969年4月15日出生，汉族，户籍地福建省南安市。被告：叶金辉，男，1983年2月13日出生，汉族，户籍地福建省南安市。被告：刘丽云，女，1989年8月8日出生，汉族，户籍地福建省漳浦县。原告青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行与被告杨金星、被告徐婉卿、被告叶金辉、被告刘丽云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼，四被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨金星偿还原告的贷款本金人民币638000元、利息(含罚息、复利)77076.38元(截止至2019年11月7日)，合计715076.38元；2.判令被告杨金星支付原告自2019年11月8日起至贷款本息全部还清之日止按照借款合同约定计算的利息、罚息、复利；3.判令被告杨金星支付原告律师代理费人民币4万元；4.判令被告徐婉卿、被告杨金星、被告刘丽云对上述款项承担连带保证责任；5.本案案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月23日，被告杨金星、被告叶金辉同原告签订了《个人最高额联合保证借款合同》【（青农商城阳支行）个高保借字（2018）年第06-026号】，自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2018年7月23日起至2020年7月22日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务提供最高额担保；被告徐婉卿、被告刘丽云作为联合保证人签字；借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项以相关业务档案、凭证记载为准。同日，原告依约向被告叶金辉发放借款638000元，月利率7.32292‰，到期日2020年7月22日。上述借款发生时被告杨金星、被告徐婉卿系夫妻关系。现上述借款期限届满，被告拖欠本息未还。被告杨金星、被告徐婉卿、被告叶金辉、被告刘丽云未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月23日，被告叶金辉、被告杨金星同原告签订了《个人最高额联合保证借款合同》【（青农商城阳支行）个高保借字（2018）年第06-026号】，主要内容如下：自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2018年7月23日起至2020年7月22日止在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）人民币2118000元提供最高额担保；四被告在联合保证人一栏签字，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。关于违约责任，合同第十二条约定，逾期偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收利息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因联保小组成员违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，联保小组各成员应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，原告依约向被告杨金星发放借款638000元，月利率7.32292‰，到期日2020年7月22日。截止至2019年11月7日，被告杨金星贷款已逾期，尚欠原告贷款本金人民币638000元、利息（含罚息、复利）77076.38元，合计715076.38元。原告为诉讼支出律师代理费4万元。本院认为，原告与被告杨金星等人签订的《个人最高额联合保证借款合同》合法有效，双方均应按约履行，被告杨金星未按照约定履行义务，原告有权要求被告杨金星按照借款合同约定承担违约责任。原告要求被告杨金星偿还借款的诉讼请求成立，本院予以支持，未偿还借款本金为638000元；原告主张的利息、罚息、复利的计算方式符合合同约定和法律规定，本院予以支持；其为诉讼支出律师费4万元，数额合理，按照合同约定的违约责任，该费用应由被告杨金星承担；根据《个人最高额联合保证借款合同》中约定的保证范围，被告徐婉卿、被告叶金辉、被告刘丽云应为被告杨金星的上述债务承担连带责任。被告杨金星、被告徐婉卿、被告叶金辉、被告刘丽云未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，应当承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨金星于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行借款本金人民币638000元及截止至2019年11月7日的利息人民币77076.38元（含罚息、复利）。二、被告杨金星于本判决生效之日起十日内支付原告青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行自2019年11月8日起至全部本息还清之日按照借款合同约定计算的利息（含罚息、复利）。三、被告杨金星于本判决生效之日起十日内支付青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行律师代理费人民币40000元。四、被告徐婉卿、被告叶金辉、被告刘丽云对被告杨金星的上述付款义务承担连带责任。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11351元、公告费900元，由被告杨金星、被告徐婉卿、被告叶金辉、被告刘丽云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  宋士海审判员  徐 鹏审判员  李 珂二〇二〇年十月十二日书记员  吕紫瑶
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0726民初2107号原告：张家新，男，汉族，1949年8月8日出生，住延津县。委托诉讼代理人：杨志辉，河南经东律师事务所律师。被告：张培林，男，汉族，1963年4月18日出生，住延津县。委托诉讼代理人：陈会军，河南众硕律师事务所律师。原告张家新与被告张培林返还原物纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院经审查认为，本案案情较为复杂，依法不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘长龙人民陪审员  杨新梅人民陪审员  杨祥路二〇二〇年十月十六日书 记 员  申亚龙
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初1967号 原告唐智林，男，1966年4月25日出生，汉族，农民，住广西全州县。 委托诉讼 代理人盘菲菲，广西天湖律师事务所律师。 被告全州县鑫湘矿产品销售有限公司。住所地：全州县凤凰镇畔毗村委老金塘村。 法定代表人蒋建勇，总经理。 被告林海，男，1970年9月9日出生，汉族，住广西全州县。 被告林志豪，男，1994年5月20日出生，汉族，住广西全州县。（系被告林海之子） 案由劳务合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年7月22日 开庭日期2020年9月4日 原告诉讼请求一、判决三被告连带支付原告劳务费36335元。二、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告林海曾请原告做工而相识。2017年农历7月初，被告林海雇请原告从事机械的安装、维修工作。口头约定，原告安装机械的日工资每天为250元、维修机械的日工资为每天200元。原告的工资，被告林海不定时以现金形式发放。原告离职时于2018年5月6日与被告林海、林志豪结算了工资，被告林海、林志豪出具了一张欠条给原告，载明“鑫湘矿产品有限公司今欠唐智林工资合计36335元，特写此欠条，以作凭证”。现已有两年多了，三被告拒不给付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。 被告答辩意见被告全州县鑫湘矿产品销售有限公司辩称，该厂在2017年1月1日租给被告林海及唐运忠生产经营使用，原告的工资由被告林海给付。 被告林海、林志豪未作答辩。被告林海、林志豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证的权利。 查明事实被告林海于2017年1月1日与他人合伙承租全州县凤凰镇永顺硅石加工厂的厂房及设备生产经营使用。并雇请原告唐智林从事机械的安装、维修工作；后因被拖欠工资原告欲离职，于2018年5月6日与被告林海、林志豪结算工资后，被告林海、林志豪出具了一张欠条给原告，载明“鑫湘矿产品有限公司今欠唐智林工资合计36335元，特写此欠条，以作凭证”。 另查明，2017年8月30日经全州县环境保护局同意，“全州县凤凰镇永顺硅石加工厂”更名为：“全州县鑫湘矿产品销售有限公司”，原法人代表变蒋学哲变更为蒋建勇。 本院意见依法成立的合同，受法律保护。原告受雇于被告林海并付出劳务后，双方形成了劳务合同关系。劳务合同是指法人之间、公民之间、法人与公民之间关于提供劳动服务而订立的协议。原告按照被告的指派完成工作内容后，原告与被告林海、林志豪又进行了结算，有欠条为凭，欠条载明：“鑫湘矿产品有限公司今欠唐智林工资合计36335元，特写此欠条，以作凭证”，被告林海、林志豪在欠款人处签名，但并没有加盖被告全州县鑫湘矿产品销售有限公司的章，被告林海、林志豪是实际雇请原告做事的雇主，故被告林海、林志豪应承担给付责任；被告全州县鑫湘矿产品销售有限公司认为不承担给付责任的理由成立。因此，原告要求被告林海、林志豪给付劳务费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；原告要求被告全州县鑫湘矿产品销售有限公司连带给付劳务费的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持； 判决主文一、由被告林海、林志豪给付原告唐智林劳务款36335元。 二、驳回原告唐智林对被告全州县鑫湘矿产品销售有限公司的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费案件受理费708元，适用简易程序减半收取计354元，由被告被告林海、林志豪负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费708元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋晓明 二〇二〇年十月十二日 书记员  杨雯惠
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初6450号原告：王永岗，男，1967年7月7日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：曹厚芳，女，王永岗之妻。委托诉讼代理人：邱忠南，湖北英创律师事务所律师。被告：王永霖，男，1965年2月16日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告王永岗与被告王永霖物权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永岗的委托诉讼代理人曹厚芳、邱忠南，被告王永霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永岗向本院提出诉讼请求：1.判令确认王永岗对登记于王永霖名下坐落于武汉市江汉区北湖南街32号1栋3层1号房产享有12.5%的份额；2.本案诉讼费由王永霖负担。事实和理由：王永岗、王永霖及案外人王永亮系兄弟，母亲陈娟于1999年5月26日去世，父亲王定安与王永亮共同居住。坐落于武汉市江汉区北湖南街****房屋，系父母原工作单位武汉市通用机械工业公司的公租房，1997年单位进行房改后，由父母出资购买了该房屋。母亲陈娟对该房屋享有50%的份额，其去世后，该份额未作为遗产在继承人之间进行分配，而被王永霖私自于2000年3月31日将该房屋登记至其一人名下，其侵犯了王永岗的继承权。王永岗为维护自身合法权益，遂诉至本院，请求判如所请。王永霖辩称，该房屋并非系母亲的遗产，而是在1997年由父母授权其购买了该房屋，当时母亲尚在，因王永霖在母亲病重期间出了全部的医疗费，经父母同意，将该购房福利赠与了王永霖，王永霖自行出资购买了该房屋，该房屋系王永霖个人财产，王永岗无权主张权利。且王永岗的诉讼请求，已超过诉讼时效。综上，王永霖请求本院驳回王永岗的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王定安与陈娟系夫妻，双方育有三子，为王永亮、王永霖、王永岗，陈娟于1999年5月26日去世。坐落于。坐落于武汉市江汉区北湖宿舍********房屋，系王定安原工作单位武汉市通用机械工业公司的职工福利分房7年该房屋进行房改，因王永霖负担了陈娟生病治疗期间的医疗费用，王定安遂决定将该房改福利赠与王永霖，由王永霖以自己名义处理房改事宜，2000年4月5日，王永霖将该房屋登记至其本人名下。2019年7月23日，王永岗以对诉争房屋享有继承权为由诉至本院，后因发现该房屋已登记至王永霖名下，遂撤回起诉。其主张王永霖侵犯其应继承的份额，遂提起本次诉讼。本院认为，坐落于武，坐落于武汉市江汉区北湖宿舍********房屋系武汉市通用机械工业公司分配给王定安的福利分房安的证言，可以认定其在1997年已与妻子陈娟基于共同的意思表示将该房屋房改福利赠与了其子王永霖，王永霖据此于2000年办理了房屋所有权证，其系该房屋的所有权人，对该房屋享有物权。王永岗主张陈娟对该房屋享有份额，但陈娟已于1999年去世，当时该房屋尚未完成房改，其所有权人系武汉市通用机械工业公司，陈娟对该房屋并不享有物权，该房屋不属于陈娟遗产，王永岗对该房屋不享有继承权，故其对该房屋不享有继承份额。综上，王永岗的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下:驳回原告王永岗的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费80元，由原告王永岗负担（已付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  袁毅然二〇二〇年十月二十一日书记员  王 珺
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民督841号 申请人：淮南市华茂物业服务有限公司，住所地安微省淮南市田家庵区龙湖路**。 法定代表人:苏欣，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚姗姗，女，系该公司法务。 被申请人：姚宝珠，女，1995年1月6日出生，汉族，现住安徽省淮南市田家庵区。 申请人淮南市华茂物业服务有限公司与被申请人姚宝珠申请支付令一案，本院于2020年10月9日立案后，于2020年10月9日发出（2020）皖0403民督841号支付令，限令被申请人姚宝珠在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院自2020年10月9日发出支付令，被申请人在收到支付令前，申请人撤回申请。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第（三）项规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2020）皖0403民督841号支付令自行失效。 申请费17元，由申请人淮南市华茂物业服务有限公司承担。 审判员  任金阳 二〇二〇年十月十四日 书记员  庞成雅 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百三十二条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效： （一）人民法院受理支付令申请后，债权人就同一债权债务关系又提起诉讼的； （二）人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的； （三）债务人收到支付令前，债权人撤回申请的。 第四百三十七条经形式审查，债务人提出的书面异议有下列情形之一的，应当认定异议成立，裁定终结督促程序，支付令自行失效： （一）本解释规定的不予受理申请情形的； （二）本解释规定的裁定驳回申请情形的； （三）本解释规定的应当裁定终结督促程序情形的； （四）人民法院对是否符合发出支付令条件产生合理怀疑的。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初12226号原告：魔嘉(上海)实业有限公司，住所地上海市金山区。被告：上海鼎缘百贸易有限公司，住所地上海市宝山区。原告魔嘉(上海)实业有限公司与被告上海鼎缘百贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李雯娟、被告法定代表人徐鸿敏到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币306,075元、自2020年5月30日至实际支付日止按照月利率2%计算的利息损失；2、判令被告支付原告律师费20,000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年10月16日原、被告签订供货协议一份，约定原告向被告订购牛奶。原告依约向被告付款后，被告未能按约定时间、数量供货。2020年4月25日，经双方对账，被告承诺于2020年5月30日前退还原告货款306,075元。但被告至今未能履行退款义务。被告辩称：双方另签订了一份补充协议，根据补充协议原告需每月订货不少于180箱，因疫情导致原告无法按约接收牛奶，被告只能将货物折价销售造成损失，协议未能按约履行双方均有责任，原告应分担被告方折价处理货物的损失，被告不应承担利息和律师费；对于原告所述协议项下未履行部分涉及货款306,075元无异议，但双方同时还存在国产牛奶的交易，2020年4月份供货的180箱国产牛奶涉及货款16,200元未结算，该部分货款应自被告应退还货款中予以扣除；如果法庭认定需支付利息，则利息计算表示过高，应按照银行同期利率计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的还款协议、供货协议、银行回执、法律服务合同、发票、律师费支付凭证，被告提交的补充协议，相对方当事人对真实性无异议且与讼争纠纷存在关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：以原告为乙方、被告为甲方，双方签订编号为DYBXXXXXXX的供货协议一份，约定甲方为乙方供应“卫岗新绿园”系列乳品，每箱90元，协议有效期为2019年10月1日至2020年9月30日。2020年1月8日，原、被告签订编号为DYBXXXXXXXX的供货协议一份，约定原告承诺每月1,000箱卫岗新绿园纯牛奶1L装澳产的订货量，协议有效期为2020年1月1日至2020年9月30日，单价为每箱90元。2020年1月8日至3月14日，原告陆续向被告转账347,920元。2020年4月25日，原被告签订还款协议一份，载明双方于2019年10月16日签订供货协议约定原告向被告订购牛奶，原告依约向被告支付货款306,075元，因被告未按约供货，被告承诺于2020年5月30日前将货款一次性返回原告账户，如逾期未还按月利率2%支付利息，如产生其他费用(律师费、公证费及其他实际支出的费用)由被告承担，具体金额以相关单位开具的发票为准。本院认为，原、被告签订的供货协议及还款协议均系双方真实意思表示且合法有效，双方均应按约履行合同义务。根据还款协议所载，因被告未能按约履行供货协议约定的义务，双方就未履行部分货款退还达成一致意见，现被告未能按照还款协议约定日期履行退款义务，应承担相应的违约责任，故原告要求被告退还货款并支付利息，有事实和法律依据，本院应予支持，但鉴于还款协议所约定的利息实为逾期还款违约金，本院综合考虑本案案情，酌情将利息调整为以应付货款为基数、按照年利率10%自2020年6月1日起计算至清偿日止。至于原告主张的律师费，因律师费亦系针对被告逾期还款行为应承担违约责任范畴的约定，鉴于违约金即逾期还款利息已能弥补原告因被告违约导致的损失，本院对原告该项主张不予支持。被告辩称系因原告未能按约接收货物至合同未能履行、双方另外存在180箱国产牛奶货款未结算之辩称意见，原告不予认可，被告亦未能提交证据予以证明，本院难以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：一、被告上海鼎缘百贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告魔嘉(上海)实业有限公司货款人民币306,075元及该款自2020年6月1日至实际清偿日止按照年利率10%计算的逾期利息；二、驳回原告魔嘉(上海)实业有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币3,096元，由原告魔嘉(上海)实业有限公司负担151元、被告上海鼎缘百贸易有限公司负担2,945元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢荣华二〇二〇年十月十九日书记员  沈 奕附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定的违约金的，违约金支付违约金后，还应当履行债务。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初4551号 原告：福建安溪农村商业银行股份有限公司蓬莱支行，住所地：福建省安溪县蓬莱镇彭圩街**。 主要负责人：林桂婷，任该支行行长。 委托诉讼代理人：李杰腾，男。 被告：王国河，男，1986年9月25日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 被告：王己荣，男，1992年4月10日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 原告福建安溪农村商业银行股份有限公司蓬莱支行与被告王国河、王己荣信用卡纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建安溪农村商业银行股份有限公司蓬莱支行(以下简称蓬莱支行)委托诉讼代理人李杰腾到庭参加诉讼，被告王国河、王己荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓬莱支行向本院提出诉讼请求：1.判令王国河向福建安溪农村商业银行股份有限公司蓬莱支行偿还普惠金融卡透支款本金29,732.94元及利息、违约金（利息自2019年12月23日起按《福万通普惠金融卡申请表》约定的年利率11.7%计算至还清款项之日止，违约金自2020年2月19日起按《福万通普惠金融卡领用合约》约定的按最低还款额未偿还部分的5%计算至还清款项之日止，违约金原名滞纳金，自2017年1月1日起更名为违约金，计算规则未变），暂计至2020年8月22日的普惠金融卡透支款利息及违约金计2,814.53元；2.判令王己荣对上述透支款本金、利息及违约金承担连带清偿责任；3.判令王国河、王己荣承担本案的诉讼费用及其他实现债权的费用。 王国河、王己荣未作答辩。 本院查明事实如下：2020年6月24日，经泉州银保监分局批复，原安溪县农村信用合作联社蓬莱信用社更名为福建安溪农村商业银行股份有限公司蓬莱支行。2017年1月14日，王国河与蓬莱支行（原安溪县农村信用合作联社蓬莱信用社）签订《福万通普金融卡申请表》及《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》，向蓬莱支行申领人民币个人福万通普惠金融卡，《福万通普惠金融卡申请表》约定，信用额度30000元，卡片有效期三年，年利率11.7%；王己荣为该张普惠金融卡产生的债务提供连带保证责任担保。2017年1月26日，蓬莱支行向王国河发放了福万通普惠金融卡，卡号6228××××9107。王国河于2017年2月17日开始陆续办理透支款，之后只按照约定向蓬莱支行支付至2019年12月22日的利息，自2019年12月23日起未能按照约定按时足额支付透支款本金及利息。至该张普惠金融卡于2020年1月25日到期后，王国河亦未能按照约定归还全部透支款本金和利息。根据双方签署的《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》第二条第3款和第五条第11款约定，王国河在到期还款日前未足额归还相应的本金、利息及费用，对不足部分，应按规定支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算、最低5元。2016年11月20日，安溪县农村信用合作联社发布《关于对部分贷记卡服务项目进行调整的公告》，自2017年1月1日起，将滞纳金调整为违约金，收费标准不变，仍是按照最低还款额的未付部分5%收取。截至2020年8月22日，王国河尚欠蓬莱支行透支款本金29732.94元及利息和违约金2814.53元。经蓬莱支行多次催讨，王国河拒不履行还款义务，王己荣也未能履行连带保证责任。 本院认为，王国河向蓬莱支行申领福万通普惠金融卡，并签署《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》。嗣后，蓬莱支行向其核发福万通普惠金融卡，双方形成的信用卡服务合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。王国河使用福万通普惠金融卡透支后，未能按约定支付透支款本金及利息，已构成违约。蓬莱支行请求王国河偿还透支款本金、利息，符合法律规定，予以支持。因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，蓬莱支行仅通过公告的方式将滞纳金调整为违约金，现主张王国河支付违约金的诉讼请求没有法律依据，依法不予支持。王己荣作为本案信用卡债务的连带责任保证人，在保证期间内对上述透支款本息负有连带清偿的义务，王己荣承担保证责任后，有权向王国河追偿。王国河、王己荣经合法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担由此带来的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、王国河应于本判决生效之日起十日内偿还福建安溪农村商业银行股份有限公司蓬莱支行透支款本金29,732.94元及利息（自2019年12月23日起按合同约定年利率11.7%计算至还清款项之日止）； 二、王己荣对上述款项承担连带清偿责任； 三、王己荣承担保证责任后，有权向王国河追偿； 四、驳回福建安溪农村商业银行股份有限公司蓬莱支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费614元，减半收取计307元，由王国河、王己荣负担，应在本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈进水 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 郑培春 书 记 员 王志强
1浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3287号 上诉人（原审被告）：寿林丽，女，1977年11月1日出 生，汉族，住诸暨市 02室。 委托诉讼代理人：何建达，浙江越兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江鼎益物业服务有限公司。住 所地杭州市江干区鑫运时代金座1幢419室-2。 法定代表人：陆泳恒，系公司总经理。 委托诉讼代理人：方芳，浙江三福律师事务所律师。 上诉人寿林丽因与被上诉人浙江鼎益物业服务有限公司 物业服务合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020） 浙0681民初12154号民事判决，向本院提起上诉。本院于 2020年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、 询问，不开庭进行了审理。上诉人寿林丽及其委托诉讼代理 人何建达、被上诉人浙江鼎益物业服务有限公司委托诉讼代 理人方芳到庭应询。本案现已审理终结。 寿林丽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一 审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1. 一审法院认定浙江宏磊房地产开发有限公司对上诉人交付房 2屋的时间为2010年7月8日与事实不符。实际上，虽然开发 商曾向上诉人通知在2010年7月8日交房，但因房屋存在屋 内漏水等诸多质量问题，且开发商未能按约提供住宅质量保 证书和住宅使用说明书，所以验房时双方约定待房屋维修完 毕后再行交房手续。但此后开发商却一直未予整改，也不向 上诉人交付房屋，在上诉人多次向开发商交涉无果后才向诸 暨市人民法院提起诉讼，经法院判决并申请强制执行后，才 于2020年4月份交付房屋。虽然一审法院认为，开发商通知 的交房时间已具备交房条件，但其又认定开发商未能提供住 宅质量保证书和住宅使用说明书买受人有权拒绝收房，由此 产生的延期交房责任由出卖人承担。2.一审法院认定被上诉 人已对上诉人履行了物业管理义务与事实不符。上诉人在一 审中向法院提交了2018年期间的照片19张，证明当时上诉 人的房屋不但屋内漏水，而且庭园中的土地被挖掘，花木被 毁损，根本无法入住，被上诉人作为物业管理单位未向上诉 人履行过物业管理义务。二、一审法院适用法律错误。被上 诉人仅仅与开发商订立有物业服务合同，上诉人对上述合同 毫不知情，也从未表示过认可。一审法院认定该合同对上诉 人有约束力缺乏法律依据，也违背了合同相对性的原则。一 审法院的认定理由，缺乏了一个重要的前提即经过全体业主 的同意和授权，且违背了《物业管理条例》第三章第二十条 的规定。本案建设单位对被上诉人方的选聘是在10年后的 2017年，显然违背了条例之规定，并且事实上承担鸿景庄园 前期物业管理的也不是被上诉人，而是诸暨绿苑物业。 3浙江鼎益物业服务有限公司答辩称，本案房屋交房时间 应为2010年7月8日，物业服务费应自此时间进行计算。上 诉人提出问题后，已进行整改修复。业委会未成立，合同对 所有业主均有约束力。 浙江鼎益物业服务有限公司向一审法院起诉请求：判令 被告支付物业管理费22258.80元及滞纳金2225.88元。 一审法院认定事实：原告于2017年9月28日与开发商 签订《诸暨鸿景庄园前期物业服务合同》并对上述小区进行 物业管理。合同约定小业主别墅按2.0元每月每平方米计算 物业费。被告寿林丽于2007年向开发商购买了鸿景庄园金碧 苑A55幢000101号房产。在涉案房屋交付时被告与开发商产 生矛盾，被告寿林丽向该院起诉，该院于2019年7月29日 作出（2019）浙0681民初9924号民事判决书，该判决书明 确“双方实际办理交接手续时间应为2010年7月8日”，并 且判决生效十日内由开发商向本案被告寿林丽交付所涉房屋 的钥匙和协助房屋产权转移的登记手续。2020年4月1日被 告寿林丽与开发商签订上述判决的执行和解协议，约定至 2020年4月15日交付所涉房屋的钥匙和协助房屋产权转移 的登记手续。被告寿林丽于2020年4月9日与他人签订合同 将上述房产予以出售。现原告要求被告支付2017年10月1 日至2020年4月9日的物业费，而被告寿林丽认为房屋实际 于2020年4月15日交付，又未与原告签订过物业服务合同， 且原告在管理期间未履行物业管理的职责而拒绝支付物业费 而产生矛盾。 4一审法院认为，在业主、业主大会选聘物业服务企业之 前，由建设单位先聘物业服务企业。建设单位与物业服务企 业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。故原告与开 发商（即建设单位）签订的《诸暨鸿景庄园前期物业服务合 同》，对被告作为上述小区业主时具有相应的约束力。现原告 已履行了物业管理的义务，有权向业主收取物业服务费。该 院（2019）浙0681民初9924号民事判决书中明确被告与开 发商浙江宏磊东南房地产开发有限公司对涉案房产实际办理 交接手续时间为2010年7月8日，故在2010年7月8日起 被告寿林丽即成为鸿景庄园小区的业主。被告寿林丽提出房 屋交付时间为2020年4月15日无相应的事实及法律依据， 2020年4月15日是交付涉案房屋的钥匙及办理房屋产权登 记手续。被告寿林丽作为小区业主在享受原告提供的物业服 务的同时应按约定支付相应的物业服务费。原告要求被告按 所欠物业费的10％支付相应的滞纳金，该院亦予以支持。被 告寿林丽认为自己的房产受到侵害等应当另行主张权利。据 此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管 理条例》第二十一条、第四十一条、最高人民法院《关于审 理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、 第六条之规定，判决：被告寿林丽应支付原告浙江鼎益物业 服务有限公司关于鸿景庄园金碧苑55幢000101室自2017年 10月1日至2020年4月9日的物业管理费22258.80元及滞 纳金2225.88元，合计人民币24484.68元，款限判决生效之 日起十日内付清。如果未按判决指定的期限间履行给付金钱 5义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十 三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件 受理费412元，依法减半收费取206元，由被告寿林丽负担。 二审中，本案双方均未向本院提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据已经生效的（2019）浙0681民初9924 号民事判决书认定，在2010年7月8日办理交接手续时，诉 争房屋已满足合同约定的交付条件，寿林丽以“平台及屋内 漏水，外墙沙岩板风化脱落，景观草坪不平整，入门处台阶 低落容易积水”等理由拒收房屋，寿林丽所述理由假使存在， 按合同约定也属于交付后的保修责任范围，不属于合同约定 可以拒绝接收的正当理由，未能及时接收诉争房屋的责任在 寿林丽。一审据此认定本案房屋实际交付时间应当为2010年 7月8日，寿林丽应支付浙江鼎益物业服务有限公司所诉请 的自2017年10月1日至2020年4月9日的物业服务费，有 相应依据。根据法律规定，本案物业公司与开发商签订的前 期物业服务合同对寿林丽具有约束力，寿林丽不能以未实际 享受物业服务为由拒绝支付物业费。寿林丽所提供的证据， 并不能充分证实浙江鼎益物业服务有限公司未履行物业管理 义务。 综上，寿林丽的上诉理由不能成立，其诉求本院不予支 持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人 民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判 决如下： 6驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费412元，由寿林丽负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 张百元 审判员 傅芝兰 二〇二〇年十月二十八日 书记员 陶钿钿
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初1445号原告：刘曼，女，1987年8月11日出生，汉族，住天津市西青区。被告：天津利泽林网络科技有限公司，住所地天津市南开区北方城**13-119内**。法定代表人：张小玉。原告刘曼与被告天津利泽林网络科技有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘曼到庭参加诉讼，被告天津利泽林网络科技有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告2019年2月15日至同年6月15日工资19300元。事实和理由：原告2016年10月1日入职被告，任职商务销售，双方签订了劳动合同。双方口头约定每月应发工资3000元，2018年7月工资涨至5000元/月，每月25日左右被告负责人董继天以微信转账形式发放上月整月工资，工资发放至2019年2月14日。2019年6月15日原告因个人原因离职。后因被告未支付原告诉请期间工资，原告于2019年12月5日向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理通知书，原告不服诉至法院，要求按每月实发工资4825元为基数支付诉请期间工资，综上，故成讼。被告未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证明其诉讼请求，向本院提交劳动合同、微信转账截图打印件、南开区劳动局的退工花名册。劳动合同显示劳动关系起始日期为2016年10月1日，最后一份劳动合同截止日期为2019年9月30日，该劳动合同落款处加盖被告公章及法定代表人张小玉人名章。微信转账截图打印件显示：2018年8月27日收到“SKY.”微信转账4841元，2018年9月26日收到“SKY.”微信转账5054元，2018年10月26日收到“SKY.”微信转账4669元，2018年11月26日收到“SKY.”微信转账4792元，2018年12月26日收到“SKY.”微信转账2000元，2019年1月25日收到“SKY.”微信转账5213元，2019年4月26日收到“SKY.”微信转账5674元。原告表示“SKY.”为被告处董继天，2018年8月发放的是上个月的工资，其后每月基本5000元左右，不足5000元是被告扣发的考勤，至于2019年4月26日发的是同年1月的工资，诉请期间工资未发放。退工花名册显示2019年7月被告将原告予以退工。本院认为，因劳动合同均系原件且加盖了被告公章和被告法定代表人的人名章，原告提交的微信转账截图与其庭审中关于工资发放时间发放金额的陈述基本一致，退工花名册系原件且加盖了被告公章和经办机构公章，被告未出庭亦未提交书面答辩及质证意见，故本院对上述证据的真实性均予以采信。经审理本院认定事实如下：原告2016年10月1日入职被告，任商务销售职务，双方签订了期限为2016年10月1日至2017年9月30日劳动合同，2017年10月1日双方续签了劳动合同，最后一份劳动合同截止日期为2019年9月30日。原告自述2018年7月工资涨至5000元/月，最后到岗日为2019年6月15日，当月原告辞职。2019年7月被告为原告办理退工手续。本院认为，根据相关法律规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。庭审中，原告提交了劳动合同、退工花名册、微信转账截图，本院认为，原告证据已经形成完整证据链足以证明其所述与被告存在劳动关系的事实。再，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告身为用人单位未提交考勤记录证明原告的出勤情况，未提交原始而完整的工资台账证明工资发放情况，应承担举证不能的不利后果，故对于原告所述月工资基数、诉请期间正常出勤的事实及被告未发放诉请期间工资的事情本院予以采信，故被告应支付原告2019年2月15日至同年6月15日工资19300元。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：本判决生效后十五日内，被告天津利泽林网络科技有限公司支付原告刘曼2019年2月15日至同年6月15日工资19300元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，公告费560元，由被告天津利泽林网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 程 明人民陪审员 白 梅人民陪审员 李文超二〇二〇年十月十日书 记 员 周晗阳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初3949号原告：张赵成，男，1962年11月12日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：韩军，江苏六骏律师事务所律师。被告：南京雄州拆迁有限公司，住所地南京市六合区雄州镇泰山路75巷**。法定代表人：杨念春，该公司总经理。委托诉讼代理人：金波，江苏锐昂律师事务所律师。被告：南京玉鹏开发集团有限公司，，住所地南京市六合区雄州街道永宁路****法定代表人：曾永根，该公司董事长。委托诉讼代理人：王传勇，江苏金长城律师事务所律师。原告张赵成与被告南京雄州拆迁有限公司（下称拆迁公司）、南京玉鹏开发集团有限公司（下称玉鹏公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张赵成及其委托诉讼代理人韩军与被告拆迁公司委托诉讼代理人金波、玉鹏公司委托诉讼代理人王传勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张赵成向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令拆迁公司、玉鹏公司共同赔偿因少计算拆迁房屋面积给张赵成造成的损失175000元；2.要求拆迁公司、玉鹏公司支付搬家奖励费30000元；3.本案诉讼费拆迁公司、玉鹏公司负担。事实与理由：2006年7月，玉鹏公司开发建设桥西茶庵地块并委托拆迁公司实施拆迁。2006年7月6日，张赵成、拆迁公司达成拆迁补偿安置协议。在拆迁公司将房屋拆除后，张赵成得知被拆迁房屋中有50平方米的阁楼没有计算在被拆迁房屋面积中。后张赵成与拆迁公司交涉要求赔偿损失，拆迁公司的具体拆迁负责人郭某于2009年11月5日出具给张赵成一份补充说明，认可了以上事实。之后，张赵成一直要求解决赔偿事宜，但拆迁公司、玉鹏公司一直推诿，至今未果。现诉至法院请求判如所请。被告拆迁公司辩称，1.拆迁公司作为受托人与张赵成签署《补偿安置协议》早已经履行完毕。张赵成现在就该补偿协议主张权利早已经超过法定的诉讼时效，依法应该驳回张赵成起诉。2.拆迁公司并非本案适格被告，根据张赵成在起诉状中的陈述可以证明，张赵成在与答辩人签订补偿协议的时候是知道答辩人与玉鹏公司之间是存在委托代理的关系，根据合同法相关规定，答辩人作为受托人在委托人玉鹏公司授权范围内与张赵成签的补偿安置协议应该直接约束委托人和张赵成，因此拆迁公司不是本案适格被告。即使张赵成主张的损失存在，后果及赔偿责任也应该玉鹏公司承担。综上请求法庭根据查明的事实依法驳回张赵成的诉讼请求。被告玉鹏公司辩称，1.本案的相关事实庭前问了，现在简要陈述，玉鹏公司在取得涉案桥西茶庵地块使用权后，准备进行房地产开发建设，按照当时的相关法律规定，此地块应该为净地交付；2.拆迁补偿合同系雄州拆迁公司与张赵成之间形成，所以玉鹏公司并非拆迁补偿安置合同的相对方，目前该补偿协议早已经履行完毕；3.拆迁补偿协议履行完毕的时候，本案张赵成曾就装潢等问题与玉鹏公司进行过协商，目前补充协议的原件没有看到，如果协议属实，证明拆迁补偿完毕后，张赵成还曾与玉鹏公司就后续的细节问题进行了协商，并达成了一致意见，但是在该协议中并未出现漏算面积；4.张赵成提供的郭某的补充说明，郭某不具备表见代理的特征，该说明不能证明张赵成的证明目的；5.本案早已经超过了诉讼时效，所以请法庭驳回张赵成的诉讼请求。本院经审理查明后认定事实如下：2006年7月6日，张赵成、拆迁公司签订《南京市房屋拆迁补偿安置协议（一）》，约定房屋结构砖混，建筑面积193.19平方米，合计338082.5元，自行过渡期24个月，安置地点原地安置。经商定，该户同意2006年7月7日交出房屋让拆迁人拆除。本协议双方签字后生效，未尽事宜以补充协议为准。落款处，拆迁公司盖章，郭某在经协人处签字。2006年7月6日，甲方玉鹏公司、乙方张赵成签订《补充协议》，约定经双方约定，除补偿安置协议（一）以外，另立本补充协议：1、甲方补偿乙方装潢费45000元；2、乙方先建的12.36平方米与后建的64.38平方米，以及前后院子一起抵换甲方汽车库一个；3、过渡费先按十八个月预发。如需延长继续按原标准发放，搬家费按规定照给；4、楼号、层次、房号按程序办理。面积大小按该地块市场销售价多退少补；5、乙方自缴维修基金及物管费；6、本协议双方签字后生效。见证处郭某签字。2010年1月28日，张赵成与玉鹏公司工作人员签订《张赵成安置结算清单》，内容为补发过渡费100428元、安置222.64平方米、补偿安置29.45平方米、按补充协议面积大小按市场价多退少补103075元、按补充协议安置汽车库一个、同意免去面积差应补交款2647元。《南京市房屋拆迁补偿安置协议（一）》、《张赵成安置结算清单》签订后，双方无异议。另认定：案涉房屋土地使用者为“张兆成”，用地面积107.17平方米，建筑面积83.41平方米。2003年10月20日，出让人南京市六合区国土资源局、受让人玉鹏公司签订《国有土地使用权出让合同》，约定出让人出让给受让人的宗地位于雄州龙池立交桥东，宗地编号为龙池立交桥旁，宗地面积134389平方米。2005年11月15日，南京市国土资源局六合分局出具《南京市六合区征地房屋拆迁实施方案批准通知书》，内容为经审核，同意玉鹏公司因建设住宅项目，在六合区雄州镇桥西村茶庵组用地红线范围内实施征地房屋拆迁，具体拆迁工作由拆迁公司按此征地房屋拆迁实施方案进行，并在被拆迁镇、村、组进行公告。诉讼中，张赵成认为未对其阁楼50平方米进行补偿，按照每平方米3500元计算，应该补偿175000元，并提供《关于实施有关问题的解释（一）》，其中第七条第4条规定房屋所有权证或租赁合约（公房计租）对阁楼有记载的：对其中净空高度在1.4米（含）以上、不超过2.2米的部分，按实测使用面积的50%计算建筑面积；对净空高度在2.2米（含）以上的部分，按实测使用面积的70%计算建筑面积。同时认为未对搬家奖励费30000元进行补偿，提供《关于调整南京市城市房屋拆迁提前搬家奖励期限及标准的通知》宁价房[2006]101号文件，第一条规定被拆迁人或者房屋承租人自拆迁期限首日起15日内完成搬家并按规定办理房屋交接手续的，由拆迁人给予一次性提前搬家奖励30000元。并提供郭某于2010年元月26日书写的材料，主要内容为补发过渡费100428元，注：搬家奖规定是每户3万元。以上事实有当事人陈述、南京市房屋拆迁补偿安置协议（一）、补充协议、张赵成安置结算清单、国有土地使用权出让合同、南京市六合区征地房屋拆迁实施方案批准通知书、土地使用权证、关于实施有关问题的解释（一）、关于调整南京市城市房屋拆迁提前搬家奖励期限及标准的通知、书面材料等证据证实。本院认为，张赵成、拆迁公司签订《南京市房屋拆迁补偿安置协议（一）》以及张赵成、玉鹏公司签订《张赵成安置结算清单》后，表明各当事人就案涉房屋相关权利义务进行了约定，双方已经履行完毕，并无异议。之后，张赵成诉讼请求中主张阁楼50平方米补偿、搬家奖励费30000元，在《南京市房屋拆迁补偿安置协议（一）》、《张赵成安置结算清单》中并无约定，且结算清单表明双方对安置补偿事宜进行了结算，张赵成再行主张无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三十九条第二款规定，判决如下：驳回原告张赵成的全部诉讼请求。案件受理费3800元，减半收取1900元，由原告张赵成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  薛俊卫二〇二〇年十月九日书记员  林丹萍
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38400号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：黄积征，男，1977年3月15日出生，汉族，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄积征信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告黄积征系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币124,231.51元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币124,231.51元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年十月二十八日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省岳阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0621民初1406号 原告：湖南岳阳县巴陵农村商业银行股份有限公司。住所地：湖南省岳阳县荣家湾镇东方路**。 法定代表人：郑少华，董事长。 委托代理人：易保贵，女，1982年7月24日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区，系。 委托代理人：刘建成，男，1992年11月20日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住岳阳县，系。 被告：李小凤，女，1964年7月10日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住岳阳县。 被告：杜军秋，男1988年10月15日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住岳阳县。两被告系母子关系。 原告湖南岳阳县巴陵农村商业银行股份有限公司与被告李小凤、杜军秋金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘建成到庭参加诉讼，被告李小凤、杜军秋因为去向不明经本院公告送达相关诉讼文书和开庭传票后没有到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。 原告湖南岳阳县巴陵农村商业银行股份有限公司中向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告李小凤、杜军秋向原告归还贷款本金5.4738万元并按约定的利率支付至还清本金之日时的利息；二、要求被告承担所有诉讼费用。事实与理由：被告李小凤于2019年04月11日在湖南岳阳巴陵农村商业银行股份有限公司公田支行（原岳阳县农村信用合作联社公田信用社）借贷款本金6万元，约定借款期限12个月，月利率9‰，被告杜军秋（被告李小凤之子）签订了同意贷款授权书愿意共同承担此贷款本金、利息及相关费用的偿还。贷款到期后，被告还剩5.4738万元本金未归还，巴陵农商行多次催讨，被告贷款本息不予配合清偿，严重影响了农商行贷款的资金安全，为维护农商行债权，特向人民法院起诉，请求依法判令被告李小凤、杜军秋向原告归还贷款本金5.4738万元并按照约定的利率支付至还清本金之日时的利息，并由被告承担所有诉讼费用。 被告李小凤、杜军秋均未到庭，也没有提交书面答辩意见。 审理查明：2019年04月11日，被告李小凤以购房需要与原告湖南岳阳巴陵农村商业银行股份有限公司公田支行（原岳阳县农村信用合作联社公田信用社）签订借款合同，向原告借贷款本金6万元，约定借款期限12个月，月利率9‰，被告杜军秋（被告李小凤之子）签订了同意贷款授权书，愿意共同承担此贷款本金、利息及相关费用的偿还义务。原告即于当日通过转账向被告李小凤发放贷款60000元。贷款到期后，被告李小凤支付了借款期内的利息，但仅于2020年4月11日偿还原告本金4812元，2020年4月11日偿还原告本金450元，剩下5.4738万元本金及后段利息没有偿还。 上述事实，有原告提供的两被告身份证复印件、原、被告签订的借款合同、被告杜军秋签订的同意贷款授权书、原告向被告转账记录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原、被告之间签订的借款合同合法有效，原告依合同约定向被告李小凤出借资金后，被告李小凤应该依约按时偿还借款本金及利息，被告逾期不还，构成违约。被告杜军秋为被告李小凤借贷向原告出具同意贷款授权书，并明确表示愿意共同承担此贷款本金、利息及相关费用的偿还义务，其行为符合担保法所规定的连带责任担保，故其应该承担共同偿还义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告李小凤、杜军秋共同向原告湖南岳阳巴陵农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金5.4738万元并按约定的利率自2020年4月12日起支付利息至清偿之日止。 上述款项限被告李小凤、杜军秋于本判决生效后10日内支付至本院账户湖（户名：岳阳县人民法院。开户行：华融湘江银行股份有限公司岳阳县支行。账号：8034××××1272）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1168元，公告费560元，由被告李小凤、杜军秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照《诉讼费用交纳办法》交纳上诉费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  彭小当 人民陪审员  蒋 文 人民陪审员  易勋荣 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  童菲菲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省南雄市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0282刑初194号公诉机关广东省南雄市人民检察院适用程序速裁程序被告人基本情况被告人谭龙生，男，汉族，1972年10月5日出生于湖南省茶陵县，小学文化，农民工，户籍地湖南省株洲市茶陵县*************，现住南雄市************。因涉嫌危险驾驶罪于2020年8月24日被取保候审，同年10月10日被刑事拘留。现羁押于南雄市看守所。公诉机关指控情况起诉书文号雄检刑诉〔2020〕4号指控事实一、2020年8月15日20时06分，被告人谭龙生无机动车驾驶证饮酒后驾驶轻便二轮摩托车（号牌：韶关临*****）由北往南行驶至南雄市********时被设卡执勤民警当场查获。2020年8月21日，经广东南天司法鉴定所韶关分所对谭龙生的血样作乙醇定量分析，检测出其血液中乙醇浓度为112.67毫克/100毫升。二、2020年9月28日21时50分，谭龙生无驾驶资格再次饮酒后驾驶轻便二轮摩托车（号牌：韶关临****）行驶至南雄市********时被设卡执勤民警当场查获。2020年10月3日，经经广东南天司法鉴定所韶关分所对谭龙生的血样作乙醇定量分析，检测出其血液中乙醇浓度为122.68毫克/100毫升。指控罪名危险驾驶罪量刑建议建议判处被告人谭龙生拘役一个月十五日，并处罚金人民币一千三百元。被告人及辩护人意见被告人谭龙生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，并在值班律师在场的情况下自愿签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院已依法通知法律援助机构指派南雄市法律援助处律师孔丽媛为被告人提供法律帮助，其帮助意见为：对公诉机关的指控被告人的犯罪事实和定性无异议，同意公诉机关的量刑建议。判决理由根据《最高人民法院最高人民检察院公安部》第一条、第二条第（五）项，被告人谭龙生饮酒后在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，以危险驾驶罪定罪处罚。同时，无驾驶资格醉酒驾驶机动车，从重处罚。公诉机关指控被告人谭龙生犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人谭龙生归案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。判决结果被告人谭龙生犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币一千三百元。权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员 黄跃伟二〇二〇年十月十五日法官助理 刘晓欣书 记 员 陈俞吉
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初2355号 原告：平安银行股份有限公司潍坊分行。 负责人：刘名江。 委托诉讼代理人：张学文。 被告：夏维梅。 原告平安银行股份有限公司潍坊分行诉被告夏维梅金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张学文到庭参加了诉讼。被告夏维梅经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告诉称：2017年1月23日，原被告签订个人信用贷款合同，约定被告向原告借款37.5万元，借款用途为消费性贷款，期限自2017年1月23日至2020年1月23日，借款月利率为1.53%，逾期罚息利率在借款利率基础上上浮50%。原告按约发放了借款，但被告未按约还款，故原告诉至法院，请求判令：1.被告夏维梅偿还原告借款本金359104.38元及利息426914.76元（含复利、罚息，利息计算至2020年9月22日，此后的利息按照合同约定计算至实际还款之日）；2.被告承担诉讼费、保全费。 被告夏维梅未到庭，亦未提交书面答辩。 经审理查明：2017年1月9日，被告向原告提交个人信用贷款申请表，约定被告向原告申请个人信用贷款37.5万元。 2017年1月23日，原被告签订编号为平银潍坊分行个信贷字2017第RL20170123001986号的个人信用贷款合同，约定被告向原告借款，借款用途为个人经营，借期期限为36个月，借款执行固定月利率为1.53%，还款方式为按月等额还本付息。普遍性条款第五条约定，被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权宣布本合同提前到期，要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。同时合同第5.3条约定逾期罚息利率为合同约定利率加收50%，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同第5.4条约定被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费等）。 原告如约将贷款37.5万元发放至被告卡号为6230××××2149的账户中，个人贷款出账凭证载明贷款月利率为1.53%，借期自2017年1月23日至2020年1月23日。后被告未按约还款，自2017年4月23日发生逾期，截至2020年9月22日，被告尚欠原告借款本金359104.38元及利息（含复利、罚息）426914.76元，原告主张之后的利息、罚息、复利按约定计算至被告实际还款之日止。 上述事实，有原告提供的个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、个人账户汇总信息清单、个人贷款业务客户还款清单及当事人的当庭陈述在案为证。 本院认为：原被告之间签订的个人信用贷款合同系当事人真实意思表示，合法有效。原告如约发放了贷款37.5万元，被告夏维梅未按约还款，故原告有权根据个人信用贷款合同普遍性条款第五条的约定，宣布合同提前到期，要求被告夏维梅偿还尚欠借款本金359104.38及相应利息（含复利、罚息）至实际还款之日止。原被告虽在个人信用贷款合同中对利息、罚息、复利作了相应约定，但原告主张的利息、罚息、复利之和不应超过尚欠本金年利率24%的限制，对超出部分本院不予支持。 被告夏维梅未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告夏维梅于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司潍坊分行借款本金359104.38元及相应利息（含复利、罚息，利息按合同约定计算至被告实际还款之日，但利息、罚息、复利之和不应超过尚欠本金年利率24%）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司潍坊分行的其他诉讼请求。 如被告夏维梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6687元，案件申请费3822元，共10509元，由被告夏维梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王明晖 人民陪审员  李乃瀛 人民陪审员  周玉义 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  刘 哲
四川省隆昌市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川1083执1018号 李庆林、李宗勇： 我局受理本院于2020年9月2日立案执行李宗勇合伙协议纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人李庆林与被执行人李宗勇达成和解协议，申请执行人李庆林只要求被执行人李宗勇支付100000元，被执行人李宗勇履行了全部金额100000元及执行费1400元。现因被执行人已经履行了全部缴纳义务，本案现已结案。现将本案执行基本情况告知你们，以供核实之用。 特此通知 二〇二〇年十月十日
安徽省合肥市蜀山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0104刑初591号                            公诉机关                       安徽省合肥市蜀山区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人王某，曾用名某某，男，1981年9月18日出生于安徽省肥东县，汉族，高中文化，销售经理，住浙江省义乌市江**，户籍地安徽省合肥市蜀山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月15日被合肥市公安局轨道交通分局取保候审。                               适用程序                       速裁                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       蜀检刑诉〔2020〕1227号                               指控事实                       2020年4月30日1时左右，被告人王某饮酒后驾驶皖A530**号小型轿车载着李某某,途经本市青阳路、长江西路、潜山路，沿黄山路由东向西行驶至黄山路与西二环路交口的宜尚酒店停车场后准备离开时，与被害人何某某停放在此的皖AM99**号小型轿车发生碰撞，致两车受损。事故发生后，被告人王某被赶来的民警带至医院抽血备检。             经鉴定，被告人王某案发时血液中乙醇含量为116.2mg/100mL，达到醉酒驾驶标准。经交警部门认定，王某承担此事故全部责任。             案发后，被告人王某与被害人何某某达成和解协议并取得谅解。             2020年5月15日，被告人王某经公安机关电话通知后到案，并如实供述了案件事实。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，适用缓刑，并处罚金人民币三千至五千元。                               被告人             意见                       被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人具有自首情节，可对其从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可对其从宽处理。被告人已赔偿被害人经济损失，并取得谅解，可对其酌情从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。所处罚金已预交）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 朱 毅                                                 二○二〇 年 十 月二十八日                         法 官 助 理 夏 云 娇             书 记 员 黄 啸
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民申1214号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱进喜，男，1956年10月13日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李晓明，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：康中利，男，1971年8月20日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：商俊龙，上海方锐律师事务所律师。再审申请人朱进喜因与被申请人康中利劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州市中牟县人民法院（2019）豫0122民初9436号民事判决及本院（2020）豫01民终1129号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱进喜申请再审称：1.朱进喜不是本案适格被告，一、二审法院将朱进喜作为承担支付义务主体缺乏证据证明。2.康中利一审诉求要求支付劳务费用254401元，该金额属于计算错误，一审法院亦没有认真核对，导致作出错误的判决，二审法院明知错误却不加改判，实属错上加错。3.在一、二审法院已查明本案涉案工程全部造价且康中利已认可所收到相应的工程款的前提下，却未扣除朱进喜代表河南省中基建筑安装工程有限公司已向康中利支付的款项，属认定事实错误。请求：1.撤销河南省郑州市中牟县人民法院（2019）豫0122民初9436号民事判决及本院（2020）豫01民终1129号民事判决，并依法改判。2.一、二审案件诉讼费用由康中利负担。康中利辩称，朱进喜是本案适格的被告，合同的签订、工程款的结算均系朱进喜个人行为，因此对于工程欠款也应由朱进喜承担偿还责任。朱进喜二审提交的凭证大部分时间在工程款项结算之前，不应予以认定。假设可以将结算前付款票据纳入扣减范围，剩余应付款项也超出康中利的诉请数额。一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回朱进喜的再审申请。本院经审查认为，朱进喜一审提交其与河南省中基建筑安装工程有限公司签订的《工程项目协议书》，主张其以内部承包的方式从河南省中基建筑安装工程有限公司承接涉案工程。康中利一审提交《劳务主体施工合同》、《建筑工程劳务分包合同》以证明其从朱进喜处承接涉案工程的事实，故朱进喜关于其不是本案适格被告的再审申请理由，本院不予认可。朱进喜主张劳务费用计算错误，但未提交相应证据支付其主张。朱进喜二审期间提交了部分证据，二审庭审时组织双方当事人进行了质证，但判决书未载明举证、质证的瑕疵未影响本案公正审理。综上，朱进喜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱进喜的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 邢 军审判员 范淑娟审判员 扈孝勇二〇二〇年十月十四日书记员 郭新新
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初11623号 原告：林灿阳，男，1999年10月14日出生，汉族，住永春县。 被告：施晓峰，男，1999年7月28日出生，汉族，住晋江市。 原告林灿阳与被告施晓峰不当得利纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林灿阳到庭参加诉讼，被告施晓峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林灿阳向本院提出诉讼请求：1.施晓峰立即返还林灿阳不当得利款项合计12500元；2.施晓峰承担本案诉讼费用。事实和理由：林灿阳与施晓峰系同学关系。2019年7月，林灿阳受施晓峰邀请到福建省酷动健身服务有限公司（以下简称“酷动公司”）上班，担任搏击教练。入职前，施晓峰与林灿阳私下约定：将林灿阳在酷动公司第一个月所做的上课代课和业绩提成以及第二个月所做的上课代课费用都做在施晓峰名下，等待这部分业绩提成酷动公司结算且施晓峰领取该部分款项后，再通过施晓峰返还给林灿阳，林灿阳在酷动公司仅领取底薪。经结算，施晓峰应返还林灿阳上课代课等业绩提成款项为16500元，后施晓峰仅返还4000元，尚有12500元没有返还。林灿阳屡次催讨未果。 施晓峰未作答辩。 林灿阳围绕其诉讼请求依法提交施晓峰身份信息、微信号信息、微信转账记录、转账账号信息、微信聊天记录截屏、微信通话录音光盘及文字整理资料各一份，拟证明其主张的事实。 施晓峰未作质证。 本院认为，施晓峰未到庭，也未提出书面答辩、质证意见或提交证据，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。林灿阳提供的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。在录音中，施晓峰对其尚欠林灿阳12500元的事实进行了确认，可以证明施晓峰结欠林灿阳12500元的事实。 经庭审查明，林灿阳经施晓峰介绍入职酷动公司，双方约定林灿阳将其上课代课费用和业绩提成记在施晓峰名下，待工资发放后再由施晓峰返还给林灿阳。嗣后，经双方结算，施晓峰确认扣除已支付的4000元后，尚欠林灿阳12500元。林灿阳多次催讨，施晓峰未支付上述欠款。 本院认为，林灿阳与施晓峰之间存在口头合同约定，其取得案涉款项具有相应的法律依据，林灿阳的主张不符合不当得利的构成要件，双方之间的法律关系应认定为合同关系。经释明，林灿阳同意本院对其主张的案由进行变更，故本院变更本案案由为合同纠纷。林灿阳与施晓峰之间合同关系，主体适格，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。林灿阳依约将其上课代课费用、业绩提成记在施晓峰名下，现酷动公司已发放工资至施晓峰名下，施晓峰经林灿阳起诉催讨，仍未履行付款义务，已构成违约，应承担违约责任，故林灿阳主张施晓峰支付其欠款12500元，合法有据，应予支持。施晓峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 施晓峰应于本判决生效之日起十日内支付林灿阳12500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费113元，减半收取计56.50元，由施晓峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 谢远欣 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 李荣传 书 记 员 王彬儿 附件:本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初12587号原告：上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市沙坪坝区红糟房正街**附**,统一社会信用代码91500106663598031N。负责人：张成海，上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司总经理。委托诉讼代理人：张晓艳，女，上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司员工。被告：陈大绪，男，汉族，1986年1月6日出生，住重庆市渝**，现住重庆市沙坪坝区。被告：蒋存俊，女，汉族，1986年12月28日出生，住重庆市垫江县，现住重庆市沙坪坝区。原告上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司与被告陈大绪、蒋存俊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人张晓艳、被告陈大绪到庭参加诉讼，被告蒋存俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业服务费1859.4元，公摊费160元，并以2019.4元为基数从2019年1月1日起按每日千分之三的标准累计支付违约金至本金付清时止。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系案涉小区物业服务公司，被告是XXXX小区XX-XX-X的业主，根据双方于2011年2月25日签订的物业服务协议约定：高层高级住宅物业费按建筑面积每月1.35元/㎡，并在当月5日之前缴清当月物业服务费，逾期将按日欠费金额千分之三的标准向原告支付违约金。被告房屋建筑面积为86.1平方米，每月物业费为116.2元，公摊费160元，而被告从2019年1月1日起至起诉之月未缴纳物业服务费和公摊费共计2019.4元,（共计16个月，物业费1859.4元，公摊费160元），原告多次催收未果，故提起本案诉讼，请求判如所请。被告陈大绪辩称，原告未尽到物业服务职责，主要表现在：第一，屋顶、外墙漏水；第二，小区大门门禁系统常年损坏，无保安值守。入户烟雾报警系统和可视电话损坏；第三，消防通道常年堵塞；第四，物业公司从未公布过小区公共收益费用情况。请求人民法院依法裁判。被告蒋存俊未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2011年2月25日签订了《XXXX三期前期物业服务协议》，约定：案涉小区高层高级住宅物业服务费收费标准为1.35元/月/平方米（不含公摊费）；物业管理费按每户的建筑面积计收；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月前5日内履行交纳义务，逾期将日欠费金额千分之三的标准向原告支付违约金。原告至今依然为案涉小区提供物业服务。被告陈大绪、蒋存俊系位于重庆市沙坪坝区XXX正街**附****房屋的所有权人，房屋建筑面积为86.1㎡。被告未支付从2019年1月1日至2020年4月30日的物业服务费共计1859.76元（1.35元/㎡/月*86.1㎡*16个月）。原告于2020年4月20日通过EMS方式向被告邮寄《催收物业服务费通知书》催收物业服务费，邮单显示该通知书于2020年4月20日投递成功。庭审中，原告自愿将违约金计算标准调整为以未付物业服务费20%计算，被告所欠物业费计算为1859.76元，原告主张1859.4元，同时撤回本案公摊费的诉讼请求，系其对民事权利的处分，本院予以支持。本院所确认的上述事实,有当事人的陈述，原告提供的《XXXX三期前期物业服务协议》、《情况说明》、《不动产登记信息查询结果》、《证明》、《催收物业服务费通知书》等证据证明以及双方当事人的陈述在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原、被告双方签订的《XXXX三期前期物业服务协议》系双方真实意思表示，合同双方应当本着诚实信用的原则严格履行合同义务。被告无正当理由拖欠物业服务费的行为已经构成违约，应当承担违约责任。现原告要求被告支付拖欠从2019年1月1日至2020年4月30日的物业服务费1859.4元并承担违约责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈大绪辩称物业服务存在相应问题，但其提交的证据不能达到其证明目的，也不能证明原告物业服务未达到相关标准或服务质量严重过低可以达到减免物业服务费的程度。即使原告未能履行相应义务，被告陈大绪可依照双方物业合同的约定请求物业公司承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，不能以此为由拒绝缴纳物业服务费。关于被告提出房屋漏水、墙体开裂、户内专有设施损坏等问题，依据双方签订的《XXXX三期前期物业服务协议》第3.5条的约定，建筑体系维修在保修内协调开发商、承建商维修，保修期后实施有偿服务或协调专业机构或职能部门有偿维修。综上，对被告辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：被告陈大绪、蒋存俊于本判决生效后立即支付原告上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司2019年1月1日至2020年4月30日物业服务费1859.4元及违约金372元，合计2231.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告陈大绪、蒋存俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯晞二〇二〇年十月二十九日书记员  郭帆