江苏省新沂市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0381民初2163号之一 原告：徐某平，男，1974年8月12日出生，汉族，住江苏省新沂市。 委托诉讼代理人：谭运迎，新沂市王楼法律服务所法律工作者。 被告：赵某，男，1972年5月27日出生，汉族，住江苏省新沂市。 被告：黄某，女，1984年4月29日出生，汉族，住江苏省邳州市。 两被告共同委托诉讼代理人：孙杰，江苏永伦律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：赵萱，江苏永伦律师事务所律师。 原告徐某平与被告赵某、黄某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法进行审理。 徐某平向本院提出诉讼请求：1.判令赵某、黄某偿还借款本金790000元，利息1578400元，计2368400元；2.本案诉讼费由赵某、黄某承担。事实和理由：赵某、黄某系夫妻关系，在2010年3月至2010年12月底，赵某、黄某因家庭经营需要分多次向徐某平借款。2010年12月31日，经双方结算，该期间借款共计70万元，于是赵某、黄某将原借条收回后，重新向徐某平出具了70万元借条一张，并同意按月息3.5分支付利息。在赵某、黄某支付利息至2011年4月份的时候，又于2011年4月22日向徐某平借款9万元，同时约定月息3.5分。此后，赵某、黄某于2011年7月份、2011年9月份、2012年9月份、2017年左右分别偿还利息款3万元、3万元、1万元、2000元，对于剩余借款本息均未偿还。 赵某、黄某共同辩称，一、赵某、黄某和徐某平不存在借贷关系，借贷关系的当事双方实际是徐某平和丁某刚，赵某、黄某未收到徐某平的任何款项，只是在徐某平和丁某刚的借贷关系中代替丁某刚出具了借条。另丁某刚于2013年和徐某平进行过结算，重新补签了本息合计115万的借条，借条日期倒签为2010年4月21日，徐某平起诉赵某、黄某没有事实依据；二、徐某平和案外人丁某刚结算后，于2013年8月2日通过债权转让将115万借条的债权转让给案外人刘某，并于当年在甘肃省酒泉市中级人民法院起诉，经甘肃省酒泉市中级人民法院（2014）酒民二初字第2号民事调解书确定的1254万元本息数额中就包括徐某平给丁某刚的借款，说明徐某平的原债务人是丁某刚，此借贷关系已经通过（2014）酒民二初字第2号民事调解书从法律程序上予以确认，徐某平对此是明知且无异议的。同时，因为债权转让给刘某，徐某平已经不具备债权人主体资格，再次起诉于法无据；三、徐某平出借给丁某刚的款项实际交付金额少于借条数额，不足50万元，超出部分基本都是利滚利的结果，因此徐某平应当就款项的实际交付情况进行举证。 本院经审查认为，赵某、黄某原系夫妻关系，赵某、丁某刚均通过徐某平姐夫张某介绍认识徐某平。赵某系丁某刚干儿子，且二人表示赵某在新沂负责帮丁某刚融资并曾在新沂多次代其向债权人出具借条。2010年12月31日、2011年4月22日，赵某、黄某共同向徐某平分别出具70万元、9万元借条。对于赵某、黄某辩称涉案70万元、9万元借条系其代案外人丁某刚向徐某平出具，徐某平称其于2010年2月份出借给丁某刚45万元，2010年3月底出借给丁某刚5万元，丁某刚向其分别出具借据。2013年，丁某刚向徐某平出具日期为“2010年4月21日”、金额为115万元的借条，对该115万元借条，徐某平称系丁某刚向其借款50万元换据所得，115万元的数字是丁某刚自己计算得出；丁某刚在诉讼过程中作为证人出庭，其向法庭陈述2010年3月份、2010年4月份分两次向徐某平借款50万元左右，约定月息3.5分，涉案两张借条系赵某、黄某代其向徐某平出具，2013年其经营的瓜州宝泓铸造有限公司被嘉峪关中宇国际贸易公司起诉后，因案子进入执行阶段，丁某刚想让其在新沂的债权人林某、司某山、徐某平、刘某等都参与分配，在结算清后给他们分别出具借条，包括给徐某平出具的115万元借条，后债权人将各自债权转让给刘某去甘肃酒泉中院起诉，因债权人称未将赵某代丁某刚出具的借条带去，故其未将赵某代为出具的借条抽回。2013年8月2日，徐某平与刘某签订债权转让协议，将115万元债权转让给刘某；同一时期，司某山、张某、赵某新、林某、司某春等债权人也与刘某签订债权转让协议，将各自对丁某刚的债权均转让给刘某，刘某于2013年11月19日向甘肃省酒泉市中级人民法院起诉丁某刚、瓜州宝泓铸造有限公司，该案经调解，双方当事人达成调解协议，约定瓜州宝泓铸造有限公司、丁某刚偿还刘某借款本金704万元、利息550万元，合计1254万元。 2017年1月17日，秦某起诉被告赵某、黄某，第三人林某债权转让合同纠纷一案来院，本院经审理后判决赵某、黄某给付秦某借款本金50万元，赵某、黄某不服本院判决，上诉至徐州市中级人民法院，经审理徐州市中级人民法院作出（2017）苏03民终3270号判决，判令维持原判。后赵某、黄某向徐州市中级人民法院申请再审，徐州市中级人民法院作出（2020）苏03民再93号民事裁定书，查明：经赵某介绍，丁某刚以其需要周转资金为名向林某借款。2009年第一次借款12万元，该款先是由丁某刚的朋友张钧收款并向林某出具借条。2010年7月18日，丁某刚就该款计算本息为20万元，让赵某代其向林某出具了20万元借条。2011年3月14日，丁某刚又委托赵某向林某借款30万元，并由赵某向林某出具了30万元借条。2011年的4月16日，丁某刚就该笔款又向林某出具了33万元的借条。赵某代丁某刚出具的两张金额共计50万元的借条在林某处。2013年8月3日，林某向案外人刘某转让其对丁某刚的53万元债权，2013年11月19日，刘某向甘肃省酒泉市中级人民法院起诉丁某刚及其开办的瓜州宝泓铸造有限公司。该案经调解，双方当事人达成调解协议，约定丁某刚向刘某支付本息1254万元，该院制作了（2014）酒民二初字第2号民事调解书。2017年1月15日，林某将赵某2010年7月18日向其出具的一张20万元的借条、及2011年3月14日出具的一张30万元借条，合计50万元债权转让于秦某并签订转让协议。徐州市中级人民法院再审认为“林某的50万元债权已通过甘肃省酒泉市中级人民法院生效文书确认债权。林某又将债权转让给本案被申请人秦某，秦某就该债权再次起诉，形成了一笔债权通过诉讼得到两次保护的情形，属于重复起诉，违反民事诉讼法，并涉嫌虚假诉讼犯罪行为，依法应当驳回起诉，并移送公安机关进行侦查”。 经关联案件查询，徐某平作为原告于2011至2012年度在本院提起民间借贷（含保证合同）案件共计16件。 赵某、丁某刚均主张涉案借条系赵某代丁某刚出具，且丁某刚已另行与徐某平结算，并已通过甘肃省酒泉市中级人民法院生效文书确认债权，徐某平虽称借款79万元给赵某用于做生意，且与丁某刚的借款无关，但其自认此前与赵某并不熟悉，对赵某所借款项用途不清楚，且在本院单独询问徐某平时，徐某平对赵某、黄某出具借条的日期均陈述不清，称70万元借条日期是2011年4月30日或4月31日、9万元借条日期是2011年12月30日，对其称的赵某多次借款的形成时间亦陈述不清，与常理不符；徐某平虽提供银行存取款明细单欲证明其自银行取款交付赵某的事实，但该明细单中的取款时间与赵某、黄某出具借条的时间并不相符，亦无法证明其主张。另关于徐某平与丁某刚之间的借款，徐某平称其借款给丁某刚50万元均是现金给付其姐夫张某，由张某交付丁某刚，张某出庭作证称是其带着现金坐火车从新沂到甘肃柳园交给丁某刚，第一次为现金45万元，结合徐某平提供的银行存取款明细单上的取款时间，张某在2010年2月25日（农历正月十二）左右乘坐火车将45万元现金带到甘肃省酒泉市瓜州县柳园镇交付给丁某刚亦与常理不符。徐某平于2013年8月2日将对丁某刚的115万元债权转让给刘某，同一时期，司某山、张某、赵某新、林某、司某春等债权人也与刘某签订债权转让协议，将各自对丁某刚的债权均转让给刘某，刘某于2013年11月19日向甘肃省酒泉市中级人民法院起诉丁某刚、瓜州宝泓铸造有限公司，对此，赵某及丁某刚均主张上述债权人均系赵某代丁某刚借款，现仍持有赵某代丁某刚出具的借条，且债权人协商一致将上述债权转让给刘某。本院综合分析徐某平、赵某、丁某刚之间的关系，以及同一时期赵某向徐某平出具借条及丁某刚向徐某平借款的事实，结合与徐某平同期转让对丁某刚债权的林某案件所认定的赵某确存在代丁某刚多次借款并出具借条的事实，且转让债权后原借条未抽回等事实，相关当事人涉嫌同一笔债权多次诉讼，重复起诉，并涉嫌虚假诉讼犯罪行为，依法应当驳回起诉，并移送公安机关进行侦查。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回徐某平的诉讼。 案件受理费25748元，由本院退还徐某平。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  乔文娟 人民陪审员  王新功 人民陪审员  王 莉 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  刘皓蕊