江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初10090号原告：杨健，男，1988年3月22日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：张大庆，江苏彰权律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜文喜，江苏彰权律师事务所律师。被告：范雷，男，1982年12月28日出生，汉族，住邳州市。被告：江苏晟耀岩土工程有限公司，住所地徐州市郭庄路以南世贸广场商业内街**。法定代表人：李森，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡猛，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茂军，江苏禾嘉律师事务所律师。被告：新苏商业（邳州）有限公司，住所地邳州市银杏大，住所地邳州市银杏大道与瑞兴路交汇处v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张来坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：高立永，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爽，江苏大运河律师事务所律师。被告：张昕，男，1969年5月12日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：张滔，江苏苏彭律师事务所律师。原告杨健与被告范雷、江苏晟耀岩土工程有限公司（以下简称晟耀公司）、新苏商业（邳州）有限公司（以下简称新苏公司）、张昕建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告杨健及其委托诉讼代理人张大庆、杜文喜、被告范雷、被告晟耀公司的委托诉讼代理人胡猛、被告新苏公司的委托诉讼代理人高立永、被告张昕及其委托诉讼代理人张滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨健向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付工程款244000元及逾期利息（以244000元为本金，自2017年1月1日起按照同期银行贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月1日，被告新苏公司将邳州新苏中心项二期3#4#6#楼及之间车库基坑支护及降水工程发包给被告晟耀公司，被告范雷作为晟耀公司在新苏项目的负责人，将承包的上述工程又转包给原告，原告依照约定完成了工程，但是被告晟耀公司仅仅支付了部分工程款，尚余244000元未支付，为了维护原告的合法权益，现特具状起诉，请求判如所请。根据合同法以及最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释的相关规定，被告新苏公司应该在欠付工程款的范围之内承担付款责任，故一并予以起诉。被告范雷辩称，没有异议，原告起诉属实。被告晟耀公司辩称，1、原、被告之间不存在合同关系，晟耀公司不是适格被告。原告主张依据的《降水井及降水工程协议》，协议的主体不是晟耀公司。案涉工程是张昕承包晟耀公司的项目，晟耀公司与原告没有合同关系。2、案涉工程的降水工程，已有多人主张工程款，本案涉嫌虚假诉讼。（2019）苏0382民初4072号案件当事人张永就已主张降水工程款518712元，本案原告又主张降水工程造价336660元，累计降水造价855372元。降水工程只是案涉工程的一部分，但案涉工程整体结算金额仅为613430.55元，单降水造价竟然远超工程总造价，这显然是不正常的。综上，请查清案件事实，依法裁判。被告新苏公司辩称，1、邳州新苏中心项目二期3#4#6#楼之间车库的基坑支护及降水工程合同签订、施工、结算情况。新苏公司与晟耀公司存在建设工程施工合同关系，新苏公司将邳州新苏中心项目二期3#4#6#楼之间车库的基坑支护及降水工程发包给晟耀公司，并签订施工合同，合同约定工期为60天，合同价款暂定为484860元。2017年7月1日，晟耀公司向新苏公司出具工程退场报告一份，内容为：因时间太久，施工成本增加，我司无力承担继续在此地施工的能力，请求将我司于2016年4月28日至今的所有工程量进行清算并退场。新苏公司同意晟耀公司退场并委托鉴定公司进行结算审核。2018年11月20日，上海衡瑞建设咨询有限公司出具结算审核书一份，发包工程复审审定造价为613430.55元。2、案涉工程款已付清晟耀公司。新苏公司先后于2017年1月24日、2017年4月25日、2019年1月29日向晟耀公司支付工程款300000元、203347元、110083.55元，合计613430.55元，据此，新苏公司已与晟耀公司结清工程款，双方就案涉工程不存在工程款纠纷。3、新苏公司与杨健不存在建设工程施工合同关系，新苏公司不承担向杨健支付工程款的责任。综上，杨健起诉新苏公司无事实及法律依据，请求依法驳回杨健对新苏公司诉讼请求。被告张昕辩称，案涉工程并非是由张昕挂靠晟耀公司施工，而是由被告范雷直接挂靠晟耀公司施工，就案涉工程投标、报价及向原告进行转包张昕并没有参与，也不知情。对于由范雷自行决定向原告进行转包，所涉及的工程单价是否存在因工程价款核算能力或工程施工成本认识不足的问题，这个由法庭确定。即便存在范雷从新苏拿到的工程价格低于向原告转包的价格，均是由范雷本人与原告进行确认的，尚不能完全确定范雷向原告直接以转包合同的价格进行转包、结算，是否存在恶意串通，侵害晟耀公司的利益。综上，由于范雷挂靠晟耀公司进行施工，又以个人名义将工程转包给原告，就案涉工程欠款，原告作为实际施工人只能向合同向对方，即范雷进行主张，无权要求被挂靠人支付工程价款，同时张昕既未参与工程的挂靠，也未对工程进行投资管理，也无和任何一方当事人进行过恶意串通，侵害他人利益的行为，依法不应当承担民事责任，追加张昕为本案被告主体不适格，请求依法驳回原告对被告张昕的诉请。经审理查明，2016年3月22日，被告晟耀公司（甲方）与被告张昕（乙方）签订《工程项目承包协议》，内容为“兹有乙方参与联系了邳州市区内桩基工程（仅限于邳州市区）相关业务，考虑前期投标（及后期中标施工）等事宜，经双方友好协商，特制订如下协议，共同遵守。一、中标前双方的权利义务……二、中标后双方的权利义务……十二、管理费、税金的上交标准及支付办法1、甲方在建设单位签订合同前，乙方应向甲方缴纳安全质量及诚信保证金20万元（缴纳完保证金后合同生效），管理费甲方总计收取乙方工程竣工审计决算价的2.5%作为固定上缴费用，税金按照地方及国家规定由乙方自己承担或由甲方代收代缴。……”2016年，被告新苏公司（发包方）与被告晟耀公司（承包方）签订《邳州新苏中心项目二期3#4#6#楼及之间车库的基坑支护及降水工程施工合同》，约定新苏公司将邳州新苏中心项目二期3#4#6#楼及之间车库的基坑支护及降水工程发包给晟耀公司施工，合同约定工期为60天，合同价款暂定为484860元。2016年11月21日，被告范雷与原告杨健签订《降水井及降水工程协议》，约定工程名称新苏二期降水井及降水工程；每孔井单价为120元/米，降水台班为30元台/天；降水井工程量共计876米，费用为105120元；降水台班为7718个（2016年4月26日至2016年11月20日），费用为231540元；降水井及降水总费用为336660元。该协议为施工后补签。被告新苏公司与被告晟耀公司就邳州新苏中心项目二期3#4#6#楼及之间车库的基坑支护及降水工程结算价款为613430.55元。2017年1月23日，被告新苏公司支付被告晟耀公司3万元（购物卡），被告张昕在被告新苏公司付款审批表上出具收据，内容为“今收到叁万元购物卡。张昕2017.1.23”；2017年1月24日，被告新苏公司通过银行转账支付被告晟耀公司27万元，2017年4月25日，被告新苏公司通过银行转账支付被告晟耀公司203347元；2019年1月29日，被告新苏公司依据邳州市人民法院协助执行通知书【案号（2018）苏0382执2487号张同爽与范雷、杨雪梅民间借贷纠纷】汇款至邳州市人民法院110083.55元。上述金额共计613430.55元。2019年9月30日，被告范雷向原告杨健出具欠条一份，内容为“江苏晟耀岩土工程有限公司将邳州市新苏中心项目二期3#4#6#楼降水井及降水工程分包给杨健施工，总工程款336660元（叁拾叁万陆仟陆佰元），已支付部分款项，尚欠工程款244000元（贰拾肆万肆仟元）。欠款人：江苏晟耀岩土工程有限公司范雷2019.9.30”。上述事实，有《工程项目承包协议》、《邳州新苏中心项目二期3#4#6#楼及之间车库的基坑支护及降水工程施工合同》、《降水井及降水工程协议》、付款凭证、欠条及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业的名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。故案涉《邳州新苏中心项目二期3#4#6#楼及之间车库的基坑支护及降水工程施工合同》、《降水井及降水工程协议》，违反法律禁止性规定，该两份合同均无效。关于被告范雷、张昕、晟耀公司、新苏公司应否承担付款责任的问题。1、被告范雷自认其与被告晟耀公司之间存在挂靠关系，且其愿意支付原告工程款。2、被告张昕与被告晟耀公司之间存在挂靠关系。首先，张昕与晟耀公司签订了《工程项目承包协议》，该协议范围为邳州市区内桩基工程；其次，张昕在新苏公司付款审批表上签字并领取了款项，其辩称该款系范雷偿还其借款，但如其与该工程无关，其应直接向范雷出具收条，而非在新苏公司的付款凭证上签字领取款项；再次，范雷系张昕外甥，范雷与晟耀公司未签订过承包协议，范雷自认其之前在张昕公司打工，存在范雷以张昕名义挂靠晟耀公司承包工程的可能，且张昕领取过该工程的部分款项，亦应知道该工程承包情况。综上，被告张昕应向原告杨健支付相应工程款。3、由于被告张昕挂靠被告晟耀公司施工，违反了相关法律规定，故被告晟耀公司应对欠付原告的工程款承担连带清偿责任。4、被告新苏公司已与被告晟耀公司结算，且提供了付款凭证（被告晟耀公司认可）支付完毕，故被告新苏公司不欠付被告晟耀公司工程款，其在本案中对欠付原告的工程款不承担责任。关于欠款数额认定及利息的问题。被告范雷于2019年9月30日向原告出具欠条，系其对所欠工程款的确认，故本院对原告主张要求被告支付244000元工程款的请求予以支持。因被告未能及时支付工程款，应支付资金占用期间的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自出具欠条之日2019年9月30日起计算。关于保全担保保险费问题，原告因诉讼支出保全保险费用1000元，系合理必要费用，属原告的损失部分，被告应当向原告支付该笔费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告范雷、张昕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨健支付工程款244000元（以244000元为本金，自2019年9月30日起至判决确定的履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、保全担保损失1000元；二、被告江苏晟耀岩土工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告杨健其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4960元，保全费1770元，合计6730元，由被告范雷、张昕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  吴 丹人民陪审员  张建银人民陪审员  甘晓山二〇二〇年十月二十三日书 记 员  刘书良