徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初939号原告：徐州高康建筑装饰有限公司，住所地徐州市铜山区棠张镇政府驻地。法定代表人：陆金鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹**远，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告：欧林峰，男，1978年8月16日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王成惠，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。被告：南通帆翔建设工程有限公司，住所地南通市海门市海门街道黄海中路**。法定代表人：张俊，该公司经理。委托诉讼代理人：徐斌，江苏诚谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶，江苏诚谨律师事务所律师。被告：海门市新艺金属装饰工程有限公司，住，住所地海门市货隆镇工业园区壹号/div>法定代表人：丁卫英，该公司经理。委托诉讼代理人：陆正平，江苏万丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆渝宁，江苏万丰律师事务所实习律师。原告徐州高康建筑装饰有限公司(以下简称高康建筑公司)诉被告欧林峰、南通帆翔建设工程有限公司（以下简称南通帆翔公司）、海门市新艺金属装饰工程有限公司（以下简称海门新艺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法由审判员王舒适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高康建筑公司的委托诉讼代理人曹**远、被告欧林峰及其委托诉讼代理人王成惠、被告南通帆翔公司委托诉讼代理人徐斌、被告海门新艺公司委托诉讼代理人陆正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高康建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带向原告支付货款774818元及自2019年12月6日起至还清之日的利息，按年息6%计算;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月22日，被告欧林峰作为被告海门新艺公司代表与原告签订了《销售合同》一份，约定由原告向被告供应旧红砖用于宝龙官邸别墅区围墙项目。后原告按期多次向被告供货，并于2019年11月14日与被告欧林峰的会计孙煜生核账确认：红砖材料款合计1704820元。自原告供货后，被告南通帆翔公司分17次向原告支付货款850000元，原告收款后，向其开具正规发票。被告欧林峰通过自身账户或他人账户向原告支付货款80000元。以上共支付930000元，余款774820元迟迟未付。据原告了解，原告供应的宝龙官邸别墅为被告南通帆翔建设工程有限公司从被告海门市新艺金属装饰工程有限公司分包取得，并分包给被告欧林峰。现由于三被告对欠款迟迟未付，损害了原告的合法权益，故原告依据收货地原则起诉至贵院，恳请贵院依法判决，维护原告合法权益。被告欧林峰辩称：原告起诉货款774820元无事实依据，原被告之间没有进行结算，本案的买卖合同系原告与被告欧林峰签订，货款应该由原告与欧林峰进行结算，原告依据货款起诉的货款确认单系原告与工地的收料员孙煜生签字，孙煜生是被告欧林峰工地的收料员，无权签字确认所欠原告的货款，欧林峰也没有授权给孙煜生签字确认单，故该确认单无效。另外，被告已经支付了原告的货款1100000元，含委托第二被告南通帆翔建设工程有限公司向原告代付的92万元，故原告请求的774818元没有事实及法律依据，原告供给被告欧林峰的旧砖数额有虚假的数字，故应当依法驳回原告的诉讼请求，结算后事实才能够清楚。被告南通帆翔公司辩称：第一，根据合同的相对性，被告欧林峰向原告购买了货物，应当有被告欧林峰支付相应的货款，至于欧林峰和原告之间所欠货款是多少，对于第二被告来说不清楚。第二，我们受第一被告欧林峰的指示已经向原告支付了92万元。被告海门新艺公司辩称：原告诉请没有事实和法律依据，第一，诉状认为欧林峰代表海门新艺与原告签订买卖合同不是事实，海门市新艺金属装饰工程有限公司不认识欧林峰，欧林峰不是海门市新艺金属装饰工程有限公司的员工也不是委托人。第二，本案是买卖合同纠纷，不应该突破合同相对人向海门市新艺金属装饰工程有限公司主张权利，正如诉状所称案涉的工程是由海门市新艺金属装饰工程有限公司合法分包给南通帆翔建设工程有限公司的，因此原告与欧林峰之间的买卖合同关系的权利义务不能给予海门市新艺金属装饰工程有限公司。经审理查明：2019年4月22日，以原告为供方、被告海门新艺为需方，签订销售合同一份，合同约定项目名称为宝龙官邸别墅区围墙；产品质量约定为旧红砖；供货周期约定为需方向供方提供发货明细，自收到明细2日内货到现场。付款方式约定为本工程暂定需要80万块每块0.4元，每送40万元块砖一结账不留尾款。货物验收约定为自供方货物抵达需方施工现场起，需方自行验收，有异议现场提出，无异议视为验收合格。该销售合同下方甲方处有欧林峰签字确认，乙方处加盖了原告公司印章并有原告法人陆金鹏签字确认。自2019年4月19日起至同年9月27日止，原告共向被告欧林峰在宝龙官邸别墅项目工地上供应新红砖、旧红砖、水泥砖三种类型的砖头，原告每次向被告欧林峰供应货物时欧林峰或其工作人员艾成林或工地的收料员孙煜生在收款收据上签字确认，收款收据共计218张，金额为1709510元。2019年11月14日，孙煜生在原告制作的确认单处的财务签字一栏签字，该确认单记载项目名称为徐州宝龙官邸别墅项目，实际施工部位为围墙，红砖材料款合计为1704820元。被告南通帆翔公司向原告公司共计支付涉案货款920000元，原告向被告南通帆翔公司出具了相关的增值税专用发票。2019年9月5日案外人孙中伟通过微信转账的方式向原告公司法定代表人转款10000元。原告认为三被告尚欠其部分货款未付，故起诉至本院。另查明，涉案工程总承包方为被告海门新艺公司，后海门新艺公司将涉案工程的土建项目分包给被告南通帆翔公司，南通帆翔公司将涉案工程的围墙项目工程分包给被告欧林峰。以上事实，有原告提供的销售合同、确认书、转账记录、增值税专用发票、收款收据、被告南通帆翔公司提供的转款记录及原被告的当庭陈述等予以佐证，本院予以确认。本院认为：原告与被告欧林峰签订销售合同系双方真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性、禁止性规定，应属合法有效，双方应按合同约定行使权利、履行义务。关于被告欧林峰尚欠货款数额如何确定的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，原告主张被告货款总额为1704820元，提供有被告欧林峰或其技术员艾成林、收料员孙煜生签字确认的收款收据218张及孙煜生签字确认的确认单，能够形成证据链佐证原告主张的基本事实。被告欧林峰辩称因原告向被告供应的货物存在虚报数量及强买强卖的情况，双方没有进行最终结算，货款数额不详，且孙煜生仅为涉案工地的收料员，其无权在确认单上签字，该确认单无效，其通过现金方式向原告支付了150000元，被告就所举证据不足以证明其上述主张，且原告提交的收据本身亦能确定货款数额，而非单纯依据确认单，故被告抗辩意见本院不予采信。被告欧林峰称涉案合同签订前的2019年4月19日、4月20日、4月21日签字的收款收据上的货物系替被告南通帆翔公司签收的，在被告南通帆翔公司否认的情况下，被告欧林峰并未提供证据予以证明，本院亦不予采信。扣除南通帆翔及案外人孙中伟已付的共计930000元，现原告主张尚欠货款774818元不违反法律规定，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。现原告主张被告支付欠付货款774818元及利息（以774818元为本金，自2019年12月6日起按照年利率6%计算至还清之日止），于法有据，本院予以支持。关于被告南通帆翔公司应否承担责任的问题。原告认为南通帆翔公司向原告支付了货款，且原告已向被告南通帆翔公司出具了相关增值税专用发票，故南通帆翔公司已经成为合同的相对人，应承担相应责任。本院认为，合同具有相对性，涉案销售合同上载明的甲方为欧林峰、乙方为原告，原告仅凭被告南通帆翔公司向其支付货款及增值税专用发票无法证明与被告南通帆翔存在买卖合同关系，故对原告要求被告南通帆翔公司支付货款的诉请本院不予支持。关于被告海门新艺公司是否承担责任的问题。原告认为涉案销售合同的需方载明的为海门新艺公司，故其应承担责任。本院认为，涉案销售合同虽然载明需方为海门新艺公司，但是合同上并无被告海门新艺公司的印章或相关负责人的签字，故对原告要求被告海门新艺公司支付货款的诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告欧林峰于本判决生效之日起十日内给付原告徐州高康建筑装饰有限公司货款774818元及利息（以774818元为本金，自2019年12月6日起按照年利率6%计算至还清之日止）；二、驳回原告徐州高康建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11597元，保全费4344.09元，共计15941.09元，由被告欧林峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 员  王 舒人民陪审员  杨道芝人民陪审员  周书艳二〇二〇年十月十九日法官 助理  徐梦雨书 记 员  郭 颖