四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初451号 原告：史嘉伟，男，1993年2月28日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：黄凤玲，四川润坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭婷婷，四川润坤律师事务所律师。 被告：吴方林，男，1957年7月7日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：唐荣龙，四川律治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨敏，四川律治律师事务所律师。 第三人：代杰，男，1963年4月20日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 第三人：钟贵祥，男，1965年11月22日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告史嘉伟与被告吴方林委托合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，根据被告吴方林的申请于2020年8月28日追加代杰、钟贵祥作为第三人参与诉讼。本院依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告史嘉伟的委托诉讼代理人黄凤玲、郭婷婷、被告吴方林及其委托诉讼代理人唐荣龙到庭参加了诉讼，第三人代杰、钟贵祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，被告吴方林在提交答辩状期间提出管辖权异议，处理管辖权异议期间2020年2月25日至2020年6月29日不计入审理期限。本案现已审理终结。 原告史嘉伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告已支付的委托代持出资款50000元；2.判令被告支付原告其代持期间的全部投资收益，并按照约定支付逾期违约金；3.被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告史嘉伟增加诉讼请求为：判决解除原、被告双方签订的《委托代持出资协议》；并将第1、2项诉讼请求变更为：1.判令被告赔偿原告已支付的委托代持出资款50000元损失；2.判令被告按6%的年利率支付原告自2015年5月25日起至返本付息日止的资金占用利息损失。事实和理由：2012年6月25日，原、被告在德阳市签订《委托代持出资协议》约定：原告委托被告作为原告对成都昊昇三农实业有限公司（以下简称成都昊昇公司）以股东方式出资50000元的名义出资持有人，并全权授权被告代表原告按章程及相关法律法规行使出资人股东权利和履行相应义务。同时双方在《委托代持出资协议》第四条第3项约定，被告承诺将其未来所收到的因代持出资所产生的任何投资收益均转交给原告，并承诺将在获得该投资收益后3个工作日内将该投资收益划入原告指定的银行账户。如果被告不能及时交付的，应向原告支付同期银行逾期贷款利息之违约金。原告依照协议约定于2012年6月9日通过第三人代杰将投资款支付给被告，之后被告从未向原告支付过任何投资收益，基于信任，原告以为没有收益，因此并未对此进行追究。但原告2018年经查询才得知，被告于2015年5月将其名下的全部股权转让给四川昊昇投资有限公司(以下简称昊昇投资公司)。被告转让股权未通知原告，未征得原告的同意，并且也没有退还原告曾支付给被告的代持股出资款，给原告造成了损失。因原告委托被告代持股的目标公司已不存在，合同目的不能实现，故应解除合同，并赔偿原告投资款及资金利息损失。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告吴方林辩称，1.本案不属于民间委托理财合同纠纷，应属于与公司有关的纠纷；2.被告至今未与原告见过面，也没有与原告签署《委托代持出资协议》，没有任何委托代持股的合意，也没有收取过原告的出资款，虽然协议上对方为原告，但实际是德阳农业系统的领导，因为其身份限制，借用原告的名义与被告签订合同，故原、被告并未建立委托代持股出资协议，原告主体资格不适格；3.若法院认定第三人代杰向被告支付的900000元出资款包含原告出资的50000元，并据此认定原告通过第三人代杰作为媒介与原告建立了委托代持股协议，由于在2012年被告已完成委托事项，将资金投入到约定的目标公司即成都昊昇公司成为该公司股东，委托代持的事务已经完成，原告现只能主张股权，而不能要求返还投资款，此后，原、被告之间是显名股东与隐名股东的关系，原告现要求解除《委托代持出资协议》、赔偿投资款损失及相应利息，没有法律依据，不能成立；4.被告在代持股过程中，因成都昊昇公司运作上市失败而准备注销，为了维护原告等投资人的权利，将其置换成成都财溢融通投资有限公司（以下简称财溢通公司）的股权，而且也征得了德阳农业系统投资人负责出面沟通、协调投资相关事宜的第三人钟贵祥、代杰的同意，实际也是征得了原告的同意，原告的主张也不能成立，即使原告不认可后面的股权置换行为，其损失也只是成都昊昇公司注销清算时其相应股权应分得的剩余资产价值，原告的损失也不超过500元。原告投资成都昊昇公司是因当时成都昊昇公司准备上市，原告投资成为原始股东目的是谋求公司成功上市后的暴利，但该投资具有很大的风险，现投资的公司不能上市还被注销，原告不仅不能赢利，还面临亏损，其起诉目的是将风险转嫁给被告，替其承担损失。综上，原告的诉讼请求成立不能成立，请予驳回。 第三人代杰陈述称，被告申请追加其为第三人没有法律依据；原告委托被告代持成都昊昇公司的股权属实，在2012年6月，原告交付第三人代杰现金50000元，并委托第三人代杰帮忙转交被告，第三人代杰将收取包括原告在内的11名投资人的投资款共计900000元一并转给了被告，同时还给被告附了一份出资人名单及金额；被告收到投资款后，根据出资人名单及金额，整理好《委托代持出资协议》及收据送给第三人代杰，委托代杰交给每名出资人并签名；转给被告的900000元均为委托人的合法财产，与第三人代杰工作的单位没有关系。 第三人钟贵祥陈述称，被告申请追加其为第三人没有法律依据；原告委托被告代持成都昊昇公司的股权属实，其当时出于热心帮助了解了一些信息，但没有接受过任何人的委托，也没有帮助过任何人处理过任何与该股权代持有关的事情。 原告史嘉伟为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.《委托代持出资协议》；2.代持股出资收据；3.出资证明；4.成都昊昇公司工商档案信息。 被告吴方林为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据：1.《解除劳动合同协议书》、《离职工资结算单》、身份证；2.昊昇三农实业有限公司、昊昇投资公司、财溢通公司、成都昊昇公司的工商档案查询记录；3.通过第三人代杰转账支付投资款的11份《委托代持出资协议》及身份证复印件；4.被告代持的其他36人的《委托代持出资协议》、身份证复印件、存款回单、转账凭证；5.农业银行交易明细清单、客户回执、个人结算业务申请书；6.收据、出资证明；7.原告及其委托诉讼代理人唐荣龙与第三人代杰、钟贵祥的电话录音及文字记录；8.ＱＱ截图、微信截图、情况汇报；9.财溢通公司会计报表、股权转让协议、出资证明；10.成都昊昇公司的企业信息查询通知单、股东会决议、清算报告、注销公告；11.第三人代杰在工商银行的个人账户交易流水；12.证人李某1、李某2的当庭证言。 第三人代杰向本院提交了如下证据：其在工商银行的个人账户交易流水。 第三人钟贵祥未提交证据。 各方提交的证据，经组织质证，现认定如下： 对原告提交的证据，被告对证据1、2、3的真实性无异议，对关联性有异议，对证据4，被告认为是打印件，看不清，不予认可。本院认为，证据1、2真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据3，与双方陈述一致，且真实，合法，故予以采信；证据4虽系打印件，但与双方的陈述能相印证，故予以采信。 对被告提交的证据，原告对证据11无异议，本院予以采信；对证据1、2、4、10的真实性、合法性均无异议，但认为与本案没有关联性；对证据3、5、6、9的真实性、合法性无异议，但认为达不到原告主张的证明目的；对证据7的完整性、合法性、关联性均有异议，认为没法鉴定录音资料是否完整，没有事前告知，在秘密情况下进行，不合法；对证据8的三性均有异议；对证据12,认为不能证实告知原告并征得原告同意。本院认为，证据1证实的原告曾经工作的单位情况，客观真实，本院予以采信；证据2反映的各公司的企业登记及相关股东情况，客观真实，本院予以采信；证据3、4、5、6反映的是被告代持3360000元股权的过程，客观、真实，与本案具有关系性，本院予以采信；证据7录音资料系原告及其诉讼代理人与第三人之间的通话记录，第三人未到庭质证，视为放弃质证的权利，且该录音与通话记录的时长能够相互印证，对方的电话号码与第三人代杰、钟贵祥向本院邮寄的陈述意见留存的电话号码一致，故可确定其完整性及真实性，从通话内容来看，被告发话时表明了其身份，通话内容主要是对被告代持股事项的交流，不存在侵犯对方权利的情形，具有合法性，其内容与本案具有关联性，故予以采信；证据8、9，与证据7能够相互印证，证实被告在代持股期间履行相关职责的情况，本院予以采信；证据10，客观、真实、合法，证明了成都昊昇公司的注销事由及注销情况，本院予以采信；证据11，证人陈述的其二人均委托被告代持了成都昊昇公司的股份，后来置换股权到财溢通公司被告问过证人的意见，也听见被告给姓钟的人打过电话说股权置换的事情，与证据7、证据8中的微信聊天记录能相互印证，故对其证实的该事实，本院予以采信。 第三人代杰提交的证据，原、被告均无异议，本案认为该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述及采信的证据，查明如下事实： 原告史嘉伟通过其在德阳农业系统工作的亲属知晓昊昇三农实业有限公司（以下简称昊昇实业公司、曾用名为四川昊昇三农实业有限公司）等拟成立成都昊昇公司并将其运作上市的信息后，欲出资成为其原始股东，并同意由当时在德阳吉峰农机汽车贸易有限责任公司工作的被告吴方林代持股的方式出资入股，同时，德阳农业系统其他人员的另外10名亲属知晓该信息后，也欲成为成都昊昇公司的原始股东，出资方式也是由被告代持股。此后，原告于2012年6月14日将出资款50000元交给其亲属所在单位的同事即第三人代杰，其他10名人员也于同日向第三人代杰转款，第三人代杰于当日收取出资款共计900000元，并立即将该款转付给被告。2012年6月18日，被告将第三人代杰转付的900000元连同自己及另外36名代持人员的出资共计3360000元一并转账支付给昊昇实业公司，昊昇实业公司为被告出具了收据。2012年6月26日，成都昊昇公司经工商登记成立，注册资金10000万元，工商登记的股东包括被告吴方林在内共14名，其中被告出资3360000元，占股3.36%，2012年10月15日，成都昊昇公司给被告签发了金额为3360000元的出资证明。 第三人代杰向被告吴方林转款后，向被告提供了包括原告在内的11名出资人的身份证复印件及出资金额，被告在事先打印好的代持股出资收据上填写上出资人的姓名及金额后交给第三人代杰，第三人代杰再转交给原告等出资人；此外，原、被告通过第三人代杰的传递，分别在不同时间、不同地点在事先拟定好的《委托代持出资协议》上签名后，再通过第三人代杰的传递各持《委托代持股出资协议》一份，该《协议》载明：甲方即原告委托乙方即被告作为甲方对成都昊昇公司以股东方式出资50000元的名义出资持有人，并全权授权乙方完全代表甲方按章程及相关法律法规行使出资人股东权利和履行其相应义务；甲方作为投资的实际出资者，有权获得相应的投资收益。乙方将甲方的出资仅以乙方个人名义代持甲方向公司出资并代甲方持有该等投资所形成的股东权益，而对该等出资所形成的股东权益不享有除法律法规及章程约定外的任何收益或处置权；乙方承诺将其未来所收到的因代持出资所产生的任何全部投资收益全部转交甲方，并承诺在获得该等投资收益后3个工作日内将该等投资收益划入甲方指定的银行账户，如果乙方不能及时交付的，应向甲方支付等同于同期银行逾期贷款利息之违约金。 成都昊昇公司成立后经营不善，并无赢利，2014年，该公司的控股股东昊昇实业公司调整该公司的管理，准备注销，并准备让成都昊昇公司股东将所持的股份置换成财溢通公司的股份，被告向其所代持的出资人进行了告知，其中通过第三人代杰转款支付的11名投资人，由于第三人代杰不再负责协调、沟通代持事项，被告遂向接替第三人代杰工作的第三人钟贵祥进行了告知，其并未提出反对意见，此后，于2015年5月8日，被告与昊昇投资公司签订《成都昊昇三农实业有限公司股权转让协议》约定：被告将其持有的成都昊昇公司3360000元股权以3360000元的价格转让给昊昇投资公司。于2015年10月20日，被告与昊昇投资公司签订《成都财溢融通投资有限公司股权转让协议》约定：昊昇投资公司将其所持的财溢通公司股权3360000元按1：1的比例转让给被告。2015年10月29日，财溢通公司亦办理了工商变更登记，将被告登记为新增股东，出资金额为3360000元，但其未为被告签发出资证明，被告和第三人钟贵祥多次到公司催要，于2018年7月26日，财溢通公司签发出资证明，并交付给被告。 另查明，成都昊昇公司成立时经工商登记的股东包括被告在内共14名，除昊昇实业公司外包括被告在内的其他13名股东于2015年5月25日均通过转让股权给昊昇投资公司及昊昇实业公司的方式退出了该公司，除被告外的其他部分股东先后成为了财溢通公司的股东，自2015年5月25日起成都昊昇公司的股东仅有昊昇投资公司、昊昇实业公司两名。2017年1月18日，成都昊昇公司形成股东会决议：由于公司经营不善，决定注销公司，并成立清算组。2017年3月21日，成都昊昇公司清算组出具清算报告载明：净资产为2000000元，其中昊昇投资公司分配345200元，昊昇实业公司分配1654800元。次日，成都昊昇公司办理公司注销登记。昊昇实业公司的股东有昊昇投资公司、财溢通公司，财溢通公司的股东有昊昇投资公司，昊昇实业公司及财溢通公司的法定代表人均为王得志。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案性质；2.原、被告之间是否建立合同关系；3.双方之间的《委托代持出资协议》是否应解除；4.被告应否赔偿原告投资款及相应资金利息损失。 针对争议焦点1，本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案争议是原、被告双方签订《委托代持出资协议》后在履行过程中引发的争议，根据该《协议》的约定：“甲方委托乙方作为甲方对成都昊昇公司以股东方式出资50000元的名义出资持有人，并全权授权乙方完全代表甲方按章程及相关法律法规行使出资人股东权利和履行其相应义务。”系原告委托被告以被告名义代持原告的股份，行使股东权利、履行股东义务，双方之间的关系符合委托合同关系的特点，故本案性质为委托合同纠纷，立案案由确定为民间委托理财合同纠纷，因民间委托理财合同纠纷系委托人与非金融理财机构或个人达成的受托人将委托人的资金、证券等资产投资于期货、证券等交易市场或者通过其他金融形式进行管理，投资收益按双方的约定分配或受托人收取代理费的协议，本案双方之间的关系并不符合该特点，不属于民间委托理财合同纠纷，应为委托合同纠纷。本案争议系委托人即原告与受托人即被告之间因《委托代持出资协议》内部之间引发的纠纷，不是与其委托代持股公司成都昊昇公司因股东资格确认、股东知情权、股权转让等发生的争议，故不属与公司有关系的纠纷，被告辩称本案系与公司有关的纠纷的意见不能成立，本院不予采纳。 针对争议焦点2，本院认为，虽然双方并未当面协商并达成协议，均是通过第三人代杰的协助或者转交完成合同签订及投资款的交付，但被告在完成投资款收据签名及合同签名前即知晓相对方的姓名，其仍然签名，视为其愿意与原告建立委托代持股的合同关系，故不能因双方没有当面协商而否认原、被告之间建立了委托合同关系，通过第三人代杰转交款项，是交付的一种方式，故不能因原告没有直接向被告交付投资款而否认原告没有交付投资款，因此，被告辩称双方之间没有建立《委托代持出资协议》的合意、原告没有交付投资款、原告主体资格不适格的意见不能成立，本院不予采纳。 针对争议焦点3，本院认为，原、被告双方在达成《委托代持出资协议》后，被告于2012年6月26日取得了代持股的成都昊昇公司的股东身份，在2015年5月8日，被告将其所持包括原告投资款在内的股权以1：1的比例转让给昊昇投资公司，在2015年10月20日，被告又从昊昇投资公司以1：1受让其在财溢通公司的股权，并在2015年10月29日办理有变更登记，取得财溢通公司的股权。上述一系列行为，被告辩称是因原所持股的成都昊昇公司因经营困难并无赢利，其控股股东准备注销公司，让该公司除控股股东外的股东置换股权到财溢通公司，对此，本院认为，通过成都昊昇公司在2015年5月25日除控股的昊昇实业公司外其余股东均因转让股权退出了该公司的工商股东变更登记，以及原告及其代理人与第三人钟贵祥的通话录音记录，可以确认被告主张的该事实成立，即前述一系列股权转让只是外在形式，实际是将被告原持有的成都昊昇公司的股权置换到财溢通公司，并非仅是将原持有的股权转让给昊昇投资公司。至于被告在从事上述一系列股权变更是否征得原告同意，本院认为，原告陈述，其委托被告代持股均是通过第三人代杰进行的，从没有直接与原告进行过沟通、交流；而第三人代杰在电话录音中也陈述被告不可能认识原告，只认识与第三人代杰同在一个单位的原告的家属，其负责了前期收取投资款、交付投资款的事，后期就没有管了；第三人钟贵祥提交的书面陈述意见陈述其出于热心在原告代持股中帮忙了解了一些信息，其在与原告及原告的代理人电话中陈述其2015年接替第三人代杰帮忙协调处理代持股事宜，为转股到财溢通公司的事多次与被告找昊昇实业公司。根据上述陈述及通话录音资料，并结合两名证人的当庭证言，可以确认，被告在将所代持的成都昊昇公司股权置换到财溢通公司是告知了第三人钟贵祥，其并未反对，而通过第三人代杰一并支付投资款给被告的11名实际投资人，均系与第三人代杰、钟贵祥在同一单位工作的工作人员的家属，一直与被告联系的均为代杰、钟贵祥，原告自己从未直接与被告进行过联系沟通，因此，被告将所代持股的相关事宜告知第三人代杰、钟贵祥符合双方当事人处理代持股的方式，故本院确认被告在股权置换时征得了原告的同意。 至于双方之间的《委托代持出资协议》是否应解除，本院认为，首先，《委托代持出资协议》不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同，无约定、法定或者双方协商一致，不得随意解除合同；其次，被告根据合同约定将原告的投资款投到成都昊昇公司成为其股东后征得原告同意的情况下置换到财溢通公司，投资款已转换成财溢通公司的财产，因投资而享有的权益是股权，故原告以被告代持的目标公司即成都昊昇公司已不存在，合同目的不能实现为由要求解除合同的请求不能成立，本院不予支持；再次，双方之间的委托事项是代持有限责任公司的股份，根据《中华人民共和国公司法》第三十六条的规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款的规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”在持股后，原告不得为退还投资款要求解除合同，也不能在未经公司其他股东半数以上同意的情况下，为成为显名股东而要求解除合同。因此，本案双方之间的《委托代持出资协议》不能解除。 针对争议焦点3，因原告解除合同的主张不能成立，故其在解除合同基础上要求被告赔偿投资款及相应资金利息损失的诉讼请求亦不成立，再者，被告受托代持股并未收取原告报酬，属于无偿的委托合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，受托人可以要求赔偿。”本案目前查明，被告在代持股过程中，并无故意或者重大过失，并给原告造成投资款及资金利息损失，故从这个方面来说，被告也不应赔偿原告。 此外，关于第三人代杰、钟贵祥称追加其没有法律依据，本院认为，在被告代持股过程中，该两名第三人参与事务的处理、协调，与本案事实的查清有关联性，故其应作为第三人参加诉讼，其意见不能成立，本院不予采纳。 综上，原告的主张均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告史嘉伟的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告史嘉伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。 审 判 长 杨 英 人民陪审员 余 东 人民陪审员 兰纯香 二〇二〇年十月二十日 书 记 员 周 静