上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初15565号原告：朱学强，男，汉族，1960年2月21日出生，户籍地上海市浦东新区。被告：上海元功机械技术有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张卫东，职务执行董事。委托诉讼代理人：金雷，上海翰森律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈刚，上海翰森律师事务所律师。原告朱学强与被告上海元功机械技术有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈杨独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱学强、被告上海元功机械技术有限公司的委托诉讼代理人金雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱学强向本院提出诉讼请求：被告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币105000元(以下币种均为人民币)。事实和理由：原告2016年8月29日进入被告处工作，担任技术部总工一职。2019年12月13日，被告以原告旷工为由解除双方劳动关系。原告认为，被告解除决定违反法律规定，故诉至本院，要求判令如其诉请。被告上海元功机械技术有限公司辩称，因原告旷工故其解除与原告间劳动合同，且其亦于2020年1月22日向同济科技园沪西园区工会联合会发送《解除与朱学强劳动合同的通知函》，其解除行为符合法律规定，故不同意原告的诉讼请求。审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供如下证据：1、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；2、劳动合同，证明原告工作岗位、劳动报酬等；3、2019年12月5日原告与被告法定代表人之妻案外人闫村珊微信记录截屏一份，证明被告要求原告2019年12月5日至公司办理交接，并协商离职补偿等内容后解除双方劳动合同关系；4、《仲裁申请书收件回执》、《案件受理通知书》及《解除劳动合同通知函》复印件，证明原告于2020年1月6日申请劳动仲裁，上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会于同年1月13日受理原告申请，而被告于此后才发送《解除劳动合同通知函》，故该通知函系事后伪造；5、原告中国银行交易明细，证明被告于2019年8月21日第一次扣原告工资，并第一次以开会名义羞辱原告；6、原告与案外人闫村珊微信记录截屏一份，证明原、被告就扣薪及合同变更问题一直进行磋商；7、2019年11月28日邮件截屏一份，证明原告已通过邮件回复被告，并告知其将维权；8、2019年8月23日微信群聊天记录截屏一份，证明因被告克扣原告工资，故原告向被告法定代表人及其妻表达解除劳动合同意愿。经质证，被告对原告提供的证据1三性无异议；对证据2三性无异议，但原、被告间劳动合同期限较长，故原告工作内容应以双方实际履行中变更后工作内容为准；对证据3真实性无异议，但不认可其证明内容，原告主张被告2019年7月无故扣发工资，但实际系因原告事假及出差备用金结算之故扣发工资，后被告为息事宁人遂将所有扣款转账给原告；对证据4三性无异议，被告确实于原告申请劳动仲裁后才向工会发送《解除劳动合同通知函》，因被告公司规模较小，并无专门法务人员，在收到原告仲裁申请后发现其解除与原告间劳动合同程序存在瑕疵，遂向工会补寄书面通知函；对证据5三性无异议，因原告以其健康欠佳为由向被告提出缩短工作时间，故被告减少原告工资数额符合情理及法律规定，但因原、被告间对此并无书面约定，原告第一次申请劳动仲裁要求被告支付工资差额得到仲裁支持，被告认为其支付给原告的劳动报酬超过其提供的劳动；对证据6三性无异议，但不认可其证明内容，原、被告间并非协商变更合同内容，而系沟通解决原告旷工问题，敦促原告尽快返岗或提出其他解决方案；对证据7三性无异议，但不认可其证明内容；对证据8三性无异议，但不认可其证明内容，原告以其健康欠佳为由提出解除劳动合同，但被告希望原告继续工作，故原、被告协商确定原告缩短上班时间，被告减发工资的解决方案。被告为证明其辩称意见，向本院提供如下证据：1、《转发：转发：上汽大众MEB现场装配线三联动项目任务书》电子邮件，证明原告自2019年11月25日中午起旷工，被告连续3日要求原告返岗，但未果；2、《RE：回复：上汽大众MEB现场装配线三联动项目任务书》电子邮件，证明被告于2019年11月29日再次劝告原告返岗；3、手机通话记录，证明被告曾多次致电原告要求其返岗，但遭拒；4、社保缴纳记录，证明原、被告间劳动合同关系自2018年6月27日建立，并于2019年12月13日因原告旷工而解除；5、《解除劳动合同通知函》及邮单，证明被告已将解除与原告间劳动合同关系事宜函告同济科技园沪西园区工会联合会；6、与原告间微信聊天记录截屏，证明2019年8月23日，原告因健康欠佳准备离职；7、聊天记录，证明原告正常请假手续；8、电子邮件3封，证明原告近三年工作内容均包含具体设计工作；9、《RE：回复：三联动行走方案2019.12.26》电子邮件1封，证明原告旷工行为给被告造成巨大经济损失；10、普劳人仲(2020)办字第078号仲裁庭审笔录，证明2018年6月1日前原告社保一直由其原工作单位及关联公司缴纳，原告与其保持劳动关系，原告还自认其并未向被告提交病假单；11、普劳人仲(2020)办字第1193号仲裁庭审笔录，证明劳动仲裁庭审记录内容。12、上海意茂实业发展有限公司工商信息；13、上海道凯自动化设备有限公司工商信息，上述证据12及13证明两公司系关联公司。经质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，该邮件原告确已收到，但其内容系伪造；对证据2证明内容有异议，自其邮件内容来看，7月扣发的工资1500元系临时奖金，而非出差补贴。而自被告法定代表人称“以后还会见面”内容来看，被告已认可原告离职，而原告离职真正原因系被告公司已无自动化项目；对证据3真实性无异议，原告与被告法定代表人张卫东确实有过通话，电话内容是要求原告回去上班；对证据4真实性及内容均不清楚，不发表意见；对证据5真实性不认可，该证据系伪造，且未得到工会回应；对证据6真实性无异议，但不同意其证明内容，这是对被告第一次扣薪及羞辱原告的回应；对证据7、8真实性无异议；对证据9原告未收到，不认可与本案关联性；对证据10真实性无异议，但无法证明原告2018年6月1日前与其他单位存在劳动关系。原告认可未向被告提交过病假单，原告就诊时医生询问原告是否需要病假单，原告称不需要；对证据11-13真实性无异议。根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案认定事实如下：原告2016年8月29日进入被告处工作，担任技术部总工一职，原告实际工作至2019年11月25日，此后未再返岗。被告为原告办理了2018年6月1日至2019年12月13日的招退工备案登记手续。2020年1月13日，原告以被告未足额发放劳动报酬及无故解除劳动关系为由向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付2019年9月1日至同年11月30日期间工资差额及经济补偿金。同年1月22日，被告向同济科技园沪西园区工会联合会发送《解除与朱学强劳动合同的通知函》，载明因原告自2019年11月26日起旷工至今，严重违反公司规章制度和劳动纪律，故被告决定解除与其间劳动合同。同年4月16日，上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会作出普劳人仲(2020)办字第78号《裁决书》，裁决：被告支付原告2019年9月1日至同年11月30日期间工资差额11126元，对原告其余请求不予支持。同年6月1日，原告再次以被告违法解除劳动合同为由向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金。同年7月16日，上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会作出普劳人仲(2020)办字第1193号《裁决书》，裁决：对申请人(原告)的请求事项不予支持。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判令如其诉请。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的普劳人仲(2020)办字第1193号《裁决书》、《案件受理通知书》、被告提供的《解除与朱学强劳动合同的通知函》等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方对原告自2019年11月25日起在未办理请假手续情况下离开后再未返岗并无异议，原告主张原、被告双方一直就解除劳动合同问题进行磋商，其2019年11月25日因被告扣发劳动报酬及被告法定代表人口头羞辱之故离开公司，本应系原告主动离职，但因被告以原告旷工为由解除与原告间劳动合同并出具《解除与朱学强劳动合同的通知函》，被告行为应系违法解除。根据原、被告当庭陈述，原告于2019年11月25日未办理任何手续情况下离岗，且在接到被告电话返岗通知后亦未返岗，被告于同年12月13日以原告旷工为由解除与其劳动合同关系并无不当，原告主张被告系违法解除并无事实及法律依据，本院对此难以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条的规定，判决如下：对原告朱学强的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币10元(原告预付)，减半收取，计人民币5元，由原告朱学强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 杨二〇二〇年十月三十日书记员 李彦慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；（四）被依法追究形式责任的。