河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7862号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市涧**黄河路南段地久商务大厦。负责人：郑善芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕文然，该公司员工。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市经济开发区开元路与朝阳路交叉口南150米路西。负责人：石卫东，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：刘继红，女，1982年10月12日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：刘建伟，河南兴豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙进县，男，1964年8月18日出生，汉族，住河南省孟津县。被上诉人（原审被告）：王秋霞，女，1961年6月30日出生，汉族，住河南省孟津县。被上诉人（原审被告）：张蒙，女，1990年7月20日出生，汉族，住河南省孟津县。被上诉人（原审被告）：孙语蕊，女，2010年9月7日出生，汉族，住河南省孟津县。被上诉人（原审被告）：周口市奥翔汽车运输有限公司，住所地河南省周口市太昊路黄淮大市场****。法定代表人：康亚，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：秦修成，男，1987年12月28日出生，汉族，住河南省淮阳县。上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司因与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司及被上诉人刘继红、被上诉人孙进县、被上诉人王秋霞、被上诉人张蒙、被上诉人语蕊、被上诉人周口市奥翔汽车运输有限公司、被上诉人秦修成机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初1978号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法适用独任制，对本案进行了审理。中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司未在规定期限内按时缴纳二审案件上诉费用，本院按中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，并予以改判或发回重审（不服金额5000元）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：事发时本案驾驶员为醉酒状态，根据《机动车商业保险示范条款》第3章第40条之规定，阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司不应承担赔偿责任。且被保险人已在投保单上签字，阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司已经尽到提示说明义务。综上，请求二审法院依法查明事实，予以改判。刘继红答辩称：1、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司没有证据证明孙朋飞在签订投保合同时，孙朋飞认可酒驾或者醉驾免赔条款，也没有证据证明条款中的免责部分向投保人孙朋飞做了特别说明或者重要提示，因此该免责条款不能认可，也没有法律效力。2、即便阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司与孙朋飞存在免责约定，但是该约定不能对抗第三人刘继红，因此刘继红的损失应当由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司予以承担。如果阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司认为有权免除保险理赔责任，可以在向刘继红承担保险赔偿责任之后，再向投保人追偿。中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司、孙进县、王秋霞、张蒙、孙语蕊、周口市奥翔汽车运输有限公司、秦修成均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘继红向一审法院起诉请求：1、判令被告保险公司在保险范围内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失暂计人民币20000元（具体损失待伤残等级确定之后变更）；2、超出保险限额部分，由其他被告依法承担赔偿责任；3、本案诉讼费、鉴定费等费用由各被告共同承担。一审法院认定事实：2017年10月2日4时20分左右，在310国道孟津县麻屯镇小浪底专线交叉口处，被告秦修成驾驶豫Ｐ×××**号重型厢式货车由东向西行驶过交叉路口，与由北向南行驶的孙朋飞酒后驾驶的豫Ｃ×××**号小型普通客车（载原告刘继红）相撞，造成孙朋飞死亡、刘继红受伤及双方车辆损坏的交通事故。本案由孟津县交警大队道路交通事故证明（孟公交证字[2017]第1154号）认定事故发生。被告秦修成驾驶豫Ｐ×××**号重型厢式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司处投保有交强险、商业三责险，案涉人孙朋飞驾驶的豫Ｃ×××**号小型普通客车在被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司处投保有商业三责险（车上人员责任险限额1万）。事故发生后，原告刘继红被送往河南科技大学第二附属医院从2017年10月2日至2017年11月3日住院32天，其中16天陪护一人，16天陪护两人；2019年2月18至2019年3月6日在河南科技大学第二附属医院住院16天，陪护一人。原告刘继红于2019年8月9日起诉至法院，并申请该院进行司法鉴定，经该院委托洛阳景华法医临床司法鉴定所后，于2020年6月19日做出洛景华司鉴所[2020]临鉴字第301号司法鉴定意见书与洛景华司鉴所[2019]医评字第287号评估意见书，评定为十级伤残，出院后护理期12天。事故发生时，原告刘继红的父亲刘建忠62岁，母亲刘雪珍62岁，弟弟刘强30岁，儿子程宇航14岁，女儿程心怡9岁。另查明，本案四被告孙进县、王秋霞、张蒙、孙语蕊，系案涉人孙朋飞的直系亲属，其四人做为原告起诉被告秦修成、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，案号(2019)豫0322民初1708号，为本案原告刘继红在案涉保险限额内预留了55000元的交强险。一审法院认为：司机孙朋飞醉酒后驾驶机动车辆发生交通事故，司机秦修成夜间驾驶机动车上道路行驶，应严格执行设定车速进行行驶而未保持安全车速，因此造成交通事故。在事故责任没有公安交通管理部门依法认定的前提下,该院综合此次交通事故的全部证据适用民法责任推定原则，对事故的发生推定为双方司机应负同等责任，即各负50%的责任。对于原告因交通事故造成的损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司与被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司均应在保险限额内进行赔偿。保险公司赔付后，仍不足部分，应由本案被告秦修成及其驾驶的车辆挂靠单位周口市奥翔汽车运输有限公司承担相应赔偿责任。本案中，案涉人孙朋飞在事故中死亡，应在其遗产范围内承担责任，庭审中，被告孙进县（孙朋飞父亲）称孙朋飞没有任何遗产，且原告方也未举证证明孙朋飞有遗产存在，故对于原告要求四被告孙进县、王秋霞、张蒙、孙语蕊承担责任的诉讼请求该院不予支持。原告主张的赔偿数额，该院结合原告提供的证据，依据相关法律规定，分析认定如下：1、医疗费：综合医疗费票据，合计74931.45元。2、伙食补助费：酌定50元/天×48天=2400元。3、营养费：酌定20元/天×48天=960元。4、护理费：按照居民服务业和其他服务业收入标准为125元/天，125元/天×（16天×2+16天×1+16天×1+12天×1）=9500元。5、误工费：按照居民服务业和其他服务业收入标准为125元/天，原告主张务工期限为348天，包含住院48天，符合有关法律规定，125元/天×348天=43500元。6、伤残赔偿金：根据本案司法鉴定结论书，34200.97元/年×20年×10%=68401.94元。7、被抚养人生活费：儿子程宇航（14岁）21971.57元/年×4年÷2人×10%=4394.31元，女儿程心怡（9岁）21971.57元/年×9年÷2人×10%=9887.21元；父亲刘建忠（62岁）21971.57元/年×18年÷2人×10%=19774.41元；母亲刘雪珍（62岁）21971.57元/年×18年÷2人×10%=19774.41元，合计53830.34元。8、精神抚慰金：酌定5000元。9、鉴定费：1690元。10、交通费：酌定2000元。综上，原告方各项损失认定数额共计为262213.73元。被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在保险限额内承担50%的责任，即131106.87元（由交强险限额内负担预留的55000元和商业第三者责任险限额内负担76106.87元组成）。被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司提供的证据不能证明原告刘继红存在过错，不应免除赔偿责任，故应在车辆乘客座位险10000元的限额内负担50%的责任，即承担5000元。仍不足部分126106.86元由被告秦修成与被告周口市奥翔汽车运输有限公司共同负担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告刘继红医疗费等各项损失共计131106.87元；二、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告刘继红医疗费等各项损失共计5000元；三、被告秦修成、周口市奥翔汽车运输有限公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告刘继红医疗费等各项损失共计126106.86元；四、驳回原告刘继红的其他诉讼请求。如被告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费850元，由被告秦修成与被告周口市奥翔汽车运输有限公司共同负担。被告负担部分于本判决生效后七日内向该院缴纳，逾期该院将移交执行。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：关于阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司是否就酒驾免赔的免责条款尽到了提示义务以及其是否应当承担保险责任的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”酒后驾驶属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，保险人对该免责条款应以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。本案中，阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司仅提交投保单复印件，并未提交本案实际保险合同，亦未提供充分证据证明其将相关免责条款以合理方式向投保人孙朋飞作出了提示说明，一审法院认定阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司未履行提示义务并判令其在车上人员责任险限额内承担保险责任并无不当，本院对其上诉主张不予支持。综上，阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年十月二十六日法官助理南志丹书记员侯少祎