济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初3972号原告：李明东，男，1964年7月28日出生，汉族，现住济南市。委托诉讼代理人：赵世伟，山东圣杰律师事务所律师。被告：于振东，男，1974年10月13日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：焦文超，北京市京师（济南）律师事务所律师。被告：韩玲，女，1981年7月4日出生，汉族，现住济南市。原告李明东与被告于振东、韩玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案，依法适用简易程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告李明东及其委托诉讼代理人赵世伟、被告于振东的委托诉讼代理人焦文超、被告韩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明东向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令于振东、韩玲立即偿还借款80000元，并自起诉之日起以80000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至本息还清之日止。诉讼费、保全费、担保费等由于振东、韩玲承担。事实与理由：于振东与韩玲系夫妻关系。自2012年开始，于振东多次向李明东借款用于家庭生活，李明东以现金或现金存入韩玲的账户的方式交付了借款。经结算，截止2013年6月24日，于振东、韩玲共借款80000元，由于振东出具借条一张。后李明东多次向于振东、韩玲索要，但至今未果。为维护李明东的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。庭审中，李明东明确认可于振东、韩玲非夫妻关系。于振东辩称，于振东未向李明东借款，并未收到李明东起诉借条的款项，于振东与韩玲仅是普通朋友关系，于振东并未通过韩玲对外进行借款或者收款。韩玲辩称，其不知道于振东和李明东的借款关系，其亦没有向李明东借款，也没有收到李明东任何钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院经审理予以依法认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李明东与于振东、韩玲系朋友关系，系在工地工作时相识。李明东、于振东、韩玲均确认于振东、韩玲系朋友关系，非夫妻关系。二、关于李明东是否向于振东实际出借款项双方有争议。李明东陈述自2012年5月10日起向于振东出借款项：1.2012年5月10日，因工程需要于振东向李明东借款30000元，该款项系李明东向其父李仰芝借钱后再借给于振东，以现金方式直接送到于振东在某社区的工地，向于振东交付款项时一同前去的还有宫彬、徐兴田、李中亮。2.2012年5月17日，于振东以韩玲家庭生活需要为由向李明东借款10000元，该款项来源是李明东从其在某工地干活取得的劳务费，李明东在于振东干活的某社区的工地交付给于振东。3.2012年5月26日，于振东以韩玲家中需要钱不够为由向李明东借款10000元，该款项来源系李明东从出租车司机朋友王太安处所借。4.2012年7月18日，于振东因急用为由又向李明东借款10000元，该款项来源系其在某处干活取得的劳务费。5.其余款款项系李明东通过在某医院等ATM机汇款或柜台汇款的方式支付到韩玲在农信社银行账户内。李明东陈述自2012年5月到2012年7月共向于振东出借80000元，于振东经承诺给予李明东高息为5分，但一直未予支付。李明东陈述2013年6月在其得知于振东需要与宫彬结算工程劳务费用时，便将上述各笔借款的借条、汇存款的小票、凭条交给宫彬，委托宫彬与于振东进行借款结算，于振东于2013年6月24日出具了借款80000元的借条。李明东提交的借条载明：今借到现金捌万元（80000）元，落款于振东2013.6.24号。于振东辩称未收到李明东的80000元借款，表示对借条的真实性无异议，但该借条系其向宫彬借款而向宫彬出具，宫彬实际未出借款项但拒不返还借条。李明东申请宫彬出庭作证，宫彬陈述李明东向于振东出借款项时其均在场，其证明：2012年5月于振东因为工地工人发工资急用钱向李明东借款，李明东借其父30000元后交付于振东；李明东还曾向其开出租车的朋友借款10000元后出借给于振东；李明东还曾从其平阴开鞋店的妹妹处借款10000元后出借给于振东；李明东还多次从某小区附近农村信用社及其它银行向于振东朋友韩玲名下银行卡内存过多笔钱。宫彬还陈述于振东承诺按5分支付李明东利息。宫彬陈述其曾承包工程，承包工程后找到于振东到工地从事劳务，2013年6月24日与于振东结算，汇给于振东的款项让于振东出具了收条，于振东借李明东的款让于振东出具了借条。宫彬提交的收条载明：今收到人工费柒万零叁佰（70300）元，落款于振东2013.6.24号。于振东对宫彬提交的收条无异议，又陈述涉案借条与收条系同一款项，收条系基于借条出具的，均出具给了宫彬，又表示于振东当时喝多了，宫彬让怎么办就怎么做。宫彬表示出具借条、收条为上午10点多，打条后双方到楼下饭店吃饭，不存在于振东喝多情形。综上，李明东提交借条、宫彬证人证言及宫彬提交收条以证明其向于振东出借80000元的事实，于振东否认实际收到款项，李明东陈述借款系多次借款汇总后形成，委托宫彬持原始借条、凭条与于振东进行对账，该事实得到宫彬的确认，宫彬同时提交对账当日于振东就其与宫彬间的劳务费结算出具的收条，拟证明李明东出借款项的真实性，于振东开始辩称借条系其想向宫彬借款而向宫彬出具，因宫彬未出借款项亦拒绝归还借条而存在，后又辩称该载明金额为80000元的借条与载明金额为70300元的收条系同一笔款项，系其喝多按宫彬要求出具，于振东的陈述自相矛盾，同一天出具数额不同、且标明款项性质不同的借条、收条为同一笔款项的辩称亦与日常生活规则不符，于振东对李明东持有借条的真实性予以认可，在本院判决前亦未提交涉案款项涉及刑事诈骗的证据，故对李明东向于振东出借80000元款项的事实，本院予以确认。三、李明东因本案诉讼支出诉前保全担保保险费500元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李明东主张于振东偿还借款80000元，提交借条、证人证言等证据，于振东辩称李明东提交的涉案借款的借条系向证人宫彬出具，非向李明东出具，但未提交证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷解释》）（法释【2015】18号）第二条第二款规定“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。”李明东持未载明债权人名字的借条主张于振东还款并无不当，且虽于振东辩称借条系向宫彬出具，但宫彬作为李明东的证人明确借条的债权人为李明东，故对李明东与于振东间的民间借贷关系，本院予以确认。李明东主张于振东偿还借款本金80000元，于法有据，本院予以支持。李明东主张于振东偿还借款利息，以借款本金80000元为基数，自起诉之日起计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，根据《民间借贷解释》（法释【2015】18号）第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”李明东主张于法有据，但利率不得超过年利率6%。李明东主张于振东支付诉前保全担保保险费500元，本院认为，因于振东逾期未还款引起本案诉讼，李明东为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系李明东支出的合理必要费用，属李明东的损失部分，该费用应当由于振东承担。李明东要求韩玲对于振东的借款承担共同还款责任，李明东认可于振东、韩玲系朋友关系，李明东未提交证据证明涉案借款系于振东、韩玲共同借款或共同使用，故对李明东该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、于振东于本判决生效之日起十日内偿还李明东借款本金80000元；二、于振东于本判决生效之日起十日内支付李明东上述借款利息（以80000元为基数，自2020年7月10日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但利率不得超过年利率6%）；三、于振东于本判决生效之日起十日内支付李明东诉前保全担保保险费500元；四、驳回李明东对韩玲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，诉前保全费1020元，由于振东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李振花二〇二〇年十月十六日书记员  董 恺