安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初3274号 原告：尹德初，男，1962年3月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 委托诉讼代理人：晋兴海，安徽姑城律师事务所律师。 被告：安徽绿辉环保科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区东市区钢南小高炉南侧，统一社会信用代码：91340100MA2MR2X11U。 法定代表人：孙其环，该公司总经理。 被告：安徽绿辉环保科技有限公司马鞍山分公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县青山河高新技术产业园区，统一社会信用代码：91340521MA2MU6LR5C。 负责人：孙义节，该公司经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：管怀文，公司副总经理。 被告：岩土科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区银湖街道富闲路9号银湖创新中心6号楼8层827室，统一社会信用代码：91330100143299791F。 法定代表人：潘金龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙宁，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞博，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽省交通航务工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵路20号，统一社会信用代码：913400001489427235（1-8）。 法定代表人：方申柱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭良结，安徽皖都律师事务所律师。 原告尹德初与被告安徽绿辉环保科技有限公司（以下简称：绿辉公司）、安徽绿辉环保科技有限公司马鞍山分公司（以下简称：绿辉马鞍山分公司）、岩土科技股份有限公司（以下简称：岩土公司）、安徽省交通航务工程有限公司（以下简称：交通航务公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹德初及其委托诉讼代理人晋兴海，被告绿辉公司、绿辉马鞍山分公司共同的委托诉讼代理人管怀文，被告岩土公司委托诉讼代理人孙宁、庞博，被告交通航务公司委托诉讼代理人彭良结均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹德初向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告共同退还原告预付款252860元，并以252860为基数、按年利率6%支付自2020年9月1日起至实际付清之日止的利息；2.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：交通航务公司是鸭舌嘴、青山坳地质灾害治理工程总包单位，后交通航务公司将涉案工程发包给岩土公司，岩土公司设立了青山治理项目部，并委托管怀文全权负责鸭舌嘴、青山坳地质灾害治理工程施工管理和处理有关事宜。2017年8月份，原告和青山治理项目部现场施工负责人、岩土公司代理人管怀文洽谈石子买卖。2017年8月17-18日，原告按照管怀文的指示向绿辉分公司账户预缴100万元货款。管怀文也按照原告要求的采购数量提供了部分石子。2018年7月30日，原告和岩土公司员工蒋正平、兰涛、江柱诗进行了结算，双方认定原告预付款余额为252860元。之后，青山治理项目部及绿辉分公司因环保等问题已经停止生产，且石子生产加工设备已拆除，致使石子买卖合同无法继续履行。原告认为，青山治理项目部及绿辉分公司已不具备继续履行石子买卖合同的能力，原告要求退还预付款于法有据。绿辉分公司是绿辉公司设立的分公司，故绿辉公司应与绿辉分公司对上述债务共同承担清偿责任。为此，原告特提起诉讼，请求判如所请。 绿辉公司、绿辉马鞍山分公司共同辩称，对原告诉状事实部分及预付款的金额无异议。因为涉案项目是因环保政策，要求政府直接关停，属于不可抗力因素，不是被告原因导致合同不能履行，所以对原告利息部分的诉请不予认可。 岩土公司辩称，1.岩土公司与原告之间无合同关系，依据合同相对性原则，岩土公司不应当对原告损失承担责任。2.原告主张的预付款从未交付至岩土公司，而且预付款利息的计算与现行的银行贷款市场报价利率也不符。3.岩土公司与绿辉公司也无任何利益往来和合同关系。4.原告提供的证据根本无法证明岩土公司应承担义务，原告也明知其合同相对方不是岩土公司，而是绿辉公司。5.原告提交的交通航务公司与绿辉公司之间的备忘录，以及当涂法院生效的（2019）皖0521民初1号判决，已经确定交通航务公司将青山治理项目的废弃石料处理工程委托给了绿辉公司，绿辉公司是该石料的实际处理人，与岩土公司无关。综上，原告要求岩土公司对其所谓预付款承担返还义务，于法无据。 交通航务公司辩称，1.交通航务公司是案涉工程的施工总承包方，后将部分工程分包给岩土公司施工，交通航务公司同岩土公司之间存在建设工程分包合同关系，除此以外同本案的其他当事人均不存在任何合同关系。2.交通航务公司未收取原告的任何预付款项。 本院经审理认定事实如下：2017年8月份，原告和管怀文洽谈石子买卖。2017年8月17-18日，原告按照管怀文的指示将100万元购买石子的预付款支付到绿辉马鞍山分公司账户。之后，管怀文按照原告要求的采购数量提供了部分石子。后因环保问题停产无法继续提供石子，2018年7月30日，岩土科技股份有限公司青山治理项目部（发货方）与原告（收货方）进行了结算，确认自2017年8月25日至2017年12月28日，收货方共收到石料17108.6吨。一、石子12745.1吨，单价43元，金额548039元；瓜子片2438.9吨，单价34元，金额82923元；石粉1924.6吨，单价10元，金额19246元，合计650207.9元。二、代垫运费码头费96932元，7790吨×7.5元/吨=58425元（青山河），4813.4吨×8元/吨=38507元（龙山桥）。三、已收尹德初预缴货款1000000元（2017.8.17-2017.8.18）。四、应收账款：-252860元（650208+96932-1000000），俩比，尹德初货款余额为252860元。兰涛、蒋正平、汪柱诗作为发货方青山治理项目部一方在结算清单上签字确认，尹德初作为收货方签字。 另查明，当涂县青山河管委会将当涂县石桥镇谢公村（青山坳）、陶村（鸭舌嘴）地质灾害隐患点治理工程发包给交通航务公司施工。2015年9月28日，交通航务公司与岩土公司签订《施工合同》，将上述工程交由岩土公司施工。岩土公司于2015年11月9日，下发岩土发【2015】072号《关于成立岩土公司青山治理工程项目部的通知》的文件，成立岩土公司青山治理工程项目部（当涂县鸭舌嘴、青山坳地质灾害治理工程），并任命管怀文、张礼有为该项目部现场施工负责人。2018年春节期间，岩土公司青山治理工程项目部曾安排管怀文、张礼有、蒋正平、汪柱诗、兰涛等人值班。 以上事实，由双方当事人的陈述及其提交并经庭审质证的证据材料在卷佐证，足以认定。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，尹德初为支持其关于各被告返还预付款及利息的主张，向本院提交了收款收据、《岩土公司青山治理工程项目部结算清单》、银行交易流水等证据佐证。绿辉公司、绿辉马鞍山分公司对尹德初所述基本事实及提交的证据材料均无异议，仅提出其没有违约的主观故意，不应当承担利息及其他费用。本院经审查认为，尹德初所提交的证据材料与其陈述的事实之间能够相互印证，证据材料形式合法且与本案相关联，本院依法予以认定，并据此确认绿辉马鞍山分公司与尹德初之间形成事实上的石子买卖合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。然而，自2018年7月30日，岩土公司青山治理项目部与尹德初进行结算，确认尹德初的货款余额为252860元，至本次尹德初起诉，各被告既不交付石子也未返还剩余货款，致使尹德初买卖合同目的不能实现，故尹德初与被告绿辉马鞍山分公司之间的石子买卖合同应依法解除。合同解除后，被告绿辉马鞍山分公司自尹德初处收取的货款应予以返还，并应支付相应利息。因绿辉马鞍山分公司不具有法人资格，对外不能独立承担民事责任，其民事责任应由绿辉公司承担，故绿辉公司应退还尹德初预付款252860元，并支付相应利息。就绿辉公司及其马鞍山分公司关于系因环保原因导致停产属于不可抗力，故不同意承担利息的抗辩，本院经审查不予认定。 二、关于岩土公司是否应当对原告主张的货款承担相应责任的问题。本案中，尹德初为支持其关于岩土公司承担责任的主张，向本院主要提交了当涂青山河管理委员会与交通航务公司及交通航务公司与岩土公司签订的两份《当涂县石桥镇谢公村、陶村地质灾害隐患点治理工程施工合同》、交通航务公司与绿辉马鞍山分公司之间的《备忘录》、岩土公司岩土发【2015】072号《关于成立岩土科技股份有限公司青山治理工程项目部的通知》文件、岩土公司青山治理工程项目部2018年春节值班表佐证，对此，绿辉公司及其马鞍山分公司均未提出异议；岩土公司虽不认可原告所提交证据的证明目的，但对以上证据材料的真实性也不持异议；交通航务公司对两份《施工合同》及《备忘录》的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，对其他证据称因不是当事人，故不发表质证意见。本院经审查认为，以上证据材料与当事人陈述的事实能够相互印证，证据材料形式合法且与本案相关联，本院依法予以认定。同时，本院通过案件检索和关联案件查明，在本院已生效的（2018）皖0521民初2940号、（2018）皖0521民初2949号、（2019）皖0521民初1403号民事判决及马鞍山市中级人民法院已生效的（2019）皖05民终1585号、（2019）皖05民终1583号、（2020）皖05民终450号民事判决中，所涉案由、基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面与本案具有相似性，且均已发生法律效力，与本案属于类案。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项规定：下列事实，当事人无须举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第一条规定：本意见所称类案，是指与待决案件在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，且已经人民法院裁判生效的案件。第四条第一款第（4）项规定：类案检索范围一般包括：上一级人民法院及本院裁判生效的案件。第九条第二款规定：检索到其他类案的，人民法院可以作为作出裁判的参考。根据以上规定，结合本案当事人举证及基本案件事实，本院认定岩土公司对绿辉马鞍山分公司与尹德初之间的石子买卖合同构成债务加入、对合同债务承担连带责任。 三、关于交通航务公司应否对原告主张的货款承担责任的问题。首先，根据原告所举证据显示，交通航务公司并未与原告建立起石子的买卖合同关系，亦未收取原告的预付款，非原告主张的石子买卖合同的一方当事人；其次，原告并未举证证明交通航务公司存在应对原告主张的货款承担责任的其他法定事由，故对原告主张交通航务公司承担返还预付款责任的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项的规定，判决如下： 一、被告安徽绿辉环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告尹德初货款252860元，并以282560元为基数、按一年期贷款市场报价利率计算支付自2020年9月1日起至实际给付之日止的资金占用期间的利息； 二、被告岩土科技股份有限公司对上述债务承担连带责任。 三、驳回原告尹德初的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2546元，由被告安徽绿辉环保科技有限公司、岩土科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  袁泉 二〇二〇年十月二十九日 书记员  周璐