重庆市南岸区人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝0108行赔初5号原告唐远明，男，汉族，1938年11月出生，住重庆市南岸区。委托代理人唐跃，男，汉族，1964年12月出生，住重庆市南岸区。被告重庆市南岸区规划和自然资源局，住所地重庆市南岸区茶园汇成路**金隅大成时代之星****，统一社会信用代码11500000MB15433576。法定代表人张超林，该局局长。行政机关出庭负责人李**，该局副局长。委托代理人蔡**，重庆淼海律师事务所律师。委托代理人董*，该局工作人员。原告唐远明诉被告重庆市南岸区规划和自然资源局（以下简称南岸区规资局）撤销不予赔偿决定一案，于2020年7月20日向本院提起了行政诉讼。本院受理后，于2020年7月28日向被告南岸区规资局送达了行政机关负责人出庭通知书、起诉状副本等庭前文书。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告唐远明及其委托代理人唐跃，被告南岸区规资局行政机关出庭负责人李**及其委托代理人蔡**、董*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，南岸规资决字[2020]1号《关于对唐远明申请行政赔偿请求事项的决定书》是被告依据修正前的《国家赔偿法》所作的拒赔决定书，而原告是根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条、第二条的规定提出的赔偿请求，应当适用修正后的《国家赔偿法》，显然南岸规资决字[2020]1号决定书依据的法律错误，不能成立，应予撤销。其次，被告认为其对原告实施的征地拆迁行为，未被有权机关认定或裁定违法就是合法的，明显是违反法律规定的悖论，不能成立。依据相关规定，被告应当提供当初作出委托茶园建司在大塘湾组实施征地时合法的证据依据，而被告在（2019）渝0107行初295号案中，提交的南岸府征公[2001]29号，证明南岸国土资告字[2018]26号被告委托征地的行为违法，侵犯了原告的财产权，据此被告依据修正前的《国家赔偿法》拒赔，侵犯了原告获得国家赔偿的权利。故依法提起行政诉讼，请求法院确认南岸规资决字[2020]1号《关于对唐远明申请行政赔偿请求事项的决定书》违法，予以撤销，并重新作出赔偿决定书。被告辩称，原告提起的本次诉讼不符合法律规定，理由如下：被告作出决定的程序符合法律规定。被告于2020年6月28日收到原告的行政赔偿申请，于2020年7月8日作出《关于对唐远明申请行政赔偿请求事项的决定书》（南岸规资决字[2020]1号），并于2020年7月9日送达，符合《国家赔偿法》第十三条第一款和第二款的规定。被告作出决定的内容符合法律规定。案涉征地行为到目前为止，未被任何有权部门确认违法，因此可以确认本案涉及的征地行为是有权部门依法作出的合法的具体行政行为。同时，原告就案涉征地行为多次提起“确认行政行为违法”和“行政赔偿”之诉，均未获得法院支持。被告于2002、2003年依法实施涉案征地行为，并在当时补偿安置完毕。原告于2020年向被告提起行政赔偿请求，远超过法律规定的两年的请求国家赔偿的时效规定。综上所述，被告作出的《关于对唐远明申请行政赔偿请求事项的决定书》（南岸规资决字[2020]1号）程序上和实体上均符合法律规定，请法院依照《行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期间举示如下证据：申请行政赔偿；收文处理单；南岸规资决字[2020]1号（唐跃签收版）；证据1-3拟证明被告作出决定程序符合法律规定，原告提出申请已超出法定申请期限。行政诉讼起诉状；（2018）渝0108行初62号《行政裁定书》；行政赔偿诉讼起诉状；（2018）渝0108行赔初4号《行政裁定书》；证据4-7拟证明决定的内容符合法律规定。经庭审质证，原告对证据1-3的真实性无异议，对证据3合法性有效性有异议，该决定书是依据修正前的《国家赔偿法》第二条拒赔，违反《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一、二条规定，本案应适用修正后的《国家赔偿法》第二条规定；对证据4-7的真实性无异议，对其合法性有效性有异议。行政诉讼和赔偿诉讼是基于（2016）渝0108行初126号案件认定被告2002、2003年渝府地[2001]106号文发布南岸府征公[2003]字11号公告委托第三人实施征地行为而提起的诉讼，与本案无关联性。原告在法定举证期间举示如下证据：1、证据清单；2、南岸府征公[2001]29号；证据1-2拟证明渝府地[2001]106号文在2001年9月4日南岸区政府已发布征地公告，公告载明该批复批准征收的五个合作社并未涉及大塘湾组集体土地被征收，同时证明南岸国土资告字[2018]26号公开的政府征地信息不真实，且违法，也证明（2016）渝0108行初125号《行政裁定书》认定被告02、03年据[2001]渝府地106号文发布南岸府征公[2003]字第11号公告委托第三人实施的征地行为不是事实，法院判决存在枉法行为。3、（2019）渝0108行初126号之二《行政裁定书》，法院裁定认定原告在2018年之后知晓南岸规资决字[2018]26号公开被告委托第三人实施征地的行政行为，拟证明本案申请国家赔偿未超过国家赔偿法39条规定的时效。4、（2018）渝0108行初226号《行政判决书》，判决认定南岸规资决字[2018]26号公开被告委托茶园建司02年是据渝府地[2001]106号文，发布南岸府征公[2002]13号公告委托第三人02年在大塘湾组实施的征地，03年是据渝府地[2003]91号文，发布南岸府征公[2005]10号公告委托第三人03年在大塘湾组实施的征地，拟证明该判决书认定的事实与（2016）渝0108行初125号《行政裁定书》认定的事实冲突，自相矛盾。5、（2016）渝0108行初126号《行政裁定书》，认定被告02、03年是据[2001]渝府地106号文发布的南岸府征公[2003]字第11号公告被告委托第三人实施的征地行为，拟证明该判决书认定的事实与（2018）渝0108行初226号《行政判决书》认定的事实冲突自相矛盾。大塘湾农转非名单，划地人口青苗费补偿表、提前拆迁表，证明原告的要求赔偿的权益是实在的。（2019）渝0108行初80号裁定书，证明对南岸国土资告字[2018]26号公开被告行使职权委托茶园建司02年在大塘湾组实施征地的行为提起了确认违法诉讼。经庭审质证，被告认为证据1-2与本案无关，本案是针对不予赔偿的审查，不涉及具体的标准，不能达到原告的证明目的；证据3-5则是原告对生效判决的质疑，属于审判监督程序，与本案无关；对证据6-7的质证意见同证据1-2。本院对上述证据认证如下：对被告举示的证据予以采信，原告举示的证据，并不能达到其证明被告的征收行为违法，其据此有权提起行政赔偿的证明目的，本院不予采信。经审理查明，2020年6月25日，唐远明申请行政赔偿，申请赔偿的范围包括8.98亩承包地收益损失、151.19平方米的房屋损失以及6口人的房屋租金损失，依据的事实是：南岸国土资告字[2018]26号公开的政府征地信息，证明了南岸区规资局在02、03在茶园大塘湾组实施的委托征地行政行为违法。2020年7月8日，被告作出南岸规资决字[2020]1号《关于对唐远明申请行政赔偿请求事项的决定书》，主要内容是对唐远明实施的征地拆迁以及安置补偿行为未被有权机关认定或裁定违法，均属于合法行为；且唐远明提起与其相关的诉讼请求均已经法院审理未获支持，故认为其提出的行政赔偿请求无法律依据，不予支持，同时告知了不服该决定可申请行政复议或提起行政诉讼。现原告对该决定书不服，故而提起本次诉讼。另查明，2018年唐远明请求确认被告的征地拆迁行政行为违法一案，已由本院作出（2018）渝0108行初62号《行政裁定书》裁定驳回其起诉，该裁定书现已生效。本院认为，唐远明提起本次诉讼表面上是请求确认被告作出的南岸规资决字[2020]1号《关于对唐远明申请行政赔偿请求事项的决定书》违法，但其核心是认为被告的拆迁安置行为违法，对其权益产生了损害，从而提起行政赔偿诉讼。故本案的争议焦点应是，原告是否能够提起本次行政赔偿诉讼。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当以其主张的行政机关对其实施的加害行为已被确认违法为前提，这也是行政赔偿诉讼之所以被提起的原因，即公民、法人或者其他组织为了主张其受到违法行政行为侵害的合法权益。本案中，原告唐远明认为被告实施的征地拆迁行政行为违法而提起行政赔偿诉讼，但唐远明未能提交证据证明前述行为已经被有权机关确认为违法行为，且唐远明在2018年所提起的确认被告征地拆迁行为违法一案，已经本院裁定驳回起诉，该裁定现已生效。因此唐远明主张被告的征地拆迁行政行为违法而提起的赔偿之诉缺乏事实依据，不符合单独提起行政赔偿诉讼的起诉条件。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的的解释》第一百零一条第一款第二项，以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条、第二十七条第二款裁定如下：驳回原告唐远明的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  左杨琴人民陪审员  于 杰人民陪审员  唐莲惠二〇二〇年十月十三日法官 助理  李 露书 记 员  张露丹