文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初10124号原告：熊俊，男，1992年5月6日出生，汉族。被告：贵州省仁怀市酝酌酒业销售有限公司，住所地贵州省仁怀市盐津街道盐津社区，统一社会信用代码91520382MA6GWLB04B(1-1)。法定代表人：陈启芝，贵州省仁怀市酝酌酒业销售有限公司总经理。委托诉讼代理人：李国政，贵州佳信律师事务所律师。原告熊俊与被告贵州省仁怀市酝酌酒业销售有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊俊，被告贵州省仁怀市酝酌酒业销售有限公司法定代表人陈启芝及委托诉讼代理人李国政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告退货款9000元；2.判令被告按购货款十倍向原告支付赔偿金90000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2020年5月18日，原告在被告经营的淘宝网开设的网店“酱香白酒1号店”购买了30箱“贵州酱香型白酒53度纯粮食窖藏酒国酱1949整箱6瓶礼盒装婚宴送礼”，合计以9000元的价格付款成交，订单编号为：1007920131991560350。被告通过快递发货给原告，原告收到产品后发现该产品为不符合国家食品安全标准的食品。第一，案涉产品标注的食品生产许可证编号QS520015018800为虚假生产许可证号。第二，案涉产品未标注生产日期，仅在产品外包装盒上标注了一串数字“2019112日19日”。第三：原告对涉诉产品包装上的二维码进行扫描，扫描结果显示生产厂家：贵州茅台酱香基酒酿造基数开发有限公司，与涉诉产品外包装上标注的贵州省仁怀市茅台镇功臣酒业有限公司不符。第四：案涉产品外包装上标注生产厂家为贵州省仁怀市茅台镇功臣酒业有限公司，未标注厂家联系方式，原告登陆国家企业信用信息公示系统查询，并没有贵州省仁怀市茅台镇功臣酒业有限公司、贵州茅台酱香基酒酿造基数开发有限公司的信息，证明这两家公司也是虚假的。原告认为案涉产品不符合食品安全标准，已经构成了事实上的违法欺诈行为，现原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》等规定起诉至法院，要求判如所请。被告贵州省仁怀市酝酌酒业销售有限公司辩称，认可原告向被告购买货物的事实，但其主张退货款9000元及按货款十倍赔偿90000元的诉讼请求没有事实和法律依据，原告并非消法定义的消费者，且被告销售的该批白酒不存在不符合食品安全的行为，同时原告的主张是依据食品安全法，被告认为食品安全法不应适用于本案。经本院审理认定事实如下：被告贵州省仁怀市酝酌酒业销售有限公司系有限责任公司，在淘宝网开设网店“酱香白酒1号店”经营酒水销售业务。淘宝网销售页面载明：贵州酱香型白酒53度纯粮食窖藏国酱1949整箱6瓶礼盒装婚宴送礼，宝贝详情：生产许可证编号：SC115520382014...，产品标准号：GB/T26760-2011（优...，厂名：贵州黔醉酒业（集团）有限...，厂址：仁怀市茅台镇向阳村；仁怀市...，配料表：高粱小麦水，储藏方法：通风干燥阴凉，保质期：9999，年份：2018等。2020年5月18日，原告熊俊在被告贵州省仁怀市酝酌酒业销售有限公司在淘宝网上开设的“酱香白酒1号店”购买了30箱“贵州酱香型白酒53度纯粮食窖藏酒国酱1949整箱6瓶礼盒装婚宴送礼”，合计9000元。2020年5月22日，原告熊俊收到案涉产品。案涉产品共三层包装：提袋包装、外层硬盒包装、内层密封玻璃瓶装。提袋包装上标识国酱1949，30茅台镇佳酿，贵州茅台镇传世酱香。外层硬盒包装正面标识国酱1949，茅台镇佳酿30，酒精度：53%vol净含量：500mL，贵州省仁怀市茅台镇功臣酒业有限公司；背面标识二维码，生产许可证编号QS520015018800，纯粮酿造传统工艺。内层密封玻璃瓶装上标注食品名称、香型、酒精度、净含量、配料、执行标准、贮藏条件、地址、产地、温馨提示，地址和产地均标注为贵州省仁怀市茅台镇。外层硬盒包装及内层密封玻璃瓶装上生产许可证编号均标注为QS520015018800，扫描二维码显示生产厂家为贵州茅台镇酱香基酒酿造技术开发有限公司。外包装上标识生产日期不清。庭审中，原被告双方均认可案涉产品未标注生产日期和生产厂家。被告陈述，案涉产品经过贵州高科检测有限公司进行专业检测，各项检测指标均达到合格标准。上述事实，有当事人的陈述以及原告举示的支付宝账户信息、订单明细、银行交易明细、淘宝卖家信息、淘宝卖家店铺认证信息、淘宝网产品网页展示、聊天记录、订单信息、物流信息、物流单、产品实物及照片、二维码扫描截图、企业信息查询页、食品生产许可证号查询页，被告举示的营业执照、法人身份证复印件、食品经营许可证复印件、测检字（2020）第GW20202861号检验报告等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，消费者的合法权益受法律保护。案涉产品在销售时经预先定量灌入容器中，密封包装进行统一销售，属于预包装食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。”《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.1规定：“直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。”案涉产品网上销售页面载明的厂名、生产许可证编号与产品包装标识不一致，且包装上标识的生产厂家、生产许可证编号经查询均不存在。虽然案涉产品在外包装上标识有生产日期，但生产日期标识不清，且原被告双方均认可案涉产品未标识生产日期；另，包装上并未标识保质期等内容，生产厂家、生产许可证编号等信息均为虚假，案涉产品缺乏消费者判断其是否安全的必要信息，已明显超出标签瑕疵的范畴，为不符合食品安全标准的食品。被告向原告销售了明知是不符合食品安全标准的食品，应当依照《中华人民共和国食品安全法》的规定承担相应的法律责任。被告辩称案涉产品并非不符合食品安全标准的食品，明显与事实不符。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件食用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题二仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院予以支持。”据此，消费者要求赔偿损失并不以是否给消费者造成了实际损害为前提，被告称原告非消费者，本院不予支持。现原告要求被告退还货款9000元并赔偿90000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第六十七条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告贵州省仁怀市酝酌酒业销售有限公司于本判决生效后十日内退还原告熊俊货款9000元，并赔偿原告熊俊90000元。案件受理费2275元，减半交纳计1137.50元，由被告贵州省仁怀市酝酌酒业销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 涛二〇二〇年十月二十七日法官助理  周思彤书 记 员  刘岚岚