河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0411民初1235号原告：陈敏，女，1957年9月15日出生。委托诉讼代理人：秦晓东。被告：全合军，男，1973年10月8日出生。委托诉讼代理人：李洋。委托诉讼代理人：陈巧兰。原告陈敏与被告全合军财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。陈敏及其委托诉讼代理人秦晓东，全合军及其委托诉讼代理人李洋、陈巧兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈敏向本院提出诉讼请求:1.判令全合军赔偿陈敏财产损失200000元（具体以司法评估结论为准）。2、诉讼费等有关费用由全合军承担。事实与理由：全合军因在平顶山做酒类生意需要租赁了陈敏位于湛河区××南的房屋，该建筑共上下两层，一层为砖混结构，二层为彩钢板搭建，上下均为7间房屋。北侧上下4间为陈敏家人居住，南侧上下3间租赁给了全合军，2019年5月6日凌晨，自全合军租赁的二层房屋南侧发生火灾，火灾烧毁了陈敏的房屋和陈敏住宅内的全部物品，后被湛河区某某公安大队扑灭。湛河区公安消防大队进行事故调查，并于2019年5月20日作出湛公消火认字（2019）第00xx号火灾事故认定书，排除雷击、自然、电气线路的原因，起火部位为全合军租赁的二层房屋内东北角床铺，火灾造成该建筑过火面积约140平方米，全合军雇佣人员曲某烧伤，陈敏的房屋和屋内所有物品全部烧毁。陈敏因此总计受损200000元（以司法评估结论为准），经过湛河区公安某某大队调解，全合军拒绝赔偿，故起诉。全合军辩称，本案无法证明火灾事故原因是全合军过错所为，且全合军也是受害一方，不存在过错，不构成侵权，不应承担赔偿责任。火灾事故认定书对此次火灾事故原因并未认定是全合军过错所为，全合军无过错，并非实际侵权人。消防机关在火灾事故认定书中对起火原因的认定为“排除雷击、自燃、电气线路的原因，不排除外来火源引起火灾的可能”。对于本案火灾起火的直接原因未能做出明确认定是全合军过错造成，亦未能说明外来火源造成火灾的可能性大小及来源。陈敏亦未再提交其他有力证据证实火灾就是由全合军所引起的，全合军非本案侵权人，不应承担赔偿责任。全合军也是此次事故受害者，遭受了巨大的经济损失，已经注意到合理义务，难以预见的外界因素，属于不可抗力意外事件，全合军既无过失更无故意。全合军自己的货物在本次火灾中也已烧毁，遭受巨大经济损失，同时对烧伤的曲某垫付了医疗费用已达10多万元。作为承租人，其管理责任在于保护租赁物不轻易遭受损失、排除安全隐患且不影响他人。排除安全隐患应当细心、谨慎、勤勉，但仍应具有合理性，对于不能预见、难以预见的外界因素，不能苛求一般人予以注意并采取积极行为。本案火灾原因排除了全合军自身的因素，不排除外来火源所引起，而外来火源难以预见、难以防范。因此，本次火灾事故系意外事件，全合军在租赁房屋范围的管理上不宜认定为存在过失。陈敏加盖不合格建筑，随意私拉电线，将老旧风化线路裸露户外，更加助火燃，引发火灾，平日对租户及设施不予管理，与本案火灾事故负有一定责任陈敏家房屋二层采用岩棉彩钢板搭建，材质不合格，已使用长达十年之久，存在安全隐患，已无法出租使用。同时陈敏的二楼出租房屋走廊、楼梯道有多数电线交叉缠绕，搭拉裸露在外。出租人陈敏将不合格的房屋出租给全合军使用，平日未进行安全提示管理、未尽到风险防控的义务，也没有合理注意义务排除安全隐患。根据现场勘验笔录、火灾现场照片等证据材料综合分析判断，对火灾的发生和蔓延、扩大，都负有责任。因此，陈敏应分担本次事故造成的财产损失。鉴定报告依据不合法，仅仅依据陈敏单方提供的清单来进行认定财产种类、数量、规格，未对评估资料的真实性、准确性、完整性进行核查验证，其评估结果不客观、不真实，不能作为财产损失的依据。客观上陈敏无法对已烧毁物品在种类、数量和规格上提供更为充分、确实的证据予以证明，只能根据现有勘验笔录及图片，但经庭审发问鉴定人，得知鉴定报告记载财产损失金额仅依据陈敏单方提供的清单或陈述载明的物品种类、数量和规格进行评估得出的，与事实差别太大，明显不符。针对本案评估的鸽子，评估人员称未亲眼见到鸽子残骸，也未进行勘验，仅根据陈敏描述得出鸽子的事实，显然没有客观依据，对罗列的完美产品、羽绒服、被子等其他产品，亦无证据予以证明。根据《中华人民共和国资产评估法》第4条规定，评估人员应当遵循的独立、客观、公正的准则；第13条、25条规定，评估人员应当履行对资料的真实性、准确性、完整性进行核查和验证等义务，对评估对象进行现场调查、收集权属证明等资料进行核查验证、分析整理，作为评估依据。显然本案评估人员违背了评估法律相关规定，无法确保评估对象的真实性、准确性情况下，仅仅依据来源不真实的清单作出评估结论，无法作为本案证据使用。综上，考虑到双方均因火灾事故遭受损失得情况，人民法院应根据客观情况，相关证据等因素综合考虑，全合军亦遭受财产损失且已支付巨大医疗费用等情况，结合事故责任书没有认定为全合军过错所致，本案应系不可抗力，全合军不应承担责任，应予驳回陈敏诉请。全合军认为本次的火灾事故的起火部位和起火点应当为陈敏违规加盖的房屋二楼中间部位，该部位是由陈敏独自使用的裸露室外电线因长期风化加上事发当时风力较大，从而电线引起火灾，过火从中间向两边蔓延造成了损失给被告造成一定的人身损害，对此陈敏应该向全合军赔偿该部分损失。同时本案的火灾事故认定书不客观、不科学、随意性很大，主要表现在：1、火灾事故认定书在同一天内消防部门出具了两份相反的过火痕迹报告，一份是火势自南向北，一份是自西向东。事故认定的不客观表现在事发现场的目击证人尤某2019年5月7日的询问笔录显示火势从中间开始着火，然后开始向南蔓延，说明起火部位和起火点都不在事故认定的部位。该事故认定与呈请火灾事故认定审批表有矛盾，也表现在审批表显示过火痕迹是自全合军与北侧户主陈敏家逐渐减轻与事故认定中的有南向北逐渐加重截然相反，由此该事故认定书不能作为本案认定起火部位和起火点的依据。价格评估结论书：该份评估报告书缺乏依据，主要表现在报告中称有赛鸽4只，这一点我们询问了事故处理的负责人，他称他们在第一现场没有发现有信鸽，但由于今天该负责人刘某某由于今天开会并且事前没有接到通知，所以不能到庭，但是我们刚才的通话中他愿意明天向法庭阐述情况，也可以有法庭电话询问。从信鸽重大的事实看我们查明该项事实以后一定要追究价格评估人员相应的法律责任。依据中其他的损失全部没有发现有关的票据、合同、数量、规格、型号，所以这是一个不负责任的价格评估结论，更不能使用，在此强调，本案虽然发生了火灾事故，但是作为陈敏非法违规加盖房屋没有经过相关部门批准，房屋建材质量低劣，也是灾害损失扩大的直接的重要的原因，所以本次事故原告负有一定的过错责任，对于被告既无过错，也无过失，是由于陈敏的原因造成，陈敏要求被告承担本次事故的责任，没有证据证明全合军具有过错，不符合侵权民事责任的构成要件，所以应当驳回陈敏的诉讼请求。陈敏提供证据有：证据1、火灾事故认定书，证明起火原因，另外此事故认定书出具2019年5月20日，履行了相关的法律程序，双方均未提出复合申请。证据2、价格评估结论书，证明陈敏因本次火灾事故遭受损失的数额，实际损失数额远远大于评估结论，比如：陈敏丈夫和儿子两人的现金，还有其他因火灾事故无法说明和提供的东西，此评估结论书出具时间是2020年3月5日，双方均未提出异议。证据3、证人证言2份，其中证人尤某是火灾现场第一目击证人和报火警人员，证明火灾现场第一时间的真实情况。另一证人是王某某，证明陈敏的丈夫黄某某自幼开始至今从事赛鸽行业几十年，在平顶山赛鸽行业非常有名，经常在火灾事故住的房屋内进行赛鸽网络直播拍卖，同时可以说明赛鸽价值的构成。陈敏申请本院调取的湛河区消防队的火灾事故的相关材料，包括认定说明记录、勘验笔录、调查询问笔录等有关材料。其中事故说明记录与火灾事故认定书相一致，排除了刚才被告答辩时说的线路原因，其中2019年5月6日的勘验笔录明确说明在全合军租住的房屋内有易燃物、纸箱片等易燃物。另外有打火机残骸和香烟残骸，并且有明显的过火痕迹，同时本份勘验笔录简单描述了陈敏家里的床铺、按摩椅（按摩床）、沙发、茶几等日常生活用品。2019年5月7日全合军的询问笔录说明全合军的职业、租赁陈敏房屋的情况和用途，当时房屋内的易燃物品，还有事发前一晚上的活动轨迹，其中事前一晚上其雇佣的有一定智力障碍的人员工作到凌晨4点多。2019年5月7日尤某的询问笔录和火灾事故认定一致。对以上证据全合军质证称，对证据1、全合军提出复核申请。原因是全合军接到两份事故认定书，两份事故认定书不同。后把第一份收走了又给一份新的，当时感觉有问题，所以没有在认定书上签字。事故认定书存在严重的瑕疵，不能使用。同时事故认定书也没有指明在火灾事故中被告具有过错或过失。对证据2、事故评估书依据不充分，甚至缺乏依据，单纯是依靠陈敏的诉说随意制作，评估认定书显示说有质证笔录复印件两份，我们不知道质证复印件在哪里，请法庭查明。评估结论书使用成本市场法，也没有发现成本和折旧率，没有折旧率，不能单独用一个词似乎让不懂的人接受好像权威的结论，这里边中的按摩床12600元、空调、乳胶枕等均没有发现相关的票据，对这些化妆品也没有发现票据。赛鸽、首先不存在，但是评估单价也没有相应的行业协会的备案以及彩钢棉纺这些东西完全没有来自相应的资质部门实施的价格构成。这纯粹就是一个表，盖了一个章，所以这份价格结论是一个伪结论不能用。证据3、王某某说这些话自幼养鸽，不能证明火灾现场一定有信鸽的存在，更不能证明赛鸽的价格。全合军的笔录，全合军和曲某（音）不存在雇佣关系，曲某是一个流浪在外的流浪汉，他给谁家干活谁家给他饭吃，全合军处于好意，看到曲某有时在雨夜冻得瑟瑟发抖才让他借住，让他干点活。但是曲某本身脑子是有问题的，在此说明曲某没有被消防部门所询问笔录，但是代理人在庭前多次问题他，一直情绪激动的说是房东家电线着火，是他们差点把我们烧死。这是曲某的原话，必要时法庭可以对曲奇进行询问。原告提到易燃物的问题，全合军认为塑料袋不属于易燃物，其实我们对材料的燃烧性能按照防火规范分为不燃、难然、可燃、易燃四种，编织袋不在易燃内。照此说房东家的棉被是易燃，现场的打火机、香烟、不是曲某所使用，曲某平时没有打火机，也不吸烟，香烟和打火机是全合军儿子居住另一张床所放的，事发当天全合军儿子没有在此居住。陈敏的询问笔录中显示自己加盖的房屋已经十年之久，也没有手续，作为房东她也没有对承租户和自己进行安全管理，没有尽到安全管理义务，相反自己带头撕拉乱扯电线长期裸露室外。综上陈敏提供的所有证据均不能证明全合军对起火具有过错，也不能证明对火灾事故的损害是原告引起的。火灾现场勘验笔录显示提到陈敏家有沙发、柜子、茶几、一个按摩椅、床铺，但唯独没有赛鸽，以上证据不能达到陈敏的证明目的。全合军出示证据有：证据1、和陈敏相反的火灾事故认定，证明和陈敏提供的事故认定不一致，两份火灾认定书不能被采用。证据2、两份参考性的判决，证明都是不排除外来火引起的，证明全合军对火灾事故没有过错，判决不承担责任。经质证，陈敏认为对证据1、应以消防队最终的结论为准。证据2、支持的判决很多，案情不同。经质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，对当事人有异议的证据予以审查确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈敏有位于本市湛河区××与××交叉口向××东一院落，内有二层建筑房屋一层为砖混结构，二层为岩棉彩钢板搭建，上下均为7间，北侧上下4间陈敏家人居住，南侧上下3间租赁给了全合军居住使用。全合军居住在一层，二层三个房间北侧两个房间主要放置了些用过的啤酒外膜包装袋和盛放啤酒的袋子。南侧一间住人。全合军经营啤酒送货销售，一名叫曲某的青年跟随其干活送啤酒，居住在南侧一间房里。2019年5月6日4点全合军与曲某在外送完啤酒在烧烤店喝了啤酒吃过饭后约4点10分二人回到住处，全合军回一楼睡觉，曲某到二楼睡觉。当日6时许，陈敏家发生火灾。经湛河区消防救援大队救援后，并对火灾现场进行了勘验，其勘验情况为：一、环境勘验：西铁炉村陈敏出租屋位于湛河区××与××交叉口向××米路东，西侧为道路，北侧为道路，东侧为邻居家，南侧为尤某租户。建筑共二层，一层为砖混结构，二层为楼彩钢板搭建，建筑总面积月680平方米。户主陈敏家共有9间房屋，北侧3间为陈敏家人居住，南侧6间分别出租给全合军、尤某，其中陈敏家居住的3间和全和军租住的3间为二层结构，二层为岩棉彩钢板搭建，尤某租住的3间为一层结构。陈敏家二楼过道设置有外窗，全和军租赁的二层过道未设置外窗。二、初步勘验：租户全和军和房东陈敏家二层彩钢板建筑过火，一层无烟熏痕迹。全和军租赁的二层过道彩钢板内墙烧毁变形严重，陈敏家二层过道铝合金外窗从南向北烧毁程度依次减轻。全和军租赁的二层南侧过道上的空调外机未过火，铝合金窗户熔化跌落于空调外机上方，空调内机悬挂在南侧房间西侧窗户中间。全和军租赁的北侧房间顶部支撑物弯曲，房顶呈局部塌陷状。陈敏家南侧房间过火，铝合金窗户烧毁，房顶及支撑物未变形。陈敏家北侧房间过火，南侧靠墙衣柜上部烧毁严重，房间烧毁程度从南向北逐渐减轻。三、细项勘验：全和军租赁的南侧房间最东侧分别靠近南、北两侧墙面放置2张床铺，北侧烧毁严重，南侧床铺上方堆放的棉被过火。房间西侧靠近南墙放置一张床铺，床铺东侧床头烧毁程度重于西侧床头，靠近床铺北侧放置一小方桌，方桌上方放置一排插和打火机残骸，空调电源线垂于床铺与书桌中间，排插线从二楼门口延伸至二楼过道。空调电源线插头插片上有严重烟熏痕迹。房间东西长3米，南北长6米，高3米。全和军租赁的北侧房间靠近南墙处有一处燃烧物堆垛，高度约1.2米，房间内南侧、北侧墙面呈外凸状，中间支柱向北侧突出弯曲。房间西侧靠近门口地面处放置有电风扇，呈东西方向。房间东北角有一处燃烧物堆垛，高度约0.5米。房间内未敷设电气线路。陈敏家南侧房间西北角放置一床铺，床铺南侧过火严重，烧毁程度从南向北依次减轻。房间靠近西侧墙面处放置一按摩椅，全部过火。陈敏家北侧房间靠近南墙柜子烧毁严重，西侧沙发、茶几，北侧床铺有烟熏痕迹。四、专项勘验：对租户全和军南侧房间进行专项勘验，东侧靠南墙的床铺上被褥、凉席及凉席下方的纸箱片全部烧毁，仅残留凉席和纸箱片燃烧物，在床下方提取一部手机，手机接触地面一侧未过火，手机另一侧呈熔化状，在床铺西侧床头处有一打火机残骸和香烟纸盒残骸。五、痕迹物证的提取：对全和军家茶几遗留物周围的煤油打火机及防风打火机进行了拍照，并提取了3个有明显过火及烟熏痕迹的打火机残骸。火灾事故认定说明，内容：（一）火灾基本情况。2019年5月6日6时许，马庄办事处西铁炉村2组陈敏出租屋发生火灾，过火面积约140平方米，造成居住人员曲某烧伤。（二）起火时间的认定：湛河区消防救援大队于2019年5月6日6时06分接市119指挥中心派警，根据报警时间和现场了解情况，综合认定起火时间为2019年5月6日6时许。（三）起火部位的认定：租户全和军租赁的二层彩钢板房烧毁程度重于房东陈敏家，全和军租赁的南侧房间东侧床铺烧毁程度重于西侧，东北角床铺烧毁程度重于东南角床铺。结合现场情况，综合认定起火部位为东北角床铺。（四）起火点的认定：综合床铺烧毁程度和墙面烟熏痕迹，综合认定起火点为距离床尾1/3处。（五）起火原因的认定：结合对床铺烧毁程度和蔓延痕迹分析，综合认定起火原因为排除雷击、自然、电气线路的原因，不排除外来火源引起火灾的可能。据上湛河区消防救援大队作出了湛公消火认字（2019）第00xx号火灾事故认定书，认定排除雷击、自然、电气线路的原因，不排除外来火源引起火灾的可能。该火灾认定书作出后陈敏、全合军在十五日内没有提出异议。本案在陈敏向本院提起诉讼后，根据陈敏的申请，提交的相关证据，火灾受损清单，现场照片等委托河南某某价格评估有限公司对陈敏家，因此次火灾造成财产损失的数额进行评估。该评估公司接受委托后，又现场实地进行了勘验等，作出了豫众价估字（2019）第A09xx号价格评估结论书，确定陈敏房屋及财产损失为216062元，其中室内物品损失139832元，二楼彩钢岩棉房损失76230元，因火灾造成半年内南北两院不能出租的损失9000元，总计225062元。陈敏支付评估费8000元。对此评估结论全合军提出异议，全合军尤其对陈敏所主张4只赛鸽烧死的损失提出异议，该4只赛鸽总计评估损失为54000元。全合军认为现场并未有发现4只赛鸽烧死的残骸，不足以证明火灾发生时现场有4只赛鸽的存在。此外还对评估公司对损失物品的核算方法等提出异议。本院根据全合军的申请，通知评估公司对全合军的异议给予了书面回复，后根据全合军的申请要求评估公司参与评估的人员出庭对全合军提出的异议予以解答。本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任，财产损害赔偿是指物权受到侵权后的损害赔偿，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案系因火灾引发的财产损害赔偿责任纠纷。对于案涉火灾事故湛河区消防救援大队经现场勘验，火灾事故认定说明，最终作出了湛公消火认字（2019）第00xx号火灾事故认定书。认定起火部位为租户全合军租赁的二层彩钢板房南侧房间东北角床铺，起火点为距离床尾1/3处。起火原因为排除雷击、自然、电气线的原因，不排除外来火源引起火灾的可能。而在起火时，全合军租赁的二层彩钢板房，南侧房间内唯一居住的人员是全合军的雇佣人员某奇，而通过现场勘验，专项勘验记载，对租户全合军南侧房间进行专项勘验认定，东侧靠南墙的床铺上被褥、凉席及凉席下方的纸箱全部烧毁，仅残留凉席和纸箱片燃烧物，在床下方提取一部手机，手机接触地面一侧未过火，手机另一侧呈熔化状，在床铺西侧床头处有一打火机残骸和香烟纸盒残骸。痕迹物证的提取物中又记载有3个有明显过火及烟熏痕迹的打火机残骸。室内的人员、火机、香烟纸盒的存在，结合与火灾认定中不排除外来火源引起火灾的可能，形成了高度的盖燃性，可以认定此次火灾的外来火源源于以上的人员、火机、香烟纸盒的存在结合的发生。该起火的房屋由全合军租赁管理使用，室内居住的人员系全合军所雇佣。全合军对此次发生火灾负有责任，应当对陈敏家因此次火灾事故造成的财产损失承担赔偿责任。但是涉案火灾发生过火的陈敏家的二层房屋是岩棉彩钢瓦房，系不符合建筑规范和防火要求的私建房屋，此建筑房屋对此次火灾的蔓延发生，造成财产的损失陈敏也应负担一定的责任。对此本院按7:3的比例划分双方责任。现经本院委托评估鉴定此次火灾共造成陈敏家的财产损失，其中室内物品及损坏的房屋损失为216062元，在此项损失中全合军对其中4尾鸽火灾时是否存在提异议，但经相关证人出庭证实事发前的晚上到陈敏家还见到过4尾赛鸽，故对其异议不予采纳。但是经评估4尾赛鸽总价值为54000元，而在陈敏提交的损失物品清单中自认4尾赛鸽的价值为20000元，故对4尾赛鸽的评估价值本院不予认定，该4尾赛鸽的价值以陈敏认的价值予以确认。此次火灾造成损失的价值为216062元-34000元＋9000元=191062元。191062×70%＝133743.4元，全合军应承担133743.4元，陈敏承担57318.6元，鉴定费8000元，全合军应承担5600元，陈敏承担2400元，以上全合军共应赔陈敏财产损失139343.4元。驳回陈敏的其它诉讼请求。全合军的其它抗辩理由证据不充分，本院不予采纳。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、全合军于本判决生效后十日内向陈敏赔偿财产损失139343.4元。二、驳回陈敏的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由全合军承担3020元，陈敏负担1280元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审 判 长  刘 威人民陪审员  陶文龙人民陪审员  张爱琴二〇二〇年十月二十三日书 记 员  李珊珊附：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款【过错责任原则和过错推定】行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条第六项【承担侵权责任的方式】承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；第十九条【财产损失计算】侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。