广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初2934号原告：广州市花都区狮岭合盛商行，住所地广州市花都区狮岭镇新扬新村68号第一层。经营者：温意严。委托诉讼代理人：李增禄，广东裕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：庾敏华，广东裕信律师事务所律师。被告：蒋新汉，男，1974年3月26日出生，瑶族，住湖南省江永县。被告：蒋水凤，女，1972年11月12日出生，瑶族，住湖南省江永县。两被告共同委托诉讼代理人：赖晓瑜，广东卓明律师事务所律师。原告广州市花都区狮岭合盛商行诉被告蒋新汉、蒋水凤劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市花都区狮岭合盛商行的委托诉讼代理人李增禄，经营者温意严，被告蒋新汉、蒋水凤的共同委托诉讼代理人赖晓瑜，被告蒋新汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市花都区狮岭合盛商行向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决原告无须向两被告支付丧葬补助费27960元，一次性救济金55920元，一次性抚恤金55920元。二、请求法院判决原告无须向两被告支付医疗费116992.63元。三、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年5月24日，蒋治平通过电话、微信等方式先联系上原告负责人温意严，一开始是想应聘做业务兼司机配送，原告向其表达不想招打工的，目前有两个方案：一是利润分成制，二是底薪加提成制。温意严进一步向蒋治平阐述其经营产品，并表示计划做混合市场，现也有一个合伙人，想找多一个合伙人，按照4:3:3的分成比例分成（原告出钱又出力占利润4成，其他两个合伙人各占利润3成）。蒋治平因以前也是做绿豆沙的，接受了原告做合伙人的提议，并表示：“打工的出多少工资做多少事情，我也觉得没意思啊，要做就用心做”。之后蒋治平约了原告第二天下午2点左右见面谈。次日，蒋治平与原告负责人温意严在花都××狮岭镇，原告见面了解具体情况后，对市场竞争及与另一合伙人相处有些许顾虑，经温意严讲解分析之后蒋治平表示接受合作成为合伙人。5月28日，蒋治平来到原告处履行合伙事宜及办理租房事宜，但由于另一合伙人范某家里有事回四川老家了，故双方当时都未提及签订书面合伙协议。第二天蒋治平正式履行合伙事务，开始跑市场及配送货物。6月3日晚蒋治平身体不适表明休息看病，从6月4日开始没到原告处处理合伙事务。6月10日，原告负责人温意严考虑到蒋治平已经病了一个星期还未好，而且情况比较严重，故初步估算其作为合伙人后可得的利润分成763元分两次通过微信转账方式发给蒋治平。6月16日蒋治平病重去世。整个事实过程表明，蒋治平原打算应聘做业务兼司机配送，后经考察原告的经营模式、场地、合伙理念等，最终选择与原告形成合伙关系。原告认为，蒋治平与原告之间从始至终没有建立劳动关系的合意，也无事实劳动关系的客观事实。对于合伙人蒋治平的因病去世，原告无需支付丧葬补助费、一次性救济金、一次性抚恤金及医疗费。基于以上事实与理由，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告蒋新汉、蒋水凤辩称：蒋治平与原告符合劳动用工关系，所以仲裁机构作出的仲裁裁决认定事实清楚，适用法律法规正确，原告需向被告支付丧葬补助费27960元，一次性救济金55920元，一次性抚恤金55920元、医疗费116992.63元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，被告蒋新汉、蒋水凤分别是蒋治平的父亲、母亲，均为蒋治平的法定第一顺序继承人。蒋治平从2019年5月28日至原告处负责送货工作，2019年6月7日，蒋治平感到不适，送至广州市花都××狮岭镇卫生院急诊治疗，2019年6月8日转入广州市番禺区中心医院住院治疗，2019年6月11日转入中山大学附属第三医院抢救治疗，并于2019年6月16日死亡。蒋治平产生医疗费123598.75元。原告广州市花都区狮岭合盛商行主张其与蒋治平系合作关系，非劳动关系，原告不应向被告支付丧葬补助费、一次性救济金、一次性抚恤金及医疗费。原告为证明其主张，提供证据如下：1、蒋治平与温意严微信聊天记录（出示手机），证明原告与蒋治平之间通过一系列的洽谈，双方形成合伙关系，并非劳动关系的事实。2、证人范某、卢某、曾某、陈某的证人证言，证明蒋治平是过来做合伙人的，不是过来打工的。被告对原告提交的证据1微信聊天记录真实性合法性认可，关联性不认可，从原告提供的证据第11页，5月31日原告的老板发了一个信息说明天早上不用出车，从该聊天记录可以看出蒋治平生前的工作是听从原告安排的。聊天记录从字面上没有完整的反映出双方是合作关系。相反，从蒋治平到原告方工作后听从原告的工作安排，能够认定双方是劳动关系。被告认为四证人的证人证言都不足以采信。曾某和范某关于合伙分配方式存在矛盾的情况，曾某提到其与温老板分成，是温老板3成，他7成。但是范某却是说3:3:4，个体户的合伙情况应该是机密事情，但是厂家供应商和购买方都知道他们的合伙模式，包括细化到利润分成模式，被告认为这不符合常理。曾某、卢某、陈某都是在本案没有提供相关的证据证明他们与温意严之间的关系，对于他们所提供的证人证言不符合证据三性，故他们的陈述不足以采信。被告主张蒋治平与原告存在劳动关系，蒋治平非因公死亡，原告应向被告支付丧葬补助费、一次性救济金、一次性抚恤金及医疗费。被告为证明其主张，提供证据如下：1、户口簿、证明。2、死亡证明、遗体火化证。3、原告名片，证明原告的经营信息：销售配送豆奶、芬达、雪碧、可口可乐、菠萝啤等。4、蒋治平的工作图片、蒋治平的驾驶证，证明蒋治平生前在被告处的工作岗位是送货员。5、被告与原告的负责人温意严的聊天记录、被告与房东（原告提供的住房）的聊天记录。6、蒋治平的工资凭证，原告只向蒋治平发放工资763元。7、报警回执，证明原告为蒋治平提供了住房，但在蒋治平住院期间，并未事先通知被告，就将蒋治平的物品搬离宿舍，被告于2019年6月12日向房屋所在地的芙蓉派出所报案，警官对双方分别作了询问笔录。8、门诊病历、检验报告单、收费票据。9、入院记录、出院记录、住院病案首页、疾病证明书、收费票据、住院费用分类明细清单。10、门诊病历、收费票据、门诊费用明细清单。11、入院记录、死亡记录、住院病案首页、疾病证明书（死亡诊断）、收费票据、费用结算清单。12、仲裁裁决书。13、蒋明汉证人证言。14、蒋明汉与温意严的微信聊天记录。原告对被告提交的证据1、2的真实性予以确认，蒋治平死亡原因是急性白血病，这种病基本属于绝症，在与原告合伙的短短几天出现该疾病，原告也感到痛心和遗憾。原告对证据3真实性确认，但名称不对，这不叫原告的名片，上面的名称并非原告的注册名称，是饮料商行。原告认为证据4无原件，但原告确认蒋治平确实在合伙期间做饮料配送。原告认为证据5死者叔叔与温意严的聊天记录，其目的是为了想套取其侄子与温意严是劳动关系的举证，所以其提供的截屏复印件是不完整的。聊天记录第2页后面漏了关键的内容，内容中有提到双方是分红制。被告提供的聊天记录无法证明其主张，反而证明了原告的主张。关于与房东的聊天记录，里面的内容只是讲到房东的电话和房东的位置，该份材料原告不清楚被告的证明目的。原告对证据6进账的真实性确认，对其所称是工资的说法不确认，温意严在新的合伙人蒋治平生病的时候，为了照顾他，让他治病确实向他转了763元，这笔钱是他们短时间合伙估算出来应该分给蒋治平的分红。原告认为证据7无原件，不是红章，报警的时间是2019年6月12日，原告不知道报警的事由是什么，也不清楚警察是怎么处理的。原告认为证据8狮岭卫生所的诊治材料没有原件，原告能确认蒋治平说过到狮岭卫生院看病，番禺中心医院的有原件，真实性确认。原告对被告的证据9、10、11真实性确认，关联性有异议，合伙人的个人疾病应由其自己承担。原告对证据12真实性确认，合法性关联性由法院审查。原告认为蒋明汉的证人证言是不可采信的，因为其是蒋治平的直系亲属，有利害关系，且所有陈述不经考验。证人说蒋治平是口头说帮温意严打工，以及温意严给他租房子，证人是听说的，而且听说不一定是真的。一个年轻人为了自己的脸面也好，他说给谁打工并不能信以为真。房屋由温意严租给蒋治平，蒋治平是温意严找来的合伙人，他没地方住，作为执行合伙人，温意严给他找地方住也很正常，因为蒋治平不幸去世了，那么其租金由温意严支付也很正常。原告对证据14的真实性予以确认，该聊天记录恰好表明原告与蒋治平是合作关系，所谓的工资只是之前谈妥的分红。为查明本案案情，依被告申请，本院依法向广州市公安局花都区芙蓉派出所调取询问笔录，其中蒋新汉在2019年6月13日的询问笔录中阐明事情经过时答道：“2019年5月28日，我儿子跟我说要到广州市花都区做饮料生意，当时还问我拿了五万元……”民警问：“他过来花都区之后具体做什么工作？”蒋新汉答道：“我听他说在花都这边做饮料生意，其他我也不清楚。”蒋新汉、蒋水凤于2019年9月20日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2020年1月3日作出穗花劳人仲案[2019]2447号仲裁裁决书。原告广州市花都区狮岭合盛商行于2020年1月16日收到该仲裁裁决书，因不服仲裁裁决，于2020年1月20日向本院起诉成讼。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告广州市花都区狮岭合盛商行主张其与蒋治平系合作关系，其提供的蒋治平与温意严的微信聊天记录、证人范某、卢某、曾某、陈某的证人证言与本院依法调取的蒋新汉于2019年6月13日在广州市公安局花都区芙蓉派出所的询问笔录可相互印证，形成完整的证据链，且蒋新汉在广州市公安局花都区芙蓉派出所签名确认阅知《证人诉讼权利义务告知书》，向办案民警作出如实回答询问的保证，并确认笔录内容与本人所述相符后签名，蒋新汉作为蒋治平的父亲，对蒋治平的情况更为了解具有高度盖然性，故本院对原告的主张予以采信，确认蒋治平与原告系合作关系，非劳动关系。被告主张蒋治平与原告系劳动关系，理据不足，本院不予支持。关于蒋治平非因公死亡的丧葬补助费、一次性救济金、一次性抚恤金及医疗费，依照前述，本院确认蒋治平与原告系合作关系，故原告无须向被告蒋新汉、蒋水凤支付蒋治平非因公死亡的丧葬补助费、一次性救济金、一次性抚恤金及医疗费，本院对原告的诉讼请求予以支持。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：原告广州市花都区狮岭合盛商行无须向被告蒋新汉、蒋水凤支付丧葬补助费、一次性救济金、一次性抚恤金及医疗费。案件受理费10元，由被告蒋新汉、蒋水凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张草萍人民陪审员  谭伟鑫人民陪审员  刘红梅二〇二〇年十月十二日书 记 员  宁 琳汤晓敏