山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初3459号原告：张健，男，1993年10月出生，汉族，住山东省东平县。委托诉讼代理人：张芳，山东泰山蓝天律师事务所律师。被告：北京中公教育科技有限公司泰安分公司，住所地山东省泰安市泰山区泰山大街**金华商贸城**，统一社会信用代码91370902583081868D。法定代表人：丁明凯，副总裁。委托诉讼代理人：赵金辉，女，被告单位职工。委托诉讼代理人：王芹，女，被告单位职工。原告张健与被告北京中公教育科技有限公司泰安分公司（以下简称中公泰安分公司）劳动争议一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张健的委托诉讼代理人张芳，被告中公泰安分公司的委托诉讼代理人赵金辉、王芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张健向本院提出诉讼请求：请求依法判决：1、确认解除原告与被告之间的劳动合同关系；2、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金51176.8元；3、被告支付原告2019年防暑降温费560元。事实和理由：原告于2016年3月23日进入中公泰安分公司工作，历任市场专员、县市区负责人等职务。2019年7月，原告与被告最后一次签订劳动合同，合同期限为5年。2020年3月6日，被告工作人员致电原告，告知原告公司即日起与原告解除劳动关系，并关闭其工作所必须使用的系统。被告在无任何正当理由的情况下，违法解除与原告的劳动合同，应向原告支付赔偿金。2020年6月10日，原告向泰山区劳动仲裁委提出仲裁申请，泰山区仲裁委裁决不予受理。原告为此诉至法院，望判如所诉。被告中公泰安分公司辩称，本案系原告自行不辞而别，并非被告违法解除劳动合同，不应支付赔偿金，原告在被告处工作时未从事室外作业和高温作业，不应获得防暑降温费。本院经审理认定事实如下：2016年3月23日，原被告签订劳务合同，合同期限自2016年3月23日至2016年7月31日。合同约定：“根据工作需要，甲乙双方可协商增加或减少服务时间，乙方在甲方每周提供劳务不低于5天，每天服务时间不低于8小时。”2016年8月25日，原告与被告签订固定期限劳动合同，合同期限自2016年8月25日至2019年8月24日，工作岗位为市场专员，工作地点为山东泰安。2019年8月25日，原被告再次签订固定期限劳动合同，合同期限自2019年8月25日至2024年8月24日，工作岗位为学习中心负责人。2016年9月至2020年1月份期间被告为原告缴纳社会保险。2020年3月6日，被告公司工作人员张岩芳（151××××****）电话联系原告张健（151××××****），在通话中，张岩芳称：“我给你的想法和建议是你从下周不用来上班了，等疫情之后如果你想维护自己的权益那你就正常走维护权益的途径……”原告问张岩芳：“到底是什么原因现在就非要让我离职？”张岩芳答：“我了解的话，就是之前做的结果不太好，年终述职的时候你表现也不佳，年终述职结果输出就是不太好。”原告问：“我从明天开始就继续调休吗还是怎么？”张岩芳答：“不用，什么都不用，我让别人把你is账号关闭，你可以打电话问问那边能不能受理。”自此，原告未再到被告处上班。被告认为该次通话是就日常工作成果进行沟通，而且是在与原告协商解除，没有明确的解除通知的意思。2020年6月10日，原告作为申请人，以被告作为被申请人向泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认解除双方之间的劳动合同关系，并且被告支付其违法解除劳动合同经济赔偿金51176.8元以及防暑降温费560元。同日，泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会作出泰山劳人仲案字[2020]第220号不予受理通知书，以“申请人的仲裁申请材料不齐备”为由，决定不予受理。后原告不服，诉至本院。庭审过程中，原被告双方对原告解除劳动合同前十二个月平均工资6167.1元/月的事实均无异议。原告主张2020年3月6日被告单方与其解除劳动合同关系，因被告解除劳动关系无事实依据且未征求工会意见，属于违法解除劳动合同，据此要求被告按照工作年限4年双倍支付其赔偿金。被告不予认可，被告称，2019年1月原告严重违反单位工作纪律，被告作出通报，随后原告工作态度消极，被告公司与其协商解除劳动合同，原告不接受，后拒不到岗，应当视为2020年3月11日原告自动离职。被告辩称2020年4月份公司复工，复工后公司曾与原告联系过，原告不去上班。被告辩称，2016年3月份，原告入职时属于兼职，其工作年限应当自2016年8月25日签订劳动合同时起算。原告要求被告支付2019年度防暑降温费，按照140元/月标准计算4个月，金额为560元。本院认为,用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，劳动关系建立后，双方均应按照法律规定，行使自己的权利、履行自己的义务。原告主张双方自2016年3月份建立劳动合同关系，被告辩称原告系兼职，并向本院提交了劳务合同予以证实，该劳务合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，对被告辩称内容，本院予以采纳。原被告于2016年8月25日签订固定期限劳动合同，自此双方建立劳动关系。本案争议焦点有三：一、原被告解除劳动合同关系的时间、原因；二、如被告存在解除劳动合同关系的行为，其解除劳动关系是否合法；三、原告的诉讼请求是否应当得到支持。争议焦点一，原被告解除劳动合同关系的时间、原因。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。关于解除劳动合同关系，被告作为用人单位应当对劳动者行为进行管理，根据劳动者行为的具体情况及时作出相应处理，对劳动者自动离职，被告公司应当及时通知劳动者回单位上班，或者依据规章制度与劳动者解除劳动关系。被告主张双方就解除劳动和合同协商未果，后与原告联系，原告拒绝上班，属于自动离职，但被告未举证证明上述辩称内容，故被告关于原告自动离职的主张，证据不足，本院不予采纳。现原告提交通话录音可证实被告公司工作人员张岩芳于2020年3月6日通知原告离职，停止调休，并表示将关闭原告个人工作账号，该录音内容与原告陈述相符，应当认定2020年3月6日被告单方解除劳动合同关系。争议焦点二、如被告存在解除劳动合同关系的行为，其解除劳动关系是否合法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。本案中，被告单方与原告解除劳动合同关系的行为不符合上述法律规定中列举的用人单位与劳动者解除劳动合同的各项情形，并且该解除行为亦未征求公司工会意见，解除程序违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定，应当认定被告公司与原告解除劳动合同的行为缺乏事实依据且程序违法，属于违法解除劳动合同关系。争议焦点三、原告的诉讼请求是否应当得到支持。关于原告主张的经济赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。被告违法解除劳动合同，原告要求被告支付经济赔偿金，本院予以支持。原被告自2016年8月25日建立劳动合同关系，于2020年3月6日解除劳动合同关系，原告工作年限为三年六个月，原告解除劳动合同前十二个月平均工资为6167.1元。因此，被告应当支付原告赔偿金49336.8元（6167.1元/月×4个月×2）。关于原告主张的防暑降温费。原告工作岗位不属于从事室外作业和高温作业人员，故应按照非高温作业人员计算防暑降温费。根据山东省人力资源社会保障厅《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发[2015]45号）的规定，被告公司应当支付原告2019年防暑降温费560元（140元/月×4个月）。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、确认原告张健与被告北京中公教育科技有限公司泰安分公司于2020年3月6日解除劳动合同关系；二、被告北京中公教育科技有限公司泰安分公司于本判决生效之日起十日内支付原告张健违法解除劳动合同赔偿金49336.8元；三、被告北京中公教育科技有限公司泰安分公司于本判决生效之日起十日内支付原告张健2019年防暑降温费560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京中公教育科技有限公司泰安分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张宗婷二〇二〇年十月十六日书记员  李 晨