河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初3495号 原告：毕永丰，男，1963年9月15日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：陈颖，河北冀律律师事务所律师。 被告：围场满族蒙古族自治县四合永镇玛琥沟村村民委员会，所在地河北省围场满族蒙古族自治县四合永镇玛琥沟村。 法定代表人：于晓利，职务村书记兼村主任。 原告毕永丰与被告围场满族蒙古族自治县四合永镇玛琥沟村村民委员会（以下简称玛琥沟村委会）合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕永丰及其委托诉讼代理人陈颖、被告玛琥沟村委会法定代表人于晓利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告毕永丰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告承担48500.00元；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告为被告村民，原告多次为村委会施工，因被告拖欠施工款未付，于2011年1月8日为原告出具欠条一张欠工程款20000.00元；于2012年1月12日为原告出具欠条一张欠盖村部工程款22500.00元；2013年6月10日被告又在原告处借款6000.00元，以上共计48500.00元被告一直未予偿还。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告玛琥沟村委会答辩称，对原告所述不予认可，现任村主任于晓利于2018年9月份上任，交接账目时村里的账面上并未记载这三张欠条上所显示的债务。 原告毕永丰为了支持自己的主张，提交以下证据： 1号证据，载明金额为22500.00元的欠条一张； 2号证据，载明金额为20000.00元的欠条一张； 3号证据，载明金额为6000.00元的欠条一张。 对于原告出示的上述证据，被告发表质证意见如下：对于原告出示的1号证据，根据原告所述，这是原告承包的2008年村部建设工程的钱，该欠条上记载的帐在本村的2009年6月30日39号凭证中有记载，该工程总投资是149500.00元，里边有验收单。经过验收人员和原告毕永丰签字分四次支取共125500.00元，剩下的24000.00元，之后再没有支款。原告毕永丰通过起诉主张过这笔钱，在（2013）围民初字第2998号案件中明确过这笔钱，原告现在又来主张，属于重复主张。但这笔钱后来村里开过村民代表会讨论过，说用村的树抵顶，所以这笔钱已经经过抵顶了；对于原告出示的2号证据，根据原告所述，这是原告承包的修路工程的钱，但本村的账面上没有记载这笔钱，而且原告提交的该证据中没有载明债权人和欠款事项，没法证明是被告欠了原告什么钱，就算有也在抵顶《协议书》中，用树抵顶给原告了，被告对此款不予认可；对于原告出示的3号证据，根据原告所述，是被告借用原告的钱，但村账面中没有记载此款，不予认可。 被告玛琥沟村委会为支持其答辩意见，提交证据如下： 1号证据，玛琥沟村委会财务移交表（复印件），附玛琥沟村内部往来账，共9页； 2号证据，记账凭证（复印件）共7页； 3号证据，河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2013）围民初字第2998号民事判决书（复印件）； 4号证据，《协议书》（复印件）及围场满族蒙古族自治县四合永镇玛琥沟村村民委员会出具的证明一份。 对于被告提交的上述证据，原告发表质证意见如下： 对于被告的1号证据真实性予以认可。玛琥沟村的账目中没有记载原告这几笔钱是属于被告村委会交接时账目移交不清，财物管理混乱造成的，不应由原告承担这个责任；对于2号证据记账凭证的真实性予以认可。但是对于原告支取的钱数不予认可，原告支取的钱数与原告实际所得的款数不一致，因为当时为了平账，存在以支取工程款的名义，现将钱支出来，支出后村会将一部分钱借用做别的事情，所以原告实际获得的款数少于记账凭证中支取条所记载的钱数；对3号证据真实性没有异议，但判决书中所涉及的款项与原告方主张的不是一回事，是不同的帐；对4号证据的真实性没有异议，但该协议记载的用林木抵债270000.00元，是被告用来抵偿（2013）围民初字第2998号判决书中查明的被告所欠原告368000.00元修路款的帐，并不是用来抵偿本案中原告所主张的20000.00元修路款。 未查清案情，本院依法调取了2014围执字第12号执行卷宗在卷作证。 根据当事人陈述和经本院审查认定的证据，本院认定事实如下： 原告毕永丰承包被告玛琥沟村委会村部建设工程，该工程竣工后被告玛琥沟村委会向原告出具一张日期为2012年1月12日的欠据，该欠据载明“系欠毕永丰给村盖村部工程款人民币贰万贰仟伍佰元整”，并于2018年4月11日由被告玛琥沟村委会加盖更新的电子签章予以确认。后原告毕永丰又承包玛琥沟村四组小桥至张春峰门口路段的修路工程，由于该工程中原告完成了路基部分的施工，产生了相应人工费、机械费，故被告玛琥沟村委会出具了日期为2011年1月8日的欠据一张，并加盖更新的电子签章，该欠据载明“系欠工程款人民币贰万元整”。后被告玛琥沟村委会又向原告借款6000.00元，由时任村主任丁广树作为经手人出具日期为2013年6月10日的欠据一张，该欠据载明“在毕××手借款村用人民币陆仟元整”，并于2018年4月11日由被告玛琥沟村委会加盖更新的电子签章予以确认。原告认为被告欠其上述工程款及欠款共计48500.00元，故持上述三张欠据诉至本院。庭审中，被告玛琥沟村委会认为，上述欠款均已在双方于2018年4月份签订的《协议书》中进行了抵偿，该协议约定被告玛琥沟村委会将坐落于玛琥沟村七组獾子洞阴坡（东至七组大包下松林里边、南至梁上分水岭下五米处、西至山尖分水岭、北至獾子洞沟堂）的约200亩林地的土地及林木抵顶给原告用于偿还所欠270000.00元债务。 另查明，原、被告双方签订《协议书》的时间为2018年4月份，但被告提交的玛琥沟村财物移交表形成时间为2018年10月8日，庭审中，被告称之所以在抵偿完毕欠原告的款项后账面上仍存在229399.16元欠账金额的原因是因为在2018年4月份双方完成抵偿后，被告村委会于2018年10月进行了新老班子换届，换届前已经将村委会所有往来账目交由镇政府管理保存，至今村委会账目仍在镇农经站保管，致使被告无法及时更新账目，此账目于2020年清产核资时才入账更新，因此，虽然账目上存在229399.16元欠账金额，但此欠账实际已经通过抵顶协议抵偿完毕。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方于2018年4月份签订的《协议书》，原告提交的三张欠据形成时间均早于该顶账协议，且原告无法证实上述欠据中所涉款项不包括在《协议书》之内。该《协议书》载明的抵偿金额为270000.00元，而被告所提交的财务移交表中载明的欠付原告的账面金额为229399.16元，加上本案中原告主张的48500.00元，总计金额为277899.16元，与被告答辩意见及《协议书》中所体现的基本一致，已经形成证据链，且庭审中，原告表示《协议书》中的270000.00元系用于抵偿（2013）围民初字第2998号案件中认定的欠付368000.00修路款，但该案对应的（2014）围执字第12-1号执行案件状态为中止执行状态，未体现原告所述的抵顶情况，原告无法提供证据证实《协议书》抵顶的款项与（2013）围民初字第2998号案件中认定的欠付368000.00修路款存在关联性，故原告提供的证据不足以证实其诉讼主张，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告毕永丰的诉讼请求。 案件受理费1012.50元，依法减半收取506.25元，由原告毕永丰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时缴纳二审案件受理费）。 审 判 员  高 杨 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  曲名剑 书 记 员  吴 涛 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。