山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5316号 上诉人（原审被告）：北京华电滢欣科技有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄路26号楼6层609。 法定代表人：王欣，经理。 委托诉讼代理人：黄晔，北京市东卫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊维科智能仪表有限公司，住所地山东省寿光市学院路166号。 法定代表人：韩小明，总经理。 委托诉讼代理人：李金，山东鸿之恒律师事务所律师。 上诉人北京华电滢欣科技有限公司（以下简称北京华电公司）因与被上诉人潍坊维科智能仪表有限公司（以下简称潍坊维科公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初7373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人北京华电公司的委托诉讼代理人黄晔，被上诉人潍坊维科公司的法定代表人韩小明及该公司的委托诉讼代理人李金参加诉讼。本案现已审理终结。 北京华电公司上诉请求：撤销原审判决，并依法改判为“驳回原告诉讼请求”。事实与理由：1.潍坊维科公司诉讼请求超过诉讼时效。关于诉讼时效一审已进行过法庭调查，潍坊维科公司出具了两份往来账目确认函，第一份是2015年12月25日，我方认为公章是自己盖的，即便是我方盖章，潍坊维科公司于2019年10月16日起诉，其已经过了诉讼时效，第二份往来账目确认函显示日期为2011年至2019年4月30日，但仅有潍坊维科公司盖章，没有我方盖章和签字。2.一审判决在无出库单、对应合同基础上以发票金额判决北京华电公司向潍坊维科公司承担还款责任事实认定错误。潍坊维科公司在一审中提供了2015年12月以前的8份合同，合同金额总计549132.5元，我方提供的银行流水显示截至2015年12月我方向潍坊维科公司付款533457.5元，潍坊维科公司提交往来账目确认函和单位内部的会计资料、增值税专用发票来主张我方欠款为69825元，潍坊维科公司的证据不能相互印证，无法形成证据链证实双方的合同金额总计为74万多元。 潍坊维科公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。结合双方之间的合同及银行流水往来记录，加上上诉人2015年12月25日回复的往来确认函，上诉人在函中明确认可拖欠货款且加盖公章予以确定，上诉人一直主张公章不是其公司的，但从未申请进行鉴定，也没有相关证据予以抗辩，其主张不应得到支持。上诉人与被上诉人自2011年起至2019年一直存在经济往来，且双方一直确认截止2015年上诉人拖欠69825元货款，并未超过诉讼时效。 潍坊维科公司2019年10月21日向一审法院提出诉讼请求：判令北京华电公司支付货款69825元及利息。 潍坊维科公司围绕诉讼请求，一审中提交以下证据：1.2013年5月22日至2015年5月15日期间与北京华电公司签订的9份购销合同；2.2011年至2015年12月7日，北京华电公司为潍坊维科公司开具的增值税专用发票，货款共计744084.5元；3.2015年12月25日，盖有北京华电公司单位印章的企业询证函；证明截止到2015年12月17日，北京华电公司欠货款69825元；4.潍坊维科公司出具的往来账目确认函复印件，载明：2011年-2019年4月30日期间贵公司欠我公司换能器货款69825元；5.2019年8月2日潍坊维科公司韩德寿与北京华电公司王欣的电话录音；6.加盖北京华电公司单位公章的付款明细；证明：2011年至2015年12月7日，北京华电公司分20次向潍坊维科公司付款674259.5元；2018年4月24日至2019年2月3日分7笔向潍坊维科公司付款171570元；7.2018年与北京华电公司签订的4份购销合同及北京华电公司为其开具的4份增值税发票；证明：2018年双方又多次发生4次买卖业务，且2018年发生的业务已付清，至今尚欠69825元；8.2018年潍坊维科公司用申通快递向北京华电公司发货的快递单；证明2018年业务涉及的货物已全部发给北京华电公司，北京华电公司已收到并付款。上述证据经北京华电公司质证认为，2013年到2015年的9份购销合同因未加盖其单位印章且与增值税发票金额不一致，不认可；企业询证函上的公章不是其单位加盖，对真实性存疑，2015年12月双方有过询证记录，但潍坊维科公司没有主张过69825元欠款，往来账目确认函系复印件不清晰，与企业询证函不一致，其未收到；电话录音不能证明王欣认可欠款69825元，韩德寿没有潍坊维科公司授权，也没有说明其是代表潍坊维科公司向北京华电公司主张欠款，电话录音中王欣说没有收货单；认可2018年的4份合同及发货单，与本案无关，因潍坊维科公司主张的是2015年之后的欠款，且从2018年合同、发票、发货单情况看，说明2015年以前我方盖章的购销合同没有发货单对应，我方不认可。 一审法院认定事实：自2011年至2015年5月15日期间，潍坊维科公司与北京华电公司多次发生买卖业务关系并通过电子传真方式签订合同。在此期间双方发生业务总额为744084.5元，自2011年至2015年12月7日北京华电公司分20次共向潍坊维科公司支付货款674259.5元，余款69825元未付。2015年12月25日，北京华电公司为潍坊维科公司出具企业询证函，载明北京华电公司欠潍坊维科公司货款69825元，北京华电公司在该询证函上加盖公章。 庭审中双方均认可2016年、2017年双方未发生业务往来。自2018年4月11日至同年8月31日，双方发生四次买卖业务并签订合同，业务总额计171570元，截止至2019年2月3日北京华电公司分7次将上述款项支付潍坊维科公司。 一审法院认为，潍坊维科公司、北京华电公司之间签订的购销合同为有效合同。双方均应按合同约定履行各自的义务。潍坊维科公司要求北京华电公司支付所欠货款69825元的主张，有双方签订的合同、增值税发票、企业询证函、北京华电公司为潍坊维科公司出具的付款明细加以证实，事实清楚，证据充分，应予支持。2015年之前双方签订的购销合同中没有约定逾期付款违约金及计算方法，对结算方式均约定为“预付50%，剩余50%货款月结”，潍坊维科公司要求北京华电公司自双方对账之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：北京华电公司于判决生效后十日内支付潍坊维科公司货款69825元及利息（以69825元为基数，自2015年12月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至给付之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1546元，申请费720元，共计2266元，由北京华电公司负担。 本院二审期间，双方当事人对2018年至2019年双方之间的买卖业务已经结清并无异议。对潍坊维科公司一审中提交的2015年12月25日盖有北京华电公司单位印章的企业询证函，北京华电公司主张不是其公司内部加盖。 对一审法院审理查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审本案双方当事人主要争议的是北京华电公司应否承担还款责任。对此：首先，潍坊维科公司为证明其诉讼请求提交的2015年12月25日的企业询证函明确载明截止到2015年12月17日北京华电公司欠货款69825元，北京华电公司二审中未否认该书证中加盖的其公司公章的真实性，虽主张并非公司内部人员所盖，但对此仅有单方口头陈述，该主张证据不足，本院不予采信。一审法院认定上述询证函为有效证据，符合相关法律规定，予以确认。其次，因案涉询证函中并未约定还款期限，潍坊维科公司可在法定二十年的最长诉讼时效期间随时主张权利，故其于2019年10月21日提起本案诉讼主张欠款，并未超出诉讼时效。再者，双方当事人均认可2016年、2017年未发生业务往来，2018年至2019年的买卖业务已经结清，故根据前述企业询证函，结合北京华电公司2011年至2015年12月7日期间为潍坊维科公司开具的金额共计744084.5元的增值税发票，一审法院认定北京华电公司尚欠潍坊维科公司货款69825元并据此判令北京华电公司承担相应还款责任，具有事实和法律依据，应予维持。 综上所述，本案中北京华电公司要求免除付款责任的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1546元，由上诉人北京华电滢欣科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年十月三十日 书记员  吕 静