广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初15620号原告：中国工商银行股份有限公司中山城北支行，住所地广东省中山市西区**********，统一社会信用代码914***********626A。主要负责人：谭均培，行长。委托诉讼代理人：杨荟玉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何美恩，广东厚诚律师事务所律师助理。被告：杨俊，男，1990年9月20日出生，汉族，住四川省开江县************，公民身份号码513************238。被告：崔永丹，女，1994年7月22日出生，汉族，住四川省开江县************，公民身份号码513************226。被告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省上城区元帅庙后****，统一社会信用代码913************374。法定代表人：谭建平，总经理。原告中国工商银行股份有限公司中山城北支行（以下简称工行城北支行）诉被告杨俊、崔永丹、中安金控资产管理有限公司（以下简称中安公司）信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行城北支行的委托诉讼代理人杨荟玉到庭参加诉讼，被告杨俊、崔永丹、中安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告工行城北支行向本院提出诉讼请求：1.被告杨俊向原告工行城北支行偿还信用卡透支本金27496.33元及利息4095.4元、违约金3130.96元（暂计至2020年4月20日，之后的利息、违约金按合同、章程及领用合约的约定计付至实际全部清偿之日）；2.原告工行城北支行对杨俊提供的抵押物东风牌汽车（车牌：粤X*****，发动机号17117175）处置所得价款享有优先受偿权；3.崔永丹上述债务的承担共同清偿责任；4.被告中安公司上述债务承担连带保证责任；5.被告承担诉讼费。庭审中，工行城北支行明确起诉状中的本金包括透支本金、个性化服务费以及手续费，其中手续费金额为360元。各被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：信用卡申请人：杨俊。申领时间：2017年7月4日。信用卡卡号：622********53965。利息计收标准：日利率为万分之五。违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，每期最高500元。专项分期业务：2017年7月5日，杨俊与工行城北支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵（质）押及保证）合同》（合同编号：[汽车分期]字[中山分]行[城北]支行[2017]年[03310]号）用于购车分期付款及消费。该合同约定透支金额为62000元、个性化服务费为6512元。此后，工商银行中山城北支行实际发放了上述两项费用合计68512元。合同约定，分期付款申请人以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支资金，共分36期，首期偿还1907元，以后每期偿还1903元。分期付款申请人应按月支付的方式及9.5%的分期手续费率支付手续费，手续费合计6508.64元。提前收贷的依据：分期付款申请人未按时支付本息或者手续费的，分期款项发放人有权要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。抵押担保情况：合同约定杨俊向工行城北支行提供其所有的牌号为粤X*****,发动机号为17117175的东风牌小型普通客车作为本案合同项下贷款的抵押担保。抵押担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用和申请人所有其他应付费用。2017年8月23日，杨俊与工行城北支行办理了该车辆抵押登记手续。保证担保情况：2017年7月4日，中安公司签署《担保承诺函》，约定该承诺函对应的主合同为涉案《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》。但是该承诺函未对保证方式进行明确约定。该担保函载明：上述担保事宜具体按照中安公司与工商银行中山城北支行签署的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》的有关约定履行。2016年7月1日，中安公司与工商银行城北支行签署《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，约定，工商银行中山城北支行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由申请人提供还是由第三人提供，工商银行中山城北支行均有权要求中安公司先承担担保责任或要求中安公司与物的担保人同时履行担保责任，中安公司承诺不因此提出抗辩。工商银行中山城北支行放弃、变更或丧失其他担保物权的，中安公司的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。该合同有效期限为三年。《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》还约定，如果分期款项发放人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，分期款项发放人有权自行决定实现担保的顺序，分期付款申请人承诺不因此而提出抗辩，分期款项发放人放弃、变更或丧失合同项下其他担保权益的，担保人的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。另查，2017年7月4日，崔永丹与工行城北支行签订《共同偿债人承诺书》，明确崔永丹对主合同项下的债务承担无条件、不可撤销共同清偿责任。崔永丹在本承诺书项下的责任属于债务而非保证担保。欠款情况：庭审中，工行城北支行明确借款人未还款。截止至2020年4月20日，借款人尚欠信用卡透支本金及个性化服务费27136.33元、利息4095.4元、违约金3130.96元、手续费360元，并明确利息计算基数包括透支本金、个性化服务费及手续费，银行系统无法对以透支本金、个性化服务费及手续费中任一项作为基数产生的利息进行区分。本院认为，涉案《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》《担保承诺函》，是各方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。分期付款申请人办理专项分期业务后未按期足额还款，构成违约，依约应与分期付款共同偿债人共同承担偿还透支本金、个性化服务费、利息、手续费、违约金的违约责任。关于个性化服务费。中安公司为涉案贷款作保证，其有权收取一定的个性化服务费，且合同约定了该费用的金额以及支付的主体为分期付款申请人，而实际上该费用由工商银行中山城北支行支付至中安公司，故工商银行中山城北支行主张借款人支付个性化服务费，本院予以支持。关于利息。工商银行中山城北支行主张的利息基数包括透支本金、个性化服务费及手续费。本院认为，该行实际支付的款项仅包括透支本金及个性化服务费，以上述两项金额作为基数计算利息有事实和法律依据，本院予以支持。至于以手续费作为基数计收的利息，本院认为，工商银行中山城北支行已按9.5%的标准收取手续费，该费用作为分期款项申请人申请涉案分期业务所产生的服务费，已具有利息的性质，再以手续费作为基数计收利息，属于重复收费，对该部分利息本院不予支持。关于工商银行中山城北支行主张分期付款申请人拖欠透支本金、手续费、违约金数额，有工商银行中山城北支行提交的系统截图以及交易流水证实，且分期付款申请人没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的分期付款申请人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，工商银行中山城北支行因本案借款所收取的利息、违约金及各项费用的总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。关于抵押担保的问题。涉案抵押物已办理抵押登记手续，依照合同约定当其不履行债务时，工商银行中山城北支行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款按抵押顺位在本案债权范围内优先受偿。关于中安公司的责任问题。中安公司作为保证人在《担保承诺函》中签字，该承诺函对应的为涉案合同，该承诺函及合同均未对保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，中安公司应当对涉案债务承担连带保证责任。关于担保行使顺序的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定:“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，本案中，中安公司与工商银行城北支行签署的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》约定债权人有权在行使担保权利时进行选择，故依据前引法律规定及合同约定可并行主张物的担保和人的担保实现债权。中安公司承担保证责任后，有权向借款人追偿。杨俊、崔永丹、中安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨俊、崔永丹于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山城北支行偿还截止至2020年4月20日的透支本金及尚欠个性化服务费27136.33元、违约金3130.96元、手续费360元及利息（利息以实欠透支本金及实欠个性化服务费为基数，自欠款计息日起，按日万分之五计收，并扣除被告借款人已支付的利息部分）以及自2020年4月21日起至债务清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠透支本金及实欠个性化服务费为基数，按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算，每期最高500元）。但原告中国工商银行股份有限公司中山城北支行因本案收取的利息、违约金及各项费用的总和不得超过以实欠本金（包括实欠透支本金及个性化服务费）为基数，按年利率24%计收的数额。二、原告中国工商银行股份有限公司中山城北支行对被告杨俊提供的抵押物东风牌小型普通客车（车牌：粤X*****，发动机号17117175）折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款按抵押顺位在本案债权范围内享有优先受偿权。三、被告中安金控资产管理有限公司对被告杨俊、崔永丹的上述债务的承担连带担保责任；被告中安金控资产管理有限公司承担保证责任，有权向被告杨俊、崔永丹追偿。四、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山城北支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元（原告中国工商银行股份有限公司中山城北支行已预付），由被告杨俊、崔永丹、中安金控资产管理有限公司共同负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山城北支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  魏立明审 判 员  唐 群人民陪审员  李 琼二〇二〇年九月二十七日书 记 员  陈 盈李晓童