湖南省桃江县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0922行初190号原告湖南昌辰建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**新时代商务广场**。法定代表人吴进才，该公司执行董事。委托代理人肖球林，湖南朝晖律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告安化县人力资源和社会保障局，住所地湖，住所地湖南省安化县城**陶澍大道**v>法定代表人王毅，该局局长。委托代理人李铮，男，代理权限为特别授权代理。委托代理人朱九艳，湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人朱礼明，男，1973年9月13日出生，汉族，住湖南省。委托代理人张小民，男，湖南宁乡玉潭法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。原告湖南昌辰建设工程有限公司诉被告安化县人力资源和社会保障局、第三人朱礼明劳动和社会保障行政管理行政确认一案，于2020年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年9月4日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月10日公开开庭审理了本案。原告湖南昌辰建设工程有限公司的委托代理人肖球林，被告安化县人力资源和社会保障局的委托代理人李铮、朱九艳，第三人朱礼明的委托代理人张小民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告安化县人力资源和社会保障局于2020年2月6日作出安人社工伤认字［2020］33号《工伤认定决定书》，认为湖南昌辰建设工程有限公司职工朱礼明于2019年11月13日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定，属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。原告湖南昌辰建设工程有限公司诉称，请求依法撤销被告于2020年2月6日作出的安人社工伤认字［2020］33号《工伤认定决定书》。事实与理由：2019年8月，原告承包湖南乾润新瑞展示中心建设工程的修建，2019年10月10日原告又将该工程的钢结构工程分包给安化县东建建筑有限责任公司，并签订《钢结构工程施工合同》，该合同约定“三、合同专用条款．．…2、（6）承包方在施工过程中承担一切安全风险，发生安全事故必须第一时间报告发包方与安全监督部门，及时处理好安全事故，并承担由此产生的一切费用。”2019年11月13日，第三人在为安化县东建建筑有限责任公司工作时，被高空掉落的螺母砸中鼻梁而受伤。2019年12月26日第三人向被告申请工伤认定，被告于2020年2月6日作出安人社工伤认字［2020］33号《工伤认定决定书》，该《工伤认定决定书》认定的“湖南昌辰建设工程有限公司职工朱礼明”与客观事实不符，第三人与原告之间根本不存在劳动关系；事实上，第三人是在为安化县东建建筑有限责任公司工作期间受伤，第三人的工资也由安化县东建建筑有限责任公司支付，第三人的用人单位是安化县东建建筑有限责任公司。为此，特起诉前来，请求人民法院依法撤销被告的《工伤认定决定书》。原告湖南昌辰建设工程有限公司向本院提供了以下证据：１．营业执照，欲证明原告的主体资格。２．吴进才身份证，欲证明原告法定代表人的身份资格。３．朱礼明的身份证，欲证明第三人身份资格。４．工伤认定书，欲证明被告的行政行为。５．钢结构工程施工合同，欲证明原告不是用人单位。６．安化县东建建筑有限责任公司营业执照，欲证明该公司具有主体资格。７．建筑业企业资质证书，欲证明安化县东建建筑有限责任公司具有资质。8．安化县东建建筑有限责任公司工程款发票，欲证明该案第三人的用人单位为安化县东建建筑有限责任公司。9．保险单；10．保险发票，欲证明原告系为整个工程投保，并非单独为第三人购买的意外伤害保险。被告安化县人力资源和社会保障局辩称，原告在2019年11月20日向中国人寿保险股份有限公司出具的《意外伤害事故说明》、2019年11月的考勤表以及2019年12月24日在《工伤认定申请表》的用人单位意见栏中签署“同意”并签字盖章，均是原告对于本案第三人朱礼明属于其职员、双方存在劳动关系且2019年11月13日在施工过程中受伤等事实的认可，属于原告对案件事实的自认。因此，被告在工伤认定过程中，对于原告充分认可的事实，依法予以认定，是正确的，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告安化县人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提交了以下证据、法律依据：1．工伤认定申请表、个人申请书以及第三人身份证复印件，欲证明第三人朱礼明请求认定其于2019年11月13日在安装人字大梁时被高空掉落的螺母砸伤鼻部为工伤，原告作为用人单位盖章签字同意的事实。2．营业执照复印件，欲证明原告具有用工主体资格。3．原告出具的事故说明及考勤表，欲证明第三人朱礼明系原告的职员，双方存在劳动关系及2019年11月13日因工受伤的事实。4．王文立及贺菊良的证人证言，欲证明第三人朱礼明因工受伤的事实。5．医院病历，欲证明第三人朱礼明受伤后住院治疗的事实。6．工伤认定决定书及送达回证，欲证明被告作出的行政行为。法律依据：《工伤保险条例》第十四条，欲证明被告作出行政行为所适用的依据。第三人朱礼明述称，1．根据最高人民法院2009行他字第12号法律文书，行政机关在工伤认定过程中有确认劳动关系的权利。2．原告作为用人单位为第三人申报了工伤，并且在申请表上盖章，原告以其行为表明与第三人之间存在劳动关系。请求驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交了以下证据：1．工伤认定决定书，2．劳动能力鉴定结论，欲证明第三人在原告公司工作期间受伤，认定为工伤伤残拾级的事实。经庭审质证，被告、第三人对原告所举证据的质证意见为：对证据1－4没有异议，且在营业执照上能够看出原告的经营范围，并非原告所陈述的原告没有经营钢结构施工的权利，对证据5真实性、合法性不发表意见，与本案没有关联性，对证据6没有异议，对证据7真实性、合法性不发表意见，与本案没有关联性，对证据8与本案无关，不能达到原告的证明目的，对证据9、10恰恰能够证明原告是本案的用人单位。原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1三性均有异议，该申请表中工作单位是湖南乾润新瑞硒农业产业园而不是原告，用人单位意见一栏并不是原告法定代表人吴进才本人所签，且相关资料填写栏填写不完整。对证据2的关联性有异议。对证据3、4没有异议。对证据5的关联性有异议。对证据6真实性、合法性有异议，原告没有给第三人等付过工资。对证据7合法性、关联性有异议，该证据不足以证明第三人是在为原告提供劳动的过程中受伤，与本案没有关联。对证据8没有异议。对证据9合法性、真实性有异议，第三人与原告不具有劳动关系，被告作出的工伤认定决定书，违反法定程序。对证据10没有异议。对法律依据没有异议。第三人对被告所举证据没有异议。原告对第三人提交证据的质证意见为：对证据1不能作为证据使用，对证据2与本案无关联。被告对第三人提交的证据不持异议。本院对上述证据认证如下：对原、被告及第三人无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据认定如下：原告所举之证据，被告及第三人对其真实性不持异议，本院予以确认。被告所举证据，原告虽然对部分证据真实性有异议，但未提供相反的证据予以证实，本院对其真实性予以确认，行政行为的合法性在判决时予以认定。第三人所举证据1系被诉行政行为，在判决时予以认定，证据2真实客观，且与本案有关，本院予以采信。经审理查明，2019年8月，原告承建了案外人湖南乾润新瑞生物科技有限公司湖南乾润新瑞展示中心项目的施工。2019年10月10日，原告湖南昌辰建设工程有限公司（发包方）与安化县东建建筑有限责任公司（承包方）签订钢结构工程施工合同，约定将湖南乾润新瑞展示中心项目钢结构工程分包给安化县东建建筑有限公司施工。2019年11月13日，第三人朱礼明在该项目施工过程中不慎被高空掉落的螺母砸中鼻梁，导致鼻部受伤，经益阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残拾级。2019年12月26日，第三人朱礼明向被告安化县人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、个人申请书、用人单位及劳动者身份材料、医院住院资料、证人证言、用人单位湖南昌辰建设工程有限公司出具的意外伤害事故说明等材料，该局于2020年2月6日作出安人社工伤认字［2020］33号工伤认定决定书，认为朱礼明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。第三人朱礼明于2020年2月25日签收该工伤认定决定书，原告湖南昌辰建设工程有限公司于2020年3月6日签收该决定书。另查明，第三人朱礼明申请工伤的材料中，工伤认定申请表用人单位意愿一栏：签署了同意，由原告加盖了公章，并有其法定代表人的签名。原告向中国人寿保险股份有限公司出具的意外伤害事故说明中承认第三人为原告职员。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告安化县人力资源和社会保障局具有作出工伤认定或视同工伤的职权。本案的争议焦点是被告安化县人力资源和社会保障局作出的安人社工伤认字［2020］33号工伤认定决定书是否合法？第一，被告作出的安人社工伤认字［2020］33号工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确。首先，对于第三人系在湖南乾润新瑞展示中心项目工作时被高空掉落的螺母砸中鼻梁而受伤这一事实，原、被告双方不持异议，本院亦予以确认，第三人受伤的情况符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形”，故被告安化县人力资源和社会保障局据此对第三人所受伤害予以认定为工伤的决定，系认定事实清楚，适用法律正确。本案中原、被告的分歧点在于原告是否系第三人的用人单位，根据第三人申请工伤时提交的证据材料，原告在第三人提交的工伤认定申请表上加盖了公章，且原告向中国人寿保险股份有限公司出具的意外伤害事故说明中也明确表示第三人朱礼明系他公司职员，由此可以看出原告对于第三人朱礼明系他公司职员的事实予以认可，对其申报工伤也予以了支持。虽然原告与安化县东建建筑有限责任公司签有钢结构分包施工合同，但其并未将该合同提供给第三人用以申报工伤。原告在庭审中称，该公司管理公章的工作人员不熟悉工伤认定申请的业务才加盖了公章，且申请表上也不是法定代表人的签名，但未提供相应的证据予以证实，根据现有证据，加盖其公章的文件材料应视为其真实意思表示。综上，被告根据第三人提供的申请资料，依照《工伤保险条例》第十四条之规定，对第三人所受伤害予以认定为工伤的决定，系认定事实清楚，适用法律正确。第二，被告作出的安人社工伤认字［2020］33号工伤认定决定书程序合法。第三人朱礼明于2019年12月26日向被告安化县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、个人申请书、用人单位及劳动者身份材料、医院住院资料、证人证言、用人单位湖南昌辰建设工程有限公司出具的意外伤害事故说明等材料，因原告在工伤认定申请表及向中国人寿保险股份有限公司的说明中承认与第三人存在劳动关系，故被告未向原告发出举证通知。之后，被告安化县人力资源和社会保障局于2020年2月6日作出安人社工伤认字［2020］33号工伤认定决定书，并于2020年2月25日送达给第三人朱礼明，于2020年3月6日送达给原告法定代表人。被告安化县人力资源和社会保障局在法定期限内作出该决定书，且向第三人、原告送达该文书。综上，被告安化县人力资源和社会保障局作出安人社工伤认字［2020］33号工伤认定决定书程序合法。综上，被告安化县人力资源和社会保障局作出的安人社工伤认字［2020］33号工伤认定决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销被告作出的上述工伤认定决定书的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖南昌辰建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖南昌辰建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  杨 勇人民陪审员  曾献章人民陪审员  张志军二〇二〇年十月二十日法官助理杨怀远书记员欧阳小玲附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。