广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7449号原告:谢海堂，男，1983年9月18日出生，汉族，住广州市天河区，委托诉讼代理人：唐莉，广东骏道律师事务所律师。被告：中经汇通电子商务有限公司，住所地广州市黄埔区埔南路****。法定代表人：柯继福。被告：蓝盾信息安全技术股份有限公司，住，住所地广州市天河区天慧路**/div>法定代表人：柯宗贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘永刚、郑伟强，均为该公司员工。原告谢海堂与被告中经汇通电子商务有限公司（以下简称中经汇通公司）、蓝盾信息安全技术股份有限公司（以下简称蓝盾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。谢海堂、蓝盾公司的委托诉讼代理人刘永刚到庭参加诉讼，中经汇通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。谢海堂向本院提出诉讼请求：1、判令两被告退还加油卡本金1044450元及逾期退还利息（以1044450元为基数，自2019年7月12日起至2019年9月30日的利息为21735.95元，自2019年10月1日起至付清之日止，按日利率万分之八计算）；2、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告分别2018年9月14日、10月10日，在中经汇通公司购买中经汇通乐驾包C产品加油卡总共211张，每张5000元，购买价格每张4500元，实际购买总价格949500元，并约定购买充值之日起300天后退卡者，减去每张50元退卡手续费后退还每张4950元，即共计1044450元。原告在2019年7月12日向中经汇通公司申请退卡并退还1044450元，但中经汇通公司恶意拖欠，要求原告申请延期，同意以1044450元为本金，按照年利率12.17%向原告计付利息。但至2019年9月1号，本金加利息共1061284.61元，中经汇通公司仍恶意拖欠，又与原告沟通协商，承诺自2019年9月1号起以1061284.61元的本金加利息为基数，按每日万分之八计至付款之日，但至今中经汇通公司仍未付款给原告。原告认为，蓝盾公司作为中经汇通公司的母公司，且两家公司的法定代表人是亲兄弟关系，在中经汇通公司失联赖账的情况下，蓝盾公司应承担债务，故诉至法院请求判如所请。中经汇通公司未应诉答辩，亦未提供证据材料。蓝盾公司口头答辩称：中经汇通公司和蓝盾公司是依法成立的有限责任公司和股份有限公司，具有完全的民事行为能力，对外独立承担责任，不能仅因为两家公司的法定代表人具有亲属关系，就要求蓝盾公司承担连带责任。谢海堂围绕诉讼请求依法提交了乐驾包购买协议、加油卡验收确认表、乐驾包延期服务协议、乐驾包延期服务补充协议、付款交易明细及收据、短信聊天记录、中经汇通公司及蓝盾公司的企业信息公示报告等作为证据，蓝盾公司围绕答辩意见依法提交了蓝盾公司2019年审计报告摘要、蓝盾公司财务人员劳动合同、中经汇通公司财务人员劳动合同等作为证据。本院依法进行核实并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2018年9月13日，原告谢海堂与被告中经汇通公司签订了两份乐驾包购买协议，约定谢海堂向中经汇通公司购买共计200张中经汇通卡（乐驾包C款，卡面金额5000元，每张售价4500元），卡面金额合计1000000元，购买金额合计900000元。协议第一条第6点约定，乐驾包C款如发生退卡，自购买充值之日起300天后，按照每张卡5000元减去已消费金额（退卡手续费50元/张）办理退款手续。之后两天，谢海堂向中经汇通公司账户支付共计900000元。2018年10月10日，谢海堂又向中经汇通公司购买11张乐驾包C款的中经汇通卡，卡面金额合计55000元，购买金额合计49500元。同日，谢海堂向中经汇通公司账户支付49500元。谢海堂陈述购买的上述中经汇通卡均未使用消费过，其当作投资产品进行投资。购卡之日起300天之后，谢海堂就其中200张中经汇通卡向中经汇通公司提出退卡及退费申请。2019年7月30日，谢海堂与中经汇通公司签订一份延期服务协议，约定990000元（4950×200）的乐驾包产品从2019年7月12日延期至8月31日，共计51天，8月31日退还产品本金500000元及截至9月31日的收益16834.61元，共计516834.61元；剩余产品本金490000元从9月1日延期至9月30日，共计30天，9月30日退还产品本金490000元及截至9月30日的收益4890元，共计494901.34元；如逾期未退还，中经汇通公司承诺以逾期未退金额为基数，每日按年利率12.17%除以365天的利率向谢海堂支付收益。之后，谢海堂就其中11张中经汇通卡向中经汇通公司提出退卡及退费申请。双方于2019年9月6日签订延期服务补充协议，约定54450元（4950×11）的乐驾包产品与第一份延期服务协议中的516834.61元一同于2019年8月31日退还，共计571284.61元；如上述产品本金及收益逾期未退还，自9月1日起以1061284.61元（571284.61+490000）为基数按照每日万分之八计算利息。庭审中谢海堂表示上述两份协议中的收益就是延期期间的利息。另查明，中经汇通公司为法人独资的有限责任公司，股东为蓝盾公司。本院认为：被告中经汇通公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告谢海堂主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告、蓝盾公司提交的证据基础上对本案进行裁判。谢海堂提供了乐驾包购买协议、加油卡验收确认表、支付凭证等债权确认凭证，足以证明其与中经汇通之间存在中经汇通卡的买卖合同关系，在无相反证据足以推翻的情况下，本院对双方之间的买卖合同关系依法予以确认。乐驾包购买协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院亦依法予以确认，各方当事人均应依约履行。本案中，谢海堂向中经汇通公司购买了共计211张乐驾包C款中经汇通卡，并按照协议约定向中经汇通公司账户支付共计949500元。按照协议约定，乐驾包C款如发生退卡，自购买充值之日起300天后，按照每张卡5000元减去已消费金额（退卡手续费50元/张）办理退款手续，故中经汇通公司应支付谢海堂的退卡款项应为1044450元（4950×211）。中经汇通公司在谢海堂申请退卡之后仍未退款，应承担相应违约责任，谢海堂要求中经汇通公司支付利息，于法有据，本院予以支持。谢海堂明确双方签订的延期服务协议及补充协议中的收益就是利息，故本院对利息部分分析如下。关于500000元退卡款项，双方协商一致从2019年7月12日延期至8月31日，期间利息为16834.61元，该利息经折算年利率超过24%，明显过高，本院参考民间借贷的相关规定，依法调整为自2019年7月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至2019年8月31日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。关于490000元退卡款项，双方协商一致从2019年9月1日延期至9月30日，期间利息为4901.34元，该利息经折算并未超出法律限定范围，本院予以支持。关于54450元退卡款项，双方约定延期至2019年8月31日且未约定延期期间的利息，属于当事人自愿处分，不违反法律规定，本院予以支持。双方还约定延期后仍逾期未付的，则自逾期之日起以退卡金额及收益为基数按每日万分之八计算利息，对此本院认为，首先收益即延期期间的利息，则不应以该收益为基数再计算利息，其次双方约定的利率标准过高，本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。因此，中经汇通公司向谢海堂支付的利息除4901.34元外应分段计算如下：自2019年7月12日起至2019年8月19日止，以500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日起至2019年8月31日止，以500000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；自2019年9月1日起至2019年9月30日止，以554450元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；自2019年10月1日起至付清之日止，以1044450元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。对谢海堂诉请利息的超出部分，本院不予支持。谢海堂主张蓝盾公司作为中经汇通公司的独资股东，应对中经汇通公司的案涉债务承担连带责任。本院认为，《公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。蓝盾公司提交的审计报告摘要仅能证实其对2019年进行年度审计，但蓝盾公司作为中经汇通公司的一人股东，未举证证实有编制中经汇通公司的年度财务会计报告并进行年度审计，未能证明中经汇通公司财产独立于自己的财产，应承担举证不能的不利后果，故谢海堂诉请蓝盾公司对中经汇通公司的案涉债务承担连带清偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中经汇通电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谢海堂支付退卡款项1044450元及利息（自2019年7月12日起至2019年8月19日止，以500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日起至2019年8月31日止，以500000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；自2019年9月1日起至2019年9月30日止，以554450元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；自2019年10月1日起至付清之日止，以1044450元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息；上述计算的利息总额需加上4901.34元）；二、被告蓝盾信息安全技术股份有限公司对被告中经汇通电子商务有限公司上述第一判项所确定的债务向原告谢海堂承担连带清偿责任；三、驳回原告谢海堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8202元，财产保全费5000元，均由被告中经汇通电子商务有限公司、蓝盾信息安全技术股份有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李娜二〇二〇年十月十二日法官助理王春梅书记员廖茜茹（代）附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。