杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0109行初235号 原告杜建国，男，1966年8月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告杭州市萧山区所前镇人民政府，住所地杭州市萧山区所前镇崇学街**。 法定代表人来巧玲，镇长。 出庭负责人徐妙友、赵伟，副镇长。 委托代理人韩美琴、曹凯杰，浙江法君律师事务所律师。 原告杜建国诉被告杭州市萧山区所前镇人民政府（以下简称所前镇政府）房屋强制拆除一案，原告杜建国于2019年10月14日向本院提起行政诉讼，在原告补齐材料后本院于同年10月22日立案受理，于同年10月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年4月9日、2020年7月15日公开开庭审理了本案。原告杜建国两次开庭审理时到庭参加诉讼，被告所前镇政府副镇长徐妙友及委托代理人韩美琴、曹凯杰第一次开庭审理时到庭参加诉讼，被告所前镇政府副镇长赵伟及委托代理人曹凯杰第二次开庭审理时到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告杜建国诉称：原告于2019年7月8日收到杭州市中级人民法院作出的（2019）浙01行终571号行政判决，该判决认定“所前镇政府在其出具的情况说明中已经确认2018年10月20日系其组织拆除杜建国辅房的事实”，确认是被告拆除了原告的合法房屋。根据《行政强制法》《浙江省行政程序办法》规定，被告在没有任何合法手续的前提下，拆除原告的合法房屋没有事实和法律依据，实体及程序均严重违法。故原告起诉，要求：1.依法确认被告实施拆除原告位于萧山区××镇××村××组的辅房的行政行为违法；2.判令诉讼费用由被告负担。 原告杜建国在庭审中向本院提交了1.协议书，证明原告和杜国祥于2016年签订协议一份，2017年6月2日杜家村委会作为见证方，在原协议书上签字，故属于两份协议。在庭审后又向本院提交了2.萧山区农村村民宅基地调查登记表，证实案涉房屋的位置。 被告所前镇政府辩称：2018年，被告根据区委、区政府统一部署及萧山区三改一拆领导小组办公室下发《关于进一步规范农村村民住宅超面积部分有偿使用的通知》，开展辅房整治，推进“无违建”创建。位于原告杜建国家围墙外的一间辅房(案涉房屋)列入整治范围，被告及杜家村委、镇城管中队工作人员多次上门做思想工作，2018年10月18日，董连珍(杜建国母亲，户主)同意将房屋拆除，要求工作人员于2018年10月20日将该辅房拆除，并将辅房内的柴草、杂物搬空，自行将卷闸门和窗户拆除，10月20日，被告组织力量将该辅房拆除。经查明，该房由案外人杜国祥家早年所建，2016年杜国祥老屋因年久失修申请翻建，2017年4月被告同意杜国祥家将所有老房拆除后进行翻建，案涉房屋即为杜国祥家老屋辅房，因该处辅房离杜国祥家主房较远而离原告杜建国家较近，杜国祥翻建时没有将该处辅房拆除，工作人员当时也没有发现而保留了下来。2017年6月，杜国祥家建房影响到杜建国家的土地，产生纠纷，双方自行协商，订立协议，杜国祥家用案涉房屋所在约25平方土地调换杜建国家约4.8平方土地，，地上建筑物无偿转让后案涉房屋被杜建国家占用。被告认为，案涉房屋不属于原告所有，原告不是本案当事人，原告不适格，应驳回原告起诉。本案所涉房屋原系案外人杜国祥家的辅房，并非原告家的辅房。案涉房屋虽经双方协商，私下由杜国祥无偿转让给原告，但该协议违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地”及《浙江省实施办法》第三十六条“建新拆旧的，，地上建筑物应当自行拆除拒不拆除的，由土地行政主管部门责令限期拆除”的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“违反法律、行政法规的强制性规定”合同无效的规定，该协议无效。因此，本案所涉房屋仍系案外人杜国祥家所有，并非原告所有，原告对案涉房屋不享有权利，原告不适格。此外，原告提起的行政诉讼已超过法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中案涉房屋拆除是在2018年10月20日，当日原告报警，公安机关已明确告诉原告报警事项系所前镇政府行政行为，不属于公安机关管辖，可向相关部门反映，原告于2019年10月14日提起行政诉讼显然已经超过了法律规定的期限。退一步讲，即使原告适格、本案未过诉讼期限，被告认为：一、案涉房屋是应拆未拆的违法建筑，应当予以拆除。如前所述，案涉房屋系杜国祥家早年所建辅房，2017年4月，杜国祥申请建房，建房申请中，对老房的处理意见是拆除，案涉房屋是杜国祥老房一部分，本应拆除，杜国祥申请建房时也承诺拆除，但杜国祥未按时拆除，案涉房屋是应拆未拆的违法建筑。二、被告于2018年10月20日组织的拆除行为是帮助当事人代为拆除违法建筑，而并非强制拆除。案涉房屋是一间独立房屋，根据萧山区三改一拆领导小组办公室下发《关于进一步规范农村村民住宅超面积部分有偿使用的通知》，案涉房屋不管是属于杜国祥家的辅房，还是杜建国家的辅房，均属“围墙外存有房屋，或无围墙主房房前屋后的房屋在住宅批准用地面积外的，均视作‘一户多宅’或村庄内还存在‘一户多宅’的一律予以拆除”的整治范围。经多次上门工作，占有该房屋的董连珍同意将房屋拆除，并要求被告工作人员于2018年10月20日将该辅房拆除，并自行将辅房卷闸门和窗户拆除，将屋内的柴草、杂物搬空，10月20日，被告根据与董连珍的约定及《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》关于“当事人自愿拆除违法建筑但是不具备实施拆除能力的，可以委托市、县政府确定的乡镇政府、街道办事处或者违法建筑执法机关等单位代为拆除”的规定，组织力量将该辅房拆除。综上所述，请求依法驳回原告起诉。 被告所前镇政府向本院提交了以下证据： 1.杜建国、董连珍的户籍证明，证明董连珍与杜建国系母子关系，董连珍系该户户主。 2.土地证书年检工作表；3.萧山区农村村民宅基地调查登记表；证据2-3证明案涉房屋系杜国祥家围墙外的辅房。 4.农村村民建房申请报告、承诺书、建房申报公示，证明2017年3月，杜国祥申请建房，承诺将老房全部拆除。 5.协议书照片；6.情况说明；证据5-6证明2017年6月杜国祥户与杜建国户经私下协商将案涉房屋、土地与杜建国家4.8平方米土地进行置换，，地上建筑无偿转让 7.《关于进一步规范农村村民住宅超面积部分有偿使用的通知》，证明案涉房屋在主房围墙外的辅房，属于整治拆除范围。 8.拆前拆后照片，证明案涉房屋拆前拆后情况，房屋在围墙外。 9.（2018）浙0109行初229号行政判决书；10.（2018）浙0109行初229号案件内视听资料、证据制作说明、情况说明等；证据9-10证明2018年10月18日，经上门工作，董连珍同意所前镇政府于同年10月20日帮助其拆除案涉房屋，并自行拆除卷闸门、窗户等，将屋内柴草、杂物搬空；同年10月20日，所前镇组织力量将案涉房屋拆除，杜建国报警后，处警民警告知其拆除行为是所前镇政府的行政行为，不属于公安机关管辖，可向有关部门反映。 法庭审查时，原告对被告证据发表以下质证意见：证据1、5，真实性、合法性无异议，与本案无关，无法达到被告的证明目的，但能证明原告是案涉房屋的房主；证据2、3、6，真实性、合法性不认可，与本案无关，无法达到被告的证明目的，其中证据6还证明原告是案涉房屋的房主；证据4，真实性、合法性不认可，与本案无关，其所谓的老房与原告的房屋没有关系，无法达到被告的证明目的；证据7，不具有真实性、合法性，与本案无关，且违反上位法的规定，严重违法，无法达到被告的证明目的，能证明被告拆除原告房屋属于违法；证据8，真实性、合法性无异议，与本案无关，无法证明被告的证明目的；证据9-10，真实性、合法性无异议，与本案无关，无法达到被告的证明目的，能证明原告是判决生效后确定拆除主体，没有超过法定起诉期限。 被告对原告的证据发表以下质证意见：证据1，真实性、合法性无异议，协议主体是原告和杜国祥，村委会作为见证人没有和原告或杜国祥达成协议，且当时土地置换时间是2017年6月2日，不能证明原告的证明目的，能证明原告和杜国祥对违法建筑进行置换。证据2，系复印件，未加盖镇政府公章，三性不予认可。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告证据1和被告证据5，证明原告与杜国祥将案涉辅房予以置换的事实，在此意义上予以采信；原告证据2，无法确认其真实性，且被告不予认可，本院不予采信；被告证据1-4、6、8-10，符合证据三性，本院予以采信；被告证据7，系被告提供的规范性文件，本院予以采信。 经审理查明：原告杜建国系杭州市萧山区所前镇杜家村村民。2016年2月28日，杜建国（甲方）与杜国祥（乙方）签订《协议书》，双方商定，甲方将西侧围墙外一处地块，长8米，宽0.6米，约4.8平方米置换给乙方用于建房。乙方也愿意将北侧电线杆以北一地块，约5米×5米，约25平方米左右置换给甲方，此地块上的建筑物（即案涉辅房），无偿给甲方。2017年6月2日所前镇杜家村村民委员会作为见证方在该协议书上签章，“因村道拓宽需要，乙方建房时向西退让20平方米用于村道建设，故乙方建房时涉及甲方土地，经甲乙双方协商，双方同意置换”。2018年10月18日，原告杜建国母亲董连珍同意将案涉辅房内的物品在同年10月20日前搬出。2018年10月20日被告对案涉辅房进行拆除。原告不服，向本院提起诉讼。 另查明，2018年10月20日9时30分许，萧山公安分局110指挥中心接杜建国电话报警，称在萧山区所前镇杜家村杜建国家房子被人损坏。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案被诉行为于2018年10月20日发生，原告杜建国于2019年10月14日向法院起诉，未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条第一款规定“经催告，当事人仍逾期不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告组织人员对案涉辅房实施拆除的行为辩称系取得案涉辅房占有人同意进行的“代为拆除”，但原告不予认可，且被告提供的证据不足以证明该主张，故被告拆除原告案涉辅房的行为系强制拆除行为。被告对案涉辅房实施强制拆除前并未履行上述法律规定的催告、公告等法定程序，也无证据证明已给予当事人陈述申辩的权利和告知相应的救济途径，严重违反了法定程序。关于被告抗辩称其是且鉴于本案被诉强制拆除行为已经实施完毕，不具有可撤销内容，故应确认其违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告杭州市萧山区所前镇人民政府于2018年10月20日对原告杜建国的案涉辅房实施的强制拆除行为违法。 本案受理费50元，由杭州市萧山区所前镇人民政府负担。 原告杜建国于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市萧山区所前镇人民政府于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周益萍 人民陪审员  沈永光 人民陪审员  林雅萍 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  冯 怡