广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4814号原告：广州市增城纬棉纺织品经营部，住所地广东省广州市增城区新塘镇汇美石井五街**首层。经营者：许燕萍，女，1974年1月19日出生，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人：陈天军，广东穗益律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈妍帆，广东穗益律师事务所实习律师。被告：蔡松余，男，1977年8月9日出生，汉族，住广东省徐闻县。委托诉讼代理人：王振彪，广东合众之源律师事务所律师。被告：吴志彪，男，1985年5月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：高海峰，男，1973年9月23日出生，汉族，住广东省徐闻县。被告：刘伟，男，1990年12月24日出生，汉族，住河南省正阳县。被告：蔡元梓，男，1963年2月20日出生，汉族，住广东省徐闻县。第三人：广州市江岸服装有限公司，，住所地广东省广州市增城区新塘镇东华村碧松山制衣工业区**部分法定代表人：蔡元梓。原告广州市增城纬棉纺织品经营部诉被告蔡松余、吴志彪、高海峰、刘伟、蔡元梓、第三人广州市江岸服装有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案时以买卖合同纠纷受理，本案案由实为股东损害公司债权人利益责任纠纷，依法应予以变更。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员彭碧波适用简易程序独任公开开庭进行审理。原告广州市增城纬棉纺织品经营部的委托诉讼代理人陈天军、被告蔡松余的委托诉讼代理人王振彪到庭参加诉讼，被告吴志彪、高海峰、刘伟、蔡元梓、第三人广州市江岸服装有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市增城纬棉纺织品经营部向本院提起诉讼：1、五被告对第三人债务354003.96元和利息（利息以354003.96元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2016年7月12日起计付至全部货款付清之日止）及迟延履行债务期间的债务利息承担连带清偿责任；即五被告对（2017）粤0183民初3330号民事判决书中第三人的债务承担连带清偿责任。2、五被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：第三人广州市江岸服装有限公司因拖欠原告货款人民币354003.96元，经原告起诉至广州市增城区人民法院，后法院作出（2017）粤0183民初3330号生效的判决文书，但第三人拒不履行生效判决，因此原告向广州市增城区法院申请执行，执行案号为（2018）粤0118执1939号。但第三人江岸公司仍然没有向原告偿还欠款，其法定代表人也没有向法院申报财产，现该执行案已中止执行，欠款至今分文未履行。五被告是第三人的股东，有义务妥善保管第三人财产，并如实登记第三人账目，但是五被告并未将原告的应付货款列入第三人的应付账款账目中，且五被告通过频繁地变更股东，致使第三人根本不具备履行债务的能力，导致原告的利益严重受损，五被告系滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务的行为，根据《公司法》第二十条第三款的规定，五被告应当对第三人的债务承担连带责任。为了维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提出起诉，望贵院依法查明事实真相，以维护原告的合法权益。被告蔡松余答辩称：被告蔡松余无需承担本案责任。一、该公司现在的股东并非被告一，而是其他被告；二、被告蔡松余确实将股份转给被告蔡元梓，已经在工商登记部门办理过工商登记，该货款应当由公司承担，不应当由被告蔡松余承担，被告蔡松余现在也不是公司股东。被告吴志彪、高海峰、刘伟、蔡元梓、第三人广州市江岸服装有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据。经审理查明：2017年5月19日，原告以广州市江岸服装有限公司、蔡松余为被告，以买卖合同纠纷为由，向本院提起诉讼，本院以(2017)粤0183民初3330号案立案受理，2018年1月17日，本院依法作出(2017)粤0183民初3330号民事判决书，该判决对于原告以《中华人民共和国公司法》的第二十三条第三款为依据要求被告蔡松余承担连带责任的诉讼请求，不予支持；并判决：“一、被告广州市江岸服装有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内，向原告广州市增城纬棉纺织品经营部支付货款354003.96元及利息（利息以354003.96元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2016年7月12日起计付至全部货款付清之日止）。二、驳回原告广州市增城纬棉纺织品经营部的其它诉讼请求。”上述民事判决书发生法律效力后，因广州市江岸服装有限公司未主动履行上述民事判决书，原告向本院申请强制执行，本院以（2018）粤0118执1939号案立案受理，后，本院依法终结本案执行。第三人广州市江岸服装有限公司于2013年9月2日登记设立，注册资本为100万元，其股东为被告蔡松余（50万元，占50%）、吴志彪（50万元，占50%）。2015年1月23日，被告吴志彪将其名下股份转让给被告蔡松余、高海峰，转让后，第三人广州市江岸服装有限公司的股东为被告蔡松余（占90%）、高海峰（占10%）。2015年12月30日，被告蔡松余将其名下部分股份转让给被告刘伟，转让后，第三人广州市江岸服装有限公司的股东为被告刘伟（占60%）、蔡松余（占30%）、高海峰（占10%）。2016年7月1日，被告刘伟将其名下股份转让给被告蔡松余，转让后，第三人广州市江岸服装有限公司的股东为被告蔡松余（占90%）、高海峰（占10%）。2018年8月28日，被告蔡松余、高海峰将其名下股份转让给被告蔡元梓，转让后，第三人广州市江岸服装有限公司的股东为被告蔡元梓（占100%）。现第三人为一人有限责任公司，其股东为被告蔡元梓。庭审中，原告明确表示其认为五被告与第三人存在财产混同，且五被告恶意转移第三人财产。同时，原告表示，其关于财产混同的主张在(2017)粤0183民初3330号案中主张过，但未获法院支持；其关于五被告恶意转移第三人财产是指第三人利用案外人的对公账户向原告支付过货款。原告还明确表示，其未对第三人广州市江岸服装有限公司申请强制清算。目前，第三人广州市江岸服装有限公司登记状态为在营（开业）企业。本院认为：第三人广州市江岸服装有限公司系一人有限责任公司，故作为其股东的被告蔡元梓在不能证明公司财产独立于其自身财产的，应当对公司债务承担连带责任，为此，原告要求被告蔡元梓对第三人广州市江岸服装有限公司在(2017)粤0183民初3330号民事判决书中的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。因原告在(2017)粤0183民初3330号案中主张过第三人与被告蔡松余存在财产混同，但并未获得本院支持，现除(2017)粤0183民初3330号案外，原告并无其他证据证明涉案被告蔡松余、吴志彪、高海峰、刘伟在原告与第三人交易期间与第三人存在财产混同，为此，对于原告关于被告蔡松余、吴志彪、高海峰、刘伟与第三人存在财产混同的主张，本院不予确认。案外人代第三人向原告付款的行为，与原告主张的五被告恶意转移第三人财产并无关联，案外人代第三人向原告付款行为的存在不能证明五被告恶意转移第三人财产的事实。为此，原告要求被告蔡松余、吴志彪、高海峰、刘伟对（2017）粤0183民初3330号民事判决书中第三人的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告吴志彪、高海峰、刘伟、蔡元梓、第三人广州市江岸服装有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蔡元梓对第三人广州市江岸服装有限公司在(2017)粤0183民初3330号民事判决书中的债务承担连带清偿责任；二、驳回原告广州市增城纬棉纺织品经营部其他诉讼请求。案件受理费3305元，由被告蔡元梓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  彭碧波二〇二〇年十月二十日书记员  袁振林罗蕾蕾附本判决相关法律规定《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。