福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3238号 上诉人（原审被告）：刘继学，男，1981年3月18日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被上诉人(原审原告)：福建益金投资有限公司，住所地：福建省泉州市丰泽区新联大厦**。 法定代表人：柯荣湘，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏少奇，北京德恒(厦门)律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈腾，北京德恒(厦门)律师事务所实习律师。 原审被告：林兆国，男，1979年1月12日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人刘继学因与被上诉人福建益金投资有限公司（以下简称益金投资公司）、原审被告林兆国追偿权纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2020)闽0503民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘继学上诉请求：1.撤销一审判决，发回原审法院重新审理，或依法改判刘继学无需支付益金投资公司垫付的26109.67元及利息；2.本案一、二审诉讼费用由益金投资公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。刘继学与益金投资公司签订的《购车服务合同》属于格式合同。该合同内容中手写的部分系益金投资公司事后书写，刘继学一直认为贷款的金额为人民币5万元，但在签订《购车服务合同》时益金投资公司将贷款金额变更为人民币59000元，刘继学对于贷款金额的变更并不知情。从《购车服务合同》的条款来看贷款金额59000元中有8000元系益金投资公司提供服务的费用，但益金投资公司给刘继学提供服务时，双方已经约定了服务费为2500元，刘继学也已经向益金投资公司支付了服务费2500元。现益金投资公司再次收取刘继学8000元的服务费，并将该8000元的服务费计算在刘继学的贷款内已经违反了诚实信用原则。同时益金投资公司对于收取服务费条款在《购车服务合同》并未作出明显的标记或提示，也没有对字体进行扩大，整份合同都是统一的字号，刘继学作为一般的公民是很难注意到的。根据《合同法》第三十九条和第四十条的规定，《购车服务合同》中对加重刘继学责任的条款应认定为无效。但在一审法院审理过程中，一审法院却认定《购车服务合同》系刘继学与益金投资公司真实的意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定。故刘继学认为一审法院认定事实不清，恳请法贵院依法审理查明。综上所述，原审法院认定事实不清，特向法院上诉，请求法院依法查明事实，维护刘继学的合法权益。 益金投资公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。根据益金投资公司原审提供的购车服务合同第一条，刘继学已购买车辆并就此车辆通过益金投资公司的协助向银行申请按揭贷款，贷款金额为5.9万元。根据合同第二条第二款，刘继学的借款本金为5.9万元，根据益金投资公司原审提供的信用卡汽车专项分期付款担保抵押合同第一条，刘继学向银行透支金额为65372元，其中包含分期付款手续费6372元。上述合同是刘继学的真实意思表示合法有效，并不存在上诉理由中陈述的格式合同、相应款项没有约定等说法。综上，请求驳回上诉，维持原判。 林兆国未作答辩。 益金投资公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘继学立即向益金投资公司支付益金投资公司代其偿还的银行贷款本息26109.76元；2.判令刘继学立即向益金投资公司支付益金投资公司代偿金额本息的利息损失(其中以代偿金额2000元为基数，按年利率24%为标准，自2019年8月13日起计算至实际支付之日止；以代偿金额4000元为基数，按年利率24%为标准，自2019年9月26日起计算至实际支付之日止；以代偿金额20109.76元为基数，按年利率24%为标准，自2019年12月6日起计算至实际支付之日止，上述均暂计至2019年3月24日总计为2209.29元；)；3.判令刘继学立即向益金投资公司支付益金投资公司为主张该笔债权所产生的律师费5000元；4.判令林兆国对刘继学的上述债务承担连带保证责任；5.判令刘继学、林兆国承担本案全部诉讼费用(包括但不限于诉讼费、保全费)。 一审法院查明：一、2017年5月23日，益金投资公司与刘继学签订《购车服务合同》，合同主要约定：第一条，刘继学拟购买汽车(品牌型号凯迪拉克)，并就此车辆通过益金投资公司的协助向中国工商银行泉州洛江支行申请按揭贷款，贷款金额为59000元，期限为36个月，实际借款金额及利率(手续费)以刘继学与银行签订的借款合同为准。第二条，益金投资公司为刘继学向银行申请的按揭贷款提供连带保证等服务，刘继学应向益金投资公司支付服务费8000元。第四条，刘继学为了尽快提车，在银行贷款发放前请求益金投资公司为其垫付购车款共计51000元。 二、2017年5月23日，益金投资公司(甲方)与刘继学(乙方)、林兆国(丙方)签订《购车服务合同》补充协议，协议主要约定：一(二)、反担保，为更好的为乙方提供服务，在按揭银行及乙方的要求下，甲方就乙方与按揭银行签订的按揭合同项下乙方向按揭银行的借款提供连带保证担保。丙方同意就甲方前述保证担保向甲方提供反担保，反担保的方式为连带保证，丙方作为反担保的连带保证人。反担保范围：甲方因承担连带保证责任而产生的向乙方追偿的包括但不限于债务本金、利息、利息损失、违约金、损害赔偿金、保管费、实现追偿权而支出的所有费用(包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、差旅费、调查取证费等)；二(三)、连带保证，丙方确认并承诺：除提供本协议第2款之反担保责任外，丙方自愿对甲方与乙方签订的原合同及补充协议项下履行过程中乙方对甲方所负的一切债务提供连带保证担保。担保范围：乙方应支付的包括但不限于债务本金、利息、利息损失、违约金、损害赔偿金、保管费、实现债权而支出的所有费用(包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、差旅费、调查取证费等)；二、甲方担保债权及追偿权，甲方就按揭合同项下乙方向按揭银行的借款提供了连带保证担保的，若乙方未能按照合同履行，导致按揭合同项下还款义务履行逾期一次、甲方或按揭银行认为乙方已存在潜在违约风险，甲方有权解除原合同及本合同，并要求乙方立即一次性偿还未还的全部款项。乙方、丙方均同意甲方无须征得任何一方的同意可直接就按揭合同项下债务进行代偿，且可直接向乙方、丙方中任何多方或一方追偿，追偿的款项包括但不限于偿还按揭银行的本息款项、甲方的代偿款及代偿后所产生的利息损失(利息损失自甲方代偿之日起至乙方付清代偿资金之日止按代偿金额的每日千分之一计算)，丙方作为反担保保证人，对甲方向乙方的追偿承担连带还款责任。 三、2017年5月23日，中国工商银行股份有限公司泉州洛江支行与刘继学签订《信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押)合同》，合同主要约定刘继学因购买凯迪拉克牌汽车向中国工商银行股份有限公司泉州洛江支行申请贷款金额65372元(其中手续费为6372元)。合同同时还约定，刘继学授权委托中国工商银行股份有限公司泉州洛江支行将汽车专项分期款项59000元扣收后支付给益金投资公司。 四、2017年5月23日，益金投资公司向中国工商银行股“汽份有限公司泉州洛江支行出具担保承诺函，承诺函载明：汽车专项分期申请人刘继学向贵行申请办理信用卡汽车专项分期付款业务，我公司同意并承诺为其与贵行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押)合同》项下全部债务提供全程连带责任保证担保、阶段性连带责任保证担保、保证金质押担保。 五、因刘继学逾期，益金投资公司于2019年8月13日代偿2000元；于2019年9月27日代偿4000元；于2019年12月6日代偿20109.76元。 六、益金投资公司因本案支出律师代理费5000元。 上述事实有益金投资公司提供的《购车服务合同》、《购车服务合同补充协议》、《信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押)合同》复印件、担保承诺函、委托代理协议及厦门增值税普通发票(律师费)各一份，中国工商银行业务回单三份，以及益金投资公司、刘继学、林兆国在庭审中的陈述等证据予以证实，法院予以认定。 一审法院认为，益金投资公司与刘继学签订的《购车服务合同》及益金投资公司与刘继学、林兆国签订的《购车服务合同补充协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，依法成立、有效。刘继学未能依约向中国工商银行股份有限公司泉州洛江支行偿还贷款时，益金投资公司应中国工商银行股份有限公司泉州洛江支行要求履行保证责任，为刘继学向中国工商银行股份有限公司泉州洛江支行代偿款项26109.76元。现益金投资公司依据其与刘继学、林兆国签订的《购车服务合同补充协议》的约定和法律的规定，向刘继学、林兆国追偿，要求刘继学、林兆国对益金投资公司垫付款项26109.76元及刘继学各笔逾期款项代偿之日起至清偿之日止的利息损失分别承担偿还责任及担保责任，符合法律规定，应予支持，关于利息损失的计算标准，因《购车服务合同补充协议》约定为日千分之一，即月利率3%。益金投资公司自愿调整为按年利率24%计算，合理合法，应予支持。关于刘继学各笔逾期款项自代偿之日起至刘继学实际还清之日止的利息损失计算如下：以代偿金额2000元为基数，按年利率24%为标准，自2018年8月13日起计算至款项实际还清之日止产生的利息；以代偿金额4000元为基数，按年利率24%为标准，自2019年9月27日起计算至款项实际还清之日止产生的利息；以代偿金额20109.76元为基数，按年利率24%为标准，自2019年12月6日起计算至款项实际还清之日止产生的利息，可予支持。刘继学的行为已构成违约，应按合同约定承担益金投资公司因本案支出的律师代理费5000元，林兆国应按合同约定对该费用承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一项、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、刘继学应于判决生效之日起十日内向益金投资公司偿还垫付款26109.76元及自代偿之日起至款项实际还清之日止按年利率24%计算的利息损失(利息计算方式如下：以代偿金额2000元为基数，自2018年8月13日起计算至款项实际还清之日止产生的利息；以代偿金额4000元为基数，自2019年9月27日起计算至款项实际还清之日止产生的利息；以代偿金额20109.76元为基数，自2019年12月6日起计算至款项实际还清之日止产生的利息)；二、刘继学应于判决生效之日起十日内向益金投资公司支付律师代理费5000元；三、林兆国应对刘继学上述债务承担连带清偿责任，林兆国履行上述债务后，有权向刘继学追偿。本案受理费789元，减半收取394.5元，由刘继学、林兆国负担，应在判决生效后五日内缴交。本案二审中，当事人均未提交新证据。 本案二审当事人的争议焦点为：刘继学应否向益金投资公司偿还垫付款26109.76元及利息以及律师费。 二审中，刘继学申请证人吴某（1989年04月04日出生，汉族，住福建省南安市××镇××村寺口57号）出庭作证，欲证明：刘继学购买车辆需办理银行贷款及办理银行贷款具体额度的事实。吴某到庭陈述如下证人证言：其是兴盛二手车行老板的妻子，之前曾在刘继学的烧烤店吃烧烤与刘继学认识；刘继学向兴盛二手车行购车，车款6.8万元，付了1.8万元，贷款5万元；ＧＰＳ收费2500元，是兴盛二手车行代益金投资公司收取的，不知道有没有装ＧＰＳ，但是有收取这笔费用，没有开收据；ＧＰＳ收费2500元中有1000元是服务费，具体当时益金投资公司的业务员没讲；贷款对接的是益金投资公司，不清楚业务费用。对上述证人证言，刘继学质证称：没意见。益金投资公司质证称：证人与刘继学存在朋友关系，证人证言的真实性由法院依法认定；2500元是兴盛二手车行收取的，没有证据证明款项是益金投资公司收取；根据证人陈述，刘继学的贷款金额是5.1万元，与购车服务合同是吻合的。 对证人吴某的上述证人证言，本院经审查认为，吴某的证人证言可以证明：刘继学向兴盛二手车行购车，车款6.8万元，并由益金投资公司提供服务向银行贷款。至于贷款具体金额以及兴盛二手车行是否代益金投资公司收取ＧＰＳ以及其他服务费用2500元，涉及本案焦点问题，将在后文论述。 二审中，刘继学以益金投资公司一审提交的贷款合同与刘继学签订的案涉贷款合同不一致为由，申请向中国工商银行华大支行调取案涉贷款合同的原始合同文本。本院经审查认为，刘继学系案涉贷款合同的贷款人，理应持有案涉贷款合同原始文本，其亦可自行向中国工商银行调取案涉贷款合同的原始合同文本；刘继学亦未能提供初步证据证明益金投资公司一审提交的贷款合同与刘继学签订的案涉贷款合同不一致；故对刘继学的上述调查取证申请，本院不予准许。 对一审认定的事实，刘继学除认为“贷款总额是5万元整”外，其他的没意见。益金投资公司无异议。 对当事人没有异议的事实，予以确认。对有争议的其他事实，将结合争议焦点予以阐述。 双方当事人对争议焦点的意见与各自的上诉、答辩意见基本相同。 本院认为，益金投资公司与刘继学签订的《购车服务合同》，以及益金投资公司与刘继学、林兆国签订的《购车服务合同补充协议》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应信守。案涉《购车服务合同》明确约定：益金投资公司协助刘继学向中国工商银行泉州洛江支行申请按揭贷款59000元、益金投资公司为刘继学向银行申请的按揭贷款提供连带保证等服务，以及刘继学应向益金投资公司支付服务费8000元等事项；益金投资公司一审提交的中国工商银行股份有限公司泉州洛江支行与刘继学签订的案涉《信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押)合同》亦载明贷款金额为59000元。上述事实清楚，证据充分，本院依法予以确定。刘继学虽抗辩称贷款金额为5万元，并对上述《信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押)合同》的真实性有异议，但未能提供相应反证，也与本案事实不符，对其抗辩，本院不予采信。刘继学另主张其与益金投资公司约定的服务费为2500元，益金投资公司业已收取2500元，故益金投资公司不应再收取上述服务费8000元，但益金投资公司不予认可，刘继学亦未能提供有效证据证明其与益金投资公司曾经约定服务费为2500元以及益金投资公司业已收取服务费2500元，依法应承担举证不能的法律后果。 本案中，因刘继学未能依约向银行偿还案涉贷款，益金投资公司依约履行保证责任，为刘继学代偿了款项26109.76元。益金投资公司有权向刘继学追偿。故一审判令刘继学向益金投资公司偿还垫付款26109.76元和利息损失以及因本案诉讼支出的律师代理费5000元，并由林兆国承担连带清偿责任，于法有据，本院予以维持。 综上所述，刘继学的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费632.9元，由刘继学负担。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年十月二十日 书记员  庄晓思 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。