wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初3271号原告：褚文学，男，1942年2月3日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。被告：蔡洪伟，男，1990年7月19日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。原告褚文学诉被告蔡洪伟保证合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告褚文学、被告蔡洪伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚文学向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还欠款18,000元、利息3,600元，本息合计21,600元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：案外人王大伟向原告借款，被告蔡洪伟签字担保，约定月利2分。现因王大伟联系不到，为此起诉蔡洪伟偿还。被告蔡洪伟辩称，原告所述不属实，我没有为案外人王大伟担保，原告提供的借条上不是我签的名字。本院经审理认定事实如下：2019年3月12日案外人王伟向原告借款10,000元，约定2020年元旦偿还，利息2,000元，王伟为原告出具12,000元欠据一张。二天后，王伟又向原告借款5,000元，约定2019年卖水稻后偿还，利息1,000元，王伟为原告出具欠据。2019年11月23日，原告向王伟索要欠款，王伟重新为原告出具18,000元“证据”（其实质应为借据），并约定12月5日偿还。“证据”担保人处签有“蔡东子”字样，蔡洪伟庭审时辩称，“蔡东子”不是其本人签名，其没有为王伟担保，但经本院释明，蔡洪伟在法院规定的时间内没有申请笔迹签定。原告称该债务到期后，其向被告索要14次，被告承认原告去过三次，但不是索要欠款。以上事实有欠据三张以证实。本院认为，案外人王伟向原告借款，为原告出具“证据”，被告作为保证人在“证据”上签名，现因原告联系不到债务人王伟，起诉要求担保人蔡洪伟偿还债务，本案案由应为保证合同纠纷。虽然原被告未约定被告的保证方式，但依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告应对欠款承担连带保证责任。另依据《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间没有履行义务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告有权起诉被告偿还借款。该借款约定2019年12月5日偿还，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中原告在债务到期后首次向保证人主张权利后，保证期间失去意义，即被告应对案涉债务承担相应的保证责任，本院对原告要求被告给付借款18,000元的诉讼请求予以支持，对原告要求被告给付利息的诉讼请求，因该利息部分系原告在被告签名后自行书写，不能证明是在当时有约定，本院不予支持。被告承担给付责任后，可向借款人王伟追偿。被告抗辩不是其本人签名，但未申请笔迹鉴定，本院对其抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：被告蔡洪伟于本判决生效后立即偿还原告褚文学借款18,000元；驳回原告褚文学其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元（已减半收取），由被告蔡洪伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  邓艳梅二〇二〇年十月二十一日书记员  刘 颖附：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10449号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号A塔楼21-1号至9号。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：于浩，重庆瑞海律师事务所律师。被告：蔡光洋，男，1966年10月21日出生，苗族，住重庆市彭水县。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告蔡光洋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人于浩到庭参加诉讼。被告蔡光洋经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金30459元；2.判令被告承担实现本债权的律师费880元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年5月27日，原被告双方签订《借款合同》，约定被告向原告借款50000元，月利率8‰，贷款期限从2017年5月27日至2018年6月10日，每月偿还4567元。合同签订后，原告在扣除贷款手续费1000元、展期手续费173元后将借款48827元转入被告的银行账户。之后，被告陆续还款共计18368元，原告自愿将该还款全部抵扣被告实际的借款本金，抵扣之后被告尚欠借款本金30459元。后被告未按照合同约定按时返还借款已构成违约，为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。被告蔡光洋未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月27日，亚联财公司（贷款人，甲方）与蔡光洋（借款人，乙方）签订《借款合同》，主要约定：乙方向甲方借款，用于短期拆借。借款金额50000元，借款期限12个月，自2017年5月27日起至2018年6月10日止。本合同贷款利率为月利率8‰。甲方向乙方实际提供了咨询、评估、担保物管理以及其他有关服务的，乙方自愿接受该等服务，并同意甲方向乙方可以收取咨询费、调查费、评估费、担保物管理费等贷款费用，贷款费用为一次性手续费，费率为20‰，于贷款时一次性支付，乙方同意甲方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，乙方同意甲方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用（如有）及清还旧贷款项（如有），完成后甲方将剩余的贷款金额划入乙方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。还款时间和结息时间为贷款发放日对应的每月相同时间。还本付息方式为等额本息。乙方因违约造成借款不能及时足额偿还的，应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；甲方采用诉讼等法律手段催收所产生的诉讼费、律师费、公告费等费用由乙方承担。有关本合同的一切争议可通过友好协商解决，协商不成的，提交甲方所在地人民法院审理。因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用由法院审定承担方。合同还对其他内容进行了约定。同日，蔡光洋出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），蔡光洋要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：1000元，展期手续费：原定首还款日为2017年6月27日，现展至2017年7月10日，共展13天，173元，旧贷款项：0元，以上金额合计1173元。蔡光洋要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2017年5月27日以银行转账形式发放48827元至蔡光洋指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。同日，亚联财公司向蔡光洋指定账户转账48827元。借款后，蔡光洋于2017年7月10日至2017年11月17日期间还款共计18368元。审理中，亚联财公司自愿将上述还款全部抵充本金，抵充后，蔡光洋尚欠借款本金30459元。2020年3月12日，亚联财公司（委托人，甲方）与重庆瑞海律师事务所（受托人，乙方）签订《委托代理合同》，约定：重庆瑞海律师事务所受亚联财公司委托，指派律师在本合同项下诉讼/仲裁案件中作为亚联财公司的代理人，代理亚联财公司参与诉前/诉讼财产保全活动、诉讼活动及执行活动。重庆瑞海律师事务所代理亚联财公司与客户间借款合同纠纷案件，案件数总计为78件（以实际立案数为准），亚联财公司给予重庆瑞海律师事务所律师费1100元/件，于本合同签订之日起3日内先行支付律师费总额的80%，余下20%的律师费待案件结案之日起5日内付清等内容。合同所附清单中载明包括本案蔡光洋在内的78件案件。2020年5月15日，亚联财公司向重庆瑞海律师事务所支付律师费68640元。2020年5月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与蔡光洋签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账48827元至蔡光洋账户，履行了出借义务，蔡光洋应按约偿还借款。现借款已于2018年6月10日到期，蔡光洋共计还款18368元。审理中，亚联财公司将该18368元全部抵扣本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重蔡光洋负担，本院予以认定。抵充后，蔡光洋尚欠借款本金30459元。故本院支持蔡光洋偿还亚联财公司借款本金30459元。同时，按照合同约定，蔡光洋还需承担亚联财公司为本案诉讼支出的律师费，现亚联财公司为本案诉讼实际支出的律师费880元，该律师费金额没有超过律师服务收费指导标准，亦属合理，因此，对亚联财公司要求蔡光洋支付律师费880元的诉讼请求，本院予以支持。蔡光洋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡光洋在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金30459元；二、被告蔡光洋在本判决生效之日起十日内支付原告重庆亚联财小额贷款有限公司律师费880元。如果被告蔡光洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元，公告费260元，由被告蔡光洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  许坤霖人民陪审员  牛健丽人民陪审员  钱有群二〇二〇年十月二十八日法官 助理  李 可书 记 员  李霜霜
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5524号上诉人(原审被告)：何伟，男，1968年11月15日出生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：张呈祥，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，行长。委托诉讼代理人：梁梨，重庆瀛寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈倩倩，重庆瀛寰律师事务所实习律师。上诉人何伟因与被上诉人平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2020)渝0103民初11329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何伟上诉请求：撤销(2020)渝0103民初11329号民事判决并依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.该笔贷款的实际借款人、实际还款人均非上诉人，该笔贷款系案外人李昌胜、李春霞以上诉人名义向被上诉人申请，被上诉人为扩大贷款业务默许此种违规行为，案涉贷款与上诉人无关。2.一审判决主张的罚息和复利计算标准过高，应当按照LPR的标准计算。平安银行重庆分行辩称，案涉借款合同系上诉人自愿签署，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。平安银行重庆分行向一审法院起诉请求判决：1.何伟立即向平安银行重庆分行偿还贷款本金287368.93元及截止2020年3月25日的利息23587.37元、复利1508.85元，合计312465.15元；2.何伟向平安银行重庆分行支付自2020年3月26日起至本息清偿之日止的罚息及复利，其中罚息以未归还的本金287368.93元为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算；复利以未偿还的利息为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算，利随本清；3.何伟承担本案诉讼费、保全费、律师费及其他平安银行重庆分行为实现债权所发生的费用。一审法院认定事实：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：何伟。贷款本金：371000元。贷款用途：装修+购家私电器等。贷款期限：36个月，自2018年11月27日起到2021年11月27日。贷款利率：月利率1.53%，即年利率18.36%。罚息、复利计收标准：借款人任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：等额还款。放款情况：2018年11月27日，平安银行重庆分行向何伟发放贷款371000元。关于提前收贷的约定：《个人信用贷款合同》中约定，借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。欠款情况：一审庭审中，平安银行重庆分行明确以诉讼方式宣布贷款提前到期，并明确以2020年6月15日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截止至2020年6月15日，何伟尚欠本金287368.93元，利息31161.46元，罚息和复利的总额6146.49元（按年利率24%计算）。关于送达的约定：《个人信用贷款合同》中约定，借款人的有效送达地址为重庆市市辖区璧山区；上述送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。关于律师费的约定：《个人信用贷款合同》中约定，借款人同意并确认承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。平安银行重庆分行委托重庆瀛寰律师事务所律师代理本案诉讼，但平安银行重庆分行就本案未支付律师费。一审法院认为，平安银行重庆分行与何伟签订的《个人信用贷款合同》等系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放贷款后，何伟未按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。一审庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年6月15日作为向何伟宣布贷款提前到期日，对此一审法院予以确认。故平安银行重庆分行有权要求何伟支付截止2020年6月15日所欠的借款本金和利息。关于罚息和复利的利率问题。平安银行重庆分行要求何伟支付按贷款执行利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，一审法院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故一审法院酌定将罚息、复利总额调整为以未偿还的本金为基数按年利率24%计算，其中截至2020年6月15日的罚息和复利的总额按照年利率24%计算调整为6146.49元，平安银行重庆分行的诉讼请求超出部分一审法院不予支持。关于律师费的问题。由于平安银行重庆分行就本案未支付律师费，故对平安银行重庆分行要求何伟承担平安银行重庆分行为实现债权支付的律师费的诉讼请求，一审法院不予以支持。何伟经一审法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，该院依法可以缺席判决。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、何伟在判决生效之日起十日内偿还平安银行重庆分行借款本金287368.93元及截止2020年6月15日的利息31161.46元，罚息和复利总额6146.49元，并支付自2020年6月16日起至本息清偿之日止，以本金287368.93元为基数，按照年利率24%计算的罚息和复利；本息一并付清。二、驳回平安银行重庆分行其他诉讼请求。一审案件受理费2993元，诉讼保全费2082元，共计5075元，由何伟负担。本院二审中，当事人未提交新的证据。二审中，经本院询问，何伟认可案涉个人信用贷款合同和个人信用贷款申请表上何伟的签名和手印的真实性。但同时陈述系案外人李春霞找到何伟请其帮忙在合同上签字，贷款下来后，李春霞给何伟10万元，其余款项被李春霞拿去用了。何伟的银行卡是李春霞办的，每个月是李春霞将还款转何伟微信上，何伟再转到卡上去还款，最后两次因李春霞未转款，是何伟自己拿钱去还的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据已经查明的事实，案涉个人信用贷款合同和个人信用贷款申请表系何伟真实自愿签署。其中个人信用贷款申请表明确载明案涉借款的收款账户为案外人李昌胜的账户。故何伟应对个人信用贷款合同项下约定的权利义务承担民事责任。即使何伟上诉所称案涉借款并非其实际使用属实，但何伟在签署案涉信用贷款时就应知悉本案借款的实际用款人，其自愿签署个人信用贷款合同和贷款申请表就表明其对该约定表示同意，并愿意承担相应责任。现何伟以案涉借款并非其本人使用为由抗辩不应承担还款责任明显缺乏依据，本院不予支持。至于罚息和复利计算标准问题。因案涉贷款合同约定的罚息和复利标准超过法律所支持的上限，一审法院调整为年利率24%并无不当，何伟二审主张按LPR的标准计算罚息和复利缺乏依据，本院不予支持。综上所述,何伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5986元，由何伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴贵平审 判 员 章若微审 判 员 吴宝山二〇二〇年十月二十六日法官助理 吴跃辉书 记 员 吴耀东
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1246号申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安支行。住所地：吉安县敦厚镇文山路**。统一社会信用代码：91360821862070934K。负责人：张瑜，该行行长。被执行人肖杨，男，1992年5月9日生，汉族，吉安县人，住吉安县。申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安支行申请执行被执行人肖杨金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）赣0821民初2058号民事判决书已经发生法律效力，肖杨应向中国建设银行股份有限公司吉安支行支付欠款本金2243.92元及利息支付迟延履行利息，并负担案件受理费50元、执行费50元，但被执行人一直未履行该义务。申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安支行于2020年10月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人以与被执行人达成和解协议为由，申请本院撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结执行程序。本次执行程序终结后，被执行人如未按该协议履行，申请执行人可以在法定期限内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 忠审判员 周修文审判员 熊尹亮二〇二〇年十月二十五日书记员 曾 鹏
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执630号 申请执行人张志芳，男，1961年2月22日出生，住五华县。 被执行人李开文，男，1966年10月18日出生，住五华县。 张志芳与李开文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初2175号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人李开文应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还其所欠借款本金人民币41800元及利息给申请执行人张志芳。案件受理费422.5元，由被执行人李开文负担。根据申请执行人张志芳的申请，本院于2020年6月4日立案执行。 本案在执行过程中，通过人民法院执行网络查控系统和传统查控系统查询，未发现被执行人李开文在银行、证券、车辆、工商、不动产等部门有可供执行的财产。本院已将李开文列入失信被执行人和限制高消费系统。申请执行人张志芳同意本案终结本次执行程序。 本院认为，在本次执行过程中，未发现被执行人李开文有可供执行的财产，本院已将李开文列入失信被执行人和限制高消费系统，申请执行人张志芳同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 黄 定 斌 审判员 陈 浪 权 审判员 李 文 东 二〇二〇年十月二十二日 书记员 :周利军 合议庭评议记录 时间：2020年10月22日地点：执行局办公室 审判长：黄定斌审判员：陈浪权、李文东 书记员：周利军 评议张志芳与李开文民间借贷纠纷一案 主办人：关于张志芳与李开文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初2175号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人张志芳的申请，本院于2020年6月4日立案执行。本案在执行过程中，通过人民法院执行网络查控系统和传统查控系统查询，未发现被执行人李开文在银行、证券、车辆、工商、不动产等部门有可供执行的财产。本院已将李开文列入失信被执行人和限制高消费系统。申请执行人张志芳同意本案终结本次执行程序。本人认为，在本次执行过程中，未发现被执行人李开文有可供执行的财产，本院已将李开文列入失信被执行人和限制高消费系统，申请执行人张志芳同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，建议裁定：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 陈浪权：在本次执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人列入失信被执行人和限制高消费系统，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本人建议裁定本案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 李文东：在本次执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人列入失信被执行人和限制高消费系统，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本人建议裁定本案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 黄定斌：本人认为，在本次执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人列入失信被执行人和限制高消费系统，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，建议裁定：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 一致意见：裁定本案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初1252号 原告：刘全新，男，1968年9月12日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：江敦海，男，1977年5月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县乐桥镇。 原告刘全新与被告江敦海劳务合同一案，本院于2020年3月18日立案受理后，于2020年4月29日转为普通程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理，原告刘全新到庭参加诉讼，被告江敦海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘全新向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付装修工资款21880元。事实和理由：2019年上半年至2019年下半年，原告为被告江敦海承接的家装项目承担木工装修，共涉及昆山市、太仓市城厢镇影剧院门面房、太仓市城厢镇金仓华府3个工地，应结算工资21880元。因被告躲避不见，故诉至法院。 被告江敦海未答辩。 原告为主张其诉讼请求,提交了微信聊天记录、通话录音、原告制作的明细表，上述证据均无被告明确确认欠付装修款的具体明细。本院于2020年10月27日至昆山市进行了调查，其户主杨俊飞向本院陈述被告江敦海以苏州东唐装饰设计有限公司的名义为其商品房装修，2019年装修结束并收取了装修款20多万元，经杨俊飞确认木工装修由原告刘全新负责，工钱也都给了被告。结合本院调查及原告的举证，本院对被告结欠原告在昆山市进行装修的木工劳务费13980元予以确认。对于原告主张的太仓市城厢镇影剧院门面房、太仓市城厢镇金仓华府二个工地的劳务费，因原告未举证被装修的业主身份，本院无法调查核实，故不予认定。 本院认为，原、被告之间劳务合同合法有效。原告按约完成了木工装修工作，被告理应及时支付相应款项。被告江敦海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告江敦海支付原告刘全新劳务费13980元，于本判决生效之日起10日内支付至原告刘全新指定的银行账户（户名：刘全新，开户行：中国农业银行太仓支行，账号：62×××70）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费348元，公告费560元，合计908元，由原告刘全新负担50元，由被告江敦海负担858元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  陈卫平 二〇二〇年十月二十九日  书记员  张 燕
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2307号 申请执行人：博罗县景福实业有限公司，住所地博罗县罗阳镇榕溪路鸿鹄大厦**法村所。 法定代表人：殷伟明。 被执行人：博罗县龙溪镇隆兴龙建筑机械租赁部，住所地博罗县龙溪镇白莲湖村博园路。 法定代表人：陈进。 被执行人：陈进，男性，1973年09月04日出生，汉族，住广东省连州市。 申请执行人博罗县景福实业有限公司与被执行人博罗县龙溪镇隆兴龙建筑机械租赁部、陈进不当得利纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初371号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年8月3日，申请执行人博罗县景福实业有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人支付23785.00元及利息(另计)，并承担本案执行费257.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人博罗县龙溪镇隆兴龙建筑机械租赁部、陈进发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人博罗县龙溪镇隆兴龙建筑机械租赁部、陈进未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人博罗县龙溪镇隆兴龙建筑机械租赁部、陈进名下的财产，但未查找到被执行人博罗县龙溪镇隆兴龙建筑机械租赁部、陈进有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人博罗县龙溪镇隆兴龙建筑机械租赁部、陈进发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人博罗县龙溪镇隆兴龙建筑机械租赁部、陈进所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县景福实业有限公司。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人博罗县龙溪镇隆兴龙建筑机械租赁部、陈进有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2307号申请执行人博罗县景福实业有限公司与被执行人博罗县龙溪镇隆兴龙建筑机械租赁部、陈进不当得利纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年十月三十日 法官助理 郑民英 书记员  赖文生
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初665号 原告：上海台享餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区共和新路3088弄3号601室。 法定代表人：梅休，经理。 委托诉讼代理人：陶勇刚，上海中浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓英，上海中浩律师事务所律师。 被告：安丘市叫个炸鸡店，经营场所山东省潍坊市安丘市经济开发区天地广场11号楼102室。 经营者：吕杰，女，1983年10月12日出生，汉族，住山东省潍坊市安丘市。 委托诉讼代理人：李新邦。 本院在审理原告上海台享餐饮管理有限公司与被告安丘市叫个炸鸡店侵害商标权纠纷一案中，原告于2020年10月12日以双方当事人已和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案双方当事人已和解，原告向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告上海台享餐饮管理有限公司撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告上海台享餐饮管理有限公司负担。 审 判 长  蔡 霞 人民陪审员  张金生 人民陪审员  武法巨 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  王建民
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执676号 申请执行人魏某，女，2016年11月25日出生，满族，现住。 法定代理人孟某，女，1996年2月20日生人，满族，住宽城满族自治县。 被执行人魏军，男，1993年1月12日生人，汉族，身份证住址吉林省敦化市，现住宽城满族自治县。 申请执行人魏某与被执行人魏军婚姻家庭纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2019年6月19日作出的（2019）冀0827民初1620号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项的规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院于2019年6月19日作出的（2019）冀0827民初1620号民事调解书的执行程序。 本裁定书送达后立即生效。          审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年十月十四日 书记员  才佳文
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁07民终5608号 上诉人（原审被告）：山东益寿医疗管理有限公司青州天同医院，住所地青州市驼山中路2366号。 负责人：曹振芳，经理。 委托诉讼代理人：李宗富，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊龙海诚医药有限公司，住所地青州市南环东路3999号。 负责人：刘树明，经理。 委托诉讼代理人：郭美霞，山东亿宁律师事务所律师。 上诉人山东益寿医疗管理有限公司青州天同医院因与被上诉人潍坊龙海诚医药有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院(2020)鲁0781民初1544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，被上诉人潍坊龙海诚医药有限公司于2020年10月14日向本院递交撤诉申请，以山东益寿医疗管理有限公司青州天同医院已支付潍坊龙海诚医药有限公司相关款项为由，请求撤回一审起诉。 本院认为，被上诉人潍坊龙海诚医药有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销山东省青州市人民法院(2020)鲁0781民初1544号民事判决； 二、准许潍坊龙海诚医药有限公司撤回起诉。 一审案件受理费906元，减半收取453元，财产保全费825元，均由潍坊龙海诚医药有限公司负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由山东益寿医疗管理有限公司青州天同医院负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年十月二十日 书记员 杨宇婷
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初9837号 原告：夏楚辉，男，1979年8月9日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室，统一社会信用代码91330110571460916M。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 被告：浙江天猫供应链管理有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区文一西路969号5幢1楼110室，统一社会信用代码9133011058027447X2。 法定代表人：汪庭祥，董事长兼总经理。 原告夏楚辉与被告浙江天猫网络有限公司、浙江天猫供应链管理有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。诉讼过程中，原告夏楚辉申请变更诉讼请求标的额为9000元，本院经审查予以准许。原告夏楚辉并于2020年10月27日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告夏楚辉的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告夏楚辉撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告夏楚辉负担。 审判员 赵 溪 二〇二〇年十月二十九日 书记员 孙明锋
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3659号 上诉人（原审被告）：谢福川，男，1971年12月27日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：曾杰聪，福建炜杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李林昆，福建炜杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾群英，男，1968年11月24日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：黄国辉。 委托诉讼代理人：张兴章。 上诉人谢福川因与被上诉人曾群英民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢福川上诉请求：1.依法撤销福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初807号民事判决，发回重审或者改判驳回曾群英的诉讼请求；2.本案诉讼费用由曾群英承担。事实和理由：1.曾群英最近几年在原审法院立案并起诉的民间借贷案件就达几十起，其无固定收入，完全系通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性、营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，违反了《合同法》第五十二条的规定，故本案双方签订的民间借贷合同（借条）因违反强制性规定而无效。2.本案借款时间为2016年7月16日，实际出借金额29,100元，已预先扣除900元的砍头息，2016年7月18日，谢福川通过周秀丽向曾群英还款29,100元。借款当日未写明借款时间，借条上的借款时间“2016、7、21”系曾群英事后自行添加的，该时间点在谢福川还款之后，欲达到隐瞒本案债务已全部清偿的目的。3.曾群英承认本案借款时间是其自行填写，但谢福川并不认可，曾群英应对此进一步举证证明。原审法院仅以曾群英与周秀丽之间存在多笔经济往来为由，即认定周秀丽于2016年7月18日向曾群英汇款的29,100元不是偿还本案借款过于武断，没有追加周秀丽查清事实属于程序违法。 曾群英辩称，原审法院认定事实清楚、证据充分，谢福川的上诉理由没有事实和法律依据，请求依法予以驳回，维持原判。 曾群英向原审法院起诉请求：判令谢福川偿还借款30,000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）支付自2016年7月21日起至还款之日止的利息。 原审法院认定事实：曾群英持有谢福川出具的借条1份，借条上载明谢福川向曾群英借款30,000元，借款人同意从借款之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。借条的落款时间为2016年7月21日，该借条落款时间系由曾群英书写。诉讼中，谢福川申请对曾群英提供的借条上借款时间“2016、7、21”数字与该份借条上其他书写内容是否为同一时间书写形成进行司法鉴定，本院移送福建君驰司法鉴定所和福建华闽司法鉴定中心，两鉴定机构经审查均认为，无法对本院委托事项作出鉴定，并均予以退案。 原审法院认为，曾群英、谢福川之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。谢福川经曾群英起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。曾群英请求谢福川偿还借款30,000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2016年7月21日起的利息，依据和理由充分，应予支持。因贷款利率标准调整，自2019年8月20日起利息的计算方式应调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算（均以不超过月利率2%为限）。谢福川主张曾群英按月利率3%扣除首月利息900元，实际交付29,100元且借款后通过其妻子周秀丽已经还清案涉借款，依据不足，不予支持。判决：谢福川应于本判决生效之日起十五日内偿还曾群英借款30,000元及利息（自2016年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，自2019年8月20日起至还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计息，均以不超过月利率2%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，由谢福川负担，应于本判决生效后五日内缴交。 二审中，谢福川没有提交证据。曾群英向本院提交营业执照1份，拟证明其从2000年开始从事食杂批发生意，谢福川质证认为真实性由法庭审查，关联性不予认定，且不能排除曾群英在从事正当行业的同时还从事职业放贷。本院经审查对真实性、合法性予以确认，该证据可以证明曾群英自2000年起从事食杂批发生意。本院认定的事实与原审法院一致。 本院认为，本案的争议焦点系：1.双方借贷合同是否有效；2.诉争借款本金是多少；3.诉争借款是否已经还清。 关于争议焦点1，谢福川在原审时提供的证据不足以证明曾群英存在以获取高额利息为目的的职业放贷行为，对其主张的借款合同无效不予支持。 关于争议焦点2，谢福川诉称其每月通过现金支付方式支付了曾群英8～9个月的借款利息，但这与其长期在深圳从事建筑行业，每年只有过春节才回来互相矛盾，其主张的本案借款存在砍头息，实际出借资金仅有29,100元，未能举证证明，应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。 关于争议焦点3，谢福川与案外人周秀丽是夫妻关系，周秀丽代其还清本案借款后却长时间没有告知不符合生活常理，且周秀丽与曾群英之间还有其他经济往来尚未结清，不能仅凭周秀丽向曾群英汇款即认定用于偿还本案借款，因此，本院对谢福川主张的周秀丽已代为还清本案借款不予采信。 综上所述，谢福川的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费850元，减半收取425元，由谢福川负担25元；二审案件受理费850元，由谢福川负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴梅影 审 判 员 李志军 审 判 员 陈 琼 二〇二〇年十月十九日 法官助理 周奇雄 书 记 员 庄灵煜 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执2735号 申请执行人：王秀华,男,1965年5月29日出生,汉族,住临沂市兰山区。 被执行人:姜进元,男,1980年2月26日出生,汉族,住临沂市兰山区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁1302民初15666号民事调解书，在执行申请执行人王秀华与被执行人姜进元民间借贷纠纷一案中，权利人于2020年4月29日向本院申请立案执行。 本院在执行过程中，因双方当事人达成执行和解协议，申请执行人申请对本案予以终结执行，同意被执行人按和解协议履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第六项规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 王 硕 审判员 程 玉 审判员 孙宗坤 二〇二〇年十月二十九日 书记员 全晓霞
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初4833号 原告：泉州市泉盛电动工具有限公司，住所地福建省惠安县山霞镇东坑村，统一社会信用代码：91350521699016021A。 法定代表人：李宗河，公司执行董事。 被告：胡龙龙，男，1973年1月24日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳县，现住广东省中山市。 原告泉州市泉盛电动工具有限公司与被告胡龙龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李宗河到庭参加诉讼，被告胡龙龙经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泉州市泉盛电动工具有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告货款3400元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至还清款项之日止的利息。事实和理由：被告向原告购买电动工具，并于2019年6月9日向原告出具欠款凭据1份，确认尚欠原告货款3400元。欠条出具后，被告未能偿付货款，经原告催讨，被告均不偿还欠款。 被告胡龙龙未作答辩。 被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。经审查原告提供的欠款凭据等证据，结合原告的陈述，本院认定事实如下： 原告系以生产加工和销售电动工具、电机、电枢、定子为为经营范围的有限责任公司。被告系广东省“中山市三乡镇勤创五金电动工具店”的经营者。被告因经营需要向被告购买一批电动工具，并于2020年6月9日出具一份欠款凭据交原告收执，该欠款凭据的主要内容：“因向泉州市泉盛电动工具有限公司购买货物结欠人民币3400元，特立此据为凭。欠款人：胡龙龙详细住址：中山市三乡镇”。之后，被告未能支付原告货款。原告于2020年7月15日诉至本院。 综上事实，本院认为，被告向原告购买电动工具，双方之间建立的买卖合同关系，不违反法律法规禁止性规定，应认定有效。被告截至2020年6月9日结欠原告货款3400元，有其以欠款人名义出具交原告收执的欠款凭据加以证明，事实清楚，证据充分，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能及时偿付原告货款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求被告支付尚欠货款3400元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年7月15日起至还清款项之日止的逾期利息，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡龙龙应于本判决生效之日起十日内偿付原告泉州市泉盛电动工具有限公司货款3400元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年7月15日起至款项还清之日止的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡龙龙负担，被告胡龙龙应于本判决生效之日起五日内缴纳。原告泉州市泉盛电动工具有限公司预交的受理费50元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄志平 二〇二〇年十月九日 书记员  哈 頔 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初30208号申请人：刘百刚,男,1965年05月04日出生,汉族。被申请人：陈永平,男,1986年10月24日出生,汉族。被申请人：郑霄汉,男,1990年10月14日出生汉族,。被申请人：李政,男,1986年10月29日出生,汉族。申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2020年10月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款1300000元或查封等价值财产，担保人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司对该财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈永平、郑霄汉、李政银行存款1300000元或查封其等值财产。案件申请费5000元，由申请人刘百刚预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。审判员  刘玉春二〇二〇年十月十九日书记员  许 昊
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2632号 申请执行人：王道兴，男，1954年08月27出生，汉族，住旌阳区。 被执行人：周依国，男，1970年04月24出生，汉族，住德阳市旌阳区。 被执行人：周后平，女，1970年08月06出生，汉族，住德阳市旌阳区。 本院在执行王道兴与周依国、周后平借款合同纠纷一案中，本院依据德阳市旌阳区人民法院作出的(2020)川0603民初2732号法律文书向周依国、周后平发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人周依国、周后平的银行存款206136.00元，或查封、扣押其同等价值的其他财产，或扣留、提取被执行人周依国、周后平的收入206136.00元。 本裁定立即执行。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十月十九日 书记员  裴小龙
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1103民初2170号 原告：周娟，女,1982年8月2日出生,汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区。 原告：张某,男,2010年5月6日出生,汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区。 法定代理人：周娟，女,1982年8月2日出生,汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区。 被告：滁州世贸广场经营管理有限公司，住所地安徽省滁州市中都大道1661号,统一社会信用代码913411035914276119。 法定代表人:严军，该公司总经理。 被告：滁州国金实业有限公司,住所地安徽省滁州市南谯中路2329号,统一社会信用代码913411005663954199。 法定代表人:王露，该公司总经理。 原告周娟、张某与被告滁州世贸广场经营管理有限公司（以下简称世贸公司）、滁州国金实业有限公司（以下简称国金公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，先以简易程序后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某的法定代理人即原告周娟到庭参加诉讼，被告世贸公司、国金公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 周娟、张某向本院提出诉讼请求：1、世贸公司支付2019年1月1日至2019年12月31日租金32862.68元;2、世贸公司支付滞纳金349.60元（以32862.68元为基数,按每日万分之一自2020年2月16日暂计算至2020年5月31日,以后顺延计算至付清之日止）;3、世贸公司支付逾期付款利息2298元（以32862.68元为基数,按年利率24%自2020年2月16日暂计算至2020年5月31日,以后顺延计算至付清之日止）；4、国金公司对上述请求承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用、财产保全费用及诉讼差旅费用由世贸公司、国金公司共同承担。事实与理由：2012年10月22日,周娟与国金公司签订《滁州市商品房预售合同》，购买国金公司开发建设的滁州世界贸易广场家居中心商铺Ｅ区232室。同日，周娟与世贸公司签订《滁州世界贸易广场家居中心商铺委托经营管理合同》,将前述商铺委托世贸公司经营,合同约定:委托经营期自2013年10月1日至2033年9月30日；国金公司对世贸公司的履约行为承担连带担保责任；保底年租金标准参照《商品房买卖合同》总价加31.58%的8%计算。按合同约定，世贸公司应于2020年2月15日之前支付2019年度保底租金收益,但世贸公司至今未按约支付。 世贸公司、国金公司未予答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年10月22日，周娟以312193元的价款从国金公司处购买了位于滁州市中都大道1599号滁州世贸广场家居中心博览中心商铺Ｅ区。同日，周娟与世贸公司签订《商铺委托经营管理合同》，将上述商铺交由世贸公司统一管理。合同约定：该商铺的委托管理期自2013年10月1日起至2033年9月30日止，委托管理期限为20年；委托期第四年至第十年每年保底租赁收益按《商品买卖合同》总价加31.58%的8%计算，于次年的2月15日前结算付清；委托期内，世贸公司应按时将租金转付，逾期未支付的租金部分需按每日万分之一支付滞纳金；国金公司在本合同履行过程中承担连带担保责任。国金公司作为担保方在该合同上盖章确认。合同签订后，周娟、张某将案涉商铺交由世贸公司经营管理，但世贸公司未能按约足额支付2019年1月1日起至2019年12月31日止的租金。 本院认为：周娟、张某将所购商铺交付世贸公司经营管理，世贸公司应按约给付租金。根据双方所签合同约定的租金计算方式和支付时间，世贸公司应于2020年2月15日前支付周娟、张某自2019年1月1日起至2019年12月31日止的租金32862.68元。世贸公司逾期支付应按约承担相应的违约责任。根据双方合同约定，逾期付款违约金按每日万分之一支付，即按年利率3.6%计算，符合法律规定，本院予以支持。国金公司作为案涉房屋的出售方，向房屋买受人明确表示其出售的房屋具有固定回报率，其与世贸公司存在租售一体关系，且承诺承担连带担保责任，故应对世贸公司的上述债务承担共同给付责任。至于周娟、张某主张按年利率24%支付经济损失和差旅费的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、滁州世贸广场经营管理有限公司、滁州国金实业有限公司于本判决生效后十日内给付周娟、张某自2019年1月1日起至2019年12月31日止的租金32862.68元及逾期付款违约金（自2020年2月16日起，按年利率3.6%计算至租金实际清偿之日止）； 二、驳回周娟、张某的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费688元，由周娟、张某负担88元，滁州世贸广场经营管理有限公司、滁州国金实业有限公司负担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  唐 伟 人民陪审员  朱开芳 人民陪审员  金文棣 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  单玉春 附本案适用的相关法律、司法解释条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容江西省吉安县人民法院江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1154号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：刘蘭奇，系该公司董事。委托代理人：彭秀宇，系公司职员。被执行人：王武剑，男，1984年6月21日生，汉族，吉安县人，住江西省吉安县。申请执行人依据已发生法律效力的湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003664507裁定书于2019年12月16日向吉安市中级人民法院申请执行。2020年8月10日，吉安市中级人民法院裁定指定本院执行。本院于2020年9月5日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查找到被执行人有可供执行财产。2020年9月7日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行2279.85元及利息，已执行0元，未执行2279.85元。本院穷尽调查措施，暂未发现被执行人有可供执行财产，于2020年10月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人认可本院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十月二十九日书记员  周庐俊
福州市台江区人民法院 案件执行完毕告知书 （2020）闽0103执2030号 被执行人张理文继承纠纷一案，本院民事审判第一庭依据已经发生法律效力的(2016)闽0103民初3191号民事判决书，移送执行。被执行人张理文已经履行了生效法律文书载明的义务，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十七日
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0722执恢284号 申请执行人：孙俊妹，女，1975年生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 被执行人：周春桂，男，1975年生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 孙俊妹与周春桂离婚纠纷一案，本院依法审理，作出的（2015）枞民一初字第01073号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月11日依法向本院申请恢复执行，要求被执行人给付案款167573.95元。 执行过程中，1.本院于2020年8月12日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，仅发现被执行人名下有微量银行存款，无房产登记信息。 3.本院委托四川省绵阳市涪城区人民法院查封了被执行人名下川Ｂ×××××小型车辆（未实际控制，暂无法处置）。 4.本院向枞阳县不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记信息，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 5.本院到被执行人户籍地调查，了解到被执行人长期在外，家中无人的事实。 6.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 7.上述执行情况及信息，本院于2020年10月20日通过面谈方式将被执行人暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索及被执行人下落，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为167573.95元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效 审判长  吴新辉 审判员  刘 倩 审判员  胡孝伟 二〇二〇年十月三十日 书记员  谢 健 附：相关司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初6800号 原告：浙江广播电视集团，住所地浙江省杭州市西湖区莫干山路111号。 法定代表人：吕建楚。 委托诉讼代理人：瞿杨烨，公司员工。 委托诉讼代理人：王张微，浙江腾智律师事务所律师。 被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院搜狐媒体大厦。 法定代表人：张朝阳。 委托诉讼代理人：许姁、温宇洋，公司员工。 原告浙江广播电视集团与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告浙江广播电视集团于2020年10月28日申请将第一项诉讼请求“判令被告赔偿原告经济损失及合理支出500万元”变更为“判令被告赔偿原告经济损失及合理支出108万元”，本院予以准许。2020年10月29日，原告浙江广播电视集团以当事人达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许浙江广播电视集团撤诉。 案件受理费14520元，减半收取计7260元，由原告浙江广播电视集团负担。 审判员  蓝仙明 审判员  潘丽红 审判员  陈腾峰 二〇二〇年十月二十九日 书记员  郭小萌
河北省武安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0481刑初330号 公诉机关河北省武安市人民检察院。 被告人王士宁，男，1991年10月8日出生，汉族，中专文化，户籍所在地：河北省武安市，务工。2020年5月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被武安市公安局取保候审，同年10月14日由本院决定被取保候审，现住原籍。 指定辩护人朱彩田，河北泽林律师事务所律师。 武安市人民检察院以武检一部刑诉[2020]257号起诉书指控被告人王士宁犯危险驾驶罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。武安市人民检察院指派检察员李柏明、李刚出庭支持公诉，被告人王士宁及其辩护人朱彩田到庭参加诉讼，现已审理终结。 武安市人民检察院指控，2020年5月13日22时59分，被告人王士宁驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿武安市富强街由北向南行驶，在行驶到武安市民警拦截检查，经呼气式测酒仪检测被告人王士宁酒精含量为105ｍｇ／100ｍｌ，有酒驾嫌疑，故带至武安市人民医院进行血样抽取，经邯郸市公安局物证鉴定所鉴定，被告人王士宁静脉血中乙醇含量为132.8ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒后驾驶机动车。 上述事实，公诉机关提供了相关的证据，认为被告人王士宁的行为构成危险驾驶罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定处罚，并建议对其判处拘役二个月，可适用缓刑，并处罚金。 被告人王士宁对起诉书指控的犯罪事实供认不讳，对公诉机关的量刑建议表示无意见。 辩护人朱彩田提出，被告人王士宁系初犯、偶犯，其主观恶性小，且自愿认罪认罚，建议对其判处缓刑。 经审理查明，2020年5月13日22时59分，被告人王士宁驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿武安市富强街由北向南行驶，在行驶到武安市民警拦截检查，经呼气式测酒仪检测被告人王士宁酒精含量为102ｍｇ／100ｍｌ，有酒驾嫌疑，故带至武安市人民医院进行血样抽取，经邯郸市公安局物证鉴定所鉴定，被告人王士宁静脉血中乙醇含量为132.8ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒后驾驶机动车。 上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证予以确认的下列证据证明： 1.证人常某证言，2020年5月13日19时左右，我和王士宁还有几个朋友在武安市白云印象饭店吃饭喝酒，王士宁喝了大概四瓶啤酒，我喝了半斤白酒，当日22时30分左右吃完饭，我朋友王士宁自行驾驶回家了。第二天我才知道王士宁被交警查住了。 2.邯郸市公安局物证鉴定所邯公物鉴（化）字[2020]1501号检验报告，王士宁血液中乙醇成分含量为132.8mg/100ml。 3.被告人王士宁身份证、驾驶证复印件、户籍证明信、现实表现证明、党员信息证明。 4.武安市公安交通警察大队武公（交）检[2020]第0719号尿检报告，王士宁尿样呈阴性，附尿检照片。 5.武安市公安交通警察大队提取王士宁血样登记表。 6.武安市公安交通警察大队出具的查获王士宁证明及现场方位图。 7.被告人王士宁驾驶车辆冀Ｄ×××××号小型汽车行驶证复印件、机动车及驾驶人信息查询结果单。 8.被告人王士宁供述，2020年5月13日19时左右，我和五个朋友在武安市白云印象饭店喝酒，我大概喝了四瓶啤酒，当晚22时30分左右吃完饭，我驾驶冀Ｄ×××××小型客车回家，沿武安市中兴路上建设大街，至富强街与体育路交叉口附近时，被武安市公安交警大队旅游中队民警查获，然后被带至武安市人民医院抽血检验。车主是常某，年审了，有保险，我有Ｃ1驾驶证，我对酒精检测结论没有异议。 上述证据相互印证，足以认定被告人王士宁的犯罪事实属实。 本院认为，被告人王士宁违反道路交通安全法，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。辩护人朱彩田主要提出，被告人王士宁系初犯、偶犯，其主观恶性小，且自愿认罪认罚，建议判处缓刑的意见，经查属实，予以采纳。被告人王士宁到案后如实供述自己的犯罪事实，并愿意接受处罚，可以从轻处罚，公诉机关建议对其判处拘役二个月，可以适用缓刑，并处罚金的意见，予以支持。其认罪态度较好，确有悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区没有重大不良影响，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人王士宁犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  崔福臣 人民陪审员  马 丽 人民陪审员  李 晓 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  申 谦 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0323民初2378号原告:白全杰，男，汉族，1966年8月19日生，住。原告：卢占峰，男，汉族，1971年4月9日生，住。委托诉讼代理人：卢书民，男，汉族，1948年2月18日生，住，系原告卢占峰父亲。被告：郭小伟，男，汉族，1974年12月20日生，住。委托诉讼代理人：倪金星，男，汉族，1961年3月15日生，住，系杨树洼村民委员会推荐的代理人。被告：谢国锋，男，汉族，1976年6月20日生,住。第三人：洛阳满新实业有限公司，住所地河南省洛阳市宜阳县城关镇宝山街13街1号。法定代表人：李**蒙，系该公司经理。委托诉讼代理人：李红伟，男，汉族，1964年5月26日生，住，系该公司员工。原告白全杰、卢占峰与被告郭小伟、谢国锋及第三人洛阳满新实业有限公司（以下简称满新公司）为劳务合同纠纷一案。本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白全杰、卢占峰及其委托诉讼代理人卢书民、被告郭小伟的委托诉讼代理人倪金星、被告谢国锋、第三人满新公司的委托诉讼代理人李红伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白全杰、卢占峰向本院提出诉讼请求：2019年8月下旬，被告郭小伟电话约原告见面，称郭沟村村主任被告谢国锋与本村所驻的新310国道项目部签有供垫路的砂石料合同，每立方定价35元，被告谢国锋每立方抽5元管理费包括开发票的税金，给原告每立方30元。原告筹借资金6万元，每月付息1200元组织车辆和挖掘机到烂柯山合作社建仓库、晒场挖出砂石，经过十多天才将石料运至第一料场40车960方，运至第二料场2178方,共计3138方。被告应付原告费用94140元。二原告找项目部结算要款时，项目部回复，必须让被告谢国锋出面才能付款。二原告找到被告郭小伟和谢国锋在项目部财务室将验收单数量核对后交给项目部会计。之后二原告多次向被告郭小伟、谢国锋要款，被告郭小伟、谢国锋以项目部没有结算付款为由拒绝付款。二原告找到项目部，项目部告知款项已于2020年1月19日付至第三人满新公司账户内。原告认为，满新公司委派郭小伟、谢国锋代表公司雇佣原告垫付资金供应砂石料，代其履行了与310国道施工单位签订的供货合同，满新公司将款项汇给不相关的人员，应负有将款项追回的责任。被告郭小伟辩称，被告不欠原告任何款项请驳回原告对被告的诉讼请求。本案为合同纠纷，可被告与二原告不具有任何合同关系，因此二原告对被告的起诉属滥用诉权。本案诉讼费用由败诉方承担。被告谢国锋辩称，被告不认识二原告，被告与二原告无任何经济合同往来。第三人满新公司述称，第三人根本不认识二原告及被告郭小伟，更没有任何业务往来。2019年9月在310新国道修建期间，第三人与被告谢国锋签订过一份合同运输砂石料，二原告及被告郭小伟与第三人没有签过任何合同。工程完工后，第三人依据被告谢国锋的报账已于2019年11月12日开具发票、报税后将全部款项共计119713元支付至被告谢国锋指定的任玉娟账户内，合同第三人已经履行完毕。本院经审理认定事实如下：原告白全杰、卢占峰称2019年8月经被告郭小伟介绍向新310国道项目部供应修路所需的砂石料，每立方30元，共计供应3138立方，价值94140元。庭审中第三人满新公司认可其曾委托被告谢国锋负责向新310国道项目部供应砂石料且已向被告谢国锋支付相关款项。被告谢国锋同意第三人满新公司的意见并认可其委托被告郭小伟负责向项目部供应砂石料。被告郭小伟认可其与被告谢国锋曾多次合作向项目部供应砂石料，但被告郭小伟不认可与二原告之间存在劳务合同关系。二原告为证明其主张向法庭申请证人刘某、白某、于某出庭作证并提交了于小飞、赵大伟、王进忠的书面证言及设施农用地备案表复印件和三份录音资料。被告郭小伟、谢国锋及第三人满新公司对原告提交的证据不予认可，认为上述证据不能证明二原告与被告之间存在合同关系。本院认为，原告白全杰、卢占峰的诉求能否成立应以二原告是否与被告郭小伟、谢国锋之间存在劳务合同关系为前提，且原告对此应承担举证责任。当然，如果被告郭小伟、谢国锋自认原告主张的事实，亦可以认定原告主张的事实存在。但在本案中，被告郭小伟、谢国锋否认原告主张的事实，因此原告应承担举证责任且应达到待证事实具有高度可能性的程度。原告为证明其主张，申请证人出庭，证人刘某证明原告购买其砂石料向新310国道项目部供应；证人白某、于某，白某与原告白全杰有亲属关系，两名证人证明原告从铁门镇烂柯山拉石料向新310国道项目部供应，即使三名证人的证言真实可信，也仅能证明原告向新310国道项目部供应砂石料，不能证明原告与被告郭小伟、谢国锋之间的关系及供应砂石料的数量。原告在庭后向法庭提交的书面证言，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定的证人应当出庭作证的要求，且证据之间不能相互印证，形成完整的证据链条。综上，原告的举证达不到主张事实具有高度可能性的程度，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十八条的规定，判决如下：驳回原告白全杰、卢占峰的诉讼请求。本案受理费1148元（已减半收取），由原告白全杰、卢占峰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  陈君二〇二〇年十月十三日书记员  张静
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执732号 申请人：刘荣玖，男，1965年8月6日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：刘基钰，男，1973年11月16日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县，现住河北省承德市宽城满族自治县。 案由：劳务合同纠纷 申请执行人刘荣玖与被执行人刘基钰劳务合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2019年6月28日做出的（2019）冀0827民初1173号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。被告刘基钰给付原告刘荣玖工资及料费3.918万元。诉讼费由被告承担． 案件受理费770.00元，减半收取计385.00元，由被告刘基钰负担。 本案在执行过程中1、该案进入执行程度后，本院于2020年5月18日通过司法专邮形式向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，限被执行人在收到执行通知后三日内履行义务，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年5月18日到中国人寿保险有限公司宽城满族自治县支公司进行查询，未发现可供执行的财产线索。 3、本院于2020年5月19日到承德市住房公积金管理中心内宽城满族自治县住房公积金管理部进行查询，经查询刘基钰公积金无财产。 4、本院于2020年5月20日到宽城满族自治县不动产登记中心进行查控，发现刘基钰名下无房产登记。 5、本院于2020年9月4日约谈申请人，被执行人无财产可供执行。 6、本院于2020年10月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人的相关财产信息，发现被执行人银行账户及财付通支付科技有限公司有存款，但金额较少作为基本生活费用予以保留。无车辆登记信息。无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 7、本院于2020年10月23日将被执行人刘基钰纳入限高被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 8、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年十月二十三日 书记员  董文慧
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0106执保537号申请人王小磊与被申请人蔚阳、天津麒麟车行二手车经纪有限公司财产保全一案，执行依据为（2020）津0106民初4763号民事裁定书，该案已部分保全，现予以结案。特此通知。审判员  尹捷二〇二〇年十月二十一日法官助理邵玉海书记员于洪涛
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初4425号原告：陈侠，女，1953年4月7日出生，住宿迁市宿城区。被告：江苏龙河思达园艺有限公司，统一社会信用代码91321300MA1NHHPX8M，住所地宿迁市宿城区龙河镇S121省道东侧桥庄小区北。法定代表人：刘海山。原告陈侠诉被告江苏龙河思达园艺有限公司（以下简称思达园艺）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈侠到庭参加诉讼，被告思达园艺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈侠向本院提出诉讼请求：判令被告思达园艺支付尚欠原告劳务费9784元。事实与理由，原告于2018年6月22日进入被告公司工作，从事棚内生产工作，每日工资60元。但自2019年5月，被告开始拖欠工资，截止2020年5月7日仍拖欠9784元，有被告公司盖章的工资明细表为证。此后，被告也无其他给付行为，无奈之下，原告提起本案诉讼，请求判如所请。被告思达园艺未作答辩。本院经审理查明的事实与原告诉称基本一致。以上事实有原告提供的2019年未付工资统计表、工资分配表及庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的劳务关系受法律保护，提供劳务一方需按要求提供劳务，接受劳务一方则需及时支付劳务费。本案中，原被告既已进行核算，且由被告出具了加盖公章的工资统计表、工资分配表，那么原告据此要求被告支付尚欠劳务费9784元之请求，于法有据，本院依法予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏龙河思达园艺有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈侠给付劳务费9784元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告江苏龙河思达园艺有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘严冬人民陪审员  胡 明人民陪审员  刘艳红二〇二〇年十月二十七日法官 助理  方心洁书 记 员  周 晴
贵州省贵阳市南明区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0102刑初632号公诉机关贵阳市南明区人民检察院。被告人黄某某，男，1965年10月30日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业。户籍地贵州省贵阳市南明区。2015年10月20日因涉嫌犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2016年7月24日刑满释放。2020年5月27日因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押于贵阳市南明区看守所。辩护人董叶美，贵州吉远律师事务所律师。被告人徐某，男，1971年11月1日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业。户籍地贵阳市南明区。2020年5月22日因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押于贵阳市南明区看守所。辩护人曹连英，贵州吉远律师事务所律师。贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉（2020）319号起诉书指控被告人黄某某、徐某犯贩卖毒品罪，于2020年8月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员苑昊亮、王卫出庭支持公诉。被告人黄某某及其辩护人董叶美，被告人徐某及其辩护人曹连英到庭参加诉讼。现已审理终结。审理终结。公诉机关指控，2020年5月19日，被告人徐某、黄某某在本市南明区富源北路5号3楼附近，以人民币300元的价格向李某某贩卖毒品海洛因0.23克时被公安人员人赃俱获。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了抓获经过，毒品照片、被告人徐某、黄某某的户籍材料、扣押清单、扣押笔录，毒品称量笔录，现场扣押笔录，现场提取封存笔录，取样笔录，毒品扣押及计量记录，被告人指认毒品照片，视频截图，毒品检验鉴定书，毒品收据，毒品检验报告，上线情况说明，证人李某某的证言、被告人徐某、黄某某的供述，被告人黄某某的前科判决等证据。公诉机关认为，被告人黄某某、徐某共同贩卖毒品海洛因0.23克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任；建议对被告人黄某某判处有期徒刑九个月，并处罚金；对被告人徐某判处有期徒刑六个月，并处罚金。被告人黄某某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人黄某某的辩护人发表以下辩护意见：被告人黄某某具有坦白情节认罪认罚，建议法院对其从轻处罚。被告人徐某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人徐某的辩护人发表以下辩护意见：被告人徐某所犯之罪社会危害性不大且归案后如实供述，认罪认罚，建议法院对其从轻处罚。经审理查明，2020年5月19日，被告人徐某、黄某某在本市南明区富源北路5号3楼附近，以人民币300元的价格向李某某贩卖毒品海洛因0.23克时被公安人员人赃俱获。上述事实有经庭审质证、确认的抓获经过，毒品照片、被告人徐某、黄某某的户籍材料、扣押清单、扣押笔录，毒品称量笔录，现场扣押笔录，现场提取封存笔录，取样笔录，毒品扣押及计量记录，被告人指认毒品照片，视频截图，毒品检验鉴定书，毒品收据，毒品检验报告，上线情况说明，证人李某某的证言、被告人徐某、黄某某的供述，被告人黄某某的前科判决等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄某某、徐某构成贩卖毒品罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。被告人黄某某、徐某到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白且认罪态度和悔罪表现较好，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人黄某某曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯贩卖毒品罪，系累犯，毒品之再犯。依法应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》三百四十七条第三款，第六十五条第一款，第三百五十六条，第二十五条，第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人黄某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自起2020年5月27日起至2021年2月26日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、被告人徐某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自起2020年5月22日起至2020年11月21日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  伊 莉人民陪审员  丁保红人民陪审员  秦 丽二〇二〇年十月三十日书 记 员  高 湛
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初1389号原告：韩超，男，汉族，1970年9月2日出生，住天津市南开区。委托诉讼代理人：陈正昕，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：侯万波，男，1991年3月10日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。原告韩超与被告侯万波定作合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩超及委托诉讼代理人陈正昕到庭参加诉讼，被告侯万波经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。韩超向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还定作款96000元；2.以96000元为基数，自立案之日2020年3月6日按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的1.5倍计算至实际给付之日止；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月，原告与被告达成定作合同关系，约定由被告承接定作静海区团泊大道涉案房屋的室内木制装修工程，即定作楼梯、扶手、木制柜等。双方最初约定按阶段分期支付定作款，但被告以资金周转不开为由要求原告提前支付款项，共计96000元。被告承诺2019年12月初完工，但期间未提供任何定作服务，经原告多次催工无果，且被告已失联，故原告诉至法院。被告侯万波未出庭应诉，也未作答辩。经审理查明：2019年9月，原告与被告达成定作合同关系，约定由被告承接定作静海区团泊大道涉案房屋的室内木制装修工程，即定作楼梯、扶手、木制柜，原告分别于2019年9月3日、2019年9月4日、2019年9月5日给被告微信转账10000元、10000元、30000元、10000元，2019年10月29日通过POS机刷卡支付给被告一笔26000元、一笔10000元，被告给原告开具一张36000元收据。被告收款后，没有给原告定作楼梯、扶手、木制柜，现原告已经联系不上被告。上述事实，有微信聊天、微信转账记录、建行和工行交易明细、收据和庭审陈述为证。本院认为：原告与被告口头订立了定作合同，双方具有承揽合同关系，原告交付给被告定作费96000元,而被告未交付工作成果，违反合同义务，应承担返还定作费并支付利息及罚息的责任。对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯万波于本判决生效后十日内返还原告韩超定作费96000元，并自2020年3月6日按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的1.5倍计付利息至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2216元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  崔红英审 判 员  纪俊生人民陪审员  赵建霞二〇二〇年十月二十八日书 记 员  吴永旭
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执3108号申请执行人：贵州万年红贸易有限公司,住贵阳市白云区粑粑哟食品工业园白云大道**。法定代表人：陈刚。被执行人：贵州国安社区智诚连锁购物有限责任公司，住所地贵阳市云岩区中坝路**贵州山桥农资产品物流配送中心****。法定代表人：刘吉重。本院依据已发生法律效力（2020）黔0103民初1828号民事判决书，立案受理关于贵州万年红贸易有限公司申请执行贵州国安社区智诚连锁购物有限责任公司买卖合同纠纷一案。执行过程中，本院执行人员于2020年8月7日到贵州国安社区智诚连锁购物有限责任公司物流配送中心仓库，现场查看清点国安社区在此仓库剩余有价值的车、酒类、电子设备。同月26日，相关申请人与被执行人达成了相关以物抵债的协议，并签收了相关的物品。仍然不足以清偿所有债务。本院于2020年6月19日通过全国法院网络查控系统第一次查询了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，2020年9月24日进行最后一次查询，均未发现被执行人名下有可供执行的财产。另本院于通过传统查控方式向不动产登记部门查询了被执行人房产登记信息，亦未发现被执行人名下有可供执行的有效财产。鉴于被执行人至今未主动履行，本院于2020年9月24日对被执行人采取了限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年9月24日通过微信方式告知本案申请人的代理人，综上所述，因本案被执行人名下已无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。综上所述，因本案被执行人名下无可供执行的有效财产用于偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结（2020）黔0103民初1828号民事判决书的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。审判长 黄 征审判员 袁 雷审判员 王金华二〇二〇年十月二十八日书记员 刘兴建
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执异345号 异议人（被执行人）:多伦县炜泰天然气销售有限责任公司。住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县诺尔镇北二环（东三路西）。 法定代表人：王晓燕，董事长。 申请执行人:四川金星清洁能源装备股份有限公司。住所地：成都市金牛区振兴西一路19号迎宾国际。 法定代表人：吴军，董事长。 在本院执行四川金星清洁能源装备股份有限公司（以下简称金星公司）与多伦县炜泰天然气销售有限责任公司（以下简称炜泰公司）承揽合同纠纷一案中,炜泰公司向本院提出书面异议。本院受理后,依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 异议人炜泰公司称，贵院在执行金星公司与炜泰公司承揽合同纠纷【案号：（2020）川0106执2275号】一案时，查封的位于多伦县××镇××社区××路【国有土地证号：多国用（2013）第0××8号，使用权面积：6500平方米，用途：其他商服用地，房屋产权证号：××，面积213.31平方米，以下简称案涉土地及房屋】价值约5000000元的房产，查封的资产价值远远超过本案276650元的债务。贵院违规查封的财产远超过执行金额，使其合法权益收到损害，请求解除对案涉土地及房屋超标的的查封措施。 炜泰公司提交了以下证据复印件：土地使用权证、不动产登记资料查询结果证明、营业执照等。 本院查明，金星公司与炜泰公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月23日作出（2019）川0106民初5820号民事判决，判决：一、炜泰公司于本判决生效之日起十日内向金星公司支付货款187500元；二、炜泰公司于本判决生效之日起十日内向金星公司支付资金占用利息（以187500元为基数，按年利率6%自2012年12月4日计算至付清之日止）。上述法律文书于2020年1月15日发生法律效力。因炜泰公司未按照法律文书的规定履行义务，金星公司向本院申请强制执行，执行案号（2020）川0106执2275号。 在执行过程中，本院于2020年6月11日作出（2020）川0106执2275号执行裁定书及协助执行通知书，对案涉土地及房屋予以查封。上述法律文书本院于2020年6月22日向多伦县不动产登记中心送达。 同时查明，案涉土地由炜泰公司于2013年拍卖所得，取得价格1709500元。 本院认为，当事人应当履行生效法律文书确定的义务。被执行人未能履行生效判决确定的义务的，人民法院有权查封被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，炜泰公司未按照已发生法律效力的（2019）川0106民初5820号民事判决的规定履行义务，本院对炜泰公司名下的财产采取查封措施，符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行案件中的查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”。据查，虽案涉土地及房屋价额大于本案执行标的额，但该财产为不可分物，且炜泰公司可供执行的财产只有该案涉土地及房屋，故本院对案涉土地及房屋采取查封措施并无不当。炜泰公司的异议请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行案件中的查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回多伦县炜泰天然气销售有限责任公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长 李 旭 审判员 程 曼 审判员 许小平 二〇二〇年十月二十三日 书记员 陈晓静
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初13687号 原告：蒲鹤夫，男，1994年4月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：庞博，男，1991年10月1日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。 原告蒲鹤夫与被告庞博房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2020年10月12日立案受理，蒲鹤夫在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  吴媛 二〇二〇年十月二十三日 书记员  宁华
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初4428号 原告：福州米厂，住所地福建省福州市鼓山镇樟林路**。 法定代表人：程道杰，厂长。 委托诉讼代理人：周朝，北京百瑞（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑芳星，北京百瑞（成都）律师事务所律师。 被告：温江新尚优之品超市，经营场所四川省成都市温江区学海路**。 经营者：张治春。 被告：涟水县顺兴米面厂，住，住所地江苏省涟水县陈师镇陈师街/div> 投资人：陈士军，厂长。 委托诉讼代理人：张浪，北京盈科（淮安）律师事务所律师。 原告福州米厂与被告温江新尚优之品超市、涟水县顺兴米面厂侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告福州米厂于2020年10月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福州米厂可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告福州米厂撤回对被告温江新尚优之品超市、涟水县顺兴米面厂的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福州米厂撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福州米厂负担。 审 判 长  黄金迪 审 判 员  代小晞 人民陪审员  范建国 二〇二〇年十月十日 书 记 员  孔 辉
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初2758号 原告：田金亮，男，1971年7月1日出生，汉族，现住冀州区。 委托诉讼代理人：张贤，河北双冀律师事务所律师。 被告：衡水信正土地整理有限公司，住所地：衡水市桃城区永安东路288号盛世华庭2-6-102号。 法定代表人：李丽芳，经理。 委托诉讼代理人：王国胜，衡水市桃城区衡通法律服务所法律工作者。 被告：黄立仁，男，1964年5月26日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。 原告田金亮与被告衡水信正土地整理有限公司、黄立仁因劳务合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2020年6月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告田金亮及其委托诉讼代理人张贤、被告衡水信正土地整理有限公司法定代表人李丽芳及委托诉讼代理人王国胜到庭参加诉讼,被告黄立仁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告田金亮提出如下诉讼请求：判令被告支付原告工程款110500元。事实与理由：2016年4月16日，原告与被告衡水信正土地整理有限公司签订外墙保温施工合同一份，约定原告承包被告承建的大祥果树种植专业合作社蔬菜大棚项目的外墙保温工程，每平方米38元，以实际工程量结算。原告在合同生效后组织了施工同年施工完毕，原告多次催要工程款，2017年4月25日工程发包方确认工程款为110500元，并约定2017年春节前还款，原告对此认可，但是至今被告不能支付，因此特向人民法院起诉，请依法审理。 被告衡水信正土地整理有限公司辩称：衡水信正土地整理有限公司不是适格的被告，也不欠原告所诉的工程款，原告也不是适格的原告，应驳回原告的全部诉讼请求：一、2016年被告黄立仁找被告说用衡水信正土地整理有限公司的资质，黄立仁承包了桃城区几十亩设施工程的项目，因为和黄立仁是朋友关系，碍于情面，只是将资质借于他，没有参与其经营。2016年3月1日黄立仁借用衡水信正土地管理有限公司资质和衡水市桃城区大祥果树种植专业合作社签订的合同的金额为1958511.485元，已按黄立仁指定的账户全额给付黄立仁，合同即时终止。二、2016年4月16日，按黄立仁的要求制作了外墙保温施工合同一份，合同上有李季青、辛集鼎达保温材料厂，但原告的名字不是他本人所签，根据《中华人民共和国合同法》有关规定合同是无效的。三、衡水信正土地整理有限公司没有给付原告工程款，也不欠原告的工程款，在2017年4月25日，黄立仁给原告出具欠款证明一份，证明黄立仁欠原告的工程款，不是衡水信正土地整理有限公司，所以衡水信正土地管理有限公司与原告及李秀青、辛集鼎达保温材料厂所签订的承包合同就此终止。四、原告不是适格的原告，他是辛集鼎达保温材料厂的经办人，不是本案权利主张人。五、即使黄立仁所欠工程款成立，权利主张人应是李秀青、辛集鼎达保温材料厂，而不是原告主张该项权利。六、衡水信正土地整理有限公司不欠原告所述工程款，也不是适格的被告，原告也不是适格的权利主张人，即使欠款成立，诉讼时效已过。因此，原告提供的该证据与衡水信正土地整理有限公司没有关联性，衡水信正土地整理有限公司不应承担责任。综上，原告所诉无事实依据，证据有重大瑕疵，与待证事实毫无关联，不能证明其主张。原告各项诉讼请求应予驳回。 本院依法向被告黄立仁送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书后，在法定期限内被告未向本院提交书面答辩状，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2016年4月16日，原告田金亮、案外人辛集市鼎达保温材料厂与被告衡水信正土地整理有限公司签订《外墙保温施工合同》，合同约定，工程名称：大祥果树种植专业合作社蔬菜大棚项目，工程地点：北沼村十六个大棚，工程内容：大棚外墙保温（包工包料），外墙外保温工程每平方米单价为38元，工程量以实际结算为准。付款方式为合同签订后，承包人材料人员进场发包人应按承包人施工进度进行付款，待外墙外保温工程竣工验收合格后，发包人应向承包人支付本合同暂定价款的90%，工程整体竣工且验收合格后，发包人需向承包人支付完实际结算后工程总价款的100%。本工程保修期为一年。在发包人确认承包人施工工程量并且合格且签字认可后，30天内付清工程款。2017年4月25日，被告黄立仁出具《证明》载明：欠到北沼大棚款壹拾壹万另伍佰元，此款2017年春节前还。 本院认为，原告田金亮、案外人辛集市鼎达保温材料厂与被告衡水信正土地整理有限公司签订《外墙保温施工合同》系合同当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同。本案中被告衡水信正土地整理有限公司抗辩被告黄立仁借用其资质承包了涉案工程，被告黄立仁系案涉工程实际施工人，被告衡水信正土地整理有限公司的该项陈述构成对其不利事实的自认，即被告黄立仁向原告田金亮出具《证明》载明的欠款金额具有客观性，对被告衡水信正土地整理有限公司具有法律约束力，原告田金亮作为《外墙保温施工合同》的连带债权人，有权依据该合同向合同相对方衡水信正土地整理有限公司主张权利。被告黄立仁向原告出具的《证明》未载明被告黄立仁的身份，原告田金亮所提供证据不足以证明被告黄立仁负有向其直接支付工程款的义务，故对于原告田金亮要求被告黄立仁支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。被告黄立仁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下： 一、被告衡水信正土地整理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告田金亮工程款110500元； 二、驳回原告田金亮的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1255元，由被告衡水信正土地整理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  宋铁利 二〇二〇年十月二十九日 书记员  孙 毅
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19052号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：蔡艳红，女，1987年4月26日出生，汉族，户籍地吉林省辽源市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告蔡艳红信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告蔡艳红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：要求蔡艳红偿付截至2020年9月5日止的信用卡本金人民币36,819.19元(币种下同)、利息9,270.82元、分期付款手续费192.28元、逾期还款违约金6,256元，共计52,538.29元。并承担以本金为基数自2020年9月6日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年10月27日，蔡艳红向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向蔡艳红发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年9月5日，蔡艳红使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为36,819.19元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告蔡艳红未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、蔡艳红的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡艳红于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年9月5日止的信用卡欠款本金人民币36,819.19元；二、被告蔡艳红于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年9月5日止的利息人民币9,270.82元、逾期还款违约金人民币6,256元、分期付款手续费人民币192.28元；三、被告蔡艳红于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年9月6日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,113.46元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币556.73元，由被告蔡艳红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年十月二十七日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3033号上诉人（原审被告）：通许县孙营乡前寨小学。住所地河南省通许县孙营乡。法定代表人：张素君，该校校长。被上诉人（原审原告）：李景全，男，汉族，1968年2月1日生，住河南省通许县。上诉人通许县孙营乡前寨小学（以下简称前寨小学）因与被上诉人李景全建设工程施工合同纠纷一案，不服通许县人民法院（2020）豫0222民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。前寨小学上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回李景全对前寨小学的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由李景全承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。前寨小学于2015年新建了教学楼，东西两面的围墙被拆除一部分，当年暑假期间雨水频繁，剩余围墙全部被冲塌，学生上课存在着极大的安全隐患。为了让学生们尽快搬回校园上课，前寨小学曾两次向上级部门申请修建围墙，学校没有权力私自找人修建，学校也没有经济能力承担维修费用，当时中心校长说过小学校超过一万元以上的项目就必须向上级部门提出申请。2015年底，给前寨小学建教学楼的开发商打电话，说中心校校长赵超让他来前寨小学修建围墙。然后再没有人找过，也没有签过任何合同或协议书。后来，修建围墙的包工头张继勇多次来前寨小学讨要工程款，并扬言要锁学校大门，每次都向中心校长赵超汇报情况，赵超说让学校想办法垫付修建围墙的工人工资，并说会尽快解决这个问题。前寨小学于2016年8月份贷款给了包工头张继勇20000元工人工资。到了2019年4月，中心校长赵超又让前寨小学给李景全补签一份协议书，内容是李景全为前寨小学修建围墙180米，每米400元，共计72000元，并且说让李景全拿着协议去教育局要钱，说这钱应该教育局出。现在李景全不应起诉前寨小学，学校没有让李景全来修建围墙，一个不足40名学生的教学点也没有能力承担72000元的维修费用，再说学校也没有权利让人修建超过10000元的工程。收到判决书后，前寨小学找到了当年修建围墙的工头张继勇，一起到学校丈量了维修的院墙米数，除去大门和邻居房屋面积12米，实际修建围墙长度是168米，张继勇说新建长度只有96米，剩下的72米就只是增加了高度。李景全答辩称：通许县孙营乡中心学校领导让李景全给孙营小学维修院墙，到目前为止还没有支付李景全施工的费用共计72000元。李景全向一审法院起诉请求：1.依法判决前寨小学向李景全支付工程款72000元及逾期支付期间的利息（以72000元为基数自2015年10月6日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至实际清偿之日）；2.本案的诉讼费用由前寨小学承担。一审法院经审理查明，2015年7月份，前寨小学因需要修建围墙，向通许县孙营乡中心校提出申请，经通许县孙营乡中心校领导安排，李景全作为施工人为被告修建了围墙共180米。2019年4月10日，李景全与前寨小学补签协议书一份，协议约定：“2015年10月，李景全给我校建围墙180米，每米400元、费用共计72000元。由于我校在2015年新建教学楼并扩大了校园面积，四周围墙全部拆除，当时经我校领导组向中心校申请，中心校领导同意让李景全修建围墙。2015.10.6”。2019年4月10日，前寨小学向通许县教育局出具情况说明一份，主要内容为：“孙营乡前寨小学因修建教学楼拆除了原来的围墙，经向孙营乡中心校领导汇报，领导安排建筑商重新修建了围墙，围墙总长180米，总价款72000元，因资金未拨付到位，恳请教育局协调解决”。李景全修建的围墙已经于2016年2月底投入使用，但前寨小学至今没有按照合同约定履行支付工程款的义务，故李景全诉至一审法院。前寨小学为独立的事业法人机构。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，本案中李景全与前寨小学之间签订了协议书，明确约定了李景全为前寨小学修建围墙的工程量、价款，李景全按照合同的约定修建围墙180米并通过了前寨小学的验收，交付学校使用，前寨小学应当按照合同约定的价款向李景全支付工程款，故对李景全要求前寨小学支付工程款72000元的诉讼请求，予以支持。关于前寨小学辩称修建围墙系通许县孙营乡中心校领导同意并安排人员施工，前寨小学作为村级小学无力承担工程款的答辩意见，一审法院认为，前寨小学为独立的事业单位法人，可以独立承担民事责任，且双方签订的协议书可以证实前寨小学作为合同甲方、李景全作为合同乙方，对修建围墙的工程量、单价、总价进行了明确的约定，根据合同的相对性原则，李景全请求前寨小学给付工程价款于法有据，对前寨小学的答辩意见不予采信。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息给付标准没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，工程已实际交付的，交付之日应视为付款时间。庭审中，双方均认可围墙交付使用的时间是2016年2月底，李景全主张的逾期付款利息应从2016年3月1日起按照银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9:30分公布贷款市场利率报价，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，当事人主张利息的，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、通许县孙营乡前寨小学于判决生效之日起十日内支付李景全工程款72000元及利息（以72000元为基数，自2016年3月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；二、驳回李景全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取800元，由通许县孙营乡前寨小学承担。（本案诉讼费李景全已垫付，待执行时一并执行）。二审查明事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，前寨小学作为独立的民事主体，在其所从事的民事活动中，在享有民事权利的同时，也应当承担相应的民事义务。本案中，李景全为前寨小学进行了院墙维修，前寨小学应当支付相应的维修费用。故一审法院判决前寨小学支付李景全工程款72000元及利息并无不当。对于前寨小学称该工程非李景全所施工，工程价款虚高的上诉意见，没有证据证明，且与双方所签订的协议内容相矛盾，故本院不予采信。综上，一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。前寨小学的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由前寨小学承担。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇二〇年十月二十八日书记员  荀文彬