河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民终895号上诉人（原审被告）:郑州市群富商务咨询有限公司，住所地河南省郑州市金水区顺河路****楼****。法定代表人：宋永亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨伟，河南大周律师事务所律师。上诉人（原审被告）:宋永亮，男，1959年9月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨伟，河南大周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州农村商业银行股份有限公司二七支行，，住所地河南省郑州市**大学路**负责人：赵海涛，该行行长。委托诉讼代理人：李建新，男，该行员工。委托诉讼代理人：张昆，男，该行员工。原审被告：郑州鹏之举商贸有限公司，住所地，住所地河南自贸实验区郑州片区（郑东）商都路******iv>法定代表人：孙彦申，该公司董事长。委托诉讼代理人：马增辉，河南会盟律师事务所律师。原审被告：李宏宣，男，1979年4月14日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：马增辉，河南会盟律师事务所律师。上诉人郑州市群富商务咨询有限公司（以下简称群富公司）、宋永亮因与被上诉人郑州农村商业银行股份有限公司二七支行（以下简称二七农商行）及原审被告郑州鹏之举商贸有限公司（以下简称鹏之举公司）、李宏宣金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人群富公司、宋永亮共同委托诉讼代理人杨伟，被上诉人二七农商行委托诉讼代理人李建新、张昆，原审被告鹏之举公司、李宏宣共同委托诉讼代理人马增辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。群富公司、宋永亮上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判二七农商行对群富公司提供的豫（2018)郑州市不动产证明第0062396号不动产登记证明项下的房产折价或拍卖所得价款在4500万元范围内享有优先受偿权；2.依法撤销一审判决第三项，改判驳回二七农商行对宋永亮的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由二七农商行、鹏之举公司、李宏宣承担。事实和理由：一、一审法院认定宋永亮承担连带保证责任属认定事实及适用法律错误。1.一审法院径行认定：“期限36个月”的表述应当是对借款期限的约定，而不是担保期限为36个月，该认定与《担保承诺书》约定内容不符。宋永亮在被受欺骗的情况下出具《担保承诺书》的时间为2019年2月25日，并非为鹏之举公司与二七农商行于2018年3月15日签署的《最高额流动资金借款合同》提供担保。二七农商行向一审法院提供的《担保承诺书》时，对已存在的借款期限自2018年3月12日至2019年3月12日的4500万元债务提供连带责任保证担保，而不是二七农商行第二次向鹏之举公司及其关联公司发放借款的保证期限。根据二七农商行在一审中逾期提供的证据显示，借款期限自2018年3月12日至2019年3月12日的4500万元债务，债务人鹏之举公司已于2019年3月11日偿还。二七农商行明知主债权本息已足额偿还的情形下，宋永亮的连带保证责任已免除，而一审法院在仍判决宋永亮承担连带保证责任不当。2.基于二七农商行违规向鹏之举公司发放贷款，并以欺骗手段让宋永亮提供担保等相关事宜，宋永亮已向中国银行保险监督管理委员会河南监管局进行了投诉、举报，中国银行保险监督管理委员会河南监管局已受理并按照法定程序正在进行调查。该局因在法定期限内未就此事件调查完毕，未给上诉人出具书面调查结果的情形下，一审法院认定宋永亮申请中止审理不符合条件，属于程序违法。3.二七农商行与鹏之举公司签订《最高额流动资金借款合同》时已有足额的财产抵押担保。而宋永亮在本人担任群富公司法定代表人之前，该公司已提供足额的财产抵押担保，没有任何法律和事实根据再让该公司法定代表人宋永亮个人提供保证，二七农商行的工作人员欺骗宋永亮签订《担保承诺书》，违背宋永亮真实意思表示，而一审法院却不顾本案事实，判决宋永亮承担连带清偿责任违反法律规定。二、群富公司不应承担抵押担保责任。1.《最高额流动资金借款合同》及担保人出具的《抵押担保承诺书》均明确约定借款用途：购货，支付方式：受托支付。二七农商行作为专业金融机构，并未按照《最高额流动资金借款合同》约定的“受托支付”的条款将该笔借款支付给符合约定用途的借款人交易对象的银行账户，而在群富公司并不知情的情况下直接汇入鹏之举公司及其关联的公司河南蓝石实业发展有限公司的银行账户，而被套取和挪为他用，导致上诉人面临法律诉讼和承担抵押担保责任的风险。二七农商行的行为明显属于对借款合同的变更，且未取得担保人的书面同意，该行为超出了群富公司可以合理预见的范围，群富公司依法应当免除抵押担保责任。2.2018年3月5日，群富公司与二七农商行签订合同编号：从农信高抵借字第20180305号《最高额抵押合同》，第一条约定担保主债权不超过4500万元；2018年3月8日，郑州市国土资源局颁发的豫（2018)郑州市不动产证明第0062396号《不动产登记证明》载明最高债权数额为4500万元。因此，即使在贷款发放真实、合法、有效情形下，依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第六十一条：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”，群富公司依法仅应在4500万元范围内承担抵押担保责任，对超过部分，群富公司依法不应承担抵押担保责任，一审判决认定二七农商行对处置抵押物所得享有优先受偿的范围为4500万元本金及相应利息等无事实和法律依据。3.群富公司不具备对抵押房产行使占有、使用、收益、处分的权利。群富公司设立于2008年11月14日，注册资本仅为10万元，并无实际的经营业务，自成立之日起至今从未发生过一笔业务。而登记其名下的所有房屋产权皆是郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会沈庄第四村民组的集体财产，群富公司仅仅是代持涉案抵押房产。群富公司的原法定代表人宋长有仅是沈庄第四村民组委派担任的法定代表人，在没有得到沈庄第四村民组全体村民或村民代表书面同意或书面授权，群富公司和原法定代表人无权对登记其名下的房产行使占有、使用、收益、处分的权利。因此，群富公司及其法定代表人不具有处分涉案抵押房产的权利，在没有得到真正房屋所有权人（沈庄第四村民组）的书面同意和授权，其所签订的本案《最高额抵押合同》及办理的房产抵押手续应属无效。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求支持上诉人的上诉请求，依法予以改判。二七农商行答辩称：一、一审判决二七农商行对处置群富公司抵押物所得享有优先受偿权且优先受偿权的范围为4500万元本金及相应利息等，具有事实和法律依据。1.2018年3月5日，群富公司以其自有房产（以产权证书为证）作为抵押物，自愿与答辩人签订《最高额抵押合同》，同意为鹏之举公司与答辩人于2018年3月5日至2021年3月5日期间内连续签订的一系列合同项下的债务提供抵押担保责任，该《最高额抵押合同》合法有效。群富公司分别于2018年3月、2019年2月向答辩人出具抵押财产的权属证明以证明其对抵押房产享有所有权，并于2018年3月8日办理了抵押登记手续，抵押权依法设立，群富公司上诉称抵押房产是其代第三人沈庄第四村民组持有的理由不成立。2.上诉人群富公司应对鹏之举公司所欠答辩人的贷款本金、利息等全部债务承担抵押担保责任。《最高额抵押合同》第一条约定抵押权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不超过4500万元。该条约定的最高贷款本金余额，而非最高债权数额。第二条约定抵押担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。《不动产登记证明》载明的最高债权数额为4500万元，是受本地的不动产登记系统中未设置“担保范围”栏目，仅有“最高债权数额”的表述，且只能填写固定数字。而抵押登记时能确定的债权数额是贷款本金，而利息等附属债权并非是确定的金额，所以登记时将“最高债权数额”登记为贷款本金。但该登记是受本地登记系统设置和登记规则的影响，并非抵押人群富公司和答辩人的真实意思，其真实意思表示应以《最高额抵押合同》约定的担保范围为准。在《最高额抵押合同》明确约定抵押担保范围的情况下，一审法院认定答辩人对处置抵押物所得享有优先受偿得范围为4500万元本金及相应利息等并无不当。3.本案不存在答辩人擅自变更合同、未经群富公司同意情形，群富公司要求免除抵押担保责任没有事实和法律依据。鹏之举公司于2019年3月15日向答辩人出具了加盖其公章的《客户提款申请书（受托支付）》和购销合同，要求答辩人将4500万元贷款资金划转至其交易对手河南蓝石实业发展有限公司账户内。答辩人根据鹏之举公司的要求，将贷款资金进行了受托支付。本案贷款的实际支付方式与《最高额流动资金借款合同》约定的“受托支付”方式一致，不存在群富公司上诉所称的答辩人擅自变更借款合同的情形。二、宋永亮应对鹏之举公司所欠答辩人全部债务承担连带清偿责任。1.宋永亮出具《担保承诺书》为其真实意思表示，承诺为鹏之举公司所欠答辩人的债务提供连带保证责任。首先，2019年2月25日，宋永亮向答辩人出具《担保承诺书》的同时，作为群富公司的股东和法定代表人在同意为鹏之举公司在答辩人处的4500万元贷款提供连带保证责任和抵押担保责任的《股东决定》上签名。因此，宋永亮上诉称其是在不知情、受骗的情况下出具的《担保承诺书》，不仅与客观事实矛盾，且没有证据支持。其次，宋永亮出具《担保承诺书》，承诺同意为鹏之举公司在答辩人处期限为36个月的4500万元贷款提供连带责任保证担保。《担保承诺书》上载明的“期限36个月”与《最高额流动资金借款合同》约定的借款期限36个月相同，且“期限36个月”的表述内容在借款金额之后、借款用途之前，因此“期限36个月”应是对借款期限的约定，而非宋永亮主张的担保期限。鉴于《担保承诺书》载明的借款金额、期限、用途与《最高额流动资金借款合同》约定一致，可知宋永亮是为《最高额流动资金借款合同》项下鹏之举公司尚未清偿的贷款提供连带保证责任。因此，宋永亮主张其为鹏之举公司已结清的第一笔贷款提供连带保证责任的观点，缺乏合同依据。2.宋永亮出具的《担保承诺函》为其真实意思表示，案涉贷款是否已有足额担保并不影响《担保承诺书》法律效力,宋永亮应承担连带清偿责任。三、李宏宣应对鹏之举公司所欠答辩人全部债务承担连带清偿责任。1.李宏宣出具《担保承诺书》为其真实意思表示，承诺为鹏之举公司所欠答辩人的债务提供连带保证责任。2019年2月25日，李宏宣向答辩人出具《担保承诺书》的同时，作为鹏之举公司的股东和法定代表人在同意鹏之举公司在答辩人处贷款4500万元的《股东决定》上签名。可见，李宏宣对鹏之举公司的贷款是知晓的，其在《担保承诺书》上签名，应知道相应的法律后果。因此，李宏宣上诉称《担保承诺书》不是其真实意思表示的理由不能成立。2.李宏宣作为鹏之举公司的唯一股东和法定代表人，其为鹏之举公司的债务提供连带责任保证，符合情理，其经济状况与担保的债务金额是否匹配并不影响《担保承诺书》法律效力，李宏宣应承担连带清偿责任。四、一审审理程序合法，不存在上诉人主张的程序违法和瑕疵问题。1.一审程序中上诉人提出的情形不符合中止审理的规定。宋永亮向监管部门投诉举报其受骗提供保证相关事宜，是否由监管部门调查结束并取得回复意见，并不影响本案的审理进程，宋永亮主张一审程序违法没有事实和法律依据。2.鹏之举公司的管辖权异议申请是将本案移送至其住所地人民法院，根据级别管辖规定，也就是移送至一审法院审理。在一审法院已经受理的情况下，鹏之举公司提起管辖权异议，纯粹是拖延诉讼时间，浪费司法资源，一审法院不处理该异议申请，是对司法权威的维护，并体现了对司法资源的合理配置，符合法律精神和法律规定。李宏宣称一审法院对鹏之举公司管辖权异议的处理存在程序瑕疵，缺乏事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实与法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。鹏之举公司述称：鹏之举公司确实收到了二七农商行4500万元的借款，由于现在企业的状况不好，我们正积极筹备还款事宜，尽快地清偿债务，然后解除各方的担保义务。李宏宣述称：一、一审程序违法。鹏之举公司在法定期限内向一审法院提交了管辖权异议申请书，一审法院确认收到；《根据中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。根据上述法律规定，一审法院应该通过裁定的方式对申请人的异议作出回复，本案中合议庭仅通过电话方式告知当事方与法律规定相悖，属于程序瑕疵。二、一审法院事实认定不清。李宏宣出具的《担保承诺书》不是自己的真实意思表示，作为工薪阶层亦无能力对如此大数额的债务进行担保。借款合同的变更未取得李宏宣的书面同意，根据担保法的规定李宏宣的担保责任应当免除。综上，一审程序瑕疵，事实认定有误，应当发回重审。二七农商行向一审法院起诉请求:1.判令鹏之举公司偿还二七农商行借款本金4500万元及利息195.237539万元，该利息计算至2020年4月10日，之后利息按照《最高额流动资金借款合同》的约定计算至本息结清之日为止，本息暂合计4695.237539万元；2.判令二七农商行对群富公司名下位于金水区顺河路99号院1号楼1-2层1号房产（不动产权证号：××号）、金水区顺河路99号院1号楼1-2层3号房产（不动产权证号：××号）房产享有抵押权，并对该房产拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；3.判令李宏宣、宋永亮对鹏之举公司欠二七农商行的上述债务承担连带担保责任；4.判令本案诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他二七农商行为实现债权而支出的一切费用由鹏之举公司、群富公司、李宏宣、宋永亮负担。一审法院认定事实：一、2018年3月5日，郑州市市区农村信用合作联社二七信用社（以下简称二七农信社）与鹏之举公司签订《最高额流动资金借款合同》一份，主要约定：鹏之举公司向二七农信社申请从2018年3月5日至2021年3月5日期间内连续借款，累计最高未清偿借款余额不超过4500万元；借款用途为购货；借款期限为36个月，自2018年3月5日至2021年3月5日；固定月利率8.4‰；按月结息，每月20日为结息日；逾期罚息在原借款利率基础上加收50%；支付方式为受托支付；到期还本。二、2018年3月5日，二七农信社与群富公司签订《最高额抵押合同》一份，主要约定：为确保鹏之举公司与二七农信社在2018年3月5日至2021年3月5日期间内连续签订的一系列合同的切实履行，群富公司自愿用房产作为抵押物为鹏之举公司的债务提供抵押担保；被担保的主债权为二七农信社对鹏之举公司授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不超过4500万元；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等二七农信社实现债权的一切费用；抵押担保的期间为债务履行期届满之日后两年止。二七农信社于2018年3月8日取得豫（2018）郑州市不动产证明第0062396号不动产登记证明，显示抵押物为群富公司名下位于金水区××院××楼××和××号的两处房产，不动产权证号分别为0901013392号、0901013393号；最高债权数额为4500万元。三、2019年2月25日，李宏宣向二七农信社出具《担保承诺书》一份，李宏宣同意为鹏之举公司在二七农信社一般流动资金贷款4500万元，期限36个月，用于购建材，提供连带责任保证担保。同日，宋永亮向二七农信社出具了相同内容的《担保承诺书》一份。四、2019年3月15日，鹏之举公司根据与河南蓝石实业发展有限公司于2019年2月18日签订的《购销合同》，向二七农信社发出《客户提款申请书（受托支付）》一份，要求二七农信社将4500万元贷款资金转入河南蓝石实业发展有限公司平安银行郑州分行营业部账户。2019年3月13日的河南省农村信用社贷款发放通知单显示发放日为2019年3月13日，到期日为2020年3月13日，放款金额为4500万元，支付方式为受托支付。二七农信社于2019年3月15日将4500万元汇入河南蓝石实业发展有限公司平安银行郑州分行营业部账户。五、二七农信社主张在2018年3月12日已经向鹏之举公司发放了金额同样为4500万元的贷款，该笔借款已经于2019年3月11日结清。六、二七农商行主张其原名为二七农信社。七、二七农商行主张鹏之举公司欠借款本金4500万元，自2019年11月21日开始欠息，欠贷款期限内的利息142.317539万元，欠2020年3月13日至2020年4月10日的逾期利息52.9200万元；截至2020年4月10日，欠本息合计4695.237539万元。八、群富公司、宋永亮主张宋永亮已经向中国银行保险监督管理委员会河南监管局举报原二七农信社及其工作人员违规向鹏之举公司发放贷款并以欺骗手段让宋永亮提供担保相关事宜，请求将本案中止审理。中国银行保险监督管理委员会河南监管局向宋永亮出具了《银行保险违法行为举报告知书》，告知宋永亮已经受理了宋永亮的举报事项，并按程序进行调查并于调查完毕后（60日内，最长延迟30日）将调查情况书面告知宋永亮。一审法院对二七农商行提交的2019年3月13日的借款借据上显示的信贷员刘晓明（男，汉族，1973年7月11日出生，住郑州市××区××路××楼××）进行了询问。刘晓明称：二七农商行与鹏之举公司有两笔借款，第一笔是2018年3月12日的借款4500万元，该笔借款在2019年3月11日结清。本案是第二笔借款。本案借款是受托支付。二七农商行在本次询问中提供了以下证据：1、2019年3月13日的贷款发放通知单、借款借据，2019年3月15日的河南省农村信用社（农商银行）受托支付系统外支付、电（信）汇凭证；2、2019年3月15日鹏之举公司出具的要求将4500万元款项支付给河南蓝石实业发展有限公司的客户提款申请书（受托支付）、鹏之举公司与河南蓝石实业发展有限公司的购销合同；3、2018年3月12日的借款借据、2019年3月11日的贷款本金利息收回凭证。一审法院认为：案涉《最高额流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《担保承诺书》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。二七农商行根据《最高额流动资金借款合同》的约定，向鹏之举公司发放两笔借款，均为4500万元，其中2018年3月12日的借款4500万元鹏之举公司偿还后，二七农商行又于2019年3月15日依据鹏之举公司的指令，将4500万元转款给河南蓝石实业发展有限公司，履行了向鹏之举公司发放4500万元借款的义务。二七农商行向鹏之举公司第二次发放的4500万元款项应于2020年3月13日到期；借款到期后，鹏之举公司应当偿还但未偿还，已经构成违约，应当履行继续偿还借款本息的义务。群富公司与二七农商行签订的《最高额保证合同》中约定群富公司为2018年3月5日至2021年3月5日期间鹏之举公司与二七农商行连续签订的一系列合同中鹏之举公司的债务向二七农商行提供抵押担保，二七农商行第二次向鹏之举公司发放的4500万元在《最高额保证合同》约定的期间内，同时抵押物已经办理了抵押登记，因此二七农商行对群富公司提供的抵押物享有优先受偿权。虽然不动产登记证明上显示最高债权数额为4500万元，但《最高额保证合同》约定的担保范围为债务本金、利息、逾期利息等。因此，二七农商行对处置抵押物所得享有优先受偿的范围为4500万元本金及相应的利息等。李宏宣、宋永亮出具的《担保承诺书》中“期限36个月”的表述内容，在借款金额后面、借款用途前面，因此，该“期限36个月”的表述应当是对借款期限的约定，而不是二七农商行主张的担保期限为36个月。因《担保承诺书》中未约定担保期限。因此，李宏宣、宋永亮承担保证责任的期间为主债务履行期限届满之日起六个月。因本案的借款期限至2020年3月13日，故李宏宣、宋永亮承担保证责任的期间至2020年9月12日。二七农商行提起本案诉讼时间为2020年5月26日，在李宏宣、宋永亮承担保证责任的期间内，因此，李宏宣、宋永亮应当对鹏之举公司的债务承担连带保证责任。宋永亮称《承诺担保书》系在受欺诈的情形下签订的，未提供证据予以支持，不予采信。宋永亮关于本案中止审理的申请，仅提供了中国银行保险监督管理委员会河南监管局出具的《银行保险违法行为举报告知书》，不符合中止审理的条件，故对宋永亮的中止审理申请，不予支持。鹏之举公司、李宏宣经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法缺席审理本案。一审法院判决：一、鹏之举公司于判决生效之日起十日内偿还二七农商行借款本金4500万元和利息195.237539万元（2020年4月11日至实际清偿之日止的利息，以4500万元为基数，按照《最高额流动资金借款合同》的约定计付）；二、二七农商行对群富公司提供的豫（2018）郑州市不动产证明第0062396号不动产登记证明项下的房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、李宏宣、宋永亮对鹏之举公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276562元，财产保全费5000元，共计281562元，由鹏之举公司、群富公司、李宏宣、宋永亮负担。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，鹏之举公司向二七农商行贷款4500万元，群富公司用其所有涉案房屋提供抵押担保和宋永亮、李宏宣提供保证的事实清楚，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：一审判决群富公司承担抵押担保责任的范围及宋永亮承担连带保证责任是否适当。1.关于群富公司承担抵押担保责任范围问题。因登记机构办理涉案房屋抵押登记所出具的不动产登记证明记载的最高债权的登记数额，受本地不动产登记系统只能填写固定数字等因素影响，一般仅能填写固定的借款本金数额，因此应结合涉案《最高额抵押合同》约定内容确定抵押担保责任的范围。群富公司与二七农商行签订的《最高额抵押合同》第一条担保主债权约定：“抵押权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过肆仟伍佰万元整。”第二条抵押担保范围约定：“抵押人抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。”从上述约定内容可以看出，该《最高额抵押合同》第一条约定抵押担保的主债权为最高不能超过4500万元应指借款本金，而非最高债权总额；第二条约定的抵押担保范围除主债权借款本金外，还应包括利息等从债权。故一审判决认定群富公司的抵押担保范围为借款本金4500万元及相关利息等费用符合《最高额抵押合同》约定，并不违背双方的真实意思表示，群富公司上诉称其最高额抵押担保范围为4500万元的理由不能成立。因涉案房屋的登记所有权人为群富公司，且群富公司与二七农商行签订《最高额抵押合同》，用涉案房屋为鹏之举公司借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，抵押权依法设立。群富公司上诉称其并非涉案房屋的所有权人，因未提供充分有效证据证明其主张，群富公司该项上诉理由不能成立。群富公司上诉称二七农商行没有按照约定的“受托支付”条款交付款项，擅自变更贷款用途。因二七农商行根据鹏之举公司于2019年3月15日出具的《客户提款申请书（受托支付）》要求，将涉案4500万元贷款划转至鹏之举公司指定的河南蓝石实业发展有限公司账户，已按约定履行受托支付义务，不存在群富公司所称的二七农商行擅自变更借款合同的情形，故群富公司该项上诉理由亦不能成立。2.关于宋永亮是否应承担保证责任问题。宋永亮于2019年2月25日出具的《担保承诺书》载明，同意为鹏之举公司在二七农商行一般流动资金贷款4500万元，期限36个月，用于购买建材，提供连带责任保证担保。同时，鹏之举公司与二七农商行签订的《最高额流动资金借款合同》约定，借款人向贷款人申请从2018年3月5日至2021年3月5日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过4500万元，借款用途为购货。一审法院根据上述两份合同约定，认定《担保承诺书》载明“期限36个月”是指借款期限，而非约定的保证期间并无不当，宋永亮上诉称一审关于“期限36个月”认定错误的理由不能成立。宋永亮上诉称其系受二七农商行的欺诈而签订的《担保承诺书》，其虽向中国银行保险监督管理委员会河南监管局进行举报，但在本院二审审理期间，中国银行保险监督管理委员会河南监管局并未作出处理结论，且宋永亮亦未提交证据证明其主张，故宋永亮该项上诉理由不能成立。另，李宏宣虽向本院提交上诉状，因其未在法定期限内缴纳上诉费，且其在二审庭审中提出自愿撤回上诉，本院准许其撤回上诉，并向其释名其诉讼地位为原审被告，李宏宣并未提出异议，本院对于李宏宣的上诉请求不再予以审查，对其撤回上诉不再另行制作民事裁定书。综上所述，群富公司、宋永亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费276562元，由郑州市群富商务咨询有限公司、宋永亮负担。本判决为终审判决。审判长  王永伟审判员  申希江审判员  杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员  郭紫微