江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0206民初7878号原告：无锡中升阳光新能源有限公司，住所地无锡惠山经济开发区堰桥配套区堰翔路**。法定代表人：张兆刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：游兴年，江苏东亭律师事务所律师。被告：扬州祺创能源科技有限公司，，住所地高邮市送桥镇工业集中区(李古村吴庄组1-)法定代表人：李岐标，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董寅，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛淦天，北京市高朋（扬州）律师事务所实习律师。原告无锡中升阳光新能源有限公司（以下简称中升公司）诉被告扬州祺创能源科技有限公司（以下简称祺创公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中天公司的委托诉讼代理人游兴年、被告祺创公司的委托诉讼代理人董寅、薛淦天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中升公司向本院提出诉讼请求：1、祺创公司赔偿乌门标段损失100万元；2、祺创公司承担诉讼保全保险费。事实与理由：2018年10月30日，中升公司与祺创公司签订《太阳能组件销售合同》一份，约定由祺创公司向中升公司供应太阳能组件，后中升公司支付货款756万元，祺创公司供应11180块光伏组件，因祺创公司提供的太阳能组件存在严重质量问题，中升公司将太阳能组件供给其客户山西祥泰电力设备安装工程有限公司（以下简称祥泰公司）后，被祥泰公司退回，导致其产生重大损失，中升公司多次要求祺创公司赔偿损失均未果，故诉至法院。祺创公司辩称，其公司提供的太阳能光伏组件不存在质量问题，祥泰公司出具的整改通知单也未明确存在何种具体的质量问题。另外，中升公司也自行生产太阳能组件供应给祥泰公司，中升公司未能举证证明退回的太阳能组件系祺创公司供应的，故祺创公司不同意赔偿损失。本院经审理认定事实如下：2018年10月30日，中升公司与祺创公司签订《太阳能组件销售合同》一份，约定：中升公司向祺创公司采购制造厂商为【隆基】的太阳能组件，合计3864万元，货物按照双方签订本合同前确认的样品（由双方确认后封存）标准执行；付款方式：中升公司于2018年11月5日前预付款60%，祺创公司收到预付款后按照约定日期发货（接到发货通知后5天货到现场，其中第一批发货周期为5天货到现场）货到项目现场两个月再支付35%，剩余5%质保一年，祺创公司收到预付款后分批发货，收到相应款项后三日内开票，如延迟付款则发货时间顺延；中升公司指定收货地址为山西省吕梁市兴县项目地；祺创公司保证其所提供产品与本合同中所规定的型号、规格和数量完全相符并保证为全新、完整、未使用的产品，质量是优良的，并符合相关技术规范和质量标准的要求，并向中升公司提供产品的合格证书；祺创公司未按设计要求或合同约定供货，应承担退换货的全部损失并承担违约责任以及由此造成的项目延期和项目的全部损失。上述合同另有附件一，内容为货物明细，并注明：附件二（标准组件参数表）、附件三（2018年标准质保书），诉讼中，双方确认签订合同时，并未有附件二、附件三，也未按照合同要求确认太阳能组件样品。签订上述合同后，中升公司分别于2018年11月5日、2018年11月16日、2018年11月23日合计向祺创公司支付货款756万元。中升公司为证明祺创公司供应的太阳能组件存在质量问题，向本院提供如下证据：1、送货单照片、安装现场照片，送货单由祺创公司发货时通过微信拍照发给中升公司，中升公司确认后发货，合计送货数量为11180片，单价756元/片，总金额应为8452080元。2、中升公司与祥泰公司于2019年7月25日签订的《整改通知书》，内容为：双方于2018年10月30日签订《太阳能组件销售合同》，经现场测试，中升公司自2018年11月1日至2018年12月1日提供给祥泰公司的组件，经检测发现EL、接线盒、背板严重质量问题，不符合合同约定，更不能满足现场使用和验收要求，现责令中升公司在2019年8月30日前对合同所涉的所有非晋能品牌的11180片组件作退货处理，乌门2172块，成家山1448块，田家会2896块，弓家沟2896块，胡家庄1768块，合计11180块；因退换货所产生的一切费用及损失由中升公司承担。3、祥泰公司2019年9月1日出具的《确认函》，内容为：中升公司提供的货物，祥泰公司在检查过程中发现存在严重质量问题，中升公司接到整改通知后已经于2019年8月30日更换完毕，现场初验合格，现等第三方公司最终验收。4、中升公司李志刚与祺创公司法定代表人李岐标之间2019年7月12日、2019年7月16日的电话录音，其中，李岐标陈述，“组件都是好的组件，大批量都隐裂，也过EL的，不知道什么原因，问题我也不清楚，当时采购的都是好的”；“检测隐裂也有规定的”；“组件隐裂是有原因的，你们工地搬来搬去的”；“我懂你意思，现在要我解决就是要我换板子，我去不去都一样，你们测出来隐裂我又不能说没有，我有钱肯定给你们换了，现在经济条件不允许”；李志刚陈述，“电站测出来基本上隐裂，隐裂很简单的，当时生产采购电池片有问题”；“给你A级组件的钱你给我弄的垃圾组件”；“你要积极配合到现场，大家一起看看有问题解决问题”；“我们工地不是你一家的组件，还有晋能的组件，人家的组件测出来是好的”。5、2020年1月8日，李岐标与中升公司李国云、中升公司代理人游兴年的谈话录音，其中，李岐标陈述，“上家的责任，指定是C级的降级的电池片也冲到里面去用的”；李国云陈述，“你的供应商我是管不了你的，你只能找你的供应商”；游兴年陈述，“组件出现质量问题了，电池片、接线盒、背板材料出现问题”。祺创公司质证后，发表如下质证意见：1、中升公司通过微信发了送货单，但祺创公司并未回应，祺创公司按照中升公司支付的756万，发货数量为1万片，后续又发了3车货，由于中升公司没有支付剩余货款，祺创公司停止发货。对于照片真实性没有异议，但不能证明该安装的货物是由祺创公司提供的。2、对于《整改通知函》及《确认函》的真实性予以认可，但与中升公司与祺创公司签订的合同无关联性，也不能证明系祺创公司提供的货物存在质量问题。3、对于中升公司提供的三份录音真实性予以认可，电话录音中并未提及质量问题，在2020年1月8日的谈话录音中虽然李岐标认可项目上存在质量问题，但并未对存在质量问题的产品是否系祺创公司提供进行确认，且李岐标也提出质量问题可能是因为运输安装过程造成。诉讼中，中升公司表示其已经将退回的太阳能组件中的大部分出售给苏州晶丽腾太阳能有限公司，按照残次品进行处理，售价为325万元。目前仅剩400片组件。中升公司表示案涉太阳能组件质量不合格主要是存在接线盒正负极装反，EL不合格的情形，另外，中升公司采购的是A级组件，但祺创公司提供的是B级组件，差别是电池片上有明显色斑。中升公司对案涉太阳能光伏组件是否符合国家标准申请司法鉴定，本院依法委托南京砝证检测科技有限公司进行鉴定。因中升公司未缴纳鉴定费用，鉴定机构退检，终止了鉴定程序。中升公司与祺创公司向本院提供了太阳能光伏组件的国家标准（GBT9535-1998），但该国标中并未对太阳能组件进行A、B、C级的划分。以上事实，有《太阳能组件销售合同》、《整改通知函》、《确认函》、付款凭证、送货单图片、微信聊天记录、电话录音、谈话录音、照片及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，中升公司与祺创公司签订的《太阳能组件销售合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方均应恪守履行。中升公司主张祺创公司提供的太阳能光伏组件存在质量问题，应承担举证责任。中升公司虽提供祥泰公司出具的《整改通知函》、《确认函》、录音及部分照片，但未提供证据证明祥泰公司用于检测的检材系祺创公司供应给中升公司的太阳能组件，退一步讲，即使祥泰公司退回的组件系祺创公司提供的组件，但《整改通知函》仅能表明组件质量违反了中升公司与祥泰公司之间的合同约定，但不能以此为由推定组件质量也不符合祺创公司与中升公司之间的合同约定。其次，《整改通知函》、《确认函》仅表示太阳能组件存在严重质量问题，但未具体表明存在何种质量问题，也未明确不符合太阳能组件国家标准中的哪项检验标准。诉讼中，中升公司陈述双方约定应供应A级组件而非B级组件，但在双方提交的太阳能组件国家标准中并无此种组件分类，案涉合同也未表述为A级组件。另外，即使祺创公司提供的太阳能组件确实存在质量瑕疵，中升公司也未能举证证明该质量瑕疵的严重程度，以及必须通过全部退货的方式进行处理的合理性。综上，中升公司提供的证据不足以证明祺创公司提供的太阳能组件存在严重质量问题，其要求赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回无锡中升阳光新能源有限公司的诉讼请求。本案受理费13890元，由无锡中升阳光新能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  季静娜人民陪审员  董洪萍人民陪审员  肖冠东二〇二〇年十月二十一日书 记 员  邓苏雯