杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初1933号 原告：董华明，男，1961年1月4日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 委托代理人：邱雪良、谈杭迪，浙江钱王律师事务所律师。 被告：俞伟平，男，1961年2月16日出生，杭州市人，住杭州市临安区。 委托代理人：俞金亮，男，1989年9月8日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区，系被告俞伟平儿子。 被告：杭州临安绿岛能源有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道钱王街**，统一社会信用代码913301857324333110。 法定代表人：胡康，系该公司执行董事兼总经理。 诉讼代表人：杭州临安绿岛能源有限公司破产管理人。 负责人：王全明。 委托代理人：徐涛，浙江金道律师事务所律师。 原告董华明为与被告俞伟平、杭州临安绿岛能源有限公司民间借贷纠纷一案，于2020年6月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序由审判员陆宗亮独任审理。本院于2020年9月28日对本案公开开庭进行了审理。原告董华明及其委托代理人邱雪良、谈杭迪，被告俞伟平的委托代理人俞金亮，被告绿岛公司的委托代理人徐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董华明诉称：俞伟平（系绿岛公司原法定代表人）从2012年起以个人名义陆续向原告借款，至2014年1月25日，经双方结算，俞伟平尚欠原告借款本金6343000元及利息1190000元，俞伟平于结算当日将上述本金及利息总计753.3万元全部计入借款本金，重新向原告出具借款合同一份，约定借款利率为月息3%，该合同中未约定还款期限。上述借款均被俞伟平用于绿岛公司的经营，该事实有银行转账凭证、绿岛公司的财务账册、绿岛公司在（2020）浙01民终2412号案件庭审中自认的事实等证据予以证实，上述借款中有2400000元已经由（2020）浙01民终2412号民事判决书认定俞伟平交付给了绿岛公司，（2020）浙01民终2412号民事判决书中认为其他款项有待查证，并释明原告另行诉讼解决。原告为维护自身的合法权益，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人以个人的名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于企业经营，出借人请求企业与个人共同承担债务的，人民法院应予支持”之规定，请求判令：一、被告俞伟平归还原告借款本金7533000元，并支付利息11620908元（按月利率2%从2014年1月25日暂计算至2020年5月27日，此后按此利率标准继续计算值款项还清之日止）；二、被告绿岛公司对上述借款本息承担共同还款责任；三、本案诉讼费由两被告承担。 原告董华明在本案审理过程中变更第二项诉讼请求为确认原告对被告绿岛公司享有借款本金7533000元及利息（以7533000元为基数，按月利率2%从2014年1月25日计算至2018年8月6日止）的破产普通债权。 被告俞伟平辩称：案涉借款是以我个人的名义向原告所借，但是款项都用于公司经营，不应该由我个人来承担还款责任。原告起诉的金额应以（2019）浙0185民初4706号民事判决书认定的借款本息为准，原告不能随意大幅增加。我与原告之间的借款发生在2011年5月10日至2012年3月23日，借款期限都是一年，每笔借款的利率是月利率3%，经过结算，截至2014年1月25日，我尚欠原告借款本金6343000元、利息1190000元。原告提供的日期为2014年1月25日的借条虽然未写明借款期限，但所涉借款不属于新发生的未约定还款期限的借款，而是对原未归还借款本息的结算，从2014年1月25日我向原告出具借条至今，已经过去了六年多，期间原告从来没有向我催讨过，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效期间，法院不应予以保护。至于2014年1月25日的这份借款合同，实际并未履行。 被告绿岛公司辩称：1、绿岛公司在2018年8月6日被临安法院裁定进行破产清算，对于绿岛公司的诉讼请求应为确认之诉。2、董华明与绿岛公司之间的破产债权确认之诉在（2019）浙0185民初4706号已经审理过，原告提起本案诉讼可能涉及重复诉讼。3、关于款项用途，原告董华明总共汇给绿岛公司710万元，当时这在（2019）浙0185民初4706号案件中核算过，其中2011年5月10日的200万元借款及相应3个月的利息18万元已经于2011年8月9日归还；2011年5月25日的220万元借款杭州中院已确认转入了绿岛公司的账户，绿岛公司对此没有异议；2011年8月26日的10万元借款，原告只提供了收据，不能直接证明该10万元借款用于绿岛公司经营；2012年1月16日的180万元借款在绿岛公司已在（2019）浙0185民初4706号案件中认可转入了绿岛公司的账户；2012年3月23日的100万元借款，原告也只提供了收据，不能直接证明用于绿岛公司；4、关于原告主张的利息，绿岛公司只对实际用款部分承担共同还款责任，要求绿岛公司承担按月息2%计算的利息没有直接的依据。 原告董华明向本院提供如下证据： 证据一、借条及借款合同各一份，用以证明俞伟平以个人名义多次向董华明借款，在2014年1月25日，俞伟平与董华明经结算后确认所欠借款合计7533000元，双方约定借款利率按月利率3%计算的事实。 证据二、临安农村商业银行存款交易明细、（2019）浙0185民初4706号民事判决书、中国工商银行账户历史明细专用表各一份，用以证明如下事实：董华明向俞伟平交付总计710万元借款，包括在2011年5月11日向俞伟平（尾号为1889的交易账户）汇款200万元；在2011年5月25日向俞伟平（尾号为1889的交易账户）汇款220万元；在2011年8月26日向俞伟平（尾号为1889的交易账户）汇款10万元；2012年1月31日向俞伟平（尾号为1889的交易账户）汇款180万元，并记入绿岛公司的财务账册中；在2012年3月23日向俞伟平（尾号为1889的交易账户）汇款100万元。 证据三、浙江省农村信用社电汇凭证、收据、浙江省农村信用社业务委托书各一份、浙江省农村信用社业务委托书二份、交通银行个人客户交易清单、交通银行电汇回单、领（付）款凭证、交通银行电汇回单、浙江省农村信用社业务委托书、交通银行现金借款单（回单）、交通银行现金借款单（回单）各一份，用以证明如下事实：?1、2011年5月12日（俞伟平收到董华明200万元借款的次日），俞伟平尾号为1889的银行账户向李巧英汇款148.58万元，而李巧英当时是绿岛公司的债权人，债权数额至少有600万元，从而看出俞伟平将从董华明处借得的200万款项中的148.58万用于为绿岛公司偿债；2、2011年5月12日，俞伟平用尾号为1889的银行账户向绿岛公司转账20万元，由此可以看出俞伟平将在2011年5月11日从董华明处借得的200万元款项中的20万元转账到绿岛公司；3、2011年5月13日，蓝慧敏在收到俞伟平转账的45万元款项后，将该笔资金全部转入绿岛公司账户或用于为绿岛公司还款，从而可以看出，俞伟平将在2011年5月11日从董华明处借得的200万元款项中的45万元通过蓝慧敏账户交付绿岛公司使用；4、2011年5月25日，俞伟平用尾号为1889的银行账户向绿岛公司转账220万元，由此可以看出俞伟平从董华明处借得的220万元款项，在收款当天将其全部转账到绿岛公司；5、2011年8月26日，俞伟平将100万元（其中包含董华明借给其的10万元现金）存入绿岛公司，由此可以看出俞伟平在收到董华明的10万元借款后，当天便将该笔资金全部存入绿岛公司账户；6、2012年3月23日，俞伟平在收到董华明的100万元借款后，在当天便将其存入绿岛公司账户。 证据四、临安农村商业银行存款交易明细、交通银行个人客户交易清单各一份，用以证明如下事实：1、俞伟平尾号1889的账户，在2011年5月11日收到董华明交付的200万元借款之前余额仅为144.92元，该账户另在2011年5月13日收到一笔现金存款14万元，总计收到214万元，而此后俞伟平转给李巧英148.58万元，转给绿岛公司20万元，转给蓝慧敏45万元，总计213.58万元，从而证明董华明在2011年5月11日转给俞伟平的200万元款项全部被其用于绿岛公司的经营；2、蓝慧敏尾号为0413的账户，在2011年5月13日收到俞伟平转账的45万元时，账上已有存款281.5554万元，以上总计326.5554万元，后其在2011年5月13日将其中304.536万元为绿岛公司缴纳执行款，在2011年5月14日和15日分别收入11.4585万元和10.8473万元，此时存款总计44.3194万元，随后其将其中40万元全部转入绿岛公司账户。 被告俞伟平、绿岛公司未向本院提供证据。 经庭审质证，关于董华明提供的证据一，俞伟平对借条的真实性和关联性没有异议，但认为借条上未约定借款利率，故不应计算利息，对借款合同的关联性和证明对象有异议，认为借款合同并未实际履行；绿岛公司对真实性没有异议，对证明对象有异议，认为应当按照董华明实际交付俞伟平的借款本金计算利息，扣除200万元已归还的本金，董华明只能按510万元的本金计算利息；本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 关于董华明提供的证据二，俞伟平没有异议；绿岛公司对真实性没有异议；本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 关于董华明提供的证据三，俞伟平没有异议。绿岛公司认为俞伟平在2011年5月11日所借的200万元借款已经于2011年8月9日连本带息归还了218万元，其中18万元是按月息3%计算3个月的利息；俞伟平在2011年5月25日所借的220万元，在杭州中院在（2020）浙01民终2412号案件中已确认该220万元款项转入了绿岛公司的账户，绿岛公司对此没有异议；2011年8月26日的收据不能证明其中所涉10万元款项来源于俞伟平在当日向董华明所借的借款中；俞伟平在2012年1月16日所借的180万元借款转入了绿岛公司的账户，对此没有异议；2012年3月23日的收据不能证明所涉100万元款项来源于俞伟平向董华明所借借款。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 关于董华明提供的证据四，俞伟平对真实性没有异议，对关联性有异议，认为该证据不能达到其证明目的；绿岛公司对形式真实性没有异议，对证明对象有异议，认为该证据中所涉借款都是发生在2011年5月15日之前，这些借款已经还清。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下： 绿岛公司成立于2002年4月24日，原法定代表人为俞伟平，2019年11月15日，绿岛公司的法定代表人由俞伟平变更为他人。 俞伟平于2011年至2012年期间多次向董华明借款，董华明通过转账方式将款项汇入俞伟平的个人账户，具体情况如下：俞伟平于2011年5月11日向董华明借款200万元，2011年5月12日，俞伟平接收该200万元款项的账户中划出20万元至绿岛公司的账户，划出148.58万元至李巧英（根据绿岛公司的财务账册显示，李巧英曾在2011年3月出借给绿岛公司两笔借款，合计600万元）的账户，又于2011年5月13日划出45万元至蓝慧敏的账户（蓝慧敏曾任绿岛公司的出纳），俞伟平于2011年8月9日向董华明归还了该笔借款本金200万元，并支付了相应利息18万元；俞伟平于2011年5月25日向董华明借款220万元，俞伟平于同日将该220万元款项划至绿岛公司的账户；俞伟平于2011年8月26日向董华明借款10万元，同日，俞伟平向绿岛公司的账户中现金存入100万元；俞伟平于2012年1月31日向董华明借款180万元，俞伟平将该180万元款项转入绿岛公司的账户；俞伟平于2012年3月23日向董华明借款100万元，同日，俞伟平向绿岛公司的账户中现金存入100万元，绿岛公司财务账册中相应的收据中载明缴款人为俞伟平、董华明。 2014年1月25日，俞伟平与董华明对上述借款进行结算后，俞伟平向董华明出具借条一份，载明“今有俞伟平截止2014年1月25日尚欠董华明借款本金计人民币陆佰叁拾肆万叁仟元整（￥6343000元），欠借款利息计人民币壹佰壹拾玖万元整（￥1190000.00元）。共计欠人民币柒佰伍拾叁万叁仟元整（￥7533000.00）。特立此据。”。 同日，针对上述7533000元的结算金额，俞伟平与董华明签订了相应的借款合同一份，双方约定董华明借给俞伟平7533000元，借款利率为月利率3%。 另查明：2018年8月6日，本院裁定受理了浙江祥耀控股有限公司申请绿岛公司破产清算一案。董华明认为系案涉上述借款的借款人为绿岛公司，绿岛公司欠其借款本息未还，故于2019年1月3日向绿岛公司破产管理人申报债权，绿岛公司管理人认为案涉借款的借款人应为俞伟平个人，而非绿岛公司，故对于董华明申报的上述债权不予确认。董华明为此于2019年8月16日向本院起诉，要求确认其对绿岛公司享有8800701元的破产债权。本院经审理后，作出（2019）浙0185民初4706号民事判决，认为绿岛公司并非借款主体，故驳回董华明的诉讼请求。董华明不服上诉至浙江省杭州市中级人民法院，在二审中，董华明主张依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，主张俞伟平以个人名义向董华明借款，该款项用于绿岛公司生产经营，绿岛公司应与俞伟平共同承担责任。浙江省杭州市中级人民法院认为该主张与一审中的理由、依据的事实及法院需审查的范围均完全不同，不属于二审审查范围，在二审中不予处理，各方如有争议应另行解决，故据此作出（2020）浙01民终2412号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为：俞伟平向董华明借款的事实清楚，有其本人向董华明出具的借条及相应交付凭证为据，但从实际款项交付情况来看，董华明向俞伟平交付的借款总额为710万元，俞伟平已于2011年8月9日归还了2011年5月11日所借的200万元借款的本息，故俞伟平实际未归还的借款本金应为510万元，因此双方在2014年1月25日结算所确定的7533000元借款本息中有2433000元为借款利息。经计算，俞伟平在2011年5月25日至2012年3月23日期间向董华明所借的四笔合计510万元借款按年利率24%计算至2014年1月25日的利息为2765333.33元，故双方结算的利息金额2433000元未超出法律保护的范围，本院对于俞伟平截止2014年1月25日尚欠董华明借款本息7533000元的事实予以确认。2014年1月25日俞伟平与董华明签订的借款合同中约定借款利率为月利率3%，现董华明调整为按月利率2%计算2014年1月25日以后的借款利息，符合法律规定。因7533000元借款本息中包含了2433000元利息，实际借款本金只有510万元，根据原告的陈述，双方约定的借款利率均在月利率2%以上，故如果将2433000元计入后期借款本金再按照月利率2%计算利息，显然该部分2433000元的利息会超出了法律保护的范围，故本院对于2014年1月25日之后的利息以借款本金510万元为基数计算利息，对于原告要求将另2433000元按照月利率2%计息的诉讼请求，依法不予支持。俞伟平于2014年1月25日出具的借条及同日双方签订的借款合同中均未约定还款期限，诉讼时效应从董华明向俞伟平主张权利之日起算，俞伟平称2014年1月25日至本案起诉前董明华未向其主张过权利，故董华明的诉讼请求显然未超过诉讼时效。 董华明于2011年5月25日出借给俞伟平的220万元以及于2012年1月31日出借给俞伟平的180万元，经查明俞伟平已于划入绿岛公司的账户中，故本院确认该两笔借款用于绿岛公司的经营。董华明于2011年8月26日出借给俞伟平的10万元，经查俞伟平当日向绿岛公司账户中存入了100万元，鉴于俞伟平多次有将其向董华明所借款项交付绿岛公司使用的情况，且俞伟平向董华明借款10万元与俞伟平将现金存入绿岛公司账户均发生在同一天，本院认为俞伟平将上述10万元款项交付绿岛公司使用具有高度盖然性，故对于董华明所称该10万元借款用于绿岛公司经营的事实予以采信。董华明于2012年3月23日出借给俞伟平的100万元，经查俞伟平在同日向绿岛公司的账户中现金存入100万元，且绿岛公司的相应收据中载明的交款人为俞伟平和董华明，故本院认为俞伟平所借的该100万元亦用于了绿岛公司的经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，企业应与个人共同承担责任。因俞伟平向董华明所借上述510万元借款用于了绿岛公司的生产经营，故董华明要求绿岛公司承担共同还款责任，有事实和法律依据。绿岛公司已于2018年8月6日被本院裁定进行破产清算，故在2018年8月6日应停止计息，经计算，截至2018年8月6日，上述510万元借款本金产生的利息为7978400元，因此董华明作为债权人对绿岛公司享有的破产普通债权金额为13078400元。本案中，董华明向绿岛公司主张权利所依据的事实和法律关系与（2019）浙0185民初4706号案件均不相同，故不属于重复起诉。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告俞伟平应于本判决生效之日起十日内归还原告董华明借款本金5100000元，并支付利息2433000元（暂计算至2014年1月25日，从2014年1月26日起至款项还清之日止的利息以5100000元为基数，按月利率2%计算至款项清偿之日止）。 二、被告杭州临安绿岛能源有限公司应对俞伟平归还董华明的上述款项承担共同还款责任，基于此共同还款责任，确认原告董华明对被告杭州临安绿岛能源有限公司享有13078400元（包括借款本金5100000元、利息7978400元）的破产普通债权。 三、驳回原告董华明的其他诉讼请求。 如果被告俞伟平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费136723元，由原告董华明负担27592元，被告俞伟平负担109131元，被告杭州临安绿岛能源有限公司在93355元的范围内对俞伟平应负担的上述诉讼费承担共同清偿责任。 原告董华明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞伟平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陆宗亮 二〇二〇年十月十日 书记员  孟署维 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。