四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初814号 原告：李玉文，女，生于1940年11月24日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：杨娟,四川本真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈果叶，四川本真律师事务所律师。 被告：陈万朝，男，生于1963年3月10日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：陈霞，女，生于1986年7月23日，汉族，住四川省眉山市彭山区（系被告之女）。 委托诉讼代理人：李翠花，女，生于1963年1月28日，汉族，住四川省眉山市彭山区（系被告之妻）。 原告李玉文与被告陈万朝附义务赠与合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉文及其委托诉讼代理人杨娟、被告陈万朝及其委托诉讼代理人陈霞、李翠花均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉文向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈万朝将原告所有的35平方米安置房折价175000元支付给原告；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系母子关系。2013年9月11日，被告作为户主与眉山市彭山区（原彭山县）牧马镇人民政府签订《拆迁安置协议书》，原告作为其家庭成员享受安置住房35平方米。2019年11月15日，在眉山市彭山区人民调解委员会达成《调解协议书》。然自双方签订《调解协议书》之日起，被告未如约照顾赡养原告，故原告起诉来院。 被告陈万朝辩称，2013年拆迁时，被告陈万朝家户籍上登记为6人，拆迁安置房是用陈万朝原来3层楼楼房置换的，原告只是占了一个名额，原告35平方米的安置房面积也是用陈万朝的房屋置换的。在人民调委会调解时，被告并不愿意接受原告的35平方米房屋面积，因政府不同意将原告的户口与被告划开，故在安置时有原告的份额。被告对原告尽到了照顾赡养义务，是原告自己要到其弟、妹处居住，而非被告不让原告与其共同居住，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告系母子关系。原告与被告系同一户口，户口簿上登记人员为陈万朝、李翠花、陈强、陈霞、李玉文、冯铃，共6人，户主为陈万朝。2013年9月11日，被告（乙方）与彭山县牧马镇人民政府（甲方）签订《拆迁安置协议书》一份，载明：“因项目建设需要，乙方同意将规划范围内的建筑物、构筑物、附着物予以拆除。经甲、乙双方共同协商，达成如下协议：一、乙方选择的住房安置方式是：统规统建产权调换安置。选择的统建房模式为低层民居式建筑。二、乙方将本户原有居住正住房屋按由好到次原则调换政策内安置的同等面积房屋；自愿申请按1500元／㎡购买10㎡／人的综合性用房。户型由乙方另行选择确认……”。2015年7月8日，被告因经济原因，放弃购买10㎡／人。房屋拆迁后，被告及家人从2013年起即在外租房居住至今。现被告已分得“莲花坝四期”安置房两套，其中门牌号为××的房屋被告已领取钥匙，但未装修、居住；门牌号为××的房屋被告尚未领取钥匙。被告陈述××房屋由李翠花、陈强、冯铃、陈奕欣享有份额，××房屋由原告、被告、陈霞、蒲益君享有份额。对此，原告予以否认，认为在没有书面协议的情况下，两套房屋均属全部家庭人员共同共有。 2019年11月15日，因原告的安置房和供养问题，眉山市彭山区人民调解委员会组织原、被告及案外人陈万强（系原告之次子）进行调解并达成《调解协议书》一份。协议书载明：“一、母亲李玉文的安置房35㎡／人由陈万朝所有，母亲终身居住在陈万朝家，由陈万朝全权负责母亲的生活起居、医疗，直到百年归山。其间产生的生活费、水电费、气费、医疗费、安葬费全部由陈万朝负责；二、母亲李玉文的社保费和其他礼金收入，由母亲自行安排；三、母亲李玉文单独生活，儿子陈万朝负责照料，生病等全部由陈万朝负责照顾，并承担全部费用；四、陈万朝保证让母亲生活开心，不让母亲生气，大家互谅互让，快乐生活；五、本协议当事人双方签字生效，并具有同等法律效力；六、若有违背，陈万朝将退回35㎡／人的安置房，由母亲李玉文自行处置。陈万朝及全家无权阻拦、干涉，造成后果，自行负责。”。原、被告及案外人陈万强均在协议上签字捺印，调委会加盖了公章，调解员陈堂树、张文亮也签字予以确认。但之后，原告在其弟、妹或其女儿处居住生活。现原告以被告未尽到赡养义务，起诉来院，提出上述主张。 庭审中，原告对第一项请求予以了变更，变更为请求撤销原告对被告的赠与，判令被告将原告所有的35㎡安置房折价175000元支付给原告。另外，原告申请的证人夏某1、夏某2出庭作证，二人系原告之弟，证人均证实原告四处玩耍居住，在证人处居住时身体健康，且未听到原告陈述被告对其不好。 以上事实有原告的身份证复印件、被告的户籍证明、《拆迁安置协议书》、补充协议、被告家庭户户口本复印件、过渡费支付凭证、莲花四期安置人口统计摸底表、莲花四期四人户抽签分房花名册、《调解协议书》、新津县人民医院CT检查报告单、眉山市彭山区锦江镇武阳村村民委员会证明、通话录音资料、证人证言及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与可以附义务，受赠人不履行约定义务的赠与人可撤销赠与。就本案而言，原、被告在人民调解委员会的主持下达成《调解协议书》，原告将其享有的35㎡安置房面积赠与给了被告，并约定了被告的义务，故本案案件性质应为附义务赠与合同纠纷。 被告作为户主，与眉山市彭山区（原彭山县）牧马镇人民政府签订《拆迁安置协议书》，安置对象包括原告在内。2019年11月15日，因原告的安置房和供养问题，原、被告及案外人陈万强经眉山市彭山区人民调解委员会进行调解并达成《调解协议书》，而人民调解，是指在人民调解委员会的主持下，以国家的法律、法规、规章、政策和社会公德为依据，对民间纠纷当事人进行说服教育、规劝疏导，促使纠纷各方当事人互谅互让、平等协商、自愿达成协议，消除纷争的一种活动。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务”，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，具有法律效力，受法律保护，双方当事人在协议书上均签字捺印，系双方真实意思表示，故本院对协议书依法予以确认。现原告要求撤销该协议的理由为被告未如约照顾赡养原告，但原告并未举证证明被告存在拒绝按照协议书履行赡养义务的行为，原告到其弟、妹或其女儿处居住生活，系原告自己的自由，且原告申请的证人夏某1、夏某2均证实，原告在证人处时身体健康，并未听说被告对原告不好、未履行赡养义务。即使原告提交了其与被告的通话录音资料，但该证据也不能证明被告对原告未尽赡养义务。又根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。”的规定，原告也未举证证明本案中存在撤销赠与的情形，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的法律后果，即原告主张撤销赠与，并要求被告将原告所有的35㎡安置房折价175000元支付给原告，本院依法不予支持。 综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十二条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李玉文的诉讼请求。 案件受理费1900元，由原告李玉文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。 审判员 聂 晶 二〇二〇年十月十五日 书记员 徐玲瑶