天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初5529号原告（反诉被告）：许冬生,男,1965年12月15日出生,汉族,住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李红玲，天津长天律师事务所律师。原告（反诉被告）：许博雯,男,2000年11月1日出生,汉族,住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李红玲，天津长天律师事务所律师。被告（反诉原告）：王兰英,女,1964年1月6日出生,汉族,住天津市河北区。委托诉讼代理人：王素芳，天津开元律师事务所律师。原告（反诉被告）许冬生、许博雯与被告（反诉原告）王兰英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）许冬生及其委托诉讼代理人李红玲，原告（反诉被告）许博雯的委托诉讼代理人李红玲，被告（反诉原告）王兰英及其委托诉讼代理人王素芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许冬生、许博雯向本院提出诉讼请求：1.判令王兰英支付欠付房租395000元及逾期交付租金的利息损失暂计2000元（该请求的房租租金为2018年7月1日至2020年6月30日尚拖欠部分395000元，利息从2020年3月25日起算至实际支付之日止，按照银行同期同类贷款利率计算）；2.全部诉讼费用由王兰英承担。事实和理由：许冬生和许博雯是父子关系，为天津市河东区××道××号房屋共同权利人。2018年5月24日，许冬生与承租人王兰英签订房屋租赁合同，租赁期限自2018年7月1日至2021年6月30日，租金为每年280000元。王兰英签订合同时，仅仅支付了100000元（含押金25000元），欠付租金王兰英承诺很快就给付，但经多次催收，王兰英于2020年1月19日给付90000元后，尚欠租金395000元，故诉至法院。王兰英辩称，不同意许冬生、许博雯的全部诉讼请求，理由为：第一，涉案房屋，九九快捷旅店主张一楼及楼梯是其与许冬生共同共有，许冬生不尽确认义务，致使王兰英未能正常使用；第二，请求确认涉案房屋的一楼及楼梯的权属；第三，因许冬生未能解决与九九快捷酒店的权属纷争，致使王兰英至今无法正常营业，又因疫情停业，至今疫情尚未解除，请求免除租金并将已给付的165000元租金确定为从2020年1月1日至2021年6月30日的租金，延长一年半租期，从2021年6月30日起至2022年12月31日止。王兰英向本院提出反诉请求：1.撤销王兰英和许冬生、许博雯于2018年5月24日签订的房屋租赁合同；2.判令许冬生、许博雯返还王兰英已给付190000元，其中：租金165000元、押金25000元；3.判令许冬生、许博雯赔偿王兰英装修费、购买彩电、热水器等开具旅馆所必须的相关物品的费用280000元；4.许冬生、许博雯赔偿王兰英律师代理费20000元；5.反诉费由许冬生、许博雯承担。事实和理由：王兰英与许冬生于2018年5月24日签订房屋租赁合同,许冬生将涉案房屋的一楼101.9平米和二楼的417.21平米租赁给王兰英使用。在签订合同时许冬生违背诚实信用原则,故意隐瞒一楼及楼梯是公用的,使王兰英产生重大误解,签订了显失公平的合同。王兰英于2018年6月3日开始装修涉案房屋,在一楼打隔断时,第三方(九九快捷旅馆)过来阻挠主张一楼及楼梯是共有部分。王兰英第一时间联系许冬生,许冬生说“:他王八蛋诚心的,我去料理;放心吧;您现在下面弄起来,以后还有什么需要我帮忙解决的;叫您担心了,他的事我来解决:放心吧”。许冬生承诺绝对是其独有,不存在公用之说。2020年6月27日因第三方阻挠王兰英营业,报警后,王兰英给许冬生发短信转达民警的话:“110民警说,让房东拿房产证去站区派出所找老吴确定一下一楼是咱自己还是公用的,若是咱的让你把牌子扔出去,一楼做银台,没确定之前不让我动”。对方没有回复。直到2020年8月28日第一次开庭,王兰英当庭请求确认涉案房屋的一楼及楼梯的权属,对方才明确一楼是一个公用的通道,楼梯也是公用的通道。这时王兰英才知道真相。是许冬生故意隐瞒、欺诈导致今天这个局面。同一个门内无法经营二家旅馆,店铺门口的正上方是(九九快捷旅馆)的招牌,一楼屋内及二楼楼梯处都是(九九快捷旅馆)的招牌,王兰英经营的全顺住宿招牌无处悬挂,无法招揽客人,至今不能正常营业，给王兰英造成极大的经济损失。综上,王兰英认为,许冬生的行为严重侵害了王兰英的合法权益。据此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定,特依法提起反诉。许冬生、许博雯对王兰英的反诉辩称，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方之间的合同是2018年5月24日签订的，2018年6月3日九九快捷对王兰英进行了提示，双方之间不存在重大误解，许冬生催促王兰英支付房租，王兰英承诺会按照约定支付，称自己不是欠钱的人；王兰英的经营和招牌的悬挂与许冬生无关，许冬生出租的是房子，已经将房屋交付给王兰英使用，履行了合同的义务，经营状况的好坏与出租人无关，双方仅是租赁关系；悬挂招牌应由王兰英根据相关部门的管理规定进行悬挂，与许冬生无关。综上，王兰英提出的反诉请求没有事实、合同及法律依据，请求驳回王兰英的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于如下事实，本院予以确认。许冬生、许博雯系坐落天津市河东区××道××号房屋的产权人。2018年5月24日，许冬生作为出租人、王兰英作为承租人签订《房屋租赁合同》一份，该合同约定：“第一条：租赁房屋坐落在天津市河东区××道××号，建筑面积101.9㎡／417.21㎡。第二条：租赁期限从2018年7月1日至2021年6月30日。第三条：租金：贰拾捌万圆整。第四条：租金的支付期限与方式：首付拾万元整，其中包含壹个月房租……第十条：押金25000元……”。该合同签订当日，许冬生将上述房屋交付王兰英使用。另查，王兰英承租涉诉房屋后，曾通过微信方式联系许冬生，内容为：“你好，许先生还有其它号吗？电话打通无人接，有一事，一楼我打隔断99不让打，他们说有他们一半，怎么办”，随后许冬生于2018年6月3日凌晨00.29通过微信方式回复王兰英：“姐姐，他王八蛋诚心的，我去料理；放心吧；您现在下面弄起来以后还有什么需要我帮忙解决的；刚刚回家来，看看手机；叫您担心了，他的事我来解决”。2018年6月4日，王兰英给许冬生发微信：“再三考虑不能开工，楼梯共用问题还得解决，解决不了装完也没法干，很烦恼”。2018年6月12日，许冬生通过微信方式向王兰英发送涉诉房屋产权证及附图照片各一张。2018年6月27日，王兰英给许冬生发短信，内容为：“110民警说，让房东拿房产证去站区派出所找老吴确定一下一楼是咱自己还是公用的，若是咱的让你把牌子仍出去，一楼做银台，没确定之前不让我动”。王兰英分别于2018年7月14日、2018年8月7日、2018年11月22日向许冬生发微信，内容分别为：“我相信你，很忙的。你说让我听你电话，所以我在等，我是否能开始干了”、“你好。吴警官联系你和小乔了吗，小乔回来了”、“等你电话很久了，你也不联系，见一面吧”。2019年12月22日，案外人乔琳智作为甲方、王兰英作为乙方签订《协议》一份，内容为：“经甲、乙双方共同友好协商，就乙方租赁经营场所的事宜订立如下协议：一、甲方、乙方房屋租赁地点为：河东区华兴道33号（楼梯公用），乙方正式经营前，同意将楼道内占用的、不属于乙方租赁范围的搭建物全部拆除。（包括不限于放置杂物、张贴广告、堆放任何物品）并保证以后不占用双方房屋的消防通道及公摊面积。否则，造成的损失，乙方承担全部责任。二、因甲、乙双方经营场所相邻且经营项目相同，双方应时刻本着维护公平商业竞争、友好相处为目的，营业期间不互相干扰、恶意破坏，扰乱对方经营。（如，禁止在甲乙双方共同使用的门口喊站、一楼摆放前台、张贴广告等行为）。三、依照双方房产使用范围，门头为双方共同使用，互不影响。肆意破坏者，承担相应双倍损失……”。再查，王兰英承租涉诉房屋用于经营旅馆，2019年9月16日，王兰英取得天津市河东区全顺旅馆的营业执照。王兰英曾为许冬生出具字条一份，载明：“2019.12.30止付一年5个月房费”；许冬生作为收款人、王兰英作为交款人曾签订书面材料一份，载明：“今收华兴道房租玖万元整，共计19万（拾玖万元）头一年房租加2019到2020年房租过春节后两个月内结清”。庭审中，王兰英表示其经营的旅馆于2020年1月8日开业，2020年1月24日受疫情影响停业，2020年4月底恢复营业。庭审中，许冬生、王兰英均认可就涉案租赁合同王兰英共计向许冬生支付190000元，其中包括租金165000元、押金25000元。本院认为，许冬生与王兰英签订的《房屋租赁合同》是平等主体的自然人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定遵循诚实信用原则履行自己的义务。关于许冬生要求王兰英支付2018年7月1日至2020年6月30日期间房租395000元及利息损失的诉讼请求，首先，虽然王兰英主张在此期间因九九快捷旅店主张一楼及楼梯是其与许冬生共同共有，许冬生不尽确认义务，致使王兰英未能正常使用，但王兰英直至在本案中提出反诉前并未以此向许冬生提出撤销合同或解除合同，且在案外人提出异议后，其仍对涉诉房屋进行了装修并使用涉诉房屋经营旅馆至今，并与案外人乔琳智签订了有关协议，因此王兰英并不能以此为由拒付租金；其次，《中华人民共和国合同法》第二百二十八条规定“第二百二十八条因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。第三人主张权利的，承租人应当及时通知出租人”，本案中在王兰英承租涉诉房屋后，在案外人提出异议后，王兰英将此一情况告知许冬生后，许冬生、许博雯作为出租人并未积极采取措施解决此一问题，显然许冬生、许博雯亦存在过错。本院综合考虑上述事实，另结合王兰英所经营的旅馆受疫情影响的情况，酌情确定王兰英应向许冬生支付2018年7月1日至2020年6月30日期间租金180000元并不予支付相应的利息损失。关于王兰英要求撤销房屋租赁合同的反诉请求，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。王兰英认为涉案《房屋租赁合同》的签订存在欺诈、重大误解、显失公平的事实，主张撤销。本院认为，首先，王兰英所举证据不足以证实许冬生使用了欺诈手段，使其在违背真实意思的情况下签订了案涉《房屋租赁合同》；其次，王兰英提交的证据亦不足以证明案涉合同存在重大误解及显失公平的情况，因此该《房屋租赁合同》不具备法定的可撤销情形，本院对于王兰英的此项诉讼请求不予支持。至于王兰英主张返还已支付的租金165000元及押金25000元、赔偿装修费、购买彩电、热水器等开具旅馆所必须的相关物品的费用280000元及律师费20000元的诉讼请求，首先如前所述理由案涉合同不存在可撤销的情形，其次，案涉房屋至今仍由王兰英用于经营旅馆，故本院对于王兰英的此部分诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条第一款、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，王兰英给付许冬生、许博雯2018年7月1日至2020年6月30日期间租金180000元；二、驳回许冬生、许博雯的其他诉讼请求；三、驳回王兰英的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7255元，减半收取计3627.5元，由许冬生、许博雯负担1974.5元，由王兰英负担1653元；反诉费4325元，由王兰英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  袁媛二〇二〇年十月三十日书记员  张欢本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十八条因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。第三人主张权利的，承租人应当及时通知出租人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。