河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1122民初952号 原告：李俊谦，男，汉族，1963年10月4日出生，现住衡水市武邑县。 委托诉讼代理人：马国锋，河北中衡诚信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文涛，河北中衡诚信律师事务所律师。 被告：徐立文，男，汉族，1956年3月18日出生，现住衡水市桃城区。 被告：衡水富苑房地产开发有限公司，住所地河北省衡水市桃城区人民西路**新大陆商业广场******，统一社会信用代码：911311015854317378。 法定代表人：李福才，职务，执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人：王书信，河北刘爱国律师事务所律师。 被告：高平章，男，汉族，1965年10月1日出生，现住河北省衡水市武邑县。 被告：常振发，男，汉族，1954年4月20日出生，现住河北省衡水市桃城区。 原告李俊谦与被告徐立文、衡水富苑房地产开发有限公司（以下简称“富苑公司”）、高平章、常振发财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案诉讼中，被告徐立文申请高平章、常振发为被告参加诉讼，经审查符合法律规定。原告李俊谦及委托诉讼代理人马国锋、李文涛到庭参加诉讼，被告徐立文及被告徐立文和富苑公司的共同委托诉讼代理人王书信到庭参加诉讼，被告高平章到庭参加诉讼，被告常振发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李俊谦向本院提出诉讼请求：一、判令二被告赔偿原告房屋损失720000元。二、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2005年3月18日，原告通过衡水拍卖行公开拍卖竞得了位于武邑县院房地产（土地使用权证号为武乡国用第134号的土地12624.74平方米及所属房产）及设备，并依据竞拍时的价格交纳了拍卖款。衡水市中级人民法院作出（2020）衡执字第20-2号民事裁定书，裁定武邑县玻璃工艺制品厂享有的位于武邑县土地使用权证号为武乡国用的第134号的土地12624.74平方米及所属房产归买受人李俊谦所有；李俊谦可持本裁定书到有关部门办理过户手续。2011年8月31日，原告与被告徐立文签订《房地产及设备、设施、物资购买协议》，约定徐立文购买原告持有的原武邑县清凉店玻璃厂的所有的房地产及其设备、设施、物资，总价款肆佰叁拾万元整。2011年8月31日，原告与被告徐立文签订《补充协议》，约定徐立文购买李俊谦清凉店东安中街4号房地产、设备、设施，其中该房地产中的玖间房子和小南北胡同和东西胡同的土地使用和所有权归李俊谦所有，徐立文只购买总证的原协议部分土地使用权。2018年10月份左右，被告徐立文在没有通知原告和协商的情况下，与被告所在的衡水富苑房地产开发有限公司共同私自拆除原告在补充协议约定中的玖间房屋，拆除后又在原告玖间房屋的位置搭建了玖间新房，出售给他人。二被告违法拆除原告玖间平房的侵权行为，已构成民事侵权，原告有权请求被侵权人承担侵权责任。参照二被告拆除原告玖间房屋重新搭建后出售给他人每两间房屋为16万元计算，二被告应赔偿拆除原告玖间房屋损失共计72万元。 被告徐立文辩称，一、原告的诉讼请求缺乏事实依据、应依法驳回其诉讼请求。1、按照《房屋所有权证》第22083号登记的内容，原告与被告所签协议中并不包括涉案房屋，该房产证的四至中明确列明北至公路、职工住宅，从四至中可以充分看出职工住宅不包含在内，而涉案房屋系职工集资自建，系职工住 宅，原告对涉案房屋不享有任何权利。2、根据衡水市涉案物品价格鉴定中心出具的《价格鉴定报告书》记载的内容，价格鉴证对象中的房产部分明细中，也未包含职工住宅，也充分说明了鉴定报告中的房产部分并不包括涉案房屋。3、该涉案房屋系职工住宅，系职工集资建造，且拥有该房屋的职工已经交付了房款，该房产不属于该企业的破产财产，更不属于原告竞拍所得的房产。二、涉案房屋有真正的权利人并实际占有使用，原告对此明知。本案中，涉案房产系原玻璃厂职工集资建设，被告高平章、常振发又从职工手中买得并实际居住多年。原告对此明知。被告徐立文通过弟弟徐立才从被告高平章、常振发手中购买上述房屋，双方签订置换协议，置换协议第三条约定：乙方（常振发）原房产证归甲方所有，如需过户及土地变性乙方必须及时提供各种手续……，从该协议中可以明确看出，我方与高平章、常振发置换的包含房产以及土地，且两人对房屋具有连续占有、使用状态，我方有充分理由相信二人对涉案房产具有所有权，我方通过合法方式购买，根本不是侵权。另外从现场勘验笔录中也可以看出，对于涉案房屋的归属以及占有情况，我方是不知情的，我方与原告签订的房地产及设备、设施、物资购买协议以及补充协议的时候，原告方并未将土地证交付我方，对于涉案房屋的具体情况，我方不知情，勘验笔录中原告自认李玉生两间、高秀英一间、任忠广两间、陈洪祥两间、原告两间，可以看出原告对于涉案房屋的实际控制人、房屋性质以及房屋的使用占有状态完全知情，在原告知情情况下，于我方签订补充协议，并处理涉案房屋，侵犯了其他人的合法权益，该补充协议应认定无效。综上所述，原告对涉案房屋并不享有任何权利。 被告高平章辩称：在2013年12月份，徐立文建楼，影响我的采光，经与徐立文协商没有结果，我们到了信访局反映情况，信访局将问题交于住建局，让徐立文恢复原状，徐立文与我协商，与常振发协商，协商成功，与徐立文签订了置换协议，没有说与李俊谦之间有附加协议。置换时有证的一间房8万，无证的一间房5.5万，置换时因为我的5间房没有证，所以与徐立文签订协议时，按照5.5万置换而来。我对此案没有责任。 被告常振发辩称：置换房屋时是徐立文的弟弟徐立才找到我，居住时，徐立文建起**楼房，影响我的采光，置换时我的两间房比高平章每间房多1万块，涉及到通行。我们通过信访局、城建局、环保局制止徐立文盖房。经过多方协商，签订了置换协议。我对此案没有责任，因为与徐立文之间的置换协议是徐立文找到我所签订的，再者对涉案的两间房屋有长期的居住权和使用权，是徐立文在置换后改变的现状，所造成的后果应由被告徐立文承担。 被告富苑公司辩称：本公司与案件无任何关联性，不承担任何责任。 根据原告的起诉和被告的答辩，确定本案的争议焦点为：各被告是否构成侵权及各被告如何依法承担侵权赔偿责任？ 围绕本案的争议焦点，原告陈述并举证：陈述同诉状内容一致。李俊谦所有的位于武邑县院内的九间砖木结构的平房（土地使用权证号：武乡国用第**）被徐立文私自拆除，并在此基础上翻建九间平房，九间平房被徐立文以每两间平房16万元的价格予以出售给他人，由于李俊谦并未知情该情况，故现在的九间平房仍然登记在武邑县玻璃工艺制品厂。李俊谦是通过衡水市中级人民法院依法委托衡水拍卖行公开拍卖竞价所购得武邑县玻璃工艺制品厂上述土地及房产，并经衡水市中级人民法院裁定涉案的九间平房归李俊谦所有。被告徐立文私自拆除李俊谦九间平房，对李俊谦的财产所有权构成了侵权，依据《侵权责任法》第三条规定，被告徐立文应承担侵权责任。徐立文将李俊谦的九间平房翻建后出售，以每两间平房16万元的价格进行了出售转让，因此，徐立文应当按照16万元每两间平房的价格赔偿给李俊谦，总计720000元。由于徐立文以衡水富苑房地产开发有限公司名义对李俊谦所有的九间平房予以拆除进行翻建，因此，衡水富苑房地产开发有限公司对徐立文侵权李俊谦造成的损失承担连带责任。提交证据：证据一、中国农业银行武邑县支行起诉状一份，河北省衡水市中级人民法院（2001）衡经初字第132号民事判决书一份，证明武邑县玻璃工艺制品厂拖欠中国农业银行武邑县支行400万元贷款本金及相应利息的事实。证据二、河北省衡水市中级人民法院（2002）衡执字第20号民事裁定书一份，证明中国农业银行武邑县支行依法执行武邑县玻璃工艺制品厂拖欠的贷款本息。证据三、委托拍卖合同一份，衡水日报报纸一份，证明衡水市中级人民法院依法委托衡水拍卖行对武邑县玻璃工艺制品厂名下的位于武邑县院的房地产及其设备进行公开拍卖。证据四、衡水市涉案物品价格鉴定中心价格鉴定报告书一份，证明武邑县玻璃工艺制品厂所有的位于武邑县院内的房产包括办公楼、办公室九间、大炉车间等房地产评估价格为509612元。证据五、拍卖成交确认书一份、衡水拍卖行成交凭证一份，证明李俊谦以380000元价格竞拍所得武邑县玻璃工艺制品厂所有的位于武邑县院内所有的房地产及设备等。证据六、河北省衡水市中级人民法院（2002）衡执字第20-2号民事裁定书一份，证明位于武邑县院内（土地使用权证号为武乡国用第134号）的土地12624.74平方米及所属的所有的房地产及设备归李俊谦所有。证据七、《房地产及设备、设施、物资购买协议》一份，证明李俊谦将自己所有的原武邑清凉店玻璃厂现有的房地产及设备、设施、物资以430万元价格出售给徐立文。证据八、《补充协议》一份，证明李俊谦与徐立文对《房地产及设备、设施、物资购买协议》内容进行补充，达成协议，关于位于武邑县院内的九间房子和小南北胡同和东西胡同的土地使用权和所有权归李俊谦所有，证实李俊谦拥有武邑县院内的九间房子的所有权。证据九、武邑县人民法院勘验笔录一份，证明李俊谦位于武邑县院内的九间房子被徐立文所拆，九间平房徐立文以16万元每两间的价格予以出售转让的事实。证据十、提交一份武国用（2004）字第6731号国有土地使用证一份，该证据是由武乡国用第134号土地使用证经李俊谦竞拍购得之后所变更的土地使用证，该土地使用证中的记事部分内容确定了涉案房产为李俊谦所有，另外该证中附加的草图也证实了涉案房产是在李俊谦竞拍所得房产案范围内。 被告徐立文及富苑公司对原告提交证据的质证意见是：对证据一、二真实性无意见，能够说明涉案房屋并非是原玻璃厂贷款抵押的财产，判决和执行裁定中也均未涉及本案涉案房屋，所以证据与本案无关联性。对证据三、四真实性无意见，能够明确说明涉案房屋未在拍卖和鉴定的财产范围内，与本案无关联性。对证据五、六真实性无意见，证明原告并未竞拍得涉案房产，中级法院的裁定内容不包括涉案房产。证据七真实性无意见，说明徐立文已经支付了430万元购得了原告所有的竞拍财产，并包括涉案房屋部分，说明原告已经收取了徐立文涉及本案财产的价款，因此证据八说明原告对涉案房产实际情况了如指掌，原告对涉案房屋没有处分权，再次明确涉案房屋中原告有两间房子的居住权，因原告与徐立文有债权债务纠纷，徐立文是暂时占用原告的两间房屋。证据九予以认可，说明涉案房屋包括原告在内都非常明确涉案房屋的实际权利人是谁、实际控制人是谁。以上证据并不能说明被告拆除翻建和出让了涉案房屋，请依法驳回原告的诉讼请求。关于证据十，土地证与涉案房屋没有关联，备注部分说明与其他权利人已经购买，而表述的阴影二、三部分内容有歧义，不明确，并没有任何记载与涉案房屋有关联，原告对涉案房屋是否享有权利应当按照中级法院的裁定书为准，裁定书内容并不包括涉案房屋。 被告高平章对原告提交证据的质证意见是：所涉案其中的5间房是集资建房，我有长期的居住权、使用权，我是原玻璃本厂职工，原告李俊谦购买后更名为晶华公司，我也是晶华公司的职工。对证据一、二、三、四、五、六、七无意见。证据八我不知道。对证据九、十无意见。没有证据提交。 被告常振发对原告提交证据的质证意见是：证据一、二、三、四、五、六、七、八我不清楚。原告诉状中事实与理由第三行所述财产归属、第七行所述房产归属、第二页第三行九间房子归属与事实不符，虽是中院裁决，依据不充分，整篇诉状没有体现30年前职工集资建房的迹象表述，房产归属是有依据的，当年职工的集资建房，是职工缴纳了集资款后所建，是由集资交款收据，九间房是职工福利房，是有社会背景及较高价值的，虽未办理土地使用证，但在未改变现状的情况下，是有长期居住权、使用权的，当然违背了后果自负（改变现状），30年未能解决，本案实属历史遗留问题，改制期间全县各企业涉及职工家属院、职工集资建房都基本落实在当事人职工名下，办理了土地使用证，唯有玻璃厂这九间未能落实，为此建议法院借这次良机对本案的事实真相最深层次的调研，作出客观公平即有法律依据，又有事实根据的评判。对中院的裁判和依据是什么，是否包括这九间房？如遗漏请法院调档澄清。对法院及整个破产过程中所使用材料的真实性要求人民法院予以核实。 围绕本案的争议焦点，被告徐立文陈述并举证：结合前述的质证和被告的陈述，充分说明原告对涉案房屋不享受任何权利，从原玻璃厂贷款抵押到法院判决执行拍卖均未涉及涉案房屋，应充分保护原玻璃厂集资建房的职工和本案中实际付出价款购买占有使用的当事人的权利。提交证据：徐立才与高平章、常振发的置换协议各一份以及收条两份，证明徐立文通过其弟弟徐立才与二被告签署协议，实际支付价款购买了涉案房屋中的七间房屋。 原告对被告徐立文提交证据的质证意见是：对于置换协议真实性有异议，该置换协议属于无效协议，因为在2013年12月15日该协议签订之日，协议中的涉案房产已经为原告所有，李学敏、高平章、常振发无权与徐立才签订置换协议，将李俊谦的房产予以置换，该协议签订之后，没有李俊谦的追认，故该协议属于无效协议。另外通过该协议能够显示出协议中的甲方清馨嘉园项目部属于衡水富苑房地产开发有限公司所设立，说明拆除李俊谦房屋的参与人有衡水富苑房地产开发有限公司。对于两个收条，与本案不具有关联性，该收到条不能证明收到条中所涉及的平房为常振发、李学敏、高平章所有。 被告高平章对被告徐立文提交证据的质证意见是：以上证据是真实的，但是不知道李俊谦与徐立文之间的附加协议，如果没有李俊谦与徐立文之间的附件协议，我就可以与原告李俊谦之间能够达成一致意见，让原告认可五间房所有权是我的。 被告常振发对被告徐立文提交证据的质证意见是：以上证据是真实的，但是不知道李俊谦与徐立文之间的补充协议。如果我知道有该协议的话，我就不卖了，期间我记不清具体时间了，我与原告李俊谦通过电话，内容是我买了李玉生的房，另外原告李俊谦欠我一部分钱，双方合账。高平章去北京见李俊谦，高平章说李俊谦答应了，但是如果双方合账的话，我就多少给李俊谦一点钱。 围绕本案的争议焦点，被告高平章陈述并举证：证据一、提交集资收据，证明涉案房产是我集资，一直由我居住。与原告还有其他的经济纠纷。另外我和原告曾经也达成过共识。证据二、置换协议书两份。 原告对被告高平章提交证据的质证意见是：对证据一真实性、关联性不予认可，该收据并没有体现出收款的内容为集资建房，并且交款人并非是高平章，故对真实性不予认可。另外该证据的日期为1990年4月25日和1990年4月22日，该房是否是在90年集资建造并不影响李俊谦在2003年从衡水拍卖行竞拍所购涉案房产的所有权，因此该证据与本案不具有关联性。证据二中对两份协议书真实性不予认可，两份协议书中所转让的平房在2006年和2010年已经属于李俊谦所有，该协议所转让的平房，未经李俊谦的同意，私自转让行为为无效行为，故对该证据的真实性不予认可。 被告徐立文及富苑公司对被告高平章提交证据的质证意见是：认可真实性、关联性、合法性，能够充分说明当事人对涉案房屋享有实际所有权，有权处置。 被告常振发对被告高平章提交证据的质证意见是：对以上证据没有意见。 围绕本案的争议焦点，被告常振发陈述并举证：当庭提交了复印件，三日内向法院提交原件，逾期不再提交。提交证据：证据一、两份收款收据；证据二、房屋转让协议。证据三、置换协议。证明涉案房我有使用权和居住权，有集资建房手续，我有处置涉案房屋的权利。 原告对被告常振发提交证据的质证意见是：对两份收款收据真实性不予认可，收款收据并未体现出集资所建涉案房产，另外该涉案房产的设定是否为李玉生集资所建，均不影响衡水中级人民法院（2002）衡执字第20-2号民事裁定书确定该房产归李俊谦所有的效力，因此两份收据不能证明涉案房产为李玉生所有。对于房屋转让协议真实性不予认可，该协议签订的是因为2008年11月19日，在此期间该房产已有衡水中院确认为李俊谦所有，此房屋转让协议并没有得到李俊谦的追认，此协议属无效协议，故对该协议真实性不予认可。对置换协议真实性不予认可，该置换协议签订的时间是在2013年12月14日，协议中所涉及的房产并非是常振发所有，而是李俊谦所有，李俊谦在没有追认的前提下该置换协议属于无权处分他人财产的行为，该协议依法属于无效协议，故对该证据真实性不予认可。 被告徐立文及富苑公司对被告常振发提交证据的质证意见是：同对高平章的质证意见一致。 被告高平章对被告常振发提交证据的质证意见是：没有意见。 本院对原被告各方提交证据的认证意见是：原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七、十，真实合法有效，但均未载明所涉案的九间房屋，故本院对该一至七项证据及证据十的关联性不予确认。原告提交的证据八具备关联性，该补充协议系原告与被告徐立文签订，本院对其真实性予以确认，对其合法性不予确认。原告提交的证据九，系其申请本院对涉案房屋和场地进行的勘验，真实合法有效，具备关联性，但本院对原告就该证据的部分证明目的不予认可。关于被告徐立文、高平章及常振发提交的证据，具备与本案关联性，真实合法有效，本院依法予以采纳。 经审理查明，河北省武邑县玻璃工艺制品厂经河北省武邑县人民法院（2004）衡立破字第34号民事裁定书该企业进入破产程序。2005年3月18日河北省衡水市中级人民法院（2002）衡执字第20-2号民事裁定书载明一、被执行人武邑县玻璃工艺制品厂享有的位于清凉店镇土地使用权证号为武乡国用134号土地12624.74平方米及所属房产6389.8平方米归买受人李俊谦所有；二、买受人李俊谦可持本裁定书到有关部门办理过户。原告经衡水市中级人民法院执行程序竞拍，以38万元的价格竞拍所得河北省武邑县玻璃工艺制品厂名下的土地、房产、设备。2003年3月13日由衡水市中级人民法院委托作出衡价字（2003）第11号价格签字报告书中对土地、房产、设备均已载明。其中对武乡国用第134号标注有四至，对房产部分标注为该地上为厂区，有房屋产权证，房屋所有权证字第22083号，该房屋所有权证书中对所涉案9间房屋均未载明。原告所提交的武乡国用第134号土地面积为8889.3平方米，武国用（2004）第××号国有土地使用证中，该使用证面积为12640.1平方米。2011年8月31日前，原告与被告徐立文签订房地产及设备设施物资购买协议一份：由原告现持有的原武邑清凉店玻璃厂的所有的房地产及设备设施物资经双方协商一致同意，现由被告徐立文一次性购买，总价430万元等内容的协议一份，该协议上未有签明日期，2011年8月31日由李俊谦与徐立文签订补充协议一份，李俊谦与徐立文关于：清凉店东安中街4号房地产、设备设施转让协议中的土地证已由李俊谦移交给徐立文，其中的九间房子和小南北胡同和东西胡同的土地使用和所有权归李俊谦所有，徐立文只购买总证的原协议部分土地使用权（详见原协议附图），本协议签字生效，具有法律效力，2011年8月31日，甲方李俊谦，乙方徐立文，在该协议右上角注明：本协议有一份，由李俊谦存放等内容。本案立案审理中被告徐立文向本院申请追加高平章、常振发为被告参加诉讼，经审查符合法律规定，裁定二人为本案被告参加诉讼后查明：所涉案的九间房屋从西至东方向，为原武邑县玻璃工艺制品厂职工李玉生两间（常振发居住）、高秀英一间（高平章的妹妹）、任忠广两间、陈洪祥两间（以上五间高平章居住）、李俊谦两间。1992年3月28日有该厂出具的一份收4000元建房款收据一张，同日今收到李玉生交来张树林下房款1200元一张，2008年11月19日经李玉生与常振发之妻徐秀芹达成协议一份，以15000元的价值转让给内部职工徐秀芹（常振发之妻徐秀芹，系本厂职工）。1990年4月25日河北省武邑县玻璃工艺制品厂，给本厂职工任忠广出具建房款4000元的收款收据一张，1990年4月22日出具陈洪祥交来建房款4000元的收款凭证一张。2006年10月6日任忠广与高平章签订转让协议一份：将任忠广的玻璃厂家属院两间转让给高平章，2010年10月18日高平章与陈洪祥签订协议书一份：将原玻璃厂职工陈洪祥的家属住房两间以15000元转让给本厂职工高平章的协议一份。2013年被告徐立文与被告衡水富苑房地产公司合作开发，原告与被告徐立文所签订的武邑县玻璃工艺制品厂购买协议内容中的武乡国用第134号土地证范围内的土地，即现在的武邑县清馨嘉园小区。2013年12月15日被告徐立文的弟弟徐立才代表徐立文与高平章签订置换协议一份，内容为：原玻璃厂家属院住房五间（其中包含其妹妹1间），置换清馨嘉园项目4号楼5单元101室面积94.13平方米，车库为6号楼从东第13个车库，另徐立文方补偿33000元，甲方如需过户及土地变性，乙方即高平章方须配合提供各种手续等内容。2013年12月14日被告徐立文的弟弟徐立才代表徐立文与常振发签订置换协议一份，大致内容与高平章内容相似。为查清本案事实，本院工作人员于2020年9月3日对所涉房屋进行了现场勘验，各方当事人均到场，所涉案9间房屋现为武邑县清馨嘉园小区幼儿园楼北，由被告徐立文对原涉案旧房屋拆除翻建，房屋南北7.5米，东西长37.4米，现为10间，除去最东边两间为被告徐立文居住外，另外8间以每两间一户出售给案外人，每间出售价格为8万元，现由案外人4户居住。 本院认为，原告经衡水中级人民法院执行程序，竞拍所得河北省武邑县玻璃工艺制品厂名下的土地、房产、设备，该事实有原告提交的生效的法律文书及拍卖会记录拍卖成交确认书及价格鉴定报告书等证据证明，本院予以确认。原告以38万元的价格取得了上述房产、设备的所有权及土地的使用权后，又与被告徐立文签订了购买协议后，一次性以430万元的价格全部转让给了被告徐立文，双方签订该协议后又签订一份补充协议，将涉案的9间房屋所有权和土地使用权归原告。但在原告提交的武乡国用第134号土地证中及武国用（2004）字第6731号国有土地证中，和原告竞拍所得价格鉴定报告书中均未载明所涉案的9间房屋。所涉案的9间房屋系河北省武邑县玻璃工艺制品厂国营企业职工集资建房，所涉案房屋在被告高平章、常振发与被告徐立文签定补偿协议之前，被告高平章实际占有使用5间，被告常振发实际占有使用2间，另外两间房屋的实际使用占有人为原告李俊谦。本案中，原告在本院依法追加高平章、常振发为被告参加诉讼后，未向被告高平章、常振发主张权利，故所涉案的9间房屋，其中的7间房屋实际占有、使用权人为被告高平章与常振发。该企业为破产企业，而职工住房为国有划拨建设土地使用权的土地上建筑，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第八十一条明确规定：破产企业职工住房，已经签订合同交付房款，进行房改给职工个人的，不属于企业破产财产。未进行房改的，可由清算组向有关部门申请办理房改事项，向职工出售。按照国家规定不具备房改条件，或者职工在房改中不购买住房的，由清算组根据实际情况处理，故诉案的9间房屋不为企业的破产财产。破产企业职工住房用地的管理应按照上述土地的有关规定区别不同情况，采取不同方法，在企业破产清算过程中，主动帮助职工理清、产权关系按照程序帮助职工进行土地使用权初始登记变更登记。而所涉案的9间房屋的所有权和土地使用权的内容不能改变，即9间房屋为破产企业职工集资建房，房屋所有权人应为原告2间、被告高平章5间、被告常振发2间，土地使用权为国有划拨建设用地，在我国房屋所有权和土地使用权是房地一体的原则，即房随地建、地随房、地随房走的原则发（1994）43号文件规定：职工以市场价购得住房，产权归个人所有，可以依法进入市场，按规定交纳税费后，收入归个人所有。从土地产权关系上讲，先由破产管理人向有关部门申请办理房改事项，向原有职工出售住房。国务院关于进一步深化城镇住房制度，改革加快住房建设的通知（国发［1998］23号）第十二条之规定，以划拨方式取得土地使用权的转让房地产时，经有批准权的人民政府批准，可以不办理土地使用权出让手续，但应当将转让房地产所获收益中土地收益上缴国家或者做其他处理等规定。该涉案的9间房的土地使用权可以经武邑县人民政府批准办理相关土地使用权证。但在被告徐立文与被告高平章、常振发签订的置换协议前，原告与被告均未办理相关土地使用证及房屋所有权证书。本案中，涉案的9间房均应为破产企业中的职工集资建房，其中7间为本案被告高平章与常振发由该破产企业其他职工内部有偿转让而来，其有偿转让行为并不违反行政性法规和相关法律规定，其转让协议合法有效。原告与被告徐立文，就武邑县玻璃工艺制品厂拍卖所得土地、厂房、设备达成购买协议后，又签订了补充协议，就涉案的9间房屋所有权及土地使用权，归原告的内容，侵犯了被告高平章、常振发的合法权益，故该协议就涉案的9间房屋内容部分无效。该协议中就被告高平章、常振发涉案的房产所有权、土地使用权部分，如本案就此部分内容如做出处理结果，势必会影响原告及被告高平章、常振发之间的权利义务，故应另案处理为宜。原告与被告徐立文之间就李俊谦2间房屋部分协议内容应合法有效，现被告徐立文与原告签订补充协议后未通知原告，将所涉案的原告李俊谦的2间房屋进行了拆除，并在原拆除9间房的土地上建房10间，现被告徐立文实际占有居住涉案原告房屋土地上翻建了2间房屋，原房屋已拆除，已不能复原，原房屋价值已无法计算，被告徐立文的行为已构成侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定应恢复原状、赔偿损失，但恢复原状已不可能，现原告要求赔偿损失的请求，参照被告徐立文向其他四户出售价值每间8万计算，依据虽然不充分，但被告徐立文应该承担对此侵权行为责任的不利后果，故应予支持。本案的被告衡水富苑房地产公司与本案无任何的关联，原告要求被告衡水富苑房地产公司，与被告徐立文承担连带责任，经查原告的该诉讼请求无事实依据和法律依据，故原告的该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第八十一条之规定，判决如下： 一、被告徐立文赔偿原告李俊谦160,000元，于判决生效后五日内履行。 二、驳回原告李俊谦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5,500元，案件保全费4,020元，共计9,520元，由原告李俊谦负担7,404元，由被告徐立文负担2,116元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  陈占群 二〇二〇年十月二十八日 书记员  宋 扬