安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初8885号 原告：宁光峰，男，1980年6月10日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：钱令青，安徽淮都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵横，安徽淮都律师事务所律师。 被告：银广厦集团有限公司，住所地深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103,统社会信用代码:914403007230271274。 法定代表人:陈镇文，董事长。 委托诉讼代理人：周劲松，男，1972年12月25日出生，汉族，住蚌埠市五河县，该公司员工。 第三人：苗长军，男，1972年4月9日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。 原告宁光峰诉被告银广厦集团有限公司（以下简称银广厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月7日受理，诉讼中被告银广厦公司向本院申请追加苗长军为被告，本院依法追加苗长军为第三人。于2020年9月27日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁光峰及其委托诉讼代理人钱令青，被告银广厦公司的委托诉讼代理人周劲松到庭参加了诉讼。第三人苗长军经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁光峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款56914.92元及逾期利息(利息按照同期银行贷款利率计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年11月8日原、被告签订《九里小学工程合同书》，被告将其承建的阜阳市城南新区九里小学内粉刷工程分包给原告，合同约定:1、承包范围:图纸范围内的所有内墙涂料工程，2遍腻子，一遍喷漆；2、按实际面积14元/m²；3、本工程工期为2017年11月10日至2017年12月15日;4、付款方式:腻子第一遍全部完成支付40%，工程完工验收合格后，付95%，余5%质保期后一个月内付清。合同签订后，原告组织工人施工，现工程已竣工使用。但被告没有按照合同约定支付工程款。被告应支付工程款422614.92元、零工2300元，被告仅支付368000元，尚欠56914.92元未支付，经原告多次催要未果。 综上，为保护原告的合法权益，现具状诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告银广厦集团答辩：第一、2017年11月8日签署的《九里小学工程合同书》（下称《分包合同》），“银广厦集团九里小学项目部”不是适格的民事主体，不具有民事权利能力和民事行为能力，没有缔约能力；且宁光峰作为自然人，没有承包内墙装饰、装修等专业工程的资质。仍与苗长军签订合同，根据《合同法》第五十八条规定，应承担相应的过错责任。因此，该《分包合同》系无效合同。第二、银广厦公司从未与原告口头或者书面签订涉案合同，并非是涉案合同关系的涉案主体。与原告达书面协议的是苗长军、庞良龙。苗长军、庞良龙才是涉案合同签约和履约的主体。原告请求银广厦公司承担支付涉案工程款没有法律及合同依据。首先，该案要求原告分包的主体是苗长军，与原告书面签订分包合同的主体是也是苗长军，原告与苗长军形成了事实的分包合同关系，银广厦公司不是涉案合同的签订分包合同及履行合同的主体。其次，《分包合同》《证明》上苗长军、庞良龙签字，其二人既不是银广厦公司的员工且银广公司也未其二人购买社保，没有获得银广厦公司的授权，无权代理银广厦签署《分包合同》及出具《证明》且也没有银广厦公司盖章签字，银广厦公司对其二人签字亦不予追认，因此苗长军、庞良龙的行为对银广厦公司没有约束力。且《证明》单上也没有苗长军签字确认，也没有银广厦公司盖章或者签字。故银广厦公司对证明单记载的面积、单价、金额均不认可，原告要求银广厦公司支付工程款，没有事实和法律依据。因此涉案《分包合同》《证明》对银广厦公司没有约束力，且向原告支付涉案款项的主体是苗长军、庞良龙，即与原告履行涉案合同的主体是苗长军、庞良龙。其三、银广厦公司事后也没有追认涉案合同，也没有以自己的行为履行涉案合同。其四，《分包合同》《证明》上落款处仅有苗长军、庞良龙的签字，因此《分包合同》《证明》签署主体是苗长军、庞良龙，而非银广厦公司。原告对此明知并有审核义务，而原告未尽注意义务即存在过失，因此苗长军、庞良龙不构成代理或表见代理。故，原告认可的是苗长军、庞良龙以自己的名义与其签订《分包合同》及《证明》。根据合同的相对性，原告应向苗长军、庞良龙主张合同责任。其行为应由苗长军、庞良龙自行承担。根据《合同法》第六十四条规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任，据此，责任主体与履行对象之间相互独立，责任主体不因履行对象变更而变更。故，原告主张银广厦公司承担责任，违反合同相对性原则。第三，苗长军、庞良龙的行为不构成职务行为及表见代理。首先，苗长军、庞良龙不是银广厦公司的员工，银广厦公司从未与其二人签订劳动合同，也从未为其二人购买社会保险。其次，其二人也没有获得银广厦公司的授权签订涉案合同，也无权代表银广厦公司签署合同、证明等行为。再次，银广厦公司事后也没有追认苗长军、庞良龙的签约及履约行为。因此苗长军、庞良龙的行为对银广厦公司没有约束力，其行为不构成职务行为。最后，在订立合同时，原告未核实苗长军、庞良龙有无代理权就主动与其订立分包合同关系，在合同实际履行过程中，原告也未要求银广厦公司确认或者追认，结算时也不要求银广厦公司在结算单上加盖印章，原告对此负有明显过错。因此苗长军、庞良龙的行为不构成职务行为及表见代理，其行为后果应由其二人自行承担。第四、银广厦公司对《分包合同》《证明》上记载的时间、数量、欠付金额均不认可。1、原告仅举证《证明》单上证明人庞良龙签字，庞良龙既不是银广厦公司的员工且银广公司也未其购买社保，没有获得银广厦公司的授权，无权代理银广厦签署证明，银广厦公司对其签字亦不予追认，因此庞良龙的行为对银广厦公司没有约束力。且证明单上也没有苗长军签字确认，也没有银广厦公司盖章或者签字。故银广厦公司对证明单记载数量、单价、金额均不认可，原告要求银广厦公司支付工程款，没有事实和法律依据。2、原告主张其分包工程用于涉案项目，从而要求银广厦公司承担支付工程款的责任，没有事实和法律依据。证据上，原告举证的证据材料中，《分包合同》《证明》均未加盖银广厦印章或者签字，《分包合同》《证明》上签字的人也不是银广厦公司的员工或授权代表且事后也未经银广厦公司追认，除此以外，原告没有其他证据证实分包工程是在银广厦公司项目上，对此，原告应承担举证不能的法律后果；故，原告主张银广厦公司承担责任，违反合同相对性原则。第五、案涉内墙分包工程，并未依照《建筑法》第六十一条、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》进行验收，未依法形成合法有效的竣工验收文件。因此，其建筑工程款支付请求权未成就。第六、因本案支付工程款的条件未成就，原告请求按照按照中国人民银行发布的同期贷款利率计付利息，没有事实和法律依据。第七、原告作为分包单位，应向其发包人苗长军主张工程款，发包人仅在欠付工程款范围内承担责任，故苗长军是本案第一责任人，且原告是与苗长军也没有结算，原告所做工程量是多少、工程是否验收合格、已支付多少工程款等问题，只有苗长军清楚。为了查清案情，分清责任，故，苗长军应为本案的被告，而不是第三人。第八，根据我国的法律规定，承担连带责任须法律明文规定及合同约定，本案不属于我国法律明确规定应承担连带责任的法定情形，也不属于合同中约定应由银广厦公司对涉案合同的涉案工程款支付承担连带责任的情形。 综上，在银广厦公司不是合同相对人且苗长军、庞良龙的行为不构成表见代理及职务行为的条件下，原告要求银广厦公司承担支付工程款的责任没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对银广厦公司的全部诉讼请求。 经审理查明：经审理查明：2016年12月22日，阜阳市城南新区项目开发管理有限公司（发包人）与银广夏集团有限公司（承包人）签订建设工程施工合同一份，该合同约定：发包人将阜阳市城南新区九里小学工程发包给承包人，工程地点为阜阳市城南新区；合同价款为17695008.21元，以及其他合同内容；发包人阜阳市城南新区项目开发管理有限公司加盖公章，承包人银广夏集团有限公司加盖公章，委托代理人：苗长军签名。2017年11月8日苗长军与原告签订《九里小学工程合同书》一份，将被告承建的阜阳市城南新区九里小学内粉刷工程分包给原告，合同约定:1、承包范围:图纸范围内的所有内墙涂料工程，2遍腻子，一遍喷漆；2、按实际面积14元/m’；3、本工程工期为2017年11月10日至2017年12月15日;4、付款方式:腻子第一遍全部完成支付40%，工程完工验收合格后，付95%，余5%质保期后一个月内付清。合同签订后，原告组织工人施工，涉案工程于2018年11月9日验收合格。2018年11月10日银广夏公司的工作人员庞良龙出具证明，证明原告完成工程量合计30186.78平米，合同单价每平米14元。银广夏集团公司仅向原告支付368000元，尚欠工程款54614.92元未支付。 上述事实，由原告的身份证、建设工程施工合同、阜阳市中级人民法院（2020）皖12民终1778号民事判决书、阜阳市仲裁委员会（2019）阜仲字第430号裁决书、证明一份、工程质量竣工验收记录、银行交易明细清单予以证实。 本院认为，本案中，被告将承建的阜阳市城南新区项目开发管理有限公司发包的涉案项目工程中部分工程转包给原告进行施工；因原告作为自然人不具有承包建设工程的资质，故原告与被告之间所签订的合同违反法律强制性规定，应为无效合同；但原告已经按照合同约定的内容施工完毕，且涉案工程也已经竣工验收合格，故被告应支付原告工程款54614.92元；对于原告超过该部分的诉讼请求，依法不予支持。原告要求被告支付工程款的利息，因双方没有约定，应从工程竣工验收合格之日（即2018年11月9日起至款付清之日止，以54614.92元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息)，对于原告超过该部分的诉讼请求，依法不予支持。根据法律规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任；所以苗长军代理被告与原告签订的《九里小学工程合同书》所产生的民事责任应由被告承担，故对被告抗辩理由，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条、第《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告银广厦集团有限公司支付原告宁光峰工程款54614.92元及利息(以54614.92元为基数，从2018年11月9日起至款付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息)； 二、驳回原告宁光峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1223元，减半收取611.5元，由原告宁光峰负担25元，被告银广厦集团有限公司负担586.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  邓先勤 二〇二〇年十月十三日 书记员  陈 震