福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初2765号 原告：陈鑫，男，1987年9月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告：廖吉妮，女，1988年3月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：叶祥娜，福建品同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟征，福建品同律师事务所律师。 被告：福州苏宁置业有限公司，住所地：福建省福州市台江区工业路**宝龙城市广场西南侧小白楼****，统一社会信用代码91350103574708630X。 法定代表人：郑勇喜，董事长。 委托诉讼代理人：俞晶晖，福建闽江律师事务所律师。 原告陈鑫、廖吉妮与被告福州苏宁置业有限公司（以下简称“苏宁置业”）合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈鑫、廖吉妮的委托诉讼代理人叶祥娜到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人俞晶晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈鑫、廖吉妮向本院提出诉讼请求：1.判令确认二原告与被告之间签订的《室内装修委托合同》不成立；2.判令被告向原告返还合同款226140元及赔偿孳息损失12392.06元（按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2020年5月30日，其中自2018年10月23日起，以本金22114元为基数，损失为2176.02元；自2019年4月20日起，以本金88456元为基数，损失为6044.49元；自2019年10月22日起，以本金110570元为基数，损失为4017.38元；自2019年11月25日起，以本金5000元为基数，损失为154.17元。以上合计损失为12392.06元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告为夫妻关系，二原告与被告签订《福州恒大天璟商品房认购书》，认购福州恒大天璟楼盘13B幢2109单元房产，确定房款总价为3523202元。该认购书约定：1.通过分期付款方式支付购房款；2.在签订本认购书之时支付10万元定金。 原告与被告签订《室内装修委托合同》，就前述房产装修事宜达成初步意向协议，约定装修总包干价为442280元，采用分期付款的方式支付购房款等内容，但对装修的材料规格、标准等内容未作明确约定。2019年3月13日，二原告与被告签订正式《商品房买卖合同》，对购房款的支付方式作了变更，双方约定为二原告按照贷款方式支付购房款，但是对装修合同未约定部分却仍未予以明确，原告向被告要求补充约定，却遭无故拒绝，致使合同至今仍处于约定不明的状态。二原告通过银行转账、POS机支付方式分别向被告共支付购房款及装修款，被告向原告开具2张购房款预收发票及4张装修款收款收据予以确认。截止至2020年5月25日，原告已支付装修款226140元及全部购房款。 综上，因原被告间签订的《室内装修委托合同》对装修材料规格、用量、品名等合同标的具体情况始终未能明确，双方无法就此达成合意，依据《中华人民共和国合同法》之规定，该合同未成立。被告依法应当向原告返还已收的装修款并赔偿原告损失。 被告苏宁置业辩称：一、案涉《室内装修委托合同》关于装修标准约定明确，合同要素齐备，合同双方名称、姓名、标的和数量明确且原告已充分知晓装修标准，《室内装修委托合同》依法成立。《室内装修委托合同》附件一、装修交付标准文件中亦明确了具体的装修用材及品牌等问题，即便上述问题约定不明确，也应按照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等规定处理，无法导致合同不成立的问题。案涉楼盘开盘至今，被告均在售楼中心突出位置（大厅中间的沙盘旁边）展示房屋装修标准，且《福州恒大天璟商品房认购书》第七条约定“乙方已阅读并理解、同意甲方在销售中心公布的各项文件、证书、重要提示……”，说明原告知晓案涉房屋的装修标准。案涉楼盘的所有户型，被告均设有样板房，原告在签订案涉合同时已实地查看样板房，被告在样板房中用金属牌明确装修的交付标准和和非交付标准，被告亦充分告知原告装修标准。二、案涉《室内装修委托合同》不存在无效、可撤销情形。该合同未损害国家、第三人以及社会公共利益，且内容是原被告的真实意思表示，不违反法律规定，且约定合同经双方签字或盖章后生效，故该合同依法成立，合法有效且不可撤销。三、案涉《室内装修委托合同》并非委托合同，不可任意解除。四、如上所述，原告主张退还装修款442280元没有法律依据，亦无操作可能。案涉《室内装修委托合同》约定房屋交付为装修房屋交付，也即原被告对于原告在被告处购买的房屋系经过装修，且交付时已完成装修达成合意，而不是交付后才装修，故装修款无剥离可能。另，案涉装修款不仅包括装修物料费、人工费，还包括其他各项费用，亦无法逐项剥离。同时，案涉房屋已启动装修，被告亦实际支出相应成本并开展工作，装修款已无法退还。五、被告已对原告充分履行了合同签订前的告知义务，原告也通过实地察看充分了解装修标准，现其以合同不成立为由主张返还装修款严重违背诚实信用原则。 原告陈鑫、廖吉妮围绕诉讼请求依法提交了下列证据： A1.《福州恒大天璟商品房认购书》；A2.《室内装修委托合同》；A3.POS单；A4.增值税发票、收款收据；A5.《商品房买卖合同（预售）》；A6.不动产登记证明。 被告苏宁置业围绕答辩意见依法提交了下列证据：B1.09户型样板房照片；B2.售楼现场照片;B3.待交付房屋装修现状。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人表示真实性无异议的A1、A2、A3、A4、A5、A6本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：被告陈述证据B1-B3拍摄时间为2020年7月9日，无法确认B1、B2中陈列、设施等形成时间，B3未能体现房屋具体位置、楼号、门牌号等信息与本案缺乏关联，本院对证据B1-B3均不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈鑫、廖吉妮（乙方、买受人）与苏宁置业（甲方、出卖人）签订编号为000251的《福州恒大天璟商品房认购书》一份，该认购书约定乙方自愿向甲方认购福州恒大天璟楼盘B1地块-13_B幢2109单元的商品房等内容。 同时，陈鑫（甲方）与苏宁置业（乙方）还签订《室内装修委托合同》。合同约定甲方已购买福州恒大天璟项目13-B幢21层09单元的房屋，对房屋相关情况已详细充分了解，自愿委托乙方对该房屋进行统一装修。甲方确认签订本合同之前已认真阅读合同，且乙方已给予甲方充分提示、解释和说明。甲方确认本合同条款内容为本人真实意思表示，双方经友好协商，订立本合同。乙方受甲方委托，安排具有资质的装修施工单位全权负责该房屋的装修，委托服务总包干价为442280元，甲方在2019年4月20日前向乙方缴纳88456元，在2019年10月20日前向乙方缴纳110570元，在2020年4月20日前向乙方缴纳110570元，在2020年10月20日前向乙方缴纳110570元，不再进行面积补差。该442280元款项包括但不限于乙方为实施本合同所需的设计费、报建费、招标代理费、工程费、管理费、监理费、检测费、质监费、品牌经营费、税金等全部服务费用，双方同意费用一次性包干，本合同双方不再另外结算费用。甲乙双方约定按照附件一装修交付标准进行交付，交付时间为2020年12月31日前。甲方不再对房屋进行毛坯交接，并授权乙方在该房屋达到装修条件时，直接安排具有资质的装修施工单位进行装修。甲方在装修施工期间，不得进入施工现场，不得干扰施工，且不得对装修标准、图纸、材料等进行任何修改变更，不得另行委托其他方装修该房屋。甲方对装修标准和服务包干总价已进行充分考量，并实地查看了该项目样板房（不限于同户型样板房），承诺不会以任何理由提出解除合同及主张权利。若委托人撤销此委托合同或要求解除装修工程合同时，同时自愿要求一并解除商品房认购书、商品房买卖合同，并承担商品房认购书、商品房买卖合同约定的违约责任。该合同附件一、装修交付标准包括《福建公司福州恒大天璟项目B13-B号楼装修交楼标准》、《福建公司福州恒大天璟项目B13-B号楼住宅公共部位装修标准》，该附件分别对住宅内装饰（包括门、窗、客厅、卧室、卫生间、阳台等）、住宅配套设施（包括电话、电视、宽带网）、住户大堂及电梯**（包括室内装修、配套设施）、标准层电梯间（包括天花、地面、、地面的装修标准作出约定。陈鑫、廖吉妮在上述装修交付标准上签名确认。 陈鑫、廖吉妮按照《福州恒大天璟商品房认购书》、《室内装修委托合同》之约定向苏宁置业支付了全部购房款及装修款226140元，并作为买受人（乙方）与苏宁置业（出卖人、甲方）于2019年3月13日签订了编号为FZ1903XJ0785 97的《商品房买卖合同（预售）》，该合同约定乙方购买的商品房为台江区宁化街道长汀街以北，祥坂街以东天璟小区（一区）（福州苏宁广场B13地块）13-B公寓塔楼2109单元；商品房单价、总价、建筑面积、首期房价款、贷款金额均与《福州恒大天璟商品房认购书》约定的一致。而后，原告于2019年3月21日就上述商品房办理了预告登记。被告于2019年3月16日、3月30日向陈鑫、廖吉妮分别开具票面金额为2100000元、1423202元的福建增值税普通发票，货物或应税劳务、服务名称均显示“*房地产预收款*福州恒大天璟小区13_B2109房产预收款”，并于2018年10月23日、2019年4月20日、10月21日、11月24日向陈鑫、廖吉妮分别开具票面金额为22114元、88456元、110570元、5278元的收款收据，内容均显示装修款。 本院认为，本案的争议焦点在于案涉《室内装修委托合同》是否成立。根据合同自由原则，当事人有决定合同内容的自由，合同成立一般有三个要件，一是订约主体存在双方或多方当事人；二是当事人对主要条款达成合意；三是合同成立应具备要约和承诺阶段。其中，当事人对主要条款达成合意是合同成立的根本标志。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款规定“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”之规定，判断合同是否成立，应从能否确定合同主体、标的和数量等合同必备条款进行判断。案涉《室内装修委托合同》的当事人主体明确，标的为被告全权负责案涉房屋的包干装修；因案涉房屋装修约定为一次性包干且包干总价明确约定为442280元，故可确定原被告约定数量即为该套房屋。前述合同的附件亦对住宅室内装修、住宅配套设施、住宅公共部位的装修标准作了进一步的细化，原告关于《室内装修委托合同》约定了通用名而未明确商品品牌、品名、数量、规格等的主张，系针对具体条款的细化程度，并非对合同成立条款的没有约定。综上，原被告双方已就案涉房屋装修的标的、承包方式、合同价款、付款方式等条款均已作出明确约定，对合同主要条款已达成合意，故案涉《室内装修委托合同》应认定已依法成立。原告关于返还已支付的合同款226140元及赔偿孳息损失12392.06元的主张，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二十五条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回陈鑫、廖吉妮的诉讼请求。 案件受理费4877元，减半收取计2438.5元，由陈鑫、廖吉妮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 崔 洁 二〇二〇年十月十三日 书记员 龚晓璇 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二十五条承诺生效时合同成立。 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。