河北省衡水市桃城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀1102行初115号 原告付建卫，男，汉族，1975年2月27日出生，住河北省衡水市安平县。 委托代理人张爱慧，北京京平律师事务所律师。 委托代理人傅增强，北京京平律师事务所律师。 被告衡水市自然资源和规划局。 法定代表人赵万福，职务局长。 委托代理人刘东。 委托代理人郑洪亮，河北人民长城律师事务所律师。 第三人安平县自然资源和规划局。 法定代表人崔庆雷，职务局长。 出庭负责人王小显，职务副局长。 委托代理人张涛，河北恒佳信律师事务所律师。 原告付建卫诉被告衡水市自然资源和规划局（以下简称衡水市自规局）、第三人安平县自然资源和规划局（以下简称安平县自规局）复议行政管理案，原告于2020年7月29日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开合并开庭审理了本案，原告及委托代理人、被告衡水市自规局委托代理人、第三人安平县自规局出庭负责人及委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 第三人安平县自规局于2020年4月16日作出通知，认定，原告违法占地。原告不服，向衡水市自规局申请复议，复议机关于2020年7月2日作出衡资规复（2020）14号行政复议决定书，驳回了原告的行政复议申请。 原告诉称，原告系安平县安平镇宗庄村村民，父亲付小乐于2007年在本户土地上建设厂房，向当时的安平县国土资源局缴纳了罚款，准许建设。厂房建设基本情况为，办公室368平方米，钢结构车间400平方米，临街门市房1125平方米，建成以后一直出租给其他企业用于经营。2020年4月16日安平县自然资源和规划局对原告作出一份通知，称原告未经批准擅自占用安平镇宗庄村的土地建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，属违法用地。原告对其作出的通知不服，向被告申请行政复议。2020年7月2日被告作出衡资规复（2020）14号驳回行政复议申请决定书，以通知属于程序事项的告知行为，尚未对被通知人的权利义务产生实际影响为由，决定驳回原告的行政复议申请。另外，在安平县自然资源和规划局作出该份通知之后仅3天时间，即2020年4月19日原告的厂房即被强制拆除。原告认为，无论从通知的内容还是结果来看，都导致了原告厂房被认定为违法用地并被强制拆除的后果，并且安平县自然资源和规划局也未对原告作出任何终局性的行政处理决定的文书，显然对原告的权利义务产生了实际影响，被告作出的14号复议决定事实认定不清。因此，原告现依据中华人民共和国行政诉讼法及司法解释的相关规定，向贵院提起行政诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 原告提交证据如下： 1、原告身份证复印件。 2、2020年4月16日通知。 3、2020年5月11日行政复议申请书及快递单复印件。 4、2020年7月2日驳回行政复议申请决定书及快递妥投结果复印件。 被告衡水市自规局辩称，答辩人作出的复议决定书事实清楚，证据确实充分。行政复议审查中，在规定期限内，安平县自然资源和规划局提交河北省违法违规用地建设采矿采砂和破坏生态环境问题专项整治方案、河北省违法违规建设问题专项整治实施方案、关于对全县违法建筑进行拆除的联合通告等证据材料，答辩人查明安平县自然资源和规划局于2020年4月16日做出通知，称付建卫未经批准擅自占用安平镇宗庄村的土地建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，属违法用地。据已查明事实，答辩人决定驳回被答辩人的行政复议申请。答辩人作出的复议决定书适用法律正确。答辩人认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。及第六条规定的申请行政复议范围，当事人申请行政复议限于具体行政行为，且该行为侵犯了公民、法人或者其他组织的合法权益。安平县自然资源和规划局于2020年4月16日做出的通知，属于程序事项的告知行为，尚未对被通知人的权利义务产生实际影响。故此，结合已查明事实，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定，答辩人作出行政复议决定。答辩人作出的《复议决定书》的程序合法。收到被答辩人的行政复议申请后，答辩人依法通知了安平县自然资源和规划局，该局提交了行政复议答复书及相关依据材料。经认真审查在案材料，在规定期限内，答辩人作出衡资规复（2020）14号行政复议决定书，并依法送达，程序合法有效。综上所述，答辩人认为作出的行政复议决定书事实清楚、适用法律正确、程序合法，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告衡水市自规局向本院提交证据如下： 1、行政复议答复书。 2、驳回行政复议申请决定书邮寄底单。 3、2020年3月9日关于对全县违法建筑进行拆除的联合通告。 第三人安平县自规局辩称，原告的起诉不符合行政诉讼法及其司法解释的相关规定，应当依法驳回原告的起诉原告主体不适格。根据行政诉讼法第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼，结合本案，被告的行政行为未侵犯原告的合法权益，因此，原告主体不适格。原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据行政诉讼法第十三条的规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令。结合本案，涉案通知是根据河北省违法违规用地建设采矿采沙和破坏生态环境问题专项整治方案、衡水市集中整治违法用地违法建设专项行动实施方案、安平县集中整治违法用地违法建设专项行动实施方案、安平县人民政府对全县违法建筑进行拆除的联合通告等省市县关于拆除双违的文件发出的具有普遍约束力的决定。根据行政诉讼法司法解释第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，结合本案，涉案通知对外不产生法律效力，是行政机关为作出行政行为而实施的过程性行为，对原告的合法的权利义务不产生实际影响。因此，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告的行政复议决定书合法、合理，程序适当，应当依法维持。综上所述，原告的起诉不符合上述法律法规的规定，应当依法驳回原告的起诉，维持涉案的行政复议决定。 第三人安平县自规局无证据提交。 经质证，原告对被告衡水市自规局提交的证据1合法性不予认可，涉案的通知表面上是通知实际上对于原告的土地用地进行了实际的用地，认为是违法用地，对原告的权利义务产生了直接的重大影响，应当属于行政复议的受案范围。对证据2没有异议。对证据3，三性及证明目的均不认可，被告提供的是复印件，根据最高人民法院关于行政诉讼证据规则第10条，如果确实不能提交原件的，要加盖公章的复印件，该份证据不符合法律要求，通告并不能作为认定原告违法用地的证据，其不是针对原告作出，作出的主体也不合法，人民法院和人民检察院无权对法定程序认定的下发直接拆除的通告。从合法性安平县其他任何部门没有对违法用地行为的查处职权，原告方未对该通告提出规范性文件合法性的审查，但是其他五个部门属于越权作出的文件，该文件属于严重违法。第三人对被告提交的证据无异议。 被告对九原告提交的证据综合质证意见：在行政复议期间，申请人没有向被告提交其所占用地属于合法用地的证据，没有证据推翻违法用地这一性质，本案原告付鑫等四人有别与其他的材料，已不能证明所占土地的合法性，与县局通知中属违法用地这一定性，无关联性，我方不同意原告的观点。 第三人对九原告提交的证据综合质证意见：对付占怀的证据4、对付鑫的证据2、6、7、8，对付军战的证据2、6、7、8、9，对付牵柱的证据2、6，对王成镇的证据2、6发表质证意见，原告为自然人，与公司是不同的法律主体，因此上述证据与本案没有关联性。罚款是行政处罚法的法定处罚方式之一，能证明证据的提交者属于违法用地。对其他证据同被告的质证意见。 经庭审质证，本院对证据做如下确认：对原、被告提交的证据真实性予以确认。 根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：2020年4月16日安平县自然资源和规划局对原告作出一份通知，认为，原告未经批准擅自占用安平镇宗庄村的土地建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，属违法用地。原告不服，向被告衡水市自规局申请行政复议，2020年7月2日被告作出衡资规复（2020）14号驳回行政复议申请决定书，以通知属于程序事项的告知行为，尚未对被通知人的权利义务产生实际影响为由，驳回了原告的行政复议申请。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院受案范围。本案中，原告未在行政程序中，提交合法用地的相关证据。通知书仅告知违反土地管理法占用土地行为的性质，未对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。原告主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告付建卫的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。 审 判 长  宫卫红 人民陪审员  王淑冬 人民陪审员  叶晓权 二〇二〇年十月二十五日 法官 助理  江 磊 书 记 员  冯 娜