湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初1137号原告：张谊芹，女，1966年2月4日出生，汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：钟光元，男，1963年3月14日出生，汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市，系原告张谊芹丈夫。被告：湖北楚星化工股份有限公司，住所地湖北省宜都市枝城镇化工路**，统一社会信用代码91420000722009808X。法定代表人：周晓华，男，1974年4月3日出生，湖北省宜昌市人，住湖北省宜昌市西陵区，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭春来，男，1982年1月21日出生，汉族，湖北省宜昌市人，住湖北省宜昌市夷陵区，该公司员工。原告张谊芹与被告湖北楚星化工股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告张谊芹的委托诉讼代理人钟光元、被告湖北楚星化工股份有限公司的委托诉讼代理人彭春来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张谊芹向本院提出诉讼请求：1、被告恢复原告61.45平方米的棚房；2、被告赔偿原告因二氧化硫等腐蚀性气体污染造成的酒精钢罐腐蚀损失20550元、阀门钢管管件损失610元，上述损失共计21160元；3、被告赔偿原告因酒精钢罐腐蚀产生的停业损失315100元；4、被告承担本案诉讼费、评估费。事实与理由：原告在宜都市××城镇××大道××号居住生活，临近被告所在住所地。2018年3月，被告在宜都市××城镇××大道旁沈家湖修建排洪排污沟时，将原告房屋旁空房屋墙壁推倒，墙壁倒塌过程中造成原告房屋院墙一侧倒塌，被告的工作人员将原告房屋院墙另一侧推倒进行施工，造成61.45平方米的棚房受损、棚房内设备、配件丢失。被告于2018年8月30日为原告重建了院墙，但未对棚房进行重建，也未对财产损失给予赔偿。同时，因被告在生产经营过程中产生二氧化硫等腐蚀性气体，严重腐蚀了原告用于经营的酒精钢罐，导致原告不能继续从事酒精销售，并产生停业损失。被告湖北楚星化工股份有限公司辩称：原告主张的棚房没有权属证明，原告无法证明该棚房系其合法财产。酒精钢罐损失无法评估，原告无证据证明钢罐的损失是被告造成的。原告主张的停业损失没有合法手续，因酒精系危险品，在化工厂周边及人口密集区设置酒精的生产装置应获得监管部门的备案登记，原告未提供相关证据，该生产装置应当认定为不合法，不合法的财产和收益不受法律保护，原告的该项主张不应得到支持。因本次诉讼产生的费用应由原告自行承担。本案当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院依职权向宜昌市生态环境局宜都市分局调取了证据并依法进行了现场勘验，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的《宜都市枝城镇人民政府信访事项处理意见书》，虽然载明的信访人姓名为“张益琴”，但结合载明的内容和原告提供的《来访人员登记表》，可以确认信访人为原告张谊芹，本院依法予以采信；对原告提供的枝政发[2005]2号枝城镇人民政府文件，与本案没有关联性，本院依法不予采信；对原告提供的宜都市环境保护局《环境违法行为限期整改通知书》，该文件载明的行政相对人为湖北大江化工集团有限公司，与本案没有关联性，本院依法不予采信；对原告提供的[2011]17号宜都市人民政府专题办公会议纪要，该文件属于会议纪要，没有对外约束力，同时，该文件载明的事项与本案诉争事实没有关联性，本院依法不予采信；对原告提供的胡平章、贺友春、胡太鄂的证人证言，均采用了打印主要内容、手写时间的方式，不能证明证言内容是证人本人的陈述，并且证人未到庭接受当事人的质询，故对上述证人证言，本院依法不予采信；对原告提供的宜都市枝城镇大利废旧物资经营部出具的《钢板市场价格证明》，采用了打印主要内容、手写数字的方式，证明内容的真实性无法核实，并且钢板的价格属实市场价格，该经营部并非合法的鉴定评估机构，没有出具评估价格的资格，本院依法不予采信；对原告提供的贺友春、徐国出具的《商店经营年纯收入证明》，因不同市场主体的收入不能简单的类比，并且证人未到庭接受当事人的质询，故对上述证人证言，本院依法不予采信；对原告提供的都市国用（2001）字第123401109号国有土地使用证，载明的土地使用着为“张宜琼”，但结合本案其他证据可以确认系笔误；对原告提供的特种行业许可证和税务登记证，登记注册的许可事项为旅馆业和饮食服务，与原告在本案中主张的酒精销售不是同一行业，且税务登记证载明的证件有限期限为2002年6月30日，该证据与本案没有关联性，本院依法不予采信；原告提供宜都市枝城镇解放路社区居民委员会出具的《关于张谊芹同志姓名的证明》系复印件，证明没有载明经办人和单位负责人的签名，不符合证据的形式要件，同时，公民的姓名等户籍登记事项属于公安机关的管理范围，居民委员会作为基层自治组织无权出具，故对该证据，本院依法不予采信；原告提供的宜都市枝城镇大堰堤村村民委员会出具的《父女关系证明》，证明没有载明经办人和单位负责人的签名，不符合证据的形式要件，原告也未提供出生医学证明等证据予以佐证，本院依法不予采信；原告提供的开票日期为2012年7月3日的湖北省国家税务局通用机打发票，该发票载明购房单位为张祥林，冰箱并非原告购买，故对该证据，本院依法不予采信；原告提供的宜都市枝城镇国泰五金水暖经营部《销货单》，与本案没有关联性，本院依法不予采信。原、被告提供的其他证据和本院调取的证据，可以证明原、被告矛盾的起因和事发经过，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张谊芹生活居住在宜都市××城镇××大道，被告湖北楚星化工股份有限公司的经营范围有硫酸、氨、磷酸、氟硅酸生产、化工机械设备和建材机械设备、建筑材料的制造与销售等，原告居住的房屋与被告湖北楚星化工股份有限公司相邻。2018年3月，被告湖北楚星化工股份有限公司在丹阳沈家湖施工作业过程中，致使原告房屋围墙倒塌，在原告要求下，被告湖北楚星化工股份有限公司于2018年8月为原告重新修建了房屋围墙。原告主张放置在后院内的物品于房屋围墙倒塌期间被盗，但未向公安机关报警。在本院审理过程中，本院依法进行了现场勘验，查明原告房屋围墙宽度为7.90米，长度为6.48米，自围墙与房屋主体连接处至房屋后水沟栅栏处长度为9.20米。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”的规定，环境污染责任案件适用举证责任倒置的举证原则，而本案是财产损害赔偿纠纷，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，适用“谁主张、谁举证”的举证原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“……主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”的规定，原告作为主张侵权事实存在的一方，应当对侵权事实的存在及产生的损失承担举证责任。原告主张的房屋围墙系因被告施工倒塌，被告认可并进行了重建，属于《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定的恢复原状，原告未提供证据证实重建围墙的长度小于原围墙，故本院对被告已承担民事责任的事实予以确认。对于原告主张的棚房应由被告恢复原状，因原告仅提供照片来证明棚房的存在，对其尺寸及价值难以认定，且棚房是否是围墙倒塌导致损坏的事实无法查清，故对该主张本院依法不予支持。对于原告主张被告生产经营排放气体污染侵蚀原告的钢罐，因钢在自然界中存在自然氧化的现象，被告排放的气体是否造成原告的钢罐腐蚀以及成因均无法查明，原告也未对其主张完成举证责任，故本院对该主张依法不予支持。对于原告主张的酒精厂停业损失，酒精属于危险品，其生产经营应当取得相关部门许可，因原告未提供证据证明其从事酒精生产加工销售，也未提供相关损失计算依据的证据，且主张的停业时间明显超出了合理期间，本院对该主张依法不予支持。对于原告主张围墙倒塌期间后院物品被盗造成的损失，因原告未提供证据证明被盗物品的明细和价值，也未向公安机关报警，本院无法查明相关事实，同时，围墙倒塌虽然是物品被盗的因素之一，但被告不是盗窃物品的当事人，原告应向实际侵权人主张，故本院对原告要求被告赔偿被盗物品损失的主张依法不予支持。综上所述，原告的围墙已由被告恢复原状，原告的其他损失无事实和法律依据，也未提供相应的证据予以证实，本院对原告的诉讼主张依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告张谊芹的全部诉讼请求。本案案件受理费6344元，因适用简易程序减半收取3172元，由原告张谊芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  艾贻学二〇二〇年十月十九日书记员  吴 娟