贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初11986号原告李明忠，男，1975年2月18日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托代理人（特别授权）王春生，贵州知序律师事务所律师。被告尹湘黔，男，1954年4月12日出生，汉族，湖南省邵东市人，住凯里市龙井苑**。委托代理人（特别授权）陈奕汐、陈丽梅，贵州维律律师事务所律师。被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，住所地贵阳市南明区新华路**富中商务大厦**。统一社会信用代码：915200002144109105。法定代表人吴开国，系公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）何冠尧，贵州财团律师事务所律师。被告凯里市金泰房地产开发有限责任公司，住，住所地凯里市迎宾大道**盛世荣华办公大楼行政部**一社会信用代码：91522601770570851A。法定代表人杨胜海，系公司执行董事。原告李明忠与被告尹湘黔、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司(以下简称“建工七建公司”)、凯里市金泰房地产开发有限责任公司（以下简称：金泰房开公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年8月6日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李明忠及其委托诉讼代理人王春生、被告尹湘黔及其委托诉讼代理人陈奕汐、陈丽梅、建工七建公司的委托诉讼代理人何冠尧到庭参加了诉讼,被告金泰房开公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明忠向本院提出诉讼请求:一、判决被告尹湘黔向原告支付工程款228000.00元以及利息17539.00元（暂计至2020年8月6日），2020年8月7日以后的利息以欠付工程款228000.00元为本金按年利率4.75％计算至付清为止;二、判决被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司对原告的第一项诉讼请求确定被告尹湘黔应负的债务承担连带清偿责任；三、判决被告凯里市金泰房地产开发有限责任公司在未付工程款的范围内对原告的第一项诉讼请求承担连带清偿责任；四、判决本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由:被告尹湘黔挂靠建工七建公司承包由被告金泰房开公司发包的“金泰·盛世荣华”五号楼外墙施工工程后，于2014年3月5日与原告签订《施工合同》，将五号楼21层以下外墙打爆模和模板拆除工作，以包干价8万元发包给原告。于2014年4月11日与原告签订《盛世荣华层以下外墙施工合同》，将层以下的所有外墙施工项目（包括外墙砖，线子和阳台以及其他所有的外墙漆施工）发包给原告，约定1-4层按建筑面积68元／㎡，负一层和裙楼按实际面积50元／㎡计算工程款。原告按时完成工程任务，被告尹湘黔于2014年6月13日支付了40万元工程款后便无再付，经原告催促，被告尹湘黔向原告出具欠条一张，欠条载明尚欠原告盛世荣华五号楼下面四层工程款228000.00元，此款于2018年期间全部付清。但至今为止，被告尹湘黔仍未支付。原告认为，“金泰·盛世荣华”已验收合格并交付房屋买受人实际入住，被告尹湘黔应当及时向原告支付工程款，被告建工七建公司将工程违法发包给被告尹湘黔，同时也是原告完成涉案工程的直接受益人，依法应当对被告尹湘黔欠付原告工程款承担连带清偿责任。被告金泰房开公司应当在未付工程款的范围内承担相应的连带清偿责任。被告尹湘黔辩称：一、建工七建公司和金泰房开公司开发商包给何逍每平方1260.00元，转包给我1050.00元，何逍在中间吃差价210.00元。还有一切开支，如管理费1％、避雷检测费、劳保统筹金、税收、二次增压泵、施工水电费等。二、还有钢材利息，具体多少我不清楚，5号楼总共扣钢材利息644583.00元，每月进度款是何逍请的一个负责人邓国远，扣利息明细表都在复印件里面，加上何逍采购钢材是他女婿，这两个人到场，利息问题就清楚了。三、五号楼决算后，何逍和邓国远说甲方支付给建工七建公司的工程款已超支，没有钱付，我一直等，等到建工七建公司和何逍清帐，一直等到现在，建工七建公司和何逍也没有清帐，帐邓国远大概算了一下，但是余款一直没付。四、还有五号楼交房后，扣了我质量保修费644040.00元，房子保修期早到了，没有退给我，五号楼算完后，工程还欠我1341230.00元。根据上述情况，所以李明忠的五号楼外装尾款没有支付，当时我开的欠条也没有超期支付承担利息，因为按和李明忠合同超期3个半月，请调查核实。对于原告的欠款我认可，但是利息部分就算了，我现在确实也困难，我们也是打交道多年了，可以商量。被告建工七建公司未提交书面答辩意见，庭审中辩称：被告在本案中的法律地位是总承包人，涉案工程并不是被告发包给原告的，而是涉案工程的实际施工人何逍转包给尹湘黔再分包给原告，从合同相对性来说，七建公司不是合同相对方，不承担付款责任。2、在实际施工人何逍失去联系后，七建公司随即为了避免相应诉讼的产生，与何逍下一层分包人进行了结算，也包括尹湘黔，结算金额为195万元。3、在七建公司应当向尹湘黔支付上述款项届满之后，尹湘黔及案外人何毅向七建公司提交了债权转让协议书及授权问题，尹湘黔的上述工程款债权已转让给案外人何毅，同时上述款项已向案外人何毅支付完毕。故尹湘黔所施工的全部工程，工程款已结清完毕，并不存在欠款行为，原告的诉请要求七建公司承担责任没有事实和法律依据。被告金泰房开公司未作答辩，也未向本院提交证据材料。经审理查明:被告尹湘黔挂靠建工七建公司承包由被告金泰房开公司发包的“金泰·盛世荣华”五号楼外墙施工工程后，于2014年3月5日与原告签订《施工合同》，将五号楼21层以下外墙打爆模和模板拆除工作，以包干价8万元发包给原告。同年4月11日又与原告签订了《盛世荣华层以下外墙施工合同》，将层以下的所有外墙施工项目（包括外墙砖，线子和阳台以及其他所有的外墙漆施工）发包给原告，约定1-4层按建筑面积68元／㎡，负一层和裙楼按实际面积50元／㎡计算工程款。上述工程工程完工后，被告尹湘黔于2014年6月13日支付了原告李明忠400000.00元工程款。之后，经原告催促，被告尹湘黔于2018年向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠到李明忠在盛世荣华五号楼下面四层相帖层砖，合计工程款228000.00元，于2018年全部付清”，但该款至今未付。庭审中，被告尹湘黔对欠款金额无异议，要求不承担利息。被告建工七建公司要求驳回原告对自己的诉讼请求。被告金泰房开公司未提出抗辩理由。案经本院调解未果。另查明：凯里市金泰·盛世荣华居住小区建筑工程（含涉案5号楼）的建设单位系凯里市金泰房地产开发有限公司，施工单位系本案被告建工集团第七公司。另查明：2017年11月22日，经建工七建公司与尹湘黔委托人何毅对尹湘黔施工工程进行结算，确认应当支付给尹湘黔的工程款为1957003.00元。之后尹湘黔对上述工程款进行了确认，并将该笔工程款债权转让给案外人何毅，七建公司在接到尹湘黔告知后，通过银行转账的方式将上述款项支付完毕。上述事实有到庭当事人的陈述和辩解、庭审笔录以及原告提交的：身份证、企业信息公示报告复印件、盛世荣华层以下外墙《施工合同》、施工合同复印件、贵阳银行进账单（回单）、贵阳银行流水查询单复印件、借条、欠条复印件、（2016）黔2601民初2815号民事判决书复印件；被告尹湘黔提交的：盛世荣华四、五号楼预结算表复印件、工程结算核定单及核定单表格复印件；被告建工七建公司提交的：营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件、协议书复印件、委托书、债权转让协议书、授权委托书复印件等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为：我国合同法上所述的建设工程施工合同是指发包人和承包人为完成特定建设工程项目任务，明确相互之间权利义务关系的协议。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条关于“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”之规定，只有具有施工资质的单位才能成为建筑工程承包的适格主体，作为自然人的原告李明忠显然不具备建筑施工企业所应具备的承包资质条件，故原告李明忠与被告尹湘黔之间不能成立合法有效的建设工程施工合同法律关系。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，原告李明忠与被告尹湘黔于2014年3月5日与原告签订的《施工合同》、2014年4月11日签订的《盛世荣华层以下外墙施工合同》依法应认定为无效。关于原告主张的工程款及利息是否应当得到支持的问题。首先，原告李明忠系金泰·盛世荣华五号楼21层以下外墙打爆模和模板拆除工作，层以下的所有外墙施工项目（包括外墙砖，线子和阳台以及其他所有的外墙漆施工）部分外装工程的实际施工人，其负责施工的外装工程竣工后，被告尹湘黔已出具欠条确认欠原告工程款。故原告主张被告尹湘黔支付工程款本金228000.00元的事实清楚、证据充分，本院予以支持。本案被告尹湘黔在欠条中已约定付款时间为2018年,双方虽未约定利息,但被告一直未支付货款给原告造成了实际损失实属必然,根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定,原告李明忠起诉主张利息的诉讼请求,符合法律规定,本院依法予以支持。但其未能提供具体的利息计算起止日期，本院依法确定从2019年1月1日起以欠付工程款228000.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率至付清全部欠款时止。被告建工七建公司系凯里市金泰盛世荣华居住小区建筑工程（含涉案5号楼）的施工单位（总承包人），虽是原告李明忠完成的涉案工程的受益人，但已与尹湘黔委托人何毅对尹湘黔施工工程进行结算，并全部支付完毕。根据合同的相对性，就不应对被告尹湘黔所欠付原告的工程款承担责任。因此，原告李明忠对被告建工七建公司的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于被告金泰房开公司是否应承担在未付工程款的范围内对原告的第一项诉讼请求承担连带清偿责任的问题，因金泰房开公司系凯里市金泰·盛世荣华居住小区建筑工程的建设单位，而施工单位系本案被告建工七建公司，根据合同的相对性，是否尚余未付工程款只在上述两公司之间产生，与原告李明忠无关，因此，原告李明忠的此项请求本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告尹湘黔在本判决生效之日起十日内支付原告李明忠工程款228000.00元，并自2019年1月1日起以欠付工程款228000.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算利息至付清全部欠款时止；二、驳回原告李明忠的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2492.00元，由被告尹湘黔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  滕新红二〇二〇年十月二十八日法官助理石娟书记员石娟（代）