北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初44354号原告：卢虹，女，1963年5月8日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吕志轩，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：许大为，北京市中闻律师事务所律师。被告：尚振六，女，1965年7月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐晓恒，北京创博律师事务所律师。原告卢虹（以下简称原告）与被告尚振六（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕志轩、许大为，被告及其委托诉讼代理人徐晓恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金共计2200万元（借款各笔时间详见第二项诉讼请求）；2、请求判令被告向原告支付借款利息（第一笔以200万元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年1月1日起计算至实际还款之日止；第二笔以300万元为基数，按照年利率10%的标准，自2017年1月5日起计算至实际还款之日止；第三笔以500万元为基数，按照年利率10%的标准，自2017年12月8日起计算至实际还款之日止；第四笔以400万元为基数，按照年利率10%的标准，自2017年12月23日起计算至实际还款之日止；第五笔以290万元为基数，按照年利率10%的标准，自2017年12月24日起计算至实际还款之日止；第六笔以510万元为基数，按照年利率10%的标准，自2017年12月25日起计算至实际还款之日止）。事实和理由：被告及其老公刘成林系原告多年的朋友，自2016年6月至2017年底被告利用原告对其本人的充分信任，先后9次从原告处拿走人民币2280万元人民币。分别为：1、2016年6月19日原告汇入被告工商银行卡中200万元人民币，约定每月付利息4万元人民币，借期为半年，至今未付本息；被告当时也以合作协议(实际内容为收条)签字确认。2、2017年1月7日原告转入被告工商银行卡中300万元人民币，约定年利率10%，借期为一年，借款到期后被告未付本息，转款时被告给原告打了收条。3、2017年12月8日原告通过招商银行给被告名下工商银行甜水园支行卡转款580万元人民币，该款至今未还，被告给原告打了收条，且有银行受理回单。4、2017年12月23日原告以儿子卢子元名义分两次交付给被告现金90万元和现金310万元整，被告给原告两笔加在一起打了一张400万元收条。5、2017年12月24日被告收到原告现金290万元整(此款系原告与儿子卢子元从卢子元银行账户取现后，原告交给被告)，被告打了收条。6、2017年12月25日原告与儿子卢子元携带510万元现金交给被告，被告打收条收到原告儿子卢子元510万元现金，此款系原告与儿子从儿子卢子元的招商银行北京分行账户，分三次取现金给被告，(其中原告与儿子卢子元，从卢子元银行账户三次取现金给被告，从招商银行北京分行万达广场支行取现金160万元整人民币；从招商银行北京华贸城支行取现金150万元整人民币；从招商银行北京分行大望路支行取现金200万元整。卢子元三次给被告510万元现金。系原告、卢子元从卢子元账户取现金290万元给被告，还有原告与卢子元从账户两次提现金共计400万元，上述款项系原告为了给被告方便借款，于2017年12月19日从招商银行北京分行大望路支行给卢子元名下中信银行一次性转款11980050．74元，后由原告、卢子元一起给付被告。以上共九笔款项共计人民币2280万元整系原告借给被告。被告将该款项转移至其家人名下共同挥霍，至今不还本息，为此依法起诉到法院，请求依法判决。被告于本案第一次庭审中辩称，“不同意原告的全部诉讼请求。关于原告主张的第一笔、第二笔款项是通过被告投资马x个人的公司，均为投资款；第三笔款项真实情况是其中80万元是归还被告的款项，由于双方有资金和交易往来，500万元不是借款而是暂存放在被告处，后来原告需要用钱，被告于2017年12月11日又给原告打回100万元，只有400万元暂存在被告处，因原告对被告还有欠款，没有进行清算。第四、五、六笔款项是虚假诉讼，当时原告有个公司，有三张银行汇票被银行拒绝汇款，共计1300万，原告告诉被告因这件事经常被儿子打，原告请求被告帮忙，之后原告带着儿子到被告处，被告给原告打了一个便签条，但实际上没有发生借款。现金交付不符合交易常理和习惯，实际没有发生1200万元的借款，原告系虚假诉讼。”之后，被告又提交书面答辩状称，“第一，因我北京疏影书香图书有限公司和北京理想藏书世纪装备有限公司（以下简称理想公司）2016年6月10日双方协商签定供销合同，总价款200万元整，因此2016年6月19号双方签订的合作协议转为公司购货款（有供销合同作为证据）。第二，（1）2017年1月5日收到原告汇款300万元，其内容都是莫须有的事，北京易德投资管理有限公司（以下简称易德公司）注册至今零经营（有税务机关出示纳税证据）不具备基金公司成立条件，而原告是从2007年开始有17年历史的老基民，理应懂得基金须到银行和相关单位购买，该笔款项实际为还款。（2）因沐阳大有文化发展有限公司（以下简称大有公司）法人代表被告名下向原告汇款总额300万元（有5次银行汇款凭证为证据）：①2013年5月10日大有公司向原告账号（xxxxxxxx********，下同）汇款40万元；②2013年5月10日大有公司向原告账号汇款60万元；③2013年2月6日大有公司向原告账号汇款50万元；④2013年2月6日大有公司向原告账号汇款55万元；⑤2013年2月6日大有公司向原告账号汇款95万元。第三，（1）2017年12月8日原告暂存款五百万元，由于被告之前向原告个人账号汇款总额（5059137元）共9次（有银行汇款凭证为证据），所以为什么票据上不写借款人，而是“收款人尚振六”，下面有汇款详细记录：（2）①2017年12月11日被告从工行银行账号（xxxxx********下同）汇款给原告账号100万元；②2013年8月1日从大有公司向原告账号汇款75万元；③2013年6月21日大有公司向原告账号汇款50万元；④2013年2月6日大有公司向原告账号汇款35万元；⑤2013年6月21日大有公司向原告账号汇款85万元；⑥2013年2月6日大有公司向原告账号汇款85万元；⑦2013年4月1日被告民生银行向原告账号汇款46万元；⑧2010年12月26日被告民生银行向原告账号汇款255800元；⑨2010年8月5日被告从工商银行向原告个人账号（xxxxxxxx********）42337元；（3）刘玄账号分18次汇款总额71．6万元汇入原告帐号，用于原告两个儿子国外留学费用（有短信记录证据），被告从工商银行汇款给王燕10万元（是原告朋友，有汇款凭证为证据）两项共81．6万元。第四，被告与原告是多年的好朋友，自从相识以来往来账户发生了N次，从未用现金交易方式，而作为原告自2016年以来向被告账号汇款多次数额巨大，为此肯请法院依法判决。”当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就原告主张的各笔借款，被告认可实际收到了第一笔200万元、第二笔300万元、第三笔500万元，但不认可收款的性质；不认可收到第四笔400万元、第五笔290万元和第六笔510万元。就第一笔借款性质，原告提交2016年6月19日原告（乙方）与被告（甲方）签订的《合作协议》，约定：“今有乙方卢虹向甲方尚振六工商银行卡汇入人民币200万元整。汇款日期2016年6月20日。每月尚振六向卢虹付利息4万元，汇入卢虹工商银行卡号中。时间暂定三个月，到2016年9月20日，尚振六将本金200万元和利息的最后一个月一起汇入卢虹工商银行卡。合计204万元。”原告提交银行账户明细，其中显示2016年7月19日、9月20日、10月25日、11月18日、12月22日、2017年2月7日、2月17日、3月20日、4月19日、5月19日、6月20日、7月20日、8月21日、9月20日、10月20日、11月20日、12月20日案外人刘玄各向原告支付利息4万元；原告称2016年8月的利息支付至原告的公司账户了，认可收到了。被告认可证据的真实性，但不认可证明目的，称刘玄是被告女儿，证据可以证明原、被告双方是合作关系，不是借贷关系。就第二笔借款性质，原告提交2017年1月7日被告向原告出具的收条，载明：“今有卢虹自愿参加尚振六公司的封闭基金项目（保底10%，高成长的项目）。卢虹已于2017年1月5日将卢虹招商银行卡中的叁佰万元人民币汇入尚振六的工商银行卡中。特此，到封闭期满，尚振六将本金和收益一并达到卢虹招商银行卡中。”原告称，被告的易德公司实际没有投资封闭基金的资质，原告与被告口头约定还款期限是一年，收条没有写明，因为一年没有还，后续又借给被告钱了。被告认可证据的真实性，但不认可证明目的，称“只能证明原告与被告有投资关系，是投资到马x的公司，不是原、被告之间的借贷关系；该张收条是被告先签的字，上面的内容是原告之后自行添加的，被告不清楚”。但被告之后又变更陈述称，“该笔款项实际为还款”。就第三笔借款性质，原告提交2017年12月8日向被告账户转账580万元的转账凭证一张、2017年12月8日被告向原告出具的收条一张，载明：“今有卢虹汇款五百万元整，暂存放在尚振六工商银行尾号11074。”原告称，该笔钱款加上2017年11月10日原告通过其所控制的京豫资本投资管理（北京）有限公司（以下简称京豫公司）转给被告控制的大有公司的20万元，共计600万元，同时原告于当日又向被告表示，另有债权人要求原告支付100万元，故原告要求被告转回100万元，因此收条上写明的金额为500万元。就此，原告提交银行转账明细，显示2017年12月11日，被告向原告转账100万元；以及2017年11月10日京豫公司向大有公司转账100万元的付款回单一张。被告认可证据的真实性，但不认可证明目的，称2017年12月8日转账的580万元中有80万元是用于偿还原告对于被告的欠款，有80万元的欠条，欠款是因为被告代原告向他人还款产生的，但向他人转款的证据没有了，被告打完款后已经将欠条还给原告了，所以欠条也没有。但之后被告又称，“2017年12月8日原告暂存款五百万元，是由于被告之前向原告个人账号汇款共9次（总额5059137元）。”就第四、五、六笔借款性质，原告提交中信银行客户回单显示，2017年12月19日，原告向其子卢子元名下招商银行账户转账********．74元；2017年12月23日、24日、25日，上述卢子元账户分别取现400万元、290万元和510万元；同时，原告提交被告出具的《收条》三张，分别载明：“今收到卢子元现金人民币4000000（肆佰万元整）”“今收到卢虹人民币现金2900000（贰佰玖拾万元整）”“今收到卢子元人民币现金5100000（伍佰壹拾万元整）”。三张《收条》均无落款时间，原告称系2017年12月23日、24日、25日各写一张。被告认可证据的真实性，但称是收条是一个骗局，没有任何落款时间，不符合收条的正常格式，也并未实际交付借款；实际三张系2017年12月16日同一天出具，事实是“当时原告有个公司，有三张银行汇票被银行拒绝汇款，共计1300万，原告告诉被告因为这件事经常被儿子打，原告请求被告帮忙，之后原告带着儿子到被告处，被告给原告打了三张便签条，以免再遭到儿子家暴。”就此，被告提交收款人为京豫公司的拒绝付款理由书三张，时间分别为2017年11月6日、11月8日、11月10日，金额分别为450万元、496万元和493万元，拒付理由均系伪造票据。原告认可证据的真实性、合法性，不认可关联性及证明目的，称：1、票据是否被拒付和原告向被告提供借款无关，被告是故意混淆视听。2、收条是被告收到原告现金后开具的，应当对此承担责任，被告说收条是假的没有任何证据证明，这个说法明显是被告撒谎，票据对应的交易是：原告朋友冯伟问原告借了500万元，并给了原告三张票据作为质押，约定如果冯伟未还款原告可在票据到期后兑付票据，并把超过借款的钱还给冯伟。2017年11月原告到期兑付发现票据有问题后，已告诉冯伟，冯伟朋友陈志辉12月打给原告500万元，用于抵冯伟的债，原告与冯伟的债务已结清。原告账户流水清楚显示收款事实。根本不存在原告所谓被骗因此让被告开假收条的事。3、被告说开收据是帮原告向其儿子隐瞒2017年11月“被骗”，按此说法，被告应按票据金额开收条才对，但票据金额共计1439万元，而2017年12月被告出具的收条共1700万（分别为500万、400万、290万、510万），收条和票据单笔、总数根本不对应，收条明显超过票据金额。而且后三笔收条对应的借款是原告和儿子卢子元一块去银行取现，并当场交给被告，假如原告是向卢子元掩饰“被骗”，不可能让卢子元帮忙取现，更不可能再额外取现交给被告。这是被告为了逃债编造的说法。就此，原告提交2017年4月15日冯伟出具的《借据》一张，载明：“今借卢虹现金人民币伍佰万元整，用中国工商银行广东省广州市花城支行开具的肆佰伍拾万元整的银行承兑汇票；中国银行湖北省武汉市新大都支行营业部开具的肆佰玖拾陆万元整的银行承兑汇票；以及中国建设银行广东省广州市建行天河工业园支行开具的肆佰玖拾叁万元整的银行承兑汇票共计叁张做抵押。借期叁个月，如若到期没有还款，卢虹可将该叁张银行承兑汇票交由银行兑付。”原告还提交其名下银行账户交易明细一张，显示2017年12月8日陈志辉汇入500万元。被告不认可证据的真实性、合法性和关联性，称不能确认是否是冯伟签字，与本案无关。就该三笔借款的资金来源，原告称系售房款，并提交2017年11月21日其与案外人签订的《北京市存量房屋买卖合同》，其中显示原告出售其名下的房产一套，房屋成交价585万元，家具、家电、装饰装修及配套设施等作价915万元，买方于本合同签订第二日向原告支付定金300万元，于产权过户前一个工作日通过资金监管支付585万元和615万元。原告提交的向卢子元转账11980050．74元的账户明细显示，同日，该账户收到买方转来“房款”613万元和中信银行北京京城大厦支行转来“存量房转账销户”5850048．75元。被告认可证据的真实性，但不认可证明目的，称不能证明原告实际向被告付款。就该三笔借款的主张权利主体，原告提交卢子元出具的《确认书》一份，内容为：“1、尚振六于2017年12月23日、2017年12月25日各出具一份《收条》，分别确认收到卢子元现金人民币400万元整、收到卢子元人民币现金510万元整。该收条对应的实际出借人是卢虹(系卢子元之母)。(1)出借背景：卢虹于2017年12月19日将人民币11980050．74元转账到卢子元账户(xxxx********)，告诉卢子元其已和尚振六达成出借约定，由于尚振六要求卢虹借给她现金，卢虹为了取现方便，就将资金转给卢子元让其帮忙取现。(2)出借过程：2017年12月23日、12月24日、12月25日，卢虹与卢子元共同开车到银行，卢子元分别取现共计400万元、290万元及510万元，卢虹于取现当日将现金交给尚振六。尚振六当日收到借款后，在卢虹、卢子元共同在场的情况下，分别出具三份《收条》确认收款，其中290万元《收条》已确认收到卢虹现金290万元整。在上述三笔款项出借过程中，都是卢虹与尚振六联系确认出借金额、出借地点等事项，卢子元只是辅助卢虹取现。(3)收条保管：尚振六出具的400万元、510万元收条及另外290万元《收条》原件，都已交给卢虹，并一直由卢虹保管，卢子元从来没有接手过。2、对于尚振六出具的400万元、510万元《收条》对应的一切债权及相关权利都由卢虹享有，本人不会就此向尚振六重复提出主张。本人愿意对此承担一切后果。3、本人对卢虹就400万元、510万元《收条》对应债权等起诉尚振六还款事宜知情，对此不持任何异议。”被告不认可证据的真实性、合法性、关联性，称三张欠条均是虚假的，欠条的主体不一致是因为当时原告和卢子元均在场，写谁都一样，卢子元从根本上没有权利主张还款。就2017年12月内集中向被告转款1700万元的原因，原告称是因为2017年年初借款给被告的300万元，其实是投入被告公司的封闭基金，被告承诺保底且有10%的收益。到2017年底原告卖房有现钱了，被告也知道原告卖房了，告诉原告由于有基金要到期，再让原告多投资一些。而原告直至2018年元月后才知道被告所谓的封闭基金是不存在的。之后被告只给了唯一一笔5万元现金作为利息，我认为是出借300万元的利息。被告对此不予认可，但认可给过原告5万元现金。原告提交大有公司起诉原告的买卖合同纠纷另案民事起诉书一份，欲证明被告已就大有公司和被告向原告汇款的1181．47万元另行以买卖合同纠纷起诉，在该案中大有公司称上述款项系“购买原告图书和通过原告关系租行大百科全书”的钱，目前该案尚处于一审审理中。被告认可证据的真实性、合法性，但称这是另一个案件。从原告提交的另案民事起诉书以及被告在本案中提交的答辩状和举证情况看，被告抗辩其向原告各笔转账付款情况如下：（见下表）编号时间金额付款方在哪案主张针对本案哪笔借款12010.8.542337元被告本案500万元22010.12.26255800元被告本案500万元32013.1.2855万元大有公司买卖合同纠纷42013.1.29450750元大有公司买卖合同纠纷52013.2.695万元大有公司两案均主张300万元62013.2.655万元大有公司两案均主张300万元72013.2.650万元大有公司两案均主张300万元82013.2.635万元大有公司两案均主张500万元92013.2.685万元大有公司两案均主张500万元102013.3.1939万元大有公司买卖合同纠纷112013.4.146万元被告两案均主张500万元122013.5.1060万元大有公司两案均主张300万元132013.5.1040万元大有公司两案均主张300万元142013.6.2150万元大有公司两案均主张500万元152013.6.2165万元大有公司买卖合同纠纷162013.6.2185万元大有公司两案均主张500万元172013.8.140万元大有公司买卖合同纠纷182013.8.175万元大有公司两案均主张500万元192013.8.185万元大有公司买卖合同纠纷202013.10.1780万元大有公司买卖合同纠纷212013.10.1850万元大有公司买卖合同纠纷222013.10.1870万元大有公司买卖合同纠纷232013.12.20223950元大有公司买卖合同纠纷242017.12.11100万元被告本案500万元252018.1.205万元被告本案未明确原告对于上述各笔往来款项解释说明如下（按上述编号）：第1笔，这是原告本人的汇款凭证，显示原告从自己尾号4364的账户对外汇款，被告谎称是其给原告的汇款，严重不诚信。第2笔，这笔款是原告图书公司先收到客户公司转账支票，因为原告无法直接支取，被告是江苏沭阳农商行股东，有办法帮忙取现，原告就把支票交给被告，被告取现后转给原告。假如这笔转账是2010年被告给原告借款或其他性质的款项，被告不可能十年时间里都不问原告要，更不可能在原告2016年6月向其出借200万后，不做抵扣而承认借款，并连续向原告支付利息到2017年底。第3、4笔，是案外人侯xx实际控制的北京京运xx物流有限公司（以下简称物流公司）先打款给大有公司55万元、450750元，大有公司又打款给原告55万元、450750元，扣除其中750元手续费后，2013年2月4日、2月6日原告分别向侯xx转款30万元、70万元，至此100万元已结清。第5-9笔，是当日原告实际控制的理想公司2013年2月6日先打款给大有公司320万元，大有公司同日向原告打款320万元，至此320万元已结清。第10、11笔，是2013年3月18日原告实际控制的理想公司先打款给大有公司85万元，之后大有公司向原告打款39万元，被告向原告打款46万元，至此85万元已结清。第12、13笔，是案外人侯xx实际控制的物流公司先打款给大有公司100万元，大有公司又打款给原告60万元、40万元，2013年5月13日原告向侯xx转款60万元、40万元，至此100万元已结清。第14-16笔，是案外人刘xx实际控制的北京龙门xx图书有限公司（以下简称龙门公司）2013年6月20日先打款给大有公司200．01万元（其中100元手续费），大有公司又向原告打款200万元，2013年6月22日原告向刘xx转款200万元，至此200万元已结清。第17-19笔，是案外人刘xx实际控制的龙门公司2013年6月28日先打款给大有公司200万元，大有公司又向原告打款200万元，2013年8月1日原告向刘xx转款200万元，至此200万元已结清。第20-22笔，是案外人侯xx实际控制的物流公司先打款给大有公司200万元，大有公司又打款给原告200万元，扣除1000元手续费后，2013年10月22日原告向侯xx转款199．9万元，至此200万元已结清。第23笔，款项性质同第2笔，意见也同第2笔意见。第24笔，2017年11月10日，原告通过其公司向被告出借20万元，根据被告要求打款到其指定的大有公司，2017年12月8日，原告向被告转账580万元，共计出借600万元，但当日原告朋友王燕、赵加佳联系原告还款100万元，原告就和被告商量再退回100万元，收条直接按最终的实际借款500万元出，所以被告收条上写收款500万元，2017年12月11日，被告打回100万元，实际借款数额为500万元。第25笔，是一张收条，认可真实性、合法性，不认可证明目的，这是被告支付给原告的利息，证明双方之间存在借贷关系。就上述各笔资金流转，原告均提交相应银行明细予以佐证。被告对于相关证据的真实性均予以认可，但称与本案无关，只能证明双方有频繁的资金和业务往来。就原告主张的物流公司先后打给大有公司的两笔100万元和一笔200万元，被告认可大有收到了前两笔100万元，对于200万元一笔称“不清楚，没有核实过”。查，就上述各法人主体与自然人主体之间的关系，原告提交易德公司企业信息查询结果，显示被告系该公司股东，持股比例90%；原告提交物流公司企业信息查询结果，显示侯xx系该公司股东、实际控制人，持股比例55%；原告提交理想公司企业信息查询结果，显示原告系该公司股东，持股比例99．9%；原告提交龙门公司企业信息查询结果，显示刘xx系该公司股东、法定代表人、实际控制人，持股比例94%；被告提交京豫公司企业信息查询结果，显示原告系该公司法定代表人；被告提交大有公司企业信息查询结果，显示被告系该公司股东（自然人独资）、法定代表人。双方对于上述情况均无异议。本院认为，2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第三十二条规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”现原告主张的六笔借款均发生在该规定施行之前，故本院仍应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行审理。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，就原告主张的第四笔借款290万元、第五笔借款400万元和第六笔借款510万元，原告主张系现金交付，并就此提交了资金来源、取款过程、取款人书面说明以及被告所写收条等相应证据，基本可以形成较为完整的证据链条。相比之下，被告虽主张三笔款项未实际发生，称出具三张收条“系应原告要求，因原告持有的三张汇票均系伪造，为防止原告被儿子卢子元家暴”而出具，但其一，三张收条上的金额与被告所称的三张汇票金额均不符，而与原告提交的三天银行取款金额均刚好相符；其二，既然仅是“替原告认下债务”，为何三张收条上均写明“收到现金”而非“银行汇票”或“转账”，被告未作出合理解释；其三，既然“原告担心因此受到儿子家暴”又为何携儿子卢子元一同找到被告要求出具“虚假的”收条，被告亦未作出合理解释。故综合各方陈述和举证情况，本院对于原告的主张予以采信，认定2017年12月23日至25日的三笔现金付款290万元、400万元、510万元实际发生。当事人对于自己提出主张有责任提供证据。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，除主张第四、五、六笔借款290万元、400万元、510万元未实际发生之外，就第一笔借款200万元被告先主张系“投资款”后又主张系“购货款”；就第二笔借款300万元被告先主张系“投资款”后又主张系“还款”；就第三笔借款500万元被告先主张系“暂存款”后又主张系“还款”。对于上述主张，被告虽也提交了相应证据，但从原告的质证意见以及提交的相应反证情况看，足以反驳被告的主张，故本院对于被告第一笔借款系“购货款”，第二、三笔借款系“还款”的主张均不予采信。但一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中经本院询问，原告表示其在2017年12月内集中向被告“出借款项”1700万元的原因是“追加封闭基金的投资”，可见，原告对于其主张的300万元借款，以及之后的四笔借款500万元、290万元、400万元和510万元，均认可付款本意为“投资封闭基金”；被告则称投资的并非其控制的公司，而是“马x的公司”。而后，原告又称了解到“封闭基金并不存在”转而主张作为民间借贷本金予以返还，但同时仍按投资基金利率主张利息；被告则一面称系还款，另一面又以大有公司名义主张为合同欠款。对此，本院认为，原告自认上述五笔钱款支付时并无成立借贷合同关系之意思表示，本院不持异议，在此情况下，原告以本案民间借贷为由主张被告返还款项，相应的不利后果应由原告自行承担。从双方举证情况看，原、被告个人及其控制的公司多年来存在多笔经济往来，法律关系错综复杂，即使能够排除“封闭基金投资”关系，也难以一并否定其他法律关系的存在。而截至本案法庭调查结束时，双方尚有其他纠纷正在法院审理中，涉及上述款项的性质认定，故对于原告主张的上述五笔“借款”不宜在本案中予以处理。原告可待另案裁判结果生效后，另行选择合同纠纷或不当得利等法律关系，向被告进行主张权利。有鉴于此，本案虽未支持原告全部诉讼请求，但案件受理费均由被告方负担。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。当事人约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现被告虽主张第一笔借款200万元系“双方合作资金”后又转为“合同价款”，但其提交的证据不足以证明其主张，故本院对于被告的主张不予采信。原告主张该笔金额系借款，与双方签订的《合作协议》内容相符，故本院对于原告主张予以支持。原告主张被告已支付逾期利息至2017年12月20日，本院不持异议；根据双方的约定以及被告实际支付利息时间计算，被告欠付利息的时间应自2017年12月21日起继续计算，现原告主张自2018年1月1日起计算，本院不持异议。现原告主张被告返还借款本金200万元以及按照双方约定期内借款利率继续支付逾期利息，本院亦予以支持。基层人民法院审理的因送达等程序性事项超过审限而转为普通程序审理的简单案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。故本案适用普通程序由审判员一人独任审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第十六条、第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第三十二条第一款之规定，判决如下：一、被告尚振六于本判决生效之日起七日内偿还原告卢虹借款本金二百万元。二、被告尚振六于本判决生效之日起七日内支付原告卢虹逾期还款利息（以二百万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，自2018年1月1日起计算至实际支付之日止）。三、驳回原告卢虹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告尚振六负担（原告卢虹已交纳，被告尚振六于本判决生效之日起七日内支付原告卢虹）。管辖权异议受理费70元，由被告尚振六负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费188109元，由被告尚振六负担（原告卢虹已交纳，被告尚振六于本判决生效之日起七日内支付原告卢虹）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 阳二〇二〇年十月十日书记员 张晨璐