甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2020）甘0702民初8618号原告：王某，甘肃省张掖市人。被告：李某，甘肃省张掖市人，本区沙井镇东三村二社。第三人：陈某，甘肃省张掖市人。原告王某与被告李某、第三人陈某案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.请求判令立即停止对原告与第三人共同所有的张掖市甘州区金安新村秋爽园5号楼3层5-301室住房的强制执行；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月23日，被告李某与第三人陈某因民间借贷纠纷一案，甘州区人民法院作出(2018)甘0702民初5202号民事调解书，双方自愿达成还款协议。2019年3月14日，被告李某提出申请执行，甘州区人民法院作出(2019)甘0702执2240号执行裁定书，裁定对原告和第三人名下的的位××区房屋予以查封。后双方达成和解协议，裁定终结执行.2020年3月6日，被告李某向甘州区人民法院提出申请恢复执行，甘州区人民法院作出(2020)甘0702执恢227号执行裁定书，裁定冻结第三人陈某银行存款；银行存款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的等值的财产。2020年8月19日，原告王某提出书面异议，要求中止对上述房屋的执行,2020年9月10日,甘州区人民法院作出(2020)甘0702执异149号执行裁定书裁定驳回原告王某的异议请求，实属裁定错误。首先，本案的债务人系陈某个人，与原告无任何关系。在被告李某与第三人陈某民间借贷纠纷一案中，借款人陈殿卿向被告李某借款，由陈殿卿出具借条一张，第三人陈某在借条上担保签字，被告李某只起诉担保人陈某，后甘州区人民法院作出(2018)甘0702民初5202号民事调解书，调解书明确约定由第三人陈某偿还被告李某借款，原告虽和第三人陈某是夫妻关系，但是此笔债务是其个人债务与原告无任何关系其次，第三人陈某作为担保人将甘州区金安新村秋爽园5号楼3层5-301室担保抵押给被告李某，实属陈某自己一人行为，没有经过原告的同意和授权系无权处分，应认定为无效。在抵押登记时，不动产登记管理中心要求被告和第三人签订一份抵押借款合同，签订此份合同时原告并不在场，也没有经过原告的委托授权，抵押借款合同上的签名不是原告所写，指印也不是原告所摁，一切签字行为都是第三人陈某擅自作出，根据《最人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条规定，夫妻一方对外设定抵押，一般应经另一方同意否则抵押无效。原告对其担保并抵押的事情一概不知,应认定第三人陈某个人擅自抵押夫妻共同财产的行为是无效的.再次，第三人被执行住房属于原告王某与第三人陈某共同所有，且为唯一住房。(王某和陈某于2009年4月登记结婚，该房产于2012年9月签订购买合同，并于2013年4月15日在张掖市房屋产权交易中心办理登记，登记证号为：张被房权证甘州区字第XXXX号，该房产为王某和陈某共同共有。)根据《最高人民法关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议损害了原告的合法权益。被告李某辩称：原告所诉调解、执行及恢复执行的情况均属实。借款时，借条上有王某的签名，但不是王某本人签的，是陈某代签的王某的名字。担保抵押借款合同上王某签字的具体情况我不清楚。我的意见是当时陈某是正常抵押的，不同意原告要求停止对房屋执行的诉请。第三人陈某辩称：陈殿卿向被告出具借条一张，借条上只有我签字，王某没有签字。被告起诉我之后，调解、执行、法院查封的情况均属实。在不动产登记中心的抵押登记申请上的字是王某本人所签。同意原告的诉请。原告王某围绕其诉讼请求依法提供了以下证据：房屋所有权证和结婚证各一份。被告李某依法提供了以下证据：房屋抵押借款合同复印件一份。第三人陈某未提交证据。本院依法出示了房地产抵押合同，抵押权设立登记申请书、抵押权登记询问表各一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告和第三人对原告提交的证据无异议。原告对被告提交的证据认为该合同上的签名不是其本人所签。原告对本院出示的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据，本院认定事实如下：原告王某与第三人陈某系夫妻关系。2013年4月15日，第三人陈某在张掖市房屋产权交易中心登记住宅一套，位于××村，登记房屋所有人为陈某，共有人为王某。2015年4月15日，被告与第三人及原告签订房地产抵押合同，约定第三人及原告将其名下位于××村住房抵押给被告；同日，原被告及第三人共同在张掖市房地产交易中心办理房地产抵押权设立登记。被告李某与第三人陈某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理，同年7月23日被告与第三人达成协议，本院以(2020)甘0702民初5202号民事调解书确认：第三人陈某于2019年1月30日前偿还被告李某借款本息共计37万元，逾期承担违约金5万元。案件受理费3800元由第三人负担。调解书生效后，第三人未按期履行。被告于2019年3月14日向本院申请执行，本院以（2019）甘0702执2240号案件受理。在执行过程中，本院于2019年4月9日作出（2019）甘0702执2240号执行裁定书，裁定对第三人陈某在××区的房屋予以查封。后双方达成执行和解协议，被告书面申请撤回执行申请，本院于同年4月3日作出（2020）甘0702执2240号执行裁定书，裁定终结执行。后第三人未按和解协议履行其义务，被告于2020年3月6日向本院申请恢复执行，本院以（2020）执恢227号案件受理。在执行过程中，本院于2020年3月9日作出（2020）甘0702执恢227号执行裁定书，裁定：一、冻结第三人的银行存款409757元；二、银行存款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖第三人与执行标的等值的财产。原告于2020年8月20日以涉案房屋属共有财产为由向本院提出执行异议，经本院审查，于2020年9月10日以(2020)甘0702执异149号执行裁定书驳回原告王某的异议请求。本院认为，《最高人民法院法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案争议焦点为王某是否享有足以排除执行的实体权利。根据本案已查明事实，涉案房屋系原告王某与第三人陈某婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，王某与第三人陈某对涉案房屋享有共有权。但在办理不动产抵押登记手续时，王某在房地产抵押合同、抵押权设立登记申请书、抵押权登记表询问上签名确认，因此，对原告所称的房屋抵押给被告李某属陈某自己一人行为，没有经原告的同意和授权的主张本院不予采信。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”现涉案房屋登记在陈某名下，陈某对涉案房屋享有共有权，陈某系生效裁判文书所确定的被执行人，故当陈某未履行生效法律文书确定的义务时，人民法院对涉案房屋采取强制执行措施并无不当。故原告王某对执行标的享有的共有权并不能当然排除强制执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费70元，由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长 任鹏飞审判员 葛小芳人民陪审员 何卫东二〇二〇年十月二十五日书记员 李维佳