四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0114行初177号 原告傅进军，男，1985年6月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人顾德鹏，四川琴台律师事务所律师。 被告成都市公安局龙泉驿区分局，住所地龙泉驿区龙泉镇龙都南路。 法定代表人宋文，分局长。 委托诉讼代理人陈培杰，该单位副大队长。 委托诉讼代理人钟新茂，该单位副所长。 原告傅进军因诉被告成都市公安局龙泉驿区分局（以下简称“区公安局”）行政处罚一案，于2020年8月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人顾德鹏，被告区公安局委托代理人陈培杰、钟新茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告区公安局于2020年1月7日作出编号成龙公（洪河）行罚决字【2020】57号《行政处罚决定书》，决定对原告傅进军行政拘留十日，执行期限自2020年1月7日至2020年1月17日。 傅进军向本院提出诉讼请求：依法确认被告于2020年1月7日作出的成龙公（洪河）行罚决字【2020】57号《行政处罚决定书》违法。事实及理由：四川简阳顺达诚信运业有限公司（以下简称“顺达公司”）于2015年取得加油站占用土地的《国有土地使用权证》。但加油站与顺达公司之间既未签订租赁合同，也未向顺达公司支付占用土地费用。2019年6月，顺达公司为了利用土地，将该土地租赁给四川聚祥达物流有限公司（以下简称“聚祥达公司”）停车使用。原告作为聚祥达公司的法定代表人，基于该租赁合同，安排车辆停放在自己租赁的土地上，并未对加油站的权利造成侵害和影响。原告认为，原告是正常行使民事权利，被告对原告作出行政拘留十日的处罚决定事实不清、适用法律错误，应当依法确认违法。 原告为证明自己的主张，向本院提交的证据为： 1、聚祥达公司的营业副本； 2、停车场租赁协议； 3、行政处罚决定书； 4、产权证。证明聚祥达公司基于合法的租赁合同关系对雅华加油站所在的土地享有承租权，依法有权占有使用。傅进军作为聚祥达公司的法人安排公司车辆停放在承租土地上，属于正常行使民事权利的行为，不存在围堵的情形。原告认为行政处罚决定书中载明车辆从2020年6月8日起，一直停放在雅华加油站至2019年12月，被告没有证据证明。被告提供的证据仅证明6月8日有车辆停放，而不是长期停放，处罚决定书处以行政拘留十日，明显超过必要限度。 被告区公安局辩称，原告扰乱单位秩序一案违法事实清楚，程序合法，适用法律准确。2019年6月7日下午，原告在其办公室内指使赵亮、闫杰、孔令岁于第二天早上指挥其公司的几辆重型箱式货车停放在雅华加油站内。因傅进军、赵亮、孔令岁、闫杰违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，被告于2019年12月26日依法对赵亮、孔令岁行政拘留七日，于2020年1月2日依法对闫杰行政拘留七日，于2020年1月7日依法对傅进军行政拘留十日。傅进军的询问笔录，赵亮的询问笔录及辨认笔录等证据足以证明，违法行为人傅进军指使他人将其公司的重型箱式货车停放在成都市龙泉驿区大面驿都中路雅华加油站内。综上所述，被告办理的傅进军扰乱单位秩序一案事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。请求成都市新都区人民法院依法驳回原告傅进军的诉讼请求。 被告区公安局向本院提交了以下证据： 1、行政处罚决定书； 2、延长查证时间报告书、受案登记表、受案回执、到案经过、常住人口信息； 3、行政案件权利义务告知书（赵亮）、赵亮询问笔录、赵亮辨认笔录； 4、行政案件权利义务告知书（孔令岁）、孔令岁询问笔录、孔令岁辨认笔录； 5、行政案件权利义务告知书（闫杰）、闫杰询问笔录、闫杰辨认笔录； 6、张科询问笔录及证据材料； 7、王显安、曾新荣、邓礼伟、武浪、傅进军、樊刚、骆彬、陈**华询问笔录； 8、证据保全决定书、证据保全清单； 9、扣押笔录及见证人身份证复印件、委托书及发还清单； 10、现场图片、现场检测报告书； 11、行政处罚告知笔录、行政拘留通知家属记录、执行回执。 12、安全升级技改材料及附件； 经庭审质证，原告对被告证据的质证意见是：四份行政处罚决定书的三性无异议，这个拘留十日的处罚超过限度，明显不当；受案登记表、回执、到案经过及人口信息三性无异议；关于对赵亮的询问笔录三性无异议，只是说明了2019年6月8日有车停在加油站，至于车辆停放时间无法确认，2019年12月26日赵亮的辨认笔录中现场确实是位于雅华加油站；2019年7月8日对于孔令岁的笔录三性认可，笔录只是说到2019年6月7日--8日在雅华加油站停放车辆，对于停放时间不知道多久；孔令岁2019年12月26日询问笔录三性无异议，证明目的不认可，质证意见与前一致，当时询问过程中公安机关询问的“围堵”用语是诱导式的，性质有待进一步确认；孔令岁辨认笔录三性无异议；严杰2019年7月1日询问笔录三性认可，加油站是顺达公司的土地，顺达公司将土地租赁给原告，因为车辆没有足够的地方停放，才将车辆停放在加油站的位置；严杰2020年1月2日询问笔录质证意见与前一致；告知笔录三性无异议，现场指认照片三性无异议；严杰的现场检测报告书，三性无异议；张科2019年6月21日询问笔录三性无异议，证明目的不认可，张科是雅华加油站的工作人员，与加油站有利害关系，不具有客观性；张科询问笔录后面附的照片真实性、合法性认可，关联性不认可，照片上显示停有车辆，无法证实相关车辆围堵加油站的基本事实；王显安的询问笔录与张科的质证意见一致；2019年6月27日被询问人曾新荣的笔录三性认可，曾新荣是雅华加油站的施工方，已表明雅华加油站和土地方有纠纷，双方是民事争议；2019年6月25日被询问人邓礼伟三性无异议；2019年6月25日武浪的询问笔录三性无异议，证明目的不认可，里面提到2019年6月8日有车辆停放在加油站，具体时间没有显示；武浪2019年8月21日的询问笔录与第一次的证明目一致；原告的2020年1月7日询问笔录三性无异议，原告在第一次被询问时，明确告知公安机关车辆停放在雅华加油站的土地上是正常行使民事权利的行为，没有围堵的行为。第二次笔录，三性无异议，原告明确表示对于行政拘留的处分持有异议；2019年7月9日对樊刚的询问笔录，三性无异议，第二次的笔录三性无异议；2019年7月19日骆彬的询问笔录三性无异议，2019年6月25日陈**华的询问笔录三性无异议，但是陈**华作为加油站的工作人员，明确表明雅华加油站和顺达公司长期存在民事纠纷；2019年12月12日被告所作出的证据保全决定书，三性无异议；2019年12月12日扣押笔录三性无异议，同时扣押笔录要说明的是行政相对人原告已经明确表明扣押的车辆停在雅华加油站是正常行驶民事权利，不存在围堵情形；2020年1月2日大面街道办出具的证明，证据的合法性三性认可，对于刘全富的情况说明三性认可；原告于2020年1月7日出具的委托书，委托樊纲处理相应的事项三性认可；聚祥达公司出具的委托函三性认可，发还清单，三性认可；被告2019年12月26日对孔令岁作出的现场报告书真实性、合法性无异议，但于本案对原告作出的行政处罚无关联；孔令岁行政处罚告知笔录三性无异议，与原告的行政处罚决定书无关联，赵亮与孔令岁的一致；对原告的行政处罚决定书三性不认可，对孔令岁、赵亮、闫杰通知家属三性无异议，对原告拘押十天原告认为对此作出行政处罚查明事实不清，超过限度，孔令岁、赵亮、闫杰执行回执三性无异议；雅华加油站安全升级改装材料，除了法院判决文书以外其他真实性无法核实，关联性、证明目的不认可，雅华加油站的经营方、联营方、土地承包方长期存在民事争议。 被告区公安局对原告证据的质证意见是：原告的证据与本案无关联性，土地使用证等仅能说明原告与加油站存在民事的争议，本案不评价民事争议，雅华加油站当时在技术改造过程中，原告是扰乱技术改造的秩序。 本院对原、被告双方提交的证据的真实性予以认可。 经审理查明，雅华加油站（本案案发所在地）由原成都市成渝公路机动车入城冲洗管理站与四川省石油总公司天全支公司联营。2000年2月24日，成渝管理站上级主管单位华能公司与川油销售成都分公司签订《联营补充协议》约定，雅华加油站由华能公司与川油销售成都分公司联营。2003年10月25日，华能公司与安达公司签订转让协议，约定将华能公司所有的位于成都市龙泉驿区亩土地和地上建筑物（包含雅华加油站土地，不包含雅华加油站建筑物）转让给安达公司，还约定要求安达公司继续履行加油联营协议，若不履行，由华能公司委托安达公司处理终止原华能公司和川油销售成都分公司之间的联营协议，终止协议所造成的损失由安达公司承担。后安达公司并入顺达公司，顺达公司于2015年6月23日取得土地使用权证。2019年4月1日，顺达公司与聚祥达公司签订停车场租赁协议，约定将龙泉驿区大面街道驿都西路567号停车场租赁给聚祥达公司，其中包含了雅华加油站的土地。 2019年5月10日，成都市应急管理局批准了雅华加油站的技改项目。 原告傅进军系聚祥达公司的法定代表人。2019年6月8日8时许，傅进军指使赵亮、闫杰、孔令岁三人指挥七辆箱式货车停放在成都市龙泉驿区大面驿都中路雅华加油站内，阻止该加油站施工，并将加油站大门挡住，不让施工车辆进出，使加油站无法进行装修改造。该七辆箱式货车在雅华加油站内停放至2019年12月初。 被告于2020年1月7日作出的成龙公（洪河）行罚决字【2020】57号《行政处罚决定书》，决定对原告傅进军行政拘留十日，执行期限自2020年1月7日至2020年1月17日。原告认为被告作出行政拘留十日的处罚决定事实不清、适用法律错误，应当依法确认违法，故其诉至人民法院提出上述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为：第一、被告区公安局对原告作出的处罚事实认定是否清楚？程序是否合法？第二、被告区公安局作出的处罚是否过重？ 关于第一个争议焦点：1、程序是否合法？该处罚案件公安机关的受理时间为2019年6月21日，其对原告傅进军作出行政处罚的时间为2020年1月7日。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第三款：“对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”之规定，在本案中，因七辆货车的驾驶人员无法找到，故被告依据该条规定向加油站技改部门人员邓礼伟、武浪进行了告知，故被告作出行政处罚决定的程序合法。2、事实认定方面，原告认为现有证据只能证明2019年6月8日有车停在加油站，至于车辆停放时间无法确认。但通过被告所举证据，现场扣押笔录、执法记录仪记录及现场照片，可以确定至2019年12月12日止，原告安排的车辆仍停放在雅华加油站，且原告也未举出车辆未停放的相关证据，故被告作出的事实认定清楚。 关于第二个争议焦点：行政处罚是否过重的问题？依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”之规定，原告安排车辆停放在雅华加油站内，时间长达将近半年，严重扰乱该加油站的技术改造活动，被告对其作出拘留十日的行政处罚，符合该条规定，并未过重。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告傅进军的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告傅进军承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 文 昊 人民陪审员 李 军 人民陪审员 徐 红 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员 周冬艺