江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初1250号原告：戴媛华，女，汉族，1971年3月23日出生，住江西省九江市永修县。委托诉讼代理人：陈超，江西惟民律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：彭海林，男，汉族，1966年9月30日出生，住江西省九江市庐山市。被告：陈刚，男，汉族，1981年4月18日出生，住江西省庐山市。被告：彭金滚，男，汉族，1987年10月19日出生，住江西省庐山市。被告：彭洋洋，男，汉族，1989年4月20日出生，住江西省庐山市。被告：彭水萍，女，汉族，1986年6月10日出生，住江西省庐山市。五被告共同委托诉讼代理人：肖麟，江西仰景律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：江西省中科房地产有限公司，住所地：江西省九江市庐山市秀峰大道，统一社会信用代码：91360427071815012M。法定代表人：张文谟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王辉明，江西惟民律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：阮安东，江西惟民律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告戴媛华与被告彭海林、陈刚、彭金滚、彭洋洋、彭水萍、第三人江西省中科房地产有限公司（以下简称“中科公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴媛华及其委托诉讼代理人陈超、被告彭水萍及五被告共同委托诉讼代理人肖麟、第三人中科公司委托诉讼代理人阮安东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告一立即归还原告借款1000000元人民币；2、被告一立即支付自2017年11月27日起至借款付清日止按月利率2%的标准计收的利息，暂计算至2020年7月17日止的利息为642000元人民币，之后产生的利息按上述标准计算至借款支付完毕止；3、被告二对上述款项的清偿承担连带责任、4.第三人对上述款项的清偿承担连带责任。5、被告三、被告四、被告五在担保责任的范围内承担连带清偿责任。6、诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：2017年11月27日，被告彭海林因在承建中科公司的星子县（中科-城市花园）项目时资金不足，向原告提出借款用于缴纳工程建设保证金。原告出于帮助之心和对被告的信任于2017年11月27日借款100万给被告，同时双方约定借款月利率为2%，期限为1年，以解被告的燃眉之急。为保证还款，被告三、被告四、被告五同意对以上借款及利息提供连带责任保证并同意用上述三被告的房屋提供抵押担保及签订了抵押协议，由被告彭海林出具借条一份、抵押协议、商品房买卖合同三份给原告执收。借款到期后，原告多次向被告催促归还借款，被告一直以工程款未结算没有多余资金，保证金未退回为由不能归还上述款项。2020年3月，原告再次向被告催要借款，并向中科公司问询（中科-城市花园）项目工程建设保证金退还情况，中科公司告知该保证金已经退回，已被彭海林领取并其中839000元转至陈刚账户。此后原告多次向被告提出归还借款及利息，被告虽承诺一定想办法尽快偿还上述款项给原告，但至今分文未还。被告一直不偿还借款给原告造成巨大的经济损失，原告为维护权益诉至法院。五被告辩称：一、彭海林与原告的借贷关系已经解除，彭海林已经归还了实际借款。二、戴媛华转至陈刚账户的钱款是戴媛华投资彭海林承建建设项目的行为，需待彭海林全额取得工程款后再行结算。三、彭海林以被告三、被告四、被告五名义签订的借款抵押协议，事先没有征得本人的同意，借款也已经归还，抵押担保关系不成立，也没有本人的签字，综上请求全案驳回原告的诉讼请求。第三人辩称：一、本案出借人是戴媛华，借款人是彭海林，第三人中科公司既不是出借人，也不是借款人，根据合同相对性的原则，本案纠纷是属于戴媛华与彭海林之间的纠纷，与第三人无关。他们之间的借款关系，中科公司也不知情。二、在2018年7月5日、9月26日中科公司分两笔将95万元已经全部退还给彭海林，具体退还形式为退至戴媛华农商行的账户，退款手续由彭海林办理。三、原告要求第三人承担连带责任，没有事实与法律依据，因为要求第三人承担连带责任，必须要有法律规定及合同约定，在本案中原告没有这方面的证据，综上请求驳回原告对第三人的全部诉讼请求。经本院公开开庭审理查明：2017年11月27日，被告彭海林因承建中科公司庐山市中科城市花园项目时资金不足，向原告戴媛华借款缴纳工程建设保证金，同时向原告出具借条一份，载明借到戴媛华现金人民币1000000元整，并承诺2018年1月28日前还清，期限为一年，被告彭海林签名确认。同日双方签订抵押协议一份，被告彭海林用中科城市花园彭金滚18栋305房、彭洋洋中科19栋2803房、彭水萍湖滨星都5栋301房，温泉镇新塘坂村胡家往村民小组新一栋三层楼房抵押给原告进行借款，金额以借条为准。借款金额时间为一年，利息为月息2分。如被告借款满一年后无力偿还，被告无任何理由用所抵押给原告的房产全部偿还原告所有债务，原被告在协议上签名确认，但被告彭金滚、彭洋洋、彭水萍未签名。同日原告戴媛华通过其中国邮政储蓄银行账户向第三人中科公司汇款950000元，附言三期10号保证金彭海林。2018年7月5日第三人中科公司向原告戴媛华江西庐山农村商业银行账户汇款250000元，2018年9月26日再次向上述账户汇款700000元，当事人确认上述两次汇款共计950000元系退还原告代被告彭海林缴纳给第三人的工程保证金。另查明：2018年7月5日至2018年10月9日，从原告江西庐山农村商业银行账户向被告陈刚中国建设银行星子支行账户转款合计839000元。2017年3月18日至2018年11月26日从被告陈刚中国建设银行星子支行账户向原告江西庐山农村商业银行账户转款合计387000元。以上事实，有借条原件、抵押协议、汇款业务凭单、账户交易明细、庭审笔录及当事人当庭陈述为证，可以认定。本院认为，被告彭海林从原告处借款虽出具了1000000元的借条，但具体借款形式为原告代彭海林向第三人中科公司缴纳工程保证金，借款金额应以汇款业务单上的950000元为准。2018年7月5日和9月26日第三人中科公司受被告彭海林指示向原告戴媛华账户分两次汇款共计950000元，由此被告彭海林所借原告950000元已经事实上归还原告，双方950000元的借贷关系已经消灭。至于原告在庭审中主张的被告彭海林又从原告账户中将钱款现金支取或者转至被告陈刚名下等，即使属实也系双方之间新的经济往来，原告对其自身银行卡有妥善保管的义务，也应对自身银行卡的资金交易负责。原告如认为被告方侵犯了其合法权益，可以另行通过其他方式主张其权利，与950000元无直接关联。关于原告主张的借款利息，在其与彭海林签订的抵押协议上明确约定月息2分，符合有关法律规定。其中250000元的利息应从2017年11月27日计算至2018年7月5日，合计为36667元（250000元×2%÷30天×220天）；700000元的利息应从2017年11月27日计算至2018年9月26日，合计为140000元（700000元×2%÷30天×300天），两项共计176667元。连带责任基于法律规定或合同约定，而本案中被告彭金滚、彭洋洋、彭水萍未在抵押协议上签名，该协议对其没有合同约束力，而原告要求被告陈刚、第三人中科公司承担连带清偿责任更无事实和法律依据，据此对原告要求被告陈刚、彭金滚、彭洋洋、彭水萍、中科公司承担连带责任的相关诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条规定，判决如下：一、被告彭海林应于本判决生效后五日内支付原告戴媛华借款利息176667元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19578元减半收取9789元，由被告承担1053元，原告自行承担8736元。财产保全费5000元由被告承担538元，原告承担4462元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  汤国军二〇二〇年十月二十七日书记员  胡欢欢