河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初4975号原告：李素玲，女，1975年11月15日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：王书飞，河南昭华律师服务所律师。委托诉讼代理人：吴书勤，男，汉族，1975年6月28日出生，住濮阳县。系李素玲丈夫。被告：孙海刚，男，1964年03月21日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：周跃田，濮阳市濮阳县法正法律事务所法律工作者。被告：李建修，男，1965年08月24日出生，汉族，住濮阳县。原告李素玲诉被告孙海刚、李建修租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李素玲委托诉讼代理人王书飞、吴书勤，被告孙海刚委托诉讼代理人周跃田，被告李建修到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李素玲向本院提出诉讼请求，1、诉请被告支付租赁费用57,708元及滞纳金；2、依法判令被告赔偿损失租赁物品各项共计38,979元；3、依法判令被告支付车费、人工费等共计10,700元；4、本案诉讼费等一切案件费用由被告承担。事实与理由：2018年11月3日，被告在原告处租赁钢管、扣件等物品，用于清丰县孝道文化园工地建设，双方签订租赁合同对租赁费用有明确约定。截止到2019年9月27日租赁设备被拉回，经清算租赁费用共计57,708元，丢失损坏物品共计38,979元，因拉回租赁物品支付车费、人工费等共计10,700元，共计107,387元。上诉费用原告多次找到被告协商，被告均各种理由推脱，为维护原告的合法权益，依据民事诉讼法有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告孙海刚辩称，一、2018年7月6日，张考恩与耿世岭签订了清丰县古建筑工程，张考恩实行包工包料，耿世岭委派陈培杰处理相关事宜。孙海刚与2018年7月8日与张考恩签订了清包工地的施工合同，2019年底，陈培杰说工程进度款不能到位，让孙海刚和张考恩自己想办法解决工人的工资问题，在工人多次催要后，陈培杰逼着孙海刚和张考恩签订放弃工程的协议，如果不签字就不给工人发工资，孙海刚和张考恩签字，后续工程是陈培杰代表张考恩继续施工。没有领到工资的工人和陈培杰闹事，要撤掉孙海刚租赁的钢管的施工架子，陈培杰跟李素玲来清丰协商租赁一事，李素玲让其丈夫吴书勤协商，陈培杰对孙海刚租赁的李素玲的钢管由其继续租赁，各方均同意。因吴书勤没有带租赁合同，让陈培杰在每张提货单上签字，并注明日期。二、从租赁合同看，是一份无定期的继续性的租赁合同，原告没有书面通知孙海刚解除合同，不应当承担责任。三、此租赁合同的纠纷是对租赁权转让的混淆和否定，真正的被告应当是陈培杰，应当驳回原告对孙海刚的起诉。理由是孙海刚和陈培杰终止和解除建筑合同，孙海刚对租赁物没有任何的使用和收益。陈培杰对租赁物在4月7日后的签字，陈培杰是真正的被告人，孙海刚已退出租赁关系。原告是从陈培杰工地拉走的租赁物，与被告孙海刚无关。四、陈培杰在4月份各张提货单上的签字行为，说明了租赁合同的主体已变为陈培杰。五、原告计算的租赁数额是错误的，且没有减去4月份之前给原告的32,000元，原告要求孙海刚赔偿损失，但是租赁物清单上没有我的签字，且合同也并未约定返还租赁物的费用由孙海刚承担，原告要求孙海刚承担运费没有依据。被告李建修辩称：李建修是孙海刚雇佣的工人，孙海刚让李建修去吴书勤那里拉钢管、架扣，这批钢管、架扣从2018年11月至农历2018年12月底，孙海刚及工人一同向甲方陈培杰要工资，到2019年初，把工人工资给了一部分。陈培杰于2019年2月份不再让干了，钢管、架扣也不让管了，陈培杰说他和吴书勤那边联系。陈培杰与吴书勤通电话后，吴书勤就到清丰园工地上，陈培杰在每张租赁物单据上签字。签字代表着钢管、架扣是陈培杰租赁了该批钢管、架扣，这意味着李建修和孙海刚不再租赁了。后孙海刚不在清丰园工地上干活了，因为我们租赁了吴书勤的钢管、架扣，陈培杰不让我们干活了，我们向陈培杰要回这批钢管、架扣，陈培杰说不能拆了，损失太大。李素玲起诉李建修没有依据，李建修只是孙海刚雇佣的工人。原告为证明其诉求，向本院提交证据，证据一，租赁合同及租物清单各一份；证据二，吴书勤与李建修、孙海刚电话录音各一份；证据三，清丰县人民法院（2019）豫0922民初2668号庭审笔录及调解书。被告孙海刚委托诉讼代理人质证意见：对证据一租物清单中的货物无异议，但是陈培杰4月7日的签字可以证明陈培杰实际占有使用租赁物的租赁权，也证明了租赁物已经有原告方转移给了陈培杰，陈培杰占有租用和收益，真正的租赁主体已经变为原告及陈培杰，应当由陈培杰承担一切责任。对证据一中租赁合同的真实性无异议，但是这份合同属于无定期的继续使用合同，况且此合同对返回的费用没有明确规定。对证据二中租赁中的录音，没有时间、地点、对话人物，是不是和孙海刚的通话无法判断。其次，吴书勤是采取了欺诈的手段，骗取了这份录音。再次，此录音并没有说明什么问题，而是双方说的模棱两可的话，根本不能作为有力的证据和证明。对证据三庭审笔录和调解书真实性无异议，对其证明我们取得6万元租金有异议，因为当时我们已经给原告32,000元的租赁费。这6万元不是光租金，而是包含了孙海刚在清丰园垫付的原材料款。我们当时起诉了9万，包含孙海刚给包方垫付的材料款。可能有一部分是钢管、架扣的租金。原告主张的6万元全部给原告，是错误的。当时给清丰法院提交有一份计算清单，应以计算为主，法院的调解书具有概括性。原告之所以起诉我们，是因为错误的判断。被告李建修质证意见：对证据一和证据三无异议，同孙海刚代理人意见。对证据二有异议，我和吴书勤私聊，不能拿到法律上说，这属于诱骗。本院认定意见，对原告提交的证据一、证据三，二被告对其真实性没有异议，本院予以采信。关于证据二，被告李建修虽然说是其与吴书勤的私聊，属于诱骗，但对其真实性未予以否定，本院予以采信。被告为支持其辩论意见，向本院提交证据，证据一陈培杰等人签署的关于中华孝道园古建筑春节前农民工上访问题的说明，证明陈培杰与孙海刚终止合同的证明（合同原件在陈培杰处），同时证明答辩状的基本情况是正确的；证据二微信转账记录截屏，证明将钱转给原告了。证据三邵君宽证明一份，以及被告转账给原告丈夫吴书勤的微信转账记录两张。原告委托诉讼代理人质证意见，对被告第一份证据有异议。该证据系复印件，无法与原件真实性进行核实，且该证据于本案无关，原告主张的是租赁费用以及各项损失，与孙海刚提供该证据没有任何关联性。对证据二无异议。在2018年12月13日转给原告的5,000元是租赁物的租赁费用。对证据三有异议，根据最高院关于证据若干问题的司法解释的规定，证人出具证人证言应当出庭作证，无法与证人核实证言，该证人证言依法不予采纳。且本案原告主张租赁费用是自2019年3月31日起至2019年9月27日止，被告提供的转账记录是2019年3月29日、2019年3月30日的转账记录，不可能是本案主张的租赁费用。对于原告的质证意见，被告解释，一、证人现在在南乐施工，不能出庭。二、原证人没有和原告有什么经济关系。三、被告孙海刚是在2019年4月7日前转的租赁费用，应该视为孙海刚支付的2019年4月7日以前的租赁费用。因为真正原告和陈培杰签订的承担字而已是在2019年4月7日，所以孙海刚借用证人的钱直接汇给原告必须应当认为是租赁费用。因为被告孙海刚恐怕原告因施欠租赁费二解除合同，引起纠纷，直至扰乱社会不稳定的大局着想。本院认定意见，对证据二，原告对其真实性无异议，本院予以确认。对于有争议的证据一，其内容为中华孝道园古建筑春节前农民工上访问题的情况说明，是解决拖欠农民工工资的问题，其内容未涉及涉案的租赁物，且该证据属于复印件，未提供原件证明，本院不予采信。关于证据三，证人无正当理由未出庭作证，对于证言本院不予采信，但对于证人转账给吴书勤的款项未予以否认，本院对转账的真实性予以确认。本院经审理查明，2018年11月3日，原告李素玲与被告孙海刚签订租赁合同，合同主要约定：一、租方需租赁物品必带单位证明及身份证，按用量交押金。二、租费以提货之日起到退货账清之日，不按期结算者加收30%滞纳金。至账清退货的清账，不开退货手续，继续收费。三、退回产品未清灰收费5-10元，开焊每处1-3元，丢掉板筋每个3元，板面打眼一个3元，变形一块收费20-40元，不能修复按照原价赔偿（每块60-70元）。四、丢失钢管每米15元，扣件每个5元，缺钉母每个1-1.5元，管子变形的每根扣5-10元，返回物品摆放整齐入库。根据原被告确认的租赁物品清单，被告孙海刚租赁原告李素玲钢管15507米、架扣5900个、转扣400个、接扣300个、顶丝220个。2019年3月31日，陈培杰在租赁清单上签字。钢管0.015元/天/米，架扣0.015元/个/天，顶丝0.05元/个/天，转扣0.015元/个/天，接扣0.015元/个/天。2019年3月29日至2019年3月30日，被告孙海刚通过邵君宽支付原告李素玲的丈夫吴书勤丈夫共计20,000元。本院另查明，孙海刚诉陈培杰返还原物一案于2019年6月12日向河南省清丰县人民法院提起诉讼，请求河南省清丰县人民法院判令陈培杰返还钢管15837米，架扣9400个，转扣400个，接扣300个，顶丝220各，把钩7000个，对拉丝5000个，三轮车一辆；要求陈培杰支付经济损失95,569.4元，经清丰县人民法院调解，达成调解协议，孙海刚放弃损失35,569.4元，陈培杰赔偿孙海刚损失60,000元，陈培杰返还原告钢管、架扣等建筑辅助用品。在庭审笔录中，孙海刚自述与张考恩解除合同后，“被告不让我把建筑物品拉回来，因这些建筑物品是租的别人的，我需要向别人付租金”，陈培杰陈述“对2019年2月1日至2019年5月29日共计41,010.9元因数量没点清，我们不认可”。本院认为，本案双方当事人签订的《吴书勤租赁公司合同》，主体合格,内容未违反法律、行政法规的强制性规定,双方当事人意思表示真实一致,应当认定合同合法有效，原被告均应当按照该合同履行相应的责任。根据合同，被告李建修虽然在租赁物品清单上签字，但根据庭审查明的情况，是其作为孙海刚雇佣的工人在租赁物品上签字确认，并不是合同的主体，不能据此为其设定义务，故原告要求被告李建修承担责任无法律依据，本院不予支持。本案争议的焦点一是孙海刚是否为本案适格被告；孙海刚辩称2019年3月31日后，该批设备由案外人陈培杰实际租赁，被告孙海刚退出了该项目，剩余设备的租金应当由陈培杰支付，而不是孙海刚。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。根据河南省清丰县人民法院（2019）豫0922民初2668号案件孙海刚起诉要求陈培杰返还钢管15837米，架扣9400个，转扣400个，接扣300个，顶丝220各，把钩7000个，对拉丝5000个，其中的钢管、架扣、转扣、接扣、顶丝等设备孙海刚承认是租赁别人的，且在起诉中自称“陈培杰即不给孙海刚清算租赁费又不让孙海刚拆拉走我的建筑设备”。孙海刚诉陈培杰的案由为返还原物纠纷，且经河南省清丰县人民法院已达成调解，孙海刚亦享有收益。综上，应当认为本案原告所诉的租赁设备是被告孙海刚转租给了陈培杰，李素玲与孙海刚之间的合同为有效合同，故孙海刚为本案的适格被告，应当承担合同项下支付租赁费、返还原物或承担损失的责任。本案争议焦点之二是被告孙海刚应当支付原告李素玲租赁费的金额问题，根据原被告均确认的租赁物品清单，被告孙海刚租赁原告李素玲设备为：钢管15507米、架扣5900个、转扣400个、接扣300个、顶丝220个。根据清单载明的租赁物品单价以及清单中载明的数量、天数、金额等信息，可知租赁设备租赁费为：钢管0.015元/天/米，架扣0.015元/个/天，顶丝0.05元/个/天，转扣0.015元/个/天，接扣0.015元/个/天。因被告孙海刚称3月30日通过邵君宽转账给了原告李素玲20,000元，原告从2019年3月31日起开始计算租赁费。关于货物拉回日期，原告自认2019年7月19日拉回钢管2732米，租赁费2732米×110天×0.015元/天/米=4,507元，2019年7月20日拉回钢管1665米，租赁费为2732米×110天×0.015元/天/米=2,747元，剩余物品全部于2019年9月27日拉回，租赁费分别为：钢管11110米（15507-2732-1665）×180天×0.015元/天/米=29,997元，架扣租赁费为5900个×180天×0.015元/天/个=15,930元，接扣租赁费为300个×180天×0.015元/天/个=810元，转扣租赁费为400个×180天×0.015元/天/个=1,080元，顶丝租赁费为220个×180天×0.05元/天/个=1,980元，租赁费共计4,507元+2,747元+29,997元+15,930元+810元+1,080元+1,980元=57,051元。本案争议的第三个焦点是丢失物品的赔偿，原告自述丢失钢管2406米、转扣344个、顶丝127个、接扣300个。因原被告并未就此对账确认，丢失物品数量无法确认。根据合同中“提货”、“退回”等字样，是被告从原告处提货，租赁结束后将物品退回原告处，因被告怠于履行合同，由原告从被告处拉回，物品损失无法计算，而被告又未提供证据原告丢失物品不正确，考虑到社会影响，若违约方怠于履行义务，造成守约方损失，而又因违约方原因无法确认数额，如由原告承担因此带来的后果，与社会价值导向不符，亦与立法精神不服，故对于原告的该项主张，本院予以支持。钢管总数量原告自称为15747米，但本院根据原告提交的证据查明的长度为15507米，故租赁钢管总长度本院认定为15507米，故丢失的钢管长度为2406米-240米=2166米，丢失转扣344个、顶丝127个、接扣300个。根据合同约定，丢失钢管每米15元，扣件每个5元，缺钉母每个1-1.5元，故被告孙海刚应当赔偿原告物品损失为，钢管2166米×15元/米=32,490元，转扣按3.5元/个诉求，损失为344个×3.5元/个=1,204元，顶丝损失为127个×5元/个=635元，接扣按3.5元/个诉求，损失为300个×3.5元/个=1,050元，被告应当赔偿原告的损失为32,490元+1,204元+635元+1,050元=35,379元。本案争议焦点四为原告诉求的人工费及车费的问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案为无固定期限合同，合同的期间应当自租赁物交付于被告至被告将租赁物返还原告时止，原告从被告处分批拉回了租赁物，2019年9月27日，租赁物已全部拉回，原被告之间的租赁合同期满，合同自动解除。根据合同约定，被告应当承担退回租赁物的义务，即把租赁物品送回原告处，但被告未履行该项义务，故人工费及车费应当由被告承担。原告并未提供人工费及车费的票据，但既然从被告处拉回必然会产生人工费及车费，关于车费如何计算，参照孙海刚起诉陈培杰时，陈培杰在庭审笔录（第二次）笔录中陈述“在2019年7月19日拉走了两车东西，2019年7月20日拉走了两车东西”，根据原告提交的证据2019年7月19日产生车费700元、装车费800元，共计1,500元，2019年7月20日产生车费700元，装车费800元，共计1,500元，及平均每车车费及装车费共计750元，剩余钢管为11110米，参照最高标准计算每车按1366米计算，另需车辆10车，每车按车费及装车费共计750元计算，另需车费及装车费共计7,500元，故人工费及车费本院酌定为10,500元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十四条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告孙海刚支付原告李素玲设备租赁费57,051元；二、被告孙海刚赔偿原告李素玲丢失物品损失35,379元；三、被告孙海刚支付原告李素玲车费、人工费10,500元；四、驳回原告李素玲对被告李建修的诉讼请求；五、驳回原告李素玲的其他诉讼请求。第一、第二、第三项应当在判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,224元，被告孙海刚承担1,173元，原告李素玲承担51元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  刘连军二〇二〇年十月十四日书记员  宋慧平