北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4810号原告（反诉被告）：谷士忠，男，1960年6月24日出生，汉族，现住北京市昌平区。原告（反诉被告）：吴瑞芬，女，1963年5月25日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京城建建设工程有限公司，住所地北京市海淀区学清路******。法定代表人：苗林庆，董事长。委托诉讼代理人：卢毅，北京市盈科律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京城建物业管理有限责任公司，住所，住所地北京市海淀区学院南路**div>法定代表人：罗守志，董事长。委托诉讼代理人：卢毅，北京市盈科律师事务所律师。第三人：北京市昌平区流村镇西峰山村民委员会，住所地，住所地北京市昌平区流村镇西峰山村iv>法定代表人：李怀红，主任。原告谷士忠、吴瑞芬与被告北京城建建设工程有限公司（以下简称城建公司）、北京城建物业管理有限责任公司（以下简称城建物业公司）及第三人北京市昌平区流村镇西峰山村民委员会（以下简称西峰山村委会）林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，城建公司、城建物业公司提出反诉，本院将本诉与反诉合并审理。谷士忠、吴瑞芬的委托诉讼代理人纪宏建、城建公司与城建物业公司的委托诉讼代理人卢毅到庭参加诉讼，第三人西峰山村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷士忠、吴瑞芬向本院提出诉讼请求：1.判令解除二原告与北京城建鑫诚物业管理有限公司（以下简称鑫诚公司）签订的《承包合同》及《补充协议》；2.二被告支付原告违约金25万元；3.二被告赔偿原告树苗款、种植人工费及必要支出791950元；4.二被告支付原告代其交纳的水电费2672.89元；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，二人从第三人处承包集体土地用于种植果木，承包经营期间在涉案土地上种植了大量果树。二被告于2005年4月15日出资设立鑫诚公司（该公司于2018年6月15日注销），2005年9月6日，鑫诚公司与二原告就涉案土地转承包事宜达成合意并签订《承包合同》，约定鑫诚公司承包涉案土地，承包费为每年25000元，交费时间为每年元月1日，合同期限20年，合同确认涉案土地上现有果树5000余棵。2006年6月5日，鑫诚公司与二原告签订《补充协议》，将涉案土地相邻的部分土地纳入承包范围内，涉案土地总计约78亩。鑫诚公司承租涉案土地后，一直怠于经营管理，更将土地私自转包，同时在未通知原告的情况下私自将土地内的果树全部砍伐，第三人明知上述情节而不予管理且有意配合鑫诚公司办理砍伐更种手续，期间二原告多次提出恢复果树并进行赔偿，并就此向鑫诚公司发函要求解决，但鑫诚公司一直推诿办理，第三人更是偏袒鑫诚公司，故双方一直未能协商达成一致。2016年3月，二原告接到流村镇供电管理部门的电话说涉案土地已经拖欠电费达十个月之久，如再不交纳电费，将对涉案土地采取用电销户处理，后二原告要求鑫诚公司尽快交费，但鑫诚公司一直置之不理，二原告无奈之下自行向供电部门缴纳电费以最大限度的降低自身损失。后二原告发现涉案土地基本已经荒废，所有设施全部损害，原有果木已经全部损毁，由于原告对涉案土地承担着种植管护的责任，在鑫诚公司不作为、不管理之后，原告不能听之任之，无奈之下接收了涉案土地，在接收的同时就涉案土地现状进行了证据保全。原告在接收土地后了解到，鑫诚公司的砍伐行为在林业站进行了备案，由第三人配合办理了更种手续，鑫诚公司承诺自行采购树苗并承担人工种植费，因此，鑫诚公司显然应该承担购买树苗及人工种植费的成本。基于林地现状，原告已经完成了更种行为并支付了所有费用，鑫诚公司应赔偿原告的所有支出。因鑫诚公司已经注销，鑫诚公司的债务应由原股东即二被告承担。故原告诉至法院。城建公司、城建物业公司答辩称，合同现在还在履行期内，双方并未就解除合同达成协议，要求继续履行合同；树木的损坏是由原告造成的，原告应当承担复耕复种的全部法律责任；2015年，原告强行占用林地不允许被告进行耕种，2016年5月27日，被告不得已向森林公安分局报案，被告不能正常对树木进行管理经营，是由原告单方行为造成，原告应当承担相应责任。城建公司、城建物业公司向本院提出反诉诉讼请求：1.反诉被告退出反诉原告承包的土地并继续履行双方所签订的《承包合同》及补充协议；2.反诉被告赔付反诉原告违约金25万元。事实与理由：根据涉案《承包合同》及补充协议，鑫诚公司承包反诉被告共计约77.7亩土地，合同签订后，鑫诚公司一直按合同约定支付承包费并对果园进行经营，期间投入近200万用于修整树木并建造了大棚及附属设施；2015年，反诉被告强行进入承包地并对果园的树木进行砍伐，鑫诚公司多次向反诉被告协商未果，2016年5月向森林公安以谷士忠故意毁坏公司财物报案，公安机关对双方进行调解，至今未给予答复，鑫诚公司自2015年开始被反诉被告强行进场不能对果园进行正常经营。鑫诚公司是反诉原告于2005年4月15日共同出资设立的公司，2018年6月15日，鑫诚公司注销。反诉被告强行进入承包土地并对树木进行任意砍伐违反了承包合同的约定，反诉被告应按合同约定继续履行相关义务，故我方提出反诉。谷士忠、吴瑞芬针对城建公司、城建物业公司的反诉答辩称，林地荒芜是由于反诉人自身原因造成的，林地荒芜近一年后，被反诉人不得不进入林地进行恢复耕种，反诉人已经以实际行为终止了合同的履行，现在要求继续履行合同没有依据；根据合同约定，反诉人砍伐林木或耕种林木应该征得被反诉人同意，反诉人已经以实际行为违反了合同约定，在办理砍伐手续后没有完成种植，反而是被反诉人履行了恢复种植的行为，因此，被反诉人不应承担责任。第三人西峰山村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明：鑫诚公司于2005年4月15日注册成立，股东为城建公司、城建物业公司。2018年6月15日，鑫诚公司注销。谷士忠与吴瑞芬系夫妻关系。1997年1月1日，谷士忠（乙方）与西峰山村委会（甲方）签订《关于三队桃园的承包合同》，约定：乙方承包西峰山村原第三生产队的桃园，果园面积2号-6号，1183棵桃树、柿树66棵，承包期限自1997年1月1日至2026年12月31日，承包费每年2500元；合同还约定了其他条款。2005年9月6日，谷士忠、吴瑞芬（甲方）与鑫诚公司（乙方）签订《承包合同》，约定：甲方将西峰山村三队桃园转包给乙方经营，面积2-6号地段，约70亩，现有树木为2000棵桃树、200棵柿子树、700棵黑枣树、200多棵杏树、100棵李子树、1000多棵枣树、100多棵花椒树、50多棵核桃树、500多棵香椿树、苹果树20棵，合计5770棵，现有设施为房屋五间、大棚一个、蓄水池600立方200立方各一个、水泥渠道700米、截门井5个、现有照明电及食用自来水；承包期限20年，自2005年9月6日起至2025年9月6日止，承包费总额为50万元，20年一次性包死不变，承包费每年交付一次，每次交费25000元，交费时间为每年元月1日；甲方有责任保障乙方的用水用电并执行农业用水用电价格，甲方负责办理基本建设及房屋等项目的报审、报批手续，果园内的果树、土地及原有的设施产权归甲方所有，在承包期内，甲方应尊重乙方的经营、管理、收益权，合同期满后，乙方投资的临时建筑无偿归甲方所有，设施设备作价优惠卖给甲方；乙方有权对园内原有建筑、设施进行改造，乙方因经营管理需要搭建临时建筑，须经甲方同意，并由甲方负责办理相关报批手续，对果园内老龄树的更新，乙方应主动与甲方沟通协商更新；在承包期内双方不得随意终止本合同，如一方随意终止本合同，除赔偿对方经济损失外还需按承包费总价的50%赔偿对方；合同还约定了其他条款。合同签订后，谷士忠、吴瑞芬将涉案土地交付给鑫诚公司，鑫诚公司支付承包费至2015年12月31日，后未再交纳承包费。2006年6月5日，谷士忠、吴瑞芬（甲方）与鑫诚公司（乙方）签订《补充协议》，约定：扩租范围为西峰山村三队桃园1号地（约7.7亩），甲方负责办理与原承包人刘德金的转租合同，甲方负责办理转租土地的过户事宜并取得合法手续，甲、乙方的责任、权利执行原承包合同相关条款，承包期19年零9个月，自2006年1月1日至2025年9月6日，承包费总额53000元，本合同签订7日内乙方将承包费一次性支付甲方。该协议签订后，鑫诚公司支付该《补充协议》项下全部费用。2013年4月，西峰山村委会就涉案土地的地上树木向昌平区园林绿化局提出《林木采伐更新申请》，内容为：树势老化，果实收获少，树木死亡过多，果园产量逐年下降，经村委会和承包方商议决定，由承包方投资对该果园树木进行全面更新，更新树种为国槐、银杏、法桐等，以达到植树造林、美化山村的效果。同时，西峰山村委会向昌平区园林绿化局出具《采伐更新保证书》，保证在2013年11月30日前完成人工造林60亩，栽植树种国槐、银杏、法桐，苗木规格3年以上，并保证当年成活率85%以上。《更新、造林设计表》记载更新的树木的株树为2400棵，苗龄3年以上，时间为11月31日。鑫诚公司未提交证据证明其就更新树木事宜告知并征得谷士忠、吴瑞芬的同意。鑫诚公司未按保证书的承诺栽种树木。鑫诚公司实际使用涉案土地过程中存在多次转包情况，鑫诚公司实际支付水电费至2015年4月，后未再交纳水电费。谷士忠、吴瑞芬提交的录像证据显示其于2016年3月24日将涉案土地收回，收回时鑫诚公司工作人员并未在现场。城建公司、城建物业公司主张收回土地时间为2015年下半年，但未提交证据证明其主张。谷士忠、吴瑞芬支付2015年5月至2016年2月水电费共计2672.89元。案件审理过程中，谷士忠、吴瑞芬申请对涉案林地应种植的树龄在3年以上共计2400棵国槐、银杏、法桐的价格及人工费、维护费的金额进行评估。本院依法委托北京中源正信资产评估有限公司（以下简称评估公司）进行评估，2020年8月24日，评估公司出具《资产评估报告》，评估结论为：在评估基准日2013年11月30日的市场价值为树木评估价值评估值为628000元，单次维护保养评估值为45600元，其中国槐单价为每棵263元，法桐单价为每棵347元，银杏单价为每棵175元。评估公司工作人员在法庭询问中表示树木的评估价值包含人工、种植、第一次养护、运输等费用。谷士忠、吴瑞芬接收涉案土地后，对地上树木进行了砍伐，共砍伐树木171株，2016年5月26日，北京市公安局森林公安分局出具的《鉴定意见通知书》中确认171株树木价值共计18450元。本案中，谷士忠、吴瑞芬诉讼请求中主张的791950元为树木评估价值628000元+4次养护费用182400元-18450元得出的金额。城建公司、城建物业公司主张损失应由谷士忠、吴瑞芬自行承担，并表示171株树木的价值不应按公安机关出具的《鉴定意见通知书》确定的价值计算，而是应按评估公司出具的《资产评估报告》计算，计算金额为44745元[(263+347+175)÷3×171]。上述事实，有承包合同、补充协议、收据、林木采伐更新申请、采伐更新保证书、资产评估报告及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：谷士忠、吴瑞芬与鑫诚公司签订的《承包合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。本案中，鑫诚公司在承包涉案土地后存在多次转包行为，对涉案土地上的林木申请更新未通知及征得谷士忠、吴瑞芬同意，未按保证书及更新设计表的要求对树木进行更新，拖欠水电费及承包费，鑫诚公司的上述行为违反了合同约定，构成违约，谷士忠、吴瑞芬有权要求解除合同。谷士忠、吴瑞芬于2016年3月24日以收回涉案土地的实际行动行使合同解除权，鑫诚公司作为实际使用人在涉案土地被收回时即应当知道谷士忠、吴瑞芬行使合同解除权，因此，本院确认谷士忠、吴瑞芬与鑫诚公司签订的《承包合同》及《承包合同补充协议》于2016年3月24日解除。城建公司、城建物业公司要求继续履行上述合同没有法律依据，本院不予支持。合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。虽然林木更新申请是以西峰山村委会的名义提出，但更新申请载明“由承包方投资对该果园林木进行全面更新”，其中的“承包方”应为鑫诚公司。鑫诚公司在承包涉案土地过程中对地上林木申请更新并承诺在2013年11月30日前栽种国槐、银杏、法桐共计2400棵，但鑫诚公司未履行其承诺，因此，鑫诚公司应当按照承诺支付谷士忠、吴瑞芬相应更新树木的费用，根据评估报告，该金额为628000元。关于扣除部分的费用，谷士忠、吴瑞芬砍伐的171株树木的价值应统一按评估公司出具的《资产评估报告》计算，金额为44745元。关于谷士忠、吴瑞芬主张的养护费用，评估报告中的树木评估价值已经包含第一次养护的费用，谷士忠、吴瑞芬另行主张4次养护费用没有法律依据，本院不予支持。综上，鑫诚公司应支付其未更新树木给谷士忠、吴瑞芬造成的损失583255元。关于水电费，谷士忠、吴瑞芬支付的2015年5月至2016年2月水电费2672.89元系为鑫诚公司垫付，鑫诚公司应将该笔款项支付给谷士忠、吴瑞芬。关于违约金。本案中，双方签订的《承包合同》约定“如一方随意终止本合同，除赔偿对方经济损失外还需按承包费总价的50%赔偿对方”，该条款实际是对违约方赔偿额计算方式的约定，考虑谷士忠、吴瑞芬的实际损失、预期利益及鑫诚公司的过错程度，本院认为，谷士忠、吴瑞芬在前述实际损失外再要求支付承包费总价的50%即25万元违约金的主张过高，本院予以适当调整，对其主张的15万元部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。由于谷士忠、吴瑞芬基于鑫诚公司的违约行为解除合同、收回涉案土地，因此，城建公司、城建物业公司要求鑫诚公司支付违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。由于鑫诚公司已注销，城建公司、城建物业公司作为鑫诚公司股东应承担本判决确定的鑫诚公司的付款义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认谷士忠、吴瑞芬与北京城建鑫诚物业管理有限公司于2005年9月6日签订的《承包合同》及2006年6月5日签订的《承包合同补充协议》于2016年3月24日解除；二、北京城建建设工程有限公司、北京城建物业管理有限责任公司于本判决生效后7日内支付谷士忠、吴瑞芬代交的水电费2672.89元、更新树木损失583255元及违约金15万元；三、驳回谷士忠、吴瑞芬的其他本诉诉讼请求；四、驳回北京城建建设工程有限公司、北京城建物业管理有限责任公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14202元，由谷士忠、吴瑞芬负担3043元（已交纳），由北京城建建设工程有限公司、北京城建物业管理有限责任公司负担11159元，于本判决生效后7日内交纳。反诉案件受理费2525元，由北京城建建设工程有限公司、北京城建物业管理有限责任公司负担（已交纳）。评估费10000元，由北京城建建设工程有限公司、北京城建物业管理有限责任公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  尤文静二〇二〇年十月十六日书记员  王龙宇