广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初28569号原告：佛山市南海长江塑料有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：黎干华。委托诉讼代理人：周凤琴，广东汇联律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵惜玥，广东汇联律师事务所实习律师。被告：广东联和电线制造有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：范贵英。被告：范贵英，女，1985年7月29日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。被告：胡庆德，男，1985年11月29日出生，汉族，住贵州省毕节市。原告佛山市南海长江塑料有限公司诉被告广东联和电线制造有限公司、范贵英、胡庆德、杨杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，原告申请撤回对被告杨杰的起诉，本院经审查后裁定予以准许。本案依法适用普通程序于2020年9月30日公开开庭进行了审理，原告的其委托诉讼代理人周凤琴、赵惜玥到庭参加了诉讼，被告广东联和电线制造有限公司（以下简称广东联和公司）、范贵英、胡庆德经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告范贵英、胡庆德向原告支付货款292060元，并支付从2019年11月26日起至判决确定给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息；2.本案诉讼费由被告范贵英、胡庆德承担；3.被告广东联和公司对上述第1、2向债务承担连带责任。事实与理由：广州联和电线制造有限公司（以下简称广州联和公司）长期在原告处购买货物，截至2018年11月9日广州联和公司尚欠原告492060元货款。2018年11月9日，原告与被告广东联和公司、杨杰签订了一份《还款承诺书》，承诺广东联和公司对广州联和公司欠原告的492060元货款承担连带还款责任，杨杰保证广东联和公司能履行本承诺书规定清还货款的义务并对此承担无限连带保证责任至债务本息清偿为止。截至本案起诉之日，广东联和公司共向原告还款200000元，广州联和公司和杨杰没有向原告还款，目前该笔货款还剩292060元尚未支付。经查，广州联和公司的股东范贵英和胡庆德在债务未经算的情况下就已注销了广州联和公司。原告认为原告与广州联和公司的买卖关系合法有效且原告已实际向广州联和公司交付了货物，广州联和公司应当向原告支付货款。广州联和公司的股东范贵英和胡庆德在债务未清算的情况下即注销联和公司，被告范贵英和胡庆德应当承担支付原告货款的责任。又因原告与广东联和公司、杨杰签订的《还款承诺书》合法有效，被告广东联和公司和杨杰应对广州联和公司尚欠原告的货款承担无限连带保证责任。现原告发现广东联和公司又准备注销，但注销公示期中被原告及时发现并依法申报了债权。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，望判如所请。三被告没有答辩，也没有提交证据。三被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。原告围绕其诉讼请求提供了证据，经本院审查认为，对原告提交的企业公示信息报告、企业季度档案登记资料、《还款承诺书》、支票即退票理由书、银行明细对账单及进账单、《对账表》、送货单、《销售合作协议》等，来源合法，内容客观真实，部分证据有原件核对，故本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告与广州联和公司存在买卖合同关系，广州联和公司向原告购买货物，双方在2017年11月2日至2018年10月9日期间先后五次签订《对账表》确认货款，其中2018年10月9日《对账表》记载广州联和公司尚欠货款433447.5元，该份《对账表》上经办人处有杨杰签名。2018年11月9日，原告与被告广东联和公司、杨杰签订《对账表》，确认广州联和公司尚欠原告货款492060元。该份《对账表》上加盖了被告广东联和公司的公章，并有杨杰的签名。被告广东联和公司、杨杰出具了一份无落款时间的《还款承诺书》，内容为：截止至2018年11月9日原广州联和电线制造有限公司共欠佛山市南海长江塑料有限公司货款：492060元（大写：肆拾玖万贰仟零陆拾元正），现由广东联和电线电缆制造有限承担连带还款责任；担保条款：担保人保证广东联和电线电缆制造有限公司能履行本承诺书规定清还货款的义务，并愿对此承担无限连带保证责任至债务本息清偿为止。该份《还款承诺书》上单位名称处加盖了被告广东联和公司的公章，单位法定表人处有范贵英签名，担保人处有杨杰签名，并书写了担保人杨杰的住址（广东省潮安区）、身份证号码（440***************）及电话（13********）。2018年11月17日，被告范贵英向案外人黎嘉宏银行转账50000元。2019年1月7日，被告范贵英向案外人黎嘉宏银行转账50000元。2019年4月3日，被告广东联和公司以支票方式向原告支付100000元。另查明一，被告广东联和公司是2018年10月26日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人是范贵英，股东是范贵英和胡庆红。另查明二，广州联和电线制造有限公司是2014年9月29日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人是范贵英，股东是范贵英和胡庆德，已于2019年4月23日通过简易注销程序办理注销登记。另查明三，2019年3月7日，被告范贵英、胡庆德以广州联和公司全体投资人身份签订《全体投资人承诺书》，内容为：现向登记机关申请广州联和电线制造有限公司的简易注销登记，并郑重承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已经债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用，法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了解事物，清算工作已全面完结…本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。诉讼中，原告陈述：杨杰是广州联和公司和广东联和公司的实际控制人，但杨杰提供的身份信息是假的，所以无法确定其身份信息。原告与广州联和公司交易期间，下单、付款、出具支票大部分是与杨杰联系，杨杰是交易的实际经手人，其持有广州联和公司和广东联和公司的公章。《还款承诺书》上“范贵英”签名实际是杨杰所签。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，原告与广州联和公司存在买卖合同关系，有送货单、《对账表》予以证实，本院予以采信。被告广东联和公司向原告出具《还款承诺书》，自愿对广州联和公司拖欠原告的货款492060元承担连带清偿责任，是其单方的承诺行为，属于债的加入，因此，原告请求被告广东联和公司依照其出具的《还款承诺书》履行付款义务，理由充分，本院予以支持。原告认为被告广东联和公司在出具《还款承诺书》后仅支付货款100000元、被告范贵英仅支付货款100000元，被告广东联和公司、范贵英经本院依法传唤未到庭对原告的起诉意见进行抗辩，也未提交证据证明其付款情况，故本院采信原告所称，故被告广东联和公司应如数支付尚欠货款292060元予原告。本案现无证据反映双方约定了迟延付款利率，考虑到被告广东联和公司迟延付款给原告造成的最直接损失是利息损失，再结合原告的主张，本院酌定被告广东联和公司从起诉之日即2019年11月26日起至判决确定付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付利息予原告，对原告主张超出部分，本院不予支持。关于被告范贵英、胡庆德的责任承担问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承担对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”。本案中，广州联和公司为有限责任公司，其通过简易注销程序于2019年4月23日注销，办理注销登记时有两位自然人股东，即被告范贵英、胡庆德。现广州联和公司虽已注销，但原告主张广州联和公司在注销前未经依法清算，由于简易注销并不代表广州联和公司事实上已进行了清算，而作为广州联和公司股东的被告范贵英、胡庆德经本院依法传唤未到庭对原告的该主张进行抗辩，也未提交证据证明广州联和公司办理注销手续时已通知债权人进行债权申报，其已履行清算义务，故本院采信原告主张，被告范贵英、胡庆德应对广州联和公司的债务承担清偿责任。三被告经本院公告传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东联和电线制造有限公司、范贵英、胡庆德应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款292060元，及以292060元为基数从2019年11月26日起至判决确定付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息予原告佛山市南海长江塑料有限公司；二、驳回原告佛山市南海长江塑料有限公司的其他诉讼请求。三被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费全额收取5680.9元、财产保全费1980.3元，合共7661.2元（原告已预交），由三被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  魏晶晶人民陪审员  刘翠贞人民陪审员  黄景城二〇二〇年十月十四日书 记 员  张昕昕