安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终410号 上诉人（原审原告）：安徽万佛湖建设集团有限公司，住所地安徽省舒城县万佛湖镇，统一社会信用代码913415237330283185。 法定代表人：汪道华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王宗应，该公司法务。 被上诉人（原审被告）：舒城经济开发区建设投资总公司，住所地安徽省舒城县经济开发区，统一社会信用代码91341523750964925R。 法定代表人：任永东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱**兵，安徽朱**兵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洋，安徽朱**兵律师事务所律师。 上诉人安徽万佛湖建设集团有限公司（以下简称万佛湖公司）因与被上诉人舒城经济开发区建设投资总公司（以下简称舒城经济开发区建设投资总公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2019）皖1523民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人安徽万佛湖建设集团有限公司委托诉讼代理人李光成和王宗应，被上诉人舒城经济开发区建设投资总公司委托诉讼代理人朱**兵和李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽万佛湖建设集团有限公司上诉请求：依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、涉案工程一直停止建设的责任在于被上诉人。2013年3月26日，上诉人与被上诉人签订《建设工程施工合同》，2013年3月28日上诉人组织施工，修建道路料厂、围墙、办公室、配电房及安装塔吊等临时配套设施。2013年5月份、10月份，以及后续多次被上诉人以及被上诉人的主管部门、投资人舒城经济开发区管委会通知上诉人停工，上诉人曾多次试图恢复开工，但均受被上诉人及其主管部门投资人舒城经济开发区管委会责令停工，涉案工程一直停止建设的原因及责任在于被上诉人。对于以上事实，上诉人在一审中提交的证据2关于立即拆除塔吊的函，证据13证人证言均予以证明；一审法院对舒城经济开发区管委会工作人员、分管涉案工程领导的调查笔录，也能证明上诉人要求开工以及被上诉人及舒城经济开发区管委会责令停工的事实。二、依据《建设工程施工合同》通用条款8.1（1）“办理土地征用、拆迁补偿、平整施工场地等工作，使施工场地具备施工条件，开工后继续负责解决以上遗留问题。”的规定，2号楼施工现场附近居民阻碍施工，被上诉人有义务负责解决，且必须有效处理矛盾，使施工场地具备施工条件，但被上诉人未尽其义务。一审法院认为被上诉人提供协调服务，帮助上诉人排除妨害，不是合同义务，系认定错误。三、被上诉人始终不能为上诉人提供合理的施工条件，以及多次责令上诉人停工，导致案涉工程一直停建，被上诉人存在严重违约行为，应承担违约责任，赔偿上诉人的损失。上诉人的损失，不仅包括已完工程价款、临时设施，而且包括预期利润、塔吊费用、管理人员及工人工资、误工费等，上诉人在一审中均提供有效证据予以证明。但一审法院以无转账记录、公司账务印证，否认上诉人的多数损失，显然是加重上诉人的举证义务，且被上诉人也没有提供相反证据反驳上诉人的损失。一审法院对上诉人的证据审查，不符合民事诉讼法及证据规则的规定。综上，一审法院认定事实错误，恳请二审法院支持其上诉请求。 舒城经济开发区建设投资总公司辩称，一、在本案合同履行过程中，被上诉人方没有任何过错和违约行为。一审法院认为上诉人延迟履行合同义务的行为致使合同不能实现目的观点是完全正确的。上诉人与被上诉人签订建设工程施工合同后，被上诉人依据合同第三部分专用条款第8条发包人工作的约定，完成了用地红线范围内的土地征收和拆迁工作。被上诉人已于2013年3月26日先后办理了《乡村建设规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《开工许可证》，三证齐全，该项目范围内道路、水电等条件均满足正常施工需要，且上诉人接受施工场地时并未提出异议，可以认为被上诉人已经完成了合同约定的施工前的所有工作，施工条件完全具备，且不存在上诉人所称的是被上诉人责令工程停工，从而导致工程无法继续履行的情况，上诉人无任何过错和违约行为。二、上诉人诉称项目附近群众阻挠施工，被上诉人要求上诉人暂缓施工的诉求没有事实和法律依据。被上诉人自始至终都没有接到上诉人陈述有群众阻挠施工的书面说明，或工程施工受阻情况的函件。被上诉人也从未通过函件或会议形式要通知上诉人需暂缓施工。上诉人从未向监理单位、政府机关和司法部门提交证据，反映其不能施工系由第三人侵权所造成，要求顺延工期和维权支持。被上诉人为国有企业，不具有政府管理职能，现已依法依规完成了准备工作并具备施工条件，即使上诉人施工过程中受到附近住户阻挠导致停工，也应积极主动维护自身权利，依法向公安机关和人民法院申请保护。被上诉人为上诉人提供协调服务，也并非合同义务。三、本案中上诉人一审中诉求的相关损失无事实依据和证据证明。一审法院认定解除合同后，被上诉人应支付的工程价款及其他合理费用合法，二审法院予以维持。被上诉人在合同履行过程中无任何过错和违约行为，施工期间也按照合同约定，按期支付了对应的工程款项，一审中上诉人诉求的大部分损失并无证据证明，其提供的书面证据与证人证言更是相互矛盾，漏洞百出，根本无法予以采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 安徽万佛湖建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告间舒城经济开发区永丰康居点一期一标段2#楼建设工程施工合同关系；2、判令被告支付原告已完工程、临时设施及预期利润1096776.98元；3、被告支付原告钢管扣件费用68588元、塔吊租金运输拆装费422600元、管理人员工资405000元、值班人员工资67100元、配电房费用2767元、班组误工费293030元、技术服务费39662元、建设工程交易费3600元、意外伤害保险费6941元、鉴定费33000元。 一审法院审理查明，2012年11月3日，原告在舒城经济开发区永丰康居点一期一标段（1#、2#、6#号楼）工程招标中被确定为中标单位，涉案工程2#楼预期利润为34764元。为上述工程，原告向舒城县招投标中心支付建设工程交易服务费10800元、招标文件及图纸费2500元，向舒城县建筑活动综合技术服务中心支付其他服务费118988元，向中国人寿保险股份有限公司六安分公司支付团体意外伤害险保费20822.9元。2013年3月26日，被告取得舒城县住房和城乡建设局关于舒城经济开发区永丰康居点项目乡村建设规划许可证。同日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，合同约定：原告承包舒城经济开发区永丰康居点一期一标段（1#、2#、6#号楼）工程，工程总价款31247091元。2013年7月30日，被告取得舒城县住房和城乡建设局关于舒城经济开发区永丰康居点一期一标段（1#、2#、6#号楼）工程建筑工程施工许可证。同日，该工程项目监理单位安徽远信工程项目管理有限公司向原告发出舒城经济开发区永丰康居点一期一标段2#楼工程开工令。此前，原告于2013年3月28日派施工人员提前进驻2#楼工程施工场地进行修建道路、料场、围墙、办公室、配电房及安装塔吊等临时配套设施。同日，原告支付配电费用140元。2013年5月6日，原告施工人员开挖基础时，施工场地红线外一住户以建成后的2号楼与其住房太近为由阻扰施工，致施工停止。2013年国庆节期间，原告准备强行施工，舒城县经济技术开发区管委会有关领导要求原告国庆节期间注意维稳，原告没有强行施工。被告和舒城县经济技术开发区管委会曾尝试帮助原告做协调工作，但没有协调成功。2017年9月1日，2#楼工程经中证房地产评估造价集团有限公司评估：已完工程造价49744.21元、临时设施费66609.02元、预期利润682875.39元。另查明，安徽万佛湖建筑安装工程有限责任公司于2016年7月18日变更为安徽万佛湖建设集团有限公司。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。一方当事人迟延履行义务致使不能实现合同目的，对方当事人可以解除合同。本案中，原告在施工过程中，因施工场地外一住户以2号楼与其住房太近为由阻扰施工，导致停工至今，原告迟延履行合同义务致使不能实现合同目的。现原告要求解除合同，被告表示同意，本院予以确认。合同解除后，因被告愿意按照已经完成的实际工程量并结合中证房地产评估造价集团有限公司评估意见，给予原告合理的补偿，故原告要求被告支付已完工程价款、临时设施费，予以支持。原告认为，2号楼施工场地附近住户阻扰施工导致原告停工，被告曾做协调工作没有成功，但迟迟不能提供必要施工条件而违约，要求被告赔偿违约损失。本院认为，被告发包的舒城经济开发区永丰康居点一期一标段2#号楼工程项目经舒城县住房和城乡建设局规建设规划许可，并取得工程施工许可，原告接收施工场地，没有提出异议。可以认定该工程项目的施工场地符合施工要求，被告不存在违约。如果2号楼施工场地附近住户认为舒城县住房和城乡建设局规划的2#号楼建成后影响其采光和通风，可以通过行政诉讼等方式解决，不应阻碍原告施工。原告在施工过程中受到附近住户阻扰导致停工，可以通过向公安部门报案或民事诉讼等方式排除妨碍。当然，被告也可以为原告提供协调服务,帮助原告排除施工妨碍，但做好协调服务不是合同义务，被告没有做好协调服务无需承担违约责任。综上，原告要求被告承担赔偿损失的违约责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、解除原告安徽万佛湖建设集团有限公司与被告舒城经济开发区建设投资总公司于2013年3月26日签订的《建设工程施工合同》；二、被告舒城经济开发区建设投资总公司于本判决生效后十日内向原告安徽万佛湖建设集团有限公司支付工程价款49744.21元、临时设施费66609.02元，合计116353.23元；三、驳回原告安徽万佛湖建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26725元，由原告安徽万佛湖建设集团有限公司负担24098元，舒城经济幵发区建设投资总公司负担2627元。 二审期间，上诉人万佛湖公司提供新证据。证据一、企业信用信息公示报告，证明舒城经济开发区管委会与被上诉人的法律关系，管委会为被上诉人的管理部门；证据二、案涉工程现场负责人的个人陈述，证明案涉工程停工的原因是受到管委会领导的多次责令停工，一直延期至今。 舒城经济开发区建设投资总公司质证意见：对证据一，三性无异议，但是对其证明目的有异议，舒城经济开发区工业园区管委会是被上诉人的投资单位，不能说明就是管理部门，公司的管理部门应该是建设管理部门。对证据二，三性均持有异议，属于证人证言，鉴于吕某一审已经以上诉人的代理人、证人分别出庭，结合其他的证据能够认定吕某是该工程的实际施工人。因证人吕某隐瞒自己的真实身份，证言与其个人利益存在关联性，因此对该证据的三性均不予认可。 本院查明的事实同一审一致。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点是：1、万佛湖公司是否受到停工损失以及停工损失的金额；2、造成万佛湖公司停工及损失的原因，以及如何认定承担责任的主体及的承担责任。 关于焦点一、经查，梅既刚与案涉实际施工人任六柱、韩太泉结算单显示，梅既刚是与文晟公司和广盛公司的实际施工人任六柱、韩太泉进行的结算，结算的内容有舒城中小企业园一期厂房工程中A-3、6、11、14号楼木工工程总款2866487元，以及同济公司支付给文晟公司和广盛公司款项，结算的期间是从2016至2018年，结算的时间是2019年1月16日即工程竣工结束后，因此，该结算单是对舒城中小企业园一期厂房工程中A-3、6、11、14号楼木工工程进行的总结算。 关于焦点二、经审理查明，同济公司向文晟公司支付了191万元，文晟公司向任六柱、韩太泉支付了1776250元，支付款项存在133750元争议。但本案是广盛公司起诉同济公司追讨工程款，与存在争议的133750元没有关系，对于争议的133750元可由任六柱、韩太泉与文晟公司、同济公司另案处理。因此，案涉舒城中小企业园一期厂房工程中A-3、6、11、14号楼木工工程总金额为2866487元，同济公司已支付文晟公司191万元，支付广盛公司82万元，扣除物品损坏费用20000元，加上税费32707【（2866487-1776250）*3%】，同济公司还应支付广盛公司149194元。 综上所述，安徽万佛湖建设集团有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省舒城县人民法院（2019）皖1523民初1844号民事判决第一项、第三项，即“解除原告安徽万佛湖建设集团有限公司与被告舒城经济幵发区建设投资总公司于2013年3月26日签订的《建设工程施工合同》；驳回原告安徽万佛湖建设集团有限公司的其他诉讼请求。” 二、变更安徽省舒城县人民法院作出（2019）皖1523民初1844号民事判决第二项“被告舒城经济幵发区建设投资总公司于本判决生效后十日内向原告安徽万佛湖建设集团有限公司支付工程价款49744.21元、临时设施费66609.02元，合计116353.23元。”为“被告舒城经济幵发区建设投资总公司于本判决生效后十日内向原告安徽万佛湖建设集团有限公司支付工程价款49744.21元、临时设施费66609.02元，合计116353.23元）。” 一审案件受理费26725元，由安徽万佛湖建设集团有限公司负担20000元，舒城经济幵发区建设投资总公司负担6725元。二审案件受理费26725元，由安徽万佛湖建设集团有限公司负担20000元，舒城经济幵发区建设投资总公司负担6725元。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 魏晶晶 审判员 王 丽 二〇二〇年十月三十日 法官助理陈坤柱 书记员熊贤茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。