江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0507民初5120号 原告（异议人）：吴华，男，1978年12月21日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 原告（异议人）：高雪芬，女，1981年1月12日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 原告方共同委托诉讼代理人：陆园林，江苏同益大地律师事务所律师。 原告方委托诉讼代理人：李翔，江苏同益大地律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：晏艳俊，男，1973年11月26日出生，住河南省沈丘县。 第三人（被执行人）：王建根，男，1962年6月13日出生，住江苏省苏州市相城区。 第三人（被执行人）：王雅琴，女，1963年8月18日出生，住江苏省苏州市相城区。 原告吴华、高雪芬与被告晏艳俊，第三人王建根、王雅琴案外人执行异议之诉纠纷，本院于2020年9月9日立案受理，依法适用普通程序进行审理。本案合议庭由审判员黄坚担任审判长并主审，人民陪审员戴骏、鲍建英参加评议。本院于2020年10月16日对原告吴华、高雪芬，被告晏艳俊进行了调查询问。 原告吴华、高雪芬向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决停止对相城区房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、请求法院判决本案诉讼费用由被告承担。原告主张的事实与理由：原告在（2017）苏0507执3707号案件执行过程中，向法院提出执行异议，后法院裁定驳回其执行异议，特提起执行异议之诉。理由如下：两原告与第三人王建根、王雅琴素不相识，因原告所住房屋于2017年7月2日拆迁，故通过苏州爱德贵房产经纪有限公司居间介绍，向王建根、王雅琴购买位于相城区房屋，后双方签订了《房屋买卖（居间）合同》，原告通过银行转账的方式支付给中介745000元购房款，后由中介转账给王雅琴，随后办理了过户登记。原告购房支付了合理对价。后因被告提起债权人撤销之诉，案号为（2018）苏0507民初1800号，该案原告并未收到传票，故缺席审理。苏州市相城区人民法院审理后撤销了王建根、王雅琴与原告之间在不动产登记中心登记的房屋买卖合同。现原告已向苏州市中级人民法院提起了再审申请。为维护原告的合法权益，请求判如所请。 本院经审查查明：原告晏艳俊与被告王建根、王雅琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日作出（2017）苏0507民初3170号民事判决书，判决：被告王建根、王雅琴应于该判决生效之日起十日内共同归还原告晏艳俊借款人民币10万元及自2017年1月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。王雅琴不服该判决提起上诉，苏州市中级人民法院于2017年11月7日作出（2017）苏05民终8306号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另查，原告晏艳俊与被告王建根、王雅琴、第三人吴华、高雪芬债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年3月30日立案受理，案号为（2018）苏0507民初1800号。该案中，晏艳俊诉称，2017年1月，王建根与案外人向伟明结欠其劳务费135743元未付，经多次催要未果而诉至法院。本院于2017年7月27日作出（2017）苏0507民初3169号民事判决书，判决：被告王建根、向伟明于本判决生效之日起十日内给付原告晏艳俊劳务费人民币135743元，偿付该款自2017年1月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止的利息。该判决生效后，王建根未履行生效法律文书所确定的义务，晏艳俊向法院申请执行。2017年12月，执行法官在执行时查实，王建根为逃避履行付款义务，将其与王雅琴名下苏州市相城区（面积为77.95平方）房屋以总价款30000元卖给吴华、高雪芬，并办理了不动产转移登记手续。晏艳俊认为，王建根、王雅琴为了逃避履行付款义务，与吴华、高雪芬以明显不合理的低价转让财产且受让人完全明确知道该情形，其行为侵害了其切身利益。故诉至法院，请求依法撤销王建根、王雅琴与吴华、高雪芬之间的房屋买卖行为。在该案审理过程中，王建根、王雅琴与吴华、高雪芬均未到庭应诉答辩。该案经审理后，本院认为，依（2017）苏0507民初3169号民事判决书、（2017）苏0507民初3170号民事判决书、（2017）苏民终8306号民事判决书可以认定王建根、王雅琴在向吴华、高雪芬转让房屋前即存在应向晏艳俊履行的到期债务，王建根、王雅琴在2017年5月以30000元的价格将涉案房屋转让给吴华、高雪芬，该价格远远低于涉案房屋市场价，致生效的（2017）苏0507民初3169号民事判决书、（2017）苏0507民初3170号民事判决书中所确定王建根、王雅琴的债务，至今未能履行。本院在执行上述两份生效判决中也未查明王建根、王雅琴有其他财产可供执行。本院认为王建根、王雅琴以明显远低于市场价的价格转让名下房屋，对作为债权人的晏艳俊造成损害。晏艳俊虽未举证证明吴华、高雪芬明知该情形，但就本案中王建根、王雅琴与吴华、高雪芬就房屋转让的30000元的价格与涉案房屋市场价相比差价悬殊，吴华、高雪芬理应明知该不合理转让行为必然对王建根、王雅琴拥有债权的相对人造成损失，规避履行到期债务的意图明显，故认为晏艳俊要求撤销王建根、王雅琴与吴华、高雪芬就位于苏州市相城区的房屋买卖合同的请求，符合法律，应予支持。据此，本院依法作出（2018）苏0507民初1800号民事判决书，判决：撤销被告王建根、王雅琴与第三人吴华、高雪芬于2017年5月18日所签订的就位于苏州市相城区房屋的买卖合同。该判决现已发生法律效力。 后因王建根、王雅琴未履行生效法律文书确定的义务，晏艳俊向本院申请执行，本院于2017年12月25日立案受理，案号为（2017）苏0507执3707号。在该案执行过程中，本院于2020年7月2日作出（2017）苏0507执3707号之二执行裁定书，裁定拍卖被执行人王建根、王雅琴所有的登记在吴华、高雪琴名下的位于苏州市相城区不动产，并发出了执行公告。 吴华、高雪芬对本院将评估、拍卖的涉案房屋提出异议称，涉案房屋系其于2017年5月时向王建根、王雅琴购买，房款全部付清，入住已3年，并于2017年5月23日办理了过户登记手续，明确该房屋的产权为案外人吴华、高雪芬所有，该房屋已不是王建根、王雅琴的共同财产，而是吴华、高雪芬的共同财产。故其认为本院将案外人财产予以执行，明显错误，提出执行异议。对此本院作出（2020）苏0507执异60号执行裁定，该裁定认为：根据案外人吴华、高雪芬提供的房产证证实，涉案不动产现登记在吴华、高雪芬俩人名下，但该不动产登记系依据王建根、王雅琴与吴华、高雪芬于2017年5月18日所签订的就涉案房屋的买卖合同而办理的转移登记，现该商品房买卖合同已经被本院生效的（2018）苏0507民初1800号民事判决书判决撤销，故该不动产登记也应一并予以撤销，不具有登记效力，该不动产仍属于被执行人王建根、王雅琴所有，本院对涉案房屋予以执行并无错误。故案外人吴华、高雪芬不享有能够排除执行的权利，对案外人吴华、高雪芬的异议请求，本院不予支持。本院遂裁定驳回案外人吴华、高雪芬的异议请求。吴华、高雪芬故提起案外人执行异议之诉。 调查询问中，原告吴华、高雪芬明确，因（2018）苏0507民初1800号民事判决书判决撤销吴华、高雪芬与王建根、王雅琴于2017年5月18日所签订的位于苏州市相城区的房屋买卖合同，进而晏艳俊根据该判决申请执行，法院裁定拍卖相城区房屋，原告吴华、高雪芬系对（2018）苏0507民初1800号民事判决有异议，故就法院裁定拍卖上述房屋而提出执行异议和执行异议之诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。其中，所谓的诉讼请求与原判决、裁定无关，是指诉讼请求与作为执行依据无关，即执行标的与执行依据中确定的标的不具有同一性或相关性；反之，则不符合执行异议之诉的受理条件，应裁定驳回起诉。本案中，根据原告王建根、王雅琴上述主张，其是对（2018）苏0507民初1800号民事判决有异议，进而对依据上述判决裁定执行位于苏州市相城区房屋有异议。因此本案中原告主张的诉讼请求与作为执行依据的（2018）苏0507民初1800号民事判决有关，故本案不符合受理条件，依法应当裁定驳回原告对本案的起诉。原告的主张可通过其他法定程序予以解决，至于（2020）苏0507执异60号执行裁定，本院将通过执行监督程序予以处理。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，裁定如下： 驳回原告吴华、高雪芬的起诉。 如不服本裁定，可在民事裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长 黄 坚 人民陪审员 戴 骏 人民陪审员 鲍建英 二〇二〇年十月三十日 书 记 员 张慧敏