广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终5786号上诉人（原审原告）：黄吉健，男，1991年2月9日出生，汉族，公民身份号码：441************435，户籍住址：广东省惠州市仲恺区*************。委托诉讼代理人：张曼华，广东惠泰（仲恺）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄智豪，男，1993年2月20日出生，汉族，公民身份号码：441************432，户籍住址：广东省惠州市仲恺区*************。上诉人黄吉健因与被上诉人黄智豪承揽合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初10489号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向本院提出上诉请求：1.一审判决认定事实不清，证据不足适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、本案判决事实不清，适用法律不正确。在一审中已经确认了工程总价即被上诉人承包给上诉人的广告牌17877元和制作名片1100元，那么被上诉人已经支付给上诉人多少钱？这个数额是确定的即6000元（预付金4000元、现金支付2000元），上诉人每次从被上诉人处领取工程款都双方进行了微信对账，且双方在微信中非常明确确认未支付的尾款为12977元，原告一审未委托律师出庭，作为人生第一个诉讼案件，也出具了微信对账记录，且也明确了未付款为12977元，为什么一审中法官不主动查明这些？却认为工程不明确，进而作出如此不公平的判决？此乃事实不清楚，恳求二审能主动查明这些客观事实并作出公正的判决。二、本案中虽未签订书面承包合同，但被上诉人叫上诉人制作广告牌、名片是铁的事实，对于未支付的工程款或者已经支付了多少工程款一审法官理应主动查明。如果只是单纯的认为上诉人庭审或存在口误或未审核笔录记载的数字，并非基于案件证据，便不支持上诉人的主张，上诉人一审中起诉的目的便会落空，逼迫上诉人上诉或另行起诉也是浪费司法资源，也就是说一审只是流于形式未能真正化解社会矛盾纠纷不利于构建和谐社会。上诉人在庭审中补充，一、2019年3月3日上诉人与被上诉人通过微信聊天形式对案涉欠款进行对账，确认了尚有14977元未支付。2019年3月25日，被上诉人现金交付给上诉人2000元。因此，本案剩余未付款项为12977元。二、通过2020年1月9日的仲恺法庭做的询问笔录可知，案涉广告牌的位置是被告母亲钟世娟的楼房，即被上诉人黄智豪所居住的楼房。三、一审法院对事实认定不清，未经调查即认定上诉人所做的广告牌属于惠州市一七购车网汽车销售有限公司。被上诉人未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。一审原告向一审法院起诉请求：一、支付原告工程款12977元及从起诉之日起按年利率6%计算逾期支付利息至偿清之日止；二、本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告称其与被告是同一村委会的，其是做广告制作，被告是经营二手车行的；被告在微信发信息给其，让其做门面“一七购车网”的招牌及里面的小广告，其去到现场后去量尺寸，出报价方案后微信发给被告，确认之后第五天去安装，安装一个星期后就完工了。另查明，原告提交的微信聊天记录显示，其中一方（男的头像）确认于3月25日收到工程款部分现金2000元，还剩12977元工程款未结清。原告称微信聊天中，其微信头像是一个男的头像，被告的微信头像是被告的背影；最后一次在微信向被告催收款项是在2019年8月25日，被告没有回应。又查明，申请人黄吉健（本案原告）于2019年7月18日向一审法院提出财产保全的申请，要求查封被申请人黄智豪所有的粤L*****号马自达牌小型轿车的车辆管理档案，查封价值以人民币13000元为限。一审法院于2019年7月18日作出（2019）粤1302民初10489号民事裁定书，裁定：查封被申请人黄智豪所有的粤L*****号马自达牌小型轿车的车辆管理档案，查封价值以人民币13000元为限，查封期限为二年。再查明，一审法院依法向被告黄智豪公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等材料。庭审中，原告称双方没有签订合同或协议书，双方约定总价格18700元，包括门面的广告牌和里面的小广告；工程款17877.5元是单广告牌的费用，另外，其又制作了名片和小广告，其当时要求被告支付8000元，但被告只是微信转账支付4000元，后来被告又通过微信转账支付2000元，仍欠12700元；被告对案涉广告牌有验收。一审法院认为，本案系承揽合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告称被告在微信发信息给其，让其做门面“一七购车网”的招牌及里面的小广告，双方没有签订合同或协议书，约定总价格18700元，包括门面的广告牌和里面的小广告，提交微信聊天记录予以证明。本案中，原告还称工程款17877.5元是单广告牌的费用，另外，其又制作了名片和小广告，被告只是微信转账支付4000元，后被告又通过微信转账支付2000元，仍欠12700元。因原告没有提交有效证据予以证明，原告与被告之间存在承揽合同关系，而原告请求的工程款金额12977元与其陈述的仍欠工程款金额12700元不一致。因此，原告仅提交微信聊天记录，不足以证明被告欠工程款，应承担举证不能的后果。故原告主张被告支付工程款12977元及从起诉之日起按年利率6%计算逾期支付利息至偿清之日止的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。被告经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决：驳回原告黄吉健的诉讼请求。案件受理费247元，保全费150元，合计397元（原告已预交），由原告黄吉健负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据：证据1.微信号（xxxxxx）的账户身份信息、手机短信，微信号（xxxxxx）的账户实名认证信息；证据2.微信聊天记录；证据3.现场图片。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：本案是承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：双方当事人是否存在承揽合同关系以及上诉人请求支付广告牌及名片制作费12977元是否应当支持的问题。具体判析如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，黄吉健为证明其与被上诉人存在承揽合同关系以及被上诉人拖欠其制作费12977元向法院提交了《微信聊天记录》《现场图片》。经审查，微信号备明有“昵称：xxxxxx；微信号：xxxxxxx；地区：广东惠州；电话号码：138*****405”等信息，上诉人主张该微信用户为被上诉人黄智豪，具有高度的可能性，按照上述规定，应当予以确认。其次，依据上诉人提交的《现场图片》可以证明“一七购车网”广告牌的制作过程，黄吉健均在现场，上诉人主张其系承揽广告制作人，较为符合客观的事实情况。再次，上诉人作为个人承接广告制作业务，赚取小额的劳动报酬，本属“小本生意”，没有签订正式的加工承揽合同系社会的普遍现象，原审法院分配举证责任过于机械且没有充分考虑实际情况。最后，被上诉人黄智豪经法庭的依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的意见，视为放弃诉讼权利，而依据上诉人提交的证据可以认定双方之间的合同关系以及结算事实，《微信聊天记录》显示，2019年3月3日被上诉人确认未付款项为14977元，扣除2019年3月25日支付的2000元，剩余12997元未付，被上诉人应当承担剩余款项的支付责任。对于利息的问题，双方没有明确约定且承揽工程完工时间无法确定，利息部分，不予支持。因此，原审法院以证据不充分为由驳回上诉人的诉求，处理欠妥，二审予以纠正。综上所述，上诉人的上诉有理部分，本院予以支持。无理部分，本院予以驳回。原审尽管查明的事实清楚，但实体处理欠妥，其判决本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初10489号民事判决书；二、黄智豪于本判决生效之日起十日内向黄吉健支付承揽费用12977元；三、驳回黄吉健的其他诉讼请求。本案一审案件受理费247元，保全费150元，合计397元，由黄智豪负担。二审受理费用247元，由黄智豪负担。黄吉健预交二审受理费247元，本院予以退回。黄智豪应向法院缴交的诉讼费应于本判决发生法律效力之日起七日内缴交，逾期未缴将强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年十月二十八日法官助理 李苗苗书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；