江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初4289号原告：林秀丽，女，1968年12月8日出生，住江苏省徐州市泉山区。被告：张建峰，男，1977年11月18日出生，住江苏省沛县。原告林秀丽与被告张建峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告林秀丽、被告张建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林秀丽向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告张建峰偿还借款本金400000元及利息（以本金400000元为基数，自2020年3月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日，至2019年6月20日暂为4000元)；2、本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用由被告张建峰承担。事实和理由：2018年7月27日，被告张建峰向原告借款500000元，双方约定利息为月利率1.5%，还款日期为半年，到期后本息一次性还清。后，原告通过银行转账方式支付给被告张建峰500000元。经原告多次向被告催要本金及利息，被告仅于2020年5月25日偿还100000元，至今本金400000元及利息未还。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告张建峰辩称，原告起诉400000元不是事实，我不知道原告起诉的是哪笔钱，我们双方往来账目较多，承兑汇票以及原告给我的转账都没有借条或欠条之类，确实有一笔500000元是原告老公借肖某的钱，我在中间做了担保，且我在中间借李元清200000元，凑够500000元一次性打给刘文盘（原告老公），中间是刘文盘打借条并拿房产证抵押，当时借了一个月，到期没还，拖到第二月，我借肖俊200000元还给李元清，第三个月刘文盘让原告打给我500000元，我把房产证及欠条给原告，第一次还款是2018年7月27日，原告打给我300000元，我直接打给肖某300000元，第二天并把房产证及欠条要回给了原告，2018年7月28日，我把欠条及房产证给原告，原告打给我200000元，我把200000元打给肖俊，500000元借款结束，原告所述的400000元我不清楚，我有打款记录能够证明我说的事实。原告给我要钱的时候这么多年一直没要，在微信上给我发个信息，说有500000元的借条我不清楚，2019年3月20日之前没提过500000元，我也不知道，原告忽然说500000元，我打电话原告也不接，我们在微信中说了很多不愉快的话，在这期间我和刘文盘通电话，刘文盘告知我他要起诉我，我不知道哪笔钱，但是我也没拿他的钱，他有他给我打款流水记录，我和他的账目来往频繁，他非法贴承兑汇票，我给他的承兑汇票大概有3000000元左右，但是每次他给我的打款记录都没有欠条或借条，都是我给他的承兑汇票，所以原告起诉我的500000元我不承认，我们前期有个诉讼，我还她的100000元与本案无关，那100000元有录音也有法院开庭时间的证明，她所说的100000元在本次案件没起诉前打的100000元，和这500000元没有任何关系，100000元是吴腾打给原告的。我没有借过原告的钱，打款记录不能证明我借原告钱，没有借条，本案证明不了我借原告的钱，我们之间转账记录很多，我提供的证据能够证明刘文盘借款的事实，我把刘文盘的借条及房产证都给原告了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的借条复印件一份，证明被告向原告出具500000元的借条，被告签字摁手印，原件原告已经丢失，被告给原告打的就是原告提供的相同格式的借条，原告提交的这个借条只是说被告曾给原告打过这种格式的借条，不是本案的这笔款。经质证，被告认为这个借条诉讼已经结束，与本案无关。本院认为，该证据与本案没有关联性，对该证据不予采信。2、被告提交的证人肖某出具的《说明》一份。经质证，原告认为肖某是谁其都不认识，对这份说明不认可，与本案无关。本院认为，证人肖某当庭陈述的证言与其出具的《证明》存在不一致的情况，被告陈述该《证明》系被告根据肖某的打款记录、被告的打款记录整理的，这个《证明》不是肖某本人陈述的，本院对该证据的真实性不予采信。3、被告提交的肖某的银行卡转账明细1份，证明刘文盘向肖某借款500000元。经质证，原告认为被告提交的银行流水与其没关系，与本案无关。本院认为，被告提交的该证据来源真实、内容客观，本院对该证据的真实性、合法性予以采信。4、被告提交的其本人银行卡交易明细1份，证明原告打给被告的500000元被告分别转给了肖俊和肖某，2018年4月29日，刘文盘让被告帮忙借钱，被告找肖某借了300000元，找李元清借了200000元，组成500000元，肖某打给刘文盘500000元，在2018年6月28日，被告向肖俊借了200000元还给了李元清，等于刘文盘欠肖俊200000元，欠肖某300000元，原告2018年7月27日分别两次转给被告100000元、300000元，被告直接转给肖某300000元，且把刘文盘打的借条及抵押的房产证要回，2018年7月28日，被告把刘文盘打的借条及房产证还给原告，原告分别三次还清剩余200000元，一次100000元，两次50000元，被告又直接打给肖俊，以上有打款明细证明被告只是帮助刘文盘借款，被告没借过原告说的500000元，原告称被告还款100000元，这个还款有录音证明和本案无关，这个100000元还的是（2019）苏0311民初4529号案件中的200000元，录音已经交给泉山法院执行局了，提交（2019）苏0311民初4529号民事判决书和录音整理内容一份。补充说明，我在原告处拿的每一笔钱都有欠条，何况这个500000元，原告所提交的200000元借条，还有一个150000元的，50000元的每一笔都有借条，500000元的不可能没有借条。最后50000元有刘文盘的聊天记录及500000元的聊天记录能证明刘文盘所借的钱被告是担保人。经质证，原告认为被告提交的银行流水和原告没关系，与本案无关。对（2019）苏0311民初4529号民事判决书真实性没有异议，被告是打给原告100000元，当时他没说清楚是哪个100000元，原告一直在找被告要这个500000元，录音内容有的是原被告之间的聊天记录，有的不是。本院对该证据的真实性、合法性予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年7月27日，原告林秀丽通过中国工商银行分别向被告张建峰转账100000元、200000元，2018年7月28日，原告林秀丽通过中国工商银行分别向被告张建峰转账100000元、50000元、50000元。庭审中，原告林秀丽陈述以上款项被告张建峰向其出具了借条，但借条原件丢失了，曾经拍过照，但手机坏了，无法提供照片，也没有复印件。被告张建峰提交的银行卡交易明细显示：2018年6月28日，肖俊向被告张建峰转账180000元；2018年6月29日，被告张建峰向李元清转账200000元；2018年7月27日，被告张建峰向肖某转账300000元；2018年7月28日，被告张建峰向肖俊转账185000元。肖某的中国农业银行银行卡交易明细显示2018年4月29日，被告张建峰向肖某转账206000元，同日，肖某向刘文盘转账500000元。庭审中，原告陈述其与刘文盘已于2018年3月办理离婚手续，二人早就分居，分居六七年了，其不清楚刘文盘找被告张建峰或肖某借款的事实，其打给被告张建峰500000元是被告做工程用的。庭审中，证人肖某陈述刘文盘向其借了500000元，都是从其卡里转给刘文盘的，刘文盘给其打了借条，该借款是被告张建峰还给其的，刘文盘说过让原告林秀丽转钱，其知道被告张建峰将借条及房产证给原告林秀丽。经质证，原告认为证人证言不可信，是职业放贷人，其不认识证人，其陈述不真实。被告认为证人说的其都清楚，其认为证人证言是真实的，证明中打错了，是其办公室的人给打的，以打款流水为准，以银行记录为准。2019年7月15日，原告曾将被告诉至本院，要求被告偿还借款本金200000元及利息，本院于2020年1月3日作出（2019）苏0311民初4529号民事判决书，判决：一、被告张建峰于本判决生效后十日内向原告林秀丽偿还借款本金194890元及利息（以194890元为基数，自2019年1月10日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；二、被告张建峰于本判决生效后十日内向原告林秀丽支付律师代理费20000元；三、驳回原告林秀丽的其他诉讼请求。2020年5月25日，被告张建峰通过吴腾向原告林秀丽偿还100000元，原告林秀丽认为该100000元系偿还本案中主张转账给被告张建峰的500000元，在（2019）苏0311民初4529号案件执行过程中提出了异议，本院于2020年9月13日作出（2020）苏0311执异100号《执行裁定书》，认为“异议人林秀林作为债权人起诉被执行人张建峰的民间借贷纠纷案件有多起，最先的即为本案的执行依据（2019）苏0311民初4529号案件，且被执行人张建峰在本院执行阶段承认涉案的10万元借款是偿还该案的案款，在双方没有明确约定该10万元是偿还哪笔借款的前提下，只能认定为偿还涉案的案款。基于此，异议人提出的异议，本院不予支持。”裁定：驳回异议人林秀丽的异议。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。出借人向法院起诉民间借贷，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，被告张建峰提交的其与案外人肖俊、肖某、李元清之间的转账记录以及证人肖某的证言，结合原告向被告转账时间，考虑到原被告之间存在多笔借贷，且除本案外原被告之间的借款行为均有被告向原告出具的借条，原告与刘文盘原系夫妻关系等事实，被告抗辩的原告的转账系偿还刘文盘债务的陈述具有高度的可信度，被告的抗辩意见及证据使得原告主张本案诉争款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态，原告仍应就双方之间存在借贷关系承担举证责任，在原告无法提供充分证据的情况下，依据现有证据无法证实原告与被告之间借贷关系成立，故本院对原告的主张不予支持。原告可在取得双方存在借贷关系的证据后，另行主张权利。综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告林秀丽的诉讼请求。案件受理费7360元，减半收取3680元，财产保全费2520元，合计6200元，由原告林秀丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 李彩虹二〇二〇年十月十九日法官助理 李 丹书 记 员 于娜娜