江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初2495号原告曾义华，男，汉族，1967年10月31日出生，住江西省吉安市永丰县。委托代理人徐婉丽，江西秦风律师事务所律师，特别授权。被告胡水新，男，汉族，1967年6月7日出生，住乐平市。委托代理人朱天恩，江西景之元律师事务所律师，特别授权。第三人江西省永丰县鑫苑房地产开发有限公司（以下简称永丰公司），地址：江西省吉安市永丰县县城恩江北路肖家综合楼一楼，统一社会信用代码91360825744288991X。法定代表人，张烨。原告曾义华诉被告胡水新租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理，受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人，被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。第三人江西省永丰县鑫苑房地产开发有限公司认为案件的审理结果与其有利害关系，要求参与本案诉讼，本院依法追加其为本案第三人，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2016年8月23日签订了一份《商铺租赁合同》，合同约定原告将自有的位于乐平市商铺）出租给被告经营，租赁期6年，自2016年11月1日至2022年10月31日止，租金为每年6万元，从2019年11月1日开始按每年10%递增。合同履行后，被告仅按合同支付了第一年的租金，原告多次向被告催收租金，被告均拒不支付。无奈，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求被告支付原告三年店铺租金18万元，并且按年利率6%支付利息。原告为支持其诉称，向本院提供了原、被告身份信息、原告结婚证、租赁合同、商品房买卖合同复印件、购房款收据复印件，调解书、情况说明等证据予以证实。被告辩称，2016年8月，答辩人与第三人达成合意，租赁永丰公司开发的芳芷园小区一栋9、10号商铺，当时被告与永丰公司股东苏勇（原告妻弟）签订了第一份《商铺租赁合同》并按约定支付2016年11月至2017年11月租金6万元，当即，苏勇以公司名义向被告出具收据一份，明确了被告与永丰公司之间的租赁关系，期间，被告并不认识原告，也根本未与原告签订《商铺租赁合同》，2017年，公司股东苏勇要求被告与原告重新签订《商铺租赁合同》，合同内容、条款均没有改变。据此，原告便成为了合同相对方。当即，被告向第三人永丰公司负责人张烨反映，永丰公司表示租赁合同变更合同主体，但实质上还是永丰公司与被告建立租赁关系，且仍需向永丰公司按约定支付租金，原告曾义华对此也表示默许，此后，被告每年（2017年-2020年）按月支付租金给第三人永丰公司。原告并非本案适格原告，被告已履行付款义务，无需另支付原告租金及资金占用利息。经第三人向法院申请参加诉讼，经法院调查核实发现本案标的物实际产权人存在争议，原告并非本案的实际所有权人，虽然原、被告签订《租赁合同》，但原告并不享有商铺的物权，故无权向被告索要租金。第三人永丰公司已向法院出具该两间商铺首付款系永丰公司支付，系第三人永丰公司业务员张纯支取和存入，有银行相关凭证为证，与原告提供的证据也相吻合，故商品房买卖合同（预售）及首付款发票的原件均在公司，原告并没有持有该两份原件，而是凭复印件起诉被告。根据第三人永丰公司提供的（2017）赣0281民初246号调解书以及情况说明，明确说明了该两间店铺的产权人为苏勇，只是将该两间店铺备案登记在原告夫妻名下，以准备向银行办理按揭贷款用于偿还其他人债务。根据第三人永丰公司提供的相关证据表明第三人永丰公司代苏勇偿还了412万元债务，本案标的应为第三人永丰公司所有，被告向第三人支付租金并无不当，本案原告并非适格当事人。根据永丰公司出具的《情况说明》可以认定，房屋产权归属存在纠纷，实际产权人存在争议，法院查明实际产权人后才能确定由适格原告主张权利，若原告主张自己是该两间店铺的唯一产权人，需向法院出具购房发票、契税发票原件、以及房屋产权证等，否则，本案主体不明、基本事实不清，无法支撑原告的主张。被告为支持其辩称向法院提供了以下证据，1、由永丰公司出具的收据一份，并加盖了永丰公司公章说明第一次租金是公司收取的，以后被告继续支付租金也是善意的，原告三年来也未向被告收取过租金。2、情况说明一份，证明产权存在争议。第三人永丰公司陈述，1、本案原告曾义华不具备原告资格，其无权对被告提起诉讼。（1）本案涉及单位两间店面目前所有权仍为我公司，并非原告。当年公司为了从银行办理按揭贷款，就必须交纳店面首付款，因不能以股东自己名字办理登记，所以该两间店面就借用项目股东苏勇（占该项目股份20%）的姐夫曾义华、姐姐苏萍名义办理备案登记，但两间店面的首付款1349440元，曾义华、苏萍分文未出，而是由公公司财务人员张纯用公司的款交首付的，至今原告夫妇未交付一分钱，更没有支付后期尾款。（2）涉案的两间店面因多种原因至今未验收，更没有实际交付给原告夫妇，只是做了登记备案，这完全不能等同已是原告店面，该店面的所有权仍属公司。（3）涉案店面本公司从没有同意以原告的名义出租，而且从2016年出租至今，租金每年六万元都是公司收取，与原告无关。2、退一步讲，原告也无权主张该两间店面，因为该两间店面已经2017年4月的（2017）赣0281民初246号民事调解书确认，属于苏勇所有，而在该案中我公司因承担连带清偿责任替苏勇偿还了412万元债务，因此，该两间店面仍归我公司所有。综上，原告无权主张该店面的产权，是不适格的原告，请求法院依法驳回原告的起诉。第三人为支持其主张向本院提供了以下证据，1、（2017）赣0281民初246号民事调解书，2、情况说明，3、支付两间店面首付款的相关银行凭证，4、执行（2017）赣0281民初246号民事调解书，将承担连带清偿责任的第三人永丰公司予以执行的相关银行凭证。经审理查明，原、被告于2016年8月23日签订了一份《商铺租赁合同》，合同约定原告将位于乐平市商铺）出租给被告经营，租赁期6年，自2016年11月1日至2022年10月31日止，租金为每年6万元，从2019年11月1日开始按每年10%递增。在原告自己提供的（2017）赣0281民初246号民事调解书和情况说明中也明确表明该两间店铺的所有权归苏勇而非原告，当时只是借用原告名字办理银行按揭用于减轻公司资金压力。在审理中原告主张该两间店铺归其所有的依据只是一份《商品房买卖合同（预售）》的复印件，原件尚在第三人永丰公司处，购买该两间店铺的首付款也是永丰公司支付，发票原件也在永丰公司处。原告也认可两间店铺的首付款是永丰公司支付，只是原告提出苏勇借了原告的钱，苏勇用这两间店铺房款抵扣苏勇的借款。经查明，苏勇系方芷园项目股东之一，占股份20%，另一股东张烨占股份80%。另查明，为执行（2017）赣0281民初246号民事调解书，因苏勇无力偿还债务，第三人永丰公司因承担连带责任而被本院执行了412万元。第一次被告交纳租金是交给苏勇，且收条上也加盖了第三人永丰公司公章，之后三年房租也是交给第三人永丰公司，原告并未收取。本院认为，原告虽与被告签订了租赁合同，但原告并无充分证据证明该两间店铺的所有权是原告所有。原告向法院提供的与第三人签订的《商品房买卖合同（预售）》也是复印件，原件尚在第三人永丰公司处，原告更没有取得不动产权证书，且该两间店铺的首付款也是第三人永丰公司交付的，之后银行按揭并未办理成功，之后房款也未交付。在（2017）赣0281民初246号民事调解书中苏勇主张该两间店铺系其所有，已被法院调解书确认，至于原告借款给苏勇是另一法律关系，其基础法律关系是民间借贷，且借款人也是苏勇个人，原告主张第三人永丰公司开发的芳芷园小区的两间商铺（1号楼9号和10号商铺）归其所有的证据不足，本院不予认定。原告与被告签订的租赁合同因原告无充分证据证明该两间店铺归其所有，故对原告要求被告支付租金18万元的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告曾义华诉讼请求。案件受理费4236元，因适用简易程序审理减半收取2118元由原告曾义华承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  何国祥二〇二〇年十月二十三日书记员  张艳玲