wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初767号原告茅智觉，女，1970年5月11日生，汉族，住上海市。委托代理人茅自豪(系茅智觉之弟)，男，1972年9月19日生，汉族，住上海市。委托代理人王峰旗，上海衡铭律师事务所律师。被告上海市崇明区竖新镇人民政府，住所地上海市。法定代表人康乾。委托代理人蔡雪峰。委托代理人张振侯，上海市恒远律师事务所律师。原告茅智觉诉被告上海市崇明区竖新镇人民政府(下称竖新镇政府)乡政府信息公开一案，于2020年9月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月10日公开开庭审理了本案。原告茅智觉及其委托代理人茅自豪、王峰旗，被告竖新镇政府的委托代理人蔡雪峰、张振侯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年8月6日，竖新镇政府作出《告知书》，主要内容为：其于2020年7月27日收到茅智觉提出要求获取“公开《限拆决定》调查、起草、落实等几个阶段的相关资料”的申请。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(下称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复茅智觉称，因其未制作，该信息不存在。原告茅智觉诉称，其于2020年7月19日向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开其针对原告邻居秦贤芳户作出的沪崇竖新府责拆(2018)第110018号《限拆决定》(下称《限拆决定》)调查、起草、落实等阶段的政府信息。关于该信息，被告工作人员曾多次口头告知原告，该《限拆决定》存在，且被告在2019年5月前的信访材料中亦明确该决定等存在。另外，在原告之前曾提起的要求被告履行拆除《限拆决定》所认定的违法建筑的法定职责的一二审行政诉讼中，被告均承认起草过该《限拆决定》。现被告否认该信息存在，明显与事实不符，该《告知书》违法。为此，原告要求法院依法撤销该《告知书》，并责令被告公开其针对秦贤芳户作出的《限拆决定》项下的立案、受理、调查、决定等相关文件。被告竖新镇政府辩称，根据《政府信息公开条例》第四条及《上海市政府信息公开规定》第六条的规定，其具有受理政府信息公开申请并作出相应处理的法定职责。原告申请公开的信息，经检索不存在，其在法定期限内作出《告知书》并送达，认定事实清楚，程序合法。关于该《限拆决定》是否存在，被告工作人员确实表述过该文书存在，但该表述与客观事实不符。对此，在原告提起的履行法定职责之诉的二审程序中，法院已对被告进行了批评教育，并发送了司法建议书。关于适用法律问题，被告在作出《告知书》时，未注意《政府信息公开条例》的修改情况，因而适用了2007年公布的《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定。另外，即使存在原告申请的信息，其也属于过程性信息及执法案卷信息，也不应当公开。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年7月27日，竖新镇政府收到茅智觉提出的要求公开其对茅智觉的邻居秦贤芳户制作的《限拆决定》调查、起草、落实等阶段的相关信息资料的政府信息公开申请。被告检索后于同年8月6日作出被诉《告知书》，并于次日交邮。另外，茅智觉曾以竖新镇政府未履行拆除《限拆决定》所确认的违法建筑为由，向本院提起履行法定职责之诉，并向上海市第一中级人民法院提起上诉，案号分别为(2019)沪0115行初777号、(2020)沪01行终225号。二审法院审理后认为，竖新镇政府工作人员针对《限拆决定》是否存在问题，未采取恰当方式，误导茅智觉认为存在该决定，影响了政府公信力，为此，其向竖新镇政府发送了建议该府“严格依法行政”等内容的司法建议书。上述事实由政府信息公开申请、《告知书》等证据并结合双方当事人庭审陈述予以证明。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告具有针对向其提出的政府信息公开申请作出答复的法定职权。被告收到原告的信息公开申请后，经检索发现原告申请内容不存在，其在法定期限内作出被诉《告知书》并送达，认定事实清楚，答复程序合法。关于《告知书》适用法律问题，本院认为，适用法律、法规正确是合法的行政行为的重要方面，行政机关作出行政行为，应适用正确的法律、法规。本案中，原告提出政府信息公开申请的时间是2020年7月，被诉《告知书》应当援引2019年5月施行的《政府信息公开条例》，然其援引的是已经失效的2008年施行的《政府信息公开条例》，被诉《告知书》适用法律、法规错误，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(二)项之规定，判决如下：撤销被告上海市崇明区竖新镇人民政府于2020年8月6日作出的《告知书》。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取计人民币25元，由被告上海市崇明区竖新镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  宋永强二〇二〇年十月二十日书记员  施 芸附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（二）适用法律、法规错误的；……。
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执904号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行。住所地：攀枝花市仁和区迤沙拉大道1282号。 法定代表人：曹健，支行行长。 被执行人：邵丽美,女性,1985年8月31日出生,住四川省攀枝花市西区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行与邵丽美银行卡纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1.通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无足额可供执行的银行存款及证券，本院已对其银行存款1979元予以扣划，并对其账户进行冻结。2.向不动产登记中心查询，被执行人名下有一套住房，本院已查封，申请执行人暂不要求处置。3.向公安部车辆管理部门查询，被执行人名下无车辆登记信息。4.向工商行政管理局查询，被执行人无工商登记信息。 执行中，本院向被执行人送达了限制消费令，对被执行人进行了限制消费。 综上所述，本院经过财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人新的财产线索，并对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)川0411执904号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李 珊 珊 审 判 员  许 礼 斌 审 判 员  陈 红 冰 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  陈 华
山东省郓城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1725民初6004号 原告：李洪云，男，1960年1月18日出生，汉族，居民，住郓城县。 原告：陈申校，男，1965年1月8日出生，汉族，居民，住郓城县。 二原告委托代理人：陈秀丽，郓城志达法律服务所法律工作者。 被告：商承跃，男，1956年7月2日出生，汉族，居民，住郓城县。 本院在审理原告李洪云、陈申校与被告商承跃买卖合同纠纷一案中，因原告未在法定时间内预交案件受理费，也未有提交减、缓、免交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 李 涛 二〇二〇年十月二十一日 书记员 陈苗苗
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15681号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：余志军，男，1976年2月9日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告余志军信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告余志军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计37695.01元，其中本金23926.31元，利息8213.2元，逾期还款违约金3981.7元，分期付款手续费1573.8元，以上欠款暂计至2020年9月10日。自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2014年1月2日，账户号：11×××31，卡号：62×××92。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告余志军无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。余志军向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向余志军签发卡号为62×××92的信用卡一张，余志军除使用该卡透支消费外，还申请了透支款项分期还及其它增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称余志军在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日余志军尚欠本金23926.31元、透支利息8213.2元、还款违约金3981.7元、分期付款手续费1573.8元、年费0元、增值服务费0元、取现手续费0元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述3981.7元还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与余志军通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向余志军核发涉讼信用卡后，余志军作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现余志军使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求余志军清偿所欠本金23926.31元、分期付款手续费1573.8元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为8213.2元、自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算,利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与余志军通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。余志军未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余志军应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金23926.31元、分期付款手续费1573.8元及利息（截至2020年9月10日利息为8213.2元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担39元，由被告余志军承担326元。本判决为终审判决审?判?员李会兰二〇二〇年十月二十一日书?记?员刘倩
贵州省麻江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2635民初637号原告：罗仁江，男，苗族，1968年6月3日生，住贵州省麻江县。委托诉讼代理人：罗兴远，男，苗族，1989年10月13日生，住贵州省麻江县，系罗仁江的儿子，代理权限：特别授权。被告：王传明，男，苗族，1987年4月5日生，住贵州省麻江县。委托诉讼代理人：粟泽福，男，系贵州万木春律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：吴经田，男，系贵州万木春律师事务所实习律师，代理权限：一般授权。原告罗仁江诉与被告王传明饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告罗仁江及委托诉讼代理人罗兴远到庭参加诉讼，被告王传明及委托诉讼代理人粟泽福、吴经田均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗仁江向本院提出诉讼请求：1.诉请人民法院依法判令被告支付医疗费1903元，往返车油费500元，误工费3000元，营养费1500元，合计6903元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻里关系，历来没有任何矛盾。2020年1月28日（农历正月初四）晚，原告的儿子罗远兴出门去上厕所，看到一条狗进鸡圈咬鸡，原告听到喊声后，来到鸡圈边，拿起一根木棍赶狗出圈，狗不出来，并咬伤原告的左手，邻里群众听到喊声后，围拢过来将狗打死在鸡圈里，把狗拿出来后，检查鸡圈里的鸡死了一只，咬伤一只。事后被告到来，讲这条狗是他喂养的；由于原告的手被咬伤，需注射狂犬疫苗，经过村委领导一起协商，被告陪同原告一起到凯里医院打狂犬疫苗，当天夜里没有药水，第二天才在黔东南州疾控中心打狂犬疫苗，2月29日，经过报警后，宣威派出所的干警前往腊白村处理此事，被告拒绝支付狂犬疫苗费用，还强词夺理，要原告赔偿被打死的狗，双方协商未果。由于原告需在一个月内注射狂犬疫苗5针，按疗程安排往返凯里5次，支付狂犬疫苗1903元，往返凯里的车油费5次×100元/次＝500元，原告在一个月内需要休息，不能参加劳动，因此减少的务工收入为30天×100元/天＝3000元；营养费30天×50元/天＝1500元，因被告饲养的动物造成原告身体受到伤害，上述费用应由被告承担，请求人民法院依据判令被告支付上诉费用，以维持原告的合法民事权益。被告王传明辩称：本案没有直接的证据证实原告所受之伤是被告饲养的狗咬伤的，本案中原告有重大过错，请求依法驳回原告的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年1月28日晚，原告的儿子罗远兴上厕所时发现有一条狗跑进自家的鸡圈里咬鸡，原告听闻赶来，发现鸡圈里的鸡死的死、伤的伤、跑的跑，原告用木棍去鸡圈里赶狗，在赶狗过程中左手受伤。便叫其爱人打电话叫寨邻王某某来帮忙打狗。原告当天按风俗习惯“忌脚”不见外人。待王某某来到后与原告之子罗远兴共同将鸡圈里的狗打死，拿出来辨认，不知是谁家的狗。后来寨邻的另外两个人来，也认不出是谁家的狗，大家就将狗烫了，准备拿来煮吃。在烫洗过程中，被告王传明回家看见，认出是他饲养的狗，双方引起争吵。后经村委处理，处理意见：首先将受伤的原告送去医院注射狂犬疫苗，双方同意。被告家找了两辆车去凯里，当晚因凯里医院没有疫苗便回来。第二天，原告去叫被告再去找医院打针，被告不同意，原告家自行找车前往黔东南州疾病预防控制中心注射狂犬疫苗。按控制中心要求，需分别于2020年1月29日、2月1日、2月5日、2月12日、2月26日注射5针，收取费用1903.00元。原告在注射期间，正遇疫情，没有客运车辆运营，只能自行找车前往。另查明，在事故发生后，被告报警，派出所出警并告知原告的儿子罗远兴、寨邻王某某等4人不得将狗煮吃，原告儿子叫被告来要，被告不肯要，原告家将狗肉倒进垃圾箱内。后经派出所调解未果，原告故诉至本院。本院认为：饲养的动物造成他人损害，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任。本案被告饲养的狗因管理不当，跑到原告家鸡圈咬鸡，原告及家人发现鸡被咬死咬伤后，为保护自家的鸡而去赶狗出来，是一个正常人的理性意识。狗不愿出来，在赶狗过程中不慎被狗咬伤或抓伤，原告为预防狂犬病，注射狂犬疫苗是合理的诉求。被告饲养的狗管理不好，跑到原告家并致原告受伤，应当承担原告注射狂犬疫苗费用1903.00元。原告在注射5针狂犬疫苗期间，正遇新冠肺炎疫情，无客运车辆，自行找车从麻江县宣威镇腊白村到黔东南州疾病控制中心往返5次，所需车油费500.00元，符合实际情况，本院予以支持。对于原告主张的营养费1500.00元、误工费3000.00元，原告受伤后并未影响其劳动和生活，且没有住院和医院要求补助营养依据，故不予支持。庭审中，被告辩称，原告没有证据或原告举出的证据没有直接看见狗咬伤原告手的事实来证明原告的伤是被告饲养的狗所伤，但是庭审中原告举出的视频证据看见狗在原告家鸡圈里狂叫，经庭审质证时，被告认可狗是被告饲养的狗，结合原告举出的图片证据和证人王某某出庭作证的证言以及村委、派出所的证明形成证据锁链，足以证明被告饲养的狗管理不善，跑到原告鸡圈咬鸡，原告为保护鸡而赶狗受伤，这一事实已经发生，故被告辩称的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条的规定，判决如下：一、限本判决生效之日起10日内由被告王传明赔偿原告罗仁江注射狂犬疫苗费用1903.00元，交通费500.00元，共计2403.00元。二、原告罗仁江的其他诉讼请求不予支持。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王传明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  贾登龙二〇二〇年十月十日书记员  熊 义
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15770号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：龙清勇，男，1988年3月7日出生，汉族，住贵州省惠水县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告龙清勇信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告龙清勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计32559.73元，其中本金20169.3元，利息6795.63元，逾期还款违约金3775.7元，分期付款手续费1819.1元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息按日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）;2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年11月14日，账户号：34×××57，卡号：62×××96。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告龙清勇无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。龙清勇通过网上填写《浦发信用卡通用申请表》向浦发银行申领信用卡，并在《上海浦东发展银行声明及签署》上签名确认已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向龙清勇签发卡号为62×××96的信用卡一张，龙清勇除使用该卡透支消费外，还申请了透支款项分期业务、万用金（即现金分期）等信用卡业务。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示现金分期业务的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称龙清勇在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日龙清勇尚拖欠本金20169.3元、利息6795.63元、还款违约金3775.7元、分期付款手续费1819.1元、增值服务费0元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向龙清勇核发涉讼信用卡后，龙清勇作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现龙清勇使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是龙清勇（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，龙清勇逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求龙清勇清偿所欠本金20169.3元、分期付款手续费1819.1元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为6795.63元、逾期还款违约金为3775.7元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算；还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。龙清勇未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告龙清勇应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金20169.3元、分期付款手续费1819.1元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息为6795.63元、逾期还款违约金为3775.7元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元，由被告龙清勇承担。本判决为终审判决。审?判?员??黄伟洪二〇二〇年十月二十日书?记?员?刘倩
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初3580号原告：章丘市体海纸箱加工厂，住所地：济南市。经营者：焦体海。委托诉讼代理人：宁凡才，山东百脉律师事务所律师。被告：张翠玲，女，1978年10月25日出生，汉族，居民，住济南市。原告章丘市体海纸箱加工厂与被告张翠玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章丘市体海纸箱加工厂的委托诉讼代理人宁凡才到庭参加了诉讼，被告张翠玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。章丘市体海纸箱加工厂向本院提出诉讼请求如下：1、请求判令被告支付瓦楞纸款32295元；2、诉讼费用被告承担。事实与理由：原告从事纸箱加工，被告从原告处购买瓦楞纸。经结算，共计欠到原告瓦楞纸款32295元，被告于2017年7月3日为原告书具欠条一份，经原告多次向被告催要，被告至今未付，为此提起诉讼，请求判令如诉讼请求。张翠玲未答辩。章丘市体海纸箱加工厂围绕诉讼请求依法提交了证据：2017年7月3日被告张翠玲出具的欠条一份,证实被告欠原告瓦楞纸款的事实。经审查，章丘市体海纸箱加工厂提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院作为有效证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：章丘市体海纸箱加工厂经营瓦楞纸加工业务,2017年7月3日张翠玲购买该厂价值32295元的瓦楞纸,并于当日由张翠玲出具欠条一份，欠条载明“今欠到瓦楞纸款叁万贰仟贰佰玖拾伍元整（32295）2017.7.3号张翠玲”。后经多次催要，至今未付。本院认为，原告章丘市体海纸箱加工厂与被告张翠玲之间形成买卖合同关系。本案案件事实清楚，证据充分，被告张翠玲拖欠货款未付，原告章丘市体海纸箱加工厂起诉要求其偿还所欠瓦楞纸款32295元符合法律规定，本院予以支持。被告张翠玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，自行承担。综上所述，原告章丘市体海纸箱加工厂的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张翠玲于本判决书生效之日起10日内偿付原告章丘市体海纸箱加工厂瓦楞纸款32295元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，由被告张翠玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 甄琳琳二〇二〇年十月九日法官助理 魏凯悦书 记 员 杨 晓
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1798号 原告：广州卡宾服饰贸易有限公司。住所地：广东省广州市中新广州知识城凤凰四路99号A栋201L房。 法定代表人：吴少强。 被告：泉州市摩戈尔商贸有限公司。住所地：福建省南安市梅山镇南安北路电商创业园415号。 经营者：黄冰文。 原告广州卡宾服饰贸易有限公司与被告泉州市摩戈尔商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告广州卡宾服饰贸易有限公司以与被告进行庭外和解且履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广州卡宾服饰贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广州卡宾服饰贸易有限公司负担。 审 判 长 何冠雄 审 判 员 陈亚生 审 判 员 骆志鹏 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 林东杰 书 记 员 杨雅楠 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初4317号原告：尹家乐，男，1986年10月24日出生，住江苏省泗阳县。被告：高海云，女，1976年3月18日出生，住江苏省泗阳县。被告：高松，男，1980年4月11日出生，住江苏省泗阳县。二被告共同委托诉讼代理人:高开卓，江苏中领律师事务所律师。原告尹家乐与被告高海云、高松民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹家乐，被告高海云、高松及其共同委托诉讼代理人高开卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹家乐向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告款80000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告于2012年8月22日借到原告款80000元，用于开烟酒超市。经原告多次催要，该款至今未还。被告高海云、高松辩称，出具借条属实，但其二人未收到案涉80000元。该款实际系被告高海云于2009年向原告父亲借款50000元，后按月支付利息6000元至2012年2月。因无力偿还，原告与其母亲胁迫二被告出具了案涉80000元借条。其二人于2016年2月13日将上述50000元借款归还给原告父亲。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月22日，二被告向原告出具借条一张，主要载明：借到原告现金80000元。双方未书面约定利息及还款时间。本院认为，民间借贷作为实践性合同，其成立与生效需有当事人之间关于借款的合意与借款交付的事实。现原告仅依据借条提起民间借贷诉讼，二被告辩称其二人未收到案涉80000元借款，且对于80000元借条的出具经过作出具有可能性的陈述。本院认为，对于是否成立民间借贷法律关系及款项是否实际交付，该举证责任在于原告，而原告所提供的证据不能证明其观点，故其应承担举证不利的法律后果。故本院对原告诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告尹家乐的诉讼请求。案件受理费1800元，已减半收取计900元，由原告尹家乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员 房宇燕二〇二〇年十月二十二日法官助理 胥 林书 记 员 翁春燕附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初72862号原告：吉致汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦康路XXX号XXX层XXX、XXX单元。法定代表人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萍，上海中沃律师事务所律师。被告：欧亚非，男，1992年3月18日出生，汉族，住江苏省扬州市。原告吉致汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称吉致公司)与被告欧亚非金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉致公司委托诉讼代理人赵萍到庭参加了诉讼。被告欧亚非经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吉致公司向本院提出诉讼请求：1.被告欧亚非归还余欠贷款本金人民币(以下均为人民币币种)33,333.34元；2.被告欧亚非支付至2020年9月3日的逾期利息700.83元；3.被告欧亚非支付2020年9月4日至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告欧亚非未履行上述任何一项付款义务，原告吉致公司有权就车牌号为“苏UBXXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告欧亚非负担。庭审中，原告吉致公司变更第三项诉讼请求为：被告欧亚非支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2019年4月3日，原告吉致公司与被告欧亚非签订《汽车零售贷款合同》及《车辆抵押合同》，约定：被告欧亚非以其购得的车辆作抵押，向原告吉致公司借款40,000元并分期归还。合同签订后，原告吉致公司按约放贷，但被告欧亚非自2019年11月3日未依约归还贷款本息。被告欧亚非未作答辩。审理中，原告吉致公司明确以开庭日期2020年10月29日作为贷款到期日。本院认为：原告吉致公司与被告欧亚非签订的《汽车零售贷款合同》、《车辆抵押合同》依法成立，双方均应恪守。现被告欧亚非未按约还款，构成合同约定的违约，原告吉致公司有权依约提前收贷。原告吉致公司要求被告欧亚非归还所欠贷款本金33,333.34元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告吉致公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告吉致公司主张的贷款利率和逾期利率均未超过法定标准，本院均予以支持。原告吉致公司即抵押权人在被告欧亚非即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告吉致公司与被告欧亚非签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告欧亚非确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告欧亚非未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告欧亚非应于本判决生效之日起十日内归还原告吉致汽车金融有限公司贷款本金33,333.34元；二、被告欧亚非应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司至2020年9月3日的逾期利息700.83元；三、被告欧亚非应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司自2020年10月30日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金33,333.34元为基数、按年利率13.50%计算)四、若被告欧亚非届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告吉致汽车金融有限公司可以以车牌号为“苏UBXXXX”的车辆与被告欧亚非协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告吉致汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告欧亚非所有，不足部分由被告欧亚非清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告欧亚非负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙姣娜二〇二〇年十月二十九日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省中方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1221民初1037号 原告：谌克文，男，1960年5月8日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 委托诉讼代理人：王启明，湖南启剑律师事务所律师。 被告：何群华，男，1955年5月4日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被告：唐西平，男，1967年9月16日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 被告：姜海，男，1969年9月16日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 被告：怀化市百姓投资管理有限公司，住所地怀化市经开区舞阳大道天庆大厦1013号，社会统一信用代码91431200091984913R。 法定代表人：刘绍华，该公司董事长。 原告谌克文与被告何群华、唐平西、姜海、怀化市百姓投资管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谌克文委托诉讼代理人王启明、被告姜海到庭参加诉讼，被告何群华、唐平西、怀化市百姓投资管理有限公司,经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谌克文向本院提出诉讼请求:1、依法判决四被告连带支付原告施工工资人民币2400元；2、本案诉讼费由四被告承担。 事实与理由：2017年5月26日,三被告何群华、唐平西、姜海合伙承建由被告百姓公司内部发包的位于中方县新建镇干冲村蓑衣岩的房屋建筑附属工程,并以每天300元的工价雇请原告施工8天,欠原告施工工资2400元至今不付(详见被告出具的结算单),期间,经原告多次催付,均无果而终。为维护自身的合法权益免受不法侵害,根据《民诉法》第23条之规定,原告特将四被告诉诸法院,以实现诉讼请求。 被告姜海辩称：我只是何群华、唐平西请我去做管理工作的，和我没什么关系，我一分钱都没得，何群华、唐平西跟我也没有结账，我也没有得钱。 被告何群华、唐平西、怀化市百姓投资管理有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月26日,被告怀化市百姓投资管理有限公司与被告何群华、唐平西签订《工程施工合同》，将位于中方县新建镇干冲村蓑衣岩的庙宇房屋建筑工程转包给被告何群华、唐平西。2017年7月15日，被告何群华、唐平西与原告谌建寿为代表的谌克文等人签订《劳务承包合同》，将从被告怀化市百姓投资管理有限公司转包来的位于中方县新建镇干冲村蓑衣岩的庙宇房屋建筑工程交由原告谌克文等人施工，工价每天300元，雇请原告施工8天,欠原告施工工资2400元，至今不付，经原告多次催付,均无果。另查明，被告姜海与被告何群华、唐平西属合伙关系。 本院认为，本案系劳务合同纠纷，一、被告怀化市百姓投资管理有限公司作为工程总承包单位将工程转包给没有资质的被告何群华、唐平西，依法应当承担用工主体责任；二、被告何群华、唐平西雇佣原告谌克文等人施工，应当按照约定给付劳务报酬；三、被告姜海虽然未在劳务合同上签名，但是其向总承包单位缴纳了工程押金，且在庭审中陈述，在工程结束后有适当的提成，应视为被告姜海与被告唐平西、何群华为合伙关系，应当与被告唐平西、何群华共同支付原告谌克文等人的劳务报酬。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《保障农民工工资支付条例》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告唐平西、何群华、姜海于本判决生效后十五日内支付原告谌克文劳务报酬2400元； 二、被告怀化市百姓投资管理有限公司对上述劳务报酬承担连带支付责任。 如未按本判决指定期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告何群华、唐平西、姜海、怀化市百姓投资管理有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交上诉状副本,上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员 杨 毅 二〇二〇年十月二十一日 书记员 唐浩云 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条严格履行与诚实信用 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《保障农民工工资支付条例》 第三十六条建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。 施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申658号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省川建勘察设计院，住所地四川省成都市高新区天府大道中段688号1栋9、11、12层。统一社会信用代码：91510000450717324W。法定代表人：黄荣，院长。委托诉讼代理人：李世华，云南萃峰律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈弈多，云南萃峰律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：漾濞彝族自治县复退转军人联运公司，住所地云南省大理白族自治州漾濞县苍山西镇新建街。统一社会信用代码：915329222187002375。法定代表人：沙庆辉，董事长。委托诉讼代理人：李昌德，云南法阳（漾濞）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：董全英，云南法阳（漾濞）律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人四川省川建勘察设计院因与被申请人漾濞彝族自治县复退转军人联运公司买卖合同纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2019）云29民终819号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。四川省川建勘察设计院申请再审称，（一）原审法院认定再审申请人与被申请人漾濞彝族自治县复退转军人联运公司存在砂石料买卖合同关系错误，本案砂石料买卖合同的买受人系卢尚兵，出卖人系漾濞彝族自治县复退转军人联运公司。（二）再审申请人与卢尚兵存在劳务承包合同关系，卢尚兵购买砂石料的行为既不构成表见代理，也不属于履行职务的行为。（三）会议纪要并未认定再审申请人是本案砂石料的购买方，也未认定漾濞彝族自治县复退转军人联运公司的砂石料款项由再审申请人承担付款义务，更未认定卢尚兵作为实际施工人购买的所有施工材料一律由再审申请人承担付款义务。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（三）（六）项之规定申请再审。漾濞彝族自治县复退转军人联运公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，请求依法驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。本案中，再审申请人四川省川建勘察设计院通过招标程序，中标漾濞县县城南片区泥石流治理项目。尔后，再审申请人与案外人卢尚兵签订《承包合同》，将工程以劳务承包的形式整体转包给卢尚兵，由其负责工程整体施工。在施工过程中，被申请人漾濞彝族自治县复退转军人联运公司为涉案项目提供砂石料，经与卢尚兵结算并取得欠条。工程完工后，为了解决遗留问题，漾濞县国土资源局先后三次组织项目设计单位、监理单位、施工单位（四川省川建勘察设计院）召开协调会议，《会议纪要》明确再审申请人四川省川建勘察设计院作为漾濞县县城南片区泥石流治理项目的施工单位应承担拖欠的全部农民工工资和施工材料款的付款义务，故原审法院依据在案证据及本案实际情况，判令四川省川建勘察设计院履行支付欠款的义务，并无不当。四川省川建勘察设计院的其他再审申请理由因无切实的事实和法律依据依法不能成立。综上，四川省川建勘察设计院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（三）（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回四川省川建勘察设计院的再审申请。审判长 鲍 蓉审判员 杨雪娅审判员 赵嘉琴二〇二〇年十月十五日书记员 陈柏福
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802民初3592号 原告：邸占喜，男，1964年5月6日出生，汉族，住承德市双桥区。 被告：石家庄建设集团有限公司，住所地石家庄市新华区新合街20号，统一社会信用代码：91130100707741319Q。 法定代表人：王呈肖，职务：经理。 被告：蔡勇军，男，1968年5月30日出生，汉族，住江苏省扬中市。 原告邸占喜与被告石家庄建设集团有限公司、蔡勇军民间借贷纠纷一案中，被告石家庄建设集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因被告石家庄建设集团有限公司所在地为石家庄市新华区，根据法律规定，本案应由石家庄市新华区人民法院管辖，应将该案移送被告所在地石家庄市新华区人民法院管辖。 经审查，本院认为，原告所提诉讼系与被告石家庄建设集团有限公司、蔡勇军民间借贷纠纷发生的诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”的规定，接受货币一方所在地为承德市双桥区，故河北省承德市双桥区人民法院对该案有管辖权，现原告已向承德市双桥区人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下： 驳回被告石家庄建设集团有限公司对本案管辖权提出的管辖异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 付 军 二〇二〇年十月二十二日 书记员 高瑞松
山东省济南市历城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0112行初456号 原告于某某，女，2017年7月12日出生，汉族，住济南市历城区。 法定代理人于秋燕（系原告母亲），住济南市历城区。 委托代理人李强，山东强将律师事务所律师。 委托代理人黄晴晴，山东强将律师事务所实习律师。 被告济南市历城区人民政府董家街道办事处，住所地济南市历城区。 法定代表人李仁锋，主任。 委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。 被告济南市历城区董家街道东杨家村民委员会，住所地山东省济南市历城区。 法定代表人杨智鹏，主任。 本院在审理原告于某某诉被告济南市历城区人民政府董家街道办事处、济南市历城区董家街道东杨家村民委员会房屋拆迁安置补偿一案中，原告于某某于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告于某某申请撤诉，无规避法律及损害他人利益之行为，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下： 准许原告于某某撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告于某某负担。 审 判 长  刘士波 人民陪审员  高风芹 人民陪审员  赵红卫 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  刘云侠 书 记 员  王成婷
芜湖县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0221执恢206号 秦江宁： 芜湖县人民法院作出的(2020)皖0221刑初65号刑事判决书已发生法律效力。本院刑庭于2020年10月20日向本院立案庭移送强制执行，本院立案庭于2020年10月20日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 一、缴纳罚金1500元。 开户行：中国农业银行芜湖县支行 开户名称：芜湖县人民法院 帐号：62×××62 特此通知。 二〇二〇年十月二十日 联系人：缪鹏联系电话：189××××6260 本院地址：芜湖县湾沚镇邮编：241100 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0830执2443号之二申请执行人：王朝法，男，1955年12月26日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：史进，江苏淮海潮（盱眙）律师事务所律师。被执行人：芮进，男，1977年7月14日出生，汉族，住盱眙县。本院在执行申请执行人王朝法与被执行人芮进生命权、健康权、身体权纠纷一案中，经查，被执行人芮进名下有车牌号为苏Ａ×××**车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人芮进名下的车牌号为苏Ａ×××**车辆，期限为二年，查封期间不得变卖、转移、毁损及设立他项权利。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院提出书面异议。审判员  张晓玉二〇二〇年十月二十一日书记员  张 智
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初4719号原告：季鹏，男，1978年9月4日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：陈羽中，河南绿剑律师事务所律师，特别授权。被告：河南今典物业服务有限公司，住所地：郑州市经济技术开发区经南三路59号。统一社会信用代码：91410100745785244E。法定代表人：马克，总经理。委托诉讼代理人：张晓林，上海市建纬（郑州）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：屈婷婷，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师，一般代理。原告季鹏与被告河南今典物业服务有限公司恢复原状纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季鹏委托诉讼代理人陈羽中，被告河南今典物业服务有限公司委托诉讼代理人张晓林、屈婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵权恢复原状，免除被侵权房屋物业收费从2020年6月至恢复原状之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告购买了位于洛龙区××路东方今××境界小区××四间商铺，不动产权号分别为：0044813、00448104、00448105、00448106。该小区由河南今典物业服务有限公司洛阳分公司进行物业管理，在入驻使用多年后，物业公司突然在未做任何沟通告知的情况下，在属于原告的房屋墙体打孔安装管线，不仅破坏了墙体，同时也给原告的出租造成了极大的影响。经过社区街道协调，物业公司拒不停止侵权，无奈诉讼维权。被告河南今典物业服务有限公司辩称：一、原告利益并未受到损害。1、消防管道设置在外墙一二层上下窗户之间，由钢管支柱承重，墙体设置三角支架仅仅是为了防止倾斜，并不承重，原告的利益并未受到损害，仍可以对房屋正常使用、收益、处分、占有。2、管道设置在西侧小区内，并非正面，不影响原告采光权。3、原告房屋属于商业用房，依法必须在室内设置消防喷淋等消防设施，而目前因为小区内消防管道损坏，原告房屋的消防设施因无消防设施恢复正常使用，消除原告房屋的安全隐患。二、被告没有主观过错，理由如下：1、被告进行维修的目的是为了消除小区内消防安全隐患。现有消防管道埋在地下，因多处漏水导致水压下降，无法达到消防要求，如果对地下管道维修，将要破除路面、广场、绿化等设施，工期长达数月，将使小区内消防隐患存在数月之久。将消防管道设置在地面现有位置，工期较短，可以快速修好，及时消除消防安全隐患，同时也便于后期检修。2、被告自费维修消防管道，不使用业主公共维修基金，这一行为应得到法院和广大业主的支持。小区于2012年交房，根据国务院《建筑工程质量管理条例》第40条和住建部《房屋建筑工程质量保修办法》第7条，开发商对消防设施的维修期于2014年结束。而根据住建部《住宅专项维修资金管理办法》等文件规定，开发商质保期外，房屋公共配套设施维修应由小区业主公告维修基金支出，现被告自愿承担本次消防管道维修费用，全体小区业主将因此受益。3、被告事先将维修方案通过微信群发、小区内公告栏公示等方式告知小区业主，并未接到小区业主反对意见，被告已尽到事先告知义务，并无过错。三、若现场恢复原状，将出现以下对小区全体业主不利后果：1、全体小区业主将承担维修改造费用。被告自愿承担本次维修费用779045元，如法院判令被告恢复原状，被告将不再承担再次维修费用，而依法将由全体业主承担维修费用。恢复原状后将可能采用地下管道施工，包括地面和广场、绿化拆除、恢复等费用，总计费用将达到200万元以上，届时由全体业主承担，从而导致全体业主利益受损。2、如果恢复原状后改由地下管道施工，将使整个小区在较长时间内处于消防安全隐患状态。因业主维修基金支出费用手续极为繁琐，甚至可能出现部分业主不同意维修，而导致维修基金支取程序终止，使小区持续处于消防安全隐患状态。另外，采用地下开挖，路面和广场恢复、绿化恢复。客观上工期会长达数月，极大影响全体业主正常生活。综上所述，原告利益并未受损，反而通过本次维修使原告房屋内的消防设施恢复正常使用状态，从而受益。本次维修本应有全体业主承担费用，但被告考虑业主方支取房屋维修基金的程序较为繁琐，为尽早消除小区消防安全隐患，被告自愿承担维修费用，并无侵权主观故意。原告主张被告侵权不成立。请求法院依法驳回原告诉请。依据原、被告提供的证据，经庭审陈述、质证、辩论，本院认定事实如下：原告系洛阳市洛龙区滨河南路61号3-1幢107、108、109、110号的四套房屋的业主，该小区由河南今典物业服务有限公司洛阳分公司进行物业管理，园区因消防管道部分出现跑冒滴漏现象，被告委托河南省海通消防安全工程有限公司对园区的消防管线进行维修，改造的消防管道在原告季鹏所有的房屋背面墙体上打孔安装管线，被告在小区的公示公告栏上进行公示，并在相应的群里群发消息提醒业主。原告认为被告在原告墙体上安装管道破坏了原有的设施并给原告出租造成了极大的影响，现要求被告停止侵权恢复原状，并免除房屋自2020年6月至恢复原状之日止的物业费。因双方争议较大，未能达成调解意见。以上事实，由原告提供的《不动产登记证》、《照片》、被告提供的《消防维修公示信息》、《维修通知截图》、《消防水系统维修工程施工合同》等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或恢复原状。本案中，被告未经原告本人同意在其所有的房屋外墙墙体上安装消防管道构成侵权，原告有权要求停止侵权、恢复原状。但本案被告占用原告房屋的外墙墙体安装消防管道，是为了该小区的消防安全考虑，且自行投入大量维修资金并已建成，事实上已不具备恢复原状的条件，若恢复原状，势必浪费社会资源，增加整个小区业主的负担，故对原告要求恢复原状的诉求，本院不予支持。关于原告要求被告免除物业费的诉求，综合考虑本案的情况，本院酌情认定被告免除原告位于洛阳市洛龙区滨河南路61号3-1幢107、108、109、110号的四套房屋自2020年6月至2021年5月一年的物业费。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南今典物业服务有限公司免除原告季鹏位于洛阳市洛龙区滨河南路61号3-1幢107、108、109、110号房屋2020年6月至2021年5月的物业费；二、驳回原告季鹏的其他诉讼请求。本案受理费50元（已减半），由被告河南今典物业服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  赵拥军二〇二〇年十月十二日书记员  杨毅娜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初22724号原告：何建朗，男，1995年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××235。被告：陶国华，男，1974年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××758。委托诉讼代理人：卢卓才，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁莹，广东骏和律师事务所实习律师。被告：佛山市南海区俊景物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码：914×××××××××××735P。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：曾志俊，男，该公司员工。委托诉讼代理人：严小媚，女，该公司员工。原告何建朗与被告陶国华、佛山市南海区俊景物业管理有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告于2020年10月21日以原告考虑到与被告为邻里关系，希望双方能达成和解，和平解决本案纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间、宣判之前向本院申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准许原告何建朗撤诉。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取150元（原告何建朗已预交），由原告何建朗负担。审判员 郭 俊二〇二〇年十月二十六日书记员 张俐俐
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初6859号原告：唐向荣，男，1976年3月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：李俊波，广东达方律师事务所律师。被告：幸福运通用航空有限公司，住所地广东省广州市番禺区石碁镇岐山南路10号首层114（仅限办公用途），统一社会信用代码91440114355810571U。法定代表人：高强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高静仪，广东容林律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓敏，广东容林律师事务所律师。原告唐向荣与被告幸福运通用航空有限公司（以下简称幸福运通航公司）劳动争议一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐向荣的委托诉讼代理人李俊波，被告幸福运通航公司的委托诉讼代理人高静仪、张晓敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第十一项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2015年11月16日。二、工作岗位：飞行教员。三、劳动合同的签订情况：双方签订了书面劳动合同，约定合同期限至2025年11月15日。四、工资标准：基本工资21000元+飞行小时费32500元。五、培训协议的签订情况：幸福运通航公司与唐向荣签订《飞行员培训协议》，约定幸福运通航公司为唐向荣支付培训费450000元，承担唐向荣因培训发生的其他费用18000元；本协议约定的服务期与双方约定的劳动合同期限一致。六、劳动关系解除的时间及原因：2019年11月1日，唐向荣向幸福运通航公司邮寄《被迫解除劳动关系通知书》。七、申请仲裁时间：2020年1月17日。八、仲裁请求：1.唐向荣支付流转补偿费用803000元；2.唐向荣赔偿培训费用1568000元。九、裁决结果：1.唐向荣向幸福运通航公司一次性支付培训费280800元；2.驳回幸福运通航公司的其他仲裁请求。唐向荣不服，遂向本院起诉。幸福运通航公司未就仲裁裁决向法院起诉。十、唐向荣的诉讼请求：1.请求判令唐向荣不予支付培训费280800元；2.判决幸福运通航公司承担本案诉讼费用。十一、关于培训费用问题幸福运通航公司主张，唐向荣于2015年11月16日入职，任职飞行教员，双方约定劳动合同期限10年；唐向荣在职期间，除日常专业培训外，幸福运通航公司多次出资对唐向荣进行专业技术培训；2015年12月10日，幸福运通航公司、唐向荣签订书面培训协议，约定幸福运通航公司出资将唐向荣送到海南省三亚市美亚旅游航空有限公司进行塞斯纳208B水陆两用飞机水上等级训练，唐向荣的服务期为10年，经过培训及考试，唐向荣取得单发水上等级，此次培训幸福运通航公司为唐向荣支付培训费、住宿费、生活补贴等因培训而产生的各项费用共计468000元；2019年11月1日唐向荣提出离职，劳动合同仅履行4年，因此唐向荣应向幸福运通航公司支付培训费280800元（468000元÷10年×6年）。唐向荣主张其是由于幸福运通航公司未按劳动合同约定提供劳动条件，被迫解除劳动关系。本院认为，暂且不论唐向荣对幸福运通航公司提供的课程结业证书、培训费付款凭证不予确认。《劳动合同》约定唐向荣的工作内容为飞行相关，幸福运通航公司理应为唐向荣安排飞行工作。但在案号为（2020）粤0113民初667号幸福运通航公司与唐向荣劳动争议一案中，幸福运通航公司提交的飞行任务书、体检合格证显示，2019年7月18日幸福运通航公司下发《关于幸福运通航深化“三定”工作飞行员后续安排的通知》，取消飞行员保底小时费、飞行小时费据实发放后，且不论幸福运通航公司主张2019年9月安排唐向荣从事飞行工作、但唐向荣拒绝安排，而幸福运通航公司提供的微信聊天记录并未显示唐向荣拒绝安排，应当指出的是，2019年7、8、10月幸福运通航公司没有安排唐向荣从事飞行工作，并由此造成唐向荣劳动报酬的实质性降低。而飞行工作的不安排，会造成唐向荣劳动报酬的实质性降低。因此，幸福运通航公司未安排唐向荣从事飞行工作，属于未提供劳动条件，唐向荣被迫解除劳动关系，不存在过错，幸福运通航公司主张唐向荣应承担违约责任支付培训费280800元，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。裁判理由与结果本院认为，幸福运通航公司与唐向荣依法建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条规定“用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。”第三十八条规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的……”。本案中，幸福运通航公司未按照劳动合同约定提供劳动条件，唐向荣被迫解除劳动关系，不存在过错，因此，幸福运通航公司要求唐向荣支付培训费，依据不足，唐向荣主张其无须支付培训费280800元，本院予以采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、第三十八条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告唐向荣无须向被告幸福运通用航空有限公司支付培训费280800元。案件受理费10元，由被告幸福运通用航空有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黎晓婷人民陪审员  李敏诗人民陪审员  肖淑儿二〇二〇年十月二十六日书 记 员  温丽丽
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17169号原告：欧珍珠，女，1995年6月24日出生，汉族，住湖南省衡南县，委托诉讼代理人：邓乐，广东金桥百信律师事务所律师。被告：刘海英，女，1989年7月10日出生，汉族，住河南省尉氏县，原告欧珍珠诉被告刘海英买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告欧珍珠到庭参加了诉讼。被告刘海英下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告欧珍珠诉称：原告在海珠区经营辅料生意，与被告从2016年开始素有业务往来，具体内容是被告通过微信下单的方式向原告购买辅料，原告再将其购买的辅料通过物流发送给被告。2019年12月17日之前的账款已经付清，但在2019年12月17日至2020年1月8日期间，被告下单后仍拖欠4447元货款未支付给原告，故起诉要求被告：1.向原告支付货款4447元，并以4447元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付从起诉之日起至款项实际清偿之日止的利息；2.承担本案诉讼费用。被告刘海英没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明：原被告之间素有业务往来，原告向被告供应布匹辅料等货物。2020年1月8日，原告通过微信方式向被告发送欠款确认单，并要求被告按照确认单金额支付货款4447元，被告于2020年1月8日下午7:15分回复“好的，小欧”承诺付款后，至今未清偿拖欠的货款，原告追讨未果，遂于2020年4月29日提起本案诉讼。本院认为：本案属于买卖合同纠纷。原告主张被告尚欠其4447元货款，提交了其与被告的微信聊天记录、欠款确认单等证据为证，被告没有到庭参加诉讼，亦未提供相反的证据予以反驳，故本院对原告所主张的事实予以确认，现原告要求被告一次性清付尚欠货款4447元，并要求被告以4447元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年4月29日起至款项实际清偿之日止的利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告刘海英在本判决生效之日起十日内向原告欧珍珠支付货款4447元，并以4447元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付从2020年4月29日起至款项实际清偿之日止的利息给原告欧珍珠。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告刘海英负担。上述受理费已由原告欧珍珠预交，原告同意被告在履行本判决时将其应负担的受理费50元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 敏二〇二〇年十月二十日书记员 莫丽桐叶嘉棋
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15766号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘双，男，1989年3月8日出生，汉族，住广西容县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告刘双信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告刘双经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计41684.23元，其中本金25040.16元，利息8341.14元，逾期还款违约金8028.68元，分期付款手续费274.25元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息按日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年8月23日，账户号：32×××86，卡号：62×××06。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告刘书耿无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。刘双通过在网上填写《浦发信用卡通用申请表》的方式向浦发银行申领信用卡，并在《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》上签名确认已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向刘双签发卡号为62×××06的信用卡一张，刘双除使用该卡透支消费外，还申请了分期还款等信用卡业务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称刘双在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日刘双尚欠本金25040.16元、利息8341.14元、还款违约金8028.68元、分期付款手续费274.25元、增值服务费0元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向刘双核发涉讼信用卡后，刘双作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现刘双使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求刘双清偿所欠本金25040.16元、分期付款手续费274.25元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为8341.14元、逾期还款违约金为8028.68元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算；还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。刘双未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘双应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金25040.16元、分期付款手续费274.25元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息为8341.14元、逾期还款违约金为8028.68元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415元，由被告刘双承担。本判决为终审判决。审?判?员???黄伟洪二〇二〇年十月二十日书?记?员???刘倩
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0921民初3118号 原告张领，男，1980年5月12日生，汉族，个体。现住阜蒙县。 被告徐建春，男，1982年6月27日生，汉族。现住阜蒙县。 委托诉讼代理人葛明，系阜新市北苑法律服务所法律工作者。 被告张仁伟，男，1973年7月14日生，汉族。现住址阜新市细河区。 原告张领与被告徐建春、张仁伟租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李文军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告徐建春委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张仁伟经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决二被告立即偿还拖欠在原告处租赁车辆的租金人民币57400元及利息3444元；二、判决被告承担本案诉讼等相关费用。事实及理由：被告张仁伟与徐建春合伙经营承揽的塔营子路段“村村通”修路工程，因修路工程需要运输混凝土，张仁伟在原告处商谈并租用了辽31690号和辽12710号两辆水泥搅拌罐车，租期由2018年8月1日到2018年9月11日止。租期共计42天，租赁费两车共计57400元。二被告对车辆租期及租赁费没有异议，张仁伟负责租赁车辆，徐建春承诺同意归还原告车辆的租赁费，二被告的行为紧密合伙联合，但在还款时，二被告互相推拖，此款于2018年9月12日前应一次性付清。原告本着自愿，诚信的原则履行了合同义务，二被告应当按照承诺于2018年9月12日前一次性付清租车款，还款期限届满，二被告不但本金不还，仍然还拖欠占用期间利息不还，原告多次催要拖欠的租金被告至今未还，直至拖欠到现在，二被告的违约行为还在继续，原告无奈依法提起诉讼，要求二被告履行支付租金的合同义务。 被告徐建春辩称，我与张仁伟不是合伙关系，塔营子路段是他承包后转包给我承建的，同时将搅拌站也租赁给我使用。我确实租赁了张领的车辆，约定每月租金21000元，车辆是8月1日开始干活的，8月31日原告的车把搅拌站损毁，自8月31日开始维修，至今未完全修复。搅拌站损毁后因当时修复费用没有明确，双方无法清算，故于2018年9月13日达成协议约定因维修费用未结算，租金未付。因搅拌站损毁，张仁伟将搅拌站以200000元的价格卖给我了，原告应对我所有的搅拌站损失进行赔偿，再主张租赁费。 被告张仁伟辩称，我与徐建春不是合伙关系，塔营子路段是我承包后转包给他承建的，同时将搅拌站也租赁给他使用。我与张领之间没有租赁关系，他向我主张权利没有依据。徐建春在租赁搅拌站期间搅拌站被损毁，损毁的搅拌站由徐建春修复，花去费用116010元，因搅拌站损毁我以200000元的价格卖给了徐建春。 经审理查明，被告张仁伟承包塔营子路段修路工程后转包给被告徐建春承建，同时将搅拌站租赁给被告徐建春。后被告徐建春租赁原告张领的辽31690及辽12710两台水泥搅拌罐车，两台罐车于2018年8月1日进场工作，直至2018年9月11日。双方约定每台罐车每月租金21000元。罐车于工作期间在搅拌站内发生事故。原告与被告徐建春于2018年9月13日书写一份协议，确认原告两台罐车于2018年8月1日进入现场施工，后于2018年8月31日撞击搅拌站，搅拌站于2018年8月31日下午停工维修，于2019年9月6日开始施工至9月11日。后因搅拌站维修费用未知，罐车租金也未给付。 上述事实，经原告与被告徐建春委托诉讼代理人当庭陈述、对质，并经对协议书等相关证据材料的质证、审核，予以认定。 本院认为，原告与被告徐建春之间租赁合同成立，双方约定合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方虽未签订书面租赁合同，但双方后期达成的协议中能确认存在被告徐建春自2018年8月1日起至2018年9月11日止租赁原告两台罐车的事实，被告徐建春应向原告支付租金57400元。因双方曾协商未结算租金系因被告搅拌站维修费用未定，对于原告要求被告支付拖欠租金期间利息的主张，不予支持。被告辩称原告损坏其搅拌站的维修费用未定故不给付原告租金的意见，两者不属同一法律关系，不予采纳。被告张仁伟不是本案租赁合同的当事人，与本案没有法律上的权利义务关系，对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 一、被告徐建春给付原告张领租金57400元；判决生效后即履行； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1321元，减半收取660.5元，由原告负担40.5元，被告负担620元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员  李文军 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李 然
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0902民初36号原告：钟建学，男，1976年5月28日出生，汉族，住孝感市孝南区。委托诉讼代理人：王洋，安徽中天恒（北京）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：孝感市盛世豪门娱乐管理有限公司，住所地孝感市体育西路北侧董永美食广场南段两层门面。法定代表人：李绍军，总经理。委托诉讼代理人：吴勇、熊春锋，湖北律之心律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告钟建学诉被告孝感市盛世豪门娱乐管理有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，原告钟建学于2020年10月12日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告钟建学的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告钟建学撤回起诉。本案受理费116992元，减半收取58496元，由原告钟建学负担。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  黄军勇人民陪审员  朱 香人民陪审员  肖桂英二〇二〇年十月十四日法官助理陈新玲书记员何亚君
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初4147号原告：蔡勉之，男，1960年5月29日出生，住宿迁市宿城区。被告：江苏龙河思达园艺有限公司，统一社会信用代码91321300MA1NHHPX8M，住所地宿迁市宿城区龙河镇S121省道东侧桥庄小区北。法定代表人：刘海山。原告蔡勉之诉被告江苏龙河思达园艺有限公司（以下简称思达园艺）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡勉之到庭参加诉讼，被告思达园艺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡勉之向本院提出诉讼请求：判令被告思达园艺支付尚欠原告劳务费4307元。事实与理由，原告于2018年4月1日进入被告公司工作，从事棚内生产工作，每日工资60元。但自2019年3月，被告开始拖欠工资，截止2020年5月7日仍拖欠4307元，有被告公司盖章的工资明细表为证。此后，被告也无其他给付行为，无奈之下，原告提起本案诉讼，请求判如所请。被告思达园艺未作答辩。本院经审理查明的事实与原告诉称基本一致。以上事实有原告提供的2019年未付工资统计表、工资分配表及庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的劳务关系受法律保护，提供劳务一方需按要求提供劳务，接受劳务一方则需及时支付劳务费。本案中，原被告既已进行核算，且由被告出具了加盖公章的工资统计表、工资分配表，那么原告据此要求被告支付尚欠劳务费4307元之请求，于法有据，本院依法予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏龙河思达园艺有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蔡勉之给付劳务费4307元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告江苏龙河思达园艺有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘严冬人民陪审员  胡 明人民陪审员  刘艳红二〇二〇年十月二十七日法官 助理  方心洁书 记 员  周 晴
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初4903号原告：洛阳市创业贷款担保中心，住所地：洛阳市洛龙区开元大道286号洛阳会展中心二楼。法定代表人：王现利,主任。委托诉讼代理人：郑思勇，该中心员工。委托诉讼代理人：王云章，男，住洛阳市西工区，洛阳法律研究会推荐。被告：王富云，男，汉族，1975年5月15日出生，住洛阳市涧西区。被告：李津生，男，汉族，1956年4月4日出生，住洛阳市西工区。原告洛阳市创业贷款担保中心（以下简称创业贷款中心）与被告王富云、李津生追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创业贷款中心的委托诉讼代理人郑思勇、王云章，被告王富云、李津生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创业贷款中心向本院提出诉讼请求：1.判令王富云偿还创业贷款中心代偿款111120.74元并支付利息8217.38元（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2018年3月28日代偿之日起计至2019年11月30日止），并延至本息实际结清之日止；2.判令李津生对上述债务及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2018年3月28日代偿之日起计至本息实际结清之日止）承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费、送达费、公告费等由王富云、李津生承担；4.本案创业贷款中心诉讼代理费5966.91元由王富云、李津生承担。事实和理由：2015年10月16日，王富云与洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行（以下简称洛阳银行唐宫支行）签订了一份《小额贷款借款合同》，合同编号为洛银（2015）年唐宫中路支行个借字第10160004。合同约定借款金额10万元，借款期限12个月，年利率7.6%，自2015年10月16日起至2016年10月15日止，借款期限内由财政部门全额贴息，到期一次性还本。创业贷款中心为王富云该笔贷款提供了连带责任担保，担保范围是贷款本金、利息、借款人的违约金、赔偿金和贷款人实现债权的费用。2015年9月14日，李津生与创业贷款中心签订《反担保合同》，自愿为上述借款承担连带偿还责任。合同签订后，洛阳银行唐宫支行向王富云履行了发放贷款的义务，但王富云却不按照合同约定的时间和数额向银行偿还贷款本息，导致2018年3月28日创业贷款中心代偿贷款111120.74元。代偿后创业贷款中心多次追偿，一直未予偿还，其行为给创业贷款中心造成了较大损失，故诉至法院。王富云辩称，2015年一个朋友用我的营业执照和失业证明进行的贷款，这笔钱我根本没有用，到贷款期限快到期时，我接过到催款通知，后来我通知用钱的人把钱还上，以后我就没有收到任何通知了。李津生辩称，当时是别人用王富云的营业执照贷款，后找其担保，且已经五年已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月14日，王富云、李津生与洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心签订《反担保合同》，为王富云的10万银行借款提供承担反担保连带责任保证；反担保的担保范围为《借款合同》的一切费用及行使追偿权的一切费用，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、律师费、诉讼费等；反担保期限为自银行追究甲方担保责任后2年。2015年10月16日，王富云与洛阳银行唐宫支行签订编号为洛银（2015）年唐宫中路支行个借字第10160004号《人民币借款合同（小额担保贷款个人类）》一份，约定王富云借款金额为10万元，年利率为7.6%，借款期限12个月，自2015年10月16日至2016年10月15日止，在借款期限内按季付息，到期一次性还款等。合同签订后，银行向王富云发放了贷款。庭审时，王富云称是朋友拿其营业执照和失业证明贷的款。2018年3月28日，创业贷款中心对洛阳银行唐宫支行要求代偿包含本案所诉王富云借款在内的共计笔数为96笔，本息合计15741007.85元的贷款先行代为清偿。本院认为，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保，反担保适用担保的法律规定。王富云作为借款人未按借款合同约定向出借人履行还本付息义务，导致创业贷款中心作为保证人代王富云向洛阳银行清偿贷款本金及利息111120.74元的代偿款，创业贷款中心有权依法向借款人王富云及反担保人进行追偿。王富云以其不是实际借款人为由主张其不承担还款责任的答辩意见不能成立，本院不予支持。李津生自愿在反担保合同上的反担保人处签字，依法应承担反担保责任，偿还上述代偿款。但李津生作为反担保人，承担反担保责任后，有权向借款人王富云进行追偿。关于代偿款利息部分，合同未作约定，原告主张的利息依法应自2018年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。对于创业贷款中心主张的5966.91元诉讼代理费，因其未提供相关证据，本院不予支持。关于保全费、送达费、公告费，因创业贷款中心未提供证据证明其实际支出的费用，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下：一、王富云于本判决生效后十日内向洛阳市创业贷款担保中心支付代偿款111120.74元及利息（利息自2018年3月28日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本息结清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、李津生对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回洛阳市创业贷款担保中心的其他诉讼请求。如果王富云、李津生未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1403元，由王富云、李津生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 川二〇二〇年十月九日书记员 赵红霞
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初4424号原告：靳翠华，女，1971年8月26日出生，住宿迁市宿城区。被告：江苏龙河思达园艺有限公司，统一社会信用代码91321300MA1NHHPX8M，住所地宿迁市宿城区龙河镇S121省道东侧桥庄小区北。法定代表人：刘海山。原告靳翠华诉被告江苏龙河思达园艺有限公司（以下简称思达园艺）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告靳翠华到庭参加诉讼，被告思达园艺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告靳翠华向本院提出诉讼请求：判令被告思达园艺支付尚欠原告劳务费8658元。事实与理由，原告于2017年4月5日进入被告公司工作，从事棚内生产工作，每日工资60元。但自2019年4月，被告开始拖欠工资，截止2020年5月7日仍拖欠8658元，有被告公司盖章的工资明细表为证。此后，被告也无其他给付行为，无奈之下，原告提起本案诉讼，请求判如所请。被告思达园艺未作答辩。本院经审理查明的事实与原告诉称基本一致。以上事实有原告提供的2019年未付工资统计表、工资分配表及庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的劳务关系受法律保护，提供劳务一方需按要求提供劳务，接受劳务一方则需及时支付劳务费。本案中，原被告既已进行核算，且由被告出具了加盖公章的工资统计表、工资分配表，那么原告据此要求被告支付尚欠劳务费8658元之请求，于法有据，本院依法予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏龙河思达园艺有限公司于本判决生效之日起十日内向原告靳翠华给付劳务费8658元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告江苏龙河思达园艺有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘严冬人民陪审员  胡 明人民陪审员  刘艳红二〇二〇年十月二十七日法官 助理  方心洁书 记 员  周 晴
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4114号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人张某某，男，1972年5月25日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。辩护人黄佳，上海汉盛律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉〔2020〕4655号起诉书指控被告人张某某犯非法吸收公众存款罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员朱某某出庭支持公诉，被告人张某某及上海市浦东新区法律援助中心指派的黄佳律师到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2015年8月起，被告人张某某任职上海芝麻宝金融信息服务有限公司(以下简称“芝麻宝公司”)销售业务员期间，经木亮光、李健、欧帮艳、高筠(均另案处理)等人指使，未经国家相关部门批准，通过发传单、口口相传等方式公开宣传，承诺保本付息，向不特定社会公众销售“芝麻宝·渤禾一号”“芝麻宝·天交所”等理财产品。经审计，被告人张某某任职期间参与非法吸收公众存款人民币4000余万元，未兑付本金人民币400余万元。为证实上述指控，公诉机关当庭出示和宣读了证人证言，集资参与人的证言，相关收益分享合约产品购买协议、债权转让协议、债权转让款到账确认书、银行交易明细等书证，上海复兴明方会计师事务所出具的审计报告，案发及抓获经过，被告人张某某的供述、前科劣迹材料及户籍资料等证据。公诉机关认为被告人张某某违反国家金融管理法律规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。被告人张某某系主犯，自首及多次前科劣迹等处罚情节，建议判处被告人张某某有期徒刑三年，罚金人民币五万元。提请依法审判。被告人张某某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，同时认为其只是兼职业务员，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，希望对其从轻处罚。辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，同时认为被告人张某某系自首，主观恶性较小，其发展的客户都是其认识的客户、同事、亲戚，所得提成用于部分偿还部分投资人的损失；被告人张某某在共同犯罪中区别于公司的高管，应当认定为从犯；公诉机关建议量刑过重，希望对其减轻处罚。经审理查明，2015年8月起，被告人张某某任职芝麻宝公司销售业务员期间，经木亮光、李健、欧帮艳、高筠等人指使，未经国家相关部门批准，通过发传单、口口相传等方式公开宣传，承诺保本付息，向不特定社会公众销售“芝麻宝·渤禾一号”“芝麻宝·天交所”等理财产品。经审计，被告人张某某任职期间参与非法吸收公众存款人民币4000余万元，未兑付本金人民币400余万元。2020年4月28日，被告人张某某接公安机关电话主动到案,后如实供述上述犯罪事实。上述事实，有以下经庭审质证属实的证据予以证实，本院予以确认：1、同案关系人木亮光、李健、欧帮艳、高筠、贾澍钢等的供述，证实芝麻宝公司未经国家相关部门许可，公开宣传、承诺保本付息，向不特定公众销售理财产品及被告人张某某的参与情况。2、集资参与人邬照友、曹新民等人的陈述、收益分享合约产品购买协议、债权转让协议、债权转让款到账确认书、银行交易明细等书证，证实其经业务员张某某推销，宣称资金安全，在芝麻宝公司投资，后无法按期兑付的经过。3、上海复兴明方会计师事务所出具的审计报告，证实被告人张某某参与非法吸收公众存款的金额及本人及近亲属的未兑付情况。4、案发及抓获经过，证实本案的案发及被告人张某某系接公安机关电话通知到案的情况。5、相关收条，证实被告人张某某代付了部分投资人的投资款。6、被告人张某某的供述、前科劣迹材料及户籍资料。本院认为，被告人张某某违反国家金融管理法律规定，向社会不特定公众吸收存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张某某作为公司业务员不控制、决定募集资金的方式、去向，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚；被告人张某某系自首，可以从轻或减轻处罚；被告人张某某有前科劣迹，退赔了部分投资人的损失，本人及近亲属的投资款也未全部兑付，量刑时酌情考虑，综上，对被告人张某某减轻处罚。辩护人相关从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年九个月，罚金人民币三万元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月28日起至2022年1月27日止。罚金自本判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、违法所得予以追缴或责令退赔后，依法按投资人实际损失比例发还集资参与人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  倪建军人民陪审员  周雅娟人民陪审员  宋丽君二〇二〇年十月二十九日书 记 员  张 颖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0243民初4401号 原告：王华海，男，1968年12月11日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托诉讼代理人：王子育，重庆渝东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王子高，重庆渝东律师事务所律师。 被告：龙艳，女，1975年10月8日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：唐浩文，重庆煦景律师事务所律师。 原告王华海与被告龙艳承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王华海及其委托诉讼代理人王子育，被告龙艳及其委托诉讼代理人唐浩文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王华海向本院提出诉讼请求：1.被告龙艳向原告王华海支付承揽费250000元并支付利息（利息以250000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2017年12月1日起计算至债务全部清偿止）；2.被告龙艳承担本案诉讼费。庭审中，原告王华海变更诉讼请求第一项中的利息起算时间为：2018年1月1日。事实和理由：被告龙艳与向国军在彭水苗族土家族自治县XX镇“白岩脚采石场”承包碎石加工，因业务需要，被告龙艳于2017年3月6日与原告王华海签订《物料转运承揽合同》，约定由原告王华海给被告龙艳提供采石场内的石材转运，每方承揽费2元。原告王华海在该采石场为被告龙艳转运石材，直到2017年11月停工。停工后，被告龙艳拒不支付承揽费。 被告龙艳辩称：被告龙艳并非涉案石料厂的经营者，故原、被告签订的物料转运承揽合同并未实际履行，被告龙艳不是本案的适格主体。同时，被告龙艳并无涉案采石场物料转运承办处分权，涉案采石场的承包人是向国军，被告龙艳并不是该采石场的承包人也不是向国军的合伙人。涉案承揽合同的保底条款条件并未成就，涉案承揽合同第四条，被告龙艳保证十个月内平均每个月的转运量不低于2万立方米，由于原告王华海只转运了八个月就自行停止了转运，并离开了采石场，所以，十个月转运量的平均数也就无从计算。同时，原告王华海违约并阻扰涉案采石场生产，其应自行承担涉案承揽合同带来的商业风险。 本院经审理认定事实如下：原告王华海为被告龙艳提供物料转运，2017年3月6日，原告王华海作为乙方与被告龙艳作为甲方签订《物料转运承揽合同》，该合同内容载明：“甲、乙双方就石料转运达成如下协议：1.甲方生产的石料等材料交由乙方负责在甲方厂区范围内的转运。2.承揽费为每立方米两元人民币，数量卖出单子为准，每月按工程量的百分之八十结算，剩余百分之二十年底结算。3.转运所需人员、车辆以及所需的其它工具均由乙方负责安排、调派，与甲方无关。合同期内乙方必须保证安排两辆双桥车即相关工作人员在甲方厂区负责转运业务。4.甲方保证自乙方进场转运之日起，乙方十个月内平均每个月的转运量不低于2万立方米……7.乙方安排、调配负责转运的人员、设备应紧密配合甲方的生产安排，保证完成甲方所需的转运量。8.如乙方不能按照甲方的生产需要履行转运义务，甲方有权解除本合同，乙方还应赔偿给甲方造成的直接损失和可得利益……”。庭审中，被告龙艳称：合同中约定的第四条内容意思是：如果原告王华海转运满十个月高于20万立方米就如实结算，如低于20万立方米就按照20万立方米进行结算，如果未转运满十个月亦如实结算。 另查明，2017年11月8日，涉案采石场停产，原告王华海于当日停止为被告龙艳提供物料转运。2017年3月6日至2017年11月8日转运期间，被告龙艳仅向原告王华海支付承揽费73000元后，未再支付其余承揽费。被告龙艳辩称：原告王华海停运是因为个人原因，并非涉案采石场原因，但被告龙艳在原告王华海停运期间并未向原告王华海提出解除合同，且在未解除合同的前提下，被告龙艳在2017年11月8日涉案采石场停产，之后恢复生产至2017年12月期间，自行以每车50元的价格雇佣了其他车辆进行转运。庭审中，被告龙艳亦未举示证据证明停运系原告王华海个人原因所致，更未举示证据证明原告王华海在物料转运期间存在违约行为，故本院对被告龙艳的辩称前述事实不予采信。 本院认为：本案是一起承揽合同纠纷，客观上，原告王华海与被告龙艳签订了涉案承揽合同，原、被告为该承揽合同的相对方。主观上，原告王华海按照合同约定提供了物料转运，被告龙艳亦在原告王华海提供物料转运过程中向原告王华海支付了部分承揽费73000元，故本院认定原告王华海与被告龙艳之间的承揽合同关系成立并生效。原、被告在涉案承揽合同中约定承揽费为每立方米两元人民币，合同第四条还约定：甲方保证自乙方进场转运之日起，乙方十个月内平均每个月的转运量不低于2万立方米。被告龙艳石厂停工与原告王华海无关，因此，原告王华海未能对被告龙艳履行完十个月的承揽义务系被告龙艳停工所致，并非原告王华海违约，因此，本案的计量应当按合同约定的保底量进行结算。本案中，经查明，原告王华海转运的时间为2017年3月6日至2017年11月8日，现原告王华海主张八个月的承揽费，合理合法，本院对此予以支持，承揽费的具体计算方式应为：2万立方米×8个月×2元－73000元，即被告龙艳还应支付原告王华海承揽费247000元。关于利息，涉案承揽合同第二条明确约定：承揽费为每立方米两元人民币，数量卖出单子为准，每月按工程量的百分之八十结算，剩余百分之二十年底结算。故本院对原告王华海关于利息的诉讼请求，支持以247000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，从2018年1月1日起计算至欠款清偿之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告龙艳于本判决生效后十日内支付原告王华海承揽费247000元及利息（利息以以247000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，从2018年1月1日起计算至欠款清偿之日止）； 二、驳回原告王华海在本案中的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元（原告王华海已预交2525元），减半收取2525元，由被告龙艳负担2494.7元，由原告王华海负担30.3元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审判员  何长江 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王 潇
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15754号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘海涛，男，1989年9月1日出生，汉族，住湖南省蓝山县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告刘海涛信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告刘海涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计39848.81元，其中本金26889.53元，利息10124.27元，逾期还款违约金2835.01元，分期付款手续费0元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月10日。自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年4月25日，账户号：39×××47，卡号：62×××03。被告同意遵守《上海浦东发展银行用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告刘海涛无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。刘海涛向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向刘海涛签发卡号为62×××03的信用卡一张，刘海涛除使用该卡透支消费外，还申请了透支款项分期还、其它增值服务及万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称刘海涛在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日刘海涛尚欠本金26889.53元、透支利息10124.27元、还款违约金2835.01元、分期付款手续费0元、增值服务费0元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向刘海涛核发涉讼信用卡后，刘海涛作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现刘海涛使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是刘海涛（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，刘海涛逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求刘海涛清偿所欠本金26889.53元、利息及违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为10124.27元，逾期违约金为2835.01元。自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。刘海涛未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告刘海涛应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金26889.53元、利息及逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息为10124.27元、逾期还款违约金为2835.01元；自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391元，由被告刘海涛承担。本判决为终审判决。审判员 温 媛二〇二〇年十月二十三日书记员 张翠莹