四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1802民初1533号 原告：雅安市名山区德力小额贷款有限公司，住所地四川省雅安市名山区蒙阳镇彩虹路35号。 法定代表人：李西贵，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴登靖，雅安市金剑法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：马万**，男，1987年8月28日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：余卓林，男，1966年5月16日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：汪理林，女，1965年10月22日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：余青松，1990年12月17日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：裴洪全，男，1962年2月10日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：王显俊，女，1963年5月14日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：裴成杰，男，1986年5月9日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 上列六被告委托诉讼代理人（特别授权）：付亚灵，四川中沛律师事务所律师。 第三人：刘洪，男，1968年10月14日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 第三人：刘治兵（曾用名刘志斌），男，1993年8月2日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告雅安市名山区德力小额贷款有限公司（以下简称德力小贷公司）与被告余卓林、汪理林、余青松、裴洪全、王显俊、裴成杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依余卓林申请于2020年9月6日追加刘治兵、刘洪作为本案第三人参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告德力小贷公司委托诉讼代理人吴登靖、马万**，被告余卓林、汪理林、余青松、裴洪全、王显俊、裴成杰共同委托诉讼代理人付亚灵到庭参加诉讼。第三人刘洪、刘治兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告德力小贷公司向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决余卓林立即归还德力小贷公司借款150万元。并支付德力小贷公司从2014年10月23日起，以150万元为计算基数，按月利率2%计算利息至款清之日止；2．由汪理林、余青松、裴洪全、王显俊、裴成杰对上述借款本息共同承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，德力小贷公司变更第一项诉讼请求为：判决余卓林立即归还德力小贷公司借款本金142万元并从2014年11月23日按月利率2%归还利息至款清时止。事实与理由：2014年10月21日余卓林与德力小贷公司签订了一份《借款合同》，向德力小贷公司借款150万元人民币。同日裴洪全与德力小贷公司签订了一份《保证合同》，对上述款项承担连带清偿责任。两份合同签订后德力小贷公司于2014年10月22日将150万元通过银行转账方式，出借给了余卓林。2016年11月11日，由余卓林、汪理林、余青松、裴洪全、王显俊、裴成杰与德力小贷公司签订了一份《借款本息结算确认书》，2018年2月8日，德力小贷公司与余卓林进行了结算并签订了一份《借款本息结算确认书》。该两份确认书明确了本案所述的150万元已结清。但是人民法院一审、二审未认定该两份《借款本息结算确认书》，其理由为该结算确认书涉及合法性审查，且德力小贷公司明确提出异议并主张该150万元已归还，经人民法院审查该争议的150万元支付凭证，以及2014年德借（字）166号《借款合同》，借款发生时间、借款期限与另一案所涉及的《借款合同》期间基本重合，不能明确区分，故将余卓林所举示的所有的还款凭证在另一案中予以全部冲抵，包括本案起诉的150万元。也就是说，本案争议的150万元在另一案中已经做出了冲抵。那么，本案所争议的150万元从借款之日起，余卓林及各担保人就从未归还过任何本息。这是在雅安市中级人民法院(2020)川18民终406号民事判决中已经载明了和认定了的判决内容。2017年1月16日裴成杰向原告出具书面承诺书，承诺：以其拆迁安置补偿款作为归还德力小贷公司借款的担保此款150万元，在另一案的二审判决生效后，经德力小贷公司多次催收均未果。导致本案诉讼纠纷。 被告余卓林、汪理林、余青松、裴洪全、王显俊、裴成杰共同辩称，余卓林向德力小贷公司借款但其自身无借款合同，所有合同均由德力小贷公司保存，通过向法庭阅卷清楚本案争议的贷款事实发生于2014年10月23日，合同约定贷款期限为2014年12月20日，根据民法相关规定，本案已过诉讼时效，德力小贷公司丧失本案胜诉权，请求法院驳回其全部诉讼请求；德力小贷公司诉称本案还款在另案中予以冲抵处置无事实及法律依据，且德力小贷公司诉称理由前后矛盾，本案借款已经还清。根据德力小贷公司庭前向法院提交的证据，其自认余卓林在2014年10月23日至2015年10月23日期间共计归还利息30万元整，根据最高院司法解释，月息高于3分无效，而案涉贷款即使按照三分息余卓林归还的利息也超出16.5万元，根据相关法律规定，德力小贷公司应当返还余卓林超还的16.5万，且本案德力小贷公司自述约定月息2分，超出部分应当返还；由于德力小贷公司的不合规经营体系导致余卓林的贷款及还款资金流向存在多种方式，在此期间余卓林向德力小贷公司指定账户归还借款也通过其指定向第三人归还借款，方式为转账与现金支付，因时间久远需第三人到庭查明本案还款情况。 第三人刘洪、刘治兵未作陈述，亦未提交书面意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下： 2014年10月21日，德力小贷公司为贷款人，余卓林为借款人，裴洪全为保证人签订一份合同编号为2014年德借（字）第166号的《借款合同》。合同主要约定：借款人因资金周转需要，向贷款人申请保证借款，借款金额为1,500,000元；借款利率为年利率36%；借款期限为2个月，自2014年10月21日起至2014年12月20日止；按日计息，按月结息，每月20日为结息日；借款逾期而又为签订延期还款协议的，借款人除支付约定利息外，贷款人对逾期部分按利息50%计加收罚息；保证人自愿以本人信用及本人名下的全部财产为其提供保证担保；保证期间以每笔借款凭证确定的债务到期日之次日起2年；保证范围为本合同项下借款本金、利息、违约金及贷款人实现债权的相关费用；保证人和借款人承担连带责任。余卓林、裴洪全、德力小贷公司及其代理人李登辉、刘洪分别在《借款合同》落款处盖章、签字。同日，德力小贷公司作为债权人，裴洪全作为保证人，签订合同编号为2014年德保（字）第166号的《保证合同》，约定裴洪全为余卓林2014年10月21日与德力小贷公司签订的借款合同的主债权进行担保；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、各种罚款罚息、清收贷款本息所发生的各种费用及其他相关费用；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。当日，德力小贷公司向余卓林账户转款150万元。余卓林向德力小贷公司出具了收到150万元借款的收条一张。 2018年2月8日，德力小贷公司与余卓林就包括本案的四笔借款签订一份《借款本息结清确认书》。其中第4条载明：“2014年10月21日借款150万元，已于2015年2月16日银行转账归还了本金100万元，于2015年2月17日银行转账归还了本金50万元。银行转款支付利息、违约金、催收费用明细如下：1.2014年10月23日支付利息费用75,000元；2.2014年11月21日支付利息费用50,000元；3.2014年11月24日支付利息费用25,000元；4.2015年1月23日支付利息费用150,000元。从2014年10月21日开始，截止2015年1月23日，借款人余卓林已归还了出借人借款本金150万元并付清了所有涉及该笔150万元借款本金的利息、违约金、催收费用。之后，该笔150万元的借款双方再无任何争议和纠纷”。 2018年3月，德力小贷公司就余卓林2014年、2015年向其另行借贷的三笔借款（200万元、50万元、10万元）起诉来院，要求余卓林、汪理林、余青松、裴洪全、王显俊、裴成杰归还借款并承担利息。本院作出(2018）川1802民初491号判决书确认了如下事实：“德力小贷公司主张裴洪全于2015年2月16日向李峰转账支付1,500,000元，已用于归还双方之间已结清的2014年德借14（字）第166号合同项下借款本金，但无相关证据证明裴洪全曾认可原告该项事实主张，故应根据当事人意思自治原则，按裴洪全的主张将该笔还款认定为偿还本案所涉借款”。德力小贷公司不服提起上诉，雅安市中级人民法院于2020年7月1日作出（2020）川18民终406号终审判决。该判决确认：“裴洪全于2015年2月16日向李峰转账150万元，德力小贷公司对收取该笔还款无争议，但主张该笔款项系计算归还2014年德借（字）第166号《借款合同》项下的还款，并提供了该笔借款签署的《借款本息结清确认书》,因该结算确认书涉及合法性审查，且被上诉人明确提出异议，并主张该150万元系归还的本案借款，审查争议150万元的支付凭证，及2014年德借（字）第166号《借款合同》，借款发生时间、借款期限与本案所涉的《借款合同》期间基本重合，不能明确区分，德力小贷公司可另案主张2014年德借（字）第166号的《借款合同》所涉权利”。 上述事实，有经德力小贷公司举证本院予以认证的德力小贷公司营业执照、余卓林、汪理林、余青松、裴洪全、王显俊、裴成杰身份证、结婚证、《借款合同》《保证合同》《电子银行交易回单》《收条》《借款本息结清确认书》、(2018）川1802民初491号、（2020）川18民终406号《民事判决书》及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为：德力小贷公司与余卓林、裴洪全签订的2014年德借（字）第166号《借款合同》，与裴洪全签订的2014年德保（字）第166号《保证合同》，均系双方真实意思表示，除逾期利息、违约金约定过高外，其他约定未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力。本案的争议焦点包括：一、本案是否已过诉讼时效；二、如未过诉讼时效，余卓林应当归还的借款本金及利息如何认定。 一、本案是否已过诉讼时效。根据本案查明的事实，本案所涉借款行为虽发生在2014年，但因借款双方于2018年2月在结算时签订了该借款已经还清的协议，该内容在双方其他借款合同案件中被余卓林方自行否认，生效判决未认可该事实，并告知德力小贷公司可就本案所涉借款另案起诉。故本案借款的诉讼时效应当从该判决生效时重新计算。德力小贷公司提起本案诉讼时间未超过法定时限，故余卓林等被告主张本案已过诉讼时效的抗辩理由不能成立。 二、余卓林应当归还的借款本金及利息如何认定。德力小贷公司与余卓林签订的《借款本息结清确认书》针对本案本金归还的内容已被生效判决推翻，该150万元还款由生效判决确认归还了余卓林的其他几笔借款，余卓林也未提交其他证据证明另行归还了该150万元借款及部分还款通过现金、转账方式给付了刘洪、刘治兵的主张，故余卓林抗辩本案借款已经还清，本院不予采纳，余卓林应当继续履行偿还2014年德借（字）第166号《借款合同》项下借款本金及利息的义务。对尚未归还借款本金的认定，根据《借款本息结清确认书》所载内容，余卓林已支付了30万元利息及其他费用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，对余卓林已支付的部分，按双方合同约定的36%年利率计算，超出部分应当抵扣本金。故余卓林应归还的本金为1,330,731.53元（计算方式表附后）。对未还款额的利息，根据本案实际情况，本院确定在2020年8月19日前按年利率24%计付，2020年8月20日后至款清时止按全国银行间同业拆解中心同期一年期贷款市场报价利率的四倍计付。 综上，因本案借款未过诉讼时效，余卓林应当归还德力小贷公司借款本金及利息，裴洪全向本案借款提供保证担保，亦在保证期间内，德力小贷公司主张裴洪全对余卓林的上述债务承担连带清偿责任，予以支持。裴洪全承担保证责任后，有权向债务人追偿。德力小贷公司要求汪理林、余青松、王显俊、裴成杰承担连带责任的主张，无事实依据，亦未提供证明该贷款系余卓林与汪理林夫妻共同债务的证据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、余卓林于本判决发生法律效力之日起十五日内归还雅安市名山区德力小额贷款有限公司借款本金1,330,731.53元，并支付以1,330,731.53元为基数，自2015年1月24日起至2020年8月19日按年利率24%计算、2020年8月19日起至还清之日止按全国银行间同业拆解中心同期一年期贷款市场报价利率的四倍计付的利息； 二、由裴洪全对上述借款本息承担连带保证责任，裴洪全承担保证责任后，有权向余卓林追偿； 三、驳回雅安市名山区德力小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取17,680元，由被告余卓林、裴洪全负担13,680元,由德力小贷公司负担4,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 郭  平 二〇二〇年十月十九日 书记员 谢阳映山 附： 计算表                            本金金额                       还款日期                       年利率                       日利息                       计息天数                       利息金额                       还款金额                       剩余本金                               1500000                       2014.10.23                       36%                       1479.45205                       2                       2958.90411                       75000                       1427958.904                               1427958.9                       2014.11.21                       36%                       1408.39782                       29                       40843.53687                       50000                       1418802.441                               1418802.44                       2014.11.24                       36%                       1399.36679                       3                       4198.100373                       25000                       1398000.541                               1398000.54                       2015.1.23                       36%                       1378.84985                       60                       82730.99094                       150000                       1330731.532                                备注                       截至2015年1月23日已按年利率36%计付利息（先息后本）。             结果：被告余卓林在2014年德借（字）第166号《借款合同》项下尚应返还原告雅安市名山区德力小额贷款有限公司借款本金1330731.53元。