徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初814号原告：刘杰，男，1965年3月1日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：方莉，江苏同凯律师事务所律师。被告：窦月豹，男，1971年5月24日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：邵龙，男，1978年2月2日生，汉族，住徐州市铜山区。以上二被告共同委托诉讼代理人：孙陆，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。原告刘杰诉被告窦月豹、邵龙合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰及其委托诉讼代理人方莉，被告窦月豹、邵龙及二被告共同委托诉讼代理人孙陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘杰向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告刘杰工程款35.515万元及利息（依本金35.515万元，自起诉之日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：窦月豹、刘杰、邵龙合伙以窦月豹（乙方）名义与苏州益友公司（甲方）签订工程项目内部承包合同，约定苏州益友公司将土方施工项目以内部承包给乙方，承包内容：土方开挖、短驳（或外运3公里以内）、填方、造型。该承包工程竣工验收后，窦月豹、刘杰、邵龙于2015年3月8日结算后达成协议，约定：三人将潘安湖二期D标段窦月豹签订的土方合同和刘杰所签的水下部分工程所有款项全部汇入窦月豹所持卡中。密码由三人共同设定，工程款三人平均分配。（2016）苏0305初5101号民事判决书也已认定窦月豹、邵龙得到工程款106.5450万元，但窦月豹、邵龙没有把刘杰应得的1/3工程款35.515万元支付给原告，经协商未果，诉至人民法院，请法院依法判决。被告窦月豹、邵龙辩称，被告与原告三人合伙承包潘安湖二期一标段的水上工程及水下工程，两被告是表兄弟关系，原告是被告窦月豹的姐夫，原被告之间都是亲戚关系。原被告三人从2013年-2015年期间承包了该工程，三个人是合伙关系，利益共享风险共担，由此可见原被告三人从签订合伙协议中约定了平均分工程款，该工程款应是工程中的利润部分，而不是工程的结算款，三人合伙的内容方式是两被告出资并负责施工，而原告是以人脉关系入伙，不出任何费用，合伙期间的利润已全部分配完毕，原告所诉的工程款的成本支出，且已经经过三人进行核算并且原告主张所有的工程款平均分配的主张，在铜山法院7531号案件中并没有得到法庭支持，原告本次诉请实际是重复主张，故原告诉请的没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告是表兄弟关系，原告刘杰是被告窦月豹的姐夫，原被告系亲戚关系。2013年至2015年期间，原被告三人合伙做了潘安湖二期D标段的水上及水下工程。因工程款的分配出现争议，2015年3月8日，经调解人窦月建（剑）书写，三方之间签订协议书，内容为“经协议，窦月豹、刘杰、邵龙三人潘安湖二期D标段窦月豹所签的土方合同和刘杰所签的水下方部分合同工程所有款项全部汇入窦月豹所持的卡，卡号为62×××22，密码由三人共同设定，工程款三人平均分配。合伙人刘杰、窦月豹、邵龙（签名、捺指纹）”。此时，窦月豹共收取发包方工程款865000元。2016年3月2日及3月25日，发包方又支付窦月豹20万元。2016年3月8日，窦月豹认养梨树450元。2015年7月9日，工程竣工验收。因工程款索要无果，窦月豹、邵龙、刘杰向徐州市贾汪区人民法院起诉苏州工业园区景观绿化工程有限公司、苏州益友园林建设发展有限公司、徐州市贾汪都市旅游投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷。该院立案受理后，经审理查明“2015年3月5日，苏州益友公司已付款明细签收表记载，土方（窦月豹）已付款860000元，……原告（窦月豹）认可收到已付款1065450元（含认养梨树一棵450元，测量费5000元）……”。窦月建（剑）在该案审理期间出庭作证时表示“刚一开始他们三人合伙做这个潘安湖二期工程D标段，当时是刘杰以人脉关系，邵龙和窦月豹出资做这整个工程，在工程中，他们发生争执、吵骂，整个大家庭看他们闹的不成样子，3月8日给调解，经他们同意，写的这个协议书，土方工程、水下工程、他们都是统一经营，赚钱统一分，原来经过协议所有工程的款项都打到窦月豹的卡上，我就知道这些。”2017年12月25日，徐州市贾汪区人民法院作出（2016）苏0305民初5101号民事判决，判令苏州益友园林建设发展有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告窦月豹、刘杰、邵龙工程款1362125.88元及利息（以761303.12元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2016年1月1日起计算至实际给付之日止）；……。因苏州工业园区景观绿化工程有限公司、苏州益友园林建设发展有限公司、徐州市贾汪都市旅游投资发展有限公司未能自觉履行生效判决确定的义务，窦月豹、刘杰、邵龙向徐州市贾汪区人民法院申请执行，实际执行到位金额147万元，由原被告每人领取49万元。2017年9月15日，窦月豹、邵龙、刘杰与苏州工业园区景观绿化工程有限公司、苏州益友园林建设发展有限公司、徐州市贾汪都市旅游投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案诉至徐州市贾汪区人民法院，经该院主持调解，双方自愿达成（2017）苏0305民初5664号民事调解书：苏州益友园林建设发展有限公司支付刘杰、窦月豹、邵龙工程款389393.86元，于2018年6月15日之前一次性付清；……。2018年8月9日，窦月豹、邵龙诉刘杰合伙协议纠纷一案诉至本院，窦月豹、邵龙请求判令刘杰支付工程款204700元及利息，并依法确认对（2017）苏0305民初5664号调解书中确认的工程款数额每人享有三分之一的权利。本院于2018年11月7日作出（2018）苏0312民初7531号民事判决书，判决：一、刘杰于判决书生效后十日内返还窦月豹、邵龙工程款204700元，支付该款自2018年8月1日至付清之日为止的利息，利率按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；二、确认依据徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初5664号调解书，义务人应给付的工程款389393.86元，窦月豹、邵龙各享有129797.95元的财产权利。该判决已经生效。自此，原被告施工的涉案工程总工程款应为：（2016）苏0305民初5101号民事判决书确定的1362125.88元及已支付给被告的1065450元，（2017）苏0305民初5664号民事调解书确定的389393.86元，其中1362125.88元及389393.86元已作为利润原被告三人进行分配，而1065450元二被告认为是投资款不应参与分配。对该1065450元被告窦月豹在2020年8月27日的庭审中陈述：“其中的865000元在2015年3月8日合伙协议签订时已结算，并作为成本已支出，1065450元其中的200450元是在三方协议签订后发包方支付给被告的。”在同日的庭审中，审判员问被告“总利润是147万加702228.86元”，邵龙回答“是的”。原告刘杰认为根据（2016）苏0305民初5101号民事判决书中载明：“原告认可收到已付款1065450元”，二被告并未将此工程款的1/3即35.515万元支付自己，故诉至本院。2019年3月19日，本院作出（2018）苏0312民初10094号民事判决书，判决：一、被告窦月豹于本判决书生效后十日内返还原告刘杰工程款355150元，支付该款自2018年11月5日至付清之日为止的利息，利率按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；二、驳回原告刘杰对被告邵龙的诉讼请求。窦月豹对该判决不服，上诉至徐州市中级人民法院。该院经审理认为该案基本事实不清，撤销了（2018）苏0312民初10094号民事判决书，发回本院重审。重审过程中，窦月剑出庭证实“（签协议时）在场，协议内容记不全了，算完帐以后来的工程款三人平均分配，之前的算清了以后写的协议。”本院认为，原被告三人的合伙关系成立，三人之间签订的协议书系由案外人窦月剑书写，协议约定“工程款三人平均分配”。窦月剑在（2016）苏0305民初5101号案件中庭审中证实，“当时是刘杰以人脉关系，邵龙和窦月豹出资做这整个工程…土方工程、水下工程、他们都是统一经营，赚钱统一分”。由此可见协议书中的“工程款三人平均分配”即对工程利润分配方式的约定。从邵龙和窦月豹在庭审中的陈述来看，该工程的总投资款为865000元，利润为147万元加702228.86元，而三合伙人已分配了147万元加702228.86元。关于签订协议之后，发包方又支付被告的200450元工程款能否作为利润共同分配。庭审中，窦月豹认为之前的147万元包括自己支付的诉讼费、保全费、担保费、代理费，之后又支付了纳税款、预算费用等，以上共计200738.2元，该项均是三方协议签订之后支出的，应予以扣减。本院认为，窦月豹为了三人的共同利益所支付的相关费用，应当由三人共同分担。综上，原告所主张要求分割的1065450元工程款，其中865000元已作为投资款归属被告，200450元已用于三人之间的诉讼等费用支出完毕。因此，原告主张对1065450元进行分配，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘杰的诉讼请求。案件受理费6627元，财产保全费1817.98元，共计8444.98元，由原告刘杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王会收人民陪审员  孙 琴人民陪审员  王 玲二〇二〇年十月十三日书 记 员  潘玫竹