湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0725民初2573号原告：张贤刚，男，1960年9月20日出生，土家族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：刘明，湖南宏声律师事务所律师。委托诉讼代理人：周绍华，广东水贝律师事务所律师。被告：熊泽忠，男，1969年4月18日出生，汉族，住湖南省桃源县。被告：唐红立，女，1970年8月20日出生，汉族，住湖南省桃源县。二被告共同委托诉讼代理人：阮方，湖南开旗律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：黄自强，湖南开旗律师事务所律师。原告张贤刚与被告熊泽忠、唐红立买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于同年9月29日召开庭前会议，于同年10月20日公开开庭进行了审理。张贤刚及其委托诉讼代理人刘明，熊泽忠及其与唐红立的共同委托诉讼代理人阮方、黄自强到庭参加所有诉讼活动，张贤刚的委托诉讼代理人周绍华参加了庭前会议。本案现已审理终结。张贤刚向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告立即偿还原告190000元及逾期利息（从2020年4月7日起按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率LPR加收50%的逾期罚息利率计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费和保函担保费由二被告承担。庭审中，张贤刚变更诉讼请求第一项为要求被告偿还原告274410元。事实与理由：张贤刚系常德市石门县子良乡子良坪村10组生猪屠宰加工一厂的经营业主。2019年8月至2020年4月7日，熊泽忠与唐红立共同经营漆河屠宰厂期间，向张贤刚赊购生猪若干，累计欠张贤刚生猪货款190000元未付清，且熊泽忠通过微信向张贤刚确认了欠款200000元的事实。经张贤刚多次催讨，二人仅给付10000元，剩余货款至今未付，故张贤刚诉至人民法院。庭审中，张贤刚主张经仔细核算，熊泽忠、唐红立实际尚欠生猪货款274410元。熊泽忠、唐红立共同辩称：1.双方存在大量的生猪交易行为，没有充分的证据证明熊泽忠、唐红立尚欠张贤刚生猪货款；2.张贤刚与熊泽忠于2019年12月8日结算，熊泽忠尚欠张贤刚526120元，双方对此后产生的交易金额存在争议，所以一直没有结算；3.熊泽忠、唐红立已向张贤刚支付590000元；4.因双方未进行最终结算，没有证据证明熊泽忠、唐红立尚欠张贤刚货款，故应驳回张贤刚的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的张贤刚提交的担保费发票；熊泽忠、唐红立提交的2019年12月9日、12月12日的转账记录及与张贤刚于2019年12月10日关于猪脚的微信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和相应事实，本院作如下分析认定。1.对张贤刚提交的营业执照复印件1份，熊泽忠、唐红立有异议，认为营业执照上记载的经营范围为鲜肉销售，与本案生猪买卖无关。经审查，庭审中双方均认可本案买卖的标的物为生猪，而营业执照上记载的经营范围为鲜肉销售，故本院对该份证据不予采信。2.对张贤刚提交的2019年12月8日双方结算明细复印件1份，熊泽忠、唐红立有异议，在庭审中将复印件与原件核对后，认为原件中张贤刚在结算单上注明已结清，复印件不能作为本案的定案依据。经审查，因张贤刚表示与熊泽忠于2020年4月7日结算后，熊泽忠确认尚欠张贤刚货款200000元，熊泽忠在庭审中辩称其在微信中确认自己尚欠张贤刚200000元后，其妻子唐红立随后给付了200000元现金，故双方债务已结清。根据熊泽忠的陈述，可以认定双方于2020年4月7日进行了结算，双方结算后，张贤刚将此前的结算记录标明已结清，符合客观事实，且双方均认可于2019年12月8日结算的事实和金额，即熊泽忠尚欠张贤刚526120元，故本院对该份证据予以采信。3.对张贤刚提交的微信聊天记录，熊泽忠、唐红立有异议，认为二人聊天记录中有两段话为案外人发给熊泽忠后，熊泽忠再转发给张贤刚，并不属于熊泽忠的意思，且微信聊天记录可以删除，不能确定是完整记录。经审查，经与张贤刚手机中的聊天记录核对，二者相一致，熊泽忠在张贤刚催讨欠款后将其与案外人的聊天记录转发给张贤刚，能够印证熊泽忠认可其尚欠张贤刚货款，否则熊泽忠无需告知张贤刚自己对案外人存在债权，故本院对该组证据予以采信。4.对张贤刚提交的微信语音聊天记录光盘1份，熊泽忠、唐红立有异议，认为熊泽忠先给张贤刚转账10000元，再连续发了两条语音，根据张贤刚诉请的金额双方确认是200000元，熊泽忠应承认尚欠190000元而不是200000元，该份证据没有其他证据佐证，不能达到张贤刚的证明目的。经审查，该份证据与张贤刚手机中原始语音一致，熊泽忠、唐红立未提交证据予以反驳，故本院对该份证据予以采信。5.对张贤刚提交的银行流水明细，熊泽忠、唐红立有异议，认为不能达到张贤刚的证明目的。经审查，银行流水明细能够张贤刚于2020年5月19日收到熊泽忠通过银行转账10000元的事实，本院对该份证据予以采信。6.对张贤刚提交的熊泽忠向其通过微信发送的民事裁定书截图，熊泽忠、唐红立有异议，认为与本案无关，且系案外人发给熊泽忠后，熊泽忠再转发给张贤刚。经审查，该份民事裁定书的诉讼主体均不是本案当事人，与本案无关，本院对该份证据不予采信。7.对张贤刚提交的于2019年12月8日以后与熊泽忠发生生猪交易产生的交易明细原件1份，熊泽忠、唐红立有异议，认为该份证据属于张贤刚单方提供的交易明细，并没有得到熊泽忠、唐红立的认可。经审查，熊泽忠表示一直都是张贤刚记录双方的交易明细，自己并没有记录，又经庭审查明，张贤刚已将自己记载的交易明细通过微信发送给熊泽忠，要求熊泽忠核对，但熊泽忠未予答复，亦未明确表示反对，且熊泽忠未能提交证据予以反驳，故本院对该份证据予以采信。8.对张贤刚提交的石门县动物卫生监督所出具的动物检疫合格证明，熊泽忠、唐红立有异议，认为合格证明上的生猪数量与张贤刚自己记录的生猪数量不同，且货主不是本案原告，不能证明合格证上的生猪是卖给熊泽忠、唐红立的。经审查，该份证据上的货主为陈维国，不属于本案当事人，张贤刚亦未提交其他证据佐证该组证据与本案的关联性，故本院对该份证据不予采信。9.对熊泽忠、唐红立提交的转账明细4份及2020年4月7日微信转账记录1份，张贤刚有异议，认为双方在2019年12月8日以后还存在其他的交易行为，该份证据不能达到熊泽忠、唐红立的证明目的。经审查，双方在庭审中对转账明细及微信转账的金额均无异议，本院对该组证据予以采信。10.对熊泽忠、唐红立提交的微信聊天记录3份，张贤刚有异议，认为熊泽忠在2020年4月7日已在微信中认可尚欠张贤刚200000元的事实，该组证据不能达到熊泽忠、唐红立的证明目的。经审查，张贤刚对微信聊天记录的真实性无异议，且聊天记录与银行转账记录能够相互印证，能够证明熊泽忠、唐红立通过银行转账方式给付的相关金额，本院对该组证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：熊泽忠与唐红立系夫妻关系。熊泽忠、唐红立在张贤刚处购买生猪，张贤刚在熊泽忠、唐红立处购买猪脚。双方于2019年12月8日经结算，熊泽忠尚欠张贤刚526120元，熊泽忠在结算单上签字确认。在2019年12月8日以后，双方还存在大量的生猪买卖交易行为，仅有张贤刚记载的交易明细，张贤刚已将其记载的交易明细通过微信发送给熊泽忠并要求其核对，熊泽忠未予答复。2019年12月9日，唐红立通过微信向张贤刚转账10000元，同年12月12日，唐红立通过微信向张贤刚转账7040元，同年12月13日，唐红立通过银行转账的方式向张贤刚转账50000元，同年12月14日，唐红立通过银行转账的方式向张贤刚转账200000元，同年12月24日，唐红立通过银行转账的方式向张贤刚转账170000元，2020年1月5日，唐红立通过银行现金存款的方式将150000元汇入张贤刚账户，合计587040元。庭审中，双方认可于2020年4月7日，唐红立通过微信向张贤刚转账10000元，熊泽忠通过微信向张贤刚转账10000元，熊泽忠在其家中给付张贤刚现金200000元。2020年4月7日，熊泽忠通过微信语音认可尚欠张贤刚200000元。之后，张贤刚多次在微信中向熊泽忠催讨该货款，2020年4月15日，熊泽忠将案外人对熊泽忠解释未按时付款的聊天记录转发给张贤刚。2020年5月19日张贤刚收到熊泽忠通过银行转账的10000元。此后经张贤刚催讨，熊泽忠又于2020年7月18日将案外人对熊泽忠承诺付款的聊天记录转发给张贤刚。张贤刚此后在微信中多次向熊泽忠催讨剩余货款190000元，熊泽忠、唐红立至今未给付。本院认为,本案的争议焦点为：1.熊泽忠是否应当偿还张贤刚货款274410元及支付逾期利息；2.唐红立是否应对该货款承担连带清偿责任。关于焦点1，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或提交的证据不足以证明自己主张的，由承担举证责任的一方承担不利的法律后果。根据双方当事人陈述及现有证据，可以认定张贤刚与熊泽忠之间存在买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。关于熊泽忠认为双方存在大量的交易行为，未进行最终结算，不认可其尚欠张贤刚货款274410元，以及在2020年4月7日给付200000元现金后双方账目已结清的抗辩意见。本院认为张贤刚与熊泽忠于2019年12月8日经结算，熊泽忠尚欠张贤刚货款526120元，双方对该事实均予以认可，而双方在2019年12月8日以后仍继续存在交易行为。根据张贤刚提交的记账明细，及熊泽忠提交的银行转账记录、微信转账记录，结合当事人的庭审陈述，可以认定熊泽忠、唐红立在2019年12月9日至2020年1月5日通过银行转账、微信转账已支付货款587040元，2020年4月7日给付现金200000元，另外通过微信转账20000元。以上已给付的货款已超过双方在2019年12月8日结算的金额，由于双方在结算后确实继续存在交易行为，在交易过程中，熊泽忠给付货款的行为符合客观常理。对熊泽忠尚欠的货款，熊泽忠于2020年4月7日以微信发送语音的方式认可其尚欠张贤刚200000元，此系熊泽忠的真实意思表示，可视为双方对在此之前的交易进行了二次结算。熊泽忠未提交证据证明其已付的200000元现金系在发送语音之后给付，且在经张贤刚多次催讨欠款后，熊泽忠分别在2020年4月15日，2020年7月18日将其与案外人的聊天记录转发给张贤刚，内容显示熊泽忠对案外人享有债权，案外人解释未及时对熊泽忠付款和承诺付款的情况，故熊泽忠在张贤刚催讨欠款后以该种方式回复，可以视为其认可对张贤刚存在货款尚未结清的事实。且熊泽忠对其在2020年4月7日以后向张贤刚给付的10000元亦不能进行合理解释说明。故本院对熊泽忠的抗辩意见不予采纳。熊泽忠于2020年4月7日以后通过银行转账向张贤刚支付了10000元，张贤刚予以认可，故熊泽忠尚欠张贤刚货款190000元，此款经张贤刚多次催讨，熊泽忠仍未给付，应当承担违约责任。张贤刚主张熊泽忠尚欠其货款274410元，因张贤刚在微信中明确向熊泽忠催讨的剩余货款金额为190000元，对另外的84410元，张贤刚未能提交充分证据予以证明，对该部分货款不予认可，故对张贤刚要求熊泽忠给付生猪货款274410元的诉讼请求，本院予以部分支持。对张贤刚主张要求熊泽忠支付逾期利息的诉讼请求，因双方对逾期利息未进行约定，故本院不予支持。关于焦点2，熊泽忠与唐红立系夫妻关系，根据熊泽忠提交的转账记录及微信聊天记录，可以认定与张贤刚之间发生的交易大部分货款是通过唐红立的账户给付，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，债权人能够证明该债务系夫妻共同生产经营的应认定为夫妻共同债务，故对张贤刚要求唐红立对上述货款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，对张贤刚的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百零九条，第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、熊泽忠于本判决生效后十日内给付张贤刚生猪货款190000元；二、唐红立对上述货款承担连带清偿责任；三、驳回张贤刚的其他诉讼请求。上述第一、二项可直接汇入户名：桃源县人民法院执行案款专户；开户行：中国建设银行桃源支行；账号：4305********。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5416元，减半收取计2708元，保全费1620元，担保费1000元，由熊泽忠、唐红立负担4495元，由张贤刚负担833元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  董萍二〇二〇年十月二十日法官助理唐倩书记员钟楚杨