河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终267号 上诉人（原审原告）：董运伦，男，1972年6月18日出生，满族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：谢永强，河北涵强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁敏，女，1982年8月29日出生，汉族，住河北省雄县。 上诉人董运伦因与被上诉人梁敏同居关系纠纷一案，河北省雄县人民法院于2019年7月18日作出（2017）冀0638民初261号民事判决，董运伦不服，上诉至本院；本院于2019年12月20日作出（2019）冀96民终314号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审；河北省雄县人民法院重新审理后，作出（2020）冀0638民初698号民事判决，董运伦仍不服，上诉至本院；本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 董运伦上诉请求：1.撤销河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初698号民事判决；2.依法改判诉争房屋为双方共同财产并依法分割；3.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审于2017年3月13日开庭，被上诉人于2017年3月14日找案外人郭峰等人与上诉人调解，上诉人未答应被上诉人提出的调解条件。被上诉人于翌日晚同案外人郭峰等人将上诉人砍伤，上诉人受伤后经司法鉴定为重伤二级。被上诉人在一审中说了谎话，就重避轻，逃避法律追究，应当不予认定其庭审中说的谎话。一审认定了××××年××月××日当事人双方生育儿子董某，但未查明双方自2006年开始同居的事实。上诉人在原一审中提交租房契约等证据可以证实上诉人与被上诉人同居，并在凤凰城购买居住楼的事实。原审法院认定争议房屋系被上诉人个人购买，与事实相悖。本案发回重审后，仍规避该事实。二、上诉人提供的证据足以证实是上诉人出资购买的白沟凤凰城的楼房。上诉人于2007年得知白沟凤凰城小区卖房，上诉人便开始洽谈联系，并从自己的银行卡上分几次把款取出，在买房的同一天把款又存入了被上诉人的卡中，由被上诉人汇款给了开发商指定的账户（任淑娟账户）。上诉人提供的取款凭条和当时的银行流水可证实以上情况。当时被上诉人无工作，无任何收入，是无能力购买案涉房产的。购房后房屋的装修、材料的选取、支出均是上诉人一人操持，装修合同是上诉人签的被上诉人的名字，房屋装修后双方一直在一起居住。上诉人在原审法院审理时已提交了调取被上诉人银行存款证据申请，原审法院未进行审查，二审法院发回重审后，一审法院仍不予查证。本案董玉国的证言是客观真实的，应予认定。三、一审判决适用法律错误。本案应依照《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条之规定，判令案涉房产为共有财产，并依法分割。四、一审开庭时，上诉人提交的全部证据均能证实双方于2006年开始同居生活，2007年4月29日上诉人有充分资金购买白沟房产。原一审庭审中被上诉人关于14万元转款是上诉人向其借的钱，与买房无关的主张无事实依据。五、上诉人与被上诉人的微信聊天记录在庭审中进行了质证，被上诉人承认了案涉房屋为共同财产，可以将案涉房屋归儿子董某所有。六、本案发回重审后，上诉人提交了有关被上诉人个人全部生活信息的证据，请二审法院明察，支持上诉请求。二审时上诉人当庭补充：上诉人持有的有关被上诉人个人日常生活工作经济收入的证据均能佐证双方同居时间在购房之前，案涉房屋系双方在同居期间由上诉人个人出资，以被上诉人名义购买的，上诉人持有的案涉房屋全部书面证据也能佐证上诉人以被上诉人名义购买了案涉房屋。上诉人持有的被上诉人其他证据也能证明双方的同居日期及案涉房屋的购房款支付情况。 梁敏辩称，答辩人与上诉人在2006年认识，但答辩人在16岁开始工作，收入是答辩人个人所得，与上诉人无关。答辩人有能力购买案涉房屋。上诉人是2008年秋天离婚，在其离婚之前，答辩人没有与其同居，所以也不存在是在同居期间购买的案涉房屋。 董运伦向一审法院起诉请求：1.请求依法分割共同财产；2.儿子董某由董运伦抚养，梁敏每月负担500元的抚养费；3.诉讼费由梁敏承担。 一审法院认定事实：××××年××月××日，董运伦与梁敏同居期间生育儿子董某。2017年3月16日，梁敏因犯故意伤害罪被判处有期徒刑3年8个月，2020年3月15日刑满释放。自梁敏被羁押后至今，儿子董某一直随董运伦生活。2007年4月29日，梁敏与保定润远房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买该公司位于白沟镇××北侧、××路西侧××城小区××楼××单元××室及地下室，房屋价款为152915元。同日，梁敏农行卡9559981260741900319中以现金方式存入111000元款，存款后该卡余额为151560.06元。梁敏将该农行卡9559981260741900319中的150727元转入任淑娟50-5266004600669农行卡中，全额交付了房屋价款。2015年8月10日，梁敏办理了该房屋的产权登记，登记的房屋所有权人为梁敏，共有情况为单独所有。诉争房屋购买后，曾对该房屋进行了装修，对装修费董运伦、梁敏均主张系自己出资。 一审法院认为，董运伦、梁敏均要求抚养儿子董某，关于董某的抚养问题，因梁敏被羁押后，儿子董某一直随董运伦生活，至今已三年多时间，如改变生活环境，恐不利于董某的生活成长，故董某由董运伦抚养为宜。董运伦主张梁敏负担儿子的抚养费，于法有据，梁敏应依法负担。抚养费的具体数额应按河北省2019年农村居民人均年可支配收入15373元的25%计算，至董某年满十八周岁止。关于董运伦、梁敏诉争房屋，董运伦提交的取款111000元的凭证，仅能证实董运伦从自己的账户内支取了上述款项，不能证实董运伦将111000元存入了梁敏的账户，进而不能证实诉争房屋购房款系董运伦支付。董运伦提交的其他证据，仅能证实董运伦具有购房及装修能力，均不足以证实诉争房屋系董运伦出资购买。董运伦、梁敏对同居时间不能达成一致，董运伦诉状中称2006年与梁敏同居，庭审中称2005年4月7日同居，自相矛盾，其提交的证据，均不足以证实二人于购买诉争房屋前同居生活，且2006年董运伦尚未与前妻离婚，故董运伦主张2006年与梁敏同居，证据不足，不予认定。综上，董运伦提交的证据，不能证实诉争房屋系董运伦出资购买，亦不能证实系董运伦、梁敏共同生活期间共同购置，故董运伦主张诉争房屋系董运伦、梁敏共同财产的理由，证据不足，不足以对抗梁敏所提供的房屋产权证、商品房买卖合同、购买房屋房款收据等证据。因此，董运伦请求对涉案房产按共同财产进行分割，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：“一、原、被告儿子董某由原告董运伦抚养，被告梁敏负担抚养费38624.66元（自2020年6月16日起至董某十八周岁止，按河北省2019年农村居民人均年可支配收入15373元的25%计算），限本判决生效后十日内一次性给付原告董运伦。二、驳回原告董运伦的其他诉讼请求。案件受理费7300元，财产保全费3520元，保全保险费1800元，合计12620元，由原告董运伦负担”。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。同居关系不同于夫妻关系，同居期间的共同财产的界定与夫妻离婚时的共同财产的界定不同，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理”的规定，夫妻婚姻存续期间任何一方的合法收入一般情况下皆推定为夫妻共同财产，而同居期间的共同财产的界定不能凭借此种推定进行认定。同居期间的共同财产的认定必须建立在“同居生活期间双方共同所得”的事实基础上，而要认定董运伦与梁敏“同居生活期间”形成的时间，应当从双方何时已经符合结婚实质要件并形成持续、稳定的共同居住关系的时间予以考量。董运伦在上诉状中主张自己与梁敏2006年即开始同居，但是并未提出证据证明二人自2006年已经形成了持续、稳定的共同居住关系，其在一审中提交的证据不足以证明董运伦与梁敏于2006年就开始形成同居关系。董运伦提交的有关梁敏的个人全部生活的证据，仅能证明二人在同居后及梁敏受羁押后，相关材料由董运伦保管，并不能证明二人于2006年便成立了同居关系。此外，结合董运伦与其前妻于2008年离婚的事实，亦能佐证其与梁敏并未自2006年便形成持续、稳定的共同居住关系。针对涉案房屋是否系董运伦与梁敏共同所得所购买及相关财产（装修、税费）付款的问题，董运伦主张购房款系从自己银行卡上分几次把款取出，在买房的同一天又存入梁敏的卡上，根据其在一审中提交的银行流水来看，仅能证明其从自己的银行卡上取钱的行为，不足以证明其自己有购房或者与梁敏有共同购房，且其提交的《钥匙托管单》、《取暖费收费单》、办理收房的《授权委托书》、《楼宇接收单》以及《装修合同》、装修票据等一系列证据中，落款均是“梁敏”，未体现出其参与了购房，也不能反映出其与梁敏共同购房，故对董运伦主张涉案房产系其与梁敏同居期间购置的主张，本院不予支持。董运伦提交的其与梁敏的微信聊天截图，只体现了梁敏认可将案涉房产给儿子，亦未体现该房产为其二人的共同财产。对于一审法院认定的董某的抚养权以及抚养费问题，董运伦与梁敏双方均没有异议，本院予以认可。 综上所述，上诉人董运伦的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人董运伦负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓滨 审判员  任华鹏 审判员  张旭东 二〇二〇年十月二十七日 书记员  陈甜甜