wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初32260号之二原告：彭秀珍，女，1942年12月7日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：董小静，北京市中腾律师事务所律师。原告：师红，女，1969年1月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：董小静，北京市中腾律师事务所律师。被告：师洁，女，1974年12月16日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王学红，北京观道律师事务所律师。第三人：杜建功，1973年1月31日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：党春雨，北京市科华律师事务所律师。委托诉讼代理人：许佳琦，北京冠衡律师事务所律师。原告彭秀珍、原告师红与被告师洁、第三人杜建功债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法进行审理。原告彭秀珍、原告师红向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销师洁与杜建功于2018年8月3日签订的《离婚协议书》中第三条第（2）项将位于北京市通州区宋庄镇丛林庄天润别墅147-5号的房屋、北京市朝阳区建国门外大街16号3号楼25层3011（东方瑞景3号楼3011号）归杜建功所有的协议条款。2.本案诉讼费由被告师洁和杜建功承担。事实和理由：被告师洁因偿还金融机构贷款及购房、租房所需，于2017年2月至2018年3月期间向原告彭秀珍借款1145000元，双方约定2018年7月31日偿还全部本金和利息。向原告师红借款260000元，约定2018年7月偿还全部本金和利息。该笔借款到期后，被告师洁以各种理由和借口迟迟未偿还债务。2019年1月23日北京市西城区人民法院作出（2019）京0102民特21号民事裁定书，裁定如下：“申请人彭秀珍与申请人师洁于2018年12月20日经北京多元调解发展促进会主持调解达成的调解协议有效。”经北京多元调解发展促进会主持调解达成调解协议如下：“师洁于2019年1月30日前向彭秀珍偿还借款本金一百一十四万五千元并支付利息（利息以借款本金为基数，按月利率2％的标准，自2018年6月30日起计算至实际清偿之日止）。”2019年1月14日北京市西城区人民法院作出（2019）京0102民初1791号民事调解书，双方自愿达成调解协议如下：“被告师洁于2019年1月20日前给付原告师红借款本金26万元及利息（以尚欠本金为基数，按照年利率24％的标准，自2018年6月30日起计算至实际清偿之日）”。原告彭秀珍、原告师红依据该调解申请执行时，发现被告师洁于2018年8月3日与第三人杜建功协议离婚，协议中关于财产处理的约定：“（2）房屋：双方同意在男女双方和各自名下的所有房产所有权全部归男方所有。（3）车辆：双方同意在女方名下的两辆机动车所有权全部归男方所有。”该约定系被告师洁基于逃避债务的主观想法而与第三人进行的恶意串通，如按该约定履行将直接导致被告无财产可执行，二原告的债权将面临因被告将全部财产通过离婚协议无偿转让后而无法实现的境地。该离婚协议书严重损害了二原告的合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》第七十四条等相关规定诉至贵院，目前师洁尚未偿还全部贷款本息，故原告彭秀珍、原告师红诉至法院。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案审理中，杜建功出具《受案回执》及《立案告知书》证明北京市公安局西城分局已经就杜建功被虚假诉讼一案进行侦查，经本院与北京市公安局西城分局核实，本案存在犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院依法予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局西城分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告彭秀珍、原告师红的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 张 洁审判员 宋 健审判员 李 蕾二〇二〇年十月二十一日书记员 张子才
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1602执恢581号 申请执行人：杜某，男，生于2003年5月6日，汉族，住广安市广安区。 法定代理人:王某,女,生于1964年6月20日,汉族,住广安市广安区,系申请执行人之母。 被执行人：杜全仲，男，生于1953年8月6日，汉族，住广安市广安区，系申请执行人之父。 本院依据已经发生法律效力的广安市广安区人民法院作出的（2011）广安民初字第2454号民事判决书，于2020年10月10日受理了申请人杜某申请执行被执行人杜全仲抚养费纠纷一案。该民事判决书明确要求被执行人杜全仲从2011年11月起，每月给付申请执行人杜某抚养费200元至其独立生活时止。本院于2020年8月10日向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期三日内履行法律文书确定的义务及申报财产。但被执行人至今仍未履行法律文书确定的义务。2020年8月13日，申请执行人杜某自愿向本院撤回本案的执行申请。经审查，申请执行人杜某的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七的规定，裁定如下： 终结(2020)川1602执恢581号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张勤 二〇二〇年十月十三日 书记员  张淞
山东省平邑县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1326执恢741号王希光、刘军、王金菊：本院于2020年9月15日立案执行的（2020）鲁1326执恢741号王希光与刘军、王金菊转让合同纠纷一案，依据（2013）平商初字第1988号民事判决书，解除原告王希光与被告刘军于2013年4月28日签订的金帝厨电平邑专卖店转让合同；被告刘军返还原告王希光转让费3984元，待判决生效后五日内付清；被告刘军待判决生效后十日内返还给原告王希光单水盆一个、双水盆一个、水龙头两个、吧台一套；驳回原告王希光的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2045元，原告负担1023元，被告负担1023元。因当事人已履行完毕，申请人并同意结案，故该案应作结案处理。二〇二〇年十月十五日
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初2361号原告：刁会云，女，汉族，1967年1月10日出生，普洱市思茅区人，住址：普洱市思茅区。被告：李红，女，汉族，1968年10月29日出生，普洱市思茅区人，住址：普洱市思茅区。原告与2020年10月14日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告刁会云提出撤诉的行为属于民事权利的自行处分，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刁会云撤回对被告李红的起诉。案件受理费2672.00元，减半收取计1336.00元，由原告刁会云承担。审判员  杨淳淋二〇二〇年十月十四日法官助理杨臻志书记员吴汉滨
河北省邯郸市永年区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0408执1105号 申请执行人：游银喜，男，1957年2月2日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：游钶德，男，1970年3月11日出生，汉族，住邯郸市永年区。 申请执行人游银喜与被执行人游钶德农村土地承包合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人游钶德已经给付申请执行人游银喜执行款5762.29元，申请执行人游银喜同意结案。现通知如下： 申请执行人游银喜申请执行被执行人游钶德包括土地租金、利息及一审案件受理费，共计5762.29元，现已执行完毕。 二〇二〇年十月十九日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1098号原告：杨皓伊，男，1981年8月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梁娟娟，北京市正平律师事务所律师。被告：李卓然，男，1993年8月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李进，北京市明仁律师事务所律师。第三人：崔铂，男，1991年6月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告杨皓伊诉被告李卓然、第三人崔铂民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨皓伊之委托诉讼代理人梁娟娟，被告李卓然及其委托诉讼代理人李进，第三人崔铂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还原告借款150000元；2．被告支付原告借款利息及违约金（自2018年12月24日开始至实际清偿之日止，按照每月2%计算，截止至2019年9月23日为27000元）；3．诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告于2017年12月24日签订《借款合同》，约定被告借款150000元，期限1个月。原告向被告提供借款后，被告未按照约定归还本息，其利息支付至2018年12月23日。原告多次催促被告还款，被告予以拒绝。故原告提起本案诉讼。被告李卓然辩称：原告与被告从不相识。李卓然因需要资金经人介绍找到崔铂和李赞（音）。并将自己的车辆质押后，收到借款150000元。同日，被告向崔铂转款20000元。借款到期后，被告将150000元本息全部支付给崔铂。在此过程中，被告从未见到原告，也不知借款资金系原告所出，原告在起诉之前亦从未向被告催要借款。被告认为借款已经还清，不同意原告的诉讼请求。第三人述称：崔铂并未参与原被告的借款，且与双方均不熟悉。参与双方借款的人是案外人杨磊，杨磊系原告所在的京宝融担保公司风控总监，与崔铂系朋友关系。2018年1月29日，杨磊要求崔铂接受一笔钱，并根据杨磊要求再进行转账。后经催问，杨磊告知款项系李卓然所转。现崔铂已经根据杨磊的指示将钱款全部转账至杨皓伊名下。故双方借贷关系与崔铂无关。原、被告及第三人根据诉辩意见提供了证据。本院组织双方当事人进行证据交换以及质证，现认定事实如下：原告杨皓伊与被告李卓然并不相识。2017年12月24日，杨皓伊分三笔向李卓然银行账户转账150000元。同日，李卓然向崔铂账户内转账20000元。2018年1月29日，李卓然通过支付宝向崔铂转账100000元，通过银行向崔铂转账50000元。崔铂于2018年6月25日向杨皓伊分四笔转账170000元。原告现持借款合同一份向本院提起诉讼。该合同内容为：借款人李卓然、出借人杨皓伊，借款金额150000元，借款期限1个月，自2017年12月24日至2018年1月23日。借款月利率为银行同期贷款利率的四倍。庭审中，原、被告均称互不相识。原告称杨磊、李赞、崔铂均系为其介绍借款客户的人员，其使用自有资金进行出借。杨磊找到借款人后，原告按照杨磊的要求向借款人打款。本案李卓然的借款始终由杨磊向其支付利息。但支付一年后，杨磊不再支付，故原告提起本案诉讼。同时，原告称崔铂向其转账的170000元系案外人陈玉英的还款，并非被告还款。为此，原告提供了与杨磊的微信聊天记录等证据。上述证据显示，原告与杨磊、李赞、崔铂等人在微信中建有微信群。李赞、杨磊等人均向原告进行过转账。2018年6月14日，杨磊通知杨皓伊已找到客户，并出示了借款合同。借款合同显示陈玉英借款金额170000元，借款期限10天。杨磊要求杨皓伊转账。同日，案外人周旻向陈玉英转账170000元。2018年6月-9月期间，杨磊通过微信与原告对账，显示有“李卓然7800”的内容。原告称如果李卓然已经还款，杨磊不可能还在与原告对账李卓然的利息等内容。被告对于原告主张的事实以及提供的证据均不予认可。同时，崔铂亦否认是原告的贷款介绍人，并称其系被杨磊拉进与原告的朋友圈，但从未参与过任何活动。本院认为：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力。本案中，原告与被告之间签订的借款合同合法有效。原告向被告提供借款后，被告已向第三人崔铂账户支付了全部借款本息，且崔铂亦将全部金额转账至原告账户。现原告虽否认第三人崔铂转账的款项为被告的还款，但其证据并不充分。且根据原告认可其委托第三人以及案外他人推荐、介绍借款人的事实，以及原告认可案外人杨磊代为收取李卓然利息并支付给原告的事实，以及崔铂所称其接受杨磊指令代收李卓然款项以及转账给原告的内容，应当认定崔铂的行为系受托行为。被告向崔铂账户支付了借款本息，应当认定其履行了合同义务。故原告再次要求被告还款的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告杨皓伊的诉讼请求。案件受理费3840元，由杨皓伊负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈春生二〇二〇年十月二十六日法官助理  张萌萌
江苏省常州市武进区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0412民初5509号 本院于2020年10月12日对原告马津文诉被告高和庚、史红英、张启花民间借贷纠纷一案作出的（2020）苏0412民初5509号民事判决书中存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）苏0412民初5509号民事判决书中第三页上数第二行中，金额有误，原来“......马津文借款本金293160元及利息（以296160元为基数.....”应补正为“......马津文借款本金293160元及利息（以293160元为基数.....”。 审判员  蒋建忠 二〇二〇年十月十四日 书记员  王 琰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25797号原告：张见光，男，1989年12月1日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区。委托诉讼代理人：张明，北京凯耀律师事务所律师。被告：北京森德迦南美容美发中心，住所地北京市丰台区大成路******。投资人：王翠娟，女，1997年11月13日出生，该中心投资人，户籍地山东省宁津县柴胡店镇马海村**。委托诉讼代理人：王鹏，男，该中心员工。原告张见光与被告北京森德迦南美容美发中心（以下简称森德迦南中心）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张见光委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼，被告森德迦南中心经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张见光向本院提出诉讼请求：1.确认2016年5月1日至2020年5月14日之间的劳动合同关系；2.判决被告支付2020年4月份拖欠的工资3710元；3.判决被告支付2020年5月1日至2020年5月14日的工资6620元；4.判决被告支付2016年5月1日至2020年5月14日之间的休息日加班费143698元；5.判决被告支付2016年5月1日至2020年5月14日之间的未休年假工资27371元；6.判决被告支付2016年6月至2017年5月期间未签劳动合同双倍工资差额163713元；7.判决被告支付违法解除劳动合同赔偿金119064元。事实和理由：原告于2016年5月1日入职森德迦南中心，担任店长一职，被告未与原告签订劳动合同，未给原告缴纳社保，双方约定工资：保底工资12000元+提成，每月20日发放上一自然月的工资，每周休息一天，2020年4月份被告未足额发放工资，仅给原告发了8290元工资，拖欠原告3710元工资，2020年5月14日将原告辞退，未进行任何说明与协商并且拖欠2020年5月1日至2020年5月14日期间的工资未发放。被告拖欠工资的行为侵犯了原告的合法权益，原告于2020年6月23日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，被告未到庭，仲裁庭缺席裁决驳回原告的各项仲裁申请，原告认为北京市丰台区劳动争议仲裁委员会认定事实错误，裁决结果错误。被告森德迦南中心未答辩。本院经审理认定事实如下：张见光主张其于2016年5月1日入职森德迦南中心，担任店长一职，森德迦南中心未与其签订劳动合同，亦未为其缴纳社会保险；双方口头约定其工资由保底工资1.2万元加提成组成，提成按店总营业额的5%计提，每月数额不固定，每月20日支付其上一自然月工资，2020年4月仅支付其8290元，尚欠其3710元；2020年5月14日森德迦南中心总监孔明通知其“第二天不用来上班了”，亦未支付其2020年5月1日至2020年5月14日工资；其在职期间每月仅休息4天，共存在210天休息日加班，森德迦南中心未支付其加班工资，且其在职期间亦未休年休假，森德迦南中心亦未支付其未休年休假工资。张见光就其上述主张向本院出具其朋友圈截图、微信聊天记录截图、工资条截图、交通银行个人客户交易清单、姜海鹏证人证言加以佐证。上述交通银行个人客户交易清单中，张见光主张对方户名显示为“李星宇”及“姜海鹏”的系森德迦南中心支付其的工资，该二人系森德迦南中心的财务及以前的实际经营者。2020年6月23日，张见光向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出仲裁，请求裁决：1、确认2016年5月1日至2020年5月14日双方存在劳动关系；2、森德迦南中心支付2020年4月拖欠的工资3710元；3、森德迦南中心支付2020年5月1日至2020年5月14日工资6620元；4、森德迦南中心支付2016年5月1日至2020年5月14日期间休息日加班工资143698元；5、森德迦南中心支付2016年5月1日至2020年5月14日未休年休假工资27371元；6、森德迦南中心支付2016年6月1日至2017年5月31日未签订劳动合同二倍工资163713元；7、森德迦南中心支付违法解除劳动合同赔偿金119064元。2020年8月25日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第3699号裁决书：驳回张见光的各项仲裁请求。张见光平均工资为14958.8元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告森德迦南中心经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。用人单位就劳动者入职时间、劳动合同签订情况、工资构成、工资支付方式及工资支付情况等应承担举证责任，因森德迦南中心未出庭应诉，未就张见光的入职时间及工资构成出具相关证据加以证明，应承担不利法律后果。结合张见光提交证据材料及证人证言，本院对于张见光主张的劳动关系存续期间、拖欠工资等予以采信。森德迦南中心应支付张见光2020年4月工资3710元、2020年5月1日至2020年5月14日工资6620元。关于劳动关系的解除，本院视为双方协商一致解除劳动关系，森德迦南中心应支付张见光解除劳动关系经济补偿金67314.6元。张见光其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张见光与北京森德迦南美容美发中心在2016年5月1日至2020年5月14日期间存在劳动关系；二、北京森德迦南美容美发中心于本判决生效之日起七日内支付张见光2020年4月工资3710元；三、北京森德迦南美容美发中心于本判决生效之日起七日内支付张见光2020年5月1日至2020年5月14日工资6620元；四、北京森德迦南美容美发中心于本判决生效之日起七日内支付张见光解除劳动关系经济补偿金67314.6元；五、驳回张见光其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京森德迦南美容美发中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二〇年十月三十日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保469号 申请人：张文娟 被申请人：赵夫来 张文娟与赵夫来保全一案，已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年十月三十日 书记员 ：郑仰敬
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初265号之一原告：中信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区中心三路**卓越时代广场（**）**。法定代表人：张佑君，董事长。委托诉讼代理人：郭香龙，北京初亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：付振刚，北京初亭律师事务所律师。被告：富彦斌，男，1964年9月28日出生，户籍所在地辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：李永平，北京市仁人德赛律师事务所律师。被告：大连海汇房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区西山小区。法定代表人:何延龙，董事长。委托诉讼代理人：李永平，北京市仁人德赛律师事务所律师。被告：正源房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区五一路**。法定代表人:何延龙，董事长。委托诉讼代理人：李永平，北京市仁人德赛律师事务所律师。被告：湖南正源尚峰尚水房地产开发有限公司，住所地，住所地湖南省宁乡县城郊乡刘海坝iv>法定代表人:吕仲秋。原告中信证券股份有限公司(以下简称中信证券公司)诉被告正源房地产开发有限公司(以下简称正源公司)、湖南正源尚峰尚水房地产开发有限公司(以下简称湖南正源公司)、大连海汇房地产开发有限公司(以下简称海汇公司)、富彦斌合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。中信证券公司向本院提起诉讼请求：1.判决正源公司立即向中信证券公司支付债券回购款130000000元整。2.判决正源公司自2019年7月26日起至实际付款日止，以债券本金130000000元为基数，按照票面利率8%/年（365天）的标准向中信证券公司支付债券利息（截至2020年10月15日，债券利息暂计12736438.36元）。3.判决正源公司自2020年4月1日起至实际付款日止，以应付债券本息金额137123287.67元为基础，按照日0.5‰的标准向中信证券公司支付逾期付款违约金（截至2020年10月15日，逾期付款违约金暂计17826027.40元）。4.判决正源公司赔付中信证券公司保全保险费、律师费25万元等实现债权的费用。5.判决湖南正源公司、海汇公司、富彦斌就正源公司上述第1至第4项付款义务向中信证券公司承担连带责任。6.判决正源公司、湖南正源公司、海汇公司、富彦斌承担本案全部的案件受理费、保全费等。以上各项诉讼请求金额合计：160562500元整。事实和理由：2016年7月26日，正源公司发行的“16正源02债券”在上海证券交易所上市，中信证券公司认购2亿元，该债券存续期为5年，债券利率为票面金额的7%，发行日和起息日为2016年7月26日，到期日和兑付日为2021年7月26日。2017年7月26日、2018年7月26日和2019年7月29日，正源公司先后向中信证券公司支付了相应3个年度的债券利息各1400万元整。2019年7月，正源公司向中信证券公司回购面值7000万元的“16正源02债券”。中信证券公司由此持有的案涉债券面值减少为13000万元整。2019年7月24日，中信证券公司与正源公司、湖南正源公司、海汇公司、富彦斌签署《关于中信证券股份有限公司“16正源02”债务清偿方案的承诺函》（以下简称“《承诺函》”）主要约定了如下内容：（1）正源公司应于2020年3月31日前自行对中信证券公司持有的7000万元面值的“16正源02”债券进行回售或者指定第三人予以购买，价格为票面金额加上对应期间的利息（按照票面利率8.0%计算）。（2）正源公司应于2020年6月30日前，自行对中信证券公司持有的6000万元面值的“16正源02”债券进行回售或者指定第三人予以购买，价格为票面金额加上对应期间的利息（按照票面利率8.0%计算）”。（3）担保措施：湖南正源公司、海汇公司、富彦斌同意为中信证券公司对正源公司享有的上述全部债权（含本金、利息、违约金、实现债权的费用）提供无条件的不可撤销的连带责任保证担保。（4）违约责任：正源公司如未按约定履行本承诺函中的义务，中信证券公司有权宣布对正源公司的剩余债券立即到期，并要求正源公司向中信证券公司清偿全部债券本息。同时，除按照8%年利率的标准支付利息之外，正源公司还应以全部未付债券本金及利息为基数，按照每日万分之五的标准支付违约金，违约金自违约之日起计算至实际支付之日止。截至中信证券公司起诉日，正源公司未能按照上述《承诺函》约定履行付款义务，已构成违约，中信证券公司亦已于2020年4月1日通知正源公司应一次性向中信证券公司支付全部的债券回购款并支付相应的利息与违约金。因正源公司、湖南正源公司、海汇公司、富彦斌至今未按照上述《承诺函》约定向中信证券公司履行义务，中信证券公司提起本案诉讼，请求法院支持中信证券公司全部诉讼请求，维护中信证券公司合法权益。被告海汇公司、富彦斌在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案所涉纠纷属于债券合同纠纷，根据最高人民法院2020年7月15日发布的关于印发《全国法院审理债券纠纷案件座谈会纪要》第十条，本案应由债券发行人住所地人民法院管辖，请求依法将本案移送至大连市中级人民法院审理。本院经审查认为：最高人民法院2020年7月15日发布的《全国法院审理债券纠纷案件座谈会纪要》中规定：10.债券违约案件的管辖。受托管理人、债券持有人以发行人或者增信机构为被告提起的要求依约偿付债券本息或者履行增信义务的合同纠纷案件，由发行人住所地人民法院管辖。债券募集文件与受托管理协议另有约定的，从其约定。债券募集文件与受托管理协议中关于管辖的约定不一致，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三十条第一款的规定不能确定管辖法院的，由发行人住所地人民法院管辖。本纪要发布之前，人民法院以原告住所地为合同履行地确定管辖的案件，尚未开庭审理的，应当移送发行人住所地人民法院审理；已经生效尚未申请执行的案件，应当向发行人住所地人民法院申请强制执行；已经执行尚未执结的案件，应当交由发行人住所地人民法院继续执行。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，辽宁省高级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）规定，中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿元（人民币）。本案系中信证券公司认为正源公司违约未履行约定的债券本息清偿等义务，请求判令正源公司向中信证券公司支付债券回购款、支付债券利息及逾期付款违约金、赔付中信证券公司保全保险费及律师费，湖南正源公司、海汇公司、富彦斌就正源公司上述付款义务向中信证券公司承担连带责任。案件所涉法律关系系债券合同纠纷，属于《全国法院审理债券纠纷案件座谈会纪要》第十条所规定的债券违约案件，涉案债券发行人正源公司住所地为辽宁省大连市沙河口区五一路**。依据该纪要的规定，应当移，应当移送发行人正源公司住所地人民法院审理别管辖的相关规定，故本案应移送大连市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条之规定，裁定如下：本案移送大连市中级人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 全奕颖审 判 员 王 黎审 判 员 潘 蓉二〇二〇年十月十九日法官助理 赵 纳法官助理 张日广法官助理 林家诚书 记 员 刘 欣书 记 员 田亚男书 记 员 陈 猛
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0682民初5129号原告：康吉卫，男，1978年6月19日出生，汉族，住定州市顺平县。委托诉讼代理人：吕英涛、李文慧，河北世纪三和律师事务所律师。被告：天津市西青区德派橱柜厂，现住址：定州市李亲顾镇三利木业（红星锅炉旁边），统一社会信用代码:92120111L408051489。经营者：刘朋飞。原告康吉卫与被告天津市西青区德派橱柜厂劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康吉卫及其委托诉讼代理人吕英涛、李文慧到庭参加诉讼，被告天津市西青区德派橱柜厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院请求：1.依法判令被告支付原告康吉卫工资款12348元及逾期利息，利息按月息2分计算（从2020年1月1日起至清偿完毕之日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年3月，原告经人介绍到刘朋飞经营的天津市西青区德派橱柜厂上班，工资按月结算，到2019年5月停止支付，原告康吉卫于2019年8月初辞职。被告给原告出具了工资欠条，共计13848元，并承诺于2020年1月1日之前付清，违约按月息2分计算。到期后，被告仍未偿还，经原告催要，被告于2020年1月22日支付原告工资款1500元，现尚欠原告工资款12348元未付，故起诉。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明的事实如下：被告天津市西青区德派橱柜厂企业类型为个体工商户，经营者为刘朋飞，组成形式为个人经营。2019年3月，原告康吉卫经人介绍到现位于定州市青区德派橱柜厂上班，工资按月结算。被告于2019年5月停止支付原告工资，原告于2019年8月初辞职。2019年11月6日，被告给原告出具了工资欠条，记载2019年5-7月三个月共欠原告工资13848元，并承诺于2020年1月1日之前付清，违约按月息2分计算，欠条上有被告签章并有刘朋飞个人签字。到期后，被告未偿清欠款。被告于2020年1月22日支付原告工资款1500元，现尚欠原告工资款12348元未付。上述事实，有当事人陈述、欠条、被告企业信息等证据证实，足以认定。本院认为，原告为被告提供劳务，被告支付报酬，原、被告间构成劳务合同法律关系。根据被告给原告出具的欠条，能够认定至2019年11月6日被告共拖欠原告劳务费13848元。双方约定欠款于2020年1月1日前付清，违约按月息2分计算，属双方对违约责任的约定，该约定不违反法律规定，本院予以确认。后被告偿还了原告1500元，尚欠原告工资12348元，原告要求以12348元为基数，自2020年1月1日起按月息2分即年利率24%计算利息，应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告天津市西青区德派橱柜厂于本判决生效后十日内给付原告康吉卫欠款12348元及利息（利息以本金12348元为基数，自2020年1月1日起，按年利率24%计算，直至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，减半收取计54元，由被告天津市西青区德派橱柜厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  贾海永二〇二〇年十月十三日书记员  韩祖豪
辽宁省宽甸满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0624民初77号 原告：唐炳录，男，1963年9月9日出生，汉族，个体，住宽甸满族自治县。 被告：李公财，男，1959年1月1日出生，满族，农民，住辽宁省凤城市。210621195901012014。 第三人：张玺国，男，1964年11月14日出生，满族，下岗职工，住辽宁省凤城市。 第三人：吕芳菲，男，1958年4月12日出生，蒙古族，农民，住辽宁省凤城市。 原告唐炳录与被告李公财、第三人张玺国、吕芳菲林业承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐炳录、被告李公财、第三人张玺国及其委托代理人宋广寅到庭参加诉讼，第三人吕芳菲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐炳录向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2008年3月9日签订的活林木转让协议有效；2.被告及第三人协助原告办理林权证。事实和理由：原、被告于2008年3月9日，签订活林木转让协议书，原告于该协议书签订的当时，便依照该协议书第一项之规定，将定金12万元交付给被告，被告给原告出具收据一枚，依据该协议书，第一项之约定，被告应在2008年8月1日前，与第三人张玺国办完林权证分离手续。可时至今日，在原告无数次催促下，被告及第三人也不协助原告办理林权证，故诉讼到法院，请求依法判决原告所请。 被告李公财辩称，对原告的诉讼请求没有意见，但是林权证在第三人手中，名头是第三人的。 第三人张玺国述称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，诉讼主体错误，原告不应当将我列为第三人，我未将林权转让给原告，被告李公财私下转让是无效的，我没有义务协助原告办理林权证。 第三人吕芳菲未到庭陈述。 本院经审理查明，2005年8月17日，吕芳菲、张玺国、李公财三方签订股份协议书一份，约定：“宽甸县长甸镇向阳村四组，大幼林落叶松1434.00亩地，每亩地700元合计100万元整买林股份三人：吕芳菲40万元整、张玺国40万元整、李公财20万元整。按投股的钱额分款、全部费用按投资额分摊……”2008年3月9日，被告李公财为甲方、原告唐炳录和案外人孙大勇为乙方签订了活林木转让协议书一份，协议记载：“吕芳菲40万元的股份，已经自办林权证31.333公顷，自愿脱离合伙股份，剩余一千余亩中的三分之一股份属于李公财，三分之二属于张玺国。经协商李公财的三分之一股份自愿转让给孙大勇和唐炳录，转让款20万元，乙方马上交付定金12万元，余款9万元等和张玺国见面，办完林权证分离手续后给付……”原告与当日将12万元交付李公财。2009年10月23日，孙大勇出具退股证明，退出股份，活林木转让协议权利全部归唐炳录所有。另查，被告李公财、第三人张玺国、吕芳菲合伙购买的林木，共办理了三份林权证，所有人为张玺国的林权证两份、所有人为吕芳菲的林权证一份。 上述事实，有当事人陈述、活林木转让协议书、股份协议书、林权证、收据、退股证明等证据在卷为凭。 本院认为，按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。本案中，被告李公财、第三人张玺国、吕芳菲合伙购买了林木，根据三方股份协议约定，系按份共有，李公财有权将自己所有的林木转让。李公财与原告和孙大勇签订的活林木转让协议书是协议当事人真实意识表示，不违反法律和行政法律规定，合法有效。对于原告要求确认原、被告于2008年3月9日签订的活林木转让协议有效的诉讼请求，本院予以支持。李公财与吕芳菲、张玺国三方对共有财产仅约定了各自的份额，但未约定各自所有的林木范围，现无法确定李公财所有的林木范围，故对于原告要求被告及第三人协助办理林权证的诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告唐炳录与被告李公财于2008年3月9日签订的活林木转让协议书有效； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费2800元，由被告李公财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审判员  何书军 二〇二〇年十月九日 书记员  潘孝春
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0203执2789-6号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 被执行人：刘传佳，男，1993年5月16日出生，汉族，住安徽省来安县。 被执行人：王爱桥，女，1993年7月21日出生，汉族，住安徽省来安县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0203民初2314号民事判决书，于2020年10月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的全部义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘传佳安徽省农村信用社联合社存款67934.15元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李双根 二〇二〇年十月十日 书记员  沈冬冬
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初21977号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦（现龙盛大厦）******。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：王峰，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京金麦圣娱乐有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街**西砖胡同**院**楼地下**。法定代表人：侯国记。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告北京金麦圣娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉处理。审判长 王 辉审判员 李 曦审判员 刘洪宇二〇二〇年十月二十七日书记员 刘 莉
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初561号原告张友良，男，1956年11月1日出生，汉族，住北京市顺义区。委托代理人刘加奎，男，1962年12月19日出生，汉族，住北京市顺义区。被告北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区复兴东街**。法定代表人孙军民，男，区长。委托代理人许辉，男，北京市规划和自然资源管理委员会顺义分局工作人员。委托代理人吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。原告张友良诉北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）确认行政行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告张友良诉称，被告公示的马头庄村三定三限三结合定向安置房项目购房人明细（户籍外）中没有标注有马头庄村三定三限三结合定向安置房购房人的家庭住址。上述人员在北京市顺义区后沙峪镇马头庄村（以下简称马头庄村）没有宅基地、门牌号码。无产无户人员不具有购买马头庄村三定三限三结合定向安置房的资格。被告安置的214名户籍外明细表中绝大部分人员不具备购买马头庄村三定三限三结合定向安置房的资格。因此，被告安置户籍外人员购买马头庄村三定三限三结合定向安置房的行政行为违法，请求法院依法确认被告顺义区政府违法安置非马头庄村村民购买马头庄村定向安置房的行政行为违法。经查，涉案项目安置人员分两类：一类是户籍内购房人，一类是户籍外购房人。户籍内购房人以公安机关户籍登记内容为准。户籍外购房人包括涉案项目中实际存在的有产少户、有产无户、婚嫁等情况。马头庄村三定三限三结合定向安置房项目购房人明细（户籍外）系由北京市顺义区后沙峪镇人民政府和北京天竺房地产开发公司根据调查情况制作。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，涉案项目安置人员分两类：一类是户籍内购房人，一类是户籍外购房人。原告作为户籍内安置人员，提起本次诉讼，但现有证据不能证明对涉案项目其他人员的安置行为明显影响了原告的权利义务。据此，原告提起本诉不符合起诉条件，本院依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告张友良的起诉。案件受理费五十元，原告张友良已交纳，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 岩审 判 员  阎 炜审 判 员  孙永欣二〇二〇年十月二十九日法官助理  张 伟书 记 员  高晶晶
河北省邯郸市永年区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0408执929号 申请执行人：王月凯，男，1986年12月8日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：成雅飞，女，1987年6月6日出生，汉族，住邯郸市永年区。 申请执行人王月凯与被执行人成雅飞婚姻家庭纠纷一案，在执行过程中，被执行人成雅飞已经给付了申请执行人王月凯执行款，申请执行人王月凯同意结案。现通知如下： 申请执行人王月凯申请执行被执行人成雅飞自2019年2月11日起当年的子女抚养费及迟延履行期间的债务利息、一审案件受理费，本院已执行完毕。 二〇二〇年十月二十二日
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2358号之一申请执行人：孙桂红。被执行人：宋德福，男，汉族，1964年10月23日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宋德福至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宋德福在中国农业银行账户内存款人民币50285.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月十六日书记员  李巍巍
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1003民初5075号 原告：刘宝，男，1984年5月28日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托代理人吴亚楠，河北拓石律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，住所地乌鲁木齐市天山区光明路**。 负责人：陈艳国，总经理。 委托代理人徐志永，河北天纵律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司西宁市直属支公司，住，住所地青海省西宁市城**中华巷**/div> 法定代表人：赵志勋。 被告：王振，男，1985年7月5日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 刘宝与中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司、中国人民财产保险股份有限公司西宁市直属支公司、王振机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告刘宝于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘宝撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告刘宝承担。 审判员  赵永福 二〇二〇年十月十二日 书记员  李朝阳
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执13539号之一 申请执行人：梁耀权，男，1988年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：刘红民，广东聚理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李爔，广东聚理律师事务所律师。 被执行人：李恺麟，男，1993年12月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人梁耀权与被执行人李恺麟追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初7044号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告李恺麟应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告梁耀权支付款项49543.65元及利息（利息计算方法：以49543.65元为基数自2018年3月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告梁耀权的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1044.16元、财产保全费517.66元，共计1561.82元（原告梁耀权已预交），由被告李恺麟负担。因李恺麟未按上述生效法律文书履行义务，权利人梁耀权向本院申请强制执行，本院于2020年8月21日依法立案受理。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人在财付通支付科技有限公司有帐号085eXXXa6@wx.tenpay.com，本院于2020年8月31日冻结（上述帐号冻结期限为一年，从2020年8月31日起至2021年8月30日止，申请执行人若需续冻结,请在冻结期限届满的十五日前向本院提出书面申请续冻结，逾期将自动解除冻结），帐号余额为294.74元,本院暂不扣划； 2、查明被执行人在佛山市顺德区伦教街XX股份合作经济社有股权登记，本院于2018年7月26日冻结（冻结期限为三年，从2018年7月26日起至2021年7月25日止，申请执行人若需续冻结,请在冻结期限届满的十五日前向本院提出书面申请续冻结，逾期将自动解除冻结），该股权目前未有收益分配。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居委会及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并对终结本次执行程序无异议。本案债权62772.99元（含执行费829.16元）未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执13539号案件终结本次执行程序。 被执行人李恺麟负有继续向申请执行人梁耀权履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍雨峰 审判员  梁群王 审判员  潘芷妍 二〇二〇年十月十九日 书记员  卢锦淳
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执5239号 申请执行人：黄三凤，女，汉族，1970年10月10日出生，住江西省吉安市永新县。 被执行人：东莞市莱旺隆电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇碧湖生态工业区******。 法定代表人：阳洪春。 执行申请 一、执行依据：东劳人仲院凤岗庭案字[2019]1126-1130号仲裁裁决书 二、立案执行日期：2020年4月29日 三、执行内容：被执行人应支付申请执行人经济补偿金27000元，且本案执行费305元由被执行人承担，以上合计27305元。 执行情况 在执行过程中，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况，经查明被执行人有以下财产，本院作出如下处理： 本院依法扣划被执行人东莞市莱旺隆电子科技有限公司在中国农业银行股份有限公司东莞凤岗支行44×××69账户存款31879.68元；本院依法进行分配。本案分配到款项5181.26元，该款扣除执行费50元后，实际支付申请执行人黄三凤案款5131.26元（详见分配表）。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院已向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1973执5329号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，申请执行人应及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  王健麟 审判员  翟柏成 审判员  李锦政 二〇二〇年十月十三日 书记员  林琼妮
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初6988号 原告：施能章，男，1958年3月2日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：曾沿鋆，晋江市金井华侨法律服务所法律工作者。 被告：许长新，男，1965年12月15日出生，汉族，住晋江市。 原告施能章与被告许长新民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施能章的委托诉讼代理人曾沿鋆到庭参加诉讼，被告许长新经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施能章向本院提出诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款50000元及逾期还款利息（自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算）。2、本案受理费由被告负担。事实和理由：被告因需于2009年4月10日向原告借款50000元，未书面约定还款期限及借款利息，并于当日出具借条交原告收执。事后被告未能清偿借款及利息。 被告许长新未作答辩。 原告施能章围绕其诉讼请求依法向本院提交《户籍资料查询结果》、《借条》各一份，拟证明其主张的事实。 被告许长新未作质证。 本院认为，被告许长新未到庭，也未提出书面答辩、质证意见或提交证据，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。原告提供的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。户籍查询结果加盖有公安机关公章，能证明被告许长新的身份情况；《借条》上载明“兹向枪城施能章借款人民币伍万元正。此据”，借款人处有“许长新”签字、摁印，可以证明许长新向施能章借款的事实。 经庭审查明，被告许长新于2009年4月10日向原告施能章借款50000元，未书面约定借款期限和借款日期。嗣后，许长新未偿还借款。 本院认为，原告施能章与被告许长新之间的借款合同合法有效，依法应当予以保护。原告主张双方口头约定借款利息按月利率1.5%计算，未能举证证明，本院不予支持。双方的借款合同应视为无固定期限的无息借款，原告有权随时催告被告予以还款。经原告起诉催讨，被告仍未予以还款，构成违约，对原告关于被告应偿还借款本金50000元并自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算逾期还款利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告许长新经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 许长新应于本判决生效之日起十日内偿还施能章借款本金50000元并支付逾期还款利息（自2020年4月10日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1050元，由许长新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  谢远欣 人民陪审员  施清晓 人民陪审员  雷海红 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  刘 娟 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）……； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初56109号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：赵大韦，男，1989年7月15日，汉族，住河北省张家口市张北县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告赵大韦信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，但向本院提交了书面的答辩意见。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：赵大韦清偿截至2020年6月8日的欠款117174.6元（其中本金人民币95810.68元、零售利息8182.11元、分期手续费1610元、违约金11571.81元），并自2020年6月9日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告答辩称：我对欠款及利息，没有问题；因为生意失败，加上疫情原因导致我现在没有能力还款。经审理查明：2018年1月8日，赵大韦向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，中信信用卡北分批准了赵大韦的办卡申请，赵大韦申领并持续使用了尾号为1480的信用卡。截至2020年6月8日，赵大韦尚欠本金95810.68元、利息8182.11元、分期手续费1610元、违约金11571.81元。本院认为：中信信用卡北分与赵大韦之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。赵大韦申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求赵大韦偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，三者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月9日之后的利息、违约金，以赵大韦尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月8日的利息、违约金、分期手续费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，赵大韦亦未提出异议，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵大韦于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年6月8日欠款本金95810.68元、利息8182.11元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年6月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1322元、公告费260元，由被告赵大韦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  尹 鹏
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初13014号原告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地广东省珠海市********，统一社会信用代码914************818。负责人：周雄，副总经理。委托诉讼代理人：林木培，男，该司员工。被告：范银，女，1969年4月16日出生，汉族，住河南省上蔡县崇县***********，公民身份号码412************481。原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人民保险珠海分公司）与被告范银保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人民保险珠海分公司的委托诉讼代理人林木培到庭参加诉讼，被告范银经本院公告传唤，公告期限届满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民保险珠海分公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告8200元及利息(以8200元为本金，自2017年5月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告实际履行赔偿义务时止）。庭审中，原告明确诉求2利息的计算标准：以8200元为基数，自2017年5月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2017年4月28日15时00分许，范银未取得机动车驾驶证驾驶无号牌正三轮摩托车沿翠亨海湾城第三期对开路段由南朗往珠海方向行驶，当车行驶至翠亨海湾城第三期晟轩地产对开路段时碰撞停放在路边的粤C*****车辆（驾驶员孙俊浩）而肇事，事故造成两车损坏。经中山市公安局交通警察支队南朗大队认定，范银承担此事故的全部责任，孙俊浩不承担事故的责任。粤C*****车辆在人民保险珠海分公司处投保了机动车损失保险，被保险人孙民富。事故发生后，范银一直未向粤C*****车方履行赔偿责任。2017年5月18日，被保险人孙民富向人民保险珠海分公司提出保险理赔。2017年5月23日，人民保险珠海分公司赔付被保险人孙民富8200元，并依法取得保险人代位求偿权。人民保险珠海分公司自代位赔付之日起，导致了资金的损失。因范银拒绝履行赔偿并且在宽限期届满后仍拒绝履行，构成了迟延履行的赔偿责任。人民保险珠海分公司为维护自身合法权益，遂诉至法院。原告人民保险珠海分公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：道路交通事故认定书、机动车保险车辆损失情况确认书、广东增值税普通发票、机动车商业保险保单（副本）、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、中国工商银行转账凭证、邮寄单据、追偿函、邮寄回单。被告范银未到庭应诉，亦未提交书面答辩及证据。本院经审理认定事实如下：2017年4月28日15时，范银未取得机动车驾驶证驾驶无号牌（发动机：0150700385）正三轮摩托车沿翠亨海湾城第三期对开路段由南朗往珠海方向行驶，行驶至翠亨海湾城第三期晟轩地产对开路段时碰撞停放在路边的粤C*****号小型客车（驾驶员：孙俊浩），事故造成两车损坏。中山市公安局交通警察支队南朗大队出具山公交认字[2017]第C00152号交通事故认定书，认定范银未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，范银承担此事故全部责任，孙俊浩不承担责任。案外人孙俊浩驾驶的粤C*****号小型客车属案外人孙民富所有，该车在人民保险珠海分公司处投保交强险[单号：PDZA201************282],责任赔偿限额122000元和商业险[单号：PDAA201************421]，第三者责任保险限额为500000元，保险期间自2016年5月5日0时起至2017年5月4日24时止。粤C*****号小型客车经珠海恒泰汽车维修有限公司维修产生费用2590元，经珠海市香洲鑫广隆汽配店更换汽配，产生费用5610元，合计8200元。2017年5月15日、5月17日，维修单位分别开具了发票。孙民富于2017年5月18日签署了代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给人民保险珠海分公司。同年5月23日，人民保险珠海分公司向孙民富支付赔偿款8200元。2020年3月30日，人民保险珠海分公司出具追偿函，函告范银于收到此函后7日内履行赔付义务，但范银拒签，至今未履行赔偿责任，人民保险珠海分公司追偿无果，遂诉至法院，主张前述实体权利。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。人民保险珠海分公司提交道路交通事故认定书、机动车商业保险保单、机动车保险车辆损失情况确认书等证据及庭审陈述，证明粤C*****号小型客车因范银的违法行为致损，人民保险珠海分公司已赔付案外人孙民富8200元的事实，因范银未到庭应诉，亦未提交相反证据予以反驳，根据现有证据，本院确认前述事实。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人民保险珠海分公司作为保险人向被保险人孙民富支付了维修费8200元，已实际履行赔付义务，故其有权在赔偿范围内，对第三者范银行使追偿权。鉴于范银承担本次事故的全部责任，且经人民保险珠海分公司主张权利后，至今未赔偿其损失，造成人民保险珠海分公司的资金占用损失，人民保险珠海分公司主张范银赔偿8200元及承担利息（以8200元为基数，自2017年5月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。范银不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，缺席判决如下：被告范银于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司赔偿8200元及利息（以8200元为基数，自2017年5月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告范银负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  邓文辉审判员  陈 璐审判员  石 慧二〇二〇年十月三十日书记员  彭梦圆黄晓玲
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保37号 周开宪、焦余良： 周开宪与被申请人焦余良诉前保全一案中，承办人受理此案后，于2020年10月15日依据（2020）新2922财保34号民事裁定书对被执行人的银行账户进行了查询，经查询，被执行人在温宿县工商银行名下账户存款余额为149.4元，本院予以冻结。并将保全结果分别向申请人和被申请人予以告知，本案依法定程序对本案申请执行保全的标的进行部分保全，现已结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十月十九日
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3626号申请人：北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇石龙南路**。法定代表人：于春阳，董事长。委托诉讼代理人：张博，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张广宇，北京市亚太律师事务所律师。被申请人：刘超，男，1988年1月16日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被申请人：张思恺，女，1992年4月12日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司（简称珠江村镇银行）诉被告刘超、张思恺金融借款合同纠纷一案于2020年10月1日立案。申请人珠江村镇银行于2020年10月19日向本院申请财产保全（标的额10万元），请求冻结查封被申请人刘超（身份证号为×××）、张思恺（身份证号为×××）名下存款10万元或者其他同等价值的财产。2020年10月19日申请人珠江村镇银行以北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司出具的保函（限额10万元）作为担保。经审查，申请人的申请符合法律规定，并已提供有效担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结查封被申请人刘超（身份证号为×××）、张思恺（身份证号为×××）名下存款10万元或者其他同等价值的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费1020元，由北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司负担，已交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十月十九日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初56141号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：张金龙，男，1986年6月20日，汉族，住黑龙江省宁安市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告张金龙信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：张金龙清偿截至2020年6月10日的欠款111117.65元（其中本金人民币89879.16元、零售利息3242.15元、分期手续费6140元、违约金11856.34元），并自2020年6月11日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告张金龙未到庭答辩。经审理查明：2018年2月26日，张金龙向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，中信信用卡北分批准了张金龙的办卡申请，张金龙申领并持续使用了尾号为4135的信用卡。截至2020年6月10日，张金龙尚欠本金89879.16元、利息3242.15元、分期手续费6140元、违约金11856.34元。本院认为：中信信用卡北分与张金龙之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。张金龙申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求张金龙偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，三者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月11日之后的利息、违约金，以张金龙尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月10日的利息、违约金、分期手续费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，张金龙亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张金龙于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年6月10日欠款本金89879.16元、利息3242.15元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年6月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1261元、公告费260元，由被告张金龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  尹 鹏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7976号原告：上海得力高文化用品有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇嘉枫公路**。法定代表人：林正川，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李祥，北京市光明律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第97221号关于第32683640号“得力高DELIGAO”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月27日。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年9月18日。被告以原告申请注册的第32683640号“得力高DELIGAO”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在指定使用在纸、印刷品、证书、剪纸、便笺本、书写材料商品上的注册申请予以初步审定，对于其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、申请商标与引证商标不构成近似商标，被诉决定认定错误。二、引证商标于2020年5月25日被提起异议申请，请求法院等待异议决定作出后再审理本案。三、申请商标经原告长期大量使用，已经具有较高知名度和影响力，应予核准注册。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：326836403.申请日期：2018年8月3日4.标识：5.指定使用商品（第16类）：纸；印刷品；证书；剪纸；便笺本；书写材料；文具；绘画仪器；绘画材料；教学材料（仪器除外）。二、引证商标1.注册人:陈维红2.注册号：288957343.申请日期：2018年1月24日4.专用权期限至：2030年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：文具或家用胶；比例尺；磁性写字板；色带；模型用聚合物制黏土；印泥；绘画材料。三、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了驳回商标注册申请复审申请书等申请材料。庭审中，原告对申请商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。。本案中，申请商标指定使用的“文具”等复审商品与引证商标核定使用的“文具或家用胶”等商品属于同一种或类似商品，原告对此已无异议，本院予以确认。申请商标由中文“得力高”和汉语拼音“DELIGAO”组成，引证商标由汉语拼音“DELIGAO”构成。两商标的汉语拼音部分组成完全一致，消费者在隔离状态下施以一般注意力不易区分，已构成近似标识。申请商标与引证商标若使用在同一种或类似商品上，易导致消费者对商品来源产生混淆、误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十一条规定情形的结论正确，本院予以支持。另，原告提供的证据不足以证明申请商标经使用已具有较高的知名度，足以让相关公众将申请商标与引证商标相区分。另，原告提出的本案应当暂缓审理，待引证商标权利状态稳定后再行审理的主张无相关法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告上海得力高文化用品有限公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回上海得力高文化用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由上海得力高文化用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  刘 芳人民陪审员  仝连飞二〇二〇年十月十四日法官 助理  张天浩法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保84号 周新、张永清： 申请人周新与被申请人张永清诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保33号民事裁定书于2020年10月28日向温宿县邮政银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人张永清在温宿县邮政银行开设有账户，但是存款为零元，本院现将该账户已申请标的54600元为限进行额度冻结，本院依法将该执行保全情况告知申请人周新，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十月二十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初56152号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：张燕，女，1969年11月11日，汉族，住广东省惠州市惠阳区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告张燕信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：张燕清偿截至2020年6月3日的欠款123998.31元（其中本金人民币96648.95元、零售利息9487.88元、分期手续费9222.41元、违约金6639.07元、年费2000元），并自2020年6月4日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告张燕未到庭答辩。经审理查明：2016年4月7日，张燕向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币30元。此后，中信信用卡北分批准了张燕的办卡申请，张燕申领并持续使用了尾号为8668的信用卡。截至2020年6月3日，张燕尚欠本金96648.95元、利息9487.88元、分期手续费9222.41元、违约金6639.07元、年费2000元。本院认为：中信信用卡北分与张燕之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。张燕申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求张燕偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金、年费及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，四者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月4日之后的利息、违约金，以张燕尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月3日的利息、违约金、分期手续费、年费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，张燕亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费、年费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张燕于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年6月3日欠款本金96648.95元、利息9487.88元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年6月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元、公告费260元，由被告张燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  尹 鹏
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执15872号之一 被执行人：陆俭，男，1977年2月2日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。 关于陆俭罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初3282号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，陆俭应缴纳罚金人民币一千元。因陆俭未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，本院于2020年10月9日依法移送立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行调查，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本院符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾松林 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十月三十日 书记员  邱霖静
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初1122号 原告：成都易盛通汽车装饰服务有限公司，住所地：四川省成都市温江区天府街办学府社区维新中街**********。统一社会信用代码：91510115MA61TRFA87。 法定代表人：杨超，总经理。 被告：曾登友，男，生于1971年4月9日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告成都易盛通汽车装饰服务有限公司(以下简称：易盛通公司)与被告曾登友租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，之后组成合议庭进行审理。本案于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告易盛通公司的法定代表人杨超到庭参加了诉讼，被告曾登友经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告支付租车费37515.00元；2.被告向原告返还车辆；3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由，2019年3月25日，原、被告就租车事宜达成一致意见，双方签署了租车合同，约定原告将桑塔纳牌小型轿车租赁给被告使用，车牌号码川ＡＱ××××号。被告仅向原告支付了一个月租金后欠租并失去联系。截止目前，被告已经拖欠原告的租金达到15期，并且被告仍然在非法使用租赁的车辆。因此，原告请求被告支付租金，并归还车辆。 被告曾登友未到庭应诉，也未作答辩。 经审理查明：2019年3月25日，原、被告双方签订《租车协议书》一份，约定：原告将桑塔纳牌小型轿车一辆租赁给被告使用，车架号ＬＳＶＮ04ＢＲ6ＪＮ111775，车牌号码川ＡＱ××××号。其中，第二条费用为每月租金2501.00元，租金每月结算一次，车辆……相关处理；第五条协议期限为该协议自2019年3月25日起生效至2021年9月18日止，协议到期后，在双方同意的情况下，可续签租车协议；第六条本协议一式两份，甲乙双方各执一份，本协议自双方当事人签署时生效。协议的签章处有：1.原告易盛通公司在出租方（甲方）栏加盖的印章；2.被告曾登友在承租人（乙方）栏签署的姓名。 同日，被告向原告支付了车辆押金3000.00元、第一个月的租金2501.00元。原告向被告交付了租赁的车辆。之后，被告自2019年4月25日起未向原告支付租金，也未将租赁车辆返还给原告。 以上事实有，原告提供的营业执照复印件、法定代表人的身份证明书、法定代表人的身份证复印件、被告的身份证复印件、租房协议书、车辆交接清单、行驶证、收款收据、当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告曾登友经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃其享有的答辩、举证、质证等诉讼权利。本案中，原、被告在自愿、平等、有偿、协商一致的基础上订立的租车协议，是双方当事人真实意思表示，其约定内容不违背国家法律、行政法规禁止性规定，为有效合同。合同签订后，原告依约履行了向被告交付租赁车辆的义务，被告按约向原告支付了车辆押金、第一个月的租金。但是，被告未按约定向原告支付从2019年3月25日起至2020年5月21日止期间的租车费。因此，造成本次讼争的责任在被告。 对原告提出的请求被告给付租车费的主张。原、被告在租车协议第二条中明确约定了租车费的计算标准、结算方式、支付期限。被告未按照约定向原告支付截止2020年5月21日的全部租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用收益承租人支付租金的合同”和第二百二十七条第一款“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付”的规定，原告提出的该主张，事实清楚、证据充分。但是，被告已经支付的第一个月租金应当予以品迭。据此，对原告提出的该项主张，本院部分予以支持。即被告向原告支付的租车费为32513.00元(2501元/月×13月=32513元)。 对原告提出的请求被告返还车辆的主张。原、被告在租车协议中第五条明确约定了租赁期限，目前该协议正在履行期限内。原告请求被告返还车辆的前提是租赁期限届满或者租赁合同已经解除。租车协议中，原、被告双方未约定解除协议的条件。庭审中，原告未向法庭提供确凿的证据证明其具备解除协议的法定条件。因此，原告提出的该项主张没有事实基础和法律依据。故对原告提出的该项主张，本院不予支持。 综上所述，根据在案证据，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾登友于本判决生效之日起十五日内向原告成都易盛通汽车装饰服务有限公司给付租车费32513.00元。 二、驳回原告成都易盛通汽车装饰服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费738.00元，由被告曾登友负担。此款，原告已预交，由被告曾登友于本判决生效之日起十五日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 当事人向人民法院申请强制执行的期限为本生效判决所确定的债务履行期限届满之日起二年内。 审 判 长  宋 议 人民陪审员  陈**云 人民陪审员  唐成斌 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  谢 欢
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初7684号原告：中国建设银行股份有限公司莱西支行，住所地莱西市黄海路**，统一社会信用代码：913702858640299434。法定代表人：于建波，系该行行长。委托诉讼代理人：陈德良，莱西昌诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：解绍婕，莱西昌诚法律服务所法律工作者。被告：叶青云，男，1989年7月24日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。原告中国建设银行股份有限公司莱西支行与被告叶青云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告中国建设银行股份有限公司莱西支行拒不交纳诉讼费，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司莱西支行撤回起诉处理。审判员  邴雷兴二〇二〇年十月二十二日书记员  周卫艳
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初7108号原告：刘某，住太原市。法定代理人：陈某，住太原市。被告：太原市小店区佐佐儿童美发店，统一社会信用代码：×××。经营者：左权，男，1996年1月22日出生，汉族，住浑源县西坊城镇圪坨村**，身份证号：×××。原告刘某与被告太原市小店区佐佐儿童美发店肖像权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理。原告刘某于2020年10月28日自愿提出撤诉申请。本院认为原告刘某自愿撤诉，是对其权利依法做出的处分，不违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。案件受理费减半收取350元（原告已预交），由原告刘某负担。审判员 安 沛 二〇二〇年十月二十八日书记员 尹旭芳
青海省西宁市城西区人民法院民事裁定书（2020）青0104民初756号原告：青海西宁农村商业银行股份有限公司海湖路支行，统一社会信用代码：91630104595022013R，住所地：西宁市城**海湖路****。负责人：张风秀，该支行行长。委托诉讼代理人：廖静茹，公民身份号码：×××，女，畲族，1988年8月28日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：单俊锋，公民身份号码：×××，男，汉族，1972年5月9日出生，该支行客户经理，住西宁市。被告:安福强，公民身份号码:×××，男,汉族,1988年6月10日出生,住西宁市。被告：李婧蓉，公民身份号码：×××，女，汉族,1987年12月26日出生，住西宁市。被告：青海汇成融资担保有限责任公司，统一社会信用代码：91630000059106336Y，，住所地：青海省西宁市城**五四大街**民贸大楼**法定代表人：徐洪光，该公司执行董事兼总经理。原告青海西宁农村商业银行股份有限公司海湖路支行（以下简称“农商银行海湖支行”）与被告安福强、李婧蓉、青海汇成融资担保有限责任公司（以下简称“汇成公司”）借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行海湖支行诉讼代理人廖静茹、单俊锋，被告安福强、李婧蓉均到庭参加了诉讼，被告汇成公司经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行海湖支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告安福强、李婧蓉共同偿还原告借款本金2000000元；2.判令被告安福强、李婧蓉共同支付原告2019年12月2日之前拖欠的利息、复利、罚息367092.98元,贷款本息共计2367092.98元，之后的罚息均按9.135%（6.525%+6.525%*40%=9.135%）的利率标准计算至贷款本息还清之日止；3.判令被告安福强、李婧蓉承担本案的公告费、诉讼费；4.判令被告汇成公司在以上第一、二、三项诉求范围内向原告承担连带清偿责任。事实及理由：2017年3月31日,原告与第一被告签订《个人借款合同》,第一被告向原告借款200万元整,借款期限自2017年3月31日起至2018年3月31日止,借款年利率为6.525%,逾期后罚息利率为贷款利率基础上加收40%。借款人配偶李婧蓉签订了共同还款承诺书,该笔借款由第三被告汇成公司承担连带保证责任,并签订了《保证合同》。合同签订后,原告依约发放贷款,履行合同义务。贷款到期后,经原告多次催收,截止2019年12月2日,仍拖欠原告贷款本息共计2367092.98元。为了保障原告债权得以实现,依据《担保法》第六条、《最高法院关于适用若干问题的解释》第二十二条及合同约定,提起诉讼,望法院判如所请。被告安福强、李婧蓉辩称，我二人是夫妻关系，对借款事实认可，借款打到我的账户上，准备用于购买建筑材料，但是银行的贷款200万元打到汇成公司指定的西宁湟水河福运建材经营部的账户上后，汇成公司没有按照约定将200万元的贷款返还给我使用，全部据为己有。为此我也向公安部门反映，但是到现在没有结果。现在汇成公司的法定代表人徐洪光正在被通缉中，至今下落不明。被告汇成公司未作答辩。本院经审查认为，本院在审理涉及汇成公司的金融借款合同系列案件中发现，2016年至2017年期间，包括被告安福强等多名借款人通过汇成公司向原告农商银行海湖支行申请贷款，金额为200万元（部分为150万元），贷款以各借款人采购建材或装饰装修为由，贷款申请资料由汇成公司的业务人员提供，经各借款人签字后提交原告农商银行海湖支行，各借款人、汇成公司为申请贷款向银行提交的采购合同、装修协议等资料均为虚构，各借款人与采购合同、装修协议的第三方实际上不存在真实的交易，贷款申请事由为虚构，贷款用途与《个人借款合同》的约定不符。原告农商银行海湖支行将贷款金额发放至各借款人的账户后，当日依据《委托支付协议》划转至第三方账户，据部分借款人陈述，第三方的账户实际由汇成公司控制，汇成公司取得款项后，未按约定将款项返还给借款人。另外，目前汇成公司法定代表人徐洪光涉案在逃。因此，本案中借款人与担保人汇成公司存在伪造虚假的采购协议、虚构和改变贷款用途、骗取贷款的犯罪嫌疑。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案应裁定驳回起诉，并将犯罪线索移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第二款，的规定，裁定如下：驳回原告青海西宁农村商业银行股份有限公司海湖路支行的起诉。案件受理费已减半收取12868元，退还原告青海西宁农村商业银行股份有限公司海湖路支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 李文宽审判员 李成玲人民陪审员 刘玉莲二〇二〇年十月二十八日法官助理 郭雪青书记员 张洪彬本文引用的法律条文：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。第一百五十四条第二款对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保788号申请人：上海颢精贸易商行，住所地上海市金山区漕泾镇张漕公路****。投资人：宫晓红，经理。委托诉讼代理人：常金筠，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱文敏，北京市京师律师事务所实习律师。被申请人：北京日鑫科技有限公司，住所地，住所地北京市西城区马连道路****楼****iv>法定代表人：李海。申请人上海颢精贸易商行于2020年10月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京日鑫科技有限公司名下价值5863544元的财产进行保全，并向本院提供中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司承保的保险金额为5863544元的财产保全责任保险作为担保。本院认为，上海颢精贸易商行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封北京日鑫科技有限公司名下价值5863544元的财产。案件申请费5000元，由申请人上海颢精贸易商行预付。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 潘 杰二〇二〇年十月二十九日书记员 吕致元
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2922财保133号 申请人：安徽和分期网络科技有限公司，住所地宿州市。 法定代表人：姜涛，该公司经理。 被申请人：吐拉比艳木·艾山，女，1980年5月15日出生，维吾尔族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区温宿县。 申请人安徽和分期网络科技有限公司于2020年10月27日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人吐拉比艳木·艾山在中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行、中国邮政银行、温宿县农商银行的存款3648元。申请人安徽和分期网络科技有限公司已提供担保。 本院经审查认为，申请人安徽和分期网络科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人吐拉比艳木·艾山在中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行、中国邮政银行、温宿县农商银行的存款3648元。 案件申请费56.48元，由申请人安徽和分期网络科技有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 张      雁 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 克伊木江·阿力木 书 记 员 苏      强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初56115号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：李英平，女，1976年5月13日，朝鲜族，住河北省三河市燕郊开发区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告李英平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：李英平清偿截至2020年6月7日的欠款122852.59元（其中本金人民币109874.1元、零售利息5632.61元、分期手续费5894.02元、违约金1451.86元），并自2020年6月8日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告李英平未到庭答辩。经审理查明：2017年12月7日，李英平向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，中信信用卡北分批准了李英平的办卡申请，李英平申领并持续使用了尾号为4970的信用卡。截至2020年6月7日，李英平尚欠本金109874.1元、利息5632.61元、分期手续费5894.02元、违约金1451.86元。本院认为：中信信用卡北分与李英平之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。李英平申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求李英平偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，三者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月8日之后的利息、违约金，以李英平尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月7日的利息、违约金、分期手续费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，李英平亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李英平于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年6月7日欠款本金109874.1元、利息5632.61元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年6月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1379元、公告费260元，由被告李英平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  尹 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31513号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：李冰，北京索朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾建廷，北京索朗律师事务所律师。被告：姚辉武，男，1973年10月25日出生，汉族，住天津市河**。被告：毕金敏，女，1971年9月6日出生，汉族，住天津市河**。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告姚辉武、毕金敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人李冰到庭参加了诉讼，被告姚辉武、毕金敏经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业公司向本院提出如下诉讼请求：1、姚辉武、毕金敏偿还贷款本金128156.81元及截止2020年6月11日的利息18803.36元、罚息15625.58元，并以128156.81元基数，按年利率24%的标准支付自2020年6月12日起至贷款本金还清之日止的罚息；2、姚辉武、毕金敏承担本案诉讼费用。被告姚辉武未作答辩。被告毕金敏未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月31日，姚辉武作为申请人向兴业公司提交《家庭消费贷贷款申请表》（以下简称《申请表》），并声明：“贵公司已向本人充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束。”同时约定：贷款金额200000元、贷款期限24个月，贷款用途装修；《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》载明本合同是指由本条款、申请表和贷款核准确认书等相关文件共同构成的全部内容；贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在本合同中指定的放款账户；本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率），利息（手续费）及其他费用一经产生，申请人即须按照本合同的规定按时偿还，且在贷款人实际收取后不因任何原因而退还；申请人未按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止实际天数计算的利息；同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元，申请人应按照合同约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分（由贷款人视情况决定）债务立即到期，要求申请人立即清偿，要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、律师费用、调查取证费、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费及其他合理费用）。同日，毕金敏作为承诺人签署《共同还款承诺书》，载明本人毕金敏与借款人姚辉武为夫妻关系，因借款人向贵司申请贷款金额200000元，期限24个月，贷款用途装修，本人承诺上述贷款申请获贵司批准通过并予以发放的，本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用（具体以贵司提供的信息为准）承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。后兴业公司出具《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》，载明：客户姚辉武，贷款金额200000元，贷款期限24个月，利率为月利率1.83%，还款方式等额本息。2018年6月11日，兴业公司向姚辉武的兴业银行账户转入200000元。庭审中，兴业公司提交了姚辉武还款明细表，并称姚辉武自2019年5月15日起开始逾期，截至2020年6月11日，姚辉武尚欠借款本金128156.81元、利息18803.36元、罚息15625.58元。因合同约定罚息年利率超24%，兴业公司自愿调整为仅按年利率24%的标准计收罚息。另查，姚辉武与毕金敏于1998年4月23日登记结婚，双方系夫妻关系。本院认为：姚辉武向兴业公司提交《申请表》以及毕金敏签署的《共同还款承诺书》系各方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应全面履行合同义务。兴业公司依约发放了贷款，姚辉武应按期履行还款义务。现姚辉武未依约还款已属违约，兴业公司有权要求姚辉武提前偿还全部贷款本金、利息、罚息。因罚息年利率超过24%，现兴业公司自愿调整为以尚欠本金为基数，按年利率24%进行主张，本院予以支持。关于共同还款责任，毕金敏作为配偶签署《共同还款承诺书》，应对姚辉武上述欠款承担共同还款责任，对此本院亦予支持。姚辉武、毕金敏经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响本院依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚辉武、毕金敏于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业消费金融股份公司截至2020年6月11日的全部借款本金128156.81元、利息18803.36元、罚息15625.58元，并支付自2020年6月12起至付清本金之日止的罚息（以尚欠本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4652元，由被告姚辉武、毕金敏负担。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月十五日书记员  周剑彬
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初4960号原告：刘桂芹，女，1962年4月30日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：郭靖，男，1988年11月13日生，汉族，住连云港市海州区。被告：陈新华，男，1960年10月30日生，汉族，住连云港市海州区。原告刘桂芹与被告陈新华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂芹及其委托诉讼代理人郭靖、被告陈新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂芹向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失共10370.54元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月12日，陈新华驾驶电动自行车与原告刘桂芹驾驶的电动车相撞，造成刘某受伤、双方车辆局部受损。经交警部门认定，陈新华承担事故全部责任，原告无责任。撞击导致刘某血压升高（200/140），面部外伤，入院治疗9天。请求支持原告的诉讼请求。被告陈新华辩称，对事故发生没有异议。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年6月12日，陈新华驾驶电动车行驶至事故地点，该车与刘桂芹驾驶的电动车相撞，造成刘桂芹摔倒受伤，双方车辆局部损坏。交警部门认定，陈新华负全部责任，刘桂芹无责任。事故发生后，刘桂芹共住院治疗9天，花费医疗费7740.54元。刘桂芹伤情经鉴定，其误工（休息）时间为自受伤之日起15日，护理期限为自受伤之日起10日，营养期限为自受伤之日起10日。原告为此支出鉴定费800元。刘桂芹向陈新华主张医疗费等费用未果，遂诉至本院。本院认为，侵害公民的民事权益造成损失的，应当依法承担赔偿责任。此次事故经公安交警部门认定，陈新华负全部责任，刘桂芹无责任，符合法律规定，本院依法予以确认。关于原告主张的各项费用，根据原、被告的诉辩意见结合相关法律法规，本院综合认定如下：医疗费7740.54元；住院伙食补助费360元（40元/天×9天），原告主张270元，按270元计算；护理费1000元（100元/天×10天）；鉴定费800元；交通费本院酌定200元；以上费用合计10010.54元，由被告陈新华承担。综上，依照《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告陈新华于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘桂芹交通事故损失10010.54元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告陈新华负担（原告刘桂芹已预交，被告陈新华于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。审判员  李玉杰二〇二〇年十月二十二日书记员  李 涛法律条文及上诉须知一、法律条文（一）最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的必要费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。（二）《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。三、海州区人民法院执行账号开户名称：连云港市海州区人民法院账号：32×××99-002608开户行：连云港建行海宁西路分理处
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初7180号 原告：李伟，男，1987年8月25日出生，汉族，户籍河北省廊坊市广阳区，现住三河市。 被告：王涛，男，1987年10月6日出生，汉族，住河北省三河市。 被告：庞立娜，女，1983年1月23日出生，汉族，住河北省三河市。 委托代理人：卢宇，河北燕潮律师事务所律师。 原告李伟与被告王涛、庞立娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟，被告庞立娜的委托代理人卢宇到庭参加诉讼。被告王涛经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。 -2- 原告李伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款200000元，及利息暂定28000元（以200000元为本金，自2019年9月13日开始，按照年利率24%的标准计算利息至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：二被告为夫妻关系，2018年3月12日，被告以资金周转为由从原告处借款20万元，借款期间为2018年3月12日至2018年9月12日，借款利息为年利率24%，原告以银行转账及现金的方式履行了出借义务，二被告按照约定陆续支付利息7.2万元，现还款期限已过，被告拒不履行还款义务，无奈只好诉至法院，请法院依法判决，维护原告的合法权益。 被告庞立娜辩称，被告庞立娜与王涛虽然系夫妻关系，但庞立娜并未向原告进行借款，关于原告主张借款一事，被告庞立娜并不清楚，与庞立娜无关，即使原告向被告王涛有借款发生，也应属于其个人行为；本案传票系法院邮寄到被告庞立娜住所，因王涛本人数月离家出走，关于原告起诉王涛一案应由王涛本人亲自接收传票。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告王涛未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告庞立娜与被告王涛系夫妻关系。 2018年3月12日，被告王涛向原告李伟出具《借条》一张，内容：“今向李伟借人民币贰拾万元整，小写200000元整，期限6个月。于2018年9月12日一次性还清。”同日，李伟通过手机银行向案外人赵某转账汇款9万元，向案外人代立丰转账汇款9万元。原告主张另外2万元是现金支 -3- 付。 原告提交其与王涛及王涛妻子的微信聊天记录，用以证明借款事实及庞立娜知道借款的事实。 证人赵某出庭陈述“我与李伟和王涛都是朋友”；就借款情况，赵某陈述“应该是2018年的时候，王涛说没有钱存料，跟我借钱，但是王涛已经欠我10多万元了，我没有钱借，我就找的李伟，然后李伟凑了20万元借给王涛了。一部分还给我，是李伟给我9万元转账和王涛给的15000元现金，当天李伟又给王涛的合伙人叫代立丰的转账的，转了好像也是9万元。”；对于庞立娜代理人询问转账时案外人代立丰是否在场，是否认识代立丰，赵某陈述“不在。认识”。 对双方存在争议的证据及事实，认定如下：1、对于原告提交的其与微信备注名为“王涛”及“王涛媳妇”的微信聊天记录，能够反映出王涛与原告存在借款关系，同时证明庞立娜对借款事实知道并向原告偿还利息，据此，本院对聊天记录的真实性予以认可；2、证人赵某作为涉案借款中部分款项的转账接收人，其出庭陈述能够与《借条》及转款事实相互印证，被告庞立娜代理人虽对证言真实性不予认可，但并未提交证据予以佐证自己的抗辩，故本院对证人证言的真实性予以采信；3、原告持有证据原件，其提交的《借条》、手机银行转账明细、证人证言及微信聊天记录等证据，显示的证据形成时间，借款及转账的金额，能够相互印证，形成证据链，故本院对原告主张借款事实予以认定。 本院认为，上述已认定原告李伟与被告王涛之间借款事实成立。据此，原告主张被告王涛偿还借款20万元，理据充分，本院予以维护。从原告提交的微信聊天记录可知，被告支付利息至2019年10月，故本院认定原告主张的利息应 -4- 自2019年11月1日起开始支付。通过原告与王涛及庞立娜的微信聊天记录，及通过微信转账支付利息的数额，能够与原告主张的年利率24%相互印证，故对原告主张的利息支付标准为年利率24%予以采信。综上，原告主张的利息，以借款20万元为基数按年利率24%标准支付自2019年11月1日起至实际还清借款之日止。 被告庞立娜虽未在《借条》上签名，但通过微信聊天记录及向原告支付利息等情况，证明庞立娜对涉案借款事实知晓并认可，故该笔借款应认定为被告王涛与庞立娜的夫妻共同债务。据此，原告要求庞立娜与王涛共同偿还涉案借款，理据充分，本院予以维护。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》（2015年8月6日实施）第二十九条、《最高人民法院＜关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释＞》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王涛、庞立娜于本判决生效后七日内偿还原告李伟借款200000元，并以借款200000元为基数按年利率24%标准支付自2019年11月1日起至实际还清借款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2360元减半收取计1180元，及保全费1670元，由被告王涛、庞立娜负担（于本判决生效后三日办交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向 -5- 本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 徐建国 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 杨 杰 书 记 员 王 萌