wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初3094号原告：南京正宝新型建材有限公司，统一社会信用代码91320113589444439W，住所地江苏省南京市栖霞区靖安街道飞花村。法定代表人：刘正保，该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾澍，江苏宁法律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞丽娟，江苏宁法律师事务所实习律师。被告：高金华，男，1966年1月21日出生，汉族，户籍地江苏省句容市开发区。原告南京正宝新型建材有限公司（以下称正宝公司）与被告高金华买卖合同纠纷一案，本院于2020年06月04日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正宝公司的委托诉讼代理人顾澍到庭参加诉讼，被告高金华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款117479.4元及违约金40000元；2.判令被告按照中国人民银行同期贷款利息支付利息（以本金117479.4元为基数，自2020年1月20日起计算至实际给付之日止）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曾以南京同福昌新型建材有限公司的名义于2018年3月8日与原告签订《材料购销协议》，双方约定由原告以每立方290元的单价向南京同福昌新型建材有限公司提供水泥发泡板，南京同福昌新型建材有限公司应按月结算当月货款。原告自签订协议后当天就开始向南京同福昌新型建材有限公司提供水泥发泡板，截止到2018年5月19日共向南京同福昌新型建材有限公司提供水泥发泡板733.86立方，总价款212819.4元。被告代表南京同福昌新型建材有限公司仅支付部分货款，剩余112819.4元货款迟迟未支付。为此原告于2019年10月将南京同福昌新型建材有限公司诉至法院要求支付货款，南京同福昌新型建材有限公司接到诉状后查询发现，上述交易均系被告个人所为，南京同福昌新型建材有限公司并不知情，合同上加盖的公章也涉嫌伪造。原告知道后，召集南京同福昌新型建材有限公司和被告当面协商，被告表示上述交易确实与南京同福昌新型建材有限公司无关，均系自己业务所需。原、被告之间于2019年11月9日达成还款协议，被告应按协议约定时间还款，否则被告应承担相应违约责任。时至今日，被告分文不还，也拒绝与原告沟通。为维护自身权益，诉至法院，恳请依法裁判。被告高金华未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月8日，被告以南京同福昌新型建材有限公司（以下称同福昌公司，甲方）的名义与原告（乙方）就甲方向乙方购买水泥发泡板业务签订《材料购销协议》，双方在协议中就购货数量、价格、质量要求、交货地点、方式等权利义务进行了约定。协议签订后，原告履行了供货义务，因未能收到全部货款，催要未果后，原告于2019年10月将同福昌公司诉至本院，要求其支付剩余货款，同福昌公司在该案的诉讼中表示不知晓此事，系被告个人所为，协议上盖的公章涉嫌伪造。2019年11月9日，原、被告协商一致，签订一份《还款协议》，其中确认了上述《材料购销协议》实际为被告所承揽的工程所需，与同福昌公司无关，被告自愿承担给付所欠货款的责任；被告已全部收到原告提供的水泥发泡板，无任何质量问题；经核对账目，被告总计欠原告货款112819.4元，所有发票已按被告要求开具；被告确认所欠货款112819.4元及原告因此产生的案件受理费2576元、保全费1084元、保全担保费1000元，合计欠原告117479.4元，于2020年1月20日前给付完毕，如不能按时付清欠款，被告向原告支付4万元违约金。还款协议签订后，原告向本院申请撤回起诉，本院于2019年11月11日作出民事裁定，准许原告撤诉。现原告以被告未履行还款协议为由，诉至本院，要求依法裁判。以上事实，有原告陈述及其提交的材料购销协议、供货单、还款协议、民事裁定书等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告未经同福昌公司的授权以同福昌公司的名义与原告订立的合同，应由被告承担责任。现原、被告自愿达成还款协议，不违反法律强制性规定，协议成立并有效，对双方均有约束力。因被告未按协议履行义务，原告依照协议主张被告偿还欠款117479.4元并承担违约金4万元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告主张的逾期利息损失，可在违约金低于实际利息损失时予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高金华于本判决生效之日起七日内偿还原告南京正宝新型建材有限公司欠款117479.4元；二、被告高金华于本判决生效之日起七日内给付原告南京正宝新型建材有限公司违约金4万元或以117479.4元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年1月20日起计算至实际支付之日止的利息（违约金和利息择金额高的给付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元，减半收取计1725元，保全费1270元，公告费560元，合计3555元，由被告高金华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  蒋 文二〇二〇年十月二十八日法官助理  张 玲书 记 员  殷佳佳
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初2010号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********，统一社会信用代码914***********156N。主要负责人：孙丽娜，分行行长。委托诉讼代理人：欧伟文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。被告：彭连哉，男，1978年7月25日出生，汉族，住湖南省新化县*****************，公民身份号码432************935。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）诉被告彭连哉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告广发银行中山分行的委托诉讼代理人杨文到庭参加诉讼，被告彭连哉经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广发银行中山分行向本院提出诉讼请求：彭连哉清偿截止至2019年7月25日的信用卡透支欠款本金29772.48元、利息5286.59元、违约金1768.24元、样样行手续费4335.43元，之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。被告彭连哉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：开卡行：广发银行中山分行。信用卡申请人：彭连哉。信用卡卡号：6225********6568。利息计收标准：日利率为万分之五。滞纳金计收标准：最低还款额未还清部分的5%收取。样样行分期手续费计收标准：基础费率：可选分3/6/12/18/24期偿还，每期手续费按分期还款总金额的固定比例计收，3/6/12期为0.65%，18期为0.70%，24期为0.72%。特殊费率：可选分3/6/12/18/24/36/期偿还，每期费率区间为0-0.75%，该比例因合作商场或客户资质不同而异。注意：如选择提前偿还，将一次性扣收剩余未缴纳期数的全部手续费。另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。广发银行中山分行未就违约金的收取事宜与彭连哉达成一致协议。欠款情况：庭审中，广发银行中山分行明确借款人在诉讼期间未还款，截止至2019年7月25日，彭连哉尚欠信用卡透支本金29772.48元、利息5286.59元、样样行手续费4335.43元。本院认为，彭连哉在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。彭连哉持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，彭连哉应承担偿还本金、利息、样样行手续费的违约责任。关于广发银行中山分行主张彭连哉欠款的数额，有广发银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且彭连哉没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，广发银行中山分行因本案借款所收取的利息及各项费用的总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。关于广发银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故广发银行中山分行主张彭连哉支付违约金的诉求，本院不予支持。彭连哉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告彭连哉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截止至2019年7月25日的信用卡透支本金29772.48元、利息5286.59元、样样行手续费4335.43元以及从次日起至债务清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。但原告广发银行股份有限公司中山分行因本案收取的利息及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计算的部分。二、驳回原告广发银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费829元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由原告广发银行股份有限公司中山分行负担36元，由被告彭连哉负担793元并于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  魏立明审判员  向晓东审判员  唐 群二〇二〇年十月二十一日书记员  陈 盈肖长妍
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0203民初3638号原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区东北六街**-1。法定代表人王继山，执行董事。委托诉讼代理人张婷，辽宁光晟律师事务所律师。被告彭大伟，男，1978年10月15日生，汉族，户籍地贵州省六盘水市钟山区。原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司与被告彭大伟融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司的委托代理人张婷到庭参加了诉讼。被告彭大伟经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余租金82355.52元(自2017年12月28日逾期之日起至合同终止之日共计16期租金，5147.22元×16=82355.52元)；2、被告支付违约金4250元(85000元×5%)。事实和理由为：原告与被告于2016年12月14日签订了《融资租赁合同》，由原告出资85000元购买被告车辆，以便被告进行融资之用。再由被告向原告承租该车辆继续使用，车辆租赁期为18个月，自2016年12月14日起至2018年6月13日止，月租金为5147.22元。如果被告在租赁期内按时缴纳租金及其他费用，则在租赁期届满之时，原告会以1元的价格将该车辆卖回给被告。同时双方约定，原告购买被告的车辆后，暂不进行更名过户。但为保证原告的利益，被告需要配合原告就该车辆进行抵押登记。在原告按照合同约定履行完毕向被告支付融资款项的义务后，被告仅按合同约定向原告支付了一期租金，后经原告催告，被告仍不履行，故原告诉至法院。被告未到庭，未发表答辩意见，亦未提供证据。经审理查明，2016年12月14日，原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司（出租方、乙方）与被告彭大伟（承租方、甲方）签订《融资租赁合同》（合同编号:LPS20161201311010-01），合同约定：甲方将其所有的车牌号为贵Ｂ×××**的汽车（车架号LFMJ44AFXF3075313）出售给乙方，销售价格为85000元，乙方以银行转账（或者现金）方式将车辆购买价款支付给甲方，甲方收到款项后向乙方出具《车辆销售价款收款收条》，甲乙双方共同签署《买卖车辆交接单》，完成车辆交接手续，甲方所销售车辆的所有权即转移至乙方；甲方向乙方租赁该车辆，租赁期间为18个月，自2016年12月14日起至2018年6月13日止，月租金为5147.22元，租金合计92649.96元，于每个月14日前将当月租金支付至甲方车辆租金支付专用账户中，乙方将委托第三方支付公司从甲方车辆租金支付专用账户中直接扣款；本合同签订生效后，乙方授权甲方将承租车辆抵押给乙方；如因甲方账户余额不足造成扣款失败的，视为甲方违约；如甲方未能按照合同约定及时向乙方履行租金支付义务的，每延迟一天，需按照本合同约定的车辆购买总价款的千分之三的标准向乙方支付逾期付款违约金；甲方在租赁期间内未能及时向乙方支付租金的视为甲方根本性违约，乙方有权单方解除合同，要求甲方支付到期应付未付租金，并有权要求甲方按照合同约定的车辆购买总价款的30%向乙方支付违约金；甲方违反合同约定的任意一项合同义务时，包括但不限于未及时交付租金等，乙方可自行或授权第三方采取措施收回案涉车辆。合同签订后，原告向被告银行账户转账支付78295元、现金支付6705元，合计85000元。双方办理了车辆抵押登记手续，抵押权人登记在原告名下。同时，双方办理了买卖车辆交接手续，原告将案涉车辆交付被告使用。截至2017年2月16日，被告共向原告支付2期租金，此后未再支付租金。本院所确认的上述事实，有原告提供的《融资租赁合同》、车辆销售价款收款收条、买卖车辆交接单、出租车辆交付确认书、租金支付明细表、车辆抵押担保合同、机动车登记证书、广发银行客户回单、还款明细等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料来源及形式合法、内容客观真实有效、与本案待证事实存在关联性，均予以采信。本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已按约定向被告购买车辆，并将车辆回租给被告使用，被告应按约定向原告支付租金。被告已付2期租金，尚欠16期租金至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告给付租金82355.52元（5147.22元×16期）的请求，符合合同约定，本院予以支持。关于违约金，根据融资租赁合同有关违约金的约定，违约金为合同约定的车辆购买总价款的30%，该违约金标准过高，原告将违约金降低为4250元(85000元×5%)，考虑被告的违约情况及本案具体情况，原告主张的违约金数额属合理，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭大伟于本判决生效之日起十日内给付原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司租金82355.52元；二、被告彭大伟于本判决生效之日起十日内给付原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司违约金4250元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1966元，公告费600元，共计2566元（原告已预交），由被告彭大伟负担，于本判决生效之日起十日内给付原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审 判 长 陈 霞人民陪审员 邹 丹人民陪审员 王晓东二〇二〇年十月二十八日法官 助理 梁思凡书 记 员 江云峰
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37399号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李景，男，1973年3月21日出生，汉族，住辽宁省大连市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李景信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李景系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,418.87元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币77,418.87元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年十月二十九日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22064号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：黄孙丰，男，1984年5月1日出生，壮族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄孙丰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告黄孙丰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月22日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20161222000507号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.1%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2016年12月22日向被告发放贷款500000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年10月14日，被告尚欠原告借款本金128347.1元、利息（含罚息）33150.68元、复利4087.95元。（九）律师费：原告与案外人广东四方三和律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》，支付了律师费400元并取得律师费发票（发票号码204××××3726）。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金128347.1元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）33150.68元、复利4087.95元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月14日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄孙丰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金128347.1元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）33150.68元、复利4087.95元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告黄孙丰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1617元，由被告黄孙丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月三十日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21508号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：肖春波，男，1962年7月10日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告肖春波、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泽敏、黄顺帆到庭参加诉讼，被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2014年12月3日，《个人贷款合同（无担保条款）》。二、借款合同当事人：借款人：被告肖春波，贷款人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（第三人，下称“光大银行”）。三、贷款金额及期限：贷款金额30000元，贷款期限12个月。四、贷款利率及逾期罚息利率：年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.6%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为7.84%；逾期罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2014年11月25日，《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》（投保人被告肖春波，被保险人光大银行），原告出具的上述保证保险保险单没有被告签名。七、保险金额、保险费及赔偿等待期：保险金额31289.21元；保险费4693.53元；赔偿等待期80天。八、保险单违约条款：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金等。九、合同履行情况：第三人已于2014年12月3日向被告发放借款30000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行索赔申请于2015年9月25日理赔了15712.28元，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供光大银行出具的《消费信贷对账单》，证明代偿本金15288.65元、利息363.73元、罚息59.9元，共计15712.28元。十、原告诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款15712.28元；2.被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2015年9月25日起计至实际清偿之日止）；3.本案的诉讼费用全部由被告承担。十一、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。十二、第三人陈述情况：第三人未陈述，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向光大银行支付保险理赔款15712.28元。因此，原告取得代位权要求被告偿还理赔款15712.28元，符合法律规定及保险合同约定，本院予以支持。因原告提供的保证保险保险单没有被告签名，原告要求被告支付违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖春波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款15712.28元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担300元，被告肖春波负担294元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月二十八日书记员  陈咏仪
黑龙江省绥北人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑8111民初1088号 原告：李万楼，男，1965年3月26日出生，住黑龙江省北安市红星农垦社区。 委托诉讼代理人：王涛，黑龙江光大律师事务所律师。 被告：张雨生，男，1980年9月21日出生，原住黑龙江省红星农场，现下落不明。 原告李万楼与被告张雨生民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序。起诉当日，原告李万楼向本院提出诉讼保全申请，本院依据原告的申请于2020年7月2日对被告张雨生所有的号牌号码黑XX-XX**号农用车1台（麦克档M100割晒机）在350000元以内予以查封。本案于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告李万楼及其委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，被告张雨生经公告传唤未到庭参加诉讼，本案已审理终结。 李万楼向本院提出诉讼请求：1.要求被告张雨生给付原告李万楼借款本金302000元及给付自2019年12月20日起至2020年6月20日期间的借款利息23556元（本金302000元×月利息0.013元×6个月），借款本息合计325556元；2.自2020年6月20日起利息计算至借款实际给付日（本金302000元×月利息0.013元）；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告张雨生于2019年12月20日向原告李万楼借款302000元，双方约定月利息0.013元，被告张雨生于2020年6月20日一次性偿还借款本金及利息。借款到期后，被告未能给付借款本金及利息，故原告诉讼至法院，要求维护其合法权益。 被告张雨生未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告张雨生于2019年12月20日向原告李万楼借款302000元，双方约定月利息0.013元，借款期限半年，被告张雨生承诺于2020年6月20日一次性付清偿还本金及利息。 经查，黑龙江省红星农场场直社区第一居委会出具的证明，可证实张雨生原住黑龙江省红星农场场部亲民安居小区商服楼XXXX室居住，现不在农场且未在此居住。 上述事实有被告出具的借条一份、黑龙江省红星农场场直社区第一居委会出具的证明一份及原告李万楼庭审陈述证实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张雨生给原告李万楼出具的借款合同是其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。故对原告要求被告张雨生给付借款本金302000元的诉讼主张，本院依法予以支持。 关于原告诉求的利息问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被双方约定的月利息0.013元符合上述法律规定，故本院对原告李万楼要求被告张雨生给付自2019年12月20日至2020年6月20日期间的借款利息23556元（本金302000元×月利息0.013元×6个月)的诉讼主张，依法予以支持。 关于原告李万楼要求被告张雨生自2020年6月20日起给付利息（以本金302000元×0.013元）计算至实际给付日的诉讼主张符合法律规定，故本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张雨生于本判决生效之日起十日内一次性给付原告李万楼借款本息合计325556元，并给付自2020年6月20日起利息（以本金302000元×0.013元）计算至实际给付日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6183.34元，保全费2270.00，公告费560元，合计9013.34元由被告张雨生负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。 审判长  付长林 审判员  杨 蓓 审判员  闫 峰 二〇二〇年十月二十二日 书记员  李宏芳
云南省宁蒗彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0724民初437号原告：郑贤志，男，汉族，农民，小学文化，1976年5月23日出生，住址：云南省丽江市宁蒗县。委托诉讼代理人：李世民，云南蒗渠律师事务所律师（特别授权）。被告：陆坤明，男，汉族，1977年2月28日出生，户籍地：四川省遂宁市船山区，现住址：云南省丽江市古城区。原告与被告追索劳动报酬一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告郑贤志及其诉讼委托代理人李世民到庭，被告经本院依法送达后未到庭，本案依法缺席开庭。现已审理终结。原告诉请：一、判决被告立即支付拖欠原告的劳动报酬人民币8370元；二、判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：多年以来被告在宁蒗县范围内承接房屋建设施工工程，系小包工头，2018年3月起在宁蒗县建房施工，期间雇佣原告在其工地做工，结算后欠原告工钱8370元。两年来原告不间断向被告讨要，被告总是找各种理由推诿拖延支付，电话中被告对拖欠原告工钱8370元也供认不讳，并承诺一定在2019年春节前支付，这期间原告也多次打电话讨要，被告还是以各种方式推诿，截止今日被告还是没有支付。现诉讼至法院，请依法支持原告的诉请。被告未到庭进行答辩，但在回复本院微信中认为欠郑贤志8370元存异议。本案争议的焦点是：被告欠原告工钱8370元是否属实？原告向本院提交了一份手写欠款金额8370元，证实被告所欠原告工钱的事实。被告未到庭质证但书面回复认可该欠款还余8370元事实存异议。被告未向本院提交任何证据。经审查，本院对原告提请的被告所欠原告工钱8370元的事实予以采信。根据庭审查明的事实，本案的基本法律事实是：多年以来被告在宁蒗县范围内承接房屋建设施工工程，系小包工头，2018年3月起在宁蒗县建房施工，期间欠原告工钱部分未支付的事实。本院认为，被告雇佣原告为其做工，形成了事实上的雇佣关系，本案中，被告欠原告部分工钱未进行支付，原告未能提交有效证据予以证实，但做工事实清楚，被告对原告工钱存异议。原告要求被告立即支付8370元的请求本院予以部分支持。本院根据案情实际酌情考虑支持4185元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条，第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第十条、第二百一十条之规定，判决如下：限被告陆坤明于本判决生效之日起三十日内支付原告工钱4185元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告陆坤明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向丽江市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判长  徐万友审判员  祝 伟审判员  徐元友二〇二〇年十月二十九日书记员  王晓鸿
浙江省文成县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0328民初2627号原告：陈立峰，男，1975年7月11日出生，汉族，住贵州省正安县。被告：江西省亿达建设工程有限公司，住所地江西省上饶市广丰区丰溪街道安吉小区**，统一社会信用代码91361122796995372L。法定代表人：周永达，系该公司执行董事。被告：赵金海，男，1974年12月1日出生，汉族，住浙江省文成县。原告陈立峰与被告江西省亿达建设工程有限公司、赵金海建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告陈立峰于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈立峰撤诉。案件受理费1206元，减半收取计603元，由原告陈立峰负担（已交纳）。审 判 员 刘洋洋二〇二〇年十月二十九日代书记员 赵苏丽
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初7133号原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行。住所地：宜春市袁州区袁山中路**，统一社会信用代码：913609004920006552。负责人：李洪，行长。委托诉讼代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。被告：覃春香，女，1978年11月25日出生，壮族，广西来宾市人，户籍地广西来宾市兴宾区，送达地址宜春市袁州区。原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（下称原告）与被告覃春香（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易金财到庭参加诉讼,被告覃春香经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还原告信用卡消费款本金13827.05元及利息、违约金等费用共计16171.84元（仅计算至2020年7月31日止，其后利息、违约金应判决至实际归还日止）；２、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月24日，被告向原告申请办理龙卡信用卡，并知晓了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等材料。在该信用卡使用过程中，被告拖欠原告信用卡消费款本息等合计人民币16171.84元（时间截止至2020年7月31日）。尔后，原告多次向被告催收欠款，被告拒不履行领用协议规定的义务。为维护原告的合法权益，原告请求法院支持其全部诉讼请求。被告既未提交书面答辩意见，也未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2016年10月24日，被告向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》申请办理信用卡，并知晓《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等内容。原告经审核同意向被告发放卡号为62×××91的信用卡（下称6391卡）。被告于2016年11月1日开始使用该卡进行消费。自2020年1月开始，被告信用卡账户时常发生拖欠。截止至2020年7月31日，被告拖欠原告6391卡消费款本金13827.05元，及利息、违约金等费用合计人民币16171.84元。尔后，原告经多次催讨欠款未果，故诉讼至本院。另查明，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的主要内容为：1、甲方（指本案被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。乙方（指本案原告）对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计算，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金（指违约金）。2、甲方使用信用卡在规定限额内提取现金时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。3、甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为乙方已履行送达义务。如甲方任何信息发生，应于10日内通知乙方更改，否则甲方应承担由此带来的各种风险、损失和法律责任。4、甲方出现自账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款的或甲方的资信情况或还款能力出现其他重大变化，足以影响还款能力，已经不再符合乙方办理信用卡条件且未追加乙方认可的担保等情形，甲方应立即偿还全部欠款，并赔偿乙方因此受到的全部损失…同时，该领用协议对信用卡收费项目及标准等事项进行了详细的约定。截止至2020年10月16日，被告拖欠原告6391卡消费款本金13827.05元，利息2467.89元、违约金604.05元，合计人民币16898.99元。以上事实，有中国建设银行龙卡信用卡申请资料、中国建设银行龙卡信用卡领用协议、账户交易明细表、欠款明细表及庭审笔录等证据证实。本院认为，被告向原告申领信用卡，签订相关协议。原告经审查同意后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。被告在申领信用卡过程中，知晓《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该协议合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。在使用信用卡消费过程中，被告未偿还当月消费款本金及利息，应承担相应的违约责任。原告依约要求被告一次性偿还全部剩余欠款的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告覃春香未到庭诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告覃春香于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行偿还卡号为62×××91的信用卡消费款本金13827.05元，利息2467.89元、违约金604.05元（时间截止至2020年10月16日），合计人民币16898.99元；以及自2020年10月16日以后的利息、违约金按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计算至信用卡消费款本息全部付清之日止，由被告覃春香予以偿付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，减半收取计币102元，由被告覃春香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  李 琼二〇二〇年十月二十七日代理书记员  刘润芳
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初5943号原告：郑州瀚宇置业有限公司，统一社会信用代码914101820675534008，住所荥阳市郑上路与滨河东路交叉口向南300米瀚宇天悦湾。法定代表人：杨宝宏，董事长。委托诉讼代理人：韩彦峰，河南腾耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晨晨，河南腾耀律师事务所律师。被告：姚厚波，男，1989年1月19日出生，汉族，住河南省光山县。原告郑州瀚宇置业有限公司与被告姚厚波追偿权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马晨晨到庭参加诉讼，被告姚厚波经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州瀚宇置业有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还原告为其在交通银行股份有限公司河南省分行垫付的房屋贷款本金、利息、罚息等共计40087.86元；2．请求判令被告向原告支付补偿金暂计7242.98元，以后补偿金以40087.86元为基数按日万分之五自2020年6月1日起计算至实际清偿之日；3．本案的诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：2017年6月30日，被告姚厚波与原告郑州瀚宇置业有限公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：XY17003428057），合同主要约定由被告购买原告开发的位于荥阳市××与××东路交叉口西北侧瀚宇天悦湾5号院一期6幢1单元22层2206号房屋一套；房屋总价款为678433元。该合同约定被告付款方式，其中被告于2017年6月30日向原告缴纳房屋总房款的30.13%即204433元首付款，剩余房款474000元由被告通过银行商业贷款支付。同日双方签订《合同补充协议》作为《房屋买卖合同》的附件四，与《房屋买卖合同》具有同等的法律效力，其中第二条第3款第（1）项约定如买受人未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，导致出卖人承担担保责任的，买受人应按日向出卖人支付包括代偿款项及损失赔偿金在内的全部款项万分之五的补偿金。原、被告与交通银行股份有限公司河南省分行签订《个人房产抵押贷款合同》（合同编号：201701411605999001200000991）一份。该合同主要约定被告姚厚波购买原告的上述房屋，向该行借款474000元，借款期限360个月，原告为该笔借款提供连带责任保证。上述合同签订合法有效，但被告自2018年10月-2019年12月期间没有按照其与贷款银行约定日期和金额履行偿还的义务。导致该行分12次扣划原告款项共计40087.86元。按照借款合同的约定，原告已经承担保证责任。综上，根据原告和被告之间《房屋买卖合同》的约定，被告逾期还款的行为已构成违约，根据合同约定和相关法律规定，原告有权向被告追偿垫付的贷款本息及补偿金、律师费等费用，故诉至法院。被告姚厚波未进行答辩。经审理查明的事实与原告所诉一致。另查明，原、被告签订的《合同补充协议》第二条第3款第（1）项约定的主要内容为：“买受人未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，导致出卖人承担担保责任的，买受人应在出卖人向其送达告知函之日起3日内，将出卖人代其向按揭银行偿还的全部款项及出卖人因此遭受的全部损失支付给出卖人，买受人应按日向出卖人支付相当于上述全部款项万分之五的补偿金”。原告在被银行扣划代偿款项后没有向被告送达告知函。本院认为，被告因购买商品房由原告作为保证人向交通银行贷款，并分别签订《商品房买卖合同》、《个人房产抵押贷款合同》，以上均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按照合同约定全面履行。因被告未按时偿还银行按揭贷款本息，导致原告作为保证人被扣划代偿款项，原告依法有权向被告进行追偿。现原告主张被告偿还垫付的房屋贷款本金、利息、罚息等共计40087.86元的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。关于原告主张的补偿金及律师费，因原告未按合同约定向被告送达告知函，且补偿金及律师费明显偏高，综合双方合同约定及原告代偿损失情况，本院酌定由被告以原告垫付的贷款本金、利息、罚息等代偿总金额为基数，自起诉之日起至实际清偿完毕之日止按照日万分之三向原告支付违约金，原告请求超出的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姚厚波于本判决生效之日起十日内偿还原告郑州瀚宇置业有限公司垫付的房屋贷款本金、利息、罚息等共计40087.86元并支付违约金（以40087.86元为基数，自2020年9月9日起至实际清偿完毕之日止，按照日万分之三计算）；二、驳回原告郑州瀚宇置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取492元，由被告姚厚波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  赵霞二〇二〇年十月二十六日书记员  王钦
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执1622号之二申请执行人：昌图县人民法院,住辽宁省铁岭市昌图县。被执行人：穆万林，男性,1969年10月10日生，汉族，住昌图县。申请执行人昌图县人民法院与穆万林罚金一案，昌图县人民法院作出的（2020）辽1224刑初187号法律文书已发生法律效力。因被执行人穆万林没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图县人民法院于2020年9月7日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年9月7日向被执行人穆万林发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年9月7日对被执行人穆万林的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人穆万林暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图县人民法院未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  白 寒代理审判员  刘静波代理审判员  王志刚二〇二〇年十月十四日书 记 员  王阿娉
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初899号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9147000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，该公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，该公司员工。被告：潘旺旺，男，1982年9月25日出生，汉族，住湖南省中方县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告潘旺旺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告潘旺旺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金16168.2元，并支付截至2020年10月15日的利息794.67元、罚息4057.21元、复利219.75元；2.判令被告支付原告自2020年10月16日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年10月16日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用800元；5.判令原告有权对被告提供的车牌号为湘N1XX**的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月28日，潘旺旺与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定潘旺旺向汽车金融公司借款48000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，潘旺旺同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，潘旺旺未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告潘旺旺未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月28日汽车金融公司与潘旺旺签订的《汽车消费抵押贷款合同》约定：潘旺旺向汽车金融公司贷款48000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上基本点，如果中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率发生变动，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动，每期还款数额将从该第二个月内的第一个还款日进行调整；罚息、复利利率为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款年利率为12.74%，罚息和复利利率均为19.11%，基于汽车经销商提供年利率3.04%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为9.7%；还款方式为等额还款；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关约定：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，汽车金融公司于2016年11月29日发放贷款。汽车经销商按约定标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2016年12月23日办理了合同约定车辆（车牌号为湘N1XX**）的抵押登记手续。另查明，截至2020年10月15日法庭辩论终结时，潘旺旺拖欠汽车金融公司借款本金16168.2元、利息794.67元、罚息4057.21元、复利219.75元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。潘旺旺借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期并要求潘旺旺承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。截至2020年10月15日，潘旺旺尚欠汽车金融公司借款本金16168.2元、利息794.67元、罚息4057.21元、复利219.75元，应予以偿还。对汽车金融公司要求潘旺旺支付自2020年10月16日起的罚息的诉讼请求，因法庭辩论终结时本案的借款期已满，本院按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求潘旺旺对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定在借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求潘旺旺支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。潘旺旺为履行本案债务，以车牌号为湘N1XX**的车辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告潘旺旺于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金16168.2元，并支付截至2020年10月15日的利息794.67元、罚息4057.21元、复利219.75元；二、被告潘旺旺于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年10月16日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率19.11%计算，利随本清；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告潘旺旺于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年10月16日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率19.11%计算；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告潘旺旺提供的车牌号为湘N1XX**的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282.52元、公告费260元，合计542.52元，由被告潘旺旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王一风二〇二〇年十月十九日法官助理 杜宇航书 记 员 杨凌燕
舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初2413号 原告：浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道麒麟街**。 法定代表人：张海军，董事长。 诉讼委托代理人：金鑫，系原告员工。 被告：胡雷光，男，1973年8月8日出生，汉族，住舟山市普陀区。 原告浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司诉被告胡雷光金融借款合同纠纷一案，于2020年12月1日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员周勇适用简易程序独任审理，于同年12月15日公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人金鑫到庭参加了诉讼，被告胡雷光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院对本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金5万元及至2020年8月24日止利息、复息1489.86元，并支付借款本金5万元自2020年8月25日起至付清日止按合同约定利率计算的利息和罚息。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年12月14日，被告因资金需要向原告申请签约手机银行，并于同日人脸识别后验证生成合同号为：9822020180006084的《在线个人循环借款合同》，合同金额为5万元，约定合同期限自2018年12月17日至2021年12月16日，逾期还款，加收50%罚息等。2019年12月16日，被告通过手机银行自助放款5万元，借款到期日为2020年12月10日，借款月利率为0.3625%。还款期限届满后被告未按约还款本金，利息自2020年1月21日起也未再支付，原告多次催讨无果遂诉至本院。 原告为支持自己诉讼请求而依据的事实而向本院提供证据材料如下： 1、签约信息打印表一份、在线个人循环借款合同一份，自助放款回单一份，拟证明被告向原告借款5万元及原告发放贷款事实。 2、分户明细对账单一份，利息欠付清单一份，拟证明被告自2020年1月21日起未按约支付利息及未归还本金的事实。 被告未作答辩，也未向本院提供证据材料。 上述证据材料，经当庭出示，结合原告方在法庭上的陈述，本院对原告提供的证据证明力予以确认，对其陈述基本予以采信。 本院认为，原被告之间订立的借款合同合法有效，原被告均应按约及时全面履行。原告主张的被告未归还到期借款本息，已由原告提供的放款单、对账明细单予以证实，在被告未提供相反证据予以抗辩情况下，本院对原告主张的该一事实予以确认，被告应承担及时归还借款并支付合同约定利息的民事责任。对尚欠贷款本息的数额，原告提交的本息欠付清单予以证实。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩质证权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡雷光于本判决生效后十日内归还原告浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及至2020年8月24日止利息、复息1489.86元，并支付借款本金5万元自2020年8月25日起至付清日止按合同约定利率计算的利息和罚息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1087元，减半收取543.5元，由被告胡雷光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员  周 勇 二〇二〇年十月十五日 代书记员  周佳敏 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0924民初1159号原告：江西圣嘉乐电源科技有限公司，住所地：江西省宜丰县工业园，统一社会信用代码：913609240839177885。法定代表人：徐欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊威，江西崇文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芬，江西崇文律师事务所律师。被告：向洪，男，1974年9月23日出生，汉族，住四川省成都市双流区。原告江西圣嘉乐电源科技有限公司与被告向洪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西圣嘉乐电源科技有限公司委托诉讼代理人杨芬到庭参加诉讼，被告向洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西圣嘉乐电源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠货款426379元，利息76748.22元（按年利率6%计算自2017年6月1日至2020年5月31日），2020年6月1日之后的利息按年利率6%计算至款付清之日止；2、原告对被告抵押房产位于四川省成都市双流区不动产证明第0016899号）进行拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告系原告客户，自2015年12月起便从原告处购买电池。因资金紧缺，被告并未每批货物都按时向原告支付货款。2016年7月7日，被告就此前所欠原告货款50万元向原告出具欠条，并以其四川省成都市双流区不动产证明第0016899号）抵押为该笔欠款提供担保，并办理了抵押登记。被告出具欠条后，仍与原告有业务往来，也陆续支付了一些货款。至2017年5月30日，经原告核算，被告尚欠原告货款426379元。原告多次催促被告还款，被告均以各种理由拖延。原告认为，被告的行为已构成违约，除应当及时支付货款外，还应当按年利率6%的标准承担资金占用时间的利息。被告向洪未到庭作答辩。本院经审理查明：自2015年12月起，被告便开始从原告处购买电池，因资金紧缺，未及时向原告付清货款。2016年7月17日，双方对此前的货款进行结算，被告尚欠原告货款500000元。当日，被告向原告出具欠货款500000元的欠条一份。此后，原、被告之间继续进行业务往来，因被告一直欠原告货款，应原告要求，被告以其位于四川省成都市双流区不动产证明第0016899号）作抵押，为其欠款提供担保，并于2018年4月3日在成都市双流区国土资源局办理了抵押权登记（编号--51003490867）。双方买卖关系持续至2018年5月下旬后停止了往来。经原告核算，此时被告尚欠原告货款426379元。后原告多次催促被告还款未果，因而提起诉讼。以上事实，有开庭笔录、欠条、不动产登记证明、原告记账明细表等证据证实，可以认定。本院认为,原告与被告之间的买卖关系，系双方真实意思表示且实际发生，不违反法律禁止性规定，亦不损害他人利益，合法有效。被告作为买受人，在收到货物后，应及时足额付款给原告。现原告请求被告支付所欠货款，理由正当，应予支持。被告未及时付款，构成违约，且实际上占用了原告资金。在此情况下，原告要求被告支付资金占用期间利息，合情合理，亦应予支持。因原、被告停止业务往来的时间是在2018年5月下旬，业务停止后，在双方没有特别约定的情况下，被告应当即时支付原告货款。被告不支付，原告经催告后仍不支付，此时开始可主张违约金或资金占用利息。结合本案实际，原告计算资金占用利息的时间应从2018年7月1日起为宜。原告主张按年利率6%计算，该利率水平未超过相关法律规定的限额，可以适用。被告以自己的房产为所欠货款作抵押担保，且在相关部门办理了抵押权登记，该抵押担保有效。原告对抵押物拍卖、变卖后的价款依法享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向洪在本判决生效后十日内支付原告江西圣嘉乐电源科技有限公司货款426379元；被告并支付原告该所欠货款，按年利率6%计算，自2018年7月1日起至货款付清之日止的利息。二、原告江西圣嘉乐电源科技有限公司对被告向洪位于四川省成都市双流县不动产证明第0016899号）抵押房产进行拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8832元，由被告向洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日期起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，帐号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。审 判 长  陈益平人民陪审员  胡三元人民陪审员  胡云锋二〇二〇年十月十五日书 记 员  钟淑敏
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执3656号之一 申请执行人宋冰冰，女，1956年11月25日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 被执行人颜良玉，女，1968年12月23日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 申请执行人宋冰冰依据已经发生法律效力的(2020）闽0302民初4732号民事调解向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币18万元及利息等。本院于2020年10月10日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。执行期间，经审查发现，另案申请执行人宋冰冰与被执行人颜良玉民间借贷纠纷一案在本院执行过程中，执行案号为（2020）闽0302执3653号。 本院认为，本案被执行人颜良玉与本院受理执行的（2020）闽0302执3653号案件被执行人相同，为了便利执行，提高执行效率，可以并案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项的规定，裁定如下： 将本案并入本院另案执行的（2020）闽0302执3653号案件，予以合并执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 黄 超 执行员 彭取生 执行员 徐 杭 二〇二〇年十月二十七日 书记员 陈艳艳 福建省莆田市城厢区人民法院 执行裁定书 (2020)闽0302执3656号之二 申请执行人宋冰冰，女，1956年11月25日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 被执行人颜良玉，女，1968年12月23日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 申请执行人宋冰冰依据已经发生法律效力的(2020）闽0302民初4732号民事调解向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币18万元及利息等。本院于2020年10月10日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。执行期间，经审查发现，另案申请执行人宋冰冰与被执行人颜良玉民间借贷纠纷一案在本院执行过程中，执行案号为（2020）闽0302执3653号。由于本案被执行人颜良玉与本院受理执行的（2020）闽0302执3653号案件被执行人相同，为了便利执行，提高执行效率，已裁定将本案并入本院另案执行的（2020）闽0302执3653号案件，予以合并执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下： 终结对(2020)闽0302执3656号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员黄超 执行员彭取生 执行员徐杭 二○二○年十月二十七日 书记员陈艳艳
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1702民初5664号原告：何茂香，男，1965年7月21日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。被告：刘国印，男，1956年9月1日出生，汉族，住山东省东明县。被告：王兴银，男，1970年1月10日出生，汉族，住山东省菏泽市曹县。原告何茂香诉被告刘国印、王兴银追索劳动报酬纠纷一案。本院于2020年9月22日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告何茂香，被告刘国印到庭参加诉讼，被告王兴银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何茂香向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告港湾新城墙皮工资款30万元及利息；2、涉案费用由被告承担。事实和理由：2014年6月份,原告受雇于被告刘国印、王兴银承包的港湾新城14#、16#、17#楼从事幕墙皮工作（工资766420元，已支付500000元，欠266420元）及胀膜修补（28830元）、17#楼楼梯间修缮（2000元）16#楼地下室修补（1200元）、东明样板间工作（3500元）经结算，被告共欠原告工程工资301950元。后经原告多次催要，两被告拒不支付，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告刘国印辩称：欠款属实，现在我没有能力偿还。这个工程是我和王兴银合伙干的，具体欠多少我不清楚，需要王兴银来算账。被告王兴银未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据及事实，本院认定事实如下：2014年6月份,原告何茂香受雇于被告刘国印、王兴银承包的港湾新城14#、16#、17#楼从事幕墙皮工作。2014年10月29日，双方签订协议书三份，协议书约定何茂香承包港湾新城14#、16#、17#楼内墙抹灰部分工程，17#楼每平方米承包价格为9.6元。14#、16#楼每平方米承包价格为9.5元。2018年1月27日，两被告为原告出具证明一份，内容为：“证明今有何茂香在港湾新城14#、16#、17#楼抹灰工程总工程量捌万零贰佰平方米（80200）王兴银刘国印2018.127日”。原告认可已经支付50万元。原、被告对14#、16#号楼工程量为35000平方米，17#号楼工程量45200平方米均无异议。本院认为：依据原告提交的证据，可以确定原告的施工总工程量及价款。两被告应当支付原告抹墙皮工资766420元（45200×9.6＋35000×9.5）。现被告已支付50万元，尚欠266420元未付。故对原告要求两被告支付工资款266420元的诉讼请求，本院予以支持。对原告过高部分的诉讼请求，原告未提交证据证明，本院不予支持。被告王兴银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权及质证权的放弃。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决如下：一、限被告刘国印、王兴银于本判决书生效后十日内支付原告何茂香工资款266420元。两被告互负连带清偿责任。二、驳回原告何茂香的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告何茂香承担252元，由被告刘国印、王兴银共同承担2648元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  高伟二〇二〇年十月十五日书记员  王**
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执32768号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、高翔： 关于申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人高翔小额借款合同纠纷一案，本院（2020）粤0104执32768号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十二日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37686号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：孙丹丹，女，1980年11月19日出生，汉族，住山东省即墨市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孙丹丹信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告孙丹丹系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币87,564.60元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币87,564.60元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年十月二十八日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省仁化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0224执224号 被执行人丘胜华，男，汉族，1974年9月5日出生，住广东省仁化县。 本院在执行被执行人丘胜华罚金一案，本院作出的（2019）粤0224刑初162号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2020年5月9日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。因被执行人现被羁押在英德监狱，我院委托英德监狱代为调查询问，丘胜华在笔录中称无房无车无存款亦无其他收入。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，除已划扣9756.42元外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、办案中通过线下前往被执行人居住村委调查，了解到新庄电站因电站蓄水淹没含被执行人在内的麻洋村委会部分村民土地，被执行人名下每年可获得约九千余元补偿款，我院已发函要求麻洋村委会协助执行，不允许被执行人变更发放补偿款银行账户。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，且被执行人尚在服刑。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0224执224号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 温   志   裕 审判员 梁娟审判员周远平 二〇二〇年十月九日 书记员 李   俊   杰
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初12069号 原告：朱祥庆，女，1963年8月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：段晨曦，四川岷山律师事务所律师。 被告：苏政勋，男，1956年5月25日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。 被告：漆建平，男，1963年4月26日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告朱祥庆与被告苏政勋、漆建平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告朱祥庆及其委托诉讼代理人段晨曦、被告漆建平到庭参加诉讼，被告苏政勋未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 朱祥庆向本院提出诉讼请求判令：1.苏政勋、漆建平共同归还朱祥庆借款20万元、利息8万元，共计28万元；2.本案诉讼费用由苏政勋、漆建平承担。事实与理由：朱祥庆、苏政勋、漆建平三人系朋友关系，2014年10月13日经三人口头协商朱祥庆向苏政勋、漆建平出借20万周转，其中19万以银行转账支付，1万以现金支付，后因其二人迟迟不归还欠款，经朱祥庆催促三人于2020年1月10日就上述欠款及二人承诺的8万元利息签订借条，约定苏政勋归还本金，应于2020年6月前还款10万元，余款在2021年前还清；漆建平归还利息，应于2020年底前归还4万元，剩余利息于2021年前还清。至今已超过一期还款计划时间，至今未归还款项，为维护自身合法权益故诉至法院。 苏政勋未作答辩。 漆建平辩称，不认可上述借款系与苏政勋的共同借款，且之前已经归还部分款项，其与苏政勋分别以月利率4%的标准，支付过13期利息。案涉借条可以反映出不是共同借款，其无归还借款本金和利息的义务；案涉借条约定的8万元利息系出于朋友帮忙出面协调此事，才认下这笔利息，既然签了字也认可，但利息约定明显不符合法律规定，请求法院依法判决。 本院经审理认定如下事实： 2014年10月13日，朱祥庆向苏政勋尾号0866的银行卡转账19万元。2020年1月10日，苏政勋、漆建平出具《借条》一份，载明关于借款朱祥庆贰拾万元、利息八万元（2015至2020年）现还款计划如下：一、2020年六月前先还款拾万元，余下拾万元2021年前还清，余下八万元利息由漆建平2020年底先还四万元，2021年前还清。还款人处有苏政勋签字及身份证号码，利息还款人处有漆建平签字及身份证号码。 证人杨某陈述主要内容为其系朱祥庆和漆建平的共同好友，借款是共同借款，钱是以苏政勋名义借的，苏政勋、漆建平共同使用的，漆建平大概用了15万，该笔借款发生后的归还情况其不清楚，后来因为没有还本付息就约到南门上重新打条子约定还款计划，打借条时其全程在场。对还款和还息的情况不清楚，关于借条利息计算当时说是按月息2%。 庭审中，朱祥庆陈述因与漆建平系朋友关系，平时也向其出借金额较小的借款。因案涉借款金额较大，朱祥庆未向其出借，仅向其出借1万元。之后漆建平找到苏政勋向其借款，因其认为苏政勋有偿还能力，故向其出借19万元。之后找到苏政勋还款，但苏政勋陈述大部分为漆建平使用。出具案涉借条后，原来借条销毁了，因系朋友关系也没有明确说利息问题，曾收到过部分利息，时间太久具体不记得了，但是支付时间、金额不固定，大概在5万元左右。案涉借条中约定的利息系考虑到朋友关系，按照较低的银行贷款利率重新计算2015年至2020年的利息，利息认可借条上的8万元，之后收到苏政勋还款7500元。 本院认为，2020年1月10日，朱祥庆与漆建平、苏政勋以重新出具借条，作废原借条的方式，确认本金、计算利息，明确苏政勋、漆建平分别就本金及利息各自承担还款责任，系各方当事人之间达成新的债权债务关系，不违反法律、行政法规强制性规定，对各方当事人具有法律约束力。无论苏政勋、漆建平是否为2014年10月出借款项时的共同借款人，朱祥庆要求苏政勋、漆建平就案涉20万元本金及8万元利息承担共同还款责任的请求已缺乏事实依据，本院不予支持。 对于利息偿还的问题。案涉借条明确约定8万元利息计算时间为2015年至2020年期间，故本院对漆建平抗辩其借条出具时间为2020年1月至今利息金额8万元超过法律规定利息最高限意见，不予采纳。同时，漆建平认为在2014年朱祥庆出借款项后，其与苏政勋均偿还过利息，13期每期8000元，合计10.4万元。因本案各方均认可存在利息约定，但未举证证明2014年10月出借款项时约定利息的支付时间，若按照本案借款20万元自2015年至2020年期间，按照年利率24%计算利息为24万元，故即使如漆建平所述已支付10.4万元，案涉借条确认剩余8万元，仍未超过法律保护利率最高限，故对漆建平对利息已支付的抗辩意见，本院不予采纳。 关于借款本金及利息是否已全部届至清偿期。案涉借条名为借条实为还款协议，明确约定本金及利息采取分期偿还的方式。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，对于苏政勋应于2020年6月30日之前偿还的本金10万元，扣除其已归还7500元，剩余92500元应予偿还。除此外苏政勋应当偿还的10万元本金以及漆建平支付的8万利息，借条约定为“2021前”、“2020年底”、“2021年前”并未明确具体的还款日期，结合借条中已约定分期时间第一期为“2020年六月前”也未明确具体还款日期，故第二期还款虽未明确到日期，但能够确定不能晚于2020年12月31日，故本院对朱祥庆对约定还款的均未届至清偿期部分诉讼请求不予支持，朱祥庆可另案争讼。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏政勋于本判决生效之日起十日内归还原告朱祥庆借款本金92500元； 二、驳回原告朱祥庆其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，因适用简易程序审理减半收取计2750元，由被告苏政勋负担908元，由原告朱祥庆负担1842元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 倩 二〇二〇年十月二十六日 书记员 赵巧梅
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2760号原告：孙华理，男，1990年9月6日出生汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：邝展强、肖敏妍，分别系广东流溪律师事务所律师和实习律师。被告：罗文，男，1988年3月30日出生汉族，住湖北省监利县。原告孙华理与被告罗文民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法由审判员谢日星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙华理及其委托诉讼代理人邝展强、肖敏妍到庭参加了诉讼；被告罗文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙华理向本院提起诉讼请求：一、判决被告罗文偿还借款本金10000元及利息（以10000元为本金从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清止）给原告孙华理；二、判决被告支罗文付违约金2000元给原告孙华理；三、判令被告罗文支付律师费3000元给原告孙华理；四、本案诉讼费用由被告罗文承担。事实与理由：原告与被告相识，2017年8月6日，被告因资金周转困难，向原告提出借款10000元。原、被告于2017年8月6日签订《借款合同》，被告向原告借得10000元，还款期限为2017年9月6日，并约定被告不按时归还，须承担借款本金的20%作为违约金即2000元。原告通过现金方式把借款10000元交给被告。到约定的还款期限，被告并未履行还款约定，经原告多次催告，被告均以各种理由推搪，拒绝向原告还清欠款。庭审时，原告孙华理诉称：我与被告是朋友关系，2017年被告在吕田镇做工地，住在我村里，就这样认识被告。我的职业是司机，收入来源主要是工资及做二手车。被告称借款用于工程购买材料，我从银行取款后于2017年8月6日在安山村委对面被告租住的地方将现金10000元交付给被告，当时没有其他人在场。借款时，约定还款时间为2017年9月6日，没有约定利率，但有约定若被告不按时还款时需承担2000元逾期违约金及承担我为实现债权所花费的费用。借款后，被告未还过任何款项给我。我起诉的本案及另外两案的借款金额共计51000元。原告孙华理为证明其主张出示了以下证据：借款合同、微信聊天记录、律师费发票。被告罗文没有到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见，本院视其放弃答辩、质证和举证等权利。经审理查明：原告孙华理出示的其与被告罗文签订的《借款合同》载明：“借款人（甲方）：罗文，贷款人（乙方）：孙华理，担保方（丙方）：罗文。一、甲方向乙方借款人民币10000元整（小写）（￥1万元）。二、利息：甲方同意按银行同类贷款利率的四倍计算利息（即是每月：元）。三、期限：甲方同意在2017年9月6日归还借款和利息给乙方。四、违约责任：如果甲方不按时归还借款和利息给乙方，甲方应支付借款本金的20%作为违约金即：2000元给乙方；乙方因此向人民法院起诉，甲方并应承担，法院的诉讼费用和乙方聘请律师的费用3000元……甲方：罗文（手写签名并印有手指纹），乙方：孙华理（手写签名并印有手指纹），2017年8月6日”。原告孙华理出示的其与被告罗文（微信号：×××）的微信聊天记录有记载以下内容：2020年9月19日，被告罗文“兄弟，你相信我一次，你能不能现在借我850块钱呀，我在公司找别签名字就可以拿到钱给你了”、“兄弟，帮个小忙好不好”，原告孙华理“你欠我五万一是不是今天下午全部还给我”，被告罗文“下午4点钟给你转过去”、“兄弟，你放心”，原告孙华理“好的，我等你”。原告孙华理出示的《广东增值税普通发票》（No：42127203）显示：开票日期为2020年6月12日，购买方名称为孙华理，销售方名称为广东流溪律师事务所，应税服务名称为律师代理费，价税合计为3000元。本院认为：当事人之间合法的借贷关系受法律保护。被告罗文与原告孙华理于2017年8月6日签订了《借款合同》，原告孙华理主张已现金实际支付了借款10000元给被告罗文，被告罗文既未提出抗辩亦未提交相应证据进行反驳，并结合本案证据，本院采信原告孙华理认为其已履行了付款义务的主张，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，原告孙华理与被告罗文之间的借款事实证据确实、充分，双方债权、债务关系明确，且没有证据证明被告罗文已清还借款本金10000元，故原告孙华理于借款到期后向被告罗文主张清还借款本金10000元合法、有理，本院予以支持。至于利息问题，原、被告既没有约定借款利息也没有约定逾期利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告孙华理主张从起诉之日即2020年6月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清止的利息合法、有理，本院予以支持，但应以未还借款本金为基数且不能超过年利率6%。关于违约金问题，被告罗文未按约定返还借款，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，并结合《借款合同》约定，原告孙华理主张要求被告罗文支付违约金2000元合法、有理，本院予以支持。关于律师费问题，《借款合同》中约定律师费用由被告罗文承担，且原告孙华理出示发票予以证明律师费是3000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，原告孙华理主张要求被告罗文支付律师费3000元有理，且没有超过法律规定，故本院予以支持。被告罗文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗文应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金10000元及利息（以未还借款本金为基数从2020年6月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率且不超过年利率6%计算至还清款日止）给原告孙华理；二、被告罗文应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金2000元给原告孙华理；三、被告罗文应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费3000元给原告孙华理。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费88元（原告孙华理已预交），由被告罗文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢日星二〇二〇年十月十五日书记员  谭奕弯
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初7411号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：雷德军，男，1980年9月28日出生，汉族，住重庆市巴**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告雷德军信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告雷德军经公告传唤，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告雷德军支付原告截至2020年4月13日信用卡透支本金70831.05元、利息10986.53元、分期手续费1568.73元、违约金29344.48元，合计112730.79元，并支付自2020年4月14日起以信用卡透支本金为基数至付清之日止按日利率万分之五计算的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告雷德军在原告处申请办理了中信信用卡，信用卡卡号为62268900********，信用卡账号为62268900534********。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2020年4月13日已发生欠款共计人民币112730.79元，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,特提起本案诉讼。被告雷德军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月18日，被告向原告提交《中信银行信用卡柜台确认申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡（个人卡）领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，免息还款期最长不超过50天，乙方（被告）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及附属规则注明中信银行分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268900********的信用卡一张。5.被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年4月13日，被告拖欠原告透支本金70831.05元、利息10986.53元、分期手续费1568.73元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡柜台确认申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年4月13日的透支本金70831.05元、利息10986.53元、分期手续费1568.73元，及从2020年4月14日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告雷德军于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年4月13日的信用卡透支本金70831.05元、利息10986.53元、分期手续费1568.73元，合计83386.31元；并从2020年4月14日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2576.40元，公告费600元，合计3176.40元，由被告雷德军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 秦 伟人民陪审员 卢 萍人民陪审员 李 梅二〇二〇年十月二十八日法官 助理 张 岩书 记 员 贺钰铃
六安市叶集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1504执恢123号 申请执行人：六安市叶集区金粉饰家装饰设计有限公司，住所地：安徽省六安市叶集区。 被执行人：朱长城，男，1994年9月5日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 本院在执行申请执行人六安市叶集区金粉饰家装饰设计有限公司与被执行人朱长城建设工程合同纠纷一案中，因当事人达成执行和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖1504执恢123号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李述东 人民陪审员  蒋启发 人民陪审员  夏太祥 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  张 磊
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民申1250号再审申请人（一审原告）：张发誉，男，汉族，1951年9月27日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：薄云照，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵莲，河南千业律师事务所实习律师。再审申请人（一审原告）：张衡坤，男，汉族，1982年4月10日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：薄云照，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵莲，河南千业律师事务所实习律师。被申请人（一审被告）：张劬，女，汉族，1970年7月30日出生，住郑州市金水区。被申请人（一审被告）：郑州农村商业银行股份有限公司侯寨支行（原郑州市市郊农村信用合作联社侯寨信用社），营业场所郑州市二七区郑密路中原批发第一城。负责人：赵卫峰，该支行行长。委托诉讼代理人：朱康宁，河南昊中律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，河南昊中律师事务所实习律师。再审申请人张发誉、张衡坤因与被申请人张劬、郑州农村商业银行股份有限公司侯寨支行执行异议之诉一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初301号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张发誉、张衡坤申请再审称：1.二审程序严重违法应当撤销。张发誉、张衡坤已经交纳100元上诉费用，履行了交费义务，二审以未交费为由裁定按撤诉处理违反法律规定，应当撤销。2.张劬、郑州农村商业银行股份有限公司侯寨支行共谋抵押并企图拍卖共有房产是错误的，其所签订的《最高额个人借款合同》、《补充协议》和《最高额抵押合同》及《补充协议》也是无效的。3.郑州农村商业银行股份有限公司侯寨支行和张劬恶意串通，在（2019）豫0103民初7728号案件中故意将送达给邵帅卿的地址以及电话写成了张劬的地址和电话，使邵帅卿无法接到法院的传票等相关法律文书，剥夺了邵帅卿的诉讼权利，其双方签订的借款协议应当确认无效。请求：1.撤销河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初301号民事判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费、保全费由张劬、郑州农村商业银行股份有限公司侯寨支行承担。郑州农村商业银行股份有限公司侯寨支行辩称：1.二审法院以张发誉、张衡坤未交纳诉讼费为由按撤诉处理，程序正当。2.一审法院查封并强制执行涉案房产符合法律规定，并无不当。3.二审法院的主张不符合本案事实及法律规定，不能排除对涉案房产的强制执行，应予驳回。4.最高人民法院（2018）最高法民申3112号民事判决书载明：再审申请人在二审上诉期间没有按照法律规定缴纳上诉费，按撤诉处理，视为其放弃上诉权，通过处分诉讼权利处分了其实体权利，视为其接受了一审的判决结果。故张发誉、张衡坤的再审申请应当依法予以驳回，不应当继续进行审理。5.（2019）豫0103民初7728号案件中，一审法院根据张劬和邵帅卿的户籍地址进行依法送达，符合最高人民法院的送达规定和借款合同约定，没有任何不当，不存在张劬和郑州农村商业银行股份有限公司侯寨支行恶意沟通导致一审法院送达不当的情形，且邵帅卿的送达问题和本案的再审也没有任何关系。张发誉、张衡坤提交交纳诉讼费票据一张，拟证明张发誉、张衡坤根据一审法院开具的交费通知依法交纳了上诉费100元，二审无视该事实，严重违反程序，应当依法重审。郑州农村商业银行股份有限公司侯寨支行质证称，对该证据的真实性没有异议。在二审开庭过程中，法庭向张发誉、张衡坤已经说明了需要补交2万元的诉讼费用。因为执行异议案件不是按件收费，而是按照标的收费。同时，最高人民法院2014年7月25日作出的关于对执行异议之诉案件如何收取受理费的请示的答复载明，执行异议案件属于财产案件，应当按照财产案件标准计收案件受理费。二审法院在向张发誉、张衡坤释明补交诉讼费之后，张发誉、张衡坤没有按照法律规定在期限内进行补交，二审按照撤诉处理，符合正当程序。本院经审查认为，张发誉、张衡坤不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初301号民事判决，向本院提起上诉。在二审庭审过程中，法庭向张发誉、张衡坤释明执行异议之诉案件按照标的收费，不是按照件数收费，其需要补缴2万元诉讼费用，限7日内（2020年7月15日前）缴纳，并将缴费票据提交法庭，逾期缴费按撤回上诉处理，并向张发誉、张衡坤送达了《诉讼费用交纳通知书》，但张发誉、张衡坤在规定期限内未补交诉讼费。二审以张发誉、张衡坤收到催交案件受理费的通知后仍不予交纳为由，按张发誉、张衡坤自动撤回上诉处理，有事实和法律依据。张发誉、张衡坤主张张劬、郑州农村商业银行股份有限公司侯寨支行故意串通，签订的《最高额个人借款合同》、《补充协议》和《最高额抵押合同》及《补充协议》无效，但未提交张劬、郑州农村商业银行股份有限公司侯寨支行之间存在恶意串通、虚假借贷等导致合同无效的证据支持其主张，其该项再审申请的理由，本院不予认可。一审法院在审理（2019）豫0103民初7728号案件中程序是否存在问题，不属于本案审理范围。综上，张发誉、张衡坤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张发誉、张衡坤的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 邢 军审判员 范淑娟审判员 扈孝勇二〇二〇年十月十六日书记员 郭新新
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终2460号 上诉人（原审原告）：李某，男，1974年7月1日出生，汉族，住甘肃省金昌市金川区龙泉里**，住甘肃省金昌市。 被上诉人（原审被告）：刘某，男，1982年12月22日出生，汉族，，住江苏省常州市溧阳市 上诉人李某因与被上诉人刘某劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2020）宁0181民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年9月7日公开开庭进行了独任审理。上诉人李某参加诉讼，被上诉人刘某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某上诉请求：1.被上诉人刘某支付上诉人劳务工资3480元（包括工资、路费及违约金）；2.被上诉人承担本案诉讼费。事实及理由：被上诉人刘某承诺上诉人每天工资为280元，总计工天288.9工，除去支付的工资79200元，还剩1692元，路费为600元，合计为2292元。因工资没有算清楚，被上诉人才打了工资欠条。根据法律规定拖欠农民工工资要支付50%的违约金，被上诉人未支付工资，理应支付一半的工资违约金。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘某提交书面答辩意见称：1.李某工资标准及工资支付情况为：李某在2018年上半年到工地干活时约定工资为260元/天，年底工资结算时根据其本人在工地的良好表现，对其工资做了调整按照270元/天结算，并且工资已全部下发结清。李某2018年年底总共结工资79200元（包括路途车费等），已远超其本人考勤288.9个工作日的工资，故不存在工资拖欠情况。2.刘某与李某纯属普通工友关系，并不存在劳务关系，故刘某没有承担工资的义务。综上，请求驳回李某不合法的诉讼请求。 李某向一审法院起诉请求：1.被告支付原告劳务工资3480元（包括工资、路费及违约金）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：刘某雇佣李某为其提供劳务。2019年1月12日，刘某向李某出具欠条一份，载明“李某总计工天288.9工，和我的考勤多出2工，李某提出最低280元每工，戴老板提出270元每工工价有待商量工资已付79200元剩余月中旬结清来回路费300元高国德路费300元同剩余工资一起结算刘某2019.1.12”。后李某与刘某一直未就工时单价达成合意，刘某再未向李某支付工资。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实，不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李某提交的欠条证明其未与刘某就工时单价达成合意，致使刘某应付李某的工资总额无法确定，因此，该欠条不能证实刘某欠付李某工资3480元的事实。但欠条中载明刘某同意支付李某路费300元，故李某主张刘某支付工资3480元的诉讼请求，法院以刘某支付李某路费300元予以支持。刘某经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决：被告刘某于判决生效后三日内支付原告李某路费300元。案件受理费25元（已减半收取），由被告刘某负担。 二审中，双方当事人均未提交证据。 二审查明的事实与一审查明一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人李某提交的被上诉人刘某2019年1月12日出具的清单应系对上诉人李某提供劳务进行的结算清单，但该证据未反映其与被上诉人刘某就工时单价达成合意，故李某的应付工资总额无法确定，一审法院对李某关于工资金额的主张不予支持，符合民事诉讼证据规则的规定。但该结算清单能够证实李某路费300元，故一审法院判决刘某支付李某路费300元，并无不当。被上诉人刘某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证等诉讼权利。 综上，上诉人李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李某负担。 本判决为终审判决。 审判员  高凤梅 二〇二〇年十月十六日 书记员  胡斯其 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ...... 第一百七十四条第二审他们法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院判决、裁定，是终审的判决、裁定。
四川省邻水县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1623执恢279号 申请执行人：唐小兵 被执行人：廖云翔 申请执行人唐小兵申请执行被执行人廖云翔民间借贷纠纷一案，本院依据（2020）川1623民初252号民事调解书依法立案恢复执行。在执行过程中，申请执行人唐小兵于2020年10月26日收到被执行人廖云翔的案款18800.00元。 本次恢复执行金额执行完毕，现予以结案。 二〇二〇年十月二十六日
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初2866号原告：张赛美，女，1958年1月6日出生，汉族，户籍地上海市。原告：张赛飞，女，1961年8月10日出生，汉族，户籍地上海市。以上两原告共同委托诉讼代理人：姚雄萍，上海惠迪律师事务所律师。许力，上海惠迪律师事务所律师。被告：张如东，男，1959年5月21日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：酒浩，上海诺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丹，上海诺迪律师事务所律师。原告张赛美、张赛飞与被告张如东共有纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告张赛美、张赛飞的共同委托诉讼代理人许力、被告张如东及其委托诉讼代理人酒浩到庭参加诉讼。原告张赛美、张赛飞向本院提出诉讼请求：1.要求依法分割张敖根丧葬费及抚恤金82,920元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系亲兄妹关系，母亲陈秀英于2010年7月30日去世，父亲张敖根于2019年10月7日去世。张敖根去世后，其生前单位发放丧葬费及抚恤金，需原、被告三人同时到场签字后方可发放。自张敖根去世后，两原告多次联系被告办理上述费用领取事宜，被告始终不予配合，故原告诉至法院，望判如所请。被告张如东答辩称，母亲十年前已过世，父亲晚年均由其照顾，两原告未对父亲进行赡养，父亲生病期间也未予以探望、照料，父亲过世后，被告料理后事共花费64,985元。被告认为，父亲张敖根的丧葬费及抚恤金领取后应先行抵扣其支出的费用，因被告对张敖根尽了主要赡养义务，且被告自身体弱多病且系低保人员，故也应当在分割中予以多分。被告主张在扣除64,985元后，被告取得50%，两原告各取得25%。当事人围绕诉讼请求依法提交了户籍摘抄、户籍证明、丧葬费抚恤金核定费用表及通知书、发票、清单、收据、被告张如东就医处方、病例、医药费单据和低保收入证明，视频资料、民事判决书等。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告系亲兄妹关系，母亲陈秀英与父亲张敖根系原配夫妻，生前共生育三名子女，即本案原、被告，陈秀英于2010年7月30日去世，张敖根于2019年10月7日去世。张敖根生前所在单位上海市黄浦区教育学院附属中山学校于2019年10月10日出具《关于张敖根同志丧葬费、抚恤金核定费用表》，其中丧葬费600元，抚恤金82,320元。关于被告要求扣除的64,985元，被告提供了相关发票、收据(其中一份系陵园墓穴维护费855元，系张敖根和陈秀英双穴，维护时间为2019年10月14日-2030年10月31日，缴费时间为2019年10月14日)和转账截图等，其中有一笔丧事费用45,900元的客户名称系“张琳玲”，张琳玲系被告之女，因被告收入较低，无力一次性支付该笔费用，故先由女儿垫付，之后由被告归还。原告认为上述费用中仅殡葬服务180元、葬殓服务9,770元、刻字瓷像费用730元系正规发票，且购买人系被继承人张敖根，予以认可，其余均非正规发票或者付款人系他人，均不予认可。本院认为：本案被继承人张敖根去世后其单位给予的丧葬费和抚恤金系被继承人死亡后发生，给予家属筹办葬礼和慰问的费用，并非遗产，应由原、被告三人共有，现原告要求分割依法有据。原、被告作为张敖根的子女可共有上述款项。被告认为，其对张敖根生前尽了主要赡养义务且在张敖根去世后垫付所有丧葬费用，应在扣除相关费用后予以多分，两原告认为被告并未就其尽了主要赡养义务进行充分证明，垫付费用的票据形式也并不完善，对部分费用不予认可，两原告的抗辩理由成立，本院予以支持，同时本院也注意到在被告提供陵园墓穴维护费，结合缴费时间、维护期限以及张敖根去世时间，本院认为该费用发生符合常理，且交款单位系张如东，亦应扣除，故张敖根单位发放的丧葬费和抚恤金中扣除殡葬服务180元、葬殓服务9,770元、刻字瓷像费用730元、墓穴维护费855元(以上共计11,535元)后的71,385元应由原、被告均分。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：被继承人张敖根生前所在单位上海市黄浦区教育学院附属中山学校于2019年10月10日出具《关于张敖根同志丧葬费、抚恤金核定费用表》中丧葬费600元和抚恤金82,320元，扣除殡葬服务180元、葬殓服务9,770元、刻字瓷像费用730元和墓穴维护费855元(以上共计11,535元)后的71,385元由原告张赛美、张赛飞和被告张如东均分，原、被告应于本判决生效之日起十日内相互配合办理上述款项领取事宜。案件受理费1,875元(原告已预缴)，由原告张赛美负担625元，原告张赛飞负担625元，被告张如东负担625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈衍华二〇二〇年十月二十三日法官助理 谢 磊书 记 员 戴逸婷附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。