重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终5191号上诉人（原审被告）：深圳市顺洲建设集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田保税区槟榔道3号吉虹研发大楼B栋五楼A座，统一社会信用代码914403001922256330。法定代表人：李成，该公司总经理。委托诉讼代理人:王旭，男，该公司行政人员。委托诉讼代理人：庄建宁，男，该公司行政人员。被上诉人（原审原告）：吴江市永顺净化设备有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区同里镇屯村松厍路，统一社会信用代码9132050969549304X5。法定代表人：黄春红，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡雪南，江苏吴越律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆琴林，江苏吴越律师事务所律师。原审被告：王**，男，1978年1月31日生，住成都市温江区。原审被告：深圳市顺洲装饰设计工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区泰山大道东段58号18-22，统一社会信用代码91500000556760806X。负责人：李国雄。上诉人深圳市顺洲建设集团有限公司（以下简称顺洲公司）因与被上诉人吴江市永顺净化设备有限公司（以下简称永顺公司）及原审被告王**、深圳市顺洲装饰设计工程有限公司重庆分公司（以下简称顺洲重庆分公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初3324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺洲公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回永顺公司对顺洲公司及顺洲重庆分公司的诉讼请求。事实和理由：1.永顺公司未依约履行供货义务：（1）《净化彩钢板销售合同》中约定的是顺洲重庆分公司供货给永顺公司，永顺公司向顺洲重庆分公司支付货物结算款，一审对此事实认定不清，进而错误认定永顺公司依约履行了供货义务；（2）永顺公司供货数量一审未查清，结合《净化彩钢板销售合同》的约定及永顺公司所提交的证据7和证据9货款对账单也能证实永顺公司未依约履行供货义务；（3）永顺公司的证据4《发货清单》显示，其向顺洲重庆分公司供货货款59万元，其余10批次的购货单位是案外人“西彭顺威铝业”，永顺公司在诉讼请求中也证实供货截止时间为2014年11月2日，其后的供货不是向顺洲重庆分公司供货。2.一审未查清2016年6月30日的货款对账单有关问题：（1）不能认定该对账单是2016年6月30日永顺公司直接发送给顺洲重庆分公司的，对账单上的日期仅是核对日期；（2）对账单上载明的两份合同并非本案的《净化彩钢板销售合同》。3.王**在货款对账单上签字行为被认定为履行职务行为不当：（1）（2018）渝05民初870号民事判决未查明也未采信王**是何明华聘用的案涉项目的经理这一事实；（2）本案中仅有王**自述不足以作出上述认定；（3）王**未被授权在货款对账单上签字确认，货款对账单应由项目负责人何明华签字或顺洲重庆分公司盖章才有效，王**签字确认的货款对账单并非顺洲重庆分公司的意思表示。4.一审法院未全部支持永顺公司诉请的逾期付款损失，判决顺洲公司负担一审全部案件受理费不当。永顺公司辩称，1.永顺公司与顺洲重庆分公司签订了《净化彩钢板销售合同》，形成合法有效的买卖关系，永顺公司依约履行了供货义务，顺洲重庆分公司应支付全部货款；2.王**是代表顺洲重庆分公司与永顺公司就案涉项目进行对账确认；3.顺洲公司应对其分公司顺洲重庆分公司的债务承担清偿责任。王**、顺洲公司重庆分公司未作陈述。永顺公司向一审法院提出诉讼请求：1.王**、顺洲重庆分公司共同给付永顺公司结欠货款人民币1023468元；2.王**、顺洲重庆分公司共同赔偿永顺公司利息损失194004元（自2014年11月2日后的一个月，即2014年12月2日起暂计算至2018年10月14日，1412天/365天×中国人民银行同期同档贷款基准年利率4.9%×1023468元=194004元），要求计算至实际给付日；3.顺洲公司对顺洲分公司的上述付款义务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年10月12日，永顺公司（甲方、供方）与顺洲重庆分公司（乙方、需方）签订了《净化彩钢板销售合同》一份，合同编号：2014-10001。合同第二条中约定供货完成和结算完成后，一个月内付清货物尾款。顺洲重庆分公司在合同上盖章，同时案外人何明华在顺洲重庆分公司代表处签字。后永顺公司依约履行了供货义务。顺洲重庆分公司分别于2014年10月28日、2015年5月15日，向永顺公司转款231000元、20000元，合计251000元的彩钢板材料款。2016年6月30日，永顺公司向顺洲重庆分公司发出货款对账单一份，载明截止2016年4月20日，顺洲重庆分公司尚欠永顺公司货款为1023468元，王**在对账单上签字确认。一审另查明，（2015）渝北法民初字第1874号民事判决书第3页载明“被告何明华辩称，我是顺洲装饰重庆分公司重庆项目的负责人，是履行职务的行为，我不应当归还该笔货款”。何明华在上述诉讼中承认其是顺洲重庆分公司的负责人；（2018）渝05民初870号民事判决书第13页载明“何明华与项目经理王**签署的《聘用协议书》”，本案中王**亦陈述何明华系顺洲重庆分公司负责人，何明华代表顺洲重庆分公司聘用王**担任项目经理，负责管理和采购。一审法院认为，顺洲重庆分公司既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，一审法院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。永顺公司与顺洲重庆分公司之间形成买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案一审争议焦点在于，王**对货款对账单的签字能否认定为顺洲重庆分公司的意思表示。一审法院认为，经查，王**系顺洲重庆分公司在案涉项目的负责人何明华聘用的项目经理，负责管理和采购，故王**在货款对账单的签字确认行为应系履行职务的行为，王**不应承担欠付货款的支付责任，对于永顺公司诉请顺洲重庆分公司支付尚欠货款1023468元的诉讼请求，依法予以支持。关于逾期付款损失，顺洲重庆分公司逾期未支付货款，给永顺公司造成损失，应当承担支付责任。《净化彩钢板销售合同》中书面约定供货完成和结算完成后，一个月内付清货物尾款。永顺公司与顺洲重庆分公司在2016年6月30日完成对账结算。故顺洲重庆分公司应自2016年7月1日起承担逾期付款责任。关于顺洲公司是否应当承担责任，根据法律规定，分公司的法律责任应由公司承担，故顺洲公司应当承担顺洲重庆分公司的法律责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、顺洲重庆分公司、顺洲公司于判决生效之日起五日内支付永顺公司货款1023468元；二、顺洲重庆分公司、顺洲公司于判决生效之日起五日内支付永顺公司逾期付款损失（以1023468元为基数，自2016年7月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利随本清）；三、驳回永顺公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费14011元，由顺洲重庆分公司、顺洲公司负担。二审中，当事人未提交新证据。对一审中永顺公司举示的2014年11月11日的《材料计划表》，经一审质证，顺洲公司不予认可，因顺洲公司认可了闫义鹏签字的《吴江市永顺净化设备有限公司发货清单》的真实性，该有闫义鹏签字的《材料计划表》，本院予以采信。本院对一审认定事实予以确认。另查明，2014年10月18日《吴江市永顺净化设备有限公司发货清单》载明，购货单位：顺洲重庆分公司；提货人签字：闫义鹏。永顺公司提交的2014年11月11日《材料计划表》载明，项目名称：点多OGS纳米触摸屏厂房装修工程；项目负责人：闫义鹏；审核：王**。（2018）渝05民初870号民事判决书第13、14页载明:顺洲重庆分公司为证明“点多0S纳米触摸屏厂房装修工程项目”的所有管理人员和劳务人员都由何明华聘任，工资也由何明华进行发放，顺洲重庆分公司并没有参加该项目的组织管理和资金筹措事宜，向本院提交以下证据……（4）何明华与项目经理王**签署的《聘用协议书》；（5）项目经理王**、出纳何著、会计冉豪情、技术负责人闫义鹏、现场资料员刘鹏、库管员刘友顺、土建负责人钱进出具的《证人证言》……（8）“点多0GS纳米触摸屏厂房装修工程项目”管理人员工资、钢筋班组人员工资、砖工抹灰班组人员工资、外架班组人员工资以及木工班组人员工资支付凭证。本院认为，首先，顺洲公司认可2014年10月18日《吴江市永顺净化设备有限公司发货清单》，即认可有提货人闫义鹏代顺洲重庆分公司的签字行为；其次，2014年11月11日，点多OGS纳米触摸屏厂房装修工程《材料计划表》上亦有闫义鹏的签字，能够确定案涉工程项目为点多OGS纳米触摸屏厂房，王**作为审核人在此表上签字，说明王**是该项目或顺洲重庆分公司人员；最后，（2018）渝05民初870号案件中顺洲重庆分公司自认王**为该公司点多0S纳米触摸屏厂房装修工程项目经理（闫义鹏为技术负责人）。一审认定王**为案涉项目经理，负责管理和采购，在货款对账单上签字是履行职务行为，并无不当。2016年6月30日王**签字确认的货款对账单，形成时间是在案涉《净化彩钢板销售合同》及发货清单之后，应以该货款对账单认定永顺公司履行义务的情况。关于顺洲公司提及的合同约定与实际履行不一致、货款对账单上载明的两份合同并非案涉《净化彩钢板销售合同》的问题，顺洲重庆分公司与永顺公司在合同实际履行过程中均未对此提出异议，本案实际需方为顺洲重庆分公司，实际供方为永顺公司。因一审判决仅支持了永顺公司的部分诉讼请求，本院对一审案件受理费负担问题予以调整。综上所述，顺洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费14011元，由深圳市顺洲建设集团有限公司、深圳市顺洲装饰设计工程有限公司重庆分公司负担13000元，由吴江市永顺净化设备有限公司负担1011元。二审案件受理费14011元，由深圳市顺洲建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴宝山审 判 员 吴贵平审 判 员 章若微二〇二〇年十月二十日法官助理 王晓宇书 记 员 吴耀东