江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初3526号原告：无锡沙宝森环境工程有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区锡沪东路**。法定代表人：沙金，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱湘芸，江苏苏湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱烨，男，该公司员工。被告：谭超，男，1989年9月8日生，汉族，住重庆市万州区。原告无锡沙宝森环境工程公司（以下简称沙宝森公司）与被告谭超建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后经审理发现有不宜适用简易程序审理的情形，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告沙宝森公司的委托诉讼代理人朱湘芸到庭参加诉讼，被告谭超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙宝森公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令沙宝森公司与谭超于2019年7月26日签订的施工分包合同书无效；2、请求判令谭超支付沙宝森公司151505元及违约金；3、判令本案诉讼费由谭超负担。审理中，沙宝森公司撤回上述第1项诉讼请求并变更上述第2项诉讼请求为：请求判令谭超返还装修款23071.5元及利息（以23071.5元为基数，自2019年11月4日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实及理由：沙宝森公司与谭超于2019年7月26日签订《施工分包合同书》，约定沙宝森公司将位于无锡市梁溪区的部分装修工程分包给谭超施工，工期自2019年7月26日至2019年9月26日，合同总价152583元。沙宝森公司按约支付了谭超装修工程款73406元，后谭超无故停工，经双方沟通，谭超于2019年11月3日签字确认了工程进展汇总表。现由于谭超无施工资质，上述合同实属无效合同，鉴于谭超已实际完成部分装修工程，谭超应返还沙宝森公司超额支付的装修款共计23071.5元。现沙宝森公司为维护自身权益，提起诉讼，望判如所请。被告谭超未作答辩。根据当事人提供的证据及陈述，本院经审理认定如下事实：2019年7月26日，沙宝森公司作为发包方（甲方）与承包方谭超（乙方）签订施工分包合同书1份，约定九龙仓玺园55#庭院景观工程由谭超承包施工，承包形式为包工包料（不含防腐木主材），开工日期为2019年7月26日，完工日期为2019年9月26日。工程分包总价为152583元（含5000元不可预估量、零星变更增漏项）。其中第一期：土建基础工程造价37655元（含水电造价，水电30%基础预埋）。1、施工人员、机械进场三天后，付30%备料款：即11297元；2、土方工程、水电基础预埋完工、基础材料进场前付30%：即11297元；3、基础工程全部完工、工程初验合格（以验收单为准）付20%；即7531元。第二期：铺装饰面工程造价58156元含另加伍仟元不可预估量。1、该项施工前付50%备料款29078元；2、围墙、景墙、花池、水池铺装完工、地、地面铺装前付15%进度款8723元、铺装全部完工、初验合格（以验收单为准）付15%即8723元。第三期：制作、安装工程（防腐木、廊架、栏杆扶手、假山堆筑及成平安装等）造价26975元。1、该项目开工前付50%备料款13488元。2、制作、安装完工、成品安装前付15%进度款4046元。3、该分项全部完工、初验合格（以分项验收单为准）付15%即4046元。第四期：绿化水电工程（含水电灯具、设备安装造价70%）造价29797元。1、苗木、水电材料进场前付60%备料款，即17878元。2、苗木种植、水电安装完工、初验合格后（以工程验收单为准）付20%竣工款即5959元。第五期：1、工程全部完工，待综合验收合格（以工程验收单为准）付工程总造价15%即22887元。2、该总造价5%即7629元将作为乙方在甲方的该工程质保金。自业主验收合格之日起一年为该工程质保期。质保期内若有质量问题，乙方应及时整改，且费用自理。若因乙方的原因造成的整改不及时，甲方有权另派施工队进行整改，实际产生的费用从质保金内扣除；若无质量问题，质保期满则甲方退还质保金。上述合同并附有预算书一份，内容包括：一、景观部分：土建部分、铺装部分、水池、小品及防腐木；二、水电管线部分：用水部分、用电部分；三、绿化部分：草皮、矮麦冬、日本晚樱等的分项价格。上述合计价格147583元，另加5000元不可预估费和零星变更、增项、漏项，总价152583元。后双方又对铺装部分进行变更预算。关于沙宝森公司就本案工程向谭超的付款情况为：2019年7月31日，付款11297元；2019年8月12日，付款11297元；2019年8月31日，付款7531元；2019年9月6日，付款1600元；2019年9月11日，付款5000元；2019年9月13日，付款36681元，以上共计付款73406元。审理中，为证明其主张，沙宝森公司提供完工造价明细一份，以证明2019年11月3日，双方就涉案工程对谭超已完工造价进行了核对。该明细载明土建未施工预算价为隐形门结构1800元、水池池壁压顶贴面2704元、水池池底面层1173元。土建基础工程分包价为26439.5元，实际完工20762.5元，水电基础实际完工4552元，项目变更部分：1、敲分户砖墙、垃圾出运1000元；2、不可预估、零星变更9600元。基础工程最终完工造价为35914.5+施工难度费5000元，即40915元。对此，沙宝森公司亦表示该明细计算的实际完工情况是正确的，但是载明的土建基础工程分包价记载错误，根据双方预算书明确的土建及水池部分的预算价为35859.5元。谭超已经完工的部分为部分土建（除预算书中载明的第10部分外，其余均已完成）、水池（除预算书中载明的第7、8项外，其余均已完成）和部分水电（25u-pvc给水管65m、32u-pvc排水管50m、防水电缆线65m、20u-pvc线管120m），剩余的工程都没有施工，对于谭超已完工的部分沙宝森公司予以认可。因此，谭超实际已完工部分对应的工程价款应为：土建基础工程分包价35859.5元（该价格是预算单中土建及水池部分的预算价）扣除明细第一部分未完成的部分造价5677元，即30182.5元，加上其完成的水电基础部分4552元，总计34734.5元，再加上变更部分10600元及施工难度费5000元，最终完工造价为50334.5元。本院认为：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，谭超在承包涉案工程后已对部分土建、水电部分进行施工，且沙宝森公司对其施工内容予以认可，故沙宝森公司应当依法支付谭超已完成部分的工程款。根据双方确认的预算书及已完工造价明细，谭超已完工工程部分对应价款为50334.5元，结合沙宝森公司提供的支付凭证，其已向谭超支付工程款73406元，已超过谭超实际完工部分对应价款，故对超过部分，谭超应予以返还，现沙宝森公司要求谭超返还超付工程款及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。谭超经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对沙宝森公司的主张自行放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：谭超于本判决生效之日起十日内返还无锡沙宝森环境工程有限公司工程款23071.5元及利息（以23071.5元为基数，自2019年11月4日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1854.5元、保全费350元，公告费560元，共计2764.5元，由沙宝森公司负担1477.5元，由谭超负担1287元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 徐 刚人民陪审员 李 萍人民陪审员 徐惠玲二〇二〇年十月二十日书 记 员 王辰智本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。