河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4043号上诉人（原审原告）：张传峰，男，1973年11月30日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：余海锋，河南咸祐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘希勇，河南咸祐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新乡市星海置业有限公司，住所地新乡市新中大道681号星海如意大厦300室。法定代表人：王金涛，总经理。委托诉讼代理人：季路璐，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中建三局集团有限公司，住所地武汉市关山路552号。法定代表人：陈文健，董事长。委托诉讼代理人：何爽，女，该公司员工。委托诉讼代理人：郑森，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：新乡市星海物业服务有限公司，住所地新乡市金穗大道399号假日王府3号楼1楼。法定代表人：韩学祝，经理。委托诉讼代理人：王博，河南联盟律师事务所律师。上诉人张传峰、上诉人新乡市星海置业有限公司（以下简称星海置业）因与被上诉人中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）、被上诉人新乡市星海物业服务有限公司（以下简称星海物业）财产损害赔偿纠纷一案，均不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初774号民事判决,分别向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。张传峰上诉请求：1、依法撤销河南省新乡市红旗区人民法院(2020)豫0702民初774号民事判决，改判星海置业、中建三局、星海物业赔偿张传峰全部损失11万元；2、本案一审、二审诉讼费全部由星海置业、中建三局、星海物业承担。事实与理由:1.中建三局作为施工单位对未竣工地下室工程交付使用，建设单位星海置业、物业管理单位星海物业接收未竣工地下室工程并使用，三方的违法行为导致水患发生，故一审法院判决中建三局不承担责任，认定事实、适用法律错误。按照《建设工程质量管理条例》第五十八条“对于未验收工程交付使用造成损失的，依法承担赔偿责任”的规定，本案案涉二期地下车库属于未竣工工程，2019年豫民申4350号、2019年豫民申4335号等河南省高院民事裁定书也予以认定。一审法院本案认定中建三局承建了2期项目地下车库工程。一审法院罔顾上述事实和法律规定，判决中建三局不承担赔偿责任，认定事实、适用法律明显错误。2.一审法院以星海物业并非施工单位、未获利、也没有证据证明其未尽到管理义务,判决其不承担赔偿责任，明显违背事实，违反法律规定。《物业管理条例》第三十五条规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”张传峰对于本案未竣工工程交付、临时墙体存在安全隐患及存在毗邻危险工程不知情，星海置业、中建三局、星海物业对此均没有履行告知义务。星海物业是否获利不是免责事由。在本案损害己经发生的情况下，星海物业应当举证其已经尽到了管理、维护、维修等义务，星海物业作为安全保障义务单位明知上述安全隐患，在暴雨来临至结束该段时间，未履行安全通知义务。在水患发生以后也未通知上诉人抢运物品，未及时采取抽水等减压补救措施，任由损害继续发生、扩大，作为安全保障义务单位依法应承担损害赔偿责任，一审法院判决星海物业不承担赔偿责任，明显违背事实，违反法律规定。3.一审法院以星海置业出卖车位是解决业主难题，暴雨属于不可抗力，判决承担10%的责任，明显违背事实和违反法律规定。《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”本案中星海置业违反法律规定，将法律禁止买卖的人防工程有偿转让，并且忽视安全法律、法规的规定，仅以临时墙体阻隔毗邻的危险工程，暴雨来临形成水患时又未及时加固，导致本案水害发生，其不顾公众安全利益的违法获利行为，辩称是解决车主停车难题的无辜行为，明显违背事实和违反法律规定。2019年豫民申4350号、2019年豫民申4335号等河南省高院民事裁定书对案涉的暴雨，已经明确水害时的暴雨不属于不可抗力的免责情形，一审法院仍然认定暴雨属于不可抗力，并判决星海置业承担10%的法律责任，明显违背事实和违反法律规定。星海置业辩称：一、7.9灾害性暴雨、城市内涝积水倒灌才是车库被淹的根本原因。二、一审已经查明，星海置业并非临时墙体的建设着和管理者，临时墙体也非应适用相关标准的正规建筑物，且星海置业没有实施侵权行为，不应为墙体倒塌承担侵权责任。三、需要指出的是，对于星海置业责任，河南省高院众多裁定意见并不一致，多数意见指出星海置业应否承担相应责任，应当进一步研究。四、一审认定业主应当对损害发生承担一定的责任，与省高院裁定意见一致，业主作为财产所有人，对自己财产具有首要的保管义务，在地下上百辆车被车主移出的同时，其自身却没有采取任何防范措施，具有重大过错，应为其自身过错承担责任。五、星海置业一审已经提供证据证明7.9灾害性暴雨降雨量突破历史极值、百年难遇，中央和地方气象台均未预见，星海置业对雨量等更无法预见，暴雨作为自然灾害发生，造成市区内涝严重，交通瘫痪，供电中断等，具有特殊性和严重性，仅靠人力，无法避免和克服，完全属于不可抗力。业主声称各平台对7.9灾害性暴雨都发布过预报信息，应举证证明。新乡7.9暴雨性质具有确定性，不可能在其他小区是不可抗力，在本小区则不是，就如同本次疫情，在全国都是不可抗力，即使各地情况有别，也不能因此否认其不可抗力的性质。一审认定新乡7.9灾害性暴雨属于不可抗力，是立足本地气候、生活常态等客观情况判定的结果，更符合客观事实，完全正确。其他答辩意见同上诉意见。中建三局辩称：1、原审认定事实正确，多年不遇的特大暴雨导致三号楼基坑大量积水产生强大侧压力，是涉案墙体倒塌的直接及根本原因，车库进水也非中建三局的施工质量导致的，与中建三局无关。2、原审适用法律正确，中建三局并非该涉案墙体的施工单位，不应当适用侵权责任法第86条的规定，张传峰要求中建三局按照86条承担责任必须要证明中建三局是该墙体的施工单位。3、张传峰主张要求中建三局按照《建设工程质量管理条例》第58条承担责任是错误，该条款适用仅限于建设单位要求施工单位按此承担责任。4、张传峰作为财产所有权人对自身的财产负有保管义务，因自身保管不当导致财产被淹，因为自身的疏忽大意保管不当承担责任。5、省高院裁定书的意见并不一致，原因应当进一步研究。综上，请求驳回张传峰的上诉请求。星海物业辩称：1、同意星海置业和中建三局的答辩意见。2、上诉人张传峰系财产的首要责任义务人，应当承担主要或者全部责任。3、物业公司在一审中已经提交了相关证据，证明物业公司在水灾发生时，车库进水前后均尽到了自己的相应义务，并且置业公司和物业公司共同对电梯其他设施设备进行了维护和维修，清洁和打扫，消杀等一系列工作，已花费数百万元，该款项均由置业公司和物业公司承担，并未要求业主另行支付或者动用相应的维修基金。因此物业公司在本次天灾造成的案件中是无责任的。4、该临时墙倒塌的原因系三号基坑被注入了二万五千立方米的积水所造成的，根据气象台显示24小时降雨量250毫米即认定为自然灾害属特大暴雨，但当是降雨量是414毫米，414毫米完全不足以将三号基坑住满二万五千立方米的水量，三号基坑的屯水量已经高达三米以上，其多余出的二米五的水从何而来才是墙体倒塌的原因。根据一审证据显示7月9日7时42分，墙体瞬间崩塌，因此该多余的二米五的水系直接造成墙体崩塌的主要作用力，该水系南干道超过一米的积水通过东方巷倒灌进基坑，无论是物业公司还是业主均没有预料到，也均未从天气预报、短信、气象报道等媒介获取，有可能发生该情况的预兆。各方均未预料到，并且物业公司对该墙体倒塌并无责任，而且若无该临时墙体损害只会更严重，该临时墙体在建设时是考虑到业主的利益，在水灾发生时又为广大业主争取了救援时间，地下车库中绝大部分车主将车辆开出，储藏室业主也悉数将财产转移，这已经充分证明该墙体发挥的主要作用，但是由于本案上诉人张传峰怠于行使自己的义务，任由损害的发生和扩大，因此其结果应当由其自行承担。星海置业上诉请求：1.依法撤销河南省新乡市红旗区人民法院(2020)豫0702民初774号民事判决第一项，改判驳回张传峰的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费等均由张传峰承担。事实和理由：一、原审法院在认定新乡2016年7月9日的灾害性暴雨属于不可抗力，并适用侵权责任法第29条的同时，又适用侵权责任法第6条，判决星海置业承担赔偿责任，明显不当。原审法院在充分查明案件事实的基础上，认定新乡2016年7月9日灾害性暴雨（下称：7.9暴雨）属于不可抗力，完全正确。而侵权责任法第29条明确规定：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。”可见，星海置业不应承担任何责任。但是，原审法院在本案存在不可抗力这一法定免责情形、且该情形是涉案财产损失的根本原因的情况下，抛开上述法律规定，又适用普通侵权承担责任的一般规定，酌定星海置业人应承担一定的责任，明显不当。此外，需要指出的是，原审法院已经查明，涉案车库并非星海置业主动提供给业主使用，其最终投入使用是迫于种种压力的结果，由此产生的责任或隐患应由要求使用涉案车库者承担；而且，原审法院所称因签订地下停车位使用权转让协议产生的收益，事实上是在签订协议时就已确定获得的，该收益与车库何时交付并无直接关系，就同签订房屋买卖协议一样，房屋价款往往在房屋交付前就已支付。原审法院以上述二理由认定星海置业承担一定的责任，亦属不当。二、原审法院已经查明星海置业并非涉案临时墙体的修建方，星海置业没有实施侵权行为，不应当承担侵权责任。原判决书明确载明本案已查明临时墙的建设方并非星海置业，可见，星海置业并非张传峰诉称的倒塌临时墙体的建设方，并没有实施侵权行为，且本案中财产受到损害的根本原因是7.9暴雨和城市洪水倒灌，与星海置业没有必然的因果关系。因此，星海置业不应当承担侵权责任。三、原审法院依据的评估报告统计的是张传峰储藏室物品价值，而很多物品均不会因泡水而受损，该情况在庭审中星海置业也多次提及，因此以该物品价值而非受损价值作为赔偿依据明显不当。张传峰辩称，一、7.9暴雨不属于不可抗力，该事实己经被河南省高级人民法院豫民申4350号、4335号等民事裁定书确认。本案不存在免责的情形。二、本案中星海置业违反法律规定，将法律禁止买卖的人防工程有偿转让，并且忽视安全法律、法规的规定，仅以临时墙体阻隔毗邻的危险工程，暴雨来临形成水患时又未及时加固，导致本案水害发生，其不顾公众安全利益的违法获利行为，辩称是解决车主停车难题的无辜行为，明显违背事实和违反法律规定，过错明显，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定应当承担赔偿责任。三、张传峰因墙体倒塌物品被淹是确定事实，张传峰的物品因被严重污染已经全部丧失使用价值。且因防疫需要，所有物品都在物业公司的集中管理下被政府统一处理。张传峰在整个过程中没有任何过错。中建三局述称，原审判决关于中建三局查明认定的事实清楚，适用法律正确。星海物业述称，与前述答辩意见一致。张传峰向一审法院起诉请求：1、判令星海置业、中建三局、星海物业赔偿张传峰各项损失11万元；2、诉讼费由星海置业、中建三局、星海物业承担。一审法院认定事实：张传峰系星海假日王府小区业主，该小区由星海置业公司开发建设，中建三局对案涉地下车库进行了施工。星海物业公司为该小区的物业服务企业。2014年5月15日，张传峰与星海置业公司签订《星海假日王府Ⅱ期地下储藏间使用权转让协议》，约定将星海假日王府Ⅱ期编号为4号楼15号的地下储藏间的使用权转让给张传峰，转让费用为人民币50500元。协议签订当日，张传峰支付了转让费用，星海置业公司也依照约定将该地下储藏间交付给张传峰使用。2016年7月9日，新乡市突发特大暴雨，自当日1时50分到18时新乡市区降水量414毫米（其中3-9时最大降雨量为399.1毫米），致使该地下车库旁未完工的3#楼所挖基坑存储了大量雨水。因存储的雨水对地下车库与基坑间修筑的临时墙体压力过大，造成墙体倒塌，地下车库进水，导致张传峰的地下储藏间被淹。事故发生后，星海置业公司出资协助小区业主进行了灾后建设，并对被淹车辆、物品进行了清点，后委托河南正源资产评估有限公司对小区业主的受损车辆及物品进行损失评估。在本案审理的过程中，根据张传峰申请，一审法院调取了河南正源资产评估有限公司出具的《新乡市星海置业有限公司资产水淹损失项目咨询评估报告书》，该咨询评估报告书载明：本次评估是为星海置业公司提供星海假日王府水淹资产的损失费用的参考价值，即在评估基准日2016年7月10日，未发生水淹事故前，估价时点的未损状态资产的参考价值。评估物品中酒类的评估，仅评估酒破损的酒类，对因水淹仅毁损包装类的酒类未评估。张传峰地下储藏室物品评估值为18197.5元。另查明之一，2016年7月8日中央电视台晚间天气预报并未预报新乡所处的河南北部会出现特大暴雨。2016年7月9日6时10分，河南气象台将其2016年7月9日2时25分针对安阳、鹤壁、新乡三地区发布的暴雨黄色预警信号升级为暴雨红色预警信号。2016年7月9日晚中央电视台新闻联播播报，“河南新乡9号凌晨两点开始，暴雨倾泻而下，降雨量突破当地历史极值，市区内涝严重，多处路段被淹，积水最深处达到1.2米，城区公交全部停运，供电也部分中断，当地启动防汛预案全力应对，京广铁路新乡段所有列车停运，进行紧急抢修”。另查明之二，星海物业公司向一审法院提交情况说明载明：星海假日王府二期项目系星海置业公司开发，并于2013年12月将中建三局承建且竣工的4-7号楼交与该公司管理，基坑位置的3号楼系星海置业公司代建的安置房项目，处于开发建设阶段。由于工程都是先行施工地基部分再施工±0以上部分，且星海假日王府二期的地下车库在建成后是全部联通的整体，根据建设与人防要求，只能等星海假日王府二期整体地下车库全部竣工后方能一并竣工验收。在4-7号楼交付业主后，该公司面临业主停车难问题，不少二期业主反映、投诉、举报购买的车位空放着不让使用，致使其停放在小区外的车辆被损坏、交警处罚、阻碍通行导致事故纠纷。在业主、社区及相关部门的建议和要求下，星海物业公司与星海置业公司沟通才开放二期未建成的地下车库供业主使用。因星海置业公司认为其交付的仅竣工的4-7号楼，而3号楼仍处于基坑状态，其楼下的地下车库并未建设完毕，承建方未进场施工，因此无法交付使用，2014年1月15日，迫于压力和无奈，星海物业公司委托他人将3、4号楼框架下搭建了临时墙，将二期地下车库形成完整且封闭的整体，安装了相关设施后供业主使用，星海物业公司仅收取了卫生、照明、维护的成本费用。该临时墙在3号楼地下车库完工后再行拆除。在2016年7月9日的特大暴雨中，因城市内涝，道路积水冲破施工围挡泄入基坑，致使容积25000立方米的基坑被雨水填满。该临时墙在当日上午7时43分决口，之前的时间内星海物业公司紧急通知业主挪车、转移财产，业主先后自地下车库中开出124辆汽车及转运了部分储藏室的财产，剩余数辆车因未及时移出在决口后被水淹没。一审法院认为，（一）关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则实行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案损害发生为2016年7月9日，至2017年10月1日民法总则实行之日，尚未满二年诉讼时效，故依据上述规定，应适用民法总则三年的诉讼时效。一审法院诉前调解委托函显示该案2019年7月8日已进入一审法院诉前调解程序，故张传峰起诉并未超过三年诉讼时效。（二）关于案由问题。本案立案时所定案由为物件损害责任纠纷。对于物件损害责任，在最高人民法院民事案件案由规定课题组编著的《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》一书中，对该责任定义为“指建筑物、构筑物、抛掷物、堆放物或者公共道路、地面施工、地下设施等致人损害时，物件的所有人、管理人或者使用人所应当承担的侵权责任”。在该三级案由之下的四级案由与案涉纠纷较为接近的为建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷，该案由所对应的《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定系针对“豆腐渣”工程等与建设单位、施工单位有直接关系的原因造成建筑物倒塌问题的特殊规定，而本案已查明案涉墙体仅为星海物业公司为使二期地下车库形成完整且封闭的整体解决业主停车难题修建的临时墙，并非正规的建筑物，不宜适用该条法律规定处理案涉纠纷。根据庭审查明的事实，本案受到损害的并非张传峰的人身，而是其所拥有的物品，显然应归属于财产损失之列，张传峰所诉求的也是物品损失的赔偿。因此，本案确定为财产损害赔偿纠纷更为恰当，本案立案时确定的案由不当，应予纠正。（三）关于2016年7月9日的特大暴雨是否属于不可抗力问题。首先，结合2016年7月8日中央电视台晚间天气预报并未预报新乡所处的河南北部会出现特大暴雨、2016年7月9日6时10分河南气象台将其2016年7月9日2时25分针对安阳、鹤壁、新乡三地区发布的暴雨黄色预警信号升级为暴雨红色预警信号等事实，以及2016年7月9日晚中央电视台新闻联播播报的内容，可以看出，该次特大暴雨是气象部门也未预见到的，否则河南气象台不会在开始降雨35分钟后才发布黄色预警信号，降雨4小时20分后才将预警信号由黄色升级为红色。其次，新乡市区所处位置位于北方内陆平原地带，气候与沿海、南方多雨地带并不相同，少发特大暴雨天气，近几十年能与该次特大暴雨相提并论的仅为1996年的洪涝灾害，在此期间的二十年间均未出现类似的极端天气，显然该次特大暴雨超出了本地生活、生产人员的预见范围。再次，该次特大暴雨开始的时间为当日1时50分，3-9时雨量最大，案涉临时墙决口造成车库进水的时间为7时43分，当天还是星期六，不少人因此未及时发现暴雨造成的城市内涝情况，也就谈不上及时避免、克服，这从星海物业公司作出的该公司“紧急通知业主挪车、转移财产，业主先后自地下车库中开出124辆汽车及转运了部分储藏室的财产，剩余数十辆车因未及时移出在决口后被水淹没”说明中也可以得到印证。因此，2016年7月9日的特大暴雨对于本市广大群众、企业来说就是突发的自然灾害，应确定为案涉纠纷中的不可抗力。（四）关于张传峰财产损害的赔偿责任主体问题。案涉事故发生在早晨7时43分，自星海物业公司在书面说明中可以看出，该公司发现事故萌芽后，紧急通知业主挪车、转移财产，小区的业主先后自地下车库中开出了124辆汽车及转运了部分储藏室的财产，如张传峰同其他业主一样及时将物品移出，完全可以避免因车库进水导致的财产损失，其本人应当对该损失承担主要责任。中建三局仅承建了星海假日王府二期项目的4-7号楼及地下车库，并非未建设完成的3号楼的施工方，地下车库进水非中建三局施工存在质量问题导致，已建设完成的地下车库未封闭系因星海假日王府二期的地下车库设计为在建成后是全部联通的整体，所以中建三局对临时墙的倒塌并无过错，张传峰对其的诉求无事实依据，不应得到支持。如仅因不可抗力的因素，星海置业公司是无需对张传峰的损失承担责任。但是，该公司在3号楼仍处于基坑状态，楼下的地下车库未建设完毕，无法交付使用情况下，在星海物业公司为解决业主停车难题在3、4号楼框架下搭建了临时墙，将二期地下车库形成完整且封闭的整体并安装了相关设施后，将一旁存在容积25000立方米在建工程基坑的未完工的车库投入使用，并通过与业主签订使用权转让协议获取了利益，客观上留下了发生本次事故的隐患，应对张传峰的损失承担一定的责任。星海物业公司作为物业服务企业，主要承担的是物业服务合同或者法律法规以及相关行业规范所确定的维修、养护、管理和维护义务，本案中案涉基坑并非其施工，地下车库并非其开发建设，经与开发建设单位星海置业公司沟通，在搭建临时墙后开放地下车库，未有充足证据证实其为获利，也未有充足证据证实事发时星海物业公司未尽到管理义务，故本案中，星海物业公司并无过错，张传峰对其诉求无事实依据，不应得到支持。综上，案涉事故的发生系由于不可抗力叠加人为因素造成，张传峰、星海置业公司均因该次特大暴雨受到了严重损失，一审法院酌定星海置业公司应当承担张传峰损失的10%。（五）关于张传峰损失数额问题。《新乡市星海置业有限公司资产水淹损失项目咨询评估报告书》载明：张传峰地下储藏室物品评估值为18197.5元，因该咨询评估报告书系星海置业公司为评估损失在事发后及时委托作出，较为客观真实，张传峰虽认为评估价值远远偏离实际价值，但未提供证据证明，且物品目前均已灭失，故一审法院对该评估报告书的评估值18197.5元予以采信，作为认定张传峰损失的依据。关于咨询评估报告书中未评估价值的物品（主要为酒类），张传峰主张按照市场价值予以赔偿，因咨询评估报告书关于酒类的评估，仅评估酒破损的酒类，对因水淹仅毁损包装类的酒类未评估，对该部分物品，张传峰未举证证明确已损坏及其具体价值，故一审法院对其该主张不予支持。故星海置业公司应赔偿张传峰共计1819.75元（18197.5×10%）。综上所述，一审法院对张传峰的诉求予以部分支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、新乡市星海置业有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿张传峰1819.75元；二、驳回张传峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，由张传峰承担2459元，由新乡市星海置业有限公司承担41元。经审理本院查明：案涉储藏室与案涉小区地下车库相联通，案涉地下车库于2014年，由星海置业在未验收合格的情况下，而交付业主使用，该车库及案涉储藏室的所有权属于星海置业。该次特大暴雨开始的时间为当日1时50分，案涉临时墙决口造成车库进水的时间为7时43分。本案当事人均认可墙体倒塌进水是造成本次车库被淹的原因。在水灾后约20天，星海置业将倒塌的墙体进行重建，并在墙体外面安装了槽钢。本院查明其他事实与一审认定事实一致。本院认为：由于张传峰的地下储藏室被水冲淹，张传峰请求星海置业、中建三局和星海物业赔偿损失，本案系财产损害赔偿纠纷案件。关于本案责任问题，当事人均认可车库墙体倒塌进水是造成本次地下车库及张传峰储藏室被淹的原因，应予认定。由于本案涉诉的储藏室产权归星海置业所有，其将未竣工的涉案储藏室提供给业主使用，对墙体倒塌未履行到注意与管理义务，未采取积极有效措施避免损害发生，星海置业在本案中存在过错，且该过错行为与张传峰储藏室被淹存在因果关系，应在本案中承担主要过错责任。张传峰未对其储藏室被淹进行事前防范，7.9暴雨开始的时间为当日1时50分，案涉临时墙决口造成车库进水时间为7时43分，张传峰在较长的下雨时间内未采取有效措施，避免或减少损害产生，其自身也存在一定的过错，在本案中承担次要责任。中建三局系涉案车库及储藏室的建设方，其按照星海置业提供的图纸进行施工，但涉案倒塌墙体并不是中建三局所建，本案涉案储藏室也不是中建三局提供给业主使用的，因此，中建三局在本案中不应承担赔偿责任。星海物业并非涉案储藏室的所有权人，涉案储藏室是在案涉地下车库交付使用后才由星海置业交付张传峰使用，并无证据证明星海物业在本次事故中由过错，故星海物业在本案中不承担赔偿责任。张传峰上诉请求中建三局、星海物业承担本案赔偿责任的理由不足，本院不予支持。综合本案总体情况，本院酌定星海置业承担本案损失的60%赔偿责任。在7.9暴雨后，星海置业公司委托有资质的鉴定部门对发生水淹事故前，估价时点的未损状态资产的市场价值进行评估，受损业主对星海置业公司对外委托评估损失均知情且有所信赖，考虑该案件经过一审、二审、再审，距损害发生时间已较长，且相关物品现已灭失，不具备鉴定条件，一审法院根据该评估报告书的结论，将18197.5元作为认定张传峰的损失数额，符合本案实际情况。综上所述，张传峰的部分上诉请求成立，本院予以部分支持；星海置业的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，但判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初774号民事判决；二、本判决送达后十日内，新乡市星海置业有限公司付给张传峰赔偿款10918.5元；三、驳回张传峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，由张传峰承担2252元，由新乡市星海置业有限公司承担248元。二审案件受理费2550元，由张传峰承担2252元，由新乡市星海置业有限公司承担298元。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  李荣军审判员  付国强二〇二〇年十月二十八日书记员  谭俊周书记员  郑 琦