四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初2320号 原告：张俊，男，1989年1月17日出生，汉族，四川省仪陇县人，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：张杰（一般授权），四川沱江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张译丹（一般授权），四川沱江律师事务所律师。 被告：深圳市维业装饰集团股份有限公司，住所地：深圳市福田区新洲路以西、莲花路以南振业景洲大厦裙楼101。 法定代表人：张汉清。 委托诉讼代理人：王旭（一般授权），系公司员工。 原告张俊与被告深圳市维业装饰集团股份有限公司（以下简称：深圳维业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊及其委托诉讼代理人张杰、被告深圳市维业装饰集团股份有限公司的委托诉讼代理人王旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告在15日内向原告支付所欠保修金130567.51元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月1日，原告张俊与被告深圳维业公司签订《劳务作业协议书》，约定原告张俊负责被告承揽的内江万达广场B区1、2单元公寓图纸范围内所有墙地面防水工程，主要包括：1、找平层：30mm厚1:3水泥砂浆找平层（含放坡、收边收口、管根收口）及卫生间下水管吊洞灌浆封堵；2、1.5mm厚JS聚合物防水涂料刷三遍；3、20mm厚1:3水泥砂浆保护层，竣工日期为2017年8月15日。该《劳务作业协议书》第八条第3款、第4款约定：“工程质量保修期以工程通过验收，完善整改意见并正式由甲方移交给业主之日起计算，保修期限为贰年。本工程将保留按合同总价5%作为工程保修金：保修期满后，物业管理单位及业主对工程质量无异议后15个工作日内即与乙方办理保修款结算手续；结算时应扣除应由乙方支付的修理费用、违约金等相关款项（如有发生），保修款结算手续办理完成后，甲方于15个工作日内一次性无息支付乙方保修金。”协议签订后，张俊切实按照《协议书》的约定履行了自己的义务。工程竣工后，经原告张俊与被告项目成本部工作人员敖某结算，合同约定的质保金为130567.51元，现该工程的保修期限已届满，被告应按合同约定于15个工作日内一次性支付原告保修金。2020年5月20日，原告发函催告被告及时履行合同义务，被告拒不履行合同义务。 被告深圳维业公司辩称：质保金130567.51元是在竣工结算时产生的金额，协议书中明确约定，交付物业单位无异议及业主无异议15个工作日内与乙方办理保修款结算手续，结算时应扣除由乙方支付的修理费用、违约金等相关款项，保修款结算手续办理完成后，甲方于15个工作日内支付乙方，到目前为止保修款结算手续没有办理。对质保时间有异议，2017年8月15日竣工时间有异议，原告没有按约定完全履行维修义务，目前防水一直存在问题，按照合同约定属于乙方施工原因造成的各部位质量问题和相关缺陷，均属于乙方免费保修责任范畴，或由乙方在维修时造成甲方的相关损失由乙方全权负责，因张俊未履行维修义务，我方委托了案外人何某进行维修，产生了10余万元的维修费用，对支付质保金有异议。 原告张俊为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告张俊的身份信息，拟证明原告主体适格；2、被告公司的企业信息公示情况，拟证明被告主体适格；3、《劳务作业协议书》，拟证明双方合同内容；4、劳务班组工程款结算单，拟证明双方完成结算，被告应退质保金为130567.51元；5、被告官方网站截图，拟证明被告将案涉项目作为“精品工程”宣传，进一步说明被告承包案涉项目的事实；6、原告与被告项目负责人王旭的微信聊天记录及通话记录，拟证明今年4月28日、4月30日原告曾多次要求被告工程现场负责人王旭协调退还保修金的情况；7、催告函、快递单及快递查询结果，拟证明2020年5月20日原告发函要求被告退还保修金，被告于2020年5月21日收到该函；8、证人证言2份，拟证明万达广场公寓防水、油漆工作由原告实际完成和负责保修，原告履行了约定义务，工程总承包方为被告，王旭是该工程现场负责人，敖某是方量统计和结算的负责人。被告深圳维业公司的质证意见为：证1无异议，证2以我方营业执照为准，证3真实性无异议，竣工日期有异议，其他内容无异议，证4金额无异议，敖某是现场管理成本的工作人员，证5网站和宣传均不清楚，证6是我们先于2020年4月28日和5月8日联系的原告，原告才联系的我们，证7函件签收需要核实，证8二人我不认识。 被告深圳维业公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、保修期工程维修通知书、工程维修告知函，拟证明通知原告来维修，但是原告没有履行，故向原告送达这两个函件；2、敖某和张俊的聊天记录2页，拟证明函件发送给了原告；3、李组建的证明文件，拟证明因防水质量问题漏水导致壁纸、地板等问题甲方没有给我们质保金，在质保期内发生漏水；4、宏鹏物业证明文件，拟证明2018年5月30日起交房比例达到80%，按照协议质保期应按2018年5月30日起算，2019年、2020年度负责维修的是罗某和何某，我方委托了第三方维修；5、敖某、罗某、何某的证言，拟证明原告没有提交质保金的结算资料及物业单位无质量问题的证明，原告未履行维修义务，公司安排了第三方维修，何某是公司委托的第三方维修人员，2019年一直参与现场关于防水渗漏等维修，同时通知原告维修事项；6、转款证明，拟证明付给第三方维修费用165497.28元；7、现场委托第三方维修照片，拟证明防水渗漏导致天花板、壁纸、地板返修，防水返修及恢复过程；8、维修承包协议书，拟证明因原告没有履行维修义务，我方委托了第三方维修；9、2018-2019年及2020年5-6月的维修清单（维修费汇总表），拟证明我方委托了第三方维修所花销的费用；10、工程维修承包协议，拟证明工程存在质量问题和维修过程；11、现场防水渗漏的部分维修照片，拟证明工程存在质量问题和维修过程；12、劳务作业协议书，拟证明有针对质保金的说法。原告张俊的质证意见为：证1、维修通知书和工程维修通知函的发出时间分别是2020年4月28和2020年5月8日，均超过了保修期限，根据通知书描述，原告也履行了保修义务，且被告没有出示任何在2018、2019年期间要求原告履行保修义务或者催促履行保修义务的函件；证2真实性无异议，也证明聊天时告知了被告工作人员质保期已过；证3三性不予认可，质保期内原告一直在履行维修义务，卫生间是否渗水、墙面是否发霉被告应举证，且需证明不是其他原因如工程质量造成的；证4三性不予认可，黄丕进是否存在无法核实，没有从万达交付房屋给业主之日起才计算质保期的内容，且也证明了2018年原告进行了维修；对证5三性不予认可,敖某和罗某是被告工作人员，也证明了原告履行了保修义务；对证6三性不予认可，付款人和收款人与本案无关联性，亦无相应的维修合同、维修内容、维修时间、维修人员、维修工程量清单等记录；证7三性不予认可；证8三性不予认可，维修记录没有被告盖章和任何被告工作人员的签字；证9维修费汇总表真实性不予认可，是原告单方制作，且维修原因可能是多方面的，原告作为打工者不应对工程质量承担任何责任；证10三性不予认可，没有被告盖章，且何某不具有资质协议不具有合法性；证11三性不予认可证；证12被告与原告的劳务协议真实性认可，但原告仅仅是自然人，协议的合法性不认可。 证人罗某出庭作证，拟证明证人罗某负责案涉项目的维修，项目出现特别多漏水情况，通知原告来维修，原告来维修的次数很少，后来没办法就自己维修的，每个月都产生1万元的维修费用，还产生了赔偿费用。原告来维修的次数不能满足案涉楼栋的维修需求，原告也有通知后24小时内未到现场的情况，公司委托了何某维修。 证人李某出庭作证，拟证明证人李某是甲方万达公司的工作人员，甲方还未将质保金支付给被告，交房后被告一直在委托第三方维修，案涉工程有防水渗漏、防水不合格的情况。 证人何某出庭作证，拟证明何某是被告雇佣的维修人员，主要是维修厕所漏水，漏水导致厕所发霉和天花板发霉，维修期间还更换了地砖，重新做防水，和被告公司签订了维修协议。期间联系过原告来维修，原告叫证人帮他找过人维修，还给了钱，2019年找人维修了10-20个工作日。原告说过维修的费用在质保金里面扣，原告找的人在2019年年底前出现的问题基本上补完了，后面又有很多问题，2019年前出现的问题是证人找人补的。维修期间漏水渗水的户数有700-800户，维修期间是2019年2月到2019年12月31日。证人只负责维修防水问题，方芳给证人转账是材料和人工费用，瓦工人工是补防水的人工费，方芳是代被告公司转款，9万元都是防水问题产生的费用。原告期间也来过几次维修。 对于以上证人证言，原告的质证意见为证言与客观情况不一致，有两个证人是被告的工作人员，实施的工程是受被告委托，李某的身份不清楚，负责的事项不清楚，不是工程的实施班组和个人，对三位证人的证言三性均不予认可。被告的质证意见为李某是万达的管理人员，主要负责精装修，罗某虽然是我方员工，但是负责2018年现场维修工作，何某是委托的第三方维修人员，主要针对防水的修复和砸瓷砖与更换瓷砖，三位证人的证言的三性无异议。 本院依职权调取了内江万达商业广场综合体B2区02号楼及地下室的《竣工验收报告》及案涉2号楼部分业主交房时间及物业费缴费时间情况，拟证明案涉楼栋的竣工验收时间及移交给业主的时间。原告对该两组证据无异议。被告未质证。 本院经审理认定事实如下:2017年4月1日，被告深圳维业公司（甲方）与原告张俊（乙方）签订《劳务作业协议书》二份，主要约定，工程名称：内江万达广场Ｂ区公寓室内精装修工程，工程地址：四川省内江市东兴区××广场××公寓，工程施工内容：内江万达广场Ｂ区1、2单元公寓图纸范围内所有墙面防水工程和油漆工程，开工日期2017年4月1日，防水竣工日期2017年8月15日，油漆竣工日期2017年9月30日。五、付款方式：3、经业主和监理方竣工验收合格后，甲方对乙方施工范围内的工程量总体核准进行结算……余款5%的保修金，自整个项目竣工验收合格之日起满贰年且不存在任何质量问题的情况下无息付清。在保修期间因其质量问题造成的维修费用从保修金中扣除。八、工程质量保修范围和内容：1、乙方在质量保修期内，按照《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》和《房屋建筑工程质量保修办法》等相关法律、法规及行业管理规定和双方约定，承担装修施工合同中的所有施工承保范围内工程质量保修责任。2、凡属于乙方施工原因造成的各部位的质量问题或相关缺陷，均属于乙方免费保修责任范畴，或由于乙方在维修时造成甲方的相关损失由乙方全权负责；3、工程质量保修期：约定本工程的质量保修期以工程通过验收，完善整改意见并正式由甲方移交给业主之日起计算，保修期限为贰年；4、保修金支付：本工程将保留按合同总价的5%作为工程保修金，保修期满后，物业管理单位及业主对工程质量无异议后15个工作日内即与乙方办理保修款结算手续；结算同时应扣除应由乙方支付的修理费用、违约金等相关款项（如有发生），保修款结算手续办理完成后，甲方于15个工作日内一次性无息支付乙方保修金；5.2如果发生紧急抢修事故，乙方须在接到通知后24小时内到达现场并抢修；5.3接到维修通知后，乙方须奉行先检查维修、后论责的服务原则；5.4乙方未能及时按规定进行维修或不能维修，包括甲方指定的合理期限内维修完毕或经过两次维修未能修好，甲方有权自行另请其他人员代为维修并确定价格，由此产生的所有维修费用及赔偿费用（含费用总价15%作为甲方管理费），均由甲方从乙方的任何款项中予以扣除，但不等于乙方可由此免责。二份合同还对其他内容进行了约定。 工程完工后，敖某作为深圳维业公司的现场成本管理工作人员向原告出具了《劳务班组工程款结算单》，载明尚欠张俊质保金130567.51元。原、被告双方确认其中防水质保金为27787.8元，油漆质保金为102779.71元。 2018年1月5日至8日，被告深圳维业公司陆续分批次将案涉工程移交给物业管理单位。案涉工程名称为内江万达商业广场综合体B2区02号楼及地下室，竣工验收日期为2017年12月8日，2号楼业主于2018年1月10号以后陆续开始接房并交纳物管费。 本院认为，原告张俊与被告深圳维业公司签订的《劳务作业协议书》实际系对案涉工程防水和油漆工程的分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”由于原告张俊系不具备施工资质的自然人，故其与被告深圳维业公司签订的《劳务作业协议书》二份均无效。本案的争议焦点为：1、本案是否已过保修期；2、本案是否应退还保修金及应退还的保修金的金额是多少。 关于争议焦点1：原、被告之间签订的二份《劳务作业协议书》均约定“工程质量保修期：约定本工程的质量保修期以工程通过验收，完善整改意见并正式由甲方移交给业主之日起计算，保修期限为贰年”，案涉“万达广场B区1、2单元”即为“内江万达商业广场综合体B2区02号楼”的1、2单元，根据验收报告显示内江万达商业广场综合体B2区02号楼及地下室的竣工验收日期为2017年12月8日。而甲方移交业主之日双方均未提交直接的证据予以证实，但案涉楼栋部分业主于2018年1月10日开始接房并交纳物业费的时间，可以印证，至少于2018年1月10日开始，甲方已经在向业主移交案涉楼栋的房屋，综上，本院认为保修期应自2018年1月10日开始计算，保修期的期限为两年，故本案已过保修期。 关于争议焦点2：《劳务作业协议书》约定“经业主和监理方竣工验收合格后，甲方对乙方施工范围内的工程量总体核准进行结算……余款5%的质保金，自整个项目竣工验收合格之日起满贰年且不存在任何质量问题的情况下无息付清。在保修期间因其质量问题造成的维修费用从保修金中扣除”，协议还约定“4、保修金支付：本工程将保留按合同总价的5%作为工程保修金，保修期满后，物业管理单位及业主对工程质量无异议后15个工作日内即与乙方办理保修款结算手续；结算同时应扣除应由乙方支付的修理费用、违约金等相关款项（如有发生），保修款结算手续办理完成后，甲方于15个工作日内一次性无息支付乙方保修金”，根据双方的约定，保修金应于保修期满后，物业管理单位及业主对工程质量无异议后15个工作日内办理保修款结算手续，并扣除相关费用后支付。被告主张物业管理单位、业主及被告均对工程质量有异议，但被告深圳维业公司提出的证据不足以证明在保修期满后案涉工程确实存在保修期内原告张俊尚未整改维修的质量问题，且被告也确认需要办理的保修款结算手续仅为扣除修理费用和违约金，故本案已达到退还保修款的条件。根据被告的工作人员敖某签字确认的《劳务班组工程款结算单》，质保金为130567.51元。本案中保修金即为质保金。被告主张的应扣除保修期内的维修费用的问题，《劳务作业协议书》约定“5.2如果发生紧急抢修事故，乙方须在接到通知后24小时内到达现场并抢修；5.3接到维修通知后，乙方须奉行先检查维修、后论责的服务原则”，可以看出案涉工程如需维修，应由被告深圳维业公司先行通知原告，如原告经通知未及时维修或不能维修，被告深圳维业公司方能自行维修或委托第三方维修，而非直接委托第三方维修。本案中，被告深圳维业公司未举证证明在保修期内有通知原告对案涉工程进行维修但原告未及时维修或不能维修的情形，且被告提交的维修汇总表真实性无法确认，向何某付款的主体身份不确定，用途亦不明确，故对于被告提出的应直接在保修金中扣除向案外人何某支付的维修费用的主张，本院不予支持。但根据被告提交的维修清单、维修照片，结合原告的陈述和证人证言，案涉工程的防水和油漆在保修期内确实存在一定的质量问题，存在维修情况，被告有进行维修的合理性，但本案确无法查清具体维修费用，故本院酌情支持扣减维修费50000元，因此，被告深圳维业公司应退还原告保修金80567.51元。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告深圳市维业装饰集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告张俊保修金80567.51元； 二、驳回原告张俊的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1456元，由原告张俊负担550元，被告深圳市维业装饰集团股份有限公司负担906元，该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员  田 茜 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  曾令敏 书 记 员  范 璇