山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初4478号原告：陈运生，男，1992年4月20日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：孟爱珍、朱薇，山东畅通律师事务所律师。被告：滕州市浩然包装制品有限公司，住所地：滕州市恒源北路1066号。法定代表人：丁浩，总经理。委托诉讼代理人：陈平，山东薛国律师事务所律师。原告陈运生与被告滕州市浩然包装制品有限公司（以下简称浩然公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈运生及其委托诉讼代理人朱薇、孟爱珍，被告浩然公司的委托诉讼代理人陈平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈运生向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认陈运生与浩然公司自2019年9月16日至今存在劳动合同关系；2.诉讼费由浩然公司承担。事实和理由：2019年9月16日陈运生入职浩然公司，从事热熔粉碎工作，工作期间兢兢业业，尽职尽责。但浩然公司未按法律规定与陈运生签订书面劳动合同，缴纳社会保险，浩然公司的行为已严重违反劳动法、劳动合同法等相关规定。2020年7月10日，陈运生申请仲裁，仲裁委不予受理，故诉至法院。浩然公司辩称，双方之间不存在劳动关系，浩然公司没有聘任陈运生从事相关工作，本案是劳动争议案件，应当经过仲裁程序，浩然公司未收到陈运生关于仲裁的相关材料。陈运生起诉事实理由不能成立，陈运生诉求是至今存在劳动关系，根据民诉法的规定，应当有明确的诉讼请求。陈运生诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：浩然公司于2007年5月11日成立，类型为有限责任公司。2020年7月10日，陈运生申请劳动仲裁，要求1.确认陈运生与浩然公司自2019年9月至今存在劳动合同关系。滕州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月10日作出滕劳人仲决字[2020]第153号决定书，决定对陈运生的申诉，不予受理。陈运生在法定期限内起诉。庭审中，陈运生为证明其与浩然公司存在劳动关系，提交以下有效证据1、2019年11月1日-2日、4日-11日、19日-21日、29日滕州市浩然包装制品有限公司入库单第三联14张，入库单中记载有编号、货物名称、数量、单价、金额等信息，供应单位处写有“侯胜利、陈中建、陈运生”，保管员写有“董继奇”字样签名，陈运生称入库单中董继奇是浩然公司的工作人员，陈运生完成工作任务后由董继奇就完成工作的数量和内容填写入库单，交给公司结算，用于计算工资，以证明陈运生一直在浩然公司上班，并与同事侯胜利、陈中建等一起上班的事实。浩然公司对此证据不予认可。2、中国建设银行个人账户收入交易明细一份，明细中显示马运荣账户分别向陈运生于2019年12月28日转账2346元，2020年1月20日转账4958元，2020年3月6日转账6161元，2020年4月1日转账1740元。陈运生诉称马运荣账户的几笔转账系浩然公司通过其向陈运生发放的2019年9月份至12月份的工资。2020年5月1日、2020年6月1日，浩然公司账户分别向陈运生发放工资1740元。浩然公司对交易明细的真实性无异议，但认为不能证明陈运生入职浩然公司的时间。3、浩然包装（造粒）2019年9月份-2020年3月份工资表拍照打印件，并提交原始载体，该证据是陈运生舅舅于洪河在浩然公司经理冯玉华处拍照。工资表显示陈运生、赵曰键、金德岭、侯胜利、孙龙、陈中建六人工资，2019年9月陈运生应发工资2346.15元，制日期为2019年10月6日；2019年10月陈运生应发工资4958.67元，制日期2019年11月6日；2019年11月陈运生应发工资6161.61元，制日期2019年12月6日；2019年12月陈运生应发工资1740元，备注“工伤”；2020年1月陈运生应发工资1740元，备注“工资从浩然公户单发”，制日期2020年2月10日；2020年2月陈运生实发工资1740元，备注“工伤”，制表日期2020年3月29日；2020年3月陈运生实发工资1740元。工资表制表人均为马运荣，生产处有“冯玉华”签名字样。浩然公司质证认为该证据是照片打印件，故不予认可，马运荣可能是承包人的员工，承包人是冯华，冯华就是冯玉华。冯华和浩然公司是承包关系，冯华是浩然公司法定代表人内弟。2020年5月和6月的工资是冯华和丁浩发生矛盾之后浩然公司才发的，在此之前，陈运生是否进入工厂浩然公司不知情。4、陈运生持其身份证在中国人寿保险公司营业大厅查询后拍照打印的按保单号查询团体保单信息。信息显示陈运生团体保单单位名称为滕州市浩然包装制品有限公司，单位总人数90人，购买险种为国寿绿洲团体意外伤害保险投保申请日期为2019年3月23日，生效日期为2019年3月26日。浩然公司质证认为证据没有中国人寿保险公司的盖章，且与本案不具备关联性，但称浩然公司为包括陈运生在内的承包车间的工作人员购买了意外伤害险，但不能证明陈运生与浩然公司存在劳动关系。浩然公司提交以下证据：1、承包协议（抽丝车间），协议由浩然公司（甲方）与冯玉华（乙方）签订，约定甲方以实际生产颗粒每吨120元的费用，支付给乙方承包金……；乙方负责人事招聘、生活服务、人员考勤、发放工资、教育培训等工作……协议乙方处有“冯玉华”签名字样，以证明浩然公司将抽丝车间承包给冯玉华，陈运生是冯玉华员工，由其管理、发放工资。陈运生质证认为若承包协议已实际履行，浩然公司应提交承包金结算的相关凭证。2、浩然公司2019年5月至2020年5月后勤人员考勤表。考勤表均为手填考勤信息，有董继奇考勤情况，无陈运生考勤情况；3、中国建设银行企业网上银行截图打印件，显示姜红岩、孙明明、刘菲菲、张超、叶红艳等人工资发放情况。本院认为，劳动者的合法权益应受保护。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立，（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，陈运生提交的证据中，浩然公司制式入库单是作为企业内部管理和控制的重要凭证，银行交易明细中能够证明浩然公司向陈运生发放工资，工资表拍照打印件能够证明2019年9月至2020年3月工资发放情况，其工资发放时间及金额亦能够与银行交易明细相对应，制表人马运荣能够与银行交易明细中转账人马运荣相对应，反过来亦能证明工资表的真实性，工资表中显示的陈中建、侯胜利亦能够与入库单中的工作人员相对应。陈运生持其身份证在中国人寿保险公司营业大厅查询的团体保单信息，是由中立的第三方平台提供的，具有真实性，能够客观证明浩然公司作为单位以团体保险的缴纳方式为陈运生投保。陈运生提交的证据能够相互印证，形成相对完整的有关联性的证据链，陈运生作为劳动者，已穷尽其能够掌握的证据，证明其受浩然公司的内部管理，并由浩然公司向其发放工资。浩然公司作为用人单位，与本案争议的与陈运生是否存在劳动关系的证据属于浩然公司掌握管理的，浩然公司应当提供陈运生陈述的所属车间全部工作人员的职工名册、考勤表、工资表等相关材料，浩然公司不能提供，应当承担不利后果。浩然公司提交的承包协议，首先不能确认其真实性，其次即使是真实的，也没有载明陈运生不是浩然公司招用的劳动者，达不到证明陈运生不是浩然公司工作人员的目的。因陈运生已完成初步举证责任，浩然公司未能提交充分有效证据予以反驳，故本院对陈运生与浩然公司存在事实劳动关系予以确认。关于劳动关系的起始时间，陈运生提交的工资表拍照打印件及中国建设银行个人账户收入交易明细能够证明陈运生于2019年9月已在浩然公司工作并发放工资，浩然公司未举证证明其主张，故本院对陈运生主张的与浩然公司劳动关系自2019年9月开始予以确认。截止至本案法庭辩论终结前即2020年9月29日之前，陈运生与浩然公司均未提出解除劳动关系，亦无法定解除的情形存在，故本院确认陈运生与浩然公司之间于2020年9月29日之前存在劳动关系。对于自2020年9月30日起陈运生与浩然公司之间是否存在劳动关系，本院不予审理，陈运生可通过另行诉讼或其他合法途径解决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：陈运生与滕州市浩然包装制品有限公司之间自2019年9月至2020年9月29日期间存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由滕州市浩然包装制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  田士云二〇二〇年十月十七日书记员  颜晋玮