上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初27028号原告：唐旭东，男，1947年7月27日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：许承芳，女，1949年11月4日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：唐旭东(系原告许承芳配偶)。委托诉讼代理人：唐壬(系原告许承芳之子)，1978年7月15日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：上海欢翔物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：罗祥龙，董事长。委托诉讼代理人：黄芳，女。被告：中国电信股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道****。负责人：马益民，总经理。委托诉讼代理人：陈友峰，上海齐坦律师事务所律师。被告：上海互补商贸有限公司，住所，住所地上海市闵行区div>法定代表人：王雄，总经理。原告唐旭东、许承芳与被告上海欢翔物业管理有限公司(以下简称欢翔公司)、中国电信股份有限公司上海分公司(以下简称电信公司)、上海互补商贸有限公司(以下简称互补公司)排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序分别于2020年8月14日、2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告唐旭东(亦系原告许承芳的委托诉讼代理人)、被告欢翔公司的委托诉讼代理人黄芳、被告电信公司的委托诉讼代理人陈友峰、被告互补公司的法定代表人王雄到庭参加诉讼。2020年9月25日，原告许承芳递交书面的授权委托书，声明将自己的委托诉讼代理人由唐旭东变更为唐壬。本案现已审理终结。原告唐旭东、许承芳向本院提出诉讼请求：1.立即停止搬迁后的无线电通信基站通过其电源线对于原告住户及人员施放的“核磁共振试验检测式”的新的辐射侵害；2.立即给付原基站和新基站电源线对于原告造成的伤害损失赔偿440,000元。事实和理由：两原告系上海市闵行区紫藤路******房屋权利人。因被告电信公司在本市紫藤路99弄小区内设立大型无线通信基站，违反了物权法关于此类事务须由业主委员会作出等规定，也违反了基站不应设于居住建筑的规定，故原告自2016年起至法院提出诉讼。法院判决要求被告拆除该通信基站，但被告只是将原在地下室内的主机搬至大楼楼顶，与原来在屋顶上天线合并一处，而拒不将该基站移出小区。两原告再次向闵行法院提出诉讼，要求原法院判令立即全部移走设立在紫藤路XXX弄XXX-XXX号楼楼顶的大型无线通信基站，但闵行法院驳回了两原告的诉讼请求。现两原告认为，被告虽然将基站移到了楼顶，但搬迁后的基站仍然是“覆盖范围方圆五公里”的大型基站，这类基站的线路不规范而造成的损害也很大。本次诉讼中，两原告不要求被告电信公司搬迁基站，也不要求对基站进行规范管理，只要求其规范基站的电源线。关于赔偿事项，该基站自2009年设立至今一直对原告的身体造成伤害，诉请赔偿的金额主要包括原告的医疗费、生活开支费用等花销。案件审理过程中，原告曾当庭增加诉请，要求停止小区电缆不规范给原告造成的危害，并将诉请赔偿的金额变更为88万元，被告亦对新诉请发表了答辩意见。2020年9月24日，原告唐旭东、许承芳递交书面《书面更正》，载明“经考虑再三，2020年9月23日开庭中，原告关于诉讼请求变更的决定作废，诉讼请求仍按原两个要求申请”。被告欢翔公司辩称，不同意原告的诉讼请求，开发商交付房屋时是电缆就是这么设计的，每栋楼房的下面都配置有配电间，供整栋居民楼的所有公用设施使用，包括电梯、照明电源、公共部位照明灯，而从配电间里面出来的电源线都是统一配置的，故不存在不规范和产生辐射的问题。被告电信公司辩称，不同意原告所有诉请。首先，小区内的电梯电源线与电信公司无关，通过现场查勘，原告诉状中认为的电源线并非属于被告电信公司的，而且电源线本身是没有损害的，即便有损害，也应当由专业机构进行鉴定，原告也应提供电源线导致原告受到损害的证据。新的通讯基站所用的电源线系直接从楼顶电梯电源线里引出来的，该电源和电源线属于案外人中国铁塔股份有限公司上海市分公司(以下简称铁塔公司)的资产，与被告电信公司无关，原告对电源线的诉请被告主体不适格。其次，国家电信条例和上海市条例并不排除通讯基站安装在小区内，通过上一个案子的鉴定结论可知，涉案的基站符合国家规定的暴露值的标准，并不会产生损害；最后，本案案由为排除妨害纠纷，原告应当举证证明其损失的依据、具体损失数额及因果关系。被告互补公司辩称，不同意原告的诉讼请求。具体意见同欢翔公司的意见，地下，地下室配电室的产权属于互补公司div>经审理查明，原告唐旭东、许承芳系上、许承芳系上海市闵行区紫藤路******房屋权利人。告所在小区的物业管理公司。互补公司系该楼地下配电室的产权所有人。被告电信公司曾与互补公司签订《中国电信上海公司C网无线基站机房租赁合同》，并据此合同在1号楼地下室内安装基站设备。2016年6月，原告唐旭东、许承芳以欢翔公司、电信公司为被告起诉至本院，要求停止侵害、排除妨碍，搬迁地下室内无线电通信基站。本院经审理后于2017年5月11日作出(2016)沪0112民初18094号民事判决书，要求电信公司拆除其安装于上海市闵行区紫藤路XXX弄XXX号地下室内的移动通信基站设备。电信公司提出上诉后，二审法院判决驳回上诉，维持原判。电信公司于2017年5月2日取得上海市无线电管理局核发的无线电台执照，台址位于紫藤路99弄，有效期2017年5月2日至2020年5月2日。2017年12月11日，案外人铁塔公司(乙方、承租方)与互补公司(甲方、出租方)签订《移动通信基站楼顶塔/楼顶抱杆租赁协议》，约定甲方系房屋的产权人/使用权人(或经产权人/使用权人同意)，现根据上海市政府的规定，依法接受乙方在本市闵行区紫藤路XXX弄XXX号楼设立移动通信基站，并在顶层平台上架设小型天线。2018年1月，电信公司将位于地下室内的移动通信基站设备拆除后，又在紫藤路XXX弄XXX-XXX号居民楼12层楼顶处设置了公共移动基站。根据电信公司出具的情况说明，天线、基线、馈线属电信公司资产，机柜、配套、楼面抱杆属铁塔公司资产。两原告再次以排除妨害为案由诉至本院，要求停止侵害、排除妨碍、立即全部移走设立在紫藤路XXX弄XXX-XXX号楼楼顶的大型无线电通信基站。诉讼中，根据电信公司的申请，本院委托上海新蓦尔检测技术有限公司对涉案公用移动通信基站电磁辐射环境是否符合国家规定标准进行鉴定，鉴定意见为置于上海市紫藤路XXX弄XXX-XXX号居民楼12层楼顶处的公共移动基站电磁辐射符合国家规定标准。2019年7月31日，本院作出(2018)沪0112民初25409号民事判决书，驳回了原告唐旭东、许承芳的诉讼请求。该判决已生效。现原告唐旭东、许承芳又以排除妨害纠纷为由起诉至本院。庭审中，原告唐旭东、许承芳确认不再要求电信公司搬离涉案基站，只要求涉案基站停止通过其电源线对原告进行侵害。经法庭释明，原告不要求追加案外人铁塔公司为本案被告，认为电信公司与铁塔公司之间系总包与分包的关系，与本案无关。庭审中，原告明确不申请对基站电源线是否存在辐射危害事实进行鉴定。以上事实，由原告提供的(2016)沪0112民初18094号民事判决书、(2017)沪01民终9297号民事判决书、(2018)沪0112民初25409号民事判决书，电信公司提供的质量鉴定报告、检测报告、电信公司与铁塔公司之间关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函、以及当事人的陈述等证据并均经庭审质证所证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告仍以排除妨害纠纷为由向本院起诉，要求停止涉案基站通过其电源线对原告释放“核磁共振实验检测式”的侵害，但并没有提供证据证明该基站的电源线是否损害了原告对其房屋所有权的行使，亦未能证明上述电源线对其身体健康造成了损害，故本院对该项诉请不予支持。至于原告在本案中提出的损害赔偿诉请，因未能提供证明其损失的发生与涉案基站的存在之间存在因果关系，本院亦难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告唐旭东、许承芳的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计3,950元，由原告唐旭东、许承芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 秦玉罕二〇二〇年十月三十日法官助理 董伶俐书 记 员 杨晓能附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……