湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初2396号 原告：雷云富，男，1965年出生，住湖南省郴州市苏仙区栖凤渡。 委托诉讼代理人：陈智锋，湖南银光律师事务所律师。 被告：李可明，男，1963年出生，汉族，住山东省菏泽市定陶县马集镇力。 被告：菏泽隆宇物流有限公司，住所地：山东省菏泽市牡丹区黄河路与广州路交叉口以北路西山钢集团院内。 法定代表人：潘存建，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭佳宁，山东雅敏律师事务所律师。 被告：安华农业保险股份有限公司，住所地：吉林省长春市朝阳区康平街**。 法定代表人：张韧锋，系该公司董事长。 被告：安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司，住，住所地：菏泽市黄河东路**/div> 负责人：龙泉，系该公司总经理。未到庭。 委托诉讼代理人：袁艳红，山东曹州律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司，住所地：，住所地：北京市西城区金融大街**中国人寿中心**v> 法定代表人：刘安林，系该公司总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司，住所地：湖南省郴州，住所地：湖南省郴州市苏仙区郴江北路**iv style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 负责人：李振飞，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：滕必行，男，1991年出生，系被告公司员工。 第三人：雷云生，男，1971年出生，住湖南省郴州市苏仙区栖凤渡镇。 原告雷云富与被告李可明、安华农业保险股份有限公司、安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司、菏泽隆宇物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司、第三人雷云生机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷云富及其委托诉讼代理人陈智锋，被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司的委托诉讼代理人袁艳红、被告菏泽隆宇物流有限公司的委托诉讼代理人彭佳宁、中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司的委托诉讼代理人滕必行、第三人雷云生到庭参加了诉讼，被告李可明、安华农业保险股份有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司经本院传票传唤不到庭。本案现已审理终结。 原告雷云富向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费、护理费、残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等共计173740.80元。上述损失先由被告安华农业保险股份有限公司在交强险范围内承担110974元，超出部分由被告安华农业保险股份有限公司在第三者责任保险限额范围内承担40%（131917元×40%=52766.80元）52766.80元赔偿责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司在车上人员责任保险赔偿原告10000元，如保险赔付不足以上173740.80元总金额则由被告李可明、菏泽隆宇物流有限公司承担连带赔偿责任。2、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年12月8日16时38分许,雷云生驾驶湘L***5号小型普通客车搭乘原告雷巧丽和雷云富、邓茶花、虎卓伊,沿国道107线由北往南方向行驶至国道107线2029KM+120m(郴州市苏仙区肖家坳)路段时,撞上被告李可明驾驶的鲁RG***6货车尾部,造成原告妻子邓茶花当场死亡,原告外孙女虎卓伊经郴州市第一人民医院抢救无效死亡,原告雷云富重伤,雷巧丽、雷云生轻伤。从事故成因分析,李可明、雷云生共同造成了本次事故,在本次事故中,雷云生(小客车司机):①违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款,在气象条件不佳时,未降低到适当的行驶速度。李可明(大货车司机):①违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款,临时停车妨碍了其他车辆同行；②违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第五款,路边停车,上下人员或装卸物品后,未立即驶离；③违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条,驾驶的机动车安全技术性能不达标,尤其是尾部反光标识不达标;④违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条,在低能见度情况下,未开启示廓灯、后尾灯。被告李可明、菏泽隆宇物流有限公司、安华农业保险股份有限公司在事故发生后对待受害者家属态度消极恶劣,前期李可明以没钱为由拒不垫付费用,截止2019年12月31日,被告李可明、菏泽隆宇物流有限公司、安华农业保险股份有限公司均未垫付任何医疗费用,也未向受害者家属致歉。由于雷云生驾驶机动车操作不当、被告李可明违规停车并且驾驶安全性能不达标的机动车共同导致此次严重的交通事故,致使虎卓伊、邓茶花无辜丧生,原告重伤,给原告带来了巨大的精神损失。为维护原告的合法权益,特诉至法院,请求法院支持原告全部诉讼请求。 原告就其主张，向本院举证如下： 证据1：原告身份证及户口登记卡，拟证明原告诉讼主体资格和身份基本情况。 证据2：道路交通事故认定书，拟证明道路交通事故认定书雷云生、被告李可明负本次事故全部责任，原告无责任。 证据3：安华保险交强险保险单1份及商业保险保险单1份、中国人寿财产保险商业保险单1份，拟证明本案两保险公司应承担本案保险责任。 证据4：原告在郴州第一人民医院及郴州第三人民医院治疗病历，拟证明原告受伤治疗情况，原告护理费、营养费、误工费、住院伙食补助费等损失。 证据5：医疗收费票据2张、门诊收费明细清单9张，拟证明本案原告医疗费89951元。 证据6：鉴定费收款收据及发票，拟证明伤残鉴定费用1550元。 证据7：伤残鉴定意见书1份、误工期、护理期、营养期鉴定意见书，拟证明本案原告伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、精神抚慰金、被抚养人生活费等损失。 证据8：收条1张、证明1张，拟证明本案护理费及被抚养人生活费损失。 证据9：交通事故人身损害赔偿协议，拟证明原告与第三人雷云生达成赔偿协议，但仅能弥补原告部分损失。 被告李可明未答辩亦未举证。 被告菏泽隆宇物流有限公司辩称，首先对本案受害人表示沉重的悼念,对家属表示诚挚的歉意。被告菏泽隆宇物流有限公司是涉案鲁RG66**重型仓栅式货车的车辆登记所有人,具备道路运输许可。该车在安华保险股份有限公司投保交强险和不计免赔保额1000000商业第三者责任险。事故发生时,驾驶该车辆的是公司驾驶员李可明,持准驾车型B2驾驶证,取得了经营性道路货物运输驾驶员从业资格证书。事故发生在保险期限内,因此,安华保险股份有限公司应在保险范围内承担赔偿责任。事故发生后,委派公司职工彭庆忠向受害人家属垫付丧葬费及部分赔偿金共计50000元。 被告菏泽隆宇物流有限公司就其主张，向本院举证如下： 证据1：机动车登记所有权证书1份、机动车行驶证1份、中华人民共和国道路运输证1份； 证据2：驾驶员李可明驾驶证1份、经营性道路货物运输驾驶员从业资格证书1份； 证据3：安华农业保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单1份、机动车综合商业保险单1份。 该三组证据拟证明：被告菏泽物流公司是涉案鲁RG***6重型仓栅式火车的车辆登记所有人，该车在安华保险股份有限公司投保交强险和不计免赔保额1000000的商业第三责责任险。事故发生时，驾驶该车辆的是我公司驾驶员李可明，持准驾车型B2驾驶证，取得了经营性道路货物运输驾驶员从业资格证书。事故发生在保险期限内，因此，安华保险股份有限公司应在保险范围内承担赔偿责任。 被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司辩称，1、被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司对案涉事故的发生经过没有异议，同意在交强险和商业三者险的限额内给予合理合法的赔偿，但不承担鉴定费、诉讼费、施救费等间接损失。2、公司为雷云富垫付了医药费1万元，应在公司承担的赔偿数额内予以扣减。 被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司向本院举证如下： 证据1、转账记录，拟证明为雷云富垫付了1万元医疗费。 被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司辩称，1、涉案车辆是人寿保险公司郴州市中心支公司投保的，主体应该是郴州中心支公司而不是原告所诉的中国人寿财产保险股份有限公司，按照民事诉讼法的规定，保险机构的分支机构可以作为独立的诉讼主体，郴州支公司愿意在该案中按照合同的约定承担保险责任，也愿意在本案中作为被告。2、本案的责任承担应该按受害人均为承保车辆车上人员，其在公司购买了车上人员责任险合计为7万元，其中每个座位为1万元，核定载客人数为7人，因此该案中公司应该承担的责任是在原告的损失扣除对方交强险应承担的损失外，剩余部分按照责任比例计算，公司在每个座位险1万元内承担赔偿责任。3、诉讼费用不应由保险公司承担。 被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司就其主张，举证如下： 证据1：机动车辆保险报案记录（抄单），拟证明事故车辆的承保公司是中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司。 第三人雷云生述称，没有需要陈述的。 第三人雷云生未向本院举证。 根据原、被告的诉辩主张及举证、质证，本院确认如下案件事实： 2019年12月8日16时38分许,第三人雷云生驾驶湘LL***5号小型普通客车搭乘原告雷云富及雷巧丽、邓茶花、虎卓伊沿国道107线由北往南方向行驶，至国道107线2029KM+120m(郴州市苏仙区肖家坳)路段时,因第三人雷云生驾驶机动车操作不当,导致其驾驶的车辆撞上同向前方停放在道路右侧由李可明驾驶的鲁RG***6重型仓栅式货车的尾部,造成邓茶花当场死亡,虎卓伊经郴州市第一人民医院抢救无效于当日死亡（花抢救费974.2元）,雷云生、雷巧丽（花治疗费6.5元）、雷云富不同程度受伤及两车受损的道路交通事故。 2019年12月26日，郴州市公安局交通警察支队第三大队作出道路交通事故认定书，认定的道路和交通环境基本情况：事故现场位于国道107线2029KM+120m(郴州市苏仙区肖家)路段,道路呈南北走向,南往郴州市区方向,北往栖凤渡镇方向,道路双向通行,每个方向设两条机动车道。由北往南方向靠中心线机动车道宽为:360cm,另一车道宽为:370cm,道路设有交通标志、标线,限速标志,道路中心线为双黄色虚线,边线为白色实线,白天,晴天,事故时段夕阳照射强烈,干燥水泥路面。认定的事故形成原因分析：雷云生驾驶机动车在有太阳光照射影响安全视距的路段未降低行驶速度行驶，且操作不当、未确保安全是造成此事故的主要原因，李可明驾驶防护装置不达标的机动车上道路行驶，且在临时停车时停放在行车道上妨碍了其他车辆行驶是造成此事故的次要原因。认定雷云生驾驶机动车在此事故中的行为违反了①《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款:“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定,按照操作规范安全驾驶文明驾驶。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款“夜问行驶或者在容易发生危险的路段行驶,以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、寡、结冰等气象条件时,应当降低行驶速度”。③《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条“机动车行驶时,驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带,摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之规定；李可明驾驶机动车在此事故中,其行为违反了①《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前,应当对机动车的安全技术性能进行认真检查;不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款“在道路上临时停车的,不得妨碍其他车辆和行人通行”之规定。确定雷云生承担此事故的主要责任,李可明承担此事故的次要责任,邓茶花、虎卓伊、雷巧丽、雷云富无责任。 事故发生后，原告雷云富即至郴州市第三人民医院住院治疗，住院22天，花医疗费75575.28元，出院诊断：1.中度开放性颅脑损伤:1)右侧额叶脑挫裂伤；2)右侧额部硬膜下血肿；3)蛛网膜下腔出血；4)额骨粉碎性骨折并颅内积气；5)颅底骨折并左侧脑脊液耳漏；6)嗅神经损伤并嗅觉减弱。2.颌面部损伤:1)鼻骨粉碎性骨折；2)蝶骨左翼骨折；3)左上颌窦前后壁、左侧眼眶内壁、后壁骨折；4)右侧颧弓、右侧颧骨、右侧眼眶内侧壁、上壁骨折;5)双侧上颌窦,额窦及双侧筛窦,右侧蝶窦积血；6)右眼内直肌损伤:7)右侧动眼神经损伤；8)双眼视神经损伤。3.T5椎体压缩骨折。4.双肺挫伤并双侧胸腔积液。出院医嘱：1.继续护脑、营养神经、祛痰、活血化瘀等对症治疗；2.继续双眼滴药、左侧外耳道滴药软化血痂等治疗；3.注意休息,避免劳累；4.我科随诊。出院当天转院至郴州市第一人民医院，住院24天，花医疗费14375.86元，出院诊断为：颅底骨折；右侧额叶局灶性大脑挫伤伴出血；创伤性蛛网膜下腔出血；额骨骨折；右侧额部创伤性硬脑膜下血肿；右侧眶尖综合征；脑脊液鼻漏；脑脊液耳漏；左耳听力减退；创伤性颅内积气。出院医嘱:建议3月后至眼科进一步检查及治疗；注意有无鼻腔外耳道流液情况,必要时仍需住院治疗；继续口服抗感染治疗半月；注意休息，加强营养，不适时请随诊。2020年4月30日，湘南学院司法鉴定中心作出湘学司鉴中心[2020]临鉴字第602号和603号司法鉴定意见书，原告雷云富的伤残程度鉴定为十级伤残，评定原告雷云富的误工期为180天，护理期为和营养期均为60天。花鉴定费1550元。 2019年12月12日，被告菏泽隆宇物流有限公司支付50000元给雷巧丽，雷巧丽出具收据，内容为：今收到彭庆忠垫付丧葬费及部分赔偿金50000元。2020年1月23日，被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司以交强险的名目转账10000元至郴州市第三人民医院。 另查明，湘LL***5号小型普通客车的登记所有人为第三人雷云生，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州中心支公司购有车上人员责任保险，责任限额为10000元/座。鲁RG***6重型仓栅式货车登记所有人为被告菏泽隆宇物流有限公司，该车购买了机动车交通事故责任强制保险（交强险理赔限额为122000元，其中医药费理赔限额10000元，死亡伤残理赔限额110000元，财产损失理赔限额2000元）、第三者商业责任保险（保险金额为1000000元）、不计责任免赔险等险种，交通事故发生在保险有效期内，保险单的印鉴为被告安华农业保险股份有限公司，保险人为被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司。 受害人邓茶花（1965年6月15日生）与雷云富系夫妻关系，生育有原告雷巧丽、雷巧芳，雷云富现有母亲李辛珠（1941年9月10日生）需抚养，共兄弟姊妹4人。 2020年1月22日，经郴州市交警三大队和栖凤渡镇调委会组织调解,原告及雷云富、雷巧芳、李运妹为乙方（李运妹为邓茶花之母、雷巧芳为邓茶花之女）与第三人雷云生、罗世芳为甲方、雷动信为担保人达成调解协议:甲方总共赔偿乙方87万元(含已支付的丧葬费、医疗费20万元,以实际支付的票据为准,如不足贰拾方元,甲方需在2020年1月24日之前补齐),包括邓茶花、虎卓伊死亡赔偿款以及雷云富受伤治疗费用和伤残补偿金等所有费用;甲方购买的车辆保险,保险公司理赔后,另外赔付给乙方,不在总赔偿87万元之内；付款方式：签订本协议之日付款25万元,在2020年3月15日中午12时之前再付款10万元,余款32万元在签订本协议之日起三年内支付完毕,即:2021年1月22日之前支付10万元,2022年1月22日之前支付12万元,2023年1月22日之前支付10万元;雷云生的父亲雷动信自愿用自己的房屋为雷云生进行担保。如甲方未按约定时间足额支付上述款项,乙方保留诉讼权利；甲方支付赔偿款给乙方所有直系亲属后,由乙方所有直系亲属内部自行分配处理,其分配处理的方式、后果与甲方无任何关系；甲方履行支付完赔偿款后,乙方及其所有直系亲属不得以任何形式、任何理由再以此事为由向甲方要求其他任何费用……，本协议与货车司机李可明承担的次要责任赔偿无关。本院于2020年5月19日作出（2020）湘1003刑初110号判决，结果为雷云生犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。 另两受害人也已提起诉讼，并于本案合并审理。 本院认为，郴州市公安局交通警察支队三大队作出的道路交通事故认定书是交警部门根据事实和法律作出的，与本院查明的事实没有出入，本院对雷云生承担事故的主要责任,李可明承担事故的次要责任,邓茶花、虎卓伊、雷巧丽、雷云富无责任的责任认定予以确认，李可明系被告菏泽隆宇物流有限公司的员工，本案系其履行职务行为过程中造成的事故，故李可明的赔偿责任由被告菏泽隆宇物流有限公司承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司是湘LL***5号小型普通客车的车上人员责任保险承保人，依法在承保的限额内承担赔偿责任。被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司是鲁RG***6重型仓栅式货车交强险和商业第三者责任险承保人，并依法可独立承担民事责任，故本案由其依法在承保的限额内承担赔偿责任。本案争议的焦点为被告李可明和第三人雷云生承担事故的责任大小。被告李可明驾驶的机动车具有安全隐患，并且停车位置、时段夕阳照射强烈，妨碍了其他车辆通行，因此，被告李可明应在次要责任的范围内多承担责任，本院确认被告李可明承担40%的赔偿责任，雷云生承担60%的赔偿责任。原告现已与雷云生达成赔偿协议，并亦未向雷云生主张权利，故对应由雷云生承担的责任部分，按约定处理，即被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司在车上人员责任保险范围内赔付10000元。 原告的各项损失本院认定如下： 1、医药费：原告住院46天，花费89951.14元，有医院医疗票据证明，本院予以采信，原告诉请89951元，符合有关法律规定，本院予以支持。 2、营养费：经鉴定原告营养期60天，按30元/天计算为1800元（60天×30元/天）。 3、住院伙食补助费：原告住院46天，故参照湖南省财政厅颁布的《湖南省省直机关差旅费管理办法》（湘财行〔2014〕15号）每人每天100元的标准计住院伙食补助费为46天×100元/天＝4600元。 4、误工费：根据鉴定机构意见，误工期计算180天，原告以2019年湖南省农、林、牧、渔业城镇非私营单位在岗职工标准计算，即54272元/年÷365天×180天=26764元。 5、被抚养人生活费的计算为：26924元/年×5年÷4人×10%=3366元，符合有关计算标准，本院予以支持。 6、残疾赔偿金：原告之伤构成十级伤残，原告定残之日未满60周岁，其残疾赔偿金计算为：79684元（20年×39842元/年×10%），本院予以支持原告该请求。 7、护理费：经鉴定原告护理期为60天，按2019年湖南省居民服务、修理和其他服务业城镇非私营单位在岗职工标准计算，计算为10065元（60天×61227元/年）。 8、精神损害抚慰金：根据原告的伤情，本院酌情认定5000元。 9、鉴定费1550元，原告所做鉴定与本案赔偿结果相关联，该鉴定费亦是诉讼所需，故该费用本院予以支持。 10、交通费：本院酌情认定200元。 以上1-10项损失共计222980元，其中1-3项共计96351元属于交强险医疗费用赔偿范围；4-10项共计331480.8元属于交强险死亡伤残赔偿范围126629元,。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，结合本案实际情况，原告1-3项损失96351元属于交强险医疗费用赔偿范围，被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿9026元[10000元－974元（虎卓伊抢救费）]，余款87325元元由被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司在商业三者险赔偿范围及责任范围内予以赔偿。被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司称已支付原告10000元，但举出的证据不能证明由原告接收或用于原告治疗（付款未付至原告，而是付至医院，但付款时原告已结算医疗费出院14天），原告也未认可，故本院不认定已支付给原告10000元。原告4-10项损失126629元属于交强险死亡伤残赔偿范围，由被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿7040元（110000元×6.4%），剩余119589元由被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司在商业三者险赔偿范围内予以赔偿。 据此，根据本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告雷云富因本次交通事故所受损失医疗费89951元、住院伙食补助费4600元、营养费1800元，合计96351元，由被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险医药费理赔限额10000元内赔偿的9026元，还剩余87325元，由被告菏泽隆宇物流有限公司承担40%，即34930元； 二、原告雷云富因本次交通事故所受损失残疾赔偿金79684元、被抚养人生活费3366元、误工费26764元、护理费10065元、鉴定费1550元、精神抚慰金5000元、交通费200元，合计126629元，由被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险死亡伤残理赔限额110000元内赔偿7040元，交强险赔偿后的剩余损失119589元，由被告菏泽隆宇物流有限公司承担40%，即47835.6元； 三、由被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司在鲁RG66**重型仓栅式货车的商业第三者责任险限额100万范围内对上述由被告菏泽隆宇物流有限公司承担的赔偿责任承担82765.6元。 上述由被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司承担的款项共计98831.6元，限被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司于本判决生效后三十日内履行完毕。 四、原告雷云富不享有上述一、二、三项重复赔偿。 五、由被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司在本判决生效后三十日内按车上人员责任保险10000元范围内赔付赔付原告雷云富10000元。 六、驳回原告雷云富的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3774.82元，减半收取1887.41元（原告已预交），由被告菏泽隆宇物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 胡红锋 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 曾 伟 书 记 员 刘玲玲