陕西省柞水县人民法院   民事判决书                                  (2019)陕1026民初606号     原告（反诉被告）：王远社，男，汉族，1974年7月8日出生，住陕西省西安市未央区，西安公交六公司职工，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX王远社，男，汉族，1974年7月8日出生，住陕西省西安市未央区王家棚19号，西安公交六公司职工。身份证号码610112197407081516。   委托诉讼代理人：陈钊，陕西志功律师事务所律师。   原告（反诉被告）：周显锋，男，汉族，1975年9月25日出生，住重庆市九龙坡区，自由职业，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX周显锋，男，汉族，1975年9月25日出生，住重庆市九龙坡区铜罐驿镇胜利街49号附9号，自由职业。身份证号码510222197509250610。    被告（反诉原告）：王**，男，1977年8月5日出生，汉族，住甘肃省靖远县，现住陕西省西安市长安区，自由职业，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX王**，男，1977年8月5日出生，汉族，住甘肃省靖远县东乡小塬村任窑社30号，现住陕西省西安市长安区西沣路郭杜东段198号早安林庄5号楼一单元102室，自由职业。身份证号码620421197708054831。   委托诉讼代理人：李蕤，陕西万兴律师事务所律师。   被告：陕西银杏谷康养有限责任公司，住所地陕西省商洛市柞水县住所地陕西省商洛市柞水县乾佑镇交通路盘龙大酒店4楼。统一社会信用代码91611026MA70X4WL64。   法定代表人：焦安安，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：李英韬，陕西赛达律师事务所律师。   原告王远社与被告王**建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，原告周显锋申请参加诉讼，被告王**提起反诉，并申请追加陕西银杏谷康养有限责任公司（以下简称“康养公司”）作为共同被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）王远社、周显锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告王**向原告偿还欠款900,371元及利息（以900,371元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计息，自2019年8月11日起，计算至实际付清之日）。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月1日，原告与被告达成口头协议，约定：原告承包被告王**位于商洛市柞水县的银杏园项目的围墙建设及庙宇基础工程，原告包工包料，待全部工程竣工验收合格后被告一次性付款，无质保金。后原告开始进场施工。2018年9月5日，原告完成全部工程施工，双方于当日进行了工程量的结算，工程验收合格，原告完成工程量最终结算总价为900,371元。被告王**未依约支付全部款项，上述工程款经原告多次催要，2019年7月8日，被告王**向原告出具欠条一张，载明：今欠到周显锋、王远社做柞水工程款，总共：900,371元整，按2019年8月10日前付30万元，若能付清，一次性付清。剩余按10月底付清。若付不完最晚按2019年12月31日全部付清。现上述欠条付款期限已过，被告王**依然未付款，特提起诉讼。   被告王**（反诉原告）辩称，1.其与二原告之间不存在建设工程合同关系。其一，其与原告不具有建设工程合同承包事实基础，不具有具体建设项目构成及竣工结算单据、工程项目验收确认凭证，不具有实际使用建设工程的事实前提。其二，周显锋强迫其出具的《欠条》上所说的柞水工程项目，实际并非王**的承包工程，王**既不是工程业主，也不是工程转包人，更不是工程实际施工人。王**至今尚不清楚二原告在其所称的柞水工程完成多少工程量，是否有承包合同及合同内容等基本案件事实，该工程欠款与王**之间根本不存在权利义务基础法律关系。唯一存在联系的就是王**曾介绍原告去考察这个工程。其三，该欠条是在缺乏基础合同事实依据和法律依据前提下，违法获得的虚假凭证，不能真实反映当事人各方的权利义务。2.涉案欠条形成及取得，严重不符合法律强制性规定，不具有事实和法律依据。3.原告应当依据合同的相对性，依法应向项目最初承接人西安海棠商务营运管理有限公司或项目最终实际受益人陕西银杏谷康养有限公司主张权利，王**依法并非项目工程支付义务人。4.原告起诉依据的欠条系胁迫王**所写，该《欠条》系违法取得，并非王**的真实意思表示，也不构成对双方建设工程合同法律义务关系的设立，并且原告涉嫌虚假诉讼。2019年7月8日,二原告在与王**之间没有合同依据或法律规定的权利义务的前提下，采用围攻、堵截、限制人身自由的方法强制王**向王远社、周显峰出具了一张日期为2019年7月8日的《欠条》。而《欠条》所说的柞水工程项目，实际并非王**的承包工程，王**既不是工程业主，也不是工程转包人，更不是工程实际施工人。二原告依据一份胁迫出具的《欠条》试图构成建设工程施工合同事实，并且以此要求王**支付欠条金额，这是强拿索要的违法犯罪行为。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求，依法维护王**的合法人身和财产安全权益。   被告康养公司辩称，1.被告王**要求追加康养公司为共同被告的事实是错误的，且无法律依据，康养公司不应承担给付涉案工程款的责任。首先， 本案法律关系为王**与王某某王社远、周显锋之间的欠款纠纷，与康养公司无关。其一，王**与二原告王某某王社远、周显锋间欠款事实成立。2019年7月8日，王**向王远社、周显锋出具欠条， 从欠条内容来看，已经体现出欠款的来由是工程款，且包含了欠款数额、承诺的还款时间等要件，由此可知，王**与王远社、周显锋间的法律关系因王**出具欠条的法律行为，已经由建设工程施工合同纠纷转化为欠款纠纷，双方已经形成合法、有效的欠款关系的相对人，王**的承诺应对其具有约束力，而王远社、周显锋始终坚持王**是实际欠款人，与案外人康养公司之间无任何债权债务关系。其二，本案应为给付之诉。本案中，因二原告王某某王社远、周显锋已经履行了施工义务，被告王**应当支付相应的费用，王**辩称欠条系胁迫出具，与事实是相互矛盾的，王**出具欠条时间为2019年7月8日，但截止二原告起诉时，王**仍未能出具受胁迫的证据，也未采取任何救济途径，其陈述仅作为不愿履行付款义务的抗辩理由，反诉应当基于同一诉，王**要求的撤销之诉不属于建设工程合同，因此不能成立。因此被告王**应对二原告承担付款义务，其付款行为及义务与答辩人无关。其次，涉案工程的承建系被告王**的个人行为，其要求追加康养公司为共同被告没有任何依据，不应得到支持。其一，康养公司未委托王**及其他第三人从事过任何工程的招投标、承建。从工商登记档案信息来看，康养公司成立时间为2018年8月23日，而涉案工程施工协议达成时间为2018年5月1日，原告与被告王**就涉案工程约定时，康养公司尚未成立，康养公司无法在公司设立之前以公司名义委托被告王**开展任何业务。其二、涉案工程为被告王**的个人行为。涉案的工程在2018年5月就开始施工，康养公司未委托王**就涉案工程与原告签订建设施工合同，证实该项工程为王**个人行为，依据原告起诉状确定王**为实际投资人，但其并未如实出资到位，其自知康养公司与涉案工程无关，故在2019年7月8日向原告出具欠条时并未加盖康养公司公章或者书写欠款人为康养公司。可见，涉案工程的承建系王**的个人行为，与康养公司之间没有任何关系。再次，涉案工程与康养公司无任何关系，康养公司不是该涉案项目的实际使用人及权利义务承继人。2018年11月5日，柞水县发展和改革局出具的康养公司投资项目备案确认书显示，康养公司的建设规模及内容不包括围墙，康养公司无权利在批复范围之外进行招投标、承建，也无权在批复范围外违规承继任何人的非批准范围的建筑物。故本案涉案围墙工程不属于康养公司，康养公司非涉案围墙的权利义务承继人，也非实际受益人或实际使用人。2.王**提供的《工程造价司法鉴定意见书》事实认定是错误的，不能作为定案依据。其一，鉴定意见书的事实认定是错误的。该鉴定意见书中鉴定工程名称定性是错误的，该鉴定内容名称为王**个人认定，鉴定机构遂对涉案工程进行错误的鉴定。而事实上，涉案围墙非康养公司所有，将鉴定名称认定为“陕西银杏谷康养有限公司银杏园围墙”与事实相悖，且无法律依据。其二，鉴定意见书的鉴定程序是错误的。假设鉴定机构认定涉案工程为康养公司所有，其在做鉴定时应通知康养公司到场，但鉴定机构在未通知康养公司、未让康养公司参与鉴定的前提下对涉案工程进行鉴定，且做出鉴定结论，该鉴定程序是错误的，因此，鉴定项目及结论不能作为本案的定案依据。其三，鉴定机构错误的鉴定行为已侵犯康养公司的合法权益。王**依据鉴定机构错误的鉴定报告将康养公司追加为本案被告，迫使康养公司涉诉，已经对康养公司的商业信誉等造成损失，康养公司将保留追究王**及鉴定机构法律责任权利。   反诉原告王**向本院提出诉讼请求：1.依法撤销《欠条》；2.本案诉讼费用等全部由被反诉人承担。事实与理由：2019年7月8日,反诉被告王远社、周显锋在与反诉原告王**没有合同依据或法律规定权利义务前提下，采用围攻、堵截、限制反诉人人身自由的方法强制反诉原告王**向反诉被告王远社、周显峰出具了一张日期为2019年7月8日的《欠条》。而《欠条》所说的柞水工程项目，实际并非王**承包的工程，王**既不是工程业主，也不是工程转包人，更不是工程实际施工人。王**至今尚不清楚王远社、周显锋在其所称的柞水工程干了多少活、完成多少工程量，是否有承包合同，合同如何约定各方权利义务，以及被反诉人是否履行完成合同约定内容，工程发包人是否拖欠被反诉人工程款、具体拖欠多少钱等基本案件事实都不明，工程欠款是否与反诉人存在利害关系等基础权利义务法律关系不清。但反诉被告唆使他人多次围追堵截反诉原告，强行胁迫反诉原告向其支付工程款，并且限制人身自由、侮辱、抢占反诉原告驾驶的系朋友闫小霞所有陕AXXXXX陕A1H37R大众途观牌越野车一辆后，强迫反诉原告及其朋友出具委托书将该车低价变卖后，反诉被告侵占卖车款的事实。反诉被告的系列行为，已经严重违反《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯的强制性规定。反诉被告围堵、限制人身自由、胁迫反诉原告出具的《欠条》，是一份不具有当事人真实意思表示的违法合同，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定，人民法院应当予以撤销。   反诉被告王远社辩称：1、被告的反诉不成立，如果欠条撤销，本案就无法再审理了，这不属于反诉的范围。2、王**打欠条的时候王远社并不在现场，2019年7月7日早，王**在微信里面要王远社把柞水的工程预算单重新发一份，王远社在早上8点发了该工程的预算，周显锋找王**打的这个欠条，如果是胁迫出具的欠条，王远社并不在场为什么要写王远社的名字。2019年的9月份，周显锋在云南向王**要这笔款，如果打欠条的时候是胁迫，王**为什么当时没有报警，王远社未存在胁迫王**的行为，整个工程是王**让王远社去做的，现在王**否认，属于诈骗行为。   反诉被告周显锋辩称，其不承认胁迫，其去公司找王**，在王**办公室写欠条的时候就其一个人去的，其他人都在办公，怎么可能存在胁迫，王远社也不在场，打欠条的时候全程其有录音。   原告（反诉被告）王远社围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.欠条原件一份，用以证明被告欠付原告工程款900，371元。2.电话录音及微信聊天截图，用以证明被告王**称由其给原告支付工程款的事实及对于工程及承担工程款金额无异议。3.2019年7月7日微信记录，用以证明被告王**在向原告周显锋出具欠条前，向原告王远社进行了工程款核实。4、短信截图一份，用以证明原告王远社的妻子从建设银行贷款228，000元借给王**的事实。5.涉案工程图片五张，用以证明原告王远社、周显锋应被告王**的要求建设该涉案工程的事实。6.工程造价司法鉴定意见书，用以证明鉴定机构对围墙造价进行鉴定。   原告（反诉被告）周显锋围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.与被告王**之间的全部微信聊天记录，用以证明2019年7月8日，被告王**向原告周显锋出具欠条，承诺8月份之前能够支付完工程款就付完，也就是说被告出具欠条当天，二人关系是很融洽的，并不是被告王**所称的他是受到胁迫出具的欠条。2.通话记录,用以证明被告王**与原告周显锋对本案进行协商长达一年半的时间，且王**不让周显锋他们收焦安安的钱，该工程款由他自己承担，该事实在法庭工作人员去银杏谷调查的时候焦安安陈述能够证实与被告王**陈述一致。   被告（反诉原告）王**提交了以下证据：1.康养公司的企业信用报告。2.2019年7月8日的欠条。3.原、被告微信聊天截图。4.工程造价鉴定意见书。5.被告司机方某某方志强证言及银杏谷监控视频。6.法院调取焦安安证言。7.被告行驶证。8.转账凭证。9.《银杏谷休闲度假项目合作开发协议书》及《银杏园景区（休闲度假项目）合作开发补充协议（一）》、海棠公司工商登记信息。10.中国建设银行个人活期账户交易明细、收条各一份。以上证据用以证明原、被告之间不存在建设工程承包合同关系，原告强迫被告王**出具的欠条所涉及的项目属于康养公司使用的围墙项目，原告周显锋不属于围墙项目实际承建人的事实。原告的微信截图证实被告在受到胁迫下违背真实意愿出具的欠条。原告在被告不具有承包发包工程的情况下，寻衅滋事强迫被告王**违背意愿出具欠条。鉴定意见书确认围墙价款并非欠条所载90万元的金额，因此原告以欠条90万元作为围墙项目及其他项目价款为依据是违背客观事实的，并且证明被告王**不具有法律上的付款义务。证明海棠公司与康养公司是关联企业，二公司是同一个法定代表人，银杏谷项目开发前期是由海棠公司承建，后由康养公司承建。王**卖车的钱转账给原告。   被告康养公司提交了以下证据：1、欠条一份，用以证明被告王**向原告王远社、周显锋出具900，371元的欠条，并就还款时间做出承诺；被告王**与原告王远社、周显锋间的法律关系因被告王**出具欠条的行为，已经由建设工程施工合同纠纷转化为欠款纠纷，原、被告间已成为合法的欠款债权人与债务人；该欠款纠纷的相对人为原告王远社、周显锋及被告王**，与陕西银杏谷康养有限公司无关。2.陕西银杏谷康养有限公司企业信用报告，用以证明康养公司成立时间为2018年8月23日，涉案工程施工协议达成时间为2018年5月1日，原告与被告王**就涉案工程约定时，康养公司尚未成立，康养公司无法在公司设立之前以公司名义委托被告王**开展任何业务；企业信息显示康养公司自登记以来均未开展过任何业务，企业经营状态为歇业；康养公司与涉案围墙工程施工纠纷无关。3.陕西省企业投资项目备案确认书，用以证明康养公司为招投标立项柞水县银杏谷文化旅游项目，但该项目建设规模及内容中无银杏园围墙项目；涉案围墙工程不属于康养公司，康养公司非涉案围墙的权利所有人，也非实际受益人。4.工程造价司法鉴定意见书，用以证明该鉴定意见书中鉴定工程名称定性是错误的，涉案围墙非康养公司所有，将鉴定名称认定为“陕西银杏谷康养有限公司银杏园围墙”与事实相悖，且无法律依据；鉴定意见书在错误将涉案工程认定为康养公司的情况下进行鉴定，未通知且未让康养公司参与，该鉴定程序错误，鉴定项目及结论不能作为本案的定案依据；鉴定机构错误的鉴定行为已侵犯康养公司的合法权益。   被告（反诉原告）王**对原告王远社提交的证据1、2、3的真实性提出异议，对证据4、5的真实性无异议，但对证据5的证明目的有异议。被告王**（反诉原告）对原告周显锋提交的证据的真实性无异议，对证明目的提出异议。被告康养公司对原告王远社、周显锋提交的证据均无异议。原告王远社、周显锋对被告王**提交的证据1、7、8、10的真实性无异议，对证明目的提出异议；对证据4、6无异议；对证据3的真实性提出异议；对证据5因被告未提交，不予质证。证据9中旅游合同与其无关不予质证，对海棠公司登记信息真实性没有异议，但对其证明目的不予认可。被告康养公司对被告王**提交的证据1、2、3、6、7、9、10的合法性、真实性、关联性认可，但对证明目的提出异议；对证据4不认可；对证据5因被告未提交，不予质证；证据8无关联性，不予质证。原告王远社、周显锋对被告康养公司提交的证据的合法性、真实性、关联性认可，但对证据3、4证明目的提出异议。被告王**对被告康养公司提交的证据1不予认可；对于证据2、3的真实性认可，证明目的不认可；证据4真实性认可，证明目的不认可。   反诉原告王**围绕反诉请求依法提交了以下证据：1.陕西银杏谷康养公司的企业信息报告、西安海棠商务运营有限公司的企业信用报告，用以证明西安海棠公司的主要股东是焦安安，法定代表人也是焦安安。康养公司的法定代表人也是焦安安。说明海棠公司设立了康养公司的事实。2.补充协议，用以证明案涉项目系王**代表西安海棠公司签订的银杏园项目，王**在项目中的行为属于职务行为，代表着海棠公司，该项目的权利义务应当由该项目的权利义务承继人即康养公司承担。3.欠条，用以证明欠条出具的主体及权利义务关系是错误的。4.微信聊天记录，用以证明王**被胁迫的事实。权利义务的对等主体不是王**，而是原告与康养公司，应撤销该欠条。   反诉被告王远社、周显锋提交了以下证据：1.2019年7月7日王**问王远社要决算单的微信记录。2.2019年7月8日王**与周显锋的微信记录。3.2019年12月19日王**鉴定申请书。用以证明王远社、周显锋与王**之间存在建设工程承包关系，王**出具欠条是其真实意思表示，并不存在胁迫情形。   反诉被告王远社、周显锋对反诉原告王**提交的证据1、3的合法性、真实性、关联性认可，但对证明目的提出异议；对证据2的关联性、证据4的真实性提出异议。反诉原告王**对反诉被告王远社、周显锋提交的证据1、2不予认可，认为证据3的证据效力要弱于在先产生的旅游开发合同及企业登记信息的效力，证明目的不能成立。   本院认为，对于各方当事人无异议的证据，本院予以确认。对于手机短信、微信聊天记录截屏及通话录音经当庭核对，以原告当庭提交为准，予以确认。对于原告提交的微信聊天记录截图中工程预算单，因形式不合法，不予确认。王**出具的欠条因原告王远社、周显锋与被告王**就建设工程范围存在争议，且二原告无证据补强欠条所称工程款的项目，故该欠条不能作为确定涉案围墙工程款项的依据。因被告王**实际并未提交司机方某某方志强证言及银杏谷监控视频，故不予确认。涉案的工程造价司法鉴定意见书系本院根据被告王**申请而委托，当时尚未追加被告康养公司参加诉讼，且该工程造价司法鉴定意见书的鉴定内容仅是对围墙工程的坐落地进行表示，并未确定其权属，故本院认为本次鉴定，鉴定人具有相应的资质，鉴定程序合规，鉴定意见客观，予以确认。其他证据，本院予以确认。    根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）王远社、周显锋与被告（反诉原告）王**系战友关系。2018年4月23日，王**与西安海棠商务运营管理有限公司（以下简称海棠公司）法定代表人焦安安达成口头合作协议，共同开发柞水县秦岭洞天福地景区银杏谷休闲度假项目。次日，王**代表海棠公司与柞水县旅游公司签订《银杏谷休闲度假项目合作开发协议书》。随即，王**联系王远社、周显锋承包银杏园围墙工程。2018年4月29日，周显锋微信告知王**其和王远社将资金及工人已准备好，要王**尽快将设计图做出，争取尽快进场施工。并要求王**将景区规划图及王**与柞水县政府签订的合同传给他。王**回复“前景无量，咱尽快，一起加油”。同年5月初，原告王远社、周显锋即入场施工。随后不久，王**与焦安安为合作事宜发生争议，王**离开柞水。原告王远社、周显锋继续施工，并一直就工程进展向被告王**汇报。同年7月8日，周显锋微信告知王**围墙工程已经快完工，询问还有无工程要做。王**表示随后回复。同月16日，周显锋微信告知王**请求王**就安装钢丝围网与焦安安进行协商，并在随后多次告知王**。同年8月10日，周显锋再次微信告知王**围墙土建方面的工作已经干完，下一步做什么。王**回复称“好的，回来后就联系，应该是大后天”。后周显锋多次向王**索要工程款，2019年2月1日，王**通过王远社向周显锋支付20,000元。后周显锋再催要，同年3月8日，王**微信回复周显锋“尽快最近我想办法结了”。2017年7月7日，周显锋向王**发微信称“柞水工程款合计900,375元，约定的时间也到了你看什么时候给我？······明天就是8号了哦！从当初的工程完工就付款到年后正月初八再到如今的七月初，你还想要哥哥们咋样？”当日，王**给王远社发微信，让王远社把柞水的工程预算单重新发一下，王远社将工程预算单拍照通过微信发送给王**。次日，在云南省玉溪市元江县王**办公室内，王**给周显锋出具欠条“今欠到周显锋、王远社做柞水工程款总共900,371.00元整。大写：玖拾万零叁百柒拾壹元整。按2019年8月10日前付30万元，若能付清，一次性付清。剩余按10月底付清。若付不完最晚按2019年12月31日全部付清”。2019年8月10日过后，王**未能依约付款，周显锋又向王**索债。同月17日，王**向王远社发微信称“柞水项目施工我们直接对接的，就认您一个人。我回来我们和焦总协调，和其他你找的人毫无关系，我没有找过周显锋一次来做我介绍的工程，因此周显锋被迫让我在云南元江打条子无效，及周显锋所威胁及一切带来的诬陷和其他手段我们都可以通过法律解决”。后王**、王远社与焦安安同面协商，但无果。同年9月4日，周显锋到云南王**的公司向王**索债，二人发生争执。王**向王远社发微信称“王班长好，如果利润你们算进去是六十多万，就不要再加了，如果成本是六十多万加利润可以，因为回去要工程审计的通过法律解决，温馨提示”。“因为回去必须通过法律途径处理。应该明天到柞水”。次日，王**到柞水后，被索要欠款的人员围堵在银杏园停车场，当晚被焦安安送至西安。当晚21时许，王**与王远社通过电话协商支付工程款事宜，王**提议将其驾驶的途观牌小汽车变卖还账，并委托王远社变卖。王**随即将牌号为陕AXXXXX陕A1H37R的大众途观牌小汽车交给王远社。同月8日，王远社以40,000元的价格将该车变卖，并给王**出具收条“今收到王**伍万元整（卖车款肆万，转账壹万元）”。后因王**再未付款，原告遂诉至本院。   另查明，王远社的妻子从其信用卡套现228,000元转借给王**，2019年9月6日王**向王远社转账两笔，各10,000元，其中的10，000元是转给王远社的妻子用于归还贷款。   陕西银杏谷康养有限公司成立于2018年8月23日，其股东分别为西安海棠商务运营管理有限公司及陕西成辰文化旅游有限公司，康养公司2018年及2019年的企业经营状态均为歇业。西安海棠商务运营管理有限公司成立于2011年1月6日，法定代表人为焦安安。2018年4月24日海棠公司与柞水县旅游公司签订《银杏谷休闲度假项目合作开发协议书》，约定由海棠公司开发银杏谷休闲度假项目。2019年4月22日，海棠公司与柞水县旅游公司签订《银杏园景区（休闲度假项目）合作开发补充协议（一）》，对《银杏谷休闲度假项目合作开发协议书》进行补充、修改，将景区范围确定为：银杏园景区（休闲度假项目），以柞水县XX园XX中心旅游局以银杏园为中心划定的区域（即：银杏园周边石桩网以内范围）为海棠公司此次项目开发、建设的范围。   在审理中，被告王**申请对涉案银杏园围墙项目的工程量及造价进行鉴定。陕西省商洛市中级人民法院委托陕西华信项目管理有限公司进行鉴定。鉴定期间，在本院组织下，鉴定人员会同原告王远社、周显锋，被告王**以及双方的委托代理人到施工现场进行了现场勘验。2020年6月5日，陕西华信项目管理有限公司作出陕西华信价鉴函【2020】商字011号工程造价司法鉴定意见书：银杏园围墙项目工程造价为664,487.93元，其中1. 银杏园围墙项目土建工程造价为662，909.15元；2. 银杏园围墙项目电气工程造价为1578.78元。   本院认为，本案的争议焦点在于：1.银杏园围墙项目的发包方及付款义务方是如何确定；2.涉案工程范围及造价如何认定；3.涉案欠条的效力及其与涉案工程价款的关系。   一、对于银杏园围墙项目的发包方及付款义务方的问题，首先，根据本案当事人提交的证据，原告（反诉被告）王远社、周显锋是从被告（反诉原告）王**手中获得涉案建设项目的，王**也从未告知二原告发包人另有他人，自己只是一个中介人等情况。二原告对工程进度及后续工作的进行均是向被告王**汇报、请示，即使是在王**与焦安安合作发生纠纷，亦是如此，而王**仍未表示过其不是发包人或让二原告另寻他人。其次，在二原告索要工程款过程中，王**也从未以其不是发包人或付款义务人为由拒绝付款，只是以各种理由拖延付款，而且王**也设法向二原告支付了部分工程款。再次，王**及焦安安的谈话笔录均证实，在2018年4月，二人商议向王**转让海棠公司部分股份，双方合作开发银杏谷，故而王**于4月24日受委托代表海棠公司与柞水县旅游公司签订《银杏谷休闲度假项目合作开发协议书》，但王**并非海棠公司员工，所以被告王**将围墙项目工程发包给二原告，不能理解为代表海棠公司所为。最后，康养公司虽系海棠公司发起成立，但其成立于涉案围墙建设工程发包、施工之后，且据《企业信用信息公示报告》显示，康养公司在2018年、2019年均处于歇业状态。相反，海棠公司在2019年4月22日还与柞水县旅游公司签订《银杏园景区（休闲度假项目）合作开发补充协议（一）》，所以，被告王**以海棠公司设立康养公司，康养公司是围墙项目实际使用人及权利义务承继人为由，主张康养公司应承担涉案工程款的证据不足，理由不能成立。海棠公司并非本案的被告，被告王**与海棠公司或焦安安的合作纠纷不影响原告向被告王**主张工程款的诉请。综上，本院认为，被告王**系围墙项目的发包人及付款义务人，被告王**的辩解理由不能成立，本院不予支持。   二、关于涉案工程范围及造价的问题，由于建设工程承包系二原告与被告王**口头达成协议，涉案工程既无施工合同又无施工图纸及双方共同认可的工程预算书，二原告主张涉案工程范围包括围墙建设及庙宇基础工程等，但被告王**只认可围墙项目；二原告提交的证据尚不足以证明其他工程项目确系由王**所安排，故本案只对双方无争议的围墙项目进行处理。对于围墙工程价款，因双方约定不明，且被告王**申请对围墙工程造价进行鉴定，二原告对该工程造价司法鉴定意见结论并无异议，故该鉴定意见可以作为确定围墙工程价款的依据。   三、涉案欠条的效力及其与涉案工程价款的关系。反诉原告王**主张2019年7月8日其所出具的欠条系受反诉被告周显锋采取围攻、堵截、限制反诉人人身自由的方法强制所写，但其未能提供证据证明；相反，反诉被告王远社、周显锋提交的证据表明在2019年7月7日周显锋通过微信告知反诉原告王**柞水工程款合计为900,375元，王**随即要求王远社将柞水的工程预算单重新发一下，王远社照办的事实，故反诉原告王**此主张无据支持。对于反诉原告王**诉称反诉被告王远社、周显锋限制其人身自由、侮辱、抢占其驾驶的朋友所有的陕AXXXXX陕A1H37R大众途观牌越野车一辆后，强迫反诉原告及其朋友出具委托书将该车低价变卖后，反诉被告侵占卖车款的主张，经查，反诉原告对此也未提交充分证据证实，根据王远社提交的与反诉原告电话记录及微信聊天记录，商定变卖该途观牌越野车系2019年9月5日晚反诉原告在通话中首先提出，当时该车处于反诉原告控制中，双方通过电话商定后，反诉原告主动将车交给王远社。在9月8日变卖该车时，XX社XX沟王远社与反诉原告就相关事宜进行了多次沟通，故反诉原告此主张无据支持。   因双方对工程范围、价款等约定不明，不能排除涉案欠条所载工程款金额包含围墙工程以外的项目价款，故该欠条不能作为确定围墙工程价款的依据。   综上所述，本院认为被告（反诉原告）王**与原告（反诉被告）王远社、周显锋达成银杏园围墙工程建设承包协议，系双方自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应依约履行。二原告依约完成工程承包合同，故被告王**应当支付相应的工程款，因因双方对工程范围、价款等约定不明，经被告王**申请，对无争议的围墙项目工程造价进行了鉴定，确定涉案工程款为664,487.93元。在庭审中被告王**主张其代付了80,000元工程款，经查，2019年2月1日王**通过王远社付给周显锋20,000元，2019年9月6日给王远社转账10，000元，同年9月8日卖车40,000元，共计支付工程款70,000元；2019年9月6日给王远社转账的另10，000元，系给王远社妻子用于归还贷款，不能计入支付工程款项内；被告王**已付70,000 元，尚欠594,487.93元，虽然涉案王**出具的欠条不能作为确定围墙项目工程价款的依据，但其载明的付款时间对双方当事人仍具有约束力，被告王**未在约定的最后期限2019年12月31日前付清围墙项目工程价款，依法应承担违约责任，因双方未约定逾期付款利息计付标准，故应按照全国银行间同业拆借中心2019年12月20日发布的一年期贷款市场报价利率4.15%计息，承担自2020年1月1日起的利息。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。被告王**主张被告康养公司应承担涉案工程款的证据不足，理由不能成立，本院不予支持。反诉原告王**对其反诉诉讼请求，不能提供充分证据证明，依法应承担举证不能的法律后果，其反诉诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告王**在本判决生效后十日内向原告王远社、周显锋支付银杏园围墙项目工程款594,487.93元，并按年利率4.15%承担自2020年1月1日起至债务履行完毕期间的利息；   二、驳回原告王远社、周显锋的其他诉讼请求；   三、驳回反诉原告王**的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件诉讼费12829元，由原告王远社、周显锋负担4358.40元，被告王**负担8470.60元；财产保全费5000元、反诉受理费100元，由反诉原告王**负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。                       审  判  长    刘 惠 春                     审  判  员    陈 忠 锋                         人 民 陪 审 员    朱  芳                               二〇二〇年十月十三日                           书  记  员    徐  丽        1