广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初13656号原告：罗永豪，男，1974年1月13日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：董威,广东金科律师事务所律师。被告：李健洪，男，1956年6月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：罗伟明，男，1975年11月1日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告罗永豪诉被告李健洪、罗伟明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告罗永豪的委托诉讼代理人董威以及被告李健洪、罗伟明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告罗永豪诉称，原告与两被告是朋友关系，被告李健洪主要从事鱼塘养殖业务。在2015年至2018年期间，被告李健洪因资金周转需要，向原告分多次借款共计600000元，并向原告出具了一份《借款协议》和四张《借据》。其中，《借款协议》和第一张《借据》是被告李健洪于2017年4月8日向原告出具的，借款金额为300000元，借款期限自2017年4月8日起至2018年4月7日止；第二张《借据》于2017年5月11日出具，借款金额为100000元，借款期限自2017年5月11日起至2018年5月10日止。上述两张《借据》的借款期限届满后，经原、被告协商，一致同意延长借款期限两年。剩余两张《借据》分别于2018年9月7日和2018年10月1日出具，借款金额均为100000元，双方并未约定借款期限。上述四张《借据》中，双方均约定借款利息按中国人民银行同期逾期贷款利率的四倍计算，并由被告罗伟明作为担保人在上述四张《借据》中签名。对于上述借款，原告应被告李健洪的要求，均以现金方式交付给被告李健洪，被告李健洪也一直按照约定向原告支付借款利息至2019年5月。但自2019年6月开始，被告李健洪就未曾向原告支付过利息；原告多次向被告李健洪催收，要求偿还借款本息，但均未果。原告认为，被告李健洪作为借款人，按时偿还借款本息是其应尽的义务。被告李健洪拒不偿还本息的行为已侵犯了原告的合法权益。被告罗伟明作为上述借款的担保人，依法对被告李健洪欠付债务应当承担连带清偿责任。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告李健洪向原告偿还借款本金600000元及利息（以600000元为基数，按年利率15.4%自2019年6月1日起计算至还清款日止）；2、被告罗伟明就上述债务与被告李健洪承担连带清偿责任；3、本案案件受理费由两被告负担。被告李健洪辩称，我确实向原告借款600000元，每月支付利息22000元（以400000元按3分月息计算为12000元加上以200000元按5分月息计算为10000元）至2019年5月，从2019年6月起没有支付利息。《借款协议》载明的300000元借款是在2014年至2016年期间分三笔借的，每笔借款100000元，约定6分月息，实际每笔借款本金收到94000元，我一直按6分月息支付利息至2017年3月，后于2017年4月8日将三笔借款合计300000元，签了《借款协议》，变更为3分月息。另一笔100000元借款是2014年至2016年期间借的，约定6分息，实际收到借款本金94000元，后于2017年5月11日写了借据，变更为3分月息。另外两笔100000元的借款，分别是在2018年9月7日、2018年10月1日借的，约定5分月息，每笔借款本金实际只收到95000元。2020年4月24日，我在《借款协议》、《借据》中写了“延长两年”。被告罗伟明辩称，我不同意承担连带清偿责任，钱是被告李健洪借的，应由被告李健洪自行承担。经审理查明，2017年4月8日，原告罗永豪作为出借人、被告李健洪作为借款人、被告罗伟明作为见证人签订《借款协议》，载明：本人李健洪因资金周转困难，现向罗永豪借款人民币叁拾万元整，借款期限为壹年，即从2017年4月8日至2018年4月7日止，借款利息为中国人民银行同期逾期利率的四倍，每月7日前交一期利息。如本人李健洪逾期不归还利息或借款的，李健洪将无条件于2006年12月1日与赤坭镇珊瑚村第一经济社签定的土地租赁合同（后附附件）按原签订的约定转租给罗永豪使用至期满。注：1、本借款协议与同日签的借据款项为同笔款项。2、签订本借款协议是借款人自愿签订，并没有任何胁迫的行为。《借款协议》落款下方有手写备注“此协议延长两年李健洪2018.4.7”以及“见证：罗伟明”字样。同日，被告李健洪作为借款人、被告罗伟明作为担保人出具《借据》，载明：本人李健洪因资金周转困难，特向罗永豪借款人民币叁拾万元，借款期限为12月，即从2017.4.8至2018.4.7止，借款利息为中国人民银行同期逾期贷款利率的四倍。如李健洪不归还借款或利息，导致罗永豪需向人民法院提起诉讼主张权利的，广州市花都区人民法院有管辖权，同时李健洪需承担全部的诉讼费用，包括诉讼费、保全费、执行费及律师代理费等，特立此据为凭。注：签订本借据时，借款人确认已收到上述全部借款，且该借据是借款人自愿签订，并没有任何胁迫行为。《借据》落款下方有手写备注“此借据延长两年李健洪2018年4.7”以及“见证：罗伟明”字样。2017年5月11日，被告李健洪作为借款人、被告罗伟明作为担保人出具《借据》，载明：本人李健洪因资金周转困难，特向罗永豪借款人民币壹拾万元，借款期限为12月，即从2017.5.11至2018.5.10止，借款利息为中国人民银行同期逾期贷款利率的四倍。如李健洪不归还借款或利息，导致罗永豪需向人民法院提起诉讼主张权利的，广州市花都区人民法院有管辖权，同时李健洪需承担全部的诉讼费用，包括诉讼费、保全费、执行费及律师代理费等，特立此据为凭。注：签订本借据时，借款人确认已收到上述全部借款，且该借据是借款人自愿签订，并没有任何胁迫行为。《借据》正文下方有手写备注“此借据的抵押物与2017.4.8的抵押物相同”字样，《借据》落款下方有手写备注“此借据延长两年李健洪2018.5.10”以及“见证：罗伟明”字样。2018年9月7日，被告李健洪作为借款人、被告罗伟明作为担保人出具《借据》，载明：本人李健洪因生意周转困难，现向借到人民币100000元，借款利息为中国人民银行同期逾期贷款税率的四倍。如李健洪不归还借款或利息，导致需向人民法院提起诉讼主张权利的，广州市花都区人民法院有管辖权，同时李健洪需承担全部的诉讼费用，包括诉讼费、保全费、执行费及律师费等，特立此据为凭。注：签订本借据时，借款人确认已收到上述全部借款，且该借据是借款人自愿签订，并没有任何胁迫行为。本人李健洪今已收到现金100000元大写壹拾零万零千元整，立此为据。2018年10月1日，被告李健洪作为借款人、被告罗伟明作为担保人出具《借据》，载明：本人李健洪因生意周转困难，现向借到人民币100000元，借款利息为中国人民银行同期逾期贷款税率的四倍。如李健洪不归还借款或利息，导致需向人民法院提起诉讼主张权利的，广州市花都区人民法院有管辖权，同时李健洪需承担全部的诉讼费用，包括诉讼费、保全费、执行费及律师费等，特立此据为凭。注：签订本借据时，借款人确认已收到上述全部借款，且该借据是借款人自愿签订，并没有任何胁迫行为。本人李健洪今已收到现金100000元大写壹拾零万零千元整，立此为据。诉讼中，原、被告均确认涉案借款由被告罗伟明提供担保，原告罗永豪主张其在本案诉讼前未向被告罗伟明主张权利。原、被告均确认涉案借款以现金方式交付，但被告李健洪主张原告罗永豪出借款项时预扣了一个月的利息，原告罗永豪对预扣利息主张不予确认。原告罗永豪主张上述2017年4月8日的300000元借款及2017年5月11日的100000元借款的还款期限届满后，经双方协商同意延长借款期限两年。被告李健洪主张其于2020年4月24日才书写的“延长两年”的字样，被告罗伟明主张“见证：罗伟明”字样是其于2020年书写的，具体日期不记得了。诉讼中，原告罗永豪主张被告李健洪以3分月息支付利息至2019年5月，被告李健洪则主张其在2017年3月以前按6分月息支付上述300000元借款的利息；未约定还款期限的两笔100000元借款从借款之日起按5分月息支付利息至2019年5月。原告罗永豪对此不予确认，主张双方口头约定3分月息，其一直按3分月息向被告李健洪收取利息。本院认为，原告罗永豪主张被告李健洪多次向其借款，并由被告罗伟明提供担保，其以现金交付借款的事实，有《借款协议》、《借据》及双方庭审陈述为证，而被告李健洪、罗伟明对借款事实及担保情况无异议，且根据原告罗永豪提交的银行流水明细，其具备相应的现金交付借款能力，本院予以采纳。关于实际出借本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。涉案四张《借据》载明的借款金额共600000元，原告罗永豪主张借款本金为600000元，本院予以采纳。被告李健洪主张出借款项时预扣了利息，但现有证据不足以证明其主张，且四张《借据》均明确载明签订借据时已收取全部借款，本院不予采纳。关于利息，双方确认被告李健洪支付利息至2019年5月，本院予以确认。被告李健洪主张其按6分月息支付300000元借款的利息至2017年3月、按5分月息支付两笔100000元借款利息至2019年5月，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，被告李健洪应对其利息主张提交证据证明，但其就该主张未提交任何证据予以证明，且原告罗永豪不予确认，其应承担举证不力的法律后果，对其利息主张，本院不予采纳。关于还款，对于2017年4月8日的300000元借款以及2017年5月11日的100000元借款，双方约定的借款期限均已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告李健洪应当向原告罗永豪归还；对于2018年9月7日的100000元借款以及2018年10月1日的100000元借款，双方未明确还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告罗永豪可以催告被告李健洪在合理期限内归还。综上，原告罗永豪主张被告李健洪清偿借款600000元，合理合法，本院予以支持。双方约定了借款利息，原告罗永豪主张被告李健洪支付以600000元为基数，从2019年6月1日起按照起诉时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计至借款清偿之日止，合理合法，本院予以支持。关于担保责任，对于2017年4月8日的300000元借款以及2017年5月11日的100000元借款，被告罗伟明作为担保人签署《借据》时约定了还款期限但未明确担保方式及担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条第二款、第二十六条第一款的规定，被告罗伟明应按连带责任保证承担保证责任，保证期限为原《借据》约定的债务履行期届满之日起六个月。原《借据》约定还款期限届满后，原告罗永豪与被告李健洪协商延长借款期限，对于该约定，被告罗伟明仅作为见证人签署，未书面明确表示同意变更借款期限，亦未书面明确表示其同意作为保证人继续承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间，至原告罗永豪提起本案诉讼主张权利时，上述两笔借款的保证期间已经过，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，被告罗伟明免除保证责任。原告罗永豪主张被告罗伟明对上述300000元借款及100000元借款承担连带清偿责任，本院不予采纳。对于2018年9月7日的100000元借款以及2018年10月1日的100000元借款，被告罗伟明作为担保人签署《借据》时未约定还款期限且未明确担保方式及担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，被告罗伟明应按连带责任保证承担保证责任，保证期限自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。据此，原告罗永豪提起诉讼要求被告李健洪归还借款，并主张被告罗伟明对上述两笔100000元借款承担连带清偿责任，合理合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十三条的规定，判决如下：一、被告李健洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗永豪清偿借款300000元及利息（以300000元为基数，从2019年6月1日起按照年利率15.4%计至借款清偿之日止）；二、被告李健洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗永豪清偿借款100000元及利息（以100000元为基数，从2019年6月1日起按照年利率15.4%计至借款清偿之日止）；三、被告李健洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗永豪清偿借款100000元及利息（以100000元为基数，从2019年6月1日起按照年利率15.4%计至借款清偿之日止）；四、被告李健洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗永豪清偿借款100000元及利息（以100000元为基数，从2019年6月1日起按照年利率15.4%计至借款清偿之日止）；五、被告罗伟明对上述第三、四项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告罗永豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5474元，由被告李健洪负担3649元，由被告李健洪、罗伟明共同负担1825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇二〇年十月二十七日书记员  曾紫媚毕丽珊