上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初52248号原告：顾宝国，男，1963年9月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郭振伟，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：丁明德，男，1964年6月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：周竞学，男，1964年12月24日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：蔡钢，男，1969年8月22日生，汉族，住上海市浦东新区。原告顾宝国诉被告丁明德、周竞学、蔡钢与公司有关的纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月8日、10月19日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人郭振伟，被告丁明德、周竞学、蔡钢均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告顾宝国提出诉讼请求：要求判令被告丁明德向原告支付动迁款736,945.75元。事实与理由：原告与三被告原系上海百宴餐饮有限公司(以下简称百宴公司)的股东，被告丁明德系该公司法定代表人。2017年11月7日，上海市浦东第三房屋征收服务事务所有限公司与上海潜水装备厂、百宴公司签订《解除租赁关系合同》，因政府征收事宜，上海潜水设备厂与百宴公司解除租赁关系，同时上海潜水装备厂补偿百宴公司2,947,783元，百宴公司自2018年3月15日前搬离原址，并于2018年8月31日完成营业执照注销，经上海潜水设备厂验收合格并收到协议补偿款后20个工作日内一次性支付。2018年11月14日，百宴公司成立清算组，因百宴公司当时正在办理注销手续，故上海潜水装备厂将该笔补偿款汇入被告丁明德账户。根据相关收据显示，2018年12月6日，上海潜水装备厂将动迁经济补偿款2,947,783元打入被告丁明德个人银行账户。对上述事项，原告直至2019年5月份才知情。故原告现起诉来院。审理中，原告还提交一份被告丁明德与百宴公司承包人签订的《协议书》，以证明百宴公司于2014年初开始对外发包他人经营，故百宴公司不可能存在亏损的事实。被告丁明德辩称：其对于百宴公司拆迁事实以及收到动迁补偿款的事实无异议，但不同意原告提出的分割请求。原告作为百宴公司的股东，在2013年前后负责过公司的经营，他个人十分了解当时的经营财务困境以及后期动迁前一年的经营困难。正是由于被告丁明德的坚持才最终等到一个动拆迁的机会，被告丁明德作为法定代表人也几次召集过股东开会，说明公司的经营困境，并希望大家一起分担责任渡过难关，而事实上最终除了周竞学于2013年拿出10万元，蔡钢拿出10万元，被告丁明德拿出10万元之外，其余亏损的金额有2,388,056元，全部由被告丁明德一人承担，且被告丁明德为百宴公司支出的账未计入。就是在这种不公平的情况下，被告丁明德还是在取得动迁款后给每位股东汇了10万元。故原告现提出要求分割动迁款，完全没有顾及被告丁明德之前为公司垫付的费用及利息，以及为公司付出的劳务费用(被告丁明德从未在公司报销过任何钱款)。另外，百宴公司确实于2015年初开始发包给他人经营，但此前百宴公司亏损近100余万元，此后承包人也实际因拖欠房租、水电费等情况，导致百宴公司至公司注销时仍为亏损。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告周竞学、蔡钢辩称：原告与三被告原来确实均为百宴公司的股东，后百宴公司已经注销，公司经营是亏损的。故即使公司存在动迁款，企业也是亏损的，不存在分配动迁款的问题。同意被告丁明德的辩称意见。经审理查明：百宴公司系经工商依法设立的有限责任公司，公司成立时间为2007年4月24日，注册资本10万元于2007年4月24日实缴出资，股东为原告与三被告，各持有25%的股权，法定代表人为被告丁明德。2018年11月12日，百宴公司的《股东会决议》显示，原告和三被告经表决一致同意解散公司。2019年4月11日，原告与三被告向工商部门出具《上海百宴餐饮有限公司注销清算报告》，载明：清算组成员为原告、被告丁明德和周竞学；清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，制定了清算方案，并报请股东确认等。同年4月16日，百宴公司经工商部门注销登记。期间，2017年11月7日，百宴公司与案外人上海潜水装备厂签订《解除租赁关系合同》，约定：上海潜水装备厂房屋如遇政府征收(拆迁)或不可抗拒因素，双方应即刻解除房屋租赁合同，百宴公司立即搬离原址；上海潜水装备厂支付百宴公司一定的经济补偿，合计2,947,783元；百宴公司自2018年3月15日前搬离原址，百宴公司于2018年8月31日前完成营业执照注销，经上海潜水装备厂验收合格并收到协议补偿款后20个工作日内一次性支付百宴公司上述费用。上述合同中百宴公司进行了签章，并由被告丁明德和周竞学作为代表进行了签字。2018年12月6日，上海潜水装备厂向被告丁明德的个人账户汇入动迁补偿款2,947,783元。另查明：2006年11月1日，被告丁明德、周竞学和蔡钢作为乙方与上海潜水装备厂作为甲方签订《房屋租赁合同》，约定甲方提供浦东新区民生路XXX号XXX号楼，建筑面积830平方米，供乙方租赁使用；由乙方自主经营饭店，不得转租他人；租赁期限自2007年1月1日至2018年12月31日止，为期十二年；第一阶段自2007年1月1日起至2012年12月31日止，为期六年，年租金为727,080元，租金实行先支付后承租的原则，每季支付一次；第二阶段自2013年1月1日起至2018年12月31日止，为期六年，年租金为878,552元；乙方使用甲方部分场地需每年向甲方支付1万元，于每年的1月10日支付，并实行先支付后使用的原则。案外人上海天焱物资有限责任公司和上海天焱物资有限责任公司空调分公司的法定代表人为被告丁明德。上海天焱物资有限责任公司在中国工商银行上海市分行设立的账户于2015年8月27日向上海潜水装备厂付款房租和水电费90,558元；2015年12月25日，向上海潜水装备厂付款40万元，摘要注明为“房租及水电费”；2018年11月22日，向上海潜水装备厂付款191,298元，摘要注明为“房租、水电”。上海天焱物资有限责任公司空调分公司在中国建设银行股份有限公司设立的账户于2014年12月30日向上海潜水装备厂付款355,179元，摘要注明为“房租”；2015年6月18日，向上海潜水装备厂付款203,933元，摘要注明“房租”；2015年12月30日，向上海潜水装备厂付款214,294元，摘要注明为“房租及水电费”；2016年4月29日支付水电费39,458元；2016年8月31日，向上海潜水装备厂支付90,926元，摘要注明为“16年4月水电、5月房租”；2016年12月1日，向上海潜水装备厂支付107,208元，摘要注明“7月水费、8月房租”；2016年12月26日，向上海潜水装备厂支付389,434元，摘要注明“房8、9、10月水电”；2017年5月9日，向上海潜水装备厂支付181,341元，摘要注明“16年12月房租、17年1月房租、16年11、12月水电”；2017年8月31日，向上海潜水装备厂支付87,131元，摘要注明“17年4月房租、3月水电”；2017年10月31日，向上海潜水装备厂支付86,629元，摘要注明为“17年5月房租、4月水电”。上海天焱物资有限责任公司和上海天焱物资有限责任公司空调分公司出具《证明》，言明上述向上海潜水装备厂支付的款项均受被告丁明德委托为百宴公司支付所欠房租和水电费。被告丁明德自其设立的中国建设银行股份有限公司上海川沙支行的个人账户向上海潜水装备厂付款如下：2017年12月28日，支付705,239元，用途为“房租及水电”。审理中，原告与三被告均确认，百宴公司经营期间，曾将饭店对外进行承包。2018年2月14日，被告丁明德代表百宴公司与承包人吴建军、朱郭福签订《协议书》，载明：有关百宴公司的门店承包给朱郭福、吴建军有关事宜，至2017年12月31日还欠公司2017年5月至2018年12月31日房租及承包费，每月5万元，共计40万元……此项费用现双方立此协议以作备忘，究竟最后以多少金额得公司股东会议决定。但是2017年5月至2017年11月水电费112,755元春节之前付清。至于2018年的房租另行决定等内容。证明上述事实的证据有：百宴公司的工商登记资料、解除租赁关系合同、上海天焱物资有限责任公司的工商信息、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账、中国工商银行上海分公司客户存款对账单、中国工商银行业务回单、客户回单、上海天焱物资有限责任公司和上海天焱物资有限责任公司空调分公司出具的《证明》、协议书为证，经质证，本院确认上述证据的真实性。审理中，原告与三被告均确认，百宴公司注销时，实际并未进行清算，仅从形式上办理了工商注销手续。本院认为，百宴公司系由原告与三被告共同投资设立的有限责任公司，该公司经股东会一致决议而解散，公司解散后应当组成清算组及时进行清算。现从工商登记资料显示，百宴公司组成了清算组，并向工商部门出具了注销清算报告，但原、被告在审理中均确认，实际并未清算即办理了公司注销手续。现原告认为在百宴公司注销之前有一笔动迁款汇入了被告丁明德账户，故要求对该笔动迁款进行分割。但从被告丁明德提交的证据显示，在百宴公司存续期间，上海天焱物资有限责任公司及其空调分公司、被告丁明德曾多次向百宴公司的出租人支付过200余万元的房租费及水电费，且上海天焱物资有限责任公司及其空调分公司也均出具证明以明确系受被告丁明德的委托为百宴公司支付上海潜水装备厂房租及水电费，以上总费用已经超过被告丁明德所收到的动迁补偿款。综上，在百宴公司的股东或清算组在公司注销前实际未对公司进行清算的情况下，且现有证据也表明百宴公司实际支出的费用大于动迁款的收入的情况下，原告要求分割该动迁款的诉讼请求，无事实和法律依据。加之，原告亦系百宴公司清算组成员之一，清算组在未对百宴公司注销前的资产进行清算的情况下即注销公司，违反法定义务，现却以百宴公司的其中一笔动迁款收入来主张分成，无事实和法律依据，本院不予支持。审理中，原告虽还提交一份被告丁明德与百宴公司承包人签订的《协议书》，以证明百宴公司于2014年初开始对外发包他人经营，故百宴公司不可能存在亏损情况，但被告认为百宴公司实际于2015年开始对外发包给他人经营，此前百宴公司亏损近100余万元，此后虽发包他人经营，但承包人也实际因拖欠房租、水电费，故百宴公司至公司注销时仍为亏损。由此可见，即使原告提交《协议书》以证明百宴公司确曾对外发包，也不能证明百宴公司注销时存有剩余资产可供股东进行分配的事实。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告顾宝国的诉讼请求。案件受理费11,169元，减半收取计5,584.50元，由原告顾宝国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 胡铁红二〇二〇年十月二十二日法官助理 陆 琳书 记 员 陈燕华附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。