安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1522民初3425号 原告：王诗齐。 委托诉讼代理人：张健，安徽勇胜律师事务所律师。 被告：王杰。 被告：周阜颍。 被告：阜阳市腾辉建筑劳务有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区如意豪庭西门钻石苑**，统一社会信用代码91341200MA2T3T1RXX。 法定代表人：李友青，该公司经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：张加义，安徽弘大律师事务所律师。 原告王诗齐与被告王杰、周阜颍、阜阳市腾辉建筑劳务有限公司（以下简称腾辉公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王诗齐及其委托诉讼代理人张健、被告周阜颍、腾辉公司的法定代表人李友青及以上两被告共同委托诉讼代理人张加义到庭参加诉讼，被告王杰经本院公告送达出庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王诗齐向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告给付原告工程分包款83400元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年年底原告经人介绍参与了霍邱县淮河蓄洪区参与外迁安置房的建设，原告承包了其中的周阜颍从其他两被告处承包的117、118、119、125栋楼全部木工工作。两人约定先试干到年底，年底进行结算。但是周阜颍到期后拒绝支付合同款，其他两被告也拒绝支付。原告遂报警处理,在派出所的调解下王杰同意支付3万元，周阜颍同意支付1.5万元,但是两人至今没有都未支付。 王杰未作答辩。 周阜颍、腾辉公司辩称，1、两被告与原告无合同关系，亦无劳务关系。2、原告在诉状称在派出所的调解下周阜颍同意支付1.5万元与事实不符，不可能同意支付。3、案涉工程的总承包方在2020年4月8日向腾辉公司发了一份腾辉公司劳务结算单，该结算单中总包方认可的木工总价款为11238元，按85%比例由总承包方直接付给原告9160元。综上，请求法庭驳回原告对两被告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 王诗齐向法庭提交如下证据： 证据1、原、被告身份证明和企业信用信息公示报告，证明原、被告诉讼主体资格。 证据2、木工合作协议书，证明原告是从周阜颖处承包的木工工程；周阜颖是从王杰处承包的工程；王杰以挂靠方式从阜阳腾辉建筑劳务有限公司承包到本案争议的四栋建筑木工的工程，并层层转包给原告的事实。 证据3、工资单四份，证明被告所欠原告工人工资款的总数,是原告与施工工人进行核实的。 证据4、收款收据两份，证明原告为干木工工程而买进的建材花费总额28000元，加运费是29500元。 证据5、结算单两份，证明原告返工帮工费用总额。92号楼、99号楼是王杰让原告的工人去干的，上面的内容是施工员写的。 证据6、证人程某、高某证言，证明三被告拖欠原告工程款的事实和具体数额。 周阜颍、腾辉公司质证意见为：证据1真实性无异议，证明目的有异议，两被告与原告没有协议，没有实际劳务关系。证据2是周阜颍与王杰签订的，与原告无关。证据3真实性不清楚，未得到两被告认可，总承包已经给了原告9100元（实为9160元）。证据4真实性不认可，即便原告购买了材料，是否用于涉案工程没法证明，不认可。证据5真实性认可，谁让原告工人返工谁承担。证据6证人证言，只能证明干了活，对数量有异议，也不清楚活是由谁承包。 腾辉公司向法庭提交了如下证据：《阜阳腾辉劳务工程结算单》，证明2020年4月8日本案原被告退场时，总承包方认可的木工价款为11238元。 王诗齐对该结算单真实性无异议，称当时看过单子后，对木工总工程款不认可。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告方证据：证据2是王杰与周阜颍签订，与本案无关联性，不予认定。证据3是原告与手下工人结算，未得到被告认可，不予认定。证据4庭审查明原告只使用了部分材料，证明目的不予采信。证据5中的92、99号楼临时用工已查明是王杰安排，具体费用未得到当事人认可，不予认定；有见证人赵某、李友青、周阜颍、汪某等人签名的返工证明，酌情予以认定。对证据6两证人证言，仅能证明原告组织施工了木工劳务，不能证明工程量。 腾辉公司所举证据真实性原告无异议，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理查明的事实为： 王杰借用腾辉公司资质，取得了霍邱县淮河蓄洪区外迁安置房117、118、119、125号楼的劳务工程，2019年12月23日，王杰与周阜颍签订了《木工合作协议书》，将劳务工程中的木工以包工包料方式分包给周阜颍。王杰在与周阜颍签订合同后，在案外人汪某的介绍下，又将117、118、119、125号楼的木工劳务交给王诗齐施工，双方未签订协议。在王诗齐组织施工了一部分基础后，因2020年年前王杰未付款，王诗齐向霍邱县宋店派出所报警，派出所提议王杰支付3万元，周阜颍支付1.5万元，周阜颍称如果总承包方将王诗刘所做木工款结算给自己，就同意支付给王诗齐。2020年4月8日，本案原、被告均退场不再继续施工，总承包方工作人员与腾辉公司就总劳务进行了结算，其中涉及王诗齐施工的木工价款为11238元，总承包方直接支付给原告9160元。 另查明，周阜颍在与王杰签订木工劳务合同后，找来案外人李朝光对119号楼进行施工，李朝光买了部分材料后（周阜颍称是2600元），因王杰又找王诗齐施工，李朝光退出，其所购买材料被王诗齐施工使用。 本院认为，本案中，双方的争议焦点为：一、案涉木工工程款如何确定；二、付款责任如何承担。 关于焦点一，王诗齐所举证据为自己与手下工人的点工结算单与购买材料收据，两者之和即为诉请工程款，腾辉公司提交与上家结算单证明木工价款为11238元。本院认为，由于王诗齐未与被告就木工款进行结算，王诗齐与手下工人的点工结算不能作为被告付款依据。庭审中已查明王诗齐所做木工属于基础工程，已被埋入隐蔽工程，不具备工程价款鉴定条件。结合双方所举证据与当庭陈述，本院酌情对木工价款作如下认定：1、退场时总承包方与腾辉公司认可的木工款11238元，予以计入；2、原告证据5返工费用证明，合计27400元，虽然王杰未签名，但有多名相关人员签字证明，予以计入。以上两项合计为38638元。关于王诗齐所购买材料问题，在退场后，未使用的材料本应由王诗齐拉回处理，但其却放任不管导致材料损毁，该损失应由其自行承担；关于原告证据5中见证人证明的木工材料费应当每平方补偿20元问题，因已施工木工面积无法确定也无法鉴定，亦不能在腾辉公司退场结算的11238元中排除该费用，该补偿费本院不作处理。对于王诗齐收取的由总承包方直接支付的木工款9160元，可从38638元中比除，故本院支持的未付木工价款为29478元。另119号楼王诗齐使用了李朝光所购买2600元材料问题，系另一法律关系，本案不作处理。 关于焦点二，本案各被告均没与王诗齐签订书面合同。庭审查明，经汪某牵线，王杰与王诗齐对木工劳务进行了磋商，双方达成口头协议后由王诗齐施工。虽然周阜颍与王杰签订了木工劳务合同，但周阜颍仅让李朝光买了2600元材料后，未进行施工，木工工程即被王诗齐介入，所买材料也被王诗齐使用，故周阜颍与王杰的木工合同实际上未履行，实际履行的木工劳务口头合同的相对方是王杰与王诗齐，故王杰应承担付款责任。周阜颍、腾辉公司与王诗齐没有合同关系，周阜颍在派出所作出的1.5万元付款承诺带有附加条件，是一种假设，实际并未发生，故王诗齐要求周阜颍、腾辉公司承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，由于王诗齐实际施工（含返工）了部分木工劳务，有相关经办人员认可或证明的部分木工价款本院酌情予以支持。对于其他价款，王诗齐所举证据不足以证明其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王杰于本判决生效后五日内给付原告王诗齐工程款29478元； 二、驳回原告王诗齐其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1885元，由王杰负担537元，王诗齐负担1348元；公告费900元，由王杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  潘治海 人民陪审员  沈 阳 人民陪审员  唐小兵 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  华苏雅 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。