四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初1874号 原告：张建，男，1974年11月出生，汉族，住四川省达州市。 委托诉讼代理人：唐红梅,重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。 被告：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市重庆市渝中区桂花园**。 统一社会信用代码：915000002028009114。 法定代表人：张纯洁。 委托诉讼代理人：龙渝，重庆康实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐宇，重庆康实律师事务所律师。 原告张建与被告重庆建工住宅建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建及其委托诉讼代理人唐红梅与被告重庆建工住宅建设有限公司委托诉讼代理人龙渝、唐宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款303，477.32元，并按银行间同业拆借利率支付利息（以303，477.32元为基数从2019年3月14日起计算至付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年原告在被告承建的内江金科中央公园城项目（以下简称中央公园城）做外墙涂料工作，由原告负责购买原材料和施工。中央公园城项目完工后，2018年2月8日，原告与被告方该项目部负责人黄小峻等人办理《重庆建工住宅建设有限公司分包结算单》，确认该项目应付总金额为720,177.32元；2019年3月13日，原告与被告方该项目部负责人黄小峻签订《结算书》，确认结算金额为720,177.32元，已付款金额416,700元，未付金额302,477.32元。但该剩余项目款被告至今未向原告支付，故原告诉至法院。 被告重庆建工住宅建设有限公司辩称，原、被告没有任何书面或者其他形式的合同关系和经济往来，也没有授权任何人与原告建立合同关系和办理结算。我方系国企，不可能在原告没有开具发票的时候向被告支付任何款项。即使我方应当支付原告款项，其主张的利息也没有任何法律和事实依据。因此，原告的诉讼请求无法律和事实依据，请依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的被告公司分包结算方单、结算书、内江市东兴区人民法院（2019）川1011民初3592号生效民事判决书、内江市市中区人民法院（2019）川1002民初2328号生效民事判决书，被告虽然对分包结算方单、结算书的真实性有异议，认为黄小峻不是其公司员工，黄小峻、梁义庭也没有被告方的授权，但综合两份已生效判决书，能够形成证据锁链，证明被告承建内江金科中央公园城项目、黄小峻、胡国友系被告公司员工、梁义庭系工程负责人、古宝华系成本负责人的事实，故对原告提供的该组证据，客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；对原告提供的内江市东兴区人民法院（2018）川1011民初975号民事判决书、（2020）川1011民初704号民事判决书，因未生效，缺乏合法性，本院不予采信。对被告提供的在四川省建设行业共享平台查询的案涉项目主体资料，证明案涉项目劳务分包单位是四川赛鑫建筑劳务有限公司，也能证明被告系内江金科中央公园城二期二批次一标段的施工总承包人，对该证据原告也无异议，本院予以采信，但该证据不能达到被告欲证明的可以排除原告在被告承建的内江金科中央公园城项目做外墙涂料工作的事实；对被告提供的企业信息手机截图打印件，证明重庆正朗建筑劳务有限公司于2012年12月6日成立了内江分公司，该内江分公司的负责人为黄小峻，但该证据不能达到被告欲证明的黄小峻在2014至2015年期间不是其公司员工的证明目的；对被告提供的与重庆正朗建筑劳务有限公司的银行付款回单，因缺乏关联性，本院不予采信。根据以上采信的证据本院认定事实如下：被告系内江金科中央公园城二期二批次一标段的施工总承包人，黄小峻、胡国友系被告公司员工、梁义庭系工程负责人、古宝华系成本负责人。2014年原告在被告承建的内江金科中央公园城项目做外墙涂料工作，由原告负责购买原材料和施工。2015年底中央公园城项目完工。2018年2月8日，原告与被告方办理了《重庆建工住宅建设有限公司分包结算单》，确认该项目应付总金额为720,177.32元，梁义庭在项目经理一栏签字、黄小峻在梁义庭后签字、古宝华在审核一栏签字、胡国友签字“属实”。2019年3月13日，原告与被告方再次签订了《结算书》，确认结算金额为720,177.32元，已付款金额416,700元，未付金额302,477.32元，梁义庭签字“情况属实”、黄小峻仍在梁义庭后签字、胡国友签字“属实”。该剩余项目款被告至今未向原告支付，故原告诉至法院提出上述诉讼请求。 本院认为，原、被告之间虽未签订施工合同以及两次的结算确认单上也没有被告方的印章，但通过原告提供的已生效判决所认定的黄小峻、胡国友以及梁义庭均系被告公司员工和工程负责人，并以被告公司名义进行代理行为。在工程完工后黄小峻、胡国友以及梁义庭又与原告进行了结算，向原告出具了两次《结算单》，第一次的《结算单》确认了作为分包商的原告工程总金额为720,177.32元，第二次的《结算书》确认了被告已向原告支付工程款416,700元，未付金额为303,477.32元，原告作为善意相对人，在客观上有理由相信梁义庭等人所代表的是被告公司，且原告也实际收到了部分的工程款，在主观上原告是善意的且无过错，黄小峻、胡国友以及梁义庭的行为符合代理的表面要件，即构成表见代理，虽然没有被告的授权，但依法产生代理权的法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，故被告以没有向梁义庭等人授权为由，否认代理行为所产生的法律后果的辩称理由不能成立，被告仍应承担相应的民事责任。《结算单》和《结算书》足以证明原、被告之间事实上的施工合同关系以及被告所欠原告剩余工程款303，477.32元的事实，故原告要求被告支付剩余工程款303，477.32元的诉讼请求，合法有据，但因双方在《结算单》和《结算书》上均未约定利息和还款日期，原告虽然陈述对被告有催收行为，但未提供相应证据予以证明，故该欠款应从原告向法院主张权利之日即2020年7月15日起确定还款日期，计算逾期的开始时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，原告要求被告从2019年3月14日起支付利息的诉讼请求，缺乏法律依据，被告应从2020年7月15日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 综上所述，原告张建要求被告重庆建工住宅建设有限公司支付剩余工程款303，477.32元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；原告主张利息以本金303，477.32元为基数，从2020年7月15日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；其余超过部分，缺乏法律依据，本院不予支持。被告的辩称理由缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告重庆建工住宅建设有限公司于本判决生效后十五日内支付原告张建剩余工程款303，477.32元，利息从2020年7月15日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 二、驳回原告张建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,852元，由被告重庆建工住宅建设有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 蒲 琨 人民陪审员 刘 嵇 人民陪审员 吴显伟 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员 袁 越