山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初7882号原告：青岛建峰建筑工程设计有限公司，住所地：青岛市李沧区永年路**。统一社会信用代码：91370213553965603L。法定代表人：袁野，该公司董事长。委托诉讼代理人：时鹏、刘绪刚，青岛市南八方法律服务所法律工作者。被告：科创(青岛)科技园投资发展有限责任公司，，住所地：青岛市高新区秀园路**科创慧谷(青岛)科技园孵化器****楼统一社会信用代码：91370222057270108A。法定代表人：张立斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：戚永鑫、綦峰，上海段和段（青岛）律师事务所律师。原告青岛建峰建筑工程设计有限公司诉被告科创（青岛）科技园投资发展有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人时鹏及被告的委托诉讼代理人戚永鑫、綦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青岛建峰建筑工程设计有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付装修工程款人民币2600431.24元及利息损失(自竣工验收之日2015年12月30日起至全部付清欠款之日止的按照同期银行间拆借利率计算)；2.本案受理费、保全费等全部费用由被告承担。事实和理由：2015年5月28日，原告与被告签订“孵化器一期项目D3#、D8#楼室内精装修施工合同”，合同签订后原告依据约定履行了合同义务，被告验收合格后，接收装修工程并投入使用；原告多次要求被告结算装修工程款，被告以种种理由推诿，拒不履行合同义务。科创（青岛）科技园投资发展有限责任公司辩称，1.涉案工程的施工单位并非只有原告一家，其所主张的工程款项也并非应由原告取得，2.原告有义务证明其在本工程中的施工量及所对应的工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交证据1，原被告签订的D3、D8楼的室内精装修施工合同一份，约定工程固定总价2600431.24元，竣工时间是2015年9月30日。双方约定了付款的条件是工程竣工验收合格付款至95%，保修期满两年退5%的保修金。至今该工程已经竣工验收，而且被告已实际使用至今，未按合同支付任何工程款。被告质证认为，对证据真实性无法确认，即使该证据为真实，根据该合同第五条付款办法的约定，被告支付工程款需要经过发包人及监理验收通过，且根据第5.4条的约定工程的付款还需要经过结算审计，若没有经过上述的相关程序，则根据合同约定，被告不存在付款义务，也不存在逾期付款的情形。同时，该合同仅能证明原被告签署了相关内容，并不能证明该合同已经实际履行。因该合同有被告盖章确认，且被告并未提交证据证明其抗辩意见，本院对被告抗辩意见不予支持，对该证据的真实性及内容予以采信。对于原告提交的证据2，工程竣工验收证明书一份，证明被告和监理单位均在验收证明上签字盖章，确认合同的施工内容已经竣工验收。同时也证明原告完全履行了合同义务，并且将装修工程交付给被告。被告质证认为对证据真实性不予认可，该证据显示被告所使用印章为工程项目管理专用章，即使该证据为真实，该印章也不具备进行竣工验收的效力，该证据无法证明涉案工程已经竣工验收。因该工程竣工验收证书有被告加盖工程项目管理专用章确认及第三方监理单位确认，且被告并未提交证据证明其抗辩意见，本院对被告抗辩意见不予支持，对该证据的真实性及内容予以采信。对于原告提交的证据3、源海工字（2019）A-048-010号结算审核报告打印件一份，证明被告委托源海项目管理咨询有限公司出具结算审核报告，报告时间为2019年7月23日，结算款项为2600431.24元。该报告的审核依据是被告提交的施工合同、招标图纸、竣工图纸、竣工验收证明等。该结算报告由被告指示原告在施工单位上盖章后交回给被告，但被告收到后至今也未将其盖章的原件交给原告证明原告完全按照合同履行了施工工程的义务，并且确定了工程结算款金额。被告当庭质证认为，对证据真实性不予认可，即使该证据为真实，该证据也并未后附该报告审核依据所述的施工合同等材料，该审核报告也没有被告及监理人的签字或盖章，无法作为涉案工程审计的参照标准。同时该报告出具时间为2019年7月23日，若按照该报告时间，被告的付款就不应该从工程竣工时间开始起算，与原告的诉请相矛盾。但被告庭后经核实又向本庭出具说明一份，对该报告的真实性予以认可。因此，本院对该证据予以采信。对于原告提交的证据4，催收函一份，证明2019年10月14日原告委托青岛市南八方法律服务所向被告追索主张所欠工程款及损失。被告质证认为，对证据真实性不予认可，根据被告现场扫码所获得的信息，该函件已经退回。若原告真的发送过相关函件，则应举证期退回的EMS邮寄原件，而不是仅提供未加盖公章的催收函及发函的EMS单据。即使该证据为真实，也是原告单方面的主张权利，并不代表被告对函件内容认可。因该函件已经退回，本院对该证据不予采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月28日，原告青岛建峰建筑工程设计有限公司作为承包人、被告科创（青岛）科技园投资发展有限责任公司作为发包人签订《孵化器一期项目D3#、D8#楼室内精装修施工合同》一份（合同编号QDKC-FHQ(D）-JA-SNJZ-20150528-001)，约定:总日历工期暂定122天，开工日期暂定为2015年5月30日（以发包人正式书面通知为准）。竣工日期暂定为2015年9月30日，承包范围：精装修工程，以发包人提供的精装修施工，以发包人提供的精装修施工图为准，具体为孵化器一期项目D3#、D8#楼室内精装修及水电安装施工。本工程固定总价2600431.24元（含税），其中人工费为681929.98元，本工程合同总价包含了为完成合同中所规定的一切费用，被认为承包人依据发包人所能提供的资料结合承包人本身的技术水平、施工经验且满足施工规范及相关技术要求在进行现场踏勘后已充分考虑了各种因素和风险而确定报出的价格。质量标准：室内装饰工程质量均达合格标准。结算方式：本合同为包工包料，固定总价合同。付款办法：无预付款，工程进度款：隐蔽工程分楼座分层分区域完成后经发包人及监理验收通过后支付至该验收合格部分总价的40%；饰面工程分楼座分层分区域安装完成后经发包人及监理验收通过后支付该验收合格部分总价的75%。5.3装修施工竣工验收合格后15日内付至已完工程合同价款的85%；5.4工程结算审计完成并且发包人、承包人双方签字盖章生效后三十日内付至结算总值的95%。保修期满一年，三十日内无息支付保修金的50%（扣除应扣保修费）；保修期满两年三十日内无息支付保修金的50%（扣除应扣保修费）。（以竣工验收备案表日起计算保修期）。材料供应：承包人包工包料。发包人责任：按照合同约定及时向承包人支付工程款。发包人可自行或者委托社会第三方进行审价，从签收完整的竣工结算报告及结算材料之日起90日内完成结算审价工作并出具审价报告；若到期未答复的，双方同意按建设部、财政部颁布的《建设工程价款结算暂行办法》的有关规定执行。工程竣工验收：工程竣工验收，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期，质量保修期自如下规定日期起计算：在工程通过业主竣工验收合格证明次日起算…，青岛建峰建筑工程设计有限公司在承包人处盖章确认、科创（青岛）科技园投资发展有限责任公司在发包人处盖章确认。2017年1月9日，就包含涉案工程的孵化器一期项目D1、D4、D5A、D5B、D8、D3精装修工程，施工单位青岛建峰建筑工程设计有限公司、监理单位上海同济建设监理有限公司和建设单位科创（青岛）科技园投资发展有限责任公司共同盖章确认了工程竣工验收证明书，且建设单位备注为：“相关施工内容均已完成并通过监理验收，具体工程量以成本部审核为准”。被告委托源海项目管理咨询有限公司对孵化器D3、D8#楼室内精装修工程进行结算审核，该公司于2019年7月23日出具【源海工字（2019）A-048-010】结算审核报告，审核依据为被告提供的施工合同、结算编制说明、20150804版招标图纸、20160622版竣工图纸、竣工验收证明等，审核意见为本工程报审造价为2600431.24，审定工程造价为2600431.24元，审减工程造价为0元。上述事实，有原告提供的证据及当事人的陈述、庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。原、被告签订的孵化器一期项目D3#、D8#楼室内精装修施工合同系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应依约遵守。发包人应按合同约定支付工程款。关于工程款问题，因该涉案工程已经竣工且通过验收并投入使用，故原、被告间的工程款应当予以结算。因根据合同第1条1.4款及第4条4.1款约定，本工程固定总价2600431.24元（含税），其中人工费为681929.98元，本工程合同总价包含了为完成合同中所规定的一切费用，被认为承包人依据发包人所能提供的资料结合承包人本身的技术水平、施工经验且满足施工规范及相关技术要求在进行现场踏勘后已充分考虑了各种因素和风险而确定报出的价格，本合同为包工包料，固定总价合同，结合被告亦已经委托相关机构对工程进行了结算审核的金额，本院认定，工程款为2600431.24元。根据合同第5条5.3款、5.4款及5.5款约定，装修施工竣工验收合格后15日内付至已完工程合同价款的85%；工程结算审计完成并且发包人、承包人双方签字盖章生效后三十日内付至结算总值的95%。保修期满一年，三十日内无息支付保修金的50%（扣除应扣保修费）；保修期满两年三十日内无息支付保修金的50%（扣除应扣保修费）、（以竣工验收备案表日起计算保修期），本院认定，剩余余工程款5%作为质保金，因工程款为2600431.24元，则质保金为130021.56元（2600431.24元×5%），根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满，（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。……发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。因涉案工程已于2017年1月9日通过竣工验收，截止起诉之日已超过3年，涉案质保金应予以返还，质保金属于工程款的一部分。故对原告要求被告支付装修工程款人民币2600431.24元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告抗辩涉案工程的施工单位并非只有原告一家，其所主张的工程款项也并非应由原告取得的主张，因被告未向本院提交相关证据，对被告的该项抗辩主张，本院不予采信。关于原告主张被告支付利息的诉讼请求，因工程已于2017年1月9日通过竣工验收，根据双方合同第5条5.3款约定，装修施工竣工验收合格后15日内付至已完工程合同价款的85%；因此被告应于2017年1月24日支付原告工程款2210366.55元（2600431.24元×85%），被告逾期支付工程款，应支付原告利息损失，自2017年1月25日起至实际支付之日止，其中自2017年1月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告逾期返还原告质保金130021.56元，应支付利息损失，质保金的利息应自2019年2月10日起计算至实际支付之日止，利率同上，对于剩余工程款260043.12元（2600431.24元×10%），因被告委托的源海项目管理咨询有限公司于2019年7月23日出具了结算审核报告，且被告未签字盖章确认的责任不在原告，因此，本院认为被告应于2019年8月23日前支付该剩余工程款260043.12元，被告逾期支付该款项，应支付原告自2019年8月24日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、被告科创（青岛）科技园投资发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛建峰建筑工程设计有限公司工程款2210366.55元，并支付以2210366.55元欠款本金为基数自2017年1月25日起至实际支付之日止的利息，其中自2017年1月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、被告科创（青岛）科技园投资发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛建峰建筑工程设计有限公司质保金130021.56元，并支付以130021.56元本金为基数2019年2月10日起计算至实际支付之日止的利息，其中自2019年2月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、被告科创（青岛）科技园投资发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛建峰建筑工程设计有限公司工程款260043.12元，并支付以260043.12元本金为基数自2019年8月24日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。四、驳回原告青岛建峰建筑工程设计有限公司的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27603元，减半收取13801.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  韩桂升二〇二〇年十月二十三日书记员  张 远