福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3361号 上诉人（原审被告）：侯建平，男，汉族，1974年10月21日出生，住甘肃省秦安县。 委托诉讼代理人：杨建鼎，甘肃端方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏丽丽，女，汉族，1965年2月18日出生，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：周辅春，福建瀛莱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娅，福建瀛莱律师事务所实习律师。 原审第三人：晋江昆兴鞋业有限公司，住所地福建省晋江市池店洋茂工业区6-11号。 法定代表人：林昆铭，该公司董事长。 上诉人侯建平因与被上诉人苏丽丽及原审第三人晋江坤兴鞋业有限公司（以下简称坤兴公司）债权转让合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后,依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 侯建平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回苏丽丽的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。侯建平于2016年3月31日签署的《欠款合同》系侯建平与昆山公司依据交易习惯书写，侯建平与坤兴公司于2016年5月19日对账显示侯建平并不欠坤兴公司货款，坤兴公司与苏丽丽的债权转让无效且侯建平未收到债权转让通知书，对侯建平不发生法律效力。自侯建平签署欠款合同三年内，坤兴公司从未向侯建平催讨该货款，侯建平不知道债权转让的事实。苏丽丽起诉已经超过法律规定的三年诉讼时效期间。一、侯建平与坤兴公司于2016年5月19日对账显示，侯建平已经多付坤兴公司4509元，不存在拖欠坤兴公司货款的事实。侯建平是从事鞋业批发零售的个体工商户，因生意需要从坤兴公司进货。按照坤兴公司所在地区的交易习惯，都是侯建平按照订货量给坤兴公司打款，坤兴公司收到货款后给侯建平发货。侯建平与坤兴公司于2016年5月19日对账显示侯建平多付坤兴公司货款4509元，并于2016年5月27日与坤兴公司的授权代理合同中的补充协议中也明确体现。侯建平一审提供的对账单、授权代理书、银行流水、打款凭证等证据可以证明上述事实，侯建平也提供了相应原件予以核对，一审法院以侯建平的证据为复印件为由不予采信，是错误的。坤兴公司经法庭传唤未到庭致使案件事实未查清。421491元货款是何时拖欠，欠条何时书写，是否有对账单及发货明细？为查清案情，请求法院传唤坤兴公司到庭。二、坤兴公司与苏丽丽的债权转让对苏丽丽不发生法律效力。苏丽丽一审提交的债权转让通知书以及邮政快递及邮件全程跟踪单，都无法证明侯建平收到债权转让通知。侯建平直到一审法院送达起诉状和证据才知道债权转让的事实。《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”侯建平未收到债权转让通知书，债权转让给对侯建平不发生效力。苏丽丽无权以自己名义起诉，并非适格的原告。三、侯建平未收到债权转让通知书且苏丽丽的起诉已经超过诉讼时效期间。自2016年3月31日起，侯建平与坤兴公司的债务已经超过三年诉讼时效期间。 苏丽丽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、侯建平结欠坤兴公司421491元，事实清楚，证据确实充分。（一）《欠款合同》第二条明确载明：“乙方欠甲方货款人民币421491元……”，并有双方签字盖章，足以证明欠款事实。侯建平一审辩称《欠款合同》的落款不是其书写的，并拒绝申请鉴定，应当承担举证不能的法律后果。（二）侯建平一审否认《欠款合同》的真实性，但在上诉状中又主张《欠款合同》是侯建平与坤兴公司根据交易习惯书写，前后矛盾。二、侯建平伪造对账单和授权代理书的内容，应当追究伪造证据的法律责任。（一）对账单是复印件不是原件，且对账单内容虚假。侯建平一审提交的银行流水显示2016年3月31日结欠后，侯建平未支付坤兴公司货款。对账单的内容与事实严重不符，是侯建平伪造的证据。（二）侯建平伪造《授权代理书》和《补充协议》的内容，应当追究伪造证据的法律责任。《授权代理书》是特许经营书里面的一页，特许经营证书是坤兴公司给销售代理人的统一格式材料，里面的《授权代理书》由坤兴公司盖好公章后留给销售代理人，《授权代理书》中的内容是侯建平私自伪造的。《授权代理书》显示经销期限为2016年5月27日至2026年5月26日，但根据坤兴公司提供的《经销合同》明确约定：“经销期限：自2016年1月1日至2016年12月31日止”同时，补充协议并未写在另外一张纸上，未经双方签字盖章，只是侯建平单独持有一份，足以证明《授权代理书》和《补充协议》内容是侯建平伪造的。二、《债权转让通知书》已送达侯建平，债权转让有效。（一）苏丽丽一审提供的邮政快递回单和邮政查询单明确显示债权转让通知书已于2019年3月31日妥投，回单和查询单都有福建省邮政速递物流有限公司泉州分公司盖章确认。（二）一审法院所有的诉讼材料和开庭材料都是按照邮政快递回单上面相同的地址和手机号码送达给侯建平，侯建平也已依法到庭参加诉讼，并确认了送达地址。侯建平辩称未收到《债权转让通知书》违背客观事实。（三）侯建平一审对于是否收到《债权转让通知书》的态度模棱两可，既说“债权转让通知书本人并未收到”，又说“即使送达也超过法定诉讼时效”，前后矛盾。三、《欠款合同》第一条载明的结欠时间是2016年3月31日，但《欠款合同》并未约定还款期限，苏丽丽起诉并未超过诉讼时效期间。 坤兴公司未作陈述。 苏丽丽向一审法院起诉请求：侯建平支付苏丽丽货款421491元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。 一审法院认定事实：侯建平于2016年3月31日结欠坤兴公司货款421491元，并约定如未还款按月利率2%计息及由坤兴公司所在地法院管辖。坤兴公司于2019年3月26日将该欠款本息的债权转让给苏丽丽，并于2019年3月27日通过邮政快递向侯建平送达债权转让通知书，后侯建平未支付该货款。 一审法院认为，苏丽丽、侯建平与坤兴公司之间的债权转让关系没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。侯建平未履行相应的还款义务，应承担相应的民事责任。苏丽丽的诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：侯建平应于判决生效之日起十日内支付苏丽丽货款421491元及利息(自2020年1月19日起至实际还款之日止，按月利率2%计算)。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：苏丽丽提供证据一特许经营证书，可以证明坤兴公司特许经营合同的合同范式；证据二经销合同，可以证明坤兴与侯建平之间的经销合同关系。对一审查明的事实，本院予以确认。双方当事人二审的争议焦点为：一、侯建平是否尚欠坤兴公司421491元；二、债权转让是否对侯建平发生效力；三、苏丽丽主张权利是否超过诉讼时效期间。 本院认为，关于争议焦点一，侯建平出具《欠款合同》确认截至2016年3月31日尚欠坤兴公司货款421491元，侯建平提供对账单、银行转账记录及特许经营书中授权代理书上的补充协议欲证明侯建平不欠坤兴公司货款，多付了4509元货款，但对账单仅有侯建平的签名，未能提供加盖坤兴公司公章的原件，且侯建平承认其与坤兴公司的交易除银行转账外没有存在现金来往，而银行转账记录显示侯建平在2016年3月31日后未再向坤兴公司支付任何款项（包括对账单上注明的2016年5月13日付款5万元）。特许经营书中授权代理书上的补充协议的字体均为手写字体，内容均系坤兴公司与侯建平的债权债务清算事项，与通常情况下授权代理书中约定双方授权代理事项的常理相悖。综上理由，侯建平主张不欠坤兴公司货款，多付了4509元货款，没有事实依据，不予支持。关于争议焦点二，一审在卷证据体现坤兴公司通过邮政EMS向侯建平送达债权转让通知书，该邮件已妥投。侯建平主张未收到债权转让通知，与事实不符，不予支持。关于争议焦点三，侯建平出具的《欠款合同》并未约定付款期限，故侯建平主张本案债务超过诉讼时效期间，没有法律依据，不予支持。 综上所述，侯建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7622元，由侯建平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林海峰 审 判 员 尹立新 审 判 员 刘志健 二〇二〇年十月十三日 法官助理 黄德福 书 记 员 庄晓思 本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。