山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初10035号原告：董元忠，男，1963年9月9日生，汉族，无业，住济南市市中区。委托诉讼代理人：常秀清，山东国曜律师事务所律师。被告：赵斌，男，1970年2月19日生，汉族，无业，济南市市中区。被告：闫春秀，女，1968年9月5日生，汉族，无业，住济南市市中区。以上两被告共同委托诉讼代理人：范延辉，山东睿扬律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：徐文文，山东睿扬律师事务所律师。被告：薛振水，男，1960年5月14日生，汉族，住济南市市中区，其他身份情况不详。原告董元忠与被告赵斌、闫春秀、薛振水民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告董元忠及其委托诉讼代理人常秀清，被告赵斌、闫春秀的共同委托诉讼代理人范延辉、徐文文到庭参加了诉讼，被告薛振水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董元忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵斌、闫春秀偿还借款34万元及利息(以34万元为基数，自2015年9月1日起至实际给付之日按照月息2%进行计算)；2、依法判令被告薛振水对该借款本金15万元与被告赵斌、闫春秀承担连带偿还责任。3、案件受理费、保全费1400元、保全保险费680元由被告承担。事实和理由：被告赵斌经被告薛振水介绍分别于2009年10月、2010年4月两次向原告借款5万元、10万元用于建设房屋，口头约定利率月息2%，被告薛振水对该15万元本金承担连带保证责任。2010年8月被告赵斌给付原告利息12000元，后又于2011年、2012年、2013年总计给付原告3万元利息，至2015年8月被告赵斌累计欠付原告借款本息38万元，两被告重新出具借条，并承诺2017年9月19日还款，并备注被告薛振水对借款本金15万元承担偿还责任。此后被告赵斌又于2019年2月偿还原告利息4万元，剩余款项34万元及相应利息虽经原告多次催要均未果，现原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求判如所请。被告赵斌辩称，被告赵斌从未收到涉案款项，原告董元忠的诉讼请求无事实和法律依据，应驳回其全部诉讼请求。被告闫春秀辩称，被告闫春秀与被告赵斌已于2018年10月31日登记离婚，离婚时双方并无共同债务。被告闫春秀并不认识原告，原告从未向被告闫春秀主张过债权，被告闫春秀也从未向原告偿还过债务，双方从未有过任何经济往来。即便原告和被告赵斌之间存在真实的借贷关系，也未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。被告闫春秀不是本案适格的诉讼主体，应驳回其对被告闫春秀的全部诉讼请求。被告薛振水辩称，一、被告赵斌向原告两次借款是事实，分别为借款5万元、10万元。二、被告赵斌向原告借款时，被告薛振水实际只是介绍人，因原告不放心自己债权，无奈被告薛振水转为担保人。借条中薛振水虽在借款人处签名，但原告与被告薛振水之间没有借款合意亦未收到款项；在借条备注处薛振水承担15万元的责任，可以看出，薛振水只对15万元承担还款担保责任。三、原告在诉状写明2019年2月被告偿还4万元，该款应在被告薛振水担保还款的15中扣除，故被告薛振水现在担保的还款金额为11万元。四、不同意承担案件受理费等费用，本案中原告借款是为了资金流转，挣取利息，被告赵斌为实际借款人、使用人，被告薛振水不仅未见到一分钱还在经济上受到巨大经济损失，是本案的唯一实际受害人。逾期还款的责任应由被告赵斌承担，案件受理费亦应由被告赵斌承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明涉案借款是被告赵斌、闫春秀用于南康村建房，属于夫妻共同债务，向本院提交赵斌、闫春秀签字的承诺书复印件一份以及董元忠与薛振水的电话录音光盘一张，在承诺书中赵斌、闫春秀共同承诺以南康村南门头房作抵押，等上级征占以后用房屋补偿款偿还薛振水为赵斌所经手转借的所有债务，在电话录音中薛振水陈述其带领赵斌在2009年、2010年向董元忠所借款项是用于南康建房子。被告赵斌认为承诺书系复印件，对其真实性不予认可；对电话录音的真实性、关联性和证明目的均有异议，认为该通话录音的通话对象并非赵斌，通话内容也与赵斌无关。被告闫春秀认为承诺书系复印件，对其真实性不予认可；对电话录音的质证意见同赵斌的质证意见。被告赵斌为证明其2013年期间银行账户有720万余元的进账，经济状况良好，无需对外举债，向本院提交济南农商银行、中国农业银行账户交易明细各一份；被告闫春秀为证明其2013年期间银行账户有900余万元的进账，经济状况良好，无需靠借贷维持生活，向本院提交兴业银行、中国农业银行账户交易明细各一份。原告对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为无论账户有多少存款，都不能证明不对外借款。本院认证如下：虽然原告所提交的承诺书系复印件，但其内容与薛振水在电话录音中的陈述内容相互印证，能共同证明涉案借款的用途，故本院对该两份证据予以采信。被告赵斌、闫春秀所提交的银行账户交易明细只能证明其账户金额的变动情况，尚不足以排除其向原告借款的可能性，不能达到被告所主张的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵斌与闫春秀原系夫妻关系，两人于2018年10月31日登记离婚。赵斌、薛振水曾共同向董元忠出具一份借条，内容为：“今暂借花山峪董元忠现金380000.00元，计：叁拾捌万元整。借款人：薛振水、赵斌（签字并捺印）2017.9.19号还款。备注：薛振水承担壹拾伍万元计：150000.00元的责任，本借款全部由赵斌还清。赵斌、薛振水（签字并捺印）”。上述借款系由赵斌、闫春秀用于建造南康的房屋。董元忠陈述赵斌借款后共支付利息8.2万元，具体情况为：2010年8月份支付1.2万元，2011年、2012年、2013年每年各支付1万元，2019年2月份支付4万元。2015年8月份原、被告双方进行了结算，按照年利率24%的标准，扣除此前已支付的利息，未付的本息合计39万多元，原告自己主动让了一部分后结算金额确定为38万元。本院认为，赵斌、薛振水所出具的借条中载明出借方式为现金，董元忠在庭审中对于其分两次出借现金5万元、10万元的过程进行了详细陈述，结合被告薛振水在答辩状中借款属实的陈述，可以认定董元忠已将15万元实际交付给被告赵斌、薛振水。根据原告的陈述，赵斌、薛振水所出具的借条系双方在实际出借并支付了一部分利息后将原借款本金与未付的部分利息合并计算为新的借款本金，对于新的38万借款，原告并未举证证明双方约定了利息，应当视为不支付利息，但赵斌未能按照借条载明的期限还款，应当参照中国人民银行同期同类贷款基准利率或者同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。薛振水未举证证明2019年2月份赵斌所支付的4万元偿还的是15万元的借款本金，故应认定该4万元支付的是38万元中所包含的利息部分即除15万元借款本金之外的部分，故薛振水仍然应当对15万元的借款本金承担连带清偿责任。因涉案借款由赵斌、闫春秀用于建造南康的房屋，且产生于赵斌、闫春秀离婚之前，故应当属于赵斌、闫春秀的夫妻共同债务，闫春秀应当承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵斌、闫春秀于本判决生效之日起十日内偿还原告董元忠借款34万元。二、被告赵斌、闫春秀于本判决生效之日起十日内支付原告董元忠逾期利息，以34万元为基数，自2017年9月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率或者同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、被告薛振水在15万元的范围内对上述第一项所确定的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告董元忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，减半收取计3200元，赵斌、闫春秀负担2220元，赵斌、闫春秀、薛振水负担980元，财产保全费2220元，赵斌、闫春秀负担1540元，赵斌、闫春秀、薛振水负担680元，财产保全责任保险费680元，赵斌、闫春秀负担472元，赵斌、闫春秀、薛振水负担208元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  姜光军二〇二〇年十月十五日书记员  况磊磊