重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初10459号原告：陈义德，男，1965年11月1日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：吴利科，北京市方舟律师事务所律师。被告：福建祥华建筑工程劳务有限公司，住所地：福建省平潭县潭城镇九一六北路西侧鑫鑫名城****，统一社会信用代码：91350128696649034Y。法定代表人：施榕。委托诉讼代理人：李哲伟，四川发现（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈康，四川发现（重庆）律师事务所律师。被告：中交第三公路工程局有限公司，住，住所地：北京市东城区安定门外大街**801一社会信用代码：911100007596009847。法定代表人：蒋万民。委托诉讼代理人：杜旭，北京市中盾律师事务所律师。原告陈义德诉被告福建祥华建筑工程劳务有限公司（以下简称为“祥华公司”）、被告中交第三公路工程局有限公司（以下简称为“中交公司”）租赁合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法由审判员李飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈义德及其委托诉讼代理人吴利科，被告祥华公司的委托诉讼代理人李哲伟、陈康到庭参加了诉讼。被告中交公司经本院依法送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈义德诉称，2018年10月28日，因中交三公局重庆新建铁路枢纽东环铁路DHZC-7标工程项目，被告祥华公司向原告租赁机械设备实施该项目土石方工程，租赁物使用地点为重庆市渝北区木耳镇木耳车站。被告祥华公司系该土石方工程的分包人以及工程机械的实际租赁使用人，中交第三公路工程局有限公司重庆铁路枢纽东环线项目经理部为该土石方工程的发包人。2018年7月21日，原告与被告祥华公司签订了《工程机械设备租赁合同》，约定被告祥华公司同意租用原告提供的压路机一台，每月租金25000元，由被告祥华公司的经营林飞签字确认。合同签订后，原告委托合伙人高静办理与被告祥华公司的结算事宜。被告祥华公司出具了九张结算单，由公司财务韩圣良签字确认，共欠付租金491380元，已付19万元，尚欠301380元。2019年11月，韩圣良再次出具结算确认单，确认被告祥华公司欠付高静301380元。2019年5月30日，被告祥华公司出具外欠款确认单，再次确认欠付高静租赁费301380元。现原告起诉来院，请求法院判令二被告连带支付原告租赁费301380元，二被告连带支付原告逾期付款利息（自2019年5月24日起，以301380元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付日），被告承担诉讼费。被告祥华公司辩称，原告举示的证据不能证明原告与被告祥华公司建立了工程机械设备租赁关系，租赁合同的相对方系林飞，没有其他证据证明林飞有权代表被告祥华公司签订合同或者具备某种表见代理的身份签订租赁合同。原告举示的结算单中被告祥华公司的签章无法核实是否为鲜章，同时被告祥华公司并没有结算单中签字的工作人员。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告中交公司向本院提交书面答辩状辩称，原告提交的证据均由法院依法认定。林飞超、韩圣良均系被告祥华公司涉案工程项目负责人及代理人，林飞超、韩圣良向原告签订合同、结算、付款并确认欠付租赁费的行为属于职务行为，被告祥华公司应当向原告支付租赁费及利息。被告祥华公司因欠付包括本案原告在内的若干主体款项，向被告中交公司请款，被告祥华公司在清单中对欠付款项的主体、金额、工程地点进行了确认。工程地点为木耳车站，为被告中交公司发包的工程地点。林飞超、韩圣良系被告祥华公司涉案工程项目的受托人和负责人。被告祥华公司与原告签订了《工程机械租赁合同》，原告按约履行了合同义务，但被告祥华公司未足额支付租赁费且对欠付租赁费的事实多次进行了书面确认。经审理查明，2018年12月25日，中交第三公路工程局有限公司重庆铁路枢纽东环线项目经理部作为甲方与被告祥华公司作为乙方签订了《劳务分包合同》，约定甲方将位于重庆铁路枢纽东环线项目经理部木耳站场土石方工程分包给乙方，合同另对承包方式、双方责任等进行了约定。2018年12月15日，被告祥华公司向中交第三公路工程局有限公司重庆铁路枢纽东环线项目经理部出具《授权委托书》，委托韩圣良为合同代理人，负责木耳站场土石方工程工程量签认、工程结算、财务支付签认等事项。2019年1月2日，被告祥华公司向中交第三公路工程局有限公司重庆铁路枢纽东环线项目经理部出具了《授权委托书》，委托林飞超负责路基土石方工程机械租赁工程合同谈判、合同及补充协议签订、工程量签认、工程结算、财务支付签认等事项；委托林飞超为现场负责人，负责合同范围内工程施工进度、质量、安全、环保等施工管理、现场通知及奖罚单签收等事项；委托林飞超为材料领用人，负责合同范围内施工材料领用、对账、结算签认等事项。授权委托期限为2019年1月2日至合同终止协议生效之日。2018年7月21日，原告作为出租方（甲方）与案外人林飞（乙方）作为承租方签订了《工程机械租赁合同》，约定：乙方同意租用甲方提供的压路机一台，租用时间自2018年7月21日至出场为止；使用地点为中交三公局木耳车站七标路基三队；租金每月为25000元，按每月进度款支付；乙方不能按约定时间交付租金，甲方有权停机，停机期间仍视为设备正常工作，并要求向乙方收取总额30%的违约金。前述租赁合同抬头承租方处、落款承租方处均由林飞签字，并注明身份证号码。合同签订后，原告按照合同约定向被告交付了压路机（26吨）一台。2019年1月，原告的妻妹高静作为机械负责人与被告祥华公司签订了《结算单》，载明：26吨压路机租赁时间由2018年7月21日至2019年1月27日止，共计6个月7天，合计金额155833元，该《结算单》结算人处盖有被告祥华公司的印章，另由案外人韩圣良签字，机械负责人处由高静签字。2019年4月10日，高静与韩圣良签订了《结算单》，载明：26吨压路机租赁由2019年2月25日至2019年4月10日止，共计1个月17天，月租金25000元，合计金额39166元，减去油钱638元，总计金额38528元，该《结算单》结算人处没有被告祥华公司的印章，仅由韩圣良、施宏兴签字，设备所有人处无人签字。2019年1月，高静作为机械负责人与被告祥华公司签订了《结算单》，载明：3号推土机租赁时间由2018年10月28日至2019年1月27日止，共计3个月，月租金22000元，合计金额66000元，该《结算单》结算人处盖有被告祥华公司的印章，另由案外人韩圣良签字，机械负责人处由高静签字。2019年4月10日，高静与韩圣良签订了《结算单》，载明：3号推土机租赁时间由2019年2月25日至2019年4月7日止，共计1个月14天，月租金22000元，合计金额32266元，该《结算单》结算人处没有被告祥华公司的印章，仅由韩圣良、施宏兴签字，设备所有人处无人签字。2019年1月，高静作为机械负责人与被告祥华公司签订了《结算单》，载明：22吨压路机租赁时间由2018年10月30日至2019年1月15日止，共计2个月15天，合计金额45000元，减去误工6天3600元，结余41400元，该《结算单》结算人处盖有被告祥华公司的印章，另由案外人韩圣良签字，机械负责人处由高静签字。2019年1月27日，高静作为机械负责人与被告祥华公司签订了《结算单》，载明：5号推土机租赁时间由2018年11月2日至2019年1月27日止，共计2个月26天，合计金额63065.8元，该《结算单》结算人处盖有被告祥华公司的印章，另由案外人韩圣良签字，机械负责人处由高静签字。2019年4月10日，高静与韩圣良签订了《结算单》，载明：5号推土机租赁时间由2019年2月25日至2019年4月10日止，共计1个月17天，月租金22000元，合计金额34466元，该《结算单》结算人处没有被告祥华公司的印章，仅由韩圣良、施宏兴签字，设备所有人处无人签字。2019年4月10日，高静与韩圣良签订了《结算单》，载明：0号推土机租赁时间由2019年2月28日至2019年4月10日止，共计1个月11天，月租金22000元，合计金额30066元，该《结算单》结算人处没有被告祥华公司的印章，仅由韩圣良签字，设备所有人处由高静代高红签字。2019年5月23日，高静与韩圣良签订了《结算单》，载明：0号推土机租赁时间由2019年4月13日至2019年5月23日止，共计1个月11天，月租金22000元，合计金额30066元，减去油钱310元，总计金额29756元，该《结算单》结算人处没有被告祥华公司的印章，仅由韩圣良签字，设备所有人处由高静代高红签字。后韩圣良向包括高静在内的四人出具了说明，载明：附件祥华建筑工程劳务有限公司欠机械租赁款，如下高静301380元、汤兵18275元、潘同成76114元、汤学玉18081元，共计413850元，以上情况属实，结算人韩圣良。2019年5月30日，被告祥华公司向被告中交公司出具《外欠款2019年5月30日止》，载明：机械租赁（2018年），高静，326298元，已付19万元，结余136298元，备注木耳车站；机械租赁（2019年），高静，165082元，已付0元，结余165082元，备注木耳车站。前述《外欠款2019年5月30日止》底部有被告祥华公司的印章，另由林飞超签字。审理中，原告称《工程机械租赁合同》中约定的压路机为26吨压路机，后在租赁合同履行过程中，因原告与被告祥华公司协商一致由原告向被告祥华公司另出租了22吨压路机一台、0号推土机一台、3号推土机一台、5号推土机一台，原告均委托妻妹高静负责与被告祥华公司结算。22吨压路机一台、26吨压路机一台、5号推土机均系原告妻子高文明与高静共同购买，0号推土机系原告妻妹高红购买，3号推土机系原告侄儿胡家国购买，前述五台设备均由原告负责对外租赁，由高静负责办理结算。本院通知高文明、高静、高红、胡家国来院接受询问，四人均称原告所述属实，设备均由原告负责对外租赁，由高静负责办理结算，同意被告祥华公司所欠的设备租金由原告起诉追索。被告祥华公司认为承租的机器设备无法证明系前述设备。原告称签订《工程机械设备租赁合同》的林飞、签订《结算单》的韩圣良均系被告祥华公司的工作人员，高静在2019年1月与被告祥华公司签订的结算单均有被告祥华公司的盖章以及韩圣良的签字，但之后的结算中被告祥华公司不同意盖章，仅有韩圣良的签字，但租赁合同中承租方的义务应由被告祥华公司承担。被告祥华公司称林飞、林飞超、韩圣良均非被告祥华公司的工作人员，并申请对《外欠款2019年5月30日止》中“福建祥华建筑工程劳务有限公司”印章真伪进行鉴定。本院要求被告祥华公司于2020年9月14日前提交书面鉴定申请，但被告祥华公司至今未向本院提交书面鉴定申请。上述事实，有当事人的陈述、工程机械租赁合同、结算单、欠款明细、外欠款2019年5月30日止复印件、劳务分包合同、授权委托书、询问笔录、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，根据被告祥华公司与中交第三公路工程局有限公司重庆铁路枢纽东环线项目经理部签订的《劳务分包合同》以及被告祥华公司出具的关于林飞超、韩圣良的两份《授权委托书》，本院认定林飞超、韩圣良系被告祥华公司在位于重庆铁路枢纽东环线项目木耳站场土石方工程的工作人员，韩圣良负责工程量签认、工程结算、财务支付签认等事项，林飞超负责工程结算、财务支付签认等事项。结合原告举示的结算单，2019年1月前的结算单均由被告祥华公司盖章确认，虽然被告祥华公司在2019年1月后的结算单中未盖章，但结算单中均由韩圣良的签字，故本院对韩圣良作为被告祥华公司负责结算的工作人员与高静进行结算的事实予以认定。再结合被告祥华公司向被告中交公司出具的《外欠款2019年5月30日止》，其上有被告祥华公司的盖章、林飞超的签字，且载明的欠付高静的金额与韩圣良向高静出具的结算中一致。同时，原告与林飞签订的《工程机械租赁合同》中约定的机械设备、使用地点、起始时间均与26吨压路机的结算单一致，结合前述《结算单》、《外欠款2019年5月30日止》等证据，本院认定《工程机械租赁合同》的承租方系被告祥华公司。该《工程机械租赁合同》中虽仅约定租赁一台26吨压路机，但在双方履行过程中，原告又将其他四台机械设备出租给被告祥华公司，有结算单等证据佐证，故被告祥华公司应当按照《结算单》、《外欠款2019年5月30日止》向原告支付欠付租金。综上，被告祥华公司应当将其承租原告出租的五台设备产生的欠付租金301380元支付原告。被告祥华公司虽对《外欠款2019年5月30日止》中“福建祥华建筑工程劳务有限公司”印章有异议，但未向本院提交鉴定申请，应当承担举证不利的法律后果，本院对被告祥华公司的辩解意见不予采信。被告祥华公司在与原告结算后至今未向原告支付欠付租赁费，对原告造成了一定的资金占用损失，现原告认为被告祥华公司向原告出具的最后一张结算单中的截止日期为2019年5月23日，故要求被告自2019年5月24日起支付资金占用损失。本院认为，原、被告在结算过程中未约定支付租金的时间，原告有权在结算后要求被告支付，故本院对原告要求自2019年5月24日起计算资金占用损失至付清之日予以支持，计算方式为以301380元为基数，从2019年5月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告出租的机器设备由被告祥华公司承租，原告未举示证据证明被告中交公司系承租方，且被告中交公司将涉案工程分包给被告祥华公司不违反法律规定，故本院对原告要求被告中交公司承担责任的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告福建祥华建筑工程劳务有限公司于本判决生效后十日向原告陈义德支付欠交租金301380元。二、被告福建祥华建筑工程劳务有限公司于本判决生效后十日向原告陈义德支付资金占用损失（以301380元为基数，从2019年5月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市报场价利率计算）。三、驳回原告陈义德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2910元、保全费2026.9元，合计4936.9元，由被告福建祥华建筑工程劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李飞二〇二〇年十月十日书记员  边媛