洛阳铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）豫7102行初133号原告：李报欣，男，汉族，1958年12月24日出生，住河南省偃师市。被告：偃师市公安局，住所地河南省偃师市首阳新区中州路北、府佑路西。负责人：王武强，该局局长。分管负责人：赵晓辉，该局副局长。委托诉讼代理人：郑宏渠，男，该局民警。委托诉讼代理人：贾国栋，男，该局民警。被告：洛阳市公安局，住所地河南省洛阳市西工区体育场路**。负责人：李保兴，该局局长。委托诉讼代理人：康佳，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：陈智强，男，该局工作人员。第三人：李辉辉，男，汉族，1982年3月29日出生，住河南省偃师市。原告李报欣与被告偃师市公安局、洛阳市公安局，第三人李辉辉治安行政处罚一案，本院于2020年9月8日立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法由审判员梁振军适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭审理了本案。原告李报欣，被告偃师市公安局分管负责人赵晓辉、委托诉讼代理人郑宏渠、贾国栋，被告洛阳市公安局委托诉讼代理人康佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。偃师市公安局于2020年5月9日作出的偃公（翟）不罚决字﹝2020﹞4号不予行政处罚决定书（以下简称4号决定），主要内容：2020年3月15日2时许，李辉辉酒后送李建省回家，遇见李报欣，二人互骂。李报欣称李辉辉酒后多次拍其大门，李宗占（李辉辉之父）、李辉辉对其殴打，对此，李辉辉否认，李建省对李辉辉的陈述予以佐证；李正才（李报欣之堂兄）称李辉辉朝李报欣头上拍了两下，且李正才与李宗占有矛盾。以上事实有李报欣的报案材料及陈述、证人证言、李辉辉的陈述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第二款之规定，决定对李辉辉不予行政处罚。李报欣不服，向洛阳市公安局申请复议。洛阳市公安局于同年8月27日作出了洛公复字﹝2020﹞54号行政复议决定书（以下简称54号复议决定），维持了4号决定。李报欣向本院提出诉讼请求：1.撤销4号决定；2.撤销54号复议决定。事实和理由：偃师市公安局对李辉辉作出的不予处罚决定，认定事实不清，适用法律错误。洛阳市公安局作出的54号复议决定不尊重客观事实，适用法律错误。故请求判如所请。偃师市公安局辩称：李报欣报警称其被李辉辉和李宗占殴打，出警民警到现场后对李报欣进行了查看，李报欣身上并无外伤，也没有证据证实李报欣被殴打的事实。故其4号决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。洛阳市公安局辩称：54号复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。故请求驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭答辩。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织对证据进行了质证。原、被告无争议，对证明方向有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.被告偃师市公安局提交的受案登记表、受案回执，可以证实原告于2020年3月23日向偃师市公安局翟镇派出所（以下简称翟镇派出所）报案，翟镇派出所于当日受理该案的事实，本院予以采信；2.被告偃师市公安局提交的延长办案期限审批表，可以证实翟镇派出所于2020年4月15日办理了延长“李报欣被殴打案”办案期限三十日的事实，本院予以采信；3.被告偃师市公安局提交的办案民警警察证复印件，可以证实执法主体合法的事实，本院予以采信；4.被告偃师市公安局提交的对李报欣、李辉辉、李建省、姜洪杰、姜海水、姜朋辉、李宗占、李正才的询问笔录，可以证实2020年3月15日2时许，在李报欣家附近原告和第三人发生争执的事实，本院予以采信，但不能与李报欣的询问笔录中所述被殴打的方式及部位相互印证，证明李报欣被李辉辉、李宗占殴打的事实；5.被告偃师市公安局提交的李报欣的照片一张，可以证实案涉事件发生后李报欣没有外伤的事实，本院予以采信；6.被告偃师市公安局提交的不予行政处罚审批表，可以证实偃师市公安局作出4号决定的审批程序合法，本院予以采信；7.被告偃师市公安局提交的4号决定和送达回执，可以证实被告于2020年5月9日作出了4号决定并于次日送达给原告的事实，本院予以采信；8.被告洛阳市公安局提交的行政复议案件受理表，可以证实洛阳市公安局于2020年7月2日受理了李报欣行政复议申请的事实，本院予以采信；9.被告洛阳市公安局提交的行政复议答复书，可以证实偃师市公安局在法定期限内提交答复，本院予以采信；10.被告洛阳市公安局提交的呈请复议审批表，可以证实洛阳市公安局作出54号复议决定的审批程序合法，本院予以采信；11.被告洛阳市公安局提交的54号复议决定、快递回执，可以证实洛阳市公安局于2020年8月27日作出54号复议决定，并于当日通过邮寄向李报欣送达的事实，本院予以采信。经审理查明，2020年3月15日2时许，李辉辉酒后送李建省回家，在李报欣家附近遇见李报欣，后李报欣和李辉辉发生争执。当月23日，李报欣向翟镇派出所报案称，其在自家门口被李辉辉、李宗占殴打。翟镇派出所于当日受理，经过调查，未发现李报欣受伤，通过询问李辉辉、李建省、姜洪杰、姜海水、姜朋辉、李宗占、李正才不能与李报欣所述被殴打的方式及部位相互印证，证实李报欣被李辉辉、李宗占殴打的事实。4月15日，翟镇派出所向偃师市公安局申请延长“李报欣被殴打案”办案期限三十日，偃师市公安局予以准许。5月9日，偃师市公安局根据《治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，作出了4号决定：对李辉辉不予行政处罚。李报欣不服，于7月1日向洛阳市公安局申请行政复议，洛阳市公安局于次日受理了李报欣的复议申请，并向偃师市公安局送达了洛公复答字﹝2020﹞46号行政复议答复通知书。当月6日，偃师市公安局提交了行政复议答复书。8月27日，洛阳市公安局作出了54号复议决定，认为偃师市公安局作出的4号决定，事实清楚、证据充分、符合法定程序，予以维持，并于当日通过邮寄向李报欣送达。本院认为，治安管理处罚权是专属于公安机关的行政职权，公安机关对案件事实的认定是其行使治安管理处罚权过程中当然享有的行政权力，因此，偃师市公安局根据其在行政程序中调查取得的相关证据，认定违法事实不成立，符合法律规定。在没有确实充分的证据证明违法事实成立的情况下，人民法院不宜否定公安机关对案件事实作出的认定。根据《治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违法治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。偃师市公安局作为县级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，有权对在其辖区内涉嫌违反治安管理行为的当事人进行管辖并作出是否予以行政处罚的法定职权。本案中，偃师市公安局经过对李报欣、李辉辉、李建省、姜洪杰、姜海水、姜朋辉、李宗占、李正才的询问，能够证实2020年3月15日2时许，在李报欣家附近李报欣和李辉辉发生争执的事实，但对于李辉辉和李宗占是否殴打了原告，不仅李辉辉和李宗占予以否认，且与李建省的陈述一致；虽然李正才在询问笔录中陈述李辉辉手朝李报欣头上拍了两下，但与李报欣在询问笔录中的陈述并不一致，此外并无其他证据能够佐证李辉辉存在殴打李报欣的行为，故根据现有证据，并不能认定李辉辉对李报欣实施了殴打行为。偃师市公安局对李辉辉作出4号决定并无不当。另，偃师市公安局接到原告的报案后，按照《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的有关要求，依法履行了受理、调查、审批、决定、送达等法定程序，并在案件调查结束后，认为违法事实不能成立，从而依照《治安管理处罚法》第九十五条第二款的规定作出不予处罚决定，办理案件的程序和期限符合法律规定，并无违法或不当之处。后原告不服向洛阳市公安局申请行政复议。洛阳市公安局在法定期限内受理了上述行政复议申请，并按照规定对4号决定进行审查，在法定的行政复议期限内作出54号复议决定，维持了4号决定并向当事人送达，故洛阳市公安局复议程序合法，适用法律正确。综上所述，偃师市公安局作出的4号决定，洛阳市公安局作出54号复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告李报欣的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李报欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本十份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审判员  梁振军二〇二〇年十月十五日书记员  陈 薇