吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初1625号 原告：张洪宇，男，1981年8月16日生，汉族，现住大安市。 委托诉讼代理人:李俊峰，吉林乾奕铭律师事务所律师 被告：陈野，男，1979年10月19日生，汉族，现住大安市。 被告：赵银玲，女，1956年1月4日生，回族，现住大安市。 被告：沙允光，男，1955年6月9日生，回族，现住大安市。 委托诉讼代理人：方园，吉林于晓辉律师事务所律师。 原告张洪宇与被告陈野、沙允光、赵银玲保证合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告张洪宇及其委托诉讼代理人李俊峰、被告沙允光委托诉讼代理人方园到庭参加诉讼，被告赵银玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 张洪宇向本院提出诉讼请求：一、要求陈野、沙允光、赵银玲承担连带责任，立即给付欠款20万元及迟延给付期间利息（按同期人民银行贷款利率计算，自2015年12月8日起计算至实际给付时止）；二、诉讼费由陈野、沙允光、赵银玲承担。事实和理由：2015年10月，我将大安市美的家电经营权以60万元价格转让给陈野。交易当时陈野没有现金进行付款，双方协商陈野用两辆轿车作价40万元抵付，余款20万元，陈野提供赵银玲、沙允光共有的房屋（锦华街4-1-205）进行抵押担保，承诺于2015年12月8日前全额还清，并取得赵银玲、沙允光同意，二人承诺自愿用此房屋对陈野的20万债务进行抵押担保，并自愿对陈野的20万元债务向我出具借据，将房屋办理了抵押登记并公证，如到期陈野未能偿还，可按照借据约定处理。现陈野拒绝给付欠款，赵银玲、沙允光亦拒绝承担担保责任，故依法起诉至贵院，要求陈野、沙允光、赵银玲承担连带责任，立即给付欠款20万元及迟延给付期间利息。 陈野辩称，我没花60万元买经营权，我也不欠原告20万元。我用两个轿车抵顶40万元是事实，这40万元是买货物、商店的票据。我没拿沙允光、赵银玲的房子去抵押。 沙允光辩称:陈野与张洪宇之间不存在买卖合同关系，沙允光也从来没有为其双方间所谓的买卖关系提供任何抵押担保。张洪宇在起诉时提供的借款合同已被大安市人民法院（2019）吉0882民再5号民事裁定书认定涉嫌虚假诉讼，移送了大安市公安局，而且在执行阶段的时候张洪宇也自认了双方之间没有发生实际的借贷关系。其依据的主要证据借款合同以及公证书的基础法律关系是无效法律关系，签订的抵押合同应当是无效的抵押合同。而本案张洪宇又以买卖合同以抵押为名另诉，首先违反了一事不再理的原则;第二，张洪宇与陈野间的买卖关系是否属实也是待查的。在借款合同中也没有约定沙允光、赵银玲为陈野对张洪宇的买卖提供任何抵押担保。故本案中沙允光、赵银玲不应当承担任何责任。 赵银玲未提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、借款合同、公证处出借方（甲方):张洪宇,男,一九八一年八月十六日“出生,公民身份号码:22××1X,住址:吉林省大安市锦华街七委**。借款方（乙方):赵银玲,女，一九五六年一月四日出生,公民身份号码:22××2X，住址:吉林省大安市长虹街三委**。沙允光，男,一九五五年六月九日出生公民身份号码:22××31，住址:吉林省大安市长虹街二委**。经甲、乙双方协商,本着平等、自愿原则达成如下协议条款:一、乙方向甲方借款人民币:贰拾万圆整(￥200,000.00元)。二、借款期限:自2015年10月23日至2015年12月8日止。三、乙方用位于大安市一套住宅楼，房屋坐落在锦华街4-1-205,建筑面积:139.39平方米，房屋所有权证编号:大房权证大安字第000**829号，房屋所有权人:赵银玲，抵押给甲方。四、借款用途:资金周转。五、甲、乙双方自签订合同后，共同到大安市房产管理局办理抵押登记手续，并办理房屋《他项权利证》。六、本合同如有未尽事宜，甲、乙双方协商解决。七、此合同一式四份，甲、乙双方各执一份、公证处存档三份、房产所备案一份。八、本合同自甲、乙双方签字后生效。……；2、公证书(2015),吉大证字第11525省电请人:出借方(甲方):张洪宇,男,一九八一年八月十六日出生,公民身份号码:2208821981********，住址:吉林省大安市锦华街七委**。借款方（乙方):赵银玲，女,一九五六年一月四日出生,公民身份号码:2208821956********，住址:吉林省大安市长虹街二委**。沙允光，男,一九五五年六月九日出生，公民身份号码:2223251955********，住址:吉林省大安市长虹街二委**。公证事项:借款合同甲、乙双方于二0一五年十月二十二日向本处申请办理前面的《借款合同》公证。经查,甲、乙双方经协商一致订立前面的《借款合同》。甲、乙双方在订立合同时均具有法律规定的民事权利和民事行为能力。甲、乙双方签订《借款合同》意思表示真实，合同中约定:乙方向甲方借款人民币:贰拾万圆整（￥200,000.00元)。借款期限:自2015年10月23日至2015年12月8日止。乙方用位于大安市一套住宅楼，房屋坐落在锦华街4-1-205，建筑面积:139.39平方米，房屋所有权证编号:大房权证大安字第000**829号，房屋所有权人:赵银玲，抵押给甲方。借款用途:资金周转。甲、乙双方自签订合同后，共同到大安市房产管理局办理抵押登记手续，并办理房屋《他项权利证》。本合同如有未尽事宜，甲乙双方协商解决。该赫议内容具体、明确,符合法律规,定依据上述事实，兹证明,吉林省大安市锦华街七委五组的张洪宇与吉林省大安市长虹街二委五组的赵银玲、吉林省大安市,长虹街二委一组的沙允光于二0一五年十月二十二日在大安市签订了前面的《借款合同》,双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定、签约内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，合同上的当事人的签字、捺手印均属实。注:本公证书仅用于甲乙双方在房产部门办理房屋抵押登记及领取他项权利证。中华人民共和国吉林省大安市公证处公证员刘洪，二〇一五年十月二十二日。 2、2017年2月24日，张洪宇以沙允光、赵银玲欠款为由提起民间借贷纠纷诉讼，请求沙允光、赵银玲偿还借款20万元及利息。2017年10月14日，吉林省大安市人民法院作出（2017）吉0882民初321号民事判决书，判决赵银铃、沙允光于判决生效后3日内偿还张洪宇借款本金20万元及利息。 2019年2月25日，沙允光、赵银玲以与张洪宇之间不存在借贷关系提起再审，2019年3月11日本院作出（2019）吉0882民监3号裁定书，裁定再审。 3、2019年12月6日，本院作出（2019）吉0882民再5号民事裁定书，本院认为本案涉嫌虚假诉讼，将此案移送公安机关侦查。大安市公安局于2019年6月14日作出大安公（经）立字【2019)】208号立案决定书，裁定撤销本院（2017）吉0882民初321号民事判决，驳回张宏宇起诉。 4、2019年6月14日大安市公安局对张宏宇虚假诉讼立案侦查，2019年11月13日对张宏宇取保候审，2019年11月15日移送大安市检察院审查起诉。 5、大安市检察院以犯罪事实不清、证据不足，决定对张洪宇不起诉。 本院认为，2017年2月24日，张洪宇在起诉沙允光、赵银玲的（2017）吉0882民初321号案件时，张洪宇与沙允光、赵银玲之间虽签订了借款合同，但双方之间没有事实上的借贷关系，张洪宇捏造双方存在20万元虚假的借贷关系，致使本院作出错误的民事判决书，判决被依法撤销。现张洪宇在本案中又以在（2017）吉0882民初321号案件中提供的相同的证据“借款合同”为依据，要求沙允光、赵银玲承担抵押担保责任。 保证合同是指保证人和债权人达成的明确相互权利义务，当债务人不履行债务时，由保证人承担代为履行或连带责任的协议。《中华人民共和国担保法》第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”。根据上述法律及司法解释规定，保证的形式包含三种：第一，保证人与债权人直接签署保证合同；第二，保证人单方出具担保函等书面文书；第三，保证人、债权人与债务人三方签署协议，其中体现保证人的担保责任。上述三种形式均为有效担保，但前提条件是担保人必须以直接且明确的“保证人”的身份签署。具体到本案，张洪宇在诉状称“将大安市美的家电经营权以60万元价格转让给陈野。交易当时陈野没有现金进行付款，双方协商陈野用两辆轿车作价40万元抵付，余款20万元，陈野提供赵银玲、沙允光共有的房屋进行抵押担保”，从张洪宇陈述可以看出，债务的形成是陈野向其购买美的经营权过程中形成的债务，陈野对张洪宇这一说法予以否认，称是购买货物和票据不是购买美的经营权。张洪宇没有提供其与陈野买卖美的经营权的买卖合同，也没有提供其他证据予以佐证，因此对张洪宇与陈野之间是否存在买卖美的经营权这一事实没有证据支持。关于沙允光、赵银玲是否用其房屋为陈野购买美的经营权提供抵押担保问题。结合庭审调查和公安部门卷宗中张洪宇中的陈述，张洪宇与沙允光、赵银玲之间从没谈过借款20万元以及沙允光、赵银玲用房屋为陈野购买美的经营权或购买美的货物、票据提供担保的事情，与沙允光、赵银玲在公证处签订的文书具体内容都是事后之后才知道的，而且陈野也从没有和沙允光、赵银玲协商过用房屋为其抵押或担保。结合本案双方当事人举证质证情况，陈野否认欠张洪宇20万元人民币，张洪宇也没有提供证据证实陈野欠其20万元。张洪宇没有提供与沙允光、赵银玲之间签订的抵押合同，其提供的借款合同，沙允光、赵银玲否认签订该借款合同的目的是为陈野欠张洪宇20万元欠款提供担保，在没有其它证据佐证的情况下，无法证实是以签订借款合同的方式提供抵押担保。 综上所述，张洪宇在本案审理过程中没有提供证据证实与陈野之间存在20万元主债务的债权债务关系，其提供的证据也不能证实沙允光、赵银玲为陈野欠其20万债务提供抵押担保，因此张洪宇要求陈野、沙允光、赵银玲给付欠款20万元及利息的请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百三十三条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第三十八条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下： 驳回张洪宇的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由张洪宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  张明兢 二〇二〇年十月三十日 书记员  陈思逊