广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初14827号原告：广州市道路养护中心南城养护所，住所地：广东省广州市番禺区东环街市新公路**，统一社会信用代码：12440100455409240T。法定代表人：黄文有,职务：所长。委托诉讼代理人：陈雷鸣，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐妙婷，北京市康达（广州）律师事务所实习律师。被告：广州宝昌物流有限公司，，住所地：广州市白云区太和镇大源北路**林安货运市场之****802806档商铺，统一社会信用代码：914401110765435545。法定代表人：孙玉杰。委托诉讼代理人：区雯珊，女，1980年9月26日出生，汉族，住广州市番禺区，系被告员工。被告：江健威，男，汉族，1976年1月3日出生，住广东省广州市番禺区。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司，住，住所地：广州市番禺区市桥街捷进二路******一社会信用代码：91440101737192545A。负责人：朱文杰，职务：总经理。委托诉讼代理人：许珊珊，女，1986年7月15日出生，汉族，住广州市越秀区，系被告员工。原告广州市道路养护中心南城养护所（以下简称南城养护所）与被告广州宝昌物流有限公司（以下简称宝昌公司）、江健威、华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南城养护所的委托诉讼代理人陈雷鸣、徐妙婷，被告宝昌公司的委托诉讼代理人区雯珊、被告江健威、被告华安保险公司的委托诉讼代理人许珊珊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南城养护所向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告赔偿原告检测、抢修桥梁产生的费用及利息合计296015.05元。（利息暂计三个月为2753.05元，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告支出工程款日期2020年4月26日起算至被告实际支付之日止）；2.判令三被告赔偿原告因本案将支出的一审程序律师费17330元；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年10月26日，原告管养的省道S257线骝岗大桥（位于东涌镇市南公路进新涌上街西200米处）遭受被告宝昌公司所有的并由被告江健威驾驶的粤Ａ×××**重型半挂牵引车碰撞，该车搭载的挖掘机的液压悬臂杆撞到桥梁腹板与底板交界处，发生碰撞后车辆未及时停止并继续前行以致桥梁底板混凝土顶穿。而该桥下入口及出口处均设置了限高4米的标志。广州市公安局交通警察支队南沙大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》判定：驾驶人被告江健威因忽视行车安全造成的桥梁损坏的交通事故，应当承担全部责任。事故发生后，原告对该桥梁进行了检测和抢修，为此产生了如下费用：监理费715元、检测费236280元、工程设计服务费22600元、工程款31667元、造价咨询费2000元（以上合计293262元）。2020年6月9日，原告向被告宝昌公司、被告江健威寄送《律师函》，要求两被告支付原告为检测和抢修桥梁支出的费用293262元。但是两被告未予回应。原告认为：在交警部门判定驾驶方全责的情况下，被告江健威作为肇事司机，被告宝昌公司作为肇事车辆的登记车主，被告华安保险公司作为肇事车辆的保险公司，应当对原告的全部损失（包括检测、抢修桥梁产生的费用及利息、律师费、诉讼费）承担赔偿责任。被告宝昌公司辩称，我司买了保险，希望通过保险公司理赔本案的款项。对于保险公司免赔10%没有意见。被告江健威辩称，保险公司应该理赔本案的款项。被告华安保险公司辩称，不同意原告全部诉请。1.原告主张检测费用远高于市场价，且原告的应急检测报告并非仅对涉案箱梁做出，反而把没有发生事故、没有病害的箱梁也一同检测了。依据我司提交的修复价格评估报告，该检测项目包括荷载试验、技术状况检测、应急检测、工后检测的四项费用才104500元，故对原告主张检测费用不予认可。2.我司委托励信资产评估鉴定事务所做出的评估报告，该评估报告中的资质登记书已经载明励信公司是有出具该评估报告和有委托评估的相应资质。3.监理费、工程设计服务费、工程款、造价咨询费同样远高于市场价，故不同意支付。4.律师费不属于交商合同的赔付范围。另涉案车辆超高，故我司需在商业险中免赔10%。本院经审理认定事实如下：1.事故经过及事故认定。2019年10月26日11时20分，江健威驾驶车牌号为粤Ａ×××**的重型半挂牵引车，沿东涌镇市南公路行驶至东涌镇市南公路进新涌上街西200米时，因忽视行车安全其牵引的粤Ａ×××**人平板半挂车车上装载挖掘机碰撞桥梁，造成挖掘机及桥梁损坏的交通事故。经广州市公安局交通警察支队南沙大队认定，江健威负事故全部责任。2.事故桥梁的基本情况。骝岗大桥位于S257线上，跨越骝岗水道，小里程为钟村方向，大里程为蕉门方向。该桥左幅为旧桥，1987年建成通车，2004年进行拓宽改建，新增了右幅新桥，新旧桥间采用伸缩缝进行桥面连接。上部结构主桥为5×30.00预应力混凝土先简支后结构连续小箱梁，每孔横向布置7片，板式橡胶支座；引桥为4孔一联的预应力混凝土简支小箱梁，每孔横向布置7片，板式橡胶支座；下部结构均为钢筋混凝土双柱式墩、多柱框架式桥台和钻孔灌注桩基础，桥面为沥青混凝土铺装，8道对接式伸缩缝。3.事故桥梁的维修情况。1）事发当日，南城养护所委托广州诚安路桥检测有限公司（以下简称诚安公司）对骝岗大桥桥梁技术状况进行检测。2019年10月31日，诚安公司做出《省道S257线骝岗大桥右幅22-2#箱梁抢修工程应急检测报告》，应急检测结果表明：骝岗大桥右幅22-2#箱梁底板及左腹板遭受桥下超高重型货车撞击，导致箱梁跨中底板混凝土出现大面积破碎、穿孔，面积0.86m×0.38m，局部破损处已贯穿底板，钢筋网外露且局部变形，未见预应力波纹管外露，破损周边的混凝土存在松散现象，面积为0.94m×0.66m，此次撞击造成右幅22-2#小箱梁跨中截面受损严重，由于箱梁被撞后截面削弱预应力将会受到一定程度的损失及降低，会削弱该片梁体的承载能力，根据《公路桥梁技术状况评定标准》（JTG/TH21-2011）4.3.1条规定，右幅22-2#小箱梁已达5类构件。该报告建议：该桥右幅22#孔箱梁存在5类构件，对桥梁目前存在的病害进行应急处理，建议如下：①立即封闭受损梁体影响范围内的桥面，禁止车辆在桥面该区域内通行或停靠；②立即对桥下右幅22-2#箱梁破损影响范围进行围蔽和警示，防止松动的混凝土掉落威胁行人和行车安全。③建议委托设计单位对该构件的承载能力进行验算评估。同年11月11日，南城养护所与诚安公司签订《技术服务框架合同书》，委托该公司对省道S257线骝岗大桥受损的22-2#箱梁开展以下服务：应急检测、荷载试验、完工验收检测、工后桥梁技术状况评定等，暂定检测费23万元。南城养护所实际支付工程检测费236280元。2）2019年11月11日，南城养护所与广州市交通设计研究院有限公司签订《建设工程设计框架合同》，委托该公司承担省道S257线骝岗大桥22-2#箱梁抢修工程设计工作，工程勘察设计费暂定5万元。南城养护所实际支付工程设计服务费22600元。3）2019年12月2日，南城养护所与广州诚信公路建设监理咨询有限公司（以下简称诚信监理公司）签订《建设工程造价咨询委托合同》，委托该公司对省道S257线骝岗大桥22-2#箱梁抢修工程提供建设工程造价咨询服务，服务类别是施工图预算审核，暂定造价咨询服务费为2000元。南城养护所实际支付工程造价咨询费2000元。同日，南城养护所与诚信监理公司还签订《建设工程施工监理合同》，委托该公司对省道S257线骝岗大桥22-2#箱梁抢险工程进行施工监理。南城养护所实际支付工程监理费715元。4）2019年12月2日，南城养护所与广州市公路工程公司签订《施工框架合同》，委托该公司承担省道S257线骝岗大桥22-2#箱梁抢修工程，工期10个日历天，合同价款暂定2.268万元。南城养护所实际支付工程款31667元。综上，南城养护所对骝岗大桥进行检测和抢修，实际支付了工程检测费236280元、工程设计服务费22600元、工程造价咨询费2000元、工程监理费715元、工程款31667元，共计293262元。三被告不同意南城养护所支付的上述费用，认为上述各项费用均过高。华安保险公司还委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司黄埔分公司（以下简称励信评估公司黄埔分公司）于2019年12月20日做出《关于粤Ａ×××**重型半挂牵引车碰撞广州南沙骝岗大桥修复价格评估报告书》，该评估报告以2019年10月26日为价格评估基准日，依照《中华人民共和国价格法》《中华人民共和国道路交通安全法》《广东省实施办法》《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》等法律法规，以市场法作为价格评估方法，通过市场调查，了解更换物品的市场价格，依据维修、换件工时数计算维修工时费，根据公式：事故大桥修复价格=Σ（材料价格+工时费用+勘察设计费用+荷载试验费用等利润），确定事故骝岗大桥修复价格为150980元，包括施工维修费22100元、监理费680元、勘察设计费16700元、造价咨询费7000元、荷载试验费75000元、技术状况检测费20000元、应急检测费6000元、工后检测费3500元。南城养护所不同意上述评估报告，认为：1）价格评估资质持有方与评估报告出具方不一致。《价格评估机构资质登记证书》的持有者是广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司（以下简称励信评估公司），而做出评估报告的是励信评估公司黄埔分公司。该分公司并未持有《价格评估机构资质登记证书》，也未能证明其有权使用总公司的资质证书。2）评估机构和评估人员不具备测算工程造价的资质。修复受损桥梁属于建筑工程，而励信评估公司在工商登记的经营范围是旧机动鉴定评估（含涉案、事故车辆鉴定等评估业务）；资产评估服务；二手车销售，并不包括工程造价。而评估报告中的两名评估人员持有的分别是价格鉴证师及助理价格鉴证师的执业证书，并非造价工程师证书。3）价格评估过程不清，价格评估期间滞后，价格评估结论缺乏可信度。评估报告虽以2019年10月26日作为价格评估基准日，但价格评估过程仅简单提及“通过市场调查”，并未描述和论证评估结论获取过程，评估价格是否合理无从考证。此外，价格评估作业时间是2019年12月14日至2019年12月20日，该期间与价格评估基准日相差两个月，基于市场价格波动的特性，在该期间进行市场调查根本无法得出合理的价格评估基准日的价格评估结论。4）价格评估依据不合理。该评估报告依据的法律法规中并未包含工程造价规定，甚至并未包含价格评估流程、价格评估方法等的规定。5）价格评估方法不合理。评估报告采用价格评估方法是市场法，但市场法适用于受损车辆而非受损桥梁的价格评估。6）评估报告内容不完整，违反价格评估依据的规定。依据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》6.1.2的规定，如有建筑物等损失的，应在价格鉴定结论书中附上建筑物等损失价格鉴定技术报告书，但是涉案评估报告并未包含桥梁损失价格鉴定技术报告。经查，励信评估公司在工商登记的经营范围是旧机动鉴定评估（含涉案、事故车辆鉴定等评估业务）；资产评估服务；二手车销售。该公司持有《价格评估机构资质登记证书》，资质范围包括工程审价、工程造价等各类标的价格评估的资质。励信评估公司黄埔分公司出具上述评估报告的价格评估人员分别具有价格鉴证师和助理价格鉴证师的执业证书。4.当事人主体资格及身份关系。南城养护所负责对骝岗大桥的管理和养护，是事故桥梁的所有权人和管理人。江健威持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证。粤Ａ×××**的重型半挂牵引车和粤Ａ×××**重型低平板半挂车登记所有人是宝昌公司。宝昌公司庭审时确认江健威是该公司聘请的驾驶员，事发时正在履行职务。上述车辆在华安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔）（以下称称商业险），其中交强险财产损失赔偿限额2000元，商业险责任限额100万元。庭审时，华安保险公司认为涉案车辆因超高造成事故，符合商业险条款免赔事由的约定，其公司应免赔10%。宝昌公司、江健威对此均无异议。5.2020年7月14日，南城养护所与北京市康达（广州）律师事务所签订委托代理合同，委托该所指派律师代理其与宝昌公司、江健威骝岗大桥刮碰受损纠纷一案，约定一审程序律师费17330元。但该款并未实际支付。本院认为，广州市公安局交通警察支队南沙大队做出的道路交通事故认定书，认定江健威负事故全部责任。该认定事实清楚，定性准确，原、被告亦均无异议，本院予以采纳。华安保险公司作为粤Ａ×××**的重型半挂牵引车和粤Ａ×××**重型低平板半挂车交强险和商业险的承保公司，本次事故发生时在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，因上述事故造成的损失应先由华安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿2000元，不足部分由该公司在商业险责任限额内予以赔偿。因事故车辆超高符合商业险条款中的免责事由，华安保险公司可在商业险责任限额内免赔10%，因此事故损失不足部分由华安保险公司在商业险责任限额内按90%的比例赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案事故发生时，江健威正在履行职务，因此江健威因执行工作任务造成的损害，应由宝昌公司承担赔偿责任。故此，就南城养护所的损失，华安保险公司在交强险和商业险赔偿后，仍有不足的，应由宝昌公司承担赔偿责任。关于南城养护所因本次事故造成的损失项目和数额。事故桥梁骝岗大桥属于涉及公共安全的基础设施。在其受损后，南城养护所作为所有权人和管理人对该桥梁进行应急检测和抢修是必要和合理的。事故发生后，南城养护所先后委托诚安公司对骝岗大桥桥梁技术状况进行检测和评定，委托广州市交通设计研究院有限公司进行抢修工程设计，委托诚信监理公司提供建设工程造价咨询服务和施工监理，委托广州市公路工程公司进行抢修工程，上述检测、设计、造价咨询、监理、抢修等单位均具有相应资质，检测、设计、造价咨询、监理、抢修等各项工作也均符合相关法律法规规定，南城养护所为修复涉案桥梁支出的全部费用均是基于合理的政府指导性定价，因此本院确认南城养护所已实际支付的工程检测费236280元、工程设计服务费22600元、工程造价咨询费2000元、工程监理费715元、工程款31667元，共计293262元为其损失的合理费用。南城养护所还请求上述损失自2020年4月26日起至清偿时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，但该利息不属于交通事故造成财产损失的合理范畴，本院不予支持。南城养护所还请求赔偿律师费17330元，因该费用尚未实际产生，本院亦不予支持。故此，华安保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿南城养护所2000元，在商业险限额内按90%的比例赔偿南城养护所262135.8元，宝昌公司应赔偿南城养护所29126.2元。三被告不同意南城养护所检测、抢修骝岗大桥的上述费用，认为上述各项费用均过高。华安保险公司还委托励信评估公司黄埔分公司做了骝岗大桥修复价格评估报告，但该评估报告依据的价格评估方法是市场法，市场法适用于受损车辆而非受损桥梁的价格评估；评估中依据的法律法规中亦缺少公路养护、建设工程类相应工程造价的规定；评估人员也缺乏工程造价评估资质，因此本院对该评估报告不予采信。此外，华安保险公司还认为事故中受损的仅是桥梁中的22-2#箱梁，而南城养护所在委托诚安公司对骝岗大桥桥梁技术状况进行检测和评定时对涉案车辆经过的多个箱梁、箱梁对应的桥面、支座及墩台等结构进行了检测，造成检测费用的扩大。本院对该抗辩不予采信。事故桥梁骝岗大桥属于涉及公共安全的基础设施，涉案桥梁22#孔有7条箱梁，22-7#箱梁处是入口，22-2#箱梁处于22#孔中部，22#孔内道路有一定坡度，但孔内各个箱梁距离地面高度基本一致，桥梁出口及入口处的限高4米标志是基于22#孔内箱梁距地面最低处设置的，涉案车辆自22-7#箱梁处驶入，因车辆超高导致其经过的多个箱梁受损，其中22-2#箱梁受损最为严重。在各个箱梁距地面高度基本一致的情况下，涉案车辆不可能仅对中间的22-2#箱梁造成损害。因此为了保证桥梁安全，南城养护所委托诚安公司对涉案车辆经过的若干箱梁、箱梁对应的桥面、支座及墩台等结构进行检测是合理和必要的。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司应于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告广州市道路养护中心南城养护所2000元，在商业第三者险限额内赔偿原告广州市道路养护中心南城养护所262135.8元；二、被告广州宝昌物流有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告广州市道路养护中心南城养护所29126.2元；三、驳回原告广州市道路养护中心南城养护所的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3021元，由原告广州市道路养护中心南城养护所负担126元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司负担2631元，由被告广州宝昌物流有限公司负担264元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 王 菲二〇二〇年十月二十八日书记员 康颖筠