广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39949号原告：广州市耀曦鑫投资策划有限公司，住所地广东省广州市天河区林和西路9号515房。法定代表人：叶嘉豪，总经理。委托诉讼代理人：林泽斌、朱春容，均系广东圣和胜律师事务所律师。被告：余天石，男，1992年1月27日出生，汉族，住湖北省枝江市。委托诉讼代理人：钟旺银，系广东正觉律师事务所律师。原告广州市耀曦鑫投资策划有限公司与被告余天石服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人叶嘉豪及其委托诉讼代理人林泽斌，被告余天石及其委托诉讼代理人钟旺银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付顾问服务费用87500元及利息（违约金）（以87500元为基数，按月利率2%支付，自2019年1月5日起算，至全部还清为止）；2.被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告因生意经营需资金周转，欲通过中介服务机构协助向银行贷款，于2018年9月3日，与原告签订金融顾问服务合同，约定，原告协助被告向金融机构贷款350万元，服务费用为87500元。合同签署后，原告按约履行义务，2019年1月2日，经原告的努力及协助工作，广发银行向被告发放抵押贷款350万元。款项到账后，按协议要求，被告应于2019年1月3日向原告支付服务费用87500元。被告贷款到账后，一直拒付服务费用。原告多次以电话方式追讨，被告均于各种借口予以推诿，原告的合法权益已受侵犯。鉴于原告的合法权益已受侵犯，依民诉法的相关规定，特向法院起诉，请判如原告所请。被告辩称：1、被告认为原告并没有按照双方的约定提供服务内容以及居间服务的工作，理由根据双方签订的服务合同第2条约定，被告按照原告及银行贷款机构要求提供贷款所需的资料以及配合原告办理相关的手续贷款的发放单位由原告发放选择，贷款的金额为350万元，可是原告事实上只是给被告推荐了一名广发银行工作人员的微信，就没有为被告提供任何居间服务工作以及有关服务合同服务内容，被告是其自行添加了广行银行工作人员微信，是被告直接与广行人员交接，包括一开始申请贷款的条件何时需要递交申请审查资料的通知，以及签订贷款的合同有关办理申请贷款的事情等，都是由被告与广发银行的工作人员直接交接和联系，原告没有参与其中，原告仅是提供了工作人员的微信，并没有为被告关于申请贷款的事情提供任何的服务及协助。2、根据双方签订的服务合同第2条约定及双方的口头约定，原告向被告承诺，认识广发银行的行长，促成被告与银行签订贷款350万元贷款合同的居间的服务，后被告了解到，广发不与任何中介公司交接，广发银行的业务是由客户自己申请进行发贷款，如果银行跟中介公司办贷款的事情，是违反了银监会规定，被告自行向广发银行申请的贷款业务银行就会是按正常流程办理审批的业务，所以广发银行这边没有找原告提供居间的服务，所以被告与银行成功签订的贷款350万元合同是与原告的介绍没有关系，原告没有提供居间服务的工作。3、原告没有按照约定提供服务内容，被告无需承担服务费87500元，原告没有促进被告与银行放款350万元居间服务合同工作，原告没有按照约定给被告办理贷款手续的服务内容，原告所提供的服务就只有向被告这边提供了广发银行的工作人员微信，原告只是提供了工作人员的微信给被告，就需支付87500元，显然是不合理的。原告自己主张是服务合同关系，我方认为本案的关系是存在居间服务的关系。关于本案原告主张的月利率2%和计付利息被告认为过高，计算利息也应该按照年利率同期贷款利率计算。经审理查明：2018年9月3日，原告（乙方，下同）与被告（甲方，下同）签订《金融顾问服务合同》，约定：甲方因资金需求特委托乙方办理业务事宜。乙方接受甲方的代理请求并利用自身资源，为甲方提供经济信息咨询、财务顾问及贷款方案策划服务。贷款种类为房产抵押贷款业务。甲方计划贷款的金额为3500000元，具体的贷款金额、借款期限、贷款利率，以银行或相关机构与甲方签署的正式《借款合同》等文件相关内容为准。乙方指派的金融顾问提供甲方有关此次融资期限内，最高1年财务咨询，投资咨询方面的研究分析和建议服务。乙方指派的金融顾问可提供此次融资的后续的还款提醒管理，为甲方提供综合财务分析建议，还款规划，为甲方维护良好的信用记录提供咨询服务。乙方指派专业金融咨询顾问作为本合同约定服务事项顾问。服务费为87500元。此融资款放款后收取费用总额为放款金额的百分之二点五。委托办理业务放款后，为了避免产生额外的成本，甲方需要在放款24小时内支付收取费用总额给乙方，如未按时支付，乙方不退还订金，并收取费用总额的150%作为违约金，等内容。原告提交：1、原告方与“广发银行林某鹏”的微信聊天记录，显示：2018年9月6日，对方称：“评估报告我这里拿到了，现在差客户资料和上门拍照就能报上去了。5931-广州市白云区XXXX204房，自主，2年，单价53100，总价5092821。”原告方称：“能搞多少。”对方称：“按最高7成就350万。”2018年10月15日，原告方称：“目前进度如何，有没有什么问题。”对方称：“已经补上去，在走一个打领导额度例外审批，这两天就有消息。”原告方称：“好。”2018年10月17日，对方发送内容为“【广发银行】您的客户余天石的生意通贷款已于2018年10月17日审批通过。批核金额3500000元，年利率5.9375%，期限60月，请确认批复要求后及时通知客户。”并称：“审批通过。”2019年1月2日，对方称：“今天能放，争取了还是回执放，我打电话催了，现在在出。”原告方表示：“ok”。随后对方发来：“【广发银行】余天石的生意通于1月2日放款成功，放款金额为3500000元，首次还款日为2019年2月5日，首期供款为31148.71元。”庭审中，对于原告提交上述微信聊天记录，被告表示：对聊天记录的真实性认可，原告没有提供聊天主体身份信息的情况，关联性不认可，该微信聊天记录仅能说明原告询问过广发银行的工作人员，关于贷款的情况，但是并不能直接表明原告履行了促成双方签订借款合同居间服务工作，也并不能表明原告提供了协助办理贷款手续的服务，被告认为关联性不予认可，被告与银行签订贷款合同以及成功放贷的350万元是与原告介绍工作人员微信是没有因果关系。另，被告确认已经拿到350万的贷款。该笔贷款是在2019年1月2日放款成功，2月5日首期还款31148.71元。作为抵押贷款的抵押物是广州市白云区观云街3号2204房。年利率是5.9375%，贷款期限60个月。具体的贷款业务办理是广发的工作人员林某鹏负责跟进。此外，原告称在合同签订后为被告提供了大量的服务。前期跟银行沟通贷款的要求，包括获得贷款的额度、利息、年限，前期沟通成功以后，被告也比较着急才加了广发银行工作人员的微信，被告的房产在广发贷款之前在农业的贷款没结清，在过程中原告方去处理农业银行的事宜，包括农业银行需要还贷款的本金，资金的验资，包括后期广发银行的贷款合同也是到我公司签订，后期广发银行贷款合同的公证也是原告方去安排。并于庭后向本院提交了：1、中国农业银行网上银行电子回单、中国农业银行广州东城支行就白云区观云街3号2204房的贷款结清，向被告出具涂消证明。2、原告方与被告2018年11月28日至12月5日期间的微信聊天记录；3、被告本人手持身份证与《广发银行个人贷款支付申请书》的照片，表示被告在其公司处拍摄；4、垫资公司借款给被告的转款凭证，2018年11月9日骆某忠向被告转款2620000元的中信银行电子回单，2018年12月10日李某燕向被告转款800000元的民生银行支付业务回单；5、余天石与广发银行签订《个人贷款合同》的公证书复印件。本院将原告于庭后提交的上述证据交换给被告质证，被告未在期限内提交质证意见。本院认为：原、被告双方于2018年9月3日签订的《金融顾问服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方均应按约履行。本案中，被告已在广发银行获取350万元的贷款，原告所提交的证据能够形成证据链，反映原告为被告提供了相应的顾问服务。原告获取银行贷款的合同目的现已实现，被告理应按约向原告支付服务费87500元。被告至今未付服务费，客观上给原告造成了损失，鉴于案涉款项已于2019年1月2日放款成功，原告主张自2019年1月5日起算利息并无不当，然原告未有证据证明其实际损失，其主张按月利率2%计算利息过高，显失公平，故本院酌定自以87500元为本金，自2019年1月5日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，原告主张超过该金额的部分，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告余天石于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市耀曦鑫投资策划有限公司支付服务费87500元；二、被告余天石于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市耀曦鑫投资策划有限公司支付利息（以87500元为本金，自2019年1月5日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；三、驳回原告广州市耀曦鑫投资策划有限公司的其他诉讼请求如果被告余天石未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2240元，由被告余天石负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 煜人民陪审员  邹允洪人民陪审员  梁细女二〇二〇年十月十六日书 记 员  万利娟梁惠妹