浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初1269号 原告（反诉被告）：张显国，男，1969年9月26日出生，汉族，住湖北省谷城县。 委托诉讼代理人：李守满,浙江德名律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陆恩献，男，1987年11月18日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被告（反诉原告）：陆勤儒，男，1963年8月15日出生，汉族，住浙江省平湖市。 以上二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：谢洪娣。 被告：浙江大东吴集团建设有限公司。住所地：浙江省湖州市吴兴区湖织大道**。 法定代表人：蒙二虎，董事长。 委托诉讼代理人：黄国华，男。 原告（反诉被告）张显国为与被告（反诉原告）陆恩献、陆勤儒及被告浙江大东吴集团建设有限公司（以下简称大东吴公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2020年4月14日向本院起诉，本院同日予以受理后，依法适用简易程序，因案情复杂，于2020年7月14日依法转为普通程序并组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张显国及其委托诉讼代理人李守满，被告（反诉原告）陆恩献、陆勤儒的共同委托诉讼代理人谢洪娣，被告大东吴公司的委托诉讼代理人黄国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张显国向本院提出诉讼请求：1、判令陆恩献、陆勤儒、大东吴公司支付原告劳务款107808.20元及违约金；2、案件诉讼费用由陆恩献、陆勤儒、大东吴公司负担。事实与理由：平湖市南市新区建设发展有限公司的平湖市稼书路南延伸段一期工程I标段由大东吴公司承建，其中标后陆恩献、陆勤儒挂靠大东吴公司成立了项目部。经协商，大东吴公司的平湖陆恩献项目部的劳务部分分包给了张显国，双方于2017年4月6日签订《劳务承包合同》1份，约定：（1）工程合格后留10万元外全部付清；（2）10万元在应付最后一笔工程后6个月付清；（3）发包方如无故不付清支付每日2‰违约金；（4）劳务费由原告及原告指定的劳务人员收取；（5）安全、质量、进度奖为合同总价的2%，验收合格后支付……。合同签订后，张显国按约完成了主体工程劳务架子5390409.90元及零星工程26000元。2019年3月28日，工程完工后张显国即拆除工棚、撤走了全部劳务人员。2019年6月12日，工程经竣工验收合格，按照合同的约定，陆恩献、陆勤儒、大东吴公司应于2019年6月13日前分期支付张显国劳务款5424218.10元，2019年12月13日前支付剩余劳务款10万元。2019年1月10日，经对账，陆恩献、陆勤儒、大东吴公司已合计付款4427260元，后又于2019年4月26日支付10万元、2019年6月5日支付10.50万元、2019年7月12日支付11.50万元、2019年8月19日支付11.50万元、2020年1月8日支付554149.90元，余款107808.20元至今未付。故原告现为维护自身权益具状起诉。 陆恩献、陆勤儒答辩称，1、按照双方签订的劳务承包合同及安全生产责任书的约定，安全质量进度奖按期按合同要求100%完成后奖励完成合同总价的2%，从无死亡无重伤事故无大小事故发生、事故为零等约定可以看出，该2%的款项属于奖励、激励性质，张显国需在提供劳务过程中全部符合合同的约定，达到各项指标才会给予奖励，但其实际并未达到合同约定条件。在安全方面，张显国的劳务工人发生多次多起受伤事故，特别是刘家牛事故，在质量方面，张显国提供的劳务未达到竣工验收标准，经陆恩献、陆勤儒委托他人多次调整返修后才达到竣工验收标准，在工期进度方面，合同约定的工期为480天，但由于张显国在施工期间提供的劳务人员人数严重不足，且期间多次故意停工，收尾工作也未完成，质量存在问题，需多次整改等原因导致工期拖延，使案涉工程于2019年6月12日才竣工验收合格，现工程虽已竣工验收合格，但仅该条件不能表明张显国符合奖励条件。故陆恩献、陆勤儒无需向张显国支付2%的奖励。2、陆恩献、陆勤儒无需向张显国支付违约金，一方面，双方于2019年1月对账完毕后，张显国就不再完成收尾工作，拒绝整修整改，其违约在先，且陆恩献、陆勤儒已超付工程款70余万元。综上，请求驳回张显国全部诉讼请求。 大东吴公司答辩称，答辩意见与陆恩献、陆勤儒一致。另外强调一点，张显国目前主张的工程款实际系根据合同约定完工后应支付的奖励，但实际施工过程中发生了安全事故，故其主张不能成立；原告主张的违约金也不能成立，根据合同约定，预验收合格一个月内支付至85%，其余在6个月内结清，从付款明细看，不存在延期支付工程款的情况。 陆恩献、陆勤儒向本院提出诉讼请求：1、判令张显国返还陆恩献、陆勤儒工程款791785.30元并支付逾期利息（自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令张显国赔偿陆恩献、陆勤儒损失396288元；3、案件诉讼费用由张显国负担。事实与理由：平湖市稼书路南延伸段一期工程I标段系大东吴公司承建的项目，将该项目的劳务部分分包给了张显国，双方于2017年4月6日签订《劳务承包合同》1份，约定陆恩献、陆勤儒将案涉工程劳务以清包工的形式分包给张显国，计划开工日期为2017年4月20日，计划竣工日期为2018年12月20日，承包暂定价为4523251元，单价按共同协定的单价表，工程量按图纸设计及实际合理施工量结算，付款方式为每月25日按张显国完成的工程量结算一次，如期完成的，在次月的20日前支付上月完成工程量75%的价款，预验收后一个月内支付至85%，其余15%等工程合格、人员离开且工棚拆除完毕后留10万元全部付清（10万元于6个月内付清，时间从最后一笔工程款付款日后推6个月），质量要求为合格，确保南湖杯，并通过验收，安全无事故，嘉兴市标化工地。安全、质量、进度奖按期、按合同要求100%完成后奖完成本合同总价（不含签工）的2%，合同并对其他事项进行了约定。合同签订后，张显国未按合同约定提供劳务，在安全方面，张显国的劳务工人发生多次多起受伤的安全事故，特别是刘家牛摔伤事故，在质量方面，张显国提供的劳务根本未达到竣工验收标准，陆恩献、陆勤儒经多次整改、返修后达到竣工验收标准，在工期进度方面，按照合同约定，计划竣工时间为2018年12月20日，但因张显国提供的劳务人员不足，且期间多次故意停工，收尾工作也未完成，导致工期严重拖延，使案涉工程于2019年6月4日才竣工验收，造成陆恩献、陆勤儒机械租赁等损失。2019年1月10日，在张显国还未完成全部劳务的情况下，多次以停工为要挟，只要求结算工程价款，对质量、工期、安全等因素拒绝陆恩献、陆勤儒体现在结算单上。双方经确认，工程款共计5416409.90元，但陆恩献、陆勤儒至今已支付6208195.20元，已超付工程款791785.30元。 张显国答辩称，反诉请求1中的781785.30元系张显国多做的零星工程等的费用，该费用不应包含在主体工程款范围内，对此双方在对账时进行了区分，且合同4.2条对零星工程款的支付有明确约定，故陆恩献、陆勤儒要求张显国返还该笔款项没有依据；案涉工程，陆恩献、陆勤儒聘请多个工班在现场进行施工，场地比较混乱，且按照合同约定，陆恩献、陆勤儒应当提供安全防护，刘家牛摔伤是由于陆恩献、陆勤儒未提供安全防护造成的，责任不在张显国，张显国按照合同约定保质保量完成了施工，虽然案涉工程实际竣工日期比合同约定晚，但导致工程延期的责任在陆恩献、陆勤儒，在结算时陆恩献、陆勤儒也对工程延期造成张显国停工的损失进行了确认。综上，请求驳回陆恩献、陆勤儒全部诉讼请求。 大东吴公司答辩称，案涉工程在款项支付过程中存在公司支付及陆恩献、陆勤儒支付两种支付方式，如果确实存在超付工程款的情况，张显国应当予以返还，从陆恩献、陆勤儒提供的证据看，确实有781785.30元是超付的，张显国如认为该笔款项是零星工程款，则应当提供证据予以证明，否则按照建设工程的施工惯例，一般不会存在零星的点工问题。陆恩献、陆勤儒主张的损失赔偿，大东吴公司无法确定，案涉工程在实际施工过程中确实存在质量问题，几次监理例会中也确认了该事实，对该部分损失也存在委托案外人进行施工、返修的情况，如该返修是陆恩献、陆勤儒委托的，张显国应对此承担相应的费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 为证明自己的主张，张显国提供了如下证据： 1、劳务承包合同1份，证明双方约定工程合格后留10万元外全部付清，10万元在应付最后一笔工程款后6个月付清，发包方如无故不付清支付每日2%违约金，劳务费由张显国及其指定的劳务人员收取，安全、质量、进度奖为合同总价的2%,验收合格后支付，合同纠纷由甲方所在地即平湖市人民法院管辖。 2、2017-2018年结算清单、2019年结算单各1份，证明2017-2019年张显国主体工程完成劳务产值为5390409.90元，截至2019年3月28日陆恩献、陆勤儒及大东吴公司己支付劳务款4427260元。 3、零星工程结算单1份，证明张显国完成零星工程劳务产值26000元。 4、竣工报告1份，证明稼书路南延伸段一期工程I标段竣工时间为2019年4月28日。 5、竣工验收备案表1份，证明稼书路南延伸段一期工程I标段竣工验收时间为2019年6月4日，竣工验收备案时间为2019年6月12日。 6、转账凭证1份，证明2020年1月8日大东吴公司支付张显国工程款559475.33元。 7、担保费发票1份，证明张显国为本案诉讼保全支出担保费500元。 8、26次监理例会纪要、2017年7月9日会议纪要、2017年7月14日会议纪要、2018年9月29日会议纪要各1份，照片70份，证明张显国的工程进度符合要求，造成工程进度慢的原因在于陆恩献、陆勤儒及大东吴公司，大桥建设现场存在多个班组同时施工。 9、会议纪要2份，证明大桥建设现场存在多个班组同时施工。 10、微信记录55份，证明因陆恩献、陆勤儒及大东吴公司的施工和材料问题阻碍了张显国的施工，张显国提供的账目属实。 11、情况说明1份，证明陆恩献、陆勤儒及大东吴公司使用了张显国的工人做电工，陆恩献、陆勤儒及大东吴公司支付的款项中包含了点工费。 12、光盘1份及文字整理通话记录3份，证明点工的签证单已经交给大东吴公司了。 陆恩献、陆勤儒质证意见：对证据1的真实性无异议，根据合同约定，双方约定工期为480天，2%的奖励张显国需要按照要求完成施工才可以支付，但其实际并未达到该奖励条件，从合同约定的付款时间及陆恩献、陆勤儒的付款情况看，并不存在延迟付款的情况。对证据2中2017-2018结算清单的真实性无异议，但对合法性有异议，系当时张显国以停工为要挟迫使陆勤儒签署的，且附言部分非陆勤儒书写，对手写部分不予认可，备注“截止到2019年的1月，还有部分工程没有完工”证明张显国已经逾期；增补费用2%陆勤儒并未认可，无需支付；对2019年产值的真实性无异议，但对其中的内容有异议，整个工程发包给原告总计5390409.90元，包含了所有的工程款，结算时对已付款项没有核对清楚，实际付款超过了确认的金额，该份证据并无落款时间，实际签署日期应当为签署2017、2018年产值表的次日。对证据3的真实性无异议，可以看出零星工程包含在整个工程款结算中。对证据4、5的真实性均无异议，从该二组证据中可以体现竣工验收备案的时间为2019年6月12日，系逾期竣工。对证据6的真实性无异议。证据7系诉讼支出的保全担保费，与本案无关联性，不予认可。对证据8中会议纪要的真实性均无异议，但对证明对象有异议，本案所涉劳务分包给了张显国，不存在其陈述的现场有多个班组同时施工的情形，且该证据可以反映出张显国未按期施工造成工期延误，张显国提供的劳务质量不符合要求及未安全文明施工，监理单位对此提出几十次的整改要求；第25、26次监理例会会议记录反映2019年3月底，工程还未完工，并存在较多工程质量问题需要整改，此后张显国未继续提供劳务，造成陆恩献、陆勤儒需要另行委托他人进行施工整改；照片的三性均不予认可，不能证明原告的证明目的。对证据9会议纪要真实性无异议，但与本案无关联，通信线路的迁移与本案所涉工程施工进度、质量无关联性，与施工进度也无冲突，不影响张显国的施工。对证据10三性均不予认可，不能证明张显国要证明的目的，且从聊天记录内容上来看，仅截取了部分，截取的部分内容也都是张显国本人陈述，聊天的相对方并未作出任何表示。对证据11的真实性无异议，但不能证明张显国的证明目的，双方结算确认的工程款中已经包含了零星的人工费。对证据12的三性均不予认可，无法辨别对方是否为本人且是其真实意思表示，从内容上看，张显国存在层层诱导的情况，基本都是其一人在陈述，无法证明本案所涉零星人工费及医药费的款项是不包含在结算工程款中的。 大东吴公司质证意见：对证据1、2、3、8、9、10、11、12的质证意见与陆恩献、陆勤儒的意见一致，其中证据1并无大东吴公司的盖章，合同约定2%的奖励金与大东吴公司无关；对证据4、5、6均无异议，2019年4月28日为施工单位提交竣工验收资料的时间，实际竣工验收合格日期为2019年6月12日，该日期与张显国提交的劳务分包合同中关于工程款支付的节点是相关的，陆恩献、陆勤儒及大东吴公司的付款比例符合合同约定。 上诉证据，本院认证意见：证据1、2、3、4、5、6、9、11，及证据8中26次监理例会纪要、2017年7月9日会议纪要、2017年7月14日会议纪要、2018年9月29日会议纪要，陆恩献、陆勤儒及大东吴公司对真实性均无异议，本院对真实性予以认定；证据7，系张显国为诉讼支出的保全担保费用，与本案不存在关联性，本院不予认定；证据8中的照片及证据10、12，不足以证明张显国主张的事实，本院不予认定。 二、陆恩献、陆勤儒为证明自己在本诉中的抗辩意见及其反诉主张提供了如下证据： 1、劳务承包合同及安全生产责任书1份，证明张显国承包了平湖市稼书路南延伸段一起工程I标段工程的劳务部分工程，双方对工期、承包价款、结算方式、付款方式等方面作了约定。 2、会议纪要、监理汇报、函及市政基础设施工程竣工验收备案表1组19页，证明因张显国原因造成工程工期延误、质量不合格、存在安全隐患等问题等事实。 3、刘家牛摔伤事故处理单1份，证明张显国的劳务人员在劳务过程中发生安全事故的事实。 4、照片1组24页，证明张显国施工存在质量问题。 5、承包协议书1份，证明因张显国承包的劳务施工未达到创杯要求，陆恩献、陆勤儒另行委托他人整修的事实。 6、社保参保证明1份，证明陆恩献系大东吴公司的员工。 7、工程量及产值2份，证明张显国的劳务承包款共计5416409.90元的事实。 8、贝雷桁架及配件租赁合同1份2页、租赁清单1组3页、汽吊租赁合同1份5页、清单1组4页、承包协议书1份，证明因张显国工期延误造成陆恩献、陆勤儒机械租赁损失的事实。 9、银行流水1组57页，证明陆恩献、陆勤儒多支付张显国工程劳务款791785.25元的事实。 张显国质证意见：证据1的真实性无异议，但陆恩献、陆勤儒错误理解了合同条款，其中第6.9条，按合同完成支付2%，上部完成、下部完成张显国都已经做到了，安全生产责任书上是目标管理，实际上任何其他工地都是做不到的，第二条的管理要求张显国都做到了。证据2，陆恩献、陆勤儒所举的会议纪要、监理汇报并不全面，应以张显国提供的26份会议纪要为准，对函及市政基础设施工程竣工验收备案表真实性无异议。对证据3真实性无异议，对事故责任承担也已经有明确约定，事故结论中可以体现是没有搭设脚手架、防护网造成的事故。证据4，照片上没有拍摄的时间，且光凭几张照片也不能证明施工存在质量问题，故对三性均有异议，不予认可。对证据5有异议，双方于2019年1月进行了结算，结算时明确了梁的清理、打磨费用都由项目部负担，该份证据也不足以证明张显国的施工未达到合同要求，关于质量不合格，陆恩献、陆勤儒也没有通知过张显国进行维修。对证据6真实性无异议，但陆恩献是否为大东吴公司的员工还有待考证，据张显国了解系挂靠关系。对证据7的真实性无异议，但对证明目的有异议，产值确认了劳务款基本部分是5416409.90元，但并未包括2%的安全进度奖，2%的安全进度奖表述为应当按双方合同来执行，该证据第二页也能看出张显国在为陆恩献、陆勤儒做零工，二人支付的工程款中包含了零星工程款。对证据8三性均有异议，张显国非合同当事人，故对合同不清楚，工期延误也不是张显国造成的。对证据9的真实性无异议，5416409.90元无异议，其中有7笔在明细账中的日期是错误的，但金额是对的，错误的是2、3、11、12、17、19、22，后面的791785.25元中，第29笔72225元是支付给杨雄飞的，与张显国无关，第1-28笔中除了第2笔19486元及第12笔2200元是材料款，其余都是零工的钱和医药费。 大东吴公司质证意见：对证据1-9三性及证明目的均无异议。对证据1补充说明一下，合同6.9条款前面一半是款项支付的满足条件，后面一半是时间节点，并非张显国称的分两次支付，证据9，支付明细1-23项由大东吴公司支付的款项合计为3846409.90元，其中包含部分代发工人工资的，由陆恩献支付157万元。 上述证据，本院认证意见：陆恩献、陆勤儒提供的证据1、3、6、7、9及证据2中的函及竣工验收备案表，张显国及大东吴公司对真实性均无异议，本院对真实性予以认定；证据2中的会议纪要、监理汇报与张显国提供的证据一致，具有真实性，本院对真实性予以认定；证据4、5、8，不足以证明陆恩献、陆勤儒主张的事实，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月6日，陆恩献、陆勤儒以浙江大东吴集团建设有限公司平湖陆恩献项目部（甲方）的名义与张显国（乙方）签订《劳务承包合同》1份，约定甲方将平湖市稼书路南延伸段一期工程I标段工程的劳务以清包工的形式发包给乙方施工，计划开工日期2017年4月20日，计划竣工时间2018年12月20日，施工工期为480日历天，乙方必须努力完成上述工期指标，由于乙方原因推迟或延误工期而造成甲方损失的，全部由乙方承担，由于甲方原因拖延，工期顺延。工程暂定价4523251元，单价按甲乙双方共同协定的单价表不变，工程量按图纸设计及实际合理施工量结算，根据最终数量及计价相应增减计算，为固定单价，工程量按实结算，付款方式为甲方按乙方每月25日完成的工程量结算一次，如按期完成的，甲方在次月的20日前支付上月完成工程量的75%的价款，预验收一个月内支付至85%，其余15%等工程合格、人员离开且工棚拆除完毕后留10万元全部付清（10万元于6个月内付清，时间从付最后一笔工程款付款日后推6个月），如无故不付清罚款2‰/天，如有签工，每月结清并在下个月20日前支付，但前提必须有合同代表人签字认可才生效，由大东吴公司、陆恩献或其他账号和方式转账付款给乙方或乙方劳务人员，质量要求为合格，确保南湖杯，并通过验收，质量终身制，安全无事故，嘉兴市标化工地，如果因乙方施工原因出现不符合质量标准必须返工，所产生的工料等一切费用由乙方承担，施工中甲乙双方应完善每步验收程序。安全、质量、进度奖按期、按合同要求100%完成后奖完成本合同总价（不含签工）的2%，缺一不可，分两次支付，下部结构完成验收合格并拿到合格证明后支付下部产值的2%，上部结构完成验收合格并拿到证书后支付上部结构产值的2%。 合同签订后，张显国按约进场进行了施工，2019年6月12日，平湖市稼书路南延伸段一期工程I标经竣工验收合格。2019年1月10日，陆勤儒与张显国对2017年-2018年完成工作量及产值进行对账，确认2017年完成产值1199105.90元（下部结构），2018年完成产值3418058元（上部结构），2018年其他项目648646元，2017年到2018年春节全部产值合计5265809.90元。2019年3月28日，陆勤儒与张显国就2019年产值进行了结算，确认2019年稼书路新王桥张显国安装人行道板及现浇平石共31200元，2018年结算后余下产值93400元，2019年余下产值为124600元，2017年-2019年合计产值5390409.90元，扣除已支付给张显国的4427260元，余款963149.90元，双方并约定“所有合同内条款按张显国和陆勤儒所签合同付款执行，以上所有项目总价已确定好，双方不再对总价有任何异议，余款待工程竣工验收合格、人员离开工棚拆除完毕后留10万元其余全部付清（10万元于6个月内付清，时间从最后一笔工程款后推6个月，如无故不付清按该笔款项2‰/天罚款执行，如发生打官司，所有费用归违约方承担”。2019年3月28日，陆勤儒与张显国签订《稼书路新王桥张显国班组2019年后期施工零碎事项》1份，载明2018年12月20日至2019年1月23日，零工费用共19300元，此费用双方协商付款9300元，剩余零工费10000元未付，A梁（主桥）更改设计外挂勾角施工，实际费用要15000元，因上面养护公司退让，施工班组也相应退让，按10000元计算，7#、8#型钢安好后有4道人行道板伸缩及8道销量包铁板，按2018年结算3000元/条，合计6000元，以上三项共计26000元，按协议归甲方配合施工的事项，甲方如没人干或干得慢，乙方为工程进度没办法也要做，乙方所做工程量按零工计，每个零工按250元/天工作，现按帮忙做200元/天结算（无后勤及管理费）。上述款项合计5416409.90元，陆恩献、陆勤儒及大东吴公司已全部付清。 另查，2017年7月5日至2019年1月24日期间，陆恩献、陆勤儒另外向张显国支付719560.25元，向案外人杨雄飞支付72225元。 本院认为，陆恩献、陆勤儒以大东吴公司平湖陆恩献项目部的名义与张显国签订《劳务承包合同》，合同未加盖大东吴公司的公章，合同双方均为没有相应施工资质的个人，双方签订的《劳务承包合同》应属无效。 本案双方的争议焦点主要有二，一是张显国是否有权主张2%的奖励金及相应的违约金，二是陆恩献、陆勤儒是否超付工程款。 关于争议焦点一，建设工程合同无效但经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付款的，应当予以支持。本案中，案涉工程经竣工验收合格，根据合同相对性原则，张显国有权要求陆恩献、陆勤儒参照双方签订的《劳务承包合同》支付工程款，但合同约定的安全、质量、进度奖需按照要求100%完成才能主张。根据合同第五条约定，质量要求为合格，确保南湖杯，安全无事故，现在实际施工过程中发生了刘家牛摔伤事故，张显国也未提供证据证明案涉工程取得了南湖杯，故张显国主张的合同总价2%的奖励并无依据，故张显国要求陆恩献、陆勤儒及大东吴公司支付工程款107808.20元的诉讼请求，本院不予支持。张显国主张的违约金并无依据，本院对其该项请求亦不予支持。 关于争议焦点二，陆恩献、陆勤儒主张其超付工程款791785.20元，但从银行流水来看，其中的72225元系支付给案外人杨雄飞的，陆恩献、陆勤儒又未能提供证据证明杨雄飞系张显国方的人员，故该笔费用不能认定系支付给张显国的费用。张显国自认陆恩献、陆勤儒另外向其支付款项719560.25元，该笔款项与陆恩献、陆勤儒主张的791785.20元扣除支付给杨雄飞的款项后金额吻合，故本院认定除主体工程款外，陆恩献、陆勤儒另外向张显国支付了719560.25元。张显国认为上述款项为其2017年7月5日至2019年1月24日期间施工的零星工程及垫付的材料费、医疗费、维修梁板等费用，且从陆恩献、陆勤儒提供的银行流水来看，其主张的上述款项大多进行了相应的备注，如2017年7月5日支付的27000元，附言为稼书路零星，2017年8月11日支付的14000元，附言为稼书路点工人工费，2017年9月4日支付的28400元，附言为稼书路搭脚手架，2017年10月24日支付的23000元，附言为稼书路零星，2017年11月25日支付的15300元，附言为稼书路人工费，2018年2月11日支付的23940元，附言为稼书零星点工，2018年5月14日支付的21200元，附言为稼书路2018年3月、4月点工，2018年8月1日支付的9600元，附言为稼书路零星6月，2018年11月21日支付的19000元及17153元，附言为稼书路9月、10月点工，2019年1月24日支付的59455元，附言为稼书路点工，此外2018年1月19日、5月14日、8月15日、11月21日、12月26日及2019年1月23日，支付的5539元、5117.51元、13074.25元、1897.49元、96000元、7300元，附言部分均为医药费，而二人支付的主体工程款并没有上述备注，可见二人支付的上述款项确系支付给张显国的零星点工费用及医疗费等，二人关于超付工程款的主张并不成立，故要求张显国返还工程款791785.30元的请求，本院不予支持。相应的，逾期付款利息损失，依据不足，本院亦不予支持。陆恩献、陆勤儒主张的损失400000元，没有依据，本院一并予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）张显国本诉全部诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）陆恩献、陆勤儒反诉全部诉讼请求。 本诉案件受理费3398元，财产保全费1320元，合计诉讼费4718元，由原告（反诉被告）张显国负担；反诉案件受理费7763元，财产保全费5000元，合计诉讼费12763元，由被告（反诉原告）陆恩献、陆勤儒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  张 慧 审 判 员  周冬梅 人民陪审员  蒋幼琤 二〇二〇年十月三十日 法官 助理  朱骏健 书 记 员  周 婧