江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏1291行初105号 原告凌晓春，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人（特别授权）曹广根，江苏东进信宇律师事务所律师。 被告泰州市公安局海陵分局，统一社会信用代码×××53Ｃ，住所地泰州市海陵区东风南路**。 法定代表人费志明，局长。 参与诉讼负责人戚鹏，副局长。 委托代理人（特别授权）拜文杰，被告工作人员。 委托代理人郭达栋，被告工作人员。 第三人朱文娟，性别××年××月××日生，××族。 原告凌晓春不服被告泰州市公安局海陵分局（以下简称公安海陵分局）作出的海公罡行罚决字[2019]157号行政处罚决定（以下简称行政处罚决定），于2020年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月15日立案，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加朱文娟为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年9月27日公开开庭审理了本案。原告凌晓春委托代理人曹广根，被告公安海陵分局参与诉讼负责人戚鹏、委托代理人拜文杰、郭达栋，第三人朱文娟到庭参加诉讼。现已审理终结。 被告公安海陵分局于2019年3月8日作出行政处罚决定，主要内容为：“2019年1月9日晚，凌晓春在泰州市海××区××镇××浴室内因为一把雨伞归属问题与朱文娟发生争执。被告民警陆某,4等人在现场处警时遭到凌晓春殴打。后凌晓春将溢清池浴室里的佛像、香炉、镜子、花盘等物品损毁，损失价值一千余元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十六条第三项之规定，现决定对凌晓春行政拘留10日”。 原告凌晓春诉称，原告于2019年1月9日晚与溢清池浴室老板娘因雨伞归属发生争执而毁损部分财物，后又因为对公安机关民警实施殴打而被刑事拘留，因妨碍公务罪被判处有期徒刑7个月，服刑期间被告于2019年3月8日作出行政处罚决定，办案民警向原告送达时告知行政处罚决定确定的行政拘留不实际执行，但在原告刑满释放后被告通知原告要继续履行行政处罚决定确定的处罚内容，原告认为依据《治安管理处罚法》第92条规定，原告被限制人身自由的相关期限应当折抵，此外原告妻子就赔偿事宜已经达成协议并履行，相关人员已经在刑事案件中出具谅解书，在民事纠纷已经调解成功的情况下公安机关不应再对原告作出处罚。原告不服行政处罚申请行政复议后，复议机关以超过期限为由驳回原告申请认定事实不清，故请求法院判决撤销被告公安海陵分局作出的行政处罚决定。 原告凌晓春向本院提交以下证据： 1.行政处罚决定复印件（记载的执行期限自2019年12月16日至2019年12月26日）； 2.原告与被告办案民警通话录音和短信截屏，证明被告工作人员承诺原告行政处罚决定不实际执行； 3.原告妻子向第三人的微信转账记录，证明原告与第三人就民事纠纷已经调解成功。 被告公安海陵分局对原告提交的证据1真实性未提出异议，陈述其来源系原告妻子至被告处申请调取时办案民警从系统中直接打印，执行期限的修改是因移送执行向拘留所送达需要，故与最初向原告送达的行政处罚决定载明的执行期限不一致；对证据2的真实性不予认可，通话录音未能反映被告工作人员有承诺，同时认为即使存在承诺也违反法律规定的，而短信的内容也不能证明被告工作人员有过承诺；证据3真实性没有异议。第三人对原告证据质证意见同被告，同时认为证据3是原告妻子赔偿浴室内物品损失，与其并无达成任何协议，第三人亦没有出具谅解书，原告持有的谅解书系第三人前夫出具但未获得第三人授权。 被告公安海陵分局辩称，针对凌晓春违法行为其于2019年1月9日受案后依法履行了询问、延长办案期限、处罚前告知等法定程序，于2019年3月8日根据《治安管理处罚法》第二十六条第三项规定对凌晓春行政拘留10日；原告因妨碍公务罪被判处有期徒刑7个月，2019年8月10日刑满释放，其于2020年4月2日提起本案诉讼已超过法定期限；凌晓春的询问笔录、证人证言等证据证明其有寻衅滋事的违法行为，事实清楚，证据确凿，请求法院判决驳回原告的诉讼请求或驳回其起诉。 被告公安海陵分局向本院提交以下证据、依据： 证据：1.受案登记表；2.受案回执；3.呈请延长办案期限报告书；4.凌晓春户籍证明材料；5.凌晓春前科劣迹材料；6.行政处罚告知笔录；7.呈请行政处罚报告书；8.行政处罚决定；9.凌晓春的陈述和申辩；10.被告对第三人朱文娟制作的询问笔录；11.证人陆某,4的证言；12.证人柏某,4的证言；13.证人方某,4的证言；14.证人朱某,4的证言；15.证人夏某,4的证言；16.证人霍某,4的证言；17.证人高某,4的证言；18.损坏物品现场照片；19.行政处罚送达回执；20.抓获经过；21.其他需要附件材料，包括逮捕证、出所登记表、原告行政处罚未执行的情况说明等。 依据：《治安管理处罚法》第七条、第九十一条、第二十六条、《中华人民共和国行政处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》。 原告及第三人对被告证据和依据未提出异议。 第三人朱文娟述称，其对被告作出行政处罚无异议，请求法院依法判决。第三人朱文娟未向法院提交证据。 经庭审质证，原告提交的证据2与行政处罚决定的合法性之间并无关联性，本院不予采信；原、被告提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认，对其证明力本院结合其他证据予以综合认定。 通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实： 2019年1月9日晚，原告在泰州市海××区××镇××浴室内因一把雨伞归属问题与第三人朱文娟发生争执，朱文娟报警后被告民警到达现场处置，原告对出警民警实施殴打，后又将浴室内的佛像、香炉、镜子、花盆等物品损坏后逃离现场。 2019年1月9日，被告对原告涉嫌故意毁坏公私财物案受案登记，次日对报案人朱文娟制作询问笔录，朱文娟反映：其是溢清池浴室老板娘，2019年1月9日晚21时许凌晓春至浴室声称要洗澡，朱文娟告知其磨脚服务人员已下班，凌晓春转身离开时声称浴室茶几上一把长柄蓝白格子伞系其所有并欲带离，朱文娟告知其该伞是20多天前一位老人放在店里并非原告所有，原告坚持带走雨伞并与朱文娟发生纠缠；朱文娟报警后，民警陆某,4和辅警柏某,4、方某,4到场处置，民警与朱文娟沟通案情时凌晓春及其妻子再次返回浴室，凌晓春妻子坚持拿走雨伞与朱文娟发生争吵，民警决定将凌晓春传唤至派出所调查时凌晓春及其妻子先后与民警、辅警发生纠缠和殴打，后凌晓春将浴室内茶几、镜子、花盆等物品砸坏。 同日，陆某,4在其询问笔录中反映：其为泰州市公安局海陵分局罡杨派出所（以下简称罡杨派出所）民警，2019年1月9日在处理溢清池浴室警情时被一名叫凌晓春的男的实施殴打。同日，柏某,4在被告处反映：其为罡杨派出所辅警，2019年1月9日和民警陆某,4至溢清池浴室处理警情时被凌晓春殴打，后凌晓春将浴室内的茶几、吧台、镜子全部砸坏。方某,4询问笔录反映其亦为罡杨派出所辅警，2019年1月9日晚参与溢清池浴室出警，有关凌晓春现场行为的描述与陆某,4、柏某,4基本一致。 证人朱某,4于2019年1月10日在被告处反映：其为溢清池浴室老板，凌晓春至浴室找雨伞时与朱文娟发生口角，民警现场出警时凌晓春动手打了民警，又将浴室内东西砸坏；朱某,42019年1月25日在被告处询问笔录补充反映其物品损失1000余元。 证人夏某,42019年1月9日询问笔录反映：其为溢清池浴室员工，事发当天其准备下班时看到朱文娟与一男子（即原告凌晓春）为雨伞归属发生争执，后在门外听到浴室内有砸玻璃声音进去查看，看到一只玻璃茶杯碎在地上，同事高某,4，霍某,4在帮忙打扫玻璃；朱文娟报警后那个男子打算离开，朱文娟阻止时双方发生拉扯；民警和辅警到场后，那个男子和其妻子回到浴室，继续与朱文娟就雨伞归属问题发生争执，民警打算传唤男子至派出所调查时，遭到该男子殴打；其后，那个男子又将浴室内物品砸坏。2019年1月10日凌晨，霍某,高某,4在被告处制作询问笔录反映的事实经过与夏某,4笔录内容基本一致。 2019年1月11日，原告凌晓春在泰州市公安局海陵分局刑警大队讯问笔录中，对其因雨伞归属与朱文娟发生争执、后对出警民警实施殴打、将溢清池浴室内物品砸坏的事实予以认可。 2019年3月8日，被告与原告凌晓春制作行政处罚告知笔录，原告凌晓春未作陈述、申辩。同日，被告作出行政处罚决定送达原告，行政处罚决定载明的执行期限为2019年3月8日至2019年3月18日。审理中，原、被告一致确认行政处罚决定确定的行政处罚内容尚未执行。 2020年1月13日，原告凌晓春不服被告作出的行政处罚决定，向泰州市人民政府申请行政复议，泰州市人民政府以超过法定期限为由驳回原告的申请，原告于2020年4月10日诉来本院。 上述事实，有各方当事人庭审陈述及被告提交治安管理处罚卷宗材料在案佐证，可以认定。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权在法定期限内向人民法院提起诉讼。 被告公安海陵分局于2019年3月8日作出并向原告送达的行政处罚决定载明行政复议和行政诉讼的权利及期限，原告应于收到行政处罚决定之日起6个月内提起诉讼。现原告因妨碍公务罪被判处刑罚，于2019年8月10日刑满释放，原告因人身自由受到限制的期限不应计算，起诉期限应从2019年8月11日起算，因新冠疫情防控需要江苏省于2020年1月26日前后启动一级响应直至2020年3月27日，原告在疫情防控措施解除后于2020年4月10日即诉来本院，应认定其起诉并未超过起诉期限。 关于行政处罚决定合法性，本院评述如下： 关于职权依据。《治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告公安海陵分局作为县级人民政府公安机关，对管辖地域内的违反治安管理的行为，具有行政处罚的职权。 关于事实认定。原告对其在溢清池浴室内因雨伞归属的争执对民警实施殴打、后砸坏浴室内物品的事实并无异议，该事实同时有第三人朱文娟的笔录、证人陆某,4、柏某,4、夏某,4、霍某,高某,4等人的证言在案佐证，足以认定。 关于法律适用。本案中，原告虽然声称因雨伞归属问题与第三人之间产生纠纷，但原告并未就雨伞归其所有提交基础证据，其在公安民警处警后殴打民警、进而砸坏浴室内物品，虽然表面上符合故意毁坏财物的特征，但其主观上并非单纯毁坏财物，其没有事由实施违法行为的特征与《治安管理处罚法》第二十六条寻衅滋事违法行为构成要件更为吻合。被告公安海陵分局根据原告行为的特征结合《治安管理处罚法》第二十六条第三项之规定认定原告存在寻衅滋事的违法行为，结合原告存在多项前科劣迹的情况给予原告行政拘留十日的行政处罚，适用法律正确，且量罚适当。 关于处罚程序，（1）《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；……”，第三人朱文娟报案后，被告民警处警并对原告寻衅滋事案及时受案，向受害人作出受案登记通知；（2）被告公安海陵分局在拟作出行政处罚前，按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条之规定，于2019年3月8日向原告告知拟作出处罚决定依据的内容及原告所享有的陈述、申辩等权利，充分保障了原告的权利；（3）对原告寻衅滋事案，被告于2019年1月9日受案，依法延长办案期限后在法定期限内作出行政处罚决定，行政程序合法。 关于原告认为其与受害人已经就民事纠纷达成调解协议、公安机关不应再给予处罚的主张。首先，第三人朱文娟当庭陈述双方未达成任何调解协议；其次，原告未举证证明其与民事纠纷当事人已达成协议并实际履行；此外，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十八条列举的违法行为类型确定的原则是客观上事出有因，而本案原告的违法行为被定性为寻衅滋事，不属于客观上事出有因，且被告提交的前科劣迹材料可以证明原告在实施本次违法行为前多次被判处刑罚和被行政处罚，原告的违法行为亦不符合调解处理的条件。综上，本院对原告上述主张不予支持。 此外，关于原告认为其因妨碍公务罪被判处刑罚时先期被羁押的期限是否能折抵本案行政处罚执行期限、被告工作人员有无允诺其行政处罚不实际执行等，属于行政处罚决定作出后的执行范畴，不影响行政处罚决定的合法性，不属于本案审查范围。 关于原告持有的行政处罚决定载明的执行期限和2019年3月8日被告向原告送达的行政处罚决定载明的执行期限不一致的问题，被告说明系出于移送执行的需要，该解释符合常理，亦与原告与民警沟通行政处罚执行事宜的时间相吻合，故原告持有的行政处罚决定并非被告基于同一事实对原告作出的重复处理，原告的主张不能成立。 综上，被告公安海陵分局作出行政处罚决定职权正当、认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告凌晓春的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告凌晓春负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  杨鑫森 人民陪审员  朱胡红 人民陪审员  唐 莉 二〇二〇年十月十二日 法官 助理  肖云璐 书 记 员  杨 洁 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。