山东省青岛市市北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0203行初152号 原告邢正超，男，1990年11月22日生，汉族，住青岛市市北区。 委托代理人孙岩，女，1965年2月19日生，汉族，住青岛市市北区。 委托代理人邵一军，山东双麟律师事务所律师。 被告青岛市市北区房产管理二处，住所地青岛市市北区嘉善路75号。 法定代表人刘忠，职务处长。 委托代理人衣学义，山东嘉阳律师事务所律师。 被告青岛市市北区房产管理二处遵化路房产管理所，住所地青岛市市北区平安路3号。 法定代表人王义杰，职务所长。 委托代理人王健钢，该单位副所长。 委托代理人衣学义，山东嘉阳律师事务所律师。 原告邢正超诉被告青岛市市北区房产管理二处、被告青岛市市北区房产管理二处遵化路房产管理所行政纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告立案时曾申请追加邢立敏、邢立艳为第三人，本院审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，第三人应当与被诉行政行为或案件处理结果有利害关系，且经法院审查同意后，方可以追加为第三人，本案原告所申请追加的邢立敏、邢立艳二人与本案没有利害关系，故不予准许追加为第三人。本案现已审理终结。 原告诉称，邢洪烈、曲秀美系夫妻关系，同为青岛第二铸造机械厂职工。原由邢洪烈承租了该厂住房人民路274号303户，2006年5月26日邢洪烈去世，2007年6月经申请该房屋更名给曲秀美承租使用，并与其孙邢正超共同居住。2013年4月23日曲秀美申请公房出售，并于2014年5月取得房屋产权证书。曲秀美直至去世一直未再婚。在公房出售过程中，价格由青岛市市北区房产管理二处和遵化路房产管理所共同核实确认，其中对于工龄折扣问题，档案资料表明系按曲秀美与邢洪烈二人的工龄确认。根据申请此处应由曲秀美一人工龄计算。另外，无论按一人或二人计算，实际价格均低于最低限价，按政策均需调整为236元/平方米。因此，曲秀美并未实际获得邢洪烈的工龄优惠，且原申请亦明确系曲秀美个人购房。因被告工作疏忽导致本应属于曲秀美个人的房屋财产演变成夫妻共同财产，损害了法定继承人的相关权益，故应对原房产档案登记内容（工龄）予以撤销并更正。综上，请求法院：1、撤销被告对原告利害关系人曲秀美作出的“青房地权市字第××号”房产证登记档案中涉及邢洪烈工龄的认定；2、确认曲秀美房产证工龄系曲秀美与邢正超工龄的合计；3、本案诉讼费由被告承担。 被告青岛市市北区房产管理二处遵化路房产管理所辩称，1、答辩人在涉案房产证登记档案中作出的有关邢洪烈工龄的认定，并无不当。涉案人曲秀美在其提交的《青岛市个人购买公有住房申请表》中自行列明了配偶邢洪烈信息，且在《青岛市公有住房出售价格计算表》中关于房屋评定情况一项中，购房工龄明确记载67年（双）。因此，答辩人根据涉案人曲秀美所填信息如实登记邢洪烈工龄，且曲秀美在购房时也获得了邢洪烈工龄优惠。二、被答辩人要求确认涉案人曲秀美房产证工龄系曲秀美与邢正超工龄的合计，与事实不符。据曲秀美填写的《青岛市个人购买共有住房申请表》记载，曲秀美与邢洪烈的工龄相加为《青岛市公有住房出售价格计算表》中登记的67年，而曲秀美与邢正超工龄相加仅为30年。既然购房时享受了邢洪烈的工龄优惠补贴，在房屋产权的确认上又主张为曲秀美个人购房，被答辩人所称答辩人因工作疏忽导致其法定继承人的相关权益受损不符合事实和法律规定。综上所述，被答辩人邢正超诉答辩人行政诉讼一案，无事实与法律依据，请法院查明事实，驳回邢正超的诉讼请求。 被告青岛市市北区房产管理二处未提交书面答辩意见。 经调查、询问，本院查明，青岛市市北区人民路274号303户房屋原为青岛市市北区房产管理二处管理的公有住房,由曲秀美承租,房屋内有曲秀美和其孙子邢正超的户口。2013年曲秀美申请购买该公有住房，由青岛市市北区房产管理二处对曲秀美的购房申请进行了审核，并以曲秀美与其丈夫邢洪烈（购房时已去世）的合计工龄作为房屋出售价格的计算依据，核定了出售价格。2013年10月25日，曲秀美与原青岛市国土资源和房屋管理局签订了《青岛市公有住房买卖合同书》，2014年5月12日，原青岛市国土资源和房屋管理局为曲秀美办理了青房地权市字第××号房地产权证，将青岛市市北区人民路274号303户房屋登记在曲秀美名下。2020年4月2日，原告邢正超对被告青岛市市北区房产管理二处和青岛市市北区房产管理二处遵化路房产管理所办理公房出售时在《青岛市公有住房出售价格计算表》中对“购房工龄”的认定不服，诉来我院，即为本案。 本院认为，提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，在以下几个方面存在不符合法定起诉条件的情形。 1、本案不属于行政诉讼受案范围。从原告的诉讼请求看，原告实际是对被告在办理公房出售过程中的购房工龄认定不服，而购房工龄认定实际只是公房出售过程中的一个环节，属于计算公房出售价格的一个基础性数据，系行政行为最终完成前的一个过程性、阶段性行政行为，对其审查尚不成熟。阶段性行政行为虽然可能间接影响行政相对人的权利义务，但此类行为的法律效果会依附并被最终的行政决定所吸收，最终对行政相对人权利义务产生直接影响的是公房出售行为。如果因为购房工龄计算有误，导致公房出售错误，行政相对人完全可以针对公房出售行为提起行政诉讼，而无需对公房出售过程中的某一环节提起诉讼。综上，公房出售过程中的购房工龄认定行为不可诉。 2、邢正超不具有提起本案诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，只有自己的合法权益受到行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯的，才能提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款对于原告资格又进一步作出具体规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”通常情况下，行政行为的相对人总是有诉权的，因为一个不利行政行为给他造成的权利侵害之可能显而易见。因而，有人把行政相对人称为“明显的当事人”。另外，其他可能受到行政行为侵害的直接相对人以外的利害关系人亦可作为行政诉讼的原告，但是，所谓“利害关系人”需要有一项值得保护的权利基础，且该权利有被行政行为侵害之可能。具体到本案，曲秀美才是被诉行政行为的相对人，邢正超自然不能以行政相对人的名义起诉，那就需要考虑邢正超本人与被诉行政行为是否存在利害关系。《青岛市国土资源和房屋管理局关于公有住房出售有关问题处理意见的通知》（青土资房发【2011】696号）第一条规定：“《关于中有关问题的说明》（青房改办发【1995】5号）第二条规定：‘购房人申请购房时，若户内只有购房人自己或承租人、其配偶是购房人，同住人是配偶及其子女的，可以不办理公证。’为避免歧义，现明确‘凡不需办理公证的，也不需出具意见书’”。《青岛市中级人民法院青岛市人民政府法制办公室青岛市国土资源和房屋管理局关于公有住房出售登记有关问题的会议纪要》认为，《关于中有关问题的说明》（青房改办发【1995】5号）第二条中规定的可以不办理公证的“子女”，包括“儿子、女儿，儿媳、女婿、孙子女、外孙子女等”。由以上两个文件可知，曲秀美办理公房出售时无需征得其孙子邢正超的同意，其办理公房出售时的工龄计算问题更无需征求邢正超的意见，购房工龄认定是否正确，直接影响的是曲秀美缴纳购房款的多少，与邢正超无关，被诉“购房工龄”认定行为也未侵害邢正超的合法权益，邢正超与本案被告认定“购房工龄”行为没有利害关系。 然而，原告提起本案诉讼时，对其与被诉行政行为没有利害关系这一观点并不认同，因为在本院询问听证时，原告曾主张被诉行政行为在“涉案房屋作为遗产分配时原告的财产权受到了侵害”。这就又涉及到另一问题——行政诉讼的裁判基准时。行政诉讼的裁判基准时，应当以行政行为作出时的事实和法律状态为判断的基准。只有行政行为作出时，受其影响的主体才具备提起诉讼的资格。如果在行政行为作出后事实发生了变化，那么之后参与的主体及其利益也不是行政机关作出行政行为时所能考虑的对象及利益。申言之，“购房工龄”的认定行为发生在2013年办理公房出售时，当时曲秀美还在世，涉案房屋的产权登记尚未完成，曲秀美的遗产继承还未开始，邢洪烈的遗产继承虽然已经开始，但发生“购房工龄”认定行为时，并没有完涉案房屋产权登记，此时该房屋不能作为邢洪烈的遗产被继承，故邢正超在当时并不能以被告或曲秀美办理公房出售过程中的“购房工龄”认定问题可能会影响自己潜在的遗产继承权为由对被告或曲秀美提出质疑。即行政机关作出行政行为时，邢正超的遗产继承尚未开始，对邢正超的遗产继承权不产生影响，邢正超不具有原告主体资格。 原告在诉状中还提出，被告对“购房工龄”的认定行为可能引起涉案房屋被认定为曲秀美个人财产或曲秀美与邢洪烈夫妻共同财产两种不能结果，从而导致邢正超在继承时的财产权受到侵害。实际上，行政机关的行政行为对当事人权益的影响应当具有直接关联性，因与行政行为的间接关联而对当事人权益产生影响的，原则上不具有利害关系。假使真如原告所说，“购房工龄”的认定行为会影响涉案房屋的权属性质，那该行政行为直接影响的也是曲秀美的房屋财产权，而非邢正超的遗产继承权，邢正超的遗产继承权尚需等待被诉行政行为作出数年后、曲秀美去世时才会受到影响，故被诉行政行为对邢正超而言只是间接影响。如果曲秀美对于“购房工龄”的认定行为可能引起的涉案房屋权属问题都没有异议，或者超过起诉期限没有对公房出售行为起诉，那么其继承人更无权提出质疑。 综上所述,原告邢正超提起本案诉讼不符合法定起诉条件,依法应当予以驳回,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款一项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告邢正超的起诉。 案件受理费免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  郝海滢 审判员  田 麟 审判员  刘永涛 二〇二〇年十月十二日 书记员  招立琛