贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初4165号原告：贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司。住所地：凯里市红洲路兴宇2号商住楼。法定代表人：肖雪峰，总经理。委托诉讼代理人：邰晓可，贵州宏贯律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：邓绪荣，男，1963年12月4日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。被告：黔东南州泰昌投资有限责任公司。住所地：凯里市宁波路5号坐标广场A栋5层。法定代表人：何晖，执行董事。委托诉讼代理人：张天才，广东广和律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司（以下简称：兴宇房产公司）诉被告黔东南州泰昌投资有限责任公司（以下简称：泰昌投资公司）民间借贷纠纷一案，本院2017年10月23日立案受理后，于2018年1月18日作出（2017）黔2601民初4186号《民事判决书》。宣判后，被告泰昌投资公司不服判决结果，向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院审理后，于2018年11月20日作出（2018）黔26民终1533号《民事判决书》。终审判决生效后，兴宇房产公司向贵州省高级人民法院申请再审。该院于2019年6月14日作出（2019）黔民申1167号《民事裁定书》，指令黔东南苗族侗族自治州中级人民法院再审。2020年1月7日，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2019）黔26民再65号《民事裁定书》，裁定撤销一、二审判决，发回凯里市人民法院重审。重审诉讼中，本案依法另行组成合议庭，并适用普通程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告兴宇房产公司委托的诉讼代理人邰晓可与邓绪荣、被告泰昌投资公司的法定代表人何晖及委托诉讼代理人张天才到庭参加了诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。原告兴宇房产公司请求依法判决被告：1、赔偿停工损失2794350元和违约滞纳金损失4917901.44元，共计7712251.44元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：2011年4月11日，我公司与凯里市房地产管理局签订了一份《项目建设开发合同》，约定由我公司代建凯里市原冶炼厂生活服务区的经济适用房项目。为了解决投入资金的缺口，我公司曾于2012年5月10日用413.01平方米的建设用地作抵押向被告泰昌投资公司借款120万元。双方在多次友好协商的情况下，于2013年8月13日签订了一份《投资协议书》，约定泰昌投资公司同意借款2000万元给我公司，并按月享受投资额4%的投资收益（按季度支付），直至我公司返还其投资资金为止。根据投资协议书的约定，我公司当日便将财务印鉴章和行政章交由泰昌投资公司财务人员代为监管，既到建设银行黔东南支行营业部在我公司开设的基本账户52×××14内置入泰昌投资公司财务人员胡燕的印鉴，又将凯里市原冶炼厂生活服务区经济适用房项目交由其指定的“重庆中川建设有限公司”中标承建。投资协议履行过程中，我公司于2013年9月20日向被告泰昌投资公司递交工程款支付申请报告，请求借款16052013.59元，但被告仅在2014年7月28日交付借款100万元。2014年9月9日，我公司第二次向被告泰昌投资公司递交工程款支付申请报告，请求借款13047354.91元，被告至今分文不借。因被告泰昌投资公司不全面履行借款义务，造成我公司开发的凯里市原冶炼厂生活服务区经济适用房项目的资金链断裂，未能按时足额拨付工程进度款给重庆中川建设有限公司，工程长期处于停工和半停工状态，从而导致我公司赔偿施工方的停工损失费5104600.00元和违约滞纳金16549094.80元。2017年1月11日，我公司已对先予支付的直接经济损失3163104.29元向凯里市人民法院提起诉讼。现就我公司又支付的停工损失费和违约滞纳金7712251.44元再次提起诉讼。综上所述：我公司认为被告泰昌投资公司不全面履行借款义务的行为已经严重违反了投资协议书的约定，依法应当对我公司的经济损失承担赔偿责任。为了维护我公司的合法权益，特诉至法院。重审诉讼中，诉讼代理人口头辩称：民事起诉状中述称的220万（一笔100万元、一笔120万元）不是履行本案投资协议书的内容。原告兴宇房产公司为证明诉请理由成立，在举证期限内提供的证据材料有：1、原告的《营业执照》复印件一份1页，拟证明兴宇房产公司的企业性质、登记信息及诉讼主体资格。2、《中标通知书》、《项目建设开发合同》复印件各一共6页，拟证明兴宇房产公司代凯里市房地产管理局修建凯里市原冶炼厂生活服务区经济适用房项目，该项目需要投资5000万元的事实。3、2013年8月13日的《投资协议书》复印件一份2页，拟证明泰昌投资公司同意借款2000万元给兴宇房产公司建设凯里市原冶炼厂生活服务区经济适用房项目，且双方约定各自权利义务的内容。4、《会议签到表》、《关于冶炼厂经济适用房建设项目八月十四日会议提纲》、《会议内容》复印件各一份共3页，拟证明泰昌投资公司法定代表人（何晖）参加并主持由兴宇房产公司召集的凯里市原冶炼厂生活服务区经济适用房项目各参建主体单位会议，资金由泰昌投资公司给予支持的事实。5、2013年8月13日的《收条》、中国建设银行2003年6月7日《印鉴卡片NO.5200013961》、中国建设银行2013年8月14日《印鉴卡片NO.520000178934》、中国建设银行2016年4月15日《印鉴卡片NO.520000255483》、原告与贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司2014年1月6日签订的《终止协议书》、原告与重庆中川建设有限公司2014年5月20日签订的《建设工程施工合同》、重庆中川建设有限公司《中标通知书》复印件各一份共26页，拟证明（1）兴宇房产公司为履行投资协议书的约定，与原承建单位贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司签订《终止协议书》；（2）兴宇房产公司将涉案工程交由泰昌投资公司指定的“重庆中川建设有限公司”承建的事实。6、2013年9月20日《关于凯里市原冶炼厂经济适用房项目进度完成情况和工程款支付申请报告》、2014年9月9日《关于凯里市原冶炼厂经济适用房项目进度完成情况和工程款支付申请报告（第二次）》复印件各一份共4页。拟证明（1）兴宇房产公司先后两次向泰昌投资公司递交借款申请的事实；（2）泰昌投资公司应当知晓兴宇房产公司申请借款的事实。7、《凯房通[2013]35号通知》、《凯房通〔2013〕41号督办通知》、《关于原冶炼厂生活服务区经济适用房项目进度督办通知》复印件各一份，拟证明兴宇房产公司开发的凯里市原冶炼厂生活服务区经济适用房项目因资金链断裂造成停工，被凯里市委、市政府及行政主管部门下文督办复工的事实。8、凯里市原冶炼厂生活服务区H户型《各时段应拨工程进度款、已拨工程进度款、尚欠工程进度款统计表》、《工程结算书》（含补充协议）复印件各一份共5页，拟证明（1）兴宇房产公司开发的凯里市原冶炼厂生活服务区经济适用房H户型各时间段应拨工程进度款8710805.20元和已拨工程进度款4711400元，尚欠工程进度款3999405.20元，按2014年5月20日签订的《建设工程施工合同》应支付违约滞纳金5770755.73元的事实；（2）2014年10月30日兴宇房产公司与重庆中川公司达成一致意见，重庆中川公司同意并指令兴宇房产公司向凯里市原冶炼厂生活服务区H户型的实际施工人支付停工损失819000元和违约滞纳金5770755.73元的事实。9、凯里市原冶炼厂生活服务区CD户型《各时段应拨工程进度款、已拨工程进度款、尚欠工程进度款统计表》、《工程结算书》复印件各一份共16页，拟证明兴宇房产公司开发的凯里市原冶炼厂生活服务区经济适用房CD户型各时间段应拨工程款进度款14359336.91元和已拨付工程进度款7512600元，尚欠工程进度款6846736.91元，按2014年5月20日签订的《建设工程施工合同》应支付违约滞纳金5276044.97元的事实。10、凯里市原冶炼厂生活服务区EF户型《各时段应拨工程进度款、已拨工程进度款、尚欠工程进度款统计表》、《工程结算书》复印件各一份共5页，2016年8月31日的《补充协议》复印件一份2页，拟证明（1）兴宇房产公司开发的凯里市原冶炼厂生活服务区经济适用房EF户型各时间段应拨工程款进度款16775350.01元和已拨工程进度款10305425.00元，尚欠工程进度款6469925.01元，按2014年5月20日签订的《建设工程施工合同》应支付违约滞纳金5502294.10元和停工损失2794350.00元的事实。（2）2016年8月31日兴宇房产公司与重庆中川公司达成一致意见，重庆中川公司同意并指令原告向凯里市原冶炼厂生活服务区H户型的实际施工人吴佳明、王树友支付停工损失及违约滞纳金的事实。11、陈林出具的《领条》、《贵阳银行转账支票存根》、《贵阳银行进账单（回单）》复印件各一份共2页、王树友出具的《领条》、《贵阳银行转账支票存根》、《贵阳银行进账单（回单）》各一份共2页，拟证明兴宇房产公司已支付凯里市原冶炼厂生活服务区EF户型停工损失2794350元的事实。12、(2019)黔2601民初666号《民事判决书》复印件一份15页，拟证明与本案事实相同的借款合同纠纷，已由凯里市人员法院判决确认泰昌投资公司未出借借款构成违约，兴宇房开公司的实际损失真实存在的事实。当庭提供的证据有：《照片》打印件6张、兴宇房产公司的《工作手册》复印件一份2页，拟证明2013年8月13日起至2016年4月15日期间，兴宇房产公司的公章由泰昌投资公司保管，每次使用公章都有记录用章情况的事实。被告泰昌投资公司在原诉讼中既没有递交书面答辩状，也未出庭参加诉讼。重审庭审中，诉讼代理人口头辩：第一、我的当事人与原告兴宇房产公司签订投资协议书是事实，但该投资协议书名为投资实为借款，泰昌投资公司承诺的是借款2000万元，而不是投资2000万元。第二、投资协议书履行过程中，我的当事人实际只出借了220万元，原告兴宇房产公司在起诉状中是认可的。第三、根据投资协议书的约定，被告泰昌投资公司尚未出借的款项有1780万元，原告兴宇房产公司也先后两次向法院起诉要求我的当事人赔偿未履行出借投资款造成的损失约1070万元。第四、我的当事人认为涉案投资借款协议是无效的，因为出借人（本案被告）不具备经营借贷的职能。从司法解释的角度来看，借贷合同为实践性合同，虽然涉案借款合同签订是事实，但只要出借人未履行交付借款，该合同应当视为无效。第五、假如涉案投资协议书有效，承担违约责任的条件应当是（1）有违约的事实；（2）守约方有实际损失；（3）损失与违约之间存在必然的因果关系；（4）没有免责的条款。就本案而言，原告兴宇房产公司的诉请并不具备以上条件，恳请人民法院依法驳回其诉讼请求。被告泰昌投资公司在原诉讼中未提供任何证据材料。重审诉讼中，为证明代理人的答辩理由成立，在举证期限内提供的证据材料有：1、（2017）黔2601民初2543号《民事判决书》复印件一份28页，拟证明（1）兴宇房产公司的停工是因为项目部的司大鼎与其产生纠纷所致；（2）重庆中川公司与兴宇房产公司在施工合同中没有约定停工损失与违约滞纳金的事实。2、工程项目部总监的《声明》复印件一份1页、《询问笔录》复印件一份4页，拟证明兴宇房产公司主张所谓的停工损失实际上是为欺骗政府而制作的事实。3、重庆中川公司的《情况说明》复印件一份1页，拟证明重庆中川公司没有收到任何停工损失赔偿和违约金滞纳金的事实。4、关于公开征集杨玉魁（杨老六）张玉荣犯罪团伙违法犯罪线索的《通告》打印件一份1页，拟证明吴佳明是这个犯罪团伙的主要成员，不是重庆中川公司员工的事实。5、《光盘》1张，拟证明王树友没有实际收到兴宇房产公司支付的停工损失及违约滞纳金的事实。经审理查明：原告兴宇房产公司系2000年9月6日注册成立由自然投资或控股的有限责任公司，经营范围有：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营（房地产开发（肆级）、商品房销售。）被告泰昌投资公司2011年10月19日注册成立由自然投资或控股的有限责任公司，经营范围有：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营（房地产项目投资、建筑工程技术咨询服务、固定资产投资等）。2011年3月21日，原告兴宇房产公司中标凯里市原冶炼厂生活服务区经济适用房项目工程后，于同年4月11日与凯里市房地产管理局签订了一份《项目建设开发合同》，约定由原告兴宇房产公司承建凯里市原冶炼厂生活服务区经济适用房项目。2013年8月13日，以原告兴宇房产公司为甲方、被告泰昌投资公司为乙方签订了一份《投资协议》。协议主要约定：1、乙方向甲方承建的凯里市原冶炼厂生活服务区经济适用房项目投资2000万元。2、乙方从2013年9月1日起，根据甲方工程的进度，陆续将投资资金打入双方约定的账户，专用于支付重庆中川建设有限公司的工程款。3、从乙方将投资资金打入甲方指定的账户之日起，乙方按月享受投资额4%的投资收益（按季度支付），直至甲方返还乙方的投资资金为止。且乙方的投资收益不因甲方经营效益的好坏而调整。4、甲方自愿将凯里市原冶炼厂生活服务区经济适用房项目向乙方提供担保，甲方承诺在其违约并造成乙方损失的情况下，乙方有权自行运作该项目，并追究甲方的违约责任。5、甲方向乙方提交拨付工程进度款的申请后，乙方在30日内审核拨付。6、若乙方不能按约定向甲方投资，应当赔偿给甲方项目造成的损失。”合同签订后，被告泰昌投资公司未向原告兴宇房产公司交付投资借款，原告兴宇房产公司也没有向被告泰昌投资公司支付任何投资借款收益。被告泰昌投资公司更没有对凯里市原冶炼厂生活服务区经济适用房项目进行经营管理。嗣后，原告兴宇房产公司以被告泰昌投资公司未全面履行借款义务，其行为已经严重违约并造成重大损失为由向本院院提起诉讼。因被告泰昌投资公司没有到庭参加诉讼，本院在庭审中未能主持双方当事人进行调解。2018年1月18日，本院作出（2017）黔2601民初4168号《民事判决书》。判决：“被告黔东南州泰昌投资有限责任公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司损失7712251.44元。”宣判后，被告泰昌投资公司不服判决结果，向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院审理后，于2018年11月20日作出（2018）黔26民终1533号《民事判决书》，判决：“一、撤销贵州省凯里市人民法院（2017）黔2601民初4186号民事判决；二、驳回贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司的诉讼请求。”终审判决生效后，兴宇房产公司向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2019年6月14日作出（2019）黔民申1167号《民事裁定书》，裁定：“一、指令贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。”2020年1月7日，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2019）黔26民再65号《民事裁定书》，裁定：“撤销本院（2018）黔26民终1533号民事判决及凯里市人民法院（2017）黔2601民初4186号民事判决；二、本案发回凯里市人民法院重审。”重审庭审中，因当事人及诉讼代理人均表示不同意调解，本院未能主持双方当事人进行调解。另查明：2014年5月10日，兴宇房产公司与重庆中川建设有限公司（以下简称：中川建设公司）就凯里市原冶炼厂生活服务区经济适用房项目施工事宜签订了一份《建设工程施工合同》。合同约定：1、兴宇房产公司将该项目工程承包给中川建设公司施工。2、承包人每月25日前以书面形式向工程师提交已完成工程量报告。3、承包人施工EF户型和CD户型完成主体工程达到±0.000以上四层封顶工程量后，按合同约定平方造价的60%支付工程款进度款，后续主体工程按合同约定平方造价的60%支付工程进度款，装饰工程按合同约定平方造价的30%支付工程进度款。4、本项目工程竣工验收前，支付所完工程总价累计至90%，剩余部分在本工程竣工验收后，承包方按本合同确定的计价原则，编制工程结算，送至发包人，发包人在收到承包人的工程结算后，三十天内审定承包方报送的工程结算，逾期视为发包人认可承包方报送的工程结算。从认定工程结算价之日起14日内，发包方将剩余工程款项全部支付给承包方（预留工程结算总价的2%作为工程保修金），逾期未付拖欠的工程款，按每日支付2‰的违约滞纳金，直至付清为止。5、发包方若不能按本合同约定支付承包方工程进度款，逾期七天以上，承包方有权停工，停工期间，发包方按承包方留滞工地的施工人员，每人每天补贴100元。留滞工地的施工机械，按贵州省机械台班定额支付留滞期间的机械台班费。拖欠的工程进度款，按实际欠额每日2‰支付违约滞纳金。6、发包方若不能按合同约定支付承包方工程结算款，逾期未付按拖欠的工程款每日支付2‰的违约滞纳金，直至付清。发包方不得以任何理由拖欠承包方工程款和结算款，拖欠的时间超过参个月，发包方将本工程的门面和住宅折价抵扣所欠承包方的工程款和结算款，用于折价抵扣工程款的门面和住宅均按物价局审定的该项目每平方米销售成交价的70%计价抵扣，并且发包方必须为所抵扣的房产办理房产证手续。2013年9月20日，兴宇房产公司向泰昌投资公司提交项目进度完成情况和工程款支付申请报告，请求按照双方签订的《投资协议书》支付工程进度款16052013.59元。2014年9月9日，兴宇房产公司又向泰昌投资公司提交项目进度完成情况和支付工程款申请报告，请求支付工程进度款13047354.91元。2014年5月25日，中川建设公司向兴宇房产公司申请支付工程款4711536元；同年6月25日，中川建设公司向兴宇房产公司申请支付工程款710550元；同年7月25日，中川建设公司向兴宇房产公司申请支付工程款303168元；同年8月25日，中川建设公司向兴宇房产公司申请支付工程款1374943.20元；同年9月25日，中川建设公司向兴宇房产公司申请支付工程款1610608元。监理公司均对工程进度签字予以认可。中川建设公司分别于2014年6月25日、7月25日、8月25日、9月25日、10月25日就上述各笔工程款向兴宇房产公司发出催款函，要求支付尚欠工程款和赔偿违约滞纳金。中川建设公司、监理公司、兴宇房产公司确认EF户型从2013年7月25日至2016年6月25日的停工损失为2794350元（其中，确认EF户型从2013年8月25日至2014年5月25日的停工损失为1087600元，2014年6月25日至2014年12月25日的停工损失为711750元，2015年2月25日至2015年5月25日的停工损失为352500元，2015年9月25日至2015年12月25日的停工损失为352500元,2016年2月25日至2016年6月25日的停工损失为290000元）。2016年8月10日，兴宇房产公司和中川建设公司对H户型的违约滞纳金进行结算，结果为2014年11月1日至2016年8月1日期间的违约滞纳金为4917901.44元。2016年12月21日，兴宇房产公司支付中川建设公司H户型违约滞纳金4917901.44元，收款人为陈林。2016年12月21日，兴宇房产公司支付中川建设公司EF户型从2013年7月25日至2016年6月25日期间的停工损失2794350元，收款人为王树友。同时查明，2017年1月11日，兴宇房产公司对先予支付中川建设公司的直接经济损失3163104.29元向凯里市人民法院提起诉讼。凯里市人民法院于2017年4月10日作出（2017）黔2601民初200号《民事判决书》，判决不仅认定双方签订的《投资协议书》无效，而且驳回兴宇房产公司的诉讼请求。兴宇房产公司不服判决结果向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2017年10月13日作出（2017）黔26民终1332号《民事判决书》，判决撤销凯里市人民法院（2017）黔2601民初200号民事判决，由泰昌投资公司赔偿兴宇房产公司损失3163104.29元。再查明：2012年5月10日、2014年7月28日，时任兴宇房产公司的法定代表人邓绪荣以个人名义分别向泰昌投资公司借款，共计220万元。泰昌投资公司在多次催收借款本息未果的情况下，于2016年10月18日、12月20日相继向本院提起诉讼。案经本院主持调解，双方当事人分别达成还款协议，并签收本院作出的（2016）黔2601民初3439号、（2016）黔2601民初4000号《民事调解书》。上述事实，有原告兴宇房产公司的民事起诉状、被告泰昌投资公司委托诉讼代理人的口头答辩意见以及双方方当事人所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。本院认为：本案争议焦点首先是双方当事人签订的投资协议属于何种民事法律关系？其次投资协议是否合法有效？泰昌投资公司是否存在违约情形？是否需要承担违约责任？再次是兴宇房产公司主张的损失有无事实依据？泰昌投资公司是否应当承担赔偿责任？根据双方当事人的陈述、答辩以及所举证据材料，本院评析如下：第一、涉案的投资协议属于何种民事法律关系？从约定的内容来看，投资协议第一、二条明确泰昌投资公司向兴宇房产公司投资2000万元，并根据兴宇房产公司的工程进度陆续将投资款转入双方约定的账户内，泰昌投资公司从投资款转入指定的账户之日起按月享受投资额4%的投资收益，兴宇房产公司必须按季度支付投资收益，直至返还泰昌投资公司的投资款为止，且不受经营房地产效益的好坏影响。从约定的投资风险来看，泰昌投资公司投入的资金不承担任何投资经营风险，而且按月收取投资额4%的投资收益。从当事人的目的来看，兴宇房产公司是为了从泰昌投资公司得到借款弥补工程建设资金的不足；泰昌投资公司则是为了获得相应的利息。《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所述的民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。涉案投资协议符合法人之间进行资金融通的真实意思表示，名为投资，实为借贷，故投资协议属于民间借贷法律关系，双方据此发生的纠纷也属于民间借贷法律关系引发的合同争议范畴。重审时以合作、合资开发房地产合同纠纷登记立案不当，依法予以纠正。第二、投资协议是否合法有效？泰昌投资公司是否存在违约情形？是否需要承担违约责任？依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合同形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效，……；（二）以向其他企业借款或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；……（五）其他违反法律、行政法规效力性强制规定的。”泰昌投资公司系2011年10月19日成立的，注册资本为1000万元。根据涉案投资协议的约定借款额为2000万元。借款金额已远超公司注册资本，且不能证明拟出借资金的来源。泰昌投资公司按兴宇房产公司的工程进度以投资方式借款，并从中按月收取高额利息，双方之间的借款行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，故投资借款不属于法人之间正常的民间借贷行为，双方所签订的投资协议违反了国家对金融贷款业务强制性管理的相关规定，符合违反《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项和《最高人民法院》第十四条第（二）、（五）项中规定的无效情形。《最高人民法院通知》中明确，企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。因此，涉案的投资协议不仅自从订立时就不具有合法性，而且自始无效，当事人不履行协议约定的义务均不存在违约情形，也无需承担违约责任。第三、兴宇房产公司主张的损失有无事实依据？泰昌投资公司是否应当承担赔偿责任？兴宇房产公司以泰昌投资公司在履行投资协议过程中存在违约行为，主张由泰昌投资公司支付违约滞纳金和赔偿停工经济损失。因投资协议属无效协议，泰昌投资公司不存在违约情形的事实，故兴宇房产公司以违约要求泰昌投资公司承担赔偿损失责任缺乏事实依据。首先，时任兴宇房产公司法人的邓绪荣和泰昌投资公司法人何晖是在多次协商的基础上才订立的投资协议，对于泰昌投资公司从事经营性的借款业务以及巨额借款和收取利息的约定，双方完全明知是非法开展金融业务活动，对签订涉案投资协议存在的违法性均负有相应的过错责任。其次，兴宇房产公司依据与重庆中川公司签订的合同，向重庆中川公司支付的违约滞纳金和停工经济损失3163104.29元，重庆中川公司出具的证明并不认可，兴宇房产公司提供的证据没有产生损失详细的事实依据，其提供的证据不能足以证明是泰昌投资公司未履行向兴宇房产公司出借约定借款所造成。再次，投资协议第一条第二项约定，泰昌投资公司自2013年9月1日起，根据兴宇房产公司的工程进度，陆续将投资资金打入双方约定的账户，虽然约定投资借款2000万元，但何时出借以及每次出借金额等均处于未明确状态。兴宇房产公司所举证据不能证明系泰昌投资公司未履行投资借款是造成损失的唯一原因。综上所述，原告兴宇房产公司的诉请缺乏事实依据，理由不能成立，本院依法予以驳回。被告泰昌投资公司的答辩意见与庭审查明的事实相符，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费32890元，由原告贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审 判 长  彭 春人民陪审员  王晓明人民陪审员  肖光金二〇二〇年十月十四日法官助理刘春香书记员雷凤英