wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初14739号原告：昆山鹿城村镇银行股份有限公司，住所地昆山市玉山镇前进西路****房，统一社会信用代码9132050069789527XN。法定代表人：杨懋劼,该行董事长。委托诉讼代理人：施俊明,该行员工。委托诉讼代理人：王雁烈,该行员工。被告：邵晨飞，男，1996年9月18日生，汉族，住所，住所地昆山市div>原告昆山鹿城村镇银行股份有限公司（以下简称鹿城银行）与被告邵晨飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告鹿城银行的委托诉讼代理人施俊明到庭参加诉讼，被告邵晨飞经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹿城银行向本院提出诉讼请求：1.被告邵晨飞立即归还原告贷款本金39250.05元及利息（截止2020年5月6日为2103.75元，此后按合同约定计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用及其他实现债权的一切费用由被告负担。庭审中，原告将诉请变更为：1.被告邵晨飞立即归还原告贷款本金33196.11元及利息（截止2020年9月27日为3052.73元，此后按合同约定计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年7月17日，原告与被告签订了编号为LCD2019192B1253的《个人消费性借款合同》，合同约定：合同项下借款用途为家装，借款金额为50000元(伍万元)，借款期间自2019年7月17日起至2021年7月17日，合同对利息、逾期利息等进行了明确的约定。原告于2019年7月17日制作了借款借据向被告邵晨飞发放了50000元贷款，但被告未按约还款，原告遂诉诸法院。被告邵晨飞未作答辩。本院经审理认定事实如下：1、2019年7月17日，被告邵晨飞作为借款人（作为合同乙方）与原告（作为合同甲方）签订编号为LCD2019192B1253的《个人消费性借款合同》，约定合同项下借款用途为家装，借款金额为伍万元整（50000元），借款期间自2019年7月17日起至2021年7月17日止，借款利率为固定利率，即月利率14.16667‰，借款人按等额本息还款法还款；借款人未按合同约定按期足额偿还借款本息，贷款人有权提前收回本合同项下己形成的借款债权；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2、原告于2019年7月17日向被告邵晨飞发放借款，金额为50000元。此后被告未按约还款，截至2020年9月27日，被告邵晨飞结欠原告借款本金33196.11元，利息、罚息、复利3052.73元。上述事实，有个人经营性借款合同、个人借款借据、贷款余额表以及当事人陈述予以证实。本院认为：被告邵晨飞逾期还款，原告按照合同约定，要求被告提前还款，并无不当；被告结欠原告借款本金、利息、罚息、复利明确，应该承担还款责任，故原告的诉讼请求，并无不当，本院依法予以支持；但截至借款清偿之日，借款人为借款支付的利息、罚息、复利总额合计不宜超过以借款金额为基数，按照年利率24%为标准计算所得数额。被告邵晨飞经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利，并承担由此产生对其不利的法律后果。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邵晨飞于本判决生效之日起十日内归还原告昆山鹿城村镇银行股份有限公司借款本金33196.11元及利息、罚息、复利（截至2020年9月27日为3052.73元，此后以33196.11元为基数，按合同约定的标准计算至实际履行之日止）；但截至借款清偿之日，上述利息、罚息、复利总额以按照年利率24%为标准计算所得数额为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费834元，减半收取417元，由被告邵晨飞负担。本判决为终审判决。审 判 员 赵雅婷二〇二〇年十月二十三日法官助理 张 颖书 记 员 俞 林
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初11544号原告：杜文江，男，1975年12月17日出生，汉族，住四川省合江县。被告：重庆惠园成商贸有限公司，统一社会信用代码91500116073659607G，住所地重庆市江津区几江中学老师还房滨江大道东段**。法定代表人：蔡佑惠，经理。委托诉讼代理人：程宝昌，重庆市江津区蔡家法律服务所法律工作者。原告杜文江与被告重庆惠园成商贸有限公司(以下简称惠园成公司)产品责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法由审判员谭逢路独任审判，适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告杜文江、被告惠园成公司的法定代表人蔡佑惠及委托诉讼代理人程宝昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜文江向本院提出诉讼请求：1、判决被告惠园成公司退还原告货款3730元，并赔偿原告37300元，共计41030元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年3月24日在被告经营场所购得10袋猫山瓮红(红茶)，净含量250克，保质期18个月；购得10盒（大）猫山瓮红（红茶），净含量160克，保质期18个月；购得购得10盒（小）猫山瓮红（红茶），共计消费3730元。所有产品包装上都标示生产日期为2020年3月8日，但是所有日期都是在原告购买时才加印上去的，原告认为该产品存在虚假标注生产日期，不符合食品安全法的相关规定。根据《食品安全法》第六十七条规定，预包装食品标签：预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明下列事项：(一)名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代码；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项，专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。食品安全国家标准对标签标注另有规定的，从其规定。根据《食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品：第十款，标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂根据《食品安全法》第五十三条规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下简称合格证明）。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。被告作为销售者，未尽到查验义务，销售不符合食品安全标准的食品的行为，应当承担责任。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，最高人民法院印发《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件问题的指导意见(一)的通知》第5条之规定，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告惠园成公司辩称：原、被告是买卖合同关系，被告已将原告所购货物交付给了原告。被告所向原告所售的货物不存在不符合食品国家安全标准和质量的问题，因此请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2020年3月24日在被告经营场所购得10袋猫山瓮红(红茶)，净含量250克，保质期18个月；购得10盒（大）猫山瓮红（红茶），净含量160克，保质期18个月；购得购得10盒（小）猫山瓮红（红茶），共计3730元。对于案涉茶叶外包装上的“生产日期2020年3月8日”，原告陈述是被告购买时应被告要求盖上去的，而被告陈述自己没有要求被告加盖生产日期，是被告当时自己盖上的。原告还陈述至今未饮用案涉茶叶，原告未提交案涉茶叶存在影响人体健康的相应证据。另查明：原告杜文江自2019年5月以来在本院起诉涉产品责任纠纷案件达210余件。上述事实，有收款收据一张、购物视频光盘一张以及双方陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，根据食品安全法第一百五十条第一款规定，食品指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。根据上述法律规定，案涉产品系包装茶叶，主要系冲泡饮用，属于食品安全法规定的食品。预包装食品的包装标签标明事项是否完备与所包装的食品是否符合食品安全标准不具有必然联系。根据《食品安全法》的相关规定，国家实行预包装食品的包装标签制度，旨在通过对被标识食品的名称、生产日期、生产者名称等进行清晰、准确地描述，科学地向消费者传达该食品的安全特性等信息，便于消费者选择。预包装食品的包装标签作为事前控制措施，尚需事中及事后其他措施与之配合方能保证取得食品生产许可的食品生产者生产的食品符合食品安全标准。原告未提交案涉茶叶对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害的任何证据。从茶叶通常的消费习惯看，案涉茶叶预包装存在瑕疵不会对消费者造成误导。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合安全标准的食品受到损害，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失……。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”从该条规定来看，可以向生产者或者经营者要求赔偿损失，或者要求支付价款十倍赔偿的条件是生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，而可以向生产者或者经营者主张赔偿权利的主体是消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”设立上述条款的目的系为了制止经营者或者生产者侵犯消费者人身安全的违法经营或者生产行为，维护消费者的合法权益，达到净化市场的目的。诉讼是司法救济途径，而非牟利的手段，以牟利为目的购买产品而获得十倍赔偿的行为与我国《食品安全法》、《消费者权益保护法》的法律价值和立法精神相悖。原告杜文江自2019年以来在本院起诉涉产品责任纠纷案件高达210余件，且均是以所购买产品不符合食品安全标准为由，要求退还货款并按货款十倍进行赔偿。我国《食品安全法》和《消费者权益保护法》的设立目的是为了保护消费者合法权益，原告以牟利为目的提出退还货款并十倍赔偿的请求，已经不能属于合法权益，而是一种严重违背民事诉讼中最基本的诚实信用原则、滥用诉权的行为，这种行为无益于净化市场，反而会扰乱正常的市场经营秩序，更是浪费司法资源的做法。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告杜文江的全部诉讼请求。案件受理费826元，减半收取413元，由原告杜文江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。审判员  谭逢路二〇二〇年十月二十日书记员  张珍桔
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初5223号 原告：中国农业银行股份有限公司高密市支行 负责人：庞敬贤 委托诉讼代理人：滕学武 委托诉讼代理人：颜培成 被告：陈光水 被告：王修云 被告：陈廷双 被告：陈廷臻 原告中国农业银行股份有限公司高密市支行与被告陈光水、王修云、陈廷双、陈廷臻金融借款合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾学武、颜培成到庭参加诉讼，被告陈光水、王修云、陈廷双、陈廷臻经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈光水、王修云偿还原告借款人民币本金46494.09元及利息；2、依法判令被告陈廷双、陈廷臻对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费及一切实现债权的费用由被告承担。 事实与理由：2017年9月5日，原告与本案被告陈光水签订《农户贷款借款合同》一份，合同约定：被告陈光水向原告借款人民币5万元，其配偶王修云为共同还款责任人，被告陈廷双、陈廷臻承担连带保证责任。借款用途为养殖。借款执行利率6.3075%，借款逾期执行利率9.46125%。贷款期限一年，2017年9月5日借款，2017年9月4日到期。三户联保，按月结息，到期还本。合同签订后，原告按约定履行了贷款义务，办理了该笔贷款。贷款到期后，被告陈光水、王修云未按合同约定履行还款义务，到2020年3月9日被告陈光水、王修云尚欠我行借款人民币本金46494.09元及利息未付。被告陈廷臻、陈廷双应承担连带保证责任。原告向本案被告多次催收未果，为维护原告的合法权益不受侵害，根据有关法律规定，特向法院提起诉讼，请贵院依法准予原告的诉讼请求。 被告陈光水、王修云、陈廷双、陈廷臻未参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。 围绕诉讼请求，原告向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件各一份；2、《农户贷款借款合同》一份；3、记账凭证一份；4、共同债务承诺书一份；5、农户小额贷款业务申请表一份；6、户口簿一份；7、本息试算表。本院对上述证据进行审查，以上证据来源真实合法，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下; 2017年9月5日，原告与被告陈光水签订了《农户贷款借款合同》一份，约定被告向原告借款5万元，借款期限一年，实际借款期限和具体起止日期一借款凭证为准，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮45%确定。被告利随本清，到期一次性归还借款本息。双方还约定，被告未按约定的期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。多户联保的，全体联保小组成员自愿为小组成员想贷款人借款提供保证担保，担保方式为连带责任保证，最高余额为5万元，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等，被告陈光水在借款人处签字捺印，被告陈廷双、陈廷臻在多户联保担保人处签字。 2017年9月14日，被告王修云签署共同债务承诺书，大意为被告陈光水与原告签订农户贷款借款合同，借款金额5万元，被告王修云自愿作为借款的共同债务人，对该笔借款的本金、利息、罚息、复利等承担连带共同债务人责任。 2017年9月5日，原告向被告陈光水发放借款5万元，约定借款年利率6.3075%，到期日为2018年9月4日。借款发放后，被告累计偿还借款本金3505.91元，尚欠借款本金46494.09元，截止到2020年10月19日，被告尚欠原告利息7536.97元。 本院认为，中国农业银行股份有限公司高密支行与被告陈光水所签订的《农户贷款借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的禁止性规定，双方对借款利率及逾期归还借款利率的约定亦符合法律规定，本院予以认定。原告依约向被告发放贷款，被告理应依约向原告归还借款，因未依约归还借款，被告应承担逾期罚息。被告王修云与被告陈光水为夫妻，被告王修云签订共同债务承诺书，自愿成为该笔贷款的共同还款人，本院予以确认。被告陈廷双、陈廷臻自愿为该笔借款担保，且未超出担保期间，应当该笔借款承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告陈光水、王修云进行追偿。被告陈光水、王修云、陈廷双、陈廷臻未到庭参加诉讼，视为对自己有关诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈光水、王修云偿付原告中国农业银行股份有限公司高密市支行借款本金46494.09元及利息（以实际欠款数额为基数，自欠款发生之日起至欠款实际还清之日止，按照合同约定利率计算）。 二、被告陈廷双、陈廷臻对上述债务承担连带清偿责任，其对原告承担保证责任后有权向被告陈光水、王修云追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费962元，减半收取481元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  孙 锴 二〇二〇年十月二十一日 法官助理  胡文展 书 记 员  吕艳萍
文书内容重庆市江津区人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝0116行初171号原告付新生，男，汉族，1952年10月5日出生，住重庆市江**。委托代理人傅兴碧，系原告妹妹，一般代理。委托代理人傅新珍，系原告妹妹，一般代理。被告重庆市江津区四面山镇人民政府，住所地:江津区四面山镇文峰路**，统一社会信用代码：115003815828038142。法定代表人李涛，镇长。出庭负责人张峻峰，副镇长。委托代理人吴莉萍，重庆循源律师事务所律师，一般代理。原告付新生诉被告重庆市江津区四面山镇人民政府其他行政行为一案，于2020年9月8日向重庆市江津区人民法院提起行政诉讼，立案后，我院于2020年9月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭审理了本案,原告付新生及委托代理人傅兴碧、傅新珍、被告重庆市江津区四面山镇人民政府负责人张峻峰及委托代理人吴莉萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2001年1月10日，原江津市人民法院(2000）津行初字第93号《行政判决书》载明:被告四面山镇人民政府两次违法收取原告付新生的营业额5750元，未交付原告的行为不合法。20年来，原告曾陆续多次向江津区政府、重庆市人民政府、中央第九督导组作出了投诉举报。2018年9月19日，江津区人民法院依照中央第九督导组的指示，就该判决书的判决赔偿义务，召集了原、被告双方就如何进行给付、赔偿等关键问题达成了一致意见，双方并签字确认。会后，原告就赔偿意见的标准数额，曾数十次向被告追讨，被告拒不执行协谈决定、抗拒给付。被告行政不作为的行政违法行为，严重违反了行政法的相关规定。为彻底惩治行政不作为、行政滥作为的违法行为，维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决被告履行2018年9月19日原、被告达成的赔偿协谈协议，即被告答应5750元（判决书明确金额）按50万支付（按照江津区统计局、重庆市统计局的收入标准来计算的），被告至今没有支付这50万的行为违法。在审理过程中，原、被告对原告起诉是否有事实根据存在争议。原告认为，在2018年9月19日的谈话记录中，（最后一段）付新生说：50万元解决问题，加上被告和法院的签字，就能明确被告同意判决书判决的5750元现在被告按50万元支付。被告认为，2018年9月19日的谈话记录双方没有达成协议，只是原告单方要求被告将判决书判决的5750元，现在要求被告按50万元支付。被告没有同意原告上述要求。当时签字只是对双方进行座谈过程的认可，并没有达成协议，如果是达成了一致协议，最后就有“双方经过协商达成协议如下”，而本谈话笔录中并没有这些，并且被告方的工作人员也没有在笔录中签署同意付新生所提出的50万元的要求。经审理查明：因原告向中央督导组反映人民法院判决生效后，被告未支付原告6160元的判决义务。2018年9月19日上午，本院通知原、被告就上述问题进行协调，并制作了谈话记录，该记录记录了当时原、被告的意见，其中，原告明确50万元就解决上述问题。相关参加人员在记录上进行了签字。2020年9月8日原告以被告拒不执行协谈决定、抗拒给付，被告行政不作为的行政违法行为，严重违反了行政法的相关规定为由，诉至法院，请求依法判决被告履行2018年9月19日原、被告达成的赔偿协谈协议，即被告答应5750元（判决书明确金额）按50万支付（按照江津区统计局、重庆市统计局的收入标准来计算的），被告至今没有支付这50万的行为违法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：......（三）、有具体的诉讼请求和事实根据......。本案中，原告要求确认被告未按达成的协议支付50万的行为违法，其基础是双方达成了判决书明确的金额因被告未履行，2018年9月19日同意按50万支付的一致意见，但2018年9月19日的谈话记录并无上述一致意见。相关当事人在谈话记录中进行签字，仅能证明该记录的内容是真实的，而不是原告所述被告就同意支付50万元，故原告的起诉无事实根据。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第二款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告付新生的起诉。本案不收案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  沈迎春人民陪审员  黄云利人民陪审员  陈 城二〇二〇年十月十四日法官 助理  陶小明书 记 员  何俊林
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝05执异246号案外人：杨柳，女，1989年12月28日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：秦秀亮，重庆典柯律师事务所律师。申请执行人：重庆渝康资产经营管理有限公司,住所地重庆市江**聚贤街******，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。法定代表人：李波，董事长。委托诉讼代理人：樊先仪，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗元，重庆索通律师事务所律师。被执行人：中奥联合置业有限公司，住，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处洛阳溪街**4-4至4-7一社会信用代码9150011755902437X8。法定代表人：潘亚文，董事长兼总经理。被执行人：中奥联合投资有限公司，住所，住所地北京市海淀区安宁庄村南北方丝绸厂****社会信用代码91110108777053531F。法定代表人：潘亚文，执行董事。被执行人：北京通厦投资开发集团有限公司，住所地，住所地北京市海淀区清河大队二队会信用代码911101086004847661。法定代表人：陈春玖，执行董事兼总经理。被执行人：潘亚文，男，1967年9月29日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被执行人：陈美莺，女，1970年11月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。本院在执行重庆渝康资产经营管理有限公司（以下简称渝康公司）申请执行中奥联合置业有限公司（以下简称中奥置业公司）、中奥联合投资有限公司（以下简称中奥投资公司）、北京通厦投资开发集团有限公司（以下简称通厦投资公司）、潘亚文、陈美莺金融借款合同纠纷一案中，案外人杨柳对执行位于重庆市合川区合阳城街道办事处交通街X号X区X幢X-X房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人杨柳称，2016年2月2日，案外人与中奥置业公司签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定案外人向中奥置业公司购买位于重庆市合川区合阳城街道办事处交通街X号X幢X-X房屋，并支付全部房款，由于中奥公司的原因未办理过户手续。请求解除对上述房屋的查封，并中止执行。本院查明，本院在审理中信银行重庆分行与中奥置业公司、中奥投资公司、通厦投资公司、潘亚文、陈美莺追偿权纠纷一案中，中信银行重庆分行向本院提出财产保全申请，本院于2017年8月8日作出（2017）渝05执保1196号执行裁定书，依法查封了中奥置业公司位于重庆市合川区合阳城街道办事处交通街X号X区含案涉房屋在内的多处房屋。2017年12月19日,本院作出（2017）渝05民初1011号民事判决，判令中奥置业公司在判决生效后十日内向中信银行重庆分行归还借款本金8800万元，中奥投资公司、潘亚文、陈美莺承担连带责任等内容。该判决生效后，因中奥置业公司、中奥投资公司、潘亚文、陈美莺未如期履行义务，中信银行重庆分行向本院申请强制执行，本院于2018年11月22日立案执行，执行案号（2018）渝05执1479号。执行过程中，因中信银行将判决确定的债权转让给渝康公司，本院于2019年3月18日作出（2019）渝05执异59号执行裁定书，变更渝康公司为申请执行人。另查明，2016年2月2日，中奥置业公司（甲方）与杨柳（乙方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方向甲方购买合川区合阳城街道办事处交通街X号X幢X-X房屋，建筑面积77.81平方米，总价364,002元。审理中，杨柳出具了：1、《销售不动产统一发票》1张，载明杨柳于2016年2月2日支付购房款364,002元；2、中奥置业公司收款收据2张，载明收到杨柳支付大修基金5,747.4元、转移登记费80元；3、《税收完税证明》1张，载明收到杨柳支付契税、印花税共计5,465.03元；4、物管服务协议、物业费收据、装修许可证、水电费清单。上述事实，有杨柳举示并经本院确认的《重庆市商品房买卖合同》、《销售不动产统一发票》、《收款收据》、《税收完税证明》、物管服务协议、物业费收据、装修许可证、水电费清单等相关证据证实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人杨柳在本院查封案涉房屋前与中奥置业公司签订了合法有效的书面买卖合同，并已付清全款，且在人民法院查封之前已占有使用该不动产。虽未办理过户登记，但没有证据证明案外人对此存在过错。因此，案外人杨柳对案涉房屋享有足以排除执行的实体权益，其要求对案涉房屋中止执行的异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对重庆市合川区合阳城街道办事处交通街X号X区X幢X-X房屋的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 张 航审判员 余 梅审判员 蒋晓亮二〇二〇年十月二十九日书记员 陈新玲
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18627号原告：余云娟，女，1973年3月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：于扬，山东临正律师事务所律师。被告：许长红，男，1973年10月15日出生，汉族。原告余云娟与被告许长红合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余云娟到庭参加诉讼，被告许长红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余云娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款25万元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月15日，原告将钻机从山东运至河北省隆化嘉泰山庄温泉进行桩基施工，待2017年6月15日完工，中途设备停放于工地空闲近4个月左右，完工后至今未付清工程款，故原告诉至法院。被告许长红未做答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月15日，许长红（发包方、甲方）与余云娟（承包方、乙方）签订《桩基施工合同》，载明“甲方将承德嘉泰温泉山庄挡墙工程委托给乙方施工，工程项目嘉泰温泉山庄，施工地点：河北省承德隆化七宗温泉，乙方负责清成孔，桩径0.8M、单价每米85元/米、按实际成孔计价。付款方式：设备钻机进场后、甲方向乙方垫付主机运费19000元，附件车运费10800元，合计29800元。该工程完工后甲方一次性结清所有工程款”。2017年6月17日，许长红签署欠条，载明“尚欠余云娟嘉泰山庄温泉工程款，此工程款与双方协商最终已尚欠250000元，为该基数贰拾伍万元整。该欠款在山庄1期桩基工程完工一次结清，即2017年6月底，经双方核实无误，自愿签订该欠条，无任何强制性”。庭审中，原告余云娟称《桩基施工合同》所载仅为运费，许长红已经支付了运费，工程款是双方口头约定的，自己已经完成了工作，双方结算签欠条确定，该工程款包括自己工人的，但自己已支付了应付工人的部分，许长红没有支付过工程款。上述事实，有原告余云娟提供的《桩基施工合同》、欠条及当事人陈述在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告许长红经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告余云娟与被告许长红之间签订的《桩基施工合同书》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效。许长红签署欠条载明于2017年6月底结清欠余云娟的工程款25万元，故对于原告余云娟主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告许长红于本判决生效之日起十日内支付原告余云娟工程款25万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，公告费560元，由被告许长红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 翔二〇二〇年十月二十九日书记员 谭泽泓
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11816号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：冯长民，男，1969年3月22日出生，汉族，北京市德烽伟业科技发展有限公司总经理，住北京市海淀区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告冯长民信用卡纠纷一案，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理，本院公开开庭对本案进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人谢艳俊、被告冯长民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、冯长民偿还北京银行截至2020年3月5日的信用卡欠款共计74725.73元，以及自2020年3月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、冯长民承担本案案件受理费、公告费。事实及理由：被告在原告处申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××，被告开卡消费后，未按《领用合约》的约定偿还欠款。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。冯长民答辩称，申请表上的签名不是我本人签的，涉案信用卡我收到了，都是我本人进行消费的，款也是我偿还的。2019年1月18日原告以我在其他银行信用卡有欠款为由，将我涉案的信用卡停止使用，造成我没按时还款。冯长民未向本院提交证据材料：本院经审理认定事实如下：一、冯长民向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、若乙方（冯长民）及其附属卡持卡人未能履行章程或本合同项下义务，不能维持甲方（北京银行）要求的资信状况或者违反相关法律法规，或者甲方基于安全需要、业务需要等正当理由或根据相关法律法规的要求，甲方有权对乙方信用额度进行调整、冻结其账户，并可视情况取消乙方及其附属卡持卡人使用信用卡的资格，授权有关单位收回卡片。四。截至2020年03月5日，冯长民因透支产生的信用卡欠款74725.73元。五、冯长民对北京银行信用卡申请表签名处“冯长民”签名向本院提出申请笔迹鉴定。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。在庭审中，冯长民称北京银行信用卡申请表上虽签名不是本人签的，但涉案的信用卡已收到，信用卡产生的消费也是本人消费的，本人还款。基于被告冯长民的陈述，本院可以认定虽北京银行信用卡申请表上签名不是冯长民本人签的，但被告冯长民与原告北京银行存在信用卡合同关系，偿还的欠款中包含了信用卡的本金、利息费用等，还款后对利息费用的计算未提出任何异议，对利息、费用计算标准是认可的，故被告冯长民提出的对北京银行信用卡申请表上签名进行笔迹鉴定的申请，不予准许。北京银行以冯长民透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：冯长民于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月5日的信用卡欠款74725.73元，以及自2020年3月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果冯长民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元以及公告费（以实际发生为准），由冯长民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十月三十日书记员  田原
天津市北辰区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0113刑初558号公诉机关天津市北辰区人民检察院。被告人田大伟。天津市北辰区人民检察院以津辰检二部刑诉〔2020〕214号起诉书指控被告人田大伟犯危险驾驶罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市北辰区人民检察院指派检察员巩宝强出庭支持公诉，被告人田大伟到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市北辰区人民检察院指控，2019年8月21日21时12分许，被告人田大伟酒后驾驶牌号为晋Ｂ6××**的白色哈弗牌小型普通客车，沿天津市北辰区华盛道由西向东行驶至盛永机电公司处，被天津市公安局北辰分局交通警察支队宜白路大队执勤交警查获，经天津市津实司法鉴定中心检验，田大伟血液中检出乙醇，含量为130.3ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒状态。针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据材料，认为被告人田大伟的行为已构成危险驾驶罪，并提出对田大伟判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金的量刑建议。被告人田大伟对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。经审理查明，2019年8月21日21时12分许，被告人田大伟饮酒后驾驶牌照号为晋Ｂ6××**白色哈弗牌小型普通客车，沿天津市北辰区华盛道由西向东行驶至盛永机电公司处，被天津市公安局北辰分局交通警察支队引河桥大队执勤交警查获。经天津市津实司法鉴定中心鉴定，田大伟血液中乙醇含量为130.3ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒状态驾驶机动车。上述事实，被告人田大伟在开庭审理过程中亦无异议，并有证人田某证言，司法鉴定意见书、行政处罚决定书、照片、身份证复印件、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人查询信息、机动车查询信息、人员基本信息表、案件来源、纠违经过、到案经过、情况说明、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人田大伟醉酒在公共道路上驾驶机动车的行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人田大伟犯危险驾驶罪，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人田大伟到案后如实供述犯罪事实，系坦白，自愿认罪认罚，故依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人田大伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后缴至本院。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  张磊二〇二〇年十月十六日法官助理孔令超书记员张春鑫附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初2306号 原告：成都正道远程运输有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇成洛大道**三联汽车城市场****。 法定代表人：王**，执行董事。 委托诉讼代理人：谢青，四川君益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑喻玲，四川君益律师事务所律师。 被告：辜玉海，男，1980年5月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告成都正道远程运输有限公司（以下简称正道远程公司）与被告辜玉海挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告正道远程公司的委托诉讼代理人郑喻玲到庭参加诉讼，被告辜玉海经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 正道远程公司向本院提出诉讼请求：1.解除正道远程公司与辜玉海的车辆挂靠服务协议，辜玉海协助正道远程公司将案涉车辆过户至辜玉海名下并承担全部过户费用；2.辜玉海向正道远程公司支付管理费2400元（2018年12月27日至2019年12月27日）、违约金20000元，共计22400元，及银行同期的贷款利息至付清为止；3.辜玉海承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月5日，双方签订《货运车辆挂靠服务协议》，服务期限三年，约定：辜玉海将自购的川ＡＧ××××车辆挂靠在正道远程公司名下，辜玉海自主经营、自负盈亏。辜玉海需按期年审，并每年由正道远程公司统一投保。辜玉海应按照协议期限的规定每年度期限届满前30日前按时支付保险费、年审费等。合同还对违约等进行了约定，违约方需向守约方支付违约金2万元。合同签订后，辜玉海将其车辆挂靠在正道远程公司名下独立经营。辜玉海自2018年10月起至今未年审车辆。经正道远程公司多次催收，辜玉海拒绝为该车购买车辆保险、年审等，也未缴纳管理费。致使该车至今一直处于脱保、未年审状态。给正道远程公司埋下严重的安全隐患和风险，导致不能实现合同目的。故提起诉讼，望支持所有诉请。 被告辜玉海未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩材料及证据。 本院经审理认定事实如下：2018年3月5日，正道远程公司（甲方）与辜玉海（乙方）签订《货运车辆挂靠服务协议》（以下简称挂靠协议），约定：乙方自愿将全资自购车辆（牌照号：川ＡＧ××××）以甲方名义登记上户、办理营运手续。车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆所有权、经营权仍归乙方所有（即甲方不具有对车辆的占有、使用、收益、处分等四项权能）。服务期限自2018年3月5日至2021年3月5日止，为期叁年，协议届满，若不再签订管理服务协议，乙方应于本协议期限届满之日起3日内向甲方提出并将车辆从甲方名下过户到乙方名下，过户产生的税费等费用由乙方承担。合同第四条费用“1、服务费：管理服务费每年2400元。3、甲方代收代缴费用：车辆保险费、车辆行驶证年审费、信誉保证金。4、乙方必须按时足额向甲方缴纳相关费用，否则，每逾期一天，乙方应按应交金额每日千分之三向甲方支付逾期违约金，逾期仍未足额缴纳的，甲方有权停止车辆运行，其停运期间，乙方仍应按约向甲方全额缴纳相关费用及承担各种责任，同时甲方有权终止本协议，并有权要求乙方赔偿违约金贰万元”。合同第九条违约责任“2、乙方违约责任：乙方不按时足额缴纳保险费用……甲方有权单方面解除本协议，有权将车辆强制转出公司，因此造成的一切损失由乙方承担，并有权要求乙方承担违约金贰万元……乙方有其他违约行为的，应赔偿甲方相应损失，且甲方有权视违约情况单方终止本协议……甲方解除合同通知自送达乙方之日起生效，乙方应提供其通讯地址，乙方通讯地址变更应及时通知甲方，否则视为甲方的通知行为已送达”。合同还对其他权利义务进行约定。 另查明，根据车辆注册登记摘要信息及机动车查询信息显示，川ＡＧ××××号车辆初次登记日期为2011年10月31日，至今登记在正道远程公司名下，其车辆状态显示为：逾期未检验。 以上事实有挂靠协议、机动车登记摘要、机动车查询信息及当事人陈述予以佐证，本院予以认定。 本院认为：第一、关于挂靠协议的解除。辜玉海逾期未向正道远程公司交纳服务费、逾期未年审，其行为已构成违约，根据挂靠协议约定，正道远程公司已具有合同约定的单方解除权，现正道远程公司要求解除合同，并将川ＡＧ××××车辆变更登记至辜玉海名下于法有据，本院予以支持。但对于车辆过户变更所致的行政机关收取的费用如何负担，双方并未在合同中有明确约定，现正道远程公司主张该费用由辜玉海负担，本院不予支持。第二、关于服务费。挂靠协议约定辜玉海应每年交纳服务费2400元，现正道远程公司要求辜玉海支付2018年12月至2019年12月的服务费2400元，于法有据，本院予以支持。第三、关于正道远程公司同时主张的利息及违约金，利息及违约金都是辜玉海违约后对正道远程公司的救济，在法院释明后，正道远程公司明确其主张违约金。辜玉海在履行挂靠协议过程中，确实存在未按约交纳管理费、逾期未年审等违约行为，考虑到违约金兼具填补损失与惩罚功能，故本院综合辜玉海的违约情形及过错程度，根据公平及诚实信用原则，将本案违约金确定为2000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告成都正道远程运输有限公司与被告辜玉海于2018年3月5日签订的《货运车辆挂靠服务协议》； 二、被告辜玉海于本判决生效之日起十日内将登记在原告成都正道远程运输有限公司名下的车牌号为川ＡＧ××××号的车辆过户变更登记至被告辜玉海名下； 三、被告辜玉海于本判决生效之日起十日内向原告成都正道远程运输有限公司支付管理费2400元； 四、被告辜玉海于本判决生效之日起十日内向原告成都正道远程运输有限公司支付违约金2000元； 五、驳回原告成都正道远程运输有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费360元、公告费600元，共计960元，由被告辜玉海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  兰莉萍 二〇二〇年十月十二日 书记员  陈 霞
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初5274号原告：张红礼，女，1973年4月26日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：吴红兴，江苏江海明珠律师事务所律师。被告：秦建华，男，1978年8月5日生，汉族，住启东市。被告：江苏津日节能科技有限公司，住所地启东市汇龙镇富源路**。法定代表人：袁海兵。原告张红礼与被告秦建华、江苏津日节能科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴红兴，被告秦建华、被告江苏津日节能科技有限公司的法定代表人袁海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红礼向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告秦建华承担原告的医疗费19944.66元，其他费用待伤残鉴定后再行主张；2、依法判令被告江苏津日节能科技有限公司上述赔偿承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系启东市启阳节能有限公司员工，被告秦建华系被告江苏津日节能科技有限公司员工。启东市启阳节能有限公司和江苏津日节能科技有限公司分别租赁启东市汇龙镇富源路701号厂区内两个不同的生产车间从事生产经营活动。原告上班必须经过被告江苏津日节能科技有限公司门前的道路才能到达上班地点。2020年6月20日，被告秦建华驾驶的叉车与原告驾驶的电动自行车在厂区内发生事故，致原告受伤。原告认为，被告秦建华驾驶叉车未注意安全，随意停放叉车，并且未把叉车的刺收拢，导致事故发生，应承担全部责任。又因被告秦建华在履行职务行为过程中，被告江苏津日节能科技有限公司应对赔偿承担连带责任。被告秦建华辩称，1、我从事叉车驾驶是职务行为。2、我在本案中没有责任。我在工作期间把叉车停在车间外面卸货，属于正常工作。因为原告的车间就在我们车间旁边，原告前面一个工人从叉车后面走的，我看到原告没有从叉车后面走，我当时提醒了原告一下，原告没有听到就往叉车撞上去了，后来我报了110和120。被告江苏津日节能科技有限公司辩称，愿意承担一部分医药费，但不应当承担主要责任。原告自身没有带头盔且是高度近视，驾驶员也给原告提醒了，但原告还是撞上了。车间是工作区域，电瓶车不应该开到那边，厂区内有专门停电瓶车的地方，原告的厂里每天开安全会议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告系启东市启阳节能有限公司员工，被告秦建华系被告江苏津日节能科技有限公司员工。启东市启阳节能有限公司和江苏津日节能科技有限公司分别租赁启东市汇龙镇富源路701号厂区内两个不同的生产车间从事生产经营活动。2020年6月20日，被告秦建华驾驶的叉车与原告驾驶的电动自行车在厂区内发生碰撞，致原告倒地受伤。原告受伤后即被送往启东市中医院救治，诊断为闭合性脑损伤中型，左额颞部硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，右侧额窦骨折，右侧筛窦骨折，右额顶部头皮裂伤，全身多处皮肤浅表损伤。同年6月22日，原告转院至上海市济大学附属医院住院治疗，于同年7月4日出院。另查明，事故发生后，启东市公安局交通警察大队经核查认为案涉事故不属于公安机关交通管理部门管辖，遂于2020年6月24日向原告出具《不予受理告知书》。本院认为，公民的人身权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告因卸货需要将叉车停放在车间门前道路上，且未在周围设置警示标志，导致原告驾驶电动自行车至此处时撞到叉车受伤，被告对本次事故的发生存在过错，应当承担赔偿责任。原告作为在同一厂区上班的员工，对厂区道路情况应当熟悉，其在公司大门口提供停车库的情形下，为了方便将电动车驶入厂区，且未尽到谨慎注意义务，对周围路况疏于观察，对事故的发生亦有过错。结合原、被告双方的过错程度与原因力大小，本院酌定本起事故由被告秦建华承担60%的责任，由原告承担40%的责任。因秦建华系江苏津日节能科技有限公司员工，事故发生时属于履行职务行为，故相应的赔偿责任应由被告江苏津日节能科技有限公司承担。本案中，原告仅主张上海市济医院的医疗费损失19944.66元，并提供了相应发票予以佐证，本院予以确认，应由被告江苏津日节能科技有限公司承担11966.80元（19944.66元×60%）。对于被告已经垫付的启东中医院的费用，因被告未能提供相应票据，被告可以在原告主张后续费用时一并予以结算，故本案中对该部分费用不予理涉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告江苏津日节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张红礼医疗费11966.80元；二、驳回原告张红礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取200元（原告已预交），由原告张红礼负担80元，由被告江苏津日节能科技有限公司负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 曹爱华二〇二〇年十月三十日法官助理 王玉佳书 记 员 顾秋燕
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12981号原告：周莉，女，1957年9月6日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京曙邦科技有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D7446。法定代表人：吴小龙。本院在审理原告周莉与被告北京曙邦科技有限公司劳动争议一案中，经人民调解员范立英调解,原告周莉于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，周莉申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予周莉撤回起诉。审判员  苏银华二〇二〇年十月二十六日书记员  董 雪
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2544号 上诉人（原审原告）：诸暨市三都布业制造厂，住所地诸暨市陶朱街道三丰路。 经营者：章可良，男，1969年7月11日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：余榕超，上海启晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：章金成，男，1955年1月3日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：周建春，浙江道策律师事务所律师。 上诉人诸暨市三都布业制造厂（以下简称三都布厂）因与被上诉人章金成物权确认纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初9936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 三都布厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审程序违法。一审未将被上诉人提交的手记账本原件提交上诉人察看，漠视当事人的权利。二、一审认定事实错误。案涉土地上诉人于2006年受让取得，2007年建造完成，1998年该地块及地上建筑物的出资建造与2007年建造的房屋无关。被上诉人提供的承包合同系复印件，无法与原件核实，其次合同金额为2万元，与所涉房屋建造金额相去甚远。关于证人证言，证人与被上诉人存在感情、利益关系，其证言不能作为有效证据予以采纳。综上，请求改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人章金成辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 三都布厂向一审法院起诉请求：判令章金成将坐落在诸暨市××街道××村××路属三都长所有的两间四层厂房撤屋，归还给三都布厂。在诉讼过程中，三都布厂变更诉讼请求为：1.请求法院依法确认现章金成占有的坐落在诸暨市××街道××村××路砖混结构四层房屋两间为三都布厂所有；2.判令章金成在法院判决生效之日起三十日内日将上述房屋腾退并归还给三都布厂。 一审法院认定事实：1998年7月，原诸暨市土地管理局与三都布厂签订《国有土地使用权出让合同》一份，将坐落于原三都镇棋盘村塘口处水田750平方米中的500平方米出让给三都布厂，其余250平方米土地作为公路留用地。同年12月，原诸暨市土地管理局向三都布厂作出《土地违法案件行政处罚决定书》，认定三都布厂未经批准于1993年12月擅自在棋盘村塘口处占用土地建厂房，总用地面积1.12亩。 章可良、章某3、章建良、章月琴与章某2系亲兄妹。章可良、章某3、章建良、章月琴经协商在上述土地上建造房屋，共计一排十间，其中章可良四间，其余各两间。章可良、章某3的房屋建造在上述已经审批的土地上，章金成（章月琴丈夫）、章建良的各两间在建造地基时尚未获相关部门批准。章可良、章某3、章建良、章月琴于1999年2月底签订《可良、伟良、建良、月琴关于造房征地费用协议》。该协议主要内容为：在1999年2月23日，关于造房用地问题、地皮费用和汽车填土、塘渣、石头等费用，都一致同意有十间房子来平分负担。总地费用91000元＋21000元＝112000元，可良11200元×4＝44800元，伟良11200元×2＝22400元，建良11200元×2＝22400元，月琴11200元×2＝22400元；其他费用开支等等。……。以上账目都清算，以后还出什么问题都有十间房来负担。付可良交通费每间房负担1000元。该协议由章某2书写，章可良、章某3、章建良、章月琴均在协议上签字。 在统一完成地基建造后，章可良的四间四层紧邻章某3的两间四层一起建造。章月琴的两间四层与章建良的两间四层于2007年开始建造。建造完毕后，均由各自家庭居住使用至今。 另查明，三都布厂还违法占用了紧邻上述批准土地之外的土地。2005年9月，原诸暨市国土资源局作出诸土资监补（2005）第0406号土地违法案件行政处罚决定书。该决定书认定三都布厂于2003年5月份开始未经批准擅自在棋盘村处占用土地填土。经实地丈量占土面积1574.2平方米，截止调查时已填土。2006年12月，经诸暨市人民政府批准，同意由原诸暨市国土资源局将该1574平方米中的1429平方米国有土地使用权协议出让给三都布厂，作为工业用地，其余145平方米土地作为带征道路用地。2007年1月，三都布厂取得该地块的国有土地使用证。权证记载使用权面积为1381.3平方米。 一审法院认为，物权是指权利人对特定的物享有直接支配的排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。根据本案查明事实，诉争的两间房屋的地基及地上四层建筑物均由章金成投资建造。章金成虽未在相关部门登记而确认物权归属，但并不影响其基于投资建造的事实而对诉争房屋所享有的权利。本案主要争议焦点在于三都布厂拥有土地使用证是否可以直接推定为其享有诉争房屋的所有权。该院认为，诉争房屋的产生系由章金成一方投资建造，非市场交易中产生的权利变动。本案应系非交易行为而发生的物权纠纷，而非交易行为则不可依据权属证书来判断真实的所有人并腾退房屋。故本案中，三都布厂要求确认诉争房屋归其所有，于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条之规定，判决：驳回诸暨市三都布业织造厂的全部诉讼请求。案件受理费80元，由诸暨市三都布业织造厂负担。 二审中，上诉人三都布厂向本院提交收据一组，证明被上诉人98年的土地出资情况与本案所涉的2007年的房屋土地出资没有关联性。 本院认证认为，该证据不足以否定在案证据表明的章可良、章某3、章建良、章月琴协商建造房屋，并协议分担建房费用的事实，不足以达到上诉人的证明目的，本院不予确认其证明力。 被上诉人未向本院提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，在案的《可良、伟良、建良、月琴关于造房征地费用协议》及支出明细账册、章建良发包给第三方施工的《承包合同》、证人章某1、陈某、章某2、章某3的证言相互印证，可以充分证实章可良、章某3、章建良、章月琴协商建造房屋，并协议分担建房费用的事实。上诉人认为现章金成（章月琴）占有的房屋系2006年取得土地使用权，该房屋与1998年分摊建房费用的协议无关，应归上诉人所有，该上诉理由与上述在案证据表明的事实不符。各方之前达成分摊地基、建房费用的协议，与嗣后审批土地并建房并不矛盾。现上诉人以其持有案涉房屋的土地使用权证为由主张案涉房屋为其所有，要求被上诉人腾退涉案房屋，有悖于各方于1998年达成的分割十间地基并分摊建房费用、土地出让费用之共同出资建房的合意，有违诚信原则，本院不予支持。关于程序问题，经查，一审已充分保障了当事人的质证权、辩论权等诉讼权利，上诉人对相关证据均发表了质证意见，且二审中，本院亦向上诉人出示了被上诉人一审中提交的《支出明细账册》原件，上诉人的诉讼权利已得到充分保障，上诉人认为一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人三都布厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人诸暨市三都布业制造厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵启龙 审判员  韦 玮 审判员  季璐璐 二〇二〇年十月二十七日 书记员  鲁 易
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05破申531号申请人：陈林全，男，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：张力文，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐宝，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被申请人：重庆市德能房地产开发有限责任公司，住所地重庆市江**建新西路**22-1，统一社会信用代码91500105663592481Q。法定代表人：曹春林，该公司董事长。委托诉讼代理人：马军，男，住陕西省神木县。申请人陈林全以被申请人重庆市德能房地产开发有限责任公司（简称德能公司）不能清偿到期债务且其资产不足以支付全部债务为由，向本院申请对德能公司进行破产清算。本院于2020年9月28日组织双方进行听证，陈林全的委托诉讼代理人张力文、唐宝，德能公司委托诉讼代理人马军参加听证。本院查明：2007年8月13日，德能公司在重庆市江北区市场监督管理局注册成立，注册资本11000万元。注册登记地为重庆市江北区建新西路2号22-1。经营范围为：房地产开发（取得相关行政许可后方可执业）；销售建筑材料（不含危险化学品）；房屋租赁（不含住宿服务）。2020年2月7日，重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会作出渝江劳人仲案字（2020）第205号仲裁裁决书，裁定德能公司向申请人陈林全支付未付工资104000元、经济补偿91000元。仲裁裁决生效后，德能公司至今并未履行支付义务。申请人陈林全向重庆市江北区人民法院申请强制执行。2020年8月11日，江北区人民法院作出（2020）渝0105执8819号之一民事裁定书，载明：执行中，江北区法院依托网络查控系统、穷尽执行举措查询德能公司可供执行财产情况，除查封德能公司名下位于重庆市垫江县桂溪镇桂西大道白龙路106号车库1-65号车位外，未能查到被执行人其他可供执行的财产或财产线索。遂裁定终结（2020）渝0105执8819号案件的本次执行程序。本院在听证调查中，德能公司对陈林全提出对其进行破产清算无异议。德能公司陈述，该公司目前并未经营。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条规定，“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整”。《中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（一）》第一条规定，债务人不能清偿到期债务，并且具有资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力情形之一的，应当认定其具备破产原因。申请人陈林全对德能公司享有到期债权，该债权在强制执行中未获全部清偿，可以认定德能公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力。陈林全申请德能公司破产清算，符合法定受理条件，应予受理。综上，陈林全申请对德能公司进行破产清算的理由成立，本院应当依法予以受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第四条的规定，裁定如下：受理陈林全对重庆市德能房地产开发有限责任公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 陈 唤 忠审判员 谭 学 兰审判员 上官俊峰二〇二〇年十月十九日书记员 汪 雨 瑶
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初1636号 原告：孟凡庄，男，1973年1月19日出生，汉族，住河北省衡水市深州市。 委托代理人：李海明，河北冀和律师事务所律师。 被告：邱营，男，1969年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被告：幸福基业物业服务有限公司固安分公司，地址：固安县工业区**路路北。 法定代表人：孟惊，总经理。 委托代理人：薛珊，北京保和律师事务所律师。 被告：固安京御幸福房地产开发有限公司，地址：固安县工业园区。 法定代表人：孟惊，总经理。 委托代理人：任成森，河北天枢律师事务所律师。 原告孟凡庄与被告邱营、被告幸福基业物业服务有限公司固安分公司（以下简称：幸福物业固安分公司）、被告固安京御幸福房地产开发有限公司(以下简称：固安京御公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡庄的委托代理人李海明、被告邱营、被告幸福物业固安分公司的委托代理人薛珊、被告固安京御公司的委托代理人任成森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟凡庄向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋损失18000元；2、判令被告承担本案的鉴定费及一切诉讼费用。 —2— 事实与理由：2016年8月3日原告购买了固安县并进行了装修装饰。2019年11月15日小区集中供暖后，原告楼上被告邱营（54-1-1301业主）发现家中卫生间门口阴水，报小区物业永定河孔雀城英国宫五服务中心现场查看，物业管家现场查看漏水点后与原告取得联系，后经现场查看原告家中，发现木地板及屋顶石膏板被泡，物业将现场受损通过视频发送给原告。由于被告邱营家漏水导致原告房屋受损，经专业人士测算，拆除并重铺地板，其中拆除木地板费用2000元，重铺木地板13000元，客厅以及次卧吊顶需要重新刷漆，费用3000元，综上共计18000元，经多次协商，双方对损失赔偿未取得一致意见。综上，作为上下楼邻居，被告房屋漏水，给原告造成损失，理应予以赔偿，故此，依据《侵权责任法》等相关法律，特诉至人民法院，恳请贵院依法支持，以维权益。 被告邱营辩称：我是在2018年7月收房，第一个供暖季没有开通供暖，在2019年10月26日我交付的供暖费，2019年11月12日供暖公司给我开通供暖。2020年1月9日我发现我的门厅有阴水迹象，当时我给物业管家打电话，物业管家称知道此事了。1月10日在现场物业、地产人员一同进行的查看，地产人员张斌，物业人员王凯孟也在场，张斌说是地漏问题，又判断是地暖的问题。1月12日地产给打压测试，当日下午测试给水没有问题，1月14日下午4点告诉我，我家是分水器阀门没关紧造成，过年后给我恢复。3月19日我报修，后来我去物业服务中心报修漏水问题。我一直没有在我的房内居住，我认为原告实际损失应该由另外二被告承担。我认为地产公司房屋质量有问题。物业公司判断问题不准确，造成时间的延迟，造成原告损失的扩大。我不清楚分水阀的位置。 —3— 被告幸福基业物业服务有限公司固安分公司辩称：漏水原因是被告邱营暖气阀门未拧紧，导致的此漏水事件。暖气阀门是被告邱营的屋内实施，与我公司无关。原告的损失也与我公司无关，在发现原告屋内被水浸泡后，我公司积极帮助原告进行屋内清扫，减少了原告的损失。并协调原告和被告关于赔偿的事宜，已经做到了物业应尽的义务。原告损失与我公司无关，不应由我公司承担责任。 被告京御公司辩称：一、京御公司交付给邱营的房屋符合约定及国家质量标准。固安京御公司与邱营之间系商品房买卖合同关系，按照合同约定，房屋交付条件为该商品房经验验收合格，现涉案房屋已于2018年6月25日取得了《河北省建设工程竣工验收备案证明书》，故足以证实京御公司交付给原告的房屋是符合合同约定及国家质量标准的合格房屋。二、邱营房屋漏水系因热水管道分水器排气阀未拧紧，滴水导致渗漏，并非涉案房屋质量问题引起，故与京御公司无关。2019年11月份，邱营房屋开始供暖后，房屋发生渗漏，邱营报修后，物业组织施工方进场对卫生间查看漏点，经多方面查找并未发展渗漏现象，后邱营又联系热力局，热力局安排工作人员上门进行打压检修，发现是分水器排气阀未拧紧滴水，导致渗漏，而房屋地暖开关阀由热力公司处理，不属于京御公司正常维保范围之内的问题。故房屋漏水与固安京御公司无关。综上所述，邱营房屋漏水并非涉案房屋质量问题引起，邱营申请追加固安京御公司为被告并要求固安京御公司承担相应责任没有法律依据以及事实依据，请求贵院依法驳回申请。 本院经审理认定事实如下：原告孟凡庄于2016年8月3日购买被告京御公司开发的固安县孔雀新城顺景园54-1-1201室并进行了装修装饰。被告邱营2016年8月3日购买被告京御公 —4— 司开发的固安县孔雀新城顺景园54-1-1301室，该房2018年7月份交房，被告邱营收房时京御公司已将涉案房屋进行了精装修。当年采暖季邱营房屋未漏水。2019年11月12日，负责该小区供暖的热力公司为被告邱营开通供暖，2020年1月9日，被告邱营发现自家门厅处有阴水现象，遂向被告幸福物业固安分公司和被告京御公司报修。1月10日，三方人员一同排查，1月14日，京御公司确定漏水原因为被告邱营家地暖分水器阀门漏水。此次漏水造成原告财产损失15700元及评估费损失3000元。 以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的商品房买卖合同、视频光盘、廊坊市致远资产评估公司评估报告及评估费票据，被告邱营提交的商品房买卖合同、装修协议、供暖开阀确认单、录音光盘，被告固安京御幸福房地产开发有限公司提交的验收备案证明、质量保证书，被告幸福基业物业服务有限公司固安分公司提交的现场照片等证据佐证。 本院认为：被告邱营房屋漏水给原告造成财产损失15700元及评估费损失3000元，相关责任人应当赔偿原告。被告京御公司承认供暖设施保修期为两个采暖季，被告邱营地暖分水器阀门漏水，发生在第二个采暖季，京御公司应当赔偿原告损失共18700元。该公司主张邱营的房屋符合合同约定及国家质量标准，不能作为在保修期间及房屋供暖设施使用过程中致业主财产损失的免责理由。其主张邱营家地暖分水器阀门漏水，不属于供暖设施质量问题，属于人为导致，未提交相关证据，不予支持。被告京御公司主张地暖阀门漏水应由热力公司处理，因房屋属于京御公司开发并在出售时将包括供暖设施在内的全部装修一同出售，购房合同当事人为被告邱营和京御公司，京御公司主张由热力公司负责的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十 —5— 条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告固安京御幸福房地产开发有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告损失18700元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，减半收取计125元，由被告固安京御幸福房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在判决书规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 审判员  赵建军 二〇二〇年十月二十八日 书记员  刘丽姚
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终6390号上诉人（原审原告）：崔尹鸿，女，1998年6月2日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：重庆朗优企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴**龙洲大道**附**，统一社会信用代码91500114MA600B0752。法定代表人：张亮，总经理。被上诉人（原审被告）：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92社会信用代码915000000772973679。法定代表人：金健，总经理。上诉人崔尹鸿因与被上诉人重庆朗优企业管理咨询有限公司(以下简称朗优公司)、被上诉人重庆绿地申港房地产开发有限公司(以下简称绿地公司)服务合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初20120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日向上诉人崔尹鸿送达了《交纳诉讼费用通知书》。上诉人崔尹鸿收到《交纳诉讼费用通知书》后，未在指定的期限内交纳案件受理费。本院认为，上诉人崔尹鸿未依法缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人崔尹鸿自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 杰审 判 员  钱昳心审 判 员  肖 飞二〇二〇年十月十三日法官助理  刘琳妍书 记 员  高广宇
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终4800号 上诉人（原审被告）：董亚鹏，男，1982年10月20日出生，汉族，住河南省登封市。 被上诉人（原审原告）：徐明山，男，1964年9月10日出生，汉族，住河北省成安县。 上诉人董亚鹏因与被上诉人徐明山民间借贷纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2018）冀0424民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人董亚鹏经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人董亚鹏撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2700元，减半收取1350元，由上诉人董亚鹏负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  霍金喜 审判员  张增民 审判员  陈志明 二〇二〇年十月三十日 书记员  郝瑞召
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初4217号原告：何利勇，男，汉族，1979年11月30日出生，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：杨建梅，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被告：古和冬，男，汉族，1978年11月20日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：夏韵策，重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者。原告何利勇与被告古和冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序分别于2020年5月15日、2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告何利勇的委托诉讼代理人杨建梅、被告古和冬及其委托诉讼代理人夏韵策到庭参加了诉讼。审理中，双方申请和解协商未果，本案继续审理，现已审理终结。原告何利勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款700000元；2、判令被告支付原告自2017年9月28日年利息24%算至付清之日止的利息；3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年被告因资金需要向原告借款700000元，因原告还有多笔款项在项目部，因此原告通过项目上蒙继东银行转账600000元给被告，后原告于2017年7月14日又通过网上银行转账给被告100000元，合计700000元。被告于2017年9月28日出具借条，后原告因还款一事多次找被告协商但被告一直推诿，故起诉来院以维护自身合法权益。被告古和冬辩称，原告陈述的事实理由不真实，原、被告之间在2017年9月28日不存在真实的民间借贷，本案诉称的民间借贷关系不成立，属于原、被告和蒙继东三方关于永宁城市副中心二期工程项目的合伙纠纷。原告是四川宏合建设劳务有限公司的法人，因其名下承建永宁城市副中心二期工程，委托被告代为联系洽谈该工程项目，期间向被告转款100000元用于该项目的前期费用，后又安排张顶优、蒙继东来具体完成了该工程的劳务分包以及施工，因发包方名下公司不能按时支付工程款项，因此蒙继东就退出了该工程项目，退场以后至今的工程尾款仍未结算支付；原告称通过项目上转款600000元给被告，实质上是蒙继东在该项目上垫资的劳务款、材料款和前期费用，所以该600000元并不是原、被告之间的所称的民间借款，且该600000元被告已经抵偿或归还给蒙继东；原告诉求的700000元虽有借条，但实质上没有发生真实的借款，且借款来源也不是原告所称的来源；综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告何利勇与被告古和冬系朋友关系。被告因资金需要向原告借款，原告于2017年7月14日通过网上银行转账给被告100000元，被告于2017年9月28日出具借条“今借到何利勇的钱柒拾万元.¥700000元，以打到古和冬的平安银行卡为准，开户行：重庆市江北支行借款人：古和冬2017.9.28”，原告于2017年10月9日又委托蒙继东银行转账600000元给被告。此后，原告催收被告还款未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，另当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告何利勇提交的被告古和冬亲笔书写的借条、交易明细及证人证言等证据，能够证明原告向被告出借700000元的事实，双方民间借贷合同成立且合法有效。借条上未约定还款期限，原告可随时请求返还，被告古和冬经催收未归还借款本金，应当承担违约责任。对于证人蒙继东所收取的款项，其称非本案借款的还款，被告方亦不能证明系本案还款，故对于原告要求被告归还700000元借款的主张，本院予以支持。因借条上未约定利息，视为双方未约定利息，故对于原告主张按照年利率24%支付利息的请求，本院不予支持；但被告经催收未及时还款，应当从原告起诉之时起按照年利率6%支付逾期利息。被告古和冬辩称借条上载明账户未收到款项、实际收到的700000元系项目前期费用、垫资款项等辩称，其所提交的证据不足以证明，应当承担举证不利的责任，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告古和冬在本判决生效后十日内返还原告何利勇借款本金700000元。二、被告古和冬在本判决生效后十日内支付原告何利勇借款逾期利息（以700000元为基数，从2020年4月10日起按年利率6%计算至本金付清之日止）。三、驳回原告何利勇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5400元，由被告古和冬负担，经原告何利勇同意由被告古和冬在履行上述判决给付义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  马亚超二〇二〇年十月九日书记员  兰前庆
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1725民初2111号原告：赵保林，男，1970年4月8日生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：徐征，河南伦宸律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李冬春，男，1985年2月18日生，汉族，住河南省确山县。被告：张倩，女，1989年6月6日生，汉族，住河南省确山县。二被告委托诉讼代理人：孙建设，河南豫龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告赵保林与被告李冬春、张倩提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵保林及其委托代理人徐征、被告张倩、李冬春的委托代理人孙建设、被告张倩到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告赵保林向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告各项损失94526.74元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月20日21时15分左右，霍新军驾驶豫Ｑ×××**货车沿确山县确刘路由西向东行驶至确山县刘店镇新区北路与确刘路交叉口路段时，与原告驾驶的农用四轮拖拉机发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。确山县交警大队认定霍新军负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告以机动车交通事故责任纠纷向确山县人民法院提起诉讼，确山县人民法院于2020年6月28日作出（2020）豫1725民初1160号民事判决书，确定原告方的各项经济损失为497089.15元，判决肇事方共计赔偿原告各项损失382562.41元，下余114526.74元未赔偿。原告发生上述交通事故所驾驶的农用四轮拖拉机是受被告指示从事帮工活动中所发生的交通事故造成原告受伤致残的，被告作为被帮工人应对原告此次受伤致残承担相应的民事赔偿责任。综合考量本案实际情况，原告仅要求被告方共同承担上述经济损失剩余未赔偿的部分即114526.74元。现在被告仅支付20000元，下余部分拒绝赔偿，特起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李冬春、张倩辩称：答辩人与被答辩人之间没有指使及帮工的事实行为。2018年9月20日，被答辩人确有给答辩人帮工的事实，在整个帮工过程中没有发生任何事故，下午7点全部帮完工，帮工活动结束。之后，被答辩人收拾工具，洗洗后聊聊天准备回家，走的时候被答辩人看答辩人家院内有一四轮车，说要开四轮车回家，答辩人说天黑看不清路，我们开车送你回家，被答辩人说“没事，我注意点就是了。”于是就发动四轮车开着走了，随后就发生了交通事故。从损失上看，其一帮工活动已经结束，被答辩人是在返回途中没有尽到安全注意义务而发生的交通事故。其二答辩人没有过错。故答辩人与被答辩人之间无帮工的事实行为，答辩人不应当承担民事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审确认的有效证据，本院可以确认以下案件事实：2018年9月20日21时15分左右，原告赵保林在被告家帮完工后，驾驶被告家院内停放的他人所有的四轮拖拉机回家的途中发生交通事故，确山县交警大队认定司机霍新军负事故的主要责任，原告赵保林负事故的次要责任。原告以机动车交通事故责任纠纷向确山县人民法院提起诉讼，确山县人民法院于2020年6月28日作出（2020）豫1725民初1160号民事判决书，确定原告方的各项经济损失为497089.15元，判决肇事方共计赔偿原告各项损失383962.41元，下余113126.74元未赔偿。事故发生后，二被告已支付给原告现金20000元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。原告为二被告帮工，双方之间形成劳务关系。参照工伤保险条例中关于上下班途中发生交通事故应当认定为工伤的相关规定，原告帮工后驾车回家，在没有安全到家之前，仍然应认定为帮工过程的延续，被告应当对原告所受伤害造成的损失承担相应的赔偿责任。原告在本次事故中负次要责任，其具有过错，本院认定原被告之间的责任比例为6：4。本次事故中，原告尚有113126.74元未得到赔偿，二被告应赔偿其中的40%，即45250.7元。扣除二被告支付的20000元，二被告还应赔偿25250.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，判决如下：一、被告李冬春、张倩于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告赵保林各项损失25250.7元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1082元，由被告李冬春、张倩负担382元，原告赵保林负担700元。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王守军二〇二〇年十月十九日书记员  王慧丽
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初13293号原告：王善明，男，1967年3月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：重庆市嘉卡变速箱有限公司，住所地重庆市巴**花溪镇特色工业园区，统一社会信用代码91500113733949360U。法定代表人：石崇华，总经理。委托诉讼代理人：林鹏，重庆格林威律师事务所律师。原告王善明与被告重庆市嘉卡变速箱有限公司（以下简称嘉卡公司）劳动争议一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员霍袁平独任审判，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告王善明与被告嘉卡公司委托诉讼代理人林鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王善明向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2016年10月1日至2016年11月15日用工期间未支付工资2686元；2、被告支付原告2016年9月15日至9月19日未签订劳动合同的二倍工资差额558.14元；3、被告支付原告解除劳动合同后的经济补偿金1500元；4、被告赔偿原告失业金4320元。事实和理由：2016年8月15日，原告进入被告处工作，口头约定每月最低工资3000元。2016年11月15日，原告以被告未及时足额支付工资为由以邮寄方式提出解除劳动合同。离职后，被告拒不办理离职后相关手续，原告未能领取失业金。2018年4月1日，原告向重庆市巴南区人力资源和社会保障行政执法支队投诉要求被告支付经济补偿金等。2020年7月22日，原告向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南仲裁委）申请裁决：1、被告支付原告工作期间未支付工资2826元；2、被告支付原告2016年9月15日至9月19日未签订劳动合同的二倍工资差额558.14元；3、被告支付原告解除劳动关系经济补偿1500元；4、被告赔偿原告失业金4320元，巴南仲裁委以原告仲裁请求超过时效为由驳回原告仲裁请求。被告嘉卡公司辩称，原告的所有诉讼请求均超过法律规定的时效，被告不应当承担相应法律责任。被告已经按时足额向原告支付工资，不存在拖欠原告工资情形。被告与原告已签订书面劳动合同，不存在未签订书面劳动合同二倍工资差额情形。被告已为原告缴纳社会保险，不存在欠缴社会保险情形。原告应向相关部门申领失业保险金，而不是要求被告赔偿失业金。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年9月19日，原告与被告签订劳动合同书，约定原告在被告处从事车工工作。2016年11月15日，原告以被告未足额支付工资为由向被告邮寄解除劳动合同申请。2016年11月16日，被告签收该申请书。2018年4月1日，原告向重庆市巴南区人力资源和社会保障行政执法支队投诉要求被告支付经济补偿金、办理社会保险档案转移手续、完善用工期间社会保险等。2018年9月9日，原告向重庆市巴南区人力资源和社会保障行政执法支队投诉要求被告补足2016年10月1日至2016年11月15日的工资2700元。2020年7月22日，原告向巴南仲裁委申请裁决：1、被告支付原告工作期间未支付工资2826元；2、被告支付原告2016年9月15日至9月19日未签订劳动合同的二倍工资差额558.14元；3、被告支付原告解除劳动关系经济补偿1500元；4、被告赔偿原告失业金4320元。2020年8月24日，巴南仲裁委以原告仲裁请求超过时效为由驳回原告仲裁请求。上述事实，有双方当事人的陈述及原告提交的劳动合同、解除劳动合同申请及邮寄单、投诉书、仲裁裁决书等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告于2016年9月建立劳动关系，后原告于2016年11月15日以被告未足额支付工资为由向被告邮寄解除劳动合同申请，被告于次日签收该申请书，双方劳动关系即于2016年11月16日解除，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”规定，原告应于解除劳动关系之日起1年内即2017年11月16日前向被告主张相关权益，其于2018年4月1日向重庆市巴南区人力资源和社会保障行政执法支队投诉进而于2020年7月22日向巴南仲裁委申请裁决相关事项已逾仲裁时效，本院不予支持。另原告未提供证据证明其于2016年11月16日至2017年11月16日期间向被告主张相关权益引起仲裁时效中断，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告的诉讼请求不予以支持。原告举示的其他证据，因对待证事实缺乏足够证明力，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王善明的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王善明负担，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  霍袁平二〇二〇年十月二十七日书记员  刘莉莎
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2855号 申请执行人：安徽蚂蚁装饰设计工程有限责任公司，住所地安徽省长丰双凤经济开发区北城世纪城祥徽苑****,统一社会信用代码91340100MA2N1LJA74（1-1）。 法定代表人：徐经纬，总经理。 被执行人：安徽瑞恒控股集团有限公司，住所，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路新都会国贸公寓****社会信用代码91340100595726918H（1-1）。 法定代表人：李传侠，经理。 被执行人：杨先龙，男，汉族，1980年11月12日出生，住安徽省凤阳县。 本院在执行安徽蚂蚁装饰设计工程有限责任公司与安徽瑞恒控股集团有限公司、杨先龙建设工程合同纠纷一案中，因被执行人安徽瑞恒控股集团有限公司、杨先龙未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽瑞恒控股集团有限公司、杨先龙银行存款人民币498151.85元[其中支付履约保证金450000元,资金占用费暂计29926.85元（自2019年2月2日起以15万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计至2019年3月20日，自2019年3月21日起以45万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计至2019年8月19日，自2019年8月20日起以45万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准暂计算至2020年10月14日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费6828元，案件受理费7518元，财产保全费3879元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员 程 永 二〇二〇年十月十四日 书记员 吴英贤
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执2056号之一 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司，住所地沂水县。 法定代表人：解忠良，负责人。 委托代理人：刘清江，客户经理。 被执行人：袁忠顺，男，汉族，1960年10月26日生，住沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的（2018）鲁1323民初2227号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人袁忠顺至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人袁忠顺在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币252750.28元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘中伟 二〇二〇年十月十四日 书记员  于 翔
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初2432号原告：熊辉东，男，1989年12月10日出生，汉族，住江苏省句容市。被告：王可，男，1994年9月16日出生，汉族，住江苏省沛县。原告熊辉东与被告王可民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日对本案公开开庭进行了审理。原告熊辉东到庭参加诉讼，被告王可经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊辉东向本院提出诉讼请求：要求王可归还剩余借款69500元；诉讼费由被告承担。事实与理由：王可(维格特健身俱乐部法人)2019年6月5日向本人熊辉东借款77500(柒万柒仟伍佰元整)，王可本人在2019年6月29日和2019年7月8，7月9日，7月14日，分四次返还借款8000(捌仟圆整)，剩余69500(陆万玖千伍佰元整)至今不予归还。被告王可未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、微信转账凭证、微信聊天记录等证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月5日，王可向熊辉东出具借据一份，载明：“借款人王可；今向熊辉东借人民币柒万柒仟伍佰圆元整小写77500元整，期限为30天整于2019年7月5日一次性还清.此据借款人王可。”王可向熊辉东转账情况：2019年6月29日通过支付宝向熊辉东转账5000元；2019年7月8日、7月9日、7月14日分别通过微信向熊辉东转账1000元、1000元、1000元。熊辉东提交的微信聊天记录显示，2019年7月8日熊“昨天的你没有给我吗”，王“昨天的还了一笔网贷，今天会给你的”，8月31日熊“你先还1万给我”，王“做完活动给我”，7月11日熊“我刚算了一下还最低额7万利息都不止一千多”，12月23日熊“你就给了我8000元，你到底给不给我”。熊辉东陈述，2019年4月7日我与朋友陈建意和被告签订了合同协议书，帮被告做营销活动，约定业绩100万以下35%的提成。合同虽然是陈建意签的，但实际上是我和陈建意两个人承包的。之后我和陈建意带了尹越新、朱超、张健康、闫红阳、孟祥振、王思文等人开展工作，于2019年5月27日做了总业绩28万余元，提成为99500元。王可于2019年5月27日、5月28日分三次转账22000元给陈建意，陈建意给每个人发放每月1000元的生活费，剩余的77500元暂时没有钱给，故向我借款77500元，在2019年6月5日给我打了借条。我于2019年6月6日用交通银行信用卡和招商银行信用卡在陈建意POS机上套现5万元，加上陈建意垫付的27500元，共筹款77500元由陈建意在2019年6月6日、6月7日向员工发放剩余工资。案外人陈建意陈述，我和熊辉东是同事，王可是健身房的老板。王可要开健身房，找到我给他们做市场营销。我和熊辉东是合伙的，合同是以我的名义和王可签的，执行是熊辉东，合同约定了业绩提成，我们业绩做了29万元左右，按照合同约定提成是99500元，这个钱王可应该支付给我们，但王可因之前欠外面的钱，我们做完业务后业绩提成一直拖着，后来电话直接拉黑了。我们要了一个星期，王可通过微信转账给了我2万元，我们下面有20个员工，我将2万元全部发给下面员工的工资。剩下的提成还欠77500元王可给不出，王可的意思是借熊辉东的钱发工资，所以写了借条。借条是王可当着我和熊辉东的面写后，我们去筹资。熊辉东当时也没有钱，在我这边的POS机上刷了5万元，我拿出了27500元的现金，共计77500元。之后王可归还熊辉东8000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王可向熊辉东出具了借条，熊辉东主张王可欠款77500元，并提交了借条以及还款记录，现熊辉东主张王可归还余款69500元，本院予以支持。王可经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王可于本判决生效之日起十日内归还原告熊辉东69500元。（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1538元，适用简易程序减半收取769元，由被告王可负担。被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告熊辉东。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  朱勇健二〇二〇年十月二十七日书记员  任 萍
河北省泊头市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0981民初2494号 申请人：田文甫，男，1977年12月生，汉族，住沧州市运河区。 被申请人：泊头市天重冶金机械有限责任公司，住所地泊头市工业区内，统一社会信用代码：91130981601280933C。 法定代表人：杨国进，公司总经理。 被申请人：杨国进，男，1957年6月生，汉族，住泊头市工业区内。 原告田文甫与被告泊头市天重冶金机械有限责任公司、杨国进民间借贷纠纷一案，申请人田文甫于2020年10月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人泊头市天重冶金机械有限责任公司、杨国进银行存款839499元或查封同等价值的财产，申请人田文甫已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百 —2— 零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结二被申请人银行存款839499元或查封同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孙秀铎 二〇二〇年十月三十日 书记员  许 娟
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝05执异245号案外人：周畅，女，1992年2月9日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：秦秀亮，重庆典柯律师事务所律师。案外人：林禹，男，1992年10月3日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：秦秀亮，重庆典柯律师事务所律师。申请执行人：重庆渝康资产经营管理有限公司,住所地重庆市江**聚贤街******，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。法定代表人：李波，董事长。委托诉讼代理人：樊先仪，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗元，重庆索通律师事务所律师。被执行人：中奥联合置业有限公司，住，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处洛阳溪街**4-4至4-7一社会信用代码9150011755902437X8。法定代表人：潘亚文，董事长兼总经理。被执行人：中奥联合投资有限公司，住所，住所地北京市海淀区安宁庄村南北方丝绸厂****社会信用代码91110108777053531F。法定代表人：潘亚文，执行董事。被执行人：北京通厦投资开发集团有限公司，住所地，住所地北京市海淀区清河大队二队会信用代码911101086004847661。法定代表人：陈春玖，执行董事兼总经理。被执行人：潘亚文，男，1967年9月29日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被执行人：陈美莺，女，1970年11月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。本院在执行重庆渝康资产经营管理有限公司（以下简称渝康公司）申请执行中奥联合置业有限公司（以下简称中奥置业公司）、中奥联合投资有限公司（以下简称中奥投资公司）、北京通厦投资开发集团有限公司（以下简称通厦投资公司）、潘亚文、陈美莺金融借款合同纠纷一案中，案外人周畅、林禹对执行位于重庆市合川区合阳城街道办事处交通街X号X区X幢X-X房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人周畅、林禹称，2016年3月16日，案外人与中奥置业公司签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定案外人向中奥置业公司购买位于重庆市合川区合阳城街道办事处交通街X号X幢X-X房屋，并支付全部房款，由于中奥公司的原因未办理过户手续。请求解除对上述房屋的查封，并中止执行。本院查明，本院在审理中信银行重庆分行与中奥置业公司、中奥投资公司、通厦投资公司、潘亚文、陈美莺追偿权纠纷一案中，中信银行重庆分行向本院提出财产保全申请，本院于2017年8月8日作出（2017）渝05执保1196号执行裁定书，依法查封了中奥置业公司位于重庆市合川区合阳城街道办事处交通街X号X区含案涉房屋在内的多处房屋。2017年12月19日,本院作出（2017）渝05民初1011号民事判决，判令中奥置业公司在判决生效后十日内向中信银行重庆分行归还借款本金8800万元，中奥投资公司、潘亚文、陈美莺承担连带责任等内容。该判决生效后，因中奥置业公司、中奥投资公司、潘亚文、陈美莺未如期履行义务，中信银行重庆分行向本院申请强制执行，本院于2018年11月22日立案执行，执行案号（2018）渝05执1479号。执行过程中，因中信银行将判决确定的债权转让给渝康公司，本院于2019年3月18日作出（2019）渝05执异59号执行裁定书，变更渝康公司为申请执行人。另查明，2016年3月16日，中奥置业公司（甲方）与周畅、林禹（乙方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方向甲方购买合川区合阳城街道办事处交通街X号X幢X-X房屋，建筑面积80.09平方米，总价296,333元。审理中，周畅、林禹出具了：1、《重庆增值税普通发票》1张，载明周畅、林禹于2016年12月27日支付购房款295,422元；2、中奥置业公司收款收据2张，载明收到周畅、林禹支付大修基金4,805.4元、转移登记费80元；3、《税收完税证明》1张，载明收到周畅、林禹支付契税、印花税共计2,968.33元；4、物管服务协议、物业费收据、水电气缴费清单。上述事实，有周畅、林禹举示并经本院确认的《重庆市商品房买卖合同》、《重庆增值税普通发票》、《收款收据》、《税收完税证明》、转账凭证、物管服务协议、物业费收据、水电气缴费清单等相关证据证实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人周畅、林禹在本院查封案涉房屋前与中奥置业公司签订了合法有效的书面买卖合同，并已付清全款，且在人民法院查封之前已占有使用该不动产。虽未办理过户登记，但没有证据证明案外人对此存在过错。因此，案外人周畅、林禹对案涉房屋享有足以排除执行的实体权益，其要求对案涉房屋中止执行的异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对重庆市合川区合阳城街道办事处交通街X号X区X幢X-X房屋的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 张 航审判员 余 梅审判员 蒋晓亮二〇二〇年十月二十九日书记员 陈新玲
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0204民初187号 原告：克拉玛依市新顺工贸有限责任公司，住所地：新疆克拉玛依市白碱滩区。法定代表人：赵志超，该公司经理。委托诉讼代理人：向君，女，汉族，1973年8月2日出生，该公司出纳。被告：克拉玛依众建石油工程技术服务有限公司，住所地：新疆克拉玛依市白碱滩区。法定代表人：彭洪陆，该公司总经理。委托诉讼代理人：李芳红，新疆瀛华律师事务所律师。委托诉讼代理人：马治昊，新疆瀛华律师事务所实习律师。原告克拉玛依市新顺工贸有限责任公司（以下简称新顺公司）与被告克拉玛依众建石油工程技术服务有限公司（以下简称众建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新顺公司法定代表人赵志超及委托诉讼代理人向君，被告众建公司委托诉讼代理人李芳红、马治昊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告新顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还未付货款249302元；2.判令被告偿还利息（违约金）22104元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年4月10日签订《工业品买卖合同》，约定原告向被告提供钻井所用的材料，被告支付货款。后原告如约供货并根据被告要求的时间和金额开具了增值税专用发票，而被告至今未支付货款249302元，同时，按照双方约定，原告开具一次发票，被告就应支付一次货款，并应于2019年底付清全部货款，被告未按时支付货款，存在违约行为，应按约定支付利息22104元。故原告诉至法院，提出以上诉请。被告众建公司辩称：承认欠付原告货款249302元的事实，也同意支付该笔货款，但不同意向原告支付22104元的利息（违约金）。原因有二：一是原、被告签订的《工业品买卖合同》第十四条约定，原告开具增值税发票后，被告付款。原告共计开发票8张，最后一次开具发票的日期是2020年1月8日，按照合同约定，应当是2020年底付清货款，故被告未违约。其次，原、被告签订的《工业品买卖合同》第十七条对违约责任有明确规定，即按全部货款的5%承担违约金。本院经审理认定事实如下：自2019年2月开始，原告陆续给被告供应齿轮油、充电机等货物。2019年4月10日，原、被告签订了《工业品买卖合同》，约定原告向被告供应钻井材料，被告支付货款。同时，该合同第十四条载明：“结算方式、时间及地点：合同生效后，货到经需方验收数量无误、质量检测合格，供方开具增值税专用发票后付款，每年年底付清当年货款。若没付清当年货款按违约处理，未付货款的10%利息计算。”；第十七条载明：“违约责任：合同签订后若有一方违约，除赔偿对方全部损失外，违约方另支付全部货款的5%的违约金。”被告最后一次收到原告货款的时间为2019年11月29日。另查，2019年5月至11月，原告分七次给被告开具了增值税专用发票，面值共计241162；2020年1月8日，原告给被告开具面值8140元的增值税专用发票。上述事实，有原、被告当庭陈述，《工业品买卖合同》和增值税专用发票等证据在案佐证。本院认为，被告承认欠付原告货款249302元的事实，故对该事实予以确认，对于原告要求被告支付货款249302元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付的利息22104元，实则原告认为被告未按时付款，存在违约行为而应支付的违约金数额，根据原、被告签订的《工业品买卖合同》第十四条对付款时间作出的约定，“合同生效后，货到经需方验收数量无误、质量检测合格，供方开具增值税专用发票后付款”原告每次开具增值税专用发票后，被告就应及时支付相应货款；同时该条约定“每年年底付清当年货款”，被告最后一次收到原告货款的时间为2019年11月29日，故被告应于2019年12月31日前付清当年所有货款。被告辩称原告最后一次给其开具增值税专用发票开具发票的日期是2020年1月8日，应当是2020年底付清货款。这既不符合双方合同约定，也有违交易习惯和公平原则。本案中被告既未在原告给其开具增值税专用发票后及时付清相应款项，也未在2019年12月31日前支付当年货款，已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”原、被告在《工业品买卖合同》中的第十四条和第十七条，约定了两种不同的违约金计算方法，本案原告选择按照约定的“若没付清当年货款按违约处理，未付货款的10%利息计算”，要求被告承担22104元的违约金，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：一、被告克拉玛依众建石油工程技术服务有限公司支付原告克拉玛依市新顺工贸有限责任公司货款249302元，于本判决生效后五日内付清；二、被告克拉玛依众建石油工程技术服务有限公司支付原告克拉玛依市新顺工贸有限责任公司违约金22104元，于本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2686元，由被告克拉玛依众建石油工程技术服务有限公司负担。案件申请费2583元，由原告克拉玛依市新顺工贸有限责任公司负担884元，被告克拉玛依众建石油工程技术服务有限公司负担1699元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审  判  员   苏静二 ○ 二 ○ 年 十 月 十 六 日书  记  员   何晨
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初2280号 原告：刘志学，男，1992年10月17日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：蒋锐，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋宗禄，金堂县三星法律服务所法律工作者。 被告：四川天之杨环保能源科技有限公司，住所地成都市锦江区东大街芷泉段**********。 法定代表人：杨磊。 原告刘志学诉被告四川天之杨环保能源科技有限公司（以下简称天之杨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告刘志学及其委托诉讼代理人蒋锐到庭参加了诉讼。被告天之杨公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘志学向本院提出以下诉讼请求：1.判令解除双方之间的买卖合同关系；2.判令被告返还原告货款9500元；3.被告返还货款后，收回洗车机器2台；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事洗车行业，因业务需要购买洗车机器，经人介绍找到被告公司法人杨磊，被告公司营业范围主要为：汽车维修服务；汽车清洗服务。原告添加被告法人杨磊微信后，原告给付定金700元，后于2020年5月6日至7日陆续向被告法人转款9300元，双方未签订书面合同。2020年5月9日7点左右，原告在金堂成都成德南高速入口找到被告，要求被告退款，被告说微信没有钱，需要去取钱，原告怀疑其乘机逃跑，遂拦住被告车不让走，后原告报警，金堂县杨柳派出所出警后，在警察调解下，被告同意退还全部货款，被告随后于2020年5月9日晚上19:48，先通过微信退还货款500元。但被告离开后，威胁恐吓原告，拒不退款，故原告诉至法院。 被告天之杨公司未出庭应诉。 本院经审理认定事实如下：原告经朋友介绍联系上被告公司法定代表人杨磊，双方约定，原告在被告处购买洗车机器两台，后原告通过微信及支付宝向被告天之杨公司法定代表人杨磊给付货款共计10000元。2020年5月6日，被告将2台洗车机器运送至金堂县赵镇桔乡路。原告收到机器后，经检验，发现机器部分按键已经损坏，无法正常使用，遂联系被告法定代表人协议退货退款事宜。2020年5月9日，被告公司法定代表人杨磊到金堂与原告进行协商，双方在协商过程中发生纠纷，拨打110报警。金堂县公安局杨柳桥派出所接（报）处警登记表载明：处警人员于20时32分抵达现场。杨磊与刘志学因买卖及其产生纠纷，民警到现场进行处置后，建议双方通过司法途径解决。原告与被告法定代表人杨磊微信聊天记录载明：杨磊于2020年5月9日晚19:37分将被告营业执照发给原告，19:48分向原告转款500元，2020年5月10日杨磊给原告发消息说“……我看李俊峰面子，我答应给你退。……” 上述事实有微信聊天记录、营业执照、工商登记材料、接处警报警登记表、转账凭证及当事人当庭陈述等在案佐证。 本院认为，原告与被告法定代表人杨磊之间就买卖机器达成一致意见，双方建立买卖合同关系。原告给付了货款，被告应当交付符合双方约定的机器设备。通过原告提交的被告退还部分货款的转账凭证、派出所接处警登记表以及杨磊“……我看李俊峰面子，我答应给你退。……”的说法，原告关于机器设备存在质量问题，双方已经协议退款退货的主张，本院予以采信。双方就退款退货达成一致，实质就是解除双方之间的买卖合同关系。故，原告主张解除双方之间买卖合同关系，本院予以支持。合同解除后，被告应当将货款返还原告，并收回机器设备。扣除被告已经返还的500元，被告还应当返还原告9500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告刘志学与被告四川天之杨环保能源科技有限公司的买卖合同关系； 二、被告四川天之杨环保能源科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘志学货款9500元； 三、被告四川天之杨环保能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内收回洗车机器2台。 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，公告费260元，由被告四川天之杨环保能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 欧 莉 二〇二〇年十月二十一日 书记员 李乙伶
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0826执恢448号 关于李建华申请执行陈吉友、张桂军、倪立国借款合同纠纷一案，本院于2020年09月08日立案执行，并于2020年10月9日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月九日
云南省弥勒市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云2504民初2496号 原告：王磊，男，1986年9月23日出生，汉族，住弥勒市。 被告：马云莲，女，1986年3月19日出生，傣族，农民，弥勒市。 原告王磊与被告马云莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理。2020年10月26日，原告王磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告王磊撤诉处理。 案件受理费132元，减半收取计66元，由原告王磊负担。 审 判 长  者丽萍 人民陪审员  陈永富 人民陪审员  张金寿 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  吴 勇
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1177号之六 申请执行人：崔国维，男，1965年9月5日生，住河北省承德市平泉县。 申请执行人：连树有，男，1972年9月27日生，住河北省承德市平泉县。 申请执行人：衡丙贵，男，1962年9月3日生，住河北省承德市平泉县。 申请执行人：刘丛宝，男，1960年4月10日出生，住河北省承德市平泉县。 申请执行人：宋占民，男，1967年4月27日生，住平泉市。 申请执行人：孙兆平，男，1965年12月28日生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：高占军，男，1969年11月2日出生，住平泉市。 被执行人：孙凤英，女，1970年6月12日出生，住平泉市。 本院依据已经发生法律效力（2020）冀0823民初46号民事判决书，于2020年9月25日向被执行人高占军、孙凤英发出执行通知书，责令被执行人高占军、孙凤英履行生效法律文书确定的义务，但被执行人高占军、孙凤英未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人孙凤英在承德银行11×××41账户内存款人民币15532.50元。 本裁定立即执行。 审判员  张树军 二〇二〇年十月九日 书记员  于晓强
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1091民初1128号之一原告：陈爱民，男，1960年8月18日出生，汉族，住扬州市百祥路**万鸿城市。被告：陈布尔，女，1953年12月14日出生，汉族，住，住扬州市开发区/div>委托诉讼代理人：刘慧，江苏华朋律师事务所律师。原告陈爱民与被告陈布尔民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。审理过程中，2020年10月26日，原告陈爱民向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈爱民的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈爱民撤诉。案件受理费减半收取为625元，由原告陈爱民负担。审 判 长 梁星菊审 判 员 吕士杰审 判 员 焦立颖二〇二〇年十月二十六日法官助理 李思敏书 记 员 冷 倩