河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民初2151号原告：平蓉景，女，汉族，1970年9月6日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托代理人：平宏凡，男，汉族，1972年6月24日出生，住河南省南阳市卧龙区，与原告系姐弟关系。被告：皇甫全理，男，汉族，1982年11月3日出生，住河南省南阳市宛城区。被告：陈昌雨，女，汉族，1986年1月19日出生，住河南省南阳市宛城区，系皇甫全理之妻。被告皇甫全理、陈昌雨共同委托代理人：马柯，河南梅溪律师事务所律师，执业证号：14113200910770100。被告：南阳宇迈商贸有限公司统一社会信用代码：91411300062697392F住所地：南阳市张衡路18号法定代表人：曹利豪，任公司经理。被告：曹利豪，男，汉族，1980年9月17日出生，住河南省内乡县。被告：孟果，女，汉族，1982年5月2日出生，住河南省新野县，系曹利豪之妻。原告平蓉景诉被告皇甫全理、陈昌雨、南阳宇迈商贸有限公司（以下简称：“宇迈公司”）、曹利豪、孟果民间借贷纠纷一案，原告平蓉景于2020年5月12日向本院提起诉讼，同日，本院受理，并依法组成合议庭，向当事人送达应诉、举证通知、开庭传票后，于2020年10月9日公开开庭进行了审理，原告平蓉景的委托代理人平宏凡，被告皇甫全理、陈昌雨的委托代理人马柯到庭参加诉讼，被告南阳宇迈商贸有限公司、曹利豪、孟果经本院依法传唤后，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告平蓉景诉称：被告皇甫全理、陈昌雨、曹利豪、孟果以被告宇迈公司名义向原告借款157万元，双方签订了借款合同，原告向五被告多次讨要，被告皇甫全理以自己名义于2015年3月10日出具还款协议书，约定142万元分三次还款，“下余15万元直止夏松朋所借款项清偿完毕再付给平蓉景”，后五被告违约，仅归还92万元，约定于2015年5月15日归还的50万元经多次催要直至依法起诉讨要，时至今日仍没有归还原告，而且约定的归还15万元的还款条件也不能实现。现原告按照相关法律规定，要求解除“下余15万元直止夏松朋所借款项清偿完毕再付给平蓉景”这条协议，被告南阳宇迈商贸有限公司返还原告15万元及借款合同约定的利息、违约金、滞纳金等，因被告皇甫全理是借款担保人、还款协议出具人、签名人，同时被告皇甫全理、被告陈昌雨、被告曹利豪、被告孟果与被告宇迈公司财产混同，故承担连带清偿责任。原告请求：1、依法判令解除“下余壹拾伍万元直止夏松朋所借款项清偿完毕再付给平蓉景”这条协议。2、被告宇迈公司返还原告15万元及自2014年6月26日起至解除协议之日按照月利率15‰（解除合同后，按月利率20‰自解除协议之日起至款付清之日止）计算的利息，被告皇甫全理、被告陈昌雨、被告曹利豪、被告孟果承担连带清偿责任。3、被告宇迈公司承担诉讼费、差旅费、公告费等原告为实现债权支付的一切费用，被告皇甫全理、被告陈昌雨、被告曹利豪、被告孟果承担连带清偿责任。原告平蓉景出示证据为：一、还款协议书1份。证明：被告皇甫全理亲笔书写还款协议书（有签名、身份证号及指印），约定2015年5月15日归还50万元，“下余壹拾伍万元直止夏松朋所借款项清偿完毕再付给平蓉景”。解除“下余壹洽伍万元直止夏松朋所借款项清偿完毕再付给平蓉景”这条协议后，被告皇甫全理、被告宇迈公司承担返还原告15万元本息的责任。二、南阳市中级人民法院（2017)豫13民终3197号判决书及生效证明1份。证明：被告违约没有归还原告50万元，原告依法起诉讨要。三、人民法院公告（人民法院报2020兰7月16日）最高人民法院（2019）最高法民申313号、北京市高级人民法院（2014）高民终字730号、宛城区人民法院（2020)豫1302民初1667号民事判决书作为裁判参考。证明：2020年9月13日即为“下余壹拾伍万元直止夏松朋所借款项清偿完毕再付给平蓉景”这条协议解除之日。四、南阳市中级人民法院（2019)豫113民终2573号民事判决书及生效证明1份。证明：前诉的诉讼标的是借款给付之诉，诉讼请求是被告违约归还借款。与本次诉讼标的合同变更之诉，诉讼请求是解除合同、返还对产、赔偿损失均不同。五、最高人民法院中国司法案例网及最高人民法院裁判文书网下载的指导案例（2005）民一终字第86号、(2009)民二终字第75号、(2013）民二终字第93-1号、(2015)民四终字第52号、(2016）最高法民终558号等6份判决书，作为裁判参考依据。证明：诉讼标的或诉讼请求不同，不是重复诉讼。六、宛城区人民法院(2018)豫1302民初5804号民事判决书1份。判决书第5页第15、16.17、18行显示：“通过原被告陈述、举证质证，结合庭审调查，本院确认以下案件事实：2014年6月26日至2014年12月8日，被告南阳宇迈商贸有限公司分七次向原告平蓉景借款157万元，均签订借款合同及借据”。15万元、50万元都在157万元之内。证明：15万元有借款合同及借据，内容与50万元的借款合同及借据除金额及日期不同外，其他内容一样。（民诉法解释第93条（五）“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”)七、社旗县人民法院2017年1月16日庭审笔录1份。笔录显示：原告说“故在第一次还款时二被告直接在原告处收回70万元借款合同和借据，多出的5万元由二被告按原借据和合同的日期向原告重新出具借款合同和借据”曹回答“我和皇甫全理从原告处收回的借款借据”。以上陈述证明的事实经过是：按照还款协议被告第一次还款50万元时，被告皇甫全理、曹利豪却收走原告70万元借款合同及借据，按收走的20万元借款合同及借据日期，重新出具了2014年6月26日的5万元借款合同及借据，即15万元借据合同及借据被被告皇甫全理收走了，仅在还款协议上显示。证明：15万元的借款合同及借据日期与5万元借款合同及借据日期相同，是2014年6月26日，借款合同内容也一致。八、重新出具的5万元借款合同及借据复印件1份。证明：1、按照借款合同及借据约定“借款月利率为15‰”“借款人应按本合同约定按期偿还借款，如有违约，违约方支付借款总额百分之十的违约金，且每逾期一天按千分之五支付滞纳金”之约定，利息计算方法是：以15万元为基数，自2014年6月26日起至解除协议之日(2020年9月13日）按照月利率15‰计算利息，解除合同(2020年9月13日）后，按月利率20‰自解除协议（2020年9月13日）之日起至款付清之日止计算利息；2、按照借款合同约定“因借款人违约致使出借人采取诉讼实现债权，借款人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用”之约定，被告应承担诉讼费、差旅费、公告费等；3、按照借款合同约定“担保人愿意为借款合同提供连带责任保证担保，到期借款人不能偿还，由担保人于借款到期之日次日无条件代偿”“担保范围包括但不限于：借款本金、罚金、违约金、滞纳金、损害赔偿金及出借人所请律师的诉讼代理费等出借人实现债权的一切费用”之约定，被告皇甫全理为担保人，应对15万元本息及费用等承担连带清偿责任。九、50万元借据合同及借据4份。15万元与50万元都在还款协议书上书写的157万元之内，均有借款合同及借据。十、社旗县人民法院2017年1月16日庭审笔录一份、南阳市宛都公证处（2014）宛市证民字第1673号公证书一份、保证担保借款合同一份、借据一份、孟果给夏松朋的转款记录2份及社旗县人民法院（2018）豫1327执702号之三执行裁定书一份。2017年1月16日庭审笔录显示：被告曹利豪自己承认：“公司借给社旗县鼎威服饰公司600万元”“公司借给宛东药业有限公司壹千万元整”；（2015）宛市证民字第1673号公证书、保证担保借款合同、借据及孟果给夏松朋的转账记录。十一、50万元借据合同、借据复印件一份(日期2014年11月25日)及转账记录一份。借款担保人：宇迈公司、皇甫全理，收款人:曹利豪。十二、原告转账给被告孟果的转账记录。十三、皇甫全理2018年11月20日答辩书。十四、南阳市中级人民法院（2018）豫13民终1547号及（2018）豫13民终1539号民事判决书各一份。十五、被告皇甫全理、被告陈昌雨东盛花园购房合同信息，皇甫全理、陈昌雨别墅照片及社旗县人民法院（2018）豫1327执702号之三执行裁定书一份。十六、南阳宇迈商贸有限公司信息。十七、诉讼费票据。十八、差旅费票据。十九、公告费票据。被告皇甫全理辩称：一、宇迈公司向原告付款的条件尚未成就，原告诉请解除《还款协议书》不符合法律规定。原告平蓉景常年从事揽储业务，因人脉资源广，宇迈公司2013年成立后，原告便到宇迈公司做兼职业务，原告平蓉景的资金也是通过宇迈公司转借给夏松朋使用。当初在原告的极力撮合下，宇迈公司向夏松朋所在的鼎威服饰公司放款600万元，向宛东药业公司放款500万元，上述资金至今无法收回，原告也脱不了干系。夏松朋因涉嫌非法吸收公众存款罪于2015年3月16日被刑事拘留，后被判处有期徒刑6年，将于2021年3月16日刑满释放。原告对案外人夏松朋所属公司面临的困境心知肚明，所以才同意让宇迈公司按照还款计划书所承诺的方式履行还款义务。被告皇甫全理认为，该还款协议书关于15万元债务如何偿还的约定是对前期借款协议所约定内容的变更，性质上属于附条件的合同条款，即一方向另一方付款，以约定的条件成就为前提。由于夏松朋到2021年3月16日方才刑满释放，在夏松朋没有出狱并偿还借款前，宇迈公司向原告付款的条件尚未成就。而且在夏松朋处于服刑状态的情况下，答辩人也不可能恶意阻止条件成就。该还款协议书关于15万元债务的约定系平等民事主体对自己民事权利的处置，符合意思自治原则，亦无违反法律强制性规定的情形，应当认定合法有效。原告诉请解除该条款没有法律依据。二、本次诉讼系原告第四次重复起诉，原告虽然就同一笔债务屡次向法院起诉，却毫无例外的被多级法院以原告起诉条件不具备为由裁定驳回起诉，但原告却执迷不悟，仍然坚持起诉，严重浪费司法资源，请求法院在驳回原告起诉的同时，对原告滥诉的行为一并予以制裁。1、关于案涉15万元借款，原告曾于2016年5月26日向社旗县人民法院起诉，社旗县人民法院于2017年3月15日下发（2016）豫1327民初872号民事判决书，以原告的起诉条件不具备为由，在判决书的第五判项中判决驳回原告的诉讼请求。（第一次起诉）2、原告在2018年8月份通过更换管辖法院的方式，就案涉15万元借款，再次向宛城区人民法院起诉。宛城区人民法院以原告重复起诉为由，以（2018）豫1302民初5804号民事裁定书，裁定驳回原告平蓉景的起诉。原告不服宛城区人民法院的裁定，向南阳市中级人民法院提起上诉，南阳市中级人民法院以(2019)豫13民终2573号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告不服一、二审裁定，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院以（2019）豫民申5407号民事裁定书，裁定驳回平蓉景的再审申请。（第二次起诉历经一审、二审、再审）3、原告为规避重复起诉的嫌疑，竟然假借被告皇甫全理存在欺诈为由向宛城区法院提起债权人撤销权纠纷，进行第三次起诉，后自行撤诉，宛城区人民法院以（2019）豫1302民初8887号民事裁定书裁定准予原告撤诉。（第三次起诉）4、原告撤诉后，竟然通过变更诉讼请求和诉讼理由的方式再次提起诉讼，原告这种不专业、不正当的诉讼行为已经严重扰乱司法秩序，依法应当对原告这种滥诉行为予以制裁。（第四次起诉）综上所述，原告的诉讼请求没有法律依据且系重复起诉，请求法院裁定驳回原告的起诉。被告陈昌雨辩称：除了与皇甫全理的答辩理由一致外，被告陈昌雨认为，原告诉请的债权债务与被告陈昌雨无关，被告陈昌雨没有向原告偿还借款的义务，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。1、在本案中，案涉借款的借款人系宇迈公司，皇甫全理向原告出具还款计划书的行为属于履职行为，不管皇甫全理个人是否承担还款责任，这均与答辩人无关。2、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释【2018】2号，第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。在本案中，宇迈公司将所融资金全部放贷给案外人河南鼎威服饰有限公司（600万元）和社旗县宛东药业有限公司（500万元）,上述资金至今无法收回。案涉借款并没有用于被告陈昌雨与皇甫全理的家庭共同生活或者用于共同的生产经营，被告陈昌雨也没有在宇迈公司上班，原告诉请债务与答辩人无关，答辩人没有偿还的义务。综上所述，原告诉请被告陈昌雨承担还款责任没有任何事实根据和法案律依据，请求法院驳回原告对被告陈昌雨的起诉。被告皇甫全理、陈昌雨出示证据为：一、皇甫全理、陈昌雨的身份证；证明：二被告的身份情况二、南阳市宛都公证处《公证书》一份，含保证担保借款合同、借据、中国民生银行支付业务回单一张、中国光大银行对账单一张；证明：宇迈商贸公司通过公司法定代表人曹利豪向案外人夏松朋出借资金600万元，双方之间存在真实的债权债务关系。三、南阳市中级人民法院（2015）南中执字第00005号执行裁定书、南阳市中级人民法院（2017）豫13执异289号执行裁定书、南阳市中级人民法院（2017）豫13刑终212号刑事裁定书；证明：宇迈商贸公司曾以法定代表人曹利豪名义申请南阳市中级人民法院对夏松朋强制执行，后南阳市中级人民法院以公证书办理程序违法为由裁定不予执行。上述裁定文书说明宇迈公司一直在采取积极措施向夏松朋主张权利，不存在消极拖延的情况。后期夏松朋因涉嫌犯罪一直处于服刑状态，导致宇迈公司暂时无法对夏松朋主张权利，宇迈公司已经尽合理努力向夏松朋主张权利。因此原告主张还款的条件目前尚未成就，原告诉请解除还款计划书的诉请没有法律依据。四、社旗县人民法院（2016）豫1327民初872号民事判决书、宛城区人民法院（2018）豫1302民初5804号民事裁定书、南阳市中级人民法院(2019)豫13民终2573号民事裁定书、河南省高级人民法院以（2019）豫民申5407号民事裁定书、南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初8887号民事裁定书；证明：原告就案涉15万元借款，前后分别在社旗县人民法院、宛城区人民法院重复起诉，且其第二次起诉历经一审、二审、再审，均被裁定驳回。原告第三次向宛城区人民法院起诉后，又撤诉，本次起诉为第四次起诉。被告宇迈公司、曹利豪、孟果在法定答辩期间未提交答辩意见。原被告出示的前述证据，经对方质证，原被告对对方出示证据的真实性均未提出异议，本院对其真实性予以采信。被告宇迈公司、曹利豪、孟果无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃包括质证在内的诉讼权利。通过原、被告诉辩，证据证明，本院确认事实如下：2014年6月26日，被告宇迈公司向原告平蓉景借款5万元；2014年7月29日，被告宇迈公司向原告平蓉景借款18万元，张周朋和被告皇甫全理对前述两次借款提供连带责任保证；2014年9月19日，被告宇迈公司以张周朋名义向原告平蓉景借款10万元，被告宇迈公司、曹利豪提供连带责任保证；2014年12月8日，被告宇迈公司以张周朋名义向原告平蓉景借款17万元，被告宇迈公司、皇甫全理提供连带责任保证。前述借款，双方约定利率为月利率15‰及违约责任范围等约定。2015年3月10日，被告宇迈公司工作人员被告皇甫全理对原告出具还款协议书一份，内容为：“平蓉景在我公司理财款共计壹佰伍拾柒万元整，其中壹佰肆拾贰万分叁次还款。第一次于2015年3月10日还款伍拾万元整，第二次于2015年4月15日还款肆拾贰万整，第三次于2015年5月15日还余款伍拾万元整。下余壹拾伍万元直至夏松朋所借款项清偿完毕再付给平蓉景。皇甫全理2015年3月10日。”截止2016年5月26日之前，被告宇迈公司共计归还原告平蓉景借款92万元。2016年5月26日，原告平蓉景以宇迈公司、曹利豪、皇甫全理为被告，向社旗县人民法院提起诉讼，要求宇迈公司归还剩余借款65万元及利息165750元等，曹利豪、皇甫全理承担保证责任。2017年3月5日，社旗县人民法院做出（2016）豫1327民初872号民事判决书，支持了原告平蓉景50万元的诉讼请求，另15万元，社旗县人民法院认为：“因原告递交的2015年3月10日协议显示“下余壹拾伍万元直至夏松朋所借款项清偿完毕，再付给平蓉景。直至庭审结束，夏松朋所借款项仍未清偿完毕，原告起诉的条件尚未成就，故原告可以在起诉条件成就时另行主张。”被告皇甫全理不服该判决，上诉至南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院2017年8月29日做出（2017)豫13民终3197号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年9月17日，原告平蓉景再次诉至本院，要求二被告归还15万元借款及利息、违约金、滞纳金、并承担诉讼费、律师费、差旅费。2019年4月8日，本院作出（2018）豫1302民初5804号民事裁定书，裁定驳回原告平蓉景的起诉，原告不服，向南阳市中级人民法院提起上诉，南阳市中级人民法院于2019年5月24日做出(2019)豫13民终2573号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告不服前述一、二审裁定，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年9月30日作出（2019）豫民申5407号民事裁定书，裁定驳回平蓉景的再审申请。2019年底，原告平蓉景再次诉至本院，要求皇甫全理、陈昌雨、宇迈公司归还前述协议约定的15万元借款及利息、违约金、滞纳金、并承担诉讼费、律师费、差旅费后，原告平蓉景申请撤诉，本院于2020年4月14日作出（2019）豫1302民初8887号民事裁定书，裁定准予撤诉。现原告平蓉景再次诉至本院，请求解除“下余壹拾伍万元直止夏松朋所借款项清偿完毕再付给平蓉景”这条协议。2、被告宇迈公司返还原告15万元及自2014年6月26日起至解除协议之日按照月利率15‰（解除合同后，按月利率20‰自解除协议之日起至款付清之日止）计算的利息，被告皇甫全理、被告陈昌雨、被告曹利豪、被告孟果承担连带清偿责任。3、被告宇迈公司承担诉讼费、差旅费、公告费等原告为实现债权支付的一切费用，被告皇甫全理、被告陈昌雨、被告曹利豪、被告孟果承担连带清偿责任。另查明，2015年1月16日，夏松朋因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被依法刑事拘留，2015年2月14日，被社旗县人民检察院依法逮捕，2016年12月30日，社旗县人民法院对该案审理后作出（2016）豫1327刑初83号刑事判决书，判决夏松朋犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，该案经二审裁定维持。本院认为：2016年5月26日，原告平蓉景以宇迈公司、曹利豪、皇甫全理为被告，向社旗县人民法院提起诉讼，要求宇迈公司归还剩余借款65万元及利息165750元等，曹利豪、皇甫全理承担保证责任。该65万元中包括本案诉请的15万元。2017年3月5日，社旗县人民法院作出（2016）豫1327民初872号民事判决书，支持了原告平蓉景的50万元诉讼请求，另15万元，社旗县人民法院认为：“因原告递交的2015年3月10日协议显示“下余壹拾伍万元直至夏松朋所借款项清偿完毕，再付给平蓉景。直至庭审结束，夏松朋所借款项仍未清偿完毕，原告起诉的条件尚未成就，故原告可以在起诉条件成就时另行主张。”现原告以2015年3月10日的协议中“下余壹拾伍万元直至夏松朋所借款项清偿完毕，再付给平蓉景”的约束条件违反《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定为由，请求解除该条件约束，由本案被告向其承担返还该15万元及利息、违约金的责任。本院就此认为，原告请求改变前述协议中的约束条件，系对社旗县人民法院作出的（2016）豫1327民初872号民事判决书中裁判意见的否定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉。（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，原告起诉请求解除约束条件的行为系已经人民法院生效裁判认定和处理的相同事实、相同标的向一审人民法院起诉请求予以否定后重新处理的重复诉讼行为，该起诉行为程序不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告平蓉景的起诉。原告预交案件受理费3300元，由本院退还原告平蓉景。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  叶俊凡人民陪审员  於祥涛人民陪审员  李春丽二〇二〇年十月十日书 记 员  先 坡