广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初2930号原告：广州市福立达电器有限公司，住所地广州市花都区瑞香路28号104栋，统一社会信用代码×××541。法定代表人：高健，该公司经理。委托诉讼代理人：翁泳斌，广州金鹏（花都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐佳，广州金鹏（花都）律师事务所律师。被告：卢彩昆，男，1976年10月4日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：邓志琴，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈**龙，广东骏道律师事务所律师。原告广州市福立达电器有限公司（以下简称福立达公司）诉被告卢彩昆劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福立达公司的委托诉讼代理人翁泳斌、齐佳，被告卢彩昆的委托诉讼代理人邓志琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福立达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还被其私自获取的款项82万元；2.判令被告返还被其挪用的资金50万元；3.判令被告赔偿因其擅自取走原告模具给原告造成的损失501850元；4.判令被告赔偿因其低价转让专利给原告造成的损失605295.67元；5.判令被告承担穗花劳人仲案[2018]1585号案中原告缴纳的鉴定费11400元；6.判令本案诉讼费由被告承担。以上第一至第五项金额共计2438545.67元。事实和理由：被告2018年5月8日前任原告总经理，负责公司生产、销售、管理事宜。被告任职期间，违背高级管理人忠实义务，有多项侵害被告利益的行为，故原告依法提起诉讼，具体理由如下：一、被告违反原告规章制度，营私舞弊给公司造成了巨大损失。（一）被告私自领取82万元公司款项。被告违反公司规定，私自领取82万公司款项，且款项自被告收取后去向不明，属营私舞弊且造成公司巨大损失。原告《公司章程》第二十九条明确规定，“法定代表人审批公司所有合同、单据，法定代表人未授权下经理不得私自签单，所签的单均为无效，由此产生的后果由经理承担”，被告申领奖金、款项均应由法定代表人审批。但经原告审查账目时却发现，被告在2017年1月19日以“年终费用”为由，安排出纳郜金荣私自转出82万资金！从被告劳动仲裁中提交的银行流水可知，2017年1月20日其收到出纳郜金荣转入的一笔40万、一笔42万的资金，合计82万。该82万系郜金荣代原告暂存的资金。经原告多次质询，被告始终没有解释该款去项及具体用途。故被告的行为显然已是营私舞弊，且造成公司巨大损失。（二）被告利用职务上的便利，挪用原告资金50万元归个人使用，多年未还。原告担任总经理期间，违背被告公司章程第二十九条规定，挪用被告公司大笔资金：（1）2014年3月22日，被告未经审批，利用总经理的身份，以购车为由，将原告30万元资金转入其个人账号归其使用，至今该款尚未归还，超过5年。（2）2015年6月19日，被告未经审批，以“急用”为由，将原告20万资金转入妻子金艳的账户，至今该款未归还，超过4年。（三）被告以原告总经理名义，擅自取走原告存放于立宝（清远）实业有限公司（“立宝公司”）六套模具，价值501,850元。原告一直与立宝公司有保管模具、生产的合作。被告以原告总经理名义，致电立宝公司员工黄羱孝要求调走原告存放于立定公司的六套模具，随后又安排江金丽到立宝公司取走该六套模具（分别为“VC02十字筒”、“VC02推筒”、“VC04十字筒”、“VC04推筒”、“NB2000大杯”、“NB2000量杯”）。给原告造成了巨大损失，该六套模具的研发费用和生产费用共计501,850元。据福立达公司向公安机关了解，卢彩昆在清远市公安局清城区分局做的笔录已承认取走福立达公司的模具，如果卢彩昆否认该点，申请法庭调取该笔录。且卢彩昆代理人在穗花劳人仲案[2019]1550号案中称卢彩昆取走模具的行为是经过福立达公司其他股东的委托，对该财产的临时保全措施。被告方已经自认取走模具的事实。二、被告任职期间，严重失职，给原告造成了巨大损失。在被告管理期间，原告名下六项专利被以不合理价格转让至第三人。该六项专利为申请热销产品所必需之专利，研发费用高达545,295.67元，被以四万元的价格转让予第三方，为取回因被告失职行为而被非法转让的专利，原告向广州知识产权法院提起（2018）粤73民初1884号民事诉讼，一审判决因转让合同上加盖的公章是伪造的，该合同不能代表福立达公司的真实意思表示，有关专利转让行为无效。卢彩昆在职期间，营私舞弊，严重失职，致使福立达公司重要专利被非法转让。目前该案处于最高人民法院的二审阶段。原告为此支付了律师费9万元，且目前不得不停产有关热销产品。福立达公司提起的（2018）粤73民初1884号案件，广州知识产权法院已作出一审判决，判决因转让合同上加盖的公章是伪造的，该合同不能代表福立达公司的真实意思表示，有关专利转让行为无效。该案件的二审，最高人民法院作出的（2019）最高法知民终387号生效判决认定：卢彩昆从福立达公司离职后入职广东久和公司工作；广东久和公司的法定代表人金庭飞系卢彩昆前妻之兄，金庭飞之妻陆丹萍又系广州久和公司的法定代表人，因此，卢彩昆、金艳、金庭飞、陆丹萍与广东久和、广州久和具有高度关联关系。广州久和公司、广东久和公司作为与福立达公司具有同业竞争关系的企业，存在利用卢彩昆、金艳等人曾为福立达公司员工身份，损害福立达公司利益的嫌疑。二审驳回邹清媚上诉，维持了一审判决。而在花都法院审理的（2019）粤0114民初5530号案中，卢彩昆本人当庭说，“我们已经（对1884号案）上诉”，这表明了卢彩昆与1884号案中非法取得福立达公司专利的邹清媚是一伙的，卢彩昆营私舞弊，操控邹清媚非法取得福立达公司的重要知识产权。三、原告在之前劳动仲裁案中垫付了鉴定费用11400元，被告应予以返还。在穗花劳人仲案[2018]1585号案中，卢彩昆提交的《员工年终奖金及高管奖金分配方案》《岗位补贴说明》两份证据中“广州市福立达电器有限公司”印文的真实性不明，故原告向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请，由司法鉴定机构进行印章鉴定。花都区劳动人事争议仲裁委员会同意该鉴定申请，后司法鉴定机构出具鉴定意见，确认卢彩昆提交的《员工年终奖金及高管奖金分配方案》《岗位补贴说明》上的“广州市福立达电器有限公司”印文与原告使用的公章印文不是同一枚印章盖印形成。故卢彩昆承担该鉴定费，由于原告已垫付鉴定费，卢彩昆应向原告返还该费用。在该案中，福立达公司申请对卢彩昆提交的证据上的公章印文进行鉴定，鉴定结果是该印章与福立达公司公章并非同一枚，仲裁委据此支持了福立达公司的抗辩，驳回了卢彩昆有关奖金的请求。该鉴定费的产生是因为卢彩昆向仲裁庭提交了虚假的证据，因此，该鉴定费应由卢彩昆承担。四、被告任职期间的行为，给原告造成了巨大损失。原告曾系花都区一家高速发展的小家电生产公司，为花都区就业、税务作出了贡献。但被告2017年以来藉由总经理职务之便，实施了多种严重损害公司利益的行为，造成了公司数百万元的损失。目前原告已处于破产的边缘，停工停产，而一旦破产，原告将不得不解聘大量员工，这些员工将立即失去收入来源。原告恳求贵院，依法保护被侵害一方的权益，判令被告赔偿因其严重失职、营私舞弊给原告造成的损失。被告卢彩昆辩称，我方不同意原告所有的诉讼请求，该案已经经过劳动仲裁裁决，并已查明原告所陈述的虚假事实均无证据予以支持，裁决驳回原告的诉请，同样在本案中也没有证据显示被告有侵害公司合法权益的行为，望法庭查明事实，维护我方权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，福立达公司成立于2010年11月24日，2019年公司的法定代表人由陈荣华变更为高健，金艳是该公司的股东之一及销售经理。卢彩昆于2012年12月入职福立达公司，工作岗位是总经理，离职时间是2018年5月8日。福立达公司于2018年5月8日就本案纠纷向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年12月2日作出穗花劳人仲案〔2019〕1550号仲裁裁决书，裁决驳回福立达公司的全部仲裁请求。2017年1月19日，福立达公司的财务部填写了年终费用82万元的费用报销单，该单据有出纳郜金荣的盖章，经手人处有财务主管何肖容签名，部门主管意见处有卢彩昆签名，无法定代表人审批。2017年1月20日，由郜金荣的银行账户转账82万元至卢彩昆的账户，转账附言是：年终费用。卢彩昆收到上述款项后即于当日向南洋等人转账，于2017年1月24日向金艳转账40万元，并于2017年7月11日向南洋等人转账。卢彩昆主张上述82万元是年终奖，其中转给金艳的40万元包括年终奖29万元和提成11万元，均由卢彩昆的账户代为发放给员工。2014年3月21日，卢彩昆以购车为由向福立达公司借支30万元，相应的支付证明单上写明“10-20天归还”，卢彩昆确认已收到该30万元。2015年6月19日，卢彩昆以急用为由向福立达公司借款20万元，在借款审批单上卢彩昆写明该款“记金艳卡上”，郜金荣已在当日将该款转至金艳的账户，卢彩昆确认已收到该20万元。福立达公司主张卢彩昆擅自取走了存放在第三方的模具，福立达公司已向清远市清城区人民法院起诉立宝（清远）实业有限公司要求返还存放在该公司的14套模具，其中包括了福立达公司诉称的由卢彩昆取走的模具。清远市公安局龙塘派出所于2019年4月22日对金艳的讯问笔录中，金艳确认授意卢彩昆将福立达公司存放在立宝厂的模具拿走；对卢彩昆的讯问笔录中，卢彩昆确认叫人从立宝厂拉走了大概6套模具。福立达公司诉邹清媚专利转让合同纠纷一案，广州知识产权法院已作出（2018）粤73民初1884号民事判决，判决确认福立达公司与邹清媚于2017年11月1日签订的转让六项专利的《转让协议》无效，邹清媚上诉后，中华人民共和国最高人民法院已作出（2019）最高法知民终387号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决已查明：被转让的六项专利的专利发明人/设计人均为卢彩昆，六项专利的权利人均于2017年11月7日由福立达公司变更为邹清媚，邹清媚支付转让价款4万元给福立达公司。福立达公司委托广东康正司法会计鉴定所进行鉴定，鉴定结论显示福立达公司的六项重要专利在法定代表人及其他股东不知情的情况下被低价转让，造成直接损失505295.67元（专利成本价545295.67元-转让交易价40000元）。另，福立达公司因上述诉讼支出了律师代理费60000元。卢彩昆于2018年7月30日因工资、分红、经济补偿金纠纷向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委受理后，福立达公司申请对卢彩昆提供的岗位补贴说明、福立达公司员工年终奖金及高管岗位奖金分配方案上的公章进行鉴定，广东天鉴司法鉴定所进行鉴定后，认为岗位补贴说明、福立达公司员工年终奖金及高管岗位奖金分配方案上的福立达公司印文与福立达公司提供的样本印文不是同一枚印证盖印形成。福立达公司为此支付鉴定费11400元。广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会已作出穗花劳人仲案〔2018〕1585号仲裁裁决书。福立达公司主张卢彩昆私刻公司印章，未经授权违规使用一枚以上的公章，卢彩昆辩称福立达公司内部使用多枚公章，并委托广东天鉴司法鉴定所对岗位补贴说明、福立达公司员工年终奖金及高管岗位奖金分配方案、债权债务抵消协议书（有福立达公司法定代表人陈荣华签名）上的公章是否相同进行鉴定，该鉴定意见确认上述三份检材上的福立达公司印文是同一枚印章盖印形成。本院认为：关于卢彩昆是否应返还82万元的问题。福立达公司主张卢彩昆于2017年1月20日获得的82万元不是年终奖，应予以返还，并称年终奖均是由郜金荣发放，并未委托卢彩昆发放，但是根据卢彩昆提供的银行交易明细及2015年的年终奖金明细表所示，卢彩昆在2016年分两次向南洋等员工转账的款项与奖金明细表相符，可以证实是卢彩昆代福立达公司向员工发放年终奖；福立达公司确认曾发过年终奖，但是仅提供了郜金荣在2018年的转账记录，未提供其他年份如何发放年终奖的证据，故本院认为福立达公司的陈述与事实不符。卢彩昆收到郜金荣转账的82万元后分两次向员工转款，该形式与2015年年终奖的发放形式一致，数额也未超出合理范围，福立达公司未举证证明该年度的经营效益不足以达到发放年终奖的程度，综合双方陈述及证据，本院认为卢彩昆的主张可信，福立达公司以该款为卢彩昆私自获取、营私舞弊为由要求卢彩昆返还，理据不足，本院不予支持。福立达公司申请对卢彩昆提供的2016年经理级以上人员年终奖金明细表、2016年年年终奖分配上的公章进行鉴定，本院认为该公章是否与福立达公司提供的公章一致，并不影响本案的认定，故本院对该申请不予准许。关于卢彩昆是否应返还借款50万元的问题。卢彩昆确认于2014年3月21日向福立达公司借支30万元，于2015年6月19日向福立达公司借支20万元，其未举证证明已向福立达公司归还上述款项，应承担举证不利的后果，故卢彩昆应向福立达公司归还借支的50万元。卢彩昆辩称该主张已超过诉讼时效，本院认为该借款发生在卢彩昆与福立达公司劳动关系存续期间，属于劳动争议范畴，福立达公司在双方劳动关系解除后一年内主张该权利，未超过诉讼时效。关于卢彩昆是否应赔偿取走模具的损失501850元的问题。由于福立达公司已另案主张返还原物，另案诉讼标的包含了本案福立达公司被拿走的模具，现福立达公司要求卢彩昆赔偿被拿走模具的研发费和生产费，理据不足，本院不予支持。关于卢彩昆是否应赔偿低价转让专利的损失605292.67元的问题。由于生效判决已认定涉案的六项专利转让协议为无效，故福立达公司并未丧失对六项专利享有的权利，福立达公司要求卢彩昆赔偿六项专利的研发费用545295.67元，缺乏事实依据，本院不予支持。福立达公司为维护公司对六项专利的权利提起诉讼并因此支出律师代理费60000元，属于公司因此产生的损失，低价转让六项专利的协议签订时间在卢彩昆任职期间，卢彩昆作为公司总经理，存在严重失职，故其应向福立达公司赔偿损失60000元。关于卢彩昆是否应承担鉴定费11400元的问题。由于鉴定机构已经鉴定卢彩昆提供的岗位补贴说明、福立达公司员工年终奖金及高管岗位奖金分配方案上的公章与福立达公司提供的样本印文不是同一枚印证盖印形成，该两份证据并未获得仲裁机构或法院的采信，且卢彩昆的证据不足以证明福立达公司同意使用一枚以上的公章，故由此产生的鉴定费11400元应当由卢彩昆负担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告卢彩昆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市福立达电器有限公司返还借款500000元；二、被告卢彩昆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市福立达电器有限公司支付经济损失60000元；三、被告卢彩昆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市福立达电器有限公司支付鉴定费11400元；四、驳回原告广州市福立达电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告卢彩昆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 萍人民陪审员  黄国荣人民陪审员  江惠婵二〇二〇年十月十日书 记 员  冯洁文陈素珊