徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初287号原告：徐州市海福商贸有限公司，住所地徐州市下淀农贸市场乙号楼3－203。法定代表人：张建，该公司总经理。委托诉讼代理人：张俭，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。被告：刘尧，男，1981年4月16日出生，汉族，住铜山区。委托诉讼代理人：毕震，徐州市鼓楼区丰财法律服务所法律工作者。原告徐州市海福商贸有限公司与被告刘尧买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序由审判员吴岳公开开庭进行了审理。原告徐州市海福商贸有限公司及其委托诉讼代理人张俭，被告刘尧及其委托诉讼代理人毕震到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐州市海福商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付货款67000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年6月，被告从原告处赊购价值10万元的飞利浦照明电器供应邳州市欢乐买超市，购货时被告口头承诺，他一旦从超市结来钱就将货款付清给原告。可是被告仅仅给付原告33000元的货款就不再给付，原告多次索要剩余货款67000元，被告以超市未给他货款为由，迟迟不予给付。为维护原告的合法权益，根据法律规定提起本诉。被告刘尧辩称：2011年11月，被告入职飞利浦徐州分公司任业务销售，次月与原告建立业务关系，原告作为飞利浦徐州分公司代理商，授权期限为2011年11月至2012年11月止，被告协助原告开展销售飞利浦节能灯业务，原告与邳州欢乐买超市存在直接供货关系，货物由原告从其仓库直接发给客户，原告不可能赊货给被告再卖给自己的客户。被告与原告法定代表人张建相识仅半年，原告不能赊10万元的货给被告。被告从未见过涉案借条，也从未在借条上签字按指印，借条内容也与原告诉状内容相互矛盾，不合常理。即使借条属实，原告也应举证证明已经履行了借款或借货的事实。另原告曾与案外人张勇合伙加盟飞利浦电器，因原告将投资款挪作他用导致没有钱向欢乐买供货，2012年6月30日左右让被告出具一份证明给张勇看，希望张勇能够追加投资，大概意思为“进驻邳州欢乐买超市必须有十万元流动资金”。综上，原告所诉请的借条事实不存在，应驳回原告的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：2011年11月，被告刘尧入职飞利浦徐州分公司任业务销售，其业务范围为帮助代理商维护市场，如与商超洽谈进场、促销活动、产品展示等。次月原告公司通过被告刘尧向飞利浦总公司申请成为徐州地区飞利浦节能灯的代理商，代理期限为2012年1月1日至2012年12月31日，经销区域为徐州、连云港、宿迁等周边区域。被告刘尧庭审中提供原告与江苏欢乐买商贸股份有限公司（以下简称欢乐买）商品购销合同扫描件一份，该合同扫描件被告曾于2012年3月19日通过其账户名为liuyao-lan@163.com的邮箱发送给自己，后原告公司员工陈大平又于2012年4月26日将该合同样本盖章签字后扫描发送给被告，该两份合同盖章扫描件并非为同一份合同。2012年间，欢乐买订货订单均由欢乐买发送到被告邮箱，再由被告转发给原告公司邮箱要求发货。2012年间，欢乐买购货发票均由原告公司开具，原告对此解释为，原告为飞利浦徐州地区代理商，徐州地区飞利浦产品进货必须从其公司进，欢乐买也有部分货款支付至原告公司法定代表人张建的个人账户，被告以其公司名义向欢乐买供货个人无法开具发票，故要求原告向欢乐买开具发票。2012年6月30日，被告向原告出具借条一张，借条内容为“今借徐州市海福商贸壹拾万（100000.00）元整，用于欢乐买超市信用额度”。被告否认该借条系由其签名捺印，并在案件审理中申请对笔迹和指纹进行鉴定。经被告申请，本院委托，南京金陵司法鉴定所对该借条上指纹和捺印进行鉴定并出具了金陵司法鉴定所[2020]痕鉴字7号和文鉴字第89号鉴定意见书，确认涉案借条上签名及捺印均为被告本人所签所捺。被告对该鉴定意见无异议，但辩称因工作需要在原告公司留有提前签名捺印的一些空白纸张，有时由原告公司业务员代填相关信息扫描后使用被告个人邮箱发送到飞利浦总公司，但被告未能提供通过其邮箱向飞利浦总公司发送的此类其签名捺印纸质材料扫描件。被告述称，原告曾与案外人张勇合伙加盟飞利浦电器，因原告将投资款挪作他用导致没有钱向欢乐买供货，2012年6月30日左右让被告出具一份证明给张勇看，希望张勇能够追加投资，大概意思为“进驻邳州欢乐买超市必须有十万元流动资金”，但所出具的系证明并非本案借条。原告自认于被告出具借条后，欢乐买受原告指示向其法定代表人个人账户转账支付货款33000元。2102年8月13日，原告给被告发邳州欢乐买对账明细数额为37688.15元和徐州地区欢乐买应收账款明细合计45304.62元。2014年2月16日、19日，欢乐买总部仍向被告邮箱发送订货单，该订货单上供应商仍记载为徐州海福商贸。2014年5月7日，被告通过电子邮件回复欢乐买称“发货前，我把订单重新给你整理”。以上事实，有原被告提供借条、被告电子邮件打印件、证人证言、原被告的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。根据原告的陈述及提交的借条，可以证明被告曾向原告借货100000元，结合被告电子邮箱中邮件的内容可以确认该批货物系由被告向欢乐买供应。被告虽抗辩系原告和欢乐买之间存在购销合同关系，但该购销合同盖章扫描件在原告公司员工陈大平于2012年4月26日通过电子邮箱发送给被告之前，就已经由被告于2012年3月19日通过其自己的电子邮箱将另一份购销合同的盖章扫描件发送给自己，原告对于同一笔业务签订两份合同，且该合同并未发送给欢乐买而是发送给被告，该两份合同扫描件发送的日期均晚于合同签订的日期，均不符合常理。对于该合同的形成，原告解释系因徐州地区为其经销区域，被告无法以其个人名义向欢乐买供货，故必须原告名义向欢乐买供货并开具发票，故要求原告公司业务员在该合同上盖章签字。结合欢乐买订货均系通过电子邮箱向被告发送订单，亦没有证据表明欢乐买与原告有直接联系订货，且在原告代理飞利浦产品授权到期后，2014年间欢乐买向被告发送的订货单上供应商仍记载为原告公司，被告回复“发货前，我把订单重新给你整理”，说明在原告代理飞利浦产品授权到期后，被告仍以原告公司的名义向欢乐买供货。根据被告陈述其工作内容为帮助原告维护市场，接收欢乐买订单和安排发货也不属于被告的工作内容，若原告与欢乐买之间存在直接供货，则接收客户订单及核对订单中货物型号是否齐全安排发货应由原告公司完成，原告公司亦不需要将欢乐买的对账单及应收账款发送给被告，原告对涉案合同的形成能够做出较为合理的解释，结合欢乐买与被告间的交易模式及习惯，可以推断原告业务员在该合同上盖章签字并没有与欢乐买建立购销关系的意思表示，故应认定系被告与欢乐买之间存在直接供货的关系。被告庭审中抗辩借条上签字和捺印均非其本人所为，但经鉴定该借条上签字捺印均为被告本人所为。被告对此借条的形成无法做出合理的解释，先称系因原告希望其合伙人张勇追加投资，让其出具一份证明，大概意思为“进驻邳州欢乐买超市必须有十万元流动资金”，但被告明确该证明已出具但并非与本案借条系同一份材料，即使为证明需要增加投资也不应由被告向原告出具借条，故本案借条并非因该原因形成。被告另辩称因其工作需要向飞利浦公司报送相关材料，因有时中午没有时间报送，故在原告公司提前签有部分空白纸张，再由原告业务员代填相关内容后使用被告邮箱发生给飞利浦总公司，该借条内容系原告后来添加，但在涉案借条上涂改部分亦有被告所捺指印，若系提前签名的空白纸张，被告则不可能预料到涉案借条会在何处涂改并提前按好指纹，故该借条应为书写好内容后被告再签字及捺印的，被告的解释亦不能成立。被告最后辩称系因为其与原告法定代表人张建关系较好，经常中午约被告喝酒，该借条系酒后形成的，因被告未提供任何证据证明，本院对于被告的该解释不予采信。综上所述，被告对于该借条的形成原因无法做出合理解释，故被告作为飞利浦徐州地区业务员不存在工作上的原因向原告出具借条，唯一的合理解释就是被告向原告借货自行销售而向原告出具该借条。根据原告公司业务员陈大平发2012年8月13日送给被告的对账单及应收应付款明细体现徐州地区欢乐买应收账款为45304.62元，借条系被告于2012年6月30日出具，故截止2012年8月13日借条中货款剩余数额应为45304.62元，原告主张67000元没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘尧于本判决生效后十日内支付原告徐州市海福商贸有限公司货款45304.62元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，由原告徐州市海福商贸有限公司负担542元，由被告刘尧负担933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  吴 岳人民陪审员  李忠许人民陪审员  李 迪二〇二〇年十月二十六日法官 助理  吴 玮书 记 员  高 晶