江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7796号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。主要负责人：高峰，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：吴伯平，男，1973年12月28日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。委托诉讼代理人：段曙光，安徽舒洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋开拓，男，1988年4月24日出生，汉族，住江苏省新沂市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与吴伯平、宋开拓机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初6494号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法采用独任制进行了审理，本案现已审理终结。人保苏州分公司上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定被上诉人吴伯平十级伤残有误。上诉人认为吴伯平的伤情与外力导致椎体压缩骨折明显不符，一般应为自身疾病导致（考虑莫氏结节可能性较大），故对其伤残等级鉴定申请重新鉴定，而一审法院未予准许；2.依照交强险条款责任免除规定和司法实践，鉴定费、诉讼费属于保险公司责任免除范围，上诉人不应赔偿。被上诉人吴伯平、宋开拓未作答辩。吴伯平向一审法院起诉请求：1.宋开拓依法支付各项损失共计：203593.97元；2.人保苏州公司在保险范围内优先承担赔偿责任；3.宋开拓、人保苏州分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月9日8时10分许，吴伯平驾驶昆HA40159电动自行车沿昆山市花桥镇光明路由西往东行驶至集善路交叉路口，车辆前部与相对方向左转弯行驶的由宋开拓驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车右侧发生碰撞，造成吴伯平受伤及二车车损的交通事故。2019年4月10日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书(简易程序)称，宋开拓驾驶小型轿车通过有交通信号灯控制的交叉路口转弯时未让直行的车轿先行的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第(七)项之规定，负该起事故的全部责任，吴伯平不负该起交通事故的责任。事故发生后，吴伯平即被送往昆山市医结合医院接受治疗（住院期间2019年4月9日-2019年4月15日）。2019年11月8日，苏州大学司法鉴定中心出具鉴定意见书称，1.被鉴定人吴伯平此次交通事故致其L1椎体压缩性骨折的伤残等级评为十级。2.本次鉴定建议吴伯平伤后给予60日营养支持及一人护理；其误工时限掌握在受伤至本次定残日之前一日(即2019年10月23日)可视为合理范围。又查明，苏Ｅ×××××小型轿车在人保苏州公司投保了交强险及商业三者险150万元（含不计免赔），事发时在保险期间内。上述事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费票据、在职证明、误工证明、司法鉴定意见书、鉴定所收费专用发票以及庭审笔录予以证实。一审法院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。苏Ｅ×××××小型轿车在人保苏州公司投保了交强险及商业三者险，故人保苏州公司应在交强险内承担赔偿责任，超过交强险的部分由人保苏州公司在商业三者险限额内按事故责任承担赔偿责任，仍有不足部分由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于事故责任，因吴伯平系非机动车方且不负事故责任，宋开拓系机动车方且负事故的全部责任，故由宋开拓承担超出交强险部分100%的赔偿责任。关于人保苏州公司要求重新鉴定，一审法院认为，吴伯平单方委托并无不妥，人保苏州公司无证据证明鉴定程序违法；再者，鉴定机构也具有相应鉴定资质，其鉴定结论并无不妥，人保苏州公司申请重新鉴定的理由不成立，一审法院不予准许。吴伯平的伤残等级一审法院予以确认。吴伯平的损失，一审法院认定如下：医疗费，吴伯平主张5946.97元。其主张符合法律规定，予以支持。住院伙食补助费，吴伯平主张300元（50元/天*6天）。其主张符合法律规定，予以支持。营养费，吴伯平主张3000元（60天*50元/天）。其主张符合法律规定，予以支持。护理费，吴伯平主张6000元(60天*100元/天)。其主张符合法律规定，予以支持。误工费，吴伯平主张52000元,庭审时变更为13130元（2020元/月*6.5个月）。其主张符合法律规定，予以支持。残疾赔偿金，吴伯平主张94400元。在《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》颁布后，吴伯平将残疾赔偿金变更为104920元(52460元/年*20年*0.1），并明确因该残疾赔偿金已包含被抚养人生活费，故吴伯平主张的被抚养人生活费32997元不再另行单独主张。该项主张符合法律规定，予以支持。精神抚慰金，吴伯平主张5000元。其主张符合法律规定，予以支持。交通费，吴伯平主张800元。其主张符合法律规定，予以支持。财产（电动车）损失费，吴伯平主张1050元，其他当事人对此无异议，一审法院予以确认。鉴定费，吴伯平主张2100元。其主张符合法律规定，予以支持。上述损失共计142246.97元，由人保苏州公司在交强险医疗费限额内赔偿吴伯平损失9246.97元（医疗费5946.97元+住院伙食补助费300元+营养费3000元），在死亡伤残限额内赔偿吴伯平损失110000元（含精神抚慰金5000元），在财产损失赔偿限额内赔偿1050元，合计赔偿吴伯平损失共计120296.97元（9246.97元+110000元+1050元）。超出交强险部分21950元（142246.97元—120296.97元），由人保苏州公司在商业三者险限额内赔偿吴伯平。两项合计，人保苏州公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿吴伯平损失共计142246.97元（120296.97元+21950元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：人保苏州分公司在交强险、商业三者险赔偿范围内赔偿吴伯平损失共计142246.97元，于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费减半收取709元，由宋开拓负担。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于伤者吴伯平的伤残等级问题。在本案诉讼之前，吴伯平方委托苏州大学司法鉴定中心就其本人伤残程度以及误工、营养、护理期限及护理人数两个事项进行了鉴定。苏州大学司法鉴定中心就伤残程度的鉴定意见为：“伤者吴伯平本次交通事故外伤史明确，此次原发性损伤为L1椎体骨折，与2019年4月9日交通事故存在因果关系……腰部压痛（+），腰部活动部分受限。复阅送检伤后影像学资料显示其L1椎体骨折明确，其高度压缩达1/3以上。被鉴定人吴伯平此次交通事故致其L1椎体压缩性骨折的伤残等级评为十级”。苏州大学司法鉴定中心具有法医临床鉴定资质，相关鉴定人员具备执业资格。该机构在鉴定过程中，经对委托方提供的病历、影像学资料等进行文证审查，结合体格检查，按照《法医临床检验规范》进行检验，其鉴定结论依据充分。上诉人人保苏州分公司虽对鉴定意见提出异议，但其未能提供其他相反证据否定上述鉴定意见，故对其该上诉理由和重新鉴定申请，本院不予支持。关于上诉人主张的鉴定费、诉讼费属于保险责任免除范围，本院认为，首先，上诉人未举证证明鉴定费属于涉案商业第三者责任险约定的免赔事项；其次，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担。一审判决诉讼费由原审被告宋开拓负担，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人保苏州分公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1418元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  潘 亮二〇二〇年十月十九日法官助理  林晨晖书 记 员  严立群