河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初4890号原告：毛凤翔，男，1969年11月19日生，汉族，住河南省信阳市浉河区，确认送达地址同住址。委托诉讼代理人：蔡志超、王猛，河南中豫律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：余福德，男,1967年6月6日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：章明，男，1986年10月16日生，汉族，住河南省罗山县，系被告外甥,代理权限为特别授权。委托诉讼代理人:肖道灵，河南仟问律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河南水建集团有限公司，住所地郑州市政六街27号。法定代表人：克金良，该公司董事长。委托诉讼代理人：李少平，该公司职工，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：杨培柯，河南仟问律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：灵宝市城市建设投资有限责任公司，住所地灵宝市金城大道。法定代表人：张琳凡，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张辉，该公司职工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张磊，河南崤函律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告毛凤翔与被告余福德、河南水建集团有限公司（以下简称“河南水建集团”）、灵宝市城市建设投资有限责任公司（以下简称“灵宝城投公司”）建设工程施工合同纠纷一案，原告向本院起诉后，本院依法向被告送达起诉状副本、开庭传票。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛凤翔及其委托诉讼代理人蔡志超，被告余福德的委托诉讼代理人章明，被告河南水建集团有限公司的委托诉讼代理人李少平、杨培柯，被告灵宝市城市建设投资有限责任公司的委托诉讼代理人张辉、张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛凤翔向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告余福德、河南水建集团支付原告毛凤翔已审定的工程款保留金3213519.99元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计息，其中2142346.64元，自2014年8月7日起计息；1071173.35元为质保金，自2016年7月23日起计息，均计算至实际履行完毕之日止。利息暂计至起诉之日为271131.58元）；2、依法判决被告余福德、河南水建集团支付毛凤翔未结算的工程款5646573.27元及利息（利息以5646573.27元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年7月25日起计算至实际履行完毕之日止，利息暂计至起诉之日为661345.23元；3、依法判决被告灵宝城投公司在欠付工程款范围内对原告毛凤翔承担清偿责任；4、依法判决被告余福德、河南水建集团退还原告毛凤翔履约保证金167000元及利息（利息以167000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年8月7日起计算至实际履行完毕之日止，利息暂计至起诉之日为19277.06元）；5、依法判决被告余福德、河南水建集团退还原告毛凤翔图纸押金3000元；6、本案诉讼费用由三被告共同承担。审理中，原告毛凤翔最终变更诉讼请求为：1、判决被告余福德、河南水建集团支付原告毛凤翔85%工程款中未支付的工程款2620593.74元及利息（以2620593.74为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息自2012年1月16日计算至实际清偿之日止）。2、判决被告余福德、河南水建集团支付原告毛凤翔10%工程款2557316.66元及利息（以2557316.66元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息自2014年7月14日计算至实际清偿之日止；3、判决被告余福德、河南水建集团支付原告毛凤翔5%工程款质保金1278658.32元及利息（以1278658.32元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息自2016年7月14日计算至实际清偿之日止）；4、判决被告余福德、河南水建集团支付原告毛凤翔商砼款511733.38元及利息（以511733.38元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息自2014年7月14日计算至实际清偿之日止）；5、判决被告余福德、河南水建集团支付原告毛凤翔履约保证金167000元、图纸费3000元及利息（以170000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息自2012年1月16日计算至实际清偿之日止）。6、判决被告余福德、河南水建集团支付原告毛凤翔鉴定费200000元；7、判决被告灵宝市城投公司在欠付工程款的范围内对上述债务承担连带清偿责任；8、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：2010年7月28日，被告河南水建集团与被告灵宝市城投公司签订了《工程总承包合同》，合同约定被告水建集团以工程总承包的方式对断密涧河河道治理工程进行施工。合同签订后，被告河南水建集团成立了灵宝市断密涧河治理工程项目部（以下简称项目部）。2010年10月15日、2011年1月16日，被告余福德以项目部负责人的名义与原告毛凤翔分别签订了《灵宝市断密涧河河道治理工程第二施工标段劳务合同》、《灵宝市断密涧河河道治理工程第三施工标段劳务合同》。合同签订后，原告毛凤翔按照合同约定进场组织施工，并支付项目部履约保证金及图纸押金共计170000元。2014年7月24日，断密涧河河道治理工程竣工且通过验收。竣工验收后，被告余福德、被告水建集团以各种理由拒绝向原告毛凤翔支付工程款、履约保证金及图纸押金，致使工程结算至今没有完成。原告毛凤翔诉讼请求主张的工程款具体包括月工程结算款保留金（含质保金），扣除项目部于2012年1月17日支付的工程款300000元，结算的工程款即为诉求。综上所述，原告毛凤翔作为涉案工程的实际施工人，有权向被告余福德、被告水建集团主张涉案工程的工程款、质保金、履约保证金及利息，被告灵宝市城投公司作为发包人应在欠付工程价款范围内对原告毛凤翔承担清偿责任。为维护原告毛凤翔的合法财产权利，根据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之相关规定，原告毛凤翔特向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法支持原告毛凤翔的诉讼请求。被告余福德辩称，我是被告河南水建集团的员工，履行行为属于职务行为，我不应当承担责任。被告河南水建集团辩称，1、答辩人项目部与被答辩人签订的劳务合同属于无效合同；2、答辩人对《灵宝市断密涧河河道治理工程第二、三施工标段工程造价意见书》二、三工区汇总表中序号一“土方工程”部分、2#滚水坝工程（左、右岸护管道）签证、2#翻板闸基础处理及左岸清淤签证、关于“土方外运增加运距以及费用”等事实的认定有异议；3、被答辩人没有履行与答辩人双方签订的《劳务补充协议》，不符合模板奖励条件，模板奖励费用不能得到支持；4、被答辩人主张答辩人支付保留金及质保金的金额计算没有依据，不能得到支持；5、被答辩人要求答辩人退还图纸押金没有依据，不能得到支持；6、被答辩人主张工程款利息没有依据，不能得到支持；7、答辩人应向被答辩人支付的工程款应当扣除答辩人已付二三工区的工程款21493394.21元以及被答辩人代其向案外人陈刚强支付的258218.55元。被告灵宝城投公司辩称，1、我方不是适格的被告，原告不能突破合同相对性向我方主张权利；2、我方与被告水建集团的纠纷省院已经处理结束，双方达成调解。原告毛凤翔向本院提交的证据有：1、《灵宝市断密涧河河道治理工程第二施工标段劳务合同》、《灵宝市断密涧河河道治理工程第三施工标段劳务合同》各一份；2、履约保证金《收据》、图纸《收据》各一份；3、《灵宝市断密涧河河道治理工程单位工程验收鉴定书》复印件、《灵宝市断密涧河河道治理工程单位工程验收工作组成员签字表》复印件各一份；4、《灵宝市断密涧河河道治理工程第二、三施工标段工程造价意见书》一份以及鉴定费票据两份；5、灵宝市断密涧河河道治理工程砼集中供应项目合同文件》复印件一份、月结算工程进度款结算单复印件9份；6、《河南水利建筑工程有限公司灵宝市断密涧河河道治理工程劳务补充协议》复印件一份、《证明》一份、《关于灵宝市断密涧河河道治理工程的情况说明》复印件一份；7、《灵宝市断密涧河河道治理工程第二、三施工标段工程造价意见书》一份、《二、三、四工区土方外运运距确认单》一份、三工区土方外运至函谷关车次记录复印件70张；8、《通知》复印件一份、《灵宝市断密涧河河道治理工程栏杆基座预留位置设计说明》复印件一份、《施工现场签证记录》复印件一份、签证复印件六份、《2#滚水坝海漫段变更情况表》复印件一份；9、施工现场签证记录复印件2份、2号翻板闸门左岸清淤记录复印件各一张以及袁志保的当庭证言；10、《三工区对账明细汇总表》及附件《三工区土方款统计》原件各一份、《三工区土方应付款证明》复印件一份、三门峡市中级人民法院（2019）豫12民终518号民事判决书原件一份；11、《借款协议》原件一份、《承诺书》原件一份；12、信阳市中级人民法院（2017）豫15民终993号民事判决书复印件一份；13、信阳中院的执行和解协议复印件一份。被告河南水建集团、余福德对原告提交证据的质证意见为：对证据1合同本身真实性无异议，但并非完整的材料，二工区劳务合同对超运距没有约定，原告主张超运距没有法律依据；被告项目部负责人余福德签订的劳务合同因原告没有相应的资质而无效，所以不能按照合同约定要求违约金及利息；对证据2真实性无异议，但是收据只显示余福德的签字，但是图纸押金显示的金额不清楚，我方认为原告未履行完毕施工义务，该履约保证金不应该退回。关于图纸押金，被告将图纸交付给原告，原告向被告交付押金，但是返还押金的前提是原告将图纸退还，但是原告目前尚未将图纸退还，所以我方不应该退还图纸押金；对证据3原告提交的鉴定书并不是完整的鉴定书；另外该组证据也印证原告没有按照劳务协议的约定完成工作，不能获得相应的奖励，并且竣工验收时间应当为2014年7月23日。对证据4真实性无异议，但是部分内容有异议，详见答辩意见。对证据5真实性无异议，原被告双方对总工程款第二项金额无异议，但原告所算出的未付工程款金额有异议，金额应该是总额的5％，还应该扣除材料费，电费等，我方支付的超过95%，所以商砼款应该是485379.57元。对证据6劳务合同补充协议真实性无异议，对证明目的有异议，证明人与原告属于亲兄弟关系，双方存在亲属关系，证明没有签署时间和签名，监理无权出具该证明，不排除捏造事实制造该证据，该证明与验收确定时间不一致，不能作为证据使用。关于情况说明我方认为与本案无关联，不显示与劳务协议有关，没有显示工程蓄水竣工的具体验收时间，应该以验收鉴定书为准。原告没有完成劳务补充协议预定的施工工期提前和人员到位的条件，不符合获得模板奖励的条件；对证据7中土方外运运距确认单、车次记录真实性、合法性以及关联性有异议，对运距部分不认可；对证据8有异议，不能证明原告所称的工程量，通知与设计说明不能达到原告的证明目的；对证据9有异议，签证真实性有异议，应该出具原件，不存在原告所施工该部分工程的事实，对该证据不予认定；对证据10有异议，代付的27万余元，我方已经支付完毕，该部分款项应当予以扣除。对证据11借款协议无异议，承诺书有异议，与本案无关，是其单方出具的承诺书；对证据12真实性无异议，证明目的有异议，余福德系项目负责人，是履行职务的行为；对证据13本身无异议，但认为与本案不属于同一法律关系。被告城投公司对原告的质证意见为，被告余福德与原告签订和同属于无效合同，被告水建集团与我方签订的合同也应该是无效的，模板奖励费等属于违法所得，应该没收。被告河南水建集团向本院提交的证据有：1、《灵宝市断密涧河河道治理工程第二标段劳务合同》、《灵宝市断密涧河河道治理工程第三标段劳务合同》；2、二、三工区（剩余土方）联合测量数据及剩余土方工程量计算成果表、《二至五工区左岸整平施工合同》、灵宝市人民法院（2017）豫1282民初2592号民事判决书、三门峡市中级人民法院（2018）豫12民终2526号民事判决书、二至五工区右岸整平施工合同》；3、《合同单价项目月支付明细表》（河南水建（2013）单价001号）、二工区《工区劳务付款申请单》及附表【二工区合同单价项目月支付明细表（河南水建（2011）单价006号）】、三工区《工区劳务付款申请单》及附表【三工区合同单价项目月支付明细表（河南水建（2011）单价006号）】；4、2011年7月15日显示的49.92立方米工程量的记录单、2011年7月10日显示的拆除四个水泥混凝土墩86.4立方米工程量的记录单；5、《河南水利建筑工程有限公司灵宝市断密涧河河道治理工程第二施工工区劳务补充协议》、《河南水利建筑工程有限公司灵宝市断密涧河河道治理工程第三施工工区劳务补充协议》、《灵宝市断密涧河河道治理工程单位工程验收鉴定书》；6、《1#拌合站对账明细汇总表》、《二工区对账明细汇总表》、《三工区对账明细汇总表》；原、被告双方对二工区存在异议部分的证据：《二工区对账明细汇总表》中序号1部分5307032.38元的《借款》凭证、被告为二工区垫付的61805元水电费及零星材料费《收据》、被告为二工区垫付的46800元机械费《付款申请单》及《银行进账单》、18600元的相关《处罚通知》和《安全检查情况表》；原、被告双方对三工区存在异议部分的证据：143413.2元柴油部分《三工区柴油领取汇总表》以及2011年7月份《出库单》、46350元的相关《处罚通知》和《安全检查情况表》；灵宝市人民法院（2018）豫1282民初2338号民事判决书、三门峡市中级人民法院（2019）豫12民终518号民事判决书、2019年8月6日灵宝市人民法院出具的538021.35元执行款票据、灵宝市人民法院（2019）豫1282执1275号《执行结案通知书》；7、《借款协议》、《仲裁申请书》以及《三门峡仲裁委员会受理通知书》。原告对被告水建集团提交的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2有异议，认为土方联合测量数据结果表系被告水建集团单方制作，没有我方签字确认，我方不予认可。施工合同与本案无关，原告已经按照合同约定完成施工并经被告同意退场，不存在未开挖土方工程量的情况；对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，河道疏浚工程不存在重复计算，因为实际施工过程中实际为清理原河道流水而进行河道疏浚，而导流渠是在实际施工中需要对原河道水流进行改造，是新挖的导流渠，而非河道疏浚；涉案工程均由原告组织施工并完成，同时原告已将相应的施工资料按照项目的要求交由项目部用于城投公司进行结算，计算涉案工程全部由原告进行施工，原告有权按照水建集团持有的施工资料作为本案认定工程款的依据。对证据4证明内容有异议，该部分工程有业主方城投公司以及监理方的认可，原告已经完成该工程，因此应当支付该工程款。对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，根据原告提交的补充协议，2011年10月31日完成主体工程，而非验收时间，原告提交证据证明原告二、三工区2011年11月份完成主体工程，因此模板奖励已经成就。关于主体工程的具体情况在大河网出具的情况说明有明确的陈述和认可，该证明能够与监理方出具证明相互印证；对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，对账单是在灵宝市人民法院主持和要求下双方对已付款和各款项进行对账，原告认可的款项均有被告提供的收据进行确认，不存在争议。对被告庭审中提出的异议我方认为，证据中部分收据存在重复计算的情况；处罚通知没有原告的签字和确认，同时河南水建集团不具备行使处罚权的资格，罚款不应该认定。对陈刚强案件涉及的工程款不应当予以扣除，我方提供的证据10可以证明。对证据7真实性无异议，但是对证明内容有异议，根据陈建军2012年1月17日出具的承诺书显示项目部于2012年1月15日至2012年1月17日共支付二、三工区工程款1946000元，项目部负责人余福德签字书写并按有指印用于支付农民工工资，含借款30万元，该承诺书可以证明项目部对涉案的30万元的款项性质系工程款并非余福德的个人借款，因此该30万元应当作为工程款予扣除。被告余福德对被告水建集团提交的证据无异议。被告城投公司对被告水建集团的质证意见为，我方对双方签订合同不知情，不应承担责任。被告灵宝市城投公司提交的证据有：（2019）豫民终719号民事调解书复议件一份。原告毛凤翔以及被告余富德以及水建集团对城投公司提交的证据无异议。本院依据职权调取的证据有：灵宝市断密涧河河道治理工程第二、三施工标段工程造价补充说明一份。原告对本院依据职权调取的证据认为，对二三工区争议项目包括土方运距、模板奖励、2#滚水坝工程以及2#翻板闸基础处理，不应列为争议项。被告水建集团、余富德对该证据认为，三工区争议土方增加运距至函谷关和牛庄这两项没有依据不客观，不予认可；被告城投公司对该证据不发表质证意见。经审查，本院认为，对双方无异议的证据予以确认，对有异议的证据认定如下，本院委托作出的造价意见以及补充说明，双方无异议部分予以认定，有异议部分将结合各方的证据客观分析后认定。原被告提交的其他证据，本院综合分析后予以认定。本院依据上述有效证据及各方当事人的一致陈述，可以认定以下案件事实：灵宝市城投公司将灵宝市断密河涧河河道工程共8个标段发包给被告河南水建集团，被告河南水建集团为此在灵宝设立项目部。2010年10月15日，项目部（甲方）与原告毛凤翔（乙方）签订了《灵宝市断密涧河河道治理工程第二施工标段劳务合同》，合同价款为8335966元。2011年1月16日，项目部（甲方）与原告毛凤翔（乙方）签订了《灵宝市断密涧河河道治理工程第三施工标段劳务合同》，合同价款为1076.89万元。合同对工程付款约定为：涉案工程每月工程款支付比例为已审定的月工程结算款的85%；剩余款项待乙方毛凤翔工程全部完成经初步验收达到预定质量目标后，甲方水建集团在14天内支付给乙方毛凤翔10%的工程款；剩余的5%作为质量保证金。5%的质量保证金在本标段工程完工经甲方河南水建集团和业主灵宝城投公司初验合格且无重大遗留问题后两年内支付。协议签订后，原告毛凤翔组织人员施工，2011年4月11日，被告河南水建集团项目部根据灵宝市政府的要求，为确保断密涧河河道治理工程于2011年10月主体工程完成达到蓄水条件，原、被告签订了《河南水利建筑工程有限公司灵宝市断密涧河河道治理工程第二施工工区劳务补充协议》和《河南水利建筑工程有限公司灵宝市断密涧河河道治理工程第三施工工区劳务补充协议》，约定第二工区于2011年10月1日前完成主体工程，第三工区于2011年10月31日前完成主体工程，并满足蓄水条件；同时针对同作业工程的赶工模板费用予以奖励，其中，第二、三工区模板奖20/㎡，并且按当月模板完成量现金奖励。2014年6月，被告灵宝市城投公司对河道治理工程进行了检查验收，确认二工区河底防渗工程开工时间为2011年11月20日，完工时间为2011年12月13日，确认三工区河底防渗工程开工时间为2011年12月30日，完工时间为2012年2月4日。在施工过程中，原告根据合同约定按照工程进度领取了部分工程款，2014年7月24日，断密涧河河道治理工程通过竣工验收，但双方没有对工程进行结算。原告以被告河南水建集团拖欠工程款为由，向本院提起起诉，要求被告河南水建支付合同内和合同外未结算工程款及履约保证金等。审理过程中，根据原告的申请，本院委托河南汇丰工程造价咨询有限公司对原告主张的灵宝市断密涧河河道治理工程第二、三施工标段工程造价作出鉴定。2019年7月16日，鉴定机构出具了工程造价意见书，造价结论为：第二标段，无争议工程造价8571840.59元，合同外工程争议单列造价为640518.42元；第三标段，无争议工程造价14125948.38元，合同外工程争议单列造价为1203005.83元；签证中土方外运增加的费用（第三标段土方外运的总量为338982.16m3，外运至牛庄增加运输费用2.4元／m3，外运至函谷关增加运输费用9.7元／m3），由法院裁决确认。因被告水建集团提交新证据申请鉴定机构补充鉴定，2020年8月16日，鉴定机构出具了工程造价补充说明以及现场笔录，造价结论为：第二工区，1、二工区工程造价：8370766.15元；2、争议单列造价：609058.42元。第三工区，l、三工区工程造价：13764605.71元；2、争议单列造价：1203005.83元。3、以上造价未包含三工区签证中土方外运增加的费用，此费用由法院裁决确认。本院认为:原告毛凤翔属于无施工资质的自然人，其与水建集团签订的两份合同，违反法律法规的强制性规定，但该工程已经竣工验收，且已经投入使用，毛凤翔要求参照合同约定支付工程款，符合法律规定，合理部分，予以支持。依据工程鉴定意见、双方的对账以及提交的证据，对二三工区工程总造价、已付工程款以及未付工程款做如下分析认定。一、对工程造价意见中双方存在争议部分分析认定如下：1、关于二三工区土方认定问题。在第一次鉴定中，水建集团提出异议，后提交有陈建军签字的二、三工区（剩余土方）联合测量数据，原告予以认可，依据该证据经补充鉴定，应按照补充鉴定意见认定二三工区土方工程价款。2、关于二工区合同外签证“2#滚水坝工程（左、右岸护管道）”50242.32元。该部分被告认为签证无原件，且没有被告方水建集团签章，手续不全等，认为不应认定，但该部分鉴定意见显示属于二工区合同外争议部分工程造价，原告提供的证据复印件不符合签证要求，无三方签章，亦无法核实真实性，故该项费用不予支持。3、关于三工区合同外签证“2#翻板闸基础处理”共计876350.23元。其中右岸排洪渠底换填清淤以及换填卵石共计482051.34元，该部分被告认为签证无原件，且没有被告方水建集团人员签字盖章，手续不全等，认为不应认定，因该部分鉴定意见显示属于三工区合同外争议部分工程造价，原告提供的证据系复印件，但关于右岸排洪渠底换填清淤以及换填卵石部分，签证有监理方和项目部的签字印章，有袁志保的庭审证言，故该部分费用482051.34元，本院予以认定；对于“左岸清淤”394298.89元系复印件且不符合签证要求，故该部分费用不予支持。4、关于二、三工区模板奖励费问题。因双方签订的补充协议对工期提前约定为第二工区于2011年10月1日前完成主体工程，第三工区于2011年10月31日前完成主体工程，并满足蓄水条件，同时针对同作业工程的赶工模板费用予以奖励，其中，第二、三工区模板奖20/㎡，并且按当月模板完成量现金奖励。双方就是否达到约定条件各执一词，《灵宝市断密涧河河道治理工程单位工程验收鉴定书》确认二工区河底防渗工程完工时间为2011年11月13日，确认三工区河底防渗工程，完工时间为2012年2月4日。该鉴定书由监理编制，业主审核通过的，应予以采信，故原告主张的二工区模板奖励费240240.20元、三工区模板奖励费326655.6元不符合奖励条件，故该部分不予支持。6、关于二、三工区土方超运距增加费用问题。鉴定机构确认二工区土方运距增加总量为159287.95立方米、三工区土方运距增加总量为312982.16立方米，双方都无异议，争议问题在于土方到底运至哪里，是否产生超运距，超运距如何计算问题。被告水建集团认为原告不能提供证据证明存在超运距，不应当支付超运距部分费用，而原告提交了二、三、四工区土方外运运距确认单以及三工区运至函谷关土方的函谷关景区计量专用章复印件，认为二工区运至牛庄运距7千米，至函谷关运距是14.3千米，其虽没有其他证据印证，但认为土方确实运出去了，愿意按照土方全部运至牛庄运距增加2千米及费用增加2元计算超运距部分费用。至于三工区，运至函谷关的土方量可以根据计量专用章计算为105897.66立方米，用三工区总量减去运至函谷关的，就是运至牛庄的。现双方各执一词，从正常思维分析，双方存在对超运距提前做出约定，到底最终土方实际是否存在超运距，超运距部分是多少，需有相关的的计量记录或者双方同意的计量书面依据作为证据来反映。现二工区原告并未提交超运距部分的证据以及三工区运至牛庄的证据，此部分现有证据无法判断超运距以及超运距的土方量，故本院不予认定。三工区原告主张该部分应按照每车24方计算1246车即为31150立方米土方量，加上三门峡中院作出的（2019）豫12民终518号判决认定的陈刚强运至函谷关的土方量55809立方米，就应为运往函谷关的总土方量。原告虽提交的是运至函谷关计量章的复印件，但也能说明存在土方运至函谷关的事实，虽然被告水建集团不予认可，原告的证据土方量并非准确数字，但从公平角度出发，故该部分可按照原告提交的证据认定运至函谷关的土方量为31150立方米。对于原告主张的应加上陈刚强运至函谷关的土方量55809立方米，在陈刚强诉讼的518号判决中，并未认定超运距价值，因陈刚强与原告主张的均为同一工程的土方费用，综合考虑该部分在本案中不予认定较为合适，那么三工区运至函谷关的土方量认定为31150立方米。根据鉴定意见中土方运至函谷关的费用计算为9.7元，即31150立方米×9.7元=302155元。综上，认定三工区的土方超运距增加费用302155元。二、在诉讼过程中，原告毛凤翔和被告水建集团双方对账确认，形成《1#拌合站对账明细汇总表》、《二工区对账明细汇总表》和《三工区对账明细汇总表》，现就双方存在争议部分分析认定如下：（一）、水建集团和毛凤翔对1#砼拌合站已付款9749288.13元无异议，被告水建集团认为未付款应扣除材料费、电费，剩余未付款项为485379.57元，而原告认为不应扣除材料费、电费，剩余未付款项为511733.38元。因差异部分在材料费、电费部分，综合考虑认定为500000元。（二）、《二工区对账明细汇总表》包含序号1“借款金额”3560649.26元、序号2“水泥”197400元、序号3“钢材”381892.8元、序号4“柴油”779167.65元、序号5“块石”726364元、序号6“混凝土”1472955.9元、序号7“混凝土泵送费”64968元、序号8“水电及零星材料费用”129250.71元、序号9“机械费用”0元、序号10“伸缩缝处理费用”34196.46元、序号11“验收后整改费用”4504.16元、序号12“罚款费用”0元，以上项目合计数额为7351348.94元，原告毛凤翔无异议，而被告水建集团对序号1、8、9、12有异议，认为已付款应为9224936.68元，对双方存在1873589.74元的差异部分认定如下：1、对《二工区对账明细汇总表》中序号1工程款5307032.38元水建集团认为已支付完毕，但毛凤翔认为仅付3560649.26元，存在1746383.12元的异议，根据水建集团提交的毛凤翔出具的共计5307032.38元的领取二工区工程款的财务凭证，能够证明毛凤翔领取的工程款为5307032.38元，因此，本院认为该项款项水建集团已付5307032.38元。2、对《二工区对账明细汇总表》中序号8“水电及零星材料费用”水建集团认为已支出191055.33元，但毛凤翔仅认可129250.71元。对于61804.62元的差异，水建集团虽提供水电费等票据凭证，但考虑工程后期的实际情况，该61804.62元费用由双方各分担30902.31元，故该部分的已付款计算为160153.02元。3、对《二工区对账明细汇总表》中序号9“机械费”水建集团认为已支出46800元，毛凤翔不认可，对该部分费用水建集团主张系已付费用没有依据，本院不予认可。4、对《二工区对账明细汇总表》中序号12“罚款费用”18600元，毛凤翔不认可，对该部分费用水建集团主张系已付费用没有事实根据和法律依据，本院不予认可。（三）、《三工区对账明细汇总表》包括序号1“借款金额”5507238.96元、序号2“水泥”157547元、序号3“钢材”643406.42元、序号4“柴油”2327620.51元、序号5“块石”839035.2元、序号6“混凝土”1993873.05元、序号7“混凝土泵送费”123772元、序号8“水电及零星材料费用”126785.12元、序号9“机械费”279802.80元、序号10“伸缩缝处理费用”36610.74元、序号11“验收后整改费用”9360元，序号12“罚款费用”0元，以上项目合计数额为12045051.8元。原告毛凤翔无异议，而被告水建集团对序号1、4、9、12有异议，认为三工区已付款应为12268455.53元，对双方存在223403.73元的差异部分认定如下：1、对《三工区对账明细汇总表》中序号1工程款5507238.96元，根据水建集团提交的毛凤翔出具的领取工程款的财务凭证可知，有482294.4元无财务凭证，被告亦不认可，对该部分不予认定，故本院认为该项款项水建集团已付款项为5024944.56元。2、对《三工区对账明细汇总表》中序号4“柴油”水建集团认为已支出2471033.71元，但毛凤翔仅认可2327620.51元，差异部分是2011年7月份柴油出库单票据费用为143413.2元，根据水建集团提交的出库单票据凭证，能够证明水建集团2011年7月份实际支出柴油费用143413.2元，因此，对该部分143413.2元水建集团主张的已付费用，本院予以认可，故柴油费用应认定已付2471033.71元。3、对《三工区对账明细汇总表》中序号9“机械费”水建集团认为已支出332016.78元，但毛凤翔仅认可279802.80元，存在52213.98元的差异，水建集团亦不能提供证据证明，因此，对该部分52213.98元水建集团主张的已付费用，本院不予认可，故机械费认定已付279802.80元。4、对《三工区对账明细汇总表》中序号12“罚款费用”46350元，毛凤翔不认可，对该部分费用水建集团主张已付费用没有事实根据和法律依据，本院不予认可。此外，被告水建集团主张案外人陈刚强诉水建集团及毛凤翔建设工程施工合同纠纷一案判决生效后，陈刚强申请强制执行水建集团代毛凤翔履行了其应付的共计538021.35元执行款项义务，该部分款项应当从水建集团应向毛凤翔支付的工程款中予以扣除。在庭审过程中，毛凤翔和水建集团达成一致确认，538021.35元中包含《三工区对账明细汇总表》中序号9“机械费”279802.80元，水建集团同意在上述538021.35元中予以抵扣，剩余258218.55元毛凤翔当庭同意视为本案河南水建已付毛凤翔工程款，本院对该258218.55元款项作为水建集团已付款予以确认。关于原告开始主张的陈建军与余福德之间的30万元借款应当从本案水建集团应付工程款中予以抵扣，在审理中原告提出因原告与被告余富德已达成和解协议，此项不在工程款中扣减，本院予以认可。根据以上计算，本院认定二工区工程总价款为8370766.15元；三工区工程总造价为14548812.05元，二三工区工程总造价共计22919578.2元；本院认定水建集团已付毛凤翔二工区工程款为9128634.37元，三工区已付工程款为11964389.15元，二、三工区已付工程款共计21093023.52元；剩余二、三工区水建集团未支付毛凤翔工程款共计1826554.68元。对未付商砼款50万元，水建集团应当支付。按照双方约定，剩余工程款应在工程验收后14日内支付，5%质保金应在验收后两年内支付，该工程验收于2014年7月24日，被告水建集团应于2014年8月7日前支付剩余工程款及履约保证金，于2016年7月23日前支付5%的质保金。被告水建集团未按约支付，应承担逾期支付的利息。原告要求按照中国人民银行同期贷款利率进行计息，因《全国民商事审判工作会议纪要》中明确，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院判决贷款利息的基准标准应改为全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。原告诉请的履约保证金167000元、图纸押金3000元，该款项被告水建集团同意退还，本院予以支持。被告余福德系被告水建集团项目部负责人，原告毛凤翔要求被告余福德承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告城投公司将工程发包给具有施工资质的被告水建集团，不属于违法发包，原告毛凤翔要求被告城投公司承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告河南水建集团有限公司支付原告毛凤翔工程款1826554.68元及利息（其中1735226.95元，从2014年8月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计息，2019年8月20日至款实际给付之日的利息按照中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计算；其中91327.73元的质保金，从2016年7月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计息，从2019年8月20日至款实际给付之日的利息按照中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计算）；二、被告河南水建集团有限公司支付原告毛凤翔商砼款500000元及利息（以500000元为基数，从2014年8月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计息，2019年8月20日至款实际给付之日的利息按照中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计算）；三、被告河南水建集团有限公司支付原告毛凤翔履约保证金167000元及利息（从2014年8月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计息，从2019年8月20日至款实际履行完毕之日的利息按照中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计算）；四、被告河南水建集团有限公司退还原告毛凤翔图纸押金3000元；五、驳回原告毛凤翔的其他诉讼请求。上述一、二、三、四项限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81673元，财产保全费5000元，鉴定费200000元，由原告毛凤翔负担140836元，被告河南水建集团有限公司负担145837元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  张园园人民陪审员  王丽君人民陪审员  毋晓飞二〇二〇年十月二十二日书记 员员  江 涛履行义务告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。