广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤13民终5857号上诉人（原审原告）：陈光兵，男，汉族，1970年8月20日出生，住址：河南省唐河县。委托诉讼代理人：曾辰华，广东宝源律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭雪峰，广东宝源律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁琼增，男，汉族，1963年8月1日出生，住址：广东省信宜市。被上诉人（原审被告）：惠州天美投资有限公司，住所地：广东省博罗县泰美镇仙塘路288号。法定代表人：操天勇。委托诉讼代理人：董亚文，广东天穗（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市顺大建筑安装工程有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区人民一路（秋长维布路段）顺大集团大厦五楼。法定代表人：姚海杨。上诉人陈光兵因与被上诉人梁琼增、惠州天美投资有限公司、惠州市顺大建筑安装工程有限公司建筑工程合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初第5333号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈光兵的委托诉讼代理人曾辰华，被上诉人梁琼增、被上诉人惠州天美投资有限公司及其委托诉讼代理人董亚文到庭参加诉讼，被上诉人惠州市顺大建筑安装工程有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人陈光兵不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：一、撤销（2018）粤1322民初5333号民事判决书一、二项判决，改判三被上诉人连带支付上诉人工程款人民币538324元及手脚架延期使用费588000元及从2018年10月12日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至还清之日止。二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由如下：一、延期使用费有合同约定。2017年7月20日，被上诉人与上诉人签订《钢管架劳务公包合同》。合同约定工地的钢排山塔工程约36000平方，总造价月87万元，按实际面积计算为每平方24元，劳务分包给乙方（申请人）完成”。约定“进场付5%即4.3万元，中途付40%，余额55%拆架时全部付清。双方约定提前拆除部分不扣款，重新搭设，重新计费”。约定工期为2017年8月20至2018年2月25日止。并约定合同期满后，延期使用再按每月每平方6元的价格支付延期使用费。二、上诉人与被上诉人的结算应当以2018年10月11日《外脚手架结算明细》为准。1.2018年6月21日的《协议书》是被上诉人梁琼增单方出具给上诉人的，没有得到上诉人的认可，故被上诉人梁琼增也没有履行该《协议书》。2.2018年10月11日，上诉人与被上诉人梁琼增结算形成详细的结算清单《外脚手架结算明细》确认施工工程总价款共计人民币958324元，支付了部分工程款共计415000元。特别约定超时费待双方友好协商解决。根据双方合同约定，截止至2018年9月26日，延期使用费已达人民币588000元。三、三被上诉人依法应当承担连带支付上诉人工程款及延期使用费的责任。1.被上诉人惠州市顺大建筑安装工程有限公司承接被上诉人惠州天美投资有限公司的建设工程。2.被上诉人梁琼增组织的施工团队未取得建筑工程施工资质，转包被上诉人惠州市顺大建筑安装工程有限公司承接的被上诉人惠州天美投资有限公司的建设工程中的劳务清包。3.被上诉人梁琼增再把工地的钢排山工程转包给上诉人完成。4.被上诉人惠州市顺大建筑安装工程有限公司一审依法传票传唤，未答辩，不到庭参与诉讼，应当视为承认上诉人的诉讼请求并承担不利的法律责任。5.被上诉人惠州天美投资有限公司至今没有向法庭提交与被上诉人惠州市顺大建筑安装工程有限公司的工程结算协议和结算证据。6.被上诉人惠州天美投资有限公司提交的2019年1月15日《工程结算》第7条约定：“但超期的挂靠费用及监理费用由乙方（即被上诉人梁琼增）承担。”这里明确约定了被上诉人梁琼增是挂靠建筑工程公司进行工程劳务清包。7.上诉人提交的照片和观场录像中有被上诉人惠州市顺大建筑安装工程有限公司为本案工程施工方的现场大门横幅。8.三被上诉人拖欠支付相应工程款、延期使用费的行为已经严重侵害了上诉人的合法权益。为维护合法权益，上诉人特依法上诉，望准如所请。被上诉人梁琼增辩称：我和惠州天美投资有限公司承包的是中包工程，不包括主要材料混凝土、钢筋之类，承包工程款是1010万。我和惠州市顺大建筑安装工程有限公司是不认识的。被上诉人惠州天美投资有限公司辩称：一、答辩人在一审中提交了相关证据，证明答辩人与被上诉人梁琼增已于2019年1月15日对案涉建设工程进行结算，答辩人向被上诉人梁琼增支付工程款合计人民币10815662元，超出双方约定的工程总造价。至此，答辩人与被上诉人梁琼增之间关于案涉建设工程的债权债务已全部结清。根据《建设施工合同》解释一第26条之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人在欠款工程范围内承担责任，故在本案中，答辩人已将相应工程款付清。被答辩人在其上诉状中的第3条第5款中以“被上诉人惠州天美投资有限公司至今没有向法庭提交与被上诉人惠州市顺大建筑安装工程有限公司的工程结算协议和结算证据”为由，主张答辩人对其承担连带付款责任缺乏事实和法律依据。二、关于延期使用费的问题，被答辩人与被上诉人梁琼增案涉工程的4号宿舍楼、5号办公楼的外墙工程完工后，被答辩人未按合同约定拆除全部钢架，且经答辩人多次催告后其仍未拆除。答辩人已在一审中提交（2018）粤1322民初5110号判决书，证明产生脚手架使用费产生的原因系基于被答辩人的原因；且被答辩人陈光兵曾于2017年8月29日向答辩人出具了一份《承诺书》，该《承诺书》第十一条、十二条中均表明，被答辩人承诺其在施工工程所产生的所有工程费用与答辩人无关，在工程完工后无条件退场；又根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”案涉工程全部完工后，被答辩人并未按照约定履行拆除全部钢架的义务，且在答辩人催告后仍不拆除全部钢架，故产生所谓脚手架延期使用费的根本原因在于被答辩人拒不拆除全部钢架，而非答辩人的原因，其应当对因自身原因造成的损失承当责任。故被答辩人请求答辩人支付脚手架使用费没有任何事实和法律依据。被上诉人惠州市顺大建筑安装工程有限公司未在法定期限内提交任何答辩意见。被上诉人陈光兵向一审法院起诉请求：1、判令三被告立即支付原告工程款543324元、脚手架延期使用费672000元及利息（以543324+672000=1215324元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的二倍自起诉之日计算至还清本息之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。原审法院认定事实：2017年7月8日，被告一梁琼增与被告二惠州天美投资有限公司签订《建设工程劳务清包合同》，合同约定被告二将位于博罗县泰美镇仙塘路288号属于其公司家具生产项目的1、2、3号厂房，4号宿舍，5号办公楼，6号门卫室及变压器配电房的建设工程发包给被告一梁琼增，工程总价为9350000元。而后，梁琼增将工程中的钢排山塔设工程分包给原告陈光兵，双方于2017年7月20日签订《钢管架劳务公包合同》，合同约定：甲方（梁琼增）将惠州天美投资有限公司梁琼增施工队工地的钢排山塔设工程劳务分包给乙方（原告）完成，工程面积约36000平方米，每平方米24元，总造价约870000元；付款方式为合同签订原告携材料进场，梁琼增付被告总款5%，即43000元，中途按进度付40%，余款55%拆架时全部付清；工程时间为2017年8月20日至2018年2月25日；合同期满，梁琼增需要延期使用，必须在付清合同所有欠款后，再按每月每平方米6元的价格支付原告延用期费用。承包钢管架搭建工程后，原告陈光兵于2017年8月29日向被告二惠州天美投资有限公司出具了一份《承诺书》，承诺：……；十一、我方在施工工程所产生的所有工程费用与贵公司无关，在工程完工后无条件退场；十二、本承诺书为我方在承担惠州天美投资有限公司家具生产项目工程的真实意思表示。签订上述合同及承诺书后，原告陈光兵进入被告二惠州天美投资有限公司建设工程现场进行钢架搭建，配合被告一梁琼增进行主体工程施工。2018年6月21日，原告陈光兵与被告一梁琼增就钢架初步结算问题签订了一份《协议书》，内容为：“兹有梁琼增与陈光兵结算天美投资公司泰美工地外架结算到2018年中秋节的租赁费及超时费为910000元，玖拾壹万元整。已经付款310000元，到2018年6月21日付100000元，2018年7月10日付100000元，2018年7月30日付款200000元。余下部分中秋节前放下架后付清”。被告梁琼增在该《协议书》上进行了签名确认。后原告陈光兵又于2018年10月11日向被告梁琼增出具了一份《外脚手架结算明细》，《明细》载明：宿舍楼245952元、水池20829元、办公楼大堂高支模用钢管17150元、配电房6831元、1号厂房254955元、2号厂房83191元、水池支摸时锯短钢管材料费3000元，总计为：958324元；已领取工程款合计：415000元。超时费待双方友好协商解决。被告一梁琼增对该《结算明细》进行了签名确认。2019年春节前，被告梁琼增在泰美镇综治办向原告支付了5000元，被告梁琼增共向原告陈光兵支付了420000元。2019年1月15日，被告一梁琼增与被告二惠州天美投资有限公司就案涉建设工程进行了工程结算，《工程结算》主要内容为：1、工程总造价为玖佰叁拾伍万元整（9350000元），甲方（下称天美公司）已全部结清给乙方（下称梁琼增）；2、部分工程未按图纸施工的增加项目与减少项目相抵，双方互不支付任何费用；3、截止2019年1月15日天美公司已支付梁琼增工程款合计壹仟零捌拾壹万伍仟陆佰陆拾贰元（10815662元），除工程造价款外，还帮梁琼增垫付了民工工资款人民币壹佰肆拾陆万伍仟陆佰陆拾贰元整（1465662元）；4、超出付款部分待剩余未完成的工程完成后，由梁琼增写借条给天美公司并附上还款计划；5、梁琼增方所有班组民工工资款，梁琼增必须保证发放并支付清楚，不得拖欠任何民工工资款，如有拖欠工资行为，乙方须承担一切法律责任和后果并接受处罚。天美公司法定代表人操天勇和梁琼增对该《工程结算》进行了签名确认。另查明，案涉工程的4号宿舍楼、5号办公楼的外墙工程完工后，原告未按合同约定拆除全部钢架，惠州天美投资有限公司于2018年11月1日起诉至本院，请求陈光兵拆除宿舍楼、办公楼外的全部钢架并赔偿损失，本院于2018年12月10日作出（2018）粤1322民初5110号民事判决书，判决陈光兵于判决发生法律效力之日起10日内拆除钢架。现案涉工程的钢架已全部拆除。另查，被告梁琼增在答辩期间提出管辖权异议，本院于2018年12月17日作出（2018）粤1322民初5333号民事裁定书，裁定：驳回被告梁琼增对本案管辖权提出的异议。后被告梁琼增不服该裁定，上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院于2019年2月27日作出（2019）粤13民辖终50号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。原审法院认为，本案为建设工程合同纠纷，被告梁琼增将工程发包给原告陈光兵，原告已按合同约定完成了工程量，被告应按约定支付原告工程款。原告请求被告支付工工程款543324元及脚手架延期使用费672000元。关于所欠工程款的数额，被告庭审时认为2018年10月11日双方的《外脚手架结算明细》总计的数额是错误的，工程款的数额应为795116元，并非958324元，应以2018年6月2日的《协议书》中的结算为准。本院认为，根据原告提交的2018年6月2日的《协议书》及2018年10月11日的《外脚手架结算明细》两份证据可知，《协议书》中结算的费用包括超时租赁的费用计算到2018年中秋节即2018年9月24日，总工程款为910000元；而《外脚手架结算明细》中，原、被告有就工程的各项费用进行了计算，并在结算表中详细列明，根据其列明的各项费用所加的总额应为795116元，而《明细》中载明的总额却为958324元。对于为何会出现差额，原、被告双方各执一词，但均未能提出证据佐证，故本院对于2018年10月11日的《外脚手架结算明细》不予采信。根据双方2018年6月21日签订的《协议书》，双方结算的租赁费用及超时费用共910000元。庭审时，原、被告确认已支付了415000元，且双方均确认2019年春节前，被告梁琼增在泰美镇综治办向原告支付了5000元，故被告梁琼增共向原告陈光兵支付了420000元，现被告梁琼增仍欠原告工程款490000元。原告要求被告支付工程款543324元，超出部分，本院不予支持。关于延期使用费的问题，根据原告与被告梁琼增于2018年6月21日签订的《协议书》，双方结算的款项是包括工程款及延期使用费（计算到2018年中秋节即2018年9月24日）为910000元，且原告未能提出证据证明其自2018年9月25日后延期使用费，故原告要求被告支付脚手架延期使用费672000元，没有依据，本院不予支持。关于利息的问题。原告要求被告以1215324元为本金，自起诉之日（2018年11月13日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计付利息至实际还清款日止。原告与被告梁琼增协议书签订的时间为2018年6月21日，双方虽有约定按期支付的时间，但被告梁琼增并没有按照协议书中的约定支付工程款，故被告梁琼增应从2018年6月21日起计付利息给原告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，综合以上，被告梁琼增应以490000元为本金，从2018年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至还清款日止。原告请求被告惠州天美投资有限公司及被告惠州市顺大建筑安装工程有限公司对被告梁琼增所欠的工程款承担共同支付责任。被告惠州天美投资有限公司提交了其与被告梁琼增《工程结算》及相应的收据可知，被告天惠州天美投资有限公司已将案涉工程的全部工程款支付给了被告梁琼增。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。故原告请求被告惠州天美投资有限公司承担连带支付责任，本院不予支持。原告请求被告惠州市顺大建筑安装工程有限公司对被告梁琼增所欠工程款及利息承担连带支付责任，但原告未能提供证据证明惠州市顺大建筑安装工程有限公司与案涉工程有关。故原告请求被告惠州市顺大建筑安装工程有限公司承担连带支付责任，本院不予支持。被告惠州市顺大建筑安装工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告梁琼增在本判决发生法律效力之日起10日内付清欠原告陈光兵工程款490000元及利息（利息以490000元为本金从2018年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清款日止）。二、驳回原告陈光兵的其他诉讼请求。二审中，上诉人陈光兵提交新证据如下：2019年9月25日调取的惠州天美投资有限公司和惠州市顺大建筑安装工程有限公司的建设工程施工合同，证明内容：1.惠州天美投资有限公司将涉案工程发包给惠州市顺大建筑安装工程有限公司；2.证明其承包的合同价是1800万元整，不是一审所认定的1081万元；3.证明惠州市顺大建筑安装工程有限公司违法转包了涉案工程给梁琼增；4.证明惠州天美投资有限公司并没有与惠州市顺大建筑安装工程有限公司进行结算，也没有支付合同约定的价款1800万元。所以还有将近700万元工程款没有支付给实际拖欠的实际施工人陈光兵的工程款538324元及其58万元的延期使用费，一起是110多万元。被上诉人梁琼增质证意见如下：我与惠州市顺大建筑安装工程有限公司不认识且不存在转包工程的形式，也没有签订合同和分包协议。惠州天美投资有限公司没有拖欠我工程款，工程款在2019年1月15日已经全部结算完毕，还超过了七十多万的借款。被上诉人惠州天美投资有限公司质证意见如下：我方对这份证据的真实性和合法性没有异议，对这个证据的关联性有异议。该份证据是天美公司借用顺大建筑的资质来履行一个报建手续而签署的合同，在合同里面只是有几条很粗糙的条款。当时签的是一个包工包料的合同，但是在后续的履行过程中并没有实际履行，实际履行的合同是天美公司与梁琼增所签署的劳务清包合同，该合同已经履行完毕并且结算支付完毕。因此这份工程与本案没有关联性。本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系建筑工程合同纠纷案，根据本案上诉人与被上诉人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、涉案工程款人民币的数额及被上诉人梁琼增是否应当支持手脚架延期使用费？二、被上诉人惠州天美投资有限公司与惠州市顺大建筑安装工程有限公司是否需要承担连带责任。关于本案的工程款数额的计算应当按照2018年6月2日签订的《协议书》为准，还是按照2018年10月11日签订的《外脚手架结算明细》为准的问题。2018年10月11日梁琼增与陈光兵签订的《外脚手架结算明细》中，根据所列明的外脚手架（包括宿舍楼、消防水池、办公楼大堂、配电房、1.2.3号厂房、水池支模钢管材料费）各项费用相加为795116元，而下方载明的总计却为958324元，二者相差较大，双方均未能作出合理解释并提供证据佐证，故原审法院对《外脚手架结算明细》不予采信依法有据，本院予以维持。上诉人上诉称双方的结算应当以《外脚手架结算明细》为准，没有事实和法律依据，本院不予支持。因此，原审法院按照梁琼增与陈光兵于2018年6月2日签订的《协议书》确定，结算的费用工程款费用包括超时租赁的费用计算至2018年9月24日为910000元，被上诉人梁琼增已经向上诉人陈光兵支付了420000元，仍拖欠工程款490000元，结算无误，本院予以维持。关于2018年9月25日之后的延期使用费，上诉人未能提供证据证明2018年9月25日之后产生了相应的延期使用费，对上诉人的此项上诉主张，本院亦不予支持。关于被上诉人惠州天美投资有限公司与被上诉人惠州市顺大建筑安装工程有限公司是否对本案欠付工程款承担连带责任的问题。根据本案现有证据，足以证实被上诉人梁琼增与被上诉人惠州天美投资有限公司之间的工程款已经全部结算完毕，且上诉人陈光兵于2017年8月29日也向惠州天美投资有限公司出具《承诺书》，承诺：“在施工过程产生的所有工程费用与贵公司无关，在工程完工后无条件退场”。因此，上诉人请求被上诉人惠州天美投资有限公司与被上诉人惠州市顺大建筑安装工程有限公司与被上诉人梁琼增承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币15738元，由上诉人陈光兵负担。本判决为终审判决。审判长 周 娟审判员 丁晓鹏审判员 严丽芳二〇二〇年十月二十二日法官助理陈佳汝书记员张婉婷