天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初191号原告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼,即仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。主要负责人：石洪峰，总经理。委托诉讼代理人：毛妍彬，天津益建律师事务所律师。被告：黄大兵，男，1960年3月12日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人:许波，天津易道律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）与被告黄大兵保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险天津分公司委托诉讼代理人毛妍彬、被告黄大兵委托诉讼代理人许波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险天津分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告保险赔偿款101500元；2.诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求：1.判令被告赔偿原告代偿保险金111500元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月15日12时36分许，黄大兵驾驶电动三轮车行驶至南开区人民法院门前时发生火灾，该起火灾引燃停放在保山道北侧路边的案外人刘雅娜所有的津ＧＫ××**号车辆，造成车辆后部、车厢部分内饰过火烧毁，车厢内内饰部分受热融化。经南开区消防支队对火灾事故认定：“起火点位于被告电动三轮车车座后部放置电瓶位置，起火原因排除人为纵火、排除遗留火种、排除外来火源，不排除电瓶车使用过程中过热故障引发火灾、不排除电瓶周边电气线路故障引发的电火花引燃周边可燃织物所致。”案外人刘雅娜为津ＧＫ××**号车辆在原告处投保机动车商业保险，事故发生后，刘雅娜向原告提出索赔申请，原告依据保险合同约定于2019年2月20日支付赔偿款262500元（包括车辆损失及施救费）。其中，对标的车残值拍卖所得价款161000元，原告收入151000元，另10000元由车主所得。依据保险法第60条之规定，原告在向刘雅娜赔偿后依法取得代位求偿权，依法向被告提出追偿，请求法院支持原告诉请。被告黄大兵辩称，不同意原告诉请。1.涉案车辆受损有限，具备修复的情形，因此原告作出的推定全损不符合法定条件；2.原告的理赔程序不合法，恶意扩大了车损；3.被告在消防队做调解时已经向原告支付了10000元，应予以抵扣。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院依法组织质证。对有异议的证据认定如下：1.原告提交的索赔申请书，证明目的被保险人就车辆损失向原告申请理赔。被告不予认可，认为申请书上有金额262000元，没有日期。根据常识，车主在启动理赔程序申请索赔时不应知晓262000元数额，不排除是事后填写。本院认为，该证据能够证明案外人向原告索赔的事实，对该证据予以确认；2.原告提交的公估报告，证明目的原告被保险车辆损失158806元。被告对真实性认可，对合法性、关联性不认可。公估报告系车主单方委托，明显扩大了车辆修复的费用，鉴定结论不客观。本院认为公估报告系案外人单方委托公估机构作出，对该证据的证明目的不予认定；3.原告提交的机动车辆保险定损报告、定损协议书，证明车辆损失以及被保险人委托原告对残值进行处理，残值所得款项归原告所有。被告认为定损报告是复印件，对真实性不发表意见。没有推定全损及定损时间，赔偿金额是原告与案外人刘雅娜协商的结果，不是客观报告上的损失。本院认为定损报告系原告依据保险理赔程序做出，并得到其被保险人认可。被告不认可定损，但未能举出相应证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；4.事故车辆委托拍卖协议、电子回单2张、残值成交确认函，证明残值拍卖金额为161000元，其中151000元支付给了原告，10000元给案外人刘雅娜。被告认为拍卖协议是复印件，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。通过该证据可以证明原告恶意扩大损失范围，事故发生在2019年3月15日，委托拍卖是在2019年4月19日。4月19日委托拍卖时就已经把车辆的残值价值以协商的方式确定了，2019年4月23日就成交了。成交购买实际支付费用并不明确，无购买方信息。从事故来看，车辆只是后部受损，该车车辆购买价值是28万余元，主要的机械未受损的情况下，结合银行回单并不完全是通过对公账户转款，部分是通过私人账户转款的情形，存在保险公司与拍卖公司将车辆残值恶意降低的嫌疑。本院认为，拍卖协议是复印件，但结合拍卖成交函、银行回单等证据，能够认定对事故车辆拍卖及所得价款161000元的事实，对该证明目的予以认定。10000元银行回单系私人转账，本院对该证明目的不予认定；5.原告提交的施救费发票，证明发生施救费500元。被告对真实性无异议，不认可关联性，无法判断是否与本案具有同一性。本院认为，结合现场照片、车辆受损情况，能够认定施救费的发生，对该证据予以认定；6.原告提交的机动车辆索赔权转让书，证明原告取得保险人代位求偿权。被告对该事实认可，但对原告代位求偿的金额范围有异议。结合银行回单等证据，能够证明原告依约向被保险人支付保险金依法取得保险人代位求偿权的事实，本院对该证据予以认定。7.现场照片，证明车辆损失情况及拖车费实际发生。被告认为四张照片显示时间是2019年3月15日，但无法显示车辆牌照，不能证明是涉案车辆。另外一张照片能看清车牌，但照片显示时间是2020年2月12日。本院认为，结合事故认定书对事故情况、车辆受损的记载，对该证据予以认定；8.被告提交的收条一张、调解书一份，证明被告前期已向原告的被保险人赔付10000元车辆损失，原告认为调解书中只记载10000元经济损失，并不是车损。本院认为，被告提交的收条与调解书能够相互佐证，证明案外人刘雅娜收到黄大兵给付的10000元，对该事实予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年3月15日12时36分许，黄大兵驾驶电动三轮车行驶至南开区人民法院门前时发生火灾，该起火灾引燃停放在保山道北侧路边的案外人刘雅娜所有的津ＧＫ××**号车辆，造成车辆后部、车厢部分内饰过火烧毁，车厢内内饰部分受热融化。经天津市南开区消防支队对火灾事故认定：“起火点位于被告电动三轮车车座后部放置电瓶位置，起火原因排除人为纵火、排除遗留火种、排除外来火源，不排除电瓶车电瓶使用过程中过热故障引发火灾、不排除电瓶周边电气线路故障引发的电火花引燃周边可燃织物所致。”案外人刘雅娜为津ＧＫ××**号车辆在原告处投保机动车损失保险及不计免赔，保额284800元，保险期间为2018年9月26日至2019年9月25日。事故发生后，刘雅娜向原告提出索赔申请，原告出具机动车辆保险定损报告，载明全损车（打包录入）262000元，并与刘雅娜签订定损协议书就标的车一次性定损262000元，约定刘雅娜委托原告对保险标的残值进行处理，处理残值所得款项及其孳息归原告所有。2019年4月23日，津ＧＫ××**号车辆由北京鑫锐赛克拍卖有限公司拍卖，成交价格161000元。2019年5月13日，北京鑫锐赛克拍卖有限公司天津分公司通过银行转账向原告汇款151000元。2019年5月20日，原告向刘雅娜支付262500元。另查，黄大兵于2019年3月15日向刘雅娜方支付10000元。2019年9月16日，刘雅娜与黄大兵财产损害赔偿纠纷一案由天津市西青区人民法院出具（2019）津0111民初7635号民事调解书，载明“经审理查明……事故发生后，黄大兵已经赔偿原告经济损失10000元”。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案的争议焦点为被告应向原告承担的赔付金额。事故发生后，原告被保险车辆经定损推定全损，原告与案外人刘雅娜达成定损协议，车辆定损价值为262000元，双方约定处理保险标的残值所得款项及其孳息归原告所有。事故车辆由北京鑫锐赛克有限公司拍卖价款161000元。原告向刘雅娜支付了262000元，故原告向被告追偿金额应为原告支付的保险金总额扣除处理残值所得款项及孳息，即262000-161000＝101000元。原告主张其仅收到拍卖款151000元，另10000元由拍卖公司支付给了刘雅娜。拍卖协议载明，拍卖公司暂扣残值款项的10000元作为过户保证金，该10000元应属残值所得，根据原告与刘雅娜的定损协议约定应归原告所有。原告未能提交相应证据予以证明约定应归原告所有的残值所得10000元给付刘雅娜的合理性，也未能提交证据证明其要求被告承担该10000元残值所得的合理性，故本院对原告要求被告支付车损理赔款101000元的主张予以支持，对超出金额不予支持。被告抗辩原告作出的推定全损不符合法定条件、理赔程序不合法、恶意扩大车损，但未举出相应证据予以证明，本院不予采纳。原告要求被告支付施救费500元，本院认为结合事故发生情况及车辆损失情况，施救费的发生具备合理性，且有施救费发票佐证，对该主张予以支持。被告抗辩前期已经向被保险人支付10000元应予以抵扣，本院认为被告于事故当日赔付案外人刘雅娜10000元，收条载明“拖车和前期4Ｓ店拆解费用10000元”，其时津ＧＫ××**号车辆损失情况并不确定，拆解、维修是否发生及数额尚不明确，系对预估损失的赔付。事故发生后该车辆被原告推定全损并拍卖，刘雅娜从原告处获得了车损、施救费的赔偿。根据相关法律规定，对保险人要求第三者对已向被保险人赔付部分予以赔偿的主张，不予支持，本院对于被告该抗辩意见予以采纳，在车损101000元、施救费500元金额中予以抵扣。综上所述，本院对原告平安财险天津分公司要求被告黄大兵赔偿91500元的诉请予以支持；对于原告的其他诉请不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黄大兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司91500元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2530元，由原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担413元（已交纳）；由被告黄大兵负担2087元（于判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  刘光顺审判员  王 骁审判员  连丽萍二〇二〇年十月十日书记员  白羽加附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。