天津铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）津8601行初10号原告：天津海滨工程检测有限公司，住所地天津市滨海新区大港港塘公路南侧。法定代表人：倪树花，执行董事。委托诉讼代理人：田野，天津敬科律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨青，天津敬科律师事务所律师。被告：天津市滨海新区生态环境局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道国泰大厦27层。负责人：韩学武，局长。出庭负责人：马以桂，副局长。委托诉讼代理人：崔鹏，男。委托诉讼代理人：李文强，天津四方君汇律师事务所律师。原告天津海滨工程检测有限公司（以下简称海滨工程公司）不服被告天津市滨海新区生态环境局（以下简称滨海新区环境局）于2020年3月2日作出的《行政处罚决定书》（津滨环罚字[2019]第510号），向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月14日受理后向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告海滨工程公司委托诉讼代理人田野、陈雨青，被告滨海新区环境局副局长马以桂及委托诉讼代理人崔鹏、李文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告滨海新区环境局于2020年3月2日对原告海滨工程公司作出津滨环罚字[2019]第510号《行政处罚决定书》，主要内容为：滨海新区环境局于2019年10月25日对原告进行现场执法检查，发现原告在需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用。以上事实有现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录等证据为凭。海滨工程公司的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例（2017）》第十九条第一款的规定，依法应当予以处罚。依据《建设项目环境保护管理条例（2017）》第二十三条第一款的规定，决定对海滨工程公司作出罚款人民币贰拾伍万元整的行政处罚。原告海滨工程公司诉称，请求撤销滨海新区环境局作出的津滨环罚字[2019]第510号《行政处罚决定书》。事实与理由：原告认为在运营过程中并不存在违反法律法规、对环境造成污染的情形。建设项目的类别和环境影响评价类别应根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》（环境保护部令第44号）确定。原告切割样品水泥柱并进行检测的行为未列入上述名录，无需履行环评手续。因此，原告的行为不属于《建设项目环境保护管理条例（2017）》第十九条规定的应编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，被告不应据此对原告进行行政处罚。被告对原告作出的津滨环罚字[2019]第510号《行政处罚决定书》认定事实不清、适用法律错误。原告为维护自身合法权益提起诉讼。海滨工程公司向本院提交证据：天津海滨工程检测有限公司资质手册，证明原告所有的运营项目均经过相关部门的批准，被告对于原告的行政处罚缺乏事实依据。被告滨海新区环境局辩称，滨海新区环境局对原告作出的行政处罚行为事实清楚，证据充分，程序合法，处罚金额适当，适用法律法规正确。被告滨海新区环境局于举证期内向本院提供了如下证据及依据：1.统一社会信用代码证书，证明被告的主体资格及基本情况；2.现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录，证明经被告现场检查及调查询问可知原告存在需要配套建设的环境保护设施未建成、未验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用的环境违法行为；3.《责令改正违法行为决定书》（津滨生态改字[2019]第0360号）及其送达回证，证明被告就原告的环境违法行为下达了责令改正违法行为决定书并依法予以送达；4.《行政处罚听证告知书》（津滨环听告字[2019]第510号）及其送达回证；5.申辩书，证明原告根据行政处罚听证告知书提起申辩及申请听证；6.《行政处罚听证通知书》（津滨环听通字[2019]第80号）及其送达回证，证明被告根据原告听证申请同意举行听证；7.听证笔录、听证参加人授权委托书、听证案件听证会审议意见、听证审议意见的情况说明，证明被告依法举行听证会并形成集体审议意见；8.《行政处罚决定书》（津滨环罚字[2019]第510号）及其送达回证，证明被告依据法律规定依法作出行政处罚决定并依法予以送达；9.行政处罚立案审批表、行政处罚集体审查会签表、案件处理内部审批表、行政处罚决定法制审核意见书、结案审批表，证明被告严格按照内部审批的流程作出的行政处罚,且原告已经按行政处罚决定书要求缴纳了罚款，被告就该案做出了相应的结案；10.原告向被告提交的营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书、倪树花的身份证复印件以及授权委托书，证明原告向被告提交的企业信息材料显示其名称为天津市海滨建筑工程检测有限公司，且被告是据此作出的相关的文书；11.现场检查的录像资料（光盘），证明被告对原告依法进行现场检查并留有影像资料。经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性认可，对关联性和证明目的不认可，认为该手册仅证明原告取得了进行相关实验的资质文件，并不能证明其实验室建设项目取得了相关的环境影响评价报告表，而且更证明了属于取得资质的实验室。经庭审质证，原告对被告的职权依据无异议。原告对被告提供的证据，真实性无异议，但认为：1.现场检查笔录和调查笔录，不认可证明目的。原告并非《建设项目环境影响评价分类管理名录》中的主体，无需进行相关的环评申报。检查笔录当中的现场检查人员为初龙、胡庆浩，笔录中初龙的对应证件号与听证材料中满庆莹的执法证件号相同，因此不能确定现场检查时号码是谁的，是否具有行政检查人员的相关执法证件；2.《责令改正违法行为决定书》的作出不具有合理性。被告要求原告立即改正违法行为，并没有写明责令整改的期限，违反了行政合理性原则；3.听证笔录无听证主持人签字。审议时间为2020年1月19日，而张莹的签字时间是2020年2月18日，并非同一时间形成。听证笔录中，被告手动将承办人由初龙变更为满庆莹，不能确定执法证号78969的人员以及不能确定二人是否有执法资格；4.《行政处罚决定书》，不认可证明目的，处罚没有法律依据，且作出行政处罚时限已经超出三个月；5.《立案审批表》，没有主管领导的审批意见，也未向当事人出示；6.现场检查录像资料，无法展示执法检查人员的相关证件及资质，也没有体现出原告环境污染的情况。而且视听资料在听证过程中没有播放或者显示，违反了听证程序的相关规定，不能作为定案的证据。经庭审质证，本院对证据认证如下，对被告举示的证据：1.现场检查（勘察）笔录和调查笔录以及听证笔录，原告提出人员的修改及执法证号的质证意见，被告陈述听证材料系笔误。本院认为，结合现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录中检查人员已表明身份、执法证号，并请原告予以确认。听证笔录、听证会签到表均有满庆莹签字，对此应予以认定；2.现场检查录像资料，本院认为该证据系被告作出行政行为时收集的证据，原告对真实性无异议，该证据能够反映被告对原告依法进行现场检查的执法程序，并已经过庭审质证，具有证据效力。综上，本院认为被告提供的证据内容真实，形式和来源合法，与被诉具体行政行为的合法性具有关联性，均具有证据效力；对原告举示的证据，真实性予以认可，原告提供的资质手册能够证实原告的运营项目及相应资质，但对于被告对原告的行政处罚缺乏事实依据的证明目的不予认定。经审理查明：原告曾用名天津市海滨建筑工程检测有限公司，营业执照显示经营范围为建筑、工程、市政、公路、交通、铁路、水利、工程检测；建筑材料，试验设备检测（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2019年9月4日，原告变更公司名称为天津海滨工程检测有限公司。原告系承担建设工程质量检测的第三方质检机构，具有见证取样资质，专项检测资质，已获得国家认可委员会实验室认可证书。2019年10月25日，被告在对原告进行现场执法检查时发现，原告在需要配套建设的环境保护设施未建成，未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用。在对原告现场负责人刘士华的笔录中记载，该单位于2010年10月建成使用，主要从事建筑材料、试验设备检测。检查当日正常运营，正在进行混凝土抗压试验，公司未办理相关环评手续，一直以为不需要办理环评手续。现场检查笔录、调查询问笔录均有刘士华签字确认。滨海新区环境局作出津滨生态改字[2019]第0360号《责令改正违法行为决定书》，于2019年11月4日向原告送达；被告作出津滨环听告字[2019]第510号《行政处罚听证告知书》于2019年11月20日向原告送达；原告提出听证申请后，被告于2019年12月23日向原告送达津滨环听通字[2019]第80号《行政处罚听证通知书》；2019年12月31日举行听证会，原告委托代理人刘士华、刘景梅参加听证会并在听证笔录上签字。滨海新区环境局于2020年3月2日作出津滨环罚字[2019]第510号《行政处罚决定书》。原告不服该处罚决定，于2020年4月14日诉至法院，要求撤销该《行政处罚决定书》。本院认为，《建设项目环境保护管理条例》第十九条规定，编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。原告代理人提出，原告所有的运营项目均经过相关部门的批准。原告目前存在的实验室均具有相应的资质，且在运营过程中不存在对环境造成不良影响的情形。原告所从事的行业属于《国民经济行业分类》中的M门类“科学研究和技术服务业”中的74大类“专业技术服务业”，不属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》列明的行业，无需履行环评手续。本院认为，《国民经济行业分类》规定了全社会经济活动的分类，适用于在统计、计划、财政、税收、工商等国家宏观经济管理中对经济活动的分类，用于信息处理和信息交换。《建设项目环境影响评价分类管理名录》是根据《中华人民共和国环境影响评价法》的规定而制定，依据建设项目特征和所在区域的环境敏感程度，综合考虑建设项目可能对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。《国民经济行业分类》与《建设项目环境影响评价分类管理名录》的分类并非一一对应的关系。原告规划建设的混凝土抗压实验室、钢筋拉伸实验室、钢筋五元素实验室等实验室，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定属于“三十七、研究和试验发展”的“107专业实验室”的“其他”类别，应当编制环境影响报告表。原告在需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，违反了《建设项目环境保护管理条例》之规定，应当给予行政处罚。《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定，违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款。被告滨海新区环境局依据原告的违法行为，对其作出的行政处罚决定符合法律规定。原告代理人提出，被告作出涉诉行政处罚的时限超过三个月，属于程序违法。被告滨海新区环境局于2019年10月26日立案，2020年3月2日作出涉诉《行政处罚决定书》。期间，原告于2019年11月21日提出听证申请，2019年12月31日举行听证会。根据《环境行政处罚办法》第五十五条规定，案件办理过程中听证、公告、监测、鉴定、送达等时间不计入期限。被告自立案之日起至作出处理决定时限未超过法定期限。原告代理人提出行政机关实施行政管理应当避免采用损害当事人权益的方式，本案被告作出的《责令改正违法行为决定书》未写明责令改正期限，违反了合理行政原则。责令改正违法行为不属于行政处罚，其本身并不是制裁，是责令违法行为人履行既有的法定义务或停止、纠正违法行为的行政行为。被告在执法中责令原告改正违法行为，与被告对原告违法行为依法作出行政处罚，二者并不冲突。综上所述，本院认为被告天津市滨海新区生态环境局作出的津滨环罚字[2019]第510号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告天津海滨工程检测有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津海滨工程检测有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判长  刘光顺审判员  连丽萍审判员  王 骁二〇二〇年十月十二日书记员  白羽加