新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2801民初4128号 原告：胡圣涛，男，1972年8月19日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：侯兰新，库尔勒市萨依巴格街道办事处法律服务所法律工作者。被告：潘文锋，男，1965年3月28日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：王军，新疆君和信（轮台）律师事务所律师。原告胡圣涛诉被告潘文锋承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告胡圣涛及其委托诉讼代理人侯兰新、被告潘文峰及其委托诉讼代理人王军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。胡圣涛向本院提起的诉讼请求是：1、请求贵院依法判令被告支付加工承揽费209108元。2、请求依法判令被告支付违约金41821元。事实与理由：2013年3月20日，原告与被告签订了塑钢门窗加工承揽协议书，合同约定，由原告组织人员购买原材料，加工塑钢门窗并现场安装交工验收，并约定了安装费用的支付及违约责任。合同签订后，原告即为被告承包的83#小区、40#小区、30#小区及三个乡的文化站定制加工安装了合同中约定的项目，并交工验收。按照合同价款及实际工程量，经核算加工承揽费总计578387元，被告于2013年10月前陆续给原告支付了35万元，剩余228387元未予支付。2014年被告要求按原定的协议约定的加工项目及价款继续为其加工塑钢门窗并安装，原告于2014年为被告承包的37#小区定制加工安装并验收交工。按照合同价款及实际工程量，经核算加工承揽费总计196223元，被告于2015年2月前陆续给原告支付了28万元，剩余款项144610元未予支付。2015年被告又要求原告加工安装其承包的83#小区14#-16#楼的塑钢窗，原告按要求加工安装并交工验收。按照合同价款及实际工程量，经核算加工承揽费总计104498元，被告于2015年10月前仅给原告支付了4万元，剩余款项64498元未予支付。因被告未能支付以前所拖欠承揽费，故2016年被告提出继续合作，原告予以拒绝。据此，原告数年来屡次向被告要求支付拖欠的费用无果，诉至法院，请求依法判决。潘文峰辩称：一、答辩人与原告之间不存在任何债权债务关系，答辩人早已向原告支付完毕了全部费用，不欠原告任何费用。原告要求答辩人支付承揽费及违约金的诉讼请求无事实、法律依据，依法不能成立。二、原告起诉状事实理由部分陈述，2013年原、被告双方签订塑钢门窗加工承揽协议，根本不是事实。答辩人与原告之间从未签订书面的协议，原告为答辩人的承包的工地安装玻璃双方均是口头协议，在完工后费用均已结算完毕，不存在拖欠费用的情况。三、如果按原告所说，拖欠承揽费数额高达209108元，原告为答辩人安装工地玻璃发生在2013年至2015年期间，费用也发生在此期间，在长达5年半的期间内原告从未向答辩人索要过承揽费，到2020年6月进行起诉，这明显不符合常理，也超过了诉讼时效。综上所述，恳请人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：原告为证明其主张向法庭出示如下证据：证一：承揽加工协议书原件，证明：2013年3月20日双方签订的承揽加工协议书，该协议内容约定了塑钢窗每平方米65元，推拉门每平方米30元，同时该协议约定了付款的百分比，并约定在本年度将13年工程款一次性结清，在该协议中约定了如支付总货款，未按约定，应承担总货款20%的违约金。被告质证：对该协议的真实性、合法性均不予认可，根据被告辨认，下方甲方潘文峰签名不是其本人书写，在当时原告向被告工地安装玻璃时，双方均是口头协商，并且在完工后，费用已全部结算完毕，因此对该协议的签名及内容真实性和所要证明的问题均不认可。经审查对以上证据本院予以确认。证二：窗户表等证明问题：2013年3月20日原告与被告签订合同以后，根据被告的指定，13年的工程量是被告承建的83号小区、40号小区、30号小区，2013年安装的塑钢窗总平方米是6693平方米，按每平方米65元计算总货款435045元，推拉门安装7126平方米，扣除1/3的门板，实际平方面积为4774平方米，按合同约定每平方米30元，总货款143220元，以上共计578265元；被告在2013年分8次共支付35万元货款，尚欠228265元货款未支付。被告质证：对83号小区14号楼、16号楼窗户表真实性不予认可，对表上签名的真实性也不予认可，不是我签的，根据原告的××区、16号楼是2015年干的，而该表上的签字是2013签的；对上面的签名均不认可，签字有很多笔迹，明显不是同一人的笔迹，明显不是被告签的字；当时货款多少钱是双方口头算的，13年每平方米有50的、55的，没有65的，对面积和数量、尺寸确认以后，原告就去安装，被告给他付钱；对原告出示的证据有很多没有签字，而且还有不同的签字，因此我们对该组证据的真实性以及原告所要证明的问题均不认可。经本院审查，被告不同意做笔迹鉴定，故对以上证据真实性本院予以确认。证三：图纸设计书、钢窗、推拉门详细数据证明问题：2014年原告方根据合同的延续，总工程款是578265元；被告支付了35万元货款，尚欠228265元货款未支付，到2014年被告要求原告继续给被告承建的40号小区、37号小区安装塑钢窗2299平方米×每平方米65元=149435元货款，推拉门是2341.36平方米扣除1/3门板，实际是1559.3平方米×每平方米30元=46779元，共计196214元，在2014年被告给我们支付了5笔货款，总计28万元，多支付的83786元作为冲减2013年拖欠的228265元，现在经过我们计算2013年被告尚欠144479元。被告质证：对40号小区23号楼推拉门图纸的真实性不予认可，签名不是被告本人签的，同时签名跟原告提供的第一组证据和第二组证据中的签名明显不一致，也不是同一个人签的；对于40号小区22栋的窗户统计以及刘天庆的窗户统计这两份证据是复印件，不符合证据形式要件，对真实性不予认可，刘天庆的窗户统计字也不是被告签的，同时从该份证据上反映不出来原告所说的面积以及数额；2014年我们确实付了28万元，其中在2014年7月13日付的9万元明确说是付的2013年的款。经审查对以上证据于以确认。证三：原告自行计算的2015年工程量的计算清单、证人证言证明问题：2015年工程量是83号小区二期14号、15号、16号三栋楼，塑钢窗1607平方米×每平方米65元=104498元，总价款是104498元，2015年就付了40000元，剩余64498元未付。被告质证：对三份证明以及收条真实性均不予认可，第一个证人，证人胡圣强与原告属于亲属关系，证言真实性不可信，胡圣强出具的证明以及83号小区14号、16号、18号楼，而原告出具的83号小区14号、16号、18号楼证据是在5月3号，在同一个小区不可能重复出现两栋相同的楼号，证人证言不可信，也不是事实；剩余两名证人没有干过83号小区的活，与本案无关，证明中对面积是非常明确的，精确到小数点，证人对付的工资不清楚，而且证人说明是原告找他们去写的证明，原告说多少证人就写多少，证明的出具时间通过当庭质证是在2020年的春节之后，证言明显不可信，同时证人的工作量也不是被告向原告结算的凭证，因此以上三名证人的证言均不可信。经审查对以上证人证言所证实均是在原告处打工，且分别在83号、40号、37号小区干过装窗户的工程的事实予以确认，但对实际是多少面积无法确定。被告向法出示如下证据：证一：原告方出具收条15张原件证明问题：被告出示的15张收据的总额为684900元，其中在2015年10月份被告确实向原告付了40000元，我们这40000元的收据找不到了，但是原告自认40000元已经收到，因此被告给原告付费的总额是684900元，被告向原告付清全部款项，不欠原告费用，我们约定的是安装塑钢的中空玻璃，只包括框子里面的玻璃；原告在诉状中漏算了14900元。原告质证：我们认可收到67万元，另外2013年支付的14900元我们没有收到。经审查，因15张收条均是原告收到款后向被告出具的，本院予以确认。经审理查明：2013年3月20日原告胡圣涛与被告潘文锋签订了一份《协议》，由被告（甲方）潘文锋向原告（乙方）胡圣涛外包塑钢窗中空玻璃制造安装部分，由原告组织人员购进原材料，组织生产中空玻璃，并在规定时间内按被告所需的数量、质量安装、负责竣工验收合格。约定按照每平方米65元安装塑钢窗中空玻璃，原告负责运输，不包括外窗四周打胶，结算面积以洞口尺寸计算，推拉门每平方米30元等。原告胡圣涛按照约定于2013年进行了施工，经双方汇总2013年总价为578387元；2013年的合同延续至2014年原告又安装了37号小区、40号小区的门窗工程，经双方汇总2014年总价为196223元。合计两年的工程总价为：2013年578387元+2014年196223元=774610元。被告潘文锋分15次向原告胡圣涛支付了工程款684900元，尚欠原告胡圣涛加工承揽费89710元。本院认为，原告与被告签订的《协议》合法有效，不违反法律法规，双方应当遵守合同约定。2013年及2014年双方经过汇总后在施工图纸有被告潘文锋签字确认，虽然被告只认可签名的部分，不认可其他的，但原告提供的证人证言可以证实，在2013年至2014年期间均是为原告打工安装门窗，被告称有些是其自己安装，但没有提供证据予以证明，故对原告要求支付2013年及2014年剩余89710元本院予以支持。对原告要求被告支付2015年期间的承揽费，因原告无证据证实2015年实际施工的证据，故本院不予支持。原告主张被告支付违约金于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告潘文锋于本判决生效之日起十日内支付原告胡圣涛支付承揽费89710元。二、驳回原告胡圣涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2531.97元，由原告胡圣涛负担1265.98元，由被告潘文锋负担1265.98元。（原告已预交，被告支付上述款项时一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   森德木二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 日书  记  员   斯 琴