河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4786号 上诉人（原审被告）：李许增，男，1960年5月23日出生，汉族，武安市人， 委托诉讼代理人：贾军卫，河北诚研律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：连保琴，女，1973年2月13日出生，汉族，武安市人，现住武安市。 委托诉讼代理人：李振中，武安市精剑律师事务所律师。 原审被告：刘果林，女，1961年5月27日出生，汉族，武安市人，现住武安市建东街东侧市。 委托诉讼代理人：贾军卫，河北诚研律师事务所律师。 上诉人李许增因与被上诉人连保琴民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初1226号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月15日立案后依法组成合议庭对本案进行了开庭审理。上诉人李许增、原审被告刘果林及其委托诉讼代 理人贾军卫，被上诉人连保琴及其委托诉讼代理人李振中到庭参加诉讼，现已审理终结。 李许增上诉请求：1、请求二邯郸市中级人民法院依法撤销武安市人民法院（2020）冀0481民初1226号民事判决书第一项内容，请求对第一项依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由连保琴承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，混淆了“借款”和“投资入股款”。本案的事实情况为连保琴找到李许增称自己有关系，能承揽河南焦作市周边自然村煤改气工程，但前提是需要垫资。我说资金紧张，少垫点资可以。连保琴表示他可以给我部分垫资，算向我入股合作经营，最后按比例分红，连保琴并称她能负责结算工程款。在此前提下，我在连保琴的介绍下才承包了河南焦作市周边自然村煤改气工程。我带领几十名工人施工一段时间后，我垫资垫到6万元时无力垫付，于是我找连保琴商量想办法。连保琴对我说，我给你转20万元，其中10万元算你借款，另外10万元算作我入股。但是你在写借条时需写成20万元，因我不想让我丈夫知道此事。在此前提下，才发生后边的连保琴向我转账20万元硕士我向其借款的事情。连保琴给我转款20万元属实，但其中10万元是借款，另外10万元是经连保琴介绍我在承包河南省焦作市周边自然村煤改气工程项目中的入股垫资款，该款项至今未结清。我已经偿还连保琴借款7万元，剩余欠款3万元我同意偿还。二、一审法院适用法律错误。一审法院在认定事实中，将20万元 的其中10万元投资入股款也认定为民间借贷是明显错误的。综上所述，本人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，对本案20万元中的10万元投资入股款认定判决为民间借贷款是错误的。我认为法院在审理案件过程中，不能对证据只进行表面分析，要从整个案件的整理来分析。为维护本人合法权益，体现法律的公平公正，特向贵院提起上诉，望支持上诉请求，公正裁决。 连保琴辩称，一、一审法院对本案认定的借款事实十分清楚，采信的借款证据确凿、充分，适用法律得当，请求二审法院依法对本案驳回上述，维持一审的公正判决。2018年4月26日，李许增与连保琴共同签订了《借款协议》，该协议明确约定，李许增向连保琴借款20万元，借款期限为三个月，借款利率为利息1分，借款到期后，由李许增一次性给付连保琴借款本息共计为206000元，如逾期给付，自借款到期次日起，李许增将其经营的武安市昊欣汽车服务公司交由连保琴独立经营10年，来折抵偿还借款本息为206000元，李许增保证连保琴经营权无任何争议，保证能够正常经营，否则，其一切后果均由李许增承担。该借款协议签订后，连保琴依约定于当日先后分两次到银行以转账方式支付给李许增的借款20万元，李许增向连保琴出具了借款20万元的借款借据。该款到期后，连保琴多次向李许增催要借款本息，截止到2020年1月1日，李许增给付连保琴的借款本金3000元，借款利息67000元，共计偿还借款本息为70000元（李许 增向连保琴出具收据为证），李许增欠连保琴197000的借款本息，由李许增于2020年1月1日给连保琴出具了偿还借款本息的保证书，李许增保证在三日内将属于其所有的位于武安市地使用证交付给连保琴作为偿还借款的担保抵押借款197000元，从2020年1月1日起借款利息仍按月息1.8分给付，并保证在2020年6月份以前必须还清。李许增的保证偿还借款本息期限届满后，连保琴向李许增催要借款，李许增总是故意推脱迟迟分文未还，万般无奈只好诉诸法院依法保护，一审法院开庭审理后，对本案认定借款事实十分清楚，所采信的借款征集充分确凿，适用法律得当。请二审法院依法对本案驳回，维持一审判决。二、李许增借款不还企图借故赖账，这是一种极不道德的违法行为，李许增纯属强词夺理、无力争诉，故意扰乱法院对本案的正常审理，应当依法追究李许增的法律责任。李许增无力争诉体现在：一是本案根本不存在连保琴投资垫款的问题，这是虚假的辩称；二是如果是投资垫款，为什么出具借款借据？三是既然是垫款，为什么在借款时约定借款利息，并用其经营厂地作经营承担偿还借款责任呢？四是充分证据足以证明借款本金为197000元，李许增却硬赖着说只剩借款30000元？据此，李许增简直是藐视法庭，纯属胡搅蛮缠、无理争诉，请二审法院依法追究李许增故意扰乱审判工作秩序的行为，维护法律的尊严。 连保琴向一审法院起诉请求：1、李许增、刘果林偿还连保琴 借款本金197000元；2、李许增、刘果林向连保琴支付借款利息暂计3000元（按本金197000元，月息1.8分计算，从2020年1月1日起计算至起诉之日），剩余利息计算至本息还清之日止；3、本案诉讼费由李许增、刘果林承担。 一审法院认定事实：李许增与刘果林系夫妻关系。2018年4月26日，李许增与连保琴签订《借款协议》一份，约定：李许增向连保琴借款200000元，借款期限三个月，借款利率月息1分，借款到期后李许增一次性给付连保琴借款本息共计206000元，如逾期给付，自借款到期次日起，李许增将其经营的“武安市昊欣汽车服务有限公司”交连保琴独自经营10年，折抵偿还借款206000元，李许增保证连保琴经营权无争议，能够正常经营，否则一切后果由李许增承担。协议签订后，连保琴于当日先后两次经银行转账方式支付李许增借款共计200000元。借款到期后，经连保琴多次向李许增催要借款本息，截止2020年1月1日，李许增给付连保琴借款本金3000元、借款利息67000元，共计70000元。连保琴与李许增出具收条两份，分别载明：“今收到李许增偿还借款本金叁仟元整（3000元）”，“今收到李许增给付借款利息陆万柒仟元整（67000元），此偿还利息款分十次，从微信和银行分别转款给付6000元，从2018年7月26日到2020年1月1日按月息1.8分利息给付61000元”，当日，李 许增给连保琴出具保证书一份，载明：“我保证在三日内将属于我的武安市（土地）地使用证交付给连保琴，作为偿还借款担保抵押，借款壹拾玖万柒仟元整，2020年1月1日起借款利息仍按1.8分给付，在2020年6月份必须还清。”李许增在保证书上签名捺印。还款保证期限到期后，经连保琴向李许增多次催要至今无果。 一审法院认为，李许增拖欠连保琴借款197000元及利息，有双方签订的借款协议和李许增与连保琴出具的还款保证书在卷证明，事实清楚，证据确凿，本院应予以确认，李许增作为本案借款的债务人，与连保琴的权利义务关系明确，理应承担本案借款的民事偿还责任。连保琴依据李许增为其出具的还款保证书，主张借款利息按月息1.8分计算，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对民间借贷借款利率限定的标准，故，连保琴请求李许增偿还借款本金197000元及利息（以197000元为基数，自2020年1月1日起，按月息1.8分计算至借款履行完毕之日），本院应予以支持。参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。连保琴以李许增交给其登记在刘果林名下《国有 土地使用证》用于本案借款担保，不能单独证明存在上述除外情形，故本案所涉债务不能认定为李许增与刘果林的夫妻共同债务，刘果林不应承担本案借款的偿还责任。李许增、刘果林辩称，本案借款其中100000元是连保琴在李许增承包河南省焦作市周边自然村煤改气工程项目中的入股垫资款，该款项至今没有结清。借款100000元已偿还连保琴70000元，剩余30000元同意偿还。该辩称理由缺乏有效证据证明，与李许增、刘果林向本院提交的证据2.“连保琴收款条二份”内容相互矛盾，该辩称理由本院不予采信。判决如下：一、李许增于本判决生效之日起十日内给付连保琴借款197000元及利息（以197000元为基数，自2020年1月1日起，按月息1.8分计算至本案借款履行完毕之日）；二、驳回连保琴其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由李许增负担。 二审期间当事人均未提交新的证据，依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于连保琴与李许增之间是否存在借贷关系及借贷数额的问题。依据李许增与连保琴2018年4月26日签订的借款协议以及双方之间2020年1月1日支付利息和本金的收款收据载明的内容显示，李许增与连保琴之间系借贷关系，借贷数额为200000元，李许增上诉请求称其中10万元为垫资入股款，但未提供证据予以证明，且连保琴对李许增的陈述也不认可，因此李许增的诉求没有事实依据， 本院不予采信。 综上所述，李许增的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4240元，由李许增负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  左建阔 审 判 员  田 莉 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  石 超 书 记 员  李 朋