湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初769号原告：周文静，女，1971年3月1日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：万国亮，湖北思捷律师事务所律师。被告：彭再华，男，1961年12月9日出生，汉族，住荆州市沙市区。被告：荆州市柯罗恩置业有限公司，住所地：荆州开发区江津东路116号。法定代表人：彭再华，该公司执行董事兼总经理。上列两被告的共同委托诉讼代理人：康丛林，湖北荆楚律师事务所律师。被告：邓池文，男，1967年3月24日出生，汉族，住荆州市沙市区北京路155号1门7楼12号，现住荆州市沙市区。原告周文静与被告彭再华、邓池文、荆州市柯罗恩置业有限公司（以下简称柯罗恩公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告周文静及其委托诉讼代理人万国亮，被告彭再华和被告柯罗恩公司的共同委托诉讼代理人康丛林，被告邓池文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周文静向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金40万元；2、判令被告从起诉之日2020年4月30日起至实际清偿40万元借款本金止按一年期贷款市场报价利率的4倍支付利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月24日，被告彭再华因建筑工程开发资金短缺委托被告邓池文向原告借款，并口头约定利息为月息2.5%，原告遂于2012年4月24日向被告彭再华转款30万元。2013年12月2日，被告彭再华再次以资金短缺为由委托被告邓池文向原告借款，并口头约定利息为月息2.5%。经被告同意原告当时向被告邓池文老婆王静转款10万元。被告收到上述两笔借款后，被告邓池文于2014年1月22日向原告出具一份收条。上述两笔借款原告多次催讨被告拒不偿还，三被告遂于2016年1月8日共同向原告出具一张借条并承诺尽快偿还借款本息。原告不停向被告催讨，被告不予理会，为维护原告的权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告彭再华、柯罗恩公司共同答辩称：两被告并未收到原告给付的借款，原告提交的证据不能证明款项是由原告存至彭再华账户。同时彭再华系柯罗恩公司的法定代表人，即使该借款属实，彭再华的行为也是职务行为，其不应承担偿还借款责任，同时双方未约定利息，按最高人民法院司法解释不应支持利息的请求，请法庭驳回对原告的诉讼请求。被告邓池文答辩称：原告主张的债权中有30万元是直接支付给彭再华的，另外10万元并不是我向原告借的，当时原告主动问我彭再华是否还需要资金，我答复有就给，没有就算了，钱是转到我妻子账户，我一并转给了彭再华。之前并未约定利息，有时给了我就以现金方式交给原告了，后来就没有再给过了，双方未约定利息。我在借条上是作为见证人签字，并不是债务人或者担保人签字。原告周文静为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、被告身份信息、企业登记信息复印件，证明被告诉讼主体资格。3、2014年元月22日邓池文出具的收条（40万元）一份、2016年1月8日三被告共同出具的借条，证明被告向原告借款的事实。4、银行打款凭证，证明原告已向被告通过工商银行、农业银行向被告交付借款的事实。5、录音光碟，证明原、被告双方约定借款利息为每月2分5即2.5%。被告彭再华、柯罗恩公司未就其抗辩理由向本院提供证据。被告邓池文庭后向本院提交了2013年12月2日王静向被告彭再华转账的银行流水，拟证明被告邓池文收到100000元后通过其妻子王静转给了彭再华。经审理查明：原告与被告邓池文系朋友关系，原告因手中有资金想放贷获利，遂找被告邓池文介绍相关渠道，被告邓池文认为被告彭再华为人比较可靠，且其公司运营也需要资金，遂告知原告，同时说明出借款项有风险，原告同意出借款项，遂于2012年4月24日将300000元款项存入被告彭再华的银行账户。2013年12月2日，原告将100000元转至被告邓池文配偶王静银行账户。当日王静向被告彭再华转账1059000元。2014年1月22日，被告邓池文向原告出具金额为400000元的收条一张。2016年1月8日，被告彭再华、柯罗恩公司、邓池文向原告出具借条一张，载明：荆州市柯罗恩置业有限公司法恩彭再华向周文静借款人民币肆拾万元整，原借款日期为2012年4月24日至今。原告庭审中自述被告邓池文以现金方式自2012年4月起至2014年9月28日向其支付利息210000元。其后，被告未向其偿还本金并支付利息，形成讼争。本院认为，双方的争议焦点系：一、本案民间借贷关系是否成立，如果民间借贷关系成立，债务人如何认定。二、借款是否有约定利息，以及剩余本金利息如何认定。对于焦点一，原告认为其所主张的债权所对应的债务应由三被告共同偿还：原告与被告邓池文有借款的合意，被告彭再华与柯罗恩公司实际在使用本案借款本金40万元，三被告在借条上作为共同借款人进行了签字并加盖了印章。该借条上并未表明被告邓池文是担保人或见证人，也不能通过其他事实推定邓池文为担保人或见证人，三被告在借条上署名行为，属于共同借款人法律行为，原告与三被告达成借款合意后，原告分两次分别向三被告及被告邓池文妻子转款共计40万元，原告完成出借款项交付义务，三被告应依法向原告承担偿还借款本金的连带责任。被告彭再华、柯罗恩公司则认为原告所主张的债务对应的债务人应是被告邓池文，通过庭审调查，原告并不认识彭再华及其开办的柯罗恩公司，从查明的事实中可以看出，原告是将钱借给邓池文，邓池文将部分款项转借给柯罗恩公司，该款应由邓池文偿还给原告。虽然在2016年1月8日彭再华及柯罗恩公司给原告出具了一份借条，该借条载明的事实发生于2012年4月24日，因此只对此次出借的300000元予以确认，彭再华是柯罗恩公司的法定代表人，其在借条上载明的是法定代理人彭再华，其行为是职务行为，该款以用于柯罗恩的生产经营，即使该借款属实，也应由柯罗恩公司予以偿还。而被告邓池文认为其在借条上是作为见证人签字，也不是实际用款人，因此不承担责任。本院认为，综合各方当事人陈述及相关证据，被告彭再华因柯罗恩公司生产经营需要通过被告邓池文介绍向原告周文静分两次共计借款400000元，其中300000元通过现金存款方式存入彭再华个人账户，另外100000元借款由原告周文静通过被告邓池文之妻王静交付给被告彭再华。对于原告提出未实际收到100000元借款，王静与被告彭再华的转账流水与本案无关的抗辩，本院认为，从转款时间来看，王静在收到原告100000元款项的当天即向被告彭再华转账100余万元；再结合其他证据，被告邓池文于2014年1月22日向原告出具400000元的收条，被告彭再华于2016年1月8日出具400000元的借条。原告提交的各项证据能够印证400000元已经实际交付的事实，而被告彭再华、柯罗恩公司并未就其抗辩提供足够的依据。据此，本院认为被告彭再华收到由王静转交的100000元借款，符合高度盖然性标准，对于被告彭再华的抗辩本院不予采信。综上所述，被告彭再华通过其个人账户接收400000元借款，又以被告柯罗恩公司名义于2016年1月8日向原告出具相应借条，虽然被告彭再华辩称借款均用于公司生产经营，但在被告彭再华未举证证明本案所涉款项全部用于公司经营的情况下，被告彭再华、柯罗恩公司应对本案借款承担连带清偿责任。关于被告邓池文是否应当承担还款责任的问题。本院认为被告邓池文不应承担还款责任，理由如下：一、如原告诉状所述，被告彭再华因建筑工程开发资金短缺委托被告邓池文向原告借款，第一笔300000元借款直接存入到彭再华银行账户，第二笔100000元借款经过被告邓池文之妻王静银行账户转给彭再华，最后被告彭再华收到两笔借款后，由被告邓池文出具一张400000元收条。由此可知，原告知晓借款人、用款人并非邓池文，邓池文作为中间人出具的收条可以佐证原告实际履行了出借义务，但不能以此证明原告与邓池文之间存在借贷合意。二、2016年1月8日借条主文部分载明“荆州市柯罗恩置业有限公司法人彭再华向周文静借款”，其中并无关于邓池文是否承担责任的约定，也进一步印证了被告邓池文与原告并无借贷合意。三、借条中邓池文的签名一处位于落款处侧边，该签名的位置和笔迹能够明显区别于借款人，综合借条全文也并不能明确判断其意思表示。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，不予支持。举轻以明重，本案原告主张被告邓池文作为主债务人承担还款责任，该责任性质重于保证责任，而本案借条既无邓池文承担还款责任的约定，也未明确注明其债务人身份，且通过其他案件事实也难以推定被告邓池文为实际借款人或者作出债务加入的意思表示，故原告主张要求被告邓池文作为主债务人承担共同还款责任，本院不予支持。实际上，被告邓池文作为借款的中间介绍人，其作为见证人在借条中签名也并非不符合常理。综上所述，被告邓池文对本案债务不承担还款责任。对于焦点二，原告认为其出借款项是为了获利，且根据其提交的与被告邓池文的通话录音可以证明双方对借款利率存在约定。三被告均认为出借款项时没有约定借款利率，且被告彭再华、柯罗恩公司认为原告庭审中自述的已还款项210000元应当冲减本金。本院认为，虽然原告未提交关于利息约定的书面证明，但本院认为双方在借款初期应有口头约定利息。首先，从借款目的来看，原告与被告彭再华并不相识，其通过被告邓池文介绍出借资金的目的系为了赚取部分利息，更符合一般生活经验；其次，在电话录音中被告邓池文也对三方利息约定为月息2.5%给予了认可，尽管被告邓池文不能完全代表被告彭再华、柯罗恩公司的意见，但其作为借款中间人，该录音在一定程度上能够印证各方实际确有约定过利息的事实。因此，被告提出原告自认的已还210000元款项应予冲抵借款本金，本院不予支持。鉴于被告方并未提交任何还款证据，原告自认的还款210000元视为支付上述期间双方约定的月息2.5%利息，该金额并未超出截至2016年1月8日前应付利息的法定范围，但未付部分本院亦不予支持。本院认为，双方在2016年1月8日重新签订的借条系对2012年4月24日至2016年1月8日期间借贷关系的结算，即截至2016年1月8日，双方一致确认，被告彭再华、柯罗恩仅欠原告借款本金400000元，后续利息未再予约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之第二项、第二十九条第二款第（一）项之规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；出借人可主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，因双方未约定还款期限，本院以起诉之日作为债务到期之日，故利息自2020年5月12日起以年利率6%计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告彭再华、荆州市柯罗恩置业有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告周文静借款本金400000元及资金占用期间利息（以400000元为基数，自2020年5月12日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告周文静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元（原告已预交11938元），由被告彭再华、荆州市柯罗恩置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  吴庆生人民陪审员  徐玉贤人民陪审员  邓 青二〇二〇年十月二十一日法官助理文耀霆书记员顾家丽