河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初1163号原告：刘天伟，男，1974年11月29日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：黄冰冰，河南京原律师事务所律师。被告：周林峰，男，1975年11月25日出生，汉族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：许艳中，河南凌峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建平，河南凌峰律师事务所律师。被告：黄海波，男，1973年1月31日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：宋安炉，焦作市温县正大法律服务所法律工作者。被告：成小杰，男，1973年5月19日出生，汉族，住河南省济源市。原告刘天伟与被告周林峰、黄海波、成小杰合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘天伟及其委托诉讼代理人黄冰冰、被告周林峰及其委托诉讼代理人王建平、许艳中，被告黄海波的委托诉讼代理人宋安炉到庭参加诉讼。被告成小杰经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘天伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付原告合同款56000元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月6日，原告与被告黄海波签订租赁协议一份。协议约定：被告黄海波将自己名下的温县凯龙砼业有限公司部分场地租赁给原告用于建造厂房加工石子，租赁期为五年。后原告在上述协议约定范围内自行出资建设大棚厂房用于石料生产。2018年7月1日，原告与被告周林峰、成小杰签署补充协议一份，协议约定：原告将该石料厂转交给被告成小杰、周林峰经营；经营期限为2018年7月10日起至2018年12月30日止。后经双方共同结算，该石料厂之前所产生的石料款余额共计226000元归原告所有，且双方对此予以认可并向原告出具有书面证明一份。但后经原告多次催要，被告仅向原告支付17万元，剩余56000元至今未付。双方因此形成纠纷，故诉至贵院。被告周林峰辩称，1．涉案的226000元石料款系原告刘天伟经营石料厂期间向被告黄海波供应石料产生的。该事实和租赁协议第四条及被告黄海波于2018年7月14日出具的证明相互印证，能够证明涉案的226000元系被告黄海波欠原告刘天伟的石料款，被告周林峰不是该款项的债务人。2．涉案的226000元石料款是原告刘天伟，被告周林峰、黄海波、成小杰和案外人赵向东合伙经营石料厂期间产生的债权，在合伙关系清算之前原告不享有债权，本案中原告不是适格的主体。被告黄海波辩称，涉案的226000元石料款系原告刘天伟、被告周林峰、被告成小杰在实际合伙经营时在合伙人之间所产生的债权债务，系原告刘天伟、被告周林峰、被告成小杰于2018年7月1日和2018年11月10日就合伙事宜进行的结算。被告黄海波并未参与其实际的合伙经营，也不是2018年7月1日补充协议和2018年11月10日协议的当事人，故该债权债务与被告黄海波无关，应驳回原告对被告黄海波的诉讼请求。被告成小杰提交答辩状称：合作经营时，双方均认可由被告周林峰出任会计。但实际经营时，原告刘天伟不执行当时的合作协议，一人同时担任会计和出纳，导致账目混乱。后经多次要求结算，原告刘天伟拒不结算，故被告成小杰至今不清楚所有欠款、余款。请求法院查清账目，再将本案之前的170000元和本案所诉的56000元进行分配。根据原、被告的诉辩意见，法庭归纳本案的争议焦点为：1．涉案石料款性质的认定问题；2．三被告是否应当承担还款责任。围绕争议焦点，原告刘天伟提供的证据为：1．被告黄海波与被告成小杰、原告刘天伟于2017年9月6日签订的租赁协议一份和被告成小杰、黄海波、周林峰与原告刘天伟、案外人赵向东于同日签订的合作协议一份，证明原、被告系合伙关系，共同经营温县凯龙砼业石料厂的事实。2．原告刘天伟与被告周林峰、黄海波、成小杰于2018年7月1日签订的补充协议一份，被告成小杰、周林峰于2018年7月12日出具的证明一份和被告成小杰、黄海波于2018年7月14日出具的证明一份，证明2018年7月1日，经双方协商一致，全部合伙人同意原告退出经营并进行了结算。经核算，温县凯龙砼业石料厂先前生产的石料款余额共计226000元归原告刘天伟所有。3．被告黄海波及其妻子李署向原告刘天伟转账支付168000元的转账记录五份，证明被告黄海波及其妻子李署向原告支付款项170000元，其中2000元系现金支付的事实；被告黄海波系合伙人，参与合伙经营，其妻子李署担任会计，管理经营期间所有账目的事实。关于上述证据，被告周林峰质证认为：对证据1无异议。对证据2的证明指向有异议。1．根据原告刘天伟和被告成小杰、周林峰2018年7月1日签订的补充协议可知，之前的债权债务与被告周林峰无关。2．根据原告刘天伟、被告黄海波于2017年9月6日签订的租赁协议中第四条的约定，原告刘天伟按照被告黄海波收购石子的价格向被告黄海波供应石子，被告黄海波现金结算，原告刘天伟与被告黄海波之间存在石料款的债权债务关系。原告提供的2018年7月12日的证明和2018年7月14日的证明中的款项是同一笔款项，系原告刘天伟经营石料厂期间向被告黄海波供应石料产生的款项，故该款项理应由被告黄海波支付。3．被告成小杰、周林峰向原告刘天伟出具该证明的主要目的是为了说明2018年7月1日被告成小杰、周林峰与原告刘天伟签订补充协议并经营石料厂之前，对该石料厂的账目进行了清算，约定之前所有的债权债务均由原告刘天伟负责的事实。综上，该笔226000元的款项与被告周林峰无关。对证据3真实性无异议，可以证明原告刘天伟向被告黄海波供应石料，被告黄海波支付石料款的事实。租赁协议签订的主体是原告刘天伟与被告黄海波，并不是温县凯龙砼业有限公司，因此基于租赁协议第四条产生的付款主体也应是被告黄海波，被告周林峰并不是石料供应合同的当事人，再次证明原告要求的款项与被告周林峰无关。关于上述证据，被告黄海波质证认为：1．证据1不能证明原告与被告黄海波系合伙关系。首先，2017年9月6日的租赁协议仅能证明被告黄海波为出租人，被告黄海波与原告之间存在租赁关系。其次，2017年9月6日合作协议也不能证明原告与被告黄海波系合伙关系。原告刘天伟、被告周林峰、案外人赵向东，经被告成小杰介绍，想要利用被告黄海波经营的商砼站作为其生产石料的场地。当时提出合作经营的想法，后因被告黄海波经营的商砼站系股份制，合作经营的建议遭到商砼站的全体股东的反对，经被告黄海波向原告刘天伟，被告周林峰等人说明情况后及时将合作协议作废，随后签订了租赁协议。实际经营期间，被告黄海波并未参与生产经营及合伙事务，被告黄海波与原告不存在实际的合伙关系。2．被告黄海波不是2018年7月1日的补充协议的当事人，也说明被告黄海波与原告及其他被告不存在合伙关系。被告成小杰、周林峰出具的证明与被告黄海波无关。2018年7月14日被告黄海波出具证明的目的仅是为了证明截止2018年7月1日之前全部账目由原告刘天伟负责结算的事实，不能证明与被告黄海波之间存在债权债务关系。3．对转账记录真实性无异议。按照租赁协议约定，原告刘天伟所生产的石料卖给了温县凯龙砼业有限公司。被告黄海波是温县凯龙砼业有限公司的法定代表人，李署是温县凯龙砼业有限公司的会计。黄海波、李署是代表温县凯龙砼业有限公司付给原告刘天伟石料款，故该证据不能证明被告黄海波个人向原告归还170000元及参与合伙的事实。关于上述证据，被告成小杰对真实性无异议。围绕争议焦点，被告周林峰所举证据为：1．被告成小杰、黄海波、周林峰与原告刘天伟、案外人赵向东于2017年9月6日签订的合作协议一份，原告刘天伟与被告周林峰、黄海波、成小杰于2018年7月1日签订的补充协议一份，证明被告成小杰、周林峰是从2018年7月10日才开始经营石料厂，该石料厂之前的债权债务与被告周林峰无关。2．被告黄海波与被告成小杰、原告刘天伟于2017年9月6日签订的租赁协议一份，证明原告刘天伟从2017年9月6日开始向被告黄海波供应石料，被告黄海波现金结算，原告刘天伟与被告黄海波之间形成了石料供应债权债务关系。3．被告周林峰与被告黄海波2019年5月14日的通话录音一份、刘天伟、被告成小杰、黄海波作为甲方与乙方陈长东签字确认的凯龙砼业石料厂大棚二期大棚造价清单一份，证明被告黄海波与原告刘天伟、被告成小杰、被告周林峰等人存在合伙关系的事实。关于上证据，原告刘天伟质证认为：1．合作协议可以证明双方系合伙关系，共同经营石料厂。补充协议中第一项中载明的乙方单独经营，甲方在此期间不再参与相关事宜等内容，与合作协议相互印证，可以证明原、被告2017年9月6日起共同经营石料厂的事实。2．租赁协议第四条仅能证明合伙经营期间，原告向被告黄海波供应石子的事实，并不能说明石料厂所生产全部石子均向被告黄海波供应，也不能排除石料厂对外供应石子的可能。3．对录音和造价清单真实性无异议，原告知道后期改造是被告成小杰、周林峰、黄海波三人与陈长东商量的，该组证据恰恰证明了被告黄海波是合伙人的事实。关于上述证据，被告黄海波质证认为：1．补充协议不能证明被告周林峰的证明指向，补充协议系原告刘天伟与被告成小杰、周林峰签订，黄海波并不是本协议的当事人，补充协议与被告黄海波无关。2．证据2不能证明原告刘天伟与被告黄海波之间存在债权债务关系，租赁协议也仅能证明合同双方约定了买卖关系，不能证明存在买卖的债权债务关系。3．对造价清单真实性无异议，上面的字是被告黄海波所签，当时根据环保要求大棚需二次封闭，被告黄海波帮他们找了陈长东。因陈长东和他们几个不认识，款项也不多，应陈长东的要求，被告黄海波就在该条据上签了字。关于上述证据，被告成小杰对真实性均无异议。围绕争议焦点，被告黄海波、成小杰均未提供相关证据。当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对证明指向有异议的证据，本院在说理部分综合予以评定。因原告提供的2017年9月6日的合作协议及被告提供周林峰提供的证据3均系为了证明被告黄海波与原告刘天伟、被告成小杰、被告周林峰等人存在合伙的事实，但被告黄海波是否系石料厂合伙人不影响本案判决结果，故本院不予分析认定。依据当事人的陈述、举证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院查明事实如下：被告黄海波系温县凯龙砼业有限公司的法定代表人。2017年9月6日，被告成小杰、黄海波、周林峰（甲方）与原告刘天伟、案外人赵向东（乙方）签订一份合作协议。协议约定了双方经营温县凯龙砼业石料厂的相关事宜，如：甲方责任：1．甲方负责手续、厂地、水电路三通，协调外围关系。2．在签订本协议之日起，甲方负责派会计一人。3．如果甲乙双方正常解除合同后，甲方负责折价回收厂房。乙方责任：1．乙方负责建厂房的一半资金。2．乙方保证生产设备正常生产所需的流动资金。3．在签订协议之日起，乙方负责派出纳一人。4．乙方在经营生产期间，财务必须做到日清、月结，产生的利润，当月进行公平分配。甲乙双方共同义务：1．原料、运输、销售由双方共同协商决定。2．甲乙双方各占50%股份。3．在签订合同之日起，石料厂里所发生的工伤事故，由甲乙双方共同承担。同日，被告黄海波（甲方）与原告刘天伟、被告成小杰（乙方）签订一份租赁协议。协议约定：甲方将温县凯龙砼业有限公司住所地生活区二楼东边四间房屋及料场棚外边至北围墙内约2500㎡的空地租赁给乙方使用，用于建造厂房加工石子；租赁期五年；租赁费每年60000元；乙方向甲方提供所需产品，经双方协商，乙方按当时甲方所收购石子的价格，每立方优惠一元供给甲方；在乙方生产出来的成品料质量同等的情况下，甲方必须优先使用乙方生产的石子，现金结算等。租赁协议中所述的石子加工厂即原、被告所述的温县凯龙砼业石料厂，该厂未进行工商登记。2018年7月1日，原告刘天伟（甲方）和被告成小杰、被告周林峰（乙方）签订一份补充协议。被告黄海波作为证明人在该协议上签字。协议约定：1．自2018年7月10日起至2018年12月30日止，由乙方单独经营温县凯龙砼业石料厂，甲方不再参与该厂的管理经营、所需资金、进出料等相关事宜，该厂在此期间所产生的债务均由乙方单独承担，甲方不再承担。甲方在此期间可派员一人参与该厂的生产活动，工资由乙方发放。2．自2018年7月10日起至2018年12月30日止，乙方于每月2日前向甲方支付15000元，每月17日前向甲方支付20000元。3．甲方之前为经营该厂投入有固定资金和流动资金（见之前协议），现甲乙双方同意将甲方所投入该厂的流动资金100000元，由乙方于2018年8月30日返还给甲方。4．乙方无权单方作出对石料厂及厂内机器设备等转让、变卖等重大事宜的决策。重大事项均需与甲方协商等。2018年7月12日，被告成小杰、周林峰向原告刘天伟出具证明一份，载明“凯龙砼业所有石料厂所产生的石料款226000元全部由刘天伟结算，归刘天伟所有。”2018年7月14日，被告黄海波向原告出具证明一份，载明“截止2018年7月1日账面余额欠刘天伟贰拾贰万陆仟元整（22600元）黄海波2018年7月14日”。后被告成小杰在该证明上签名，并在后面括号添加了一句：“以上全部账，由刘天伟全部结算”。2018年8月3日至2019年8月16日，被告黄海波陆续向原告支付170000元。之后，被告黄海波未再支付款项，双方形成纠纷，故原告诉至法院要求被告支付剩余款项56000元。本院认为，本案系合伙协议纠纷。原、被告均认可2018年7月12日，2018年7月14日两份证明系对从合伙成立之日起至2018年7月1日签订补充协议之日止的合伙账目的结算。现原告根据该两份证明要求三被告支付涉案226000元中的56000元的。因本案中，原、被告均认可原告刘天伟、被告成小杰、被告周林峰系合伙人，合伙经营温县凯龙砼业石料厂（未进行工商登记）；对被告黄海波是否系合伙人存在争议，故本院分别对其进行评析。1．被告周林峰、被告成小杰是否应当承担还款责任。根据原告自述可知，2018年7月12日的证明中的“凯龙砼业”是指温县凯龙砼业有限公司，“石料厂”是指合伙经营的温县凯龙砼业石料厂（未进行工商登记），2018年7月12日证明和2018年7月14日证明中的款项系同一笔款项，即涉案的226000元系合伙经营的温县凯龙砼业石料厂对温县凯龙砼业有限公司的债权。经协商，被告成小杰、被告周林峰将该226000元的合伙债权分配给原告刘天伟，由原告刘天伟负责结算，故原告刘天伟应当向债务人主张债权，而非其他合伙人，且原告刘天伟也未提供证据证明被告成小杰、被告周林峰已实现该226000元合伙债权，即债务人将货款支付给了被告成小杰、被告周林峰，故原告要求被告成小杰、周林峰支付该款项，于法无据，本院不予支持。2．被告黄海波是否应当承担还款责任。（1）原告刘天伟主张被告黄海波系合伙人，被告黄海波予以否认。即使被告黄海波系合伙人，原告要求被告黄海波承担还款责任也无事实及法律依据，具体理由同上。（2）庭审过程中，根据原告提供的证据及原告述称，涉案的226000元系合伙经营的温县凯龙砼业石料厂对温县凯龙砼业有限公司的债权，被告黄海波虽系温县凯龙砼业有限公司的法定代表人，但温县凯龙砼业有限公司是独立的民事主体，具有独立的财产，故原告要求被告黄海波作为债务人承担还款责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘天伟的诉讼请求。案件受理费1200元，由原告刘天伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张英凡人民陪审员  刘 芬人民陪审员  孟卫东二〇二〇年十月十二日法官助理廉慧慧书记员闫明瑶河南省温县人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0825民初1163号本院（2020）豫0825民初1163号民事判决书适用的法律、司法解释具体表述如下：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。