wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)吉0291刑初59号 公诉机关吉林高新技术产业开发区人民检察院。 被告人王某，男，汉族，1992年8月29日出生于吉林省吉林市，小学文化，无职业。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年8月21日被取保候审于其居住地。 吉林高新技术产业开发区人民检察院以吉高新检一部刑诉[2020]53号起诉书指控被告人王某犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2020年10月9日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。吉林高新技术产业开发区人民检察院指派检察官王金、检察官助理严鑫亚出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林高新技术产业开发区人民检察院指控，被告人王某与被害人柴某于2020年3月10日通过“BKYED”交友软件相识，后确定为同性恋恋人关系。因生活拮据，被告人王某在取得柴某信任后，在微信聊天过程中编造店铺出兑需要转让费、亲属去世需要路费、车辆事故需要赔偿等各种理由欺骗柴某给其微信转账，经查，于2020年3月16日至2020年4月8日先后六次骗取柴某人民币共计14790元。此款已被王某挥霍。后被害人柴某要求王某还钱时，王某将被害人微信好友删除，并拒接电话，使得被害人无法与其联系。2020年8月19日，被告人王某被公安机关抓获归案，经讯问，王某对其编造理由骗取柴某人民币14790元的犯罪事实供认不讳，且认罪认罚。 公诉机关认为，被告人王某以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。建议判处被告人王某有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元。 被告人王某对指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控事实基本一致。 上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并当庭表示认罪、悔罪，并有物证：手机一部；书证：接出警登记表、受案登记表、立案决定书、暂不具备收押条件情况说明书、吉林市看守所入所健康检查表、抓捕经过、扣押决定书、柴某提供的其与王某的微信聊天记录、转账记录及照片、王某、柴某的微信支付交易明细、常住人口查询结果单、情况说明、电话查询记录；被害人柴某的陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王某以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人王某能如实供述自己的罪行，并自愿与公诉机关签署认罪、认罚具结书，认可公诉机关量刑建议，愿意接受刑罚处罚，确系积极认罪、悔罪，故可对其酌情从轻处罚。综上，根据本案中被告人王某的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人王某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元。 （刑期从判决执行之日起计算）。 二、责令被告人王某退赔被害人柴某人民币一万四千七百九十元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈清涛 二〇二〇年十月十四日 书记员  宫 丞
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初5049号 原告：四川省润无声物业发展有限责任公司，统一社会信用代码91510000711888659G，住所地：成都市武侯区洗面桥街********。 法定代表人：向国荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何泽永，男，该公司员工。 被告：吴君丽，女，1989年7月17日，汉族，原住四川省内江市市中区，现住涪城区。 委托诉讼代理人：王俊钦，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 原告四川省润无声物业发展有限责任公司与被告吴君丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川省润无声物业发展有限责任公司的委托诉讼代理人何泽永，被告吴君丽的委托诉讼代理人王俊钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川省润无声物业发展有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2015年2月1日至2020年12月31日的物业服务费9001元、垃圾清运费426元、逾期违约金1800元；2.本案诉讼费由被告支付。 吴君丽辩称：1、2015年2月1日-2017年8月1日期间的物业费已过诉讼时效，视为其对自己权利的放弃，不应得到支持；2020年8月1日开庭审判之日的物业服务没有实际产生，即2020年8月1日-2020年12月31日的物业费诉求不应得到支持；原告的违约金计算方式过高，请求法院进行调整；被告有证据证明原告并未依照双方签订的物业合同按质按量的完成物业服务，原告的行为首先违约，被告未支付物业费的行为属于民事自济行为，即使原告提供了劣质的物业服务产生了一定的物业成本，也达不到其主张的物业计算标准，应予调整；原被告签订的合同没有明确约定被告居住的房屋计算的物业费标准为1.5元，按照选择适用被告主张按照物业管理服务费最低标准进行计算。 本院经审理，并认定如下事实，2008年3月1日，四川省三台慧川房地产开发有限责任公司、绵阳市兴苑房地产开发有限责任公司作为甲方，原告作为乙方签订《前期物业管理委托服务合同》，约定由乙方为甲方开发的位于绵阳市涪城区××街××小区提供前期物业服务，物业管理前期介入阶段指从业主入住之日起至第一次召开全体业主大会、选取业主委员会之日止，期限暂定三年，自交房之日起计，若在此期间本物业成立业主委员会，委托期限则至业主委员会正式成立之日另行签署合同之时止。被告系位于绵阳市涪城区××街××号××栋××单元××层××号房屋业主，建筑面积84.41平方米，于2014年11月7日办理接房手续，并于2014年8月13日作为甲方与作为乙方的原告签订《前期物业服务协议》、《小区费用收缴协议》约定：乙方为XXXX前期物业管理阶段的物业管理服务单位；前期物业服务费为高层住宅每月1.5元／平方米，物业管理服务费第一次缴纳6个月，之后由业主选择按年、半年或季等方式缴纳；甲方违反本协议，不按预定收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天3‰的标准计收滞纳金；垃圾清运费为6元／月／户。合同签订后，原告为该小区提供物业服务至今。被告从2015年2月1日起未缴纳物业服务费和截止2019年12月31日的垃圾清运费。 本院认为，原告提供了物业服务，被告作为业主应当支付物业服务费和垃圾清运费，故被告应支付2015年2月1日至2020年6月30日的物业服务费8229.98元（84.41平方米×1.5元/月/平方米×65月），原告主张2020年7月之后的物业服务费，因未实际发生，不予支持。同时，被告还应向原告支付为其代交2015年2月1日至2019年12月31日的垃圾清运费354元（6元/月×59月），原告主张的超出部分不予支持。 关于诉讼时效问题。物业服务合同履行过程中，诉讼时效应从最后一笔债务履行期限届满之日起算，本案中物业服务支付期限按物业服务协议约定至少按季交纳，故本案诉讼时效应从2020年7月1日起算，尚未过诉讼时效。故被告辩称诉讼时效已经过的辩解理由不能成立，本院不予采信。 关于违约金的问题。案涉小区电瓶车乱停乱放，私拉乱接充电等问题。从侧面说明原告的服务存在一定瑕疵，故对原告主张违约金1800元的请求不予支持。 综上，原告的部分请求成立。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴君丽在本判决生效后五日内向原告四川省润无声物业发展有限责任公司支付2015年2月1日至2020年6月30日的物业服务费8229.98元、2015年2月1日至2019年12月31日的垃圾清运费354元，共计8583.98元； 二、驳回原告四川省润无声物业发展有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40元，由原告四川省润无声物业发展有限责任公司负担10元，被告吴君丽负担30元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈子良 二〇二〇年十月二十二日 书记员  杨雅岚
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初6840号 原告：福建中联物业服务有限公司，住所地:福建省福州市福清市音西街道音西西环北路22号，统一社会信用代码:91350181738034960G。 法定代表人：王灵善，总经理。 委托诉讼代理人：白亚朋，女，1977年2月1日出生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。 被告：郭贤生，男，1955年11月25日出生，汉族，福清市人，住福建省福清市。 原告福建中联物业服务有限公司与被告郭贤生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告福建中联物业服务有限公司于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建中联物业服务有限公司在案件审理期间，依法向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告福建中联物业服务有限公司撤诉。 本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告负担。 审 判 员 林金锋 二〇二〇年十月十九日 法官助理 周丽华 书 记 员 何蓓雯
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执1885号申请执行人：凡某1，男，2012年2月13日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。法定代理人：凡某2，男，1991年10月22日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被执行人：陆某，女，1993年4月2日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。本院在执行申请执行人凡某1与被执行人陆某抚养费纠纷一案中，经查，本院于2019年9月9日作出的（2019）苏0982民初3941号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人陆某至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人陆某所有的价值人民币2500元、执行费等价值相当的财产（含银行存款、债券往来款、车辆、房地产、财产性投资及收益等财产）。本裁定立即执行。审 判 员  肖 林二〇二〇年十月十三日法官助理  严梓慧书 记 员  宗 平
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初3632号申请人：北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇石龙南路**。法定代表人：于春阳，董事长。委托诉讼代理人：张博，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：费双骏，北京市亚太律师事务所律师。被申请人：温喆，男，1990年3月9日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被申请人：崔英秀，女，1989年6月6日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司（简称珠江村镇银行）诉被告温喆、崔英秀金融借款合同纠纷一案于2020年10月1日立案。申请人珠江村镇银行于2020年10月19日向本院申请财产保全（标的额10万元），请求冻结查封被申请人温喆（身份证号为×××）、崔英秀（身份证号为×××）名下存款10万元或者其他同等价值的财产。2020年10月19日申请人珠江村镇银行以北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司出具的保函（限额10万元）作为担保。经审查，申请人的申请符合法律规定，并已提供有效担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结查封被申请人温喆（身份证号为×××）、崔英秀（身份证号为×××）名下存款10万元或者其他同等价值的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费1020元，由北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司负担，已交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十月十九日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初35386号原告：南京昱博装饰材料有限公司，住所地南京市雨花台区西善南路********。法定代表人：赵利娜。委托诉讼代理人：吕康俭，江苏巨楷律师事务所律师。被告：深圳长城装饰集团有限公司，住，住所地深圳市福田区福保街道福保社区市花路创凌通科技大厦**901/div>法定代表人：叶少柳。上列原告南京昱博装饰材料有限公司诉被告深圳长城装饰集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2020年10月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告南京昱博装饰材料有限公司撤回起诉。案件受理费3248.75元（已由原告预交），减半收取1624.38元，由原告负担。审判员  李敏通二〇二〇年十月二十八日书记员  丘晶晶
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初11903号原告：佛山市冀乐钢材贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界不锈钢**仓储一路**商铺，统一社会信用代码91440606MA4W38BW3E。法定代表人：闫广阳。委托诉讼代理人：吴斌，广东新健达律师事务所律师。被告：湛江市富祥钢结构工程有限公司，，住所地广东省湛江市麻章区麻章镇牛栏村**统一社会信用代码91440800MA4W4HXT9H。法定代表人：李洪祥。原告佛山市冀乐钢材贸易有限公司（以下简称冀乐公司）与被告湛江市富祥钢结构工程有限公司（以下简称富祥公司）因买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冀乐公司的委托诉讼代理人吴斌到庭参加诉讼，被告富祥公司未到庭。本案现已审理终结。原告冀乐公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付货款29000元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年1月12日，被告向原告购买钢格栅一批，货值177432元，已付148000元，尚欠29000元未付。经多次催缴仍未支付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。本院依法向被告富祥公司送达起诉状副本和开庭传票，被告富祥公司既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩。经审查，被告富祥公司没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据来源合法，与本案有关联，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。本案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：2020年1月12日，富祥公司盖公章确认《送（销）货单》原件一份，载明货款177432元，已付148000元，确认尚欠货款29000元。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。原告提供《送（销）货单》原件一份予以佐证被告尚欠货款数额，对于原告诉请被告支付货款29000元，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，原告的起诉有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告湛江市富祥钢结构工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市冀乐钢材贸易有限公司支付货款29000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。本案受理费525元(原告佛山市冀乐钢材贸易有限公司已预付)，由被告湛江市富祥钢结构工程有限公司负担并直接向原告佛山市冀乐钢材贸易有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  辜 原人民陪审员  陈振锋人民陪审员  孙志君二〇二〇年十月三十日书 记 员  黎艳芳
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初3118号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：深圳市光明区凤凰街道塘尾社区面前岭小区松白路**彩生活物业管理处。法定代表人：昌某1。委托诉讼代理人：汤少华，广东博敦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭燕，广东博敦律师事务所实习律师。被告：王瑞吉，男，汉族，1964年10月27日出生，住湖北省洞口县********，身份证号：430************216。原告深圳市彩生活物业管理有限公司与被告王瑞吉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤少华、郭燕、被告王瑞吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的2017年6月1日至2020年3月31日期间的物业管理服务费、公摊费及水费等合计6902.37元；2、判令被告向原告支付逾期交纳物业服务费的违约金1361.44元（计至2020年6月30日）；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告为惠州市***********新天名城小区物业服务企业，被告为该小区3-1002(房产建筑面积107.59平方米）业主。原告为包括被告在内的所有业主提供物业服务，物业服务费按1.2元/平方米计收，公摊费按被告物业面积进行分摊，被告物业水电费由原告代收代缴。但被告从2017年6月1日至2020年3月31日一直拖欠物业管理服务费、公摊费及水电费共计6902.37元。综上，原告反复催收未果，为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请！原告提交证据如下：证据1.前期物业管理服务合同，拟证明（1）原、被告之间存在物业服务合同关系；（2）涉案物业按每月1.2元/平方米计收物业管理费；证据2.欠费明细表，拟证明被告欠交物业服务费、公摊费及水电费明细；证据3.催款函张贴视频，拟证明被告拖欠原告物业管理费等费用，原告多次向其催缴；证据4.不动产登记结果，拟证明被告为涉案房产的权利人，涉案房产的建筑面积为107.71平方米；证据5.收据，拟证明被告曾向原告缴纳过物业服务费及水电费。被告辩称，我没有入住涉案房屋，且原告的管理有很多不合理的地方。第一、涉案合同已经过期。第二、原告安保、后勤、卫生、绿化等都不到位，监控是坏的，水电表没有用的情况下都会转，电梯也一直坏，存在诸多管理不当的问题。第三、公摊水电费没有公示。被告未提交证据。本院经审理认定事实如下：2009年8月1日，被告购买由惠州大亚湾新天房地产开发有限公司开发的位于惠州大亚湾澳头石化大道416号新天名城彼德堡1002号房，建筑面积107.71平方米。原告与惠州大亚湾新天房地产开发有限公司签订了《新天名城物业管理合同》，约定由原告对其开发的新天名城一期住宅项目提供物业管理服务，住宅物业费为1.2元/月/平方米。从2017年6月1日至2020年3月31日，被告未向原告交纳物业费，经原告多次催告，被告仍未交纳。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，原告作为涉案物业的管理方，履行了对涉案物业的管理及维护义务，被告应当向原告支付物业服务费用。关于2017年6月1日至2020年3月31日的物业费，原告诉请按照107.59平方米计算物业费，即4389.67元（1.2元/月/平方米×107.59平方米×34个月），本院予以支持。被告辩称物业公司存在管理不善、卫生、绿化不到位等问题，但未能举证证明物业公司服务瑕疵已达到减缴或不缴纳物业费程度，故在物业公司履行了物业服务后，被告应当依约履行缴纳物业服务费义务。原告作为一家物业服务企业，理当在管理服务过程中认真听取业主的意见，及时发现问题并进行整改，以便更好地为小区业主提供服务。关于违约金的计算问题。原告提交的物业管理服务合同系其与惠州大亚湾新天房地产开发有限公司所签订，根据合同相对性原则，原告诉请被告支付违约金，缺乏合同依据，本院不予支持。原告主张被告支付公摊费及水费，未提供有效的证据予以证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《物业管理条例》第七条第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下：一、被告王瑞吉自本判决生效之日起十日内向原告深圳市彩生活物业管理有限公司支付从2017年6月1日至2020年3月31日的物业服务费4389.67元。二、驳回原告深圳市彩生活物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王瑞吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  邓赛花二〇二〇年十月十四日书记员  曾晓诗
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初3622号原告：陈孝丰，男，汉族，1958年1月21日出生，住所地：四川省邻水县×××××××××××××，身份证号码：513×××××××********。委托诉讼代理人：郑新山，广东爵桦律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市×××××××××××××××××××××××商铺及****，统一社会信用代码：914×××××××××××894L。负责人：王骏，该公司经理。第三人：李福平，男，汉族，1973年10月4日出生，住所地：广东省梅县×××，住所地：广东省梅县××××××委会宿舍××××********。原告陈孝丰诉被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（下称平安公司）、第三人李福平机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年8月14日立案受理后，依法由审判员谢学炎适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告陈孝丰的委托诉讼代理人郑新山到庭参加诉讼，被告平安公司、第三人李福平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉辩意见原告陈孝丰向本院提出诉讼请求：1、判令被告在三者险内补充支付给原告交通事故赔付款20000元；2判令被告承担诉讼费。事实和理由：2018年8月21日开始，第三人李福平驾驶粤L×××**号车辆（该车辆在被告公司投保了交强险和限额100万元商业险）行驶至大亚湾大道西区翡翠山前路段时，因未注意安全与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2018年9月13日大亚湾公安局交通警察大队出具了2018A00001号《事故认定书》，认定第三人李福平负事故的全部责任，原告陈孝丰不负事故的责任。经司法鉴定原告构成人体损伤致残程度分级十级伤残；后续治疗费12000元。2019年7月15日原告将被告、第三人及第三人法人公司“惠州大亚湾众和物流有限公司”起诉到大亚湾经济技术开发区人民法院，经法院判决【案号：（2019）粤1391民初2695号】认定被告赔偿总额为206079.19元，但是需扣除被告先期支付医疗费10000元（医疗费票据在被告处）：扣除第三人支付医疗费20000元（医疗费票据在第三人处），原告实际只得到案款176079.19元。由于第三人手持20000元医疗费票据直接到保险公司得到核销，导致判决书在赔偿总额中扣除第三人支付的20000元属于重复扣划。因为原告请求的医疗费58108.22元只包括被告支付的10000元，第三人垫付的20000元的医疗费票据在其自己手中，原告无法请求，所以原告请求的58108.22元医疗费中不包括第三人支付的20000元，因此2695号判决书不应该在赔偿款中扣除第三人支付的20000元。原告应该得到赔偿款196079.19元，而不是176079.19元。由于一审原告误认为第三人支付的20000元包括在医疗费总额里所以扣除，经与原审法官沟通，法官认为可以和被告商量一下解决，与被告沟通后被告觉得法院应该补正一下就可以，所以原告迟迟不能得到解决，故提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉求。被告平安公司提交书面答辩状辩称，一、答辩人确认肇事车辆粤L×××**号车辆在答辩人处购买了交强险商业险，期限为2018-03-03至2019-03-02；二、（2019）粤1391民初2695号判决已生效，事实清楚，适用法律正确，答辩人对于该判决无异议，且我司已按照（2019）粤1391民初2695号判决已履行。请法院依法审理。三、我司并非侵权人，且诉讼费不属于答辩人的赔偿范围。综上所述，请求法院依法判决。第三人李福平未提交书面答辩状。查明的事实经审理查明：2019年7月8日，原告因与被告平安公司、第三人李福平的交通事故责任纠纷诉至本院。2019年12月19日，本院就该案作出（2019）粤1391民初2695号民事判决，判决查明了以下事实：事故发生后，原告被送往惠州市中大惠亚医院住院治疗，时间自2018年8月22日至2018年11月13日，共计83天。期间花费医疗费58108.22元，由被告平安公司垫付10000元，原告自行支付48108.22元。……此间，被告李福平支付原告20000元。该判决认为，被告平安公司在三者险内共应向原告赔付的款项为72408.22元+13670.97元，合计86079.19元。扣除被告李福平向原告支付的20000元，被告平安公司三者险内应向原告支付66079.19元。”并作出如下判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决生效之日起10日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告陈孝丰赔偿11万元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决生效之日起10日内，在商业第三者责任险限额内向原告陈孝丰赔偿66079.19元。庭审中原告表示，该2695号判决生效后，原告发现其在该案件中错误的认为第三人李福平向其支付了2万元，而该2万元款项原系该第三人所垫付的医疗费，该款也并未包含在原告的医疗费用诉讼请求当中，该垫付款项的医疗票据掌握在该第三人手中，该第三人并凭着该医疗票据向保险公司进行了理赔处理。此外，该第三人并未再向其支付其他任何款项，其在该案起诉状的赔偿清单中请求扣减该2万元款项不符合客观事实，是重大误解。判决理由及结果本院认为，原告由于误解从而认为第三人所付的2万元医疗费须在总赔偿款项中进行扣减，但该款并未包含在原告2695号案的医疗费诉讼请求当中，而此外第三人也并没有再另外支付原告任何赔偿款项。因此，前述2695号判决根据原告起诉状的赔偿清单中自请扣减2万元的表述，认定被告保险公司在应赔原告赔偿款总额中扣减2万元不符合客观事实。故现原告请求被告向其支付该扣减的2万元款项理由充分，依法本院应当予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第二款的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决生效之日起10日内，在商业第三者责任险限额内向原告陈孝丰赔偿2万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。原告已向本院预交该款，由被告于本判决生效后迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  谢学炎二〇二〇年十月三十日书记员  张肇晓
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初2280号 原告:万某某,男,1972年8月20日生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:吴志庆,临沂河东东兴法律服务所法律工作者。 被告:刘某某,女,1993年8月29日生,汉族,户籍地:临沭县，现住址不详。 被告:史某某,男,1966年9月30日生,汉族,住临沭县。 原告万某某与被告刘某某、史某某租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万某某、被告史某某到庭参加诉讼。被告刘某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 万某某向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告支付原告房屋租赁费、损坏财物赔偿费、水、电、物业费、违约金等费用合计26868元及利息（自2018年9月23日起按同期银行贷款利率计算）；2.本案费用由二被告承担。事实与理由：2016年11月7日,原、被告协商一致签订《房屋租赁合约》,合约载明被告同意租赁原告拥有的兰山区北城新区环球国际小区B座东单元1101室房屋,双方约定租赁期限为叁年,每年租金为27000元,年付,且次年度交费时应提前45天一次性给付。另付1000元押金给原告,被告承担租赁期间所产生的物业、水、电等费用。合约还就其他事宜进行了约定。合同签订后原告履行了相关合同义务,而被告第二年租金给付时间远滞后于合约约定的到期日提前45天的要求,且少支付了1000元,而是用原付给原告的1000元押金顶付租赁费用,即实付26000元。其行为此时已形成违约的事实,当时原告并未追究,而是以宽容之心待之。现问题的关键是第三年的租金经原告多次催要,而被告却找无效理由迟迟不予支付,被告的违约行为严重违背了合约精神,致使原告至今一年有余仍未拿到租赁费。为保障原告的合法权益,特诉至贵院,请求依法支持原告的诉求。 刘某某未作答辩。 史某某辩称，本案和我没有关系,我不应该承担责任。 根据经审查认证的证据和庭审调查情况，本院认定事实如下： 2016年11月7日，原告万某某（出租方即甲方）和被告刘某某（承租方即乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：乙方租赁甲方位于北城新区沂蒙北路1号环球国际小区B座东单元某某室；租赁期限自2016年11月7日起至2019年11月7日止(叁年整)；每年租金27000元,年付,且次年租金须提前45天一次性付于甲方；租用期间的水、电、物业费等费用由乙方全部承担；合约期内：①乙方需向甲方交保证金1000元,叁年期满结清所有费用后,甲方退还乙方。②乙方退房须提前2个月通知甲方,预付的租金及保证金不予退回。③甲方不得随意改变乙方租赁期限,否则承担违约责任。合同还约定：乙方如不按时向甲方交付房租或租赁期满后不及时将房屋交还甲方及不辞而别,甲方有权收回房屋和处置室内所有物品；乙方有责任对甲方的房屋及室内外物品认真保护和使用,使用不当、丢失或损坏,由乙方承担全部损失(下附室内物品清单一份)；此合约甲乙双方各执一份,认真遵照执行，若一方违约,承担相应违约法律责任。原告和刘某某均在合同中签名。合同下方室内物品清单中含有空调、燃气热水器、油烟机等。合同签订后，原告依约交付房屋。2016年11月11日，被告刘某某通过银行转账向原告支付租赁费27000元（2016年11月7日至2017年11月6日）。2017年10月11日，以被告史某某银行账户向原告支付租赁费26000元（2017年11月7日至2018年11月6日），其中保证金1000元折抵了租赁费。 庭审中原告自认如下事实：2018年11月12日，刘某某电话通知原告其已搬走，并让原告去看房子。当天晚上，原告和刘某某共同到出租房屋查看并确认刘某某已搬走，刘某某向原告交付房屋钥匙时，原告以合同不到期为由拒绝接收。 原告主张2018年11月7日至2019年8月1日期间的房屋租赁费为21227.39元，损坏财物赔偿费1000元，2019年1月至8月水、电、物业费共计2368元,违约金1000元,合计25595.39元。并称诉状中的26868元系计算错误,以当庭计算的为准。 另查明，被告刘某某与被告史某某于2020年2月初登记结婚。 在本案诉讼过程中，原告申请公告送达支付公告费260元，原告主张该费用应由被告承担。 上述事实，有房屋租赁合同、缴费单据、银行流水等以及当庭陈述而认定，相关证据均经过庭审质证认证，且均已收录在卷。 本院认为，根据原告万某某提交的房屋租赁合同、银行流水等证据，再结合庭审中原告自认的事实，对于被告刘某某在合同期内自行搬离案涉租赁房屋，并于2018年11月12日通知原告已搬走，双方于当天晚上对案涉房屋进行了查看，在刘某某向原告交付钥匙时，原告以合同未到期为由拒绝接收的事实，本院予以确认。上述事实，能够证实刘某某于2018年11月12日通知原告提前解除房屋租赁合同，原告也对案涉房屋进行了查看，并确认刘某某已搬走，据此，能够认定原被告双方确已实际提前解除房屋租赁合同。但合同解除前自2018年11月7日至2018年11月12日的租赁费共计443.84元（27000元÷365天×6天），应由刘某某偿付给原告，并支付自2018年9月23日起的利息。对原告主张的超出部分租赁费及水、电、物业费的诉讼主张，因没有合法事实依据，依法不予支持。对于原告主张的损坏财物赔偿费1000元，因无证据证实，依法不予支持。刘某某提前解除合同的行为构成违约，应承担违约责任，但双方合同对违约金未作约定，故对于原告主张的违约金1000元，因无合同依据和法律依据，依法不予支持。原告主张公告费260元应由被告承担，符合法律规定，应予支持。被告史某某并非本案合同的相对方，根据合同的相对性原则，其作为本案被告，属于主体不适格，对原告要求史某某偿付租赁费等费用的诉讼主张，因没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘某某于本判决生效后十日内给付原告万某某租赁费443.84元及利息（以443.84元为基数，自2018年9月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付款之日止）； 二、被告刘某某于本判决生效后十日内赔偿原告万某某公告费260元； 三、驳回原告万某某的其他诉讼请求。 案件受理费元472元，由原告负担422元，被告刘某某负担50元。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 刘 霞 人民陪审员 高 军 人民陪审员 亓春超 二〇二〇年十月十五日 书 记 员 张 敏
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉2401财保290号 申请人：翟春生，男，1970年4月5日出生，汉族，住吉林省延吉市。 委托代理人：高吉福，吉林由正律师事务所律师。 被申请人：吉林飞禹贵金属经营有限公司，住所地吉林省延吉市长白山东路****。 法定代表人：刘铁功，执行董事。 申请人翟春生于2020年10月22日向延边仲裁委员会提出财产保全申请，请求对被申请人吉林飞禹贵金属经营有限公司在中国建设银行股份有限公司的存款50万元予以保全。申请人翟春生的保全申请由石莲花房屋提供担保。2020年10月15日，延边仲裁委员会出具当事人申请财产保全的函；2020年10月22日，申请人翟春生将保全申请书、延边仲裁委员会受理通知书等材料提交本院。 本院经审查认为，申请人翟春生因与被申请人吉林飞禹贵金属经营有限公司民事纠纷一案已向延边仲裁委员会提起仲裁的前提下，如不及时对被申请人吉林飞禹贵金属经营有限公司的财产采取保全措施，将会使申请人翟春生的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下： 一、冻结被申请人吉林飞禹贵金属经营有限公司在中国建设银行股份有限公司（账户为22XX92）的存款50万元，冻结期限为一年； 二、查封申请人翟春生提供的担保物，即权利人石莲花单独所有的坐落于延吉市河南街18号6001、建筑面积为222.66平方米、房屋编码为12-7-44-6001、吉（2019）延吉市不动产权第00366**房屋产籍手续，查封期限为三年。 保全费3020元，由申请人翟春生预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 冬 二〇二〇年十月二十七日 书记员 刘逍遥
江苏省宿迁市宿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1302行初192号 原告王美，女，1982年8月12日出生，××族。现住宿迁市宿豫区。 被告宿迁市宿豫区行政审批局，住所地宿迁市宿豫区洪泽湖东路19号。 法定代表人殷朝霞，该局局长。 委托代理人胡燕荣，该局工作人员。 委托代理人刘灯林，江苏成商律师事务所律师。 第三人江苏苏菲特国际贸易有限公司，住所地宿迁市宿豫区时代新城1-13号。 法定代表人王美。 原告王美诉被告宿迁市宿豫区行政审批局要求撤销股东登记纠纷一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2020年8月11日立案受理。原告王美在本院审理期间申请撤回对被告宿迁市宿豫区行政审批局的起诉。 本院经审查认为，原告申请撤诉理由不违反法律禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 准许原告王美撤回对被告宿迁市宿豫区行政审批局的起诉。 案件受理费25元，由原告王美负担。 审判长  宁辉远 审判员  许红会 审判员  丁 立 二〇二〇年十月二十日 书记员  席 希
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初9568号原告：中国建设银行股份有限公司济宁分行，住济宁市任城区红星中路**。法定代表人：袁雪峰，行长。被告：济宁市住房置业担保有限公司，，住济宁市环城西路**统一社会信用代码91370800761876138P。法定代表人：王圣强，经理。被告：梁玉虎，男，1977年6月27日出生，汉族，住，住济宁市/div>被告：张霞，女，1978年2月8日出生，汉族，住，住济宁市/div>原告中国建设银行股份有限公司济宁分行与被告梁玉虎、张霞、济宁市住房置业担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告中国建设银行股份有限公司济宁分行以与被告梁玉虎、张霞、济宁市住房置业担保有限公司协商解决为由于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司济宁分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司济宁分行撤诉。案件受理费1198元，减半收取计599元，由中国建设银行股份有限公司济宁分行负担。审判员  钱道习二〇二〇年十月二十日书记员  胡婷婷
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初2111号原告：谢美钱，女，1982年8月23日出生，汉族，住广东省英德市×××××××××××××××××。身份证号码：441×××××××********。委托代理人：林青，系广东瑶琨律师事务所律师。被告：廖小阳，男，1975年9月11日出生，汉族，住广东省英德市桥头镇初级中学。身份证号码：440×××××××********。原告谢美钱与被告廖小阳合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢美钱的委托代理人林青到庭参加诉讼，被告廖小阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢美钱向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告出资款72000元，并支付从2018年6月15日至清偿之日止，按年利率6%计付利息；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原是英德市英东中学的老师，与被告是朋友关系。2018年3月，被告称可在英德市××××××租山地100多亩来发展种植业，邀原告双方合作，其后被告以投资为名收取原告投资款共7.2万元。但被告收款后改称村民不同意出租等理由，无法租到山地给双方合作种植。直到双方合作不成，原告要求被告退回7.2万元款项，被告于2018年月21日立下欠条，承诺从2018年6月15日至2021年6月15日期间，每月归还2000元，不得间断。但立欠条后被告没有还款，经原告多次追收，欠款至今追收无果。为此，特诉诸法院，请依法判准原告的前述请求。被告廖小阳未到庭应诉，亦未在举证期限内向本院提交书面答辩意见和证据材料。根据原告提交的证据材料，本院认定法律事实如下：1、原告向本院提交了日期为2018年5月21日、欠款人为廖小阳、见证人为赵丕要的《欠条》1张，该《欠条》载明：“本人廖小阳与谢美钱合作做生意，后因生意失败，经双方核算廖小阳应补给谢美钱柒万贰仟圆人民币，付款方式每月付款贰仟圆人民币，时间从2018年6月15日-2021年6月15日止。期间正常每月15日付款，不得间断，正常付款下谢美钱不得做出影响廖小阳生活的任何事情，否则应赔偿给廖小阳双倍经济。”2、原告在庭审中提出被告签订《欠条》后没有还过钱，利息起算日期可从起诉之日起计算。3、本院受理本案后，经传票传唤被告廖小阳到庭应诉，被告邱小中无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，我国法律规定，合伙人应当对出资的数额、盈余分配、债务承担、退伙、合伙终止等事项，签订书面协议。原被告虽无合伙协议，但原被告之间存在数额较大的经济往来，而且被告向原告出具了《欠条》，原被告之间存在合伙关系，被告出具的《欠条》是被告退伙时被告应支付的退伙款。被告欠原告退伙款，有原告提交的《欠条》予以证实，足资认定，被告应当清偿。关于原告请求被告从2018年6月15日起至清偿之日止，按年利率6%计付利息给原告的问题。因双方没有约定利息，原告在庭审中也同意从起诉之日即2020年4月24日起至清偿之日止，按年利率6%计付利息。原告的请求未超过法律规定，依法应予支持。被告廖小阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条的规定，判决如下：被告廖小阳欠原告谢美钱退伙款72000元，从2020年4月24日起至清偿之日止，按年利率6%计付利息；本息限于本判决发生法律效力之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1798元，由被告廖小阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  罗智星人民陪审员  梁思武人民陪审员  李宇浩二〇二〇年十月十九日书 记 员  李韵欣附标的款账号：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德光明路支行，账号：7133********。当事人汇款时，请将案件案号附上，否则造成标的款无法认定的，后果自负。附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》52.合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0602民初6392号原告：任星，女，1977年8月12日生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：李浩，湖南跃海律师事务所律师。被告：柳来新，男，1962年10月8日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被告：卢显明，男，1963年1月28日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。两被告共同委托诉讼代理人：杨克武，洛王法律服务所法律工作者。被告：孙腊清，男，1958年12月8日出生，汉族，住岳阳市君山区。原告任星诉被告柳来新、卢显明、孙腊清买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任星的委托诉讼代理人李浩、被告柳来新、卢显明的委托诉讼代理人杨克武均到庭参加了诉讼，被告孙腊清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、判令被告向原告交付使用位于沿湖大道梦泽花城小区的车位；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年8月27日，原告与开发商岳阳金杜置业有限公司（以下简称“金杜置业”）签订了购房合同购买了沿湖大道梦泽花城小区的房产，同时以团购的方式从该开发商处购买了该小区的停车位。原告当日交付了车位购置款4.7万元。2015年12月，岳阳金杜置业有限公司向原告交付了房屋，但未交付停车位，原告多次要求该公司交付使用停车位，该公司以各种理由拒不交付。2020年3月，岳阳金杜置业有限公司的股东会议决议注销公司，三被告作为股东应依法承担该公司所有的债权债务。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。被告柳来新、卢显明共同辩称：2012年9月21日，岳阳金杜置业有限公司与岳阳市海事局签订《海事小区商品房团购协议书》，该合同约定，金杜为海事局解决职工家属住房问题而定为海事局开发住房166套，地下车位93个。上述住房和车位由海事局统一分配到职工。其中，住房由住户与岳阳金杜置业有限公司签订的《商品房买卖合同》，且价格不按市场价，而按定向开发合同价2890元/平方米，车位由海事局统一收购后分配，金杜公司以8.3万元与海事局结算，而海事局以每车位47000元向用车位人收款，此47000元由海事局指定金杜公司代收。项目竣工验收后，上述住房和车位全部由金杜公司交付了岳阳市地方海事局，金杜公司由于种种原因经结算后注销。被告认为，原告所诉求事项，由于不存在与被告之间有买卖合同关系，因此既不属被告权限范围，也不属于被告义务范围。故请求驳回原告的诉讼请求。被告孙腊清未答辩，亦未提供证据。查明的事实2012年9月21日，金杜置业（乙方）和岳阳市地方海事局（甲方）签订了一份《海事小区商品房团购协议书》，约定：按照甲方要求，建设一栋住宅楼28层及配套业务小区和地下车库，乙方建商品房166套，甲方团购160套。甲方团购的商品住宅均价为2890元/㎡，地下车位的开发面积以甲方实际需要面积为准，价格以公建部分地下车位审计核准价格为最终价格。本合同所涉工程款和购房款全部由甲方统一收取并支付乙方，并约定了具体的分期分批付款期限。2015年7月21日，原告任星与金杜置业签订了《商品房买卖合同》一份，约定原告以总价376064元的价格购买梦泽花城001幢01层106号房。同日，原告在未与金杜置业签订车位买卖合同的情形下，向岳阳金杜置业有限公司交纳了47000元，金杜置业作为收款人向原告出具了收据一张，该收据载明：今收到任星车位款（为海事局代开）金额肆万柒仟元。金杜置业在该收据收款单位处加盖了公章。2018年11月29日，岳阳市海事局在梦泽花城门口张贴了一张《告知书》，就地下停车位的相关情况告知如下：一、梦泽花城及岳阳市地方海事局救援仓库项目共有地下车位167个，其中梦泽花城所属地下车位94个，岳阳市地方海事救援仓库所属地下车位73个。二梦泽花城166户业主以8.3万元每个地下车位的单价从开发商处团购了小区所属94个地下车位，共出资780.2万元，实际每户出资4.7万元。三、梦泽花城166户业主对其所属94个地下车位共有绝对的使用权。四、岳阳市委巡查组和市纪检二室通过对我局救援仓库和梦泽花城小区项目的调查了解后，明确指示，救援仓库所属73个车位属于国有资产。如小区业主车位紧张，确需使用救援仓库地下车位时，需与市地方海事局协商后有偿使用。五、如业主存在疑问，可到相关部门进行咨询或者通过相应的渠道进行维权。另查明，被告柳来新、卢显明、孙腊清系金杜置业的股东，2020年3月17日，该公司办理了注销登记。判决的理由和结果本院认为，原告任星未与梦泽花城开发商金杜置业签订任何车位买卖合同，双方亦未对车位的具体位置、编号、数量、价款、交付时间和方式进行明确的约定，原告提交的收款收据仅能证明其向金杜置业交了4.7万元车位款，无法证明原告花费4.7万元从金杜置业处购买了一个特定车位，原告要求交付车位证据不足。且根据查明的事实，梦泽花城地下停车位仅有94个，而166户业主均在购房时均交了4.7万元车位款，按照上述情形，无法实现一户一车位，加之原告交付车位款后未能通过补充协议将车位特定化，现原告要求交付车位实属履行不能。综上，对原告任星要求交付车位的诉讼请求本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:驳回原告任星的诉讼请求。本案案件受理费减半收取488元，由原告任星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  刘耀华二〇二〇年十月二十八日书记员  卿 乐
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0211民初2217号之一 反诉原告：董小勇，男，1967年8月1日出生，汉族，户籍地：福建省厦门市集美区，经常居住地：江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：赖木秋，福建邦司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄美枝，福建邦司律师事务所实习律师。 反诉被告：李斌，男，1967年8月26日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：万克勤，江西汝河律师事务所律师。 原告李斌与被告董小勇合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案，2020年9月22日被告董小勇对原告李斌提出反诉，2020年10月28日，反诉原告董小勇向本院提出撤回反诉申请。 本院认为，反诉原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规之规定，裁定如下： 准许董小勇撤回反诉。 反诉案件受理费862.5元，减半收取计431.25元，由董小勇负担。 审 判 员  王 峰 二〇二〇年十月三十日 法官助理  陈雅宇 书 记 员  陈达旺 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百三十九条人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理；被告申请撤回反诉的，人民法院应予准许。
河北省永清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1023民初3101号 原告：杨建广，男，1986年7月21日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 被告：张志华，男，1979年1月22日出生，汉族，住河北省永清县。 原告杨建广与被告张志华买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告杨建广在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杨建广撤回起诉处理。 审判员  彭兵 二〇二〇年十月二十八日 书记员  邵贤
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0891民初2233号之一 原告：赵金键，男，1969年9月21日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：刘凤，基层法律服务工作者。 被告：淮安市东方染色有限公司，住所地淮安市经济技术开发区寿民路9号。 法定代表人：孙晓东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒯正星，江苏淮海潮律师事务所律师。 原告赵金键与被告淮安市东方染色有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  纪石平 人民陪审员  于新春 人民陪审员  于文年 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  王羽曼 书 记 员  石银夏
郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执恢265号之七 被执行人：张建文，男，汉族，1968年03月01日生， 住山东省郓城县 林行政村郭林村213号。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 张建文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人张建文在中国建设银行6227××××6441 4_156_1账户内存款人民币16952.00元，冻结期限为十二个 月。 本裁定立即执行。 审判员丁卫东 二〇二〇年十月十六日 书记员任传田
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执711号之七申请执行人：方群，男，1970年3月13日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被执行人：程应华，男，1964年11月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：方云霞，女，1966年5月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行方群与程应华、方云霞民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人方云霞的银行存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人方云霞在中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县支行的存款人民币413310.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年十月十四日书记员  董学兵
河北省顺平县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0636执313号 关于申请执行人刘银坡与被执行人石建周民间借贷纠纷一案，（2020）冀0636民初635号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人石建周没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘银坡向本院请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人石建周将标的款2000元，执行费50元交来我院。 本院认为，（2020）冀0636民初635号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人刘银坡基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币50元已由被执行人石建周交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 顺平县人民法院（2020）冀0636民初635号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十月二十日
河北省固安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1022刑初215号 公诉机关河北省固安县人民检察院。 被告人张业武，男，1981年10月16日出生，安徽省无为县人，汉族，文盲，无业，住安徽省无为县。1999年8月16日，因犯盗窃罪被无为县人民法院判处有期徒刑一年；2001年12月20日，因犯抢劫罪被无为县人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金三千元，2007年12月26日刑满释放；2009年5月22日，因犯盗窃罪被无为县人民法院判处有期徒刑十三年，2018年4月11日刑满释放。2020年5月10日，因涉嫌犯盗窃罪被固安县公安局刑事拘留，同年5月22日被执行逮捕。现羁押于固安县看守所。 河北省固安县人民检察院以固检一部刑诉〔2020〕186号起诉书指控被告人张业武犯盗窃罪，于2020年8月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。固安县人民检察院指派检察员李跃会出庭支持公诉，被告人张业 —2— 武到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月份，被告人张业武在固安县其女朋友杨某家中陆续盗窃一枚金戒指、三个金耳环、一个金手镯及800元人民币，经固安县价格认定中心鉴定，被盗的一枚金戒指、三个金耳环、一个金手镯价值人民币28698元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了手机等物证、抓获经过、扣押决定书、发还清单、留言条、销售凭证、微信交易记录、刑事判决书等书证、证人王某证言、被害人杨某陈述、被告人张业武供述与辩解、价格认定结论书、现场勘查笔录及照片等证据。 公诉机关认为，被告人张业武以非法占有为目的，秘密窃取被害人财物变卖将财物据为己有，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，认为被告人系累犯，应从重处罚；提出有期徒刑一年十个月至二年，并处罚金的量刑建议。 被告人张业武辩对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年4月份，被告人张业武在固安县其女朋友杨某家中陆续盗窃一枚金戒指、三个金耳环、一个金手镯及800元人民币。经固安县价格认定中心鉴定，被盗的金戒指、金耳环、金手镯价值人 —3— 民币28698元。 上述事实有经庭审质证、确认的手机等物证、抓获经过、扣押决定书、发还清单、留言条、销售凭证、微信交易记录、刑事判决书等书证、证人王某证言、被害人杨某陈述、被告人张业武供述与辩解、价格认定结论书、现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张业武以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人张业武到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人张业武被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人张业武犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月10日起至2022年5月9日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。 二、追缴被告人张业武违法所得人民币二万九千四百九十八元，发还被害人杨某，追缴不足部分责令退赔。 —4— 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  刘佳媛 人民陪审员  马林林 人民陪审员  赵春静 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  王佳庆
浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1122执2002号之一 申请执行人：施益军,男,1976年08月23日出生,汉族，住所地浙江省缙云县。 被执行人：应国勇,男,1978年05月08日出生,汉族，住所地浙江省缙云县。 申请执行人施益军与被执行人应国勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1122民初1373号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人施益军向本院申请强制执行,本院于2020年9月22日立案执行。执行标的为被执行人应国勇归还申请执行人施益军46000元及利息。 执行立案后，本院于2020年9月24日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求应国勇履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人应国勇逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人应国勇的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。冻结了应国勇的银行账号。 2020年9月27日,申请执行人向本院提交了撤销执行申请。 综上，申请执行人自愿撤销申请，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1122执2002号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡建岳 审 判 员 江林通 审 判 员 卢建龙 二〇二〇年十月十五日 代书记员 黄校清 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初5795号原告：江苏洁润管业有限公司，住所地宿迁市经济开发区科创路58号。法定代表人：张荣景，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵高峰，江苏力豪律师事务所律师。被告：管伟，男，1986年2月2日出生，住宿迁市宿城区。原告江苏洁润管业有限公司（以下简称洁润公司）诉被告管伟劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理，原告洁润公司委托诉讼代理人赵高峰到庭参加诉讼，被告管伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洁润公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款10000元及利息（以10000元为基数，自2019年7月29日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告管伟原系原告洁润公司采购部员工。2019年7月29日，被告从原告处借款现金10000元，作为采购物流部零星采购备用金，并出具借条一张。原告借到该款项后，并未用于原告的生产经营，也未返还原告。被告有明显占为己有的故意，根据法律规定，被告应返还该款项外，还应支付占用资金期间的利息。原告向被告索要未果，向宿迁市宿城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会认为不属于劳动争议受理范围。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告管伟未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2019年7月23日，管伟与洁润公司签订《劳动合同书》，约定，有固定期限的劳动合同自2019年7月23日起至2022年7月22日，从事采购工作。2019年7月29日，被告管伟出具10000元借款单，借款理由为采购物流部零星采购用。同日，洁润公司汇款10000元至管伟账户。洁润公司向宿迁市宿城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求管伟返还借款10000元及利息，该委员会于2020年7月14日作出宿区劳某不字[2020]第23号不予受理通知书，认为该纠纷不属于劳动争议受理范围。现原告洁润公司不服该通知书，故提起诉讼。另查明，洁润公司已向管伟发出解除劳动合同通知。洁润公司于2020年7月14日向本院递交诉状。以上事实有劳动合同书、不予受理通知书、借款单、转账记录及当事人陈述在卷作证，本院予以确认。本院认为，劳动者与用人单位在履行劳动合同中发生的纠纷。属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。本案中，被告管伟系洁润公司采购部员工，其向洁润公司支取款项，并明确事由为“采购物流部零星采购用”，系履行工作职务的借支。原告支付被告10000元后，被告未按洁润公司财务报销结算制度进行结算，故原告主张被告返还10000元，本院予以支持。关于利息，本院支持自起诉之日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告管伟于本判决生效之日十日内返还原告江苏洁润管业有限公司10000及利息（以10000元为基数，自2020年7月14日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告管伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并预交上诉费。审判员  邹志敏二〇二〇年十月三日书记员  姚紫苑
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0282执1324号申请执行人:李响，男，1984年7月23日生，汉族，住吉林省桦甸市丰满区。被执行人：李清春，男，1978年7月23日生，汉族，住吉林省桦甸市。申请执行人李响与被执行人李清春买卖合同纠纷一案，执行依据为桦甸市人民法院作出的（2020）吉0282民初107号民事判决已经发生法律效力。申请执行人李响于2020年10月14日向本院申请执行，要求被执行人李清春给付执行款147,913.00元。经审查符合立案条件，本院于2020年10月14日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1.2020年10月15日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制消费令。2.2020年10月16日通过在人民法院执行案件流程系统中对被执行人的银行存款、车辆及工商登记情况进行了调查。3.本院在2020年依法对被执行人银行账户进行了冻结，对被执行人采取了限制高消费强制措施。4.2020年本院对被执行人又进行了网络查控查询、金融理财查询。暂无其他可供执行财产。5.2020年本院对被执行人多次进行了所居住地的周边走访调查，经查被执行人暂无其他财产可供执行。6.2020年10月对申请人进行了终本约谈，申请人同意终结本次执行，待被执行人有财产可供执行时，再重新申请执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  罗晓波审判员  孔 岩审判员  白学远二〇二〇年十月二十九日书记员  丛 雪
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫03刑终661号原公诉机关河南省汝阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）常建刚，男，1972年9月20日出生，汉族，初中文化，无业，籍贯河南省汝阳县，住汝阳县。因犯盗窃罪于1995年8月24日被汝阳县人民法院判处有期徒刑十年；因犯盗窃罪于2014年3月7日被三门峡市湖滨区人民法院判处有期徒刑六年六个月，并处罚金80000元。因涉嫌盗窃犯罪于2020年5月29日被汝阳县公安局刑事拘留，于2020年6月30日被汝阳县公安局逮捕。河南省汝阳县人民法院审理河南省汝阳县人民检察院指控原审被告人常建刚犯盗窃罪一案，于2020年8月20日作出（2020）豫0326刑初125号刑事判决，认定被告人常建刚犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。宣判后,原审被告人常建刚不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人常建刚申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，程序合法，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条之规定，裁定如下：准许上诉人常建刚撤回上诉。河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326刑初125号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李俊峰审判员  谭跃林审判员  郑豫鲁二〇二〇年十月九日书记员  李晓伟
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初4568号原告：重庆西友新型墙体材料有限公司，住所地重庆市南川区工业园区流金路，统一社会信用代码915001190846651992。法定代表人：谭同有，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨振雨、徐路，重庆昆德律师事务所律师。被告：成都新琼装饰材料有限公司，住所地四川省成都市金牛区府河大道府河桥市场第三交易区****，统一社会信用代码91510106780120774J。法定代表人：郭琼，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张华建、郭祥，泰和泰律师事务所律师。原告重庆西友新型墙体材料有限公司（以下简称重庆西友公司）与被告成都新琼装饰材料有限公司（以下简称成都新琼公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法由审判员丁忠林适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告重庆西友公司的委托诉讼代理人杨振雨，被告成都新琼公司的委托诉讼代理人郭祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆西友公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款本金876445.45元，并以876445.45为基数，从2020年8月5日起至本金付清时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的货款利率市场报价利率计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：请求判决本案诉讼费、保全费4902元及保全担保费1000元由被告承担。事实及理由：原告与被告之间素有业务往来。经原告与被告于2016年11月8日对账确认，截止至2016年11月18日，被告尚欠原告货款876445.45元。经原告多次催收，被告拒不支付上述货款。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，希望判如所请。被告成都新琼公司辩称，对对账单的真实性和截至2016年11月18日的欠款金额无异议。但根据民法总则关于诉讼时效的规定，本案原被告双方的对账时间是2016年11月18日。原告应在签订对账单后就向被告主张该笔货款，但被告在2016年11月18日起三年内未向被告主张其权利，合同法规定对于付款期限不明确，债权人可以随时要求履行，但依然不能超过法定诉讼时效。截至今日已超过3年，故原告诉求已经超过法定3年的诉讼时效，请求法院驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2016年11月18日，经原、被告双方对账确认，截止2016年11月18日新琼共欠西友幕墙货款876445.45元。截止到2016年11月18日新琼公司所有在建及完工工地都已经核对完毕。原、被告双方均在《对账单》上盖章确认。原、被告双方均认可就涉案的货款，双方未签订合同。因被告未向原告支付上述下欠的货款，原告于2020年8月11日向本院提起诉讼。诉讼中，原告向本院申请诉讼财产保全，原告为此支出诉讼财产保全费4902元。庭审中，原告自述其在2016年11月18日双方对账后曾向被告进行过催收，但原告未提供相关催收的依据。此外，原告自述，在2018年4月至2019年7月期间，原告还为被告在其他多个项目供应货品，双方仍有合作，原告为此提交了其他项目双方签订的购销合同等证据予以佐证。被告陈述，原告并未催收过涉案的货款。上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原告举示的《对账单》等证据在案为据，并经庭审质证认证，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案中双方当事人对《对账单》的真实性及《对账单》中载明的欠款金额均无异议。双方争议的焦点为原告起诉要求被告支付货款876445.45元的诉讼请求是否超过诉讼时效？本案中，原、被告双方就《对账单》中载明的货款所涉合同项目并未签订书面的买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行过约定。原、被告双方在《对账单》中也未约定付款时间，故诉讼时效期间应从债权人向债务人主张权利时起算。本案中，原告主张其曾在签订《对账单》后进行过催收但未提供相关催收的依据，被告也否认原告曾向其进行过催收，故诉讼时效期间应从原告起诉之日起算，因此，原告的起诉并未超过诉讼时效，本院对被告主张原告的起诉已超过诉讼时效的辩解意见不予采纳。债务应当清偿，合法有效的买卖合同关系受法律保护。关于欠款金额，有被告向原告出具的《对账单》为据，故对原告要求被告支付货款本金876445.45元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告主张的资金利息，原告主张的资金利息的计算标准符合法律规定，但资金利息的起算时间应从起诉之日起即2020年8月11日起计算为宜。对于原告主张的诉讼保全担保费，双方当事人并未对此进行约定，且诉讼保全担保费并非必然要发生的费用，故，本院对原告的此项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：一、由被告成都新琼装饰材料有限公司于本判决生效后立即向原告重庆西友新型墙体材料有限公司支付货款876445.45元，并以该款为基数，从2020年8月11日起至付清该款时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。二、驳回原告重庆西友新型墙体材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12580元，减半收取6290元，诉讼财产保全费4902元，合计11192元（原告已预交），由被告成都新琼装饰材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  丁忠林二〇二〇年十月二十九日书记员  杨润洁
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初5029号 原告：成都启业佳商务信息咨询服务有限公司（曾用名：成都鑫联众融资担保有限公司），住所成都市武侯区武侯大道顺江段********。 法定代表人：蒋培生，总经理。 委托诉讼代理人：吴志才，男，公司员工。 被告：魏华，男，1971年7月18日出生，汉族，住四，住四川省平昌县div> 被告：苟芳英，女，1971年10月24日出生，汉族，住四，住四川省平昌县div> 原告成都启业佳商务信息咨询服务有限公司（以下简称启业佳公司）与被告魏华、苟芳英借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告启业佳公司的委托诉讼代理人吴志才到庭参加了诉讼，被告魏华、苟芳英经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 启业佳公司向本院提出诉讼请求：判令魏华、苟芳英归还欠款本金9080元及利息与违约金16400元（借款金额的20%）。事实与理由：魏华于2011年2月13日与成都鑫联众融资担保有限公司（以下简称鑫联众公司）签订了《借款合同》，借款金额82000元，用以支付其购买的徐工牌ＸＥ150Ｄ挖掘机（车架号：×××0316）的差款，并承诺在6个月内（2011年3月15日至2011年8月15日）按时足额还清该借款。苟芳英与魏华系夫妻关系，应承担连带担保责任。经原告多次催收，魏华、苟芳英均不偿还。故原告诉至法院。 魏华、苟芳英未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年2月13日，鑫联众公司（甲方）与魏华、苟芳英（乙方）签订《借款合同》，约定魏华、苟芳英向鑫联众公司借款82000元，借款期限为2011年3月15日至2011年8月15日。该合同第八条约定，如乙方未能按本协议约定期限还款时，甲方有权提前终止本合同并要求乙方提前偿还全部借款本息。乙方逾期还款，自逾期之日起，按日万分之六计收逾期借款金额的罚息，直至付清借款本金、利息、罚息为止。乙方逾期履行还款义务，乙方按本协议借款金额的20%支付甲方违约金。同时承担甲方因催收借款产生的实际费用（交通费、差旅费、律师服务费、诉讼费、执行费等因追偿该借款而发生的一切相关费用）。 同日，魏华、苟芳英向鑫联众公司法定代表人蒋培生出具《借据》及委托书，同意将借款直接由蒋培生以现金或存款形式直接支付到工程机械经销商四川排山工程机械有限公司（以下简称排山公司）指定的银行账户和缴付向该公司办理借款的相关费用。2011年2月15日，排山公司向鑫联众公司出具《收据》载明其收到鑫联众公司代魏华支付的挖掘机费用82000元。 诉讼中，原告称魏华、苟芳英购买设备的首付款为142350元，二被告自己支付60350元，向原告借款82000元。2011年2月21日至2012年2月23日期间，二被告共计还款133270元（含被告自己支付的60350元），尚欠9080元未归还。 另查明：1.魏华与苟芳英系夫妻关系；2.2019年12月，原“成都鑫联众融资担保有限公司”名称变更为“成都启业佳商务信息咨询服务有限公司”。 以上事实有当事人身份信息、《借款合同》《借据》《财产共有人承诺》、委托书、收据、情况说明、结婚证及当事人陈述记录在案为证。 本院认为，魏华、苟芳英在本案审理过程中无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告所举证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。原告与魏华、苟芳英之间签订的《借款合同》是当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，原告依约代魏华、苟芳英向排山公司支付购买挖掘机的首付欠款82000元。借款到期后，魏华、苟芳英未足额归还借款的行为构成违约，应承担违约责任，故原告要求魏华、苟芳英返还借款本金9080元的诉请，正当合法，不违反法律规定，本院予以支持。关于违约金，合同约定按借款金额的20%计算，结合二被告的履行情况以及原告的损失，本院酌情调整为未还本金的20%，即9080元×20%=1816元，对原告超出部分诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、魏华、苟芳英于本判决生效之日起五日内向成都启业佳商务信息咨询服务有限公司归还借款本金9080元并支付违约金1816元； 二、驳回成都启业佳商务信息咨询服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费437元，减半收取计218.5元，由成都启业佳商务信息咨询服务有限公司负担182元，由魏华、苟芳英负担36.5元。公告费560元，由魏华、苟芳英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 万 霖 二〇二〇年十月二十二日 书记员 郝春雨
云南省广南县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2627刑初446号公诉机关云南省广南县人民检察院。被告人杨正彪，男，1971年6月14日生，汉族，小学文化，云南省广南县人，住广南县，因本案于2020年8月11日被监视居住。广南县人民检察院以广检一部刑诉〔2020〕416号起诉书指控被告人杨正彪犯滥伐林木罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。广南县人民检察院指派检察员李孟琼、书记员陈彩香出庭支持公诉，被告人杨正彪到庭参加诉讼，现已审理终结。广南县人民检察院指控，2019年春节后，被告人杨正彪以钐地种植杉树为由，在未办理林木采伐许可证等相关手续的情况下，擅自请岳某2、岳国启等人到广南县莲城镇平山村民委桐子林小组“甘家湾”处山场内砍伐群众林木。经文山文林司法鉴定中心鉴定，杨正彪未办理林木采伐许可证砍伐林木蓄积量为49.57702立方米。为证明指控事实，广南县人民检察院列举了书证；被害人陈述；证人证言；被告人的供述与辩解，鉴定意见；现场勘验、扣押笔录等证据在案为证。广南县人民检察院认为，被告人杨正彪无证砍伐树木，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人杨正彪具有坦白情节，认罪认罚，建议判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金3000元。被告人杨正彪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，认为其为种杉树，未办理采伐许可证，经群众同意只砍火烧死的树木才雇人砍树。经审理查明，2019年春节后，被告人杨正彪为钐地种植杉树，在未办理林木采伐许可证等相关手续的情况下，雇请岳某2、岳国启等人到广南县莲城镇平山村民委桐子林小组“甘家湾”处山场内砍伐群众林木。经文山文林司法鉴定中心鉴定，杨正彪未办理林木采伐许可证砍伐林木蓄积量为49.57702立方米。上述事实，被告人杨正彪在开庭审理过程中亦无异议，且有采伐工具油锯照片，户口证明、前科查询记录、抓获经过，被害人郑某1、胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、罗某1、罗某2、胡某5、罗某3、胡某6的陈述，证人岳某1、岳某2、胡某7、罗某4、郑某2的证言，被告人杨正彪的供述与辩解，鉴定意见，现场勘验、辨认笔录、现场示意图、现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨正彪违反森林法的规定，未办理林木采伐许可证，采伐林木蓄积49.57702立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人杨正彪到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，自愿认罪认罚，可从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条之规定，判决如下：被告人杨正彪犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金限本判决生效后10日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  余光武人民陪审员  秦瑞云人民陪审员  王代凤二〇二〇年十月二十八日书 记 员  罗文山
贵州省安龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2328民初2761号 原告：杨家勇，男，1978年5月14日生，苗族，住贵州省兴义市。 被告：陶敬，女，1985年9月21日生，布依族，住贵州省安龙县。 原告杨家勇诉被告陶敬民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告杨家勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杨家勇撤回起诉处理。 审 判 员 付军 二〇二〇年十月二十日 法官助理杨薇 书 记 员赵文杰
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初26102号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市**××××××**，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：孙涛，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨长林，广东登鼎律师事务所实习律师。被告：吴聪，男，1986年5月7日出生，汉族，住广东省廉江市×××××××××，公民身份号码440×××××××********。被告：罗桂方，女，1960年7月9日出生，壮族，住广东省廉江市×××××××××，公民身份号码440×××××××********。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告吴聪、罗桂方信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建行中山分行因被告吴聪、罗桂方拖欠信用卡款项向本院提出诉讼请求：1.被告吴聪向原告建行中山分行偿还信用卡本金331000元及利息938.29元、违约金3713.05元，应收装修分期手续费53622元，合计389273.34元（暂计算至2020年7月13日，2020年7月14日起利息按合同及中国建设银行龙卡分期卡领用协议约定标准支付至欠款清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告罗桂方对被告吴聪的涉案债务承担共同清偿责任；3.被告罗桂方、吴聪承担本案的案件受理费、保全费。被告吴聪、罗桂方经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：建行中山分行。持卡人：吴聪。所涉业务：2019年7月17日，吴聪向建行中山分行提交《龙卡信用卡装修分期业务网络申请确认单》申请办理分期业务，并签名确认。分期情况：2019年8月20日，分期本金150000元，分60期，每期手续费405元（手续费率0.27%）；2019年11月10日，分期本金210000元，分60期，每期手续费567元（手续费率0.27%）。利息计收标准：持卡人在到期还款日前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。银行对持卡人当期账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率为万分之五。违约金计收标准：持卡人未在到期还款日清偿账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月支付违约金，违约金按当月最低还款额未还部分的5%计算，最低5元。提前到期约定：申请人不履行债务，申请人的分期付款债务应视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、违约金等全部应还款项。欠款情况：吴聪方持卡消费未按时还款，建行中山分行于2020年6月14日将分期本金及手续费作提前到期处理，截至2020年7月13日，尚欠信用卡透支本金331000元、利息938.29元、违约金3713.05元，应收装修分期手续费53622元（逾期手续费3888元及提前到期的手续费49734元）。另查，罗桂方于2019年7月17日向建行中山分行出具《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》及《共同还款人意见》，确认其与吴聪为母子关系，知晓并同意吴聪办理装修分期业务，其承诺作为共同还款人，履行还款义务本院认为，吴聪在《龙卡信用卡装修分期业务网络申请确认单》签名其愿意遵守《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》和《龙卡信用卡装修分期业务约定条款》章程的各项规则，该合约是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。吴聪持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，吴聪应向建行中山分行偿还信用卡本息、违约金。关于吴聪欠款的数额，有建行中山分行提供的系统截图以、历史明细清单等证据证实，吴聪没有提供证据反驳，本院予以认定。关于罗桂方的责任问题。罗桂方与建行中山分行签订《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》，承诺对涉案债务中的装修分期业务贷款承担共同还款义务，在吴聪、罗桂方没有举证推翻的情况下，故罗桂方应对此承担共同清偿责任。关于手续费，因建行中山分行已于2020年6月13日将未到期的分期本金、专项分期手续费作提前到期处理，该手续费实为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。建行中山分行将未到期本金作提前到期处理后，每月已按全部尚欠本金为基数计收利息，利率按日万分之五转换为年利率约为18.25％，该利率已高于分期手续费转换的年利率，如再计收提前到期的分期手续费，则属于重复计收利息，导致逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整对2020年6月13日到期的手续费3888元予以支持，对提前到期的手续费49734元不予支持。关于违约金，建行中山分行的银行交易明细显示电脑系统已停收，且建行中山分行变更前后的诉讼请求时间间隔数月，违约金的诉求金额却无变化，故其主张此后至实际清偿之日止继续计收违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。吴聪、罗桂方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告吴聪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿截至2020年7月13日的信用卡透支本金331000元、利息938.29元、违约金3713.05元、手续费3888元以及从2020年7月14日起至债务实际清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、被告罗桂方对被告吴聪本案的债务承担共同清偿责任；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7140元，减半收取为3570元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预付），由原告中国建设银行股份有限公司中山市负担456元，由被告吴聪、罗桂方负担3114元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 周 洁二〇二〇年十月二十二日书记员 胡梦莹书记员 高丽冰
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初26103号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市**××××××**，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：孙涛，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨长林，广东登鼎律师事务所实习律师。被告：吴聪，男，1986年5月7日出生，汉族，住广东省廉江市×××××××××，公民身份号码440×××××××********。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告吴聪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建行中山分行因被告吴聪拖欠信用卡款项向本院提出诉讼请求：1.被告吴聪向原告建行中山分行偿还信用卡本金48758.16元及利息1071.89元、违约金4652.7元，应收账单分期手续费2598.85元，合计57081.6元（暂计算至2020年8月5日，2020年8月6日起利息按合同及中国建设银行龙卡分期卡领用协议约定标准支付至欠款清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告吴聪承担本案的案件受理费、保全费。被告吴聪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：建行中山分行。持卡人：吴聪。信用卡卡号：212××××********。利息计收标准：持卡人在到期还款日前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。银行对持卡人当期账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率为万分之五。违约金计收标准：持卡人未在到期还款日清偿账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月支付违约金，违约金按当月最低还款额未还部分的5%计算，最低5元。提前到期约定：申请人未依约于每月到期还款日前清偿当期最低还款额，建行中山分行有权要求申请人立即偿还全部欠款。欠款情况：吴聪持卡消费未按时还款，截至2020年8月5日，尚欠信用卡透支本金48758.16元及利息1071.89元、违约金4652.7元，应收账单分期手续费2598.85元（逾期手续费1474.57元，提前到期手续费1124.28元）。本院认为，吴聪向建行中山分行申请龙卡信用卡表明其愿意遵守建行中山分行信用卡领用合约、章程的各项规则，该合约是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。吴聪持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，吴聪应向建行中山分行偿还信用卡本息、违约金。关于吴聪欠款的数额，有建行中山分行提供的系统截图以、历史明细清单等证据证实，吴聪没有提供证据反驳，本院予以认定。关于手续费，因建行中山分行已于2020年7月14日将未到期的分期本金、专项分期手续费作提前到期处理，该手续费实为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。建行中山分行将未到期本金作提前到期处理后，每月已按全部尚欠本金为基数计收利息，利率按日万分之五转换为年利率约为18.25％，该利率已高于分期手续费转换的年利率，如再计收提前到期的分期手续费，则属于重复计收利息，导致逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整对2020年7月14日到期的手续费1474.57元予以支持，对提前到期的手续费1124.28元不予以支持。关于违约金，建行中山分行的银行交易明细显示电脑系统已停收，且建行中山分行变更前后的诉讼请求时间间隔月余，违约金的诉求金额却无变化，故其主张此后至实际清偿之日止继续计收违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。吴聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告吴聪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿截至2020年8月5日的信用卡透支本金48758.16元、利息1071.89元、违约金4652.7元、手续费1474.57元以及从2020年8月6日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元，减半收取为614元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预付），由原告中国建设银行股份有限公司中山市分行负担12元，被告吴聪负担602元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 周 洁二〇二〇年十月二十二日书记员 胡梦莹书记员 高丽冰
陕西省旬阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0928民初1328号 原告：华荣胜，男，1969年5月27日出生，汉族，住陕西省旬阳县，居民。 被告：华正平，男，1976年12月3日出生，汉族，住陕西省旬阳县，居民。 原告华荣胜与被告华正平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华荣胜到庭参加诉讼，被告华正平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华荣胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000.00元及其利息（以本金100000.00元为基数，自2014年2月19日起按月息2%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月份，被告华正平在西安武警总队承包工程时，因资金短缺希望有熟人借款周转并承诺兑付利息，此前因原告与被告相识，2014年2月16日经原告姐夫吉某某介绍并说明情况后，原告同意借款100000.00元给被告，同日被告出具了借条一份，经原告同意后吉某某代原告办理了相关借款手续，当时约定借款期限为一年，利息24000.00元。2014年2月19日，原告将出借款项100000.00元汇给吉某某后，吉某某通过银行汇款形式向被告交付出借款项100000.00元。前述期限届满后，因被告无钱还款请求宽限，于2015年2月17日在借款合同上签字确认，此后因被告一直未还款，于2017年2月1日又向原告出具借条一张，此后被告仍未履行还款义务，故原告依法诉至人民法院。 被告华正平未作答辩。 为支持其主张，原告向本院提交了证据：1.借条、2.借款合同、3.转账汇款回单、4.证人吉某某的证言；被告未向本院提交证据。经审查，原告提交的证据真实客观，与本案相关，足以证实双方借贷事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月，被告华正平因承包工程缺乏资金请托吉某某向其朋友借款，当时被告承诺借款100000.00元一年利息24000.00元。2014年2月16日，吉某某通过电话联系原告华荣胜并将被告借款事宜告知原告，原告当即表示同意借款给被告，同日吉某某经原告同意后代原告与被告签订《借款合同》一份，被告向原告出具《借条》一张，《借条》载明“今借到华荣胜现金（人民币）壹拾贰万肆仟元整（124000.00元），借款人：华正平，2014年2月19号”，《借款合同》主要内容有：债务人华正平因工程承包需向债权人华荣胜借贷124000.00元，借贷使用时间为12个月，从2014年2月16日到2015年2月16日止全部归还；债权人一年内不得向债务人索要还款，到期后必须按时归还，否则每日加罚伍佰元滞纳金并依法追回全部本金和利息等。2014年2月19日，原告通过银行转账形式向吉某某汇款100000.00元，同日吉某某通过银行转账形式将该100000.00元款项交付于被告。前述借款期限届满后，因被告无力偿还借款，于2015年2月17日在《借款合同》上签字确认，2017年2月1日被告又重新向原告出具《借条》一张，该《借条》载明“今借到华荣胜现金壹拾贰万肆仟元整（124000.00元），借款人：华正平，2017年2月1日”。此后，因被告一直未向原告清偿前述借款，故原告诉至本院。 本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告华正平因资金周转困难请托案外人吉某某帮忙借款并承诺兑付利息，原告华荣胜经吉某某介绍后同意借款给被告，后吉某某代原告与被告签订了《借款合同》，被告向原告出具了《借条》，2014年2月19日原告经由吉某某将100000.00元出借款项交付给被告，原告及吉某某对此均予以认可，至此原、被告间已成立民间借贷法律关系，案涉借款本金为100000.00元，现被告未按约定期限偿还原告借款，其行为已构成违约，故原告诉请被告偿还其借款本金100000.00元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，根据原告提交的证据，结合庭审有关情况，可以证实原、被告在借款时对借期内利息进行了约定，即借款100000.00元一年利息为24000.00元，因被告自原告向其实际交付出借款项后一直未向原告清偿借款本息，故原告主张由被告支付其以本金100000.00元为基数自2014年2月19日起按月息2%计算至清偿之日止的利息，不违反法律规定和当事人之间的约定，本院对此予以支持。被告华正平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等权利，因此产生的不利法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告华正平于本判决生效之日起十日内偿还原告华荣胜借款本金100000.00元及其利息（以本金100000.00元为基数，自2014年2月19日起按月息2%计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300.00元，由被告华正平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长 刘 磊 人民陪审员 龚 芳 人民陪审员 王新斌 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理 康贤莉 书 记 员 黄 晶 1
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初1944号原告：卢丰殿，男，生于1981年12月20日，汉族，住邓州市。被告：刘金梁（刘法凯），男，生于1979年7月14日，汉族，住邓州市。原告卢丰殿与被告刘金梁为承揽合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢丰殿到庭参加了诉讼，被告刘金梁经本院依法公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢丰殿向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘金梁偿还欠款57030元及利息；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年原告与洪建给被告刘金梁在蒙华铁路邓州市陶营段所承包的工程干活，刘金梁共欠其挖机租赁工钱57030元。后原告卢丰殿多次向被告追要该款未果，被告于2019年2月6日给原告出具欠条并约定2019年6月30日还款，现被告刘金梁逾期不还，无奈诉至法院。被告刘金梁未到庭，庭前亦未向本庭提交书面答辩意见及证据。原告卢丰殿围绕诉讼请求提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的第一组证据身份证，该证据系职能部门出具，真实有效，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的第二组证据欠条一份，本院认为，该欠条内容完整，能够证明欠款的基本事实，且被告未到庭提出异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告卢丰殿有一辆挖掘机，被告刘金梁承包有工程。被告刘金梁请原告卢丰殿在其指定的工地使用挖机进行工作。后被告刘金梁给原告卢丰殿出具欠条一张，该条据载明：“欠条（洪建）今欠卢丰殿挖机租赁款伍万柒仟零叁拾元（57030元）刘法凯刘金梁4129021979071415172019年2月6日还款时间2019年6月31日”。被告刘金梁又名刘法凯。后原告追要欠款未果，故诉至法院。审理中，因被告刘金梁未到庭，致使本案调解不获成立。本院认为，原告卢丰殿按照被告刘金梁的要求，在其指定的工地进行挖掘机工作，挖掘机及开挖掘机的司机均由卢丰殿安排，后双方对原告卢丰殿承揽的工作进行了结算，并由被告刘金梁向原告卢丰殿出具欠条一张，原告卢丰殿和被告刘金梁之间形成了合法有效的承揽合同关系，在此基础上形成的债权债务纠纷应当受到法律保护；现原告卢丰殿持身份证和欠条向被告刘金梁主张权利，事实清楚，证据扎实，故对于原告卢丰殿的诉讼请求本院依法予以支持。关于本案利息部分，因双方并未约定利息，故本院不予支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定判决如下：被告刘金梁自本判决书生效之日起十五日内偿还原告卢丰殿欠款本金57030元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1226元，由被告刘金梁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  金莉莎人民陪审员  张士贡人民陪审员  丁 臣二〇二〇年十月十三日书 记 员  路 瑶
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0921执1743号申请执行人:王某某，男，1968年4月28日出生，汉族，住宁阳县。被执行人：山东某电力器材有限公司，住所地宁阳县宁阳经济开发区。法定代表人：高某。本院执行申请执行人王某某与被执行人山东某电力器材有限公司劳动争议纠纷一案，执行标的额为5661.00元。在执行中，双方当事人达成执行和解协议，需长期履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）鲁0921执1743号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  沈健二〇二〇年十月二十三日书记员  于冉
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0603执1025号 黄海贞、邓科金： 申请执行人黄海贞与被执行人邓科金的买卖合同纠纷一案，被执行人邓科金已自动履行15217.5元，已履行完（2019）桂0603民初879号民事判决书所确定的义务，案件执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条规定，本案以执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十三日
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初2015号原告：朱东，男，1984年12月2日出生，汉族，住所地广东省兴宁市************。公民身份号码441************69X。委托诉讼代理人：龚苏芳，广东粤东律师事务所律师。被告：钟荣鑫，男，1995年1月27日出生，汉族，住所地广东省兴宁市****办事处沐彬中学。公民身份号码441************871。原告朱东与被告钟荣鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱东的委托诉讼代理人龚苏芳到庭参加诉讼，被告钟荣鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱东向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟荣鑫向原告偿还借款本金20000元并支付从2018年3月18日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月17日，被告钟荣鑫以需要资金周转为由向原告借款20000元，双方签订了《借款合同》，约定借期1个月，至2018年4月17日还清，月利率为3%。被告钟荣鑫收到现金20000元后，写下《借据》、《收据》交原告收执。借款到期后，原告多次向被告催收未果。被告钟荣鑫未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告主张被告钟荣鑫于2018年3月17日向其借款20000元，双方约定年利率36%计息，借期1个月，即至2018年4月17日。对其主张，原告向法庭提交了债权人栏未填写内容的《借款合同》、《借据》、《收据》各一份。审理中，原告的委托诉讼代理人陈述，被告钟荣鑫与原告朋友罗军杰系朋友关系。2018年3月17日，被告钟荣鑫以资金周转为由向原告借款，双方从网上下载打印了《借款合同》，由被告钟荣鑫填写内容后，在借款人处签名，原告朋友罗军杰则在《借款合同》担保人处签名。原告将借款20000元以现金方式足额交付给被告后，被告在《借据》、《收据》空白处填写其姓名、借款金额、借期、收款金额等内容并签名。罗军杰则另行向原告出具了一份《保证函》，承诺对该笔借款承担连带责任保证，保证期间为1年。借款后，被告一直未偿还本息。因保证期间已过，原告当庭申请撤回对罗军杰的起诉，本院依法予以准许。现原告请求法院判令被告钟荣鑫偿还借款本金20000元并支付从2018年3月18日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告钟荣鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，对书证《借款合同》、《借据》、《收据》的真实性本院予以确认。涉案《借款合同》、《借据》、《收据》虽未载明债权人，但根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理”规定，朱东作为原告，主体适格。原告主张被告钟荣鑫尚欠其借款本金20000元，有《借款合同》、《借据》、《收据》为证，现原告要求被告偿还借款本金20000元并支付从2018年3月18日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项及2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告钟荣鑫应在本判决生效之日起十日内向原告朱东返还借款本金20000元并支付本金20000元从2018年3月18日起至还清之日止按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，减半收取计290元，由被告钟荣鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  邱万波二〇二〇年十月九日书记员  李 静
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申1269号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李明，男，1972年4月21日出生，汉族，大庆庆明房地产开发有限责任公司法定代表人，住黑龙江省肇州县。委托诉讼代理人：魏红亮，黑龙江智赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨成宝，黑龙江中庆律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肇源县国有资产运营中心，住所地黑龙江省肇源县国有资产运营中心办公楼。法定代表人：左右文，该中心主任。委托诉讼代理人：宋大伟，该中心副主任。委托诉讼代理人：杨欣慰，黑龙江思普瑞律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：肇源县宇龙房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省肇源县满江红街（通江路建设局东侧）。法定代表人：何京龙，该公司经理。二审被上诉人（一审被告）：杜月春，男，1982年9月10日出生，汉族，大庆市华府建筑有限公司副经理，住黑龙江省肇州县。再审申请人李明因与被申请人肇源县国有资产运营中心（以下简称国有资产运营中心）、二审被上诉人肇源县宇龙房地产开发有限责任公司（以下简称宇龙公司）、杜月春房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2019）黑06民终1520号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李明申请再审称：（一）《资产还建协议》内容应视为已经变更。李明与杜月春合伙，挂靠宇龙公司拆迁肇源县豪森华府项目。宇龙公司与国有资产运营中心先签订《资产还建协议》，约定商铺按照1：1还建，办公室按照1：2.22还建。此后李明以宇龙公司名义通过拍卖取得肇源百货二商店、原房产2号综合楼、原公安局经侦大队等国有资产，拍卖协议约定按照1：1还建，拍卖协议应视为对《资产还建协议》的变更，效力及于《资产还建协议》。（二）《资产还建协议》签订过程中，国有资产运营中心存在欺诈行为。案涉项目图纸注明商服楼高度为3.4米，且图纸上体现部分房屋在规划红线之外，无法原址回迁，国有资产运营中心明知该条件无法实现却拟定商服楼高度为3.6米和原址回迁的条款，并以此拒绝接收房屋、要求李明承担违约责任，属于欺诈行为。（三）李明不应承担违约责任。还建的一户商服楼与原协议位置仅相差20米距离，并不影响房屋价值，李明进行了补救，国有资产运营中心拒绝接房系恶意诉讼，李明不应承担违约责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于《资产还建协议》内容应否视为变更的问题。国有资产运营中心、宇龙公司、肇源县建设局、肇源县房产处和监督方肇源县监察局、肇源县政府法制办共同签订的《资产还建协议》，系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议对还建的地点和面积进行了具体约定，各方应依约履行。李明主张《资产还建协议》在拍卖竞买之前签订，但未提供证据予以证明。《瑕疵说明及竞买须知》第六条载明：“竞买人在报名前须全面了解肇源县房产处、国有资产运营中心代表县政府所起草的还建补偿协议草案，了解其中的权利义务，掌握投资风险。房产处、国有资产运营中心向竞买人提供产权情况及还建补偿办法。竞买成功后需与这两个单位共同完成还建补偿协议签订工作。不能完成的视为违约，承担违约责任。原则上，正式签订的协议与草案应无大的出入。”上述内容能够确认，《资产还建协议》约定的方案系最终的还建方案，李明主张《资产还建协议》内容已被变更的理由不能成立。（二）关于《资产还建协议》的效力及是否存在欺诈行为的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”，故可撤销的合同在未被撤销前，是有效的合同。李明提出因受欺诈才签订《资产还建协议》，但李明却未在法定期间内依法变更或撤销该协议，《资产还建协议》仍为有效合同。且宇龙公司在签订《资产还建协议》时，应该知晓图纸内容仍签订该协议，不能认定为国有资产运营中心存在欺诈行为。《资产还建协议》第四部分关于商业用房部分约定，“根据肇源县规划局审批的设计方案，国有资产运营中心现位置属于城市规划中的红线以内再建房，重建时需退出，因设计原因无法在原址还建，国有资产运营中心同意在公寓楼下还建一二楼，215.42平方米的商业用房。”可见，各方对无法原址还建的处理方式已经进行了约定，不存在国有资产运营中心故意欺诈的行为。（三）《资产还建协议》合法有效，宇龙公司应按照协议约定的时间、地点进行还建，否则，应承担违约责任。李明主张还建商服与协议位置仅相差20米距离，不影响房屋价值，进行补救等理由不能免除其违约责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李明的再审申请。审判长  李丹华审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十月十四日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员何屏
四川省蓬安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1323执963号 申请执行人：阳琴，男，汉族，1988年2月15日出生，住四川省蓬安县。 被执行人：四川相如房地产开发有限公司，住所地四川省蓬安县相如街道办事处相如大道南四街，统一社会信用代码91511323723247867M。 法定代表人：吴诗民，执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人阳琴与被执行人四川相如房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，经查，被执行人在银行有存款,而被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人四川相如房地产开发有限公司的银行存款10,888.50元。 本裁定立即执行。 审判员  高树林 二〇二〇年十月二十日 书记员  和 言