湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初941号原告：武汉志诚伟业土石方工程有限公司，住所地武汉市青山区工人村街青宜居5栋商网15（1-2）号。法定代表人：陈锋，总经理。委托诉讼代理人：田庆亮，湖北佑应律师事务所律师。被告：邓心发，男，1956年12月15日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：徐三海，湖北佑应律师事务所律师。原告武汉志诚伟业土石方工程有限公司（以下简称“志诚伟业公司”）与被告邓心发不当得利纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法由审判员郑继萍担任审判长，与人民陪审员何滢、李莉丽组成合议庭，于同年7月17日公开开庭进行了审理。原告志诚伟业公司及其委托诉讼代理人田庆亮到庭参加诉讼，被告邓心发的委托诉讼代理人徐三海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告志诚伟业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利250万元及还清之日止的孳息，孳息暂计471,788.19元（孳息以250万元为基数，自2015年10月19日起，按照银行三至五年贷款利率4.75%暂计算至2019年9月18日止）。2.本案的诉讼费、保全费、担保费等费用由被告承担。事实与理由：原告志诚伟业公司及其法定代表人陈锋与被告邓心发多年来有经济上的往来。原告财务人员因财务管理欠规范，2015年10月19日将250万元款项汇入被告的银行账户，此前原告一直误以为该款项系替原告的法定代表人陈锋偿还被告的借款。后经武汉市青山区人民法院（2019）鄂0107民初1574号民事判决书确认，该250万元不属于原告替其法定代表人陈锋偿还被告邓心发的借款。因此，被告占有原告250万元依法构成不当得利，应当返还原告。但经原告多次催要，被告一直拒绝归还。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告邓心发辩称，原告的诉讼请求超过诉讼时效，原告于2015年12月19日知晓汇款时间及收款人信息，其应于2017年12月18日前起诉，但其至2020年才起诉，已经超过诉讼时效期间。原告诉状中的陈述与事实不符，案涉250万元并非因原告管理不善导致，而是其认为该笔款项系被告以不予结算为要挟，迫使其支付，为此还向公安机关报案，因此，原告在2015年10月19日基于已经知晓其利益受损。志诚伟业公司为一人独资公司，每笔款项转出及每年的会计报表均需要陈锋签字，陈锋不可能不知情该笔款项的支出。被告由于借用辉煌腾达公司的资质承接项目，然后再将该项目转给原告，当时原告承诺要按照一定比例给予被告费用，所以原告向被告转款案涉250万元。经审理查明，2014年12月10日，湖北辉煌腾达市政工程有限公司（以下简称“辉煌公司”）授权邓心发以辉煌公司的名义参加武汉香域水岸开挖土方工程项目经理部及相关工程投标活动。2014年11月13日，汕头市达濠市政建设有限公司武汉香域水岸项目部向辉煌公司发出《武汉香域水岸商业体基坑土方挖运中标通知》，2014年12月21日，达濠市政建设有限公司武汉项目经理部与辉煌公司签订《武汉香域水岸开挖土方承包合同》，达濠市政建设有限公司武汉项目经营部（甲方）将武汉香域水岸商业综合体工程基坑土方挖运工程承包给辉煌公司（乙方），由辉煌公司负责基坑土方挖运（地下室及基础）、机械挖土、修理边坡、桩周边修整，基坑抽明水，泥质土方全部运走，运矩按乙方自找弃土点。沙土堆放在现场，由甲方指定地点堆放。基坑回填土方，承台基础回填分层夯实至底板下；场内外运输变道修筑等。合同总价款为22,349,200元，基坑土方挖及外运单价为78元每方。2014年12月30日，辉煌公司（发包人，甲方）与志诚伟业公司（承包人，乙方）签订《武汉香域水岸开挖土方承包合同》，该份承包合同与上述承包合同除关于合同价款存在差别外，其余内容均一致，该份合同的合同价款为15,856,000元，基坑土方挖及外运单价为55元每方。被告邓心发在上述两份承包合同中的辉煌公司处签名，辉煌公司加盖公章。但在辉煌公司与志诚伟业公司土石方承包合同履行过程中，志诚伟业公司并未全部履行上述的工程项目，基坑回填土方等工程项目实际由辉煌公司完成。被告邓心发陈述，其与志诚伟业公司口头约定，经其居间介绍，由邓心发借用辉煌公司的资质承包武汉香域水岸开挖土方工程项目，后再将该项目转包给志诚伟业公司，由志诚伟业公司向其支付10元每方的居间费，后志诚伟业公司与辉煌公司进行结算后，依约向其支付250万元的居间费。2015年10月19日，原告通过其名下的银行账户向被告转款250万元，原、被告双方对此事实不持异议。庭后，本庭通知辉煌公司的原法定代表人马松平到庭，案涉纠纷发生时，系马松平担任辉煌公司的法定代表人。马松平陈述其与邓心发系朋友关系，邓心发借用辉煌公司的资质承包土石方项目，授权委托书上辉煌公司的公章系其加盖，证明书上的公章系其妻子所盖，其妻子担任辉煌公司的财务人员。另查明，2019年，邓心发曾以民间借贷纠纷案由在武汉市青山区人民法院起诉陈锋、志诚伟业公司，武汉市青山区人民法院作出（2019）鄂0107民初1574号民事判决，该判决的“经审理查明”部分载明：“陈锋在庭审中称是案外人辉煌公司与志诚伟业公司结算工程款时，邓心发作为辉煌公司的项目负责人，以不予结算为要挟，迫使志诚伟业公司支付了额外的费用300万余元，该250万元包含在这之中。”后邓心发不服该判决，提起上诉。武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民终11420号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该判决在“二审查明事实”部分载明：“一审判后，志诚伟业公司就其向邓心发转款250万元另行起诉主张权利，双方均认可该款与本案无关。”上述事实有原告提交的（2019）鄂0107民初1574号民事判决书及（2019）鄂01民终11420号民事判决书各一份、银行转账凭证一份、承包合同一份、工程结算报表两张，被告提交的授权委托书一份、证明一份、中标通知一份、资质证书一份、安全生产许可证一份、承包合同两份、土方工程款流水一份及双方当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：一、原告的起诉是否超过诉讼时效；二、案涉250万元款项的性质。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”的规定。在邓心发与陈锋、志诚伟业公司民间借贷纠纷案中，双方就该笔250万元的性质产生争议，属于上述第四项中与提起诉讼具有同等效力的其他情形，且双方当事人在该诉讼中并未就该笔250万元提出诉讼时效抗辩，诉讼时效应依法中断，从（2019）鄂01民终11420号民事判决书生效之日起，诉讼时效期间重新计算，故原告的起诉并未超过诉讼时效。关于案涉250万元款项性质的问题。原告在此次庭审中主张系原告财务管理欠规范，原告一直误以为该笔250万元的款项系替志诚伟业公司的法定代表人陈锋偿还邓心发的借款。被告抗辩称案涉款项为居间费，因邓心发居间介绍，原告顺利承接武汉香域水岸开挖土方工程项目，250万元系原告根据口头约定向其支付的居间费，并向本庭提交授权委托书、证明、资质证书、安全生产许可证、中标通知各一份及两份承包合同，结合原、被告双方庭审陈述及马松平的陈述，上述证据相互印证。据此本院可以确认，经被告邓心发居间介绍，为志诚伟业公司提供订立合同的媒介服务，邓心发先通过借用辉煌公司的资质承包武汉香域水岸开挖土方工程项目，后辉煌公司将该项目转包给原告，为此原告向邓心发支付250万元作为居间费。原告主张被告系承包合同的相对方，原、被告双方不可能成立居间合同。本院认为，邓心发作为辉煌公司的代理人，在案涉两份承包合同中辉煌公司处签名，并无不妥。且武汉香域水岸开挖土方工程项目最终由志诚伟业公司与辉煌公司共同完成，原告是与辉煌公司结算工程款并非与邓心发结算工程款，不可据此认定邓心发系承包合同的相对方。原告陈述其误以为该笔250万元系还款，陈锋作为志诚伟业公司的独资股东、法定代表人，在其与邓心发民间借贷纠纷案的庭审中陈述案涉250万元系邓心发以不予结算为要挟，迫使其支付的工程款之外的费用。原告及其法定代表人的上述陈述相互矛盾，不符合常理，且未有相应的证据证明其主张，本院依法不予采信。原告主张因被告提交的授权委托书与证明书上的辉煌公司公章并非同一枚公章，对上述两份证据的真实性提出异议并申请公章鉴定。对此本院认为，本院庭后通知辉煌公司的原法定代表人马松平到庭质询，其承认授权委托书、证明书及公章的真实性，系辉煌公司授权邓心发以本公司的名义参加武汉香域水岸开挖土方工程项目相关工程投标活动，并在该授权委托书上当场加盖辉煌公司公章。由此可确认授权委托书、证明书的真实性，即便上述证据存疑，案外人辉煌公司的上述行为亦构成追认，本院对上述证据依法采信。后因原告认可上述两份证据的真实性，且原告申请公章鉴定对证明待证事实没有意义，故本院不予准许。另关于原告主张的保全担保费，非必然支出费用，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告武汉志诚伟业土石方工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费30,574元，保全费5,000元，合计35,574元，由原告武汉志诚伟业土石方工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郑继萍人民陪审员  何 滢人民陪审员  李莉丽二〇二〇年十月二十一日法官助理黄跳书记员王可