河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初1227号 原告：单福龙，男，1983年8月27日出生，汉族，住辽宁省大连市金普新区。 委托诉讼代理人：王娜威，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区天顺街26号1-5层。 负责人：栾海涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙文广，黑龙江德霖律师事务所律师。 被告：庆安县荣达运输有限公司，住所地庆安县农商物流园11栋10号商铺。 法定代表人：张邵芬。 被告：马超，男，1986年8月16日出生，汉族，住辽宁省铁岭市昌图县。 原告单福龙与被告阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司（以下简称“保险公司”）、庆安县荣达运输有限公司（以下简称“荣达公司”）、马超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单福龙及其委托诉讼代理人王娜威、被告马超、被告保险公司的委托诉讼代理人孙文广到庭参加诉讼，被告荣达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 单福龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费139200元、车辆施救费3000元、车损鉴定费6960元、停运损失及停运损失鉴定费暂估50000元（以鉴定结论、鉴定费发票为准），以上共计199160元；2.案件受理费由三被告承担。在审理过程中，原告变更停运损失费为205715元，公估费为16457元。事实和理由：2019年12月26日8时53分，马超驾驶车牌号为黑Ｍ×××××的重型载货汽车在唐山市路南区205国道孙家楼口与原告驾驶的车牌号为辽Ａ×××××的重型载货汽车发生交通事故。经唐山市公安局交通警察支队第一交通警察大队第130200420198022165号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定，被告马超掉头未让直行，负此次事故的全部责任，原告单福龙无责任。辽Ａ×××××号重型载货汽车登记在沈阳市盛安顺达运输服务有限公司（以下简称“盛安公司”）名下，由原告实际使用。盛安公司与原告签订《协议书》，协议约定由原告处理本案事故。盛安公司将此次事故中辽Ａ×××××号车辆相关损失的追偿权、保险利益等转让给原告。原告为本案的适格当事人。此次事故给原告造成车辆维修费损失139200元、车辆施救费3000元、车损鉴定费6960元。此外，经原告向人民法院申请鉴定，鉴定机构出具的公估报告确认原告发生的停运损失金额为205715元，原告为此支付公估费16457元。因马超驾驶的黑Ｍ×××××号重型载货汽车登记所有人为被告荣达公司，车辆在被告保险公司处投保交通事故强制责任险及商业第三者险，事故发生在保单保险期间内。依据《机动车交通事故责任强制保险实施条例》、《道路交通安全法实施条例》、《侵权责任法》等相关法律法规的规定，三被告应就此事故给原告造成的全部损失承担赔偿责任，由被告保险公司在保险范围内先行赔偿，故诉至人民法院。 被告保险公司辩称，事故车辆在被告保险公司处投保机动车交强险及商业三者险，其中商业三者险的保险限额为1000000元，事故发生在保险期间，但该车辆投保人为黑龙江福仕达汽车销售有限公司，该车辆投保时保险公司已按相关规定告知投保人保险事故免责条款及免赔额、免赔率等内容及法律后果，投保人在投保声明中进行了签字盖章，故本案中保险公司在理赔限额内仅对原告诉请的车辆维修费、施救费的合理部分进行赔偿。对于原告诉请中停运损失及相关鉴定费用及诉讼费用均不应由保险公司在保险限额内予以赔付，该费用应当由事故责任人予以承担。对于车辆维修费，该鉴定报告系原告单方委托且该鉴定明细中已更换部件名称1驾驶室壳体的单价，经4S店查询，该单价超出实际价值10000元，故对该鉴定报告的真实性有异议，对原告所证明的维修费有异议，被告保险公司对该车辆的损失评估价值为103000元，车辆损失鉴定费根据保险合同约定不在保险理赔范围内。对于施救费发票的真实性无异议，提供该发票的同时应提供该发票出具人的相关资质文件，同时应出具相关声明证明被施救车辆施救过程及施救距离。 被告马超辩称，在事故发生后，其垫付原告拖车等费用5000元。 被告荣达公司未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月26日8时53分，被告马超驾驶车牌号为黑Ｍ×××××的重型载货汽车在唐山市路南区205国道孙家楼口与原告驾驶的车牌号为辽Ａ×××××的重型载货汽车发生交通事故。经唐山市公安交通警察支队第一交通警察大队第130200420198022165号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定，被告马超负此次事故的全部责任，原告单福龙无责任。事故发生后，原告支出车辆施救费3000元。2019年9月10日，原告单福龙（乙方、承租方）与盛安公司（甲方、出租方）签订《汽车融资租赁合同》，合同约定甲方根据乙方要求及乙方自主选定，以租给乙方为目的，为乙方进行融资，协助乙方购买汽车一辆。甲方帮助乙方办理车辆入户手续，该车的牌照号为辽Ａ×××××，车架号为ＬＦＷＳＲＸＳＪＯＧＡＤ81289。租赁期贰拾肆个月，自2019年9月10日起至2021年9月10日止。乙方取得租赁车辆后，租赁车辆的所有权归甲方，乙方应妥善保管、使用该车辆。甲方代乙方办理各种税费手续等，代为办理车辆二级维护等服务，甲方可以派员协助乙方处理交通事故或其他纠纷案件，因此产生的一切费用，由乙方承担。自合同签订之日起，甲方代为乙方租赁车辆办理投保手续，其投保项目为：交强险、第三者责任险等，保险费由乙方承担，并应当在当年保期结束前一个月向甲方缴纳下年度的保险费，由甲方代乙方向保险公司缴纳，并办理保险手续。2020年1月8日，盛安公司（甲方）与原告单福龙（乙方）签订《协议书》一份，鉴于车牌号为辽Ａ×××××的车辆所有权归属甲方，乙方为该车辆实际管理及使用人。2019年12月26日乙方驾驶该车辆在唐山市路南区方责任道路交通事故，造成本车车损、停运等损失，双方达成如下约定，一、乙方负责事故车辆施救、车辆损失鉴定、车辆维修、损失追偿等事宜。二、甲方将辽Ａ×××××车辆因本次事故造成车辆损失、停运损失及其他相关损失而对事故责任方享有的保险索赔权、损失追偿权全部转让给乙方，由乙方以乙方名义向责任方追偿，所得理赔款或赔偿款由乙方所有。三、本协议签订后，甲方不再以甲方名义就本次事故向事故责任方提起任何索赔要求，也不得以任何理由同保险公司或事故其他责任方调解、领取赔偿款。辽Ａ×××××号车辆经天津通才旺达汽车维修服务有限公司维修，车辆维修期间为2019年12月28日至2020年5月6日。原告单福龙于2020年5月6日通过银行转账方式支付维修费139200元，天津通才旺达汽车维修服务有限公司于2020年5月7日为原告开具了维修费发票。原告申请对辽Ａ×××××车辆停运损失费进行鉴定，经唐山市中级人民法院委托，河北鼎源保险公估有限公司于2020年9月11日出具冀鼎源公估字［2020］第079号《公估报告》，确定该车辆在2019年12月28日至2020年5月6日期间的停运损失估损金额为205715元，原告为此支付公估费16457元。2020年10月10日该公司向本院出具《补充说明》一份，用以说明辽Ａ×××××车辆运输货物为牛羊肉类、海鲜品、奶制品等生冷鲜食品，该种车辆在疫情期间并未停止运输业务，在疫情期间正常运输。另查明，被告马超驾驶的黑Ｍ×××××号重型载货汽车登记所有人为被告荣达公司，被告马超系被告荣达公司雇佣的司机。黑龙江福仕达汽车销售有限公司为该车辆在被告保险公司处投保了交通事故强制责任险及保险限额为1000000元的商业第三者责任险，保险期间自2019年8月24日0时起至2020年8月23日24时止。被告马超在事故发生后为原告单福龙垫付费用共计5000元。 本院认为，被告马超驾驶机动车辆违反道路交通安全法规与原告单福龙驾驶的机动车辆发生交通事故，致原告车辆受损，公安机关交通管理部门认定被告马超承担事故的全部责任，原告单福龙无责任，责任认定准确，本院予以确认。因原告单福龙作为融资租赁合同的承租方，其与出租方就车辆损失索赔事宜已经达成协议，出租方案外人盛安公司同意由原告单福龙获得相关保险利益，故原告单福龙以自己的名义主张损失赔偿权利，主体适格。因黑Ｍ×××××号车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，对原告单福龙的损失，应先由被告保险公司在黑Ｍ×××××号车交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司在黑Ｍ×××××号车商业三者险赔偿限额内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人即被告马超予以赔偿。因被告马超系被告荣达运输雇佣的司机，故应由被告荣达运输承担相应的赔偿责任。关于原告主张的车辆损失，因涉案车辆已经实际维修，应以原告车辆维修费结算单和维修费发票为准，但原告提交的天津通才旺达汽车维修服务有限公司结算单中并未扣减残值，对此本院酌定残值为3000元，并予以扣除，故原告车辆维修费为136200元。被告保险公司提出其对涉案车辆的损失评估价值为103000元，但未提交相关的证据予以证实，故被告该主张理据不足，不予支持。关于原告主张的车辆损失鉴定费用6960元，因车辆已经实际维修，车辆损失鉴定费并非必要性支出，故对该笔费用不予支持。关于原告主张的车辆施救费3000元，该费用系原告为减少损失所支付的合理必要性费用，应予以支持。关于原告主张的停运损失费205715元，系由唐山市中级人民法院委托专业鉴定机构作出的评估，鉴定程序、鉴定结论未见明显瑕疵，故对该鉴定结论即停运损失为205715元予以认定。被告保险公司辩称对停运期间存疑，但其并未提交证据予以证明其主张，故对其该项抗辩，不予采信。原告停运损失系因本次交通事故所致，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，对原告该项主张予以支持。关于原告为评估停运损失所支付的公估费16457元，系为查明原告损失情况所支出的必要合理费用，故对该项费用，予以支持。综上，因此次交通事故给原告单福龙造成如下损失：施救费3000元、车辆损失费136200元、停运损失205715元、公估费16457元，共计361372元。上述损失应由被告保险公司予以赔偿。因被告马超为原告垫付费用共计5000元，该部分费用应由保险公司予以给付。被告荣达公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃了举证质证的权利，应承担由此产生的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司于本判决生效后七日内赔偿原告单福龙各项损失共计356372元； 二、被告阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司于本判决生效后七日内给付被告马超垫付款5000元； 三、驳回原告单福龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3435元（已减半），由原告单福龙负担92元，被告阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司负担3343元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 张靖宜 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 王庆军 书 记 员 李宏超