广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初5193号 原告：北海市洪大房地产开发有限公司。住所：北海市北海大道186-1号中环大厦（甲天下酒店右侧）。统一社会信用代码：9145050027275552XK。 法定代表人：颜峰，执行董事。 委托诉讼代理人：颜惠民，广西凌盛（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李思，广西凌盛（南宁）律师事务所实习律师。 被告：广西南宁湛锋钢材有限责任公司。住所：南宁市西乡塘区秀安路4号25栋1单元7号房。统一社会信用代码：91450100711417697M。 法定代表人：吴冠峰，总经理。 委托诉讼代理人：邓远东，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁莹，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所实习律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司。住所：南宁市良庆区平乐大道15号五象绿地中心一号楼19层。统一社会信用代码：914500008982294768。 代表人：宣浪，总经理。 委托诉讼代理人：谌海超，湖南万和联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊剑波，湖南万和联合律师事务所律师。 原告北海市洪大房地产开发有限公司(以下简称“洪大公司”)与被告广西南宁湛锋钢材有限责任公 2 司（以下简称“湛锋公司”）、中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称“平安财险广西分公司”）因申请诉中保全损害责任纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告洪大公司的委托诉讼代理人颜惠民、李思，被告湛锋公司的法定代表人吴冠峰及委托诉讼代理人邓远东，被告平安财险广西分公司的委托诉讼代理人谌海超、熊剑波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告洪大公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告湛锋公司向原告赔偿房屋销售价格下跌的直接经济损失1804165元；二、判令被告湛锋公司向原告赔偿利息损失828981.4元（以查封数额7533339元为基数，按银行同期贷款利率向原告支付自2017年8月9日至2019年11月20日止的利息）；三、判令被告平安财险广西分公司在保险责任范围内与被告湛锋公司对上述所列经济损失承担连带责任；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017南7月5日，湛锋公司因与原告买卖合同纠纷向南宁市西乡塘区人民法院起诉，并申请了财产保全。南宁市西乡塘区人民法院根据湛锋公司的申请于2017年8月4日裁定查封、冻结原告名下价值7533339元的财产，随后对原告的20套共约1583.99平方米的房产进行了查封。该案件于2018年11月8日开庭审理后，湛锋公司经慎重考虑于2019年4月2日撤回起诉。原告于2019年11月20日收到了法院解除查封的通知。由于湛锋公司的起诉并申请财产保全，导致原告20套房产被查封长达2年之久，造成经济损失共计2633146.2元，其中因房产销售价格下跌（每平方米下跌1139元）的直接经济损失1804165元，利息损失828981.2元。湛锋公司申请财产保全错误造成原告的经济损失，应依法承担赔偿责任。平安财险广西分公司作为湛锋公司申请财产保全的责任担保公司，应在保险责任范围内与湛锋公司承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，原告特诉至法院。 被告湛锋公司辩称，涉案房产的预售证备案日期是2014年7月16日，至法院实际查封日2017年8月9日已过去3年零24天，但房产并未销售出去，说明原告洪大公司的房产未能销售出去的原因不是因为法院保全查封。原告开发房产项目预售证备案的面积共32211.4平方米，而湛锋公司申请法院查封 3 的20套房产面积为1583.99平方米，仅占其中4.9%的比例，在湛锋公司申请法院保全查封原告房产后，广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称“广西一建”）亦于2017年9月8日申请查封原告的房产115套，数量远多于湛锋公司申请查封的套数，故并非是湛锋公司的原因造成原告房产不能销售。法院解除对涉案房产的查封是因为湛锋公司撤诉，并非法院判决原告不承担责任。原告提交的《北海市新建商品房明码标价项目表》的销售价没有载明时间，且网上价格不等于实际销售价，不能用于作为房价比对的基数，原告提供的《商品房买卖合同》亦不是涉案房屋的销售合同，对其价格不予认可，原告没有证据证明涉案房屋已经销售，故原告主张的房价下跌导致之间经济损失并不存在。法院保全查封原告名下7533339元的财产并非原告账户上7533339元现金财产，不存在利息损失的赔偿。综上，被告在（2017）桂0107民初2666号案件起诉原告并申请财产保全有据可依，不存在过错，亦未造成原告经济损失。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告平安财险广西分公司辩称，被告湛锋公司所诉的案号（2017）桂0107民初2666号案件有中环大厦项目拖欠其钢材款的事实，而被告洪大公司及广西一建、黄祯均均与该项目存在关系，湛锋公司根据购销合同及欠条等证据诉请标的额7533339元并申请保全价值7533339元财产符合法律程序规定，该案在诉讼过程中因湛锋公司认识到其起诉程序可能存在法律问题，故主动撤回起诉后再依法重新起诉，主观上并无恶意，法院也只是在程序上裁定准予撤诉，并未对湛锋公司诉争问题进行实体审理，亦未否定湛锋公司在该案件中的民事权益。对原告主张其因房产被查封导致其因查封期间房价下降而导致直接经济损失，平安财险广西分公司不予认可。原告主张的房产销售备案价仅用于限制最高售价，市场实际价格往往低于备案价，不能作为房产价格下跌的计算基数，且原告提交价格下跌的房产仅为一套，该套房产并非法院所查封的房产，也非原告主张备案价的同单元房产。由于中环大厦项目自开工以来每年都有民工集体讨薪事件发生，社会影响极坏，曾被北海市住房和城乡建设局处罚和通报，该项目在2017年7月16日取得预售证后，截至2017年11月30日未有任何销售房款，原告所称房产因被保全查封导致不能销售没有依据，且原告在法院作出保全裁定后，未向法院申请复议，在保全期间亦未依法向法院申请对被保全房屋进行销售处分并对销售价 4 款采取提存或共管处理，故即使被保全房产因市场变化产生价值贬损，也应由原告自行承担风险，原告湛锋公司申请保全行为无因果关系。由于湛锋公司所申请保全执行查封标的并非原告银行账户资金，原告也无证据证明其被查封的哪些房产可以取得销售款的数额及时间，故原告主张其以7533339元为基数的利息损失没有依据。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： “北海中环国际广场项目”为原告洪大公司开发建设。2009年7月3日，原告与黄祯均签订《项目合作开发协议》，协议约定双方共同开发原告拥有的“洪大综合楼”项目，并更名为“北海中环国际广场”。2010年3月19日，原告与广西一建签订《协议书》，协议约定原告将“北海中环国际广场项目”发包给广西一建进行施工总承包。2010年5月31日，原告出具《委托书》，内容为：现委托黄祯均同志为本公司全权办理“北海中环国际广场”项目有关业务，直至该项目结束为止。2011年7月10日，原告与广西一建签订《建设工程施工合同》，约定广西一建承包原告发包的“北海中环国际广场项目”商住楼及地下室工程。2011年12月15日，黄祯均以广西一建的名义与被告湛锋公司签订《钢材购销合同》，约定所购钢材用于“北海中环国际广场项目”。2014年3月11日，黄祯均以欠款人身份向湛锋公司出具《欠条》，载明：兹欠到湛锋公司钢材款本息7634838元。同日，黄祯均向湛锋公司出具《承诺书》，就该7634838元的钢材款本息作了还款计划。2015年10月29日，黄祯均以欠款人身份在2014年3月11日出具的《欠条》上补充记载：以上欠款至今尚未还款，从2014年3月11日至2015年10月29日止，19个月利息共计2479500元（以实核对），欠条更新日期。因黄祯均未按时支付原告钢材款，湛锋公司于2017年5月17日将广西一建、黄祯均及洪大公司诉至本院，案号为（2017）桂0107民初2666号，请求广西一建、黄祯均及洪大公司共同支付拖欠的钢材款3274278元及欠款利息4259061元（暂计），合计7533339元。湛锋公司在该案审理期间向本院申请对广西一建、黄祯均、洪大公司名下的7533339元的财产进行查封、冻结的保全，平安财险广西分公司于2017年7月2 5 7日出具保函，为湛锋公司提供相应的担保。本院于2017年8月4日作出（2017）桂0107民初2666号民事裁定书，裁定查封冻结广西一建、黄祯均、洪大公司名下价值7533339元的财产，并于2017年8月9日预查封了原告位于北海市。2019年4月2日，湛锋公司以该案诉请的钢材款为两个工地款项，而两个工地的欠款主体不同，申请撤回该案诉讼后再分为两个案件重新起诉为由，于2019年4月2日向本院提出撤诉申请，本院于2019年4月2日作出（2017）桂0107民初2666号民事裁定书，裁定准许湛锋公司的撤诉。2019年5月23日，本院受理了湛锋公司分别起诉叶曙生、黄祯均、黄**、广西一建、洪大公司和起诉叶曙生、黄祯均、黄建、广西一建、广西一建直属分公司买卖合同纠纷两案，案号分别为（2019）桂0107民初6996号和6999号案，其中6996号案请求判令叶曙生、黄祯均支付其钢材款127730.25元及滞纳金，黄祯均、黄**支付其钢材款1684874.88元及滞纳金，由广西一建、洪大公司对上述债务承担连带赔偿责任；6999号案请求判令叶曙生、黄祯均支付其钢材款610701.52元及滞纳金，黄祯均、黄建支付其钢材款850970.55元及滞纳金，由广西一建、广西一建直属分公司对上述债务承担连带赔偿责任。2019年10月14日，原告向本院申请解除对其名下价值7533339元的财产的查封。本院于2019年11月4日作出（2017）桂0107民初2666号之二民事裁定书，裁定解除对原告名下价值7533339元的财产的查封、冻结。本院经审理于2020年4月8日作出（2019）桂0107民初6996号和6999号民事判决书，其中6996号民事判决书判决广西一建向湛锋公司支付货款1812605.13元及违约金，由黄祯均对该债务承担共同清偿责任，驳回了湛锋公司的其他诉讼请求；6999号民事判决书判决广西一建直属分公司支付湛锋公司钢材款1461672.07元及违约金，由广西一建对该债务承担补充清偿责任，黄祯均承担共同清偿责任，驳回了湛锋公司的其他诉讼请求。该两判决目前均已上诉，尚未生效。 根据已生效的广西壮族自治区高级人民法院于2018年4月24日作出的（2018）桂民终178号民事判决书，该终审判决书判决原告洪大公司因中环大厦项目返还广西一建履约保证金8000000元 6 、物业专项维修资金2029318.2元及支付按年利率24%的逾期利息、工程专项管理费1560000元。 根据原告洪大公司提交的《北海市新建商品房明码标价项目表》记载，其中环大厦7楼1单元和8楼1单元及2单元房屋的备案销售单价均价每平方米8793.15元，备案房屋用途为商业办公、装修标准为精装修。而本院所预查封的原告的20套房屋至今为毛坯房，原告自认目前该20套房屋正在办理变更房屋性质，亦未进行销售。原告所提交的其与苏浩宇于2019年3月30日所签订的合同编号为YS00154290号的《商品房买卖合同（预售）》中，原告将其中环大厦2单元20层的2006号房出售给苏浩宇，单价为每平方米7654.13元，房屋为毛坯房。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”案涉北海中环国际广场项目为原告洪大公司开发建设，黄祯均与洪大公司签订有《项目合作开发协议》，洪大公司亦委托了黄祯均全权办理北海中环国际广场项目有关业务，黄祯均在代理该项目业务期间拖欠有被告湛锋公司钢材款并出具《欠条》，故湛锋公司在本院（2017）桂0107民初2666号案中将洪大公司列为被告并请求其承担债务清偿责任并非恶意诉讼。因该案诉讼标的达7533339元，且洪大公司另有其他较大数额的债务，湛锋公司在该案中依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定在其诉请的标的额范围内向本院申请财产保全于法有据，本院在案件诉讼标的额范围内对洪大公司作出查封其中环大厦20套房产的裁定后，洪大公司对该裁定书亦未提出异议并申请复议，故湛锋公司在该案中申请对洪大公司进行财产保全并无过错。关于原告主张其被查封的20套房产因湛锋公司的保全措施导致价格下跌而产生1804165元的直接经济损失，从原告提交的《北海市新建商品房明码标价项目表》看，原告中环大厦7楼1单元和8楼1单元及2单元房屋的备案销售单价均价为每平方米8793.15元，该备案的售价前提是房屋用途为商业办公且装修标准为精装修，而本院查封的原告中环大厦20套房产至今仍是毛坯房 7 ，并非精装房，故其所售价格不能参照该备案价格，原告亦自认该20套房产目前正在进行使用性质的变更登记，待获得审批后再进行出售，故原告以中环大厦其他楼层的已售毛坯房价格与案涉20套房备案销售价格的差价主张其20套房产因被保全查封导致价格下跌而产生直接经济损失1804165元不成立，本院不予确认，对原告诉请湛锋公司、平安财险广西分公司赔偿其直接经济损失1804165元，本院不予支持。本院在保全中裁定查封原告价值7533339元的财产，并未冻结原告7533339元银行存款，故原告请求赔偿以7533339元为基数的利息损失无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告北海市洪大房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费27865元（原告北海市洪大房地产开发有限公司已预交），由原告北海市洪大房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28，网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁永光 人民陪审员  张 平 人民陪审员  刘设海 8 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  刘海荣