广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初3281号原告：上海凯群贸易有限公司东莞分公司，营业场所：东莞市*******。负责人：方妙芳，该分公司经理。委托诉讼代理人：陈美花，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋雨蕾，广东普翼律师事务所律师。被告：张海庆，男，1967年10月4日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市************，公民身份号码：442************616。被告：黄映娥，女，1965年5月2日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市************，公民身份号码：442************640。被告：张沃权，男，1970年8月14日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市************，公民身份号码：442************638。被告：刘勇，男，1980年11月11日出生，汉族，身份证住址：四川省达县**********，公民身份号码：513************356。原告上海凯群贸易有限公司东莞分公司诉被告刘勇清算责任纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，原告申请追加张海庆、黄映娥、张沃权为被告参加诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈美花到庭参加诉讼，被告张海庆、黄映娥、张沃权、刘勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告对鸿通公司与原告的货款债务2322762.67元(其中货款本金1924151.18元、利息382136.49元、受理费11695元、保全费4780元)承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年12月18日，因鸿通公司拒不向原告支付2015年6月至2015年9月的货款共计2089893.8元，原告以买卖合同纠纷为由提起诉讼，经东莞市第三人民法院、东莞市中级人民法院两级法院审理[案号：(2015)东三法常民二初字第834号、(2016)粤19民终4587号]，出具生效判决及裁定。判决鸿通公司应向原告支付货款本金2089893.8元，并支付利息(其中6月货款628371.3元从2015年8月25日起,7月货款763940元从2015年9月25日起,8月货款480791.25元从2015年10月25日起,9月货款216791.25元从2015年11月25日起，按中国人民银行同期同类贷款利息计付利息至实际清偿之日止)。由鸿通公司承担受理费11695元、保全费4780元。原告一审阶段申请诉中财产保全措施[案号：(2015)东三法常民二初字第834号之一]，东莞市第三人民法院冻结鸿通公司银行存款147313.99元、查封鸿通公司自动塑胶押出机三台。因鸿通公司拒不履行款项支付义务,2016年12月9日，原告依据生效判决向东莞市第三人民法院申请强制执行，法院予以受理[案号：(2016)粤1973执11009号]。经法庭组织拍卖、听证程序后，于2017年11月15日终结该案本次执行程序。原告领取执行款项为165742.62元。2019年3月，东莞市第三人民法院受理原告申请鸿通公司破产清算一案，并于2019年8月20日出具(2019)粤1973破5号之一《民事裁定书》，宜告鸿通公司破产。破产程序中，被告作为鸿通公司股东及法定代表人，拒不向管理人交付公司财产、印章和账簿、文书等相关资料，导致管理人无法行清算。依据《公司法解释(二))第十八条第二款“有限责任公司的股东，股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，被告对鸿通公司的债务应承担连带清偿责任。原告申请追加张海庆、黄映娥、张沃权为被告承担本案的清偿责任，事实和理由：2020年2月12日，东莞市第三人民法院立案受理原告以鸿通公司的唯一股东刘勇为被告的清算责任纠纷一案。经查阅鸿通公司工商档案，2015年8月24日，鸿通公司的股东由张沃权变更为张海庆、黄映娥；2017年1月12日，鸿通公司的股东由张海庆、黄映娥变更为刘勇。而材料显示，2015年8月24日之前，张沃权作为鸿通公司的唯一股东，属于公司的实际控制人，在张沃权的支配下，鸿通公司拒不支付申请人2015年6月至2015年9月的货款，而后有预谋将空壳公司在8月24日将股权转让至张海庆、黄映娥，以逃避自身责任，致使原告债权无法实现，该行为严重损害了原告合法权益。张海庆、黄映娥、张沃权、作为鸿通公司与原告发生债权债务关系期间的股东，却滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的。依据《公司法》第二十条第三款的规定，张海庆、黄映娥、张沃权对鸿通公司的债务应承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。四被告在法定期限内未向本院提交任何答辩，也未提供任何证据。本院经审理查明事实如下，张海庆与黄映娥作为股东于2011年4月29日设立了东莞市鸿通塑胶制品有限公司（以下简称鸿通公司），其中张海庆担任监事，持股比例为30%，黄映娥担任经理，持股比例为70%。后鸿通公司发生多次股东变更及法定代表人变更。2017年1月12日，鸿通公司（个人独资企业）的股东由张海庆、黄映娥变更为刘勇，2017年6月12日，鸿通公司（自然人独资）的法定代表人张沃权变更为刘勇。2019年10月29日，鸿通公司已被核准注销。2015年12月18日，原告以鸿通公司为被告，追索2015年6月至9月的货款共计2089894元及相应利息、律师费、担保费等，本院于2016年3月18日作出(2015)东三法常民二初字第834号民事判决，判决鸿通公司向原告支付货款2089893.8元及相应的逾期付款利息。鸿通公司不服该一审民事判决向东莞市中级人民法院提出上诉，东莞市中级人民法院于2016年9月20日作出（2016）粤19民终4587号民事裁定书，裁定按鸿通公司自动撤回上诉处理。因鸿通公司未按上述生效民事判决履行义务，原告后向本院申请强制执行，本院立案受理，案号为（2016）粤1973执11009号。经本院组织拍卖、听证程序后，原告于2017年2月10日领取执行款项165742.62元。本院于2017年11月15日作出（2016）粤1973执11009号之三执行裁定书终结该案本次执行程序。2019年3月1日，本院受理原告申请鸿通公司破产清算一案，并于2019年8月20日出具(2019)粤1973破5号之一《民事裁定书》，因管理人未能接管到鸿通公司的任何财产及财务账册等重要文件而进行全面清算，且鸿通公司财产不足以清偿破产费用，故裁定：一、宣告鸿通公司破产；二、终结鸿通公司的破产程序。庭审中，原告明确其请求的货款本金数额为(2015)东三法常民二初字第834号民事判决支持的货款本金金额减去其已领取的执行款165742.62元，其请求的利息计算至2019年12月5日。以上事实，有本院(2015)东三法常民二初字第834号民事判决、（2016）粤19民终4587号民事裁定、（2016）粤1973执11009号之二/之三执行裁定、(2019)粤1973破5号之一民事裁定、鸿通公司工商登记信息、核准注销登记通知书及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为清算责任纠纷。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，由此导致的不利法律后果由其自行承担。根据已生效的(2015)东三法常民二初字第834号民事判决书，原告享有对鸿通公司的债权包括货款本金2089893.8元及相应的利息、受理费11695元、保全费4780元。原告将其领取的执行款从货款本金金额中扣减，有利于鸿通公司，本院予以采纳。故鸿通公司尚欠原告的货款本金为1924151.18元。至于利息，原告主张其请求的利息382136.49元是计算至2019年12月5日的利息，经核算，原告请求的利息低于本院核算的截止至该日的利息，是其合法权益的处分，本院予以确认。在本院受理鸿通公司破产清算之后，被告刘勇未向破产管理人移交鸿通公司的财产及财务账册等重要文件导致公司无法清算，鸿通公司因无财产偿还全部债务亦已被宣告破产，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第十八条第二款“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”以及《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条“破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。”的规定，原告要求被告刘勇直接向其偿还鸿通公司所欠的货款本金1924151.18元、利息382136.49元、受理费11695元、保全费4780元，依法有据，本院予以支持。至于被告张海庆、黄映娥、张沃权的责任。原告请求被告张海庆、黄映娥、张沃权根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定承担本案的清偿责任，但被告张海庆、黄映娥、张沃权通过股权转让，已并非鸿通公司的股东，原告的该项诉请，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《中华人民共和国破产法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘勇应于在本判决发生法律效力之日起五日内向原告上海凯群贸易有限公司东莞分公司支付货款本金1924151.18元、利息382136.49元；二、被告刘勇应于在本判决发生法律效力之日起五日内向原告上海凯群贸易有限公司东莞分公司支付受理费11695元、保全费4780元；三、驳回原告上海凯群贸易有限公司东莞分公司对被告张海庆、黄映娥、张沃权的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25382元，由被告刘勇负担。原告上海凯群贸易有限公司东莞分公司已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  陈 芹人民陪审员  张萍萍人民陪审员  张玲玲二〇二〇年十月十二日书 记 员  陈文英王柳垚李晓琳（代）附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。2.《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。3.《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。