本溪市平山区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0502行初45号原告：娄丽娟，女，1962年2月9日出生，汉族，辽宁省开原市人，无业，住辽宁省开原市。原告：刘丹，女，1986年7月7日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，住辽宁省本溪市平山区。原告：宋德芹，女，1939年7月16日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，住辽宁省本溪市平山区。三名原告共同委托诉讼代理人：罗桂柱，男，1960年3月2日出生，汉族，辽宁省本溪市人，个体经营者，住本溪市明山区。三名原告共同委托诉讼代理人：金玉剑，本溪市明言法律服务所法律工作者。被告：本溪市人力资源和社会保障局，所在地：本溪市平山区水塔路**。负责人：金明哲，该局局长。委托诉讼代理人：曹世博，该局工作人员。委托诉讼代理人：张智，该局工作人员。第三人：辽宁亿达金属制品有限公司，，所在地:辽宁省本溪市本溪满族自治县连山关镇摩天岭村**法定代表人：闫成刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：于洪革，辽宁平正律师事务所律师。原告娄丽娟、刘丹、宋德芹与被告本溪市人力资源和社会保障局，第三人辽宁亿达金属制品有限公司劳动行政确认一案，本院于2018年11月5日作出（2018）辽0502行初45号行政判决书，原告娄丽娟不服向本溪市中级人民法院申请再审，经审理，本溪市中级人民法院作出（2019）辽05行申4号行政裁定书，指定本院再审。本院受理后，依法另行组成合议庭，由审判员陆洋担任审判长并主审本案，人民陪审员马永民、高野参加评议，于2020年7月23日、8月13日公开开庭审理了本案。原告娄丽娟、宋德芹、刘丹委托诉讼代理人金玉剑、罗桂柱，被告本溪市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人张智，第三人辽宁亿达金属制品有限公司委托诉讼代理人于洪革到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。被告本溪市人力资源和社会保障局于2018年3月2日作出的本人社工认字（2018）1号非工伤认定结论通知书的内容：2017年11月13日晚至14日早上，辽宁亿达金属制品有限公司职工刘青俊在职工宿舍中受伤，于2017年11月16日死亡。本溪满族自治县第二人民医院出具的居民死亡医学证明(推断)书证明：刘青俊的死亡原因为“脑疝、呼吸循环衰竭”。现有证据无法认定刘青俊的死亡系工作原因造成的。刘青俊的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形”之一的，应当认定为工伤”第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因，受到事故伤害的”规定，因此，决定不予认定为工伤(亡)或者视同工伤(亡)。原告娄丽娟、宋德芹、刘丹向本院提出诉讼请求，2017年11月14日上午9点14分，刘丹接到其父亲单位人员打来电话，说你父亲受伤了，准备去医院，你们也往医院去。刘青俊送到医院后经抢救无效于2017年11月16日8时24分死亡。刘青俊死亡后，原告向被告递交了工伤申请，被告以“现有证据无法认定刘青俊的死亡系工作原因造成的”为由作出不予认定工伤(亡)或视同工伤(亡)的决定。被告作出的非工伤认定结论，既无事实依据，也无法律依据，具体表现为：一、现有证据证明刘青俊在取得加班费后必须24小时在单位值班，其工作特点就是全天在岗，出现供电故障马上排除，没有故障在公司待命值班。离开家在公司待命本身就是在工作中，将在公司值班说成是在休息室休息是极其错误的。值班是在等待任务和完成职务的过程，单纯的休息是没有职责和任务的，二者有本质的区别。在值班中受伤就是因“工作事由”应当认定工伤。二、《非工伤认定结论通知书》认定事实错误。按《工伤保险条例》的规定“单位不认为是工伤，家属认为是工伤的，由单位承担举证责任”，该通知书以“现有证据无法认定刘青俊的死亡系工作原因造成的”，否定了单位存在举证责任，在单位没有完成证明刘青俊不是因工作原因受伤举证责任的情况下作出非工伤认定结论，故此结论是错误的。三、刘青俊被送到医院的时间是2017年11月14日9时38分，死亡时间是11月16日8时24分，刘青俊是经抢救了46小时14分死亡的，没有超过48小时范围。在本规定中对于48小时抢救不局限在疾病范围。四、据吴某说，2017年11月14日早8点10分证人吴某受领导指派到发生地找刘青俊工作，发现了刘青俊受伤满脸是血倒在床上。然后吴某去找董事长刘志国，就当时情况死者刘青俊头部两处伤口直径为4.5厘米和3厘米，并且还在流血，据所有被调查人口供都证明刘青俊当时是昏迷。对于这一情况按常理单位应保护第一现场，拨打110报案，连山关派出所离企业只有2至3分钟，刘志国在调查中说第一时间报警和拨打120救治，现在所有信息都查不到，这个调查口供就是假的，是刘志国破坏第一现场，并且现在手机这么发达，没有留下第一现场证据。据刘志国说，马上派车进行抢救，如果真的在抢救，必须是拨打110、120，警察到了，通知高速公路干警配合，从发生地到本溪高速南口如果要求抢救病人，是可以超速的，只需20分钟即到本溪市南口，由医院派救护车在南口等待进行抢救。而刘志国却选择了去草河口医院，从发生地到草河口医院用时88分钟，多出一个小时时间到相比本溪医院差很多的医院救治。刘志国给死者女儿打电话说死者得做开颅手术，刘丹再三要求视频被刘志国拒绝，而所有调查人员都说刘青俊是昏迷、不省人事，那么在当天10时13分36秒和10时13分38秒死者刘青俊在心电图上签字，说明所有人都在说谎；被告调查吴某、林树斌、李林林、刘志国并使用这些调查人的证言是虚构事实，将值班室说成宿舍，将吴某发现刘青俊时间认定8点，所有人都说刘青俊喝酒了，笔录都是虚假的，带有片面性；原告单位必须配备大型配电所，根据消防、安监局、电力局等多部门要求，只要开工就必须坚持二十四小时值班制度，并且该单位在墙上就有配电所六种制度，本来配电所建成要求是三班制度或者是上24小时休息24小时，用三名电工或者两名电工看守这个配电所，而单位为了节省开支，就用刘青俊一名，常年24小时看守配电所，为刘青俊在工作岗位上设一个值班室。电力出现故障随叫随到，不定时进行维修，所以刘青俊生产工资每月都加14个至15个班。按照调查人员所述，刘青俊是早8点到晚4点是工作时间，那么发现刘青俊是8点10分，按照规定7点30分到8点10分一定是工作时间，没有人能证明不是在这个时间段维修电路、电灯或者彻夜维修电路造成的伤害；医院病志抢救时间是2017年11月14日9时38分到2017年11月16日8时24分，没有超过48小时。综上，刘青俊是在单位值班时受到伤害的，理应确认工伤。被告没有要求第三人就刘青俊非工作原因死亡的具体情形举证，对于有人证实没有看见刘青俊从休息室出来，对于刘青俊是否出来没有证明力。更重要的是，所谓的证人都是企业人员，都是事发后大家知道证明内容是与企业利益有极大关系，在与企业有从属关系情况下出具的，原告对于证人证明的首次发现刘青俊在休息室不予认可，对于发现刘青俊受伤时间为14日早8点不予认可，发现时间应当按企业人员打电话给刘丹的9点14分为准。请求法院依法撤销被告作出的《非工伤认定结论通知书》，责令对刘青俊重新作出工伤认定结论。诉讼费由被告承担。被告本溪市人力资源和社会保障局辩称，根据《工伤保险条例》规定的工作原因要求职工受伤与工作之间具有因果关系。刘青俊是单位的一名电工，其平时的工作场所是单位的变电所及车间内，职责是保证车间内的大型机械设备的正常运转及处理供电故障，单位规定刘青俊上长白班，有时晚上需要加班。刘青俊死亡当晚并没有从事单位指派的加班工作，显然不属于工作时间。刘青俊被发现受伤的地点是单位的职工宿舍，并非其平时的工作场所，宿舍内摆放的一些电器并不是单位的机器设备零部件，可以证明刘青俊在宿舍内没有从事工作，而是处理个人私事。刘青俊的受伤时间是2017年11月13日晚到14日早上之间，死亡的原因系头部外伤导致的“脑疝呼吸循环衰竭”，没有证据证明刘青俊的外伤系因工作原因造成的，因此根据现有证据无法证明刘青俊的受伤与其工作之间具有因果关系。根据《行政诉讼法》和《工伤保险条例》的规定，我局在作出工伤认定调查笔录时需要对知情人逐一进行调查，法律没有规定有质证程序。根据《工伤保险条例》第十四条认定工伤的范围和第十五条的规定视同工伤的范围，在同一案件中不能既符合第十四条又符合第十五条。本案根据医院的住院病例显示刘青俊的伤是外力造成的，排除了第十五条第一项的适用条件。刘青俊的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤”第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定”。我局根据《工伤保险条例》规定作出非工伤认定结论通知书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，应予维持。第三人辽宁亿达金属制品有限公司述称，同意被告意见。刘青俊6月份工资表上显示其夜班天数是12天，其班长的夜班天数是14天比刘青俊还长，工人加班都有加班费，也就是说刘青俊的工资表上显示的夜班费就是工人的加班费，是按照其实际夜班出勤次数和天数计算而并非原告主张的统一给付加班费，也不能代表刘青俊就是24小时工作制，其实际的工作性质就是长白班（早8点至晚4点左右），如厂内大型设备出现的小问题及变电所出现的问题由其修理，白天未修理完毕则晚上加班处理完毕，不存在原告所说的需要巡视的情况，如夜间出现故障问题其工作场所也是在车间及变电所，并不包括宿舍，不存在刘青俊将设备元器件拿回宿舍修理的情况。刘青俊事发当天被发现时宿舍在场的电器器具均不属于第三人单位所有，公安机关调取了事发当日的刘青俊宿舍、车间变电所及厂区院内等地的监控并进行了技术检测，监控内容显示并没有刘青俊本人进入宿舍后再出来过的情况也没有其在夜间出入车间及变电所及厂区院内的记录，因此公安机关向我方出具了2017年11月16日内容较长的情况说明。虽然公安机关最新出具的2018年5月10日情况说明对以上内容进行了删减但没有承认监控录像中有刘青俊在厂区及车间内巡视的内容，公安机关出具的以上情况说明对刘青俊事发当晚没有到工作场所进行巡视的情况并不产生影响，以上两份说明中体现经公安机关查证事发当日刘青俊在晚5点下班后一直观看工人打扑克至八点三十分左右就回宿舍休息了，也能说明事发当日第三人并没有安排其加班。连山关派出所出具的两份情况说明显示的报案信息显示事发当场有酒瓶碎裂推测刘青俊是因醉酒摔伤导致死亡，抢救时其也是满身酒气，因急于抢救已注射其他药物，无法鉴定。因第三人属于来料加工，有料就生产，刘青俊在市内居住，通勤不方便，单位停产时，有时其也在宿舍居住。宿舍为职工的休息场所并非工作场所因为其他职工也在宿舍休息，并不将工作内容延续至宿舍。刘青俊确实为我单位职工，我们承认劳动关系但并没有为其缴纳保险。同时刘青俊原为兴达钢网厂职工，刘志国为该厂董事长，后该厂租赁给本案第三人，第三人聘用刘志国为副董事长。经审理查明，原告娄丽娟、刘丹、宋德芹分别系刘青俊的妻子、女儿、母亲。刘青俊系第三人辽宁亿达金属制品有限公司电工，2017年11月14日早上，其同事吴某发现刘青俊在宿舍处于昏迷状态，便与刘志国及其他工友将刘青俊送到本溪满族自治县第二人民医院就诊，经诊断为：“重度闭合性颅脑损伤、右侧硬膜下血肿、脑疝”，经抢救无效于2017年11月16日死亡。居民死亡医学证明(推断)书证明：刘青俊的死亡原因为“脑疝、呼吸循环衰竭”。被告本溪市人力资源和社会保障局认为现有证据无法认定刘青俊的死亡系工作原因造成，故认为刘青俊的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，因此，决定不予认定为工伤(亡)或者视同工伤(亡)。被告本溪市人力资源和社会保障局于2018年3月2日作出本人社工认字（2018）1号非工伤认定结论通知书，原告不服遂向本院提起行政诉讼。以上事实有被告本溪市人力资源和社会保障局提供的刘青俊的工伤认定申请表、死亡证明书及诊断书、单位证实、住院病历、用人单位的举证材料等；原告申请本院到本溪满族自治县连山关派出所调取刘青俊在第三人车间2017年11月13日下午5点到9点5分及第二天早上的监控录像等证据佐证，以及各方当事人陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。本院认为，被告本溪市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，具有认定工伤的法定职责。本案的争议焦点是被告本溪市人力资源和社会保障局2018年3月2日作出的本人社工认字（2018）1号非工伤认定结论是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”认定工伤需要满足三个条件，即工作时间、工作场所、工作原因。本案中，关于工作时间与工作场所的认定，刘青俊是第三人辽宁亿达金属制品有限公司单位的电工，根据证人证言及庭审笔录，能够证实其正常工作时间是早八点至晚五点，但如果电器设备出现故障，也需要其加班进行处理，故不宜将刘青俊的工作时间机械理解为仅是早八点至晚五点。同时，因刘青俊家在本溪市内，为方便工作，单位为其提供宿舍居住，这足以说明其工作性质具有一定弹性。作为企业的一名电工，刘青俊的工作职责不仅是维修设备，同时需要负责供电、保证供电正常、设备运转，根据本溪满族自治县连山关派出所提供的2017年11月13日晚的监控录像显示，刘青俊在当晚17时至21时左右不仅一次出现在第三人的车间产房，且车间当时是运转状态，被告本溪市人力资源和社会保障局仅依据林树彬等证人调查笔录认为当晚没有设备故障，不需要维修，故刘青俊的受伤即是在非工作时间、非工作地点、非工作原因与客观逻辑不符。在工伤认定程序中，社会保险行政部门应当审查劳动者提供的证据材料，根据证据规则对是否构成工伤在劳动者与用人单位之间进行举证责任分配，并根据需要对事实进行调查核实，在对双方提供的证据和调查的情况进行综合分析的基础上认定事实，最后依法作出工伤认定结论。作为行政诉讼案件，应对被告的行政行为合法性进行审查。本案被告提供的现有证据仅能证明刘青俊受伤后被发现的时间、地点，不能证明其确定的受伤时间、地点，更不能证明刘青俊的受伤原因。在劳动者受伤时间、地点不易确定的情况下，审查是否是工作原因受伤是能否认定工伤的关键。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，刘青俊受伤后被发现的地点系在工作单位，但无论在工伤认定期间还是诉讼期间，第三人辽宁亿达金属制品有限公司均未提供有效证据证明刘青俊系非工作原因导致的伤亡。关于连山关派出所于2017年11月16日及2018年5月10日出具的情况说明仅能证明刘青俊的死亡排除他杀，但并未对受伤原因作出结论。故被告在刘青俊受伤原因不明的情况下，认为现有证据无法认定刘青俊的死亡系工作原因造成而对其不予认定为工伤主要证据不足。关于原告提出对本溪满族自治县人民第二医院病志刘青俊签字进行笔迹鉴定，与本案审查客体并无直接关联，故本院不予支持。综上所述，被告本溪市人力资源和社会保障局作出的本人社工认字（2018）1号非工伤认定结论，主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决如下：一、撤销被告本溪市人力资源和社会保障局于2018年3月2日作出本人社认字（2018）1号非工伤认定结论通知；二、责令被告本溪市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。案件受理费50元（原告已预交），由被告本溪市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  陆 洋人民陪审员  马永民人民陪审员  高 野二〇二〇年十月二十六日法官助理栾苏书记员何士新附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。