山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初262号 原告：赫英君，男，1962年9月10日出生，满族，个体服装加工户，住黑龙江省穆棱市。 委托诉讼代理人：常宝全，山东易济律师事务所律师。 被告：陈清东，男，1976年11月6日出生，汉族，个体服装加工户，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：张亮，山东商诚律师事务所律师。 被告：房心宏，男，1975年5月6日出生，汉族，农民，住山东省乐陵市，现住山东省乐陵市郑店镇郑店街。 委托诉讼代理人：彭宝胜，山东胜券律师事务所律师。 被告：巩英刚，男，1977年8月1日出生，汉族，住山东省临邑县。 委托诉讼代理人：王同义，山东国盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡萌，山东国盾律师事务所律师。 被告：河南省豫南监狱，住所地：河南省驻马店市。 负责人：魏晓光，该监狱副监狱长（现主持工作）。 委托诉讼代理人：苏峰，男，河南省豫南监狱职工。 委托诉讼代理人：陈卫华，山东撼岳律师事务所律师。 原告赫英君与被告陈清东、房心宏、巩英刚、河南省豫南监狱承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，被告巩英刚对本案管辖权提出异议，经本院依法裁定驳回，被告巩英刚在法定期限内提起上诉，后经济南市中级人民法院（2020）鲁01民辖终148号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年7月9日、8月7日两次公开开庭进行审理，第一次开庭时原告赫英君及其委托诉讼代理人常保全，被告陈清东的委托诉讼代理人张亮、被告房心宏的委托诉讼代理人彭宝胜、被告巩英刚及其委托诉讼代理人蔡萌、被告河南省豫南监狱的委托诉讼代理人苏峰、陈卫华到庭参加诉讼，第二次开庭时原告赫英君及其委托诉讼代理人常保全，被告陈清东及其委托诉讼代理人张亮、被告房心宏的委托诉讼代理人彭宝胜、被告巩英刚的委托诉讼代理人王同义、被告河南省豫南监狱的委托诉讼代理人陈卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赫英君向本院提出诉讼请求：1.判令陈清东、房心宏、巩英刚、河南省豫南监狱交付5858款合格成衣羽绒服14170件，小鹅款合格成衣羽绒服900件或返还相应的制衣原材料；2.诉讼费用由陈清东、房心宏、巩英刚、河南省豫南监狱承担。事实和理由：2019年10月赫英君联系陈清东为赫英君加工5858款合格成衣羽绒服、小鹅款合格成衣羽绒服，因陈清东加工生产能力有限，由陈清东联系房心宏，后陈清东、房心宏、巩英刚、河南省豫南监狱合作加工上述成衣，加工期满后，赫英君要求陈清东等交付5858款合格成衣羽绒服14170件，小鹅款合格成衣羽绒服900件或返还相应的制衣原材料，陈清东、房心宏、巩英刚、河南省豫南监狱均拒绝交付，现依法提起诉讼，望依法判决。 陈清东辩称，陈清东没有参与加工赫英君的羽绒服，双方没有合同关系，陈清东也没有收到赫英君的制衣原材料，故不同意承担责任，请求依法驳回赫英君的诉讼请求。 房心宏辩称，房心宏从未与其他三被告合作为赫英君加工羽绒服，赫英君的主张没有事实依据，请求驳回对房心宏的诉讼请求。 巩英刚辩称，巩英刚与赫英君之间没有任何合同关系，赫英君对巩英刚的起诉缺乏基本的事实和法律依据，完全是在滥用诉权。济南市中级人民法院（2020）鲁01民辖终148号民事裁定书认为“原审被告陈清东接受被上诉人赫英君的承揽业务后因加工能力不足，后又将部分业务交由原审被告房鑫宏、上诉人巩英刚等人具体实施，与上述巩英刚与赫英君之间的承揽合同不是同一法律关系。对此，原审法院在立案受理时未予甄别及向当事人释明，有悖于合同相对性原则。”因此，希望法院按照上级法院意见，向赫英君进行释明，并建议其撤回对巩英刚的诉讼。按照《全国法院民商事审判工作会议纪要》，民商事审判工作要树立正确的审判理念，注意树立请求权基础思维。本案赫英君对巩英刚的诉讼完全没有请求权基础，如果经法院释明，赫英君仍不撤回对巩英刚的诉讼，请求法院依法驳回其诉讼请求，并对其滥用诉权的行为作出处理。 河南省豫南监狱辩称，河南省豫南监狱未与赫英君签订加工承揽合同，没有合同关系，无法定或合同约定的义务，不存在其诉称的“拒绝交付”、“返还制衣原材料”等情形。河南省豫南监狱与本案其他被告陈清东、房心宏、巩英刚均不认识，没有合同关系，没有合作关系，不存在赫英君诉称的“四被告合作加工上述成衣”等情况。赫英君起诉河南省豫南监狱没有合同基础，已经突破了合同相对性，河南省豫南监狱主体不适格。综上所述，赫英君起诉河南省豫南监狱无事实、证据和法律依据，请求贵院依法驳回赫英君对河南省豫南监狱的起诉。 本院经审理，各方当事人对赫英君与四被告是否形成承揽关系及其涉案成衣原材料的发放均有争议。 赫英君主张，2019年10月，其与陈清东口头约定加工5858款、小鹅款、大鹅款羽绒服各2万件，没有订立书面合同，原材料陆续发放给陈清东，要求2019年12月12日之前全部加工完成并交付，每交付1000件羽绒服结算一次加工费，羽绒服交付到河北省容城县天航制衣有限公司验收合格后付加工费，5858款加工费每件40.5元，小鹅款加工费每件31元，大鹅款加工费每件31元。赫英君与陈清东建立承揽关系，陈清东也要求赫英君直接把加工费给他，承揽关系具体事项是赫英君与陈清东约定，赫英君承担河北到山东的单程运费，其余运费都是陈清东承担，赫英君与陈清东直接结算。后因陈清东加工能力不足，陈清东联系房心宏合作加工，后房心宏因加工能力不足，房心宏联系巩英刚合作加工，巩英刚又与河南省豫南监狱联系加工涉案部分5858款羽绒服，有赫英君与陈清东微信聊天记录、与房心宏、巩英刚、河南省豫南监狱工作人员的通话录音予以证明。关于原材料的发放，庭审中赫英君主张，2019年10月19日，通过陈清东安排，赫英君将633件5858款羽绒服裁片及全部633件5858款羽绒服主辅料送到房心宏处；2019年10月21日，陈清东去陵县东方制衣公司找刘传建拉回小鹅款1200件裁片及所有主辅料送到房心宏处，后赫英君自行拉回300件小鹅款裁片及主辅料；2019年10月24日，陈清东找车去河北省容城县天航制衣有限公司拉回1036件5858款原材料送到房心宏处；2019年10月27日，房心宏安排自己的车和赫英君去河北省容城县天航制衣有限公司拉回501件5858款羽绒服主辅料；2019年10月30日，陈清东找车去河北省容城县天航制衣有限公司拉回5858款原材料2000件送到巩英刚处；2019年11月7日、2019年11月11日陈清东安排车分两次去河北安新县辛长在家拉回5000件5858款原材料（不含扣子）；2019年11月13日，房心宏安排车去河北省安新县辛长在家拉回5000件扣子和其他2000件的全部辅料；2019年11月21日，赫英君开车给河南省豫南监狱送去3卷领绒200米、拉链5000件、商标等其他辅料5000件；2019年11月26日，巩英刚找车去河北安新县辛长在家拉5858款主料5000件（包括面料、里料、胆布、羽绒）送到河南省豫南监狱。2019年10月底11月初，赫英君在房心宏处拉走5858款成品800件，验收合格513件，不合格的又拉回房心宏处。赫英君支付给房心宏加工费17480元，支付给巩英刚加工费20000元。其余的成品截至目前均未交付。 陈清东主张，对微信聊天真实性无异议，但证明目的不认可。陈清东只是将蒋某介绍的业务（即赫英君介绍给蒋某的）介绍给了房心宏，并且应赫英君的要求，带领其去过房心宏的厂子，并非陈清东承揽后又转包给房心宏，以后的其他情况，陈清东并不清楚，陈清东没有收到赫英君的任何加工原料，也并不认识巩英刚和河南省豫南监狱。通过赫英君的付款情况可以证实，其与陈清东不存在承揽关系，陈清东仅仅在2019年10月21日去陵县刘传建处拉过小鹅款配料送至房心宏处，具体数量不清，是赫英君直接与房心宏联系。对于赫英君提交的录音证据真实性和合法性，法院应依法认定。陈清东没有参与录音，但通过该组证据，能够证实赫英君与其他被告针对加工事项进行直接沟通，直接交流，足以证实陈清东在本案中不是承揽方，不应承担任何责任。关于羽绒服加工价格，陈清东主张蒋某当时给出的价格是5858款羽绒服每件40元或者40.5元，小鹅款记不清了，其并没有加工。陈清东把赫英君介绍给房心宏后，和房心宏说的价格是5858款羽绒服每件38元，小鹅款每件30元。 房心宏主张，微信聊天真实性房心宏并不知情，从该份证据来看，也无法证实赫英君通过陈清东与房心宏联系，房心宏与巩英刚、河南省豫南监狱联系，从而形成四被告合作与赫英君形成承揽关系的主张。陈清东与房心宏之间不存在业务关系，房心宏也没有与其他被告共同合作为赫英君加工涉案款型及数量的羽绒服。如果说陈清东介绍的蒋某这笔加工业务存在的话，也与本案无关。赫英君与陈清东确实到过房心宏处，赫英君所述房心宏参与的上述四笔业务，房心宏均不予认可，房心宏单独与赫英君订立过承揽合同，房心宏给赫英君加工的是800件5858款羽绒服，全部验收合格并交付，赫英君至今拖欠房心宏加工费，双方曾于2019年底2020年初报案由公安机关调解处理，至今无果。现在在房心宏处没有赫英君的任何原材料。对于通话录音，赫英君应举证证明双方在所显示时间内是否确有通话，且通话时长吻合，以排除加工、删接等人为制作嫌疑。通话内容并不能证明赫英君主张成立。与丁师傅的通话录音，丁师傅陈述属于证人证言，证人证言的合法形式是当庭陈述，用案外人的通话录音作为证据，不具有合法性，其通话录音内容与本案所涉事实无关联。关于加工价格，房心宏称，赫英君确曾与房心宏联系过加工承揽事宜，并以大额加工合同为诱饵压低加工单价，但实际履行仅给了房心宏千件左右，给房心宏造成了巨大损失。赫英君对房心宏存在违约，其中途擅自转委托他人加工，根据其第一次开庭的主张，曾经将五千件交付给陈清东，将另五千件交付给巩英刚，第三批五千件交付给河南省豫南监狱，足以证明赫英君是丧失诚信，对其给房心宏造成的损失，将另行主张权利。如果是千件加工额的话加工费是上百元，如果上万件加工额的话加工费可以降到几十元，具体数额记不清，加工费一直没结算。 巩英刚主张，微信聊天记录只能证明陈清东与赫英君存在承揽关系，并不能证明陈清东与其他被告之间存在合作关系。通过聊天记录内容显示，赫英君委托陈清东加工5858款羽绒服20000件，而本案起诉的是14170件，说明陈清东又将其他的羽绒服委托案外人加工，所以综合以上事实可以证明，陈清东承揽赫英君的业务后又委托他人进行服装加工，所以巩英刚与赫英君之间没有任何法律关系。赫英君所述2019年10月30日原材料2000件，巩英刚对数量不认可，双方没有进行清点，而且该原材料仅是在巩英刚工厂进行中转，从房心宏车辆转移到巩英刚车辆，然后由巩英刚送至河南省豫南监狱处，而且所有的事情都是由房心宏与巩英刚联系。对于2019年11月26日，也是由房心宏通知巩英刚找车到河北拉的原材料，具体数量双方也没有进行清点，巩英刚将全部原材料运送至河南省豫南监狱处（在庭后巩英刚委托诉讼代理人王同义提交的书面意见中又表示对此不予认可）。巩英刚从房心宏处承揽服装加工业务，由房心宏提供原材料，交货时付清全部加工费，加工费为48元一件，定了5万件，因订货数量太大，巩英刚产能有限，所以与靖江市某某某纺织品有限公司签订加工承揽合同，全部委托该公司加工。某某某公司向巩英刚交付4600件成品，巩英刚交付房心宏5858款羽绒服1200件，交付赫英君5858款羽绒服380件，房心宏尚欠巩英刚货款。其余成品因房心宏未能及时支付加工费，留置在巩英刚处。因房心宏未能及时支付加工费，也未能按时提供原材料，所以造成巩英刚违约，赔偿靖江市某某某纺织品有限公司违约金14多万元。从录音证据内容来看，所有通话都是针对巩英刚和房心宏合同关系的陈述，与赫英君与陈清东之间的合同关系完全不同，无论从价格、数量以及交付时间、合同主体是完全不同的法律关系，赫英君请求四被告同时履行义务自身矛盾。 河南省豫南监狱主张，对微信聊天证据的真实性无法确定，从聊天内容看，已经在生产过程中，但是未涉及河南省豫南监狱为其加工羽绒服的任何内容，不能证实河南省豫南监狱与赫英君之间存在合同关系或与其他被告之间存在合作关系。对赫英君和其他被告所陈述的具体过程，河南省豫南监狱均不知情。2019年10月18日，河南省五三农场与靖江市某某某纺织品有限公司签订服装加工合同，合作方式为来料加工，五三农场为某某某公司加工服装，加工订单品名为休闲裤、夹克601、男装棉衣、休闲牛仔裤，其中男装棉衣工期为2019年11月5日至2019年12月31日。2019年12月27日，双方签订的合同，除男装棉衣外均已履行完毕，男装棉衣因物料不齐，数量未能按合同生产完毕，某某某公司认可河南省豫南监狱为其生产的产品均符合要求，无质量问题，而且剩余的原材料已退回某某某公司。与某某某公司签订的加工合同中涉及到的男装棉衣是否与涉案标的有关、是否与赫英君有关均不清楚。河南省豫南监狱与赫英君及其他三被告之间不存在任何合同关系，也从未联系。对于与苏峰通话录音的背景，是2019年12月4日，赫英君到河南省豫南监狱找领导闹事，领导重视并责成生产科了解情况。赫英君告知领导说是加工羽绒服，而此段时间河南省豫南监狱只有在2019年10月18日与靖江市某某某纺织品有限公司签订的服装加工合同中有一款涉及到棉衣，便大致询问了公司管理人员这款棉衣的生产情况，经了解河南省豫南监狱及靖江市某某某纺织品有限公司均与赫英君无直接合同关系，于2019年12月5日苏峰向赫英君进行回复。录音中苏峰明确告知赫英君，加工的服装不可能给他，只能给委托加工方靖江市某某某纺织品有限公司，并建议其找姓巩的签合同，按法律途径解决。该段录音证实赫英君与河南省豫南监狱之间不存在加工承揽合同，河南省豫南监狱也不存在与其他被告有过合作加工事宜。关于加工费，河南省豫南监狱主张与某某某公司合同中约定的男装棉衣，每件加工费是19元，双方对服装加工合同已经结算完毕。 本院认为，赫英君未提供涉案羽绒服加工的任何加工承揽合同，未提供发货单、收货单等以证明其向各被告实际发放的羽绒服原材料数量及价格的相关证据，亦不能提供证据证明四被告处现在是否仍存放有赫英君发放的原材料和已加工完成的成衣以及存放数量。庭审中，赫英君主张其系与陈清东建立的承揽关系，承揽的具体事项也是与陈清东约定，加工费赫英君与陈清东直接结算，但是赫英君又主张其已经直接向房心宏支付加工费17480元，向巩英刚支付加工费20000元，这与其主张的口头约定相矛盾。且本案四被告中仅有房心宏认可其通过蒋某接的加工活，后来知道是赫英君的，并直接向赫英君进行了交付，但赫英君又否认与房心宏存在承揽关系。其他三被告陈清东、巩英刚、河南省豫南监狱均否认与赫英君存在承揽关系，赫英君在不能举证证明涉案羽绒服原材料及加工成衣实际流向的情况下，要求四被告共同承担交付羽绒服或返还成衣的责任，证据不足，且有悖于合同相对性的原则，本院不予支持。 综上所述，赫英君的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告赫英君的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赫英君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长  闫晓玲 审判员  李思勇 审判员  张进锋 二〇二〇年十月三十日 书记员  李 萌