四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初3247号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦。 负责人：郁宝亮，总经理。 统一社会信用代码：91440101890450731Y。 委托诉讼代理人：苏亮，四川法之缘律师事务所律师。 被告：罗仕祥，男，1969年6月15日出生，汉族，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：李方，四川瀛诚虹信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张友国，四川瀛诚虹信律师事务所律师。 被告：达州市通川区鑫顺商贸有限公司，营业场所达州市通川区金牌路104号4栋1单元1号。 负责人：李财富，经理。 统一社会信用代码：915117023456958724。 委托诉讼代理人：董青云，1968年9月1日出生，汉族，住四川省通川区，该司职工。 第三人：肖学彬，男，1976年11月8日出生，汉族，住达州市达川区。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋保险广东分公司）与被告罗仕祥、达州市通川区鑫顺商贸有限公司（以下简称鑫顺公司）及第三人肖学彬保险人代位求偿权纠纷一案，本院2020年7月21日收到起诉材料，于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险广东分公司的委托诉讼代理人苏亮（特别授权），被告罗仕祥及其委托诉讼代理人李方,鑫顺公司的委托诉讼代理人董青云，第三人肖学彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太平洋保险广东分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还由原告支付的赔偿款59053.62元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：华润雪花啤酒（四川）有限责任公司委托绵阳安运物流有限公司将一批啤酒从成都运至四川达州，绵阳安运物流有限公司又将该货物委托肖学彬承运，肖学彬又将该货物交由车辆川Ｓ×××××（川Ｓ×××××）运输，川Ｓ×××××的驾驶员为被告罗仕祥，车辆所有人为被告达州市通川区鑫顺商贸有限公司。2017年3月28日，成都运力科技有限公司作为投保人为该批货物在原告处购买了货物运输险，被保险人为肖学彬，同日，罗仕祥驾驶川Ｓ×××××在成巴高速公路上发生交通事故导致部分货物受损，金堂县公安局交通警察大队对该起事故作出第5101213201703507号道路交通事故认定书，认定被告罗仕祥承担事故全部责任。2017年7月5日，经上海弘盛保险公估有限公司广州分公司评估，此次啤酒受损69473.67元，理赔金额59052.62元。2020年8月8日，原告支付赔款59052.62元。原告支付赔偿款取得代位求偿权后，多次与被告协商均未达成一致意见。现原告为保护其合法权益，特诉至来院。 被告罗仕祥辩称，1、原告无代位求偿权。案涉保险系他委托肖学彬代为购买，保险费也是他实际支付的，保单上显示被保险人虽为肖学彬，但运输工具显示是他的车辆，故实际投保人和被保险人应该是他，保险人追偿是基于被保险人之外的第三人侵权，但本案中他不是第三人，不是保险人代为求偿适格主体，退一步讲，即便本案的被保险人是肖学彬，但是他是肖的雇员，他也不是故意造成保险事故发生，因此也不应该承担责任；2、原告的证据不能证明案涉保险的投保经过，交通事故认定书无法证明他是故意造成损失，他已经尽到了最大的注意义务，同时原告也没有出示保险合同条款证明求偿权及责任分摊，事实上事故发生后他已赔偿了1万多，同时他认为原告称“保险标的为啤酒，啤酒归属于华润公司，故被保险人为华润公司”的说法不正确，实际上他购买案涉保险就是为了货物安全送达，预防保险事故发生有保险公司承担责任。3、追偿权诉讼时效已过。本案的诉讼时效起算应自《权益转让书》签订之日开始计算，至原告起诉之日诉讼时效已过，同时本案应该适用2年的诉讼时效。 被告鑫顺公司辩称，与被告罗仕祥系挂靠关系，其他意见与罗仕祥一致。 第三人肖学彬述称，案涉啤酒系他委托罗仕祥运输，保险亦系他在成都运力科技公司开发的手机应用中端上代罗仕祥购买，保险费也是罗仕祥实际支付的，保单上显示被保险人虽为他，但运输工具显示是罗仕祥的车辆，故实际投保人和被保险人应该是罗仕祥，罗不应该承担责任。 本院经审理认定事实如下：2017年3月28日13时57分，被告罗仕祥驾驶川Ｓ×××××的重型半挂牵引车并载2400件啤酒沿成巴高速公路由青白江向巴中方向行驶，行驶至成巴高速青白江收费站闸道时，该车货物散落与护栏相砸，造成货物和护栏损坏的交通事故。此事故经金堂县公安局交通警察大队认定，被告罗仕祥负此事故全部责任。 川Ｓ×××××的重型半挂牵引车运载的2400件啤酒所有人为华润雪花啤酒（四川）有限责任公司，其委托绵阳安运物流有限公司将啤酒从成都运至四川达州，绵阳安运物流有限公司又将该货物委托肖学彬承运，肖学彬于2017年3月28日又将该货物交由车辆川Ｓ×××××（川Ｓ×××××）运输，川Ｓ×××××（川Ｓ×××××）挂靠达州市通川区鑫顺商贸有限公司，实际车主为罗仕祥。同日，肖学彬代罗仕祥购买保险，肖学彬将该批啤酒通过手机ＡＰＰ“货车帮货主”在原告太平洋保险广东分公司投保了国内水路、陆路货物运输保险，投保人肖学彬，被保险人肖学彬（5130211976××××××××），运输工具汽车川Ｓ×××××，川Ｓ×××××，综合险150000元，货物类型轻工品类-轻工品类（非易碎），货物名称啤酒，货物包装箱装，货物数量2400箱，起运地成都市新都区，目的地四川省达州市，运单号川Ｓ×××××，川Ｓ×××××，保险费30元，由肖学彬在罗仕祥的运费中扣除。投保后，ＡＰＰ中自动生成电子保险单与保险条款，保单记载下列信息：1、保单“投保人”栏为“成都运力科技有限公司”2、“被保险人”栏为“肖学彬5130211976××××××××”；3、货票运单号码、货物名称、数量、保险金额、起运日期、运输起点和终点、装载运输工具车牌照等信息与投保单一致；4、特别约定绝对免赔为人民币6000元或损失金额的15%。保险条款名称为中国太平洋财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款总则。 2017年4月24日，肖学彬向原告提出索赔申请，同时将向被告罗仕祥追偿的权益转让给原告。事故发生后，原告对此次事故造成的财产损失情况进行了查勘后确定货物损失金额69473.67元，理赔金额59052.62元。2017年8月8日，原告将理赔款59052.62元汇入到被保险人肖学彬的中国农业银行卡中。 另查明，肖学彬投保使用的手机应用“货车帮货主”由成都运力科技有限公司开发，同时配套开发另一应用“货车帮司机”，肖学彬作为货主在“货车帮货主”的手机应用发布待运货物，罗仕祥在“货车帮司机”的手机应用中接单，被告罗仕祥与第三人肖学彬系运输合同的相对方，而非雇佣关系。“货车帮货主”应用中为货主提供适合本案的保险为普货险，其中包含国内水陆路基本险（红木家具除外），国内水陆路综合险（红木家具除外），红木家具陆运基本险，红木家具陆运综合险，粮谷类陆运基本险，成品车、饲料陆运基本险6类，投保时“投保人”与“被保险人”栏应据实填写，本案中案涉保险为普货险中的国内水陆路综合险（红木家具除外）。 本院认为，罗仕祥为证明自身是实际投保人和被保险人，庭审中追加肖学彬为第三人还原本案所涉保险投保过程，本案所涉保险系肖学彬代罗仕祥投保，保险费由肖学彬在罗仕祥的运费中扣除，对该事实本院予以确认。肖学彬使用“货车帮货主”手机应用投保时，“投保人”与“被保险人”应根据实际情况填写，但本案保险单“被保险人”载明为肖学彬。根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。为此，本案国内货物运输保险合同合法有效。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益，被保险人肖学彬在啤酒受到损坏后，原告及时对被保险人肖学彬进行了理赔符合法律规定。被告罗仕祥与肖学彬建立的运输合同系二人真实意思表示，亦为有效合同。作为承运人，其义务就是将托运人的货物安全的运输到目的地，但因承运人的过错造成所载货物损失，给托运人带来损失或因过错侵害他人民事权利的，应当承担民事责任。结合交警部门的责任认定情况，被告罗仕祥应对货物损失承担民事责任。原告太平洋保险广东分公司在向肖学彬支付了赔偿款后，对罗仕祥行使代位求偿权，符合法律规定。肖学彬虽于2017年4月24日签署《权益转让书》，但原告于2017年8月8日将59052.62元的理赔款支付给肖学彬，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的物的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”规定，原告的代位求偿权应自原告实际理赔之日起获得，诉讼时效应自2017年8月8日起开始计算。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，本案至民法总则施行之日尚未满二年，因此应适用三年诉讼时效。同时，原告于2020年7月21日将起诉材料交至本院，故本案的诉讼时效未过，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告鑫顺商贸公司系川Ｓ×××××（川Ｓ×××××）车辆的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告鑫顺商贸公司承担此次赔偿的连带责任。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定判决如下： 被告罗仕祥于本判决生效后三日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司支付代偿款59052.62元，被告达州市通川区鑫顺商贸有限公司对前述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1276元，减半收取638元，由被告罗仕祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  施文荣 二〇二〇年十月二十三日 书记员  陈 凤