江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初11649号原告：沈柏生，男，1989年1月25日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：昆山日高智能装备有限公司，住所地昆山市周市镇昆太路**祥和国际商务大厦**，统一社会信用代码91320583321237324U。法定代表人：顾俊。委托诉讼代理人:高王楠,江苏六典律师事务所律所。被告：东电光电半导体设备(昆山)有限公司，住所，住所地昆山市开发区东光路**社会信用代码91320583567753126A。法定代表人：松浦次彦。委托诉讼代理人：曾蓉、马雯，该公司员工。被告：旺天凯精密机器(昆山)有限公司，住所，住所地昆山市周市镇友谊北路**社会信用代码91320583762406234R。法定代表人：渡边洋子。委托诉讼代理人：袁润娣，该公司员工。原告沈柏生与被告昆山日高智能装备有限公司（以下简称日高公司）、东电光电半导体设备(昆山)有限公司（以下简称东电公司）、旺天凯精密机器(昆山)有限公司(以下简称旺天凯公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王建勋独任审判。本案于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告沈柏生、被告日高公司委托代理人高王楠、被告东电公司委托代理人曾蓉、马雯、被告旺天凯公司委托代理人袁润娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈柏生向本院提起诉讼请求，1.判令日高公司、东电公司、向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金79684.8元；2.判令日高公司、旺天凯公司向原告支付2015年3月9日至2020年3月20日期间克扣的工资30000元、平时加班费37491.2元、双休日加班费15238.86元、法定节假日加班费1366.48元；3.判令日高公司、东电公司向原告支付2015年至2019年期间半年奖15000元、旅游费5000元。事实和理由：原告于2015年3月通过中介在旺天凯公司处面试，该公司要求原告去客户单位即东电公司公司务工，并签订其全资子公司昆山日高劳务派遣有限公司的劳务派遣合同，自2015年3月9日至2020年3月原告一直在东电公司公司从事前处理工段工作，期间因合同到期在2017年3月续签劳务派遣合同，2020年3月日高公司欺骗原告与日高智能装备有限公司签订劳动合同，2020年3月东电公司公司管理人员要求将原告从前处理岗位调动至研磨岗位，原告向其反映研磨岗位存在解除铝粉的职业病危害并拒绝调岗，至3月23日中午，原告在返回东电公司公司工作时被告知被清退，经仲裁查明日高公司于2019年6月4日后不再具有劳务派遣资质。日高公司变更经营范围涉及原告的切身利益，属于变更劳动合同项目，被告在变更后未告知原告、未与原告重新签订劳动合同，原告作为劳务派遣员工应该与东电公司建立劳动关系；且2020年3月12日所签合同属于通过欺诈手段签订，不具备法律效力，原告的劳动关系自2019年6月4日后应与东电公司建立。东电公司在3月23日原告要求回原岗位工作时采取不让进入厂区的做法属于违法解除劳动关系。现为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望盼如所请!被告日高公司辩称，一、原告与答辩人之间系劳动关系，原告有服从用人单位管理的基本义务。原告提供的证据全日制劳动合同书可证明双方已建立劳动关系，原告作为劳动者应服从用人单位的统一管理。管理行为系企业用工自主权，可在合理合法的范畴内自由行使。原告在客户处派驻期间，因不配合工作多次被客户投诉，原告所从事的工作内容为辅助性岗位，原告所说的研磨工作无职业病危害且只是短暂支援。答辩人多次试图进行工作沟通无果，在用工自主权范围内，拟安排回公司工作。二、原告主张支付赔偿金79684.8元缺乏事实依据。第一、双方劳动关系解除由于原告旷工引起，解除劳动关系日期是2020年3月31日，原告提出劳动仲裁的日期为2020年3月24日，提出仲裁时无解除劳动关系的事实存在。第二、原告旷工行为已违反员工手册规定，符合解除劳动关系的条件，该员工手册经过原告本人签字确认。2020年3月30日，答辩人向昆山市周市镇总工会发出企业单方面解除劳动合同报告表，解除程序合法，因此原告主张赔偿金79684.8元的请求不应支持。三、答辩人已向原告足额支付劳动报酬，原告主张支付2015年3月9日至2020年3月20日期间克扣工资及加班费、2015年2019年半年奖15000元及旅游费5000元的请求既无事实依据又已过仲裁时效。第一、原告与答辩人劳动关系存续期间，答辩人无克扣工资的情况发生，并且加班工资是高于双方劳动合同约定的加班工资计算基数进行结算。第二、答辩人未曾向原告或者其他员工发放或半年奖以及旅游费，双方的劳动合同也从未向原告许诺支付半年奖或者旅游奖。第三、仲裁时效为一年，已过仲裁时效的诉请不应支持。四、原告与答辩人最新签署的劳动合同为固定期限劳动。原告系完全民事行为能力人，应对自己的签约行为负责。答辩人无原告所称的欺诈行为，原告若认为答辩人有欺诈行为应承担举证责任。原告若对劳动合同内容有异议，应及时提出并拒绝签署无固定期限劳动合同。综上，答辩人认为原告的各项主张均无事实依据，且部分请求已过时效。答辩人认为凡是应以诚信为本，请法庭查明事实，驳回原告的全部诉请。被告东电公司辩称，1、原告提交的证据（劳动合同及工资单等）无法证明答辩人是原告的用工单位，也无法证明答辩人和原告存在劳动关系或劳务派遣关系。原告提供的证据仅能证明原告与日高公司建立了劳动关系。2、答辩人和原告的用人单位日高是业务委托关系。答辩人于2012年12月20日和本案第三原告旺天凯就半导体、FPD、LCD专用生产机器等电子专用设备、测试仪器、数字传输设备、通信系统设备产品方面的技术服务委托等事宜签订了业务委托书，该合同的有效期至本业务完成日止，由于本业务仍在继续进行，因此该合同仍然有效。2015年，原告以旺天凯公司员工名义到答辩人处提供服务，到2016年11月之前，针对原告所提供的服务部分的费用，答辩人均支付给了旺天凯公司。在收到本案应诉通知书之前，答辩人并不知晓原告和日高签署过劳务派遣协议。应旺天凯要求，2016年11月，答辩人直接和日高签订业务委托合同。2016年12月开始，答辩人根据日高签署的合同的约定向日高支付服务费用。该服务费用是基于每个服务项目进行计算，而非基于作业人员薪酬进行计算，不符合劳务派遣服务的基本特征。因此，答辩人和原告的用人单位日高是业务委托关系。原告仅是受日高指派到答辩人处提供服务而已，和答辩人不存在任何法律上的利害关系。3、根据合同的相对性，答辩人仅应承担在业务委托合同下的委托人责任，答辩人和原告之间不存在劳动关系，也不存在劳务派遣关系，因此答辩人不是本案适格的被原告。综上所述，原告对答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，答辩人请求法院依法驳回原告对答辩人的所有诉讼请求。被告旺天凯公司辩称，由于答辩人和原告不存在劳动关系或劳务派遣关系，不是原告的用工单位，原告对答辩人无请求权基础，因此答辩人作为本案的当事人主体不适格。1、原告提交的证据无法证明答辩人是原告的用工单位，也无法证明答辩人和原告存在劳动关系或劳务派遣关系。原告提供的证据仅能证明原告和日高建立了劳动关系。2、答辩人和原告用人单位日高在行政手续层面是两家独立的单位，不存在隶属关系。原告提出的全资子公司一说纯属子虚乌有。因答辩人和原告之间不存在任何劳动雇佣关系，也未曾向原告提供过任何形式的报酬。综上所述，原告对答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，答辩人请求法院依法驳回原告对答辩人的所有诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，并经庭审质证，本院对双方在仲裁阶段均认可的证据的真实性予以确认，并在卷佐证，作为本案定案依据。根据当事人提供的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：日高公司曾用名苏州日高劳务派遣有限公司，2019年6月4日变更前具有劳务派遣经营项目，变更后取消了该项目。另查明，原告沈柏生与被告日高公司或名称变更前的主体苏州日高劳务派遣有限公司签订两份劳务派遣合同，期限分别为：2015年3月9日至2017年3月8日止；2017年3月9日至2020年3月8日止(签订日期2017年3月6日)。两份合同中均约定沈柏生从事辅助性岗位、工作地点为东电公司所指定的工作地点；两份合同中均约定每月工资2000元、加班工资计发基数为2000元。2020年3月12日，原告与日高公司签订劳动合同书，合同为无固定期限合同，合同期限自2020年3月9日起。同时约定沈柏生从事岗位可能产生职业病危害岗位(粉尘、酸雾、铝粉)，基本工资为2020元/月，加班工资按照基本工资计算等。另查明，沈柏生的入职时间为2015年3月9日，自入职起即在东电公司工作，但沈柏生认为是日高公司将其派至东电公司、旺天凯公司。日高公司认为沈柏生系其员工，与东电公司、旺天凯公司没有关系，其与东电公司系业务委托关系，并提供企业管理服务、技术服务费发票证明。另查明，2019年12月起，被告日高公司和东电公司陆续通知原告沈柏生要求其至研磨岗位，但沈柏生认为该岗位不能提供安全工作环境、接触粉尘对身体健康造成影响故未同意，沈柏生确认之前也去过研磨岗位帮忙。被告提出直至2020年3月11日原告才提到研磨岗位有粉尘危害，之前并未提及，且原告之前也多次去研磨岗位帮忙，此次去研磨岗位是临时支援。另查明，2020年3月18日，被告日高公司作出处罚公告，对原告多次不服从现场管理，不听劝阻给予训诫。2020年3月23日上午9:30至10:30，原告至被告日高公司就岗位调整事宜进行沟通未果，事后原告欲回被告东电公司上班未能进入。同日11：54分，被告日高公司以微信方式通知原告即日起在本部上班，工作时间周一至周五，下午1点原告又回到被告日高公司处，数小时后离开。原告陈述3月23日下午被告日高公司说被告东电公司不要原告，让原告回被告日高公司工作，工资每月2020元/月，但没有工作内容；被告陈述当天因为事发突然，确实是没有给原告安排具体工作，但没有跟原告说过工资2020元/月，也没有开除原告，是原告在走的时候自己明确说不回来被告日高公司。另查明，2020年3月24日，原告向仲裁机构提起仲裁。2020年3月31日日高公司向沈柏生出具解雇通知书，以沈柏生自2020年3月23日下午3点至2020年3月31日未来上班，旷工达5天以上依据《员工手册》第65条之规定与沈柏生解除劳动关系。2020年3月31日微信聊天记录记载，沈柏生：他们先让我回日高上班，每个月拿底薪，我扛的住满一年半载的辞退我，成本降低了，我扛不住自己走人，一毛不拔；我要真是去日高上班了，仲裁都以为我接受了这样的安排呢，所以我肯定不会去的。《员工手册》第65条之规定，无会正当理由连续旷工3天以上，或是对出勤的命令充耳不闻的给予解雇或劝退处罚。另查明，2016年11月，东电公司就相关业务(半导体、FPD、LCD、专用生产机器等电子专用设备、测试仪器、数字传输设备、通信系统设备产品方面的技术服务委托等事宜)委托与苏州日高劳务派遣有限公司签订业务委托合同，根据合同第15条规定，合同期限至2019年3月31日止，但期间届满1个月前未提出异议的，自动延续一年。2020年3月31日，日高公司与东电公司签订业务委托合同关系。日高公司（或其前身苏州日高劳务派遣有限公司）经营范围中包含了智能装备、半导体材料及设备、机电设备、电子产品领域内的技术服务、咨询、上门安装调试、维护保养及维修等。东电公司向本院提供了部分增值税发票，发票显示由东电公司向日高公司支付企业管理服务费、技术服务费。另查明：2018年4月至2020年3月期间被沈柏生已发放沈柏生加班工资20222.86元。经统计，沈柏生在该段时间平时加班665.5小时、双休195.5小时、法定加班20小时。沈柏生主张2018年度按照5000元/月标准、2019年度及2020年度按照5500元/月标准计算加班费。沈柏生2020年度正常出勤工资为4570元。再查明：沈柏生正常情况下可以享受年休假天数为10天，按照比例折算，2020年度沈柏生可以享受年休假天数为2天，扣除已休年休假1.5天，剩余年休假0.5天未休。现被沈柏生提出该年休假已经在2020年3月份工资中支付，沈柏生2020年3月23日至31日旷工7天，实际扣除6天旷工工资共计1474.19元。上述事实由仲裁裁决书及当事人庭审陈述所证实，本院予以认定。本院认为，关于沈柏生劳动关系的认定。《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条第二款规定，经营劳务派遣业务，应当向劳动行政部门依法申请行政许可；经许可的，依法办理相应的公司登记。未经许可，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务。结合案件事实，根据工商信息显示，2019年6月4日之前，日高公司具备劳务派遣资质，故其与沈柏生在2015年度、2017年3月9日至2019年6月3日签订的劳务派遣合同合法有效，可以认定劳务派遣单位为日高公司，用工单位为东电光电半导体设备(昆山)有限公司。2019年6月4日之后，虽然日高公司经营范围发生变更，取消了劳务派遣经营项目，但日高公司基于与东电公司之间的业务委托关系，让其公司员工在东电公司提供服务并无不妥，且社保及工资亦均由日高工资发放。综上，本院认定沈柏生在2019年6月4日后仍应当是与日高公司建立了劳动关系。沈柏生主张2015年3月9日至2020年3月20日平时加班费、双休日加班费、国假加班费请求，本院仅处理时效内部分，即2018年4月至2020年3月部分。关于沈柏生加班费计算基数的认定；双方在合同签订时约定加班费计算基数为基本工资2000元，在签订时约定的加班费计算基数并未违反法律规定，嗣后最低工资标准在逐年调整，双方也未对此作出重新约定，且双方最新签订劳动合同中也约定加班工资计算为最低工资标准，故本院对加班费计算基数未能及时调整部分直接调整以最低工资标准作为计算基数,经本院核算，沈柏生在该期间的加班费被沈柏生已足额支付，不存在差额，对此请求本院不予支持。沈柏生主张违法解除赔偿金请求，沈柏生与日高公司在2020年3月23日早上就岗位调整事宜进行沟通但协商未果，事后日高公司3月23日中午向沈柏生发出通知要求其回日高公司处，沈柏生也回日高公司处将近数小时后离开，24日后沈柏生未再出勤。根据微信聊天记录记载内容，恰好印证日高公司2020年3月23日并未对沈柏生做出解除，同时也证明沈柏生在3月23日之后未正常出勤存在主观故意，属于恶意旷工，故被沈柏生在2020年3月31日以其旷工为由做出解除并无不妥，无需支付沈柏生违法解除赔偿金，对该请求本院不予支持。沈柏生主张2015年至2019年半年奖以及旅游费请求，因法律对此没有强制性规定，且属于企业自主权范围，故本院对此请求不予支持。沈柏生主张2020年度年休假工资请求，根据沈柏生2020年度工作天数按照比例进行核算，沈柏生确有未休年休假天数0.5天，故日高公司应支付沈柏生0.5天年休假工资210元。沈柏生主张2015年3月9日至2020年3月20日克扣工资30000元(基本工资与最低工资差额400元、劳务费中部分利润系沈柏生工资部分600元/月)请求，本院仅处理沈柏生在时效内部分，即2018年4月至2020年3月部分，该部分请求中涉及到基本工资差额部分，法律定义的最低工资不等同于基本工资，且实际发放中沈柏生正常出勤工资并未低于最低工资标准，故其该主张本院不予支持。沈柏生部分请求为劳务费中利润部分，没有法律依据，本院不予支持。但日高公司在2020年3月23日后扣除沈柏生旷工工资，根据一事不再罚原则，日高公司即已对沈柏生旷工行为作出解除处理，不应再以该理由扣除其旷工期间的工资，故其2020年3月因旷工扣除的工资1474.19元应予以返还。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第三十一条、第三十九条、第五十八条、第五十九条之规定，判决如下：被告昆山日高智能装备有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告沈柏生2020年3月工资差额1474.19元及2020年度休假工资210元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王建勋二〇二〇年十月二十七日书记员  邵振华