湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初251号原告：李娟。原告：李保利。两原告共同委托代理人：肖丹，湖北天明律师事务所律师。两原告共同委托代理人：胡立才，湖北天明（汉南）律师事务所律师。被告：横店影视股份有限公司委托代理人：徐龙秀，浙江婺商律师事务所律师。委托代理人：吕倩，浙江婺商律师事务所律师。被告：横店影视股份有限公司武汉汇和电影城分公司。委托代理人：徐龙秀，浙江婺商律师事务所律师。委托代理人：吕倩，浙江婺商律师事务所律师。原告李娟、李保利诉被告横店影视股份有限公司（以下简称横店影视公司）、横店影视股份有限公司武汉汇和电影城分公司（以下简称横店影视汇和影城分公司）用人单位责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李娟、李保利及两原告的共同委托代理人胡立才、肖丹和被告横店影视公司、横店影视汇和影城分公司的共同委托代理人徐龙秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李娟、李保利向本院提出诉讼请求：1、判令被告一依照过失或过错程度向原告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金，合计379,690.25元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告李娟华某涛系配偶关系，原告李保利华某涛系母子关系华某涛系被告二横店影视汇和影城分公司的员工，在被告二所经营的横店电影城汇和城购物中心店（以下简称“电影城”）从事放映员工作。被告二系被告一的分支机构。2019年10月10日，电影城为慰藉“十·一”期间辛苦加班的员工而组织聚餐华某涛也应公司安排参加。当晚19时27分华某涛的同事王菁打电话给原告李娟，华某涛在公司晕倒了。当两原告赶往公司路上时，又突然接到电话告知原告直接去武汉市第十一医院。原告立即赶至医院。医生例行40分钟抢救规程后宣华某涛死亡。死亡原因为：呼吸心跳骤停，发病至死亡时间为1小时30分钟，引发疾病为支气管哮喘。医院病历载明华某涛19时08分左右于常青花园电影院走道里被人发现晕倒在地。路人拨打120,120于19时20分到达发现患者无生命体征。体格检查载明：口腔内大量分泌物，伴有浓烈酒味。事后原告与被告一沟通事故原因和处理方法，但是被告一推脱称：“华某下午5时半参加同事私人宴会，喝了两罐易拉罐啤酒，后自称去上厕所未归（吃饭的餐厅位于电影城楼下），见华某长时间未归，同事给他打了两个电话，通了但是无人接听。再后来发现华某时，他正被120来的人拖走。此事纯属华某同事间的事，与公司无关。”然而从华某的手机信息可以看出，此次聚餐活动是电影城所组织，其目的是慰藉“十一期间”辛苦工作的全体员工。实际上，由于该电影城属于服务型场所，每年春节、五一、十一等节日都是最忙碌的时候，在节日后电影城都会进行类似的聚餐。原告认为，华某的死亡跟自身身体疾病和参与饮酒有一定关联，但华某在被告二处工作十多年，其哮喘症也已经长达十年，公司对其哮喘症应是清楚知晓（哮喘病人特别是在冬季时会有明显的喘息、气促、胸闷、咳嗽等显性症状），由于华某自身也有一定的防范意识和措施（随身备药），因此从来没有因哮喘请过假、住过院，应属较易被控制的一般性疾病。然而造成华某死亡的诱因还应当由以下两个方面构成：首先，华某在单位组织的活动中，离开餐桌较长时段并未引起组织者应有的注意和控制，错失了至少30分钟的最佳救治时间，使大有可能挽回生命的机会丧失，应是构成华某死亡诸多原因中的重要原因；其次，华某于2019年8月2日作了脚部取钢板的手术，本应休息三个多月，但是因十一期间为电影院的高峰时期，他只休息了五十二天，被告二便要求他提前上岗，并承诺仅需要从事放映工作，但实际上电影城在十一期间辞退了清洁人员，电影城场场爆满，华某除了本职的电影放映工作外，还要兼顾查票及场地卫生，休息严重不足，极易造成腿脚发软乃至跌倒的情形，一段时间内的超负荷劳动对于一个伤病初愈的人来说也是必须考虑的背景原因。被告二为被告一的分支机构，虽经过依法登记，但是不具有独立法人资格，其民事责任应当由作为总公司的被告一承担。被告横店影视公司、横店影视汇和影城分公司共同辩称，被告横店影视汇和影城分公司系被告横店影视公司的分公司，横店影视汇和影城分公司不具有独立的经济赔偿能力。如果横店影视汇和影城分公司应该承担责任，横店影视公司自愿承担。但原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。2019年10月10日，下班之后的员工自发聚餐，不是被告公司的法人行为。华某在员工自发聚餐中，虽然喝了部分酒，但不多，经了解只开了2罐啤酒，在席间一同聚餐的其他员工，没有劝酒等行为，华某系自发自主的喝酒。而且，其平时也是喝酒的，酒量还行。华某在整个席间没有表现出过量喝酒的情况，更加没有酒醉或者意识模糊的状态，其在离席上厕所期间表现正常、健康。华某离开酒席2分钟之后，一同聚餐的刘桓等人见其没有回来，就打电话询问，但无人接听。再过一会，其他员工也打了电话。多人电话无法联系之后，部分员工离席去寻找，另一部分进行付款结算。在寻找中，发现华某倒在5楼走廊上。聚餐位置在同一栋楼的4楼，4楼也有厕所，华某为什么去5楼不得而知，没有监控可以查明。原告在诉状中陈述，华某因为在饮酒后导致哮喘突发，导致心脏骤停，其死亡与自身疾病有关。华某在平时工作中没有表现出有哮喘病。被告公司给华某的健康体检，也没有发现有哮喘类疾病。其哮喘导致心脏骤停，和聚餐没有直接关系，在发现华某离席上厕所没有回来时，一起聚餐的员工马上联系寻找，后来发现倒在5楼的走廊上，110和120也在场，也把人送去急救，但是没有挽回。其突发疾病没有任何征兆，同席的员工也积极寻找，员工们无法预见，对后续救治也没有过错。华某突发疾病是在下班后，不是因为工作原因，不在工作场所，也不在上班期间，因此不属于工伤。原告也没有进行工伤认定。原告认为华某的疾病突发与员工之间喝酒存在关联，但是没有其他证据可以论证，综上，华某在聚餐离席后突发疾病，两被告不存在任何过错，华某的死亡与工作没有任何关系，因此原告要求两被告承担赔偿责任于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。本院查明，死者华某，1979年4月7日出生，于2019年10月10日逝世，患有哮喘病。原告李娟与华某系夫妻关系，原告李保利与华某系母子关系。华某系被告横店影视汇和影城分公司员工，被告横店影视汇和影城分公司系被告横店影视公司的分公司；被告横店影视汇和影城分公司经营的横店影城位于武汉市东西湖区轨道交通2号线常青花园地铁站汇和城五楼。被告横店影视汇和影城分公司经理薛莲于2019年10月10日、2019年10月11日分批次组织该影城在国庆期间加班的同事聚餐。2019年10月10日，华某在汇和城四楼楚鱼王餐厅参加聚餐活动。当日华某、薛莲、刘桓、赵倩等该影城9名员工参加了聚餐，含华某在内的8人饮用了薛莲准备的听装啤酒（330ml/听）。聚餐快结束时，华某起身离席上厕所。在监控视频中可看到，华某于当日19时5分许乘手扶电梯从四楼上五楼，从电梯上下来时可看到其感觉不适，并俯身靠在电梯旁边的栏杆上，19时8分44秒华某倒地；19时12分许路过的群众发现华某倒在地上并拨打120；19时23分10秒，医护人员达到现场进行抢救；19时25分59秒，民警到达现场。医护人员赶到现场后发现华某已无生命体征，手上有治疗哮喘喷剂药物。后华某被转运至武汉市红十字会医院进行抢救，华某经抢救未能恢复自主呼吸心跳，宣告临床死亡。另查明，华某离席上厕所后，一同参加聚餐的同事刘桓见其未返回，到四楼厕所寻找华某但未找到，刘桓于19时10分给华某打电话，电话打通后无人接听；一同参加聚餐的同事胡玫于19时16分给华某打电话，电话打通后无人接听。以上事实，除双方当事人陈述外，有如下证据予以证实：户口本、身份证、微信聊天记录截图、通话记录截图、武汉市红十字会医院病历、居民死亡医学证明（推断）书，劳动合同，华某的健康证明，被告横店影视汇和影城分公司《通知》及考勤记录、值班经理工作日志，华某的通话记录截图，本院依法向武汉市公安局轨道交通管理分局调取的询问笔录和监控视频。原告李娟、李保利提交的武汉市第四医院住院病案首页、出院记录、《认定工伤决定书》，本院对其真实性、合法性予以采信，对其证明目的、关联性不予采信。因双方当事人争议较大，本案调解不成。本院认为，华某参加被告横店影视汇和影城分公司经理薛莲组织的同事聚餐，后自行离席上厕所时，突发哮喘经抢救无效死亡属实。本案争议焦点：华某参加的聚餐活动系同事间自发组织的活动还是被告横店影视汇和影城分公司组织的活动；被告横店影视公司是否应对华某死亡承担民事赔偿责任。首先，根据本案现有的微信聊天记录截图、值班经理日志等证据，能够证实被告横店影视汇和影城分公司经理薛莲组织了本次聚餐活动；微信聊天记录显示薛莲请同事们吃饭；2019年10月9日的值班经理日志中交接事项记载有“明后天组织聚餐”事项，单凭该值班经理日志的记载尚不能认定本次聚餐系由被告横店影视汇和影城分公司组织；结合薛莲提交的购买啤酒和饮料的订单截图、餐费结算凭证等证据，结合社会常识常理常情分析，本院认为，薛莲作为被告横店影视汇和影城分公司经理，在经过忙碌的十一黄金周后，请员工吃饭符合常理常情；从参加聚餐的人员来看，本次聚餐并非强制出席，原计划2020年10月10日有11人参加聚餐，实到9人；从活动组织来看，被告薛莲作为横店影视汇和影城分公司经理，在组织本次聚餐时，将同事分批组织安排，保证聚餐和影城营业互不影响，亦符合常理；从聚餐活动经费来看，微信聊天记录明确反映是薛莲请同事吃饭，而非公司公款消费，在聚餐时薛莲提前购买酒水饮料、用餐后自行结账，也能与微信聊天记录传递的信息相印证。故本院认为，值班经理日志中记载的“明后天组织聚餐”的事项并不足以证明该聚餐活动系被告横店影视汇和影城分公司组织，不能因为聚餐有一定的组织性，就当然地认定该活动系由被告横店影视汇和影城分公司组织和安排。第二，本案中，华某死亡的直接原因系自身突发疾病、抢救无效。原告提交的证据能够证明华某在事发前参加了同事间的聚餐活动，但不能证明聚餐活动、饮酒行为与其自身突发疾病间存在直接因果关系，不能证明聚餐时有人对华某进行了劝酒、灌酒等行为；且华某作为完全民事行为能力人，对自身的健康状况应是明知的，其应自行决定是否参加聚餐、能否饮酒，对自身健康、安全的保护和注意义务应由其自身承担，而非由他人承担。综上，本院认为，原告李娟、李保利提交的证据不能证明本次聚餐系被告横店影视汇和影城分公司组织，不能证明被告横店影视公司应对华某死亡承担民事赔偿责任，根据“谁主张、谁举证”证据规则，应由原告李娟、李保利承担举证不能的不力后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李娟、李保利的诉讼请求。案件受理费3348元（减半收取，原告李娟、李保利已交纳），由原告李娟、李保利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李金文二〇二〇年十月二十二日书记员  黄 湛