广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24405号原告：广州阿拉苏贸易有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-C9291（集群注册）（JM）。法定代表人：张泽波，总经理。委托诉讼代理人：康乐，广东瀛真律师事务所律师。被告：广州联运达货物运输代理有限公司，住所地广东省广州市白云区黄石街石岗东街八巷2号101铺（自主申报）。法定代表人：陈海发，经理。被告：陈海发，男，1989年1月21日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县，两被告共同委托诉讼代理人：唐欢，北京德和衡（广州）律师事务所律师。原告广州阿拉苏贸易有限公司与被告广州联运达货物运输代理有限公司（以下简称联运达公司）、陈海发货运代理合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张泽波及委托诉讼代理人康乐，两被告委托诉讼代理人唐欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州阿拉苏贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告联运达公司赔偿原告货物损失15000元、货运代理服务费损失4950元、预期可得利益损失5000元，以上合计24950元；2．被告陈海发对被告联运达公司的上述债务承担连带责任；3．两被告承担案件受理费。事实和理由：2020年4月6日，原告委托被告联运达公司出口一批口罩，与被告联运达公司业务员微信沟通，发货至德国UPS“双清包税”空派：49元/kg，时效：6-8个工作日，正常12-15天签收。2020年4月11日，原告将价值15000元的货物送至被告联运达公司，2020年4月12日，原告支付货运代理服务费4950元至被告联运达公司的业务员陈海兵账号。交付货物后，原告不断向被告联运达公司询问货物航班情况、投送情况，是否能准时到达，如果不能到达客户就退款了。被告联运达公司刚开始说4月18日的航班，4月20日又回复说是4月25日的航班，4月25日再次确认涉案货物已启运4月26日可以到达。4月30日，却告知原告货物仍滞留香港被退货，其提供UPS跟踪号无法查询到货物情况，亦未提供任何退货凭证。如果原告没有被被告联运达公司误导，本可以采取其他方式及时将货物运抵目的地，以保证货物2020年5月1日前运抵目的地，避免遭受客户退款损失。因被告联运达公司违约，导致原告产生可预期的货物利润损失，为出售与进货差价5000元。因被告联运达公司违约，原告不可避免的产生了直接货物损失15000元、货运代理服务费损失4950元及间接的可预期利润损失5000元，被告联运达公司应向原告赔偿。被告联运达公司是一人有限责任公司，被告陈海发系该公司一人股东，应当对公司债务承担连带责任。被告广州联运达货物运输代理有限公司、陈海发辩称：（一）原告要求通过UPS方式运输货物，其知晓通过UPS运输货物的价格、风险及赔偿标准。原告系贸易公司，经常销售货物给国外客户，对UPS的运输方式十分清楚。被告联运达公司在微信中也告知UPS的派送风险及赔偿标准。选择UPS派送，意味着货物单号在国外货运代理公司扫单之前是不会有任何的运输信息显示，因为UPS派送比较便宜，承运人即航空公司为节省开支都是将很多小件货物作为一个提单运输。如UPS派送环节出现丢失，最高赔偿标准是USD100/票。如因不可抗力或托运人本身货物原因导致产生的损失，货运代理人是不承担责任的。（二）原告与被告联运达公司是货运代理合同关系，被告联运达公司为原告提供货运代理服务，被告联运达公司并非承运人。被告联运达公司在收到原告的货物后，按照行规转委托给广州市五格国际货运代理有限公司（以下简称五格公司）辅助完成相关服务，五格公司也并非承运人。原告的口罩货物截止2020年4月25日在国内完成了报关手续并已运送至国外，被告联运达公司不是承运人，无法亲自监控货物的流转情况，所有货物运输动态，必须通过国内外层层代理传递。货物运输信息出现瑕疵，不受被告联运达公司的预测与控制。根据五格公司回复的信息可知，货物信息延期是国外海关严格查验导致，货物运输信息传递延误的原因可能是在国外的地面代理疏忽导致。被告联运达公司一直积极配合原告，持续不间断向五格公司追踪并反馈货物运输信息给原告，原告也自行向五格公司追踪货物情况。被告联运达公司对于原告的经济损失无任何过错，涉案货物已经有接收人签收，被告联运达公司已经全部履行合同义务。（三）原告销售的口罩不具备出口资质，其将医用口罩包装成民用口罩出口，也未提供采购口罩的发票，故原告出口该口罩的利润不应受到法律保护。（四）原告与其客户协商退款且不退货的损失是其自行处分行为，应自行承担。涉案货物在抵达时间与预期存在差距之后，原告一直称客户要求退款，被告联运达公司已经告知原告可以扣件，货物原路退回、运费由被告联运达公司承担，也可以另找渠道出售货物。但是，被告联运达公司2020年5月23日告知其货物在国外新的转单号，货物可尽快提取之后，原告却在阿里巴巴平台上与客户协商完成退款。根据阿里巴巴规则，原告可与客户协商，并非必然需要退款处理。原告与客户协商沟通到5月下旬都未退款的情况下，当得知货物新的转单号可即将提取时，就立即达成了退款，让人难以信服。按照常理，在扣件可原路退回货物或低一点价格出手的情况下，正常人都会选择降低损失。更奇怪的是，原告的客户在退款的情况下，依然签收货物，违反国际贸易交易规则。总之，本案不排除原告与客户私下达成了协议，故意在阿里巴巴达成退款从而向被告联运达公司索赔的可能性。（五）被告联运达公司有其他客户也是出口口罩，因疫情严峻，在2020年4月26日出具新的政策后，海关严查出口口罩，很多口罩都被查验，即使查验合格也是需要等待很长时间，这种情况十分正常。而在4月10号之前的几批货物都已报关完成，运抵国外，在当地清关。因此，被告已经积极履行了义务，原告出口的是口罩，因疫情等不可抗力因素导致货物延迟，原告未要求扣件原路退回货物，而是与其客户在阿里巴巴平台自行达成退款协议，所产生的损失不应由被告承担。请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告系成立于2019年6月26日的有限责任公司，股东为张泽波，经营范围包括服装批发；服装零售；时装设计服务；饰物装饰设计服务；互联网商品销售；商品批发销售；货物进出口等等。被告联运达公司系成立于2018年11月15日的自然人独资有限责任公司，股东为陈海发，经营范围包括仓储代理服务；打包、装卸、运输全套服务代理；联合运输代理服务等等。原告委托被告联运达公司代为办理货运手续，双方主要通过微信聊天沟通、协商货运代理事宜，具体内容如下：（一）关于合同主要内容沟通情况。2020年4月6日，经原告询问，被告联运达公司报价称，德国UPS双清包税空派49元/kg、时效6-8工作日提取、正常时效是12-15天签收。被告联运达公司收到原告寄送的货物后，向原告出具对账单显示，发货日期为2020年4月12日、运单号为7315312756、目的地意大利、品名口罩、渠道包税空派、件数5件、结算重90kg、单价56、运费5040元。2020年4月12日，原告支付运费4950元。（二）关于原告催告情况。2020年4月20日至2020年4月29日，原告一直追问货物报关、发送情况。其中，2020年4月20日，被告联运达公司称：“7315312756预计25号的航班”。2020年4月22日，原告称：“最后5件的那一票”、“昨晚两点多追发几条信息，说25号不飞就取消订单。再说了，这批货过去根本卖不动了。”被告联运达公司：“还是没有清关完成，因为是货量太多，加上防疫用品严查时效上就慢了很多”。原告称：“那一个五件的预计25号飞的那一个必须确保25号飞，要不然客户就不要了，他已经跟我讲了，明确跟我讲，25号不飞的话就不要了。”“而且现在货在香港没法搞，你要是货在大陆的话我还能卖给别人，或者香港的话我也没办法处理了，所以要帮忙。”被告联运达公司：“哦，我催一下。”2020年4月23日，被告联运达公司：“7315312756-已经飞了，预计明天下午落地，”“当地周一上班开始处理清关”。2020年4月29日，原告：“5月1日前还没有提取，就5票全部不要了。按发票金额+运费全额退给我！”被告联运达公司：“我还是看我上级代理怎么给我交代了”。（三）关于货物退货情况。2020年4月30日，被告联运达公司称“7315312756你好，贵司的货物被航司查验通知要退我司仓库，现在只有清单，预计5月5日-5月7日退回，给你带来不便，敬请谅解”。原告问：“什么问题？”、“有没有退货原因？凭证什么的？”被告联运达公司：“海关被退回，产品质量不达标被退回”。原告：“把凭证发给我？”被告联运达公司未予回复。诉讼中，被告联运达公司称原告交运的货物存在质量问题被海关退回，但未提供证据予以证明。原告、被告联运达公司确认被告最早于2020年5月1日通知原告提取退回的货物，并承诺退回运费。双方曾对货物的处理问题进行过协商，双方对货物能否转运给其他客户问题未能达成合意。原告认为被告联运达公司未能按时送达货物，导致其客户申请退款，并提供微信聊天记录和银行转账记录予以证实。微信聊天记录显示，原告客户多次向原告追问何时到货，并于2020年4月30日表示不要货了，要求退款。2020年5月5日、2020年5月25日，原告通过微信转账方式向该客户退回10000元、14950元。诉讼中，被告联运达公司主张其已经尽力履行义务，但是由于原告交付的货物存在质量问题被海关退回，导致货物未能运送至目的地，被告联运达公司对原告的损失没有过错，不应承担责任，为此提供以下证据予以证明：1、被告联运达公司与五格公司的微信聊天记录显示，被告联运达公司向五格公司追踪运送信息，并向原告反馈。2、2020年4月10日海关总署公告显示，为加强医疗物资出口质量监管，决定对医疗物资实施出口商品检验。3、2020年4月25日商务部、海关总署、国家市场监督管理总局《关于进一步加强防疫物资出口质量监管的公告》，要加强非医用口罩出口质量监管。4、关于波兰海关系统问题延迟货物清关的通知。被告联运达公司主张该通知系五格公司发送给其的。原告对上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据2、证据3的真实性、合法性认可，关联性不认可。涉案口罩为一次性民用防护口罩，公告针对的是医用口罩，且迟延交付是否由于检验标准严格导致的没有证据予以证实。对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告主张被告联运达公司存在严重违约，要求被告联运达公司应赔偿货物损失和预期可得利益损失，为此提供以下证据：1、微信聊天记录。微信聊天记录显示。2020年4月8日，原告告知其客户：“1W个医用口罩：1）货值：RMB2*10000=20000；2）包装：50个/盒，40盒/箱，纸箱规格：53×42×39cm，毛重：11kg，总共5箱；3）运费：专线双清包税：RMB990*5=4950；4）总金额RMB20000+4950=24950。”上述货物的货款总额与原告微信转账退给客户的货款总额一致。2、2020年4月9日原告与案外人的微信聊天记录、微信转账凭证。该份证据显示，原告购买10250个医用口罩支付15375元，口罩单价为1.5元。被告联运达公司对上述证据的质证意见如下：对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为原告未能提供购买口罩的买卖合同及生产口罩企业的生产资质，也未能提供购买口罩的发票，无法证实口罩的实际价值。以上事实，有微信聊天记录、商业发票、微信支付记录以及当事人陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定，本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定，本案为货运代理合同纠纷，应当参照《中华人民共和国合同法》分则中与货运代理合同最相类似的“委托合同”的有关规定。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为，一是被告联运达公司的转委托行为的效力；二是原告主张被告联运达公司赔偿损失依据是否充分。关于转委托效力的问题。被告联运达公司主张已经将涉案货物委托五格公司代理运送，但是原告在微信聊天中未明确表示同意。按照《中华人民共和国合同法》第四百条之规定，本院依法认定该转委托行为未经原告同意，被告联运达公司应当对转委托的第三人的行为承担责任。关于是否应赔偿的问题。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。涉案合同属于有偿委托合同，原告要求被告赔偿需要证明系被告联运达公司的过错导致涉案经济损失，对此本院分析如下：关于原告主张的货运代理费4950元。涉案合同签订于疫情较为严重的期间，被告联运达公司作为专业的货物代理运输公司，应该对疫情发展、运输耗时、医用物资报关等关键问题进行充分的评估，在被告联运达公司确认提取时效为12-15天的情况下，涉案货物却在原告委托运送货物时，没有向原告释明有关延迟交付的风险，且被告联运达公司也未能实际将货物运送至目的地。被告联运达公司虽辩称货物未能送达是因原告交付的货物存在质量问题被海关退回所致，但未能提供任何证据予以证实。鉴于被告未能实际履行承运义务，原告要求被告联运达公司退回4950元货运代理服务费合理合法，本院依法予以支持。关于原告主张的货物损失15000元，原告、被告联运达公司确认货物未能运送至目的地，目前仍存放于被告联运达公司处。被告联运达公司亦表示可以退回相关货物，故原告主张的货物损失尚未实际发生，原告要求被告联运达公司赔偿货物损失15000元缺乏依据，本院依法不予支持。原告可要求被告联运达公司退回相关货物，若被告联运达公司未能退回，原告可另案向被告联运达公司主张权利。关于原告主张的预期可得利益损失5000元。根据原告提供的微信聊天记录及微信支付记录，原告向客户销售10000只口罩销售价为24950元，原告购买10000只口罩的成本价为15000元，扣除原告支付的货运代理费4950元，原告的预期可得利润为5000元。因被告联运达公司未能按时将案涉货物运送至目的地，确实造成了原告的逾期可得利润损失5000元。原告要求被告联运达公司赔偿5000元预期可得利益损失合理合法，本院依法予以支持。关于被告陈海发的责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告陈海发无提供证据证明被告联运达公司财产独立于其个人财产，故原告主张被告陈海发对涉案债务承担连带责任，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、四百条、四百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州联运达货物运输代理有限公司向原告广州阿拉苏贸易有限公司赔偿货运代理服务费4950元、预期利润损失5000元；二、被告陈海发对被告广州联运达货物运输代理有限公司上述第一项债务承担连带责任；三、驳回原告广州阿拉苏贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211.88元（原告已预交），由原告广州阿拉苏贸易有限公司负担127.38元、被告广州联运达货物运输代理有限公司、陈海发负担84.5元，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  范晓玲二〇二〇年十月二十日书记员  吴子晴