广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0391民初1040号原告：仲利国际租赁有限公司。住所地：上海市长宁区遵义路**虹桥上海城****。法定代表人：陈凤龙。委托诉讼代理人：隋吉喆，男，该公司员工。被告：林榆生，男，1961年5月19日出生，香港特别行政区居民。被告：深圳市绿荫汇餐饮科技服务股份有限公司。住所地：深圳市宝。住所地：深圳市宝安区西乡街道鹤州工业区北四路**福荫大厦****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林玉明，总经理。诉讼代表人：深圳市绿荫汇餐饮科技服务股份有限公司管理人北京市金杜（深圳）律师事务所。管理人负责人：吴嘉。委托诉讼代理人：徐艳丽。被告：深圳市合众国投资合伙企业（有限合伙）。经营场所：深圳市宝安区西乡街道鹤州工业区北四路**福荫大厦**。执行事务合伙人：林玉明。上列二被告共同委托诉讼代理人：张佳楠，广东众诚律师事务所律师。原告仲利国际租赁有限公司与被告林榆生、深圳市绿荫汇餐饮科技服务股份有限公司（以下简称绿荫汇公司）、深圳市合众国投资合伙企业（有限合伙）（以下简称合众国合伙企业）融资租赁合同纠纷一案中，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用普通程序，对本案进行了公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人隋吉喆、被告绿荫汇公司管理人的委托诉讼代理人徐艳丽、绿荫汇公司与合众国合伙企业的共同委托诉讼代理人张佳楠到庭参加了诉讼，被告林榆生经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告绿荫汇公司立即支付合同号为AA17060418BAX的《融资租赁合同》项下剩余全部未付租金共计人民币804000元（币种下同）；2.请求判令被告绿荫汇公司立即支付原告违约金241200元；3、请求判决被告合众国合伙企业、被告林榆生对被告绿荫汇公司的债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费、保全费由三被告共同负担。事实和理由：2017年6月26日，原告与被告绿荫汇公司签订了AA17060418BAX号《融资租赁合同》，约定原告作为出租人以融资租赁方式将租赁物出租给被告绿荫汇公司使用；租赁期间自2017年6月29日至2020年6月29日止，共计36期，除首付租金429166元外，第1-12期每期租金为220000元，第13-24期每期租金为200000元，第25-35期每期租金为180000元，第36期租金为174000元。由被告绿荫汇公司自2017年7月29日起每隔1个月之同一日支付。被告合众国合伙企业、被告林榆生等作为连带保证人向原告提供连带保证，并签订了《保证书》。原告依约向被告绿荫汇公司交付上述租赁物后，被告绿荫汇公司仅支付第1至16期租金计3440000元；已到期第17期租金计200000元（租金日为2018年10月29日）及未到期之第18至36期租金计3554000元，共计3754000元尚未支付。诉讼过程中，被告绿荫汇公司陆续还款，现尚欠804000元。另，依据《融资租赁合同》第十二条约定，原告有权要求被告绿荫汇公司按违约时的全部未到期租金总额之30%加付违约金。被告合众国合伙企业、被告林榆生作为保证人，应当依《保证书》约定承担连带清偿责任。综上，原告为维护自身的合法权益，特提起本案诉讼，请求人民法院依法判决，准予原告诉讼请求。被告绿荫汇公司辩称：1.绿荫汇公司尚欠原告剩余租金应为594000元。根据《买卖合同》约定，原告应向绿荫汇公司支付租赁物对价款6357526元。2017年6月29日绿荫汇公司与原告协商确认，绿荫汇公司的首付租金于原告的租赁物对价款429166元予以抵扣。2017年6月30日、2017年7月3日原告向绿荫汇公司支付租赁物对价4218360元，此时，原告仍有171万元未予支付。2019年2月27日，绿荫汇公司与原告签订协议约定，履约保证金150万元可进行扣除，在抵扣后原告仍有21万元对价未予支付。根据协议书约定，绿荫汇公司尚欠原告剩余租金2254000元。自2019年2月27日至2019年10月11日，绿荫汇公司按照约定继续向原告支付租金145万元，此时，剩余租金为804000元。在扣除原告尚欠21万元后，绿荫汇公司尚欠租金594000元。2.绿荫汇公司不应偿还《融资租赁合同》项下的逾期利息。3.原告主张的违约金过高且计算错误，请求法院依法调整。违约金应当以实际损失为依据，根据《融资租赁合同》的约定，绿荫汇公司直至2019年10月11日仍在偿还租金，原告在起诉状主张的违约金计算基数错误，且原告没有证据证明绿荫汇公司逾期支付租金给原告造成的损失达到未付租金总额的30%。4.本案诉讼费、保全费等费用为非必要支出，请求法院予以驳回。5.绿荫汇公司的法定代表人于本案立案前已经变更为林玉明，原告起诉状中所列法定代表人错误。6.2020年7月16日，深圳市中级人民法院裁定受理申请人李树志提出的对被告绿荫汇公司进行重整的申请，2020年9月7日，深圳市中级人民法院作出决定书，指定北京市金杜（深圳）律师事务所为管理人，负责被告绿荫汇公司重整工作，根据法律规定，本案原告应向管理人申报债权。针对原告提交的承诺书显示的服务费内容21万元，被告绿荫汇公司认为原告除了此承诺书之外并不能举证证明其在履行合同的过程中向被告绿荫汇公司提供相应的服务。此外，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十三条规定，融资租赁合同的租金除当事人另有约定的以外，应该根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出资人的合理利润确定。该规定对融资租赁合同租金如何确定予以了明确规定，由此可知，原告向被告绿荫汇公司收取的租金应当包含了原告的成本以及合理的利润，因此原告应向被告绿荫汇公司提供的相应服务便为此支付了相应的费用。在原告没有相应的证据的情况下，应当将该服务费用作为成本计入租金内，因此原告所指的21万元服务费应当在被告绿荫汇公司的租金中予以扣除。综上所述，对于原告超出事实和法律的请求，请求法院依法予以驳回。被告合众国合伙企业辩称：对应当承担保证责任予以认可，但原告起诉状中所列执行合伙人的信息有误应予更正。原告围绕其诉讼请求提交证据如下：1.《融资租赁合同》《买卖合同》；2.《租赁物交付与验收证明书》；3.《保证书》；4.被告合众国合伙企业合伙人会议记录；5.承诺书。被告绿荫汇公司提交证据如下：1.变更（备案）通知书；2.支票；3.包商银行流水、浙商银行对账单：4.华兴银行交易明细：5.协议书、保证金收据：6.深圳农村商业银行电子回单。被告合众国合伙企业提交证据如下：变更（备案）通知书。被告林榆生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据或书面质证意见，应视为对相关诉讼权利的放弃。本院组织各方当事人对上述证据进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：2017年6月26日，原告与被告绿荫汇公司签订《融资租赁合同》及《买卖合同》（合同编号分别为AA17060418BAX与AA17060418BAX-1）。《买卖合同》约定由原告向被告绿荫汇公司购买各类机器设备、办公用品等193类标的物（双方制作标的物附表并盖章确认，双方庭审时均确认标的物的实际存在）并出租予被告绿荫汇公司，价款为6357526元；自签约之日起，标的物之所有权由被告绿荫汇公司转移原告，同时视作标的物由原告适当交付被告绿荫汇公司，并由被告绿荫汇公司予以验收。《融资租赁合同》约定原告购买上述标的物并出租予被告绿荫汇公司使用，双方约定：租赁期间为2017年6月29日至2020年6月29日；租赁物成本为6357526元；租金及支付方式为：首期租金429166元；第1-12期租金，每期租金220000元；第13-24期租金，每期租金200000元；第25-35期租金，每期租金180000元；第36期租金174000元；共计36期，第一期租金给付日为2017年7月29日，每期租金给付日自第一期租金给付日起每隔1个月之同一日；承租人如有未依约清偿任何一期租金及其他费用，出租人有权请求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其他费用或解除融资租赁合同，请求承租人返还租赁物并赔偿损失，承租人应无条件立即支付已到期未付租金、逾期利息、违约金及其他费用；承租人违约时，应按未到期租金总额之百分之三十向出租人加付违约金；出租人因承租人违约而取回租赁物，承租人同意并确认出租人有权决定租赁物的销售或再租赁的方式和数额；承租人同意出租人有权决定将承租物销售或再租赁所得之价（租）金冲抵本租赁合同租金、费用、税金及因所有费用之顺序，承租人绝无异议；本合同适用中华人民共和国法律。2017年6月26日，被告绿荫汇公司向原告出具《租赁物交付与验收证明书》。同日，被告绿荫汇公司向原告出具承诺书，载明：缘立书人绿荫汇公司与原告开展合作业务，包括但不限于：融资租赁业务、贸易赊销业务、委托贷款业务、保理业务，立书人同意就原告因上述业务往来所为的征信、调查、现场访视及业务咨询等服务提供相应费用，被告绿荫汇公司承诺：1.自愿向原告支付因完成上述业务往来的服务费用21万元（含税费），且保证日后不会以任何理由向原告主张返还；2.上述费用由被告绿荫汇公司在出具承诺书7日内以现金汇入原告指定账户；3.若被告绿荫汇公司未支付上述费用，其确认同意原告可以其对被告绿荫汇公司负有的任何资金支付义务抵消本承诺书项下负有的任何资金支付义务。同日，被告林榆生、被告合众国合伙企业及案外人深圳市福荫食品集团有限公司签署并向原告出具《保证书》，承诺就原告与被告绿荫汇公司订立的合同号为AA17060418BAX的《融资租赁合同》及其所有附件项下被告绿荫汇公司对原告所负债务提供以原告为受益人的不可撤销的连带责任保证。载明：保证范围为承租人在主合同项下应向原告支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、诉讼费用、律师费用以及其他应付款项；保证期间自开立之日起至主合同债务履行期届满之日起两年。被告林榆生在上述《保证书》保证人落款处签名；被告合众国合伙企业在保证人落款处加盖印章，并向原告出具由出席合伙人或其授权人签字确认的合伙人会议记录，该会议记录载明决议内容：全体出席合伙人一致同意针对被告绿荫汇公司与原告所签订的融资租赁合同（合同号：AA17060418BAX），本企业愿无条件提供不可撤销之连带保证。原告与被告绿荫汇公司共同确认：2017年6月29日，被告绿荫汇公司与原告协商确认，绿荫汇公司的首付租金于原告的租赁物对价款429166元予以抵扣。2017年6月30日、2017年7月3日原告实际向被告绿荫汇公司支付的租赁物对价款项为4218360元。此后，被告绿荫汇公司依约支付前16期的租金。2019年2月27日（本案诉讼过程中），被告绿荫汇公司与原告签订协议约定：1.各方同意绿荫汇公司继续履行与原告签订的《融资租赁合同》；2.各方确认上述租赁合同扣除履约保证金150万元后剩余租金总额为2254000元，按照以下方式支付：被告绿荫汇公司于2019年2月28日向原告支付20万元；2019年3月至2019年12月，于每月30日前向原告支付租金20万元；2020年1月30日前支付54000元。该协议书签订后，被告绿荫汇公司于2019年2月27日至2019年10月11日依约向原告支付租金145万元，此后未再依约还款，依约剩余未付租金为804000元。被告绿荫汇公司成立于2013年7月10日，法定代表人林玉明。2020年7月16日，广东省深圳市中级人民法院作出（2019）粤03破申714号民事裁定：受理申请人李树志提出的对被申请人深圳市绿荫汇餐饮科技服务股份有限公司进行重整的申请。该院于2020年9月7日作出（2020）粤03破485号决定书，指定北京市金杜（深圳）律师事务所为被告绿荫汇公司管理人，吴嘉为负责人。原告与被告绿荫汇公司管理人于庭审时均陈述不清楚案涉租赁物的下落。原告庭审时确认其主张违约金系基于其遭受的资金占用损失。本院认为，本案被告林榆生为香港特别行政区居民，本案案涉保证合同具有涉港因素，本案保证合同中约定适用中华人民共和国法律，应指中华人民共和国内地法律，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条之规定，同时参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本院依法适用中华人民共和国内地法律为本案准据法。案涉融资租赁合同、买卖合同、保证合同经各方当事人确认，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对相关各方当事人均具有法律约束力。依据各方当事人诉辩主张，并经相关当事人确认，本案争议焦点为：1.原告有无权利收取被告绿荫汇公司21万元服务费即该笔款项应否在被告绿荫汇公司应付租金中予以抵扣；2.原告主张的违约金标准是否过高，应否依法予以调整。首先，关于原告是否有权收取被告绿荫汇公司21万元服务费即该笔款项应否从被告绿荫汇公司应付剩余租金中予以抵扣的问题，本院认为，被告绿荫汇公司向原告出具的承诺书能够证明，被告绿荫汇公司同意向原告支付21万元服务费并同意在其未实际支付该款项的情况下与原告应付款项相互抵消，对此，双方于2019年2月27日签订协议书中确认的被告绿荫汇公司的剩余应付金额，亦能够印证被告绿荫汇公司对应当向原告支付21万元服务费款项并无异议，系其真实意思表示。依据原告陈述和承诺书中所载内容，本院认为，原告主张为被告提供的征信、调查、现场访视、业务咨询等服务在案涉融资租赁合同的签订、履行过程中具有一定的合理性及必要性，在此情况下，被告绿荫汇公司否认原告有权收取该项服务费，应当举证证明该服务费的收取超出了合理的范围，但其并未提供相关证据予以证明。《中华人民共和国合同法》第二百四十三条之规定：“融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出资人的合理利润确定。”被告绿荫汇公司虽依据该法律规定主张原告无权向被告绿荫汇公司另外收取服务费，但该条法律规定并未禁止融资租赁合同的出租人与承租人另行约定服务费，同时本院综合考虑本案原告向被告绿荫汇公司实际给付的款项数额、被告绿荫汇公司实际承担的租金数额、租赁期间、原告与被告绿荫汇公司的履约情况等因素，认为原告向被告绿荫汇公司收取该21万元服务费具有事实和法律依据，未超出合理范围，故予以支持，被告绿荫汇公司欠付租金数额应认定为804000元。关于原告主张的违约金数额是否过高的问题，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，被告绿荫汇公司主张原告违约金计算标准过分高于原告损失，对此本院认为，虽然依照案涉《融资租赁合同》的约定，被告绿荫汇应当承担的违约金为“未到期租金总额之百分之三十”，但本案中，原告因被告绿荫汇公司的违约行为而遭受的损失为资金占用损失，本院综合考虑本案中原告与被告绿荫汇公司的约定及实际履约情况、实体经济的利润水平、资金的市场投资回报率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准、原告资金被占用的数额和时间等，同时依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定并参照相关法律规定，本院认为，原告主张的违约金计算标准过高，应予调整，本院依法将原告主张的违约金计算标准调整为按照剩余未付租金的8%计算，经计算为64320元。被告林榆生、合众国合伙企业承诺就原告与被告绿荫汇公司订立的合同号为AA17060418BAX的《融资租赁合同》及其所有附件项下被告绿荫汇公司所负债务提供连带责任保证，被告绿荫汇公司上述欠付的租金及违约金在保证担保范围内，原告亦在保证期间内主张权利，因此被告林榆生、合众国合伙企业应对上述被告绿荫汇公司对原告所负债务承担连带清偿责任。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十三条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告深圳市绿荫汇餐饮科技服务股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告仲利国际租赁有限公司支付拖欠租金人民币804000元；二、被告深圳市绿荫汇餐饮科技服务股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告仲利国际租赁有限公司支付违约金人民币64320元；三、被告林榆生、深圳市合众国投资合伙企业（有限合伙）对本判决第一项、第二项确定的被告深圳市绿荫汇餐饮科技服务股份有限公司所负全部债务向原告仲利国际租赁有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告仲利国际租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的违约利息。案件受理费人民币14206.8元，由原告仲利国际租赁有限公司负担人民币1723.6元，由被告深圳市绿荫汇餐饮科技服务股份有限公司、林榆生、深圳市合众国投资合伙企业（有限合伙）负担人民币12483.2元。原告已经预缴的案件受理费人民币45385元，于本判决生效后由本院退回人民币43661.4元；被告深圳市绿荫汇餐饮科技服务股份有限公司、林榆生、深圳市合众国投资合伙企业（有限合伙）于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币12483.2元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本案财产保全费人民币5000元，由被告深圳市绿荫汇餐饮科技服务股份有限公司、林榆生、深圳市合众国投资合伙企业（有限合伙）负担。如不服本判决，原告仲利国际租赁有限公司、被告深圳市绿荫汇餐饮科技服务股份有限公司、被告深圳市合众国投资合伙企业（有限合伙）可以在本判决书送达之日起十五日内，被告林榆生可以在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  张丙林人民陪审员  林竞华二〇二〇年十月二十七日法官助理罗永豪书记员吴育琼