贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2630民初835号 原告：刘开平，男，1961年1月3日出生，苗族，住址贵州省台江县。 原告：刘元政，男，1989年12月28日出生，苗族，住址贵州省台江县。 原告：刘元艳，女，1996年8月15日出生，苗族，住址贵州省台江县。 原告：杨计与，女，1934年11月12日出生，苗族，住址贵州省剑河县。 刘元政、刘元艳、杨计与三原告共同委托诉讼代理人：刘开平，代理权限为特别授权。 四原告共同委托诉讼代理人：刘夙旭，贵州振法律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：台江县小江休闲山庄。 地址：贵州省台江县排羊乡岩江村干拉有。 经营者：杨靖，女，1988年1月7日出生，苗族，住址贵州省台江县。 委托代理人：王凯，贵州德大律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：顾永菊，女，1975年12月8日出生，苗族，住址贵州省台江县。 被告：邰秀芬，曾用名邰阿陆，女，1977年3月22日出生，苗族，住址贵州省台江县。 被告：杨胜美，女，1970年5月12日出生，苗族，住址贵州省台江县。 被告：欧小娟，女，1978年6月29日出生，苗族，住址贵州省台江县。 被告：张晓芬，女，1979年8月29日出生，苗族，住址贵州省台江县。 被告：杨方茹，曾用名杨胜美，女，1970年4月21日出生，苗族，住址贵州省台江县。 被告：邰慧，女，1978年11月9日出生，苗族，住址贵州省剑河县。 被告：欧建梅，曾用名欧空本，女，1984年7月4日出生，苗族，住址贵州省台江县。 被告：龙明花，女，1970年10月12日出生，苗族，住址贵州省台江县。 被告：吴通芬，女，1981年12月19日出生，苗族，住址贵州省台江县。 被告：范丽马，女，1977年6月2日出生，汉族，户籍地云南省临沧市凤庆县，现住台江县。 上述十一被告委托代理人：张秀光，贵州名契律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告刘开平、刘元政、刘元艳、杨计与诉与被告台江县小江休闲山庄（以下简称，小江山庄）、顾永菊、邰秀芬、杨胜美、欧小娟、张晓芬、杨方茹、邰慧、欧建梅、龙明花、吴通芬、范丽马（以下简称，十一被告）生命权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告刘开平、刘元艳，及四原告委托代理人刘夙旭，被告台江县小江休闲山庄经营者杨靖及委托代理人王凯，被告邰秀芬、杨胜美、欧小娟、张晓芬、邰慧、欧建梅、龙明花、吴通芬及十一被告委托代理人张秀光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告共同承担赔偿原告死亡赔偿金按上一年度城镇居民人均可支配收入34404元/年×20年=688080元、赡养费按上一年度人均年生活消费支出21402元/年×5年÷3=35670元、丧葬费按上一年度职工月平均工资标准82597元/年÷12×6个月=41289元、精神抚慰金50000元，四项共计815039.50元。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月27日下午，死者吴秀英与被告顾永菊、邰秀芬等十二人因加班得900元加班费买肉食到小江休闲山庄加工聚餐消费娱乐。死者到小江休闲山庄后，一直在小江休闲山庄厨房帮忙，直到下午18时许，帮厨完后，才去与一同来消费娱乐的同伴到小江休闲山庄修建的吊桥上照相，小江休闲山庄老板娘杨靖也一起到现场桥下为死者等十二人帮忙照相，死者等十二人在照相过程中，由于吊桥的桥墩坍塌，死者当场被倒下来的桥墩压死亡，同行人吴通芬摔伤。经杨靖报警后，排羊派出所民警出警到现场，并经请求消防队到场施救，才将死者尸体从桥墩下取出。原告认为，李子权、杨靖修建小江休闲山庄供消费者到场消费、娱乐，修建的吊桥供来小江休闲山庄的消费者通行娱乐，未设置任何危险标志，也未说明该吊桥的承重能力。在死者等人在桥上排队照相时，杨靖还在场给死者等十二人照相，自己确信修建的吊桥安全未加以阻止，属于经营场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的情况，应当承担侵权责任。而一起到吊桥上照相的同行人员因存在摇晃行为，存在过错，需共同承担赔偿责任。鉴于以上事实和理由，依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法判如所请，以维权益。 被告台江县小江休闲山庄辩称，一、涉案的吊桥的目的是用来到河对面的山庄养鸡和方便村民田土的耕作，并不属于山庄的公共场所和游玩项目，因此原告要求山庄承担责任没有达到前提条件；二、本案的吊桥坍塌的原因是因为十一被告加上受害者实施了共同的侵权行为或者共同的过失行为所造成的，即有明确的侵权人，并不是说这个吊桥没有采取防护措施，导致受害人从桥上跌落造成伤亡，在有具体侵权人的情况下，应由十一被告承担侵权责任；三、受害者作为一个成年人，在涉案吊桥上摇晃并跳跃，对其后果应当有一定的预判性，因此在主观上存在一定的过错；四、对于赔偿金额的计算：赔偿费用计算清单中的第一项死亡赔偿金、第二项赡养费的计算标准没有异议，第三项丧葬费的82597元/年应该为72113元/年；第四项精神抚慰金，因为受害人本来也有过错，5万元的赔偿应当适当调低，至于调低多少由法院裁定。 被告顾永菊、邰秀芬、杨胜美、欧小娟、张晓芬、杨方茹、邰慧、欧建梅、龙明花、吴通芬、范丽马共同辩称，一、根据侵权责任法第三十七条第一款：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”以及第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”之规定，吊桥系小江山庄经营者修建，经营者未能及时排除吊桥桥墩安全隐患，且经营者杨靖还为在桥上的死者与答辩人等十二人拍照，未尽安全保障义务，显然不能证明自己无过错，对于吊桥桥墩坍塌造成伤亡事件应承担全部责任。二、根据《民法典》第一千一百七十六条“自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任”的规定，死者自愿与被告顾永菊等十一人一同前往小江休闲山庄开展文乐、聚餐活动，并无人强迫其参与，该事故是由于小江休闲山庄的经营者杨靖未尽到安全保障义务造成的，答辩方无过错，不应承担任何责任。三、参加游玩活动系死者自愿自主的行为，而且此类聚会包括聚会中在桥上拍照等一系列娱乐活动，根据社会一般人的理解并不属于危险行为。死者作为完全民事行为能力人，应当对自身在活动过程中所自愿作出的行为负责。答辩人顾永菊等十一人作为结伴同行的人，没有时刻照顾死者的义务，故答辩人顾永菊等十一人与吊桥倒塌致吴秀英死亡的结果没有法律上的因果关系。顾永菊等十一答辩人对死者的遭遇深表同情，但是在此事件中答辩人顾永菊等十一人均有不同程度的受伤，留下了很大的心理阴影，同属于该事件的受害者。综上，答辩人等十一人不存在侵权行为且与死者的死亡结果无关，承担赔偿责任于法于理都没有依据。望法院依法公正裁决，驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 经审理查明，被告顾永菊、邰秀芬、杨胜美、欧小娟、张晓芬、杨方茹、邰慧、欧建梅、龙明花、吴通芬、范丽马系（及案涉死者吴秀英生前亦属于）台江县二中食堂职工，因加班得到加班费后，其十二人于2020年7月27日前往被告台江县小江休闲山庄进行聚会娱乐。至下午18时许，其十二人前往小江山庄的吊桥位置进行拍照时，小江山庄经营者杨靖正好路过吊桥处欲前往山庄对面喂鸡。此时，其十二人便叫杨靖帮忙拍照，杨靖先至吊桥下游位置帮忙拍好后，便前往吊桥上游处并指导其十二人进行位置调整帮忙拍照。而后，该吊桥一端镶嵌有“小江山庄”字样的桥墩坍塌（此时吴秀英位于坍塌桥墩边的第一个，其次是吴通芬），致吴秀英被压身亡，吴通芬受伤。事故发生后，被告小江山庄经营者支付去原告66000元，并支付运尸费2000元。之后，因赔偿问题，原告向本院提起了本案的诉讼及前述诉求。 另查明，小江山庄为个体工商户，2018年4月16日注册，2019年9月2日经登记发放营业执照，2020年3月20日发放食品经营许可证，主体业态：餐饮服务经营者（小型餐馆）。案涉的吊桥系该山庄2019年7至8月份修建完成而使用。该吊桥系两端建筑桥墩，两端拉伸五根钢丝绳并铺设数块木板形成，临山庄一端桥头及对面桥头分别镶嵌有“注意安全”、“小江山庄”字样。镶嵌“小江山庄”字样被告小江山庄用于广告宣传。事发当日其十二人聚集在吊桥上拍照时，有相并跳跃行为，在桥墩坍塌前，已有人摔倒于桥上过。 本案原告刘开平系死者吴秀英丈夫，刘元政、刘元艳系死者吴秀英子女，杨计与系死者吴秀英母亲；杨计与共生育有五子女，包括吴秀英在内，已有三子女去世。 上述事实，有原告方的陈述，原告庭审中所举的七组证据，被告小江山庄经营者的陈述，及庭审中所举的五组证据，顾永菊等十一被告的陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，根据原告主张的事实和理由及被告方的答辩，本案争议焦点为：一、案涉吊桥是否属于被告小江山庄的管理和游玩项目范围？二、被告小江山庄是否需对吴秀英的死亡承担侵权责任？三、在吊桥上共同参与拍照的十二人对本案损害的发生是否有过错？四、本案原告请求的侵权赔偿责任如何承担？ 对于焦点一即案涉吊桥是否属于被告小江山庄的管理和游玩项目范围的问题，根据本案上述审理查明，案涉吊桥系被告小江山庄修建，山庄经营者杨靖认可修建吊桥前，所在位置并没有架设有桥，发生桥墩坍塌的吊桥桥头镶嵌有“小江山庄”字样，该字样目的在于山庄的广告宣传，结合被告小江山庄提供的证据即游客盘坐于该吊桥上拍照的彩图，足以证实案涉的吊桥属实小江山庄管理，并供游客游玩的项目设施。因此，被告小江山庄答辩提出吊桥不属于其山庄的经营范围和游玩项目，缺乏反驳的证据证实，本院不予采信。 对于焦点二即被告小江山庄是否需对吴秀英的死亡承担侵权责任的问题，被告小江山庄属餐饮服务的公共经营管理场所，根据上述焦点一问题的认定，案涉吊桥为小江山庄管理并提供供游客游玩的项目设施，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”、第八十五条第一款：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案被告小江山庄作为餐饮和娱乐服务场所及案涉吊桥的修建者、管理人，在案涉十二人聚集桥上拍照并有跳跃行为的情况下，没有及时有效制止，且对其管理的吊桥是否能够承重没有尽到安全的保障义务，导致桥墩坍塌，造成他人损害，根据上述法律规定，应当承担侵权责任。因此，被告小江山庄对吴秀英的死亡，构成侵权，应当承担侵权的法律责任。原告请求被告小江山庄承担本案的侵权赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以确认。 对于焦点三即在吊桥上共同参与拍照的十二人对本案损害的发生是否有过错的问题，根据案件审理查明，案涉的吊桥仅为五根钢丝绳拉伸于桥墩的两端，并铺设数块木板连接形成，吊桥本身走动时就会有摇晃，存在一定的危险性，本案案涉的十二人聚集于吊桥上拍照，并有相并跳跃行为，在吊桥桥墩坍塌前就已有人摔倒于吊桥上过。可见，共同参与拍照的十二人作为完全民事行为能力人，应当知道聚集吊桥上拍照，有相并跳跃行为，存在较大的安全隐患而不顾，对损害的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，本案共同参与拍照的十二人，对本案损害的发生应当承担相应的侵权责任。顾永菊等十一被告答辩提出，在本案中无过错及与吴秀英的死亡没有法律上的因果关系，缺乏反驳的有效证据，本院不予采信。 对于焦点四即本案原告请求的侵权赔偿责任如何承担的问题，根据本院上述对焦点一、焦点二、焦点三问题的认定，被告小江山庄需对吴秀英的死亡承担侵权责任，而本案共同参与拍照的十二人对损害的发生亦存在过错，根据本案事故损害的发生情况，被告小江山庄对有安全隐患的行为没有及时有效制止，同时没有尽到安全的保障义务；本案共同参与拍照的十二人聚集于吊桥上拍照并有相并跳跃行为，知道会存在较大安全隐患的情况下而不顾，本院酌定由被告小江山庄承担本案损害60%的侵权赔偿责任，本案共同参与拍照的十二人承担40%的侵权赔偿责任为宜。为此，原告请求的各项赔偿，根据被告的答辩，本院认定如下：一、死亡赔偿金按上一年度城镇居民人均可支配收入34404元/年×20年=688080元，二、赡养费按上一年度人均年生活消费支出21402元/年×5年÷3=35670元，对该两项计算标准，被告小江山庄没有异议，原告该两项主张，符合法律规定，本院予以确认；三、丧葬费按上一年度职工月平均工资标准82597元/年÷12×6个月=41289元，被告认为上一年度职工月平均工资应为72113元/年÷12，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”，而受诉法院所在地上一年度职工年平均工资为72113元，因此，丧葬费应为72113元/年÷12×6个月=36056.50元，原告主张超出部分，缺乏依据，不予支持；四、精神损害抚慰金50000元，被告小江山庄认为过高，由法院调整，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，本案事故造成吴秀英的死亡，给本案原告造成精神损害，根据上述对本案侵权赔偿责任的比例认定，本院酌定以支持原告精神损害抚慰金20000元为宜；原告主张超出部分，本院不予支持。综上，对原告提出的四项赔偿请求，本院确认共计为779806.50元。由被告小江山庄赔偿467883.9元（779806.50元×60%），扣除已支付的66000元，最后小江山庄需赔偿原告401883.9元（467883.9元-66000元），本案共同参与拍照的十二人承担40%的侵权赔偿责任为311922.6元（779806.50元×40%），而对于该十二人的具体责任分担问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”和第十四条：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，因本案共同参与拍照的十二人的侵权行为造成的损害，难以确定责任大小。为此，由该十二人平均承担赔偿责任，则被告顾永菊、邰秀芬、杨胜美、欧小娟、张晓芬、杨方茹、邰慧、欧建梅、龙明花、吴通芬、范丽马需承担侵权赔偿责任应分别为25993.55元（311922.6元÷12人）。 因此，根据《中华人民共和国侵权责任》第二条、第六条第一款、第八条、第十四条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告台江县小江休闲山庄（经营者杨靖）于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘开平、刘元政、刘元艳、杨计与因侵权造成的经济损失401883.9元。 二、由被告顾永菊、邰秀芬、杨胜美、欧小娟、张晓芬、杨方茹、邰慧、欧建梅、龙明花、吴通芬、范丽马于本判决生效之日起三十日内各自赔偿原告刘开平、刘元政、刘元艳、杨计与因侵权造成的经济损失25993.55元。 三、驳回原告刘开平、刘元政、刘元艳、杨计与的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11950元（原告已交纳），由原告承担684元，被告台江县小江休闲山庄（经营者杨靖）承担7328元，由被告顾永菊、邰秀芬、杨胜美、欧小娟、张晓芬、杨方茹、邰慧、欧建梅、龙明花、吴通芬、范丽马各自承担358元；保全费30元，由被告台江县小江休闲山庄（经营者杨靖）承担。 如义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘 奎 审 判 员  李显周 人民陪审员  潘胜祥 二〇二〇年十月二十二日 法官助理龙银凤  书记员 张文才