山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1082民初5141号原告：山东一源能源科技开发有限公司，住所地威海市文登区天福路172-6号。法定代表人：曲滨，总经理。被告：荣成鼎诚融资担保有限公司，住所地荣成市文化东路20号。法定代表人：赵建平，董事长。委托诉讼代理人刘晓林，山东剑琴律师事务所律师。委托诉讼代理人孙涛，山东剑琴律师事务所律师。被告：威海港领置业有限公司，住所地威海经济技术开发区青岛中路120号。法定代表人：王辉，总经理。被告：孙立成，男，1970年8月27日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被告：邢月辉，女，1970年8月1日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。被告：王辉，男，1963年11月12日出生，满族，住辽宁省本溪市平山区。被告：徐亚远，女，1963年8月10日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。被告：唐殿普，男，1968年6月17日出生，满族，住辽宁省本溪市明山区。被告：刘姝琼，女，1980年12月18日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。被告：李玉森，男，1962年7月4日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。被告：杨红，女，1969年9月4日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。原告山东一源能源科技开发有限公司（以下简称一源科技公司）与被告荣成鼎诚融资担保有限公司（以下简称鼎诚担保公司）、威海港领置业有限公司（以下简称港领置业公司）、孙立成、邢月辉、王辉、徐亚远、唐殿普、刘姝琼、李玉森、杨红案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一源科技公司法定代表人曲滨、被告鼎诚担保公司之委托诉讼代理人孙涛到庭参加诉讼，被告港领置业公司、孙立成、邢月辉、王辉、徐亚远、唐殿普、刘姝琼、李玉森、杨红经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告一源科技公司向本院提出诉讼请求：1、解除对威海市产的查封；2、确认威海市产归原告所有；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月8日，一源科技公司与港领置业公司就威海市疏站路1号的金地众邦大夏1-2层大堂等空调安装工程签订《中央空调工程施工合同》，约定原告为金地众邦大夏1-2层安装中央空调，工程竣工后以港领置业公司拥有的金地众邦在建公寓进行抵顶结算。2016年12月28日，一源科技公司与港领置业公司签订《房产抵顶工程款协议》，约定由港领置业公司所有的包括涉案房产在内的3处房产抵顶部分工程款。此后，原告一直正常使用涉案房产，法院错误对原告所有的威海市产采取查封措施，故诉至法院，请求依法判决。被告鼎诚担保公司辩称，1、原告不享有排除强制执行的实体权益。一源科技公司与港领置业公司之间未签订合法有效的商品房买卖合同，也未办理正式的房屋交接手续，不能证明在鼎诚担保公司申请查封前一源科技公司已合法占有案涉房产，亦无法证明就案涉房产支付了全部价款，其主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定排除强制执行的情形。2、《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产物权以登记为公示生效要件，占有不动产不产生物权变动的法律效果。案涉房屋现仍登记在港领置业公司名下。因此，从物权公示的角度来看，港领置业公司是案涉房产的所有权人。3、案涉《房产抵顶工程款协议》的订立系基于一源科技公司与港领置业公司的工程款抵账行为，案涉协议性质实质上是以物抵债协议，该协议的目的在于消灭一源科技公司对港领置业公司的债权而非真实的房屋买卖。双方当事人之间的以物抵债协议，不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，并不必然引起房屋权属的变动，且诉争房屋并未完成权属登记的变更手续，故原告只有债权请求权，而非物权。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告港领置业公司、孙立成、邢月辉、王辉、徐亚远、唐殿普、刘姝琼、李玉森、杨红未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月8日，港领置业公司（甲方）与一源科技公司（乙方）签订《中央空调工程施工合同》，约定：一、工程名称：金地众邦大厦1-2层大堂等空调安装工程。二、合同价款：本合同工程预算现金结算总价款人民币约为2113074元，顶房总价款约人民币2387774元。注：工程竣工全部抵顶房产结算时在现金结算合同总价的基础上浮13%进行结算。三、合同价款的结算方式及期限：1、甲乙双方商定金地众邦大厦16-27层酒店热水、1-2层酒店大堂、楼顶酒吧及二期地下1层空调设备等系统安装工程现金结算合同总价约为：2113074元。其中：一期工程16-27层酒店热水、1-2层酒店大堂、楼顶酒吧，预算现金结算合同价款人民币约为：1324557元。工程竣工全部抵顶房产结算时在现金结算合同总价的基础上浮13%进行结算。2、工程竣工结算全部以甲方所拥有的金地众邦大厦在建公寓房产进行抵顶结算，抵顶的房产为预留在建公寓第10层3户，其中：房号为1012号，建筑面积55.62平方米，单价10040元/平方米。2016年12月28日，港领置业公司（甲方）与一源科技公司（乙方）签订《房产抵顶工程款协议》，双方就“金地众邦”大厦项目酒店大堂及酒店热水等中央空调设备安装合同约定的工程款全部以甲方所有金地众邦大厦在建项目公寓房产抵顶一事，达成如下协议：一、甲方以威海市经区疏站路1号甲方所有的“金地众邦”大厦第10层3户在建公寓，房号为1012号，建筑面积55.62平方米，单价10040元/平方米，房价款558425元；房号为1013号，建筑面积82.15平方米，单价10220元/平方米，房价款839573元；房号为1014号，建筑面积54.89平方米，单价10020元/平方米，房价款549998元，合计1947996元的3户房产抵顶乙方工程款，待工程竣工验收合格审计完成进行工程款结算，多退少补预留质保金后，可办理房产抵顶网签手续。2017年5月20日，山东正衡工程造价咨询有限公司威海分公司出具《威海金地众邦大厦1、2层、顶层空调及热水工程报告书》，载明：工程价款1342119.69元，按顶房价1516595.25元。另查，鼎诚担保公司与港领置业公司、孙立成、邢月辉、王辉、徐亚远、唐殿普、刘姝琼、李玉森、杨红追偿权纠纷，本院根据鼎诚担保公司的申请，于2017年11月21日作出（2017）鲁1082民初6424号之一民事裁定，查封港领置业公司所有的位于威海市等房产。一源科技公司提出书面异议，本院于2019年8月14日作出（2019）鲁1082执异117号执行裁定，驳回一源科技公司的异议请求。本院认为，本案争议的焦点问题：一是原告对涉案房屋是否享有所有权；二、原告是否就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。关于原告对涉案房屋是否享有所有权的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，涉案房屋属于不动产，依法应当办理所有权转移登记，登记完成后方发生房屋所有权变动的效力。而涉案房屋并未登记在原告名下，故原告主张对涉案房屋享有所有权，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告是否就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据查明的事实，一源科技公司与港领置业公司未签订合法有效的书面买卖合同，案涉房屋系一源科技公司以房产抵顶工程款协议的方式取得，并非以实际支付购房款的方式购买，该协议的真实目的在于消灭一源科技公司对港领置业公司的债权而非单纯的房屋买卖，且诉争房屋并未完成权属登记的变更手续。基于债的平等性原则，原告对港领置业公司的债权并不较本案所涉执行债权更具有优先实现的价值利益。故原告提供的证据不足以认定其对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益。综上，原告主张对涉案房屋享有所有权，并据此请求停止执行的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。被告鼎诚担保公司辩称理由成立，本院予以支持。被告港领置业公司、孙立成、邢月辉、王辉、徐亚远、唐殿普、刘姝琼、李玉森、杨红经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告山东一源能源科技开发有限公司的诉讼请求。案件受理费8500元，由原告山东一源能源科技开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  常晓庆人民陪审员  汤金红人民陪审员  吕亚兰二〇二〇年十月三十日书 记 员  慕丽萍