贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初2477号 原告：韦仕德，男，1975年7月26日生，布依族，住贵州省安龙县，未到庭。 委托诉讼代理人：胡文秀（系原告韦仕德之妻），女，1968年10月12日生，汉族，住贵州省安龙县，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：董奎（系原告韦仕德同事），男，1971年9月12日生，汉族，住贵州省安龙县，代理权限：一般代理。 被告：吴**华，男，1987年10月11日生，汉族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：黄启镜，贵州冠科律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告韦仕德与被告吴**华买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于同年8月10日公开开庭进行了审理。原告韦仕德的委托诉讼代理人胡文秀、董奎，被告吴**华及其委托诉讼代理人黄启镜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦仕德向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告直接经济损失20000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年3月26日原告向被告购买两头能繁母猪（已怀孕），单价是16元/斤，两头共计748斤，合计支付给被告11968元。原告把购猪款付清给被告后，被告就负责把原告买的两头猪用车送达原告家，被告把猪送到原告家后，原告叫被告稍等，等原告把猪圈打扫干净后把车退到院坝才卸猪，怕伤到猪，被告不听，说他给哪家拉猪都是这样卸的，还没等原告反应过来，被告就把猪从近1.5米高的车上撵下来，一头猪四脚长伸趴在地上，一头平睡在地上，被告把猪卸下后，开车就离开原告家。之后，当天下午滚下来平睡在地上的那头猪就流产，原告打电话给被告要求其赔偿损失，被告一句不说，另一头猪发生呕吐绸物，一点都不吃。到2020年3月31日，原告到被告家中说理，被告赔偿流产这头猪的流产损失费1000元，对还没有流产这头猪不认账。2020年4月1日中午13:00没有流产这头猪死亡，经德卧农业服务中心领导韦永进、田贵云实地解剖（详见解剖报告），肚内有十多个成型猪崽，盆腔韧带撕裂拉伤，盆腔韧带处肌肉淤血，说明该猪死因是被摔伤过重，流产不出来而死亡。综上，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院。 原告补充：当时被告把猪拉到我家，我和我儿子还有我儿媳妇在场，他把猪撵下来，猪趴在地上又站起来了，我问被告猪有没有问题，被告说没有问题，我就通过我儿子的POS机把钱付了。现在流产的那头猪还在喂养，没有流产的那只猪死了，我方现主张被告赔偿猪死亡造成的损失10000元。 原告向本院提交了以下证据： 1.原告的身份证复印件，证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。 2.《解剖报告》复印件，证明猪的死因是盆腔韧带撕裂拉伤，盆腔韧带处肌肉淤血，该猪因被摔伤过重，流产不出而死亡。 庭后原告向本院提交光盘一个，证明猪死亡系被告造成的。 被告吴**华辩称：原告陈述2020年向被告购买两头猪属实，共计价格11968元。事实上原被告在此之前不认识，因原告邻居到被告家买公猪，看见被告猪圈里有两头母猪，并问被告是否出卖两头母猪，被告表示出卖后，原告邻居主动与原告联系，并通过微信向原告发送地址，原告到被告家看猪后满意，原被告就买卖两头猪达成协议，原告陈述将猪送达之前付款不属实，事实上是原被告达成买卖协议后，被告按原告要求将猪送到原告家，之后原告才按约定付款，该事实有原被告转账记录予以印证，原告陈述被告把猪从1.5米高处撵下不属实，事实上是被告把猪运往原告家后，是原告自行把猪赶到猪圈，同时并不存在一头猪四脚长伸趴在地上，一头平睡在地上情况，这些陈述均不属实，综上，我方认为被告送达的两头猪并无瑕疵和病症，我方认为猪的死亡过程中被告并无过错，同时原告并未提交相应证据予以证明被告存在过错的事实，原告提交的实地解剖报告不符合证据三性，不应当作为本案定案依据，根据被告委托代理人向韦永进、田贵云调查的笔录显示，做该份报告的目的是检查该猪是否是因为传染病死亡，同时韦永进、田贵云做该份报告并未使用任何仪器和设备，仅凭二人眼看后作出的判断，同时并未记载被解剖猪与本案买卖猪是同一猪的事实，根据当地生活交易习惯，买收猪的检疫证和耳标是证明猪的身份信息。据此，我方认为原告诉请于法无据，应依法予以驳回。 被告补充：猪不是我卸的，我打开车门猪就跳下来的。送猪的车是力帆轻型栏板货车，车号为贵Ｅ×××××，车斗只有78公分高，因车斗对着猪圈门，猪跳下后就直接到猪圈了，当时没有人赶猪。我方主张应该按购买时的价格折算，即16元×378斤，同时我方认为该猪不是因传染病死亡，还有残余价值，按照当地习惯应该是10元／斤予以扣除。 被告向本院提交了以下证据： 1.被告身份证复印件，证明被告身份信息及诉讼主体资格。 2.调查笔录，证明韦永进和田贵云所做解剖目的是为了排除瘟猪传染病的存在,同时该报告作出时并未登记猪的检疫证和耳标信息，故不能证明与本案所涉猪是同一头猪的事实，同时并未使用仪器设备，并依托相关数据得出报告。 本院经审理认定事实如下：2020年3月26日，原告向被告购买两只猪，约定单价为16元/斤。被告用力帆牌轻型栏板货车将两只猪运至原告家后，原告向被告支付购猪款合计11968元。后其中一只猪流产（流产猪），另一只猪发生呕吐，被告对于流产猪赔偿1000元给原告；2020年4月1日未流产的猪死亡（死亡猪），经安龙县德卧镇农业服务中心对该死亡猪解剖，解剖报告载明剖检病变：心脏肿大，心冠出血；肺叶稍肿出血肺叶边缘出现泡沫状病灶；胸腔液增多起泡；肝脏肿大，边缘淤血易碎；脾脏肿大，上半部紫褐色淤血，下半部出血，宽约9cm，长约50-60cm；胃胀气，剖开有少量青黄色粘液流出，未见食物……盆腔韧带撕裂拉伤，盆腔韧带处肌肉淤血；四肢关节未见异常。现原告认为该猪死亡系被告卸载猪时操作不当造成，故诉至法院，诉请如前。 同时查明：流产猪现仍在原告处喂养。 上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的身份证复印件、解剖报告，被告提交的身份证复印件等证据在卷印证，故作认定。 本院认为，原、被告口头约定买卖猪且已实际履行，双方已形成了口头买卖合同关系，该口头买卖合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、社会公共利益，合法有效，本院予以确认，双方应按约履行各自的义务。被告将猪运至原告家中交付给原告，原告支付购猪款11968元，后原告主张被告卸猪过程不当致两只猪受伤，且致其中一只猪死亡，并提交了安龙县德卧镇农业服务中心出具的《解剖报告》，被告辩称卸载猪过程中不存在过错，不应承担责任。经查，《解剖报告》并未记载猪死亡原因，仅载明了死亡猪的身体状态，故对原告主张的《解剖报告》证明了猪系被告卸载过程不当，致猪受伤死亡不予支持；其次，庭审中原告虽申请对猪死亡原因及死亡后价值进行鉴定，但在合理期限内未向本院提交书面的鉴定申请，视为其放弃申请鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告未举证证明猪死亡系被告卸载所致，应承担举证不能的法律后果，但庭审中被告自认按购买时的价格16元/斤折算死亡猪价值，并按10元/斤扣除猪的残余价值后赔偿给原告，系对自己权利的处分，本院予以准许，即死亡猪价值为6048元（16元/斤×378斤），扣除猪残余价值3780元（10元/斤×378斤），被告应赔偿原告2268元。 据此，依照上述事实及法律规定的规定，判决如下： 被告吴**华于本判决生效之日起十日内赔偿原告韦仕德2268元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告韦仕德负担100元，由被告吴**华负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员 付军 二〇二〇年十月二十六日 法官助理杨薇 书 记 员赵文杰