福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初6761号 原告：吴生地，男，1950年1月17日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：林丹，福建上海柏年（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：魏铮铮，福建上海柏年（泉州）律师事务实习律师。 被告：陈昌旭，男，1981年8月30日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：张景良，福建丰同律师事务所执业律师。 原告吴生地与被告陈昌旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林丹、被告的委托诉讼代理人张景良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴生地向本院提出诉讼请求：1、判令陈昌旭立即偿还吴生地借款30万元，并按年利率6%支付自起诉之日起至实际还清款项之日止的利息；2、本案的诉讼费用由陈昌旭承担。事实与理由：陈昌旭因资金周转需要多次向吴生地借款。2012年5月25日，双方就之前的借款进行结算并由陈昌旭出具《借条》，确认截止2012年5月25日尚欠吴生地借款21万元。同日，陈昌旭再次向吴生地借款5万元，并另外出具《借条》交由吴生地收执。嗣后，陈昌旭又分别于2013年2月25日、2013年6月6日各向吴生地借款2万元。截止起诉之日，陈昌旭共尚欠吴生地借款30万元，该款经吴生地多次催讨未果。 陈昌旭辩称，1、吴生地主张21万元借款系双方于2012年5月25日对之前的借款进行结算不符合事实，21万元的《借条》明确写明是在2012年5月25日发生的借款，吴生地在录音资料中有陈述，“你给我借的是12年5月25日，一个是21万元一个5万元。”，该录音资料的陈述与吴生地诉称的21万元的借款的形成是有出入，对此吴生地应加以举证。实际上，陈昌旭于2012年5月25日因生意资金需要欲向吴生地借款26万元，但吴生地声称当时只有现金5万元，21万元要日后才能交付，并要求陈昌旭先出具两份《借条》，吴生地在陈昌旭出具两份《借条》后仅向陈昌旭交付5万元借款，但后续并未交付21万元借款。2、吴生地主张陈昌旭于2013年2月25日向吴生地借款2万元，吴生地提供的证据不能证明该事实，其主张不能成立。3、吴生地主张的陈昌旭于2013年6月6日向吴生地借款2万元仅有转账凭证，不能证明该笔款项为借款。综上，就本案陈昌旭仅向吴生地借款5万元，吴生地主张陈昌旭尚欠其借款30万元没有事实依据，超出的部分应予驳回，至于尚欠借款的利息由法院依法判决。 本案争议的焦点为：1、吴生地与陈昌旭发生的借款金额？2、吴生地主张返还借款的诉讼请求是否超过诉讼时效？ 关于本案争议的焦点1，吴生地向本院提供以下证据：1、《借条》2张，两张《借条》的手写部分及手印都是陈昌旭在吴生地的家中亲笔手写并捺印，21万元的《借条》是对之前借款的结算先出具，结算后陈昌旭又向吴生地借款5万元，吴生地向陈昌旭交付了5万元后，陈昌旭又向吴生地出具了5万元的《借条》，当天陈昌旭提供其《居民身份证》复印件。两张《借条》可以证明陈昌旭于2012年5月25日结欠吴生地借款21万元及当天向再向吴生地借款5万元的事实；2、《银行流水》1份，证明陈昌旭于2013年6月6日向吴生地借款2万元的事实；3、《电话录音文字档》及录音光盘1份，证明1、陈昌旭确认2012年5月25日结欠借款21万元；2、陈昌旭确认于2012年5月25日再向吴生地借款5万元的事实；3、陈昌旭确认于2013年2月25日向吴生地借款现金2万元的事实；4、陈昌旭明确表示会还款的事实。 对吴生地提供的上述证据，陈昌旭提出如下质证意见：1、对5万元的《借条》没有异议，对21万元的《借条》的真实性没有异议，但是21万元借款没有实际交付；2、对《银行流水》的真实性没有异议，关联性有异议，对于银行转账的2万元，是陈昌旭与其前妻即吴生地的女儿在共同经营织线生意时，因需要付货款2万元，由吴生地的女儿即其前妻向吴生地借款。因为陈昌旭与其前妻于2018年协议离婚时，双方约定各自经手的债务各自承担，故该笔债务应由陈昌旭前妻承担，与陈昌旭无关；3对《电话录音文字档》及录音光盘的真实性无异议，但是该份证据不能证明陈昌旭欠吴生地借款30万元的事实。 关于本案争议的焦点1，陈昌旭没有向本院提供相反或反驳证据。 对吴生地提供的上述证据，本院分析认证如下：1、吴生地提供的5万元《借条》，陈昌旭无异议，且承认该笔借款，故可以认定陈昌旭于2012年5月25日向吴生地借款5万元的事实；2、吴生地提供的21万元《借条》，陈昌旭承认《借条》系其所写，但否认收到21万元的借款。本院认为，吴生地陈述21万元的《借条》系陈昌旭多次向其借款，尔后结算出具形成的，根据借贷发生时双方系岳父与女婿的姻亲关系，且借款数额不大、次数多，双方有现金交付借款的习惯，吴生地的该陈述与常理不悖。结合吴生地与陈昌旭的《电话通话录音》（陈昌旭对《电话通话录音》的真实性无异议，该证据具有真实性、合法性、关联性，可以认定）中，吴生地：“我跟你说，你这些物流和代收款的，2014年12月结起来是6万7千多的，你知道么，你给我借的是12月5月25日，一个21万一个5万元。还借一些没有借条的，12年2月25日借了2万，总的34万7千的”，陈昌旭：“我现在，哎，这些最早借的我都是知道的，我现在真的是没有赚钱，为了照顾那间店一直不舍得不放开，我都想着有赚钱了就给你”，可见，陈昌旭在与吴生地的通话中没有否认21万元借款的事实。陈昌旭陈述其先出具《借条》，而吴生地事后未交付借款有悖于常理，首先，陈昌旭出具《借条》未收到借款，在长达数年的时间内即没有要求吴生地交付借款，也没有要求返还或撕毁《借条》，其次，在陈昌旭与吴生地的通话中谈及21万元的借款时，如陈昌旭确实没有收到21万元的借款，其本能的反映应予以反驳，但其实际却未予否认。综上所述，可以认定陈昌旭于2012年5月25日结欠吴生地借款21万元的事实；3、吴生地以《电话通话录音》证明陈昌旭于2013年2月25日现其借取现金2万元，因陈昌旭在双方的对话中明确否认该笔借款，故仅凭《电话通话录音》无法认定陈昌旭于2013年2月25日向吴生地借款2万元的事实；4、吴生地提供的《银行流水》，陈昌旭对证据的真实性无异议，证据具有客观真实性，且具有合法性、关联性，可以认定。陈昌旭承认该笔转账系借款，故可认定吴生地于2013年6月6日转账给陈昌旭的2万元系借款。陈昌旭主张该借款系其与前妻共同经营期间其前妻即吴生地的女儿向吴生地所借，陈昌旭与其前妻在离婚协议书约定各自对外产生的债权及债务由各自享有及承担，依据该约定该笔借款应为其前妻的个人债务，与其无关。根据陈昌旭的该陈述，该笔借款应为陈昌旭与其前妻的共同债务，假如该笔借款如陈昌旭所主张的约定为陈昌旭前妻的个人债务，陈昌旭也不能以此对抗吴生地。 关于本案争议的焦点2，吴生地认为，双方结算后，吴生地一直有陆续向陈昌旭催讨，且陈昌旭在与吴生地的电话通话中同意偿还借款，故本案的吴生地诉讼请求没有超过诉讼时效。陈昌旭认为，因为出具《借条》的时间是在2012年5月25日，此后吴生地就陆续催讨，陈昌旭当时就拒不还款，吴生地在当时就清楚其权利被侵害，应适用的两年的诉讼时效，诉讼时效应该从吴生地第一次向陈昌旭催讨开始计算，大约是在2013年底开始计算诉讼时效，故至2020年吴生地提起诉讼，已经超过两年的诉讼时效。 本院认为，陈昌旭出具的两张《借条》均未载明借款期限，对于另一笔借款，双方也未约定借款期限，属于未约定履行期限的合同。吴生地确认一直有陆续向陈昌旭催讨，但陈昌旭未能举证证明其在2013年底吴生地向其催讨时其明确表示不履行还款义务，故陈昌旭主张诉讼时效从2013年底开始计算，缺乏事实和法律依据。况且在吴生地与陈昌旭的电话通话录音中，陈昌旭还明确表示同意偿还债务，综上，吴生地主张返还借款的诉讼请求并未超过诉讼时效。 根据上述双方的举证、质证及本院对证据的分析认证，结合双方的庭审陈述，本院确认如下事实： 2012年5月25日，吴生地与陈昌旭对双方之前的借款进行结算，陈昌旭确认结欠吴生地借款21万元，并出具《借条》（《借条》主要内容“兹向吴生地借人民币贰拾壹万元整）交由吴生地收执。同日，陈昌旭再向吴生地借款5万元，陈昌旭又出具《借条》（《借条》主要内容“兹向吴生地借人民币伍万元整”）交由吴生地收执。2013年6月6日，吴生地通过银行转账2万元借给陈昌旭。2019年12月10日，吴生地通过电话联系陈昌旭催讨借款。 本院认为，吴生地与陈昌旭的借贷行为系双方真实的意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法、有效的。据此，该合法的借贷关系受法律保护。陈昌旭经吴生地催讨，未能在合理的期限内返还借款，违背了诚实信用的原则。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现吴生地请求陈昌旭返还借款，符合法律规定，本院予以支持。同时，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，吴生地请求陈昌旭支付自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的逾期利息，合理合法，依法应予支持。吴生地关于陈昌旭于2013年2月25日向其借款2万元，证据不足，不予采信。故吴生地要求陈昌旭返还该笔借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 一、被告陈昌旭应于本判决生效后5日内一次性返还原告吴生地借款本金28万元，并支付资金占用期间的利息（利息自2020年8月11日起计至实际还款之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告吴生地的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5800元，因适用简易程序审理，减半收取计2900元，由原告吴生地负担193元、由被告陈昌旭负担2707元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张良程 二〇二〇年十月十九日 书记员  杨聪灵 速录员  石智杰 附本案引用法律法规条文内容： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。