重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4404号上诉人（原审被告）：邓秦峰，男，汉族，1991年11月10日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：高悠月，重庆索达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：重庆戴维森汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区南城大道1号7栋16-6，统一社会信用代码91500108078807867E。法定代表人：熊超，总经理。委托诉讼代理人：张旺，男，1981年11月20日出生，汉族，系公司职工，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：文以志，男，1984年1月19日出生，汉族，系公司职工，住重庆市南岸区。上诉人邓秦峰因与被上诉人重庆戴维森汽车销售有限公司（以下简称戴维森汽车公司）追偿权纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初26239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓秦峰上诉请求：撤销(2019)渝0108民初26239号民事判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人在2018年1月22日收取了案涉车辆的购车款18万元，按照双方的约定，该18万元优先冲抵被上诉人代上诉人支付的银行按揭款110433.86元，因此，上诉人不需要再支付被上诉人任何款项。戴维森汽车公司辩称，本案是追偿权纠纷，我方也提交了代为垫款的依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。戴维森汽车公司向一审法院起诉请求判决：1.邓秦峰向戴维森汽车公司偿还戴维森汽车公司代邓秦峰归还银行的贷款110433.86元；2.邓秦峰向戴维森汽车公司支付未按期偿还银行贷款的违约金，计算方式为从2017年12月28日起以110433.86元为基数，以上全部款项按月息2%的标准计算至付清之日止；3.邓秦峰向戴维森汽车公司支付为实现债权产生的人员差旅费3000元；4.本案诉讼费、保全费、执行费及相关费用由邓秦峰承担。一审法院认定事实：2015年6月26日，戴维森汽车公司与邓秦峰签订《个人汽车消费贷款购车服务暨担保合同》，约定：邓秦峰委托戴维森汽车公司代为办理贷款手续以及戴维森汽车公司为邓秦峰向金融机构的贷款提供连带责任保证担保；邓秦峰拟借款金额为177000元；借款期限为36个月；邓秦峰在任何一个还款期内不按期偿还到期贷款本息的，除向贷款银行承担违约责任外，戴维森汽车公司还将按邓秦峰逾期金额每日千分之六的标准向其收取逾期还款违约金；邓秦峰不按时偿还当期贷款本息造成戴维森汽车公司因承担保证责任代邓秦峰垫付贷款本息的，戴维森汽车公司有权按履约保证金金额×20%×垫款次数计收逾期垫款违约金。一审另查明，案外人中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行与邓秦峰签订一份《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定邓秦峰向案外人中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行借款177000元用于向戴维森汽车公司购买车辆；借款本金177000元以邓秦峰在案外人中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行申办的购车分期付款业务以及透支方式支付；分期手续费率为11%且分36期归还借款本息。此后，邓秦峰未按其与案外人中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的约定履行还款义务，戴维森汽车公司作为连带责任保证人，中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行于2017年12月28日在戴维森公司的保证金账户中扣款110433.86元，将此款转入了邓秦峰的还款账户。邓秦峰抗辩称，戴维森汽车公司作为保证人并未直接向债权人支付款项，而是将该款项转入债务人邓秦峰的账户中，双方存在其他经济关系，该笔款项是戴维森汽车公司代周云双支付的部分购车款，现涉案车辆已经登记至案外人周云双名下。一审法院认为，案外人中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行与邓秦峰之间签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、戴维森汽车公司与邓秦峰之间签订的《个人汽车消费贷款购车服务暨担保合同》均系其真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效，戴维森汽车公司、邓秦峰双方均应按约定履行各自的义务。邓秦峰未按其与案外人中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行之间的约定履行还本付息的义务，导致作为保证人的戴维森汽车公司承担保证责任即代邓秦峰向案外人中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行归还款项110433.86元，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故一审法院对戴维森汽车公司要求邓秦峰归还代偿款110433.86元的诉讼请求予以支持；邓秦峰辩称系戴维森公司代案外人周云双支付的首付款，但无证据证实，一审法院不予采信。戴维森汽车公司与邓秦峰之间签订的《个人汽车消费贷款购车服务暨担保合同》对邓秦峰逾期还款应承担的违约责任以及戴维森汽车公司代为垫付款项后邓秦峰应承担的违约责任均进行明确的约定，但戴维森汽车公司认为前述约定过高并自愿将违约金降低至按月利率2%的标准计算，此为戴维森汽车公司对其权利的处分且不违反法律规定，一审法院予以支持，即一审法院对戴维森汽车公司要求邓秦峰支付违约金的诉讼请求亦予以支持，违约金应从2017年12月28日起以110433.86元为基数，均按月息2%计算至本金付清时止。邓秦峰怠于履行还款义务致使戴维森汽车公司向其行使追偿权，导致本纠纷的产生，由此产生的全部诉讼费用均应由邓秦峰负担。关于戴维森汽车公司请求邓秦峰支付差旅费，该项费用不属于法定费用，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、邓秦峰于判决生效之日起十日内向戴维森汽车公司归还代偿款110433.86元并支付违约金（违约金从2017年12月28日起以110433.86元为基数，按月息2%计算至本金付清时止）；二、驳回戴维森汽车公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1285元，由邓秦峰负担。本院二审中，邓秦峰围绕其上诉请求提交北碚区法院（2019）渝0109民初12402号民事判决书、车辆代保管及变卖委托书复印件，欲证明上诉人因不能偿还银行借款委托戴维森汽车公司变卖案涉车辆，变卖的价款应优先冲抵银行借款本息，戴维森汽车公司于2018年1月22日变卖了车辆，收取购车款18万元。戴维森汽车公司对上述证据真实性予以认可，但认为（2019）渝0109民初12402号案是合同纠纷，本案是追偿权纠纷，上述证据与本案处理无关。对上述证据本院结合其他事实进行综合评判。本院二审查明，重庆市北碚区人民法院作出的（2019）渝0109民初12402号民事判决已经发生法律效力。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，邓秦峰以戴维森汽车公司已经收取18万元购车款，该款项应优先冲抵尚欠银行借款本息为由上诉主张不应承担归还代偿款及支付违约金的责任。对此，本院评判认为，首先，根据一审查明事实，银行已经从戴维森汽车公司保证金账户扣划110433.86元至邓秦峰的还款账户，戴维森汽车公司已经按约履行了代偿义务。其次，虽然邓秦峰出具的车辆代保管及变卖委托书载明变卖后的车辆首先用于完结银行贷款利息、逾期利息等应付款项，剩余款项由委托人领取，但邓秦峰在案涉车辆变卖后一直未向戴维森汽车公司主张返还剩余款项，并且另行向法院提起诉讼要求戴维森汽车公司向其支付全部售车款项，该案经法院审理已经判决戴维森汽车公司向邓秦峰支付全部售车款18万元，该判决已经发生法律效力。该民事判决与本案系不同法律关系，其判决结果与本案的处理并不矛盾。故邓秦峰与戴维森汽车公司均未按照车辆代保管及变卖委托书的约定履行，邓秦峰以戴维森汽车公司已经收取18万元售车款为由主张不承担归还代偿款责任缺乏依据，本院不予支持。最后，在车辆变卖前，邓秦峰系案涉车辆所有人，邓秦峰对车辆变卖情况应清楚明了，在戴维森汽车公司出售车辆后并未积极主张权利，在戴维森汽车公司承担代偿义务后亦不积极承担义务，戴维森汽车公司依据双方合同约定要求其承担归还代偿款及支付违约金的责任理由正当，应予支持。综上所述,邓秦峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2569元，由邓秦峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴贵平审 判 员 章若微审 判 员 吴宝山二〇二〇年十月九日法官助理 吴跃辉书 记 员 卢秋君