湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初132号原告：深圳隆安德贸易有限公司。住所地：深圳市福田区沙头街道深南大道NEO大厦B栋34层34F。法定代表人：江冬梅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡延美，系湖北文意律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉鑫铄金属材料有限公司。住所地：武汉市青山区冶金大道281号。法定代表人：张金华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张振威，系湖北英达律师事务所。一般授权代理。委托诉讼代理人：吴良汉，系湖北英达律师事务所。一般授权代理。被告：武汉广晟钢铁商贸有限公司。住所地：武汉市武昌区和平大道108号玉桥新都6、7栋裙楼1层。法定代表人：张金华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：冯孟莉，系湖北山河律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：于会黎，系湖北山河律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉广和钢铁贸易有限公司。住所地：武汉市青山区和平大道江南春城二期13栋1单元2204号。法定代表人：张金华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张振威，系湖北英达律师事务所。一般授权代理。委托诉讼代理人：吴良汉，系湖北英达律师事务所。一般授权代理。被告：武汉聚腾钢铁贸易有限公司。住所地：武汉市青山区和平大道江南春城二期13栋1单元2203号。法定代表人：张金华，系公司总经理。委托诉讼代理人：于会黎，系湖北山河律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：方贝，系湖北山河律师事务所律师。特别授权代理。被告：湖北青联投资有限公司。住所地：武汉市武昌区和平大道108号玉桥新都6、7栋裙楼2层3室。法定代表人：张金华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：于会黎，系湖北山河律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李莎，系湖北山河律师事务所律师。特别授权代理。第三人：武汉正亿科技发展有限公司。住所地：武汉市东西湖区吴家山三支沟以东A2栋1单元1层号（6）。法定代表人：胡艳，系公司总经理。委托诉讼代理人：李寅，系武汉市洪山区天工法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。原告深圳隆安德贸易有限公司（以下简称隆安德公司）诉被告武汉鑫铄金属材料有限公司（以下简称鑫铄公司）、武汉广晟钢材商贸有限公司（以下简称广晟公司）、武汉广和钢铁贸易有限公司（以下简称广和公司）、武汉聚腾钢铁贸易有限公司（以下简称聚腾公司）、湖北青联投资有限公司（以下简称青联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月8日作出（2017）鄂0105民初1648号民事判决，鑫铄公司、广晟公司、广和公司、聚腾公司、青联公司均不服该判决，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院经审理后于2018年7月27日作出（2018）鄂01民终4394号民事裁定，裁定撤销该判决，将本案发回重审。本院于2019年1月3日立案受理后，依法追加武汉正亿科技发展有限公司（以下简称正亿公司）为第三人参加诉讼，本院对本案依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隆安德公司的委托诉讼代理人胡延美，被告鑫铄公司、广和公司的委托诉讼代理人吴良汉，被告广晟公司的委托诉讼代理人冯孟莉、于会黎，被告聚腾公司的委托诉讼代理人于会黎、方贝，被告青联公司的委托诉讼代理人于会黎、李莎，第三人正亿公司的委托诉讼代理人李寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆安德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫铄公司向原告偿还债务本金850万元并支付债务利息（债务利息以850万元为基数，按月利率2%的标准，从2014年1月10日起支付至被告实际付清所有款项之日止，暂计算至2017年3月10日止的债务利息为646万元）；2、依法判令被告广晟公司、广和公司、聚腾公司、青联公司对前述第一项的全部债务承担连带责任；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2011年4月18日，正亿公司与被告鑫铄公司签订买卖合同书一份，正亿公司向被告鑫铄公司购买一批钢材。合同签订后，正亿公司依约于同年4月26日向被告鑫铄公司支付了货款800万元，但被告鑫铄公司却未依约向正亿公司供应钢材。为此，正亿公司与鑫铄公司于2011年7月15日签订协议书一份，约定鑫铄公司退还正亿公司的货款并按日千分之一的标准支付资金占用利息。上述协议书签订后，被告鑫铄公司并未依约退还正亿公司的货款及支付资金占用利息。2013年5月10日，正亿公司、隆安德公司和鑫铄公司签订了债权转让协议一份，约定将正亿公司对鑫铄公司的债权共计850万元转让给原告隆安德公司，由鑫铄公司直接向隆安德公司偿还债务。三方还约定了债务利息、履行期限及还款方式等其他条款。同日，被告广晟公司、广和公司、聚腾公司、青联公司各自向原告出具了连带保证担保承诺书，自愿为鑫铄公司的全部债务向原告提供连带责任保证担保。债权转让协议约定的还款期限届满后，被告鑫铄公司未按约定向原告偿还债务本息，被告广晟公司、广和公司、聚腾公司、青联公司也未依约履行担保义务，原告多次上门催收均未果，故诉至法院。被告鑫铄公司、广和公司辩称，一、原告提交的买卖合同均系复印件，不能证明正亿公司分别与鑫铄公司、广和公司、广晟公司签订了买卖合同；二、原告提交的银行进账单三份均为第一联，上面载明“注意：本回执不作收款证明，不作提货依据，不作账务处理，仅供查询”，都不能证明正亿公司已经支付了货款，无论是否付款与本案也没有关联性，并没有注明是要支付那份合同的贷款，虽可能有退款协议，但当事人上诉时否认有支付贷款的行为；三、正亿公司没有分别与鑫铄公司、广和公司、广晟公司签订了签订退款协议书，对退款协议书的真实性不予认可；四、原告和正亿公司没有分别与鑫铄公司、广和公司、广晟公司签订债权转让协议，对债权转让协议书的真实性不予认可。协议中约定无偿转让，转让是为了融资，可以映证实际控制人是要通过关联公司之间转款达到得到银行贷款的目的；五、广和公司、鑫铄公司、广晟公司、聚腾公司、青联公司没有上述债权转让协议书提供任何担保，没有股东会决议；六、邢怀香等长期从事钢贸，在经营活动中采用通过其控制的关联公司之间签订买卖合同，资金在关联公司之间循环汇入汇出，不发生真实交易的方式做大银行流水以获得银行金融贷款。七、2014年7月17日，武汉信用投资集团股份有限公司与邢怀香等签订了《协议书》，收购广晟公司、聚腾公司、广和公司、鑫铄公司、青联公司的100%股权，股权收购完成后，邢怀香利用其控制的隆安德公司、正亿公司通过采用截取部分银行流水起诉广晟公司、聚腾公司，广和公司、鑫铄公司、湖北青联投资有限公司，实现侵占我司利益的非法目的。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院驳回原告的全部诉请。被告广晟公司、聚腾公司、青联公司辩称，一、本案不存在真实的买卖合同关系，广晟公司、聚腾公司、青联公司不应当承担偿还本息的法律责任，隆安德公司仅依据银行转账凭证主张买卖合同关系，不具有任何事实与法律依据，其提交的证据存在无法消除的矛盾，所述交易存在巨大不合理性，不符合交易习惯，严重违背常理。1、本案无真实买卖合同，且合同约定内容不符合常理：（1）本案买卖合同系复印件，双方未对买卖合同关系形成合意，在本案无书面买卖合同的情形下，隆安德公司也未提供送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的证据，应当认定本案各方之间不存在买卖合同关系；（2）货物交付约定为自提，但无提货通知书，不具备真实的购货意愿；（3）买卖合同约定内容不符合常理，合同对付款时间、定金、分阶段付款的条件、质保金条款、开具增值税发票、收款账号、所涉货物买卖履行的具体操作流程、货物验收标准及条件、风险转移、各方权利义务均未进行约定，也未提交具有详细约定的总协议或者框架协议，三份《买卖合同书》约定的内容极其不符合常理。2、在买卖合同签订后，履行情况不符合交易习惯：（1）买卖合同签订后，在未发提货通知书也未开具发票的情形下，正亿公司先行转账支付全款；（2）正亿公司银行转账金额及备注款项性质，与合同约定的货款性质及金额均不相符，正亿公司向鑫铄公司支付800万元、向广和公司支付1200万元、向广晟公司支付800万元，备注的款项性质为往来欠款及备用金，并非货款，与合同约定相悖。该款项不能证明正亿公司依据涉案合同的约定进行付款，而更像是在多笔往来款中找到正亿公司为主体的往来款项，再依据该款项金额拟定倒签货物金额相近似的合同。（3）正亿公司转账后，至今从未向卖方发出提货或要求退款的通知函件，根据一般交易习惯，正亿公司在未与卖方就提货方式及发货时间协商一致的情形下就支付大部分货款，其一定是基于对货物采购需求的急切性与迫切性。但实际情况是，正亿公司分别于2011年4月26日及2011年5月6日主动向广和、广晟、鑫铄支付大部分款项后，在至今长达八年的时间里从未向卖方发出过提货通知书，也未发出过退款催告函件，而是直接签订退款协议及债权转让协议，此操作不符合商事交易习惯。（4）正亿公司在鑫铄公司签订退款协议后且从未收到货物的情形下，仍继续向鑫铄公司分数次支付货款3100万元。2011年4月26日，正亿公司向鑫铄支付涉案款项800万元，后在鑫铄未供货严重违约的情况下，正亿公司仍分别于2012年6月、2012年11月、2013年6月向鑫铄支付三笔共计3100万元货款，明显不符合交易习惯，以此可认定鑫铄公司对正亿公司不存在发货或退款的义务。3、涉案往来款的银行流水与隆安德公司提交的证据之间存在无法消除的矛盾：（1）广和公司、广晟公司、鑫铄公司作为卖方收款后均转账至同一银行账户，明显系过账行为，广晟公司、广和公司及鑫铄公司在收到正亿公司支付的款项后，均将资金转至同一账户10142000001831349900800123，广晟公司、广和公司、鑫铄公司均与之间发生大量往来（共385笔），且从未备注货款往来；（2）广和公司、广晟公司、鑫铄公司银行流水无金额相匹配的货物采购记录，在无货物的情形下只有资金往来。广和公司、广晟公司、鑫铄公司作为卖方，与正亿公司之间：同一天签订买卖合同、同一天收到往来款、转出至同一账户、同一天签订退款协议、同一天签订债权转让协议、同时均未履行且正亿公司从未进行催收、所有实际支付往来款与合同金额均不相符。三个案件中，不同主体之间签订的共九份协议内容及时间节点完全相同，明显系按照银行流水的时间及金额倒签，且所有行为均具有高度重合性，种种迹象表明属于后期人为进行的统一操作。正亿公司与广和公司、广晟公司、鑫铄公司之间并不存在买卖合同关系，基于买卖合同签订的后续退款协议同样不具有真实性；同时，在此情形下隆安德公司取得债权的基础关系并不存在，其签订的债权转让协议不具备履行基础，并且，隆安德公司与正亿公司及广晟公司、聚腾公司、青联公司之间同样存在关联关系，其债权转让也系零对价无偿取得，隆安德公司在对前述事实明确知晓的情形下仍同意受让债权，与正亿公司签署债权转让协议的行为系恶意串通，严重侵害了被告现股东的合法利益。隆安德公司提供的证据不足以证明本案存在真实买卖合同关系，唯一的银行流水也系截取正亿公司与广和公司、广晟公司、鑫铄公司之间的往来款项虚构而成，其以虚构债权为基础主张被告偿还债务本金及利息的诉讼请求不应支持。二、本案系隆安德公司及正亿公司恶意捏造、虚构债务事实，损害广晟公司、聚腾公司、青联公司现有股东的利益，应当依法追究其虚假诉讼的法律责任：1.本案所涉资金往来发生时的案件所有被告及正亿公司系关联公司，鑫铄公司、广和公司、广晟公司、聚腾公司、青联公司之间股东、高管交叉任职，人员混同、相互流动，鑫铄公司、广和公司、广晟公司、聚腾公司、青联公司及正亿公司作为关联企业相互之间提供担保。2、本案涉及的资金往来系各关联公司在同一实际控制人操作下倒账产生，它们之间存在大量、频繁的资金往来，且银行流水备注均为往来款、资金划拨，资金往来性质并非基于货物买卖关系发生，其相互之间均不存在真实的货物买卖关系。3、隆安德公司及正亿公司虚构债务事实的目的系为了损害广晟公司、聚腾公司、青联公司现有股东的利益，原实际控制人为让现有股东承担债务，在股权转让发生后，截取正亿公司与广和公司、广晟公司、鑫铄公司之间的往来款项虚构债权，通过伪造并倒签《买卖合同书》、《协议书》、《债权转让协议书》、《连带责任保证担保承诺书》的方式捏造虚假债务事实，侵害现有股东利益。4、本案涉嫌虚假诉讼，应当依法追究隆安德公司及正亿公司的法律责任。综上所述，本案中原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院驳回原告全部诉讼请求。第三人正亿公司述称，1、原告所陈述的案情是真实的，与本案实际情况一致，原告出具的全部证据也是正式的，有绝对的证明力，依法应当被认定；2、被告主张案涉债权是虚假的，纯属无端猜测，与事实不符，且无任何直接、有效证据能够证明，依法应当予以驳回；3、本案担保符合法律规定，依法应当支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告隆安德公司提供的《买卖合同书》，被告对其真实性有异议，原告陈述《买卖合同书》原件已交给银行，根据从银行调取的贷款资料，《买卖合同书》与银行的贷款资料一致，本院对其真实性予以确认。2、对原告隆安德公司提供的进账单，被告对其真实性有异议，该进账单与第三人正亿公司提供的转账支票一致，本院对其真实性予以确认，该证据证明正亿公司于2011年4月26日分两次向鑫铄公司转帐450万元、350万元，合计800万元。3、对原告隆安德公司提供的协议书、债权转让协议、连带责任保证担保承诺书，被告对其真实性有异议，但未申请鉴定，故本院对其真实性予以确认，关于上述证据的效力，本院将在判决理由部分予以阐述。4、对被告广晟公司、聚腾公司、青联公司提供的协议书，原告对真实性有异议，正亿公司对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，关于邢怀香是否是实际控制人，本院将综合其他证据判断。5、对被告广晟公司、聚腾公司、青联公司提供的武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民商初字第00268号、00269号、00270号、00271号、00273号、00274号、00276号民事判决书，武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民商初字第02663号、002664号、002665号、002666号、002667号、002668号、002669号、002670号、002671号、002672号、002673号民事判决书，本院对其真实性予以确认，关于正亿公司、鑫铄公司、广和公司、广晟公司、聚腾公司、青联公司等是否存在关联关系，本院将在判决理由部分予以阐述。6、对被告广晟公司、聚腾公司、青联公司提供的《委托担保合同》（借款人：正亿公司，贷款金额1900万元）、最高额反担保保证合同》（反担保人：广和公司）、《最高额反担保保证合同》（反担保人：鑫铄公司）、《委托担保合同》（借款人：正亿公司，贷款金额1200万元）、《最高额反担保保证合同》（反担保人：广和公司）、《最高额反担保保证合同》（反担保人：鑫铄公司），原告对真实性有异议，正亿公司对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，关于正亿公司、鑫铄公司、广和公司、广晟公司、聚腾公司、青联公司等是否存在关联关系，本院将在判决理由部分予以阐述。7、对被告广晟公司、聚腾公司、青联公司提供的鑫铄公司、聚腾公司、青联公司、昀康公司、武汉中盛元贸易有限公司的《企业信息咨询报告》，隆安德公司《章程》及工商档案（含《授权委托书》），八份《股东高管变更统计表》（鑫铄公司、广和公司、广晟公司、聚腾公司、青联公司、昀康公司、隆安德公司、武汉中盛元贸易有限公司）、鑫铄公司银行流水（鑫铄公司账号为42×××40的银行账户），本院对其真实性予以确认，上述证据不足以证明隆安德公司与正亿公司存在关联关系，本院对该项证明目的不予采信，关于正亿公司、鑫铄公司、广和公司、广晟公司、聚腾公司、青联公司等是否存在关联关系，本院将在判决理由部分予以阐述。8、对被告广晟公司、聚腾公司、青联公司提供的正亿公司向建设银行钢城支行贷款2800万元的贷款资料、聚腾公司银行流水（账号：42×××11）、正亿公司银行流水（账号：42×××50），正亿公司向建设银行钢城支行贷款1300万元的贷款资料、正亿公司向建设银行钢城支行贷款600万元的贷款资料、正亿公司向建设银行钢城支行贷款1200万元的贷款资料，原、被告对上述证据的真实性均无异议，关于买卖合同的效力，本院将在判决理由部分予以阐述。9、对被告广晟公司、聚腾公司、青联公司提供（2013）鄂武汉中民商初字第00279号《民事裁定书》，原告对真实性有异议，该证据系在中国裁判文书网上查询下载，本院对其真实性予以确认。10、对被告广晟公司、聚腾公司、青联公司提供的武汉世昌置业有限公司企业信息咨询报告、邢怀东、邢晶晶、邢龙、李全美、邢怀平、邢怀东等人的个人身份信息、中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行、武钢集团襄阳重型装备材料有限公司、鑫铄公司、广和公司、武汉世昌置业有限公司、邢怀香、邢怀平签订的编号为JH20140520《协议书》、湖北省武汉市楚信公证处《公证书》三份，系武汉市市场监督管理局信息中心查询得到，本院对其真实性予以确认。本院认定事实如下：2011年4月18日，正亿公司与被告鑫铄公司签订《买卖合同书》，约定正亿公司向被告鑫铄公司购买一批钢材（船板），数量1670吨，总金额合计8,624,183.5元，结算方式及期限：该价格随行就市，买方以现款或承兑汇票结算，承兑汇票按钢厂同期贴现息计收，最终根据实际金额进行二次结算；卖方违约责任：由于自身原因不按本合同规定条款发行按合同总金额的5%承担违约责任等条款。合同签订后，正亿公司于2011年4月26日向被告鑫铄公司支付了货款800万元（分二笔分别为450万元、350万元），被告鑫铄公司未向正亿公司交付钢材。2011年7月15日，正亿公司（甲方）与鑫铄公司（乙方）签订《协议书》，约定：甲、乙双方确认：乙方于2012年1月20日前一次性退还甲方钢材货款800万元，并同时向甲方支付资金占用期间的利息（利息按日千分之一的标准，从2011年4月27日开始起算）。上述协议书签订后，被告鑫铄公司未依约退还正亿公司的货款及支付资金占用利息。2013年5月10日，正亿公司（甲方、债权人）、隆安德公司（乙方、受让人）和鑫铄公司（丙方、债务人）签订了《债权转让协议》，约定：根据甲方与丙方于2011年7月15日签订的协议书，截止2013年5月10日丙方差欠甲方货款本金800万元及资金占用利息50万元，共计850万元；甲方同意按本协议的条款和条件向乙方转让债权，乙方同意按本协议条款和条件从甲方受让债权；各方同意，本协议项下的债权转让是无偿的，甲方不会就此向乙方收取任何对价。乙方受让债权后，应帮助甲方融资400万元；丙方同意在债权转让完成后向乙方偿还债务，该债务包括债务本金850万元和利息（利息按月息3%计算）；丙方向乙方偿债的方式和期限如下：还款期限为24个月自2013年5月10日起至2015年5月10日止；还款方式为：到期一次性还本，按月付息；各方同意，如一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔、处罚、诉讼仲裁、费用、义务和/或责任，违约方须向另一方作出全面赔偿并使之免受其害；在本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方均有权向本协议签订地人民法院提起诉讼；签约地点为武汉市汉阳区琴台钢材市场等条款。同日，被告广晟公司、广和公司、聚腾公司、青联公司各自向原告出具了连带保证担保承诺书并加盖公章，自愿为鑫铄公司的上述债务提供连带责任保证担保，保证范围为上述欠款本金及其利息、损害赔偿金、债权人为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、保全担保费用、差旅费用等）及其他所有应付费用。担保期间为上述还款期限届满后五年。另查明：2011年4月25日，正亿公司与中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行（以下简称建行钢城支行）签订《人民币流动资金贷款合同》，约定：鉴于经营周转需要，正亿公司向建行钢城支行申请借款，借款金额800万元，用于日常生产经营周转，借款期限为18个月，从2011年4月25日至2012年10月25日；借款的具体用途订货；借款的还款来源：销售货款回笼。合同签订后，建行钢城支行于2011年4月25日向正亿公司发放贷款800万元。在贷款资料中，正亿公司向建行钢城支行提供了本案所涉《买卖合同书》（2011年4月18日鑫铄公司与正亿公司签订，总金额合计8,624,183.50元）。2011年4月26日，正亿公司分两次向鑫铄公司支付450万元、350万元，合计800万元，用途处均为空白。2012年6月及10月，正亿公司与被告鑫铄公司签订两份《买卖合同书》，向被告鑫铄公司购买钢材（船板）各2800吨、1440吨，同时亦向银行分别贷款1300万元、600万元，并将上述款项支付给鑫铄公司。再查明：2010年至2011年期间，鑫铄公司向徐建军、李全美、杨立、吕芙蓉、徐美芳、邢怀平、邢怀东、邢怀香发放工资。邢怀香曾任鑫铄公司股东、监事，曾任广和公司股东；邢怀平曾任鑫铄公司股东、法定代表人，曾任广和公司股东、法定代表人，曾任青联公司监事；邢怀香曾任鑫铄公司股东、法定代表人，曾任广和公司股东、监事，曾任青联公司股东、法定代表人、执行董事、总经理；喻军曾任鑫铄公司、广和公司、广晟公司、青联公司、聚腾公司监事，刘彩云曾任鑫铄公司、广和公司、广晟公司、青联公司、聚腾公司法定代表人、执行董事、总经理；李全美曾任广晟公司股东、法定代表人。徐建军曾任聚腾公司的法定代表人，徐建军以鑫铄公司员工的身份作为鑫铄公司的委托诉讼代理人参与诉讼，并于2017年7月5日作为隆安德公司的指定代理人，代理隆安德公司申请换发商事主体营业执照。李玉梅曾经以广和公司员工身份，代理广和公司、鑫铄公司、广晟公司、聚腾公司、邢怀香参与了诉讼。本院认为，本案的争议焦点是隆安德公司、鑫铄公司、广和公司、广晟公司、聚腾公司、青联公司、正亿公司是否存在关联关系以及正亿公司与鑫铄公司签订的《买卖合同书》的效力。关于鑫铄公司、广和公司、广晟公司、聚腾公司、青联公司是否存在关联关系的问题。《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第四项规定：“关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。但是，国家控股的企业之间不仅因为同受国家控股而具有关联关系。”本案中鑫铄公司、广和公司、广晟公司、聚腾公司、青联公司中大量管理人员交叉任职，人员混同，并多次作为公司代理人参与诉讼活动，本院认定鑫铄公司、广和公司、广晟公司、聚腾公司、青联公司存在关联关系。被告广晟公司、聚腾公司、青联公司提供的证据不足以证明正亿公司、隆安德公司与鑫铄公司、广和公司、广晟公司、聚腾公司、青联公司存在关联关系，对被告广晟公司、聚腾公司、青联公司辩称正亿公司与五被告鑫铄公司、广和公司、广晟公司、聚腾公司、青联公司系关联公司的答辩意见，本院不予采信。关于正亿公司与鑫铄公司是否存在真实买卖合同关系的问题。本案所涉《买卖合同书》、付款凭证均系真实存在，前者在2011年正亿公司向银行贷款时就已存在，并向银行提交，时间在2014年7月五被告发生重大股权变更之前数年，不存在事后倒签合同的可能性，被告的该项主张与庭审查明的事实不符，本院不予支持。正亿公司与鑫铄公司签订了《买卖合同书》，并向鑫铄公司支付了货款，被告指出的《买卖合同书》约定、履行过程中存在不合理处有一定道理，被告广晟公司、聚腾公司、青联公司也提供了大量证据，但均无法直接证明《买卖合同书》系虚假买卖合同，故对被告广晟公司、聚腾公司、青联公司辩称不存在真实的买卖合同关系，系虚假诉讼的答辩意见，本院不予采信。本院认定正亿公司与鑫铄公司签订的《买卖合同书》有效。正亿公司依约履行了付款义务，鑫铄公司未履行交付货物的义务，应当承担退还货款并支付违约金的责任。原告隆安德公司与正亿公司、鑫铄公司经协商一致后签订了债权转让协议，正亿公司将其对鑫铄公司的债权（含本金和利息）转让给原告，该债权转让行为合法有效，应受法律保护。故对原告隆安德公司要求被告鑫铄公司退还货款800万元（即诉讼请求第一项偿还债务本金850万元中的800万元部分）的诉讼请求，本院予以支持。正亿公司和鑫铄公司于2011年7月15日签订的《协议书》约定：鑫铄公司于2012年1月20日前一次性退还甲方（正亿公司）钢材货款800万元，并同时按日千分之一的标准，从2011年4月27日开始起向正亿公司支付资金占用期间，该资金占用利息计算标准约定过高。正亿公司与鑫铄公司在《债权转让协议书》中将截至2013年5月10日止的资金占用利息调整为50万元（利率标准约为3.1%/年），本院予以支持。故原告隆安德公司要求被告鑫铄公司支付截至2013年5月10日止的资金占用利息的诉讼请求（即诉讼请求第一项偿还债务本金850万元中的50万元部分），本院予以支持。后续资金占用利息，原告要求按照850万元为基数，按照月利率2%的标准（协议约定的月利率为3%，原告自行调整为2%），从2014年1月10日起计算利息，原告将50万元资金占用利息作为计算基数不符合法律规定，本院不予支持，月利率2%的计算标准过高，本院根据本案的具体情况酌情调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准上浮30%，对原告诉称从2014年1月10日开始计算资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。被告广晟公司、广和公司、聚腾公司、青联公司各自向原告出具了连带保证担保承诺书并加盖公章，自愿为鑫铄公司的上述债务提供连带责任保证担保，故对原告要求被告广晟公司、广和公司、聚腾公司、青联公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉鑫铄金属材料有限公司支付原告深圳隆安德贸易有限公司欠款8,000,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告武汉鑫铄金属材料有限公司支付原告深圳隆安德贸易有限公司截至2013年5月10日的资金占用利息500,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；后续资金占用利息以欠款本金8,000,000元为基数，按照按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准上浮30%，从2014年1月10日起计算至2019年8月19日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准上浮30%，从2019年8月20日起计付至上述欠款本金（即本判决第一项）付清之日止；三、被告武汉广晟钢铁商贸有限公司、武汉广和钢铁贸易有限公司、武汉聚腾钢铁贸易有限公司、湖北青联投资有限公司对被告武汉鑫铄金属材料有限公司的上述第一项、第二项付款承担连带清偿责任；四、驳回原告深圳隆安德贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111,560元（原告已预交），由原告深圳隆安德贸易有限公司负担27,870元，由被告武汉鑫铄金属材料有限公司、武汉广晟钢铁商贸有限公司、武汉广和钢铁贸易有限公司、武汉聚腾钢铁贸易有限公司、湖北青联投资有限公司连带负担83,690元；保全费5,000元（原告已预交），由被告武汉鑫铄金属材料有限公司、武汉广晟钢铁商贸有限公司、武汉广和钢铁贸易有限公司、武汉聚腾钢铁贸易有限公司、湖北青联投资有限公司连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  何俊杰人民陪审员  邹伟成人民陪审员  杨新甫二〇二〇年十月二十三日法官助理郑芳洁书记员杨威