北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6635号原告：韩国萍，男，1962年12月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：魏建东，男，1961年4月17日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：沈丽，北京嘉善律师事务所律师。原告韩国萍与被告魏建东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩国萍，被告魏建东及其委托诉讼代理人沈丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩国萍向本院提出诉讼请求：1.要求被告魏建东偿还原告借款本金80万元；2.要求被告支付原告2017年9月至2020年3月期间的逾期利息（以80万元为基数，按照年息10%的标准计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月6日，被告向原告借款80万，约定2014年3月6日前归还，并出具借条一张。双方口头约定借款利息是年利率15%，每月结算付清（每月支付原告1万元利息）。还款期限届满后，被告未履行约定偿还借款。2015年10月，被告要求将借款利息改为年利率10%（每月支付原告0.67万元利息）。2016年3月6日，被告向原告提出对上述80万元继续借用，承诺2017年3月6日前归还，并出具借条一张。还款期限届满后，被告仍未偿还借款，并于2017年9月以后停止支付每月0.67万元的利息。后经原告多次催要，被告拒绝偿还借款。故原告诉至法院，诉如诉请。被告魏建东辩称：不同意原告的诉讼请求。被告向原告借款系借给案外人潘某、叶某使用。本案的借款本金应为73万元，原告所述的借款本金与实际不符。原、被告之间存在多笔借贷关系，经过统计，2012年3月6日至2017年8月10日期间，原告向被告转账232万元；2013年起被告向原告转账195.1万元，而且2015年被告偿还了原告5万元现金。双方之间也没有约定过利息，上述被告向原告转账均系偿还借款本金。原告收到的款项中有几笔的注释为“卡存”，并非被告转账。被告仅同意对双方转账之间的差额进行偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：原告分别于2012年3月6日、2013年3月21日通过其名下工商银行尾号为9436的账户向被告名下工商银行尾号为6512的账户转账40万元、33万元。2013年3月6日，被告向原告出具借条，内容为“今借到韩国萍人民币捌拾万元整800000元整于2014年3月6日前归还”。2016年3月6日，被告在上述借条上增加内容：“以上借款捌拾万元继续借用于2017年3月6日前归还”。被告分别于2013年4月9日、6月13日，2014年2月10日、4月11日、5月11日、6月10日、10月11日、11月11日、12月10日、2015年5月10日、7月10日、8月10日、9月11日通过其名下工商银行尾号为6512（2013年12月上述银行卡尾号变更为3882）的账户向原告名下工商银行尾号为9436的账户转账1万元；分别于2015年10月12日、11月7日、12月11日，2016年3月9日、4月10日、5月9日、6月9日、7月8日、8月9日、9月9日、10月9日、11月9日、12月9日，2017年1月10日、2月13日、3月10日、4月10日、5月12日、6月13日、7月10日、8月10日通过尾号为3882的账户向原告名下尾号为9436的账户转账0.67万元。2017年8月11日-2020年3月21日，原、被告上述银行账户之间再无往来款项。庭审中，原告称：其于2012年3月6日向被告出借40万元时，双方曾口头约定借款利息为年利率15%，被告应于2013年3月6日前支付本息46万元。还款期限届满后，被告未还本付息，并提出再借33万元。双方商定以上述79万元加上第一个月的利息1万元共计80万元作为借款本金。故被告于2013年3月向原告出具80万元的借条。双方口头约定借款利息仍为年利率15%，每月付息1万元。2014年3月6日被告虽未按期还款，但之后曾每月付息。2015年10月，被告要求将借款利息降为年利率10%，每月利息取整数后为0.67万元。案外人叶某曾代被告向原告支付过利息。上述事实有借条、工商银行个人业务凭证、工商银行历史明细清单，原告韩国萍、被告魏建东当庭陈述在案佐证。本院认为，原告韩国萍向本院提交了被告出具的借条，借条上明确载明借款数额及借款期限。故本院对原告关于原、被告之间形成借款合同关系的主张予以采信。该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系。本案的争议焦点有两个：一、原告韩国萍出借本金的具体数额。原告两次向被告转账共计73万元，被告亦予以认可，本院对此不持异议。借条上载明的借款本金80万元与上述73万元存在7万元差额。对于其中的6万元款项，原告对形成的原因及计算过程作出了说明。2014年3月6日、2016年3月6日，被告亦先后两次在借条上载明借款本金为80万元，表明其对于借款本金按照80万元计算长期持认可态度。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。原告对于上述6万元系前期借款利息计入后期借款本金的主张，符合常理，不违反法律规定，本院予以采信。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。关于差额部分中的1万元款项，原告自认属于提前支付的借款利息，且其数额与原告主张双方口头约定的月付利息数额一致。该笔款项属于预先从本金中扣除的利息，不应计入本金。故本院认为，原告韩国萍出借本金的数额为79万元。二、被告魏建东向原告韩国萍支付的多笔1万元、0.67万元款项的性质。原告主张，双方口头约定借款利息为年利率15%，月付1万元；2015年10月之后借款利息降至10%，取整后月付0.67万元。被告于2014年4月至12月期间六次向原告转账，每次转账1万元；于2015年5月至2017年8月期间二十一次向原告转账，每次转账0.67万元，其中，2016年3月至2017年8月期间每月10日前后均曾向原告转账。对于上述转账，被告虽主张系归还本金，但对于每月支付特定数额款项的还款方式未作出令人信服的解释。2014年3月6日、2016年3月6日，被告曾先后两次在借条上载明借款本金为80万元。借条上虽未载明借款利息，但若被告在两年间曾偿还过本金，在第二次书写借条时本金数额应做相应扣减。鉴于两次借条上的本金数额一致，故无法将两年间被告向原告支付款项认定为本金。故原告对于双方曾口头约定借款利息的主张，有充分证据予以佐证，本院予以采信。对于被告支付款项系偿还本金的答辩意见，本院不予采信。借款合同法律关系成立后，双方当事人均应依照承诺，忠实履行借款合同的约定。现被告未依约按期还款，已构成违约，故被告应偿还借款本金并支付逾期付款利息。原告要求被告按照年利率10%的标准支付逾期利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告虽主张曾以现金形式向原告还款5万元，但未提供证据予以证明，原告亦不予认可，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条第（二）项之规定，判决如下：一、被告魏建东于本判决生效后十日内偿还原告韩国萍借款本金79万元；二、被告魏建东于本判决生效后十日内支付原告韩国萍2017年9月至2020年3月的逾期利息20.4083万元；三、驳回原告韩国萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6935元，由原告韩国萍负担94元（已交纳），由被告魏建东负担6841元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十月十九日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴