湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初2182号原告：陈国田，男，1966年10月26日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：何进杰，湖北昊楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：范雅萱，湖北昊楚律师事务所律师。被告：文华舟，男，1969年11月10日出生，汉族，住武汉市东西湖区。被告：丁四兰，女，1970年8月3日出生，汉族，住武汉市东西湖区。两被告共同委托诉讼代理人：谭家强，湖北喻家律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：沈芳，湖北喻家律师事务所实习律师。原告陈国田与被告文华舟、丁四兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法由审判员刘亮独任审理，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月19日再次公开开庭进行了审理。案件在审理中，原告陈国田向本院提出财产保全申请，本院于2019年4月25日作出（2019）鄂0112民初2182号之一民事裁定。原告陈国田及委托诉讼代理人何进杰、范雅萱、被告文华舟、丁四兰及共同委托诉讼代理人谭家强、沈芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈国田向本院提出诉讼请求：1、判令被告文华舟、丁四兰共同向原告偿还借款700,000元及利息162,000元（2017.1.1-2018.12.31）；2、判令两被告按年利率24%的标准向原告支付利息，自2019年1月1日起至付清之日止；3、本案诉讼费、保全费、保函保险费由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，均系武汉XXXXX有限公司股东。原告挂靠武汉XXXX建筑分包有限公司从事建筑分包业务。2016年4月至2019年1月，被告文华舟陆续向原告借款总计700,000元用于公司经营，其中100,000元系由原告银行卡汇入被告文华舟的银行账户、100,000元系现金存入被告文华舟的银行卡内，其余款项由原告的发包单位汇款至被告文华舟指定的武汉XXXXX公司账户内，被告文华舟予以截留，未支付给原告。经原告同意后将该款项500,000元转为借款，被告文华舟出具借条予以确认。2019年2月3日，原告与被告文华舟对账后，被告文华舟收回原借条，重新向原告出具了借条，对上述借款及利息予以再次确认。但对于上述借款本金及利息的偿还，被告文华舟一直拖延，原告多次找被告文华舟协商，但其至今仍未支付分文。被告丁四兰与被告文华舟系夫妻关系，对于上述夫妻关系存续期间产生的用于公司经营的借款，属于夫妻共同债务，两被告应对上述借款承担共同还款责任。被告文华舟辩称，本案借款的原因是陈国田挂靠在武汉XXXXX有限公司，与陈国田产生借款的是武汉XXXXX有限公司，不是文华舟本人，陈国田没有实际支付借款至文华舟，故本案的纠纷不是民间借贷纠纷。武汉XXXXX有限公司有部分款项未支付给陈国田，具体金额需要双方对账确认。陈国田与文华舟系表兄关系，陈国田需承担6%的税费和3%的管理费，因为公司往来账务较多，部分款项作为管理费支取，另有部分款项系文华舟自动支取，导致对陈国田产生债务，但陈国田主张的几笔款项，武汉XXXXX有限公司都已经偿还。本案纠纷与丁四兰无关，2013年文华舟与丁四兰离婚后，丁四兰未参与武汉XXXXX有限公司的经营与管理，对公司的经营事项均不知情。武汉XXXXX有限公司差欠陈国田的相关款项发生于丁四兰与文华舟离婚期间，与丁四兰无关，部分从公司转出的款项是偿还文华舟个人借款和其他消费，不是用于公司的生产经营和家庭的日常支出。对于文华舟向陈国田出具的借条，丁四兰毫不知情。对于款项，双方没有约定利息，陈国田主张利息，不符合相关规定。对于涉案债务多次是发生在婚姻存续期间，丁四兰没有共同举债的意思表示，所有的款项更不是用于夫妻共同生产及生活，丁四兰不知情，不应该承担责任，所涉相关款项是全部用于文华舟境外赌博和消费。被告丁四兰辩称，丁四兰与陈国田没有任何借贷关系，陈国田起诉丁四兰主体错误。文华舟与陈国田也没有建立借贷关系，陈国田并没有向文华舟出借款项，真实的法律关系是武汉XXXXX有限公司与陈国田之间的债权债务关系。陈国田提交的证据不能证明两被告差欠借款。丁四兰对于无论是文华舟还是武汉XXXXX有限公司对陈国田的债务，不应当承担任何法律责任。原告陈国田围绕诉讼请求依法向本院提交了借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国邮政储蓄银行股份有限公司绿卡交易明细、中国建设银行单位客户专用回单五份、离婚登记档案信息、武汉XXXXX有限公司工商登记信息、诉讼保全担保保险费增值税发票、中国建设银行网上银行电子回执、委托付款通知单；被告文华舟、丁四兰向本院提交了离婚档案登记信息两份、离婚协议书、丁四兰中国建设银行交易明细、文华舟中国建设银行交易明细、往来帐目表、情况说明、护照、中国建设银行个人活期账户交易明细、出院记录。本院组织当事人进行了质证。对当当事人均无异议的证据，本院依法审核予以采信并在卷佐证；对当事人提出异议的证据，本院予以综合分析评价。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：原告陈国田与被告文华舟系表兄弟。被告文华舟与丁四兰于2013年9月22日办理结婚登记，2014年6月9日办理离婚登记，2017年8月4日再次办理结婚登记，2019年3月18日再次办理离婚登记。武汉XXXXX有限公司系2009年10月26日成立的有限责任公司，法定代表人系被告文华舟，股东系被告文华舟（执行董事兼总经理、持股比例为40%）、丁四兰（监事、持股比例为60%）。被告文华舟出具借条一份，载明：“今借到2017年陈国田现金叁拾万元整。￥300000.00。2017年（利息柒万贰仟元）。2018年（利息玖万元）2019.2.3号。借款人：文华舟。”在前述借条下方，被告文华舟还出具借条一份，载明：“今借到陈国田现金肆拾万元整。￥400000.00。借款人文华舟2019.2.3号”原告陈国田持借条诉讼至本院，要求如诉称。关于本案的借条，原告陈国田向本院陈述：2016年文华舟向我借款200,000元，没有出具借条；2017年1月截留了我100,000元工程款，2018年1月又截留了我100,000元工程款，2018年8月份又截留了我200,000元工程款，2019年截留了我100,000元工程款。借条是在文华舟家里出的，当时我跟文华舟在客厅算账，丁四兰在厨房，一直没有过来。利息约定的是100,000元每个月2,000元，2017年是以300,000为本金按年利率24%计算的一年的利息72,000元，2018年是以400,000为本金按年利率24%计算的一年的利息96,000元，零头就没算。2019年1月份出过一张借条，因为上面写的不详细，2019年2月份就再出具了一张借条。关于本案的借条，被告文华舟向本院陈述：2016年陈国田放了100,000元在我这里，2018年的时候陈国田说借条不见了，我说我手机里面有，2018年1月份我出具了400,000元的借条，借条上面我就写的是“今借陈国田现金40万元”，这400,000元是包含2018年以前的利息在一起。到了2019年春节，我个人认为陈国田觉得这个借条不合法，我重新出具一张借条。到了2018年8月我又截留了陈国田的200,000元，一共差陈国田600,000元，但是我还是出了一张700,000元的条子。借条上的700,000元实际上是我借的600,000元加上9,000元，这9,000元我们是对过账的，但我对这个9,000元是有争议的。被告丁四兰向本院陈述：对账的时候我在家，但是他们做什么我是不知情的。借款我不知情，我跟陈国田说过不要借钱给文华舟，我管不了他。2013年之前一直是由我在管账，以我的名字开银行卡方便公司账目管理，后来我住院U盾交给了文华舟，但银行卡在我手里。关于借条载明的700,000元，原告陈国田第一次庭审时向本院陈述组成为：2016年7月中国建设建行转账100,000元、2016年8月中国邮政储蓄银行两笔50,000元的现金存款、2017年1月截留100,000元、2018年1月截留了100,000元、2018年8月份截留200,000元，2019年1月截留了100,000元。被告文华舟陈述：2016年7月中国建设建行转账100,000元收到；中国邮政储蓄银行转账的100,000元是没有收到，要是存款凭条上有我的名字我就认可；2016年借给我100,000元，2017年春节借给我200,000元，2018年春节前借给我200,000元，这些都是账上的钱，我用的时候跟原告说的是两分的息。借款只有600,000元，只有2018年的200,000元是婚姻关系存续期间的，我个人打牌赌博用了。因原、被告坚持各自诉、辩称意见，本案调解不能。原告陈国田向本院提出财产保全申请，本院于2019年4月25日作出（2019）鄂0112民初2182号之一民事裁定，冻结被告文华舟、丁四兰的银行存款人民币1,000,000元，如存款不足则查封被告丁四兰名下位于武汉市东西湖区XXXX号小区X栋X层X室X的房屋。原告陈国田向安邦财产保险股份有限公司武昌中心支公司支出诉讼保全责任保险费2,500元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告文华舟应就其辩称原告陈国田事先知道其借款用于赌博履行举证责任，但其所提交的证据尚不足以证实原告陈国田明知涉案借款用于其赌博活动，对于该主张，证据不足，本院不予采纳。借条是反应当事人借贷关系及债权债务的有效证据，证明效力较高。被告文华舟作为成年人，作为一个从事经营的公司法定代表人，应予知道出具借条的法律后果，庭审中其陈述“不知道出具借条是什么意思”，与常理不符。被告文华舟签署借条确认债务，且约定了利息，欠款事实清楚，其应按约履行支付借款的合同义务。本院认定原告陈国田与被告文华舟借贷关系成立，借款本金认定为700,000元。对于两被告辩称本案债务系原告陈国田和武汉XXXXX有限公司之间债权债务的意见，本院不予采纳。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。2019年2月3日原告陈国田与被告文华舟对账之后将欠付借款利息载明借条之上，庭审中被告文华舟亦认可是按照月息2分即年利率24%使用借款，现原告主张2018年12月31日之前的利息162,000元及自2019年1月1日起至付清之日止按年利率24%计算利息，未超出法律规定的利率上限，本院予以支持。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定，金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。原告陈国田为诉讼保全向保险公司缴纳的诉讼保全担保费2,500元系支付的合理费用，本院予以支持。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定了夫妻共同债务的情形，即：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务；债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的。武汉XXXXX有限公司的股东系两被告，且根据工商信息显示2017年12月27日至2019年3月25日期间被告丁四兰系该公司的法定代表人，对于被告文华舟直接从武汉XXXXX有限公司账上截留转为借款的部分，应认定为被告文华舟、丁四兰的夫妻共同债务。至于文华舟、丁四兰之间，双方自行协商处理或凭离婚协议另行主张权利。综上，被告文华舟应予偿还原告陈国田借款计人民币300,000元及利息（2017年利息计72,000元，2018年的利息计72,000元，2019年1月1日至借款实际清偿之日以300,000元为基数按年利率24%计算）；被告文华舟、丁四兰应予共同偿还原告陈国田借款计人民币400,000元及利息[2018年的利息计18,000元（90,000元-72,000元），2019年1月1日至2019年2月3日的利息计算为6,510元（300,000元×24%×33天÷365天），2019年2月4日至借款实际清偿之日，以400,000元为基数，按年利率24%计算]；被告文华舟、丁四兰共同支付原告陈国田为实现债权支出的诉讼保全担保费2,500元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告文华舟偿还原告陈国田借款计人民币300,000元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告文华舟偿向原告陈国田支付借款利息（2019年1月1日之前的利息计人民币144,000元；2019年1月1日至借款实际清偿之日的利息，以人民币300,000元为基数，按年利率24%计算），于本判决生效后十五日内履行；三、被告文华舟、丁四兰共同偿还原告陈国田借款计人民币400,000元，于本判决生效后十五日内履行；四、被告文华舟、丁四兰共同向原告陈国田支付借款利息（至2019年2月3日的利息为人民币24,510元；2019年2月4日至借款实际清偿之日的利息，以人民币400,000元为基数，按年利率24%计算），于本判决生效后十五日内履行；五、被告文华舟、丁四兰共同向原告陈国田支付原告为实现债权支出的诉讼保全担保费计人民币2,500元，于本判决生效后十五日内履行；六、驳回原告陈国田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,420元（原告陈国田已预交）、财产保全费5,000元，由被告文华舟、丁四兰共同负担15,678元，原告陈国田负担1,742元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 亮人民陪审员  孙相云人民陪审员  马爱国二〇二〇年十月二十六日书 记 员  罗瑾珲