杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初9424号 原告：上海普宏建设工程有限公司，住所地上海市崇明区崇明工业园区秀山路68号。 法定代表人：蒋超云，董事长。 委托诉讼代理人：成信荣、李彬，上海恒洋律师事务所律师。 被告：上海崇成基础工程有限公司，住所地上海市控江路1555号A座103室K-19。 法定代表人：黄亮，总经理。 委托诉讼代理人：沈锡清，上海市大公律师事务所律师。 原告上海普宏建设工程有限公司与上海崇成基础工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，依法适用简易程序，于2020年1月20日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年6月10日第二次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人成信荣、李彬，被告的委托诉讼代理人沈锡清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告型钢超期租赁费、丢失赔偿款等2804857.12元，利息11000元（暂计至起诉之日），总计2815857.12元；2.被告承担本案诉讼费用。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：被告返还488*300型钢529.9763吨或赔偿1589928.9元（529.9763吨*3000元/吨）。 事实和理由：2016年，原告同案外人曙光建设有限公司上海浦东分公司签订《分包合同》，约定原告承包杭州文一西路地下通道工程（以下简称文一西路工程）施工，包括地下通道、地基加固、型钢打拨，地基施工包含桩机进出场、竖拆就位、移位，型钢租赁及运输等。上述合同签订后，原告和杭州华丰市政设备租赁有限公司（以下简称华丰租赁公司）签订了型钢租赁合同，华丰租赁公司将型钢交付施工地点，型钢由被告实际接收并使用。2019年4月30日，原告和华丰租赁公司进行结算，方知被告尚有488*300型钢529.9763吨未返还，为此原告应当向华丰租赁公司承担返还型钢或支付相应财产赔偿金、超期租赁费、运杂费。原告认为，被告实际接收型钢并使用，应当实际承担型钢返还义务，故原告诉至法院。 被告辩称，一、原、被告未建立任何形式的法律关系，被告不是本案适格的民事诉讼主体。1.2016年6月，邵红保将其分包的文一西路工程的中段桩基工程（以下简称文一西路中段桩基工程）以清包工的形式发包给被告施工，并由邵红保向被告提供施工所需的型钢。被告于同年11月9日按时按质完成了该工程项目的施工任务，并于2017年4月6日与邵红保完成了该工程项目的决算。因在项目施工中型钢是由发包人邵红保向被告提供的，故在双方决算时，被告未向发包人计收型钢租赁费。后因邵红保未依约向被告支付工程款，被告依法向贵院提起诉讼，（2018）浙0106民初7163号民事判决书、（2019）浙01民终3354号民事判决书对决算单等事实予以了认定。因此，被告不是涉案型钢的承租人，无需对原告承担任何民事义务。2.从原告提交的《H型钢租赁合同》可看出涉案型钢租赁合同主体为华丰租赁公司与原告。从《杭州华丰市政设备租赁有限公司结算单（结算日期：20l6-6-22至20l9-04-30）》（以下简称《结算单》）可知租赁合同实际履行主体为华丰租赁公司与邵红保（以原告名义）。2016年6月、7月期间，华丰租赁公司将涉案型钢送往工程施工现场时，因发包人邵红保平时不在施工现场，由被告的现场施工人员代邵红保在相关租赁收发单上签收。工程结束后，被告代邵红保将部分型钢送至出租人仓库。被告的行为仅是代收、代送行为，不能认定为合同签订、履行的主体。3.原告的诉讼请求没有事实根据。原告在与被告之间无合同、无租赁期限约定的情况下，仅凭一份《结算单》，要求被告向其承担责任，缺乏事实依据。从型钢租赁的履行期限来看，被告施工的文一西路中段桩基工程，完成日期为2016年11月9日，决算日期为2017年4月6日。从决算直至被告与邵红保在法院审理的分包合同纠纷一案中，邵红保从未以任何形式提出过型钢延期、丢失事宜。此外，《结算单》中的工程范围为整个文一西路工程。二、本案诉讼缺乏法律依据，违反了民法总则、合同法、民事诉讼法的相关规定。原告心知肚明涉案型钢的承租人并非被告，此前也从未向被告主张过权利，本案中为达到其不当的诉讼目的，将“承租人”一词强加于被告。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2016年，原告与曙光建设有限公司上海浦东分公司签订《分包合同》，约定原告承包文一西路工程施工，包括地下通道工法桩、地基加固、型钢打拨，地基施工包含桩机进出场、竖拆就位、移位，型钢租赁及运输等。 随后，原告与华丰租赁公司签订了《H型钢租赁合同》，约定:华丰租赁公司租给原告700*300H型钢12米、488*300H型钢12米各500根，具体数量按实数为准结算；租期自2016年6月22日至2016年12月31日，如需延迟，原告须于一个月前取得华丰租赁公司同意；租金均为2.5天/天·吨；使用于文一西路工程；H型钢遗失按归还时市场价格赔偿；原告应按合同约定按时归还H型钢，如不及时归还，华丰租赁公司继续按合同收取租金。 2016年6月23日，华丰租赁公司陆续向文一西路工地发出H型钢。当时文一西路中段桩基工程由被告分包并施工。2016年6月23日至2016年7月23日的48.84吨700*300H型钢、284.7288吨488*300H型钢均由被告的工作人员刘新民签收，2016年10月7日至2016年10月26日的353.9115吨488*300H型钢均由案外人许召军签收。2016年12月24日、25日，被告方工作人员陆续归还华丰租赁公司48.8215吨700*300H型钢、108.6825吨488*300H型钢，归还时使用的是《上海崇成基础工程有限公司进（出）库单》。 2019年4月30日，原告与华丰租赁公司根据前述收、发货情况进行结算，并签署《结算单》，其上载明：发料、收料相抵后，700*300H型钢在租量为0，488*300H型钢在租量529.9763吨；租费1333243.19元，维修费41962元，488*300H型钢丢失赔偿费1589928.9元（529.9763吨*3000元/吨），运杂费54593.053元，合计3019727.14元。结算单中承租方一栏由邵红保签名，并加盖原告公章。 经生效判决查明，文一西路中段桩基工程由邵红保以发包人身份与原告进行结算。被告方与邵红保签订的《2017年4月6日决算单》载明型钢的工程量为1297.04吨，单价650元/吨。生效判决根据该决算单认定被告自邵红保处分包了文一西路中段桩基工程。 审理中，原告申请许召军出庭作证。许召军在审理中陈述，其自2015年至2017年期间在被告公司上班，曾在被告的文一西路工地上工作，班组长为刘新民。刘新民不在工地时，叮嘱其代签了租赁收发单。许召军与被告未曾签过合同，其跟着哥哥许遵义在文一西路工地上干活，收入由许遵义发放。 上述事实由《分包合同》、《H型钢租赁合同》、租赁收发单、上海崇成基础工程有限公司进（出）库单、《结算单》、（2018）浙0106民初7163号民事判决书、（2019）浙01民终3354号民事判决书等证据以及双方当事人在审理中的陈述在案佐证。 本院认为，根据原、被告之间的诉辩主张，本案存在以下争议焦点： 一、2016年10月7日至2016年10月26日期间，案外人许召军是否系被告公司员工，代被告签收H型钢。原告主张许召军是被告公司员工，但并未提供有效证据佐证。从许召军在庭审中的陈述来看，存在前后矛盾之处。许召军既自称是被告公司员工，班组长为刘新民，又陈述未签合同，跟着哥哥干活，由哥哥发放工资。况且，被告仅分包了文一西路中段桩基工程，并未分包全部工程。华丰租赁公司送至文一西路工地的H型钢亦可能由其他路段签收使用。据此，本院采信被告主张，对许召军的被告公司员工身份不予认定。即，许召军并非代被告签收H型钢。因此，被告签收后未归还的400*300H型钢仅176.0463吨（284.7288吨-108.6825吨）。 二、原告是否有权主张被告返还型钢或赔偿损失。原告主张，被告直接从其处分包涉案项目，双方存在分包关系。被告则认为原告将涉案项目分包给邵红保后，由邵红保转包给被告，双方之间不存在分包关系。不论原、被告之间是否存在直接的分包关系，从业已查明的事实看，原告向华丰租赁公司承租的H型钢送至文一西路中段桩基工程工地后，先由被告的工作人员签收，再由被告使用于该工程中，后又由被告使用自己公司的进（出）库单归还至华丰租赁公司。因此，被告作为该批H型钢的实际占有使用人，理当在工程结束后，及时将全部的H型钢归还华丰租赁公司或者原告。现被告未全部归还，故原告主张被告返还400*300H型钢的诉讼请求，本院对其中176.0463吨予以支持。如被告不能返还，原告主张被告按照3000元/吨的单价赔偿相应损失，被告对此单价并无异议，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下： 一、上海崇成基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还上海普宏建设工程有限公司400*300H型钢176.0463吨；如上海崇成基础工程有限公司不能返还，则按照3000元/吨的单价赔偿上海普宏建设工程有限公司相应损失； 二、驳回上海普宏建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19109元，财产保全申请费5000元，合计24109元，由上海普宏建设工程有限公司负担16101元，上海崇成基础工程有限公司负担8008元。 上海普宏建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；上海崇成基础工程有限公司于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  赵玲玲 人民陪审员  宋敬蓉 人民陪审员  邱 音 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  王夏意