四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2695号 上诉人（原审被告）：青波（曾用名青兴龙），男，1979年6月26日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：赵云，四川鑫中云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷倩，四川鑫中云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：易勇，男，1969年4月22日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：周成，四川品贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚彬，四川品贤律师事务所律师。 原审被告：南充华浩基础工程有限公司，住所地四川省南充市高坪区清溪街道办事处11村11社。 法定代表人：青波，执行董事。 上诉人青波因与被上诉人易勇、原审被告南充华浩基础工程有限公司（以下简称华浩公司）合伙协议纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2020）川1303民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青波上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回易勇的全部诉讼请求；本案一、二审案件受理费由易勇负担。事实与理由：一、青波一审因故未出庭，导致一审认定事实错误。2019年2月2日，青波向易勇出具的欠条并非青波真实意思表示，当时是受到了易勇的胁迫而出具的。同时，该欠条并非双方对合伙进行结算，实际上双方并未对合伙事宜进行过结算，欠条载明金额不实。经青波初步统计，双方合伙期间，青波已向易勇支付了数百万元，已远远超过易勇实际应分得的款项，一审法院以该欠条作为双方之间的结算依据错误。2012年12月17日的《合伙协议》尾部加盖了华浩公司的印章，该《合伙协议》是易勇与华浩公司签订的，华浩公司应当参与结算。部分工程是易勇与华浩公司的合伙，青波时任华浩公司法定代表人，判决青波个人承担责任有违事实。二、一审法院依据欠条判决青波向易勇支付利息错误。因欠条并非双方之间的结算依据，该欠条载明的金额及利息的约定均不能约束青波，不能依据该欠条的约定判决青波支付利息。 易勇辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、青波称其于2019年2月2日出具《欠条》系受到易勇胁迫不是事实。该《欠条》所涉金额巨大，青波若受到易勇胁迫，其应当向公安机关报案或者向人民法院申请撤销，但青波并未报案也未申请撤销。青波出具《欠条》后，先后于2019年8月8日、2019年11月3日、2020年1月7日、2020年1月20日、2020年1月24日依据《欠条》共计向易勇支付了欠款240,000元，其行为足以证明青波于2019年2月2日给易勇出具《欠条》系其真实意思表示。《欠条》是青波与易勇结算后出具的书面债权凭证，一审法院将《欠条》作为认定依据符合法律规定。二、青波应当按照《欠条》的约定向易勇支付利息。三、合伙的主体是青波和易勇，不包括华浩公司。 华浩公司述称，华浩公司要求参与项目重新结算。 易勇向一审法院起诉请求：1．判令青波、华浩公司立即向易勇支付工程分红款1,290,000元，并支付资金利息（利息计算方式：以1,490,000元为基数、按年利率12%自2019年6月1日计算至2020年1月20日，以1,290,000元为基数、按年利率12%自2020年1月21日计算至实际付清之日）；2．判令青波、华浩公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1．2012年12月17日，青波作为甲方、易勇作为乙方就合伙承建嘉陵区工业园迎宾大道土石工程签订《合伙协议》，约定甲、乙双方合伙承包的项目，对外以青波的基础公司名义出现；合伙期限至合伙施工的项目完工，各方结算完毕为止；甲、乙双方各出资壹佰万元，共计贰佰万元，该款为启动项目前期费用，双方出资比例为AA制；如一方资金不足，需另一方帮一方多垫资金，第一批工程款到账时应立即支付合伙人多垫付的资金；乙方有机械设备，以机械设备租赁的方式进场，完工后按市场价格给乙方结算；该项目的利润由甲、乙双方平均分配；该合伙产生债务，先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时由双方共同出资偿还。华浩公司在合同尾部加盖了公司印章。 2．2013年9月28日，青波作为甲方、易勇作为乙方就合伙承建南充市高坪区安汉新区B-03地块场平整工程签订《合伙协议》，约定甲、乙双方合伙承包的项目，对外以华浩公司名义出现；合伙期限至合伙施工的项目完工，各方结算完毕为止；甲、乙双方各出资叁佰万元，共计陆佰万元，该款为启动项目前期费用，双方出资比例为AA制；甲、乙双方按每月的生产量所需要的资金出资（例：每月所需壹佰万元，甲、乙双方就各出资伍拾万元），如果一方资金出现断链，对本工程造成的损失，由缺乏资金方承担一切责任；乙方有机械设备，以机械租赁的方式进场，按市场价格给乙方结算，每月兑现；该项目的利润甲、乙双方平均分配；合伙如产生债务，先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，由双方共同出资偿还。2013年9月28日，易勇、青波以华浩公司名义与四川鸿荣置业有限公司（以下简称鸿荣置业公司）签订《土石方工程合同》，约定高坪区安汉新区B-03地块场平整工程由华浩公司承建；工程施工完毕，经鸿荣置业公司及指挥部验收合格后，第一年内鸿荣置业公司付给华浩公司总工程款的50%，第二年内鸿荣置业公司付给华浩公司总工程款的30%，第三年内鸿荣置业公司付给华浩公司总工程款的20%。签订合同后，青波、易勇遂组织人员对高坪区安汉新区B-03地块场平整工程施工。 3．高坪区安汉新区B-03地块场平整工程竣工后，易勇、青波进行合伙结算，青波于2019年2月2日向易勇出具欠条，载明：“今欠到易勇现金工程分红款一百五十三万元整（1,530,000元整），定于2019年6月1日前支付50万元，余款在2019年12月31日前付清，如未付清按1分利息计算。欠款人：青波。2019年2月2日。”2019年8月8日，青波向易勇支付20,000元；2019年11月3日，青波向易勇支付10,000元；2020年1月7日，青波向易勇支付10,000元；2020年1月20日，青波向易勇支付100,000元；2020年1月24日，青波向易勇支付100,000元。 4．华浩公司成立于2010年12月20日，青波为华浩公司的法定代表人。 一审法院认为，债务应当清偿。易勇、青波共同承包工程并自愿签订《合伙协议》，经结算，青波向易勇出具了欠条，但青波未按照约定的数额及期限支付，有违诚实信用原则，青波应承担相应的民事责任，因此，易勇要求青波支付合伙利润及利息的主张成立，予以支持。合伙期间，易勇、青波以华浩公司的名义签订建设工程施工合同、并以华浩公司的名义施工，系易勇、青波借用华浩公司的资质施工。合同具有相对性，体现在主体的相对性、内容的相对性、责任的相对性，华浩公司不是案涉合伙协议中的合伙人、当事人，华浩公司不应当承担案涉款项的给付义务，因此，易勇要求华浩公司承担给付义务的主张不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零六条、一百一十一条、一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：一、青波于判决生效之日起十日内向易勇支付利润1,290,000元；二、青波于判决生效之日起十日内向易勇支付利息（2019年6月1日至2010年1月20日的利息计113,893.33元，自2020年1月21日起以1,290,000元为基数、按年利率12%计算至款清之日）；三、驳回易勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,410元，由青波负担。 本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕青波的上诉请求进行审理。 易勇、青波共同承包工程并自愿签订《合伙协议》，经结算，青波于2019年2月2日向易勇出具《欠条》，明确青波欠易勇工程分红款1,530,000元，并对履行期限进行了明确。青波称是受到易勇的胁迫而出具该《欠条》，但未举证证明其主张，应承担举证不能的不利后果，青波应当按照《欠条》确定的金额及期限向易勇承担支付责任。对于青波所称的华浩公司在2012年12月17日的《合伙协议》尾部加盖印章，华浩公司应当参与结算的问题，经审查，该《合伙协议》的甲乙双方分别为青波、易勇，双方在协议中也约定合伙承包的项目对外以青波的基础公司名义出现，青波、易勇仅是借用华浩公司资质，青波要求华浩公司参与结算的理由不成立。 根据本案查明的案件事实，青波分别于2019年8月8日、2019年11月3日、2020年1月7日、2020年1月20日、2020年1月24日向易勇支付20,000元、10,000元、10,000元、100,000元、100,000元。据此，青波还应向易勇支付欠付的工程分红款1,290,000元，并按照《欠条》约定的利率标准向易勇支付2019年6月1日至2020年1月24日的利息为44,373.33元，并自2020年1月25日起以1,290,000元为基数、按年利率12%的标准计付利息至工程分红款付清时止。据此，一审利息计算错误，本院依法予以纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下： 一、维持四川省南充市高坪区人民法院（2020）川1303民初431号民事判决第一项，即“青波于本判决生效之日起十日内向易勇支付利润1,290,000元”； 二、撤销四川省南充市高坪区人民法院（2020）川1303民初431号民事判决第三项，即“驳回易勇的其他诉讼请求”； 三、变更四川省南充市高坪区人民法院（2020）川1303民初431号民事判决第二项“青波于本判决生效之日起十日内向易勇支付利息（2019年6月1日至2020年1月20日的利息计113,893.33元，自2020年1月21日起以1,290,000元为基数、按年利率12%计算至款清之日）”为“青波于本判决生效之日起十日内向易勇支付2019年6月1日至2020年1月24日的利息为44,373.33元，并自2020年1月25日起以1,290,000元为基数、按年利率12%的标准计付利息至款项付清时止”； 四、驳回易勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费16,410元，由青波负担；二审案件受理费16,410元，由青波负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二〇年十月二十九日 书记员  许岱杉