山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0686民初2775号原告：刘某，男，1958年7月3日出生，汉族，住栖霞市臧家庄镇，现住栖霞市。委托诉讼代理人：孙某。被告:郝某1，男，1970年8月23日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：衣某。被告：栖霞市海翔工贸有限公司。法定代表人：郝某2，该公司经理。委托诉讼代理人：衣霜。原告刘某与被告郝某1、栖霞市海翔工贸有限公司离婚纠纷一案,本院于2020年9月22日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人孙某，被告郝某1、被告栖霞市海翔工贸有限公司的委托诉讼代理人衣某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即给付劳务费欠款人民币15000元;2、判令二被告立即给付因追索劳务费欠款产生的误工费、交通费及精神安抚费3000元整。合计:18000元；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月16日下午，原告与被告一经中间人言某介绍，达成口头协议，由被告一雇佣原告到位于栖霞市松山工业园海翔工贸有限公司的建筑工地担任施工监管，全权负责处理工程建设的有关业务事项，被告一每月付给原告劳务费四千元(含通信费、车费、生活费)。协议达成后，原告自2017年8月16日至2018年1月底共计在工地工作5个月的时间，直至监管工程完工并验收合格，期间2017年12月被告一付给原告劳务费3000元，工程完工后尚欠原告劳务费17000元未付，原告及中间人多次找到被告一催要拖欠的劳务费，被告一均以种种理由推诿，2018年1月17日原告及中间人再次向被告一索要劳务费时，被告一承诺2-3日内栖霞市建委建管处返还其工程建设押金款时先付给原告劳务费7000元，余款10000元，原告放弃2000元，被告一3个月内办出不动产权证并从银行办理贷款，贷款到账后另行付给原告8000元劳务费，被告一于当日以个人名义向原告出具承诺书和欠条各一份，现被告一拒绝给付所欠款项，为了维护原告之合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》之有关规定:特具文起诉，请贵院依法公正裁判。被告郝某1辩称,原告所提供的劳务系给第二被告栖霞市海翔工贸有限公司提供的，与郝某1个人无关。郝某1只是以栖霞市海翔工贸有限公司法人的身份出具相关证明，系履行职务行为，不应当承担给付责任。被告栖霞市海翔工贸有限公司辩称，原告起诉与事实不符，原告只为栖霞市海翔工贸有限公司提供劳务3个半月，且月工资为3000元，并不是原告诉请的5个月，月工资4000元。而且栖霞市海翔工贸有限公司并不欠原告15000元的劳务费，只欠其7000元劳务费。另外，原告主张的误工费、交通费及精神安抚费无事实和法律依据，不应当得到支持。原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：证据一、2018年1月17日承诺书一张。证明，被告一欠款数额及还款资金来源的事实。证据二、2018年1月17日欠条一张。证明，被告一欠款数额及还款资金来源的事实。证据二、阎某书面证明。证明，原告为被告一提供劳务，被告一拖欠原告劳务费，被告一与原告协商给付劳务费的过程。被告的质证意见为，对证据一、证据二真实性没有异议，但是对其证明内容有异议。欠条系郝某1代表栖霞市海翔工贸有限公司开具的证明，而且欠条明确表明其是海翔工贸有限公司总经理。且欠条上盖有栖霞市海翔工贸有限公司公章。该证据可以证实原告是为栖霞市海翔工贸有限公司提供劳务，欠款人也是栖霞市海翔工贸有限公司。承诺书系对欠条的付款的承诺，是同一笔钱，不是两笔钱。因为原告并未给栖霞市海翔工贸有限公司提供劳务5个月，按照原告的说法从原告起诉状中可以明显看出自2017年8月16日至2018年1月底只有4个半月的时间，而不是5个月。但实际上原告只提供劳务3个半月。对于证人证言需要质证后发表质证意见。证人阎某出庭作证。证明，承诺书及欠条的形成经过及欠劳务费的经过。原告对证人证言无异议。被告的质证意见为，证人证言是虚假的，证人讲原告的劳务费是一次性给付20000元的报酬，但是原告起诉的是讲每月支付4000元劳务费，显然证人说了假话。另外，证人在时间、地点、人物都记得非常清楚，但是唯独谁书写的欠条和承诺书没有在意，显然不符合常理。从而也证实了证人做了虚假陈述。被告为支持自己的主张，向本院提交（2020）鲁0686民初271号民事判决书复印件一份。证明，原告的这种情况都是由单位栖霞市海翔工贸有限公司承担责任，郝某1个人不承担责任。原告的质证意见为，被告提交的这个案件的法律关系与本案不是一个法律关系，不具有证据证明力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人举证、质证、庭审陈述及本院的认证,本院确认以下事实:原告刘某持一张欠条和一张承诺书，以诉称的事实和理由诉至本院。原告提交的承诺书记载：“今有栖霞市海翔工贸有限公司总经理郝某1身份证号为，郑重诺：建筑处压金提取后，即日付给刘某劳务费柒仟元人民币（￥7000元），否则法院见。款付齐后此条作废，付不齐款此条永远有效。承诺人：郝某1刘某农业银行卡号62×××77。2018年1月17日。”郝某1在该承诺书的承诺人处签名，并在承诺书内容上加盖了栖霞市海翔工贸有限公司的印章。欠条记载：“欠条今有栖霞市海翔工贸有限公司总经理郝某1身份证号为。欠刘某劳务费捌仟元人民币（￥8000元），等办好证。从银行贷取款后付清。失信后，法庭上解决，款付齐后，此条作废，付不齐款，此条永远生效。欠款人：郝某1农行卡：62×××772018年1月17日”，该欠条内容上方加盖了栖霞市海翔工贸有限公司的印章，该欠条的欠款人处有郝某1签名并加盖了栖霞市海翔工贸有限公司的印章。欠条中的“捌仟元人民币（￥8000元）”系将原文“壹万元人民币”划去后在上方添加书写。原告刘某主张先写的承诺书，后写欠条，经协商给被告省了2000元，故将10000元改为8000元。另查明，2017年时被告郝某1系栖霞市海翔工贸有限公司的法定代表人，郝某1通过栖霞市卫生防疫站阎某找原告为栖霞市海翔工贸有限公司建设办公楼等建筑设施负责从事监工等工作。涉案的承诺书及欠条系原告及被告郝某1在证人阎某的办公室内形成。被告出具承诺书及欠条之前已经给付了原告3000元。又查明，2020年5月份，刘某以郝某1为被告诉至本院要求郝某1给付本案中原告所诉请的款项，本院以（2020）鲁0686民初1536号案件立案，于2020年8月17日以“原告系为栖霞市海翔工贸有限公司提供劳务，应由栖霞市海翔工贸有限公司承担拖欠的劳务费。原告起诉郝某1向其主张权利，属于被告主体不适格，应裁定驳回起诉”为由驳回了刘某的起诉，该民事裁定书已经发生法律效力。本院认为,原、被告对原告于2017年在位于栖霞市松山工业园区的栖霞市海翔工贸有限公司办公楼施工工地监工的事实均无异议，本院予以确认。本案的焦点问题之一是原告是为郝某1个人还是为栖霞市海翔工贸有限公司提供劳务，即涉案款项应该由谁偿付的问题。本院认为，其一，原告在提供监工劳务时，郝某1时任栖霞市海翔工贸有限公司的法定代表人，刘某所监工的施工工程系该公司的工程，原告在庭审中也自认栖霞市海翔工贸有限公司的公章在原告处，由原告为公司办理消防、监理等手续。原告提交的欠条及承诺书虽有郝某1本人的签名，但均加盖了公司印章。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”第一百七十条规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”，故原告虽系郝某1通过他人介绍找到原告，让原告到栖霞市海翔工贸有限公司的工地从事监工工作，但其工作的内容是为栖霞市海翔工贸有限公司提供劳动，其劳动的效果也归属于栖霞市海翔工贸有限公司，故认定原告系为栖霞市海翔工贸有限公司提供劳务，应由栖霞市海翔工贸有限公司偿付拖欠的劳务费。其二，本院（2020）鲁0686民初1536号民事裁定书认定原告系为栖霞市海翔工贸有限公司提供劳务，应由栖霞市海翔工贸有限公司承担拖欠的劳务费，该民事裁定书已经发生法律效力。综上，原告主张的劳务费应由被告栖霞市海翔工贸有限公司偿付。本案的焦点问题之二是被告栖霞市海翔工贸有限公司欠原告劳务费的数额问题。原、被告对承诺书及欠条的真实性无异议，本院对诺书及欠条的真实性予以确认。被告主张承诺书系对欠条付款的承诺，承诺书及欠条是同一笔钱。本院认为，其一，按被告的主张，承诺书系对欠条中8000元款项还款方式的承诺，但欠条中共计8000元，承诺书中承诺的为7000元，对余款1000元未作出处理，不合常理。其二，承诺书、欠条约定的付款条件不同，承诺书约定“建筑处压金提取后，即日付给刘某劳务费柒仟元人民币”，欠条约定“等办好证。从银行贷取款后付清。”，且从承诺书及欠条的内容分析，体现不出两笔款项有重复计算的内容。其三，证人阎某到庭陈述的欠条出具经过及款项数额与原告的主张相符。综上，本院认定被告栖霞市海翔工贸有限公司欠原告劳务费的数额为15000元。关于原告主张的追索劳务费过程中产生的误工费、交通费、精神安抚费，因原告未提交有效证据支持自己的主张，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告栖霞市海翔工贸有限公司于本判决生效后十日内偿付原告刘某劳务费15000元。二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取125元,由原告刘某负担37元，由被告栖霞市海翔工贸有限公司负担元88元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于烟台市中级人民法院。审判员  杨林华二〇二〇年十月二十三日书记员  王俐力