浙江省平湖市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0482行初59号 原告俞毛根，男，1964年4月14日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人曹**刚，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。 被告浙江省烟草公司嘉兴市公司，住所地嘉兴市秀洲区常秀街**，统一社会信用代码91330401146460376K。 法定代表人陶文宇，经理。 出庭负责人蔡佰根，纪检组长。 委托诉讼代理人钟敏丽，浙江圣文律师事务所律师。 原告俞毛根与被告浙江省烟草公司嘉兴市公司政府信息公开一案，本院于2019年10月17日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告俞毛根及其委托诉讼代理人曹**刚，被告负责人蔡佰根及其委托诉讼代理人钟敏丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系平湖市烟草专卖局职工，2019年6月13日，原告向被告申请信息公开，要求被告公开下列九项内容：1.试制烟、品吸烟、市场营销卷烟领用、赠送情况；2.劝阻青少年吸烟、禁止中小学生吸烟情况；3.涉及烟草追刑案件（含网络案件）,对烟草系统人员奖励兑现情况，对公安、检察、法院等协办单位奖励兑现情况；4.当代华府（嘉兴市南湖区云东路290号）分配情况及分配依据；5.2018年度销售到平湖市行政辖区烟草制品数量及依据；6.协作单位协作经费支付情况及依据；7.对持有烟草专卖零售许可证的卷烟经营户，供应烟草制品定级、定档依据及供应情况；8.原告2019年3月至5月的薪金数据中显示“其他代扣项”合计29438.87元，该“其他代扣项”明细及代扣依据；9.《关于对王学钧同志党内警告处分的决定》［嘉烟党（2019）15号］。2019年7月2日原告收到被告“关于依申请公开内容的答复”，在该答复第二条中，被告认为平湖市局己于2019年6月6日回复，但事实上原告并未收到任何回复，在该答复中被告认为其余内容与原告的生产、生活、科研等特殊需要无关，不予公开，原告认为，修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)于2019年5月15日正式施行，根据该条例，申请政府信息公开并不需要与原告的生产、生活、科研等特殊需要直接相关，被告作出的该回复既不合法也不合理，理应撤销，并重新作出回复。故原告诉请判令：1、请求判令撤销2019年7月2日被告作出的“关于依申请公开内容的答复”；2、请求判令被告向原告公开：(1)试制烟、品吸烟、市场营销卷烟领用、赠送情况；(2)劝阻青少年吸烟、禁止中小学生吸烟情况；(3)涉及烟草追刑案件（含网络案件），对烟草系统人员奖励兑现情况，对公安、检察、法院等协办单位奖励兑现情况；(4)当代华府（嘉兴市南湖区云东路290号）分配情况及分配依据；(5)2018年度销售到平湖市行政辖区烟草制品数量及依据；(6)协作单位协作经费支付情况及依据；(7)对持有烟草专卖零售许可证的卷烟经营户，供应烟草制品定级、定档依据及供应情况；(8)原告2019年3月至5月的薪金数据中显示“其他代扣项”合计29438.87元，该“其他代扣项”明细及代扣依据;(9)《关于对王学钧同志党内警告处分的决定》［嘉烟党(2019)15号］；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，一.被告并非适格被告，政府信息公开的主体应当为行政机关，即依法设置的行使国家行政权力，对国家各项行政事务进行组织和管理的国家机关。而被告属于全民所有制企业，不是行政机关，并非《条例》规定的政府信息公开的主体，显然不能作为本次诉讼适格的被告。二.既使被告是适格主体，亦无须再对原告申请的信息进行公开，1.《条例》第三十六条第六项规定：“行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。”而原告申请的第5项、第8项、第9项内容已接受过答复，故其对该部分内容重复申请公开的行为不应得到支持；2.《条例》第二条对政府信息进行定义：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”而原告申请的第1项、第4项、第6项、第7项依规定不属于上述范畴，故不应得到支持；3.《条例》第三十八条规定：“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。”原告申请的第2项内容属于需要再加工、分析的，因此可以不予提供；4.《条例》第十六条规定：“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。”原告申请的第3项内容属于内部消息，因此可以不予公开。 原告向本院提交以下证据： 证据1、信息公开申请表1份，证明原告于2019年6月13日向被告申请政府信息公开的事实。 证据2、答复1份，证明被告于2019年7月2日答复原告的事实。 被告质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性和待证事实有异议，被告认为原告所提的申请内容均不符合政府信息公开条例规定的政府信息的含义以及被告应当依申请公开的范围；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，对待证事实有异议，被告认为该份证据证明被告已经对原告的申请事项进行了书面的回复，并说明了理由，符合《条例》的规定。 被告向本院提交如下证据和依据： 证据1.嘉兴市人民政府文件（嘉政［1985］117号）1份，证明被告和嘉兴市烟草专卖局是两块牌子，被告属于全民所有制企业，日常工作主要围绕企业经营，不属于政府信息公开主体。 证据2.信息公开申请表、关于依申请公开内容的答复各1份，证明被告对原告申请的第5项事项已作出回复（尽管被告认为原告申请的第5项事项并非政府信息，但因为在被告的OA办公平台可以查到此条信息，故被告也明确告知），其余事项被告认为均不属于政府信息，故被告无义务公开，同时证明原告已接收了答复。 证据3.平湖市烟草专卖局谈话记录表1份，证明平湖市烟草专卖局于2019年6月10日对原告第8项申请作出了答复，原告对自己的薪资情况除了在政府信息公开表中提出以外，在其他平台也不断要求作出解释，平湖市烟草专卖局分别于2019年6月6日口头回复原告，6月10日进行了谈话形式的回复，7月2日进行了书面的回复，时间上是合理的。 证据4.政府信息公开条例、国家烟草专卖局政府信息公开工作办法各1份，证明被告回复符合《条例》和国家烟草专卖局的规定。 原告质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，被告讲到被告与嘉兴市烟草专卖局是两套牌子，但其实是一套班子，被告已经作为答复单位向原告答复过，但原告没有查到嘉兴市烟草专卖局的信息，无法将其作为被告，所以被告是本案的适格被告；对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，被告称回复流程合法，但被告所适用的法律条文及回复内容均不合法，原告不予认可；证据3，该证据是当时对原告申诉的回复，现在原告是要求信息公开，被告对原告申诉的回复不等于是对原告信息公开的回复，对该记录的真实性保留意见，该记录表中记载了2019年4月30日已经进行了口头告知，被告应该提供相应的证据，包括6月6日、6月10日的回复，被告也应当提供相应的证据；对证据4的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，对于原告收到的书面答复，程序违法，逻辑不通，回复中也没有看到任何信息，被告依《条例》修订前的规定来答复，不符合法律规定。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据3，真实性无法确认，本院不予认定，原告提供的证据及被告提供的其他证据，本院对证据的真实性均予以认定。 经审理查明，原告系平湖市烟草专卖局、嘉兴市烟草公司平湖分公司的职工。2019年6月13日，原告向被告及嘉兴市烟草专卖局申请信息公开，要求公开下列九项内容：1.试制烟、品吸烟、市场营销卷烟领用、赠送情况；2.劝阻青少年吸烟、禁止中小学生吸烟情况；3.涉及烟草追刑案件（含网络案件）,对烟草系统人员奖励兑现情况，对公安、检察、法院等协办单位奖励兑现情况；4.当代华府（嘉兴市南湖区云东路290号）分配情况及依据；5.2018年度销售到平湖市行政辖区烟草制品数量及依据；6.协作单位协作经费支付情况及依据；7.对持有烟草专卖零售许可证的卷烟经营户，供应烟草制品定级、定档依据及供应情况；8.原告2019年3月至5月的薪金数据中显示“其他代扣项”合计29438.87元，该“其他代扣项”明细及依据；9.《关于对王学钧同志党内警告处分的决定》［嘉烟党（2019）15号］。2019年7月2日原告收到被告“关于依申请公开内容的答复”1份，答复内容“1、目前嘉兴市烟草系统开展办事公开民主管理的主要载体有：信息平台、职代会、座谈会、公告栏、其他会议等五种形式。你申请的第5条内容已在市局(公司)OA信息平台公开。2、据了解，你申请的第8、9条内容，平湖市局已于2019年6月6日对你进行了回复。3、其余的内容根据有关规定，与申请人生产、生活、科研等特殊需要无关，不予公开。”原告不服该答复，故提起本案诉讼。 本院认为,《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告俞毛根提出第1至第7项内容，均不属于被告在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；原告申请公开的第8项内容属于原告的工资信息，但原告不是被告单位的职工，原告的工资信息亦非被告在履行行政管理职能过程中制作的信息；原告申请公开的第9项内容即《关于对王学钧同志党内警告处分的决定》，党内处分决定系行政机关依据党员干部纪律处分条例对内部人员所作的惩戒措施，不属于被告在履行行政管理职能过程中制作的信息。综上所述，原告申请公开的内容均不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，原告针对被告作出的答复提起本案诉讼，不具备起诉的法定条件，对其起诉应予以驳回。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告俞毛根的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  金晓明 人民陪审员  张 军 人民陪审员  姜培生 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  陆佳雯