浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0825民初1991号 原告：衢州市鼎湖物流有限公司，住所地：浙江省衢州市柯城区航埠镇浙西综合物流中心********。 法定代表人：吴火华，执行董事。 委托诉讼代理人：朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁勇勇，浙江浩平律师事务所律师。 被告：官樟明，男，1962年4月8日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告：林丽群，女，1964年11月7日出生，汉族，住浙江省龙游县。 二被告委托诉讼代理人：叶波，浙江护龙律师事务所律师。 第三人：遂昌华泰实业有限公司，，住所地：浙江省遂昌县妙高街道元立大道** 法定代表人：谢旭峰，执行董事。 委托诉讼代理人：包日顺，男。 原告衢州市鼎湖物流有限公司（以下简称衢州鼎湖公司）与被告官樟明、林丽群合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，原告申请要求追加遂昌华泰实业有限公司（以下简称遂昌华泰公司）作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本案于2020年9月8日、10月9日二次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告衢州鼎湖公司的委托诉讼代理人朱浩松、被告官樟明、林丽群的委托诉讼代理人叶波、第三人遂昌华泰公司的委托诉讼代理人包日顺到庭参加诉讼，第二次开庭原告衢州鼎湖公司的委托诉讼代理人朱浩松、被告官樟明、林丽群的委托诉讼代理人叶波到庭参加诉讼，第三人遂昌华泰公司及其委托诉讼代理人包日顺未到庭参加诉讼。因本案不能在三个月内审结，经当事人同意，本院院长批准，继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。 衢州鼎湖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠原告已垫付的油费88354.80元，并按年利率6%的标准计算从原告起诉之日起至款付清之日止的利息损失；2.诉讼费用由被告负担。在审理过程中，原告将第1项诉讼请求变更为判令被告支付所欠原告已垫付的油费84976.46元，并按年利率6%的标准计算从2019年1月20日（最后一笔运费支付日）起至款付清之日止的利息损失。事实和理由：二被告系夫妻关系。浙ＨＥ××××车辆、浙Ｈ1××××车辆均登记在被告林丽群名下。原告因与元立集团之间存在较大量的货物运输业务原因，长期在遂昌华泰公司所设的庄山加油站预充值记账加油，同时二被告因为元立集团运输钢坯需要，也需从该加油站加油。原告基于双方之间多年的业务合作关系，同意二被告将上述二辆营运车辆在原告开设在该加油站的户头上记账加油，之后二被告将元立集团开具给二被告的运费结算单交付原告用于冲抵加油款。二被告在2018年7月至2019年1月期间共在原告该加油站户头内加油215176.46元，但支付原告用于冲抵油款的运费仅为130200元，剩余84976.46元至今未付，经催讨无果。 官樟明、林丽群辩称，1、原告诉称的为被告垫付加油款事实，但原、被告加油垫付然后双方进行结算是从2015年就已经开始，本案原告不能截取一段时间进行结算，应当从一开始进行结算。2、原告诉称加油款有误，从第三人给原告的价格跟原告与被告的结算价格，每升相差0.80元，差额25780.50元。3、被告用于冲抵油款的运费，每车相差200元，总共相差16800元。 遂昌华泰公司述称，原、被告到其加油站加油事实，但原、被告间如何结算不清楚。 衢州鼎湖公司向本院提供如下证据： 1、记账加油登记表28页，证明在2018年7月5日起至2019年1月期间，原、被告车辆在第三人处加油的数量、单价、金额的事实。 2、加油充值明细单1份，证明原告在第三人处充值加油的事实。 3、被告车辆在第三人处加油的清单、被告用于冲抵油款的运费清单各1份，证明被告在2018年7月5日起至2019年1月期间，被告车辆在第三人处总共加油215176.46元，用于冲抵油款的运费是130200元的事实。 4、加油结算清单1份，证明被告的车辆从2018年5月8日起至7月4日止在第三人处加油的数量，以及被告用于抵扣油款的运费，在2018年7月25日进行结算，原告应支付被告多余款24392元，并于2018年7月26日将该款汇入被告账户的事实。 官樟明、林丽群向本院提供的证据有：浙江龙游农村商业银行出具的交易明细清单1份，证明原告法定代表人吴火华于2018年7月26日打款给被告林丽群24390元，不可能拖欠2018年7月份的油款。 以上证据经质证，被告对原告提供的证据1，认为登记表中只有日月，没有年份，不能确定原告提供的登记表是2018年7月至2019年1月的加油记录，且该登记表中只有加油数量，没有单价，不能证明被告在该期间总共加油215176.46元的事实。第三人对该证据无异议，认为是在该期间的加油情况，在结算时有单价。对原告提供的证据2，被告认为不清楚，也与本案无关。第三人对该证据无异议。对原告提供的证据3，被告质证认为，对该证据的真实性有异议，被告总共加油332225.68升，按每升0.80元计算，差额应为25780.50元；用于冲抵油款的运费，按照原告提供的清单，每车相差200元，实际应为每车1750元。对原告提供的证据4，被告质证认为，该清单是原告单方制作，没有被告签字确认，也没有与原告进行过结算。 对被告提供的证据，原告质证认为，对证据的真实性无异议，系对2018年7月4日之前的油款进行结算后，多出运费24390元，于是在2018年7月26日将该款退还给被告，对2018年7月5日起的油款没有结算。 以上证据，本院认证认为，对原告提供的证据1，该证据系第三人即加油站登记制作，有车牌号，并有驾驶员签字确认，被告对真实性并未提出异议，第三人也无异议，符合证据的客观性、合法性、并联性，本院予以认定。对于被告提出的加油登记表上没有年份的问题，从被告自己提供的证据即浙江龙游商业银行交易明细清单，及该证据的证明对象来看，也可以证明该加油的时间段为2018年7月开始；至于被告提出的登记表上只有数量，没有单价的问题，经审核，第三人每隔一段时间都要对该登记表上的加油情况进行结算，在结算时有单价，在该登记表中可以得到反映，且原告也根据结算时的单价与被告结算，故油款的单价以第三人与原告之间结算时的单价为准。对原告提供的证据2，是原告与第三人之间的关系，与本案无直接的关联性，且被告也认可原告代被告先行支付油款，故本院对该证据不予认定。对原告提供的证据3，被告认为油款每升相差0.80元，及运费每车相差200元，均是被告单方陈述，没有证据证明，故对被告的质证意见，本院不予采信，对该证据本院予以认定。对原告提供的证据4，虽是原告单方制作，但与被告提供的浙江龙游商业银行交易明细清单能够相互印证，本院予以认定。对被告提供的证据即浙江龙游农村商业银行出具的交易明细清单本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：官樟明、林丽群系夫妻关系。浙ＨＥ××××车辆、浙Ｈ1××××车辆均登记在林丽群名下。自2015年开始，浙ＨＥ××××车辆、浙Ｈ1××××车辆在遂昌华泰公司加油站加油时，登记在衢州鼎湖公司一起，由衢州鼎湖公司为其支付油款，然后再由官樟明、林丽群与衢州鼎湖公司进行结算，官樟明、林丽群用其为元立集团运输的运费抵扣衢州鼎湖公司为其支付的油款。衢州鼎湖公司于2018年7月25日对2018年5月8日起至7月4日止官樟明、林丽群在遂昌华泰公司加油站加油的油款进行结算，官樟明、林丽群用其运费抵扣油款后，尚余24392元运费，2018年7月26日由衢州鼎湖公司法定代表人吴火华将24390元打入林丽群账户。从2018年7月5日起至2019年1月份止，浙ＨＥ××××车辆、浙Ｈ1××××车辆在遂昌华泰公司加油站总共加油32358.25升，计油款215176.46元。在此期间，官樟明、林丽群用运费130200元抵扣油款，尚有84976.46元油款官樟明、林丽群未支付。 本院认为，官樟明、林丽群在遂昌华泰公司加油站加油时，与衢州鼎湖公司约定，油款由衢州鼎湖公司先行支付，然后再由官樟明、林丽群与衢州鼎湖公司进行油款结算，双方之间形成委托合同关系。当受托人完成委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。从2018年7月5日起至2019年1月份止，浙ＨＥ××××车辆、浙Ｈ1××××车辆在遂昌华泰公司加油站加油后，衢州鼎湖公司按照遂昌华泰公司与其结算的单价与官樟明、林丽群进行结算，要求合理。在此期间，官樟明、林丽群尚有84976.46元油款未支付。至于之前双方按何种价格结算，均系双方自愿行为，并不在本案审查范围之内。浙ＨＥ××××车辆、浙Ｈ1××××车辆虽然登记在林丽群名下，但该车辆属于夫妻共同财产，在经营过程中产生的债务，应由夫妻共同承担。故衢州鼎湖公司要求官樟明、林丽群支付尚欠的油款，并承担违约责任，理由正当，本院予以支持。但利息损失应从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、官樟明、林丽群于本判决生效后十日内支付衢州市鼎湖物流有限公司垫付的油款84976.46元，并从2020年7月10日起至履行完毕止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 二、驳回衢州市鼎湖物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1924元，减半收取962元，衢州市鼎湖物流有限公司负担62元，由官樟明、林丽群负担900元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  傅建华 二〇二〇年十月二十二日 书记员  方嘉媛