广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初957号 原告：吴万平，男，1957年3月12日出生，汉族，初中文化，居民，住广西融安县。 委托诉讼代理人：吴丽君（与吴万平系父女关系），女，1981年2月16日出生，汉族，初中文化，个体户，住融安县。 原告:杨素元，女，1956年11月15日出生，汉族，高中文化，居民，住广西融安县。 二原告共同委托诉讼代理人：罗仕龙，融安县法律服务所法律工作者。 被告:吴万隆，男，1966年9月28日生，汉族，初中文化，工人，群众，户籍地广西融安县，住广西融安县。 委托诉讼代理人：龙芳业，融安县法律服务所法律工作者。 原告吴万平、杨素元与被告吴万隆相邻通行纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告吴万平的委托诉讼代理人吴丽君、原告杨素元及二原告共同委托诉讼代理人罗仕龙、 -2- 被告吴万隆及其委托诉讼代理人龙芳业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴万平、杨素元向本院提出诉讼请求：一、判令被告不得在长安镇××街××房屋××层历史形成的必经通道上再重建围墙，确保历史形成的必经通道原状，维护原告的正常通行权；二、判令被告在房屋重建时预留一条通道给原告通行；三、本案法院受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告吴万隆系同胞兄弟关系，两家房屋一前一后相邻，被告家在前，原告家在后。原告一家原有一条通道由北往南，经被告121号房屋一层连接解放街。1983年1月1日，原告祖母杜福兰同意将自家祖屋后院菜地右下角部分（长16.4米，宽9.3米）出卖给原告单独建房使用，原告支付购地款给祖母杜福兰后，便向有关部门申请住房报建，有关部门向原告颁发了《融安县城镇民房建筑执照》，获审批后，原告盖了三小间正房、一间杂物房，并于1988年领取了《房产所有权证》（证号为桂房字第××号）。房屋建成后，融安县公安局长安派出所给原告房屋编排了解放街245号牌号（后改为121号）。2020年4月22日原告向不动产登记中心提出申请，将原来的《房产所有权证》换成了《不动产权证书》（证号为（2020）融安县不动产权第000156号），门牌号××之二。1983年原告房屋建成后，祖母杜福兰作为户主一直允许原告及家人从前面的121号祖屋一层自由进出。吴庆福继承该房屋后也都没有反对原告及家人正常通行，从1983年开始至今原告及家人已经通行了37年。由于被告对原告的建房一直耿耿于怀，与原告发生矛盾。2020年6月11日，被告突然将原告通往祖屋的院门打烂，还雇请民工拉来红砖将原告及家人唯一的进出通道砌墙封住，不让原告及家人再从祖屋进出。原告及家人发现后即与被告论理，被告还扬言要打人。由于被告不听劝阻，原告只好拨打110报警求助，民警现场调解后要求原告在一个月内向法院起诉，请求法院裁决保留原告在历史形 -3- 成的必经通道的通行权，否则视为放弃通行权。经公安民警现场调解之后，被告夫妇还到现场拍照，还拿木棍对原告及家人进行威胁，并将原告及家人停放在祖屋一侧的电动车推到大街上，不准继续停放，双方因此引起争执，被告甚至还准备大打出手，全靠街坊和民警及时赶到进行劝说，被告夫妇才悻悻离开，不然后果不堪设想。原告认为：不动产的相邻各方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系，在一方实施一定行为时应当充分考虑到相邻相对方的合法权益，遵守原来的约定。既然原被告父母亲在早年已经允许原告及家人从前面的121号祖屋一层自由进出，吴庆福继承该房屋后也都没有反对原告及家人通行，历史形成的必经通道已经用虚线划出，以便住在后面的人能够出入，各方都应该共同遵守执行，但是被告明知该通道是原告及家人唯一的必经通道，还擅自把通道的院门堵塞，妨碍了原告及家人的通行，为此双方为通行问题经常发生纠纷，现原告要求排除妨碍、要求被告在拆除砌砖墙恢复原有通道，以便于原告的正常出行，避免再次因为被告堵塞通道而与原告发生纠纷，是符合诚实守信原则和权利与义务对等的原则的，也是建立和谐邻里关系的前提条件。综上所述，为维护原告的正常通行权，依照《物权法》第35条、第37条、第84条、第95条、第135条，《民法通则》第83条、《最高人民法院若干问题的意见(施行)》第101条、《民事诉讼法》119条规定，特向贵法院提起诉讼，请求贵院依法查明事实，判决支持原告的诉讼请求。 被告吴万隆辩称：原告诉请没有理由，原告滥用诉讼权利属于不道德诉讼行为，请求法院驳回。 当事人围绕争议诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和 -4- 质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吴万平、杨素元为夫妻关系，吴万平、吴万隆为兄弟关系。位于融安县房屋（以下简称121号房屋）为吴万隆、龙少花所有，位于融安县房屋（以下简称121号之一房屋）为吴万平所有。吴万平、杨素元所有的位于融安县房屋（以下简称121号之二房屋）坐落于121号房屋、121号之一房屋后面，121号房屋、121号之一房屋均先于121号之二房屋建造。2013年11月1日，吴庆福（父亲）、覃凤枝（母亲）作为甲方与吴万平（大儿子）、吴鲜（大女）、吴万菊（二女儿）、吴万隆（小儿子）作为乙方签订《房屋析产协议》，就老房屋分配事宜达成协议，约定：“一、该老房屋座落在融安县，砖木结构。二、按房屋的座向，房屋的左边（东边）一间正房，一间厨房及厕所分给大儿子吴万平，归其所有，但由其补偿一定款项给乙方吴鲜、吴万菊、吴万隆三人。三、按房屋的座向，房屋的左边（西边）一间正房，一间厨房及小木楼归父亲吴庆福、母亲覃凤枝、大女吴鲜、二女吴万菊、小儿子吴万隆五人所有。今后如何分割，只能由其五人协商。四、今后甲方百年后世料理的一切经济负担与吴万平无关包括生活及医疗费用，父亲吴庆福是国家干部，今后国家对他的经济待遇吴万平不得分享。五、协议达成后，甲、乙双方任何人都不得反悔或擅自改变房屋的整体结构。注：按宗地图划分，红线内归吴万平管理使用，红线外归乙方五人管理使用。六、……。《房屋析产协议》尾部注：因为吴万平没有经济能力于是该权利义务转给女儿吴丽君，吴万平在后签字表示同意”。2018年，经协商原归吴庆福、覃凤枝、吴鲜、吴万菊、吴万隆所有的房屋（即121号房屋）归吴万隆所有并于2018年12月1日办理不动产权书证书，归吴万平所有的房屋（即121号之一房屋）亦办理了不动产权属证书，权利人为吴万平。2020 -5- 年6月11日，吴万隆在融安县房屋后门砌墙，吴万平、杨素元认为砌墙阻挡了其121号之二房屋进出的通道，因此发生纠纷。2020年7月13日，吴万平、杨素元诉至本院，提出前列诉请。 2020年9月28日，本院组织双方当事人到融安县房屋进行了勘察。经现场勘查查明，121号房屋与121号之一房屋并排相邻，121号之二房屋可从121号房屋、121号之一房屋进入。 本案的争议焦点：一、原、被告房屋之间是否有历史必经通道；二、被告是否有对原告侵权行为，妨碍通行；二、原告要求被告在房屋重建时预留一条通道给原告通行是否应当得到支持。 关于争议焦点一。根据现场勘察查明，原告可以从被告所有的位于融安县房屋。此外，原告进出还有另一通道，即从原告吴万平所有的融安县房屋。故对原告主张被告房屋是其房屋历史必经通道的观点，本院不予采纳。 关于争议焦点二。本院认为，对相邻通行纠纷问题，当事人双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理好相邻通行关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。原告在老房屋析产时已经分得融安县房屋，该房屋与被告的融安县房屋并排，亦可以作为进出融安县房屋的通道。此时，如原告仍要从被告房屋进出其融安县房屋，势必会增加被告的负担，显失公平。故本院对原告要求在被告享有产权的房屋设置通行权的请求不予支持。 -6- 关于争议焦点三。原告主张被告在房屋重建时预留一条通道给其通行的诉请，同理本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条的规定，判决如下： 驳回原告吴万平、杨素元的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告吴万平、杨素元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  周文勇 审 判 员  梁玉壁 人民陪审员  邓文嘉 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  韦柒西