四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7104号 上诉人（原审被告）：成都曙光光纤网络有限责任公司，住所地：成都高新区天晖中街******。 法定代表人：曾大章，总经理。 委托诉讼代理人：罗秀明，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京蛙视通信技术股份有限公司，住，住所地：北京市海淀区闵庄路**清华科技园玉泉慧谷**楼地上**西侧**/div> 法定代表人：杨金枚，总经理。 委托诉讼代理人：罗志兰，四川法锐律师事务所律师。 上诉人成都曙光光纤网络有限责任公司（以下简称曙光公司）与被上诉人北京蛙视通信技术股份有限公司（以下简称蛙视公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初15372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院关于在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 曙光公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判曙光公司不承担逾期付款利息；一审、二审诉讼费用由蛙视公司负担。主要事实和理由如下：本案双方在一审判决前未对欠款金额进行确认，付款条件不成就，不存在逾期付款的情况，且按照年息6%判决支付逾期付款利息没有任何依据。 蛙视公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 蛙视公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令曙光公司向蛙视公司支付货款本金946732元，并支付资金占用利息（以946732元为基数，按照年利率6%从2019年9月22日起计算至实际付清之日止）；2．本案诉讼费由曙光公司承担。 一审法院认定事实：蛙视公司原公司名称为北京蛙视通信技术有限责任公司，于2014年6月23日变更公司名称为北京蛙视通信技术股份有限公司。曙光公司与蛙视公司建立买卖合同关系，约定蛙视公司向曙光公司供货。经对账，双方签订合同及欠款情况如下：1.2013年9月30日，蛙视公司与曙光公司签订《南充至大竹至梁平高速公路项目机电工程JD2标段数字传输设备供货及服务合同》（合同编号：SGNDL2013024），该合同项下欠付货款金额为59767元；2.2014年9月11日，双方签订了《贵州省三穗至黎平高速公路机电工程项目视频传输系统供货及服务合同》（合同编号：SGSL2014017），该合同总金额及供货金额均为650000元，项下欠付货款金额为32500元；曙光公司最后一次付款的时间为2015年9月18日。该合同第七条第（一）款第4项约定：“质保金：在设备交工验收合格两年后并提供当次支付金额的等额增值税普通发票后支付5%的质量保证金”；3.2015年7月22日，双方签订了《西安北环线高速公路XXBHX-JD03数字视频远端传输模块采购合同》（合同编号：XXBHXJD-320150722-04），该合同总金额为612320元，供货金额为645228元，项下欠付货款金额为30798元。曙光公司最后一次付款的时间为2016年1月25日。该合同第三条第4款约定：“合同金额的5%为保证金，质保期24个月结束后支付”；4.2015年8月14日，双方签订了《南充至大竹至梁平高速公路项目机电工程JD2标段数字传输设备供货及服务合同》（合同编号：SGNDL201508024-4），合同项下货款欠付金额144000元；5.2015年10月13日，双方签订了《南充至大竹至梁平高速公路项目机电工程项目视频传输设备供货及安装调试服务合同》（合同编号：SGNDL201510024-5），该合同项下欠付货款金额为32357元；6.2016年4月11日，双方签订了《湖北省监利高速项目机电工程JD1标段工业交换机供货及安装调试服务合同》（合同编号：SGJL201604005），该合同项下欠付货款金额为149180元；7.2016年8月4日，双方签订了《南充至大竹至梁平高速公路项目机电工程JD2标段数字传输设备供货及服务合同》（合同编号：SGNDL20160824-7），该合同项下欠付货款金额为498130元。 另查明，2018年，蛙视公司以邮寄的方式向曙光公司发送《应收账款对账函》，对欠付的货款进行催收。蛙视公司于2019年9月22日向一审法院提交立案材料后申请保全。 庭审中，曙光公司陈述：《贵州省三穗至黎平高速公路机电工程项目视频传输系统供货及服务合同》《西安北环线高速公路XXBHX-JD03数字视频远端传输模块采购合同》项下欠款32500元、30798元已过诉讼时效。法庭分配举证证明责任，由曙光公司在庭审后三日内向法庭提交工程完工验收的时间及相应证据，但曙光公司逾期未提交。 一审法院认为，蛙视公司与曙光公司建立的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同的约定履行己方义务。一审法院将本案争议焦点分述如下：关于部分货款是否经过诉讼时效的问题。本案中，就《贵州省三穗至黎平高速公路机电工程项目视频传输系统供货及服务合同》《西安北环线高速公路XXBHX-JD03数字视频远端传输模块采购合同》所欠货款来看，虽曙光公司分别于2015年9月18日、2016年11月25日最后一次付款，但从金额来看两份合同项下欠款系质保金。两份合同约定质保金于验收合格后两年内支付，但在法庭分配举证责任由曙光公司提交工程验收时间及证据后，曙光公司未提交，故应当由曙光公司承担举证不利的法律后果。一审法院对曙光公司主张该两笔金额已经过诉讼时效的主张不予支持。关于逾期付款利息的问题。合同履行过程中，蛙视公司向曙光公司提供了合同约定的货品，但曙光公司未完全支付货款，故曙光公司应当支付剩余货款946732元并承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”曙光公司未及时支付完货款对蛙视公司造成了资金占用利息损失，蛙视公司主张按照年利率6%从起诉之日计算损失符合上述司法解释规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：成都曙光光纤网络有限责任公司于判决生效之日起10日内向北京蛙视通信技术股份有限公司支付货款946732元及损失（计算方式：以946732元为基数，按照年利率6%从2019年9月22日起计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6650元、保全费5000元，由成都曙光光纤网络有限责任公司负担。 本案二审期间，双方均未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为付款条件是否成就和曙光公司应否支付逾期付款利息及具体利息计算标准问题。 关于付款条件是否成就、是否存在逾期付款的问题。曙光公司主张在一审判决前双方并未结算，付款条件不成就，也就不存在逾期付款的事实，从而不应支付逾期付款利息。本院经审查认为，买卖双方签订的7份合同均约定了付款条件。蛙视公司提供了货物，合同约定的付款条件就已经成就，曙光公司收货后应按照合同的约定支付货款。获取货物数年后，卖货人曙光公司以本案货款未结算为由主张付款条件未成就，此不合常理，亦与合同的约定不符，本院不予支持。 关于逾期付款利息问题，蛙视公司主张从起诉之日以尚欠货款为基数按照年息6%计算，一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定支持该诉讼请求，而曙光公司主张按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定计算逾期付款利息的年利率并非6%。本院经审查认为，2019年中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为4.35%，但可参照逾期罚息利率标准上浮，一审法院按照年息6%认定，此并无不当。 综上所述，曙光公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国和民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费628元，由成都曙光光纤网络有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨中良 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 李培颖 书 记 员 唐 祎