天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0104民初15630号原告：王海鹰，男，1972年3月6日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王致富，天津泽连律师事务所律师。被告：天津市市政建设开发有限责任公司，住所地天津市南开区鞍山西道与南丰路交口处信诚大厦1-2201、2301。法定代表人：姚天兵，总经理。委托诉讼代理人：冯强，天津长丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李培齐，天津长丰律师事务所律师。被告：天津市巨安物业发展有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道学湖里**。法定代表人：王伟，董事长。委托诉讼代理人：冯强，天津长丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李培齐，天津长丰律师事务所律师。原告王海鹰与被告天津市市政建设开发有限责任公司（以下简称市政建设公司）、被告天津市巨安物业发展有限公司（以下简称巨安公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海鹰的委托诉讼代理人王致富，被告市政建设公司及被告巨安公司共同的委托诉讼代理人冯强、李培齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海鹰向本院提出诉讼请求：1.判令被告市政建设公司无权出售转让该小区地下车位的使用权，该车位的全部收益属于全体业主所有；2.判令被告巨安公司按照原地下停车服务协议继续履行；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是汇福华庭小区的业主，市政建设公司是该小区的开发单位，巨安公司是该小区的物业公司。原告自2005年起与巨安公司签订地下车位使用协议，约定原告按年支付车位使用服务费，二被告共同提供固定停车位交由原告使用。2019年8月10日，二被告下发通知，通知内容为市政建设公司将汇福华庭小区的地下车位出售给业主，不再交由巨安公司向业主承租使用。原告认为市政建设公司在未取得地下车位权属证明的情况下，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》及《城市房地产开发经营管理条例》的规定，未取得销售许可的商品房产不得销售。市政建设公司单方面将该车位对外销售，属于无权处分，损害了原告的业主权利。巨安公司作为该小区的物业公司，应当合理安排业主的停车事宜。原告认为二被告的行为构成侵权，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。被告市政建设公司、巨安公司辩称，原告第一项诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。1、该小区地下车位位于地下车库，而地下车库系由市政建设公司开发建设的人防工程。根据人民防空法第五条规定，市政建设公司作为该人防工程的投资建设者，依法享有对地下车库的使用权、管理权及收益权，故市政建设公司对地下车库享有的使用权、管理权及收益权系法律赋予的权利，任何人无权否定市政建设公司依法享有的上述法定权利。2、原告不是本案的适格主体，其不享有第一项诉讼请求所提主张的诉讼权利。根据民事诉讼法规定，原告应为与本案有利害关系的民事主体，本案中市政建设公司为满足业主的停车需要，通过车位使用权转让方式将车位提供给业主使用符合物权法第七十四条的立法宗旨与目的。同时本次96个车位的转让成功也说明转让车位使用权的方式得到了广大业主的认可与支持。在此情形下，原告不是转让合同的相对方，无权提出市政建设公司无权转让的诉讼请求。其更不具有代表广大业主提出“该车位收益属于全体业主所有”主张的诉讼主体资格。3、原告所述市政建设公司单方将车位对外销售与事实不符，市政建设公司将车位使用权转让给本小区业主，并不是对外销售。4、原告应就其诉讼请求和所依据的事实和理由承担举证责任，举证不能的，应依法驳回其诉讼请求。原告第二项诉讼请求，原告与巨安公司未签署过地下停车服务协议，签署的是地下停车场车位使用协议，期限自2019年1月1日至2019年12月31日。双方严格按照合同约定履行合同义务，并不存在合同中止、解除的情形，故该诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，应予以驳回。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年，市政建设公司开发建设位于天津市南开区××街××小区项目，现为汇福华庭小区。经天津市人民政府人民防空办公室审核同意，原告在该地块投资建造了地下人防工程，根据防空地下室建筑设计登记表显示，应建面积为2600平方米，实建面积为2904平方米，防护等级为五级，战时用途为二等人员掩蔽部，平时用途为汽车停车库。该小区住宅项目已竣工验收并投入使用，但人防工程未经相关主管部门验收备案，亦未办理权属登记。2005年6月20日，天津市房地产管理局测量大队出具《房产测绘成果报告书》，记载人防工程面积为3666.48平方米，车库面积为2332.02平方米，均未计入分摊公用面积。根据该报告书中平面图显示，人防工程及车库均位于该小区1、2号楼地下一层。另查，巨安公司为汇福华庭小区提供物业服务。该小区未成立业主委员会。原告系该小区**房屋所有权人，该房屋建筑面积为181.46平方米。原告原承租使用该小区地下一层一处固定车位并与巨安公司签有地下停车场车位使用协议，使用期限至2019年12月31日。2019年8月，市政建设公司向原告发出通知，载明：“经本公司研究决定，汇福华庭小区地下车位从2020年1月1日起不再出租。现车位使用人租赁期满后，本公司将不再续租。汇福华庭小区地下车位将于近期销售使用权，车位使用权转让价格16万元/个。对现租赁车位的业主，在2019年8月15日至8月25日可享有优先受让的权利，如未在规定的时间内购买该车位使用权，将视为您放弃购买现车位的权利，我公司有权对其他业主转让。自2019年8月26日起，所有业主均可购买未转让的车位使用权。上述转让价格2019年8月31日前有效。本通知中涉及内容最终以《汇福华庭车位使用权转让协议》及我公司的具体解释为准。具体购买事宜可详询小区物业管理公司或电话垂询。”庭审中，原告表示其自2005年起就与巨安公司签订地下车位使用协议，承租使用地下一层8号车位。二被告表示该小区地下一层共有人防车位96个，原来是由市政建设公司委托巨安公司出租给业主使用，后市政建设公司考虑生产经营需要，也为了向广大业主提供更好的服务，于2019年8月发布通知，决定所有车位不再出租，开始转让车位使用权；通知发布后，96个车位全部转让成功；自2020年1月涉案车位的使用权已转让给其他业主，但目前涉案车位仍由原告占用。又查，2019年1月2日，天津市南开区人民政府人民防空办公室向市政建设公司出具南开区人防工程安全和环境污染检查整改通知书，载明此项目为竣工未验收项目，目前为违法使用，尽快完成整改，完成竣工验收；限于2019年12月31日前完成竣工验收。庭审中，市政建设公司表示目前尚在整改过程中，本应于2020年4月完成，但受疫情影响未能完成，现正在进行招投标，预计2020年8月完成整改工作。后被告另表示由于部分业主始终占用车位，导致不能整体施工，尚未完成整改工作。案件审理期间，本院前往天津市人民政府人民防空办公室了解涉案人防工程的验收备案情况。该办公室于2020年6月15日回函，载明：一、经查，目前尚未查询到该项目已竣工验收合格相关材料。二、《人民防空工程质量监督管理规定》第十三条规定，人防工程竣工验收实行备案制。人防工程竣工验收由建设单位组织，人防工程质量监督机构对人防工程竣工验收履行监管责任。如该项目建设单位未履行上述义务应说明原因。三、根据该项目《防空地下室建筑设计登记表》，该项目批准建设人防工程2904平方米。此后本院与天津市南开区人民政府人民防空办公室取得联系，该办公室相关人员表示，汇福华庭小区人防工程未验收属于历史遗留问题，未验收的原因目前不清楚；现人防工程由区人民防空办公室负责组织验收，根据现场勘验，该小区人防工程未达到人防防护标准，故责令市政建设公司整改，该公司正在整改过程中；根据天津市实施《中华人民共和国人民防空法》办法的规定,平时使用人民防空工程的单位或者个人，应当在使用前向人民防空主管部门备案；因该小区人防工程未验收，所以不能备案，市政建设公司目前属于违规使用；人防工程未验收说明未达到人防防护标准或要求，但不能认定不符合民用标准；根据《中华人民共和国人民防空法》规定人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有；形式不限于租赁或转让使用权，对此主管部门不做干涉；关于人防工程面积，实际建造面积不应小于批准建造面积，但大于批准建造面积是有利于人防建设的，并无禁止规定。审理中，原告认为汇福华庭小区地下车库立项应属于人防工程，立项时符合建设规定，但建设完成后未达到天津市人民政府人民防空办公室的验收标准；尽管未达到验收标准，但其性质仍为人防工程；在未达到验收标准的情况下，其所有权应归全体业主，验收后所有权属于国家，而所有权从未归属于市政建设公司；此外，如果市政建设公司把建造地下车库的成本核算在住宅开发成本之内的，该地下车库的所有权也应属于全体业主；在市政建设公司无法提供地下车库建造经费与住宅房屋建造经费明细的情况下，应认定地下车库建造经费包含在整体小区建造经费之内。二被告认为该小区地下车库作为人防工程由市政建设公司投资建造，而该人防工程面积未计入销售房屋的公摊面积，因此市政建设公司对地下车库享有使用权、管理权及收益权，有权转让车位使用权。庭审中，原告申请撤回要求被告巨安公司按照原地下停车服务协议继续履行的诉讼请求。本院认为，合法的民事权益受法律保护。涉案地下车库系经批准建造的平战结合的人民防空工程，故其权利归属，应依照人民防空工程的权属规则来确定。《中华人民共和国人民防空法》规定，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。国家鼓励平时利用人民防空工程为经济建设和人民生活服务。涉案民防工程经批准，由市政建设公司投资建造。根据天津市房地产管理局测量大队出具的《房产测绘成果报告书》，涉案民防工程的建筑面积未分摊计入公用建筑面积，且在《天津市商品房买卖合同》中及交付房屋时，原告与市政建设公司亦未对涉案民防工程的权利归属作出约定。故依据法律规定，并结合谁投资、谁收益，谁投资、谁使用管理的原则，在双方就涉案民防工程之权利归属未作约定的情况下，市政建设公司对涉案民防工程享有使用管理和收益的权利，因此市政建设公司向小区业主转让车位使用权并未侵害原告的合法权益。原告另主张如市政建设公司把建造涉案民防工程的成本核算在住宅开发成本之内的，该涉案民防工程的所有权应属于全体业主。就涉案民防工程之建造成本是否为购买该小区新建住宅的业主所分担，进而影响到涉案民防工程的产权归属问题。本院认为，因涉案民防工程的建筑面积未分摊入公用建筑面积，无法直接认定其成本为购买该小区新建住宅的业主所分担。商品房买卖合同中也未对涉案民防工程或地下车库的权利归属作出过约定，应认为原告与市政建设公司确定商品房买卖合同关系时，明知其所支付的购房款的对价并不包括地下车库或车位，也未就此提出异议，故即便修建涉案民防工程之成本核算在住宅开发成本中，也无法认定原告有投资涉案民防工程之意思表示，即市政建设公司与原告之间并无让渡涉案民防工程部分所有权之合意。原告该主张，缺乏事实基础及法律依据，本院不予采信。原告现有证据及依据不足以证明其对涉案民防工程享有部分所有权，市政建设公司向小区业主转让车位使用权并未侵害其合法权益，故原告要求判令市政建设公司无权出售转让该小区地下车位使用权并确认该车位的全部收益属于全体业主所有的诉讼请求，本院不予支持。至于市政建设公司在涉案民防工程尚未验收的情况下，将车位出租或转让车位使用权，属于是否违反行政管理的问题，系行政机关处理范畴，与是否侵害原告合法权益不具有关联性。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、《中华人民共和国人民防空法》第五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王海鹰的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告王海鹰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  郑萍人民陪审员  刘涛人民陪审员  史健二〇二〇年十月二十六日书 记 员  于权附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国物权法》第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。《中华人民共和国人民防空法》第五条国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。第二十六条国家鼓励平时利用人民防空工程为经济建设和人民生活服务。平时利用人民防空工程，不得影响其防空效能。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。