wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20441号原告：上海嘉定及时雨小额贷款股份有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人：宋梅，董事长。委托诉讼代理人：王跃锋，河北天捷律师事务所律师。被告：张景卫，男，1981年11月18日生，汉族，住河北省保定市。被告：尹静红，女，1981年11月8日生，汉族，住河北省保定市。原、被告间小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王跃锋到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还本息人民币(以下币种同)43,498.8元；2、判令两被告支付计算至全部清偿之日的逾期利息(暂从2019年9月19日起计算至起诉之日，按年利率24%计算，为9,524.4元)。审理中，原告将诉请调整如下：1、判令两被告归还本金43,000元及期内利息498.8元；2、判令两被告支付逾期利息(以43,000元为基数，自2019年9月11日起至实际清偿之日，按一年期贷款市场报价利率四倍计算)。被告未作答辩亦未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、借款合同名称及签订日期：2018年9月11日两被告与原告签订了《个人信用借款合同》；二、借款金额：43,000元；三、借款期限：12个月，自2018年9月11日至2019年9月11日；四、借款利率：年利率15.6%；五、还款方式：按月付息、到期一次还本；六、逾期利率：逾期罚息利率为每日千分之一；七、借款发放日期：2018年9月11日；八、还款情况：截止合同到期，被告尚欠本金43,000元及期内利息498.8元。以上事实，有原告提交的《个人信用借款合同》、电子支付凭证、还款明细表及原告当庭陈述等证据为凭，本院予以确认。本院认为，原、被告之间签订的《个人信用借款合同》合法有效，原告按约履行了发放借款的义务，被告却未按约还本付息，显属违约，依法应当履行归还本金、偿付期内利息和逾期利息的民事责任。原告自行下调逾期利息计算标准，本院予以准许。原告的诉请合法有据，本院予以支持。审理中，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，自负法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张景卫、尹静红应于本判决生效之日起十日内归还原告上海嘉定及时雨小额贷款股份有限公司借款本金43,000元及期内利息498.8元，合计人民币43,498.8元；二、被告张景卫、尹静红应于本判决生效之日起十日内支付原告上海嘉定及时雨小额贷款股份有限公司逾期利息(以43,000元为基数，自2019年9月11日起至实际清偿之日止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费887元，减半收取443.5元，由被告张景卫、尹静红共同负担(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇二〇年十月二十八日书记员  朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0201民初3949号原告：高加任，男，1987年2月28日出生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：六盘水锦华房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区碧云路与大连路交汇处锦华新时代**商铺**，统一社会信用代码：915202003374181704。法定代表人：张伯友，系公司董事长。委托诉讼代理人：王安文，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201199910511757。原告高加任与被告六盘水锦华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告高加任、被告六盘水锦华房地产开发有限公司委托诉讼代理人王安文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高加任向本院提出诉讼请求：1.全额退还原告缴纳的集中供暖开户费12412元（90元每平方米）；2.被告承担本次诉讼费。事实及理由：原告于2018年7月与被告沟通购买新时代8栋1004号住房，约定房屋总价为883727元，分期付款。2018年8月1日被告出示一张费用核算单，其中显示集中供暖费90块每平方米。原告对此提出质疑，被告说有文件规定，合理合法。2018年8月10号，被告出示了一张不一样的费用核算单，将之前90元每平米的供暖费开到房屋总价里，说是政策有变，相关文件规定，这项费用应该开进房屋总价，所以房价由之前的883727元变为896139元。之后，原告一直请求查看相关文件，被告一直不能提供，后经原告查实，没有相关文件存在。综上所述，在没有任何文件规定个人需缴纳集中供暖开户费的前提下，被告对原告进行了欺骗要挟，严重违背民事活动诚信原则，请法院尊重事实，支持原告诉讼请求。被告六盘水锦华房地产开发有限公司辩称，原告未支付被告集中供暖开户费,原告诉讼请求无事实依据,请求依法驳回原告的诉讼请求。原告向被告支付的款项就是商品房买卖合同约定的价款，并未在合同之外另行支付一笔供暖开户费，被告向原告销售的楼盘带有集中供暖的设施即便考虑对该设施对商品房买卖合同的价款有所影响，也完全是市场所决定的，没有任何法律法规规定不能将集中供暖建设的成本费用纳入房价。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据有：对于原告提交原告身份证、被告工商登记信息复印件各一份，因被告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的2018年8月10日商品房买卖合同一份，被告对其真实性无异议，该合同系双方当事人真实意思表示，该商品房已取得商品房预售许可证，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，该证据可以证明原被告双方在合同中对相关事项及费用承担的约定，故对该证据本院予以确认；对原告提交的2018年8月1日、2018年8月10日费用核算单两份，其中2018年8月1日费用核算单系复印件，真实性不能确认，且出具时间在双方签订的商品房买卖合同签订之前，2018年8月10日产生于签订合同当日，双方于2018年8月10日签订了商品房买卖合同，该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方对相关事项及费用的承担达成了协议，双方的约定应以合同约定为准，合同中未对原告主张的集中供暖开户费有明确约定，合同约定的房屋价款中也未特别注明包含集中供暖开户费，故对原告主张该证据用于证明其买房时所缴纳的费用中包含取暖费的证明目的本院不予确认；举证期限内，被告未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2018年8月10日，原告高加任与被告六盘水锦华房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份（合同编号为1808100017），约定：原告向被告购买位于贵州省六盘水市钟山区北侧锦华.新时代（一期）8号楼1004室房屋一套；商品房预售许可证号（2017）商房预字第13号；面积137.91平方米；商品房单价每平方米7989.115元，总价款896139元，原告应于签订合同之日向被告交付首期房款196139元，余款700000元以银行按揭支付。合同中双方还对其他事项做了约定。现原告高加任以被告六盘水锦华房地产开发有限公司欺骗其将集中供暖费计入房价为由，向本院提起诉讼，要求返还该费用。本院认为，原告以2018年8月1日的费用核算单主张其买房时所缴纳的费用中包含取暖费，该证据系复印件，真实性不能确认，且出具时间在双方签订的商品房买卖合同签订之前，之后原被告于2018年8月10日签订了商品房买卖合同，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，对双方均有约束力，双方对相关事项及费用承担的约定应以合同约定为准。合同中未对原告主张的集中供暖开户费有明确约定，合同约定的房屋价款中也未特别注明包含集中供暖开户费，原告提供的证据不足以证实其交纳了集中供暖开户费，原告主张被告退还该费用无事实及法律依据，故对原告主张由被告返还“集中供暖开户费”12412元的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告高加任的诉讼请求。案件受理费110元，由原告高加任负担（原告已自愿预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  闻兴玲人民陪审员  钟轮斌人民陪审员  石光军二〇二〇年十月二十二日书 记 员  朱真琳
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0105民初10575号 原告：邹鹏，男，1990年7月14日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 被告：南京神涛冷暖设备工程有限公司，住所地江苏省南京市建邺区梦都大街**御江金城****。 法定代表人：何允喜。 原告邹鹏与被告南京神涛冷暖设备工程有限公司（以下简称神涛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告邹鹏到庭参加诉讼。被告神涛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邹鹏向本院提出诉讼请求：判令被告神涛公司退还全部货款64600元，并承担本案诉讼费。事实与理由：邹鹏与神涛公司于2019年1月14日签订合同，约定由神涛公司向邹鹏提供并安装空调与地暖。邹鹏于2019年1月14日支付44600元空调费用，2019年4月11日支付2万元地暖费用，合计64600元。另，邹鹏于2019年8月31日通知神涛公司提供并安装空调外机与地暖锅炉。按照合同约定，神涛公司应在接到通知后20日内供货并安装完毕。然截止2019年11月11日，经多次催促，神涛公司仍未能提供并安装空调外机与地暖锅炉，也直接导致无法正常使用房屋。故提出解除双方之间合同，要求退还全部货款。 被告神涛公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2019年1月14日，邹鹏（甲方）与神涛公司（乙方）签订《销售安装合同》一份，约定由神涛公司向邹鹏提供价格为21500元的锅炉及采暖系统一套、价格为44600元的大金中央空调一套、价格为5700元的水处理一套。该合同第六项约定，签订合同开工之前付清全款，安装主设备需提前20个工作日通知乙方。 2019年1月14日，邹鹏通过微信向神涛公司法定代表人何允喜转款44600元。神涛公司于同日向邹鹏向开具了44600元的收据。2019年4月11日，邹鹏通过微信向神涛公司法定代表人何允喜转款2万元。 自2019年4月起，邹鹏多次通过微信与何允喜沟通空调等设备送货事宜。2019年9月16日，邹鹏向何允喜发送微信称：“现在都差不多了就等空调地暖了”。2019年9月21日，邹鹏向何允喜发送微信称：“那地暖和净水呢？”何允喜答：“也等节后吧锅炉也没到呢”。之后，邹鹏仍多次通过微信向何允喜催促送货及安装事宜。2019年10月22日，邹鹏向何允喜发送微信称：“经我多次催促，但你方仍未能提供并安装空调外机与地暖锅炉，也直接导致我无法正常使用房屋。现我要求你方在3日内提供空调外机及地暖锅炉等相关配件及安装。如逾期，我将解除合同，要求你方退还全部货款，并依法追究你方相应的违约责任。”2019年10月27日，邹鹏向何允喜发送微信称：“现我正式提出，解除双方之间合同，要求你方在3日内退还全部货款。” 上述事实，有《销售安装合同》、收据、微信聊天记录及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。邹鹏与神涛公司签订的《销售安装合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自义务。 签订《销售安装合同》后，邹鹏已向神涛公司支付货款合计64600元。根据微信聊天记录显示，神涛公司经邹鹏多次催促，仍未及时向邹鹏供货并安装。神涛公司的违约行为致使邹鹏不能实现合同目的。邹鹏有权解除双方签订的《销售安装合同》。邹鹏于2019年10月27日向神涛公司法定代表人何允喜发送微信，要求解除双方签订的《销售安装合同》。双方签订的《销售安装合同》于该日被解除。合同解除后，神涛公司应向邹鹏返还货款64600元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告南京神涛冷暖设备工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邹鹏退还货款64600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1415元，公告费300元，合计1715元，由被告神涛公司负担。（被告应负担的该项费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退回） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  安时建 人民陪审员  夏金云 人民陪审员  马维珍 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  钟婉婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17255号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：谭务崇，男，1974年10月8日出生，汉族，身份证住址：广西贵港市港**，被告：谭丽崇，女，1977年6月30日出生，汉族，身份证住址：广西贵港市港**，原告兴业消费金融股份公司与被告谭务崇、谭丽崇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼。被告谭务崇、谭丽崇因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、被告谭务崇向原告归还贷款本金89629.43元及利息、罚息、手续费及逾期违约金（利息、罚息、手续费及逾期违约金以89629.43元为基数，从2019年7月15日起合并按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2、被告谭务崇支付原告律师费1000元；3、被告谭丽崇对上述债务承担连带清偿责任；4、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告谭务崇在履行合同过程中出现违约，被告谭丽崇承诺承担连带还款责任，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。两被告均无答辩，亦无提交证据。经审理查明：2019年3月4日，被告谭务崇（申请人）向原告申请家庭消费贷，并声明已完全知悉并充分理解贷款条款内容及法律后果，并愿意接受各条款约束。《家庭消费贷贷款申请表》及所附服务条款、贷款条款对贷款金额、期限（数）、利率、手续费（率）等进行了约定；并载明申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元；申请人违约的，贷款人有权随时宣布该合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。原告（贷款人）与被告谭务崇（借款人）签订《家庭消费贷贷款核准确认书》，载明：贷款金额为100000元，贷款期限为24个月，指定还款日为每月15日，服务费1000元，月利率为1.95%，还款方式为等额本息。2019年3月4日，被告谭丽崇向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。原告于2019年3月5日向被告谭务崇发放贷款100000元，并扣除服务费1000元。庭审中，原告表示被告尚欠贷款本金应从剩余本金90687.93元中扣除服务费及服务费所产生的利息，被告尚欠原告贷款本金89629.43元。原告主张被告谭务崇从2019年7月15日开始逾期还款，遂委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。本院认为，涉案《家庭消费贷贷款申请表》、《家庭消费贷贷款核准确认书》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约履行了发放贷款的义务，被告谭务崇未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。原告自行调整了实际发放本金，并以此重新计算了尚欠本金，对此，本院予以采纳。原告要求被告谭务崇偿还尚欠贷款本金、支付从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、罚息、手续费及逾期违约金，并支付律师费的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告谭丽崇作为保证人，自愿签订《共同还款承诺书》，应对涉案债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告谭务崇在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告兴业消费金融股份公司清偿贷款本金89629.43元及利息、罚息、手续费及逾期违约金（利息、罚息、手续费及逾期违约金以尚欠本金为基数，从2019年7月15日起合并按年利率24%的标准计至款项还清之日止）。二、被告谭务崇在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。三、被告谭丽崇对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2359元，由被告谭务崇、谭丽崇负担。上述诉讼费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十月二十七日书记员  王静贤梁健炜
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初1065号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路**，统一社会信用代码：91360122858664828B。 负责人：熊民，该支行行长。 委托代理人：丁小玉，系该支行员工。 委托代理人：夏平，系该支行员工。 被告：胡衍位，男，1978年8月2日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被告：胡衍花，男，1964年7月30日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被告：胡衍星，男，1972年8月10日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告胡衍位、胡衍花、胡衍星金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人夏平到庭参加诉讼，被告胡衍位、胡衍花、胡衍星经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告胡衍位立即向原告清偿尚欠的贷款本金40000元及利息17870.83元(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年1月6日，本息共57870.83元。从2020年1月6日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2、被告胡衍花、胡衍星对被告胡衍位的上述第一项债务承担连带清偿责任，被告胡衍花、胡衍星承担连带清偿责任后，有权向被告胡衍花追偿;3、本案案件受理费均由上述被告承担。 被告胡衍位、胡衍花、胡衍星未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。 借款人：胡衍位。 保证人：胡衍花、胡衍星。 借款合同签订及履行情况：2012年11月9日，原告与被告签订了《农户贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款4万元整；贷款期限36个月，从2012年11月9日到2015年11月7日止；贷款年利率为固定年利率7.28%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。 保证合同签订及履行情况：2012年11月9日，被告胡衍花、胡衍星与原告签署《三农个人自助可循环借款补充协议》，约定被告胡衍花、胡衍星为被告胡衍位在上述《农户贷款借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。 合同签订后，原告于2015年1月16日向被告胡衍位发放贷款4万元。 欠款情况：截至2020年1月6日欠本金40000元，利息166.88元，罚息17629.75元，复利74.20元。 本院认为，原告与上述被告签订的《农户贷款借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告胡衍花、胡衍星在补充协议中作出的担保还款承诺，系其真实意思表示，故原告主张被告胡衍花、胡衍星对该笔借款承担连带保证责任，本院予以支持。三被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡衍位于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行本金40000元及利息、罚息、复利（截止2020年1月6日利息166.88元，罚息17629.75元，复利74.20元，自2020年1月7日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 二、被告胡衍花、胡衍星对上述判决所确定的债务承担连带保证责任,被告胡衍花、胡衍星承担连带清偿责任后，有权向被告胡衍位追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，由被告胡衍位承担，被告胡衍花、胡衍星对此承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  颜晓冬 人民陪审员  陆国玉 二〇二〇年十月十日 书 记 员  胡 炫
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初2963号 原告：平湖市宣合贸易有限公司。住所地：浙江省平湖市曹桥街道勤安村**敬业染整有限公司厂区内东南侧第一间。统一社会信用代码：91330482MA2B8K9F93。 法定代表人：姚志强。 被告：嘉兴市百利箱包股份有限公司。住所地：浙江省嘉兴市平湖经济开发区兴平三路**。统一社会信用代码：91330482313683535A。 法定代表人：熊小燕。 被告：范高峰，男，1981年7月14日出生，汉族，住河南省南阳市。 被告：熊小燕，女，1983年5月24日出生，汉族，住浙江省平湖市。 原告平湖市宣合贸易有限公司与被告嘉兴市百利箱包股份有限公司、范高峰、熊小燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法由审判员朱珺适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告平湖市宣合贸易有限公司的法定代表人姚志强到庭参加诉讼。被告嘉兴市百利箱包股份有限公司、范高峰、熊小燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告嘉兴市百利箱包股份有限公司立即支付原告货款522211元及即日起至货款付清为止的利息，利息按银行贷款利息的三倍计算；2.被告范高峰、熊小燕对被告嘉兴市百利箱包股份有限公司上述第一项付款义务承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费等一切费用均由三被告负责。事实和理由：原告为被告嘉兴市百利箱包股份有限公司供应箱包原辅料。2019年至2020年7月份，原告供货给被告，被告未有按销售合同支付货款，尚余货款522211元未付。原告与三被告签订了保证协议，且签有货物销售合同，应按销售合同约定日期付款，如有违约，违约金按总金额的千分之五计算。本案债务系被告范高峰、熊小燕夫妻双方共同债务，由其双方承担共同付款责任。 被告嘉兴市百利箱包股份有限公司、范高峰、熊小燕未作答辩。 为证明自己的主张，原告提供了下列证据： 证据一、对账单1份，证明被告嘉兴市百利箱包股份有限公司欠款金额。 证据二、保证协议1份，证明被告范高峰、熊小燕对被告嘉兴市百利箱包股份有限公司的债务承担连带责任。 三被告无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。 本院认证意见：原告提供的证据均符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告曾为被告嘉兴市百利箱包股份有限公司供应箱包原辅料。原告与三被告签订有《保证协议》一份，协议约定被告范高峰、熊小燕承诺为被告嘉兴市百利箱包股份有限公司与原告在2018年11月1日至2020年10月31日期间内所有买卖货款提供连带保证。担保期限为债务人将协议项下全部货款债务履行完毕时止，不少于二年。担保范围为所有未支付的货款（包括赊销之外的未支付货款）、违约金以及诉讼费、律师费等原告实现债权的一切费用。协议还对其他事项作了约定。 2020年6月13日，被告嘉兴市百利箱包股份有限公司、范高峰在原告制作的对账单下盖章、签名，确认被告嘉兴市百利箱包股份有限公司欠原告货款522211元。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，结合原告提供的对账单，本院对原告与被告嘉兴市百利箱包股份有限公司之间的买卖合同关系予以确认。被告嘉兴市百利箱包股份有限公司结欠原告522211元货款未付，已构成违约。故对原告要求被告嘉兴市百利箱包股份有限公司支付货款522211元以及自原告起诉之日起的逾期付款损失的请求，本院予以支持。但原告要求按照银行贷款利率的三倍计算逾期付款损失，缺乏依据，本院酌情确认按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。案涉保证协议约定：被告范高峰、熊小燕自愿为被告嘉兴市百利箱包股份有限公司与原告在2018年11月1日至2020年10月31日期间内所有买卖货款提供连带保证。现原告主张的案涉债务发生于上述期间内，故对原告要求被告范高峰、熊小燕承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告范高峰、熊小燕承担保证责任后，有权向被告嘉兴市百利箱包股份有限公司追偿。至于原告提出的案涉债务由被告范高峰、熊小燕夫妻承担共同付款责任的主张，缺乏依据。且从原告的诉讼请求看，原告的主张也系要求被告范高峰、熊小燕承担保证责任，故原告关于夫妻共同债务主张，本案中不予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十四条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴市百利箱包股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告平湖市宣合贸易有限公司货款522211元，并赔偿逾期付款损失【以522211元为基数，自2020年8月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际付清之日止】； 二、被告范高峰、熊小燕对被告嘉兴市百利箱包股份有限公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。被告范高峰、熊小燕承担保证责任后，有权向被告嘉兴市百利箱包股份有限公司追偿； 三、驳回原告平湖市宣合贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9022元，减半收取4511元，财产保全费3270元，合计7781元，由被告嘉兴市百利箱包股份有限公司、范高峰、熊小燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员 朱 珺 二〇二〇年十月十三日 书记员 胡望春
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37597号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：潘安方，男，1958年11月16日出生，汉族，住安徽省滁州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告潘安方信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告潘安方系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,047.63元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币76,047.63元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年十月二十九日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初259号原告：西安西文塑胶科技有限公司，住所地：西安市雁塔区北侧门面，现办公地：西京公司502厂房，统一社会信用代码：91610113673276861J。法定代表人：吕锡文，该公司总经理。被告：刘荣豪，男，汉族，1996年8月9日出生，住陕西省山阳县，身份证号：612XXXXXXX********。委托诉讼代理人：刘起，陕西勤博律师事务所律师。原告西安西文塑胶科技有限公司（简称西文塑胶公司）与被告刘荣豪劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西文塑胶公司之法定代表人吕锡文，被告刘荣豪及其委托诉讼代理人刘起到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告西文塑胶公司诉称，西安市雁塔区劳动人事仲裁委员会雁劳人仲字【2019】1419号裁决书认定事实不清，仲裁程序违法，适用法律错误，应该裁决驳回被告的仲裁请求。被告在工伤认定程序中，向工伤认定部门作了虚假陈述，欺骗工伤认定部门下发了工伤认定决定书。被告不是工伤，被告的病例中清楚记载被告系在家搬东西过程中不慎摔伤的，不是工作过程中受伤的，跟工作没有关系。西安市雁塔区人力资源和社会保障局没有查明事实就下发了《认定工伤决定书》，被告对此不服，已将西安市雁塔区人力资源和社会保障局起诉至西安铁路运输法院，目前该案还没有判决。原告认为，在被告的伤是否是工伤没有最终确定的情况下，西安市雁塔区人力资源和社会保障局下发的《认定工伤决定书》就没有生效。在这种情况下西安市雁塔区劳动人事仲裁委员会应该中止审理，等待人民法院审判结果。西安市雁塔区人力资源和社会保障局依据没有生效的《认定工伤决定书》作出裁决显然属于程序违法，适用法律错误，故原告诉至法院，请求：1、判令原告不支付被告一次性伤残补助金14000元、一次性工伤医疗补助金37496.5元、一次性伤残就业补助金37496.5元、住院伙食补助费600元、医疗费10801.74元，以上合计100394.74元。2、本案诉讼费由被告承担。被告刘荣豪辩称，双方之间存在劳动关系，被告在劳动过程中受伤，认定工伤是正确的，雁塔区劳动人事仲裁委员会做出的裁决书认定事实清楚，适用法律正确，原告所述及诉请不应得到支持。经审理查明，2018年5月10日，被告刘荣豪入职原告公司，岗位为加工操作工，月基本工资为2000元，工资通过现金签字形式领取。2018年5月25日，被告在工作期间不慎受伤。2018年5月26日，被告进入兵器工业五二一医院治疗，住院1天。2018年5月27日，被告转入西安北里王中医正骨医院治疗，住院13天（原告已支付医疗费）。2019年6月27日，被告在兵器工业五二一医院再次住院6天，花费医疗费10801.74元（被告自付）。2019年5月30日，西安市雁塔区人力资源和社会保障局依据被告申请作出雁人社工认字[2019]第40号《认定工伤决定书》，认定被告受到的事故伤害属于工伤。2019年8月23日，西安市劳动能力鉴定委员会作出西安市劳鉴[2019]年080231416号《鉴定结论书》，认定被告伤残等级为十级。被告并未确认停工留薪期及护理等级。在此期间，被告提起劳动争议仲裁，要求认定被告与原告存在劳动关系，西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会于2018年10月31日作出雁劳仲案字[2018]713号裁决书。认定原告与被告之间存在事实劳动关系。对此裁决书，原告不服，提起诉讼，本院于2019年3月20日作出（2019）陕0113民初154号民事判决书，认定原告与被告之间存在事实劳动关系，该判决书现已生效。后被告再次提起工伤待遇仲裁，要求：1、解除与原告的劳动关系；2、原告支付二次手术费11605.74元，住院伙食补助费1900元，护理费6000元，停工留薪期工资12000元，一次性伤残补助金14000元，一次性工伤医疗补助金43562.52元，一次性伤残就业补助金43562.52元，交通费1000元。西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月2日作出雁劳人仲案字[2019]1419号裁决书，裁决：一、西文塑胶公司于裁决书生效之日起五日内支付刘荣豪一次性伤残补助金14000元，一次性工伤医疗补助金37496.50元，一次性伤残就业补助金37496.50元，住院伙食补助金600元，医疗费10801.74元。二、驳回刘荣豪其余仲裁请求。西文塑胶公司对此裁决书不服，遂提起本案诉讼。刘荣豪对此裁决书表示认可。另查明，被告工作期间，原告未给被告办理工伤保险。被告住院期间，原告曾给付被告伙食费200元，并曾雇人照顾被告。上述事实，有原、被告提供的劳动仲裁裁决书、民事判决书，工伤认定决定书、鉴定结论书，诊断证明书、住院病案首页、门诊票据及庭审笔录在卷佐证，并经双方当事人质证，记录在卷。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十三条规定，劳动者因工伤残的，依法享受社会保险（工伤）待遇。被告因工受伤已经劳动保障行政部门认定，并经西安市劳动能力鉴定委员评定其伤残等级为十级，被告要求与原告解除劳动关系一次性落实工伤待遇的请求，于法有据，依法予以支持。《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：十级伤残为7个月的本人工资。故被告要求原告支付一次性伤残补助金的请求，依法予以支持。原告应向被告支付一次性伤残补助金14000元。被告花费医疗费10801.74元，原告依法应予以支付。《陕西省实施办法》第二十四条规定，实际工伤职工由用人单位以其解除或终止劳动关系时所在地上年度职工月平均工资为基数，一次性工伤医疗补助金的标准为：十级6个月；一次性伤残就业补助金的标准为：十级6个月。故被告要求原告支付一次性伤残就业补助金及一次性医疗补助金应的请求，依法亦予以支持，其一次性伤残就业补助金及一次性医疗补助金应以2018年度陕西省在岗职工月平均工资6249.42元为基数予以计发。依照《西安市人力资源和社会保障局关于提高我市工伤职工住院伙食补助费及工伤职工入住普通病房床位费支付限额的通知》，工伤职工伙食补助费标准为每人每天30元。被告住院期间，原告曾给付过被告伙食补助费，并雇人照顾，现被告要求原告支付住院期间住院伙食补助费，依法不予支持。因被告并未申请仲裁，确认停工留薪期及护理等级，故其要求原告支付停工留薪期工资及护理费的请求，依法不予支持。被告要求原告支付交通费的诉请，亦无证据佐证，依法亦不予支持。因双方劳动关系已为双方实际行为实质解除，故被告要求原告解除劳动关系的诉请，已无必要。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第五十条，国务院《工伤保险条例》第三十七条，《陕西省实施办法》第二十四条之规定，判决如下：一、原告西安西文塑胶科技有限公司于本判决书生效后生效后十日内支付被告刘荣豪一次性伤残补助金14000元、一次性工伤医疗补助金37496.50元，一次性伤残就业补助金37496.50元、住院医疗费10801.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回被告刘荣豪其余诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告西安西文塑胶科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  毕智强审判员  蒲婷婷审判员  余 洁二〇二〇年十月十日书记员  高彩娥打印：相丽华校对：高彩娥2020年月日送达1
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01财保145号 申请人：陈孝乐，男，1975年02月13日出生，汉族，送达地址：中国福建省福州市长乐区福建省长乐市古槐镇昆石村下里厝4号。 代理人：张金水，null，null。 被申请人：陈保权，男，1968年12月28日出生，汉族，送达地址：中国福州市台江区江滨中大道86号福泰华庭1901单元。 申请人陈孝乐与被申请人陈保权一案，本院于作出民事裁定，……（写明已经采取的保全措施）。陈孝乐于2020年10月19日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，……（写明解除保全的事实和理由）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款／《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第×项规定，裁定如下： 解除对陈保权的……（写明保全措施）。 案件申请费0元，由……负担（写明当事人姓名或者名称、负担金额）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长    二〇二〇年十月二十一日 法官助理    书 记 员
河北省邢台市南和区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0506执141号 申请执行人：郭红强，男，1975年8月2日出生，汉族，住邢台市南和区。 被执行人：杨建东，男，1969年7月2日出生，汉族，住邯郸市广平县。 本院在执行郭红强与杨建东买卖合同纠纷一案中，南和县人民法院作出的（2018）冀0527民初1554号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人杨建东未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人杨建东的存款90820元或者冻结、查封、扣押、扣留、提取被执行人蔡志堂相应价值的财产或收入。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人或者财产实际占有着负责看管。被执行人应于财产查封后15日内履行法律文书确定的义务，逾期不履行法院将依法拍卖查封财产偿还债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，如需续行查封、冻结，申请人应于查封、冻结期限届满前15日内书面向本院申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  薛胜杰 审 判 员  白向格 人民陪审员  牛丽芳 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  赵卫强 书 记 员  刘倨显
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0422执1306号申请执行人张佐虎，男，1965年9月1日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。被执行人邓洪洪，男，1994年2月10日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。被执行人谢松，男，1977年2月3日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔04民终1125号民事判决书，向被执行人邓洪洪、谢松发出执行通知书，责令被执行人邓洪洪、谢松支付申请执行人张佐虎残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、鉴定费、交通费、住院伙食补助费、后续治疗费人民币106248元；案件受理费1172元，申请执行费1494元。由于被执行人邓洪洪、谢松未履行义务，应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结（或扣划）、扣留（或提取）被执行人邓洪洪、谢松银行存款（或收入）108914元。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  陈庆安二〇二〇年十月二十二日书记员  齐 涓
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6564号原告：祁英，女，汉族，1969年11月28日生，户籍地上海市金山区，现住上海市金山区。被告：宋美娟，女，汉族，1962年10月22日生，户籍地浙江省。原告祁英与被告宋美娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理，原告祁英到庭参加诉讼，被告宋美娟经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款20,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系经营店铺的邻居，2014年8月18日前几日，被告以店铺进货缺少资金为由向原告提出借款，在原告拒绝后被告夫妻再次一同前往提出借款，原告碍于情面同意后，陆续从银行领取现金，并在自家店内将现金20,000元交付被告，收取钱款后被告向原告出具借条一份，并承诺一个月内归还。但借款一周后，被告即搬离租赁的店铺不知所踪，原告催讨无果欲起诉。后经被告亲友劝说拖延至今，现已催讨无望，故诉至法院请求判决如前所述。被告未到庭，亦未提供书面答辩意见。本院经审查认定事实如下：2014年8月17日，原告从中国农业银行领取现金10,000元，次日，原告再次领取18,000元。同年8月18日，被告向原告出具借条一份，记载内容如下：“今有宋美娟向祁英借人民币贰万元，借款人：宋美娟，2014.8.18”。后原告催讨无果，遂涉讼。以上事实，由原告提供的原、被告户籍信息，借条，银行交易明细等证据及当事人当庭陈述意见为证，并经本院查证属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告持有被告出具的借条原件，提供了借款前日及当日从银行领取大量现金的证据，本人亦到庭详细陈述了钱款交付的时间、地址、出具借条的由来等情况，鉴于本案诉讼标的金额较小，原告亦持有借条原件，到庭陈述内容清晰，故根据现有证据可确认借款事实成立。鉴于借条未约定还款时间，原告无证据证明双方约定了借款期限，据此被告依法应在原告催讨后的合理期限内归还借款。原告诉请被告归还借款合法有据。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋美娟于本判决生效之日起十日内归还原告祁英借款20,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，公告费560元，两项合计710元，由被告宋美娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  干华丽二〇二〇年十月九日书记员  秦晓英附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初7131号原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行。住所地：宜春市袁州区袁山中路**，统一社会信用代码：913609004920006552。负责人：李洪，行长。委托诉讼代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。被告：彭瑶琴，女，1989年8月29日出生，汉族，广东省深圳市人，户籍地广东省深圳市宝安区，送达地址宜春市袁州区。原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（下称原告）与被告彭瑶琴（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易金财到庭参加诉讼,被告彭瑶琴经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还原告信用卡消费款本金17879.02元及利息、违约金等费用共计20089.76元（仅计算至2020年7月31日止，其后利息、违约金应判决至实际归还日止）；２、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月3日，被告向原告申请办理龙卡信用卡，并知晓了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等材料。在该信用卡使用过程中，被告拖欠原告信用卡消费款本息等合计人民币20089.76元（时间截止至2020年7月31日）。尔后，原告多次向被告催收欠款，被告拒不履行领用协议规定的义务。为维护原告的合法权益，原告请求法院支持其全部诉讼请求。被告既未提交书面答辩意见，也未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2016年6月3日，被告向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》（赣通信用卡专用申请表）申请办理信用卡，并知晓《中国建设银行江西省分行赣通龙卡ＩＣ信用卡领用协议》等内容。原告经审核同意向被告发放卡号为62×××51的信用卡（下称6451卡）。被告于2016年7月6日开始使用该卡进行消费。自2020年1月开始，被告信用卡账户时常发生拖欠。截止至2020年7月31日，被告拖欠原告6451卡消费款本金17879.02元，及利息、违约金等费用合计人民币20089.76元。尔后，原告经多次催讨欠款未果，故诉讼至本院。另查明，《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》的主要内容为：1、甲方（指本案被告彭瑶琴）在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方（指本案原告）自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。2、甲方提取现金时，需按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。3、甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。4、甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金（指违约金）。5、甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为送达。甲方如发生工作变动、通讯方式（地（地址或电话更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担。6、甲方出现自账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款的；甲方的资信情况或还款能力出现其他重大变化，足以影响还款能力，已经不再符合乙方办理赣通龙卡条件且未追加乙方认可的担保等情形，乙方无需事先通知或催告甲方，甲方应立即偿还所有欠款，并应赔偿乙方因此受到的损失……同时，该领用协议对信用卡收费项目及标准等事项进行了详细的约定。截止至2020年10月16日，被告拖欠原告6451卡消费款本金17379.02元，利息1712.47元、违约金1090.56元，合计人民币20182.05元。以上事实，有中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请资料、中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议、账户交易明细表、欠款明细表及庭审笔录等证据证实。本院认为，被告向原告申领信用卡，签订相关协议。原告经审查同意后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。被告在申领信用卡过程中，知晓《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》的相关内容，该协议合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。在使用信用卡消费过程中，被告未偿还当月消费款本金及利息，应承担相应的违约责任。原告依约要求被告一次性偿还全部剩余欠款的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告彭瑶琴未到庭诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告彭瑶琴于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行偿还卡号为62×××51的信用卡消费款本金17379.02元，利息1712.47元、违约金1090.56元（时间截止至2020年10月16日），合计人民币20182.05元；以及自2020年10月16日以后的利息、违约金按《中国建设银行江西省分行赣通龙卡ＩＣ信用卡领用协议》约定的标准计算至信用卡消费款本息全部付清之日止，由被告彭瑶琴予以偿付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元，减半收取计币151元，由被告彭瑶琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  李 琼二〇二〇年十月二十七日代理书记员  刘润芳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18259号原告：魅拓信息科技(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：郑素兰。委托诉讼代理人：王金超，男。委托诉讼代理人：张晓俊，男。被告：广州极速互动网络科技有限公司，住所地广州天河区建中路****。法定代表人：韦正矿。原告魅拓信息科技(上海)有限公司诉被告广州极速互动网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告魅拓信息科技(上海)有限公司于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告魅拓信息科技(上海)有限公司撤诉。案件受理费3,418元，减半收取计1,709元，由原告魅拓信息科技(上海)有限公司负担。审判员  沈秋锋二〇二〇年十月十六日书记员  韩青宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38390号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：林小舟，男，1989年1月13日出生，汉族，住天津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林小舟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告林小舟系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币86,730.59元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币86,730.59元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年十月二十八日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22208号原告：周士屹，男，1986年12月11日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告：周丽，女，1984年4月21日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：周振东，男，1959年1月4日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：刘淑会，女，1957年9月10日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告周士屹、周丽诉被告周振东、刘淑会所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告周士屹、周丽于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周士屹、周丽提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告周士屹、周丽撤诉。审 判 员  曹 森二〇二〇年十月十九日法官助理  曹璐萍书 记 员  李 强
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1377号 申请执行人：中煤科工集团西安研究院有限公司。 法定代表人：董某，该公司董事长。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 被执行人：宁夏宝塔能源化工有限公司。 法定代表人：张某，该公司董事长。 本院于2020年10月27日立案执行的申请执行人中煤科工集团西安研究院有限公司与被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2020）宁01民初1140号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司向中煤科工集团西安研究院有限公司支付银行承兑汇票金额10万元及利息（利息以票据金额为基数，自2018年11月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决确定之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费2300元，向本院缴纳执行费1435元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司银行存款103735元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月二十九日 书记员  段佳怡
民 事 裁 定 书 (2020)某0283民初7750号 原告：尚某伟，男，1981年9月5日生，汉族，住平度市东阁街道办事处尚家上观村**。公民身份号码:3702831981********。 委托诉讼代理人：曹彦敏，山东东标律师事务所律师。 被告：刘某，女，1939年7月7日生，汉族，住平度市东阁街道办事处天津路****楼****。公民身份号码:3702261939********。 委托诉讼代理人：张某，男，1969年1月12日生，汉族，住址同上，，住址同上之子。公民身份号码:3702261969********。 第三人：张某，自然情况同前。 原告尚某伟与被告刘某、第三人张某农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法进行审理。 尚某伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告与原告之间的房屋买卖合同无效；2、请求判令被告返还原告所有的平度市城关乡尚家上观村地号为L01-22-209号房屋的拆迁款55万元；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2005年6月12日，尚广勋(原告系尚广勋继承人)以62800元的价格将平度市城关乡尚家上观村地号为L01-22-209号房屋出卖给被告刘某，因被告刘某非原告同一农村集体组织成员，故双方未能办理不动产变更手续。现原告得知根据土地管理法以及最高院的相关批示，村集体经济组织成员不得向本集体经济组织成员以外的人转让农村房屋和宅基地使用权。现因平度市综合交通工程项目的进行，平度市东阁街道办事处将平度市城关乡尚家上观村地号为L01-22-209号房屋的拆迁款1396739.96元划归为第三人张某(第三人与被告系母子关系)所有，但根据《平度市综合交通工程房屋搬迁补偿方案》，被拆迁主体为房屋所有权人，尚广勋作为权属所有人，应享有按照拆迁方案主张房屋搬迁补偿的权利，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 本院经审查认为，根据我国传统民事诉讼理论的观点，民事诉讼的当事人应当与案件有直接利害关系，以自己的名义参与诉讼并受裁判结果的约束，故而《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，原告应当是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。涉案房地产买卖契约并非原告尚某伟与被告刘某所签，而是原告的父亲尚广勋（2020年1月13日去世）、母亲代翠芳与被告刘某、刘某的丈夫张克溪（2011年5月23日去世）于2005年6月12日签订，尚广勋、代翠芳签订涉案房地产买卖契约是他们处分自身民事权益的行为，与原告无关。虽然该房地产买卖契约对原告的利益可能产生一定影响，但该影响是基于原告对尚广勋享有的继承权产生，而不是直接源于涉案房地产买卖契约有关权利义务的设定，因而原告尚某伟对涉案房地产买卖契约或者说本案仅存在间接利害关系而不是直接利害关系。尚广勋在涉案房地产买卖契约签订十多年后去世，如其对涉案房地产买卖契约有异议，其有足够时间提起诉讼，但尚广勋生前始终未就此起诉，代翠芳也未就此提起诉讼，原告担当其父亲诉讼，缺乏合理性与必要性，其无权以自己的名义提起本案诉讼，故原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告尚某伟的起诉。 案件受理费9400元，退给原告尚某伟。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 刘 虹 二〇二〇年十月二十八日 书记员 陈肖肖
安徽省芜湖县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0221刑初138号 （芜湖县人民法院现为芜湖市湾沚区人民法院） 公诉机关安徽省芜湖市湾沚区人民检察院。 被告人赵某1，男，1994年9月14日出生于安徽省芜湖县，汉族，小学肄业，无业，住芜湖县。因涉嫌放火罪，于2020年1月10日被芜湖县公安局监视居住，2020年7月27日被芜湖市湾沚区人民检察院监视居住。2020年8月28日被本院监视居住。 监护人赵某2，男，1953年6月24日出生于安徽省芜湖县，汉族，高小文化，务农，住芜湖县。系被告人赵某1之父。 指定辩护人许磊，安徽青弋江律师事务所律师。 芜湖市湾沚区人民检察院以芜湖检刑诉[2020]1512号起诉书指控被告人赵某1犯放火罪，于2020年8月26日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年9月30日不公开开庭审理了本案。芜湖市湾沚区人民检察院指派检察员邱伟出庭支持公诉，被告人赵某1、监护人赵某2、辩护人许磊到庭参与诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2017年7月28日凌晨4时许，被告人赵某1至芜湖县清水大桥西侧倪某所有的原供销社屋内盗窃。因未能窃得更多财物，被告人赵某1欲放火泄愤，使用燃气灶将塑料袋点燃后又将房内物品点燃，见火势较大后离开现场。因火势蔓延，导致倪某、温某房屋及财物遭受不同程度损失，消防人员到达现场后将火扑灭。 安徽大正司法鉴定所鉴定，受损房屋承载力受到一定削弱，需经维修后方可继续使用。芜湖县价格认证中心鉴定，受损房屋及麻将机、空调等物品价格共计33182元。安徽昌平司法鉴定所鉴定，赵某1患有轻度精神发育迟滞，本次案发时有限定责任能力。被告人赵某1到案后如实供述犯罪事实。 被告人赵某1对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。上述事实有书证：户籍信息、前科查询、抓获经过、情况说明、出入院记录及诊断证明书、购买单据等；被害人倪某、温某的陈述；被告人赵某1的供述和辩解；辨认、勘验笔录；鉴定意见等证据证实，可以认定。其中部分证据分述如下： 1.赵某1供述：2017年7月28日进入一个房子偷了20块钱，还有两部手机，后来我用塑料袋在煤气灶上面点火，将点燃的塑料袋拿到中间房子烧，火越来越大，过了一会消防过来了。我出来的时候还碰到一个老头子，把我抓了，后来又将我放了。我就是没有东西吃，想偷点东西来卖，我放火是因为我烦躁，放火就解气了。我对司法鉴定以及房屋维修价格鉴定没有异议。 2.倪某陈述：2017年7月28日凌晨三点多钟我在家中睡觉，李某跑到我家说我家失火了，是孬子放的火。杨某看到孬子在清水桥，手上还拿着两部手机。 3.温某陈述证实烧毁四间房子，自己家有一间半被烧。 4.李某证言：我从外面捕鱼回来看到房子着火，就跑到倪某家中喊倪某起床，我看到孬子从倪某家中房子出来，怀疑是孬子放的火，这个时候隔壁姓温的出来，我让他帮忙把孬子拴起来，他没有理睬我，我就将孬子放掉了。 5.杨某证言：案发当天倪某纱点厂房那边起火，我到清水大桥台阶上面，看到一个年轻人拿着两个手机，感觉这个年轻人精神有点不正常，他在台阶上面站了差不多一个小时。 6.抓获经过：2017年7月28日芜湖县清水大桥西侧发生火灾，2017年8月1日民警在赵某1家中将其抓获，因赵某1系肇事肇祸精神病人，民警将其送至芜湖市第四人民医院治疗。 7.安徽昌平司法鉴定所司法鉴定意见书:赵某1患有轻度精神发育迟滞（显著的行为缺陷，需要加以关注和治疗）；本次案发时有限定责任能力。 8.芜湖县价格认证中心价格鉴定书:经鉴定4间房屋修缮价格22554元；3台麻将机每台16**共计4800元；小天鹅柜机空调3848元；格力变频空调1980元,总计33182元。 本院认为：被告人赵某1故意放火，危害公共安全，尚未造成严重后果，构成放火罪。赵某1系坦白，可以从轻处罚。赵某1系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。赵某1自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。辩护人提出的上述相关意见属实，予以采纳，但综合全案，同时考虑到目前赵某1因精神疾病仍在住院治疗，不宜对其适用缓刑。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第十八条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人赵某1犯放火罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。 审 判 长  鲁少华 人民陪审员  费玲玲 人民陪审员  徐世平 二〇二〇年十月十三日 （代公章） 法官助理俞春艳 书记员吕品 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。 间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。 尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。 醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省兰陵县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)鲁1324执恢85号 关于申请执行人朱晓利与被执行人苏保军、鹿秀利借款合同纠纷一案，本院依据（2018）鲁1324民初2942号民事调解书于2019年3月26日立案执行。申请执行人申请执行借款本金10万元及利息、诉讼费、保全费。通过拍卖被执行人的房产，共向申请人支付标的款150220元。至此申请人向本院申请执行的（2018）鲁1324民初2942号民事调解书已全部履行完毕。本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月十三日
山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初4625号 原告：王春明，男，1972年6月1日出生，汉族，居民，住沂水县。 原告：王继超，男，1997年1月31日出生，汉族，居民，住沂水县。 被告：王恒伟，男，1990年3月16日出生，汉族，居民，户籍所在地沂水县，现居住地辽宁省沈阳市于洪区。 原告王春明、王继超与被告王恒伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春明、王继超、被告王恒伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王春明、王继超向本院提出诉讼请求：1.请求调解或判令被告王恒伟交付配房（储藏室）；2.请求立即为原告王继超、原告王春明办理《房屋所有权证》等所有手续；3.请求诉讼费由被告王恒伟承担。事实和理由：原被告双方与2019年1月8日签订《大地不动产房屋买卖合同》，合同约定原告购买被告坐落于沂水县的房产一套。其中主房约128.81平方米，配房（储藏室）约16.72平方米（-2-216号），定金为10000元。2019年1月28日，原被告双方又签订了《补充协议》，约定被告在接到原告通知后15日内配合原告办理一切手续。原告向被告支付房款后，被告仅向原告交付了主房，配房一直未交付，后原告得知被告已向山东中泰房地产开发有限公司退回了配房，现被告不能交付配房，被告违约。特请求法院依法调解或判令被告交付配房（储藏室）给原告。如不能交付配房，要求王恒伟补偿给原告造成的损失70000元及违约金20000元。且原告多次通知被告配合办理《房屋所有权证》等相关房屋手续，被告均未配合办理。经原告多次催告，被告仍以各种理由推脱其责任。为此，为维护合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告王恒伟辩称，首先，当初在签订合同的时候是通过大地房产，卖方是讲的全款76.8万元，配房是我在收到钥匙后就退掉了，不是卖房后退的。当时1月份就要去办理房屋产权证，房地产公司说的是到2020年4月份的时候，我又从沈阳回来给他办理房屋产权证，自始至终都是中介跟我沟通，包括我在开发商那边的时候也问过他们要不要储藏室，中介给我回复的是他们要商量一下，而且大地房产中介代办员跟原告是亲戚关系，我的房子当时在58同城做的登记，登记上就没有说带地下室。 本院经审理认定事实如下：2019年1月8日，原被告双方签订《大地不动产房屋买卖合同》，约定原告购买被告位于沂水县，其中主房约128.81平方米（以套为单位），配房约16.72平方米。成交价格768000元。合同签订前已向被告支付定金10000元；合同签订3日内支付60万元，在产前交割完毕后七日内交付被告剩余房款168000元。违约责任-2：甲方违约（被告）应以双倍定金赔偿乙方和丙方，并向乙方（原告）和丙方支付毁约时该房产市场价值双倍的违约金，并赔偿乙方和丙方所造成的损失。2019年1月28日，双方签订《补偿协议》，约定第一次付60万元，2019年1月28日经双方协商原告再付10万元，被告将钥匙交付给原告，押68000元于被告办证配合办理过户手续后付清。原告于办理完手续15日之内付清余款68000元。被告在接到通知后15日内配合原告办理一切房屋手续。原告现已支付被告购房款70万元。原告已收到涉案主房，但未收到该主房配套的配房（储藏室）。被告王恒伟述称与主房配套的配房（储藏室）已经在被告收到钥匙后，以储藏室不规整为由，作价退还该房产开发商山东东泰房地产开发有限公司。被告王恒伟2014年12月24日购买该涉案房屋，其中储藏室价格为38000元。原被告因配房产生争议，尚未办理房屋过户手续。 上述事实，有《大地不动产房屋买卖合同》、《补偿协议》、车位租赁协议、被告与山东东泰房地产开发有限公司房屋结算移交协议书、销售不动产统一发票、被告与山东东泰房地产开发有限公司签订的《商品房预售合同》及原被告陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为，原被告双方签订的《房地产买卖合同》及其补充协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。原被告的房屋买卖行为是否包含配房（储藏室）的问题。双方2019年1月8日签订的《大地不动产房屋买卖合同》中约定“配房约16.72平方米”根据合同约定，双方约定的768000元价款中已包含配房（储藏室），被告王恒伟主张未出售配房（储藏室），无事实依据，本院不予支持。因涉案房屋配房已由被告转售原房地产开发商，被告应对配房（储藏室）的价款补偿原告。因被告违约，原告要求被告双倍定金赔偿原告，符合法律规定，本院予以支持，综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条的规定，判决如下： 一、被告王恒伟于本判决生效之日起十日内补偿原告王春明、王继超配房（储藏室）价款38000元并支付违约金20000元。 二、被告王恒伟本判决生效之日起十日内配合原告王春明、王继超办理相应的房屋过户手续。 三、驳回原告王春明、王继超其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告王恒伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  于 泓 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  牛 力 书 记 员  马海凤
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初5668号 原告：重庆集美嘉铭物业管理有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道松牌路**鼎祥风华美锦**26-2，统一社会信用代码91500112750087061A。 法定代表人：杨晓东，董事长。 委托诉讼代理人苏志元，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陈玥，女，该公司工作人员。 被告：叶正明，男，1965年3月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告重庆集美嘉铭物业管理有限公司与被告叶正明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告重庆集美嘉铭物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈玥庭参加了诉讼。被告叶正明经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆集美嘉铭物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2015年3月至2019年3月期间的物业服务费18338.78元、水电公摊费500元；2、判令被告向原告支付违约金13484.85元。事实和理由：2013年12月18日，原告与××业主委员会签订了《××物业服务合同》，原告为“××”小区提供物业管理服务。被告是该小区业主，从2015年3月起拒绝支付物业服务费及公摊费，原告多次催收无果。 被告叶正明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告叶正明系房屋的业主，该房屋建筑面积为188.09平方米。原告原名为重庆集美嘉铭物业管理股份有限公司，2019年10月8日名称变更为重庆集美嘉铭物业管理有限公司。 2013年12月18日，原告作为乙方，与作为甲方的××小区业主委员会签订了《中天××物业服务合同》，该合同约定原告为被告房屋所属的中天××综合住宅小区提供物业管理服务。合同第六条约定，别墅物业服务费为1.9元/月.平方米，第七条约定，水电公摊费按10月/户.月标准收取。合同第二十四条第六款约定，对延期缴纳当月物业服务费，从应缴费次月1日起按日计收千分之一的滞纳金。合同第二十七条约定，本合同期限为三年，自2014年3月20日起至2017年3月19日止。 2017年3月13日，原告与中天.××小区业主委员会再次签订了《××物业服务合同》，约定原告继续为被告房屋所属的××综合住宅小区提供物业管理服务。合同第六条约定，别墅物业服务费为2元/月.平方米，第七条约定，水电公摊费按10月/户.月标准收取。合同第二十三条第六款约定，对延期缴纳当月物业服务费，从应缴费次月1日起按日计收千分之一的滞纳金。合同第二十六条约定，本合同期限为五年，自2017年3月20日起至2021年12月31日止。 上述物业服务合同签订后，原告为××小区提供了物业服务至今，本院在审理原告起诉该小区其他业主的物业服务合同纠纷案件中查明原告在提供物业服务期间，该小区发生盗窃事件，原告的物业服务质量存在一定瑕疵。因被告未按时交纳物业费等费用，原告通过书面方式向被告进行了催收。审理中，原告陈述被告房屋是别墅，从2017年3月19日之前按1.9元/月.平方米标准收取物业费，2017年3月20日之后按2元/月.平方米标准收取物业费。 上述事实，有企业法人营业执照及变更登记通知书，物业服务合同，房屋产权证明，催费通知书、律师函及邮寄回执，当事人陈述等随案佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本按中，原告与××小区业主委员会签订的《××物业服务合同》合法有效，原告为被告房屋所属的××小区提供了物业管理服务，被告作为小区业主，应当向原告支付物业费等费用。 关于物业服务费，根据《××物业服务合同》约定，被告的物业服务费标准在2017年3月20日之前为1.9元/月.平方米，之后为2元/月.平方米。在2015年3月至2019年3月期间，被告的物业服务费应为1.9元/月.平方米×188.09平方米×24月+1.9元/月.平方米×188.09平方米×19天÷31天+2元/月.平方米×188.09平方米×24月+2元/月.平方米×188.09平方米×12天÷31天=17969.87元，原告起诉要求被告支付物业服务费18338.78元，超过上述标准部分本院不予支持，被告应支付的物业服务费为17969.87元。被告应支付的水电公摊费为10元/月×49月=490元。 因原告的物业服务质量存在瑕疵，对违约金本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶正明在本判决生效之日起五日内支付原告重庆集美嘉铭物业管理有限公司2015年3月至2019年3月期间的物业服务费17969.87元，公摊费490元； 二、驳回原告重庆集美嘉铭物业管理有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费609元，由原告重庆集美嘉铭物业管理有限公司负担261元，被告叶正明负担348元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 冉 阳 人民陪审员 秦 兰 人民陪审员 刘福惠 二〇二〇年十月十日 书 记 员 杨如玉
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初4295号 原告：中国某财产保险股份有限公司松原中心支公司，住所地松原市。 负责人：段立国，总经理。 委托诉讼代理人：李祥义，吉林信维律师事务所律师。 被告：彭淑清，女，1963年11月19日生，汉族，住前郭县。 被告：松原市某卫生管理中心，住所地松原市宁江区。 法定代表人：高志祥，主任。 委托诉讼代理人：高菲，女，1988年7月4日生，汉族，该管理中心安全科员工，现住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：杨淑梅，吉林迅捷律师事务所律师。 原告中国某财产保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称某财险松原公司）与被告彭淑清、松原市某卫生管理中心（以下简称某卫中心）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某财险松原公司委托诉讼代理人李祥义，被告彭淑清、被告某卫中心委托诉讼代理人高菲及杨淑梅到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告某财险松原公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带向原告支付修车款38,500元；二、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：车辆登记人为李月莹的吉J×××01号小型客车于2019年8月28日，向原告投保机动车商业保险，保险单号码为10XX48。2019年11月12日20时，李晓林驾驶该车在松原市铂金路行驶中与彭淑清驾驶的电动三轮车相撞致双方车辆损坏的交通事故。松原市公安局交通警察支队事故处理大队认定，彭淑清对该起交通事故负全部责任，李小林无责任。2019年11月27日，原告根据李月莹的保险合同约定已经向李月莹进行了理赔，总理赔金额为38,500元，同日李月莹将对被告的追偿权转让给原告。因被告彭淑清为被告某卫中心员工，事故发生时彭淑清正在当班负责该事故发生区域的某卫生。原告认为彭淑清是在工作岗位执行工作而发生交通事故，其雇主某卫中心应承担其在工作期间对他人侵权造成损失的赔偿责任。原告对被告的债权合法有效，根据《保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故原告提起诉讼，请依法裁判。 被告彭淑清辩称，我承担不起，我一个某卫临时工，在工作期间和对方相撞，对方说不用我承担有全险。 被告某卫中心辩称，本案是一起交通事故损害赔偿纠纷，应 由负有事故责任的一方承担赔偿责任，保险公司理应向彭淑清主 张保险代位求偿权，原告无权向我方主张权利。本案事实不清、 证据不足，依法应驳回原告诉讼请求。 经审理查明，车辆登记人为李月莹的吉J×××01号小型客车于2019年8月28日，向原告某财险松原公司投保机动车商业保险，保险单号码为10XX48，其中机动车损失保险额225,120元，保险期间2019年8月28日至2020年8月27日。2019年11月12日20时许，李晓林驾驶该车辆在松原市铂金路行驶中与彭淑清驾驶的电动三轮车相撞致双方车辆损坏的交通事故。松原市公安局交通警察支队事故处理大队认定，彭淑清对该起交通事故负全部责任，李小林无责任。2019年11月27日，原告根据与李月莹的保险合同约定已经向李月莹进行了理赔，理赔款为38,500元，同日李月莹将对被告彭淑清的追偿权转让给原告。另查明，被告彭淑清为被告某卫中心所雇佣临时工，事故发生时彭淑清正在当班负责该事故发生区域的某卫生。现原告根据《保险法》第六十条规定，提起本案诉讼。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述，书证有中国某保险单抄件、道路交通事故认定书、中国某财产保险股份有限公司机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书、吉林增值税专用发票、松原汇迪汽车销售服务有限公司结算单在卷为凭，足以认定。 本院认为，本案为保险代位求偿权纠纷，保险代位求偿权又称保险代位权是指保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利。保险代位求偿权最重要法律特征：一是来源的法定性;二是属性为债权的请求权。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，吉J×××01号小型客车所有人李月莹与原告某财险松原公司之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。该承保车辆在保险期间内发生保险事故，某财险松原公司在保险限额内赔偿了被保险人的车辆损失38,500元，已经履行保险合同约定赔付义务。经公安交管部门认定，在本案所涉交通事故中，被告彭淑清负交通事故的全部责任，某财险松原公司在依保险合同约定向案外人履行赔付义务后，即依法取得了向交通事故责任人代位求偿的权利。鉴于被告彭淑清系被告某卫中心员工，彭淑清在执行工作任务中造成他人损害，故某卫中心应承担侵权责任即赔偿原告某财险松原公司已赔付的车辆损失38,500元。故对某财险松原公司主张被告某卫中心赔偿的诉请，本院予以支持。某财险松原公司主张被告彭淑清承担连带赔偿责任的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。被告彭淑清在本案中无需承担赔偿责任。被告某卫中心的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十条、第一百二十六条、第一百三十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之 规定，判决如下： 一、被告松原市某卫生管理中心于本判决生效之日立即赔偿原告中国某财产保险股份有限公司松原中心支公司已赔付的车辆损失人民币38,500元。 二、驳回原告中国某财产保险股份有限公司松原中心支公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费381元，由被告松原市某卫生管理中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  张殿臣 二〇二〇年十月三十日 书记员  董丽媛
江西省奉新县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0921刑初153号 公诉机关奉新县人民检察院。 被告人廖迎春，男，汉族，1971年出生于江西省奉新县，初中文化，无业，户籍所在地江西省奉新县，现租住奉新县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月9日被奉新县公安局刑事拘留，经奉新县人民检察院批准，于7月10日被依法执行逮捕。现羁押于奉新县看守所。 被告人温方明，男，汉族，1974年出生于江西省奉新县，小学文化，抚州市某公司员工，户籍所在地江西省奉新县，住奉新县澡溪乡澡面村谢家组**。曾因犯盗窃罪，分别于1992年12月20日被奉新县人民法院判处有期徒刑四年；于2002年11月20日被浙江省常山县人民法院判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万元。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月10日被奉新县公安局刑事拘留，经奉新县人民检察院批准，于7月10日被依法执行逮捕。现羁押于奉新县看守所。 奉新县人民检察院以奉检一部刑诉〔2020〕115号起诉书指控廖迎春、温方明犯盗窃罪，于2020年10月9日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。奉新县人民检察院指派检察员涂清莲出庭支持公诉，被告人廖迎春、温方明到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，1.2020年5月底，被告人廖迎春发现奉新县工业园区江西纳奇铝业有限公司（下称纳奇公司）工厂内空地上堆放了铝合金边角料，便产生了盗窃的想法。同年6月5日凌晨，廖迎春来到纳奇公司，用事先准备好的蛇皮袋装好一袋铝合金边角料并盗出，后将上述所盗物品藏匿在其租住的奉新县赤田镇桃仙村歇宿岗组的房间内。经称重，上述被盗铝合金边角料重为60斤。经奉新县价格认定中心认定，其价值为387.3元。 2.2020年6月6日被告人廖迎春向被告人温方明提议共同去纳奇公司偷盗铝合金边角料，温方明表示同意。次日凌晨，廖迎春骑摩托车载着温方明来到纳奇公司，后二人通过爬围墙进入纳奇公司，用事先准备好的蛇皮袋装了12袋铝合金边角料，装好后，二人一起将装好的废铝搬到围墙边，并合力将上述铝合金边角料扔至围墙之外，然后到围墙外将铝合金边角料藏匿在绿化带内，打算另寻时间运走。当日19时许，温方明驾驶车牌号为赣Ｆ×××××皮卡车与廖迎春来到纳奇公司，二人在将之前藏匿的铝合金边角料中的5袋装上车时，被纳奇公司工作人员发现，廖迎春被当场抓获，温方明驾车载着5袋铝合金边角料逃离。后温方明以4.8元／斤的价格将上述5袋铝合金边角料出售给了上高县锦江镇斜口村名为“回收有色金属”废品收购店，并获利1003元。被出售的5袋铝合金边角料重量为208.9斤，奉新县价格认定中心认定其价值为1348.45元；现场扣押的7袋铝合金边角料经称重为448斤，经鉴定其价值为2891.84元。 综上，被告人廖迎春实施盗窃两次，被盗物品价值为4627.59元。被告人温方明实施盗窃一次，被盗物品价值4240.29元。被告人廖迎春、温方明到案后如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人廖迎春、温方明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人廖迎春、温方明系共同犯罪。被告人廖迎春、温方明自愿认罪认罚。被告人廖迎春到案后如实供述自己的罪行，系坦白；被告人温方明犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首。建议判处被告人廖迎春有期徒刑六个月，并处罚金；建议判处被告人温方明有期徒刑六个月，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书，赣Ｆ×××××皮卡车车辆轨迹查询单，金溪县仕合矿业有限公司出具的证明，微信支付交易明细单及照片，作案工具查找说明，扣押及发还清单，常住人口信息表，到案经过说明，奉法刑字（1992）第51号刑事判决书，（2002）常刑初字第175号刑事判决书、（2002）衢中刑终字第155号刑事裁定书，无违法犯罪记录证明，证人赵某、李某、廖某、傅某的证言，被害人章某的陈述，被告人廖迎春、温方明的供述，奉价认定字〔2020〕10号价格认定结论书，现场勘验笔录及照片，辨认笔录、指认笔录、称重笔录及照片，监控录像光盘一张等证据证实。 被告人廖迎春、温方明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年6月9日下午3时，温方明主动至公安机关投案。廖迎春第一次盗窃的60斤铝合金边角料和廖迎春、温方明共同盗窃的7袋计448斤铝合金边角料均已于2020年6月18日发还于被害人章某。温方明到案后，公安机关追缴了温方明非法所得1003元，并发还给了被害人。 本院认为，被告人廖迎春、温方明的行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。廖迎春到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，并自愿认罪认罚，对其依法可从轻处罚。温方明犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，并自愿认罪认罚，对其依法可从轻处罚。温方明有犯罪前科，可相应增加其刑罚量。本案被盗物品及非法所得均被追回，并已发还于被害人，可对廖迎春、温方明酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人廖迎春犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币6000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年6月9日起至2020年12月8日止。罚金限于本判决生效之日起10日内缴纳） 二、被告人温方明犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年6月10日起至2020年12月9日止。罚金限于本判决生效之日起10日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 章龑 二〇二〇年十月二十一日 代书记员 邓芳
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1020号 申请执行人：葛洲坝钟祥水泥有限公司。 法定代表人：黎某，该公司董事长。 被执行人：广水市中洲洪润贸易有限公司。 法定代表人：王某。 被执行人：襄阳市诺轩商贸有限公司。 法定代表人：陈某，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：张家港科贝奇机械科技有限公司。 法定代表人：张某1。 被执行人：宝塔石化集团有限公司。 法定代表人：孙某1，该公司董事长。 被执行人：宁夏宝塔能源化工有限公司。 法定代表人：张某2，该公司董事长。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某2，该公司董事长。 本院于2020年10月9日立案执行的申请执行人葛洲坝钟祥水泥有限公司与被执行人广水市中洲洪润贸易有限公司、襄阳市诺轩商贸有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、宝塔石化集团财务有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初1284号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人广水市中洲洪润贸易有限公司、襄阳市诺轩商贸有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、宝塔石化集团财务有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团有限公司向葛洲坝钟祥水泥有限公司公司支付银行承兑汇票金额10万元及利息（利息以票据金额为基数，自2018年12月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，暂未计算；自2019年8月20日起至判决确定之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费2300元，并向本院缴纳执行费1435元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人广水市中洲洪润贸易有限公司、襄阳市诺轩商贸有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、宝塔石化集团财务有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团有限公司银行存款103735元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月十四日 书记员  段佳怡
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37419号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：刘惠美，女，1973年7月11日出生，汉族，住广东省佛山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘惠美信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘惠美系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXXXXXXXXXX)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币333,250.63元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币333,250.63元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年十月二十九日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初3637号 原告：雷付强，男，1987年12月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：卢晓雨，四川致高律师事务所律师。 被告：丁刚桃，男，1982年1月26日出生，汉族，住成都市双流区。 原告雷付强与被告丁刚桃民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序独任审理。原告雷付强及其委托诉讼代理人卢晓雨到庭参加诉讼。被告丁刚桃经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告雷付强向本院提出诉讼请求：判令丁刚桃向雷付强返还借款60000元及利息损失（自2020年2月17日起，以60000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清全部款项为止）。事实和理由：丁刚桃在2020年1月17日向雷付强借款60000元，同时向雷付强出具了《借条》，约定在一个月后还款。但丁刚桃未按照约定时间还款。故，雷付强提出上述诉请。 丁刚桃未作出答辩。 雷付强围绕诉讼请求依法提交了证据材料，因丁刚桃未到庭参加诉讼，本院无法组织双方进行证据质证。对雷付强提供的《借条》、微信和支付宝转账记录、中国移动通信预收款记录等证据，结合本院对证人杨某的调查笔录，本院认为，上述证据形成锁链，能够证明案件事实，符合证据的真实性、关联性、合法性，可以作为本案定案证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 雷付强通过证人杨某认识丁刚桃。2020年1月17日，雷付强分别通过微信转账方式向丁刚桃支付45000元；通过支付宝向丁刚桃转账支付15000元。当日，丁刚桃向雷付强出具一份《借条》，载明：“今借到雷付强现金60000元，大写陆万元整，还钱日期一个月后现金全部还款”。证人杨某作为见证人在《借条》上签名捺印。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。雷付强向本院提交的《借条》、转账记录，结合证人证言等证据，能够证明雷付强与丁刚桃之间建立了民间借贷关系，雷付强履行了出借借款的义务，丁刚桃应当履行还款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，丁刚桃未按期归还借款，其行为已构成违约，故，雷付强要求丁刚桃返还借款60000元，并从逾期还款之日即2020年2月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿逾期还款损失的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。 丁刚桃未到庭参加诉讼，也未提供证据材料，视为对其抗辩权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 丁刚桃于本判决发生法律效力之日起十日内向雷付强返还借款本金60000元，并支付资金占用期间利息（利息自2020年2月17日起，以60000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由丁刚桃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 徐海英 二〇二〇年十月十二日 法官助理 江 明 书 记 员 李雨潇
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初3846号原告：曾子尊，男，住广东省深圳市坪山区。被告：黄家柱，男，住广东省深圳市坪山区。原告曾子尊诉被告黄家柱民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序公开开庭进行审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款共计125000元（人民币，下同）；2被告支付借款期间利息（利息按月利率1.5%计算，共计15个月，每月1800元，合计27000元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告多次以周转需要向原告借款125000元，双方签订借条，约定2019年3月16日将全部借款归还原告。现原告多次向被告催款未果，为维护自身的合法权益，原告起诉至法院，请求法院依法处理。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告主张与被告系朋友关系，被告以生意周转需要资金为由多次向其借款。自2018年9月19日至2019年2月17日，双方先后签订9份《借款合同》或《借款单》，约定借款期限均为2个月以内，借款金额分别为5000元、10000元、5000元、6000元、11000元、6000元、6000元、16000元及50000元，合计115000元。上述借款合同项下借款，原告主张已分别支付被告5000元、8500元、4500元、6000元、10600元、6000元、6000元、15700元、50000元，合计已支付112300元；除2019年2月17日的借款50000元通过现金方式支付，其余均通过支付宝或者微信转账支付，并提交多份转账记录、借款证明及借款照片等证据证明。上述9份《借款合同》或《借款单》均未约定借款期间的利息，原告主张双方口头约定借款利息为月利率1.5%，但未提交证据证明。庭审时，原告明确只诉请被告支付本案借款本金115000元。以上事实，有原告提交的《借款合同》《借款单》、转账记录、房产证明、股份证明、股权证明、借款照片及借款证明等证据为证，结合原告的庭审陈述，足以认定。本院认为，债务应当清偿。原告已支付被告借款合计112300元的事实，有原告提交的《借款合同》《借款单》、转账记录、借款照片及借款证明等证据为证，且被告经本院合法传唤无正当理由未到庭答辩，未提出相反主张，未提供反驳证据，故本院予以确认。合同约定的借款期限均已届满，被告逾期未还款，构成违约，故原告诉请被告偿还上述借款112300元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告未能举证证明双方存在借款期间利息的约定，故原告诉请被告支付上述借款的借款期间利息，本院不予支持。原告其他诉讼请求中超出法律规定及本院认定部分，本院一并驳回。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告黄家柱于本判决生效之日起10日内支付原告曾子尊借款112300元。二、驳回原告曾子尊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1670元（原告已预交），由被告黄家柱负担1234元，由原告曾子尊负担436元。被告黄家柱负担的部分，于本判决生效之日起10内迳付原告曾子尊。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨爱华二〇二〇年十月二十日书记员  李佩珊
安徽省祁门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1024执373号 申请执行人：陈建龙,男,1979年1月7日出生,汉族,初中文化,安徽省祁门县人,住安徽省祁门县。 被执行人：山湖建设集团有限公司,住所地江西省南昌市新建区长绫工业区物华路**,社会统一信用代码91360000705518643W。 法定代表人:罗来富。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1024民初367号民事判决书，于2020年10月12日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人山湖建设集团有限公司银行存款人民币2537500元及迟延履行期间债务利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员 陈 炜 二〇二〇年十月十三日 书记员 方南楠
河北省沧县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0921刑初354号 公诉机关河北省沧县人民检察院。 被告人张树军，男，1986年9月20日出生，汉族，小学文化，群众，农民，住张家口市涿鹿县。因犯盗窃罪于2017年12月28日被沧县人民法院判处有期徒刑一年零二个月，缓刑一年零六个月，并处罚金一万三千元。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月19日被沧县公安局刑事拘留（在逃），同年6月4日被贵州省都匀市公安局抓获，于6月5日至6月8日临时羁押于都匀市看守所，同年6月9日由沧县公安局执行刑事拘留，同年7月15日经沧县人民检察院批准逮捕，同日由沧县公安局执行逮捕。现羁押于沧州市看守所。 沧县人民检察院以沧县院公诉刑诉[2020]349号起诉书指控被告人张树军犯盗窃罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。沧县人民检察院指派检察员周立坤出庭支持公诉，被告人张树军到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1、2019年4月29日晚，被告人张树军翻窗进入陈某1位于沧县的轮胎销售门市内，将放置于一楼的保险柜盗出后撬开，将保险柜内存放的8500余元现金盗走。 2、2019年9月份期间，被告人张树军多次进入张某1位于沧县旧州镇西庞河村的停车场内，共计盗窃铁质轮毂30个、铝制轮毂4个。经价格认定，被盗轮毂价值合计7995元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了户籍证明 2 信、接受证据材料清单、扣押清单、案件来源、抓获经过、临时羁押证明、移交接收证明、刑事判决书、执行通知书等书证；被害人张某1、屈某等人的陈述；被告人张树军的供述和辩解；证人许某、庞某、李某、陈某2、张某2的证言；价格认定结论书；辨认笔录及照片；现场勘验笔录、现场图及照片等证据。 公诉机关认为，被告人张树军之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。并建议对被告人张树军判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币五千至一万元。 被告人张树军对公诉机关指控的犯罪事实和适用法律均无异议。 经审理查明： 1、2019年4月29日晚，被告人张树军翻窗进入陈某1位于沧县的轮胎销售门市内，将放置于一楼的保险柜盗出后撬开，将保险柜内存放的8500余元现金盗走。 2、2019年9月份期间，被告人张树军多次进入张某1位于沧县旧州镇西庞河村的停车场内，共计盗窃铁质轮毂30个、铝制轮毂4个。经价格认定，被盗轮毂价值合计7995元。 案发后，被告人张树军赔偿被害人张某1、屈某11000元，并取得被害人部分谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的户籍证明信、接受证据材料清单、扣押清单、案件来源、抓获经过、临时羁押证明、移交接收证明、刑事判决书、执行通知书等书证；被害人张某1、屈某等人的陈述；证人许某、庞某、李某、陈某2、张某2的证言；价格认定结论书；辨认笔录及照片；现场勘验笔录、现场图及照片；被告人张树军的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张树军以非法占有为目的，多次秘密窃取公民的合法财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应 3 予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人张树军有犯罪前科、多次盗窃，可酌定从重处罚；自愿认罪认罚、部分退赔并取得部分谅解，可依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人张树军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币七千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月4日起至2021年8月3日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人张树军退赔被害人陈某1人民币8500元。 （限本判决书生效后十日内履行完毕。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  张国森 人民陪审员  刘录行 人民陪审员  刘桂荣 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  赵洪凤
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初1038号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人易有全，男，1978年1月15日出生，汉族，小学毕业，务工，户籍所在地江西省宜春市袁州区，现居住地江西省宜春市袁州区。2014年1月23日因犯盗窃罪被江西省宜春市袁州区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月16日被宜春市公安局宜阳分局决定取保候审。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉［2020］1022号起诉书指控被告人易有全犯危险驾驶罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员熊锋出庭支持公诉，被告人易有全到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2020年9月9日21时15分许，被告人易有全酒后驾驶赣Ｃ×××**号二轮摩托车行驶至宜春市袁州区检查获，经呼出气体酒精含量检测仪检测结果为87ｍｇ／100ｍ1，后经抽血送检，被告人易有全血液中乙醇含量为95．35ｍｇ／100ｍ1，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人易有全醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人易有全自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚的从轻处罚情节，建议判处被告人拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币八千元。公诉机关提交了人口信息查询表、有无犯罪记录证明、受案登记表、查获经过及现场照片、驾驶人及机动车查询记录、强制措施凭证、呼出气体酒精含量检测单、血样提取登记表、被告人易有全的供述与辩解、乙醇含量司法鉴定意见书、刑事判决书等证据证实。被告人易有全对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人易有全醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人易有全有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人易有全到案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人易有全犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 黄远庆二〇二〇年十月二十三日代书记员 张雨棋
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37698号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：宋燕秋，女，1987年6月7日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告宋燕秋信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告宋燕秋系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币214,752.93元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币214,752.93元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年十月二十八日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……