wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书（2020）陕0116民初8869号原告：陕西松盛汽车贸易有限公司，住所地陕西省西咸新区。法定代表人：赵小滨，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙晶，男，系公司员工。委托诉讼代理人：蔡智，女，系公司员工。被告：胡晓文，男，1989年4月6日出生，汉族，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：刘常州，陕西健旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张肖，陕西健旭律师事务所实习律师。原告陕西松盛汽车贸易有限公司与被告胡晓文劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西松盛汽车贸易有限公司之委托诉讼代理人孙晶，被告胡晓文及其委托诉讼代理人刘常州、张肖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告未于2019年9月25日建立起劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月25日，原、被告就汽车销售一事达成合作，被告担任原告方销售顾问，原告按业绩提成向被告支付劳务报酬，双方未订立书面合同。原、被告关系不满足《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，故双方未建立起劳动关系。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告辩称，原、被告之间存在劳动关系，原告提起本次诉讼系拖延工伤赔付时间。被告是收到原告录用通知书后到原告公司办理入职并进入销售部工作。原告未与被告签订书面劳动合同已属违法，原告以此否认双方之间的劳动关系，与法理及事实不符。被告入职后遵守原告各项规章制度、接受考勤、薪酬、值班等管理，双方劳动关系清晰明确。综上，要求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月25日，原告入职被告公司，担任销售顾问一职，试用期工资为2000元/月，工作期间按照被告公司要求考勤，接受被告公司管理。原告于2019年10月22日向被告转账支付工资480元，于2019年11月15日向被告支付工资2000元，于2019年12月13日向被告支付工资1615元。2019年11月18日，原告在工作中受伤，此后，双方多次协商赔偿事宜未果。2020年4月22日，被告向西咸新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认与原告于2019年9月25日起建立劳动关系。该委于2020年7月27日作出西咸劳人仲案字[2020]第449号裁决书，裁决确认原、被告自2019年9月25日起建立劳动关系。原告不服，遂诉至本院要求判如所请。上述事实，有长安银行个人活期存款账户交易明细、钉钉考勤记录截图、微信聊天记录截图、录用通知书及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，被告提供钉钉考勤记录及个人活期存款账户交易明细，能够证明被告于2019年9月25日入职原告公司，遵守原告考勤制度，接受原告公司管理及原告向其发放劳动报酬的事实；同时，原告入职时间及实际工作岗位、发放报酬的金额均与原告收到的录用通知书内容相互印证。据此，可以认定双方已经于2019年9月25日形成劳动关系。现原告要求确认双方未于2019年9月25日建立起劳动关系，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下：确认原告陕西松盛汽车贸易有限公司与被告胡晓文于2019年9月25日起建立劳动关系。本案受理费10元，原告已预交，减半收取计5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    万媛媛 二0二0年 十 月 二十八 日 书  记  员    贾  咪
河北省新乐市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0184刑初350号 公诉机关新乐市人民检察院。 被告人樊玉龙，男，1982年6月9日出生，汉族，初中文化，群众，户籍所在地及现住址：河北省新乐市。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年8月28日被新乐市公安局取保候审，于2020年10月13日被新乐市人民检察院取保候审。 新乐市人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕335号起诉书，指控被告人樊玉龙犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新乐市人民检察院指派检察员王新江出庭支持公诉，被告人樊玉龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 新乐市人民检察院指控，2020年08月07日23时21分，被告人樊玉龙酒后驾驶冀Ａ×××××号小型普通客车在新乐市南环路飞马路口处被新乐市执勤民警查获，现场经呼出气体酒精含量检测仪检测，检测值为182毫克／100毫升，经新乐司法医学鉴定中心检测，血液中乙醇含量196.64毫克／100毫升，已达醉驾标准。 公诉机关提供了驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、查获经过、司法鉴定意见书、被告人的供述与辩解等证据，认为被告人樊玉龙的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处被告人樊玉龙拘役一个月缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 被告人樊玉龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人樊玉龙酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人樊玉龙到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人樊玉龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 相   月   卿 二〇二〇年十月三十日 书记员 陶娜附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 ——
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19130号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：夏亮，男，1986年12月9日出生，汉族，住吉林省长春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告夏亮信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告夏亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告夏亮归还原告截止2020年9月15日的本金48,193.56元、利息5,371.54元、逾期还款违约金9,201.88元、分期付款手续费5,271.88元，合计68,038.86元，同时承担以本金为基数自2020年9月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月5日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年9月15日，被告累计欠款本金48,193.56元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告夏亮未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年12月5日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年9月15日，被告欠付浦发信用卡中心本金48,193.56元、利息5,371.54元、逾期还款违约金9,201.88元、分期付款手续费5,271.88元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年9月15日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏亮应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年9月15日止的信用卡欠款本金48,193.56元；二、被告夏亮应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年9月15日止的利息5,371.54元、分期付款手续费5,271.88元、逾期还款违约金9,201.88元；三、被告夏亮应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年9月16日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,500.97元，减半收取计750.49元，由被告夏亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十月二十六日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初586号 原告：脱普日用化学品（中国）有限公司，住所地江苏省无锡市新区锡达路**。 法定代表人：洪振辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张积峰，福建冠德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄芬嫘，福建冠德律师事务所律师。 被告：丰泽区妮妮便利店，经营场所福建省泉州市丰泽区田安南路**大淮新村****。 经营者：邓金花。 委托诉讼代理人：李蔚容，福建泉明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄俊达，福建泉明律师事务所实习律师。 原告脱普日用化学品（中国）有限公司与被告丰泽区妮妮便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。脱普日用化学品（中国）有限公司于2020年10月16日向本院申请撤诉。 本院认为，脱普日用化学品（中国）有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许脱普日用化学品（中国）有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由脱普日用化学品（中国）有限公司负担。 审判长  杨金顺 审判员  董丽珠 审判员  黄有志 二〇二〇年十月十九日 书记员  郭炯煌 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19152号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张卫洲，男，1982年11月27日出生，汉族，住江苏省盐城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告张卫洲信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告张卫洲经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年5月11日的本金人民币133,712.35元、利息人民币14,990.47元、分期付款手续费人民币28元、逾期还款违约金人民币22,945.61元，同时承担自2020年5月12日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2018年4月2日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。张卫洲未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2018年4月2日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年5月11日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币133,712.35元、利息人民币14,990.47元、分期付款手续费人民币28元、逾期还款违约金人民币22,945.61元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张卫洲于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年5月11日的信用卡欠款本金人民币133,712.35元；二、被告张卫洲于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年5月11日的利息人民币14,990.47元、分期付款手续费人民币28元、逾期还款违约金人民币22,945.61元；三、被告张卫洲于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年5月12日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,733.53元，因本案适用简易程序减半收取计人民币1,866.77元，由被告张卫洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周荧二〇二〇年十月二十八日法官助理 丁宁书 记 员 吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初7663号 原告：刘利，女，1979年3月28日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：陈雪颖，安徽洪淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程登豹，安徽洪淮律师事务所律师。 被告：简相伟，男，1982年8月10日出生，汉族，住河南省淮滨县。 原告刘利与被告简相伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘利及其委托诉讼代理人程登豹到庭参加诉讼，被告简相伟经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后再次公开开庭进行了审理，原告刘利及其委托诉讼代理人陈雪颖，被告简相伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘利向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金235000元。本案诉讼费由被告承担。 原告于2020年9月23日当庭减少诉讼请求至100000元，双方后发生的两笔借款135000元原告保留诉权，另行主张。 事实与理由：原、被告双方系朋友关系。被告以资金周转困难为由，于2016年9月6日，向原告借款40000元并具借条一张，于2018年6月5日向原告借款60000元并出具借条一张。后经原告多次催要上述款未果，被告应偿还原告借款。 被告简相伟辩称，40000元借款实际收到30000元现金，6000元转账，合计36000元，因是谈朋友，另4000元为自愿赠与，出具了40000元借条，但于2018年还原告50000元现金，不欠该款，因双方正在谈朋友，条据没有收回；60000元借条是其所出具是事实，但因双方谈朋友分手，当时没钱，作为分手费所出具，实际未借到原告该款，后来双方和好，但条据没收回；被告向原告另出具有一张120000元条据，双方口头约定以前所出具的所有条据全部作废，但原告未将以前的条据还给被告；应驳回原告对被告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月6日，被告向原告借款40000元，并向原告出具借条一张，内容为：今向刘利借款肆万元整，40000元正。被告签字确认，并注明身份证号。2018年，被告又陆续向原告借款，经结算，被告于2018年6月5日向原告出具借条一张，内容为：今借到刘利陆万元整（60000）元。被告签字确认，并注明身份证号。 原告明确借款是现金交付并保证上述借条内容及借款是真实发生的，如因此产生的一切不利法律后果由其自愿承担。 本院认为，原、被告间的民间借贷关系合法、有效，受法律保护。被告欠原告借款100000元，有借条、当事人陈述在卷佐证，原告要求被告偿还，本院予以支持。 被告辩称40000元借款实际收到36000元，另4000元为赠与款，已还50000元；60000元借款系双方谈朋友分手，作为分手费所出具，未实际借到原告该款；被告向原告另出具有一张120000元条据，双方口头约定以前所出具的所有条据全部作废，但原告未将以前的条据还给被告，本院不予支持，因在本院指定期限内未提供任何证据证明，且被告认可向原告出具上述借款借条属实，40000元借款已还50000元、60000元借款作为谈朋友分手费所出具，后和好，但现借条仍在原告处亦不合常理，且原告不予认可。原告减少诉讼请求135000元，根据《诉讼费用缴纳办法》，本院退回原告1263元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告简相伟于本判决生效之日起十日内偿还原告刘利借款本金100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2413元（原告已预交），本院退回原告刘利1263元，由被告简相伟负担1150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 侯 涛 二〇二〇年十月二十六日 书记员 王**光
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12917号原告：中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行，住所地广东省广州市南沙区龙穴岛海港大道临海大厦首层1号，统一社会信用代码91440101890660210A。负责人：梁昊，职务：行长。委托代理人：彭良婷，广东金轮律师事务所律师。委托代理人：陈天乐，广东金轮律师事务所律师。被告：何焕弟，女，1981年2月4日出生，住广东省广州市南沙区。被告：何炳坤，男，1974年1月13日出生，住广东省广州市南沙区。原告中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行（以下简称建行自贸区分行）诉被告何焕弟、何炳坤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行自贸区分行的委托代理人彭良婷、陈天乐，被告何焕弟到庭参加诉讼，被告何炳坤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实何焕弟、何炳坤于X年X月X日登记结婚。2016年4月20日，建行自贸区分行（贷款人）与何焕弟（借款人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定何焕弟向该行借款560000元用于向案外人梁健文购置房产，贷款期限为300个月，约定还款日为借款期限内每月对日，如当月每月借款期限起始日对日的，则当月最后一日为约定还款日。贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上下调15%，该利率自起始日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，在每年的1月1日调整。双方还约定，何焕弟的还款方法为等额本息还款方法，在合同签订时的贷款利率水平下，每月归还的本息金额为人民币3007.14元。借款人未能在约定还款日的前一日足额偿还应还借款的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利。本合同项下借款逾期的，罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上浮50%，贷款利率按约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整，本合同中的借款逾期是指借款人未在合同约定的时限内足额偿还任意一期借款本息的行为。借款人以本合同项下贷款所购房屋为贷款人提供担保，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、公证费、执行费等）由借款人承担。借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或者其他应付款项为本合同项下违约，出现违约事件时，贷款人有权分别或同时停止发放本合同项下的借款、宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、解除与借款人的借贷关系、向借款人收取违约金、对于借款人未按时还清任意一期借款本金及利息(包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金及利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按照合同约定规则计算出的借款逾期罚息和约定的计算方式计收罚息和复利，本合同项下执行浮动利率的借款，借款人存在不按期足额还清借款本息情形的，贷款人有权对借款人尚未归还的全部借款上浮贷款利率、罚息利率，具体按照贷款人制定的利率定价标准执行。本合同项下的抵押财产为广州市南沙区X路X号X房，何焕弟、何炳坤均在合同抵押人处签名，2016年6月3日，上述房产在不动产登记管理部门办理了抵押登记手续，抵押权人为建行自贸区分行。建行自贸区分行提交的个人贷款支付平凭证显示于2016年6月14日向梁健文支付560000元。建行自贸区分行提供的个人贷款对账单显示，何焕弟在2019年7月开始出现逾期还款，在3月20日还款3200元后再无还款，截至2020年9月4日，何焕弟的贷款余额为508803.86元，已还本金51196.14元，已还利息72364.7元，其中拖欠本金6760.86元、拖欠利息21087.42元、拖欠罚息688.79元。何焕弟对建行自贸区分行提交的证据没有异议，认可贷款及逾期还款事实，主张因丈夫做事时受伤丧失劳动能力，支付了大量医疗费并且目前仍在治疗，暂时无法还款，需收到保险赔偿款后才能还款，希望能延长还款期限。另，本院根据建行自贸区分行的申请，查封了何焕弟前述房产，建行自贸区分行交纳了保全申请费3145元。原告建行自贸区分行的诉讼请求：1、判令双方签订的个人住房商业用房借款合同项下的本息全部到期，两被告立即偿还本金508803.86元及自2019年7月1日起至贷款偿清之日止的利息、罚息（暂计至2020年6月8日利息为15833.72元、罚息为333.17元，本息共计524970.75元）；2、判令原告对被告一所有的位于广州市南沙区X路X号X房以折价或拍卖、变卖所有款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。裁判结果与理由本院认为：建行自贸区分行与何焕弟签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守履行。建行自贸区分行放款后，何焕弟应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。从何焕弟的还款情况看，其从2019年下半年开始连续多期未按期还本付息，已构成违约。现因上述违约事实，根据借款合同的约定，建行自贸区分行有权要求何焕弟偿付已到期本息，提前偿还全部未到期借款本金。何焕弟与何炳坤为夫妻关系，在婚姻关系存续期间贷款购房，何炳坤作为借款抵押人在合同中签名，知晓本案借款，存在共同举债的合意，本案借款为夫妻共同债务，建行自贸区分行主张两人共同偿还借款合法有据，本院予以支持。何焕弟自愿以其名下所有的涉案房屋为建行自贸区分行的债权设定抵押担保，案涉抵押已经依法进行登记，抵押权成立并生效，建行自贸区分行对抵押物被折价、变卖等处置后所得的价款享有优先受偿权。至于何焕弟主张未能还款的原因系其丈夫受伤之情形虽值得同情，但不构成法律规定的减轻责任事由，在建行自贸区分行体谅其实际情况并同意协商的前提下，何焕弟仍可以就具体履行问题与之协商。综上所述，本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何焕弟、何炳坤应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行偿还借款本金508803.86元并支付利息、罚息[利息、罚息计算至2020年9月4日分别为21087.42元、罚息688.79元，从2020年9月5日开始按照双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》约定标准、期限计算]；二、被告何焕弟、何炳坤未履行本判决第一项确定的给付义务时，原告中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行对登记在被告何焕弟名下的位于广州市南沙区X路X号X房以折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7670元（含受理费4525元、保全费3145元），由被告何焕弟、何炳坤负担（直接支付给原告中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  胡秋玲二〇二〇年十月二十八日法官助理王祝珠书记员梁晋豪
湖北省房县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0325执1025号申请执行人：湖北房县农村商业银行股份有限公司城关支行，住所地：湖北房县城关镇下西关一居。主要负责人：连兴平，系该支行行长。被执行人:况忠，男，汉族，1977年6月11日生，住房县。被执行人：索静，女，汉族，1979年12月17日生，住湖北省丹江口市。本院在执行湖北房县农村商业银行股份有限公司城关支行与况忠、索静金融借款纠纷一案中，经查被执行人索静有车牌号为：鄂Ｃ×××××东风标志牌轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人索静名下车牌号为鄂Ｃ×××××东风标志轿车一辆。查封期限为2年。本裁定送达之后即发生法律效力。审判员  叶章虎二〇二〇年十月十日书记员  谢 朋湖北省房县人民法院协助执行通知书（2020）鄂0325执协1025号：本院在执行湖北房县农村商业银行股份有限公司城关支行与况忠、索静金融借款纠纷一案中，因被执行人在期限内未予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，请协助执行以下事项：查封被执行人索静名下车牌号为鄂Ｃ×××××东风标志牌轿车一辆。查封期限为2年。附：（2020）鄂0325执1025号执行裁定书壹份二〇二〇年十月十日联系人：叶章虎联系电话：0719-3249722本院地址：湖北省房县城关镇诗经东路（县政府西侧）湖北省房县人民法院协助执行通知书（回执）房县人民法院：你院（2020）鄂0325执1025号协助执行通知书收悉。索静名下车牌号为；鄂Ｃ×××××东风标志轿车我所查封。未查封原因为：。年月日（公章）
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2020）甘行申114号再审申请人（一审原告、二审上诉人）权某，男，汉族，1982年6月13日出生，住河北省涿州市。公民身份号码：×××。委托代理人李某1、李某2，陕西群鑫律师事务所律师。被申请人（二审被告、二审被上诉人）兰州市公安局城关分局。法定代表人张某1，该分局局长。委托代理人陈某，该分局法制大队民警。委托代理人何某，该分局广武门派出所民警。被申请人（一审被告、二审被上诉人）兰州市人民政府。法定代表人张某2，该市市长。委托代理人徐某，该市司法局行政复议与应诉科科长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）张某3，男，汉族，1979年8月8日出生，住河北省廊坊市。再审申请人权某因诉被申请人兰州市公安局城关分局（以下简称城关分局）治安行政处罚及被申请人兰州市人民政府（以下简称兰州市政府）行政复议决定一案，不服兰州铁路运输法院（2019）甘7101行初27号行政判决和兰州铁路运输中级法院（2019）甘71行终108号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审查终结。再审申请人权某申请再审称，原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。1.权某在事发时自始至终未持任何钝性器具，与张某3只是推搡，原审判决将“推搡”演变为“殴打”，明显不客观。2.原审判决认定张某3头部损伤为钝性外力所致，城关分局提供的证人证言证明权某与张某3只是推搡，未触及头部。3.二被上诉人无直接证据证明张某3头部损伤系权某所致。门诊病历不足以作为鉴定结论的依据，鉴定结论错误，不能作为定案依据。4.城关分局在案发时未就张某3受伤的事实即时作笔录并收集、调取证据。城关分局对张某3第一次询问时，张某3未阐述头部受伤，而时隔6天后张某3自述头部受伤并就医，不能据此认定张某3头部受伤是申请人所为。5.二审法院未予开庭审理属于程序错误。综上，请求依法撤销一二审判决，指令再审。被申请人城关分局答辩称，一、二审法院认定事实清楚、证据确凿。张某3和权某因工程施工问题发生争执，权某对张某3进行了推搡殴打，致使张某3头部损伤受伤，经司法鉴定为轻微伤。城关分局据此进行处罚认定事实清楚，适用法律正确。一、二审判处正确，再审申请人的申请理由不能成立。综上，请求驳回再审申请。被申请人兰州市政府答辩称，兰州市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回再审申请。被申请人张某3未提交书面答辩意见。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，再审申请人权某与张某3因工程施工问题发生争执，互相推搡，致使张某3头部损伤为钝性外力所致受伤，经城关分局司法鉴定中心鉴定，张某3受伤程度为轻微伤。钝性外力所致受伤，也并不一定是器械所致，权某虽主张其没有殴打事实，但并不能否定在相互身体接触中张某3头部受伤的客观事实存在，城关分局认定权某的行为已构成违法行为，依据上述规定，给予其拘留4日的行政处罚并无不当。再审申请人权某虽对鉴定结论提出质疑，但是并未提交相关证据予以否定，故其主张不能成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”据此，人民法院审理行政案件原则上应当公开开庭审理，但并不是所有的一、二审行政案件，都必须经过公开开庭审理程序。是否公开开庭审理，合议庭要结合案件事实决定。本案二审法院在一审法院已经查明事实基础上，再审申请人亦无新证据提供，二审法院采用书面审理未予开庭，不违反法律规定。综上，权某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回权某的再审申请。审判长 朵利民审判员 徐文娟审判员 赵静莉二〇二〇年十月二十九日书记员 马恩亭
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初9344号 原告：浙江广播电视集团，住所地浙江省杭州市西湖区莫干山路**。 法定代表人：吕建楚，总裁。 委托诉讼代理人：王张微，浙江腾智律师事务所律师。 被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住，住所地北京市海淀区科学院南路**院搜狐媒体大厦/div> 法定代表人：张朝阳，经理。 原告浙江广播电视集团与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，原告浙江广播电视集团在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按浙江广播电视集团撤回起诉处理。 审 判 员  沈 堃 二〇二〇年十月三十日 法官助理  陈剑宏 书 记 员  巫子仪
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初4028号原告：中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司，住所地云南省大理白族自治州大理市（大理经济开发区）云岭大道中段。统一社会信用代码：9153290099262056X9。负责人：陈忠杰，职务总经理。委托诉讼代理人：李衍延，云南谦恒律师事务所律师，特别授权代理。被告：肖玉兰，女，1969年3月16日出生，汉族，住云南省大理白族自治州洱源县。原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司（以下简称中财保大理州分公司）与被告肖玉兰保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中财保大理州分公司的委托诉讼代理人李衍延到庭参加诉讼，被告肖玉兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中财保大理州分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即赔偿原告代偿款23695.17元、利息639.83元及从2020年5月5日起至款项还清之日止产生的利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；2．判令被告立即支付原告保险费2556.36元；3.判令被告承担原告为主张权利而支付的律师费3937.73元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月4日，被告因向案外人中国农业银行股份有限公司大理市支行（以下简称农行大理市支行）申请个人担保借款需要，向原告购买了个人信用贷款保证保险，双方签订《个人信用贷款保证保险》合同，约定，原告为被告在银行的42000元贷款提供保证保险，保险期限为36个月，保险费为每月697.19元，保险费的缴纳方式为按月缴纳，银行扣款之日为被告保险费缴纳之日，赔偿等待期为80天。2017年12月4日，农行大理市支行与被告签订了《个人担保借款合同》，农行大理市支行依约向被告发放了42000元借款。因被告未按期还本付息，农行大理市支行于2019年8月23日向原告发出《索赔申请书》，原告为被告代偿借款本息23695.17元，农行大理市支行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对被告追偿的全部权益转让给原告，原告依法对上述赔款取得代位求偿权。被告肖玉兰未作答辩，亦未提交证据。原告中财保大理州分公司围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.被告肖玉兰身份证复印件1份，证明被告的身份信息；2.客户声明书、小微金融风险信息共享平台查询授权书、个人征信授权书、《个人信用贷款保证保险投保单》、保险条款、《个人信用贷款保证保险保险单》、人保助贷险3年期等额本息还款计划表各1份，证明被告向原告投保了贷款保证保险，双方间的保证保险合同关系成立；3.《个人担保借款合同》、借款凭证、还款记录表各1份，证明农行大理市支行依约向被告足额支付借款，截至2019年8月23日，被告尚欠农行大理市支行借款本息23695.17元未归还的事实；4.计算书列表、索赔申请书、代偿债务与权益转让确认书各1份，证明原告按保单约定向农行大理支行支付了保险理赔款，农行大理市支行将其向被告追偿的全部权益转让给原告的事实；5.律师代理协议1份，证明被告违约，原告因本案诉讼支付律师费3937.73元。6.情况说明，证明中国农业银行股份有限公司大理分行（以下简称农行大理分行）的贷款业务均由其下属单位农行大理市支行办理，农行大理市支行将案涉债权转让给原告。本院认为，被告肖玉兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利，原告提交的上述证据客观真实、来源合法、与本案有关联性，能够证实本案案件事实，本院予以确认。综上，依据当事人的陈述及审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下：2017年11月7日，被告肖玉兰向原告投保个人贷款保证保险，并填写了由原告提供的《个人信用贷款保证保险投保单》。2017年11月28日，原告与被告肖玉兰签订保险单号为PBBR201753290000000230的《个人信用贷款保证保险保险单》，该保险单载明：投保人为肖玉兰，被保险人为称农行大理分行，保险金额为46444.59元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险费率为1.5011%/月，保险费697.19元/月，按月缴纳。保险单还特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年12月4日，被告肖玉兰（甲方）与农行大理市支行（乙方）签订《个人担保借款合同》，约定甲方向乙方借款42000元，借款期限为36个月，还款方式为按月等额本息，还款分期期数为36期，每期还款金额为1290.13元。之后农行大理市支行向被告发放了贷款42000元。被告肖玉兰因未按期向农行大理市支行归还借款本息，原告于2019年8月23日向农行大理市支行支付了保险赔偿款23695.17元。截至理赔日，被告尚欠原告保险费2556.36元。本院认为，原告与被告肖玉兰签订的保证保险合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。被告肖玉兰作为投保人未按《个人担保借款合同》约定偿还借款本息，保险合同约定的保险事故已经发生，原告作为保险人对被告肖玉兰在农行大理市支行的贷款承担保证保险责任后，被告肖玉兰应依约向原告履行偿还保险赔偿款及支付保险费的义务。原告请求被告偿还理赔款23695.17元及支付保险费2556.36元的主张符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告肖玉兰未在原告赔偿农行大理市支行借款本息后30日内归还原告赔偿款项及保险费，构成违约，应承担违约责任，原告要求被告支付利息的主张，合法有据，本院予以支持，利息的起算时间应为2019年9月22日。原告请求被告支付律师费，因双方合同未明确约定由被告承担律师费，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告肖玉兰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司保险代偿款23695.17元及该款自2019年9月22日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、被告肖玉兰于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司保险费2556.36元。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，减半收取294元，由被告肖玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  冯晓丽二〇二〇年十月二十七日法官助理杨艳姣书记员罗飞
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2020〕内0627执恢1180号申请执行人：包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。负责人：张宪胜，职务行长。委托代理人：李东平，内蒙古振友律师事务所律师。被执行人：李雪妮，女，1984年1月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：杨瑞，男，1981年2月8日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：田春雷，男，汉族，1980年10月14日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：李玲，女，汉族，1982年11月3日出生，现住现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被执行人杨瑞、李玉峰、李雪妮、田春雷、李玲借款合同纠纷一案中，现申请人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行向本院书面申请撤回本案执行。本案立案标的额640840.76元，执行到位63751.85元，未执行标的额577088.91元，执行费8808元已缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结对(2020)内0627执恢1180号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟令志审判员  王世雄审判员  张小悦二〇二〇年十月二十八日执行员  宋奎星书记员  越伟伟
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申190号 籍贵华： 你为刘斌犯非法吸收公众存款罪一案，对河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403刑初187号刑事判决与邯郸市中级人民法院（2019）冀04刑终156号刑事裁定、（2019）冀04刑申97号驳回申诉通知书不服，主要以原裁判认定事实错误，证据不足，依法应宣告刘斌无罪为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁判认定，2014年以来，助业瑞信公司以投资企业能获得高利息为诱饵，利用光明办事处（光明营销部）、武安市办事处等六个办事处，通过报纸、发放宣传单等方式向社会公开宣传，用借款企业法人或实际控制人已签名的空白借款合同和空白收据，以助业瑞信公司为担保，与群众签订三方合同，大量吸收社会群众资金，截止2014年12月31日止，该公司非法吸收公众存款5.17亿余元，已支付利息2513.5万余元，未还4.92亿余元。案发后，截止2016年3月11日，追回群众集资款并返回群众4500万元。该公司股东、副总经理被告人刘俊平与公司法人代表、总经理卢立新（另案处理）共同负责该公司的财务管理。其中，清泽公司实际控制人刘斌为助业瑞信公司提供由其本人签字的空白借款合同和收据，放任助业瑞信公司以清泽公司名义吸收群众集资款4104.15万元。上述事实，由经原审庭审质证的河北中正信会计师事务所冀中正信鉴字（2015）001号司法会计鉴定报告、邯郸隆信会计师事务所邯隆会综审字（2016）第237号审计报告；邯郸市助业瑞信担保有限公司工商档案、企业法人营业执照、融资性担保机构经营许可证、刘俊平分别与李新民和刘斌签订的借款合同、集资群众与用款企业、助业瑞信公司签订的借款担保合同、还款计划书、转账记录等书证；证人郭某、范某、孙某、赵某、王某1、王某2、张某、王某3、何某、冯某、民警崔寿军等人的证言及被告人刘斌、刘俊平、康素萍、陈建平、张楠、李新民等人的供述等证据予以证实。 原审被告人刘斌为邯郸市助业瑞信担保有限公司提供由其本人签字的空白合同、收据，帮助原审被告人刘俊平等向社会公众吸收资金4104.15万元，其行为已构成非法吸收公众存款罪。原裁判认定本案的事实、适用法律以及所作判处并无不当。你申诉所提理由理据不足，本院不予支持。 本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，申诉应予驳回，原裁判应予维持。 特此通知。 二〇二〇年十月二十六日
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执17104号之一 申请执行人:何玲娟，女性,1995年2月13日生，汉族，住广东省兴宁市。 被执行人：东莞市东城星凯餐饮店，住所地东莞市东城街道主山东纵路**万达室外步行街****，社会统一信用代码92441900MA52JBR97M。被执行人：曾星凯，男性，1983年5月22日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区肖家园潇湘西路**，身份证号码：。 关于申请执行人何玲娟与被执行人东莞市东城星凯餐饮店、曾星凯劳动争议一案，东劳人仲院东城庭案字[2020]559号终局裁决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付工资13682元，并承担本案的执行费105元。根据申请人的申请，本院于2020年7月6日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被××人××东城星凯餐饮店、曾星凯发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：冻结了被执行人中国工商银行账户19×××23，已冻金额为607.89元；冻结了湖南省农村信用合作社联合社账户81×××62，已冻金额为704.51元；中国建设银行账户62×××_1，已冻金额为60.39元；中国农业银行账户62×××13，已冻金额为49.25元。上述账户冻结期限为壹年，自2020年7月30日至2021年7月29日。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本案涉及到被执行人财产冻结的情况，如需续冻的，申请执行人必须在查封冻结到期的一个月前向本院申请续封，逾期申请或不申请的，自行承担不能续冻的法律后果。（二）本院执行人员到被××人××东城星凯餐饮店的工商登记住址现场查找，未能找到被执行人或者其财产线索。本院亦向被执行人曾星凯身份证地址所属的村委调查，未能发现其有可供执行的财产线索。（三）本院已向被××人××东城星凯餐饮店、曾星凯发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执17104号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇二〇年十月二十二日 书记员  黎耀辉
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执136号 申请执行人：翁珠珠,女,1970年10月29日出生,汉族,住福州市鼓楼区。 被执行人：福建仁文建设有限公司，住所地福州市鼓楼区梅亭路****楼**,统一社会信用代码91350000749072508M。 法定代表人:李雄虎。 申请执行人翁珠珠与被执行人福建仁文建设有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的(2019)闽01民初880号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为31988127元及利息等。本院于2020年3月12日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2020年3月13日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未按通知履行还款义务。期间，为查明被执行人的财产状况，本院依法向工商、房产、船舶、矿产、土地等管理部门及金融机构查询，冻结了被执行人名下银行账户（不足额）【后依申请人申请解除了对被执行人银行账户的冻结】，并依照本院作出（2019）闽01民初880号民事判决书判决交付了被执行人福建仁文建设有限公司名下位于福州市鼓楼区××镇××路××号××置换地第3＃楼1、2层19商业网点19商业配套用房、20商业网点20商业配套用房、23商业网点23商业配套用房；第4＃楼1、2层01商业网点01商业配套用房、03商业网点03商业配套用房、09商业网点09商业配套用房；第6＃楼1层01商业网点、03商业网点。未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年10月20日向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 2020年7月16日，本院对申请执行人进行终本约谈，告知本案执行情况。申请执行人表示，因暂时也未能提供被执行人财产线索，申请执行人对本院终结本案本次执行程序无异议。 以上事实有各协助执行单位出具的财产查询反馈信息表、终本约谈笔录等证据在卷证实。 本院认为，由于申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索或证明，经本院采取积极的调查措施，亦未发现被执行人有可供执行财产，本次执行程序已无法继续进行，依法可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的(2019)闽01民初880号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十月二十一日 书记员  潘 超 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0502执2605号之一 申请执行人吴云波，男，1968年12月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 申请执行人吴家发，男，1971年9月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上述二申请执行人共同委托代理人计刚霞，福建腾启律师事务所律师。 上述二申请执行人共同委托代理人林妹，福建腾启律师事务所律师。 被执行人陈良永，男，1980年1月4日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市。 申请执行人吴云波、吴家发与被执行人陈良永买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日作出的(2019)闽0502民初4926号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月1日向本院申请执行，本院于2020年9月2日向被执行人陈良永发出执行通知书，责令被执行人支付二申请执行人货款人民币243800元及相应的利息，并承担本案受理费人民币2110元及执行费人民币3557元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年9月1日、2020年9月2日、2020年10月23日、2020年10月26日先后对被执行人陈良永的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商、保险等财产登记情况进行查询。经查，被执行人陈良永名下除部分存款及粤ＳＢ××××号车辆外，无其他可供执行的财产登记信息。2020年9月3日,本院依法冻结被执行人陈良永名下部分银行账户，冻结期限均为一年。后本院依法划拨被执行人名下银行存款人民币798元，用于缴纳本案部分受理费。2020年10月16日，本院依法轮候冻结上述车辆的买卖、抵押等权属变更登记手续，因车辆不知去向不明，暂未扣押。 2.2020年10月12日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人陈良永名下的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2020年10月21日，本院依法向被执行人陈良永发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人陈良永违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人陈良永司法拘留十五日的决定，但因查无其去向，司法拘留暂未能实施。 5.2020年10月28日，本院约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除部分存款及上述车辆外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费等措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0502民初4926号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  庄俊泓 执行员  罗思媛 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张琪玲 引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初45063号原告：冀晨，女，1985年10月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：翟宝勤，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京人民在线网络有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2号10号楼324。法定代表人：董盟君。委托诉讼代理人：海兴晔，女，北京人民在线网络有限公司员工。委托诉讼代理人：陈瑾，女，北京人民在线网络有限公司员工。原告冀晨（以下简称姓名）与被告北京人民在线网络有限公司（以下简称人民在线公司）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。冀晨之委托诉讼代理人翟宝勤，人民在线公司之委托诉讼代理人海兴晔、陈瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冀晨向本院提出诉讼请求：1.判令人民在线公司支付违法解除劳动关系赔偿金514176元；2.判令人民在线公司支付2011年11月28日至2019年8月30日的延时加班费2973.52元；3.判令人民在线公司支付2019年1月1日至2019年8月30日未休年假工资67068.39元。事实和理由：我于2011年11月28日入职人民在线公司，担任营销经理一职，2019年8月29日人民在线公司违法解除与我之间的劳动合同。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。人民在线公司辩称，冀晨处于已婚状态，与其主管领导存在不正当男女关系，且在办公室有过不当行为，我公司据此提出与冀晨解除劳动关系符合社会主流价值观，符合党和国家乃至整个社会的要求和期待。我公司不同意支付违法解除劳动关系赔偿金。冀晨在职期间的延时加班工资、未休年假工资，我公司在仲裁裁决作出后，均已足额支付。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2011年11月28日。2、月工资构成：岗位工资4750元+标准绩效4750元+标准补助1300元+提成，离职前12个月平均工资为48624.58元。另，双方均认可延时加班小时工资标准为27.28元/小时。3、延时加班情况：冀晨在仲裁阶段主张具体加班日期、加班小时记不清楚，认可支付过一部分延时加班工资，具体数额不清楚；在本案庭审中主张延时加班109小时，就其主张未向本院举证。人民在线公司认可冀晨存在延时加班46.5小时，并已向冀晨支付延时加班费1268.58元。4、年假情况:冀晨年假标准为10天/年，2019年年假未休。人民在线公司在仲裁裁决作出后已向冀晨支付2019年1月1日至2019年8月30日期间未休年假工资26827.35元。5、解除劳动关系时间及理由：人民在线公司以冀晨已婚状态下与其直属领导存在不正当男女关系及在办公室有过不当行为为由提出解除劳动关系。冀晨认可其本人2013年结婚、与其领导有不正当男女关系、在办公室有过不当行为，但主张发生不正当男女关系是在2015年，并不具有持续性。二、劳动仲裁情况冀晨就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第02550号裁决书，裁决：一、人民在线公司支付冀晨二〇一九年一月一日至二〇一九年八月三十日延时加班工资一千二百六十八元五角八分；二、人民在线公司支付冀晨二〇一九年一月一日至二〇一九年八月三十日未休年假工资二万六千八百二十七元三角五分；三、驳回冀晨的其他仲裁请求。冀晨不服该裁决书，诉至本院。本院认为，冀晨主张其存在延时加班109小时，就其主张未向本院举证，本院难以采信；且冀晨认可人民在线公司支付过延时加班费，但不清楚具体差额情况，故，本院对其按109小时要求支付延时加班费的请求不予支持。人民在线公司认可冀晨存在46.5小时延时加班，经本院核算，仲裁裁决人民在线公司支付冀晨延时加班费1268.58元，符合法律规定，本院予以确认。冀晨2019年年假未休，人民在线公司应支付其未休年假工资。经本院核算，仲裁裁决人民在线公司支付冀晨二〇一九年一月一日至二〇一九年八月三十日未休年假工资26827.35元，符合法律规定，本院予以确认。劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德，此乃用人单位对劳动者的基本要求。冀晨认可婚内与其上司存在不正当男女关系、在办公室有过不当行为，人民在线公司据此提出解除劳动关系并无不妥。冀晨要求人民在线公司支付违法解除劳动关系赔偿金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告北京人民在线网络有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告冀晨二〇一九年一月一日至二〇一九年八月三十日期间延时加班费1268.58元（已执行）；二、被告北京人民在线网络有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告冀晨二〇一九年一月一日至二〇一九年八月三十日期间未休年假工资26827.35元（已执行）；三、驳回原告冀晨的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告冀晨负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年十月二十七日书记员  冯 悦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35172号原告：常柏,男,1976年6月15日出生,汉族，住山东省德州市宁津县。原告：常松，男，1976年6月15日出生,汉族，住山东省德州市宁津县。二原告共同委托诉讼代理人：施文革，江西赣星律师事务所律师。被告：常玉华，男，1944年7月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李焕，女，1967年9月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李小辉，女，1977年10月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告常柏、常松诉被告常玉华、李焕、李小辉确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常柏、常松及其共同委托诉讼代理人施文革与被告常玉华、李焕、李小辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。常柏、常松共同向本院提出诉讼请求：1、确认李小辉与常玉华、李焕之间编号为×××买卖合同无效；2、请求法院判决将案涉房屋恢复到买卖之前的状况；3、诉讼费由三被告承担。事实与理由：常柏、常松系常玉华与张桂兰夫妇亲生子女，无其他兄弟姐妹，张桂兰于2012年5月26日去世。张桂兰生前与常玉华有一处共有产权的房屋，房屋位于海淀区海淀南路东四楼×号，房产证号为京房权证海私成字×××；常柏二人对涉案房屋有相应合法的继承份额。在二位不知情下，2013年8月28日常玉华将登记一人名下涉案房屋变更为常玉华与李焕共同所有，房产证号为X京房权证海字第XXXX号和第XXXX号。在2019年11月19日，常玉华、李焕将涉案房屋以2600000元的价格卖给李小辉，常柏二人在得知自己的房屋被卖后，积极到房管部门查询，证实了房屋已被出卖李小辉。常柏二人认为常玉华、李焕无权处分自己应继承份额，损害自己的合法权益，买卖合同无效。为了维护自己合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。常玉华、李焕共同辩称，不同意常柏二人的诉讼请求。1973年房管局给常玉华在西单后牛肉弯×号分配一套12平米的房屋，1980年民族学院附中用西单小石虎胡同用16平米房屋置换12平米房屋，1987年房屋被拆迁，在海淀南路东×楼×分配了一套二居室65.8平米，2010年正式购房登记在常玉华名下，2019年10月通过链家将房屋卖给李小辉。另一套法华寺甲×号×号楼×层×号房屋登记在张桂兰名下，张桂兰是民族学院附中老师，1995年分得一套房屋，2016年9月初常柏二人与常玉华将房屋卖出580万元，钱款现在由常柏二人掌管。合同合法有效，通过合法途径买卖。李小辉辩称，不同意常柏二人的诉讼请求。我购买房屋产权清晰，买卖合同合法有效，现房屋已经过户到我的名下。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，常玉华原与张桂兰系夫妻，生育常柏、常松，张桂兰于2012年5月26日去世。张桂兰生前无遗嘱。常玉华后于2013年8月28日与李焕再婚。位于北京市海淀区海淀南路东×号楼×号房屋（以下简称案涉房屋）系常玉华、张桂兰购置的房改房，2000年登记在常玉华名下。2013年8月28日，常玉华申请将案涉房屋所有权人由常玉华转移至常玉华、李焕名下，转移后房屋为共同共有。2019年9月5日，常玉华、李焕作为出卖人，与买受人王建光通过北京链家置地房地产经纪有限公司居间，签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定买卖案涉房屋，建筑面积64.58平方米；房屋成交价格为260万元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备作价400万元。同年11月7日，李焕、常玉华与王建光、李小辉签订《变更买受方协议书》，约定买受人变更为李小辉。同年11月12日双方签订网签合同，载房屋成交价格为260万元。后李小辉分别于2019年9月至12月付款620.2万元给常玉华、李焕，现剩余40万元户口迁移保证金未付，房屋于2019年11月19日过户至李小辉名下，房屋并已交付给李小辉。本案中，常柏、常松庭审中以二人对案涉房屋享有继承权，常玉华无权处分，损害了二人的合法权益为由，主张常玉华、李焕与李小辉签订的房屋买卖合同无效并要求恢复房屋产权原始登记情况，庭审后提交书面意见，另主张李小辉明知另有二人户籍登记在案涉房屋上，且常玉华、李焕未征求常柏二人意见即签订合同，三人属于恶意串通，损害了常柏二人的利益，且三被告签订阴阳合同、偷漏税，违反了法律、行政法规强制性规定，要求确认房屋买卖合同无效。常玉华称出售案涉房屋未告知过常柏二人，但主张其与常柏二人另出售了登记在张桂兰名下的房屋，所得购房款由常柏二人掌控，二人亦未给付其相应的款项，否认三被告属于恶意串通，称卖房之前不认识李小辉，当时承诺将4人户口迁出，但常柏二人不配合，系通过正规途径买卖房屋，不存在偷税漏税行为。李小辉亦否认恶意串通，称签约时查看房产证仅登记常玉华、李焕二人名字，买卖房屋通过中介公司，不存在偷税漏税行为。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，常柏二人主张三被告所签房屋买卖合同无效的理由为无权处分、恶意串通及违反行政法规，本院一一分析如下：案涉房屋系常玉华在与张桂兰夫妻关系存续期间购置的房改房，应属于常玉华与张桂兰夫妻共同财产，二人各占二分之一份额。张桂兰去世后，其所占份额应由继承人常玉华、常柏、常松共同继承，则常玉华所占份额为三分之二，常柏、常松所占份额各为六分之一。常玉华后出售案涉房屋，对买卖双方所签合同的效力认定，除考虑常玉华对案涉房屋所占份额外，另需考虑购买人是否为善意，买卖双方是否存在恶意串通行为。恶意是指动机不良的故意，即明知其行为会损害他人权益，仍积极实施。串通是指，在恶意损害他人权益方面，行为人与相对人在主观意思与客观行为上相互配合。恶意串通是指行为人与相对人不仅皆明知意思表示或民事法律行为会损害他人权益，而且相互沟通、配合，积极追求该结果。本案中，常玉华、李焕与李小辉作为买卖双方，通过中介机构签约、履行整个购房流程，房屋总成交价未明显低于市场价格，且购房款除户口迁移保证金外已全部支付，房屋已过户至李小辉名下并已交付，常柏二人主张三被告属于恶意串通，未举证证明，本院不予采信。就三人所签存量房买卖合同与网签合同所示购房款不符之处，即使存在违反相关行政法规之处，但该规定并非效力性强制性规定。综上，常柏二人诉请三被告所签房屋买卖合同无效，无事实及法律依据，本院不予采信，进而对其全部诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回常柏、常松全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由常柏、常松负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  胡喜辉二〇二〇年十月十六日书记员  施 延
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民初3519号原告：永州市城市公共交通运输有限责任公司，住所地湖南省永州市冷水滩区高科技工业园九嶷大道东侧。法定代表人：唐晓波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：于绍辉，男，1980年12月23日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区，委托代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：何斌兵，男，1975年5月1日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，委托代理权限为一般授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，住所地湖南省永州市冷水滩区湘永路135号。法定代表人：欧阳俊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁虞，湖南九子龙律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。原告永州市城市公共交通运输有限责任公司（以下简称“永州公交公司”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司（以下简称“人民财险永州公司”）保险合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告永州公交公司的委托诉讼代理人于绍辉、何斌兵，被告人民财险永州公司的委托诉讼代理人梁虞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告永州公交公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告向原告支付保险金共计人民币116454.29元整；二、请求人民法院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年12月27日原告公司前身的永州市第二公共交通公司与被告签订了一份保险合同，投保人原告公司组合前身的永州市第二公共交通公司为客车向Ｍ15840投保了第三者责任保险（不计免赔）与机动车交通事故责任强制保险，第三者责任保险的保险期间为自2017年1月8日0时起至2018年1月7日24时止，机动车交通事故责任强制保险的保险期间为自2017年1月1日0时起至2017年12月31日24时止。2017年7月26号，蒋福元驾驶湘Ｍ1××××号公交车停靠在冷水滩区陶源路供氧站路段上下客关门时，导致唐美兰从车前门旁摔倒在地，造成唐美兰受伤的交通事故。原告在交通事故发生后及时通知了保险人被告人民财险永州公司，并为此向唐美兰支付了医药费、护理费、伙食补助费等相关费用共计人民币116454.29元整。后原告请求被告承担相应的赔偿义务，被告始终拒绝赔偿。被告人民财险永州公司辩称：1、唐美兰是在上车过程中受伤，其身体已在车厢范围之内，不属于交强险，商业第三者责任险承包范围，原告无权请求保险公司在交强险和商业第三者责任险承担赔偿责任。2、本案是客运合同纠纷，而非交通事故。本院经审理查明，2017年7月26日7时10分许，蒋福元驾驶湘Ｍ1××××大型普通客车停靠在冷水滩区陶源路供氧站路段上下客关门时，导致乘客唐美兰从车前门旁摔倒在地，造成唐美兰受伤的交通事故。唐美兰受伤后被送往永州市××人民医院住院治疗。被诊断为股骨粗隆间骨折，共住院58天，住院期间支出医药费70454.29元，事故发生后，原告一次性垫付了此笔医药费。2017年7月26日。凤凰园交警大队对唐美兰进行了询问，唐美兰自述当时右脚、右手已经踏上公交车前门的第二阶上，公交车司机突然将车门关上了，关门时其左手和左手上的包被前车门夹住，门再开的过程中被摔下来。2018年11月27日凤凰园交警大队委托永州潇湘司法鉴定所对唐美兰进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人唐美兰左栳骨远端粉碎性骨折内固定术后并左腕关节活动功能障碍的损伤构成拾级伤残；2、伤后医疗费按发票核定，从受伤之日起伤后休息玖个月，壹人陪护肆个月，后续治疗费用共计壹万捌仟元，营养费补助叁仟元。2019年8月29日，蒋福元与唐美兰达成协议，协议内容为：1、唐美兰的住院医疗费（以医药费发票为准）由湘Ｍ1××××号车方承担；2、由湘Ｍ1××××车方一次性赔偿唐美兰护理费、伙食补助费等相关费用46000元；3、此事故一次性终结，双方签字后生效，不得追究对方责任。当日，唐美兰出具收条，载明：“今收到湘Ｍ1××××号公交车事故赔偿款46000元”。另查明，永州公交公司驾驶的湘Ｍ1××××客车在被告人民财险永州公司购买了交强险以及商业三者险。本次事故发生在保险有效期限内。本院认为，本案的争议焦点为被告人民财保永州公司是否应该承担责任。对于商业三者险部分，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三条、第四条约定：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人；本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。本案中，受害者唐美兰是在上车过程中发生意外事故，经庭审质证属实，结合保险条款的约定，唐美兰属于商业三者险定义中的“车上人员”，因此对于唐美兰的损失，保险公司在商业三者险部分不应赔偿，应该由事故责任人即本案原告承担。对于交强险部分，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》及相关规定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人，由于交强险保险条款对于“车上人员”未作出具体解释，据交警大队出具的事故证明，受害人唐美兰全身并未完全进入车内，而在再次开门时顺势而跌出车外，导致受伤，唐美兰在事故发生时已置身于车辆之外，从危险的控制力角度而言，其与车辆外其他普通的“第三者”对机动车危险的控制力并无实质差别，均处于弱势地位，事故发生时不符合“车上人员”的空间特征要求，因此保险公司称本案中伤者系车上人员，保险公司不应理赔，无法律依据，本院不予支持。根据交强险保险条款的约定，保险公司对每次事故的医疗费用赔偿限额为10000元，负责赔偿医药费、住院费、后续治疗费、营养费等。伤残赔偿限额为110000元，负责赔偿误工费、护理费、交通费等，因原告此前与伤者达成赔偿协议，因此原告垫付医疗费70454.29元中的10000元，可在交强险中赔付，护理费等相关费用46000元可在交强险中赔付，共计56000元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司永州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告永州市城市公共交通运输有限责任公司保险赔偿金56000元;二、驳回原告永州市城市公共交通运输有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费2629元，减半收取1315元，由原告永州市城市公共交通运输有限责任公司负担683元，被告中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司负担632元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  唐建平二〇二〇年十月二十九日代理书记员  苏志文
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初13411号原告：天津浩华恒基投资有限公司，住所地天津市武清区南蔡村镇福兴道1号。法定代表人：李银涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：沙佩濨，天津莫道律师事务所律师。被告：天津万信建筑安装工程有限公司，住所地天津市武清区杨村光明道北侧君利大厦1门502号。法定代表人：王树堂，该公司经理。委托诉讼代理人：顾飞天，天津天麓律师事务所律师。被告：天津市武清区长兴机械配件厂，住所地天津市武清区杨村源泉路32号。法定代表人：王丙华，该公司经理。原告天津浩华恒基投资有限公司与被告天津万信建筑安装工程有限公司、天津市武清区长兴机械配件厂因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  石瑞廷二〇二〇年十月十日书记员  张 娜
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执3001号之一 申请执行人：林奇，男，1978年11月18日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：江敏，男，1985年10月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院在执行申请执行人林奇与被执行人江敏借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的(2018)闽0121民初2777号民事判决书，申请执行人林奇于2020年7月28日向本院申请强制执行，要求被执行人江敏支付申请执行人林奇人民币110000.00元，申请执行费人民币1550.00元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，依法通过司法网络查控系统向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、福州市不动产登记和交易中心、闽侯县不动产登记和交易中心、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，未查到被执行人名下有可供执行的财产，本院依法将被执行人限制高消费，经申请人同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执3001号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  叶立立 执行员  邱胜利 执行员  陈 炜 二〇二〇年十月九日 书记员  余孔祥 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0630民初792号 原告：陈宴广，男，1988年4月9日出生，汉族，河北省涞源市涞源县银坊镇营尔村6062号，现住涞源县。 委托诉讼代理人：崔涛，河北华启律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司，住所地涞源县广昌大街143号，统一社会信用代码91130630803135015。 负责人：刘映红，职务：经理。 委托诉讼代理人：王海涛，该公司职工。 原告陈宴广与被告中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司（以下简称人民保险涞源公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宴广的委托诉讼代理人崔涛、被告人民保险涞源公司的委托诉讼代理人王海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈宴广向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆施救费、评估费、车辆损失费57012元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月3日，原告为自己的冀Ｆ×××××号小轿车在被告处投保了机动车损失险，保险金额为66073.6元，保险期间自2020年2月3日至2021年2月2日，且不计免赔。2020年7月17日，原告将自己的北京现代牌轿车（车牌号冀Ｆ×××××号）停放在志文花园小区墙体下，7月18日凌晨发现墙体坍塌将原告车辆砸坏。原告认为，本次事故发生在保险期间，被告应承担赔偿责任。 被告人民保险涞源公司辩称，在公司责任范围内对原告合理合法的损失进行赔付，公司不承担鉴定费及诉讼费，本次事故如有第三方公司不予赔付。 本院经审理认定事实如下：2020年7月17日，原告将自己的北京现代牌轿车（车牌号冀Ｆ×××××号）停放在志文花园小区墙边，7月18日凌晨发现墙体坍塌将原告车辆砸坏。 另查明，原告于2020年2月3日为自己的北京现代牌（车牌号冀Ｆ×××××号）在被告处投保了机动车损失险，保险金额为66073.6元，保险期间自2020年2月3日至2021年2月2日，且不计免赔。 本院认为，被告中国人民保险股份有限公司涞源支公司承保原告所有的北京现代牌轿车（车牌号冀Ｆ×××××号）的机动车损失险，并收取原告的保险费，该保险合同依法成立、有效，受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。涞源县公安交警大队出具的出警经过及现场照片两张已明确表明本次事故的事实，原告的冀Ｆ×××××号轿车在被告处投保机动车损失险，故原告车辆在保险期间内发生非自然损耗的损坏，均应由被告在机动车损失保险限额内承担赔偿责任。河北天元保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号北京现代牌轿车的损失评估为50012元，系本院委托该评估公司作出的鉴定结论，本院予以确认，该50012元应由被告赔偿。原告支付的评估费3500元，系其为确定车辆损失支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。鉴于事故发生地为涞源县城区志文花园小区，事故车辆整备质量为1068公斤，根据冀价（2013）26号河北省道路救援服务收费标准，5-10吨货车高速公路的拖车收费基价500元／车次，其他公路下浮20%、20元／车公里，本院酌定原告的拖车费为500元。综上，原告陈宴广的车辆损失50012元应由被告在机动车损失保险限额内赔偿。原告为防止或减少事故车辆损失所支付拖车费本院确定为500元，由被告承担。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司涞源中心支公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告陈宴广各项损失共计54012元。 二、驳回原告陈宴广其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1225.7元，减半收取612.85元,由原告陈宴广承担32.25元，被告中国人民财产保险股份有限公司涞源中心支公司承担580.6元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省涞源市中级人民法院。 审判员  孙龙江 二〇二〇年十月十三日 书记员  李 丽
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初4087号之一 原告：罗江堂，男，1968年5月29日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：方羽，福建诺道律师事务所律师。 被告：林增峰，男，1990年1月12日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：江西中一建工集团有限公司，住所地江西省樟树市四特大道**新天国际**楼**，统一社会信用代码913609821611272723。 法定代表人：陈琛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何嘉卫，北京中银（泉州）律师事务所律师。 原告罗江堂与被告林增峰、江西中一建工集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以其欲与两被告庭外协商处理为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告罗江堂撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告罗江堂负担。 审 判 长  黄 坚 人民陪审员  卢建阳 人民陪审员  龚梅珠 二〇二〇年十月十五日 法官 助理  邓彩霞 书 记 员  佘惠娥 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2774号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大家财产保险有限责任公司吉林分公司，住所地吉林省长春市。代表人：陈德松。委托诉讼代理人：杨天斌。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田庆玲，女，1963年2月11日出生，汉族，住吉林省四平市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龚艳芳，女，1968年8月20日出生，汉族，住吉林省四平市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：牛清坡，男，1970年2月5日出生，汉族，住吉林省四平市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司，住吉林省长春市。代表人：杜英。再审申请人大家财产保险有限责任公司吉林分公司（以下简称大家财保吉林分公司）因与被申请人田庆玲、龚艳芳、牛清坡、中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2020）吉03民终215号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大家财保吉林分公司申请再审称，原审认定事实错误，适用法律错误，证据不足，应予以改判。（一）车上乘客被甩出车外应属于车上人员险范围，大家财保吉林分公司不应在第三者商业保险范围内予以赔偿。根据中国保险监督委员会关于《机动车保险条款》解释的批复、《中国保险协会机动车商业险保险示范条款》第四条规定，一审法院以田庆玲托运货物为由认定其不属于车上乘客，又以致伤为车辆压伤，定义田庆玲属于三者错误。二审法院“第三者”与“车上人员”的特定时空条件转换的前提是乘客已经下车后，再由本车辆撞伤的转化，而本案是由未关车门、起车、摔出车外、碾压一系列因果关系构成的，而不能单纯以损伤结果定义。（二）大家财保吉林分公司已经尽到了提示义务，应将不计免赔部分予以扣除。龚艳芳未承保不计免赔，而且大家财保吉林分公司在商业险保单上已经标红提示免责部分，并在《机动车综合商业保险条款》中明确说明了免责细则。根据保险法司法解释二第三条规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。退一步讲，如认定大家财保吉林分公司条款和免责事项不产生效力，大家财保吉林分公司与田庆玲的合同同样不具备法律效力，更不应承担相关赔偿责任。综上所述，依照事故认定书记载的整个事故发生过程，及中国保险监督委员会关于《机动车保险条款》解释的批复、《中国保险协会机动车商业险保险示范条款》第四条规定、《机动车综合商业保险条款》，田庆玲属于车上人员，大家财保吉林分公司不需要承担赔偿义务。请求依法撤销吉林省四平市中级人民法院（2020）吉03民终215号民事判决，改判大家财保吉林分公司不承担赔偿义务。本院经审查认为，案涉事故车辆在安邦财产保险股份有限公司吉林分公司投保了机动车第三者责任保险，后由大家财保吉林分公司受让保单。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者的赔偿责任为保险标的的保险。”《安邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三条规定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”根据查明事实，田庆玲非事故车辆司乘人员，其因送货短暂登车。田庆玲上车、准备下车、因车辆在未关车门的情况下启动摔出车外、被车轮碾压确系连续的过程，故原审综合分析认定田庆玲为第三者并无不当。二审庭审中，大家财保吉林分公司在回答法庭提问时表示没有证据证明将保险条款交给龚艳芳，且经审查，保险条款中免责部分字体加黑并不明显，故原审依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对大家财保吉林分公司提出应将不计免赔部分予以扣除的理由不予支持，亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大家财产保险有限责任公司吉林分公司的再审申请。审判长  李钟华审判员  杜小雨审判员  杨 敏二〇二〇年十月二十六日书记员  郭东旭
吉林省辉南县人民法院民事判决书（2020）吉0523民初766号原告：蔡某1，男，1991年4月27日生，汉族，无职业，住吉林省辉南县。被告：蔡某2，男，1970年8月18日，汉族，无职业，住吉林省辉南县。被告：蔡某3，女，1965年8月23日，汉族，印刷厂退休工人，住吉林省梅河口市。原告蔡某1与被告蔡某2、蔡某3继承纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡某1、被告蔡某2、蔡某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡某1向本院提出诉讼请求：请求依法继承财产折合人民币8万元（其中包括位于××县约200000.00元及建设银行存款的约40000.00元，原告继承1/3的财产）。事实和理由：原告蔡某1系被继承人刘素兰、蔡文忠孙子，系被告蔡某2侄子，系蔡某3侄子，系蔡鹏祥长子，蔡鹏祥系刘素兰长子。蔡鹏祥先于被继承人死亡（2001年死亡）。原告祖母刘素兰于2020年7月1日死亡，爷爷蔡文忠于2019年5月4日因病去世。有遗产位于××县房屋和建设银行的银行存款。根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，依法代位继承遗产。蔡某2辩称：刘素兰的房子真实存在，有遗嘱说由我继承，财产银行存款没有4万元，都花没了，老人丧葬费花费了3万余元。诉状中三人死亡时间都对。蔡某3辩称：我没有看到我母亲有遗嘱，我母亲在世时和所有人都说过房子分成三份我们三人继承。我父亲母亲都是在养老院居住，我母亲去世前在蔡某2家居住了2个月。我母亲工资卡一直在蔡某2处，我不清楚银行存款有多少。三人的死亡时间都对。原告向本院提交的证据材料有：1：货币化安置棚户区居民回购商品房屋协议书复印件一份。证据2：中国建设银行个人活期账户交易明细2张。蔡某2、蔡某3对上述证据材料均无异议。蔡某2称银行里的钱取出来办丧事用了还没够。本院认为，上述两份证据材料内容真实，来源合法，与本案具有关联系，本院予以采信。被告向本院提交的证据材料有：1、打印遗嘱一份。2、光盘一张。蔡某1的质证意见为：对遗嘱和光盘的真实性均有意见。遗嘱对笔迹有异议，光盘拍摄是蔡某2自己录的，两名见证人也是蔡某2的朋友，与其有利害关系。遗嘱是打印回来给我奶念的，如果我奶有意愿应该是她念别人写，而且视频中我奶没有提到房子就给被告1了。蔡某3的质证意见为：对遗嘱和光盘的真实性有意见，我妈当时病重，不清醒。如果当时我妈想把房子给他，就会直接在拆迁协议上写他的名了。本院认为，上述证据材料的内容真实性无法确定，不予采信。本院经审理查明事实如下：刘素兰、蔡文忠原系夫妻关系，二人育有三名子女蔡鹏祥、蔡某2、蔡某3。蔡鹏祥于2001年去世，蔡文忠于2019年5月4日去世，刘素兰于2020年7月1日去世。蔡鹏祥有一子蔡某1。刘素兰遗产有位辉南县朝阳镇龙湾朝辉A1a号楼1单元1102室的回迁安置房（未装修完），产权尚未更名。上述事实有双方当事人陈述、银行流水交易明细、协议书复印件、火化证等予以证实。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。我国《继承法》第十七条规定的遗嘱形式中“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。”本案系打印遗嘱，不符合代书遗嘱的要件。通过光盘可以看出，宣读遗嘱时刘素兰只是在听，没有说房子给谁，无法分辨其神志是否清醒以及遗嘱内容是其真实意思表示。经查明，在签定遗嘱的过程中，没有原、被告的长辈或亲属在场，事后刘素兰也没有向其他人交待留有遗嘱，因此对打印遗嘱的效力本院无法采信。原告主张代位继承遗产，符合法律规定，本院予以支持。关于遗产价值：货币化安置棚户区居民回购商品房屋协议书系2019年10月11日签订，被征收人刘素兰回迁房使用总金额179,464.00元，原告继承三分之一份额，即59,821.00元。原告主张分割的银行存款，银行流水显示刘素兰2020年7月1日去世后银行卡有余额2,549.00元，2020年7月23日收入辉南县社会保险事业管理局发放的32,101.38元，共计34,650.00元，扣除养老待遇终止一次性结算确认单中丧葬费1,200.00元，余额原告应继承三分之一，即11,150.00元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条规定，判决如下：一、蔡某1继承刘素兰的遗产份额折合人民币70,971.00元，由蔡某2、蔡某3在代为管理的遗产中给付。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2,450.00元（已减半），由蔡某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员 李明明 二〇二〇年十月十五日书记员 赵 稳
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初8270号 原告：宝利阳光（福建）新能源有限公司，住所地福建省南安市柳城街道办事处柳东居委会柳东路**。 法定代表人：张清霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈宝山，男，该公司员工。 被告：南安市振福服装织造有限公司，住，住所地福建省南安市梅山镇新兰芸美工业区/div> 法定代表人：黄志峰，该公司总经理。 原告宝利阳光（福建）新能源有限公司与被告南安市振福服装织造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告宝利阳光（福建）新能源有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告以其已与被告自行协商解决了纠纷为由而向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许宝利阳光（福建）新能源有限公司撤诉。 案件受理费2156元，减半收取计1078元，由宝利阳光（福建）新能源有限公司负担。 审判员  雷劲松 二〇二〇年十月二十九日 书记员  潘美玲 速录员  黄金龙 本案法律条文注示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初2835号 原告：陈中碧，女，1971年5月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：李庆，重庆昂正律师事务所律师。 被告：曾宪权，男，1965年7月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：陈仲余，重庆佳昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜婷，重庆佳昂律师事务所律师。 第三人：赖杰，男，1969年3月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原告陈中碧诉被告曾宪权及第三人赖杰案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并于同年9月15日公开开庭进行了审理。原告陈中碧及其委托诉讼代理人李庆、被告曾宪权的委托诉讼代理人陈仲余、第三人赖杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈中碧向本院提出诉讼请求：1.判令停止执行位于重庆市南岸区南坪街道江南大道XXX号房屋属于原告的产权部分；2.确定重庆市南岸区南坪街道江南大道XXX号房屋为共同财产，原告享有50%产权；3.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告系(2018)渝0104民初55号追偿权案件的原告，第三人赖杰系被告之一，法院以公告送达方式判决后，被告申请强制执行赖杰名下的重庆市南岸区南坪街道江南大道XXX号房屋，该房屋系赖杰与原告的共同财产。原告于2020年5月初才得知执行拍卖该房屋，遂提出执行异议，大渡口区法院作出(2020)渝0104执异36号裁定书驳回原告的请求，原告遂提起诉讼。案涉房屋系夫妻共同财产，对房产的处理，原告有平等处理权。原告对赖杰将案涉房屋做担保抵押不知情，被告主张权利不能执行属于原告的财产部分。（2018）渝0104民初55号追偿权案件原告也不知情，原告未能依法提出异议。赖杰隐瞒欺骗原告擅自处理共同财产，被告接受债权转移时应当知晓需要共有人同意，被告不属于善意取得抵押权，执行原告的财产没有事实依据和法律依据。综上，原告认为自己对案涉房产享有权益的部分具有排除执行的权利，请求依法支持。 被告曾宪权辩称，1.原告的诉求及事实、理由不足以排除法院的强制执行；2.原告对原判决书的内容有异议应当另案按审监程序起诉而不应当在本案中提出。 第三人赖杰陈述，抵押登记虽是事实，但是在赖杰被骗的情况下办理的。 本院经审理认定事实如下：赖杰以登记自己名下的位于重庆市南岸区南坪街道江南大道XXX号房屋(106房地证2007字第01383)，为案外人重庆广源日用品有限公司向重庆瑞桥融资担保有限公司提供抵押担保，担保借款金额300万，并办理了抵押登记。2017年7月19日，重庆瑞桥融资担保有限公司将其享有的债权转让给被告，被告向本院提起诉讼，本院作出(2018)渝0104民初55号生效民事判决书判决：“一、被告重庆广源日用品有限公司于本判决生效后十日内支付原告曾宪权本金3000000元及利息、罚息216778.09元；二、被告重庆广源日用品有限公司于本判决生效后十日内支付原告曾宪权逾期担保费用和逾期担保利息(自2015年9月25日起至结清时止，以3216778.09元为基数，每年以24%计付的逾期利息)；三、被告重庆广源日用品有限公司于本判决生效后十日内支付原告曾宪权律师费15000元；四、被告赖毅、赖丹、赵小娟、赖杰、尹文艳对上述款项对原告曾宪权承担连带清偿责任；五、原告曾宪权对被告尹文艳所有位于重庆市南岸区南坪街道江南大道XXX号(106房地证2007字第XXX)房屋、赖毅所有位于重庆市南岸区宏声路37号4幢1单元1-4（106房地证2012字第XXX）房屋、赖杰所有的位于重庆市南岸区南坪街道江南大道XXX号（106房地证2007字第XXX）房屋折价或者以拍卖、变卖价款在上述债权范围内享有优先受偿权。”2020年1月2日，曾宪权向本院申请强制执行。执行过程中，陈中碧于2020年5月27日向本院提出异议，请求中止对案涉房屋的执行。本院作出（2020）渝0104执异36号执行裁定书，认为位于重庆市南岸区江南大道XXX号登记于被执行人赖杰名下，且于2014年5月抵押给重庆瑞桥融资担保有限公司并在登记机关办理了抵押登记，依法进行了公示，陈中碧并未对该抵押提出异议，后重庆瑞桥融资担保有限公司将权利转让给申请执行人，申请执行人依法取得上述房屋的抵押权。被执行人赖杰未能按期履行义务，本院处置抵押物符合法律规定，驳回原告的的请求。原告遂提起诉讼。 另查明，原告陈中碧与第三人赖杰于1992年8月22日登记结婚。案涉房屋于2007年2月6日登记于赖杰名下，该房屋办理有抵押登记，抵押权人为重庆瑞桥融资担保有限公司，贷款金额300万元。 再查明，案涉房屋存在多次抵押、查封记录。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述及(2018)渝0104民初55号民事判决书、(2020)渝0104执异36号执行裁定书、结婚证、产权证、房屋信息查询证明、抵押合同等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。 本院认为，案涉房屋系赖杰于婚姻关系存续期间取得，应属赖杰与陈中碧共同共有。现原告要求对其依法进行分割，本院依法确认原告陈中碧对重庆市南岸区南坪街道江南大道XXX号房屋(106房地证2007字第01383)享有50%产权份额。 依据民事诉讼法及相关司法解释，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案中，人民法院生效判决已经确定被告曾宪权依法享有对案涉房屋的抵押权，该抵押权及于房屋整体而非部分，即使原告对该房屋享有部分产权，也不能阻却人民法院基于抵押权对该房屋采取的强制执行，原告陈中碧举示的证据不能阻却法院对案涉房屋的强制执行，对原告陈中碧要求法院中止其对案涉房屋所有产权部分的强制执行的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下： 一、确认陈中碧对位于重庆市南岸区南坪街道江南大道XXX号的房屋(106房地证2007字第01383)享有50%产权； 二、驳回陈中碧的其他诉讼请求。 案件受理费4825元，由陈中碧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  谢华莲 人民陪审员  何 飞 人民陪审员  谢和群 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  夏 伟 书 记 员  张 可
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0783执1262号之一申请执行人马爱军，男，1977年3月出生，住吉林省柳河县。被执行人扎兰屯市顺意房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。法定代表人李俊林，总经理。被执行人李忠举，男，1957年8月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人卢伟，男，1955年2月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。申请执行人马爱军与被执行人扎兰屯市顺意房地产开发有限责任公司、李忠举、卢伟合同纠纷一案，本院作出的（2019）内0783民初3587号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李忠举在中国农业银行XXXXX账户内存款850000.00元。本裁定立即执行。审判员  郭旭二〇二〇年十月十九日书记员  曹源
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15387号原告：于晓枫，男，1991年5月16日出生，汉族，上海音视智能网络有限公司大数据开发工程师。委托诉讼代理人：陆岩，北京和广律师事务所律师。被告：九州景云（北京）科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：刘屹洲，董事长。委托诉讼代理人：狄云辉，北京市京大律师事务所律师。原告于晓枫（以下简称原告）与被告九州景云（北京）科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陆岩、被告的委托诉讼代理人狄云辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2018年12月6日至2019年3月28日期间存在劳动关系；2.被告支付2018年12月6日至2019年3月28日期间违法解除劳动合同赔偿金22000元；3.被告支付2019年1月6日至3月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额66000元；4.被告补发2019年2月至3月期间克扣的工资36000元；5.被告支付解除劳动关系代通知金22000元；6.被告支付2018年12月6日至2019年3月28日期间加班费16500元（其中51小时延时加班费9672.41元、3天周六日加班费6068.97元、2小时法定节假日加班费758.62元）；7.被告支付垫付的差旅费7997.9元。事实与理由：原告于2018年12月6日入职，月工资22000元，双方未签订劳动合同。2019年3月28日，被告未与原告协商以解散为由解除劳动关系。故原告不服京通劳人仲字[2020]第2373号裁决书，提起诉讼。被告辩称，认可双方2019年1月2日至3月28日期间存在劳动关系；原告月工资为8000元，被告已足额支付其2019年1月、2月工资，被告解散时与原告协商3月工资及补偿未达成一致，同意支付3月工资及经济补偿4000元；双方未签订劳动合同，同意支付2019年3月10日至27日期间未签订劳动合同二倍工资差额4800元。不同意原告的过高请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月12日，被告注册成立；同年12月6日，原告入职被告处工作，双方未签订书面劳动合同。2019年3月28日，被告以经营遇到巨大风险和困难，决议解散为由与原告解除劳动关系。2020年3月10日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁。同年6月28日，仲裁委作出京通劳人仲字[2020]第2373号裁决书，裁决确认原告与被告2018年12月6日至2019年3月28日期间存在劳动关系，被告支付违法解除劳动关系赔偿金8000元、2019年3月11日至28日期间未签订劳动合同二倍工资差额5149.43元、2019年2月1日至3月28日期间工资差额7356.32元，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。庭审中，原告主张其于2018年12月6日入职，月工资22000元，被告拖欠部分工资及报销款。为证明其主张，原告提交了银行转账记录（记载案外人北京众合天下管理咨询有限公司朝阳分公司代被告支付2019年1月、2月工资各6552元；案外人吴某于2019年1月29日向其转账38432元）、微信交易记录（吴某因转账限额以微信转账形式支付7600元）、票据（机票1381元、470元、1079元；被褥94.9元）、微信记录截图及电话录音（被告法定代表人刘屹洲同意解决2019年2月、3月工资及报销问题），同时原告申请证人吴某出庭作证，吴某陈述原告月工资22000元，其向原告转账款项包括2018年12月至2019年1月期间差额部分。被告对此不予认可，主张吴某并非代替被告发放工资。同时，原告主张其存在加班情形，被告对此不予认可，原告未能提供确实有效证据证实其主张。本院认为，仲裁委确认原告与被告2018年12月6日至2019年3月28日期间存在劳动关系，被告未提起诉讼，视为认可该项裁决；原告提交的微信记录亦记载被告法定代表人刘屹洲于2018年12月6日邀请原告加入被告，故对原告要求确认双方上述期间存在劳动关系的诉请，本院予以支持。对于拖欠工资一节。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。原告提交的银行转账记录、微信转账记录、微信聊天记录及电话录音、证人吴某的证言等证据可以相互印证，已形成完成证据链，足以证实原告月工资为22000元。现被告未足额支付原告2019年2月1日至3月28日期间工资，其应予以补足，具体数额由本院核算。对于违法解除劳动关系赔偿金一节。被告以决议解散为由与原告终止劳动关系，但其未能提交证据证实，应承担举证不能的后果。被告与原告终止劳动关系违法，应支付赔偿金，具体数额由本院核定。对于原告主张代通知金的诉请，于法无据，本院不予支持。对于未签劳动合同二倍工资差额一节。被告未与原告签订书面劳动合同，应支付被告2019年1月6日至3月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额，但原告于2020年3月10日申请仲裁主张权利，原告主张2019年1月6日至3月10日期间未签订劳动合同双倍工资差额已超过仲裁时效，本院难以支持。对于原告主张2019年3月11日至28日期间未签订劳动合同双倍工资差额，有事实与法律依据，本院予以支持，具体数额由本院核定。对于差旅费报销款一节。原告提交的微信记录及裁决书显示，被告认可原告部分未报款项，现原告提交了机票及被褥票据计3024.9元，被告应支付原告该笔报销款，对原告该部分诉请，本院予以支持。对于加班工资一节。原告未能提交确实有效证据证实其存在加班情形，对其要求被告支付加班费的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告于晓枫与被告九州景云（北京）科技有限公司2018年12月6日至2019年3月28日期间存在劳动关系；二、被告九州景云（北京）科技有限公司支付原告于晓枫2019年2月1日至3月28日期间工资差额34230元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告九州景云（北京）科技有限公司支付原告于晓枫2019年3月11日至28日期间未签订劳动合同双倍工资差额14161元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告九州景云（北京）科技有限公司支付原告于晓枫违法终止劳动关系赔偿金22000元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、被告九州景云（北京）科技有限公司支付原告于晓枫差旅费报销款3024.9元，于本判决生效之日起七日内执行清；六、驳回原告于晓枫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告九州景云（北京）科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二〇年十月十九日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫
河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1081民初6885号 原告：霸州市王庄子德丰纸厂，住所地：霸州市王庄子乡任庄子村东，统一社会信用代码:92131081MA09LEWR2K。 代表人：李德强，系该厂厂长。 委托代理人：蒋泽田，男，汉族，住河北省文安县。 被告：李玉诚，男，1980年10月2日出生，汉族，住山东省。 原告霸州市王庄子德丰纸厂与被告李玉诚买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霸州市王庄子德丰纸厂的负责人李德强到庭参加诉讼、被告李玉诚经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告霸州市王庄子德丰纸厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告货款72543元及利息（利息计算标准是以72543元为基数，自2017年7月16日出具欠条起，以同期人民银行贷款利率计算至实际给付之日止）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告生产三聚氰胺纸，自2015年2月开始，原被告有业务往来，被告分多次在原告处购买三聚氰胺纸。于2017年7月16日经原被告对账，被告共下欠原告货款72543元，当天被告给原告出具欠条一张。后经原告催要，被告总以各种理由推脱，拒不支付。原告无奈，特诉至贵院，望依法判决如诉。 被告李玉诚未答辩，亦未提供书面意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：1、原告的营业执照复印件一份、法定代表人身份证明书一份，证实原告的主体身份；2、2017年7月16日被告李玉诚给原告出具的欠条原件一份，证实被告李玉诚欠原告货款72543元。 被告李玉诚未到庭发表质证意见。 本院经审理认定事实如下：原告生产三聚氰胺纸，自2015年2月开始，被告分多次在原告处购买三聚氰胺纸。2017年7月16日，经原被告对账，被告给原告出具欠条一张，主要内容为：“2017.7.16号，欠德丰货款72543（柒万贰仟伍佰肆拾叁元整）。2017.7.16号李玉诚”。后经原告催要，未支付以上货款。 本院认为，合法的买卖合同关系依法受法律保护。本案中被告在原告处购买货物并为原告出具欠条一张，为原被告业务的结算凭证，被告李玉诚下欠原告货款72543元至今未给付，事实清楚、证据充分，故本院对原告要求被告给付货款72543元的诉讼请求予以支持。原告主张的利息实为被告逾期付款的损失，因被告逾期履行给付义务，故被告应给付原告以72543元为基数，本院参考全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，酌定按年利率4.2％计算，自2017年7月16日（出具欠条之日）至实际给付之日的损失。被告李玉诚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李玉诚于本判决生效之日起七日内给付原告霸州市王庄子德丰纸厂货款72543元，并支付逾期付款的损失（以72543元为基数，自2017年7月16日起，按年利率4.2％计算，至实际给付之日）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1614元，减半收取807元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费1614元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  朱卫强 二〇二〇年十月二十日 书记员  张宇轩 ——
四平市铁东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0303民初2081号 原告刘金梅，女，汉族，1974年1月10日生，住址：吉林省梨树县。 被告王玉贵，男，汉族，1942年8月20日生，住址：吉林省四平市。 原告刘金梅与被告王玉贵房屋买卖合同纠纷一案，经查，原告刘金梅提供的《房屋买卖协议书》中买房人为梁忠立，本案中原告刘金梅并非该合同相对人，属于原告主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告刘金梅的起诉。 案件受理费2360元，退还原告刘金梅。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员  于春颖 二〇二〇年十月三十日 书记员  赵禹同