广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初1300号原告：沈锦杰，男，1960年2月2日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：黄瑞章，广东志尚律师事务所律师。被告：杨勤富，男，1970年6月19日出生，汉族，住广东省大埔县。被告：梅州新马陶瓷股份有限公司，住所地广东省大埔县高陂镇乌槎塔顶。统一社会信用代码：91441400736172390C。法定代表人：杨家裕。委托诉讼代理人：温国曾，广东粤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐璐，广东粤梅律师事务所律师。被告：杨勤峰，男，1969年9月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：温国曾，广东粤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐璐，广东粤梅律师事务所律师。原告沈锦杰与被告杨勤富、梅州新马陶瓷股份有限公司（下称“新马公司”）、杨勤峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序。2019年12月12日、2020年10月22日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄瑞章，被告新马公司及被告杨勤峰的委托诉讼代理人温国曾、徐璐到庭参加诉讼，被告杨勤富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈锦杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨勤富付还原告借款100万元及该款的利息损失（自2016年7月6日起至2016年12月31日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2017年1月1日至实际还款之日止按月利息六厘计算）。二、判令被告新马公司和被告杨勤峰对上项借款及利息损失承担连带清偿责任。三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨勤富因经营需要向原告借款，截止2016年5月26日共借到原告人民币310万元，双方约定该款应于2016年6月6日前还清。后被告杨勤富于2016年6月6日归还原告210万元，余款100万元双方约定于2016年7月6日前还清，但后经催讨，被告杨勤富至今没有还款。被告新马公司于2016年11月22日与余伟明（被告杨勤富的另一债权人）签订《担保承诺书》，确认被告杨勤富余欠原告100万元借款，约定若被告杨勤富无力归还原告借款，则由被告新马公司归还，并于2017年11月22日后，每月分期归还50万元，直至全部还清为止，利息自2011年1月1日起按月六厘计算，每两个月付息一次。后被告杨勤富没有还款，被告新马公司也没有兑现承诺。被告杨勤峰与被告杨勤富于2016年5月25日签订《借款担保合同》，双方约定被告杨勤峰提供其本人名下土地作为借款抵押物为被告杨勤富向原告的借款担保，在被告杨勤富还清所有借款后收回抵押物。被告新马公司和被告杨勤峰作为本案借款担保人，依法应对借款及利息承担连带清偿责任。现向法院起诉，请求判如所请。被告杨勤富未作答辩。被告新马公司辩称，一、原告起诉涉案借款金额较大，却没有提供相应转账记录等足于证明其债权真实性、合法性的证据，且已超过诉讼时效，依法应驳回全部诉讼请求。1、因主债务人下落不明，原告作为债权人应对其债权的真实性、合法性提供充足的证据，原告未能提供转账记录，有违日常交易习惯，对借款的真实性、合法性不认可。2、《担保承诺书》内容写明只有在涉案借款真实存在且合法有效的前提下，在主债务人无力归还时，担保人承担一般保证责任。如果原告无法举证证明借款的真实、合法有效的情况下，担保人依法不承担担保责任。二、涉案借款不论是主债务的诉讼时效还是一般保证的保证期间均已届满，依法应当免除保证责任。《借据》约定的还款期限为2016年6月6日，原告于2019年7月才主张权利，主债务诉讼时效已经经过，作为一般保证人应当免除保证责任。其次，承诺书并未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，即自2016年6月6日起至2016年12月5日的保证期间，原告未要求承担责任，应当免除保证责任。综上，请求驳回原告的起诉。被告杨勤峰辩称，一、原告提交的《借款担保合同》中担保人“杨勤峰”并非其本人的签字，因此，其并没有为涉案借款作抵押担保的意思表示，不应承担任何责任。二、原告起诉涉案借款金额较大，却没有提供相应转账记录等证据，不符合交易习惯，因此，涉案债权的真实性、合法性不足采信，其依法不应承担担保责任。三、《借款担保合同》中涉及的抵押物原件一直其手中，依据合同中提到的“在借款人还清所有借款项后收回该抵押物”，可推定涉案债权债务已不存在，且证明原告是以不真实的证据主张权利，依法应予驳回。四、原告主张的涉案借款主债权和担保债权的诉讼时效均已届满，依法应当免除其担保责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，原告提交的原告身份证及户口簿、企业信用信息公示报告、被告杨勤富的人口信息查询、被告杨勤峰的身份证、《借据》、《担保承诺书》、银行交易流水清单及明细清单，被告杨勤峰提交的《国有土地使用证》，上述证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的《借款担保合同》，该证据中担保人的签名经鉴定不是被告杨勤峰所写，指印经鉴定也不是被告杨勤峰所留，故该证据的真实性、合法性均不予认定。原告提交的沈史跃身份证、蒋光才身份证及证实材料，庭后经向其本人核对，对其真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与案外人余伟明系朋友关系，余伟明与与被告杨勤富系朋友关系，被告杨勤富因经营生意需要多次通过余伟明向原告借款，原告通过其子沈史跃、其经营的公司员工蒋光才的银行账户多次转账将款项借给被告杨勤富。2016年5月26日，原告通过其子沈史跃的银行账户转账借给被告杨勤富200万元，连同前尚欠借款110万共计310万由被告杨勤富立下借据交原告存执，并约定于2016年6月6日前还清。期届被告杨勤富仅付还210万元，尚欠100万元定于2016年7月6日还清，后被告杨勤富没有依约还款。2016年11月22日，因被告杨勤富下落不明，被告新马公司出具《担保承诺书》经余伟明确认后转交与原告，被告新马公司自愿为被告杨勤富尚欠余伟明的借款1100万元及原告的上述借款100万元提供担保，并承诺“若杨勤富无力归还，本公司担保该借款由本公司归还，并于2017年11月22日后，每月分期归还伍拾万元（50万元），直至全部还清为止。并于2017年1月1日起按月利息六厘计算利息，每两个月付息一次。”被告新马公司作出担保后未能依约承担担保责任，原告遂向本院起诉，并提出上述诉讼请求。另查明，被告新马公司系2002年3月5日成立的股份有限公司，被告杨勤富系该公司自然人股东。本案审理期间，被告杨勤峰申请对原告提交的《借款担保合同》中杨勤峰的签名及指印进行鉴定，本院委托广东中鼎司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为《借款担保合同》中担保人的签名不是被告杨勤峰所写，指印也不是被告杨勤峰所留。原告于2020年10月22日申请撤回对被告杨勤峰的起诉，本院于当天裁定准许其撤诉申请。本院认为，被告杨勤富尚欠原告100万元的借款事实，有被告杨勤富出具的由其签名确认的借条及相关银行转账凭证相互印证，该借贷关系依法成立并合法有效，被告杨勤富应履行到期归还借款的义务。被告杨勤富未能依约还款，应当按规定支付借款的逾期利息。原告要求被告新马公司对借款承担连带清偿责任，根据原告提供的由被告新马公司出具的《担保承诺书》的内容进行分析，被告新马公司承诺在被告杨勤富无力归还借款的情况下才由其偿还，该承诺行为符合《中华人民共和国担保法》第十七条规定的情形，应认定被告新马公司向原告提供的保证为一般保证，承担一般保证责任，根据担保法关于一般保证的规定，保证人享有先诉抗辩权，即“在债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务”前，保证人不承担保证责任，故被告新马公司在被告杨勤富未被审判执行前，不应承担保证责任，原告主张被告新马公司对借款承担连带清偿责任的理由依据不足，不予支持。被告新马公司辩称主债务的诉讼时效及一般保证的保证期间均已届满，依法应当免除保证责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案主债务的诉讼时效期间应自2016年7月6日被告杨勤富承诺还款的最后期限起算，至民法总则施行之日即2017年10月1日尚未满二年，至原告提起诉讼即2019年7月5日也未满三年，上述债务并未超过诉讼时效。由于被告新马公司于2016年11月22日在其承诺书中承诺借款由其偿还，本案所涉债务连同余伟明的债务共计1200万元自2017年11月22日起每月归还50万元，直到全部还清为止共计24个月，即保证期间至2019年11月22日，故至原告向法院提起诉讼，保证期间并未届满，被告新马公司的上述辩解意见不成立。被告杨勤富经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法对本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告杨勤富应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告沈锦杰借款100万元并偿付该款利息损失（计算方法：自2016年7月7日起至本判决确定还款之日止，按年利率6%计）。二、驳回原告沈锦杰的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、鉴定费17533元由被告杨勤富负担。被告杨勤富负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告预交的受理费13800元可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退还。被告杨勤富负担的鉴定费已由被告梅州新马陶瓷股份有限公司垫付，被告杨勤富应于本判决发生法律效力之日起十日内径付还被告梅州新马陶瓷股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  蔡奕飞人民陪审员  吴红霞人民陪审员  李镇松二〇二〇年十月二十七日书 记 员  杨钰涵