大连市西岗区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0203行初94号原告李红，女，1960年3月31日生，汉族，退休人员，住辽宁省大连市中山区。被告大连市人力资源和社会保障局，住所地大连市沙河口区联合路100号。法定代表人邸树军，该局局长。委托代理人周沈、耿洪涛，均系该局干部。原告李红诉被告大连市人力资源和社会保障局工龄认定一案，原告于2020年5月25日向本院提起行政诉讼，最初列“大连市教育局”为被告，本院向原告释明，其所提出“工龄认定”、“退休审批”“社保缴费年限”等诉求显然不属大连市教育局的职责范畴，原告变更被告为大连市人力资源和社会保障局，并向本院重新提交起诉状。本院2020年6月22日立案，于2020年8月20日向被告送达起诉状副本、证据材料，被告于2020年8月31日向本院递交了答辩状并递交证据材料、规范性文件。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原告诉称，原告工作时间:1983年8月,职务(岗位):专业技术五级。批准退休时间:2015年12月29日。2014年10月1日起国家实施《机关事业单位工作人员养老保险制度改革》。1、2015年4月至2015年12月计9个月原告属于延迟退休,符合《国家机关、事业单位处级女干部和专业女技术人员延迟退休的决定》(组通字[2015]14号),9个月均已参加实际缴费。2019年5月大连市实施《机关事业单位工作人员养老保险制度改革》,原告从《机关事业单位工作人员领取养老金资格审核表》中得知原告的工作年限:27年11个月,全部缴费年限:28年0个月并将原告的退休审核时间改为2015年3月,而原告的《机关事业单位工作人员退休(职)审批表》退休批准时间:2015年12月29日,2016年1月领取养老金。因此,原告9个月的实际缴费记录被清零,剥夺了原告9个月的实际缴费工作年限,剥夺了原告应该享有的养老待遇,而且个人缴费部分也没有返还。原告认为被告随意剥夺原告9个月的实际缴费工作年限的行政行为侵害了原告的合法权益,故原告请求法院依法认定原告2015年4月至2015年12月计9个月的实际缴费工作年限2、此次养老保险制度改革《辽宁省机关事业单位工作人员养老保险制度改革前后相关问题和处理意见》(辽人社[2017]230号)文第一条第5项规定:“……在2014年9月30日时存在欠费的机关事业单位及其工作人员(含已退休人员),应补缴对应期间养老保险,同时缴纳滞纳金。按国家和省有关规定应缴未缴的年限不能作为视同缴费年限。”原告自2007年12月至2009年4月存在17个月的欠费,依据上文原告的欠费缴清后可作为视同缴费年限。但是原告在2015年12月退休时,大连市还没有开始实施养老保险制度改革,辽人社[2017]230号等有关信息没有公开,被告执行的是与此次养老金改革相违背的旧文：(1)、《大连市事业单位基本养老保险办法实施细则》(大劳发2004148号)文第五条(五)项:“参保职工被判有期徒刑或劳动教养的,个人帐户予以保留,按规定计息。服刑或劳动教养期满后按有关规定重新参保缴费的,其服刑或劳动教养之前的缴费年限予以承认。”此文明确规定“……个人帐户予以保留,…期满后按有关规定重新参保缴费的之前的缴费年限予以承认。”原告认为重新参保缴费的有两种情况:一种是可以补缴欠费的;一种是不补缴欠费的,此文并没有明确指出“劳动教养”不可以缴费。因当时被告拒绝原告缴清欠费,致使此次改革原告的全部缴费年限只有28年0个月。(2)、大连市人事局《转发辽宁省人事厅贯彻国家人事部关于机关事业单位工作人员受行政纪律处分和刑事处罚工资处理意见的通知》(大人发[2001]65号)文和辽宁省人事厅《贯彻国家人事部关于机关事业单位工作人员受行政纪律处分和刑事处罚工资处理意见的通知》(辽人发[2001]22号)文是关于机关事业单位工作人员受行政纪律处分和刑事处罚工资处理意见,没有明确指出受行政处分人员不可以缴纳养老保险。(3)、人函[1999]177号文,即关于国家机关、事业单位工作人员受行政刑事处罚工资处理意见的复函,仅仅是人事部1999年11月23日对青海省劳动人事厅、广西壮族自治区人事厅工资处理相关事项请示的回复,并非行政行为依据的法规、规章,也没有明确指出受行政处分人员不可以缴纳养老保险;另查中华人民共和国人力资源和社会保障部官方网站(1999年)现行有效规范性文件目录,已查找不到被告所依据的人函[1999]177号文,既无法律效力.大劳发[2004148号文、大人发[2001]65号文、辽人发[2001]22号文、人函[1999]177号文与此次养老制度改革的现行法规《国务院关于机关事业单位工作人员养老制度改革的决定》(国发[2015]2号)文十二条:“自2014年10月1日起实施,已有规定与本决定不一致的按照本决定执行”、人力资源社会保障部关于印发《机关事业单位工作人员养老保险经办规程》的通知人社部发[2015]32号第二十六条:“参保单位欠缴养老保险费,应按照《社会保险法》和《社会保险费申报缴纳管理规定》(人社部第20号令)有关规定缴清欠费”、《辽宁省机关事业单位工作人员养老保险制度改革前后相关问题和处理意见》(辽人社[2017]230号)文均相违背。原告认为被告的行政行为侵害了原告的合法权益,故依据《行政诉讼法》第五十三条:“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法,在对行政行为提起诉讼时,可以一并请求对该规范性文件进行审查。请求法院依法判决原告应享有自2007年12月至2009年4月计17个月的欠费缴清后可作为视同缴费年限,对被告依据的《大连市事业单位基本养老保险办法实施细则》(大劳发[2004]48号)文、大人发[2001]65号、辽人发[2001]22号、人函[1999]177号文进行司法审查。综上所述,2014年10月《国务院关于机关事业单位工作人员养老制度改革的决定》;2015年12月原告退休,2016年1月领取养老金2019年5月大连市实施《机关事业单位工作人员养老保险制度改革》其中原告有9个月的实际缴费工作年限被扣除;有17个月的欠费缴清后可作为视同缴费年限被被告拒绝,适用法律错误。被告的行政行侵害了原告的合法权益,给原告的养老金待遇造成损失,请贵院依判决原告的上述请求,公正地保护当事人的合法权益。被告辩称，重复诉讼不符合法律规定，有悖于“一事不再理”的基本原则，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定当事人就已经提起行政诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复诉讼：(一)后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案的当事人、诉讼标的与（2017）辽02行终545号及（2019）辽02行终628号高度一致，存在包含关系，即诉讼利益均为解决自身退休待遇核定的问题，鉴于以上情况，请法院依法裁定驳回原告起诉。本院为查明本案是否构成重复诉讼，依法调取本院（2017）辽0203行初36号行政判决书、辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02行终545号行政判决书；本院（2018）辽0203行初99号行政裁定书、辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02行终628号行政裁定书。经审查查明：李红曾以基本相同的事实和理由，列大连市人力资源和社会保障局为被告，于2017年向本院提起行政诉讼，其诉讼请求围绕被告作出的退休审批问题，本院于2017年7月28日作出（2017）辽0203行初36号行政判决书，驳回原告诉讼请求，李红不服上诉至辽宁省大连市中级人民法院，该院作出（2017）辽02行终545号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。李红曾于2018年再次起诉大连市人力资源和社会保障局，本院立案后，认定构成重复诉讼，作出本院（2018）辽0203行初99号行政裁定书，裁定驳回起诉。李红不服，上诉至辽宁省大连市中级人民法院，该院作出（2019）辽02行终628号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查，在前述生效判决中，已经查明如下事实：李红，女，1960年3月出生，在年满55岁时办理退休。原告最初起诉大连市人力资源和社会保障局，请求撤销对其作出的退休审核行为，恢复享有的延迟退休的待遇（60岁退休）。本院认为，公民、法人提起行政诉讼的权利受法律保护，也受法律的约束。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，原告李红对被告认定缴费年限行为存在异议，而被告在对其作出退休审批行为中，必然包含对其工龄、缴费年限作出认定，因此，退休审批行为中已经包含了缴费年限的认定，因此，本案诉请与（2017）辽0203行初36号案件审查的退休审批行为是否合法具有包含性，本案属重复诉讼，本次起诉当予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告李红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  唐威岩人民陪审员  封 媛人民陪审员  綦梅红二〇二〇年十月二十日书 记 员  艾 莎