广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初27564号原告：熊容容，女，汉族，住所：江西省樟树市。委托诉讼代理人：伍江**，广东天存律师事务所律师。被告：李俊，男，汉族，住所：湖南省张家界市桑植县。被告：谢艳萍，女，汉族，住所：湖南省茶陵县。两名被告的共同委托诉讼代理人：朱震华，广东瑞霆律师事务所律师。原告熊容容与被告李俊、谢艳萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告熊容容及其委托诉讼代理人伍江**、两名被告的共同委托诉讼代理人朱震华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊容容向本院提出的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金1150000元；2.被告支付原告逾期还款利息，其中第一期还款本金191666元的利息自2020年4月18日开始计算，第二期还款本金191666元的利息自2020年5月18日开始计算，第三期还款本金191666元的利息自2020年6月18日开始计算，第四期还款本金191666元的利息自2020年7月18日开始计算，第五期还款本金191666元的利息自2020年8月18日开始计算，第六期还款本金191670元的利息自2020年10月18日开始计算，均按同期银行贷款LPR利率的四倍计算至被告实际清偿之日止；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自2018年7月陆续投资1150000元至被告李俊处，但从2019年下半年开始，被告未按照约定支付投资分成。2020年3月11日，被告李俊向原告出具一份借条，将投资款性质转化为借款，确认被告李俊尚欠原告借款本金共计1150000元，并承诺2020年4月份开始分6个月还清，2020年4月14日至17日还191666元、2020年5月14日至17日还191666元、2020年6月14日至17日还191666元、2020年7月14日至17日还191666元、2020年8月14日至17日还191666元、2020年10月14日至17日还191666元。并在2020年3月16日出具借条还款逾期补充说明，承诺未按时还款，按借款年利息24%支付逾期利息。然而被告一出具借条后，并未按照约定履行承诺，原告多次催要未果，至今分文未还。被告二与被告一系夫妻关系，俩被告共同一起在华强北经营深圳市湘诚俊科技有限公司，所借债务部分也用于房产的装修及家庭共同生活，故该笔债务应认定夫妻共同债务，被告二应承担连带偿还责任。两名被告的答辩意见：1.对原告主张的借款1150000元金额不认可，双方不存在民间借贷关系，实际情况是原告借助李俊的人脉关系进行投资，通过商家承接的客户网络安装工程外包，以赚取利润。原告自2018年7月陆续向李俊转账1201355元，其中7月11日转账的79000元系案外人郑琼梅委托原告支付，原告实际转账投入的金额是1122355元。双方口头约定，按照投资款项的5%进行利润分配，风险自担。但自2019年10月起，案外人停止支付利润致使原告也未能按时从李俊处获取投资所得。2020年3月11日，原告带领众多朋友找到被告索取利润和投资款，李俊被逼无奈按原告要求出具借条一份。因此双方不存在真实的借贷关系，原告应对可能出现的投资风险知情。2.法院如认定双方名为投资实为借贷，被告李俊已于2018年8月3日至2019年12月21日期间向原告转账571273元，该支付金额已超出法定的借贷利息，超出部分应冲抵借贷本金。3.案涉债务并非两被告夫妻共同债务，转账均是通过李俊个人账户，也为通过公司账户用于公司生产经营，原告提供的证据不足以证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。经审理查明，原告熊容容于2018年7月4日、7月10日、7月11日、7月13日、11月2日、12月6日通过银行转账的方式向被告李俊个人名下银行账户支付共计1122355元。上述款项未包括2018年7月11日一笔转账79000元，因双方在庭审中一致确认该笔转账是案外人郑琼梅委托原告转账给李军的款项，与本案无关。当事人均确认上述款项是用于投资网络安全项目，但未签订书面协议。原告称，其与李俊约定原告可以取得投资总利润的20%。在实际投资过程中，被告李俊自2018年8月至2019年5月期间通过银行账户、支付宝、微信转账等方式不定期不定额地向原告熊容容支付利润分成，本院结合转账记录、微信聊天记录、当事人陈述等证据，认定原告熊容容取得的利润额不少于527416元。2020年3月11日，被告李俊作为借款人身份向原告熊容容出具一张《借条》，记载：李俊因生意周转在2018年8月先后向熊容容借到1150000元。李俊承诺自2020年4月份开始分6个月还款，具体为2020年4月14日至17日还191666元，5月14日至17日还191666元，6月14日至17日还191666元，7月14日至17日还191666元，8月14日至17日还191666元，10月14日至17日还191666元。3月16日，被告李俊作为借款人身份向原告熊容容出具一份《借条还款逾期补充说明》，承诺如果不按承诺日还款，逾期就按借款利息年利率24%计算。2020年5月1日，被告谢艳萍作为李俊的妻子身份在其建立的微信群（群成员另包括熊容容、黄成海、郑琼梅）中就如何解决相关债务问题，明确“目前我们能想到的解决办法的，只有把家里的值钱的东西处理掉，看能不能先把你们的本金还了，我们目前尽最大的力量，不让兄弟姐妹们亏本金”。以上事实，有原告提交的银行转账记录、支付宝转账记录、微信转账记录、微信聊天记录、《借条》、《借条还款逾期补充说明》以及当事人的陈述等证据予以证明。本院认为，原告熊容容向被告李俊转账的款项1122355元，双方存在投资的合意，且在原告投入资金后，李俊曾不定期不定额地向原告支付利润分红，因此本院认定在被告李俊出具《借条》前，双方成立合伙投资的合同法律关系。在双方履行投资协议过程中，被告李俊支付的利润分红未违反法律规定，被告辩称超出借贷法定利率上限的部分应抵扣本金，没有法律依据，本院不予采纳。被告李俊于2020年3月11日向原告熊容容出具《借条》，并在此后补充约定了逾期还款利息，可以视为当事人之间新达成借贷合意的协议，原借贷合意终止，双方的法律关系转化为借贷法律关系。被告辩称，李俊是被迫签订《借条》，但并未提供令人信服的证据予以证明，本院对其辩解不予采纳。关于借贷本金，本院认为应按原告熊容容实际交付给被告李俊的1122355元作为标准，《借条》记载的1150000元没有事实依据。被告李俊未按照承诺的期限还款，原告请求被告偿还借款本金1122355元及逾期利息，本院予以支持。因《借条》记载的本金与事实不符，故原告主张从《借条》约定的每期还款期限届满次日开始计算利息对被告李俊存在不公，本院根据被告李俊的违约情形，认定利息自原告起诉次日即本院立案次日2020年8月5日开始计算。关于利息标准，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，没有超出约定的逾期利息标准及法定标准的上限，本院予以支持。被告谢艳萍虽未在《借条》等借款凭证上签名，但根据其于2020年5月1日在微信群中的表态可以认定其作为借款人配偶追认涉案借款并愿意共同承担的依据，本院认定谢艳萍应对本案债务的偿还承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李俊于本判决生效之日起五日内向原告熊容容偿还借款本金1122355元及逾期还款利息，逾期还款利息以1122355元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准，自2020年8月5日计算至被告李俊还清款项之日止；二、被告谢艳萍对上述判项确定的债务承担连带还款责任；三、驳回原告熊容容的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7575元（原告已预交），由原告自行负担182元，两名被告共同负担7393元，原告可向本院申请退费7393元，两名被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳7393元，逾期缴纳，本院予以强制执行。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杜 攀二〇二〇年十月三十日书记员 钟沐辰