徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏8601行初219号 原告魏爱芝，女，1967年11月27日生，汉族，现住徐州市新城区。 委托代理人王孝远，江苏它石律师事务所律师。 被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市云龙区新城区昆仑大道****。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 出庭应诉负责人徐振山，该局四级调研员。 委托代理人郭中建，该局工作人员。 委托代理人时瑞，江苏天根律师事务所律师。 原告魏爱芝诉被告徐州市人力资源和社会保障局(以下简称徐州市人社局)劳动监察一案，本院于2020年4月15立案受理。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2020年7月31日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告魏爱芝及其委托代理人王孝远，被告徐州市人社局的负责人徐振山及委托代理人郭中建、时瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告魏爱芝诉称：原告的诉求是要求被告责令用人单位补足2002年8月至2007年12月的社会保险费。原告于2002年8月在徐州镀锌厂工作，依《中华人民共和国劳动法》以及相关法规规定，用人单位应当在用工之日起为劳动者缴纳社会保险费用。被告作出的徐人社察告字〔2019〕006号《劳动保障监察告知书》不符合法律规定，应予以撤销。《人力资源和社会保障部对十二届全国人大五次会议第5063号建议的答复》中关于追缴时间问题载明，《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险稽核办法》均未对清缴社保费问题设置追诉期，即地方经办机构追缴欠费并未限定追诉期。原告诉求，要求被告责令用人单位对社会保险费的缴纳或补足，国务院发布的《社会保险费暂行条例》，行政规章《社会保险稽核办法》没有期限规定，与《劳动保障监察条例》中规定的“违法行为查处”并非同一概念，被告以超过2年期限为由对原告要求用人单位缴纳或补足社会保险费用的投诉不予受理的，属于适用法律错误，人民法院应当依法予以撤销。原告请求撤销被告作出的徐人社察告字〔2019〕第006号《劳动保障监察告知书》。 被告徐州市人社局辩称:一、本案基本事实清晰，原告的投诉、被告的受理、送达程序等符合法律规定。原告系于2008年1月起在徐州镀锌厂参加了基本养老保险，至2008年5月，徐州镀锌厂为原告办理了基本医疗保险等五项社会保险。原告本次所申请的劳动监察事项系“责令徐州镀锌厂补足2002年8月至2007年12月的社会保险费”，被告在2019年10月20日接到原告的本次申请。徐州市人力资源和社会保障局（开发区）在2019年11月7日作出的徐人社察告字〔2019〕006号《劳动保障监察告知书》，也已经依法送达原告，原告现也提起了本次行政诉讼。二、原告实际系因认为“没有追诉期”而提起的本次诉讼。被告认为原告系对法规理解有误，《告知书》适用法律正确，应当予以维持。1、根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，本次魏爱芝系在2019年10月20日（落款日期2019年10月8日）再次投诉，早已经超过2年劳动监察时效。2、原告在诉状中提到的人社建字〔2017〕105号《人力资源和社会保障部对十二届全国人大五次会议第5063号建议的答复》关于时效部分的法律适用理解有误。首先，人社建字〔2017〕105号答复并非行政法规的解释，而是对人大代表建议的回复，并非法律法规，不能超越法律法规的规定。其次，人社建字〔2017〕105号答复并未否定劳动监察的受理时效问题。而是认为应当根据《劳动监察条例》第二十条第二款确定起算时间，即监察时效从“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”也就是，从“行为终了之日起计算”。本案中，原告自2008年1月起即在徐州镀锌厂参加基本养老保险，2008年5月参加基本医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险，至2008年5于徐州镀锌厂已为原告办理了五项社会保险，徐州镀锌厂未为原告办理社会保险的违法行为至2008年5月终了，不再处于连续或者继续状态，其本次投诉时间距违法行为终了时间均已超过两年。3、本案相应案件业经各级法院审理，均已经认定劳动保障监察不予受理符合法律规定。原告所投诉事项事实理由均无变化，此前业经徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初801号、徐州市中级人民法院（2017）苏03行终232号、江苏省高级人民法院（2018）苏行申464号案件的审理，相应案件均已经认定劳动保障监察不予受理符合法律规定。根据《关于徐州市经济技术开发区开展相对集中行政处罚权工作的批复》（徐政复〔2020〕23号）规定，市政府已经明确徐州经济技术开发区管委会的执法主体资格和执法权限，因此，请求变更被告为徐州经济技术开发区管委会。综上，被告作出的《告知书》事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应当予以维持。 本院审理查明：2019年10月8日，原告书写《请求责令徐州镀锌厂补足2002年8月至2007年12月的社会保险费的申请书》，申请事项为依法请求徐州市人社局责令徐州镀锌厂补足2002年8月至2007年12月的社会保险费。被告徐州市人社局于2019年10月24日作出徐人社察案字〔2019〕第60号《劳动保障监察立案审批表》。2019年11月7日，被告作出徐人社察告字〔2019〕第006号《劳动保障监察告知书》，告知的主要内容为：依法要求贵局责令徐州镀锌厂补足2002年8月至2007年12月的社会保险费不予支持，依据《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。已超过监察受理时效，不予理涉。”2019年11月11日，被告向原告邮寄上述《劳动保障监察告知书》，原告于次日收到后不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，原告魏爱芝曾于2016年9月28日向被告徐州市人社局递交《劳动保障监察投诉书》，投诉反映徐州镀锌厂未按规定为其办理2002年8月至2008年4月工作期间社会保险的行为，请求被告责令徐州镀锌厂为其补办2002年8月至2008年4月的社会保险。被告于2016年10月9日作出徐人社察不受字[2016]第24号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，载明因投诉的违法行为超过2年，根据《关于实施若干规定》第十八条规定，决定不予受理。原告不服曾向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的徐人社察不受字[2016]第24号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》。本院于2017年4月19日作出(2016)苏8601行初801号《行政判决书》，判决驳回魏爱芝的诉讼请求。魏爱芝不服，向徐州市中级人民法院提起上诉后，徐州市中级人民法院于2017年8月24日作出（2017）苏03行终232号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。魏爱芝仍不服，向江苏省高级人民法院提起再审申请。江苏省高级人民法院于2018年11月16日作出（2018）苏行申464号《行政裁定书》，裁定驳回魏爱芝的再审申请。 以上事实，有《请求责令徐州镀锌厂补足2002年8月至2007年12月的社会保险费的申请书》、徐人社察告字〔2019〕第006号《劳动保障监察告知书》、(2016)苏8601行初801号《行政判决书》、（2017）苏03行终232号《行政判决书》、（2018）苏行申464号《行政裁定书》等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：原告魏爱芝曾于2016年9月28日向被告徐州市人社局递交《劳动保障监察投诉书》，投诉反映徐州镀锌厂未按规定为其办理2002年8月至2008年4月工作期间社会保险的行为，请求被告责令徐州镀锌厂为其补办2002年8月至2008年4月的社会保险。被告于2016年10月9日作出徐人社察不受字[2016]第24号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，原告提起诉讼要求撤销上述决定。该诉求被本院于2017年4月19日作出(2016)苏8601行初801号行政判决及徐州市中级人民法院终审作出的（2017）苏03行终232号行政判决予以驳回。现原告再次向被告提交《请求责令徐州镀锌厂补足2002年8月至2007年12月的社会保险费的申请书》，要求徐州市人社局责令徐州镀锌厂补足2002年8月至2007年12月的社会保险费，该项投诉事项与原告2016年9月28日向被告徐州市人社局递交《劳动保障监察投诉书》的投诉事项实质性内容相同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告作出的涉案《劳动保障监察告知书》，该告知书所涉实质性内容是关于原告2002年8月至2007年12月的社会保险费的问题。因人民法院已对原告2002年8月至2008年4月社会保险的相关问题已作出生效判决。故，原告涉案投诉事项已被生效判决所羁束。根据上述规定，本案应裁定驳回原告魏爱芝的起诉。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定如下： 驳回原告魏爱芝的起诉。 本案不收取案件受理费。原告魏爱芝预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  魏 博 人民陪审员  范庆成 法官 助理  刘明星 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  毛雅杰 附：本案适用的相关法律依据: 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。