wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市蜀山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0104刑初527号                            公诉机关                       安徽省合肥市蜀山区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人范某某，男，1982年9月19日出生于江苏省盐城市，汉族，大学本科文化，务工，住安徽省合肥市，户籍地江苏省盐城市盐都区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月13日被合肥市公安局轨道交通分局刑事拘留，同年12月20日被该局取保候审。                               适用程序                       速裁                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       蜀检刑诉〔2020〕1102号                               指控事实                       2019年12月5日21时47分左右，被告人范某某饮酒后驾驶车牌号苏B6LH**小型普通客车行驶至合肥市蜀山区怀宁路与望江西路交口时被民警查获。民警现场对其进行呼气式酒精测试，酒精含量为190mg/100mL，随后民警将其带至解放军901医院进行血液样本提取。经鉴定，范某某血液中乙醇含量为168.7mg/100mL，为醉酒驾驶。2019年12月10日，范某某经公安机关电话通知到案，并如实供述了上述案件事实。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月，适用缓刑，并处罚金人民币四千元至六千元。                               被告人             意见                       被告人范某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人范某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。范某某认罪认罚，具有坦白情节，对其可从轻处罚。量刑时一并考虑范某某醉酒的程度、驾车行驶的路段、距离等情节。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判决结果                       被告人范某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。所处罚金已预交）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 孙 钰                                                 二○二〇 年 十 月 十六 日                         法 官 助 理 陈 姗 姗             书 记 员 黄 啸
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1639号 申请执行人：江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地樟树市。 法定代表人：肖晓敏，该公司董事长。 被执行人:邹鹏,男,1978年9月6日出生,汉族,私营企业主,住樟树市。 被执行人:朱红（系被告邹鹏之妻）,女,1983年8月15日出生,汉族,无业,住樟树市。 委托诉讼代理人：邹鹏，男，私营企业主,住樟树市。 被执行人：黄坚，男，1972年5月8日出生,汉族,自由职业,住樟树市。 被执行人：金玉（系被告黄坚之妻），女，1975年1月10日出生,汉族,自由职业,住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初1793号民事判决书，要求被执行人邹鹏等人履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人邹鹏、朱红、金玉、黄坚的银行存款计人民币745040元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十月十四日 书记员  黄思琪
文书内容江西省吉安县人民法院执行裁定书执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1284号申请执行人刘继春，男，1958年1月4日生，汉族，江西省吉安县人，高中文化，个体经营者，住吉安县。被执行人江西国腾建设工程有限公司。住所地：江西省鹰潭市龙虎山风景名胜区龙虎山镇财政所综合楼103号。统一社会信用代码：913607005686974613。法定代表人：万志新，系公司总经理。被执行人吉安县敖城镇人民政府。住所地：吉安县敖城镇永叔路。统一社会信用代码：113610217697688676C。法定代表人：余雪钧，系该镇镇长。被执行人吉安县农业农村局。住所地：吉安县敦厚镇二七路为民服务中心14楼。法定代表人：李龙祥，系该局局长。本院在立案执行申请执行人刘继春与被执行人江西国腾建设工程有限公司、吉安县敖城镇人民政府、吉安县农业农村局建设工程合同纠纷一案中，被执行人应向申请执行人支付工程款共计419.420666万元，案件受理费、财产保全费共计45353元，执行费44796元。本案在执行过程中，申请执行人刘继春于2020年10月21日向本院申请撤回强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）赣0821执1284号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 忠审判员 周修文审判员 熊尹亮二〇二〇年十月二十六日书记员 袁莉莉
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37572号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：马卫平，女，1970年1月8日出生，汉族，住河北省迁安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告马卫平信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告马卫平系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,891.27元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币70,891.27元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年十月二十九日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初2418号 原告：周东晶，女，1989年8月16日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：郑忠玉，福建闽江律师事务所律师。 被告：倪鸿娟，女，1973年2月20日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：林国清，男，1970年11月6日出生，汉族，住福建省福清市。 原告周东晶与被告倪鸿娟、林国清民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。现本案已公开开庭进行审理，原告周东晶的委托诉讼代理人郑忠玉到庭参加诉讼，被告倪鸿娟、林国清经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院依原告周东晶的申请，依法作出财产保全裁定，冻结被告倪鸿娟持有的追翔（福建）电动科技有限公司的5%股权。本案现已审理终结。 周东晶向本院提出诉讼请求：1.依法判令倪鸿娟、林国清共同偿还周东晶借款40万元及利息，利息按月利率1.2%自2019年4月5日起计至实际还清款项之日止；2.本案全部诉讼费用（包括案件受理费、公告费）由倪鸿娟、林国清共同负担。事实和理由：倪鸿娟、林国清系夫妻关系。周东晶与倪鸿娟、林国清系亲戚关系。2019年4月5日，倪鸿娟、林国清因做生意需要资金向周东晶借款40万元，并于当日共同向周东晶出具借条，约定利息按月利率1.2%计算，借款期限为2019年4月5日至2020年4月5日。2019年4月5日，周东晶通过其银行账户将借款40万元汇给倪鸿娟。借款到期后，经周东晶多次催讨，倪鸿娟、林国清拒不还款。 倪鸿娟、林国清未作答辩，也未举证、质证。 本院经审理认定事实如下：2019年4月5日，倪鸿娟、林国清共同向周东晶出具一份借款金额为40万元的借条，双方约定利息按月利率1.2%计算，借款期限为2019年4月5日至2020年4月5日，同日，周东晶通过其银行账户向倪鸿娟汇款40万元。现周东晶以倪鸿娟、林国清拒不履行还款义务为由诉至本院。 上述事实，有当事人的陈述及相关书证在卷为据，本院予以确认。 本院认为，倪鸿娟、林国清共同向周东晶借款40万元，有周东晶提供的借条、汇款凭证及周东晶的陈述为据，事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系合法有效，倪鸿娟、林国清应当偿还。周东晶诉讼要求利息按月利率1.2%自借款之日起计至款项还清之日止，符合法律规定及当事人约定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 倪鸿娟、林国清于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还周东晶借款本金40万元及利息，利息按月利率1.2%自2019年4月5日起计至款项还清之日止。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,205元、公告费260元，均由被告倪鸿娟、林国清共同负担，款限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 周芽淋 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 翁秋英 书 记 员 魏秀芳
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初6402号原告:延边恒睿物业管理有限责任公司，住所地：延吉市人民路东段领域东城小区内。法定代表人：赵影红，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵影红，该公司总经理。被告:杨晓帆，男，1985年11月30日出生，无职业，现住延吉市。原告延边恒睿物业管理有限责任公司诉被告杨晓帆物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告延边恒睿物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按延边恒睿物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  金钟德二〇二〇年十月二十七日书记员  白 荣
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初31920号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：王友胜，男，1975年12月28日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告王友胜信用卡纠纷一案，本院于2020年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告王友胜经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王友胜支付截至2019年10月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)86,742.13元及自逾期之日起至2019年10月5日的利息20,925.15元、滞纳金31,495.17元、账单分期手续费162.05元；2.判令被告王友胜支付自2019年10月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王友胜负担。事实和理由：被告王友胜于2014年6月17日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王友胜未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告王友胜未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告王友胜未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月5日，被告王友胜拖欠信用卡欠款本金86,742.13元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王友胜在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王友胜借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告王友胜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王友胜应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月5日的信用卡欠款本金86,742.13元；二、被告王友胜应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,086元，减半收取计1,543元，公告费560元，由被告王友胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37795号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王**，男，1982年11月18日出生，汉族，住陕西省西安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王**信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王**系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币87,209.69元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币87,209.69元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市潼南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0152民初7482号之一 原告：张玉成，男，1973年06月05日出生，汉族，住重庆市潼**。 委托诉讼代理人：董俊中，重庆俊中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈健，重庆俊中律师事务所律师。 被告：重庆携诚房地产开发有限公司，住所地重庆市潼**双江镇南街**附**，统一社会信用代码91500223304974234R。 法定代表人：代建均，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗海涛，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：郭志刚，四川易通律师事务所律师。 第三人：代兰平，男，1970年03月21日出生，汉族，住重庆市潼**。 原告张玉成与被告重庆携诚房地产开发有限公司、第三人代兰平商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告张玉成及其委托代理人董俊中、被告重庆携诚房地产开发有限公司（以下简称携诚公司）委托代理人罗海涛、郭志刚到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告张玉成及其委托代理人董俊中、被告重庆携诚房公司委托代理人郭志刚到庭参加了诉讼。第三人代兰平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉成向本院提出诉讼请求：1.依法判决原、被告于2019年5月20日签订的关于认购潼南区双江镇金龙路“龙湾一号”X幢X单元X层X号的《龙湾一号商品房认购书》于2019年11月20日解除；2.由被告立即退还原告交纳的购房款307888元及资金占用利息（自2019年11月21日起至清偿之日止，以307888元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.由被告赔偿原告律师费、交通费、误工费等损失共计10000元。事实和理由：2019年5月20日，原、被告签订《龙湾一号商品房认购书》。该认购书约定原告购买被告开发的潼南区双江镇金龙路“龙湾一号”X幢X单元X层X号的住房一套，被告应在认购书签订后的120-150日内办理网签手续及签订《商品房买卖合同》等。认购书签订当日，原告向被告转款支付150000元购房款，并按被告的委托向第三人代兰平支付房款157888元。认购书约定的期限届满后，被告仍未办理网签、签订正式的《商品房买卖合同》。原告于2019年11月20日向被告法定代表人代建均的手机（号码为1308662****）发送解除合同、立即退还全部购房款的手机短信，但被告至今未履行相关义务。 被告携诚公司辩称，双方并非商品房预售合同关系，而是借贷关系，因被告当时急需资金缴纳小区配电设施费，故向原告借款，且被告第二日即将从张玉成、胡景泓处所借款项用于缴纳小区配电设施费；借款时，为了防止被告违约，双方签订了房屋认购协议作为担保，故代兰平在向原告书写收条后，又向被告书写了收条，同时约定若被告偿还了借款及利息，代兰平保证原告退还房屋。双方的行为不符合买卖合同关系的特征，原因是：第一，原告从未与销售人员有过接触，若是全款购房，则已具备办理网签、签订正式商品房预售合同的条件，而原告并未提出相应要求；第二，第三人代兰平系被告公司法定代表人代建均的亲属，其二人与张玉成、胡景泓也有亲属关系，该四人恶意串通，代兰平在没有实际收到款项的情况下向原告出具收条，意图在解约时可以要求被告一并归还该款项，侵害公司利益；第三，签约当日，张玉成、胡景泓所签订的认购协议书格式、约定的付款方式、购买房屋的套数均一致，且每套房屋均是转账支付150000元，余下则是全部由代兰平收取，代兰平同时出具两份收条，内容相违背，上述情形也能证明原告与代兰平、代建均相互勾结意在套取被告的资产；第四，2019年11月20日，张玉成与胡景泓同时向被告法定代表人发出解约短信，要求解除合同、退还房款，内容除了房号不一致，其余均一致，不符合常理；第五，原告用于证明现金交付尾款的证据不足。 第三人代兰平未作答辩。 本院经审查认为，本案系民间借贷法律关系，理由如下：第一，代兰平书写的两份《收条》内容相矛盾，根据代兰平向被告出具的《收条》中“如此房源重庆携诚房地产开发有限公司按时退还购买者此房购房款150000元及利息此收条无效，如购房方收到退还的150000元及利息时出现不退还房源，该房屋所有损失由代兰平负责”的表述不能认定原、被告有预购房屋的合议；第二，尾款157888元采用现金方式支付不符合交易习惯，代兰平陈述收取现金的原因系其银行卡被冻结，但无证据予以证明；第三，被告法定代表人代建均本人陈述原、被告间的关系实为借贷关系，双方签订《龙湾一号商品房认购书》系保障原告收回借款本金及利息，其陈述与上列证据相印证，更符合现实交易习惯；第四，被告对原告转账的款项在原始会计凭证中载明的记账项目为“借款”，而并非购房。综上，可以认定双方无预购房屋的合议，其法律关系性质符合民间借贷的相关特征。原告张玉成以商品房预售合同纠纷起诉与本院根据案件事实认定的民间借贷纠纷性质不一致，经本院释明后，原告拒不变更诉讼请求，应当裁定驳回其起诉。 依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告张玉成的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  李 文 审 判 员  杜琼华 人民陪审员  杨 平 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  李 炎
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0212民初4035号之三原告：徐重阳，女。被告：文旭，男。被告：张建林，男。本院在审理原告徐重阳诉被告文旭、张建林民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款人民币2500000元或查封其同等价值的其他财产。本院分别于2020年5月26日制作（2020）鲁0212民初4035号民事裁定书、于2020年6月15日制作（2020）鲁0212民初4035号之一民事裁定书，对被告张建林名下银行存款人民币2500000元予以冻结、对被告文旭名下车牌号为津C号的三一牌SYM5440THBV混凝土泵车予以查封、对担保人郑云占名下位于青岛市李沧区户房屋[青房地权市字第号]一处予以查封。现原告徐重阳自愿申请撤回对被告文旭、张建林的起诉，对此，本院已制作（2020）鲁0212民初4035号之二民事裁定书予以准许。本院认为，本案所涉及的相关财产保全措施应一并予以解除，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对被告张建林银行存款人民币2500000元的查封。二、解除对被告文旭名下车牌号为津C**号的三一牌SYM5440THBV混凝土泵车一辆的查封。三、解除对担保人郑云占名下位于青岛市李沧区户房屋[青房地权市字第号]一处的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  代丛蔚审 判 员  卢 旭人民陪审员  王 磊二〇二〇年十月十五日书 记 员  陈彦宏
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37598号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：苗卫锋，男，1985年1月24日出生，汉族，住陕西省榆林市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告苗卫锋信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告苗卫锋系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币133,556.35元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币133,556.35元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年十月二十九日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省隆昌市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1083执恢615号 陈敬坤、魏兴惠： 陈敬坤与魏兴惠借款合同纠纷一案，申请执行标的共计80000.00元。经本院立案执行，现双方于2020年10月27日达成执行和解协议，魏兴惠一次性支付陈敬坤80000元，陈敬坤自愿放弃其他余款，该案就此了结。至此，陈敬坤向本院申请执行的(2016)川1028民初2917号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十八日
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5215号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：黄毅，重庆正智律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹春，重庆正智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡晓燕，女，1989年9月9日出生，汉族，住重庆市渝**。上诉人平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被上诉人胡晓燕金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初29989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安银行重庆分行上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持平安银行重庆分行的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费、保全费由胡晓燕承担。事实和理由：平安银行重庆分行有权按照合同约定宣布提前到期，胡晓燕自2019年6月5日起一直未还款，平安银行重庆分行明确表示以起诉之日为宣布提前到期日，并不违反法律规定。胡晓燕未答辩。平安银行重庆分行向一审法院提出诉讼请求：1.胡晓燕向平安银行重庆分行偿还借款本金147662.15元、罚息5238.68元、复利2.33元，合计金额152903.16元，利息、罚息、复利暂计至2019年9月24日，自2019年9月25日起，罚息、复利按合同约定计算至实际清偿完毕之日止；2.胡晓燕承担平安银行重庆分行实现债权支付的律师费；3.胡晓燕承担本案的诉讼费、财产保全费以及平安银行重庆分行因实现债权所发生的合理费用。一审法院认定事实：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：胡晓燕。贷款本金：170000元。贷款用途：归还胡晓燕名下贷贷卡授信（SW20150407000293）。贷款期限：120个月，从2017年8月4日起至2027年8月4日止。贷款执行利率：固定利率，年利率12.61%，本合同项下分期还款贷款的利率调整方式为按年调整。罚息计收标准：贷款执行利率基础上加收50%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额本息还款法。违约责任的约定：本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款即构成借款人违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息直至借款人清偿全部授信本金。还款情况：胡晓燕在2017年9月4日至2019年6月4日期间按照合同约定按月足额还款，应还款日为每月4日。宣布贷款提前到期情况：庭审中，平安银行重庆分行自述以起诉的方式宣布贷款提前到期。但从平安银行重庆分行举示的还款清单来看，平安银行重庆分行系将2019年6月13日作为案涉贷款提前到期日，并要求借款人偿还剩余所有本金150684.99元及相应的利息、复利。一审法院认为，平安银行重庆分行与胡晓燕签订的《贷款合同》《授信补充协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应当按约履行各自的义务。平安银行重庆分行在发放贷款后，胡晓燕均按照合同约定按月足额还本付息，在贷款偿还过程中并未出现违约，现平安银行重庆分行向借款人宣布贷款提前到期的行为与合同中关于违约责任的约定相悖，且平安银行重庆分行亦未举示充分证据证明胡晓燕履约能力发生变更足以影响其债权安全，现其单方宣布贷款提前到期理由尚且不足，亦不利于维护合同交易的稳定性。故一审法院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回平安银行股份有限公司重庆分行的诉讼请求。案件受理费减半收取1679.03元、保全费1285元，共计2964.03元，由平安银行股份有限公司重庆分行负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：平安银行重庆分行是否有权宣布本案所涉贷款全部提前到期，并要求胡晓燕立即偿还全部贷款本息。平安银行重庆分行上诉称，平安银行重庆分行有权宣布贷款提前到期。本院认为，平安银行重庆分行的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据既有事实，胡晓燕的贷款期限为从2017年8月4日起至2027年8月4日止，胡晓燕在2019年6月4日之前均按照合同约定按月足额还款了2个多月，而平安银行重庆分行起诉称胡晓燕于2019年6月13日已经违约，明显与事实不符。平安银行重庆分行还陈述胡晓燕等部分借款人系重整客户，平安银行重庆分行曾于2019年6月初向这些重整客户送达贷后检查通知书，要求他们提供相关资料；因这些重整客户未按要求提供相关材料，平安银行重庆分行随后亦于2019年6月向这些重整客户送达贷款提前到期通知书并宣布贷款提前到期；具体是否向胡晓燕本人送达了上述通知书，平安银行重庆分行称并不清楚，但一直联系胡晓燕要求其继续还款。单就本案而言，平安银行重庆分行并无证据证明胡晓燕在2019年6月13日前存在违约；同时平安银行重庆分行针对所谓重整客户以配合相关贷后检查为由要求他们提供贷后资料，并以未提供贷后资料或提交资料不齐全为由宣布这些重整客户的贷款全部提前到期，不论平安银行重庆分行是否实际向这些重整客户送达了上述通知，平安银行重庆分行以这种违约程度显著轻微且未明显影响合同义务履行的事由以实现其提前收贷的目的，明显破坏了平安银行重庆分行与这个重整客户（包括胡晓燕）之间的信任关系。尤为重要的是，胡晓燕一直按约定进行还款进而享受了明显的降息利益，如果不是因为平安银行重庆分行于2019年6月集中对部分贷款客户宣布提前到期，其没有理由突然中止按月按约还款。平安银行重庆分行诉称其以起诉之日或一审开庭之日作为宣布提前到期之日，此时胡晓燕已经有数月没有按时按约还款，构成约定的宣布提前到期的条件。本院认为，如果合同一方当事人不按照约定继续履行义务系因另一方当事人的原因所导致或受另一方当事人的不当行为影响而发生，另一方当事人不宜以此为理由主张相对方违约。综合而言，一审判决驳回平安银行重庆分行的诉讼请求并无不当。综上所述，平安银行重庆分行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费3359元，由上诉人平安银行股份有限公司重庆分行负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇二〇年十月十六日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1591号 原告：侯明达，男，1955年11月30日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：龚远林，男，1974年6月26日出生，壮族，住贺州市平桂区。 被告：陈路保，男，1963年10月8日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告侯明达与被告龚远林、陈路保劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告陈路保、龚远林向原告侯明达支付欠款23200元及相应资金占用费（资金占用费计算：以23200元为基数，从2019年4月5日起按年利率6%计付至清偿之日止，暂计至2020年7月5日为1740元））2．本案诉讼费由被告龚远林、陈路保共同承担。事实和理由：原告侯明达于2018年5月起受雇于被告陈路保、龚远林做人工破石等工作，约定工钱为人工破石每立方480元。2018年11月，人工破石项目已全部完工，但被告陈路保、龚远林并未支付全部工钱给原告侯明达。2019年1月19日，经原、被告双方结算，被告陈路保、龚远林出具结算书给原告侯明达，明确尚欠原告侯明达23200元，经定于2019年4月5日前全部付清，但被告龚远林、陈路保没有履行支付义务。为此，请求依法支持原告诉求。 被告龚远林辩称，被告龚远林只是介绍原告做工，并不是工程老板，也没有支付过工钱给原告，谁给原告支付过工钱，原告就应向谁要工钱。承建公司支付过工钱给原告，原告应要求公司支付。被告龚远林是被逼迫在结算单上签字的，七里桥系由被告陈路保包工包料承包建设，原告的工钱应由被告陈路保支付。 被告陈路保辩称，桥梁建设是由被告龚远林承包建设，原告的工作及报酬也由被告龚远林介绍和商谈，被告陈路保不是包工包料建设工程老板，只是负责管理，计算工程量。被告龚远林是工程老板，原告的欠款应由被告龚远林支付。 本院经审理认定事实如下： 2018年7月，原告侯明达经被告龚远林介绍到桂岭镇××里桥工地做破石工作。2018年11月11日，被告陈路保确认了原告打石方的工程量。2019年1月19日，两被告和原告在承建公司对原告的劳务费进行结算，被告陈路保、龚远林立写了结算单据交原告收执，内容为：“七厘桥打石方共165方×480元＝79200元，预支11000元，结余68200元，公司同意支付45000元，结余23200元（贰万叁仟贰佰元），此款由陈路保、龚远林在清明日前后付清。2019．元．19日”。次日原告收到公司支付45000元，但两被告未按约定支付，为此，原告向本院提起诉讼。 以上事实，有原告提交被告陈路保立写的工程量确认单（复印件）、两被告共同立写的结算单据原件予以证实。 本院认为，被告龚远林辩称其被逼迫签订结算单据，以及两被告各自抗辩不是工程老板，不应由其支付劳务费的抗辩主张，两被告均未能提供确凿的证据予以证明，本院均不予采纳。结算单据系记载相应债权债务的凭证，两被告对原告破石方工作的劳务费进行结算，并立写了结算单据交原告收执，约定结余的劳务费23200元由被告陈路保、龚远林在清明日前后付清，该约定不违反法律的规定，合法有效。被告龚远林提供的两份电话录音，不足推翻结算单据约定的事实，双方均应按约定履行。根据结算单确认，结余劳务费23200元由被告陈路保、龚远林在清明日前后付清，现已逾期，两被告未按约定支付结余的劳务费23200元，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，结合原告的诉讼请求，本院确认：两被告应支付原告劳务费23200元及相应资金占用费（资金占用费计算：以23200元为基数，从2019年4月5日起按全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率3.85%计付至实际付清之日止）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决如下： 被告陈路保、龚远林应于本判决生效之日起十日内支付原告侯明达劳务费23200元及相应资金占用费（资金占用费计算：以23200元为基数，从2019年4月5日起按年利率3.85%计付至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费424元，减半收取计212元（原告已预交），由被告陈路保、龚远林共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 蒙明双 二〇二〇年十月三十日 法官助理 袁 巧 书 记 员 谢 全
江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0729民初781号原告：中国建设银行股份有限公司全南支行。住所：全南县滨江路**江畔湾广场01-05商铺。法定代表人：叶小林。委托代理人：陈升洲，男，1991年2月20日出生，汉族，住全南县。系该行职员，代理权限：特别授权。被告：罗华茂，男，1990年1月21日出生，汉族，住全南县。原告中国建设银行股份有限公司全南支行与被告罗华茂信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈升洲到庭参加诉讼，被告罗华茂未到庭。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司全南支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金14585.51元，利息（含复利）6194.58元及违约金1143.9元，三项合计人民币21923.99元（利息、复利及违约金暂计至2020年3月31日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月4日，被告向原告申请办理了一张中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号：62×××66，信用卡账单日为每月2日。被告领用信用卡后激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时和足额偿还信用卡欠款致使产生信用卡利息（含复利）和违约金。截至2020年3月31日的最新账单，被告拖欠信用卡欠款本金14585.51元，利息（含复利）6194.58元及违约金1143.9元，三项合计人民币21923.99元。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及违约金，根据中国建设银行龙卡信用卡章程、中国建设银行龙卡信用卡领用协议等相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5%支付违约金。经原告多次通过电话及电子账单等形式进行催款，被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依据我国《民事诉讼法》的相关规定向人民法院提起民事诉讼，请求依法进行判决。被告罗华茂未作答辩。原告向本院提交了下列证据：1.中国建设银行龙卡信用卡申请表一份；2.交易明细一份；3.信用卡综合信息查询一份。对原告提交的上述证据，被告罗华茂未到庭质证，本院对原告所提交证据的三性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月4日，被告罗华茂向原告申请办理了一张中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号：62×××66，信用卡账单日为每月2日，额度为15000元。被告2017年12月19日至2018年3月31日间持该卡进行消费，但因被告在使用信用卡后未按约定按时及足额偿还信用卡欠款致使产生信用卡利息、复利和违约金。截至2020年7月29日，被告尚欠信用卡欠款本金14575.51元，利息及复利8521.8元及违约金1143.9元。另查，根据中国建设银行龙卡信用卡章程、中国建设银行龙卡信用卡领用协议等相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5%支付违约金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告罗华茂向原告申请信用卡并使用，理应按照约定归还，故对原告要求被告归还信用卡借款本金的诉求本院予以支持。关于利息、复利、违约金，双方所约定的利息、复利、违约金符合法律规定，本院予以支持，但应以年利率24%为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告罗华茂应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司全南支行归还借款本金14575.51元及所产生利息、复利、违约金（参照原告银行核心系统数据，按双方约定的利息、复利、违约金计算，但应以年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，由被告罗华茂承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  钟文华人民陪审员  刘上朋人民陪审员  肖维国二〇二〇年十月二十日书 记 员  李玉珍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执4705号申请执行人高立江，男，1976年1月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被执行人朱凌云，女，1976年1月22日出生，汉族，住浙江省诸暨市。申请执行人高立江与被执行人朱凌云买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日作出的（2020）浙0109民特466号民事裁定书，已经发生法律效力。权利人高立江于2020年7月14日向本院申请执行，申请执行标的为58000元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，查明，被执行人无财产可供执行。截止2020年10月28日，本案执行标的全部未履行。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执4705号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  盛红梅审判员  凌诗卉审判员  汤祖元二〇二〇年十月二十八日书记员  徐阳芷
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0981执异140号申请人（申请执行人）：张大春，男，1969年10月21日出生，汉族，居民，住海安市。被执行人：刘桂生，男，1962年11月3日出生，汉族，居民，住东台市。被申请人：李秀琴，女，1962年4月1日出生，汉族，居民，住东台市。本院在执行申请执行人张大春与被执行人刘桂生民间借贷纠纷一案中，申请执行人张大春向本院申请变更李秀琴为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。申请执行人称，张大春与刘桂生民间借贷纠纷一案，东台市人民法院于2019年8月28日作出的（2019）苏0981民初4597号民事调解已发生法律效力。依该调解：一、被告刘桂生于2020年1月20日前归还原告张大春借款266200元；二、本案纠纷一次性处理完毕，原、被告双方余无纠葛；三、案件受理费5294元，减半收取计2647元，由被告刘桂生负担。刘桂生未按约履行义务，于2020年6月4日病故，申请执行人张大春请求变更刘桂生的法定继承人李秀琴为本案被执行人。经本院查明，张大春与刘桂生民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日作出的（2019）苏0981民初4597号民事调解已发生法律效力。依该调解：一、被告刘桂生于2020年1月20日前归还原告张大春借款266200元；二、本案纠纷一次性处理完毕，原、被告双方余无纠葛；三、案件受理费5294元，减半收取计2647元，由被告刘桂生负担。因刘桂生未履行义务，张大春申请强制执行，本院于2020年6月8日立案，案号为（2020）苏0981执929号。后张大春向本院申请撤销执行申请，本院裁定终结执行。另查明，刘桂生于2020年6月4日死亡。被申请人李秀琴系刘桂生之妻。刘桂生死亡时，其法定继承人还有其父刘宏明、母周凤英、子刘晋、女刘璐。因刘桂生未履行义务，申请执行人张大春请求变更被申请人李秀琴为本案被执行人。被申请人李秀琴未放弃继承，并向本院提交了东台市公安局时堰派出所出具的户口底册及刘宏明、周凤英、刘晋、刘璐出具的放弃继承的声明书。上述事实有东台市公安局出具的户籍信息查询结果、户口注销证明、户口底册、声明书、谈话笔录及本院（2019）苏0981民初4597号民事调解书、（2020）苏0981执929号执行裁定书等予以证实。本院认为，在申请执行人张大春与被执行人刘桂生民间借贷纠纷一案中，因刘桂生未履行义务且已死亡，刘桂生的法定继承人除李秀琴外均书面声明放弃继承，根据我国民事诉讼法之规定，应变更继承人李秀琴为被执行人（在遗产范围内承担责任）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条的规定，裁定如下：变更被申请人李秀琴为本案【执行依据：本院（2019）苏0981民初4597号民事调解书】被执行人（在遗产范围内承担责任）。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向盐城市中级人民法院申请复议。审 判 长  杨 彬审 判 员  杨小英审 判 员  冯友林二〇二〇年十月二十六日法官助理  夏裕峰书 记 员  陆海飞
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0203民初3637号原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区东北六街**-1。法定代表人王继山，执行董事。委托诉讼代理人张婷，辽宁光晟律师事务所律师。被告秦俊杰，男，1980年3月10日生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区。原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司与被告秦俊杰融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司的委托代理人张婷到庭参加了诉讼。被告秦俊杰经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余租金194333.37元(自2017年3月23日逾期之日起至合同终止之日共计11期租金，17666.67元×11=194333.37元)；2、被告支付违约金10000元(200000元×5%)。事实和理由为：原告与被告于2017年1月20日签订了《融资租赁合同》，由原告出资200000元购买被告车辆，以便被告进行融资之用，再由被告向原告承租该车辆继续使用。车辆租赁期为12个月，自2017年1月20日起至2018年1月19日止，月租金为17666.67元。如果被告在租赁期内按时缴纳租金及其他费用，则在租赁期届满之时，原告会以1元的价格将该车辆卖回给被告。同时双方约定，原告购买被告的车辆后，暂不进行更名过户。但为保证原告的利益，被告需要配合原告就该车辆进行抵押登记。在原告按照合同约定履行完毕向被告支付融资款项的义务后，被告仅按合同约定向原告支付了一期租金，后经原告催告，被告仍不履行，故原告诉至法院。被告未到庭，未发表答辩意见，亦未提供证据。经审理查明，2017年1月20日，原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司（出租方、乙方）与被告秦俊杰（承租方、甲方）签订《融资租赁合同》（合同编号：DQ01201701311007-01），合同约定：甲方将其所有的车牌号为黑Ｅ×××**的汽车（车架号LFV3A24G8E3099808）出售给乙方，销售价格为200000元，乙方以银行转账（或者现金）方式将车辆购买价款支付给甲方，甲方收到款项后向乙方出具《车辆销售价款收款收条》，甲乙双方共同签署《买卖车辆交接单》，完成车辆交接手续，甲方所销售车辆的所有权即转移至乙方；甲方向乙方租赁该车辆，租赁期间为12个月，自2017年1月20日起至2018年1月19日止，月租金为17666.67元，租金合计212000.04元，于每个月20日前将当月租金支付至甲方车辆租金支付专用账户中，乙方将委托第三方支付公司从甲方车辆租金支付专用账户中直接扣款；本合同签订生效后，乙方授权甲方将承租车辆抵押给乙方；如因甲方账户余额不足造成扣款失败的，视为甲方违约；如甲方未能按照合同约定及时向乙方履行租金支付义务的，每延迟一天，需按照本合同约定的车辆购买总价款的千分之三的标准向乙方支付逾期付款违约金；甲方在租赁期间内未能及时向乙方支付租金的视为甲方根本性违约，乙方有权单方解除合同，要求甲方支付到期应付未付租金，并有权要求甲方按照合同-05约定的车辆购买总价款的30%向乙方支付违约金；甲方违反合同约定的任意一项合同义务时，包括但不限于未及时交付租金等，乙方可自行或授权第三方采取措施收回案涉车辆。合同签订后，原告向被告银行账户转账支付191100元、现金支付8900元，合计200000元。同时，双方办理了买卖车辆交接手续，原告将案涉车辆交付被告使用。截至2017年2月23日，被告共向原告支付1期租金，此后未再支付租金。本院所确认的上述事实，有原告提供的《融资租赁合同》、车辆销售价款收款收条、买卖车辆交接单、出租车辆交付确认书、租金支付明细表、注册登记机动车信息、广发银行客户回单、还款明细等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料来源及形式合法、内容客观真实有效、与本案待证事实存在关联性，均予以采信。本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已按约定向被告购买车辆，并将车辆回租给被告使用，被告应按约定向原告支付租金。被告已付1期租金，尚欠11期租金至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告给付租金194333.37元（17666.67元×11期）的请求，符合合同约定，本院予以支持。关于违约金，根据融资租赁合同有关违约金的约定，违约金为合同约定的车辆购买总价款的30%，该违约金标准过高，原告将违约金降低为10000元(200000元×5%)，考虑被告的违约情况及本案具体情况，原告主张的违约金数额属合理，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦俊杰于本判决生效之日起十日内给付原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司租金194333.37元；二、被告秦俊杰于本判决生效之日起十日内给付原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司违约金10000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4366元，公告费600元，共计4966元（原告已预交），由被告秦俊杰负担，于本判决生效之日起十日内给付原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审 判 长 陈 霞人民陪审员 邹 丹人民陪审员 王晓东二〇二〇年十月二十八日法官 助理 梁思凡书 记 员 江云峰
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0391民初1446号原告：秦娟，男，1977年12月26日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：赵欣，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。被告：徐州华亚变压器有限公司，住所地徐州经济技术开发区徐庄镇王桥村太平村，统一社会信用代码91320301074744221K。法定代表人：单雪海，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宪民，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。原告秦娟与被告徐州华亚变压器有限公司（以下简称华亚公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦娟及其委托诉讼代理人赵欣、被告华亚公司的委托诉讼代理人李宪民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦娟向本院提出诉讼请求：依法确认秦娟与被告之间存在劳动关系。事实和理由：原告于2019年3月经招聘到被告华亚公司上班，从事操作工。2019年4月9日上午11点10分左右，原告在被告铁芯车间里，操作自动剪板机加工零件，工友用行车吊料准备放入机器，准备操作，在吊料的过程中，由于吊起的料左右摆动，原告用手去挟，不慎右手被挤伤，受伤后入住中国人民解放军陆军第七十一集团军医院，被诊断为：1、右环指末节皮肤软组织挫裂伤；2、右环指末节指骨粉碎性骨折。出院后，原告向徐州经济技术开发区社会事业局申请工伤认定，但被告却否认与原告之间存在劳动关系，故，向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因仲裁未果，为了维护自身的合法权益，原告诉讼至法院，请求依法判决支持原告诉讼请求。被告华亚公司辩称，原告与被告没有任何关系，并不像原告在劳动仲裁和诉状中所称的招聘经历，经查没有任何关于原告的招聘记录，更没有在原告处工作过的记录。原告没有提供任何事实依据，请求法庭驳回原告起诉。其他意见待质证时发表。经审理查明，秦娟于2019年3月到华亚公司从事操作工工作。2019年4月9日上午11时左右，秦娟在华亚公司工作时受伤，当即被送往中国人民解放军陆军第七十一集团军医院，经诊断为：1、右环指末节皮肤软组织挫裂伤；2、右环指末节指骨粉碎性骨折。本院认为，秦娟在被告华亚公司处工作的事实清楚，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告华亚公司的辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条第一款之规定，判决如下：原告秦娟与被告徐州华亚变压器有限公司之间存在劳动关系。案件受理费人民币10元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郭 敏人民陪审员  张有晴人民陪审员  乔蕾聿二〇二〇年十月二十三日书 记 员  张淑淑
福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0125民初1269号 原告：夏程奇，男，1963年4月9日出生，汉族，住永泰县。 被告：陈小平，男，1964年3月11日出生，汉族，住福州市晋安区。 被告：许云红，女，1967年4月29日出生，汉族，住永泰县。 原告夏程奇与被告陈小平、许云红民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告夏程奇到庭参加诉讼。被告陈小平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告许云红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏程奇向本院提出诉讼请求：1.判令陈小平、许云红共同返还夏程奇借款本金50000元及利息（利息从2018年4月15日起至款项还清之日止按月利率2%计算，暂计至2020年6月19日为26000元）。事实和理由：夏程奇与许云红系朋友关系。许云红与陈小平系夫妻关系。在婚姻关系存续期间，陈小平、许云红于2017年9月15日向夏程奇借款50000元，用于生意周转。当日，陈小平向夏程奇出具《借条》一张，约定月息2%，借款期限3个月，于2017年12月15日前还清，并由陈小平、许云红在借款人一栏签字捺印。夏程奇通过现金方式履行了出借义务。借款后，陈小平、许云红仅支付利息至2018年4月14日止，全部借款本金及其余利息至今未还。为维护自身合法权益，特具状起诉，望支持诉讼请求。 陈小平、许云红未作答辩。 经审理查明：2017年9月15日，陈小平、许云红向夏程奇借款50000元，并由陈小平书写借条一张，约定月利息2分，借款期限三个月，于2017年2月15日前还清。陈小平在借款人处签名捺印，许云红亦捺印确认。当日，夏程奇通过现金方式履行了出借义务。借款到期后，陈小平、许云红未按约还款，并仅支付利息至2018年4月14日后未再还款。上述案件事实，有夏程奇提供的《借条》予以证实。本院分析认证如下：夏程奇提供的借条与原件核对一致，内容客观真实，符合有效证据法定要件，可以作为本案认定事实的依据。陈小平、许云红经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦未提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。结合到庭当事人的陈述，本院可以确认如上案件事实。2020年6月19日，夏程奇诉至本院。 本院认为：合法的债权债务关系依法受法律保护。陈小平、许云红向夏程奇借款50000元，有其出具的借条为凭，事实清楚，双方债权债务关系明确。双方约定的借款期限届满，陈小平、许云红至今未予还款，已构成违约，应承担相应民事责任。双方约定月利息2分，夏程奇主张系月利率2%，符合民间借贷一般交易习惯，本院予以采信。陈小平、许云红已按约支付利息至2018年4月14日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第二十六条第一款、第二十九第二款第二项规定，夏程奇有权要求陈小平、许云红从2018年4月15日起至款项还清之日止按月利率2%计付利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第二十六条、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 陈小平、许云红于本判决生效之日起十日内偿还夏程奇借款本金50000元及利息（利息从2018年4月15日起至款项还清之日止按月利率2%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1700元，由陈小平、许云红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  许林平 二〇二〇年十月三十日 书记员  林诺雁
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初3076号原告：展生贤，男，1948年6月19日生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：王稣，河南文浩律师事务所律师。被告：李钦差，男，1972年2月7日生，汉族，住河南省郸城县。原告展生贤与被告李钦差追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告展生贤的委托诉讼代理人王稣到庭参加诉讼，被告李钦差经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告展生贤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告劳动报酬42040元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，被告让原告找人到其在郸城承包的金域华府建筑工地干活，原告带领十几个农民工给原告干活，被告拖欠原告劳务费42040元未支付，并向原告出具了欠款手续。现此款经原告催要未果，为此原告诉至法院。被告李钦差未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据证据及庭审质证情况，本院认定事实如下：2014年，被告承包郸城县金域华府小区部分工程，原告跟随被告施工。2014年7月6日，被告向原告出具“证明”条一份，该“证明”载明：“今欠合计432工×17073340-31400=42040元李钦差2014.7.6号”。现原告以被告未支付上述款项为由诉至本院。上述事实有原告身份证、“证明”条等证据在卷佐证。本院认为，被告向原告出具的“证明”条明确显示欠款字样，该“证明”条的内容表明其具有债权凭证的性质。上述凭证明确载明了出工数、单价、款项总额、已支付款项数额及未支付款项数额，内容详细、明确、具体，足以认定被告欠原告劳动报酬42040元的事实，因此原告要求被告支付42040元款项的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李钦差于本判决生效之日起七日内支付原告展生贤劳动报酬42040元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费851元，由被告李钦差承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  赵洪伟审 判 员  宋亚辉人民陪审员  朱传杰二〇二〇年十月十九日书 记 员  魏 伟
天津市蓟州区人民法院结 案 通 知 书(2019)津0119执3264号王立新、天津市嘉华兴业房地产开发有限公司：王立新与天津市嘉华兴业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的共计23597.00元。经本院立案执行，现已执行到位25690.00元，其中，本金23597.00元，迟延履行利息2093.00元。本院已将该款转付给王立新。至此，王立新向本院申请执行的（2018）津0119民初5485号民事判决书已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月三十日
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执8581号申请执行人：曹**虎，男，1970年1月9日生，汉族，住江苏省滨海县。被执行人：王旭，男，1976年11月19日生，汉族，住安徽省亳县。申请执行人曹**虎与被执行人王旭买卖合同纠纷一案，该案(2019)苏0583民初14108号判决书已经发生法律效力。由于被执行人王旭未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人王旭银行存款人民币21984.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十月九日书记员  曹俊瑜
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37629号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：石红霞，女，1976年6月28日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告石红霞信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告石红霞系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,577.19元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币89,577.19元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年十月二十八日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初3432号原告：李延浩，女，1989年8月24日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。原告：张建根，男，1988年12月20日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。两原告委托代理人:刘涛，系河南匡世律师事务所律师。被告：唐河县人民医院。住所地：河南省唐河县新华街**。统一社会信用代码：124113284191656722。法定代表人：李富旺，系该院院长。委托代理人：曲春霞，系该院职工。委托代理人：张玉平，系河南海涛律师事务所律师。被告：南阳市第一人民医院。住。住所地：河南省南阳市人民路**一社会信用代码：12411303419046366A。法定代表人：马磊，系该院院长。委托代理人：孙文武，系该院职工。原告李延浩、张建根与被告唐河县人民医院（以下简称唐河医院）、南阳市第一人民医院（以下简称南阳医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李延浩、张建根、被告唐河县人民医院、被告南阳市第一人民医院委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李延浩、张建根向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令赔偿原告40万元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年5月30日，原告携张钰潼（系两原告之女）到唐河县人民医院就诊，后该院以“1.颅内感染、2.扁桃体炎”收治，唐河县人民医院收治的当天下午又转院至南阳市第一人民医院，该院以“1.咽部脓肿伴Ⅲ度喉梗阻、2.败血症？”收治，在南阳市第一人民医院住院的第二天晚上张钰潼死亡。因两被告在对张钰潼诊疗的过程中存在过错，其应对张钰潼的死亡承担赔偿责任，因此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。唐河医院提交书面答辩状，辩称一、鉴定意见与事实不符，认为答辩人30%-40%责任不成立，患者在答辩人医院诊疗时间不足4个小时即转院，无法完成后续检查措施，与患者死亡后果没有因果关系；二、住院病历真实、合法，答辩人尽到告知义务，保证了患者家属的知情权；三、原告请求过高。南阳医院辩称，诊疗无过错，不承担赔偿责任。原告李延浩、张建根提交以下证据：共三组。一、身份证、户口簿、结婚证、出生证明、户籍注销证明、死亡医学证明书、村委证明，证明原告与死者张钰潼系父母子女关系；二、住院病历资料，证明死者张钰潼先后两被告处接受诊疗，并在诊疗中死亡；三、司法鉴定意见书及其鉴定费发票，证明唐河县医院的诊疗行为存在过错。被告唐河医院提交以下证据：共一组。系死者在唐河县人民医院就诊病历一份，证明入院时诊断明确，对症治疗，与患者家属及时告知、沟通，征求家属同意后，及时转院，没有延误治疗，院方没有过错，南阳医院接诊后，应对其他项目及时检查。被告南阳医院提交以下证据：共一组。系死者在南阳市第一人民医院就诊病历一份，证明诊疗无过错，不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，经综合分析评议，认定如下：针对原告提交的第三组证据，被告唐河医院对其鉴定结果提出异议，认为责任划分无依据，本院认为，该鉴定意见书系由原告申请、当事人共同摇号选择机构、法院委托作出的，该鉴定机构和鉴定人具有合法的鉴定资质，鉴定程序并无违法之处，唐河医院也没有举出证据证明该鉴定意见书具有最高人民法院规定应当重新鉴定的情形，且未提出重新鉴定的申请，因此，对其提出的异议不予采信。针对被告唐河医院、南阳医院提交的完整病历，原告均提出异议，本院认为，两被告提交的病历与原告提交病历一致，对其真实性予以认可。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2019年5月30日12时45分，原告张建根携女儿张钰潼去唐河县人民医院就诊住院，主要诊断：颅内感染，其他诊断：急性扁桃体炎，2019年5月30日17时04分出院；2019年5月30日18时48分原告李延浩携女儿张钰潼转院至南阳市第一人民医院就诊住院，主要诊断：中枢性呼吸衰竭，其他诊断：心跳呼吸骤停、咽部脓肿Ⅲ°喉梗阻、脓毒症、××、肺炎，张钰潼于2019年6月1日1时30分抢救无效，确定死亡。另查明，经本院委托，西北政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、唐河县人民医院在对被鉴定人张钰潼的诊疗过程中未尽到明确告知义务和高度谨慎诊疗注意义务，存在医疗过错，院方上述过错诊疗行为与被鉴定人张钰潼死亡的损害结果之间存在一定因果关系。建议：过错参与度评定为30-40%。2、根据现有送检材料，未发现南阳市第一人民医院在对被鉴定人张钰潼的诊疗过程中存在明显诊疗过错行为。本院认为，本案系医疗损害责任纠纷，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构具有过错的，应承担相应赔偿责任。鉴于医疗损害责任纠纷案件具有特殊性、高度专业化的特点，过错及因果关系的确定一般难以通过普通的生活经验知识去判断，必须借助专业的医疗损害鉴定，根据鉴定结论：1、唐河医院过错参与度评定为30-40%；2、未发现南阳医院存在明显诊疗过错行为。本案酌定被告唐河医院的责任比例为35%；根据鉴定结论，被告南阳医院不承担责任。死者张钰潼的损失具体如下：1、死亡赔偿金，死者张钰潼年幼，死亡赔偿金按照河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年的标准计算20年，为684019.40元；2、丧葬费，按照河南省上一年度全省在岗职工年平均工资可支配收入64148元/年计算六个月，为32074元；3、精神抚慰金酌定为50000元。以上三项共计766093.40元，被告唐河医院应承担的数额为766093.40元×35%＝268132.69元。案经调解无效，综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告唐河县人民医院于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告李延浩、张建根268132.69元；二、被告南阳市第一人民医院不承担赔偿责任；三、驳回原告李延浩、张建根其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元、鉴定费8000元，共计11650元，由原告李延浩、张建根负担7575元，由被告唐河县人民医院负担4075元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知书）。审判员  韩群长二〇二〇年十月二十二日书记员  蔡文杰
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初8442号原告：明某1，宁夏银川市人，住宁夏银川市。被告：宁夏第二建筑有限公司。住所地：宁夏银川市西夏区怀远东路**。法定代表人：郑某，系公司总经理。被告：海某1，宁夏银川市人，，住宁夏银川市被告：明某2，宁夏银川市人，，住宁夏银川市被告：海某2，宁夏银川市人，，住宁夏银川市本院在审理原告明某1诉被告宁夏第二建筑有限公司、海某1、明某2、海某2建设工程施工合同纠纷一案中，明某1于2020年10月26日以双方已经协商解决纠纷为由向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权放弃自己的民事权利和诉讼权利。明某1与宁夏第二建筑有限公司、海某1、明某2、海某2之间的纠纷已协商解决，再无诉讼之必要，现明某1申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许明某1撤回起诉。案件受理费18692元，减半收取9346元，由明某1负担。审判员 盛 强二○二〇年十月二十六日书记员 杨明俊
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执2510号之一 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：包恒铭，男，满族，住黑龙江双鸭山市宝清县。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与包恒铭金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执2510号案件的执行。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本案终结执行后，有权再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨俊生 二〇二〇年十月二十九日 法官助理何智斌 书记员张磊 附裁定所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘05行初211号原告隆回蓝本投资置业有限公司，住所地隆回经济试验区。法定代表人周鹏飞，该公司董事长。委托代理人李颂光，湖南天润人合律师事务所律师。被告隆回县人民政府，住所地隆回县桃洪镇桃洪中路**。法定代表人刘军，该县县长。委托代理人李娟，女。委托代理人杨子固，湖南志涛律师事务所律师。被告邵阳市人民政府，住，住所地邵阳市大祥区城北路**/div>法定代表人刘事青，该市市长。委托代理人袁明，男。委托代理人危慧妮，湖南方廉律师事务所律师。原告隆回蓝本投资置业有限公司（以下简称蓝本公司）因与被告隆回县人民政府、邵阳市人民政府撤销会议纪要及行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原告蓝本公司诉称，2019年7月8日，被告隆回县人民政府召开常务会议并作出会议纪要，会议纪要第五点“关于‘西城首府’和‘东城壹号’整改情况”议定：（二）‘西城首府’项目A区已动工，规划面积83295.5平方米（124.94亩，其中399.5平方米未交付）。根据《关于紫金山庄、蓝本花园小区规划的批复》（隆政发［1996］85号）重新认定基础容积率，其中66140平方米容积率为0.55，17155.5平方米容积率为0.30。现行规划改变了原土地使用条件，根据国土资源厅［2018］4号文件规定，以蓝本公司申请时间2017年12月28日重新评估土地出让金，2018年1月蓝本公司已补缴的3115.58万元可列抵。（三）蓝本花园以外的61.69亩土地协商收回，收回工作由县委常委、县委统战部长杨卫东牵头，县自然资源局具体负责，抓紧时间依法依规与蓝本公司协商收回土地事宜，如协商不成，启动法律程序收回。2020年1月13日，隆回县自然资源局依据上述会议纪要内容作出隆自然资决字［2020］1号《补缴土地出让价款决定书》，决定“一、限你公司在1个月内与我局重新签订《国有建设用地使用权出让合同变更协议》。二、在重新签订《国有建设用地使用权出让合同变更协议》后1个月内缴清下欠的土地出让价款5376.11万元”。该公司认为上述会议纪要作出的程序违法且明显不当，向被告邵阳市人民政府申请复议，邵阳市人民政府作出维持的复议决定，亦属适用法律错误、明显不当。故请求判决撤销隆回县人民政府2019年7月8日作出的《隆回县人民政府常务会议纪要》（第11次）第五点“关于‘西城首府’和‘东城壹号’整改情况”第（二）、（三）项内容的会议决定及邵阳市人民政府作出的邵政复决字（2020）15号《行政复议决定书》。被告隆回县人民政府辩称，政府作出的常务会议纪要属于行政机关的内部管理行为，不属行政诉讼受案范围，本案依法应裁定驳回起诉；该府作出的会议纪要中关于基础容积率的认定和补缴土地出让金的议定是执行省自然资源厅整改建议的结果，议定的事项符合法律规定；政府常务会议纪要不是行政执法主体作出的行政行为，不受行政程序约束，对蓝本公司产生法律意义的是隆回县自然资源局作出的《补缴土地出让价款决定书》。据此，请法院依法判决。被告邵阳市人民政府辩称，被诉的会议纪要内容属内部行为，对外不产生法律效力，不属行政诉讼受案范围；案涉会议纪要内容符合法律规定，该府依法作出予以维持的决定。故请求法院依法裁定驳回起诉或判决驳回诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为”。本案中被诉的会议纪要内容，属隆回县人民政府听取隆回县自然资源局的相关工作汇报后，作出的督促隆回县自然资源局履职的内部行为，虽然被告邵阳市人民政府对上述会议纪要内容作出了复议决定，但隆回县人民政府作出的上述会议纪要内容依法不属人民法院行政诉讼的受案范围，对该被诉行为，依法不应当受理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告隆回蓝本投资置业有限公司的起诉。本案受理费50元，退还给原告隆回蓝本投资置业有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  黄 毅审 判 员  刘朝晖人民陪审员  袁艺玲二〇二〇年十月二十六日法官助理李萍代理书记员  肖裕玲附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形；……
贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2726民初985号 原告：潘吉明，男，1970年9月5日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 委托诉讼代理人：谭萍，独山县法律援助中心法律工作者。 被告：岑仪海，男，1968年3月3日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 原告潘吉明与被告岑仪海民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘吉明及其委托诉讼代理人谭萍到庭参加诉讼，被告岑仪海经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款人民币37000元；2、判令被告支付从2009年3月1日起至清偿之日止按双方约定月息壹分借款利率给原告；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告因到贵州省都匀市华鑫汽贸销售公司购车向原告借款人民币37000元,并约定月息为壹分,借款期限从2008年8月30日到2009年2月28日止,对借款事项双方于2008年8月30日到独山县公证处对借款协议进行公证,同日独山县公证处作出(2008)独经证字第229号公证书，但被告一直未按公证书约定履行还款付息等相关义务,原告多次催讨被告以各种理由和借口逃避债务,后来一直以打工为名逃避债务经常变换电话号码致使原告无法联系,从2010年以来原告和原告的父亲每年过春节均去被告家催讨借款,要么不遇被告或只遇到被告女儿岑丹丹在家,每次都讨债未果。多年来原告以各种方式追偿借款从未放弃权利,而被告一直在逃避,直至今日本金利息分文未付,为维护原告的合法权益,遂提起诉讼。 被告在法定期限内未答辩亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2008年8月30日，被告岑仪海因购车向原告潘吉明借款37000元，同日双方到独山县公证处将借款协议进行公证,独山县公证处作出(2008)独经证字第229号公证书，该公证书载明被告向原告借款37000元，借款期限自2008年8月30日至2009年2月28日止，利息按照月利率壹分（即月利率1%）计算。逾期后被告没有还款，原告追讨至今未果引起诉讼。 上述事实，有原告的陈述及提交的借款协议、(2008)独经证字第229号公证书、独山县公证处证明等为据，该证据经庭审审查符合证据规则，与本案具有关联性，可作为定案依据。 本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的借款协议系当事人真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按照约定履行自己的义务，且原、被告已将借款协议进行公证，因此被告借款属实，被告至今未还款已违约，故原告诉请被告偿还借款本金37000元，本院予以支持。原、被告约定的借款利息标准为月利率1%，依照2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”,因本案在此日期前立案，可参照原规定的“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”规定，故原告主张按照月利率1%计算自2009年3月1日至清偿之日止的利息，符合法律规定，予以支持。被告岑仪海经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，判决如下： 被告岑仪海于本判决生效后十五日内向原告潘吉明偿还借款本金37000元，并以37000元为基数自2009年3月1日起按照月利率1%计算利息至还清全部借款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费725元，公告费400元，由被告岑仪海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  韦绍南 人民陪审员  陈德龙 人民陪审员  陈金莉 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  吴 飞
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0282执855号 申请执行人:巫南南，1983年3月4日出生，汉族，住广东省南雄市。 被执行人：刘云辉，男，1990年6月18日出生，住广东省南雄市。 申请执行人巫南南与被执行人刘云辉民间借贷纠纷执行一案。本院依据已发生法律效力的（2019）粤0282民初1824号民事判决书，责令被执行人刘云辉履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人巫南南偿还执行款人民币53000元，并承担本案执行费人民币695元，以上款项共计人民币53695元，被执行人刘云辉至今未履行。由于被执行人刘云辉未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人巫南南于2020年7月29日申请执行，本院于2020年7月29日依法立案执行。执行案号为（2020）粤0282执855号。 在执行过程中，申请执行人巫南南与被执行人刘云辉双方达成执行和解协议：即申请执行人巫南南同意被执行人刘云辉每月还款人民币1000元，直至还清执行款项为止。 本院认为，鉴于本案被执行人与申请人达成长期执行和解协议，故本案应做终结处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0282民初1824号民事判决的执行。 一方当事人不履行或不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可申请执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  刘桥江 二〇二〇年十月二十七日 书记员  荣健兰
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1291行初206号 原告泰州市三山生态养殖专业合作社,住所地泰州市高港区许庄街道振北路。 法定代表人管一民。 被告国家税务总局泰州市税务局，住所地泰州市海陵区青年南路**。 被告国家税务总局泰州市税务局稽查局，，住所地泰州市医药高新区药城大道** 第三人泰州沪泰混凝土有限公司，住所，住所地泰州市寺巷镇民营科技园内div> 第三人江苏凯菊面粉有限公司，住所，住所地泰兴市新街镇梯青路**div> 第三人吴昊，性别××年××月××日生，××族。 原告泰州市三山生态养殖专业合作社因认为被告国家税务总局泰州市税务局、国家税务总局泰州市税务局稽查局对第三人泰州沪泰混凝土有限公司、江苏凯菊面粉有限公司虚开发票案未履行查处职责，于2020年7月20日向本院提交书面起诉状。本院在原告补正材料后于2020年7月27日立案，依法组成合议庭审理了本案。现已审查终结。 原告泰州市三山生态养殖专业合作社诉称，原告经向泰州市高港区财政局申请公开政府信息，发现第三人泰州沪泰混凝土有限公司、江苏凯菊面粉有限公司分别向原告开具了编号为00699651和00809834的发票，因原告与上述第三人之间没有业务往来原告亦未收到任何商品，故认为上述两张发票为原告原法定代表人为冲抵政府政策性补贴而要求第三人虚开。2020年3月21日，原告向两被告提交申请要求调查两张发票指向的货物流、资金流和票流是否一致并要求回复原告，但被告至今未予处理。请求法院依法判令被告对第三人泰州沪泰混凝土有限公司、江苏凯菊面粉有限公司涉嫌虚开发票的行为依法调查处理并回复原告。 原告向本院提交泰州市三山生态养殖专业合作社营业执照复印件、查处申请书及邮件交寄单（收据）、泰州沪泰混凝土有限公司开具的编号为00699651发票复印件、江苏凯菊面粉有限公司开具的编号为00809834的发票复印件等证据。 经审查查明，原告提交的泰州市三山生态养殖专业合作社营业执照复印件显示该合作社法定代表人为原告管一民、出资150万元,成立时间为2012年5月14日，业务范围为组织收购、销售成员养殖的畜禽、水产品。 原告证据显示其于2020年3月23日向被告国家税务总局泰州市税务局稽查局邮寄查处申请，其申请内容与本案起诉状内容基本一致。因认为被告未在法定期限内作出处理和回复，原告于2020年7月20日诉来本院。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。 判断当事人是否具有诉的利益取决于当事人的请求是否足以具有利用国家审判制度加以解决的实际价值或者必要性，即诉的利益是否存在司法救济的客观需要。《中华人民共和国发票管理办法》第二十二条规定虚开发票行为包括为他人、为自己开具与实际经营业务情况不符的发票、为他人为自己开具与实际经营业务情况不符的发票和介绍他人开具与实际经营业务不符的发票等三种情形，该办法第三十七条对虚开发票行为的处理结果规定为没收违法所得、罚款和依法追究刑事责任。原告泰州市三山生态养殖专业合作社向被告邮寄的查处申请中有关违法行为描述是认为第三人应原告的要求虚开发票，在此情形下要求被告对违法行为的查处对原告而言不增加任何利益，相反极可能减损其利益，于事实上或法律上毫无实益。换句话说，国家税务总局泰州市税务局、国家税务总局泰州市国税局稽查局对第三人虚开发票有无查处对原告而言并不具有寻求司法救济的客观需要。《税收违法行为检举管理办法》虽然规定了实名举报人可以要求答复检举线索相关的查处结果，但该办法中检举中心将查处结果简要告知的规定处使用“可以”而非“应当”，故被告将与检举线索有关的查处结果简要告知检举人并非法定义务。因原告对申请查处事项没有诉的利益，其有关被告未履行答复义务的主张亦明显没有法律依据和诉的利益，其合法权益并未受到行政行为的侵害，不属于行政诉讼受案范围。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告泰州市三山生态养殖专业合作社的起诉。 本案不需缴纳案件受理费，原告已预交50元，于本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  杨鑫森 人民陪审员  李华萍 人民陪审员  肖桂明 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理  肖云璐 书 记 员  杨 洁 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37546号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：乔红兰，女，1988年8月28日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告乔红兰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告乔红兰系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币238,046.92元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币238,046.92元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年十月二十九日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初1493号 原告：石家庄奥通汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县北环路**，统一社会信用代码9113010009634849XX。 法定代表人：李会强，职位经理。 委托诉讼代理人：李雪巧，河北中石律师事务所律师。 被告：牟存利，男，1977年5月8日出生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县。 被告：唐海滨，男，1975年10月24日出生，汉族，住辽宁省海城市。 原告石家庄奥通汽车贸易有限公司（以下简称奥通汽车公司）与被告牟存利、唐海滨分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥通汽车公司委托诉讼代理人李雪巧到庭参加诉讼，被告牟存利、被告唐海滨经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 奥通汽车公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告唐海滨支付原告购车款及滞纳金等共计84934.27元；2、判决被告牟存利承担连带赔偿责任；3、诉讼费用由各被告承担。事实和理由：原被告于2017年8月16日签订冀Ａ×××××／冀Ａ×××××分期付款买卖汽车合同，被告牟存利承担连带保证责任且各被告以所有家庭财产提供抵押。2018年至今被告一直未按合同约定给付原告购车款。根据合同法的相关规定，故原告提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。 被告牟存利未提出书面答辩意见。 被告唐海滨未提出书面答辩意见。 原告提交如下证据：1、分期付款买卖合同，证明原被告双方针对涉案车辆的价格、付款方式及送达和滞纳金等基本情况进行了约定；2、28张收据及现金银行流水表和保险单三张，证明被告在合同履行期间内所有现金及流水的情况；3、欠款表及欠款证明，证明被告在合同履行期间内偿还租金为153800元，现欠租金59200元，滞纳金11802.53元系按每一阶段实际欠的金额年利率24%计算到2019年4月30日，其中欠保险费总计10812.97元，2018年8月份到2019年10月份的保险费合计19397.97元，扣减已经缴纳11722元，尚欠7675.97元，欠2019年到2020年的3137元，但是没有证据提交。合计被告共欠原告81815.5元；4、行驶证，证明涉案车辆的基本情况。 本院经审理认定事实如下：2017年8月16日原告与被告唐海滨签订冀Ａ×××××／冀Ａ×××××分期付款买卖汽车合同，合同约定“汽车总价款243000元；首付款30000元，其余分16个月支付，自2017年9月30日起，前15个月每月支付13400元，最后一个月支付12000元；逾期支付购车款，按逾期应付额每月2%的比例结算资金占用费；被告牟存利为本合同提供连带保证责任，保证期间为最后一笔应付款到期后四年；分期付款期间，为减少意外造成的损失，原告代办汽车保险，费用由被告负担”。原告提供证据显示，截至2019年4月30日被告偿还原告租金153800元，欠租金59200元，分期以年息24%计算资金占用费为11802.53元。其中欠2018到2019年保费7675.97元。 本院认为，原被告签订的分期付款买卖合同合法有效，对双方具有约束力。被告唐海滨未按合同约定及时履行还款义务，应当承担违约责任。原告提供的证据显示，被告至今拖欠购车款本金59200元，因此对原告要求被告唐海滨支付购车款59200元予以支持。原告主张的资金占用费月息2分没有超过法律规定的司法保护上限，本院对原告主张的滞纳金11802.53元予以采纳。双方合同中对保险代缴有约定，根据约定原告垫付2018到2019年保险费19397.97元，被告仅给付11722元，尚欠7675.97元至今没有给付，应当承担违约责任，原告主张该数额本院予以支持。原告主张2019到2020年保费，但无提供保险单和交费票据，对此本院不予采纳。被告牟存利承担保证责任的期间为还款届满后四年，保证期间应当为合同约定的期限届满后在有效诉讼时效期间内的四年内，即保证期间为2018年12月31日至2022年12月30日，根据被告唐海滨最后还款日为2018年12月27日，还款届满日为2018年12月30日，诉讼时效届满日应为2021年12月30日，因此原告在上述期间内主张被告牟存利承担保证责任属于有效的保证期间，被告牟存利应当承担连带保证责任。被告牟存利承担责任后，可以根据法律规定向被告唐海滨追偿。被告唐海滨、牟存利经本院传唤无正当理由拒不到庭，应适用缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告唐海滨于本判决生效后五日内支付原告石家庄奥通汽车贸易有限公司购车款59200元，截至2019年4月30日滞纳金11802.53元； 二、被告唐海滨于本判决生效后五日内支付原告石家庄奥通汽车贸易有限公司保险垫付款7675.97元； 三、被告牟存利对本判决上述义务承担连带给付责任； 四、驳回原告石家庄奥通汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取962元，由被告唐海滨、牟存利负担891元，原告石家庄奥通汽车贸易有限公司负担71元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄本院诉讼服务中心（地（地址元氏县人民路**政编码051130，电话8067×××7）上诉案件受理费，应当在上诉期届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号62×××47），并需将交费票据在上述时限内交付本院。交纳上诉费的数额按照一审不服数额计算。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王世宁 二〇二〇年十月二十八日 书记员  张晓红
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初8698号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：何玉龙，男，1994年11月16日出生，汉族，住址：云南省昆明市盘龙区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告何玉龙信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓凤莲到庭参加了诉讼，被告何玉龙经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年4月15日所欠信用卡欠款41767.48元，其中：本金34986.61元、利息3402.66元、其他手续费2359.84元、违约金1018.37元，并支付从2020年4月16日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、违约金、其他费用；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告何玉龙未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、财智金产品服务协议、广发银行信用卡样样行消费分期付款业务协议、账单分期付款计划协议、被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：2017年3月10日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××74，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月15日尚欠信用卡透支本金34986.61元、利息3402.66元、违约金1018.37元、其他手续费2359.84元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月15日，被告尚欠原告信用卡透支本金34986.61元、利息3402.66元、其他手续费2359.84元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告何玉龙经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何玉龙于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金（含财智金本金）34986.61元、截止2020年4月15日的利息3402.66元、其他手续费2359.84元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月16日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费422元（原告已预交），已减半收取，由被告何玉龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十月十九日书记员  张宇琪
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1104民初2664号之一申请人：朱俊俩，女，汉族，1964年11月13日出生，住漯河市召陵区。被申请人：河南嘉豫建工集团有限公司，住所地漯河市源汇区祁山路南段。法定代表人：张孝忠，该公司总经理。被申请人：谢生福，男，汉族，1970年4月5日出生，住河南省信阳市潢川县。申请人朱俊俩诉被申请人河南嘉豫建工集团有限公司、谢生福租赁合同纠纷一案，申请人于2020年10月9日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人河南嘉豫建工集团有限公司、谢生福银行存款65000元或查封、扣押同等价值的财产，并提供了担保。本院认为，原告提出的保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人河南嘉豫建工集团有限公司、谢生福银行存款65000元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴楠二〇二〇年十月十日书记员  吕迪
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0112执异178号申请人（申请执行人）：中国铁道出版社有限公司。统一社会信用代码：91110000400001520H。住所：北京市西城区右安门西街**。法定代表人：何琦。委托诉讼代理人：邵巍仆，云南新洋律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：云南凯华科教图书有限公司。统一社会信用代码：915300002919913092。住所：昆明市新闻路**图书批发市场****。法定代表人：李文军。被申请人：李文军，男，汉族，1968年10月11日生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。本院在执行申请执行人中国铁道出版社有限公司（以下简称“铁道出版社”）与被执行人云南凯华科教图书有限公司（以下简称“凯华图书”）买卖合同纠纷一案中，申请人铁道出版社向本院提出书面异议，请求追加李文军为（2020）云0112执3508号执行案件被执行人，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请人铁道出版社称，铁道出版社与被执行人凯华图书买卖合同纠纷一案,西山区人民法院已立案执行，案号为（2020）云0112执3508号。被执行人系李文军出资设立的一人有限公司，现因被执行人不能清偿（2019）云0112民初10827号民事判决书确定的债务，被申请人作为被执行人唯一的出资股东，应该依法承担连带责任。故申请人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条之规定，特申请追加李文军为（2020）云0112执3508号案件被执行人。申请人铁道出版社为支持其追加主张，向本院提交了凯华图书内资企业登记表复印件一份。本院查明，铁道出版社与凯华图书买卖合同纠纷一案,本院于2019年11月29日作出（2019）云0112民初10827号民事判决书,判决的主要内容为凯华图书于本判决生效之日起十五日内向铁道出版社支付货款217814.21元，并支付该款项自2019年8月8日起至实际付清之日止按年利率5%计算的利息；案件受理费4568元（原告已预交），由凯华图书承担。上述民事判决书生效后，义务人未履行判决书确定的义务，铁道出版社向本院申请强制执行，本院于2020年4月10日立案受理（2020）云0112执3508号铁道出版社申请执行凯华图书买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中，对被执行人凯华图书名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产，本案于2020年9月23日作出（2020）云0112执3508号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。申请人铁道出版社向本院提出执行异议，请求追加李文军为（2020）云0112执3508号执行案件被执行人。凯华图书为有限责任公司，成立于1997年3月31日，公司唯一股东及法定代表人为李文军，认缴出资额500万元，实缴出资额500万元，实缴出资时间为2012年3月20日。本院认为，首先，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”故执行过程中申请变更、追加当事人应当遵循法定原则，非因法定事由不得变更、追加当事人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”负有举证责任的当事人应提供证据证明其事实主张，不能证其主张的，应承担不利后果。其次，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，第一，本院在执行申请执行人铁道出版社与被执行人凯华图书买卖合同纠纷一案过程中，经查被执行人凯华图书无可供执行的财产，故被执行人凯华图书已出现财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情形；第二，本案审查过程中，本院依法向被申请人李文军送达了执行异议申请书及证据材料，并通知其提交证据材料证明公司财产独立于自己财产，被申请人并未向本院提交书面答辩状，亦未提交相应证据材料证明公司财产独立于自己财产，根据故应当由被申请人承担相应不利后果，即本案中被申请人作为一人有限公司的股东，不能证明公司财产独立于自己财产，应当对公司债务承担连带责任，申请人铁道出版社申请追加被申请人李文军为被执行人并对公司债务承担连带责任的异议请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十条、第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下：追加被申请人李文军为（2020）云0112执3508号执行案件的被执行人，并对被执行人云南凯华科教图书有限公司依据（2019）云0112民初10827号民事判决书所确定的债务承担连带责任。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  马驰原审判员  李江永审判员  郭春利二〇二〇年十月十四日法官助理杨海曼书记员杨婷婷