wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初4293号原告:易元杰，男，汉族，1985年4月16日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：梁安武，重庆渝礼律师事务所律师。被告:重庆天月星园林景观工程有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道两港大道230号3号办公楼1F，统一社会信用代码915001125634708665。法定代表人:彭绍辉，执行董事。委托诉讼代理人：王雪梅，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍早俊，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告:彭兴全，男，汉族，1974年1月10日出生，重庆市合川区人，住重庆市合川区。原告易元杰与被告重庆天月星园林景观工程有限公司（以下简称天月星景观公司）、彭兴全买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，因天月星景观公司在法定期限内提出管辖权异议，本院于2020年8月24日作出（2020）渝0151民初4293号民事裁定书，裁定驳回天月星景观公司对本案管辖权提出的异议。该裁定生效后，本案依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。易元杰的委托诉讼代理人梁安武，天月星景观公司的委托诉讼代理人王雪梅、伍早俊到庭参加诉讼，彭兴全经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。易元杰向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付购买河沙、石粉、石子款本金117581元，以及资金占用费31746.87元(截至2020年7月30日止)，合计149327.87元,从2020年8月1日开始，以117581元为基数按照年利率6%计算资金占用费至给付完毕时为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：易元杰从2014年7月开始至2015年9月，陆续向被告位于铜梁区铜梁印象工地出售河沙、石子、石粉。2016年1月12日，易元杰与被告工地负者人彭兴全结算，被告共计向易元杰购买价值238241.1元的货款，期间，被告共计向易元杰给付货款120660元，结算后，被告未向易元杰给付货款，现易元杰特向人民法院起诉，请依法支持其请求。庭审中，易元杰明确资金占用费31746.87元，是以117581元为基数，从2016年1月28日至2020年7月30日止按照年利率6%计算的。天月星景观公司辩称，彭兴全为天月星景观公司的案涉项目工地负责人，因此本案适格被告为公司，彭兴全主体不适格，易元杰的诉请不应得到支持，另易元杰的诉请已经过了时效，资金占用费计算无约定也无法定，因此应驳回易元杰的诉请。彭兴全未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：从2014年7月25日起至2015年9月25日止，易元杰陆续向天月星景观公司位于重庆市铜梁区铜梁印象工地出售河沙、石子、石粉。2016年1月27日，易元杰与天月星景观公司案涉项目工地负责人彭兴全进行结算，易元杰共计向天月星景观公司提供价值238241.1元的货物，天月星景观公司共计支付易元杰货款120660元（具体付款时间分别为：2014年12月22日现场付款50660元、2015年1月26日公司打款3万元、2015年8月29日现场付款1万元、2015年9月21日现场付款1万元、2015年9月24日现场付款1万元、2015年10月16日现场付款1万元），天月星景观公司未支付易元杰的货款为117581元。彭兴全在《统计表》注明“情况属实”，并签名确认。以上事实，有双方当事人的当庭陈述，以及易元杰举示的《铜梁印象石子石粉材料进场统计表》《铜梁印象付款对账单》等证据在案，这些证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，足以形成证据锁链，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定……”易元杰与天月星景观公司未签订书面买卖合同，但有《统计表》在案为凭，本院足以认定双方已形成事实上的买卖法律关系。双方当事人应严格按照约定全面履行各自的义务。易元杰已按约向天月星景观公司供货，天月星景观公司未支付货款已构成违约，应承担相应的责任。天月星景观公司对未付款项金额为117581元予以认可，故，本院依法采信易元杰关于天月星景观公司出具《统计表》后未再支付任何款项的陈述。《统计表》中未约定付款期限，而天月星景观公司支付货款时间亦无规律性，现无证据证明双方对合同的履行期限进行补充约定或已形成特有的交易习惯，因此，该合同属于未定履行期限的合同，故本案的诉讼时效期间应从易元杰向天月星景观公司主张权利时起算。天月星景观公司关于易元杰的诉请已过诉讼时效的辩称意见，本院不予支持。易元杰起诉要求天月星景观公司支付货款117581元，符合约定及法律规定，本院予以支持。关于资金占用期间的利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”双方当事人在《统计表》中未约定逾期付款违约金，也未约定履行期限，故本院仅支持天月星景观公司支付从起诉之日（2020年8月6日）以欠付货款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%（以年利率6%为限）计算至付清之日止的利息，对于超出部分的诉请，本院不予支持。关于彭兴全是否对上述货款承担支付责任问题。彭兴全作为天月星景观公司的案涉项目工地负责人，其在《统计表》上签字确认，是一种履行职务的行为，其个人不应对上述货款承担支付责任，对易元杰的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、重庆天月星园林景观工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付易元杰货款117581元及利息，利息以欠付货款为基数从2020年8月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%（以年利率6%为限）计算至付清之日止；二、驳回易元杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1643.27元，由易元杰负担296.84元，重庆天月星园林景观工程有限公司负担1346.43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  唐 静二〇二〇年十月十五日法官助理  李秀惠书 记 员  张贵英
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初6113号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心，住所地昆明市盘龙区白塔路397号交银大厦10层。负责人：包志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒲曙、游学宇，系云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：代雪莲，女，1972年10月9日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心诉被告代雪莲信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，适用简易程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人游学宇到庭参加了诉讼，被告代雪莲经本院公告传唤未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计134414.35元（截止2020年4月1日，欠本金余额83589.97元、利息42579.08元、费用8245.3元）；2.判令被告向原告支付自2020年4月2日起至款项清偿之日止的利息按《领用合约》的约定计算；3.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××81。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款余额134414.35元（截止2020年4月1日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告代雪莲经本院公告传唤未到庭诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未提交证据。本院认为当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对于原告提交的证据，经核对原件后，本院予以采信并存卷佐证。经审理，本院确认本案法律事实如下：2011年，被告向原告申请办理了一张卡号为62×××81的交通银行信用卡，在《领用合约》中约定利息为日利率万分之五，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还部分的5%支付滞纳金，合同还约定了双方的其他权利义务。后被告使用该卡，截止2020年4月1日，被告尚欠信用卡本金83589.97元、利息42579.08元、费用8245.3元（包含违约金7405.04元、分期手续费828.26元、单项增值服务费12元）。原告主张的违约金产生于2017年1月1日之后。原、被告未以协议方式约定违约金及收费标准。本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2020年4月1日被告尚欠借款本金83589.97元、利息42579.08元及支付自2020年4月2日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告主张分期手续费828.26元、单项增值服务费12元，因原被告已有约定且已实际产生，故本院予以支持。关于违约金。参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”因原告未与被告就违约金的收取进行约定，故原告主张违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代雪莲于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心偿还截止2020年4月1日的欠款本金83589.97元、利息42579.08元、分期手续费828.26元、单项增值服务费12元；二、被告代雪莲于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心支付上述欠款本金自2020年4月2日起至款项实际还清之日止的利息（按日利率万分之五计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1494元，由被告代雪莲负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  孙琳燕二〇二〇年十月三十日书记员  梁 洁
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初2720号 原告：郭志雄，男，1993年9月5日出生，汉族，住吉林省长春市高新技术产业开发区。 被告：长春市鑫开元投资咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区。 法定代表人：吴俊梅，经理。 原告郭志雄与被告长春市鑫开元投资咨询有限公司（以下简称鑫开元公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郭志雄到庭参加诉讼，鑫开元公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭志雄向本院提出诉讼请求：1.判令鑫开元公司返还保证金190,000元及利息；2.诉讼费用由鑫开元公司承担。事实和理由：2018年9月29日，郭志雄为保证借款本金及利息按期归还，向鑫开元公司交纳19万元履约保证金，履约保证金的部分不收取郭志雄利息，借款期限为12个月，双方约定月利率0.68%。基于对鑫开元公司的信任，郭志雄通过银行转账的方式将19万元保证金汇给了鑫开元公司。后由于借款期限到期，郭志雄按时还款及利息后，鑫开元公司拒不归还保证金及利息。故提起诉讼。 鑫开元公司未出庭应诉，亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 经鑫开元公司提供居间服务，原告于2018年9月21日与长春农村商业银行股份有限公司春城大街支行签订《个人经营借款合同》一份，金额为190万元，借款期限为2018年9月21日起至2019年9月20日止，该笔借款2019年9月20日结清。 2018年9月13日，郭志雄（甲方）与鑫开元公司（乙方）签订《居间协议》一份，约定甲方委托乙方为其办理借款提供居间服务，甲方所需借款金额为1,900,000元，借款合同中年利率为8.5%，实际支付借款月利率为0.68%，借款期限分别为12月，借款类型为房产抵押担保借款。甲方为办理上述贷款提供的抵押担保房屋位于长春市南关区亚泰大街以东司法警官公寓（一期）B-1号楼101号房，建筑面积均为160.27㎡；甲方应确保该抵押房产的产权无任何争议，以及提供此次贷款所需的相关材料真实有效。乙方配合甲方完成了借款所需流程后，甲方应向乙方支付佣金40,000元，在签订本协议时向乙方支付。甲方为保证借款本金及利息按期归还，自愿缴纳190,000元履约保证金，履约保证金部分不收取客户利息，由乙方代为保管，在甲方按期还款后，乙方退还甲方的保证金。合同下方签字盖章处甲方“郭志雄”签名并留取指纹，乙方加盖“长春市鑫开元投资咨询有限公司”公章。 2018年9月29日，郭志雄在长春农商银行有限公司取得190万元贷款，2019年9月20日归还本金190万元，利息13,458.86元。 2018年9月29日，郭志雄银行账户“***”内汇入190万元，摘要为“贷款发放”。同日，该款转入杜洋洋“***”账户内，杜洋洋于同日将其中23万元转账至“***”账户内，剩余167万元转入郭志雄“***”账户内。 本院认为，郭志雄与鑫开元公司之间的《居间协议》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律强制性规定，合法有效。郭志雄将190万元贷款全额转入杜洋洋账户内，杜洋洋转回167万。已经履行交付保证金19万元及佣金4万元的合同义务。现该笔贷款已结清，保证金应当按照约定返还。郭志雄并未提供证据证明曾向鑫开元公司主张返还保证金，故对保证金的利息不予保护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、长春市鑫开元投资咨询有限公司于本判决生效后立即返还郭志雄保证金190,000元； 二、驳回郭志雄其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4252元、公告送达费560元，由长春市鑫开元投资咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  赵金龙 人民陪审员  梁 钊 人民陪审员  李国君 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  李政霖
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初2862号原告：襄阳致力物业服务有限公司，住所地：襄阳市长虹北路**。法定代表人：杨扬，系该公司经理。委托诉讼代理人：王兰，女，汉族，1978年11月11日出生。系该公司员工。代理权限：一般代理。被告：李小丽，女，汉族，1979年7月22日出生，住襄阳市。本院在审理原告襄阳致力物业服务有限公司与被告李小丽物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告襄阳致力物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告襄阳致力物业服务有限公司负担。审判员  管龙华二〇二〇年十月十九日法官助理李**瑶书记员焦惠
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18801号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吕文毅，男，汉族，1977年8月21日出生，住广东省韶关市武江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告吕文毅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告吕文毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金40182.34元、利息4573.47元、逾期还款违约金10339.41元、分期付款手续费1116.14元、增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告吕文毅未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下相关款项(违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吕文毅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金40182.34元、分期付款手续费1116.14元、增值服务费40元、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元，由被告吕文毅负担455元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担37元。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月三十日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259581603675160              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2016年5月24日                  申领人              吕文毅                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金（或含万用金）              40182.34元                  利息              4573.47元                  分期付款手续费              1116.14元                  增值服务费              40元
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初6459号原告：章丘市龙大物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：李其后，职务：经理。委托诉讼代理人：张圣亭，山东凌岳律师事务所律师。被告：郑栋梁，男，1993年12月17日出生，汉族，居民，住济南市。原告章丘市龙大物业管理有限公司与被告郑栋梁物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告章丘市龙大物业管理有限公司的委托诉讼代理人张圣亭到庭参加诉讼，被告郑栋梁经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。章丘市龙大物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付物业管理服务费、滞纳金等合计4105.07元（截止2020年4月15日止）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告章丘市龙大物业管理有限公司与被告签订《金盛花园前期物业服务协议》，约定原告按照1.35元/月/平方米的价格向被告收取物业管理服务费，若被告无正当理由拖欠或者拒绝交纳物业管理的有关费用，除补交费用外，每逾期一天按照应交金额的3‰交纳滞纳金。截止2020年4月15日，被告欠原告物业管理服务费、滞纳金合计4105.07元。经原告多次催要，被告仍拒绝给付。在本案审理过程中，章丘市龙大物业管理有限公司变更诉讼请求为请求郑栋梁支付物业管理服务费2435.52元、滞纳金自2018年12月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。郑栋梁未答辩。章丘市龙大物业管理有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据：提交物业服务合同一份，证明原告与被告签订物业服务合同由原告提供物业服务，被告按合同约定交纳物业费，约定原告按被告房产证测绘面积，以多层住宅0.6元/月/平方米、小高层和高层住宅1.35元/月/平方米的价格计算并向被告收取物业管理服务费，水电费按相关部门规定价格代收代缴。其中2018年12月15日至2020年4月15日，被告欠原告物业费2435.52元，滞纳金额（自逾期之日起按应缴数额的3‰，按日交违约金）1669.55元，以上合计4105.07元。经审查，章丘市龙大物业管理有限公司提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院作为有效证据予以采信。本院认定事实如下：郑栋梁与章丘市龙大物业管理有限公司签订了物业服务合同，合同就双方权利、义务、物业管理费用及违约责任都有明确约定，郑栋梁自2018年12月起未交物业管理服务费，截止2020年4月15日共拖欠物业管理服务费2435.52元。本院认为，原、被告双方之间形成物业服务合同关系。原告章丘市龙大物业管理有限公司作为提供物业服务部门，被告郑栋梁作为业主，理应按照双方合同约定按时交纳物业管理服务费，但被告郑栋梁拖欠未交，本案案件事实清楚，证据充分。原告章丘市龙大物业管理有限公司要求郑栋梁支付物业管理服务费2435.52元符合法律规定，本院应予支持。由于双方物业合同约定的滞纳金为日3‰过分高于法律规定要求，原告自愿将滞纳金调整为自逾期之日即2018年12月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，系当事人正当行使自己的诉讼权利义务，本院予以支持。被告郑栋梁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《最高人民法院》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告郑栋梁于本判决生效之日起10日内支付原告章丘市龙大物业管理有限公司物业管理服务费2435.52元及滞纳金（自2018年12月15日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑栋梁负担。本判决为终审判决。审 判 员 甄琳琳二〇二〇年十月十四日法官助理 魏凯悦书 记 员 杨 晓
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初12471号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××xxx。主要负责人：叶祝华，该行行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所律师。被告：蔡伟民，男，1962年12月19日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××××××。被告：苏宝玲，女，1962年5月13日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××××××。原告中国银行股份有限公司中山分行与被告蔡伟民、苏宝玲信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人倪桃到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告连带向原告偿还截至2020年4月7日的信用卡欠款本金174216元、利息249.75元、违约金628.71元、分期手续费35463.22元，从2020年4月8日起至清偿之日止的利息按信用卡领用合约的约定计算。诉讼中，原告明确截至2020年10月7日被告尚欠原告欠款本金147959.72元、分期手续费30735元、违约金292.69元、利息272.83元。事实和理由：被告蔡伟民向原告申领信用卡进行透支消费后，未按时偿还欠款。两被告系夫妻关系，涉案分期借款用于家庭大额消费，是夫妻共同债务。两被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：发卡行：中国银行股份有限公司中山分行持卡人：蔡伟民信用卡卡号：625×××××********申请日期：2019年3月6日利息计收标准：在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。日利率为万分之五。违约金计收标准：持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。分期业务：被告蔡伟民与原告下属的中国银行股份有限公司中山古镇支行（以下简称中行古镇支行）于2019年3月19日签订《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》，约定中行古镇支行授予被告蔡伟民用于大额消费的分期额度205000元。分期期数为60期（一期为一个月），分期手续费费率是使用分期额度的20%，分期手续费为41000元，分期手续费扣收方式为分期扣收。借款人未按期归还贷款本金及手续费的，贷款人有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。欠款情况：截止2020年10月7日，被告蔡伟民尚欠本金147959.72元、利息272.83元、违约金292.69元、分期手续费30735元。原告主张两被告系夫妻关系，被告蔡伟民的上述债务属于夫妻共同债务。为此，原告提交了两被告的户口本复印件。本院认为，被告蔡伟民在向原告申请信用卡时在原告提供的信用卡申请表上签名，确认愿意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约的各项规则，又与原告下属的中行古镇支行签订了《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》。上述合约系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告蔡伟民持信用卡透支消费后未按期足额还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据双方约定，原告有权提前收回被告蔡伟民尚欠的全部借款本息、违约金和分期手续费。关于原告主张的被告蔡伟民欠款数额，有原告提交的系统截图以及交易流水证实，且被告蔡伟民未提出异议，本院予以认定。原告对被告蔡伟民提出的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。原告主张两被告系夫妻关系，但其仅提供了户口本复印件，未提供结婚证原件或其他有效证明文件予以证实，本院不予认定。原告要求被告苏宝玲对被告蔡伟民的上述债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蔡伟民于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年10月7日的信用卡欠款本金147959.72元、利息272.83元、违约金292.69元、分期手续费30735元及自2020年10月8日起至清偿完毕之日止的利息（以实欠本金为计算基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2229元，财产保全费1573元，合计3802元，由被告蔡伟民负担；该款已由原告预交，被告蔡伟民于本判决发生法律效力之日起7日内迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈登烽二〇二〇年十月二十日书记员  廖静怡
山东省济南市历城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0112行初454号 原告杨某某，男，1968年4月9日出生，汉族，住济南市历城区。 原告刘某某，女，1944年9月25日出生，汉族，住济南市历城区。 原告于某某，女，1979年8月25日出生，汉族，住济南市历城区。 三原告共同委托代理人李强，山东强将律师事务所律师。 三原告共同委托代理人黄晴晴，山东强将律师事务所实习律师。 被告济南市历城区人民政府董家街道办事处，住所地济南市历城区。 法定代表人李仁锋，主任。 委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。 被告济南市历城区董家街道东杨家村民委员会，住所地山东省济南市历城区。 法定代表人杨智鹏，主任。 本院在审理原告杨某某、刘某某、于某某诉被告济南市历城区人民政府董家街道办事处、济南市历城区董家街道东杨家村民委员会房屋拆迁安置补偿一案中，原告杨某某、刘某某、于某某于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨某某、刘某某、于某某申请撤诉，无规避法律及损害他人利益之行为，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下： 准许原告杨某某、刘某某、于某某撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨某某、刘某某、于某某负担。 审 判 长  刘士波 人民陪审员  高风芹 人民陪审员  赵红卫 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  刘云侠 书 记 员  王成婷
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执1411号之一 申请执行人:池州九华农村商业银行股份有限公司秋浦支行,住池州市长江南路388号红森大厦，机构代码：91341702670937556D 负责人：王志，该行行长。 委托诉讼代理人：张精康、桂娟，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章礼敬，该行员工。 被执行人:陶亚伟,男,汉族,号码342901196212055410,住池州市站前区。 被执行人:项惜梅,女,1962年8月4日出生,汉族,号码342901196208045420,住池州市站前区。 本院在执行申请执行人池州九华农村商业银行股份有限公司秋浦支行与被执行人陶亚伟、项惜梅金融借款合同纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议并约定长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）皖1702执1411号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  时立强 审判员  宋会杰 二〇二〇年十月二十六日 书记员  陈安之
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1303民初1303号 原告王**武，男，生于1956年12月13日，汉族，住南充市高坪区。 委托代理人何秀汉，南充市高坪区高坪法律服务所法律工作者。 被告廖元江，男，生于1967年1月9日，汉族，住泸州市纳溪区。 原告王**武诉被告廖元江买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告王**武及其委托代理人何秀汉到庭参加了诉讼，被告廖元江经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告王**武向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付材料款（水泥管道款）44888元及资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从事建筑工程业务，2016年被告在永安镇承包工程，原告便陆续向被告工地运输水泥管道，后被告工程竣工，经双方结算，被告应向原告支付材料款44888元，因当时被告资金困难，便于2018年5月29日向原告出具欠条一张。欠条出具后，原告曾多次找被告支付材料款，但被告一直未向原告支付，被告的行为严重违反了诚实信用原则。原告为了维护自身合法权益，故向贵院起诉，请求依法判决。 被告廖元江未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。 经审理查明：2015年，被告廖元江承包了南充市高坪区永安工业园区场镇2、4号路施工建设等工程，为建设项目需要，被告廖元江与通过案外人樊泽彬向原告王**武购买水泥管道等建材。原告王**武与樊泽彬签订《材料购销合同》一份，嗣后，原告王**武便陆续向被告廖元江工地运输水泥管道，上述材料的送货单位及经手人均为原告王**武，收货单位及经办人处有樊泽彬、李光才签名。上述工程项目完工后，原告王**武与樊泽彬进行了相应的结算。2016年1月26日，樊泽彬向原告王**武出具委托书一份，载明：“廖元江、李光才：兹有南充市高坪区永安场镇2／4号的水泥管道及预制构件款，本人樊泽彬（身份证号码：512929197204××××）特此委托南充市高坪区王家店村12组王**武（身份证号码：512921195612××××）来收，望给予支持办理。委托人：樊泽彬，2016年1月26日”。 原告王**武在收到委托书后，向被告王**武追讨，被告王**武于2018年5月29日向原告出具欠条一张，载明“今欠王**武永安场镇2、4号路水泥管道款肆万肆仟捌佰捌拾捌元正，身份证510523196701××××，四川省泸州市纳溪区大渡口镇民强村9社17号，欠款人：廖元江，2018、5、29”。 另查明，2015年1月30日被告廖元江与祝小朋签订的《建设工程劳务分包合同》一份，双方约定祝小朋将南充市高坪区永安工业园区临江三号公路包给廖元江施工，后又将廖元江安排到场镇2、4号路施工。 以上事实，有原被告主体身份信息、结算协议、原被告的陈述等经庭审质证的证据和庭审笔录在卷佐证，且相互印证，足以证明上述事实。故本院对上述事实作出了查明认定。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告王**武与樊泽彬在平等自愿的基础上签订了《材料购销合同》，该合同未违反法律规定,合法有效，对双方均产生法律约束力。该合同虽是原告王**武与案外人樊泽彬所签，但其供货工地为被告廖元江所承包的工程项目。在樊泽彬委托被告廖元江付款后，被告廖元江向原告出具了欠条。该欠条系被告廖元江对供货行为的确认，也是对合同之债的承继，其应依照约定履行其付款义务。对于原告主张由被告廖元江支付货款的请求符合法律规定，本院予以支持。 关于原告主张的利息问题。因被告廖元江在出具欠条后未支付材料款，其应当从原告主张权利之日起支付下欠货款利息。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款的规定，本院酌定按年利率6%支付资金占用利息。 综上，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定判决如下： 一、被告廖元江向原告王**武给付材料款44888元及资金占用利息（从2020年5月8日起，以44888元为本金、按年利率6%计付利息，利随本清，至付清之日止）； 二、上述给付义务，限在本判决生效后的五日内自动履行完毕。 案件受理费520元，由被告廖元江负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何建宇 二〇二〇年十月十三日 书记员  程文凤
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初9335号 原告：浙江广播电视集团，住所地浙江省杭州市西湖区莫干山路111号。 法定代表人：吕建楚。 委托诉讼代理人：王张微，浙江腾智律师事务所律师。 被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院搜狐媒体大厦。 法定代表人：张朝阳。 原告浙江广播电视集团与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，原告浙江广播电视集团在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按浙江广播电视集团撤回起诉处理。 审判员  蓝仙明 二〇二〇年十月二十九日 书记员  郭小萌
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初28312号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路****。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：湛薇薇，女，1970年11月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行信用卡中心)与被告湛薇薇信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心的委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告湛薇薇经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还因信用卡透支所欠原告款项人民币(以下币种相同)126,061元(截止至2020年1月23日)，其中卡号为XXXXXXXX********的欠款本金26,555.40元、利息12,933.41元、违约金573元，分期手续费、单项增值服务费共计980.05元；卡号为XXXXXXXX********的欠款本金49,673.07元、利息26,340.17元、违约金613.95元、分期手续费244.02元；卡号为XXXXXXXX********的欠款本金5,416.25元、利息2,568.33元、违约金58.82元、分期手续费104.53元；2.判令被告向原告支付自2020年1月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告湛薇薇于2008年3月28日、2017年7月15日、2007年12月20日分别向原告交行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********、XXXXXXXX********的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费，累计拖欠金额达126,061元。因被告未能按约还款，且经原告多次催讨无果，故原告交行信用卡中心向法院提起诉讼。被告湛薇薇未作答辩。原告交行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权书、信用卡申请表、《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细表、本金、费用确认表、催收记录、客户信息查询表、网站截图作为证据。被告湛薇薇未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定,并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)张贴公告或其他通知方式公布的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年1月23日，被告湛薇薇拖欠信用卡欠款本金81,644.72元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告湛薇薇在原告交行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告湛薇薇借款后，未按约还款，故原告交行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费、单项增值服务费，本院认为，原告交行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费、单项增值服务费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告湛薇薇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湛薇薇应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年1月23日XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金26,555.40元，XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金49,673.07元，XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金5,416.25元；二、被告湛薇薇应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心卡号为XXXXXXXX********信用卡的利息、违约金、分期手续费、单项增值服务费，利息、违约金、分期手续费、单项增值服务费按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日;但是,原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得利息、违约金、分期手续费、单项增值服务费不得超过按以下计算方式确定的金额,即以欠款本金为基数,以年利率24%为标准,按实际欠款期限计算的金额；被告湛薇薇应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********信用卡的利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日;但是,原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额,即以欠款本金为基数,以年利率24%为标准,按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,821元，减半收取计1,410.50元，公告费560元，合计1,970.50元，由被告湛薇薇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月二十一日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1044号 移送部门：五华县人民法院刑事审判庭。 被执行人彭丽娟，女，汉族，1994年10月17日出生，住五华县。 关于被执行人彭丽娟罚金一案，本院作出的(2020)粤1424刑初91号刑事判决书已发生法律效力。依判决书，被告人彭丽娟应向本院缴交罚金50000元和退赔受害人李太林、李远的经济损失分别为127050.46元和156252.92元。 在执行过程中，本院依法向被行人彭丽娟发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人在限期内履行生效判决确定的义务，但被执行人没有履行。 经查，本院依法向银行、自然资源局、不动产登记中心、车管和当地村委会调查被执行人彭丽娟名下的财产情况，但未发现有可供执行的财产。 又查，被执行人彭丽娟因犯诈骗罪，被本院判处有期徒刑五年六个月，刑期自2019年12月10日至2025年6月9日止。 2020年10月20日本院对被执行人彭丽娟采取了限制高消费惩戒措施。 本院认为，本院采取了多方执行措施，未发现被执行人彭丽娟有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院的（2020）粤1424执1044号案件终结本次执行结案。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可以向本院再次申请强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  陈浪权 审判员  李文东 二〇二〇年十月二十一日 书记员  蓝 江
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初1575号原告：蒋祖成，男，1965年12月9日出生，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县，确认送达地址同住址。委托诉讼代理人：晏世武，南漳县肖堰镇法律服务所法律工作者。被告：吴金喜，男，1962年9月4日出生，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县，确认送达地址同住址。原告蒋祖成与被告吴金喜为民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告蒋祖成及其委托诉讼代理人晏世武到庭参加诉讼，被告吴金喜经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋祖成向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还借款20000元及利息25400元，共计45400元，并按约定利率支付利息至还清本金时止；2.本案的一切费用由被告负担。事实和理由：2007年1月11日，被告吴金喜因做生意需资金周转向原告借款20000元，并口头约定年利息一分，使用年限为十三年。原告将20000元借给被告后，被告吴金喜于同日向原告出具借条一张。现借款已经到期，原告向被告索要借款本息时才得知被告一家目前下落不明，电话也联系不上。故原告诉至法院。被告吴金喜未到庭未答辩。经审理查明，原、被告经张某介绍认识。2007年被告吴金喜儿子在襄阳开公司需资金周转向原告蒋祖成借款20000元。原告蒋祖成于2007年1月11日将现金20000元借给被告吴金喜，被告吴金喜于同日给原告蒋祖成出具借条一份，载明：“借条兹借到蒋祖成现金20000.00元，计（贰万元）整。年息一分吴金喜2007年元月11日”。借款后原告蒋祖成多次向被告吴金喜索要借款无果，为此双方发生纠纷。上述事实有原告蒋祖成的陈述，被告吴金喜给原告蒋祖成出具的借条一份，证人张某的证人证言，上述证据相互印证，形成证据链，本院予以确认。本院认为，被告吴金喜向原告蒋祖成借款用于周转，双方形成民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护，被告吴金喜向原告蒋祖成借款应按照约定积极履行还款义务，未及时还款，违反诚实信用原则；原告蒋祖成要求被告吴金喜偿还借款本金20000元，利息25400元，并从起诉之日起（2020年7月8日）按照年息一分支付利息至借款实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告吴金喜应偿还原告蒋祖成借款本金20000元，利息25400元，合计45400元，并以20000元借款本金为基数，从2020年7月8日起按年利率10%计算利息至实际清偿之日止。二、驳回原告蒋祖成其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费935元，公告费700元，合计1635元，由被告吴金喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时向襄阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。襄阳市中级人民法院诉讼费账户为：开户行：中国农业银行襄阳万山支行。账号：17×××56。户名：湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  徐家文人民陪审员  刘厚全人民陪审员  周善强二〇二〇年十月三十日书 记 员  王 娟
福建省南安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0583行初37号 原告余成昌，男，1983年5月22日出生，汉族，住福建省永安市。 被告永春县公安局交通警察大队，住所地福建省泉州市永春县桃城镇桃溪中区**。统一社会信用代码1135052500385137XW。 法定代表人王天德，大队长。 行政机关出庭负责人颜小平，该大队副大队长。 委托代理人李国才，福建李林律师事务所律师。 本院在审理原告余成昌诉被告永春县公安局交通警察大队交通管理行政处罚一案中，原告余成昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭审活动。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审 判 长  黄文庆 人民陪审员  王海水 人民陪审员  尤 坚 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  叶晓青 附相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初19213号原告：林巧，男，1993年9月17日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：王芝琳，重庆俊科律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨松蕾，重庆俊科律师事务所实习律师。被告：重庆美至简网络科技有限公司，住所地重庆市渝中区石油路1号11幢28-14#。法定代表人：颜军峰，总经理。委托诉讼代理人：李刚，男，该公司员工。原告林巧与被告重庆美至简网络科技有限公司（以下简称美至简公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林巧及其委托诉讼代理人王芝林、杨松蕾，被告美至简公司的委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林巧向本院提出诉讼请求：被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金30136.92元。事实和理由：原告于2018年4月23日进入被告处从事广告销售工作，同日，双方签订《劳动合同书》，合同期限从2018年4月23日起至2021年4月22日止，月工资为基本工资3500元加当月的销售业绩提成。原告在被告处工作以来一直恪尽职守，兢兢业业。但从2020年1月开始，被告就一直拖欠原告的工资，2020年1月-3月的工资至今仍未支付。2020年3月16日下午，被告的西南片区经理林总通过电话告知原告即刻停止手上的工作，并告知原告及公司其他工作人员要想拿到2020年1月-3月份的工资，就自己选择离职并签署相关的自愿离职协议。原告就此事多次与被告进行交涉，均未果。原告认为，被告应当按照《劳动合同法》的规定以及双方签订的《劳动合同书》的约定按时足额发放工资，不得拖欠，且在原告无任何过错的情况下，以原告应获取的工资要挟要求原告“自愿”离职系违法单方解除与原告之间的劳动关系，应当支付原告相应的赔偿金。故原告为维护自身合法权益，依法诉至贵院，望贵院依法判决。被告美至简公司辩称，原告要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金，无事实及法律依据，应当予以驳回。原告在职期间丢失未回款客户的销售合同，导致公司与客户借款时无任何收款凭证，给公司造成133200元的直接经济损失，严重损害了公司利益，也严重违反了双方签订的劳动合同，根据双方签订的劳动合同的约定，被告可以随时解除合同并无需支付原告任何形式的补偿。本院经审查认定事实如下：2018年4月23日，美至简公司与林巧签订劳动合同，约定：期限自2018年4月23日至2021年4月22日，从事广告销售岗位工作；每月底薪为3500元，提成不低于当月业绩百分之十计算。合同签订后，双方即建立了劳动合同关系。2020年2月，因疫情影响，林巧在家办公，美至简公司对其进行了考勤。2020年3月16日，林嘉俊代表美至简公司召开员工视频会议，以被告要关闭的名义通知所有员工离职。其后，美至简公司已处理了公司资产，未再进行经营。对于上述事实，双方均无异议，本院依法予以确认。另查明，林巧2019年3月-2020年2月期间的平均工资为6850.42元/月。美至简公司举示电脑截图（来源于公司广告系统后台导出的数据表，该证据显示原告在职期间因丢失客户销售合同导致公司未收回广告款项的金额总计133200元），拟证明林巧严重违反双方签订的劳动合同及严重损害了公司利益；林巧质证对证据的真实性无异议，但认为不能体现因林巧丢失客户合同给公司造成损失。本院认为该证据不能表明美至简公司的证明目的，不予采信。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；”第四十七条规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”本案被告因停止经营并且已处置了公司资产，属于上述法律规定的“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”的情形，被告以此为由解除与原告的劳动合同，被告应当向原告支付2018年4月23日至2020年3月16日工作期间的经济补偿金。对于被告辩称原告给公司造成133200元的直接经济损失，严重损害了公司利益，被告可以随时解除合同并无需支付原告任何形式的补偿，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第三项、第四十六条第一款第三项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆美至简网络科技有限公司在本判决生效后立即向原告林巧支付经济补偿金13700.84元（6850.42元/月×2月）；二、驳回原告林巧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆美至简网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  赵 辉二〇二〇年十月二十日法官助理  潘 月书 记 员  余顺辉
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0726执674号 申请执行人：阿拉坦苏和，男，2009年7月12日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 法定代理人：那仁满都拉，男，1989年12月22日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。（与申请人阿拉坦苏和系父子关系） 法定代理人：巴达玛其其格，女，1987年4月24日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。（与申请人阿拉坦苏和系母子关系） 被执行人：昝井昌，男，1970年2月15日出生，汉族，蒙古族，无职业，住黑龙江省大庆市龙凤区。 本院在受理阿拉坦苏和申请执行昝井昌机动车交通事故责任纠纷一案后，依法审查执行。在执行过程中，依法向被执行人昝井昌送达执行通知书责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行给付义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人昝井昌所有的位于龙凤区龙腾路31号华溪龙城A-32-3-701（面积为94.60㎡，房产证号：NAXX30），期限为三年。 二、查封期间被执行人昝井昌负责保管被查封的房屋。在查封期间内，被执行人昝井昌可以使用被查封的房屋，但因被执行人昝井昌的过错造成被查封的房屋损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人昝井昌不得对被查封的房屋设定权利负担，不得转移、变卖、毁损，不得妨碍执行的其他行为。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 萨其 如拉 二〇二〇年十月十五日 书记员 斯琴格日乐
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初3554号原告：田卓，男，1987年6月22日出生，汉族，住重庆市潼**。被告：杨明学，男，1965年9月24日出生，汉族，住重庆市合川区。原告田卓与被告杨明学民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田卓到庭参加了诉讼；被告杨明学经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告田卓向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20000元；2.判令被告承担延迟履行还款义务的资金占用损失；3.判令被告承担全部诉讼费。诉讼中，原告将第2项诉讼请求明确为：判令被告支付逾期还款利息（该利息以20000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）。事实和理由：2018年11月27日，被告因经济困难向原告借款20000元，且向原告出具借条，约定被告在2018年12月27日前全部偿还。现还款期限早已届满，被告却拒绝还款。被告杨明学未作答辩。原告田卓围绕诉讼请求提交的证据如下：当事人陈述、借条、收条、银行交易明细等。经开庭质证和本院审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年11月27日，被告杨明学向原告借款20000元，该款由原告通过银行转账方式交付。同日，被告杨明学书写《借条》一份，其内容载明：“本人杨明学身份证号（XX）今借到人民币20000元（大写贰万元整），于2018年12月27号前全部还清。借款人：杨明学2018年11月27日。”被告杨明学在上述《借条》尾部还书写《收条》一份，其内容载明：“今收到人民贰万元正（20000元），于2018年12月27号全部还清。收款人：杨明学身份证：XX2018.11.27号。”原告田卓持有上述《借条》和《收条》原件各一份，且原告在《借条》原件左下角书写“出借人：田卓（XX），若本次借款发生争议，双方约定由潼南区人民法院管辖裁决。”双方未约定利息。原告认为被告未足额还款，遂诉至本院，请求如诉称。本院认为，原告按约向被告杨明学交付了借款，且被告向原告出具了借贷合意的凭证即借条，表明原、被告间形成了借贷关系。借款是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应当受到法律保护。被告在借条中承诺还款期限为2018年12月27日，现履行期限届满，被告未足额还款，已构成违约，被告应当承担继续偿还原告借款本金20000元的违约责任。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因原、被告双方未约定利息，故原告要求被告以借款本金20000元为基数，从2020年7月14日（起诉之日）起，按年利率6%支付利息至付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告田卓的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告杨明学于本判决生效后十日内向原告田卓偿还借款本金20000元，并支付逾期利息（该利息以20000元为基数，从2020年7月14日起按年利率6%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告杨明学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李圣丹人民陪审员  周南昌人民陪审员  全兴明二〇二〇年十月三十日（院印）书 记 员  唐 莉
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10587号原告：王行宇，男，1988年2月25日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：黄峰，北京盈科(天津)律师事务所律师。委托诉讼代理人：权钟军，北京盈科(天津)律师事务所律师。被告：蜂网供应链管理(上海)有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：张芝，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁雪峰，女。被告：梁凯，男，1975年5月15日出生，汉族，住北京市。原告王行宇与被告蜂网供应链管理(上海)有限公司(以下简称蜂网公司)、梁凯间其他与公司有关的纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后适用简易程序，后因本案不宜适用简易程序，转为普通程序(独任制)，并于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄峰、权钟军到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同返还股权申购金96,000元及逾期利息(以96,000元为基数，自2020年1月1日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)。事实和理由：原告与蜂网公司约定，由原告出资购买蜂网公司股权。原告已向蜂网公司实际支付96,000元申购金。2019年3月25日，原告与蜂网公司签订解除协议，约定蜂网公司应于2019年12月31日前无息返还前述申购金。原告出资购买蜂网公司股权时，蜂网公司系一人公司，且梁凯系蜂网公司独资股东，应当根据公司法第63条对涉案债务承担还款责任。此外，到2019年12月底，蜂网公司的法定代表人由梁凯变更为没有运营能力的71岁老人张芝；到2020年4月份，蜂网公司不仅不及时偿还债务，还对外进行大额投资，梁凯存在公司法第20条规定的情形，应当对涉案债务承担还款责任。两被告未作答辩，亦未提供任何证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年11月15日，原告与蜂网公司签署员工股权期权授予协议(以下简称认购协议)，约定由原告以96,000元作为申购金，购买蜂网公司总股本的0.0096%；原告应在签订认购协议之日向蜂网公司支付不少于申购金的50%，并在2018年12月15日前支付申购金尾款；原告完成款项支付后，将与蜂网公司创始人梁凯共同签署“合伙协议”和/或“入伙协议”，通过持股平台间接持有蜂网公司股权。原告在签订认购协议后，并于2018年11月15日、同年12月21日向蜂网公司转账申购金共计96,000元。之后，原告与梁凯并未签订过合伙协议或入伙协议。2019年3月25日，原告与蜂网公司签订解除协议，约定蜂网公司应于2019年12月31日前无息返还前述申购金中的96,000元。另查明，原告在签订认购协议时，蜂网公司为一人公司，梁凯在当时系该公司唯一股东。2019年3月18日，梁凯与案外人梁志诚、梁巍签署股权转让协议，分别向两人转让其持有的蜂网公司股权，转让标的均为蜂网公司1%股权。同日，梁凯向上海市嘉定区市场监督管理局(以下简称登记部门)申请变更登记，将蜂网公司股东由梁凯一人变更为梁凯、梁志诚、梁巍等三人。2019年3月25日，登记部门根据梁凯的申请，对股东变更信息进行登记。上述事实，有原告提交的认购协议、收款确认书、转账截屏、解除协议、蜂网公司工商信息及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，原告与蜂网公司间签订的认购协议、解除协议均合法有效，本院予以确认。原告已支付申购金96,000元，蜂网公司理应按约于2019年12月31日前悉数返还。现蜂网公司没有按约还款，显属违约，原告有权向蜂网公司主张逾期还款产生的利息。此外，虽然解除协议生效时，蜂网公司不再是一人公司，但解除协议本质上是对认购协议中所有权利义务的凝结，其中关于蜂网公司的还款义务均系基于认购协议而产生，又因认购协议生效时，蜂网公司是一人公司，由此衍生的所有债务，在梁凯没有提供证据证明其个人财产独立于公司时，梁凯应当对蜂网公司的债务承担连带清偿责任。原告的诉请合法有据，本院予以支持。诉讼中，两被告经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蜂网供应链管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王行宇返还申购金96,000元；二、被告蜂网供应链管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王行宇以96,000元为基数，自2020年1月1日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)1.5倍计算的利息；三、被告梁凯应当对被告蜂网供应链管理(上海)有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。如果两被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,200元，由被告蜂网供应链管理(上海)有限公司、梁凯共同负担，并于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周莉二〇二〇年十月三十日法官助理 林凯书 记 员 王燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初833号 原告：资阳市雁江区顺飞商贸部，住所地四川省资阳市雁江区青年路**。 经营者：黄琴，女，汉族，1977年5月19日出生，住四川省资阳市雁江区。 被告：四川静露食品有限公司，，住所地四川省成都市成华区双林路**仁和商务楼**** 法定代表人：韩清国。 原告资阳市雁江区顺飞商贸部（以下简称顺飞商贸部）与被告四川静露食品有限公司（以下简称静露公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告顺飞商贸部的经营者黄琴到庭参加了诉讼，被告静露公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 顺飞商贸部向本院提出诉讼请求：判令被告退还货款贰万捌仟元整（28000.00元），并承担自合同签订之日2019年8月9日至还清之日，每日按5%的逾期付款违约金。事实与理由：合同约定：原告自签定合同三日内向被告所提供账户打款28000元（贰万捌仟元整），合同生效，但被告至今尚未履行合同，未发打款后的货给原告。为此，原告依照法律规定，特向贵院提起诉讼。 静露公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，2019年8月9日,原告（乙方）顺飞商贸部和被告（甲方）静露公司签订《经销合同》，载明：“兹因乙方对甲方公司产品的认知和经营理念的认同，乙方愿意与甲方诚信合作，加入甲方的特约经销商，共同推销产品，双方基于互惠互利，诚信，公平，充分协商一致的原则上，特签订本合同，以资双方共同遵守下列协议。……第三：销售区域与目标，及协议期限。……D：订货与货款结算要求：先打款后发货。……2、乙方报货由该区域负责人，甲方在十个工作日送达乙方（除缺货中），乙方先打款到甲方账户，甲方财务确认后方可出货。……” 另查明，2019年8月10日，顺飞商贸部向静露公司通过银行转账支付了货款28000元。其后，因静露公司一直未发货，顺飞公司经营者黄琴多次通过微信与静露公司联系要求退款，但一直无果。 上述事实，有原告举出的原、被告身份信息、《经销合同》、转账凭证、微信聊天记录以及原告当庭陈述在案予以佐证，本院予以确认。 本院认为，根据顺飞商贸部的在案陈述及其提交的《经销合同》，可以确认顺飞商贸部和静露公司建立了合法有效买卖合同关系，顺飞商贸部与静露公司自愿签订《经销合同》，系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方应按照合同的约定履行各自义务。根据《经销合同》约定，顺飞商贸部已于2019年8月10日向静露公司支付了货款28000元，但静露公司收取货款后一直未向顺飞商贸部出货，静露公司亦未到庭抗辩并举证证明其是否发货，故本院对顺飞商贸部诉求静露公司退还货款28000元的主张予以支持。关于顺飞商贸部要求静露公司支付违约金的主张，因《经销合同》并未对违约金进行约定，故该主张无事实和法律依据，本院不予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告四川静露食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告资阳市雁江区顺飞商贸部返还货款28000元。 二、驳回原告资阳市雁江区顺飞商贸部的其他诉讼请求。 如果被告四川静露食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取250元，公告费600元，由被告四川静露食品有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕凌飞 二〇二〇年十月十日 书记员  李 琦
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初25869号申请人：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道8号上海国金中心办公楼二期37层。法定代表人：方蔚豪，董事长。委托诉讼代理人：李珽，女。被申请人：曹经生，男，1973年12月22日生，汉族，住山东省安丘市。被申请人：张玉梅，女，1972年6月30日生，汉族，住山东省安丘市。被申请人：辛红果，男，1987年2月24日生，汉族，住山东省安丘市。申请人平安国际融资租赁有限公司与被申请人曹经生、张玉梅、辛红果融资租赁合同纠纷一案，申请人平安国际融资租赁有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人曹经生、张玉梅、辛红果名下银行存款共计437,036.73元或查封、扣押被申请人其他等值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人平安国际融资租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人曹经生、张玉梅、辛红果名下银行存款共计437,036.73元或查封、扣押其他等值财产。案件申请费2,705元，由申请人平安国际融资租赁有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陶 俊二〇二〇年十月十六日书记员 刘世韬
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初1723号原告:苏昌，男，1940年10月28日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：汪兴国，湖北真武律师事务所律师。委托代理权限为特别授权。被告：江西福欣木业有限公司。住所地：江西省九江市共青城。统一社会信用代码：91360405693723147D。法定代表人：魏小元，该公司总经理。原告苏昌诉被告江西福欣木业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏昌的委托诉讼代理人汪兴国到庭参加了诉讼，被告江西福欣木业有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏昌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本息80500元，并按照24%的利率标准承担违约金至付清为止（暂计算至起诉之日为14490元）。2、判令被告承担原告因实现债权而产生的律师费10000元。3、被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由：2019年1月9日，被告与原告苏昌签订《借款合同》一份，约定借款金额为7万元，借款期限自2019年1月9日至2020年1月8日，一年内的利息按年利率15%计算为10500元。同时约定：借款到期后，被告应无条件连本带息如数归还原告借款本息80500元。每逾期一日按日千分之一计算违约金。借款合同签订后，原告向被告交付现金七万元，2020年1月8日，合同到期，被告未按合同约定返还借款本息，经原告多次催收无果。被告已违约，原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。被告江西福欣木业有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。经审理查明：2019年1月9日，被告福欣木业有限公司作为甲方，原告苏昌作为乙方，双方签订《借款合同》一份，合同主要约定：甲方因生产经营需要向乙方借款7万元；借款期限一年，自2019年1月9日至2020年1月8日，乙方须在合同签订当日一次性将全部款项支付给甲方，实际金额以财务出具的现金收据为准；年利率15%，利息为10500元，利息随本金在借款期限届满后由甲方一次性还清；双方均不得要求提前终止或解除本合同，否则违约方按借款本金的15%赔付违约金给守约方；借款到期甲方应无条件连本带息如数归还，每逾期一日按日千分之一计算违约金等。原告于合同签订当日向被告交付借款，共计7万元，被告向原告出具一份《收款收据》。2020年1月8日，合同到期，被告未按合同约定返还借款本息，经原告多次催收无果，故引发本案诉讼。上述事实，有《借款合同》、《收款收据》、《湖北真武律师事务所催款通知》、原告苏昌的陈述等证据证实，足以认定。本院认为，原告苏昌与被告福欣木业有限公司在平等自愿的基础上签订的《借款合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，该《借款合同》合法有效。原告已按合同约定向被告交付借款，2020年1月8日合同已经到期，被告未按约定还本付息，已经构成违约，依法应承担相应的民事责任，故对原告要求被告偿还借款本金7万元，及借期内的利息10500元（按年利率15%计算）的诉讼请求，本院予以支持。合同约定借款到期后，每逾期一日按日千分之一计算违约金，该违约金的性质实质是逾期利息，但该逾期利息的约定超过国家法律规定的上限，原告要求按照年利率24%计算，本院予以支持。原告要求被告赔偿律师代理费，虽然庭审中原告举证有法律服务费发票1万元，但《借款合同》上对律师代理费未有约定，且律师代理费不是必然发生费用，故对原告诉请被告承担律师代理费费10000元的诉讼请求本院不予支持。被告江西福欣木业有限公司未到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告江西福欣木业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告苏昌借款本金70000元及利息（利息计算方式：截止2020年1月8日利息为10500元，自2020年1月9日起至借款偿清之日止，以70000元为基数，按年利率24%计算）。二、驳回原告苏昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，公告费560元，合计2960元，由被告江西福欣木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李秀莉人民陪审员  贾宗保人民陪审员  韩 虹二〇二〇年十月二十七日书 记 员  卫 玮
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初5985号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心，住所地昆明市盘龙区白塔路397号交银大厦10层。负责人：包志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈先林、游学宇，系云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵云，男，1971年2月26日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心诉被告赵云信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，适用简易程序于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人游学宇到庭参加了诉讼，被告赵云经本院公告传唤未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计74297.23元（截止2020年4月25日，欠本金余额44805.34元、利息27786.15元、费用1705.74元）；2.判令被告向原告支付自2020年4月26日起至款项清偿之日止的利息按《领用合约》的约定计算；3.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为45×××58。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款余额74297.23元（截止2020年4月25日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告赵云经本院公告传唤未到庭诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未提交证据。本院认为当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对于原告提交的证据，经核对原件后，本院予以采信并存卷佐证。经审理，本院确认本案法律事实如下：2010年10月10日，被告向原告申请办理了一张卡号为45×××58的交通银行信用卡。2011年2月23日，被告为其配偶申请办理了附属卡，卡号为45×××65。被告及其配偶的前述两张信用卡均进行过挂失和补办。在《领用合约》中约定利息为日利率万分之五，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还部分的5%支付滞纳金，其中，第七条第一款约定：“主卡持卡人对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任，附属卡持卡人仅对本人附属卡下的应付款项负偿还责任。”合同还约定了双方的其他权利义务。后被告使用该卡，截止2020年4月25日，被告的信用卡主卡及附属卡共计尚欠信用卡本金44805.34元、利息27786.15元、费用1705.74元（包含违约金721.65元、单项增值服务费21元、分期手续费914.09元、取现手续费49元）。原告主张的违约金产生于2017年1月1日之后。原、被告未以协议方式约定违约金及收费标准。本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2020年4月25日被告尚欠借款本金44805.34元、利息27786.15元及支付自2020年4月26日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告主张单项增值服务费21元、分期手续费914.09元、取现手续费49元，因原被告已有约定且已实际产生，故本院予以支持。关于违约金。参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”因原告未与被告就违约金的收取进行约定，故原告主张违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵云于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心偿还截止2020年4月25日的欠款本金44805.34元、利息27786.15元、单项增值服务费21元、分期手续费914.09元、取现手续费49元；二、被告赵云于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心支付上述欠款本金自2020年4月26日起至款项实际还清之日止的利息（按日利率万分之五计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费829元，由被告赵云负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  孙琳燕二〇二〇年十月三十日书记员  梁 洁
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初13719号 原告：重庆玄华塑料有限公司，住所地：重庆市九龙坡区白市驿镇真武村新铺子（原集团堡村加工房）。 法定代表人：李建，总经理。 委托诉讼代理人：聂金凤，重庆中耀律师事务所律师。 被告：四川农资集团塑料化工有限公司，住所地：成都市青羊区太升北路****。 法定代表人：施宏。 原告重庆玄华塑料有限公司与被告四川农资集团塑料化工有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年10月12日立案受理，重庆玄华塑料有限公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  吴媛 二〇二〇年十月二十六日 书记员  宁华
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0330民初3281号原告：余招培，男，汉族，生于1973年3月1日，贵州省习水县人，住习水县。被告：余伦中，男，汉族，生于1943年10月1日，贵州省习水县人，住习水县。被告：余招林，男，汉族，生于1987年9月1日，贵州省习水县人，住习水县。原告余招培诉被告余伦中、余招林物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员向江波独任审理，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告余招培，被告余伦中、余招林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告余招培向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止对原告位于醒××镇××组老房屋地基的妨碍行为，并将搭建物撤除；2、请求法院判令被告赔偿原告因被告的过错行为所导致的损失捌千元；3、判令由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与被告系亲属关系。原告家的老房屋因陈年腐朽，将老房屋拆了，后来原告之母去世后，下葬在老房屋基中。近年来，被告及其家人霸占原告家老房屋基做鸡圈，原告要求被告停止其侵占行为，被告不予理会。原告迫于无赖，找红岗村村民委员会等处理多次未果。综上所述，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，并给原告造成一定的经济损失，根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等相关法律法规之规定，特具状诉至人民法院，望贵院判如所请！被告余招林答辩称：一、原告主体不合格，原告不是屋基的权利人。1、从物权登记讲，原告不能提供任何权属登记证书证明案涉争议的地基属于原告，地基权属登记属于原告的父亲余福中，原告对案涉房屋地基主张权利于法无据；2、从案件事实来讲，案涉房屋地基权属争议属于被答辩人之父余福中与被告余伦中两兄弟之间的争议，双方于2019年2月20日经红岗村人民调解委员会作出《关于余福中与余伦中两家老房子宅基地和院坝外面土地纠纷的处理意见》，对此已予以明确，宅基地属于被告家的，被告并没有侵占原告的老房屋地基。案涉房屋地基从法律上讲属于宅基地，根据《土地管理法》之规定，宅基地所有权属于农村集体所有，使用权归集体组织成员所有，宅基地依法不能通过继承、赠予等方式发生转移，故案涉房屋宅基地与答辩人无关；3、根据土地法规定，一户村民只有一处宅基地，但是原告已经在集体经济内另选宅基地新建有房屋，故其不能够对案涉争议的宅基地主张权利；4、余招培有一个哥哥余招辉没有出庭，两人均系余福中之子，按照原告的诉讼逻辑，案涉土地涉及到案外人余招辉，在余招辉未出庭的情形下，余招培无权独自作为原告提起诉讼。二、原告主张要求被告赔偿损失8000.00元没有事实及法律依据。1、二被告使用案涉土地没有任何过错，案涉土地上修建简易房屋系被告余伦中与其兄弟余福中协商后修建，修建后数年使用中余福中及原告均未提出任何异议，2019年2月20日经习水县醒民镇红岗村人民调解委员会作出的处理意见明确该简易房屋归余伦中所有，余福中不得干涉，故二被告没有任何过错。2、原告主张的8000元损失缺失法律及事实依据，其计算方式及损失金额不具有客观性，系其单方面提出的金额，被告对此不予认可。综上，原告诉请无事实及法律依据，请求依法判决驳回原告诉请。被告余伦中与被告余招林答辩意见一致。原告余招培向本院提交以下证据：1、原告余招培的身份证复印件一份；2、醒民镇红岗村人民调解委员会出具的处理意见和人民调解协议书；3、分家协议复印件；4、2008年11月10日，由习水县人民政府颁发的户名为余招培的林权证。被告余招林向本院提交以下证据：1、案涉争议地基照片打印件2张。被告余招培未向本院提交任何证据。经过庭审质证，本院认定原告提交的第一组、第二组、第三组，被告提交的证据符合证据三性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定。原告提交的第四组证据与本案争议事实没有关联，本院对该证据不予采信。本案经庭审认定事实如下：被告余伦中与原告余招培之父余福中及案外人余云中系兄弟关系，三人于1969年9月16日签订分家协议，约定了各自宅基地的界址等事项。本案案涉争议地块在分家协议中约定相应权属归原告余招培之父余福中。后被告余伦中、余招林在案涉争议地中搭建简易棚，原、被告双方遂因该简易棚问题发生矛盾，2019年3月24日，经习水县醒民镇红岗村人民调解委员会调解，原告余招培与被告余招林达成《调解协议》，约定“…3、余招林家现在所搭的棚子维持原状，地权归余招培所有，待余招林家两位老人百年归事后由余招林拆除，拆除后土地归还余招培。棚子未拆除期间，余招林用旋孔湾（小地名）公路边的小半丘田临时换给余招培家耕种，余招林家两位老人百年归事后，余招林将棚子拆除，土地归还余招培，余招培将旋孔湾的土地耕种权归还余招林;…”，协议达成后，被告余伦中、余招林未根据协议约定将旋孔湾的田交由原告余招培耕种，现原告余招培以被告余伦中、余招林在其老地基中修建的简易棚的行为侵害其合法权益为由，向本院提起诉讼，请求依法支持其诉请。另查明：余福中户户主现为原告余招培。本院认为：合同双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案双方签订的调解协议合法有效，双方均应当依照合同约定自觉履行自己的义务，被告在原告户原有宅基地上搭建简易棚且未予拆除，应当按照协议约定在简易棚未拆除期间将旋孔湾的土地交由原告耕种，但被告未履行协议约定的该项义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：…（二）排除妨碍…”之规定，原告要求被告拆除搭建物的诉请，于法有据，本院予以支持。对于被告案涉争议地相应权属归案外人余福中，原告不是适格主体的辩称，因案外人余福中系原告余招培父亲，原告现为该户户主，由其提起诉讼并无不妥，对被告该辩称本院不予采信。对于原告要求被告赔偿因其搭建简易棚所导致的损失8000.00元的诉请，因原告未举证证明被告搭建简易棚对其造成的实际损失数额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，原告应承担举证不能的后果，对该诉请本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告余伦中、余招林于本判决生效之日起十五日内拆除搭建于原告余招培户位于醒××镇××组老房屋地基所在地块内的搭建物；二、驳回原告余招培其余诉讼请求。案件受理费减半收取30.00元，由被告余伦中、余招林负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期未上诉，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人应在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  向江波二〇二〇年十月二十三日法官助理陈莉书记员袁豪
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初6840号原告：庞可，男，1983年8月6日生，沈阳市沈河区。委托代理人：刘哲，系辽宁旭茂律师事务所律师。被告：金东杰，男，1985年1月9日生，住址辽宁省营口市站前区。委托代理人：尚尔东，系辽宁奉仁良友律师事务所律师。原告庞可与被告金东杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞可及其委托代理人刘哲，被告金东杰委托代理人尚尔东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞可向本院起诉被告金东杰，请求被告：1.偿还原告借款160000.00元；3.本案诉讼费用有被告承担。被告金东杰辩称，2028年被告没有向原告借款，沈芳不存在借款事实和借款关系。2019年10月28日双方达成借款意向，被告出具了欠条一份，但是并没有收到款项，本案不存在借款事实，借款关系不存在，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼争议，原告提供了2019年9月8日、10月28日及2020年3月15日共计三段录音音频（已刻光盘存卷）、欠条、租金收款收据、房屋租赁合同、房屋承租押金、营业执照、租房房证、银行转账记录、原告出资与被告合伙经营烧烤店等证据，本院组织了庭审调查质证。对原告提交的证据，本院予以确认，并在卷佐证。被告未提供证据。本院认定事实如下：2017年10月，原、被告承租房屋合伙经营牛岛烧烤店，由原告支付给房东房屋租金20万元。后因经营不善，原告提出双方一起撤出停止经营，但被告提供自行经营，同意支付给原告20万元，该烧烤店由被告独立经营，但被告一直未支付原告20万元。后经原告多次追要，被告于2019年10月28日给原告出具欠条一份，内容为“金东杰欠庞可160000元（拾陆万元整），于2020年2月29日前还清，欠款人：金东杰，2019年10月28日。”，上述欠款，被告至今未给付原告。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告提供了充分证据证明因双方共同经营烧烤店，原告出资承租房屋，后双方协商由被告独立经营，被告同意并出具欠条支付原告160000.00元作为欠款双方已经转成借款关系，而至今未支付原告的事实成立。原告要求被告偿还160000.00元请求合理合法，本院予以支持。被告不欠原告借款的主张缺乏事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百三十四条第一款第（四）项的规定，判决如下：被告金东杰于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性偿还原告庞可人民币160000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3500.00元，由被告金东杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘小兵人民陪审员  刘 刚人民陪审员  刘宝杰二〇二〇年十月二十三日法官 助理  姜 岳书 记 员  吕婷婷
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16403号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍、蔡晓燕，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：植某平，男，19XX年X月X日出生，汉族，住广东省怀集县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告植某平信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告植某平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求,请求判令：1.被告偿付原告信用卡欠款共计36665.5元，其中本金24973.9元，利息9204.36元，逾期还款违约金2487.24元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年4月28日，账户号：29×××39，卡号：62×××67。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告植某平无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。植某平向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向植某平签发卡号为62×××67的信用卡一张，植某平使用该卡透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称植某平在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日植某平尚欠本金24973.9元，利息9204.36元，逾期还款违约金2487.24元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向植某平核发涉讼信用卡后，植某平作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现植某平使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求植某平清偿所欠本金24973.9元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息9204.36元、逾期还款违约金2487.24元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。植某平未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告植某平应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金24973.9元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息9204.36元、逾期还款违约金2487.24元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元，由被告植某平承担。本判决为终审判决。审判员  廖敏玲二〇二〇年十月十三日书记员  苏晓俭
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初6233号 原告：张伟，男，1975年1月11日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：张玉全，山东汇公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳燕，山东汇公律师事务所实习律师。 被告：许传宝，男，1975年4月20日生，汉族，住诸城市。 原告张伟与被告许传宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用民事速裁程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告张伟的委托诉讼代理人张玉全、被告许传宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张伟向本院提出诉讼请求：请求依法判令许传宝给付所欠货款110000元，并承担利息51572元，共计161572元；诉讼费由许传宝承担。事实与理由：2017年10月7日，许传宝因购买张伟的貂饲料共欠下货款110000元，并出具欠条一份。后，经张伟催要，许传宝至今未予给付。为此，张伟诉至法院。 许传宝辩称，张伟所诉过程属实，欠款数额亦属实，但只同意给付欠款本金，不应承担利息及诉讼费用。 本院经审理认定事实如下：2017年夏天，许传宝多次自张伟处购买貂饲料，2017年10月7日，双方对之前账目进行结算，许传宝共计欠下货款110000元，于当日为张伟出具欠条一份。后，经张伟催要，许传宝至今未予给付。为此，张伟诉至本院。 本院认为，许传宝曾自张伟处购买貂饲料，欠下货款110000没有给付，有许传宝出具的欠条与张伟、许传宝的陈述相互印证，事实清楚，证据充分，双方间的买卖合同关系成立并已生效。张伟已按双方约定将貂饲料全部交付给许传宝，许传宝作为买受人，应及时将货款足额给付出卖人张伟。现，张伟主张许传宝给付尚欠货款110000元，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。许传宝至今未给付张伟货款，张伟因此主张许传宝承担以欠款110000元为基数、自2017年10月7日至2020年10月6日的欠款利息，合理合法，本院予以支持，但其所主张的计算标准年利率15.4%于法无据，本院不予支持，许传宝应以欠款110000元为基数，按年利率3.85%承担自2017年10月7日至2020年10月6日的利息共计12705元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告许传宝给付原告张伟货款110000元及利息12705元，共计122705元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3531元，减半收取1766元，由原告张伟负担389元，由被告许传宝负担1377元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  杨 宁 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  朱建玲 书 记 员  曲 鹏
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初12687号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼,统一社会信用代码：91450000779146731K。 负责人：吴长路，该分行行长。 委托诉讼代理人：张晔朸，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昕婷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：黎承联，男，1962年7月26日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行与被告黎承联信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告偿付原告信用卡欠款共计170339.52元(截至2020年7月7日止，其中本金103725.64元，利息43389.41元，逾期还款违约金22238.33元，分期手续费986.14元），并承担自2020年7月8日起至实际还款日止的利息及逾期还款违约金、分期手续费；2、本案诉讼费由被告承担。 本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告委托诉讼代理人张晔朸到庭参加诉讼，被告黎承联经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、合同依据：《上海浦东发展银行信用卡领用合约》。 二、持卡人：黎承联。 三、发卡人：上海浦东发展银行股份有限公司。 四、申领日期：2015年1月18日。 五、透支本金：截止至2020年7月7日，尚欠本金103725.64元。 六、透支利息：截止至2020年7月7日，尚欠利息43389.41元，分期手续费986.14元。 七、计息标准：如持卡人未在到期还款日截止时间以前收到发卡方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，持卡人必须支付全部非现金透支款项目记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。 八、合同违约责任。本院认为，被告在持卡透支消费后未按约定清偿本金，原告有权按合同约定要求被告偿还本金及并以万分之五每日计收利息。 九、关于逾期还款违约金的问题。根据自2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，自2017年1月1日起滞纳金取消，原告要求按原滞纳金标准计收逾期还款违约金，但其未提供证据证明原、被告双方已通过协议的方式对逾期还款违约金进行约定，其该项主张无合同依据，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黎承联偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行透支本金103725.64元； 二、被告黎承联给付原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行利息（计算方法：至2020年7月7日止，利息为43389.41元，此后至实际清偿之日止，以本金103725.64元为基数，按日利率万分之五计付）； 三、被告黎承联给付原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行分期手续费986.14元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行的其他诉讼请求。 本案受理费1853元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行负担241元，由被告黎承联负担1612元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  罗春海 二〇二〇年十月二十九日 书记员  文 俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。