淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0813民初1568号原告：涟水县浙瓯房地产开发有限公司，住所地淮安市涟水县常青西路。法定代表人：徐伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡德恩，男，该公司董事长，住。委托诉讼代理人：颜伟，涟水县涟城法律服务所法律工作者。被告：淮安市金达建筑构件有限公司，住所地淮安市经济开发区淮海西路**。法定代表人：李锦柱，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘华波，男，该公司副总经理，住。被告：淮安市一统贸易有限公司，住，住所地淮安市清江浦区承德北路承德商城中楼**/div>法定代表人：丁毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：金伟，北京盈科（淮安）律师事务所律师。第三人：丁迎真，男，1965年9月4日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：金伟，北京盈科（淮安）律师事务所律师。原告涟水县浙瓯房地产开发有限公司（以下简称浙瓯公司）与被告淮安市金达建筑构件有限公司（以下简称金达公司）、被告淮安市一统贸易有限公司（以下简称一统公司）、第三人丁迎真案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告浙瓯公司的委托诉讼代理人蔡德恩、颜伟，被告金达公司的委托诉讼代理人刘华波、被告一统公司及第三人丁迎真的共同委托诉讼代理人金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙瓯公司向本院提出诉讼请求:1.请求依法判决停止执行（2017）苏0813执1441号执行裁定书；2.依法确认位于涟水县涟城镇常青西大道南侧温州花苑一层B区内铺1B-1室房屋归原告所有；3.解除对位于涟水县涟城镇常青西大道南侧温州花苑一层B区内铺1B-1室房屋的查封；4.由被告承担诉讼费用。事实和理由：1.本案被查封的房屋，所有权归属于原告。原告系房地产开发公司，涟水县温州花苑系原告投资开发建设。2009年原告因公司资金周转困难，找到朋友丁迎真以其个人名义与原告签订商品房买卖合同，在中国工商银行股份有限公司涟水支行办理了贷款。银行贷款发放后，银行贷款本息系原告实际归还。第三人丁迎真在签订商品房买卖合同后，以及办理银行贷款时，所需费用均非丁迎真交纳。银行贷款发放后，丁迎真从未归还过贷款。因丁迎真并非涉案房屋所有权人，故其从未提出要求原告为其办理产权证。该房屋已办理了抵押登记，原告于2017年4月才办理正式抵押权登记，房屋产权证一直在原告处。涉案房屋虽登记在丁迎真名下，但其从未行使过房屋所有权人的任何权利，更未对涉案房屋收取过租金，故应认定丁迎真并非涉案房屋所有权人。原告为减少争议，在办理正式抵押权登记后，原告又于2017年5月2日与丁迎真签署具体协议，对房屋所有权进行书面明确，约定涉案房屋仅系挂在丁迎真名下，丁迎真对房屋无所有权和使用权等。2.贵院查封涉案房屋没有依据。涉案房屋系贵院于2018年4月8日作出查封措施，而原告与丁迎真已于2017年5月2日将涉案房屋书面明确为归原告所有，故房屋所有权应归原告所有，应对被执行人财产进行强制执行，不应查封原告财产。综上，原告为维护公司合法权益，现提出执行异议之诉，恳请支持原告所提诉讼请求。被告金达公司辩称：原告对我公司的起诉无事实和法律依据，贵院已于2020年8月5日作出(2020)苏0813执异8号执行裁定，该裁定已查明案件事实，适用法律正确，对原告所提涉案房屋所有权归其的事实不予认可，物权法第九条第一款明确规定房屋所有权是登记生效，即使原告与第三人间存在某种约定，我公司也不知情，也不能以此对抗我公司作为善意第三人，故原告诉求不具有排除执行的合法权益，请求人民法院予以驳回。被告一统公司辩称：原告的诉求于法无据，违反了物权法定原则及不动产经登记才具有法律效力的法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人丁迎真辩称：同被告一统公司答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告金达公司与被告一统公司、丁迎真买卖合同纠纷一案，江苏省淮安经济技术开发区人民法院于2016年11月4日作出（2016）苏0891民初3421号民事调解书：一、被告淮安市一统贸易有限公司欠原告淮安市金达建筑构件有限公司混凝土款1228637.5元，利息10万元。被告淮安市一统贸易有限公司于2016年11月4日付5万元，2017年1月20日前付15万元，于2017年3月30日前付80万元，余款在2017年9月30日前付清。（支付顺序为先付利息后付货款）；二、如被告淮安市一统贸易有限公司有一期未按时足额支付，原告淮安市金达建筑构件有限公司有权就剩余货款主张利息。（从逾期之日计算至实际给付之日，按年利率12%计算）；三、如被告淮安市一统贸易有限公司未能付清2017年3月30日、2017年9月30日两期款项，原告淮安市金达建筑构件有限公司同意再给予淮安市一统贸易有限公司一定的缓冲期，于2018年1月31日再申请执行；四、被告丁迎真对上述债务承担连带责任；五、原、被告无其他争议。该调解书生效后，因被告未履行生效法律文书确定的还款义务，金达公司向本院申请执行，本院于2017年11月10日立案执行，于2018年4月8日作出（2017）苏0813执1441号执行裁定：查封被执行人丁迎真所有的位于江苏省涟水县涟城镇常青西大道南侧温州花苑一层B区内铺1B-1室（不动产权证号：苏（2017）涟水县不动产权第0006192号），期限为三年。后申请执行人金达公司撤回执行申请，本院于2018年5月3日作出（2017）苏0813执1441号执行裁定：终结（2017）苏0813执1441号案件的执行。原告浙瓯公司认为涉案被查封房屋的所有权归其所有，本院查封涉案房屋没有依据，向本院提出执行异议，本院于2020年8月5日作出（2020）苏0813执异8号执行裁定，驳回其异议请求。原告浙瓯公司不服，于2020年8月20日向本院提起案外人执行异议之诉。另查明：涉案房屋登记在第三人丁迎真与王玲名下，系两人共同共有，不动产权证号为苏（2017）涟水县不动产权第0006192号。原告浙瓯公司因资金周转需要，于2009年3月12日与第三人丁迎真签订商品房买卖合同用于向银行进行贷款，合同约定该商品房单价为每平方米6384.27元，总金额15899714元。2017年5月2日，原告浙瓯公司（甲方）与丁迎真、王玲（乙方）签订协议书，双方约定甲方将涉案房屋产权过户给乙方，所有产权过户的费用甲方承担。房屋所有权及使用权均归甲方所有，名义上挂在乙方名下，乙方无权处置该房屋的所有权及使用权。甲方以乙方名义将涉案房屋用于租赁、向银行贷款均和乙方商量及要求其配合，期间如若因租赁、向银行贷款产生的法律纠纷均有甲方负责处理，产生的费用及损失也甲方承担。如若甲方不承担损失乙方有权处理涉案房屋的所有权。以上事实，由江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初3421号民事调解书、本院（2017）苏0813执1441号执行裁定书、（2020）苏0813执异8号执行裁定书、不动产登记薄信息查询结果表、商品房买卖合同、协议书等证据予以证实，本院依法予以确认。本案争议焦点为：原告浙瓯公司对本院执行标的（位于涟水县涟城镇常青西大道南侧温州花苑****内铺**房产，不动产权证号为苏（2017）涟水县不动产权第0006192号）是否具有所有权及足以排除强制执行的民事权益？本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，已登记的不动产，按照不动产登记薄判断。涉案房屋登记在第三人丁迎真、王玲名下，法院进行查封，符合法律规定。根据原告与第三人的陈述及举证情况，原告与第三人系为套取银行贷款而虚构房屋买卖事实，订立买卖合同，故原告以其系涉案房屋的实际所有权人为由，请求确认其系该房屋所有权人，并排除执行的诉讼请求，本院不予支持。根据不动产产权登记情况，涉案房屋系第三人丁迎真与王玲共同所有，人民法院依法可以执行。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告涟水县浙瓯房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费117198元，由原告涟水县浙瓯房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，账号：62×××40，收款行地址：中国银行股份有限公司清江浦支行）预交上诉案件受理费。审 判 长  黄丛梅人民陪审员  李步国人民陪审员  黄承云二〇二〇年十月十五日法官 助理  张 谦书 记 员  唐 元附：相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。