湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初6217号原告郝学明，男,1971年5月21日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。委托代理人王英俊，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。被告袁江，男，1989年1月29日出生，汉族，居民，住湖南省株洲市芦淞区。被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司，经营场所湖南省株洲市天元区嵩山路**耀华锦园1.**104、204。负责人刘玉青，总经理。委托代理人肖凯来，湖南道宽律师事务所律师。委托代理人周燕，湖南道宽律师事务所律师。原告郝学明与被告袁江、中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称太平洋财险株洲支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝学明及其委托代理人王英俊，被告袁江，被告太平洋财险株洲支公司的委托代理人肖凯来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝学明诉称，1.请求人民法院依法判决被告赔偿原告郝学明的财产损失177000元，鉴定费20000元，共计197000元。2、本案诉讼费由被告承担。被告太平洋财险株洲支公司辩称，1、对原告主张所依据的价格评估报告不予认可，本公司对树木的价格委托鉴定中介机构进行了评估，与原告的价格结果相差特别大，且根据网上搜索相关品种的价格也与原告评估结论相差甚远。原告的评估是自行委托的，在程序上存在瑕疵。原告是第二次起诉，在第一次起诉时由法院指定相关评估机构进行过评估。本公司向法院申请对树木的价格进行重新评估。2、此次事故是否造成原告苗木的完全灭失存有不同意见。根据车辆撞击现场情况及事故发生半年后走访情况，该苗木的生存状况尚可，且苗木生命力比较顽强，并不会因为撞击就一定会死亡萎缩。因此原告主张对整个苗木的赔偿缺乏依据。3、原告也具有一定的过错。从现场情况看该苗木在马路边上，没有相应的防护栏。其次，苗木的生长情况受各种因素的影响，单纯的车辆撞击并不必然导致苗木的死亡，而从事后半年复查情况可知，苗木也未出现完全死亡的状态。如果其后苗木确实死亡了，那么肯定不仅仅是车辆撞击的单一因素造成，还有养护措施、自然状况、苗木本身的健康状况共同造成。所以不应当对苗木整个死亡损失承担全部责任。4、本公司已经赔付了2000元给被告袁江。被告袁江辩称，同意保险公司的意见，保险公司没有跟本人商量就直接给被告袁江转账2000元。经审理查明，2018年12月27日6时50分，袁江驾驶湘Ｂ3××**小型轿车沿浏阳市镇头镇双桥村村道由东往西行驶至与Ｓ211线“十”字交叉路口时，由于袁江操作不当，致使湘Ｂ3××**小型轿车失控驶出道路西侧路基外与树木相撞，造成湘Ｂ3××**小型轿车及树木受损的道路交通事故。2019年1月4日，浏阳市公安局交通警察大队作出浏公交认字（2019）第010318号道路交通事故认定书（简易程序），认定袁江承担此次事故的全部责任。事发后，太平洋财险株洲支公司委托长沙天时价格评估事务所有限公司对受损的黑松价格进行评估。该公司采用市场法进行价格评估，于2019年3月1日作出长天时价评字（2019）第34号价格评估结论报告书，价格评估结论为25000元。事发后，郝学明委托湖南公信价格评估事务所有限公司对受损的黑松损失进行价格评估。该公司进行了现场勘验，制作了《技术报告》、《评估明细表》与《待定项目评估明细表》。其中价格评估过程：通过市场询价及对苗木行业专业人士进行调查咨询，了解到该造型黑松的市场价值约为28万元至32万元，经专业人员综合分析及测算，设定整树价格为100%，断去三根围径65ＣＭ、52ＣＭ、52ＣＭ的枝干部分占整树价格的41%，则该造型黑松成活状态下的评估值为300000元×（1－41%）＝177000元。该公司于2019年6月29日作出公信民字（2019）第22号《价格评估报告》，价格评估意见为：评估标的于评估基准日的评估值为177000元。另查明，1、袁江驾驶的湘Ｂ3××**小型轿车在太平洋财险株洲支公司投保了交强险与商业三责险，事发时在保险期内。2、事发后，太平洋财险株洲支公司向袁江支付了2000元。3、诉讼中，郝学明主张其于2014年10月10日从案外人易国辉处购买了涉案黑松，购买价格为168000元。为证实其主张，其提交了《苗木购销合同》。4、诉讼中，本院调查了案外人易国辉，易国辉陈述其当时从山东买了一批黑松，后将涉案黑松卖给郝学明。5、因太平洋财险株洲支公司对于公信民字（2019）第22号《价格评估报告》有异议，申请本院进行重新评估。本院于2019年12月12日委托中联资产评估集团湖南华信有限公司对造型黑松受损前的市场价值及受损后的残值进行评估，该公司认为受专业条件以及市场询价的限制，无法对评估对象进行准确判断，故申请终止评估委托。本院又于2020年8月24日委托湖南长城资产评估有限公司对涉案黑松受损前的市场价值进行评估，该公司认为整体景观造型已破坏，受估价对象实物状况、专业条件、市场因素的限制，无法对造型黑松假植受损前的市场价值及受损后的残值进行鉴定，故于2020年8月24日向本院退回委托。6、诉讼中，本院前往湖南浏阳、长沙雨花区跳马镇以及株洲等黑松产区对造型黑松的市场价格进行了走访，根据走访情况，普遍反映涉案造型黑松事发前价格较高，事发后该黑松已几无价值，但是对于具体市场价格难以确定。本院认为，损坏他人财产的，应当赔偿损失。原告的造型黑松在本次交通事故中受损，赔偿义务人应当承担相应的赔偿责任。因公信民字（2019）第22号《价格评估报告》与长天时价评字（2019）第34号价格评估结论报告书均系单方面委托，且缺乏相关证据，故本院均不予采信。原告郝学明提交的《苗木购销合同》系单一证据且案外人易国辉与原告郝学明关系较亲近，故本院对于《苗木购销合同》以及易国辉的陈述亦不予采信。根据本院的走访了解，考虑涉案造型黑松的树高、围径以及养护、修剪不易，市场价格较高，又受损后价值较低，故本院酌定涉案造型黑松的损失为120000元。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。浏阳市公安局交通警察大队作出的浏公交认字（2019）第010318号道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。因被告袁江驾驶的湘Ｂ3××**小型轿车在太平洋财险株洲支公司投保了交强险与商业三责险，根据有关法律规定，机动车发生交通事故造成人身损害的，应由保险公司在交强险赔偿限额内与商业三责险范围内予以替代赔偿，因此被告太平洋财险株洲支公司在保险范围内赔偿原告120000元。被告太平洋财险株洲支公司主张其已经支付2000元，但是其并未向原告支付，故对于其要求核减该费用的抗辩意见，本院不予采纳。被告太平洋财险株洲支公司在赔付后可以另行向给被告袁江主张权利。原告郝学明主张用去鉴定费20000元，但是其未向本院提交证据，故对于其主张鉴定费，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司于判决书生效后十日内赔偿原告郝学明120000元；二、驳回原告郝学明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费4240元，减半收取2120元，由被告袁江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  戴琳二〇二〇年十月九日书记员  赵丽案款缴纳账号：收款人名称：浏阳市人民法院案款专户收款人账号：8001********开户行：长沙银行联城支行附法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由人民财险瑞昌支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。