山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初3248号原告：北京市正阳伟业装饰设计有限责任公司，住所地北京市石景山区石景山路**长城大厦****。法定代表人：木文英，总经理。委托诉讼代理人：王春，北京市正阳伟业装饰设计有限责任公司工作人员。被告：烟台芝罘万达广场有限公司，住所地，住所地山东省烟台市芝罘区锦华街**万达金融中心****iv>法定代表人：于修阳，执行董事兼总经理。被告：烟台万达广场商业物业管理有限公司，住所地山，住所地山东省烟台市芝罘区西关南街**v>法定代表人：王志彬，执行董事兼总经理。两被告共同委托诉讼代理人：陈慧慧，山东康桥（烟台）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：罗桂梅，山东康桥（威海）律师事务所律师。原告北京市正阳伟业装饰设计有限责任公司与被告烟台芝罘万达广场有限公司（以下简称万达广场）、烟台万达广场商业物业管理有限公司（以下简称万达商业）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王春及两被告的共同委托诉讼代理人陈慧慧、罗桂梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款458378元及逾期利息（以工程款458378元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年5月23日至实际给付之日止暂计至2019年12月30日为97175元），以上暂共计555553元；2.被告支付原告催款产生的差旅费10000元。事实和理由：原告与两被告于2016年4月20日签订了《烟台芝罘万达广场导视标识工程合同》（以下简称《导视标识工程合同》），约定原告承揽被告万达广场导视标识制作、安装及维修工程，工期为2016年4月20日至2016年4月30日，质保期为安装完成后12个月，合同总价为458378元（大写：人民币肆拾伍万捌仟叁佰柒拾捌元整）。合同签订后，原告已按照合同约定交付工程成果，两被告已验收并实际使用，但两被告未按照约定向原告支付任何款项。同时原告多次前往两被告处主张欠款，共产生差旅费用10000元，应一并由被告万达广场、被告万达商业承担。两被告共同辩称，原告施工存在逾期且涉案标识并未经被告验收合格，原告并未及时提供发票；原告计算利息错误，利息不应支付；原告要求被告承担差旅费没有合同及法律依据，被告万达商业并非合同当事人，也并非芝罘万达广场所有权人，不应承担责任；之前被告并不知晓原告在追要过款项，本案自2016年至现在已过诉讼时效，原告无权主张涉案款项，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证并认定事实如下：原告与被告万达广场签订了《导视标识工程合同》，约定原告承揽万达广场导视标识制作、安装及维修工程；承揽方式为原告全包，即包制作、安装及维护维修，包工包料、包施工机械、包工期、包质量、包安全及文明施工、包竣工验收及配合被告万达广场完成相关部门的备案或审批(如需)等；工期自2016年4月20日起，至导视标识制作及安装工作完成并经被告万达广场验收确认合格且配合被告万达广场完成相关部门的备案或审批(如需)之日止，但完成时间不得晚于2016年4月30日。原告应在本合同生效后7日内，将按照被告万达广场要求完善的标识制作、安装及维修工程方案提交被告万达广场，经被告万达广场审核确认后盖章，并作为合同附件，原告应严格按照被告万达广场确认的标识制作、安装及维修工程方案执行；但被告万达广场审核确认并不减免原告对施工质量、施工安全等应承担的责任；原告将本工程交付被告万达广场时，被告万达广场签署确认合格文件方视为验收通过、原告完成本工程交付。双方应及时办理隐蔽工程和中间工程的检查与验收手续。原告对隐蔽工程和中间工程应至少提前2个日历天书面通知被告万达广场验收。如果未通过被告万达广场验收，被告万达广场有权要求原告整改并且重新进行验收，费用由原告承担，工期不予顺延；如果原告未通知被告万达广场进行验收，被告万达广场有权随时要求拆除已施工部分，费用由原告承担，工期不予顺延；本工程安装完毕，原告应提前2个日历天书面通知被告万达广场对工程进行验收；如验收过程中存在质量等问题，原告应在被告万达广场指定的时间内整改，并在整改完毕后再次组织被告万达广场验收，直至经过被告万达广场验收合格并被告万达广场书面确认为止，并配合被告万达广场完成相关部门备案或审批、办理移交被告万达广场等手续。合同价款为人民币458378.00元(大写：￥肆拾伍万捌仟叁百柒拾捌元)，合同价款为总价包干；本工程安装完成，经被告万达广场验收合格、原告配合被告万达广场完成相关部门的备案或审批(如需)并交付被告万达广场使用后15日内，被告万达广场向原告支付合同价款的95%，剩余合同价款的5%为质保金，以本工程安装完成后十二个月为质保期，质保期过后，无任何问题或存在问题得到妥善解决后再进行支付。原告应在被告万达广场每次付款前，向被告万达广场提供原告的合法账户信息，并保证该账户合法、有效、可用，若因原告未按约定提供账户信息或账户信息错误导致付款迟延的，被告万达广场不承担违约责任；原告应在被告万达广场每次付款前，向被告万达广场提供相应金额的正规合法的税务发票，否则，被告万达广场有权拒绝付款且不构成违约，原告不得以此为由迟延或拒绝履行本合同项下的义务。本合同项下违约方应赔偿的损失包括守约方的直接损失和间接损失，包括但不限于守约方向第三方承担的赔偿责任、诉讼费、仲裁费、律师费、鉴定费等因违约而发生的费用支出。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.烟台芝罘万达广场导视标识工程合同原件，证明工程项目的真实性；两被告质证认为，对证据的真实性和证明内容均无异议，根据合同约定原告应向被告提供正规合法发票后，再予付款，但目前原告并无证据证实其已按期完成合同约定项目，且无证据证明交付过正规发票，因此原告应进一步承担举证责任。2.烟台芝罘万达广场导视标识结算验收资料原件，证明合同金额一致，已验收合格，结算已确认；两被告质证认为，对证据中结算验收确认书真实性无异议，对于证据中二级结算验收审批会签表真实性有异议，对于会签表中签名人员身份无法确认，对证明事项有异议，结算验收确认书仅是对合同价款达成一致，并未载明验收日期，无法证实原告交付时间。3.发票底联存根原件一宗，证明款项已明确；两被告质证认为，对证据的真实性无异议，证明事项有异议，被告从未收到发票。4.提交被告公司张经理与原告财务才晓波微信聊天记录截图打印件一张，证明发票已递交于被告；两被告质证认为，对证据的真实性有异议，原告应提交聊天记录原件，且对于聊天记录中张经理身份无法确认，无法证明与本案有关联性。5.催款律师函复印件，证明原告多次向两被告催款无果；两被告质证认为，对证据真实性有异议，原告应提交证据原件，且被告从未收到律师函件，因此原告是否在诉讼时效内向被告主张过该权利，应由原告承担举证责任，并承担举证不能的后果。庭审中，原告对事实做了如下陈述：2016年4月10日左右签署的合同，进场日期是2016年4月20日，完工日期是2016年4月30日，验收日期是2016年5月1日至5月7日，2017年5月10日将全额发票开给被告，2019年4月15日曾向被告发送过律师函。会签表落款时间是11月14日的原因是验收的时间早，结算的时间晚。两被告对原告的陈述提出如下异议：合同签署时间无法证实是2016年4月10日，且被告工作人员已更替，该部分举证责任应由原告以客观证据来证实，对于完工时间也并非2016年4月30日，验收时间无法核实，被告从未收过发票也从未收到过律师函，并且根据原告所述假如其陈述是真实的，其验收时间是2016年5月初，那么根据法律规定当时诉讼时效为2年，其也早已过诉讼时效。原告主张被告万达商业承担责任的理由是当时组织招标是万达商业，呈现制作的项目也是万达商业，项目公司和商管公司全国都是一个套路，商管是经营，项目公司是投资建设。但对此不能提供证据。本院认为，原告与被告万达广场之间的合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。原告完成了合同约定的施工项目，并已交付被告万达广场的事实有结算验收确认书、等级结算验收审批会签表佐证，虽然被告在质证中称，对结算验收审批会签表真实性有异议，对会签表中签名人员身份无法确认，但会签表中有部分人与结算验收确认书中人员相同，故在被告未能提供相反证据的情况下，本院对会签表予以确认，能够证明工程于2016年11月14日前已经验收，工程款合计458378元的事实。合同虽然约定付款时间为被告万达广场验收合格，原告配合被告万达广场完成相关部门的备案或审批并交付被告万达广场使用后15日内支付合同价款的95%，剩余5%为质保金，在工程安装完成后12个月后无任何问题再进行支付，但原被告提供的证据均不能证明上述时间，本院只能依照结算验收审批会签表中记明的2016年11月14日认定工程于此前完工，质保期至2017年11月14日。合同同时约定，原告应在被告万达广场付款前向其提供相应金额的正规合法的税务发票，否则被告万达广场有权拒绝付款，且不承担违约责任。原告于2017年5月10日开具发票的事实清楚，且提供了微信佐证，被告虽然否认但未提供相反证据，故本院认定被告万达广场应自2017年5月11日起承担未给付原告95%工程款的违约责任，自2017年11月15日起承担未给付原告全额工程款的违约责任。但原告对于利息损失计算的表述不准确，应为在2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；工程完工后，原告于2017年开具了发票，2019年向被告发送了律师函，故被告主张本案已过诉讼时效，与事实不符，本院不予支持。对于原告主张的差旅费损失10000元，因其不能提供证据佐证，本院亦不予支持；原告主张被告万达商业与被告万达广场承担共同责任，没有证据佐证，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、限被告烟台芝罘万达广场有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告北京市正阳伟业装饰设计有限责任公司工程款458378元及利息损失56849.69元（计算至2019年12月31日）；同时自2020年1月1日起至实际给付之日止，仍以458378元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向原告支付利息损失；二、驳回原告北京市正阳伟业装饰设计有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回原告北京市正阳伟业装饰设计有限责任公司对被告烟台万达广场商业物业管理有限公司的诉讼请求。如果被告烟台芝罘万达广场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9456元，减半收取为4728元，由原告北京市正阳伟业装饰设计有限责任公司负担343元，被告烟台芝罘万达广场有限公司负担4385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案）。审判员  于蓉二〇二〇年十月十二日书记员  王洁