新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3222民初966号 原告：山西解州宇洋泵业有限公司，住所地山西省运城县盐湖区解州镇东门口（红旗路东端）。法定代表人：孙寒冰，职务：董事长。委托诉讼代理人：赵磊，新疆玉都律师事务所律师。被告：新疆漠绿丹农业科技开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区胡墨玉县玉西开发区**路。法定代表人：郗新岐，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘洪飞，新疆玉带律师事务所律师。原告山西解州宇洋泵业有限公司（以下简称宇洋公司）与被告新疆漠绿丹农业科技开发有限公司（以下简称漠绿丹公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告宇洋公司的委托诉讼代理人赵磊的和被告漠绿丹公司的委托诉讼代理人刘洪飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告山西解州宇洋泵业有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告支付凿井工程劳务款及水泵款120,000元；2．请求法院判令被告按照合同第7.1.4条款支付违约金40,000元；3．请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2015年2月17日原告与被告签订《凿井工程劳务承包合同书》，约定在墨玉县玉西开发区内凿井两口，并于2015年5月20日竣工，原告与被告最终核算出劳务费120,000元，原告与被告多次联系要求结算劳务费，被告一拖再拖，并把责任推卸到合同上的代表人王小江，并且以各种理由拒绝付款，因此诉至法院，望法院维护原告的合法权益。被告新疆漠绿丹农业科技开发有限公司辩称，1．原告的诉讼请求已过诉讼时效；2.我方2015年2月16日已付款完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供2015年2月17日原告被告签订劳务凿井工程承包书1份，证明原被告双方合同依法成立，合同约定每口井劳务费6万元，每拖延一日按1%支付违约金。被告质证称，对该证据合同关系的真实性及三性均认可，对该合同中的王小江的签字，以及合同签订日期的更改我方不予认可，系原告单方更改和添加的。合同是2015年2与13日签订的。经本院审查，证据1凿井劳务承包合同记载2015年的2月13日或17日签订，原告主张双方协商后涂改合同签订日期，无相关证据予以证明，也没有双方签字盖章予以确认。故原告主张合同签字日2015年2月17日的事实因其真实性存疑，对签字确认的事实不予确认，对合同内容予以确认，对双方达成凿井工程劳务承包合同的事实予以确认；2、原告提供工程验收单原件1份，证明2015年5月22日原告已完成两口井，并得到被告的确认。被告质证称，对该证据三性均认可，该份证据恰恰证明了原告的诉讼时效已过，原告应2016年7月13日向被告主张付款。原告第一次向法院提起诉讼是2020年6月16日已远远超过了法定诉讼时效。经本院审查，对证据的三性均予以确认，对原告主张的事实予以确认；3、原告提供证据一组，（1）墨玉县人社局出具的墨社监不受字2020第一号不予受理决定书；（2）2019年11月5日墨玉县信访局出具的不予受理告知书；（3）墨玉县信访局2020年9月16日出具的证明一份。证明原告自2017年9月开始陆续到墨玉县的其它行政机关主张权利，没有超过诉讼时效。被告质证称，对该组证据1的意见，该证据明确说明人社局2019年6与16日收到关于案涉工程款的投诉，过诉讼时效；对组证据2的意见，不予受理告知书并没有写明信访的时间，但出具的时间是2019年11月5日；对证据3的意见：（1）孙美娟的身份信息不属实，孙美娟不是原告公司的代表人，主张权利的主体应该是原告公司，不应该是孙美娟。（2）该份证据不符合民事诉讼法关于证据规则的相关规定，未经经办人或法定代表人签字，不符合证明的形式要件，建议法庭不予采纳。经本院审查，对不予受理决定书的真实性、合法性、关联性均认可，可以证明孙美娟等人2019年6月16日向墨玉县人社局投诉与被告公司间存在合同纠纷，对该组证据中不予受理告知书及证明因原告未向法庭提供其他证据予以佐证；该证明不符合证据的法定形式要件，对不予受理告知书及证明均不予采信。但对原告主张没有过诉讼时效的事实予以采信；4、被告提供2015年2月13日原告与被告签订劳务凿井工程承包书1份，证明合同中的王小江的签字并非是王小江本人签字，合同中的封皮页与最后一页的签字明显不符。原告质证称，对证据的三性均予以认可，证明的事实不予认可。（1）我们没有看出来合同中的签字有什么区别。（2）合同已成立并生效。经本院审查，对证据的真实性、合法性、关联性均认可，对被告主张证明的事实予以采信；5、被告提供证据一组，（1）原告2020年6月16日原告向法院提交的起诉状原件；（2）2015年2月17日案涉的合同签署人孙美娟出具的收条复印件；（3）被告公司2015年2月16日填写的收款人孙美娟支票存根复印件；（4）被告公司农业银行账户与2015年2月16日转出12万元银行流水记录打印件，附言是工程款；证明被告与2015年2月16日已向案涉款项交给了原告的合同签署人孙美娟，且原告在2020年6月16日原告在向法院提交的起诉状中自认，向被告出具的收条；原告质证称，对收条，支票存根，银行流水记录均不予认可，对民事起诉状中的凭条记录字样与收条质证的意见一致复印件无效。经本院审查，被告该组证据均为复印件，证据的真实性无法核实，对改组证据不予采信；6、被告提供证据一组，（1）王小江出具的情况说明（2）王小江出具的证明一份（3）王小江宣读证明及情况说明的光盘1份，证明原告合同签署的孙美娟向被告公司领取12万元的支票，并将支票转交给了王小江，该款项作为对王小江个人的借款。原告质证称，对该组证据三性均不予认可，应该将支票开给原告公司，而不是孙美娟个人，这对原告公司带来的损害利益。索取合同约定价款的权利归原告公司所有，而非孙美娟个人。经本院审查，王小江作为证人，无正当理由未出庭，其证言的效力存疑，本院不予采信；7、被告证人薛建的证言：2015年1月到5月在被告公司干活，5月份至离开公司了。证明孙美娟领取了支票，打了收条。2015年2月16日孙美娟领取了转账支票，金额为12万元的打井的预付款。孙美娟本人领取的，孙美娟打完收之后我把支票给孙美娟了，领款后孙美娟离开了公司。当时孙美娟让王小江打收据，我没有同意。孙美娟借钱给王小江，让王小江借用的。转账支票交给了孙美娟。孙美娟把支票给了王小江。原告质证称，对证人记不清自己的住址与身份证以及记不清被告公司当时的法人对其陈述的相关事实不予认可。被告质证称，证人证言与我方向法庭提交的证据相互印证，建议法庭采信。经本院审查，被告证人的证言缺乏其他证据予以佐证，对该证言不予采信；8、被告证人闫养平的证言：我与孙美娟认识，我在原告公司没有合同关系，我在被告公司打过零工。我在2015年去被告公司要钱的时候我遇到孙美娟也在要钱，第二次2016年10月份在乌鲁木齐碰到了郗总和孙美娟，他们让我帮忙找王小江，我断断续续听到郗总和孙美娟的谈话，具体内容是王小江向孙美娟借钱的事。孙美娟在姓薛的那边签字之后将一张纸质的东西交给了王小江。原告质证称，对证人证言中2016年的部分已明知在发生纠纷，证人都不清楚事情的经过，在被告委托代理人的提醒下回想起2015年偶然情况下看到孙美娟在被告公司要钱，而且纸质文书上签字的事实，综上我认为证人没有做客观陈述，陈述具有猜测和推断的成分，应不予采信。被告质证称，对证人证言，证人证言与我方向法庭提交的证据和证人薛建的证人证言相互印证，建议法庭采信。经本院审查，被告证人的证言缺乏其他证据予以佐证，对该证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月13日原告公司的委托代理人孙美娟与被告签订《凿井工程劳务承包合同书》，约定在墨玉县玉西开发区内凿井，每口井需支付劳务费60,000元，2015年5月20日原告向被告交付两口井。2016年7月13日，原告与被告结算后确定被告应支付劳务费120,000元。被告公司法定代表人在结算单上签字盖章。另查明，2019年6月16日原告公司的委托代理人孙美娟以个人名义到墨玉县人力资源和社会保障局投诉被告公司拖欠人工工资和材料款120,000元，该投诉未被受理。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告起诉是否已过诉讼时效；2、被告是否已履行了付款义务。针对争议焦点一、本院认为，自2017年10月1日起正式实施的《民法总则》规定诉讼保护时效为三年，但适用该法的前提是截至该法施行之日应是尚未满两年诉讼时效的权利，对于该法施行之日已满两年诉讼保护时效的权利，其免于履行的诉讼时效抗辩权已确定成立，不能因该法的实施而作废。本案中，原告与被告于2016年7年13日进行了结算，至2017年10月1日起正式实施的《民法总则》时原告未超过两年的诉讼时效。原告公司的就本案件纠纷的诉讼时效应该自2016年7月14日起算至2019年7月14日。2019年6月16日，原告公司的委托代理人孙美娟到墨玉县人力资源和社会保障局投诉被告公司拖欠人工工资和材料款120,000元，属于诉讼时效中断的情形之一，故对被告公司关于诉讼时效的抗辩意见不予采纳。针对争议焦点二，本院认为当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告提供的证据能够证明原告与被告之间存在劳务关系，被告公司欠原告劳务报酬120,000元。被告公司主张已向原告支付劳务费120,000元，但未提交有效证据予以证明。因被告无法证明其按时支付劳务费，其行为属违约，应当承担违约责任。原告要求被告公司支付劳务报酬120,000元及违约金40,000元的诉讼请求，其中关于支付劳务报酬诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持；关于原告主张要求被告支付违约金40,000元诉讼请求，因双方合同中约定的违约金计算标准超过法定上限，原告主张的违约金40,000元也超过被告公司未支付劳务报酬120,000元的30%，本院不予以支持。本院认为，被告违约给原告造成损失属实，但原告主张的违约金不应高于原告的实际损失，原告违约金可以按照同期银行贷款利率计算，本院酌定为（自2016年7月14日至2020年6月15日）22,673.33元（120,000元×4.75%÷365天×1432天）。综上所述，原告要求被告公司支付劳务报酬120,000元及违约金40,000元的诉讼请求，本院支持其中的142,673.33元，其余部分不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告新疆漠绿丹农业科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山西解州宇洋泵业有限公司支付劳务报酬120,000元及利息22,673.33元；二、驳回原告山西解州宇洋泵业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,500元，由被告新疆漠绿丹农业科技开发有限公司负担3,120.98元，由原告山西解州宇洋泵业有限公司负担379.02元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院。审  判  长   李  新  杰人民 陪 审员   米吉提 ·肉孜人民 陪 审员   哈帕尔·萨伊木二 〇 二 〇 年 十 月 十 八 日书  记  员   热米莱·杰力力