湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初4605号原告：孝感市民鑫置业有限公司。住所地：孝感市孝**熊咀二路**。法定代表人：黎移芳。委托诉讼代理人：钟声，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：孝感市恒屋置业有限公司。。住所地：孝感市槐荫大道**法定代表人：陆健。委托诉讼代理人：罗三容，湖北山川律师事务所律师。代理权限为一般授权。原告孝感市民鑫置业有限公司诉被告孝感市恒屋置业有限公司（以下简称恒屋公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案，2020年5月25日被告恒屋公司向本院提出回避申请，本院依法同意被告恒屋公司的回避请求，另行组成合议庭，依法适用普通程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟声、被告恒屋公司的法定代表人陆健及其委托诉讼代理人罗三容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告返还原告垫付的各种款项278万元；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年10月17日，宋华清、杨玉林、孝感市恒屋置业有限公司三方签订《P（2011）03号地块合作开发协议书》，约定三方合伙开发案涉地块，宋华清出资份额为40%，杨玉林出资份额为30%，恒屋公司出资份额为30%。2011年10月，恒屋公司通过国有建设用地使用权竞拍，取得案涉地块的土地使用权，并于11月3日与孝感市国土局签订《国有建设用地使用权出让合同》。2014年10月12日，宋华清出具《委托书》一份，委托原告行使案涉地块“楚天城”项目股东相关权利。此后，原告根据授权与委托，进入孝三路“楚天城”项目现场，开展了包括但不限于项目管理，修建板房、打桩、引进自来水管道、聘请第三方进行交通评估等施工前期工作，为被告垫付各种费用280万元，后原告多次找被告催要，被告均答复说项目开工后一并结算支付。综上，原告认为，原告为被告“楚天城”项目前期垫付的费用属于被告对该地块进行经营管理产生的费用，应当由被告承担故请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告恒屋公司辩称，1.原告提交的《委托书》无效。孝感市中级人民法院（2019）鄂09民终1811号民事判决认定案涉合作协议受《合伙企业法》调整，宋华清、杨玉林和恒屋公司是合伙关系，根据《合伙企业法》第四十三条规定，新合伙人入伙需经全体合伙人一致同意。原告仅依据宋华清的委托就行使宋华清所占份额的权利，原告实际以委托之名替换宋华清成为新的合伙人，因此，该《委托书》是无效的。2.《委托书》的委托权限中没有独自对外签约权、建设权、项目管理权、财务开支权及其他特别权限，且案涉合作开发协议明确约定该项目以恒屋公司的名义开发，由三方共同管理，三方均派人参与，该合伙体未授权宋华清单方对外签约权等其他权利。3.《委托书》的委托权限为2014年10月12日至2016年7月27日。《合伙企业法》第四十八条规定，合伙人丧失偿债能力或者合伙人在合伙企业中的全部财产份额被人民法院强制执行的，合伙人当然退伙。孝南区人民法院（2016）鄂0902执642号之七执行裁定书明确写明：“扣留宋华清、宁继承所有的在恒屋公司的应得收入（投资权益）”，据此可以认定宋华清已丧失偿债能力，则2016年7月27日即宋华清的退伙日，原告基于宋华清的合伙份额而获得的授权当然也于宋华清退伙日终止，故《委托书》的委托权限是2014年10月12日至2016年7月27日。4.恒屋公司不是适格被告。本案为委托合同纠纷，双方当事人为原告和宋华清，被告恒屋公司不是委托合同当事人，该委托事务的后果应当由委托人宋华清主张，而不应向恒屋公司主张。故恒屋公司不是本案适格被告。5.原告在案涉地块上的建设行为是单方的、私自进行的违法建设活动，被告恒屋公司对原告的违法建设行为不但不予认可，而且进行了制止，该违法建设行为产生的费用应当由原告自己承担。6.本案委托是合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，本案不但无鉴定必要，且鉴定意见书超出了鉴定人的鉴定范围，必要鉴定当事人未参与鉴定活动，鉴定程序违法，鉴定材料未经被告质证，鉴定结果是根据原告的意见作出的，鉴定方法不具有客观性、独立性，鉴定结果明细错误，不予采纳。7.原告对恒屋公司无资金返还请求权。双方之间无合同等法律关系，且原告陈述的项目管理、修建板房、打桩、自来水管道安装、交通评估、模型制作、钢材购销、混凝土买卖等相关费用支付行为均无代理权，行为后果由其自行承担。原告只是受托人，无权代收修建板房、打桩、自来水管道安装、交通评估、模型制作、钢材购销、混凝土买卖、岩土勘察等工程费用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院依法确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院依法认定如下：1.原告提交的证据二《委托书》是真实的，本院依法予以采信；原告提交的证据三均与被告恒屋公司无关，本院依法不予采信；原告提交的证据四鉴定报告是原告申请并由本院依据法定程序组织鉴定的，本院依法予以采信。2.被告恒屋公司提交的证据三已被撤销，本院依法不予采信；被告提交的证据五和证据六是真实的，本院依法予以采信；被告提交的证据七至十一仅能佐证被告恒屋公司对原告行为的否认及不同意对案涉项目进行鉴定的意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月17日，宋华清、杨玉林、孝感市恒屋置业有限公司三方签订《P（2011）03号地块合作开发协议书》一份，约定：三方合伙开发案涉地块，宋华清出资份额为40%，杨玉林出资份额为30%，恒屋公司出资份额为30%，三方按比例承担风险，享受利益；该项目以恒屋公司的名义开发，设立项目部，单独核算，自负盈亏，设立专用的银行账号，资金支付由三方共同控制，项目开发管理，三方均应派人参与。协议签订后，2011年10月，恒屋公司通过国有建设用地使用权竞拍，取得案涉地块的土地使用权，并于11月3日与孝感市国土局签订《国有建设用地使用权出让合同》。2014年10月12日，宋华清出具《委托书》一份，载明：本人全权委托孝感市民鑫置业有限公司肖应林行使孝感市P(2011)03号地块（孝三路楚天城项目）原三股东协议书中的一切权利，本人自此不再参与该地块项目的一切事务，委托权限自委托之日起至整个项目完成后止。此后，原告根据宋华清的授权与委托，进入孝三路“楚天城”项目现场，开展了施工前期工作，并支付相应的前期费用。原告认为该费用应由被告恒屋公司负担，因此产生纠纷，以致成讼。本院认为，案涉P（2011）03号地块系案外人宋华清、杨玉林、被告恒屋公司三方合伙开发的项目，三方形成合伙体，依据法律规定，合伙具有高度人合性特点，合伙事务的执行应经全体合伙人一致同意或者由全体合伙人共同推举的合伙执行人对外代表合伙执行合伙事务，本案中，原告未提交证据证实案外人宋华清系上述合伙体的合伙执行人，且宋华清出具的《委托书》内容显示其仅仅是将其在合伙体中占有的40%份额的权利义务委托原告行使，并非代表全体合伙人将合伙体的权利义务一并委托给原告行使，其行为的法律后果不及于全体合伙人，因此，原告和被告恒屋公司之间不存在委托代理关系，根据合同相对性原则，被告恒屋公司不是委托合同当事人，作为本案被告主体不适格。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告孝感市民鑫置业有限公司的诉讼请求。本案受理费29040元，保全费5000元，合计34040元，由原告孝感市民鑫置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  黄军勇人民陪审员  黄燕文人民陪审员  余 静二〇二〇年十月十二日法官助理陈新玲书记员何亚君