陕西省高级人民法院陕西省高级人民法院 民事裁定书    （2020）陕民申字第1312号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国民生银行股份有限公司西安分行，住所地陕西省西安市高新区楼。负责人：薛文才，该分行行长。委托诉讼代理人：杜娜，女，汉族，1986年2月12日出生，系中国民生银行股份有限公司西安分行员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卫刚梅，女，汉族，1963年2月28日出生，住陕西省宝鸡市金台区。原审第三人:宋延林，男，汉族，1989年8月25日出生，现住河南省郑州市郑东新区。再审申请人中国民生银行股份有限公司西安分行（以下简称民生银行西安分行）因与被申请人卫刚梅及原审第三人宋延林案外人执行异议之诉一案，不服宝鸡市中级人民法院（2018）陕03民终1408号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。民生银行西安分行再审请求：撤销宝鸡中院（2018）陕03民终1408号民事判决书，并依法改判；一、二审诉讼费均由被申请人承担。主要事由如下：1. 本案质权合法设立，上诉人依法享有优先权，有权要求第三人承担担保责任。本案被查封账号均以保证金形式特定化。2. 一、二审对“须以法人或者其他组织的名义向汇票保证金专用账户缴存保证金”的认定无事实和法律依据。3. 一、二审对宋延林保证金担保优先受偿权消灭的认定无事实和法律依据。保证金质押担保不同于保证，不存在保证期间的概念，根据《担保法》第74条规定，质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭，再审申请人与宋延林签署的《担保合同》中也未约定担保期间。二审法院以再审申请人在一审庭审对保证期间的陈述作为判案依据不妥。申请人现仍有权优先受偿宋延林的保证金。卫刚梅答辩称，宝鸡中院（2018）陕03民终1408号民事判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，民生银行西安分行对涉案标的不享有足以排除强制执行的民事权益。主要事由如下：1. 宋延林在民生银行的个人对帐单3张（2016年4月28日的212万元、29日的 300万元）取款、存款银行流水显示交易机构是民生银行西安西大街支行，而宋延林当庭陈述其这两日去过民生银行西安分行，并未去过民生银行西安西大街支行，民生银行西安分行提交的2016年4月28日、29日银行照片、《保证合同》及相关附件均虚假，涉案两笔担保业务系后补。2. 2016年7月4日，金台区人民法院依据（2016）陕0303民初1618号执行裁定书及协助存款冻结通知书，对宋延林在民生银行西安西大街支行的银行存款330万元进行冻结，冻结期限从2016年7月5日至2017年7月4日止。而在此冻结期限内，民生银行西安分行未向金台区法院及时提出异议。即使民生银行西安分行与宋延林提交的证据真实，民生银行西安分行在期间届满后即丧失账户资金的优先受偿权。本院经审查认为，本案的争议焦点为案涉保证金的性质以及民生银行西安分行对涉案帐户内的资金是否享有足以排除强制执行的民事权益。一、关于案涉账户资金的性质。银行承兑汇票保证金是指企业向开户行申请办理银行承兑汇票业务时，作为银行承兑汇票出票人按照自己在开户行（承兑行）信用等级的不同所需缴纳的保证银行承兑汇票到期承付的资金。《中国人民银行关于银行承兑汇票保证金冻结、扣划问题的复函》（银条法[2000]9号）明确，银行承兑汇票保证金是银行承兑汇票出票人向银行申请承兑而备付的资金，这类资金存放在承兑银行自己专门设立的保证金账户，是出票人提供的承担最后付款责任的担保。按照上述规定，即保证金账户须由承兑汇票出票人向银行承兑汇票保证金专用帐户交存保证金作为承兑汇票业务的担保。而本案中，涉案保证金不是以出票人名义提供而是第三人宋延林以个人名义提供，故涉案账户资金并不具有银行承兑汇票保证金的性质。《中国人民银行支付结算办法》第七十六条规定，银行承兑汇票的出票人必须是在承兑银行开立存款账户的法人以及其他组织，民生银行西安分行关于 “一、二审认为银行承兑汇票的出票人须以法人或者其他组织的名义向汇票保证金专用账户缴存保证金”无事实和法律依据的主张，依法不能成立。二、关于民生银行西安分行对涉案帐户资金是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《物权法》第二百一十条、第二百一十二条及《最高法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，保证金账户金钱质押关系的成立需要满足三个条件：（一）订立书面的质押合同；（二）移交债权人占有；（三）账户资金符合特定化要求。本案中，宋延林与民生银行西安分行于2016年4月28日签订《担保合同》，约定宋延林对达斯汀公司与民生银行西安分行签署的编号为112172016002803的《银行承兑协议》提供质押担保，质押财产价值为212万元，担保的范围为被担保的主债权和其他应付款项及所有其他应付的合理费用。同时还约定，主合同约定的债务履行期限届满，主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的情形下，民生银行西安分行有权承担行使担保权。2016年4月29日，民生银行西安分行与宋延林签订《担保合同》，该合同约定宋延林为编号112172016002811号的《银行承兑协议》提供质押担保，质押财产价值为300万元，其他与前述《担保合同》一致。从上述两份保证合同约定及民生银行西安分行在一审中提交的2016年4月28日、29日的面签照片以及民生银行西安分行售后经理常燕的一审当庭证言，可以看出，民生银行西安分行与宋延林形成了用保证金账户的资金提供担保的书面合意。民生银行零售授信放款通知书上载明户名为宋延林,帐号分别是50000000000580190612、50000000000581059356，开户机构为中国民生银行西安西大街支行。民生银行西安分行将上述账户圈存，账户类别为保证金账户，圈存后账户内金额不会发生变动，符合保证金帐户特定化的要求。民生银行西安分行通过对保证金帐户圈存，实际取得了涉案账户的控制权。故民生银行西安分行对涉案账户内资金享有质权。《最高法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：账户内资金享有质权，理常燕的一审当庭证言，产价值为300万元，其他与前述《担保合同》一致。从上述两份保证合同约定及2万元，担保的范围为被担保的主债权和达斯汀公司与民生银行西安分行签订的《银行承兑协议》第2条2.2（5）规定，在汇票到期前15日，将应付的银行承兑汇票票款足额存入《汇票承兑申请书》中约定的指定帐户；第7条7.1规定：不符合本协议第2条约定的任一承兑条件及甲方承诺的，视为发生违约事件。宋延林与民生银行西安分行签订的涉案《担保合同》第20条规定，发生主合同约定的债务履行期限届满，而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的情形，或主合同约定的违约事件，或本合同约定的担保人应承担违约责任的情形，民生银行西安分行有权随时行使担保权。涉案承兑汇票的到期日分别为2016年10月28日、10月29日，在到期日15日前，达斯汀公司未按《银行承兑协议》的约定，将应付的银行承兑汇票票款足额存在《汇票承兑申请书》中约定的指定帐户，达斯汀公司已构成违约。民生银行西安分行即可依据上述《银行承兑协议》及《担保合同》的约定，对涉案账户资金行使质权。民生银行西安分行在一审庭审中陈述，涉案账户资金“保证时间是4月28日到10月28日，到期后就可以支取”。该陈述与0612卡 2016年10月28日02：06：43定期支取转出1833780元，9356卡2016年10月31日01：25：48定期支取转出19500.33元等事实能够相互印证。涉案账号0612（212万）、9356（300万）在期间届满后，民生银行西安分行即丧失了对上述账户的专属占有，其对案涉账户资金的优先受偿权随即消灭。故2017年6月5日，金台区人民法院依据相关执行裁定书对本案争议账户内资金采取强制措施进行扣划，民生银行西安分行对该执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，中国民生银行股份有限公司西安分行的再审申请依法不能成立，依法应予驳回的请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国民生银行股份有限公司西安分行的再审申请。   审  判  长    李  亮审  判  员    杨  菲审  判  员    党  彬 二〇二〇年十月十四日法官助理    段亚峰书  记  员    刘爱霞1