广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初6731号原告：何伟松，男，1976年9月14日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈健彬，广东比格律师事务所律师。被告：广东省番禺广地房地产开发有限公司，住所地广州市番禺区南村镇塘埗西村。法定代表人：连杰，职务董事长。委托诉讼代理人：谭湘玲，广东正大联合律师事务所律师。原告何伟松与被告广东省番禺广地房地产开发有限公司（以下简称广地公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告何伟松的委托诉讼代理人陈健彬，被告广地公司的委托诉讼代理人谭湘玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何伟松向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还已收取的购房税费12009元、首月月供款3647元、银行按揭尾款250元，共15906元，以及按照中国人民银行同期贷款利率从1999年10月19日计至款项付清之日止的利息；2.被告向原告返还已收取的定金10000元，并赔偿10000元，以及按照中国人民银行同期贷款利率从1999年10月19日计至款项付清之日止的利息；3.被告向原告返还已收取的购房款15000元，以及按照中国人民银行同期贷款利率从2000年4月25日计至款项付清之日止的利息；4.被告向原告赔偿原告支付的保险费3064元，以及按照中国人民银行同期贷款利率从2000年2月23日计至款项付清之日止的利息；5.被告向原告返还原告支付的按揭供款7294元，以及按照中国人民银行同期贷款利率计算占用期间利息，利息从1999年12月1日起计至款项付清之日止；6.被告向原告赔偿购房损失458798元，以及按照中国人民银行同期贷款利率从2014年6月30日计至款项付清之日止的利息；7.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于1999年10月19日签订《番禺广地花园认购书》《番禺市房地产买卖契约》，约定被告将位于广州市番禺区南村镇迎宾大道塘西路段广地花园×区×栋康宁楼×层×单元出售给原告，成交价格为291786元。签订上述契约后，原告依约向被告支付购房税费、月供款、银行按揭尾款共15906元，支付定金10000元，支付购房款15000元，向中国平安保险股份有限公司广州番禺支公司支付保险费3064元，并与被告、中国工商银行广州市分行签订《中国工商银行广州市分行购房抵押贷款合同》，办理了银行按揭手续，贷款金额为204000元，还款账号为中国工商银行番禺市大石办事处×××。原告依约收楼后，对房屋进行了简单装修并居住了一段时间。后因个人原因，原告搬离该房屋并停止了偿还贷款。2014年6月13日原广州市国土资源和房屋管理局番禺分局作出行政处理决定书，认为原告与被告签订的买卖合同属于无效合同，撤销了商品房合同备案登记。因此，被告为了自身合法权益从2015年到2018年间积极主张权利，要求撤销原广州市国土资源和房屋管理局番禺分局作出的决定，但最终由广东省高级人民法院于2018年7月2日作出的粤行申12号行政裁决书确认原二审法院判决“驳回何伟松关于撤销涉案行政处理决定的诉讼请求并无不当。”原告认为，（一）根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条及第二十五条的规定，因原告与被告签订的买卖合同被行政机关认定为无效合同，致使《中国工商银行广州市分行购房抵押贷款合同》的目的无法实现，被告应当将收受的购房款本金、购房税费、首月月供款、银行按揭尾款返还给原告，并向原告支付占用期间利息。另外，由于原告在购房后向中国工商银行支付了部分按揭供款，鉴于被告只是向中国工商银行返还了除原告已支付的按揭供款之外的购房贷款，因此，被告还应向原告返还原告已支付的按揭供款。(二）因原告与被告签订的买卖合同被行政机关认定为无效合同，最终被国土部门撤销商品房合同备案登记，责任全部在被告一方。根据已生效的（2016）粤71行终1315号广州铁路运输中级法院行政判决书的判决内容，广州市公安局番禺区分局向番禺区政法委作出《广州市公安局番禺区分局关于处理广地花园历史遗留问题的调查报告》，“其中，经核查广地房地产公司提供的《商品房买卖合同》、支付购房款凭证、银行按揭文件及账册等资料”，可以证明被告只是单方确认签订虚假合同、办理虚假按揭的故意，而自始至终原告都认为是与被告签订真实的商品房合同，公安机关从未向原告核实过签订合同的真伪。直到原告到国土部门查询才知道自己所购买的房屋被撤销商品房合同备案登记，并已被被告转卖给了其他人。原告对被告单方面承认签订虚假合同、办理虚假按揭完全不知情，由于原告在当时购房的时候，已经办理了房屋按揭手续并缴纳过按揭供款，也曾对涉讼房屋进行过简单装修并入住了一段时间，现由于被告的欺诈行为导致该契约被认定无效，是被告单方过错行为造成的，后被告还将涉讼房屋转卖给其他人，被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益，故根据合同法的相关规定，被告应当承担向原告双倍返还定金以及赔偿原告因此造成的损失的责任。综上，为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告广地公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，应依法予以驳回。一、原告已经公安机关认定其通过虚假购买方式获得了涉讼房屋的交易，该商品房的交易应该是无效的。二、原告基于虚假购买房产的事实也已经过生效判决及广东省高院认定，其虚假购买房产的行为导致的一切法律责任应当由其自身承担。三、根据法律规定，任何人不能从自身违法行为获得利益原则，原告无权主张任何赔偿或补偿。四、根据最高人民法院经济合同涉及经济犯罪案件若干问题的解释第12条，原告虚假购买的事实已经确凿无疑，我方认为原告不单单承担相应的民事责任，应当追究虚假购买的刑事责任。五、特别指出，原告的诉求6没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1999年10月19日，广地公司作为卖方（甲方）与何伟松作为买方（乙方）签订《番禺广地花园认购书》，约定何伟松向广地公司订购位于广州市番禺区迎宾大道塘西路段广地花园×区×栋康宁楼×层×单元的公寓（以下简称涉讼房屋）；建筑面积为97.5平方米，成交价为291786元；等等。同日，广地公司作为甲方（卖方）与何伟松作为乙方（买方）签订《房地产买卖契约》，约定甲方自愿将涉讼房屋出售给乙方，成交价格为291786元；双方同意于1999年12月30日由甲方将上述房地产正式交付给乙方，房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方；乙方中途悔约，乙方不得向甲方索还定金，甲方中途悔约，甲方应在悔约之日起15日内将定金退还给乙方，另给付乙方相当于定金数额的违约金；乙方不能按期向甲方付清购房款，或甲方不能按期向乙方交付房产，每逾期一日，由违约乙方向对方给付相当于上述房产价款千分之一的滞纳金；等等。2014年1月21日，广州市公安局番禺区分局向番禺区政法委作出《广州市公安局番禺区分局关于处理广地花园历史遗留问题的调查报告》，经查广地公司在1998年至2003年间，使用广地公司员工的身份资料或伪造的虚假身份资料等手段，签订虚假的商品房预售合同，并向广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局申请办理了商品房预售合同登记备案手续。其中，经核查广地公司提供的《商品房买卖合同》、支付购房款凭证、银行按揭文件及账册等资料，共查实有269户系通过虚假购买、虚假按揭方式购买房产，属于无效合同。上述269户房产中，已有207户与广地公司主动解除了虚假签订的《商品房买卖合同》并办理了相关手续，尚有62户至今未与广地公司解除虚假签订《商品房买卖合同》。后附件2虚假购买、虚假按揭商品房清单中，序号39，姓名何伟松，买卖合同地址为×区×栋康宁楼×层×，备注为虚假购买。2014年6月13日，广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局对广地公司及相关房屋当事人作出《行政处理决定书》，其上载明1998年至2003年期间，广地公司利用广地员工身份资料或伪造的虚假身份资料等手段，签订虚假的商品房预售合同，并申请办理了商品房预售合同登记备案手续。经公安部门调查认定，并出具《广州市公安局番禺区分局关于处理广地花园历史遗留问题的调查报告》，上述行为属于利用伪造的虚假身份签订虚假的买卖合同进行虚假购买，其买卖合同属无效合同。由于上述房屋经司法机关证明属于虚假购买或无效合同，参照《广州市城镇房地产登记办法》第五十四条“有下列情形之一的，房地产行政主管部门可以撤销原房地产登记：（一）司法机关、行政机关、仲裁机构发生法律效力的文件证明房地产登记是当事人通过隐瞒真实情况或者伪造有关证件、文件等非法手段获取的……”现该局决定，注销这部分房屋商品房合同备案登记。后附件2虚假购买、虚假按揭商品房清单中，序号39，姓名何伟松，买卖合同地址为×区×栋康宁楼×层×，备注为虚假购买。2016年，何伟松因房地产行政处理决定纠纷以广州市国土资源和规划委员会（以下简称广州国土）作为被告、广地公司及林某作为第三人诉至广州铁路运输第一法院，案号（2016）粤7101行初21号。该院作出该案行政判决，判决撤销广州国土于2014年6月13日作出的行政处理决定书中关于撤销涉讼房屋的商品房合同备案登记的决定。判后，因广州国土及广地公司不服上述行政判决，上诉至广州铁路运输中级法院，案号为（2016）粤71行终1315号。该院于2017年7月20日作出该案行政判决，判决撤销广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初21号行政判决，驳回何伟松的诉讼请求。判后，因何伟松不服广州铁路运输中级法院作出的（2016）粤7101行初21号行政判决，向广东省高级人民法院申请再审，案号为（2018）粤行申12号。该院于2018年7月2日作出该案行政裁定书，驳回何伟松的再审申请。2020年4月30日，何伟松提起本案诉讼。庭审过程中，何伟松称签订《房地产买卖契约》后，其以现金方式向广地公司支付了购房定金、购房税费、首期月供款、银行按揭尾款等费用，为此何伟松向本院提交了发票及若干收据等证据予以证明。对此广地公司不予确认，认为涉讼房屋是何伟松虚假购买，并无真实支付上述款项。本院认为，广州市公安局番禺区分局作出的《广州市公安局番禺区分局关于处理广地花园历史遗留问题的调查报告》已就广地公司与何伟松之间就涉讼房屋的交易作出定性，认为何伟松通过虚假购买、虚假按揭方式购买涉讼房屋。何伟松虽主张其为真实购买人，但未能提供充分有效的证据予以推翻公安机关关于其虚假购买涉讼房屋这一事实的认定，根据现有证据本院无法认定何伟松主张的款项已实际支付，故就何伟松要求广地公司返还其已支付的相关款项的诉请，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，本院对何伟松的诉讼请求全部不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回何伟松的全部诉讼请求。本案受理费10938元，由何伟松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李杏仪二〇二〇年十月二十日书记员  凌绮珊