安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初3680号 原告：杭州标广电子商务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道余之城****，统一社会信用代码91330110MA2B00G88G。 法定代表人：宁馨儿,该公司经理。 委托诉讼代理人:魏中杰,北京市中尚律师事务所律师。 被告：安徽苏博伦服饰有限公司，住所，住所地安徽省桐城经济开发区南三路社会信用代码91340881553264110Q。 法定代表人：黄龙祥,该公司经理。 委托诉讼代理人：葛立峰，安徽正维律师事务所律师。 原告杭州标广电子商务有限公司（以下简称杭州标广）与被告安徽苏博伦服饰有限公司（以下简称苏博伦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州标广委托诉讼代理人魏中杰、被告苏博伦公司委托诉讼代理人葛立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杭州标广向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2020年4月17日签订《安徽苏博伦服饰有限公司销售合同》。2、被告向原告返还已支付货款27万元。3、被告赔偿原告快递费损失570元。4、被告赔偿原告可期待利益损失150000元。5、被告赔偿原告律师费损失为退款金额的百分之二十。6、被告承担诉讼费用和保全费用。事实与理由:原告向被告采购KN95口罩，双方于2020年4月17日签订《安徽苏博伦服饰有限公司销售合同》,采购价27万元;口罩标准执行GB2626-2006。原告按约向被告支付全部货款27万元，被告交付3万只口罩。由于该交付的口罩存在质量问题,不符合国家强制性标准,导致大部分口罩被浦东国际机场海关查扣,剩余部分在原告处保管。原告将口罩销往国外商业目的无法实现,造成重大损失。原、被告协商退款事宜未果。提起诉讼,恳请支持原告诉求。 苏博伦公司辩称：原、被告签订3万只口罩的《安徽苏博伦服饰有限公司销售合同》已经履行完毕，原告支付货款、被告交付货物并由原告确认收货，原告要求解除合同没有事实与法律依据。原告要求退还货款、赔偿损失也没有事实与法律依据，请予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。双方质证情况如下：原告提交1、《安徽苏博伦服饰有限公司销售合同》，证明原告为需求方,被告为供货方，采购KN95口罩3万只,单价9元/只,合同总价27万元，执行标准:GB2622006，原、被告之间系买卖合同关系,原告已按约支付全部货款。被告交付货物不符合约定、不符合国家强制性规定，应予解除,并应全额退还货款及赔偿损失。被告质证认为，该证据只能证明原、被告存在买卖合同关系，不能证明被告所交付口罩不符合国家强制性规定，且双方在合同第二条第一款约定生产完毕由原告指定的收货人与被告交货人对货物质量、数量进行交接并办理货物移交手续，合同第三条约定商品质量与样品一致当场双方确认收货，一旦确认收货不接受退货。合同第六条约定被告所供口罩是否可以清关由原告自行确认，出厂后不承担任何责任。2、银行客户电子回单（27万元、共3笔），证明原告2020年4月17日分别支付1万元和9万元，2020年4月20日支付17万元。原告已全部支付2020年4月17日合同中3万只口罩货款。被告对此无异议。3、72万元货款发票（共8张，合计72万元），证明被告向原告出具72万货款的发票(包含本批采购的27万元)。被告质证认为，真实性无异议，从发票内容看，数量、单价与合同约定不符，合同约定每只9元。4、快递单据，证明2020年4月18日被告向原告发送85kg口罩，2020年4月22日被告向原告发送170kg口罩物；分两批向原告交付3万只KN95口罩。被告质证认为，与本案无关联性，真实性无法确认；寄件人杨兴原不是我公司员工，寄件地址是桐城市龙达富贵园，被告公司地址是开发区源三路，同时该份证据不能证明杨兴原所寄货物是被告生产口罩，该证据收件人是章小姐，被告没有安排任何人员给这个章小姐发过任何货物。5、快递缴费单，证明原告2020年4月20日支付快递费194元，2020年4月23日支付快递费376元，3万只口罩快递费用计570元。被告质证认为，真实性无法核实，与本案无关联性。6、浦东国际机场海关2020年5月25日出具关于苏博伦牌KN95非医用折叠口罩检测报告打印件，证明苏博伦牌KN95口罩过滤效率不合格；不符合强制性国家标准GB2626-2006要求。被告质证认为，非原件也无检测机关印章，同时所检货物是否是案涉合同交付的货物，看不出报关单位是本案原告。7、原告代表与被告联络人之间微信聊天记录，证明苏博伦牌KN95口罩被美国CDC检验不合格；苏博伦牌KN95口罩因质量问题已被加拿大列入黑名单；原告要求退还货款，被告拒绝。被告质证认为，微信显示的杨松不是我司员工，微信内容可以看出杨松微信备注的是太平洋保险杨松，且案涉合同履行完毕之后原告从未向我司提出质量问题以及要求退货。8、美国CDC下属实验室NPPTL于2020年4月22日发布关于苏博伦牌KN95口罩的检测结果打印件；证明过滤效率不合格，10个样品仅1只过滤效果高于95%,剩余9只过滤效果低于95%；苏博伦牌KN95口罩存在质量不合格问题系普遍情况。9、加拿大召回和安全警报网站于2020年5月10日公布关于KN95口罩黑名单，证明苏博伦牌KN95口罩被列入其中。被告质证认为，与本案无关，不能以此推定向原告交付的货物质量不合格。本院认为，原告证据1、2、3具有真实性，本院予以认定；证据4、5快递单据及缴费单，所显示寄件人杨松和寄件地址是桐城市兴源路，与本案无关联性，不予认定；证据浦东国际机场海关关于苏博伦牌KN95非医用折叠口罩检测报告打印件，因未加盖单位公章，无法核实其真实性，不予认定；证据微信聊天记录，未提供其他证据佐证，主体身份及内容无法核实，不予认定；美国CDC下属实验室NPPTL于2020年4月22日发布关于苏博伦牌KN95口罩的检测结果打印件及加拿大召回和安全警报网站公布关于KN95口罩黑名单，不能直接证明案涉口罩存在质量问题，对其证明目的不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告向被告采购KN95口罩，双方于2020年4月25日签订《安徽苏博伦服饰有限公司销售合同》,约定，一、产品名称：KN95口罩/5层折叠款，数量50000，含税单价9元，金额为450000元;货物运费、保险费等履行本合同可能产生的其他费用，均由甲方（原告）承担，交货地点：乙方（被告）生产基地。二、结算方式合同货物的付款方式采用银行转账方式。合同签订后，甲方预付50%货款，发货之前结清余款。生产完毕，由甲方指定的收货人，与乙方交货人共同对货物进行质量及数量的交接，同时办理货物的移交验收手续…。三、产品质量与样品一致，当场双方确认收货，一旦确认收货不接受退货，如果甲方违约定金不退。遇到不可抗力因素延迟交货乙方不承担任何责任，价格甲乙双方共同协商。执行标准：GB2626-2006。五。交货时间：2020年4月27日，乙方交付甲方5万只KN95口罩。六、特别提醒条款：乙方所提供KN95口罩产品的CE证书由客户自行向出口所在国确认是否符合相关规定，是否可以清关，一旦签约，出厂后乙方不承担责任等条款。合同签订后，原告于2020年4月27日支付货款45万元。被告向原告交付KN95口罩5万只。2020年5月25日，浦东国际机场海关对案涉口罩予以查扣。原告于2020年8月18日诉至本院，要求支持其诉求。 本院认为：原、被告签订《安徽苏博伦服饰有限公司销售合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，具有法律约束力。双方当事人均应按约履行自己的义务。原告履行了付款义务，被告按约交付货物，双方权利义务履行完毕。本案争议焦点为，被告交付的产品是否符合合同约定。双方销售合同第三条“…生产完毕，由甲方（原告）指定的收货人，与乙方（被告）交货人共同对货物质量、数量的交接，同时办理货物的移交验收手续”，第四条约定“产品质量与样品一致，当场双方验收收货，一旦确认收货不接受退换，如果甲方违约定金不退”。据此，原告应当对被告交付的货物负有检验义务，即对其产品的数量、包装及质量进行检测、验收后再收货。不符合合同约定的产品，原告应拒绝接收。且原告未提供证据证明其在收到被告货物后至海关查扣前向被告提出过任何质量问题，故原告主张解除合同，不符合合同约定。其二，双方合同明确约定，乙方(被告)所提供KN95口罩产品CE证书由客户自行向出口所在国确认，是否符合相关规定，是否可以清关，一旦签约，出厂后乙方不承担责任，据此，被告交付的产品是否符合出口所在国确认以及海关检测，应当由原告自行负责，与被告无关。其三，双方约定产品执行标准为GB2626-2006，原告未提供充分证据证明被告交付的产品不符合该标准；审理中，原告虽提出申请要求对被告苏博伦牌KN95非医用折叠式口罩按照国家强制性标准GB2626-2006进行检测，但未在举证期限内提出，本院不予准许。故原告诉称涉案产品存在质量问题无证据予以证实。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方事实请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告的各项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，为保护合同当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告杭州标广电子商务有限公司诉讼请求 案件受理费5540元，减半收取2770元，由原告杭州标广电子商务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员 杨 荣 二〇二〇年十月二十日 书记员 江兰兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方事实请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。