广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初15406号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广东省广州市天河区冼村路**（裙楼、地下室）负******，********，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志。委托诉讼代理人：王霞，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何强，广东卓信律师事务所律师。被告：吴欣琳，女，1985年10月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：广州维敏信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路**470，住所地广东省广州市天河区天河路******-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吴欣琳。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告吴欣琳、广州维敏信息科技有限公司（以下简称“维敏公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告交通银行股份有限公司广东省分行的委托诉讼代理人何强到庭参加诉讼，被告吴欣琳、广州维敏信息科技有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司广东省分行向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还贷款本金799441.92元及利息、罚息、复利（截止至2020年10月9日的利息3753.60元、罚息42693.84元、复利1336.09元；自2020年10月10日起计至实际清偿之日止，罚息以本金799441.92元为基数，复利以利息及罚息之和为基数，均按年利率4.968%上浮50%计算）。2.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年1月28日，被告吴欣琳通过网上银行与原告签订了《税融通个人经营性贷款合同》及《交通银行个人银信通业务协议》。2019年7月25日，原告根据被告吴欣琳申请分别发放了贷款50万元、30万元，并支付至被告吴欣琳指定的受托支付对象被告维敏公司。被告吴欣琳未按约还本付息。由于案涉贷款用于被告维敏公司，应视为被告维敏公司向被告吴欣琳的借款，被告维敏公司作为被告吴欣琳的自然人独资有限责任公司及次债务人，应就被告吴欣琳的债务承担共同清偿责任。被告吴欣琳、广州维敏信息科技有限公司未答辩，未提供证据。经审理查明：2019年1月14日，被告吴欣琳在原告处申领开通借记卡。此后，原告与被告吴欣琳通过网上签约方式签署《税融通个人经营性贷款合同》，约定被告吴欣琳向原告申请“税融通”个人经营性贷款额度，可循环授信额度为80万元，提款有效期为6个月，每月21日为还款日，还款方式为按月付息一次还本；支付方式为受托支付，支付对象为被告维敏公司；贷款采用固定利率计息；被告吴欣琳未按时足额偿还贷款本息的，原告有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；逾期贷款的罚息=逾期贷款的罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期贷款的罚息利率为该笔贷款适用的利率上浮50%；复利包括欠息复利和罚息复利两个部分，其中：欠息复利=应付未付贷款利息×收取复利时适用的逾期贷款罚息利率×逾期天数，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日，按实际天数计算；罚息复利=罚息复利积数×收取复利时适用的逾期贷款的罚息利率，罚息复利积数是指按逾期天数累计计算的逾期贷款的罚息和。被告吴欣琳出现未按约偿还贷款本息的视为“借款人风险事件”，原告有权停止发放贷款，有权宣布贷款全部到期并要求被告立即偿还所有贷款本息等。被告吴欣琳并签署《交通银行个人银信通业务协议》，该协议约定：被告签署协议，视同被告同意协议全部条款，在被告通过原告营业网点柜面申请开通银信通业务的情形下，“乙方签署协议”指被告通过交互屏对协议内容进行签字确认；在被告通过电子渠道申请开通银信通业务的情形下，“乙方签署协议”指被告勾选“本人已通读本协议全部内容，交通银行已应本人的要求作了详细说明，本人签署本协议时对所有内容无疑问和异议，理解全部条款内容尤其是带▲▲标记条款的含义及其法律后果”等。2019年7月25日，原告根据申请向被告吴欣琳分别发放贷款50万元、30万元，贷款的月利率均为4.14‰，借款期限均为6个月，原告提交两份《借款凭证》及被告吴欣琳的银行账户流水为凭。原告在庭审中称被告吴欣琳于2020年1月25日出现逾期，并提交欠款明细表，证实截止至2020年10月9日，被告吴欣琳尚欠原告借款本金合计799441.92元，利息合计3753.6元，罚息合计42693.84元，复利合计1336.09元（其中利息复利为200.46元，罚息复利为1135.63元）。庭审中，原告称被告维敏公司不是合同当事人，但被告吴欣琳为被告维敏公司唯一股东兼法定代表人，被告吴欣琳借款后全部贷款均用于被告维敏公司的日常经营，参照民间借贷司法解释第二十三条的规定，突破合同相对性，被告维敏公司应对被告吴欣琳的贷款承担连带责任；原告认为根据合同约定了贷款类型为用于个人小额经营性贷款，被告吴欣琳在申请发放贷款后通过受托支付的方式将申请的贷款用于被告维敏公司的经营管理。本院认为：原告与被告吴欣琳的借款合同关系合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已按约向被告吴欣琳发放贷款，被告吴欣琳至今未依约清偿借款本息已构成违约，现原告诉请要求被告吴欣琳清偿上述欠款本息并依约计付此后的罚息有理，本院予以支持。关于复利问题，原告主张的复利包含了未还利息的复利及未还罚息的复利，对于未还利息的复利，本院予以支持；对于未还罚息的复利，因复利与罚息均具有惩罚性，计收罚息已属对逾期还款的惩罚，若再对罚息计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，故原告要求被告支付未还罚息的复利不当，本院不予支持，予以驳回。关于原告要求被告维敏公司承责的问题。被告维敏公司并未与原告签订涉案借款合同，双方之间并无借款合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引起的纠纷，不适用本规定。”因此，原告称本案依据上述司法解释第二十三条的规定而主张突破合同相对性要求被告维敏公司承责亦缺乏依据，本院对此不予支持，依法予以驳回。被告吴欣琳、广州维敏信息科技有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告吴欣琳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行清偿借款本金799441.92元及利息、罚息、复利（截止至2020年10月9日的利息3753.6元、罚息42693.84元、复利200.46元；自2020年10月10日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金799441.92元为基数，复利以未付利息3753.6元为基数，均按年利率4.968%上浮50%计算）；驳回原告交通银行股份有限公司广东省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11944元，由原告交通银行股份有限公司广东省分行负担50元，由被告吴欣琳负担11894元；财产保全费4592元，由被告吴欣琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄丽娜二〇二〇年十月二十七日书记员  马妮娜周焕屏