广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21876号原告：佛山市三水区西南街顺展装饰工程部，住所地佛山市三水区。经营者：周志明。委托诉讼代理人：乐云龙，该公司员工。委托诉讼代理人：黄景濠，该公司员工。被告：刘艳红，女，1979年12月10日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：何柳辉，广东粤鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：程建平，被告的丈夫。原告佛山市三水区西南街顺展装饰工程部诉被告刘艳红合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郑素梅独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人乐云龙，被告的委托诉讼代理人何柳辉、程建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告已支付的所有货款合计1041400元；2、被告支付违约金260285.8元；3、被告承担所有诉讼费用。事实与理由：2014年7月15日深圳市中装建设集团股份有限公司（以下简称中装公司）与项目业主广州市东迅房地产发展有限公司（以下简称东迅公司）签订《海珠半岛花园三期会所售楼部、公共空间室内装修工程施工合同》，中装公司为总包方。原告从中装公司处分包到该项目后与被告经营的广州市番禺区南村润成德嘉家具店（以下简称润成德嘉家具店），于2015年6月4日就广州市海珠区滨江东路海珠半岛花园三期BC栋项目会所固装家具的购销及安装签订了《海珠半岛花园三期BC栋项目会所固装家具购销及安装合同》（以下简称《固装家具购销及安装合同》），由润成德嘉家具店负责制作并安装部分家具，合同金额暂定为1133429元，原告预付合同总价的80%，即906743.2元。之后双方签订《海珠半岛花园三期BC栋项目会所固装家具购销及安装合同补充协议一》（以下简称《补充协议一》），约定“新增加原木木门制作及安装，包干总价为168000元，按主合同约定预付80%”，即134400元。由于润成德嘉家具店要做现场测量、图纸深化等前期工作，在合同主要条款磋商达成一致，应润成德嘉家具店要求并经中装公司和原告同意，业主东迅公司按照中装公司委托替原告向润成德嘉家具店汇款，分别于2015年5月28日汇款650000元，2015年5月29日汇款257000元，以上合计907000元为主合同预付款，于2015年7月10日汇款134400元，为补充协议预付款。合同及补充协议约定的预付款总额为1041143.2元，原告支付给润成德嘉家具店预付款合计1041400元。原告已按照约定忠实地履行了给付义务，被告亦应忠实地按约定认真履行合同。根据《固装家具购销及安装合同》第四条第4款约定“在乙方收到合同总额的80%款项后60个工作日内将深化图纸要求生产的固装家具按质按量完成，送到项目工地”，即从2015年7月13日起算至2015年10月9日，润成德嘉家具店应在该时段内完成委托并送达项目工地。但是直到2016年3月8日润成德嘉家具店才电话通知原告可以进行验收。原告随即进行了验货，过程中发现存在货品与样品的油漆色差非常严重，面板油漆有污点，油漆透底色；所用材料并非全部原木，多处使用三层人造纤维板；工艺粗糙，多处接口有缝隙、收口粗糙，多处面层板开脱，面板线条变形；造型面板转角拼接，木纹纹路特征不统一，木线条有碰损等问题。原告拍照为证并要求润成德嘉家具店尽快整改。润成德嘉家具店也承诺整改。随后2016年3月17日、5月16日原告又进行了两次验货，发现产品依然存在前述现象而且新出现了雕刻不对称、雕花变形的情况。经过双方会商后，2016年7月5日原告致函润成德嘉家具店取消项目中罗马柱的订制事宜并于7月12日向南村市场监管所反映了工程不达标的相关事实。2016年8月4日原告进行第四次验货，该次验货依然存在前述问题。原告诚挚致函请润成德嘉家具店按质按期完成委托。2016年10月28日润成德嘉家具店致函通知原告进行验货。2016年11月1日，原告联同中装公司、业主东迅公司及外聘木制品行业专家共10余人到润成德嘉家具店的生产场地进行最后一次验货并制作了验货笔录（该验货笔录记录了订制货品的各种不达标情形并由家具店负责人现场签收）。鉴于润成德嘉家具店违反了《固装家具购销及安装合同》第四条第4款的规定货品延迟了5个月才通知验货，而且货品不达标率严重超出预期，违反了第三条质量标准及验收的约定。货品在双方磋商洽谈的历时15个月内多次修改重做后仍然与样品相差甚远。且润成德嘉家具店在11月1日验货后十五日内没有采取其他补救措施。原告认为润成德嘉家具店严重违反合同约定，其行为表现已充分证明其无法履行合同，遂按照《固装家具购销及安装合同》第九条约定，于2016年12月13日书《关于终止海珠半岛三期BC栋项目固装家具购销及安装合同通知书》函至润成德嘉家具店，解除双方签订的合同，终止合同的履行。润成德嘉家具店签收了该信函但没有给予回应。直到2017年11月25日，润成德嘉家具店来函通知原告到其生产场地处理堆积的货品。原告于2017年11月29日再次致函润成德嘉家具店重申双方解除合同的事宜并要求润成德嘉家具店收到复函20日内与原告联系办理相关赔偿手续，否则依法追究责任。润成德嘉家具店至今没有给原告回应。润成德嘉家具店行为违反了《固装家具购销及安装合同》的第三条之规定损害了原告的利益，在收悉原告发出的解除合同通知书后又没有对此作出答复，占用原告流动资金，极大程度的影响原告的日常运营。原告依据合同约定特向法院提起诉讼。因润成德嘉家具店于2017年1月19日经工商登记已经注销，其债务依法应由其经营者刘艳红以家庭财产承担。因此，本案以刘艳红为被告。请求法院判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告所主张的合同单方解除权不成立。《固装家具购销及安装合同》第四条第8款中明确约定，产品生产后乙方通知甲方交付余款出货。我方在2015年10月15日通知原告产品生产好了，要求其过来验货。原告确认收到通知函件，但是迟迟不予理会，不支付剩余的货款。根据合同第四条第7款约定，如甲方不按时付款，顺延交货时间乙方不承担任何责任。因此涉案产品顺延交货的责任在原告，原告作为违约方仅通过邮件形式通知被告便主张合同解除，缺乏事实及法律依据。二、关于涉案产品的质量问题。被告是有相关资质的，其产品符合行业标准和国家标准，被告提供了相应的鉴定书予以证实。涉案产品的材质、型号、规格均在双方所签订的家具合同所附的报价单有所反映，报价单明确注明木制品为天然材料，存在色差、纹理不清楚不属于质量问题。因此原告在诉状中提及的产品质量问题不符合客观事实，其所提出的整改意见是其主观问题，不是产品本身的问题。三、涉案产品如果存在质量问题，但原告自知道产品质量问题至今才主张其权益，已经超过了法定的诉讼时效，不应支持原告的诉求。四、我方接到原告订单后立即安排生产，生产好后就打电话通知验货，后又通过邮箱通知原告，过了半年后，即到2016年3月8日、3月17日，原告的员工到我方工厂验货。后实际使用人梁桂芬（何太）对色板再验货，其觉得大货不完美，认为深色的色板太绿，不够明亮、太暗，后把三分光改成七分光，颜色也加深；浅色的认为纹路里面的木眼颜色不够深，后把木眼的颜色加深了，原来亚光又改为七分光。整个订单的颜色都是按照原告的要求做的，颜色的改变及光泽的改变增加被告的成本，要全部拆包装、重新上漆。我方在2016年8月25日发了一个快递函给原告，但退件了，函件的内容就要原告确定每个订单的颜色，如果要改变色板的要求，需要收取费用64981元。原告没有支付费用。我方为了订单可以继续，先按原告的要求做好，后再协商费用。被告的客户和产品多样化，原告主张被告以假充好不存在。被告签收质量问题反馈清单，只是签收了原告的诉求，不是对其提出问题的认可。我方在收集了要求及反馈意见后，进行了一些检查、完善，调整好再通知原告验货，但原告一直不接电话，所以我方在2017年11月25日发邮件通知原告出货。我方作为家具定制工厂，属于服务性行业，整个订单过程我方都在积极配合，在成品做好后，为了达到原告确定色板的大样产品花了很多时间及精力。经审理查明：润成德嘉家具店于2014年8月4日注册成立，类型为个体工商户，经营者为刘艳红，于2017年1月19日经工商登记注销。2015年6月4日，原告（发包方、甲方）与润成德嘉家具店（承包方、乙方）就海珠半岛花园三期BC栋项目会所固装家具购销及安装事宜签订《固装家具购销及安装合同》，约定乙方根据甲方提供的装修施工平面图、立面图、效果图，并结合本项目施工现场实际空间大小、平面布局来进行测量后对此固装家具进行深化设计；乙方应将家具用料标准制作清单，经甲方及设计师确认，若更改家具用料标准制作清单都必须由双方单位协商签字书面证明，可作为更改后家具验收的参照标准；甲乙双方根据最终确认的深化图纸、购销合同所确认的固装家具报价清单及甲乙双方签收的收货单据来进行验收及最后结算的依据；本合同金额暂定为1133429元；乙方保证其提供的货物是采用合同规定材料和一流工艺，并在各个方面符合合同规定的质量、规格和装饰要求；木皮的纹理、颜色、厚度、质量符合行业标准或设计的要求；本合同所报价产品均是原木，不具备防火阻燃功能，乙方家具产品若达不到图纸要求，由乙方负责修改或重做，不承担其他的间接损失；所有家具产品的饰面油漆及外观质量，以双方确认的面板样板为准，饰面油漆效果不低于样板；乙方于包装前通知甲方到生产厂地初验，初验合格后再包装发货；邻边垂直度：按国家行业标准验收；翘曲度：按国家行业标准验收；木质类漆膜涂层不允许有裂纹、露底、剥落、流挂、疙瘩、颗粒、凹凸、色差、图案缺陷等影响外观的缺陷；在甲方确认乙方提供的深化图纸，乙方收到合同总额的80%款项后60个工作日内将深化图纸内要求生产的固装家具按质按量完成，送到项目工地；甲方应按时付款，如甲方不按时付款，则顺延交货时间且乙方不承担任何责任；产品生产好，乙方通知甲方交付余款出货，如甲方收到出货通知之日起3天内不出货的，每超出一天，甲方支付总价的0.5%给乙方，以此类推，或者经乙方书面催告仍不收货者，视为货已交付；甲方所订购货物，除乙方制造质量方面的原因和本合同的约定条款外，甲方不得无故退货；双方所订合同签字生效，甲方付给乙方合同总价80%的货款为预付款，乙方全部成品在厂生产完成后，乙方书面通知甲方验收单位到乙方工厂生产地验货，经验收合格后，甲方在发货前支付给乙方合同总价20%的货款，乙方即安排发货并最终负责安装完成；当确认违约方无履约能力时，守约方可在任何时候以书面通知违约方终止合同，违约方应向守约方承担本次交易金额20%的违约金；等。合同附件报价单载明涉案产品的规格、材质、金额等，并注明木制品为天然材料，存在的自然色差、纹理不清楚，不属于质量问题。上述合同签订后，原告（发包方、甲方）与润成德嘉家具店（承包方、乙方）就增加原木木门制作与安装签订《补充协议一》，约定增加内容包干总价为168000元，按《固装家具购销及安装合同》（以下简称主合同）付款方式付款；总工期为60天，以合同签订之日且乙方收到合同总额的80％款项后60个工作日开始计算；木门材料要求：所有木门及配套木制产品必须是红橡原木；外观要求：外观平整精美、无翘曲及明显结疤、面板无损坏；与本补充协议有冲突的地方，按本补充协议为准，其余条款按主合同执行；等。润成德嘉家具店分别于2015年5月28日、5月29日、7月10日出具收据，确认收到货款650000元、257000元、134400元，合计1041400元。原告为证实被告未按约定履行合同，提交了如下证据：1、2016年3月8日、3月17日、5月16日的验货照片，拟证明木饰面油漆与收货样板油漆色差非常严重，与样板不符；雕刻柱头左右不对称，雕花样变形等；2、原告于2016年7月5日向润成德嘉家具店发出的《工程联系函》，载明中式客厅C立面和日式餐厅过道A1立面的罗马柱木雕质量经过几次重做都不能达到标准，因此决定将此罗马柱的项目取消，不纳入结算；3、《关于广州市番禺区南村润成德嘉家具店履行供货合同的情况说明》及邮件发送记录，拟证明原告于2016年7月12日向南村市场监管所反映涉案合同履行中存在货物质量不符合合同约定及严重超期的问题；4、2016年8月4日的验货照片，拟证明木饰面油漆与收货样板油漆色差非常严重，雕花样粗糙、不匀称，拼口和油漆与所定样板严重不符等；5、原告于2016年8月19日向润成德嘉家具店发出的《请按质按期交付货品的函》，要求按约定质量要求提供货品；6、润成德嘉家具店于2016年10月28日向原告发出的函，通知涉案产品已全部完成生产，要求原告安排时间验货、确定出货时间等；7、2016年11月1日验货照片，拟证明当日原告及总包方中装公司及业主东迅公司及外聘木制品行业专家到润成德嘉家具店生产场地验货，货品仍存在前述问题；8、2016年11月1日验货笔录，载明存在问题包括：有拼接、油漆有色差、木接口处理太明显、拼压板（三层板拼接）、木板已裂开、板面的线条已变形（造型板）、板面油漆划花（转角板）、边贴木皮、柱头与柱身接口有缝、柱身侧面有拼接、两边板已脱开、中间夹板、板裂开、爆裂、板面转角拼接、线条不够圆滑、木纹路特性不统一、纹路不同等，该笔录由被告的丈夫程建平签收。被告质证认为：证据1不予认可，拍照样品并非涉案产品；证据2真实性确认；对证据3不予认可，是原告个人行为，不能反映涉案产品质量不达标，市场监管所未对被告作出任何处罚；证据4中木材的接驳口属于工艺，其余照片不能证明是8月4日拍摄，不予认可；证据5确认收到，但对内容不认可；证据6无异议；证据7照片不认可；证据8笔录真实性认可，但内容不符合客观事实，被告方签收文件不代表认可内容。被告为证实其已按约定履行合同，提交了如下证据：1、日期为2015年6月24日的关于油漆变更颜色的联络函，拟证明涉案产品的油漆颜色经过原告产品的实际使用人梁桂芬的签名确认；2、日期为2015年8月22日的固装家具中没定色板或具体做法的问题，拟证明被告要求原告确认色板，否则会影响产品定制的施工进度；3、日期为2015年10月15日的完成制作的通知函、邮箱截图，拟证明已向原告发出产品已完成定做的通知函，请求尽快确定出货时间；4、日期为2016年4月28日的《关于番禺店何太X3328单油漆整改事宜》及日期为2016年7月3日给陈总的函件，拟证明被告根据原告的要求向工厂发出整改产品的相关事项；5、日期分别为2016年7月5日、7月7日的工程联系函，拟证明产品的实际使用人梁桂芬确认了深色及白色的样板；6、日期为2016年9月8日的《关于油漆颜色做法确认的联络函》，拟证明要求原告确认产品油漆颜色做法；7、日期为2016年10月28日的《会所固装家具已生成完成的通知函》及邮箱截图，拟证明该日已向原告发出产品已完成定做的通知，要求其尽快确定出货时间；8、检验报告，拟证明被告所生产的产品符合质量要求；9、样板照片，拟证明样板经过“何太”梁桂芬签名确认；10、日期为2016年8月25日的《关于油漆变更颜色的联络函》及快递单，拟证明按照原告的要求更改了样板的颜色，增加了费用，该快递被原告拒收；11、张茂兵、李肇全的名片及邮箱截图，拟证明该项目的实际管理人平时通过邮件形式发送相关函件。原告质证认为：证据1对更改和取消部分不予确认，我方留存的是没有更改和取消的原样，何太是梁桂芬，是产品使用人，原告帮其装修，其负责会所工程的确认，从这份证据可以证明2015年6月24日双方已经确认了产品；证据2不认可，双方已经在6月24日确定了产品，不存在未确定的事实；证据3没有收到；证据4《关于番禺店何太X3328单油漆整改事宜》认可，在函的第五点，被告已经确认了质量问题，双方已经第五次交涉了；给工厂陈总的函件，无法证明被告拟证明的内容，不是根据我方要求改的，是被告单方的；证据5真实性认可，恰恰证明我方一直要求被告根据我方的色板生产和交货，被告根本没有按照约定履行合同；证据6只是代表被告的意见，但是验收的时候产品不符合双方合同约定；证据7邮件有收到，恰恰证明了被告根本没有按照双方约定履行合同；证据8不认可，检验报告生成时间是2019年，无法证明被告的证明内容；证据9深色的样板照片无异议，是何太签名，因被告没有按照双方约定的版色做，所以显示确认不要偏离原版色，浅色的样板照片并非何太亲笔签名；证据10不确认，我方没有收到；证据11确认名片的真实性，但是邮箱截图不确认。2016年12月13日，原告向润成德嘉家具店发出《关于终止海珠半岛三期BC栋项目固装家具购销及安装合同通知书》，载明因润成德嘉家具店未能按照合同交货时间和交货质量标准履行，经原告多次催告和函告工商部门督促润成德嘉家具店按质按时履行合同至今一年多，由于润成德嘉家具店违约远超合同约定，已不具备交货履约能力，依照双方合同约定向润成德嘉家具店提出终止本合同履行，一切违约法律后果由润成德嘉家具店承担。被告确认收到该通知。2017年11月25日，润成德嘉家具店向原告发出《货品处理通知函》，要求原告于2017年11月30日前安排把货品清走，逾期工厂将自行处理。2017年11月29日，原告向润成德嘉家具店发函，要求办理解除合同后的相关退款及赔偿手续。被告确认收到该函件。本案审理过程中，原告表示解除合同后，其已另行定制家具，并已安装完毕；被告表示涉案货物现仍在被告工厂仓库中。诉讼中，本院依据原告的申请，对被告名下的财产采取了保全措施。本院认为：原告与被告经营的润成德嘉家具店签订的《固装家具购销及安装合同》及《补充协议一》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定履行各自义务。润成德嘉家具店为个体工商户，且已注销，被告作为经营者，是本案的适格当事人。原告已按约定支付了款项给被告，被告应交付符合约定的产品给原告。综合本案双方的证据及当事人的陈述，可知涉案产品确存在色差等质量问题，且直至2016年11月1日仍然存在质量问题，被告无证据证明在2016年11月1日之后有对存在问题进行整改并通知原告，因此，原告于2016年12月13日发函解除合同，符合合同约定，本院予以确认。被告主张原告无权行使单方解除权依据不足，且被告并未在法定的三个月期限内对原告行使单方解除权提出异议，故其抗辩意见，本院不予采纳。合同解除后，被告应退还原告已付的货款。原告要求被告退还货款1041400元，合理，本院予以支持。合同约定违约方应向守约方承担本次交易金额20%的违约金，故原告要求被告支付违约金260285.8元[（1133429元+168000元）×20%],并无不当，本院予以支持。原告于2017年11月29日发函要求退款及赔偿，于2020年7月2日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，故被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告刘艳红在本判决生效之日起十日内退还货款1041400元给原告佛山市三水区西南街顺展装饰工程部；二、被告刘艳红在本判决生效之日起十日内支付违约金260285.8元给原告佛山市三水区西南街顺展装饰工程部。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16515元，保全费5000元，由被告刘艳红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑素梅二〇二〇年十月二十一日书记员  幸妙倩