湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0524民初3078号原告：蒋黎明，男，1971年3月16日出生，汉族，湖南省长沙市人，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：刘伟安，湖南志涛律师事务所律师。被告：周立军，男，1968年10月14日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。委托诉讼代理人：刘林冲，湖南远达律师事务所律师。被告：李松友，男，1988年3月13日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。原告蒋黎明与被告周立军、李松友买卖合同纠纷一案，本院于2020年08月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年9月3日本院根据原告财产保全申请，作出（2020）湘0524民初3078号民事裁定，查封了被告周立军所有的位于广东省四会市××街道广场××路盈峰国际十一座23号（5楼）的房屋一套（不动产权证书号四0100054952号,建筑面积124.0ｍ2），查封期限为2023年9月3日。被告周立军在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由广州市天河区人民法院管辖。2020年9月18日本院作出（2020）湘0524民初3078号之一民事裁定，驳回被告周立军对本案管辖权提出的异议。2020年10月10日本院公开开庭审理了本案。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋黎明向本院提出诉讼请求：1.判令被告周立军、李松友共同返还原告供货合作押金570000元，并支付原告资金占用利息88920元（资金占用利息自2018年6月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年8月7日，后期请求照计至此款退还之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与两被告系朋友关系。2018年6月初，原告获悉两被告已合作投资承包广东茂名茂南开发区站南碧桂园建设项目劳务工程，提出向被告供应该工程的模板，被告表示同意，但要原告交供货合作押金。原告因此于2018年6月7日通过银行转账向被告支付了57万元的供货合作押金，被告开具了收据。因两被告根本没有承包到该项目，故要求被告退还押金，被告一直拖延未退。原告只好提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。被告周立军辩称：原告所诉事实存在虚假。原告与被告周立军之间不存在买卖合同关系，周立军也从未收到原告所谓的供货押金，原告所述其向周立军提供模板、周立军与李松友根本没有承包到该项目不属实。原告与被告周立军之间是合伙关系，包括被告李松友，双方共同承包了茂名碧桂园项目的劳务施工。原告所支付的57万元系投入的合伙资金。双方的合伙项目前期已实施了一段时间，但因碧桂园开发商的原因解除了总承包合同，以致双方的合伙事项被迫终止，原告与两被告共同向第三方支付的500万元押金都没有退还，对于该项损失，原、被告应共同向案外人追讨。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告李松友辩称：（一）被告李松友虽于2018年6月6日与被告周立军签订了一份《投资合作协议》，并向周立军账户汇入了部分合作资金150万元，但由于周立军根本没有拿到这个工程项目，李松友才停付了后续的合作资金，依据《投资合作协议》约定，该协议并未生效。根据《投资合作协议》约定，李松友负责筹措300万元打入周立军指定账户，资金到位时间为2018年7月30日前。但由于李松友在签订协议并支付第一笔150万元合作资金后，周立军未能提供所称项目的承包合同依据，李松友因此未再向周立军汇入后期合作资金，根据协议第5条约定的协议生效条件，即“本协议为附条件生效合同，自乙方将所约定款项汇至甲方指定账户之日起生效”这一约定，该《投资合作协议》是未生效合同。（二）原告以李松友与周立军之间签订的未生效《投资合作协议》为据，要求李松友与周立军共同承担返还责任没有事实依据和法律依据。原告向周立军提出供应模板，并交了57万元的供货合作押金给周立军，但该押金并非由李松友收取，李松友与周立军之间签订的《投资合作协议》尚未生效，该合同项目并未启动，李松友更未用过其中的一分钱，故原告所交的款项应当由实际收款人负责返还，李松友不应承担责任。综上，请求法院依法驳回原告对被告李松友的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（证据清单附后），本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《投资合作协议》（原告证据2），为被告周立军、李松友所签协议，系原告从被告李松友所持协议复印而来，被告李松友予以认可，证据来源合法；被告周立军没有否认该协议的真实性，其委托诉讼代理人提出原告与被告李松友有相互串通的嫌疑，无证据证明；故对上述证据予以采信。2.广东恒宇建筑劳务有限公司（以下简称恒宇公司）出具的证明（原告证据4），符合证据形式要求，证据来源合法，其有关“该公司未承包过茂名茂南开发区站南碧桂园项目的劳务，亦从未收到过周立军劳务承包履约保证金”的内容亦与被告提交的部分证据能够相互印证，被告周立军对其真实性不予认可，但没有提交足以反驳的相反证据，故对该证据予以采信。3.《建筑工程劳务承包合同》及补充协议、收据及转款凭证（被告证据1、2）系复印件，从其形式和内容来看，系林英强以恒宇公司的名义与周立军签订的建筑工程劳务转包合同，以及林英强以该公司名义出具的收据；经审查，该证据与恒宇公司出具的证明（原告证据4）矛盾，上述合同和收据上加盖的公司印章，与该公司出具证明使用的印章不是同一印章，开具的收款收据为A4纸打印件，不符合公司开具收款收据的通常做法，相关款项没有汇入恒宇公司账户，而是汇入了户名为“邓玲珠”的个人账户，没有任何证据证明林英强可以代表恒宇公司签订合同、收取相关款项，上述证据不能证明周立军已承包茂名茂南开发区站南碧桂园项目劳务并向恒宇公司支付了履约保证金500万元的事实，更不能证明原、被告合伙承包该项目劳务的事实，不能达到被告举证目的，不予采信。4.《工作联系函（单）》《建设工程施工合同补充协议（一）》，均为复印件，其中协议内容复印不全，无法核实其真实性；从其内容来看，系茂名市碧桂园振南房地产开发有限公司（以下简称振南公司）与广东电白二建集团有限公司（以下简称电白二建公司）签订的建设工程施工合同，以及茂名茂南开发区站南项目部发给电白二建公司的工作联系函等，协议上载明林英强为承包方电白二建公司的项目经理，与被告证据1反映的内容没有逻辑性，自相矛盾，不能证明被告周立军承包了茂名茂南开发区站南碧桂园项目（以下简称茂名碧桂园项目）的事实，不予采信。5.《茂名市碧桂园大名府（二期）通讯录》（被告证据5）来源不明，其不能证明原、被告在茂名碧桂园项目中的身份与关系，不予采信。6.振南公司出具的“关于茂名茂南开发区站南碧桂园二期一标总承包工程情况的说明”，只能反映振南公司与电白二建公司于2018年8月10日签订的建设工程施工合同已于2019年11月14日解除，不能证明合同所涉工程项目为原、被告合伙承包的项目，不能达到被告举证目的。7.《不予立案通知书》（被告证据7），系茂名市公安局制作的法律文书，予以采信。8.对周立军的询问笔录（被告证据8），系周立军向茂名市公安局控告林英强合同诈骗500万元,该局侦查人员对其进行询问时所做的笔录，属于当事人陈述范畴，对其真实性结合其他证据予以认定。9.对蒋黎明的询问笔录（被告证据9），系周立军控告林英强合同诈骗后，原告向茂名市公安局反映情况时所做的陈述笔录，其有关与周立军关系的陈述不构成本案诉讼中原告的自认，不能作为认定本案原、被告存在合伙关系的事实依据。10.对林英强的询问笔录（被告证据10），系林英强接受公安机关调查时所做的陈述笔录，其内容反映电白二建公司与振南公司签订建设工程施工合同后，并未出具有关委托手续将茂名碧桂园项目交由林英强负责施工，也未将该工程项目交给恒宇公司施工，在上述建设工程施工合同签订之前，林英强就以恒宇公司名义与周立军签订茂名碧桂园项目劳务转包合同，并收取周立军500万元等事实；林英强的陈述不能证明周立军承包了茂名碧桂园项目并进行了前期施工的事实。11.微信聊天记录（被告证据11），反映的是为追回周立军所付的500万元，原告曾联系他人帮忙的情况，不能证明原、被告存在合伙关系的事实。12.（被告证据12），被告委托诉讼代理人对周凡荣、陈海超的问话笔录，证人是受被告周立军安排做事的人，鉴于其对原、被告关系的了解程度，以及对法律意义上合伙关系的理解和认知水平，其有关“茂名碧桂园项目合伙的老板有周立军、蒋黎明、李松友”的证言不能作为确定原、被告存在合伙法律关系的依据。13.视频资料（被告证据13），反映的情况并不能证明原、被告存在合伙关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月，被告周立军经人介绍认识了林英强（广东省茂名市人），林英强自称其代表广东电白二建集团有限公司（以下简称电白二建公司）已中标茂名市茂南开发区碧桂园大名府工程二期项目（以下简称茂名碧桂园项目），其作为项目负责人可以将该项目交由周立军去做。2018年6月1日，林英强以广东恒宇建筑劳务有限公司（以下简称恒宇公司）的名义与被告周立军签订了一份内容为“将茂名碧桂园项目承包给周立军劳务施工”的《建筑工程劳务承包合同》。2018年6月6日，被告周立军与被告李松友签订《投资合作协议》，约定双方就茂名碧桂园项目劳务承包开展合作，共同出资、共担风险、共享利益，并就双方出资数额、利润分配等进行了具体约定。原告蒋黎明获知上述信息后，向周立军提出为茂名碧桂园项目供应模板，周立军表示同意。2018年6月7日原告应周立军要求通过银行转款至周立军账户57万元，周立军向原告出具了收款收据：“今收到茂名茂南开发区站南碧桂园项目二期合作伙伴蒋黎明人民币伍拾柒万元，收款单位周立军。”后因周立军没有承包到茂名碧桂园项目，原告也未能为该项目供应模板。原告要求被告返还所交57万元未果，遂于2020年8月20日诉至本院。另查明，2018年6月1日，被告周立军在与林英强签订《建筑工程劳务承包合同》当日，即按林英强要求转款300万元至林英强指定银行账户（户名邓玲珠，开户行中国建设银行广州宝业路支行，账号6217********），林英强向周立军出具了一份打印的收据：“今收到周立军交来茂名茂南开发区站南碧桂园项目二期工程履约保证金叁佰万元整，收款单位广东恒宇建筑劳务有限公司，经手人林英强，日期2018年6月1日。”2018年6月25日，周立军又按林英强要求转款100万元至“邓玲珠”账户，林英强向周立军出具了一份打印的收据：“本公司广东恒宇建筑劳务有限公司已于2018年6月1日收到周立军支付的茂名茂南开发区站南碧桂园大名府项目二期分包协议工程工人工资保证金壹佰万元整，收款单位广东恒宇建筑劳务有限公司，法定代表人／授权代表林英强，日期2018年6月25日。”2018年7月3日，周立军再次按林英强要求转款100万元至“邓玲珠”账户，林英强向周立军出具了一份除日期改为2018年7月3日，收据样式和内容完全与6月25日收据一样的收据。后周立军了解到林英强既不能代表电白二建公司，也不能代表恒宇公司，电白二建公司和恒宇公司不是茂名碧桂园项目的承包人，其未能承包到茂名碧桂园项目后，于2019年12月4日向广东省茂名市公安局报案，控告林英强合同诈骗500万元。2020年2月4日，该局以林英强的行为不构成合同诈骗为由，决定不予立案。还查明，全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，本案争议焦点是：一、原告蒋黎明与被告周立军是否存在合伙关系，原告所交57万元是对茂名碧桂园项目的合伙投资款，还是为该项目供应模板的供货押金；二、被告周立军是否应当返还原告所交的57万元，并承担损失，被告李松友对此应否承担连带责任。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”被告周立军收到原告交付的57万元后，仅出具了一份内容为“今收到茂名茂南开发区站南碧桂园项目二期合作伙伴蒋黎明人民币57万元”的收据，收据内容并不能反映所收款项的性质，是供货预约押金还是项目投资款。但从本案审理查明的事实和证据来看，原、被告并不存在合伙关系，原告向被告周立军交纳57万元，目的是为茂名碧桂园项目施工供应模板，为了双方能在将来一定期限内订立买卖合同，所交款项为预约合同押金（供货押金）。理由是：其一，原告与被告周立军自始至终并未就原告在茂名碧桂园项目中是否出资、出资方式和数额、利益分配和风险承担等签订任何书面协议，甚至没有任何口头约定，而在同一时期对于有合伙投资意愿的被告李松友，被告周立军则与之签订了《投资合作协议》，明确约定了双方在茂名碧桂园项目中的出资方式和数额、利润分配和风险承担比例等。被告周立军主张其与原告存在合伙关系，原告所交款项系茂名碧桂园项目合伙投资款，没有事实依据，不予采信。其二，据证人聂某出庭作证证实，原告曾要其为被告周立军承包的工程项目供应模板，其与原告到茂名碧桂园工地查看后觉得可行，但其只相信原告，并向原告转了50万元模板质保金。聂某转款50万元的次日，原告即转款给被告周立军57万元。供货方在供货前交纳一定数额的质量保证金，符合建筑施工行业的一般交易习惯，可以确认原告所交款项系预约供货押金。如前所述，原告向被告周立军交纳57万元，是为了能够为茂名碧桂园项目供应模板，双方在将来一定期限内订立买卖合同，双方成立预约合同关系。由于被告周立军并未承包到茂名碧桂园项目，致使原告未能向茂名碧桂园项目供应模板，双方未能订立买卖合同，周立军应当承担违约责任。原告请求被告周立军返还供货押金57万元，并承担资金占用期间的利息损失，符合法律规定，予以支持。虽然被告李松友与被告周立军签订了《投资合作协议》，但由于被告周立军并没有承包到协议所涉工程项目，协议约定的合伙事项并未实际发生。原告所交57万元系被告周立军收取，为其占有和使用，被告李松友事先对此并不知情，该款未用于被告周立军、李松友约定的合伙事务，不属于其合伙债务，原告请求被告李松友承担连带责任，没有事实和法律依据，不予支持。被告周立军主张双方合伙项目已前期施工了一段时间，原告所交款项已用于履行《建筑工程劳务承包合同》，支付给了恒宇公司。经查，据林英强陈述以及振南公司证实，振南公司作为茂名碧桂园项目的发包方，与电白二建公司签订建设工程施工合同的时间为2018年8月10日；据恒宇公司证实，该公司从未承包过茂名碧桂园项目的劳务。而林英强以恒宇公司名义与被告周立军签订《建筑工程劳务承包合同》的时间是2018年6月1日。在振南公司尚未就茂名碧桂园项目与电白二建公司签订建设工程施工合同的情况下，被告周立军竟然轻信自称已代表电白二建公司中标该项目的林英强，能够以恒宇公司名义转包该工程项目，并与之签订所谓的《建筑工程劳务承包合同》，不符合建筑工程承包、分包和转包的基本常识和逻辑，被告周立军自然不能因此而取得该项目的劳务施工权，无论其为该项目做了什么前期准备工作，也无法改变其没有承包茂名碧桂园项目劳务的事实。正是因为被告周立军误以为其已承包茂名碧桂园项目，才有后来与被告李松友签订《投资合作协议》、向原告收取供货押金的后续行为。而被告李松友与被告周立军签订并履行《投资合作协议》、原告向被告周立军交纳供货押金并签订买卖合同，亦应以周立军承包了茂名碧桂园项目为前提。被告周立军在与林英强签订履行《建筑工程劳务承包合同》过程中，因盲目轻信他人，导致上当受骗，遭受财产损失，系其个人原因所致，与被告李松友及原告与之后续合作行为无关。因此，被告周立军收取原告57万元后，该笔款项的最终去向，并不影响被告周立军在本案中应承担的责任。综上所述，原告蒋黎明与被告周立军不存在合伙关系，原告所交57万元是供货预约押金，由于周立军的原因导致双方未能订立买卖合同，周立军应当予以返还，并承担资金占用期间的利息损失。利息损失自实际占用资金之次日起，按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。本金57万元按年利率3.85%计算自2018年6月8日至2020年8月7日的利息为47486.54元。本案所涉债务不是被告周立军、李松友的合伙债务，李松友不应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定，判决如下：一、被告周立军返还原告蒋黎明供货预约押金570000元；二、被告周立军赔偿原告蒋黎明利息损失47486.54元（利息损失已计算至2020年8月7日，此后利息损失以570000元为基数按年利率3.85%计算，息随本清）；三、驳回原告蒋黎明的其他诉讼请求。以上第（一）（二）项款合计617486.54元，限被告周立军在本判决生效后五日内支付给原告蒋黎明。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10389元（原告已预交5194.5元），减半收取计5194.5元，财产保全申请费5000元，合计10194.5元，由被告周立军负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  张小为二〇二〇年十月三十日法官助理阳碧华书记员韩雁附一当事人提交证据清单：（一）原告蒋黎明提交证据清单：1.原、被告身份资料，用以证明原、被告主体资格；2.《投资合作协议》，用以证明被告周立军、李松友合作承包茂名碧桂园项目劳务的事实；3.银行转账凭证、收据，用以证明原告向被告交纳模板押金57万元的事实；4.广东恒宇建筑劳务有限公司出具的证明，用以证明该公司并未承包茂名碧桂园项目劳务，被告周立军亦未向该公司交纳过履约保证金，被告没有承包到该项目；5.中国建设银行个人账户交易明细，用以证明原告与被告周立军达成模板供货协议后，原告与供货商聂某达成买卖协议，由聂某提供模板给原告，原告再供货给被告，原告收取聂某50万元模板质量保证金；6.证人聂某的证言，证人聂某出庭作证证明，原告曾说被告在茂名搞了一个碧桂园工程，要其给该项目提供模板，2018年6月4日其与原告到茂名碧桂园工地看了一下，觉得可行，其与原告是朋友、老乡，此前也与周立军也见过面、吃过饭，但其只相信原告，原告要其交质量保证金，其通过银行转账交了50万元保证金给原告，因工地一直没有开工，后来没能为该工地提供模板，所交50万元也没有退。（二）被告周立军提交证据清单：1.《建筑工程劳务承包合同》及补充协议（复印件），用以证明原、被告于2018年6月1日合伙承包茂名碧桂园项目劳务施工并签订合同的事实，原、被告合伙对外牵头人是周立军；2.收据三份及银行转款凭证（复印件），用以证明被告周立军按约定将合伙资金支付给恒宇公司500万元的事实；3.工作联系函（单）二份（复印件），用以证明原、被告合伙劳务施工项目的发包方通知施工队于2018年8月9日进场施工的事实；4.《建设工程施工合同补充协议（一）》（复印件），用以证明发包方茂名市碧桂园振南房地产开发有限公司（以下简称振南公司）与承包方广东电白二建集团有限公司（以下简称电白二建公司）在2018年8月10日签订茂名碧桂园项目总承包工程施工合同的情况，林英强为项目经理，原、被告聘请欧广富为承包人技术负责人的事实；5.《茂名市碧桂园大名府（二期）通讯录》，用以证明原、被告合伙劳务施工项目工程的人员名单与联系电话，原告为项目中包经理、被告周立军为中包负责人的事实；6.关于茂名茂南开发区站南碧桂园二期一标总承包工程情况的说明，用以证明原、被告合伙的劳务施工项目因发包方和承包方于2019年11月14日解除合同而终止；7.茂名市公安局不予立案通知书，用以证明合伙项目终止后，因林英强没有退还500万元保证金，原、被告到公安机关报案的事实；8.公安机关对周立军的询问笔录，用以证明合伙项目终止后，被告到公安机关报案，原、被告系项目合伙人的事实；9.公安机关对蒋黎明的询问笔录，用以证明合伙项目终止后，原告到公安机关报案，原、被告系项目合伙人的事实；10.公安机关对林英强的询问笔录，用以证明林英强与周立军签订合同并收取500万元保证金的事实，以及项目前期施工情况；11.微信聊天记录，用以证明合伙项目终止后，原告作为项目合伙人为追回投资款500万元积极托人找关系的事实；12.被告代理人对周凡荣、陈海超的问话笔录，用以证明原、被告合伙承包茂名碧桂园项目劳务施工的事实；13.视频光盘，用以证明原、被告与林英强等人在一起洽谈项目承包施工，以及后来原告在公安机关与林英强协商退还500万元的事实。附二相关法条：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。