西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初1456号原告：西安思坦软件技术有限公司。住所地：西安市高新区。统一社会信用代码 91610131353762289F。法定代表人：和晓登，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程淑娟，上海市XX城（西安）律师事务所律师。被告：陕西长业油气综合服务有限公司。住所地：。统一社会信用代码 91610132592236745B。法定代表人：马占平，总经理。委托诉讼代理人：徐加，北京市东元律师事务所西安分所律师。委托诉讼代理人：徐李让，北京市东元律师事务所西安分所实习律师。原告西安思坦软件技术有限公司与被告陕西长业油气综合服务有限公司票据返还请求权纠纷一案，本院做出（2019）陕0112民初2301号民事判决书后，原告不服，提出上诉，后西安市中级人民法院做出（2019）陕01民终12691号民事裁定书，将该案发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程淑娟，被告委托诉讼代理人徐加、徐李让到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向其返还非法持有的票据号为XXXXXXXXXXXX0757、XXXXXXXXXXXX0758、XXXXXXXXXXXX0761、XXXXXXXXXXXX0762的四张昆仑银行西安分行营业部承兑汇票；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因业务往来，案外人西安思坦仪器股份有限公司（以下简称思坦仪器公司）于2018年7月16日向其开具总额为250万元的银行承兑汇票四张，出票人为思坦仪器公司，付款人为昆仑银行股份有限公司西安分行营业部（昆仑银行西安分行营业部），出票时间为2018年7月16日，付款时间为2019年1月16日。四张汇票分别为票号XXXXXXXXXXXX0757，金额60万元；票号XXXXXXXXXXXX0758，金额50万元；票号XXXXXXXXXXXX0761，金额70万元；票号XXXXXXXXXXXX0762，金额70万元。其在收到思坦仪器公司开具的汇票后，在汇票上进行了空白背书。后该四张票据丢失，其立即向昆仑银行申请挂失支付，2018年8月30日向本院申请公示催告。在公告期内，被告向法院申报权利，法院依法裁定终结公示催告程序。其认为，尽管汇票已经空白背书，但其遗失票据后，及时采取法定措施保护自身合法权益。被告取得票据系因其遗失，其与被告无任何经济往来，不具备任何真实交易关系和债权债务关系。票据取得必须给付对价，根据法律规定，其可以上述理由要求返还票据。现其诉至法院，请求判如所请。被告辩称，其系合法取得案涉四张票据。2018年5月24日思坦油气工程服务有限公司（以下简称思坦油服公司）向其出具补偿承诺书，承诺给予蔡某某经济补偿250万元，此款由思坦仪器公司支付。原告为思坦仪器公司的全资子公司，思坦仪器公司将收款人为其子公司的250万元银行承兑汇票背书至被告，被告系因蔡某某的委托基于上述补偿协议代蔡某某取得案涉银行承兑汇票。本案为虚假诉讼，原告称票据丢失事实不存在，实际系因2018年8月思坦仪器公司实际控制人发生变化，新的实际控制人海默公司不愿支付该笔汇票款项，故谎称四张票据已经丢失，启动公示催告程序。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的银行承兑汇票四张、（2018）陕0112民催字第7、8、9、10号民事裁定书、《补偿承诺书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年7月16日，思坦仪器公司开具四张付款人均为昆仑银行西安分行营业部的银行承兑汇票，分别为票号XXXXXXXXXXXX0757，金额60万元；票号XXXXXXXXXXXX0758，金额50万元；票号XXXXXXXXXXXX0761，金额70万元；票号XXXXXXXXXXXX0762，金额70万元，收款人均为原告，付款时间均为2019年1月16日。该四张汇票两次背书均显示为：首次背书被背书人未填写，背书人签章处显示加盖有原告财务专用章及刘洪亮印；二次背书被背书人亦未填写，背书人签章处显示加盖有被告财务专用章及马占平印。2018年8月29日，原告以财务人员遗失为由挂失支付案涉四张汇票。2018年8月30日，原告以遗失昆仑银行西安分行营业部开具的票号为XXXXXXXXXXXX0757、XXXXXXXXXXXX0758、XXXXXXXXXXXX0761、XXXXXXXXXXXX0762的四张银行承兑汇票为由，向本院申请公示催告。本院发出公告后，因被告在规定期间申报权利，本院作出（2018）陕0112民催字第7、8、9、10号民事裁定书，均裁定终结公示催告程序。庭审中，原告称其出票行为是为思坦油服公司做的担保，而该担保责任未出现，并提交陕西思扬油气技术开发有限责任公司与思坦油服公司签订的《软件销售合同》及2018年6月13日思坦仪器公司与原告签订的《股权转让协议》及12张商业承兑汇票等股权价款支付凭证，载明原告将持有的思坦油服公司40%的股权以1920万元的价格转让给思坦仪器公司。被告对原告证据的真实性予以认可，但认为股权转让只是就其作为思坦油服公司股东身份的转让，与本案系不同的法律关系，涉案票据的取得是基于其实际控制人蔡某某在思坦油服公司的经理身份，是蔡某某个人领取的补偿款。被告提交思坦油服公司企业信用信息公示报告，载明2018年7月20日该公司投资人由被告出资额40%、思坦仪器公司出资60%变更为思坦仪器公司出资额100%；原告企业信息信用公示报告，载明原告股东为思坦仪器公司；2018年5月24日思坦油服公司出具的《补偿承诺书》一份，载明“鉴于蔡某某自2014年8月至2018年5月在职期间未领取工资及奖金，现西安思坦油气工程服务有限公司承诺给予蔡某某经济补偿金250万元，此补偿款由西安思坦仪器股份有限公司支付”。被告又提交田超男出具的证人证言，内容为“2014年10月至2018年7月期间其系思坦油服公司财务副经理，主管与甲方的结算及银行贷款，现阶段其系被告的综合部主任；2018年7月16日思坦油服公司董事长肖明忠、思坦仪器公司原财务总监丁小强、XX城XX路XX号，承诺给思坦油服公司实际控制人蔡某某2014年10月至2017年5月补偿款250万元，当时协商以承兑汇票支付（票号为XXXXXXXXXXXX0757、XXXXXXXXXXXX0758、XXXXXXXXXXXX0761、XXXXXXXXXXXX0762）；2018年7月16日交接未完成，2018年7月19日蔡某某让其与王睿联系，取回上述汇票；其联系王睿后，王睿要求其联系丁晓强；其联系丁晓强后，至丁晓强办公室取得案涉四张汇票，应丁晓强要求在汇票复印件上书写票据核对一致，已领取；而后留下复印件取走案涉票据原件”。 被告称原告向其交付案涉票据系履行其提交的案涉《补偿承诺书》，向蔡某某支付补偿款250万元；原告及思坦油服公司均系思坦仪器公司的全资子公司，因思坦油服公司无法向蔡某某支付上款，遂商定由思坦仪器公司支付，原告为思坦仪器公司的子公司，其当时认为两家公司为一家，票据上亦有背书；上述250万元已作为蔡某某给被告的投资款，由被告支配。蔡某某亦表示其为被告实际控制人，原告向被告交付案涉汇票就视为案涉补偿承诺书已履行，其在本案中不主张任何权利，本案所涉权利归属于被告。原告对于被告提交的《补偿承诺书》真实性予以认可，对证人证言不予认可，又称，其主张票据返还并非基于担保行为，而是因发现案涉票据于2018年8月丢失，票据丢失导致被告持有票据不合法，不能享有票据权利。但经法庭询问，原告对丢失过程陈述不清，称其财务室没有被盗的痕迹，其亦未报案，主管票据当事人已离职，丁晓强系其财务负责人，但已联系不上，并称涉案票据与另12张商业承兑汇票是一起出具的，另12张票据均已经作为股权转让款支付给被告。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告以其丢失涉案票据，其与被告之间无债权债务关系为由要求被告返还票据。但蔡某某系依据《补偿承诺书》取得涉案票据，后蔡某某将涉案票据交付被告，被告提交的证据能够证明其持有案涉票据存在约定事由，原告已非涉案票据的合法持有人，而原告并未提交证据证明反驳被告的主张所依据的事实。原告称涉案票据系其丢失，但其未报案，亦对丢失过程陈述不清，原告就其所述未提供相应证据加以证明，其应承担举证不能的不利后果，故原告关于被告向其返还涉案票据之诉请，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告西安思坦软件技术有限公司的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长    张  彦审  判  员    曹英萍人民陪审员    王宏科   二○二○年十月 十日 书  记  员    王佳敏 1