wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初6963号 原告：刘荣桂，男，汉族，1968年2月13日出生，住南安市。 被告：陈相旺，男，汉族，ｌ971年6月16日出生，住厦门市湖里区。 原告刘荣桂与被告陈相旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘荣桂到庭参加了诉讼，被告陈相旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。本案现已审理终结。 原告刘荣桂诉称，在2018年间被告来协助原告建祖厝的工程施工，后在12月16日被告由于资金周转脱节，便向原告借人民币50000元进行周转，原说是年底会还给原告，到年底时被告却未能还钱，直到2019年8月26日才还10000元，2020年1月22日再还l0000元。后原告曾多次催促，被告却一拖再拖，直到现在被告再也没还过钱。故原告请求判令被告还清尚欠原告人民币30000元及相应的6%年利息（自2018年12月16日起至实际还款之日止以5万元为基数至2019年12月16日暂计3000元，以3万元为基数从2019年12月16日起至2020年8月10日暂计1440元，共计4440元）。 被告陈相旺未作答辩。 经审理查明，被告陈相旺因资金周转需要，向原告借款人民币50000元，并出具《借条》一份交由原告收执，借款未约定还款期限及借款利息。借款后，被告仅偿还款项人民币20000元，剩余款项经原告催讨，被告至今未能偿还。 上述事实，有原告刘荣桂提供的《借条》及原告的庭审陈述为证，对原告主张的事实和提供的证据，被告均没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据，因此可以确认原告所提供的证据具有证明力，可以认定。 本院认为，被告陈相旺向原告刘荣桂借款人民币50000元，有被告陈相旺出具并交由原告收执的《借条》为证，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。借款后，被告仅偿还人民币20000，剩余款项经原告催讨，被告未能履行还款义务，违背了诚实信用的原则，现原告要求被告偿还尚欠的借款本金人民币30000元，符合法律规定，应予支持。双方并未约定借款利息，借条中也未约定还款期限，原告诉称被告承诺于2018年农历年底偿还款项，但并未提供证据证实，本院不予采信，故原告要求被告支付借款期间的利息，于法无据。但原告起诉后，被告仍拒不履行还款义务，造成了原告损失，原告请求判令被告支付自起诉之日起、按年利率6％计算的逾期利息，并无不妥，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈相旺应于本判决生效之日起三日内偿还原告刘荣桂借款本金人民币30000元及利息（利息自2020年8月17日起计付至还款之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告刘荣桂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费661元，减半收取为330.5元，由原告负担42.5元，由被告负担288元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 黄清洁 二〇二〇年十月十九日 法官助理 黄婷婷 书 记 员 雷莹莹 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民辖72号原告：天津金晶储运有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道15号。法定代表人：苗连河，董事长。被告：天津渤化永利化工股份有限公司，住所地天津市滨海新区临港经济区渤海十路3369号。法定代表人：庞栓林，董事长。被告：天津南环铁路有限公司，住所地天津宝坻九园工业园区一号路5号。法定代表人：黄侃。原告天津金晶储运有限公司与被告天津渤化永利化工股份有限公司、天津南环铁路有限公司租赁合同纠纷一案，天津铁路运输法院于2018年4月20日立案。天津金晶储运有限公司诉称，1995年原告取得天津市地方铁路管理局批准和建设工程规划许可证，开始自筹资金修建位于大沽排污河南侧的铁路专用线。上述工程修建完成后，开始投入使用。2009年被告天津渤化永利化工股份有限公司与原告铁路专用线接轨，使用原告所有的铁路专用线开始运输货物，但一直拒绝支付使用费，并主张应向原告支付的专用线使用费已经交给了天津南环铁路有限公司运输分公司，因天津南环铁路有限公司运输分公司非独立法人单位，无法独立承担责任，又因天津南环铁路有限公司、天津南环铁路有限公司运输分公司与本案有直接的利害关系，故申请追加天津南环铁路有限公司为本案共同被告。请求依法判令天津渤化永利化工股份有限公司、天津南环铁路有限公司共同给付原告铁路专用线使用费2000万元（运输吨数以天津南环铁路有限公司提供的运量统计为准，单吨运费价格以法院指定的造价审计单位确定的价格为准）。天津铁路运输法院认为，根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》,原告变更案由后,该院对本案没有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定,因侵权行为提起的诉讼,由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。原告天津金晶储运有限公司申请变更案由为物权保护纠纷,并选择由侵权行为地即被告天津渤化永利化工股份有限公司住所地人民法院管辖，符合法律规定。于2019年5月14日作出(2018)津8601民初10017号之一民事裁定书,将本案移送天津市滨海新区人民法院处理。天津市滨海新区人民法院认为，天津铁路运输法院于2018年4月20日受理本案后,被告天津渤化永利化工股份有限公司于2018年5月15日应诉答辩,辩称其已将铁路服务费交付天津南环铁路有限公司。后,天津铁路运输法院依原告申请追加天津南环铁路有限公司为本案被告,天津南环铁路有限公司于2018年6月11日向天津铁路运输法院递交书面答辩状。2018年5月31日、2018年7月31日,天津铁路运输法院组织原告及二被告进行铁路专用线现场勘验。2018年7月25日、2018年7月31日,天津铁路运输法院分别就铁路专用线长度及所有权对原、被告进行询问。2018年5月31日,原告就涉诉铁路专用线单吨使用费价格申请鉴定,2018年8月22日,天津铁路运输法院对原、被告进行询问后委托评估机构进行评估,评估机构出具评估报告。2019年4月29日,天津铁路运输法院进行证据交换。本案被告天津渤化永利化工股份有限公司、天津南环铁路有限公司均未提出管辖异议,并应诉答辩。根据相关法律规定,应视为天津铁路运输法院具有管辖权。其在有管辖权的前提下将本案移送天津市滨海新区人民法院处理不妥。故报请天津市第三中级人民法院指定管辖。2020年9月23日，天津市第三中级人民法院以天津铁路运输法院在被告均未提出管辖权异议情况下，多次组织双方当事人进行询问、证据交换、现场勘验，当事人已经应诉答辩，应视为天津铁路运输法院具有管辖权，且经与北京市第四中级人民法院协商未果为由，报请本院指定管辖。本院认为，天津金晶储运有限公司以租赁合同纠纷案由提起诉讼，天津渤化永利化工股份有限公司和天津南环铁路有限公司在提交答辩状期间均未提出管辖异议，并应诉答辩。天津铁路运输法院自2018年5月15日至2019年5月9日期间多次组织双方当事人进行询问、证据交换、现场勘验等，期间还委托国宏信价格评估集团有限公司天津分公司就案涉天津市铁路专用线单吨使用费价格进行评估鉴定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条“当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院”之规定，天津铁路运输法院对本案具有管辖权。天津金晶储运有限公司在2019年5月9日提出，根据案件审理及证据情况来看，其主张租赁合同的证据尚不完备，为保障自身权利，申请变更案由为物权保护的侵权纠纷，不符合管辖恒定原则、诉讼程序的确定性以及公正和效率的要求。天津铁路运输法院在有管辖权的情况下将本案移送天津市滨海新区人民法院不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：一、撤销天津铁路运输法院（2018）津8601民初10017号之一民事裁定书。二、本案由天津铁路运输法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  王双伟审判员  郭静波审判员  耿小军二〇二〇年十月二十二日法官助理李阿鹏书记员冯培培
长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终2348号上诉人（原审原告）：刘梧同，女，1973年3月7日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：曲冲霄，吉林全策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞东，吉林全策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省万信房地产开发有限公司，住所地长春市二道区阜丰路633号。法定代表人：张冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玉珍，吉林科飞律师事务所律师。上诉人刘梧同因与被上诉人吉林省万信房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2018）吉0105民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销长春市二道区人民法院（2018）吉0105民初49号民事判决；二、发回长春市二道区人民法院重审。上诉人刘梧同预交的二审案件受理费72,972元予以退回。审判长 管 莉审判员 于佳鑫审判员 王 卓二〇二〇年十月二十二日书记员 李欣媛
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初4594号原告：重庆新天域物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙裕街38号1幢2-1，统一社会信用代码：915001126220974171。法定代表人：田永彬，总经理。委托代理人：杨秋（特别授权），重庆东和律师事务所律师。委托代理人：熊胜梅（特别授权），女，1980年12月31日出生，汉族，系该公司员工，住湖北省长阳土家族自治县。被告：雷相茹，男，1986年8月6日出生，汉族，职业不详，住重庆市南岸区。原告重庆新天域物业服务有限公司（以下简称“新天域物业公司”）诉被告雷相茹物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李睿适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新天域物业公司的委托代理人杨秋、熊胜梅到庭参加了诉讼，被告雷相茹经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告新天域物业公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告立即支付拖欠原告的从2016年1月起至2019年5月止共计41个月的物业服务费3895元、公摊水电费246元，共计4141元；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告系具有二级资质的物业服务企业。2010年12月，原告与翠堤春晓小区业委会签订了《物业服务合同》，并取得翠堤春晓小区的物业管理资格。被告系该小区XX幢X-X-X号房屋的业主，其享受了原告提供的物业服务应向原告缴纳物业服务费及公摊水电费。自2016年1月起，被告拖欠原告物业服务费及公摊水电费，截至2019年5月，被告共计拖欠原告41个月的物业服务费3895元、公摊水电费246元，共计4141元。原告多次催收，被告无理由拒不缴纳，故原告诉至法院。被告雷相茹未作答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：原告系具有贰级资质的物业服务企业。被告系重庆市南岸区花园路街道白鹤路XXX号XX幢X单元X层X号（即翠堤春晓小区XX幢X-X-X号）房屋业主，建筑面积94.61平方米。2010年12月24日，原告与翠堤春晓小区业主委员会签订《翠堤春晓小区物业服务合同》。该合同约定，由原告对翠堤春晓小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年12月1日起至2013年11月30日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅高层以1元/月/平方米，二楼以下（含二楼）0.8元/月/平方米，住宅多层以0.7元/月/平方米收取物业服务费；业主公用部位、公用设备设施的用水、用电据实结算，暂按照每月6元每户进行收费；业主应于每月20日前交纳物业服务费，未按时交纳物管费应按每日万分之五的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告一直为翠堤春晓小区提供物业服务至2019年5月。2016年1月起至2019年5月期间，被告未向原告缴纳物业服务费及公摊水电费。原告多次向被告催收未果，遂以上述请求诉至本院。另查明，翠堤春晓小区前期物业服务企业为重庆骏飞物业管理有限责任公司。原告进入翠堤春晓小区后，其物业服务费的收费标准未作改变。还查明，该小区另外的业主刘继凡、李振、杨光碧、潘素兰、王小丽诉翠堤春晓业主委员会、新天域物业公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月17日作出（2014）南法民初字第04322号《民事判决书》，判决翠堤春晓小区业主委员会与新天域物业公司于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》无效。翠堤春晓小区业主委员会及新天域物业公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提出上诉。重庆市第五中级人民法院于2015年2月2日作出（2014）渝五中法民终字第05862号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原告在为翠堤春晓小区提供物业服务期间，本院曾走访该小区，认定原告提供的物业服务存在瑕疵。以上事实，有《翠堤春晓小区物业服务合同》及备案证明、资质证书、产权查询证明、《律师函》、EMS邮寄单、（2015）渝五中法民终字第03956号《民事判决书》、花园路街道金鹤社区居委会《证明》等证据及当事人的当庭陈述在卷为证，并经法庭认证，足以认定。本院认为：虽然原告与翠堤春晓小区业主委员会于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》经生效裁判文书确认系无效合同，但事实上原告从2010年12月起至2019年5月一直为翠堤春晓小区提供物业服务。根据等价有偿原则，被告作为小区业主，享受了原告的服务，就应当参照与该小区同地段其他小区物业服务费的收费标准及该小区前期物业服务费的收费标准，向原告支付等价服务费。由于原告提供的物业服务存在瑕疵，故本院酌定被告按0.95元/月/平方米的标准向原告缴纳物业服务费。2016年1月至2019年5月共计41个月，被告应当缴纳的物业服务费为3690元（94.61平方米×0.95元/月/平方米=90元/月×41个月）。对于原告请求的公摊水电费246元（6元/月×41个月），原告为翠堤春晓小区提供物业服务期间，小区公共区域照明、用水必然产生公摊水电费，则本院酌定参照每户6元/月的标准执行，对原告请求的公摊费246元，本院予以支持。被告未到庭应诉视为对其权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷相茹于本判决生效之日起十日内支付原告重庆新天域物业服务有限公司从2016年1月至2019年5月的物业服务费3690元、公摊费246元，共计3936元；二、驳回原告重庆新天域物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，共计650元，由被告雷相茹负担（此款暂由原告重庆新天域物业服务有限公司垫付，被告雷相茹在支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李 睿人民陪审员  田锦秀人民陪审员  陈作秀二〇二〇年十月十三日书 记 员  凌 莉
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初4022号原告：刘某某，男，汉族，生于1978年6月18日，贵州省习水县人，住习水县。委托诉讼代理人：吴杰，贵州山一（习水）律师事务所律师。被告：贵州铭顺建筑劳务有限公司，住所地为遵义市习水县同民镇同民村五组073号，统一社会信用代码91520330MA6E4U8484。法定代表人：杨军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡青焱，贵州名城（习水）律师事务所律师。原告刘某某诉被告贵州铭顺建筑劳务有限公司（以下简称铭顺劳务公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托诉讼代理人吴杰，被告铭顺劳务公司的委托诉讼代理人胡青焱到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：1．请求判决确认原告与被告存在劳动关系；2．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告不服习水县劳动人事争议仲裁委员会作出的习劳人仲字（2020）第303号不予受理案件通知书，向贵院提起诉讼。原告系被告处员工，2018年3月5日被告承建毕节市省干线公路七星关区草提路口至纳雍县城大新路段公路的扩建工程期间，原告受被告的安排从事公路扩建工作。2018年7月21日19时10分，原告在下班途中，乘坐胡平凡驾驶的正三轮摩托车发生交通事故，导致原告受伤，原告无责任。原告认为，原告受被告的安排从事工作，并受被告安排管理，存在劳动关系。被告铭顺劳务公司辩称：1．原、被告存在的是劳务关系，不是劳动关系，本案的事实是铭顺劳务公司承包了“毕节至纳雍”公路工程，刘某某通过杨青成引荐从铭顺劳务公司中分包劳务，做部分标段的防护挡墙和水沟，单价计量按照刘某某以往从杨青成处分包劳务的标准计算。由于刘某某和铭顺劳务公司有限公司法定代表人杨军系亲属关系，因此双方未签订劳务分包协议。刘某某分包该劳务后，自行安排工人到该工地做工，工人工资、工人住宿的房屋、工人的生活安排、工人做工所需工具，都是由刘某某自行负担，刘某某按照劳务分包的约定自行安排工作，与铭顺劳务公司不具有人格和经济上的从属性，刘某某并不接受铭顺劳务公司的劳动管理和制度约束；2．杨青成、杨青武、杨平勇的证言以及《G246安龙小湾至天生桥公路改扩工程施工单包合同》可以证明杨青武、杨平勇、刘某某三人都是在涉案工地上承包劳务，三人承包的模式相同。本案从原告出具给工人的工资欠条可知，颜永贵、刘朝江、胡凡平都是由刘某某雇请到“毕节至纳雍”公路工程做工的工人，刘某某是实际劳务分包人；3．刘某某发生交通事故当天并没有上班，因为刘某某认为在该工地上无法赚取更多的工程款，便组织名下的工人带着工具和该工地上所用的厨具等生活用品离开涉案工地到其他工地，因此，其发生交通事故并非是在上下班途中，也不是在提供劳务过程中，在该事故中的损失应由他自己承担；4．杨青成垫付工资是基于与刘某某系亲戚关系，刘某某发生交通事故无钱支付，另外因刘某某工程款未结算清楚，便先替刘某某垫付；综上，刘某某并不接受铭顺劳务公司的工作管理和安排，双方不存在劳动关系，而是劳务分包关系。本院经审理认定事实如下：被告铭顺劳务公司从贵州省公路工程集团有限公司承包了劳务项目工程，双方签订了《路基防护、排水及涵洞工程施工劳务分包合同》，后被告铭顺劳务公司将其承包的劳务分包给刘某某、杨平勇等劳务班组，由刘某某、杨平勇等劳务班组自行安排工人做工、工人的生活及住宿，并向工人发放工资等。原告刘某某于2018年7月21日19时左右，乘坐胡凡平驾驶的正三轮摩托车发生交通事故，导致原告刘某某受伤。后原告刘某某作为申请人，以贵州省公路工程集团有限公司作为被申请人，向毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：确认申请人与被申请人之间存在劳动关系。毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月20日作出七劳人仲案字（2019）第0322号仲裁裁决书，裁决书中查明“贵州铭顺建筑劳务有限公司法定代表人杨军。申请人从事砌挡墙工作，工作由杨军安排，受杨军管理。”裁决结果为：驳回申请人的仲裁请求。后原告刘某某作为申请人，以被告铭顺劳务公司作为被申请人，向习水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：确认申请人与被申请人之间存在劳动关系。习水县劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月24日作出习劳人仲字（2020）第303号不予受理案件通知书。原告刘某某于法定期限内诉至本院。另查明，原告刘某某就其差欠工人的工资向工人出具了工资欠条。2019年3月原告刘某某就胡凡平于2018年7月21日发生交通事故一事主张的医疗费、误工费、住宿费、精神抚慰金等与胡凡平达成调解协议，由原告刘某某向胡凡平赔付8,000.00元（不包含医疗费）。本院认为，原、被告之间是否存在劳动关系，应从劳动关系所具备的实质要件进行分析，即劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分等因素综合认定。本案中，被告铭顺劳务公司与原告刘某某虽为适格的用人单位和劳动者，原告刘某某也向本院提交了毕节市七星关区仲裁委员会生效裁决认定的原告刘某某的工作由被告铭顺劳务公司法定代表人杨军安排，受杨军管理的事实，但因被告铭顺劳务公司并非仲裁裁决案件的当事人，无法对该事实认定进行反驳，且从本案的证人证言、原告刘某某出具的工资欠条、原告刘某某与胡凡平达成的调解协议可知，原、被告之间的关系应为被告铭顺劳务公司将其承包的部分劳务分包给原告刘某某，再由原告刘某某自行找工人做工，并向工人发放工资、安排工人的住宿和生活等，故本院认定原告刘某某并非由被告铭顺劳务公司直接招用、管理，被告铭顺劳务公司与原告刘某某之间无人身、组织上的依附性，双方之间也没有建立劳动关系的合意，不具有劳动关系的基本特征，且本案原告刘某某也未就其与被告铭顺劳务公司之间存在劳动关系，向本院提供充足的证据证明，应承担举证不能的不利后果，综上，本院认定原告刘某某与被告铭顺劳务公司不存在劳动关系。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国人力资源和社会保障部（原劳动和社会保障部）＜关于确立劳动关系有关事项的通知＞》（劳社部发〔2005〕12号）第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告刘某某与被告贵州铭顺建筑劳务有限公司不存在劳动关系。本案案件受理费减半收取5.00元，由原告刘某某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，还应在上诉期满之日起七日内向本院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  汤容二〇二〇年十月十九日法官助理胡西书记员赵雯雯
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执6975号申请执行人：昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司。统一社会信用代码：91530100568825451L。住所地：昆明市东风东路**金泰大厦**。法定代表人：胡斌。被执行人：胡家婷，女，汉族，1981年9月24日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。申请执行人昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司与被执行人胡家婷租赁合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初8440号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人胡家婷已履行腾房义务，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初8440号民事判决书第二项确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初8440号民事判决书第二项的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  李江永二〇二〇年十月二十三日法官助理陈芮书记员周瑞琳
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2020）内0526民初2930号原告：袁庆广，男，1954年11月9日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：郎庚，内蒙古匡晟律师事务所律师。被告：曹占君，男，1975年7月2日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：。被告:李海玲，女，1977年10月2日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：。原告袁庆广诉被告曹占君李海灵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁庆广及委托诉讼代理人郎庚，被告曹占君、李海灵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁庆广向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即偿还原告借款本金50000.00元及利息25500元（50000.00元×0.015元×34个月），合计75500.00元；2.要求二被告自2020年7月2日起以50000.00元为基数，按月利率0.015元计算给付原告利息，利息计算至清偿全部借款本息时止；3.要求本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年9月1日，二被告经营大禹驴肉店和位于鲁北镇小四队活羊市场向原告借款50000元，约定还款日期为2018年9月1日，借款期间按月利率0.015元计算利息，被告向原告出具一枚借据，将借款本金和借款期间的利息9000元（50000×0.015元×12个月）一并写在借据上，合计59000元。二被告借款后离婚。上述借款至今未偿还。被告曹占君未答辩。被告李海灵未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，被告曹占君向原告袁庆广出具一枚借据，载明“今曹占君借袁庆广人民币五万玖仟元整（59000元），还款日期2018年9月1日”另查明，被告曹占君与李海灵于2004年4月27日结婚，于2018年7月13日离婚。离婚协议中被告曹占君、李海灵认可欠袁庆广50000元。上述事实，有原告提举的借据、原告申请法院从扎鲁特旗民政局婚姻登记处调取的二被告婚姻状况卷宗复印件及原告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曹占君向原告出具借据视为认可借款的事实，其应履行还款义务，故对原告袁庆广要求由被告曹占君偿还借款的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告李海灵共同承担偿还借款的诉请，因被告曹占君向原告借款在二被告婚姻关系存续期间，二被告的离婚协议中也认可欠原告袁庆广50000元的事实，故对原告的诉请本院予以支持。对原告袁庆广要求二被告按月利率15‰计算支付利息的诉请，被告曹占君向原告袁庆广出具的59000元的借据，借期为12个月，故该笔借款以月利率15‰计息合法合理，本院予以支持。被告曹占君、李海灵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹占君、李海灵于本判决生效后立即偿还原告袁庆广借款本金50000元及利息25500元[50000元×15‰×34个月（自2017年9月1日起至2020年7月1日止）]，计75500元，并自2018年7月2日起，以本金50000元为基数，按月利率15‰计算支付利息至还清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844元（已减半收取），由被告曹占君、李海灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 其其格二〇二〇年十月十四日书记员 都来呼
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10知民初165号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。 法定代表人：郑波，该公司董事。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华子垚，北京市正平（青岛）律师事务所律师。 被告：文安县万信购物广场，经营场所河北省文安县左各庄镇皇道口。 经营者：吕洪国。 原告宏联国际贸易有限公司与被告文安县万信购物广场侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年10月22日以双方达成和解且已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 长  马令梅 审 判 员  刘德璋 审 判 员  马 兰 审 判 员  张建民 人民陪审员  郭增立 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  帅同欣
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初4598号   原告：潘志刚，男，1965年8月7日出生，汉族，住太原市。   被告：郝智勇，男，1964年7月30日出生，汉族，住太原市。   原告潘志刚与被告郝智勇劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘志刚到庭参加诉讼，被告郝智勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告潘志刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资16000元；2.承担本案诉讼费用。事实与理由：自2013年5月12日至2014年6月3日，被告郝智勇雇佣原告在新疆为其从事移动光缆的施工，期间被告应当支付原告劳动报酬16000元。被告一直以各种理由未付，2018年2月至今，在原告多次催要下，被告向原告出具欠条一张，承诺尽快支付16000元劳动报酬，但是到期后仍未支付。故提起诉讼，望判如所请。   被告郝智勇未答辩，也未提供证据。   经审理查明，被告郝智勇雇佣原告工作，于2018年2月7日出具欠条一份，载明“今有潘志刚在新疆伊犁工地工资贰万壹仟元，因工地材料丢失扣除工资伍仟元，剩余壹万陆仟元。剩余工资年前结一部分，其余在3月底结清。”   上述事实，有欠条、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，原告由被告郝智勇雇佣工作，其工资支付标准及数额也由二人具体约定，双方形成雇佣关系。被告郝智勇向原告出具欠条，双方确认欠付工资数额，原告以此为据可证明被告郝智勇欠付其劳务报酬16000元事实成立。故对原告要求被告郝智勇支付其工资16000元的诉讼请求，本院予以支持。被告郝智勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。被告郝智勇未到庭参加诉讼，不影响本院依照查明的事实依法裁判。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告郝智勇于本判决生效之日起十五日内向原告潘志刚支付劳务报酬16000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取100元（原告潘志刚已预交），由被告郝智勇负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 贾凝琴     二〇二〇年十月二十日   法官助理 张 彬   书 记 员 史 薇     附：相关法律法规   《中华人民共和国民法通则》   第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初6786号原告：湖南陋园宾馆有限公司，住所地长沙市开福区湘春路**。法定代表人：王孟，总经理。委托诉讼代理人：黄军，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：成希，湖南金州律师事务所实习律师。被告：张佩军，女，1962年2月6日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：廖智星，广东君言（长沙）律师事务所律师。原告湖南陋园宾馆有限公司（以下简称“陋园宾馆公司”）与被告张佩军劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南陋园宾馆有限公司的委托诉讼代理人黄军，被告张佩军的委托诉讼代理人廖智星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南陋园宾馆有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付经济补偿金34300元；2、判令原告无需向被告出具解除劳动关系证明；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、被告2006年进入原告处工作，2012年被告即满50岁，依照相关法律规定已达法定退休年龄。原告与被告的劳动关系早已终止，双方不存在劳动关系，原告无需向被告支付经济补偿金，亦无需出具解除劳动关系证明。二、原仲裁裁决关于经济补偿金的年限计算错误。如裁判机关认定双方存在劳动关系，那么本案关于经济补偿金的计算年限也是错误的。根据劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知，本案不属于企业需要支付经济补偿金的法定情形，即使计算经济补偿金，其经济补偿金年限应为12年而非14年。综上，原告为维护自己合法权益，望判如所请。被告张佩军答辩称，被告虽达到法定退休年龄，但并未办理退休手续。被告在达到法定退休年龄前入职了原告公司，退休后原告仍与被告签订了书面劳动合同。本院确认如下事实：张佩军于2006年10月29日入职陋园宾馆公司，从事宿舍管理员一职。2012年2月6日，张佩军达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇继续在陋园宾馆公司工作。2014年6月9日，原、被告签订劳动合同书，劳动合同的期限为2014年6月9日至2015年6月8日，到期后双方又续订劳动合同至2017年12月31日。合同期满后，被告继续在原告处工作。2020年5月15日，原告向被告出具函告：因陋园宾馆2020年6月1日起交由湖南金和石油实业有限公司外包管理，宿舍楼已无宿管服务需求，被告需在2020年5月31日前搬离并腾空宿管服务房。被告在接到函告后随即搬离。被告在职期间原告未为被告缴纳社会保险。因劳动关系发生纠纷，被告向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2020）第652号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付经济补偿金34300元，并出具解除劳动关系证明。原告陋园宾馆公司不服，遂起诉至法院。本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：一、关于经济补偿金的问题。二、关于出具解除劳动关系证明的问题。对于上述争议焦点，本院已经在（2020）湘0105民初7397号民事案件中详细阐述，且两案均是对同一仲裁裁决书不服提起的诉讼，本案不再赘述。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告湖南陋园宾馆有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，适用简易程序，减半收取5元，由原告湖南陋园宾馆有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  周美华二〇二〇年十月二十八日书记员  梁 广
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01破申70号申请人：吉林新合木业有限责任公司，住所地吉林省长春市宽城区。法定代表人：王成久，董事长。委托代理人：丁玮，该单位员工。2020年9月30日，吉林新合木业有限责任公司（以下简称新合木业）以不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请破产重整。本院于2020年10月10日组织召开听证会，新合木业委托代理人丁玮参加听证会。本院查明：新合木业于1995年12月26日经吉林省长春市市场监督管理局登记设立，住所地吉林省长春市宽城区。天职国际会计师事务所（特殊普通合伙）作出的天职业字【2020】36015号《净资产专项审计报告》显示，截至2020年8月31日，新合木业资产总额19,430.23万元，负债总额22,751.15万元，净资产为-3,320.92万元。另查明，新合木业作为联合承租人之一，按照融资租赁合同的约定，对欠付国网国际融资租赁有限公司的租金应承担连带给付责任，国网国际融资租赁有限公司因该笔租金未获清偿已向法院提起诉讼。新合木业明确表示因经营不善，无力清偿该笔债务。本院认为，新合木业住所地在本院辖区，本院对本案具有管辖权。新合木业作为企业法人属于破产适格主体。现有材料可以证明新合木业不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务。新合木业在地板生产资源和品牌等方面较有基础和优势，具有重整价值。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第二款、第三条、第七条第一款、第七十条第一款、第七十一条之规定，裁定如下：受理吉林新合木业有限责任公司的重整申请。本裁定自即日起生效。审判长  周立新审判员  徐 俊审判员  冯 曲二〇二〇年十月十日书记员  宋 佳
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更311号 罪犯赵安，男，1982年3月25日生于吉林省白城市，汉族，小学文化，农民。现服刑于吉林省长春监狱。 吉林省白城市中级人民法院于2017年9月13日作出（2017）吉08刑初22号刑事附带民事判决，认定被告人赵安犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；被告人赵安赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币44223.69元。被告人赵安不服，提出上诉。本院于2017年11月30日作出（2017）吉刑终257号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。并对被告人赵安死刑缓期二年执行的判决予以核准。宣判后交付执行。执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间死刑缓期执行现已期满，期间没有故意犯罪，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核同意，报请本院审理。本院于2020年10月13日立案，依法在监区、社会公示，并组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。 执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯赵安死刑缓期执行现已期满，期间没有故意犯罪。建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 吉林省人民检察院认为，罪犯赵安在死刑缓期执行期间没有故意犯罪。建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 经审理查明，罪犯赵安依法被核准死刑缓期二年执行后，交付执行。现罪犯赵安死刑缓期二年执行期满，死刑缓期二年执行期间罪犯赵安没有故意犯罪。 本院认为，罪犯赵安在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯赵安死刑缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 田 锋 审判员 曲海洪 审判员 程 洁 二〇二〇年十月二十七日 书记员 许宏伟
山西省忻州市忻府区人民法院   民事判决书   （2020）晋0902民初1065号   原告：檀某，女，1994年3月1日出生，汉族，忻州市人，现住忻州市。   被告：张某，男，1993年6月24日出生，汉族，忻州市人。   原告檀某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告檀某到庭参加诉讼。被告张某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告檀某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系。被告因资金周转困难，提出向原告借款。原告出于对被告的信任，2020年1月15日借给被告现金100000元，被告在收到借款后给原告书立借据一支，被告在借据上签名、按印，并口头约定3个月内归还。但借款到期后，被告违背承诺，并未按约定期限还款。原告多次向被告催要此款，被告以种种理由推诿拒付，无奈，原告向贵院提起诉讼，请求人民法院依据事实和法律，判决被告归还原告借款100000元，望判如所求。   原告檀某围绕诉讼请求提交的证据有：2020年1月15日借条一支，证明双方的借款事实。   被告对原告提交的证据未质证。   被告张某未提交答辩意见也未在举证期间举证。   原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据具备真实性、合法性与有效性，本院对其予以认定。   经庭审调查、结合相关证据，可以确认的事实为：原告檀某庭审中自述，我与被告系董村中学的同学。我分别于2017年8月份，在开发区借给被告20000元；2017年11月份，在董村农商行借给被告50000元；2018年1月份，在忻州市美特好超市门口被告车上借给被告30000元。被告承诺2到3个月归还，至今未归还。资金来源是我向我的家人朋友借的钱，然后借给了被告。票面金额均为100元人民币。当时口头约定2-3个月内归还，但至今未还。2020年1月15日，我见到被告，好说歹说才由被告写下借条。   为证实上述事实，原告檀某当庭提供被告张某于2020年1月15日书立的借条一支，该借条载明：“今借到檀某十万元整人民币。借款人：张某（签名并按印）贰零贰零年壹月拾伍日”。此为本案事实。   本院认为，本案的争议焦点为：焦点1：借款事实是否存在。焦点2，原告要求被告支付借款是否合法合理。关于焦点1，根据庭审原告的陈述和提供的证据可以证明双方形成民间借贷关系，借款事实存在。原告檀某是出借人，被告张某是借款人。关于焦点2，双方的借款协议未约定被告还款时间，因此，原告可以随时要求被告偿还借款。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：   被告张某在判决生效之日起十日内支付原告檀某借款100000元。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2300元，由被告张某承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审 判 长 陈小均   人民陪审员 张艳云   人民陪审员 张美琴     二O二0年十月二十二日   书 记 员 张晨阳   附法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《中华人民共和国合同法》   第二百零六条【借款的返还】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。   当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初16904号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：尤国贵，男，1980年4月30日出生，汉族，住甘肃省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告尤国贵信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告尤国贵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令尤国贵归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)253,276.59元(截止2020年9月15日本金168,128元、利息14,096.11元、人民币分期手续费16,496.52元、逾期还款违约金54,555.96元)，并支付自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由尤国贵负担。事实与理由：2016年3月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因尤国贵的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年9月15日，尤国贵欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计253,276.59元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向尤国贵催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。尤国贵未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。尤国贵未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年3月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因尤国贵的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以尤国贵信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；尤国贵办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年9月15日，尤国贵欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金168,128元、利息14,096.11元、人民币分期手续费16,496.52元、逾期还款违约金54,555.96元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向尤国贵催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年9月15日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告尤国贵应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月15日的信用卡欠款本金人民币168,128元。二、被告尤国贵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月15日的信用卡欠款的利息人民币14,096.11元、人民币分期手续费人民币16,496.52元、逾期还款违约金人民币54,555.96元，合计人民币85,148.59元。三、被告尤国贵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币168,128元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,099.15元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币2,549.57元，由被告尤国贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初4565号原告：重庆新天域物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙裕街38号1幢2-1，统一社会信用代码：915001126220974171。法定代表人：田永彬，总经理。委托代理人：杨秋（特别授权），重庆东和律师事务所律师。委托代理人：熊胜梅（特别授权），女，1980年12月31日出生，汉族，系该公司员工，住湖北省长阳土家族自治县。被告：王义幸，男，1983年7月30日出生，汉族，职业不详，住重庆市南岸区。被告：王忠洪，男，1952年10月7日出生，汉族，职业不详，住重庆市南岸区。原告重庆新天域物业服务有限公司（以下简称“新天域物业公司”）诉被告王义幸、王忠洪物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李睿适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新天域物业公司的委托代理人杨秋、熊胜梅到庭参加了诉讼，被告王义幸、王忠洪经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告新天域物业公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令二被告立即支付拖欠原告的从2017年6月起至2019年5月止共计24个月的物业服务费3672元、公摊水电费144元，共计3816元；2、诉讼费、公告费由二被告承担。事实和理由：原告系具有二级资质的物业服务企业。2010年12月，原告与翠堤春晓小区业委会签订了《物业服务合同》，并取得翠堤春晓小区的物业管理资格。二被告系该小区X幢X-X号房屋的业主，其享受了原告提供的物业服务应向原告缴纳物业服务费及公摊水电费。自2017年6月起，二被告拖欠原告物业服务费及公摊水电费，截至2019年5月，二被告共计拖欠原告24个月的物业服务费3672元、公摊水电费144元，共计3816元。原告多次催收，二被告无理由拒不缴纳，故原告诉至法院。被告王义幸、王忠洪未作答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：原告系具有贰级资质的物业服务企业。二被告系重庆市南岸区花园路街道白鹤路XXX号X幢X层X号（即翠堤春晓小区X幢X-X号）房屋业主，建筑面积152.64平方米。2010年12月24日，原告与翠堤春晓小区业主委员会签订《翠堤春晓小区物业服务合同》。该合同约定，由原告对翠堤春晓小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年12月1日起至2013年11月30日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅高层以1元/月/平方米，二楼以下（含二楼）0.8元/月/平方米，住宅多层以0.7元/月/平方米收取物业服务费；业主公用部位、公用设备设施的用水、用电据实结算，暂按照每月6元每户进行收费；业主应于每月20日前交纳物业服务费，未按时交纳物管费应按每日万分之五的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告一直为翠堤春晓小区提供物业服务至2019年5月。2017年6月起至2019年5月期间，二被告未向原告缴纳物业服务费及公摊水电费。原告多次向二被告催收未果，遂以上述请求诉至本院。另查明，翠堤春晓小区前期物业服务企业为重庆骏飞物业管理有限责任公司。原告进入翠堤春晓小区后，其物业服务费的收费标准未作改变。还查明，该小区另外的业主刘继凡、李振、杨光碧、潘素兰、王小丽诉翠堤春晓业主委员会、新天域物业公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月17日作出（2014）南法民初字第04322号《民事判决书》，判决翠堤春晓小区业主委员会与新天域物业公司于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》无效。翠堤春晓小区业主委员会及新天域物业公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提出上诉。重庆市第五中级人民法院于2015年2月2日作出（2014）渝五中法民终字第05862号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原告在为翠堤春晓小区提供物业服务期间，本院曾走访该小区，认定原告提供的物业服务存在瑕疵。以上事实，有《翠堤春晓小区物业服务合同》及备案证明、资质证书、产权查询证明、《律师函》、EMS邮寄单、（2015）渝五中法民终字第03956号《民事判决书》、花园路街道金鹤社区居委会《证明》等证据及当事人的当庭陈述在卷为证，并经法庭认证，足以认定。本院认为：虽然原告与翠堤春晓小区业主委员会于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》经生效裁判文书确认系无效合同，但事实上原告从2010年12月起至2019年5月一直为翠堤春晓小区提供物业服务。根据等价有偿原则，被告作为小区业主，享受了原告的服务，就应当参照与该小区同地段其他小区物业服务费的收费标准及该小区前期物业服务费的收费标准，向原告支付等价服务费。由于原告提供的物业服务存在瑕疵，故本院酌定二被告按0.95元/月/平方米的标准向原告缴纳物业服务费。2017年6月至2019年5月共计24个月，二被告应当缴纳的物业服务费为3480元（152.64平方米×0.95元/月/平方米=145元/月×24个月）。对于原告请求的公摊水电费144元（6元/月×24个月），原告为翠堤春晓小区提供物业服务期间，小区公共区域照明、用水必然产生公摊水电费，则本院酌定参照每户6元/月的标准执行，对原告请求的公摊费144元，本院予以支持。二被告未到庭应诉视为对其权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王义幸、被告王忠洪于本判决生效之日起十日内支付原告重庆新天域物业服务有限公司从2017年6月至2019年5月的物业服务费3480元、公摊费144元，共计3624元；二、驳回原告重庆新天域物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，共计650元，由被告王义幸、被告王忠洪负担（此款暂由原告重庆新天域物业服务有限公司垫付，被告王义幸、被告王忠洪在支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李 睿人民陪审员  田锦秀人民陪审员  陈作秀二〇二〇年十月十三日书 记 员  凌 莉
吉林省长春市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉01行终181号 上诉人（原审原告）长春市南关区兴华养殖场，住所地吉林省长春市南关区幸福乡富裕村白家炉屯。 经营者董秀琴。 被上诉人（原审被告）长春市南关区房屋征收经办中心，住所地吉林省长春市南关区前进大街与南四环交汇处南行1000米惠民嘉苑18号楼。 法定代表人米新，主任。 上诉人长春市南关区兴华养殖场因与长春市南关区房屋征收经办中心行政协议一案，不服长春市南关区人民法院（2020）吉0102行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审审理查明：2018年11月20日，吉林省自然资源厅作出吉自然资耕函〔2018〕30号“关于长春市人民政府2017年城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案15的批复”：同意你市将农村集体农用地19.2719公顷（其中耕地15.7840公顷）转为建设用地并办理征地手续，同时同意征收农村集体建设用地11.7641公顷，未利用地0.7963公顷。以上共计批准建设用地9.4293公顷，未利用地0.5864公顷，用于住宅和公共管理与公共服务项目建设。2018年12月24日长春市南关区人民政府作出〔2018〕第10号征收土地公告，公布了批准征地项目基本情况、征用土地位置、被征用土地面积和地类、被征用土地补偿标准、农业人口安置办法及办理征地补偿登记的期限等内容。同日长春市国土资源局南关分局发布了〔2018〕第10号征地补偿方案公告，公布了本次征收土地的补偿安置标准、金额及地上附着物补偿标准、农业人口安置办法等内容。根据长春市人民政府征地方案公告，因棚户区改造项目建设，长春市南关区房屋征收经办中心在东起临河街、南起福祉大路、北至净乙一路范围内房屋征收。董秀芹在征收范围内有建筑面积73.2平方米的有证房屋一处及建筑面积93.2平方米的未登记房屋。2019年6月18日，征收中心与董秀芹签订《征收房屋补偿安置协议书》，补偿总金额为620.344元。董秀芹作为个体工商户，注册成立长春市南关区兴华养殖场。兴华养殖场在上述征收范围内有未经登记房屋六处共计3791.18平方米及附属物（水泥地面10.52平方米，水井3眼）。2019年7月13日，征收中心（甲方）与兴华养殖场（乙方）签订征收补偿协议，双方就征收补偿事宜达成如下协议：乙方同意甲方依法有偿征收其坐落于长春市南关区富裕街道富裕村的地上物：2016年9月29日前未经登记建筑面积3791.18平方米，评估补偿金额为5，692，337元，附属物评估金额为4，673元。2016年9月29日前未经登记建筑面积3791.18平方米，依据《南关区富裕村第（二）改项目征收补偿实施方案》给予积极配合征拆的无证房屋予以每平方米400元奖励，奖励面积为3791.18平方米，奖励金额为1，516,472元。补偿总金额为7,208，809元。该协议第十一条约定乙方确认征收范围内所有可补偿项目均已补偿完毕，不存在任何遗漏。另，上述协议签订后，兴华养殖场已领取补偿款。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议提起的行政诉讼，故兴华养殖场就其签订的征收补偿协议提起诉讼符合行政诉讼受案范围，董秀琴个人与征收中心签订的房屋征收补偿协议不在本案的审理范围之内。兴华养殖场与征收中心就其未经登记建筑及附属物签订的征收补偿协议，是在双方协商一致的情况下签订的。根据合同法第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下签订的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以变更或撤销。原告未提供证据证明在签订本案被诉的行政协议过程中征收中心相关人员采用了暴力、胁迫等手段，且原告庭审时亦认可对已签订征收补偿协议的补偿金额没有异议，可以认定签订被诉协议系原告的真实意思表示。且该协议第十一条明确约定原告确认征收范围内所有可补偿项目均已补偿完毕，不存在任何遗漏。现该协议已实际履行完毕，故对兴华养殖场的诉讼请求不予支持。判决驳回长春市南关区兴华养殖场的诉讼请求。 上诉人兴化养殖场不服原审判决，向本院上诉称：原审法院以合同法五十条之规定来确认行政协议效力和各方履行情况并不得当，征收具有行政管理性质，应注意行政行为在实体和程序是是否合法。《补偿协议》确实有遗漏，应审查征收过程中的程序与实体问题。请求撤销原审判决，撤销补偿协议，判令征收中心给付遗漏补偿项目。 被上诉人长春市南关区房屋征收经办中心未提交书面答辩意见。 本院审理查明事实与原审判决查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显示公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以判决撤销该协议。人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。故原审法院参照合同法来审查是否存在“欺诈、胁迫的手段或者乘人之危”并无不当。兴化养殖厂及其经营者有足够的行为能力处分自己财产，特别是协议中已明确规定“养殖场方确认征收范围内所有可补偿项目均已补偿完毕，不存在任何遗漏”，应视为养殖场认可该补偿协议囊括了所有的应该补偿项目。养殖场亦未提交任何证据证明存在“欺诈、胁迫的手段或者乘人之危”。在协商不成，征收人需严格按照法定程序作出补偿决定，但本案并不存在协商不成、作出补偿决定的情形。综上，原审判决并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元由上诉人长春市南关区兴华养殖场承担。 本判决为终审判决。 审判长  亓晓鹏 审判员  厉 丽 审判员  姜 楠 二〇二〇年十月三十日 书记员  何佳璘
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19105号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王晶晶，女，1985年12月26日出生，汉族，户籍地山西省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告王晶晶信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王晶晶经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告王晶晶偿付截止2020年9月5日的信用卡本金人民币68,245.65元(币种下同)、利息27,935.06元、逾期还款违约金12,825.16元，并承担以本金68,245.65元为基数自2020年9月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2015年6月23日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年9月5日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为68,245.65元及相应利息和逾期还款违约金。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王晶晶未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告王晶晶未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2015年6月23日，浦发银行信用卡中心因被告王晶晶的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告王晶晶用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2020年9月5日，被告王晶晶欠付浦发银行信用卡中心本金68,245.65元、利息27,935.06元、逾期还款违约金12,825.16元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告王晶晶催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告王晶晶向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告王晶晶在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告王晶晶归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、逾期还款违约金的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告王晶晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王晶晶应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款本金人民币68,245.65元；二、被告王晶晶应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款利息人民币27,935.06元、逾期还款违约金人民币12,825.16元；三、被告王晶晶应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币68,245.65元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,480.12元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币1,240.06元，由被告王晶晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
青州市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0781执2957号 姚晖、山东中辰电力设备有限公司： 姚晖与山东中辰电力设备有限公司劳动争议、人事争议一案，申请执行标的共计8961.39元。经本院立案执行，经双方当事人和解，自愿达成一致意见，山东中辰电力设备有限公司支付姚晖8961.39元，于2020年8月25日前一次性付清。至此，姚晖向本院申请执行的青劳人仲案字（2019）第554号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十六日
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执恢626号申请执行人：胥茂青，男，汉族，1965年6月8日出生，身份证登记住址：四川省盐亭县。被执行人：黄远吉，男，汉族，1964年3月13日出生，身份证登记住址：四川省营山县。申请执行人胥茂青与被执行人黄远吉提供劳务者致害责任纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第7342号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人黄远吉已履行30000元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第7342号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第7342号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  李江永二〇二〇年十月三十日法官助理陈芮书记员周瑞琳
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0323民初1897号 原告：陈荣信，男，1964年4月20日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 被告：王玉先，男，1962年8月6日出生，汉族，住广西灵川县。 被告：王荣华，男，1986年1月27日出生，汉族，住广西灵川县。 原告陈荣信诉被告王玉先、王荣华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈荣信到庭参加了诉讼，被告王玉先、王荣华经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2009年3月26日，被告王玉先、王荣华因经营小本生意缺乏资金向原告借款现金60000元，并立下借据，约定借期为一年，并约定了利息。借款到期后，二被告未按约定归还借款及利息，经原告数次追讨无果，故诉至法院，请求判决：1、被告王玉先、王荣华归还原告借款60000元及利息60006元；2、诉讼费、原告来回路费、误工费由二被告承担。 原告为其主张在举证期限内提供的证据有：（1）原告身份证复印件，证明原告身份情况；（2）被告王玉先身份证复印件，证明被告王玉先身份情况；（3）《借条》、广西农村信用社转账业务凭证，证明二被告于2009年3月26日向原 2/4 告借款60000元，并约定借款期限及利息；（4）广西农村信用社业务收费凭证，证明原告于2009年3月26日向被告转账，银行收取手续费20元。 被告王玉先、王荣华未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。 本院认为，原告证据（1）、（2）、（3）、（4）具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，作为本案的定案证据；被告王玉先、王荣华经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视其放弃质证的权利。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2009年3月26日，原告陈荣信通过银行转账方式，将60000元转入被告王玉先名下。2014年6月20日，被告王玉先出具《借条》一份，载明：“2009年3月26日王玉先借陈荣信现金60000元（陆万元）整。现经协商按分期还欠款，一年之内还清本金，未还清按银行利息千分之七点三还息，时间由2014年6月20日至2015年6月20日止。”该《借条》欠款人处“王玉先”签名由被告王荣华代签，并载明“以上情况属实，其它证据一起作废。”上述借款到期后，被告王玉先未按约定归还本金及利息，为此原告诉到本院。 庭审过程中，原告表示二被告系父子关系，本案中的《借条》为补写的借条，该《借条》上“王玉先”签名是因被告王玉先的手受伤书写不便，故由被告王荣华所代签，而手印为被告王玉先本人所按。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告王玉先于2009年3月26日向原告借款60000元，有《借条》及转款凭证为证，事实清楚，双方债权债务关系明确。因此，原告要求被告王玉先归还60000元借款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于本案利息，原告要求被告王玉先从2009年3月27日起，以60000元为基数按月利率7.3‰（即438元/月）计付利息，对于利率计付方式，符合双方约定，亦未违反法律规定，本院予以认可，但给付时间应从《借条》约定还款期次日起，即2015年6月21日起计付。 关于被告王荣华是否应承担连带清偿责任，本院认为，被告王荣华仅为被告王 3/4 玉先代签名，没有证据证实被告王荣华应对该笔借款承担连带责任，故对原告主张被告王荣华对本案借款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王玉先归还原告陈荣信借款60000元及利息（利息从2015年6月21日起以60000元为基数按月利率7.3‰计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告陈荣信其他诉讼请求； 案件受理费2700元，公告费560元，共计3260元，由被告王玉先承担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉受理费2700元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  吕桂华 人民陪审员  张莉娟 人民陪审员  秦四林 4/4 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理  刘文成 书 记 员  汤小英
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初5850号原告:陈廷龙，男，1973年8月26日出生，汉族，住重庆市江津区。被告:卢君波，男，1982年3月17日出生，汉族，户籍地江西省抚州市。原告陈廷龙与被告卢君波民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈廷龙到庭参加诉讼，被告卢君波经本院依法传唤（公告）未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈廷龙向本院提出诉讼请求:判令被告返还借款12000元。事实和理由:2019年7月4日，被告因资金周转向原告借款12000元现金。被告出具借条一张，写明:今借到陈廷龙现金人民币12000元整（12000.）特立此据为证，借款人:362523198203195XXX,2019年7月4日，后原告多次向被告催收还款未果，原告合法权益受损，遂起诉来院。被告卢君波未作答辩。本院经审理认定事实如下:原告与被告卢君波系朋友关系。2019年7月4日，被告卢君波向原告陈廷龙借款12000元，原告于当日向被告交付现金12000元，被告卢君波向原告出具《借条》一张，载明:“今借到陈廷龙现金人民币壹万贰仟元正（￥12000.00）特此据为证。借款人:卢君波362523198203195XXX2019.7.4362523198203195XXX”。借款后至今，被告卢君波未向原告陈廷龙偿还借款本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告卢君波在原告处借款，借款已实际支付，有借条为据，双方的民间借贷关系依法成立。原告履行了出借义务，被告卢君波亦应履行归还借款义务。双方对还款期限未作约定，原告可以随时主张返还。现原告主张被告卢君波偿还借款12000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状，视为自愿放弃抗辩权利。据此，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告卢君波于本判决生效后三日内返还原告陈廷龙借款12000元。如果被告卢君波未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告卢君波负担。此款原告已预缴50元，经其同意，由被告卢君波在给付上述义务款时一并转付原告陈廷龙。限被告卢君波于本判决生效后三日内向本院缴纳案件受理费50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李亚兰人民陪审员  张贵群人民陪审员  顾小利二〇二〇年十月二十二日法官 助理  叶 庆书 记 员  陈茂伟
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2353号 原告：丰田汽车金融（中国）有限公司。住所地：北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。 法定代表人：生田卓史，董事长。 委托诉讼代理人：李宏，公司员工。 委托诉讼代理人：戴春龙，公司员工。 被告：廖中阳，男，汉族，1980年7月3日出生，住广西壮族自治区贺州市八步区。 原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告廖中阳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李宏到庭参加诉讼，被告廖中阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还截至2018年1月30日的借款本金45071.69元、利息1659.05元，并向原告支付上述款项的罚息（自2018年1月31日起至实际付清之日止，按合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.被告向原告归还截至2018年1月30日的罚息491.84元及催收工本费1300元；3.原告对被告所有的桂Ｊ×××××车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年3月24日，原告与被告签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》，约定被告为购买丰田汽车一辆向原告借款79900元，借期36个月，自2016年3月24日至2019年3月24日，月还款本息2570.65元。合同签订后，原告依约于2016年3月24日全额支付了上述贷款。被告用上述借款购买了车辆，车牌号为桂Ｊ×××××，该车辆办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。 被告自2017年9月24日起逾期还款，原告多次催收无果，于2018年1月30日寄送《提前收回全部贷款通知函》，通知被告发函之日即为收回贷款日，并要求被告在发函日起五个工作日内一次性偿还全部应偿还贷款本息48522.58元，但被告至今未归还。 被告廖中阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为其已放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。 原告为其诉讼主张向本院提交的证据有：汽车抵押贷款合同、银行凭证、机动车销售统一发票、机动车登记证书、还款明细、催收照片、提前收回全部贷款通知函。原告提交的证据，来源合法，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院予以认定。 经审理查明，本院认定事实如下：2016年3月24日，原告与被告签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》，原告向被告发放借款79900元，被告以所购车辆作为抵押担保，约定合同利率=实际利率（10.66667‰）-贴息利率（2.50000‰）；借款人未按约定按时足额还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按实际利率上浮50%计算至约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，逾期时间超过一个月的，催收工本费应增加至300元；出现约定情形，贷款人有权选择单方解除贷款合同，借款人未在贷款合同解除之日起三个工作日内偿还全部贷款本息的，未偿还的全部贷款本息的利率与罚息利率相同；借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保范围包括全部借款本金、手续费、利息、罚息、违约金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。 2016年3月24日，原告全额支付了贷款79900元，被告用该款购买了车辆，车辆号牌为桂Ｊ×××××，该车辆办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。被告按约支付了17期本息后，不再依约付款，尚欠原告借款本金、利息、罚息及催收工本费。 本院认为，原告与被告签订的《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”，第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”，第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告已按约发放贷款，但被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约。因被告以其车辆作为借款的抵押担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”的规定，原告有权对被告车辆拍卖或变卖所得的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。因此，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖中阳应向原告丰田汽车金融（中国）有限公司归还截至2018年1月30日的借款本金45071.69元、利息1659.05元，并支付上述款项的罚息（自2018年1月31日起至实际支付之日止，按合同实际利率上浮50%计算）； 二、被告廖中阳应向原告丰田汽车金融（中国）有限公司归还截至2018年1月30日的罚息491.84元、催收工本费1300元； 三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告廖中阳所有的号牌为桂Ｊ×××××的丰田牌汽车拍卖或变卖所得的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1013元，减半收取507元（原告已预交），由被告廖中阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  邓 媛 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  蒋菲艳 书 记 员  凌 姿 书 记 员  白 羽
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更302号 罪犯刘政德，男，1975年2月10日生于吉林省扶余市，汉族，初中文化，农民。现服刑于吉林省长春监狱。 吉林省松原市中级人民法院于2017年9月28日作出（2017）吉07刑初35号刑事附带民事判决，认定被告人刘政德犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；被告人刘政德赔偿附带民事诉讼原告人民事赔偿人民币25779元。被告人刘政德服判。本院于2017年12月18日作出（2017）吉刑核32785198号刑事裁定，对被告人刘政德死刑缓期二年执行的判决予以核准。宣判后交付执行。 执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间死刑缓期执行现已期满，期间没有故意犯罪，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核同意，报请本院审理。本院于2020年10月13日立案，依法在监区、社会公示，并组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。 执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯刘政德死刑缓期执行现已期满，期间没有故意犯罪。建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 吉林省人民检察院认为，罪犯刘政德在死刑缓期执行期间没有故意犯罪。建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 经审理查明，罪犯刘政德依法被核准死刑缓期二年执行后，交付执行。现罪犯刘政德死刑缓期二年执行期满，死刑缓期二年执行期间罪犯刘政德没有故意犯罪。 本院认为，罪犯刘政德在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯刘政德死刑缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 田 锋 审判员 曲海洪 审判员 程 洁 二〇二〇年十月二十七日 书记员 许宏伟
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19118号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘奔，男，1988年9月29日出生，汉族，户籍地四川省雅安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告刘奔信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告刘奔经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告刘奔偿付截止2020年9月5日的信用卡本金人民币59,608.18元(币种下同)、利息11,462.64元、逾期还款违约金21,007.41元、分期付款手续费3,044.96元，并承担以本金59,608.18元为基数自2020年9月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年11月9日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年9月5日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为59,608.18元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告刘奔未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告刘奔未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年11月9日，浦发银行信用卡中心因被告刘奔的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告刘奔用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告刘奔办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年9月5日，被告刘奔欠付浦发银行信用卡中心本金59,608.18元、利息11,462.64元、逾期还款违约金21,007.41元、分期付款手续费3,044.96元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告刘奔催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告刘奔向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告刘奔在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告刘奔归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告刘奔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘奔应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款本金人民币59,608.18元；二、被告刘奔应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款利息人民币11,462.64元、逾期还款违约金人民币21,007.41元、分期付款手续费人民币3,044.96元；三、被告刘奔应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币59,608.18元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,178.08元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币1,089.04元，由被告刘奔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
咸阳市秦都区人民法院民事判决书 (2019)陕0402民初448号原告：王某武。委托诉讼代理人：李秀菊，陕西云达律师事务所律师。被告：王某峰。被告：高某党。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王某武及代理人李秀菊到庭参加诉讼，被告王某峰、高某党经本院传票传唤未到庭，本院缺席审理并审理终结。原告诉称，原告与被告王某峰系同村朋友关系。2015年1月23日、2015年7月31日、2015年12月3日、2017年5月23日，王某峰先后四次向原告借款共计685000元，约定利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。自2017年5月23日起，王某峰再未向原告结息也未偿还本金。被告高某党对其中的400000元借款承担连带责任。现原告诉讼法院，请求：1、被告王某峰立即归还原告借款本金685000元及利息（利息自2017年5月23日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际给付之日止，其中截止2018年11月23日的利息为246600元）；2、被告高某党对其中的400000元借款和利息承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。被告王某峰在本院向其送达起诉状、开庭传票等诉讼文书时陈述，原告所述借款属实，当时约定的借款利率高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，已清付部分利息。同时其一再称同意就本案还款事项开庭时与原告协商解决，但庭审时其未到庭。被告高某党未到庭,也未进行答辩。原告当庭出示如下证据：1、2015年1月23日的借条1份、银行转账记录2份，证明被告王某峰向原告借款200000元，被告高某党为连带责任保证人。2、2015年7月31日的借条、银行流水明细各一份，证明被告王某峰向原告借款20万元，被告高某党为连带责任保证人。3、2015年12月23日的借条、转账凭证各一份，证明被告王某峰向原告借款10万元。4、2017年5月23日的借条、收条各一份，证明王某峰向原告借款185000元。两被告未提交有证据。经审理查明，原告与被告王某峰、高某党系同乡好友关系。2015年1月23日，被告王某峰向原告出具200000元的借条一份，被告高某党以“责任连带担保人”身份在借条上签字。当日，原告应被告王某峰要求，分两次将143000元转账给高某党。2015年7月31日，被告王某峰向原告出具了200000元的借条，被告高某党以“责任连带担保人”身份在借条上签字。当日，原告以转账方式支付王某峰193000元。2015年12月3日被告王某峰向原告出具100000元的借条一份（其上注明银行转账85000元、现金15000元）。当日，原告以转账方式支付王某峰85000元。2017年5月23日被告王某峰向原告出具185000元的借条和现金收条各一份。以上借款本金685000元，被告王某峰无异议，本院予以确认。同时原告自述双方口头约定月利率3.5分，被告王某峰清付利息至2017年5月22日；因此后被告再未还本付息，原告经向两被告催要无果后诉讼本院。本院认为，民间借贷作为一种实践性合同，其成立与生效需要有当事人之间的合意以及借款交付的事实。而主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告主张共计685000元的借款事实，其对借款交付事实，提交有借条、银行转账凭证和现金收到条予以证实；而同时，被告王某峰作为具有完全民事行为能力人，其对于原告所诉借款事实表示无异议，为其自认。综上，原告所主张的借款事实成立，其起诉借款人王某峰偿还借款本金685000元的请求成立，本院予以支持。就借款利率一节，原告现主张按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。就担保责任一节，被告高某党在2015年1月23日、7月31日两笔借款共计借款本金400000的借条上以连带责任保证人身份签字，保证合同即已成立并为连带保证担保。该两笔借款均未约定借款期限，现原告诉讼主张其就该借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条条的规定，判决如下：一、被告王某峰于本判决生效之日起十五日内偿还原告王某武借款本金685000元及利息（利息以685000元为基数，自2017年5月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日止）；二、被告高某党对上述借款当中的400000元借款本金及利息承担连带清偿责任（利息以400000元为基数，自2017年5月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费13116元，由被告王某峰承担，被告高某党对当中的7659元共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。   审  判  长     李  江审  判  员     黄  宁审  判  员     鱼  跃二〇二〇年十月二十三日书  记  员     邵莉萍1
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初9715号申请人：宜兴市芳惠子环保设备厂，住所地宜兴市和桥镇南新街，统一社会信用代码91320282711598803X。投资人：闵方权。被申请人：无锡中粮工程科技有限公司，住所地无锡市惠河路186号，统一社会信用代码9132021113590500XX。法定代表人：赵永进。本院在审理原告宜兴市芳惠子环保设备厂（以下简称芳惠子厂）与被告无锡中粮工程科技有限公司（以下简称中粮公司）分期付款买卖合同纠纷一案中，申请人芳惠子厂于2020年10月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人中粮公司的财产采取保全措施，保全金额为65万元，并由宜兴市绿盛诉讼担保有限公司提供担保。本院经审查认为，芳惠子厂的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结无锡中粮工程科技有限公司的银行存款65万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产及对第三人享有的债权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 鲁军华二〇二〇年十月十六日法官助理 柳 杰书 记 员 周 燕
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5657号申请执行人张华，男，1961年10月17日出生，汉族，北京市顺义区村民，现羁押于北京市第二监狱。被执行人赵月娟，女，1967年12月10日出生，汉族，北京市顺义区村民，现住北京市顺义区。被执行人刘凯，男，1989年10月2日出生，汉族，北京市顺义区村民，现住北京市顺义区。申请执行人张华与被执行人赵月娟、刘凯民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年11月21日作出的（2019）京0113民初13702号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2020年7月20日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈和调查，未找到可执行财产，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2019年11月21日作出的（2019）京0113民初13702号民事调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十月二十二日书记员  陈 冶
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10知民初166号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。 法定代表人：郑波，该公司董事。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华子垚，北京市正平（青岛）律师事务所律师。 被告：文安县万信购物广场，经营场所河北省文安县左各庄镇皇道口。 经营者：吕洪国。 原告宏联国际贸易有限公司与被告文安县万信购物广场侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年10月22日以双方达成和解且已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 长  马令梅 审 判 员  刘德璋 审 判 员  马 兰 审 判 员  张建民 人民陪审员  郭增立 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  帅同欣
长春市二道区人民法院民事裁定书（2020）吉0105民初2726号原告:吴某，住长春市南关区。被告：魏某，住长春市二道区。吴某诉魏某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告于2020年10月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴某撤回起诉。审判员 刘 英二○二○年十月二十二日法官助理 马世超书记员 程 铭
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初4288号原告：重庆新天域物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙裕街38号1幢2-1，统一社会信用代码：915001126220974171。法定代表人：田永彬，总经理。委托代理人：杨秋（特别授权），重庆东和律师事务所律师。委托代理人：熊胜梅（特别授权），女，1980年12月31日出生，汉族，系该公司员工，住湖北省长阳土家族自治县。被告：王昌梅，女，1963年6月4日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝中区。原告重庆新天域物业服务有限公司（以下简称“新天域物业公司”）诉被告王昌梅物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李睿适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新天域物业公司的委托代理人杨秋、熊胜梅到庭参加了诉讼，被告王昌梅经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告新天域物业公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告立即支付拖欠原告的从2017年4月起至2019年5月止共计26个月的物业服务费5252元、公摊水电费156元，共计5408元；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告系具有二级资质的物业服务企业。2010年12月，原告与翠堤春晓小区业委会签订了《物业服务合同》，并取得翠堤春晓小区的物业管理资格。被告系该小区X幢X-X号房屋的业主，其享受了原告提供的物业服务应向原告缴纳物业服务费及公摊水电费。自2017年4月起，被告拖欠原告物业服务费及公摊水电费，截至2019年5月，被告共计拖欠原告26个月的物业服务费5252元、公摊水电费156元，共计5408元。原告多次催收，被告无理由拒不缴纳，故原告诉至法院。被告王昌梅未作答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：原告系具有贰级资质的物业服务企业。被告系重庆市南岸区花园路街道白鹤路XXX号X幢X层X号（即翠堤春晓小区X幢X-X号）房屋业主，建筑面积202.42平方米。2010年12月24日，原告与翠堤春晓小区业主委员会签订《翠堤春晓小区物业服务合同》。该合同约定，由原告对翠堤春晓小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年12月1日起至2013年11月30日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅高层以1元/月/平方米，二楼以下（含二楼）0.8元/月/平方米，住宅多层以0.7元/月/平方米收取物业服务费；业主公用部位、公用设备设施的用水、用电据实结算，暂按照每月6元每户进行收费；业主应于每月20日前交纳物业服务费，未按时交纳物管费应按每日万分之五的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告一直为翠堤春晓小区提供物业服务至2019年5月。2017年4月起至2019年5月期间，被告未向原告缴纳物业服务费及公摊水电费。原告多次向被告催收未果，遂以上述请求诉至本院。另查明，翠堤春晓小区前期物业服务企业为重庆骏飞物业管理有限责任公司。原告进入翠堤春晓小区后，其物业服务费的收费标准未作改变。还查明，该小区另外的业主刘继凡、李振、杨光碧、潘素兰、王小丽诉翠堤春晓业主委员会、新天域物业公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月17日作出（2014）南法民初字第04322号《民事判决书》，判决翠堤春晓小区业主委员会与新天域物业公司于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》无效。翠堤春晓小区业主委员会及新天域物业公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提出上诉。重庆市第五中级人民法院于2015年2月2日作出（2014）渝五中法民终字第05862号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原告在为翠堤春晓小区提供物业服务期间，本院曾走访该小区，认定原告提供的物业服务存在瑕疵。以上事实，有《翠堤春晓小区物业服务合同》及备案证明、资质证书、产权查询证明、《律师函》、EMS邮寄单、（2015）渝五中法民终字第03956号《民事判决书》、花园路街道金鹤社区居委会《证明》等证据及当事人的当庭陈述在卷为证，并经法庭认证，足以认定。本院认为：虽然原告与翠堤春晓小区业主委员会于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》经生效裁判文书确认系无效合同，但事实上原告从2010年12月起至2019年5月一直为翠堤春晓小区提供物业服务。根据等价有偿原则，被告作为小区业主，享受了原告的服务，就应当参照与该小区同地段其他小区物业服务费的收费标准及该小区前期物业服务费的收费标准，向原告支付等价服务费。由于原告提供的物业服务存在瑕疵，故本院酌定被告按0.95元/月/平方米的标准向原告缴纳物业服务费。2017年4月至2019年5月共计26个月，被告应当缴纳的物业服务费为4992元（202.42平方米×0.95元/月/平方米=192元/月×26个月）。对于原告请求的公摊水电费156元（6元/月×26个月），原告为翠堤春晓小区提供物业服务期间，小区公共区域照明、用水必然产生公摊水电费，则本院酌定参照每户6元/月的标准执行，对原告请求的公摊费156元，本院予以支持。被告未到庭应诉视为对其权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王昌梅于本判决生效之日起十日内支付原告重庆新天域物业服务有限公司从2017年4月至2019年5月的物业服务费4992元、公摊费156元，共计5148元；二、驳回原告重庆新天域物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，共计650元，由被告王昌梅负担（此款暂由原告重庆新天域物业服务有限公司垫付，被告王昌梅在支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李 睿人民陪审员  田锦秀人民陪审员  陈作秀二〇二〇年十月十三日书 记 员  凌 莉
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民初1362号申请人：津旅能源（舟山）有限公司，住所地浙江省舟山市定海区舟山港综合保税区。法定代表人：朱新颖，执行董事。委托诉讼代理人：刘春田，天津德利信律师事务所律师。委托诉讼代理人:程伟，天津德利信律师事务所律师。被申请人：中天皓毅化工（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区大港街世纪大道86号518-36。法定代表人：李明东，董事长。被申请人：中天皓（天津）商贸有限公司，住所地天津市滨海新区大港街凯旋街1126号。法定代表人：李明东，执行董事。申请人津旅能源（舟山）有限公司与被申请人中天皓毅化工（天津）有限公司、中天皓（天津）商贸有限公司买卖合同纠纷一案，申请人津旅能源（舟山）有限公司于2020年10月21日向本院提出财产保全申请，请求如下：依法查封、冻结被申请人中天皓毅化工（天津）有限公司、中天皓（天津）商贸有限公司价值21784239.98元的财产。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司提供诉讼财产保全责任保险保函。本院经审查认为，申请人津旅能源（舟山）有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人中天皓毅化工（天津）有限公司、中天皓（天津）商贸有限公司银行存款21784239.98元或查封、扣押其相应等值财产。案件申请费5000元，由申请人津旅能源（舟山）有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 景 新审判员 张 振审判员 毕云生二〇二〇年十月二十二日书记员 贾晓琳附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。