江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0924民初1356号 原告：宜丰县粤通汽车运输有限公司，住所地：宜丰县新昌镇渊明南大道****附**，统一社会信用代码：91360924MA35LRNP61。 法定代表人：蒋国华，该公司总经理。 委托代理人：李小伟，江西甘雨（宜丰）律师事务所律师，特别授权。 被告：中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司，住所，住所地：湖北省武汉市硚口区汉水桥街解放大道**华汉广场**楼（**）社会信用代码：91420100773917419H。 法定代表人：夏昌军，该公司总经理。 委托代理人：洪玥，江西利元律师事务所律师，特别授权。 原告宜丰县粤通汽车运输有限公司（以下简称粤通汽运公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称中华联合财保湖北分公司）保险纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李小伟，被告委托代理人洪玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告粤通汽运公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付理赔款116707元给原告。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年2月27日，原告的赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××车，在赣州安远的宁定高速155公里550米处发生交通事故，与赣Ｂ×××××车相撞，交警认定原告车负全部责任。本次事故造成原告直接经济损失116707元，包括：本车车损50465元、施救552元，拖车费5000元；赣Ｂ×××××车损58290元、拖车2000元、维修400元，以上合计116707元。原告的车辆在被告公司购买了商业保险及不计免赔，事故发生时处于保险期内。事故后，原告要求被告理赔，被告以原告司机的驾驶证由Ｂ级升Ａ级、正处于实习期内的歪理拒赔，无法协商，原告只好诉讼。被告作为承保公司，应当承担理赔责任。原告的司机虽然是Ｂ级升Ａ级，但不能因此成为拒赔理由。 被告中华联合财保湖北分公司辩称：一、保险合同问题。首先，原告所有的赣Ｃ×××××号牵引车确在被告处投保了机动车损失险，保险金额为380000元及100万元的第三者责任险，均含不计免赔，事故发生在保险期间内。其次，鉴于案涉车辆投保时，约定的车辆使用性质为营业货运，故被告在承担保险责任前，须查看案外人张亚军的驾驶证、从业资格证及赣Ｃ×××××号车的行驶证及运输证原件，若上述相关证件不齐或不在有效期间内，被告在商业险范围内不承担赔偿责任。最后，请求法庭查明赣Ｃ×××××车是否购买商业险，若是，则对于原告诉请的各项损失，应当根据主挂车保险金额按比例分摊。 二、交通事故责任划分问题。被告对高速公路交警出具的《道路交通事故认定书》认定的事故经过、成因、后果及责任划分均无异议，可作为确定本案民事赔偿的依据。 三、赔付问题。事故发生时，驾驶赣Ｃ×××××号车的驾驶人张亚军的驾驶证系Ａ2驾照实习期内，实习期至2020年9月24日，根据保险合同约定，被告在商业险范围内不承担赔偿责任，首先，根据《道路交通安全法实施条例》第22条第3款、《机动车驾驶证申领和使用规定》第74条的规定，案涉事故发生时驾驶人张亚军处于Ａ2驾驶证实习期内，而驾驶人在实习期内不得牵引挂车。其次，根据保险合同约定，案涉事故发生时，若存在驾驶人驾驶证处于实习期而牵引挂车发生交通事故的情形，则该等情形属于保险人的免责事由，而该免责事由属危险状态免责，与是否加重承保风险无关。依保险法的一般理论而言，法定或约定的免责事由可分为三种类型，第一种类型为保险人对由某种特定原因所发生的保险事故免责，称为事故原因免责。如投保人、被保险人故意制造保险事故，由战争或军事冲突等造成的保险事故属事故原因免责，在此类免责事由项下，保险人欲免责须证明某种特定的原因事实。第二种类型是对由一些特定形态事故造成的保险标的损失，保险人可免责，被称作事故形态免责，如政府征用等原因造成被保险车辆损失，保险人不负责赔偿。第三种类型是保险人对在某种特定危险状态下所发生的保险事故免责，称为危险状态免责，如驾驶人酒后驾车、无合法有效驾驶证驾驶都属于危险状态免责。此类免责事由的特点是若保险事故发生时被保险人或者被保险人允许的驾驶人或者被保险车辆处于该免责条款所约定的危险状态之下，保险人可免除其保险责任，而无须证明保险事故是由该危险状态所导致的。换言之，特定的危险状态的存在与保险事故的发生之间无须有因果关系相连接，而本案所涉免责事由即属于典型的危险状态免责类型，即只要查明驾驶人与事故发生时Ａ2驾驶资质还处于实习期，即可进一步判明被告是否应承担保险赔偿责任。再次，就上述免责情形所涉的免责条款，被告对原告负有的义务为提示义务。根据《中华人民共和国道路运输条例》第23条的规定，行政法规禁止驾驶人实习期内牵引挂车，而根据《最高人民法院关于适用く中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第10条的规定，将法律禁止性规定情形列为免责条款的免责事由，被告负有的义务为提示义务。针对案涉免责条款被告已履行提示及明确说明义务，该条款应当生效。本案中，案涉保险条款已就上述免责事由用黑色加粗字体进行显示，而投保单及投保人声明明确载明，“保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做出来明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认”，该投保人单下方的“投保人签章”处加盖了投保人的公章。根据《保险法司法解释（二）》第11条及第13条的规定，前述保险条款及投保人声明可以认定被告已履行了提示及明确说明义务，案涉免责条款应当生效。 四、原告诉请的具体赔偿费用问题。（一）本车、三者车的车辆损失。对于诉请金额有异议。首先，被告已申请重新鉴定，车辆损失应以重新鉴定意见为准，且原告应当提供案涉车辆的维修清单、车辆拆解照片、维修费发票，确认车辆已实际支付；其次，因赣Ｂ×××××车的车辆所有权人并非原告，原告亦未提供其已实际修复案涉车辆的维修费清单、支付凭证，根据保险合同第34条、36条规定，赣Ｂ×××××车修理前应当允许被告检验、协商确定修理项目、方式和费用，对于未予以协商确定的，被告有权重新核定，未经被告书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，对于不属于被告赔偿范围或者超出被告应赔偿金额的，被告不承担赔偿责任。（二）施救费、拖车费。首先，原告并未提供正式的发票证明其实际发生该项费用；其次，原告未提供证据证明该施救费用的明细、计价依据及标准，故对其诉请的施救及拖车费应不予支持，最后，参照《宜春市中级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件的指导意见》第38条第2款的意见，对于因交警部门执法而产生的拖车费，不应在本案中一并处理。诉讼费，根据保险合同的约定，诉讼费不属于被告的赔偿范围，不应由被告承担。 另补充答辩意见：1、对于本案损失，应当先由赣Ｂ×××××在无责交强险限额内赔偿财产损失100元；2、我方未承保赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××车交强险，对于原告诉请的损失，应当先由赣Ｃ牌照的交强险在财产损失限额内先行赔付，超出部分我方根据保险合同约定，在商业险范围内进行赔付；3、根据保单及保险合同约定，机动车损失保险每次事故绝对免赔额为2000元，应予以扣减。 经审理查明：原告驾驶员张亚军的驾驶证于2019年9月24日增驾Ａ2，实习期至2020年9月24日。2020年2月26日13：55时许，原告驾驶员张亚军驾驶赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××号重型半挂车，由北向南行驶至宁定高速155公里550米处（赣州安远县境内）时，撞向前方由陈海桃驾驶的赣Ｂ×××××货车，造成陈海桃受伤、两车、高速公路路产及赣Ｂ×××××车所载货物受损道路交通事故。事故发生后，经高速公路交警认定，原告驾驶员张亚军在此次事故中应负全部责任。 在事故发生后，原告支付清障救援服务费552元，原告将赣Ｃ×××××车拖回到宜丰县永顺汽车修理厂修理，原告先后向该修理厂支付拖车费5000元，车辆修理费50465元；原告为赣Ｂ×××××车支付出车费400元、拖车施救费2000元、车辆修理费58290元，共计116707元。 在本案诉讼中，被告对原告诉请的车损不认可，并申请对赣Ｃ×××××号车和赣Ｂ×××××号车的车辆损失进行评估鉴定。2020年9月10日，本院依法对外委托山东光政保险公估股份有限公司江西分公司对赣Ｃ×××××号车和赣Ｂ×××××号车的车辆损失进行评估。2020年9月28日该公司作出保险公估报告，对赣Ｃ×××××号车的车辆损失评估为30115元，对赣Ｂ×××××号车的车辆损失评估为48630元，被告为此支付评估费6000元。原告对此评估报告有异议，被告则同意以此评估报告结果确定车辆损失。 原告粤通公司所有的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车和赣Ｃ×××××号重型半挂车于2019年11月13日在被告中华联合财保湖北分公司投保了车损险和第三者责任险等保险。其中赣Ｃ×××××号车所投机动车损失险的保险金额为380000元（每次事故绝对免赔额2000元）、机动车第三者责任险限额为100万元（均含不计免赔），赣Ｃ×××××号半挂车所投保机动车损失险的保险金额为76000元、机动车第三者责任险限额为5万元（均含不计免赔）；其保险期间均自2019年11月14日起至2020年11月14日止。原告在投保单的首页投保人名称和尾页投保人签名处盖了章，除此外，没有投保方经办人签名，其时间日期栏也为空白。在该投保单上没有专门的有关机动车综合商业保险免责事项的特别说明。被告提供的机动车综合商业保险示范条款中与本案相关联的责任免除条款第八项、第二十四项，对于责任免除的具体条款并没有明显加黑加粗或其他特别提示说明。赣Ｃ×××××号和赣Ｂ×××××号车的交强险均在中国人民财产保险股份有限公司投保。 以上事实，有双方当事人的法庭陈述，原告提供的保险单、行驶证、驾驶证、从业资格证、交通事故认定书、车辆修理单、车辆维修清单、拖车费票据、施救费发票、拖车施救费收据、抢修协议、修理费收据、清障救援费发票、车辆照片，被告提供的投保单、保险示范条款、鉴定报告书、鉴定费发票等证据在案佐证，可以认定。 本院认为，交警部门对本案交通事故责任的认定，双方当事人对此均无异议，本院予以采信并作为确定本案事故责任的依据。原、被告之间签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，为有效合同，双方均应依合同约定全面履行合同义务。被告作为保险人在保险事故发生后，应依约履行保险赔偿义务，对因本案事故给原告造成的损失应依保险合同约定，在保险金额或责任限额内予以赔偿。对原告为赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××支出的拖车费5000元、清障救援费552元，为赣Ｂ×××××车支出的拖车费2000元、出车费400元均予以认定，因原告车辆发生交通事故，必然要对事故车辆进行施救而产生拖车费等支出，且原告已举证证明实际已支付了拖车费、清障救援费、出车费的数额。对案涉车辆损失，已进行了评估，应以评估的损失值认定案涉车辆损失。对评估费，因被告申请鉴定评估的评估费是查清本案车辆损失情况所必要的支出，故应由被告负担。由于赣Ｃ×××××车在被告处所投的车损险已明确约定，每次事故绝对免赔2000元，因此，对该车车损应相应扣减2000元后再由被告赔偿。另外，原告的车辆所投交强险不在被告处投保，而在别处投保，按规定本案事故所造成赣Ｂ×××××车的车损应由原告车辆所投交强险的保险公司先承担2000元的赔付责任后再由被告赔偿。赣Ｂ×××××车的驾驶员在本案中无责，但对案涉原告车辆的车损，应先由该车所投保交强险的保险公司先承担100元的无责任财产损失责任后再由被告赔偿。 对被告提出原告驾驶员驾车发生事故时是A2驾照实习期，不能驾驶牵引挂车的机动车，依免责条款，对原告的损失不予赔付的主张，本院不予支持。因为：第一，原告在被告处投保机动车辆保险，原告提供的为电子保单，被告也未提供证据证明提供了纸质保险单给原告。且从被告提供的投保单中可以看出，在投保单上仅有原告的印章，除此外，没有投保方经办人签名，其时间日期栏也为空白。在该投保单上没有专门的有关机动车综合商业保险免责事项的特别说明。被告提供的机动车综合商业保险示范条款中与本案相关联的责任免除条款，也没有明显加黑加粗或其他特别提示说明；因此，被告提供的证据不足以证明其已就本案事故车保险免责条款履行了明确说明和告知义务。第二，根据《中华人民共和国道路安全法实施条例》第二十二条第二款规定，机动车驾驶人初次申领驾驶证后的12个月为实习期。而《机动车驾驶证申领和使用规定》则规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，即行政法规和部门规章对“实习期”存在不一致的规定，因此被告应对该保险条款中的实习期到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确的解释说明并对此承担举证责任。本案中被告没有证据证实其就“实习期”的概念、内容及其法律后果向原告作了充分的解释与明确说明。第三，实习期的主要目的是为了让驾驶员熟悉准驾车型车辆性能、运行等运行情况，如在实习期内不能驾驶准驾车型车辆，则失去了实习期的设立目的和意义。因此被告以被保险人驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车，其不承担保险赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。 综上，被告应赔偿原告的损失为：赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××车损28015元（30115元-2000元-100元），拖车费5000元，清障救援费552元，赣Ｂ×××××车的车损46630元（48630元-2000元）、拖车费2000元、出车费400元。合计82597元，由被告在赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××车所投保的机动车损失险及机动车第三者责任险保险金额内予以赔偿。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第二十三条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司在本判决生效后二十日内赔偿原告宜丰县粤通汽车运输有限公司款82597元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2635元，由被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司负担1900元，由原告宜丰县粤通汽车运输有限公司承担735元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在二年内向本院申请强制执行。 审 判 员 罗周新 二〇二〇年十月三十日 法官助理 何 畏 书 记 员 邓立红