江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0324民再203号原审原告：冯朴，男，1978年3月14日生，汉族，无业，住邳州市运河镇解放东路万兴商业步行街3号楼2单元502室，现住睢宁县。委托诉讼代理人：卢苏南，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。原审被告：李祥顺，男，1950年9月16日生，汉族，退休工人，住睢宁县。原审被告：李红艳，女，1975年4月4日生，汉族，个体户，住睢宁县。二原审被告共同委托诉讼代理人：臧四龙、徐小宁，江苏承匠律师事务所律师。原审被告：张维德，男，1968年11月1日生，汉族，职工，住睢宁县。原审原告冯朴与原审被告李祥顺、李红艳、张维德民间借贷纠纷一案，本院（2018）苏0324民初4218号民事判决，已经发生法律效力。本案经院审判委员会讨论决定，于2019年10月25日作出（2019）苏0324民监321号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭进行了审理，原审原告冯朴的委托诉讼代理人卢苏南，原审被告李祥顺、李红艳及其共同委托诉讼代理人臧四龙到庭参加诉讼，原审被告张维德经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告冯朴在再审过程中，要求原审被告偿还借款本金5万元，利息、违约金等诉讼请求自愿放弃。明确借款事实为：自2017年9月份开始，冯朴共向李祥顺出借过三次钱。第一次是3.2万元，该笔借款已经还清；第二次同样出借3.2万元，该笔借款被告仅偿还了1万余元；第三次被告又向原告借款，因为第二次借款未还清，所以把第二次借款的借条当场撕毁后重新出具了本案的借条，本次借款本金是5万元，6.5万元的借条中含有1.5万元的利息，之后被告再未向原告借款。原审被告李祥顺、李红艳共同辩称：1、从中国裁判文书网检索原告在2018年在睢宁县人民法院以原告的身份起诉5件民间借贷案件，受法律文书公布的限制原告可能还有其他案件没有上网，原告符合职业放贷人的构成条件，案涉借款合同应认定为无效；2、原告并未实际交付本案的借款，真实情况是2017年9月10日李祥顺经他人介绍从原告处借款，借条中载明借款金额是5万元，实际收到3.2万元，5万元中原告预先扣除了1个月的利息1.5万元，押金3000元，但原告仍然按照5万元为基数，按月利率30%计收利息，该笔借款李祥顺分别于2017年10月11日、11月13日各偿还利息1.5万元，到当年12月份李祥顺没有支付当月利息，原告要求被告重新出具了本案借条，借条中加上第三个月的利息1.5万元，构成6.5万元。截至目前，李祥顺共支付原告4.5万元，已经远远超出3.2万元的本金，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原审被告张维德未作答辩。本院原审查明：2017年12月10日，被告李祥顺对之前向原告冯朴所借的5万元款项进行结算，由被告李祥顺重新向原告出具6.5万元借条一张。双方约定于2018年1月10日一次性还清，另约定如到期不还，按每天违约金百分之十付。被告李红艳、张维德为该笔借款提供担保，分别在借条上签字，未约定担保方式、范围和期限。后因被告未履行还款义务，引发诉讼。诉讼中，双方均认可该借条中包含的1.5万元是按月息3分计算的一个月利息。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李祥顺向原告冯朴借款并出具单据，双方之间的借贷关系依法成立并生效。因涉案借款本金为5万元，借条6.5万元包含一个月利息1.5万元，结算的利息超过年利率24%，超过部分不应计入借款本金，根据法律支持的利息标准，本院对双方结算前的利息支持为1万元（5万元×月利率2%），该1万元不应再重复计息。结算后被告未按约定期限履行还款义务，构成违约，应向原告承担违约责任，双方约定逾期每天违约金百分之十，该约定过高，应予调整。双方约定逾期违约金，原告可以一并主张利息和违约金，但总计不应超过年利率24%，本院对原告主张的利息和违约金自被告逾期之日起按月利率2%计算，以原告诉请的利息和违约金总额2.5万元（利息1.7万元、违约金8000元）为限。被告李祥顺虽辩称实际收到3.2万元，借款后已支付利息3万元，因未提供证据，且未得到原告的认可，本院对被告该抗辩不予采纳。被告李红艳、张维德为该笔借款提供担保，未约定担保方式、范围和期限，应按连带责任担保对被告李祥顺上述债务承担清偿责任。承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。被告张维德未到庭应诉，视为对其抗辩权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李祥顺于本判决生效后十日内偿还原告冯朴借款6万元（本金5万元、结算前利息1万元）及逾期利息和违约金（以5万元为本金，自逾期之日即2018年1月11日起，按月利率2%计算至实际履行之日止，以原告诉请的2.5万元为限）；二、被告李红艳、张维德对被告李祥顺上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任的保证人有权向债务人李祥顺追偿或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；三、驳回原告冯朴其余诉讼请求。本院再审查明，本院原审原告冯朴在原审中提供了借条一份，该份借条系冯朴提供的格式借条，借条落款日期为2017年12月10日，载明借款金额为6.5万元，还款期限为2018年1月10日，逾期每天按借款数额的10%支付违约金，原审被告李祥顺作为借款人，李红艳、张维德作为担保人分别在借条上签字。冯朴据此在原审中提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金6.5万元、利息1.7万元及违约金8000元，合计9万元，诉讼费用由被告承担。再审过程中，冯朴提出了要求原审被告偿还借款本金5万元的诉讼请求，利息和违约金等诉讼请求全部自愿放弃。李祥顺、李红艳抗辩涉案借款实际借款日期是2017年9月10日，借款金额是5万元，冯朴当时扣除了一个月的利息1.5万元及3000元保证金后，实际交付3.2万元，后李祥顺又付了两个月的利息共计3万元，因未支付到期利息，遂将所欠1.5万元的利息加上借款本金5万元重新出具金额为6.5万元的涉案借条。原审原告冯朴对借款款项的交付事实前后陈述不一：原审庭审中，其先认可实际借款日期是2017年9月，借款金额是5万元，实际交付3.2万元，且其与李祥顺就这一笔债权债务关系，另有一笔借款李祥顺是担保人；后改称共向被告李祥顺出借借款三次，每一次交付的都是3.2万元，前两次都还清了，最后一次是2017年12月份借的；其后又改称涉案这笔借款实际交付5万元，利息1.5万元，该笔借款是2017年11月10日借的，到2017年12月10日结账，直接加上1.5万元的利息构成涉案借款。再审庭审中，原审原告委托诉讼代理人陈述，其与冯朴本人确认的事实是，2017年9月份开始，冯朴共向李祥顺出借过三次钱。第一次(时间大概为2017年9、10月份)是3.2万元，该笔借款已经还清；第二次（具体时间记不清，不是2017年10月份就是11月份）同样出借3.2万元，该笔借款李祥顺仅偿还了1万余元；第三次（2017年12月份）李祥顺又向冯朴借款，因为第二次借款未还清，所以把第二次借款的借条当场撕毁后重新出具了本案的借条，本次借款本金是5万元，6.5万元的借条中含有1.5万元的利息，之后双方再无借款。庭审中法庭通过冯朴的委托诉讼代理人手机当庭与冯朴电话联系，其在接受法庭问询时，陈述2017年9月份李祥顺借款5万元，到10月份还款5万元，第二次李祥顺又借款5万元或者3万元，后在睢宁县国际饭店还款1.5万元，第三次又借给李祥顺5万元现金，包括之前所欠1.5万元本金，构成6.5万元的借款总额。原审原告冯朴除了向本院提交落款日期为2017年12月10日借款金额为6.5万元的借条外，对其主张的其余借款均未提交相关证据。另查明，因原审被告未履行生效法律文书确定的义务，冯朴向本院申请强制执行，本院于2018年10月11日立案执行。在执行过程中，被执行人李祥顺于2018年11月22日履行1.5万元，其中偿还本案5000元，偿还李红艳作为借款人，李祥顺、张维德作为担保人的另案1万元，双方达成和解协议，本院于2019年2月18日以双方达成和解协议且需长期履行，遂终结本次执行程序。再查明，原审原告冯朴作为民间借贷纠纷案件原告的关联案件6件，被列入疑似职业放贷人名录，经虚假诉讼智能预警系统查询，冯朴虚假诉讼风险等级为5级，虚假诉讼概率为92%。本院认为，民间借贷合同是一种实践性合同，出借人除了应提供其与借款人之间存在借款合意的证据外，还应提供款项实际交付的确切证据。本案中，原审被告李祥顺抗辩涉案借款实际发生时间是2017年9月10日，借款金额为5万元，原审原告扣除一个月的利息1.5万元及3000元押金后，实际交付3.2万元，原审原告冯朴对此予以认可，但后来又改称其与原审被告李祥顺之间前后存在三次借贷关系，就其所称三次借款的事实，原审原告前后陈述不一，相互矛盾，且未就款项的实际交付提供相应证据，应当承担举证不能的不利后果。原审原告冯朴在其作为原告提起的6件民间借贷纠纷案件中提供的借款凭据均为打印的统一格式的文本，借据中均约定了较短的还款期限和高额的违约金，与日常交易习惯不符，存在恶意垒高“债务”数额的嫌疑，其行为涉嫌虚假诉讼，依法应将本案移送公安机关依法处理。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0324民初4218号民事判决；二、驳回原审原告冯朴的起诉。原审案件受理费减半收取1025元，退还原审原告冯朴。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长 李 猛审判员 李亚林审判员 张 刚二〇二〇年十月三十日书记员 姜 坤附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。