南昌铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣7101行初713号 原告王森林，男，1955年12月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托代理人万小明，江西联创律师事务所律师，执业证号13601199510859877。 委托代理人刘宗保，江西联创律师事务所律师，执业证号13601201910133600。 被告南昌市自然资源局，住所地江西省南昌市红谷滩新区碟子湖大道**，统一社会信用代码11360100014510837K。 法定代表人陶志，该局局长。 委托代理人陈建中，江西华昌律师事务所律师，执业证号13601199610714030 委托代理人廖荣兴，江西策源律师事务所律师，执业证号13601200620396559。 第三人龚萍，女，1960年10月15日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托代理人李源，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号13601199710415453。 原告王森林诉被告南昌市自然资源局、第三人龚萍房屋行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，1991年10月1日，原告向中房集团南昌房地产开发总公司（以下简称总公司）购买位于南昌市店面（15号、16号店面）,其中：15号店面30.10平方米，16号店面31.19平方米，合计61.29平方米，并签订了《南昌市城镇商品房购销合同》。2006年2月9日，原告获得了南昌市房产管理局颁发的洪房产证西字第××号《房屋产权证》。2009年12月28日，南昌市西湖区房管所以其是涉讼店面实际权利人、南昌市房产管理局违法办证为由，向南昌市西湖区人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销洪房权证西字第××号《房屋产权证》。西湖区人民法院于2010年6月12日作出（2010）西行初字第2号行政判决书，判决撤销被告南昌市房产管理局于2006年2月9日作出的颁发洪房权证西字第××号房产证的行政行为。原告不服该判决，于2010年6月29日向南昌市中级人民法院提出上诉，南昌市中级人民法院以南昌市西湖区房管所不具原告主体资格为由，于2011年6月9日作出（2010）洪行终字第15-1号行政裁定书，判决撤销西湖区人民法院（2010）西行初字第2号行政判决，驳回南昌市西湖区房管所的起诉。2013年1月7日，南昌市住房保障和房产管理局以原告提交的办证材料不真实为由，作出洪房文［2013］7号《关于注销西湖区中山路184号（第1层）王森林的房屋所有权登记和房屋所有权证的决定》（下称《注销决定》）。原告不服该《注销决定》，于2013年8月20日向南昌市中级人民法院提起行政诉讼，南昌市中级人民法院于2013年12月2日作出（2013）洪行初字第8号一审行政判决，判决撤销南昌市住房保障和房产管理局于2013年1月7日作出的《注销决定》的行政行为。被告不服上述判决，向江省高级人民法院提出上诉，江西省高级人民法院2014年5月4日作出（2014）赣行终字第3号终审行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告依法申请南昌市中级人民法院强制执行。南昌市中级人民法院于2015年7月2日向被告送达了执行通知书，并于2015年8月18日致函被告，要求被告“尽快依法履行（2013）洪行初字第8号一审行政判决书所规定的确定义务，即恢复涉案房屋所有权登记和房屋所有权证”。2015年8月18日，被告致函南昌市中级人民法院，以16号店面早于原告在2003年5月20日已登记在第三人龚萍名下为由，拒不履行生效判决。2017年9月25日，原告以南昌市住房保障和房产管理局为被告，龚萍为第三人向贵院提起诉讼，贵院审理后告知，应将被告变更为江西南昌市不动产登记局，据此，原告撤回起诉，贵院于2018年3月14日作出（2017）赣7101行初34号行政裁定书，准许原告撤回起诉。2018年3月12日，原告以南昌市不动产登记局为被告，龚萍为第三人向贵院再次提起诉讼。诉讼过程中，南昌市不动产登记局认为，案涉房屋登记纠纷己由司法机关判决确定，且已进入执行程序，只是市房管局未履行判决义务。庭审中，南昌市不动产登记局同意履行已生效判决，为此，原告于2018年9月20日申请撤回对被告南昌市不动产登记局等的起诉。贵院于2018年9月21日作出（2018）赣7101行初467号行政裁定，准许原告撤回起诉。2019年8月20日，南昌市不动产登记局对30.10平方米15号店面向原告颁发了赣20**南昌市不动产权第××号《房屋所有权证》，案涉31.19平方米店面未登记于原告名下。原告认为，其对16号店面享有所有权，第三人申请16号店面产权登记时，提交了虚假材料。被告没有根据《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定，未尽到审慎审查的义务，导致发证错误，该行政行为违法，颁发给第三人的《房屋所有权证》依法应予撤销。请求法院依法撤销被告于2003年5月20日向第三人颁发位于南昌市.19平方米店面的《房屋产权证》。 被告辩称，南昌市房产局于2003年5月20日向第三人颁发坐落于南昌市.19平方米店面的《房屋产权证》的行政行为合法，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，第三人购买南昌市西湖区中山路182号（原西湖区中山路86号）店面既有事实依据，也符合法律规定，应当得到法律保护，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，1995年3月10日，龚萍与中房集团南昌房地产开发总公司第二分公司（以下简称第二分公司）签订合同编号：（95）01—0021的《南昌市城镇商品房购销合同》，龚萍购买第二分公司坐落于南昌市西湖区，建筑面积31.19平方米店面，购房价款249520元。该合同于1995年8月11日经南昌市房屋商品化办公室备案登记。合同签订后，龚萍向第二分公司支付购房款249520元，第二分公司向龚萍交付了该店面。2003年5月20日，南昌市房产管理局（案涉房屋登记职权现已变更为被告）向第三人颁发位于南昌市.19平方米店面的洪房权证西字第××号《房屋产权证》。 另查明，1991年10月1日，原告向总公司购买坐落于南昌市店面,其中：15号店面30.10平方米，16号店面31.19平方米，合计61.29平方米，并签订了《南昌市城镇商品房购销合同》。2006年2月9日，南昌市房产管理局向原告颁发洪房产证西字第××号《房屋产权证》。2013年1月7日，南昌市住房保障和房产管理局作出《注销决定》。原告不服该《注销决定》，于2013年8月20日向南昌市中级人民法院提起行政诉讼，南昌市中级人民法院于2013年12月2日作出（2013）洪行初字第8号一审行政判决，撤销南昌市住房保障和房产管理局于2013年1月7日作出的《注销决定》。南昌市住房保障和房产管理局不服提出上诉，江西省高级人民法院于2014年5月4日作出（2014）赣行终字第3号终审行政判决，驳回上诉，维持原判。2019年8月20日，南昌市不动产登记局对坐落于南昌市中山路184号第15号店面向原告颁发了赣（2019）南昌市不动产权第××号《房屋所有权证》，但坐落于南昌市.19平方米店面未登记于原告名下。原告遂诉至本院，请求判如所请。 再查明，原、被告、第三人均认可坐落于南昌市，建筑面积31.19平方米店面与坐落于南昌市西湖区建筑面积31.19平方米店面系同一店面。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓的利害关系仍应限于公法上的利害关系，除特殊规定外，一般不包括私法上的利害关系人，只有在公法领域权益受到行政行为的影响时，才与行政行为具有利害关系，才具有行政诉讼的原告资格，而在私法上存在利害关系的，首先应当通过民事诉讼途径解决。行政法上利害关系的判断，应当以行政机关作出行政行为时所依据的行政法和所适用的行政法律规范体系，是否要求行政机关考虑和保护原告诉请保护的权利，作为判断是否存在行政实体法上利害关系的重要标准。公民、法人或者其他组织的民事权益只有在有关行政法律规范对其加以保护的情形下，才能成为行政法上保护的权益，才能形成行政法上的利害关系，才能取得行政诉讼原告主体资格，享有请求司法保护该权益。因而当事人主张的权益，应当是行政机关作出行政行为时已经存在和需要考虑的权益。在不动产登记纠纷领域，通常所谓的行政与民事交织问题实际是物权权属存在争议的基础民事法律关系纠纷，因不动产物权登记的事实转嫁于登记程序中，并以登记机关审查不严、导致登记错误为由将民事私权争议转化为公法意义上的行政争议，这样的转化并不具有合法性和合理性。登记只是具有不动产物权变动公示的作用，并进而产生一系列私法效果，不享有行政许可或行政确认意义上的赋权或判断权利归属的功能。行政诉讼是法院针对行政机关作出的行政行为是否合法进行审查，并不能裁判民事争议。民事争议须按照民事诉讼的程序，适用民事实体法律进行审理。 本案中，原告与第三人对案涉建筑面积31.19平方米店面所有权产生争议，首先应当通过民事诉讼途径解决其对案涉店面是否享有所有权，待原告确定享有案涉店面所有权后，原告才具备对案涉登记颁证行为产生公法上的利害关系，才具有本案原告主体资格。故本案原告在对案涉店面确权前与案涉登记行为并无行政法上的利害关系，其起诉依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回原告王森林的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长 叶 青 人民陪审员 陈 妹 人民陪审员 张祥乐 二〇二〇年十月十六日 法官 助理 甘丹丹 书 记 员 闵文峰