成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初8199号 原告：黄倩，女，1987年3月23日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：赖琦，四川贞明律师事务所律师。 被告：李刚，男，1981年1月19日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：段绍清，四川川成律师事务所律师。 黄倩与李刚合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。黄倩的委托诉讼代理人赖琦，李刚的委托诉讼代理人段绍清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄倩向本院提出诉讼请求：判令李刚退还黄倩购房款57058元并支付资金占用利息（资金占用利息以57058元为基数，从2018年8月7日起按年利率6%的标准计算至实际付清之日止）。事实与理由：2017年10月，黄倩在成都华宇业瑞房地产开发有限公司（以下简称华宇业瑞公司）处购买位于成都市成华区××路××号××座××号公寓××，面积34平方米。2018年7月，黄倩打算退房，便前往房产销售中心去沟通。李刚是该房产销售中心的工作人员。后，李刚买下该房屋，并按照扣除黄倩已付款中的30000元后成交。李刚于2018年7月30日向黄倩转账支付了140000元房款，并出具《欠条》，承诺于2018年8月7日内退还黄倩房款57058元。2018年8月7日之后，黄倩一直向李刚催要还款，李刚拒绝还款。李刚违约还款，应当按照罚息利率支付资金占用利息。 李刚辩称，黄倩与李刚之间不存在房屋买卖合同关系，李刚系成都房探探房地产营销策划有限公司公司（以下简称房探探公司）的工作人员，其负责对案涉房屋进行销售，李刚个人未向黄倩购买案涉房屋，李刚出具《欠条》的行为并不表示其本人有退款义务，故请求驳回黄倩的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 田济新、黄倩因购买华宇业瑞公司开发的位于成华区××村××组××座××幢××层××号房屋，于2017年9月15日向陈蓉转账50000元，于2017年10月17日刷卡支付177058.98元（刷卡摘要为跨行消费：成都聚尚家房地产经纪有限公司）。 2017年10月17日，田济新、黄倩与华宇业瑞公司签订《商品房买卖合同》，约定：黄倩、田济新向华宇业瑞公司购买成华区××村××组地块1幢11层1107号房屋，总价款193581元。 2018年7月30日，李刚向黄倩转账退还房款140000元。李刚出具《欠条》一份，载明：欠应退黄倩房款57058元，承诺于2018年8月7日内退回，欠款人李刚，身份证号码510107198101××××。 另查明：一、李刚系成都聚尚家房地产经纪有限公司（以下简称聚尚家公司）的法定代表人，经营范围为房地产经纪、房地产营销策划、国内商务信息咨询。 二、李刚在庭审中提交加盖有房探探公司印章的《工作职务证明》一份，载明：李刚系房探探公司的工作人员，房探探公司与华宇业瑞公司签订有《代销服务合同》，但该合同无法找到，该合同约定由房探探公司为华宇业瑞公司提供代销服务，负责华宇业瑞公司所属的位于“华宇·阳光尚座”物业，李刚作为房探探公司的代表，负责房探探公司在该项目的销售，其对外进行的与该物业相关的销售等行为系履行工作职责，其责任由房探探公司及按房探探公司与华宇业瑞公司的代销合同约定的责任承担方承担。房探探公司接受本院询问称，认可上述《工作职务证明》的真实性，陈蓉系房探探公司的工作人员，不认可李刚出具《欠条》是代表房探探公司的职务行为，黄倩应向华宇业瑞公司主张退房款。 三、华宇业瑞公司接受本院询问称：1.华宇业瑞公司与成都华瑞房地产开发有限公司（以下简称华瑞公司）系关联企业，华瑞公司用含案涉房屋在内的“华宇·阳光尚座”的部分房屋抵扣应付给工程方四川中迪电力工程有限公司（以下简称中迪电力公司）的工程款，一旦用房屋抵扣工程款后，房屋便属于工程方所有，由工程方自行出售房屋、收取房款，华宇业瑞公司不参与工程抵款房的销售以及房屋的收取，仅基于过户需要配合签订《商品房买卖合同》；2.中迪电力公司以其员工孙蜀川的名义签订案涉房屋的《商品房买卖合同》，后要求华宇业瑞公司更名至黄倩、田济新名下，又因黄倩、田济新被银行拒贷，要求华宇业瑞公司更名至高维名下，现房屋登记在高维名下；华宇业瑞公司基于工程款抵扣原因留存《收据》，《收据》不代表华宇业瑞公司收取过房款；3.华宇业瑞公司并未与李刚、房探探公司建立代销合同关系。 经黄倩申请调查取证，华宇业瑞公司向本院提交了以下证据材料：1.田济新、黄倩与华宇业瑞公司签订《商品房买卖合同》复印件；2.案涉房屋的《收据》原件、进账单原件；3.华宇业瑞公司与华瑞公司、中迪电力公司、孙蜀川于2015年9月签订的关于工程抵款房的《购房补充协议》原件；4.中迪电力公司出具的《委托书》原件；5.孙蜀川出具的《购房申请及承诺》原件、《申请》原件；6.中迪电力公司、孙蜀川、黄倩、田济新出具的《更名申请书》复印件。黄倩在补充质证中表示对上述证据予以认可，李刚经传唤无正当理由未参加补充质证，但邮寄《质证意见》称其对本院调取的证据均予以认可。 上述证据材料显示：1.华瑞公司与中迪电力公司签订《华宇广场小区内外高低压供配电及含户表工程施工合同》，华瑞公司应付中迪电力公司工程款，孙蜀川系中迪电力公司的员工，孙蜀川向华宇业瑞公司购买含案涉房屋在内的18套“华宇·阳光尚座”项目的房屋。为便于结算，中迪电力公司承诺代孙蜀川支付购房款及相关税费，同时中迪电力公司委托华瑞公司在支付《华宇广场小区内外高低压供配电及含户表工程施工合同》的工程款中扣除直至代孙蜀川偿清房款及税费并转付给华宇业瑞公司，华瑞公司受中迪电力公司的委托扣取工程款并转付给华宇业瑞公司的行为履行后，则视为华瑞公司已对中迪电力公司履行了同等金额的工程款支付义务，孙蜀川也履行了对华宇业瑞公司同等的购房款及相关税、费支付义务。2.2018年9月13日，黄倩、田济新、文莎与中迪电力公司、孙蜀川共同向华宇业瑞公司出具《更名申请书》，载明：中迪电力公司于2015年8月以孙蜀川名义购买“华宇·阳光尚座”1-11-7号房屋，于2017年9月18日向华宇业瑞公司提出申请由孙蜀川更名为田济新、黄倩，付款方式为按揭，但在后期按揭办理的过程中由于黄倩、田济新自身征信原因被银行拒贷，故申请退房。同时，中迪电力公司申请二次更名至文莎名下，后又由于等待1107撤案时间过长，故再次申请退房，现申请更名至高维名下，由此更名产生的经济及法律纠纷由中迪电力公司、黄倩、田济新、文莎共同承担，与华宇业瑞公司无关。3.华瑞公司向华宇业瑞公司转账支付了房款。华宇业瑞公司的《收据》上载明：收到“华宇·阳光尚座”1-11-7号房屋房款193581元，备注为“工程抵款转工程抵款”。 四、田济新在诉讼过程中出具《情况说明》，载明其同意由黄倩一人收取案涉款项。 以上事实有《商品房买卖合同》、收据、支付宝转账电子回单、对账单、企业信用信息公示、《情况说明》、进账单以及当事人陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，黄倩、田济新购买房屋，后又退房，李刚经手案涉房屋的销售、退房工作。虽然与黄倩、田济新签订《房屋买卖合同》的相对方系华宇业瑞公司，但是根据本院向华宇业瑞公司调取的证据显示的内容，以及黄倩、田济新未向华宇业瑞公司支付房款的事实能够证明案涉房屋系中迪电力公司员工孙蜀川享有的工程抵款房，黄倩、田济新在购房时清楚该事实。 虽然李刚不是工程抵款房的权利人，但李刚经手案涉房屋的销售，案涉房屋的房款大部分支付至李刚经营的聚尚家公司账户内，李刚出具退还房款的《欠条》系其真实意思表示，黄倩予以接受，证明双方就退房款一事达成的合意，合法有效。至于李刚辩称其不是《房屋买卖合同》的相对方的意见，本院认为，李刚作为销售案涉房屋的实际经手人，其应当知晓委托其或其所在公司销售房屋的主体，李刚主张其所在的房探探公司系接受华宇业瑞公司委托出售房屋，其未提交任何证据予以证明，且李刚的该项主张与本院查明的事实明显不符，本院对李刚的意见不予采纳。 李刚辩称其出具《欠条》的行为系代表房探探公司的职务行为，房探探公司予以否认，并且李刚未举证证明其在履行职务中告知黄倩、田济新其系房探探公司的工作人员，《欠条》上没有房探探公司的任何记载，故该《欠条》不足以使相对方相信其享有对房探探公司的代理权，其出具《欠条》的行为不属于表见代理行为，因此，本院对李刚主张职务行为的意见不予采纳。 综上所述，案涉房屋原系中迪电力公司员工孙蜀川享有的工程抵款房，李刚经手案涉房屋的销售工作，案涉房屋的房款大部分支付至李刚经营的聚尚家公司账户内，李刚通过自己的账户退还了部分款项，李刚基于此出具《欠条》的行为具有事实基础，合法有效。 《欠条》明确载明欠款主体为李刚，李刚应当按照《欠条》的约定返还房款，其逾期未还款，已构成违约。田济新同意以黄倩个人的名义主张权利，本院对黄倩要求李刚退还购房款57058元以及支付逾期付款的资金占用利息的诉讼请求予以支持。因黄倩未举证证明损失，故资金占用利息参照银行罚息利率的标准计算，2018年8月7日至2019年8月20日期间按中国人民银行公布的同期贷款利率上浮50%后的利率标准超过黄倩主张的年利率6%，故从2018年8月7日起至2019年8月20日止的资金占用利息以年利率6%的标准计算。2019年8月20日以后的资金占用利息以全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率标准上浮50%计算，同时以年利率6%为限，计算至李刚实际退还房款之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告李刚于本判决生效之日起十日内向原告黄倩退还房款57058元并支付资金占用利息，资金占用利息的计算标准为：以房款57058元为基数，从2018年8月7日起至2019年8月20日止的资金占用利息以年利率6%为标准计算，从2019年8月20日起至实际退还房款之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率标准上浮50%计算，同时以年利率6%为限； 二、驳回原告黄倩的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费613元（已减半收取），由被告李刚承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  车小娇 二〇二〇年十月十五日 书记员  李 越