1杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初2292号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝 阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：周建潮。 委托诉讼代理人：刘晶，协会员工。 被告：银乐迪娱乐有限公司杭州长浜路分公司，住所地 浙江省杭州市下城区长浜路718号401室-22。 负责人：舒建安。 委托诉讼代理人：程传武，浙江融哲律师事务所律师。 本院受理原告中国音像著作权集体管理协会（下简称音 集协）与被告银乐迪娱乐有限公司杭州长浜路分公司（下简 称银乐迪长浜路分公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院 于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭， 并于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告音集协委托 诉讼代理人刘晶、被告银乐迪长浜路分公司委托诉讼代理人 程传武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告音集协向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担侵 权责任共计人民币111315元（当庭从原诉请144418元减少为 111315元，计算方法68个包间*1825元/间/年）；2、判令被 告承担原告为本案诉讼而支出的合理费用15000元；3、判令 被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、 2公告费）。事实和理由：原告中国音像著作权集体管理协会 是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像 著作权集体管理组织，有权代表权利人与使用者订立著作权 许可使用合同并收取使用费，向权利人转付使用费并以自己 名义进行涉及著作权或者与著作权有关权利的诉讼。同时， 国家版权局依据《中华人民共和国著作权法》、《著作权集 体管理条例》以及国家版权局的公告规定，由原告统一向卡 拉OK经场所收取音乐作品、音乐电视作品使用费。根据上述 法律法规的规定，原告是卡拉OK著作权许可市场唯一代表广 大的著作权人“集中行使”相关权利的著作权集体管理组织， 具有广泛的代表性，而被告作为著作权的义务主体，负有按 照国家版权局公告规定的标准向原告支付使用费的法定义 务。据查，被告作为国家版权局《卡拉OK经营行业版权使用 费标准》所针对的卡拉OK经营场所，自其开始经营向消费者 提供曲库海量音乐电视作品（约20万首以上）点播业务以来 直未与著作权集体管理组织签订许可使用合同。原告多次联 系被告，敦促其依照《中华人民共和国著作权法》、《著作 权集体管理条例》以及国家版权局公告的规定与原告订立著 作权许可使用合同并支付使用费，但均被被告置若罔闻，至 今仍未履行向著作权集体管理组织支付使用费的义务，被告 的行为已构成著作权侵权。原告认为，被告作为卡拉OK经营 者，以盈利为目的、以包房为空间，以使用海量作品的曲库 供消费者点播来获得收益，是典型的著作权集体管理制度所 针对的使用者。原告作为著作权集体管理组织有权利依照维 3护广大权利人利益的法定职责，行使要求使用者支付全部版 权费的义务。根据《中华人民共和国著作权法》、《著作权 集体管理条例》等规定，原告请求人民法院支持原告的全部 诉讼请求，以维护最广大的权利人在卡拉OK经营行业的正当 权益。 被告银乐迪长浜路分公司答辩称，1.认为原告的诉请赔 偿金额以及合理的支出费用过高。原告主张的该类赔偿费用 是没有充分的法律依据。原告使用的卡拉ok行业使用费标准 是他们与合作相对方的一个协商依据，而并非是赔偿的法律 依据。2.如果按照原告所说，按照空间判赔的标准，也就是 每天每包厢的收费标准来进行赔偿，对于被告等经营场所是 非常不公平的。如果按照原告所说的空间判赔标准，那其他 权利人再次起诉是否过多的加重了娱乐行业的负担与实际 的侵权行为造成的结果不对等。综上恳请法庭参照浙江省或 杭州地区的裁判意见进行判赔。 经审理，本院确认本案法律事实如下： 2008年9月5日，音集协与北京华谊兄弟音乐有限公司 （下简称华谊兄弟）签订《音像著作权授权合同》，约定将 音像节目的放映权、复制权信托音集协管理，音集协有权以 自己的名义向侵权者提起诉讼。2010年9月8日，音集协与 北京乐华圆娱文化传播有限公司（下简称乐华圆娱）签订《音 像著作权授权合同》，约定北京乐华圆娱文化传播有限公司 将其依法拥有的音像节目授权于KTV提供卡拉OK点播服务 时所涉及的放映权、出租权、复制权、广播权信托音集协管 4理，音集协有权以自己的名义向侵权者提起诉讼。2012年3 月6日，音集协与滚石国际音乐股份有限公司（下简称滚石 国际）签订《音像著作权授权合同》，约定滚石公司将其依 法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK 经营场所）、广播权信托音集协管理，并有权以自己的名义 向侵权使用者提起诉讼；2012年11月26日，音集协与北京 红创文化传播有限公司（下简称红创文化）签订《音像著作 权授权合同》。2013年11月11日，音集协与北京海蝶音乐 有限公司（下简称海蝶）签订《音像著作权授权合同》。均 约定上述公司将其依法享有的音像节目的放映权、出租权、 复制权、广播权、信息网络传播权信托音集协管理，音集协 有权以自己的名义向侵权者提起诉讼。 2019年12月24日，原告工作人员以普通消费者身份进 入被告经营场所包厢进行消费，依次点播了相关歌曲，消费 完毕开具了消费票据，显示消费82元。原告出于收集、固 定证据需要，同日向联合信任时间戳服务中心申请可信时间 戳认证，该中心于同日签发可信时间戳认证证书，证明所取 证视频自申请时间戳时已经存在且内容保持完整，未被篡 改。 被告银乐迪长浜路分公司对点播的涉案歌曲与涉案专 辑中的同名音乐电视作品一致性未提出异议，本院确认点播 的歌曲视频与案涉光盘中的同名作品的词、曲、音源和画面 等内容均基本一致。 另查明，被告银乐迪长浜路分公司成立于2017年10月 527日，经营范围为：KTV，零售：卷烟、雪茄烟；批发、零 售：日用百货，工艺美术品；预包装食品销售，热食类食品 销售，自制饮品制售（普通类）。 音集协于2018年6月8日登记为社会团体法人，注册 资金10万元，业务范围：开展音像著作权集体管理工作、 咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨，交流及与 本会宗旨一致的相关业务活动。 上述事实，由原告提交的中国音像著作权集体管理协会 资质文件、中国音像著作权集体管理协会章程、部分作品之 权利人与原告订立的入会合同及该权利人相关权属材料 （《公证书》、《音像著作权授权合同》）、《流行歌曲经 典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二 辑）》《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作 品精选集（第三辑）》、可信时间戳认证证书及当事人的陈 述等证据证实。 本院认为，音集协提供的《流行歌曲经典·中国音像著 作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》、《流行歌曲 经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三 辑）》已标明音像制品编码以及滚石国际、乐华圆娱、红创 文化、海蝶为著作权人，在没有相反证据的情况下，应认定 上述公司是涉案音乐电视作品的著作权人。在没有相反证据 的情况下，根据《音像著作权授权合同》的约定，涉案音乐 电视作品的授权应视为已自动续展，音集协有权提起本案诉 讼。被告在其经营场所向顾客提供点播的音乐电视作品与音 6集协涉案作品相同，侵犯了音集协就上述作品享有的放映 权，应承担相应民事责任。音集协要求被告承担侵权责任， 并承担合理费用，因音集协的实际损失及被告的违法所得均 不能确定，本院综合考虑涉案作品的知名度、被告侵权行为 的性质、被告的主观过错、经营规模、以及原告为制止本案 侵权行为支付的合理费用等因素酌情确定赔偿数额为25000 元。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第十 条第一款第（十）项、第十一条、第四十七条、第四十八条、 第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第 一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法 律若干问题的解释》第七条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告银乐迪娱乐有限公司杭州长浜路分公司于判决 生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会 经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计25000 元； 二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼 请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当 按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2826元（原告已预交3300元），由被告银 乐迪娱乐有限公司杭州长浜路分公司负担559元，原告中国 音像著作权集体管理协会负担2267元。 7原告中国音像著作权集体管理协会于本判决生效之日 起十五日内向本院申请退费；被告银乐迪娱乐有限公司杭州 长浜路分公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负 担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙 江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院 预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉 请求由本院另行书面通知。 审 判 长  张闪闪 人民陪审员  毛建民 人民陪审员  王可明 二〇二〇年十月十七日 书 记 员  杨晓丽