wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初6941号原告：深圳市浩嘉思邻私募基金管理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张瑛，总经理。委托诉讼代理人：梁华良，男，该公司员工。被告：庞海伦，女，1994年2月22日出生，汉族，住址：广东省湛江市霞山区。上列原告深圳市浩嘉思邻私募基金管理有限公司诉被告庞海伦劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市浩嘉思邻私募基金管理有限公司的委托诉讼代理人梁华良，被告庞海伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况原告的诉讼请求：1.请求法院撤销深劳人仲裁[2020]2053号裁决；2.请求法院判决原告无须支付被告庞海伦2019年9月16日至2019年11月28日期间的工资9219.63元；3.请求法院判决原告无须支付被告庞海伦2019年10月16日至2019年11月28日期间的未签劳动合同二倍工资差额10484.85元。双方无争议事项：一、仲裁案号：深劳人仲案[2019]25787号。二、仲裁请求：1.原告支付2019年9月16日至2019年11月28日期间的工资差额13363元；2.原告支付2019年10月16日至2019年11月28日期间未签劳动合同的二倍工资差额11000元；3.确认被告与原告在2019年9月16日至2019年11月28日期间存在劳动关系。三、仲裁结果：1.确认被告庞海伦与原告在2019年9月16日至2019年11月28日期间存在劳动关系；2.原告支付被告庞海伦2019年9月16日至2019年11月28日期间的工资差额9219.63元；3.原告支付被告庞海伦2019年10月16日至2019年11月28日期间的未签劳动合同二倍工资差额10484.85元；4.驳回被告庞海伦的其它仲裁请求。四、劳动关系建立时间：2019年9月16日。五、被告庞海伦离职前月均工资：7000元。六、书面劳动合同签订情况：被告庞海伦在合同上先签署个人姓名。双方有争议事项：七、离职时间原告认为，被告在2019年11月初离职，被告是辞职的，写了书面的辞职材料，该材料我方已经遗失。被告认为，离职时间为2019年11月28日。仲裁委认为，原告作为用人单位应就员工的考勤情况举证，原告未提交相关证据。故，仲裁委对被告主张的离职时间予以采信。本院认为，原告对于被告的离职时间负有举证责任，原告未提供相关证据予以证明，应当承担举证不能的不利责任，故对于离职时间，本院采信被告主张。八、拖欠工资情况原告认为，被告月工资7000元是绩效工资，基本工资是绩效工资的70%，即4900元，被告入职的第一个月没有全勤，所以发工资3000元，第二个月按5000元实发，因为没有绩效。被告认为，原告在其任职的3个月内都没有给被告发全工资。仲裁委认为，原告于2019年10月17日支付庞海伦工资3000元，2019年11月15日支付5000元。原告主张庞海伦的工资标准中30%为绩效工资，原告未就绩效情况举证，故，本委按照7000元／月的标准核算庞海伦的工资。经查，庞海伦2019年11月社保个人缴交部分为265.22元。原告应支付被告庞海伦2019年9月16日至2019年11月28日期间的工资差额9219.63元(7000元／月÷22天×12天+7000元／月×1个月+7000元／月÷21天×20天-3000元-5000元-265.22元）。本院认为，根据查明案件事实，被告庞海伦在2019年9月16日入职原告公司后至2019年11月28日离职，原告于2019年10月17日支付了庞海伦3000元，2019年11月15日支付了5000元。根据上述事实，原告发放工资次数仅有两次，且无法举证工资未足额发放的理由，故本院采纳被告的主张，原告应当支付被告庞海伦2019年9月16日至2019年11月28日期间的工资差额9219.63元(7000元／月÷22天×12天+7000元／月×1个月+7000元／月÷21天×20天-3000元-5000元-265.22元）。九、劳动合同签订情况原告认为，被告已经与原告签订了劳动合同。在仲裁庭审时因为当时时间紧迫，没有携带劳动合同，仲裁庭审时仲裁庭也有询问过，我说回去找可以找到。被告认为，合同虽然我签名了，但是双方没有交换合同文本，不符合签订合同的要件，另外，如果这份合同上有原告单方面手写的任何东西，这份合同上手写的东西就不是本人的真实意思表达，这所谓的合同不符合合同成立的要件，对双方均没有约束力仲裁委认为，被告主张原告未与其签订书面劳动合同。原告辩称已签订书面劳动合同，但原告未就其主张举证，原告应承担举证不能的不利后果。本委对原告关于已签订劳动合同的主张不予采信。原告与被告建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。原告超过一个月未与被告订立书面劳动合同，应当自用工之日起满一个月的次日起向两名被告每月支付二倍的工资。本院认为，被告对于原告举证的劳动合同上面的签字予以确认，其辩解签署的是空白合同，虽有证人进行作证，但是证人与原告之间存在利害关系，且被告在仲裁时对合同签订相关事实全盘否定，故本院采信原告的证据，认定原、被告之间签订了书面劳动合同。对于原告主张的无需支付被告庞海伦未签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，本院予以支持。判决结果综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认被告庞海伦与原告深圳市浩嘉思邻私募基金管理有限公司在2019年9月16日至2019年11月28日期间存在劳动关系；二、原告深圳市浩嘉思邻私募基金管理有限公司于本判决生效后五日内支付被告庞海伦2019年9月16日至2019年11月28日期间的工资差额9219.63元；三、原告深圳市浩嘉思邻私募基金管理有限公司无需支付被告庞海伦2019年10月16日至2019年11月28日期间的未签劳动合同二倍工资差额10484.85元；四、驳回原告深圳市浩嘉思邻私募基金管理有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，由原告深圳市浩嘉思邻私募基金管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  窦天山二〇二〇年十月二十日法官助理王子越书记员邹汇丰
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初2785号原告：徐诗友，男，1980年5月25日生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人（特别授权）：王岚，贵州崇典律师事务所律师。执业证号：15202201611275423。委托诉讼代理人（一般授权）：林楠，贵州崇典律师事务所实习律师。证号：23081905220354。被告：贵州亿杰置业有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区中央公园云顶1978销售中心。统一社会信用代码：915202900570629159。法定代表人：陈作尘，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：谢贵平，贵州济元（水城）律师事务所律师。执业证号：15202201710798975。委托诉讼代理人（一般授权）：魏星光，贵州济元（水城）律师事务所实习律师。证号：23082005110057。原告徐诗友与被告贵州亿杰置业有限公司（以下简称“亿杰公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐诗友的委托代理人王岚、林楠，被告亿杰公司的委托代理人谢贵平、魏星光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐诗友向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告统一供暖安装费用13572元；二、判令被告支付原告资金占用费827.30元（自2018年11月13日起至2020年6月13日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算，此后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止），以上合计14399.30元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月13日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于红桥新区南侧名为“云顶1978（一期）”（现名为公园道一号）商品房一套，房号为7号楼901室，建筑面积为138.49平方米，套内面积为108.33平方米，房屋总金额为630268元。原告根据合同约定向被告支付了首付款130268元，余款500000元由银行提供住房按揭贷款。2018年11月13日，原告向被告支付了包括统一供暖安装费13572元、物业维修资金11773元、印花税315元等各项费用共计25659元，被告向原告出具代收各项费用25659元的收据一张。购买房屋后，原告才得知，2018年7月1日《贵州省城镇管道燃气配气价格管理办法（实行）》的通知中明确：“城镇居民新建住宅燃气工程安装费（即居民燃气庭院管网和室内管道安装费）等纳入房价，不得再向业主另行收取。”为此，原告多次要求被告返还不应收取的统一暖气安装费，被告以各种理由推脱，拒不返还。综上，原告认为被告无故收取统一取暖费的行为属于不当得利，在国家明文规定房开商不应再向购房者收取“五通费”的情况下仍然向被告收取，属于违法行为。故原告为维护其自身权益，诉至法院，望判如所请。亿杰公司辩称，1、被告开发涉案房地产取得了相关资质证书，销售涉案房产取得了商品房预售许可证。销售房地产之前应当向住建部门提交商品房买卖合同文本，由住建部门对合同的内容进行审查认定并备案后，房开企业才能按照该文本与购房户签订正式的购房合同。被告在销售涉案房产之前向贵州钟山经济开发区住房和城乡建设局提交了商品房买卖合同文本，在该单位的指导下进行了多次修改，最终确定了合同文本并经该局认定备案，并且在被告的商品房买卖合同文本首页上加盖印章，并加盖了骑缝章。被告只能按照该合同文本进行房屋销售。经备案的该份合同文本第14条第4项第1、2点都已经明确了购房户应向被告缴纳的代收费用包含了专项维修基金、契税、物业服务费、供暖费、集中供暖初始安装费，显然本案涉及的集中供暖初始安装费并不属于商品房销售一户一价的包含范围。2、涉案房产所在小区并不属于强制配套安装集中供暖的小区，被告在销售房产时，在销售大厅展示了房地产销售费用及税费的相关项目，公示的展板上明确记载了统一供暖安装费属于代收费用的项目。在被告对相关费用进行公示、且相关合同文本经住建主管部门审查认定并备案的情况下，原告和被告所签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性、效力性规定，双方都应当切实履行。被告代收了涉案的供暖初始安装费，也已经缴纳给了热力公司及施工单位，原告主张返还无事实及法律依据。综上，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月13日，徐诗友（买受人）与亿杰公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定亿杰公司将位于红桥新区7号楼901室房屋（建筑面积138.49平方米）以总价630268元出售给徐诗友。其中合同第七条载明“前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”；第十四条第（四）项载明“买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位缴纳专项维修资金、契税、集中供暖初始安装费”；附件五关于本项目内相关配套设施、设备的具体约定载明“房屋五通（通电、通水、通路、通讯、通气）达到敷设到户，户内买受人自行安装、开通”。2018年11月13日，原告向亿杰公司支付统一供暖安装费13572元。2019年3月15日，亿杰公司与案外人六盘水市热力有限公司签订《集中供热入网合同》，项目名称为公园道一号（一期）集中供热项目，案外人六盘水市热力有限公司以68元/平方米向亿杰公司收取入网建设费。之后，亿杰公司又委托第三方对供暖管道进行敷设。上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、收据、被告提交的商品房买卖合同文本（备案）、集中供热入网合同、电子转账凭证、供暖管道施工劳务合同、增值税专用发票、六盘水发改价检房监［2018］399号文件等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告亿杰公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。合同明确约定案涉房屋价格不包括集中供暖安装费，表明该笔费用应由原告自行承担。该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，原告应当依约履行。加之被告代收集中供暖初始安装费后，最终仍需将该款缴纳相关收费单位，被告并未因此而获取额外的利益，亦未侵犯原告的合法权益。因此，被告依据合同约定收取原告集中供暖安装费并无不当，原告诉请被告予以返还，于法无据，本院不予支持。至于原告认为合同第十二条规定了城市基础设施包括供暖，并约定了交付时间、使用条件，但并不意味着被告不能代收相关费用。综上所述，原告诉请被告返还统一供暖安装费13572元及资金占用费，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐诗友的全部诉讼请求。案件受理费160元，因适用简易程序减半收取80元，由原告徐诗友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。审判员  郭丽二〇二〇年十月二十二日法官助理钟高赛书记员毛孟玮
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2944号 再审申请人（一审被告、反诉原告；二审被上诉人）：代立国，男，1974年3月4日生，汉族，现住吉林省扶余市。 被申请人（一审原告、反诉被告；二审上诉人）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司，住所地吉林省扶余市三岔河镇兴华路。 负责人：姜明阳，该公司经理。 再审申请人代立国因与被申请人吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称德卡公司）租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终634号民事判决、（2020）吉07民终634号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人申请再审称：请求撤销二审判决第二项及二审裁定书，维持一审判决。理由如下：1.二审法院未能正确识别本案诉讼的法律关系，错误的撤销了德卡公司给付再审申请人2020年租金的判决内容，同时作出了裁定驳回了再审申请人的反诉请求。2.本案双方在签订《德卡城市广场认购协议书》同时签订了《德卡城市广场代租合同》，该合同中约定了认购的商铺面积及价款，德卡公司负责承租，租期自2018年12月31日至2027年12月31日止，并标明了租金价款，约定于年初支付认购商铺当年的租金，德卡公司承诺承担该商铺需要向商场缴纳的各项商场管理费。2020年1月15日德卡公司向扶余市人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的《德卡城市广场代租合同》。3.德卡公司诉讼中称由于国际国内经济萎缩，受网络电商冲击导致实体经济难以经营。再审申请人就该诉求提起反诉，要求继续履行代租合同。庭审中再审申请人认为《德卡城市广场代租合同》是在认购协议的基础上签订的合同，德卡公司的行为属于商业行为，事实是投资交易，应由德卡公司承担风险，正常的价格变动属于商业风险，不能单方解除，应当继续履行。 本院经审查认为：双方签订的《德卡城市广场代租合同》是双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。现本案再审申请人申请再审的争议即为德卡公司是否应当给付其2020年商铺的租金。因双方在代租合同中并未明确约定租金给付时间，只是约定在2019年年初一次性给付当年租金，以后逐年按此方式及金额支付租金，由此可以推定，德卡公司应在每年年初给付租金。众所周知，2020年初发生的新冠肺炎疫情，不可避免会对经济社会造成较大冲击。二审法院考虑到德卡公司所经营的城市广场受到的实际影响，依据相关政策认定双方可对2020年租金给付数额先行协商，而因疫情防控期间和防控措施何时结束不清，再审申请人现主张给付2020年全年租金不符合起诉条件，并无不妥。 综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回代立国的再审申请。 审判长 李 伟 审判员 杨丽娜 审判员 吕佳航 二〇二〇年十月二十九日 书记员 张思桐
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0691民初3548号原告：威海市商业银行股份有限公司烟台分行，住所地山东省烟台经济技术开发区长江路218-1号，统一社会信用代码91370600056240644R。负责人：徐文杰，行长。委托诉讼代理人:蔡鑫，男，系威海市商业银行股份有限公司烟台分行员工。被告:蒋鹏。原告威海市商业银行股份有限公司烟台分行与被告蒋鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海市商业银行股份有限公司烟台分行委托诉讼代理人蔡鑫到庭参加诉讼，被告蒋鹏经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告蒋鹏偿还原告借款本金137728.50元、利息2259.83元、罚息62.18元、复息46.14元(暂计至2020年3月21日，以后利息、罚息、复利按照合同约定方式继续计算至被告实际履行之日止)。2、确认原告对被告蒋鹏抵押的位于xxx不动产(不动产权证书号为：鲁(2017)烟台市福不动产权第xxxx号)经折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月30日，原告与被告蒋鹏签订了《房屋担保借款合同》(合同编号2018年威商银房借字第××号)，约定被告蒋鹏向原告申请发放贷款金额16万元整，借款期限自贷款人向借款人实际发放贷款之日起至约定还款之日止，最长不超过120个月，实际起讫日期以借款凭证的记载为准。借款年利率为6.615%，如遇法定利率调整，则按年调整，于下年初开始，按相应的利率档次和浮动幅度执行新的利率。逾期罚息利率在合同约定的借款利率基础上加收50%，结息方式等额本息还款法。被告抵押人(蒋鹏)同意以其有权处分的抵押物(抵押物名称：不动产，坐落：福山区洲国际商贸城3号楼120号，权属证书及编号：鲁(2017)烟台市福不动产权第xxxx号)的全部权益抵押给原告，作为偿还合同“借贷条款”项下之借款的担保，并保证承担法律责任。抵押担保范围为借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权、抵押权的一切费用。借款人未按合同约定的日期归还借款本息的，原告有权对逾期贷款自逾期之日起，在借款利率基础上加收50%的罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对于不按时支付的利息及罚息，原告有权按规定计收复利。2018年2月5日，双方为上述抵押不动产在烟台市国土资源局办理了抵押登记，不动产登记证明：鲁(2018)烟台市福不动产证明第xxxx号。上述合同签订后，原告于2018年2月7日依约发放贷款16万元。然，被告蒋鹏未能按约还款。被告蒋鹏未到庭亦未提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、房屋担保借款合同约定情况。合同名称及编号：2018年第××号；签订主体：借款人（抵押人）被告蒋鹏、贷款人（抵押权人）原告；签订时间：2018年1月30日；借款金额：160000元；借款用途：用于被告蒋鹏购买房产；借款期限：自贷款人向借款人实际发放贷款之日起至约定还款之日止，最长不超过120个月，实际起讫日期以借款凭证的记载为准；借款利率：年利率为6.615%，遇法定利率调整，按年调整，于下年初开始，按相应的利率档次和浮动幅度执行新的利率；计息方式：自贷款发放之日起计息，在借款期限内，每月20日为结息日；还款方式：等额本息；违约责任：借款人未按本合同约定的日期归还借款本息的，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的借款利率基础上加收50%的罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；抵押物：被告蒋鹏名下位于xxxx房产（不动产权证书号为：鲁（2017）烟台市福不动产权第xxxx号）；抵押担保的范围：涉案合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等和为实现债权、抵押权而发生的一切费用；送达地址：当事人明确约定的借款人、抵押人送达地址为福山区五洲国际3栋120号。贷款人向上述送达地址送达相关法律文书，视为贷款人有效送达，不论借款人、抵押人签收、拒收、无人签收等，相关法律文书一经发出，即视为有效送达；二、抵押登记办理情况。2018年2月5日，原告与被告蒋鹏双方为约定抵押物办理抵押登记，不动产抵押登记证明编号为鲁（2018）烟台市福不动产证明第xxxx号。三、合同履行情况。2018年2月7日，原告按约为被告蒋鹏发放贷款160000元，借款凭证载明年利率6.615%，约定还款期限2028年1月7日。被告蒋鹏未按约还款，长期逾期，原告向送达地址催告多次，均未还款。截止2020年3月21日，被告蒋鹏欠付原告借款本金137728.50元（已到期3251.11元，未到期134477.39元），利息2368.15元（包括罚息62.18元、复利46.14元）。被告之后再未还款。本院认为，原被告双方签订的房屋担保借款合同是双方当事人真实意思表示、不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效。原告按约发放贷款后，被告未按约偿还欠款违反合同约定，原告有权宣布借款到期要求被告立即支付剩余借款本金、利息，被告未立即支付的，应承担逾期罚息。被告以约定涉案房产为上述债务向原告提供抵押担保并办理了抵押登记，原告取得了涉案抵押房产的抵押权。原告作为抵押权人有权在被告逾期还款时，依约对涉案抵押房产拍卖、变卖款项享有优先受偿权。综上，原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息及要求对涉案抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，与约相符，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告蒋鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告威海市商业银行股份有限公司烟台分行借款本金137728.50元、利息2368.15元（暂计至2020年3月21日，之后按涉案借款合同约定的方式继续计算利息至被告实际履行至日止）。二、原告威海市商业银行股份有限公司烟台分行就上述债权对被告蒋鹏提供的抵押物（不动产权证书号为鲁（2017）烟台市福不动产权第xxxx号）房产经折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1551元，由被告蒋鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  方广志二〇二〇年十月二十八日书记员  马明伟
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初22873号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：张龙潭，男，1991年6月8日出生，汉族，住湖北省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告张龙潭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年10月19日公开开庭进行了独任审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告张龙潭经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张龙潭归还原告借款本金64,600.83元，支付原告利息994.49元、逾期利息576.10元(上述利息暂计算到2020年5月6日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付自2020年5月7日至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2019年1月，被告张龙潭与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告张龙潭向原告贷款88,000元，用于购买武汉金爵汽车销售服务有限公司经销的名爵牌乘用车(车辆型号CSA6463NDAP，车架号LSJA24W96JG294085)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额，共36期，还款日期为自2019年2月起的每月16日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告张龙潭以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告张龙潭自2019年12月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告张龙潭构成违约，截止至2020年5月6日被告张龙潭尚欠原告贷款本金64,600.83元，利息994.49元、逾期利息576.10元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。审理中，原告确认2020年9月28日(即法律诉讼文书公告送达日)为宣布借款到期日。截止至该日，被告张龙潭尚欠原告借款本金64,600.83元、利息1,788.25元、逾期利息2,134.72元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告张龙潭未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告张龙潭支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告张龙潭以抵押物承担抵押担保责任。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张龙潭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、一百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张龙潭应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金64,600.83元，支付至2020年9月28日止的利息1,788.25元、逾期利息2,134.72元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司2020年9月29日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告张龙潭届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告张龙潭协议，以名爵牌乘用车(车辆型号CSA6463NDAP，车架号LSJA24W96JG294085)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告张龙潭继续清偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,513.10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 钱佳妹二〇二〇年十月十九日法官助理 吴 寒书 记 员 刘强生附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。……抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执异233号 追加申请人（申请执行人）：北京博奥医学检验所有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区科创六街88号院9号楼1、2单元。 法定代表人：邢婉丽，该公司执行董事。 被执行人：河北圣奥生物科技有限公司，住所地：邯郸市丛台路中道大厦A座1802号。 法定代表人：程宁。 第三人：程宁，男，汉族，1984年10月15日出生，住址：河北省武安市。 第三人：袁玉龙，男，汉族，1982年11月25日出生，住址：河北省武安市。 第三人：王新强，男，汉族，1985年8月20日出生，住址：河北省邯郸市磁县。 本院在执行申请执行人北京博奥医学检验所有限公司（以下简称北京博奥公司）与被执行人河北圣奥生物科技有限公司（以下简称河北圣奥公司）欠款纠纷仲裁裁决一案中,北京博奥公司向本院申请追加第三人程宁、袁玉龙、王新强为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 北京博奥公司称，被执行人河北圣奥公司注册资本1000万元，三名股东程宁、袁玉龙、王新强认缴出资期限为2019年11月10日前。因其未缴纳资根据法律规定，申请追加三名股东在未足额出资范围内承担清偿责任。 本院查明，北京博奥公司与河北圣奥公司欠款纠纷仲裁裁决一案,北京仲裁委员会于2018年1月10日作出(2018)京仲裁字第0004号裁决书，裁决：一、河北盛奥公司向北京博奥公司支付检测服务费216040元。二、本案仲裁费13470.4元，由河北盛奥公司承担，河北盛奥公司应直接向北京博奥公司支付北京博奥公司代其垫付的仲裁费13470.4元。裁决书生效后，因河北圣奥公司没有履行裁决义务，北京博奥公司于2018年12月13日向本院申请强制执行，本院立（2018）冀04执690号执行案件。执行过程中，北京博奥公司向本院申请追加第三人程宁、袁玉龙、王新强为本案被执行人，形成本案。 另查明，河北圣奥公司于2014年11月14日成立，应出资1000万元。股东3人，分别为程宁，出资比例34%，认缴出资额340万元；股东袁玉龙，出资比例33%，认缴出资额330万元；股东王新强，出资比例33%，认缴出资额330万元。认缴出资时间均为2019年11月10日。至今，股东程宁、袁玉龙、王新强均自认未实际出资。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，作为被执行人河北圣奥公司的股东，程宁、袁玉龙、王新强均未缴纳认缴的出资，申请执行人申请追加其在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任，符合法律规定，本院予以支持。依照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下： 追加程宁为本案被执行人，在尚未缴纳出资的340万元范围内对本案依法承担责任。 追加袁玉龙为本案被执行人，在尚未缴纳出资的330万元范围内对本案依法承担责任。 追加王新强为本案被执行人，在尚未缴纳出资的330万元范围内对本案依法承担责任。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  郭红梅 审判员  徐 梅 审判员  潘陈婴 二〇二〇年十月三十日 书记员  马菲娅
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0110执1233号申请执行人:吕洪强，男，1985年3月5日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。被执行人：哈尔滨三合混凝土制造有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。法定代表人：温雷。本院执行的申请执行人吕洪强与被执行人哈尔滨三合混凝土制造有限公司劳动争议纠纷一案，经查，被执行人有银行存款可供执行，应予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人哈尔滨三合混凝土制造有限公司银行存款10117元，冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  张湘妹（院印）二〇二〇年十月十五日书记员  王 哲
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初2271号 原告：山东东平农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91370900MA3CAYGTXD，住所地：山东省泰安市东平县城稻香街1号。 法定代表人：张淑斌，董事长。 委托诉讼代理人：李智勇，山东慧哲律师事务所律师。 被告：李延民，男，1965年3月16日出生，居民，住山东省东平县。 被告：赵乐英，女，1961年1月12日出生，居民，住山东省东平县。 被告：展涛，男，1986年12月22日出生，居民，住山东省东平县。 被告：郭树贞，女，1986年5月10日出生，居民，住山东省东平县。 原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农商银行）与被告李延民、赵乐英、展涛、郭树贞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东平农商银行的委托诉讼代理人李智勇到庭参加诉讼，被告李延民、赵乐英、展涛、郭树贞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判决第一、二被告偿还原告本金为28万元，利息为135，537.96元（利息暂算至2018年12月21日）直至付清之日止,律师代理费1万元，暂计425，537.96元；2.第三、第四被告对以上债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2015年12月23日,被告李延民从原告东平农商银行城区支行处借得本金28万元，到期日为2017年12月19日，原、被告就上述借款签订了借款合同、保证合同。上述合同签订后，原告为第一被告发放了借款，但借款到期后，第一被告未按时归还借款本金及利息。第一、二被告系夫妻关系，此借款为夫妻共同债务。第三、第四被告对以上债务承担连带清偿责任。为确保原告利益不受损害，依据法律及个人借款合同约定，特向贵院提起诉讼，敬请判如所求。 被告李延民、赵乐英、展涛、郭树贞未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.盖有原告公章的营业执照、法定代表人身份证明，被告的身份证复印件，证明当事人的基本情况及主体资格。2.2015年12月23日个人借款合同一份，证明被告李延民在我行授信贷款28万元，借款期限自2015年12月23日至2017年12月19日。3.2015年12月23日保证合同一份，证明被告展涛为该笔贷款提供连带责任保证。合同第二条约定保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。4.个人基本情况一份，证明李延民借款的真实意思。李延民的配偶赵乐英于2015年12月20日签署申请人家属承诺，认可本借款为夫妻共同债务。5.借款借据一份，证实我行依约于2015年12月23日向被告李延民发放了贷款28万元，到期日为2017年12月19日。6.欠息明细一份，证实截止到2018年12月21日，被告共拖欠原告借款本金28万元及利息135，537.96元。7.担保人履行责任通知书一份，证明原告于2018年4月28日向担保人展涛催收的事实。8.担保人家属承诺书一份，证明李延民家属郭树贞自愿承担连带责任及一切法律责任。9.委托代理合同一份，行内转账回单一份，证明原告向山东慧哲律师事务所支付律师代理费1万元，依照合同约定，应当由被告承担。10.出示2016年5月13日中国银监会山东监管局批复，证明原山东东平农村合作银行自2016年5月13日自行终止，成立山东东平农村商业银行股份有限公司，原山东东平农村合作银行的债权债务由山东东平农村商业银行股份有限公司承担。经本院审查认为，原告提交的证据符合证据的形式要件，证据之间能够相互印证，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月23日，被告李延民与原告东平农商银行签订《个人借款合同》，借款数额为28万元，借款期限自2015年12月23日至2017年12月19日，借款人在上述借款金额和期限内一次性发放。被告赵乐英作为李延民之妻，同意以共有财产和本人所有的财产承担涉案借款的清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。同日，被告展涛与原告签订《保证合同》，展涛为李延民的上述借款承担连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告郭树贞作为担保人展涛之妻出具《担保人家属承诺书》，同意为上述借款承担连带还款责任。同日，原告向李延民发放贷款28万元，利率为9.5‰。原告于2018年4月28日向担保人展涛下达《担保人履行责任通知书》，要求其履行担保责任。截止到2018年12月21日，被告共拖欠原告借款本金28万元及利息135，537.96元。原告因本案诉讼支付律师代理费1万元。 本院认为，根据本案采信的证据及认定的事实，能够认定原告东平农商银行与被告李延民签订的《个人借款合同》、与被告展涛签订的《保证合同》,均系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同。借款人未按合同约定的期限偿还借款本息，已构成违约，被告李延民之妻赵乐英承诺对涉案借款承担清偿责任，故原告要求李延民、赵乐英共同偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。根据《保证合同》的约定，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年，即2017年12月19日至2019年12月19日，原告于2018年4月28日向展涛主张担保责任，不超出保证期限。故原告诉请保证人承担连带还款责任，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李延民、赵乐英于本判决生效后十日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款本金28万元、利息135，537.96元（利息暂算至2018年12月21日，应按照合同约定计算至付清之日）及律师代理费1万元，共计425，537.96元； 二、被告展涛、郭树贞对本判决第一项债务承担连带清偿责任； 三、被告展涛、郭树贞承担保证责任后，有权向被告李延民、赵乐英追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3842元，由被告李延民、赵乐英、展涛、郭树贞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 伟 二〇二〇年十月十四日 书记员 刘盼盼
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2020)陕0402民初4199号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司咸阳市分行，住所地咸阳市秦都区邮政大楼。负责人强某某，该行行长。委托诉讼代理人王某，该公司员工。被告：谢某某，男，汉族，1982年6月19日生，住咸阳市渭城区。被告：荆某某，女，汉族，1982年12月1日生，住咸阳市渭城区。被告：李某某，女，汉族，1977年10月25日生，住咸阳市渭城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司咸阳市分行(以下简称邮储银行)诉被告谢某某、荆某某、李某某借款合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邮储银行委托代理人王某，被告谢某某、荆某某到庭参加了诉讼，被告李某某经本院传唤未到庭也未说明理由，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告邮储银行诉讼请求：1要求依法解除原、被告之间签订的《个人额度借款合同》及《个人最高额抵押合同》；2、请求依法判令被告偿还贷款本金389120.64元，拖欠利息7535.06元（利息截止2020年6月19日），合计396655.70元，2020年6月19日之后利息按照合同约定依法支付至还清之日。原告：截止今天本金378541.7元，从2020年2月9日开始，按照年利率6.745%计算利息。3、要求法院判令对被告位于陕西省咸阳市渭城区XX路XX苑XX小区XX号楼XX单元XX层XX号房屋行使抵押权，同时原告享有优先受偿权。本案诉讼费、公告费等均由被告承担。事实与理由：2018年7月2日，被告谢某某、荆某某以公司资金周转为由，以其姐姐李某某名下咸阳市渭城区XX路XX苑XX小区XX号楼XX单元XX层XX号房屋设定抵押向我行申请贷款。2018年8月7日，原、被告双方签订了《个人额度借款合同》及《个人最高额抵押合同》，约定贷款额45万元，还款期限为60个月，阶段性等额本息还款法，利率为中国人民银行同期同档基准利率上浮42%计算，8月7日原、被告在咸阳市不动产登记局办理了房屋抵押登记手续。原告依约向被告发放了贷款，被告谢某某依约偿还了19个月贷款本息108981.25元后再未支付。至今尚欠本息396655.70元，故诉至法院。被告谢某某、荆某某辩称：已经还了13000元，催收是事实，但是原告在起诉我之前没有告知我解除合同，没有宣布借款提前到期，我是拿到起诉状后才知道的。被告李某某未提交书面答辩意见及证据。本院查明：2018年8月7日，原告邮储银行与被告谢某某签订《个人额度借款合同》，约定向被告谢某某授信借款额度45万元整，额度存续期最长10年自2018年8月7日至2028年8月7日，单笔借款最长5年，利率为中国人民银行同期同档基准利率上浮42%,未按合同约定日期偿还贷款，银行有权自逾期之日起计收罚息，罚息为利率基础上加收50%计算。2018年8月7日，原告邮储银行与被告李某某签订《个人最高额抵押合同》约定被告李某某为被告谢某某借款提供担保，以其名下咸阳市渭城区XX路XX苑XX小区XX号楼XX单元XX层XX号房屋设定抵押。咸阳市不动产登记局出具：陕（2018）咸阳市不动产证明第0156183第XXXXXXX号《不动产登记证明》。原告邮储银行提交的《个人贷款还款流水》显示被告谢某某自2020年2月9日起开始逾期未还款。被告谢某某自述2020年7月14日收到原告诉状才知道原告主张解除合同宣布借款提前到期。庭审结束后，原告邮储银行陈述被告谢某某又分次偿还了部分借款本金及利息，截至2020年7月8日，被告谢某某尚有借款本金355459.18元未支付，其后利息未支付。认定以上事实有：原、被告陈述、《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》、《不动产登记证明》、个人贷款还款流水，在卷佐证。本院认为：原告邮储银行与被告谢某某之间的借款合同合法有效，被告谢某某应当依照合同约定履行还款付息的义务。因被告谢某某逾期还款，已构成合同约定条件，原告邮储银行可以依约解除合同，宣布借款提前到期，但邮储银行没有证据证明该意思表示做出后到达相对人谢某某，故本案争议之合同解除意思表示到达日期应以本院诉状送达日期2020年7月14日为准；合同解除后，被告谢某某还应偿还剩余贷款本金及迟延付款利息、罚息，截止2020年7月8日被告谢某某欠付本金为355459.18元，还应支付利息至款还清之日止；被告李某某以自己名下房产为借款提供抵押担保，并办理了不动产登记，则原告邮储银行依法就该房屋抵押享有优先受偿权；原告邮储银行主张解除与被告李某某签订的《个人最高额抵押合同》，双方合同明确约定解除需双方协商一致并达成书面协议。原告邮储银行没有证据证明双方就解除已达成一致，也无证据证明被告李某某存在法定解除情形，故该项诉讼请求本院不予支持；原告邮储银行主张被告荆某某承担还款义务，被告荆某某当庭答辩时认可原告主张，依法应认定该债务为夫妻共同债务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、确认原告中国邮政储蓄银行股份有限公司咸阳市分行与被告谢某某签订的《个人额度借款合同》已于2020年7月14日解除；二、被告谢某某、荆某某于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司咸阳市分行剩余贷款355459.18元，还应支付利息至款还清之日止（以355459.18元为基数，自2020年7月8日起按照年利率6.745%计算至款付清之日止）；三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司咸阳市分行享有被告李某某名下咸阳市渭城区XX路XX苑XX小区XX号楼XX单元XX层XX号房屋优先受偿权；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司咸阳市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费3625元（诉讼费原告已经预缴），由被告谢某某、荆某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。   审  判  员   张  丹  二〇二〇年十月十四日  书  记  员   刘  倩 202004024199XXXXXXXXXXXXXX73772020071736250012020040241999XXXXXXXXXXXXXX73771982619046061040XXXX206192511982121046061062XXXX212011920197710252114161040XXXX710252548123891206475350620206193966557020206193785417202029674532114120187221141201887456042871910898125396655701300020188745102018872028875425020188721141201801561832020292020714202071420206193891206475350620207143891206475350638912064202062067452114136251
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初22876号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：周光金，女，1973年7月30日出生，汉族，住重庆市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告周光金金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年10月19日公开开庭进行了独任审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告周光金经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告周光金归还原告延保贷款本金3,206.39元，支付原告利逾期利息199.05元(上述利息暂计算到2020年2月4日)，并以上述本金为基数偿付自2020年2月5日至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2018年8月，被告周光金于原告处贷款购买重庆长航南方汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告周光金向原告申请车辆增值贷款授信额度40,256元。据此，被告周光金向原告申请贷款3,298元用于购买贷款车辆的延保产品，还款方式采用每月等额还本付息，共36期，还款日期为自2018年9月起的每月15日；贷款利率为固定利率，合同签订时，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照的年利率水平0.0000%支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。合同签订后，原告按约放款，被告周光金延保产品贷款自2018年10月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告周光金构成违约，截止至2020年2月4日，被告周光金尚欠原告贷款本金3,206.39元，逾期利息199.05元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。审理中，原告确认2020年9月28日(即法律诉讼文书公告送达日)为宣布借款到期日。截止至该日，被告周光金尚欠原告借款本金3,206.39元、逾期利息436.75元。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告周光金未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告周光金支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告周光金经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告周光金应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金3,206.39元，支付至2020年9月28日止的逾期利息436.75元，并以上述本金为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年9月29日起至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 钱佳妹二〇二〇年十月十九日法官助理 吴 寒书 记 员 刘强生附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1702民初4695号 原告：谷新爱，女，汉族，1977年9月12日出生，居民，现住菏泽市牡丹区。 被告：上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地上海市松江区思贤路**。 法定代表人：李学敏，董事长。 原告谷新爱与被告上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称斐讯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谷新爱到庭参加诉讼，被告斐讯公司经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谷新爱向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告购买大能X3扫地机器人款1999元，并赔付三倍货款5997元，诉讼费50元，共计8046元。事实和理由：原告于2018年7月16日在斐讯商城购买了1台大能X3扫地机器人，订单号4117125068010，参加了“0元购”活动，被告赠送1999元K码，凭该K码可到华夏万家(北京)金融服务外包有限公司APP一年内分12期提取1999元现金。一年期限已到，被告一次也未返还，华夏万家也联系不上。2018年8月，被告在其官网单方面发布公告，宣布剩余款项不再以现金返还，而是以所谓的“维C”形式返还，然而维C只能在被告的官方商城中购买指定商品，无法作为现金使用，原告认为被告构成欺诈，故诉至法院，请求判如所诉。 斐讯公司未到庭，但向本院提交了书面答辩状。其答辩意见为：被告诉讼主体不适格，被告并非该平台或平台内的经营者，不与原告直接发生买卖合同关系；原告所购产品并非被告所生产，不应对其承担产品责任；原告诉称的未获得约定返款，并非被告所致，原告诉讼对象应为上海联璧电子科技有限公司或华夏万家（北京）金融服务外包有限公司；K码以及K码礼包是由华夏万家公司或者联壁公司提供，实际返现的平台应是联壁或华夏万家；被告在产品包装盒内附赠K码卡片的行为是一种赠与，不应当对联壁公司或华夏万家公司履约不能承担连带担保责任；联壁公司和华夏万家公司已被立案侦查，要求驳回原告关于K码返现相关的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谷新爱通过被告斐讯公司在斐讯商城的广告宣传知晓斐讯公司的“0元购”活动及返现规则，于2018年7月16日在斐讯商城购买了一台X3大能扫地机器人并支付了货款，价格为1999元，后谷新爱收到X3大能扫地机器人。根据斐讯公司承诺及活动规则，斐讯公司应将该1999元分12期全额返现给消费者，每期30天，第一期返还349元，后续11期每期为150元，从而使消费者实现“0元购”。谷新爱按照规定的要求进行兑换操作，即刮开商品背面的K码，然后登录华夏万家APP，发现无法兑换。谷新爱称,此后通过新闻媒体了解到华夏万家涉嫌犯罪的相关报道。 另查明，在第三方合作平台无法正常兑付K码的情况下，斐讯公司以其名义对外发布承诺由其负责协调第三方平台进行K码兑换等相关情况的公告：2018年8月3日，斐讯公司发布公告，称：“近期因互联网金融平台出现挤兑风潮，原先通过我司产品兑付K码进行引流的第三方互联网合作平台已无法正常兑付K码,本着对消费者负责的态度,我司将通过斐讯官网或斐讯商城APP,为持有K码并使用斐讯产品的消费者将K码通过斐讯CKS系统兑换斐讯商城维C,维C可在斐讯商城换购斐讯产品及其它商品……”，同年8月16日，斐讯公司公布具体兑换积分细则，9月27日将兑换积分时间延至11月30日。同时，在斐讯商城的官网上亦并无任何反映四川斐讯电子商务有限公司作为斐讯商城运营主体的任何信息。 本院认为，原告谷新爱从被告斐讯公司购买X3大能扫地机器人一台，双方形成买卖合同关系，双方应当按照约定履行义务。谷新爱参加斐讯公司组织的“0元购”活动,斐讯公司应当对其活动负责,即便其主张返现平台为案外人华夏万家(北京)金融服务外包有限公司,但斐讯公司作为活动主办方,应当作为合同的相对方对谷新爱承担责任。现案外人华夏万家(北京)金融服务外包有限公司不能依约返现,斐讯公司擅自改变返现规则,更改为返还维C,违反了原、被告双方的约定,且谷新爱不予认可,故斐讯公司的该项变更对谷新爱不生效,谷新爱有权要求被告继续返现。现按照斐讯公司承诺的兑现规则，12期返现时间已全部到期，谷新爱的请求事实清楚,证据充分,本院予以支持。斐讯公司的辩解与庭审查明的事实不符，本院不予采信。关于谷新爱要求被告赔付三倍货款5997元的诉讼请求，未提供证据且于法无据，本院不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下： 被告上海斐讯数据通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告谷新爱1999元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告上海斐讯数据通信技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  王辉 二〇二〇年十月二十六日 书记员  高翔
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民辖终189号 上诉人（原审被告）：中铁三局集团第二工程有限公司。 住所地石家庄市长安区建明北路**。 法定代表人:张民栓，经理。 被上诉人（原审原告）：李秀双，女，1951年4月1日出生，汉族，住南宫市。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。 住所地石家庄市桥**自强路**。 负责人:王翔，总经理。 被上诉人（原审被告）：王志，男，1974年9月19日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。 上诉人中铁三局集团第二工程有限公司因与被上诉人李秀双、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司、王志机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2020）冀0581民初1080号民事裁定，向本院提起上诉。 中铁三局集团第二工程有限公司上诉称，请求将本案移送至石家庄市长安区人民法院管辖。事实和理由：根据《民事诉讼法》第二十一条之规定，对法人提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地为河北省石家庄市长安区，因此本案应属石家庄市长安区人民法院管辖。故根据《民事诉讼法》一百二十七条的相关规定，请求贵院将本案移交石家庄市长安区人民法院管辖。 被上诉人李秀双、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司、王志未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，属于侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案交通事故发生在河北省南宫市，故河北省南宫市人民法院具有本案管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  连 婧 书 记 员  袁 方
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0391民初2384号 原告：淄博鑫旭电源科技有限公司。住所地，张店区人民西路228号金融大厦14层。 法定代表人：侯建新。 被告：宁波东海蓄电池有限公司。住所地，宁波东钱湖旅游度假区方水村。 法定代表人：钱黎瑾。 原告淄博鑫旭电源科技有限公司与被告宁波东海蓄电池有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。 被告宁波东海蓄电池有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告对原告提供产品购销合同的真实性有异议，该购销中的约定可在原告方所在地提起诉讼不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，因此，本案应移送宁波市鄞州区人民法院管辖。 本院经审查认为，原告提交的购销合同中约定，若产生争议，可在原告方所在地提起诉讼。该约定属于约定不明。本案系买卖合同纠纷，原告作为接受货币一方，其住所地为合同履行地，而原告的住所地在本院辖区内，因此，本院对本案享有管辖权，被告所提管辖权异议不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条之规定，裁定如下： 驳回被告宁波东海蓄电池有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘凡 二〇二〇年十月二十一日 书记员  高冰
云南省陇川县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云3124刑初222号公诉机关陇川县人民检察院。被告人尚某某，男，1981年4月7日生。因涉嫌滥伐林木罪，于2020年6月22日被陇川县森林公安局取保候审，于2020年8月11日被陇川县人民检察院取保候审，于2020年9月24日被本院取保候审。陇川县人民检察院以陇检第一检察部刑诉〔2020〕217号起诉书指控被告人尚某某犯滥伐林木罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序实行独任审判，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。陇川县人民检察院指派公诉人杨恩周、徐永兵出庭支持公诉，被告人尚某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陇川县人民检察院指控,2020年5月初至6月2日期间，被告人尚某某在未办理《林木采伐许可证》的情况下，对陇川县王子树乡某某村委会某某小组分给其使用的集体林地内（小地名：XXX）的林木进行砍伐并断取薪柴。经认定，被砍伐的树种为桤木、其他阔叶、西南桦，采伐数量共计183株，蓄积19.10立方米。2020年6月22日11时30分许，被告人尚某某主动到陇川县森林公安局清平派出所投案自首。针对所指控的犯罪事实，公诉机关向法庭出示了被告人供述、证人证言、辨认笔录、鉴定意见、书证等证据予以证实。公诉机关认为，被告人尚某某违反国家森林保护法规，在未办理林木采伐许可证的情况下，滥伐林木，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人尚某某系自首，依法可从轻处罚。公诉机关建议判处被告人拘役三个月，并处罚金人民币3000元。被告人尚某某自愿认罪认罚，当庭对公诉机关指控的犯罪事实无异议且认罪。经审理查明，2020年5月初至6月2日期间，被告人尚某某在未办理《林木采伐许可证》的情况下，抬着油锯到寨子分给其家的林地陇川县王子树乡某某村委会某某小组集体林地内（小地名：XXX）进行砍伐并断取薪柴。经检验，被砍伐的树种为桤木、其他阔叶、西南桦，采伐数量共计183株，蓄积19.10立方米。2020年6月22日11时30分许，被告人尚某某主动到陇川县森林公安局清平派出所投案自首。以上事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的证据予以证明。1、户口证明。证实被告人的基本身份情况。2、到案经过。证实2020年6月9日，陇川县森林公安局清平派出所接到匿名群众报警后赶往陇川县王子树乡某某村集体林（小地名：XXX）砍伐现场，在现场发现确有林木被砍伐。后经检验，砍伐林木183株，共计19.1立方米。2020年6月22日，被告人尚某某主动到陇川县森林公安局清平所投案自首。3、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单。证实公安机关对查获的被告人尚某某砍伐所使用的油锯一台进行了扣押。4、现场方位示意图、现场位置示意图、现场勘验笔录、现场照片。证实砍伐现场位于陇川县王子树乡某某村集体林地内（小地名：XXX）。公安机关对砍伐现场进行了勘验，发现被砍伐林木树种为桤木、其他阔叶、西楠桦，现场共遗留伐桩183个。5、辨认笔录、辨认照片。证实砍伐现场遗留的树桩，堆放的薪柴的情况，被告人对此进行了辨认。6、物证指认照片。证实被告人砍伐林木所使用的油锯情况，被告人对此进行了辨认。7、王子树林业站出具的证明。证实被告人未在砍伐区域办理过林木采伐许可证的情况。8、陇林证字（2009）第533124070804001号林权证、森林、林木、林地状况登记表。证实王子树乡某某村委会某某集体林的四至界限。9、林业专业技术检验报告、现场每木检尺记录、鉴定意见通知书。证实经检验，现场被砍伐树种有桤木、其他阔叶、西楠桦，共计183株，立木蓄积为19.1立方米。10、证人证言。证人张某某证实，其系王子树某某小组的小组长。尚某某砍伐的林木系寨子分给他家的山的情况。证人尚某甲证实，2020年5月初，其到小地名“XXX”尚某某自家的山上，帮尚某某拉过一车柴的情况。11、被告人供述。被告人尚某某供述，2020年5月初至6月2日，为了种植玉米，其在没有办理采伐许可证的情况下，抬着油锯到小地名“XXX”寨子分给其家的山上砍伐，并将砍到的树断成柴拉运出去的情况。上述证据经法庭质证，证据来源合法，内容客观、真实，证据之间能够相互印证，本院予以确认，并作为本案的定案依据。本院认为，被告人尚某某违反森林法规定，在未办理林木采伐许可证的情况下，滥伐林木，数量较大，其行为已触犯刑律，构成滥伐林木罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，采证程序合法，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人尚某某在案发后主动投案，如实供述其犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，本院在量刑时予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议刑期适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条之规定，判决如下：一、被告人尚某某犯滥伐林木罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）二、扣押的作案工具油锯一台依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  邹有林审 判 员  吴兴香人民陪审员  李 红二〇二〇年十月十二日书 记 员  李东芳
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1602民初2719号原告：田世龙，男，1986年6月10日出生，身份证号码420××××××××××××81X，土家族，住湖北省***×××××××××。被告：广东美晨通讯有限公司，住所地河源市高新技术开发区××××***。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：温志彬、李晓金，系公司员工。原告田世龙诉被告广东美晨通讯有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田世龙、被告广东美晨通讯有限公司的委托诉讼代理人温志彬、李晓金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告一次性支付38878元及利息（利息以38878元为基数自起诉之日按银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年8月17日，原告与被告签订劳动合同，原告系被告的员工。2018年7月31日，由于被告的原因，被告主动与原告解除劳动关系，与原告签订了《解除劳动合同协议书》，合同约定内容为：原告、被告双方签订的劳动合同自2018年7月31日起解除，被告给予原告一次性解除劳动合同补偿金58317元，被告将在协议生效后分别于2018年12月支付19439元，2019年12月份支付19439元，2020年12月支付19439元。截止今日被告仅支付了2018年12月的19439元，但2019年12月的19439元及2020年12月19439元共计38878元的补偿金未支付，经原告多次催促，被告直言不再履行合同义务，拒绝支付余下的补偿金。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望支持诉请。被告辩称：1.原告称被告主动解除与原告的劳动合同不属实，我认为是原告自己提出解除劳动合同，我有原告的离职申请表、解除、终止劳动合同通知为证；2.按照劳动法的规定，被告不需要向原告支付赔偿金。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2018年8月1日，原告与被告签订了《解除劳动合同协议书》，协议约定：原、被告于2016年8月17日签订的劳动合同自2018年7月31日起解除，被告给予原告一次性解除劳动合同补偿金58317元，被告将于协议生效后分别于2018年12月支付19439元，2019年12月支付19439元，2020年12月支付19439元，共计58317元。合同还就其他事项作了相关约定。被告于2018年12月向原告支付了19439元解除劳动合同补偿金。庭审中，原告表示在《解除劳动合同协议书》中约定的银行卡要更换，因为这个银行卡已丢失，更换后的银行卡号码为622×××××××××××××***。本院认为，原告与被告签订的《解除劳动合同协议书》是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应合法有效，对双方均具有法律约束力。协议签订后，被告仅按协议约定向原告支付了2018年12月的解除劳动合同补偿金19439元,未向原告支付2019年12月的解除劳动合同补偿金，被告的行为属违约，应承担违约责任。原告主张被告应一次性向其支付38878元补偿金，不符合双方协议约定，被告应向原告支付2019年12月的解除劳动合同补偿金19439元，被告可待2020年12月期满后再另行主张2020年12月的解除劳动合同补偿金。关于利息问题，被告拖欠原告款项，理应向原告支付占用款项期间的利息，且原告主张的利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，被告应向原告支付19439元补偿金及利息（利息以19439元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从2020年7月15日计算至款项付清之日止）综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告广东美晨通讯有限公司应在本判决生效后十日内向原告田世龙支付补偿金19439元及利息（利息以19439元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从2020年7月15日计算至款项付清之日止）。案件受理费385元，由被告广东美晨通讯有限公司负担192.5元，由原告田世龙负担192.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员 邝 莉二〇二〇年九月二十三日书记员 翟秀清
四川省大竹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1724民初2813号 原告：大竹县白塔街道竹城一号二期小区业主委员会，住所地，大竹县体育大道御临路137号。 负责人：刘国田，业委会主任。 被告：成都凯达物业管理有限公司，住所地，成都高新区天府大道北段20号1栋8层4号。 法定代表人：黄勇，执行董事。 原告大竹县白塔街道竹城一号二期小区业主委员会与被告成都凯达物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。 本案在审理过程中，大竹县白塔街道竹城一号二期小区业主将大竹县白塔街道竹城一号二期小区业主委员会诉至本院，请求判决撤销竹城一号小区业主大会于2019年12月2日作出的关于“授权小区业委会组织续聘或选聘物业服务企业并与其签订《物业服务合同》”的决议；确认大竹县白塔街道竹城一号二期小区业主委员会于2020年4月20日与成都睿邦物业服务有限公司达州分公司签订的《竹城一号二期物业服务合同》无效。2020年10月12日，大竹县人民法院立案受理。 本院经审查认为，因大竹县白塔街道竹城一号二期小区业主在本案审理过程中向本院提起诉讼，要求撤销其业委会作出的关于续聘或选聘物业服务企业的决议，而本案的审理又必须以该案的审理结果为依据，该案又正在审理过程中，故本案现中止诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  田文捷 二〇二〇年十月十三日 书记员  颜 芳
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2938号 再审申请人（一审被告、反诉原告；二审被上诉人）：张洪兵，男，1976年3月15日生，汉族，住辽宁省沈阳市铁**。 被申请人（一审原告、反诉被告；二审上诉人）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司，住所地吉林省扶余市三岔河镇兴华路。 负责人：姜明阳，该公司经理。 再审申请人张洪兵因与被申请人吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称德卡公司）租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终689号民事判决、（2020）吉07民终689号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人申请再审称：请求撤销二审判决第二项及二审裁定书，维持一审判决。理由如下：1.二审法院未能正确识别本案诉讼的法律关系，错误的撤销了德卡公司给付再审申请人2020年租金的判决内容，同时作出了裁定驳回了再审申请人的反诉请求。2.本案双方在签订《德卡城市广场认购协议书》同时签订了《德卡城市广场代租合同》，该合同中约定了认购的商铺面积及价款，德卡公司负责承租，租期自2018年12月31日至2027年12月31日止，并标明了租金价款，约定于年初支付认购商铺当年的租金，德卡公司承诺承担该商铺需要向商场缴纳的各项商场管理费。2020年1月15日德卡公司向扶余市人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的《德卡城市广场代租合同》。3.德卡公司诉讼中称由于国际国内经济萎缩，受网络电商冲击导致实体经济难以经营。再审申请人就该诉求提起反诉，要求继续履行代租合同。庭审中再审申请人认为《德卡城市广场代租合同》是在认购协议的基础上签订的合同，德卡公司的行为属于商业行为，事实是投资交易，应由德卡公司承担风险，正常的价格变动属于商业风险，不能单方解除，应当继续履行。 本院经审查认为：双方签订的《德卡城市广场代租合同》是双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。现本案再审申请人申请再审的争议即为德卡公司是否应当给付其2020年商铺的租金。因双方在代租合同中并未明确约定租金给付时间，只是约定在2019年年初一次性给付当年租金，以后逐年按此方式及金额支付租金，由此可以推定，德卡公司应在每年年初给付租金。众所周知，2020年初发生的新冠肺炎疫情，不可避免会对经济社会造成较大冲击。二审法院考虑到德卡公司所经营的城市广场受到的实际影响，依据相关政策认定双方可对2020年租金给付数额先行协商，而因疫情防控期间和防控措施何时结束不清，再审申请人现主张给付2020年全年租金不符合起诉条件，并无不妥。 综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张洪兵的再审申请。 审判长 李 伟 审判员 杨丽娜 审判员 吕佳航 二〇二〇年十月二十九日 书记员 张思桐
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执2354号之一 申请执行人：徐承苗，男，1949年5月17日出生，汉族，住桓台县。 被执行人：牟建禄，男，1973年10月15日出生，汉族，住桓台县。 本院在执行申请执行人徐承苗与被执行人牟建禄民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）鲁0321民初852号民事调解书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人牟建禄的银行存款97100元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××67）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇二〇年十月十四日 书记员  王 娟
文书内容江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1283民初4855号之二                  原告：张某某，男，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：申某，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。被告：奚某某，男，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：吴某某，江苏民明律师事务所律师。原告张某某与被告奚某某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 张 宏人民陪审员 朱 衡人民陪审员 鞠 璐二〇二〇年十月十九日书 记 员 肖鹏程
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0802民初317号 原告：杨秀兰，女，1963年2月28日出生，汉族，住兵团第八师一四七团。 委托诉讼代理人：童婷婷（系原告女儿），女，1989年5月20日出生，汉族，住兵团第八师一四七团。 被告：叶万钧，男，1964年7月12日出生，汉族，住石河子市。 委托诉讼代理人：张燕，新疆新石律师事务所律师。 原告杨秀兰与被告叶万钧饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨秀兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失61892.59元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2020年5月22日，原告在一四七团20连被告田地里干活，在上卫生间的途中被被告家狗咬伤，后被告将原告送到石河子市人民医院治疗，并支付医疗费10000元。原告住院26天后，伤情经天宇司法鉴定所出具鉴定意见为轻伤二级，由于被告拒绝赔偿原告损失，现诉请要求被告赔偿损失。 被告叶万钧辩称，我的狗一直拴着，我也告知雇佣的工人有狗这一情况，原告作为成年人，在明知有狗的情况下，仍从旁边经过，本身具有过错，请求驳回原告诉请。另外，原告因伤住院治疗，医疗费中有部分不是因狗咬伤产生的，该部分应由原告自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了证据的质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告叶万钧以每天130元的工价雇佣原告等人在自己承包的位于一四七团20连棉花地里除草，2020年5月22日中午11时许，原告从工作的棉花地前往厕所途中，被被告饲养的拴在路旁的狗咬伤，事故发生后，被告将原告送至石河子市人民医院救治，并支付医疗费10000元。原告伤情经四次手术治疗，住院26天后出院，花费医疗费45559.59元。新疆天宇司法鉴定所出具鉴定意见为杨秀兰损伤构成轻伤二级，误工期45日、护理期30日、营养期30日。 本院认为，本案的争议焦点是：一、被告是否应承担赔偿责任；二、原告是否存在过度医疗。 关于焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定:“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是由被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案中，被告叶万钧雇佣原告杨秀兰为其工作，双方存在雇佣关系。被告作为雇主，应当为原告提供安全的工作场所和必要的生活起居条件。依据庭审查明情况来看，被告将饲养的狗拴在道路旁，致使经此道路过往的行人处在狗的威胁之中，原告从工作场地前往厕所的途径中只有拴狗的一条道路，否则只有从菜地中或其他田地中绕行，原告在情急中选择道路通行而被狗咬伤，本身不具有过错。依据证据规则，特殊侵权举证责任倒置，被告叶万钧应充分举证，原告具有故意或者重大过失的情节，才能减少或免除赔偿责任。由于被告不能举证证明原告在侵权事故中具有过错，故应承担举证不能的法律后果，其辩解意见，本院不予采信，被告应当承担民事侵权的赔偿责任。 关于争议焦点二，事故发生时原告已59岁，自身具有冠状病、高血压三级、心功能三级等基础病，在被狗咬伤后，医疗机构四次对其创伤部位进行手术治疗，从原告住院病案中可以查明，治疗中的绝大部分费用均是治疗创伤产生。而且，由于原告的基础病也比较危重，在对其手术治疗过程中，对基础病进行治疗，属于医疗机构的合理处置。被告认为该部分的治疗属于扩大损失的意见，于理不合，本院不予采信。 关于原告的经济损失，1、医疗费用。原告住院费用结算统一票据，该费用为45559.59元应予认定；2、误工费。由于原告已达退休年龄，虽未提供因误工减少收入的证明，但结合案件查明事实，原告在被告处工作，以及证人证言，均证明被告每人每天支付130元的工资，再结合原告伤情，酌情支持原告误工费5850元（130元×45天）；3、护理费。原告主张的护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”对原告主张的护理费，结合原告伤情及鉴定结论，予以支持5940元（72276元÷365天×30天）；4、营养费。被告无异议，结合原告的受伤情况，其主张营养费450元（15元×30天）诉讼请求应予支持；5、法医鉴定费1580元，属于原告的合理支出，本院予以支持；6、关于原告请求的精神损害抚慰金。原告在侵权事故中受伤致残，给其精神上造成了一定的痛苦，也对其今后的生活带来一定的不便，结合本地平均生活水平，本院酌情确定精神损害抚慰金为2000元。综上所述，原告经济损失合计为61379.59元。被告叶万钧已支付10000元应予以折抵。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条的规定，判决如下： 被告叶万钧于本判决生效后十日内赔偿原告杨秀兰经济损失51379.59元（61379.59元-10000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取674元（原告已预交），由被告叶万钧负担（与前款同期给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员 陈 刚 二〇二〇年十月十四日 书记员 罗嘉慧
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初9621号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街222号香缤中心1层靠府东路区域、10层、11层，统一社会信用代码91350500569296483H。 法定代表人：林向前，该公司董事长。 委托诉讼代理人：章冬雪，女。 被告：吴民强，男，1982年3月15日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告泉州农村商业银行股份有限公司与被告吴民强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理。原告泉州农村商业银行股份有限公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州农村商业银行股份有限公司以拟庭外协商处理为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泉州农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告泉州农村商业银行股份有限公司负担。 审判员 张 亮 二〇二〇年十月二十二日 书记员 张育艺
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0691行初64号原告:刘某1，男，汉族，住蓬莱市。被告:蓬莱市某局，住所地蓬莱市。负责人:李坤，局长。委托诉讼代理人:沈香玲，该局民警。委托诉讼代理人：郭肖雷，蓬莱市公安局海港海岸派出所副所长。第三人:刘某2，男，汉族，住蓬莱市。原告刘某1不服被告蓬莱市某局作出的蓬公(海港)不罚决字[2019]35号《不予行政处罚决定书》，于2020年2月21日向本院提起行政诉讼。本案导入烟台经济技术开发区行政争议审前和解中心后，各方当事人未能达成和解。本院于2020年4月29日立案受理，并于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告刘某1，被告蓬莱市某局负责人赵河及委托诉讼代理人沈香玲、郭肖雷到庭参加诉讼。第三人刘某2经本院传票传唤，未申明理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。判决内容不公开。审 判 长  张 强人民陪审员  刘训清人民陪审员  张芝美二〇二〇年十月二十九日书 记 员  逄映雪
贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0329民初2643号原告：任廷庆，男，1968年6月20日出生，侗族，贵州省余庆县人，住余庆县。委托诉讼代理人：卢安龙，贵州航建律师事务所律师（一般授权）。委托诉讼代理人：陈建刚，贵州航建律师事务所实习律师（一般授权）。被告：吴伟，男，1979年3月19日出生，汉族，重庆市秀山县人，住重庆市秀山县。被告:贵州桓源建设工程有限公司，住所地：贵阳市观山湖区毕节路联合广场****。法定代表人：彭宁，该公司董事长。委托代理人：陈岗，该公司员工（特别授权）。原告任廷庆与被告吴伟、贵州桓源建设工程有限公司（以下简称桓源公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任廷庆及其委托诉讼代理人卢安龙，被告贵州桓源建设工程有限公司委托诉讼代理人陈岗到庭参加了诉讼，被告吴伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告任廷庆向本院提出诉讼请求：准许执行被告吴伟在余庆县民政局养老院项目工程款843920.50元。事实及理由：2020年6月10日，原告任廷庆与被告吴伟民间借贷纠纷一案,余庆县人民法院作出（2020）黔0329民初1439号民事判决，判决由被告吴伟于本判决生效五日内偿还原告任廷庆借款本金62万元,并从2019年7月4日起按月利率2%计付利息至偿还完毕之日止；由被告吴伟承担案件受理费5000元，保全费4770元，共计9770元。该判决生效后，原告任廷庆向本院申请强制执行，余庆县人民法院作出（2020）黔0329执954号之一裁定，裁定划拨被执行人吴伟在余庆县民政局养老院项目工程尾款843950.50元。在执行过程中，被告桓源公司提出书面异议，余庆县人民法院作出（2020）黔0329执异17号裁定，裁定中止对余庆县人民法院作出的（2020）黔0329执954号之一裁定书的执行。原告认为余庆县人民法院（2020）黔0329执异17号执行异议裁定书认定事实错误，严重侵犯原告权益，特提起诉讼。为证明其主张，原告提供了如下证据：（2020）黔0329民初1439号判决书，（2020）黔0329执954号之一裁定书，被告吴伟分别向民政局和原告任廷庆出具的承诺书，余庆县人民法院听证笔录，（2019）黔0329民初2716号判决书，（2020）黔0329执1131号执行裁定书，（2019）黔0321民初4703号判决书佐证。被告吴伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告桓源公司辩称：余庆县人民法院作出（2020）黔0329执异17号裁定书认定事实清楚。余庆县民政局养老院工程是桓源公司承建的，根据合同相对性原则，即使被告吴伟是涉案工程的实际施工人，人民法院不能直接执行桓源公司在发包单位的项目工程款，桓源公司对执行标的享有足以排除强制执行的权利。请求驳回原告诉讼请求。为证明自己的主张，被告桓源公司向本院提交了（2019）黔03民终5865号判决书佐证。本院经审理认定事实如下：原告任廷庆与被告吴伟因民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日作出（2020）黔0329民初1439号判决，判决由被告吴伟在判决生效后五内日偿还原告借款本金62万元，并从2019年7月4日起按月利率2%计付利息至偿还完毕之日止；并承担案件受理费及保全费共计9770元。该判决生效后，原告向本院申请强制执行。本院于2020年8月3日作出（2020）黔0329执954号之一执行裁定，裁定划拨被执行人吴伟在余庆县民政局养老院项目工程尾款843920.50元。2018年8月31日，被告桓源公司书面向本院提起执行异议申请，本院于2020年9月9日作出（2020）黔0329执异17号执行裁定，裁定中止（2020）黔0329执954号之一执行裁定书的执行。原告不服，遂提起诉讼。本院认为，本院生效的（2019）黔0329民初2716号判决已认定余庆县民政局养老院项目工程系被告吴伟挂靠被告桓源公司实际施工的，二者之间是挂靠关系。对于该工程而言，发包方为余庆县民政局，承建方为被告桓源公司，根据合同的相对性原则及《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”的规定，该工程的工程价款的权利主张方以及该笔应得工程款的所有权方均应是为合同相对方的桓源公司，同样，桓源公司对工程质量以及合同债权债务对发包方承担相关的法律责任。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定。被告吴伟与桓源公司之间只存在挂靠关系，桓源公司仍然可以以自己的名义主张合同权利并取得合同标的所有权，在吴伟与桓源公司结算之前，法院裁定直接从发包方处扣划工程款，无形中剥夺了桓源公司对该工程款的主张权和所有权。桓源公司对本案执行标的享有足以排除强制执行的权益。原告主张余庆县民政局养老院工程的工程款属被告吴伟享有，其提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不良后果。依照《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条之规定，判决如下：驳回原告任廷庆诉讼请求。案件受理费100元，由原告任廷庆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  聂国刚审 判 员  李虹杉人民陪审员  石兴禄二〇二〇年十月三十日书 记 员  何金红
山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1791民初2906号 原告：谷敏，男，1968年12月13日出生，汉族，住菏泽市经济开发区。 被告：李运生，男，1955年12月15日出生，汉族，住滕州市。 原告谷敏与被告李运生民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法进行了审理。 原告谷敏向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金10万元及利息27万元；2.诉讼费用、诉前财产保全费、律师费用由被告承担。事实与理由：2007年4月20日，被告以生产经营为由从原告处借款10万元，约定月息一分五厘，经原告多次催要，至今未还，为维护原告合法权益，请求判如所请。 本院经审查认为:2007年4月20日，被告以生产经营为由从原告处借款10万元，约定月息一分五厘。原告现金支付了10万元，被告出具了内容为“今借到谷敏现金壹拾万正，月息一分五厘正天恒面粉厂借款人：李运生证明人：张学存2007.4.20”的借条。2009年4月8日，山东省定陶县人民法院以（2009）定刑初字第18号刑事判决书依法认定：李运生向谷敏及其他个人或单位非法集资的行为构成集资诈骗罪。李运生被判处有期徒刑7年，并处罚金人民币20万元，并判决依法追缴赃款91万元，发还各被害人和被害单位。2020年2月10日，谷敏向本院起诉李运生民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日作出（2020）鲁1791民初427号裁定书裁定驳回原告谷敏的起诉。谷敏于2020年10月15号再次以同一事实、同一被告向本院提起诉讼。 本院认为，原告谷敏依据同一事实、同一被告向本院提起民事诉讼，主张权利，属于重复诉讼，违反了人民法院受理民事案件一事不再理的原则，故应当依法裁定驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定,裁定如下: 驳回原告谷敏的起诉。 本案预收案件受理费3425元,免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  李忠钦 二〇二〇年十月十六日 书记员  陈 瑞
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初8912号 原告：王伟，男，1987年11月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：张莉蓝，安徽振颍律师事务所律师。 被告：阜阳舜昇装饰工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河中路28号万方金融广场3号办公楼1704室，统一社会信用代码91341202MA2N1AD82C。 法定代表人：卜令新。 被告：刘克锁，男，1980年10月6日出生，汉族，住山东省单县李新庄镇。 被告：吴春辉，男，1996年11月9日出生，汉族，住山西省祁县昭馀镇。 原告王伟与被告阜阳舜昇装饰工程有限公司、刘克锁、吴春辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，按照立案时原告确认被告的住址，无法送达法律文书，其起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王伟的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  江敏 二〇二〇年十月十二日 书记员  秦蕾
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初8918号 原告：刘红芳，女，1986年2月10日出生，汉族，住安徽省阜南县朱寨镇。 委托诉讼代理人：张莉蓝，安徽振颍律师事务所律师。 被告：阜阳舜昇装饰工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河中路28号万方金融广场3号办公楼1704室，统一社会信用代码91341202MA2N1AD82C。 法定代表人：卜令新。 被告：刘克锁，男，1980年10月6日出生，汉族，住山东省单县李新庄镇。 被告：吴春辉，男，1996年11月9日出生，汉族，住山西省祁县昭馀镇。 原告刘红芳与被告阜阳舜昇装饰工程有限公司、刘克锁、吴春辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，按照立案时原告确认被告的住址，无法送达法律文书，其起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告刘红芳的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  江敏 二〇二〇年十月十二日 书记员  秦蕾
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初1168号原告：郝文柱，男，1970年12月31日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：安阳高新区新帝王装饰馆，个体工商户，经营场所安阳市高新区弦歌大道文竹苑。经营者：郝玉江，男，1979年11月28日出生，汉族，户籍登记住址河南省鹤壁市淇滨区。被告：郝玉江，男，1979年11月28日出生，汉族，户籍登记住址河南省鹤壁市淇滨区。被告：柴伟伟，女，1989年7月24日出生，汉族，户籍登记住址河南省鹤壁市淇滨区。原告郝文柱与被告安阳高新区新帝王装饰馆（以下简称帝王装饰馆）、郝玉江、柴伟伟劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告郝文柱到庭参加诉讼。被告帝王装饰馆、郝玉江、柴伟伟经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝文柱向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告工资9000元及利息，利息按照银行同期贷款利率自2019年9月30日起计算至被告实际履行还款义务之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月份，原告经人介绍，到被告处做水电安装工作。被告与原告约定工资按照面积计算。原告自2018年10月至2018年11月份在被告安排的工作地点进行工作，应得工资为11000元。后工作结束，被告为原告出具了欠条，但至今不支付原告工资款项。原告无奈，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告帝王装饰馆未到庭，亦未答辩。被告郝玉江未到庭，亦未答辩。被告柴伟伟未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告郝文柱提交欠条1张欠条复印件1张。被告帝王装饰馆、郝玉江、柴伟伟未到庭，未质证，对原告提交的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月至2018年11月份，原告郝文柱在被告郝玉江经营的安阳高新区新帝王装饰馆做水电安装工作。2019年6月18日，被告郝玉江向原告出具欠条1份，内容为：“今欠到郝文柱工费款大写：壹万壹仟元正（11000元）2月付清，郝玉江，2019.6.18。”该欠条上加盖有印文内容为“安阳高新区新帝王装饰馆”的印章。原告认可该欠条出具后，被告郝玉江支付原告2000元劳务费。2019年8月18日，被告郝玉江向原告出具欠条1份，内容为：“今欠到郝文柱工费款大写：玖仟元正（9000元），每月最低结2000元，2019年12月底结清，郝玉江，2019.8.18。”。经查询，被告安阳高新区新帝王装饰馆成立于2015年7月3日，企业类型为个体工商户，经营者为被告郝玉江，企业现为存续状态。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告郝文柱当庭陈述及其提交的欠条2份，可以认定原告郝文柱为被告帝王装饰馆提供劳务的事实。被告帝王装饰馆及其经营者郝玉江向原告出具欠条对欠款数额予以确认，故本院确认被告帝王装饰馆应支付原告郝文柱劳务费9000元及逾期付款利息。被告帝王装饰馆的经营者郝玉江在欠条上约定欠款2019年12月底还清，现被告未按约定履行付款义务，原告主张被告支付逾期付款利息至被告实际履行还款义务之日止，符合法律规定，应当予以支持，结合欠条及相关法律规定，本院确认被告帝王装饰馆应支付原告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月1日起计算至款项付清之日止的利息。原告主张被告柴伟伟承担付款责任，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告安阳高新区新帝王装饰馆于本判决生效之日起十日内支付原告郝文柱劳务费9000元及逾期付款利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月1日计算至本判决实际履行完毕之日止；二、驳回原告郝文柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告安阳高新区新帝王装饰馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  刘立铭审 判 员  张 伟审 判 员  李 雪二〇二〇年十月十二日代理书记员  张燕莎
河北省保定市竞秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0602刑初493号 公诉机关保定市竞秀区人民检察院。 被告人李雅涛（曾用名周向辉），男，1983年10月1日出生，汉族，小学文化，中共党员，个体，户籍所在地河北省保定市清苑区，住保定市清苑区。2009年12月7日因犯寻衅滋事罪被判处拘役二个月二十日。2020年6月9日因本案被保定市公安局取保候审。 保定市竞秀区人民检察院以保竞检一部刑诉（2020）377号起诉书指控被告人李雅涛犯危险驾驶罪，于2020年10月1日向本院提起公诉。公诉机关向本院出具被告人李雅涛签署的认罪认罚具结书，并建议本院适用认罪认罚制度。本院受理后，依法组成合议庭，适用认罪认罚制度，公开开庭进行审理。保定市竞秀区人民检察院指派检察员孙轶彬出庭支持公诉，被告人李雅涛到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年1月6日21时40分许，被告人李雅涛酒后驾驶牌照号为冀Ｆ×××××黑色大众牌小型轿车，沿保定市乐凯大街由南向北行驶至龙潭路交叉口处时，被依法执行公务的公安干警查获。经鉴定，其血液酒精含量为150.5毫克／100毫升。 上述事实，被告人李雅涛在庭审过程中未提出异议，且表示自愿认罪，并有查获经过、机动车信息查询结果单、现场笔录、司法鉴定检验报告书、户籍证明、证人谷某证言等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李雅涛违反道路交通管理法规，醉酒驾驶机动车，酒精含量150.5毫克/100毫升，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人李雅涛认罪认罚，酌情从轻处罚。经庭前的社会评估调查，其不具备社区矫正的条件，故对公诉机关缓刑的量刑意见予以调整，结合其犯罪情节，拘役三个月罪刑相适宜。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李雅涛犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元（已预缴）。 刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李茗媛 审 判 员  卢清江 人民陪审员  刘文娟 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  高 峰
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初8445号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东湖街800号，统一社会信用代码91350500569296483H。 法定代表人：林向前，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈子鸿，男。 委托诉讼代理人：杜燕萍，女。 被告：林颂辉，男，1992年6月3日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：许来富，女，1993年1月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告泉州农村商业银行股份有限公司与被告林颂辉、许来富金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告泉州农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条规定，裁定如下： 本案按原告泉州农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员 张 亮 二〇二〇年十月十三日 书记员 张育艺
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0381民初5593号原告：苑跟明，男，1984年4月12日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：张运凤，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。被告：江苏鑫泰农膜有限公司，住所地新沂市邵店镇邵店村。法定代表人：胡淑娟。被告：刘俊达，男，1951年4月27日出生，住邳州市。原告苑跟明与被告江苏鑫泰农膜有限公司（以下简称鑫泰公司）、刘俊达租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑跟明的委托诉讼代理人张运凤到庭参加诉讼，被告鑫泰公司、刘俊达经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苑跟明向本院提出诉讼请求：1.判令鑫泰公司、刘俊达给付叉车使用租金17000元；2.诉讼费由鑫泰公司、刘俊达承担。事实和理由：鑫泰公司与刘俊达从苑跟明处租赁叉车一台，双方签订租赁合同一份，租赁到期后，鑫泰公司与刘俊达继续使用共计95天（2019年4月16日至2019年8月5日），200元每天共计19000元，扣除已给付的2000元，剩余17000元经多次催要未果，故苑跟明提起诉讼，请求支持上述诉请。鑫泰公司未作答辩。刘俊达未到庭参加诉讼，但庭前向法庭提交书面答辩意见，辩称，1.刘俊达并非鑫泰公司的法定代表人，涉案租赁行为系公司行为，与刘俊达无关；2.据刘俊达所知，苑跟明的叉车开到鑫泰公司的第四天就出现故障不能使用，鑫泰公司多次通知苑跟明，但苑跟明均不予理睬，该叉车放在鑫泰公司，苑跟明也不予修理，亦不拉走，鑫泰公司无奈又租赁他人叉车使用；3.据刘俊达所知，鑫泰公司已给付苑跟明2000元租赁费用定金，当时约定租赁费每天200元，鑫泰公司实际使用叉车4天，租赁费共计800元，因后续苑跟明提供的叉车不能使用，故鑫泰公司不仅不应再支付苑跟明租赁费，反而苑跟明倒欠鑫泰公司租赁费1200元。综上，请求法庭依法驳回苑跟明的诉讼请求。苑跟明围绕其诉讼请求，向本院提交了租赁条原件、其与刘俊达的短信聊天记录打印件等证据，鑫泰公司、刘俊达无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。根据苑跟明提交的证据及其庭审陈述，本院认定案件事实如下：2020年4月16日，鑫泰公司、刘俊达向苑跟明出具租赁条一份，载明“今租用二手合力叉车壹台，叉车价值贰万陆仟元。现租用200元/天，起租日期2019年4月16日，现已付贰仟元租金。江苏鑫泰农膜有限公司（并加盖公司印章）刘俊达158521212492019年4月16日”。上述叉车租赁后，苑跟明与刘俊达通过短信联系等方式多次就叉车归还及租金给付问题进行沟通。2019年6月16日，苑跟明发信息至刘俊达15852121249号码中，问“你叉车到底怎么处理的”，刘俊达回复“马上就好放心不少钱的最近忙弄山东设备”，苑跟明接着问“车在什么地方？我去看车”。2019年6月20日，刘俊达信息给苑跟明“这两天把钱打给你把卡号发来”，苑跟明发完卡号后并回复“2个月租金就12000元”。2019年6月24日，苑跟明发信息给刘俊达“你抓紧把车送来！把租金付了！或者把车地址给我！我找人去开，要不我就报警了！”刘俊达回复“没有那必要吧就两万多块钱的事这两天你安排人来修”，苑跟明回复“你把地址电话发来我让人过去！你天天不接电话？我把你车开走不接电话不给地址！看不到车，你什么感受”。2019年7月8日，苑跟明发信息给刘俊达“叉车到底怎么处理!你再不付钱我让人开回来了”，刘俊达回复“我在上海最近几天一定把钱付给你实在对不起拖时间太长了”。2019年7月12日，苑跟明信息给刘俊达问“你回来了吗？”，刘俊达于2019年7月14日回复“实在对不起拖时间太长了这个星期一定拖钱送去钱一直银行没给动这两天协调好一定给你这边办好”。双方之后通过短信方式多次就叉车归还及租金给付问题进行沟通。2019年8月4日，刘俊达回复“兄弟坚持下公司这笔钱马上能用这几天山东设备款也要付我先把你那款办好”。2019年8月5日，苑跟明回复“你不接电话，也不付钱，我们报警开车”，随后苑跟明报警将涉案叉车取回。因叉车租赁费用至今一直未付，引起诉讼。本院认为，鑫泰公司与刘俊达租用苑跟明叉车，并为此向苑跟明出具租赁条一份，约定租用费用为200元/天，双方之间因叉车租赁使用产生的债权债务关系合法有效，应当受到法律保护。刘俊达辩称涉案租赁行为系鑫泰公司行为，但根据苑跟明提交的租赁条原件显示，刘俊达系与鑫泰公司共同在该租赁条中签字盖章，据此可以认定刘俊达与鑫泰公司系涉案叉车的共同租赁使用人，故对刘俊达主张其与涉案租赁行为无关的辩称意见，本院不予采信。另，根据苑跟明与刘俊达的短信聊天记录可知，涉案叉车在2019年4月16日出租给鑫泰公司及刘俊达使用后，苑跟明于2019年8月5日才通过报警方式取回该叉车，双方约定的叉车使用费用为200元/天，故苑跟明要求鑫泰公司、刘俊达以该标准计算95天并给付剩余租赁费用17000元的诉讼请求，不违反双方约定及法律规定，本院依法予以支持。刘俊达辩称苑跟明提供的涉案叉车使用4天后出现故障不能使用，且苑跟明事后亦不对该叉车进行维修，故苑跟明倒欠鑫泰公司1200元，因苑跟明不予认可，刘俊达亦未提供证据予以证实，故本院对刘俊达该项辩称意见亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：江苏鑫泰农膜有限公司、刘俊达于本判决生效后十日内向苑跟明支付叉车租用费17000元。如果刘俊达未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取138元，由江苏鑫泰农膜有限公司、刘俊达负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  陈冬丽二〇二〇年十月十六日书记员  沈俊宪
山东省阳谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1521执恢578号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳谷县支行 住所地：阳谷县谷山路88号。 负责人：刘保江，该行行长。 被执行人：孟庆英，男，1966年3月22日出生，汉族，农民，住阳谷县。 被执行人：孟庆彬，男，1982年1月20日出生，汉族，农民，住阳谷县。 被执行人：孟凡兴，男，1982年11月28日出生，汉族，农民，住阳谷县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司阳谷县支行与被执行人孟庆英、孟庆彬、孟凡兴金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2016）鲁1521民初3822号民事判决已经发生法律效力。依该判决确定:一、被告孟庆英于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行借款本金50000元及相应利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，扣除已支付利息后按合同约定计算至判决确定履行之日止）。二、被告孟庆彬、孟凡兴对上述款项承担连带清偿责任。三、被告孟庆彬、孟凡兴承担还款责任后，依法享有向被告孟庆英追偿的权利。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人孟庆英、孟庆彬、孟凡兴未按判决确定的义务履行,申请执行人依法申请法院恢复强制执行，本院于2020年5月13日立案恢复执行。 本案在恢复执行过程中，依法向被执行人送达了相关执行手续。于2020年5月19日、6月27日、7月20日、9月5日、10、10日在司法网络查控平台查询被执行人的银行存款、工商登记、车辆登记、房产登记等情况，冻结并扣划被执行人孟凡兴银行存款1388元扣除申请执行费50元，其余已过付申请执行人。经本院采取以上措施，未发现被执行人目前有其他财产可供执行，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院(2016）鲁1521民初3822号民事判决的本次执行程序; 二、本案执行标的额50000元及利息和迟延履行期间的债务利息、案件受理费525元、申请执行费另计元，被执行人孟凡兴偿还1388元。申请执行人在具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙培民 审判员  王爱华 审判员  刘玉胜 二〇二〇年十月二十六日 书记员  魏承静