wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民初311号 原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。 法定代表人：蔡东青，董事长。 委托诉讼代理人：李**，山东信谊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彦瑾，山东信谊律师事务所律师。 被告：临朐县兴隆路文具店，经营场所山东省潍坊市临朐县兴隆路。 经营者：高增香，女，汉族，1964年12月20日出生，住山东省潍坊市临朐县兴隆路。 原告奥飞娱乐股份有限公司与被告临朐县兴隆路文具店侵害著作权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告奥飞娱乐股份有限公司委托诉讼代理人李彦瑾到庭参加诉讼，被告临朐县兴隆路文具店经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奥飞娱乐股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害原告著作权的行为，并销毁全部侵权产品；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用20000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告是目前中国最有实力的动漫文化产业集团公司之一，系铠甲勇士系列作品的著作权人。《铠甲勇士》系原告投巨资拍摄的电视剧，在全国多家电视台黄金时段热播，具有较高知名度，为原告取得了良好的经济效益。现原告发现，被告未经原告授权，擅自销售侵犯原告著作权的商品，严重影响了原告的经济利益和商誉，因此诉至法院，请求判令被告承担侵权责任。 被告临朐县兴隆路文具店经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年12月30日，广东省版权保护联合会颁发作登字19-2009-F-1883号美术作品登记证，证书载明的作品名称为“人物形象--刑天侠（铠甲勇士）”，著作权人为广东奥飞动漫文化股份有限公司，作品完成日期为2009年12月16日，登记日期为2009年12月30日。 2016年3月8日，广东奥飞动漫文化股份有限公司更名为奥飞娱乐股份有限公司。 2016年9月18日，山东省潍坊市奎文公证处出具（2016）潍奎文证民字第2631号公证书，该公证书载明：2016年9月20日，该公证处公证员徐某及公证工作人员王某会同申请人深圳市安盾知识产权服务有限公司的代理人刘建英来到潍坊市临朐县中央商务区××8号楼八单元临街门市标有“晨光文具临朐配送中心”字样的店铺，在公证人员的监督下，刘建英以普通消费者的身份，现场购买了印有铠甲勇士文字及图案的拼音田字格本一包、数学本一包、书包一个和印有巴啦啦小魔仙文字及图案的数学本一包及其它物品。刘建英以现金方式付费，并取得收款收据（盖有“临朐县兴隆路文具店发票专用章”字样印章）、山东省国家税务局通用定额发票（盖有“周贵秀发票专用章”字样印章）、名片各一张。刘建英对该店铺外观进行了拍照，拍得照片一张。刘建英随即将所购买拼音田字格、数学本、书包及收款收据、定额发票、名片、照片（电子版）交由公证人员保管。由公证人员当日将所购田字格本、数学本、书包拍照（共拍得照片四张）并随即封装，封装后的拼音田字格、数学本、书包交由刘建英保存。 庭审中，当庭开启了公证处封存的证物，内有“数学本”10本。原告经比对认为，被控侵权的数学本正面印有与原告涉案美术作品“人物形象--刑天侠（铠甲勇士）”美术作品相似的动漫人物形象，从消费者感知的角度会认为其购买的产品源于原告涉案作品，两者构成实质性相似，侵害了原告的著作权。 被告临朐县兴隆路文具店成立日期为2004年4月21日，类型为个体工商户，经营范围为文具、小百货、体育用品零售。 另查明，原告为购买侵权产品支出费用11元。 本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提供了涉案美术作品“人物形象--刑天侠（铠甲勇士）”的《作品登记证书》，以证明对美术作品享有著作权，在被告未提供相反证据予以反证的情况下，应认定原告为涉案美术作品的著作权人，其依法享有的著作权应当受到法律的保护。 本案需查明的重点问题是：被告是否存在侵害原告著作权的行为以及如何承担侵权责任。 本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。本案中，原告提交了（2016）潍奎文证民字第2631号公证书及封存实物，公证书中所附的盖有临朐县兴隆路文具店发票以及经营者高增香的名片足以认定被告销售了被控侵权商品。经庭审比对，被告在其店铺内销售的数学本上使用相关图案，与原告享有著作权的涉案美术作品“人物形象--刑天侠（铠甲勇士）”的图案高度近似，构成著作权法意义上的实质性近似。被告未经原告许可，以商业目的擅自销售侵害原告美术作品著作权的商品，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。因原告未举证证明其实际损失或者被告的违法所得，故本院考虑原告作品的知名度、被告的经营规模、侵权情节、被控侵权商品的价格以及涉案美术作品在被控侵权商品中的价值构成比例及原告维权支出的合理费用等因素，酌情判令被告赔偿原告包括合理维权开支在内的经济损失3000元。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条第（五）项、第四十八条第（一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告临朐县兴隆路文具店于本判决生效之日起立即停止销售侵害原告奥飞娱乐股份有限公司美术作品广东省版权保护联合会作登字19-2009-F-1883号“人物形象--刑天侠（铠甲勇士）”著作权的商品的行为； 二、被告临朐县兴隆路文具店于本判决生效后十日内赔偿原告奥飞娱乐股份有限公司经济损失及合理费用共计3000元； 三、驳回原告奥飞娱乐股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担128元，由被告临朐县兴隆路文具店负担172元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  蔡 霞 人民陪审员  张金生 人民陪审员  李润华 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  杜艳军
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初2986号 原告：平泉市农村信用合作联社，住所地平泉市水泉路南侧2号。 法定代表人：李文鹏，理事长。 委托诉讼代理人：王晓春，河北山庄律师事务所律师。 被告：王淑云，女，1964年7月10日生，满族，住河北省平泉市。 被告：白雪松，女，1979年6月14日生，汉族，住河北省平泉市。 原告平泉市农村信用合作联社与被告王淑云、白雪松金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，根据原告向本院提供被告王淑云的送达地址，不能向被告王淑云送达法律文书。本院经查证后仍不能确定被告王淑云的送达地址，导致本案法律文书无法向被告王淑云送达，且原告又未交纳公告费，向被告王淑云公告送达法律文书。因此，本案不能按照诉讼程序进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告平泉市农村信用合作联社的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  赵旭坤 二〇二〇年十月三十日 书记员  刘乾坤
上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初1044号之一原告：曾永安，男，汉族，住浙江省岱山县。委托代理人：应送波，万商天勤（上海）律师事务所律师。委托代理人：宋晨，万商天勤（上海）律师事务所律师。被告：上海金色港湾疏浚工程有限公司。法定代表人：陆曹毅，该公司执行董事。委托代理人：王彪，该公司员工。被告：中核港航工程有限公司。法定代表人：李献稳，该公司董事长。委托代理人：刘孝光，该公司员工。第三人：上海垦野疏浚工程有限公司。法定代表人：杨俊杰，该公司执行董事。委托代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。委托代理人：程玮桐，上海和华利盛律师事务所律师。第三人：上海翮吉船务工程有限公司。法定代表人：杨俊泉，该公司执行董事。在本院审理原告曾永安与被告上海金色港湾疏浚工程有限公司、被告中核港航工程有限公司、第三人上海垦野疏浚工程有限公司、第三人上海翮吉船务工程有限公司船员劳务合同纠纷一案中，原告以避免被告转移资产，保证生效判决顺利执行，且船员工资属于可以扣押船舶的海事请求，具有船舶优先权为由，向本院申请变更财产保全措施，请求扣押两被告所属的停泊在北海铁山港的“泰锋”轮，并责令两被告提供人民币80000元的担保。本院经审查认为，原告的变更保全措施申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条第（十五）项、第二十三条第一款第（五）项、第二十八条之规定，裁定如下：一、准许原告曾永安的变更保全措施申请；二、自即日起，扣押被告上海金色港湾疏浚工程有限公司、被告中核港航工程有限公司所属停泊在北海铁山港的“泰锋”轮；三、责令被告上海金色港湾疏浚工程有限公司、被告中核港航工程有限公司向本院提供人民币80000元的现金担保或本院认可的其他担保。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张姗姗审 判 员  林 焱人民陪审员  计文闻二〇二〇年十月十二日法官 助理  王腾宇书 记 员  许昕楚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……二、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：……（十五）船员的工资和其他款项，包括应当为船员支付的遣返费和社会保险费；……第二十三条有下列情形之一的，海事法院可以扣押当事船舶：……（五）具有船舶优先权的海事请求。……第二十八条海事请求保全扣押船舶的期限为三十日。海事请求人在三十日内提起诉讼或者申请仲裁以及在诉讼或者仲裁过程中申请扣押船舶的，扣押船舶不受前款规定期限的限制。
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2305号之二申请执行人牛福香。被执行人：刘贵林，男，汉族，1993年10月26日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘贵林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘贵林在中国农业银行账户内存款人民币5390.94元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月十四日书记员  李巍巍
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初6003号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心，住所地昆明市盘龙区白塔路397号交银大厦10层。负责人：包志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈先林、游学宇，系云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘曾，女，1986年8月3日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心诉被告刘曾信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，适用简易程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人游学宇到庭参加了诉讼，被告刘曾经本院公告传唤未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计57147.54元（截止2020年4月25日，欠本金余额31340.45元、利息24283.78元、费用1523.31元）；2.判令被告向原告支付自2020年4月26日起至款项清偿之日止的利息按《领用合约》的约定计算；3.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××85。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款余额57147.54元（截止2020年4月25日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告刘曾经本院公告传唤未到庭诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未提交证据。本院认为当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对于原告提交的证据，经核对原件后，本院予以采信并存卷佐证。经审理，本院确认本案法律事实如下：2012年8月23日，被告向原告申请办理了一张卡号为62×××85的交通银行信用卡，在《领用合约》中约定利息为日利率万分之五，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还部分的5%支付滞纳金，合同还约定了双方的其他权利义务。后被告使用该卡，截止2020年4月25日，被告尚欠信用卡本金31340.45元、利息24283.78元、费用1523.31元（包含违约金1502.31元、单项增值服务费21元）。原告主张的违约金产生于2017年1月1日之后。原、被告未以协议方式约定违约金及收费标准。本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2020年4月25日被告尚欠借款本金31340.45元、利息24283.78元及支付自2020年4月26日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告主张单项增值服务费21元，因原被告已有约定且已实际产生，故本院予以支持。关于违约金。参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”因原告未与被告就违约金的收取进行约定，故原告主张违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘曾于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心偿还截止2020年4月25日的欠款本金31340.45元、利息24283.78元、单项增值服务费21元；二、被告刘曾于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心支付上述欠款本金自2020年4月26日起至款项实际还清之日止的利息（按日利率万分之五计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元，由被告刘曾负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  孙琳燕二〇二〇年十月三十日书记员  梁 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32908号原告：何军，男，1970年4月13日出生，汉族，住北京市朝阳区，北京德诺特XX公司股东。委托诉讼代理人：梅叶，上海贤择律师事务所律师。被告：郭源，男，1962年6月20日出生，汉族，住北京市顺义区，北京德诺特XX公司法定代表人。原告何军（以下简称原告）与被告郭源（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梅叶、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金20万元，并以上述本金为基数按照年利率20%的标准支付我自2018年6月8日至实际给付之日止的利息。事实理由：2017-2018年间，被告以做生意为由多次向我借款。2019年11月，双方对账确认被告自2018年6月27日向我借款20万元未偿还，双方约定利息为年息20%。对账后，被告在2019年11月5日支付利息4．3万元，此后未再偿还借款本金，也没有支付利息。故我诉至法院，望判如所请。被告辩称：原告所属不属实。我与原告均为北京德诺特XX公司（以下简称德诺特公司）的股东。2017-2018年间，公司承接“北京城市副中心”项目，为解决公司资金紧张问题，股东自愿集资，原告主张的款项实际是原告向公司支付的集资款。2019年9月，原告称集资款是从第三方借来的，需要马上还款。双方经过对账商定退还原告在公司最后尚未结清的集资本金及项目收益。但是由于项目工程款尚未结清，公司无法立刻以现金方式向原告结款。因此用公司在“山西应县养老院项目”的全部合同金额冲抵。不足部分4．3万元用现金补齐。原告自己要求去山西项目甲方结款，款项也直接汇入原告个人账户。我公司就此项目还向甲方出具了《结款说明》，原告在2019年9月在山西项目结回第一笔9．3万元。但是2月12日，原告以微信方式告知我说山西项目还没有结完款，要求我支付在山西项目尚未结回的21．7万元并支付利息，我认为这是无理要求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告均为德诺特公司的股东。2018年6月27日，原告向被告转账支付20万元并备注“家里自用”。原告称该款项系被告个人向其借款，双方约定年息20%，但对于利息约定原告未提交证据予以佐证。2019年11月6日，被告向原告转账支付4．3万元，原告称上述款项系被告偿还的利息。被告对此不予认可，称原告支付的款项系支付给公司用的项目款，并非个人借款，但对此被告并未提交证据予以佐证，被告主张公司山西项目回款9．3万元由原告收取，已经作为上述款项的结算给款，原告认可收到9．3万元，但主张公司项目款项与被告个人借款无关，且该款项已经偿还案外人借款。本院认为：债务应当清偿。本案中，原告向被告打款20万元，且备注为“家里自用”，被告此后未就此提出异议，庭审中亦未提交充足证据证明该款项并非借款，故对于原告主张的该20万元为被告个人借款一节本院予以采信。对于原告主张的利息一节，原告未提交证据予以佐证，本院对此不予采信。原告认可被告偿还4．3万元，在双方未有明确利息约定的情况下，本院认为上述还款为本金。故被告尚余借款本金15．7万元未偿还。对于逾期利息，在双方未约定还款期限的情况下，根据现有证据可以证明原告在2020年2月12日向被告主张要求被告在2月底之前偿还，故本院自2020年3月1日起算逾期利息，原告主张的逾期利息标准过高，本院调整为年利率6%。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告郭源于本判决生效后七日内偿还原告何军借款本金十五万七千元，并以上述借款本金为基数按照年利率百分之六的标准支付原告郭源自二〇二〇年三月一日至实际给付之日止的利息；二、驳回原告何军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告何军负担860元（已交纳）；由被告郭源负担3440元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年十月二十八日书记员 李冠颖
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执6682号申请执行人薛强。被执行人任来亮。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0101民初3597号文书，已向被执行人任来亮发出执行通知，责令被执行人任来亮接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人任来亮未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人任来亮的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人任来亮应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人任来亮应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人任来亮财产以人民币57万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 宋旭阳二〇二〇年十月十四日法官助理 刘媛媛书 记 员 王雪娇
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申8487号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李宗芹，女，1955年8月27日出生，汉族，农民，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：高起起，临清宏宇法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：临清市金郝庄镇金炉店村民委员会。 法定代表人：王培军，主任。 再审申请人李宗芹因与被申请人临清市金郝庄镇金炉店村民委员会（简称金炉店村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院(2020)鲁15民终2309号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李宗芹申请再审称，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定可以充分证明本案属于人民法院民事诉讼受案范围，金炉店村委会与李宗芹签订的租赁协议书，系承包合同纠纷，所以原判决认为，本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，属于判决认定的事实缺乏证据证明，且属于适用法律错误。一、二审法院对于租金问题没有查清，并且没有对李宗芹在一、二审中提出的返还租金的诉讼请求进行判决，原裁定遗漏诉讼请求。 本院经审查认为，本案李宗芹起诉要求解除王培栋与金炉店村委会之间的协议，诉求的实质是使金炉店村委会与临清市恒远纺织有限公司之间的租赁协议履行不能。关于金炉店村委会与临清市恒远纺织有限公司之间的租赁协议，（2018）鲁15民终3031号民事裁定认为涉及政府主导行为，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故李宗芹要求解除其与金炉店村委会签订的本案所涉协议书，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。李宗芹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李宗芹的再审申请。 审判长  王继鹏 审判员  吴海波 审判员  孔祥雨 二〇二〇年十月十六日 书记员  卢欣悦
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2823号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄明银，男，汉族，1950年12月24日出生，住湖北省荆州市监利县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市雅兴宾馆，住所地湖北省武汉市武昌区中山路265号。法定代表人：李平杨，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李平杨，男，汉族，1962年1月26日出生，住湖北省荆州市监利县。一审第三人、二审被上诉人：居然之家新零售集团股份有限公司（原武汉中商集团股份有限公司），住所地湖北省武汉市武昌区中南路9号。法定代表人：汪林朋，董事长。一审第三人、二审被上诉人：武汉市佳欣房屋拆迁事务所，住所地湖北省武汉市武昌区昙华林201号。法定代表人：李妍琳，经理。再审申请人黄明银因与被申请人武汉市雅兴宾馆（以下简称雅兴宾馆）、李平杨、一审第三人、二审被上诉人居然之家新零售集团股份有限公司（以下简称居然之家公司）、武汉市佳欣房屋拆迁事务所房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终956号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄明银申请再审称，（一）原审判决认定事实错误。1.政府的拆迁行为不是不可抗力，是市政工程需要，因此，政府要将拆迁造成的我的停产停业损失、人员遣散等损失补偿给我。2.原判决认为雅兴宾馆没有过错不承担赔偿责任，本案是因拆迁造成的补偿，有拆迁就有补偿，不应适用过错原则。3.法庭上雅兴宾馆及李平杨均承认黄明银是雅兴宾馆的实际经营者，原审判决亦就此确认，故政府对拆迁造成的停产停业损失的补偿应归黄明银。（二）原判决程序严重违法。1.一审适用简易程序审理错误，审理期限严重超期。2.一审庭审时黄明银即对雅兴宾馆、李平杨的委托诉讼代理人李正富的身份提出异议，李正富不是李平杨表兄，表兄也并非民诉法规定的可以公民代理的范围，且李正富因故意犯罪有坐牢经历，不能担任诉讼代理人。二审中雅兴宾馆的委托诉讼代理人刘太平不是雅兴宾馆员工，未见到刘太平缴纳社保的证明。3.一审法院剥夺当事人申请法庭调取证据的权利。黄明银起诉时即申请人民法院调取拆迁补偿方案，但人民法院一直未调取，黄明银2019年7月30日在网上看到了人民法院的裁判文书才知道政府的拆迁补偿方案。4.黄明银递交上诉状时才发现本案一审的承办法官陈杰在取保候审之中，不应由犯罪分子承办案件。5.黄明银起诉时向人民法院递交了追加当事人申请，人民法院经审核后同意追加中商集团、加薪房屋拆迁事务所，说的是暂不追加武昌滨江商务文化区，但判决书中对此只字未提，遗漏了当事人。（三）本案应案件收取诉讼费，不应按标的收取诉讼费。综上，黄明银申请再审。本院经审查认为，根据黄明银的申请再审事由，本案审查的焦点问题是，应否支持黄明银原审中主张赔偿的请求。经审查，原审已查明，黄明银和案外人汪选春（合同乙方代表）与李平杨（合同甲方代表）签订《租赁合同》约定，甲方把中山路265号宾馆三楼棋牌足疗会所租给乙方使用……押金5万元整。若因外部不可抗拒因素（如地震、搬迁等）甲方退还乙方押金，其余费用甲乙双方协商解决。该合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的将执行规定，应当认定有效，上述约定说明该合同当事人再签订该《租赁合同》时对租赁物可能会遇不可抗拒因素（地震、搬迁等）已有所预见，故当《租赁合同》因不可抗拒因素而终止履行时，双方均不构成违约。本案中，政府拆迁显然属于合同中所约定的当事人均不可抗拒的因素，合同当事人应当按照上述《租赁合同》约定履行，即“甲方退还乙方押金，其余费用甲乙双方协商解决”。原审亦已查明，2016年9月15日、10月21日，黄明银与李平杨就涉案的租赁经营的会所因政府拆迁的补偿达成协议。该达成协议的行为符合上述《租赁合同》关于不可抗拒情形下的权利义务约定。黄明银未主张上述协议无效或可撤销，而是主张雅兴宾馆赔偿，不符合原《租赁合同》约定，原审法院据此认定黄明银主张赔偿的请求无合同依据和法律依据，并无不当。关于黄明银主张原判决程序严重违法，除对二审中雅兴宾馆的委托诉讼代理人身份异议外，黄明银所列举的事由均系对于一审判决审理程序的异议，本案审查则系对生效判决应否再审进行复查，故本院对黄明银关于一审判决程序违法的事由均不予审查，而黄明银仅以未见到刘太平缴纳社保证明为由主张刘太平并非武汉市雅兴宾馆员工，依据不足，且该事项亦非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的审查范围，本院对黄明银关于二审中雅兴宾馆的委托诉讼代理人身份异议不予审查。关于黄明银主张的诉讼费收取标准错误，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的审查范围，本院不予审查。综上，黄明银的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄明银的再审申请。审判长 龚 璟审判员 李为民审判员 吴 琦二〇二〇年十月十二日法官助理杨同军书记员唐斐
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初149号 原告：陈富宽，男，生于1974年12月28日，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：梁勇，四川平通律师事务所律师。 被告：叙永县春艺苗圃场，住所地四川省叙永县两河镇乐郎村十一社，统一社会信用代码91510524686144606Q。 投资人：李彩。 第三人：四川璟丰源建工集团有限公司(原四川宏弋建筑特种工程有限公司)，住所地四川省德阳市旌阳区高新技术产业园区大渡河路9号万达科创园506-508，统一社会信用代码：9151060069481450X7。 法定代表人:易延洪。 原告陈富宽诉被告叙永县春艺苗圃场（以下简称“春艺苗圃场”）、第三人四川璟丰源建工集团有限公司（以下简称“璟丰源公司”）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈富宽及其委托诉讼代理人梁勇到庭参加了诉讼，被告春艺苗圃场、第三人璟丰源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈富宽诉称，2017年11月5日、6日，原告将其位于泸县××镇××村××组价值三万元的苗圃出售给璟丰源公司。因该公司需要票据入账，原告通过春艺苗圃场于2017年12月24日向璟丰源公司出具金额为3万元的票据一张，该公司于2017年12月29日通过转账方式支付该笔款项，但被告收取款项后并未将票据金额返还原告。双方多次协商未果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即返还不当得利30000元及资金占用利息3000元（按1%月利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。 被告叙永县春艺苗圃场未作答辩。 第三人璟丰源公司庭后辩称，其公司已于2017年12月29日将绿化款3万元支付给春艺苗圃场，春艺苗圃场于2017年12月24日向其公司开具了增值税普通发票。 本院经审理认定事实如下：2017年11月，璟丰源公司向陈富宽购买3万元的苗木，因璟丰源公司需要票据入账，陈富宽找到春艺苗圃场，以春艺苗圃场的名义于2017年12月24日向璟丰源公司出具金额为3万元的增值税普通发票一张，璟丰源公司于2017年12月29日向春艺苗圃场支付绿化款3万元。 以上事实有身份证复印件、被告企业信用信息公示报告、营业执照、证明、电子交易回单、发票、中国工商银行转账回单及当事人的当庭陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。 本院认为，民事诉讼的当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，因举证不能或放弃举证的，依法应当承担举证不能的法律后果。被告春艺苗圃场经本院传唤后未到庭参加诉讼，也未向法庭提供证据，依法应当由其承担举证不能的法律后果。本案中，被告没有合法根据取得绿化款3万元，且造成原告损失，被告应将收取的3万元绿化款返还原告，故对原告请求被告返还3万元的主张，本院予以支持。原告请求被告支付资金占用利息3000元的主张，于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告叙永县春艺苗圃场于本判决生效后十日内返还原告陈富宽绿化款30000元； 二、驳回原告陈富宽其他诉讼请求。 如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625元，公告费600元，共计1225元，由被告叙永县春艺苗圃场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  张 勇 人民陪审员  李竹桃 人民陪审员  杨泽珍 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  孔昭敏 书 记 员  熊 洁
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初2479号 原告:山东龙楷融资性担保有限公司。 法定代表人：徐会云，董事长。 委托诉讼代理人：张敏杰，山东玉帛律师事务所律师。 被告：陈立。 被告：刘坤。 被告：山东兴隆置业有限公司。 法定代表人：冷光平，总经理。 委托诉讼代理人：窦洪生，山东宇明律师事务所律师。 原告山东龙楷融资性担保有限公司诉被告陈立、刘坤、山东兴隆置业有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张敏杰，被告山东兴隆置业有限公司委托诉讼代理人窦洪生到庭参加了诉讼。被告陈立、刘坤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东龙楷融资性担保有限公司诉称：2010年4月19日，被告陈立、刘坤及山东兴隆置业有限公司与中国工商银行股份有限公司临朐支行（以下简称工商银行临朐支行）签订了“个人借款/担保合同”，借款金额36.4万元，借款期限360个月，被告山东兴隆置业有限公司对上述借款提供连带责任保证，被告刘坤为共同债务人。原告为此次贷款提供连带责任保证。上述合同签订后，银行按约发放了贷款，被告多次未按约还款，原告应银行要求为其垫付借款，原告多次催收未果。原告为维护合法权益，特诉至法院，要求判令：1、被告陈立、刘坤偿还原告垫付款共计42458.37元及违约金8491.67元（违约金按垫付额的20%计算）；2、被告山东兴隆置业有限公司对垫款承担50%的连带担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告陈立、刘坤未到庭，亦未作答辩。 被告山东兴隆置业有限公司辩称：原告部分诉讼请求已超过诉讼时效，应不予支持；原告主张的违约金没有依据；原告的还款数额有待提供证据和法庭依法裁定后确认；关于被告山东兴隆置业有限公司的担保责任，有待原告提供证据证实。 经审理查明：2010年4月19日，山东龙楷融资性担保有限公司与三被告及工商银行临朐支行签订A个人住房字潍坊分行临朐支行2010年0291号个人购房借款/担保合同，约定被告陈立向工商银行临朐支行借款36.4万元，用于购买住房，贷款期限为30年，以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上下浮15%，贷款年利率为5.049%,逾期罚息利率按在执行利率基础上上浮30%确定。被告刘坤为共同借款人。合同约定被告陈立将所购房产抵押给工商银行临朐支行。原告及被告山东兴隆置业有限公司为该笔借款提供连带责任保证，保证范围包括本合同所列的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，并约定正式抵押登记手续已办理完毕，贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权利证书条件满足时，保证人对之后到期的借款人的债务免除保证责任，保证期间为贷款到期之日起两年。合同第27.3条约定，主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权自行选择实现担保的顺序。 同日，山东龙楷投资担保有限公司与被告陈立签订委托担保协议书一份，约定山东龙楷投资担保有限公司为被告陈立的上述借款承担连带保证责任，并约定若被告陈立贷款逾期致使山东龙楷投资担保有限公司垫付款，被告陈立应按垫付额的每日万分之五向山东龙楷投资担保有限公司支付违约金。被告刘坤作为被告陈立的共同债务人在合同中签字并捺手印。 合同签订后，工商银行临朐支行按照合同约定向被告陈立发放了贷款，被告陈立未按约履行按时还款义务，致使原告自2015年12月29日至2017年8月30日，共为被告陈立垫付款项共计42457.61元。原告要求被告按垫付额的20%支付违约金。 被告山东兴隆置业有限公司主张原告起诉垫付款中期限超过三年的已超过诉讼时效。原告认为诉讼时效应自最后第一次垫付款时间2017年9月30日开始计算，起诉并未超过诉讼时效。 原告与被告山东兴隆置业有限公司均认可涉案房产未办理正式抵押登记手续。 另查明：山东龙楷投资担保有限公司于2015年11月30日变更名称为山东龙楷融资性担保有限公司。 以上事实，有原告提供的个人购房借款/担保合同复印件（加盖银行章）、借款借据复印件（加盖银行章）、委托担保协议书、还款凭证、垫款明细及当事人的陈述在案为证。 本院认为：山东龙楷投资担保有限公司于2015年11月30日变更名称为山东龙楷融资性担保有限公司，故原山东龙楷投资担保有限公司的权利义务均应由原告山东龙楷融资性担保有限公司承接，原告在本案中主体适格。 关于诉讼时效问题，本院认为，原告基于个人购房借款/担保合同承担保证责任系分期履行，其承担担保责任的行为系连续行为，故其诉讼时效应自最后一次垫付之日起计算，原告起诉未超过诉讼时效。 工商银行临朐支行与原告、三被告签订的个人购房借款/担保合同，原告与被告陈立、刘坤签订的委托担保协议书，均系各方当事人的真实意思表示，故均合法有效，各方均应按约履行各自义务。 工商银行临朐支行按约向被告陈立发放贷款，被告陈立未履行按期还款的合同义务，致使原告依照合同约定向工商银行临朐支行承担保证责任，自2015年12月29日至2017年8月30日为被告陈立垫付银行借款本息共计42458.37元。原告承担保证责任后，有权依据其与被告陈立签订的委托担保协议书向被告其追偿，故被告陈立应偿还原告垫付银行借款本息共计42458.37元，并承担相应违约责任。原告与被告陈立签订的委托担保协议书约定，被告陈立逾期偿还该垫付款应向原告支付日万分之五的违约金，原告在庭审中主张按照垫付额的20%计算违约金，符合法律规定，本院依法予以支持。被告刘坤作为被告陈立的共同债务人，应对被告陈立的上述债务承担共同还款责任。 原告主张被告山东兴隆置业有限公司应承担保证责任的50%，本院认为，原告该项主张与本案不属同一法律关系，故不应一并处理。 被告陈立、刘坤经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，应依法承担可能对其不利的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈立、刘坤于本判决生效之日起十日内共同偿还原告山东龙楷融资性担保有限公司垫付款42458.37元及违约金8491.67元； 二、驳回原告山东龙楷融资性担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1074元，案件申请费530元，共计1604元，由被告陈立、刘坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李方晓 人民陪审员  周玉义 人民陪审员  曹树群 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  李 磊
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申147号 陈月鲜、郭洪亮、张爱红： 你们因犯组织非法聚集罪一案，对河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102刑初320号刑事判决与衡水市中级人民法院（2019）冀11刑终508号刑事裁定不服，以原裁判认定事实错误、证据不足，适用法律错误，程序违法，不构成组织非法聚集罪，应宣告无罪等为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁判认定，1、2016年11月23日，为反映干马村拆迁补偿的问题，张爱红、陈月鲜等组织杜九敏、李俊燕、郭辉等十余人到中纪委上访。为引起重视，张爱红、陈月鲜等十余人又到中央电视台，张爱红事先制作了锦旗欲送给中央电视台，在门口被安保人员拦下，后张爱红等人在中央电视台门口举锦旗并录制视频。2、2016年12月26日上午，张爱红、陈月鲜组织干马村村民康玉秋、郭东群等十余人到衡水市驻地反映举报问题，在衡水市迎宾馆主楼大厅门前吵闹。3、2017年5月17日上午，张爱红、陈月鲜、郭洪亮组织郭东水、郭月江，由郭洪亮开私家车到最高人民检察院上访反映举报问题。最高人民检察院安保人员告知应到最高人民检察院接访中心，张爱红、陈月鲜、郭洪亮不听劝离，张爱红坐在最高人民检察院门口北侧哭闹，引发路人观望。4、2017年5月下旬，张爱红、陈月鲜、郭洪亮在“干马村”微信群内多次鼓动干马村村民聚集上访，后定于2017年6月5日在最高人民检察院门前聚集。张爱红、郭洪亮联系进京客车。6月4日，张爱红、陈月鲜先行赴京，郭洪亮安排干马村村民分乘客车及私家车赴京。6月5日8时许，郭洪亮组织干马村村民80多名到最高人民检察院门前聚集，张爱红、陈月鲜亦到该处与郭洪亮等村民聚齐，最高人民检察院安保人员及北京市公安局工作人员告知应到最高人民检察院接访中心递交举报材料，张爱红、陈月鲜、郭洪亮等拒绝离开，村民在最高人民检察院门口北侧唱国歌，后最高人民检察院、北京市公安局工作人员做工作，调派大巴车将该80多名干马村村民带离。张爱红、陈月鲜、郭洪亮等80多人在最高人民检察院门前滞留近一小时，引发路人观望。5、2017年6月5日14时许，张爱红、陈月鲜、郭洪亮等组织干马村村民80多名到北京市接访中心门外聚集。当日16时多，张爱红、郭洪亮递交完相关举报材料后，干马村村民在衡水市桃城区政府工作人员劝解下欲坐车返回衡水时，张爱红、陈月鲜、郭洪亮为达到向桃城区河东街道办事处相关领导施压的目的，召集村民去天安门，后组织干马村40余名村民乘坐公交车到达前门附近，非法聚集约两小时。上述事实，有你们的供述、证人证言、电子数据检查笔录、“干马村”微信群语音聊天数据、上访现场视频资料、扣押清单、刑事判决书、行政处罚决定书等证据予以证实。你们多次组织多人非法聚集，扰乱社会秩序，情节严重，已构成组织非法聚集罪。原裁判定罪量刑并无不当，你们申诉所提理由理据不足。 综上，本院认为，你们对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判应予维持，申诉应予驳回。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0405民初2142号原告：枣庄青纺织造有限公司，住所地：枣庄市台儿庄区经济开发区广进路西。法定代表人：郭建华，总经理。委托诉讼代理人：王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙超，山东王祥稳律师事务所实习律师。被告：刘朵，女，1981年7月15日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。原告枣庄青纺织造有限公司与被告刘朵劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄青纺织造有限公司的委托诉讼代理人王祥稳，被告刘朵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。枣庄青纺织造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告之间自2017年4月至2020年6月不存在事实劳动关系；2、判决原告不向被告支付生活费；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间系劳务关系，后被告具状至台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会要求确认和原告之间存在事实劳动合同关系，2020年8月13日，台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会作出台劳人仲案字（2020）第161号仲裁裁决书，裁决原、被告之间自2017年4月至2020年6月存在事实劳动关系，并裁决原告向被告支付生活费8388元。综上所述，为维护原告合法权益，特提起诉讼。刘朵辩称：我与原告之间存在劳动关系，原告应向我支付生活费。本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：被告于2017年4月进入原告处工作，原告于2019年12月放假，被告放假前12个月平均工资为2963元。原告自2019年12月至2020年6月给被告放假，原告未支付被告放假期间的生活费。被告未向原告提出解除劳动关系，原告也未向被告出具《解除劳动合同通知书》。后被告具状至台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会要求确认和原告之间存在事实劳动合同关系，2020年8月13日，台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会作出台劳人仲案字（2020）第161号仲裁裁决书，裁决原、被告之间自2017年4月至2020年6月存在事实劳动关系，并裁决原告向被告支付生活费8388元。本院认为，所谓事实劳动关系，是指劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但双方实际享有、履行了劳动法所规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。在本案中，原、被告虽未签订劳动合同，根据原被告提交的证据以及庭审陈述，能够认定被告自2017年4月至2020年6月与原告存在事实劳动关系，故原告提出的判决原、被告之间自2017年4月至2020年6月不存在事实劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定：非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。因此，对原告请求判决原告不向被告支付生活费的诉讼请求，本院予以驳回。依照《山东省企业工资支付规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：一、驳回原告枣庄青纺织造有限公司的诉讼请求。二、依法确认原告枣庄青纺织造有限公司与被告刘朵自2017年4月至2020年6月存在事实劳动关系。三、原告枣庄青纺织造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告刘朵主张的6个月生活费8388元（2963元＋1550元×70%×5个月=8388元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告枣庄青纺织造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  张文平二〇二〇年十月二十七日书记员  王 姣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52341号原告：刘维华，男，1965年1月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵培，北京市齐致律师事务所律师。被告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路**化信大厦**。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：孟园园，女，1991年11月20日出生，汉族，北京中天置地房地产经纪有限公司职员，住北京市朝阳区。原告刘维华（以下简称原告）与被告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人赵培,被告之委托诉讼代理人孟园园均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认双方签订的合同于2020年3月6日解除；2、要求被告支付违约金12000元。事实和理由：2019年8月10日原告与被告签订了北京市房屋出租委托代理合同，原告委托被告出租其名下位于北京市朝阳区红庙北里30楼x号房屋（以下简称涉案房屋），租期自2019年8月30日至2022年8月29日，每月租金6000元，被告应分别于2019年8月30日、2019年11月30日、2020年2月28日、2020年5月30日，依此类推将租金划入原告账户。被告承担水费、电费、电话费、电视收视费、卫生费、上网费等合同中未列明的与房屋有关的费用。合同同时约定，若被告未按照约定划付租金达5日以上的，原告有权单方解除合同，被告因此应按月租金的200%向原告支付违约金。现在被告未于2020年2月28日支付第三次租金，已逾期支付超5日。现在被告拒绝支付原告违约金，故诉至法院。被告辩称，我方同意解除合同，但认为应于2020年2月29日解除合同。2019年8月起涉案房屋一直空置，后爆发新冠疫情，我方无法带客户进入小区看房，故房屋一直没有出租出去。双方签订的是代理合同，受疫情影响无法达到房屋出租的目的，因此在2020年2月10日双方协商解除合同的事宜，当日我将钥匙交还给了原告，我方的租金交到2020年2月29日，故我方认为合同于2020年2月29日解除合同。不同意支付违约金，双方解除合同是受疫情影响，导致房屋空置，双方解除合同是不可抗力，我方认为本合同解除是依据合同第九条第二款自行解除，而不是因我方违约解除，故不同意支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月10日，原告作为委托人（甲方）与被告作为租赁代理机构（乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：“房屋坐落于北京市朝阳区红庙北里x。房屋租赁用途：居住。出租代理期自2019年8月30日至2022年8月29日。租金标准：每月房屋租金6000元。乙方将各期租金划入甲方账户的日期：第一次2019．8．30、第二次2019．11．30、第三次2020．2．28、第四次2020．5．30，以此类推。出租代理期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前通知对方，并按月租金的200%支付违约金。”原、被告双方系续签合同，涉案房屋在本次合同签订前即已交付被告使用，被告支付房屋租金至2020年2月29日。庭审中，原告表示2020年3月10日左右其收到被告向其邮寄的涉案房屋钥匙，被告表示2020年2月10日其当面向原告退还涉案房屋钥匙。对此，双方均未提交证据予以证明。本院认为：不可抗力指的是不能预见、不可避免并不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，虽然原告与被告签订的合同名为《北京市房屋出租委托代理合同》，但合同约定的主要内容为双方关于房屋租赁的权利义务，故合同实质为房屋租赁合同。关于解除合同，被告主张根据合同第九条第二款，双方于2020年2月10日协商一致解除合同，原告主张其于2020年3月10日左右收到被告邮寄来的房屋钥匙。现双方均同意解除合同，本院不持异议，关于合同解除时间，原告认可于2020年3月10日收到房屋钥匙,本院予以确认双方合同于当日解除。关于违约金，双方合同在履行期间遭遇“新冠肺炎”疫情，政府对此采取了一系列疫情防控措施，疫情防控措施的开展对于合同的继续履行具有一定的影响，故被告逾期支付租金并不构成违约，但双方签订的系长达三年期的租赁合同，疫情影响并不足以导致合同目的完全无法实现。因此，被告要求提前解除合同，构成违约，但考虑到不可抗力的影响，部分免除被告的违约责任，对于被告应当向原告支付的违约金，本院结合被告过错程度、原告实际损失等情况依法酌情予以判定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、确认原告刘维华与被告北京中天置地房地产经纪有限公司于二〇一九年八月十日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于二〇二〇年三月十日解除；二、被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告刘维华违约金五千元；三、驳回原告刘维华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京中天置地房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告刘维华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十月十九日书记员  黄孟歆
太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初4436号   原告：太原瑞信轻质建材有限公司。   法定代表人：孙某1。   委托诉讼代理人：杨某，山西君比德律师事务所律师。   被告：太原市第一建筑工程集团有限公司。   法定代表人：王某1，董事长。   委托诉讼代理人：王某2、孙某2，山西乾宁律师事务所律师。   被告：徐某，住忻州市五台县。   原告太原瑞信轻质建材有限公司(以下简称瑞信公司)与被告太原市第一建筑工程集团有限公司(以下简称太原一建公司)、徐某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞信公司的法定代表人孙某1及其委托诉讼代理人杨某，被告太原一建公司的委托诉讼代理人王某2、孙某2到庭参加诉讼，被告徐某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   瑞信公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告向原告支付高强复合薄壁箱剩余款项140000元。2.请求法院依法判令二被告承担高强复合薄壁腔模产品剩余款项的逾期利息损失219893.33元(利息以140000元为基础,暂从2014年1月27日起至2020年7月10日止按照年利率24%计算,实际算至支付之日止)。3.请求法院依法判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告一及其委托代理人被告二于2013年9月24日签订的《高强复合薄壁箱产品购销合同》约定,由原告向被告一提供高强复合薄壁箱用于太原市晋阳街文锦世家3号楼项目工程,交货地点为太原市晋阳街文锦世家3号楼项目工程施工现场，被告在乙方卸货时对箱体进行同步数量及质量验收,以送货量达到5000块为一结算批次，在五个工作日内支付该批货款的85%，剩余15%在2013年12月30日前全部结清,若被告拖延付款一天,则支付原告合同总价款的1/‰。截止工程完工为止,经计算确认,被告一应付原告高强复合薄壁箱货款共计391461元，被告一于2013年12月起至2014年1月止已支付相关货款共计250000元,尚欠原告复合薄壁腔模产品货款140000元。二被告逾期支付货款的行为已经违反合同约定,原告多次以电话、催款函等方式催要货款,但二被告拒绝支付,现原告依据《合同法》以及《民事诉讼法》的相关规定诉至法院,请求法院依法维护原告的合法权益。   太原一建公司辩称，1、本案超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。2、案涉买卖合同主体是徐某与原告，太原一建公司并非主体，徐某也非太原一建公司的代理人，不能代表太原一建公司。综上，相关合同付款义务不应由被告太原一建公司承担，不存在逾期付款利息的情况。   徐某未作答辩。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2013年9月24日，原告与被告徐某签订一份《高强复合薄壁箱产品购销合同》，约定：由原告提供高强复合薄壁箱，用于太原市晋阳街文锦世家3号楼项目，产品价格为每块25.5元。2013年10月10日，原告与案外人徐晓玲签订一份《补充协议》，约定：含税价每块为25.5元，税后价为每块24.5元。   2013年至2014年，被告徐某向原告法定代表人孙某1之妻黄茂如转款25万元。   2016年1月22日，原告与被告徐某签订一份《对账函》，双方共同认可以14万元为最终支付额度。   2017年12月21日、2018年11月7日、2020年2月21日，原告分别过邮政快递向被告太原一建公司发出《对账函》，均未妥投。   上述事实有《高强复合薄壁箱产品购销合同》、《补充协议》，银行历史明细清单、常住人口登记卡及双方当事人当庭陈述在卷佐证。   本院认为，一、案涉《高强复合薄壁箱产品购销合同》与《对账函》均系被告徐某签名，已付款项也系被告徐某支付，故被告太原一建公司与原告之间不存在合同关系。二、经本院释明，原告明确主张其与被告太原一建公司之间系合同关系，并认为被告徐某系被告太原一建公司的代理人，对此原告未能提供被告徐某系被告太原一建公司代理人的相关证据，且被告徐某亦非被告太原一建公司的职工，故原告据此要求被告太原一建公司与徐某共同承担本案还款责任依据不足。且即便按原告的主张若其与被告太原一建公司之间存在合同关系，被告徐某作为太原一建公司的代理人也不存在承担责任的问题，其主张自相矛盾。综上，原告的诉求依据不足，本院不予支持。被告徐某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   驳回原告太原瑞信轻质建材有限公司的诉讼请求。   案件受理费减半收取3349元（原告已预交），由原告太原瑞信轻质建材有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 陈 娟     二Ｏ二Ｏ年十月二十六日   法官助理 韩彦梅   书 记 员 耿珮华   附:相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ……   第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
广州铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤71执28号 申请执行人：中华人民共和国广州白云机场海关，住所地广州市白云区人和镇广州白云国际机场空港四路横一路，统一社会信用代码11100000MB0433148H。 法定代表人：郝炜明。 被执行人：黄弟，男，1983年11月10日出生，住广西桂平市。 本院（2020）粤71行审11号行政裁定书已发生法律效力，本院于2020年9月1日依法立案执行中华人民共和国广州白云机场海关穗机关缉查字[2019]0061号行政处罚决定对被执行人黄弟追缴罚款人民币20000元一案。 执行过程中，本院依法对被执行人黄弟采取了调查和执行措施，其过程和结果如下： 一、向被执行人黄弟发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效行政裁定确定的义务并申报财产状况； 二、通过全国法院网络查控系统对被执行人黄弟名下银行存款、不动产、证券、工商股权、车辆、理财产品等财产进行查询，未发现其名下有可供执行的财产线索； 三、依法对被执行人黄弟限制消费。 本院向申请执行人中华人民共和国广州白云机场海关告知了本案采取的执行措施、被执行人财产情况，拟终结本次执行程序的依据和法律后果等信息，申请执行人中华人民共和国广州白云机场海关表示清楚，对此无异议，并在终本约谈笔录中签名确认。 本院认为，在本案的执行中，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人黄弟有可供执行的财产。被执行人黄弟暂无财产可供执行，本案暂不具备执行的可行性。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘洁雯 审判员  王 硕 审判员  张 珣 二〇二〇年十月十三日 法官助理张林颂 书记员彭莹 附法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6033号申请执行人：秦皇岛祥通混凝土有限公司，住所地河北省秦皇岛市抚宁区留守营镇前韩家林村村北205国道北60米，统一社会信用代码×××。法定代表人：安丰海，总经理。委托诉讼代理人：翟秋松，河北沅图律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡爽，河北沅图律师事务所律师。被执行人：天津天开锦城景观工程有限公司，住所地天津市西青区张家窝镇杰盛里小区58-9，统一社会信用代码×××。法定代表人：陈友祥，总经理。申请执行人秦皇岛祥通混凝土有限公司与被执行人天津天开锦城景观工程有限公司买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年7月26日作出的（2019）京0113民初19889号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年7月30日依法受理并立案，执行标的额为人民币53102.5元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初19889号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十月十九日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢998号申请执行人：韩春培，男，1958年6月10日出生，汉族，户籍地河北省昌黎县，住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。被执行人：郝德山，男，1956年4月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人韩春培与被执行人郝德山民间借贷纠纷一案，本院于2007年10月9日作出的（2007）顺民初字第8736号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人韩春培于2020年8月12日向本院申请恢复强制执行。就被执行人的履行能力，本案已经扣划被执行人名下存款20813元，并且已经发还给申请执行人。经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行房产、存款、车辆、证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2007）顺民初字第8736号民事调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十月十六日书记员  郭 旗
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初1210号原告：许佳仪，女，1993年8月24日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：何青超，云南天外天（大理）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张永梅，云南天外天（大理）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：张娅婷，女，1994年1月19日出生，汉族，住新疆库尔勒市。被告：林樱，女，1992年5月20日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。原告许佳仪诉被告张娅婷、林樱发起人责任纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许佳仪的委托代理人何青超到庭参加了诉讼，被告张娅婷、林樱经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许佳仪向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与二被告签订的《张小姐国际青年旅舍（大理店）出资协议书》；2.判令二被告返还原告出资款18000元；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月15日，原、被告签订《张小姐国际青年旅舍（大理店）出资协议书》（以下简称《协议书》），《协议书》约定张小姐国际青年旅舍大理店筹备于2016年6月30日，双方共同指定二被告负责具体经营，旅舍经营范围为旅店住宿、餐饮服务、旅游线路二次销售，原告出资18000元。按照《协议书》的约定，原告将18000元转入被告张娅婷账户中，完成出资义务。《协议书》还约定二被告作为旅舍运营团队，负责旅舍的筹备和运营工作，包括且不限于聘任经理、员工、日常收支记录、制作资金日报、月报等，建立财务、会计制度，在会计年度后，应制作财务、会计日常报表等工作。分红由实际营业额扣除旅舍日常运营成本后按股权比例分配，分配原则为2017年7月15日进行第一次盈利分配，以后每年分配一次。现原告发现被告未按《协议书》约定履行办理工商注册的义务，旅舍长期无证经营，致使原告投入的资金处于较大风险之中，且被告未按协议约定向原告分红，甚至不建立财务与会计制度，旅舍经营期间的经营情况也从未向原告通报，导致原告作为投资人无法了解经营状况。近日，经原告实地核实，被告未经原告同意已将张小姐国际青年旅舍大理店擅自终止经营，且未向原告进行清算，现被告已不知去向，原告认为，被告已根本违反协议书的约定，致使协议目的不能实现，导致原告产生损失，故为维护原告的合法权益，诉至贵院。被告张娅婷、林樱未作答辩。原告许佳仪为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1.原告及二被告的身份证复印件各1份；2.《张小姐国际青年旅舍（大理店）出资协议书》1份；3.支付宝转账电子回单2份、兴业银行转账凭证1份；4.大理市人民法院民事判决书3份、大理白族自治州中级人民法院民事判决书3份、民事裁定书3份。本院认为，被告张娅婷、林樱经本院合法传唤未到庭，视为自动放弃举证质证的权利，经本院审查，原告提交的上述证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认。根据本院已确认的证据，结合到庭当事人的陈述，本院确认本案如下法律事实：2016年7月15日，原告许佳仪（乙方）与被告张娅婷、林樱（甲方）签订《张小姐国际青年旅舍（大理店）出资协议书》，约定乙方以投资股东方式入股甲方张小姐国际青年旅舍大理店；张小姐国际青年旅舍大理店筹备于2016年6月30日，双方共同指定甲方负责具体经营；经营范围为旅店住宿、餐饮服务、旅游线路二次销售；各股东以各自出资额为限对张小姐国际青年旅舍大理店承担经济责任；本次旅舍融资总额为90万元整，9000元一股，共融资100股；其中张小姐酒店管理公司无形资产10%；乙方出资18000元，占张小姐国际青年旅舍大理店2额股份；张小姐国际青年旅舍大理店人数及出资证明在正式运营前将以声明形式存在并向股东签发出资证明书（即本出资协议）；双方还对张小姐国际青年旅舍（大理店）的股份转让、股东权利、管理制度等相关事宜进行了约定。协议签订后，原告按约支付了出资款18000元。截止本案开庭审理日，张小姐国际青年旅舍大理店未办理设立登记手续，未取得合法的经营证照。本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告许佳仪与被告张娅婷、林樱签订的《张小姐国际青年旅舍（大理店）出资协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效合同，应受法律保护。根据协议约定被告张娅婷、林樱以张小姐国际青年旅舍大理店发起人向股东融资并负责具体经营，负有办理张小姐国际青年旅舍大理店设立登记手续的义务，但被告张娅婷、林樱收到原告投资款后，并未在承诺的期限内使项目成功运行，至今未按协议约定办理设立张小姐国际青年旅舍大理店的登记手续，公司未能成立，已违反双方的合同约定，原告的合同目的不能实现，原告基于对其资金安全的考虑及投资行为能否实现预期收益的合理怀疑，有权终止投资行为，要求张娅婷、林樱返还出资款，故原告许佳仪请求解除合同并要求被告张娅婷、林樱返还出资款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告许佳仪与被告张娅婷、林樱签订的《张小姐国际青年旅舍（大理店）出资协议书》。二、被告张娅婷、林樱在本判决书生效之日起十日内返还给原告许佳仪出资款18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告张娅婷、林樱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长  冯晓丽审判员  字荣芳审判员  施银慧二〇二〇年十月二十八日书记员  杨 清
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0324民初840号 原告:崔志伟，男，1994年1月24日出生，汉族，卢龙县，农民。 委托诉讼代理人：李志远，河北若轻律师事务所律师。 被告:郭伟，男，1985年2月25日出生，汉族，卢龙县，农民。 委托诉讼代理人：魏庆国，河北沙洲律师事务所律师。 原告崔志伟与被告郭伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭审理了本案。原告崔志伟委托诉讼代理人李志远、被告郭伟及委托诉讼代理人魏庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金109000元及自2019年1月1日起至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2016年6月6日，被告为养羊，向原告借款250000元，约定借款期限4个月，限2016年10月6日前还清，在场见证人为刘刚。2017年5月21日，因被告未还清借款，委托刘刚将被告的羊场作价141000元，归原告经营，抵顶部分借款，尚欠借款109000元，限2018年12月30日前还清，被告给原告出具了亲笔签名的欠条。借款到期后，经原告多次催要，被告一直未还。 被告辩称，原告所述情况不属实，被告的实际借款金额为200000元，欠条不具有合法性，原告应提供实际交付借款的证据。从2017年5月21日起算，至诉状日期2020年7月29日，已超过诉讼时效。刘刚及其父母长时间在被告家中索要欠款，被告之父郭凤来曾向卢龙县公安局报案，在被逼无奈的情况下，用郭凤来名下的羊场抵顶原告借款141000元，对刘刚在欠条上填写的限2018年12月30日前还清不认可。2016年12月，原告在被告不同意的情况下，将被告所有的冀Ｃ×××××号长安牌轻型普通货车开走，抵顶借款60000元，刘刚经常使用该车。本案存在多写借款金额50000元和原告强行开走被告车辆的事实，涉及套路贷，原告几次到被告家软暴力催收。即使本案未过诉讼时效，被告已经还清原告的全部欠款，应当驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕其诉讼请求依法提交了证据，双方到庭进行了质证。对当事人有异议的证据：原告提交被告借款250000元的欠条，未提供交付被告借款的证据，根据被告的陈述，认定被告向原告借款200000元；被告提交的冀Ｃ×××××号轻型普通货车行驶证复印件，不能证明双方以车抵债的情况，故本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月6日，被告为养羊，向原告借款250000元，约定借款期限4个月，限2016年10月6日还清，在场见证人为刘刚，被告给原告出具了亲笔签名的欠条。被告实际收到原告借款200000元。2017年5月21日，被告未能还清借款，刘刚将被告之父郭凤来的羊场作价141000元，归原告经营，抵顶被告借款141000元，注明下欠原告借款109000元限2018年12月30日还清。借款到期后，经原告多次催要，被告一直未还。2020年8月10日原告诉至法院要求被告郭伟偿还借款本金109000元及自2019年1月1日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息。诉讼中，原告未提供交付被告借款250000元的证据，被告主张以其冀Ｃ×××××号长安牌轻型普通货车抵顶原告借款60000元，但未提交以车抵债协议以及欠条中限2018年12月30日还清的内容是补写的证据。 本院认为，本案争议的焦点是被告如何承担还款责任，被告向原告借款，双方之间形成了民间借贷法律关系，自贷款人提供借款时生效，被告应当按照约定期限偿还原告实际借款本金，并根据原告的请求按照一年期贷款市场报价利率支付逾期还款的利息。因欠条上注明限2018年12月30日还清，诉讼时效期间自2018年12月30日起算未超过3年。被告辩称以车抵债60000元及本案超过诉讼时效的证据不足，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告依法偿还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告郭伟于本判决生效后十日内偿还原告崔志伟借款本金59000元及自2019年1月1日起至本判决指定的履行期间之日止按一年期贷款市场报价利率3.85%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2480元，减半收取1240元，由原告崔志伟负担570元，被告郭伟负担670元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  解志民 二〇二〇年十月九日 书记员  贾君红
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初3626号 原告：于秉光。 委托诉讼代理人：张建文。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。 负责人：李茂富，总经理。 委托诉讼代理人：冀玲玲，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 原告于秉光与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于秉光及其委托诉讼代理人张建文、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司委托诉讼代理人冀玲玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告于秉光诉称：2019年6月21日3时30分许，原告驾驶车牌号为鲁ＧＰ××××／鲁Ｖ××××挂重型货车，沿连霍高速由东向西行驶至连霍高速北半幅879公里＋400米处时，与卢文平驾驶的车牌号为豫Ｆ1××××／豫Ｐ××××挂重型货车发生撞击，造成两车损坏的交通事故，该事故经三门峡市公安局高速交警支队第二大队处理认定，原告承担全部责任。原告驾驶的车牌号为鲁ＧＰ××××／鲁Ｖ××××挂重型货车挂靠在青州佳举运输有限公司，实际所有人为原告。原告驾驶的车牌号为鲁ＧＰ××××／鲁Ｖ××××挂重型货车在被告公司投保有交强险和商业保险（含机动车损失保险），原、被告因机动车损失保险赔偿事宜协商未果。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判令：1、被告赔偿原告车辆损失182330元、施救费6700元；2、诉讼费用由被告承担。 被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称：事故发生属实，该主挂车在被告处分别投保商业险属实。如果原告对该车辆具有保险利益，并且没有免赔情形，被告按照保险合同的约定和法律规定依法赔偿。诉讼费和评估费不予承担。应扣除对方无责车辆交强险限额100元。 经审理查明：2019年3月26日，鲁ＧＰ××××号牌车辆在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔险等险种，被保险人为青州佳举运输有限公司，保险期间均自2019年4月15日0时起至2020年4月14日24时止，其中机动车损失保险的保险金额为247380元。 2019年6月21日3时30分，原告驾驶鲁ＧＰ××××／鲁Ｖ××××挂号牌车辆，沿连霍高速由东向西行驶至北半幅879公里＋400米时，与卢文平驾驶的豫Ｆ1××××／豫Ｐ××××挂号牌车辆发生撞击，造成两车不同程度受损及两车车载货物受损。该事故经三门峡市公安局高速交警支队第二大队认定，原告承担事故全部责任，卢文平无责任。 经三门峡市公安局高速交警支队第二大队委托，三门峡市正平价格评估事务所有限公司对鲁ＧＰ××××号牌车辆进行了评估，作出三正鉴字（2019年）第122号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，结论为该车辆损失233860元。该车辆在灵宝市西闫乡兴通汽车维修站进行了维修。 经被告申请，本院委托青岛大华保险公估有限公司对已修复的鲁ＧＰ××××号牌车辆进行了评估，作出ＤＨＦ004-20050016号车辆损失评估报告，通过比对车辆维修明细及实际修复情况确认该车因事故更换零配件，参照潍坊市当地修理厂配件价格行情和人工费标准核定损失，结论为车辆损失182330元。原告对该评估结论无异议，被告对程序及真实性均无异议，但对评估报告当中的第50项-60项、第150项、151项涉及的数额不予赔付，因为该车是追尾，从原告提交的单方委托报告当中的事故现场照片，该车挂车没有受损，仅是前部受损，所以我方对以上项目与本次事故的关联性提出异议，要求予以剔除。 原告提交施救费发票两份、评估费发票一份，主张鲁ＧＰ××××号牌车辆因施救支出6700元、评估费3000元。被告对施救费发票真实性无异议，但认为事故认定书中载明事故发生时存在货损，如果该施救费包括倒货费，被告不予承担，且两份施救费发票的出具时间间隔一个多月，并且是不同的施救公司，对2019年7月30日非事故当天的施救费发票的数额和支出的关联性均提出异议，不予赔偿；对评估费发票真实性无异议，但认为系单方评估支出，不予认可。原告主张施救费分别系从事故现场拖至交警大队停车场、从交警大队停车场拖至修理厂。 原告另提交车辆挂靠合同、青州佳举运输有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、行驶证复印件各一份，主张原告将鲁ＧＰ××××／鲁Ｖ××××挂号牌车辆挂靠在青州佳举运输有限公司处经营，车辆挂靠合同中约定挂靠期间，如发生交通事故所产生的一切赔偿和费用，在保险公司赔偿范围外，差额部分均由原告承担，与青州佳举运输有限公司无关（即青州佳举运输有限公司不负任何责任）。被告对该组证据真实性无异议。 以上事实，有原告提交的商业险保单、道路交通事故认定书、评估费发票、维修清单、三正鉴字（2019年）第122号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书、修车发票、施救费发票、车辆挂靠合同一份，青州佳举运输有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、行驶证复印件，本院委托作出的DHF004-20050016号车辆损失评估报告的及当事人陈述在案为证。 本院认为：原告将鲁ＧＰ××××／鲁Ｖ××××挂号牌车辆挂靠在青州佳举运输有限公司处，并在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔等险种，原告作为鲁ＧＰ××××号牌车辆的实际车主，对车辆具有保险利益，故原告在本案中主体适格。本案事故发生于保险期间，故被告应按约赔偿原告因本次交通事故导致的各项损失。 经本院委托，青岛大华保险公估有限公司对鲁ＧＰ××××号牌车辆因本次交通事故导致的损失进行了评估，作出的ＤＨＦ004-20050016号车辆损失评估报告结论为该车损失为182330元。上述评估程序合法，被告虽对鉴定项目提出异议，但并未举证证明其主张，且被告提出异议的项目均在三门峡市公安局高速交警支队第二大队委托三门峡市正平价格评估事务所有限公司作出的三正鉴字（2019年）第122号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书中载明，青岛大华保险公估有限公司亦对车辆修复情况进行了确认，故该车辆损失评估报告本院予以采信，认定鲁ＶＮ××××号牌车辆的损失为182330元，扣除对方车辆交强险无责限额100元，原告车辆损失182230元，被告应按约赔偿。 原告主张的施救费6700元，被告提出异议。本院认为，施救费系被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担，结合本案案情，且施救费发票中载明车牌号码为鲁ＧＰ××××，故原告的施救费6700元，被告应按约赔偿。 原告因本次事故支出的评估费3000元，系单方评估支出，且原告未在起诉请求中包含，故本案不予处理。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告于秉光车辆损失182230元、施救费6670元； 二、驳回原告于秉光的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4081元，由原告于秉光负担3元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担4078元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李方晓 人民陪审员  杨 玲 人民陪审员  王海燕 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  李 磊
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初11243号原告：濮永洪，男，1991年5月13日生，汉族。委托诉讼代理人：桑建凤，江苏李安祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。被告：南京融新房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MAKFU90），住所地在南京市江宁区东山街道天印大道698号东山总部商务园。法定代表人：薛涛。委托诉讼代理人：杨桂华，女，公司员工。原告濮永洪与被告南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告濮永洪的委托诉讼代理人桑建凤、王雨佳，被告融新公司的委托诉讼代理人杨桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告濮永洪向本院提出诉讼请求：要求被告融新公司双倍赔偿装修差价为10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。事实和理由：其购买被告融新公司开发的房产，装饰标准为精装修。收房时发现与宣传展示的样板房及备案登记公示的装修标准存在较大差异。被告融新公司辩称：装饰装修价格不能拆分单独计算；其交付房产装修标准符合合同约定，原告收房应视为认可。本院经审理认定事实如下：原告濮永洪购买被告融新公司开发的位于南京市江宁区的房产。双方签订《商品房预售合同》，约定该房产交付的装饰装修标准见合同附件4——《装饰装修标准确认书》。审理中，原告濮永洪陈述，案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致。上述事实，有商品房预售合同及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告濮永洪与被告融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；原告濮永洪要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故本院对原告濮永洪的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告濮永洪的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告濮永洪负担。本判决为终审判决。审 判 员  汪 印二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈薇羽书 记 员  刘 星
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执2522号之一 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：邓镇威，男，汉族，住广东广州市从化区。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与邓镇威金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执2522号案件的执行。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本案终结执行后，有权再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨俊生 二〇二〇年十月二十九日 法官助理何智斌 书记员张磊 附裁定所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省中山市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤2071民初15873号 原告：林珊珊，女，1989年8月28日出生，汉族，住中国澳门特别行政区澳门筷子基快意楼**10M，澳门居民身份号码1670516（2）。 委托诉讼代理人：彭清华，广东盈进（中山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乐祝英，广东盈进（中山）律师事务所实习律师。 被告：熊庆武，男，1981年10月25日出生，汉族，住河南省新县×××××××草棚湾组，公民身份号码413××××××××××××435。 被告：中山市广钊机械设备租赁有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××××××××××卡之三，统一社会信用代码91442000MA4WLPTJ6M。 法定代表人：黎嘉明，总经理。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：何爱英，广东臻品律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区×××××××××××××××××1101、1102、1103、1104、1105、1106、1107、1108、1109，统一社会信用代码914××××××××××957XK。 负责人：马文涛，经理。 委托诉讼代理人：郑静霞，广东保信律师事务所律师。 上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林珊珊及委托诉讼代理人彭清华、乐祝英，被告熊庆武、中山市广钊机械设备租赁有限公司(以下简称中山广钊公司)委托诉讼代理人何爱英，被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称平安保险肇庆支公司）委托诉讼代理人郑静霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一、当事人的诉讼请求 原告林珊珊的诉讼请求：判令熊庆武、中山广钊公司、平安保险肇庆支公司连带赔偿林珊珊交通事故损失49854.9元（医疗费28427.6元、营养费1500元、护理费2100元、交通费2000元、精神损害抚慰金3000元、误工费10200元、财产损失费2627.3元）。 二、查明的基本事实 1.事发经过及责任认定：2019年12月29日13时10分，熊庆武驾驶粤T×××××号车沿中山市×××××××行驶，与由林珊珊驾驶的粤T×××××号车发生碰撞，事故造成林珊珊受伤及车辆损坏。交警部门认定：熊庆武承担事故全部责任，林珊珊不承担事故责任。 2.伤情及治疗情况：林珊珊于事故中受伤，2020年1月20日进行了吸宫手术（人流）。事故发生后，中山广钊公司垫付了913.7元，该款项在林珊珊诉求的医疗费中。 3.车辆保险情况：粤T×××××号车的登记注册人为中山广钊公司，该车在平安保险肇庆支公司投保了交强险、100万元商业三者险（含不计免赔），投保人为中山广钊公司，事故发生在保险期间内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）。 三、裁判理由及结果 本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷。平安保险肇庆支公司承保了粤T×××××号车的交强险，故其应首先在交强险各限额内，对林珊珊的损失承担赔偿责任。超出交强险限额部分，按照事故责任，应由熊庆武承担100%的赔偿责任，由平安保险肇庆支公司对熊庆武应承担的赔偿责任依照商业三者险保险合同条款约定直接赔偿给林珊珊。 本院对林珊珊的损失认定如下： （一）1.医疗费28427.58元（按票据计算，包括中山广钊公司垫付的913.7元）；2.营养费1000元（酌情计算），共计29427.58元，属交强险医疗费用限额范围，故应先由平安保险肇庆支公司按限额赔付10000元，超出交强险限额部分19427.58元，因未超出商业三者险限额范围，故应由平安保险肇庆支公司直接承担。 （二）1.交通费1000元（酌情计算）；2.精神损害抚慰金3000元（酌情计算）；3.误工费7022.91元（以2020年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元/年按医嘱扣减重复天数后41天），共计11022.91元，属交强险死亡伤残金限额范围，因未超出交强险限额范围，故应由平安保险肇庆支公司直接承担。 （三）车辆维修费1900元（按票据计算）；2.鞋子损失费500元（酌情计算），共计2400元，属交强险财产损失责任限额范围，故应先由平安保险肇庆支公司按限额赔付2000元，超出交强险限额部分400元，因未超出商业三者险限额范围，故应由平安保险肇庆支公司直接承担。 综上，中山广钊公司垫付的913.7元应予以扣减，即平安保险肇庆支公司实应在交强险限额内赔偿22109.21元（23022.91元-913.7元），实应在商业三者险限额内赔偿19827.58元。至于中山广钊公司多支付的913.7元由其自行向平安保险肇庆支公司按保险合同约定进行理赔。 关于林姗姗治疗疤痕产生的医疗费问题，本次事故造成林姗姗多处皮肤挫擦伤等，后致左膝部疤痕及色沉斑，原告治疗该受伤部位产生医疗费用合理，本院予以确认。关于林姗姗诉求护理费2100元的问题，因其受伤后未住院治疗，亦未提供证据证明其确需护理，故该诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告林珊珊交通事故损失41936.79元。 二、驳回原告林珊珊其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1046元，减半收取523元，由原告林珊珊负担83元（原告已预交523元），由被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担440元（该款应于本判决生效后七日内迳付原告林珊珊）。 如不服本判决，原告林珊珊可在判决书送达之日起三十日内，被告熊庆武、中山市广钊机械设备租赁有限公司、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。 审判员  陈**强 二〇二〇年九月二十一日 书记员  黎涓媚 邱志婵
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执801号 申请执行人：泉州星浩房地产发展有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区安吉路与青莲街交汇处星光耀广场售楼处。 法定代表人：唐学明。 委托诉讼代理人：廖逸，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被执行人：潘凯强，男，1990年9月7日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 申请执行人泉州星浩房地产发展有限公司与被执行人潘凯强商品房买卖合同纠纷一案，上海仲裁委员会已作出（2018）沪仲案字第2315号裁决书。泉州星浩房地产发展有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，要求强制潘凯强协助申请执行人办理涉案商品房的《商品房买卖合同》的合同预告登记注销手续。本院于2019年7月28日立案。 本院查明，申请执行人泉州星浩房地产发展有限公司另案申请执行的其与被执行人陈志强商品房买卖合同纠纷一案，申请执行事项为要求被执行人协助办理涉案商品房的登记备案的注销手续以及合同预告登记注销手续，被执行人虽予协助，但泉州市房屋交易中心与泉州市不动产登记中心均未予办理。本案与该案同一申请执行人，申请执行事项也类同，但由于被执行人意志以外的原因无法执行，本案应当终结执行。申请执行人可待该原因消除后被执行人仍不履行时再申请恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽05执801号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄川龙 审判员  吴梅芳 审判员  陈志煌 二〇二〇年十月二十日 书记员  林 劲
陕西省咸阳市中级人民法院行政判决书                         （2020）陕04行初62号  雷树旺，男，汉族，1941年XX月XX日生，住址：陕西省兴平市XX路XX号楼XX单元XX号，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：雷陕平，男，汉族，1966年4月9日生，住址：陕西省兴平市，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，系原告雷树旺儿子。委托诉讼代理人：雷艳萍，女，汉族，1970年6月15日，陕西省兴平市XX路XX号楼XX单元XX号，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，系原告雷树旺女儿。被告：兴平市人民政府。住所地:兴平市县。法定代表人：贺建权，该市市长。委托诉讼代理人：常小春，兴平市复议应诉科工作人员。委托诉讼代理人：宁伟明，陕西普惠律师事务所律师。第三人：兴平市城市建设投资开发有限责任公司（以下简称：兴平市城投公司）。住所地：兴平市中心大街商务局楼上。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7097。法定代表人：梁航空，该公司总经理。委托诉讼代理人：张帅，该公司员工。第三人：兴平市第二运输公司。住所地：兴平市西口。统一社会信用代码：91610481MA6XTMXR77。法定代表人：李小泉，该公司经理。原告雷树旺诉兴平市人民政府确认强制拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告雷树旺及其委托诉讼代理人雷陕平、雷艳萍，被告兴平市人民政府委托诉讼代理人常小春、宁伟明，第三人兴平市城投公司委托诉讼代理人张帅，第三人兴平市第二运输公司法定代表人李小泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷树旺诉称：原告拥有位于兴平市XX路XX号祖遗房地产一处，国有土地证号为兴国用（2006）第266号，房屋产权证号为兴房权证东城字第19465号。2019年11月19日，被告委托第三人违法强行拆除了原告的房屋。原告认为，被告和第三人的拆除行为从法律程序上和法律实体上均违反了相关法律规定，应属违法行为。请求确认被告拆迁原告位于兴平市XX路房产的行为违法。诉讼费由被告承担。原告向法庭提供下列证据：1、原告的土地使用证和房权证，证明原告拥有合法的房产。2、市委的信访专报、报警登记表及视听光盘，证明征迁房屋人员是政府工作人员。证明兴平市人民政府实施强拆的事实。3、兴平市城投公司给原告出具的说明一份，证明拆除原告房屋面积。被告兴平市人民政府对原告提供证据的真实性均认可，但对证据2证明目的不认可。第三人兴平市城投公司、兴平市第二运输公司对于以上证据无异议。本院认为以上证据内容真实，可证明案件相关事实，本院予以采信。被告兴平市人民政府答辩称：兴平市人民政府不是本案适格被告，兴平市人民政府从未实施过拆除原告房屋的行为，也未组织或委托他人实施拆除行为，原告将答辩人列为被告是错误的，若其拒绝变更，依法应驳回起诉。被告向法庭提供下列证据：兴平市第二运输公司关于收回临街门面房的通知和关于拆除临街门面房的通告，证明被告未实施拆除行为。原告质证认为，通知和通告与原告房屋无关。证明目的不认可。第三人对以上证据真实性认可。本院认为，被告兴平市人民政府所举证据并不能证明其未拆除房屋事实，故对其不予采信。第三人兴平市城投公司述称：城投公司在本次拆迁中只起到协调作用。第三人兴平市城投公司当庭提交证据《兴平市XX路市场建设项目房屋拆迁补偿安置方案》一份，证明其实施拆迁授政府委托。原被告及兴平市第二运输公司对该证据均认可。本院认为，该方案能证据案件事实，予以确认。第三人兴平市第二运输公司述称：二运司和原告是邻里关系，原告的房产属祖遗，二运司无权和原告商讨实施拆迁等事项。请求驳回对二运司的诉讼。经审理查明：2016年，兴平市人民政府为了进一步规范城市管理，解决马路市场，占道经营等突出问题，决定建设兴平市粮油路综合市场。2016年7月28日，兴平市人民政府制定了《兴平市XX路市场建设项目房屋拆迁补偿安置方案》，该方案规定：XX路市场建设项目房屋拆迁工作由兴平市城投公司负责，该项目拆迁实施单位为兴平市第二运输公司、兴平市粮油购销公司、兴平市面粉厂；拆迁范围：兴平市第二运输公司、兴平市粮油购销公司、兴平市面粉厂（四至：西至原交通局办公楼东墙，东至兴平市面粉厂东界，南至兴平市面粉厂、兴平市粮油购销公司、兴平市第二运输公司南界，北至XX路南道沿）。原告在该拆迁范围内拥有位祖遗房地产一处，该房产国有土地证号为兴国用（2006）第266号，房屋产权证号为兴房权证东城字第19465号。2019年11月19日，在兴平市相关部门配合下，由兴平市城投公司负责并对原告房屋实施了拆除行为。原告认为，被告兴平市人民政府侵犯其合法权益，诉至本院。本院认为，兴平市人民政府为了改善城市环境，对国有土地上的房屋实施征收和拆迁，应依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行实施，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。” 本案中，被告兴平市人民政府对于原告涉案房屋实施征收，是涉案国有土地上房屋征收的责任主体。兴平市人民政府作出的《兴平市XX路市场建设项目房屋拆迁补偿安置方案》，规定区域范围内的征收工作由兴平市城投公司负责。但兴平市城投公司属于民事主体，《国有土地上房屋征收与补偿条例》并没有赋予其相应的职权，故兴平市城投公司在该征收区域范围内实施的涉及征收补偿行为法律后果应由兴平市人民政府承担。综上，兴平市人民政府关于其不是本案适格被告的理由不能成立，本院不予采纳。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款规定，“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。”《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中，被告兴平市人民政府对原告房屋实施强拆未履行相应的强制执行程序，亦未向人民法院申请强制执行，直接对涉案房屋实施了拆除，违反上述规定，应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项规定，判决如下：确认被告兴平市人民政府于2019年11月19日对原告雷树旺位于兴平市东城区南关XX路XX号房屋进行拆除的行为违法。本案诉讼费50元，由被告兴平市人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。   审    判    长      刘宏刚    审    判    员      张  娟    审    判    员      周昌柱                                       二〇二〇年十月二十三日      书    记    员      魏 萌      1
湖南省宁乡市人民法院刑 事 判 决 书(2020)湘0124刑初590号公诉机关湖南省宁乡市人民检察院。被告人钟玉根，男，1983年12月21日出生于江西省宜春市，汉族，初中文化，住江西省宜春市袁州区。因犯盗窃罪于2017年被江西省景德镇市珠山区人民法院判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币一万元，2017年12月17日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2020年8月19日被宁乡市公安局刑事拘留，2020年9月23日由宁乡市人民检察院决定，同日由宁乡市公安局执行逮捕。现押宁乡市看守所。被告人罗次友，男，1984年11月1日出生于江西省宜春市，汉族，初中文化，住江西省宜春市袁州区。因犯盗窃罪于2015年被江西省宜春市袁州区人民法院判处有期徒刑八个月，2015年6月22日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2020年8月19日被宁乡市公安局刑事拘留，2020年9月23日由宁乡市人民检察院决定，同日由宁乡市公安局执行逮捕。现押宁乡市看守所。湖南省宁乡市人民检察院以宁检一部刑诉[2020]92号起诉书指控被告人钟玉根、罗次友犯盗窃罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，适用认罪认罚从宽制度公开开庭审理了本案。湖南省宁乡市人民检察院指派检察员谭棣标出庭支持公诉。被告人钟玉根、罗次友到庭参加了诉讼。现已审理终结。湖南省宁乡市人民检察院指控：2020年7月15日，被告人钟玉根、罗次友至××乡××街道××社区××街××栋××单元××室，采用插片入室的方式进入被害人孟某家。由被告人罗次友在门外望风，被告人钟玉根进入室内盗得现金1200元，之后驾车返回江西。事后，被告人钟玉根分得赃款700元，被告人罗次友分得赃款500元。另查明，被告人钟玉根协助公安机关抓获犯罪嫌疑人一名。上述事实，被告人钟玉根、罗次友在开庭审理的过程中亦无异议，且有户籍资料，现实表现证明，判决书，到案经过，抓获经过，被害人孟某陈述，指认笔录，被告人钟玉根、罗次友的供述与辩解经庭审质证且审查属实的证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人钟玉根、罗次友共同入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。宁乡市人民检察院对被告人钟玉根、罗次友的指控成立，本院予以支持。被告人钟玉根曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人钟玉根协助公安机关抓获犯罪嫌疑人一名，依法可认定为立功，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人钟玉根、罗次友到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人钟玉根、罗次友均自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人钟玉根、罗次友盗窃所得财物依法应当责令退赔。被告人罗次友曾因盗窃被判处过刑罚，可酌情从重处罚。宁乡市人民检察院提出对被告人钟玉根判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；对被告人罗次友判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元的量刑建议，符合法律规定与本案具体情节，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人钟玉根犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（此款限于本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵原已羁押1天，即自2020年8月19日起至2021年3月17日止。）被告人罗次友犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（此款限于本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵原已羁押1天，即自2020年8月19日起至2021年2月17日止。）二、责令被告人钟玉根、罗次友在本判决生效后十日内共同退赔被害人孟某人民币1200元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  廖洞波二〇二〇年十月二十七日书记员  刘 恋附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初66678号原告潘士俊，男，1958年8月1日生，汉族，住上海市宝山区。被告上海航空国际旅游(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。负责人张蕴。本院在审理原告潘士俊诉被告上海航空国际旅游(集团)有限公司旅游合同纠纷一案过程中，原告潘士俊于2020年10月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，诉讼当事人有权处分自己的民事权利，原告潘士俊的撤诉申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告潘士俊撤回起诉。案件受理费人民币3,280元,减半收取计1,640元，由原告潘士俊负担(已缴纳)。审判员  宣志慧二〇二〇年十月九日书记员  唐丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执3674号 申请执行人：杨茜，女，汉族，X年X月X日出生，住成都市青羊区。 申请执行人：班峰，男，汉族，X年X月X日出生，住成都市武侯区。 被执行人四川省川塔恒远实业有限公司，住所地X。 法定代表人：X，系公司董事长。 关于申请人班峰、杨茜申请执行被执行人四川省川塔恒远实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，成都市成华区人民法院与成都市中级人民法院分别作出的（2019）川0108民初617号民事判决书与（2020）川01民终1552号等八案民事判决书发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发送了相关法律文书，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向X市不动产登记中心、X市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询，未查找到被执行人名下其他可供执行的财产，本院依法冻结了被执行人名下的银行账户，但账户余额不足。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人也未提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院依法决定将被执行人纳入限制高消费黑名单。 本院认为，因未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，故终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谭 萍 审判员 范 伟 审判员 伍宏山 二〇二〇年十月二十九日 书记员 胡耀源
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初12534号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市青秀区金浦路**名都苑**楼,统一社会信用代码：91450000779146731K。 负责人：吴长路，该分行行长。 委托诉讼代理人：张晔朸，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昕婷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：孙志莺，女，1990年7月25日出生，苗族，住广西桂林市象山区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行与被告孙志莺信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告偿付原告信用卡欠款共计314270.38元(截至2020年7月5日止，其中本金196855.53元，利息71481.62元，逾期还款违约金36416.14元、分期手续费9517.09元），并承担自2020年7月6日起至实际还款日止的利息及逾期还款违约金、分期手续费；2、本案诉讼费由被告承担。 本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告委托诉讼代理人张晔朸到庭参加诉讼，被告孙志莺经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、合同依据：《上海浦东发展银行信用卡领用合约》。 二、持卡人：孙志莺。 三、发卡人：上海浦东发展银行股份有限公司。 四、申领日期：2015年3月5日。 五、透支本金：截止至2020年7月5日，尚欠本金196855.53元。 六、透支利息：截止至2020年7月5日，尚欠利息71481.62元、分期手续费9517.09元。 七、计息标准：如持卡人未在到期还款日截止时间以前收到发卡方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，持卡人必须支付全部非现金透支款项目记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。 八、合同违约责任。本院认为，被告在持卡透支消费后未按约定清偿本金，原告有权按合同约定要求被告偿还本金及并以万分之五每日计收利息。 九、关于逾期还款违约金的问题。根据自2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，自2017年1月1日起滞纳金取消，原告要求按原滞纳金标准计收逾期还款违约金，但其未提供证据证明原、被告双方已通过协议的方式对逾期还款违约金进行约定，其该项主张无合同依据，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙志莺偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行透支本金196855.53元； 二、被告孙志莺给付原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行利息（计算方法：至2020年7月5日止，利息为71481.62元，此后至实际清偿之日止，以本金196855.53元为基数，按日利率万分之五计付）； 三、被告孙志莺给付原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行分期手续费9517.09元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行的其他诉讼请求。 本案受理费3007元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行负担301元，由被告孙志莺负担2706元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  罗春海 二〇二〇年十月二十七日 书记员  苏琼俏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。