河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初1335号原告：郝汉付，男，1962年5月26日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：刘付涛，漯河市舞阳县正鑫法律服务所法律工作者。被告：张国强，男，1973年7月15日出生，汉族，住舞阳县。原告郝汉付与被告张国强买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理，依法适用普通程序，分别于2020年8月5日、2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告郝汉付及其委托诉讼代理人刘付涛、被告张国强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝汉付向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款182774.85元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告经营彩钢材料生意，2017年原告供给被告彩钢材料价值322774.85元，被告陆续支付货款140000元，剩余货款182774.85元至今未付。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，1、经当庭核对原告提交的“销货清单”，吴红亮签字的销货清单答辩人均认可。被告认可原告共出售彩钢材料货款共计323060.5元。被告当庭偿付原告欠款50000元。2、除了当庭偿付的50000元以外，被告已经支付了原告货款共计230000元，对于剩余的欠款43060.5元，被告愿意支付。3、双方有争议的是被告持有的写有郝汉付银行卡号但并未写明落款日期的70000元字据，因为当时被告只是支付货款，付款后只收原告的收条，但是并不算账，至于原告在有争议的字据上是怎么写的，被告并不清楚，因为双方之间一直没有对账、结算，直到第一次开庭的时候，双方才在法庭的主持下进行了对账、结算。4、该字据上所涉的款项70000元是2017年10月份左右，别人以现金方式支付被告建房款后，被告将70000元现金支付给原告，原告向被告出具的字据。当时原告写上银行卡号是为了支付货款时转账使用。经审理查明：原告郝汉付从事彩钢材料经销生意。被告张国强曾于2017年6月至2018年1月期间多次购买原告郝汉付经销的彩钢材料。双方业务往来期间，均是被告张国强或案外人吴红亮（被告张国强的收料人员）在销货清单中签字。被告张国强分别于2017年11月26日、2018年11月1日、2019年1月5日、2019年1月25日、2019年2月4日、2019年4月21日支付原告郝汉付彩钢材料款共计160000元。2020年7月13日，原告郝汉付以被告欠其货款182774.85元未支付为由，诉至法院。本案于2020年8月5日第一次庭审过程中，由本院组织双方对原告提交的“销货清单”进行对账、核算，双方均认可原告共出售给被告张国强彩钢材料价款共计323060.5元。在本案第一次庭审过程中，被告张国强当庭支付原告彩钢材料款50000元，原告郝汉付认可共计收到被告支付的彩钢材料款210000元，并申请变更诉讼请求为：1、被告支付原告货款113060.5元；2、案件受理费由被告承担。另查明，经本院组织双方对账、核算后，原、被告双方有争议的是被告张国强所持有的内容为：“农行郝汉付6228480028638750571货款合计327331.00元已付70000.00元下欠257000.00元”的字据中出具时间以及所涉70000元是否实际支付的问题。原告郝汉付对该字据的陈述意见为：该字据系原告于2018年年底至2019年春节前出具，因原告准备回老家过年，当时原告计算的货款是327331元，被告答应支付70000元，但没有现金，准备以转账方式支付，所以原告就将银行卡号写在了该字据上，但是被告并没有给原告转账。被告张国强对该字据的陈述意见为：该字据上所涉的款项70000元是2017年10月份左右，别人以现金方式支付被告建房款后，被告将70000元现金支付给原告，原告向被告出具的字据。因为当时被告只是支付货款，付款后只收原告的收条，但是双方并未算账，至于原告在该字据上写的货款合计的内容，被告并不清楚。原告郝汉付曾于第一次庭审过程中申请对该字据的形成时间进行司法鉴定，并于2020年8月13日向本院提交司法鉴定申请书。2020年9月4日，湖北军安司法鉴定中心向本院送发《终止鉴定告知书》，以委托要求不符合相关鉴定技术规范，致使鉴定工作无法继续进行为由，将本院委托其进行的案涉字据是2017年10月书写或是2019年1月或4月书写的鉴定工作予以终止。再查明，本案原告郝汉付在起诉时将吴红亮列为被告，本案在第一次庭审过程中，因被告张国强对吴红亮在“销货清单”中签字的行为予以认可，并愿意对该行为所造成的后果承担法律责任，原告郝汉付申请撤回对吴红亮的起诉。原告郝汉付的该撤诉申请系其自愿提出，不违反法律规定，本院已口头裁定予以准许。本院认为，原、被告对双方发生的彩钢材料买卖业务总价款共计323060.5元，如暂不计算有争议的字据所涉款项70000元外，被告共支付原告货款210000元，被告还应支付原告彩钢材料款43060.5元均无异议，且被告张国强愿意支付该43060.5元，本院对该部分事实予以确认。本案诉争的焦点是被告张国强所持有的内容为：“农行郝汉付6228480028638750571货款合计327331.00元已付70000.00元下欠257000.00元”的字据的形成时间以及所涉70000元是否实际支付的问题。因原告对该字据形成时间的司法鉴定被鉴定机构终止，所以本院从案涉字据的内容、所涉钱款的支付、双方买卖业务发生的事实等方面对该问题予以认定。被告主张该字据系2017年10月份其以现金方式支付原告彩钢材料款70000元后，原告郝汉付向其出具，郝汉付在字据中书写银行卡号是让其支付货款时转账使用。首先，关于该70000元现金的来源，被告张国强在庭审中并未提供证据予以证明；其次，结合庭审中双方核对无异的“销货清单”，经过计算，在2017年11月1日之前，双方所发生彩钢材料买卖的总价款为12万余元，如该字据确实形成于2017年10月份，该字据中货款总金额327331元以及支付70000元后所剩余欠款257000元与双方在该日期前发生的业务总价款相差悬殊；第三，根据被告提供的其向原告支付材料款的相关证据，除2019年2月4日的款项15000元系转账至郝汉付的上述银行卡外，被告并未提供证明其余款项系转账支付；同时结合2019年2月4日系农历除夕的客观事实以及经本院组织双方对账、核算，双方均认可的业务总价款323060.5与该字据中所载合计金额327331元差距较小的事实，本院对原告郝汉付关于该字据出具原因的陈述予以采信。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。被告张国强主张其于2017年10月份以现金方式支付原告彩钢材料款70000元后，原告向其出具争议字据的证据不足，理由不充分，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张国强自本判决发生法律效力之日起十五日内偿付原告郝汉付彩钢材料款113060.5元。案件受理费3956元，由被告张国强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。本判决生效后,当事人必须自觉履行,一方拒绝履行的,对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。审 判 长  王 斐人民陪审员  白明霞人民陪审员  李永涛二〇二〇年十月二十九日书 记 员  李志颖