wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初27789号原告：吉致汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦康路XXX号XXX层XXX、XXX单元。法定代表人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萍，上海中沃律师事务所律师。被告：程云，男，1997年4月6日出生，汉族，住山东省烟台市。原告吉致汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称吉致公司)与被告程云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉致公司委托诉讼代理人赵萍到庭参加了诉讼。被告程云经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告吉致公司向本院提出诉讼请求：1.被告程云归还余欠贷款本金人民币(以下均为人民币币种)19,969.50元；2.被告程云支付2019年10月26日至实际清偿日止的逾期利息；3.若被告程云未履行上述任何一项付款义务，原告吉致公司有权就车牌号为“鲁FMXXXX”抵押车辆行使抵押权；4.诉讼费由被告程云负担。庭审中，原告吉致公司撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2018年4月23日，原告吉致公司与被告程云签订《汽车零售贷款合同》及《车辆抵押合同》，约定：被告程云以其购得的车辆作抵押，向原告吉致公司借款40,000元并分期归还。合同签订后，原告吉致公司按约放贷，但被告程云未依约归还贷款本息。被告程云未作答辩。原告吉致公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车零售贷款合同》(含“商业条款与条件”和“通用条款与条件”)、《车辆抵押合同》(含“商业条款与条件”和“通用条款与条件”)及机动车注册登记信息各一份，证明原吉致公司与被告程云之间的金融借款合同关系；被告程云以其所购的车牌号为“鲁FMXXXX”的车辆提供担保，并就上述借款办理了该车辆的抵押登记。2.经销商情况说明一份，证明原告吉致公司已按约发放贷款。3.还款记录明细，证明被告程云的还款情况。被告程云未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告吉致公司提供的证据1、2符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告吉致公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告吉致公司陈述，本院确认如下事实：2018年4月23日，原告吉致公司与被告程云签订《汽车零售贷款合同》和《车辆抵押合同》，约定：被告程云以其购得的车牌号为“鲁FMXXXX”的车辆作抵押，向原告吉致公司借款40,000元，借款期限为24个月，最后一期还款日为2020年4月25日；采用固定利率，利息月利率为0‰(即年利率0%)；罚息(逾期利息)月利率为0‰(商业条款与条件第6条，即年利率0%),等额本息还款方式。贷款合同通用条款与条件4.4条约定：如借款人未按本合同按时足额支付任何到期应付款项的，就该笔到期未付款项应当从到期日起至该笔款项完全付清之日以贷款利率加上商业条款与条件第6条列明的利率计收罚息。合同有效期内，被告程云的任一违反合同规定的行为均将构成一项违约事件，原告吉致公司有权随时宣布合同项下的全部贷款提前到期。合同签订后，原告吉致公司按约履行放款业务，但被告程云自2019年6月25日起未按约支付贷款本息。截至2019年10月25日被告程云共计拖欠原告吉致公司贷款本金19,969.50元。2018年4月27日，被告程云就车牌号为“鲁FMXXXX”的车辆办理抵押登记，抵押权人为原告吉致公司。本院认为：原告吉致公司与被告程云签订的《汽车零售贷款合同》和《车辆抵押合同》系双方真实意思表示，且于法不悖，原、被告均应依约履行。被告程云未按约还款，构成合同约定的违约。现双方签订的合同已到期，故原告吉致公司要求被告程云归还所欠贷款本金19,969.50元的诉请，理由正当，本院予以支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告程云就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告吉致公司作为债权人可以在被告程云不履行付款义务时对抵押车辆行使抵押权。被告程云经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程云应于本判决生效之日起十日内归还原告吉致汽车金融有限公司贷款本金19,969.50元；二、若被告程云届期不履行上述第一项规定的付款义务，原告吉致汽车金融有限公司可以以车牌号为“鲁FMXXXX”的车辆与被告程云协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告吉致汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告程云所有，不足部分由被告程云清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，减半收取计149.50元，公告费560元，合计709.50元，由被告程云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 边宇海二〇二〇年十月十三日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初9839号 原告：夏楚辉，男，1979年8月9日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室，统一社会信用代码91330110571460916M。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 被告：浙江天猫供应链管理有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区文一西路969号5幢1楼110室，统一社会信用代码9133011058027447X2。 法定代表人：汪庭祥，董事长兼总经理。 原告夏楚辉与被告浙江天猫网络有限公司、浙江天猫供应链管理有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。诉讼过程中，原告夏楚辉申请变更诉讼请求标的额为9000元，本院经审查予以准许。原告夏楚辉并于2020年10月27日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告夏楚辉的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告夏楚辉撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告夏楚辉负担。 审判员 赵 溪 二〇二〇年十月二十九日 书记员 孙明锋
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18934号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王燕，女，1969年10月11日出生，汉族，住河南省邓州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告王燕信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告王燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告王燕归还原告截止2020年6月15日的本金77,515.48元、利息8,468.76元、逾期还款违约金11,980.76元、分期付款手续费765.41元，合计98,730.41元，同时承担以本金为基数自2020年6月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月8日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年6月15日，被告累计欠款本金77,515.48元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告王燕未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年7月8日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年6月15日，被告欠付浦发信用卡中心本金77,515.48元、利息8,468.76元、逾期还款违约金11,980.76元、分期付款手续费765.41元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年6月15日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王燕应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年6月15日止的信用卡欠款本金77,515.48元；二、被告王燕应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年6月15日止的利息8,468.76元、分期付款手续费765.41元、逾期还款违约金11,980.76元；三、被告王燕应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年6月16日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,268.26元，减半收取计1,134.13元，由被告王燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十月二十六日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2020）晋0108民初444号原告：杨某1，住太原市。委托诉讼代理人：贾某（系原告杨某1的妻子），住太原市。原告：杨某2，住太原市。委托诉讼代理人：董某（系原告杨某2的妻子），住太原市。被告：杨某3，住太原市。委托诉讼代理人：吴某，山西黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡某（系被告杨某3的妻子），住太原市。原告杨某1、原告杨某2与被告杨某3法定继承纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人贾某，原告杨某2及其委托诉讼代理人董某，被告杨某3及其委托诉讼代理人吴某、胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1、原告杨某2向本院提出诉讼请求：1.请求判决两原告和被告共同继承被继承人杨风林、张银爱的遗产房产两套(总价约110万元)；2.请求判决两原告和被告共同对被继承人的遗产各按三分之一进行分割及继承。(房产两套包括太原市化肥四巷7号楼26-27号第一干休所2号楼2单元6号的房产一套，两套房产全部由大红本，其中位于化肥厂的房产的大红本由被告拿着，原告提供不了)；3.本案诉讼费用由原告、被告三人共同承担。事实和理由：被继承人杨风林系原告、被告兄弟三人的父亲,于2003年11月4日去世,位于太原市××街第一干休所**楼****的房产登记户名为杨风林,价值约为70万元,现由杨某1居住。被继承人张银爱系原告、被告兄弟三人的母亲,于2014年1月19日在太原市兴华街第一干休所2号楼2单元6号家中去世,,位于太原市××巷的房产登记户名为张银爱价值约为40万元,现由杨某3出租。母亲去世后,由于兄弟三人,对遗产分割持不同意见,产生纠纷,原告曾多次和被告协商无效,一直未达成分割协议,故向法院提起诉讼,请求依法对被继承人的遗产进行分割并继承,维护原告的合法权益。被告杨某3辩称，1992年年初，太原化肥厂公房改革，被告父母协商决定，母亲作为两套公房的承租人，一套由大儿购买平房回迁房，另一套即七号楼的那套由被告借母亲之名购买，这套房分两次交款，1992年被告用结婚彩礼3000元购买49%的产权，2004年被告花费2918.7元购买剩余51%的产权，由于我们不懂法，还有家庭因素等各种原因，这套房产一直没有转移到被告名下，虽然被告没有任何证据证明被告出资，但这是这套房产的真实情况，被告愿意三兄弟共同继承这套房产；化肥四巷七号楼租不出去，干休所的房子，月租1000月，六年半收益7.8万元，还需给我们2.6万元；2001年父亲杨风林住院生病时曾向我媳妇借款1万元，故报销完毕的医疗费应归还我们1万元；父亲死亡后2004年单位发的丧葬抚恤金1.2万元，按三分之一来分，至少给我们0.4万元；父亲死亡后存款8万元，母亲委托二哥被告杨某2管理，母亲死亡后还留有3.8万元，我们应当分到1.27万元；13.7108万元住房保障金，按三分之一来分，我们应当分到4.5702万元，我们坚持原告支付被告9.8402万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于张银爱领取的住房保障金人民币137108.1元，庭审中原告杨某1称该137108.1元由张银爱领取，2013年6月剩下8万元时给了其妻子贾某保管。故该8万元应为杨风林和张银爱的遗产。2.关于张银爱死亡后的存款3.8万元，原告杨某2在庭审中对该事实予以认可，但表示这3.8万元在其手中是因为他们生的是孙子，但未提交相应的证据证明张银爱将这3.8万元赠予原告杨某2，故该3.8万元存款也应作为遗产分配。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨风林于2003年11月4日死亡，张银爱于2014年1月19日死亡，杨风林、张银爱生前系夫妻，婚后生育三子，分别为杨某1、杨某2、杨某3。被继承人杨风林和张银爱夫妻生前留有遗产房屋两套，一套为位于太原市××区房产（建筑面积73.68平米），一套为太原市晋祠路三段95号154幢26-27号房产（建筑面积63.31平米）。除这两套房屋外，杨风林和张银爱死亡后留有住房保障金8万元、存款3.8万元。该住房保障金8万元由原告杨某1的妻子贾某保管，存款3.8万元由原告杨某2保管。本院认为，杨风林2003年死亡后，其继承人并未对其遗产进行分割，2014年张银爱死亡后，被继承人杨风林和张银爱的遗产应由原告杨某1、原告杨某2、被告杨某3共同继承。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。本案中，杨风林名下的太原市××区房产和张银爱名下的太原市××路房产为杨风林、张银爱的遗产，应由原告杨某1、原告杨某2、被告杨某3共同继承，由于杨某1、杨某2、杨某3三人对该两套房产的产权归属及价值未能协商一致，且对房产价值未申请评估，故该两套房产由三人共同共有。原告杨某1、原告杨某2、被告杨某3各分得这两套房产的三分之一产权。而对于张银爱在杨风林死亡后领取的住房保障金，是基于杨风林名下干休所房屋面积差额所进行的补偿，现剩余8万元由原告杨某1的妻子保管，也属于杨风林和张银爱的遗产，应由原告杨某1、原告杨某2、被告杨某3各分得8万元的三分之一。对于张银爱死亡后名下的3.8万元存款，也应由原告杨某1、原告杨某2、被告杨某3各分得3.8万元的三分之一。综上，原告杨某1共分得39333.33元，原告杨某2共分得39333.33元，被告杨某3共分得39333.33元。另对于杨风林死亡后，张银爱领取了丧葬抚恤金12018元，该笔钱是否已花费或者是否包含在遗产存款3.8万元中，被告杨某3并未提供相应的证据予以证明，本院对被告杨某3要求分割丧葬抚恤金的主张不予支持。被告杨某3主张2001年父亲杨风林住院生病时曾向其媳妇借款1万元，故报销完毕的医疗费应归还被告杨某31万元，但未提供相应的证据证明，本院对被告杨某3的该主张不予支持。被告杨某3称化肥厂的房子租不出去，主张干休所的房子六年半的房租收益7.8万元，未提供相应的证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条的规定，判决如下：一、杨风林名下尖草坪区兴华街北二巷和张银爱名下位于太原市××路两套房产由原告杨某1、原告杨某2、被告杨某3共同继承，属于三人共同共有，各自享有三分之一的产权；二、被继承人杨风林和张银爱的遗产住房保障金80000元、存款38000元，原告杨某1共分得39333.33元，原告杨某2共分得39333.33元，被告杨某3共分得39333.33元。以上判决支付款项义务人于判决生效之日起十五日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由原告杨某1、原告杨某2、被告杨某3各承担4900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长 胡建彪人民陪审员 哲明旭人民陪审员 翟俊华 二〇二〇年十月二十八日法官 助理 梁 静书 记 员 高瑞雪
广州知识产权法院民 事 判 决 书（2020）粤73民初592号原告：苏晓星，男，汉族，住河南省禹州市××××××××。委托诉讼代理人：任艳丽，广东普罗米修律师事务所律师。被告：朱彬雄，男，汉族，住广东省饶平县××××××××××××××。原告苏晓星诉被告朱彬雄侵害外观设计专利权纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任艳丽到庭参加诉讼，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：判令被告赔偿原告经济损失及因调查、制止侵权所支付的合理费用共计70000元，并承担本案的诉讼费用。被告未到庭答辩，亦未提交任何书面材料。经审理，本院查明并认为：第一、关于权利状态专利名称：汽车侧面转向灯（-001）；专利号：ZL××××××××××××××；专利权人：苏晓星；专利实施被许可人：深圳市点睛汽车用品有限公司；专利缴费情况：已于2018年8月3日缴纳；专利申请日：2009年8月4日。第二、被告的侵权行为（2019）鄂楚信证字第7819号公证书载明，2019年4月12日，原告的委托代理人在淘宝网首页搜索“暗夜刀锋转向灯”，点击产品名称为“汽车LED侧面转向灯新款暗夜刀锋转向灯双色刀锋叶子板转向灯”的图片进入店铺，购买了该产品“双色：白+黄一对价”1对，单价60元、“不带主机白色一对价格”1对，单价33元，减去促销价格后合计为83.7元，订单编号为406××××××××6418717，与收货信息的订单编号一致。上述页面显示有多款颜色可供选择，淘宝价29.7-54元,累计评论数为8，交易成功数为0，库存有7607件。店铺名称为“唯德美汽车饰品批发店”，掌柜名称为“zhujitian2014”。浙江淘宝网络有限公司提供的身份信息显示会员账号“zhujitian2014”为本案被告。以上证据的内容均指向被告，在被告未到庭抗辩且未提交反证的情况下，本院认定被告实施了销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。原告还主张被告实施了制造行为，但无证据证明，本院不予支持。第三、侵权比对及认定原告指称上述白色的汽车侧面转向灯产品为本案被诉侵权产品，与涉案专利为同类产品。经比对，被诉侵权产品与专利设计整体形状基本相同,被诉侵权产品仅略比专利设计狭长，对整体视觉效果不会产生实质的影响，两者构成近似，被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围，构成侵权。涉案外观专利授权公告图片、被诉侵权产品图片见附图。第四、民事责任承担被告未经许可，为生产经营目的，销售、许诺销售侵害原告外观设计专利权的侵权产品，依法应承担停止侵权行为和赔偿损失的民事责任。虽然涉案专利现已过保护期，原告亦未主张被告停止侵权，但对于被告在涉案专利保护期内实施的侵权行为，其仍需承担侵权赔偿责任。关于判赔金额。鉴于本案侵权行为导致的权利人损失或侵权人获益均无证据证实，原告申请法院适用法定赔偿。关于合理开支，原告主张合理费用包括诉讼费、差旅费、律师费，但未提交相关票据，本院将结合原告确有委托律师到庭参加诉讼，且本案有公证书在案为证，从必要性、合理性角度予以酌情确定。本院根据涉案专利的类别（外观设计专利）、被诉侵权产品的价格、侵权行为的性质（销售、许诺销售）、规模和情节，以及原告维权的合理支出，综合考虑酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理费用共计15000元。原告诉请超过上述金额部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱彬雄自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告苏晓星经济损失及合理费用共计15000元；二、驳回原告苏晓星其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1550元，由原告苏晓星负担1218元，被告朱彬雄负担332元。该受理费原告已预交，其中应由被告负担部分，原告同意由被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告，本院不再予以退回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  丁 丽人民陪审员  梁群乐人民陪审员  邓富敏二〇二〇年十月二十一日法官 助理  刘小艳法官 助理  陈永妹书 记 员  李倩妤书 记 员  林巧薇附图一：专利授权公告图片主视图后视图俯视图仰视图左视图右视图立体图附图二：被诉侵权产品图片主视图后视图俯视图仰视图左视图右视图立体图
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执异221号申请执行人：王元义，男，1973年1月1日出生，汉族，青海省祁连县人，住甘州区。委托诉讼代理人:郑晋伟，甘肃金都律师事务所律师。被执行人：张掖市众创旅游服务发展有限公司。住所，张掖市甘州区乌江镇谢家湾村二社8号。统一社会信用代码：91620702MA726H2464。法定代表人：王先武，该公司总经理。第三人：王先武，男，1965年11月18日出生，汉族，福建省福清市人，住该市。现住甘肃省张掖市甘州区。本院在执行申请执行人王元义与与被执行人张掖市众创旅游服务发展有限公司合同纠纷一案中，申请执行人于2020年12月14日向本院申请追加第三人王先武为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人王元义称，申请执行人王元义与被执行人张掖市众创旅游服务发展有限公司合同纠纷一案，申请执行人已申请执行。因被执行人系自然人独资公司，第三人王以武系唯一出资人，根据相关法律及司法解释的规定，故申请追加第三人为本案被执行人。本院查明，申请执行人王元义与被执行人张掖市众创旅游服务发展有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理，并于2020年3月25日作出（2019）甘0702民初10503号民事判决书，判决如下：一、解除被执行人张掖市众创旅游服务发展有限公司与申请执行人王元义签订的《合作协议》；二、被执行人张掖市众创旅游服务发展有限公司向申请执行人王元义返还投资款100万元，限于本判决生效后三十日内履行完毕；三、被执行人张掖市众创旅游服务发展有限公司的其他诉讼请求；四、驳回申请执行人王元义的其他诉讼请求。本诉案件受理费9800元，由被执行人张掖市众创旅游服务发展有限公司负担9730元，申请执行人王元义负担70元；反诉案件受理费9600元，由申请执行人王元义负担3600元，被执行人张掖市众创旅游服务发展有限公司负担6000元。因被执行人对该判决不服，向张掖市中级人民法院提起上诉，经该院审理后，于2020年7月20日作出（2020）甘07民终611号民事调解书，协议如下：一、解除被执行人张掖市众创旅游服务发展有限公司与申请执行人王元义签订的《合作协议》；二、被执行人张掖市众创旅游服务发展有限公司向申请执行人王元义返还投资款100万元，于2020年10月15日前一次性付清。若逾期履行，自逾期之日起按年利率12%支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，由被执行人负担；二审案件受理费4900元（已减半），由被执行人负担。该调解书生效后，被执行人未在生效法律文书确定的期间内履行其义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年12月3日以（2020）甘0702执6917号案件受理。本案尚在执行中。另查明，被执行人张掖市众创旅游服务发展有限公司于2016年5月12日成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为王先武，注册资本1000万元，投资人为王先武。审查期间，本院依职权调取了被执行人张掖市众创旅游服务发展有限公司内资企业基本信息和企业变更登记材料。本院认为，追加被执行人应当遵循法定主义原则，在法律或司法解释明确规定的范围内追加。作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书所确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。本案中，被执行人张掖市众创旅游服务发展有限公司系自然人独资企业，第三人王先武系该公司的投资人，现该公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人申请追加投资人为被执行人，符合法律及相关司法解释的规定，于法有据，本院应予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第三十条之规定，裁定如下：追加第三人王先武为王元义与张掖市众创旅游服务发展有限公司合同纠纷一案【甘州区人民法院（2020）甘0702执6917号】的被执行人。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内，向甘肃省张掖市中级人民法院申请复议。审判长 陆 军审判员 郑 华审判员 李建华二〇二〇年十月十九日书记员 张 慧附法律条文：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书所确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
安徽省淮南市大通区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0402执626号 申请执行人：方富康,男,1967年10月14日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 被执行人：赵元元，女，1968年9月29日生，汉族，大专文化，淮南市盛远家庭农场法定代表人，住淮南市。 本院在执行申请执行人方富康与被执行人赵元元土地租赁合同纠纷一案，经查被执行人未履行（2019）皖0402民初892号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封/冻结/扣押被执行人赵元元名下的价值5000.00元的财产，期限为不动产三年，动产二年，银行账户及其他权限一年。 本裁定立即执行。 审判员  穆伟珍 二〇二〇年十月二十三日 书记员  程晓晓
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1122执1671号 申请执行人：魏平，男，1990年9月22日出生，汉族，住安徽省来安县。 被执行人:吴本泉，男，1976年8月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：吴红珊，女，1977年10月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 本院在执行申请执行人魏平与一案与被执行人吴本泉、吴红珊民间借贷纠纷一案中，来安县人民法院依法作出的（2017）皖1122民初839号民事判决书，确定被执行人吴本泉、吴红珊偿还申请执行人魏平借款26万元。 执行过程中，1.本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄了送达执行通知、报告财产令、财产申报表，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人未实际履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，仅发现被执行人吴本泉、吴红珊名下有少量银行存款，未发现有车辆、保险、证券登记信息。 3.本院至被执行人住所在地开展调查，发现被执行人吴红珊名下位于来安县汊河碧××花园芙蓉××单元××室，本院予以拍卖处置，一拍、二拍、变卖程序均已流拍，申请执行人魏平同意上述房产以变卖流拍价70万元抵偿本案案款。 4.本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  辛明友 审判员  张玉碧 审判员  王飞兵 二〇二〇年十月二十九日 书记员  邓玉楼
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1283民初4975号之一原告：黄巧生，男，1964年2月3日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：姜丽君，江苏博诚律师事务所律师。被告：徐荣，男，1976年10月9日出生，汉族，住泰兴市。原告黄巧生与被告徐荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  周 红人民陪审员  陆余珍人民陪审员  刘 霞二〇二〇年十月十四日书 记 员  王 华
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初1977号原告：李玉兰，女，生于1984年3月21日，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：彭杨，湖北君谐律师事务所律师。被告：南漳县九集木材检查站，住所地：南漳县九集镇九仙大道西路153号。法定代表人：朱开平，该单位负责人。委托诉讼代理人：尹欣鸣，湖北水镜律师事务所律师。原告李玉兰与被告南漳县九集木材检查站为劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李玉兰及其委托诉讼代理人彭杨，被告南漳县九集木材检查站委托代理人尹欣鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李玉兰向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间自2018年1月1日起至今劳动关系成立；2、依法裁决被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资19800元；3、依法裁决被告支付原告违法终止劳动关系赔偿金7200元；4、被告为原告缴纳社会保险费用。事实和理由，原告自2018年1月1日起到被告单位从事炊事员工作，双方签订书面劳动合同，约定期限至2018年12月30日止。合同到期后，双方协商将原告工资每月增加为1800元，由原告继续到被告单位从事炊事员工作。2019年12月29日被告无故拒绝原告继续上班。2020年5月25日原告向南漳县劳动仲裁委员会申请仲裁，7月21日仲裁委驳回原告的仲裁请求，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告南漳县九集木材检查站辩称，原、被告之间是一种劳务关系，不是劳动关系。双方就相关争议达成协议，被告补偿原告3600元，并已履行完毕，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，诉讼过程中，当事人对相关证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院进行了相应的审查和认定。经审理查明，2018年1月1日原告到被告单位从事炊事员、保洁等工作，双方签订了书面劳动合同，合同主要内容：甲方（九集木材检查站）安排乙方（李玉兰）从事后勤炊事员工作，乙方服从甲方管理，合同期限2018年1月1日至12月30日，每月工资1500元，年底对（兑）足20%等。之后，被告按约每月付给原告1500元工资，并于2020年1月14日补给原告2018年20%的工资3600元（从南漳国库拨付），折合每月300元，按此计算，原告2018年每月工资为1800元。2019年双方改变了用工形式，原告每天为被告单位职工做二顿饭，每天工作4小时，上午10点至12点，下午4∶30至6∶30，原告每天免费用餐二顿，每天领取2元交通补助，另按月计发报酬1500元，按此计算，原告每小时报酬为13元[（2+1500÷30）÷4]，同年底，被告停止了对原告的用工。用工期间，被告未给原告缴纳社保费。2019年12月29日双方签订一份协议书，被告补偿原告3600元，即补给前述原告2018年20%的工资3600元。2020年5月原告向南漳县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与本案诉求一致，仲裁后，原告不服诉至本院。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动，而产生的权利义务关系。2018年1月1日至12月30日李玉兰与南漳九集木材检查站之间关系符合劳动关系的法律特征，应认定为有固定期限劳动合同的劳动关系。2019年双方改变了用工形式，李玉兰给木材检查站出具的领条内容表明，双方之间关系已变更为非全日制用工形式的劳动关系，木材检查站虽在发放工资报酬的时间周期方面存在瑕疵，但对双方非全日制用工关系未造成实质性影响，双方在该时间段的权利义务适用非全日制用工法律规范予以确定。依据劳动合同法第六十九条“非全日制用工双方当事人可以订立口头协议”、第七十一条“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿“的规定，原告要求被告支付非全日制用工期间未签订书面劳动合同的双倍工资、终止用工经济补偿的诉讼请求，本院不予支持。对2018年因劳动合同期满而终止固定期限劳动合同，被告应给予一个月工资的经济补偿，金额为1800元。社会保险费的征缴，由社会保险行政部门处理，不属人民法院受案范围，被告提出的补缴社保费诉求，本院不予支持。双方提出的其他主张和理由，因事实或者法律依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第四十六条、第四十七条、第六十九条、第七十一条的规定，判决如下：一、原告李玉兰与被告南漳县九集木材检查站从2018年1月1日至12月30日存在有固定期限劳动合同的劳动关系，从2019年1月1日至12月29日存在非全日制用工的劳动关系。二、被告南漳县九集木材检查站于本判决生效后十日内向原告李玉兰支付终止2018年固定期限劳动合同关系的经济补偿1800元。三、驳回原告李玉兰的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告南漳县九集木材检查站负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  罗学斌人民陪审员  刘厚全人民陪审员  周善强二〇二〇年十月二十日书 记 员  余 溪
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初4158号 原告：平安银行股份有限公司潍坊分行。 负责人：刘名江，行长。 委托诉讼代理人：张学文，山东泰中律师事务所律师。 被告：王教友。 原告平安银行股份有限公司潍坊分行（以下简称平安银行潍坊分行）诉被告王教友金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行潍坊分行委托诉讼代理人张学文到庭参加了诉讼，被告王教友经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行潍坊分行诉称：2017年7月4日，原、被告签订个人信用贷款合同一份，约定被告向原告借款12万元，借款用途为消费性贷款，借款自2017年7月4日至2020年7月4日，借款月利率为1.53%，逾期还款罚息利率在借款利率基础上上浮50%。原告按约支付借款，但被告未按约定偿还本息，现本息已逾期，被告已构成违约。原告为维护合法权益，诉至法院，要求判令：1、被告王教友偿还原告借款本金54571.87元及相应利息、罚息、复利（计算至2020年9月30日利息为6468元、罚息为11614.14元、复利为3069.74元，之后的利息、罚息、复利按约定计算至付清之日止）；2、被告承担案件受理费和保全申请费。 被告王教友未到庭参加诉讼，亦未作答辩。 经审理查明：2017年7月4日，被告王教友签署个人信用贷款申请表一份，并签署2017年7月4日，原告与被告签订平银潍坊分行个信贷字2017第ＲＬ20170703001649号个人信用贷款合同，向原告申请贷款12万元，贷款期限36个月，用于个人经营，还款方式为等额还款法，固定月利率为1.53%。普遍性条款第五条约定，被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，被告王教友签署送达地址确认书一份，约定法律文书送达地址为山东省高密市。 原告于2017年7月4日向被告发放借款12万元。个人贷款确认书中载明贷款用途为个人经营，贷款月利率为1.53%，起贷日为2017年7月4日，到期日为2020年7月4日，首次还款日为2017年8月4日，贷款期限36个月。 被告王教友未按约还款，自2019年6月4日开始逾期，原告宣布贷款提前到期，主张截止至2020年9月30日，被告尚欠借款本金54571.87元、利息6468元、罚息11614.14元、复利3069.74元。原告主张之后的利息、罚息、复利按照约定计算至付清之日止。 以上事实，有原告提交的个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、个人账户汇总信息清单、个人贷款业务客户还款清单、本息计算表及当事人陈述在案为证。 本院认为：原告与被告王教友签订的个人信用贷款合同，被告王教友签署的个人信用贷款申请表，均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定自觉履行合同。 原告按约向被告王教友出借了12万元贷款，被告王教友未按约还款，原告有权宣布贷款提前到期，故被告王教友应按约偿还原告欠付本金54571.87元，并支付原告利息、罚息、复利至实际给付之日止。被告王教友自2019年6月4日逾期后未按约偿还贷款本息，原、被告在个人信用贷款合同中虽约定了逾期罚息利率在借款利率基础上上浮50%，且可按照逾期罚息利率计收复利，但上述利息、罚息、复利总额不宜超过欠付本金总额54571.87元年利率24%的限制。 被告王教友经本院送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，故应视为其已放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告王教友于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司潍坊分行借款本金54571.87元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自2019年6月4日起按照合同约定计算至被告实际给付之日止，但总额不超过欠付本金54571.87元年利率24%的限制）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司潍坊分行的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1538元，案件申请费715元，共计2253元，由被告王教友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李方晓 人民陪审员  周玉义 人民陪审员  李乃瀛 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  李 磊
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初70378号之一申请人：上海百丰企业发展集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区商城路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：袁进，董事长。委托诉讼代理人：边天边，上海水滴律师事务所律师。被申请人：陈先道，男，1968年7月28日生，汉族，住上海市闵行区。本院在审理申请人上海百丰企业发展集团有限公司诉被申请人陈先道民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年10月12日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人陈先道的银行存款人民币880万元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人陈先道的银行存款人民币880万元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 戴 姣二〇二〇年十月十五日书记员 李易天附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0612民初2780号原告：徐峰，男，1985年12月7日生，汉族，住南通市海门区。委托诉讼代理人：奚峰，南通市通州区中城区法律服务所法律工作者。被告：马平，男，1980年7月11日生，汉族，住南通市通州区。被告：张梅梅，女，1981年7月26日生，汉族，住南通市通州区。原告徐峰与被告马平、张梅梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告委托诉讼代理人奚峰到庭参加了诉讼。被告马平、张梅梅经本院公告送达应诉通知书、举证通知书等，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐峰向本院提出诉讼请求：判令两被告立即支付原告货款292700元。事实和理由：2018年8月，原、被告双方就棉料等买卖发生业务往来。截止2019年1月27日，经双方结算，两被告尚欠原告棉款302700元。同日，被告马平出具欠条。后两被告还款10000元。经原告多次催要无果，为维护自身合法权益，原告现具状诉至法院要求判如所请。被告马平、张梅梅未作答辩，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。2019年1月27日，经双方结算，被告方向原告出具欠条，上载今欠原告棉款302700元。欠款人处载明“马平”。另查明，本院（2019）苏0612民初8333号崔红光与两被告买卖合同纠纷一案中，崔红光自认欠条系被告张梅梅手写，马平签字系被告张梅梅代签。该案判决书中认定崔红光为被告张梅梅加工被子，判决被告张梅梅承担还款责任。南通市海门区人民法院（2020）苏0684民初2589号陈倪挺与两被告买卖合同纠纷一案中，判决书认定被告张梅梅向陈倪挺购买化纤面料，并由被告张梅梅出具借条，判决被告张梅梅承担还款责任。审理中，原告自认案涉欠条由被告张梅梅手写，欠条中“马平”亦为被告张梅梅代签。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其举证及质证权利的放弃。现原告持被告张梅梅出具的欠条，要求被告张梅梅还款，于法有据，本院予以支持。因案涉债务系货款，数额较大超出家庭日常生活需要，而庭审中原告未能就案涉债务属两被告夫妻共同债务提供证据，故对原告主张由两被告共同还款的诉讼请求，本院碍难支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件使用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告张梅梅于本判决生效之日起十五日内支付原告徐峰货款292700元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5690元，保全费2020元，合计7710元（原告已垫付），由被告张梅梅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5690元(汇款账户户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65)。审 判 长 管 中人民陪审员 沈 超人民陪审员 韩琳怡二〇二〇年十月十九日书 记 员 陆钰萌
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初16887号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：杨昆，男，1988年3月19日出生，汉族，户籍地江西省九江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告杨昆信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告杨昆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：要求杨昆偿付截至2020年7月6日止的信用卡本金人民币87,178.06元(币种下同)、利息10,263.80元、分期付款手续费1,869.57元、逾期还款违约金19,433.42元，共计118,744.85元。并承担以本金为基数自2020年7月7日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年11月8日，杨昆向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向杨昆发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年7月6日，杨昆使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为87,178.06元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告杨昆未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、杨昆的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年7月6日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨昆于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年7月6日止的信用卡欠款本金人民币87,178.06元；二、被告杨昆于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年7月6日止的利息人民币10,263.80元、逾期还款违约金人民币19,433.42元、分期付款手续费人民币1,869.57元；三、被告杨昆于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年7月7日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,674.90元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,337.45元，由被告杨昆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年十月二十七日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初1604号原告：骆建新，男，汉族，1979年10月25日出生，住黄州区，委托诉讼代理人：陈丽玲，湖北德铭律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：倪泽鹏，男，汉族，1980年1月24日出生，住黄州区，委托诉讼代理人：朱保朝，湖北秋筠律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告骆建新与被告倪泽鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法由审判员卢丽娟独任审理，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告骆建新委托诉讼代理人陈丽玲，被告倪泽鹏委托诉讼代理人朱保朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告骆建新向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法责令被告立即偿还借款本金50000元；2、请求法院依法判决被告支付以50000元为本金，按照约定的月利息1800元，利息从2019年3月21日起计算至本金还清之日止；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月21日，被告倪泽鹏以投资需要资金周转为由向原告借款50000元，被告倪泽鹏同时向原告出具了借条，口头约定月利息1800元，并承诺三个月还清。借期满后，原告多次要求被告还款，经原告多次催要，被告以种种理由拒绝偿还本金，仅按约支付利息至2019年2月21日，此借款至今未还。遂诉至法院。被告倪泽鹏辩称，借款本金50000元属实，但双方未约定利息。被告已向原告偿还了借款本金36000元。本院审理查明的事实：2017年3月21日被告倪泽鹏向原告骆建新借款50000元，并出具一份借条，借条写明“今借到骆建新现金伍万元整借款人：倪泽鹏担保人:孙建平”。2017年4月25日至2019年2月3日间，倪泽鹏通过微信转账以平均每月1800元的方式向骆建新还款共计36000元。原告向本庭提交原、被告2017年4月25日至2020年1月12日间部分微信聊天记录。其中骆建新于2017年5月22日微信倪泽鹏“息到时间了”，倪泽鹏回复“明天”“马上转来”，并于2017年5月24日向原告微信还款1800元。本院认为，被告向原告借款50000元有被告出具的借条为证，双方间债权债务关系明确合法，本院依法予以认定。本案中，双方争议的焦点为该笔借款是否应计算利息。本院认为，原、被告双方虽在借条上未明确约定利息，但原告通过微信的方式明确表示其要求被告支付利息的意思表示，被告亦未表示反对，并以平均每月向原告偿还1800元的方式进行还款。据此，本院认定被告向原告借款50000元双方明确约定按每月1800元支付利息。但每月1800元的利息过高，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的不予支持，即超过年利率15.4%的部分本院不予支持。被告应向原告偿还借款本息依法计算为：以50000元为本，自2017年3月21日起按年利率15.4%计算至2019年2月3日的利息为14394元，从被告已偿还的36000元中扣减14394元，余下部分冲减借款本金，故截止2019年2月3日，被告尚下欠原告借款本金28394元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：限被告倪泽鹏在本判决生效之日起五日内向原告骆建新偿付借款本金28394元及利息（以28394元为本，自2019年2月4日起按年利率15.4%计算至付清之日止）；如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，由原告承担250元，被告承担298元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  卢丽娟二〇二〇年十月十二日书记员  柯 卉
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0114执异106号申请人：中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市。负责人：邵嘉喜。委托诉讼代理人：张敬之，上海申浩律师事务所律师。申请执行人：中国工商银行股份有限公司上海市嘉定支行，营业场所上海市嘉定区。负责人：曹枫。被执行人：上海耕瑜国际贸易有限公司，住所上海市宝山区。法定代表人：张建荣。被执行人：张建荣，男，1979年11月8日生，汉族，户籍地址福建省福安市。被执行人：张建盛，男，1982年9月23日生，汉族，户籍地址福建省福安市。被执行人：陈芳，女，1981年6月25日生，汉族，户籍地址福建省福安市。被执行人：上海神陆融资担保有限公司(已注销)。本院在执行中国工商银行股份有限公司上海市嘉定支行与上海耕瑜国际贸易有限公司、张建荣、张建盛、陈芳、上海神陆融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司向本院申请变更为该案的申请执行人，并提供了相关证据。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。本院查明，中国工商银行股份有限公司上海市嘉定支行依据(2013)嘉民二(商)初字第166号民事判决书申请执行，本院以(2013)嘉执字第3156号立案执行。2013年12月5日，本院作出终结本次执行程序的执行裁定。2016年6月22日，中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司与中国工商银行股份有限公司上海市嘉定支行签订《债权转让协议》，该协议作为中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司与中国工商银行股份有限公司上海市分行于同日签订的《资产转让协议》的组成部分，约定将上述民事判决所对应的全部债权及相关权益转让给中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司。2016年7月1日，中国工商银行股份有限公司上海市分行与中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司在报纸刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。2020年9月23日，中国工商银行股份有限公司上海市嘉定支行出具《债权转让确认函》。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司与中国工商银行股份有限公司上海市嘉定支行转让生效法律文书确定债权的行为符合相关规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：变更中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司为(2013)嘉执字第3156号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。审判员  顾晨毅二〇二〇年十月二十日书记员  纪淑萍附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执恢1272号 申请执行人李满辉，男,1954年12月27日生，汉族，住东莞市。 被执行人赵振强，男,1968年6月21日出生，汉族，住东莞市。 被执行人诸瑶娜，女,1970年10月17日出生，汉族，住东莞市。 被执行人罗旭权，男,1963年9月25日出生，汉族，住东莞市。 被执行人东莞市一达针织有限公司，住所地东莞市。 法定代表人诸瑶娜。 申请执行人李满辉根据已经发生法律效力的（2016）粤1973民初4183号民事判决书向本院申请强制执行。因被执行人赵振强、诸瑶娜、罗旭权、东莞市一达针织有限公司至今仍未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人赵振强、诸瑶娜、罗旭权、东莞市一达针织有限公司存款人民币8027276元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  何业生 二〇二〇年十月十九日 书记员  张嘉劲
湖南省长沙县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0121执278号申请执行人湖南新五洲医药包装有限责任公司，住所地：长沙经济技术开发区盼盼南路。法定代表人屈江南，董事长。被执行人广西千珍制药有限公司，住所地：南宁市银海大道838号。法定代表人余平德，总经理。申请执行人湖南新五洲医药包装有限责任公司与被执行人广西千珍制药有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日作出（2019）湘0121民初2256号民事判决书，已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南新五洲医药包装有限责任公司于2021年1月11日向本院提出强制执行申请，本院同日依法立案执行。2021年1月12日，本院向被执行人广西千珍制药有限公司邮寄送达了执行通知书及报告财产令，于2021年1月11日向申请执行人湖南新五洲医药包装有限责任公司送达受理案件通知书并要求其提供财产线索。2021年1月14日本院发起了总对总网络财产查控，对被执行人广西千珍制药有限公司名下银行存款、工商、保险、证券、车辆、等情况进行查询，无可供执行的财产。执行中查明广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2019）桂01破申67号民事裁定书裁定受理了广西千珍制药有限公司的破产重整。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：终结本院（2021）湘0121执278号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 浩审判员 绕兴武审判员 汤励农二〇二〇年十月九日书记员 袁 涛
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0424民初1492号 原告：王素敬，女，1986年9月28日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：赵琳琳，河北鼎合律师事务所律师。 被告：杨世会，女，1992年12月5日出生，汉族，住成安县。 原告王素敬与被告杨世会民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王素敬及其委托诉讼代理人赵琳琳、被告杨世会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王素敬向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告共同偿还借款本金148124.6及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年2月26日起计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费、律师费由二被告负担。事实和理由：两被告系夫妻，二人共同在成安县中医院附近开设一间ＰＯＳ机刷卡代刷门市，2018年6月原告经人介绍到两被告的门市上班，7月份时被告二人以投资做生意为由向原告借钱，原告以经济状况不好为理由拒绝，但两被告不断劝说，两被告用原告身份从“微粒贷”、“招联金融”、“蚂蚁借呗”、“你我贷”、“小赢易贷”、“小赢卡贷”、“捷信”、“达飞云贷”等网络借贷平台上借款本金及利息共计136513.57元，同时两被告还用原告信用卡套现，并承诺利息、罚息等均由其承担，两被告在原告的要求下向原告出具了还款协议及借条，截止2018年8月26日共计欠原告163239元，其中网贷129036元、信用卡借款42303元。截止起诉之日尚欠原告共计148124.6元。 杨世会辩称：本金还过几万块钱，钱不应该由我来还，车我也抵押了用于还原告钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人提交无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王素敬原在杨世会开办的门市上班，杨世会借用王素敬身份从各个网贷公司贷款合计129036元。双方于2018年8月26日签订网贷还款协议：“…甲方系贷款的直接使用人，乙方未使用该贷款…甲方承诺从2018年8月26日起，乙方各个网贷还款日，每月还款日按时还清每期本金加利息以及其他费用，如果甲方未按期还款，乙方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、律师费、执行费等）由甲方承担”…”，签订协议后，杨世会未按约定偿还各个网贷贷款，只偿还王素敬贷款本金200元，剩余本金128836元未偿还。另查明，因本案王素敬支付律师费5000元。 本院认为，（一）杨世会通过使用王素敬身份从各个网贷进行贷款共计129036元，有双方签订的网贷还款协议为凭，双方之间形成民间借贷关系，王素敬诉请杨世会偿还剩余借款本金128836元，本院予以支持；（二）关于利息。因双方所签订的网贷还款协议未约定借款期限和借款利息，对此本院不予支持；（三）杨世会和王素敬签订的《网贷还款协议》中约定律师费由甲方承担，根据双方意思自治原则，王素敬诉请杨世会支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。（四）杨世会辩称，本金还过几万块钱，钱不应该由我来还。因未提交证据，对此本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定,判决如下： 一、杨世会于本判决生效之日起三日内支付王素敬借款本金128836元； 二、杨世会于本判决生效之日起三日内支付王素敬律师费5000元; 三、驳回王素敬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1631元，由杨世会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 郭志刚 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 王慧琪 书 记 员 李少鹏
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初1659号原告：章贡区兴华手机万象城店，经营场所：赣州市章贡区华润中心B2区幸福汇商业A幢2号幸福汇商铺。统一社会信用代码：92360702MA37MQ392N。经营者：陈小滨，男，1991年1月11日出生，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：曾德旭，赣州市章江法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：章贡区启航手机批发部，住所地：赣州市章区文明大道水泵厂商住楼“煦珍苑”1单元201室。注册号：360702600419967。经营者：林烽，男，1992年10月28日出生，住赣州市章贡区。原告章贡区兴华手机万象城店（以下简称兴华万象店）与被告章贡区启航手机批发部（以下简称启航批发部）合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴华万象店的委托诉讼代理人曾德旭到庭参加诉讼，被告启航批发部未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴华万象店向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告保证金12600元及利息(利息按年利率6%计算，从2019年10月13日起计至还清之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事手机零售业务，被告从事手机批发业务，双方系同行。2018年10月12日，原、被告签订一份《“还组平台”电子产品租赁门店协议》，原告按约向被告缴纳二台手机保证金12600元，被告放了二台手机（型号：Iphone8Plus、IphoneX）至原告门店租赁。因市场因素，原告一直未租出该手机。2019年10月12日，双方协议期限满后，依约被告应返还原告缴纳的保证金12600元。原告多次催促其返还保证金和收回未租赁的二台手机，但被告推三拖四，至今不来办理，为此，原告向法院起诉，请求依法判决。原告兴华万象店为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告营业执照及身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、还租平台电子产品租赁门店协议，证明原、被告于2018年10月12日签订了份“还租平台”电子产品租赁门店协议，约定原告向被告支付12600元保证金，被告放二台手机至原告门店租售。现协议期满，手机未租售，依约被告应返还原告保证金12600元；证据3、手机照片，证明被告放置原告门店的租赁手机至今未租出的事实，可以返回被告，但其应返还原告保证金。被告启航批发部未作答辩及向本院提交证据。原告提交的证据，经庭审核实，本院认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，本院予以确认并在卷作证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月12日，原告兴华万象店（乙方）与被告启航批发部（甲方）签订《“还租平台”电子产品租赁门店协议》一份，约定甲方授权乙方经销还租平台各型号电子产品的租赁活动；本协议项下的还租平台电子产品租赁门店为赣州万象城。乙方有权在自有门店内以“还租万象城地区经销商”名义，从事有关还租平台电子产品租赁活动；本协议约定的经销期限为2018年10月12日至2019年10月12日；乙方向甲方缴纳保证金，金额为11600元；双方协商一致解除本协议，甲方退还乙方所缴保证金；本协议解除后，双方依据本协议的权利义务终止，但一方在协议解除前应履行而没有履行完的义务仍需继续履行；自本协议终止之日起，乙方应停还租平台电子产品的一切销售活动。协议还对其他事项进行了约定。原告于签订协议当日向被告经营者支付保证金11600元，被告向原告交付Iphone8Plus、IphoneX手机各一台，并在协议第二页处备注“订购.8Plus一台，X一台”。协议约定期间，原告一直未租出上述两台手机，协议期满后，原告遂多次催告被告拿回租赁手机，返还租赁保证金，但被告一直拖延至今，原告遂至本院要求依法处理。本院认为，原告与被告签订的《“还租平台”电子产品租赁门店协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，上述协议依法成立，合法有效，对当事人具有法律约束力。上述协议期满后，原告明确表示不再继续使用还租平台电子产品，被告未依约返还租赁保证金并拿回未出租的电子产品，其行为违约，应承担相应的违约责任。关于原告要求被告返还租赁保证金12600元的诉请，因与庭审查明的事实即原告缴纳给被告的保证金为11600元不符，故本院确定被告应当返还的租赁保证金为11600元，同时原告应当依约返还未出租的两台电子产品即Iphone8Plus、IphoneX手机各一台。关于原告要求被告支付年利率6%资金占用利息的诉请，符合法律的规定，本院予以支持。被告章贡区启航手机批发部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告章贡区启航手机批发部于本判决生效之日起十日内返还原告章贡区兴华手机万象城店租赁保证金11600元；二、由被告章贡区启航手机批发部于本判决生效之日起十日内支付原告章贡区兴华手机万象城店资金占用利息（自2019年10月13日起之至返还全部保证金之日止，按年利率6%计算）；三、由原告章贡区兴华手机万象城店于本判决生效之日起十日内向被告章贡区启航手机批发部返还还租平台电子产品（Iphone8Plus、IphoneX各一台）；四、驳回原告章贡区兴华手机万象店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，由被告章贡区启航手机批发部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本一份，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  喻红峰审判员  吴 芬审判员  徐章平二〇二〇年十月十四日法官助理陆瑶书记员温宁英
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终4129号 上诉人（原审原告）：黄永畅，男，1984年10月4日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：吴永锋，福建尚谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢艺君，福建尚谋律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：泉州东海开发有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海大街东海湾·太古广场（二期）6号楼A栋6-8层。 法定代表人：姚志胜，董事长。 委托诉讼代理人：郭传挺，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王逸婷，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：黄默珊，女，1971年4月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人黄永畅因与被上诉人泉州东海开发有限公司、黄默珊商品房预售合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初12000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人黄永畅于2020年10月22日以其与被上诉人泉州东海开发有限公司已就本案纠纷达成和解为由，向本院申请撤回上诉。 本院认为，黄永畅在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许黄永畅撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3875元，减半收取1937.5元，由上诉人黄永畅负担（多预收的1937.5元予以退回）。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林锡平 审 判 员 蒋秀华 审 判 员 李玮玲 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 李婉芬 书 记 员 庄雯茜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初1638号原告：南漳县全伟纺织有限公司。住所地：湖北省南漳县城关镇胡营街八组。统一社会信用代码：91420624784455053T。法定代表人：廖明全，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾庆虎，南漳县城关法律服务所法律工作者。被告：姚国强，男，1964年9月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。原告南漳县全伟纺织有限公司与被告姚国强买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序于同年10月26日公开开庭进行了审理。原告南漳县全伟纺织有限公司的委托诉讼代理人曾庆虎到庭参加了诉讼，被告姚国强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南漳县全伟纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告及时支付货款379211元，并自2019年12月1日起至付清之日止按商业银行同期同类贷款利率支付此欠款利息；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告长期在浙江省绍兴市柯桥纺织工业城做胚布买卖生意。2019年6月至7月被告通过原告公司销售业务员廖新平先后购买原告公司生产的化纤胚布总价值542229元的产品。被告将产品购买后仅于同年7月23日、7月25日两次支付货款共计170000元。下欠货款于2019年8月15日给原告公司业务员廖新平出具了一份欠条，并承诺2019年11月30日前全部付清。但被告并未按期付款，一直拖欠至今。被告姚国强未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告于2019年6月3日至7月26日期间，通过原告南漳县全伟纺织有限公司的销售业务员廖新平先后五次购买原告公司生产的化纤胚布。被告购买胚布后分两次向原告支付货款共计170000元（其中于同年7月23日支付7万元、7月25日支付10万元，两次货款均是转入原告南漳县全伟纺织有限公司股东贺伟的银行账户内）。经双方结算，被告姚国强于2019年8月15日给原告出具欠条一份，欠条载明被告欠原告货款（廖新平）379211元，并承诺在2019年11月30日前付清。诉讼中，廖新平出具书面材料证实其本人和姚国强于2019年8月15日办理的货款欠条债权凭证是其职务行为，姚国强所欠货款379211元的实际债权人为南漳县全伟纺织有限公司。以上事实，有原告提交的出库单五份、被告书写的欠条一份、廖新平的身份证复印件、工资表、证明各一份、银行交易明细记录两份及相应的证明一份等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，姚国强通过业务员廖新平向南漳县全伟纺织有限公司购买化纤胚布，双方之间形成买卖合同法律关系。在原告南漳县全伟纺织有限公司向姚国强履行出售化纤胚布的义务后，被告姚国强负有按照约定支付货款的义务。被告未按约定时间及金额支付货款的行为，属违约行为，应当承担违约责任，故原告请求被告姚国强支付欠款379211元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告自逾期之日的2019年12月1日起支付逾期利息，符合法律规定；至于具体标准，因2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经被贷款市场报价利率（LPR）标准所取代，而现行的LPR标准为年利率3.85%，本院结合本案实际后决定按此标准予以支持。被告姚国强未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：姚国强于本判决生效之日起十日内向南漳县全伟纺织有限公司支付货款379211元并支付逾期利息；逾期利息的计算方式：自2019年12月1日开始至还清之日止的利息，以379211元欠款本金为基数按照年利率3.85％的标准据实计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6988元、公告费700元，合计7688元由姚国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王明斌人民陪审员  肖大友人民陪审员  刘厚全二〇二〇年十月二十八日书 记 员  赵晓楠
福建省松溪县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0724行初39号 原告：吴云姬，女，1945年10月24日出生，汉族，住福建省建瓯市。 原告：吴炎怒，男，1950年4月1日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被告：建瓯市住房和城乡建设局，住所地福建省建瓯中山西路141号，统一社会信用代码1135078300398173ＸＫ。 法定代表人：徐凡铭，该局局长。 委托诉讼代理人：余养辉，该局副股长。 委托诉讼代理人：林相琴，福建武夷律师事务所律师。 第三人：建瓯市新区开发建设有限责任公司，住所地福建省建瓯市瓯宁路14号市政府信访局6楼607室,统一社会信用代码913507831571919840。 法定代表人：童联，经理。 委托诉讼代理人：游志平，福建武夷律师事务所律师。 第三人：吴生怒，男，1941年11月7日出生，汉族，住福建省建瓯市。 第三人：朱寿眉，女，1953年6月9日出生，汉族，住福建省建瓯市。 原告吴云姬、吴炎怒不服被告建瓯市住房和城乡建设局（以下简称建瓯住建局）、第三人建瓯市新区开发建设有限公司（以下简称建瓯市开发公司）、吴生怒、朱寿眉房屋拆迁管理（拆迁）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原告吴云姬、吴炎怒诉称，吴生怒、吴云姬、吴炎怒系同胞兄弟姐妹，依法对先母谢月仙遗留的宅基地上共同搭建的动迁房地产补偿具有按份共有、等额享有的法律依据。2020年5月9日被告与第三人吴生怒、朱寿眉签订《房屋征收协议》，并约定补偿第三人吴生怒、朱寿眉征地补偿款120多万元和南江花苑2幢302室安置房一套以及小粿公房5楼安置房一套。动迁补偿款120多万元和2套安置房均在第三人吴生怒、朱寿眉名下保存占有居住。原告认为被告的行为违法，请求：一、撤销被告与第三人吴生怒、朱寿眉签订的《房屋预征收协议》和《房屋征收协议》；二、依法变更为被告与动迁房地产共有人吴生怒、吴云姬、吴炎怒重新签订新的《房屋征收协议》。 被告建瓯住建局辩称，一、答辩人是案涉房屋征收部门；二、原告提供的证据不能证明其与拆迁房屋具有利害关系，不是本案适格原告；三、答辩人未与第三人签订《征迁补偿协议》，原告诉请撤销条件未成就。 第三人建瓯市开发公司述称，一、答辩人不是本案适格的主体。原告提供的《房屋预征迁合同》体现合同甲方为建瓯市新区开发建设有限责任公司江滨建设分公司，是答辩人依法设立的分支机构；二、《房屋预征迁合同》不具备征收合同的性质，原告诉请撤销该合同没有事实和法律依据。 第三人吴生怒、朱寿眉述称，一、原告的房屋不再拆迁范围内，拆迁房屋系第三人夫妻二人共建的，与原告没有任何关系；二、原告不是拆迁户，与本案没有利害关系，不是本案的适格原告。 本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定了提起行政诉讼应当符合的条件,条件之一为有具体的诉讼请求和事实根据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定,原告应当提供其符合起诉条件的证据。本案中,原告提起行政诉讼的对象为被告对建瓯市察院路所在区域实施的征收行为,原告应当对该行政行为存在的事实承担举证责任。原告未能提供证据证明被告与第三人吴生怒、朱寿眉签订《房屋征收协议》，且被告亦否认与第三人吴生怒、朱寿眉签订《房屋征收协议》。原告提供的《房屋预征收协议》，是征收过程中的意向行为，不是行政机关作出的具体行政行为，属于不可诉的。综上,原告提起本案行政诉讼不符合起诉条件,已经立案的,应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项、第（十）项之规定,裁定如下: 驳回原告吴云姬、吴炎怒的起诉。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  王 浙 人民陪审员  裴先铃 人民陪审员  潘 静 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  叶 芬 书 记 员  吴志琼 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件: (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实根据; (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉: （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的; （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11054号 原告：成都市麓达物流有限公司，住所地：成都市新都区新都镇燕塘村。 法定代表人：张世福，公司总经理。 委托诉讼代理人：龙洪波，四川信诺达律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司，营业场所成都市锦江区惜字宫南街5号。 负责人：姜勇，支公司总经理。 委托诉讼代理人：罗意，四川路石律师事务所律师。 原告成都市麓达物流有限公司（以下简称麓达物流）与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司（以下简称人保锦江公司）保险纠纷一案，本院2020年8月27日立案后，依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告麓达物流的委托诉讼代理人龙洪波，被告人保锦江公司的委托诉讼代理人罗意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告麓达物流向本院提出诉讼请求：请求判令人保锦江公司支付保险金103141.20元。事实和理由：王华平驾驶原告川Ａ×××××号重型非载货专项作业车挂擦到公路上方线路，致使电线杆、线路、青苗受损，农户家用电器损坏，王华平承担全部责任。后原告支付了电力抢修工程费21981.20元、移动通信设备及移动维修抢险费17030元、劳务维修费64130元，共计103141.20元。川Ａ×××××号重型非载货专项作业车交强险、100万商业三者险投保于人保锦江公司，人保锦江公司应承担保险责任。 被告人保锦江公司辩称：对交通事故、车辆保险无异议。事故发生后，被告及时勘验了现场，被挂擦线路离地过低，不符合规范，电力及通讯单位应当承担相应责任。因对赔偿金额存在严重分歧，被告未及时作出理赔。麓达物流主张的农户家用电器损失明显过高，且属于停电、电压变化等造成的间接损失，不属于商业三者险赔偿范围。麓达物流主张的电力抢修工程费、移动通信设备及移动维修抢险费，无有效证据支持。被告不同意麓达物流的诉讼请求。 经审查明：2019年10月15日7时10分许，王华平驾驶麓达物流川Ａ×××××号重型非载货专项作业车行驶至四川省珙县宜威路91公里600米处时挂擦到公路上方线路，致使电线杆、线路、青苗受损，公安交通管理部门认定王华平承担全部责任。川Ａ×××××号重型非载货专项作业车交强险、100万商业三者险投保于人保锦江公司。同年10月23日珙县玉和苗族乡人民政府组织相关部门协调会，“由麓达物流于2019年10月23日内先行垫付给底洞供电所和通信公司相关定损维修及赔偿费用8.6万元，所有定损维修及赔偿工作结束后，以实际支付依据为准”。后麓达物流支付了电力抢修工程费21981.20元、移动通信设备及移动维修抢险费17030元、劳务维修费64130元，共计103141.20元。劳务维修费64130元实际是指因电路受损导致附近农户家用电器损坏产生的赔偿修理费。 又查明：人保锦江公司特种车综合商业保险条款第二十二条规定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”、第二十六规定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；”。 以上事实，有原告麓达物流、被告人保锦江公司的陈述，有原告麓达物流提供的道路交通事故认定书、驾驶证、操作证、保险单、会议纪要、发票、转账信息、维修清单、损失清单、照片，有被告人保锦江公司提供的现场受损照片、特种车综合商业保险条款、投保单等证据材料，在案为证。 本院认为：王华平驾驶川Ａ×××××号重型非载货专项作业车挂擦公路上方线路，致使电线杆、线路、青苗受损，电线杆、线路、青苗系直接损失，即本案所指的电力抢修工程费21981.20元、移动通信设备及移动维修抢险费17030元。因电路受损导致附近农户家用电器损坏产生的赔偿修理费系间接损失。川Ａ×××××号重型非载货专项作业车交强险、商业三者险投保于人保锦江公司。人保锦江公司特种车综合商业保险条款合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应遵照执行。本院认为，电力抢修工程费21981.20元、移动通信设备及移动维修抢险费17030元系交通事故产生的直接损失，人保锦江公司应在交强险内赔偿2000元，在商业三者险内赔偿37011.20元（21981.20元＋17030元-2000元），共计赔偿39011.20元。劳务维修费64130元系因电路受损导致附近农户家用电器损坏产生的间接损失，不属商业三者险赔偿范围。麓达物流请求判令人保锦江公司支付保险金103141.20元，本院部分予以支持。据此,依照《中华人民共和国保险法》第十三条和第二十三条规定，判决如下： 中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向成都市麓达物流有限公司支付保险赔偿金39011.20元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2362元，减半收取1181元，成都市麓达物流有限公司承担734元，中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司承担447元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘加辉 二〇二〇年十月二十日 书记员  王小容
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2749号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：董宝有，男，1971年9月3日出生，汉族，住吉林省延吉市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：王双，男,1966年4月14日出生,汉族,住吉林省延吉市。 再审申请人董宝有因与被申请人王双民间借贷纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终1093号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 董宝有申请再审称，请求对本案提起再审。具体理由如下：一、原审法院认定申请人与被申请人之间的《借条》对于借期利息“约定不明”，且认为申请人“未提供证据证明存在借款期内的利率”，这属于事实认定错误。申请人向被申请人出具借条，当中虽并未约定还款期限，但明确约定了附条件支付利息条款，即申请人与被申请人协商一致确定如果未拆迁被申请人转让给申请人的建筑物拆迁工程所涉建筑物的话，从2010年11月15日（出借日）起即以2分利（2％的月利率）计算被申请人资金占用期间的利息。该附条件利息条款及其条件并不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违反公序良俗，其应为有效条款。二、原审法院认定申请人“未提供证据证明逾期利率及向王双主张借款的时间”，同时判决被申请人自申请人起诉时起按照同业拆借LPR利率支付逾期利息而不支持申请人资金占用期间的利息主张属于理解及适用法律错误。双方当事人在《借条》当中并未约定还款期限，也未约定逾期利率的行为不违反法律、行政法规的强制性规定。根据《合同法》第206条之规定，在借款合同当中未约定还款期限的，只要不超过最长诉讼时效期间，贷款人可以随时要求借款。《借条》当中未约定还款期限并不阻碍申请人向被申请人做出偿还借款及利息的主张。当事人未约定还款期限是因为双方当事人是在“实际占用资金期间产生借期利息”上达成一致意见。因此不管申请人何时向法院起诉主张被申请人偿还本金及利息，申请人都会根据《借条》主张被申请人支付实际占用资金期间的利息。 本院经审查认为：董宝有主张王双应按照月利2分，自借款之日起向其支付利息。根据王双向董宝有出具的借条，关于利息的部分约定为：“拆迁，如不拆迁给2分利息”，仅从借条文字表述上看，不能认定双方明确约定了自借款之日起按照月利2分支付利息，双方在原审庭审中对借款事实及利息的陈述亦不能达成一致，因此双方在借条中对利息的约定属于约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条关于：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，原审判决未支持董宝有要求从借款之日起按照2分利支付利息的请求并无不当。因双方在借条中未约定借款期限，董宝有未提供证据证明其王双主张借款的具体时间，因此原审判决王双自董宝有提起诉讼之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息符合法律规定。 综上，董宝有的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回董宝有的再审申请。 审 判 长 林丽艳 审 判 员 薛 淼 审 判 员 刘 岩 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 潘明琳 书 记 员 赵志慧
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)黔民申2493号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘洪武，男，1971年6月5日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：陈仁涛，贵州驰宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱辉，贵州驰宇律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:马昌吉，男，1963年2月26日出生，汉族，住贵州省盘州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:马娅红，女，1988年10月8日出生，回族，住贵州省盘州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:马丽，女，1989年1月12日出生，回族，住贵州省盘州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:马荣腾，男，1991年2月27日出生，回族，住贵州省盘州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:马青青，女，1992年1月6日出生，回族，住贵州省盘州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:马红艳，女，1994年4月8日出生，回族，住云南省曲靖市麒麟区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:马腾飞，男，1996年8月23日出生，回族，住云南省曲靖市麒麟区。再审申请人刘洪武因与被申请人马昌吉、马娅红、马丽、马荣腾、马青青、马红艳、马腾飞（以下简称马昌吉等人）合伙协议纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院(2019)黔02民终2015号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘洪武申请再审称，（一）原审法院认定部分事实错误。1、刘洪武与丁美云之间是合伙从事投资放贷业务，双方对合伙期间的经济往来没有进行过结算。原审法院认定该事实的主要依据是《还款协议》，而未仔细审查全案证据。马昌吉等人并未提交关于合伙经营煤炭生意的合伙协议和结算单据等证据，原审法院认定刘洪武与丁美云之间是合伙经营煤炭生意缺乏证据支撑。2、案涉《还款协议》是无效的。马昌吉不是合伙主体，其在未得到丁美云授权的情况下无权签订《还款协议》，且该协议是在受欺骗下签订的，非刘洪武真实意思表示。3、该案审判程序违法，剥夺了刘洪武的答辩权。（二）原审判决适用法律错误。原审法院认定本案纠纷系合伙关系期间的债务，引用了《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法总则》中关于合伙的规定，但刘洪武与丁美云之间若系合伙经营，那么应当进行结算，并且提供相关合伙经营的证据。原审法院未审查合伙的相关证据材料，也未审查还款协议的签订主体以及协议是否有效，原审判决认定事实错误，导致适用法律错误。据此，刘洪武依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。马昌吉、马娅红、马丽、马荣腾、马青青、马红艳、马腾飞提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回刘洪武的再审申请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于原审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。根据原审查明的事实，刘洪武与马昌吉于2017年3月19日签订《还款协议》，载明刘洪武与马昌吉、丁美云夫妻系合伙关系，双方对合伙经营期间的经济状况结算后，达成还款协议，明确了合伙期间刘洪武差欠马昌吉的金额，并约定刘洪武差欠马昌吉的款项数额仅以本次结算为准。该协议有马昌吉、刘洪武的签字捺印，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，刘洪武称该协议系在受马昌吉欺骗下签订的，非其真实意识表示，但是刘洪武对此并未提供相应的证据加以证明，亦未在法定期间内行使撤销权，且未提供证据证实该《还款协议》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定的无效情形，故其主张案涉协议无效不能成立，原审法院依法认定《还款协议》效力，并据此作出判决具有事实和法律依据。对于刘洪武主张双方是合伙从事投资放贷业务，而非合伙煤炭经营关系的问题。首先，刘洪武承认双方是合伙关系，案涉协议也是基于合伙关系而签订，故双方具体从事何种合伙并不影响本案法律关系的认定。其次，刘洪武也未提供相应的证据推翻《还款协议》载明的内容，故刘洪武的该项主张不能成立，本院依法不予支持。关于原审判决是否存在适用法律确有错误的问题。经查，本案不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的;（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，故刘洪武依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审的理由不能成立，本院依法不予支持。综上，刘洪武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘洪武的再审申请。审判长 舒宇亮张永成  张宇李丽张宇审判员 刘 荟 宇 虞   斌 刘 荟 宇审判员 张宇吴宝林张宇吴宝林周朴周朴二〇二〇年十月二十日法官助理谭玉婷书记员 韩  艳  红  韩  艳  红
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初9817号 原告：黄福生，男，1970年1月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：陈东旭，男，1977年9月2日出生，汉族，住福建省漳平市。 原告黄福生与被告陈东旭物业房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。黄福生于2020年10月10日以双方欲庭外协商为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，黄福生的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许黄福生撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由黄福生负担。 审判员  许海民 二〇二〇年十月十日 书记员  许玉娇
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1644号 原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区凤翔路北侧、金鸿公路东侧奥飞动漫产业园，统一社会信用代码91440500617557490G。 法定代表人：蔡东青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴淑婉，福建文融律师事务所律师。 被告：惠安县新天辉百货商行，住所地福建省惠安县净峰镇崇贤街，统一社会信用代码91350521MA344LP12W。 投资人：陈美茹。 原告奥飞娱乐股份有限公司与被告惠安县新天辉百货商行侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告奥飞娱乐股份有限公司系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许奥飞娱乐股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由奥飞娱乐股份有限公司负担。 审判长  许新明 审判员  黄玮鹏 审判员  任贵良 二〇二〇年十月二十日 书记员  陈梅兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济南市章丘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0181刑初462号 公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。 被告人李艳超，男，1988年5月2日出生于河南省安阳市，汉族，初中文化，劳务人员，户籍地河南省安阳市，暂住地山东省济南市历城区，因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月16日被取保候审。 指定辩护人陈远丽，山东本业律师事务所律师。 山东省济南市章丘区人民检察院以章丘检一部刑诉﹝2020﹞439号起诉书指控被告人李艳超犯危险驾驶罪一案，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院于2020年9月22日立案受理。并依法组成合议庭，2020年10月9日公开开庭进行了审理。山东省济南市章丘区人民检察院指派检察员蒋卫东出庭支持公诉，被告人李艳超及其指定辩护人陈远丽到庭参加诉讼。现已审理终结。 经法庭审理查明：2020年5月15日22时20分许，被告人李艳超在济南市章丘区××附近烧烤摊饮酒后，驾驶与准驾车型不符（准驾车型Ｃ1）的无牌电动三轮车与郑某驾驶的鲁ＡＹ××××小型客车在章丘区××路××北侧发生事故，经济南市公安局交通警察支队章丘区大队认定，李艳超承担事故全部责任。经检验，李艳超静脉血中乙醇成分含量为168.2±7.1ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒驾驶机动车。 案发后，被告人李艳超经电话传唤后主动到案，并如实供述上述犯罪事实。被告人李艳超获得被害人郑某谅解。 公诉机关认为被告人李艳超的行为构成危险驾驶罪，因被告人具有自首的法定从轻处罚情节，认罪认罚的法定从宽处罚情节，建议判处被告人李艳超拘役一个半月，并处罚金。 被告人李艳超及其辩护人对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的受案登记表、报案记录、归案记录、无犯罪记录证明、户籍证明信、谅解书、公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、信息核对、身份证、行驶证复印件、呼气检测、现场照片、当事人血样提取登记表、抽血照片、道路交通事故认定书，证人关某、李某的证言，被害人郑某的陈述，被告人李艳超的供述，道路交通事故现场勘察笔录、道路交通事故现场图、现场照片、道路交通物证检验鉴定文书、山东华正安交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实，足以认定上述事实。 本院认为，被告人李艳超在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，公诉机关指控其犯危险驾驶罪成立。被告人李艳超案发后主动到案，并如实供述犯罪事实，系自首，对其予以从轻处罚，对辩护人提出的该辩护意见，本院予以采纳。被告人李艳超认罪认罚，对其予以从宽处罚，对辩护人提出的该辩护意见，本院予以采纳。被告人李艳超系初犯、偶犯，取得被害人谅解，对其酌情予以从轻处罚，对辩护人提出的该辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李艳超犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行留置、羁押的，留置、羁押一日折抵刑期一日；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李良盛 人民陪审员  刘恩来 人民陪审员  刘 玉 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  李春雨
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终6105号 上诉人（原审原告）：刘素丽。 委托诉讼代理人：司保卫，广东易恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵启民，广东易恒律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：冯希波，男，1975年9月25日出生，汉族，户籍所在地为潍坊市潍城区。 被上诉人（原审被告）：山东华玟实业股份有限公司，住所地山东省安丘市经济开发区汶水北路306号。 诉讼代表人：山东齐鲁律师事务所，系山东华玟实业股份有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：马门，山东齐鲁律师事务所律师。 上诉人刘素丽因与被上诉人冯希波、山东华玟实业股份有限公司（以下简称华玟公司）新增资本认购纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初698号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘素丽上诉请求：1.撤销（2020）鲁0784民初698号的民事裁定书，发回重审或依法改判冯希波、华玟公司向刘素丽返还投资本金人民币120万元及支付股息28.8万元，合计148.8万元；支付资金占用期间利息8267元（以投资本金及股息共148.8万元为基数，从2019年12月9日起至实际清还之日止按照补充协议约定年化利率8%计付）暂计至2020年1月3日为8267元。以上共计1496267元；2.本案的一审、二审诉讼费用由冯希波、华玟公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。本案共同被告分别为自然人冯希波（被上诉人一）及华玟公司（被上诉人二），即使华玟公司涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查，但冯希波作为自然人主体并未涉及刑事犯罪，一审法院完全忽视了冯希波也同列被告，并以此驳回刘素丽的全部诉讼请求，是事实认定不清。2.一审法院适用法律错误。一审法院以2020年3月23日，安丘市公安局决定对华玟公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查为由，驳回刘素丽的全部诉讼请求，是适用法律错误。根据《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》，审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。据此，一审法院应裁定中止审理，而非驳回刘素丽的全部诉讼请求。综上所述，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。 冯希波、华玟公司未答辩。 刘素丽向一审法院起诉请求：1.判令冯希波返还刘素丽投资本金120万元，并支付股息28.80万元，合计148.80万元；2.判令冯希波支付刘素丽资金占用期间利息8267元（以投资本金及股息共148.80万元为基数，从2019年12月9日起至实际还清之日止，按照补充协议约定年化利率8%计付）暂计至2020年1月3日；3.本案诉讼费由冯希波承担；4.华玟公司对冯希波的全部赔偿承担连带责任。 一审法院认为，2016年12月8日，华玟公司（甲方）与刘素丽（乙方）、冯希波（丙方）签订华玟公司《投资协议》一份，约定：甲方拟对不超过100名自然人/企业通过非公开发行的方式增资21000万元人民币，甲方本次发行价格为每股人民币叁元整，乙方以该发行价格认购40万股，总价款为120万元。乙方不可撤销的同意按照约定认购本次甲方定向募集的股权，以现金方式一次性将全部认股款划入甲方为本次增资指定的银行账户。同日，上述三方签订华玟公司《投资协议之补充协议》一份，约定为进一步保证乙方本次投资后的投资利益，甲方、丙方自愿与乙方订立本协议，就有关事项作出特别约定。其中第二条约定：三年锁定期满后，若目标公司三年内未能在中小板、新三板上市或挂牌，乙方可以选择要求丙方对其股份进行回购或者继续持有公司股份，丙方必须配合。第三条第4款第2项约定：本次增资完成后，若目标公司三年内未能在中小板、新三板上市或挂牌，乙方可以选择要求丙方对其股份进行回购或者继续持有股份。若乙方选择继续持有其股份，各方可就其权益另行约定；若乙方选择回购，则丙方在收到乙方书面申请一个月内，一次性将乙方本次投资款项全部汇入乙方指定银行账户，另附本次投资款项占用期间年化不低于百分之八的股息。第七条约定：本协议经甲、乙、丙三方正式签字、盖章后，与《投资协议》同时生效。华玟公司在甲方处捺印，刘素丽在乙方处签字，冯希波在丙方处签字。 2016年12月9日，刘素丽向华玟公司指定的银行账户转入增资款120万元。华玟公司向刘素丽出具股权证书一份，载明刘素丽持股肆拾万股，出资时间为2016年12月9日。 2020年3月23日，安丘市公安局决定对华玟公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。故，刘素丽、华玟公司、冯希波之间的争议应由公安机关处理，不属人民法院受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回刘素丽的起诉。 本院认为，案涉经济纠纷系因刘素丽向华玟公司投资而产生，其起诉要求冯希波返还投资款，华玟公司承担连带责任，但华玟公司因涉嫌非法吸收公众存款被安丘市公安局立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故一审法院裁定驳回刘素丽的起诉并无不当。 综上，刘素丽的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年十月二十八日 书记员  吕 静
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初4359号 解除保全申请人：合肥新观点照明科技股份有限公司，住所地合肥市明光路**东方商城**，统一社会信用代码913401000636004922。 法定代表人：高伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：葛伟，上海申浩（合肥）律师事务所律师。 被申请人：安徽省豪派建设工程有限公司，住所，住所地合肥市包河区上海路**中建智立方****楼社会信用代码91340100MA2MXDC459。 法定代表人：徐敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘欠，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭青松，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被申请人：徐敏，女，汉族，1982年9月10日生，住合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：郭青松，北京大成（合肥）律师事务所律师。 申请人合肥新观点照明科技股份有限公司与被申请人安徽省豪派建设工程有限公司、徐敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日作出（2019）皖0104财保595号诉前财产保全的裁定，冻结安徽省豪派建设工程有限公司、徐敏12万元的银行存款或查封、扣押其他等值财产。申请人合肥新观点照明科技股份有限公司于2020年10月15日向本院申请解除对安徽省豪派建设工程有限公司、徐敏12万元的银行存款的冻结或其他等值财产的查封、扣押。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下： 解除对安徽省豪派建设工程有限公司、徐敏12万元的银行存款的冻结或其他等值财产的查封、扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  王新月 二〇二〇年十月十六日 书记员  柴莹莹 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款 裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。