江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0104民初2939号原告：陈松林，男，1981年10月28日生，汉族，住南京市浦口区。被告：韩贤松，男，1969年2月18日生，汉族，住南京市。被告：陈帮茹，女，1959年2月27日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：高柳松，江苏东南律师事务所律师。被告：江苏贤松养老产业集团有限公司，住所地南京市秦淮区汉中路**友谊广场**。法定代表人：韩贤松。原告陈松林与被告韩贤松、陈帮茹、江苏贤松养老产业集团有限公司民间借贷纠纷一案，原告陈松林于2019年4月28日诉至本院，本院于2019年6月13日作出（2019）苏0104民初5279号民事调解书，被告陈帮茹不服向南京市中级人民法院申请再审，南京市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）民申371号民事裁定，提审本案，于2020年3月24日作出（2020）苏01民再24号民事裁定，撤销本院作出的（2019）苏0104民初5279号民事调解书，发回本院重审，本院于2020年4月26日立案受理后，依法进行审理。原告陈松林向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩贤松、陈帮茹、江苏贤松养老产业集团有限公司立即归还原告陈松林借款本金1000000元及迟延利息（自2018年11月23日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；2.判令被告韩贤松、陈帮茹、江苏贤松养老产业集团有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：韩贤松、陈金秀因经营需要于2018年8月20日向陈松林借款1000000元，陈帮茹和江苏贤松控股集团有限公司提供担保。陈松林按照双方约定于2018年8月20日通过招商银行账户向韩贤松转款1000000元。双方约定韩贤松、陈金秀应于2018年10月20日还款，但还款期限届至，韩贤松、陈金秀并未还款，经陈松林多次催要，韩贤松、陈金秀仍未还款，陈金秀、陈帮茹多次作出还款承诺并签下还款承诺书，至今未向陈松林履行还款义务。故原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。被告陈帮茹辩称，1、陈帮茹提供担保的行为是受欺诈的行为，应当无效。因为陈松林和陈金秀、韩贤松要求陈帮茹提供担保时仅仅陈述月息为2个点，但实际上月息高达6至9个点。2、陈松林向韩贤松汇款2000000元后于当天要求韩贤松将60000元现金交给案外人孙成，随后又要求韩贤松于2018年8月29日、2018年9月12日、9月19日、9月28日、10月10日分别由韩贤松的会计韩春玲交给陈松林及孙成等人60000元。陈松林隐瞒了大量收取利息的事实真相，在原审的程序中陈金秀虚构其可以代理陈帮茹与陈松林达成了调解协议，以上担保行为受欺诈无效，陈松林隐瞒了收取大量利息的事实。所以要求驳回对陈帮茹承担担保责任的诉讼请求。经审理查明，2018年7月20日，陈松林向韩贤松转账600000元。2018年8月20日，陈松林通过招商银行向韩贤松转账1000000元。2018年8月21日，陈松林通过招商银行向韩贤松转账1000000元。2018年10月31日，陈帮茹向陈松林转账120000元。2018年11月23日，陈帮茹向陈松林转账1000000元。2018年11月23日，借款人韩贤松、江苏贤松控股集团有限公司出具落款日期为2018年8月20日的借条一份，载明：“今借到陈松林人民币贰佰万元整（￥2000000），已还壹佰万元整（￥1000000）叁个月利息已付清，剩余壹佰万元定于2018年12月20日之前归还。转账卡号：62×××86韩贤松五台山支行。”陈帮茹在担保人处签名按手印。2019年4月28日，陈松林向本院起诉韩贤松、陈帮茹、江苏贤松养老产业集团有限公司，本院于2019年6月13日作出（2019）苏0104民初5279号民事调解书：一、被告韩贤松、江苏贤松养老产业集团有限公司于2019年9月13日前一次性给付原告陈松林借款本金100万元、利息24万元，合计124万元。二、被告陈帮茹对上述借款承担连带还款责任。在承担担保责任后，被告陈帮茹有权向被告韩贤松、江苏贤松养老产业集团有限公司追偿。三、案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告韩贤松、江苏贤松养老产业集团有限公司负担（此款已由原告陈松林预交，被告韩贤松、江苏贤松养老产业集团有限公司于2019年9月13日前将此款直接给付原告陈松林；原告陈松林预交案件受理费中剩余的6900元，由本院退回）。此后，陈帮茹不服向南京市中级人民法院申请再审，南京市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）苏01民申371号民事裁定提审本案，于2020年3月24日作出（2020）苏01民再24号民事裁定，裁定：一、撤销南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初5279号民事调解书；二、本案发回南京市秦淮区人民法院重审。另查明，2019年6月13日，本院（2019）苏0104民初5279号调解笔录中，审：“从什么时候开始没有还利息？”，原（陈松林）：“从去年8月21日开始。”2019年11月1日、2019年11月22日，南京市中级人民法院（2019）苏01民申371号询问笔录中，韩贤松到庭并答辩：2018年8月20日韩贤松向陈松林借款2000000元，当时双方口头约定按每日千分之三支付利息。2018年8月21日收到陈松林2000000元，当日陈松林要求从平安银行提取现金60000元交给孙成，孙成与陈松林是合伙人的关系，8月29日韩贤松会计韩春玲提取现金60000元交给孙成，9月12日韩春玲转账60000元给孙成，9月19日韩春玲转账60000元给孙成，9月28日韩春玲提现60000元给陈松林，10月10日韩春玲转账60000元给孙成，10月31日陈帮茹转账120000元给陈松林。上述款项共计480000元。陈松林答辩：孙成不是陈松林的合伙人，是朋友。在一审调解中双方都认可的有1000000元没有还，陈帮茹还了1000000元给陈松林，按照二分利息计算，利息计算至9月份，还欠陈松林本息1240000元。韩贤松主张已还的480000元，其只认可陈帮茹转账的120000元。再查明，韩贤松于2018年7月20日还款24000元，于2018年7月28日还款24000元，于2018年8月8日还款24000元，于2018年8月17日还款16800元，于2018年8月22日还款12000元，于2018年8月27日还款12000元，于2018年8月31日还款300000元，于2018年9月2日还款9600元，于2018年9月27日还款18000元，于2018年9月30日还款28800元，合计469200元。陈松林在南京市中级人民法院再审询问笔录中认可上述469200元还款为600000元借款的还款，认为还的都是本金，不是利息，利息约定月息2分。审理中，陈松林认可2600000元借款中，韩贤松还款829200元，陈帮茹还款1120000元，合计还款1949200元。陈松林陈述600000元借款借期10天，2000000元借款借期3个月，利息为月息2分，韩贤松已还款829200元系按照先息后本计算的。陈帮茹陈述2000000元借款其原以为是月息2分，实际是日千分之三，韩贤松每十天还利息60000元。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。”经审查，2018年11月23日韩贤松、陈帮茹、江苏贤松养老产业集团有限公司重新出具借条时，韩贤松、陈帮茹已还款1949200元，按照月利率2%计算剩余本金明显不足1000000元。即便按照借条内容“三月利息已付清”，亦表明2018年8月20日至2018年11月23日的三个月利息已付清，但借条落款时间却为2018年8月20日，且陈松林在本院原审调解时也主张2018年8月21日开始未还利息，与事实明显不符，增加了债务，加重了各被告的负担。陈松林在本案原审中未如实陈述各被告真实还款情况，在南京市中级人民法院再审过程中，只认可陈帮茹转账120000元，不认可韩贤松支付陈松林、孙成的360000元，在本案审理过程中虽认可收到韩贤松支付829200元，仍未如实陈述具体还款明细及计算方法。根据现有证据，本案陈松林所涉行为涉嫌“套路贷”、虚假诉讼行为，存在经济犯罪嫌疑，因此，本案应当驳回起诉。如公安机关不予立案或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，陈松林有权另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告陈松林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  采 飞人民陪审员  王四辈人民陪审员  鲍慧敏二〇二〇年十月十三日见习书记员  桑 颖