吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执复131号复议申请人（申请执行人）：吉林省春安爆破有限责任公司，住所地吉林省长春市宽城区杭州路太阳世纪居2栋1门171室。法定代表人：郭福昌，该公司经理。委托诉讼代理人：吴永美，吉林翰昂律师事务所律师。被执行人（原异议人）：于振芳，男，1959年2月25日生，汉族，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：许可红，吉林金可律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵悦，吉林金可律师事务所律师。复议申请人吉林省春安爆破有限责任公司（以下简称春安公司）不服长春市九台区人民法院（以下简称九台法院）（2020）吉0113执异34号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。九台法院查明，该院在执行（2017）吉0113民初6695号民事判决过程中，申请执行人春安公司于2019年5月10日立案申请执行，案号为（2019）吉0113执890号，该院查封、冻结于振芳名下以下财产：1、2020年3月10日以（2019）吉0113执890号之七，网上冻结于振芳在财付通支付科技有限公司085e9858eeef5f8d4a64e58ff@wx.tenpay.com账户内金额5276.31元；2、2020年5月6日以（2019）吉0113执890号之十一，网上冻结于振芳在中国农业银行6228450536009487462帐户内金额204607.23元；3、2020年5月6日以（2019）吉0113执890号之十二，网上冻结于振芳在中国建设银行6217000940017171951_156_1账户内金额3141.41元；4、2020年5月6日以（2019）吉0113执890号之十三，网上冻结于振芳在兴业银行581050126201858129账户内金额1945.91元；5、2020年5月6日以（2019）吉0113执890号之十五，网上冻结于振芳在浦发银行61180066601400110032账户内金额6257.94元；6、2020年5月23日以（2019）吉0113执890号之十九，网上冻结于振芳在中国工商银行4200221801011079904帐户内金额291712.27元；7、2019年5月27日查封于振芳名下×××埃法尔车籍、查封×××丰田车籍；8、诉讼阶段经春安公司申请财产保全，该院于2017年11月29日以（2017）吉0113民初6695-1号民事裁定查封于振芳所有的位于长春市东环城路5688号吉林省正茂生产资料交易市场1幢108号房（建筑面积117.76平方米，合同编号：677937，楼栋四角号码：5-80/30-14）和1幢120号房（建筑面积：89.7平方米，合同编号：677950，楼栋四角号码：5-80/30-14）产籍。于振芳曾向春安公司交付准备用于抵销账目的阿尔法车一辆、林肯车一辆。另查明，于振芳做为长春市九台区众成矿业有限公司和白山市江源区江**玄武岩矿实际负责人，为解决工人开支于2019年5月12日在孙晨处借款30万元、在王淑凤处借款30万元。九台法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条规定，人民法院应当在收到申请执行书或者移送执行书后十日内发出执行通知书。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第25条规定，执行通知书的送达，适用民事诉讼法关于送达的规定。本院没有在规定的时间向于振芳送达执行通知便采取冻结存款不符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。本案在诉讼阶段已裁定保全于振芳位于长春市东环城路5688号吉林省正茂生产资料交易市场1幢108号117.76平方米和1幢120号89.7平方米门市房二处，其财产足够达到执行目的。于振芳做为长春市九台区众成矿业有限公司和白山市江源区江**玄武岩矿实际负责人，为解决工人开支借款60万元的事实存在，在保证不影响执行情况下，应当优先考虑工人工资。异议人提出以车抵帐的问题，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定：“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决”。关于剥夺当事人辩论权利问题，异议人可依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十一条的规定依法申请再审解决。于振芳异议理由部分成立，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：撤销（2019）吉0113执890号之七、（2019）吉0113执890号之十一、（2019）吉0113执890号之十二、（2019）吉0113执890号之十三、（2019）吉0113执890号之十五、（2019）吉0113执890号之十九执行裁定执行行为。春安公司向本院申请复议称，请求：撤销九台法院(2020)吉0113执异34号执行裁定书，驳回被执行人异议请求。事实及理由：一、(2020)吉0113执异34号执行裁定书认定事实错误。法院认定被执行人向复议申请人交付一辆阿尔法车和一辆林肯车准备用于抵销账目的事情根本不存在，那两台车现在登记的所有人仍是被执行人，当时双方一起干工程时是被执行人将此两台车借给复议申请人使用的，在执行期间双方也从未协商过车辆抵账的事，这两台车仍归被执行人所有。法院认定被执行人系长春市九台区众成矿业有限公司和白山市江源区江**玄武岩矿实际负责人，为解决工人开支在孙晨处借款30万元，在王淑凤处借款30万元的事实错误。若被执行人是白山市江源区江**玄武岩矿公司及长春市九台区众成矿业有限公司的实际负责人，那么这两个公司的工商登记中应当体现，否则根本无法证实被执行人的主张。且法人行为与个人行为不能混为一谈，若被执行人的此实际负责人的主张成立，那么公司的工人工资应用公司的对公指定账号存取或收取，而被执行人用自己的个人账户存取工人工资已构成与这两个公司财产混同，那么复议申请人有权申请执行这两个公司的财产。被执行人被查封的两套房屋及两辆车没有经过评估，也没有进行过拍卖，到底价值多少钱根本无法确定，但可以确定的是这两套房屋和两辆车的价值不足以达到执行目的。所以(2020)吉0113执异34号执行裁定认为此两处房屋、两辆车足够达到执行目的既没有事实依据也没有法律依据。二、基于上述事实，(2020)吉0113执异34号执行裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第225条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第17条错误。综上，直至今日，判决中被执行人应向申请人支付工程款1188700元、工程款违约金118870元、案件受理费8818.5元、保全费5000元及被执行人不配合执行拖至今日的上述款项的利息已是巨额数字，复议申请人请求撤销九台法院(2020)吉0113执异34号执行裁定书，恢复执行程序，立即划拨被执行人银行存款给复议申请人，被执行人的其他财产也应立即进行评估拍卖，以此保护复议申请人的合法权益。本院查明的事实与九台法院查明的事实基本一致。本院认为，一、关于被执行人于振芳已向春安公司交付阿尔法和林肯两台车辆是否用于抵账的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款的规定，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，应依法申请再审或通过其他程序解决。二、于振芳为长春市九台区众成矿业有限公司及白山市江源区江**玄武岩矿的实际控制人，其拖欠工人工资的事实存在。本案已查封被执行人于振芳位于长春市东环城路5688号吉林省正茂生产资料交易市场1幢108号、120号门市房二处及其名下两台车辆，在保证不影响执行情况下，从善意文明执行的角度考虑，应当优先支付于振芳所拖欠工人的工资。三、九台法院(2020)吉0113执异34号执行裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定并无不当。综上，复议申请人春安公司的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人吉林省春安爆破有限责任公司的复议申请，维持长春市九台区人民法院（2020）吉0113执异34号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张东宇审判员  蒋振华审判员  周翠翠二〇二〇年十月三十日书记员  赵若冰