广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初9687号原告：卿召兰，女，1959年12月23日出生，汉族，住所地陕西省洋县。原告：华思琪，女，2014年4月5日出生，汉族，住所地陕西省洋县。法定代理人：卿召兰，系华思琪的祖母。上列两原告的共同委托诉讼代理人：郝美林，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：何丽婷，女，1989年11月15日出生，汉族，住所地湖南省汝城县。委托诉讼代理人：陈马强，广东协言律师事务所律师。原告卿召兰、华思琪与被告何丽婷民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卿召兰、华思琪的委托诉讼代理人郝美林，被告何丽婷及其委托诉讼代理人陈马强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卿召兰、华思琪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还两原告借款本金170000元并支付利息（利息从2019年12月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年7月31日为4043元，实际计算至借款全部清偿之日止)；2、本案案件受理费、保全费由被告负担。事实和理由：2018年12月25日，被告何丽婷以资金周转为由，向华圣群(已故)及胡春燕(已故)两夫妻借款200000元。同日，胡春燕通过中国建设银行广州南岗支行向被告转账200000元。2019年7月1日、9月9日，胡春燕与华圣群相继病故。原告卿召兰在整理该二人遗物时发现涉案借款尚未清偿。被告何丽婷出具的借条载明：因用于(生意周转)于2018.12.25日向出借人华圣群、胡春燕借款人民币贰拾万元整，期限为12个月，于2019年12月25日归还本金。经追讨，截止2020年6月底，被告偿还借款30000元，剩余170000元至今未归还。华圣群及胡春燕均生前未立遗嘱，该二人的法定继承人共5位，分别是原告卿召兰(系华圣群母亲)、原告华思琪(系华圣群独生女)、华X娃(系华圣群父亲)、苟X菊(系胡春燕母亲)、胡X云(系胡春燕父亲)；其中华X娃已去世20余年，苟X菊、胡X云已经通过公证放弃涉案债权继承。故两原告依法继承涉案债权，有权要求债务人承担还款责任。华圣群及胡春燕与被告何丽婷之间的借贷关系合法有效。被告何丽婷违背诚实信用原则，未按时归还涉案借款，给两原告造成巨大经济损失，被告何丽婷应依法向两原告清偿借款本金170000元及相应利息。被告何丽婷辩称，1、被告对原告的主体有异议，原告在本案提交的证据无法确定两原告是本案的适格主体，本案中原告主张的债权属于华圣群和胡春燕所有，是属于其二人的共同债权；但目前其二人已故，如果没有遗嘱继承的情况下应属于法定继承，本案中原告的证据不足以证明两原告是唯一的两位法定继承人。2、本案中原告方伪造了证据《借条》，该借条部分笔迹“如有问题在广州市黄埔区法院解决”“签署地广州市黄埔区南岗”，并不是被告所写，在借条存在伪造的情况下，本案债权债务基础法律关系依据的借据依法不能作为证据；原告方擅自书写上述内容，而该借条事实上并不存在于黄埔区签署的事实，黄埔区法院对本案依法没有管辖权。3、涉案200000元债务产生后，被告陆续分别通过微信和银行转账向胡春燕还款56650元、向华圣群还款9000元，向卿召兰银行转账还款30000元，故原告诉讼请求主张的金额与事实不符。本院经审理认定事实如下：胡春燕、华圣群夫妇二人分别于2019年7月1日、9月9日去世，其二人生前曾在广州市黄埔区南岗街居住，胡春燕生前于2018年12月25日通过建设银行广州南岗支行向被告何丽婷的银行账户转账200000元。胡春燕与华圣群去世前没有留下遗嘱。原告卿召兰、华思琪提交了户口簿、洋县纸坊街道办事处任桃村村民委员会出具的《证明》、阆中市洪山镇金鼎村村民委员会出具的《证明》，用以证明卿召兰系华圣群的母亲、华X娃（1983年XX月XX日去世）系华圣群的父亲、华思琪系胡春燕与华圣群的独生女、胡X云与苟X菊分别系胡春燕的父母亲。2020年7月22日，苟X菊、胡X云在四川省阆中市公证处办理了《声明书》公证，声明放弃对胡春燕遗下的涉案债权的遗产继承权。胡春燕、华圣群去世后，卿召兰为华思琪的监护人，2020年6月12日，洋县纸坊街道办事处任桃村村民委员会推荐陈浩、田宝斌（卿某、华思琪自认是其亲戚）为华思琪、卿召兰与何丽婷民间借贷纠纷的诉讼代理人。2019年9月中旬，田宝斌隐瞒胡春燕、华圣群已去世的事实，与何丽婷商谈要求其偿还胡春燕、华圣群借款200000元的事宜，何丽婷书写了落款时间为2018年12月25日的《借条》，主要内容为因用于生意周转于2018.12.25日向出借人胡春燕、华圣群借款贰拾万元整，期限为12个月，于2019年12月25日归还本金。后田宝斌在该《借条》上书写添加了“如有问题在广州市黄埔区法院解决”“签署地广州市黄埔区南岗”的字样。卿召兰、华思琪没有提供田宝斌在《借条》上添加上述文字是与何丽婷协商一致或征得何丽婷同意的证据。2019年12月21日，何丽婷向卿召兰的银行账户转账还款30000元，转账附言“还2018年12月25日华圣群借款3万元”；同日，何丽婷向田宝斌发送微信信息“还差17万”。何丽婷抗辩主张胡春燕、华圣群生前将200000元交给其对外放贷，双方没有约定利息，其将该款项交给上一手放贷人，此人约定给月息2分；并提交微信转账记录证明其在胡春燕、华圣群生前已经向二人偿还部分款项，其中向胡春燕微信转账为2019年1月25日4000元、同月29日10000元、同月30日10000元、同年4月18日6150元、4月24日4000元、4月30日4000元、6月29日10000元、向华圣群微信转账为2019年7月26日5000元、8月27日4000元；其在《借条》中写欠借款200000元是包括了该款项的利息。何丽婷提交的微信转账记录中显示有胡春燕2019年4月7日、8日向何丽婷转账3500元、5000元。本院认为，原告卿召兰、华思琪提交的相关村民委员会就胡春燕、华圣群生前亲属关系出具的《证明》、胡春燕的父母放弃继承权声明的《公证书》，足以证明卿召兰、华思琪是胡春燕、华圣群的法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》的规定，其二人的遗产依法由卿召兰、华思琪共同继承，卿召兰、华思琪有权对被继承人的合法债权主张权利。胡春燕、华圣群生前于2018年12月25日向被告何丽婷转账支付200000元，何丽婷在华圣群去世前与其微信聊天中确认了欠华圣群夫妇款项，2019年9月中旬何丽婷作为借款人补写了《借条》确认于2018年12月25日向胡春燕、华圣群借款200000元，因此，何丽婷与胡春燕、华圣群在2018年12月25日对该200000元的民间借贷关系已经成立。虽然案外人田宝斌擅自在《借条》上添加了“如有问题在广州市黄埔区法院解决”“签署地广州市黄埔区南岗”的字样，田宝斌擅自添加的上述字样内容无效，但并不因此影响《借条》原有内容的效力及已经成立的民间借贷法律关系。卿召兰、华思琪凭《借条》上添加的内容以有“书面协议管辖”向本院起诉，形式上符合由本院管辖的条件，本院立案受理符合法律规定。何丽婷在法定期间没有提出管辖权异议，并应诉答辩，视为本院对本案有管辖权。何丽婷抗辩其在胡春燕、华圣群生前已经通过微信转账向二人偿还的部分款项，何丽婷上述款项的转账时间均发生在其出具《借条》之前，其转账期间也有胡春燕向何丽婷微信转账的情况，何丽婷没有提交证据证明其上述转账的款项均是偿还借款或利息；且何丽婷在出具《借条》后及偿还30000元后，自己确认还欠170000元，何丽婷对此不能作出合理解释，也无证据推翻其本人以《借条》确认欠借款金额为200000元的事实，故本院对于何丽婷的上述抗辩主张不予采纳。何丽婷逾期至今未偿还借款本金170000元，卿召兰、华思琪主张偿还本金170000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2019年12月26日起的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告何丽婷在本判决发生法律效力之日起五日内，向原告卿召兰、华思琪偿还借款本金170000元、支付从2019年12月26日起至实际清偿欠款之日止的利息（以未清偿的借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元、财产保全费1390元，由被告何丽婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  袁洁二〇二〇年十月二十七日书记员  李静