广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初1474号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：褚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张维，女，该公司员工。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：广州新奕机械设备有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：文景辉。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与广州新奕机械设备有限公司（以下简称新奕机械公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。优图佳视公司的委托诉讼代理人徐守辉在线参加诉讼，被告新奕机械公司经传票传唤未上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1.判令新奕机械公司赔偿优图佳视公司侵权赔偿金及合理支出共计10000元；2.判令新奕机械公司停止侵权；3.判令新奕机械公司公开致歉；4.判令诉讼费用由新奕机械公司承担。诉讼过程中，优图佳视公司同意撤回第2项、第3项诉讼请求。事实与理由：优图佳视公司是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商。新奕机械公司在网站中使用的被诉侵权图片与优图佳视公司编号BVS-P0057546的权利图片相一致。新奕机械公司的行为侵害了优图佳视公司的信息网络传播权，依法应承担相应侵权责任。被告新奕机械公司未提交答辩意见。原告优图佳视公司围绕诉其讼请求依法提交了证据，被告新奕机械公司未发表质证意见，也未提交证据，视为其对自身权利的放弃。本院查明事实如下：一、权利图片的权属情况优图佳视公司主张其为权利图片的著作权人，提交了下列证据：1.北京市版权局于2010年9月15日出具的《作品登记证书》及其部分附表、登记样图，其中，《作品登记证书》载明：作品名称：《BVS-P0057196》等共437件作品（详见附表），作品类型为摄影作品，作者和著作权人均为优图佳视公司，登记号为作登字：01-2010-G-00008063-01-2010-G-00008499等。登记样图显示：BVS-P0057546，著作权利人为优图佳视公司，首次发表日期为2010/6/25（附图如下）。2.底片信息和同期作品及图片对比情况视频。3.权利图片在优图佳视公司官网发表并进行许可用使用的截图。4.权利图片的CR2文件及其属性信息截图。二、被诉侵权事实与比对情况优图佳视公司主张新奕机械公司侵权，并提交了公证书为证。载明2018年11月13日，江苏省南京市钟山公证处作出（2018）宁钟证经内字第9328号《公证书》，显示优图佳视公司的委托代理人于2018年10月25日向该处申请证据保全公证，公证员通过在360浏览器地址栏中输入网址××，浏览该网页的图片信息，并使用360浏览器的网页另存为图片的方式保存上述网页。使用浏览器登陆www.miitbeian.gov.cn网址，在工业和信息化部的ICP/IP地址/域名信息备案管理系统显示新奕机械公司主办了首页网址为××网站。优图佳视公司主张新奕机械公司在该网站上发布了被诉侵权图片，该图片在“在线咨询”处配图使用。经比对，权利图片与被诉侵权图片构成实质性相似。另，优图佳视公司主张被诉侵权图片已经删除。三、其他案件事实优图佳视公司确认：1.本案中主张新奕机械公司赔偿侵权赔偿金7000元，公证费律师费等合理支出3000元。公证费用已经先由律师实际支出，公正费发票优图佳视公司入账使用没有提交相关材料，所有费用结算于案件完结后优图佳视公司予以支付；2.未在起诉之前与新奕机械公司进行协商；3.同意应由新奕机械公司承担的诉讼费由新奕机械公司向其支付，本院不另作清退。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，审查重点为：一、优图佳视公司是否享有权利图片的著作权；二、关于新奕机械公司应否对其使用被诉侵权图片的行为承担侵权责任。一、优图佳视公司是否享有权利图片的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。而摄影作品则是借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。权利图片是使用数码相机等设备对模特进行的拍摄，在构图和创意方面，具有一定的独创性，应当认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，优图佳视公司为证明其为涉案权利图片的著作权人，提供了载有具体属性参数的CR2文件截图、北京市版权局出具的《作品登记证书》及其附图页、权利图片在其官网发表的截图等证据。在新奕机械公司未提供相反证据的情况下，优图佳视公司提交的上述初步证据足以证实其对涉案权利图片享有著作权，故本院确认优图佳视公司有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、关于新奕机械公司应否对其使用被诉侵权图片的行为承担侵权责任的问题《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。因新奕机械公司在其所开办的网站上使用了与权利图片构成实质性相似的被诉侵权图片，致使公众可以在个人选定的时间和地点查看该图片，其行为属于信息网络传播行为。因新奕机械公司并无证据证明前述行为得到优图佳视公司许可，故本院对优图佳视公司主张新奕机械公司未经其许可使用权利图片，侵犯其信息网络传播权，应承担侵权责任的主张予以支持。本案中优图佳视公司主张新奕机械公司在本案中承担赔偿损失的侵权责任。该主张符合法律规定，本院予以支持。对于损失数额，优图佳视公司未能提交证据证明。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院应根据当事人的请求或者依职权适用著作权法的规定确定赔偿数额。在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将律师费用计算在赔偿范围内。故本院结合以下因素确定新奕机械公司需承担的赔偿数额：（一）权利图片类型及作品稀缺度。涉案权利图片是摄影作品，是对一位模特拍摄所得，摄影师通过其独有的构图思维方式进行了拍摄，具有一定的独创性。但是随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，致使创作类似或表达相同主题的图片拍摄成本及难度也大大降低，其稀缺程度大大降低，故权利图片的独创性较低。（二）权利图片的存储和传播成本。随着技术的发展，互联网存储图片的方式不断增加，互联网上存在作品的传播、使用日趋便利。本案中，优图佳视公司在拍摄完成涉案作品后，其发表、许可使用均是在其网站上，其以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了存储、传播成本。（三）新奕机械公司的侵权过错及后果。本案中权利图片用于“在线咨询”部分配图，并无证据证明权利图片在文章的传播中有重要作用，且新奕机械公司在优图佳视公司起诉之后主动删除了权利图片，故推定侵权后果较小。（四）优图佳视公司为制止侵权行为所支付的合理开支。合理开支应当以必要费用支出为度。本案中优图佳视公司诉请的合理开支为律师费、公证费，但未提交相应凭证。本院认为，因优图佳视公司有律师参与诉讼，进行公证的事实，故本院对其数额酌情认定。综合上述因素，本院酌情确定新奕机械公司应向优图佳视公司承担的赔偿金额为300元。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第十项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告广州新奕机械设备有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司300元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为50元，由被告广州新奕机械设备有限公司承担。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已向本院预交案件受理费50元，由被告广州新奕机械设备有限公司向原告北京优图佳视影像网络科技有限公司迳付，本院不另作清退和收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  李俊松人民陪审员  刘汉晶人民陪审员  叶建晖二〇二〇年十月十三日法官助理张恺茵书记员黄丽雅