wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0504民初3313号原告：李某，女，1989年1月31日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被告：朱某，男，1987年4月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。原告李某与被告朱某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告李某于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，李某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:准许李某撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由李某负担。审判员  侯卫娟二〇二〇年十月十九日书记员  赵 媛附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初3871号原告：夏立亮，男，1994年10月12日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：杨雨明，江苏兴华人律师事务所律师。被告：朱文龙，男，1992年09月29日生，汉族，住兴化市。原告夏立亮与被告朱文龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  苏胜忠人民陪审员  张辰年人民陪审员  高 明二〇二〇年十月九日书 记 员  仲雨婷
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初2910号 原告：柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地：广西柳州市桂中大道南端6号九洲国际11层。统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。 法定代表人：李冬林，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈霜，女，该公司员工。 被告：罗方杰，男，1971年10月15日出生，壮族，住广西柳州市。 原告柳州市金投资产经营管理有限公司诉被告罗方杰金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理，原告柳州市金投资产经营管理有限公司的委托诉讼代理人陈霜到庭参加诉讼。被告罗方杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告柳州市金投资产经营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金110380.64元，支付利息19252.26元、罚息14920.52元、复利4387.94元，共计148941.36元（利息、罚息、复利暂计至2020年4月20日，之后按《个人消费性借款合同》的约定另计至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费及其他在诉讼程序中可能由原告预支或代垫的任何费用）。事实与理由：2016年12月8日，柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心（为柳州银行股份有限公司下属分公司，以下与柳州银行股份有限公司统称为“柳州银行”）与被告签订了《个人消费性借款合同》[合同编号为CYD201633880890,以下简称“合同”]，约定柳州银行向被告提供贷款人民币150000元，借款期限为48个月，自2016年12月8日起至2020年12月8日止，月利率为11‰，被告以等额本息还款法方式按月偿还贷款本息。同时约定合同项下借款逾期的罚息利率为在合同约定的借款利率水平上加收50%，自逾期之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利。同日，被告出具《承诺书》，承诺其已充分了解借款金额、期限、利率、还款方式、利息计收、逾期罚息及其他约定条款等。合同签订后，柳州银行于2016年12月8日向被告指定的贷款账户发放了贷款人民币150000元，被告出具了《个人借款借据》，柳州银行已按照约定依法履行了放款义务，但被告未按时足额归还贷款本金，己构成违约，柳州银行可按照合同约定要求被告提前归还贷款并承担违约责任。截止至2020年4月20日，被告尚欠柳州银行本金、利息、罚息及复利如诉请所述。2018年12月6日，柳州银行向宁夏顺亿资产管理有限公司转让合同项下全部债权,宁夏顺亿资产管理有限公司于2019年7月3日将上述债权转让给原告，上述债权转让均依法通知了被告。据此，原告要求被告立即偿还未归还的全部本金及利息，以及相关损失费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。根据合同约定，合同在履行过程中发生争议，由合同签订地（柳州市城中区）人民法院管辖。因此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提出起诉，恳请法院判如所请。 被告罗方杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、《个人消费性借款合同》、承诺书、个人借款借据、债权资产协议及公告、地址确认书、被告拖欠本息明细、银行活期交易流水，并提交证据原件予以核对。经审查，原告提供的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。 根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 2016年12月8日，被告罗方杰作为借款人（乙方）与柳州银行股份有限公司作为贷款人（甲方）签订《个人消费性借款合同》,申请贷款15万元用于家装，合同约定：贷款期限自2016年12月8日起至2020年12月8日止；贷款利率采取固定利率，月利率11‰，还款方式为等额本息还款。合同第五条约定，对逾期借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利；合同第十条约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同；合同第十三条约定，乙方出现违约时，甲方有权要求乙方承担违约责任，并赔偿甲方因此而遭受的任何损失和产生的费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）；合同第十六条第二项还约定了送达地址。 2016年12月3日，柳州银行股份有限公司依据合同约定向被告罗方杰发放了15万元贷款，履行了合同义务。但被告罗方杰并未按约定履行还本付息的义务。截至2020年4月20日，被告罗方杰尚欠贷款本金110380.64元未偿还，利息19252.26元、罚息14920.52元、复利4387.94元未支付。 经查，柳州银行股份有限公司为自身经营活动需要，于2018年12月6日与宁夏顺亿资产管理有限公司签订《债权资产转让合同》将本案债权转让给宁夏顺亿资产管理有限公司，并在2019年7月1日的《广西法治日报》上发布《柳州银行股份有限公司与宁夏顺亿资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，通过登报公告的方式通知包括本案被告在内的全部债务人。2019年7月3日，原告与宁夏顺亿资产管理有限公司签订《债权转让协议》，宁夏顺亿资产管理有限公司将包含本案在内的多笔债权转让给原告，并于2019年7月5日通过登报公告的方式通知包括本案被告在内的全部债务人。原告取得本案诉讼主体资格作为原告提起诉讼。 另查明，被告从2018年4月20日开始出现借款逾期未偿还情况。 本院认为，被告罗方杰与柳州银行股份有限公司订立《个人消费性借款合同》，向柳州银行借款15万元系其真实意思表示，没有违反法律规定及损害他人合法权益，合法有效。各方当事人均应按照合同约定履行各自相应义务。原告通过债权转让获得对被告的债权，债权转让已依法履行通知义务，债权转让成立。截止2020年4月20日，被告罗方杰对上述借款仅归还了部分本息，未能按合同约定履行还款义务，尚欠借款本金110380.64元、利息19252.26元、罚息14920.52元、复利4387.94元,应当承担清偿责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗方杰偿还原告柳州市金投资产经营管理有限公司借款110380.64元； 二、被告罗方杰向原告柳州市金投资产经营管理有限公司支付利息19252.26元、罚息14920.52元、复利4387.94元（罚息、复利暂计至2020年4月20日，之后罚息、复利按照合同约定计至借款全部清偿完毕之日止）。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1639元（已减半收取，原告已预交），由被告罗方杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 鲍晓强 二〇二〇年十月十五日 代书记员 岑琳琳
青岛市市北区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0203执3073号被执行人青岛盈秀房地产发展有限公司：申请执行人徐建顺与被执行人青岛盈秀房地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计7518元。经本院立案执行，青岛盈秀房地产发展有限公司自动将案款7568元转账至我院，扣除执行费50元，余款7518元发放申请执行人。至此，申请执行人徐建顺向本院申请执行的青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初2495号民事判决书确定的义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 梁 鹏二〇二〇年十月十四日书记员 刘志刚
山东省招远市人民法院 结 案 决 定 书 （2020）鲁0685执1480号 申请人苑宝堂与被执行人浦文生纠纷一案。 本院在执行过程中，于2020年10月11日向被执行人送达了执行通知书。执行款于同日返还申请执行人本案执行完毕。 至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下： 本院执行的申请人苑宝堂与被执行人浦文生纠纷一案予以结案。 二〇二〇年十月二十九日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16611号原告：王洪坤，男，1970年11月17日出生，汉族，住河北省河间市瀛州镇新华北里3条**。被告：和谐众生投资控股有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同**银河搜候中心**50827。法定代表人：王庆祥，负责人。原告王洪坤与被告和谐众生投资控股有限公司（以下简称和谐众生公司）民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年10月13日依法立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告本金50万元并支付利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年4月10日，原告和被告签订《投资咨询服务协议》，按照协议约定原告委托被告提供理财服务，期限为3个月，利息为年利率14.4%。同日，原告按照被告指示将50万元分别汇入指定账户中。同日，原告与被告签署《补充协议》，约定委托理财期限届满后，被告为原告办理撤资。合同到期后，被告以资金紧张为由并未为原告办理撤资，故原告诉至法院。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原告虽以民间委托理财合同纠纷为案由起诉，但其诉称事实涉及通过和谐众生公司向他人出借款项，和谐众生公司亦存在非法集资等经济犯罪嫌疑。本院依法驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王洪坤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 铮二〇二〇年十月十八日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初8849号原告陕西艺伽建设有限公司，住所地西安市。法定代表人王定海，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人韩禺，陕西秦瀚律师事务所律师。被告北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人陈少武，该公司执行董事。原告陕西艺伽建设有限公司与被告北京汉能光伏技术有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年6月1日，原告与被告签订《西安财务共享工信办公室装修施工合同》一份，约定原告为被告位于西安市高新区XX路泰华金贸国际的“汉能集团西安财务共享中心建设项目”进行装修施工，合同签订后，原告按照合同约定履行完了自己的装修施工义务，并将工程交付被告使用。后经原、被告双方结算，被告应付原告装修工程款5472851.1元，但被告未能按照合同约定按期支付装修工程款，截止起诉之日，被告仅支付装修工程款4880995.77元，尚欠591855.33元未付。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付装修工程款591855.33元；2、本案案件受理费、诉讼保全费等案件相关费用由被告承担。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。经审理查明，原、被告于2018年6月1日签订《西安财务共享中心办公室装修工程施工合同》，约定原告为汉能集团西安财务共享中心建设项目进行装饰装修等，计划开工日期为2018年6月1日，计划竣工日期为2018年7月15日，工期总日历天数为45日历天，合同价款为3699272.06元（暂定）。庭审中，原告提交了《施工质量验收技术资料通用表》，证明该工程已竣工验收并投入使用。2018年12月11日，原、被告盖章确认该工程审计审定金额为5472851.1元。原告表示被告已向其支付了4880995.77元，尚欠591855.33元未付。另查明，原告公司将名称由西安海润幕墙装饰有限公司变更为陕西艺伽建设有限公司，被告公司将名称由北京汉能光伏投资有限公司变更为北京汉能光伏技术有限公司。上述事实，有施工合同、工程结算审计确认单、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告自愿签订《西安财务共享中心办公室装修工程施工合同》系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。合同签订后，原告履行了相关义务。经双方确认被告应向原告支付的工程款为5472851.1元。庭审中，原告表示被告已支付了4880995.77元，尚欠591855.33元未付。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为被告放弃其相关诉讼权利。故对于原告要求被告支付装修工程款591855.33元的请求，本院予以支持。原告表示并未产生诉讼保全费用，故对于原告要求被告承担诉讼保全等相关费用的请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条之规定，判决如下：一、被告北京汉能光伏技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陕西艺伽建设有限公司支付装修工程款591855.33元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陕西艺伽建设有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费9719元，公告费735元，由被告承担。因原告已预交，故被告应在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  陈 婷人民陪审员  闵亚玲人民陪审员  张清月二〇二〇年十月十三日书 记 员  马小姣打印：薛梅校对：薛梅2020年月日送达1
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初2640号 原告：柴伟，男，1988年9月23日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被告：青白江凤馨门窗经营部（个体工商户），住所地成都市青白江区学苑中路118号1层。 经营者：杨经亮。 原告柴伟与被告青白江凤馨门窗经营部（以下简称凤馨门窗经营部）装饰装修合同纠纷一案，本案于2020年9月3日由本院立案受理后依法适用小额诉讼程序于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告柴伟到庭参加诉讼，被告凤馨门窗经营部未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 柴伟向本院提出诉讼请求：1、判令凤馨门窗经营部退还柴伟装修款4000元，并支付支架拆除费400元。事实和理由：柴伟委托凤馨门窗经营部对其青白江区恒大雅苑6栋301号房屋窗户进行装修，缴纳了4000元定金，约定15日内完工，但凤馨门窗经营部一直无故拖延不进行安装。现无法与凤馨门窗经营部取得联系，只得重新找人安装门窗，为拆除之前凤馨门窗经营部安装的空支架多产生了400元的拆除费用。为维护合法利益，故起诉到法院。 为证明其主张，柴伟向本院提交如下证据：1、柴伟与凤馨门窗经营部经营者杨经亮之间在2020年4月12日至7月17日期间的微信聊天记录（光盘），主要载明：柴伟向杨经亮微信转款4000元，双方就柴伟恒大雅苑6栋301号房屋的窗户装修达成一致意见，之后柴伟多次催促杨经亮履行装修义务均未果，聊天记录中有凤馨门窗经营部营业执照及杨经亮本人身份证；2、“装饰装修施工承诺书”，证明凤馨门窗经营部经营者杨经亮去过柴伟房屋所在小区，但没有按约定安装；3、“收据”两份，主要内容及证明目的：柴伟重新找了“诚信门窗”对其房屋窗户进行装修，且对原凤馨门窗经营部搭建的旧框架拆除，产生了装修费4200元和拆除费用400元，“诚信门窗”经手人赵勇军于2020年8月19日出具了上述费用的“收据”；4、柴伟房屋窗户装修好的现状照片，显示窗户已经装修完毕。 本院经审查认为，柴伟提交的证据能够证明柴伟与凤馨门窗经营部存在事实上的合同关系，本院予以采信，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，应按照约定全面履行义务。凤馨门窗经营部收到款项后经柴伟多次催促仍未按约定履行合同义务，应当承担相应的违约责任，故柴伟要求退还已付的4000元并支付支架拆除费400元的诉求合理合法，本院予以支持。 被告凤馨门窗经营部未到庭，其提交的微信聊天记录和转账记录等证据，无法核实，本院不予采信。另外，被告凤馨门窗经营部经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对柴伟主张事实和诉讼请求进行抗辩的权利，因放弃该权利导致后果应当由其自行负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告青白江凤馨门窗经营部于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告柴伟装修款4000元，并支付支架拆除费400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元由被告青白江凤馨门窗经营部负担。 本判决为终审判决。 审判员  马磊 二〇二〇年十月十六日 书记员  梁莎
沅江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0981执720号 申请执行人曾韵，男，1964年11月24日出生，住沅江市。 被执行人周凤辉，女，1965年11月16日出生，住沅江市。 被执行人杨文武，男，1963年1月21日出生，住沅江市。 申请执行人沅江市福程房地产开发有限公司，住所地沅江市。 法定代表人杨晴,该公司执行董事兼总经理。 本院在执行曾韵与杨文武、周凤辉、沅江市福程房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，沅江市公安局于2020年9月24日向本院发来建议函：因曾韵涉嫌假借民间借贷之名、诱使杨文武与其签订《门面购销合同》通过虚增借贷金额的方式形成虚假债务，并借助诉讼仲裁等方式非法占有他人财物，有犯罪嫌疑，已立案侦查，建议本院中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 中止本院作出的（2019）湘0981民初1213号民事判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  彭建华 二〇二〇年十月十九日 书记员  谢舞妮
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5041号之一 申请执行人广西创和律师事务所，住所地：南宁市青秀区民族大道92-1号新城国际1712室，统一社会信用代码：31450000G4102016XJ。 负责人：刘志军，该所主任。 被执行人南宁晖华房地产有限公司，住所地：南宁市青秀区古城路8号，注册号：企合桂南总字第000084号。 诉讼代表人：南宁晖华房地产有限公司清算组。 负责人：黄树生，清算组组长。 申请执行人广西创和律师事务所与被执行人南宁晖华房地产有限公司诉讼代理合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2019）桂0103民初12761号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年7月16日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人南宁晖华房地产有限公司名下相关银行账户（冻结期限自2020年8月5日至2021年8月5日、2020年8月26日至2021年8月25日）；查封了被执行人南宁晖华房地产有限公司名下车牌号为桂Ａ×××××、桂Ａ×××××的车辆（查封期限自2020年8月14日至2022年8月13日），但上述车辆并未实际扣押，暂不具备处置条件。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的住所地、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、理财产品等情况，调查了解被执行人的生产经营等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王 岩
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初2909号 原告：柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地：广西柳州市桂中大道南端6号九洲国际11层。统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。 法定代表人：李冬林，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈霜，女，该公司员工。 被告：郭丹，女，1986年11月19日出生，汉族，住广西柳州市。 原告柳州市金投资产经营管理有限公司诉被告郭丹金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理，原告柳州市金投资产经营管理有限公司的委托诉讼代理人陈霜到庭参加诉讼。被告郭丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告柳州市金投资产经营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金105204.12元，支付利息17236.05元、罚息14284.89元、复利3783.08元，共计140508.14元（利息、罚息、复利暂计至2020年4月20日，之后按《个人消费性借款合同》的约定另计至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费及其他在诉讼程序中可能由原告预支或代垫的任何费用）。事实与理由：2016年11月14日，柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心（为柳州银行股份有限公司下属分公司，以下与柳州银行股份有限公司统称为“柳州银行”）与被告签订了《个人消费性借款合同》[合同编号为CYD201631383E43,以下简称“合同”]，约定柳州银行向被告提供贷款人民币150000元，借款期限为48个月，自2016年11月14日起至2020年11月14日止，月利率为11‰，被告以等额本息还款法方式按月偿还贷款本息。同时约定合同项下借款逾期的罚息利率为在合同约定的借款利率水平上加收50%,自逾期之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利。同日，被告出具《承诺书》，承诺其已充分了解借款金额、期限、利率、还款方式、利息计收、逾期罚息及其他约定条款等。合同签订后，柳州银行于2016年11月14日向被告指定的贷款账户发放了贷款人民币150000元，被告出具了《个人借款借据》，柳州银行已按照约定依法履行了放款义务，但被告未按时足额归还贷款本金，己构成违约，柳州银行可按照合同约定要求被告提前归还贷款并承担违约责任。截止至2020年4月20日，被告尚欠柳州银行本金、利息、罚息及复利如诉请所述。2018年12月6日，柳州银行向宁夏顺亿资产管理有限公司转让合同项下全部债权，宁夏顺亿资产管理有限公司于2019年7月3日将上述债权转让给原告，上述债权转让均依法通知了被告。据此，原告要求被告立即偿还未归还的全部本金及利息，以及相关损失费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。根据合同约定，合同在履行过程中发生争议，由合同签订地（柳州市城中区）人民法院管辖。因此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提出起诉，恳请法院判如所请。 被告郭丹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、《个人消费性借款合同》、承诺书、个人借款借据、债权资产协议及公告、地址确认书、被告拖欠本息明细、银行活期交易流水，并提交证据原件予以核对。经审查，原告提供的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。 根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 2016年11月14日，被告郭丹作为借款人（乙方）与柳州银行股份有限公司作为贷款人（甲方）签订《个人消费性借款合同》,申请贷款15万元用于家装，合同约定：贷款期限自2016年11月14日起至2020年11月14日止；贷款利率采取固定利率，月利率11‰，还款方式为等额本息还款。合同第五条约定，对逾期借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利；合同第十条约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同；合同第十三条约定，乙方出现违约时，甲方有权要求乙方承担违约责任，并赔偿甲方因此而遭受的任何损失和产生的费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）；合同第十六条第二项还约定了送达地址。 2016年11月14日，柳州银行股份有限公司依据合同约定向被告郭丹发放了15万元贷款，履行了合同义务。但被告郭丹并未按约定履行还本付息的义务。截至2020年4月20日，被告郭丹尚欠贷款本金105204.12元未偿还，利息17236.05元、罚息14284.89元、复利3783.08元未支付。 经查，柳州银行股份有限公司为自身经营活动需要，于2018年12月6日与宁夏顺亿资产管理有限公司签订《债权资产转让合同》将本案债权转让给宁夏顺亿资产管理有限公司，并在2019年7月1日的《广西法治日报》上发布《柳州银行股份有限公司与宁夏顺亿资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，通过登报公告的方式通知包括本案被告在内的全部债务人。2019年7月3日，原告与宁夏顺亿资产管理有限公司签订《债权转让协议》，宁夏顺亿资产管理有限公司将包含本案在内的多笔债权转让给原告，并于2019年7月5日通过登报公告的方式通知包括本案被告在内的全部债务人。原告取得本案诉讼主体资格作为原告提起诉讼。 另查明，被告从2018年5月20日开始出现借款逾期未偿还情况。 本院认为，被告郭丹与柳州银行股份有限公司订立《个人消费性借款合同》，向柳州银行借款15万元系其真实意思表示，没有违反法律规定及损害他人合法权益，合法有效。各方当事人均应按照合同约定履行各自相应义务。原告通过债权转让获得对被告的债权，债权转让已依法履行通知义务，债权转让成立。截止2020年4月20日，被告郭丹对上述借款仅归还了部分本息，未能按合同约定履行还款义务，尚欠借款本金105204.12元、利息17236.05元、罚息14284.89元、复利3783.08元,应当承担清偿责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭丹偿还原告柳州市金投资产经营管理有限公司借款105204.12元； 二、被告郭丹向原告柳州市金投资产经营管理有限公司支付利息17236.05元、罚息14284.89元、复利3783.08元（罚息、复利计至2020年4月20日，之后罚息、复利按照合同约定计至借款全部清偿完毕之日止）。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1555元（已减半收取，原告已预交），由被告郭丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 鲍晓强 二〇二〇年十月十五日 代书记员 岑琳琳
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初6783号 原告：孙成刚，男，1981年4月27日出生，汉族,住安徽省阜南县。 被告：陶学虚，男，1980年11月19日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：陶学迁，男，1979年7月3日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告孙成刚与被告陶学虚、陶学迁民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，原告孙成刚于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙成刚撤诉。 案件受理费1429元（原告预交），由原告孙成刚负担。 审判员  胡春生 二〇二〇年十月十四日 书记员  丁 平
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11696号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：赵耀斌，系广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：成素霞，系广东德法理律师事务所律师。被告：宋魁特，男，1988年5月17日出生，汉族，住广东省雷州市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告宋魁特信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人赵耀斌到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支欠款本金113786.86元，手续费37155.89元，利息11158.49元，违约金20217.44元，合计182318.68元（利息、违约金暂计算至2020年4月6日，自次日起的利息和违约金按照《广州银行信用卡领用合约》约定标准计至款项清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。被告宋魁特未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2017年1月20日向原告申请信用卡，后领取使用了编号为6250502005508964的信用卡，被告在使用信用卡过程中产生拖欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡申请表》（含《广州银行信用卡领用合约》、《广州银行信用卡章程》、《广州银行信用卡收费标准》）、交易明细、信息（含欠款构成）等证据及庭审笔录。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋魁特于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金113786.86元和支付手续费37155.89元、利息及违约金（截止至2020年4月6日利息11158.49元、违约金20217.44元，自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1973元,由被告宋魁特负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十月二十二日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初2376号原告：张华，男，汉族，1994年4月13日出生，住山西省永济市。委托诉讼代理人：秦辉，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾迎春，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：陕西品华餐饮管理有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：岳长松，职务不详。原告张华与被告陕西品华餐饮管理有限公司（以下简称品华公司）特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张华的委托诉讼代理人秦辉到庭参加了诉讼，被告品华公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张华诉称，2018年10月10日，原告与被告就“果漫四季”项目技术服务相关事项签订了合同。根据合同约定:被告负责向原告提供“果漫四季”餐饮项目的技术转让、培训及门店经营策略和运作技巧等服务，原告应向被告支付费用50000元等。合同签订后，原告向被告支付了50000元费用。但经被告培训，原告认为培训内容达不到合同约定标准，也没有被告宣传的那样好。为此，原告决定不再经营该项目，并找被告协商解除事宜。经友好协商，被告同意将原告项目代理再转让，并同意“截止2019年8月10日，无论此代理权是否转让出去，都必须给予原告32000元转让费用。但付款时间届满，被告至今也未向原告支付约定的转让费用。故请求法院判令：1、被告向原告支付转让费用32000元及逾期支付的资金占用利息（利息计算方式:以未支付转让费用32000元为基数，自2019年8月11日起至该转让费用全部支付完为止，按照年利率6％标准计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告品华公司经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，2018年10月10日，原告（乙方）与被告（甲方）就“果漫四季”项目技术服务的相关事宜达成协议，协议约定被告同意原告在山西省运城市盐湖经营“果漫四季”餐饮项目，开设授权店经营，不得超范围经营。原告在本合同签订后，向被告支付50000元。被告为原告提供相对应的餐饮项目的门店经营策略和运作技巧，辅导原告尽快上岗。被告为原告提供专业、规范的技术培训，使原告在短期内掌握有关的技术秘方和经营管理方式。被告将餐饮项目的秘方技术转让给原告使用，被告将掌握的该餐饮项目的商业秘密毫无保留的传授给原告。原告保证在本合同签订后，不得将本合同条款和内容披露给原告管理人员和技术人员以外的人知晓。原告对于被告传授的技术制作方法、技术培训资料、操作流程、管理方案、核心物料等技术秘密负有保密义务，不得复制、转发和散播给与本项目无关的人，否则承担法律责任。原告在签约后，应当尊重培训老师，服从被告的教学管理，保证按被告安排的课时参加培训，认真配合学习该项目的相关课程。乙方有权在代理区XX店XX店，乙方按要求获得区域代理运营权，在经营自营店同时，与甲方共同在当地发展其他授权店，与甲方进行利益分享。双方约定，如果新客户是甲方招商来的，按照新店的技术转让服务费的6:4的比例，由甲乙双方分配（甲方60%，乙方40%），如果新客户是乙方招商来的，按照新店的技术转让服务费的4:6的比例，由甲乙双方分配（甲方40%，乙方60%）。授权店的核心物料由原告统一从被告处购买配送，若原告在生产及制作过程中，非从被告采购的主料、辅料等一切原材料，必须符合国家卫生质量标准，否则出现所有后果由原告承担。合同有效期自2018年10月10日至2019年10月9日。原告向被告支付年度管理费0元，从第二年开始，如原告继续使用本项目技术体系从事经营，并续签合同，则每年须向被告交付下一年度管理费5000元，否则本合同自动终止。本合同系双方真实意思表示，一经签订即发生法律效力，如有一方违约，违约方应当赔偿守约方由此造成的一切损失，计算方法为本合同项下总费用的30%计算。合同签订当日，原告向被告支付50000元。2019年3月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《转让代理协议书》，载明，甲方张华于2019年3月4日与乙方商议协商，关于转让山西省运城市盐湖区果漫四季项目代理协议，转让时间截止至2019年8月10日，就以上时间内无论此代理权是否转让出去，都必须给予甲方张华32000元转让费用。但转让代理协议书签订后，被告未按照约定时间向原告支付转让费。以上事实，有协议书、支付宝转账凭证、银行转款凭证、转让代理协议书等证据及庭审笔录、当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，《商业特许经营管理条例》第三条规定：本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，被告为原告提供“果漫四季”餐饮项目的门店经营策略、运作技巧、秘方技术并对原告进行技术培训，使原告按合同约定在统一的经营模式下开展经营，原告支付特许经营费用，原、被告之间的合同关系符合特许经营合同关系的要素，故原、被告之间形成特许经营合同关系。2019年3月4日原被告签订转让代理协议书，被告承诺在2019年8月10日前向原告支付转让费32000元，但被告并未按照约定时间向原告支付，故原告要求被告支付转让费32000元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未按时向原告支付，违反合同约定，构成违约，故对原告要求被告支付逾期利息的诉请，本院予以支持，具体计算为：2019年8月11日至2019年8月19日期间的利息，以32000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，应为41.6元，2019年8月20日至实际给付之日的利息，以32000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交任何答辩意见或证据，对于其放弃诉讼权利的行为，应当由其承担举证不能的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《商业特许经营管理条例》第三条之规定，判决如下：一、被告陕西品华餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告张华32000元并支付利息（2019年8月11日至2019年8月19日期间利息为41.6元；2019年8月20日至实际给付之日的利息，以32000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告张华的其余诉讼请求。本案案件受理费600元、公告费300元，由被告承担。鉴于原告已预付，故被告在偿付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 卢 帆审判员 王 丹审判员 陈 婷二〇二〇年十月十二日书记员 王雪冰打印：相丽华校对：王婉柔2020年月日送达1
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初4670号 原告：四川金鑫达金属建材有限公司，住所地四川省成都市金堂县。 法定代表人：熊王记，公司总经理。 委托诉讼代理人：苏明贵，男，系公司法务专员。 被告：上海骏阅幕墙工程有限公司，住所地上海市奉贤区星火开发区。 法定代表人：黄建伟，公司执行董事。 委托诉讼代理人：廖昌辉，四川川蓉律师事务所律师。 原告四川金鑫达金属建材有限公司（以下简称鑫达公司）与被告上海骏阅幕墙工程有限公司（以下简称骏阅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫达公司的特别授权委托诉讼代理人苏明贵、被告骏阅公司的特别授权委托诉讼代理人廖昌辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠原告的货款265732元，及违约金11958元，合计277690元；2、诉讼费用，由被告承担。事实和理由：被告于2020年3月23日就“汉中恒大帝景1-3#、6-7#、18-20楼商业铝板工程”所需的铝单板与原告签订《供应商采购合同》。合同约定，被告向原告采购铝单板。2020年6月11日，原告按合同约定保质保量完成供货，根据双方合同第三条第一项（A）款约定“发第二车货前付第一车的货款，以此类推，最后一车货款在货到工地30天内结清。定金在最后一车货款内扣除”，也即：被告最迟应于2020年7月10日前付清该合同项下的全部货款。原告供货价值总额565732元，被告于2020年4月7日支付定金10万元，于5月11日支付了10万元，于5月18日支付了10万元，于6月29日支付了10万元，总计支付原告货款30万元，剩余货款265732元被告一直未支付，根据双方合同第七条第二项约定“如需方未按合同条款支付货款，则视为需方违约，逾期每天按应付款的1%支付给供方”，即：被告应支付违约金11958元（265732元×1%×45天）。也即：被告现在应支付原告277690元（265732元＋11958元）。时至今日，被告仍未就上述款项支付。 被告骏阅公司辩称：根据双方签订的编号为BX201801-003合同，应以签收实际发货单的面积计算，对数量和价款有异议。原告发货到施工现场，由劳务工人签收，未对数量、质量、规格验收确认，而劳务工人与被告并无任何关系。原告无权单方面进行结算，更无权以超过合同约定的价格基数来结算涉案总金额。原告向被告供应的货物为建材，被告不可能在收到货物后短时间内便对货物进行使用。原告在起诉前从未要求被告对货物进行验收确认。请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明：2020年3月23日，原告鑫达公司与被告骏阅公司签订一份编号为BX－201801-003合同。合同主要内容：供方：鑫达公司；需方：骏阅公司；工程名称：汉中恒大帝景1-3#、6-7#、18-20楼商业铝板工程；工程地址：汉中市滨江新区；货物名称：建筑用铝型材；铝单板单价、面积及总货款：铝单板厚度2.5㎜，规格平板，数量约2500㎡，单价190元/㎡，合计475000元；以止价格为铝单板工件采用1400㎜*1400㎜的标准规格铝板加工。超宽板，宽度每超出100㎜在原单价基础上增加10元/㎡，宽度超出1700㎜不超出1800㎜在原单价基础上增加40元/㎡，宽度超出1900㎜单价另议。交货地点：需方工地；付款方式：合同签订后需方支付定金10万元，发第二车货前付第一车的货款，以此类推，最后一车货款在货到工地30天内结清。定金在最后一车货款内扣除。违约责任：如需方不能按合同要求支付货款，则视为需方违约，逾期每天按应付款的1‰罚款给供方等。合同签订后，原告鑫达公司按照合同约定向被告骏阅公司提供了铝单板，被告骏阅公司于2020年4月7日向原告鑫达公司支付了定金10万元。截至2020年6月11日，原告鑫达公司出库送货的铝单板金额为565732元，对方收货发现铝单板少供货10张货款金额为4858.91元，因此实际供货金额560873.09元。以上货款，被告骏阅公司于2020年5月11日向原告鑫达公司支付货款10万元、5月18日支付10万元、6月29日支付10万元，共计已支付货款30万元，尚有货款260873.09元。 上述事实有当事人工商信息、合同、销售出库单、工地送货单，及当事人在庭审中的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原告鑫达公司与被告骏阅公司签订的合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格遵守。原告鑫达公司履行了合同约定的交付货物义务，但被告骏阅公司未支付全部货款。关于违约金问题。原告鑫达公司最后一次送货时间2020年6月11日，根据双方合同“最后一车货款在货到工地30天内结清”的约定，被告骏阅公司应在2020年7月12日前结清货款。但被告骏阅公司未在约定的期限内结清货款故存在违约，应承担约定违约责任。合同约定“逾期每天按应付款的1‰”支付违约金明显过高，可以未付货款金额为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的4倍计算。关于货款、定金问题。根据双方合同“定金在最后一车货款内扣除”的约定，未付货款金额应扣除定金10万元，因此实际未付货款金额为160873.09元（260873.09元－10万元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款规定，判决如下： 一、被告上海骏阅幕墙工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告四川金鑫达金属建材有限公司货款160873.09元，及违约金（违约金，以货款160873.09为基数，从2020年7月12日起至货款付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的4倍计算）； 二、驳回原告四川金鑫达金属建材有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2733元，由被告上海骏阅幕墙工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈福彪 二〇二〇年十月二十九日 书记员  刘治琼
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执7492号 向浩、雷静： 你（或你单位）与瑞福德汽车金融有限公司金融借款合同纠纷一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人瑞福德汽车金融有限公司向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年10月9日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年十月十日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号： 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0803执1168号之一申请执行人:刘金山,男,1988年2月17日出生。被执行人:李豪,男,1990年7月10日出生。刘金山与李豪合同纠纷一案，该案作出的(2020)皖0803民初736号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月1日依法向本院申请执行，要求被执行人给付(2020)皖0803民初736号民事判决书中应偿还给申请执行人刘金山门窗款6200元及利息（利息以6200元为基数，自2020年元月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至门窗款实际付清之日止）。被执行人依法应承担案件执行费50元。执行过程中，1.本院于2020年9月14日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、执行裁定书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年9月2日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无量银行存款，未发现被执行人其他可供执行财产线索。故本案执行到位标的金额0元。3.本院对被执行人户籍所在地基层组织进行走访调查，未发现其他可供执行财产。4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院于2020年10月22日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为6200元及其利息，被执行人依法应承担案件执行费50元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 孙 斌审判员 吴应南审判员 李海臣二〇二〇年十月二十七日书记员 江子云
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初1568号原告：尚学亮，男，汉族，1974年5月8日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：孔维勋，河南舜信律师事务所律师。被告：张身坤，男，汉族，1979年9月8日出生，住河南省卫辉市。第三人：肖保苹，女，汉族，1983年4月20日出生，现住新乡市。第三人：王常芬，女，汉族，1968年4月18日出生，现住河南省卫辉市第三人：张军华，男，汉族，1965年3月16日出生，现住新乡市。原告尚学亮诉被告张身坤、肖保苹、王常芬、张军华债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚学亮及其委托诉讼代理人孔维勋，被告张身坤到庭参加诉讼。被告肖保苹、王常芬、张军华经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚学亮诉称，被告张身坤与肖保苹系夫妻关系，王常芬与张军华系夫妻关系，张身坤与张军华系同胞兄弟关系。原告与张身坤、肖保苹夫妻系多年朋友关系且又是生意伙伴。2013年至2014年，张身坤夫妻因生意周转需要资金向原告借款749000元。截至2017年1月20日，张身坤夫妻经结算仍欠原告借款本金565000元。被告出具借条，并在借条上注明愿以新乡市红旗区振中街599号桂竹花园二期8号楼5层西户房屋作为抵押，并承诺随后配合原告办理抵押登记或者将房产证交给原告保管。后被告张身坤夫妻失去联系，原告于2017年8月将张身坤夫妻起诉至法院，在请求查封保全涉案房屋时发现张身坤夫妻已于2017年4月18日将担保的房屋低价过户给被告张军华夫妻。经调查了解，被告之间没有实际的对价交易和交付房屋，被告张身坤夫妻仍在涉案房屋内居住。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、撤销四被告于2017年4月18日签订的编号为：CLF2017-0418067号《存量房买卖合同》；2、四被告承担本案的诉讼费用。被告张身坤辩称，被答辩人所述与事实不符，2017年8月份答辩人没有起诉过被答辩人。在此之前，2017年1月份，答辩人与被答辩人去算账是560000多元。其实借条是2018年6月份写的，被答辩人和一个姓徐的在场。当时把账汇总一下，说让答辩人把房子给他，但是房子卖过了，名字是答辩人签的，但答辩人没有说过拿房子抵债。被答辩人说答辩人低价把房过户也不符，答辩人是通过新乡市华宇房产经纪有限公司过的户，是根据市场价卖的，答辩人过户是正常交易。被答辩人称2017年8月份起诉过后找不到答辩人，但2018年6月份答辩人还和被答辩人一起拉煤，被答辩人还扣了答辩人两辆单挂车。答辩人2018年4月份生病了没有工作能力，现在是挣不到钱。欠答辩人钱的事情无异议，但是答辩人没有能力偿还，答辩人如果当时拿房抵押为什么当时被答辩人不去过户，证明是本人所述不实。被告肖保苹、王常芬、张军华未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，被告张身坤与肖保苹系夫妻关系，王常芬与张军华系夫妻关系，张身坤与张军华系同胞兄弟关系。原告与张身坤、肖保苹夫妻系朋友及生意伙伴关系。2013年10月14日至2014年12月22日，张身坤向原告借款749000元。2017年1月20日，张身坤经结算仍欠原告借款本金565000元。张身坤出具借条，并在借条上注明愿以新乡市红旗区振中街599号桂竹花园二期8号楼5层西户房屋作为抵押，但未办理抵押登记。2018年8月8日，原告对被告向本院提起诉讼，本院于2019年6月17日作出（2018）豫0702民初3938号民事判决书，判决张身坤偿还尚学亮借款565000元及利息。诉讼中，原告发现张身坤将涉案房屋过户到其哥哥张军华夫妻名下，故诉至法院，要求撤销四被告签订的编号为：CLF2017-0418067号《新乡市存量房买卖合同》。另查明，四被告与新乡市华宇房产经纪有限公司签订《房屋买卖暨中介合同书》的时间为2017年2月21日（房屋价款420000元），四被告相互之间签订《房屋买卖合同》的时间为2017年4月12日，四被告签订编号为：CLF2017-0418067号《新乡市存量房买卖合同》的时间为2017年4月18日，张军华、王常芬取得不动产权证书的时间为2017年4月21日。涉案房屋过户后，继续由肖保苹及其子女居住，张身坤通过其他亲属的银行卡偿还涉案房屋的银行按揭贷款。张身坤称房屋买卖系现金交易，未提交书面转账记录。认定上述事实的证据材料有原告提交的张身坤、肖保苹婚姻登记信息表、四被告房屋过户材料、《新乡市存量房买卖合同》、银行流水、天然气使用用户信息查询单、张春梦当庭证言、（2020）豫0702执67号执行裁定书、张军华和王常芬房产证及被告提交的《房屋买卖暨中介合同书》、《房屋买卖合同》。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释(二)》的相关规定,行使债权人撤销权应当同时具备两个要件:1、债权人对债务人必须存在合法有效的债权;2、债务人实施了有损于债权的诈害行为。首先,债权人对债务人存在合法有效的债权是行使债权人撤销权的前提和基础,即在行使撤销权时,债权人的债权已经有效成立,并且该债权是在债务人的处分行为发生之前就已经有效存在。本案中，本院对原告与张身坤的债权已作出（2018）豫0702民初3938号民事判决书，判决张身坤偿还尚学亮借款565000元及利息，张身坤对该债务也不否认，原告对张身坤存在合法有效的债权。本案争议的另一个焦点问题在于债务人对涉案房屋转让债务人实施的行为是否有害于债权,即出现明显有支付不能的情形,是债权人撤销权构成的另一个重要的判断标准。本案中，四被告系亲属关系，涉案房屋过户后，继续由肖保苹及其子女居住，张身坤通过其他亲属的银行卡偿还涉案房屋的银行按揭贷款，同时,张身坤仅提交房屋买卖协议，其真实性难以认定,即便该协议属实,依据现有证据,仍无法认定上述购房款已经实际交付,张军华和王常芬是否以合理价格受让涉案房产,已经影响原告对张身坤的债权实现,原告在法定期间内行使撤销权于法有据,其撤销权行使范围应以其债权为限。故对原告要求撤销四被告之间于2017年4月18日签订的编号为：CLF2017-0418067号《新乡市存量房买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释(二)》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：撤销张身坤、肖保苹和王常芬、张军华于2017年4月18日签订的编号为：CLF2017-0418067号《新乡市存量房买卖合同》。案件受理费100元，公告费560元，合计660元，由张身坤、肖保苹、王常芬、张军华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  祁增杰二〇二〇年十月二十日书 记 员  张 冲
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初16095号 原告：成都花园物业管理有限责任公司，住所地：成都市青羊区青羊大道8号。 法定代表人：尹寒，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李文，四川福瑞斯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨波，四川福瑞斯律师事务所律师。 被告：张群，女，1969年12月21日出生，汉族，住成都市青羊区。 本院在审理原告成都花园物业管理有限责任公司与被告张群物业服务合同纠纷一案中，现原告成都花园物业管理有限责任公司自愿申请撤回起诉，经审查原告成都花园物业管理有限责任公司撤诉理由并无不当，准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告成都花园物业管理有限责任公司撤回起诉。 审判员 陈 琴 二〇二〇年十月十六日 书记员 于艾诺
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初18917号原告：张连勇，男，1971年4月28日出生，汉族，户籍地江苏省。原告：陈义芳，女，1971年11月6日出生，汉族，户籍地江苏省。两原告共同委托诉讼代理人：夏献忠，内蒙古源生律师事务所律师。被告：上海甬新置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：周皓，董事长。委托诉讼代理人：王积强。原告张连勇、陈义芳与被告上海甬新置业有限公司(以下简称“甬新公司”)商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告张连勇、陈义芳及委托诉讼代理人夏献忠、被告甬新公司的委托诉讼代理人王积强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张连勇、陈义芳向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告办理上海市嘉定区临洮路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权过户手续，将该房屋过户登记至原告名下。事实和理由：两原告系夫妻关系。2012年9月10日，原告与被告签订《上海市商品房预售合同》，约定原告以总房价人民币1,658,564元(以下币种同)向被告购买其位于上海市嘉定区临洮路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)。合同签订后，原告向被告支付全部购房款。2014年6月23日，被告将系争房屋交付给原告，原告装修后入住至今。因原告在签订预售合同时不具备上海市的购房资格，导致系争房屋无法办理产权过户手续，现原告已经具备上海市购房资格，故涉讼。被告甬新公司辩称，同意原告的诉讼请求，对原告陈述的事实理由亦无异议，请求法院依法判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月10日，张连勇、陈义芳(乙方、买方)与甬新公司(甲方、卖方)签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买系争房屋，暂测该房屋建筑面积为89.18平方米，根据暂测的房屋建筑面积的总房价款暂定为1,658,564元；第十条约定：……甲方承诺在2014年6月30日前办理该房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)……；第十四条约定：在甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证(大产证)后30日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》，《房屋交接书》作为办理该房屋过户手续的必备文件。甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起30天内，由双方依法向嘉定区房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证(小产证)等。合同签订后，张连勇、陈义芳向甬新公司支付了全部购房款1,658,564元。2014年6月23日，双方签署《房屋交接书》，甬新公司将系争房屋交付张连勇、陈义芳。另查明，1、2014年6月14日，系争房屋权利人登记为甬新公司；2、张连勇、陈义芳为夫妻关系，均非本市户籍人士，陈义芳自2015年1月起正常缴纳社保至今；3、目前系争房屋上有预购房屋权利人为张连勇、陈义芳的预告登记，无其他抵押及权利限制信息。审理中，张连勇、陈义芳确认具备本市购房资格，承诺如因不实陈述造成系争房屋无法办理过户手续的后果自负。本院认为，张连勇、陈义芳与甬新公司就系争房屋签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，张连勇、陈义芳按约支付了全部购房款，甬新公司亦按约交付系争房屋，现张连勇、陈义芳已具备本市购房资格，系争房屋上不存在其他权利限制，甬新公司此前未提出解除合同，现在亦同意将系争房屋过户至张连勇、陈义芳名下，故张连勇、陈义芳要求甬新公司协助办理系争房屋的产权登记手续，将系争房屋过户登记至其名下的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：被告上海甬新置业有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告张连勇、陈义芳办理上海市嘉定区临洮路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权过户登记手续，将该房屋过户登记至原告张连勇、陈义芳名下。案件受理费80元，减半收取40元，由原告张连勇、陈义芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 邓珍二〇二〇年十月二十九日法官助理 方靖书 记 员 姚青附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执3347号 申请执行人邢越彬，男，1986年12月23日生，汉族，住淄博市张店区。 被执行人胡广敏，女，1992年01月20日生，汉族，住山东省费县。 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初1595号民事判决书，已责令其于指定期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人名下的银行或其它金融机构的存款7750元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵玉新 二０二〇年十月二十七日 书记员  郑云静
山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁15民终3529号 上诉人（原审原告）：胡善明，男，汉族，1964年2月4日出生，住河南省信阳市平桥区。 委托诉讼代理人：罗新忠，男，1965年1月11日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区，系胡善明之亲属。 被上诉人（原审被告）：莘县建顺置业有限公司，住所地：莘县燕塔街道办事处振兴街中心市场**。 法定代表人：孙风华，该公司总经理。 上诉人胡善明因与被上诉人莘县建顺置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初2966号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 胡善明上诉请求：1、撤销一审裁定；2、改判被上诉人给付上诉人工程款1032165元或将本案发回重审；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由如下： 一、一审法院认定事实不清，没有综合考虑上诉人在本案涉案工程合同履行的相对方实际是被上诉人这一事实，从而作出错误裁定。1、被上诉人将涉案工程非法承包给不具备施工质资的王彦科进行实际施工，其与王彦科(包括第三方)签订的建设工程施工合同违背了《中华人民共和国合同法》第52条的强制性规定，应依椐《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定认定为无效合同，且王彦科没有独立的法人主体资格，其在涉案工程中实施的民事行为所产生的法律后果应由具备民事行为主体资格的被申请人承担责任。2、上诉人在合同履行过程中的所有工程款均是由被上诉人审批签字支付，王彦科未向上诉人支付过壹分工程款，上诉人提交的证据二(银行交易记录)、证据三(项目款项支付审批表)均可证明这一铁的事实。上诉人承接涉案工程的施工是基于实际履行合同的相对方是被上诉人，其次是鉴于上述事实的存在，上诉人完全有理由认为王彦科的行为是代为被上诉人公司行为，无论被上诉人与王彦科是什么关系，但将其过错或违法承包行为后果强加于上诉人是明显对上诉人不公平，现被上诉人故意不让王彦科出面，故意将案件复杂化，一审法院借此进行地方企业保护，作出的不公平裁定损害了上诉人应享有的基本权利。 二、一审法院适用法律不当，有法不依，被上诉人是本案的适格被告。综合上诉人提交的证据，完全能够证明原告是涉案工程的扩大劳务实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条之规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。依据上述法律规定，在被上诉人不申请追加王彦科为被告的情况下，一审法院为查明事实，完全可以依职权依法追加王彦科为本案第三人，以查明被上诉人是否欠付上诉人工程款。如果一审法院认为被上诉人不是本案适格被告，应在法律规定的期限内裁定驳回，而不是在开庭后近一年的时间为尽快终结本案，为达到结案率采取有法不依草草裁定结案。 综上，一审法院适用法律不当，有法不依，被上诉人是本案的适格被告，请二审法院依据上述事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人莘县建顺置业有限公司未提交答辩意见。 胡善明向一审法院提出诉讼请求：判令被告给付原告工程款1032165元，并支付从2015年7月3日起以1032165元为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至清偿之日止。 一审法院经审查认为:本案诉讼过程中，原告向法院提交的《建筑工程劳务施工合同》中甲方为王彦科，乙方为原告；在莘县清欠办监督下达成的《协议书》中甲方为王彦科，乙方为原告，并约定“甲方原将承建的惠庄安置项目安置区2#、4#楼的劳务分包给乙方”、“甲方尚欠乙方民工工资总计235万元”。根据原告提供的初步证据材料，原、被告之间并不存在明确的合同关系，其起诉的被告不适格，应驳回原告的起诉，但原告可在证据充分后另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回胡善明的起诉。 本院二审查明的事实同一审认定的事实一致。 本院认为:上诉人胡善明与王彦科签订了《建筑工程劳务施工合同》，在后期催款时亦是与王彦科达成了协议书。根据上述事实可说明，王彦科系胡善明的合同相对人。胡善明一审时起诉莘县建顺置业有限公司，但其并未举出充分的证据证明其与莘县建顺置业有限公司之间的利害关系，一审裁定驳回胡善明的起诉，并无不当。胡善明可待证据充分后另行主张权利。 综上所述，胡善明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙久强 审判员  孔繁奎 审判员  郭召勇 二〇二〇年十月二十三日 法官助理马征 书记员肖天一
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民终2109号上诉人（原审原告）：山西美市多超市有限公司，住所地山西省长治市潞阳门中路**东方文华负**。统一社会信用代码91140402MAOKDN4Q79。法定代表人：任静，职务经理。被上诉人（原审被告）：闫涛，男，1997年6月12日出生，汉族，住山西省壶关县。上诉人多超市）因与被上诉人闫涛劳动争议纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初1986号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。美市多超市上诉请求：依法撤销一审民事裁定，指令一审法院进行实体审理；诉讼费由被上诉人闫涛承担。事实与理由：1.一审法院裁定驳回起诉违反《民事诉讼法》第119条规定。本案原告是与本案有利害关系的法人，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2.即使原告的诉求与法院查明事实的法律关系不同，法院也应该行使释明权，由当事人改变案由或者依法改变案由。一审法院裁定驳回上诉人起诉不符合法律规定。美市多超市向一审法院起诉请求：一、请求撤销潞州劳人仲裁字[2020]第05号仲裁裁决书，判决原告承担被告双倍工资；二、判决诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：原、被告之间不存在事实上的劳动关系，裁决书适用法律错误。被告于2019年6月5日开始至2020年3月4日在原告处工作，但被告尚处于培训期，并未与原告建立起正式的劳动合同关系。其在培训期间未能恪尽职守的完成原告安排的各项培训工作，也未能通过最终考核，所以原告无须与其签订正式的书面劳动合同。被告在原告处工作期间并不属于劳动合同法意义上的用工，双方也并未形成事实上的劳动合同关系，裁定书裁判无事实依据及法律依据。被告在原告处培训期间存在过错行为，并为原告造成经济损失，原告将另行起诉。综上，潞州劳人仲案字[2020]第05号仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误，原告不应该支付被告双倍工资。一审法院认为，申请撤销仲裁裁决的，当事人应向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院提出撤销申请。本案中，原告认为长治市潞州区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月21日作出的潞州劳人仲裁字[2020]第05号仲裁裁决书适用法律错误，请求撤销该仲裁裁决书，其应当向长治市中级人民法院提出撤销仲裁裁决申请，故原告向一审法院提出撤销仲裁裁决的诉请不属于一审法院管辖范围，一审法院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十八条之规定，裁定：驳回原告山西美市多超市有限公司的起诉。案件受理费5元，退还原告山西美市多超市有限公司。本院认为，本案系劳动争议纠纷。闫涛因要求美市多超市支付未签订书面劳动合同的双倍工资向长治市潞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2020年5月21日作出潞州劳人仲裁字[2020]第05号仲裁裁决书，裁决美市多超市支付闫涛未签书面合同二倍工资未支付部分24439.35元。该仲裁裁决书并未将裁决定性为终局裁决，且根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，本案不适用终局裁决条款。因此，双方当事人如不服该仲裁裁决，均可以提起诉讼。至于美市多超市在起诉请求中存在的歧义，应要求其明确请求的具体内容，而后作出裁判。综上，美市多超市的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初1986号民事裁定；二、本案指令山西省长治市潞州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 郝跃明审判员 樊红芳审判员 程国栋二〇二〇年十月二十九日（法官助理 王亚茹书记员 孛园园
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初6671号原告：周子新，男，汉族，1974年4月17日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人:李光华，河南弘勋律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市西太康路121号，统一信用代码：91410100968106827Y。负责人：彭永恒，职务：总经理。委托诉讼代理人：张哲，河南大成（郑州）律师事务所律师。原告周子新与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李光华，被告委托诉讼代理人吴长山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车损、施救费等财产损失共计81200元。2、本案的诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实与理由：2020年4月1620时15分许,王魁山驾驶豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车行驶至京港澳高速1337KM+200M时发生撞固定物，赵成车辆损坏的交通事故。该起事故经交警部门认定王魁负全部责任。该机动车在被告处投保有商业险，原、被告协商未果，故诉至法院，恳请依法判如所请。被告辩称：1、原告应提供豫Ｊ×××××号车的行驶证、保险单以及司机王魁的驾驶证、从业资格证以证明车辆在我司投保机动车损失险以及司机具有合法的驾驶资格；2、商业险保险单约定的第一受益人是郑州银行股份有限公司，被保险人是商丘市鹏宇货运有限公司，原告无权主张保险金；3、原告应提供交警部门出具的事故证明以证明涉案事故属于保险责任，否则无权主张保险金。4、原告主张各项费用过高。若诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。经审理认定事实如下：2020年4月16日20时15分许,王魁山驾驶豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车行驶至京港澳高速1337KM+200M时发生撞固定物，造成车辆损坏的交通事故。该起事故经湖南省高速公路交通警察局岳阳支队临湖大队作出第435602591000000613号道路交通事故认定书（简易程序），认定王魁承担此事故的全部责任。事故发生后，豫Ｎ×××××号解放牌重型仓栅式货车损失情况经本院委托评估鉴定，河南博诚机动车鉴定评估有限公司作出豫博诚评字（2020）第107号关于豫Ｎ×××××号解放牌重型仓栅式货车车辆损失的鉴定评估意见书，评定豫Ｎ×××××号解放牌重型仓栅式货车损失价值为74500元，原告因本次事故支付鉴定费3700元，施救费3000元另查明：豫Ｎ×××××号解放牌重型仓栅式货车实际所有人为原告周子新，该车挂靠登记在商丘市鹏宇货运有限公司名下经营。豫Ｎ×××××号解放牌重型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司处投保有机动车损失险（责任限额263700元）及不计免赔，本次事故发生在保险期间，被告保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。豫Ｎ×××××号解放牌重型仓栅式货车车损赔偿金第一受益人为郑州银行股份有限公司放弃优先受偿权。以上事实，有原告提供的证据、当事人自认以及庭审笔录在卷佐证。本院认为：本案机动车损失保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行义务。原告作为本案事故车辆的实际所有人，独立承担该车辆在营运中所产生的所有法律后果，并依约交纳了保险费，应是保险车辆的实际投保人和受益人，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。原告所有的豫Ｎ×××××号解放牌重型仓栅式货车在被告处投保有机动车损失保险及不计免赔险，对原告的损失，依照保险法及保险合同约定，应由被告在车损险责任限额内予以赔偿。对于施救费3000元，结合本案实际情况，施救费的支出具有相对的合理性，本院予以支持。评估费3700元是查明涉案车辆损失程度支出的合理费用，依据保险法第六十四条的规定应当由被告承担。被告对河南博诚机动车鉴定评估有限公司作出豫博诚评字（2020）第107号关于豫Ｎ×××××号解放牌重型仓栅式货车车辆损失的鉴定评估意见书有异议，因涉案车辆损失价值评估报告系本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法，内容客观真实，且被告没有任何有效证据证明该鉴定存在瑕疵，本院鉴定报告的效力予以认定，对被告的异议理由不予支持。根据法定的赔偿项目和标准，原告应得到赔付保险金的数额为：车损74500元、评估费3700元、施救费3000元，共计81200元。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在车损险责任限额内赔偿原告周子新保险金81200元，于判决生效之日起10日内履行完毕（汇款户名：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取920元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  申朝帅二〇二〇年十月二十二日书记员  李 瑞
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初2906号 原告：中方县国盛瓷砖厂(普通合伙），住所地：湖南省怀化市中方县花桥镇。统一社会信用代码:91431221745943863E。 执行事务合伙人：唐克勇。 委托诉讼代理人：韦福盛，律师。 被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地：广西柳州市东环大道167号。统一社会信用代码：91450200198614605J。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高嘉骏，男，该公司职员。 原告中方县国盛瓷砖厂诉被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理，原告中方县国盛瓷砖厂的委托诉讼代理人韦福盛，被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人高嘉骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付尚欠货款人民币217614.9元；2.判令被告向原告支付资金占用期间的利息（以欠款总额217614.9元为基数，按年利率6%自起诉之日起算至实际付清之日）；3.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月30日，原、被告签订《屋面瓦购销合同》，由被告向原告采购原告生产的小青瓦及瓦头，用于其承建的三江侗族自治区xx项目主体工程，并约定由被告的现场项目经理邓兴辉负责结算事项的确认，最后一批货物结算余款从供完合同约定材料之日且所供产品确认检测合格后30天内付清。合同签订后，原告依约陆续向被告履行了合同交货义务。2020年1月5日，经原被告双方对账，被告累计应支付的货款总额为517614.9元，被告已支付30万元，尚欠217614.9元，被告的项目经理邓兴辉在对账单上签字进行了确认。原被告对账后原告多次催促被告付款，但被告一直以各种理由推脱拒绝还款。原告认为，被告拒不履行其付款义务的行为已侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》的有关规定，依法向法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被代辩称，原告诉请利息的计算方式缺乏事实和法律依据，根据合同第2.4条约定，原告只开具了37万元的发票，被告已经支付了30万元货款，剩余部分原告尚未开具发票，按照合同约定，原告无权要求被告支付余下货款，利息应以79145.09元为基数来计算；利息的利率有误，根据合同第7条第2款，约定了被告在延迟支付货款的情况下，应付违约金的方式和上限，且原告也认可该约定。 围绕诉讼请求，原告依法提交了《屋面瓦购销合同》、对账单作为证据。被告对二份证据的真实性无异议，对关联性有异议，屋面瓦购销合同只能证明原被告签订该合同，并不能证明原告有向被告提供货物，原告只提供了9240元的对账单，对账单不足以支撑被告订购了517614.9元的货物，原告应提供所有的对账单，且对账单不能代替结算单。经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，需综合全案进行审查。 根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 2019年5月30日，原告（供方）与被告（需方）签订《屋面瓦购销合同》，约定由被告向原告采购原告生产的小青瓦及瓦头，用于被告承建的三江侗族自治县xx项目主体工程，合同第六条约定，结算依据：以需方指定收货人验收后加盖专用“收货章”并签字确认的供货单上的数量作为结算依据，价格按合同约定的价格结算，由合同约定的需方结算对账人员开具结算单，经需方现场项目经理邓兴辉签字确认方可作为结算凭证。最后一批货物结算余款从供完合同约定材料之日且所供产品确认检测合格后30天内付清。在完善相关结算付款手续后，供方根据当期确认付款金额先开具合法有效的等额销售3%的增值税专用发票给需方，供方开具的发票不合格的，需方有权拒付任何货款，且不承担违约责任，供方的各项义务仍按合同约定履行。供方应在开票之后15个工作日内将发票送达需方。需方收到当期增值税专用发票后立即办理认证手续，认证合格后支付相应款项给供方。 合同签订后，原告依约陆续向被告履行了合同交货义务。2020年1月5日，经原被告双方对账，被告累计应支付的货款总额为517614.9元，被告己支付30万元，尚欠217614.9元，被告的项目经理邓兴辉在对账单上签字进行了确认。原告就被告已支付部分的货款开具了相应的增值税发票，对于被告尚欠的货款部分，原告并未开具相应的增值税发票；之后，原告曾多次向被告进行催收，但被告均以原告未开具增值税发票为由拒绝付款，遂诉至法院，酿成诉讼。 本院认为，关于被告尚欠货款金额的问题，被告辩称，其不认可对账单所确认的数额。如上查明，案涉买卖合同第六条第1点已经约定被告指定结算人为“邓兴辉”。原告提交的2020年1月5日《对账单》均有“邓兴辉”签名，因此按照合同约定该《结算单》具备效力，原告诉请按照最后一次结算的数额217614.9元向被告主张货款符合事实，本院予以支持。 关于支付资金占用期间利息的诉请，庭审查明，原告并未按照约定以及所有数额向被告开具增值税发票。本院认为，增值税发票系付款记账凭证，发票的开具表明双方商品成交，系买受人付款的依据，法律并未对增值税发票的开具与销售款项收取的先后顺序作出强制性要求，且先开发票后付款亦非“虚开发票”行为，只要买卖双方之间真实交易，开票方和收票方不具有逃税的恶意，作为民事主体的交易双方可以根据自己的意志决定增值税发票的开具时间。本案中，双方对开具增值税发票时间进行了约定，并未违反相关法律，因此，被告因原告未开具增值税发票而拒付货款的行为不属于违约行为，对此不应承担违约责任。故原告关于支付资金占用期间利息的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司向原告中方县国盛瓷砖厂支付货款217614.9元； 二、驳回原告中方县国盛瓷砖厂的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2282元（原告已预交，已减半收取），由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 鲍晓强 二〇二〇年十月十四日 代书记员 岑琳琳
江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣02民辖终33号上诉人（原审被告）：景德镇今瓷都文化有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区黎明路原立信药业厂内六栋办公大楼二层。法定代表人：龙敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏斌，江西晨天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：景德镇市国信瓷立方陶瓷有限公司，住所地：江西省景德镇市瓷都大道1109号。法定代表人：涂鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：金娟，江西法烁智律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱政宇，江西法烁智律师事务所律师。原审被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。上诉人景德镇今瓷都文化有限公司（以下简称今瓷都公司）因与被上诉人景德镇市国信瓷立方陶瓷有限公司（以下简称瓷立方公司）、原审被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵害商标权纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203知民初49号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭不开庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。今瓷都公司上诉请求：1.依法撤销原审裁定，并依法裁定本案由景德镇市昌江区人民法院管辖；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人与上诉人之间纠纷属于许可合同纠纷，非商标侵权纠纷，应由被告住所地人民法院管辖。首先，今瓷都公司与瓷立方公司分别与景德镇陶瓷协会签订注册商标使用许可，上诉人使用注册商标属于正当合理使用，非擅自侵权使用。其次，景德镇陶瓷协会注册的“景德镇”商标属于明显具有地域特性的商标，系证明商标，上诉人生产销售商品均来源于景德镇，被上诉人无权排除他人使用“景德镇”商标的权利。综上，上诉人认为该案非商标侵权案件，上诉人与被上诉人之间的法律纠纷属于许可合同纠纷，即一般侵权纠纷，并不适用《最高人民法院关于同意指定江西省景德镇市珠山区人民法院管辖部分知识产权民事案件的批复》指定管辖的规定，应按被告住所地确认一审管辖法院，恳请二审法院依法审理，支持上诉人诉请。瓷立方公司、京东公司未答辩。本院经审查认为，今瓷都公司上诉称，本案属于许可合同纠纷，但是本案诉争的标的为景德镇陶瓷协会申请注册的第1299950号商标。商标的使用许可问题，属于商标使用许可合同纠纷，属于知识产权合同纠纷的范畴，仍应适用《最高人民法院关于同意指定江西省景德镇市珠山区人民法院管辖部分知识产权民事案件的批复》来确定管辖。另瓷立方公司诉请为要求两被告停止侵害商标使用权的行为，该纠纷属于侵害商标权纠纷，依照批复，一审法院对本案具有管辖权。至于是否构成侵害商标权则属于实体审理范畴，不在本案管辖问题的审查范围内。综上，上诉人上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  阎志海审判员  曹谨超审判员  陈苾铃二〇二〇年十月二十一日法官助理王小莉书记员吴越
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0626执353号申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：费琳，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：蔺亚军，男，1996年2月26日出生，汉族，住甘肃省定西市安定区。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人蔺亚军借款合同纠纷一案中，经查，芜湖经济技术开发区人民法院作出的（2019）皖0291民初2704号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，因被执行人的车辆在本院辖区内，申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2020年10月12日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人蔺亚军的银行存款22040.04元或查封、扣押其价值相当的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王皓二〇二〇年十月十四日书记员  邹刚
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初3298号 原告：刘庆中,男,1995年11月19日出生,汉族,住安徽省泗县。 被告:彭伟光,男,1993年10月1日出生,汉族,住安徽省泗县。 原告刘庆中诉被告彭伟光民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法由依法由审判员吕庆要担任审判长，与人民陪审员周维成、王青良组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告刘庆中到庭参加了诉讼，被告彭伟光经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘庆中向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款18000元及利息（利息以18000元为基数按月息2分计算自2019年11月11日起直至履行完毕止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：事实与理由:原告与被告系朋友关系,被告在大庄街开小饭店,2019年11月因资金紧张,需要偿还借款。自2019年11月11日起至2019年12月23日,从原告手多次借款18000元,当时通过微信、支付宝向被告转账,口头约定每月支付我利息500元,后出具一张18000元的借条,约定用被告老婆车牌号为皖Ｌ×××××大众牌轿车用于抵押,借条约定于2020年1月20日前偿还。现原告多次催要,被告一直以种种理由拖欠不还。为维护原告的合法权益,现特向贵院提起诉讼,请求判如所请。 被告彭伟光在诉讼过程中未进行答辩，亦未提供证据材料。 经审理查明：被告彭伟光和原告刘庆中是朋友关系,被告因需,于2019年11月至12月间从原告手里多次借款合计18000元,后被告向原告出具一张18000元的借条,并约定于2020年1月20日前偿还。借款到期后，经原告多次催要未果，原告遂诉讼来院。 上述事实有转款记录、被告出具的借条及原告当庭陈述等在卷佐证。 本院认为：被告彭伟光欠原告刘庆中借款18000元，有转款记录、被告出具的借条在卷佐证，事实清楚，证据充分，被告应予偿还。原告称与被告口头约定每月500元利息，因未能提供充分证据证明，对该约定本院不予采信，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，依法应当承担相应的后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭伟光于判决书生效后十日内偿还原告刘庆中借款18000元。 二、驳回原告刘庆中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由被告彭伟光承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  吕庆要 人民陪审员  周维成 人民陪审员  王青良 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  杨天鹏 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条：借款人应当依照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二十五条：借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0114执异69号异议人（案外人）：张西燕，住江苏省南京市雨花台区。申请执行人：丁晓海，住江苏省淮安市清河区。被执行人：蒋勇武，户籍地在江苏省南京市雨花台区，现住江苏省常州市。在本院执行丁晓海与蒋勇武民间借贷纠纷一案中，案外人张西燕对本院查封南京市雨花台区不动产，提出书面异议，要求终止查封等执行行为。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。丁晓海与蒋勇武、张西燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日作出（2019）苏0114民初3766号民事判决书，判决：1.蒋勇武于本判决发生法律效力之日起十日内向丁晓海支付借款本金1930399.2元及至2020年1月21日止的利息972356.34元，剩余利息以1930399.2元为基数，自2020年1月22日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；2.驳回丁晓海的其他诉讼请求。该法律文书生效后，因蒋勇武未按期履行生效法律文书确定的义务，丁晓海向本院申请执行，本院于2020年7月2日立案执行，案号为（2020）苏0114执1443号。2020年7月15日，本院作出（2020）苏0114执1443号执行裁定书，预查封蒋勇武夫妻共同财产登记在张西燕名下的位于南京市雨花台区（不动产单元号3xxx0，证明号：苏（2018）宁雨不动产证明第0xxx2号）的不动产。2020年7月20日，南京市不动产登记中心于协助预查封上述房产。该案尚在执行中。异议人张西燕对上述查封行为提出异议称，1.（2019）苏0114民初3766号生效判决书驳回了丁晓海对张西燕的全部诉请，张西燕无需承担还款责任，张西燕也并非是（2020）苏0114执1443号执行案件的被执行人，查封张西燕名下房产无法律依据。2.张西燕与蒋勇武已于2019年8月2日协议离婚，本案中查封的张西燕名下房产均为张西燕的个人房产，并非夫妻共同财产。3.法院受理执行案件后，既未审核生效裁判文书的内容，亦未考量正在审理的案件情况，在未向张西燕送达任何法律文书的情况下直接查封了张西燕名下房产，程序违法。综上所述，张西燕请求法院解除对其名下房产的查封行为。本院经审查查明，南京市不动产档案管理中心出具的不动产登记资料查询结果证明载明：坐落于南京市雨花台区的不动产，权利人为张西燕，登记时间为2018年11月15日。另查明，蒋勇武与张西燕曾系夫妻关系，双方于1994年12月25日登记结婚，2019年8月2日登记离婚。以上事实有不动产登记资料查询结果证明、婚姻登记证明、离婚协议等证据予以证实。本院认为，当事人未履行生效法律文书确定的义务，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本案中申请执行人丁晓海与被执行人蒋勇武民间借贷纠纷一案所涉权利和义务，已由（2019）苏0114民初3766号民事判决书所确定并生效。蒋勇武未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依据丁晓海的申请，对属于蒋勇武的财产强制执行，符合法律规定。案涉房产虽登记在张西燕名下，但该房产取得、登记时皆处于张西燕与蒋勇武婚姻关系存续期间，从执行异议形式审查的角度，应认定为夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。故本院对案涉房产的查封并无明显不当。关于张西燕所述本院送达程序违法的问题，本院于2020年7月20日查封案涉房产后，即将（2020）苏0114执1443号查封裁定上传至电子送达信息系统。张西燕于2020年7月22日得知案涉房产被查封，于2020年7月23日已收到电子送达，送达程序并无不当。综上，张西燕所提异议不足以排除本院的强制执行，其异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、第十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十二条、第十六条第二款、第十七条第一款、第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回张西燕的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  杨 俏审 判 员  徐 闽审 判 员  陈贵南二〇二〇年十月二十三日法官助理  张 璟书 记 员  马亚楠
甘肃省陇西县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1122民初2977号原告：甘肃陇西农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91621122225572480U，住所地甘肃省定西市陇西县巩昌镇长安路北侧（广场丽苑东侧）。法定代表人：莫天成，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张建军，系该公司职工。委托诉讼代理人：谢健龙，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。被告：陈红琴，女，汉族，1982年10月12日生，甘肃省陇西县人，居民，住甘肃省陇西县。原告甘肃陇西农村商业银行股份有限公司诉被告陈红琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃陇西农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张建军、被告陈红琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈红琴清偿原告贷款本金余额179487.48元，自2019年9月25日起至2020年6月20日产生的利息17495.71元（按年利率12.6%计算）,本息合计196983.18元，并按年利率12.6%支付自2020年6月21日起至借款本金全部还清之日止的相应利息；2、判令本案的律师费5,000.00元及诉讼费由被告陈红琴承担；3、判令原告对毛小军名下与被告陈红琴共有的抵押物—巩昌镇景家桥恒发房地产公司5号综合楼252室（产权证号为陇房权证巩字第××号号）房屋享有优先受偿权。事实与理由：2018年8月21日,毛小军（已故）与原告签订了编号为180211808200004的《个人借款/抵押担保合同》（以下简称《借款合同》）。双方约定：毛小军向原告借款180000元，借款期限为12个月，即从2018年8月21日起至2019年8月20日，借款年利率为8.4%，逾期年利率12.6%；贷款人对借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起，按逾期罚息利率计收复利；因借款人违约，贷款人为实现债权支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他必要费用由借款人承担。被告陈红琴出具了《借款人主要家庭成员同意借款证明书》，同意对以上借款承担共同还款责任。同时毛小军及被告以其共有的编陇房权证巩字第××号号的房屋为此笔借款提供抵押担保。贷款到期后，经原告多次催要未果。原告认为，被告与原告之间签订的《借款合同》合法有效，原告已按合同的约定支付了贷款，贷款到期后，被告未能清偿，其行为是严重的违约行为，故提起诉讼。被告陈红琴辩称，原告所述属实，我同意在两个月内偿还所欠原告的全部借款本金及按合同约定的借期内利率计算的借款利息，如不能偿还，同意原告将抵押的房屋进行拍卖或变卖，拍卖或变卖后所得的价款用于偿还本案借款本息，但我不同意承担律师费及诉讼费，不同意按年利率12.6%计算的罚息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：毛小军（已故）与被告系夫妻关系。2018年8月2日,毛小军因购车向原告申请借款180000元，并提交了《个人借款申请书》。被告陈红琴向原告出具了《借款人主要家庭成员同意借款证明书》，同意承担共同还款责任。2018年8月21日，原告与毛小军签订了编号为180211808200004的《个人借款/抵押担保合同》（以下简称《合同》），约定原告向毛小军发放借款180000元，年利率为8.4%，借期为1年，并约定了逾期利率及罚息利率。《合同》第九条第（三）款约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。毛小军以其与被告陈红琴共同共有的位于陇西县巩昌镇景家桥恒发房地产开发有限公司5号综合楼252室房屋房屋产权证号为陇房权证巩字第××号号）为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记（陇房他证201字第××号号）。被告陈红琴在《合同》中抵押物共有人处签字确认。当日，原告依约向毛小军发放了借款180000元，借款借据中确定的逾期利率为年利率12.6%。借款到期后，被告未全面依约还本付息，原告提起诉讼。另查明，2020年6月16日，原告与北京市齐致（兰州）律师事务所签订了《诉讼案件一般代理协议》，委托北京市齐致（兰州）律师事务所对原告的73件贷款纠纷案件进行诉讼代理，并支付了包含本案在内的律师费共计430000元。上述事实，有身份证复印件、《个人借款申请书》、《借款人主要家庭成员同意借款证明书》、《个人借款/抵押担保合同》、房地产抵押物清单、房屋产权证复印件、房屋他项权证复印件、抵押担保承诺书、借款借据、利息清单、《诉讼案件一般代理协议》、甘肃增值税专用发票及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，原告与毛小军签订的《个人借款/抵押担保合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行义务。合同签订后，原告依约向毛小军发放了借款，毛小军未按合同约定全面履行还款义务，构成违约。毛小军与被告陈红琴系夫妻关系，本案借款发生在双方婚姻存续期间，且被告陈红琴出具了《借款人主要家庭成员同意借款证明书》同意承担共同还款责任，故本案借款系毛小军与被告的夫妻共同债务，现毛小军已故，原告要求被告陈红琴偿还借款本息的诉请，理由正当，予以支持。关于律师费，原告与毛小军签订的《个人借款/抵押担保合同》中明确约定了律师费由借款人支付。本案中，原告已支出律师费，故原告要求被告陈红琴支付律师费的诉请，理由正当，予以支持。被告辩称不同意支付律师费及按年利率12.6%计算的逾期利息，理由不足，本院不予采纳。对原告要求的对毛小军名下的抵押物-陇西县巩昌镇景家桥恒发房地产开发有限公司5号综合楼252室房屋房屋产权证号为陇房权证巩字第××号号）的拍卖、变卖享有优先受偿权的诉请。理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告陈红琴于本判决生效后十日内偿还原告甘肃陇西农村商业银行股份有限公司借款本金179487.48元，利息17495.71元,本息合计196983.18元；并支付自2020年6月21日起至借款本金实际清偿之日止的相应利息、复息。二、被告陈红琴于本判决生效后十日内支付原告甘肃陇西农村商业银行股份有限公司为实现债权支出的律师费5000元。三、如被告陈红琴逾期未履行上述第一、二项确定的义务，原告甘肃陇西农村商业银行股份有限公司有权申请折价或者拍卖、变卖毛小军名下与被告陈红琴共有的位于陇西县巩昌镇景家桥恒发房地产开发有限公司5号综合楼252室房屋，所得价款优先清偿上述第一、二项确定款项。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2165元系减半收取，由被告陈红琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 石 慧二〇二〇年十月二十日书记员 林荣亮
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1921民初2793号 原告：杜浩，男，1990年6月24日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：张嗣聪，巴中市通江县法律援助中心律师。 被告：李显飞，男，1980年11月6日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：薛燕，女，1987年9月11日出生，汉族，住四川省通江县，系李显飞之妻。 原告杜浩与被告李显飞、薛燕“民间借贷纠纷”一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜浩及其委托诉讼代理人张嗣聪到庭参加了诉讼，被告李显飞、薛燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜浩向本院提起诉讼请求：1、判令二被告立即偿还借款本金10万元，并2018年9月20日按年利率24%支付资金利息，至清偿时止；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：经朋友介绍与被告相识，2018年3月被告因工程资金周转在我处借款10万元，约定在2018年9月20日偿还，口头约定年利率24%，到期后经多次催收，被告拒不履行偿还，现起诉法院，要求实现其诉讼请求。 被告李显飞、薛燕未提出答辩意见。 经审理查明：被告李显飞因资金周转向原告杜浩借款，2018年3月20日被告李显飞向原告书立《借条》一份，内容为“今借到杜浩现金人民币100000.00元（大写拾万圆整），还款日期9月20号，立条人：李显飞，2018年3月20号，身份证号码513721198011××××”。该借款的支付方式为原告杜浩自己持有的邮政银行通江支行存款10万元的卡交由被告李显飞。原告方提供了一份录音光碟反映：原告杜浩的卡10万元交由被告李显飞使用，约定月利率2%。 同时查明：原告杜浩在2019年3月25日、5月7日、6月10日、7月20日、8月29日五次收到被告李显飞现金23000元。 还查明：2020年7月20日人民银行发布的一年期贷款市场报价利率3.85%。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。在本案中，根据原告杜浩提供的证据看：已实际支付出借款项。在条据中约定的还款时间是9月20号，应指当年的9月20号，即2018年9月20日。到期后被告李显飞除偿还23000元外，其余未按约定履行还款义务，是酿成纠纷的根本原因；从被告李显飞所立条据看：双方的债权债务关系清楚，权利义务明确，本院予以确认。在条据中双方未约定资金利息，原告称口头约定按月利率2%支付资金利息，仅提供了录音光碟中人物的交流，提到月利率2%，但被告李显飞又未到庭质证，不能辨认光碟中的语言交流人物就是被告李显飞，故该证据缺乏佐证资料，原告的这一主张，本院不予支持。原告主张被告李显飞以及被告薛燕一同偿还借款，但未提供该笔债务系夫妻共同意思表示，且用于夫妻共同生产经营的证据，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，在本案中以被告李显飞的名义所负债务，不认定为夫妻共同债务。 综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李显飞在本判决生效后十日内偿还原告杜浩借款本金77000.00元，并从2020年10月11日起按照2020年7月20日人民银行发布的一年期贷款市场报价利率3.85%支付资金利息，至清偿时止； 二、驳回原告杜浩对被告薛燕的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告李显飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  程波 二〇二〇年十月三十日 书记员  殷凡
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执7547号 彭剑飞： 你（或你单位）与诈骗罪一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年10月9日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年十月十二日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号： 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票