安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6807号 上诉人（原审被告）：韩枚每，女，1978年8月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：陆潇，安徽承义律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：高蕊，女，1992年3月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：陆潇，安徽承义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵月月，女，1993年6月4日出生，汉族，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：方鸣，安徽品涵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李燕，女，1994年3月6日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：方鸣，安徽品涵律师事务所律师。 上诉人韩枚每、高蕊因与被上诉人邵月月、李燕房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 韩枚每、高蕊上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回邵月月、李燕的诉讼请求。事实及理由：转让合同系双方真实意思表示，无显失公平和不公正的内容，理应对双方具有拘束力。该合同签订时双方均不知晓涉案房屋何时会被收回，邵月月、李燕在签订转让合同接收房屋时应当有风险意识，二人作为完全民事行为能力人应自行承担风险及损失。 邵月月、李燕辩称，韩枚每、高蕊恶意隐瞒了与涉案房屋有关的重大事实，答辩人对涉案房屋在短期内会被收回的事实完全不知情。双方洽谈、达成转让协议均系以微信沟通，答辩人提供的聊天记录可以反映韩枚每、高蕊只字未提涉案房屋可能存在短期被产权人收回的事实。答辩人提供的与安徽恒兴装饰工程有限公司（以下简称恒兴公司）相关人员的对话录音可以反映答辩人在知晓涉案房屋即将被政府单位收回后追问恒兴公司为何当初未告知，恒兴公司相关人员回答因答辩人与韩枚每、高蕊签订转让合同故不方便明确说明。答辩人在不知情情况下无从判断不利后果，因欺诈导致错误判断不属于商业风险的范畴。一审虽认定事实有误，但适用法律及公平原则得当，请求驳回上诉，维持原判。 邵月月、李燕向一审法院起诉请求：1、撤销邵月月、李燕与韩枚每、高蕊签订的转让合同;2、韩枚每、高蕊退还房屋转让费12万元;3、韩枚每、高蕊承担装修损失3万元。 一审法院认定事实：位于合肥市庐阳区店铺（即案涉房屋）系由安徽恒兴装饰工程有限公司（以下简称恒兴公司）与原合肥市第八中学联合建房，恒兴公司享有使用权至2017年12月31日。 2015年12月27日，恒兴公司（甲方）与韩枚每（乙方）签订一份《房屋租赁合同》，合同约定：甲方将案涉房屋租赁给乙方，租赁期限两年至2017年12月27日，其中房屋保证金5000元；免责条款特别约定“遇国家政策（政府有关部门文件规定）需拆除或改造该房屋以及教委和南门小学自行收回该房屋，合同自然解除，双方互不承担责任”。 合同到期后，恒兴公司与韩枚每、高蕊于2018年3月22日签订一份《租赁补充合同》，双方在该合同中就欠付租金减免、支付方式达成一致，并就案涉房屋被收回需无条件服从，各不承担损失及责任进行再次约定。 2019年4月20日起，邵月月、李燕（乙方）与韩枚每、高蕊（甲方）协商案涉房屋转租事宜。期间，韩枚每曾与邵月月、李燕就案涉房屋转租事由至恒兴公司协商。 2019年5月9日，双方签订一份《转让合同》，约定：1、甲方将案涉房屋转租给乙方使用，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；2、案涉房屋转租给乙方后，乙方代替甲方履行原房屋租赁合同的交纳水电费及其他各项费用；3、案涉房屋转租后的现有装修装饰及其他设备等营业设备等全部归乙方；4、转让费12万元于2019年5月9日支付（当日已支付完毕）；5、如因自然灾害等不可抗因素导致乙方经营受损与甲方无关；6、经原房东同意转租。 转让合同签订后，邵月月、李燕对案涉房屋进行了装修，并支付转租后的房租。 案涉房屋资产由原合肥市第八中学移交给合肥市南门小学后，合肥市南门小学于2020年1月10日收回了案涉房屋。 一审法院认为，邵月月、李燕与韩枚每、高蕊签订的《转让合同》实际为转租合同，该合同应经出租人恒兴公司同意。恒兴公司虽未明确同意转租，但未在六个月内提出异议，视为同意转租，故认定《转让合同》有效。因案涉房屋在承租期间被收回，邵月月、李燕以韩枚每、高蕊存在欺诈为由，申请撤销转让合同，理由系韩枚每、高蕊未告知案涉房屋即将被收回的事实。韩枚每、高蕊对此不予认可，抗辩称已告知案涉房屋实际情况，包括至恒兴公司核实。因欺诈行为属于主观故意，从韩枚每、高蕊和恒兴公司签订的两份租赁合同可以佐证出租方恒兴公司和韩枚每、高蕊都知道案涉房屋会被合肥市南门小学收回的事实，而邵月月、李燕至恒兴公司核实应当也得知相关信息，但各方当事人均不知道案涉房屋被收回的确切时间，故认定韩枚每、高蕊不存在主观故意的欺诈行为，即故意隐瞒案涉房屋即将被收回的事实，并对邵月月、李燕申请撤销转让合同不予支持。但考虑到案涉房屋在转让合同签订后不久就被合肥市南门小学收回，正常经营者如知道案涉房屋会在短期内收回亦不会签订转租合同，故依据公平原则，酌定由韩枚每、高蕊承担邵月月、李燕部分损失，即退还相应转让费。结合邵月月、李燕实际使用案涉房屋时间为8个月，以及转让费中包括房屋保证金5000元等其他情形，酌定韩枚每、高蕊退还转让费5万元。邵月月、李燕诉请的装修费3万元不属于转让合同约定内容，故不予支持。 一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十二条、第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、韩枚每、高蕊于判决生效之日起十日内向邵月月、李燕返还50000元转让费；二、驳回邵月月、李燕的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1690元，由邵月月、李燕负担1165元，韩枚每、高蕊负担525元。 二审期间，韩枚每、高蕊围绕上去请求向本院提交视频一组，以证明业主未完全收回涉案房屋；邵月月、李燕质证称不认可证明目的。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，韩枚每、高蕊与邵月月、李燕于2019年5月9日签订《转让合同》，邵月月、李燕于合同签订当日依照合同约定向韩枚每、高蕊足额支付转让费12万元，韩枚每、高蕊亦依照合同约定将涉案房屋承租使用权以及涉案房屋内装修、装饰、营业设备等的所有权转让给邵月月、李燕，即双方均履行完毕各自合同义务。邵月月、李燕诉称韩枚每、高蕊隐瞒关于涉案房屋即将被收回的重要事实，合同签订存在欺诈故意，合同内容显失公平，诉请撤销该份合同，所举证据不能证明韩枚每、高蕊虚构、隐匿事实真相，使邵月月、李燕陷入错误的认识并在违背真实意思情况下签订该合同，故一审未予支持该项请求，于法有据，本院予以确认。 鉴于双方均履行完毕《转让合同》约定义务，该合同权利义务已终止，邵月月、李燕未提供证据证明韩枚每、高蕊的履约行为违反合同约定并应承担违约责任，邵月月、李燕诉请韩枚每、高蕊退还装让费12万元及赔偿装修损失3万元，于法无据，本院不予支持。 综上所述，韩枚每、高蕊的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初1343号民事判决； 二、驳回邵月月、李燕的诉讼请求。 一审案件受理费1690元、二审案件受理费3380元，均由邵月月、李燕承担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年十月二十九日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。