江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初6233号 原告：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州市经济技术开发区驮蓝山路**。 法定代表人：杨东升，该公司董事长。 委托诉讼代理人：佟瑞志，男，该公司法务专员。 委托诉讼代理人：郭亮，男，该公司法务专员。 被告：王兴国，男，1965年9月7日生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被告：张怀杰，女，1964年8月29日生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被告王兴国、张怀杰共同委托诉讼代理人：王洪泽，盘锦市兴隆台区辅仁法律服务所法律工作者。 被告：刘玉华，女，1969年8月11日生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被告：孙银权，男，1970年9月10日生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被告刘玉华、孙银权共同委托诉讼代理人：任丽萍，盘锦市兴隆台区益民法律服务所法律工作者。 原告江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）与被告王兴国、张怀杰、刘玉华、孙银权融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月9日、8月24日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告徐工租赁公司的委托诉讼代理人佟瑞志，被告王兴国、张怀杰的共同委托诉讼代理人王洪泽，被告刘玉华、孙银权的共同委托诉讼代理人任丽萍到庭参加诉讼。第二次开庭原告徐工租赁公司的委托诉讼代理人郭亮，被告王兴国、张怀杰的共同委托诉讼代理人王洪泽到庭参加诉讼；被告刘玉华、孙银权经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐工租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王兴国、张怀杰向原告支付全部租金1275008元以及逾期利息700767元，共计1975775元（逾期利息暂主张至2019年7月20日，此后应延续计算至实际给付之日）；2、被告刘玉华、孙银权对被告王兴国、张怀杰的上述还款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：2013年1月21日，被告王兴国与原告签订《融资租赁合同》(合同编号：XGRZ-01-201301-0747)，合同约定：被告以融资租赁方式承租原告QY35K5起重机一台，租赁期限为48个月，每月租金为27396元，自2013年5月20日起，由被告王兴国按月支付月租金。《融资租赁合同》第6.1条约定“本合同租赁年利率为7.8%”；第5.2条约定“乙方未按本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项……甲方有权要求乙方按双倍日利率(见木合同第6条)支付逾期利息”。合同第16条约定：“乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日的，甲方有权要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项；……”合同签订后，原告已按合同约定履约，向被告交付了租赁设备，而被告王兴国在提取设备后，未按照合同约定期限支付租金。被告刘玉华与被告孙银权夫妻关系，与原告签订了《保证担保合同》，自愿为被告王兴国的合同义务提供连带责任担保。为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的上述诉讼请求。 被告王兴国辩称，一、本案名义为融资租赁，实为分期付款的买卖合同关系。本案的出售人为吉林省益龙腾重型机械有限公司（以下简称益龙腾公司），在融资租赁合同条款中可以明显体现出来。二、本案严重超过法律所保护的诉讼时效期间。本案发生在2013年1月，涉案合同规定在发生逾期一个月后，即收回设备。从逾期支付欠款时起，按当时的法律规定原告主张债权的时间截止逾期支付欠款两年止，即便按新的法律三年诉讼时效，本案距原告提起诉讼，已经严重超出法定诉讼时效。本案的起诉状没有标注明确的日期，法院什么时间受理的本案，被告无从知晓。三、已支付的款项应当从涉案数额中扣除。预付款(保证金)56000元、保证押金10000元和及之后又分期支付部分款项，均应从涉案数额中扣除。综上所述，请人民法院依法作出公正判决。 被告张怀杰辩称，一、张怀杰与原告不存在合同关系，不是本案适格被告主体。本案为合同纠纷，张怀杰与原告之间不存在合同相对人关系，不是本案适格被诉主体，不应承担本案的给付欠款责任。根据合同相对性原则，在本案有明确的购买人、担保人情况下，将张怀杰列为被告，明显属于诉讼主体错误。二、本案严重超过法律所保护的诉讼时效期间。本案发生在2013年1月，在发生逾期支付欠款2013年6月时起，按当时的法律规定原告主张债权的时间截止至2013年6月份。但本案距原告提起诉讼，已经严重超出法定诉讼时效。本案的起诉状没有标注明确的日期，法院什么时间受理的本案，张怀杰无从知晓。三、已支付的款项应当从涉案数额中扣除。在合同签订时，就已经支付5.6万元的首付款和1万元的押金，之后又分期支付部分款项。综上所述，请人民法院驳回原告对张怀杰的起诉。 被告刘玉华、孙银权辩称，刘玉华、孙银权并非本案被告，主体不适格，本案与刘玉华、孙银权无法律上的利害关系。刘玉华、孙银权不承担任何法律责任。 本院经审理认定事实如下：2013年1月21日，被告王兴国（承租人、乙方）与原告(出租人、甲方)、案外人益龙腾公司（出卖人、丙方）签订《融资租赁合同》(合同编号XGRZ-01-201301-0747)，约定：甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择，向丙方购买并出租给乙方使用的设备为徐工牌QY35K5汽车起重机一台（车架号LXGCPA374CA015982、发动机编号D912C037971），设备金额112万元。起租日为设备交付日，设备租赁期限为自交付之日起48个月，即48期，首个月租金付款日为2013年5月20日。乙方在合同签订后三个工作日内支付履约保证金5.6万元（设备金额的5%）、手续费1.12万元（融资金额的1%），因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止、解除，履约保证金不予退还。若乙方无违约行为，在合同履行完毕前一个月，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方。乙方每月20日前支付月租金2.7396万元。本合同确定的月租金总额为131.5008万元，本合同确定的租金总额为131.5008万元。乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止。本合同租赁年利率为7.8%，本利率为固定利率，年利率换算为月利率时按一年12个月折算，换算为日利率时按一年360天折算，月利率换算日利率时按一月30天折算。承租期内，租赁设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权。根据我们国家目前的机动车辆上牌照管理规定，为方便乙方使用，该租赁设备直接以乙方的名义上牌照，一切费用由乙方承担，但设备的所有权并不因此转移。租期届满后，若乙方能够按约支付租金，且无违约行为，乙方向甲方支付转让费100元/台，甲方为乙方出具所有权转移证明后，设备所有权转移至乙方。GPS定位系统的安装及使用费用每台50**元，由乙方承担。乙方出现拖欠应收租金及其他应付款项超过5日，即属根本违约，甲方有权停止设备运转、履约保证金不予退还，并采取下列措施（甲方有权选择）要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失。但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方其他义务。包括：要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项；单方停止设备的运转，由此造成的损失由乙方自行承担；单方解除合同，收回租赁设备；要求乙方赔偿甲方的全部损失。甲方现推出优惠政策，在本合同期限内给予乙方优惠金额195008元，该优惠金额可用于每月冲抵月租金的金额4062元，即每月租金支付的金额变更为23334元。若乙方在合同履行期间出现违约，则甲方对乙方的优惠政策取消，乙方仍应合同约定向甲方支付租金。 上述合同签订后，原告按约向被告王兴国交付了案涉租赁设备，被告王兴国按约向原告支付履约保证金56000元、保险押金10000元、手续费11200元。后被告王兴国未按期、足额向原告支付租金，仅由案外人牛立前先后于2014年2月19日、2014年4月14日代为支付租金各2万元，被告王兴国尚欠原告租金共计1275008元。被告王兴国出现逾期支付租金后，原告自2013年5月至2016年10月期间向被告王兴国进行电话催收、拖车，但找不到车。原告通过系统短信平台自2014年10月至2017年2月期间向被告王兴国进行过催收。 被告王兴国与被告张怀杰于1987年9月登记结婚，系夫妻关系，上述债务发生于其二人夫妻关系存续期间。被告刘玉华与被告孙银权于1993年9月登记结婚系夫妻关系，上述债务发生于其二人夫妻关系存续期间。 原告提交其称被告王兴国（承租人、甲方）、被告刘玉华（保证人、丙方）与原告(出租人、乙方)签订的《保证担保合同》一份，载明：应甲方的请求，丙方愿意为甲、乙签订的编号XGRZ-01-201301-0747的《融资租赁合同》（主合同）提供连带责任担保，保证金额为甲方根据主合同应向乙方偿还的租金、逾期利息、违约金以及其他费用。丙方的担保期限为主合同履行期限届满后六年。该合同首页“保证人（以下称丙方）”和尾页“丙方：（章）”处签有“刘玉华”字样并留有指纹。原告称不清楚具体签署时间、地点和在场人员。被告王兴国称无法准确回忆被告刘玉华是否在该合同上签字，但“刘玉华”由被告孙银权签署的可能性较大。被告刘玉华否认在该合同上签名、捺指纹，并称也没有授权任何人代签。被告刘玉华申请笔迹、指纹鉴定，经本院委托南京东南司法鉴定中心于2020年7月13日分别出具东南司鉴中心[2020]文鉴字第333号、东南司鉴中心[2020]痕鉴字第26号司法鉴定意见书，倾向认为“刘玉华”不是被告刘玉华所写，指印不是被告刘玉华所留。被告刘玉华支付鉴定费共18400元。 原告提交其称系刘玉华提供的房产证复印件，拟证明刘玉华签署保证担保合同时向原告提供其房产证复印件作为资产证明。被告刘玉华称其未在房产证复印件上签字用于原告举证的目的。本案鉴定时被告刘玉华签字认可该房产系其所有。 原告提交被告刘玉华、孙银权的身份证、结婚证复印件，拟证明刘玉华与原告签订保证担保合同的行为发生于二人夫妻关系存续期间，且孙银权协助向原告提供身份证明资料系与刘玉华共同承担担保责任的意思表示。被告刘玉华、孙银权对原告的证明目的不予认可。 被告王兴国、张怀杰称，案涉租赁设备虽以被告王兴国作为承租人签订合同，登记在被告王兴国名下，但实际承租人为被告刘玉华、孙银权，但未提供证据证明。 本院认为，被告王兴国与原告徐工租赁公司签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，双方均应依约全面履行各自的合同义务。合同签订后，原告已依约履行了交付租赁物的义务，被告王兴国未按约定给付租金，其行为已构成违约，应当承担违约责任。案涉合同约定了违约责任的承担方式，该约定合法有效，扣除被告王兴国支付的履约保证金、保险押金后，原告有权主张被告王兴国按照合同约定向其支付欠付租金1209008元，并支付逾期利息（逾期利息以冲抵后每期拖欠租金数额为基数自逾期之日起按照合同约定的年利率7.8%的双倍计算至实际给付之日）。案涉融资租赁关系发生在被告王兴国与被告张怀杰夫妻关系存续期间，被告张怀杰未提供证据证明该租赁设备非夫妻家庭共同生产经营所用或其他不能认定为夫妻共同债务的情形，故本案债务应当认定系被告王兴国与被告张怀杰的共同债务。原告要求被告张怀杰承担共同还款责任，不违反法律规定，本院予以支持。 原告提交的《保证担保合同》经鉴定“刘玉华”的签名和指纹均非被告刘玉华所为，被告刘玉华否认授权他人代为签署该合同，且原告未提供证据证明被告刘玉华同意担保并授权他人代为签署，故原告主张由被告刘玉华对被告王兴国上述债务向原告承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。法律规定，订立保证合同应当采用书面形式，原告以被告孙银权提供其与被告刘玉华的身份证、结婚证及刘玉华的房产证复印件主张孙银权自愿为王兴国的上述债务向原告提供连带责任担保，没有法律依据，本院不予支持。 案涉《融资租赁合同》约定租金分期支付，诉讼时效期间自最后一期租金履行期限届满之日2017年4月20日起计算三年，原告于2019年10月10日提起本案诉讼，不超过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王兴国、张怀杰于本判决生效之日起十日内，给付原告江苏徐工工程机械租赁有限公司租金1209008元并支付逾期利息（逾期利息以冲抵后每期拖欠租金数额为基数自逾期之日起按照合同约定的年利率7.8%的双倍计算至实际给付之日）； 二、驳回原告江苏徐工工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费22582元，由被告王兴国、张怀杰共同负担，并于本判决生效之日起十日内给付原告；被告刘玉华支付的笔迹、指纹鉴定费18400元，由原告负担，并于本判决生效之日起十日内给付被告刘玉华。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李守忠 人民陪审员  魏荣香 人民陪审员  雷丽芬 二〇二〇年十月九日 书 记 员  胡 玥