文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初669号原告：甘立鸿，男，1968年8月11日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：秦敏，重庆峡阳律师事务所律师。被告：重庆跨越建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区新妙镇群益路50号，统一社会信用代码91500102686241633T。法定代表人：任特夫，该公司总经理。被告：重庆市涪陵区珍溪镇中乐村村民委员会，住所地重庆市涪陵区珍溪镇中乐村1社，统一社会信用代码54500102ME1681689E。法定代表人：何学峰，该村委会主任。委托诉讼代理人：彭清才，重庆市涪陵区珍溪法律服务所法律服务工作者。被告：何开明，男，1964年10月1日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：李强、许应妮，重庆万忠律师事务所律师。原告甘立鸿与被告重庆跨越建筑工程（集团）有限公司（以下简称跨越建筑公司）、重庆市涪陵区珍溪镇中乐村村民委员会（以下简称中乐村村委会）、何开明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘立鸿及其委托诉讼代理人秦敏，被告中乐村村委会的法定代表人何学峰及其委托诉讼代理人彭清才，被告何开明及其委托诉讼代理人李强、许应妮到庭参加了诉讼。被告跨越建筑公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘立鸿向本院提出诉讼请求：判决被告跨越建筑公司支付原告建设工程款134556元，被告中乐村村委会、何开明在欠付工程款134556元范围内对原告承担支付责任。事实和理由：2011年，中乐村村委会部分村民商议通过联合建房方式修建房屋。同年7月26日，受建房村民委托，中乐村村委会与跨越建筑公司签订《居民点房屋建设工程施工承包合同》，约定将位于重庆市涪陵区XX镇XX村X社XX场联合建房居民点1号、2号、3号工程承包给跨越建筑公司施工，工程包括何开明参与联合建房的X—X—X—X号成套住房。后跨越建筑公司将上述工程全部交由原告承包施工。2012年12月，原告施工完毕后，何开明等建房户未经原告允许，擅自入住联建房屋并使用至今，但一直未付清建房款。何开明住宅面积98.42平方米，门面35.59平方米，斜屋面39.20平方米，门面和住宅按照每平方米710元计算，斜屋面按每平方米585元计算，尚欠建房款76079元。望判如所请，维护原告合法权益。被告跨越建筑公司未作答辩。被告中乐村村委会辩称：原告与跨越公司系挂靠关系，与村委会、何开明无合同关系，原告不是本案适格诉讼主体。中乐村村委会受何开明等村民委托与跨越公司签订合同，该合同合法有效，中乐村村委会代理行为产生的法律后果应由被代理人何开明等建房户承担。原告修建房屋应具备建筑施工资质，且修建的房屋应当经竣工验收合格，该房屋出现质量问题，应由原告承担责任。何开明是案涉房屋的实际占有人，原告主张的建房款应由何开明支付。请人民法院驳回原告对中乐村村委会的诉讼请求。被告何开明辩称：何开明没有委托村委会与跨越公司签订合同，不是本案适格被告。居民点承包合同是跨越公司和中乐村村委会签订，原告仅是项目负责人，无证据证明原告是案涉工程的实际施工人，故原告不是本案适格诉讼主体。本案讼争房屋未经竣工验收，房屋外墙、地板等存在质量问题，不符合《居民点房屋建设工程施工承包合同》的约定。虽然该房屋已装修入住，但因房屋质量不合格，何开明拒绝承认接受该房屋。原告的起诉超过法律规定的诉讼时效期间。请法庭驳回原告的诉讼请求。本院审理查明：2011年7月26日，中乐村村委会与跨越建筑公司签订《居民点房屋建设工程施工承包合同》约定,决定在涪陵区XX镇XX村X社XX场处集中新建居民点，经何开贵、何绍军等20户村民共同商议，确定委托中乐村村委会将此居民点的1号、2号、3号共3幢楼房发包给跨越建筑公司承建，每幢楼房的具体位置由中乐村委会按照规划图纸现场放线确定；工程内容为按设计图纸确定的全部工程内容，地基与基础工程为地梁下口4米以内，室内装修工程为初装修标准（清水房标准）；工程承包方式实行人工、建筑材料、机具和安全责任的全承包；工程2011年7月28日开工，2011年11月30日完工；工程质量标准必须达到有关工程建设规范和相应检验评定标准的合格要求，即严格按照施工设计图纸及设计要求施工；工程实行单价承包，即710元/平方米（含安全生产专项费4元/平方米），基础超深部分按每超深1米650元/米定价款，工程房顶架空层建筑面积按以主体工程外墙为基准，扣减房顶平坝面积计算，单价为535元/平方米；工程总价款以工程完工后双方结算数为准，不另计税费，工程单价不受物价等因素影响；本工程实行质量保修制度，即屋面防水工程和室内厨房、卫生间的防渗工程保修期为五年，其余工程为两年，从工程竣工验收之日起计算；中乐村村委会负责组织工程竣工验收并及时拨付工程款，跨越建筑公司及时向中乐村村委会报告工程施工进展情况，工程完工后必须做到完工清场并通知中乐村村委会组织竣工验收；如有违约，由违约方给付另一方按合同工程总价10%的违约金。合同签订后，跨越建筑公司将其承建的上述工程转包给甘立鸿组织施工。2012年12月，甘立鸿施工完毕后，何开明入住XX村XX场居民点X—X—X—X号房屋至今。何开明入住的X—X—X—X号房屋的建筑面积为98.42平方米，配套门面面积为35.59平方米，斜屋面积为39.20平方米，其中房屋和门面的单价是710元/平方米，斜屋面单价是535元/平方米（诉讼中，原告变更斜屋面单价按535元/平方米计算），该套房屋的建房工程款共计116119.10元，何洪勇已付42000元，尚欠建房工程款74119.10元。甘立鸿多次向被告催收无果，遂诉至本院。另查明，2014年4月30日，重庆跨越建筑工程有限公司更名为重庆跨越建筑工程（集团）有限公司。再查明，2019年12月23日，中乐村村委会在《中乐村何家场居民点欠款名单》批注“具体欠款金额以农户实际欠款金额为准”。本院确认的上述事实，有原告提交的居民点房屋建设工程施工承包合同、中乐村村委会出具的证明、跨越建筑公司出具的证明、中乐村何家场居民点欠款名单，被告何开明举示的房屋照片等证据在卷佐证，这些证据经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，中乐村村委会受何开明在内的村民委托与跨越建筑公司签订《居民点房屋建设工程施工承包合同》，系双方真实意思表示，不违反相关法律禁止性规定，合法有效。跨越建筑公司将其承建工程全部转包给甘立鸿施工，因甘立鸿不具备承接建设工程资质，转包行为违反相关法律禁止性规定，该转包行为无效，但不影响价格条款的效力。本案争议焦点一，关于甘立鸿的原告主体和中乐村村委会、何开明的被告主体是否适格的问题。跨越建筑公司将案涉工程全部转包给甘立鸿施工的行为虽然无效，但甘立鸿履行施工义务后，其作为案涉工程的实际施工人可向转包人、发包人主张权利，故甘立鸿的原告主体适格。中乐村村委会以其名义与跨越建筑公司签订《居民点房屋建设工程施工承包合同》，系案涉工程名义发包人，但《居民点房屋建设工程施工承包合同》约定何开明在内的20户村民委托中乐村委会作为发包人将案涉工程发包给跨越建筑公司承建，且何开明已支付部分建房工程款并已实际入住XX村XX场居民点X—X—X—X号房屋，《居民点房屋建设工程施工承包合同》约定的权利义务应由何开明在内的建房村民享有和承担，故中乐村村委会、何开明系本案适格被告，甘立鸿可选择其中之一主张权利。中乐村村委会抗辩其不应承担本案民事责任的理由成立，本院予以采纳，何开明抗辩甘立鸿非适格原告、其非适格被告且不承担本案民事责任的理由不能成立，本院不予采纳。本案争议焦点二，关于案涉工程完工后未经验收是否具备支付工程款的问题。案涉工程虽未经竣工验收，但中乐村村委会已接收案涉工程，且何开明实际入住XX村XX场居民点X—X—X—X号房屋，何开明应承担支付尚欠甘立鸿建房工程款的民事责任。诉讼中，原告将斜屋面单价变更为按照535元/平方米计算，是对其权利的合法处分，本院予以确认。何开明欠付原告建房款数额为74119.10元[（98.42平方米+35.59平方米）×710元/平方米+39.20平方米×535元/平方米-已支付42000元）]。何开明抗辩支付剩余工程款条件不成就，本院不予采信。何开明抗辩案涉工程存在质量问题，可提供相关有权鉴定机构的鉴定结论，另案向施工方主张权利。本案争议焦点三，关于本案是否超过诉讼时效的问题。2019年12月23日，中乐村村委会在《中乐村何家场居民点欠款名单》批注“具体欠款金额以农户实际欠款金额为准，”表明中乐村委会于2019年12月23日认可何开明在内的建房户欠付建房工程款，故何开明抗辩甘立鸿的起诉已超过诉讼时效期间的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，甘立鸿请求何开明支付欠付建房款的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第四百零三条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十三条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何开明在本判决生效后10日内支付原告甘立鸿建房工程款74119.10元。二、驳回原告甘立鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1702元，减半收取851元，由被告何开明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行本判决的期限为二年，该期限从本判决书确定的履行期限的最后一日起计算。审判员  杨烈辉二〇二〇年十月十二日书记员  李 萌