福建省三明市三元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0403民初1174号 原告：杨胜泉，男，51岁，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：姚巧明，江苏吴越律师事务所执业律师。 被告：张有强，男，53岁，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：郑开林、宋超，福建明经律师事务所执业律师。 被告：徐祖共，男，39岁，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：曾宝真、李超群，福建正成功律师事务所执业律师。 原告杨胜泉与被告张有强买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。诉讼中，被告张有强申请追加徐祖共作为共同被告，本院予以准许。原告杨胜泉及其委托诉讼代理人姚巧明、被告张有强及其委托诉讼代理人郑开林、宋超、被告徐祖共及其委托诉讼代理人曾宝真到庭参加诉讼。被告张有强申请的证人刘某、张某出庭作证。本案现已审理终结。 杨胜泉向本院提出诉讼请求：1.判令解除杨胜泉及张有强购买医用PE透气膜的买卖合同；2.判令张有强归还货款815000元并判令杨胜泉退回张有强货物6100公斤；3.由张有强承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年4月1日，杨胜泉及张有强经人介绍，双方口头约定购销用于医用PE透气膜20吨、总价815000元的买卖业务，应张有强要求和指示，杨胜泉分四次汇款共支付货款815000元，部分货物运到杨胜泉处后，杨胜泉发现该货物由于严重的质量问题无法使用，故要求退回全部货物并返回已付货款，张有强表示同意，但货款迟迟未退还，故诉至法院。 张有强辩称，1.其不是本案适格的诉讼主体。第一，案涉纠纷为买卖合同，但本案中不存在任何书面的买卖合同，若认定为口头形式的买卖合同，应更严格地审查买卖合同的双方主体、权利义务、相关责任等；第二，合同纠纷的双方当事人为出卖方和购买方，本案中出卖方为徐祖共、购买方为杨胜泉，张有强既不是出卖方和供货方，也不是购买方和收款方，虽然在杨胜泉的要求下收取货款，但仅是代收代转，因杨胜泉与徐祖共不熟悉，故张有强在收取杨胜泉货款后便转给徐祖共，张有强与案涉买卖合同纠纷无关；第三，在本案中，张有强仅是作为介绍人，介绍买卖双方认识，其原意是介绍后二人自行谈判交易，杨胜泉与徐祖共多次在张有强处直接商谈，因杨胜泉对徐祖共不熟悉，所以有部分事宜是通过张有强转达，张有强并未收取杨胜泉的任何介绍费或居间费等费用，未获利又何须承担责任。2.案涉买卖合同不存在违约，不符合解除条件。依据《合同法》第九十四条关于法定解除：有下列情形之一的（四）当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的，行使合同解除权，一种是约定合同解除权，一种是法定合同解除权，因本案为口头约定，不存在书面合同，即无约定合同解除权。本案不存在违约行为致使不能实现合同目的，也不符合法定解除权，一是2020年4月10日，杨胜泉在收到第一批货物（样品）确认全部正常后，供应商徐祖共才按照指示继续发货，二是杨胜泉与徐祖共之间货物交易共20吨，实际发货16254.2公斤，未发货3745.8公斤，退回9347.58公斤（6474.08+2873.5），杨胜泉处仍有货物69062.62公斤，杨胜泉收货超过三分之二，仍有货物三分之一在杨胜泉处，合同目的基本已经实现，三是杨胜泉所谓货物存在严重质量问题没有证据，四是退货的实际原因是案涉货物的市场价降低，杨胜泉恶意退货由此产生本案纠纷，五是事实上双方交易的标的物为普通民用PE膜，而非杨胜泉所谓的医用PE膜，且双方也没有约定质量标准。3.退一万步说，假使案涉标的物存在质量问题，张有强也不需要承担任何责任。根据《产品质量法》第四十三条：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。本案中，杨胜泉诉称是因为严重的质量问题导致案涉货物无法使用，且不说杨胜泉无证据证明严重质量问题，即使有质量问题，也应该由货物的生产商也就是徐祖共来承担。张有强在本案中仅是介绍买卖双方认识，并未实际参与也不是案涉产品的生产商，因此不需要承担任何责任。 徐祖共辩称，1.徐祖共不是本案适格被告，徐祖共并不是涉案买卖合同的权利义务主体，张有强追加徐祖共为共同被告的申请无依据，应依法驳回。本案事实情况是：张有强与徐祖共是朋友，双方有生意往来，2020年4月，张有强声称要向徐祖共购买PE膜，在双方口头协商一致后，张有强向徐祖共下单PE膜，徐祖共在张有强的指示下让工厂生产加工PE膜，在工厂每加工完毕一批货后，徐祖共按照张有强的指示让工厂分批将每一批货运输到张有强指定的收货地点。下单订货、加工生产、运输送货、往来款项等整个买卖过程，均是徐祖共与张有强在交接，徐祖共并不认识杨胜泉，没有杨胜泉的微信、电话等联系方式，也不清楚其籍贯、住址等信息，不存在与杨胜泉有任何交易的行为，且在送货运输过程中，张有强指定的收货人是张有强本人，联系方式也是张有强的联系方式，使徐祖共确信其是将PE膜出售给张有强，因此，涉案纠纷系杨胜泉与张有强的买卖合同纠纷。2.杨胜泉主张货物质量存在问题，但其并未提供相关证据证明，根据相关法律规定，杨胜泉作为举证方，应承担举证不能的后果。3.徐祖共与张有强的买卖过程中，张有强在下单PE膜前有确认样品，徐祖共按照样品加工生产PE膜，张有强在第一次收到大货后，有发视频确认PE膜已正常投入使用，在第二次收到大货后反应可继续发货，故徐祖共才让工厂继续加工生产。可见，在该买卖交易中，徐祖共已依约完成相关合同义务。退一步讲，即使张有强与徐祖共存在任何货物纠纷，相关权利人也应另案起诉。 本院经审理认定事实如下： 2020年4月，杨胜泉为购买PE膜分别于4月1日两次转账给张博尧共计185000元（90000+95000），于4月4日转账给方秋云5550**元，于4月5日转账给方秋云750**元，合计815000元。张博尧及方秋云均系张有强提供给杨胜泉的收款方。履行合同过程中，杨胜泉收到已经发货的PE膜16254.2公斤后，其提出要求换货，陆续退还货物，分别于2020年4月8日退回货物1000公斤，以及于同年4月29日退回货物9347.58公斤，货物提供方徐祖共按双方要求已经安排厂家生产拟换回的PE膜货物，另杨胜泉、徐祖共处尚留存货物5906.62公斤。之后的合同履行过程中，因杨胜泉认为其与张有强口头达成购买PE膜的买卖合同，故向张有强提出要求退货退款，徐祖共认为其不是合同相对方，一直催促张有强提货，张有强认为其仅是中介方，杨胜泉还认为PE膜存在严重质量问题，要求退货退款，各方当事人对合同的主体、内容、产品质量均产生争议，杨胜泉遂诉至本院。 本案争议焦点为： 1.案涉买卖合同的卖方是张有强还是徐祖共。 杨胜泉认为，其系与张有强口头达成购买PE膜的买卖合同。 张有强及徐祖共均认为对方系案涉买卖合同的卖方。 本院认为，微信聊天截图、转账凭证均可以确认杨胜泉关于购买ＰＥ膜的相关事项是与张有强进行商谈，购买款项亦打入张有强指定的收款账户，后期杨胜泉要求退货退款等要求均是向张有强提出的。因1.买方杨胜泉确认卖方为张有强而非徐祖共；2.张有强打给徐祖共的款项与杨胜泉购买ＰＥ膜的款项不一致，无法佐证张有强所称其仅是代收款项这一主张；3.张有强称其仅是介绍杨胜泉及徐祖共作为买卖双方认识，但实际上，其后杨胜泉付款、收货、确认产品质量及退货均未与徐祖共联系，而是全程与张有强联系，与日常生活经验法则相悖，故张有强辩称其系中间人，仅仅是介绍杨胜泉及徐祖共认识，促成案涉买卖合同的交易的辩称，本院不予认可。张有强称杨胜泉将退货直接退至徐祖共处系杨胜泉与徐祖共构成买卖合同的证据，本院认为，当买方认为产品质量不合格要求退货时，直接退至生产厂家（即徐祖共处）符合日常交易习惯，张有强的该辩称，本院不予认可。本案中，买卖合同的卖方应为张有强，其与杨胜泉口头达成ＰＥ膜的买卖合同后，再按照相关要求向徐祖共订货出卖。关于证人刘某、张某的证言仅能证明其在张有强的店里见过杨胜泉、张有强及徐祖共，无法证明案涉买卖合同的具体事项。 2.案涉买卖合同履行过程中，产品是否存在严重质量问题，即张有强是否存在违约。 杨胜泉认为，其向张有强购买的PE膜系医用PE膜，张有强所发货的PE膜系民用的，存在严重质量问题。 张有强、徐祖共均认为，杨胜泉所称产品质量存在严重问题无证据证明，且案涉标的物PE膜是医用还是民用系双方对PE膜的主观认识不同导致，口头约定中并未对PE膜的具体质量标准进行约定，产品质量是否存在质量问题也应是终端厂家发现问题后由鉴定机构进行鉴定确认。 本院认为，买卖合同中应确认买卖的标的物的质量要求，案涉买卖合同系口头合同，对PE膜的质量未进行明确的书面约定，也未明确买卖的系医用PE膜标准，且杨胜泉作为个人，不是医用PE膜等防护用品的购买主体。在合同实际履行过程中，杨胜泉收到样品后表示可以继续发货，应视为其认可产品质量，现杨胜泉认为产品质量存在严重问题，前后矛盾，亦无证据证明。故杨胜泉认为产品存在严重质量问题的主张，本院不予支持。故张有强并不存在违约行为。 上述事实，有杨胜泉提交的其本人身份证复印件、转账凭证、杨胜泉、张有强及徐祖共提供的相互间的微信聊天记录截图与庭审笔录等相印证，本院予以认定。 本院认为，综合全案情况，案涉买卖合同双方应为杨胜泉与张有强，徐祖共系张有强的供货方。杨胜泉与张有强就买卖PE膜达成口头合同，系双方的真实意思表示，合法有效，双方形成买卖合同关系，合同双方当事人应全面、完整地履行各自合同义务。杨胜泉支付了全部价款，张有强亦按时保质保量地发货，双方均履行了各自的义务。现杨胜泉主张产品存在严重质量问题导致无法使用，并无证据证明，因双方并未约定产品质量的具体标准，且杨胜泉在合同履行过程中收到样品后明确表示可以继续发货，应视为其已确认产品质量合格、可以使用，故其因产品质量问题而要求解除双方买卖合同，张有强返还价款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。徐祖虽然参加本案诉讼，但是杨胜泉未对其提出诉讼请求，故其不承担民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回杨胜泉要求解除其与张有强购买PE膜的买卖合同的诉讼请求； 二、驳回杨胜泉要求张有强归还货款815000元及其退回货物的诉讼请求。 案件受理费11950元，减半收取5975元，由杨胜泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 员 林振铭 二〇二〇年十月十日 法官助理 潘丽萍 书 记 员 黄丽花 附本判决书所依据的法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。