浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0328民初1979号 原告：余建桐，男，1960年1月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：德高集团有限公司，住所地浙江省瑞安市安阳街道望湖家园**东起第3间，统一社会信用代码91330381673878723T。 法定代表人：韩玉收。 委托诉讼代理人：蔡丰荣。 被告：余建朋，男，1953年9月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：陈**，浙江玉海律师事务所执业律师。 原告余建桐与被告德高集团有限公司（以下简称德高集团）、余建朋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月30日和10月14日两次公开开庭进行了审理。原告余建桐及委托诉讼代理人蔡丰荣，被告余建朋及委托诉讼代理人陈**到庭参加诉讼、被告德高集团经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余建桐向本院提出诉讼请求：1.判令被告德高集团偿还原告借款78万元及结欠利息68.6万元（月利率15‰，自2020年4月8日起计算至实际履行完毕之日止）；2.判令被告余建朋对上述款项承担清偿连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告余建朋系邻村朋友，被告余建朋与被告德高集团法定代表人韩玉收系亲戚关系。2011年11月8日，德高集团称其公司工程建设缺资金周转，经余建朋介绍向原告借款100万元，双方约定月利率为15‰，德高集团以借款人身份出具借款协议，余建朋作为保证人为德高集团承担清偿连带责任。届期，经原告催讨，二被告陆续偿还本息，至2015年5月8日止利息已清，但本金仅偿还22万元，二被告尚欠原告借款本金78万元。尔后，经原告催讨，被告余建朋分别于2016年2月6日偿还利息3万元，2017年8月18日偿还利息6万元，2018年2月14日偿还利息6万元，2019年农历12月30日偿还利息2万元，合计17万元，剩余本息129.6万元，至今未还。出具收条只是证明收到被告余建朋15万元，未放弃余建朋的保证责任。剩余的借款本息，两被告应共同向原告偿还。原告一直有向被告余建朋催讨，未超过诉讼时效和保证期限。 原告为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据： 1.被告企业信息、户籍证明复印件各一份，以证明被告的诉讼主体； 2.借款协议、收款收据复印件一份，以证明二被告欠款的事实； 3.农行交易明细清单一份，以证明原告交易款项的事实； 4.原告书面的流水清单及对私新线流水交易查询明细一份，以证明二被告偿还款项的记录。 被告余建朋辩称，德高集团向原告借款属实，并由被告余建朋承担连带保证责任。双方约定借款期限一年，未约定保证期限，因此，被告余建朋的保证期限自借款期限届满六个月后不再承担连带保证责任，该期限系除斥期间，为不变期限，不存在中断、中止情形。另外，2018年2月14日，余建桐出具的收条中，载明对被告余建朋向原告偿还15万元后，原告再不向余建朋以任何形式追索代偿款，该收条表明，原告放弃对被告余建朋的连带保证责任。被告余建朋在2019年农历12月30日支付给原告的2万元，系原告向被告的借款。从2015年5月20日起被告德高集团不再向原告偿还借款，之后，原告一直未向被告德高集团催讨，因此，该涉案借款诉讼时效应从被告德高集团最后一次偿还借款之日起算，故原告主张权利已超过诉讼时效。2012年2月9日和5月22日，被告德高集团分别向原告各支付4.5万元，合计9万元，该款不包括在原告提供的2012年11月8日的18万元内，应依法在借款中扣除。2014年12月25日，被告德高集团支付给原告的30万元，付款时标明偿还借款，因此，应偿还原告的借款本金。请依法驳回原告的诉讼请求。 被告为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据： 1.收条一份，以证明被告余建朋支付原告15万元后，原告自愿放弃被告余建朋的保证责任； 2.银行交易明细及台州银行的汇款单（各4.5万元）复印件一份，以证明被告德高集团在2012年11月份前向原告支付9万元的事实； 3.农业银行的电子银行交易回单复印件一份，以证明被告德高集团支付给原告的30万元，明确标明偿还的是借款，借款应该是偿还本金。 被告德高集团未提交答辩状，也未向本院提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下： 一、对原告提供的证据1、2、3、4，经被告余建朋质证，无异议。本院认为，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。 二、对被告余建朋提供的证据在如下的认定中予以综合分析认定。 本院经审理认定事实如下：2011年11月8日，被告德高集团向原告余建桐借款100万元，双方签订借款协议，协议载明：“甲方：余建桐，乙方：德高集团有限公司，兹有我德高集团有限公司因工程基建资金需要，暂向余建桐借款人民币1000000（大写：壹佰万元整），月利息1.5%、年利息18%，利息三个月一付，借款时间暂定为壹年，乙方提前还款需提前30天告知甲方，甲方需用款提前30天告知乙方。特此协议！甲方（签字）盖章：余建桐，日期：2011.11.8，乙方（签字）盖章：德高集团有限公司，韩玉收，2011-14/11，担保人余建朋，上述款项乙方不能支付由余建朋承担一切责任支付本金及利息，特此保证，2011.11.8”，被告德高集团于2012年11月8日前偿还利息18万元（分别为4.5万元、4.5万元、9万元），2014年1月30日偿还15万元，2014年12月25日偿还30万元，2015年2月9日、2月18日、5月20日分别偿还5万元、12万元、5万元，2018年2月14日，原告向被告余建朋出具收条一份，收条载明“余建桐于2011年11月8日借给德高集团公司金额壹佰万元，当时由余建朋作为担保人，由于德高目前无能力偿还，余建朋为该担保代偿金额于2016年2月6日叁万元，通过工行汇款，于2017年8月19日通过农行汇款陆万元，于2018年2月14日通过农行汇款陆万元，合计壹拾伍万元，以后余建桐再不向余建朋以任何形式追索代偿款。但余建朋应向德高与余建桐共同向德高还清借款债务为准。特此，2018.2.14日，余建桐”。2020年1月24日，被告余建朋又支付原告2万元。其余借款本金78万元及利息，被告至今未偿还。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告德高集团向原告出具借款协议，原告也将款项交付给被告德高集团，故原告与被告之间的民间借贷关系依法成立并生效。双方约定还款期限届满后，被告德高集团仍按双方约定向原告支付利息，可认定为原告与被告德高集团达成新的还款协议，双方未出具书面协议，因视为无还款期限，且在2016年之后，被告余建朋作为保证人也向原告偿还部分款项至2020年1月24日。因此，被告余建朋认为，涉案借款已过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。另外，被告余建朋认为，其提供的证据2中的9万元，不包括原告陈述的偿还利息18万元内，原告认为，借款协议约定利息按三个月一付，被告德高集团在借款的一年期内，共分三次支付利息分别为4.5万元、4.5万元和9万元，合计18万元，不存在被告德高集团另偿还9万元的事实。本院认为，原告该抗辩理由符合双方约定，也符合交易习惯，本院予以采信。对被告提供的证据3，被告余建朋认为，汇款单上标明为偿还借款，因此，系偿还涉案借款的本金，原告认为，至2014年11月8日，被告德高集团已欠21万元的利息，因此，该款应先扣除利息，余款9万元作本金偿还。本院认为，在双方未明确约定偿还借款本息先后，被告偿还借款不足的情况下应先偿还利息再偿还本金。故原告的该抗辩理由符合法律的规定，本院予以支持。被告余建朋承认对涉案借款承担连带保证责任，但认为原告在涉案借款到期后未向其催讨，其超过保证责任的法定期间六个月。原告认为，其一直有向被告余建朋催讨，但未提交相应证据予以证实。本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。另外，从被告提交的证据1中的内容看，收条中原告放弃对被告余建朋的连带保证责任意思表示明确，因此，被告余建朋的该抗辩理由成立，应免除被告余建朋的保证责任。至于2020年1月24日被告余建朋支付给原告2万元，被告余建朋认为系原告向其借款，原告予以否认。本院认为，原告与被告余建朋之间不存在借贷合意，该款应属被告余建朋代被告德高集团偿还的借款。双方约定借款利率为年利率18%，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告德高集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告余建桐借款本金78万元及利息（从2015年5月8日起以本金78万元为基数按年利率18%计算至实际履行完毕之日止，扣除已支付的利息17万元）； 二、驳回原告余建桐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35988元，减半收取17994元，由被告德高集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 林绍搜 二〇二〇年十月十四日 代书记员 洪黎明 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。