广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2086号原告：中国铁路广州局集团有限公司广州大型养路机械运用检修段，住所地广州市番禺区沙湾镇古坝西村动车街，统一社会信用代码914401016844566654。法定代表人：丘文生。委托诉讼代理人：余红芳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴莉，广东天穗律师事务所实习人员。被告：周嵘，男，1972年2月5日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区,委托诉讼代理人：刘艳，湖南君杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓琼娥，湖南君杰律师事务所律师。原告中国铁路广州局集团有限公司广州大型养路机械运用检修段与被告周嵘劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月5日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国铁路广州局集团有限公司广州大型养路机械运用检修段的委托诉讼代理人余红芳、吴莉，被告周嵘及其委托诉讼代理人刘艳、邓琼娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国铁路广州局集团有限公司广州大型养路机械运用检修段向本院提出诉讼请求：1、依法判决原被告解除劳动合同关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月1日被告因2015年12月至2016年3月期间三次容留他人在其家中吸食毒品被湖南省衡阳市珠晖区人民法院判决为容留他人吸毒罪，判处拘役二个月，并处罚金。但是原告对被告于2016年8月1日被追究刑事责任一事并不知情，因此双方继续履行劳动合同并非原告的真实意思表示。直至2018年3月27日原告接到通知要对全体职工进行违法违纪清查，2018年4月原告开始组织车间对职工户籍所在地派出所进行联系调取记录，后来原告于2018年7月调取到被告的判决书，最后原告于2018年7月30日才确定了被告的违法事实，确认了被告的违法犯罪事实以后，原告当即行使了解除劳动合同的权利，因此原告行使解除劳动合同的权利并未超过合理期限。2019年7月10日原告将解除与被告劳动关系的理由告知中国铁路工会广州大型养路机械运用检修段委员会，2019年7月12日中国铁路工会广州大型养路机械运用检修段委员会做出了同意原告解除与被告之间的劳动关系的决定。2019年8月1日原告正式下达了开除被告的通知。由此得知原告已经事先将解除劳动关系的理由通知工会，符合解除劳动合同的程序，被告主张原告作出开除处罚决定和解除与被告的劳动合同的程序违法没有事实与法律依据。2009年8月1日被告到原告处工作，从事生产岗位工作，原告与被告签订了无固定期限劳动合同，双方约定劳动合同的期限为2009年8月日至法定终止情形出现。同时该劳动合同第二十八条第四款规定中明确约定如果被告有被依法追究刑事责任的情形，原告有权解除劳动合同。同时依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条第三款、第七款规定，原告可以依法解除与被告的劳动合同。因此衡阳市劳动人事争议仲裁委员会（案号：衡市劳人仲委2019第237号）的裁决是错误的；综上，请求法院在准确认定事实的基础上依法支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告周嵘答辩称：一、被答辩人给予答辩人开除处分并单方解除与答辩人的无固定期限劳动合同的行为不符合程序性规定，依法应当予以撤销。根据关于公布《广州铁路（集团）公司劳动合同管理办法（试行）》的通知第四十六条第二款之规定：用人单位单方解除劳动合同的应事先将理由通知工会，并召开党政联席会议研究决定。以及广州铁路（集团）公司关于公布《广铁集团奖惩管理办法》的通知第三章第十三条第二款之规定：对于职工给予留用察看、开除处分时，必须报集团公司劳动人事部门审核，经总经理批准后方可施行。但是从目前被答辩人所提供的证据材料来看，其中并未体现出以上程序，而仅仅只是通知工会这一项。因此，被答辩人给予答辩人开除处分以及单方解除劳动合同的行为不符合程序性规定。二、被答辩人单方面解除其与答辩人之间的劳动合同关系明显已经超出合理期限，其解除行为不合法，应当予以撤销。根据上文所述，即使被答辩人的上述行为符合程序性规定，其单方解除权也因其行使时超过合理期限而归于消灭，被答辩人在其单方解除权消灭后仍单方面解除其与答辩人之间的合同，显然属于违法解除劳动合同。第一、答辩人于2016年3月20日被衡阳市公安局珠晖分局刑事拘留，拘留之时答辩人便说明了其是有单位的。而该案于2016年8月1日判决，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定以及《最高人民法院关于人民法院在互联网上公布裁判文书的规定》第四条、第八条之规定，理应推定被答辩人于2016年8月便已经对答辩人受到刑事处罚一事知情，被答辩人称其至2018年排查之时才知答辩人被追究刑事责任的理由显然不合理。第二、假设被答辩人是于2018年3月27日应集团通知要求对职工进行违纪违法清查才知情，至2019年8月1日正式开除答辩人并通知答辩人，已经超出了合理期限。因此，无论是何种情况，被答辩人的单方解除权皆因其怠于行使自己的权利导致超出合理期限，致使其单方解除权归于消灭。其2019年8月1日对答辩人作出的解除合同的行为属于违法解除劳动合同，应当予以撤销。综合上述事实与理由，答辩人认为被答辩人的单方解除劳动合同的行为违法，被答辩人请求法院判决解除与答辩人之间的劳动合同关系没有法律依据。因此，请求法院依法予以驳回被答辩人的全部诉讼请求，撤销被答辩人作出的开除处分决定及《中止、解除劳动合同通知书》，并判决被答辩人继续履行劳动合同。本院经审理认定事实如下：2009年8月1日，原广州铁路集团公司广州客运专线基础设施维修基地与被告签订了一份《劳动合同书》，合同期限为无固定期限，自2009年8月1日起至法定终止情形出现时止。2016年8月1日，湖南省衡阳市珠晖区人民法院作出(2016)湘0405刑初98号刑事判决书，判决被告人周嵘犯容留他人吸毒罪，判处拘役二个月，并处罚金五千元。2018年7月30日，原告对被告于2015年12月至2016年3月期间连续三次容留他人吸毒并受到刑事处罚的事实找被告当面确认，被告在《周嵘错误事实见面材料》上签名。2019年7月10日，原告作出《关于解除与周嵘同志劳动关系的通知》，以被告被依法追究刑事责任为由，决定自2019年8月1日起与被告解除劳动关系。2019年7月12日，原告单位工会作出《关于解除与周嵘同志劳动关系的通知的复函》，同意原告解除与被告之间的劳动关系。2019年8月1日，原告寄送一份《终止、解除劳动合同通知书》给被告，决定从2019年8月1日起与被告解除劳动合同，并要求被告于2019年8月10日前到单位人劳部门办理解除劳动合同手续。2019年10月，被告因本案争议向湖南省衡阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会作出衡市劳人仲委〔2019〕第237号《仲裁裁决书》，裁决：一、撤销原告于2019年8月1日作出的开除被告处分决定；二、撤销原告于2019年8月1日作出的《终止、解除周嵘劳动合同通知书》，双方继续履行原劳动合同。原告不服上述仲裁裁决，遂在法定期限内向本院起诉。本院认为：原告与被告于2009年8月1日签订的《劳动合同书》，是在双方平等、自愿、协商一致的基础上签订的，合同内容经审查，不违反法律规定，故本院对其合法性、有效性依法予以认定。从原告提交的劳动合同文本来看，合同尾页下方均有双方的签名和盖章，系双方真实意思的表达。劳动合同的双方，在法律上处于平等的地位，签订劳动合同是一项严肃的法律行为，是劳动关系产生的重要法律依据，对劳动合同的双方当事人均具有法律约束力。作为劳动者，被告依法享有劳动请求、获得劳动报酬、社会保险的权利和履行实际劳动、完成劳动任务、提高职业技能、遵守劳动纪律的义务；作为用人单位，原告有责任有义务为被告参加社会保险，缴纳相应的社会保险费用并具有法定的劳动安排管理权、岗位调整权、工资奖金分配权和对于违纪职工的处分权。根据《劳动合同法》第三十九条第六项的规定，劳动者被依法追究刑事责任的，用人单位可以解除劳动合同。被告2015年12月至2016年3月期间连续三次容留他人吸毒的行为，经司法机关认定已构成容留他人吸毒罪，并被追究刑事责任，作为用人单位的原告依法可以解除与被告之间的劳动合同。原告于2019年8月1日寄送给被告的《终止、解除劳动合同通知书》，事实清楚，理由充分。但是，原告于2018年7月30日就与被告当面确认了被告被依法追究刑事责任的事实，却在一年后才作出解除劳动合同决定，存在怠于行使解除权的情形，虽然法无劳动合同解除权行使期限的明文规定，但根据《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”可见，从立法精神和权利义务对等原则来分析，用人单位的劳动合同解除权，应当在合理的期限内严格按照法律规定程序行使，在一定期限内不行使则归于消灭，不能无限期享有该权利。如果放任用人单位在任何时候均可溯及既往地行使该项权利,将会使劳动者工作和生活处于不确定的被动状态，既损害了劳动者的合法权益，又违背劳动法及劳动合同的立法宗旨，故原告解除被告劳动合同的行为应为无效。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第一条、第二条、第四条、第十四条、第三十九条、第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及参照《中华人民共和国合同法》第九十五条之规定，判决如下：一、撤销原告中国铁路广州局集团有限公司广州大型养路机械运用检修段于2019年8月1日作出的开除被告周嵘的处分决定。二、撤销原告中国铁路广州局集团有限公司广州大型养路机械运用检修段于2019年8月1日作出的《终止、解除周嵘劳动合同通知书》，原被告双方继续履行原劳动合同。三、驳回原告中国铁路广州局集团有限公司广州大型养路机械运用检修段的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告中国铁路广州局集团有限公司广州大型养路机械运用检修段负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈玉梅人民陪审员  周丽梅人民陪审员  黎燕玲二〇二〇年十月三十日书 记 员  梁颖仪