福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0304民初2830号 原告：陈启发，男，1972年7月10日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：刘心洋，福建众益律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王英，福建众益律师事务所实习律师。 被告：黄荔辉，男，1977年9月19日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 被告：林德付，男，1973年4月9日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：林剑斌，福建冠莆律师事务所执业律师。 原告陈启发与被告黄荔辉、林德付因民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈启发的委托诉讼代理人刘心洋，被告林德付的委托诉讼代理人林剑斌到庭参加诉讼，被告黄荔辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈启发向本院提出诉讼请求：1.黄荔辉返还陈启发借款150000元及该款自2016年5月28日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息；2.林德付对上述借款本息承担连带返还责任；3.本案诉讼费用由黄荔辉、林德付负担。事实与理由：陈启发与黄荔辉、林德付均系朋友关系。2016年5月27日，黄荔辉因经营鞋材生意而需要资金周转向陈启发借款150000元，借贷双方约定借款利息为月利率2%，由林德付作为保证人。同日，黄荔辉、林德付对上述债权予以确认，并共同出具《借条》一份交陈启发收执。上述借款由陈启发通过银行转账及现金支付给黄荔辉。之后，经陈启发催讨，黄荔辉、林德付至今分文未还。 林德付辩称，1.陈启发是职业放贷人并且从事套路贷活动，陈启发提供的银行流水体现，陈启发出借借款150000元时，陈启发的银行存款明显足够150000元，但只转账给黄荔辉140000元，事实上，陈启发出借给黄荔辉的借款采用的就是套路贷中的“砍头息”，之后再收取高额利息；2.陈启发主张，黄荔辉、林德付自借款起至今分文未还不是事实，其于2017年3月2日至2018年2月12日期间通过银行转账及微信转账方式分别返还给陈启发借款本息32000元及16000元，黄荔辉在借到款项后，也返还给陈启发27000元。另外，陈启发让其安装栏杆等尚欠其安装款项9442元，陈启发也承诺予以抵扣本息，陈启发虚假陈述借贷事实，应当追究其虚假诉讼的相关责任；2.陈启发提供的《借条》中没有约定担保责任，而实际上林德付的担保行为是一般担保责任而非连带返还责任，故而应当驳回陈启发对其的诉讼请求；3.陈启发最后一次向其催讨借款是2018年2月12日，此时保证期间开始计算，根据法律规定，陈启发应在2018年2月12日到2018年8月12日期间向林德付起诉或催讨，陈启发起诉其已经超过保证期间，其不承担保证责任；4.陈启发系职业放贷人，以借贷为生，本案还具有“砍头息”等行为，请求将本案移送公安机关处理。综上所述，其与黄荔辉已返还借款本息84422元，且陈启发的放贷行为涉嫌从事“套路贷”犯罪活动，请求将本案移送给公安机关审查并依法判令驳回陈启发的诉讼请求。 黄荔辉未作答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2016年5月27日，黄荔辉向陈启发出具一份内容为：“兹向陈启发（身份证：350321197207××××）借人民币壹拾五万元整，（￥：150000.00）借款利息为月2%计，合人民币叁仟元整（￥：3000元）。”的《借条》向陈启发借款，林德付在该份《借条》的“担保人”处署名。2016年5月28日，陈启发通过银行转账的方式向黄荔辉支付了上述借款款项140000元。借款后，林德付于2017年1月8日至2018年2月12日期间共计向陈启发返还借款利息48000元。之后，黄荔辉、林德付便未再向陈启发返还借款本息，致讼。 上述事实，有陈启发、林德付的陈述及陈启发提供的由黄荔辉、林德付共同出具的《借条》、中国建设银行股份有限公司莆田黄石支行出具的《中国建设银行个人活期账户交易明细》各一份；林德付提供的微信转账记录截图、中国建设银行股份有限公司莆田黄石支行出具的《中国建设银行个人活期账户交易明细》各一份为据，经庭审质证审查，上述证据来源合法，证据内容与证明对象具有关联性，本院予以认定并在卷佐证。 本案审理过程中，陈启发另向本院提交由林德付出具的落款时间为2017年5月5日的《借条》一份，欲证明：林德付向陈启发支付的款项是用于返还上述落款时间为2017年5月5日的《借条》中借款的事实；林德付另向本院提交微信聊天记录、微信聊天图片打印件各一份，欲证明：陈启发让林德付到其家中安装栏杆，共拖欠林德付安装款9442元，陈启发承诺予以折抵本案借款的事实。本院经审查认为，以上双方当事人提供的证据均不能直接证明其主张的证明对象内容，与本案不存在关联性，本院对上述证据不予采信。 本院认为，本案中陈启发主张其共计向黄荔辉出借借款款项150000元，陈启发上述主张中的140000元借款款项出借事实，有黄荔辉、林德付向陈启发出具的《借条》及陈启发提供的由中国建设银行股份有限公司莆田黄石支行出具的《中国建设银行个人活期账户交易明细》为据，该笔140000元借款的出借事实清楚，本院予以确认，陈启发主张另有向黄荔辉以现金方式出借借款10000元，经陈启发在审理过程中自认，本案的借款是在《借条》出具后支付的，陈启发作为出借人应当对其主张的以现金方式向黄荔辉支付借款款项10000元承担举证责任，但陈启发并无充分证据对其上述主张予以证明，且陈启发在审理过程中对10000元借款款项支付时间的陈述前后不一致，故本案的借款金额应按照140000元予以认定。借款后，林德付仅于2017年1月8日至2018年2月12日期间向陈启发共计支付48000元款项用于返还本案借款，黄荔辉至今未向陈启发返还尚欠的借款本息，黄荔辉的行为构成违约，现陈启发于本案中要求黄荔辉返还其尚欠的借款本金及利息，合理合法。根据林德付提供的中国建设银行股份有限公司莆田黄石支行出具的《中国建设银行个人活期账户交易明细》及微信转账记录截图中载明的返还部分借款款项时间，结合借贷双方约定借款利息按照月利率2%计算及本案140000元借款于2016年5月28日出借的事实，林德付于借款后向黄荔辉返还的每笔借款款项金额均未超过返还款项当日所产生的借款利息，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，林德付向黄荔辉返还的48000元款项应当先予以折抵本案借款利息，结合陈启发于2020年7月22日向本院提起诉讼的事实，在扣除上述款项的相应计息期间后，黄荔辉至今尚欠林德付借款本金140000元及相应利息（截止至2017年11月3日尚欠的利息66.67元；以借款本金140000元为基数自2017年11月4日起至该款还清之日止按照月利率2%计算的利息）尚未返还，故本院仅支持陈启发诉讼请求中要求黄荔辉返还借款本金140000元及利息（截止至2017年11月3日尚欠的利息66.67元；以借款本金140000元为基数自2017年11月4日起至该款还清之日止按照月利率2%计算的利息）的诉讼请求部分，超出部分不予支持。林德付在本案的《借条》中“担保人”处签名，其与陈启发之间的保证合同关系即成立，《借条》未约定保证方式，根据现行法律规定，应视为林德付对本案债务承担连带责任保证，故林德付应对本案上述黄荔辉尚欠的债务承担连带返还责任。陈启发主张，林德付于本案《借条》出具后支付给其的48000元，系用于返还林德付向陈启发于本案外另借的56000元借款，但陈启发主张的上述事实并未得到林德付的认可，且陈启发也无充分证据证明林德付支付的48000元款项就是用于返还其主张案外借款，结合陈启发至今未依据其持有的由林德付出具的落款时间为2017年5月5日的《借条》向林德付起诉催讨该笔借款的情况，对陈启发的上述主张，本院不予采纳。林德付主张，本案借款已经超出保证期间，但林德付又在审理过程中陈述，陈启发最后一次于2018年2月12日向其催讨借款，结合本案借贷双方并未约定借款期限的情况，林德付自认的陈启发向其催讨借款的事实应当视为陈启发已经在担保期限内要求林德付承担保证责任，林德付主张本案已经超出保证期间，事实及法律依据不足，本院不予采纳。林德付主张，其担保责任是一般保证责任；陈启发是职业放贷人，本案借款涉嫌“套路贷”；黄荔辉在借款后也返还陈启发27000元的借款；陈启发同意以其安装栏杆的工程款9442元折抵本案借款，但林德付均无充分的证据证明其上述主张成立，林德付的上述主张事实及法律依据不足，本院不予采纳。黄荔辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。 综上所述，为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、黄荔辉应在本判决生效之日起10日内返还陈启发借款140000元及利息（截止至2017年11月3日尚欠的利息66.67元；以借款本金140000元为基数自2017年11月4日起至该款还清之日止按照月利率2%计算的利息）； 二、林德付对上述债务承担连带返还责任。 三、驳回陈启发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5791元，减半收取计2895.5元，由陈启发负担510.5元，由黄荔辉、林德付负担2385元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 李 峙 二〇二〇年十月十五日 书记员 林华钦 相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。