wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省蓝山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1127民初1252号 原告：徐挺文，男，汉族，1963年2月25日出生，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 原告：徐健，男，汉族，1990年7月20日生，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 上述原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：徐敏，男，汉族，1987年7月6日出生，湖南省蓝山县人，住海口市美兰区，系原告徐挺文之长子、原告徐健之兄。 被告：蓝山假日房地产开发有限公司，住所地蓝山县塔峰镇新民村三组。 法定代表人：王文军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭志军，男，汉族，1980年4月24日，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 委托诉讼代理人：李青松，湖南昱众律师事务所律师。 原告徐挺文、徐健与被告蓝山假日房地产开发有限公司（以下简称假日房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月29日受理，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理，原告徐挺文，原告徐挺文、徐健委托诉讼代理人徐敏,被告假日房地产公司委托诉讼代理人彭志军、李青松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐挺文、徐健向本院提出诉讼请求：1.依法判令假日房地产公司退还原告支付的购房款项371900元，按照中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率年利率4.35%支付2019年11月26日至清偿完毕之日止占有资金使用费；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年10月29日，原告与被告签订合同编号为069的《罗马假日财富公馆商品房买卖合同》，原告向被告购买其开发的“财富公馆”D单元201号房屋一套，面积145平方米，单价为每平方米4868.28元，房屋总价款为705900.00元；购买车位一个（车位号045），价款32000元。2019年10月19日，原告向被告支付现金15000元；2019年10月29日，原告通过POS机刷卡分3笔向被告支付285000元；2019年11月26日，原告通过POS机刷卡向被告支付60000元，并向被告支付现金10000元，通过微信支付1900元，总共向被告支付371900元。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》，被告开发的“财富公馆”项目尚未取得《商品房屋预售许可证》，系违法销售。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，原告与被告签订的《罗马假日财富公馆商品房买卖合同》系无效合同。原告为依法维护自身合法权益，自2020年5月开始，一直向被告提出退款要求，被告均以“没钱”等理由推脱，协商无果，原告的合法权益始终处于无保护状态。为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告假日房地产公司辩称，1.双方合同第八条约定：2021年10月30日前商品经验收合格，并符合合同约定的商品房交付买受人使用，现在还没有到期，原告要求退房，属于违约；2.未取得预售许可证不影响房屋买卖合同效力；3.该房屋是在建房屋，被告已经给了原告更大的优惠，按照现在的市场价商品房均价在6000元每平方米左右，车位价格是在6到8万之间，给原告的优惠是4860元每平方米，车位才32000元；4.该买卖合同是双方真实意思表示，并不违规，该合同为有效合同，请求法院驳回原告的诉请。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，假日房地产公司对徐挺文、徐健提供的假日房地产公司营业执照、《罗马假日财富公馆商品房买卖合同》、POS刷卡机凭证、收款收据无异议，本院认为上述符合证据“三性”，具有证明力，予以采信。 根据当事人的陈述和经质证、认证的证据，本院确认事实如下： 2019年10月19日，徐挺文、徐健与假日房地产公司签订《罗马假日财富公馆商品房买卖合同》，购买假日房地产公司开发的“财富公馆”D单元201号房屋一套，面积145平方米，单价为每平方米4868.28元，房屋总价款为705900元；购买车位一个（车位号045），价款32000元。当日徐挺文向假日房地产公司支付现金15000元，同年10月29日，徐挺文又通过POS机刷卡分3笔向假日房地产公司共支付285000元，同年11月26日，徐挺文通过POS机刷卡向假日房地产公司支付60000元，另向假日房地产公司支付现金10000元，通过微信支付1900元，共支付371900元，假日房地产公司向徐挺文出具收据。《罗马假日财富公馆商品房买卖合同》第二条约定：未取得预售许可证。至开庭之日，假日房地产公司对案涉房屋仍未取得预售许可证，案涉房屋仍在建设之中。 本院认为，徐挺文、徐健与假日房地产公司签订《罗马假日财富公馆商品房买卖合同》，至开庭之日，假日房地产公司对案涉房屋仍未取得预售许可证，违反国家法律效力性强制性规定，为无效合同。假日房地产公司收取的案涉款项371900元应如数返还。假日房地产公司从2019年11月26日起至现在一直占用该资金，徐挺文、徐健主张按一年期贷款市场报价年利率4.35%计付资金占用费合法。假日房地产公司主张未取得预售许可证不影响房屋买卖合同效力，徐挺文、徐健要求退房、退款系违约行为，应予驳回徐挺文、徐健的诉讼请求，其主张理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、确认原告徐挺文、徐健与被告蓝山假日房地产开发有限公司签订《罗马假日财富公馆商品房买卖合同》无效； 二、限被告蓝山假日房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐挺文、徐健返还371900元，从2019年11月26日至清偿完毕之日止按一年期贷款市场报价年利率4.35%计付资金占用费。 案件受理费7040元，减半收取3520元，由被告蓝山假日房地产开发有限公司负担3520元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  王景平 二〇二〇年十月二十六日 代理书记员  周施佳 附本案相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 2.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
黑龙江省绥滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0422民初235号原告：吴克强，男，1961年2月12日出生，汉族，农民，住绥滨县。被告：苏国英，男，1972年11月18日出生，汉族，农民，住绥滨县。原告吴克强与被告苏国英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴克强到庭参加诉讼，被告苏国英经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴克强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告2017年1月16日借款本金100,000.00元及其利息，2018年2月2日借款本金100,000.00元及其利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2017年1月16日向农行贷款100,000.00元，2018年2月2日又向农行贷款100,000.00元，合计200,000.00元，由原告负责担保，贷款到期后原告代被告偿还了银行贷款。现被告苏国英去向不明，为维护原告合法权益，诉至法院。被告苏国英经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据：欠条1枚、借据1枚，欲证明原告以代被告偿还银行贷款200,000.00元的事实；债权转让证明1份，证明2018年2月2日的借据中的债权人刘万清将自己对被告苏国英的债权转让给原告吴克强；绥滨县忠仁镇永发村村民委员会出具的被告苏国英去向不明证明1份、所在忠仁镇永发村住所地邻居证言1份，欲证明被告离开居住地无法联系、去向不明。被告苏国英经公告传票传唤未到庭质证视为放弃质证权利。上述证据来源合法，与原告的陈述相吻合，可证明原告主张的待证事实，应予采信，可以作为定案依据。本院予以确认并在卷佐证。被告苏国英未到庭参加诉讼，未向法庭提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月16日，被告苏国英向原告吴克强出具欠条1份，写明欠原告100,000.00元。2018年2月2日，被告又出具借据1份，写明又借原告和刘万清100,000.00元用以偿还银行贷款。借款后刘万清为原告吴克强出具债权转让协议，将其对被告苏国英的债权转让给原告吴克强，由原告吴克强对被告苏国英进行主张。原告吴克强多次催要被告，被告未能偿还借款，并以各种事由推托。2020年6月5日，经被告居住地忠仁镇永发村村民委员会出具证明，证实被告已离开居住地无法联系、去向不明。庭审过程中，原告吴克强要求被告苏国英偿还借款共计：200,000.00元，并主张要求按照银行同期贷款利率计算两笔借款的利息至本金清偿为止。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告吴克强提供的证据，可以证明其与被告苏国英之间的民间借贷关系成立。被告为原告出具欠据后未偿还借款，系违约行为应当承担违约责任，原告主张由被告给付借款本金200,000.00元借款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告苏国英经本院依法公告传唤，拒不到庭，其行为应视为放弃对原告诉讼主张进行抗辩及质证的权利，由此所产生的可能不利后果，应由其自行承担。综上所述，原告起诉要求被告偿还借款及利息的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告苏国英于本判决生效后的十五日内偿还原告吴克强借款本金合计：200,000.00元，借款利息自2017年1月16日起，按照同期银行贷款利率计算至借款本金结清为止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300.00元，公告费560.00元，由被告苏国英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审 判 长  李 淳审 判 员  牛立彬人民陪审员  郑俊杰二〇二〇年十月二十日书 记 员  孙月红
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初1973号原告:中国建设银行股份有限公司都昌支行，住所地江西省九江市都昌县都昌镇东风大道**，统一社会信用代码91360428859756345D。负责人:何培培，系该支行行长。委托诉讼代理人:邹胜，系该行副行长，特别授权。委托诉讼代理人:刘杰，系该行工作人员，特别授权。被告：张红梁,女，1984年12月10日出生，汉族，住址九江市都昌县。原告中国建设银行股份有限公司都昌支行（以下简称建设银行都昌支行）诉被告张红梁信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建设银行都昌支行的委托诉讼代理人邹胜、刘杰到庭参加诉讼，被告张红梁经本院传票传唤未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告建设银行都昌支行诉称，2016年10月25日，被告在原告处申请信用卡，授信额度为24000元，被告获得授信后，于2016年11月16日消费20811元，2016年12月28日被告第一次向原告还款。2019年5月被告开始拖延还款，经多方催告，被告拒不还款。故诉至法院，请求依法判令：1.被告张红梁偿还我行信用卡借款本金28991.9元、利息9175元、逾期还款违约金2074.96元，合计40241.86元（暂计算至截止2020年10月13日）；之后利息按中国建设银行信用卡系统产生数据计算；2.本案诉讼费用由被告张红梁承担。被告张红梁未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告向法庭提供了以下证据：1.原告营业执照复印件，代表人身份证明书，被告身份证复印件，证明原、被告的主体资格；2.《中国建设银行龙卡申请表》《中国建设银行龙卡信用卡章程》复印件，证明被告在我行办理信用卡事实；3.贷记卡交易明细查询，证明被告在我行用卡消费的详细记录；4.账户详细信息，证明被告尚欠本金、利息及逾期还款违约金的详细记录。经审理查明：2016年10月25日，被告张红梁向原告建设银行都昌支行提交《建设银行信用卡申请表》，在申请表中记载了其个人身份相关信息，被告张红梁签名确认并声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”，且提交了身份证复印件等材料。原告建设银行都昌支行应申请为被告张红梁办理了信用卡（卡号62×××21）。被告张红梁第一次于2016年11月16日消费20811元，最后一次于2019年1月29日消费6000元。最后一次于2019年5月3日还款5540元。截止2020年10月13日，被告张红梁尚欠信用卡借款本金28991.9元、利息9175元、逾期还款违约金2074.96元，合计40241.86元。另查明，《中国建设银行龙卡信用卡章程》第九条约定，贷记卡透支金额从银行记账日起计算，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。复利计算方式为每月的14号，将上个月的利息和本金转为下个月的本金计息，每个月以此类推。免息还款期最长为50天，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。本院认为，当事人在民事活动中，应遵循等价有偿、诚实信用的原则。被告张红梁申请办理建设银行信用卡，建设银行都昌支行按照约定为被告张红梁办理信用卡并给予额度，被告张红梁在使用信用卡透支消费后，拖欠原告本金、利息等费用，其行为已构成违约，应承担还款及违约的民事责任，故被告张红梁应当向原告建设银行都昌支行偿还信用卡欠款本金及利息、违约金等费用，但利息及违约金之和的计算以不超过年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张红梁于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司都昌支行信用卡借款本金28991.9元、利息9175元、逾期还款违约金2074.96元，合计40241.86元（暂计算至2020年10月13日）；并支付自2020年10月14日至欠款清偿之日的利息（按中国建设银行都信用卡系统产生数据为准，利息及违约金之和的计算以不超过年利率24%为限）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798.20元，减半收取计399.1元，由被告张红梁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  刘龙广二〇二〇年十月二十日书记员  黄小华
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0104民初1754号原告：重庆国瑞物业管理有限公司，住所地重庆市江北区江北嘴桂花街42号附4号2-2，统一社会信用代码91500104693943289Q。法定代表人：戴静，该公司经理。委托诉讼代理人：周晓玲，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。被告：彭强，男，1982年8月4日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：张小芳，女，1988年4月29日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告重庆国瑞物业管理有限公司（以下简称“国瑞物业公司”）诉被告彭强、张小芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依法适用简易程序，后因被告彭强、张小芳下落不明，依法转为普通程序，由审判员曾勇担任审判长，与人民陪审员刘茂华、人民陪审员李兴洪组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周晓玲到庭参加诉讼，被告彭强、张小芳经本院合法传唤，公告期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告国瑞物业公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即支付原告物管费2851.8元、公摊电费43.2元，支付滞纳金300元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告购买了重庆市大渡口区松青路812号房屋，于2012年6月30日签署了国瑞城《前期物业管理服务协议》，该协议主要约定：被告的房屋建筑面积为81.48平方米，被告按建筑面积1.4元/平方米的标准向原告缴纳物管费；不按协议约定缴纳费用的，从逾期之日起按每日千分之三缴纳滞纳金等。2015年6月1日，原告与小区业委会签订《物业服务协议》，将物业服务费的标准下调为每平米1元。协议签订后，原告依约向被告提供了物业服务，自2017年8月起至2020年4月，被告累计拖欠物管费、公摊电费合计2895元。经原告多次催收，被告拒付，原告特诉至法院。被告彭强、张小芳未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告彭强、张小芳系重庆市大渡口区春晖路街道松青路812号房屋的业主，房屋建筑面积为81.48平方米。2015年6月1日，原告国瑞物业公司作为乙方与大渡口区国瑞城三期业主委员会作为甲方签订《物业服务合同》，主要约定：1.甲乙双方在平等自愿、协商一致的基础上，就国瑞城三期区域的物业管理服务，订立本合同，合同期限自2015年6月1日起至2018年5月31日止，合同期满，甲方未做出续聘或选聘决定的，合同自然延续至甲方做出续聘或选聘决定并与续聘或选聘的物业管理企业签订新的物业服务合同生效时止；2.物业服务费用收费标准为住宅1元/月·平方米，共用的专项设备能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收；3.业主应于每月30日前按约定的标准交纳物业服务费及水电公摊等费用，业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。原告国瑞物业公司至今为国瑞城三期小区提供物业管理服务。2017年6月至2020年4月，被告彭强、张小芳未向原告国瑞物业公司交纳物业服务费用。2019年6月至2020年3月，二被告未向原告支付公摊电费。经原告催收，被告仍未交纳。上述事实，有原告陈述、《物业服务合同》、不动产登记中心登记信息查明结果、律师函及快递单、费用通知单、巡逻签到表等证据为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应严格按照合同履行自己的义务。经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，原告国瑞物业公司和大渡口区国瑞城三期业主委员会签订的《物业服务合同》，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该合同对被告彭强、张小芳同样具有约束力，被告彭强、张小芳应按照物业合同的约定履行交纳物管费用的义务。现被告未举示证据证明其履行了相应时间段的物业费和公摊电费，应由其承担举证不能的不利后果，故本院对原告国瑞物业公司诉请被告彭强、张小芳支付2017年6月至2020年4月物业服务费2851.8元，2019年6月至2020年3月公摊电费43.2元，共计2895元，本院予以支持。被告彭强、张小芳无正当理由拒绝缴纳物业服务费，存在违约，故对原告国瑞物业公司主张被告支付滞纳金即违约金300元，合理合法，予以支持。被告彭强、张小芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十三条之规定，判决如下：彭强、张小芳于本判决生效之日起五日内向重庆国瑞物业管理有限公司支付2017年6月至2020年4月物业服务费2851.8元、2019年6月至2020年3月公摊电费43.2元、滞纳金300元，合计3195元。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费560元，由被告彭强、张小芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曾 勇人民陪审员  刘茂华人民陪审员  李兴洪二〇二〇年十月二十六日书 记 员  鲜宇平
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2970号 再审申请人（一审被告、反诉原告；二审被上诉人）刘某，女，汉族，现住吉林省扶余市。 委托诉讼代理人：孙景华，扶余市维权法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、反诉被告；二审上诉人）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司. 住所:吉林省扶余市三岔河镇兴华路。 负责人：姜明阳，该公司经理。 委托诉讼代理人：姜永库，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李月，该公司经理助理。 再审申请人刘某因与被申请人吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称德卡公司）租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终633号民事判决、（2020）吉07民终633号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘某申请再审称：请求撤销二审判决第二项及二审裁定书，维持一审判决。理由如下：1.二审法院未能正确识别本案诉讼的法律关系，错误的撤销了德卡公司给付刘某2020年租金的判决内容，同时作出了裁定驳回了刘某的反诉请求。2.本案双方在签订《德卡城市广场认购协议书》同时签订了《德卡城市广场代租合同》，该合同中约定了认购的商铺面积及价款，德卡公司负责承租，租期自2018年12月31日至2027年12月31日止，并标明了租金价款，约定于年初支付认购商铺当年的租金，德卡公司承诺承担该商铺需要向商场缴纳的各项商场管理费。2020年1月15日德卡公司向扶余市人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的《德卡城市广场代租合同》。3.德卡公司诉讼中称由于国际国内经济萎缩，受网络电商冲击导致实体经济难以经营。刘某就该诉求提起反诉，要求继续履行代租合同。庭审中刘某认为《德卡城市广场代租合同》是在认购协议的基础上签订的合同，德卡公司的行为属于商业行为，事实是投资交易，应由德卡公司承担风险，正常的价格变动属于商业风险，不能单方解除，应当继续履行。 本院经审查认为：德卡公司与刘某签订的《德卡城市广场代租合同》是双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。现本案刘某申请再审的争议即为德卡公司是否应当给付刘某2020年商铺的租金。因双方在代租合同中并未明确约定租金给付时间，只是约定在2019年年初一次性给付当年租金，以后逐年按此方式及金额支付租金，由此可以推定，德卡公司应在每年年初给付租金。众所周知，2020年初发生的新冠肺炎疫情，不可避免会对经济社会造成较大冲击。二审法院考虑到德卡公司所经营的城市广场受到的实际影响，依据相关政策，认为双方当事人可对2020年租金给付数额先行协商，因疫情防控期间和防控措施何时结束不清，刘某现主张给付2020年全年租金不符合起诉条件，并无不妥。 综上，刘某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘某的再审申请。 审 判 长  苏 浩 审 判 员  李 伟 审 判 员  杨丽娜 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  谷洪彦 书 记 员  吕双峰
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1138号申请执行人：周洪基，男，汉族，住吉安县。被执行人：江西天华实业有限公司，统一社会信用代码913608217391673789。法定代表人：李建财，总经理。申请执行人依据已发生法律效力的本院（2020）赣0821民初676号民事调解书，于2020年9月2日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人应向申请执行人支付7000元及利息，并承担执行费50元。案件在执行过程中，对被执行人采取了限制消费措施，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。通过网络执行查控系统及其他方式调查，没有查找到可供执行的财产。经查明，被执行人江西天华实业有限公司在本院另有20件执行案件未履行，案号分别为（2016）赣0821执370、371、399、417、418、492、493、494、571、610号、（2017)赣0821执182、221号、（2019）赣0821执510号、（2020）赣0821执284、299、429、1136、1137、1139、1140号。经向申请执行人告知采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人暂无财产线索提供。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，双方应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十月二十九日书记员  许 娟
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初18216号申请人：倪兰,女，汉族，1990年10月19日出生，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：李华玺,北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾伟伟,北京盈科(上海)律师事务所律师。被申请人：张大伟，男，汉族，1982年7月18日出生，住上海市浦东新区。被申请人：上海攀乐资产经营管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区乐园路XXX号。法定代表人：张大伟，职务不详。本院在审理原告倪兰与被告张大伟，上海攀乐资产经营管理有限公司、第三人段长明，沈耀都，许逸婷借款合同纠纷一案中，申请人倪兰于2020年9月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人张大伟、上海攀乐资产经营管理有限公司名下价值人民币4,392,000元的财产予以保全。申请人倪兰以中国平安财产保险股份有限公司上海分公司出具的诉讼财产保全责任保险担保书作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人张大伟、上海攀乐资产经营管理有限公司名下价值人民币4,392,000元的财产。期限为：银行存款一年，动产两年，不动产、其他财产权三年。案件申请费5,000元，由申请人倪兰负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  缪景好二〇二〇年十月十五日书记员  钱静蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102民初12509号原告：石笑天，男，汉族，1990年3月6日出生，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：刘学，系辽宁同泽律师事务所律师。被告：辽宁足球俱乐部股份有限公司，住所地沈阳市和平区和平北大街156号，统一社会信用代码91210000242664360J。法定代表人：张建新。委托诉讼代理人：刘方武，系北京华京律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢畅，系北京华京律师事务所律师。原告石笑天诉被告辽宁足球俱乐部股份有限公司（以下简称“辽足俱乐部”）合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法组成由审判员姜晓葵担任审判长并主审，和人民陪审员吕文杰、王淑娟参加评议的合议庭，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告石笑天的委托诉讼代理人刘学，被告辽足俱乐部的委托诉讼代理人刘方武均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。原告石笑天向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告签字费600万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年4月19日签订了《辽宁足球俱乐部球员工作合同》，合同第五条约定：如果原告在2019年2月28日之前转会离开被告俱乐部，则被告一次性支付原告600万元的签字费。合同签订后，原告于2019年2月3日转会至长春亚泰足球俱乐部有限责任公司，但被告没有按照合同约定向原告支付转会的签字费。原告曾多次向被告主张权利，但被告均以各种理由拒付，故诉至贵院，恳请法院维持原告的合法权益。被告辽足俱乐部辨称：被告与原告签订的《辽宁足球俱乐部球员工作合同》没有依据足协章程，请求驳回原告的起诉。原、被告的纠纷属于足协仲裁范围，不属于人民法院受理的范围，举证时向法庭提供2020辽0102民初6698号民事裁定书。依据体育法第三十二条，在竞技体育运动中发生纠纷，由体育仲裁机构负责调解、仲裁，体育仲裁机构的设立办法和仲裁范围由国务院另行规定；依据《中国足球协会章程》第五十二条第一款，纪律委员会、道德与公平竞赛委员会、仲裁委员会是本会的纪律、道德争议解决机构，为本会的分支机构；《中国足球协会章程》第五十四条第一款，除本章程和国际足联另有规定外，本会及本会管辖范围内的足球组织和足球从业人员不得将争议诉诸法院。有关争议应提交本会或国际足联的有关机构解决。所以职业足球球员、教练员执业与足球俱乐部之间因履行工作合同发生的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由中国足协协会仲裁委员会裁决。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，民事诉讼案件的立案条件包括属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原、被告于2018年4月19日签订的《辽宁足球俱乐部球员工作合同》第十二条争议处理约定“……双方不能协商解决时，向中国足球协会仲裁委员会申请仲裁”。依据《中华人民共和国体育法》第三十二条：“在竞技体育运动中发生纠纷，由体育仲裁机构负责调解、仲裁，体育仲裁机构的设立办法和仲裁范围由国务院另行规定”；依据《中国足球协会章程》第五十二条第一款：“纪律委员会、道德与公平竞赛委员会、仲裁委员会是本会的纪律、道德争议解决机构，为本会的分支机构”；依据《中国足球协会章程》第五十四条第一款：“除本章程和国际足联另有规定外，本会及本会管辖范围内的足球组织和足球从业人员不得将争议诉诸法院。有关争议应提交本会或国际足联的有关机构解决”之规定，职业足球球员、教练员与职业足球俱乐部之间因履行工作合同发生的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由中国足球协会仲裁委员会裁决。综上，原告的起诉，不符合立案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告石笑天的起诉。案件受理费53800元（原告已预交），退还原告石笑天。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  姜晓葵人民陪审员  吕文杰人民陪审员  王淑娟二〇二〇年十月二十六日法官助理张伟书记员费杨本案所适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初16398号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍、蔡晓燕，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张某龙，男，19XX年X月X日出生，汉族，住广东省恩平市恩城东安东君西路北住区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告张某龙信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行于2020年10月14日以被告被刑事拘留，案件处于侦查阶段，偿付可能性较低为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行撤诉。案件受理费291元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行负担。审判员  廖敏玲二〇二〇年十月十六日书记员  苏晓俭
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执997号之一 申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区龙光世纪A塔**4206，统一社会信用代码91450100056000077L。 法定代表人:梁华强。 被执行人：刘用清，男，汉族，1986年12月17日出生，住福州市仓山区。 申请执行人广西钱盆科技股份有限公司与被执行人刘用清借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网字第91147号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为1608.67元及利息等。本院于2020年9月7日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2020年9月9日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未按通知履行还款义务。2020年9月24日，本院依法扣划了被执行人刘用清在财付通支付科技有限公司账户存款人民币310.31元。本院依法优先收取本案申请执行费50元，将剩余款项人民币260.31元支付给申请执行人。 期间，为查明被执行人的财产状况，本院依法向工商、房产、船舶、矿产、土地等管理部门及金融机构查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年9月17日向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 2020年10月9日，本院对申请执行人进行终本约谈，告知本案执行情况。申请执行人表示，因暂时也未能提供被执行人财产线索，且无法在户籍所在地找到被执行人刘用清，申请执行人对本院终结本案本次执行程序无异议，并向本院提交终结本次执行程序申请书。 以上事实有各协助执行单位出具的财产查询反馈信息表、终本约谈笔录等证据在卷证实。 本院认为，由于申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索或证明，经本院采取积极的调查措施，亦未发现被执行人有可供执行财产，本次执行程序已无法继续进行，依法可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网字第91147号裁决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十月十五日 书记员  施 师 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区突泉县人民法院刑事判决书（2019）内2224刑初62号公诉机关内蒙古自治区突泉县人民检察院。被告人朱某，浙江省仙居县人，住浙江省仙居县。辩护人张某，内蒙古烘晴律师事务所律师。突泉县人民检察院以突检公刑诉〔2019〕24号起诉书，指控被告人朱某犯挪用资金罪，于2019年3月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，突泉县人民检察院指派检察员邰某出庭支持公诉，被告人朱某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人朱某系某某某公司法人。被告人朱某利用自己的职务便利，将公司财物挪为私用，用于偿还个人债务、打给其家人消费使用或借贷给他人。具体为：1、2018年1月8日，将公司42.14万元支付给泮某用于偿还个人债务；2、2018年年初至2月底前后将公司资金25.5万元打给其妻子泮某1及儿子使用；3、2018年1月9日，将公司资金9.2万元支付给朱某1用于偿还个人债务；4、2018年1月19日，将公司资金3.9万元支付给陈某1用于偿还个人债务。以上合计金额人民币80.74万元。公诉机关认为，被告人朱某利用职务便利，挪用本单位资金归个人使用，数额较大且超过三个月未还，应当以挪用资金罪追究其刑事责任。被告人朱某对公诉机关指控的事实和罪名均不认可，辩解称起诉书中指控其挪用的42.14万元系某某某公司与股东个人债务产生的利息，起诉书中指控的其他三笔系其应该所得的个人工资和提成，不存在挪用公司资金的行为。其辩护人对公诉机关指控的事实与罪名均不认可，其辩护意见为该案件系某某某公司与股东朱某之间的民事纠纷，不应该属于刑事案件；被告人朱某主观上不具有挪用公司资金的故意，客观上没有挪用资金归个人使用的行为，起诉书指控的四笔资金系支付公司欠款的利息以及被告人朱某的个人工资与提成；该案证据中的公司账目及银行对账单，证据来源不明且没有审计报告，不能作为该案件的证据，且本案中的证人证言、被害人陈述及被告人供述系非法证据，不应该作为认定案件事实的依据，故该案事实不清，证据不足，被告人朱某不构成挪用资金罪。经审理查明，被告人朱某在担任某某某公司法人时，利用自己的职务便利，将公司资金共计80.74万元挪为私用。具体为：1、2018年1月8日，被告人朱某将公司42.14万元支付给泮某用于偿还其个人债务；2、2018年年初至2月底前后，被告人朱某将公司资金25.5万元打给其妻子泮某1及儿子使用；3、2018年1月9日，被告人朱某将公司资金9.2万元支付给朱某1用于偿还其个人债务；4、2018年2月12日被告人朱某将公司资金3.9万元支付给陈某1用于偿还个人债务。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：1、书证-被告人朱某户籍信息、企业档案登记资料；2、银行交易流水被告人朱某银行账户×××流水证实2017年12月21日一方生物科技有限公司转向该账户105000元；2018年2月2日一方生物科技有限公司转向该账户300000元；2018年2月12日一方生物科技有限公司转向该账户61000元；2018年2月12日该账户向泮某1账户转出200000元；2018年2月12日该账户向陈某1账户转出39000元。被告人朱某银行账户×××流水证实2018年1月8日该账户向泮某1账户转出50000元，向被告人朱某儿子朱某2转出5000元；2018年1月8日该账户向泮某账户转出421400元；2018年1月9日该账户向朱某1账户转出92000元。泮某1银行账户×××流水证实2018年2月12日由朱某转入该账户200000元。泮某1银行账户×××流水证实2018年1月8日由朱某转入该账户5000元。某某某公司账户×××账户明细表证实该账户资金的转入转出情况。3、证人泮某证言-证实被告人朱某系一方生物科技有限公司的法定代表人，泮某系该公司的股东之一，在2014年至2018年间，公司的经营管理都是由朱某负责，股东会上约定每个月给朱某5000元工资，外加公司利润的百分之八的提成。2018年2月，公司核查账目时，发现有近200万元的账目出入，朱某承认其中的65万余元被其挪用。被告人朱某与泮某之间存在个人债务，2018年1月8日朱某偿还给泮某的42.14万元，系泮某与朱某之间的个人债务，该笔欠款与一方生物科技有限公司无关。4、证人潘某证言-证实被告人朱某系一方生物科技有限公司的法定代表人，潘某系该公司的股东之一，公司的经营管理都是由朱某负责，股东会上约定每个月给朱某5000元工资，外加公司利润的百分之八的提成，在2018年2月份，公司核对账目时，朱某承认其中的65万余元被其挪用。某某某公司与股东泮某之间不存在债务关系，朱某与泮某之间的资金往来系其个人债务。5、证人应某证言-证实朱某系某某某公司的股东之一，该公司的日常经营管理由朱某负责，2018年2月份，公司核对账目时发现有100余万元出入，朱某承认将其中的79万元挪作私用，怀疑其用来偿还个人债务。公司成立时，约定每个月给朱某5000元工资，外加公司利润的百分之八的提成。某某某公司与股东泮某之间没有债权债务关系。6、证人应某2、潘某2证言-证实应某2、潘某2系某某某公司的股东，公司在成立时，约定每个月给朱某5000元工资，外加公司利润的百分之八的提成。2018年2月份，公司核对账目时发现有100余万元出入，朱某承认将其中的79万元挪作私用，怀疑其用来偿还个人债务。某某某公司与股东泮某之间没有债权债务关系。7、证人泮某1证言-证实朱某和其他几个朋友合伙经营一家公司，朱某系公司股东之一。在2017年12月份至2018年2月份期间，朱某多次给其爱人泮某1汇款，钱款用在其在浙江省仙居县经营的一家公司上。8、证人应某3证言-证实应某3在2015年10月至2016年11月份期间，担任某某某公司的财务。公司的具体经营由朱某负责，财务支出由朱某审批，后应某3按照条据进行统计。朱某的工资为每月5000元，外加公司利润的百分之八的提成。9、证人朱某1证言-证实朱某因2015年在内蒙古投资建厂时在朱某1处借款10万元，2018年1月9日，朱某将钱款9.2万元转至朱某1账户。10、被告人朱某供述-证实朱某系某某某公司法定代表人，该公司共有6名股东，公司在成立时约定由朱某负责公司的经营管理，工资标准为每月5000元基本工资加上公司盈利的百分之八提成。2017年12月，政府以补贴款形式给付公司56万元，在2018年，公司共申请两笔扶贫贷款，共计261.9万元。在2017年12月份至2018年2月期间，朱某共挪用公司资金77万元用于偿还其个人债务或打给其爱人泮某1。本院认为，被告人朱某利用职务便利，挪用本单位资金80.74万元归个人使用，数额较大，超过三个月未还，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成挪用资金罪，公诉机关指控其犯挪用资金罪的罪名成立。对被告人朱某及其辩护人的辩解与辩护意见，因与查明事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人朱某犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）二、责令被告人朱某退还某某某责任公司经济损失人民币80.74万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审判长 刘 冰审判员 王 婵人民陪审员 范春发二〇二〇年十月十四日书记员 李艳彬
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初1409号 原告：韩雨龙，男，1989年9月15日出生，汉族，住秦皇岛市。 被告：杨旭，男，1986年7月3日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 被告：张明明，女，1987年12月19日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 韩雨龙与杨旭、张明明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告韩雨龙于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许韩雨龙撤诉。 案件受理费2338元，由原告负担。 审判员  梁德印 二〇二〇年十月十三日 书记员  安 妮
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0606民初6381号之一申请人：李红国，男，1086年7月15日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：樊雪晴，湖北美仑律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：李林，男，1983年8月8日出生，汉族，住湖南省保靖县毛沟镇田家村****，现住湖南省花垣县。申请人李红国与被申请人李林买卖合同纠纷一案，申请人李红国于2020年10月20日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人李林的银行存款及支付宝、微信的账号余额178578.3元。担保人冯雪，系李红国妻子，以其名下的东风日产牌小型普通客车一辆（车牌号为鄂Ｆ×××**，车辆识别代号为LGBR4DE4XJR194203）提供担保。本院经审查认为，申请人李红国的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、冻结被申请人李林的银行账户及支付宝、微信账户存款，合计178578.3元；二、查封担保人冯雪名下的东风日产牌小型普通客车一辆（车牌号为鄂Ｆ×××**，车辆识别代号为LGBR4DE4XJR194203）；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈明军二〇二〇年十月二十一日书记员  马 楠
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初959号 原告：廊坊市龙辰建筑装饰装修工程有限公司，住所地廊坊市广阳区妲庆公寓7-1-302（限办公）。 法定代表人：冯舒龙，总经理。 委托诉讼代理人：崔泽宽，河北宇阔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路伟凯，河北宇阔律师事务所实习律师。 被告：泰兴一建建设集团有限公司，住所地泰兴市济川南路87号。 法定代表人：尹晓阳，董事长。 原告廊坊市龙辰建筑装饰装修工程有限公司与被告泰兴一建建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2020年9月2日向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付原告货款145575元，并按照年利率24%支付自2018年4月18日起至还清为止的利息；2、被告支付原告违约金34938元；3、被告支付原告自2019年8月1日起至支付欠付货款日止的滞纳金（按欠付货款额每日2%计算）；4、被告承担本案的诉讼费。本院受理后，依法由审判员王红独任审判，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告廊坊市龙辰建筑装饰装修工程有限公司的委托诉讼代理人崔泽宽、路伟凯到庭参加诉讼。被告泰兴一建建设集团有限公司经本院合法传唤，自称该公司员工的许飞到庭参加诉讼，但当庭及在庭后的合理期间内未提交合法的代理手续， 故本院认定被告未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2018年4月18日原被告签订《加气块买卖合同》，双方约定履行地为廊坊市经济技术开发区凤鸣道泰兴市第一建筑安装工程有限公司院内。合同约定600*240*100规格加气块为235元/方，600*240*180规格加气块为235元/方。合同签订后，原告向被告供货600*240*100规格共135方，计31725元，供货600*240*180规格共495方，计113850元。被告共欠付原告货款145575元。2019年7月16日原告与被告签订《补充协议》，约定：由于被告一直未给原告结款，被告补给原告自2018年6月1日到2019年6月1日为期12个月违约金，每月违约金为欠款总额的2%息，共计34938元；被告在2019年7月30日前向原告给清全部账款及违约金；2019年8月1日后如被告再逾期支付货款，每逾1日，被告向原告偿付欠款总额2%的滞纳金。补充协议签订后，至庭审终结日被告未依约支付货款。 本院认为，原被告签订的《加气块买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，本院依法确认有效，原被告均应依据协议之约定履行。原告依约向被告交付了货物，被告未依约向原告给付货款，现原告主张被告支付货款145575的请求依约有据，本院予以支持。原被告约定的关于给付利息、违约金、滞纳金的标准过高，本院酌情确定被告以145575元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍，自2018年6月1日起至货款付清之日止计算向原告支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告泰兴一建建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内 给付原告廊坊市龙辰建筑装饰装修工程有限公司货款145575元； 二、被告泰兴一建建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告廊坊市龙辰建筑装饰装修工程有限公司以145575元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍，自2018年6月1日起至货款付清之日止计算的利息； 三、驳回原告廊坊市龙辰建筑装饰装修工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为1605.75元，由被告泰兴一建建设集团有限公司负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  王 红 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  田春娥 书 记 员  王 颖
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初72860号原告：吉致汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦康路XXX号XXX层XXX、XXX单元。法定代表人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萍，上海中沃律师事务所律师。被告：李子琦，男，1998年10月16日出生，汉族，住河北省邯郸市。原告吉致汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称吉致公司)与被告李子琦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉致公司委托诉讼代理人赵萍到庭参加了诉讼。被告李子琦经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吉致公司向本院提出诉讼请求：1.被告李子琦归还余欠贷款本金人民币(以下均为人民币币种)43,044.63元(其中车辆贷款本金36,391.78元、车辆商业保险贷款本金3,532.52元、车辆购置税贷款本金3,120.33元)；2.被告李子琦支付至2020年8月25日的利息2,910.83元、逾期利息235.50元；3.被告李子琦支付2020年8月26日至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告李子琦未履行上述任何一项付款义务，原告吉致公司有权就车牌号为“冀DFXXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告李子琦负担。庭审中，原告吉致公司变更第三项诉讼请求为：被告李子琦支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金43,044.63元为基数、按年利率15.40%计算)。事实和理由：2018年12月27日，原告吉致公司与被告李子琦签订《汽车零售贷款合同》及《车辆抵押合同》，约定：被告李子琦以其购得的车辆作抵押，向原告吉致公司借款59,360元(其中车辆贷款本金50,320元、车辆商业保险贷款本金4,800元、车辆购置税贷款本金4,240元)并分期归还。合同签订后，原告吉致公司按约放贷，但被告李子琦自2019年12月25日未依约归还贷款本息。被告李子琦未作答辩。审理中，原告吉致公司明确以开庭日期2020年10月29日作为全部贷款提前到期日。本院认为：原告吉致公司与被告李子琦签订的《汽车零售贷款合同》、《车辆抵押合同》依法成立，双方均应恪守。现被告李子琦未按约还款，构成合同约定的违约，原告吉致公司有权依约提前收贷。原告吉致公司要求被告李子琦归还所欠贷款本金43,044.63元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告吉致公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告吉致公司主张的贷款利率未超过法定标准，故本院予以支持；逾期利率原告吉致公司将其调整为按年利率15.40%计算，于法不悖，本院予以支持。原告吉致公司即抵押权人在被告李子琦即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告吉致公司与被告李子琦签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告李子琦确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告李子琦未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李子琦应于本判决生效之日起十日内归还原告吉致汽车金融有限公司贷款本金43,044.63元；二、被告李子琦应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司至2020年8月25日的利息2,910.83元、逾期利息235.50元；三、被告李子琦应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司自2020年10月30日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金43,044.63元为基数、按年利率15.40%计算)四、若被告李子琦届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告吉致汽车金融有限公司可以以车牌号为“冀DFXXXX”的车辆与被告李子琦协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告吉致汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告李子琦所有，不足部分由被告李子琦清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告李子琦负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙姣娜二〇二〇年十月二十九日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初3523号原告：章丘市沛浩管道配件有限责任公司，住所地山东省济南市。法定代表人：刘焕臣，经理。委托诉讼代理人：党君，山东鲁明律师事务所律师。被告：梅永星，男，1975年12月4日出生，男，住山东省济南市。委托诉讼代理人：韩继亮，章丘翔宇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：冯田，章丘翔宇法律服务所法律工作者。原告章丘市沛浩管道配件有限责任公司与被告梅永星劳动争议一案，本院于2020年5月25日立案。2020年10月21日，原告章丘市沛浩管道配件有限责任公司向本院申请撤诉。本院认为，现原告章丘市沛浩管道配件有限责任公司自愿撤回对被告梅永星的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许章丘市沛浩管道配件有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取计5元，由章丘市沛浩管道配件有限责任公司负担。审 判 员 顾蔼婧二〇二〇年十月二十一日法官助理 高 佳书 记 员 孙 娣
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初5674号 原告：周德红，女，1983年5月生，汉族，驾驶员，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：高礼新，男，1974年3月生，汉族，驾驶员，住安徽省马鞍山市花山区。 本院在审理原告周德红诉被告高礼新机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2020年10月16日立案受理，原告周德红在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按周德红撤回起诉处理。 审判员  邰红梅 二〇二〇年十月二十六日 书记员  张 曦
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初1702号原告：中国工商银行股份有限公司开阳支行，住所地贵州省开阳县城关镇开州大道，统一社会信用代码91520121215721526H。法定代表人：吕超。委托代理人:龚洋、郭英，北京盈科律师事务所（贵阳）律师。一般代理权限。被告：宋定明，男，汉族，1985年8月13日出生，住贵州省开阳县。原告中国工商银行股份有限公司开阳支行（以下简称“开阳工行”）与被告罗定明信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开阳工行的委托代理人郭英到庭参加诉讼，被告罗定明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现巳审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡透支本金79167.07元及利息、违约金（按照合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程的规定计算利息、违约金至本息全部清偿之日止，截止2020年3月17日，利息为100701.63元，违约金为18927.07元）；2、本案的诉讼费用、公告费及实现债权的一切费由被告承担。被告罗定明未向法庭提供书面意见和证据。本院经审理认定事实如下：1、2014年12月3日，被告罗定明向原告开阳工行提出申办牡丹信用卡申请，并办理了相关申办手续，原告将信用卡发放给被告，卡号为62×××65，后该卡一直陆续透支，陆续还款，截止2020年3月17日该卡所欠本金79167.07元、利息100701.63元、违约金18927.07元，合计198795.77元。原告多次催收，被告至今未进行还款。2、根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定，牡丹信息卡还款利率为自银行记账日起，按日利率万分之五（年化利率为18.25%）计算透支利息，如未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按每期（每月一期）最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高为人民币500元。综上所述，原告开阳工行诉请要求被告偿还信用卡透支本金79167.07元的请求应予支持；对于利息和违约金符合国家法律规定，应予支持，但两项计算合计以年利率24%为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告罗定明于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司开阳支行借款本金79167.07元及截止2020年3月17日的利息100701.63元、违约金18927.07元，合计198795.77元；并承担自2020年3月18日起的利息和违约金（以79167.07元为基数，按牡丹信用卡管理规则计算，合计以年利率24%为限）至本金79167.07元清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2138元、公告费260元，由被告罗定明负担。如不服本判决，可以在判决书送迖之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  唐信勇二〇二〇年十月二十九日书记员  聂 志
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85930号原告：北京融丰恒业建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区三家店东街51号CZ0097室。法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：关心，北京市京师律师事务所律师。被告：高兆鹏，男，1979年11月29日生，汉族，户籍所在地辽宁省辽阳市弓长岭区。原告北京融丰恒业建筑工程有限公司（以下简称融丰公司）与被告高兆鹏（以下称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。融丰公司之委托诉讼代理人关心，高兆鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融丰公司向本院提出诉讼请求：1.不支付2018年10月3日至2019年2月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额29793.06元；2.不支付2019年2月1日至2019年2月28日期间工资4950元。事实和理由：融丰公司与高兆鹏劳动争议纠纷一案，北京市门头沟劳动人事争议仲裁委员会作出京门劳人仲字[2019]第243号裁决书，认定融丰公司与高兆鹏存在劳动关系，裁决融丰公司向高兆鹏支付未签订劳动合同双倍工资差额29793.06元及工资4950元。融丰公司认为该裁决未查清案件事实，且适用法律错误。为维护融丰公司合法权益，特诉至法院，恳请依法支持。高兆鹏辩称，不同意融丰公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。双方存在劳动关系，有交接手续和工作交接记录。2019年3月5日，高兆鹏以融丰公司为被申请人向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称门头沟仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付2018年10月2日至2019年3月2日期间未签订劳动合同双倍工资差额3万元；2.支付违法解除劳动关系赔偿金12000元；3.支付2019年2月1日至2019年2月28日期间工资4950元。2019年7月9日，门头沟仲裁委作出京门劳人仲字[2019]第243号裁决书，裁决：一、融丰公司支付高兆鹏2018年10月3日至2019年2月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额29793.06元；二、融丰公司支付高兆鹏2019年2月1日至2019年2月28日期间工资4950元；三、驳回高兆鹏的其他仲裁请求。融丰公司不服该仲裁裁决，诉至北京市门头沟区人民法院。北京市门头沟区人民法院于2019年8月29日作出（2019）京0109民初5975号民事裁定书，裁定：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。经查，高兆鹏主张其于2018年9月3日入职融丰公司，担任会计，双方未签订劳动合同，约定月工资标准为6000元，每月20日现金支付上月整月工资，工资支付至2019年1月31日，最后工作至2019年3月4日，当日融丰公司口头以不再需要会计为由提出解除劳动合同，融丰公司未为其缴纳社会保险。就其主张，高兆鹏提交如下证据：一、《委托书》，载明：“今委托本公司会计高兆鹏办理发票增量增版等业务。落款处显示融丰公司公章字样及‘王伟’签名字样”，落款时间为2018年9月13日；二、《证明书》，载明手写内容：“本人杨朝红，本人证明于2018年9月2日与高兆鹏进行会计交接，交接公司为北京凯萨装饰工程有限公司、融丰公司两家公司”；三、与王伟配偶的微信聊天记录截屏，证明工资发放情况。融丰公司认可证据一《委托书》的真实性，但不认可证明目的，称不能证明双方存在劳动关系，当时只是让高兆鹏帮忙办理一些业务；称证据二与本案无关，且杨朝红与本案有利害关系；不认可证据三的真实性。融丰公司主张双方不存在劳动关系，并提交了《推荐书》，载明：“现由高兆鹏同志为我公司会计，因本公司（北京凯萨装饰工程有限公司）其他原因与其解除劳动关系，高兆鹏同志于2018年9月3日来本单位工作，工作期间一直表现良好、专业、敬业”，落款处显示北京凯萨装饰工程有限公司章印字样，落款时间为2019年3月4日。高兆鹏认可《推荐书》的真实性，但不认可证明目的，称其同时为融丰公司、北京凯萨装饰工程有限公司提供劳动，两公司的法定代表人均为王伟，工作地点一致，二公司对其进行混同用工，离职时王伟说二公司一样，就给《推荐书》上盖了北京凯萨装饰工程有限公司的公章。经询，高兆鹏及融丰公司均不申请追加北京凯萨装饰工程有限公司作为本案当事人参加诉讼，高兆鹏表示放弃向北京凯萨装饰工程有限公司主张双倍工资差额及工资。另查，2019年3月13日前融丰公司与北京凯萨装饰工程有限公司的法定代表人均为王伟。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，融丰公司认可高兆鹏提交的《委托书》的真实性，故本院对该份证据的真实性予以采信；高兆鹏认可融丰公司提交的《推荐书》的真实性，本院对该证据的真实性予以采信。根据上述证据显示内容，本院对高兆鹏关于其与融丰公司建立了劳动关系，融丰公司与北京凯萨装饰工程有限公司对其进行混同用工的主张予以采信。融丰公司未就高兆鹏的入职时间、离职时间、劳动合同签订情况、工资标准及发放情况提交证据，应当承担举证不利的责任，故本院对高兆鹏上述事项的主张予以采信。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因融丰公司未与高兆鹏签订劳动合同，应支付其2018年10月3日至2019年2月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额，仲裁裁决金额不高于法律规定，且高兆鹏无异议，本院依法予以确认。融丰公司应支付高兆鹏2019年2月1日至2019年2月28日期间工资，仲裁裁决金额不高于法律规定，且高兆鹏无异议，本院依法予以确认。高兆鹏放弃向北京凯萨装饰工程有限公司主张相应权利，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京融丰恒业建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告高兆鹏二〇一八年十月三日至二〇一九年二月二十八日期间未签订劳动合同双倍工资差额二万九千七百九十三元零六分；二、原告北京融丰恒业建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告高兆鹏二〇一九年二月一日至二〇一九年二月二十八日工资四千九百五十元；三、驳回原告北京融丰恒业建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京融丰恒业建筑工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张佳琪二〇二〇年十月二十九日书记员  王昊宇
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初9365号 原告：浙江广播电视集团，住所地浙江省杭州市西湖区莫干山路111号。 法定代表人：吕建楚。 委托诉讼代理人：王张微，浙江腾智律师事务所律师。 被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院搜狐媒体大厦。 法定代表人：张朝阳。 原告浙江广播电视集团与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，原告浙江广播电视集团在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告浙江广播电视集团撤回起诉处理。 审 判 员 潘丽红 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 陈 思 书 记 员 徐淑淇
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初16916号原告：上海市宝山区住房保障事务中心，住所地上海市宝山区。法定代表人：唐爱兵，主任。委托诉讼代理人：钱来红，上海东方环发律师事务所律师。被告：毕国忠，男，1948年5月25日生，汉族，户籍地上海市宝山区，住上海市宝山区。被告：李娟，女，1952年3月6日生，汉族，住上海市宝山区。原告上海市宝山区住房保障事务中心(以下简称“宝山区住房保障中心”)与被告毕国忠、李娟房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝山区住房保障中心的委托诉讼代理人钱来红，被告毕国忠、李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝山区住房保障中心向本院提出诉讼请求：1、被告毕国忠、李娟将上海市宝山区联牧路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)腾空并返还给宝山区住房保障中心；2、毕国忠、李娟按照每月人民币(以下币种相同)1,479元的标准支付宝山区住房保障中心自2019年4月2日至返还之日止的房屋使用费。事实和理由：原、被告于2016年5月19日签订《上海市廉租实物配租住房租赁合同》，约定宝山区住房保障中心将系争房屋租给毕国忠、李娟使用，租赁期限自2016年4月2日起至2019年4月1日止。2019年2月26日，上海市宝山区杨行镇住房保障办公室作出《上海市廉租住房终止申请审核通知书》，认定因家庭收入超标，毕国忠、李娟家庭不符合上海市廉租住房申请条件。租期届满之后，毕国忠、李娟未将系争房屋返还给宝山区住房保障中心，故涉诉。被告毕国忠、李娟辩称，目前系争房屋由毕国忠、李娟居住使用。不同意将系争房屋退还给原告，等经适房申请下来再腾退系争房屋，同意按照每月1,479元支付房屋使用费。原告宝山区住房保障中心围绕诉讼请求依法提交了上海市不动产权证、《上海市廉租实物配租住房租赁合同》、上海市廉租住房初审不符合申请条件通知书等。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋登记在宝山区住房保障中心名下。2016年5月19日，被告毕国忠、李娟与原告宝山区住房保障中心签订《上海市廉租实物配租住房租赁合同》，约定甲方(出租人)为宝山区住房保障中心，乙方(承租人)为毕国忠，乙方的家庭配租人口共2人，即被告毕国忠、李娟，租赁期限为3年，自2016年4月2日起至2019年4月1日止，租赁期内每月租金为1,479元，其中政府补贴992元。合同第七条第二款载明：乙方应当在本租赁合同期满前4个月内，按照规定提出廉租住房保障资格的复核审核，如实填报《上海市廉租住房保障资格复核申请表》，并提交规定的申报资料。合同第八条第二款载明：乙方家庭未在规定期限内申报复核的，视为自愿放弃廉租住房保障资格，其取得的登录证明自动作废，其租赁的实物配租房源须及时腾退；第三款载明：乙方承租只租不售廉租房的，除区住房保障机构同意乙方续租外，乙方应在本合同约定的租期届满后当日内返还该住房。另，该合同使用说明项下第七条载明：租赁期满，乙方确有困难或者正当理由暂时不能腾退廉租住房的，由乙方向区住房保障机构提出书面申请，经审核同意后，与甲方另行签订《延期退租过渡协议》，过渡协议最长不超过12个月。庭审中，原告宝山区住房保障中心提交上海市宝山区张庙街道住房保障办公室出具的《上海市廉租住房初审不符合申请条件通知书》，该份通知书载明，毕国忠家庭因“家庭收入和财产情况不符合标准”不符合上海市廉租住房申请条件，如不服本通知，可以在收到之日起60日内申请行政复议或提起行政诉讼。本院认为，原告宝山区住房保障中心与被告毕国忠就系争房屋签订的《上海市廉租实物配租住房租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守履行。根据合同约定，除宝山区住房保障中心同意续租外，毕国忠、李娟须在合同期限届满后当日内返还系争房屋。现毕国忠、李娟既未举证证实其提交过相关廉租住房保障资格复核资料，亦未在合同到期后与宝山区住房保障中心续签合同，故对于宝山区住房保障中心要求毕国忠、李娟返还系争房屋的诉请，本院予以支持。关于房屋使用费，被告毕国忠、李娟表示同意支付，本院对此予以确认。原告宝山区住房保障中心主张按照1479元/月的标准计算支付自2019年4月2日至实际返还之日止的房屋使用费属合理范围，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告毕国忠、李娟于本判决生效之日起十日内搬离上海市宝山区联牧路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋，并将上海市宝山区联牧路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋返还给上海市宝山区住房保障事务中心；二、被告毕国忠、李娟于本判决生效之日起十日内按照1,479元/月的标准支付原告上海市宝山区住房保障事务中心自2019年4月2日起至实际返还上海市宝山区联牧路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋之日止的房屋使用费。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案受理费减半收取计25元，由被告毕国忠、李娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  韩 亮二〇二〇年十月二十三日法官助理  杨 丽书 记 员  朱梦娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初3417号 原告：魏瑞祥，男，1966年10月30日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：杜江，河北中石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧，河北中石律师事务所律师。 被告：郭建龙，男，1988年7月15日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 原告魏瑞祥与被告郭建龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏瑞祥及其委托诉讼代理人杜江、张慧到庭参加诉讼，被告郭建龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、原告魏瑞祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告借款本金20000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 二、原告魏瑞祥诉称，原告从事过司仪工作，被告曾开过婚庆公司，因业务接触而认识被告。被告称要开设一所艺术培训学 -2- 校但资金缺乏，于2018年11月14日向原告借款，原告给付被告20000元现金，被告向原告出具了欠条。后原告多次向被告催要但被告一直未还。原告为证明其主张提交：提交：1、2018年11月14日显示郭建龙签字的欠条一份，载明：今天郭建龙借魏瑞祥贰万元整，要在三个月之内还款；2、中国银行交易流水明细清单，显示原告于2018年11月14日分两次自ATM机取现20000元；3、孙冲书面证明一份，载明：兹证明2018年11月14日上午10点许，郭建龙借魏瑞祥2万元整（贰万元整），借取方式：通过ATM机取出现金。 三、被告郭建龙未到庭、未答辩，亦未提交证据。 裁判理由和结果 本院认为，原告提交的欠条、取款凭证及庭审陈述相互印证，可以认定原、被告之间形成了民间借贷关系。被告未按约定的期限还款，因此，对原告要求被告给付借款20000元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告郭建龙于本判决生效之日起十日内偿还原告魏瑞祥借款20000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 -3- 案件受理费300元、公告费300元由被告郭建龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李金从 人民陪审员  郭洪斌 人民陪审员  魏兰琴 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  柴 璟
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1309号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地上海市浦东新区杨高南路**由由世界广场**楼**，统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰。 被执行人：刘潭雄，男，汉族，1994年11月2日出生，住福建省平潭县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人刘潭雄借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案执行。现因被执行人住所地为福清市，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第42808号裁决书由福清市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十月二十一日 书记员  林 浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初3077号 原告：揭聪聪，男，1993年5月6日出生，汉族，住河间市。 被告：陈丰明，男，1984年2月3日出生，汉族住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：陈丰伟，男，住址同上，系陈丰明的弟弟。 原告揭聪聪与被告陈丰明买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告揭聪聪、被告陈丰明的委托诉讼代理人陈丰伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 揭聪聪向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告货款134520元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年8月20日至2017年9月30日期间，被告陈丰明在原告揭聪聪处拉走16批次防水卷材，价值共计246518元，陈丰明支付了109800元。2017年10月6日，经双方确认，被告陈丰明共欠原告揭聪聪134520元。被告陈丰明在揭聪聪发货对账单上签 —2— 字。时至今日，虽经多次催要，但是陈丰明仍未支付货款。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法庭支持原告的诉讼请求。 原告为证实自己的主张，提交对账单复印件一份，原告称上面有陈丰明的签字，是公司发给我的，不清楚是否有原件。被告质证意见：被告没有任何签字的单子，对账单上不是被告本人签字。在本院指定的期限内原告未提供原件予以核实，本院对该对账单的证明效力本院不予认定。 陈丰明辩称，材料款已经结清，是原告欠被告工人工资没有结清。不清楚拉走了多少货，货款支付了246518元，已不欠货款。 被告未向本院提交证据，在本院指定延长的举证期限内，被告亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告陈丰明在原告揭聪聪处拉走货物，价值246518元。原告称被告已偿还109800元，被告称已偿还246518元。 本院认为，债务应当清偿。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。原、被告双方在庭审中对于货款总值为246518元陈述一致，本院予以确认，无需原告再行举证。原告认可已偿还109800元，被告主张已偿还246518元，被告应向本院提供证据证实确已还款及还款数额，被告未 —3— 能提供，对于被告的主张本院不予采信。原告认可已偿还109800元，系对自己不利的陈述，本院予以采信。原告的诉讼请求为134520元，未超过欠款数额136718元，对原告主张的被告偿还货款134520元，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第十一条之规定，判决如下： 被告陈丰明于本判决生效之日起五日内偿还原告揭聪聪货款134520元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1495元，由被告陈丰明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 杨 光 二〇二〇年十月二十一日 书记员 李美燕
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初5192号原告：徐金兰，女，X年X月X日生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：郑志军(系母子关系)，地址同上。被告：东兴市永来特产商行，经营场所东兴市东郊社区。经营者：麦永芳。原告徐金兰与被告东兴市永来特产商行网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序。后本案依法转为普通程序独任审理，于2020年10月20日公开开庭进行审理。原告徐金兰委托诉讼代理人郑志军到庭参加诉讼。被告东兴市永来特产商行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告徐金兰向本院提出诉讼请求：判令被告东兴市永来特产商行支付原告十倍赔偿金65,800元。事实和理由：原告于2019年11月12日和2019年11月21日在淘宝网络购物平台“一品香越南特产经营店”店铺购买了“50ml越南养生保健酒庞泰保健大补酒药酒送礼佳品5瓶包邮”(以下简称涉案商品)共140瓶，金额共计6,580元。原告收到货物后，将涉案商品赠送亲友时，发现涉案商品没有中文标签，且未经检验检疫，没有相关的批准文号，并且在食品中添加非食品原料，不符合食品安全标准，依法应承担十倍的法律责任。原告遂诉至法院，请求判如所请。原告徐金兰为证明其主张，向本院提交以下证据：1.订单详情、物流信息截屏、支付凭证，证明原、被告之间建立网络购物合同关系；2.订单快照、产品、包裹实物及照片，证明涉案商品不符合食品安全标准。被告东兴市永来特产商行未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。鉴于被告东兴市永来特产商行未到庭参加诉讼，本院对原告提供的证据材料进行了审查。综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性、合法性等方面判断，本院对原告提供的证据的证明力均予以确认。据此，本院认定事实如下：2019年11月12日，原告徐金兰通过淘宝网络购物平台在被告东兴市永来特产商行经营的“一品香越南特产经营店”店铺购买了涉案商品40瓶，单价47元，共计1,880元，实际支付货款1,880元。订单编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告东兴市永来特产商行于当日通过韵达快递发货，快递单号为XXXXXXXXXXXXX，原告于2019年11月15日收货。2019年11月21日，原告通过上述方式再次购买涉案商品100瓶，订单编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX，实际支付货款4,700元。被告东兴市永来特产商行于2019年11月22日通过韵达快递发货，快递单号为XXXXXXXXXXXXX，原告于2019年11月24日收货。经当庭查验涉案商品包裹及实物，涉案商品外包装上无中文标签，未明确标识生产日期和有效日期，无检验检疫合格证明。因被告东兴市永来特产商行未到庭参加诉讼，本院无法为双方主持调解。本院认为，原告徐金兰通过淘宝平台网站向被告东兴市永来特产商行开设的店铺购买涉案商品，系双方真实意思表示，双方之间的网络购物合同关系依法成立并生效。根据法律规定，食品安全标准包含对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。进口食品应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口食品应当有中文标签，载明食品原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式、交货日期等内容。进口食品经检验检疫合格的,由检验机构出具合格证明。食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或其他合格证明。销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，可向销售者主张支付价款十倍赔偿金。本案中，被告销售的“药酒”从商品标题描述来看系进口食品，然商品外包装上无相应中文标签或中文说明书，被告亦未提供证据证明该商品已办理了正常的进口手续，取得检验检疫合格证明，故涉案商品不符合我国有关食品安全标准的法律规定。被告作为涉案商品的销售者，其从事商品销售经营业务，依法应当遵守国家法律法规的相关规定，就所售商品是否符合食品安全标准尽到查验义务。被告东兴市永来特产商行未尽上述义务，可以视为销售明知不符合食品安全标准食品。原告据此主张十倍赔偿金，依法应予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第九十二条、第九十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告东兴市永来特产商行应于本判决生效之日起十日内支付原告徐金兰十倍赔偿金65,800元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费600元，由被告东兴市永来特产商行负担。案件受理费1,445元，由被告东兴市永来特产商行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周泉泉二〇二〇年十月二十九日书记员  孙 茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。第九十二条进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。第九十七条进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。第一百四十八条……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执723号 申请执行人张学锋，男，汉族，1977年8月28日出生，住所地行唐县。 被执行人董香娥，女，汉族，1958年12月3日出生，住所地行唐县。 被执行人薛雷生，男，汉族，1969年6月7日出生，住所地行唐县。 张学锋申请董香娥等为借款合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2018）冀0125民初2226号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结行唐县人民法院作出的（2018）冀0125民初2226号民事判决书的本次执行程序。 二、申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请，申请人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  刘春玲 陪审员  卢参军 陪审员  赵兰丑 二〇二〇年十月三十日 书记员  刘东坡
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初4666号 原告：黎世建，男，1993年1月28日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：杨明，贵州大智律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：傅红兵，男，1969年8月5日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：王飞飞，重庆智天律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：张成军，男，1976年10月24日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告黎世建诉被告傅红兵、张成军合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月8日第一次开庭进行了审理，各方当事人均到庭参加了庭审，由于傅红兵提出管辖权异议而休庭。其后于2020年10月22日再次开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人杨明、被告傅红兵之委托诉讼代理人王飞飞到庭参加了庭审，被告张成军经本院传票传唤，未到庭参加庭审，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉请：判令被告支付工程款108000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：被告傅红兵在修建三岔镇石龙至同心通村公路过程中，让原告为其供应石粉、石子等材料并提供中转运输服务。在原告完成了前述工作后，被告傅红兵并未足额支付原告费用，故此经双方结算，被告傅红兵还应支付我27万元。经多次催收，被告傅红兵并未支付前述款项，故此我阻拦其对前述公路施工。为此张成军出面要求我停止阻工，并由我带领工人完成前述剩余公路的硬化，并承诺完成前述公硬化后，由他支付我硬化公路的费用即傅红兵欠付的费用，并向我出具了书面委托书。故此我带领工人完成前述路面硬化后该公路已投入使用，可是被告张成军至今只支付了我16.2万元，尚欠10.8万元经我多次向张成军催收至今未付，故此为维护自身合法权益而诉来法院，望法院判如所请。 被告傅红兵辩称：我与原告并无合同及债权债务关系，原告请求没有事实和法律依据；被告也陈述涉案工程承包人为张成军，故此我方不是适格被告。 被告张成军辩称：涉案款项我不知情，原告对涉案公路200米左右的公路施工硬化的工程款162000元我已经庭前足额支付了原告；涉案公路是傅红兵施工建设，原告也是为其服务，原告所主张款项也是傅红兵拖欠；故此原告请求我承担付款责任，没有事实依据，请求法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年，案外人西安楚骧建筑劳务分包有限公司将其承建的三岔镇石龙至同心通村公路分包给被告张成军建设，张成军再次将该公路建设转包被告傅红兵承建。傅红兵在承建该公路过程中，由原告为其供应石粉、石子等建筑材料并由原告为其提供部分材料中转服务。经双方于2018年1月15日结算，傅红兵认可还应支付原告27万元，并向原告出具了《材料款》凭据1份，载明“石龙至同心段公路硬化、供应材料款和含绞拌场、人工工资（壹万陆仟元正），共计270000元正（贰拾柒万元正），由黎世建收”，其后由于傅红兵并未支付前述费用，故此原告通过阻工方式，不准傅红兵完成前述公路剩余约200米路段的硬化。为了及时完成前述公路建设，经本案当事人三方协商，张成军在原告向其出示《材料款》凭据后，要求原告完成前述路段的硬化并承诺其向原告支付相关费用，并向原告出具了《委托书》1份，载明“兹委托黎世建代表本人张成军全权将三岔石龙至同心村通公路剩余220米路面硬化完成。本人郑重承诺，自完工之日起30个工作日内一次性支付之前所欠黎世建所有关通村公路的材料及人工款项。此款由张成军直接支付给黎世建”。其后原告带领工人完成了前述路段硬化，现该路段已实际使用。由于原告多次向张成军催收此款未果，故此原告具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。庭审中原告陈述在案涉《委托书》形成之前并不认识被告张成军，被告张成军也认可其认识原告系傅红兵介绍。 上诉事实有原告提交的《材料款》1份、《委托书》1份；本院依职权形成的《通话记录》1份及原被告的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证足以认定，本院予以确认。 本院认为：庭审中，被告傅红兵对原告提交的《材料款》的三性不持异议，结合原告陈述。原告以此主张该凭据系其为傅红兵修建公路供应材料、提供劳务后双方对费用结算后所形成，证明了被告傅红兵在结算时还应支付其前述费用27万元的事实，本院予以认定。被告傅红兵主张其系代张成军出具前述凭据，其余当事人不予认可，傅红兵也未提交证据予以证明，故此本院对傅红兵的该主张不予采信，认定该凭据的债务人为傅红兵、债权人为原告。原告在被告傅红兵未支付前述费用的情况下，通过阻拦公路施工的方式主张权利，导致公路不能顺利完工。损害了实际施工人傅红兵和承包人张成军的利益，故此张成军为了顺利完工前述公路建设、及时结算工程款项，在知晓原告阻拦施工原因后，向原告出具了《委托书》，承诺向原告直接支付前述款项，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同义务全部或者不分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，该行为符合二被告之间的进行债务转让的情形。结合原告关于其完成《委托书》约定的公路硬化后一直向张成军催收此款的陈述，该债务转让得到了原告的认可。本院认定案涉债务在《委托书》形成后，原告仍为案涉债务的债权人，被告张成军成为了新的债务人。故此根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，结合案涉款项已逾付款期限，被告张成军已经支付了原告162000元的事实，原告请求被告支付材料款等108000元（270000元-162000元），本院予以支持。被告张成军对前述债务不予认可，主张其仅仅应当支付约220米公路硬化费162000元的事实，与《委托书》中约定支付“之前所欠”费用的事实不符，与其和原告在《委托书》形成前并不认识的陈述相悖，也未提交证据对“之前所欠”费用予以说明，存在逻辑错误，于理不合，本院不予采信。其承担向原告支付前述付款义务后，可基于其与傅红兵之间转让债务原因另行主张权利。原告请求判令被告傅红兵承担付款义务，与其《委托书》形成后一直向张成军催收款项的事实相悖，于法无据，本院不予支持。 综上，为促进诚信社会构建，依法保护各方当事人合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告张成军于本判决生效后10日内支付原告黎世建材料款及人工费108000元； 二、驳回原告黎世建的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2460元，减半收取1230元，由被告张成军承担；其余案件受理费1230元退还原告黎世建。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  廖珍强 二〇二〇年十月二十六日 法官助理王磊 书记员王维维
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初9355号 原告薛某，男，1971年1月1日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人李夫会，山东上和律师事务所律师。 被告张某某，男，1975年4月16日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。（未到庭） 原告薛某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛某及其委托诉讼代理人李夫会到庭参加诉讼。被告张某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告薛某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张某某偿还原告薛某借款本金96000元;2.请求判令被告张某某自2017年7月21日至2017年8月19日,以借款45000元为基数,按照同期同类银行贷款利率的四倍向原告薛某支付借款利息630.75元;自2017年7月23日至2017年8月22日,以借款51000元为基数,按照同期同类银行贷款利率的四倍向原告薛某支付借款利息739.50元;以上共计利息1370.25元;3.请求判令被告张某某自2017年8月23日至判决生效之日止,以借款96000元为基数,按照同期同类银行贷款利率向原告薛某支付借款利息13870元（暂估）;4.请求判令被告承担本案案件受理费、保全费等诉讼费用。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识。被告张某某于2017年7月20日向原告薛某借款50000元,约定于2017年8月19日偿还;随后,被告又于2017年7月22日向原告借款60000元,约定于2017年8月22日归还本息。被告张某某就上述两笔借款向原告薛某分别出具借条。原告薛某于2017年7月20日将5000元利息扣除后,通过其配偶廉某银行账户向被告张某某转账45000元;2017年7月22日,原告将9000元利息扣除后,通过其朋友王某支付宝账户向被告王广成转账50000元,通过其配偶廉某银行账户向被告转账1000元。然而,借款到期后,被告迟迟不予偿还借款及利息,经多次协商未果吗，原告特诉至法院，请求依法判决。 被告张某某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告薛某提交的证据为： 证据一、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。 证据二、被告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。 证据三、原告的房屋买卖合同及居住证明各一份，证明原告在临沂市兰山区年以上，兰山区人民法院对本案有管辖权。 证据四、借条两份，证明被告于2017年7月20日向原告借款50000元，约定于2017年8月19日偿还；随后，被告又于2017年7月22日向原告借款60000元，约定于2017年8月22日归还本息。被告就上述两笔借款向原告分别出具了借条，双方之间借贷关系成立。 证据五、转账记录及支付宝电子回执单各一份，证明原告通过廉某、王某向被告如约交付借款共计96000元，剩余14000元约定利息，借款期限一个月，被告逾期未偿还借款及利息。 证据六、公证费单据一份，证明原告支付公证费600元。 证据七、保全裁定书一份，证明原告支付保全费1120元。 证据八、证人廉某、王某的证言，证明廉某于2017年7月20日向被告转款45000元，同年7月22日转款1000元；王某通过支付宝向被告转账50000元。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃举证和质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据以上证据，本院查明案件事实如下：原告薛某与被告张某某经朋友介绍相识。2017年7月20日，被告向原告借款50000元,约定于2017年8月19日偿还。7月22日，被告再次向原告借款60000元,约定于2017年8月22日偿还借款本息。被告就上述借款分别向原告出具了借条。原告于2017年7月20日扣除5000元利息后,通过其配偶廉某银行账户向被告转账45000元，于2017年7月22日扣除9000元利息后,通过其朋友王某支付宝账户向被告转账50000元,通过廉某银行账户向被告转账1000元，综上，原告共计向被告转账96000元。借款期限届满后，经原告多次催要，被告未偿还借款本息。原告于2020年6月9日诉至本院，并申请财产保全，支付保全费1120元、公证费600元。 本院认为，被告张某某经朋友介绍与原告薛某认识后，分两次向原告借款共计96000元，对此有被告出具的借条及原告提交的转账记录及支付宝电子回执单、证人证言等予以证实，本院予以确认。合同法第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据上述法律规定，被告在约定的还款期限届满后未偿还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。原告支付的保全费1120元、公证费600元，均系因被告违约造成的损失，依法应由被告承担。被告张某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭，并且未在举证期限内向本院提交证据材料，应视为放弃举证、质证和抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张某某于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告薛某借款96000元及利息（其中，借款45000元的利息自2017年7月20日起算，借款51000元的利息自2017年7月22日起算，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起至实际履行之日止，以借款96000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告张某某于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告薛某保全费1120元、公证费600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2525元，由被告张某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王效贤 人民陪审员  刘效华 人民陪审员  杨庆芳 二〇二〇年十月九日 书 记 员  唐铭婉
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初5343号 原告：陈汉杰，男，1987年7月17日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：洪煌苗、杨光祖，福建学行律师事务所律师。 被告：黄志敏，男，1983年3月25日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 原告陈汉杰与被告黄志敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨光祖到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈汉杰向本院提出诉讼请求：被告偿还原告截止至2019年12月30日的借款本金256000元及支付自逾期还款之日起的资金占用期间利息（即以借款本金256000元为基数，自2019年12月31日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年6月份起被告因经营及其员工工资发放需要，陆续向原告借款，其中分别于2019年6月21日、同年7月20日通过微信转账各10000元、同年9月11日、同年9月12日（两次）、同年9月15日通过银行转账80000元、20000元100000元、50000元，上述款项转至被告指定的银行收款账号为：仓管建设银行彭兴涛6217001930025876807，截止至2019年9月15日借款本金合计270000元，双方口头约定月利率2.2%。2019年12月30日，原告向被告催讨借款本金270000元及利息22535.33元，经协商，双方确认截止至2019年12月30日，被告欠原告本息292000元，被告向原告出具《欠条》1份予以确认：本息体现为借款292000元，约定还款期限为2020年1月15日。嗣后，被告仅偿还利息22000元及本金14000元，剩余借款本金256000元及相应利息未还，经原告多次催讨未果。 被告黄志敏未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即欠条1份、原、被告微信聊天截图1份4页、中国银行交易流水明细清单1份3页，以此证明被告向原告借款270000元，双方口头约定月利率2.2%，双方确认截止至2019年12月30日，被告欠原告本息292000元的事实。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的欠条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，结合原、被告微信聊天截图、以及中国银行交易流水明细清单，能够证明双方于2019年12月30日结算，被告确认结欠原告借款270000元，双方没有约定借款利息，定于2020年1月15日偿还。原告主张双方口头约定月利率2.2%，缺乏证据支持，不予采信。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金多次向原告借款，双方于2019年12月30日结算，被告确认结欠原告借款270000元。双方没有约定借款利息，定于2020年1月15日偿还。被告出具欠条1份交原告收执。此后，被告偿还原告款项36000元，尚欠原告借款234000元，被告未能偿还。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告未能按约定的期限还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款256000元，不予全部支持。本案借款应认定为234000元。因双方没有约定借款利息，其请求被告按月利率2%支付自2019年12月31日起至还款之日止的利息，依据和理由不足，不予支持。应依法下调按月利率0.5%支付自2020年8月4日原告起诉催告之日起的利息。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第㈠项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄志敏应于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈汉杰借款234000元，并按月利率0.5%支付自2020年8月4日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告陈汉杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5677.6元，减半收取2838.8元，由原告陈汉杰负担433.8元（多预交的5243.8元予以退回）；被告黄志敏负担2405元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  李淑玲 二〇二〇年十月十九日 书记员  林洁婷 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。