wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0102执异184号申请执行人：杜晓凤，住山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：刘高峰，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。被执行人：山东海润教育科技发展有限公司，住所地济南市历下区历山路**三塑集团院内艺恒艺术学校**。法定代表人：王学东，经理。第三人：王学东，男，1980年2月16日出生，汉族，住济南市历城区。第三人：代学，女，1988年2月6日出生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：王成，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚东东，北京大成（济南）律师事务所律师。第三人：王乐，女，1980年5月3日出生，汉族，住济南市槐荫区。第三人：郑徐景，女，1984年2月12日出生，汉族，住济南市高新区。委托诉讼代理人：朱亚军，山东固瑞特律师事务所律师。本院在执行申请执行人杜晓凤与被执行人山东海润教育科技发展有限公司特许经营合同纠纷一案过程中，申请执行人杜晓风申请追加王学东、代学、王乐、郑徐景为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年8月27日举行了公开听证，申请执行人杜晓凤及其委托诉讼代理人刘高峰、王慧参加听证，被执行人王学东，代学及其委托诉讼代理人王成、姚东东，郑徐景的委托诉讼代理人朱亚军参加听证，王乐经依法通知未参加听证。本现已审理终结。申请执行人杜晓凤称根据山东海润教育科技发展有限公司披露的2019年度企业年报、工商登记等资料显示，该公司的现股东王学东、代学、王乐及其原股东郑徐景均未足额履行出资义务，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，要求依法追加王学东、代学、王乐、郑徐景为本案被执行人。第三人王学东辩称：山东海润教育科技发展有限公司进行了两次股改，王学东现持股不足10%，现公司经营困难，无力偿还债务。第三人代学辩称：一、代学的出资期限未届满，申请人追加代学为案件被执行人的申请没有事实和法律依据。二、代学并非实际股东，只是应公司要求代为持有20%股权，对之前股东是否履行出资义务并不清楚。三、注册资本认缴制是我国基于当下国情考虑所定制的特殊政策，一旦个案可以随意破坏该政策加速股东出资的到期，势必将扰乱正常的市场秩序。第三人王乐辩称：一、公司股东认缴出资期限不到期，不符合法律规定，没有法律依据。二、王乐原本就不是公司实际股东，只代持了王学东3%的股权，且王乐现已将3%的股权全部转给王学东，退出山东海润教育科技发展有限公司股东。第三人郑徐景辩称：王学东冒用郑徐景身份登记为山东海润教育科技发展有限公司股东，且资期限未届满，申请人追加郑徐景为案件被执行人的申请没有事实和法律依据，且郑徐景的股权均已转让，不应承担责任。当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据双方当事人的质证意见，和本院调查的证据，认定事实如下：山东海润教育科技发展有限公司的注册资本为1000万元，发起人为王学东、郑徐景。该公司于2015年12月16日将公司股东变更为王学东、代学、王乐，认缴出资额分别为770万元、200万元、30万元。以上事实有山东海润教育科技发展有限公司工商登记资料、山东海润教育科技发展有限公司企业信息、山东海润教育科技发展有限公司股权转让合同等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人杜晓凤与被执行人山东海润教育科技发展有限公司特许经营合同纠纷一案，申请执行人山东海润教育科技发展有限公司于2020年7月7日向本院申请执行，经最高人民法院总对总查控后，山东海润教育科技发展有限公司无可供执行财产。根据工商企业信息登记显示山东海润教育科技发展有限公司的注册资本为1000万元，发起人为王学东、郑徐景。郑徐景于2015年12月5日将其持有的公司股权转让给代学、王乐。王学东、郑徐景其提交的章程修正案、公司股权转让协议、王学东个人信用报告等证据材料均不能证明王学东、郑徐景作为发起人已足额缴纳出资义务。根据第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。因此，王学东、郑徐景应在未缴纳出资的范围内承担责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人、或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。代学提交的山东海润教育科技发展有限公司章程不能证明其已履行足额出资义务。因此，代学、王乐应在未缴纳出资的范围内承担责任。综上，申请执行人杜晓凤追加王学东、郑徐景、代学、王乐为被执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百七十七条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条的规定，裁定如下：一、追加王学东、郑徐景、代学、王乐为本案被执行人。二、于本裁定生效之日起十日内，王学东在770万元范围内、郑徐景在20万元范围内、代学在200万元范围内、王乐在30万元范围内向杜晓凤履行（2019）鲁0102民初6692号民事判决书确定的债务。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向济南市历下区人民法院提起诉讼。审判长 华 勇审判员 许 莉审判员 王 东二〇二〇年十月二十二日书记员 高绍鹏
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4240号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人贺某某，男，1962年10月3日生，汉族，住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕6978号起诉书指控被告人贺某某犯盗窃罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员严某某出庭支持公诉，被告人贺某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2013年6月8日起，被告人贺某某通过对其居住地上海市浦东新区上南路XXX弄XXX号XXX室的编号为XXXXXXXXXX的电能表采用表内铜丝短接电流回路的方式进行窃电，直至案发。经鉴定，2013年8月至2020年7月，被告人贺某某采用上述方法盗窃电量29,602.58kWh，窃电金额共计人民币15,597.32元。2020年8月16日，被告人贺某某主动至公安机关投案，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人贺某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被告人贺某某的供述，被害单位舒捷的陈述、上海市电力公司浦东供电公司违约用电现场检查单、现场检查照片，上海市公安局浦东分局出具的调取证据通知书、调取证据清单、上海市电能表强制检定站检定结果通知书，国网上海市电力公司浦东供电公司出具的情况说明，国网上海市电力公司出具的发票，上海市公安局浦东分局出具的案发及抓获经过，上海市公安局浦东分局出具的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人贺某某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人贺某某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人贺某某认罪认罚，依法从宽处理；有自首情节，依法从轻处罚。被告人贺某某已经退出违法所得，量刑时酌情考虑。本院为保护公民的财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人贺某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，罚金人民币二千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后一个月内缴纳。)二、违法所得予以追缴，不足部分责令退赔。被告人贺某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  金果二〇二〇年十月二十七日书记员  曹铭附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；……《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0312执恢847号之一申请执行人：陈家纯,男,1950年6月8日出生,住徐州市铜山区；被执行人：李志强,男,1974年1月10日出生,住徐州市丰县。本院依据已经发生法律效力的徐州市铜山区人民法院2019年7月1日生效的(2018)苏0312民初8415号判决，于2020年10月15日向被执行人李志强发出执行通知书，责令被执行人李志强被告李志强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈家纯借款本金56000元及利息（以56000元为本金，按年利率24%自2016年8月26日起计算至实际清偿之日）。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，公告费460元，共计2340元，由被告4李志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（写明指定履行的义务）。本院查明江苏省徐州市泉山区星雨华府财产名称：徐州市泉山区（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人李志强所有的江苏省徐州市泉山区星雨华府财产名称：徐州市泉山区星房产（财产名称、数量、所在地点等）。二、查封期限为1095。需要续行查封的，应当在查封期限届满前1095日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。执行员  庞峰书记员  滕超二〇二〇年十月二十六日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初14297号原告：广东国光电子有限公司，住所地广东省广州市花都区*********，统一社会信用代码914************372。法定代表人：何伟成，总经理。委托诉讼代理人：王佳佳，女，公司员工。委托诉讼代理人：曾小米，女，公司员工。被告：中山市柏斯德电子科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区*******之一卡A区，统一社会信用代码914**********558XJ。法定代表人：李某1。原告广东国光电子有限公司（以下简称国光公司）与被告中山市柏斯德电子科技有限公司（以下简称柏斯德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国光公司的委托诉讼代理人曾小米、王佳佳到庭参加诉讼，被告柏斯德公司经本院公告传唤，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国光公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款32100元。事实和理由：2017年10月26日，被告因业务需求，通过QQ向原告下达订单（编号PO7A200002），采购锂电池（型号AEC45151515、AEC421220，各10000PCS）共计20000PCS。根据被告在订单中的要求，交货时间由被告另行通知。交易过程中，原告基于与被告长期合作中建立起来的信任，与被告主要通过QQ沟通。2017年12月5日和14日，被告对型号AEC45151515的锂电池向原告提出了发货要求，回签了对账单并且提供支票，向原告支付了第一笔货款。2018年10月，原告向被告发出最后一批型号AEC45151515的锂电池后，被告拒签对账单、销售出库单和发票，也拒绝支付剩余货款。经原告到被告营业场所追索，被告当场回签了对账单与销售出库单，并收取了发票，但被告至今仍未支付对账单上确认的货款32100元。原告多次向被告催款，并通过邮件发出了催款函，被告均未予以答复。原告为维护自身合法权益，诉至法院。原告国光公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：QQ聊天记录、采购订单、邮件、营业执照、销售出库单、对账单、发票、催款邮件及催款函、支票、电子回单。被告柏斯德公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩及证据。原告国光公司起诉主张的上述事实，有其提供的上述证据及庭审陈述证实，被告柏斯德公司亦未到庭提出异议，故本院经审查后对原告国光公司起诉主张的上述事实予以认定。另查，柏斯德公司在国光公司出具的对账单中盖章确认尚欠2018年10月份货款32100元。庭审中，国光公司陈述对应金额的增值税发票已交付柏斯德公司。本院认为，本案系买卖合同纠纷。国光公司于2018年10月向柏斯德公司提供了货物，柏斯德公司对账确认后未支付货款，已构成违约，应承担违约责任。国光公司主张柏斯德公司支付32100元货款的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。被告柏斯德公司未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告中山市柏斯德电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东国光电子有限公司支付货款32100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元（原告已预交），由被告中山市柏斯德电子科技有限公司负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  邓文辉审判员  陈 璐审判员  石 慧二〇二〇年十月十二日书记员  彭梦圆姚志姬
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执2147号申请执行人:毛子欢，女，1995年3月25日出生，汉族,住辽宁省盘锦市双台子区。被执行人:杭州华速实业有限公司，住所地杭州市新业路**华联时代大厦****，组织机构代码:593055460。法定代表人:陈增春。本院在执行毛子欢与杭州华速实业有限公司劳动争议仲裁一案中。申请执行人毛子欢于2020年05月15日依法向本院申请执行，要求被执行人杭州华速实业有限公司给付执行款人民币5619元，执行费人民币50元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年05月15日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年5月6日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为:多个银行账户内仅有少量银行存款，未发现其车辆、不动产、证券、股权、电子商务等信息。3、于2020年4月29日对被执行人杭州华速实业有限公司采取限制高消费措施。4、因杭州华速实业有限公司经本院强制执行，不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，已无力履行生效法律文书所确定的债务。因被执行人已基本符合破产的条件，故依据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》之规定，于2020年6月17日决定将该单位移送破产审查。本院于2020年10月16日以（2020）浙0104破申1号裁定受理了杭州华速实业有限公司的破产申请。5、上述执行情况及信息，及本院执转破决定，已通过邮寄方式告知了申请执行人。综上所述，因本案被执行人杭州华速实业有限公司已资不抵债，法院亦已受理其破产案件，故本案申请执行的标的额5619元，执行费50元，需待破产清算程序中予以确定清偿比例。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 张 帆二〇二〇年十月十九日执行助理陈超书记员王秋云
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初3524号原告：镇江市博锐自动化科技有限公司，住所镇江新区丁卯经四路（无专厂）**第**。法定代表人：屠余标，总经理。委托代理人：曹建国，江苏金荣恒顺律师事务所律师。特别授权代理。被告：昆明铂阳远通光伏设备有限公司，住，住所云南省昆明经济技术开发区出口加工区**地块****/div>法定代表人：胡正侠。原告镇江市博锐自动化科技有限公司与被告昆明铂阳远通光伏设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人屠余标及委托代理人曹建国到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款4725000元；2、判令被告支付违约金968250元；3、判令被告向原告支付迟延支付货款的利息；4、判令被告承担本案诉讼费、保全费等实现债权费用。事实和理由：2017年7月30日，原、被告签订两份《设备采购合同》，约定由被告向原告购买薄膜太阳能电池传动自动生产线和丁基胶涂敷平台四套，两份合同总价19365000元，如被告未能按合同期限向原告支付相应价款，则每逾期一天，应向原告支付合同总额的0.1%作为迟延期间的违约金，但违约金的累计数额不得超过5%。合同签订后，原告按合同约定履行了交付义务，但被告拖欠部分货款不予支付，2019年7月5日向原告发送企业征询函，确认了欠款金额。为此，原告诉至法院，主张上述诉请。庭审中，原告明确第1项诉讼请求为：要求被告支付原告货款4625000元。被告未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状。原告针对其诉请主张，向本院提交如下证据：1、《设备采购合同》两份，欲证明原、被告之间存在买卖合同关系；2、对账单一份，欲证明经核算，被告尚欠原告货款4725000元；3、企业询证函一份，欲证明被告于2019年7月5日发函给原告核对欠款事宜；4、建设银行电子汇划收款回单9份，欲证明被告已经支付货款147400000元；5、《合同取消协议》和《付款变更协议》各一份，欲证明双方协商一致，被告将2012年支付给原告的货款共计12900000元冲抵本案中编号为KMRJ-C-20140730-06-H0的合同预付款；6、发货单两份，欲证明原告于2014年12月1日按被告要求将编号KMRJ-C-20140730-06-H0合同约定的货物发送到山东禹城；7、付款明细及利息计算方式，欲证明被告应支付原告货款金额及利息。被告未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院综合认证认为，原告所举证据2、7不符合证据形式要件，本院不予采信；其余证据客观、真实、与本案关联，为有效证据，本院予以采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2012年3月19日签订编号为KMBYHN120319A1合同、于2013年1月11日签订编号为KMRJ-C-20130111-01-YO的合同、于2014年4月16日签订编号为KMRJ-C-20140416-01-AO的合同，由被告向原告购买相关设备。2014年7月30日，原、被告签订《合同取消协议》，约定取消双方于2012年3月19日、2013年1月、2014年4月签订的上述三份合同。双方针对取消的合同另行签订了合同编号为KMRJ-C-20140730-04-HO和合同编号为KMRJ-C-20140730-06-HO《设备采购合同》各一份，合同编号为KMRJ-C-20140730-04-HO《设备采购合同》约定：被告向原告购买丁基胶涂敷机平台，合同总价款为2320000元；合同编号为KMRJ-C-20140730-06-HO《设备采购合同》约定：由被告向原告购买薄膜太阳能电池传动自动生产线，合同总价款为17045000元。两份《设备采购合同》均约定如被告未按合同约定的期限向原告支付相应合同价款，则每逾期一天，应向原告支付合同总额的0.1%作为迟延期间的违约金，但违约金的累计数额不得超过5%。同日，双方还签订《付款变更协议》，约定被告针对2012年3月19日编号为KMBYHN120319A1合同所支付的货款12900000元冲抵合同编号为KMRJ-C-20140730-06-HO《设备采购合同》中被告应付预付款。《设备采购合同》签订后，原告按约向被告交付可采购设备，被告于2014年9月3日支付原告货款232000元、于2014年9月12日两笔支付原告计928000元、于2014年10月11日支付原告580000元、于2016年6月6日支付原告100000元以及之前支付预付款12900000元，共计向原告支付货款14740000元，尚欠货款4625000元[19365000元（两份设备采购合同总价款）-14740000元（已付货款）]。为此，原告诉至法院，主张上述诉请。本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告签订的合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已按合同约定履行了交付采购设备的义务，但被告未按约全面履行付款义务，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，现原告要求被告支付货款4625000元、违约金968250元[19365000元×5%]有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款利息，因原告主张的违约金已足以弥补其损失，故对原告主张逾期付款利息本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因承担对其不利的法律后果。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆明铂阳远通光伏设备有限公司于判决生效后十日内支付原告镇江市博锐自动化科技有限公司货款4625000元、违约金968250元，合计5593250元；二、驳回原告镇江市博锐自动化科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费61120元，由原告镇江市博锐自动化科技有限公司承担10168元，被告昆明铂阳远通光伏设备有限公司承担50952元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请强制执行期限为判决生效后二年内。审 判 长  王恒刚人民陪审员  王丽芬人民陪审员  王 萍二〇二〇年十月二十二日书 记 员  吕静玲
江苏省南京江北新区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0192行初1219号 起诉人韩吉奋，男，1952年4月28日生，汉族，户籍地南京市栖霞区。 2020年10月12日，本院收到起诉人韩吉奋以南京市栖霞区房屋征收管理办公室（以下简称栖霞区征收办）、南京市栖霞区人民政府（以下简称栖霞区政府）为被告的起诉状及相关起诉材料，经现场释明，起诉人坚持起诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 起诉人韩吉奋向本院提出诉讼请求：1.栖霞区征收办赔偿位于石埠寨的三间房屋（含楼上楼下和一间厨房），按照宁政规字（2015）15号国有土地上危旧房个人住宅房屋征收，进行产权调换，在丁家庄安置，实行一还二，或者按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》赔偿；2.栖霞区政府承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费、名誉损失费、精神损失费由栖霞区征收办和栖霞区政府承担。事实和理由：解放初期，韩吉奋父母在滨江大队金前社生产队买下一处房屋。上个世纪七十年代中晚期，为扩建南京炼油厂，中国石化征收了滨江大队金前社生产队等村队的农田和房屋。韩吉奋父母的房屋因此置换到石埠寨，并在石埠寨建了六间进深八米的房屋。后韩吉奋与二哥韩吉龙（已病逝）各继承三间房屋。韩吉奋的《建房申请表》和《土地使用证》都确认房屋位于石埠桥。1990年6月30日，栖霞区政府向韩吉奋发放《南京市栖霞区人民政府建筑执照》，并于当日向韩吉奋收取宅基地变更费和宅基地管理费。编号NO.019913预财费准字（91）12号《南京市城区居民私居宅基用地土地使用费》也记载韩吉奋的房屋位于石埠寨。2017年8月，石埠桥村动迁，栖霞区征收办工作人员对房屋拆迁地址认定不实，并且认为韩吉奋提供的票据是虚假的，拒不归还房屋。栖霞区政府作为房屋征收与补偿的主体，对韩吉奋被拆的房屋应当公平补偿。韩吉奋诉讼来院要求判如所请。 本院认为，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……”本案中，起诉人以栖霞区征收办和栖霞区政府为共同被告提起行政诉讼，此时应当采取“就高不就低”的原则确定管辖法院，也就是以共同被告中级别最高的行政机关栖霞区政府确定本案的级别管辖。因此，起诉人提起的本案行政诉讼不符合行政诉讼法关于级别管辖的规定。其次，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；……”本案中，被诉行政行为未经确认违法，起诉人也未向赔偿义务机关先行申请行政赔偿，在该情况下，起诉人直接提起行政赔偿诉讼，不符合提起行政赔偿诉讼的法定条件。第三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；……”据此，起诉人在提起诉讼时，负有证明被诉行政行为存在的初步证明责任。本案中，起诉人提交的证据未能证明涉案房屋存在被拆除的情形，起诉人未能完成初步证明责任。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项、第五十一条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 对韩吉奋的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  王 静 审 判 员  颜珺婷 审 判 员  徐子敬 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  尤 越 见习书记员  许甜甜
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初53号原告：李伟，男，汉族，1996年9月26日出生，住河南省获嘉县城区。被告:白雨,男,汉族,1984年2月13日出生,住北京市平谷区。原告李伟与被告白雨返还原物纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟到庭参加诉讼。被告白雨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求:判令被告赔偿原告手机损失7000元。事实和理由：2019年7月5日，原告把一部价值11398元的苹果XSMAX手机委托于女友张梦进行代为保管，被告以原告承租的青年旅社房租到期而未缴纳房租为由，在没有告知原告的情况下私自变卖了上述手机。原告随即报警，经大阳沟派出所出警民警调解无果。该款手机是2018年9月新上市，被被告卖掉时互联网二手机平台上该款二手机价格是5500元。由于原告购机时还购买了手机的意外损害险支付1799元。因此，被告也应就该部分向原告进行赔偿。请法院判如所请。被告白雨未答辩。本院经审理查明的事实如下：2018年9月，李伟在重庆市九龙坡区万象城以11398元购买取得iphoneXSmax手机一部（金色，64G）。2019年8月27日，李伟向重庆市渝中区分局大阳沟派出所报警称其上述手机被白雨偷卖。大阳沟派出所接警后到现场进行了处理，并向李伟出具了《重庆市公安局案（事）件接报回执》。该回执载明：“简要报警信息：事件详情：称手机被朋友偷卖了。事件处理情况：民警到现场，报警人称手机被朋友偷偷卖了，对方称是因为报警人欠自己钱找不到报警人，将双方带回派出所开展工作。Dsj-c5-27584。2019年7月5日事主氢手机放女友张梦里，女友住在渝中区临江门怡景大厦C座华庭嘉园15-5，一个青年旅社里，旅店老板叫白雨，是事主认识的朋友，事主称女友出去玩的时候把事主手机拿去卖掉了，事主找到白雨，白雨说把事主手机卖了还钱，事主称2019年5月2日至7月5日，事主住在白雨所经营的青年旅社，期间事主称白雨并没有要收住宿费，但是民警调查到白雨称事主拖欠住宿费，卖了事主的手机用于抵押住宿费，被卖掉的手机是个iphoneXSmax，金色，64G，2018年9月在万象城买的，现在值5500元了。”2019年8月30日，重庆市公安局渝中区分局向李伟作出渝公渝中（阳）不立字（2019）1号《不予立案通知书》，对李伟控告的“李伟手机被偷”案，没有犯罪事实，决定不予立案。嗣后，李伟向重庆市公安局渝中区分局申请复议，重庆市公安局渝中区分局维持原决定。现李伟以本案请求起诉来院，要求处理。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。根据上述“谁主张、谁举证”的证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，据查明事实，白雨在未经李伟的同意下擅自变卖其价值5500元iphoneXSmax手机一部属实。即使李伟拖欠白雨住宿费，在无证据证明有相应协议约定情形下，白雨对李伟的手机不享有留置权，也不享有处分权，白雨擅自变卖李伟上述手机以偿还住宿费，构成对李伟财产权的侵害。鉴于该手机已经变卖，已无返还可能，故白雨应按其变卖行为给李伟造成的财产损失即当时的手机价值5500元予以赔偿。李伟要求白雨赔偿7000元，依据不足，本院对其诉讼请求中超出5500元的部分，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告白雨于本判决生效之日起三日内赔偿原告李伟手机损失5500元；二、驳回原告李伟的其他诉讼请求。如果被告白雨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元,合计600元,由被告白雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 蔡  彬人民陪审员 周  勇人民陪审员 杨  丽二〇二〇年十月九日法官 助理 薛 飞 飞书 记 员 欧阳琴怡
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0304民初3726号 原告：陈长林，男，1968年5月12日出生，汉族，农民，住所重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：范生军，重庆市丰都县高镇法律服务所法律工作者。 被告：方乃銮，男，1982年1月7日出生，汉族，农民，住所福建省永泰县。 委托诉讼代理人：檀文明，北京中银（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：游杰，北京中银（福州）律师事务所执业律师。 被告：莆田中建建设发展有限公司，住所福建省莆田市荔城区。统一社会信用代码913xx11。 法定代表人：陈光明，董事长。 委托诉讼代理人：蔡忆琳，女，公司员工。 委托诉讼代理人：刘莹，女，公司员工。 原告陈长林与被告方乃銮、莆田中建建设发展有限公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告陈长林于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈长林以双方已经达成和解协议为由，自愿申请撤回对方乃銮、莆田中建建设发展有限公司的起诉，其意思表示真实，符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈长林撤诉。 案件受理费2111元，减半收取计1055.5元，由方乃銮负担。 审判员  林凤忠 二〇二〇年十月九日 书记员  徐素红
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37642号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：苏建科，男，1979年11月10日出生，汉族，住福建省泉州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告苏建科信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告苏建科系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,515.74元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币76,515.74元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年十月二十八日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤2072民初5133号原告：吴辉洪，男，1972年11月2日出生，汉族，住广东省中山市石岐区************。委托诉讼代理人：罗春生，广东诺钧律师事务所律师。被告：张仁朝，男，1969年7月19日出生，汉族，住江西省吉安市永新县*************。被告：钟良恩，男，1980年11月20日出生，汉族，住江西省赣州市大余县************。被告：沈清华，男，1974年7月1日出生，汉族，住江西省九江市星子县**************。被告：段运明，男，1982年5月28日生，汉族，湖南省茶陵县************。原告吴辉洪与被告张仁朝、钟良恩、沈清华、段运明股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理，原告吴辉洪的委托诉讼代理人罗春生，被告钟良恩、沈清华、段运明到庭参加诉讼。被告张仁朝经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴辉洪向本院提出诉讼请求：1.判令张仁朝、钟良恩、沈清华、段运明对（2015）中二法民一初字第1578号民事判决书确定的中山市仁朝家具制造有限公司（以下简称仁朝公司）的债务承担连带责任，向吴辉洪连带赔偿监理费40000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（从2016年1月26日起至清偿之日止，暂计至2020年4月30日为10892元）；2.判令张仁朝、钟良恩、沈清华、段运明对（2015）中二法民一初字第1578号民事判决书确定的案件受理费承担连带责任，向吴辉洪支付受理费400元；以上合计：51292元。事实和理由：仁朝公司聘请吴辉洪帮助管理其新办公楼及展示厅的装修，含质量、技术监督、工程文明施工、进展及隐蔽工程等管理工作，从2014年10月15号至2015年4月15日，共计6个月产生人工管理费4万元。仁朝公司认可上诉欠款，但一直拖欠未付。吴辉洪向中山市第二人民法院起诉仁朝公司，中山市第二人民法院经审理作出了（2015）中二法民一初字第1578号民事判决,确定了还款义务。吴辉洪依法申请强制执行，因无财产可供执行，中山市第二人民法院于2016年8月1日作出（2016）粤2072执1887号执行裁定书，裁定终结执行程序。中山市中级人民法院于2017年12月29日裁定受理仁朝公司破产清算一案，并于2019年8月30日作出了（2018）粤20破47号民事裁定，确认了仁朝公司已不在原址经营，仁朝公司及其股东、法定代表人均未在指定的期限内履行移送仁朝公司的财产、印章、账薄和文件资料等的义务，导致管理人无法开展清算工作，中山市中级人民法院依法宣告仁朝公司破产，并终结破产程序。吴辉洪作为债权人，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第十八条第二款：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，故依法提起诉讼，请法院判如所请。被告张仁朝未作答辩。被告钟良恩、沈清华、段运明辩称，钟良恩、沈清华、段运明认为没有参与本案纠纷，不清楚仁朝公司拖欠吴辉洪款项的事情，仁朝公司因为经营管理不善，导致劳动部门介入，大股东张仁朝回避问题，钟良恩、沈清华、段运明也联系不上张仁朝，仁朝公司债主比较多，我们没有办法配合清算组移交公司财产及印章等，因为这些资料都掌握在张仁朝处，仁朝公司重要事务我们基本没有参与，关联案件发生在2015年，吴辉洪起诉时间也较长。本院审查查明，本院（2015）中二法民一初字第1578号生效民事判决确认，仁朝公司在本判决生效之日起七日内向吴辉洪支付监理费40000元。案件受理费减半收取为400元，由仁朝公司负担。判决生效后，仁朝公司未履行生效判决确定的义务，吴辉洪向本院申请强制执行，案号为（2016）粤2072执1887号，因仁朝公司在中山市辖区内无可供执行的财产，该案裁定终结本次执行程序。2017年12月19日，本院根据申请执行人中山市宏兴林产品有限公司的申请，作出（2015）中二法执字第4039号执行案件移送破产审查决定书，将被执行人仁朝公司移送中山市中级人民法院进行破产清算审查。该院于2017年12月29日裁定受理。2019年8月30日，中山市中级人民法院依法作出（2018）粤20破47号民事裁定，宣告仁朝公司破产，终结仁朝公司破产程序。2020年4月23日，原告吴辉洪以仁朝公司及其股东、法定代表人怠于履行义务，未在指定期限内履行移送公司财产、印章、账簿和文件资料，导致管理人无法进行清算，给原告造成了严重的损失为由，提起本案股东损害公司债权人利益责任纠纷，要求四被告对仁朝公司的债务承担连带清偿责任。据2018年11月2日的工商登记信息查询单显示，张仁朝、沈清华、钟良恩、段运明为仁朝公司的股东。本院审查认为，本案吴辉洪作为仁朝公司债权人，直接要求债务人仁朝公司的原股东承担偿还责任，故本案性质属于股东损害公司债权人利益责任纠纷。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》系对审理公司解散和清算案件所作的规定，不适用于破产案件，由此，在债务人破产程序终结后，债权人再以《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定要求债务人的原股东承担民事责任，缺乏法律依据。债务人原股东的行为符合《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》第三款规定情形的，可由破产案件管理人向其主张权利，因此取得的财产属于破产财产，按照破产程序的规定进行分配。本案中，债权人吴辉洪在债务人仁朝公司破产程序终结后，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定主张权利，要求债务人仁朝公司的原股东张仁朝、钟良恩、沈清华、段运明就债务人欠其债务向其承担连带责任，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定的起诉条件，依法应裁定驳回起诉，被告张仁朝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论权利，不影响本院缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告吴辉洪的起诉。案件受理费1082元，退回原告吴辉洪。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李世寅人民陪审员  崔少林人民陪审员  陈少娟二〇二〇年十月十九日书 记 员  杨展程
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38448号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：刘凯，男，1989年1月25日出生，汉族，住河南省郑州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘凯信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘凯系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币121,928.94元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币121,928.94元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年十月二十八日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1482民初2965号 原告：祝相成，男，1962年9月1日出生，住禹城市。 被告：刘慧慧，女，1987年12月18日出生，住禹城市。 被告：孔德志，男，1989年8月7日出生，住禹城市。 被告：尹欢英，女，1965年7月20日出生，住禹城市。 原告祝相成与被告刘慧慧、孔德志、尹欢英民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝相成到庭参加诉讼,被告刘慧慧、孔德志、尹欢英经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祝相成向本院提出诉讼请求：1.请求三被告共同给付原告祝相成借款20000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月25日，刘慧慧、孔德志、尹欢英从祝相成处借款20000元，刘慧慧、孔德志、尹欢英收现金后给祝相成打下借条一张。约定2019年1月23日还清，到期后刘慧慧、孔德志、尹欢英拒不偿还。 审理中，祝相成表示放弃借款的利息请求。 孔德志、刘慧慧、尹欢英未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年11月25日，刘慧慧、孔德志、尹欢英从祝相成处借款20000元，刘慧慧、孔德志于当日写下收到条。双方约定2019年1月23日还清借款。但借款到期后，刘慧慧、孔德志、尹欢英没有归还借款。上述事实，有祝相成提供的借条、收到条、庭审陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。祝相成与刘慧慧、孔德志、尹欢英之间的借贷关系明确，事实清楚。祝相成要求三被告偿还借款，理由正当，要求合法，本院予以支持。刘慧慧、孔德志、尹欢英经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分，不影响本院依法查明事实，公正裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘慧慧、孔德志、尹欢英于本判决生效后十日内共同给付原告祝相成借款20000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告刘慧慧、孔德志、尹欢英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判长  李功立 二〇二〇年十月十三日 书记员  郝元雪
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初3247号原告：李帅飞，男，生于1993年3月23日，汉族，住禹州市。被告：侯帅举，男，生于1992年4月3日，汉族，住禹州市。原告李帅飞与被告侯帅举民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李帅飞到庭参加了诉讼，被告侯帅举经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李帅飞请求：1、依法判令被告偿还借款30000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月2日，被告向借原告借款30000元，借款期限自2018年12月2日至2019年3月2日，共计3个月。后经催要，被告未付。故起诉。诉讼中，原告认可被告已还10000元，要求被告偿还20000元利息。侯帅举缺席未答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交借款合同一份及证人当庭证言，被告缺席未对原告的证据提出异议。经本院审查，原告证据客观真实，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认下列案件事实：2018年12月2日，被告侯帅举（乙方）与原告李帅飞（甲方）签订借款合同一份，约定被告向原告借款30000元，借款期限自2018年12月2日至2019年3月2日，共3个月，乙方应在还款期限届满后三日内将本金与利息一并返还给甲方。原告将30000元借款以现金支付被告。借款到期后，被告还款10000元，下欠20000元一直未还。原告于2020年6月11日起诉来院，要求被告偿还借款20000元及利息。本院认为：债务应当清偿。本案被告侯帅举借原告李帅飞现金20000元，有原、被告签订的借条合同及证人证言相印证，本院予以确认，被告应予偿还。原告要求被告支付该笔借款的利息，因借款合同上未约定，该借款应视为无息借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下:一、限被告侯帅举于本判决生效后十日内偿还原告李帅飞借款20000元。二、驳回原告李帅飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费550元，公告费600元，由被告侯帅举承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：席应彪人民陪审员 ：张东坡人民陪审员 ： 李 柱二〇二〇年十月十日书 记 员 ：姜腾飞
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38447号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：刘杰，男，1986年1月1日出生，汉族，住山东省青岛市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘杰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘杰系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币88,998.94元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币88,998.94元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年十月二十八日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21567号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆,分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：陈荣亮，男，1979年6月6日出生，汉族，住广西桂平市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东省广州市天河区冼村路**，住所地广东省广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告陈荣亮、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏、黄顺帆到庭参加诉讼，被告陈荣亮、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2015年3月11日，《个人贷款合同（无担保条款）》。二、借款合同当事人：借款人：陈荣亮，贷款人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（第三人，下称“光大银行”）。三、贷款借据：借款金额30000元，期限36个月，第三人已向被告发放借款30000元。四、借款利率及逾期罚息利率：年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.75%上浮40%执行，首期执行年利率为8.05%；逾期罚息利率在借款执行利率基础上上浮50%。五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2015年3月6日，《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单（投保人被告，被保险人光大银行）。七、保险金额及保险费：保险金额33868.19元，保险费15239.88元，被告尚欠原告保险费1115.49元（自逾期付保险费之日2015年7月12日起至2015年9月30日止），赔偿等待期80天。八、保险单违约条款：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金等。九、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2015年9月30日理赔了28329.93元，第三人出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供第三人出具的《代偿债务通知书》，证明代偿本金27766.49元、利息542.86元、罚息20.58元，共计28329.93元。十、原告诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款28329.93元；2、被告向原告支付拖欠的保险费1115.49元（自逾期付保险费之日2015年7月12日起至2015年9月30日止）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款28329.93元为基数，按年利率24%计算，自2015年9月30日起计至欠款付清之日止）；4、本案的诉讼费由被告承担。十一、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。十二、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向第三人支付保险理赔款28329.93元。因此，原告取得代位权要求被告偿还理赔款28329.93元，符合法律规定及保险合同约定，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈荣亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款28329.93元及违约金（以28329.93元为基数，自2015年9月30日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)；二、被告陈荣亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费1115.49元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1286元，由被告陈荣亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月二十七日书记员  陈咏仪
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37364号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李丽芳，女，1978年9月19日出生，汉族，住广东省惠州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李丽芳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李丽芳系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币199,145.25元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币199,145.25元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年十月二十九日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37396号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李艳，女，1975年2月28日出生，汉族，住山东省淄博市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李艳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李艳系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币99,928.35元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币99,928.35元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年十月二十九日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1294号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安县支行，住所地吉安县庐陵星城。负责人：陈志军，该行行长。委托代理人：刘婷，该行员工。被执行人：刘德保，男，1993年3月9日生，汉族，泰和县人，住泰和县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安县支行与被执行人刘德保借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人在执行过程中自行达成执行和解协议，申请执行人书面向本院申请撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）赣0821执1294号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周晓斌审判员  周修文审判员  熊尹亮二〇二〇年十月二十六日书记员  郭锦锋
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执恢156-1号申请执行人：苏和平，男，1959年9月15日生，汉族，住河南省襄城县。被执行人：杨幸卫，男，1980年5月21日生，汉族，住河南省襄城县。被执行人：孙亚非，女，1979年8月15日生，汉族，住河南省襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院做出的（2017）豫1025民初字第291号民事调解书已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人杨幸卫、孙亚非至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人杨幸卫、孙亚非的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈京伟审判员  朱**恩审判员  王志坚二〇二〇年十月二十六日书记员  查帅博
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1791民初2450号原告：马效国，男，1977年9月22日出生，回族，住菏泽经济开发区。委托诉讼代理人：潘海鹏，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。被告：沙凯，男，1975年12月29日出生，回族，住菏泽经济开发区。原告马效国与被告沙凯排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法进行审理。马效国向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除侵占原告院落西侧胡同南部建筑物；2.判令被告拆除原告西侧胡同北入口的大门，将胡同清理干净，不得妨碍通行；3.本案涉案费用由被告承担。事实和理由：原被告系同村村民。被告位于原告南邻，1989年5月9日，原告父亲购买沙德民的宅基地，1998年原定陶县人民政府为原告版发了集体土地建设用地使用证，后建设房屋。原告西侧原有一胡同，两侧各有两户人家，历史上曾经互相通行，相安无事，邻里和睦。2013年左右被告建房时，向房屋向西延伸，将胡同南段全部侵占，并开一后门，正对胡同，致胡同不能通行。2020年3月4日，被告又在胡同北入口安装一铁质大门，将本属于邻居的胡同全部侵占。原告的下水道及水表均在胡同中，现在原告清理下水道及查看水表、修理水管均无法进行。沙凯辩称，宅基证明确显示，我家西邻是沙德征家，中间根本就没有胡同；沙海村居民委员会出具的证明足以证明这个胡同是我家单独使用的，此胡同是个死胡同并不是四通八达的胡同，我们在此胡同已经独自走了34年之久；原告在被告不知情的情况下，私自侵占大队留给我家的出路胡同，严重影响了我们一家的生活和出行方式，请求法院拆除马效国的全部非法违章建筑；虽然我安装了铁门，如果对方有需要我会提供便利和帮助。本院经审查认为，案涉胡同现只有被告一家人通行，原、被告均占用了该胡同。被告同意在原告需要时提供便利和帮助，本案争议实为土地使用权争议，不属于人民法院受理民事案件的范围。故对于原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项规定，裁定如下：驳回原告马效国的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  石胜利二〇二〇年十月十二日书记员  闫 晗
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）兵0802执143号申请执行人：新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院。被执行人：罗旭，男，1987年3月14日出生于新疆石河子市，汉族，住石河子市。被执行人：张想峰，男，1995年4月14日出生于新疆石河子市，汉族，住石河子市一四七团。被执行人：白发兵，男，1990年3月16日出生于甘肃省天祝藏族自治县，藏族,住新疆石河子市一四八团。被执行人：李兴建，男，1991年1月11日出生于新疆石河子市，汉族，住石河子市一四八团。本院在执行新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院与罗旭、张想峰、白发兵、李兴建追缴违法所得一案过程中，申请执行人新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院申请标的为20000元，已实际执行标的为0元，未执行标的为20000元。本院依法对被执行人罗旭、张想峰、白发兵、李兴建采取限制消费措施，经查询暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院(2018)兵0802刑初58号刑事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孟 飞审判员 黄晓锐审判员 王 平二〇二〇年十月十五日书记员 袁 松
吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0323民初887号 原告：伊通满族自治县农村信用合作联社，住所地吉林省四平市伊通满族自治县伊通镇。 法定代表人：于春，理事长。 委托诉讼代理人：田皓元，系莫里信用社工作人员。 被告：吕明，男，1970年5月20日出生，汉族，住吉林省四平市伊通满族自治县。 被告：何红，女，1970年3月3日出生，满族，住吉林省四平市伊通满族自治县。 原告伊通满族自治县农村信用合作联社与被告吕明、何红借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告伊通满族自治县农村信用合作联社委托诉讼代理人田皓元到庭参加了诉讼，被告吕明、何红经公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伊通满族自治县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.被告吕明、何红偿还借款本金139000元，借款利息52364.71元（暂算至2020年6月18日后续利息算至借款本息还清之日止），本息合计191364.71元；2.原告对被告吕明、何红的抵押物在抵押担保的范围内享有优先受偿权；3.诉讼费和其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2016年1月22日，被告吕明在我单位所属莫里信用社借款140000元，约定到期日2018年1月20日，年利率8.55%。吕明妻子何红作为家庭成员在还款承诺书上签字确认。吕明、何红与原告签订抵押合同，以其自有房屋为吕明借款提供抵押担保并办理了抵押登记。借款到期后，我单位多次催收，借款人未能偿还借款，截至2020年6月18日，已欠本息共计191364.71元。为保证我单位债权的顺利实现，故诉至人民法院，请人民法院支持原告的诉讼请求。 何红无答辩意见。庭审前本院与吕明通电话核对借款时，吕明承认在贷款合同上签名了，贷了十多万元。抵押的房屋不是我的，但是我的名，我是担保人，款也是给别人贷的。 经审理查明：2016年1月22日，被告吕明在原告单位所属莫里信用社借款140000元，约定到期日2018年1月20日，年利率8.55%。吕明妻子何红作为家庭成员在还款承诺书上签字确认。被告吕明、何红与原告签订抵押合同，以其共有的房屋及土地使用权为吕明借款提供抵押担保并办理了抵押登记。借款后吕明只偿还了1000元本金，原告多次催收，借款人未能偿还剩余借款本金及利息，截至2020年6月18日，已欠本息共计191364.71元。 上述事实有原告提供的《商服楼抵押贷款资料卷宗》及本院调取吕明自认的视听资料在卷为凭，足以认定属实。 本院认为，原、被告之间借款关系清楚，权利义务明确，被告应按合同履行义务。二被告未按合同约定履行义务，原告依合同约定要求被告立即清偿借款本息及相关费用的主张应予支持。二被告以自己的商服楼及土地使用权与原告订立了抵押合同，并办理了抵押登记，抵押权有效，原告要求对抵押物享有优先受偿权应予支持。何红作为家庭主要成员自愿在还款承诺书签字，应负连带偿还责任。原告提供的伊房权证伊通县字第XXXX号产权证、伊房权证伊通县字第XXXX号产权证、伊国用（2015）第××××号土地使用证，证实抵押房屋及土地使用权归二被告所有。被告吕明辩称是担保人，给别人贷款，不能提供任何证据，结合本案的其他证据本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求应予保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十三条、第三十六条、第三十八条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吕明、何红于本判决发生法律效力后立即偿还原告伊通满族自治县农村信用合作联社借款本金139000元，借款利息52364.71元（算至2020年6月18日），本息合计191364.71元，后续利息按合同约定年利率8.55%算至借款本息还清之日止； 二、被告吕明、何红如不履行前款义务，原告伊通满族自治县农村信用合作联社有权依法对该抵押财产申请折价、拍卖和变卖，在担保的限额内享有优先受偿权； 三、被告吕明和何红承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2063元，由被告吕明、何红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  郭久泽 人民陪审员  关文汉 人民陪审员  楚亚辉 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  郑 月 1
山东省惠民县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1621民初3106号 原告：吴风卫，男，汉族，1966年2月13日出生。 委托诉讼代理人：李爱忠，男，汉族，1965年1月21日出生。 被告：刘风常，男，汉族，1950年8月30日出生。 原告吴风卫与被告刘风常相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴风卫及其委托诉讼代理人李爱忠，被告刘风常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴风卫向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告清除侵犯原告相邻权的树木，排除妨碍；2.请求判令被告赔偿原告20000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同一集体经济组织成员，是取得耕地承包权的地邻。2010年起，被告在其承包耕地内栽植了白蜡、国槐等经济林。因其栽植边缘紧靠原告承包耕地，又加之该经济林树冠宽大，严重影响原告种植农作物的采光、通风、生长，严重影响原告的收入，侵害了原告的权益。原告多次与被告协商，村委会也多次找被告调解，但被告置若罔闻。综上，被告在耕地栽植经济林的行为不仅严重侵犯了原告的相邻权，更是违法行为。原告为维护自身权益，特依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判。 被告刘风常口头辩称，答辩人种树木在先，原告种农作物在后。答辩人的树木在原告的东边，遮阴影响不大，不同意移除树木。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，原告吴风卫与被告刘风常系同一社区集体经济组织成员，是取得耕地承包权的地邻，被告耕地位于原告耕地的东邻。原告承包耕地长95米，宽45米，2015年前种植玉米、小麦，2015年至2020年种植大棚葡萄。2008年被告在其耕地内种植白蜡，2013年相继种植国槐。原告因被告栽植树木紧靠其承包耕地，影响其种植农作物的采光、通风、生长，多次与被告协商，村委会也多次进行调解，被告经调解承诺处理，后被告未处理至今。现原告以被告在耕地栽植经济林侵犯其相邻权为由诉至本院。案经调解无效。 上述事实，有当事人提供的现场照片、当事人当庭陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为，不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，由于被告在紧靠原告耕地处种植树木的行为，影响到原告所种植农作物的正常生长，为此，被告应排除对原告的妨害。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告刘风常于2020年12月31日前停止对原告吴风卫的侵权，排除29棵树木对原告造成的妨害。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告刘风常负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  孙金刚 二〇二〇年十月十二日 书记员  吕冬雨
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民特194号 申请人：福州恒美源商贸有限公司，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇横屿路**东二环泰禾城市广场（一期）9#楼8层02办公-2。 法定代表人：肖桂兰，总经理。 委托诉讼代理人：胡康，福建奥广律师事务所律师。 被申请人：梁小琴，女，1988年3月2日出生，汉族，住福建省将乐县。 申请人福州恒美源商贸有限公司（以下简称恒美源公司）与被申请人梁小琴申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。 恒美源公司称，恒美源公司并未雇佣梁小琴，未实际使用其劳动力，与梁小琴不存在隶属关系。梁小琴未在恒美源公司打卡，其打卡单位为福建正元医药有限公司，该公司与恒美源公司并无关联。恒美源公司未实际管理梁小琴，也未向其支付工资，双方不存在劳动关系。仲裁裁决以恒美源公司未提供工资清单、考勤记录以及职工名册等，即认定梁小琴所述系事实，违反了新证据规则的相关规定。综上，请求撤销福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会榕晋劳人仲案[2020]第175-1号裁决。 经审查查明：2020年9月8日，福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会就梁小琴与恒美源公司关于工资、未签订书面劳动合同二倍工资差额等的劳动争议一案分别作出榕晋劳人仲案[2020]第175-1号裁决、榕晋劳人仲案[2020]第175-2号裁决，榕晋劳人仲案[2020]第175-1号裁决书载明该裁决为终局裁决。梁小琴因不服上述两份裁决，向福建省福州市晋安区人民法院提起诉讼，福建省福州市晋安区人民法院于2020年10月9日立案受理。2020年10月17日，恒美源公司因不服榕晋劳人仲案[2020]第175-1号裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十五条规定：“劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。”本案中，梁小琴因不服福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会榕晋劳人仲案[2020]第175-1号、榕晋劳人仲案[2020]第175-2号仲裁裁决，已向福建省福州市晋安区人民法院提起诉讼，依照上述规定，恒美源公司向本院提出的撤销榕晋劳人仲案[2020]第175-1号仲裁裁决的申请，应予以驳回。 综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十五条规定，裁定如下： 驳回福州恒美源商贸有限公司的申请。 申请费400元，退回福州恒美源商贸有限公司。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 卢里灿 书 记 员 赵力锦
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2325执2850号申请执行人：：崔晓荣，女，1980年8月8日出生，汉族，个体，新疆维吾尔自治区住新疆维吾尔自治区。被执行人：李俊明，男，1982年10月14日出生，汉族，新疆维吾尔自治区住新疆维吾尔自治区。被执行人：马腾，男，1987年1月12日出生，汉族，新疆维吾尔自治区住新疆维吾尔自治区。被执行人：李发钊，男，1986年8月19日出生，汉族，新疆维吾尔自治区住新疆维吾尔自治区。被执行人：白生强，男，1983年1月25日出生，汉族，个体，新疆维吾尔自治区住新疆维吾尔自治区。本院依据已经发生法律效力的奇台县人民法院作出的（2019）新2325民初2058号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，裁定如下：一、查封（扣押）被执行人所有的价值192285元的财产或冻结（划拨）被执行人的银行存款192285元（逾期利息另行计算）。财产自查封（扣押）之日起十日内被执行人未主动履行法律文书确定义务的，本院将依法评估、拍卖或变卖查封（扣押）的财产。二、查封（扣押）期限：动产为二年，不动产为三年，冻结存款期限为一年。需要续行查封（扣押）、冻结的，申请执行人应当在查封（扣押）、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请。被执行人履行义务后，可以申请解除查封。三、迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   陈 实二 〇 二 〇 年 十 月 十 二 日书  记  员   杨尧旭
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初6679号 原告：中国工商银行股份有限公司成都沙河支行，营业场所成都市一环路东二段108号。 负责人：舒畅，职务行长。 委托诉讼代理人：李果，四川律军律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：尹小清，四川律军律师事务所律师，一般授权。 被告：衣爱荣，女，汉族，1957年9月11日出生，住成都市锦江区。 原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行（以下简称工行沙河支行）与被告衣爱荣信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告工行沙河支行的委托诉讼代理人尹小清到庭参加了诉讼，被告衣爱荣经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对该案缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行沙河支行向本院提出诉讼请求：被告衣爱荣偿还原告信用卡透支本金1,999元和透支利息712.29元、违约金1,585.6元，合计4,296.89元（利息、违约金暂计至2020年3月6日，之后的利息、违约金按合同约定计算至所有欠款实际清偿之日止）。事实和理由：2012年11月2日，被告向原告申请办理信用卡并填写了《工银信用卡申请表》，同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等约定，并进行了签字确认，领用合约约定了信用卡的申领、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用、计息及费用管理等内容。后原告核准并向被告发放了信用卡。被告激活后多次使用该信用卡消费，截止2020年3月6日，尚欠信用卡透支本金1,999元、利息712.29元、违约金1,585.6元。经原告多次催收，被告仍未偿还。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。 被告衣爱荣未应诉、未答辩。 本院依据查明的事实认定，衣爱荣向工行沙河支行书面申请办理信用卡，工行沙河支行按约向衣爱荣发放了信用卡，原被告基于信用卡消费产生的借贷关系合法有效，双方当事人应当按照信用卡领用合约约定主张权利和履行义务。领用合约明确约定了衣爱荣使用信用额度取现及转账的应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，按照最低还款额还款的，对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。衣爱荣使用信用卡刷卡消费或现金贷款后，未按约定归还借款，工行沙河支行要求其支付欠款本金、利息的主张符合双方约定及法律规定，本院予以支持。截至2020年10月16日，衣爱荣欠付的信用卡透支本金为1,999元、利息为792.09元，本院予以确认；之后的利息应当按照《领用合约》约定的日万分之五的标准计算至借款本金实际偿清之日止。关于工行沙河支行要求衣爱荣向其支付逾期还款违约金的主张，本院认为，衣爱荣逾期还逾期还款违反了合同约定，就该违约行为，工行沙河支行产生的损失为资金占用损失，工行沙河支行已经主张按日万分之五计算的利息，能够弥补工行沙河支行因衣爱荣违约产生的损失，根据公平原则结合衣爱荣的违约行为，对工行沙河支行的该项主张本院不予支持。被告衣爱荣经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告衣爱荣本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行偿还截信用卡透支本金1,999元，截至2020年10月16日的透支利息792.09元并支付自2020年10月17日起至还清之日止的透支利息（利息计算标准：以信用卡透支本金1,999元为基数，按照日利率0.05%计算）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，公告费600元，由被告衣爱荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年十月十六日 书记员  王芋
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执10686号申请执行人周必福，男，1974年5月13日出生，汉族，住重庆市涪陵区南沱镇金鸡村**，公民身份号码5123011974********。被执行人夏松，男，1972年8月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。本院立案执行的周必福申请执行夏松其他案由纠纷一案，重庆市渝中区人民法院(2018)渝0103民初14233号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：被告夏松在本判决生效后十日内支付原告周必福2340001元；因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人周必福向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，被执行人无可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年十月二十日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执1960号申请执行人：张月玲，女，1965年4月27日生，汉族，住襄城县。被执行人：闫俊娟，女，1981年6月22日生，汉族，住襄城县。被执行人：张永强，男，1978年8月15日生，汉族，住襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院做出的（2016）豫1025民初2132号民事判决书已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人闫俊娟、张永强至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人闫俊娟、张永强的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈京伟审判员  朱**恩审判员  王志坚二〇二〇年十月二十八日书记员  查帅博
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12138号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘瑞西等27人（详细名单附后） 诉讼代表人刘瑞西，男，汉族，1954年2月28日出生，住广西壮族自治区横县。 诉讼代表人刘昌成，男，汉族，1971年9月15日出生，住广西壮族自治区横县。 诉讼代表人刘达雄，男，汉族，1967年2月1日出生，住广西壮族自治区横县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区横县人民政府，住所地广西壮族自治区横县横州镇江滨西路**。 法定代表人曾鹏鑫，县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区南宁市人民政府，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区嘉宾路**。 法定代表人周红波，市长。 再审申请人刘瑞西等27人因诉广西壮族自治区横县人民政府（以下简称横县政府）、广西壮族自治区南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）征地补偿安置方案批复及行政复议一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2020）桂行终379号行政判决，以经批准的案涉征收土地补偿安置方案作出程序不合法、确定补偿标准过低为由,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，刘瑞西等27人主张案涉征收土地补偿安置方案批复违法，实质是认为该安置方案听证告知程序不合法。根据原审查明的事实，案涉相关公告、安置方案已张贴于横县横州镇石村村委等地进行公示，刘瑞西等27人提出该村干部代替小组长签收送达回证，未告知其征地补偿方案及申请听证权利，缺乏相应证据予以证明。刘瑞西等27人又主张，案涉征收土地补偿安置方案确定补偿标准过低。根据原审查明的事实，案涉征收土地补偿安置方案的制定符合当年广西壮族自治区人民政府办公厅及南宁市人民政府有关实施征地统一年产值标准工作的通知要求，并未违反《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，刘瑞西等27人的该项主张缺乏事实和法律依据。征收土地补偿安置方案批复及复议决定未违反法律规定，一审判决驳回刘瑞西等27人的诉讼请求，二审予以维持，并无不当。刘瑞西等27人的再审理由不能成立。 综上，刘瑞西等27人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘瑞西等27人的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十月三十日 法官助理黄宁晖 书记员陈行警 附：再审申请人名单 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘瑞西，男，汉族，1954年2月28日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘昌成，男，汉族，1971年9月15日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘瑞迎，男，汉族，1962年7月11日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘昌标，男，汉族，1973年10月17日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘昌华，男，汉族，1949年6月25日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘祖溢，男，汉族，1961年12月23日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘祖诒，男，汉族，1946年10月25日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘东新，男，汉族，1968年11月15日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘大坚，男，汉族，1945年3月24日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘昌福，男，汉族，1976年7月5日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘瑞朝，男，汉族，1947年1月25日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘瑞进，男，汉族，1947年8月11日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘昌斌，男，汉族，1953年4月26日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘昌田，男，汉族，1949年12月1日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘文照，男，汉族，1966年12月29日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘瑞秀，男，汉族，1950年10月18日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘瑞福，男，汉族，1943年12月27日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘昌佈，男，汉族，1965年11月28日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）付英快，女，汉族，1947年12月5日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘昌桂，男，汉族，1969年3月25日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘昌钦，男，汉族，1963年4月29日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘朝江，男，汉族，1975年9月20日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）宋小颜，女，汉族，1974年6月12日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘昌防，男，汉族，1962年10月17日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘祖乐，男，汉族，1964年1月7日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘达雄，男，汉族，1967年2月1日出生，住广西壮族自治区横县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘昌和，男，汉族，1965年2月27日出生，住广西壮族自治区横县。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1302行初151号 原告：张克会，男，1950年5月30日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人：任翠侠，女，1953年5月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，系原告妻子。 被告：宿州市埇桥区芦岭镇人民政府，住所地宿州市埇桥区芦岭镇中兴大街，统一社会信用代码113413020031922980。 法定代表人：邵大伟，镇长。 出庭负责人：叶晓华，该镇党委委员、政法委员。 委托代理人：李朝军，安徽皖光大律师事务所律师。 原告张克会诉被告宿州市埇桥区芦岭镇人民政府（以下简称芦岭镇政府）房屋强拆违法一案，于2020年7月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告张克会的委托代理人任翠侠、被告芦岭镇政府的党委委员、政法委员叶晓华、委托代理人李朝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案的被诉行政行为是2018年12月被告芦岭镇政府对原告的房屋实施强制拆除。 原告张克会诉称，原告夫妇为芦岭煤矿职工，在1986年经矿统一协调在芦岭××河南岸下沿建造长12米，宽6米砖混瓦房结构和院落一处。2018年12月15日被告强行对该房屋院落拆除，并损坏了全部家具。被告的违法行为侵害了原告的权益，原告多次向被告讨要赔偿未果，无奈具状起诉。 原告向本院提供了以下证据材料：1、照片一组，证明原告房屋的占地情况及房屋在被拆除前后的状况。 被告芦岭镇政府辩称，1、被告主体不适格。被告作为基层政府，仅仅履行配合埇桥区水利部门执法职责，不是执法主体。2、原告建设的房屋，违法事实清楚。原告建设房屋并未取得土地使用权、规划许可及相关建设审批手续，也没有取得河道管理部门的审批手续，属于非法建筑；原告自认在沱河堤坝下沿，在河道管理范围内是基本的事实；其行为违反了《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条第二款、《中华人民共和国水法》第三十七条第二款、第四十一条以及《宿州市埇桥区河道管理暂行办法》第十三条的规定。3、拆除案涉房屋有明确的法律依据。根据《中华人民共和国河道管理条例》四十四条、《中华人民共和国水法》第六十五条以及《宿州市埇桥区河道管理暂行办法》第二十五条的规定，行政机关有权责令停止违法行为、限期拆除，逾期不拆除，行政机关有权强制拆除。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告芦岭镇政府当庭向本院提交了以下证据、依据：1、2018年12月5日，宿州市埇桥区水利局和被告共同给原告下发的“通知”，证明埇桥区水利局系河道主管部门，具有执法权，被告芦岭镇政府作为基层政府是配合水利部门的工作，不是适格被告；2、征用土地协议书和平面图，证明案涉房屋占用的土地已被芦岭煤矿征用，案涉土地属于工业用地。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：证据1原告没有见过该通知，埇桥区水利局是行政行为主体，要求追加水利局为被告，芦岭镇政府也是本案行政拆迁违法主体，是适格被告。证据2无异议，证明该土地属于芦岭矿，芦岭矿是使用权人，不是河道用地，使用权不属于芦岭镇政府，被告没有权利拆除，属于滥用职权。被告对原告提供的证据质证意见为：证据1不认可，不能显示拆除房屋系原告所有，拆除的房屋属于违章建筑，未取得相关手续，应予以拆除。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据，具有真实性、关联性，予以认定。 经审理查明，案涉房屋位于宿州市埇桥区芦岭镇沱河大桥南头。2018年12月5日，宿州市埇桥区水利局和被告芦岭镇政府共同向原告张克会下达《通知》，内容为，张克会同志，按照党中央、国务院实施乡村振兴战略及农村环境整治三年行动计划要求，依据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国河道管理条例》、《宿州市埇桥区河道管理暂行办法》以及宿州市埇桥区生态区域违建清理、宿州市埇桥区农村环境整治“三清四拆”工作要求，你户房屋需在7天内自行拆除，逾期将予以强制拆除，同时你户还将承担相应的经济、法律责任。敬请理解和配合政府工作。2018年12月，被告芦岭镇政府组织人员对案涉房屋进行拆除。 本院认为，程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行，即使行政相对人违法在先，行政机关纠正违法行为也应当按照法定程序履行职责。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告芦岭镇政府的拆除行为，未告知原告相关权利，未按照相应的法定程序进行，应确认违法。原告在庭审中口头申请追加宿州市埇桥区水利局为被告，因未提供证据证明宿州市埇桥区水利局参与了拆除行为，故其不是本案适格被告。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告宿州市埇桥区芦岭镇人民政府于2018年12月强制拆除原告张克会房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告宿州市埇桥区芦岭镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  陈盼盼 人民陪审员  田 明 人民陪审员  田克梁 二〇二〇年十月二十七日 法官助理余佳 书记员解文维 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初1963号之二 申请人：王佳训，男，1994年3月4日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：沈瑞清，河北瑞清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雷，河北瑞清律师事务所实习律师。 被申请人：张云鹤，男，1989年1月10日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 被申请人：马书瑶，女，1992年3月3日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 原告王佳训与被告张云鹤、马书瑶民间借贷纠纷一案，申请人王佳训于2020年9月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张云鹤、马书瑶的银行存款1500000元或查封其相应价值财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司以诉讼财产保全责任险提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因可能使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人马书瑶名下中国建设银行股份有限公司保定城建支行账户：62×××48_156_1的银行存款1500000元。 案件申请费5000元，王佳训已交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  齐林飞 二〇二〇年十月十四日 书记员  李孟祥
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初5220号原告:哈尔滨银行股份有限公司龙江支行，住所地哈尔滨市南岗区宣化街**。负责人：宋锦春，职务行长。委托诉讼代理人：张立鹏，男，1992年2月28日生，汉族，该行职员，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：战舒鹏，男，1990年8月17日生，汉族，该行职员，住哈尔滨市道里区。被告：王丽娟，女，1966年7月12日生，汉族，住哈尔滨市松**。被告：孔祥军，男，1963年9月29日生，汉族，住哈尔滨市松**。被告：孔祥春，男，1962年2月4日生，汉族，住哈尔滨市松**。原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行（以下简称哈尔滨银行）与被告王丽娟、孔祥军、孔祥春借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托诉讼代理人战舒鹏到庭参加诉讼，被告王丽娟、孔祥军、孔祥春经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1、被告王丽娟偿还原告贷款本息3820.05元(截至2019年11月9日，其中尚欠我行贷款本金3561.83元,利息59.94元、罚息195.01元、复利3.27元)及自2019年11月10日起至贷款全部清偿之日止以3621.77为基数，按借款年利率的150%计收罚息；2、被告孔祥军、孔祥春对被告王丽娟债务承担连带责任保证；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告与被告王丽娟于2016年8月29日签订授信协议,期限为2016年8月29日至2019年8月28日，合同金额为10万元，借款年利率为18%，还款方式为按月等额本息还款法。借款合同第4条约定借款利率为年利率18%，在借款额度使用期限内该利率保持不变，借款合同第14条约定罚息计收标准，贷款逾期罚息利率为本协议约定借款利率的150%，如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。原告与被告孔祥军、孔祥春于2016年8月29日签订最高额保证合同。原告按照合同约定发放贷款后,被告偿还部分贷款本息后，于2019年8月28日出现逾期还款现象。经原告多次催要，被告均未归还原告贷款本息。为维护原告合法权益，诉至法院。被告王丽娟、孔祥军、孔祥春未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年8月29日，原告哈尔滨银行与被告王丽娟签订《授信协议》。合同约定最高借款金额为10万元，期限为2016年8月29日至2019年8月28日，借款年利率为18%，还款日为每月20日，逾期贷款罚息利率为本合同约定借款利率的150%。如被告未按约定期限还款且未就展期事宜与原告达成协议，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止。如被告未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。同日，原告哈尔滨银行分别与被告孔祥军、孔祥春签订《最高额保证合同》，孔祥军、孔祥春分别对被告王丽娟与原告签订的《授信协议》项下全部债务承担连带责任保证，余额最高不超过人民币10万元，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金等。2016年8月29日，原告依约向王丽娟发放贷款10万元，王丽娟按约定足额偿还借款本息至2019年7月21日，并于该日期后偿还利息、罚息、复利总计7.74元。截至2019年11月9日,王丽娟尚欠哈尔滨银行贷款本金3561.83元。上述事实哈尔滨银行提供了以下证据加以证明：借款合同、借款凭证、保证合同、系统截屏。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告王丽娟、孔祥军、孔祥春签订的《授信协议》及《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向王丽娟发放贷款10万元，但王丽娟未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。现原告要求被告王丽娟偿还原告借款本金3561.83元,符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于哈尔滨银行主张王丽娟按借款年利率的150%计算罚息的诉讼请求，因其约定的计算标准过高，显著背离实际损失，故本院支持王丽娟给付哈尔滨银行自逾期还款之日即2019年7月22日起至实际给付之日止，以未偿还本金3561.83元为基数，按年利率24%计算的逾期利息，超出部分不予支持。因被告孔祥军、孔祥春分别与原告签订最高额保证合同，且约定最高保证余额，故被告孔祥军、孔祥春分别应在余额最高不超过人民币10万元范围内承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王丽娟于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行截至2019年11月9日的借款本金3561.83元；被告王丽娟于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行贷款逾期利息（自2019年7月22日起至本息全部清偿之日止，以未偿还本金3561.83元为基数，按年利率24%计算得出的总额再扣除王丽娟已给付利息、罚息、复利7.74元）；被告孔祥军、孔祥春分别对上述债务在余额最高不超过10万元范围内承担连带清偿责任；驳回原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由被告王丽娟、孔祥军、孔祥春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张忠仁二〇二〇年十月九日书记员  倪倩文
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初14310号原告：中国银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市前进中路**，统一社会信用代码91320583838137553T。负责人：吴奇志，该行行长。委托诉讼代理人：杨春辉，江苏王建华律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵斌，江苏王建华律师事务所律师。被告：吴巍，男，1970年10月16日生，汉族，住上海市徐汇区。被告：谢招弟，女，1966年1月7日生，汉族，住江苏省昆山市。以上两被告共同委托诉讼代理人：林奕辰，系两被告的女儿。原告中国银行股份有限公司昆山分行（以下简称中行昆山分行）与被告吴巍、谢招弟信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨春辉，被告吴巍、谢招弟的共同委托诉讼代理人林奕辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴巍立即归还借款本金225263.96元，利息5342.41元，违约金12016.67元，分期手续费20532.96元(利息、违约金、分期手续费暂计至2020年2月24日，其后按信用卡领用合约及中国银行信用卡专向分期付款告客户书的约定计收至还清借款本息之日止)；2.判令被告吴巍承担原告律师费损失22721元；3.判令被告谢招弟对上述付款义务承担共同清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年1月28日，被告吴巍向原告申请信用卡，双方对使用信用卡的权利义务和违约责任作了明确约定。但被告吴巍在履行还款义务时存在逾期还款的行为。被告谢招弟向原告出具共同还款承诺函，承诺承担共同清偿责任，故原告诉至本院。被告吴巍、谢招弟辩称，对本金无意见,其余的利息、分期手续费、违约金和律师费加起来太多了，希望能予以减免。本院经审理查明：一、申请表约定内容：2018年12月14日，被告吴巍（甲方）向原告中行昆山分行（乙方）申请办理中国银行信用卡专项分期付款业务，分期额度220000元，期数为36期，分期费率12%，手续费26400元，被告谢招弟作为共同还款人签字确认。上述申请表中还约定借款人未按期足额偿还分期资金、分期于续费、利息、违约金及其他相关费用中任何一项，银行有权宣布本合同项下所有欠款(含本金、利息、手续费、滞纳金等)全部或部分提前到期。二、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条利息和收费约定，甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。以信用卡办理现金透支交易不享受免息还款期待遇，由现金透支交易发生日起按透支利率计收利息至清偿日止，乙方按月计收复利。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额(最低还款额=信用额度内消费金额X10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额X100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%)，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金(还款违约金=(最低还款额一您已还款金额)×5%)。第四条约定，甲方应承担因此给乙方造成的损失(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。三、欠款情况：两被告领取信用卡后，自2019年11月开始出现逾期还款情况，截至2020年2月24日，两被告结欠原告透支借款本金225263.96元，利息5342.41元，违约金12016.67元，分期手续费20532.96元，且两被告直至开庭日并未归还案涉透支借款本息。四、其他必要情况：被告吴巍和谢招弟系夫妻关系。原告中行昆山分行为实现债权，委托律师诉讼支付律师代理费22721元。上述事实有银行提供信用卡领用合约、信用卡领用章程、信用卡专项分期付款申请表、结婚证、交易明细、委托代理协议及当事人的当庭陈述予以证实，本院对此予以确认。本院认为，原告中行昆山分行与被告吴巍之间因信用卡透支形成的借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案中，被告吴巍领取信用卡后对于透支款项未能及时归还原告中行昆山分行，且被告谢招弟作为被告吴巍的配偶在信用卡专项分期付款申请表处作为共同还款人签字确认，现原告中行昆山分行主张被告吴巍和谢招弟共同归还结欠的透支借款本金225263.96元，利息5342.41元，违约金12016.67元，分期手续费20532.96元(暂计至2020年2月24日；对于之后的利息、违约金、分期手续费按照信用卡章程及领用合约的约定计算至被告实际给付之日为止），于约有据。关于原告中行昆山分行主张的律师费，属合同明确约定。但截至借款清偿之日，被告吴巍、谢招弟支付的利息、违约金、分期手续费、律师费总额合计不宜超过以透支金额为基数，按照年利率24%计算所得数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴巍、谢招弟于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司昆山分行信用卡透支借款本金225263.96元，利息5342.41元，违约金12016.67元，分期手续费20532.96元(暂计至2020年2月24日；之后的利息、违约金、分期手续费按照信用卡章程及领用合约的约定计算至被告实际给付之日为止），并赔偿原告律师费损失22721元。但截至清偿之日，上述利息、违约金、分期手续费、律师费总额以透支金额为基数，按照年利率24%计算所得数额为限。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2864元，减半收取2794元，财产保全费2020元，合计4814元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员 徐 华二〇二〇年十月九日书记员 王志杰