广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初2209号 原告：谢健聪，男，1973年12月19日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：潘宝尚、高斯艳，广西万通律师事务所专职律师。 被告：邓清华，女，1988年10月1日出生，汉族，住岑溪市。 委托诉讼代理人：杨彩文，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被告：岑华蔚，男，1982年3月23日出生，汉族，住岑溪市。 原告谢健聪与被告邓清华、岑华蔚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘宝尚与被告邓清华及其委托诉讼代理人杨彩文坛、被告岑华蔚到庭参加诉讼，原告谢健聪经本院传票合法传唤、原告委托诉讼代理人高斯艳经通知没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢健聪向本院提出诉讼请求：1、判决被告邓清华归还借款本金人民币200000元及利息21733.33元给原告（利息计算公式：以200000元为基数，自2020年2月17日起按月利率2%的标准暂计至2020年7月28日，之后的利息按该项标准另行计算，直至还清为止）；2、判令被告承担原告为实现本案债权而支出的律师代理费10478元、差旅费5000元；3、判令被告岑华蔚对上述债务承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费用、保险费用由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，2018年8月8日，两被告以邓清华的名义在岑溪市成立岑溪市南渡富生门窗加工部，两被告共同经营。2019年4月，两被告因富生门窗加工部需要资金周转，向原告借款200000元。原告与被告邓清华于2019年4月17日签订《借款合同》，约定借款金额为200000元，借款期限为1年；利息按月利率3%计算，被告在每月17日前支付利息；被告岑华蔚以其名下的的房产抵押给原告；因履行借款合同产生争议，任何一方可向原告所在地法院提起诉讼，因此而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、保险费、差旅费等）由违约方承担。合同生效后，原告依约向被告邓清华转账200000元。2020年2月17日之前的利息被告依约支付。之后的利息及本金，被告至今未支付。原告认为，两被告在婚姻存续期间，共同经营涉案加工部，因所需资金而向原告借款，该款属夫妻共同债务，被告岑华蔚应对该债务承担连带清偿责任。综上，原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。 原告向法庭提供的证据有：1、身份证、户口簿复印件，拟证明原、被告身份情况及两被告系夫妻关系；2、国家企业信用信息公示系统；拟证明被告岑华蔚于2018年8月8日成立岑溪市南渡富生门窗加工部；3、《借款合同》、收据、转账记录，拟证明被告向原告借款200000元的事实。3、律师费、保险费发票，拟证原告为实现本案债权所支出的费用。 被告邓清华答辩称：1、对原告提供的证据真实性无异议；2、收到借款200000元后，被告即按原告要求支付第一期利息6000元，因此本金应为194000元；3、合同约定月利率为3%不符合法律规定。4、原告方有套路贷的嫌疑，同意归还本金；5、借原告的款项是用于做其他生意，并不是投资经营岑溪市南渡富生门窗加工部；6、借款时没有告知岑华蔚，岑华蔚并不知道其向原告借款。 被告岑华蔚答辩称：邓清华向原告借款其不知情，借款时其不在场，《借款合同》的签名不是其本人所签。因此不同意归还该笔借款。 被告向法庭提供的证据有：转账记录及聊天记录，拟证明按月利息3%支付利息至2020年2月17日，2月17日至3月16日；3月17日至4月16日两个月的利息双方约定按月息1分计； 原告对被告提供的证据真实性没有异议，但认为原告提出按月息1分计时，被告未予答复，因此不能按聊天记录的计息，应按起诉时的诉请计息。 本院对原、被告双方没有异议的证据予确认并采纳。 经审理查明，被告邓清华因需要资金做生意而向原告谢健聪借款。原告与被告邓清华于2019年6月17日签订《借款合同》，约定“借款本金为200000元；借款期限为2019年6月17日至2020年6月16日；用途为铝合金生意；利息按月利率3%计付，利息按月支付，在合同生效当天支付利息给原告，之后的利息在每月17日前支付；被告邓清华愿意提供其名下的房产作为担保（房产所有人为：岑华蔚），盘坚愿意为本案借款提供保证；但凡因履行合同发生争议，任何一方可以在出借人所在地法院提起诉讼，因此而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、保险费、差旅费等）由违约方承担。”原告谢健聪、被告邓清华、保证人盘坚在《借款合同》上签名后，原告即通过银行转账方式汇款200000元给被告邓清华。被告邓清华收到款后即出具收据交原告收执。被告收到款后即又汇款6000元给原告作为第一个月的利息，截至起诉日，被告归还了借款本息共38800元给原告。2020年3月4日及3月9日，原告通过微信向被告提出疫情期间的2020年2月17日至3月16日、3月17日至4月16日两个月的利息按月息1分计算。2020年8月13日，原告以被告未支付2020年2月17日之后的利息及归还本金，以构成违约为由诉至本院，并提出上述诉讼请求。 另查明：被告邓清华与岑华蔚系夫妻关系。被告邓清华向原告谢健聪借款时，被告岑华蔚未知情，所借款项并不是用于岑溪市南渡富生门窗加工部经营使用。庭审中，原告明确放弃要求保证人盘坚承担连带担保责任。 再查明，在诉讼中，原告申请对岑华蔚名下位于梧州市户（房屋所有权证号：梧房权证长洲区字第××号）诉讼保全；本院于2020年9月4日以（2020）桂0481民初2209号之一民事裁定书【（2020）桂0481执保178号协助执行通知书】对岑华蔚名下的上述房屋予以查封。 本院认为，被告邓清华向原告谢健聪借款的事实有双方签订的《借款合同》、收据、转账凭证及双方当事人的陈述予以证实，本院予确认。 对于借款本金的问题，原告主张借款本金为约定的200000元。被告主张应扣减其收到款后给回原告的6000元，即借款本金为194000元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第200条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，《借款合同》虽然约定借款合同生效当天支付第一个月的利息6000元，并不是从本金中直接扣除，但是被告收到款后当即支付当月利息，与在本金中直接扣除利息并无实质上的区别，因此该项约定有规避法律强制性规定的嫌疑，如果对这种行为予以认可，无疑是对当事人可以借此规避法律强制性规定的纵容。综上，本院确认借款本金为194000元，对被告提出的主张，予以采纳。 关于利息问题，被告邓清华已归还了本息共38800元给原告，按本金194000元计算，被告已支付了6个月的利息（即付清了2019年12月16日之前的利息），归还了本金4395.4元，至今尚欠借款本金为189704.6元。2019年12日17日之后的利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，经查，起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍即为15.4%。原告主动向被告提出2月17日至4月16日这两个月的利息按月息1分计，并不违反法律规定，应予准许。综上，原告主张利息按月利率2%计算，违反法律规定对利率保护的最高限额，不予支持。 关于原告诉请被告承担律师费、差旅费、为诉讼保全提供担保保费的问题，由于原告请求的利率已超过了合同成立时一年期限贷款市场报价利率四倍，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，本院不予支持。 关于被告岑华蔚是否要承担还款责任的问题。被告邓清华在向原告谢健聪借款时，被告岑华蔚并未知情，且邓清华借款既不是用于夫妻日常生活开支，也不是用于夫妻共同生活或共同生产经营投资，因此原告请求被告岑华蔚承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，本院不予支持。 原告自愿放弃保证人盘坚承担保证责任，并未违反法律规定，应予准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告邓清华在本判决生效后十日内归还尚欠借款本金189704.6元及利息给原告谢健聪（利息以189704.6元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%从2019年12月17日起计算至还清日止，但2020年2月17日至4月16日这两个月的利息按月息1分计除外）。 二、驳回原告谢健聪的其他诉讼请求。 三、案件受理费2429元，保全费1670元，共4099元。 由被告邓清华负担3500元，原告谢健聪负担599元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案权利人向法院申请执行的期限为履行期限届满之日起二年内。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员 黄 友 二〇二〇年十月二十二日 书记员 潘昭宇