上海市金山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0116民初12078号 原告：单木龙，男，1956年11月19日生，汉族，住上海市金山区。 委托诉讼代理人：高鹏飞，上海积步律师事务所律师。 被告：上海岭丰建设工程有限公司，住所地上海市金山区。 法定代表人：陈才龙，总经理。 委托诉讼代理人：王一锋，男，系被告工作人员。 被告：阮正琪，男，1968年3月14日生，汉族，住上海市金山区。 被告：俞春梅，女，1979年4月6日生，汉族，住上海市金山区。 原告单木龙与被告上海岭丰建设工程有限公司(以下简称“岭丰公司”)、阮正琪、俞春梅劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日、2020年10月21日两次公开开庭进行了审理。原告单木龙及其委托诉讼代理人高鹏飞，被告岭丰公司委托诉讼代理人王一锋到庭参加诉讼，被告俞春梅到庭参加第二次庭审，被告阮正琪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认原告与被告阮正琪之间存在劳务合同关系；2、被告阮正琪支付原告2017年11月1日至2019年7月30日期间的劳务工资284,166元，被告上海岭丰建设工程有限公司对上述劳务工资承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年10月底，原告经人介绍进入被告岭丰公司工作，担任项目技术总工，负责被告在建项目的整体工程计划及现场协调调度，原告平时的工作任务和安排由被告阮正琪对接下达。当时约定原告的薪资是年薪20万元，被告岭丰公司于2018年1月出具了一份薪资证明，可予证实。虽然被告岭丰公司于2014年12月23日进行了工商信息变更，将其法定代表人由被告阮正琪变更为陈才龙，但实际上被告岭丰公司的公章一直由被告阮正琪实际控制，包括被告岭丰公司在向原告出具薪资证明时，也是由被告阮正琪直接拿着被告岭丰公司的公章在证明上盖章并签名。被告阮正琪当时承诺工资月月清，年底有奖金，但实际上原告自2017年11月进入指定项目工地开始工作直到2019年7月结束工作，原告仅收到被告阮正琪通过其个人账户转账的3,000元和被告俞春梅通过其个人账户转账的29,500元，共计32.500元。后原告多次与三被告沟通，要求支付欠付的劳务工资，均无果。现原告为维护自己的合法权益，特起诉来院，判如所请。 被告岭丰公司辩称，不同意原告的全部诉请。原告的起诉没有事实和法律依据，原告的证据无法证明其主张，请求驳回原告全部诉请。 被告阮正琪未作答辩。 被告俞春梅辩称，要求判决驳回原告的全部诉请。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、施工员资质证书，以此证明原告具有施工员的专业技术资质； 2、薪资证明，以此证明被告岭丰公司曾向原告出具过一份薪资证明，约定被告的年薪为20万元； 3、企业信用信息，证明被告阮正琪在2014年12月23日之前，一直是被告岭丰公司的股东及法定代表人； 4、农业银行交易明细清单，以此证明被告阮正琪曾于2019年2月3日通过网银向原告转账工资3,000元；被告俞春梅通过网银向原告转账工资8次，共计29,500元；故此，原告收到的劳务工资共计32,500元； 5、微信聊天记录截图9张，以此证明原告的日常工作是由被告阮正琪安排沟通，原告曾要求被告阮正琪和被告俞春梅支付拖欠的劳务报酬； 6、录音及文字整理稿，以此证明被告阮正琪曾就原告等欠付劳务费的事情召开了会议，被告阮正琪确认了原告的薪资是20万元一年； 7、施工示意图、工程例会会议纪要(无原件，原件在工程部)(27-29页)，以此证明2018年1月至5月，原告在浦东新区民乐大型居住社区工地项目工作； 8、技术文件、广西百色饭店项目报实销单，以此证明2018年8月至12月，原告曾在广西百色饭店项目上工作； 9、澳门大学项目总进度计划，以此证明2019年1月至7月，原告受被告阮正琪的指派在广东珠海、澳门大学工程和主题公园工程工地工作。 经质证，被告岭丰公司对证据1真实性无异议，但认为仅证明原告在培训中心培训了2个月，不能证明其有资格担任技术总工；被告岭丰公司对证据2真实性无异议，但不认可原告的证明目的，认为证明是虚假的，其出具的时间为2018年1月，证明的事项是2018年1月-12月的年收入，只是预测原告尚未发生的收入，是否真正达到20万元尚不能确定；被告出具该份证明的真正原因是，当时原告的女儿因诈骗罪正在审理中，为了得到受害人的谅解所以原告要求被告岭丰公司出具虚假的证明，以证明原告有返还赔款的能力，实际上并没有发生20万元年收入的事实；被告岭丰公司对证据3真实性无异议，被告阮正琪不是被告岭丰公司的实际控制人，实际控制人是法人陈才龙；被告岭丰公司对证据4真实性无异议，但认为与本案无关，只能证明原告与付款人之间存在其他的经济往来。这些款项是被告为了让原告在外面接业务才转给原告的，是以备用金等形式转给原告的，但是最后原告没有接到业务。被告保留向原告追索款项的权利；被告岭丰公司对证据5真实性无异议，但认为与本案无关，无法证明原告与被告阮正琪有劳务关系，只能证明原告在帮被告接业务；原告与被告岭丰公司存在业务关系，原告帮被告岭丰公司介绍工程，双方存在居间关系，但是原告一个工程都没有接到，所以被告岭丰公司也没有给原告居间费；被告岭丰公司对证据6真实性无法确认，被告阮正琪并没有明确说原告年薪是20万元，且原告没有实际提供劳务，也没有接到任何工程；被告岭丰公司对证据7真实性无异议，但是认为与本案无关，原告没有上班，会议纪要上没有被告阮正琪的签字；被告岭丰公司对证据8真实性无异议，原告以为了被告居间工程为目的在被告处骗吃骗喝，报销费用；被告岭丰公司对证据9真实性无法确认，认为与本案无关，被告岭丰公司及被告阮正琪未曾承接过该项目。 被告俞春梅对证据1真实性无异议，但认为原告的证书已经过期，新的施工员证书跟原告提交的不一样；被告俞春梅对证据2、3、4质证意见同被告岭丰公司的意见；被告俞春梅对证据5质证意见同被告岭丰公司的意见，且认为原告提供的聊天记录仅是部分截图，不能代表被告阮正琪与原告存在劳务关系；被告俞春梅对证据6认为被告阮正琪确认20万元的薪资不代表是被告阮正琪应支付原告的工资，而是原告在澳古建筑有限公司(以下简称“澳古公司”)的工资，被告阮正琪在录音中未承认要支付原告20万元；被告俞春梅对证据7真实性无法确认，对原告是否在上海龙象建设集团有限公司工作不清楚，仅能看出原告与上海龙象建设集团有限公司有关系，被告阮正琪与上海龙象建设集团有限公司没有关系；被告俞春梅对证据8真实性不予认可，系原告单方制作打印，没有被告阮正琪的签名；被告俞春梅对证据9真实性无法确认，被告阮正琪与原告没有劳务关系。 被告岭丰公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 10、民事裁定书，以此证明2019年原告以同样的证据及事实起诉过上海澎远建设工程有限公司、阮正琪、俞春梅，后来撤诉，说明原告对与谁发生了劳务关系都不清楚；王泽与原告同时起诉同时撤诉，后来向仲裁委申请仲裁，未得到支持。认为是虚假诉讼； 11、微信聊天记录，以此证明原告2019年1月至6月期间是在澳门金昌集团公司(音同)下属的澳古公司的项目工作，原告与被告阮正琪之间不存在劳务关系，且认为原告存在虚假诉讼。 经质证，原告对证据10真实性无异议，但不认可证明目的；原告对证据11真实性无异议，微信聊天记录里面所提到的兰总是被告阮正琪的合作伙伴，原告是为被告阮正琪工作。 被告阮正琪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交证据。 被告俞春梅未向本院提交证据。 经审核，证据1、2、3、4、5、10、11，当事人对其真实性均无异议，本院予以确认，对其证明目的，本院将结合其他证据综合予以认定；证据6、7、8、9，本院将结合其他证据综合予以认定。 根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：原告分别于2016年9月23日、2016年10月28日，获得中国建设教育协会培训中心颁发的施工员、质量员证书，其上分别载明：“单木龙同志于2016年8月20日至2016年9月20日参加住房和城乡建设领域专业技术管理人员施工员职业培训，经考核成绩合格，特发此证。”“单木龙同志于2016年9月25日至2016年10月25日参加住房和城乡建设领域专业技术管理人员质量员职业培训，经考核成绩合格，特发此证。” 又查明，上海岭丰建设工程有限公司于2018年元月出具一份材料，内载：“单木龙：2018年1月份至12月份，年薪收入为20万元。”其上有被告岭丰公司盖章，被告阮正琪的签字及日期。 另查明，2018年2月2日的图纸证据材料上，有单木龙的签字，及上海龙象建设集团有限公司的盖章，章面刻有浦东新区民乐大型居住社区F08-03地块养老福利院项目新建工程项目部；2018年4月12日的工程例会会议纪要上，有原告单木龙的签字，内载：“项目名称：浦东新区民乐大型居住社区F08-03地块养老福利院项目新建工程；……尾处施工单位(盖章)：上海龙象建设集团有限公司的盖章，章面刻有浦东新区民乐大型居住社区F08-03地块养老福利院项目新建工程项目部；监理单位：上海南建建设工程技术咨询有限公司，章面刻有浦东新区民乐大型居住社区F08-03地块养老福利院项目新建工程项目监理部”；手写为“是广西百色饭店报实销单2018.1222号”的证据材料上，有原告及其他案外三人的签字；日期为2018年5月22日“FOB-03地块养老福利院地下车库止水钢板长度”的证据材料上有编制人王泽的签字，同时有原告单木龙的签名及日期2018年5月23日，另有案外一人签字；手写日期为2019年4月17日的“澳门大学-E12健康科学学院研究实验室机电主要系统及公共区域工程总进度计划”的证据材料上，有原告单木龙及其他案外两人的签字，其上并有广东南粤集团建设有限公司工程管理部的盖章。 还查明，2018年2月15日，被告俞春梅转给原告5,000元(摘要/附言：网银转账)；2018年5月23日，被告俞春梅转给原告5,000元(摘要/附言：网银转账)；2018年8月8日，被告俞春梅分别转给原告721元(摘要/附言：XJBX)、3,000元(摘要/附言：工资暂支)；2018年8月30日，被告俞春梅转账给原告2,000元(摘要/附言：备用金暂支)；2018年8月31日，被告俞春梅转账给原告3,000元(摘要/附言：备用金暂支)；2018年9月12日，被告俞春梅转账给原告1,280元(摘要/附言：现金报销)；2018年9月23日，被告俞春梅转账给原告5,000元(摘要/附言：备用金暂支)；2018年10月22日，被告俞春梅转账给原告5,000元(摘要/附言：备用金暂支)；2019年1月25日，被告俞春梅转给原告1,500元(摘要/附言：工资暂支)；2019年2月3日，被告阮正琪转给原告3,000元(摘要/附言：工资)。 再查明，2019年11月6日，原告曾以阮正琪、俞春梅、上海澎远建设工程有限公司为被告向本院提起劳务合同纠纷诉讼，后于2019年12月19日向本院申请撤回起诉。本院向其出具(2019)沪0116民初14467号民事裁定书，裁定准予原告单木龙撤回起诉。 本院认为，发生争议，当事人对于自己提出的主张，有提供相应证据的责任，无法提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案中，原告主张确认与被告阮正琪存在劳务合同关系，但从原告提供的现有证据以及双方当庭陈述来看，原告所提供的证据并未形成完整的证据锁链，未有充分的证据予以证明其主张，故本院对原告的主张难以采纳，故此，本院对原告要求确认其与被告阮正琪之间存在劳务合同关系的诉讼请求不予支持；故而，原告要求被告阮正琪支付2017年11月1日至2019年7月30日期间的劳务工资284,166元的诉讼请求，依据不足，故本院不予支持；原告要求被告上海岭丰建设工程有限公司对上述付款责任承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 驳回原告单木龙的全部诉讼请求。 本案案件受理费5,562元，减半收取计2,781元，由原告单木龙负担(已缴纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 焦锐 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 冯珏 书 记 员 冯珏 附：相关法律条文 一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。