文书内容广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8322号原告：林伟劲，男，1986年9月6日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：杨健，系广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳欣，系广东恒益律师事务所律师。被告：罗澄海，男，1970年2月2日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：薛艳芳，女，1972年4月3日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：代红明，男，1972年6月12日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：刘彬，男，1979年6月15日出生，汉族，住佛山市南海区。被告：广州市绿叶居食品有限公司，住所广州市番禺区化龙镇草堂村环村公路**。法定代表人：罗澄海。被告：佛山市高明区苹果园食品有限公司，住所佛山市高明区荷城街道跃华路******。法定代表人：罗澄海。原告林伟劲诉被告罗澄海、薛艳芳、代红明、刘彬、广州市绿叶居食品有限公司（以下或简称绿叶居公司）、佛山市高明区苹果园食品有限公司（以下或简称苹果园公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林伟劲的委托诉讼代理人杨健、劳欣，被告罗澄海（是被告绿叶居公司、苹果园公司的法定代表人）、代红明、刘彬，到庭参加了诉讼。被告薛艳芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林伟劲向本院提出诉讼请求：1.六被告向原告偿还剩余借款本金500000元，并按年利率24%支付利息至款项清偿之日止，暂从2020年1月22日起计算至2020年4月30日为32876.71元；2.六被告向原告支付原告为实现债权所支出的律师费26600元；3.本案诉讼费、保全费由六被告承担。事实和理由：2019年7月22日，六被告与原告签订《借款合同》，约定由原告向六被告出借1000000元，借款期限3个月，自2019年7月22日起至2019年10月22日止。《借款合同》签署后，原告于2019年7月22日向六被告出借款项1000000元，同时六被告向原告出具收条，确认已收到此借款。六被告于2019年11月22日偿还部分借款本金500000元并支付利息至2020年1月21日。2020年5月20日，原告向六被告发函，要求归还本金500000元并支付利息，但被告一直未还款，故诉至法院。被告罗澄海、绿叶居公司、苹果园公司共同辩称，涉案借款是用于绿叶居公司经营需要。代红明是罗澄海经营的绿叶居公司财务总监，刘彬是绿叶居公司的管理顾问，双方是合作客户关系。涉案借款需要担保，刘彬、代红明是基于友情帮忙做担保，代红明、刘彬并未使用涉案借款。薛艳芳与罗澄海是夫妻关系。确认绿叶居公司与原告间的借款，与其他人无关。确认拖欠原告主张的本金金额，利息应按国家法律规定进行支付。被告薛艳芳未作答辩。被告代红明辩称，涉案借款出借主体不对，当时借款是与广东诚悦投资担保公司的业务经理吴梓锷谈的。签订借款合同时出借人栏、偿还方式的银行账户栏、甲方栏及借据显示的出借人栏都是空白的，代红明根本不认识原告。签订借款合同后，罗澄海从个人账户转了3.5万元给原告，原告的账户是吴梓锷提供给代红明的，吴梓锷要求代红明将第一个月利息3.5万元转到原告账户，原告收到3.5万元后才把借款转至绿叶居公司账户，实际借款为96.5万元。谈借款时，约定代红明、刘彬为担保人，签合同时代红明有提出异议，吴梓锷当时说借款合同只是形式来不及更改了，代红明、刘彬就签了名。代红明只是绿叶居公司的员工，并非借款相对人，本借款合同不成立。被告刘彬辩称，刘彬与罗澄海仅为客户合作关系，刘彬是管理顾问，并不清楚公司经营状况，刘彬在辅导罗澄海过程中仅知道辅导项目的亏损或盈利。本案借款主体不对，刘彬并不认识原告，是罗澄海让刘彬帮忙做担保，罗澄海当时说做月饼需资金购买材料，刘彬知道其每年做月饼都是赚钱的，就同意进行借款担保。刘彬仅在签合同当天见过吴梓锷，当天有对借款合同的借款人、利息提出异议，但吴梓锷及罗澄海都说没关系的，且其他人也签名了，所以刘彬也签名了。原告的转款与刘彬无关，刘彬并未使用涉案借款，都是罗澄海使用，还款也是罗澄海进行。刘彬签合同时是空白的，所有款项进与还都与刘彬无关。本案当事人围绕原告的诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院结合案件事实分别认定其证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月22日，原告（出借人、甲方）与被告罗澄海（借款人、乙方一）、被告薛艳芳（借款人、乙方二）、被告代红明（借款人、乙方三）、被告刘彬（借款人、乙方四）、被告绿叶居公司（借款人、乙方五）、被告苹果园公司（借款人、乙方六）签订编号为20190722的《借款合同》，约定：借款金额100万元，借款用途为企业经营周转需要；借款期限3个月，自2019年7月22日起至2019年10月22日止；借款方式为银行转账至乙方指定的绿叶居公司银行账户，偿还本息方式为银行转账至甲方指定的林伟劲银行账户；借款利息每月3.5%即35000元，每月22日前支付，签订合同当日乙方一次性支付甲方一个月的利息，利息按月支付；乙方同意提供合同中记录的七套房屋作为借款本息的抵押物，并承诺抵押给甲方；乙方如未按合同规定时间偿付利息及偿还借款本金的，甲方有权处置乙方资产，用于抵偿本息等，且甲方有权向乙方中任意一方或多方追偿全部借款本息、违约金、赔偿金及甲方为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于律师费、交通费、通讯费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费等）。上述借款合同中的出借人、借款起始时间、出借人收取本金及利息的账户等内容为手写内容。上述借款合同甲方签名落款处签署“林伟劲”并捺指模；乙方签名落款处分别签署“罗澄海、薛艳芳、代红明、刘彬”并捺指模，并分别加盖“广州市绿叶居食品有限公司、佛山市高明区苹果园食品有限公司”印章。2019年7月22日，六被告出具借据（收条）一份，确认上述六借款人收到出借人林伟劲借出的款项1000000元。上述借据中的出借人及身份证号码内容为手写内容。借据落款收款人处分别签署六被告姓名或加盖公章。2019年7月22日，原告向被告绿叶居公司的账户转账1000000元。2019年7月22日，被告罗澄海向原告账户转账35000元。2020年5月20日，原告向上述六被告发出《还款通知函》，要求借款人收到函件之日起五日内归还借款本金500000元并支付利息。另外，原告主张其为本案诉讼支付律师费26600元，并提供《民事委托代理合同》及律师费发票证明。关于还款情况。原告及被告罗澄海、代红明于庭审中确认：2019年7月22日、8月21日、9月21日、10月21日，被告罗澄海分别银行转账偿还每月利息35000元；2019年11月23日，被告罗澄海银行转账偿还利息17500元；2019年12月23日，被告罗澄海银行转账偿还利息14500元；2019年11月21日、2019年11月22日，被告罗澄海分别银行转账偿还本金350000元、150000元；以上共还利息172000元，共还本金500000元。关于借款过程。原告陈述：原告是通过吴梓锷接触被告的，吴梓锷起协调作用，借款合同版本是由原告基于双方共同认可的条件提供的，双方确认被告代红明、刘彬均为共同借款人；原告先行签署合同后，交由吴梓锷带给被告签署，当时被告罗澄海、薛艳芳、代红明、刘彬四人在场一并签署并按指模后，吴梓锷通知原告进行转账，吴梓锷在上述借款事宜中并未收取报酬；确认2019年7月22日，被告罗澄海向原告转账支付第一个月利息35000元，原告向被告绿叶居公司转账1000000元，不清楚两笔转账具体的先后顺序。被告罗澄海陈述：原来不认识原告，当时向诚悦公司提出借款，吴梓锷是诚悦公司的业务经理，吴梓锷提出借款需要6个借款人签名，被告罗澄海就让被告代红明、刘彬帮忙签名；签署借款合同时出借人一栏是空白的，被告未与吴梓锷或诚悦公司另外签订合同，各被告先签了借据，被告罗澄海转了第一个月的利息35000元给原告，原告再转了1000000元给被告绿叶居公司；确认本案借款的实际借款人为被告罗澄海、薛艳芳、绿叶居公司、苹果园公司，同意承担还款责任，被告代红明、刘彬均为担保人。被告代红明陈述：涉案借款是由被告代红明和吴梓锷前期沟通，吴梓锷提出需先付一个月利息，再转款，且合同由被告方签完后再由吴梓锷填写其他内容，吴梓锷说这是行规，并提出签合同只是走形式，被告代红明就签名了。被告刘彬陈述：被告罗澄海说做月饼需要资金周转买材料，叫被告刘彬帮忙签个名，被告刘彬考虑到月饼每年都赚钱，且周期才几个月就同意签名，被告刘彬并非本案的借款人或担保人，不认识原告，当时只签了个空白合同，只有吴梓锷在场。关于各被告之间的关系。原告主张六被告为共同借款人即共同债务人。被告罗澄海陈述：被告罗澄海是被告绿叶居公司及苹果园公司的法定代表人，被告罗澄海、薛艳芳是夫妻关系，被告代红明是被告绿叶居公司的财务总监，被告刘彬是被告绿叶居公司的管理顾问。被告代红明确认其是被告绿叶居公司的员工。被告刘彬陈述其与被告罗澄海仅为合作关系。另外，在本案审理过程中，原告提出财产保全申请，本院作出（2020）粤0113民初8322号民事裁定书，裁定查封被告罗澄海、薛艳芳、代红明、刘彬、广州市绿叶居食品有限公司、佛山市高明区苹果园食品有限公司价值532876.71元的财产。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告罗澄海、薛艳芳、代红明、刘彬、绿叶居公司、苹果园公司向原告借款，有借款合同、转账记录、借据等证据证明，双方债权债务关系成立，六被告作为借款人在上述借款合同和借据加盖公章或签名，视为其作出共同借款的意思表示，六被告应共同承担还款责任。关于被告方提出借款出借主体非原告的抗辩，上述借款合同及借据均显示出借人为原告，银行转款记录显示转款人也是原告，各被告除陈述外，未能提供相关反驳证据，被告方该抗辩意见依据不足，本院不予采信。关于被告代红明、刘彬提出的不承担还款责任的抗辩，被告代红明、刘彬均确认是其本人在借款合同及借据上签名，两人均系具有完全民事行为能力的成年人，具有一定文化水平，且长期从事商业活动，应当能够理解借款合同中“借款人”及借据中“收款人”的真实意思表示，并能预见签署上述材料的法律后果，应当对其签署借款合同的行为承担相应法律后果。且被告代红明、刘彬未提供证据证明借款合同签署过程中存在欺诈、胁迫的情形，亦未能提供证据证实在本案诉讼前曾提出变更或撤销上述合同，不符合常理。被告代红明、刘彬以签名只是走形式，合同为空白合同等理由要求不承担还款责任，依据不足，且合同中手写部分的内容并不影响被告代红明、刘彬对合同性质及法律后果的理解。综上，被告代红明、刘彬上述抗辩意见本院不予支持，原告主张被告代红明、刘彬作为共同借款人承担偿还责任，本院予以支持。关于借款本金，原告确认在支付1000000元借款的当天，收取了第一个月的利息35000元，依据相关规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际借款数额认定为本金。故该35000元应当在借款本金中扣除，本院确定本案实际借款本金为965000元。关于借款利息，借款协议中约定借款利息为每月3.5%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版，2020年版实施前）第二十六条的规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，因此被告已还利息部分中超出年利率36%标准的部分应当在本金中予以抵扣，被告未还利息应按照年利率24%的标准计算，结合双方确认的还款情况，具体款项抵扣情况见下表：            借款日期              本金              还款日期              利息              还款金额              剩余本金              剩余利息              利率                  2019.7.22              965000                                                                                    36%/年                                              2019.8.21              28950              35000                958950              0              36%/年                                              2019.9.21              28769               35000                952719              0               36%/年                                              2019.10.21              28582               35000               946301              0              36%/年                                              2019.11.21                             350000              596301                                                                           2019.11.22                             150000               446301                                                                           2019.11.23              18926              17500              446301              1426              24%/年                                              2019.12.23                            14500              446301              0                    上述表格中被告于2019年12月23日支付的最后一笔利息抵扣后未超出年利率36%，故剩余利息核算为0元。综上，截至2019年12月23日，被告尚欠本金446301元未还，原告在本案中主张从2020年1月22日起按照年利率24%的标准计算利息系自主处分权利，未超出法律规定，本院予以支持。故被告罗澄海、薛艳芳、广州市绿叶居食品有限公司、佛山市高明区苹果园食品有限公司应当向原告偿还借款本金446301元，并支付利息（利息以446301元为本金按照年利率24%的标准从2020年1月22日起计算至款项清偿之日止）。关于原告主张的律师费26600元。涉案借款合同虽对实现债权支出的费用作出了约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第三十条的规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本院已支持原告主张的年利率24%的利息部分，故对原告主张的律师费不予支持。原告的其他诉请，没有依据，本院依法予以驳回。被告薛艳芳经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十六条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗澄海、薛艳芳、代红明、刘彬、广州市绿叶居食品有限公司、佛山市高明区苹果园食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林伟劲偿还借款本金446301元及利息（利息以446301元为本金按照年利率24%的标准从2020年1月22日起计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告林伟劲的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4697元、保全费3184元，共计7881元（原告已预交），由原告林伟劲负担1184元，由被告罗澄海、薛艳芳、代红明、刘彬、广州市绿叶居食品有限公司、佛山市高明区苹果园食品有限公司负担6697元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李淑萍二〇二〇年十月二十三日书记员  张 晴