云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初2088号原告：云南玉溪市高等级公路有限责任公司，住所地：云南省玉溪市红塔区棋阳路延长线市食品药品监督管理局内，统一社会信用代码：91530400745291391C。法定代表人：赵树文，职务：总经理。委托诉讼代理人：杜国青，男，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司，住所地：云南省玉溪市高新区东风南路**，统一社会信用代码：915304002176601819。负责人：谢霍，职务:总经理。委托诉讼代理人：周雪，云南天外天（玉溪）律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国大地财产保险股份有限公司建水支公司，住所地：云南省建水县临安镇广慈路广慈湖畔小区****铺面，统一社会信用代码：91532524678707704R。负责人：刘永贵，职务：经理。委托诉讼代理人：白玉琼。被告：陈朴华，男，1965年4月21日生，住址：云南省玉溪市江川区。被告：伍廷亮，男，布依族，1969年3月27日生，住址:贵州省六枝特区。原告云南玉溪市高等级公路有限责任公司（以下简称玉溪高等级公路公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称中保财险玉溪公司）、中国大地财产保险股份有限公司建水支公司（以下简称大地财保建水公司）、陈朴华、伍廷亮机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年5月12日向本院提起诉讼，因被告伍廷亮下落不明，依法转为普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜国青、被告中保财险玉溪公司委托诉讼代理人周雪、被告大地财险建水公司委托诉讼代理人白玉琼、被告陈朴华到庭参加了诉讼。被告伍廷亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉溪高等级公路公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈朴华向原告赔偿损失14000元。该损失由被告中保财险玉溪公司先后在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险责任范围内予以赔偿，不足部分由被告陈朴华予以赔偿。二、判令被告伍廷亮向原告赔偿损失14000元。该损失由被告大地财险建水公司先后在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险责任范围内予以赔偿，不足部分由被告伍廷亮予以赔偿。三、本案的诉讼费、公告费用由四被告承担。事实与理由：2019年7月5日，被告陈朴华驾驶车牌号为云Ｆ×××**大型汽车，在云南省玉溪市红塔区昆磨高速公路玉溪至昆明方向Ｋ71＋300ｍ因存在发现前车故障未按操作规范安全驾驶的行为侧滑后撞于道路右侧护栏后，又与伍廷亮驾驶车牌号为云Ｆ×××**小型汽车发生碰撞，造成两车受损及道路设施损坏的交通事故。交警部门就此事故出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告陈朴华和伍廷亮就此事故负同等责任。本次事故中，原告所有的太阳能路灯一套被撞毁，损失费用为28000元。经协商，被告陈朴华、伍廷亮愿意各承担14000元，但至今被告陈朴华、伍廷亮未履行赔偿义务。另经原告了解，被告陈朴华、伍廷亮分别向中保财险玉溪公司、大地财险建水公司购买了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，保险公司应在保险范围内承担相应的赔偿责任。综上，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告中保财险玉溪公司答辩称，其对交警事故责任认定没有意见，但不认可原告的损失为28000元，原告被撞坏的太阳能路灯未经过保险公司定损，也未经过有关部门做价格认定，原告仅凭2017年9月湖北省清江路桥建筑有限公司出具的太阳能路灯损坏价格赔偿表认定太阳能路灯价值28000元与客观事实不符。损失应参照损失时的市场价格，且应该扣除相应的折旧费和被损坏路灯的残值。被告大地财保玉溪公司答辩称，该公司同意中保财险玉溪公司的答辩意见，另外说明出险车辆云Ｆ×××**在该公司只承保了交强险，出险时间在保险期间内，该公司愿意在交强险财险损失限额2000元以内进行赔偿。被告陈朴华答辩称，其对交警队的责任认定没有意见，其愿意承担的一半的损失。本案审理过程中，原告提供了以下证据：第一组：1.营业执照，2.身份证明，3.居民身份证；证明原告的主体资格。第二组：居民身份证，证明被告伍廷亮的主体资格；第三组：企业公示信息，证明被告中保财险玉溪公司主体资格；第四组：企业公示信息，证明被告大地财险建水支公司主体资格；第五组：1.事故认定书，2.告知函，3.赔偿价格表，4.承诺，证明1.本案事故的基本经过，被告伍廷亮、陈朴华对此事故承担同等责任；2.证明二被告的投保情况；3.证明本案事故造成原告路产损失28000元，伍廷亮承诺承担14000元，陈朴华按责任划分承担14000元。第六组：伍廷亮车辆登记信息原件，证明伍廷亮车辆变更信息的情况；第七组：公告的发票费一份，证明因本案伍廷亮下落不明产生的应诉公告费用为800元。经质证，被告中保财险玉溪公司、大地财险建水公司和陈朴华对其他证据认可无异，仅对第五组证据中的赔偿价格表三性不认可，承若书的真实性认可，合法性和关联系不认可，认为损坏的路灯价格应参照损失发生时的市场价格并扣减相应的折旧费和残值。被告伍廷亮承诺承担14000元是其与原告方自愿达成的，保险公司对损失28000元不予认可，原告也未提供购买路灯的合同及发票来证明路灯的价格。被告中保财险玉溪公司提供了《机动车保险报案记录（代抄单）》两份，证明云Ｆ×××**车辆在该公司购买保险的情况及报案的情况，购买了机动车交通事故强制保险和商业险100万。被告大地财产保险建水公司提供了《机动车交通事故责任强制保险单（抄件）》，证明出险的云Ｆ×××**车辆在该公司只投保了交强险。经质证，原告和其他各方当事人均对被告中保财险玉溪公司和被告大地财产保险建水公司提供的证据认可无异。本院认为，被告伍廷亮经本院合法传唤不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利，原告提供的证据均具有真实性合法性和关联性，可以作为认定本案事实的依据。被告提供的证据形式合法，也可作为认定本案事实的依据。本院经审理认定本案法律事实如下：被告伍廷亮是车牌号为云Ｆ×××**江淮牌轻型货车的车主，该车是被告向他人购买的二手车，在被告大地财险建水公司投保了交强险，投保人是雷敏。被告陈朴华是车牌号为云Ｆ×××**重型货车的车主，该车在中保财险玉溪公司投保了交强险和100万元的第三者责任险及其他商业保险。2019年7月5日，被告陈朴华驾驶车牌号为云Ｆ×××**重型货车，在云南省玉溪市红塔区昆磨高速公路玉溪至昆明方向Ｋ71＋300ｍ处，因存在发现前车故障未按操作规范安全驾驶的行为侧滑后撞于道路右侧护栏后，又与伍廷亮驾驶车牌号为云Ｆ×××**小型汽车发生碰撞，造成两车受损及道路设施损坏的交通事故。云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆玉大队经现场勘查出具第533602420198001731号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告陈朴华和伍廷亮就此事故负同等责任。云南省昆玉高速公路路政管理大队向本案原告玉溪高等级公路公司发出案号为：滇昆磨昆玉（红塔）路政函告［2019］00001号《公路路产损害告知函》，告知本案交通事故造成损坏路灯一套的结果，已经书面告知当事人到原告处办理公路路产设施损坏赔偿事宜。2019年7月17日，被告伍廷亮向原告出具承诺书，承诺交通事故损坏的路灯价值28000元，其和陈朴华各承担14000元，其承诺于2019年7月26日前交回损坏赔偿费用。但之后，被告伍廷亮未按约赔偿，被告陈朴华只愿意赔偿自己应承担的50%，被告中保财险玉溪公司现场勘查后认为原告要求的损失金额过高，不同意接受赔偿。大地财保玉溪公司到现场勘查后认为出险的云Ｆ×××**江淮牌轻型货车未在该公司投保。经协商未果，原告向本院起诉要求解决。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。第七十条上半段规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。本案被告陈朴华和伍廷亮违法道路交通管理法规，依法应承担相应的事故责任，交警部门认定被告陈朴华和伍廷亮就此事故负同等责任事实清楚，证据充分，符合法律规定，且本案审理过程中当事人对责任认定均无异议，本院予以采纳。被告陈朴华和伍廷亮由于其侵害行为给原告的财产造成了损失，依法应当承担赔偿责任。本案争议的焦点是原告被损坏路灯的损失金额。原告提供其与湖北省清江路桥建筑有限公司2017年9月共同出具的太阳能路灯损坏价格赔偿表，要求认定太阳能路灯价值28000元。被告方认为主体不合法、形式不合法，应当参照事发时的市场价格并扣减相应的折旧费和残值。本院认为，原告与案外人湖北省清江路桥建筑有限公司2017年9月共同确定的路灯损坏赔偿价格不能单独作为本案认定损失的依据，因为湖北省清江路桥建筑有限公司与本案的关联性不明确，即使该价格是建设时发包方与承包方的结算价格，也不能作为认定的依据。本案路灯损毁的情况不清楚，什么部件全毁损、什么部件部分损毁，什么部件未受损，毁损的部分处理的残值是多少都没有证据，也没有事发后重新修复或者更换以及费用的证据。路灯包括基础、灯杆、支架、电池箱、电池、太阳能板、远程遥控器、灯头，按常理也不应该全部毁损，还有一部分能用或者有残值。路灯的电池、太阳能板等部件有使用期限，安装好至事发时已经近两年，应该扣减相应的折旧费。太阳能路灯市场价格处于下滑状态，应该以事发时的市场价格确定损失金额。本案中，双方当事人对于路灯损毁程度、路灯市场价格等均未提供证据，双方经协商也无法达成一致，均表示不要求进行司法鉴定，由人民法院根据案件情况酌情自由裁量。故本院综合相关情况，酌情认定本案原告的路灯损失为20000元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案被告伍廷亮驾驶的车辆在被告大地财险建水公司投保了交强险，大地财险建水公司应当在2000元限额范围内承当赔付责任。其余8000元赔偿责任应该由被告伍廷亮承担。被告陈朴华驾驶的车辆在被告中保财险玉溪公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任险，故被告陈朴华应承担的赔偿责任由被告中保财险玉溪公司在交强险范围内承担2000元，在商业第三者责任范围内承担8000元。被告伍廷亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司建水支公司在交通事故强制责任保险范围内赔偿原告云南玉溪市高等级公路有限责任公司路灯损失2000元，由被告伍廷亮赔偿原告云南玉溪市高等级公路有限责任公司路灯损失8000元，均限于本判决生效之日起十日内履行赔偿义务；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告云南玉溪市高等级公路有限责任公司路灯损失10000元；三、驳回原告云南玉溪市高等级公路有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由原告云南玉溪市高等级公路有限责任公司承担50元，被告中国大地财产保险股份有限公司建水支公司承担100元，被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司承担100元。公告费1100元，由被告伍廷亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  滕永金人民陪审员  张永忠人民陪审员  周中华二〇二年十月十四日书 记 员  邓剀丽