wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初4051号 原告:江油银通融资担保有限公司，住所地:四川省江油市诗仙路东段**，统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛,该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾新宇，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：王金明，男，汉族，生于1958年5月19日，住四川省江油市。 第三人：江油市农村信用合作联社永丰分社，住，住所地四川省江油市太平镇诗仙路中段**，社会信用代码91510781214303760L。 负责人：刘国平。 原告江油银通融资担保有限公司诉被告王金明、第三人江油市农村信用合作联社永丰分社追偿权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员蒲阳独任审理，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告江油银通融资担保有限公司的委托诉讼代理人胡丽萍、被告王金明到庭参加诉讼，第三人江油市农村信用合作联社永丰分社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 原告江油银通融资担保有限公司诉请：1.判令被告立即偿还原告代偿款25401.90元及相应的资金占用利息，资金占用利息按被告与信用社签订《农村信用社农户小额贷款合同》约定的借款利息计算，资金占用利息计息时间从原告代偿之日起到被告还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2008年11月14日，被告与江油市农村信用合作联社营业部分社签订《农村信用社农户小额贷款合同》一份，向营业部分社借款20000元，用于农房重建，月利率为5.9‰，后因分社机构优化，贷款由营业部分社发放给被告，期限自2008年11月14日至2011年11月14日止，原告为被告的该笔借款本息向永丰分社提供70%的担保。上述机构优化属于江油市农村信用合作联社机构优化方案，根据《江油市农村信用社合作联社组织架构调整优化方案》，后营业部分社的贷款业务及相关人员由江油市农村信用合作联社永丰分社接收。原告于2017年8月31日代被告向永丰分社偿还了借款本息共计25401.90元。原告代被告偿还借款本息后，即取得追偿权。特诉至法院。 被告王金明辩称应当还款，但因经济困难，申请免息。 第三人江油市农村信用合作联社永丰分社未到庭答辩，也未提交书面答辩状和证据。 经审理查明:2008年11月14日，被告王金明以建房为由向江油市农村信用合作社联合社营业部贷款20000元，双方签订《农村信用社农户小额贷款合同》一份，约定贷款月利率5.85‰，借款期限从2008年11月14日起至2011年11月14日止。针对该笔贷款，原告出具担保承诺书，承诺自愿为被告的该笔借款提供连带担保责任，担保的范围包括主债务及利息、罚息、实现债权的费用，承担贷款本息及相关费用净损失的70%。2008年11月14日，江油市农村信用合作社联合社营业部向王金明发放贷款20000元。借款到期后被告未按约还本付息，经第三人催收，原告于2017年8月31日代被告向江油市农村信用合作联社太平路分社偿还借款本金14000元，利息11401.89元。 另查明，自2017年5月8日起，第三人江油市农村信用合作联社永丰分社辖太平路分社。自2019年12月12日起，营业部所有生产经营类贷款划入永丰分社管理。 上述事实有原告的陈述、原告的营业执照复印件、被告的身份信息、第三人的企业信用信息公示报告、农户小额信用借款合同复印件、借款借据复印件、担保承诺书复印件、还款单据复印件、信用社文件复印件等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。担保承诺书能够证明原告自愿对被告在第三人处的借款本息及相关费用净损失的70%承担连带保证责任，被告借款后未依约还本付息，第三人可以要求债务人即被告履行债务，也可以要求原告（保证人）在其保证范围内承担保证责任，还款单据能够证明原告于2017年8月31日向第三人代被告偿还了借款本金14000元及利息11401.89元，原告作为担保人承担保证责任后有权向被告追偿。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告取得追偿权，故原告主张被告偿还代偿的本金14000元，利息11401.89元，合计25401.89元，本院予以支持。 原告另主张的资金占用利息，按原借款合同约定计算。原、被告之间对此未明确约定，借款合同是被告与江油市永丰农村信用合作社之间签订的合同，根据合同相对性原则该利息约定不能约束原、被告，故原告主张按原合同利率计算利息，本院不予支持。但考虑原告代被告还款客观上造成原告资金利息损失，就原告代偿的本金部分即14000元，自原告代偿之日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率/全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、限被告王金明于本判决生效后五日内向原告江油银通融资担保有限公司偿还代偿款25401.89元； 二、限被告王金明于本判决生效后五日内向原告江油银通融资担保有限公司偿还代偿本金14000元的相应利息（从2017年8月31日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 三、驳回原告江油银通融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取217.50元，由被告王金明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  蒲阳 二〇二〇年十月十三日 书记员  彭廉 附：相关法律条款 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0115民初1325号 原告：潘秀华，女，1974年1月20日出生，汉族，居民，住四川省巴中市巴中区。 委托诉讼代理人：侯智成，陕西德伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟良，陕西德伦律师事务所律师。 被告：李书红，男，1990年1月13日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：赵新平，陕西彬泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高沛，陕西彬泽律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市高新区。 负责人：韩宪君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵江峰，陕西海普睿诚律师事务所律师。 被告：李福康，男，1990年7月5日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：郭慧，陕西银博律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地：西安市东木头市111号。 负责人：桂文东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩旭，陕西大秦律师事务所律师。 原告潘秀华与被告李书红、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司、李福康、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年03月26日立案后，原告潘秀华于2020年10月20日以双方已达成和解协议为由，向本院提出撤诉。 本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许潘秀华撤回起诉。 案件受理费2599元，潘秀华已预交，减半收取1299.50元，由潘秀华负担。 审判长  邓东平 审判员  张君萍 审判员  朱 漪 二〇二〇年十月二十日 书记员  贾洋洋
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初2073号原告：何玉秀，女，1942年2月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张继广，山东东岳泰山律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐勤军，山东东岳泰山律师事务所律师。被告：任延霞，女，汉族，1967年9月18日出生，住泰安高新技术产业开发区。被告：任延红，女，1969年7月5日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：任立国，男，汉族，1971年5月17日出生，住山东省泰安市泰山区。原告何玉秀与被告任延霞、任延红、任立国赡养纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何玉秀及其委托诉讼代理人徐勤军，被告任延红、任立国到庭参加了诉讼，被告任延霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何玉秀向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告自2020年5月份开始每人每月向原告支付赡养费500元；2、原告于2019年7月份的住院花费55000元由三被告平均负担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告何玉秀与任焕印是夫妻关系，任焕印生前是泰安市交运集团退休职工，于2019年11月11日去世，夫妻二人共生育子女五人，长女任延婷，于1995年去世，次女即被告任延霞，三女即被告任延红，长子即被告任立国，次子任立斌，于2019年4月7日去世。原告年老体衰，生活上不能自理，没有经济和生活来源，从经济上及生活上均需被告赡养。为维护自身合法权益，原告向法院起诉，请求依法判决。被告任延红辩称，对于原告起诉无异议。被告任立国辩称，对于原告起诉无异议。被告任延霞未作答辩。本院经审理认定事实如下，原告何玉秀与任焕印系夫妻关系，任焕印于2019年11月11日去世，夫妻二人共育有子女五人，分别为长女任延婷，于1995年去世，次女即被告任延霞，三女即被告任延红，长子即被告任立国，次子任立斌，于2019年4月7日去世。原告现年老体衰，且身患多种疾病，曾因硬化性心脏病于2019年7月22日至2019年8月1日到泰安市第一人民医院住院治疗，期间花费医疗费55500.5元，其中医疗报销32153.27元，个人实际缴费23347.23元，上述费用均由被告任延红垫支。关于赡养问题及医疗费分担问题，原被告协商未果，因此原告诉来本院，要求处理。案件审理过程中，原告提交了泰安市第一人民医院出具的收费票据，医疗保险统筹费用结算单，一并提交了其出院后到医院取药的收费票据若干。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务”，第三款规定“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利”。可见，成年子女对父母在经济上给予供养、在生活上给予照料、在精神上给予慰藉是中华民族的传统美德，也是子女对父母应尽的法定义务。现原告年老体弱，无劳动能力，要求三被告履行赡养义务，于法有据，本院予以支持。原告要求三被告每人每月支付赡养费500元，于法有据，本院亦予以支持，三被告应自原告起诉之时即2020年5月份开始支付为宜。关于医疗费用，原告住院期间花费55500.5元，其中医疗报销32153.27元，个人实际缴费23347.23元，因此该23347.23元应当由三子女即三被告平均负担，鉴于该费用系由被告任延红垫支，另两被告即任延霞、任立国应当分别向任延红支付7782.41元（23347.23元÷3）。至于原告出院后的花费，原告并未主张，本院不予处理。为此，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告任延霞、任延红、任立国自2020年5月起，每人每月支付原告何玉秀赡养费500元，该款于每月19日前支付。二、被告任延霞、任立国于本判决生效之日起十日内每人偿还被告任延红垫支的医疗费各7782.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后，(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准),负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  李 健人民陪审员  张美英人民陪审员  张继美二〇二〇年十月二十二日书 记 员  于超群
西藏自治区墨竹工卡县人民法院   执行裁定书   （2020）藏0127执161号   申请执行人:扎西顿珠，男，1991年02年25日出生，藏族，住西藏日喀则市。   被执行人:尼玛次仁，男,1980年2月3日出生，藏族，住西藏墨竹工卡县。   本院在执行申请人扎西顿珠与被执行人尼玛次仁买卖合同纠纷一案中，经查,被执行人尼玛次仁未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   一、冻结被执行人尼玛次仁在中国农业银行股份有限公司拉萨解北支行XXXXXX账户的存款35 425元，期限为一年。   二、冻结被执行人尼玛次仁在中国建设银行股份有限公司拉萨城北支行XXXXXX账户的存款35 425元，期限为一年。   三、冻结被执行人尼玛次仁在中国农业银行股份有限公司墨竹工卡县支行XXXXXX账户的存款35 425元，期限为一年。   四、冻结被执行人尼玛次仁在中国银行拉萨市娘热北路支行XXXXXX账户的存款35 425元，期限为一年。   本裁定立即执行。   审  判  员   旺 拉   二〇二〇年十月二十八日   书  记  员   王 蕾
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初8554号原告：邬陈娟，女，1983年2月21日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：裴旭明，上海汉勤律师事务所律师。被告：孙斌，男，1982年3月14日出生，汉族，户籍地上海市。原告邬陈娟与被告孙斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邬陈娟的委托诉讼代理人裴旭明到庭参加诉讼，被告孙斌经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邬陈娟向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款8万元；2.被告以本金8万元为基数，按照银行同期贷款利率支付原告2017年4月2日至2019年8月19日期间的逾期利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告自2019年8月20日起至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2017年3月2日，被告因资金周转向原告借款，同日，原告转账8万元给被告，被告出具借条和收据。后原告电话及上门催讨，被告仍未偿还借款，现已联系不到被告，原告遂起诉至法院。被告孙斌未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告于2017年3月2日分八笔合计向被告转账8万元。同日，被告出具借条和收条。借条上载明被告于2017年3月2日向原告借款8万元，还款日期为2017年4月1日，如逾期不还，将承担5%的违约金。上述事实，有原告提交的借条、收条、支付宝转账电子回单等证据予以证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提交的证据证明了原、被告之间的借贷合意以及借款交付事实，原、被告之间借贷关系成立，被告应按期履行还借义务。双方未约定利息及逾期利息，现原告诉请主张的逾期利息的利率并未违反相关规定，故对于原告要求被告返还借款并支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙斌应于本判决生效之日起十日内返还原告邬陈娟借款8万元；二、被告孙斌应于本判决生效之日起十日内支付原告邬陈娟以8万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2017年4月2日至2019年8月19日期间的逾期利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,175元，由被告孙斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王蓓蕾审 判 员  王琳娜人民陪审员  王根英二〇二〇年十月二十三日书 记 员  牛 佳附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初4698号原告：商丘市城乡一体化示范区丽源百货商行。住所地：河南省商丘市城乡一体化示范区睢阳大道鼎雄新里城**楼**。统一社会信用代码：92411400MA44JD2K4T。经营者：陈培松，男，汉族，1981年11月30日出生，住河南省商丘市。被告：民权佰润购物超市。。住所地：河南省商丘市民权县南华街道兴业路西段**统一社会信用代码：91411421MA45N8UKOT。法定代表人：徐霖。被告：民权县绿洲柏斯特超市。住。住所地：民权县江山大道与曙光路交叉口一社会信用代码：92411421MA431WCP0F。法定代表人：徐占川。被告：徐霖，男，回族，1988年4月5日出生，住河南省商丘市民权县。原告商丘市城乡一体化示范区丽源百货商行诉被告民权佰润购物超市、民权县绿洲柏斯特超市、徐霖买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告商丘市城乡一体化示范区丽源百货商行的经营者陈培松到庭参加诉讼，被告民权佰润购物超市、民权县绿洲柏斯特超市、徐霖经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商丘市城乡一体化示范区丽源百货商行向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款19201元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月原告开始为被告民权佰润购物超市供应口杯和玻璃制品,由被告民权佰润超市内的工作人员黄洋向原告出具入库单等相关单据，目前被告尚欠原告货款共计19201元,经原告多次催要，被告拒不支付，故诉至法院。原告商丘市城乡一体化示范区丽源百货商行向本院提交的证据材料有：入库单22份，证明被告欠原告货款19201元。被告民权佰润购物超市、民权县绿洲柏斯特超市、徐霖未答辩，也未向本院提交书面证明材料。经本院审查，本院认为，原告商丘市城乡一体化示范区丽源百货商行提交的证据形式合法，内容客观真实，本院予以确认。根据有效证据及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：原告商丘市城乡一体化示范区丽源百货商行向被告民权县绿洲柏斯特超市供应商品，经计算被告民权县绿洲柏斯特超市共计欠原告商丘市城乡一体化示范区丽源百货商行货款19113元。经原告商丘市城乡一体化示范区丽源百货商行多次催要，被告一直未支付下欠货款。本院认为，被告民权县绿洲柏斯特超市在原告商丘市城乡一体化示范区丽源百货商行处购买商品，双方构成买卖合同关系。原告商丘市城乡一体化示范区丽源百货商行已将货物交付给被告民权县绿洲柏斯特超市，被告民权县绿洲柏斯特超市未支付货款，其行为构成违约。故原告要求被告民权县绿洲柏斯特超市支付货款，本院支持19113元。原告要求被告民权佰润购物超市、被告徐霖支付货款，因原告未提交证据予以证明，故本院不予支持。原告商丘市城乡一体化示范区丽源百货商行要求被告民权县绿洲柏斯特超市支付货款利息，因双方并未约定利息，故利息应自起诉之日起即2020年6月3日起以19113元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告民权县绿洲柏斯特超市向原告商丘市城乡一体化示范区丽源百货商行支付货款19113元及利息（利息自2020年6月3日起以19113元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止）。于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告商丘市城乡一体化示范区丽源百货商行的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费280.01元，由被告民权县绿洲柏斯特超市承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  卢新言审判员  张竹青审判员  仵胜楠二〇二〇年十月三十日书记员  朱娈娈
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初5574号原告：孙军虎，男，1976年6月8日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王振章，宿城区王官集法律服务所法律工作者。被告：江苏广宇建设集团有限公司,统一社会信用代码:91321282732498545B,住所地：江苏省靖江市江平路230号。法定代表人：蔡永进，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈福全，该公司员工。原告孙军虎诉被告江苏广某建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王振章，被告广某公司的委托诉讼代理人沈福全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即给付原告工资8000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年之前承建宿迁市山水云房商品房建设，我于2018年至2019年度受雇于被告处从事架子工工作，当时工资约定每天300元，2020年春节前经宿迁市宿城区劳动监察大队协调及原被告对账确认，被告下欠我总工资47000元，已发39000元，下欠工资8000元，至今未付，为维护我的合法利益不受非法侵占，依据《中华人民共和国合同法》第61条及民诉法第119条之规定，请支持诉求！被告辩称：合同是和史某签订的，钱已经向史某支付了，史某在被告处还有十几万的尾款，但是需要对账再向原告支付。工资应当向史某索要。经审理查明：2015年5月25日，被告与案外人史某签订《钢管脚手架工程承包合同》，约定被告将钢管脚手架工程发包给案外人史某施工，工程范围为山水云房三期30#、27#、26#以及所属的地下室工程。承包形式为施工范围内的钢管供应和外脚手架的搭设包工、包料。后史某将其中的劳务工程分包给案外人孙军虎施工。因工人工资尚未发放完毕，原告等人经劳动部门协调，由案外人李德阳制作一份工资发放表，载明原告等人应发工资、实发工资、经协调后部分工资、本次工程下欠工资等数据，被告加盖印章确认。本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告确认了原告的尚未支付的工资，且写明了是下欠工资8000元，故被告应继续支付尚未发放的工资，故原告主张被告向其支付8000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：被告江苏广宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙军虎支付工资8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 臧 委二〇二〇年十月二十六日书记员 胥可君法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初4753号 原告：成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司，统一社会信用代码91510703565667398G,营业场所：绵阳市涪城区长虹大道北段106号中央广场小区二楼7号、8号。 负责人：彭善国，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：文艺，四川风行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨燚，四川风行律师事务所律师。 被告：王卫，男，1970年1月26日出生，汉族，原住四川省绵阳市游仙区，现住绵阳市涪城区。 原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司与被告王卫物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司的委托诉讼代理人文艺，被告王卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2015年7月1日至2019年6月30日的物业服务费7239元、垃圾清运费252元、违约金724元，共计8215元；2.本案诉讼费由被告承担。 王卫辩称：1、原告在服务期间不清运垃圾、不维护绿化、不维护消防设备等；2、其它业主装修时在主体结构上打了180个洞，原告没有约人和全体家人的生命财产造成了严重的安全隐患和很大的威胁。原告没有对擅自改变房屋用途的行为及时劝阻，报有关主管部门；3、未公示公共收益；4、我家主卧和次卧外墙渗水墙体脱皮，告知原告，原告至今未处理；5、不应该交纳滞纳金。 本院经审理认定以下事实，被告系位于绵阳市涪城区房屋业主，房屋建筑面积100.99㎡。于2012年12月5日办理入住手续。同日，原、被告签订《前期物业服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务。原告对房屋公共部位、公共设施设备、绿化、环境卫生、协防队员协防、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；普通电梯住宅物业服务费标准为1.5元／月／㎡；每季度末月25日前交纳下季度物管费；逾期未交纳物业服务费，应按每天3‰支付违约金。被告从2015年7月1日开始欠交物业服务费。原告在案涉小区服务至2019年6月30日。 庭审中，原告未提交代缴垃圾清运费的相关证据。 本院认为，原告为被告居住的小区提供物业服务，被告应向原告支付物业服务费。被告应向原告支付2015年7月1日至2019年6月30日的物业服务费7271.28元（100.99㎡×1.5元／月／㎡×48月）,原告主张7239元予以支持。 原告未提交证据证明其代缴了垃圾清运费，对其主张的垃圾清运费252元的请求，本院不予支持。 关于原告主张违约金的问题，被告举证证明案涉小区卫生环境存在脏乱差等问题。从侧面说明原告的服务存在一定瑕疵，故对其主张违约金724元的请求，本院不予支持。 综上，原告的部分请求成立。依照《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下： 一、被告王卫在本判决生效后五日内向原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司支付2015年7月1日至2019年6月30日的物业服务费7239元; 二、驳回原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告王卫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈子良 二〇二〇年十月十二日 书记员  杨雅岚
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终4548号上诉人（原审被告）：惠州市胜源投资有限公司，住所地：惠州大亚湾区澳头澳头围****。法定代表人：查亮，该公司经理。上诉人（原审被告）:惠州新力美学房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头南山国际大厦******房。法定代表人：查亮，该公司经理。两上诉人的共同委托诉讼代理人：农博伟、胡灿豪，广东金桥百信律师事务所律师、实习律师。上诉人（原审原告）：占兆昕，男，1988年6月28日出生，汉族，户籍地：广东省深圳市龙华新区****************厂房第4层。委托诉讼代理人：吴龙、肖大科，广东淳锋律师事务所律师。原审被告：新力地产集团有限公司，住所地：深圳市福田区************皇岗商务中心主楼12楼02、03、04单元。法定代表人：涂菁，该公司总经理。原审被告：惠州大亚湾新际房地产开发有限公司，住，住所地：惠州大亚湾南山国际大厦******/div>法定代表人：查亮，该公司经理。两原审被告共同委托诉讼代理人：农博伟、胡灿豪，广东金桥百信律师事务所律师、实习律师。上诉人惠州市胜源投资有限公司、惠州新力美学房地产开发有限公司与上诉人占兆昕、原审被告新力地产集团有限公司、惠州大亚湾新际房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出的（2019）粤1391民初3493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，占兆昕以与惠州市胜源投资有限公司、惠州新力美学房地产开发有限公司、新力地产集团有限公司、惠州大亚湾新际房地产开发有限公司达成一致意见为由，于2020年9月19日向本院提交《撤回诉讼申请书》，申请撤回对该案的起诉。本院认为，占兆昕在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他诉讼当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十八条规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初3493号民事判决；二、准许占兆昕撤回起诉。一审案件受理费6611.3元，减半收取3305.65元，由占兆昕负担3140.37元，由惠州市胜源投资有限公司、惠州新力美学房地产开发有限公司负担165.29元。二审案件受理费4326.1元，减半收取2163.05元，由占兆昕负担1920.44元，由惠州市胜源投资有限公司、惠州新力美学房地产开发有限公司负担242.61元。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 娟审 判 员  于海砚审 判 员  胡 江二〇二〇年十月二十一日法官助理  马晓曼书 记 员  蒋妍妮
吉林省桦甸市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0282刑初232号公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。被告人罗某，男，现羁押于桦甸市看守所。吉林省桦甸市人民检察院以桦检一部刑诉〔2020〕231号起诉书指控被告人罗某犯盗窃罪，于2020年9月30日向本院提起公诉，本院于同年10月4日受理本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员丁泽明出庭支持公诉，被告人罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省桦甸市人民检察院指控：被告人罗某于2020年5月中旬，窜至桦甸市永吉街道集厂子村集厂子社董某家，撬窗户入户盗窃早餐饼干一包，价值人民币5元。被告人罗某于2020年5月25日，窜至桦甸市永吉街道集厂子村长安社曹某家，撬窗户入户盗窃曹某人民币400元。被告人罗某于2020年6月1日，窜至桦甸市永吉街道集厂子村长安社汪某家，撬窗户入户盗窃汪某人民币20余元。公诉机关为证明其指控的事实，提供了被告人罗某供述，被害人董某、曹某、汪某陈述，案件提起及抓获经过、扣押决定书、刑事判决书、释放证明、户籍信息，辨认笔录及照片、物证螺丝刀照片等证据，并认为，被告人罗某之行为已构成盗窃罪，应依法处罚。其系累犯，应依法从重处罚；如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚；多次盗窃，应作为量刑情节考虑。建议判处被告人罗某有期徒刑六个月至九个月，并处罚金。被告人罗某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿签署认罪认罚具结书。本院经审理查明：2020年5月中旬的一天，被告人罗某在桦甸市永吉街道集厂子村集厂子社董某家，撬窗户入户盗窃早餐饼干一包，价值人民币5元。2020年5月25日，被告人罗某在桦甸市永吉街道集厂子村长安社曹某家，撬窗户入户盗窃曹某人民币400元。2020年6月1日，被告人罗某在桦甸市永吉街道集厂子村长安社汪某家，撬窗户入户盗窃汪某人民币20元。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证明：1.户籍证明，证实被告人罗某具有完全刑事责任能力。2.案件提起及抓获经过，证实被告人罗某于2020年6月2日被抓获。3.刑事判决书及释放证明，证实被告人罗某曾因犯盗窃罪，于2016年2月18日被判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；于2018年6月20日被判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元；于2019年9月20日被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，于2020年5月5日刑满释放。4.扣押决定书及物证螺丝刀照片，证实被告人罗某盗窃所用的螺丝刀已被扣押。5.辨认笔录及照片，证实了被告人罗某盗窃犯罪的事实。6.被害人董某陈述，2020年5月份的一天，其家被盗，丢失早餐饼干一包，价值5元钱。7.被害人曹某陈述，2020年5月25日，其家中被盗，丢失现金400元。8.被害人汪某陈述，其于2020年6月2日早晨发现家中被盗，丢失硬币20元。9.被告人罗某供述，其2020年在集厂子村一共入户盗窃三次，都是用螺丝刀撬开窗户进入室内的，5月份盗窃二次，一次偷了一包早餐饼干，另一次偷了400元钱，6月1日晚上盗窃一次，偷了20元钱。以上证据均经当庭举证、质证，收集程序合法，本院确认。本院认为，被告人罗某以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。其曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑满释放后五年内再次故意犯罪，且应判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应依法从重处罚；其如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，应依法从轻处罚；多次盗窃，应作为量刑情节考虑。公诉机关量刑建议适当，本院采纳。被告人罗某应依法退赔被害人的经济损失。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人罗某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月3日起至2021年3月2日止；罚金于判决生效后缴纳。）二、被告人罗某退赔被害人董某经济损失人民币5元，退赔被害人曹某经济损失人民币400元，退赔被害人汪大志经济损失人民币20元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张秀云人民陪审员  陈凤清人民陪审员  杨照清二〇二〇年十月二十九日书 记 员  孙 莹
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初6363号原告：施某某，女，1968年8月6日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：段中卫，辽宁开尔律师事务所律师。被告：经某，男，1970年9月19日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：林萍，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李光汇，北京市盈科（大连）律师事务所律师。原告施某某与被告经某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施某某及其委托诉讼代理人段中卫，被告经某的委托诉讼代理人林萍、李光汇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告施某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告欠款本金40万元整；2、判令被告按照年利率6%向原告支付截至止2020年7月15日资金占用期间利息171,367元（以本金20万元为基数，按照年利率6%自2013年6月14日起暂计算至2020年7月15日止的利息为86,267元；以本金20万元为基数，按照年利率6%自2013年7月19日起暂计算至2020年7月15日止的利息为85,100元）。事实及理由：原告与被告系朋友关系，被告为资金周转需要，曾两次向原告请求借款，原告于2013年6月13日以银行转账的方式向被告出借款项20万元整，于2013年7月18日以银行转账形式向被告出借款项20万元整。款项出借后，因双方未约定借款期限，故原告有权要求被告立即还款。鉴于被告拒绝还款，原告为了维护自身的合法权益，依据法律规定特提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。被告经某辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告主张不真实，被告从未向原告借款，事实是原告主张的两次转款均系向被告还款。2、本案原告与被告不是借贷关系，原告也未提交证据证明与被告之间存在借贷关系。3、原告证明被告借款确无法出示借条、欠条、或能够说明双方系借贷关系的凭证，仅以银行流水证明，依据不足，退一步讲，原告出借大额款项，却不要求被告打借条，也从未催讨过，不符合常理。4、退一步讲，即使本案借贷关系成立，也已过诉讼时效，原告以双方未约定借款期限为由不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：原告施某某于2013年6月13日向被告经某转账20万元，于2013年7月18日转账20万元。庭审中，被告经某主张，该40万元是施某某偿还之前原告向被告的借款，但未提供证据证明。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告提供向被告转账40万元的证据，被告经某抗辩该转账是原告偿还之前原告向被告的借款，被告应当对该主张提供证据证明。被告未能提供证据证明其事实主张的，故应承担相应的不利后果，被告的该节主张，没有证据证明，本院不予采信。根据原告提供的转账凭证，本院采信原告向被告提供借款40万元的事实，故被告应向原告返还借款40万元。关于被告抗辩原告主张已过诉讼时效一节，因原、被告未约定还款期限，原告可随时要求被告还款，故本案以原告主张的起诉之日2020年7月16日作为本案的还款期，原告提起诉讼未过诉讼时效。关于原告要求被告给付利息一节，法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，原告未提供双方约定利息的证据，本院认定本案双方未约定利息，故原告的该节诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项，第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告经某于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告施某某借款40万元；如果未在本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告施某某的其他诉讼请求。诉讼费4760元，由原告施某某负担1430元，被告经某负担3330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 迟 橙二〇二〇年十月二十一日书记员 刘渐宽
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初925号 原告：郑丽霞，女。 委托诉讼代理人：吴占国，河北浩博律师事务所律师。 被告：河北鼎嘉琪房地产开发有限公司。 法定代表人：王炳焱，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：崔进军，男，该公司法务人员。 关于原告郑丽霞与被告河北鼎嘉琪房地产开发有限公司（以下简称鼎嘉琪公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑丽霞的委托诉讼代理人吴占国、被告鼎嘉琪公司的委托诉讼代理人崔进军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑丽霞向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的商品房买卖合同；2、被告返还原告的购房款98806元并赔偿原告经济损失927866.73元；3、案件受理费等费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确其第2项诉讼请求中损失927866.73元的计算方法为：当时的单价为2240元每平方，当时的价格和现在的差价为8970.5－2240＝6730.5元，经计算6730.5元×137.86平方米＝927866.73元。事实和理由：2006年6月7日，原告在被告处定下被告开发的北海房屋一套，面积137.86平方米，单价2240元，房屋总价款308806元，首付款98806元，余款办理银行贷款，待预售许可证办理后签订购房合同，并且价格不再变动。2007年8月9日，原告将首付款98806元支付给被告。交付首付款后，原告多次催促被告签订正式的商品房买卖合同并办理相关手续、交付房屋，但被告一直推脱，时隔多年，合同目的一直未能实现。被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失，原告向法院提出诉讼，请求依法判决。 鼎嘉琪公司辩称，1、涉案的房屋在原告认购时就未办理预售许可证，当时原告知道涉案房屋尚未办理预售许可证，被告从未隐瞒此事，之后政府规划变更，导致北海庄园小区18号楼一直未建设，也未办理预售许可证，因此双方形成的认购协议无效，无效的合同自始无效，不存在解除的情形；2、合同无效，双方互负返还义务，被告可以返还原告已付的购房款，但是原告要求被告赔偿经济损失927866.73元于法无据。首先，案涉房屋因政府规划变更导致无法建设，被告无过错，不应赔偿损失；其次，即使被告存在过错，也仅承担缔约过失责任，无效合同的处理以恢复原状为原则，损失应以实际已经发生的损失为限，不应当赔偿期待利益，原告的实际损失仅为利息损失，原告主张的损失系期待利益，不应支持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 郑丽霞为证实其主张，提交如下证据： 1、定房单1份，证明合同价格及付款方式，2006年6月7日，原告在被告处定下了北海庄园18号楼3单元7号房一套，建筑面积137.86平方米，单价为2240元，总价308806元，首付款为98806元，余款21万元办理银行贷款，待预售许可证办理后签订商品房购房合同，并且价格不再变动； 2、不动产发票1份，证明2017年8月9日，被告收到首付款后向原告出具了发票； 3、二手房的出售广告打印件2份，（在邯郸恋家网上搜索到的2套北海二手房出售价格），价格分别为8850元、9091元，取平均值为8970.5元，证明本次起诉计算赔偿金额时应参考该平均值。 鼎嘉琪公司为其辩解未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2006年6月7日，原告预订被告开发的北海庄园小区房屋1套，被告向原告开具了《定房单》，内容为：“郑丽霞定北海庄园18号楼3单元7号房，建筑面积137.86㎡，享受建行团购价格，单价2240元/㎡，房价308806.4元，已交首付款98806元，余款210000元办理银行贷款，待预售许可证办理后签订商品房购房合同，价格不再变动”。2007年8月9日，被告向原告开具房款98806元的发票1份。 庭审中，双方认可案涉的北海庄园18号楼至今未建设，双方也未签订商品房买卖合同。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条：“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。本案中，被告向原告开具了《定房单》，并承诺：“待预售许可证办理后签订商品房购房合同”，且原告支付被告购房首付款98806元，双方已形成了商品房预约合同关系。因被告至今未办理案涉房屋的预售许可证，导致双方未签订商品房买卖合同，故原、被告之间的商品房预约合同关系应予解除，被告应返还原告购房首付款98806元。 关于原告要求被告按房屋现市场价赔偿经济损失927866.73元的诉讼请求。首先，《定房单》显示：“待预售许可证办理后签订商品房购房合同”，表明原告预订该房时，被告已将未取得预售许可证的事实进行了明确告知，在此情况下原告仍支付了购房首付款，表明其对该事实明知并接受；其次，双方未签订商品房买卖合同的原因并非被告在取得了案涉房屋的预售许可证的情况下故意不履行订立买卖合同的义务，而是因为被告未取得预售许可证，导致签订商品房买卖合同的条件未成就，从而造成预约合同关系被解除，被告并无明显违约故意。综上，原告要求按市场价确定损失的主张，本院不予采信。原告称其于2007年8月9日支付被告首付款98806元。因该款一直在被告处，原告在本案中的损失体现为该款的利息损失，故被告在返还首付款的同时，应赔偿相应利息损失。原告诉讼请求的超出部分，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定，判决如下： 一、解除原告郑丽霞与被告河北鼎嘉琪房地产开发有限公司之间的商品房预约合同关系； 二、被告河北鼎嘉琪房地产开发有限公司返还原告郑丽霞购房首付款98806元； 三、被告河北鼎嘉琪房地产开发有限公司赔偿原告郑丽霞损失（以98806元为基数，分两段计算利息：自2007年8月9日起至款项付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利率按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 四、驳回原告郑丽霞的其他诉讼请求。 以上第二、三项于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7020元，由原告郑丽霞负担5822元，被告河北鼎嘉琪房地产开发有限公司负担1198元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王韦 二〇二〇年十月二十六日 书记员  胡悦
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初992号 原告：高美云，女，汉族，1965年4月17日出生，住 邯郸市肥乡区肥乡镇北关村139号。 被告：程鲜雷，男，汉族，1987年5月15日出生，住 邯郸市肥乡毛演堡乡林寨村16号。 被告：李晶晶，女，汉族，1991年4月25日出生，住邯郸市，系被告程鲜雷妻子。 被告：中国平安财产保险股份有限公司兰溪支公司。 营业场所：浙江省金华市兰溪市兰江街道振兴路508号B座1201室。 法定代表人：张洁松，该公司总经理。 原告高美云诉被告程鲜雷、李晶晶、中国平安财产保险股份有限公兰溪支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高美云、被告程鲜雷、李晶晶到庭参加诉讼，被告保险公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2020年6月28日21时许，程鲜雷驾驶其所有的浙Ｇ×××××号小型轿车载李晶晶，沿肥乡区长安路由西向东行驶至事故地点停车后，李晶晶开门时，与沿长安路南侧非机动车道由西向东行驶的高美云驾驶的电动自行车发生碰撞，造成高美云受伤，两车不同程度损坏的交通事故。此事故经肥乡交警大队出具道路交通事故认定书，认定程鲜雷承担此事故的主要责任。事故发生后，高美云被送入肥乡区中医院住院治疗，经诊断为右手第5指关节撕脱性骨折，双膝及左肘部软组织损伤，住院7天，花费医疗费4000多元，并产生住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、电车损失共计万余元，但三被告至今未赔偿到位。事故车辆浙Ｇ×××××号小型轿车在被告保险公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求：依法判令三被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、电车损失共计15000元；二、诉讼费用由三被告承担。 为支持其主张，原告提交了如下证据： 1、住院病历、诊断证明及费用清单，用以证明住院治疗及花费情况。 2、曹海军证明一份，用以证明曹海军收入情况。 3，曹伟丽证明一份，用以证明原告从事的职业。 4、票据一份，用以证明修理电动车花费350元。 被告程鲜雷没有提交书面答辩意见，庭审时口头辩称，事故车辆投有全险应由保险公司赔偿，我不应该赔偿。 被告程鲜雷提交了给高美云垫付的医疗费票据三张合计848元。 被告李晶晶没有提交书面答辩状，庭审时口头辩称，事故车辆投有全险应由保险公司赔偿，我不应该赔偿。 被告李晶晶没有提交证据。 被告保险公司辩称，我公司认可邯郸市公安局交通警察大队肥乡大队出具的事故责任认定书，被告程鲜雷承担此事故的主要责任。原告诉请医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、电动车车损共计15000元，我司未收到相关理赔资料，无法明确给予明确赔偿方案，请求法院依照当地条款条例依法判决。诉讼费非保险责任且我司未推脱理赔责任，我司不应承担。我司因外地开庭无法到达，拟答辩状应诉，请将判决书及理赔材料寄我司。 被告保险公司没有提交证据。 法庭组织双方当事人进行了质证：二被告对原告提交的证据均无异议。原告对被告程鲜雷提交的证据无异议。 经举证、质证，法庭认定下列事实： 2020年6月28日，程鲜雷驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车载李晶晶，沿肥乡区长安路由西向东行驶至肥乡区长安路东方城小区门口停车后，李晶晶开车门时，与沿长安路南侧非机动车道由西向东行驶的高美云驾驶的电动自行车发生碰撞，造成高美云受伤，两车不同程度损坏的交通事故。此事故经肥乡交警大队出具道路交通事故认定书，认定程鲜雷承担此事故的主要责任，李晶晶承担事故的次要责任，高美云不承担此事故主责任。事故发生后，高美云被送入肥乡区中医院住院治疗，经诊断为右手第5指关节撕脱性骨折，双膝及左肘部软组织损伤，住院7天，花费医疗费4322多元，门诊费用92元。事故车辆浙Ｇ×××××号小型轿车在被告保险公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。被告程鲜雷给原告高美云垫付医疗费848元。 本院认为：本次事故给原告高美云造成的损失有医疗费4322元，门诊费用92元，住院伙食补助费50元/天×7天=350元，营养费20元/天×7天=140元，以上三项合计4904元，在交强险医疗费限额10000元内予以赔偿原告4904元。关于误工费因原告提供的证据不足以证明其工资情况，按城镇居民35738元÷365天×7天=685元。护理费，因原告提供的证据不足以证明其护理人员收入情况，按居民服务业计算120元/天×7天=840元，以上二项费用合计1525元，由保险公司在交强险死亡伤残限额110000元内予以赔偿。关于原告主张的电动车损失350元，在交强险财产限额2000元内予以赔偿。关于原告要求其他被告承担赔偿责任的依据不足。被告保险公司辩称不承担受理费的理由没有法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司兰溪支公司在其承保的交强险医疗费限额10000元内赔偿原告高美云49**元（程鲜雷领取848元）。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司兰溪支公司在其承保的交强险伤残责任限额110000元内赔偿原告高美云15**元。 三、被告中国平安财产保险股份有限公司兰溪支公司在其承保的交强险财产限额内赔偿原告高美云3**元。 四、驳回原告高美云的其他诉讼请求。 以上判决第一、二、三、项，于判决生效后七日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元、减半收取87.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司兰溪支公司承担43.5元，原告高美云承担44元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郝社民 二〇二〇年十月二十三日 书记员  霍丽芬 附相关法律条文 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿； 《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初2215号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市八一路****。 法定代表人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：吴指航，男。 委托诉讼代理人：苏锡山，男。 被告：朱振南，男，1992年11月2日，汉族，住福建省南平市延平区。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称南平农商银行）与被告朱振南信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。原告南平农商银行的委托诉讼代理人苏锡山到庭参加诉讼，被告朱振南经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令朱振南归还南平农商银行福万通普惠金融卡透支本金38998.29元、利息3016.49元、违约金186.98元，合计42201.76元（前述利息及违约金计算到2020年4月21日，之后的利息按合同约定的违约收费标准计算至还清欠款之日止）；2.判令朱振南承担本案的诉讼费用及实现债权的相关费用。庭审过程中，南平农商银行明确其第2项诉讼请求，判令朱振南承担本案案件受理费和公告费。事实和理由：2015年6月19日，朱振南向南平农商银行申领福万通普惠金融卡一张，卡号为6228××××2109。朱振南在领取该卡后多次进行了透支，但未能按照约定还款。南平农商银行为了商业银行资金的运营安全并维护其合法权益，遂诉至本院。 朱振南未作答辩。 南平农商银行围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1.《福万通普惠金融卡申请表》，2.普惠金融（百合）卡调查审查审批表、账户备注记录，3.贷记卡交易明细、透支本金计算说明，4.南平农商银行普惠金融（百合）卡使用须知，本院认为，朱振南经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。南平农商银行提供的上述证据，符合证据形式，来源合法，内容真实，予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月19日，朱振南向南平农商银行提交一份《福万通普惠金融卡申请表》附《福万通普惠金融卡领用合约》（以下简称领用合约）、《福万通普惠金融卡章程》。朱振南声明：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方即朱振南的透支金额按日计收利息。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人的资金使用情况，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金（即南平农商银行主张的违约金）,最低5元。普惠金融卡有效期最长为3年。甲方超过到期还款日，未偿还透支款项或利息（含手续费、年费等相关费用的，或乙方即南平农商银行有权依法向甲方催收并停止甲方使用卡片，同时乙方有权要求甲方全额偿还所欠款项。乙方因向甲方催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、保全费以及本行为实现债权所产生其他费用），均为甲方承担。 南平农商银行审核后向朱振南发放福万通普惠金融卡一张，信用卡卡号为6228××××2109，该卡可用于消费信贷、预借现金、还款等功能。初始授信额度为20000元，2017年3月14日，授信额度调整为29000元，2018年3月27日，授信额度调整为39000元。该卡年利率14.40%，授信期限36个月。贷记卡发放后，朱振南使用该卡进行了透支消费，自2019年11月18日起未按约定还款。现朱振南尚欠南平农商银行福万通普惠金融卡借款本金38998.29元，截止至2020年4月21日的利息为3016.49元、违约金为186.98元。 本院认为，朱振南向南平农商银行申领贷记卡，在阅读并同意《福万通普惠金融卡申请表》、《福万通普惠金融卡领用合约》、《福万通普惠金融卡章程》上的条款后，同意遵守上述材料的内容，该内容是双方当事人的真实意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。南平农商银行已依约履行了合同项下发放信用卡以及向朱振南提供透支消费款等义务，朱振南逾期未还款，已构成违约。南平农商银行要求朱振南偿还贷记卡透支款本息、违约金的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 朱振南应于本判决生效之日起十日内一次性偿还福建南平农村商业银行股份有限公司透支消费款本金38998.29元、利息3016.49元、违约金186.98元（前述利息、违约金计算至2020年4月21日，之后的利息按照合同约定的标准计算至偿清欠款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费855元，公告费560元，均由朱振南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  詹婉秋 人民陪审员  池锦凤 人民陪审员  陈 美 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  张莲琪 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26929号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：高畅，广东金凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭清秀，广东金凡律师事务所律师。被告：利远生，男，1984年7月26日出生，汉族，住广西浦北县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告利远生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人高畅到庭参加诉讼。被告利远生经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月26日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180126002428号。（三）借款金额：150000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年1月26日发放贷款150000元，被告从2020年2月26日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月7日，被告尚欠原告借款本金59334.75元、利息(含罚息)7745.55元、复利558.93元。（九）律师费：原告于2020年9月15日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金59334.75元及其利息、罚息、复利〔截止至2020年10月7日利息（含罚息）7745.55元，复利558.93元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月7日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含罚息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告利远生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金59334.75元及其利息、罚息、复利〔从2020年2月26日起至2020年10月7日止，利息（含罚息）为7745.55元，复利为558.93元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2020年10月8日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24％计收罚息〕；二、被告利远生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358元，减半收取计679元，由被告利远生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月十六日书记员  卢至诚
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0304民初4040号 原告：陈泽清，男，1989年10月16日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈建洋，福建大涵律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：黄毅，福建大涵律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：林金銮，男，1966年10月11日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 被告：林永春，男，1980年6月16日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 原告陈泽清与被告林金銮、林永春因追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈泽清的委托诉讼代理人陈建洋到庭参加诉讼，被告林金銮、林永春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈泽清向本院提出诉讼请求：1.林金銮、林永春共同归还拖欠的工资72240元及该款自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：自2019年3月起，林金銮、林永春聘用陈泽清为其打工，具体从事是鞋材成型加工。2019年10月18日，经双方结算，林金銮、林永春结欠陈泽清4月份工资11920元、5月份工资15000元、6月份工资15000元、7月份工资15000元、8月份工资15320元，共计72240元，此事实有林金銮、林永春向陈泽清出具的工资明细及欠条为凭。自欠条出具之日起至今，林金銮、林永春以各种理由拒不归还陈泽清工资。 林金銮、林永春未作答辩。 经审理查明：2019年10月18日，林金銮、林永春向陈泽清出具《欠条》一份，内容为：“欣合盛工厂经营人：林金銮拖欠员工陈泽清工资，合计现金（小写）：72240元人民币，（大写）：柒万贰仟贰佰肆拾元人民币。逾期不还，员工将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利，欠款人必须承担所有法律责任。特此为据。欠款人（签字）：林金銮身份证号码：350321196610××××家庭地址：莆田市荔城区沟口村沟口144电话：130××××2199欠款人（签字）：林永春身份证号码：350321198006××××家庭地址：莆田市荔城区沟口138号电话：180××××9199被欠人：陈泽清身份证号码：350321198910××××”。林金銮在欠款金额、欠款人签名及身份证号上捺印，林永春在欠款人签名及身份证号上捺印。陈泽清2019年工资明细表上载明：2019年4月份11920元、5月份15000元、6月份15000元、7月份15000元、8月份15320元，合计72240元，林金銮、林永春分别在该工资明细表上签名捺印。《欠条》出具后，林金銮、林永春至今未支付拖欠的工资。陈泽清诉至本院后，因林金銮、林永春未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 以上事实，有陈泽清的陈述及其提供的：陈泽清、林金銮身份证复印件、林永春户籍信息复印件、《欠条》及陈泽清2019年工资明细表各一份等证据予以证实。上述证据来源合法，证明事实确实充分，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，林金銮、林永春拖欠陈泽清工资未付，有《欠条》及陈泽清2019年工资明细表为凭，事实清楚，证据充分，予以认定。陈泽清诉请林金銮、林永春支付尚欠的工资款72240元，有事实和法律依据，本院予以支持，但其诉请支付该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，没有法律依据，本院依法予以调整为林金銮、林永春应支付给陈泽清工资款72240元自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。林金銮、林永春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林金銮、林永春应在本判决生效之日起十日内偿还陈泽清工资款72240元及该款自2020年8月27日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回陈泽清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1606元，减半收取计803元，由林金銮、林永春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员 詹晶晶 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 陈 雅 书 记 员 郑 宁 附注法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初11797号原告：廖汉康，男，汉族，1979年10月17日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠州市惠城区××××××××。委托代理人：刘福来，广东百德律师事务所律师。被告：张长江，男，汉族，1981年6月10日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠州市惠城区××××××××××××。原告廖汉康与被告张长江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖汉康及委托代理人刘福来到庭参加诉讼，被告张长江未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，原告与被告为朋友关系。自2019年2月28日起，被告经常以承包建设工程资金周转困难为由向原告借款。原告向被告所提供的借款以银行汇款及部分现金的方式支付，被告偿还借款的方式则有时以银行汇款，有时以现金方式支付，被告基本上是借多还少，但彼此都没有向对方出具借款凭据或者还款收据。2019年12月2日，双方结清了此前的借款，并约定被告应就此后的借款向原告出具相应的借据。次日，原告向被告汇款人民币40万元，被告向原告出具了“借条”一张，确认了其收款金额和借款期限。自2019年12月4日起至2020年3月22日，原告以银行转账共向被告提供借款36笔，共计人民币861950元；现金2笔，金额共计人民币38000元（其中2019年12月8日支付12000元、2019年12月31日支付26000元）。被告通过银行向原告还款6笔，金额共计人民币128000元。但因原告缺乏一如既往的个性，没有坚持要求被告依照原告汇款金额出具相应的借款凭据，被告只是在2019年12月8日和2019年12月31日向原告出具了两张金额分别为人民币20万元和23万元的借条。自2020年1月11日起，原告通过银行账户共向被告支付的借款金额为469950元，但因春节将至后又因新冠病毒疫情的影响，被告一直未出具借条。自2019年12月18日至2020年3月13日，被告通过银行汇款方式还款金额人民币128000元，直至原告起诉之日止，被告尚欠原告的借款金额为人民币1,171,950.00元。原告认为，原告已依约履行了向被告提供借款的义务，而被告在借款期限届满后却拒不履行其还款义务，其行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。为此，原告为维护自身的合法权益，特根据国家法律法规的规定，特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付尚欠的借款本金人民币壹佰壹拾柒万壹仟玖佰伍拾元整（￥：1,171,950.00）及利息【利息自原告起诉之日起按照年利率6%计付借款利息至被告还清全部借款之日止】；2、判令本案的诉讼费全部由被告承担。被告张长江未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，2019年12月3日，原告廖汉康通过银行转账40万元至被告张长江名下银行账户，同日，被告向原告出具《借条》，载明今借到40万元。2019年12月4日，原告向被告转账59500元；2019年12月5日，原告向被告转账两笔，款项分别是66000元和30000元；2019年12月7日，原告向被告转账32500元。2019年12月8日，被告向原告出具《借条》，载明今借到20万元，原告称该笔借款包含前述几笔转账及当天给付被告现金12000元。2019年12月9日，原告向被告转账三笔款项，分别是14300元、18700元和10000元；2019年12月13日，原告向被告转账48000元；2019年12月14日，原告向被告转账17500元；2019年12月16日，原告向被告转账9500元；2019年12月19日，原告向被告转账40000元；2019年12月21日，原告向被告转账40000元；2019年12月29日，原告向被告转账6000元。2019年12月31日，被告向原告出具《借条》，载明今借到23万元，原告称其于当天交付现金26000元给被告，合计提供借款23万元。根据原告提交的银行账户交易明细显示，原告自2020年1月11日起至2020年3月22日，原告共计向被告转账469950元。被告自2019年12月8日至2020年3月13日，被告向原告转账共计128000元。原告称2020年1月11日后转给被告的款项均是借款，因过年及疫情原因，被告没有就后续的借款出具借条，并称因手机坏了无法提供与被告的微信聊天记录。被告借款后，仅还款128000元，余款一直未偿还。以上事实，有借条、银行账户交易明细及本院的庭审笔录在卷为据，可以认定。裁判理由和结果本院认为，原告廖汉康称被告张长江向其借款1299950元，其中83万元有被告出具的三张《借条》为据，且大部分借款均通过银行转账方式交付给被告，原告所称的现金交付部分，因被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证权利，该三笔借款，可以认定。原告主张的借款余额469950元，提供了银行交易明细为据，根据前三笔借款《借条》的出具时间。被告确是在原告向其转账后才能该期间的借款进行确认，原告称其于2020年1月11日至2020年3月期间向被告转账后因过年及新冠疫情原因被告未出具《借条》，符合常理及双方的交易习惯，且被告末抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，故对于原告的主张，可以采纳。综上，被告向原告借款共计1299950元，被告已还款128000元，尚欠1171950元。原、被告未就借款期限进行约定，根据《中华人民共和国合同法》的规定，原告可催告被告在合理期限内偿还，原告诉请被告应自起诉之日起按年利率6%支付利息至清偿之日止，本院予以支持。被告经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告张长江应于本判决生效之日起七日内向原告廖汉康偿还借款本金1171950元及利息（利息计算方法：以1171950元为本金从2020年7月17日起按年利率6%计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15347.55元，保全费5000元，诉讼费合计20347.55元（原告已预交20347.55元），由被告张长江负担20347.55元。被告张长江应在本判决生效之日起七日内将其负担的诉讼费20347.55元直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 肖石平审 判 员 杨 梅审 判 员 蒋海霞二〇二〇年十月二十日法官助理 潘露诗书 记 员 李超超
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初1166号原告：河南汝南农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：914117271761522864。住所地：汝南县梁祝大道23号。法定代表人：张磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱银锤，该公司员工。被告：彭亚洲，男，汉族，1968年1月22日生，住汝南县。被告：张德柱，男，汉族，1960年10月15日生，住汝南县。被告：商春荣，女，汉族，1965年5月4日生，住汝南县。原告河南汝南农村商业银行股份有限公司诉被告彭亚洲、张德柱、商春荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱银锤到庭参加诉讼，被告彭亚洲、张德柱、商春荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭亚洲偿还原告借款本金12万元及利息。2、判令被告张德柱、商春荣对上述借款承担连带保证责任。事实与理由：2016年9月13日被告彭亚洲在原告处借款12万元，期限三年，由被告张德柱、尚春荣提供连带责任保证。借款期满后，经原告多次催要，被告一直未还。三被告彭亚洲、张德柱、商春荣未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月13日，原告与被告彭亚洲签订个人借款合同，合同约定，被告彭亚洲在原告处借款12万元，借款期限自2016年9月13日起至2019年9月13日止，月利率为10.62‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。同日，原告与被告张德柱、商春荣签订保证合同，合同约定，被告张德柱、商春荣为本案上述借款提供连带责任保证;保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息及诉讼费等实现债权的一切费用;保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。以上合同签订后，原告如约向被告彭亚洲提供了借款。逾期后三被告一直未偿还。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告彭亚洲签订的借款合同及原告与被告张德柱、商春荣签订的保证合同，均是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，均为有效合同。被告彭亚洲未按借款合同约定偿还借款本息，被告张德柱、商春荣未按保证合同约定承担保证责任，均构成违约。原告诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告彭亚洲、张德柱、商春荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭亚洲于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金12万元及利息（利率按合同约定，从2016年9月13日起至借款还清之日止）；被告张德柱、商春荣对上述借款本息承担连带清偿责任。三被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2700元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  朵继红人民陪审员  张新民人民陪审员  孟李焕二〇二〇年十月九日书 记 员  张 硕
湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0322民初1332号原告：余某,女,1989年7月27日出生,汉族,户籍地湖北省郧西县，现住湖北省十堰市张湾区。被告：阮某1，男，1987年6月2日出生，汉族，住湖北省郧西县。原告余某与被告阮某1变更抚养关系纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余某到庭参加诉讼，被告阮某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。余某向本院提出诉讼请求：1、判令婚生子阮某2由我抚养，阮某1每月支付抚养费1000元至小孩十八周岁；2、诉讼费由阮某1承担。事实和理由：我与阮某1于2007年认识,××××年××月××日登记结婚,××××年××月××日生育一子取名阮某2,现在十堰市东风40学校上小学。2015年因我和阮某1感情破裂，我诉至法院要求离婚，经法院主持调解，我们解除婚姻关系，约定阮某2由阮某1抚养。由于当时阮某1在监狱服刑，阮某2实际由我和阮某1父母共同抚养。2016年阮某1出狱，但其一直对小孩不闻不问，根本没有尽到抚养人的义务。目前阮某1父母年龄渐大，又无固定收入，根本无力照顾小孩。而阮某2逐渐长大，需要一个好的抚养环境，阮某1有严重暴力倾向，并在之前受过刑事处罚，加之其长期在外，小孩由其抚养对身心健康极为不利。我经过这几年不断的努力，收入稳定，具备抚养能力，且在日常生活中，我原本就一直在实际抚养小孩，与小孩建立了极深的感情，小孩也愿意与我一起生活。因此，从法律和对小孩身心健康的角度出发，均是由我抚养小孩对其成长更为有利。故请求法院依照法律规定，从有利于小孩成长的角度考虑，将阮某2变更为由我抚养，阮某1每月支付抚养费1000元。阮某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未予答辩，但在庭后与本院联系时述称，阮某2平时都是由我父母照管，我虽然不在家，但是每年都转钱回家，而且离婚时我的条件也是小孩的抚养权归我，我不同意将小孩抚养权变更至余某名下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：余某和阮某1于2007年相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子取名阮某2。后余某与阮某1因感情不和，且阮某1犯罪入狱，余某于2015年5月诉至本院要求离婚，同年6月8日经本院主持调解双方解除婚姻关系，约定阮某2由阮某1抚养（阮某1服刑期间，阮某2暂由阮某1母亲张修芹代为抚养）。阮某2出生后一直随爷爷奶奶一同在十堰市张湾区湖南路加油站附近租房居住生活，后到龄入学，现在东风40厂学校读六年级。余某离婚后亦在十堰市城区务工，2016年在十堰市张湾区东环路天麟时代小区按揭购买一套67.51㎡的房屋自住。阮某12016年出狱后一直在外地务工，期间少有回家，大部分时间系通过手机视频连线看望阮某2并与之交流沟通，每年均转钱回家供阮某2生活学习。阮某2平时一直由爷爷奶奶负责饮食起居，余某负责学校事务，阮某2放学后由所报的托管班老师辅导学业，余某视时间便利不时到阮某1父母家陪伴阮某2并督促其学业，节假日亦视便利情况随时将阮某2带回家居住生活，阮某1及家人未予任何阻拦。现余某以阮某1不尽抚养义务、其自身条件更有利于阮某2的健康成长为由，诉至本院要求变更阮某2的抚养关系。本院认为，夫妻离婚后对子女的抚养问题，应从有利于子女身心健康，保障子女合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善予以解决。本案中，余某与阮某1离婚时约定婚生子阮某2随阮某1生活、由阮某1抚养，该约定系双方真实意思表示，也是阮某1同意离婚的附加条件，若无法定事由或特殊情况不得随意变更。阮某2自幼随爷爷奶奶一起长大，后到龄入学，其生活习惯、生活环境及接触人员（尤其老师同学）均已稳定。阮某1后虽犯罪入狱，但其父母自愿代其将阮某2抚养长大，阮某1出狱后在外务工虽少有回家陪伴阮某2，但父子常有视频联络，阮某1每年亦转钱回家供阮某2生活学习，阮某1并未不尽抚养义务。阮某2随爷爷奶奶一同租住的房屋虽然老旧简陋，但最好的房间及生活学习设施均留给阮某2使用，所给予的均是最好的关爱和浓浓的亲情，余某现虽有住房和工作，但若无人帮衬独自抚养小孩亦不容易，其抚养条件并不明显优越于阮某1。虽然阮某2表示愿意随余某一起生活，但其毕竟系未成年人，对自身的健康成长及权益保障缺乏足够的认知和判定，而余某在节假日可随时将阮某2带回家居住生活，亦未限制母子情感的交流和共同生活的意愿。故余某主张阮某1不尽抚养义务、其自身条件更有利于阮某2的健康成长，与事实不符，其要求变更阮某2抚养关系的主张，不符合法律规定，本院不予支持。另一方面，余某2015年起诉离婚时，协商阮某2由阮某1抚养系阮某1同意离婚的附加条件，余某达到离婚目的后反来要求变更小孩抚养关系，有违诚实信用原则；阮某1及家人现坚决不同意变更小孩抚养关系，若予以变更，将会激化矛盾，甚至引发不安，且阮某2现读小学六年级，正是学习关键时期，若变更抚养关系后再重新转学读书，对其学业也极为不利。故余某此时要求变更阮某2抚养关系的时机和条件均不成熟，也不利于家庭稳定和社会安定。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、《最高人民法院》第3条第（2）项、第4条、第5条、第16条第（3）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回余某的诉讼请求。案件受理费200元，由余某负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  陈永宝二〇二〇年十月十五日书记员  王小东
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初534号 原告：吴玉英，女，1943年4月12日出生，汉族，农民，住广西融安县。 委托诉讼代理人：赖献忠（原告之子），男，1965年3月3日出生，汉族，初中文化，个体户，住广西融安县。 委托诉讼代理人：李东，广西至和律师事务所律师。 被告：赖佰行，男，1967年9月8日出生，汉族，初中文化，农民，住广西融安县。 委托诉讼代理人：韦富景，广西涌流律师事务所律师。 原告吴玉英与被告赖佰行排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告吴玉英的委托诉讼代理人赖献忠、李东，被告赖佰行及其委托诉讼代理人韦富景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴玉英向本院提出诉讼请求：一、判令被告赖佰行拆除建在林地上（地名：地母庙）的简易棚并将林地归还原告管理使用；二、本案诉讼所产生的费用由被告承担。事实和理由：原告在上世纪八十年代依法从高泽二组获得“地母庙”（地名） -2- 林地的承包权，并于1982年取得了融安县人民政府颁发的自留山证，四至界限，东至牛路，西至田边，北至荒园，南至中间横路。原告明确界限后对林地进行了经营和管理，并种上部分林木。被告在原告林地西北面的承包田幵挖一口鱼塘，当时为了看护管理，被告口头向原告丈夫赖振鸿打招呼，需在原告林地临时搭建简易看护棚一个，并取得原告的同意。后来原告因为开荒种树，原告多次叫被告拆除简易棚，均遭到被告的拒绝与置之不理。以上被告的侵权行为，原告多次向长安镇大坡村委会及长安镇人民政府反映均没得到实质性的解决。为了保护原告的合法权益不受侵害，特请求人民法院支持原告的诉求，判令被告拆除简易棚、归还林地给原告，并由原告承担本次案件诉讼所产生的费用。 被告赖佰行辩称：原告诉请缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。原告诉请不明确，无具体地点与面积、范围等。根据原告的自留山证来看被告林地与所建简易棚并不在原告承包地范围内，请求法院驳回原告诉请。原告承包证的四至界限并不清楚，其所填的面积一亩与实际相差很大，按其范围看应该有六七亩，被告认为该证四至界限不清楚，土地权属存在争议，不能作为本案定案依据。 当事人围绕争议诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告均为广西融安县长安镇大坡村高泽屯村民小组成员。1982年12月19日，原告取得了融安县人民政府核准发放的《社员自留山证》，该证登记了如下内容：地点：地母庙（面积1亩；四至界限：东：牛路为界、南：中间横路为界、西：田边为界、北：荒园为界）。之后，原告对取得的自留山进行经营和管理。1985年左右，被告了方便看护鱼塘在鱼塘边的荒地上搭建简易棚。原告认为被告所搭建的简易棚在自己承包的地母庙林地内，因与被告协商未果向大坡村村委及长安镇人民调解委员会申请调解处理，因双方无法达成一致意见，遂于2020年4月2 -3- 8日诉至本院，提出前列诉请。 另查明，经本院组织原、被告及邀请融安县长安镇林业站工作人员勘查现场，无法判定被告所建简易棚是否在原告林地内。 本案的争议焦点为：被告是否对原告构成侵权。若构成侵权，被告是否应当将地母庙林地上的简易棚拆除，排除对原告的妨害。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告提交的《社员自留山证》，四至界限，东至牛路，西至田边，北至荒园，南至中间横路。经勘查现场，无法判定简易棚是否建在原告《社员自留山证》林地界限内。同时原告提交的“地母庙”林地定向图，经审查“地母庙”林地定向图由融安林源林业公司提供，该公司并非确认林地界限的职能部门，被告亦不予认可，因此本院对该份证据不予采纳。综上，原告提供的证据不足以证实被告搭建的简易棚对原告构成侵权，故对原告的诉请本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告吴玉英的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告吴玉英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  罗远荣 审 判 员  梁玉壁 -4- 人民陪审员  叶 洁 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  韦柒西
江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0112民初3009号原告：安义县中磊建材经营部，地址：江西省南昌市安义县鼎湖联愈路，统一社会信用代码：92360123L203765349。经营者：李玉兰。被告：聂春政，男，汉族，1972年10月21日出生，住址：江西省南昌市新建区。被告：仇志成，男，汉族，1971年3月1日出生，住址：江西省南昌市新建区。原告安义县中磊建材经营部与被告聂春政、仇志成买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安义县中磊建材经营部、被告聂春政、仇志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安义县中磊建材经营部向本院提出如下诉讼请求：1、要求两被告支付原告水泥款48500元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2011年12月，两被告在安义县恒茂房地产小区做工程，因两被告要求，原告于2011年12月20日将117吨红狮水泥送到被告指定的工地签收，并出具48500元欠条一份。后两被告一直未支付原告货款，故原告安义县中磊建材经营部向法院起诉。原告安义县中磊建材经营部提交如下证据：证据一：原告营业执照复印件、两被告身份信息查询单各一份，证明原、被告身份信息及主体适格。证据二：两被告出具的欠条一份，证明被告欠原告货款48500元的事实。被告聂春政、仇志成答辩称本案已过诉讼时效，请求驳回原告的起诉；本案诉讼主体不适格，被告并未与原告签订买卖合同、与原告并未发生业务往来，也不欠原告货款；收条中的“欠”字不是被告所写，字迹笔迹均不是来自被告。被告聂春政未提交证据。被告仇志成提交如下证据：中国建设银行的存款凭条一张，证明被告仇志成已在2011年11月9日向原告支付了46000元的货款。对原告安义县中磊建材经营部提交的证据，两被告质证意见如下：1、对证据一，两被告均无异议。2、对证据二，两被告均认为欠条中的“欠”字不是本人所写，收到欠条中的水泥，但收货之前已经交付了货款。本院认为，原告提交的证据一来源合法、内容真实，与本案有直接的关联性，本院予以确认。两被告均认为证据二欠条中的“欠”字不是本人所写，其他内容为本人所写，要求进行司法鉴定，在本院释明且要求两被告在庭后3天内提交书面申请，但两被告于2020年10月19日均明确表示放弃对欠条进行司法鉴定，视为两被告对原告提交的证据二无异议，故本院认为原告提交的证据二来源合法、内容真实，与本案有直接的关联性，本院予以确认。对被告仇志成提交的证据，原告有异议，2009年底起原告与两被告发生了多次买卖往来，2011年11月9日的款项是支付本案之前的货款。本院认为，被告仇志成提交的证据来源合法、内容真实，但该笔款项发生在欠条出具之前，且未能证明该笔款项是用于支付涉案水泥款，与本案不具有关联性，故本院不予确认。经审理查明：2011年10月，两被告挂靠江西昌南建工集团承包安义县恒茂阳光加州小区工地的土建，原告向两被告提供水泥。2011年12月20日，原告向两被告提供117吨红狮水泥，价款为48500元。同日，两被告向原告出具48500元的欠条一份。经原告催讨，两被告至今未支付货款，故原告安义县中磊建材经营部向本院起诉。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中原告安义县中磊建材经营部向被告聂春政、仇志成提供红狮水泥117吨，已经完成了供货的义务。两被告向原告出具48500元的欠条后至今未支付货款，故原告诉请两被告支付货款的请求，本院予以支持。两被告辩称本案已过三年的诉讼时效，但原、被告并未在欠条上约定水泥款的支付时间，且两被告未向本院提供原告在起诉之日的三年前知道或应当知道其权利受到损害的证据，在庭审中两被告均表明原告于今年才向其打过电话，故对两被告关于本案过诉讼时效的辩解意见，本院不予支持。两被告在庭审过程中认可与原告发生了该笔业务往来，并向原告出具了收条，且放弃了对欠条进行司法鉴定的申请，故本院对两被告关于不欠原告货款的答辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告聂春政、仇志成在本判决生效后十日内支付原告安义县中磊建材经营部水泥款48500元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为507元，由被告聂春政、仇志成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  邓仰方二〇二〇年十月二十一日法官助理毛坚书记员刘疏篱附：法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省保康县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0626执1147号之一被执行人：邓自成，男，汉族，1971年02月16日生，居民身份证号码4206261971********，住保康县城关镇河西路云溪花园****。本院依据已经发生法律效力的保康县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邓自成至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邓自成在湖北省农村信用社联合社8101000×××12账户内存款人民币874192.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  戴太俊二〇二〇年十月十四日书记员  李晓睿
湖南省衡阳市石鼓区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0407民初1022号 原告：衡阳庙街商业管理有限公司，住所地：湖南省衡阳市石鼓区中山北路****C2b。 法定代表人：刘芬芬，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘楚进。 被告：李亮亮，男。 委托诉讼代理人：阳飞飞，湖南协创律师事务所律师。 原告衡阳庙街商业管理有限公司（以下简称“庙街商业公司”）与被告李亮亮劳动争议一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告庙街商业公司委托诉讼代理人刘楚进，被告李亮亮及其委托诉讼代理人阳飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庙街商业公司诉讼请求：1、请求法院判决原告无需向被告支付经济赔偿金17227.71元；2、请求法院判决由被告承担本案的诉讼费用。 被告李亮亮答辩要点：原告诉请无事实和法律依据，仲裁裁决原告应向被告支付经济赔偿金认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告诉请。 经审理查明：2019年3月21日，被告李亮亮受聘在原告庙街商业公司从事运营经理一职，月平均工资5742.57元，双方未签订书面劳动合同。2020年5月，因为受新冠病毒疫情的影响，庙街商业公司的经营状况不佳，财务状况出现困难，庙街商业公司以资金困难为由与李亮亮协商，要求对李亮亮等员工降薪50%，且对拖欠的3、4月份工资分期发放，遭到李亮亮等人的拒绝。庙街商业公司便将李亮亮等人做开除处理。同年5月18日，庙街商业公司将提前打印好的《工资结清说明》给李亮亮，要求其在该说明书上签名，《工资结清说明》载明“本人李亮亮已确认收到截止2020年5月12日工资14667元无误，从5月13日起本人已不在庙街工作，与衡阳庙街商业管理公司无雇佣关系，并承诺与公司已结清了所有的工资费用，无争议。李亮亮在该证明上签名后，庙街商业公司向李亮亮发放了拖欠的全部工资。”李亮亮随即向衡阳市石鼓区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2020年8月24日作出了衡石劳人仲字(2020)50号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人向申请人出具离职证明书。二、被申请人支付申请人双倍工资差额63600元。三、被申请人支付申请人双倍经济赔偿金17227.71元。四、驳回申请人其他仲裁请求。庙街商业公司认为其不存在违法解除劳动关系的行为，无需向李亮亮支付赔偿金，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。故向本院提起诉讼。 本院认为：本案争议焦点是庙街商业公司解除与李亮亮的劳动关系是否违法及庙街商业是否应当向李亮亮支付经济赔偿金。在本案中，李亮亮不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的六种情形，庙街商业公司既未与李亮亮就解除劳动合同协商达成一致，也未提前三十日以书面形式通知李亮亮本人或者额外支付劳动者一个月工资。《工资结清说明》仅仅证明双方解除了劳动关系的事实，但不能达到庙街商业公司单方面解除与李亮亮的劳动合同合法的证明目的，故庙街商业公司单方面解除与李亮亮的劳动关系应属违法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。李亮亮在庙街商业公司工作期间的月平均工资为5742.57元，李亮亮在庙街商业公司工作时间已满一年不足一年半，庙街商业公司应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，支付李亮亮一个半月工资的双倍的经济赔偿金17227.71元。因此，庙街商业公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。因庙街商业公司对仲裁裁决所支持的出具离职证明书及向被告支付双倍工资差额部分未提起诉讼,应视为无异议，本院对上述事项予以确认。因李亮亮对仲裁裁决的不支持代通知金、加班工资及社保问题并未提起诉讼,应视为无异议。故对被告仲裁请求的上述事项，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条第一款、第八十七条的规定，判决如下： 一、驳回原告衡阳庙街商业管理有限公司的全部诉讼请求； 二、原告衡阳庙街商业管理有限公司于本判决生效后五日内向被告李亮亮出具离职证明书； 三、原告衡阳庙街商业管理有限公司于本判决生效后五日内支付被告李亮亮双倍工资差额63600元； 四、原告衡阳庙街商业管理有限公司于本判决生效后五日内支付被告李亮亮赔偿金17227.71元； 五、驳回被告李亮亮的其他仲裁请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  罗建业 二〇二〇年十月二十二日 法官助理刘婉 书记员贺白平 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同： （一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的； （二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的； （三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。 第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿： （一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的； （二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的； （三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的； （四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的； （五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的； （六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的； （七）法律、行政法规规定的其他情形。 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
山东省单县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1722民初3654号 原告：李生军，男，1968年11月16日出生，汉族，住山东省定陶县。 委托诉讼代理人：石永胜，山东法运律师事务所律师。 被告：兰考县安华板材厂，住所地：兰考县南彰镇周庄村。统一社会信用代码：91410225MA3X9RPX4U 经营者：赵景红，男，1974年1月17日出生，汉族，住河南省兰考县。 原告李生军与被告兰考县安华板材厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李生军委托诉讼代理人石永胜与被告兰考县安华板材厂经营者赵景红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李生军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款13万元，及从2014年11月20日至2020年6月24日的逾期付款损失107381.8元（参照逾期罚息利率标准计算），以及以后的逾期付款损失；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告从2011年起向被告销售模板原纸。2014年11月20日，被告欠原告货款191460元，并出具了欠条。以后原告供货，被告实行一车一结，直至2017年8月24日，被告才通过网银支付原告上述货款61000元，下欠13万元经多次催要未果。 被告兰考县安华板材厂辩称，原告诉称不实，欠其货款已付清，并且原告已将欠条退还给我，不同意再支付原告货款。 原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据： 1.欠条复印件一份，证明2014年11月20日，被告欠原 告货款191460元； 2.中国农业银行个人明细对账单一份，证明被告于2017年8月24日支付原告61000元货款； 3.手机通话录音一份，证明原告之妻焦秋利将191460元的欠条交付被告经营者赵景红时，其声称已支付原告13万元货款，包括10万元承兑汇票，通过银行转账支付原告弟弟2万元，还支付其弟弟1万元现金，被告必须提供相应证据佐证，否则应承担举证不能的法律后果，仍应支付原告货款及违约金。 被告对上述证据的质证意见：证据1是复印件，货款结清，欠条原件已退给自己；对证据2无异议，原告将欠条原件退给自己时，自己转账支付其下欠货款61000元；对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月20日，原告销售给被告一批模板原纸，价款191460元，被告未付款，向原告出具一份欠条，并由其经营者赵景红签字确认。2017年8月24日，原告委托其妻焦秋利向被告催要货款，在被告转账支付焦秋利61000元后，焦秋利将被告出具的欠条原件退给被告，并由被告销毁。 在本案审理中，原告向本院申请诉讼财产保全，本院依法作出裁定，并裁定冻结被告银行存款25万元或查封其他等值财产。 本院认为：被告购买原告一批模板原纸未付款，并向原告出具一份欠条，能够认定原、被告之间存在真实合法的买卖合同关系，依法应予保护，被告应当按照约定支付原告货款。在被告支付原告之妻焦秋利61000元货款后，焦秋利将欠条原件退给被告，符合债务清偿完毕后的交易习惯，在不能证明被告存在欺诈胁迫的情形下，应当认定原被告之间的案涉债权债务已归于消灭。至于被告收回欠条原件前清偿债务的情况，被告则不负举证责任。故，原告要求被告支付货款13万元及逾期付款损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告李生军要求被告兰考县安华板材厂支付货款13万元，及从2014年11月20日至2020年6月24日的逾期付款损失107381.8元（参照逾期罚息利率标准计算），以及以后的逾期付款损失的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4861元，减半收取计2430.5元，保全费1707元，共计4137.5元，由原告李生军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  贾建军 二〇二〇年十月十六日 书记员  张景红
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初9232号原告：卢晓珠，女，汉族，1986年9月12日出生。住址：广东省惠东县**********坦八队。公民身份号码：441************081。被告：刘建业，男，汉族，1984年5月2日出生。住址：惠州市惠城区***************，公民身份号码：441************138。原告卢晓珠诉被告刘建业民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢晓珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告卢晓珠诉称，被告刘建业于2019年9月4日向原告卢晓珠借款人民币8000元整，并答应在2020年3月30日前还清款项。时至今日，被告不仅没有还回原告所借的款项人民币8000元整，甚至还无法联系被告。请求法院支持原告的诉讼请求，依法作出判决。诉讼请求：1、判令还款8000元给原告；2、此次所有诉讼费用由被告刘建业承担。被告刘建业经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，原告与被告是朋友关系。2019年9月4日，原告通过微信转账的方式多次向被告支付款项，共计8000元。次日，被告出具《借条》：今借卢晓珠人民币8000元，借期半年（6个月），到2020年3月30日还清。原告催讨借款未果，诉至本院，请求判如所请。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告因需要向原告借款，有原告提供的相应的微信转账记录及被告出具的《借条》为证，原告诉请被告偿还借款本金8000元，有事实依据，本院予以支持。被告刘建业经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，缺席判决如下：被告刘建业应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告卢晓珠偿还借款8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（已预交），由被告刘建业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  许锦环审 判 员  张 艺人民陪审员  高小艳二〇二〇年十月二十日法官 助理  陈暹华书 记 员  钟敏仪
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初5487号原告:程素芳，女，1989年2月3日生，汉族，住林州市。被告:任晓伟，男，1990年1月25号生，汉族，住林州市。原告程素芳诉被告任晓伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程素芳、被告任晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程素芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还修车费、油费、误工费、通话费用等共计3253元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2020年5月25日，被告汽车撞到我的车，交警队开出交通事故认定书认定被告全责。被告任晓伟除了当天，过程中每天都去上班，打电话叫去这修那修，我们来回跑，从5月25号开始，南二环跑了10几趟，安阳跑了2趟，各种修车地方以及维权地方来回跑，被告各种理由推脱，联系不上，拒绝赔付。我们只好先自己修车，7月9号至7月13号，修理车辆。综上所述，期间产生:修车费用1620元，油费400元，误工费1133元，通话费100元。根据法律规定，被告依法应当偿还我全部损失。为此，依法提起诉讼，寻找司法保护。被告任晓伟辩称：我有保险，让保险公司赔就行了，其他费用我一概不承担。保险公司已将740元给了我，原告不同意，原告与保险公司之间说的同意修车，但是原告自己另外去修了。当事人围绕其诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月25日9时许，在红旗渠××南春华苑小区外南侧，豫Ｅ×××**小型客车停放在路边时向东溜车与停放在路边的豫Ｅ×××**小型客车相撞，致使两车相撞，车辆损坏。事故发生后原告到林州市龙山区鹏杰汽车配件部修车，支出修车费用1620元。2020年5月25日林州市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定此次事故中，被告任晓伟负全部责任，原告程素芳无责任。本院认为,行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告认可原告的修车费用1620元，对该费用本院予以支持。原告其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定,判决如下:一、被告任晓伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告程素芳修车费用1620元；二、驳回原告程素芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告任晓伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 邓 峰二〇二〇年十月十一日书记员 石丽丽