安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4052号 上诉人（原审原告，反诉被告）：安徽四建控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区彩虹路**创新国际****。 法定代表人：陈桂林，董事长。 委托诉讼代理人:陈贵娥,安徽正茂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，反诉原告）：芜湖市安得建筑劳务有限公司，住所，住所地安徽省芜湖市弋江区九龙新村**div> 法定代表人：李宗利，经理。 委托诉讼代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。 上诉人安徽四建控股集团有限公司（以下简称四建公司）与芜湖市安得建筑劳务有限公司（以下简称安得公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初4901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 四建公司上诉请求:1、撤销一审判决第二项，改判四建公司与安得公司2018年5月15日所签订的《工程施工劳务分包合同》于2018年7月20日解除；2、撤销一审判决第三项，改判驳回安得公司要求四建公司支付工程款利息损失的诉请；3、撤销一审判决第四项，改判驳回安得公司要求四建公司赔偿损失的诉请；4、撤销一审判决第五项，改判安得公司向四建公司支付暴力阻碍施工损失481170元、返工损失27563.5元、质量检测费37800元；5、一、二审诉讼费用由安得公司承担。 事实和理由：一、关于合同的解除时间。 一审判决认定四建公司与安得公司2018年5月15日所签订的《工程施工劳务分包合同》于2019年5月1日解除，是认定事实错误，双方签订的合同应于2018年7月20日解除。 2018年7月20日四建公司给安得公司发送《撤场通知书》，明确通知安得公司报送已完工程量，撤离施工现场，终止合同履行。安得公司接到通知后，于2018年8月2日向四建公司报送《桥梁李亚科班组总计结算工程清单与计价表》，双方确认：安得公司完成总工程量价款222134.4元。 2018年10月11日安得公司给四建公司的《函告》中提到2018年7月20日收到四建公司通知现场停止施工的事，也就是2018年7月20日四建公司给安得公司的《撤场通知书》。2018年12月2日安得公司写给四建公司的《回函》第四条中提到撤场一事。可见，双方2018年5月15日所签订的《工程施工劳务分包合同》是于2018年7月20日解除。 二、关于合同解除的原因。 一审认定安得公司施工的工程存在部分问题，有业主单位聘请的监理公司的监理意见为证，四建公司不持异议。 建筑工程施工，特别是道路桥梁施工，绝不允许工程质量存在问题，也不能因为是部分质量问题而给予容忍。四建公司不会拿政府的重点工程项目当儿戏，当发现安得劳务公司的施工存在质量问题时，首先提出整改要求，继而作出质量鉴定。在确凿证据面前，安得公司仍然拒不整改，四建公司不得不依据双方签订的《工程施工劳务分包合同》，行使合同的解除权利，并追究安得公司的违约责任。 本案四建公司与安得公司双方2018年5月15日签订的《工程施工劳务分包合同》，正是桥梁桩基工程施工，包括钢筋笼（钢筋笼加固）、钢筋笼制作、声测管等。2018年6月29日四建公司在施工现场巡查时，发现安得公司的施工存在质量问题，于是当日向安得公司现场施工负责人李亚科送达《隐患整改通知》。但安得公司不认为自己的施工存在质量问题，四建公司无奈委托工程检测试验有限公司对安得公司施工的8根桩基进行检测。 2018年7月9日工程检测试验有限公司出具《肥东县岱河路（祥和路--团结大道）建设工程基桩完整性检测结果简报》，结果表明所检测的8根基桩，只有4根合格，另0-0、0-5、0-6、0-7工程桩4根声测管不通，这也就意味着0-0、0-5、0-6、0-7工程桩不合格，需要整改。 2018年7月12日，项目监理机构向四建公司和安得劳务公司现场施工负责人送达《监理工程师通知单》，通知指出安得劳务公司施工存在如下质量问题，并责令整改：1、箱梁钢筋端部未按图纸设计要求加密，钢绞线尽快进场送检；2、刚梁波纹管位置未按图纸设计要求定位，且固定方式与图纸不符；3、桥梁桩基钢筋笼不准使用三节钢筋笼内孔内焊接安装，且在制作钢筋笼时定位筋必须焊接上去，不准在下楼时焊接，焊接长度与质量要符合设计和规范要求，焊渣必须清理到位，螺旋箍间距和捆扎必须到位，钢筋笼下孔前做好除锈和清理工作。但安得劳务公司仍不认可施工存在质量问题，拒绝整改。 2018年7月13日，四建公司再次向安得公司送达《隐患整改通知》，指出安得公司未按图纸设计要求施工，并提出整改要求，但安得公司依旧拒绝整改。 2018年7月20日，四建公司为了施工质量和施工安全考虑，不得不向安得公司送达《撤场通知书》，告知因安得公司违反双方签订的《工程施工劳务分包合同》，终止合同的履行。接到通知后安得公司全面停工，双方进入终止合同后的清算阶段。 2018年8月2日，经过多日统计结算，双方协商一致作出了《桥梁李亚科班组总计结算工程清单与计价表》，确认安得公司完成工程量计价费用共计222134.40元。正因为安得公司收到了四建公司2018年7月20日《撤场通知书》，所以才做出响应，向四建公司提交了《桥梁李亚科班组总计结算工程清单与计价表》，并得到四建公司的认可，双方完成了解除合同后的清算工作（李亚科是安得公司授权的驻工地负责人，李亚科班组工程量计价费用即是安得公司安得劳务工程量计价费用）。 2019年4月为了查明0-0、0-5、0-6、0-7工程桩质量问题的症结，便于进一步制定返工重做的方案，四建公司与安徽省建院工程质量检测有限公司签订《桩基钻芯取样合同》，对0-0、0-5、0-6、0-7工程桩钻芯取样检测。2019年4月23日安徽省建院出具《基桩检测报告》，0-0、0-6号桩的仅符合桩身完整性要求；0-5号桩设计长26.5米，安得劳务实际施工长度仅21.8米；0-7号基桩内芯松散、破碎。 四建公司和安得公司双方合同的解除时间是2018年7月20日，解除合同的原因是安得公司桥梁施工出现质量问题拒不整改，四建公司依据双方签订的《工程施工劳务分包合同》第3.4条、第11.2条的约定，行使解除合同的权利，并追究安得公司的违约责任。 三、关于合同解除后的责任承担。 1、肥东岱河路项目检测费37800元。 为了查明安得公司施工的工程桩质量问题的症结，便于进一步制定返工重做的方案，2019年4月四建公司与安徽省建院工程质量检测有限公司签订《桩基钻芯取样合同》，对0-0、0-5、0-6、0-7工程桩钻芯取样检测。2019年4月23日安徽省建院出具《基桩检测报告》，2019年5月21日四建公司向安徽省建院工程质量检测有限公司支付肥东岱河路项目检测费37800元。该质量检测费用应当由安得公司承担。 2、返工和整改费用为27563.5元。 合同解除后，安得公司没有对上述有质量问题的工程进行返工和整改，这项返工和整改工作不得不由四建公司来完成。经过专业核算，该整改费用为27563.5元，该费用应当由安得公司承担。 3、安得公司承担滞留工地、阻碍施工，向安得公司主张违约金数额为481170元。 四建公司与安得公司2018年7月20日合同解除后，安得公司没有及时撤离项目现场，而是长时间滞留工地，滋扰项目正常施工。2018年11月27日、2018年12月1日四建公司分别向安得公司发送《函告》，再次严正要求安得公司撤场，不要继续占场影响新的班组开展施工作业。2018年11月28日，四建公司向肥东县重点局书面《报告》，请求重点局支持四建公司完成清场，恢复施工，2019年4月1日，四建公司向肥东县公安局店埠镇派出所报案，请求公安机关协助清场，追究李亚科暴力阻碍新班组施工的责任。在肥东县重点局和店埠镇派出所的协助和协调下，2019年4月11日李亚科清点并运走现场材料，完成撤场。从2018年7月20日解除合同，到2019年4月11日撤场，安得公司滞留、阻碍四建公司工地施工期限长达8个多月之久。 四建公司与肥东县重点局签订的《建设工程施工合同》第10页第7.5.2条约定，因承包人原因造成工期延误，逾期竣工违约金的计算方法为：每延期竣工一天，承包人支付发包人合同价款的万分之二违约金；工程延期28天以上的，每天按合同价款万分之五向发包人支付违约金…合同约定价款160393141.63元。 四建公司按照此合同约定的违约金计算方法，四建公司仅计算15天的工期延误，向安得公司主张违约金数额为481170元，计算方法为：160393141.63元×2/000×15天=481170元。 4、抵扣工程款36980.8元。 合同解除后2018年8月2日完成统计结算，双方确认安得公司完成工程量计价费用共计222134.40元，并作出了《桥梁李亚科班组总计结算工程清单与计价表》。四建公司已经支付了大部分工程款，仅扣36980.8元，作为抵付项目检测费或者整改费用，因此四建公司不应承担该抵付款利息。 5、四建公司不应赔偿安得公司的撤场损失197634.51元。 由于安得公司构成违约，四建公司行使合同解除权，安得公司应当承担违约责任，因此受到的损失应当由安得公司承担。安得公司滞留现场滋扰其他施工班组，其即使存在损失，损失的责任应当有安得公司自行承担，而且合同解除后，安得公司未妥善处理合同解除后的工作，其处理不当导致扩大的损失更应由安得公司自行承担。 综上，请求二审查明事实，支持四建公司的上诉请求。 安得公司辩称，一、本案是因四建公司单方违约导致安得公司提出合同解除，解除时间与一审法院查明事实一致。二、四建公司所称质量问题是单方杜撰，没有任何客观证据。三、桩基损失是虚构的。 安得公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、撤销一审判决第四项，改判四建公司赔偿安得公司损失585269.03元；三、四建公司承担本案一、二审诉讼费用（含2万元鉴定费用）。 事实与理由：一、一审认定事实错误。 1、一审判决认定“本案中，安得公司施工的工程确实存在部分问题，由业主单位聘请的监理意见为证”之部分，属于严重失实。在整个施工合同履行过程中，从未有任何单位向安得公司指出案涉工程存在施工质量问题，也未接到任何单位整改通知。四建公司为混淆视听，向一审法院提供了一份伪造的《监理工程师通知单》，该《通知单》不但没有向安得公司进行送达或者邮寄，还是一份安得公司不认可的《通知单》复印件，同时其抬头的收函单位也是四建公司而非安得公司。另外，就其落款日期2018年7月12日与四建公司另行单方制作的落款为2018年6月29日的《隐患整改通知单》在时间顺序上也存在明显的不合理。如果是监理单位发现有需要整改的质量问题，日期也应在四建公司出具的《隐患整改通知》之前，而两份书证在时间顺序上存在低劣的错误，显然不符合逻辑。一审仅凭四建公司伪造的这份《监理工程师通知单》复印件，就武断的认定安得公司施工工程存在问题，完全是主观臆断，毫无根据。 2、一审判决安得公司“将存放项目现场的所有材料撤离岱河路项目现场”更是毫无依据。 因四建公司欺负安得公司施工民工都是陕西籍外乡农民工，为达到让地方黑恶势力顺利承揽到工程的目的，不断组织和怂恿该黑恶势力对施工现场进行阻挠和骚扰，导致安得公司备受心理和经济的双重折磨，根本无法继续施工。无奈之下，安得公司与四建公司在2019年4月11日就项目现场库存材料进行了共同清点，并于当日自施工项目现场进行了人员和材料的撤离。而一审在无任何证据的情形下，未经调查核实的情况下，径行判决安得公司进行撤场，显然是疏于对案件事实的必要审查。 3、一审就案涉工程损失索赔总额的方面，存在认定事实错误。 安徽省鑫诚工程咨询有限公司《鉴定意见》中，将190000元模板预付款列为不确定部分，供一审法院进行裁量。而就该190000元模板预付款，安得公司在鉴定工作开展中，已经向鉴定机构提交了《安徽四建肥东T梁模板合同》及供货单位陕西建星建筑工程有限公司的收款收据为证。同时，在庭审中，安得公司又提供了供货单位陕西建星建筑工程有限公司负责人刘少勤远程视频光盘，以证人证言的方式证实该190000元实际产生。而在无相反证据证明的情况下，一审法院对该190000元的产生并未予以认定，但也未阐述任何未认定的理由，属于认定事实严重错误。 二、一审判决适用法律严重错误。 纵观本案，均系四建公司单方违约造成安得公司无法继续履行合同，同时安得公司在此纠纷中毫无过错和违约，四建公司理应承担本案的全部过错和违约责任。而一审枉顾事实，仅判决四建公司承担违约损失的50%，无任何法律依据可言，也系明显的偏袒。 三、一审将本案鉴定费用予以漏判，应予以纠正。 国务院《诉讼费缴纳办法》第十二条明确将诉讼中产生的鉴定费用纳入其第二章“诉讼费用缴纳范围”一栏，显然表示鉴定费用是法定的诉讼费用范围之一，一审法院在本案中未予以处理，显然不当，属于漏判。 综上，一审认定事实错误，适用法律错误，实体判决存在漏判，望予以纠正。 四建公司向一审法院起诉请求：1、判令安得公司将存放于项目现场的所有材料撤离原告岱河路项目现场。2、判令安得公司就暴力阻碍施工给四建公司造成的损失481170元承担赔偿责任。3、判令安得公司因合同违约给四建公司造成的损失27563.5元承担赔偿责任。4、判令安得公司因合同违约给四建公司造成的损失37800元承担赔偿责任。本案的诉讼费用由安得公司承担。 安得公司向一审法院反诉请求：一、请求确认安得公司与四建公司2018年5月15日所签订的《工程施工劳务分包合同》于2019年5月1日解除。二、四建公司立即支付安得公司工程款36980.8元，并自2019年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付延期付款利息。三、四建公司赔偿安得公司各项损失合计791796.295元，并自起诉日期按中国人民银行同期贷款利率支付延期付款利息。四、四建公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：四建公司承建肥东县岱河路(祥和路-团结大道〕建设工程项目，于2018年5月15日与安得公司签订《工程施工劳务承包协议》，工程内容:图纸内所有内容(桩基,梁板吊装和移梁,石艺护栏,场地硬化,临时基础设施都不包含在报价内,属于项目部施工)，含材料。工程报价为5829713元。该合同第七.1条约定：…本合同乙方负责人为李亚科。该合同第十一.2条约定：乙方(即安得公司)2次安全检查不合格，或不能及时按上级部门要求进行整改的视为违约。在施工过程中，2018年7月12日,案涉项目监理公司向四建公司和肥东县重点工程建设管理局发出《监理工程师通知单》，关于现场存在的质量问题：你公司承建的肥东县岱河路(祥和路-团结大道〕项目，2018年7月12日我部发现现场存在以下质量问题：1、箱梁钢筋端部未按图纸设计要求加密，钢绞线尽快进场送检；2、箱梁波纹管位置未按图纸设计要求定位，且固定方式与图纸不符；3、桥梁桩基钢筋笼不准使用三节钢筋笼孔内焊接安装，且在制作钢筋笼时定位筋必须焊接上去，不准在下笼时焊接，焊接长度与质量要符合设计和规范要求，焊渣必须清理到位，螺旋箍间距和捆扎必须到位，钢筋笼下孔前做好除锈和清理工作。 2018年8月2日，四建公司与安得公司就安得公司施工的案涉工程量达成《李亚科班组总计结算工程清单与计价表》，包括钢筋笼（钢筋笼加固）、钢筋笼制作、声测管等,合计222134元。截止目前，四建公司尚欠安得劳务36981元。 2018年10月11日,安得公司致函四建公司:…,由于贵公司现场道路场地硬化,不能满足施工要求,加上甲供钢材不能满足现场施工需求,导致现场施工进度十分缓慢,造成我方施工人员大量窝工。我司现场管理人员多次与贵司项目管理人员协调,未能得到解决。2018年7月20日项目部口头通知现场暂停工，我司现场管理人员多次与贵方项目公司领导反映情况，至今未能得到明确答复。由于贵公司管理原因，已严重造成我方经济亏损。为挽回损失，我方要求贵公司重视现场实际情况，抓紧恢复施工生产，力求减少双方更大的经济损失。 2018年11月27日，四建公司致函安得公司：由你司承担的我司肥东县岱河路(祥和路-团结大道〕建设工程项目部分施工作业，因施工不符合规范，我项目部在接到监理通知后，多次通知你司现场负责人进行整改，均被拒绝，给我司造成巨大的返工损失，由于你司已构成违约，我司已于2018年7月20日向你司驻我项目负责人通知停工，并撤出项目现场，但你司无正当理由拒不撤场…。 2018年12月2日,安得公司致函四建公司:贵司于2018年11月27日函告于2018年12月1日收悉，…,六、我司希望双方抱着实事求是，能解决问题的目的，尽快组织协商，减少双方经济损失。七、谈判协商条件是（1）双方合同主体人；（2）尽快确认我方损失额支付所欠人工费和损失费用。 应安得公司申请，该院委托安徽省鑫诚工程咨询有限公司对关于“肥东县岱河路(祥和路-团结大道〕建设工程芜湖市安得建筑劳务有限公司桥梁班组索赔”一案进行鉴定，该公司出具了《鉴定意见报告》，确定部分为395269.03元，不确定部分为190000元。 一审法院认为，四建公司与安得公司之间达成的《工程施工劳务承包协议》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同订立后，安得公司进行施工，2018年7月12日，监理公司发现安得公司施工的工程存在以下质量问题：1、箱梁钢筋端部未按图纸设计要求加密，钢绞线尽快进场送检；2、箱梁波纹管位置未按图纸设计要求定位，且固定方式与图纸不符；3、桥梁桩基钢筋笼不准使用三节钢筋笼孔内焊接安装，且在制作钢筋笼时定位筋必须焊接上去，不准在下笼时焊接，焊接长度与质量要符合设计和规范要求，焊渣必须清理到位，螺旋箍间距和捆扎必须到位，钢筋笼下孔前做好除锈和清理工作。四建公司以安得公司施工质量存在问题且不进行整改，要求安得公司退场，双方遂产生纠纷。本案中，安得公司施工的工程确实存在部分问题，有业主单位聘请的监理公司的监理意见为证。但问题出现后，四建公司未及时书面通知安得公司，其当庭举证的2018年7月13日《隐患整改通知书》和2018年7月20日的《撤场通知书》均无书面送达手续。安得公司只认可收到四建公司2018年11月27日的函。四建公司未征得安得公司同意，强行要求安得公司停工，对安得公司人员窝工损失、租赁设备损失、材料损失等，四建公司应承担相应的责任。对鉴定报告的确定部分损失酌各承担50%。一审查明，《鉴定意见报告》载明，损失确定部分为395269.03元，不确定部分为190000元。对不确定部分190000元，证据不足，该院不予支持。四建公司应赔偿安得公司197634.51元损失。 关于本诉，四建公司请求判令安得公司将存放于项目现场的所有材料撤离岱河路项目现场，理由正当，该院予以支持。四建公司的其他诉请证据不足，该院不予支持。 关于反诉，对安得公司请求确认双方于2018年5月15日签订的《工程施工劳务分包合同》于2019年5月1日解除，安得公司只认可收到四建公司2018年11月27日的函，对四建公司之前的《撤场通知书》不认可已收到，并于2019年4月27日致函四建公司，要求四建公司于2019年4月30日交付三个作业面，否则自2019年5月1日解除合同，对该诉请，该院予以支持。对安得公司要求四建公司立即支付工程款36980.8元，并自2019年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计息，予以支持。另外，四建公司应按50%的责任赔偿安得公司各项损失合计197634.51元。 一审依据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、芜湖市安得建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内将存放于项目现场的所有材料撤离原告岱河路项目现场；二、确认安得公司与四建公司2018年5月15日所签订的《工程施工劳务分包合同》于2019年5月1日解除；三、安徽四建控股集团有限公司于判决生效之日起十日内支付芜湖市安得建筑劳务有限公司工程款36980.8元，并自2019年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计息，款清息止；四、安徽四建控股集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿芜湖市安得建筑劳务有限公司损失197634.51元；五、驳回安徽四建控股集团有限公司的其他诉讼请求；六、驳回芜湖市安得建筑劳务有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费9000元，由安徽四建控股集团有限公司承担8500元，芜湖市安得建筑劳务有限公司承担500元。反诉费6200元，由芜湖市安得建筑劳务有限公司承担3750元,安徽四建控股集团有限公司承担2450元。 二审中，安得公司提交图片，证明目的：钢梁模板19万已经实际产生了。四建公司质证意见：三性均有异议，照片上看不出生产厂家、定制厂家，看不出与本案的关联性。本院认证意见：该照片不能证明与本案的关联性，不能证明该19万元实际产生，不予认定。 对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，关于合同解除时间。四建公司主张合同解除时间为发送《撤场通知书》的日期即2018年7月20日，但安得公司不认可收到四建公司发出的《撤场通知书》，且即使安得公司收到该通知，也不必然产生合同解除的法律后果，后安得公司向四建公司致函称四建公司如不能按期交付符合施工作业面的场地，则于次日解除合同，故一审确认于2019年5月1日解除合同并无不当，本院予以确认。 关于判决安得公司撤离案涉项目现场所有材料是否适当。该判项避免双方就项目现场是否遗留及撤离安得公司的材料、物品产生新的纠纷，故通过判决予以明确并无不当，本院予以确认。 关于损失19万元是否应赔偿。《鉴定意见报告》将该19万元列入不确定部分，一审经裁量后对该部分损失不予支持并无不当，安得公司认为应予赔偿的上诉理由依据不足。关于四建公司所提利息不应支付的理由，一审判决自合同解除之日起支付工程欠款的利息并无不当。 关于双方是否应承担《鉴定意见报告》确定部分50%损失。双方均认为己方不应承担该损失，一审鉴于案涉工程存在部分质量问题，且四建公司因强行要求停工等行为给安得公司造成的各项损失，按过错原则酌定双方各承担50%损失属于其裁量范畴，且并无不当，本院予以确认。双方所提该节上诉理由均不能成立。 关于四建公司主张的暴力阻碍施工损失481170元、返工损失27563.5元、质量检测费37800元。四建公司所提上述主张的依据不足，本院亦不予支持。 关于鉴定费用2万元，该费用由安得公司预交，一审中安得公司提交鉴定费票据载卷，应予处理。二审中四建公司对鉴定费已实际产生并由安得公司预交的事实不持异议，且安得公司要求一并处理，本院予以支持，可由四建公司、安得公司各承担鉴定费1万元。 综上所述，四建公司的上诉请求不能成立，应予驳回，安得公司的上诉请求不能成立，但其提出就鉴定费作出处理，并提供了票据，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14147元，由安徽四建控股集团有限公司负担10590元，芜湖市安得建筑劳务有限公司负担3557元。一审鉴定费2万元，由安徽四建控股集团有限公司、芜湖市安得建筑劳务有限公司各负担1万元。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  方玮韡 审判员  马枫蔷 二〇二〇年十月十日 书记员  罗 晶 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。