山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1723民初2602号 原告：董传法，男，1972年6月8日出生，汉族，农民，住成武县。 委托诉讼代理人：王若斌，成武兴成法律事务所法律工作者，特别授权代理。 被告：刘兰跃，男，1988年12月22日出生，汉族，住成武县。 委托诉讼代理人：陈会领，任振兴，山东文亭扶正律师事务所律师，特别授权代理。 原告董传法与被告刘兰跃承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董传法及委托诉讼代理人王若斌，被告刘兰跃的委托诉讼代理人陈会领、任振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董传法向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告承揽报酬26万元;2.诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：2019年3月中旬，被告请求原告为其装修房屋，双方口头约定材料和人工均是原告的，被告定期支付原告垫付的材料费和人工费，装修完成后最高价格不得超过28万元，随后原告进入被告指定的院落开始装修，但被告违背承诺，未按约定支付承揽装修费，在装修完成了90%以后时，仍分文未付，致使装修无法进行，被迫停工。综上认为，被告违背承诺，不定期支付装修费，致使原告无法完成全部承揽装修，已完成的承揽报酬被告应当支付。 被告刘兰跃辩称:本案不是即时清结的合同，依照合同法的规定应当采取书面合同，原告称被告违背承诺不是事实，2019年1月份，原告经被告舅舅介绍装修某处的外墙及防水工程，在装修的过程中，被告的舅舅说老家还有一个院子，原告要求装修，被告鉴于资金紧张加上不实际居住此房屋，不同意装修，原告又三次请吃饭要求装修，被告勉强同意铺设院子，院子用水泥硬化，墙上刮大白，安装上门窗，其他不同意，即简装修。资金不超过10万元。原告称28万元的装修，既没有详细的装修项目，也没有详细的装修材料的价格、人工费等，更没有装修工艺的约定，也没有效果图，所以其称28万元的装修根本是不可能也不存在。因此被告不同意原告的诉讼请求。被迫停工是不存在的，除上述三项装修项目以外，被告不同意支付除此以外的费用，据此，被告明确表示过不能再装修了，因此原告的诉讼请求事实不清，证据不足。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据:1.张金友及宋聚明书面证言一份，证明双方约定的装修价格以及事实存在;2.王作珍、刘静、袁福娟、朱依德、董继存、单胜利、朱明亮、李金广、张继平、杨凯、李忠勇、贾崇留、张金友、张奎领证言；证明原告赊销的或已经支付的材料及人工清单，总价值为261752元；3.原告与被告刘兰跃在装修期间的录音，证明装修期间原告向被告请求支付款项，被告答应一星期或者一个月支付，但未履行其承诺。被告对证据一质证称：对张金友及宋聚明的证言，认为这两份证言不具有真实性，当时口头说这个事的时候，不是在被告的家里说的，而是在汶上公司说的；如果是装修价格28万元，肯定要涉及装修项目、材料等细节的问题，这两个证言法庭不应采信。被告对证据二质证如下：对1号王作珍改水电的4300元不是事实，被告不认识王作珍，王作珍也没有到被告家里改水电。改水电的是一个孙德利的人，孙德利是被告的姑父，买管开槽都是孙德利做的。对刘静的证言，被告不认识刘静，也不知道他送了什么，也没有见到他送材料的清单及签收单，签收单也没有说显示送给了被告，或者送货的地点是被告要装修的院子的地方，不能证明被告和他存在材料买卖关系。所以对此证据的真实性、关联性及合法性均提出异议，证人应当出庭作证。对袁付娟的证言，真实性、关联性及合法性均提出异议，被告不认识袁付娟，无材料清单及签收单，对证言上的内容及数额均提出异议。对朱依德证言，被告没有同意其装修的东西，装修期间，被告只回过一趟家，被告确实支付过一个工人1000元生活费，但未支付过清工工费，所以对该证据的关联性、真实性提出异议。对董继存证言，董继存是干外墙漆的，是不是董继存干的被告不清楚，当时说的价格是一个平方6块，不是10块，还要求做3遍，不是1遍，还要求不脱落，但现在已经脱落了，所以对该证言不具有真实性，对干活的平方数请法庭勘验，外墙漆及是否脱落也需要勘验。对单胜利证言，认为其证言不具有真实性，被告不认识单胜利，被告也不同意装修大理石，这些大理石也没有在被告家里的签收人及签收地点。对朱明亮证言，被告不认识朱明亮，也不同意吊顶装修，也没有收到过朱明亮的这些材料。对李金广证言，认为李金广证言的真实性、关联性均有异议，被告没有收到墙砖、地砖、琉璃瓦，也不同意装修地板砖、墙砖、琉璃瓦等，对工钱数额更有异议，被告与李金广之间不存在承揽关系。对张继平证言，对其证言的真实性、关联性均有异议，被告没有同意装修其项目，对价格有异议，也没有收到这些货，对是不是装修门需要现场勘验。对杨凯证言，对7120元的电料有异议，被告说原告给被告说的一共是1200元的电料，并且给他钱的时候是在被告公司里，已经支付了2000元。对李忠勇的证言，对其清工费的真实性、关联性均有异议，被告不认识李忠勇，对涉及的平方数及造型等项目均需要现场勘验。对贾崇留及张奎领的证言均有异议，没有其装修的该项目。对贾崇留的项目，被告没有同意。对上述原告的证据，对合法性均提出异议，除外墙漆、门窗及水泥院子之外，被告没有同意进行装修，原告没有提供14-16号证据。原告此种行为提出诉讼，意于让被告强行服务、强行交易之嫌，但被告不愿意和原告对簿公堂，工程现在是半拉工程，若装修完毕或者协商好，或者进行评估的情况下可以协商解决。对录音，我目前不能确认是否是刘兰跃的声音，即便是，也不能证明被告认可欠原告26万元并对其结清，被告认可对外墙漆、门窗及水泥院子的欠款结清。本院认为，因原告提交的证据没有其他足够的证据予以佐证，被告方亦不予认可，所以对原告方提交的证据不予采纳，被告方称改水电系孙德利改的，外墙漆是6元/㎡，不是10元/㎡，且已经支付了2000电料款，有很多项目被告并未同意装修，但没有提供相反的证据支持其反驳主张。对原告方提交的微信录音，因庭后未将与该微信录音相关的微信截图及其他相佐的证据提交法庭，本院不予采纳。 庭后原告方提交了销售清单及李得胜诉董继成判决书，被告方质证称：第一次开庭前原告就提供了用料清单，为什么庭后提交销售清单，且无法证明是送到被告刘兰跃家里使用，装修用料和销售时间不吻合，此次提供的送货单中竟然有2020年3月12日的一张，我们2019年10月份都起诉了，原告方始终在伪造证据，销售要有正式的销售发票，这种销售清单不能作为鉴定评估的依据。李德胜诉董继成判决书与本案无关。本院认为，原告方提供的销售清单，无法作为认定该房装修的实际价格。 后原告方申请对涉案工程造价进行评估，菏泽正大工程经济咨询有限公司出具鉴定意见书，确定工程造价为238201.46元。出具鉴定意见之前，菏泽正大工程经济咨询有限公司对双方当事人下达了征求意见稿。原告对该份评估意见质证称：认可该评估意见；被告质证称：该鉴定结论238201.46元不能作为判决依据，238201.46元是由装饰、土建、安装三部分组成，而本案工程不存在土建问题；材料价格上“执行施工同期市场价”不妥，地点不同必然导致材料价格、人工费用、利润均不相同，而本案是在农村，同样的工人、材料城市和农村是不相同的；被告同意支付166505元，双方当时不订立书面的详细的装修合同造成的矛盾，在被告不同意装修项目的情况下，原告有强行装修之嫌，对评估费、诉讼费我方不承担责任。本院认为，菏泽正大工程经济咨询 有限公司是在本院技术室主持下，经双方共同选定委托的司法鉴定的机构，具有资产评估的资质，该所出具的工程造价，本院予以采纳。被告辩称不存在土建，但结合鉴定意见书及现场勘验情况，存在土建因此也会产生相应的款项。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告董传法为被告刘兰跃装修房屋，双方对装修房屋的工程量及价款产生争议，后双方委托菏泽正大工程经济咨询有限公司对工程造价进行评估，评估价格为238201.46元，评估费用5000元。原告开庭时自认收到了被告支付的1000元。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作,交付工作成果,定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的,从其规定”。本案中被告辩称原告强行服务、强行交易，很多项目被告没有让原告装修，本院认为，被告方虽提出反驳意见，但未提交证据相互佐证，且装修涉案房屋的过程需要一段时间，被告方及其家人按常理来说不可能不过去查看，结合本案的庭审，本院认为承揽合同成立，且已实际履行。 原告诉请被告应当支付原告26万元承揽报酬，原、被告双方经过法院技术室对外委托鉴定涉案工程量的造价，数额为238201.46元，本院认为,因双方对工程量数额争议较大，对涉案工程造价进行评估，该评估程序合法、客观真实，本院对鉴定结论中238201.46元予以认可，因原告自认其工人收到过被告方支付的1000元，本院认为被告应当支付原告237201.46元。评估费用5000元，原告承担419元，被告承担4581元。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告刘兰跃于本判决生效之日起五日内向原告董传法支付承揽报酬237201.46元； 二、被告刘兰跃于本判决生效之日起五日内向原告董传法支付评估费4581元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元减半收取计2600元，由原告负担228元，由被告刘兰跃负担2372元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 员 王胜香 二〇二〇年十月九日 法官助理 周子凯 书 记 员 刘 伟