黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初2549号原告：郭宝强，男，1976年11月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。被告：黑龙江省垦区建三江质量技术监督检验检测中心，统一社会信用代码：122331005651994405，住所地黑龙江省农垦建三江管理局迎宾路**。法定代表人：郭万宝，职务，副主任。委托诉讼代理人：徐云龙，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。原告郭宝强诉黑龙江省垦区建三江质量技术监督检验检测中心（以下简称建三江质检中心）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭宝强、被告建三江质检中心的委托代理人徐云龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法要求被告黑龙江省垦区建三江质量技术监督检验检测中心支付违法解除劳动合同补偿金31025元；2、依法要求被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告郭宝强于2011年6月起在被告单位工作，2014年起被安排从事加油站加油机检定工作，每年二次在加油站进行检定工作，每次工作时长为7-10天。在此工作期间被告从未向原告提供过任何工作防护设施及职业健康检查，双方签订的最后一份劳动合同期限为2019年1月至2019年12月31日。2019年8月31日被告依据黑龙江省农垦和森工改革方案，在未安排原告进行离岗前职业健康检的情况下，与原告签订解除劳动合同协议书，仅支付原告经济补偿金31025元。现原告认为自己从事的工作为一线加油机检定工作，且定期接触危害身体健康的有毒有害物质，其工作性质属于从事接触职业病危害作业的劳动者。同时依据《职业病防治法》第三十五条规定之精神，明确用人单位安排从事接触职业危害作业的劳动者进行离岗职业健康检查是用人单位的法定义务。被告违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条之规定：有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、四十一条的规定解除劳动合同：（一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的；第八十七条之规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付补偿金。”故原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，并提出上述请求，望予以支持。被告建三江质检中心辩称：一、答辩人按照法律及政策的规定，与郭宝强解除劳动合同，符合法律规定。2019年6月18日，根据总局质监局改革会议精神要求（质监部门是不可抗拒的撤销单位），8月底之前垦区局下设的九个质监分局全部改革到位，解聘所有不在编制的临时工作人员。2019年6月19日，垦区质监局建三江分局袁华主持会议，出席人员包括郭宝强在内的9位聘用人员，议题为聘用人员改革问题，传达总局质监局行政职能改革会议精神，质监系统聘用人员解聘，出席人员均无想法。2019年7月22日，上级通知，关于聘用人员解除劳动合同经济补偿金的金额问题。2019年8月6日，省委副书记陈海波主持召开农垦和森工改革专题会议（会纪字（2019）13号），会议明确要求原质监、原工商涉改人员（正式在编人员）于8月底前完成移交地方。2019年8月31日，答辩人与郭宝强签订《解除劳动合同协议书》解除了双方之间的劳动合同，并支付了经济补偿金31025元。通过上述情况，答辩人与郭宝强解除劳动合同是在农垦体制改革政策指引下，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”的规定，合法解除包括郭宝强之内的一共九个人的劳动合同，并支付经济补偿金。这一行为符合国家政策及法律规定，不存在违法解除劳动合同的情形。郭宝强从事的工作不属于职业病危害。郭宝强在答辩人处从事的工作为加油机检定员，一年的检验工作时间仅为10余天。不属于《中华人民共和国职业病防治法》第二条第二款：“本法所称职业病，是指企业、事业单位和个体经济组织等用人单位的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害因素而引起的疾病。”的范围。郭宝强不是长期、经常的从事检定工作，就像郭宝强在起诉状中自述的“每次工作时长为7-10天。”根本不会患上职业病。在本案仲裁过程中，答辩人提供了郭宝强2017-2018年体检费报销票据，证明答辩人支付了郭宝强体检费用。因此，答辩人已经尽到了用人单位义务。根据行业工作性质，计量检定工作不属于职业病危害范围。不能适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付补偿金。”的规定。综上所述，富锦市劳动人事争议仲裁委员会富劳人仲字（2020）第255号《仲裁裁决书》裁决事项合法，答辩人按照该裁决书内容已经履行了26480.56元的给付。郭宝强的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法不应予以支持，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。原告围绕自己的主张，提交了如下证证：原告方证据1、劳动仲裁裁决书一份。证明双方经过劳动仲裁，原告不服该仲裁，认为应当支付双倍补偿金。被告对证据真实性无异议，对证明问题有异议，该裁决书认定因双方当事人均未提供加油机检测员是属于职业病危害行为的证据，裁定书已经驳回了该项请求，被告认为依据劳动争议仲裁前置的法律规定，该裁决书对该事项没有进行裁决，原告应当向仲裁部门提出自己是否属于职业病危害行业的仲裁事项，对该裁决不服才能向人民法院提出诉讼，原告向法院就该事项直接提出诉讼，不符合法律规定。证据2、解除劳动合同协议书。证明双方已经解除劳动合同。被告对证据真实性无异议，对证明问题有异议，该协议书依据劳动合同法第36条规定，经协商一致同意解除劳动合同，与原告诉状中诉称适用劳动合同法第42条的规定不相符，因此本案不应适用上诉法律规定，应当适用劳动合同法第36条。原告辩解：解除劳动合同不是本人真实意见，因时任领导袁华说如果不签字，补偿金不给发放，不给发工资，收回办公场所钥匙，是被迫签字的。证据3、职业病危害因素分类目录。证明原告在工作中所接触的汽油、柴油是国家职业病危害因素分类目录中的两项。被告对证据真实性无异议，对证明问题有异议，该分类目录不能直接证实原告必然会导致职业病危害且根据原告庭审中的自述其所从事的加油机检测的工作时间长度及工作内容并不必然导致形成职业病危害。原告辩解：目录只是规定了汽油和柴油对人体有危害，原告工作有职业病危害因素。证据4、职业健康监护技术规范。证明开展职业健康监护的职业病危害因素的界定原则，证明原告从事的工作有职业病危害的因素。被告对证据真实性及证明问题均有异议，应该全文引入，截取部分不能证实其真实性，该技术规范所调整的范围与本案无关。证据5、金山法院判例。证明：同类案件中原告是胜诉的。被告对证据真实性及证明问题均有异议，与本案无关。被告围绕自己的答辩理由，提供了如下证据：被告：证据1、总局质监局改革会议纪要。证明2019年6月17日，根据总局质监局改革会议精神要求（质监部门是不可抗拒的撤销单位），8月底之前垦区局下设的九个质监分局全部改革到位，解聘所有不在编制的临时工作人员。与原告解除劳动合同原因。原告对证据真实性无异议，对证明问题有异议，没有明确解聘聘用人员。证据2、农垦和森工改革专题会议（会纪字（2019）13号）。证明2019年8月6日，省委副书记陈海波主持召开农垦和森工改革专题会议（会纪字（2019）13号），会议明确要求原质监、原工商涉改人员（正式在编人员）于8月底前移交地方。原告对证据真实性无异议，文件没有明确提到解聘聘用人员。证据3、会议记录。证明2019年6月19日，垦区质监局建三江分局袁华主持会议，出席人员包括郭宝强在内的9位聘用人员，议题为聘用人员改革问题，传达总局质监局行政职能改革会议精神，聘用人员解聘，出席人员均无想法。原告对证据真实性无异议，当时让出席人员主动签字，我们都没有签字。证据4、单位负责人文件及单位体制文件。证明被告是质监局下设正科级事业单位。原告对证据真实性及证明问题无异议。证据5、解除劳动合同协议书。证明2019年8月31日，被告与郭宝强签订《解除劳动合同协议书》解除了双方之间的劳动合同。原告对证据真实性无异议，对内容有异议，2011-2014年单位从未与原告签订劳动合同，解除劳动合同也不是自愿签的。证据6、经济补偿金凭证、票据。证明被告向郭宝强支付了经济补偿金31025元。原告对证据真实性及证明问题无异议。证据7、付款凭证，证明履行富劳人仲字（2020）第255号《仲裁裁决书》，被告向郭宝强支付裁决金额26480.56元。原告对证据真实性及证明问题无异议。证据8、工资发放明细表。证明原告从事的工作不属于职业病作业项，从工资项目看，没有相关职业病危害的补助项目。原告对证据真实性没有异议，没有补助项目是单位对职业病危害不了解，所以没有发放。被告辩称：单位的经费来源是财政补助，如果属于职业性危害，国家会予以补助。证据9、职业病分类目录。证明原告从事的工作不属于职业病范围。原告有异议，接触柴油就容易患皮炎、职业性肿瘤、白血病，原告从事的工作是属于易患职业病范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告方证据1、劳动仲裁裁决书一份。采纳关于双方存在劳动关系的事关，且本案双方已经过劳动仲裁前置。证据2、解除劳动合同协议书。因双方均认可已解除劳动合同，仅对补偿数额有异议，本院采纳双方已依据《中华人民共合同劳动合同法》第三十六条解除劳动关系的事实；关于原告提出其是被迫签订解除劳动合同的事实，其在劳动仲裁和本案庭审中均未提交相关证据予以证明，不予采信。证据3、职业病危害因素分类目录，该目录是国家关于职业危害因素的分类，不能直接证明原告系有职业病危害的劳动者。证据4、职业健康监护技术规范。该规范未直接载明原告所从事的职业需要开展职业健康监护。证据3、4均不能直接证明原告系有职业病危害的劳动者。证据5、金山法院判例。与本案无关，不予采信。被告方提供的证据1-5，因双方均认可已经解除劳动关系，故采纳双方已解除劳动合同的事实。证据6、经济补偿金凭证、票据。采纳被告已支付了经济补偿金31025元的事实。证据7、采纳被告另行支付了劳动仲裁裁决金额26480.56元的事实。原告对证据真实性及证明问题无异议。证据8、工资发放明细表。仅可证明被告曾向原告发放工资的事实，其他不采纳。证据9、职业病分类目录。该目录系职业病种类的划分目录，并未裁明何种职业属于易患职业病，与本案争议焦点无关。综合全案证据以及庭审双方的陈述，本院确认以下法律事实：原告郭宝强于2011年8月到被告黑龙江省垦区建三江质量技术监督检验检测中心工作，从事加油机检测工作，2017-2019年间每年两次对加油站加油机进行检测，其余时间配合单位执法部门开展执行工作。2019年8月31日因被告编制体制改革双方解除劳动合同，被告支付解除劳动关系经济补偿金31025元。原告认为补偿金数额错误，故向富锦市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决：1、因未进行岗前职业健康检查，单位提出解除劳动合同，应当二倍支付补偿金；2、未给交纳失业保险，对本人造成的损失进行补偿；三、2019年9月27日至11月16日工作，未签订劳动合同，要求第二月双倍工资，10月1日至7日工作期间的加班费；四、支付2018年1月至2019年11月期间下场工作的伙食补助费；五、支付2017年至2019年未给付的体检费。该委于2020年8月21日作出富劳人仲案字（2020）第255号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人黑龙江省垦区建三江质量技术监督检验检测中心支付申请人郭宝强失业保险待遇损失人民币18270.00元；二、被申请人黑龙江省垦区建三江质量技术监督检验检测中心支付申请人郭宝强2019年国庆假日工作期间法定假日、休息日加班费人民币2510.56元；三、被申请人黑龙江省垦区建三江质量技术监督检验检测中心支付申请人郭宝强2019年9月27日-11月15日工作期间未订立书面劳动合同的二倍工资人民币1800.00元；四、被申请人黑龙江省垦区建三江质量技术监督检验检测中心支付申请人郭宝强2018年-2019年下场出差伙食补助费人民币2400.00元；五、被申请人黑龙江省垦区建三江质量技术监督检验检测中心支付申请人郭宝强2019年体检费人民币1500元；六、驳回申请人的其他仲裁请求。以上合计人民币26480.56元。原告不服，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。被告收到仲裁裁决后于2020年9月7日向原告支付了26480.56元。现原告认为被告应双倍支付经济补偿金，另行支付31025元。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条之规定：有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、四十一条的规定解除劳动合同：（一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的；第八十七条之规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付补偿金。”本案中原、被告双方已经解除劳动关系，争议焦点是原告所从事的岗位是否是从事接触职业病危害作业的劳动者，是否应双倍支付经济补偿金。本案在起诉时，被告方已支付了补偿金31025元，并另行支付了仲裁确定的26480.56元其他费用。双方对上述数额均认可。关于被告所从事的职业是否属于接触职业病危害作业的劳动者的问题。《职业病防治法》已经定义何为职业病，该法第二条规定：本法所称职业病，是指企业、事业单位和个体经济组织等用人单位的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害因素而引起的疾病。原告称其从事加油机检测和质检执法工作，但原告并未提交充分的证据证明其在加油机检测和质检执法工作中存在接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害因素。亦未提供其患有职业病的诊断证明，且其在被告解除劳动关系时系双方协商解除劳动合同关系，并非依据《中华人民共和国劳动合同法》四十条、四十一条的规定解除劳动合同，故原告要求被告双倍支付31025元补偿金的诉讼请求，本院不予支持。关于被告认为原告的诉讼请求因仲裁裁决书已经驳回，依据劳动争议仲裁前置的法律规定，该裁决书对该事项没有进行裁决，原告应当向仲裁部门提出自己是否属于职业病危害行业的仲裁事项，对该裁决不服才能向人民法院提出诉讼的问题。本院认为，原告在仲裁时已明确提出了因未进行离岗前体检，应双倍补偿的请求。仲裁裁决已对该请求做出裁决驳回请求，故原告的诉请不存在需要仲裁前置的情况。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项，《中华人民共和国职业病防治法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：驳回原告郭宝强的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告郭宝强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  刘忠臣二〇二〇年十月二十八日书记员  祁凯月