天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初4355号原告：天津市汇川人力资源开发有限公司，住所地天津市河**解放南路**。法定代表人：高源，执行董事。委托诉讼代理人：魏会昌，天津云汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨连池，男。被告：法国兴业银行（中国）有限公司天津分行，营业场所天津市和平区南京路75号天津国际大厦5层508室。负责人：杨丽，行长。委托诉讼代理人：李万平，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡红雨，北京市君合律师事务所律师。原告天津市汇川人力资源开发有限公司与被告法国兴业银行（中国）有限公司天津分行服务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市汇川人力资源开发有限公司的委托诉讼代理人魏会昌、杨连池，被告法国兴业银行（中国）有限公司天津分行的委托诉讼代理人李万平、胡红雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市汇川人力资源开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将其依法应补缴的职工刘智的社会保险费共计209667.41元（含单位应补缴的社会保险费本金、利息、滞纳金，已扣除刘智个人应缴部分32678.69元）给付原告，并赔偿原告已支付的法院执行费3487元，以上合计213154.41元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年1月，被告自行招聘刘智为其单位司机，但被告对刘智的具体用工形式则采用了劳务派遣的方式，即先通过原告作为“用人单位”与刘智签订《天津市劳务派遣单位劳动合同书》，然后再通过原告与被告银行签订《司机服务合同》(实质为劳动力派遣合同)，由原告作为“派遣单位”将刘智派遣到被告银行工作。被告银行作为“用工单位”负责将用工期间劳动者刘智的工资及社会保险待遇转交给原告，由原告作为“派遣单位”向刘智支付工资，并代为缴纳刘智的社会保险费用。从2009年起至2019年期间，原、被告每年签订一次劳动力派遣合同。时至2018年4月1日，原告与被告签订了最后一份《司机服务合同》(实质为劳动力派遣合同)，双方约定的合同有效期自2018年4月1日起至2019年3月31日止。而在此期间原告与刘智签订过两次《天津市劳务派遣单位劳动合同书》，约定的合同期限分别是自2009年1月31日起至2014年1月30日止以及自2014年2月1日起至2019年3月31日止。2019年3月31日，原告与刘智签订的劳务派遣单位劳动合同到期，按照双方约定，合同不再续签。2019年6月18日，原告单位依法向刘智发寄发了《解除劳动合同通知书》。之后，刘智以“用人单位”未按实发工资数额缴纳社会保险费为由向天津市社会保险基金管理中心河西分中心投诉，要求补缴社会保险费。2019年9月26日，天津市社会保险基金管理中心河西分中心向原告下发了津(西)社保补缴字[2019]第074号《社会保险费限期补缴通知书》，要求原告在2019年11月8日前，按照《社会保险费限期补缴名册》为基数，缴纳（补足）职工刘智自2009年2月至2018年12月社会保险费(本金、利息和保值费用)以及滞纳金。原告接到以上补缴通知后立即通知了被告银行，并催促被告银行尽快将补缴款项给付原告，以便原告及时代为补缴，结果遭到了被告银行的无理拒绝。2019年12月6日，原告公司又接到了天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会签发的《应诉通知》(案件编号：津西劳人仲案字[2019]第1595号)及相关仲裁材料。在查看了相关材料后得知，劳动仲裁案件是由刘智申请提起的，而该案件的被申请人有两个，一个是原告单位，另一个是被告银行。刘智提起仲裁的请求是要求给付终止劳动合同的经济补偿56000元。该仲裁案件经仲裁委主持调解，三方当事人于2019年12月6日达成了调解协议，仲裁委依法制作了津西劳人仲调字[2019]第453号《仲裁调解书》，该调解书的主要内容是：被告银行给付刘智终止劳动合同补偿55000元，而原告做为“派遣单位”仅是象征性的给付刘智终止劳动合同补偿1000元。根据以上的客观事实以及相关的法律、法规的规定，原告认为原、被告系劳动力派遣合同关系，被告银行作为“接受单位”负责将劳务派遣期间劳动者的工资及社会保险待遇转交给原告，由原告作为“派遣单位”向劳动者支付工资，并代为缴纳劳动者的社会保险费用。而且，不按实发工资数额少缴社会保险费仅对被告银行有利，所以，在本案中，被告银行应依法应补缴职工刘智社会保险费中单位应补缴的部分，包含社会保险费的本金、利息及滞纳金。因未及时补缴刘智的社会保险费，天津市社会保险基金管理中心河西分中心依法向天津市河西区人民法院申请强制执行，河西法院经审查后于2020年5月19日作出(2020)津0103行审18号《行政裁定书》，裁定对天津市社会保险基金管理中心河西分中心作出的津(西)社保补缴字[2019]第074号《社会保险费限期补缴通知书》准予强制执行。综上所述，为了维护企业的合法权益，原告特依双方签订的《司机服务合同》第十条关于诉讼管辖的约定向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。法国兴业银行（中国）有限公司天津分行辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回。1.自2009年1月起双方至今签署多份服务合同，服务合同约定由原告选派人员，向被告提供驾驶服务，由被告支付相应的服务费，服务费体现为固定服务费和超过工作小时不固定服务费。被告已经按月足额支付了前述所有合同的服务费，双方均已履行完毕，原告无权主张被告支付其他任何费用。2.双方之间的多份合同均约定，为服务人员缴纳社会保险费用是原告的义务，原告应当依照合同约定、法律规定及相关政策为其服务人员缴纳社会保险费用。未能足额缴纳导致的责任应当由原告自行承担，其无权主张被告承担。3.无论如何根据约定只有在被告有故意或重大过失的前提下，才会对原告或原告的服务人员的损失承担责任。但鉴于被告已经按约履行全部义务，不存在任何的故意或重大过失行为，而原告作为专业的人力资源公司，其应当知晓缴纳社保费的相关政策及计算数额。由于其自身原因导致的补缴费用、利息、滞纳金的责任应当由其自行承担，与被告无关。4.在相关行政部门已经向原告送达行政处罚的通知书时，其应当按照通知书补缴相关费用，其未能根据通知书补缴费用导致的扩大损失，包括滞纳金、利息及法院的执行费用，应当由其自行承担，与被告无关。5.原告作为专业的人力资源公司，原告明知缴纳社会保险有关相应政策，其应当早在未能按规定缴纳社保当时就知道需补交社会保险的金额，其直到2019年9月27日（原告要求被告补缴涉案费用的日期）才第一次要求被告承担，根据《民法总则》第一百八十条规定，原告要求被告承担的2016年9月27日之前的费用已经超过诉讼时效，依法不应当得到支持。2019年6月13日原、被告之间的服务合同依法终止，被告也不应当承担2019年6月13日之后社会保险的补缴费用及相关的利息、滞纳金。综上所述，希望法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年1月6日原、被告签订《司机服务外包服务合同》，合同期限自2011年1月6日至2013年1月5日，该合同1.1条约定被告从原告购买、被告同意向原告提供本合同附件一（1）服务范围和要求中所列服务。该合同附件一《服务范围和要求》1.1约定，原告服务人员为专业汽车驾驶员为被告提供汽车驾驶服务。原告仅通过服务人员提供驾驶服务，驾驶车辆由甲方自行解决。该合同附件二《服务费用》约定（1）固定服务费按服务人员人数每月每人计收……；（2）如被告需要原告在本合同附件一服务范围和要求第3条服务时间约定的工作时间之外提供服务，被告可以临时要求服务人员加班，并应按照具体服务时间和人次，向原告支付不固定服务费用，并对不固定服务费标准进行了约定。后续，原、被告亦签订《服务外包合同（驾驶服务）》或《司机服务外包服务合同》，对服务内容、服务期限、固定服务费和不固定服务费等进行了约定。2019年5月28日被告通过电子邮件向原告发送终止合同通知，决定于2019年6月30日终止于原告签订的司机服务租赁协议。2014年2月1日，原告与案外人刘智签订《天津市劳务派遣单位劳动合同》，合同约定派遣刘智前往被告处工作，合同期限自2014年2月1日至2019年3月31日。案外人刘智于2019年12月6日向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，将原告列为第一被申请人，被告列为第二申请人，要求原、被告支付其终止劳动合同经济补偿56000元。天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月6日作出津西劳人仲调[2019]第453号《仲裁调解书》，该调解书内容为“1、三方当事人确认申请人最后工作至2019年6月13日。2、第二被申请人于2019年12月27日前一次性以银行转账形式将申请人工作期间的各项费用(包括但不限于2019年5月1日至2019年6月13日工资、终止劳动合同经济补偿等)支付给第一被申请人，共计55000元(伍万伍仟元整)第一被申请人在收到上述款项三日内支付给申请人。3、第一被申请人于2019年12月27日前一次性以银行转账形式支付申请人自三方建立劳动关系期间所涉及的所有争议事项的补偿金，共计1000元（壹仟元整）。4、申请人于2019年12月27日前向第一被申请人支付社会保险费个人承担部分1405.32元。5、本案以上调解结案，上述各项义务履行完毕后，申请人与两被申请人之间不存在任何劳动关系，除社会保险的争议之外不存在其他法律诉讼遗留及诉讼问题”。天津市社会保险基金管理中心河西分中心接到案外人刘智举报，于2019年9月26日向原告作出津（西）社保补缴字[2019]第074号《社会保险费限期补缴通知书》，该通知书载明“经查，你单位自2009年2月至2018年12月期间未为职工刘智缴纳（补足）社会保险费。现根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条规定，责令你单位于2019年11月8日前，按照《社会保险费限期补缴名册》基数为标准，缴纳（补足）职工刘智自2009年2月至2018年12月社会保险费（本金、利息和保值费用），以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）”。后天津市社会保险基金管理中心河西分中心向天津市河西区人民法院申请强制执行上述《社会保险费限期补缴通知书》。天津市河西区人民法院于2020年5月19日作出（2020）津0103行审18号《行政裁定书》，裁定对天津市社会保险基金管理中心河西分中心作出的津（西）社保补缴字[2019]第074号《社会保险费限期补缴通知书》准予强制执行。原告于2020年8月5日向天津市社会保险基金管理中心补缴了社会保险费、滞纳金、利息共计239700.44元，向天津市河西区人民法院缴纳了执行费3487元。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条规定，“劳务派遣单位派遣劳动者应当与接收劳务派遣形式用工的单位订立劳务派遣协议。劳务派遣协议应当约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任……”，根据原、被告提交的合同，其中并未对司机数量、劳动报酬、社会保险费的数额进行约定，仅约定被告需支付固定服务费及不固定服务费的计算标准，原、被告之间的合同关系明显不具备劳务派遣协议的特征。从合同实际履行上，仲裁调解书确定案外人刘智最后工作至2019年6月13日，而原、被告之间服务合同于2019年6月30日终止，二者期限并不相同，二者并无必然关联。即使案外人刘智亦或其他司机与原告之间劳动关系对本案原、被告之间服务合同并不产生必然影响，原告仍需依照与被告的合同约定履行义务。综合上述情况，原告虽提交了其与案外人刘智签订的《天津市劳务派遣单位劳动合同》，但该合同效力并不及于被告，原告提供的其他证据亦不足以证明被告应承担服务合同约定之外的义务，原告诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告天津市汇川人力资源开发有限公司全部诉讼请求。案件受理费4419元，减半收取计2209.50元，由原告天津市汇川人力资源开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 刘 堃二〇二〇年十月二十三日书记员 张中豪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。