江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0214民初834号原告：秦娴，女，1969年12月27日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：饶雷际，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告：无锡市新吴区人民政府新安街道办事处，统一社会信用代码113202140140339548，住所地无锡市新吴区清晏路**青年公社**楼。法定代表人：缪建平。委托诉讼代理人：朱国良，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵小舟，江苏海辉律师事务所律师。被告：无锡市新吴区人民政府新安街道事务服务中心，统一社会信用代码1232020046637299X1，，住所地无锡市新吴区新安街道振新路**法定代表人：钱淼。委托诉讼代理人：朱国良，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵小舟，江苏海辉律师事务所律师。原告秦娴与被告无锡市新吴区人民政府新安街道办事处（以下简称新安街道）、无锡市新吴区人民政府新安街道事务服务中心（以下简称服务中心）劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦娴及其委托诉讼代理人饶雷际，被告新安街道及被告服务中心的共同委托诉讼代理人朱国良、赵小舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦娴向本院提出诉讼请求：1、判令被告新安街道及被告服务中心非法解除劳动关系；2、判决新安街道及服务中心补发从2020年1月起至恢复劳动关系之日的工资福利（每月14000元）、社保及住房公积金；3、判决新安街道及服务中心继续履行劳动合同；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：其于1969年12月27日生，自2013年起由新安街道任命和聘用，服务中心系隶属于新安街道的事业单位，虽其与服务中心曾签订过劳动合同，但服务中心仅是为新安街道中没有公务员编制但属于街道管理干部的工作人员缴纳社保，其与服务中心不存在劳务派遣关系，其一直受新安街道考核、考勤、管理、安排及任免，同时工资亦由新安街道发放。期间其曾担任过建华社区筹建组组长助理、建华社区筹建组副组长、和风社区居民委员会副主任等岗位，在45周岁前至新安街道解聘时，其一直属于街道管理干部，所处的岗位属于管理岗位，故其退休年龄应为55周岁。但2019年12月，新安街道及事务中心以其到50周岁需退休而解聘且终止劳动关系，也未再发放工资、缴纳社保，该行为没有法律依据，其遂于2020年1月17日向无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称新吴区仲裁委）提起劳动仲裁，该委作出不予受理的决定，遂诉至法院。新安街道辩称，其作为被告主体不适格，其从未与秦娴签订过劳动合同，不成立劳动关系，与秦娴签订劳动合同的是服务中心，社保也由服务中心缴纳，因此程序上请求法院驳回对其的起诉。服务中心辩称，虽双方成立劳动关系，但秦娴于2019年12月27日已经达到50周岁的法定退休年龄，秦娴所理解的管理岗位并非劳动法意义上的管理岗位，故其与秦娴的劳动关系系依法终止，请求驳回秦娴的诉讼请求。经审理查明：一、关于劳动关系2020年1月17日，秦娴向新吴区仲裁委申请仲裁，请求：1、确认新安街道及服务中心非法解除劳动关系；2、裁决新安街道及服务中心补发从2020年1月至恢复劳动关系之日的工资福利；3、新安街道及服务中心继续履行劳动关系。新吴区仲裁委于2020年1月19日以申请人主体不适格，超过法定退休年龄为由不予受理。秦娴不服该决定，于2020年1月22日诉至本院。上述事实，有双方当事人陈述及秦娴提供的锡新劳人仲不字（2020）第78号不予受理通知书、劳动人事争议仲裁申请书等证据在卷佐证。诉讼中，秦娴诉称，女工人45周岁前从事管理岗位，45周岁后仍在管理岗位的，退休年龄应为55周岁。为证明其在45周岁前至新安××××一直从事管理岗位，退休年龄应为55周岁而非50周岁，为此提供以下证据：1、锡新新委发（2013）14号任免通知，证明秦娴于2013年4月7日被新安街道任命为建华社区筹建组组长助理，从该日起属于新安街道的街管干部，由“财政供养”即新安街道支付工资；2、锡新新委发（2015）7号文职务任免通知，证明新安街道于2015年2月15日任命秦娴为建华社区筹建组副组长；3、2016年11月26日的当选证书，证明秦娴当选为和风社区（即建华社区）居委会副主任，属于新安街道的街管干部；4、2016年锡新政发（2016）21号文，证明和风社区由此前筹建的建华社区演变过来的；5、从2013年12月起秦娴的个人社会保险缴费明细单，证明服务中心一直为秦娴挂靠缴纳社保，但从2020年1月起未再缴纳社保；6、锡新新委发（2018）37号文，证明新安街道的街管干部应严格遵守三定方案，三定方案指：定机构、定编制、定人员，且符合三定方案的人员是由“财政供养”即新安街道支付工资，赵冬云应属于机关部门。新安街道及服务中心共同发表质证意见如下：对证据1、2、6真实性无异议，但不认可关联性及证明目的，不能证明新安街道系秦娴的用人单位。对证据3、4的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据5的真实性无异议，该份证据反而能证明服务中心系原告的用人单位，一直在为原告缴纳社保；诉讼中，新安街道及服务中心为证明秦娴系服务中心员工，因达到50周岁法定退休年龄而终止劳动关系，不存在非法解除劳动关系的事实，共同提供秦娴的个人缴费明细1份，证明自2013年12月至2019年12月，秦娴的社保一直由服务中心缴纳，秦娴系与服务中心存在劳动关系。原告秦娴对上述证据的真实性无异议，但不认可证明目的，服务中心之所以在此社保明细中作为单位名称，仅是为新安街道解决街管干部的社保缴纳问题。二、关于工资待遇诉讼中，双方一致确认秦娴的工资为157576元/年，每月预发10000元，剩余工资分半年度、年度考核后发放。另，双方均确认秦娴在劳动关系终止前的工资均已结清。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，秦娴应明确知晓自己的工作岗位非公务员或事业编制岗位，现服务中心以秦娴达到50周岁的法定退休年龄为由终止劳动关系，该理由系目前客观存在的事实，至于秦娴是否属于管理岗位、法定退休年龄为50周岁亦或是55周岁，该评定以相关行政部门的审核结果为准，不属于民事法律关系处理的范围。若秦娴对自己的法定退休年龄存有异议，可另行通过其他救济途径维护自身权益。本案属劳动法律关系，目前秦娴的法定退休年龄为50周岁，秦娴未能提供其他证据推翻该行政审核结果，也未举证证明新安街道或服务中心存在其他非法解除劳动关系的事由，故本院对秦娴要求继续履行劳动关系并补发恢复岗位起的工资福利的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回秦娴的诉讼请求。案件受理费10元（此款已由秦娴预交），由秦娴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严海涛人民陪审员  周为平人民陪审员  李浩荣二〇二〇年十月十五日法官 助理  周 媛书 记 员  许培培本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出来的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。