黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑06民初191号原告：大庆农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码：91230600322959214N，住所地：黑龙江省大庆高新技术产业开发区建行街**。法定代表人：王子权,该公司董事长。委托诉讼代理人：刘璐，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽雪，北京市康达(沈阳)律师事务所律师。被告：北京市冀东通汽车有限责任公司，统一社会信用代码：911101057423447778，住所地：北京市朝阳区姚家园路东口**（北京东方基业国际汽车城市场****）。法定代表人：崔秀金，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡宗仲，男，1973年11月4日出生，汉族，系北京市冀东通汽车有限责任公司法务主管，住，原告大庆农村商业银行股份有限公司与被告北京市冀东通汽车有限责任公司金融借款纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告大庆农村商业银行股份有限公司诉称：1.请求判令被告立即偿还原告为其垫付的电子银行承兑汇票本金人民币32499951元；2.被告支付原告因垫款产生的利息（以垫款32499951元为基数，自2018年7月18日起按日万分之五计算至实际偿还之日止），截止至2020年8月31日被告应支付原告因垫款产生的罚息12593731.01元；3.本案诉讼费、保全费及原告为实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：2016年3月25日庞大汽贸集团股份有限公司（以下简称庞大集团）与原告签订《战略合作框架协议》，约定：原告向庞大集团的分公司、全资子公司、控股子公司提供授信融资服务，包括贷款业务、贸易融资业务、票据业务、非融资类保函等。其中，重点是银行承兑汇票业务合作，采用借款人缴付30%的保证金、风险敞口由庞大集团在股东会决议批准的年度对外担保额度之内，提供全额担保的方式，进行逐笔授信，一次授信期限1年，拟授信20亿元人民币。2017年5月15日被告向原告提交借款申请书，申请50000000元银行承兑汇票额度，期限一年，并同意提供相应保证金。经原告批准，2017年7月19被告与原告下属分支机构萨尔图支行就上述申请签订《黑龙江省农村合作金融机构电子商业汇票业务服务协议》，约定萨尔图支行为被告开办电子商业汇票业务；并签订《保证金合同》，由被告向在原告下属分支机构萨尔图支行开立的保证金账户内存入保证金17500050元，该笔保证金用于担保主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权及质权的费用。主合同项下债务到期时，原告有权扣收保证金及利息。同日，原告下属分支机构庆龙支行依约为被告开具电子银行承兑汇票，票据金额为50000000元，出票人为被告，收款人为上海信佳汽车销售服务有限公司，承兑人为原告，汇票到期日为2018年7月18日，此汇票经背书后，最终提示付款人为赵县农村信用联社股份有限公司。因被告于汇票到期日未支付票款，导致原告为其垫款向最终提示付款人兑付，扣除被告已存入的保证金17500049元后产生垫付本金32499951元。现被告未偿还垫付本金，萨尔图支行、庆龙支行系原告所属分支机构，其对外活动产生的法律后果依法应由原告承担，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。综上，为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告向原告偿还电子银行承兑汇票垫付本金25999951元人民币，并按照《电子商业汇票业务管理办法》第七十九条之规定，按日万分之五支付自2018年7月19日计算至实际偿还之日止的相应罚息、本案诉讼费、保全费及原告为实现债权的其他费用由被告承担。被告北京市冀东通汽车有限责任公司在提交答辩状期间,对管辖权提出异议认为,被告系庞大集团下属子公司，原告与庞大集团签订的《战略合作框架协议》约定：原告向庞大集团的分公司、全资子公司、控股子公司提供授信融资服务，该协议签订后，庞大集团下属子公司与原告下属支行共发生35笔金融借款业务，在每笔金融借款业务中，庞大集团均提供了保证担保。2019年9月5日经唐山市中级人民法院（2019）冀02破申5号之二民事裁定书裁定受理庞大集团破产重整案件。原告下属各支行（包括本案）共35笔债权全部向庞大集团管理人进行了破产债权申报，且经唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02破2号之十三民事裁定书予以确认。因此，原告下属支行与庞大集团下属子公司之间的金融借款业务，均系原告与庞大集团总部总框架协议下发生的，且庞大集团均提供了保证担保，原告所诉该笔债权已经由大庆农村商业银行股份有限公司庆龙支行、萨尔图支行向保证人庞大集团进行了破产债权申报，并被唐山市中级人民法院裁定予以确认，原告故意规避庞大集团及破产重整事实，在贵院提起诉讼，企图通过贵院不知庞大集团破产重整及原告已申报破产债权情况下，使贵院作出与破产重整司法程序相悖的判决结果，如此，将严重破坏国家司法环境，损害国家司法权威。2018年12月4日，最高人民法院下发通知，要求将涉庞大集团案件移送河北省唐山市中级人民法院，故本案应由最高人民法院指定的唐山市中级人民法院管辖。另根据《中华人民共和国破产法》第二十一条：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”。本案原告所诉的该笔债权，已被列入庞大集团破产债权，由此发生的争议，应由受理庞大集团破产重整的唐山市中级人民法院管辖审理。综上，请贵院将本案移送至唐山市中级人民法院管辖审理。本院经审查认为，关于涉案借款已在庞大集团破产重整案件申报破产债权的问题。北京市冀东通汽车有限责任公司主张大庆农村商业银行股份有限公司下属萨尔图支行已向唐山市中级人民法院受理的庞大集团破产重整案件申报债权并已确认，根据北京市冀东通汽车有限责任公司提交的唐山市中级人民法院于2019年12月5日作出的（2019）冀02破2号之十三民事裁定书，可以认定该事实。但根据大庆农村商业银行股份有限公司向本院提交的《关于撤回申报的通知回执的通知》、《大庆农商行关于撤回债权申报的通知》邮件发送记录、《关于收到〈关于撤回申报的通知回执〉》、庞大集团破产重整案件管理人相关通话录音等证据，上述证据相互印证，已经形成证据链条，可以认定大庆农村商业银行股份有限公司下属萨尔图支行已于2019年12月9日向唐山市中级人民法院撤回债权申报。关于本案是否适用最高人民法院有关通知，将涉庞大集团案件移送河北省唐山市中级人民法院的问题。本案系大庆农村商业银行股份有限公司与北京市冀东通汽车有限责任公司之间金融借款纠纷的民事案件，案件并未涉及庞大集团，根据最高人民法院通知内容，本案并不适用该通知。北京市冀东通汽车有限责任公司以该通知为依据，要求将本案移送唐山市中级人民法院的理由，本院不予支持。关于本案是否适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的问题。大庆农村商业银行股份有限公司下属萨尔图支行已撤回破产债权申报，且本案诉讼并未涉及庞大集团，与唐山市中级人民法院受理的庞大集团破产重整案件并不相关，故本案并不适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条。综上，北京市冀东通汽车有限责任公司对管辖权提出异议的理由，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回北京市冀东通汽车有限责任公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费50元，由北京市冀东通汽车有限责任公司负担。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长     审判长  张智源审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇二〇年十月二十一日法官助理顾婉婷书记员王安琪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。