浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初5945号 原告：朱莲香，女，1968年7月31日出生，汉族，住江苏省兴化市。 委托诉讼代理人：朱志秋，系朱莲香丈夫。 被告：杭州诺识房地产营销策划有限公司，住所地浙江省杭州市上城区定安路**（西湖创意谷）1号楼041工位。 法定代表人：王作会，总经理。 委托诉讼代理人：冯莉，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：杭州顶旺装饰材料有限公司，住，住所地浙江省杭州市西湖区莲花街********/div> 法定代表人：周国平，总经理。 委托诉讼代理人：冯莉，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：杭州网新准乾资产管理有限公司，住所地浙江，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇西园一路**浙大网新软件园******> 法定代表人：张灿洪，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：袁雪莉、周晓菁，浙江天册律师事务所律师。 原告朱莲香与被告杭州诺识房地产营销策划有限公司（以下简称诺识公司）、杭州顶旺装饰材料有限公司（以下简称顶旺公司）、杭州网新准乾资产管理有限公司（以下简称网新准乾公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告朱莲香及其委托诉讼代理人朱志秋，被告诺识公司、顶旺公司的委托诉讼代理人冯莉，被告网新准乾公司的委托诉讼代理人袁雪莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱莲香向本院提出诉讼请求：1.三被告返还原告不当得利款525000元；2.三被告支付原告不当得利款利息损失至实际给付之日止(以525000元为基数，按照同期中国人民银行贷款利率计算，其中450000元从2018年6月25日起计算，75000元从2018年7月27日起计算，暂计至2020年5月10日为46488元)；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年6月24日，在浙港城市公馆售楼处，原告在销售人员陈佳凤的接待下，原告的女儿、被告诺识公司作为委托代理人、被告网新准乾公司签订《定金合同》。当日，原告丈夫按约支付定金20000元。2018年6月25日，原告再次来到浙港城市公馆售楼处，按约以POS机刷卡的方式补齐定金50000元，并付足650000元。其中，陈佳凤以被告诺识公司的名义向原告出具款项内容为定金的50000元收据，款项内容为团购的400000元收据各一份，另有以九鼎建筑装饰工程有限公司（以下简称九鼎装饰公司）名义收取的款项内容为装修款的200000元收据一份。2018年6月27日，原告在浙港城市公馆再次按照约定以POS机刷卡的方式付清775000元，陈佳凤以被告诺识公司的名义向原告出具款项内容为团购的75000元收据一份，以被告网新准乾公司的名义向原告出具收款事由535房款的700000元收据一份，原告共付房款1425000元，并按照《定金合同》约定在浙港城市公馆售楼处与被告网新准乾公司于2018年7月27日签订《房屋预约转让合同》。2020年4月24日，杭州市西湖区人民法院对(2019)浙0106民初7923号朱莲香与网新准乾公司房屋预约转让合同纠纷案作出判决，确认朱莲香与网新准乾公司签订的《房屋预约转让合同》于2019年9月24日解除。由于被告网新准乾公司违反合同约定，导致《房屋预约转让合同》无法履约被判令合同解除。原告为购买该房屋实际支付1425000元，《房屋预约转让合同》合同解除，网新准乾公司退还购房保证金700000元，导致原告经济损失巨大。被告诺识公司以自己名义收取的款项内容为定金及团购的525000元，因《房屋预约转让合同》的解除必须予以退还。原告与被告顶旺公司并无任何交易和约定，被告顶旺公司擅自将POS机借与被告诺识公司制造虚假交易。根据POS单及银行流水，525000元中，2018年6月25日向被告顶旺公司的帐户转入350000元，2018年7月27日向被告顶旺公司的帐户转入75000元，共计425000元。根据我国合同法第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《定金合同》主要约定了原告与被告网新准乾公司于2018年7月31日前签订《房屋预约转让合同》及交付房款。原告在此过程中，无任何过错，且按照合同约定的内容予以履行，签订《定金合同》及《房屋预约转让合同》均在浙港城市公馆售楼处，接待人员都是陈佳凤，恰恰是由于被告网新准乾公司违反合同约定，导致了《房屋预约转让合同》的解除，尽管被告网新准乾公司以未盖章为由对《定金合同》不予承认，如果该代理行为无效，则被告诺识公司的行为实属诈骗。原告与被告诺识公司并无签订任何团购服务协议，约定被告诺识公司可以自己的名义收取房款，故被告诺识公司以自己名义收取的款项内容为定金及团购的525000元，只能以代理人的名义替被告网新准乾公司收取，所谓的团购费也只能是房款的一部分。现原告要求三被告共同退还不当得利款525000元，并支付所占款项期间利息。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。 被告诺识公司、顶旺公司辩称：第一，原告与诺识公司有合同关系，其通过诺识公司的团购，向网新准乾公司购买浙港城市公馆的房产。原告与网新准乾公司签订房屋转让合同，且该房产现已办证。只要原告配合，随时可以过户。即便在原告起诉后法院判令解除了原告与网新准乾公司的合同，诺识公司为原告提供了团购的服务，并非不当得利。第二，本案中，因为在团购当时诺识公司刚成立不久，还未办理POS机，便借用了顶旺公司的POS机使用。此后顶旺公司的法定代表人也将代收的款项转回给诺识公司。故原告起诉顶旺公司没有任何依据。 被告网新准乾公司辩称：第一，网新准乾公司并未获得利益。网新准乾公司已按照（2019）浙0106民初7923号生效判决返还原告其所收取的全部房款70万元，也赔偿了相应损失。原告诉讼请求中的525000元不是向网新准乾公司支付，网新准乾公司并未从中获得利益。根据我国民法总则第一百二十二条规定，不当得利的构成要件是一方获得利益，获益无法律根据，致使对方遭受损失及获利与损失之间存在因果关系。本案中，因网新准乾公司并未从中获得利益，不满足不当得利的构成要件。因此，原告对网新准乾公司的诉讼请求不成立。第二，（2019）浙0106民初7923号民事判决已认定被告诺识公司的行为不构成对网新准乾公司的表见代理。且网新准乾公司未委托被告诺识公司作为代理人销售房屋，并签署定金合同，且定金合同签章处仅有被告诺识公司的盖章，并无网新准乾公司加盖公章。原告在认购案涉房产时，已经明确知晓所支付的总价系由预约转让合同的总价、装修款、团购服务费三部分组成。事后分别依据预约转让合同、装修合同、团购服务合同支付对应的价款，并由相应各方分别开具收据。以上事实已得到生效判决认定。因此，网新准乾公司对原告支付的525000元并不具有过错。第三，案涉房屋项目具有特殊性。网新准乾公司于2017年4月将案涉房屋所在的项目整体转让给九鼎股权投资管理有限公司（以下简称九鼎公司），并由九鼎公司负责后续的建设资金筹措、建设管理及对外销售。案涉项目原为浙江浙大网新实业发展有限公司（以下简称网新实业公司）开发建设的紫金众创小镇项目一期2标段H1号楼。网新实业公司因无法清偿到期债务于2014年的7月8日向杭州市西湖区人民法院申请重整。网新准乾公司系网新实业公司的破产重整人，参与该破产程序的目的是为了提高债权人的受偿比例，接受重整资产后的处置资产，按重整计划兑付破产债权，维护社会稳定。根据重整计划，网新准乾公司应当在执行期内完成破产债权的清偿。故网新准乾公司在接受破产重整资产后，必须处置资产，及时回笼资金，向破产管理人兑付债权金额。因此，2017年4月，网新准乾公司与九鼎公司签署了H1号楼转让的项目建设管理协议。网新准乾公司按照项目重整现状转让给九鼎公司，由九鼎公司负责后续的建设资金筹措。九鼎公司在签署合同后，于2017年8月开始对外预约销售给客户。网新准乾公司根据约定给予必要的签约和配合。原告递交的预约转让合同中虽有网新准乾公司签章，但其实是根据九鼎公司指示签订，九鼎公司是案涉项目的实际建设和销售主体。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，恳请依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2018年6月24日，网新准乾公司、诺识公司（委托代理人）与朱晓羽（系朱莲香女儿）签订《定金合同》，约定网新准乾公司出售位于浙港城市公馆H1号楼535室（以下简称案涉房屋）面积为50平方米的房屋，转让金额1547951元；朱晓羽同意签订本合同时交定金伍万元，双方约定于2018年7月31日前签订《房屋预约转让合同》。合同落款签章处网新准乾公司未签章，仅有作为委托人的诺识公司签章。朱晓羽看房期间签字确认的诺识公司提供的《浙港城市公馆置业计划表》记载的涉案房屋优惠后总价1425000元=合同总价700000元+装修总价200000元+房款差额525000元。2018年6月25日，朱莲香（委托方）与九鼎装饰公司（施工方）签订《精装修施工合同》，约定由九鼎装饰公司为涉案房屋装修施工，价款为200000元。2018年7月27日，网新准乾公司（预约转让方）、九鼎公司（委托机构）与朱莲香（预约受让方）签订《房屋预约转让合同》，约定：朱莲香知悉案涉房屋所在项目在网新准乾公司取得不动产权证书后才能签订房屋转让合同并希望提前锁定相关房屋，与网新准乾公司签订本协议；网新准乾公司预约转让的案涉房屋规划用途为科研办公，预测建筑面积50平方米，正在建设尚未通过竣工验收，尚未办理不动产首次登记；房屋按建筑面积计价，朱莲香今后购买单价为14000元/平方米，暂定总价700000元；朱莲香应按本协议约定向网新准乾公司支付总价款的50%购房保证金作为其按本协议约定与网新准乾公司签订房屋转让合同并购买该房屋的担保。待正式房屋转让合同一经订立，保证金即自动转为其房屋首付款；剩余房款一次性付款；房屋为毛坯交付，本协议价格不含装修款，装修价格及合同由朱莲香与委托机构另行签订装修协议；网新准乾公司承诺于2018年12月31日前取得规定的土地、房屋权属证书，交付给朱莲香。 上述合同签订后，朱晓羽于2018年6月24日向陈魁支付20000元；2018年6月25日向诺识公司支付80000元，向顶旺公司支付350000元。诺识公司向朱晓羽开具金额为50000元、款项内容为“定金”，及金额为400000元、款项内容为“团购”的收据各一份。诺识公司对于向陈魁、顶旺公司支付的款项均确认收到。2018年6月25日，朱晓羽向九鼎装饰公司支付200000元，九鼎装饰公司向其开具了款项内容为“装修款”的收据。2018年7月27日，朱晓羽向网新准乾公司支付700000元，向诺识公司支付75000元，网新准乾公司向其开具了收款事由为“535房款”的收据，诺识公司向其开具了款项内容为“团购”的收据。 后因网新准乾公司迟延交付案涉房屋，未能就退房达成一致意见，朱莲香遂诉至本院。审理中，对于置业顾问为陈佳凤、审核人为陈魁的《浙港城市公馆置业计划表》中“房款差额”525000元，诺识公司认为是团购服务费。本院于2020年4月24日作出（2019）浙0106民初7923号民事判决，认定网新准乾公司迟延交房的行为构成违约，朱莲香有权解除《房屋预约转让合同》并要求网新准乾公司返还购房保证金700000元并支付利息损失。对于因装修款、团购费等费用产生的争议，原告有权另案主张，并据此判决确认朱莲香与网新准乾公司签订的《房屋预约转让合同》于2019年9月24日解除，网新准乾公司于判决生效之日起十日内向朱莲香退还购房保证金700000元，赔偿损失35252元，合计735252元，驳回朱莲香的其余诉讼请求。后网新准乾公司履行了生效判决确定的义务。因对其余款项退还协商未果，原告遂诉至本院要求判如所请。 以上事实，有当事人提供的证据及陈述在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，因购买案涉房屋，原告先后于2018年6月24、25日、7月27日分别支付20000元、80000元、350000元、75000元，诺识公司开具款项内容为“定金”的金额为50000元、款项内容为“团购”的金额分别为400000元、75000元的收据共三份，以上金额共计525000元。现《房屋预约转让合同》已依法解除，网新准乾公司也返还朱莲香相应款项700000元。虽然诺识公司陈述其所收取的款项为团购费，但收据备注为团购费仅是朱莲香付款后诺识公司单方意思表示，诺识公司并未提供证据证明收取该525000元具有合同依据或者具有其他的法律根据，其收取该款项的行为符合我国民法上不当得利的构成要件，构成不当得利。现朱莲香主张诺识公司返还525000元并支付利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。经计算，分别以450000元（自2018年6月25日起）、75000元（自2018年7月27日起）为基数，按年利率4.35%标准暂计至2019年8月19日的利息为26054元，此后至款项还清之日止的利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。对原告要求顶旺公司、网新准乾公司与诺识公司共同返还不当得利并支付利息损失的诉讼请求，因顶旺公司代为收取款项系根据诺识公司指示，诺识公司也认可收到款项，网新准乾公司亦已返还朱莲香在案涉《房屋预约转让合同》项下的购房款，本案所涉525000元系诺识公司收取，原告该部分诉讼请求并无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、杭州诺识房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内返还朱莲香525000元，支付利息损失26054元，合计551054元（自2019年8月20日至款项还清之日止的利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 二、驳回朱莲香的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取4757元，由朱莲香负担288元，杭州诺识房地产营销策划有限公司负担4587元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 朱莲香于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州诺识房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吕后旺 二〇二〇年十月十四日 书记员  冯 俊