广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初9834号原告：佛山市顺德区濠宝电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂华口居委会华发路****之四。法定代表人：游明初。委托诉讼代理人：黄河，广东智田律师事务所律师。被告：陈柱康，男，1991年1月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****，公民身份号码440************999。委托诉讼代理人：徐嘉欣，广东卓泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾景成，广东卓泓律师事务所实习律师。第三人：杨星流，男，1978年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************95X。原告佛山市顺德区濠宝电器制造有限公司与被告陈柱康、第三人杨星流房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告佛山市顺德区濠宝电器制造有限公司的委托诉讼代理人黄河与被告陈柱康的委托诉讼代理人徐嘉欣到庭参加诉讼。第三人杨星流经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市顺德区濠宝电器制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告退还租房押金92022元及利息（利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率付至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2014年7月24日与被告签订厂房租赁合同，原告每月向被告交付租金。2017年11月，原告已不再续租并搬出了厂房，但被告并未如约退还租赁押金，经多次催讨，至今未付。特诉请法院判令被告尽速向原告退还租赁押金。被告陈柱康辩称，一、原告不是本案诉讼的适格主体。本案《厂房租赁合同》是出租方陈权桢与承租方杨星流签订，原告不是《厂房租赁合同》的当事人。2009年7月10日，陈权桢与杨星流签订《厂房租赁合同》，约定由杨星流承租涉案厂房车间，租赁期限自2009年8月1日起至2014年7月31日止。2009年8月1日，杨星流交付合同保证金53359.2元。2014年7月4日，因前述《厂房租赁合同》到期，杨星流与陈权桢续签前述《厂房租赁合同》，约定由杨星流继续承租涉案厂房车间，合同保证金由原来53359.2元变更为92022.12元。2014年8月1日，杨星流向陈权桢补交了差额38662.92元以补足合同保证金。被告认为，杨星流与陈权桢签订的上述两份《厂房租赁合同》不违反法律强制性规定，合法有效。根据合同相对性的原则，涉案《厂房租赁合同》约定的权利义务应由杨星流享有与承担，涉案厂房押金的退还事宜应由承租方杨星流主张，原告不享有《厂房租赁合同》约定的合同权利。二、陈权桢已于2017年1月4日因病逝世，被告仅是陈权桢的法定继承人之一，退还涉案合同保证金的责任不应由被告独自承担。涉案厂房是陈权桢的遗产，陈权桢于2017年1月4日因病逝世。陈权桢生前与郑燕芳共生育四女一子，分别是陈艳珊、陈惠珊、陈美珊、陈泳珊及被告，故该五人均是陈权桢的法定继承人。现各继承人未对涉案厂房办理相应继承手续，故退还涉案合同保证金的责任应由各继承人在遗产继承范围内共同承担。第三人杨星流未作陈述。本院依法向第三人杨星流送达起诉状副本和开庭传票，但第三人杨星流没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为自动放弃举证、质证和抗辩的权利。原告提供的证据有原告的营业执照复印件一份、原告法定代表人身份证明书一份、原告法定代表人身份证复印件一份、被告的广东公安人口信息查询资料打印件一份、杨星流身份证复印件一份、电子交易回单一份、《厂房租赁合同》复印件一份、现金支出证明单一份、收款人为陈权祯的电子交易回单复印件一份、银行交易流水一份、股东会决议复印件一份、公司章程复印件一份。被告提供的证据有收据一份、《厂房租赁合同》两份、房地产权证一份、亲属关系证明一份、居民死亡医学证明书一份、户口注销证明一份。第三人杨星流没有提供证据。经审核，上述证据来源、形式合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈权桢是位于佛山市顺德区****的房屋的所有权人。2009年7月10日，陈权桢作为甲方与杨星流作为乙方签订《厂房租赁合同》，约定甲方将位于佛山市顺德区*************车间出租给乙方作工业生产经营用途，其中框架内建筑面积1571.58平方米，混凝土路面积517.65平方米，占地面积2089.23平方米。该合同约定，租赁期限为2009年8月1日至2014年7月31日，其中2009年8月1日至2012年7月31日的租金为17786.4元/月，2012年8月1日至2014年7月31日的租金为19565.04元/月。合同还约定，乙方应在签订合同五日内向甲方交付合同保证金53359.2元，租赁期限届满且双方交接租赁场地完毕后，甲方无息退还乙方。2014年7月24日，陈权桢作为甲方与杨星流作为乙方再次签订《厂房租赁合同》，约定甲方将位于佛山市顺德区********************车间出租给乙方作工业生产用途，其中框架内建筑面积1571.58平方米，星瓦棚内面积340.73平方米，混凝土路面积180平方米，占地面积2092.31平方米。该合同约定，租赁期限为2014年8月1日至2019年7月31日，其中2014年8月1日至2017年7月31日*租金为30674.04元/月，2017年8月1日至2019年7月31日的租金为33741.44元/月。合同还约定，乙方应在签订合同五日内向甲方交付合同定金92022.12元，租赁期限届满且双方交接租赁场地完毕后，甲方无息退还乙方。2014年8月1日，陈权桢出具收据，载明“今收到杨星流扁滘华富路8号五号车间合同定金”，该收据金额为92022.12元。收据背面则写有如下文字：“原有2009年8月1日由陈权桢开具的五号车间厂房按金收据已由杨星流遗失，现作废。现由2014年8月1日重新开具厂房按金为准。”杨星流在收据背面签名并按捺指印。2014年8月13日，原告向陈权桢转账支付38662元，备注“租厂房押金”。2014年9月25日，原告出纳人员填写现金支出证明单，金额为53360元，该单载明“支付租厂房押金付给陈权桢”。杨星流在该单“核准”处签名。2017年1月4日，陈权桢死亡。陈权桢生前与妻子郑燕芳生育子女五人，分别为陈艳珊、陈惠珊、陈美珊、陈泳珊与被告。2017年1月23日，游明初向被告转账支付31502.9元，并备注“租金1月份”。另查明，原告于2009年9月14日登记设立。2018年7月27日，原告的住所地由佛山市顺德区***********变更为佛山市顺德区***************。原告现有股东二名，分别是游明初、杨星流。本院认为，原告与陈权桢之间不存在房屋租赁合同关系。从原告举证的《厂房租赁合同》复印件、被告举证的《厂房租赁合同》可以看出，上述合同的承租人为杨星流，而并非原告。原告主张杨星流系原告公司发起人，在原告尚未设立时代表原告与陈权桢签订《厂房租赁合同》。但首先，原告提供的证据仅能证明杨星流是其股东，但并不能证明是其发起人。其次，第二份《厂房租赁合同》于2014年7月24日签订，且变更了租赁面积、租金标准等约定，并将保证金改为定金，金额也发生了变化，但合同的当事人没有变化。此时原告已经登记设立，但第二份合同仍然由杨星流作为承租人签订，也未加盖原告公章。最后，合同中也没有关于原告为承租人或杨星流作为原告代理人签名等描述。因此，对于原告主张其为《厂房租赁合同》的当事人，本院不予采纳。原告主张押金、租金实际由其支付，案涉租赁物实际由其使用，故其为实际的承租人。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”第八十八条规定，“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”原告未能举证证明杨星流通知出租人已经将取回保证金或定金的权利转让给原告，也未能举证证明出租人同意杨星流将《厂房租赁合同》中的权利和义务一并转让给原告，更未能举证证明杨星流同意由原告享有取回保证金或定金的权利，杨星流放弃向出租人主张。因此，原告主张其为实际的承租人，并无事实和法律依据，本院不予采纳。原告与陈权桢之间不存在房屋租赁合同关系，也不享有取回合同所涉保证金或定金的权利。虽然案涉定金系由原告账户转出至陈权桢账户，部分案涉租金系由游明初账户转出至被告账户，但并不能证明承租人已变更为原告，也不能证明出租人已变更为被告。对于原告主张由被告向原告退还租房押金92022元并支付利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区濠宝电器制造有限公司的诉讼请求。案件受理费收取为1050.28元(原告佛山市顺德区濠宝电器制造有限公司已预交)，由原告佛山市顺德区濠宝电器制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王小东人民陪审员  卢士渝人民陪审员  吴敏婷二〇二〇年十月二十六日书 记 员  杨志华