长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初2397号 原告：吉林省伟邦房地产开发有限公司，住所地：吉林省长春市九台区龙嘉镇（镇政府四楼）。 法定代表人：王诗生，董事长。 委托诉讼代理人：李广利，公司经理。 委托诉讼代理人：徐志宇，吉林创一律师事务所律师。 被告：九台荣祥供热有限公司，住所地：吉林省长春市九台区新华大街687号。 法定代表人：褚月华，董事长。 委托诉讼代理人：郑博，北京盈科（长春）律师事务所律师。 原告吉林省伟邦房地产开发有限公司（以下简称“伟邦地产公司”）与被告九台荣祥供热有限公司（以下简称“荣祥供热公司”）合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伟邦地产公司委托诉讼代理人李广利、徐志宇，被告荣祥供热公司委托诉讼代理人郑博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伟邦地产公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决撤销原、被告间签订的“入网协议”；2请求法院判决被告返还原告多交纳的供热管网建设费1323850元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告是一家房地产开发企业，2018年初，原告进行了“伟邦樾府”项目的立项工作，2019年初，该项目进入了竣工验收阶段，原告在该项目立项阶段，便于2018年8月，向被告方交纳了20万元供热管网建设费定金（当年管网建设费为每平方米30元），2019年5月，原告又在被告方的要求下，再次交纳了50万元供热管网建设费，在这个阶段，被告并没有告知原告供热管网建设费涨价一事，2019年11月23日，被告用事先准备好的格式合同要求原告同期签订“入网协议”，其中协议第三条为“供热工程费按每平方米50元，合计3309626元。”由于九台区就这一家供热企业，原告实属无奈在入网协议上签字、盖章。因供暖工程关系到千家万户，原告便按合同规定及时交纳了供热管网建设费3309626元，仅此一项，原告就照2018年标准多支出了1323850元。《中华人民共和国价格法》第七条规定：经营者定价，应当遵循公平、合法和诚实信用的原则。第八条规定：经营者定价的基本依据是生产经营成本和市场供求状况。原告有充分证据认为，被告在指定供热管网建设费定价时，没有遵循上述法律规定，同时被告利用格式条款，利用原告面临给业户供不上热的危困状态下，迫使原告签订了“入网协议”，该份“入网协议”显示公平。为此，原告诉至贵院，请求贵院依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国价格法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，依法判决撤销原、被告间签订的“入网协议”，并判决被告返还原告多交纳的供热管网建设费1323850元。 荣祥供热公司辩称，一、答辩人并未利用格式条款迫使被答辩人签订“入网协议”，被答辩人的自述事实不符合实际，答辩人通过发函的方式提前告知被答辩人供热管网建设费执行长春统一价格一事，被答辩人基于自愿签订“入网协议”。伟邦地产公司2018年在九台区开发建设伟邦樾府小区，同年7月伟邦樾府小区正在基础建设时，九台荣祥正在南苑大街至净水厂东墙规划西路处进行供热主干线施工，当时伟邦樾府提出预计明年入网，需要预留负荷，于是伟邦樾府为保证入网的诚意，于2018年8月24日将20万元预入网保证金（财务收款票据标注为“伟邦樾府供热配套费”）汇入九台荣祥供热有限公司（以下简称荣祥），经双方协商九台荣祥将原管网按热负荷要求加粗，同时预留分支管线。2019年7月荣祥公司按计划预向伟邦樾府院内延伸一次主管网时，当时与伟邦樾府沟通提供相关的路由和基础图纸，当时荣祥公司也为购买该区域的部分建设材料，于是伟邦樾府再次向荣祥公司缴纳50万元的建设保证金。（两次付款共计70万元，双方未约定建设费单价）。2019年7月25日荣祥公司对计划入网小区进行普查后对伟邦公司下达了《集中供热并网告知函》，明确告知吉省价收〔2018〕214号《吉林省物价局关于取消集中供热管网建设费的通知》中的第2条规定：“收费项目取消后，供热管网建设由行业主管部门按照相关规定进行管理，需要并入集中供热管网的建筑由供、用热双方按照市场化运作的方式，协商解决”。按《长春市城市供热管理条例》第六十四条要求九台区与长春市一并执行《长春市城市供热管理条例》，致使九台荣祥供热有限公司决定从2019-2020年度供热期起并入集中供热管网、集中供热主干线建设等相关配套、建筑费用按长春市供热市场执行的收费标准收取（当时考察长春市供热市场管网配套的相关费执行标准都是按每平方米50元收取），所以荣祥公司于2019年7月25日告知伟邦公司供热管网建设费用按长春市市场价格收取，伟邦公司在收到《集中供热并网告知函》后并没有提出任何意见。2019年11月23日，双方经几次协商后签订了“入网协议”，其中协议中第三条明确表明“供热工程费标准按每平方米50元，合计金额：3309626元”，该条款并未免除提供格式条款的答辩人的主要义务、排除被答辩人主要权利，该条款在被答辩人签订“入网协议”后发生法律效力。格式条款是指在订立合同时未与双方协商的条款，故不能认定为格式条款。其次被答辩人是在答辩人提示下，完全了解协议内容下才签订“入网协议”，故原告与被告签订“入网协议”是在双方充分协商，基于平等自愿、诚实信用的原则下签署的。被答辩人签订“入网协议”时以签字行为表明已知悉协议中约定的供热工程费将按每平方米50元收取，并非如被答辩人所说不知道价格上涨情况下签订的，所以不存在答辩人迫使被答辩人签订协议的事实。二、入网协议非可撤销合同，被答辩人无权申请撤销入网协议，被答辩人的诉讼请求不应得到支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。首先欺诈是指以使人发生错误认识为目的的故意行为。当事人由于他人的故意的错误陈述，发生认识上的错误而为意思表示，即构成因受欺诈而为的民事行为。本案中，伟邦公司在收到函后并未表示任何异议，同时在签订入网协议时，荣祥公司将供热工程费标准明确、清晰地在入网协议中列明，并未实施任何使伟邦公司发生错误认识的故意行为，故荣祥公司不存在欺诈行为。其次伟邦公司在入网协议上签字的行为真实表明了双方对供热工程费不存在重大误解。最后，荣祥供热有限公司并不具备签约的优势地位，双方签订供热“入网协议”只是一种单纯的市场交易行为，伟邦公司对此完全具有选择权。综上所述，原被告签订的“入网协议”合法有效。三、答辩人制定供热管网建设费用定价时完全遵循《中华人民共和国价格法》（以下简称《价格法》），是依据生产经营成本和市场供求情况制定的，该定价合乎政府文件要求。《价格法》第六条规定，商品价格和服务价格，除依照本法第十八条规定适用政府指导价或者政府定价外，实行市场调节价，由经营者依照本法自主制定。《价格法》第十八条规定下列商品和服务价格，政府在必要时可以实行政府指导价或者政府定价；（一）与国民经济发展和人民生活关系重大的极少数商品价格；（二）资源稀缺的少数商品价格；（三）自然垄断经营的商品价格；（四）重要的公用事业价格；（五）重要的公益性服务价格。根据吉林省物价局文件吉省价收【2018】214号《吉林省物价局关于取消集中供热管网建设费的通知》中第2条：“收费项目取消后，供热管网建设由行业主管部门按照相关规定进行管理，需并入集中供管网的建筑由供、用热双方按照市场化运作的方式，协商解决”。故供热管网建设费不属于十八条规定的应该由政府定价的价格，根据生产经营成本和市场供求情况，长春市供热市场执行的管网建设费标准为每平方米50元，双方签订的“入网协议”中已明确收费标准，不存在答辩人的供热管网建设费用不符合《中华人民共和国价格法》的事实。答辩人请求人民法院依法判决驳回原告要求解除入网协议、返还多缴纳的供热管网费用1323850元的诉讼请求，答辩人请求法院依法判决，案件受理费由原告承担。 本院经审理认定事实如下：2018年8月24日，原告伟邦地产公司预付给被告荣祥供热公司供热配套费20万元。2018年10月17日，吉林省物价局发布吉省价收（2018）214号文件关于取消集中供热管网建设费的通知，主要内容：取消集中供热管网建设费，收费项目取消后，供热管网建设由行业主管部门按照相关规定进行管理，需并入集中供热管网的建筑由供、用热双方按照市场化运作的方式，协商解决。2019年7月19日，原告另预付给被告供热入网费50万元。2019年7月25日，被告向原告发出告知函，告知基本内容为：根据吉林省物价局文件吉省价收（2018）214号文件内容，目前九台区供热管理已经严格执行《长春市城市供热管理条例》，从2019-2020年度供热期起并入集中供热管网的建设项目，集中供热主干线建设等相关配套、建筑费用按长春市供热市场执行的收费标准收取。2019年9月28日，原告向被告出具入网计划申请单。2019年11月20日，原告向被告支付伟邦越府供热费2609620元。2019年11月23日，原、被告签订《入网协议》，协议约定：住宅、商服、车库、供热面积66192.52平方米，供热工程费按每平方米50元，合计金额3309626元。 本院认为，《入网协议》系原、被告双方自愿签订，合法有效。原告虽于2018年8月预付供热费20万元，但双方并未明确约定供热入网建设费价格事宜，2018年10月，吉林省物价局发布的文件内容足以影响原、被告之间的权利义务，截至2019年11月23日双方签写协议前，被告已向原告发出函告，原告亦按50元/平方米价格实际履行了给付义务，可以认定双方就供热入网建设费事宜达成了一致。原、被告之间的供需关系由市场调整，原告所提供的证据不足以证明50元/平方米的供热入网建设费明显超出市场价格，原告主张缔约过程中，被告利用优势地位，迫使原告签订了入网协议，显失公平，证据不充分。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告吉林省伟邦房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费8357元由原告吉林省伟邦房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  卢岩 二〇二〇年十月九日 书记员  邵钰