福建省福州市马尾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)闽0105民初1353号 原告：龙伟芳，女，汉族，1993年5月7日出生，住:安徽省濉溪县。 委托代理人：吴成明，福建建达（马尾）律师事务所律师。 委托代理人：汪存兴，福建建达（马尾）律师事务所律师。 被告：福州新通辉汽车服务有限公司，住所地福州开发区长安投资区长盛路**长天工业园**楼**工业厂房**（自贸试验区内），统一社会信用代码：91350105MA32TFCP4J。 法定代表人：邓长泓，总经理。 委托代理人：张萍萍，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 第三人：平安银行股份有限公司福州分行，住，住所地福州市鼓楼区五四路**东煌大厦**一社会信用代码：913501006650709272 法定代表人：何宏，负责人 委托代理人：张贝贝，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 原告龙伟芳与被告福州新通辉汽车服务有限公司（以下简称“新通辉公司”）、第三人平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行福州分行”）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，由审判员沈镇友适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙伟芳的委托诉讼代理人汪存兴，新通辉公司法定代表人邓长泓及委托诉讼代理人张萍萍，第三人平安银行福州分行的委托诉讼代理人张贝贝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙伟芳向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告偿还第三人已支付给被告的贷款本金57000元；2.判令被告赔偿原告损失暂计14643.44元（暂计算至2017年7月15日止，实际应计算至被告清偿之日止，具体计算详见附件清单）以上两项金额暂共计71643.44元；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实理由：被告新通辉公司系一家从事汽车信息咨询、二手车销售以及代办机动车过户手续的公司。原告因家庭生活需要资金周转，于2019年1月16日通过被告向第三人申请办理个人担保贷款，并以原告个人店铺（宁德市东侨经济技术开发区鑫瑞鸿日用品店）名下的闽ＪＮ××××车辆的抵押贷款。原告与第三人签订了《个人担保贷款合同》（以下简称贷款合同），约定贷款本金人民币57000元，并授权被告指定贷款收款账户。第三人亦将原告申请的抵押贷款本金57000元按照被告的指示已经发放至被告法定代表人邓长泓账户。根据双方约定以及《合同法》第四百零四条的规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。被告应当将收到贷款及时返还给原告。 2019年8月6日，第三人向福州市鼓楼区人民法院起诉原告归还贷款本金利息等。2019年11月6日，福州市鼓楼区人民法院作出（2019）闽0102民初12527号民事判决书，判决原告偿还第三人贷款本金57000元，并向第三人支付利息、罚息、复利等费用。2020年5月13日，福州市中级人民法院作出（2020）闽01民终2191号民事判决书，驳回上诉，维持原判。（2019）闽0102民初12527号和（2020）闽01民终2191号民事判决书均载明原告所抗辩的未实际收到贷款的法律关系可通过另案另行向案外人主张权利。 原告认为，公民的合法财产受法律保护，原告将其个人的实际所有车辆抵押第三人而取得贷款，该笔贷款理应属于原告的财产。然而被告收到第三人发放的贷款57000元后，却不向原告转交，该行为违反了双方的约定，亦违反了《中华人民共和国合同法》第四百零四条，侵犯了原告的财产权益，原告有权请求被告返还第三人发放的贷款57000元。另，因被告未将贷款转交给原告的行为，客观上亦给原告造成原告须向第三人支付利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等实际损失，故此，原告要求被告赔偿损失具有事实及法律依据。综上，原告的全部诉请具有法律与事实上依据，请求贵院依法予以支持。现为维护原告合法权益不受侵犯，原告特向贵院提起诉讼，敬请贵院依法及时判决，以维护原告的合法权益。 新通辉公司辩称，第一，答辩人与原告此前并不熟识，不存在任何委托收款的关系。答辩人在取得原告汽车贷款的当日已经足额转出，完成了款项支付义务，原告无权要求答辩人再次支付款项。原告单方授权第三人将汽车贷款支付给答辩人，答辩人是基于案外人的委托收取该汽车贷款。且答辩人于收到汽车贷款的当日便通过网银转账的方式，将款项足额转出。对于该事实，原告龙伟芳在其与本案第三人的另案中已经予以确认，并提交证据转账明细证明龙伟芳的大众宝来车辆按揭款转账给了案外人林谷煜（详见：福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初12527号《民事判决书》p5第五行）。因此，原告龙伟芳向答辩人主张支付按揭款毫无事实及法律依据，应当予以驳回。 第二，原告龙伟芳所主张的损失，是其因违反与第三人之间个人担保贷款合同的约定，未及时还款付息所承担的违约职责，与答辩人无关，不应该向答辩人主张权益。原告如果要主张权益的话，应该直接向其实际受托人或者款项的实际收取人主张权益，而不应向被告主张权益 第三人平安银行福州分行辩称，针对第三人与原告之间的借款合同法律关系，第三人已经按约履行了全部的放款义务。本案原告与被告之间的委托合同法律纠纷与第三人没有直接的法律关系。 对龙伟芳提供的企业信息、判决书、机动车登记证、个体工商信息、营业执照，新通辉公司及平安银行福州分行对真实性均不持异议，本院予以采纳。对新通辉公司提供的微信聊天记录，龙伟芳对真实性无异议，本院予以采纳。对兴业银行回单、转款凭证，在无其他证据加以反驳的情况下，可以证明款项流转情况，本院予以采纳。上述本院采纳的证据依法予以确认并附卷佐证。 经审理，查明：2019年1月16日，龙伟芳与平安银行福州分行签订《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币57000元，贷款期限36个月，贷款用途为购买汽车，龙伟芳提供自有闽ＪＮ××××号轿车用于抵押。在《平安银行个人汽车消费贷款申请表》“贷款划付授权事项”中明确约定：本人因购车向贵行申请汽车贷款，特此授权贵行将汽车贷款五万柒仟元全部划付给（经销商）福州新通辉汽车服务有限公司的指定账户。在《客户授权及承诺申请书》中龙伟芳也有相同授权。当日，平安银行福州分行将57000元发放至新通辉公司（邓长泓）账户，邓长泓当日转入林长楷账户（金额60690元），林长楷当日转入林谷煜账户（金额55200元），林谷煜随即转郑朝云账户（金额56158元）。 另查，龙伟芳与平安银行福州分行在（2019）闽0102民初12527号案件中有如下几个陈述：1、申请贷款时因为孩子生病急需资金；2、新通辉公司系作为中介方提供其与平安银行福州分行申请贷款业务；3、在对平安银行福州分行提供的房款流水进行质证时表示不认识新通辉公司。 本院认为，龙伟芳向平安银行福州分行贷款事实清楚，生效法律文书已经予以确认。龙伟芳在《平安银行个人汽车消费贷款申请表》及《客户授权及承诺（申请）书》中均明确贷款数额全部划付给（经销商）新通辉公司的指定账户。而在平安银行福州分行发出贷款后，邓长泓、林长楷、林谷煜也在当日随即将款项转出，目前可以确认的款项转至郑朝云账户。故，龙伟芳要求新通辉公司支付该笔款项缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，理由如下：1、龙伟芳一方面表示不认识新通辉公司，但是却在申请贷款时单方将新通辉公司指定的账户作为划付授权账户。申请贷款对于任何一个人而言，均是一项重大的经济行为，龙伟芳如其所述系孩子生病急需资金，那么完全可以让银行将款项转入自己个人账户使用，为何还要转入其他账户？为何款项要授权划付新通辉公司指定的账户，特别指出的是，该约定不是“转入新通辉公司账户”，而是新通辉公司“指定的账户”，这说明龙伟芳对贷款划付流向是清楚的。2、从龙伟芳与邓长泓的微信聊天记录中，可以看出一方面双方开展此次的贷款申请业务，显然有很多“中间人”，而且这些“中间人”并非龙伟芳与邓长泓均熟识的人，双方均有认识某一个人，而不认识另一人的情况。另一方面，贷款发生的时间是2019年1月，而龙伟芳通过微信与邓长泓联系是在2020年6月，时隔一年半的时间。在此期间龙伟芳未收到贷款款项却未有任何权利主张。同时，在其与邓长泓的聊天中，并未直接提出新通辉公司或者邓长泓擅自转移款项给其他人的质疑，而是询问“中间人”。这说明该笔贷款业务存在较多的不合理之处。因此，再行结合邓长泓、林长楷、林谷煜的询问笔录，龙伟芳作为一个完全民事行为主体，应该完全清楚自己申请贷款的法律后果和资金对自己的使用利益和意义。龙伟芳的陈述多处存疑，有违常理，应承担举证不利后果，对其请求本院依法不予支持。但是，从本案证据看，款项流向案外人郑朝云，龙伟芳可依法再行主张。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告龙伟芳的诉讼请求。 案件受理费1591元，减半收取795.5元由原告龙伟芳自行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 沈镇友 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 陈海燕 书 记 员 张 敏 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。