山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1502行初373号原告聊城市开发区方圆铸造模具厂，住所地聊城市高新区湖南路北贞元路**。法定代表人胥建昌，厂长。委托代理人赵东升，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。委托代理人王立平，男，1945年8月16日出生，汉族，该厂法务部主任，住聊城市。被告聊城高新技术产业开发区住房和城乡建设局，住所地聊城高新技术产业开发区长江路**。法定代表人张家旺，局长。委托代理人相玉锦，山东万航律师事务所律师。委托代理人苏红，山东万航律师事务所律师。原告聊城市开发区方圆铸造模具厂（以下简称方圆模具厂）因要求确认原聊城高新技术产业开发区综合行政执法局（以下简称原高新区执法局）2020年2月27日作出的聊高新综限拆通字【2020】第001号《限期拆除通知书》违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月10日立案后，依法向原高新区执法局送达了起诉状副本和应诉通知书。因机构改革，原高新区执法局并入聊城高新技术产业开发区住房和城乡建设局（以下简称高新区住建局），本案被告变更为高新区住建局。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告方圆模具厂法定代表人胥建昌及委托代理人王立平，被告高新区住建局局长张家旺及委托代理人相玉锦、苏红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原高新区执法局2020年2月27日作出聊高新综限拆通字【2020】第001号《限期拆除通知书》，告知方圆模具厂：经查，你单位于2003年开始，陆续在湖南路北××违法建设工厂一处，经测绘总体占地面积为3315.01平方米（土地证面积为3340平方米）。地上建筑物包括砖房面积2597.95平方米（其中包含561.64平方米为2011年之后所建），棚房面积为117.40平方米（其中48.18平方米为2011年之后所建）的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条的规定，依据《城乡规划法》第六十四条的规定，本机关责令你单位于2020年3月2日前将所建违法厂房拆除，恢复原貌。原告方圆模具厂诉称，原告于2003年在湖南路北××组建，同时办理了建设用地规划许可证手续，2005年9月16日办理了营业执照。2007年7月4日聊城市人民政府以出让方式将涉案土地转让给原告，土地性质为工业用地，并颁发了聊开国用（2007）第199号《国有土地使用证》。该证载明占地面积3340㎡，建筑占地面积1819㎡。2020年2月27日原高新区执法局向原告下达聊高新综限拆通字【2020】第001号《限期拆除通知书》，责令原告于2020年3月2日前将在湖南路北××所建违法厂房拆除，恢复原貌。原告认为，该行为严重违法，理由如下：一、原告已办理了建设用地规划许可手续，有关部门给原告颁发了《国有土地使用证》，原告是该土地的合法使用人。建设涉案厂房已得到政府许可，再认定涉案厂房为违法厂房属认定事实错误。二、《限期拆除通知书》中的法律依据规定限期拆除是城乡规划主管部门的法定职责，作出限期拆除通知并非原高新区执法局的法定职责，并且，《城乡规划法》于2008年1月1日施行，而涉案厂房建于2007年以前，故原高新区执法局作出《限期拆除通知书》适用法律错误。三、《限期拆除通知书》未就原告的权利救济予以提示，未告知原告申辩陈述权利，违反了《中华人民共和国行政强制法》第十八条第五款的规定，程序违法。综上，请求撤销原高新区执法局2020年2月27日作出的聊高新综限拆通字【2020】第001号《限期拆除通知书》，由被告承担本案诉讼费。被告高新区住建局辩称，被诉《限期拆除通知书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一、原告于2003年开始在湖南路北××陆续建设厂房一处，经向有关部门查询，原告未办理建设工程规划许可证，属于违反《城乡规划法》未取得建设工程规划许可证擅自进行建设的行为，应予处罚。因厂房位置已不符合目前规划，属于无法采取改正措施消除影响的情形，依法应当要求其限期拆除。二、原高新区执法局系在聊城高新区区域内集中统一行使城乡规划领域行政处罚权的机关，有权对违法建设案件进行行政处罚。三、2020年2月10日，原高新区执法局对原告违法建设行为进行立案审批，2月14日对原告进行电话询问并据此制作询问笔录，询问过程中明确告知原告享有陈述申辩权。调查过程中原告递交的《关于方圆模具厂的情况说明》可佐证其行使了陈述申辩权。聊城市自然资源和规划局高新技术产业开发区分局证实原告建设厂房未取得建设工程规划许可证，原高新区执法局对该厂房进行了现场勘验及测绘，于同年2月27日向原告送达被诉《限期拆除通知书》并口头告知其享有陈述申辩权及诉讼的权利。原高新区执法局作出被诉《限期拆除通知书》的程序合法，未剥夺原告的陈述申辩权。四、原告建设违法建筑至今未取得建设工程规划许可的行为属于持续性状态，应适用《城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定处罚；根据《住房和城乡建设部关于印发〈关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见〉的通知》第四条、第七条相关规定，原告的建设行为不属于“尚可采取改正措施消除影响的情形”，故原高新区执法局要求其限期拆除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告高新区住建局向本院提交了以下证据：1、聊城高新技术产业开发区管理委员会的聊高新区管发[2018]11号文件，证明原高新区执法局的主要职责为负责聊城高新技术产业开发区辖区内除市场监管、安全生产领域之外的综合行政执法工作等事项。2、询问笔录及录音资料，证明2020年2月14日原高新区执法局工作人员就原告方圆模具厂违法建设案件向其法定代表人胥建昌进行询问，因新冠疫情防控需要采取电话询问并根据询问内容制作询问笔录，已告知其享有陈述申辩的权利。3、原告方圆模具厂向原高新区执法局出具的《关于方圆模具厂的情况说明》、《国有土地使用证》，证明原告确认未取得建设工程规划许可手续，并出示《国有土地使用证》进行辩解行使陈述申辩权。4、2020年2月19日聊城市自然资源和规划局高新技术产业开发区分局向原高新区执法局出具的《说明》，证明原告2003年办理了建设用地规划许可证手续，未办理建设工程规划许可证。5、2020年2月19日现场检查（勘验）笔录、照片打印件三张及聊城市开发区精诚建设工程咨询有限公司出具的《测绘报告》，证明经现场勘验、聊城市开发区精诚建设工程咨询有限公司实地测绘，原告涉案厂房位于高新区湖南路北侧、贞元路西侧，门牌号为××，东临贞元路，西临聊城市祥润包装有限公司，北邻聊城市春天钻具有限公司，南邻大地数控有限公司；所有厂房车间均已完工；整院面积3315.01平方米，砖房面积2597.95平方米。6、《聊城市中心城区近期建设规划（2017--2020年）》（公布稿），证明涉案厂房区域在规划范围内，土地性质已经发生变化不再是工业用地，原告建设的涉案厂房不具备可改正的可能性，属于无法采取改正措施消除影响的情形。7、2020年2月10日行政处罚立案审批表、2020年2月25日案件集体讨论笔录。8、被诉《限期拆除通知书》及送达视频资料，证明原告建设涉案厂房被认定属于违法建设行为后，原高新区执法局向原告送达《限期拆除通知书》，要求其对涉案厂房及房屋自行拆除，并口头告知其享有陈述申辩权。被告主张上述证据证实：原高新区执法局作出被诉《限期拆除通知书》主体正确，认定原告建设厂房未取得建设工程规划许可证且属于无法采取改正措施消除影响的情形，要求其限期拆除的事实清楚，适用法律正确，程序合法。经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为：聊高新区管发（2018）11号文件不能证实原高新区执法局具有作出被诉《限期拆除通知书》的职权；《关于方圆模具厂的情况说明》及《国有土地使用证》证实原告取得了聊城市人民政府的建设用地规划许可证后于2003年在涉案土地上建设了厂房，且办理了土地使用证，其使用土地合法；《限期拆除通知书》制作的程序违法；法律没有溯及力，涉案建筑物的情况与被告适用的法律不符，被告陈述的法律规定与本案事实没有任何关联性。针对原告的质证意见，被告反驳称：一、原高新区执法局对原告处罚源于2020年年初接到上级命令对原告未取得建设工程规划许可证的违法行为进行查处，所以该案才于2020年启动，在原告与有关部门未达成补偿协议后下达了被诉《限期拆除通知书》。二、依据《城乡规划法》第四十条第二款的规定，取得土地使用权证是申请建设用地规划许可证的前提，原告取得了土地使用权证并不能免除其在建设时需办理建设工程规划许可证的法定义务。原告未向原高新区执法局提交建设工程规划许可证。经向聊城市自然资源和规划局高新技术产业开发区分局查询，得知原告未向其提交过相应申请。原高新区执法局曾对原告未办理建设工程规划许可证的原因进行询问，原告称慌着进行建设没有时间办理，可证实原告对需要申请建设工程规划许可证是知情的。因原告自身原因没有及时办理建设工程规划许可证不是免除处罚的法定事由。三、2008年前实施的《中华人民共和国城市规划法》和之后实施的《城乡规划法》都要求办理相应的建设工程规划手续。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为有连续或继续状态的从行为终了之日起计算处罚期限。《最高人民法院第一巡回法庭关于行政审判法律适用若干问题的会议纪要》第25条对原告的类似违法行为的适用法律问题明确规定违法建筑处于持续状态的应当适用违法行为终了时有效的法律，依据《城乡规划法》对原告进行处罚有依据。本院对上述证据确认如下：原告对被告提交的证据的真实性均未提出异议，且上述证据与本案待证事实相关联，证据来源合法，本院作为有效证据予以采信。经审理查明，原告成立于2005年9月16日，自2003年起陆续在湖南路北××建设厂房，至今未办理建设工程规划许可手续。2007年7月4日，聊城市人民政府为原告颁发了《国有土地使用证》。2020年2月27日，原高新区执法局作出《限期拆除通知书》，认定原告2003年开始陆续建设的2597.95平方米砖房及117.4平方米棚房违反了《城乡规划法》第四十条的规定，依据《城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告于2020年3月2日前将所建违法厂房拆除，恢复原貌。同日，原高新区执法局在原告厂区大门上张贴《限期拆除违法建筑物公告》，限原告自公告之日起2日内自行拆除违法建筑物。原告未在规定期限内拆除涉案房屋。2020年3月6日，原告的厂房被拆除。原告认为是原高新区执法局组织聊城高新技术产业开发区九州街道办事处(以下简称九州办事处)实施强拆行为，向本院提起诉讼，要求确认原高新区执法局、九州办事处2020年3月6日强制拆除原告房屋的行为违法。经审理，本院认为，原告提交的证据不足以证明原高新区执法局组织或实施了强制拆除行为；九州办事处在实施强制拆除前，未催告履行、未作出强制执行决定，未给予原告陈述权和申辩权，违反行政强制执行的法定程序。鉴于被告九州办事处实施的强制拆除行为系事实行为，并无可撤销内容，本院遂作出（2020）鲁1502行初263号行政判决书，确认九州办事处强制拆除原告房屋的行为违法，驳回原告对原高新区执法局的起诉。该判决已发生法律效力。之后，原告以原高新区执法局为被告诉至本院，要求撤销该局2020年2月27日作出的被诉《限期拆除通知书》，后变更被告为高新区住建局。原告称其被拆除的涉案建筑物均系2009年之前建成；因其对涉案建筑征收补偿标准未与相关单位达成一致意见，原高新区执法局向其下达了被诉《限期拆除通知书》。在（2020）鲁1502行初263号案件审理过程中，九州办事处亦认可涉案建筑在原告与有关单位对征收补偿未达成一致意见后被认定为违法建筑被拆除。被告高新区住建局亦认可涉案建筑物占用土地中有三分之一在高新区实验小学（西校区）项目征收范围内，并称原高新区执法局系在接到上级命令后对原告未取得建设工程规划许可证行为进行查处。本院认为，原高新区执法局于2020年2月27日作出被诉《限期拆除通知书》认定原告于2003年陆续建设涉案建筑物无建设工程规划许可证违反法律规定，但在2020年2月27日前，无任何行政机关对原告未取得建设工程规划许可证建设涉案建筑物的行为作出违法认定，并且，聊城市人民政府为原告颁发的合法有效的《国有土地使用证》已载明部分涉案建筑物。原告建设涉案建筑物虽然确未办理建设工程规划许可证，但直至原告实施建设行为多年之后的2020年，在因建设高新区实验小学（西校区）未与原告对征收补偿达成一致意见的情况下，原高新区执法局才作出被诉《限期拆除通知书》认定原告建设涉案建筑物违法属于明显不当，依法应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：撤销原聊城高新技术产业开发区综合行政执法局2020年2月27日对原告聊城市开发区方圆铸造模具厂作出的聊高新综限拆通字【2020】第001号《限期拆除通知书》。案件受理费50元，由被告聊城高新技术产业开发区住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  雷素兰审 判 员  于淑青人民陪审员  闫 安二〇二〇年十月二十二日书 记 员  朱传新