山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终4651号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城路******。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：郑玉峰，山东海之信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶旭光，男，1981年4月28日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：刘生涛，山东孙一海律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司与被上诉人叶旭光财产保险合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0682民初1989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、涉案车辆损失鉴定结论为180923.36元明显过高。涉案车辆初次登记为2007年的奥迪A8轿车，车龄达13年，投保的机动车损失保险，保险金额仅为249600元。而本次事故，仅仅是一次单方剐蹭，竟然评估出高达180923.36元的天价，匪夷所思，且评估费达10800元，收费也不合理。二、一审认定事实错误，叶旭光涉嫌故意制造事故骗保。2018年12月，上诉人叶旭光为其所有的鲁Ｆ×××**奥迪A8轿车在上诉人投有机动车损失保险，保险金额249600元，投交强险和第三者责任保险100万及不计免赔，保险期限为2018年12月14日至2019年12月13日。结果叶旭光所有的鲁Ｆ×××**奥迪A8轿车在一年之内发生三起交通事故，时间分别是2018年12月27日投保仅13天，2019年3月7日1时，2019年12月11日20时许保险合同还差两天到期，每次事故叶旭光虽打电话向保险公司报案，但上诉人勘查人员与报案人员联系要求勘查现场，评估车辆时，叶旭光不予配合，不提供事故车辆和现场，上诉人认为叶旭光涉嫌保险诈骗。上诉人高度怀疑叶旭光购买涉案保险标的车辆，并非自己使用，而是有意制造事故骗保。一年内三次发生车辆事故，不是正常人对拥有豪车的珍惜。叶旭光发生事故报案，但不让保险公司勘查人员到现场评估车辆，也与一般人正常处理保险事故不同，现上诉人正在收集证据到公安机关报案。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人叶旭光答辩称，车辆损失鉴定结论是一审法院通过合法程序委托有资质的鉴定机构作出的，合法有效。上诉人提出置疑没有证据，鉴定机构收取的鉴定费高或不高与被上诉人无关。上诉人的其他上诉理由，都是怀疑，没有证据证实，因此上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。叶旭光向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付保险理赔款191723.36元，其中车辆损失180923.36、鉴定费10800元；2、诉讼费用由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求：要求被告支付施救费600元。事实与理由：2018年11月12日，原告为其名下鲁Ｆ×××**小型轿车在被告处投保机动车商业保险，其中车辆损失金额249600元、含不计免赔，保险期间自2018年12月14日0时起至2019年12月13日24时止。2019年12月11日，原告驾驶投保车辆沿蚬河路由北向南行至鹤山小区东门，拐弯进入小区时不慎撞上小区门口观赏石，致车辆受损。该事故经莱阳市公安局交通警察大队确认，原告负事故全部责任。就理赔事宜与被告协商未果，诉至法院，请求依法裁判。一审法院认定事实：2018年11月12日，原告叶旭光为其名下所有的鲁Ｆ×××**号车辆在被告保险公司处投保机动车商业保险，保险期间自2018年12月14日0时起至2019年12月13日24时止，其中机动车损失保险的保险金额为249600元、第三者责任保险的保险金额为1000000元。2019年12月11日20时50分，叶旭光驾驶鲁Ｆ×××**小型轿车沿蚬河路由北南行至蚬河路鹤山小区东门处右转弯时，与鹤山小区东门门前的石头相撞，致车辆有损、人无伤。莱阳市公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明载明：该道路交通事故基本事实无法查清、形成原因无法判定。原告申请法院对鲁Ｆ×××**车辆发生交通事故时的损失价值进行鉴定，经一审法院委托，山东誉华恒信资产评估事务所对鲁Ｆ×××**号车的损失价值进行评估，评估结论为：鲁Ｆ×××**号车辆于2019年12月11日事故损失价格为180923.36元（已扣残值344.64元）。原告支付施救费600元、鉴定费10800元。上述事实当事人无异议，一审法院予以认定。本案在审理过程中，当事人对以下事实有争议：1、被告保险公司主张事故系单方事故，且发生在深夜，无其他证据证明事故是真实发生的，保险公司不予认可。2、被告主张涉案车辆在亚太财产保险有限公司山东省分公司投有交强险，若事故属实，应先由交强险赔偿2000元。原告对被告的主张不予认可。针对当事人之间的争议，一审法院认定如下：1、原告驾驶车辆于蚬河路鹤山小区东门处发生单方交通事故，致车辆受损，尽管事故形成原因无法判定，但投保车辆确系因该事故受损。被告对事故真实性不予认可，但未提交相关证据予以证实，依法应承担举证不能的后果。2、交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。单方事故中投保车辆本身的损失不属于交强险的赔付范围，被告要求原告投保交强险的保险公司赔偿2000元的主张，无事实依据，法院不予支持。一审法院认为，原告叶旭光为其名下的鲁Ｆ×××**号车辆在被告保险公司处投保机动车商业保险，原告与被告之间的保险合同关系成立并生效，依法成立的保险合同关系受法律保护。在保险合同约定的保险期间内，鲁Ｆ×××**车辆发生保险事故致车辆损失，被告应按照保险合同的约定支付理赔款。经山东誉华恒信资产评估事务所鉴定，原告的车辆损失为180923.36元，依据保险合同的约定，被告应予支付。关于鉴定费被告是否应当承担的问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。原告为确定车辆损失支付鉴定费10800元系事故发生后为确定保险车辆损失所支付的必要、合理费用，应由被告负担。关于施救费被告是否应当承担的问题，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案原告要求被告支付的施救费600元，系故发生后为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。综上所述，原告要求被告支付车辆损失、施救费、鉴定费的诉讼请求于法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司赔付原告叶旭光车辆损失180923.36元、施救费600元、鉴定费10800元，共计192323.36元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4146元，减半收取计2073元，由被告负担。二审中，上诉人提交了（2020）鲁0682民初204号民事判决书，称该判决书是被上诉人的车辆与第三者刘翠萍的车辆发生的事故，刘翠萍作为原告依据商业三者险的规定起诉了上诉人，经过莱阳市人民法院和烟台市中级人民法院一审、二审，均判决上诉人对叶旭光的车辆发生的事故进行了赔偿，所依据的保险合同与本案的保险合同是同一份，三者赔偿了9万余元。第一起事故案号是（2019）鲁0682民初336号民事判决书，实际赔偿了66350元；第二起事故案号是（2019）鲁0682民初5009号民事调解书，在该起事故中上诉人赔偿叶旭光车损13万元，加上本案共三起事故，都是依据的同一份保险合同。被上诉人庭后提交书面意见称，1.本案事故发生前被上诉人确实发生过2此交通事故，也向上诉人保险公司索赔过。2.被上诉人向法院声明，本次事故完全是意外事件，不是被上诉人故意制造的事故，也没有骗保意图和行为。3.被上诉人将车辆投保，被上诉人是受害人，应得到赔偿。4.上诉人怀疑被上诉人骗保没有证据，车辆损失鉴定也是法院委托的。5.对于上诉人拒赔的做法，被上诉人将向银保监会投诉，对于保险公司律师和保险公司诬蔑被上诉人名声，被上诉人将向司法行政机关投诉，追究其责任。本院二审查明的其他案件事实与原审一致。本院认为，被上诉人叶旭光为其所有的鲁Ｆ×××**号车辆在上诉人处投保机动车损失保险及第三者责任保险，并按约支付了保费，上诉人签发了保险单，保险合同成立并有效，双方均应按照保险合同履行。本案二审焦点问题为：涉案保险标的车辆损失价值能否确定；鉴定费是否合理；被上诉人是否存在骗保的行为。本案中，涉案保险标的车辆损失价值的鉴定意见系一审法院委托山东誉华恒信资产评估事务所作出的，上诉人虽对该鉴定意见提出异议，但未能证实该鉴定程序违法或鉴定意见依据不足，亦未能提供相反证据推翻该鉴定意见，故一审法院采信该鉴定意见认定涉案保险标的车辆损失，并无不当。上诉人主张鉴定费10800元不合理，但未能提供证据证明，本院不予支持。上诉人以被上诉人车辆一年内发生三次交通事故，主张被上诉人涉嫌骗保。被上诉人对此不予认可。本院认为，再无其他证据佐证的情况下，仅凭涉案保险标的车辆一年内发生三次交通事故，不足以认定被上诉人起诉本案涉嫌骗保的行为。上诉人主张被上诉人涉嫌骗保，证据不足，理由不当，本院不予支持。上诉人二审提供的证据不能证明其主张，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4147元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 张秀波审判员 张建庆二〇二〇年十月十日书记员 董昭懿