天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初6030号原告：熊国军，男，1978年12月10日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：时海波，天津正轩律师事务所律师。被告：天津市蓟州区马伸桥镇伯王庄村村民委员会，住所地天津市蓟州区马伸桥镇伯王庄村。法定代表人：赵艳芹，村主任。委托诉讼代理人：王玉玲，天津郭俊海律师事务所律师。原告熊国军与被告天津市蓟州区马伸桥镇伯王庄村村民委员会（以下简称伯王庄村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人时海波、被告伯王庄村委会的委托诉讼代理人王玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊国军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款1734972.8元的一半，即867486.4元及自2009年11月18日起至2020年7月30日止利息448223.09元，共计1315709.49元；2、判令被告给付原告自2020年7月31日起至实际给付之日止钱款利息（以867486.4元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年原告与案外人吴连海合伙承包蓟州区马伸桥镇伯王庄村建造混凝土水泥道路工程，后原告与吴连海按约完成工程且经验收合格后交付使用。然而被告却没有按约定给付工程款1734972.8元，2009年11月18日被告为此出具欠据并承诺尽快偿还，但一直拖欠至今。由于吴连海不积极主张上述债权，原告在2019年5月17日以吴连海为被告起诉至法院，请求确认双方合伙关系及合伙份额，2019年8月1日法院对此作出（2019）津0119民初6222号民事判决书，判决确认了原告与吴连海在蓟州区××镇××村××巷道路硬化工程中的合伙关系，双方在该工程中的合伙份额各占50%。现原告认为，该工程款中的50%为原告所有，故具状起诉请求判如所请。伯王庄村委会辩称，其在2009年2月19日与案外人吴连海订立村主道及外围硬化工程，工期2个月。此后在2009年7月1日，原告与案外人吴连海一起又同本案被告签订了村里巷道路承包协议书，修建水泥路面，该合同约定了每平方米46元的工程单价和村里对该项工程的付款方式，即用村砖厂土地作为抵押和使用村里承包费和转移支付款每年偿还50000元，如到期不发包，由其承包，期限为50年。2009年12月7日，被告与上述砖厂承包人董力签订协议，约定由董力负责偿还原告和吴连海垫付的修路工程款并完成原告与吴连海没有施工完成的部分。2013年5月17日，原告、吴连海与董力签订砖厂土地租赁协议，由董力给付原告及吴连海已完成部分的工程款每年70000元，是以砖厂每年的承包费支付的，共计给付4年，计280000元。根据协议是用土地使用费来冲抵工程款，另在（2019）津0119民初6222号案件中，吴连海对此也认可且工程款已全部付清，因此不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查的证据，本院经审理认定事实如下：2009年2月19日，案外人吴连海与被告伯王庄村委会签订修路合同一份，约定由吴连海对村主干道及外围进行硬化施工，工期自2009年4月5日至2009年6月5日两个月，硬化长度3500米，总面积14000平方米，工程造价金额为644000元。吴连海施工后，在还差100余米完工时，其以村民阻挠施工为由停止施工，并与伯王庄村委会解除该合同。另在2009年7月1日，以伯王庄村委会为甲方，以原告及案外人吴连海为乙方，双方订立了对马伸桥镇伯王庄村里巷道路全部硬化工程，即由甲方将该工程承包给乙方，修建水泥路面，因甲方资金紧张无法完成一次性付款，约定如下：以本村砖厂（天津市蓟县金城新型建筑材料厂）占用的土地70亩作为抵押，具体内容如下：一、甲方将本村里巷道路工程承包给乙方；二、乙方按照工程要求进行施工，甲方负责协调施工中出现的矛盾，保证乙方正常施工；三、工程款支付方式：甲方用本村土地承包费和转移支付款，每年给付乙方工程款50000元，以后以此类推直至付清工程款项为止；四、甲方为保证乙方工程款项的兑现，以本村砖厂占用的土地约为70亩作为乙方修路工程款项的抵押；五、如果砖厂到期后甲方继续发包，由乙方按规定收取承包费；如果到期后不再发包，砖厂占用土地（抵押部分）归乙方承包，承包期限为50年，承包土地到期后，承包地上的建筑物，乙方按当时价格收回；六、承包修建道路工程费用为每平方米46元，工程款总额按实际工程总量计算；七、违约责任，甲乙双方不得违约，乙方应严格按照标准按时完成施工，甲方按照要求给付工程款项，如甲方违约除支付工程款项外，另向乙方支付总工程款30%的违约金及滞纳金（每日为万分之五）；八、此协议自签字盖章之日起生效，一式三份，甲乙双方各持一份。上述协议订立后，双方签字盖章予以确认。施工后，伯王庄村委会于2009年11月18日为原告及案外人吴连海出具欠据如下：今欠吴连海、熊国军修路工程款1734972.8元。2009年12月7日，伯王庄村委会再次以修路工程为由，以伯王庄村委会为甲方，以董力为乙方，双方签订延包还款协议，约定：一、甲方所有的金城新型建筑材料厂按原价（每年200000元）延包给乙方；二、延包年限为10年，延包至2023年1月1日；三、乙方负责垫付修路工程款，并按要求完成施工修路面积为12000平方米，价格为56元/平方米；四、修路价格还款方式，由砖厂承包费中逐年扣除（除砖厂上村民土地承包费外）；五、甲乙双方合同期满后，甲方在金城新型建筑材料厂的财产、有效证件、手续等归乙方所有；七、违约责任，如甲乙单方违约，向对方支付违约金伍拾万元。上述合同订立后，双方签字确认。2010年10月8日，伯王庄村委会以自己委托有关机关对吴连海承包的村主干道及外围工程质量进行鉴定，其结论为不合格为由，诉至法院要求吴连海支付违约金。经审理，认为其合同约定了路基的处理由吴连海负责，而路基又是在无设计、无任何技术要求的前提下施工，因此被告提出质量问题，没有技术鉴定依据，鉴定机构无法进行鉴定，无法认定工程是否存在质量问题，以（2010）蓟民初字第2782号民事判决书，于2010年12月15日判决驳回了伯王庄村委会的诉讼请求。2013年5月17日，因伯王庄村委会没有支付修路工程款，认可按2009年7月1日与熊国军、吴连海签订的《协议书》第三项、第五项履行给付义务，由熊国军、吴连海收取砖厂的承包费，如到期不再发包，砖厂占用土地（抵押部分）归其承包，承包期限50年，即由熊国军、吴连海作为承包人与该砖厂蓟县金城新型建筑材料厂负责人董力签订《砖厂土地租赁协议》，以熊国军及吴连海为甲方，以董力为负责人的蓟县金城新型建筑材料厂为乙方，约定如下：一、乙方自愿租赁甲方具有使用权的伯王庄砖厂土地；二、租金每年70000元；三、租期为10年，由2013年5月18日至2023年5月18日；四、租金交付方式分两次付清，第一次由每年6月1日由吴连海领取，第二次为9月1日由熊国军领取；五、如遇国家政策调整砖厂无法正常运行，合同自行终止；六、合同到期另行协商是否续租，如不能继续租赁，乙方应在10日内腾清乙方再次土地上的附着物及物资，否则甲方有权处置，造成损失乙方承担；七、此协议是双方真实意思表示，双方签字生效。协议订立后，双方签字确认并将该协议交予伯王庄村委会备案。熊国军、吴连海此后按该协议每年收取租赁费70000元数年，后该砖厂因环保问题被停产不再支付承包费。2019年1月8日，熊国军以伯王庄村委会为被告，以吴连海为第三人，请求由伯王庄村委会给付拖欠工程款1734972.8元及利息为由诉至法院，伯王庄村委会对此辩称，虽其拖欠工程款1734972.8元属实，但根据双方的协议约定，其已用砖厂的土地承包费清偿了该工程款，因而不同于熊国军的诉讼请求。该案因第三人吴连海没有到庭参加诉讼，本院以第三人吴连海对熊国军诉请的工程款系共同的权利，熊国军诉讼需经共同权利人承认，由于无法通知第三人吴连海到庭进行核实，且熊国军不能提供吴连海同意诉讼的证据为由，于2019年3月28日以（2019）津0119民初709号民事裁定书，裁定驳回熊国军的起诉。2019年5月17日，熊国军以其在2009年7月1日同吴连海一起与伯王庄村委会签订修筑该村里巷道路硬化工程协议书，在工程完工验收合格并交付使用后，伯王庄村委会没有及时结算工程款，其将伯王庄村委会起诉后，吴连海却不积极主张债权，拒绝出庭，导致事实无法查清，被法院以（2019）津0119民初709号民事裁定书，裁定驳回起诉，故其诉至法院，请求确认与吴连海在蓟州区××镇××村××巷道路硬化工程中系合伙关系和确认其在该工程中的合伙份额为50%。吴连海在本院该案的审理中，无正当理由拒不到庭的参加诉讼，本院对此依法在2019年7月3日进行缺席审理。2019年7月16日，本院对未到庭的吴连海进行询问，其对与熊国军在蓟州区××镇××村××巷道路硬化工程中合伙修筑道路事实予以确认，认可合伙份额是50%及伯王庄村民委会用砖厂土地一定期限的承包经营权给付的工程款，并且给付清了。2019年8月1日，本院以（2019）津0119民初6222号民事判决书，判决确认熊国军、吴连海在蓟州区××镇××村××巷道路硬化工程中系合伙关系，在该工程中的合伙份额各占50%。2020年8月4日，熊国军以其在2009年7月1日同吴连海合伙承包伯王庄村委会里巷道路硬化工程，在工程验收合格交付使用后，伯王庄村委会拖欠工程款并出具了欠据，至今未付，因吴连海不积极主张债权，其请求确认双方为合伙关系和份额的诉讼请求，已有（2019）津0119民初6222号民事判决书的认定，故其诉至法院而成讼。本院认为，原告熊国军主张被告伯王庄村委会应支付其与案外人吴连海修路工程款1734972.8元的事实，被告伯王庄村委会在本院审理（2019）津0119民初709号建设施工合同纠纷案件中予以明确认可，同时在另案（2019）津0119民初6222号民事判决也对此予以认定，且上述裁决均已发生法律效力，虽吴连海没有参加本案诉讼，但已有生效法律文书认定，所以本院对此事实予以确认。被告虽认可应支付原告及吴连海修路工程款1734972.8元，但主张依据双方签订协议，以该村砖厂即天津市蓟县金城新型建筑材料厂的一定期限的土地承包经营权冲抵了此款，所以本案的争议焦点为：被告是否拖欠原告要求被告支付合伙修路工程款1734972.8元的50%，即867486.4及应否支付原告此款自2009年11月18日起至实际给付之日止的利息。原告对此提供被告于2009年11月18日为原告及案外人吴连海出具欠据一张、（2019）津0119民初6222号民事判决书一份，证实被告应支付其修路工程款的50%及相应利息，被告对原告提交的上述证据的真实性予以认可，但认为工程质量及工程量均存在问题，被告没有参加（2019）津0119民初6222号民事诉讼，所以对其证明目的不予认可。本院对此认为，由于被告在本院审理（2019）津0119民初709号建设施工合同纠纷案件中，其对应支付工程款的事实及数额均予以认可，所以对被告的上述质证意见不予支持。被告针对争议焦点提交证据如下：1.2009年2月19日被告与吴连海签订由吴连海对村主干道及外围进行硬化施工的《修路合同》一份，证明被告针对该部分工程只与吴连海存在承包合同关系；2.2009年7月1日被告与原告及案外人吴连海签订的对马伸桥镇伯王庄村里巷道路硬化工程《协议书》，证实协议约定以被告砖厂占用的土地使用费做抵押，由被告用土地承包费和转移支付款支付修路工程款；3.2009年12月7日，被告与以砖厂即天津市蓟县金城新型建筑材料厂负责人董力签订的《延包还款协议》，证实由董力负责完成原告与吴连海修路工程中未完成的部分；4.2013年5月17日，原告与吴连海同砖厂即蓟县金城新型建筑材料厂负责人董力签订的《砖厂土地租赁协议》，证实砖厂应给付被告的每年租金70000元用于支付原告和吴连海的修路工程款，已经支付4年，共计280000元；5.道路工程施工建筑面积核实明细表一份，证实原告和吴连海共完成修路工程量27800平方米；6.（2010）蓟民初字第2782号案件庭审笔录及判决书，证实因工程质量存在问题，被告曾提起诉讼，但后申请撤诉；7.（2019）津0119民初6222号民事案件中法院对吴连海的询问笔录，证实吴连海认可工程款已结清。原告对证据1、证据2予以认可；对证据3的关联性不予认可；对证据4的真实性认可，董力确实支付其几年的承包费，但都给被告书写了收据，由于被告没有提供收据，所以具体收款数额记不清了；对证据5不予认可，因为其系被告单方实施，没有经过原告确认；对证据6不予认可，其不能证实工程质量存在问题和没有完工的事实；对证据7的真实性认可，但不认可已付清工程款的证明目的。本院对被告提交的上述证据分析认为，因为对被告应支付原告及吴连海工程款1734972.8元的事实已有生效的裁判文书予以确认，所以对被告以上述证据否认该事实的证明目的，本院不予支持。另因原告对证据2、证据4、证据7的真实性予以认可，而根据证据2的第三、五条款，其约定有被告每年用土地承包费和转移支付款支付修路工程款及直至付清工程款项止和砖厂到期被告继续发包，由其收取承包费，如不再发包，砖厂占用土地（抵押部分）归乙方承包，承包期限50年的约定，证据4恰能反映原告与吴连海承包了砖厂的土地，且以土地承包者的身份转让土地经营权，收取租赁费，被告向本院提交该证据亦能表示对其认可，原告及吴连海因此土地租赁协议收取了数年的租金，该事实也能与吴连海在（2019）津0119民初6222号民事案件中所做的陈述证据7相互印证，即被告以原告及吴连海取得砖厂土地承包权的方式清偿了应支付修路工程款1734972.8元的债务，因此原告再次主张由被告支付该修工程款，理据不足，本院不予支持。综上所述，原告要求被告伯王庄村委会支付其工程款867486.4元及其自2009年11月18日至付清之日止利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告熊国军的诉讼请求。案件受理费8321元，由原告熊国军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张玉良二〇二〇年十月二十六日书记员  周 延附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。