安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1102民初1638号 原告：赵祖翠，女，1970年8月5日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：代瑞辉，安徽曙春律师事务所律师。 被告：孙芝燕，女，1974年3月15日出生，汉族，住安徽省滁州市。 委托诉讼代理人：李茂华，安徽卓人律师事务所律师。 原告赵祖翠与被告孙芝燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理，于2019年4月8日作出（2019）皖1102民初819号民事判决，宣判后，被告孙芝燕不服，向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2019年9月9日作出（2019）皖11民终1364号民事裁定书，撤销本院（2019）皖1102民初819号民事裁定，本案发回本院重新审理。本院于2020年5月15日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，于2020年6月19日、同年9月27日公开开庭进行了审理。原告赵祖翠及其委托诉讼代理人代瑞辉、被告赵祖翠的委托诉讼代理人李茂华、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵祖翠向本院提出诉讼请求：判令孙芝燕偿还借款本金20万元及利息（按年利率6%自起诉之日计至实际付清之日止），并承担本案的诉讼费用。事实与理由：赵祖翠与孙芝燕系朋友关系。2009年9月24日，孙芝燕以做工程缺乏资金周转为由，从其处借款200000元，多次催要无果。 孙芝燕辩称：孙芝燕没有向赵祖翠借款，赵祖翠起诉的20万元借款借据，实际是赵祖翠在孙芝燕处作为临时财务人员利用职务之便从孙芝燕单位财务账目上抽取的，赵祖翠向法庭诉请20万元实际是虚假诉讼。请求驳回赵祖翠的诉讼请求。 赵祖翠为支持其诉讼请求，举证下列证据： 证据一、2009年9月24日的借条、农行银行卡存款业务回单、中行汇款申请书各一份。证明孙芝燕自赵祖翠处借款20万元； 证据二、安徽省滁州市中级人民法院（2019）皖11民终1364号谈话笔录（2019年6月26日）、（2019）皖1102民初819号庭审笔录复印件各一份。证明孙芝燕在谈话笔录中称20万元借条是赵祖翠承诺支付的挂靠费，庭审笔录第五页又称是出资款，同时又自认这20万元是借款，借款期限是一个月；本次庭审答辩称该20万元借条是赵祖翠盗取，从孙芝燕的几次陈述可以看出其对同一事实的描述存在前后矛盾； 证据三、2010年11月1日的欠条一份。证明赵祖翠不是滁州市恒升工程配套材料公司的会计。 上述三组证据经孙芝燕质证，对证据一、二的真实性无异议，对证据三认为与本案没有关联性；对证据一中的借条、农行存款业务回单认为当时孙芝燕的款项和工程日常支出都由赵祖翠保管，双方至今没有对工程款进行结算，借条、农行银行卡存款业务回单实际是赵祖翠从公司财务账册抽取的一份财务凭证，不能证明借款的事实；对中国银行回单认为汇款用途明确注明了还款，故该10万元是赵祖翠向孙芝燕的还款；对证据二认为笔录截取了二段不能反映当时孙芝燕的真实意思，即使是真实性的，孙芝燕也没有明确认可这20万元是借款。 孙芝燕为支持其抗辩理由，举证下列证据： 证据一、孙之燕的农行账户流水一组。证明2009年9月22日孙芝燕向自己的卡内存款10万元，孙芝燕通过网银还款10万元，赵祖翠以其应归还孙芝燕的10万元向孙芝燕进行催讨不符合事实； 证据二、2009年10月17日的收条一份、赵祖翠审批报销单据八份。证明赵祖翠自2009年起帮孙芝燕打理财务，也证明孙芝燕有机会窃取赵祖翠的银行存款业务回单； 上述二组证据经赵祖翠质证，对证据一、二的真实性均无异议，对证据一认为汇款申请书由银行工作人员填写，并非赵祖翠本人填写，显示还款的10万元系银行工作人员误将借款写成还款，当时赵祖翠由于疏忽没有发现，结合赵祖翠举证的证据一的中国银行的汇款申请书，可以认定赵祖翠向孙芝燕汇款10万元的事实，且赵祖翠与孙芝燕在2009年9月22日之前并无经济纠纷，更不欠孙芝燕钱，显然还款二个字是笔误，汇款人签章处赵祖翠是本人所写，农行的汇款是赵祖翠、孙芝燕一起到银行办理的存款10万元；对证据二认为是赵祖翠帮孙芝燕的公司购买工程项目上材料及车费、生活费等所支付的费用；且该组证据不能证明赵祖翠是孙芝燕的公司财务人员。 为查明案件事实，本院依法调取2009年9月22日农业银行存款凭证（银行打印）一份，客户签名处为“孙芝燕”。 该证据经赵祖翠质证，对证据的真实性无异议，但认为凭证上的“孙芝燕”是赵祖翠写的。 该证据经孙芝燕质证，对证据的真实性无异议，但认为如果是赵祖翠签字，其应当签赵祖翠的名字，而不是孙芝燕的名字，且赵祖翠也没有提供证据证明存款凭证上的“孙芝燕”三个字系赵祖翠所写。 本院认为：赵祖翠举证的证据二、孙芝燕举证的证据一及本院调取的证据均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。赵祖翠举证的证据一，孙芝燕对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该组证据不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认；赵祖翠举证的证据三不能证明其证明目的，本院对其证明效力不予确认；孙芝燕举证的证据二，赵祖翠对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该组证据不能证明其证明目的，本院对其证明效力不予确认。 依据上述有效证据并结合本案庭审调查，查明以下事实： 2009年9月22日，孙芝燕的尾号为7111的农业银行账户收到存款10万元，银行留存的存款凭条显示客户签名为孙芝燕。同日，赵祖翠在中国银行通过汇款方式向孙芝燕的尾号为7111的农业银行账户汇款10万元，银行流水显示该笔汇款备注为还款。2009年9月24日，孙芝燕出具一份借条，载明：今借到赵祖翠现金200000元。孙芝燕签名并注明日期。 另，庭审中赵祖翠在质证时提到若孙芝燕不认可2009年9月22日存款凭条上的“孙芝燕”系赵祖翠所签，则其申请鉴定，但并未提交申请。 本院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点为：赵祖翠的诉讼请求是否应当支持。 关于赵祖翠的诉讼请求是否应当支持的问题。2009年9月24日，孙芝燕向赵祖翠出具一份金额为20万元的借条，但在赵祖翠所举的其交付借款的凭证中，农业银行的10万元存款凭条客户签名为孙芝燕，中行的10万元转账记录备注为还款，赵祖翠所举证据不能证明其已经向孙芝燕交付了20万元的借款，且孙芝燕否认其与赵祖翠之间存在借贷关系，故本院对赵祖翠的诉讼请求不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赵祖翠的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告赵祖翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  弓家旺 人民陪审员  凡国美 人民陪审员  石永祥 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  张 恒 附：引用的法条 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百九十九条订立借款合同，借款人应当按照贷款人的要求提供与借款有关的业务活动和财务状况的真实情况。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。