上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初3448号原告：上海骞昊物流有限公司。住所地：上海市奉贤区南桥镇。法定代表人：李勤，该公司总经理。委托代理人：梁钰琦，上海朋洋律师事务所律师。委托代理人：占爱媛，上海朋洋律师事务所律师。被告：浙江福鼎国际货运代理有限公司。住所地：浙江省义乌市福田街道金融商务区。法定代表人：董小丽，该公司总经理。委托代理人：王治，浙江川丰律师事务所律师。委托代理人：林谷冲，浙江川丰律师事务所律师。第三人：上海九峰物流有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区双惠路。法定代表人：张海峰。原告上海骞昊物流有限公司为与被告浙江福鼎国际货运代理有限公司、第三人上海九峰物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2019年11月7日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年4月21日，本院裁定将本案转为普通程序，并组成合议庭于4月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁钰琦，被告委托代理人王治、林谷冲，第三人法定代表人张海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系一家物流公司，从事集装箱的代理放箱业务。2017年6月16日，第三人向原告申请5个型号为40HC的集装箱，提单号分别为GNSG006386、GNSG006387、GNSG006388、GNSG006389、GNSG006390，原告为第三人安排放箱，对应箱号分别为TLLUXXXXXXX、NPHUXXXXXXX、TLLUXXXXXXX、CMAUXXXXXXX、TLLUXXXXXXX。上述集装箱因瞒报违禁品烟花爆竹，被海关扣留查验，涉案人员均受到刑事处罚。经查，上述5个集装箱的货物由被告负责货运代理，其公司原法定代表人张荣耀(现已被刑事处罚)联系第三人公司负责人张海峰进行货物运输，为此，第三人向原告申请了上述5个集装箱进行装运。上述事件发生后，涉案集装箱产生巨额超期费，原告为止损，将上述5个集装箱全部购买，并向案外人上海航睿货物运输代理有限公司(以下简称航睿公司)支付超期费人民币343816元(以下币种均为人民币)、买箱费147789.44元，共计491605.44元，由航睿公司将超期费及买箱费支付至达飞轮船(中国)有限公司(以下简称达飞公司)。2017年8月3日，第三人向原告支付了集装箱超期费260000元，尚余231605.44元仍未支付。原告认为，被告作为集装箱的实际用箱人应当承担超期费损失。请求判令：1、被告支付原告集装箱超期使用费及买箱费共计231605.44元，并支付上述费用拖欠期间的利息损失(利息自2017年11月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期存款利率1.5%计算，2019年8月20日起至判决生效之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、本案案件受理费及公告费由被告承担。被告辩称：原、被告之间不存在合同关系，与原告存在合同关系的是第三人。原告没有相应请求权基础要求被告承担赔偿责任。被告并非涉案集装箱被查扣的责任人。造成集装箱被查扣的原因是张荣耀等人造成的，是张荣耀的个人行为，不是公司行为。被告并非集装箱的使用人，是第三人申请使用的。滞箱费和集装箱购买费用过高，不合理。张荣耀已及时止损并支付了购箱费用，经过原告和第三人的协商，张荣耀向张海峰支付了260000元，张海峰也支付给了原告。原告没有及时向航睿公司支付费用，没有及时止损，产生后期费用的责任在被告。张荣耀之后又支付了张海峰30万元，也用于支付给本案原告和船公司。原告和第三人就本案已经达成了赔偿和解，原告就同一案无权再次提起诉讼。第三人陈述：原告和第三人没有合同关系，有合同关系的是上海港程国际储运有限公司(以下简称港程公司)，被告的确委托了第三人。260000元是三方协商一致的买箱止损费用，原告也是同意的。之前的案件，原告撤诉的原因是不应当起诉第三人，而是应该起诉港程公司。原告提交的证据、被告及第三人的质证意见和本院的认证意见如下：1.对账单、上海市虹口区人民法院刑事判决书，用以证明被告于2017年6月16日委托第三人向原告申请使用5个集装箱，后该5个集装箱被海关查获，被告公司负责人张荣耀被上海市虹口区人民检察院提起公诉，虹口区人民法院于2018年11月28日判决。2.航睿公司证明及付款回单、上海骞昊物流有限公司付款回单，用以证明涉案5个集装箱被海关扣押，原告为被告垫付了超期费及买箱费共计491605.44元。3.中国农业银行卡交易明细单，用以证明2017年8月3日，第三人法定代表人张海峰支付原告集装箱超期费260000元，仍余231605.44元未支付。被告对证据1中的对账单不予确认，认为无双方签字盖章；对其他证据的真实性、合法性、关联性无异议。第三人对所有证据的真实性无异议。本院认为，对账单系原告与第三人之间产生，现第三人对其真实性无异议，综上，本院对上述证据的证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。被告提交的证据、原告及第三人的质证意见和本院的认证意见如下：1.转账记录，用以证明被告原法定代表人张荣耀陆续向第三人法定代表人张海峰支付超过260000元的事实。2.西格玛国际物流(上海)有限公司(以下简称西格玛公司)的情况说明，用以证明张海峰收取了张荣耀300000元，并将300000元用于支付超期费和买箱费。3.2019沪72民初426号案裁定书两份，用以证明原告曾起诉第三人并查封第三人账户，后双方达成和解后撤诉的事实。原告对证据2、3的真实性无异议，对证据1的真实性无法核实。第三人对所有证据的真实性无异议。本院认为，证据1的转账行为系被告与第三人之间发生，现第三人对其真实性无异议，综上，本院对上述证据的证据效力予以确认，证明内容将结合其他证据予以综合判断。第三人未提供证据。本院查明：2017年6月，被告委托西格玛公司订舱出运一批货物，订舱品名为“儿童玩具”(以下简称涉案货物)。6月15日，西格玛公司接受委托后向达飞公司订舱出运涉案货物，原订的船名航次为EVERSUMMITV.067W,提单号分别为GNSG006386、GNSG006387、GNSG006388、GNSG006389、GNSG006390。6月中旬，被告委托第三人提箱和运输涉案货物。6月16日，第三人从原告处申请并提取了5个集装箱(箱号分别为TLLUXXXXXXX、NPHUXXXXXXX、TLLUXXXXXXX、CMAUXXXXXXX、TLLUXXXXXXX)至浙江省嵊州市装载涉案货物运至上海。6月17至19日，第三人将涉案5个集装箱运至上海明东集装箱码头后，按普通货物堆放。6月22日，上述5个集装箱被上海海关及上海海事局查获内装烟花爆竹共计6087箱，因涉嫌瞒报危险品被海关、海事局当场扣留。2017年8月3日，被告原法定代表人张荣耀向第三人的法定代表人张海峰转账260000元，银行转账回单的附言记载：用于买CMA五个箱子的全部费用。同日，张海峰将260000元转账给了原告公司员工鞠豪，鞠豪又于当日将260000元买箱费支付给了西格玛公司。2017年9月19日，原告向航睿公司支付171648元，航睿公司向达飞公司支付171648元(记载用途为超期费)；10月13日，原告向航睿公司支付147789.44元(记载用途为CNSG006386买箱)，航睿公司向达飞公司支付147789.44元(记载用途为CNSG006386买箱费用)；10月31日，鞠豪向航睿公司支付162168元，航睿公司向达飞公司支付172168元(记载用途为5个箱子超期费)；11月2日，原告向航睿公司支付30000元(其中10000元为涉案集装箱超期使用费)。西格玛公司将260000元退还给了原告。2017年10月25日，西格玛公司作为订舱代理，航睿公司作为放箱公司向达飞海运集团、达飞公司出具情况说明：由于涉案5个集装箱因涉嫌瞒报危险品被海关、海事局扣留，为配合止损，特申请对涉案集装箱进行全损赔偿，并确认支付涉案集装箱全损赔偿金额147789.44元、涉案集装箱超期使用费(计算至2017年10月13日)425088元、船代处理代理费25000元，共计597877元。另查明，张荣耀于2017年10月20日被公安机关抓获，上海市虹口区人民法院(2018)沪0109刑初474号刑事判决书以张荣耀犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑四年六个月。还查明，涉案5个集装箱仍处于被扣押状态中。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。首先，原告主张被告委托第三人提箱和运输涉案货物，而第三人转委托原告进行放箱。被告则辩称其与原告没有合同关系，与原告存在合同关系的是第三人。第三人陈述其接受了被告的委托提箱和运输涉案货物，但委托原告放箱的不是第三人而是港程公司。根据本案现有证据，被告委托第三人提箱和运输涉案货物是由被告原法定代表人张荣耀与第三人的法定代表人张海峰联系的，从原告处申请提箱的也是张海峰，第三人称张海峰当时代表的不是第三人而是港程公司，但仅凭对账单上“洋山张峰港程”的记载并不能充分证明第三人的陈述，第三人也未提供其与港程公司之间的业务联系及港程公司实际存在的证据，故对第三人关于由港程公司申请提箱的陈述不予采信。货运代理合同，是指委托人和受托人约定，由受托人为委托人处理货物运输及相关业务的合同；本案中被告委托第三人提箱和运输涉案货物，双方之间成立货运代理合同关系；第三人向原告申请提箱，原告放箱给第三人，原告是作为承运人达飞公司的放箱代理履行海上货物运输合同项下的义务；故原、被告之间并不成立货运代理合同关系。其次，原告主张其作为实际从事放箱业务的公司，在向承运人达飞公司支付了买箱费、集装箱超期使用费的情况下，取得了承运人对外索赔的权利，有权向被告主张集装箱超期使用费及买箱费。被告则辩称集装箱超期使用费和集装箱购买费用过高，不合理，且张荣耀已及时止损并支付了购箱费用。本院认为，集装箱属于海上货物运输的工具，故集装箱使用的问题属于海上货物运输合同项下的附随问题，集装箱超期使用费应定性为当事人针对超期使用集装箱的违约行为所约定的违约金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。根据以往的审判实践，一个40HQ的集装箱超期使用费一般以一个同类型新箱的购置费用30000元为限，涉案5个集装箱的超期使用费合计为150000元。如果集装箱最后未归还视为全损，则赔偿金额按集装箱生产购置年限折旧价值计算。由于原告并未提供涉案5个集装箱的生产购置年限，而根据相关固定资产折旧办法，集装箱的最低折旧年限为5年，涉案集装箱被扣押至今已逾三年，故该5个涉案集装箱的折旧价值应为60000元左右。被告已向原告支付了26万元，已超过了涉案5个集装箱的超期使用费及全损赔偿金额。故原告的上述主张无法得到支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：对原告上海骞昊物流有限公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币4870元，公告费人民币560元，合计人民币5430元由原告上海骞昊物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 钱旭审 判 员 王蕾审 判 员 陈磊二〇二〇年十月二十二日法官助理 孙晔书 记 员 孙晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条……当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。