湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0105民初5966号原告：百色市行云流水商贸有限公司，住所地广西百色市右江区。法定代表人：蒙家任。被告：湖南华城尚佳信息科技有限公司，住所地湖南省长沙市开福区。法定代表人：陈罗烽，总经理。原告百色市行云流水商贸有限公司诉被告湖南华城尚佳信息科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法适用简易程序，并于2020年9月16日公开开庭进行审理。原告百色市行云流水商贸有限公司的法定代表人蒙家任，被告湖南华城尚佳信息科技有限公司的法定代表人陈罗烽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百色市行云流水商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的《服务协议》；2、判决被告向原告返还服务费18800元及其资金占用费1128元（暂时计算到起诉时间，诉讼期间仍然主张，直到被告还款之日为止）；3、依法判决被告向原告赔偿因诉讼受到的实际经济损失费1975元）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：一、案件经过。2019年6月，原告公司经营收购农产品等项目。被告从网络上查到原告的电话，就打电话要求共同做生意，被告汇款给原告，原告在广西这边帮被告收芒果，收货后发货给被告，被告在湖南省长沙市卖，并付给原告代办费。2019年6月14日，原告买车票到湖南省长沙，与被告协商，双方口头都是讲由被告先付货款，后由原告收芒果，并由原告负责货物运输到湖南长沙给被告。但是被告提供格式合同出来时，与双方口头协商不同，变成由原告交服务费给被告，被告收到服务后帮原告卖货。2019年6月15日，双方签订《服务协议》。签订完协议，原告向签约经理赵强索要法人及赵强的身份证复印件，被人以没有带在身上为借口拒不给予。原告在签订协议后觉得觉得不对（因为如果这个订单被告一直不给原告的话，这个服务费就一直压在被告那里）。于是，原告又找被告协商，要求加上一条：如果到2019年6月30日止，被告没有向原告提供订单，那么被告必须向原告退还已交的服务费。被告说不过原告，就同意加这条，直接加在合同第三条的空白处。原告从湖南省回来广西后，都是原告求着被告，被告根本就不想做这个生意，经常不接原告电话，原告发信息也不回，要么就以原告收货的价格不合适，运费不合适等理由，造成一直都没有做成一单生意。后来原告就觉得上当，于是要求被告把这个服费退回来，被告就一直说这个合作是长期的，现在不成，再慢慢谈，总会有机会做的，有订单做的，就是拖着不退还原告的服务费。原告每次都是主动求被告，被告根本就不想做这个生意，实际上就是一个诈骗陷阱。因为，被告委托原告帮其收购芒果，一车芒果30吨，果钱加上运费、包装费人工费货款将有180000元，加上被告许愿说的销量，每天都有一车果在长沙卖着，还有一车果在路上周转，那么被告至少要有二车货款共计差不多400000元交给原告收果周转，被告仅仅收到原告的押金l8800元，难道被告会愿意把400000钱汇给原告吗？帮被告收这么多的芒果吗？这个合同诈骗陷阱不仅仅坑害了原告本公司一个人，原告在工商查询天眼网上查询到被告公司以同样的诈骗方式诈骗了至少三个以上的农产品经营户。说明被告公司是有计划有预谋的合同诈骗。二、双方签订《服务协议》的主要内容。《服务协议》第六条货款结算第1、3项约定：先由被告向原告交纳货款，原告收到被告货款后，负责收货，收完货物后并负责发货、运输给被告。第七条违约条款约定，一方违约造成对方损失要赔偿。三、被告已经构成根本违约，应当把款退还原告，并赔偿原告损失。原告在履行合同中，按照协议约定，多次向被告提供货源、价格信息，但是被告均以价格不适等理由拒绝，也不按照约定先予给付货款，造成一笔生意都不成。原告多次向被告要求退还服务费，但均未果。另被告涉嫌诈骗，以同样的方式向全国各地行骗，原告；从网上工商查到另一案件：广西柳城县马山乡鑫源种养专业合作社起诉被告，案号为(2019)湘0105民初11449号，开庭时间：2019-12-10，案由为服务合同纠纷。原告保留向公安机关控告其诈骗犯罪的权利。被告湖南华城尚佳信息科技有限公司辩称，原、被告签订的《服务协议》，系双方真实意思表示，合法有效，原告不得擅自解除《服务协议》。原告单方面解除合同的，已支付费用不再退还。；原告要求被告返还服务费18800元及其资金占用费1128元无任何事实和法律依据。根据《服务协议》第九条风险提示约定，双方合作秉承风险共担，利益共享，合作共赢的理念，为每一位客户提供最优质的服务。任何产品推向市场销售都不是单一渠道可以决定的，在销量上不做任何承诺，因此选择合作，即代表接受投资风险。原、被告双方建立合作关系后，被告即通过线上以及线下多种渠道对原告的产品对外进行推广，被告已按约定履行了协议义务，且不存在任何违约行为，没有订单系因为原告产品质量差、价格高导致的，并非被告原因所致，原告应自行承担该投资风险，原告无权要求被告返还服务费。本案为服务合同纠纷，双方的法律关系为服务合同法律关系，并非民间借贷关系，原告根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按照年利率6%主张资金占用利息属于引用法律错误，该主张既无合同约定，亦无法律依据，理应予以驳回。据此，原告要求被告返还服务费18800元，无任何事实和法律依据；原告要求被告赔偿因诉讼收到的实际经济损失费1975元无任何事实和法律依据。经审理查明，2019年6月15日,原告（乙方，下同）与被告（甲方，下同）签订《服务协议》，约定双方达成战略合作同盟，甲方向乙方提供产品信息发布、商业推广及线下渠道建设与此有关的销售渠道拓展服务。乙方申请甲方渠道服务合作供应商，在甲方市场区域同步开展线上和线下经营活动。合同第三条服务费用与支付方式约定：服务年限为三年，服务费为38800元，佣金基础100万，佣金比例为5%。佣金基础是指原告通过被告渠道达成的交易额。佣金结算：以乙方在甲方渠道达成的交易总额为基础，以月为结算单位，乙方按照双方约定的佣金比例将对应佣金于次月10日前打入甲方指定账号。甲乙双方合作周期内，当交易额小于佣金基础，甲方将按年向乙方结算账户返还佣金，超出“佣金基础”后的交易金额，甲方按约定的佣金结算比例收取。甲乙双方合作周期内，当佣金累计数额大于等于服务费时，由乙方提出申请，甲方在7个工作日内一次性将对应金额的服务费返还给乙方指定的账号。合同第三条空白处手写注明：“特批：支付18800元，启动合作，甲方于6月30日前将第一批订单给到乙方，否则退还乙方支付的服务费”。合同第四条服务期限为自2019年6月5日至2027年6月14日。甲方渠道向乙方采购产品统一为款到发货，以保证乙方资金流畅。品类为芒果、水果，价格为随行就市。乙方收到甲方货款后拒绝发货，甲方有权单方面解除合同，已支付费用不再退还。乙方要求解除协议的须经对方确认同意，除本协议外，甲方单方面解除合同的，应退还乙方已付服务费用，乙方单方面解除合同的，已支付费用不再退还。合同第九条风险提示为双方秉承风险共担，利益共享，合作共赢的理念，为每一位客户提供最优秀服务。任何产品推向市场销售都不是单一的渠道可以决定的，在销量上不做任何承诺，因此选择合作，即代表接受风险。2016年6月15日，被告向原告出具收据，载明收到蒙家任服务费18800元。庭审中双方明确，合同第三条空白处手写注明：“特批：支付18800元，启动合作，甲方于6月30日前将第一批订单给到乙方，否则退还乙方支付的服务费”中的“6月30日”系指“2019年6月30日”。2019年6月23日，被告转账88.4元给原告。原告主张此88.4元系备注中的订单的样品的金额，根据行业管理，订单系指大货车一车货，30吨左右。被告主张，此88.4元货款系合同第三条中手写备注中约定的第一批订单。上述事实，有原告身份证明，被告企业信息查询记录，服务协议，收据，转账记录及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，一、原、被告签订的《服务协议》未违反法律及行政法规的强制性规定，应合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。协议第三条空白处手写注明原告支付18800元，启动合作，被告于6月30日前将第一批订单给到乙方，否则退还原告支付的服务费。原告已于2019年6月5日支付被告18800元服务费，且双方均认可备注的6月30日系指2019年6月30日。被告于2019年6月23日，向被告转账88.4元，原告主张此系订单样品金额，被告主张此系合同被告的第一批订单金额。根据《合同法》第125条第1款的规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，双方虽未约定第一批订单的具体金额，但是88.4元的交易金额，大致相当与普通消费者日常购买的金额，与协议约定的服务费38800元，佣金基础100万元金额相差甚远，更达不到手写备注的的被告将第一批订单给原告，否则退回服务费18800元的条款的目的，也不符合合同定位的战略合作联盟及渠道销售的通常交易金额，且事实上双方自合同签订至今，除上述88.4元的交易外，并未发生其他交易，对原告主张88.4元系订单样品金额的主张，本院予以采信，对被告主张此系备注中的订单的主张，本院不予采信，故对原告要求被告退还约定的服务费18800的诉讼请求，本院予以支持。二、被告未按约定退还原告的服务费11800元，对原告主张的资金占用费，可自2019年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。三、服务协议中双方约定的服务年限尚未到期，合同第三条的备注中也未约定在2019年6月30日前未提供订单原告可解除服务协议，对原告要求解除《服务协议》的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的车费、住宿费等，服务协议中无相应约定，且本院已支持原告诉请的资金占用费，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告湖南华城尚佳信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告百色市行云流水商贸有限公司退还服务费18800元并支付原告资金占用费（资金占用费以18800元的尚欠款项为基数，自2019年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告百色市行云流水商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费348元，因适用简易程序减半收取为174元，由被告湖南华城尚佳信息科技有限公司承担158元，由原告百色市行云流水商贸有限公司承担16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  唐乐贤二〇二〇年十月二十三日代理书记员  梁 广