山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终4593号上诉人（原审被告）：张化岗，男，1967年11月15日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区南宁市江南区。委托诉讼代理人：刘雅勤，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姜建明，男，1968年3月14日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被上诉人（原审原告）：烟台金东酒店投资管理有限公司，住所地山东省烟台经济技术开发区金东小区15号楼。法定代表人：朱常爱，经理。委托诉讼代理人：于尊勇，山东广宇行律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕智平，山东广宇行律师事务所律师。上诉人张化岗、姜建明因与被上诉人烟台金东酒店投资管理有限公司（以下简称金东酒店）股东出资纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2020）鲁0691民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金东酒店向一审法院提出诉讼请求：1.张化岗向金东酒店缴付出资40万元并承担利息（以40万元为基数自2011年1月2日起至实际付款之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算）；2.姜建明对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由张化岗、姜建明负担。事实与理由：2010年10月8日，朱常爱、张化岗、姜建明作为金东酒店的发起人签订《发起人协议书》，约定由三人共同出资500万元，依法注册成立金东酒店，其中张化岗出资50万元，首期出资6万元应于2010年10月10日前缴足，余44万元于2011年1月1日前缴足。《发起人协议书》签订后，张化岗仅向金东酒店缴付出资10万元，余40万元至今未缴付。金东酒店于2010年11月5日在烟台经济技术开发区工商局注册成立，根据相关法律规定，张化岗作为金东酒店的发起人应按约履行向金东酒店缴付出资的义务，同时，作为发起人的姜建明应对张化岗的缴付出资义务承担连带责任。张化岗辩称，金东酒店的所有发起人均根据公司章程的规定履行了缴付出资的义务，无须再向金东酒店缴付出资40万元。（1）根据《发起人协议书》明确规定所有发起人应当遵守公司章程，这实际上明确了金东酒店所有发起人最终认缴和实缴出资额，应以公司章程的规定为准。（2）金东酒店的所有发起人已分别按公司章程对出资额的规定履行了出资义务，从这个方面讲，金东酒店的所有发起人以实际行动的方式变更了《发起人协议书》关于出资额的具体约定，并最终实际履行了公司章程所规定的出资义务。公司章程关于出资额的规定，是金东酒店所有发起人最终的、真实的意思表示，张化岗足额履行了出资义务。（3）《发起人协议书》是金东酒店所有发起人于2010年10月8日商定，公司章程是所有发起人于2010年11月2日正式签署并报市场监督管理局备案，所以，公司章程是金东酒店所有发起人最终的真实意思表示，在《发起人协议书》与公司章程相冲突的情况下，公司章程对内、对外都具有更高的法律效力。（4）金东酒店的法定代表人朱常爱于2016年8月18日与张化岗签订股权转让协议，收购张化岗在金东酒店10%的股权，如金东酒店真的认为张化岗未足额履行出资义务，其不会签订该协议，而是在股权转让前便主张张化岗再缴纳40万元出资，由此可见，金东酒店的法定代表人朱常爱也是认可公司章程对于出资额的规定，且股权转让协议明确规定“朱常爱应遵守和执行本公司章程”，即朱常爱表示认可了该公司章程。综上，金东酒店的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回金东酒店的诉讼请求。姜建明未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2010年10月8日，朱常爱、张化岗、姜建明为成立金东酒店签订《发起人协议书》，第一条规定，本协议中的出资人是指认缴出资额，承认公司章程、公司设立后持有经公司依法出具出资证明书者。第三条规定，出资方式、出资额及出资时间。本公司注册资本为人民币500万元，各发起人全部以现金出资，其中，朱常爱出资400万元，占公司注册资本80%，首次出资160万元，应于2010年10月10日前缴足，其余340万元应于2011年1月1日前缴足。张化岗出资50万元，占公司注册资本10%，首次出资6万元，应于2010年10月10日前缴足，其余44万元应于2011年1月1日前缴足。姜建明出资50万元，占公司注册资本10%，首次出资20万元，应于2010年10月10日前缴足，其余30万元应于2011年1月1日前缴足。第四条第2款规定，出资人应当在规定的期限内足额缴纳各自所认缴的出资，不得中途无故拖延注资或撤资。出资人以其出资额为限对公司承担责任，出资人不得抽回出资。出资人应遵守公司章程。公司发给出资人的出资证明书不得私自交易和抵押，仅作为公司内部分红的依据。第五条规定，筹备、设立与费用承担。（1）本公司的筹建费用由全体股东按出资比例共同承担，具体金额按有关凭证确认计算。在本公司设立成功后，该筹建费用列入本公司的开办费用，由成立后的公司承担。（2）在本公司或项目不能成立时，同意对设立行为所产生的债务和费用支出按各发起人的出资比例进行分摊。（3）同意开立专用帐户，该专用帐户如下：62×××15，户名：朱常爱，出资人在本协议规定的期限内足额向该帐户缴纳各自所认缴的出资。所有筹建费用（包括固定及一般资产投资、装修、装饰、公关、公司设立、日常管理等费用）均从该专用帐户中列支并经全体出资人共同审核签字后方可入帐。为筹建金东酒店，2010年10月8日，朱常爱、张化岗（乙方）与烟台金东房地产经济发展有限公司（甲方）签订房屋租赁合同，约定乙方租赁位于烟台经济技术开发区用于开办酒店，并约定自合同签订之日起，乙方向甲方交纳第一年度头一个季度的租金162500元，交纳保证金10万元。2010年10月9日，张化岗向烟台金东房地产经济发展有限公司交纳租金62500元，姜建明向烟台金东房地产经济发展有限公司交纳租金20万元。该2笔款项在金东酒店会计账册中分别记账为“收张化岗投资款”、“收姜建明投资款”。2010年8月27日，朱常爱与七天酒店（深圳）有限公司签订七天管理店投资合同，并于2010年10月9日依该合同约定向七天酒店（深圳）有限公司支付合作费216000元。2010年9月30日朱常爱开立62×××15账户并存入100元，10月9日向该账户存入950000元，以上合计1166100元，在金东酒店会计账册记账为“收朱常爱投资款”。2010年10月21日，朱常爱向62×××15转账433900元，在金东酒店会计账册记账为“收朱常爱投资款”。10月28日从该账户向金东酒店中国工商银行账户汇入80万元用于注册验资。2011年3月15日，朱常爱向金东酒店中国光大银行烟台九隆支行账户汇入157万元，摘要为“朱常爱投资款”。2012年1月5日，向光大银行汇入30万元。姜建明于2010年10月28日向金东酒店中国工商银行账户汇入10万元用于注册验资，摘要为“投资款”。于2011年3月8日向金东酒店光大银行账户汇入76000元。张化岗于2010年10月29日向金东酒店中国工商银行账户汇入10万元用于注册验资。于2010年12月17日、2011年3月9日、2011年4月11日分别向金东酒店在中国光大银行烟台九隆支行开立的账户汇入10万元、6万元、77500元，摘要均为“张化岗借给公司款”。金东酒店法定代表人和经理变更情况：金东酒店设立时，其法定代表人和经理为朱常爱，2016年2月26日变更为刘丽敏（系张化岗之妻），2017年11月8日变更为朱常爱。2016年7月22日，朱常爱与姜建明签订股权转让协议，约定姜建明将其在金东酒店10%股权转让给朱常爱，转让价格35万元。8月18日，朱常爱与张化岗签订股权转让协议，约定张化岗将其在金东酒店10%股权转让给朱常爱，转让价格35万元，9月7日，二人签订股权转让补充协议，约定了该35万元股权转让款的支付方式和违约责任，约定张化岗在收到第一笔股权转让款30万元后，须积极协助朱常爱办理股权转让手续，在转让过程中，除印花税由双方各付外，其他所有费用概由朱常爱承担，在工商机关办理完转让手续及工商营业执照改为朱常爱名字的当日，朱常爱须以现金形式将余下的5万元股权转让款支付给张化岗，如拖延支付，则按每日万分之六支付违约金，并约定张化岗须在当日将公司的公章、发票专用章、光大银行U盾、客房通用钥匙归还朱常爱。上述股权转让协议签订后，朱常爱于2016年7月22日向姜建明支付股权转让款30万元，于8月19日向张化岗支付了股权转让款30万元，于2017年11月8日向姜建明、张化岗各支付5万元。2017年11月8日，金东酒店股东变更为朱常爱一人。2016年8月7日，张化岗向一审法院申请支付令，申请事项为请求金东酒店偿还借款30万元。事实与理由：张化岗因业务发展需要在2010年11月30日至2011年4月12日期间4次向金东酒店借款合计30万元，金东酒店分别出具了4张《借款确认函》，承诺借款年利息为18%，并同意张化岗有权随时要求归还借款本息，截至2016年7月13日，上述借款的利息合计295087.5元。张化岗所述30万元借款包括前述2010年10月9日支付给烟台金东房地产经济发展有限公司的租金62500元、2010年12月17日汇入金东酒店账户的10万元、2011年3月9日汇入金东酒店账户的6万元、2011年4月11日汇入金东酒店账户的77500元。一审法院受理后，对张化岗和当时的法定代表人刘丽敏进行了调查，刘丽敏认可上述金东酒店向张化岗借款的事实。一审法院于2016年8月10日作出（2016）鲁0691民督11号支付令，令金东酒店自收到本支付令之日起十五日内张化岗支付借款本金300000元，负担本支付令申请费3250元。2016年8月10日，刘丽敏代金东酒店签收了该支付令。2017年4月24日，金东酒店股东会作出减资决定，注册资金由100万元减少至80万元。2017年3月1日在经济导报进行了公告，4月24日，三股东出具债务清偿情况的说明，称：金东酒店减资前无债务，无债权人要求公司清偿债务或提供担保。上述支付令生效后，张化岗向一审法院申请强制执行，一审法院于2019年9月26日向金东酒店发出执行通知书，要求金东酒店向张化岗支付借款30万元，并承担迟延履行期间的加倍债务利息。一审法院认为，公司为资合与人合的统一体，其实质为各股东之间达成的一种合作意向和合作模式，仅为通过公司这个平台得以反映并得到规范的指引和运作，故无论是发起人协议抑或是公司章程，均应属于各股东的合意表示，当然前提是不得违反相应法律、法规的规定，故只要股东间的协议体现了各股东的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且与公司章程不相冲突，其效力即应予以肯定。本案中，作为金东酒店发起人的朱常爱、姜建明、张化岗并未约定其所签署的发起人协议书的失效日期，故在公司章程形成之后，该协议仍对各股东具有约束力。尽管协议规定的股东出资额与此后签订的公司章程规定的出资额不同，但根据发起人协议的规定，各股东依该协议所认缴的出资包括公司筹建费用，筹建费用由全体股东按出资比例共同承担，具体金额按有关凭证确认计算，在公司设立成功后，该筹建费用列入本公司的开办费用，由成立后的公司承担。故尽管发起人协议规定的股东出资额高于公司章程规定的出资额，但二者并不存在冲突，张化岗主张其出资额应以公司章程规定的金额为准，不予采信。综上，发起人协议书系各方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，且与公司章程内容不相冲突，应为有效，各发起人应按发起人协议的规定履行出资义务，逾期应承担违约责任。根据发起人协议的规定，张化岗应于2011年1月1日以前向金东酒店投资50万元，其于2010年10月29日出资10万元，系按公司章程规定支付的出资款，予以认定。对于其代金东酒店向案外人支付的租金62500元、2010年12月17日汇入金东酒店账户的10万元、2011年3月9日汇入金东酒店账户的6万元、2011年4月11日汇入金东酒店账户的77500元，合计30万元，张化岗主张系向金东酒店的借款并已通过申请支付令的方式主张权利，（2016）鲁0691民督11号支付令已发生法律效力，并已进入执行程序，故该30万元款项属于借款而非张化岗向金东酒店的出资款。综上，张化岗仅向金东酒店出资10万元，余40万元未按发起人协议规定出资，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条之规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司请求其向公司依法全面履行出资义务的，并请求发起人与金东酒店股东承担连带责任的，人民法院应予支持，公司发起人承担责任后，有权向金东酒店股东追偿。故金东酒店要求张化岗缴纳出资40万元并承担以40万元为基数自2011年1月2日起至实际付款之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算的利息，姜建明承担连带责任，于法有据，予以支持。姜建明承担责任后，有权向张化岗追偿。综上，金东酒店的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。姜建明经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、张化岗自判决生效之日起十日内向烟台金东酒店投资管理有限公司缴纳投资款40万元，并承担利息（利息的计算方法为：以40万元为基数，自2011年1月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项偿清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、姜建明对上述债务承担连带责任。姜建明承担责任后，有权向张化岗追偿。案件受理费减半收取3650元，由张化岗、姜建明共同负担。张化岗不服上述判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律不正确，理由如下：一、被上诉人金东酒店要求上诉人履行出资义务，应以公司章程为依据。股东出资义务是股东根据公司章程的规定向公司足额缴纳认缴的出资额或足额交付认购的股款的给付义务。它是股东在公司的设立或增资过程当中最基本的义务，其实质上就是股东为取得股权而应向公司所承担的支付对价的义务。《公司法》对于“出资义务”及“注册资本”均有明确规定。根据《公司法》第二十八条：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。第二十六条规定：有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。因此，股东根据法律规定履行的出资义务，系指经公司登记机关登记的公司章程中规定的出资额，而非其他任何股东之间协议约定的“投资额”或筹建费用。本案中，金东酒店的股东既订立了发起人协议又签订了公司章程，两者在出资期限、注册资本金额均有差异。但公司章程是公司法规定的要式法律文件，具有公示性，效力及于公司成立后的整个存续期间，因此，在两者内容不一致时，应以公司章程为准。一审法院已认定上诉人已按照公司章程规定向被上诉人支付了出资款，就不应再要求上诉人重复履行出资义务。二、一审法院认定发起人协议与章程不存在冲突，属于事实认定错误。本案中，发起人协议与公司章程就同一事项的约定明显存在冲突，即关于出资额和出资时间，协议约定公司的注册资本为500万元，各发起人分期于2011年1月1日前缴足；章程规定公司注册资本为100万元，各股东于2010年11月1日之前缴足。公司章程制定在发起人协议签订之后，因此经工商登记的公司章程是以新的意思表示变更了原来的协议约定。三、一审法院认为章程与发起人协议不冲突的原因是各股东所认缴的出资还包括公司筹建费用，没有事实依据。发起人协议中约定了筹建费用由设立后公司承担，并从专用账户中列支，该约定并不能变更章程规定的出资金额。发起人协议5.1、5.3条约定，公司的筹建费用在公司设立前由公司股东按出资比例承担，在公司设立后，该筹建费用列入公司开办费用，由成立后的公司承担。所以根据发起人协议，公司筹建费用最终是由公司作为设立期间费用由公司承担，无论公司设立后出资额是多少，该筹建费用从专用账户中列支。因此，本案中发起人在公司设立前垫付的筹建费用并不影响公司注册资本的金额，协议5.1、5.3条是发起人确保设立前垫付的费用由设立后的公司承担而进行的约定，而不是在法定出资额之外另行约定了股东对筹建费用的承担义务。四、公司设立后注册资本为100万元，小于发起人协议约定的注册资本，是各发起人股东的真实意思表示，不能由被上诉人单方予以否认。发起人协议书第七条约定，各方发起人合意修改，可以修改本协议。金东酒店设立后，各方股东签字确认的章程明确规定公司注册资本100万元，是公司各股东尤其是公司控股股东朱常爱的真实意思表示。如果各股东仍然合意依据发起人协议出资，应当随后对金东酒店进行增资，在金东酒店增资为500万元后，上诉人才有可能向被上诉人认缴40万元。但事实情况是，在公司2010年11月5日设立时，公司章程规定了注册资本为100万元，各股东在公司设立后，以行动履行了变更后的出资义务，除用于股东注资外，公司股东与公司资金往来均表现为股东借款。且根据2017年4月24日的股东会决议，金东酒店不但没有进行增资，反而将公司注册资本由100万元减少到80万元，这是各股东对公司设立时注册资本100万元真实意思表示的再次确认。因此，无论从公司章程规定，还是从公司设立后的股东行为及其与公司资金往来情况，均显示股东对于公司注册资本变更为100万元的真实意思表示。五、一审法院认为上诉人应依据《合同法》履行合同义务，按照发起人协议约定缴纳投资款40万元并自2011年1月2日起向被上诉人计付利息，没有事实和法律依据。首先，一审法院根据《合同法》六十条，要求上诉人履行合同义务属于法律适用错误。被上诉人非发起人协议签订主体，无权要求上诉人按照发起人协议履行义务。其次，被上诉人作为公司主体提起诉讼，可向未按章程规定履行或未足额履行出资义务的股东主张权利。上诉人己依法实缴了出资，并经烟恒会验字【2010】第164号《验资报告》审验。因此，被上诉人无权再要求上诉人履行股东出资义务。公司章程并没有规定上诉人额外40万元的出资义务，更没有规定2011年1月1日的出资期限，一审法院要求上诉人根据发起人协议向被上诉人支付投资款并承担违约责任，没有事实和法律依据。其次，“出资款”与“投资款”为不同的法律概念，且无论在发起人协议或公司章程中，均没有对“投资款”进行过约定。被上诉人要求上诉人履行“出资”义务，但一审判决要求上诉人按照发起人协议支付“投资款”，超出被上诉人诉讼请求范围，属于事实认定及法律适用错误。最后，被上诉人与上诉人之间系以公司为主体向股东主张出资义务的纠纷，本案案由应为股东出资纠纷，一审法院将案由定为股东出资合同纠纷，其适用的法律主体和法律关系存在不当，请求二审法院予以纠正。综上，上诉人已按照公司章程履行了全部出资义务，被上诉人主张上诉人未足额履行出资义务的事实与理由不成立。一审法院要求上诉人按照发起人协议向被上诉人履行投资义务没有事实和法律依据，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。姜建明上诉称：一、被上诉人作为原告主体不适格。本案并非是金东酒店与张化岗、姜建明股东出资合同纠纷，而是金东酒店与发起人股东之间的出资纠纷。如一审法院依照合同法第六十条要求上诉人承担违约责任，则本案原告应为发起人协议当事人一方，金东酒店非发起人协议的签署主体，无权要求上诉人承担违约责任。二、《发起人协议书》约定的出资额与《公司章程》规定的出资额出现不一致。一审法院对《发起人协议书》与《公司章程》二者不存在冲突，属于事实认定错误。《发起人协议书》约定的注册资本和出资时间与《公司章程》规定的注册资本和出资时间出现不一致。根据2006年《山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见(试行)》第四条规定，“公司成立后，发起人协议或投资协议与公司章程规定不一致的，以公司章程规定为准。但发起人之间有特殊约定除外。”金东酒店的《公司章程》是所有发起人最终的真实意思表示。发起人各方已按《公司章程》规定足额履行了出资义务，故张化岗无须再向金东酒店缴付40万元出资额。(2)在公司筹备过程中，各发起人认为《发起人协议书》中的注册资本约定过大，于是发起人朱常爱、张化岗、姜建明在制定《公司章程》时对出资额合意修改，规定最终认缴和实缴出资额分别为80万元，占股80%；10万元，占股10%；10万元，占股10%。除股东出资外，对于股东其他汇入公司的款项，发起人各方合意均以借款或垫资形式分别汇入金东酒店账户，作为金东酒店向股东的借款。上诉人除按照公司章程实缴10万元出资外，以借款或垫资形式支付给了金东酒店276000元，截至2014年1月21日金东酒店已向上诉人还款合计74423.30元。综上，根据以上资金往来，足以表明发起人各方在后续履行过程中，均根据《公司章程》足额履行了出资义务，其他汇入账户的款项，均以借款或垫资形式借给金东酒店。三、一审法院对公司筹建费用为股东出资额没有事实依据，属认定错误。(1)《发起人协议书》中并没有约定“各股东依该协议所认缴的出资包括公司筹建费用”。根据《发起人协议书》的约定，在公司设立前，筹建费用由全体股东按出资比例共同承担，公司设立后该费用转由公司承担，具体金额按有关凭证确认计算。所有筹建费用(包括固定及一般资产投资、装修、装饰、公关、公司设立、日常管理等费用)均从该专用账户中列支并经全体出资人共同审核签字后方可入账。所谓的“筹建费用”列支未经全体出资人共同审核签字确认不能列入公司账目，且筹建费用既无验资报告也无公司签发的出资证明书，更未在市场监督管理局登记。因此，公司筹建费用作为股东出资额没有事实依据，属认定错误。(2)在金东酒店经营过程中，2014年8月21日公司召开股东会，形成《股东会决议》，规定自公司成立以来所有财务收支情况须经监事张化岗审计确认后方可列入公司账目。由于实际控制人朱常爱不肯将正规财务收支账簿和原始凭证交出，致使公司监事张化岗无法对公司账务真实状况进行审查，同时也无法对朱常爱声称的所谓“筹建费用”进行确认入账。期间，张化岗、姜建明发现法定代表人朱常爱有挪用公司资金、侵占公司财物、作假账等损害股东利益的行为，特别是在2011年4月至2016年7月期间，法定代表人朱常爱违反《发起人协议书》、《公司章程》及《股东会决议》的相关财务规定，多次私自挪用和侵占金东酒店资金达157万多元，已涉嫌职务侵占罪、挪用资金罪。同时，朱常爱在担任公司法定代表人期间，采取欺骗、隐瞒公司收入的手段，以少开、不开或虚开发票、转移公司收入的方式，偷逃巨额营业税款达数十万元，已涉嫌逃税罪。因朱常爱损害股东和公司的行为，其他股东均表示强烈反对，已分别向烟台开发区公安局经侦大队报案和税务局进行举报。四、张化岗、姜建明已不是金东酒店股东，其股东权利义务已转让给朱常爱，被上诉人无权向张化岗、姜建明提起诉讼。2016年7月22日、8月18日年朱常爱分别与张化岗、姜建明签订股权转让协议，约定张化岗、姜建明各自将其在金东酒店10%股权转让给朱常爱。该协议第二条明确表示，股权转让后，由乙方(朱常爱)承继甲方(张化岗)、(姜建明)在本公司与该转让股权相关的权利、义务。乙方遵守和执行本公司章程。2017年11月8日金东酒店股东变更为朱常爱一人，张化岗、姜建明已履行全部出资义务，不再是金东酒店股东，无须承担其在公司的任何义务。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求驳回被上诉人的诉讼请求。金东酒店答辩称，一、2010年10月8日，朱常爱与张化岗、姜建明作为金东酒店发起人，为成立金东酒店而签订了《发起人协议书》，该协议明确约定了各发起人向金东酒店的出资义务。张化岗未按照协议约定出资，金东酒店有权要求张化岗履行出资义务，姜建明对此承担连带责任。二、《发起人协议书》是朱常爱、张化岗、姜建明自愿签订，且各发起人按照协议的约定履行了首期出资义务。且朱常爱、姜建明实际出资额均高于章程规定的出资数额，由此来看，三发起人并没有合意将发起人的协议书约定的公司注册资本由500万元实际修改为公司章程规定的100万元，故张化岗仍应按照发起人协议履行出资义务。三、张化岗在金东酒店成立前后，与金东酒店资金往来数额为40万元。金东酒店自始认为，此40万元系张化岗依据协议书应向金东酒店的出资。但张化岗与其妻刘丽敏恶意串通，伪造虚假借款证据，制造虚假诉讼，达到掩盖其抽逃出资的非法目的，将张化岗向金东酒店出资的30万元抽逃。四、根据金东酒店一审提交的证据，2017年11月8日，金东酒店股东张化岗、姜建明通过减资方式，使金东酒店股东由朱常爱、张化岗、姜建明三人变为朱常爱一人。两上诉人系通过减资而达到退股的目的，两上诉人的减资退股行为，不能免除其退股前依法依约所应承担的出资义务。综上，两上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院维持原判。本院二审审理查明，金东酒店章程规定，公司注册资本为100万元，股东朱常爱、张化岗、姜建明认缴、实缴的出资额分别为80万元、10万元、10万元。张化岗、姜建明二审中各提交《股东出资证明书》一份，证明书载明金东酒店注册资本为100万元，张化岗、姜建明出资额均为10万元，出资比例均为10%，并加盖金东酒店的印章。金东酒店主张上述证明书加盖的印章不真实，即使是真实的，与发起人协议的约定内容也不冲突，发起人应当按照发起人协议履行义务。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系公司即金东酒店依据公司法及公司法司法解释的相关规定请求股东即张化岗、姜建明履行出资义务而形成的纠纷，故本案案由应为股东出资纠纷。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程规定的各自所认缴的出资额。根据上述规定，股东按期足额缴纳所认缴出资的依据应为公司章程。本案中，金东酒店章程、工商登记以及张化岗、姜建明二审提交《股东出资证明书》相互印证，足以证明金东酒店注册资本为100万元，张化岗、姜建明已经按照公司章程的规定缴纳了所认缴的出资。因此，金东酒店依据《发起人协议书》约定的出资额、出资方式要求张化岗缴纳、补足出资款，于法无据，本院不予支持。综上，张化岗、姜建明的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销烟台经济技术开发区人民法院（2020）鲁0691民初1416号民事判决；二、驳回被上诉人烟台金东酒店投资管理有限公司的诉讼请求。一审案件受理费3650元、二审案件受理费7300元，共计10950元，由被上诉人烟台金东酒店投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王吉昌审判员  张婷婷审判员  王汝娟二〇二〇年十月十二日书记员  于嘉源