湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初7068号原告：刘文礼，男，1982年3月1日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：唐磊，湖南君见律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杨，湖南君见律师事务所律师。被告：湖南金园房地产开发有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区长青中街**。法定代表人：钟涛。委托诉讼代理人：刘四运，该公司会计。委托诉讼代理人：林春江，湖南天弘律师事务所律师。第三人：钟选才，男，1954年10月18日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：林春江，湖南天弘律师事务所律师。第三人：刘政，男，1978年12月4日出生，汉族，住湖南省长沙县。第三人：黄坚，男，1969年10月8日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原告刘文礼诉被告湖南金园房地产开发有限公司及第三人钟选才、刘政、黄坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐磊与被告的委托诉讼代理人刘四运、林春江及第三人钟选才的的委托诉讼代理人林春江到庭参加诉讼，第三人刘政、黄坚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘文礼向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告湖南金园房地产开发有限公司就第三人钟选才所欠原告刘文礼的借款本金6700000元及借款利息（以借款本金6700000元为基数，按照月利率2%从2015年6月1日起计算至借款还清之日止）承担共同清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。其事实与理由如下：第三人钟选才以个人名义向原告借款6700000元，借款到期后，第三人钟选才未还本付息，原告向贵院起诉维权，贵院作出了（2017）湘0103民初2774号民事判决书，该判决已经发生法律效力。根据该判决查明的事实，其中5700000元借款由第三人钟选才指定的“刘册勋”账户（户名：刘册勋，开户行：建设银行芙蓉南路支行，账号：6217********）收款。该案进入执行后，原告发现第三人钟选才所指定的刘册勋收款后，将所借款项又支付至第三人，第三人将借款用于偿还由被告所负债务，且第三人钟选才在借款时系被告的法定代表人。原告认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十三条的规定，第三人钟选才向原告借款时系被告的法定代表人，所借款项用于被告的生产经营，原告有权请求第三人钟选才与被告共同承担还本付息的责任。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告湖南金园房地产开发有限公司辩称：原告所述事实错误，其诉讼请求没有事实依据，依法应予驳回；原告的诉讼请求超过诉讼时效，依法应予驳回。第三人钟选才对原告的借款是第三人与其发生的借贷关系，第三人借款后未归还借款，被告不负有与第三人共同承担该借款的清偿义务。第三人钟选才述称：钟选才欠原告的款项是事实，该借款后用于归还自己对被告的欠款，因被告对其他人有欠款，所以本应支付给被告的款项由钟选才账户直接支付给被告的债权人，被告没有使用钟选才的钱，是钟选才应当偿还的借款，原告诉说被告直接使用了钟选才的借款与事实不符。第三人刘政未到庭参加诉讼，但提交了一份书面意见，述称：本案与本人无关，追加本人作为第三人参加诉讼没有事实依据和法律依据；本案系同一个事由由同一份证据第二次起诉，违反了“一事不再理原则”，即使不违反“一事不再理原则”，对于本案再来起诉的对象或者要求追加的第三人也早已超过诉讼时效。第三人黄坚未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见、质证意见和证据。经审理查明：刘文礼与钟选才系朋友关系。2014年2月4日，钟选才向刘文礼借款582000元。2014年11月18日，钟选才向刘文礼借款388000元。前述两笔款项均由刘文礼通过其民生银行账户转账支付至钟选才的建设银行长沙红星支行账户上。2015年2月4日，钟选才向刘文礼出具了一份《借条》，主要内容为：截至2015年2月4日止，共计向刘文礼借款6700000元，月息201000元，定于2015年12月4日归还，请将其中5700000元转入刘册勋名下的尾号为7454建行芙蓉南路支行账户上。案外人孙和平、孙武作为担保人在《借条》上签字，自愿为钟选才上述6700000元借款本息承担连带责任担保。同日，刘文礼通过其民生银行账户将5700000元转账至被告钟选才指定的刘册勋银行账户上。2016年3月6日，原告刘文礼（甲方）与被告钟选才（乙方）签订了一份《还款承诺》，主要内容为：1、乙方承诺于2016年7月底之前将甲方本金6700000元全部清偿完毕；2、利息截至2016年7月4日总共欠款2630000元，于2016年10月底前全部结清；3、乙方如未在规定期限内将借甲方的本金、利息如数偿还，甲方有权向提供本次借款担保人追究偿还责任，如担保人也无力偿还，甲方则将提供抵押担保的房产权证的权属向长沙本地人民法院申请过户至甲方名下，乙方及本项借款担保人不得有任何异议，房产权属过户到甲方名下后，甲方将终止向乙方和担保人追溯其债权；4、本承诺与借款字据具有同等法律效益，签字生效。但被告钟选才并未按照约定还本付息。原告刘文礼遂于2017年4月26日诉至本院，本院于2017年7月19日作出了（2017）湘0103民初2774号民事判决，判决结果为：钟选才于本判决生效后7日内偿还刘文礼借款本金6700000元，并以借款本金6700000元为基数支付自2015年6月1日起至实际清偿之日止的利息（按照月息2分的标准计算）；孙和平、孙武对前述债务承担连带偿还责任；驳回刘文礼的其他诉讼请求。该判决现已生效。该案于2018年1月进入执行程序。2011年9月，因开发项目资金短缺，金园公司、钟选才向案外人唐兆良借款12000000元，后陆续归还部分借款，截至2019年12月15日止，尚欠借款本金3000000元。2014年11月18日，钟选才名下的尾号为3377银行账户向案外人唐兆良转账支付90000元（唐兆良与钟选才、金园公司民间借贷纠纷一案尚在诉讼中）。因开发项目资金短缺，金园公司、钟选才多次向案外人彭小兰借款，2015年2月1日，经双方结算，尚欠借款本金800000元。2014年11月8日、11月21日，钟选才分别向案外人彭小兰支付了100000元，合计200000元。2015年2月4日，本案所涉借款中的5700000元借款支付至指定的收款人刘册勋账户后，随即向钟选才名下的尾号为7320银行账户上转款5000000元、向第三人刘政银行账户上转款500000元。2014年2月21日，金园公司承诺由案外人贺满林、第三人黄坚作为湖南省交通职院“交院武广新城小区”土建施工项目的承包人。贺满林、黄坚等人将保证金10000000元支付至被告金园公司及其法定代表人钟选才的银行账户上。2014年9月，因该项目未能如期动工，金园公司向贺满林、黄坚等人出具了一份《承诺书》，承诺如果未物色到新的施工队伍，则无条件退还保证金，并出具了收据，载明按照月息2.5%的标准计算利息，于2015年4月30日前付清。2015年2月4日，钟选才通过其尾号为7320的银行账户向第三人黄坚转账支付了4600000元，第三人黄坚收到该笔款项后出具了书面凭证，确认已收到退还的保证金4600000元。另查明，刘文礼与钟选才之间的借贷关系发生期间，钟选才系金园公司的法定代表人，且系该公司股东。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定向出借人清偿其债务。本案双方当事人争议的焦点为：1、刘文礼出借的款项是钟选才个人债务还是金园公司的债务，该借款是否用于金园公司的生产经营；2、本案是否已过诉讼时效。结合原、被告及第三人提交的证据，本院可以认定钟选才向彭小兰支付的200000元、向黄坚支付的4600000元（合计4800000元）的行为属于清偿金园公司债务的行为，该款项用于了金园公司的生产经营；刘文礼向案外人唐兆良支付的90000元，由于唐兆良与钟选才、金园公司民间借贷纠纷一案尚在诉讼中，该款项无法认定是否用于金园公司的生产经营。具体理由如下：彭小兰、黄坚等人的债权或由金园公司借款产生，或由金园公司收取的保证金产生，系金园公司在生产经营过程中形成的债务，金园公司负有偿还的义务，清偿上述债务的行为应当认定钟选才的上述借款用于了金园公司的生产经营。首先，从刘文礼提交的证据来分析，钟选才向金园公司出具的借条或借据与付款凭证不能一一对应，无法证明两者之间存在真实的债权债务关系，且刘文礼与钟选才之间的借贷关系发生期间，钟选才系金园公司的法定代表人，系该公司股东；其次，金园公司并未提交相应证据证明其与钟选才之间就“抵消债务”达成合意，且钟选才在偿还债务后，金园公司也未核销钟选才的借款，金园公司称钟选才向刘文礼借款后，是钟选才先将款项还给金园公司，因金园公司账户被法院冻结，就由钟选才通过其银行账户直接将款项支付给各债权人，有悖于常理；最后，“抵消债务”仅为钟选才偿还金园公司债务的动机或者原因，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持，根据该规定，本院只需要审查形式上是否满足“个人名义借款”与“用于企业生产经营”两个构成要件，并不需要探究其还款基于何种原因。因此，可以认定钟选才所借款项用于金园公司的生产经营。根据湖南省长沙县人民法院作出的（2019）湘0121民初3272号生效民事判决中所确认的事实，仅能证明第三人刘政与李山、高辉存在债权债务关系，该债权债务与金园公司无实质性联系，不能证明第三人刘政与金园公司存在债权债务关系，刘文礼称钟选才于2015年2月4日向第三人刘政转款500000元系用于偿还金园公司的债务，该意见缺乏事实依据，理由不能成立，本院不予支持。根据以上分析，金园公司应当对钟选才向刘文礼所借款项中4800000元承担偿还责任，而不是对6700000元借款承担偿还责任。金园公司辩称钟选才向案外人彭小兰、黄坚等人偿还债务的行为系抵消钟选才与金园公司之间的债务，该辩称意见缺乏事实依据，理由不能成立，本院不予采纳。关于本案是否已过诉讼时效的问题。由于金园公司应当与钟选才就向刘文礼所借借款中的4800000元共同承担偿还责任，根据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条、第十七条的规定，诉讼时效及于连带债务人，刘文礼于2017年4月向本院提起诉讼，要求钟选才偿还借款，导致诉讼时效中断；2018年1月，刘文礼向本院申请强制执行，再次导致诉讼时效中断。诉讼时效中断的效力同样及于金园公司。因此，本案并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第一款、《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南金园房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内就第三人钟选才所欠原告刘文礼借款本金4800000元及自2015年6月1日起至前述借款本金清偿之日止的利息（以借款本金4800000元为基数，按照月息2%的标准计算）承担共同清偿责任；二、驳回原告刘文礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112160元，减半收取56080元，由被告湖南金园房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  方 文二〇二〇年十月十二日法官助理杨涵代理书记员  袁思思