四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初3387号 原告：黎志，男，1991年8月11日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：成都信新置业有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳美岸路一段66号9栋3楼1号。 法定代表人：郭勇，职务不详。 委托诉讼代理人：曹骥，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王红梅，泰和泰律师事务所律师。 原告黎志与被告成都信新置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎志与被告成都信新置业有限公司（以下简称信新公司）的委托诉讼代理人曹骥、王红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎志向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿损失25万元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月2日，原被告签订了《四川省商品房买卖合同（现售）》，约定原告向被告购买坐落于四川省成都市天府新区××街道××村××地块）一、二、三、四组4幢1单元3层302号房屋（以下简称“房屋”，现经公安机关变更后地址为：成都市天府新区），购买价格为清水成交价1748600元，装修成交价573987元，合计价款2322587元。合同签订后，被告于2019年12月向原告交付了房屋。收房后原告至今未进行装修、未实际入住。2020年5月8日，原告到房屋查看时，发现房屋严重漏水，所有房间均涉水，涉水深度超过2ＣＭ。发现上述情况后，原告立即联系了被告工作人员进行检修，最终经被告客服代表及维修工程师共同确认，系因主卫卫浴柜后墙内水管破裂漏水导致，承诺对漏水处进行修复并对造成的一切损失进行赔偿。2020年5月18日，原告与成都市蜀都公证处两名公证人员共同到房屋现场查看修复情况及损失情况，并对房屋现场进行了全程录音录像，进行了相关证据保全。经现场查看，漏水处已进行开凿修复。因本次漏水造成的受损部分包括但不限于全屋木地板、踢脚线、门套（离地5ＣＭ处气钉已全部锈蚀）、门体、主卧衣柜（已裂开）、主卫卫浴柜、鞋柜（已裂开）、全屋墙体（多处严重返碱脱落）等。同时，因全屋电气线路安装于地下及墙体内，漏水后是否对线路造成损坏需拆开检查后再确认。根据《四川省商品房买卖合同（现售）》第十四条第（二）款第（1）项、《商品房销售管理办法》第三十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款等法律之规定，保修期内，房屋发生质量问题的，房屋开发企业应当修复质量问题并赔偿因房屋质量问题而造成的损失。现房屋质量问题（即漏水问题）已修复，故被告需对因本次质量问题造成的一切损失进行赔偿。基于此，2020年5月25日，原告委托上海市锦天城（成都）律师事务所向被告发出了《律师函》，要求被告在5日内与原告协商确定具体损失范围并照价赔偿。2020年6月12日，被告回函表示拒绝赔偿。鉴于被告未能提供符合质量标准的房屋给原告造成了装修、装饰、线路、人工费（包括现有受损部分拆除并重新安装、检修线路等）、租金、物业费等损失，且被告拒绝赔偿。原告为维护合法权益，故诉至法院。 被告辩称：1.被告认为如果房屋存在质量问题，那么被告首先应当承担的是保修义务，而不是直接赔偿损失。在本案中，被告在接到原告的通知后，第一时间就已经安排工作人员到现场进行处理，等到被告工作人员再次前往房屋现场时，本来想进一步作出维修的处理，但原告却直接通知被告说让被告工作人员不要管这个事情，直接拒绝了被告要求进场履行维保义务的要求。原告直接更换了案涉房屋的密码锁，被告在事实上已经没有办法进入房屋现场进行维修。另外，根据当事人双方签订的《商品房买卖合同》以及补充协议约定，原告作为买受人应当全面配合被告履行保修义务，如果原告拒绝被告保修的，因此产生的损失应当由原告自行承担，被告将不再承担责任。2.被告认为本案房屋的状况造成现在的局面，原告自身也要承担相应的责任。案涉房屋在2019年12月15日已经交付给原告并由原告全面进行接管。那么原告作为财产的所有者应当尽到注意义务，及时发现房屋是否存在异常情况。如果出现问题，原告也应当在第一时间通知被告，那么被告在接到通知后才有可能去履行维保义务。根据原告诉状所陈述，收房之后原告至今没有进行装修也没有实际入住，所以被告在2020年5月8日才接到了原告关于漏水的通知，但在这个时候案涉房屋的渗水面积已经比较大了，如果原告可以及时同时被告并尽到对案涉房屋的看管注意义务，不会在这么晚的时间点才发现案涉房屋存在漏水问题。在这个阶段，因为原告的疏忽导致了损失的扩大。另外，原告在2020年5月18日就直接拒绝了被告进场维修的要求，因为无法得到及时的维修，案涉房屋的受损情况也进一步恶化。所以就该部分损失扩大的责任，被告认为应当由原告自行承担。3.原告主张的装饰装修线路、人工费、租金、物业等损失，被告认为不应当被法院支持。首先，案涉房屋的装饰装修、人工费应当是由被告直接在自己履行维保义务时在应当承担的范围内进行修复、处理和承担相应的费用。原告没有权利在没有经过被告同意的情况下就自行拒绝被告进行维修或自行修复。否则，被告有理由不认可原告的修复行为。本案被告一直在积极履行自己的维保义务，多次联系原告进场进行维护，正是因为原告的不配合，才导致工作无法开展。而且原告至今也没有自己进行装饰装修，所以根本没有产生关于装饰装修、人工费的损失。关于案涉房屋的线路，目前没有发现有任何问题，也不存在该部分的损失。如果后续发现有问题并且处于被告应当承担责任的范围，被告也会一并进行维修。另外，关于案涉房屋租金的问题，首先案涉房屋在发现漏水之前原告没有自住也没有向他人出租，所以是不会产生租金损失的。在发现漏水之后，被告已经明确告知原告将在30日内修复完毕，那么在一个较短的时间内也不会产生租金损失。最后，关于原告主张的物业费，被告认为物业费是基于物业管理公司对原告所有的物业共有部分提供物业管理服务所产生的费用，与原告是否正常居住该房屋没有任何关系，也与本案的法律关系无关，应当不被支持。如果原告要主张上述损失应当举示相应的证据证明，如果没有实际发生，应当不被法院支持。4.原告所述购买房屋的价格是清水成交价1748600元，装修成交价573987元，该说法被告不予认可。因为被告所出售的房屋是成品的住宅，不能够区分清水成交价及装修成交价。案涉房屋的价格是直接按照双方签订的合同约定的计价方式进行计算，也就是直接按照案涉房屋的套内建筑面积×每平方米单价所得到的价格。装饰装修是属于对这套房屋的添附，没有分开也不可能分开进行单独的销售。据原告所述该房屋的质量问题及漏水问题已经修复，但被告认为因漏水导致的被告原来承建的范围也应当被一并修复。按照普通人的理解漏水问题当然不是只修复到不漏水就算修复完毕，漏水所引发的属于保修范围内的问题也应当一并修复。被告一直积极表示愿意履行保修义务，因此不应当作出不利于被告的判决。 经审理查明，黎志与信新公司于2018年6月2日签订《四川省商品房买卖合同（现售）》，约定黎志向信新公司购买坐落于天府新区××街道××村××组××幢××单元××层××号房屋。合同第三条约定该商品房实测建筑面积共158.56平方米，其中套内建筑面积133.11平方米，第七条约定该商品房单价为每平方米17448.63元，总价款为2322587元。合同第十二条约定出卖人在2019年12月31日前向买受人交付该商品房；办理交付手续前，买受人有权对该商品房进行查验；买受人查验的该商品房存在下列除地基基础和主体结构外的其他质量问题的，由出卖人按照有关工程和产品质量规范、标准自查验次日起90日内负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付。合同第十五条约定了保修责任，商品房实行保修制度，该商品房为住宅的，出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；保修期内，买受人要求维修的书面通知送达出卖人30日内，出卖人既不履行保修义务也不提出书面异议的，买受人可以自行或委托他人进行维修，维修费用及维修期间造成的其他损失由出卖人承担。 黎志与信新公司于2018年6月3日签订《商品房买卖合同补充协议》，合同第三条约定买受人或其代理人在查验房屋时，如发现存在质量问题需进行修复的，由双方共同确认，由出卖人按照国家和本省有关工程质量的规范和标准在合同约定期限内，对该房屋进行修复并承担修复费用（合同未约定的修复事项，修复期限为90日）。买受人应当全面配合出卖人履行保修义务，若买受人拒绝出卖人保修，因此产生的一切损失，均由买受人自行承担，出卖人不向买受人承担任何赔偿责任。 信新公司于2019年12月出具的《商品房质量保证书》中约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间、外墙面防渗漏的保修期为五年；住户应对保修工作予以配合，无故拒绝或拖延物业服务中心或具体保修单位进场查看或维修的，由住户自行承担保修期限内的房屋质量风险，保修期限由此届满的，本公司不再承担保修责任。 2019年12月15日，信新公司将案涉房屋有关物品与资料交付黎志。2020年6月5日，信新公司出具《关于“锦天城律师事务所律师函”回函》。 以上事实有当事人身份信息、《四川省商品房买卖合同（现售）》《商品房买卖合同补充协议》《商品房质量保证书》、《关于“锦天城律师事务所律师函”回函》、照片、微信聊天记录以及当事人当庭陈述等证据佐证。 本院认为，原被告双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示的体现，合法有效。被告于2019年12月15日将房屋交付给原告，于2020年5月8日接到原告关于漏水的通知，根据合同约定，保修期内，买受人要求维修的书面通知送达出卖人30日内，出卖人既不履行保修义务也不提出书面异议的，买受人可以自行或委托他人进行维修，维修费用及维修期间造成的其他损失由出卖人承担。《商品房买卖合同补充协议》约定，买受人应当全面配合出卖人履行保修义务。原告既未举证证明通知被告履行保修义务后被告拒绝保修，又未举证证明维修所实际支付的费用，且被告在庭审中明确表示愿意在保修范围内就被告所购买的房屋损害进行保修，故本院对原告主张被告赔偿损失的诉讼请求，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黎志的诉讼请求。 案件受理费减半收取为2525元，由原告黎志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  牟治伟 二〇二〇年十月二十日 书记员  徐瑞阳