杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初8886号 原告：林煜玲，女，1972年6月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：范谨瑜、曾春红,北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。 被告：李锦培，男，1932年12月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：李红苗，身份信息同下，系李锦培儿子。 被告：姚阿桂，女，1941年10月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。 法定代理人：李红苗，身份信息同下，系姚阿桂儿子。 被告：李红苗，男，1960年1月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：李红梁，男，1965年6月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：邵迎霞，女，1980年12月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：周苏英，女，1959年8月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：李红苗，身份信息同上，系周苏英丈夫。 被告：李小燕，女，1983年5月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：李红苗，身份信息同上，系李小燕父亲。 被告：李羚，男，1991年7月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：徐雪梅、蒋向萍，浙江佐钊律师事务所律师。 原告林煜玲与被告李锦培、姚阿桂、李红苗、李红梁、邵迎霞、周苏英、李小燕、李羚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情需要，本案转为普通程序审理。审理中，因新型冠状病毒感染的肺炎疫情影响，本院于2020年1月23日裁定中止本案诉讼，后恢复审理。2020年6月17日、2020年9月27日，本院两次公开开庭进行了审理。原告林煜玲及其委托诉讼代理人曾春红，被告李锦培、周苏英、李小燕的委托代理人暨被告姚阿桂的法定代理人暨被告李红苗，被告李红梁、邵迎霞，被告李羚及其委托代理人徐雪梅、蒋向萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、八被告立即腾空位于杭州市西湖区的房屋并交付给原告；2、八被告向原告支付逾期交房违约金（以200万元为基数按日0.1%标准计算，暂计至2019年8月23日共534000元，2019年8月24日起至实际交房之日止的违约金按日0.1%标准另行计算）；3、八被告向原告支付逾期迁户口的违约金50000元；4、本案诉讼费用由八被告共同负担。诉讼过程中，原告申请增加以下诉讼请求：5、八被告将户口立即迁出杭州市西湖区;6、八被告和杭州市西湖区××镇建设发展有限公司协助原告将杭州市西湖区的房屋过户登记至原告名下;7、八被告按每日50元标准支付原告逾期办证违约金，从2019年4月11日起至案涉房屋过户登记手续办理完毕止。事实与理由：八被告是杭州市西湖区的共有人。2018年11月15日，原告与八被告签订了《房屋转让协议书》一份，约定原告购买八被告位于杭州市西湖区××村花园××幢××单元××室××，合同总价款200万元。合同第五条约定，八被告收到全部房款后7日内，将上述房屋中的全部户口迁出并腾空房屋交付给原告，否则视为违约；合同第六条约定，逾期交付房屋的，八被告应从约定房屋交付之日第二天起至实际交房之日止，按日向原告支付己收房款金额的0.3%计算的违约金，合同继续履行；合同第八条第6项约定，本合同签订后，如一方违反本合同条款，违约方应向对方支付5万元的违约金。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按约分别于2018年11月16日支付购房款50万，2018年11月17日支付购房款50万，2018年11月21日原告向案外人谢国伟借款，并委托谢国伟支付购房款100万，三次共支付购房款200万元。被告邵迎霞同时作为八被告的委托代理人向原告出具了收条。按约八被告应于2018年11月29日将户口迁出并向原告交付房屋，但经原告多次催促，八被告一直以各种理由推托，至今仍未履行迁户口和交付房屋的义务。案涉房产现已登记至杭州市西湖区××镇建设发展有限公司名下，且具备办证的条件，但八被告拒不办理过户登记。八被告的上述违约行为已严重侵犯了原告的合法权益。 被告李锦培、姚阿桂、李红苗、周苏英、李小燕共同辩称：之前房子分配时是签在李红苗户下的，后来立户立开了； 当时李红梁将协议拿来的时候是空白的，称只是让其证实下房子不是共有的，是李红梁的，为此李红梁曾向其出具《承诺书》，承诺发生任何纠纷和李红苗全家无关；其之所以签字是考虑到李红梁生意上需要钱，自己的房子抵押一下很正常，但当时根本没有谈及卖房子的事。 被告李红梁辩称：李红梁通过中间人谢国伟向原告借款100万元，当时谢国伟与原告有资金往来，谢国伟欠原告30万元，原告将100万元打给李红梁之后，李红梁又借给谢国伟30万元用来还原告；当时口头说好借期半年，利息标准是两分五，一次性以现金方式支付了利息15万元；原告当时对借给李红梁100万元不大放心，提出让谢国伟也借100万元给李红梁，因大家关系很好，而房子没有产证无法办理抵押，就签订了案涉房屋转让协议，李红梁当时觉得不要紧，只是一个形式就答应了，让其他人签合同是为了不牵扯李红苗及家人；后来因房产证没有办好，钱也没筹到，就违约了。 被告邵迎霞辩称，当初说的是借款，而非原告说的房子卖给原告了，其他答辩意见与被告李红梁一致。 被告李羚辩称：一、本案双方并非房屋买卖合同关系，其与原告从未达成过房屋买卖合意。原告与李红梁实际上系民间借贷关系，且涉及套路贷，应当移送公安侦查。当时李红梁、原告及案外人一行三人带着一张纸来家里，要求家人签名，证明其他被告知道李红梁向原告借款一事。其从未与原告达成过买卖房屋的合意，更不曾授权任何人代表其处理过房屋买卖的事宜。在本次诉讼之前，原告也从未向其要求过腾房、迁户口。二、案涉《房屋转让协议书》系伪造，李锦培、姚阿桂的签名非本人所签，协议签订时姚阿桂已无民事行为能力。姚阿桂自2013年便卧病在床，2018年11月5日西湖法院受理了申请认定姚阿桂为无民事行为能力人一案，并于2019年5月22日宣告姚阿桂为无民事行为能力人。案涉协议书签订于2018年11月15日，此时姚阿桂已不具有签字的民事行为能力。三、原告称自己支付了200万元不符合事实，据了解，李红梁向原告借款100万元但实际只拿到了55万元。从原告的证据可以看到，原告分两笔向邵迎霞的账户转入了100万元，其他的钱并不是原告转入的。综上，其与原告从未达成房屋买卖合意，本案实际是原告与李红梁之间的民间借贷纠纷，且涉及到套路贷，请求驳回原告的全部诉请并移送公安机关处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对原告提交的征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书、蒋村花园农居公寓一期安置房确认书、中国农业银行个人账户明细，被告李羚提交的（2018）浙0106民特1060号民事判决书、中国农业银行个人交易明细、借记卡账户历史明细清单的真实性予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：原告提交的《房屋转让协议书》、照片，除姚阿桂的签字之外，其余被告对于《房屋转让协议书》上各自的签字系本人所签并无异议，至于原告是否有权依据该份协议书要求各被告承担相应的责任，将在下文中详述。原告提交的收条，被告邵迎霞认可系其本人出具，但认为其出具该收条只是确认收到过200万元，并非是出具给原告的，具体由谁打款是有银行凭据的，本院对收条的真实性予以认定，至于该份证据能否达到原告的证明目的，将在下文中详述。原告提交的100万元的汇款凭条虽系打印件，但与被告邵迎霞的银行流水可以相互对应，本院对汇款的真实性予以认定，至于该份证据能否达到原告的证明目的，将在下文中详述。原告提交的不动产登记结果告知单、发票均系打印件，未提供原件核对，本院不予认定。原告提交的《担保书》，从内容上看并不能证明谢国伟关于曹银花转账给邵迎霞的100万元的款项的陈述不真实，不能达到原告的证明目的，本院对其证明目的不予认定。被告李锦培、姚阿桂、李红苗、周苏英、李小燕提交的《承诺书》系复印件，未提供原件核对，本院不予认定。被告李红梁提交其与原告之间的微信聊天记录欲证明原告打款的100万元系原告借给李红梁的借款，原告对聊天记录的真实性无异议，但认为因李红梁既不交付房屋，也未退还房款，故当时曾提出要求李红梁要么给房要么退钱，对其中其陈述的“当时如果就你们两个借款没有担保人的话，肯定也不会借的”解释称其意思是如果是借款，肯定要担保人，没有担保人不用谈借款这件事，双方就是房屋买卖关系。本院认为在无其他证据佐证的情况下，上述原告与李红梁之间的部分聊天记录并不足以证明原告打款的100万元系原告借给李红梁的借款，故对该份证据的证明目的本院不予认定。 审理过程中，本院依职权向案外人谢国伟制作了调查笔录，谢国伟陈述称：2018年11月21日通过谢国伟的母亲曹银花的账户转至被告邵迎霞账户的100万元系谢国伟借给李红梁的钱，并非原告委托谢国伟打给李红梁的钱，该款项与原告无关。经质证，原告对谢国伟的陈述不予认可，八被告对其真实性无异议，因谢国伟已出庭接受双方当事人及法庭的质询，其当庭陈述与调查笔录一致，本院对调查笔录予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 原告提交的签订日期为2018年11月15日的《房屋转让协议书》载明：出卖人（甲方）李红梁、李红苗等共七人、邵迎霞，买受人（乙方）林煜玲；甲方房屋坐落在蒋村花园如意苑16-1-201，位于第2层，共1套，房屋门牌号为201，建筑面积为120㎡；上述房产的成交价格为总价人民币200万元；甲乙双方同意以银行卡转账付款方式付款，首付款（定金）人民币50万元在2018年11月30日支付交付甲方，首付款付款当日甲方开出收款收据给乙方，并注明收款数额及款项用途，余款人民币150万元在2019年5月15日前将支付甲方，甲方收到款项后当日开出收据给乙方，并注明收款数额及款项用途，付款时间以银行转账记录时间为准；当甲方收到全部款项后7日内，甲方应将本合同所述房屋中的全部户口迁出并将此房腾空交于乙方，否则视为甲方违约；除人力不可抗拒的自然灾害等特殊情况外，甲方如未按本合同第五条规定的期限将该房屋交给乙方使用，甲方按约定房屋交付之日第二天起至实际交房时间向乙方按日支付己收房价款金额的0.3%计算违约金,合同继续履行;逾期超过7天，则视为甲方不履行本合同，乙方有权终止合同，甲方应将乙方累计己付款全额还与乙方，乙方有权要求甲方支付按照同期银行贷款基准利率计算利息并追究甲方的违约责任；甲方是李红苗、李红梁、李羚、李小燕、李锦培、姚阿桂、周苏英、邵迎霞共8人，委托代理人为邵迎霞；甲方及甲方代表人保证出售本房屋，签订本合同的时候经本房屋所有房屋共有权产权人同意，等等。该份合同的乙方一栏有原告的签字，甲方（签章）一栏有被告李锦培、李红苗、李红梁、邵迎霞、周苏英、李小燕、李羚的签字或捺印。庭审中，被告李红苗陈述称被告姚阿桂的签字系被告李锦培代签，手印系被告李红苗抓着被告姚阿桂的手所按。 2018年11月16日、11月17日，原告以银行转账方式分别将50万元、50万元转至被告邵迎霞账户，摘要均为“购房款”。2018年11月21日，被告邵迎霞账户收到案外人曹银花转账的100万元。 被告邵迎霞出具书面材料一份，载明“截至2018年11月21日，已收到1、2018年11月16日，收到人民币50万元；2、2018年11月17日，收到人民币50万元；3、2018年11月21日，收到人民币100万元。合计收到人民币200万元，备注用途均为购房款。” 另查明，蒋村花园农居公寓一期安置房确认书载明：房号如意苑14-2-401（80㎡）如意苑16-1-201（120㎡）。被告李红梁在该确认书上作为户主签名。 还查明，2018年11月5日，本院立案受理李红苗申请认定姚阿桂为无民事行为能力一案。2019年5月22日，本院作出（2018）浙0106民特1060号民事判决书，判决：一、姚阿桂为无民事行为能力人；二、指定李红苗担任姚阿桂的监护人。 本院认为，虽被告李红梁、邵迎霞辩称本案实为李红梁与原告之间的借贷关系，而非房屋买卖关系，被告李锦培、姚阿桂、李红苗、周苏英、李小燕辩称签订案涉《房屋转让协议书》仅为证实房子不是共有的，发生纠纷和李红苗全家无关，且签订时协议书系空白的，并未谈及房屋买卖，被告李羚辩称签订案涉《房屋转让协议书》仅为证明其知道李红梁向原告借款一事，但被告李锦培、李红苗、李红梁、邵迎霞、周苏英、李小燕、李羚对于《房屋转让协议书》上各自的签字系本人所签并无异议，作为完全民事行为能力人，理应知晓在上述协议上签字的法律后果。被告姚阿桂虽被认定为无民事行为能力人，但其监护人即法定代理人被告李红苗陈述称被告姚阿桂的签字系被告李锦培代签，手印系被告李红苗抓着被告姚阿桂的手所按，且被告李红苗亦在该份协议书上签字，被告李红苗的代理行为对被告姚阿桂发生效力，故应认定原告与八被告之间成立房屋买卖合同法律关系。现有证据不足以证明本案系被告李红梁与原告之间的借贷关系，对该项抗辩意见本院不予采纳。 根据案涉《房屋转让协议书》，原告应当于2018年11月30日前支付首付款50万元，于2019年5月15日前支付余款150万元。被告李红梁、邵迎霞对收到原告于2018年11月16日、11月17日支付的两笔50万元并无异议，但对2018年11月21日自曹银花账户转至被告邵迎霞账户的100万元有异议，被告李红梁、邵迎霞认为该笔款项系谢国伟借给李红梁的钱。原告主张该100万元系原告向谢国伟借款，并委托谢国伟支付的购房款，其依据是该100万元的转账附言为“购房款”，且邵迎霞向原告出具了200万元的收条。经本院向谢国伟核实，且谢国伟已出庭接受双方当事人及法庭的质询，谢国伟在庭上明确表示2018年11月21日通过其母亲曹银花账户转至被告邵迎霞账户的100万元系谢国伟借给李红梁的钱，并非原告委托谢国伟打给李红梁的钱，与原告无关；至于该笔转账为何注明为购房款，其本意是借款，因当时是其和原告各凑了100万元给李红梁，就问了原告写什么，原告说写购房款其就写了购房款。对此本院认为，虽然被告邵迎霞出具的200万元的收条在原告处，但该收条中并未载明收到谁的钱款，双方均认可该份收条系后补且系由原告事先打印好再签字，被告邵迎霞亦陈述称其出具收条只是确认收到过200万元，具体谁打款是有银行凭据的。结合谢国伟的当庭陈述，本院认为原告提供的现有证据尚不足以证明2018年11月21日的100万元系其支付给八被告的购房款。案涉《房屋转让协议书》的约定“当甲方收到全部款项后7日内，甲方应将本合同所述房屋中的全部户口迁出并将此房腾空交于乙方”，现原告未能举证证明其已全额支付案涉房款，依据合同约定，其尚无权要求八被告将户口迁出、腾空房屋以及办理过户登记手续，八被告也不存在逾期交房、逾期迁户口、逾期办证的情形，故原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回林煜玲的诉讼请求。 案件受理费9640元，由林煜玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长 曹 蕾 人民陪审员 陈 鹏 人民陪审员 江启津 二〇二〇年十月十四日 书 记 员 王 莹 ?