福建省上杭县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0823行初69号 原告陈绍斌，男，汉族，1973年11月26日出生，农民，住福建省武平县。 被告武平县自然资源局，住所地武平县平川街道西环路**。 法定代表人邱平，局长。 出庭负责人兰玉珍，副局长。 委托代理人饶妙秀。 委托代理人魏辉贤，福建旭恒律师事务所律师。 被告武平县人民政府，住所，住所地武平县平川镇政府路**div> 法定代表人张丽华，县长。 委托代理人方斌。 委托代理人林英。 第三人张富福，男，汉族，1965年11月5日出生，农民，住福建省武平县。 第三人武平县十方镇鲜南村村民委员会，住所地，住所地武平县十方镇鲜南村iv> 法定代表人林福众，主任。 第三人武平县中赤镇上赤村村民委员会，住所地，住所地武平县中赤镇上赤村iv> 法定代表人张明发，主任。 原告陈绍斌诉被告武平县自然资源局、第三人张富福、武平县中赤镇上赤村村民委员会（以下简称上赤村委会）、武平县十方镇鲜南村村民委员会（以下简称鲜南村委会）林业行政登记及被告武平县人民政府行政复议一案，于2020年8月21日向龙岩市中级人民法院提起行政诉讼，本院于2020年9月2日受理后，依法向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告陈绍斌，被告武平自然资源局行政机关出庭负责人兰玉珍，委托代理人饶妙秀、魏辉贤，被告武平县人民政府委托代理人方斌、林英，第三人鲜南村委会法定代表人林福众到庭参加诉讼，第三人张富福、上赤村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：原登记机关武平县人民政府于2003年9月24日向张利福（已故，共有人张富福）颁发了坐落福建省武平县中赤乡上赤村水古塘下12林班4大班3小班、12林班5大班1小班、3小班林地的武林证字（2003）第0××0号林权证。2020年8月5日，被告武平县人民政府作出的编号为武政行复（2020）12号的行政复议决定，维持张富福持有的武林证字（2003）第0××0号林权证的林权登记。 原告陈绍斌诉称，涉案山场位于中赤镇上赤村，坐落在原上赤大队（上赤村委会的前称）1973年的林业基本图12林班7、10小班，坐落在××镇××村××年林业基本图12林班5大班1、3小班，面积45亩。涉案山场在林业（三定）时虽登记在原上赤大队的武林字第0××0号林权证中，但涉案山场权属武平县中赤镇上赤村与武平县十方镇鲜南村向来有争议。根据2005年6月8日第三人鲜南村委会与上赤村委会签订包含涉案山场的《勘界协议》，涉案山场权属第三人鲜南村委会。2005年6月10日原告与第三人鲜南村委会签订《集体林地使用权承包、林木所有权转让合同书》，并于2006年5月22日取得武林证字（2006）第0××2号林权证，该证记载的涉案山场与第三人张富福持有的武林证字（2003）第0××0号林权证登记的宗地范围产生重叠。被告武平县人民政府对此予以认可，但依然作出维持第三人张富福持有的武林证字（2003）第0××0号林权证登记的复议决定，显然无视涉案宗地范围重叠事实。被告武平县人民政府作出的行政复议决定认定事实不清、证据不足，依法应当予以撤销。原告陈绍斌不服行政复议决定，向本院提起行政诉讼，请求：1．请求法院撤销被告武平县人民政府于2020年8月5日作出的编号为武政行复（2020）12号的行政复议决定；2．请求被告武平县自然资源局撤销或者变更张富福持有的武林证字（2003）第0××0号林权证的林权登记的具体行为。 原告陈绍斌为证明其主张，向本院提供以下证据材料：1．行政复议决定书、行政复议申请书，证明原告向被告武平县人民政府提起行政复议申请，被告作出被诉行政复议决定。2．林权登记申请表、林权所有证、鲜南村集体林地使用权承包、林木产权转让合同书、森林、林木、林地状况登记表、陈绍斌与陈德彬协议、勘界协议、公告、鲜南村申请报告、武平县森林资源转让申请表、信访事项告知单、武平县公安局森林分局关于反映水古塘坑林地45亩林木被钟桂成盗伐的调查情况反馈、公证书、武平县林业局中赤林业工作站通知。证明涉案山场权属属于鲜南村，被告武平县人民政府维持第三人张富福的林权证明显不当。 被告武平县自然资源局辩称，一、原登记机关具有行政登记的法定职责。2002年9月张利福（已故）、第三人张富福共同向登记机关申请林权登记。申请的小地名水古塘下，面积为160亩。该宗地坐落在原中赤公社上赤大队1973年的林业基本图12林班5、6、7、10小班；坐落在××乡××村××年林业基本图的12林班4大班3小班、5大班1、3小班，属武平县行政区域范围内。据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”2003年9月24日武平县人民政府依法颁发证号为武林证字（2003）第0××0号，0064宗地的林权证，属于原登记机关林权登记发证的法定职责。二、原登记机关作出的行政行为认定事实清楚依照《林木和林地权属登记管理办法》第四条规定“林权权利人为个人的，由本人或者其法定代理人、委托的代理人提出林权登记申请；林权权利人为法人或者其他组织的，由其法定代表人、负责人或者委托的代理人提出林权登记申请”，张富福本人向登记机关提出林权登记申请，符合《林木和林地权属登记管理办法》第四条规定。第三人张富福提出林权登记申请时提交的材料有：1．《林权登记申请表》；2．申请登记位置图；3．身份证明复印件；4．2002年6月27日张利福、张富福与上赤村签订的《上赤村集体林地使用权林木产权转让合同》（合同中有三宗地共576亩，包括水古塘下的160亩）；5．武平县人民政府1981年12月22日颁发给原上赤大队的武林字第0××0号《福建省武平县林权所有证》，宗地登记的内容与所申请的宗地位置吻合，图斑正确；6．公告。以上材料符合《林木和林地权属登记管理办法》第五条的规定。经审核，申请材料齐全，符合法定形式。原登记机关武平县人民政府于2003年9月24日依法颁发证号为武林证字（2003）第0××0号，0064宗地的林权证，认定事实清楚。三、原登记机关的行政登记行为程序合法。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”登记机关在受理第三人张富福的林权登记申请后，于2003年6月30日进行了公告，在公告期满30天后未收到任何人提出的异议材料，上赤村委会签署意见“此公告于二00三年六月三十日在我村中桥公共场所张榜公示，张榜公示期满后，村民无异议”。原登记机关武平县人民政府于2003年8月15日审批登簿，并于2003年9月24日向张富福颁发了武林证字（2003）第0××0号林权证。综上，原登记机关行政登记行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，据此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告武平县自然资源局为了支持自己的主张，在法定期间内向本院提交了作出行政行为的依据和证据材料。依据材料部分有：1．职权依据。《中华人民共和国森林法》第三条第二款；2．程序依据。《林木和林权登记管理办法》第四条、第五条、第九条、第十一条、第十四条；3．法律依据。《林木和林权登记管理办法》第十一条。证据材料部分有：林权登记申请表、宗地位置图、申请人身份证复印件、上赤村集体林地使用权林木产权转让合同、福建省武平县林权所有证（武林字第0××0号）、公告，共同证明登记机关的登记行为事实清楚，程序合法，第三人张富福取得林权证有权属依据。 被告武平县人民政府辩称，被告作出的《行政复议决定书》主体适格。原告陈绍斌不服第三人张富福持有的武林证字（2003）第0××0号林权证及林权登记，向被告提出复议申请。根据《物权法》和《不动产登记暂行条例》的有关规定，确定武平县不动产登记中心为本行政区域不动产机构，负责不动产登记工作。经机构改革和部门职能调整后，不动产登记的职能由武平县自然资源局承接，并承接原登记机关颁发的各类不动产权属证书和制作的不动产登记簿的行政确权事项。根据《行政复议法》第十二条规定，被告武平县自然资源局属于被告的政府工作部门，原告对原登记机关作出的具体行政行为不服，向被告申请行政复议，依法有权受理并作出复议决定，被告主体适格。二、被告作出的《行政复议决定》认定事实清楚、适用法律正确。第三人上赤村委会合法持有武林证字第0××0号林权证，具有涉案山场的林权权属。2002年6月27日第三人张富福、张利福与第三人上赤村委会签订《上赤村集体林地使用权林木产权转让合同》，面积160亩，包含涉案山场，承包期限50年。第三人张富福于2002年9月向原登记机关武平县人民政府申请林权，原登记机关经审查后认为第三人张富福、张利福申请的林权登记，按要求提交了林权登记申请表、个人身份证明、申请登记的林木和林地权属证明文件等材料，符合《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定的要求，并且林权证明材料合法有效，四至界址、面积等数据准确，不存在权属争议等不予登记的情形，宗地登记的内容与所申请的宗地位置吻合，图斑正确，符合《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定的登记条件，依法予以办理林权登记，认定事实清楚，证据充分。原登记机关作为林权登记机关根据第三人张富福、张利福的申请，给予第三人张富福、张利福颁发林权证的行为，行政主体适格。原登记机关对于第三人张富福、张利福颁发林权证履行了受理、材料审查、公告等法定程序，最终按规定颁发林权证符合法定程序。据此，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项规定，作出维持第三人张富福持有的武林证字（2003）第0××0号林权证林权登记的决定，事实认定清楚，适用法律正确。三、被告作出的《行政复议决定书》程序合法。原告于2020年6月17日通过当面申请的方式向被告提交行政复议申请材料。经审查，认为符合立案条件，被告于2020年6月22日予以立案受理，并于同日分别向原告、被告武平县自然资源局、第三人鲜南村委会、上赤村委会、张富福作出《立案受理通知书》、《答复通知书》、《提出陈述通知书》，并分别送达各方，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，收到行政复议申请后在5个工作日的法定期限内进行审查。根据《行政复议法》第二十三规定，被告于6月30日将行政复议申请书副本发送被告武平县自然资源局，被告武平县自然资源局于2020年7月8日向被告提交《行政复议答复书》及作出具体行政行为的相关证据材料。根据《行政复议法》第二十二条、第三十一条规定的行政复议审查的方式及办案期限的要求，被告经书面审理提出意见，并经集体审议后，于2020年8月5日作出《武平县人民政府行政复议决定书》（武政行复〔2020〕12号），程序符合法律规定。综上所述，被告作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、主体适格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告武平县人民政府为了支持自己的主张，在法定期间内向本院提交了作出行政行为的依据和证据材料。依据材料部分有：1．职权依据。《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项、第十二条、第十三条第一款；2．程序依据。《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；3．法律依据。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。证据材料部分有：行政复议申请书及相关证据材料、行政复议立案审批表、立案受理通知书、答复通知书、提出陈述通知书、答复书及相关证据材料、行政复议决定书、公文处理单、送达回证，证明被告武平县人民政府履行了受理、审查、决定、送达等程序。 第三人鲜南村委会述称，涉案山场的权属历史上一直是属于鲜南村的，1981年登记为上赤村所有就是错误的。如果不是后来林权改革，这一错误一直不为鲜南村委会所知。正是因为存在错误，两村才会于2005年协议勘界。因此，上赤村无权将涉案山场对外承包。但鲜南村委会未向本院提交证据材料。 第三人张富福、第三人上赤村委会未答辩，亦未向本院提交证据材料。 经庭审质证：1．对原告提供的证据材料，被告武平县自然资源局质证认为，对其中公证书的真实性无异议，但山场靠近鲜南村不等于权属属于鲜南村；对勘界协议的真实性有异议，该协议不是原件，且勘界协议不是权属依据，变更林权登记才能发生林权变更效力。被告武平县人民政府质证认为，对公证书的真实性无异议，但山场靠近鲜南村不等于权属鲜南村；对勘界协议的真实性无异议，但复议的行政行为发生在勘界协议之前，该协议与复议的行政行为无关。第三人鲜南村委会无异议。2．对被告武平县自然资源局提供的证据材料和依据材料，原告质证认为，对依据材料无异议，对证据材料中上赤村集体林地使用权林木产权转让合同和公告有异议，涉案山场属于鲜南村所有，上赤村无权承包；公告是后期补的，系伪造证据。第三人鲜南村委会质证认为，对依据材料无异议，对程序材料无异议，涉案山场属于鲜南村，上赤村无权对外承包。3．对被告武平县人民政府提供的证据材料和依据材料，各方均无异议。 本院对上述证据材料认证如下：1．原告、二被告所举证据材料，来源真实、合法，且与本案具有关联性，对以上证据本院均予以采信，作为认定事实的证据，但具体证明内容需经综合分析判断后予以认定；2．原告、二被告及第三人对各方所举主体资格依据、程序依据和法律依据材料无异议，且与本案相关，本院予以采信，作为法律依据。 本案根据以上有效证据和当事人的法庭陈述确认以下法律事实：涉案山场宗地大地名为“岌背片”，小地名为水古塘下、水古塘坑，位于1973年测绘的林业基本图12林班7、10小班及1997年测绘的林业基本图12林班5大班1、3小班。1981年12月林业“三定”时，该宗地登记在武林字第0××0号林权证中，载明山场山权、林权均属中赤公社上赤大队（现为第三人上赤村委会）。2002年6月27日，第三人张富福、张利福（已故）与第三人上赤村委会签订《上赤村集体林地使用权林木产权转让合同》，上赤村委会将水古塘坑等三块山场的林地使用权转让给第三人张富福、张利福，承包期限50年，使用面积共576亩，其中水古塘坑山场坐落在××镇××村××年林业基本图12林班4大班3小班、12林班5大班1小班、3小班，面积160亩。2002年9月7日，张利福以“水古塘下”的名称向原登记机关武平县人民政府申请对水古塘下山场160亩进行林权登记，提交的权利依据和附图为1981年武平县人民政府发放的武林字第0××0号林权证和2002年6月27日签订的《上赤村集体林地使用权林木产权转让合同》，林权共有权利人为张利福、张富福平均共有。登记机关在受理张利福的林权登记申请后，于2003年6月30日进行了公告，在公告期满30天后未收到任何人提出的异议材料，上赤村委会签署意见并盖章“此公告于二00三年六月三十日在我村中桥公共场所张榜公示，张榜公示期满后，村民无异议。二00三年七月三十日”。原登记机关武平县人民政府于2003年8月15日审批登簿，并于2003年9月24日向张利福颁发了武林证字（2003）第0××0号林权证。2005年6月8日，第三人鲜南村委会与第三人上赤村委会签订《勘界协议》，约定包括水古塘坑12林班5大班1小班、3小班面积45亩等四块山林权属鲜南村委会所有。2005年6月10日，原告陈绍斌和陈德彬与第三人鲜南村委员签订《集体林地使用权承包、林木所有权转让合同书》，鲜南村委会将包括水古塘坑12林班5大班1小班、3小班面积45亩等四块山场林地使用权承包给陈绍斌、陈德彬。2006年4月12日，原告陈绍斌以“水古塘坑”的名称向武平县人民政府申请对水古塘坑12林班5大班1小班、3小班面积45亩林地进行林权登记，权利依据为1981年武平县人民政府发放的武林字第0××0号林权证、勘界协议和2005年6月10日与鲜南村委会签订的《转让合同》。2006年5月22日，经武平县人民政府同意，陈绍斌取得武林证字（2006）第0××2号林权证。该证登记的涉案山场与张富福持有的武林证字（2003）第0××0号林权证登记的宗地范围存在重叠，重复颁证范围为45亩。 2020年6月17日，原告陈绍斌向被告武平县人民政府申请行政复议，要求被告武平县自然资源局撤销或者变更张富福武林证字（2003）第0××0号林权证登记的具体行为。被告武平县人民政府于2020年6月22日予以立案受理并于当日向被告武平县自然资源局发出《行政复议答复通知书》，向第三人鲜南村委会、上赤村委会、张富福发出《提出陈述通知书》。被告武平县自然资源局于2020年7月8日向被告武平县人民政府提交《行政复议答复书》及作出具体行政行为的相关证据材料。2020年8月5日，被告武平县人民政府作出武政行复〔2020〕12号《行政复议决定书》，决定维持第三人张富福持有的武林证字（2003）第0××0号林权证的林权登记，并分别于2020年8月7日送达陈绍斌、武平县自然资源局、鲜南村委会，于2020年8月13日送达张富福、上赤村委会。原告陈绍斌仍不服，于法定期限内向法院提起行政诉讼。 本院认为，依据《中华人民共和国森林法》规定，个人使用的林地由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认所有权或者使用权。涉案武林证字（2003）第0××0号林权证由武平县人民政府颁发，原登记机关武平县人民政府具有登记发证的法定职责。经机构改革和部门职能调整后，不动产登记职能由被告武平县自然资源局承接。武平县自然资源局承继武平县人民政府行使的林业行政登记的职权，系本案适格被告。依据《中华人民共和国行政复议法》规定，被告武平县人民政府具有作出本案行政复议决定的职权。 本案中，第三人张富福、张利福申请林权证时提交了林权登记申请表、个人身份证明及武林字第0××0号林权证、《上赤村集体林地使用权林木产权转让合同》等证明申请登记的林地四至界址、林权依据等证明材料，林权来源合法、数据准确。且原登记机关就该林地的登记申请事项进行了受理、审查和为期30天的公告，公告期内未收到异议，原登记机关据此为第三人张富福、张利福颁发林权证符合《林木和林地权属登记管理办法》有关规定。被告武平县人民政府受理原告的复议申请后，依法进行了审查，履行了受理、审查、作出决定并送达的程序，并在法定期限内作出维持武林证字（2003）第0××0号林权证林权登记的行政复议决定，复议决定的认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，处理结论并无不当。原告陈绍斌以其持有的武林证字（2006）第0××2号林权证与第三人张富福持有的武林证字（2003）第0××0号林权证登记的宗地范围存在重叠，以及后来第三人鲜南村委会与第三人上赤村委会签订的《勘界协议》将涉案山场的权属让予第三人鲜南村委会为由，请求被告武平县自然资源局撤销或者变更张富福持有的武林证字（2003）第0××0号林权证、撤销行政复议决定，缺乏事实根据和法律依据，其理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。 原告陈绍斌主张其持有的武林证字（2006）第0××2号林权证与第三人张富福持有的武林证字（2003）第0××0号林权证登记的宗地范围确实存在重叠，原登记机关武平县人民政府重复颁证的行为存在不当，本院予以指正。登记机关就同宗林地重复颁发林权证，以及鲜南村委会、上赤村委会两个地域相邻方就山林权属签订《勘界协议》等引发的林地权属争议问题，均不属于人民法院行政诉讼受案范围，各利害关系人应当请求行政机关处理，有关行政机关亦有法律义务依法解决。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 驳回原告陈绍斌的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告陈绍斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  曾学明 人民陪审员  钟松庭 人民陪审员  黄满秀 二〇二〇年十月十四日                                                                                                                                                     法官助理   袁 英                                                                                                                                                   书 记 员   袁英（代） 附：本案主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。