文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初16824号原告：陈仕伟，男，1961年5月24日出生，汉族，住广东省肇庆市高新开发区。委托代理人：梁夏妃，广东天旗律师事务所律师。被告：左勇，男，1978年4月29日出生，汉族，住贵州省绥阳县。委托代理人：杨先体，广东银德律师事务所律师。原告陈仕伟与被告左勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈仕伟的委托代理人梁夏妃、被告左勇的委托代理人杨先体均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈仕伟向本院诉请：1.被告向原告清偿借款本金263400元及利息（利息以263400元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月6日起计付至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付律师费8000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因资金周转于2017年6月15日向原告借款316200元，承诺一年内还清。后被告分两笔共计归还52800元，剩余263400元至今尚未归还。被告左勇答辩称：2017年6月，原告要投资一路有喜平台，总投资额31万，平台每一个账号收200元平台费，故总额为316200元。原告是我的一个老客户，2017年，原告在使用pos机的过程因不会使用，要我教他使用pos机，我当时在白云区办公，原告来我办公地点时遇到了张坤林，张坤林当时在投资一路有喜平台，原告了解后觉得回报率很高，决定要投31万，因原告自己不会操作，就让我跟刘强帮他操作。从原告转账给我至今已有三年多，原告从来没有借据，且原告在微信上也有跟我联系，亦经常到我公司处理pos机，原告从来没有提起过我们之间存在民间借贷关系。2019年，原告开设工厂需要资金，还咨询我如何贷款。原告也在一路有喜平台的群里面发表意见，2019年11月时原告还在该群。综上，原、被告间不存在民间借贷关系，应驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明：原告于2017年6月15日向被告转账190000元、126200元，合计316200元。被告分别于2017年7月1日、2017年7月7日向原告转账23300元、29500元，合计52800元。原告表示，上述316200元是被告向原告的借款，借款用途不清晰，并称上述52800元是被告向原告偿还的本金，后又称涉案款项系被告向原告借来投资，双方约定被告投资亏损则由被告承担，盈利则按照盈利额的50%向原告支付利息，上述52800元系被告投资盈利后按照利润的50%的比例支付给原告的利息。但原告未提供双方曾约定被告投资亏损则由被告承担，被告盈利则按照盈利额的50%向原告支付利息的证据。另，原告表示，双方约双方口头约定一年内还清。被告表示，原、被告间并不存在民间借贷关系，原告在被告办公室时遇到了案外人张坤林，张坤林当时在投资“一路有喜”项目，原告了解后认为该项目回报率较高，便决定投资31万元，但由于原告不会操作，便委托被告注册账户并管理账户一段时间，因为注册一个账户需要200元费用，原告共注册31个账户，故投资款、注册费用合计316200元，涉案316200元系原告向被告支付的投资款及相关费用。上述52800元是投资项目的收益，被告收到项目平台收益后便转给了原告，后因被告将账户移交原告指定人员，故不再收取原告投资的收益。围绕自身主张，被告向本院提交了以下证据：1、转账记录。转账记录显示被告转出资金的情况如下：            转账时间              转账金额              收款人                  2017年6月15日              50000              程燕                  2017年6月15日              10000              刘强                  2017年6月19日              15000                  2017年6月20日              29900、16000                  2017年6月21日              10260                  2017年6月23日              10400、7700                  2017年6月25日              17900                  2017年6月27日              11500                  2017年6月28日              16560                  2017年6月30日              20400、8050                  2017年7月1日              19600                  2017年7月7日              18800                  2017年6月19日              20720              张坤林                  2017年6月20日              8400                  2017年6月25日              4700                  2017年6月29日              20370                  合计              316260元      被告表示，程燕、刘强、张坤林均系“一路有喜”项目的投资者，上述款项系被告为原告注册账户时向该三人购买“喜宝积分”的支出，因购买积分并非是整数，且涉及到为原告外的账户购买，故有60元的差额。原告对于上述证据的三性不予确认。原告表示，其并不认识程燕、刘强和张坤林。2、手写手机号码31个。被告称该31个手机号码均系原告提供用于注册平台账户。原告不认可该证据的三性，但表示其确曾向被告提供过手机号码，但其提供的原因系被告投资需要要求原告帮忙提供，其不清楚提供的号码数量及详请。3、转入“一路有喜”平台的支付账单。该账单显示，被告于2017年6月共支出6018.53元，共33笔；2017年7月共支出7320.55元，共34笔。该两月支出每笔金额为100.24元至200.97元不等。被告称以上支出中的其中31笔系为原告注册账户支出的费用，金额均为两百余元，另平台的规则是不能支付整数，故每笔均非整数。原告认可该账单的真实性，但不认可原告的证明目的。4、“一路有喜”微信群。原告系该群成员之一。被告称该群的成员均是“一路有喜”项目的投资人。微信群聊天记录显示，2017年11月15日，原告在群众发送“这些王八蛋已经捞了那么多没道德钱，也不还给人家血汗钱，还想再捞无良心、无道德的钱，这样养家糊口能安心吧，早晚会得到报应”、“我敬告大家，没有受伤害的朋友，就别再听这些害人精的所谓的模式，这个前身是一路有喜没道德圈钱做事，这些人生来就是害人精……”。原告认可该微信聊天记录的真实性，但称原告系该群成员的原因是为了监督被告的投资。5、原、被告2017年9月至2020年6月期间的微信聊天记录。微信聊天记录显示，原、被告就刷卡机、贷款、其他投资项目等进行沟通。原告认可该微信聊天记录的真实性。另查，案外人刘强到庭陈述称，其系“一路有喜”的投资人之一，2017年6、7月份，原告亦要投资该项目，但不熟悉如何操作，在被告的邀请下，其和被告共同帮助原告一起注册账户，原告共提供了手机及31个手机号码，共注册了31个账号，注册账户需要认购喜宝积分，一万元可注册一个账户，注册一个账户的费用为200元，原告的投资金额为31万元，故原告共向被告转账了316200元，原告系投资人之一，故是“一路有喜”会员微信群的成员，账户注册后，原告先交给被告操作，待原告熟悉后即将账户移交给原告的员工。另，刘强称程燕、张坤林均系“一路有喜”的投资者，被告向其转账的项目系为注册账户购买喜宝积分的款项，该投资项目在原告投资一两个月后即倒闭，投资者的款项均无法提取。同时，刘强称被告出示的31个手机号码即是原告提供的用于注册平台账户的号码。另查，原告为本案诉讼支出了律师费8000元。以上事实，支付账单、手机号码、微信聊天记录、证人证言、转账记录、民某、发票及当事人陈述等证据予以证明。本院认为：本案的焦点问题为原、被告间是否存在民间借贷关系。结合查明事实，本院作如下分析：首先，原告称涉案款项的借款日期为一年，被告归还款项的时间与原告陈述不符。同时，原告关于被告向原告转账的52800元款项的性质的两次陈述相互矛盾，另，假如如原告所称，该52800元系被告归还的利息，则原告起诉本金应为原告转账的全部金额即316200元。其次，原告并未提供证据证明双方曾约定被告投资亏损则由被告承担，如盈利则以盈利额的50%作为利息。第三，根据被告提供的双方的微信聊天记录显示，原、被告自2017年6月经常微信联系，假如原、被告间存在民间借贷关系，在约定的还款时间届满的情况下，按照常理推断，原告会向被告催收款项，但双方的微信记录显示，即便原告通过贷款周转资金时，原告亦未向被告催讨欠款，且原告亦未能提供其曾向被告催收借款的证据。第四，被告及案外人刘强关于原告投资金额、注册账户费用等陈述可与手机号码、支付账单、微信聊天记录及原告转账的总金额相互印证，且按照常理推断，假如原告仅向被告提供借款，其不会加入“一路有喜”会员的微信群并在得知投资款项无法取出时表示不满。第五，被告向原告支付款项的时间、金额与被告及案外人刘强关于被告仅在短时间内代原告操作账户的陈述相符。综上，本院认定涉案款项系原告委托被告代为注册“一路有喜”投资项目账户的资金，原、被告间并不存在民间借贷关系，故原告的诉请没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈仕伟的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2686元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  娄丹杰二〇二〇年十月十五日书记员  陈 铭