文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0585民初3498号原告：太仓市天盈化工有限公司，住所地江苏省太仓市沙溪镇直塘光明路1号，统一社会信用代码9132058573249822X1。法定代表人：顾迎春。委托诉讼代理人：池涛，江苏至誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏月艳，女，该公司股东兼经理。被告：朱建明，男，1959年3月11日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：孟凡军，江苏娄东律师事务所律师。原告太仓市天盈化工有限公司（以下简称：天盈公司）与被告朱建明委托合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序于2020年8月12日组织双方进行证据交换、于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告天盈公司的委托诉讼代理人池涛、夏月艳，被告朱建明及其委托诉讼代理人孟凡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱建明返还原告欠款695000元。2.判令被告支付原告利息损失（按照年利率6%分段计算：自2015年9月1日起至2018年1月9日止，以1095000元为基数计算；自2018年1月10日起至2018年2月8日止，以895000元为基数计算；自2018年2月9日起至欠款付清之日止，以695000元为基数计算）。3.本案的诉讼费及鉴定费6760元由被告负担。事实和理由：2014年11月28日，原告因在如皋港投资无法落实，要求如皋港退回投资款360万元。原告投资介绍人赵建明说，有个朋友被告朱建明在南通那边可以代替他，顺便回来帮忙性质帮原告去处理此事。赵建明写好了委托书让原告盖好公章交给被告并嘱咐原告不要出面。此后至2015年4月27日，被告朱建明一直和原告说钱没要到。2015年4月27日，原告负责人夏月艳打被告电话，被告开始不接电话并关机，当晚9点，夏月艳和如皋港园区负责人联系，如皋港园区负责人说被告在当年2月和4月已拿到了140万。次日，原告负责人顾迎春、夏月艳到沙溪派出所报案，派出所认为是经济纠纷不予立案，顾迎春、夏月艳忧心如焚，赶忙找到被告，让被告写下还款协议。此后，朱建明没有按照还款协议归还款项，截至2018年2月，朱建明仅还款705000元，尚欠695000元至今仍未归还。还款过程中被告态度恶劣，经常不接电话，曾把原告负责人电话拉黑，原告负责人顾迎春和夏月艳曾经在寒冬腊月数天数夜守被告朱建明的车子才找到他，见面后被告只和原告负责人大吵，不讲还款之事。被告朱建明严重侵害原告权益，原告特诉至法院。被告朱建明辩称：1.我方确实代原告从如皋港区管委会收到了140万元的承兑汇票，但原、被告此前素不相识，本案的委托事宜属于有偿委托，在我方向原告返还代收投资款时，我方要扣除相应的佣金。2018年1月4日，原、被告达成最终的结算协议，约定被告再向原告支付40万元了结。此后，被告已按照约定将40万元全额返还，原、被告间的债权债务关系已经了结。2.原告主张利息损失没有依据。退一步说，即使存在利息损失，按照2015年4月28日协议被告仅认可按照同期同档存款利率年0.35%计算，以10万元逾期1天、5万元逾期两天计算。3.鉴定费用是由于原告代理人夏月艳拒不承认签字是由其所写而发生，最后鉴定结果为签字系其本人书写，鉴定费用应当由原告自行负担。综上，请求驳回原告的全部诉请。经审理查明：2014年11月28日，原告向被告出具《委托书》一份，内容为：2012年3月本公司在如皋投资化工项目，由于长江镇土地不能落实，造成投资项目不能审批和开工建设。现委托被告全权代表本公司处理投资项目，追回投资款及损失。《委托书》同时注明了退款指定账户为原告尾号为6558的银行账户。原、被告之间未另行签订书面委托合同。2015年2月5-6日，被告代表原告天盈公司（乙方）与如皋港区管理委员会（甲方）签订《协议书》一份，内容为：经双方友好协商，就终止原告拟建设项目事宜，订立协议如下：1.自本协议签订之日起，解除双方2012年3月30日签订的《投资协议书》及《补充协议书》不再履行。2.在本协议签订后，甲方如皋港区管理委员会即向乙方（即原告）退回乙方已缴纳的项目保证金360万元，一次性补偿利息费用109000元，合计370.9万元。该款于2015年2月18日之前付总金额的60%，余款在2015年4月30日之前结清。如甲方逾期付款，则每日按应付金额1‰向乙方支付违约金。3.除本协议约定的甲方退还款项外，甲方不存在任何补偿，乙方的权利义务自然终止。双方无其他经济纠葛。原告对该《协议书》并无异议并加盖了原告公章。2015年2月-2015年4月15日，被告以原告天盈公司名义，分两次从如皋港区管理委员会指定方处取得承兑汇票合计140万元，被告收到款项后并未第一时间全额交付原告。2015年4月28日，双方终止委托事项。被告向原告手写出具还款计划一份，内容为：本人朱建明受天盈公司委托处理如皋投资项目退款事宜，已于2015年2月16日收到银行承兑110万元、于2015年4月15日收到银行承兑30万元，共计140万元。上述款项是天盈公司所有，现在被告处。今双方协商计划如下：1.月底付30万元；2.5月底最好到5月15日付30万元，3.余款约在7月底付清。如到8月底还没有付清，按银（行）基准利息结算，直至付清为止。以后长江镇余款由天盈公司自己去拿，与朱建明无关。同日，原告负责人夏月艳在该还款计划下方手写“同意此方案”并签字。此后，被告未继续参与原告与如皋港区管理委员会的沟通。2015年4月30日至2015年7月23日，原告认可被告陆续退还款项30.5万元（除2014年4月30日现金1万元外，其余均为转账）。被告另主张2018年1月4日前现金支付原告20多万，但未提供任何证据。2015年7月12日，被告手写协议书一份，内容为：关于天盈公司在2014年11月28日全权委托朱建明代表公司处理投资项目、追回投资款及损失。现经朱建明与如皋港区管委会（长江镇）三十几次协商，终于在2015年2月6日与如皋港区管理委员会刘书记代表签订了本协议书，同意所欠款定于2015年4月底前交割完毕，详见协议条款为准。当时天盈公司承诺按总额18%给朱建明包干费用，今双方确认，公司给朱建明人民币捌拾万元整，使用三年后，再归还天盈公司本金。原告负责人夏月艳在该协议书上签字。审理中，原告对2015年7月12日协议书提出异议，认为划线部分系被告后续自行手写添加，当时被告拿给原告看的时候并没有相关内容；夏月艳虽然看到过该协议，但并未同意也没有在协议书上签字。诉讼中，原告就其有异议内容申请司法鉴定，南京东南司法鉴定中心鉴定并出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.依据现有鉴定材料倾向认定送检标称日期为“2015年7.12日”的“结算方案”上落款处签名字迹“夏月艳”是夏月艳所写。2.由于送检材料自身条件所限，用该机构现有技术方法无法判断送检标称日期“2015年7.12日”的“结算方案”上字迹“当时天盈公司承诺按总的18%给朱建明包干费用，今双方确认，天盈公司给朱建明人民币捌拾万元整，使用三年后，再归还天盈公司本金。”与其他正文内容是否同一时间（2015年7月12日）形成。原告支出鉴定费用6760元。原告对鉴定意见不认可，但未能说明合理理由。2017年2月10日，被告在原2015年4月28日还款计划复写件（被告持有原件、原告持有复写件）上手写添加“按原约定方案解决，扣除费用后处理”。2018年1月4日，被告手写协议书一份，内容为：关于天盈公司与朱建明至今结帐如下：1.最后结算朱建明一次性处理，朱建明退回现金人民币40万元整。2.上述款项两次付清，第一次在2018年1月10日退回人民币20万元整，第二次在2018年2月10日退回余款人民币20万元整。如不按期退回按人民币80万元整总额。该协议书下方夏月艳手写了其名下工行尾号为5232的银行卡号并签字。原告认为2018年1月4日协议书系被告单方承诺、原告并未同意，夏月艳写上姓名和卡号仅为了便于转账。2018年1月10日至2018年2月，被告向原告累计支付40万元，具体为：1.被告通过案外人孙春梅的账户向夏月艳名下尾号为5232的卡转账：2018年1月10日转账15万元、2018年1月11日转账5万元、2018年2月9日转账5万元。2.2018年2月9日，被告向原告交付现金支票10万元，开票人为太仓市小苹果装饰工程有限公司。开票当天该公司账户余额不足，2018年2月11日该公司账户转入10万元；同日，该10万元由原告通过现金支票支取。3.最后5万元双方共同确认是通过现金支票（开票人同为太仓市小苹果装饰工程有限公司）给的，但是双方均未能就现金支票具体交付时间提供证据。2018年2月12日，太仓市小苹果装饰工程有限公司账户进账5万元（此前余额不足）。同日，该5万元由原告通过现金支票支取。2018年2月12日15时38分，被告致电原告负责人夏月艳，电话中被告表示钱已到账，夏月艳回复蛮好蛮好；被告说那么账目我们两个人清掉了，夏月艳回复晓得、清掉了。2018年2月12日15时39分，被告致电原告法定代表人顾迎春，电话中被告问你钱是不是领到了，顾迎春回复是的、领到了；被告说现在这40万元全部到位了，一分不欠你了是不是，顾迎春说是的；被告再次说那么账目我们两家清掉了，你不欠我、我不欠你是不是，顾迎春说好的。原告对两份录音的真实性并无异议，但认为当时顾迎春和夏月艳的理解是账目清楚了，而不是清掉了。另查明，原告的股东为顾迎春及夏月艳，两人系夫妻关系，均参与公司经营，原告与被告间沟通顾迎春及夏月艳两人均有参与。原告承认2015年6月至本案审理期间如皋港区管理委员会已将2015年2月《协议书》项下370.9万元（含被告代领的140万元）全部付清，原告与如皋港区管理委员会再无纠葛。以上事实，有原告提供的《委托书》、还款计划、《声明》、欠款明细、收据、承兑汇票、银行流水、收款明细、邮件记录，被告提供的工商登记信息、还款计划、2015年7月12日协议书、2015年2月《协议书》、2018年1月4日协议书、银行流水、收条、电话录音及文字整理稿，以及司法鉴定意见书、鉴定费发票、当事人庭审陈述等在卷佐证。本院认为：原告委托被告与如皋港区管理委员会协商处理收回前期投资款项相关事宜并于2014年11月28日向被告出具了《委托书》，原、被告之间委托合同合法有效，受法律保护。至2015年4月28日双方终止委托事宜，受托期间内被告代表原告与如皋港区管理委员会签订2015年2月《协议书》，就解除投资协议、退还项目保证金、补偿利息费用达成书面协议并明确了付款期限及违约责任，被告已阶段性处理了委托事务。本案的争议焦点在于，委托报酬的结算双方有无达成一致。双方虽然并未签订书面委托合同，但现有一系列证据显示双方就如何结算代收投资款、委托费用等多次沟通，且被告已明确要求原告支付委托费用（例如：2017年2月10日被告在原2015年4月28日还款计划上添加标注“扣除费用后处理”）。在此情形下，被告于2018年1月4日再次出具最终结算协议（被告退回40万元一次性处理），原告负责人夏月艳在签字时理应对该协议的结算效力、结算范围有充分认识，原、被告双方关于委托事宜的结算应受该最终结算协议约束。原告虽然主张本案系无偿委托（帮忙性质）、原告仅需支付被告必要费用，但未就其主张提供任何证据，本院不予采信。虽然最终结算协议履行中被告支付40万时存在轻微逾期（首期5万元逾期1天，第二期10万元逾期1天、5万元逾期2天），但是该逾期付款情形属于一般瑕疵，且原告法定代表人顾迎春、负责人夏月艳在2018年2月12日收齐款项后均已在电话中向被告确认双方已经结清、互不相欠，本院认定双方对委托事宜已经结清。综上，原、被告就本案委托事宜已经自行结算完毕，原告诉请要求被告支付欠款并承担利息损失、鉴定费用没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百零五条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告太仓市天盈化工有限公司的全部诉讼请求。案件受理费13370元，减半收取计6685元，由原告太仓市天盈化工有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 徐               冰二〇二〇年十月二十八日法官助理 左传超书 记 员 廖               吉