云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0426民初650号原告：王永和，男，1964年6月23日生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：王华清（王永和之父），1939年2月5日生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。代理权限：特别授权代理。被告：矣家立，男，1971年2月14日生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告：矣家顺，男，1960年6月16日生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：矣文强（矣家顺之子），1987年6月15日生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。代理权限：特别授权代理。被告：矣家生，男，1971年4月8日生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告：普忠文，男，1964年1月20日生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告：普绍明，男，1964年3月18日生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。上列五被告共同委托诉讼代理人：王永宝，云南旭辉律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：普光福，男，1954年6月8日生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告：普家有，男，1976年7月10日生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告：普通华，男，1954年9月11日生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：普金旺（普通华之子），1986年5月28日生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。代理权限：特别授权代理。被告：矣绍光，男，1968年9月8日生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告：矣学兴，男，1966年3月29日生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告：普忠荣，男，1968年10月13日生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。原告王永和与被告矣家立、矣家顺、矣家生、普忠文、普绍明、普光福、普家有、普通华、矣绍光、矣学兴、普忠荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永和的委托诉讼代理人王华清，被告矣家立、矣家生、普忠文、普绍明、普光福、普家有、矣绍光、矣学兴、普忠荣及被告矣家立、矣家顺、矣家生、普忠文、普绍明的共同委托诉讼代理人王永宝，被告矣家顺的委托诉讼代理人矣文强，被告普通华的委托诉讼代理人普金旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永和向本院提出诉讼请求：1.判决确认十一被告采摘了原告桉树叶，侵占了原告的桉树款；2.判令十一被告退赔原告桉树叶款6000元；3.诉讼费由十一被告承担。事实和理由：2003年间，原告与峨山彝族自治县（以下简称“峨山县”）双江街道小法那村委会（以下简称“小法那村委会”）大法那村民小组（以下简称“大法那组”）签订了土地租赁协议，承租了大法那组位于大法那组“咪告莫”（地名）的山地100亩，承租期限25年，承租土地用途为种植桉树。之后，原告在上述土地上种植了约12000棵桉树。因原告承租的100亩山地中有约4.4亩属于峨山县十一被告的承包地，所以原告先支付十一被告补偿费20000元，自2014年后原告每年从采摘桉树叶出售所得款中拿出2000元补偿给十一被告。2014年3月26日，经过峨山县人民法院调解，原告的父亲王华清与十一被告达成民事调解书确定：“王华清种植在矣家立、矣家顺、矣家生、普忠文、普绍明、普光福、普家有、普通华、矣绍光、矣学兴、普忠荣承包地上的桉树及附着物于2014年3月26日起归属于矣家立、矣家顺、矣家生、普忠文、普绍明、普光福、普家有、普通华、矣绍光、矣学兴、普忠荣。”2020年间，十一被告在采摘其承包地上的桉树叶时，竟然把原告的桉树叶一并采摘并出售得款12000元，但拒不把属于原告的桉树叶款6000元退赔原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告矣家立、矣家顺、矣家生、普忠文、普绍明辩称，原告所述不是事实，2014年后十一被告没有收到过原告支付的补偿款，十一被告采摘的桉树叶系其承包田地界内的桉树叶，且原告没有提交证据证实十一被告越界采摘了原告的桉树叶，故原告的请求没有事实和法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告普光福、普家有、普通华、矣绍光、矣学兴、普忠荣辩称，2014年，十一被告因财产损害纠纷将原告的父亲王华清诉至峨山县人民法院，经调解，双方当事人自愿达成（2014）峨民一初字第71号民事调解书，调解书内容为：“一、位于峨山县“咪干蒙”（地名）原告矣家立、普家有、普光福、普绍明、普通华、矣家顺、矣绍光、矣学兴、普忠文、矣家生、普忠荣承包地上的桉树及附作物于2014年3月26日起归原告所有、管理使用。二、被告王华清自2014年3月26日起，不能以任何理由、形式干扰原告对承包地及附作物的管理使用。......”后，根据十一被告的《农村土地承包合同》范围，十一被告与王华清、峨山县双江街道林业站工作人员、小法那村委会书记、大法那组组长在双方桉树林承包地边界以树木着色标记的方式华清了界限。此后，十一被告均严格按照边界管理桉树，仅在自己土地承包经营权范围（即双方约定的界限范围）内修剪桉树叶，从未越界。2020年，十一被告将自己土地承包经营权范围内的桉树叶卖给张红云后，张红云只修剪了十一被告的桉树叶，张红云并没有修剪原告的桉树叶。请求驳回原告的全部诉讼请求。围绕诉讼请求，原告提交以下证据：1.身份证、户口簿、残疾人证各1份；2.《土地租赁协议》、2020年7月20日大法那组出具的证明各1份；3.2020年8月3日小法那村委会出具的证明1份；4.2020年7月20日大法那组出具的证明1份；5.2019年12月16日小法那村委会、大法那组出具的证明材料、王华清上诉材料各1份；6.峨山县集体土地承包经营权证书（合同书）登记卡17份、现场照片3张。针对辩称，十一被告提交以下证据：1.普绍明、矣家顺、普家有、矣学兴、普通华、矣家生、矣学文、普忠旺、普忠林的《中华人民共和国农村土地（耕地）承包合同》各1份，矣家立的《峨山彝族自治县集体土地承包经营权证书》1份、普光福、矣绍光、普忠文、普忠荣、普忠旺、普忠林、普光清的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》各1份；2.（2014）峨民一初字第71号民事调解书1份。本院依职权调取（2014）峨民一初字第71号民事案件中的协议书、2014年3月26日峨山县双江街道总果村委会出具的证明各1份，向峨山县自然资源局调取土地利用现状图照片3张，于2020年9月9日到大法那组对案涉土地进行勘验并制作勘验笔录、草图各1份及照片12张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的第1组证据，欲证明原告身份情况及诉讼主体资格；第2组证据，欲证明原告与大法那组承包100亩山地的事实；第3组证据，欲证明《土地租赁协议》上的承租人王永红和原告王永和系同一人的事实；第4组证据，欲证明十一被告强行采摘属于原告的桉树叶的事实；第5组证据，欲证明十一被告采摘原告桉树叶时原告进行了制止，但十一被告不听劝阻，后原告又让村组上的人去看采摘现场的事实；第6组证据，欲证明十一被告采摘桉树叶面积超过其承包地面积4.4亩。经质证，十一被告对第1组证据的关联性及证明目的不予认可，认为户口簿上没有记载原告的曾用名为王永红；对第2组证据的真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）及证明目的均不予认可，认为该组证据中的《土地租赁协议》不能证明原告为承租人，2020年7月20日大法那组出具的证明中载明的承租土地的地点与案涉土地的地点不相符，且证明中大法那组组长、会计的签名系打印稿；对第3组证据的三性不予认可，认为该组证据与原告户口簿记载的内容不一致；对第4组证据的三性不予认可，认为2020年7月20日大法那组出具的证明中大法那组组长、会计的签名系打印稿，其载明的内容与本案事实不符，本案无证据证实十一被告采摘桉树叶时有大法那组相关领导在场；对第5组证据的三性不予认可，认为2019年12月16日小法那村委会、大法那组出具的证明系原告单方制作，属于反映问题的材料，不能作为证据使用，王华清上诉材料系单方制作，也不能作为证据使用；对第6组证据的三性及证明目的均不予认可，认为十一被告的土地承包范围应以十一被告提交的《中华人民共和国农村土地（耕地）承包合同》、《峨山彝族自治县集体土地承包经营权证书》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》记载的承包范围为准，照片不能证明哪些桉树属于原告、哪些桉树属于十一被告。本院认为，原告提交的第1、2组证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；第3组证据中的《土地租赁协议》来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信，2020年7月20日大法那组出具的证明中大法那组组长、会计的签名系打印稿，其真实性无法核实，不予采信；第4组证据中的大法那组组长、会计的签名系打印稿，其真实性无法核实，不予采信；第5组证据中的王华清上诉材料与本案无关联性，不予采信，2019年12月16日小法那村委会、大法那组出具的证明材料无村、组领导签名，不予采信；第6组证据中的峨山县集体土地承包经营权证书（合同书）登记卡17份来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信，现场照片3张系案涉土地状况照片，与本案具有关联性，予以采信，但该组证据不能证明本案十一被告已越界采摘桉树叶的事实，其证明目的不予采信。二、十一被告提交的第1组证据，欲证明案涉土地系十一被告及普光清、矣学文、普忠旺、普忠林的承包地。经质证，原告对该组证据的三性不予认可，认为土地管理部门未对十一被告承包地和其承租土地之间的界线进行划定。本院认为，十一被告提交的该组证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。经过庭审调查，并对双方提交的证据进行分析，本院确认案件事实如下：2007年4月5日，原告以王永红的名义与大法那组签订《土地租赁协议》，该协议主要内容为“原告承租大法那组位于大法那组“那代冲靖尾咪告莫”（地名）东路下段的山地100亩种植桉树，租期25年，即自2006年2月5日起至2031年2月4日止。......”之后，原告及其父亲王华清共同在上述100亩土地上种植了桉树。因上述100亩土地中的一部分土地属于十一被告的承包地，十一被告遂于2004年2月13日将王华清诉至峨山县人民法院，在审理过程中，经调解，十一被告和王华清于2014年3月26日达成（2014）峨民一初字第71号民事调解书，调解书内容为：“一、位于峨山县“咪干蒙”（地名）原告矣家立、普家有、普光福、普绍明、普通华、矣家顺、矣绍光、矣学兴、普忠文、矣家生、普忠荣承包地上的桉树及附作物于2014年3月26日起归原告所有、管理使用。二、被告王华清自2014年3月26日起，不能以任何理由、形式干扰原告对承包地及附作物的管理使用。......”后，因家庭内部调整田地，被告普光福将其位于大法那组承包地中的部分土地分给其弟弟普光清，被告矣学兴将其位于大法那组承包地中的部分土地分给其弟弟矣学文，被告普忠荣将其位于大法那组承包地中的部分土地分给其哥哥普忠旺和弟弟普忠林。2020年间，十一被告及普光清、矣学文、普忠旺、普忠林将位于大法那组的承包地上的桉树叶出售给张红云，后由张红云对桉树叶进行采摘，十一被告及普光清、矣学文、普忠旺、普忠林获得桉树叶款12000元。另查明，大法那组“咪告莫”、“咪干蒙”、“咪噶莫”、“咪干莫”系大法那组同一地点的不同称呼。庭审中，原告不认可十一被告及普光清、矣学文、普忠旺、普忠林位于大法那组的承包地与原告承租100亩土地之间的地界已划定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告提交的证据，不能证明十一被告及普光清、矣学文、普忠旺、普忠林超过承包地范围采摘了属于原告承租土地范围的桉树叶，且原告自认在双方地界未划定之前其无法明确十一被告及普光清、矣学文、普忠旺、普忠林采摘其桉树叶的具体亩数和棵树，故原告应承担举证不能的法律后果，对原告的主张本院不予支持。庭审中，原告不认可十一被告及普光清、矣学文、普忠旺、普忠林位于大法那组的承包地与其承租100亩土地之间的地界已划定，并要求法院对双方地界进行划定，但地界划定不属于法院的职权范围，应由土地行政管理部门处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王永和的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王永和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员 李 挥二〇二〇年十月二十日书记员 马溪倩