江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏1291行初116号 原告四川华诚利安建筑劳务有限公司，统一社会信用代码×××768，住所地四川省成都市金牛区高新技术产业园区蜀西路******。 法定代表人苏燕红，董事长。 委托代理人（特别授权）占月娥，上海市君悦律师事务所律师。 被告泰兴市人力资源和社会保障局，住所地江苏省泰兴市大庆中路**。 法定代表人秦娟，局长。 参与诉讼负责人苏建南，副局长。 委托代理人（特别授权）高斌，该局工作人员。 第三人李开成，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人（特别授权）陈素平、夏俊，江苏常誉律师事务所律师。 原告四川华诚利安建筑劳务有限公司（以下简称华诚公司）不服泰兴市人力资源和社会保障局（以下简称泰兴市人社局）作出的泰兴人社工认[2018]917号工伤认定决定（以下简称工伤认定决定），于2020年4月26日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年8月4日公开开庭审理了本案，原告华诚公司的委托代理人占月娥、被告泰兴市人社局的参与诉讼负责人苏建南、委托代理人高斌、第三人李开成的委托代理人陈素平、夏俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泰兴市人社局于2019年11月5日作出工伤认定决定，查明：“济川药业展示馆建筑工程由中建二局第三建筑工程有限公司承包施工，中建二局第三建筑工程有限公司将该工程中相关劳务工程部分分包给华诚公司，自然人陈勇承接了该工程中的相应劳务分包工程，陈勇招用李开成在该工程中从事木工工作。2017年11月23日16时30分左右，李开成乘坐陈永驾驶的车牌号为苏Ｄ×××××小型普通客车从济川药业展示馆建筑工程工地上下班回家，17时23分左右行至常州市××北区××路于家××村口与时国炎驾驶的车牌号为豫Ａ×××××小型面包车发生交通事故受伤，常州市公安局交通警察支队新北大队认定：李开成不承担该道路交通事故的责任。李开成受伤后经常州市第四人民医院诊断：1.左侧基底节区脑挫伤、脑内血肿；2.创伤性蛛网膜下腔出血；3.右侧眶壁、额骨骨折、气颅；4.前颅底骨折；5.右侧额部、颧部头皮挫裂伤伴血肿；6.右侧耻骨骨折；7.颅内感染。依据上述事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、人力资源和社会保障部《关于执行工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条规定，李开成上述受伤认定为工伤，应由华诚公司承担工伤保险责任。” 原告华诚公司诉称，本案现有证据无法证明第三人李开成与原告间具有劳动关系，对于第三人发生事故当天为原告所承包工地进行工作的事实无法认定，第三人的车祸时间、、地点亦不属于上下班途中被告泰兴市人社局作出的工伤认定决定事实认定不清，请求法院判决撤销被告泰兴市人社局作出的工伤认定决定。 原告华诚公司向本院提交了涉案工伤认定决定书。 被告泰兴市人社局辩称，该局所作工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告泰兴市人社局为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据： 1.工伤认定申请书； 2.李开成身份证复印件； 3.授权委托书； 4.企业登记查询表； 5.工程施工合同； 6.相关证人证言； 7.施工日志； 8.交通事故认定书； 9.李开成受伤后的医疗材料； 10.未参保证明； 11.工伤认定受理告知书及送达回执； 12.限期举证通知书及送达回执； 13.工伤认定中止通知书及送达回执 14.恢复工伤认定申请； 15.泰兴市劳动人事争议仲裁委员会泰兴劳人仲案字[2018]第561号仲裁裁决书； 16.泰兴市人民法院（2019）苏1283民初1903号民事判决书； 17.泰州市中级人民法院（2019）苏12民终1742号民事判决书； 18.陈勇的证明材料； 19.工伤认定调查笔录（蒲玉荣）； 20.工伤认定调查笔录（赵大学）； 21.工伤认定调查笔录（邱光政）； 22.工伤认定调查笔录（陈永）； 23.关于恢复李开成工伤认定的通知及送达回执； 24.工伤认定决定书及送达回执。 第三人李开成同被告泰兴市人社局答辩意见，其未向法院提交证据。 经本院认证，各方对本案中提交证据的真实性均无异议，被告在法定期限内提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法与本案存在关联性，本院予以确认；上述证据涉本案争议焦点的部分，将在下文中一并予以评判。 经审理查明，2017年11月23日17时23分，时国炎驾驶豫Ａ×××××号小型面包车沿常州市龙江路机动车道南向北行驶至事发地向西越过中心双黄实线驶入对向机动车道时，与陈永驾驶苏Ｄ×××××号小型普通客车（车内载乘客毛常军、蒲玉荣、李开成、邱光政、赵大学、何术文、罗宝建七人）沿龙江路机动车道由北向南对向驶来，时国炎所驾车辆右侧与陈永所驾车辆右侧相撞，随后失控的陈永所驾车辆又被由南向北驶来的童亚军驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车再次撞击，致董亚军、陈永、毛常军、蒲玉荣、李开成、邱光政、赵大学、何术文、罗宝建等九人受伤，毛常军经送医院抢救无效于当日死亡。经常州市公安局交通警察支队新北大队认定：陈永、董亚军负此次交通事故的次要责任，毛常军、蒲玉荣、李开成、邱光政、赵大学、何术文、罗宝建不承担责任。2018年8月31日，李开成向泰兴市人社局递交工伤认定申请表，申请认定主体为华诚公司，同时递交了企业登记查询表、工程施工合同、证人证言、施工日志、交通事故认定书、诊治材料、四川省巴中市恩阳区社会保险事业管理局出具的未参保证明等证据。同日，泰兴市人社局受理了上述工伤认定申请。 2018年9月3日，泰兴市人社局向华诚公司邮寄送达限期举证通知书。2018年10月20日，泰兴市人社局作出泰兴人社工中（2018）27号工伤认定中止通知书，中止原因为：对李开成与华诚公司是否存在劳动关系不能确认，待双方劳动关系确认后作出结论。 2019年1月11日，泰兴市劳动人事争议仲裁委员会作出泰兴劳人仲案字[2018]第561号仲裁裁决：因证据不足，无法确认李开成与华诚公司之间存在劳动关系。李开成不服，向泰兴市人民法院提起诉讼，要求确认其与华诚公司存在劳动关系，泰兴市人民法院于2019年4月18日作出民事判决：驳回李开成的诉讼请求。泰州市中级人民法院于2019年9月10日作出（2019）苏12民终1742号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2019年10月15日，泰兴市人社局对蒲玉荣、赵大学、邱光政、陈永进行调查，蒲玉荣反映：其与毛常军、李开成、邱光政、赵大学、何术文、罗宝建均被陈勇招用，由陈勇安排每天在常州市武进区牛塘镇竹苑楼门口集合，乘坐陈永驾驶的车辆至泰兴济川药厂工地上做木工工作；其跟着陈勇工作约两年，约2017年9月至泰兴济川药厂工地工作，由代班陈建安排工作，工资为一天260元；2017年11月23日其与其他六人从泰兴济川药厂工地下班，乘坐陈永的车辆回常州途中发生交通事故，毛常军死亡，其他人均受伤。赵大学、邱光政的反映内容与蒲玉荣基本一致。陈永反映：陈勇召集其至泰兴济川药厂工地做木工工作，其负责每天开车将工友带至泰兴济川药厂工地，下班再回常州，开车的费用由陈勇另外补贴，其他工人基本也是这样，因项目支付陈勇车贴，陈勇可以赚取差价，故不另外安排宿舍；2017年11月23日其驾驶自有的苏Ｄ×××××小型普通客车在济川药厂工地下班回常州的途中发生交通事故。 2019年10月15日，李开成向泰兴市人社局递交恢复工伤认定申请，泰兴市人社局于2019年10月17日作出泰兴人社工复字[2018]917号《关于恢复李开成工伤认定的通知》，决定恢复关于李开成的工伤认定程序。2019年11月5日，泰兴市人社局作出工伤认定决定，邮寄送达原告及第三人。 另查明，2017年8月16日，济川药业集团有限公司与中建二局第三建筑工程有限公司就济川药业展示馆建筑工程签订协议，工程承包范围包括建筑、水电安装、消防、幕墙等，计划工程日期为2017年7月1日至2017年12月10日。2017年11月，中建二局第三建筑工程有限公司与华诚公司签订协议，约定合同分包范围为：依据本工程的结构施工图纸、建筑施工图纸、机电施工图纸显示的，与结构施工有关的（除招标人特别指出的内容：基坑护坡、桩基工、褥垫层、防水以及6.5米高以上高支模排价搭拆工程）所有结构施工内容；以及完成该项工程所需的全部人工、辅材及中小型机具、室内外模板、现场安全文明施工（招标单位临建除外），施工区域内的临时围挡、道路、成品保护施工等，满足承包范围内工程需要并可预见的非实体性消耗。施工过程中的垃圾清运（至甲方指定地点）。 本院认为，本案的审查对象为涉案工伤认定决定。原告、第三人对工伤认定程序的职权主体及程序均未持异议，本院依照《工伤保险条例》《工伤认定办法》有关工伤认定受理、处理及相关期限之规定审查，认为上述行政行为的职权正当，程序合法。本案的争议焦点为：被告泰兴市人社局作出的工伤认定决定、确定由原告华诚公司承担工伤保险责任是否正确。 《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。本院综合本案证据查明的事实，济川药业集团有限公司将济川药业展示馆建筑工程分包给中建二局第三建筑工程有限公司，原告华诚公司自中建二局第三建筑工程有限公司分包部分工程后将木工业务部分分包给不具有用工资格的陈勇，陈勇招用第三人李开成在该工地上从事木工工作。李开成从工地下班途中因本人非主要责任以上交通事故受伤应认定为工伤，由华诚公司承担工伤保险责任，被告泰兴市人社局所作处理于法有据。鉴于工伤认定中的特定情形，上述规定所涉认定要件并不需要具备工伤申请人与责任单位之间存在劳动关系，故原告的相关申辩理由，本院不予采纳。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告华诚公司在行政程序及本案审理中并未提供相关证据证明原告受伤不属于工伤；其作为木工工程的发包人，更易接触并联系陈勇等施工召集人了解相关施工情况，但原告至今无正当理由未与陈勇接洽、调查了解事实并提交证据，其具有足以支持其主张事实的能力却未尽举证义务，应承担举证不能的法律后果。因此，原告关于第三人身份不明、多处施工地点施工、且交通事故发生时间不符合工地作息制度的主张，本院难以支持。 综上，被告泰兴市人社局作出的工伤认定决定行政职权正当，认定事实清楚，适用依据正确，程序符合法律规定，原告华诚公司的诉讼请求欠缺事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川华诚利安建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川华诚利安建筑劳务有限公司负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  杨鑫森 人民陪审员  毛彩霞 人民陪审员  孙荣华 二〇二〇年十月十五日 法官 助理  肖云璐 书 记 员  杨 洁 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。