wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初2238号原告：吴其兵，男，1970年12月21日出生，汉族，住济宁高新区。委托诉讼代理人：程波，山东千诚律师事务所律师，特别授权代理。被告：山东欧隆投资置业有限公司，住所地：山东省济宁市环城北路**，统一社会信用代码：91370811668094430A。法定代表人：史军，董事长。委托诉讼代理人：周光运，山东佳仕特律师事务所律师，特别授权代理。原告吴其兵与被告山东欧隆投资置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告吴其兵的委托诉讼代理人程波、被告山东欧隆投资置业有限公司的委托诉讼代理人周光运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴其兵向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即为原告办理房屋产权证书;2.请求判令被告支付迟延办理房产证违约金38082元;3.诉讼费等在内的一切相关费用由被告承担。事实及理由：原告与被告系商品房买卖合同关系。原告于2014年9月5日与被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的位于山东省济宁市高新区崇文大道路北、菱花南路东欧隆盛源小区18号楼2004号房，总金额为人民币372619元。原告依约交纳房款并上房后，被告一直无故不予办理房产证。经原告与其多次沟通，至今未果。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告山东欧隆投资置业有限公司辩称，1.答辩人目前正在消防验收阶段，正在做验收的准备，整体验收后，就会给业主办理房屋确权手续，所以，还需要等待一段时间。2.原告在本案中并没有受到损失，无权要求延期办证违约金。原告购买涉案房屋的价格并不高，房屋目前升值很多，虽然没有办理房产证，但原告已经办理了上房手续，并没有影响其居住使用。同时，原告曾经因答辩人延期交房已经起诉了答辩人，答辩人已经支付了延期交房违约金，若再让答辩人支付延期办证违约金，对于答辩人太不公平，也不利于公司的经营和发展。3.假如判决答辩人支付违约金，但原告要求的违约金过高。涉案合同是双方真实的意思表示，合法有效。双方在补充协议第6条第4项中约定如因出卖人的责任，买受人不能在该房屋交付后720日取得房屋权属证书的，买受人不退房，出卖人按买受人已付购房款的万分之一向买受人支付违约金，所以，假如法院判决答辩人支付延期办证违约金，也应按照该约定。综上，答辩人办理确权的条件不成熟，目前正在验收阶段，接受完毕后立即给业主办理确权。同时，原告要求的违约金过高，原告的房屋并没有受到损失，反而是房屋升值。所以，结合答辩人的实际情况和经营状况，恳请贵院依法驳回其诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月5日，原告吴其兵（买受人）与被告山东欧隆投资置业有限公司（出卖人）签订《济宁市商品房买卖合同》（编号：20140905001）。合同约定：原告吴其兵（买受人）购买被告山东欧隆投资置业有限公司（出卖人）开发的位于济宁高新区房屋，商品房单价每平方米3353元，总价款372619元。该合同第八条约定，出卖人应当在2014年11月30日前交付商品房。合同第十五条约定：出卖人在商品房交付使用后X日内，将办理权属登记需由该公司提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按照下列第3项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起X日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按照已付房价款的X%赔偿买受人损失；2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的X%向买受人支付违约金；3、双方按照补充协议的相关约定执行。《合同补充协议》第六条约定，双方一致同意将本合同第十五条变更为：出卖人应当在该房屋交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在该房屋交付后720日取得房屋权属证书的，买受人不退房，出卖人按买受人已付购房款的万分之一向买受人支付违约金。合同签订后，原告吴其兵向被告山东欧隆投资置业有限公司支付全部购房款372619元,并于2015年7月30日上房。另查明，案涉小区尚未通过消防验收。本院认为，综合原、被告诉辩意见，本案有如下争议焦点问题：其一，案涉房屋是否具备办证条件；其二，原告主张逾期办证违约金是否有事实和法律依据，如有，是否应予调整、如何调整。关于第一个争议焦点问题。案涉小区尚未通过消防验收，案涉房屋暂不具备房屋产权证书的条件。故，原告要求被告为原告办理房屋产权证书，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。原、被告签订的《济宁市商品房买卖合同》及《合同补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。因原告上房后，被告至今未向产权登记机关报送办理权属登记所需资料办理房屋产权证书，构成违约，故原告有权主张逾期办证违约金。对于逾期办证违约金的计算标准，原告主张合同对逾期办证违约金的约定过低，申请调整为按已付房款的日万分之一计算；被告主张应当按合同约定计算。本院认为，原、被告在《合同补充协议》第六条约定的被告未按约定期限向产权登记机关报送办理权属登记所需资料的违约责任为按照已付房价款的万分之一支付违约金，若按照该规定，无论被告逾期至何日，只需向原告支付三十余元的违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“……约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加……”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条规定：“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限……”，通过上述法律规定可知，违约金以补偿损失为主,旨在督促当事人按照合同约定全面履行自己的义务，对于还需要继续履行的合同,如固定的违约成本较低,不但不能起到督促违约方尽早结束违约行为的作用,相反,可能会纵容违约方在支付固定违约成本之后无限期的持续违约下去,不利于守约方实现合同目的，故原告可依法请求本院对约定的违约金予以增加。本院在衡量双方合同的履行程度、当事人的过错程度及预期利益等综合因素的基础上，根据公平原则及诚实信用原则，酌定按照自逾期之日起按已付房款的日万分之零点四计算逾期办证违约金。据此，鉴于原告上房时间为2015年7月30日，扣除720天，截至原告主张的2020年5月6日止，共计违约1022天，故被告应支付原告逾期办证违约金15232.66元（372619元×1022天×0.00004/天）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条之规定，判决如下：一、被告山东欧隆投资置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴其兵支付逾期向产权登记机关报送办理权属登记所需资料的违约金15232.66元；二、驳回原告吴其兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元，减半收取计376元，由原告吴其兵负担286元，被告山东欧隆投资置业有限公司负担90元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 刘 笑二〇二〇年十月九日书记员 李忠珊
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初6082号 原告：蒋建民，男，汉族，1968年3月28日生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：王倩，重庆芊羽琪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈浩，重庆芊羽琪律师事务所实习律师。 被告：黄彩强，男，汉族，1976年8月5日生，住重庆市綦江区。 被告：杜昌国，男，汉族，1970年8月8日生，住四川省遂宁市。 原告蒋建民与被告黄彩强、杜昌国民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王倩到庭参加了诉讼，被告黄彩强、杜昌国经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告蒋建民向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄彩强立即偿还原告借款本金165000元；2、判令被告黄彩强支付原告自2016年7月21日起至借款本息付清之日止，以100000元为基数，按月利率2%计算的利息（暂计至2019年10月10日，利息为78400元）；3、判令被告黄彩强支付原告自2016年12月20日起至借款本息付清之日止，以65000元为基数，按月利率2%计算的利息；4、判令被告杜昌国对被告黄彩强就上述1至3项诉讼请求确定的债权范围内承担保证担保责任；5、判令被告黄彩强名下宝马牌740轿车（车牌号为：渝AVXX**）折价或者拍卖、变卖所得价款在上述1至3项诉讼请求确定的债权范围内优先受偿；6、办案诉讼费用由二被告承担。本案审理过程中，原告变更第三项诉讼请求为判令被告黄彩强支付原告以65000元为基数，自2017年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息至借款付清之日止，利随本清。事实及理由：2016年4月20日，被告黄彩强向原告借款10万元，被告杜昌国承担担保责任，2016年12月20日，被告黄彩强又向原告借款65000元，被告杜昌国承担担保责任，2017年10月29日，经原告多次催告还款，被告出具欠条，确认借款金额165000元及利息，且将其名下宝马牌740轿车抵押给原告，至今二被告仍未还款，现原告诉至法院，望判如所请。 被告黄彩强、杜昌国未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年4月20日，被告黄彩强以借款人名义向原告出具借条，载明借到原告10万元，借款期限为2016年4月20日至2016年7月20日，如到期未还款按每日百分之一支付违约滞纳金，并注明如借款人到期不能偿还借款，应由担保还款人无条件偿还，被告杜昌国以担保还款人名义签名。2016年12月20日，被告黄彩强以借款人名义向原告出具借条，载明借到原告65000元，被告杜昌国以担保人名义签名。2017年10月29日，被告黄彩强以借款人名义向原告出具欠条，载明黄彩强欠到原告165000元，利息除外，保证在2017年11月15日内还10万元，其余65000元加利息在2017年12月30日前一次性归还，如到期不还黄彩强自愿将渝AVXX**宝马740无条件归原告所有，被告杜昌国以担保人名义签名。 庭审中，原告陈述2016年4月20日借条所载10万元以银行转账方式支付92000元，以现金方式支付8000元，并出示了银行转账凭证。原告陈述2016年12月20日借条所载借款实际为被告黄彩强欠案外人蒲正华65000元，案外人蒲正华欠原告65000元，经三方协商，案外人蒲正华将对被告黄彩强的债权转让给原告，故由被告黄彩强向原告出具了借条，并由被告杜昌国对该笔借款承担保证责任，出具借条时没有实际的款项支付。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。 根据原告举示的借条及欠条，被告黄彩强两次向原告出具借条，之后又出具欠条确认合计欠款金额，被告杜昌国均以担保人名义签名，现原告主张被告未支付相应欠款，二被告未到庭提出异议或举示证据予以反驳，本院对原告的主张予以采信，被告黄彩强未按借条及欠条约定时间还款，应当承担违约责任。根据借条及欠条所载内容，现原告要求被告黄彩强支付欠款165000元及利息，不违反法律规定，本院予以支持。2016年4月20日借条约定被告杜昌国的保证方式为连带责任保证，但未约定保证期间，2016年12月20日借条及2017年10月29日欠条未约定被告杜昌国的保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，现原告主张被告杜昌国承担保证责任，已超过六个月法定保证期间，本院不予支持。根据欠条所载内容，关于黄彩强名下车辆处置的约定为《中华人民共和国担保法》第四十条之规定所禁止，且原告未举证证明该车辆实际办理了抵押登记，现原告主张就被告黄彩强名下宝马牌740轿车折价款项在本案债权范围内优先受偿，本院不予支持。 二被告既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第四十条，原最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄彩强于本判决生效后十日内支付原告蒋建民欠款165000元及利息（计算方式：以10万元为基数，自2016年7月21日起按月利率2%计算至该款付清之日止；以65000元为基数，自2017年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至该款付清之日止）； 驳回原告蒋建民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5616元、公告费560元，合计6176元，由原告蒋建民负担586元，被告黄彩强负担5590元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  陈小刚 人民陪审员  邱 敏 人民陪审员  王群芳 二〇二〇年十月二十三日 法官 助理  于春林 书 记 员  夏溢璘
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初1639号原告：孔祥梅，女，1974年3月5日出生，汉族，住济宁市。原告：刘贤才，男，1972年2月6日出生，汉族，住济宁市。共同委托诉讼代理人：仲赪，山东民桥律师事务所律师，一般授权代理。共同委托诉讼代理人：李万瑞，山东民桥律师事务所律师，一般授权代理。被告：济宁欧凯龙置业有限公司，住所地：济宁高新区新元路**（光河办事处院内），统一社会信用代码：91370800590328718U。法定代表人：庄贤武，执行董事。委托诉讼代理人：张楚，山东同章律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：卢田雨，山东同章律师事务所实习律师，一般授权代理。原告孔祥梅、原告刘贤才与被告济宁欧凯龙置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告孔祥梅、原告刘贤才的共同委托诉讼代理人仲赪、李万瑞，被告济宁欧凯龙置业有限公司的委托诉讼代理人张楚、卢田雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔祥梅、原告刘贤才向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告逾期办理房屋所有权证书违约金7078.3元（自2019年4月2日起至2019年7月1日止）；2.请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费等其他合理费用。事实与理由：原告与被告签订了《商品房买卖合同》，购买了位于金宇路北侧红星·康城丽景的商品房，合同约定被告应当于2018年7月30日前向原告交付商品房，逾期交付商品房超过90日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金；因被告原因，未能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房的房屋所有权证书的，每逾期一日按已付房价款的0.01%向原告支付违约金。原告按照合同约定支付了商品房价款，但被告没有按照合同约定及法律规定交付房屋，故原告就被告未按约定交付房屋提起过法律诉讼，现又因被告原因逾期办理房屋所有权证书诉至贵院，请求法院依法判决。被告济宁欧凯龙置业有限公司辩称，1.被告不存在逾期办证的情形，已多次通知原告进行办证，因原告原因未及时办证，被告不承担责任。2.原告的诉讼请求计算错误，实际交房实际是2019年1月2日，往后顺延90天，期限为2019年4月3日，截止到2019年7月1号，被告逾期办证天数为89天，所以办证违约金为6999.62元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月1日，原告孔祥梅、原告刘贤才与被告济宁欧凯龙置业有限公司签订《济宁市商品房买卖合同》（编号：20161101115）。合同约定：原告孔祥梅、原告刘贤才（买受人）购买被告济宁欧凯龙置业有限公司（出卖人）开发的位于济宁市金宇路北侧、丰泰路东西两侧的红星·康城丽景11号住宅楼02单元16层02-1601号房屋，商品房单价每平方米6424.92元，总价款786475元。该合同第十一条约定，出卖人应当在2018年7月30日前交付商品房。该合同第十二条约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式分别处理，（1）和（2）不作累加：（1）逾期在90日内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。该合同第二十条约定，因出卖人原因，买受人未能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照每逾期一日出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金，因买受人的原因未能在约定期限内完成该商品房的房屋所有权转移登记的，出卖人不承担责任。该合同附件十一《补充协议》约定，买受人应在出卖人通知之日起七日内向出卖人提交办理产权登记所需要的全部材料并缴纳所有税费，并在通知之日起十五日内向房屋登记机构办理房屋登记，逾期一日，买受人按已付房款的万分之一向出卖人支付违约金。合同签订后，原告孔祥梅、原告刘贤才向被告济宁欧凯龙置业有限公司支付全部购房款，被告济宁欧凯龙置业有限公司未能按照合同约定的时间交付房屋。原告孔祥梅、原告刘贤才已于2019年1月2日领取了案涉房屋的钥匙并办理了上房手续。2019年5月27日，济宁市住建局就案涉项目10-13号楼向被告出具了备案证明。2019年6月25日，被告济宁欧凯龙置业有限公司以书面形式通知原告办证。2019年7月11日该小区11号楼的其他业主办理了不动产权证书。本院认为，原告孔祥梅、原告刘贤才与被告济宁欧凯龙置业有限公司签订的《济宁市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法、有效合同，当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于逾期办证违约金，双方签订的合同中约定“因出卖人原因，买受人未能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照每逾期一日出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金”，案涉房屋交付时间为2019年1月2日，被告济宁欧凯龙置业有限公司未按合同约定履行其义务，构成违约，应承担违约责任。鉴于被告济宁欧凯龙置业有限公司已于2019年6月25日以书面形式通知了原告办证，案涉房屋2019年7月1日具备办理不动产登记证书条件，故被告济宁欧凯龙置业有限公司应向原告孔祥梅、原告刘贤才支付2019年4月2日至2019年7月1日期间的逾期办证违约金7078.3元（786475元×0.0001×90天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：被告济宁欧凯龙置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孔祥梅、原告刘贤才支付逾期办理不动产登记证书违约金7078.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告济宁欧凯龙置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 刘 笑二〇二〇年十月九日书记员 韩军香
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初1875号原告:谢静芝，男，1983年6月16日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。被告：郭蒸新，男，1984年9月9日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原告谢静芝与被告郭蒸新民间借贷纠纷一案，本院2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月30日进行了公开开庭审理，原告谢静芝到庭参加诉讼，被告郭蒸新经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告谢静芝向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款本金30000元及利息（从起诉之日起每月按1%利率计算至还清款之日止，利随本清）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告通过朋友介绍认识。被告以其房屋装修需要资金周转为由，于2011年5月6日向原告借款30000元，经被告签字确认，并立具借据一份。后经原告每年去被告妻子娘家（水东村磨下小组北巷48号）催讨借款，但其妻子也不知其踪影。现在被告躲避原告，原来的电话也打不通了。为维护原告合法权益，原告只好向法院起诉，请求支持原告诉讼请求。被告郭蒸新未向法庭提出答辩也未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告于2011年5月6日向原告借款30000元并向原告出具借据一张，言明借款期限自2011年5月6日至2011年5月20日。借款到期后，经多次催收未果，原告只好诉至本院。本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告向原告借款，有原告的当庭陈述及提供的借据等证据为凭，据此，原、被告之间的债权债务法律关系明确，被告未履行向原告归还借款的义务，理应承担相应的民事责任。因双方未约定利息，对于原告主张的逾期利息，本院参照2020年7月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计付，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭蒸新应于本判决生效之日起十五日内向原告谢静芝归还借款30000元并支付利息（利息自2020年7月21日起按年利率3.85%计付至借款还清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告谢静芝的其他诉讼请求。案件受理费550，由被告郭蒸新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判长  龚嘉奎审判员  李 赣审判员  袁 晴二〇二〇年十月三十日书记员  王丹萍
杭州市西湖区人民法院 支 付 令 （2020）浙0106民督112号之七十八 申请人：浙江网商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区学院路**德力西大厦****。 法定代表人：胡晓明，董事长。 被申请人：潘双福，男，1980年1月23日出生，汉族，住福建省南安市。 申请人浙江网商银行股份有限公司（以下简称申请人）于2020年10月16日向本院申请支付令。申请人述称：2018年12月9日，申请人和被申请人潘双福（以下简称被申请人）以数据电文签订了合同编号为201812091112601003000000404019118630LC的《经营性贷款合同》，合同约定：贷款金额93000元，贷款专用于借款人日常生产经营周转，贷款期限自贷款发放之日起至2019年12月13日，还款日为每月13日，还款方式为等额本金，贷款初始日利率为0.06％，贷款实际日利率为0.06％，利息按贷款实际日利率计算，贷款逾期的罚息利率为贷款初始日利率水平上加收50％，对被申请人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2018年12月9日，申请人向被申请人发放贷款93000元。截至2020年7月31日，被申请人尚欠借款本金54250元、利息3989.70元、罚息17010.52元，减免超出24%年利率部分的利息后被申请人需支付的利息及罚息为15923.40元，合计70173.40元。申请人经催讨未果。申请人为证明其主张的事实，向本院提供了身份证、催收记录、合同、提前到期通知、账单、账务明细、放款记录、实名认证信息等证据予以佐证，请求被申请人偿还申请人尚欠借款本金54250元，并支付利息及罚息15923.40元，合计70173.40元（暂计算至2020年7月31日，自2020年8月1日起的罚息以54250元为基数按年利率24%另行计算至实际清偿之日止）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 潘双福自收到本支付令之日起十五日内支付浙江网商银行股份有限公司借款本金54250元，并支付利息及罚息15923.40元，合计70173.40元（暂计算至2020年7月31日，自2020年8月1日起的罚息以54250元为基数按年利率24%另行计算至实际清偿之日止）。 申请费518元，由潘双福承担。 潘双福如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，或提出的异议经本院审查不能成立的，本支付令即发生法律效力。 审判员  萧方训 二〇二〇年十月三十日 书记员  黄惠瑾 1
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执6202号之一 申请执行人黄桂凤，女，1966年7月5日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被执行人广西红木棉汽车租赁有限公司，住所地南宁市青秀区 。 法定代表人陈鹏。 黄桂凤与广西红木棉汽车租赁有限公司委托合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0103民初2657号民事判决书已经发生法律效力。由于广西红木棉汽车租赁有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，权利人黄桂凤于2020年8月7日向本院申请强制执行，申请执行标的为16332.68元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、网络银行、不动产登记、车辆登记、证券信息、工商信息等情况，发现车牌号为桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂ＡX**的小汽车登记在被执行人广西红木棉汽车租赁有限公司名下，目前未能扣押到这些车辆，故暂不具备执行条件，除此以外未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为16332.68元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十月二十三日 书记员 谢  可
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初12888号原告：杨正慧，女，1987年6月25日出生，苗族，住凯里市。原告：杨通贵，男，1981年10月3日出生，苗族，住凯里市。两原告共同委托诉讼代理人：侯曾育（特别授权），男，贵州天合律师事务所律师。被告：凯里市和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路**佳和盛世******。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：王春生（特别授权），贵州知序事务所律师。原告杨正慧、杨通贵诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人侯曾育，被告和盛公司的委托诉讼代理人王春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期办理房产登记违约金74952元（以567116元为基数，按年利率6%计算，从2017年6月1日至2019年8月15日止）;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月24日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市佳和盛世三期XXX号出售给原告，价款为567116元；被告承诺在2017年5月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；约定日期起90日以后，出卖人仍未能交付办理商品房转移登记有关文书，买受人不退房的，出卖人自约定日期实际交付之日止，按日向买受人支付已付房款X的违约金。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告未及时将办理房屋产权转移登记的有关文书交付给原告，应按年利率6%承担违约金责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：1.原、被告约定交付办理房屋产权转移登记的有关文书的时间为2017年5月31日前，从次日起算三年诉讼时效为2020年6月1日，为此，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告的诉请不应得到支持；2.原告的自然债务，计算违约金的标准过高，以日万分之0.3计算为宜。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2015年6月24日，以原告杨正慧、杨通贵为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世三期XXX号住房，购房款为567116元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款X的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款567116元。同时查明，被告未按合同约定时间将办理商品房转移登记的有关文书，交付原告。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。关于原告要求被告承担逾期办理转移登记违约金的诉讼请求，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日计算至2019年8月15日止，逾期805天，即违约金22826.42元（567116元×0.5?×805天），本院予以支持。被告辩称原告起诉超过诉讼时效，经查：原、被告约定交付办理房屋产权转移登记的有关文书的时间为2017年5月31日前，原告享有权利选择期90天（即至2017年9月1日），自此才能起诉诉讼时效三年，为此，原告的起诉未超过诉讼时效，被告的该项辩称，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告杨正慧、杨通贵支付从2017年6月1日至2019年8月15日止的逾期交付转移登记文书违约金22826.42元；二、驳回原告杨正慧、杨通贵其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取837元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担254元，由原告杨正慧、杨通贵负担583元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年十月十四日法官助理杨楚楚书记员任芳艳
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1667号 申请执行人：杨国蓉，男，汉族，1973年11月26日出生，住江西省樟树市。 委托诉讼代理人：邹小湖，江西药都律师事务所律师。 被执行人：刘水生，男，汉族，1964年8月24日出生，住江西省樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初1661号民事判决书，要求被执行人刘水生履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人刘水生的银行存款计人民币119230元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十月十四日 书记员  黄思琪
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0107民初9348号 原告：刘汉容，女，汉族，1978年7月11日出生，现住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：杨永宏，重庆周立太（万州）律师事务所律师。 被告：罗阳阳，男，汉族，1987年10月31日出生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：杨文雯，重庆钜沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗琴，重庆钜沃律师事务所律师。 原告刘汉容诉被告罗阳阳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序程序公开开庭进行了审理。原告刘汉容及其委托诉讼代理人杨永宏到庭参加了诉讼，被告罗阳阳的委托诉讼代理人杨文雯、罗琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘汉容向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还所借原告的1254000元借款及其资金占用利息，利息以1254000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，从起诉之日至还清之日止计算；2.本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费由被告承担。 事实及理由：被告向原告借款共计168.8万元，2017年1月1日，经双方对账扣除被告已还部分，确认被告尚欠原告129.0735万元，被告向原告出具借条，约定了还款计划。后经原告多次催收被告却未归还借款，原告遂起诉来院。 被告罗阳阳辩称，原告所述款并非单纯的民间借贷，如果把整个金额视为借款与事实不符；如果借款事实和金额不存在争议，但约定的还款期限未到，故原告的诉请也不应当得到支持。2018年至2019年期间，被告以其他方式变相支付了相应的款项，故原告的利息也不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：2013年6月3日，原告通过建设银行向被告转款196000元，备注借款转绿岛支行。2013年6月6日、6月7日、9月17日，原告三次向被告转款共计992000元。 2013年6月24日，张维献与被告签订《投资理财合同》，由张维献出资500000元委托被告进行投资管理，期限为2013年6月24日至2014年6月23日，被告每月按照一定比例支付张维献使用费，到期后被告一次性归还本金。同日，原告的丈夫张维献向被告转款500000元。 2017年1月1日，被告向原告出具《欠条》，载明：“今欠刘汉容投资款共计人民币大写壹佰贰拾玖万零柒佰叁拾伍元整（¥1290735.00元），计划分五年分期分批还完该笔欠款。” 2018年2月27日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到刘汉容人民币现金大写壹佰贰拾伍万肆仟元整，此笔借款由借款人罗阳阳生意周转之用，借款人罗阳阳承诺于每年12月31日前偿还人民币伍万元整，并于2023年12月31日前全部偿还清本借款。之前与刘汉容所立的借条、欠条作废，仅以此份借条为据。”同日，被告向原告出具《收条》一份，内容为被告当日收到原告的现金1254000元。 原告提交的微信聊天记录显示，原告曾向被告的父亲催收过款项，原告丈夫张维献向被告催收过案涉款项。 被告举示的转账详情单、明细表以及手机银行转账截图显示被告从2013年7月至2018年3月，被告向原告以及案外人唐菊的账户有过多次转款。原告对被告向唐菊的转款不予认可。《企业信用公示报告》以及社会保险参保证明显示重庆海兴特劳保用品有限公司为原告刘汉容及案外人刘汉应缴纳过社会保险。 2020年7月20日，被告向原告转款5万元。 上述事实，有原告举示的银行转账凭证（5份）、《欠条》、《借条》、《收条》、微信聊天截图，被告举示的《投资理财合同》、银行客户付款回单、转账详情单、明细表以及手机银行转账截图与当事人陈述在案为凭，予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据原告举示的证据，原被告之间借贷关系已经成立，应受法律保护，被告应当按照《借条》中载明的内容向原告履行还款义务。《借条》中明确载明借款人罗阳阳于每年12月31日前偿还5万元，并于2023年12月31日前还清全部借款，现被告已经向原告支付了2018年和2019年的欠款，虽有部分延迟，但不构成根本性违约，故原告要求被告提前支付《借条》载明的全部借款并要求被告支付利息，不符合双方约定的还款条件，本院不予支持。 被告辩称以其他方式支付了相应的款项，但提供的证据不足以证明其主张的事实，故本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘汉容的全部诉讼请求。 本案受理费减半收取为8043元，保全费5000元，共计13043元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  敖 华 二〇二〇年十月十日 法官助理  杨文静 书 记 员  王晓秦
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执2358号之一申请执行人汪建强,男,汉族,1962年04月29日出生,住所地浙江省淳安县。被执行人徐杭,男,汉族,1997年07月13日出生,住所地浙江省龙游县。本院在执行汪建强与徐杭房屋租赁合同纠纷一案中。申请执行人汪建强于2020年5月27日依法向本院申请执行，要求被执行人徐杭给付执行款人民币55484元，执行费人民币732元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年5月27日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年5月27日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，冻结了被执行人徐杭名下零星账号存款，另查被执行人名下无其它房产、车辆、电子商务及工商股权登记信息等。3、于2020年5月27日对被执行人徐杭采取限制高消费措施，于2020年10月23日决定将被执行人徐杭纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人徐杭暂无财产可供执行，经本院向申请执行人汪建强释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为55484元，执行费732元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 张 帆二〇二〇年十月二十三日执行助理赵毅书记员袁鑫
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初17513号 原告：重庆盾安物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区兴胜路******，统一社会信用代码91500107784211024T。 法定代表人：吴晓军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘芳，女，汉族，住重庆市，系该公司员工。 被告：吴思远，女，汉族，住重庆市。 原告重庆盾安物业管理有限公司（以下简称“盾安公司”）与被告吴思远物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员马依婷适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告盾安公司的委托诉讼代理人刘芳到庭参加了诉讼，被告吴思远经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告盾安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付公摊水电及物业管理费用共8727.2元；2.判令被告向原告支付违约金2000元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，原告变更其第一项诉讼请求为被告支付物业管理费7577.5元。事实和理由：2014年6月30日，被告办理了现在居住房屋的入住手续并领取了相关的物品。双方签订了《前期物业服务协议》。该协议第四章第五条约定了“物业管理服务费用：1、高层按建筑面积每月每平方米1.8元收取。第四章第八条约定甲方应在每月15日前缴纳下月物业服务费用，（如未按期缴纳当月服务费用，则按每日千分之三的滞纳金”）。从2015年1月至2020年5月，被告并未向原告交纳物业服务费(房屋建筑面积75.19平方米，单价1.8元/月*平方米)：8727.2元。为维护原告权益，原告特向本院起诉。 被告吴思远未答辩，也未提交答辩状或证据。 原告围绕诉讼请求向本院举示了房屋登记信息查询证明、×××前期物业服务合同、×××前期物业服务合同、备案证明、入住资料/物品发放清单、催费函、催费通知单及EMS流程跟踪信息截图、照片等证据，本院依法进行了审查。 根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实： 2011年3月22日，原告盾安公司与重庆同创置业（集团）有限公司签订《×××前期物业服务合同》，其中约定：重庆同创置业（集团）有限公司选聘原告为×××项目提供前期物业服务，该项目物业建筑面积296998.02平方米；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅为1.8元/月·平方米（包含公共区域的公摊能耗费用）；业主应当自购房合同约定的交付之日（通知业主接房之日）起交纳物业服务费；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在当月15日前履行交纳下月物业服务费用的义务；业主或物业使用人违反约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日1%的标准向原告支付违约金；本合同期限自2011年3月23日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订新的物业服务合同生效时终止。2011年3月30日，重庆市国土资源和房屋管理局高新技术产业开发区分局就该合同进行了备案，备案号为渝高新物备[2011]第005号，备案证明显示项目名称为×××，建筑面积29.7万平方米，座落地点为高新区×××号。后九龙坡区×××小区由原告盾安公司提供物业服务至今。 被告吴思远原系重庆市九龙坡区×××号房屋业主，前述案涉房屋建筑面积为75.19平方米，系高层住宅，属于×××小区。被告吴思远与朱红霞于2019年9月17日向重庆市九龙坡区不动产中心申请将产权人由被告吴思远变更为朱红霞。2012年10月25日，被告吴思远（甲方）与原告（乙方）签订《×××前期物业服务合同》，其中约定：被告同意接受原告对×××提供物业管理服务；物业服务费用（按建筑面积）高层住宅为1.8元/月·平方米（包含公摊费用）；甲方应于交房之日起交纳物业服务费或物业服务资金；物业服务费或物业服务资金按月（也可按季度、年度缴纳），甲方应在每月15日前交纳下月物业服务费用（如未按期缴纳当月物业服务费用，则按每日3‰收取违约金）；乙方有权对欠费超过3个月的业主提起诉讼进行追讨，败诉方除补缴纳物业服务费外，还应承担胜诉方合理的律师费用。 此外，原告通过向被告寄送催费函、上门张贴的方式，向被告催收欠交物业管理服务费。诉讼中，原告自愿主张2015年1月1日至2019年8月31日的物业管理费，并自愿放弃合同约定违约金标准，酌情主张2000元，同意法院对违约金进行调整。 本院认为，被告吴思远经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其自身相应的诉讼权利，本院有权依法缺席判决。 根据法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告盾安公司与重庆同创置业（集团）有限公司签订的《×××前期物业服务合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，合法有效，对作为业主的被告及原告重庆盾安物业管理有限公司均有法律约束力。依照权利与义务相一致的原则，原告依约为被告房屋所在小区提供了物业管理服务，被告作为前述案涉小区业主应当根据前期物业服务合同的约定交纳物业管理费，其无正当理由拒绝交纳的，还应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本院结合前期物业服务合同约定的物业服务费1.8元/月·平方米标准、原告的主张及案涉房屋建筑面积，认定被告应向原告缴纳2015年1月1日至2019年8月31日期间的物业管理费7579.15元（1.8元/月·平方米×75.19平方米×56个月），现原告主张7577.5元，本院依法予以尊重。 关于原告主张的违约金，被告未按约支付物业服务费，构成违约，原告主张违约金并无不当，但原告主张的违约金明显过高，本院酌情支持379元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告吴思远于本判决生效之日起十日内向原告重庆盾安物业管理有限公司支付2015年1月1日至2019年8月31日期间的物业服务费7577.5元，违约金379元，共计7956.5元。 驳回原告重庆盾安物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为34元，由被告吴思远负担。 本判决为终审判决。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 马依婷 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 文 婷 书 记 员 彭柯颖
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执5444号申请执行人：邵彩良，男，1969年4月17日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。被执行人：陈黎明，男，1974年10月10日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。被执行人：中邦国富(深圳)商业保理有限公司，住所地深圳市。原告邵彩良诉被告陈黎明、中邦国富(深圳)商业保理有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)沪0118民初23452号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告陈黎明应于本判决生效之日起十日内归还原告邵彩良借款人民币100万元；二、被告陈黎明应于本判决生效之日起十日内偿付原告邵彩良利息损失(以本金100万元为基数，按照月利率2%，自2019年5月16日起计算至实际清偿之日止，同时扣除37,500元)；三、被告中邦国富(深圳)商业保理有限公司对上述第一、第二项规定的被告陈黎明应承担的债务承担连带清偿责任。届期，被告陈黎明、中邦国富(深圳)商业保理有限公司未履行判决书规定的支付义务，权利人邵彩良于2020年8月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年8月3日向被执行人陈黎明、中邦国富(深圳)商业保理有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令两被执行人于2020年8月28日前按民事判决书确定内容履行义务并报告财产，但两被执行人未履行也未报告财产。执行中，本院冻结了两被执行人名下的银行账户。执行中查明：两被执行人名下无其他银行存款、股票、车辆、房地产等可供执行的财产。本院于2020年8月7日将两被执行人纳入失信被执行人名单，并对两被执行人作出限制高消费令。本院将此执行经过告知申请执行人邵彩良。本案件暂时不具备执行条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十月十二日书记员  张 鑫附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初661号原告：高冬丽，女，1970年12月16日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：张浩亮，男，1988年5月18日生，汉族，住河南省杞县。代理权限为：特别授权。被告：董彦凤，女，1961年10月6日生，汉族，住河南省杞县。原告高冬丽诉被告董彦凤民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高冬丽及其委托诉讼代理人张浩亮到庭参加诉讼，被告董彦凤经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。高冬丽向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款380000元及利息（利息按月息1.5分计算，其中310000元自2019年2月1日开始计算，下余70000元自2019年3月3日开始计算，均计算至债务清偿之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告从事物流行业。2019年初，被告以急需资金为由，于2019年2月1日、2019年3月3日分两次从原告处借款合计380000元，利息按月息1.5分计算，被告并为原告出具了借条，承诺到2019年8月份还清。到期后，原告找被告催要借款，被告始终以没钱为由推脱不给。为维护自身的合法权益，原告依法提起诉讼。董彦凤缺席未答辩。本院经审理查明：2019年2月1日、2019年3月3日，被告分别为原告出具欠条各一份，内容分别为：“董彦凤借高冬丽叁拾壹万整（310000.00），利息1分半，董彦凤，2019年2月1号，明年还清，董彦凤”和“董彦凤借高冬丽柒万元整（70000.00元），利息1分半，董彦凤，2019年3月3日，明年还清，董彦凤”。该款经催要，被告至今未给付。本院认为，原、被告之间系民间借贷关系。现原告要求被告偿还借款380000元，并自借款之日起按月息1.5分给付利息，利息给付至欠款清偿完毕之日止，有被告为原告出具借条两份予以证实，事实清楚，证据确实充分，且双方所约定利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告董彦凤于判决书生效后三十日内偿还原告高冬丽借款380000元及利息（利息按月息1.5分计算，其中310000元自2019年2月1日开始计算，下余70000元自2019年3月3日开始计算，利息均计算至债务清偿完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，公告费600元，共计7600元，由被告董彦凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  叶乾锋审判员  孔 方审判员  于云峰二〇二〇年十月四日书记员  吴盼盼
浙江省宁海县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0226行审186号 申请执行人 宁海县自然资源和规划局（统一社会信用代码：113302260029660600），住所地浙江省宁海县跃龙街道桃源中路**。 法定代表人应校军，局长。 委托代理人娄静敏。 被执行人 赵玲娟，女，1959年10月13日出生（公民身份号码：330226195910××××），汉族，住浙江省宁海县黄坛镇杨家村岭丰****。 申请内容 申请执行的行政行为 宁海县自然资源和规划局于2020年4月22日作出的宁自然资规罚〔2020〕45号行政处罚决定。 行政行为确定的义务 一、责令退还非法占用的135.1平方米农民集体土地；二、拆除在非法占用122.3平方米土地规划类别为林地上新建的建筑占地面积为91.9平方米二间三层房屋、围墙和其他设施，恢复土地原状；三、没收在非法占用12.8平方米土地规划类别为建设用地上新建的围墙和其他设施；四、并处非法占用建设用地10元的罚款，计人民币126元，处非法占用林地每平方米20元的罚款，计人民币2450元，以上共计人民币2576元。 申请执行的事项 宁自然资规罚〔2020〕45号行政处罚决定中第一、二项处罚事项 审查认定事实 行政行为生效日期 二〇二〇年十月二十四日 行政机关催告日期 二〇二〇年十一月三日 申请强制执行日期 二〇二〇年十二月十一日 被执行人未履行的义务 宁自然资规罚〔2020〕45号行政处罚决定中第一、二、三项处罚事项 裁定理由 申请执行人宁海县自然资源和规划局作出的宁自然资规罚〔2020〕45号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。 法律依据 依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定。 裁定结果 对申请执行人宁海县自然资源和规划局作出的宁自然资规罚〔2020〕45号行政处罚决定中责令退还非法占用的135.1平方米农民集体土地及拆除在非法占用122.3平方米土地规划类别为林地上新建的建筑占地面积为91.9平方米二间三层房屋、围墙和其他设施，恢复土地原状的处罚事项准予强制执行，该处罚事项由宁海县人民政府跃龙街道办事处组织实施。 本裁定书送达之日即发生法律效力。 审判长郑琪 审判员赵辉 审判员秦沓 二○二○年十二月二十一日 代书记员徐晓晓
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0611民初1814号之一原告：崔均瑞，男，1970年9月17日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：王军平，鹤壁市淇滨区黎阳街道法律服务所法律工作者。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代领法律文书。被告：王书发，男，1980年5月31日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：杨国富，男，1971年1月12日出生，汉族，住鹤河南省浚县。被告：孙成林，男，1970年1月20日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。本院受理原告崔均瑞与被告王书发、杨国富、孙成林劳务合同纠纷一案，依法由审判员郭飞适用简易程序公开进行审理。本案在审理过程中，本院认为案情较为复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  王振平审 判 员  郭 飞人民陪审员  郭志明二〇二〇年十月九日书 记 员  张宏威
山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2439号上诉人（原审原告）：威海市宝隆石油专材有限公司，住所地威海市文登区高村镇万家村南。法定代表人：张守奎，总经理。委托诉讼代理人：王者严，山东严翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙翠芳，女，1968年12月8日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审被告）：张培玲，女，1966年8月17日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审被告）：于秀明，女，1967年8月28日出生，汉族，住威海市文登区。上诉人威海市宝隆石油专材有限公司（以下简称宝隆公司）因与被上诉人孙翠芳、张培玲、于秀明劳动争议一案，不服威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初2848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宝隆公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：于秀明、张培玲、孙翠芳分别于2011年5月份、2010年10月，2005年到宝隆公司处工作，其在宝隆公司工作时间较短，按照权利义务相一致的原则，孙翠芳、张培玲、于秀明应按照实际工作年限与其工作年限的比值计算独生子女费。宝隆公司不应承担其全部退休职工独生子女费。孙翠芳、张培玲、于秀明辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。宝隆公司向一审法院起诉请求：判令宝隆公司无需支付孙翠芳、张培玲、于秀明退休职工独生子女父母一次性养老补助：张培玲16048.20元、于秀明17315.10元、孙翠芳18688.80元。一审法院认定事实：孙翠芳、张培玲、于秀明原系宝隆公司职工，各只生育一个子女。孙翠芳、张培玲、于秀明分别于2018年12月、2016年10月、2017年9月在宝隆公司处退休，宝隆公司未向孙翠芳、张培玲、于秀明支付退休职工独生子女父母一次性养老补助。孙翠芳、张培玲、于秀明向威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宝隆公司支付退休职工独生子女父母一次性养老补助。仲裁委于2020年5月11日作出威文劳人仲案字[2020]第128号仲裁裁决书，裁决：宝隆公司向孙翠芳、张培玲、于秀明支付退休职工独生子女父母一次性养老补助18688.80元、16048.20元、17315.10元。另查，2015年、2016年、2017年度威海市职工年平均工资分别为53494元、57717元、62296元。一审法院认为，根据《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的30%发给一次性养老补助。本案中，孙翠芳、张培玲、于秀明分别于2018年12月、2016年10月、2017年9月在宝隆公司处退休，宝隆公司应当依照上述规定分别向孙翠芳、张培玲、于秀明支付独生子女一次性养老补助18688.80元（62296.00元×30%）、16048.20元（53494元×30%）、17315.10元（57717元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定，判决：一、驳回威海市宝隆石油专材有限公司请求判令不支付独生子女父母一次性养老补助孙翠芳18688.80元、张培玲16048.20元、于秀明17315.10元的诉讼请求；二、威海市宝隆石油专材有限公司支付孙翠芳独生子女父母一次性养老补助18688.80元，于判决生效后十日内付清（宝隆公司将上述款项直接支付至孙翠芳在中国农业银行账号：62×××17）；三、威海市宝隆石油专材有限公司支付张培玲独生子女父母一次性养老补助16048.20元，于判决生效后十日内付清（宝隆公司将上述款项直接支付至张培玲在中国农业银行账号：62×××74）；四、威海市宝隆石油专材有限公司支付于秀明独生子女父母一次性养老补助17315.10元，于判决生效后十日内付清（宝隆公司将上述款项直接支付至于秀明在中国农业银行账号：62×××15）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告威海市宝隆石油专材有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点为：宝隆公司应否按照实际工作年限与总工作年限的比例向孙翠芳、张培玲、于秀明支付独生子女父母一次性养老补助。根据《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定，独生子女父母一次性养老补助的支付主体为职工退休时所在单位。本案中，宝隆公司为孙翠芳、张培玲、于秀明退休时所在单位，故其应按威海市上一年度职工年平均工资的30%发给孙翠芳、张培玲、于秀明一次性养老补助，其主张应按实际工作年限与总工作年限的比例支付，于法无据，本院不予采纳。综上所述，威海市宝隆石油专材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人威海市宝隆石油专材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯善斌审判员  郭庆文审判员  金永祥二〇二〇年十月二十一日法官助理宋杨书记员张济节
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执6714号申请执行人：龚程，男，1988年11月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人：高建军，男，1957年10月12日出生，汉族，住长沙市天心区。被执行人：王平，女，1957年7月26日出生，汉族，住长沙市天心区。被执行人：李淑婷，女，1989年10月1日出生，汉族，住长沙市天心区。申请执行人龚程与被执行人高建军、王平、李淑婷被继承人债务清偿责任纠纷一案，本院根据已经发生法律效力的（2020）湘0104民初8739号民事调解书向被执行人发出执行通知书，要求被执行人立即履行生效文书所确定的义务，但被执行人至今未按该生效文书所确定的内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人高建军、王平、李淑婷银行存款1171323元或扣留、提取被执行人高建军、王平、李淑婷应得收入1171323元；或查封、扣押、冻结被执行人高建军、王平、李淑婷价值相当的其他财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  肖和平二〇二〇年十月十四日书记员  吴紫丽
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初5028号原告：濮阳县农村信用合作联社两门信用社，住所地濮阳县海通乡两门集北街路西，统一社会信用代码：91410928874230798U。负责人：靳玉国，系该社主任。委托诉讼代理人：朱雨涛，系该社员工。被告：管国明，男，1979年10月25日出生，汉族，住濮阳县。被告：李龙胜，男，1986年4月3日出生，汉族，住濮阳县。被告：葛立轩，男，1968年8月27日出生，汉族，住濮阳县。被告：田德友，男，1983年7月4日出生，汉族，住濮阳县。被告：焦留镇，男，1986年7月27日出生，汉族，住濮阳县。原告濮阳县农村信用合作联社两门信用社（以下简称：两门信用社）与被告管国明、李龙胜、葛立轩、田德友、焦留镇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告两门信用社委托诉讼代理人朱雨涛到庭参加诉讼，被告管国明、李龙胜、葛立轩、田德友、焦留镇经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告两门信用社向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告管国明偿还借款本金900,000元及利息（自2017年11月23日至2019年11月23日止，按照月息9.9‰计算，自2019年11月24日至借款清偿之日止，按照逾期月利率14.85‰计算）；2、被告李龙胜、葛立轩、田德友、焦留镇承担连带担保责任；3、诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2017年11月23日，被告管国明与濮阳县农村信用合作联社两门信用社签订借款合同，合同约定：借款900,000元，期限为24个月，自2017年11月23日至2019年11月23日，月利率9.9‰，逾期利率14.85‰。被告李龙胜、葛立轩、田德友、焦留镇与两门信用社签订保证合同，为管国明本笔借款承担连带保证责任。借款到期后，被告仅偿还部分利息，下剩借款本金及利息至今未偿还，故诉至贵院，望判如所请。被告管国明、李龙胜、葛立轩、田德友、焦留镇均未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行庭审质证。被告管国明、李龙胜、葛立轩、田德友、焦留镇未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。故本院对原告提交的以下证据：被告管国明、李龙胜、葛立轩、田德友、焦留镇身份证复印件、贷款申请书、个人贷款申请表、授权书、借款人事实确认书、担保人事实确认书、邮寄送达地址确认书、个人借款合同、保证合同、借款利息扣划协议、客户提款申请书、贷款发放通知单、一般贷款开户凭证、受托支付解付凭证、借款借据各一份。本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2017年11月23日，原告与被告管国明签订个人借款合同一份，约定，借款金额为900,000元，期限为24个月，自2017年11月23日起至2019年11月23日止，借款月利率为9.9‰，结息方式为利随本清，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即14.85‰，支付方式为受托支付。同日，被告李龙胜、葛立轩、田德友、焦留镇与原告签订保证合同一份，为被告管国明本笔借款提供连带责任保证。保证范围包括本金、利息、逾期利息等。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告经被告管国明申请将其账户借款900,000元受托支付于田德友的账户（62×××77）。原告认可被告于2017年12月21日支付利息57.43元，2019年9月30日支付利息10元，2019年12月24日支付利息1元，共计支付利息68.43元。借款到期后，经原告催要无果，故诉至法院。本院认为，原告提供双方签订的个人借款合同、保证合同等证据真实有效，上述合同是贷款人、借款人及保证人在平等自愿基础上签订的，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院对借款合同、保证合同效力予以确认。合同签订后，原告按合同约定履行交付900,000元义务。合同到期后，被告管国明理应按合同约定履行还本结息。关于利息，原告要求被告按照合同约定支付，不违反法律规定，本院予以支持，但已经支付的68.43元应予口扣除。被告李龙胜、葛立轩、田德友、焦留镇作为连带保证人，应依法对上述债务承担连带保证责任，原告在保证期间内向保证人主张权利，本院予以支持。但被告李龙胜、葛立轩、田德友、焦留镇履行保证义务后可依法向债务人追偿。被告管国明、李龙胜、葛立轩、田德友、焦留镇怠于参加诉讼，放弃答辩和质证权利，本院依法对原告提交的证据及陈述予以采信，如造成对被告不利的法律后果，被告应自负。综上所述，原、被告之间债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，被告应予清偿。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告管国明于本判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社两门信用社借款本金900,000元及利息（自2017年11月23日至2019年11月23日止，按照月息9.9‰计算，自2019年11月24日至履行完毕之日止，按照逾期月利率14.85‰计算，扣除已付利息68.43元）；二、被告李龙胜、葛立轩、田德友、焦留镇对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告李龙胜、葛立轩、田德友、焦留镇履行保证义务后享有追偿权。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,800元，由被告管国明、李龙胜、葛立轩、田德友、焦留镇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  张慧艳人民陪审员  王远法人民陪审员  罗秀芬二〇二〇年十月十九日书 记 员  李 博
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102财保2396号 申请人：王巧云，女，1992年6月23日出生，汉族，住济南市。 被申请人：周晓瑛，女，1990年5月27日出生，汉族，住山东省邹平县。 被申请人：李**，男，1987年6月30日出生，汉族，住山东省济南市。 申请人王巧云向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人周晓瑛、李**名下的银行账户内存款54000元或查封相应价值的其他财产。申请人王巧云以保函的方式提供担保。 本院经审查认为，王巧云的申请，符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人周晓瑛、李**名下的银行账户内存款54000元或查封相应价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张刚 二〇二〇年十月十日 书记员  张琦
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初12802号原告：付宏晶，女，1986年3月29日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：付成华（付宏晶之父），男，1960年6月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区南窖乡三合村村民委员会，住所地北京市北京市房山区南窖乡三合村。法定代表人：付振宇，书记。委托诉讼代理人：李全民，男，1968年12月29日出生，汉族,该村民委员会支委，住北京市房山区。原告付宏晶与被告北京市房山区南窖乡三合村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法进行审理。付宏晶向本院提出诉讼请求：北京市房山区南窖乡三合村村民委员会给付付宏晶40平米的回迁安置房面积。事实和理由：北京市房山区南窖乡三合村村民委员会在2013年3月28日召开村民代表和党员会,通过了某某乡某某村定向安置房项目分房实施方案,并且46名党员及代表签了字。其前言里明确了将2007年12月31日前拆迁范围内人口为一期安置对象。实施方案的第三条某某乡某某村回迁安置对象里又明确规定了此次安置对象以2007年12月31日在某某村实有户籍人口为准。付宏晶2008年结婚才将户口迁出。根据此项条款规定,付宏晶应享受40方米的面积。为此7年来多次与村委会沟通均无果,现二期安置房已启动,希望法院判如所请。本院经审查认为，本案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。只有拆迁人与被拆迁人已经签订合同，因合同履行发生的争议才适用本案由。拆迁人与被拆迁人不能达成拆迁安置补偿协议发生纠纷的，只能向有关部门申请裁决，不属于民事案件，不适用本案由。本案中，付宏晶未就案涉房屋拆迁事项与拆迁人签订协议，付宏晶的起诉不属于民事诉讼受案范围，应当向有关部门申请裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回付宏晶的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 韩 玉二〇二〇年十月二十七日书记员 罗新娅
四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1827民初362号 原告：四川宝兴三兴汉白玉开发有限公司。住所地：四川省雅安市宝兴县灵关镇灵关南路。 法定代表人：冷定明。 委托诉讼代理人：杨忠，男，生于1971年9月29日，系公司员工。 被告：何万林，男，汉族，生于1971年7月27日，住四川省宝兴县。 委托诉讼代理人：贾文杳，四川黎辉律师事务所律师。 原告四川宝兴三兴汉白玉开发有限公司（以下简称：三兴公司）与被告何万林确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，由审判员任明香依法适用简易程序独任审理，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告三兴公司的委托诉讼代理人杨忠，被告何万林及其委托诉讼代理人贾文杳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三兴公司向本院提出诉讼请求：依法撤销宝兴县劳动人事争议仲裁委员会作出的宝劳人仲案（2020）19号仲裁裁决书，确认原告与被告不存在事实劳动关系。事实与理由：三兴公司与陈某签订了《塘口荒料加工承揽合同》，何万林是承揽人陈某的加工人员，与三兴公司没有任何法律关系。何万林不受三兴公司管理，也不受公司的规章制度约束，与公司不存在事实劳动关系。 被告何万林辩称，三兴公司与何万林之间形成了事实劳动关系，宝兴县劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决认定事实清楚，适用法律正确。 原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1.原告营业执照、法人身份证明，证明原告主体身份；2.《塘口荒料加工承揽合同》，证明原告与陈某之间系承揽合同关系；3.银行进账单、增值税发票，证明原告按合同支付陈某班组荒料加工费；4.现场照片，证明被告何万林工作的现场情况。 被告质证意见：证据1无异议；证据2《塘口荒料加工承揽合同》不合法，属无效合同；证据3不能证明原告支付的是工资还是加工费，不能达到证明原被告之间不构成劳动关系的目的；证据4客观反映何万林的工作情况，应当认定双方构成劳动关系。 本院认为，以上证据均符合证据规定要求，客观、真实、与本案具有关联性，本院依法予以采信。 被告提交如下证据：1.保险单、社会保险参保证明，证明原告曾给被告购买过保险和社保；2.魏某、王某、何万林爆破证，上面注明工作单位是三兴公司，证明双方形成劳动关系；3.证人陈某、王某、魏某、赵某证言，证明何万林在工作时间需要遵守三兴公司规章制度，与三兴公司形成劳动关系；4.施工组工资结算单，证明三兴公司向何万林发放工资。 原告质证意见：因生产需要购买炸材，而个人不能购买，所以何万林等人才挂靠三兴公司办理了爆破证，也是基于办证需要，三兴公司才给何万林等人购买了一个月社保和保险；证人对何万林等人工作受三兴公司安排，需要遵守三兴公司规章制度的陈述不实；施工组工资结算单是陈某与何万林等人的工资往来，与三兴公司无关，三兴公司只和陈某结算。 本院认为，证据1、2、4客观真实，但能否达到其证明目的，需结合其他证据综合认定。证据3同工友证言，仅反映何万林在矿山从事荒料打钻整形工作，并不能证明何万林与三兴公司存在劳动关系。 经审理查明:三兴公司于2003年5月21日登记成立，主要经营范围：石材矿山开采，石材产品开发、加工、销售。因生产需要，三兴公司与陈某签订《塘口荒料加工承揽合同》，约定：陈某作为承揽方自行安排4台空压机到三兴公司指定的矿山加工场地进行加工作业，每月按产量进行结算。何万林在陈某班组务工。三兴公司每月根据陈某班组完成的工作量，按合同约定的单价进行结算，然后陈某依据自己对每位工人的考勤核发报酬。 2020年3月30日上午，何万林在工作时因大理石荒料晃动，致其从2米高的荒料上摔下受伤。何万林受伤后，先后在宝兴县人民医院、雅安市人民医院治疗，2020年4月20日好转出院。 2020年8月3日，何万林向宝兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与三兴公司存在事实劳动关系。2020年9月1日，宝兴县劳动人事争议仲裁委员会作出宝劳人仲案[2020]19号仲裁裁决书，确认何万林与三兴公司存在事实劳动关系。三兴公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，所谓事实劳动关系，是指劳动者与用人单位之间未签订劳动合同，但双方实际享有、履行了劳动法所规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。当事人是否存在事实劳动关系，应从劳动关系所具备的实质要件进行分析，即根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否系用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。 本案中，三兴公司（甲方）与陈某（乙方）签订的《塘口荒料加工承揽合同》，约定内容符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于承揽合同规定。合同中明确约定：甲方有权对乙方是否严格遵守矿山的各项安全管理制度进行监督，负责生产计划的编排下达、生产现场的调度安排等工作。何万林及证人陈述，三兴公司每天都有现场管理人员到场，对工人进行管理，从审理查明情况来看，三兴公司现场管理人员对何万林等人的管理仅限于安全生产方面的监督和管理，系合同约定内容，并非三兴公司制定的公司规章制度内容。其次，何万林虽然在三兴公司矿山加工场地务工，但其上班形式、上班时间不受三兴公司规章制度约束。劳动报酬也是陈某根据何万林出勤情况进行核算和发放，三兴公司则依据承揽合同与陈某结算，并不向何万林发放工资。 综上，何万林与三兴公司之间未形成人身依附性、隶属性关系，不满足成立劳动关系的实质要件。依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 原告四川宝兴三兴汉白玉开发有限公司与被告何万林之间不存在劳动关系。 本案案件受理费10.00元，由被告何万林负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  任明香 二〇二〇年十月二十八日 书记员  石雅莉
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初32421号原告：袁勇,男,1982年8月26日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。被告：张志鹏，男，1983年12月9日出生，汉族，住址辽宁省。原告袁勇诉被告张志鹏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告袁勇到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1.判令被告张志鹏偿还借款本金及利息合计拾捌万元整。从到期之日起(2017年1月1日）至还清之日止，利息按照国家同期银行贷款利率计算;2.判令本案诉讼费用由被告张志鹏承担。事实与理由：2012年被告以家中生意周转需要资金为由，向原告借款194800元,借期为三个月。有转账记录为证。在约定还款日期之内，被告未能如约偿还原告所借款项，并一度中断与原告的各种联络，微信拉黑，电话不接。期间一直推诿会归还所借款项，但是一直未能履约。2016年12月31日，原告与被告见面协商还款计划，被告签署了最终的借条以及还款计划。约定未还本金130000元整，利息50000元整。还款日期为2017年5月到10月期间，归还所有借款，但是被告一直以各种理由推脱，至今未能履约归还借款。最近一笔还款日期为2019年10月14日，被告通过支付宝转账人民币1000元整。事实上，被告有稳定收入，有自有房屋，未能按照借据约定归还原告款项，侵犯了原告的合法权益。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，开庭时缺席审理。经审理查明，2012年11月14日，原告向被告转款19万元。2016年被告向原告出具《借条》一张，载明：计划2017年五月份五万五千元整，十月份三十一号之前还清七万五千元（后期利息还清五万元），总计本金十三万整，利息五万整。另查明，1.自2012年11月14日至2016年12月31日期间，被告向原告支付了5000元。2016年12月31日至庭审时，被告向原告支付了3.7万元。2.在庭审中，原告自认主张自2017年11月1日起计算利息。以上事实，有原告提供的证据和庭审笔录为证。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系有原告提供的《借条》及转款凭证为证，双方之间的民间借贷关系，合法有效，被告未按照《借条》约定归还借款本金的行为，属违约行为，应承担相应的违约责任。本案原告于2020年4月22日向本院主张权利，因此，本案中被告在《借条》中，明确载明借款本金13万元、利息5万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，一方面2012年11月4日至2016年12月31日期间，被告在《借条》中自认的借款利率约为0.8%（5万元÷13万元÷49个月），不违反法律规定，原告可按18万元主张原始借款本金；另一方面，由于被告自认在2012年11月4日至2016年12月31日期间的借款利率仅约为0.8%，且双方在《借条》约定被告归还的期限为2017年10月31日前，原告要求被告支付自2017年11月1日起按国家银行规定的利率计算的利息，于法有据，予以支持。但由于双方在借款初始形成时以及在后面形成的《借条》中均未约定借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，被告向原告支付的4.2万元（5000元+3.7万元），应当视为原告归还的本金，原告仅能主张的借款本金为14.8万元（19万元-4.2万元），超过部分，不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张志鹏应在本判决生效之日起十日内归还原告袁勇借款本金14.8万元，并支付以该款为基数自2017年11月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告袁勇其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元（原告已预交），适用简易程序减半收取1950元，由原告袁勇负担455元、被告张志鹏负担1495元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 邱 龙二〇二〇年十月十五日书记员 陈芷君
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初3256号 原告：黄绍芳，女，1986年11月9日出生，壮族，住广西南宁市兴宁区。 被告：黄锦霞，女，1982年12月15日出生，壮族，住广西南宁市兴宁区。 被告：胡炳辑，男，1979年4月3日出生，壮族，住广西贵港市港**。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2020年5月25日 开庭时间：2020年10月12日 当事人到庭情况： 原告黄绍芳：本人到庭 被告黄锦霞、胡炳辑：未到庭（公告送达） 原告诉请要点 诉讼请求：1、判令被告黄锦霞偿还原告借款13638元，并从2020年5月25日起至债务还清之日止按年利率6%计算逾期利息。被告胡斌辑与被告黄锦霞系合法夫妻关系，应承担还款连带责任；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月13日，被告以资金周转为由，向原告借款30000元，并出具借款书一份，分六期还清,2018年5月12日前还清。但借款到期后，被告还欠原告13638元本金未还，原告多次催讨未果，故诉至法院，望判如所请。 被告答辩要点 被告黄锦霞、胡炳辑未作答辩，亦未提交证据。 认定事实及法律适用 经审理查明：2017年11月13，被告黄锦霞向原告黄绍芳出具《借条》一份，内容为：本人黄锦霞因资金周转，特向黄绍芳借款30000元。被告黄锦霞在借条上签名确认。同日及次日，原告以银行转账的方式转账10000元至黄锦霞名下，并从银行提现20000元借于黄锦霞。被告黄锦霞通过微信转账的方式，分别于2017年11月29日归还4150元，于2017年12月12日归还5212元，于2018年1月5日归还2500元，于2018年1月12日归还4500元，共计已归还本金16362元。 另查明，被告黄锦霞与被告胡炳辑于2018年11月15日登记离婚。 上述事实，有《借条》、借记卡账户历史明细清单及当事人陈述等为证。 本院认为，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄锦霞、胡炳辑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 原告黄锦霞与被告黄锦霞之间的借贷法律关系，有原告出具的《借条》、借记卡账户历史明细清单、当事人的陈述为证。按照民间借贷的一般交易习惯，对借款人出具的借款凭证属于证明借贷关系发生的直接证据，在借款凭证没有明显瑕疵、没有充分的相反证据证明情况下，对其证明力应予以确认。现被告尚欠原告本金13638元，原告要求被告返还的诉请符合法律规定，本院予以支持。 关于利息。原、被告双方未约定借期利息，亦未约定逾期利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“......（一）既未约定借期内的利率， 也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；......”故原告主张按年利率6%计息，符合法律规定，本院予以支持。利息计算方式：以13638元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付。 关于要求胡炳辑共同还款的问题。首先，案涉借条没有胡炳辑的签字确认，胡炳辑与黄锦霞就本案借款存在共同的借款合意依据不足。其次，夫妻共同债务的认定应以《中华人民共和国婚姻法》第四十一条确立的为夫妻共同生活所负债务为标准。案涉借款虽发生在黄锦霞与胡炳辑夫妻关系存续期间，但原告提交的证据并未能证明案涉借款惠及家庭成员，用于共同生活或共同经营，其述称提取现金交于胡炳辑亦未有证据证实，故原告要求被告胡炳辑共同承担还款连带责任的主张，本院不予支持。 判决结果 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄锦霞向原告黄绍芳返还借款13638元； 二、被告黄锦霞向原告黄绍芳支付利息（利息计算：以13638元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付）。 三、驳回原告黄绍芳的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费420元，由被告黄锦霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提 出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘慧玲 人民陪审员  滕雪丽 人民陪审员  韦志谭 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  黄茜杭 -5- 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初21049号原告：昆山冠奥铝业有限公司，住所。法定代表人：姚某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：王治，上海东炬律师事务所律师。被告：上海晟信自动控制设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：方某。原告昆山冠奥铝业有限公司诉被告上海晟信自动控制设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告昆山冠奥铝业有限公司于2020年10月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告之撤诉申请系其处分自己的诉讼权利和民事权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告昆山冠奥铝业有限公司撤诉。案件受理费予以免收。审 判 员 张晓莉二〇二〇年十月三十日法官助理 金 煜书 记 员 许梦怡附：相关法律条文
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0107财保1600号 解除保全申请人：王燕，女，汉族，1979年8月28日出生，住重庆市江津区。 被申请人：尹凤英，女，汉族，1955年10月22日出生，住重庆市九龙坡区。 本院于2018年12月17日作出（2018）渝0107执保2674号执行裁定书,对尹太乐、王燕的银行存款100万元予以冻结或其他等值财产予以冻结、查封、扣押。现申请人王燕向本院申请解除对王燕名下坐落于九龙坡区石坪桥正街9号2栋27-19号房屋，九龙坡区白市驿镇白欣路93号附174号房屋的查封。因前述财产保全涉及的案件已审理终结，法院判决驳回了尹凤英全部诉讼请求，故对王燕的财产保全措施应予解除。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第三项之规定，裁定如下： 解除对王燕名下位于九龙坡区石坪桥正街9号2栋27-19号房屋的查封； 解除对王燕名下位于九龙坡区白市驿镇白欣路93号附174号房屋的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王超 二〇二〇年十月十五日 书记员  刘亚
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0101执恢225号申请执行人：普利司通(中国)投资有限公司，住所地上海市黄浦区。被执行人：湘潭华仪奔达科技有限公司，住所地湖南省湘潭市。被执行人：谢德明，男，1960年3月30日出生，汉族。被执行人：郑瑜明，男，1963年8月28日出生，汉族。被执行人：彭丽娅，女，1968年10月18日出生，汉族。原告普利司通(中国)投资有限公司与被告湘潭华仪奔达科技有限公司、谢德明、郑瑜明、彭丽娅买卖合同纠纷一案，(2017)沪0101民初23422号民事判决确定被告湘潭华仪奔达科技有限公司应给付原告普利司通(中国)投资有限公司货款人民币4,106,333.42元及相关利息；被告谢德明承担连带清偿责任；原告普利司通(中国)投资有限公司可以与被告谢德明协议，以其名下坐落于湖南省湘潭市雨湖区昭潭乡宝庆路机动车配件城A区9,10号的抵押物折价，或者申请拍卖、变卖该抵押物，所得价款在最高债权限额人民币及逾期利息范围内优先受偿；原告普利司通(中国)投资有限公司可以与被告郑瑜明、彭丽娅协议，以其名下坐落于湖南省邵东县开发区泉水路01栋101-606号的抵押物折价，或者申请拍卖、变卖该抵押物，所得价款在最高债权限额人民币3,795,870元范围内优先受偿。本院依据已经发生法律效力的(2017)沪0101民初23422号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，给付申请执行人人民币XXXXXXX.42元及相关利息。执行中，被执行人未自觉履行。本院在执行中依法拍卖了被执行人谢德明名下位于湖南省湘潭市雨湖区昭潭乡宝庆路机动车配件厂A区9,10号的房屋，于2019年11月22日以1,204,640元成交。同时，本院还依法对被执行人郑瑜明、彭丽娅名下位于湖南省邵东县开发区泉水路01栋101-606号的房屋进行了拍卖，但两次拍卖均流拍，后申请执行人普利司通(中国)投资有限公司与被执行人郑瑜明、彭丽娅达成协议，在被执行人郑瑜明、彭丽娅支付人民币600,000元后，申请执行人普利司通(中国)投资有限公司向本院申请撤销对被执行人郑瑜明、彭丽娅名下位于湖南省邵东县开发区泉水路01栋101-606号的房屋的查封。至此，扣除处置费用、执行费用后本案已经执行到位标的人民币1,565,891.2元。除上述财产外，本院经调查被执行人名下房产、车辆、证券、银行存款等财产状况后，未发现其他可供执行财产，上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。本院依法对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。因本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘柏平审判员  李志华审判员  吴月琴二〇二〇年十月二十八日书记员  熊 凯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执恢546号申请执行人：中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行，住所地为吉林省延吉市。法定代表人：曹光俊，行长。被执行人于江，男，汉族，住吉林省延吉市。申请执行人中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行与被执行人于江之间的借款合同纠纷一案,执行依据为延吉市人民法院作出的（2018）吉2401民初8027号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月10日向本院申请恢复执行，本次申请执行标的为101,361.28元。经审查符合立案条件，本院于2020年8月10日立案恢复执行。本院在执行过程中，依法对被执行人于江名下位于延吉市解放路的房屋进行评估，评估价为158,377.00元。2020年9月20日-2020年9月21日，通过延吉市人民法院淘宝网司法拍卖网络平台进行第一次拍卖，起拍价为110,863.90元，因无人竞买而流拍。2020年10月14日-2020年10月15日，进行第二次拍卖，起拍价为88,691.12元，因无人竞买而流拍。现申请人不同意以流拍价接受房屋。因被执行人无其它财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本院（2018）吉2401民初8027号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 全       军执行员 崔永埙执行员金永权二〇二〇年十月二十一日书记员 金   明   奎
重庆市九龙坡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0107刑初1076号 公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。 被告人董某，男，汉族。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年7月17日到案，次日被刑事拘留，同年8月22日被依法逮捕。现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。 重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z1058号起诉书指控被告人董某犯诈骗罪，于2020年10月16日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官陈勇出庭支持公诉，被告人董某到庭参加诉讼。现已审理终结。 重庆市九龙坡区人民检察院指控，2018年10月26日至11月21日，被告人董某向被害人胡某分三次借款共计15000元。同年12月，董某以房屋中介名义带有购房需求的胡某四处看房。2019年1月，董某谎称重庆市高新区大学城富力城天禧楼盘有尾盘出售，胡某能买到一套，但要预付50000元定金。胡某于2019年1月23日、24日分别微信转款20000元、10000元给董某，加上2018年借款15000元冲抵定金，还欠5000元，董某以重庆科尚居久屋房地产经纪有限公司名义开具50000元收据一张。2019年2月21日，董某以胡某购房需要办理公积金贷款服务费为由，由胡某向其微信转款10000元。2019年3月18日，胡某向董某微信转款15000元，其中10000元为董某向胡某的私人借款，5000元为支付定金余款。2019年8月30日，董某以需要支付首付款为由，以重庆科尚居久屋房地产经纪有限公司名义与胡某丈夫李峰签订《限时速售合同》，由胡某及其丈夫李峰银行转账120000元、现金支付11600元给董某，并将上述借款给董某的10000元转为房屋首付款。收款后，董某于当日和次日，多次大额现金取款和转账支出给他人，主要用于其家庭生活开支和还个人借款。 2020年7月17日，被告人董某主动到公安机关投案，其到案后如实供述了上述事实。审理中，被告人董某的家属代其退赔给胡某经济损失人民币70000元。 上述事实，被告人董某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，户籍材料，到案经过，拘留证、逮捕证，调取证据通知书、银行交易流水，微信转账截图，重庆科尚居久屋房地产经纪有限公司证明，接受证据材料清单，限时速售合同，收据，微信聊天记录，证人李某、张某、刘某、刘某1、黄某的证言，被害人胡某的陈述，被告人董某的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人董某以非法占有为目的，虚构身份，隐瞒真相，骗取他人人民币201600元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予处罚。被告人董某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人董某犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月17日起至2024年7月16日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。） 二、责令被告人董某于判决生效之日起30日内退赔被害人胡某经济损失人民币131600元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杨建新 人民陪审员  王 林 人民陪审员  蔡国忠 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  李晶晶
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2325执2427号 申请执行人：奇台县腾悦置业有限公司,91652325MA77DQ7TXY,住奇台县）；被执行人：黄丽,女性,1984年1月2日出生,652325198401021025,汉族,住奇台县；被执行人：蒋涛,男性,1988年4月1日出生,652325198804012051,汉族,住奇台县。本院依据已经发生法律效力的奇台县人民法院作出的（2020）新2325民特200号民事裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，裁定如下：一、查封（扣押）被执行人所有的价值263367元的财产或冻结（划拨）被执行人的银行存款263367元（逾期利息另行计算）。财产自查封（扣押）之日起十日内被执行人未主动履行法律文书确定义务的，本院将依法评估、拍卖或变卖查封（扣押）的财产。二、查封（扣押）期限：动产为二年，不动产为三年，冻结存款期限为一年。需要续行查封（扣押）、冻结的，申请执行人应当在查封（扣押）、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请。被执行人履行义务后，可以申请解除查封。三、迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   陈 实二 0 二 0 年 十 月 九 日书  记  员   贾鹏飞
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民初1156号原告：河南宏祥能源投资有限公司，地址河南省荥阳市崔庙镇郑庄。诉讼代表人：河南宏祥能源投资有限公司管理人。负责人：魏开生。委托诉讼代理人：杨子彬，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑贤，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：平顶山市欧美亚汽车服务有限公司，住所地平顶山市新华区建设路焦店立交桥东800米路南。法定代表人：张云帆。原告河南宏祥能源投资有限公司（以下简称宏祥公司）与被告平顶山市欧美亚汽车服务有限公司（以下简称欧美亚公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。宏祥公司诉称，因宏祥公司不能清偿到期债务，本院已于2019年6月裁定受理宏祥公司破产清算一案。并指定宏祥公司破产清算组担任宏祥公司管理人。在宏祥公司管理人对破产财产进行盘点、变现的过程中，发现欧美亚公司扣押了宏祥公司名下北京现代牌轿车（车牌豫Ａ×××**）。经宏祥公司管理人沟通，欧美亚公司称河南地方煤业有限公司（以下简称地方煤业公司）存在欠付车辆维修费的情况，欧美亚公司认为该车辆为地方煤业公司所有，因此予以扣押。经宏祥公司管理人了解，欧美亚公司扣押该车辆时，存放于车辆内的行驶证显示了车辆的所有人，因此欧美亚公司明确知道该车辆的权属，欧美亚公司称其以为该车为地方煤业公司的说法与事实不符。后由宏祥公司管理人处置，该车辆在淘宝网成功拍卖，拍卖成交价格为30500元。拍卖成功后，宏祥公司管理人要求欧美亚公司立即归还或直接向竞买人交付该车辆，但欧美亚公司仍以地方煤业公司欠付债务为由，拒绝配合。宏祥公司管理人虽多次上门沟通仍无效果，导致宏祥公司管理人无法向竞买人交付该车。后竞买人将宏祥公司管理人起诉至法院，宏祥公司管理人无奈退还拍卖车款及交强险保险费1120元，网络服务费152.5元。欧美亚公司扣押车辆拒不归还的行为已经严重影响了破产工作的开展，侵害了债权人的利益，根据《中华人民共和国企业破产法》第十七条、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条的规定，特提起诉讼。宏祥公司提出以下诉讼请求：1.欧美亚公司返还其扣押的宏祥公司所有的北京现代牌轿车（车牌豫Ａ×××**）；2.欧美亚公司承担再次拍卖该车辆的成交交款如低于第一次拍卖成交价款30500元之间的差额损失；3.欧美亚公司承担因未交付汽车而导致宏祥公司管理人垫付的交强险保险费1120元，网络服务费152.5元；4.欧美亚公司承担本案诉讼费。欧美亚公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，本案中，欧美亚公司的住所地在平顶山市××区，不在郑州市中级人民法院所辖区域。同时，本案也不存在《中华人民共和国民事诉讼法》其他管辖条款规定的特别管辖或专属管辖的情形，欧美亚公司认为郑州市中级人民法院对本案没有管辖权，请求将本案移送有管辖权的平顶山市新华区人民法院。本院查明，2019年5月21日，河南省煤层气开发利用有限公司以宏祥公司不能清偿到期债务为由，向本院申请对宏祥公司进行破产清算。本院于2019年6月6日作出（2019）豫01破申19号民事裁定，裁定受理河南省煤层气开发利用有限公司对宏祥公司的破产清算申请。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。本案中，债务人宏祥公司的破产清算已由本院依法受理，根据上述法律规定，有关债务人宏祥公司的民事诉讼，只能向本院提起诉讼，故本院对本案享有管辖权。欧美亚公司关于本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条有关一般管辖的规定，移送至平顶山市新华区人民法院审理的主张，依据不足，不能成立。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回平顶山市欧美亚汽车服务有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告平顶山市欧美亚汽车服务有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王明振审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇二〇年十月十六日书记员  王 凯
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1302民初9315号 原告：孙昌，男，1981年7月17日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：赵峰，宿州市埇桥区朱仙庄镇法律服务所法律工作者。 被告：杨朋，男，1979年12月22日出生，汉族，安徽省宿州市人，住淮南市谢家集区。 本院在审理原告孙昌诉被告杨朋健康权纠纷一案，原告孙昌于2020年10月9日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告孙昌的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告孙昌撤回起诉。 案件受理费125元，原告自愿负担。 审判员 王 伟 二〇二〇年十月九日 书记员 谢立良
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20113号原告：许章珺，女，2014年9月16日生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人：章小慧(系原告的母亲)，住上海市宝山区共和五村****。被告：上海畅迈教育科技有限公司，住所地上海市宝，住所地上海市宝山区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王**刚，执行董事。原告许章珺与被告上海畅迈教育科技有限公司(以下简称“畅迈公司”)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许章珺的法定代理人章小慧、被告畅迈公司的法定代表人王**刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许章珺向本院提出诉讼请求，请求判令：被告退还剩余课时费人民币(以下币种均为“人民币”)10,083元。事实和理由：2019年8月31日，原告向案外人上海乐积教育科技有限公司(以下简称“乐积公司”)付款11,000元，购买其96课时的课程。自2020年1月起，原告发现乐积公司不再正常经营。后原告了解到2019年11月29日，乐积公司的股东已将其持有的股权转让给了被告畅迈公司的股东，原告上课的场地是被告畅迈公司的营业场所，乐积公司与被告畅迈公司系关联关系。2020年1月5日，在宝山市场监管局的监管下，被告畅迈公司与家长签订了退款协议，约定于2020年3月31日前退款。但是，至今未履行该协议。故现诉至法院，要求判如所请。被告畅迈公司辩称，租赁上海市宝山区殷高西路XXX号XXX楼XXX-XXX、XXX-XXX、XXX-XXX室使用“乐赢乐高”品牌并以“乐赢国际科技中心”名义经营的主体为上海乐积教育科技有限公司，并且上海乐积教育科技有限公司以“上海乐赢国际科技中心”名义向会员收款，但该名称并未经工商登记。上海乐积教育科技有限公司以“乐赢国际科技中心”的名义与原告协商后于2019年12月22日签订过一份退费申请单，退款金额为8,580元。因此，原告的课时费不应由被告退还。并且，原告未提供任何证据证明被告畅迈公司与原告存在服务合同关系，或者向原告收取课时费。原告提供的退款协议没有被告畅迈公司盖章，且当时有两百多个家长将王**刚从下午一点到凌晨两点围困在机构，家长报警后警察来维持秩序，家长表示必须有地方上课，王**刚在家长的逼迫下在退款协议上签了名。退款金额与原告之前与上海乐积教育科技有限公司确定的退款金额不一致。综上，要求驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告畅迈公司成立于2016年11月25日，公司登记通信地址为本区殷高西路XXX号111-113。股东为案外人孟某、郝某某、蒋某某。2019年4月3日，投资人从孟某、郝某某、蒋某某，变更为孟某、朱某。2019年11月29日，法定代表人从孟某变更为王**刚，投资人从孟某、朱佳迪，变更为王**刚、刘伟。二、2019年8月31日，原告(乙方)的母亲章小慧在本区殷高西路XXX号111-113为原告报名课程，《销售协议》载明：课时96，甲方盖章为乐赢国际科技中心合同专用章。章小慧刷信用卡向商户名为上海乐赢国际科技中心付款11,000元。2019年12月22日，原告向乐赢国际科技中心提出退费申请，申请单记载，实退金额为收款金额11,000-手续费720-赠品100-耗课1,600(8节)=8,580元，申请单盖有乐赢国际科技中心合同专用章、乐赢乐高国际科技中心高境店专用章，被告王**刚在该申请单上签名确认。三、2020年1月5日，被告畅迈公司的法定代表人王**刚向原告出具退款协议，内容为因畅迈公司经营不善，场地未续租，无固定场地上课，老师集体辞职，无法按规定正常上课。原告剩余88课时，退款金额为10,083.33元，双方签字同意在2020年3月31日前完成退款。由上海畅迈公司法定代表人王**刚个人对上海畅迈公司承担的上述退款义务承担共同还款责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，首先，被告王**刚向原告出具退款协议，承诺退款。其系被告畅迈公司的法定代表人，被告畅迈公司确已不再正常经营，故虽然该退款协议没有被告畅迈公司的盖章，但根据法律规定，王**刚的以上民事行为属于以企业名义行使职权的行为。被告表示王**刚系受胁迫签订该协议，依据不足，本院不予采纳。被告畅迈公司应按照约定向原告承担退款责任。至于被告表示，两次退款协议金额不一致，本院认为，两份退款协议均确认原告剩余课时为88，被告的法定代表人王**刚明知存在第一份退款协议，仍然再次与原告签订退款协议，可视为已自愿变更了第一份协议内容，故金额应以第二次为准。另，被告表示王**刚系被逼迫下签订的退款协议，依据不足，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十七条之规定，判决如下：被告上海畅迈教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告许章珺教育培训费10,083元。负有金钱给付义务的当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计26元，由被告上海畅迈教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 施 怡二〇二〇年十月二十二日书记员 周源佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。二、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初9943号之一原告：李见华，男，1973年9月25日生，汉族，住安徽省。原告：汪义华，女，1970年10月1日生，汉族，住安徽省。被告：储丽娟，女，1957年4月7日生，汉族，住上海市静安区。原告李见华、汪义华与被告储丽娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案属事实不宜查明，但法律适用明确的案件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案适用普通程序，由审判员独任审理。审 判 员  李 娜二〇二〇年十月十二日法官助理  万小兰书 记 员  万小兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流……第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定：授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院……就……完善简易程序规则、扩大独任制适用范围……等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款……试点期限为二年，自试点办法印发之日起算……本决定自2019年12月29日起施行。