长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初1488号原告:吕涛，男，1988年1月21日生,汉族,住长春市绿园区。委托诉讼代理人：张欣然，吉林阳光博舟律师事务所律师。被告:珠海市大兴动力新能源有限公司，住所地:珠海市金湾区红旗镇珠海大道****厂房****。法定代表人:邓向阳。委托诉讼代理人：徐海亭，广东国硕律师事务所律师。被告:南关区鸿德自行车商行，住所地:，住所地:吉林省长春市南关区大马路**v>经营者:闫红，女，1970年2月24日生，满族，住吉林市。被告:曲越超,男,1994年6月6日生,满族，住吉林市龙潭区乌拉街满族镇乌拉街村**。委托诉讼代理人：胡永杰、杨立华，吉林常春律师事务所律师。被告：佛山市伦毅车业有限公司，住所地：佛山，住所地：佛山市顺德区伦教羊额村委会永安北路****之二法定代表人：陈裕明。委托诉讼代理人：计红军、袁雪，吉林昊桓律师事务所律师。原告吕涛诉被告珠海市大兴动力新能源有限公司、南关区鸿德自行车商行、曲越超、佛山市伦毅车业有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕涛及委托诉讼代理人张欣然、被告珠海市大兴动力新能源有限公司委托诉讼代理人徐海亭、被告南关区鸿德自行车商行经营者闫红、被告曲越超及委托诉讼代理人胡永杰、杨立华、被告佛山市伦毅车业有限公司委托诉讼代理人计红军、袁雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请依法判令四被告赔偿原告人身损害赔偿各项损失共计人民币382366.77元(包含:1、医药费:60978.77元；2、住院伙食补助:700元；3、营养费:12000元；4、后续治疗费:10000元；5、护理费:19431.6元；6、误工费:32198.4元；7、残疾赔偿金:120688元；8、被抚养人生活费:111970元；9、交通费:500元；10、精神损害抚慰金:10000元；11、鉴定费:3900元);二、请求四被告连带赔偿原告房屋租金11300元;三、本案诉讼费、鉴定费、保全费、律师费由四被告承担。事实与理由：原告吕涛使用被告南关区鸿德自行车商行出售的哈狐电动两轮车1辆(包含电机、电池、充电器、控制器),质保期1年。被告曲越超为被告南关区鸿德自行车商行的实际经营者。2019年12月27日11点40分许,原告吕涛为电动车电池充电过程中故障引发火灾,至原告烧伤,并烧毁室内部分家具、室内家装和物品，导致建筑受损,并将原告的楼上、楼下及同层业主房屋受损严重。2020年1月22日长春市绿园区消防大队出具长绿消火认字[2020]第0002号《火灾认定书》认定起火原因系电瓶车电池在充电过程中故障引发火灾。经查,原告吕涛使用的电动车的电池生产商被告珠海市大兴动力新能源有限公司。原告吕涛烧伤后立即被送往长春烧伤医院入院治疗,经治疗后，诊断为躯干、四肢烧伤33%TBSA深II,于2020年1月3日出院,住院7天。2020年3月30日，吉林华远司法鉴定中心出具吉华远司鉴中心(2020)临鉴字第42号《吉林华远司法鉴定中心司法鉴定意见书》,鉴定意见为:因此次烧伤导致被鉴定人吕涛的皮肤瘢痕形成达皮肤表面积10%以上伤情评定为九级伤残,误工期为120,护理期限120日,营养期120日，后续治疗费需要10000元。原告为保留事故现场，不能进行装修,只能在外租房住,因此产生房屋租赁费用。综上,被告珠海市大兴动力新能源有限公司为电池的生产者,被告南关区鸿德自行车商行及被告曲超越为产品的销售者,佛山市伦毅车业有限公司作为电动车的生产商应当承担相应的责任，四被告生产销售的电池不符合使用标准,存在缺陷,从而引发事故,造成了原告人身及财产的严重损失,四被告应当承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，诉至贵院。被告珠海市大兴动力新能源有限公司辩称：一、案涉电池不是答辩人生产，原告也无任何证据证明案涉电池是答辩人所生产。在原告在向被告南关区鸿德自行车商行购买电动车之时或之前,答辩人从未向被告曲越超或者被告南关区鸿德自行车商行出售或者提供过电动车电池。二、答辩人与被告佛山市伦毅车业有限公司曾今合作过,答辩人曾提供部分电动车电池给该公司。但是答辩人提供的电池只是被告生产电动车的一个配件。而且与被告佛山市伦毅车业有限公司合作的电池厂家也不止答辩人一方。因此根本无法证明案涉的电瓶车电池是答辩人生产。三、根据《产品质量法》第四十三条规定:“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿,产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任,产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”原告购买的电动车是整车购买，即电动车的电瓶和车一体购买。答辩人并不是案涉电动车的生产者及组装者，有关的产品责任，应该是整个电动车的产品责任。与答辩人无任何关系。根据原告提供的《火灾事故认定书》中表述,起火原因为电瓶车电池在充电过程中故障引发火灾。而电池在充电过程中出现故障的原因是什么是使用不合格充电器或者原告使用过程中使得电池进水或者腐蚀性液体造成的或者其他原因造成的或者原告使用电动车过程中使得电池存在过撞击等等原因,根本无法确定，所以也无法确定电池故障是因为电池质量不合格造成。因此原告要求被告承担责任无任何事实依据。四、电动车电池不能在家或者楼房楼道里充电这是常识,电动车电池在充电过程中可能因为多方面原因导致起火,在家里充电时非常危险。而且原告生产的电动车电池均在电池的外观上标注了注意事项,严禁室内充电。答辩人相信其他的电池生产厂家也会在电池表面标注注意事项标注禁止在室内充电。但是原告明知在家充电有危险性，而放任这种危险性事情的发生，其对本次火灾事故有很大的责任,可以说如果原告不在家里充电，就不会发生本次火灾事故。因此责任划分比例来说，原告也应当承担一定的责任。五、答辩人生产的电池均按照国家要求的标准执行,答辩人生产的电池在电池的表面标注了生产厂家、产品名称、充电电压、最高充电电流、在注意事项中标注了:严禁室内充电、严禁使用铅酸充电器充电、需使用厂家专配充电器或者符合3C认证充电器、避免金属异物或水以及有腐蚀性的液体进入电池箱、严禁撞击、跌落、投砸锂电池，禁止使用尖锐的物品刺穿锂电池的标识。因此答辩人所生产的电池不存在缺陷及质量不合格问题,且已经履行了告知不能室内充电的义务，原告也无任何证据证明案涉电池是答辩人所生产。六、关于原告的医疗费，根据原告提供的证据显示，《住院病案》第2页，明确了住院费用共计48746.97元，原告提供的两张医药费的票据总额加起来也是48746.97元，原告称其支付医疗费60978.77元，无事实及法律依据。七、关于原告提供的司法鉴定意见书，答辩人认为该鉴定书鉴定有误,请求法院摇珠确定鉴定机构重新鉴定，理由如下:1、《吉林华远司法鉴定中心司法鉴定意见书》中对于被鉴定人（原告）的照片，只有腰部左侧、左侧大腿、后背、右手臂、右足有疤痕，而鉴定报告中所提及的腹部、前臂、右手、右下肢、左足并无照片证明该部位有疤痕，瘢痕面积直接决定了伤残等级，因此鉴定机构认定瘢痕面积大体表面积10%以上没有依据。2、根据医院的诊断，被告为躯干、四肢烧伤33%TBSA深二度，而原告在鉴定之时已经身体烧伤已经愈合,除了身上有瘢痕外与常人无异，根本就不需要护理，也可以正常工作。而且该鉴定机构对误工期、护理期、营养期的评定均按照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中最严重的那个标准。而且原告也没有任何医院的诊断证明证明其需要全体在家休养,更没有医生的诊断证明称原告需要人护理，因此。《吉林华远司法鉴定中心司法鉴定意见书》所鉴定的误工期、护理期、营养期时间过长，不合理。3、关于吕涛的后续治疗的问题，根本未产生，根据照片中吕涛恢复的情况来看，鉴定其后续需要20400元后续治疗费，该费用过高且无任何事实依据。八、退一步讲即便是原告都成了九级伤残,原告对残疾赔偿金及被扶养人生活费也计算有误。原告户口为农村户口,也无证据证明其在城镇生活一年，应当按照农村标准计算，残疾赔偿金应为54992元。原告其父母均是农村户口，应当按照农村标准计算，根据吉林省高级人民法院《关于二0一九年度人身损害赔偿执行标准的通知》的规定,2018年吉林省农村居民人均年消费性支出为10826元原告父亲63岁，其抚养费应该为1082617年20%2=18404.2元,原告母亲62岁，其抚养费英为1082618年20%2=19486.8元，其儿子抚养费应该为1082617年20%2=18404.2元，三项总计为56295.2元。九、原告认为其误工费为32198.4元无任何事实及法律依据。1、原告既然与长春市洪涛经贸有限公司存在劳动合同关系，应当出具该公司为其购买社保的证明，如果是现金支付工资,应当提供该公司财务账簿凭证证明其每月确实有向原告支付工资的证明。仅凭劳动合同和收入证明无法证实原告劳动关系及工资的真实性。2、原告提供《滴滴代驾司机劳务服务协议》也无法确认其真实性，退一步讲如果这个材料是真实的，该合同已经注明该协议为劳务协议，而非中国《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律法规定了的劳动合同。因此这仅仅是原告的兼职，该收入根本不固定也不确定。而且该合同有效期为2019年12月19日至2020年12月18日，原告没有证据证明其在烧伤之前已经进行了代驾工作，并且因此获得了每月的固定收入。原告也未提供证据证明其有驾照。因此，该证据无法证明原告的收入情况。3、假设原告提供的鉴定报告是真实合理的，原告的误工期为120天，而原告提出的误工费为32198.4元，每月平均为8049.6元，原告无任何证据证明其在烧伤之前每月平均有近八千元的收入。因此其要求无任何依据。十、关于交通费，原告只提供了231元的凭证，其要求500元交通费证据不足。十一、原告房内装修、家具、家电无任何证据证明具体数额以及事实上损失的情况，其主张的请求证据不足。十二、关于本案的律师费，是非必要性的开支，也不是原告的直接损失，原告要求答辩人承担无任何法律依据。十三、原告没有证据证明其居住的房屋持续6个月无法居住。因此要求支付6个月租金无任何事实及法律依据。关于精神损害赔偿，答辩人认为要求支付精神损害10000元没有依据。综上所述，原告要求答辩人承担赔偿责任毫无事实及法律依据，恳请贵院查清事实，驳回原告要求被告承担责任的诉讼请求。被告南关区鸿德自行车商行辩称：有异议，我家车整车从伦毅公司进来的，包括电池是一起的，我没有条件进行检测，责任应由厂家承担，我不知道是不是我的车，我没有直接卖给原告，2019年3月26日我卖给的是王某1，与我无关。被告曲越超辩称：答辩人不是鸿德车行的实际经营人，只是车行的业务人员。事故车辆整车是鸿德车行从伦毅公司购买的，该车的生产厂家是伦毅公司，电池生产厂家是大兴公司。鸿德车行和答辩人购买电动车后直接将车辆出售给案外人王某2，在此售车过程中没有任何过错。王某2将事故车辆卖给被答辩人时车辆是否改装或更换电池,以及被答辩人购车后是否自行改装或更换电池情况不明,事故车辆电池为何出现故障引发火灾的原因也未查明。答辩人依法不应当承担连带赔偿责任，具体理由如下：一、答辩人不是鸿德车行的实际经营人，只是车行的业务人员。鸿德车行是个体工商户,经营业主是闫红,闫红与答辩人系母子关系。鸿德车行的一切经营都由闫红负责,答辩人只是帮助做一些辅助业务，是工作人员，而不是实际经营业主。二、答辩人与被答辩人不存在买卖合同关系，而是鸿德车行与王某2存在买卖合同关系,鸿德车行与被答辩人也不存在买卖合同关系。客观事实是鸿德车行出售的哈狐电动车的买受人是王某2,而王某2买车后又将事故车辆卖给被答辩人。根据合同相对性原则，被答辩人应当向买卖合同相对人王某2主张权利，而不能将与其不存在买卖合同关系的鸿德车行或答辩人作为销售商来主张权利。如果依据《侵权责任法》要求生产者或销售者承担责任，首先则被答辩人应当证明鸿德车行或答辩人是与其有购车合同关系的销售商,而本案销售给其车辆的是王某2。其次，应由被答辩人证明所购车辆存在缺陷并因此缺陷受到人身财产损害。本案中，车辆电池引发火灾是否是电池存在缺陷导致，还是使用不当或其他原因造成，被答辩人均无明确的证据支持。在此前提下要求鸿德车行及答辩人承担连带责任，没有事实依据且不符合法律规定。三、鸿德车行从伦毅公司采购的品牌为ONEDOU电动自行车系包含电机、电池等设施的整车,伦毅车行提供了合格证及使用说明书,伦毅公司具有电动自行车生产企业的资质，其商标、品牌已经过国家有关部门的审批备案,其产品应当保证符合国家产品标准和质量要求，鸿德车行购买合法生产厂家的产品,自然确信该车辆不会存在质量问题或致人损害的缺陷。鸿德车行购车后对整车不进行任何改装或更换，完全是原车销售且在保质期内。所以，鸿德车行作为销售商在销售给王某2的过程中不存在过错。而针对被答辩人,答辩人既然不是其销售商，更无过错可言，也无承担侵权责任的依据。四、事故车辆电池系珠海市大兴动力新能源公司生产,伦毅公司装配此电池后将整车卖给鸿德车行，电池是否存在质量问题或缺陷，车行及答辩人无从得知。因为生产厂家应当保证所生产产品的质量,鸿德车行既无检测能力也无判别义务,而且电池从表面根本看不出是被答辩人、伦毅公司和大兴公司也没有就电池是否存在故障及缺陷进行举证，并在此基础上确定责任。综上，答辩人已明确指明事故车辆的生产厂家是伦毅公司，鸿德车行及答辩人在销售过程中无任何过错，根据《侵权责任法》第四十二条的相关规定，鸿德车行和答辩人不应当承担连带责任。被告佛山市伦毅车业有限公司辩称：案涉电动车是否是伦毅车业生产的不能确定，即使是第四被告生产，但是该车上的充电器是深圳市艾特能科技有限公司生产的，电池是珠海市大兴动力新能源有限公司生产的。本案中原告将珠海市大兴动力新能源有限公司列为被告，但原告并没有将充电器的厂商列为被告，在此伦毅公司建议为了查明案件事实，原告申请追加深圳市艾特能科技有限公司为本案的被告，或请求人民法院依职权追加深圳市艾特能科技有限公司为本案被告。伦毅公司认为即使案涉车辆为伦毅车业所生产，案涉电动车不存在质量缺陷，案涉车辆在充电时线路短路起火，是不是案涉车辆质量存在缺陷引起的，原告应提供相应的充分的证据。否则，伦毅车业不应承担产品质量缺陷的责任。即使车辆是伦毅车业生产的，该车出厂时有产品合格证，已随车交给了案外人，足以证明案涉车辆出厂时是合格的，即投入流通时并无质量缺陷。并且车辆在案外人和原告控制、正常使用已经进10个多月，由此可知案涉车辆无质量缺陷。二、火灾事故由消防部门认定是原告充电时起火造成的，伦毅车业认为充电器充电时起火有多方原因，应当查明这些原因是否与伦毅车业有关，由于与伦毅车业无关，则伦毅车业不应承担责任。伦毅车业请求查明该涉案车辆是否为伦毅车业生产，请求对案涉车辆中的充电器、电池是否是案外人购买时的原车零部件进行鉴定。如案外人和原告使用了非原车的充电器、电池，充电器和电池是原告或案外人私自更换了，则伦毅车业不应承担赔偿责任。如查明充电器和电池系伦毅车业出厂时的原厂零部件，伦毅车业请求对充电器和电池是否是合格产品进行鉴定，如充电器、电池不是合格产品，则伦毅车业不应承担责任。三、原告并没有按照电瓶车使用说明书上的要求进行充电，火灾的原因是原告充电不当引起的。充电时停放的环境是原告的居住的地方，而对电池充电要求不得在居室内进行，当时火灾时是冬季，充电环境不通风，不利于散热，室内存在大量易燃物品，是造成火灾的直接、主要原因，火灾的后果应当由原告自行承担。四、原告的人身损害赔偿的鉴定意见，系原告自行委托，伦毅车业请求人民法院依法对原告的烧伤程度、伤残承担等事项进行重新鉴定。五、对于人身损害赔偿部分同第一被告的答辩意见。经审理查明：2019年3月26日，案外人王某1从被告南关区鸿德自行车商行处购买哈狐电动两轮车一辆(包含电机、电池、充电器、控制器),质保期1年。2019年9月原告从王某1处购买该电动车使用。2019年12月27日11点44分许,长春市消防救援支队调度指挥中心接到报警称，位于长春市××区发生火灾，火灾过火面积约30平方米，烧毁室内部分家具、室内装修和物品，部分建筑受损，一人受伤。2020年1月22日长春市绿园区消防救援大队出具长绿消火认字[2020]第0002号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2019年12月27日11时40分许，起火部位位于吕涛家北侧卧室距西墙110厘米，距北侧卧室门120厘米的范围内，起火原因可以排除生活用火不慎、认为遗留火种、烟囱飞火、人为纵火引发火灾，起火原因为电瓶车电池在充电过程中故障引发火灾。原告吕涛烧伤后被送往长春烧伤医院入院治疗,诊断为躯干、四肢烧伤33%TBSA深II,于2020年1月3日出院,住院7天。2020年3月30日，吉林华远司法鉴定中心出具吉华远司鉴中心[2020]临鉴字第42号《吉林华远司法鉴定中心司法鉴定意见书》,鉴定意见为:1.此次烧伤致被鉴定人吕涛皮肤瘢痕形成达体表面积10%以上伤情评定为九级伤残。2.被鉴定人吕涛此次烧伤后的误工期应以120日为宜。3.被鉴定人吕涛此次烧伤后的护理期应以120日为宜。4.被鉴定人吕涛此次烧伤后的营养期应以120日为宜，营养费建议参照住院伙食补助费标准每日人民币100元为宜。5.被鉴定人吕涛此次烧伤瘢痕修复的后续治疗费约需20400元。被告佛山市伦毅车业有限公司申请对吕涛的烧伤程度、伤残程度、误工期、护理期、营养期、后续治疗费重新鉴定，经本院委托吉林同信司法鉴定所鉴定，该所于2020年8月26日出具吉同信司鉴所[2020]临鉴字第74号《吉林同信司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人吕涛此次烧伤程度为重度烧伤。2.吕涛此次烧伤后皮肤瘢痕形成达体表面积的10%以上构成九级伤残。3.吕涛此次烧伤后续治疗费需人民币10000元，或以实际合理发生予以保护认定。4.吕涛此次烧伤的误工期评定为120日。5.吕涛此次烧伤的护理期评定为120日。6.吕涛此次烧伤的营养期评定为120日。本院认为，本案中原告吕涛的具体损失如下：1、医疗费，根据原告提供的住院票据及诊疗票据，原告主张医疗费60978.77元，其中烧伤医院住院票据两张合计金额分别为8315.83元、40431.14元，及急救费231.80元本院予以认可，对于原告主张微信支付药费12000元，因无正规票据，且缺乏与本案火灾事故具备关联性的证据予以佐证，本院不予认可，故对于原告主张的医疗费本院对其中的48978.77元予以保护。2、住院伙食补助费，因原告住院7天，故本院保护住院伙食补助费100元/天×7天=700元。3、营养费，根据鉴定意见原告营养期评定为120日，营养费按照每日50元标准计算，故本院保护营养费120日×50元/日=6000元。4、后续治疗费，根据鉴定意见，原告后续治疗费为10000元，本院予以保护。5、护理费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”之规定，经鉴定，原告护理期评定为120日，护理人员工资应以2019年度居民服务、维修和其他服务业工资标准计算，故保护护理费3522.08元/月×4月=14088.32元。6、误工费，根据鉴定意见，原告误工期评定为120日，结合原告提交的长春市洪涛经贸有限公司出具《收入证明》、《误工证明》及浙江外企德科人力资源有限公司出具的《收入证明》，故原告误工费为120日×（3500元/30日+4549.60元/30日）=32198.4元。7、残疾赔偿金，原告因本次事故受伤，依据鉴定意见构成九级伤残，原告系1988年1月21日生，根据长春市绿园区青年路街道办事处教师社区居民委员会出具《证明》，原告现居住在长春市××区，现已居住三年以上。故应按城镇居民标准赔偿，保护20年，依据吉林省高级人民法院《关于二〇一九年度人身损害赔偿执行标准的通知》的规定，故伤残赔偿金保护120688元（30172元×20年×20%）。8、被扶养人生活费，原告之子吕文墨于2018年9月5日出生，被扶养人生活费为22394×17年×20%÷2=38069.80元。原告主张其父母的被扶养人生活费，其提供洮南市内水镇繁荣村村民委员会出具的《证明》，本院认为仅凭该证明不能证明其父母丧失劳动能力又无其他生活来源，故对于原告主张其父母的被扶养人生活费本院不予支持。故被扶养人生活费本院保护38069.80元。9、交通费，原告主张交通费500元，考虑原告住院情况，本院酌情保护交通费200元。10、精神损害抚慰金，根据鉴定意见，原告构成九级伤残，原告主张精神损害抚慰金10000元本院予以支持。11、鉴定费，根据鉴定费发票，鉴定费保护3900元。12、房屋租金，根据原告提供票据及房屋烧毁后照片，原告因此次火灾在外租房居住产生的租金应予支持，原告主张租金11300元，但提供票据金额为7700元，故本院保护租金损失7700元。13、律师费，根据律师费发票，本院保护律师费20000元。以上经济损失共计人民币312523.29元。关于关于造成本次火灾事故的责任问题,原告作为完全民事行为能力人，其应该认识到电动车电池在室内密闭的环境中充电具有危险性却仍选择在室内充电，其对损害的发生也有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”故原告应承担30%的责任。从原告举证的被告南关区鸿德自行车商行开具的收款收据、发票、宣传单、南关区鸿德自行车商行产品宣传册、产品说明书，能够证实原告购买的哈狐电动车由被告佛山市伦毅车业有限公司生产,由被告南关区鸿德自行车商行销售。从现有证据不能证明案涉电动车电池系被告珠海市大兴动力新能源有限公司生产，且被告佛山市伦毅车业有限公司所举的产品说明书并未标注电池生产企业，而载明电池的保修责任由佛山市伦毅车业有限公司承担。故从原告举证的火灾事故认定书、火灾事故现场照片和庭审查明的案件事实分析,能够认定起火原因系电瓶车电池在充电过程中故障引发火灾。原告购买的电动车在电池质保期内在充电过程中故障引发火灾,应当认定系被告佛山市伦毅车业有限公司生产的电动车配备电池存在质量缺陷而发生的电池燃烧引起火灾事故,故被告佛山市伦毅车业有限公司应当承担侵权责任,被告珠海市大兴动力新能源有限公司不承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定:“因产品存在缺陷造成损害的,被侵权人可以向产品的产生者请求赔偿,也可以向产品的销售者请求赔偿。”被告佛山市伦毅车业有限公司将其生产的电动车出售给被告南关区鸿德自行车商行时,随车配备的电池在充电过程中故障引发火灾事故,被告南关区鸿德自行车商行和被告佛山市伦毅车业有限公司作为电池的销售者,对原告造成的人身和财产损失应当承担赔偿责任。原告主张被告曲越超为南关区鸿德自行车商行的实际经营者，但现有证据不能证明其为实际经营者，故原告要求被告曲越超承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。故被告佛山市伦毅车业有限公司、被告南关区鸿德自行车商行应共同赔偿原告吕涛各项经济损失312523.29元的70%，即218766.30元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市伦毅车业有限公司、被告南关区鸿德自行车商行于本判决生效后五日内共同赔偿原告吕涛各项经济损失218766.30元；二、驳回原告吕涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7205.00元（原告已预交），由原告吕涛负担3458.40元，被告佛山市伦毅车业有限公司、被告南关区鸿德自行车商行共同负担3746.60元（与前款一并执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  黄晓颖人民陪审员  王 童人民陪审员  朱海微二〇二〇年十月二十九日书 记 员  李 睿