河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初7419号原告韩贤志，男，汉族，生于1958年9月28日，住禹州市。委托诉讼代理人肖宝殿,平顶山市郏县众信法律服务所法律工作者。被告郭鸽，女，汉族，生于1982年12月9日，住禹州市。委托诉讼代理人梁栋，河南光宇律师事务所律师。委托诉讼代理人王阳阳，河南光宇律师事务所律师。被告赵奎，男，汉族，生于1964年1月16日，住禹州市。原告韩贤志诉被告郭鸽、赵奎民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩贤志及其委托诉讼代理人肖宝殿、被告郭鸽及其委托诉讼代理人梁栋、被告赵奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩贤志诉称：2017年12月13日，被告借我现金10万元，当天被告给我出示了借条，约定借期半年，月利率1.5%，被告赵奎是该笔借款的担保人。2018年1月20日被告郭鸽再次借我款36000元，被告赵奎仍是担保人，后我多次催要，二被告相互推诿，没有偿还本息，故依法提起诉讼，请求：1、判令被告郭鸽偿还借款13.6万元及其中10万元利息，2019年9月13日之前的利息为31500元，共计167500元。2019年9月13日之后本金仍按10万元，月利率1.5%计算，至该款偿还完毕之日止；2、被告赵奎对上述借款本息负连带清偿责任。被告郭鸽辩称：1、被告与原告不相识，被告没有向原告借过款，也没有出具过借条，没有得到过借款，原告起诉不实；2、本案系原告与第二被告之间的虚假诉讼，目的是通过虚假的诉讼达到某些骗取等不可告人的目的，应当查明事实驳回其诉讼请求或以虚假诉讼移交公安机关；3、根据庭审原告所说3.6万元是两年间所欠的利息，那么该内容与其诉状中的陈述不能对应，说明其诉称的款项不真实。被告赵奎辩称：关于原被告借贷的事我起到证明的目的，我承认事实，但是我是一般保证人，我不应当还钱。原告韩贤志提供的证据有：证据1、汇款单一张，证明：2015年12月12日，原告给赵奎汇款10万元的事实；证据2、借条两张，证明：2017年12月13日，郭鸽借原告10万元的事实，并约定月利率1.5%，赵奎是该笔借款的担保人。2018年1月20日，郭鸽借款36000元的事实；证据3、录音光盘一份、录音文字材料一份，证明：1、2015年原告给赵奎的汇款10万元，借给了郭鸽；2、2016年原告开始向郭鸽、赵奎讨要借款，郭鸽自认了借原告款的事实。被告郭鸽提供的证据有：2019年5月7日韩贤志在郏县法院起诉王广志、郭鸽诉状照片一份，证明该诉状所诉内容与本案诉争内容一致，但关于本案事实部分陈述完全不一致，应当由原告做出合理解释。被告赵奎未向本院提供证据。对原告韩贤志提供的证据，被告郭鸽的质证意见是：1、证据1与本案无关，该转账是原告和赵奎之间的业务往来，发生日期为2015年12月12日，原告的诉称是2017年12月13日郭鸽借钱，两者完全无关联，不能证明本案的借款事实和借款支付的事实，更不能证明原告诉称2017年12月13日借贷关系的事实；2、对证据2中的2017年12月13日借条真实性不予认可，第一，能够明显看出该借条系多个书写方式所书写内容，并且借条正文“今借到……与“按月息1.5%计算”，借款人以及郭鸽字样均不相同，完全不符合正常的书写方式和书写习惯，同时该借条与韩贤志起诉王广志、郭鸽（2019）豫0425民初2321号卷宗材料中所附载的借条不一致，应当是不真实的借条，对2018年1月20日借条真实性不予认可，质证意见同上述借条意见，我方现在可以明确对两张借条中郭鸽二字及指印进行鉴定，鉴定字迹是否是郭鸽所写所按，及形成时间；3、对证据3，原告所播放的通话录音，是我和原告之间的通话，2019年3月2日录音内容与本案借款均无关系，需要着重说明的是在录音的最后，原告特别点出“把人家的息”，在韩贤志文字版本倒数第六行显示韩贤志“人家的息给人家”说明韩贤志本次的录音均与自己无利益关系，不能证明该款项是本案所诉款项，另外该录音文字摘要第二页第十行至第十二行，韩贤志多次表示一个“他”并点名“那次写的半年给他”，这个“他”是谁，与本案是何关系均应查明，2016年12月6日录音内容发生时间以及录音当中所反映款项时间均早于本案诉争款项，证明原告录音中的款项与本案无关，另外在这个录音中韩贤志仍多次点名“人家”，并多次称不把本给人家也得把息给人家，说明借款中所要的借款不是本案所诉的借款，2016年7月29日的录音，原告所要款项与本案无关，根据录音和文字版能够证明原告和赵奎之间有帮忙放款的关系，原告有可能是帮赵奎要款项，与本案无关，2016年12月13日的录音质证意见同以上意见一致，并且韩贤志多次提出让郭鸽跟“奎”联系，也不能证明该录音与本案的关联性，2016年9月5日的录音，通过该段录音及所有录音，韩贤志录音中所主张的款项均是为别人（被告赵奎）要的款项，与本案所诉无关，郭鸽与赵奎的诉讼已经由禹州及许昌两级法院审理，并且郭鸽已经申请再审当中。对原告韩贤志提供的证据，被告赵奎的质证意见是：对证据1无异议，对证据2无异议，借条内容是我书写的，借条上郭鸽的名字均是她本人所写，指印也是她本人按的，对证据3录音是原告和郭鸽之间的，我没有什么意见。对被告郭鸽提供的证据，原告韩贤志的质证意见是：对该证据真实性无异议，被告郭鸽借我的10万元中有王广义的5万元，是我从王广义那找的现钱，我给赵奎打过去了，赵奎把钱给郭鸽了，我问郭鸽要钱的时候郭鸽不给，王广义就说起诉郭鸽，王广义说他也是担保人，所以把他也作为被告列上了。被告赵奎的质证意见是：这个诉状不牵扯我，我不知道。经审查，本院对上述证据效力作如下认定：原告提供的证据1，来源真实合法且与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供的证据2，被告郭鸽虽对其真实性不予认可，但在移送鉴定机构后其拒绝缴纳鉴定费用，放弃鉴定，视为被告郭鸽对其真实性的认可，本院予以采信；原告提供的证据3，被告郭鸽认可是其本人与原告之间的通话录音，本院予以采信，但该证据系原告与被告郭鸽之间通话录音，不能证明向被告赵奎讨要借款的事实；被告郭鸽提供的证据，原告韩贤志对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。经审理查明:2015年12月12日，原告韩贤志向被告赵奎转账10万元，被告赵奎于2015年12月13日将该10万元现金交付给被告郭鸽，被告郭鸽收款后给原告韩贤志出具借条一份。2018年1月20日，原告韩贤志与被告郭鸽、赵奎经协商一致，将被告郭鸽于2015年12月13日给原告韩贤志出具的10万元借条更换新借条一份，内容为：“今借到韩贤志现金壹拾万圆整（100000元整），借期半年归还，若不还款，按月息1.5分计算。借款人郭鸽2017年12月13日担保人赵奎。”同日，被告郭鸽另给原告韩贤志出具借条一份，确认了被告郭鸽应向原告支付2015年12月13日借款10万元的利息，利息自2015年12月13日起按月利率1.5%计算至2017年12月12日，金额为36000元，借条内容为：“今借到韩贤志现金叁万陆仟元整￥36000元，用于建厂。借款人郭鸽2018.1.20号保人：证明人：赵奎。”本院认为：被告郭鸽辩称，我没有给原告出具过借条，也没有得到过原告的借款，原告起诉不实，原告出示的借条上的“郭鸽”不是我本人写的，指印也不是我捺的。经查，本案审理过程中，被告郭鸽提出鉴定申请，对郭鸽签名、指纹、形成时间进行司法鉴定，本院移送鉴定机构后，鉴定机构于2020年7月22日以申请人郭鸽不到场、拒绝交纳鉴定费用，致使鉴定工作无法继续进行为由，作出终止鉴定告知书，终止本次鉴定，鉴案退回。被告郭鸽不配合鉴定机构完成鉴定申请事宜的作出，应当承担相应的不利法律后果。结合本案原告和被告赵奎的对借条形成过程的陈述内容及原告出示的借条、通话录音，应认定原告提交的借条上的“郭鸽”系郭鸽本人书写及以上案件查明事实。故以上辩解理由不能成立，不予采纳。被告郭鸽提出，原告当庭陈述诉称中的10万元有部分是王广义出资，原告存在资格问题；原告在郏县法院的起诉不符合常理，如果是王广义找钱给原告，那么是王广义担保，为何是王广志担保。经查，根据原告提供的借条内容，证明了原告具备诉讼主体资格；王广义、王广志是否出资、是否担保，是否具有本案的具体权益，通过审查本案的证据材料和原被告陈述内容，与本案不具有直接关联，亦非原告诉求范围，故本案不予审查。故以上辩解理由不能成立，不予采纳。被告郭鸽提出，原告和赵奎是否是共谋将10万元重复计算，或者是骗取郭鸽打借条。经查，以上辩解理由均系主观猜测，并无证据证实，根据本案已查明的事实，对该辩解理由不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。关于原告主张的借款10万元及利息，有被告郭鸽出具的10万元借条、原告与被告郭鸽的通话录音、原告及被告赵奎的陈述相印证，双方之间借贷关系明确，故原、被告之间成立民间借贷法律关系，被告郭鸽负有偿还原告借款本金10万元及利息的义务。10万元借条中约定：“借期半年归还，若不还款，按月息1.5分计算。”该约定不违反法律规定，故原告要求被告郭鸽支付自2017年12月13日起以借款本金10万元为基数按月利率1.5%计算至清偿之日止的利息，应予支持。关于原告主张的借款36000元，庭审中原告和被告赵奎均陈述，该36000元系被告郭鸽针对2015年12月13日的借款10万元以月利率1.5%自2015年12月13日至2017年12月12日计算的利息，被告郭鸽结算案涉借款利息后于2018年1月20日给原告出具36000元借条一份，视为其对该笔利息承诺支付，故原告要求被告郭鸽支付36000元利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告赵奎是否应对案涉借款及利息承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。”本案中，关于10万元的借款及利息，10万元的借条中没有对保证方式及保证期间并没有明确约定,但约定了“借期半年归还”，故保证方式为连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之日起6个月,原告韩贤志未提供证据证实其在保证期间向被告赵奎主张过权利,故被告赵奎应当免除担保责任。关于36000元借款利息，36000元的借条中对保证方式、保证期间、借款期限均没有明确约定,故保证方式为连带责任保证，原告提起本案诉讼未超保证期间，被告赵奎对该款项承担连带清偿责任，被告赵奎承担保证责任后，有权向债务人郭鸽追偿。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郭鸽于判决生效后五日内偿还原告韩贤志借款本金10万元及利息（以借款本金10元为基数，自2017年12月13日起按约定的月利率1.5%支付利息至清偿之日止）。二、被告郭鸽于判决生效后五日内偿还原告韩贤志借款利息36000元，被告赵奎对该款项承担连带清偿责任，被告赵奎承担保证责任后，有权向债务人郭鸽追偿。三、驳回原告韩贤志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3650元，由被告郭鸽负担，被告赵奎对其中的784元承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向债务人郭鸽追偿。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王旭光人民陪审员  郝春营人民陪审员  谢娇芳二〇二〇年十月十六日法官助理楚倍倍书记员雷鸣