广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0312民初3514号 原告：秦某，男，1969年6月11日生，汉族，住广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：莫江宁，广西九宇律师事务所律师。 被告：王某，男，1965年6月17日生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：余君中，广西诚瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄经林，广西诚瑞律师事务所实习律师。 被告：广西盛丰建设集团有限公司，住所地：桂林市环城西二路**，统一社会信用代码：91450300198854748Y。 法定代表人：张明，董事长。 委托诉讼代理人：李俊，广西建尚律师事务所律师。 原告秦某与被告王某、广西盛丰建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告秦某及其委托诉讼代理人莫江宁，被 第2页/共8页 告王某的委托诉讼代理人余君中、黄经林，广西盛丰建设集团有限公司的委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦某向本院提出诉讼请求：1、判决被告广西盛丰建设集团有限公司、被告王某支付原告秦某砂子货款人民币220576元及利息【利息计算：自2018年3月27日起，以220576元基数，按中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日；自2019年8月20日起，以220576元基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，直至付清货款时止】。2、本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：2014年6月12日，原告秦某与被告广西盛丰建设集团有限公司（以下简称盛丰公司）位于桂林市临桂区工地的项目负责人王某签订《信和山水美庐第**项目（36－41）沙子供应合同》。合同约定，由秦某向信和信山水美庐二期工地供应沙子，乙方（原告）负责自行送货到工地；每二个月结算一次，每月25日对账，下月26日付上月货款。合同签订后，原告即应被告王某、盛丰公司的要求陆续供货。双方按约定每二月结算一次，每次结算由被告盛丰公司工作人员韦屹东等签字认可，被告盛丰公司通过其公司账户向原告支付货款。2018年2月2日，因盛丰公司长期未支付货款，原告要求双方结算、对账。经双方核对后，写下《对账单》，确认：截止2018年2月2日，信和工地共计欠秦某砂子款220576元整。原告秦某、被告王某、被告盛丰公司工作人员曾巧莺在对账单上签字确认。二被告至今未支付上述欠款。原告认为，原告已按约定交付了货物，履行了全部义务，被告应依约及时向原告支付货款220576元。因二被告逾期支付货款，造成原告利息损失，被告应当承担赔偿责任，故二被 第3页/共8页 告应当自2018年3月27日起，以220576元基数，按中国人民银行同期贷款利率计付至2019年8月19日；自2019年8月20日起，以220576元基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，直至付清货款时止。为维护原告的合法权益，根据《合同法》及《民事诉讼法》等的相关规定，诉至贵院，恳请支持。 被告王某辩称，一、广西盛丰建设集团有限公司是承包人。盛丰公司与桂林市超前房地产开发有限公司就涉案的工程项目签订了《建设工程施工合同》，该合同合法有效，盛丰公司是承包人。二、答辩人王某不是转包人亦不是分包人。答辩人与盛丰公司只是内部承包关系，对外不具有法律约束力，更何况答辩人王某根本没有建设工程施工和承包的相应资质，所以答辩人王某不是转包人亦不是分包人，就涉案工程项目对外均是以盛丰公司名义从事一切经济行为。三、答辩人王某无义务支货款及利息。如前所述，答辩人王某既不是承包人也不是转包人，虽然与被答辩人签订了《沙子供应合同》，但该合同的实际履行者和受益人都是盛丰公司，并且每次结算也是由盛丰公司的工作人员韦屹东在结算单上签字认可，付款的也是盛丰公司，答辩人王某不是法律意义上的合同相对方没有支付工程款的义务。被答辩人主张利息明显过高且没有法律依据。综上所述，被答辩人要求答辩人王某支付工程货款及利息没有事实和法律依据。 被告广西盛丰建设集团有限公司辩称，一、《供应合同》合法有效，由原告秦某与被告王某承担合同权利与义务，《对账单》也是原告秦某与被告王某签订的，盛丰公司不是合同当事人，不应承担付款责任。二、原告主 第4页/共8页 张的利息不应得到支持。三、原告没有法定理由，不能突破合同相对性对盛丰公司主张权利。 本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证。当事人对双方提供的证据的真实性均无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，与本案有关联性的，亦作为定案的参考依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月12日,原告秦某（乙方）与被告王某（甲方）签订《信和山水美庐第二期项目（36－41）沙子供应合同》。合同第三条约定：交货方式、地、地点和杂运费负担方负责自行送货到工地，由甲方材料员验收签字为准。合同第四条约定：结算和付款方式：每二个月计算一次。每月的25日对账，下月的26日付上月的货款。合同签订后，原告秦某向被告王某陆续供货。案外人韦屹东在2016年2月28日-2017年4月26日的结算单上签名“工程量属实”，结算单上载明合计金额为233962元。2018年2月2日，原告秦某和被告王某双方核对后，写下《对账单》，对账单载明：截止2018年2月2日，信和工地共计欠秦某砂子款贰拾贰万零伍佰柒拾陆元整（￥220576）。对账人：秦某日期：2018年2月2日王某2018年2月2日对账：曾巧莺2018年2月2日。上述欠款至今未支付。 同时查明，2014年4月14日，桂林市超前房地产开发有限公司作为发包人与作为承包人的被告广西盛丰建设集团有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定由被告承包信和·山水美庐二期B区36B#37B#40B#41B#42B#楼工程施工，不进行转包及违法分包。 第5页/共8页 案外人韦屹东为广西盛丰建设集团有限公司的员工，被告王某以及案外人曾巧莺非广西盛丰建设集团有限公司的员工。 另查明，广西盛丰建设集团有限公司通过银行给原告支付过材料款。广西盛丰建设集团有限公司称是按与王某签订的内部承包合同约定代王某支付的工程款。 本院认为，原告秦某与被告王某签订的《信和山水美庐第二期项目（36－41）沙子供应合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应按合同约定履行各自的义务。 一、关于支付案涉货款的问题。《信和山水美庐第二期项目（36－41）沙子供应合同》中写明甲方（购方）是被告王某，乙方（销方）是原告秦某，且被告王某在合同的甲方落款处签了名字和盖有手印。被告王某称是代表被告广西盛丰建设集团有限公司签订，未提供证据证实，被告广西盛丰建设集团有限公司未认可委托其签订案涉合同，因此，可以确认合同的相对方分别为原告和被告王某。被告王某在对账单中签名确认共欠原告砂子款220576元,因此，原告依据该对账单请求被告王某支付砂子货款220576元，符合法律规定，本院予以支持。 二、关于支付逾期未付砂子货款的利息问题。原告秦某与被告王某双方签订的《信和山水美庐第二期项目（36－41）沙子供应合同》及《对账单》中均未约定逾期付款的利息计算标准，合同中虽约定下月26日付上月的货款，但从原告提供的证据来看，双方是否每二个月对账结算，未明确，因此，应从《对账单》时间后一个月即2018年3月26日后计算逾期。考虑被告 第6页/共8页 未支付货款，原告的损失主要是资金占用的利息损失，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款的规定,故酌情参照中国人民银行同期贷款利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。综上，原告诉请自2018年3月27日起，以220576为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起，以220576元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付货款付清之日止，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 三、被告广西盛丰建设集团有限公司对上述货款是否承担给付责任的问题。上述合同中没有广西盛丰建设集团有限公司的盖章，对账单中签字表明工程量属实的案外人韦屹东虽为被告广西盛丰建设集团有限公司的员工，但并不能代表广西盛丰建设集团有限公司对该合同关系的确认。被告王某并非被告广西盛丰建设集团有限公司的职工，原告亦没有证据证明其是以广西盛丰建设集团有限公司的名义向原告购买砂子，被告广西盛丰建设集团有限公司也未对被告王某的该买卖行为进行追认。被告广西盛丰建设集团有限公司虽支付过材料款给原告，但不排除代付的行为，从现有证据，无法确认构成了合同履行中的债的加入。根据合同相对性原则，合同当事人一方能基于合同向与其有合同关系的另一方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，因此，在法律没有明确规定的情况下，在处理时不能突破合同的相对性原则。因此，原告诉请广西 第7页/共8页 盛丰建设集团有限公司支付砂子货款及利息，缺乏法律规定和合同约定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款之规定，判决如下： 一、被告王某支付砂子货款220576元给原告秦某； 二、被告王某支付利息（自2018年3月27日起，以220576为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起，以220576元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付货款付清之日止）给原告秦某； 三、驳回原告秦某的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4610元，由被告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4610元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 第8页/共8页 审 判 长  杨 华 人民陪审员  阳青秀 人民陪审员  肖 兰 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  谭 薇