wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4966号上诉人（原审被告）：汤学军，男，1960年6月13日出生，住长春市朝阳区。被上诉人（原审原告）：汤艳玲，女，1962年11月7日出生，住长春市绿园区。上诉人汤学军因与被上诉人汤艳玲返还原物纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初3319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汤学军上诉请求：1.撤销原判，案件受理费减半收取4130元由汤艳玲承担的判决；2.案件受理费由汤艳玲承担。事实和理由：汤学军认为一审法院不顾事实的存在，枉法裁判。汤学军与汤艳玲系兄妹关系，在家庭财产继承中将父母房屋所有权归汤艳玲所有，汤艳玲在继承财产分割前，汤艳玲请求汤学军为其对房屋进行装修，便于汤艳玲将来居住销售，当时汤艳玲支付给汤学军4000元和购买了暖气扇热器，照明用灯，汤学军开始为汤艳玲进行了装修和垫付款项（详见明细），汤学军为汤艳玲垫付装修费用26126.60元，汤艳玲因为出售房屋价格不理想，拒不支付汤学军装修费用，反而起诉到人民法院要求汤学军腾出房屋，简直是恶人先告状的行为，汤学军没有占有汤艳玲的房屋，根本不存在腾迁房屋的事情。装修房屋过程中，房屋钥匙是归装修人（汤学军）使用，汤学军要求和汤艳玲确定房屋装修项目款项后交接房屋，房屋钥匙暂时在汤学军处是符合正常装修民俗习惯的，没有违反法律条款。况且装修房屋事实在那里。一审汤学军当庭给付汤艳玲房屋钥匙并要求对房屋装修项目予以确认，汤艳玲不予接受，非要法院判决。明显是为了拒绝支付装修费用的行为，一审开庭前汤学军提出反诉要求一并审理，一审法院却无视事实的存在不接受，判决汤学军支付诉讼费用，激化矛盾，给人民法院和当事人产生诉讼的浪费。综上，一审法院没有根据事实依据枉法裁判，请求二审保护汤学军的上诉请求。汤艳玲辩称，不认可汤学军上诉请求，不认可一审判决，根据朝阳法院调解书，我已经按照调解书实际履行了，给汤学军16万元这个款内包括房屋装修款。现在房屋钥匙没有给我。汤艳玲向一审法院起诉请求：1.判令汤学军立即将长春市朝阳区国联小区8区A4栋204室房屋腾出；2.所发生的水费、电费、煤气费、采暖费清零，保持房屋及其门窗原样；3.本案诉讼费由汤学军承担。一审法院认定事实：汤悦诉汤学成、汤学军、汤艳玲继承纠纷一案，一审法院作出（2018）吉0104民初4854号民事调解书，调解协议“一、原登记在被继承人汤金顺名下位于长春市朝阳区重庆路国联小区8区[现登记在汤学军名下，产权证号：吉（2018）长春市不动产权第XXXX号，丘地号：4-7/104-1-4（D024），不动产单元号220104002005GB00002F00120432，建筑面积66.3平方米]的房屋归被告汤艳玲所有；二、被告汤艳玲于2019年1月31日前给付原告汤悦房屋折价款10万元，给付被告汤学成房屋折价款10万元，给付被告汤学军房屋折价款16万元；…”2018年12月，汤艳玲依据调解书将案涉房屋变更登记到其名下[吉（2018）长春市不动产权第XXXX号，权利人汤艳玲，坐落长春市朝阳区重庆路国联小区8区，丘地号4-7/104-1-4D024不动产单元号220104002005GB00002F00120432]。汤艳玲按照民事调解书确定的内容已履行给付义务。现案涉房屋钥匙在被告汤学军处。上述事实有民事调解书、产权证、收条、执行裁定书、笔录等在卷为证。一审法院认为，案涉房屋钥匙在汤学军手中应认定汤学军实际占有该房屋。汤艳玲依据民事调解书继承案涉房屋并办理产权变更登记，其为案涉房屋的所有人，并履行了民事调解书确定的义务，汤学军占有该房屋无法律依据，汤艳玲诉讼请求汤学军腾出房屋，于法有据，应予支持。汤艳玲关于案涉房屋水电费等相关请求，因其未提供相应的证据，本案不予审理，待房屋交付后，可另行解决。汤学军主张汤艳玲返还其支付的案涉房屋装修费用等，属另一法律关系，亦应另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，一审判决如下：一、被告汤学军立即将位于长春市朝阳区重庆路国联小区8区[吉（2018）长春市不动产权第XXXX号，权利人汤艳玲，丘地号4-7/104-1-4D024，不动产单元号220104002005GB00002F00120432]的房屋腾出返还原告汤艳玲；二、驳回汤艳玲其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取4130元，由被告汤学军承担。本院二审期间，汤学军围绕上诉请求依法提交了(2020)吉0104执156号执行通知书和财产申报令，以证明汤学军没有占有汤艳玲的房屋。经本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，汤艳玲依据民事调解书继承涉案房屋并办理了产权变更登记，其为涉案房屋的所有权人。汤学军实际占有涉案房屋且拒不交付涉案房屋的钥匙，阻碍了汤艳玲对涉案房屋行使权利，故汤学军应将涉案房屋返还给汤艳玲。关于汤学军所主张其为汤艳玲装修涉案房屋并支付了装修费用和垫付其他费用，而汤艳玲拒绝支付装修费用等，因上述主张不是其占有涉案房屋的法定事由，且已经在另案处理，故本院对此不予评判。汤学军并未举证证明一审法院存在程序违法等行为，故汤学军主张一审法院存在无视其提出反诉的请求的事项不予支持。综上所述，汤学军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由汤学军负担。本判决为终审判决。审判长 宫 平审判员 高 心审判员 曾范军二〇二〇年十月二十二日书记员 高 飞
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初12238号原告：蒙庆惠，女，1966年2月3日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市兴业县*************，公民身份号码：452************628。委托诉讼代理人：苏金铃，广东金石行律师事务所律师。委托诉讼代理人：粟倚琳，广东金石行律师事务所实习律师。被告：郑国忠，男，1975年6月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*******************，公民身份号码：441************25X。第三人：杨卫国，男，1970年4月21日出生，汉族，住广东省清远市清城区**********，公民身份号码：440************515。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，适用普通程序于同年9月16日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人苏金铃、第三人杨卫国到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款38600元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告为佛山市南海区******水菜26档卖蔬菜的摊主，被告为佛山市顺德区乐从镇国从海鲜餐饮店（已注销）的经营者，第三人自称是佛山市顺德区乐从镇国从海鲜餐饮店的员工，通过电话及微信方式向原告下蔬菜订单，原告收到订单后按要求将货物送至第三人指定地点，双方业务交易至2019年6月。2019年8月31日原告与第三人对账后，在微信聊天中确认尚欠原告39600元货款。原告多次催款后，第三人叫原告联系被告要钱，因此原告向被告追讨，被告又以需第三人对账为由拖欠给付货款。在原告多次要求下，于2019年11月7日被告出具了一份《收据》给原告，但由于收据的书写内容错误，实际应为被告未付原告2019年5、6月份菜款39600元。后第三人在2019年11月通过微信支付了1000元，此后再无任何偿还货款行为。原告向被告要求支付剩余货款，但被告以各种理由推脱支付，原告多次催促偿还均无果。为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告郑国忠未到庭应诉，亦未提交证据材料。第三人辩称，第三人杨卫国作为国从餐饮店的采购向原告购买蔬菜，对本案货款没有支付责任。根据原告提交的收据，上盖佛山市顺德区乐从镇国从海鲜餐饮店公章，根据以往的交易习惯，国从海鲜餐饮店均是在对账后在单据上盖具公章的，故确认国从海鲜餐饮店尚欠原告货款38600元。据第三人所知，国从海鲜餐饮店除了郑国忠以外还有两个合伙人，名字是陈燕、陈建良。诉讼中，原告围绕其诉讼请求提交了证据。经审查，原告提交的证据，客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所诉事实。另查明，佛山市顺德区乐从镇国从海鲜餐饮店成立于2018年10月9日，为个体工商户，经营者为郑国忠。2019年12月23日，佛山市顺德区乐从镇国从海鲜餐饮店被核准注销工商登记。本院认为，原告与原“佛山市顺德区乐从镇国从海鲜餐饮店”之间成立买卖合同关系。本案中，原告依约交付货物，“佛山市顺德区乐从镇国从海鲜餐饮店”在收货后应当及时、足额地支付货款。根据原告的举证，“佛山市顺德区乐从镇国从海鲜餐饮店”在被注销前尚欠原告货款38600元未付。为此，被告郑国忠作为“佛山市顺德区乐从镇国从海鲜餐饮店”存续期间的经营者对该货款负有清偿义务。并且，被告郑国忠未予抗辩，亦无反证推翻原告的上述主张，故本院对原告诉请被告郑国忠支付上述货款予以支持。被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：郑国忠应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款38600元予蒙庆惠。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费765元（蒙庆惠已预交），由郑国忠负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予蒙庆惠，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖 刚人民陪审员  招顺来人民陪审员  谭勇强二〇二〇年十月二十三日书 记 员  关凯婕
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初4184号原告：赖恒斌，男，汉族，1986年11月23日出生，住址：惠州市大亚湾西区**********************，身份证号码：362************413。被告：许伟丰,男，汉族，1991年8月3日出生，住址：惠州市大亚湾西区**********************，身份证号码：445************399。原告赖恒斌诉被告许伟丰相邻关系纠纷一案，原告赖恒斌于2020年10月27日以双方已经达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赖恒斌的撤诉申请系其真实意思表示，且没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告赖恒斌撤回起诉。案件受理费50元，由原告赖恒斌负担。审 判 员 林嘉伟二〇二〇年十月二十八日法官助理 黄冬怡书 记 员 潘慧蕊
榆林市榆阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0802执保872号之六 李兰芳、高随平、杨玉虎： 申请人李兰芳与被申请人高随平、杨玉虎保全纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初7156号民事裁定书已发生法律效力。申请人申请查封被申请人名下价值X元的财产，本院依法受理。 在保全过程中，本院通过全国法院网络查控系统依法对被申请人进行了财产查询,将查询结果告知申请人后，申请人申请保全被申请人名下财产。本院于2020年10月16日向榆林市不动产登记中心送达了（2020）陕0802民初7156号民事裁定书，依法查封了登记在被申请人高随平名下的位于榆林市榆阳区X号房产（不动产权证书号：X）一处（保全价值X元），查封期限为三年。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)陕0802执保872号案件保全完毕，于2020年10月16日结案。 二〇二〇年十月十六日 承办人：马绥绥
重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0235民初4176号 原告：刘洋，男，1993年12月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：于奇富，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。 被告：谢朝中，男，1963年7月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。 原告刘洋与被告谢朝中民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋及其委托诉讼代理人于奇富，被告谢朝中经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘洋向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金100000.00元；2、判决被告从2017年8月2日至2020年7月2日止按月息2分支付利息70000.00元。事实及理由：2017年7月2日，被告向原告借款100000.00元，约定月息3%，被告承诺借款时间一年。借款到期后，原告多次催收无果。为维护原告合法权益，依法起诉，敬请依法判决。 被告谢朝中未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年7月2日，被告以资金需要为由向原告借款100000.00元，同日，被告给原告出具借条一张，载明：“谢朝中于今日借到刘洋现金人民币大写拾万元（100000元）。2017年8月2日归还月息3%，逾期不还按双倍利息计算。借款人：谢朝中2017年7月2日”。当日，原告母亲杨必珍取款100000.00元给原告，由原告交付给被告。该借款本金及利息至今未还。 上述事实，有原告的陈述，有原告提交的原告身份证复印件、被告身份信息、借条、银行取款凭证等在案佐证。经审查，上述证据来源合法，与本案有关联，各证据之间基本能够相互印证，能证明本案事实，其证明的上述事实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款并出具了借条，原告亦向被告交付了借款，其借款合同依法成立，原、被告之间借贷关系依法成立。原、被告之间借款期限已经届满，被告应当履行偿还义务，双方在借条中约定按月利率3%计算利息，原告只主张自借款之日2017年7月2日至2020年7月2日期间按月利率2%的利息70000.00元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢朝中在本判决生效后十日内偿还原告刘洋借款本金100000.00元及利息70000.00元，合计170000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700.00元、公告费520.00元，均由被告谢朝中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  王显光 人民陪审员  秦 芳 人民陪审员  杨 琼 二〇二〇年十月十三日 法官 助理  曾召德 书 记 员  贾 颖
重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0235民初3863号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆云阳支行，住所地重庆市云阳县青龙街道云江大道**，统一社会信用代码91500235711632549F。 法定代表人：熊伟，支行行长。 委托诉讼代理人：吴本健，男，汉族，1966年4月28日出生，支行风险管理部/信用管理部员工，特别授权。 被告：胡润，男，汉族，1987年6月24日出生，住重庆市云阳县。 原告中国农业银行股份有限公司重庆云阳支行与被告胡润信用卡纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆云阳支行的委托诉讼代理人吴本健到庭。被告胡润经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司重庆云阳支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付透支款本金9914.61元，暂计算至2020年5月18日止的利息2554.19元、手续费156.4元、违约金554.23元，合计金额12879.43元；2.判令被告从2020年5月18日至给付债务结清时止的利息、手续费、违约金。其计算规则、标准按双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的约定计收；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月9日，被告向原告申请并签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、在被告认真阅读、理解和遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》的前提下，与被告签署《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡），该合约约定“对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长56天，甲乙双方另有约定的除外……;乙方未能按期偿还全部款项的，未能按期偿还最低还款额的，还应按最低还款额的未偿还部份支付违约金;乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息;甲方以日率万分之五计息，按月计收复利。”2015年8月20日被告在原告云阳支行签领了“金穗贷记卡”。其卡号为62599602********。被告从2015年10月30日开始使用该卡，2017年12月7日之前能正常使用归还，之后就未按期归还透支款，至2020年5月18日从该卡中共透支本息合计人民币12879.43元。经过原告多次电话，信函催收，一直未履行还款义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，要求被告偿还信用卡透支款项并按合约约定支付从2020年5月18日至给付债务结清时止的利息、违约金等。 被告胡润未到庭应诉，也未向本院提交书面意见。 本院经审理认定事实如下：2015年7月9日，被告胡润向原告申请并签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请书上明确载明了申请人身份信息、收费标准、信用卡章程及重要提示等。申请人胡润亲笔签名，申请书载明：“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和申请表的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约和申请表的规定。本人保证上述填写资料及所附证明文件的真实有效，并授权贵行根据有规定，对本人个人基本信息和信用情况进行核查和批露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及所附证明文件。”此后，被告胡润在原告中国农业银行重庆云阳支行签领了“金穗贷记卡”（卡号：62599602********”）。2015年10月30日，被告开始使用该卡，在2017年12月7日之前，被告能按照约定正常使用归还，之后就未按期归还透支款，截至2020年5月18日从该卡中共透支本金9914.61元，下欠利息2554.19元、手续费156.4元、违约金554.23元，合计金额12879.43元。后经原告电话和信函催收，被告至今未支付欠款本息。 上述事实,除有原告的陈述外，还有原告提供的原、被告身份信息证明、金穗贷记卡申请书、信用卡中心提示函、银行交易明细表等证据在卷佐证，本院予以确认。前述证据客观真实，并能互相印证，本院予以采信。 本院认为，本案所涉的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》共同组成信用卡合同,该合同不违反法律和行政法规,是当事人的真实意思表示,合法有效,受法律保护,双方应当按合同约定履行自己的义务。经查,被告卡号为“62599602370*****”的信用卡至今没有依约归还信用卡透支款本息给原告中国农业银行重庆云阳支行,其行为已构成违约,应当承担违约的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定,原告请求被告胡润偿还截止2020年5月18日的透支本金9914.61元，下欠利息2554.19元、手续费156.4元、违约金554.23元，合计金额12879.43元，并从2020年5月19日起按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计收利息、违约金至债务结清时止的事实清楚，该请求符合法律规定，本院予以支持。同时，由于该卡已经停用，不会再产生手续费，本院对2020年5月18日后的手续费不再支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡润在本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆云阳支行透支款本金9914.61元，下欠利息2554.19元、手续费156.4元、违约金554.23元，合计金额12879.43元； 被告胡润在本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆云阳支行从2020年5月19日起按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计收的利息和违约金至前述债务结清为止； 驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆云阳支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费122元，公告费560元，由被告胡润负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  江陆清 人民陪审员  王首建 人民陪审员  向玉兰 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  范力丹
甘肃省兰州市城关区人民法院刑 事 判 决 书案号（2020）甘0102刑初1089号公诉机关兰州市城关区人民检察院被告人被告人程龙，男，1990年7月15日出生，身份证号码：62052319********，汉族，初中文化，住甘肃省甘谷县盘安镇东崖村**。因本案于2020年7月2日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于兰州市第一看守所。2012年3月6日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑二年；2016年11月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年三个月；2019年2月19日因犯盗窃罪被兰州市七里河区人民法院判处有期徒刑十个月，罚金1000元。2019年9月22日刑满释放。辩护人无案由盗窃立案日期二〇二〇年十月十九日适用程序简易是否公开审理是公诉机关指控的事实2020年5月6日17时许，被告人程龙在兰州市城关区雁西路141号翻窗进入407房间，趁无人之机，盗得被害人何青放在房间床头柜里的纯银耳钉一对、钻石项链一条、玉质戒指一枚、菜刀一把，实物价值共计1004元。被告人程龙的行为构成盗窃罪，属累犯，应从重处罚。被告人程龙自愿认罪认罚，可以依法从宽处罚。建议判处有期徒刑十个月，罚金1000元。被告人答辩意见被告人程龙无异议，自愿认罪。辩护人辩护意见无审理查明的事实和证据经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，且有视频截图、现场照片，被害人何青的报案材料及陈述，证人赵永新、张乾俊、王小兰、马艳的证言，辨认、指认笔录及照片，手机转账凭证，价格认定结论书，现场勘验笔录，提取痕迹、物证登记表，案件来源，破案、抓获经过，刑事判决书，释放证明，被告人程龙的供述等证据证实。裁判理由被告人程龙入室盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人程龙系累犯，应从重处罚。被告人程龙自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。裁判依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定裁判主文一、被告人程龙犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月2日起至2021年5月1日止。罚金从判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。）二、责令被告人程龙向何青退赔1004元。上诉权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判组织与判决时间审判员金济勇二0二一年一月八日书记员林子超
黑龙江省绥棱县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1226民初804号原告：马树芳，男，1965年1月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥棱县。被告：王士文，男，1975年10月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥棱县。原告马树芳与被告王士文民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马树芳到庭参加诉讼，被告王士文经公告送达开庭传票期满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马树芳向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告王士文立即给付借款本金45000元，利息30700元（按年利率15%自2016年1月10日起计算至2020年7月5日），合计75700元，2020年7月5日以后利息按年利率15%延续计算至借款付清时止。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月10日，被告王士文因种地缺少资金在原告处借款本金45000元，约定按年利1.5分即年利率15%支付利息，到2016年12月末本息一次性还清，由被告王士文出具欠据一份，但此笔借款期限届满后，被告王士文没有按照约定履行还款义务，故原告马树芳诉至法院，要求被告王士文立即给付借款本金及利息，并承担诉讼费用。被告王士文未作答辩。原告马树芳围绕诉讼请求依法向本院提交了被告王士文出具的欠据一份及绥棱县泥尔河乡青山村民委员会出具的证明一份，因被告王士文经本院公告送达应诉通知书及开庭传票期满，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了质证的权利，原告马树芳向本院提交的欠据一份及证明一份具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，当事人从事民事活动、行使权力，应当遵循诚实守信原则。被告王士文因缺少资金向原告借款，并为原告出具了欠据，明确约定了借款的给付时间，原、被告之间的债权、债务关系明确，被告王士文对其所负债务负有清偿的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。综上所述，原告马树芳要求被告王士文立即偿还借款本金及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王士文于本判决生效后三日内给付原告马树芳借款本金45000元，利息30700元（按年利率15%自2016年1月10日起计算至2020年7月5日），合计75700元，2020年7月5日以后利息按年利率15%延续计算至借款付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1692元，公告费560元，合计2252元，由被告王士文负担，与前款一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  赵庆祥人民陪审员  李殿杰人民陪审员  魏兆春二〇二〇年十月二十一日书 记 员  周华鑫
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初4625号 原告：李旭东，男，汉族，1972年8月18日出生，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：陈女，浙江朗镜律师事务所律师。 被告：浙江众恒物业服务有限公司，住所地：杭州市下城区怡乐银座******。 法定代表人：柯烈俊，任董事长。 委托诉讼代理人：蔡子轩，浙江卓特律师事务所律师。 原告李旭东为与被告浙江众恒物业服务有限公司（以下简称众恒物业）劳动争议一案，因李旭东不服杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会所作出的仲裁裁决书，于2020年8月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案，于2020年9月8日公开开庭进行审理。原告李旭东及其委托诉讼代理人陈女，被告众恒物业的委托诉讼代理人蔡子轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李旭东向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付加班费2496元；2.判令被告支付少发的停工留薪待遇23155元；3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告在被告处从事保安工作，双方签订了劳动合同，合同期限为2019年6月18日至2019年12月31日。合同约定的月工资为2010元。2019年11月6日20时20分左右，原告在滨江区××小区××号楼执勤时，因制止外卖人员乱停放车辆，与外卖员发生了争执伤到右手小拇指。后经医院治疗诊断为右手外伤后掌骨骨折。2020年3月13日，杭州市滨江区人力资源和社会保障局予以认定工伤，2020年5月12日杭州市劳动能力鉴定委员会认定伤残等级为10级。原告自2019年11月7日至治疗终结的停工留薪天数为203天，按照工伤保险条例相关规定，停工留薪期间原福利工资待遇不变，原告工伤前4个月的应发平均工资为5086.5元每月，被告应补发原告停工留薪待遇为25597元，但是被告按照病假工资发放。原告已向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委于2020年7月15日作出浙杭下劳人仲案（2020）885号仲裁裁决书，裁决支持了原告的加班费2496元的请求，但在计算停工留薪待遇时将加班费扣除，按照合同工资计算。原告认为该仲裁委的该项裁决违反法律规定，原告对该裁决的第二项不服。 被告众恒物业答辩称：对原告第一项诉讼请求无异议。对第二项诉讼请求，被告认为应当是仲裁裁决的1945.31元。 原告李旭东围绕诉讼请求依法提交了证据。被告众恒物业对门诊病假证明书的真实性有异议，认为没有原件；对原告提交的两份不同工资表，仅认可有原告签名的一份；对计算明细有异议，认为原告计算没有依据；对其余证据均无异议。本院对被告无异议的证据的证明力予以确认，对于工资表，系原件，对真实性予以确认。 被告众恒物业围绕其答辩事实依法提交了证据。原告被告提交证据无异议，本院对证明力予以确认。 根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认事实如下：原告于2019年6月18日进入被告处工作，岗位为保安，双方签订劳动合同一份，约定合同期限为2019年6月18日至2019年12月31日，月工资标准为2010元。2019年11月6日，原告在滨江区××小区××号楼执勤时，因制止外卖人员乱停放车辆，与外卖员发生争执伤到右手小拇指。经工伤认定为工伤。2020年5月12日杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残等级10级。原告向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决由被告支付2019年11月至2020年5月的停工留薪期待遇23155元；裁决被告补发加班工资2496元。杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会裁决：一、众恒物业于本裁决书生效之日起十日内向李旭东支付2019年6月18日至2019年11月6日加班工资2496元；二、众恒物业于本裁决书生效之日起十日内向李旭东支付2019年11月6日至2020年5月12日的停工留薪期工资差额1945.31元，社会保险个人缴纳部分可依法扣除。李旭东不服仲裁裁决，遂向本院起诉。 另查明，审理期间原、被告均确认：⑴原告工作期间浙江省最低平均工资是2010元/月。⑵仲裁裁决第二项停工留薪期工资差额不需要扣除社会保险个人缴纳部分。⑶“原工资待遇”按照原告受伤害前在被告工作四个月的时间计算。此外，原告还确认：⑴合同约定基本工资为2010元/月，其认为计算停工留薪期工资差额应按照其之前实际收入加上仲裁裁决支持的加班费，其收入组成包括基本工资+社保补贴+顶岗工资+高温费。高温费共发放七、八、九三个月共计600元；顶岗工资是其工作日外的其他时间上班的收入；社保补贴是被告让原告签订放弃社保声明后额外补200元/月的生活费。原告在劳动监察大队投诉后，被告已经补交了全部社保。⑵其对仲裁裁决第二项停工留薪期工资差额的计算方式没有异议，只是认为应是5086.5元/月。被告还确认：被告已发放的工资除了基本工资及七、八、九三个月的高温费之外，均为加班费。其认可“原工资”按照（总高温费÷4个月+2010元）计算。 本院认为，原、被告对仲裁裁决由被告向原告支付2019年6月18日至2019年11月6日加班工资2496元均无异议，也均同意社会保险个人缴纳部分无需从停工留薪期工资差额中扣除。本案争议焦点为停工留薪期待遇计算至2020年5月12日还是5月30日，以及“原工资”的金额。本院认为，停工留薪期一般应当根据医院出具的诊断证明书，以工伤职工遭受事故伤害或者职业病之日至暂停工作接受治疗终结的期间确定，且不超过伤残等级鉴定作出之日。本案原告的伤残等级鉴定于2020年5月12日作出，故计算至2020年5月12日具有事实及法律依据。工伤职工在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，其中“原工资”按照工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均工资计算，包括计时工资或者计件工资、奖金、津贴和补贴等，但不包括加班工资。本案中，双方均认可按照受伤前四个月计算。鉴于原告提交的两份工资表不一致，根据双方庭上陈述，能确定双方均认可实际发放的工资中包含了基本工资和高温费。即使依据原告所称还包含顶岗工资和社保补贴，根据原告的描述，顶岗工资系加班费性质，社保补贴系被告不缴纳社保的替代支付，之后被告已缴纳社保，该费用不是津贴补贴的性质。故“原工资”应为2160元/月（600元÷4个月+2010元）。停工留薪期工资应为2450.5元［（2160元-1608元）×3个月+2160元÷21.75天×8天］。综上，依据《工伤保险条例》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江众恒物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李旭东2019年6月18日至2019年11月6日期间的加班工资2496元； 二、被告浙江众恒物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李旭东2019年11月6日至2020年5月12日的停工留薪期工资差额2450.5元； 三、社会保险个人缴纳部分无需从停工留薪期工资差额中扣除； 四、驳回原告李旭东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元（已缓交），因适用简易程序减半收取5元，由被告浙江众恒物业服务有限公司负担。 被告浙江众恒物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审判员  陈毓华 二〇二〇年十月二十三日 书记员  斯 逸
榆林市榆阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0802执保909号之六 李艳萍、杨小平等人： 申请人李艳萍与被申请人杨小平等人保全纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初7218号民事裁定书已发生法律效力。申请人申请查封被申请人名下价值X元的财产，本院依法受理。 在保全过程中，本院通过全国法院网络查控系统依法对被申请人进行了财产查询,将查询结果告知申请人后，申请人表示其不申请保全。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)陕0802执保909号案件保全完毕，于2020年10月29日结案。 二〇二〇年十月二十九日 承办人：马绥绥
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初4006号 原告：成都恒筑空间装修装饰有限公司，住所地:成都市武侯区望江路********。 法定代表人：郝晶晶，总经理。 被告：成都尖洋盘餐饮管理有限公司，住所地：四川省成都市武侯区长荣路**泛悦国际****。 法定代表人：吴伟，职务不详。 被告：邓文武，男，1978年7月27日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：吴伟，男，1981年10月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告成都恒筑空间装修装饰有限公司（以下简称恒筑公司）与被告成都尖洋盘餐饮管理有限公司（以下简称尖洋盘公司）、吴伟、邓文武装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，适用独任制于2020年10月21日公开开庭进行审理。原告恒筑公司的法定代表人到庭参加诉讼，被告尖洋盘公司、吴伟、邓文武经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 恒筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付装修施工费3万元；2.判令三被告支付卫生间蹲便费500元；3.判令三被告支付因工人多次上门索要工程款无果所产生的交通费、资讯费、误工费等合计5000元；4.判令三被告延期付款6%的滞纳金（拖欠的第五次款15000元应于2018年11月15日支付，从2018年11月15日起计算，装修保证金15000元应于2019年1月18日支付，从2019年1月18日计算，至全部付清之日止）；5.判令三被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由:恒筑公司于2018年10月17日与尖洋盘公司吴伟委托公司的邓文武签订了小洋盘特色串串香装修协议，工程合同金额15万元，约定恒筑公司负责小洋盘装饰的设计及施工工作，超出合同范围的其它要求另外收费，尖洋盘公司吴伟及邓文武负责工地施工现场的管理及对接，工地已于2018年11月25日完工交付使用，但尖洋盘公司无法兑现合同约定，一直拒不履行支付装修款30500元。尖洋盘公司于2019年6月22日以设备检修为由，暂停营业，恒筑公司多次通过微信、电话、现场沟通等方式催收无果。 尖洋盘公司、邓文武、吴伟未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年10月18日，邓文武（甲方）与恒筑公司（乙方）签订《小洋盘特色串串装修施工合同》，约定乙方承接小洋盘特色串串泛悦国际店的装修；工期30天，工程价款15万元；款项分期支付，施工第四周（11月15日）支付15000元，剩余尾款15000元作为装修保证金，完工后的2个月内支付，即2019年1月18日支付结清。 合同签订后，恒筑公司进行了施工，邓文武通过银行和支付宝陆续转账支付了工程款合计12万元。后恒筑公司法定代表人郝晶晶向邓文武、吴伟催收剩余装修款30500元（新增蹲便、水阀500元），但至今未收到。 另查明，尖洋盘公司为自然人独资有限责任公司，于2018年12月26日设立，吴伟为法定代表人及股东，邓文武为执行董事兼总经理。 以上事实，有小洋盘特色串串装修施工合同、微信记录、转账记录、信用信息公示报告等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，尖洋盘公司、吴伟、邓文武经本院合法传唤未到庭参与诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院对恒筑公司提供的证据材料和陈述的事实予以采信。恒筑公司与邓文武签订的《小洋盘特色串串装修施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。涉案装修地址为尖洋盘公司经营的串串香店，邓文武系该公司的执行董事兼监事，故邓文武签订协议、支付款项应属履行职务的行为，其法律后果应由尖洋盘公司承担。恒筑公司请求邓文武共同承担支付义务，本院不予支持。 恒筑公司完成施工后，尖洋盘公司、吴伟、邓文武无证据证明已足额支付款项，恒筑公司请求尖洋盘公司支付剩余装修款30500元及利息，符合合同约定，本院予以支持。因双方未约定逾期付款的违约责任，故利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。恒筑公司请求尖洋盘公司支付交通费、咨询费、误工费，但无证据证明，本院不予支持。尖洋盘公司为自然人独资公司，吴伟无证据证明公司财产独立于自己的财产，故吴伟应当对公司债务承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都尖洋盘餐饮管理有限公司于本判决生效之日起三日内向成都恒筑空间装修装饰有限公司支付装修款30500元； 二、成都尖洋盘餐饮管理有限公司于本判决生效之日起三日内向成都恒筑空间装修装饰有限公司支付利息，计算方式为：以15000元为基数，从2018年11月16日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率进行计算；以15000元为基数，分别从2019年8月20日和2019年1月19日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、吴伟对成都尖洋盘餐饮管理有限公司的上述支付义务承担连带责任； 四、驳回成都恒筑空间装修装饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费732元，由成都尖洋盘餐饮管理有限公司、吴伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 欢 二〇二〇年十月二十六日 书记员 倪诗瑶
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢921号之二十一申请执行人辽宁东港农村商业银行股份有限公司。被执行人：郑美，女，汉族，1976年01月22日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郑美至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郑美在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币1944428.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月十二日书记员  李巍巍
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1204民初4105号 原告：阜阳市兴旺新型建材有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区阜涡路三中队周棚办事处潘寨居委会韩井,统一社会信用代码1341200662944393J。 法定代表人:李欢，该公司经理。 委托诉讼代理人:李大为，安徽淮都律师事务所律师。 被告:安徽中厦建筑安装有限公司,住所地安徽省合肥市创新大道2800创新产业园********，统一社会信用代码13412007389129030. 法定代表人:刘亮，该公司总经理。 原告阜阳市兴旺新型建材有限公司与被告安徽中厦建筑安装有限公司、高东升、尹高杨、赵艺好、杨君君、宫继亚、王军买卖合同纠纷一案，原告阜阳市兴旺新型建材有限公司于2020年10月10日向本院申请财产保全，请求冻结安徽中厦建筑安装有限公司名下的银行账户2489381.35元或查封、冻结其名下同等价值的其他资产，并提供在阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司投保的诉讼财产保全责任保险（保险单号：1335219192020000305）担保。 本院经审查认为，原告阜阳市兴旺新型建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被告安徽中厦建筑安装有限公司银行存款2489381.35元或查封、冻结其名下同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  于冲 二〇二〇年十月十日 法官助理郝兰兰 书记员秦思远
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1102民初3558号 原告:刘兴安,男,1970年5月5日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：况相农，安徽环滁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李守浩，安徽环滁律师事务所律师。 被告：鲁家柱,男,1966年9月23日出生,汉族,户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地安徽省滁州市。 原告刘兴安与被告鲁家柱民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告刘兴安的委托诉讼代理人李守浩、被告鲁家柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘兴安向本院提出诉讼请求：判令鲁家柱偿还借款本金128000元及利息(以128000元为基数自2016年2月1日起按月利率1.5%计算至付清之日止，暂计至2020年8月14日，利息为104512元)。事实和理由：刘兴安与鲁家柱系邻里关系，2005年2月1日,鲁家柱因经营资金周转需要，向刘兴安借款50000元并出具借条,约定月息1.5%,未约定还款期限，借款以现金方式交付。2016年2月1日,经双方结算本息后,鲁家柱尚欠刘兴安128000元,鲁家柱重新出具借条,约定月息1.5%,未约定还款期限。后刘兴安多次催要鲁家柱还款未果。 鲁家柱在庭审中辩称:其只收到刘兴安现金50000元，并于2007年年底至2010年春节前后，陆续还款三次约36000元，现在的借条是刘兴安强迫其在原来50000元的基础上每年累计利息重新出具，与事实不符，请求驳回刘兴安的部分诉讼请求；其现在没有能力偿还高额利息，愿与刘兴安协商分期偿还余下的借款。 刘兴安为支持其诉讼请求，举证2016年2月1日的借条一份，证明鲁家柱向刘兴安曾借款128000元，约定月息1.5%，鲁家柱至今未偿还借款本金及利息。 经鲁家柱质证，对证据真实性无异议，但只借过50000元，其他的都是利息。 鲁家柱为支持其答辩意见，举证通话录音一份，证明刘兴安也认可其只借过50000元，并且自2007年到2010年其陆续偿还了刘兴安共36000元，其付的都是利息。 经刘兴安质证，对证据真实性无异议，但证明目的有异议，鲁家柱的确偿还过部分利息，大约为13000元左右，因为时间比较久，具体金额记不清，如果鲁家柱曾取过钱偿还刘兴安应出具相应的取款凭证。 本院认为：刘兴安所举证的证据具有客观性、合法性，且与本案有关联性，本院对其证明效力均予以确认，本院对鲁家柱举证的证据真实性予以确认，但不能证明其证明目的，本院对其证明力不予确认。 依据当事人陈述及经审理确认的证据，并结合庭审调查，本院查明以下事实： 2006年2月1日，鲁家柱向刘兴安借款50000元，约定月息1.5%，并出具了借条。2016年2月1日，鲁家柱与刘兴安对借款本息结算后，鲁家柱重新向刘兴安出具一份借条，载明“今借到刘兴安人民币壹拾贰万捌仟元整（￥128000），（月息1分伍厘）”。后鲁家柱未能还款。 本院认为：债务应当清偿。本案中,刘兴安实际出借给鲁家柱的借款本金为50000元，刘兴安所主张的128000元系与鲁家柱对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具了金额为128000元的借条。刘兴安与鲁家柱在庭审中均认可借款约定利率为月利率1.5%，已超出刘兴安起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍（即年利率15.4%）。本院依法将利率标准调整为年利率15.4%，据此计算，借款50000元自2006年2月1日至2016年1月31日的利息应为77000元（50000元×15.4%×10年）。鲁家柱主张其自2007年到2010年已偿还刘兴安利息36000元，但未能提供证据予以证明，本院对其辩称意见不予采纳。刘兴安在庭审中认可鲁家柱在2016年2月1日重新出具借条之前已偿还大约为13000元左右利息，本院对鲁家柱已支付的利息认定为13000元。因此，鲁家柱拖欠的截至2016年1月31日的利息应为64000元（77000元-13000元）。刘兴安主张以128000元为基数自2016年2月1日起按照月息1.5%计算利息至付清之日止已超出以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和，故本院对刘兴安要求鲁家柱自2016年2月1日起以128000元为计算基数按月利率1.5%支付利息的诉讼请求不予支持。鲁家柱应当以借款本金50000元为基数，自2006年2月1日起按年利率15.4%支付利息至付清之日止。对刘兴安超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条、第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告鲁家柱于判决生效后十日内偿还原告刘兴安借款50000元及利息（截至2016年1月31日利息为64000元，并自2016年2月1日起按照年利率15.4%计算至付清之日止）； 二、驳回原告刘兴安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费4790元，减半收取2395元，由原告刘兴安负担862元，被告鲁家柱负担1533元，于判决生效后十日内直接缴纳至本院诉讼费账户内（账号见附件二）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  弓家旺 二〇二〇年十月二十三日 法官助理张佳佳 书记员李雪 附件一：所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于修改的决定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附件二： 本院诉讼费账户 收款人户名：滁州市琅琊区人民法院 开户行：工行开发区支行 账号：13×××96 诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”、在交款人中注明交款人“姓名或单位”。
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0223民初3103号原告：仝红信，男，汉族，1988年01月04日生，住尉氏县。被告：查会龙，男，汉族，1988年6月15日生，住尉氏县。上列当事人装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告到庭参加了诉讼,被告缺席。本案现已审理终结。原告诉称，2019年6至9月，原告对被告的房屋阳台、窗户等进行了装修，被告共欠原告装修工程款19510元，后支付6000元，下欠13510元未付，经原告多次催要，被告拒绝支付。原告请求判令被告查会龙、郭晓静支付工程款13510元。在诉讼过程中，原告撤回了对郭晓静的起诉。原告向法庭提交了下列证据：1、微信通话记录截图一份三页、程核算清单一份，以证明被告认可欠原告工程款19000多元。2、梁志勇、周维强证言及身份证复印件各一份，以证明原告对被告的房屋进行了装修。被告未答辩也未向法庭提交证据。经审理查明，2019年6至9月，原告对被告的房屋阳台、窗户等进行了装修。工程完工后，原告向被告催要工程款时，被告认可欠原告工程款19000多元。原告在诉讼中认可被告支付其工程款6000元，下欠13510元未付。本院认为，原告提供的证据能够证明被告欠原告装饰装修工程款13510元未付。被告未答辩也未向法庭提交相关证据，对原告主张的事实本院予以认定，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：被告于本判决生效后十日内支付原告工程款13510元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元减半收取69元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  张发振二〇二〇年十月十二日书记员  付亢宁
贵州省安顺市西秀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0402执1264-2号申请执行人安顺西秀富民村镇银行股份有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区南华路**顺安世纪城**。统一社会信用代码：91520400078484033K。法定代表人周朝阳，系该公司董事长。委托代理人毛鑫，男，1995年7月23日生，汉族，贵州省安顺市人，系安顺西秀富民村镇银行股份有限公司，住安顺市西秀区。代理权限为特别授权代理。委托代理人徐龙，男，1993年7月5日生，汉族，贵州省安顺市人。住安顺市西秀区。被执行人程老四，男，1976年11月8日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被执行人王洪珍，女，1974年12月18日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被执行人程刚，女，1989年10月15日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被执行人张云菊，女，1988年10月10日生，穿青人，贵州省安顺市人，住普定县。本院依据已经发生法律效力的本院（2020）黔0402民初458号民事判决书，于2020年6月18日依法受理安顺西秀富民村镇银行股份有限公司申请执行程老四、王洪珍、程刚、张云菊借款合同纠纷一案。立案后本院依法向被执行人程老四、王洪珍、程刚、张云菊送达执行通知书，要求四被执行人履行生效法律文书确定的义务，即：1、向申请执行人安顺西秀富民村镇银行股份有限公司偿还借款本金237000元及利息；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、承担案件受理费2427.50元和执行申请费3455元。但被执行人程老四、王洪珍、程刚、张云菊未按要求履行债务。本院查明，被执行人程老四、王洪珍在西秀区，被执行人程刚、张云菊在山井五组××自××栋，本院已进行查封。但因法律适用问题，暂不能交付处置。被执行人程老四、王洪珍、程刚、张云菊在安顺市，本院在执行中查封了被执行人程老四的车辆，但因车辆老旧，无多少剩余价值，申请执行人不要求处置。本院在执行中扣划了被执行人程老四、王洪珍、张云菊人民币14080.78元，扣除执行费3455元后余款10625.78元已支付给申请执行人安顺西秀富民村镇银行股份有限公司。被执行人程老四在执行过程中主动偿还申请执行人安顺西秀富民村镇银行股份有限公司2万元。此外，四被执行人暂无其他可供执行的财产。本院已将被执行人程老四、王洪珍、程刚、张云菊纳入失信被执行人名单，发出限制消费令。经与申请执行人安顺西秀富民村镇银行股份有限公司的委托代理人约谈，其也不能提供被执行人的其他财产线索，认可本院财产调查结果，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）黔0402执1264号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。需续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满十日前向本院提出续行查封的书面申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 王 辉审判员 张树玉审判员 张 俊二〇二〇年十月二十日法官助理邵定林书记员李欣欣（代）
大连长兴岛经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0292执125号申请执行人大连市住房公积金管理中心与被执行人张庆峰借款合同纠纷一案，本院于2020年6月15日作出（2020）辽0292民初126号民事判决书，该判决书已生法律效力。本院在执行过程中，被执行人交付执行款218237.28元（本金209552.78元,案件受理费2372.5元、保全费1669元、律师费1600元，执行费3043元）。余迟延履行期间的债务利息申请人自愿放弃，扣除执行费3043元，余款215194.28元已给付申请执行人。申请执行人向本院提交结案申请，此案即执行完毕。承办人：刘文帅二〇二〇年十月二十六日书记员 ：曲静怡
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1102执2068号 申请执行人：段海忠，男，汉族，1968年7月19日出生，农民，住甘肃省陇西县。 被执行人：康江，男，汉族，1980年11月14日出生，农民，住甘肃省定西市安定区。 申请执行人段海忠与被执行人康江劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的定西市安定区人民法院(2020)甘1102民初1304号民事调解书，依法向被执行人康江发出执行通知书、报告财产令，责令其接到通知后交纳标的款11000元、案件受理费163元、执行费65元，共计11228元，但被执行人康江至今未履行上述义务。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、查封或扣押被执行人康江相当于履行义务部分的财产，财产查封或扣押后限3日内继续履行法律文书确定的义务，逾期则依法变卖。 二、冻结、划拨被执行人康江在银行的存款。 三、扣留、提取被执行人康江的收入。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  孙巧凤 二〇二〇年十月九日 书记员  褚 强
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初18157号 原告:TCL实业控股股份有限公司,住所地：广东省惠州市惠州仲恺高新区惠风三路**TCL科技大厦**,统一社会信用代码:×××Ｌ43。 法定代表人:李东生，董事长。 委托诉讼代理人：武凯，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 被告:某家电商场,经营场所:山东省沂水县高桥镇高桥一村，统一社会信用代码:×××9ＸＸ。 经营者:李某。 原告TCL实业控股股份有限公司与某家电商场侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月16日受理。原告TCL实业控股股份有限公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告TCL实业控股股份有限公司撤回起诉。 案件受理费525元（已减半），由原告TCL实业控股股份有限公司负担。 审判员  曹雪峰 二〇二〇年十月二十七日 书记员  史继梦
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18372号原告：中山市森德照明有限公司，住所地：中山市*****************之一，统一社会信用代码：9144********98758W。法定代表人：余某1。委托诉讼代理人：冼文锋，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍翠欣，广东香山律师事务所实习律师。被告：广东雪莱特光电科技股份有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山工业科技工业园**，统一社会信用代码：914************240。法定代表人：柴某1。委托诉讼代理人：冯珈镱，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志芬，广东群豪律师事务所律师。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，适用简易程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人冼文锋、被告的委托诉讼代理人冯珈镱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿货款129532.6元及逾期利息(以129532.6元为本金，自2019年10月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止，暂计至2020年7月10日利息为3923.37元)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告为生意合作关系，双方于2017年8月15日签订《采购合同》，约定原告按被告要求供货，每月对账及按期结算，如发生争议由被告所在地人民法院管辖。2018年10月，原被告对2018年9月货款对账，确认被告共欠原告货款641633.5元。2019年1月10日，被告向原告出具了《付款承诺函》，承诺：2019年1月20日前支付139363.5元，2019年2月25日前支付100000元，余下订单的货款暂无法承诺付款日期。其后被告于2019年1月25日通过银行转账支付了货款139363.5元，余下的货款未依约支付。2019年9月24日，原被告双方就相关订单的付款事宜签订《采购合同补充协议》，约定散件订单号12506398-15的货物按以下方式处理：除了彩盒和外箱外，其他材料退回原告；彩盒和外箱合计货值为29532.6元，由被告承担，并连同此前被告欠原告的货款100000元，被告须在30天内向原告提供等值的货物冲抵。然而，被告至今一直未按照约定履行相关义务，既不提供等值货物冲抵，又不支付相应货款。为维护原告合法权益，现诉至贵院，请依法支持原告的诉求。被告辩称，1、被告货款已付清，反而是原告尚有价值69543.95元货物未交付，即被告预付款69543.95元。同时，原告尚有296075.60元发票未开具。2、被告已清偿全部货款，无计息基础。当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织了证据交换和庭审质证。当事人质证后无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2017年8月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《采购合同》，主要约定被告向原告采购产品等事宜。其中，“付款方式”约定为“货款以月结90天的方式结算，乙方于每月15日开具发票给甲方的，甲方于收到发票当月30日前以银行融资方式将对应货款汇入乙方发票上账户。乙方迟延交付发票的，甲方将迟延付款。”2018年10月，原、被告双方针对2018年9月的货款进行对账，被告确认尚欠原告货款641633.50元未付。2019年1月10日，被告向原告出具了《付款承诺函》，承诺按如下方式安排付款：1.2019年1月20日前支付139363.50元；2.2019年2月25日前支付100000元；3.余下散件订单，因雪莱特公司也未出货，故暂时无法承诺付款日期。2019年1月25日，被告通过银行转账支付了货款139363.50元。2019年9月24日，原告（乙方）与被告（甲方）双方签订了《采购合同补充协议》，主要将双方签订的《物料采购合同》及其相关订单的付款和交货问题进行了约定，并主要约定：1.订单号121506398-22的处理方式；2.散件订单号12506398-15的货物按以下方式处理：除了彩盒和外箱外，其他材料退回原告；彩盒和外箱合计货值为29532.60元，由被告承担，并连同此前被告欠原告的货款100000元，被告须在30天内用库存材料或者库存成品折算的方式向原告提供同等金额的货物用以冲抵；3.关于甲方拟向乙方下达的新订单的处理方式：甲乙双方签订合同后，甲方支付订单定金预付款15万元至乙方开票账户，乙方收到预付款后，并且在回签的交期内按时交货；乙方承诺给款项仅视为新订单的预付款，不得用于冲抵甲方所欠的其他货款，同时乙方不得以甲方仍存在欠款为由拒绝供货。2019年10月29日，原告（供方）与被告（需方）签订《采购订单》（采购订单号：121506398-25），约定被告向原告采购货物，金额为598010元，到货日期约定为2019年11月15日。此后，原告向被告就上述订单进行了发货。又有，在签订上述订单之前，被告于2019年10月10日、10月14日分别向原告支付40000元、110000元。另外，在收到上述订单的发货后，被告分别于2019年12月5日、2019年12月20日、2020年3月26日向原告支付货款97596元、55052元、291414.10元。上述五笔汇款合计593062.10元。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。本案中，原告主张被告支付129532.60元，并认为该129532.60元的构成如下：1.根据被告的《付款承诺书》，被告应于2019年2月25日支付100000元；2.根据《采购合同补充协议》，被告尚需向原告支付彩盒和外箱合计货值为29532.60元。为此，上述两笔金额相加即为被告应向原告支付的款项。从原告对此主张所作的举证来看，原告的上述主张，有事实依据，故本院对原告诉请被告支付129532.60元予以支持。另外，上述129532.60元的其中100000元应在2019年2月25日前支付，而其中的29532.60元应在2019年9月24日签订补充协议后的30日内支付，故原告主张从2019年10月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算利息至实际清偿日止，理据充分，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：广东雪莱特光电科技股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付129532.60元以及支付以129532.60元为计算基数并按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的从2019年10月25日起至实际清偿日止的逾期利息予中山市森德照明有限公司。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2969.12元，减半收取计1484.56元（中山市森德照明有限公司已预交），由广东雪莱特光电科技股份有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予中山市森德照明有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖刚二〇二〇年十月二十三日书记员  杜宇
发文字号（2020）粤1302民初1643号缓急密级签发人合议庭拟稿单位民一拟稿人卢耀拟稿时间份数广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初1643号原告：李增叶，男，壮族，1985年2月17日出生，公民身份号码：452************51X，住址：广西横县**************。委托代理人：谌洪兵，惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律服务者。被告：惠州市四海惠和餐饮管理有限公司，住所：惠州市演达大道**小区港惠新天地商业广场********房。法定代表人：吴某1。被告：吴某1，男，汉族，1970年6月8日出生，公民身份号码：442************793，住址：广东省陆丰市*********。被告：吴伟强，男，汉族，1979年5月7日出生，公民身份号码：441************774，住址：广东省陆丰市**********。原告李增叶与被告惠州市四海惠和餐饮管理有限公司、吴某1、吴伟强买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼、三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，原告李增叶与被告惠州市四海惠和餐饮管理有限公司，法定代表人吴某1，于2019年1月10日签订一份付款协议，协议内容:在2019年3月份至4月份还款30000元（叁万元）元至50000元（伍万元）；在2019年6月份至7月份还款30000元（叁万元）元至50000元（伍万元）；在2019年9月份至10月份还款30000元（叁万元）元至50000元（伍万元）；在2019年12月份之前付清所有款项。李增叶与吴某1都是个人名誉签订一份付款协议。之后，被告惠州市四海惠和餐饮管理有限公司的法定代表人吴某1不接电话，未按付款协议约定支付货款115000元。为此，原告特向法院提起诉讼。诉讼请求：一、依法判令被告惠州市四海惠和餐饮管理有限公司、吴某1支付原告李增叶货款115000元，2019年1月10日起利息按年利率24％到还款之日止。二、本案诉讼、公告费由被告承担。诉讼期间，原告向本院申请追加被告惠州市四海惠和餐饮管理有限公司的股东吴某1、吴伟强为被告，请求吴某1、吴伟强与惠州市四海惠和餐饮管理有限公司共同偿还货款115000元及利息。被告惠州市四海惠和餐饮管理有限公司、吴某1、吴伟强未出庭应诉，也未答辩。本院查明的案件事实经审理查明，原告向被告吴某1提供青菜、肉类、粮油等食品。2019年1月10日，经原告李增叶与被告吴某1双方进行结算，签订了一份拖欠货款115000元的《付款协议》，该协议主要内容:在2019年3月份至4月份还款30000元（叁万元）元至50000元（伍万元）；在2019年6月份至7月份还款30000元（叁万元）元至50000元（伍万元）；在2019年9月份至10月份还款30000元（叁万元）元至50000元（伍万元）；在2019年12月份之前付清所有款项。该协议有李增叶与吴某1的签名，未盖有公司的公章。《付款协议》签订后，原告至今未收到上述货款。为此，原告特诉诸本院。庭审时，原告当庭申请对被告惠州市四海惠和餐饮管理有限公司、吴伟强撤回起诉。另查，原告李增叶是惠州市志叶餐饮管理有限公司的法定代表人,惠州市志叶餐饮管理有限公司及股东钟景志出具《情况说明》，内容：本案纠纷与惠州市志叶餐饮管理有限公司无关，是原告李增叶与吴某1个人之间的购销合同关系。被告惠州市四海惠和餐饮管理有限公司的法定代表人吴某1，其股东为吴某1（认缴出资额占90%）、吴伟强（认缴出资额占10%）。以上事实有当事人主体身份信息、企业机读档案登记资料、《付款协议》以及开庭笔录等证据予以证实。裁判理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告李增叶与被告吴某1签订的《付款协议》是双方真实意思的表示，且未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告吴某1未按协议约定履行付款义务已构成违约，应承担相应违约责任。原告请求被告吴某1支付拖欠的货款115000元的诉求，有理有据，本院予以支持；原、被告双方没有约定逾期付款的利息、违约金的计算方法，故此，被告应从逾期未付清款之日（即2020年1月1日）计至付清款之日为止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告。原告在诉讼期间放弃对被告惠州市四海惠和餐饮管理有限公司、吴伟强的起诉，这是原告的权利，符合法律规定，本院予采纳。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩质证的权利，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百三十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告吴某1在本判决发生法律效力之日起七日内向原告李增叶支付所拖欠的货款115000元及其利息（以人民币115000元为基数，自2020年1月1日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告李增叶的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3128元（原告已预交3128元），由被告吴某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  卢 耀人民陪审员  张文杰人民陪审员  卢素芬二〇二〇年九月三十日法官 助理  钟文思书 记 员  温璐璇
黑龙江省绥棱县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1226民初817号原告：孟冬梅，女，1967年12月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥棱县。被告：马树林，男，1973年4月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥棱县。原告孟冬梅与被告马树林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟冬梅到庭参加诉讼，被告马树林经公告送达开庭传票期满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟冬梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告马树林立即给付借款本金46700元及逾期利息，逾期利息按年利率6%自2020年1月1日起延续计算至借款付清时止。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月9日，被告马树林因种地缺少资金在原告处借款本金50000元，约定到2018年12月末还款，给付5500元利息，合计55500元，由被告马树林为原告出具借据一份。2018年1月22日，被告马树林再次因种地缺少资金在原告处借款10000元，约定到2018年12月末还款，给付1200元利息，合计11200元，由被告马树林出具借据一份。借款期限届满后，被告马树林偿还给原告15000元，于2019年12月末偿还给原告5000元，二次偿还借款合计20000元，剩余借款46700元一直没有偿还，故原告孟冬梅诉至法院，要求被告马树林立即给付借款本金及逾期利息，并承担诉讼费用。被告马树林未作答辩。原告孟冬梅围绕诉讼请求依法向本院提交了被告马树林出具的借据二份及绥棱县泥尔河乡青山村民委员会出具的证明一份，因被告马树林经本院公告送达应诉通知书及开庭传票期满，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了质证的权利，原告孟冬梅向本院提交的借据一份及证明一份具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，当事人从事民事活动、行使权力，应当遵循诚实守信原则。被告马树林因种地缺少资金向原告借款，并为原告出具了借据，明确约定了借款的给付时间，原、被告之间的债权、债务关系明确，被告马树林对其所负债务负有清偿的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。故原告要求被告立即偿还借款的诉讼请求，应予支持。原告要求被告按年利率6%支付逾期利息，该请求未超出法律规定的范围，本院应予支持。综上所述，原告孟冬梅要求被告马树林立即偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告马树林于本判决生效后三日内给付原告孟冬梅借款本金46700元及逾期利息，逾期利息按年利率6%自2019年1月1日起延续计算至借款付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，公告费560元，合计1528元，由被告马树林负担，与前款一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  赵庆祥人民陪审员  乔云辉人民陪审员  李 刚二〇二〇年十月二十三日书 记 员  周华鑫
河北省柏乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0524民初585号 原告：邢台唐风水泥制品有限公司,住所地：柏乡县赵村西。 法定代表人：王晓磊，该公司经理。 被告：孙建英，男，1964年10月7日出生，汉族，内步乡财政所职工，住柏乡县。 委托诉讼代理人：梁爱荣，女，1965年5月10日生，汉族，农民，住柏乡县，系被告之妻。 原告邢台唐风水泥制品有限公司（以下简称唐风公司）与被告孙建英承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告邢台唐风水泥制品有限公司法定代表人王晓磊、被告孙建英及其委托诉讼代理人梁爱荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢台唐风水泥制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付欠款12700元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年4月15日，原告与被告签订《唐风鑫磊瓦业预定合同》，约定被告从原告处采购价值13200元的机制水泥瓦由原告负责安装。之后原告的按要求提供了货物并安装完成，但至今被告尚欠12700元未付，为此起诉要求还款。 被告孙建英辩称，原告实际提供的水泥瓦未经计算，具体数额无事实依据，且存在质量问题，致被告身体受伤（赔偿案件已另案起诉）故原告主张还款无任何证据，反而应当赔偿被告损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：1、《唐风鑫磊瓦业预定合同》复印件；2、原告法定代表人王晓磊与被告孙建英的电话录音，录音中有关于房屋长宽的数据以及钱款数额，录音中被告认可价款是一万三千零几；3、证人白某当庭作证的证人证言，内容为水泥瓦40元／平；4、施工人员的书面陈述，用于证明被告摔伤与原告方无关。被告对原告的证据质证意见如下：对合同无异议。第二份证据通话录音是原告与被告的通话录音，但录音中是原告施工人员给其说的总价一万三千多元，并不是其认可的价。证据四内容不实，证人是唐风公司人员，其证明的内容不属实且与被告有利害关系，不应作为证据使用。被告提交的证据有：1、《唐风鑫磊瓦业预定合同》第二联；2、提交打印照片两张。原告对被告的提交的证据质证意见如下：合同无异议，被告提交的照片不是被告房顶上的瓦，房顶上的瓦已经喷漆了。根据上述举证及质证意见，本院作如下认定，原被告双方对《唐风鑫磊瓦业预定合同》均无异议，本院予以认定。对证人证言中被告受伤的陈述与本案无关联，不作为认定本案的依据。对被告提交的照片原告虽然否认是上到被告房上的水泥瓦，但是可以说明原告运到被告家瓦部分有瑕疵。 根据上述认证及庭审查明：2020年4月15日，原告唐风水泥制品有限公司与被告孙建英签订《唐风鑫磊瓦业预定合同》，约定被告从原告处采购机制水泥瓦并由原告负责安装。同时约定滴水瓦20元/米、四铺加400元、水槽20元/米，合同签订后被告付预付款500元。合同的总价款要在施工时根据被告的房子实际平米数再计算出用瓦的总价款。到同年4月29日，原告开始到被告家中施工，被告自认房顶南北宽13.6米，东西长20.5米，面积为278.8平方米；水槽13.6米；滴水是屋顶的四周，按被告陈述的长宽数据可以算出为68.2米。在5月初施工即将完毕时，被告上到屋顶查看后施工情况时，坠落受伤，由原告方人员将被告抬出，将损坏的水泥瓦更换，并将整个房顶水泥瓦铺设完毕。因被告受伤双方发生纠纷，被告未与原告进行结算。 另本院于2020年8月21日在原被告双方在场的情况下对现场进行勘验，制作了勘验笔录并拍摄现场照片10张，现场照片显示，被告房顶北边房檐有两三处瓦片脱落，其余部分基本完好。在诉讼过程中原被告经本院释明对水泥瓦均不申请质量鉴定。 本院认为，被告购买原告水泥瓦并按照被告的要求为被告房屋屋顶铺设安装，原被告之间成立承揽合同关系。承揽包括加工、定作、修理等工作。法律规定承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承揽修理、重作等违约责任。一般情况下，定作人不能拒收定作的产品，本案中原告按被告的房顶面积情况安装了水泥瓦，原告向其主张付款符合法律规定。对被告应付价款数额，本院认为，原被告之间的通话录音中，被告对原告说的一万三千多元，并没有明确否认。结合证人当庭证言，本院认定按40元/平米，结合原告自认的其房顶的长宽，及滴水和水槽计算总价款为278.5×40+13.6×20+68.2×20+400=13188元。另外现因被告屋顶有部分瓦片脱落，酌情扣除500元作为被告修理费用。经本院主持调解，双方不能达成一致意见。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条的规定，判决如下： 被告孙建英自本判决生效后之日起十日内支付原告邢台唐风水泥制品有限公司12188元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张利娟 二〇二〇年十月十六日 书记员  刘 存
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)桂0403民初1495号 原告：邱业珍，女，1966年7月23日出生，汉族，住梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：陈湖海，广西彤日律师事务所律师，接受梧州市法律援助中心指派。 被告：梧州市塑料包装总厂，住所地梧州市万秀区平民西路下级**。 法定代表人：黎廷洵。 原告邱业珍与被告梧州市塑料包装总厂确认劳动关系一案，本院于2020年10月19日立案后，依法进行审理。 原告邱业珍向本院提出诉讼请求：确认原告与被告于1986年5月至1990年8月期间存在劳动关系。事实和理由：1986年5月至1990年8月原告在梧州市塑料编织厂工作，临时工的工资为37.50元，职工的工资为44.50元，工资以现金的形式发放，由单位的会计记账。后梧州市塑料编织厂由被告梧州市塑料包装总厂合并，现原告需办理养老保险，依据梧州市社会保险事业局对梧社保局字[2018]6号的补充通知及法律规定，请法院依法确认原告与被告存在劳动关系。 原告为证明其诉讼请求向本院提交的证据：1.工资单（复印件）,拟证明原告与梧州市二轻局关停企业服务中心存在劳动关系。2.梧劳人仲不字[2020]第83号《不予受理通知书》、《送达回证》及仲裁申请书（均为复印件），拟证明原告已依法律规定提起了劳动仲裁。 本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，当事人与用人单位之间发生劳动争议，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，除该法另有规定外，可以向人民法院提起诉讼。根据该条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，当事人对于发生的劳动争议应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁处理结果不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。故劳动争议经过仲裁前置程序处理，是人民法院受理劳动争议诉讼的条件。本案中，原告邱业珍曾于2020年9月8日向梧州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，其仲裁请求为调查核实其工作年限、请求对象为梧州市二轻局关停企业服务中心，该仲裁委以仲裁请求不属于人事争议处理范围为由作出梧劳人仲不字[2020]第83号《不予受理通知书》，原告在法定期限内向本院提起诉讼，并提起本案诉讼请求。但原告在本案中的诉讼请求为确认其与被告于1986年5月至1990年8月期间存在劳动关系，该诉讼请求与原告在劳动仲裁的请求不一致，且本案的被告为梧州市塑料包装总厂。原告未就本案诉讼请求提起过劳动仲裁。根据上述法律规定，原告的起诉应当先行经过劳动仲裁,故原告的起诉不符合法律规定,依法应予以驳回。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告邱业珍的起诉。 案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），退还给原告邱业珍。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  何青夏 二〇二〇年十月二十三日 书记员  冯 菁 附录所适用法律条文: 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0602民初3928号原告：邓庆红，女，1970年3月10日出生，汉族，大庆市供销合作社联合社职工，住大庆市萨尔图区。被告：张焱，女，1968年5月29日出生，汉族，大庆石油管理局宏伟热电厂退休职工，住大庆市萨尔图区。原告邓庆红与被告张焱民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓庆红、被告张焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓庆红向本院提出诉讼请求：被告张焱给付原告邓庆红欠款10万元、按月利2%支付利息，共计164000元。诉讼过程中，原告邓庆红明确利息以10万元为基数按照月利率2%自2018年1月20日计算至实际给付之日。事实与理由：原、被告经朋友介绍认识，被告张焱因生意周转和家庭需要向原告邓庆红借款，共计两笔。刚开始还了几个月利息，从2018年1月20日以后利息不还，多次索要，本金一分不还，现在打电话不接，发微信也不回。原告邓庆红认为，按照法律规定，被告张焱应当按照约定给付借款，同时应当承担相应的利息及诉讼费用，故诉至法院。被告张焱辩称，不认可原告邓庆红的诉讼请求，我从原告邓庆红处共借款8万元，现在原告邓庆红要164000元，利息超过一半。原告邓庆红是公务员，这样的行为属于高利贷，我不认可。我同意偿还8万元，但暂时没有能力偿还，可以通过我的工资卡偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告邓庆红出示的借条一份、借据一份、工商银行凭证一份、工商银行历史明细清单一份以及被告张焱出示的情况说明一份、收条一份的真实性均予以确认并在卷佐证。结合本院认定的证据及当事人的陈述，确认本案法律事实如下：2017年7月20日，被告张焱出具借条，确认其在原告邓庆红处借款7万元，月利息3%即月2100元。2017年7月21日，原告邓庆红在工商银行向被告张焱账户存款7万元，被告张焱在工商银行存款凭证上签字并确认收到原告邓庆红7万元。在原告邓庆红交付7万元款项后，被告张焱向原告邓庆红支付一个月的利息2100元。2017年9月21日，被告张焱出具借据，确认其在原告邓庆红处借款3万元，月利息900元，2017年9月21日至2017年10月20日利息已付。2017年9月22日，原告邓庆红通过工商银行向被告张焱汇款3万元，被告张焱向原告邓庆红支付一个月的利息900元。原、被告当庭确认借款利息被告张焱支付至2018年1月20日。另查，被告张焱当庭陈述，其系通过案外人崔丽莉向原告邓庆红借款。对于2017年7月20日的借款，其收到原告邓庆红7万元款项后，当时就将其中的2万元转给了中间人崔丽莉，其实际收到借款5万元。被告张焱出示的崔丽莉出具的情况说明记载：“2017年7月21日，崔丽莉向张焱借款两万元，张焱从建设银行给崔丽莉存入银行卡号62×××07卡里，银行存款凭条在张焱手中作为凭证，情况属实。利息执行每3%月，一起还款与张焱同时还邓。”被告张焱提供的案外人崔丽莉出具的收条记载：“收到张焱借款贰万元整（20000），2017年7月21日利息付600元，以后执行都是月利600元”。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据原告邓庆红出示的借条、借据、工商银行凭条及工商银行历史明细清单，可以确认原、被告之间存在民间借贷法律关系，因双方对于借款期限并未进行约定，故原告邓庆红有权随时向被告张焱主张权利。关于借款数额，原告邓庆红向被告张焱交付借款7万元及3万元后，被告张焱随即向原告邓庆红支付利息2100元及900元，故被告张焱实际收到借款97000元，被告张焱向原告邓庆红偿还借款97000元。关于原告邓庆红主张的利息，因双方对于利息支付至2018年1月20日无异议，故被告张焱应以97000元基数按照2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付自2018年1月21日起至实际给付之日止的利息。关于被告张焱主张的2017年7月20日7万元借款其只收到5万元的意见，本院认为，被告张焱向案外人崔丽莉交付款项的行为系另案法律关系，与本案无关，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张焱于本判决生效后立即偿还原告邓庆红借款97000元并以97000元为基数按照2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付自2018年1月21日起至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元，减半收取计1790元，由被告张焱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  韩涛二〇二〇年十月十四日书记员  李琦
榆林市榆阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0802执保1017号之七 艾静宁、白雨： 申请人艾静宁与被申请人白雨保全纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初8022号民事裁定书已发生法律效力。申请人申请查封被申请人白雨名下的位于米脂县行宫东路北侧行宫名苑X住X室房产（房产证号：X）一处，本院依法受理。 在保全过程中，本院依申请人申请依法于2020年10月29日查封了被执行人白雨名下的位于米脂县行宫东路北侧行宫X室房产（房产证号：X）一处，查封期限三年。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)陕0802执保1017号案件保全完毕，于2020年10月29日结案。 二〇二〇年十月二十九日 承办人：马绥绥
榆林市榆阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0802执保955号之五白文义、符生云：申请人白文义与被申请人符生云提供劳务者受害责任纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的(2019)陕0802民初12360号之一民事裁定书已发生法律效力。申请人申请继续冻结被申请人符生云在中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行X账户内的X元；在榆阳农村商业银行上郡路支行X账户内的X元；陕西佳县农村商业银行金明寺分理处X账户内的X元的继续冻结措施。本院依法受理。在执行过程中，本院已对上述账户进行了继续冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0802执保955号案件保全完毕，于2020年10月23日结案。二〇二〇年十月二十三日承办人：马绥绥
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初2744号 原告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，地址廊坊市广阳区新华路**。 负责人：杨卫兵，总经理。 委托代理人：王月，河北岳石律师事务所律师。 被告：刘兰兰，女，汉族，住安徽省涡阳县。 原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保公司）与被告刘兰兰保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托代理人王月到庭参加诉讼，被告刘兰兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告人保公司诉讼请求：1、请人民法院判令被告偿还原告垫付的保险赔偿金16762元；2、本案诉讼费及实现权益的一切费用由被告承担。事实和理由：2016年11月17日22时00分，被告兰兰驾驶冀Ｒ×××××号小型普通客车在廊坊市广阳区门口与李磊驾驶的冀Ｒ643**号、原告被保险人梁雪驾驶的冀Ｒ×××××号车辆相撞，造成原告被保险人车辆受损。事故发生后经廊坊市公安交警支队二大队作出《道路交通事故认定书》认定，刘兰兰负全部责任，李磊、梁雪无责。事故发生后，梁雪向原告作出理赔请求，并签署《机动车索赔权转让书》。在原告赔付后，将向被告形式的追偿权转让给原告，权益转让金额为16762元，原告向梁雪支付了16762元，取得向被告追偿的权利。依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，被告有偿还原告损失的义务。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告刘兰兰未到庭应诉，也未提交答辩意见。 经审理查明，2016年11月17日22时00分，被告刘兰兰驾驶冀Ｒ×××××号小型普通客车在廊坊市广阳区门口与李磊驾驶的冀Ｒ643**号、原告被保险人梁雪驾驶的冀Ｒ×××××号车辆相撞，造成原告被保险人车辆受损。廊坊市公安交通警察大队二大队作出廊公交直（二）认字（2016）第00553号道路交通事故认定书认定刘兰兰承担此次事故的全部责任，李磊及驾驶人梁雪不承担此事故的责任。梁雪在原告处为冀Ｒ×××××号小轿车投保了商业险，保险期间自2016年8月19日0时起至2017年8月18日24时止。2016年12月11日，梁雪签署《机动车保险车辆损失情况确认书》，同意车辆损失定损为16762元，并提出先行赔付的索赔申请。原告对梁雪进行赔付后，梁雪出具《机动车辆索赔权转让书》，将向被告进行追偿的权益转让给了原告。 以上事实有当事人陈述、交通事故认定书、保险单、电子转账回单、索赔权转让书等证据证实。 本院认为，人保公司与梁雪签订保险合同，是双方真实意思表示，该合同不违反法律、法规，保险合同合法有效。基于该保险合同关系，原告已履行了保险责任，取得了代位求偿权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故人保公司在向梁雪赔偿保险金后，即在赔偿金额范围内取得了向第三者代位追偿的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 被告刘兰兰于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司理赔款16762元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费240元，由被告刘兰兰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 本判决在生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  邵罗侠 人民陪审员  殷贺兰 人民陪审员  韩艳平 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  王 晶
榆林市榆阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0802执保956号之七 高亚利、李绥平等人： 申请人高亚利与被申请人李绥平等人保全纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初7671号民事裁定书已发生法律效力。申请人申请查封被申请人名下价值X元的财产，本院依法受理。 在保全过程中，本院通过全国法院网络查控系统依法对被申请人进行了财产查询,将查询结果告知申请人后，申请人表示其不申请保全。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)陕0802执保956号案件保全完毕，于2020年10月29日结案。 二〇二〇年十月二十九日 承办人：马绥绥
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初1240号 原告：王明辉，男，1973年10月10日出生，汉族，住山东省滨州市博兴县。 委托诉讼代理人：彭伟，山东纵横家律师事务所律师。 被告：郭龙龙，男，1989年05月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：王星星，男，1986年10月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告王明辉与被告郭龙龙、王星星民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王明辉的委托诉讼代理人彭伟，王星星到庭参加诉讼，郭龙龙第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王明辉向本院提出诉讼请求：1.判令郭龙龙偿还借款本金50000元，并且自起诉之日起至实际偿还之日止，按年息6%支付利息；2.王星星对上述借款本息承担连带还款责任；3.诉讼费用由郭龙龙、王星星负担。事实和理由：2012年5月31日，郭龙龙以资金周转为由向王明辉借款50000元，未约定还款时间；王星星自愿承担连带保证责任。王明辉于当日以现金方式将借款交付郭龙龙，郭龙龙收款后向王明辉出具借条一份。后经王明辉多次催要未果。 郭龙龙辩称，郭龙龙不认识王明辉，也没有收到王明辉的借款，王明辉也未向郭龙龙催要过借款。 王星星辩称，郭龙龙称需投资洁丽雅毛巾，让王星星（系郭龙龙的姐夫）去其叔伯哥哥王明辉处借款，王明辉让王星星提供一般保证。王明辉在王星星经营的手机店里交付给郭龙龙现金50000元。 王明辉围绕诉讼请求依法提交了借条一份、王明辉经营的博兴县乔庄镇明辉木材加工厂企业信息打印件一份；经本院委托，山东浩德物证司法鉴定所作出的文书鉴定意见书一份。上述证据经当事人质证并经本院审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年5月31日，郭龙龙向王明辉出具借条一份，确认借到现金50000元，未约定借款利息和借款期限；王星星在借条中担保人栏签名并捺印，未与王明辉约定保证方式和保证期间。诉讼过程中，因郭龙龙不承认借条是其本人出具，王明辉向本院申请进行司法鉴定，山东浩德物证司法鉴定所经本院委托，于2020年7月6日作出编号为山东浩德[2020]物证（文）鉴字第609号文书鉴定意见书，鉴定意见认定送检的借条中2处“郭龙龙”签名字迹是郭龙龙书写。因申请司法鉴定，王明辉支出鉴定费用3600元。 诉讼过程中，郭龙龙、王星星未提交证据。 本院认为，根据王明辉提交的借条，结合山东浩德[2020]物证（文）鉴字第609号文书鉴定意见书和当事人陈述，能够认定王明辉已向郭龙龙实际交付借款50000元且郭龙龙至今未还款的事实，郭龙龙辩称其未收到借款，与查明事实不符，本院不予采信。因王明辉未与郭龙龙约定借款期限，故借款期限应于王明辉起诉之日届满，王星星的保证责任不能免除；因王明辉未与王星星约定保证方式，根据法律规定，王星星应对诉争借款承担连带清偿责任。对王星星关于其应承担一般保证责任以及保证期间已届满的答辩意见本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、郭龙龙偿还王明辉借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，自2020年4月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、郭龙龙赔偿王明辉鉴定费损失3600元； 以上一、二项应付款，于本判决生效之日起十日内付清； 三、王星星对以上应付款向王明辉承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由郭龙龙、王星星负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  吕建军 人民陪审员  薛现和 人民陪审员  肖 忠 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  董汝汝
江西省靖安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0925民初748号 原告：中国工商银行股份有限公司靖安支行，住所地：靖安县双溪镇后港东路**，统一社会信用代码：91360925161320371N。 负责人：郭材欣，该支行行长。 委托诉讼代理人：万勇奎，男，1967年2月10日出生，汉族，靖安县人，住靖安县，系该支行员工。 被告：杨业，男，1991年6月9日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。 原告中国工商银行股份有限公司靖安支行（以下简称工商银行靖安支行）诉被告杨业信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商银行靖安支行委托诉讼代理人万勇奎到庭参加诉讼，被告杨业经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行靖安支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告杨业立即偿还原告本金17705.24元，利息6248.86元、违约金3470.98元，合计27425.08元（暂计算至2020年8月17日止），此后利息等费用按合同约定计算至欠款本息付清之日止；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。在庭审中，原告工商银行靖安支行将第二项诉讼请求变更为：“本案的诉讼费及产生的一切费用由被告承担”。事实和理由：2017年11月8日，被告杨业向原告工商银行靖安支行申请办理个人信用卡。在我行工作人员严格审查其信用后，成功为被告办理了一张卡号为52×××86的个人信用卡。被告杨业办理信用卡后一开始消费都很正常，从2018年11月开始消费后就不按时还款产生违约。截至2020年8月17日，该卡共欠本金、利息、违约金合计27425.08元。经原告多次催收，被告仍拒不偿还。2020年9月11日，原告诉至法院，诉请如诉讼请求。 被告杨业未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年11月8日，被告杨业向原告工商银行靖安支行申请办理了中国工商银行信用卡（卡号：52×××86），信用额度为20000元，并签字确认了《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，合约规定：透支利息自银行记账日起开始计算，透支利率为日利率万分之五（年利率约为18.25%，受每月天数不同及借支方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利，并从借支方账号中扣收。透支期限最长为60天，借支方超过60天仍未还款的，视为逾期。持卡人未按约定在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%支付逾期违约金，每期最高为500元。被告杨业办理了信用卡后，进行了信用卡刷卡消费，一开始被告按照约定及时归还了款项，2018年11月后未及时归还款项，开始违约，次月开始产生违约金。截至2020年8月17日，被告杨业尚欠原告工商银行靖安支行信用卡欠款本金17705.24元、利息6248.86元、违约金3470.98元（违约金计算至2019年9月5日，此后违约金不再计算）。逾期后，原告多次向被告催收，均未果，遂于2020年9月11日诉至法院，诉请如诉讼请求。其他案件事实与原告主张一致，故本院对原告工商银行靖安支行上述主张的其他事实予以确认。 以上事实，有原告工商银行靖安支行提供的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、信用卡申请表、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、被告杨业身份证复印件、信用卡交易明细、本息明细截图、催收记录等及原告的当庭陈述等证据证实，可以认定。 本院认为，被告杨业向原告工商银行靖安支行申请信用卡，并进行了信用卡刷卡消费，故被告杨业应当按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定，按约归还所欠本金及支付相应的利息和违约金。原告工商银行靖安支行要求被告杨业立即偿还信用卡欠款本金17705.24元、利息6248.86元（利息计算至2020年8月17日，此后利息按合同约定继续计算至欠款本息付清之日止），违约金3470.98元（违约金计算至2019年9月5日，此后违约金不再计算）的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告杨业既不到庭参加诉讼，又不作出答辩，应视为其放弃抗辩的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨业在本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司靖安支行信用卡欠款本金17705.24元、利息6248.86元（利息计算至2020年8月17日止，此后利息按合同约定继续计算至欠款本息付清之日止）及违约金3470.98元（违约金计算至2019年9月5日，此后违约金不再计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费486元（原告已预交），减半收取计243元，由被告杨业负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员  黄枧 二〇二〇年十月二十二日 法官助理黄美莹 书记员汤梦
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初9131号原告：刘某1，男，1987年10月2日出生，汉族，住广东省河源市，公民身份号码：441************735。原告：佛山市铧睿科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码：914********0629074。法定代表人：刘某1。被告：蔡基文，男，1969年3月6日出生，汉族，住湖北省武穴市************，公民身份号码：422************310。被告：佛山市炬晟金属焊管科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码：914************416。法定代表人:蔡基文。原告刘某1、佛山市铧睿科技有限公司（以下简称铧睿公司）与被告蔡基文、佛山市炬晟金属焊管科技有限公司（以下简称炬晟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告刘某1暨铧睿公司的法定代表人到庭参加诉讼，被告蔡基文、炬晟公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、铧睿公司向本院提出诉讼请求：1.炬晟公司支付货款157144元及利息（按月利率1.5％从2018年8月22日起计至付清之日止，暂计至2020年3月22日为44786元）；2.蔡基文对第1项债务承担连带清偿责任；3.判令该债务属于夫妻共同债务；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告撤回第3项诉讼请求。事实和理由：原告与被告于2017年3月23日签订合作协议书，约定合作期间产品价格及结算方式和时间，原告按时供应电气控制柜、变频器等电气产品给被告。合作初期双方合作比较顺利，被告基本按照约定时间付款。但是从2018年后，被告开始陆续无故拖延支付货款。经原告多次催收无果。2018年4月30日，经双方对账后，确定被告未付货款金额为157144元。后在2018年8月22日，原被告再次签订货款支付协议，约定对157144元的未付货款进行分期付款，并约定以1.5%月利率计算利息，之后经原告多次催收，被告皆未能兑现承诺。被告蔡基文、炬晟公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《合作协议书》、出库单、对账单、《货款支付协议》等证据。经审查，原告提交的证据来源合法，与本案存在关联，其真实性无反证推翻，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月23日，原告铧睿公司与被告炬晟公司签订《合作协议书》，约定：炬晟公司向铧睿公司采购控制电柜和变频器，交货方式为送货至炬晟公司仓库，付款结算方式为月结75天，即当月货款第二个月底前结清；等等。2018年4月7日，铧睿公司与炬晟公司对账确认，2017年3月11日至2018年1月15日期间，铧睿公司交付货物金额合计180166元，炬晟公司支付货款合计23022元，截至2018年3月31日炬晟公司尚欠铧睿公司货款157144元。2018年8月22日，铧睿公司与炬晟公司签订《货款支付协议》，约定：截至2018年8月14日炬晟公司累计欠铧睿公司货款157144元，铧睿公司于2018年9月20日至2020年3月20日期间，分期支付货款本息，利息按1.5%/月计算，炬晟公司法定代表人蔡基文对协议债务负有连带支付责任；等等。被告蔡基文在《货款支付协议》上签名。此后炬晟公司未支付过货款给铧睿公司。本院认为，原告铧睿公司与被告炬晟公司之间存在合法有效的买卖合同关系，铧睿公司交付货物后，炬晟公司应当按照约定的金额及时间支付货款。根据双方《货款支付协议》约定，炬晟公司应当在2020年3月20日前分期付清尚欠货款157144元，现货款支付期限均已届满，铧睿公司主张炬晟公司支付货款157144元，理据充分，本院予以支持。双方《货款支付协议》约定，炬晟公司于2018年9月20日至2020年3月20日期间除分期支付货款外，还应按照月利率1.5%支付货款利息，是双方当事人对逾期付款违约金的约定，经审查，该违约金标准过高，本院综合炬晟公司违约情形、铧睿公司实际损失等因素，酌定炬晟公司自2018年9月21日起至实际清偿日止按照年利率16%计付逾期付款违约金予铧睿公司。铧睿公司主张逾期付款利息超出该标准的部分，本院不予支持。双方《货款支付协议》约定，被告蔡基文对炬晟公司的债务负连带清偿责任，蔡基文在协议上签名确认，是其自愿加入炬晟公司债务的真实意思表示，铧睿公司主张蔡基文对本案债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。关于原告刘某1可主张的权利，本案交易双方为铧睿公司与炬晟公司，铧睿公司是依法成立的有限责任公司，具有独立于其股东及法定代表人的法人资格，原告刘某1作为铧睿公司的股东及法定代表人，并非本案交易主体，其向两被告主张货款及利息，缺乏理据，本院不予支持。两被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市炬晟金属焊管科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款157144元及以157144元为计算基数自2018年9月21日起至实际清偿日止按照年利率16%计算的逾期付款违约金予佛山市铧睿科技有限公司；二、蔡基文对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回刘某1、佛山市铧睿科技有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4328.95元（原告已预交），由佛山市炬晟金属焊管科技有限公司、蔡基文负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市铧睿科技有限公司、刘某1，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱文华人民陪审员  范用琼人民陪审员  胡耀民二〇二〇年九月二十五日书 记 员  黎小敏
滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0922执恢480号申请执行人：邵亮亮，男，1984年3月16日生，汉族，住滨海县。申请执行人：邵煜轩，女，2009年2月19日生，汉族，住滨海县。申请执行人：卞保尚，男，1957年8月18日生，汉族，住江苏省灌云县。申请执行人：马廷荣，女，1956年5月14日生，汉族，住灌云县。被执行人：滨海卓杰服饰有限公司，统一社会信用代码91320900573766193C，住所地滨海县。法定代表人：樊敏华。申请执行人邵亮亮、邵煜轩、卞保尚、马廷荣与被执行人滨海卓杰服饰有限公司劳动争议，人事争议一案，该案(2016)苏0922执698号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人滨海卓杰服饰有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人滨海卓杰服饰有限公司银行存款人民币576971.34元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  朱茂春二〇二〇年十月十五日书记员  王俊翔