广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0222民申21号再审申请人（原审被告）：刘福政，男，1982年11月2日出生，汉族，住广东省始兴县*************。再审申请人（原审被告）：徐伟容，女，1987年2月22日出生，汉族，住广东省始兴县*************。被申请人（原审原告）：饶东华，男，1976年1月15日出生，汉族，住广东省始兴县************。再审申请人刘福政、徐伟容因与被申请人饶东华民间借贷纠纷一案,不服始兴县人民法院于2019年8月28日作出的(2019)粤0222民初60号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘福政、徐伟容申请再审称，一、请求撤销始兴县人民法院作出的（2019）粤0222民初60号民事判决书；二、请求依法驳回被申请人的全部诉讼请求；三、本案诉讼费用全部由被申请人承担。事实和理由：一、关于原审法律程序及申请诉讼权利的问题。1、申请人于2020年1月30日收到始兴县人民法院的强制执行相关文件，才得知法院作出（2019）粤0222民初60号民事判决书。届时，判决书已经生效，申请人没有上诉的权利。2、正是由于申请人没有参与本案审理过程，没有行使陈述事实、举证、质证等诉讼权利，从而未能查明本案事实，使得法院做出了错误的原审判决。二、原审判决认定事实不清，判决内容错误，真实情况如下：1、关于各方的关系问题：（1）申请人刘福政与徐伟容是夫妻关系。（2）申请人刘福政与饶东华是老乡和朋友关系。（3）申请人刘福政与饶友斌是合作伙伴关系，共同合作经营一次性桑拿衣物买卖生意。2、关于借款的问题：（1）借款的原因和目的，由于资金周转困难，饶友斌向被申请人提出借款30000元。（2）借款交付的时间和方式：被申请人于2015年4月7日向饶友斌指定的账户（开户名：申请人徐伟容，账号：622*************674转账支付了30000元。（3）借款后的资金使用情况：该笔转账申请人徐伟容并不知情，因为该银行卡虽是以申请人徐伟容的名义开的，但实际上是申请人刘福政与饶友斌共同用于外出餐饮、住宿等享乐消费，与家庭开支无关。3、关于清偿借款的问题：（1）申请人刘福政、被申请人以及饶友斌曾达成口头协议：对于上述借款30000元，申请人刘福政与饶友斌各自清偿15000元。（2）对于上述借款，据饶友斌陈述，其已经清偿了15000元给被申请人，该偿还行为印证了前述的口头约定。（3）对于上述借款，申请人刘福政已经全部清偿完毕，清偿数额甚至远远超过所借款项15000元，申请人刘福政具体向饶东华支付的金额如下：①申请人刘福政于2015年5月5日-5月8日，在广州白天鹅花园首层农业银行自助柜员机，通过无卡无折或徐伟容卡号转账方式给饶东华农行卡号中国农业银行622*************678、户名饶东华转3000元人民币。②申请人刘福政于2015年6月5日至6月15日，在广州市**********农业银行自助柜员机，通过无卡无折或徐伟容向饶东华（开户名：饶东华，开户行：农业银行,账号：622*************678）户转账了3000元人民币。③申请人刘福政于2015年7月5日至7月15日，在广州市**********农业银行自助柜员机，通过无卡无折或徐伟容向饶东华（开户名：饶东华，开户行：农业银行,账号：622*************678）转账了3000元人民币。④申请人刘福政于2015年8月12日通过本人支付宝向饶东华（开户名：饶东华，开户行：农业银行,账号：622*************678）转账了5000元。⑤申请人刘福政于2015年8月13日，通过本人支付宝向饶东华（开户名：饶东华，开户行：农业银行,账号：622*************678）转账了5000元。⑥申请人刘福政于2015年8月17日，通过微信转账（开户名：刘福政，开户行：中国工商银行广州白大道支行，账号：621*************232）向饶东华的微信（微信名称：广州华海门业有限公司微信号WXid-21f0hgtmk0qW22）转账了3800元人民币。⑦申请人刘福政于2015年9月21日，通过刘福政的银行卡（开户名：刘福政，开户行：中国工商银行银行广州白云大道支行，账号：621*************232）向饶东华（开户名：饶东华，开户行农业银行，账号：600*************678）转账了3000元人民币。⑧申请人刘福政于2015年10月21日，通过微信零钱向饶东华（微信名称：广州华海门业有限公司）转账了3000元人民币。⑨申请人刘福政于2015年9月21日，通过刘福政的银行卡（开户名：刘福政，开户行：中国工商银行银行广州白云大道支行，账号：621*************232）向饶东华（微信名称：广东华海门业有限公司）转账了238元。⑩申请人刘福政于2016年4月14日，通过微信零钱向饶东华（微信名称：广东华海门业有限公司）转账了1500元。⑪申请人刘福政通过网621*************232，向申请人饶卫东工商银行卡号621************8473转账，时间2017年12月20日、2018年2月11日、2018年3月31日、2018年4月30日，每次向饶东华转账1000元，4次合计4000元人民币，也就是申请人刘福政威逼、胁迫后。其余支付方式均为现金支付：（1）申请人刘福政在广州市饶东华车上以现金方式向饶东华支付2000元；（2）申请人刘福政和在深圳景园酒店以现金方式向饶东华转账7000元；（3）申请人刘福政在饶东华家里向饶东华支付了4500元。以上申请人刘福政向饶东华支付款项合计48038元人民币。（二）关于被申请人主张19000元借款、还款情况：申请人刘福政、饶东华与刘文君均是朋友关系，上述19000元的借款，实际是饶东华委托申请人刘福政代为向刘文君出借。出借的时间和方式：1、饶东华向刘文君承诺出借20000元，但由于饶东华银行卡资金仅有19000元，因此，饶东华向申请人刘福政转账19000，并要求申请人刘福政向刘文君转账20000元，即要求申请人刘福政为饶东华垫付借款1000元。2、申请人刘福政接受饶东华委托，通过银行账户（开户名：申请人徐伟容）向刘文君转账20000元。对于上述借款，据刘文君陈述，其已经以现金方式清偿了24000元给被申请人，该借款本息已经全部清偿完毕。19000元借款，申请人刘福政仅仅是被申请人饶东华向刘文君出借款项的受委托人，而非债务人，因此，申请人刘福政没有偿还上述款项的义务。三、关于本案涉及款项的处理意见。如果被申请人不承认刘文君已向其偿还借款24000元，申请人将起诉刘文君，要求其清偿申请人刘福政向被申请人转账的20000元，并由刘文君证明其已向被申请人还款24000元的事实。四、关于申请人出具了一份《借条》给被申请人问题。涉案借条虽是申请人刘福政出具的，但却是在被申请人的威胁、强迫下出具的，并非自愿出具。有效的借条必须是双方在平等资源的情况下发生，必须是真实意思的表示，显然申请人刘福政在被申请人胁迫下出具的欠条缺乏效力，不应作为认定本案事实的证据。五、本案借款30000元是申请人刘福政与饶友斌的共同借款，并用于两人共同消费，故与申请人徐伟容无关，理由如下：1、申请人徐伟容对上述借款并不知情。虽上述借款转到了申请人徐伟容的账户里，但该账户一直是由申请人刘福政与饶友斌管理、使用，亦是申请人刘福政与饶友斌在向被申请人借款时指定的收款账户。2、从申请人提供的银行流水账单来看，申请人刘福政并没有将上述借款用于夫妻共同生活或生产经营，而是将该笔款项用于与饶友斌的餐饮住宿等个人消费项目。综上所述，原审法院因没有送达诉讼资料给申请人，申请人没有参与诉讼，导致原审法院未能查明本案的事实情况，并因此做出了错误的判决，申请人依法提出申请。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，针对再审申请人的再审申请理由，本院逐一评析：一、关于原审法律程序及申请诉讼权利的问题。饶东华因与刘福政、徐伟容民间借贷纠纷，于2019年1月14日向本院提起诉讼，本院以（2019）粤0222民初60号予以立案受理。之后，经送达人员亲自前往刘福政、徐伟容户籍住址广东省始兴县*************，送达应诉材料及开庭传票时，因两人长期外出打工，无两人联系方式，经始兴县*******民委员会出具证明后，原审采用公告送达形式，于2019年5月21日向刘福政、徐伟容公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料，并于2019年8月22日公开开庭进行了审理，由于刘福政、徐伟容经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审依法作出缺席判决，且于2019年9月27日向刘福政、徐伟容公告送达了该案判决书。因此，原审处理在程序上符合法律规定。二、原审判决认定事实不清楚，判决内容错误。经审查，原审饶东华诉刘福政、徐伟容民间借贷纠纷，饶东华向法庭提交刘福政2017年3月6日书写的40000元借条一张，证实双方债权债务关系成立，以及银行证实转账付款到徐伟容账户等证据予以证实。因刘福政、徐伟容收到传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审依据查明事实，缺席判决刘福政、徐伟容清偿饶东华借款本金40000元及其利息，该判决处理并无不当。刘福政、徐伟容在提起再审申请时，提交证据证实涉案标的额借款40000元虽由饶东华账户转入徐伟容账户，但认为此借款实际是刘福政与饶友斌合作经营一次性桑拿衣物买卖时的借款，双方对该款项的清偿已口头约定50%，且双方已各自清偿完毕。本院认为，本案向饶东华出具借条人为刘福政，饶东华将借款转账到徐伟容账上，即使该借款如刘福政、徐伟容所称实际借款人为饶友斌，虽然名义借款人和实际借款人不一致，但借条和转款账户的出具主体均是名义借款人，名义借款人也应承担还款义务，其可在承担还款责任后，依法向实际借款人进行追偿。故再审申请人刘福政、徐伟容的此项再审申请理由不成立，本院不予支持。三、关于本案涉及款项的处理意见。刘福政认为如果饶东华不承认刘文君向其清偿了24000元，其将另行起诉，本院认为此与本案无关联，是刘福政处置自己的民事权利。四、刘福政出具借条给饶东华的问题。刘福政再审申请称涉案40000元借条是在饶东华威胁、强迫下出具的，但却未向本院提交相应证据予以证实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”；最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，对刘福政的该项再审申请理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款；《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘福政、徐伟容的再审申请。审判长  刘秀珍审判员  陈方涛审判员  刘 娟二〇二〇年十月二十二日书记员  朱文娟