湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0112民初1398号原告（反诉被告）：湖南路泰物流有限公司，住所地长沙市经济技术开发区普瑞大道一段1555号金桥市场集群2区3栋20层24号。法定代表人：钟楼原，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾羽，男，1985年1月18日出生，汉族，该公司员工，住祁东县。被告（反诉原告）：湖南天人安装建设有限公司，住所地长沙市雨花区香樟路819号万坤图商业广场第1幢16层1-1608号。法定代表人：翟岳红，该公司董事长。委托诉讼代理人：王珉，男，1994年8月12日出生，汉族，该公司员工，住宜章县。第三人：孙明科，男，1970年6月1日出生，汉族，住双峰县。原告（反诉被告）湖南路泰物流有限公司（以下简称路泰公司与被告（反诉原告）湖南天人安装建设有限公司（以下简称天人公司）、孙明科侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）路泰公司的委托诉讼代理人戴炼，被告（反诉原告）天人公司的委托诉讼代理人王珉和第三人孙明科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）路泰公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即赔偿原告各项损失，共计162718元；2、判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年5月1日，原告与长沙铜官南方新材料科技有限公司搅拌站签订了搅拌车运输合同，由原告承运湖南华电长沙发电有限公司码头至煤场输煤系统工程工地商砼运输业务。2019年12月6日16时左右，原告公司司机孙明科驾驶车牌号为湘ＡＨ××××的搅拌罐车驶入被告负责施工的煤码头至煤场项目时，因现场指挥人员的失误及作为施工方的被告说提供的卸货地点及工地的红土路面无法承受车辆的重量以致塌方，造成车辆侧翻毁损及司机孙明科腿部受伤的事故。原告认为，被告作为事故现场的建设方，对于在施工现场发生的搅拌罐车侧翻事故，应当按照《建设工程安全生产管理条例》第二十四条第一款：“建设工程实行施工总承包的，由总承包单位对施工现场的安全生产负总责。”之规定承担事故的全部责任。根据我国《人身损害赔偿解释》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被告应当赔偿车辆折旧费21000元，车辆误工费102500元（100天），花费打罐8000元，清理费1500元，保险上浮高出8000元，驾驶员孙明科医疗费用3718元，孙明科护工的生活费陪护费5000元（20天×250元），人员误工费13000元，总计162718元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告（反诉原告）天人公司辩称，1、事故侧翻的主要原因是孙明科在行驶过程中操作不当、疏忽大意、以及严重违法超载所造成的，原告驾驶车辆实际荷载量是登记荷载量的两倍以上，当时事发路段是下坡位置，孙明科提前下车看完施工现场后采用倒车的方式进入施工路段，视线范围比较模糊，由于其自身经验不足，操作方法不对，且搅拌车内的混凝土本身是流动物，事发车辆停在下坡的位置，并且靠到了路基较为边缘的地方，车辆重心瞬间转移到车辆后方，加上严重超载致使车辆发生了侧翻事故；2、原告并没有提供有资质的相关机构出具的鉴定事故认定书，仅提供一些照片以及向长沙西运营中心的报告只能说明车辆侧翻这一基本事实，根本无法证明车辆侧翻事故是被告的路基不牢固、不扎实造成的，二者没有因果关系。根据谁主张谁举证原则，原告应承担举证不利后果。原告请求的各项损失及要求并无任何事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。第三人孙明科述称，2019年12月6日下午四点左右，孙明科开车（湘ＡＨ××××）送混凝土去工地上，被告的现场指挥表示要倒下去，车辆侧翻不是孙明科操作失误，是现场指挥指挥失误。基坑有两、三米深，施工单位自身没有重视到这个安全问题；孙明科不是在行驶中侧翻的，而是停在那里侧翻的；孙明科是第一次去那个工地，如果没有现场指挥，孙明科是不知道应当在哪里卸货，造成侧翻事故的责任在天人公司。被告（反诉原告）天人公司向本院提出诉讼请求：1、判决被反诉人赔偿原告各项损失，共计92360元；2、判决被反诉人承担本案的相关诉讼费用。事实和理由：2019年12月6日16时左右，孙明科驾驶车牌号为湘ＡＨ××××的搅拌罐车开入天人公司的施工场地时，因驾驶司机孙明科在明知车辆违法超载100%以上，无视国家《道路交通安全法》规定，违法在路上行驶，当该车辆行驶至施工区域路段情况时发现有同行车辆正常通过该路段并已卸完混凝土走后，因自身判断失误在行驶过程中操作不当，疏忽大意，采取倒车方式驶入天人公司正在施工路段的基坑内，导致车辆侧翻事故。为处理事故，天人公司请两台80Ｔ吊车救援，两台220型挖机配合救援、填土，救援过程中雇佣施工人员进行救援现场。另垫付孙明科住院治疗费以及其他费用等，以上共计92360元。根据侵权责任法，因孙明科自身原因以及违法超载致使发生侧翻事故，侵害了天人公司的合法权益。为维护反诉原告的合法权益，特诉至法院。原告（反诉被告）路泰公司辩称，1、路泰公司认为车辆侧翻的原因主要是指挥失误，车辆并没有超载驾驶，也不是第一次承运了；2、对于损失，需要仔细核对，要按照市场价值予以核对，有些费用对方没有提供发票，不能作为损失依据。经审理查明：因天人公司承包位于长沙市望城区××工业园××南华电长沙发电有限公司码头至煤场输煤系统工程，天人公司因施工需要向案外人长沙铜官南方新材料科技有限公司购买混凝土。2019年5月1日，案外人长沙铜官南方新材料科技有限公司与路泰公司签订搅拌车运输合同，委托路泰公司将天人公司购买的混凝土运送至上述施工工地。2019年12月6日16时左右，路泰公司员工孙明科驾驶车牌号为湘ＡＨ××××的搅拌罐车驶入天人公司施工工地，该车辆荷载量最高为5.9立方米，但实际载量为12立方米。到达施工工地后，天人公司工作人员指挥孙明科采取倒车方式将车辆停在卸货地点后，道路垮塌，导致还未卸的货车辆侧翻，掉入基坑内。在孙明科驾驶车辆前，另有驾驶员运送12立方米同种混凝土卸货至该基坑内，混凝土价格为490元／立方米。事发后，孙明科被送往长沙市望城区人民医院进行救治。天人公司又用两台挖机、两台吊车、拖车等将车辆吊出，并清理混凝土，重新修复路基。事故车辆吊出后即被送往湖南鑫畅汽车服务有限公司进行维修。双方多次就事故责任认定及赔偿款事宜协商未果后，路泰公司于2020年4月向本院提起诉讼，酿成此次纠纷。庭审过程中，天人公司向本院提起反诉。另查明，上述事故发生后，双方主张损失明细如下：孙明科于2019年12月6日至2019年12月14日期间在长沙市望城区人民医院住院治疗，共计住院8天，出院诊断结果为：1、左腓骨头骨折；2、左小腿挤压伤；出院医嘱为：1、注意休息，加强营养，左下肢石膏外固定4周，全休1月；2、继续相关对症支持治疗，逐步功能锻炼，出院后2、4、6周复查，不排除局部血肿形成需手术治疗可能；3、不适随诊。医疗费共计花费3780.04元，其中门诊费用为61.2元，住院费用为3718.84元。天人公司自述上述医疗费用由其支付，但路泰公司仅认可天人公司支付医疗费用2000元。路泰公司向本院提交了由双峰县康福大药房开具的金额为5000元的增值税普通发票一张，发票抬头为孙明科，开票时间为2019年12月30日，以证明支付护工费5000元，但天人公司不予认可。路泰公司还向本院提交了湖南鑫畅汽车服务有限公司出具的《证明》及维修清单，以证明车辆维修时间为100天，维修金额为164956元，并自述该维修费用已由保险公司赔付。路泰公司委托案外人唐铁其清理车辆罐体，并为此向唐铁其转账支付清罐费用8000元。路泰公司还提交孙明科以往工资明细，为证明孙明科误工费13000元，但事故发生后路泰公司未向孙明科支付误工费。路泰公司还主张车辆折旧费21000元、车辆误工费102500元及车辆保险上浮费8000元，但均未向本院提交证据予以证明。天人公司为吊出车辆，聘请案外人陈锡锋所有两台吊车，陈锡锋于2019年12月6日、2019年12月7日向天人公司出具收据两张，金额均为1万元，天人公司向本院提交了金额为1万元的微信付款凭证，自述另1万元吊车费用为现金支付，但路泰公司仅认可吊车费用为1万元。天人公司向本院提交案外人胡新龙出具的金额为9000元的收据一张，为证明为救援车辆而聘请的两台挖机费用为9000元，但未向本院提交付款凭证，路泰公司仅认可两台挖机费用为5000元。天人公司还主张混凝土报废金为11760元（24立方米×490元/立方米），路泰公司认可24立方米混凝土报废，但对天人公司是否已向长沙铜官南方新材料科技有限公司支付货款存疑。天人公司为冲洗现场，花费冲洗费600元，路泰公司对此予以认可。天人公司还提交了救援公司出具的金额为3500元的拖车费用单一张、钢筋送货单一张、过磅单2张，拟证明救援拖车花费3500元，钢筋报废1.2吨、材料费及加工费共计6552元，花费的抢修费用若干，但均未向提供本院付款凭证，路泰公司均不予认可。天人公司另还提交案外人彭金星于2019年12月20日出具的混凝土凿除费用5000元的收据一张及微信付款凭证，但路泰公司不予认可。天人公司还提交了案外人周志敏于2020年1月20日出具的金额为3000元挖机费用收据一张及微信付款凭证，用以证明路基修复花费3000元，但路泰公司认为该金额与事故发生时间间隔较长，不能证明为修复费用。以上事实有《混凝土发货联》、照片、长沙市望城区人民医院收费票据、出院记录、疾病证明书、双峰县康福大药房增值税普通发票、路泰公司转账凭证、湖南鑫畅汽车服务有限公司出具证明及维修明细、清罐费用明细、收据、天人公司微信付款凭证、《商砼发货单》、《送货单》、《过磅单》以及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，第一，事故责任认定问题。路泰公司超载运输混凝土，对事故发生有过错，应承担相应责任。天人公司未夯实路基，其员工指挥车辆停靠位置路基松散，致使车辆发生侧翻，对事故发生亦有过错，故本院认定路泰公司与天人公司对该事故承担同等责任。第二、双方损失认定及赔偿问题。结合本院查明事实，本院认定路泰公司损失金额如下：孙明科住院费用为3718.84元，其中路泰公司认可天人公司支付2000元，剩余1718.84元由路泰公司支付，该费用本院予以认可。车辆清罐费用8000元，路泰公司已实际支付，本院亦予以认可。路泰公司向本院提交的双峰县康福大药房开具的金额为5000元的增值税普通发票不能证明系孙明科陪护费用，本院不予认可。事故发生后，路泰公司未向孙明科支付误工费用，孙明科亦未在本案中主张误工费用，故对路泰公司主张的人员误工费13000元，本院不予认可。路泰公司还主张车辆清理费用1500元、车辆折旧费21000元、车辆误工费102500元及车辆保险上浮费8000元，但均未向本院提交证据予以证明，故对上述费用本院均不予认可。综上，本院认定路泰公司损失金额共计为9718.84元（1718.84元+8000元）。本院认定天人公司损失金额如下：孙明科医疗费用本院认可天人公司支付2000元。天人公司为吊出车辆，聘请案外人陈锡锋所有两台吊车，但向本院提交了金额为1万元的微信付款凭证，故本院认定吊车费用为1万元。天人公司主张两台挖机费用为9000元，但未向本院提交付款凭证，路泰公司仅认可两台挖机费用为5000元，故本院认定挖机费用为5000元。混凝土报废后产生的损失金额为11760元（24立方米×490元/立方米），该损失本院予以认可。对于事故发生后为清理现场而产生的洒水车冲洗费600元，本院予以认定。天人公司还主张拖车费用为3500元、钢筋报废1.2吨损失为6552元、路基修复费用共计17057元、重新开挖土方费用12592元、轴承台施工混凝土凿除费用5000元、人员工资2800元，但仅向本院提交了混凝土凿除费用5000元的微信付款凭证及路基修复所产生的挖机费用3000元的微信付款凭证，其余损失均未向提供本院付款凭证，故本院认可该部分损失金额为8000元（3000元+5000元）。综上，本院认定天人公司损失金额共计为37360元（2000元+1万元+5000元+11760元+600元+8000元）。因本院认定双方对事故发生承担同等责任，故天人公司应向路泰公司赔偿数额为4859.42元（9718.84元÷2），路泰公司应向天人公司赔偿数额为18680元（37360元÷2），两相抵扣后，路泰公司仍应向天人公司支付13820.58元（18680元-4859.42元）。故对本诉中路泰公司主张天人公司支付各项损失共计162718元的诉讼请求，本院予以部分支持。对反诉中天人公司主张路天公司支付损失92360元的反诉请求，本院亦予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）湖南天人安装建设有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）湖南路泰物流有限公司赔偿损失4859.42元；二、原告（反诉被告）湖南路泰物流有限公司于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）湖南天人安装建设有限公司赔偿损失18680元；三、驳回原告（反诉被告）湖南路泰物流有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）湖南天人安装建设有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3554元，因适用简易程序减半收取1777元，由原告（反诉被告）湖南路泰物流有限公司负担1677元，被告（反诉原告）湖南天人安装建设有限公司负担100元。反诉费受理费1055元，由原告（反诉被告）湖南路泰物流有限公司负担106元，被告（反诉原告）湖南天人安装建设有限公司负担949元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  易世凯二〇二〇年十月二十日代理书记员  叶 端附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。