wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省咸丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2826民初1582号原告：凌健，女，1976年11月13日出生，汉族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：王家余（系凌健表兄），住广东省惠州市惠阳区。被告：湖北双鑫建设工程集团有限公司。住所地：咸丰县高乐山镇楚蜀大道109号，统一社会信用代码：91422826707063013P。法定代表人：秦秀红，系该公司董事长。委托诉讼代理人：肖如义，湖北施州律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晖，湖北荆南律师事务所律师。原告凌健与被告湖北双鑫建设工程集团有限公司（以下简称双鑫公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，凌健于2020年9月8日申请本案审判员胡磊、书记员司马楚铃回避，本院于2020年9月10日作出（2020）鄂2826民初1582号决定书，驳回凌健提出的回避申请。后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告凌健及委托诉讼代理人王家余，被告委托诉讼代理人肖如义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌健向本院提出诉讼请求：1、判决双鑫公司支付拖欠凌健劳动报酬工程工资钱款1136573.5元；2、判决双鑫公司以1136573.5元为本金从2017年1月30日起按银行同期贷款利率支付利息至本判决确定的履行付款义务之日止；3、判决双鑫公司承担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月，双鑫公司与利川市自来水公司签订《建设工程施工合同》，约定利川市自来水公司将利川市城区给水管网延伸工程南环大道（龙船大道—北环路）给水管道工程发包给双鑫公司，合同价格3264390.52元，该工程分为龙船大道-凉桥路、凉桥路-北环路两期施工，凉桥路-北环路先施工，实际施工由向彬负责完成，龙船大道-凉桥路后施工，实际施工由凌健完成，包含但不限于所有材料购买及材料款支付、工人聘用、安排、管理、工资发放垫付，所需机械提供或租用、费用垫付、施工资料记录、税费申报交纳、施工材料领用等，凌健施工完成的龙船大道-凉桥路工程于2016年12月完工验收，经审计部门审计，结算总金额为1669134.89元，扣除质保金5%计83456元，利川市城区给水管网延伸工程南环大道给水管道工程，利川市自来水公司已按照合同约定向双鑫公司支付了全部工程款。2016年1月30日，双鑫公司副总经理杨博文代双鑫公司向凌健支付工程款140000元，2016年12月15日，双鑫公司向凌健支付工程工资款392561.39元，剩余工程工资至今未付，恶意拖欠，经多次追讨未果。综上，双鑫公司承接利川市自来水公司给水管网安装工程，委托凌健现场负责，与二十几名民工一起安装，协同劳作完成工程建设，双鑫公司未与二十多名农民工签订劳动合同，未购买保险，二十几名农民工施工建设安装工程竣工完成后，双鑫公司拖欠大部分工程工资钱款、劳动报酬未支付的事实行为，违反了法律规定，应追究双鑫公司法律责任，凌健垫付了二十多名农民工的劳动工资报酬，胡绍林等二十多名农民工联名以委任凌健为代表追索。双鑫公司辩称，1、凌健主体不适格，凌健与双鑫公司之间不存在施工合同关系，也不存在劳动合同关系，更不存在劳务关系，凌健以劳动者身份提起追索劳动报酬之诉，主体不适格，利川市南环大道给水管网工程系案外人丁啟宏借用双鑫公司资质实际施工，丁啟宏与双鑫公司签订内部承包合同，凌健系受丁啟宏委托代理丁啟宏履行承包合同约定的义务并享有从双鑫公司直接领取工程款和与业主方办理结算的权利，凌健起诉要求支付劳动报酬没有事实和法律依据，请求驳回凌健的起诉；2、凌健于2019年8月以同样的事实、标的，以建设工程施工合同纠纷为案由向利川市人民法院起诉要求双鑫公司支付工程款1136573.50元，后自愿撤回起诉，现案涉工程结算已逾三年，凌健变相以追索劳动报酬纠纷为由向咸丰县人民法院起诉，试图获得不当利益，系滥用诉权，耗费司法成本，请求法院查清事实，驳回凌健的诉讼请求，并不允许在事实和证据不利于自身的情况再次撤诉；3、案涉工程全部工程款双鑫公司已按照内部承包合同约定按照比例及进度向丁啟宏及凌健支付完毕，有丁啟宏、凌健出具的领款手续，案涉工程与业主办理结算，在业主支付最后一笔工程款后，凌健从双鑫公司领取了最后一笔款项，并由凌健出具书面承诺，其承诺无民工工资争议，否则从质保金中抵扣，凌健无权要求支付工程款及劳动报酬；4、基于凌健曾书面承诺无农民工工资争议，若有农民工工资争议，双鑫公司有权直接从质保金中扣除，质保金不足以偿付的情况下，双鑫公司有权向丁啟宏、凌健追偿。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；……。第五条规定，发生劳动争议，当事人不愿意协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。庭审中，凌健明确本案的请求权基础是主张凌健与双鑫公司之间存在劳动关系，本案主张款项性质为劳动报酬。凌健追索劳动报酬纠纷，属于劳动争议范围。且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。凌健未提交证据证实双鑫公司向其出具了无争议的工资欠条等证据，因此，凌健要求双鑫公司支付劳动报酬，应经过劳动仲裁部门做出处理后，才能向人民法院提起诉讼，凌健未举证证明其已履行仲裁前置程序，故其起诉不符合法定程序，应当依法驳回凌健的起诉。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回凌健的起诉。案件受理费7515元（已减半收取），免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审判员 胡  磊二〇二〇年十月二十二日书记员 司马楚铃
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初1743号原告：洛阳市华筑水泥制品有限公司，住所洛阳高新区辛店镇白营村。法定代表人：李高升，总经理。委托诉讼代理人：吕亚伟，河南诚然律师事务所律师。被告：张同顺，男，汉族，1955年8月3日生，住洛阳高新区。被告：张侯成，男，汉族，1957年9月7日生，住洛阳。上列原告洛阳市华筑水泥制品有限公司诉被告张同顺、张候成侵权纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后依法适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕亚伟，被告张同顺、张候成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令二被告停止侵权行为，排除妨碍，不得影响原告公司的正常通行；2．判令二被告赔偿原告损失8000元；3．本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2020年5月1日，被告张候成驾驶车辆放置在原告公司门口，致使原告公司无法通行，并使原告无法正常进行生产经营活动。2020年6月3日，二被告再次到原告公司堵门，阻止原告生产经营及通行，给原告造成了巨大的经济损失。被告张同顺辩称，被告张候成向其借款后又出借给了原告，在被告张同顺起诉被告张候成的民间借贷纠纷案件审理过程中，在原告法定代表人李高升承诺还款的前提下，二被告之间达成了调解。但是原告依然没有按期还款，故2020年5月1日被告张同顺陪同张候成去原告厂里要账，原告承诺5月底还一部分款，但原告再次失信，故2020年6月3日被告张同顺再次陪同张候成到原告厂里要账，两人都只骑了二轮电动车并且停放在路边，未曾堵门。因原告厂门锁着，被告张候成无法进入协商，原告方人员出来与被告张候成协商。被告张同顺只在门口待了半个多小时就离开了，对此后被告张候成与原告的协商经过并不知情。被告张候成辩称，被告张同顺所说属实，二人所骑均是二轮电动车且停放路边，不存在驾驶车辆堵门、阻碍通行的行为。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因被告张候成与原告的法定代表人李高升及公司人员薛洛洛存在债权债务纠纷，其与被告张同顺先后于2020年5月1日和2020年6月3日两次前往原告公司索要欠款，其中2020年6月3日下午，原告方人员薛洛洛报警，公安机关出警登记表载明：“因公司欠钱，两人在门口要钱，已告知法院起诉”。公安机关出警处理后，被告离开现场。本院认为，本案系侵权纠纷，因二被告在2020年6月3日公安机关人员出警处理之后即已经离开原告公司，未继续实施留置原告公司门口的行为，故对原告有关要求被告停止侵权行为、排除妨碍、不得影响原告公司的正常通行的诉求，因已无事实基础，本院不予支持。关于原告所主张的损失，原告依法应对二被告实施了侵权行为以及该侵权行为客观造成了原告损失承担举证责任，原告所提交的照片仅能证明被告张候成在2020年5月1日和6月3日某个时间点坐在原告公司门口，无法证明照片显示的货车及三轮电动车系二被告停放，也无法证明被告张候成坐在门口的行为客观影响了其公司的正常经营并给其公司造成了实际损失以及损失的程度，故对原告有关赔偿损失的请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告洛阳市华筑水泥制品有限公司全部诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本六份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  蔡惠娥二〇二〇年十月十六日书记员  武晶晶
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0424民初1630号 原告：贾红亮，男，1980年9月8日出生，汉族，住成安县。 被告：白军光，男，1981年10月18日出生，汉族，住成安县。 原告贾红亮与被告白军光民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾红亮到庭参加诉讼，被告白军光经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾红亮向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告借款10000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，被告资金紧张，向原告借款10000元，后原告通过现金方式将钱支付给被告，被告于2015年7月27日出具借条，由被告亲笔签名，后经原告多次索要，被告均以各种、理由推脱不还。 白军光未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贾红亮和白军光系朋友关系，2015年7月27日，白军光因资金紧张借贾红亮本金10000元，双方未约定借款期限和借款利息，借款后白军光未偿还贾红亮本金。 本院认为，（一）白军光因资金紧张借贾红亮本金10000元，有白军光出具的借条为凭，双方之间形成民间借贷关系，因此，贾红亮诉请白军光偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持；（二）关于利息。因贾红亮和白军光未约定借款期限和借款利率，对此本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 白军光自本判决生效之日起三日内支付贾红亮借款本金10000元。 驳回贾红亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由白军光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 郭志刚 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 王慧琪 书 记 员 李少鹏 ——
四川省达州市达川区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 (2020)川1703司救执14号 救助申请人：寇波，男，汉族，生于1960年9月15日，户籍地四川省达州市通川区。 救助申请人寇波和周健、王用兵、向守泽、高立润、江泽海、曹仁喜、张开云、张甫琼、李建生作为共同申请执行人与被执行人达县海琪煤业有限公司、潘云广劳务合同纠纷一案，因被执行人无可供法院执行的财产，救助申请人周建以其系一级肢体残疾人，无劳动能力，家庭经济十分困难为由，于2019年4月24日向本院申请国家司法救助。本院司法救助委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，救助申请人寇波因系肢体一级残疾，家庭经济困难，现无法通过执行获得有效赔偿，符合救助条件，应当予以救助。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（八）项之规定，决定如下： 给予救助申请人寇波司法救助金3400元。 二〇二〇年十月二十六日
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书             （2020）云0112民初5161号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路488号      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：刘文峰，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：孙艳婷，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：胡春莲，女，1972年7月18日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市五华区。                  立案时间              2020年5月13日              开庭时间              2020年10月22日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告归还截止2020年3月5日所欠信用卡欠款110164.39元（其中本金99235.05元、利息4110.32元、其他手续费5071.58元、违约金1747.44元），并支付从2020年3月6日起至实际还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》/《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算的利息、违约金；      二、诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。                  事实和      理由              被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金和超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为6XXXXXXXXXXXXXXX的广发银行信用卡。被告开卡后，原告已依约全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年3月5日欠款本金99235.05元，利息、复利4110.32元，其他手续费5071.58元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金1747.44元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                      依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告胡春莲于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年3月5日欠款本金99235.05元，其他手续费5071.58元，利息、复利4110.32元，及自2020年3月6日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费1252元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担20元，被告胡春莲负担1232元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十月二十二日                  书  记  员   赵亚萍
济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0181民初7550号 原告：徐某甲，男，1987年10月17日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：刘隆，章丘高扬法律服务所法律工作者被告：徐某乙（曾用名徐仁州），男，1965年5月5日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：王永春，女，1964年3月11日出生，汉族，居民，住济南市，系徐某乙之妻。原告徐某甲与被告徐某乙农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某甲以及委托诉讼代理人刘隆，被告徐某乙的委托诉讼代理人王永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某甲向本院提出诉讼请求：1、判令2008年11月1日双方关于章丘区明水街道办事处吕家村南街77号房产（房产证号为章房权证明字第**651号）签订的买卖合同有效；2、判令被告协助原告办理上述房产过户登记手续；3、办案涉诉费用由被告承担。事实与理由：原、被告均为济南市章丘区明水街道办事处吕家村村民，被告系原告叔叔，原告系被告侄子。2008年11月1日双方就章丘区明水街道办事处吕家村南街77号房产（房产证号为章房权证明字第**651号）签订买卖合同一份，原告以50000元的价格购买被告所有的上述房产，原告当日将购房款支付给被告，被告同日将上述房产交付给原告，原告占用并居住至今。事后，原告多次找到被告请求其协助办理相关过户登记事宜，被告借故推诿至今。现为维护原告合法权益，特起诉，请求贵院依法判决原告如上所请。徐某乙辩称，徐某甲所诉属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐某乙有位于济南市章丘区明水街道办事处吕家村南街77号房产[房产证号：章房权证明字第**、集体土地建设用地使用证号：章集建（93）字第01270497号]；徐某甲婚后在其父母家中居住，在本村无其他房产。2008年11月1日，徐某甲与徐某乙签订房屋买卖合同，由徐某甲购买了徐某乙名下的该房产，价款5万元，房款已经交清，房屋已经交付使用。本院认为，徐某甲与徐某乙签订的房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违背法律规定，合同合法有效。徐某甲要求确认房屋买卖合同有效，并要求徐某乙协助其办理过户手续，符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告徐某甲与被告徐某乙签订的房屋买卖合同有效。二、被告徐某乙协助原告徐某甲办理房产过户手续。案件受理费4246元，减半收取共计2123元，由原告徐某甲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员     二〇二〇年十月十六日 书记员  赵京
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2309号之二 申请执行人罗春凤，女性，汉族，1988年1月3日生，住惠城区。 被执行人博罗县罗阳街道小金村柏子岭村民小组,住所地：广东省博罗县。 申请执行人罗春凤与被执行人博罗县罗阳街道小金村柏子岭村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初1066号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年8月3日，申请执行人罗春凤向本院申请强制执行，要求被执行人博罗县罗阳街道小金村柏子岭村民小组支付土地补偿款120000.00元、分红3000.00元、2018年和2019年的三八节节日补贴400.00元，并承担案件受理费1384.00元、执行费1772.00元，本院已立案执行。 在执行过程中，被执行人博罗县罗阳街道小金村柏子岭村民小组支付了全部款项，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 本院作出的（2020）粤1322民初1066号民事判决书确定的内容全部执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  黄敏怡 书记员  张 俊
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16302号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：邓丽珊，女，汉族，住广东省云浮市新兴县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告邓丽珊信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告邓丽珊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计40949.12元，其中本金26379.39元，利息9915.22元，逾期还款违约金3220.3元，分期付款手续费1434.21元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年6月23日，账户号：31×××71，卡号：62×××37。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告邓丽珊无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。邓丽珊向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向邓丽珊签发卡号为62×××37的信用卡一张。邓丽珊使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称邓丽珊在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日邓丽珊尚欠本金26379.39元、透支利息9915.22元、还款违约金3220.3元、分期付款手续费1434.21元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向邓丽珊核发涉讼信用卡后，邓丽珊作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现邓丽珊使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求邓丽珊清偿所欠本金26379.39元、分期付款手续费1434.21元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为9915.22元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。邓丽珊未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓丽珊应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金26379.39元、分期付款手续费1434.21元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息为9915.22元、逾期还款违约金为3220.3元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取412元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担40元，由被告邓丽珊承担372元。本判决为终审判决。审?判?员???刘晓磊二〇二〇年十月二十六日书?记?员???黄淑仪
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初22号原告：徐孝明，男，1965年7月10日出生，汉族，住应城市。委托诉讼代理人：刘力臣，湖北熠耀律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：叶丽萍，女，1970年10月25日出生，汉族，住孝感市开发区。被告：胡文伟，男，1967年9月26日出生，汉族，住孝感市孝**。原告徐孝明诉被告叶丽萍、胡文伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告徐孝明的委托诉讼代理人刘力臣到庭参加了诉讼，被告叶丽萍、胡文伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1.依法判令被告叶丽萍、胡文伟协助原告办理位于孝感市城××路××号住房（房权证孝房字第**，土地证号孝城国用2005第030320290-**）的不动产权转移登记手续；2.本案诉讼费用全部由两被告承担。事实与理由：2007年4月5日，经中介介绍，原告与被告叶丽萍签订《房屋买卖合同》，被告叶丽萍将其位于孝感市城××路××单元××楼××室住房作价88000元卖给原告。原告于当日付清了房款。被告叶丽萍向原告交付了住房，并将该住房的房产证和土地证的原件交给了原告，原告居住至今。被告叶丽萍向原告交付了住房和房产证、土地证后，原告与被告叶丽萍一起到不动产登记中心办理房产证和土地证的转移登记手续。虽然原告与被告叶丽萍买卖时两被告已离婚，但住房于2005年6月、7月办理房产证和土地证时，两被告在婚姻存续期间，因此，不动产登记中心需要两被告同时到场协助原告办理，为此，原告多次找被告胡文伟要求其协助办理，但被告胡文伟以离婚为由不予协助，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法裁决。被告叶丽萍、胡文伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩内未答辩，在举证期内未举证，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告徐孝明围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，原告提交的证据与原件核对一致，具备合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年4月5日，经中介介绍，原告与被告叶丽萍签订《房屋买卖合同》，被告叶丽萍将其位于孝感市城××路××单元××楼××室住房作价88000元卖给原告。原告于当日付清了房款。被告叶丽萍向原告交付了住房，并将该住房的房产证和土地证的原件交给了原告，原告居住至今。被告叶丽萍向原告交付了住房和房产证、土地证后，原告与被告叶丽萍一起到不动产登记中心办理房产证和土地证的转移登记手续。虽然原告与被告叶丽萍买卖房屋时两被告已离婚，但住房于2005年6月、7月办理房产证和土地证时，两被告在婚姻存续期间，因此，不动产登记中心需要两被告同时到场协助原告办理，为此，原告多次找被告胡文伟要求其协助办理，但被告胡文伟以离婚为由不予协助，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法裁决。另查明，被告叶丽萍、胡文伟于2005年10月9日离婚，涉案房产登记在被告叶丽萍名下。再查明，被告胡文伟自述其知晓被告叶丽萍已将案涉房产出卖的事实。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据当事人提交的证据材料及当庭陈述，归纳焦点为被告叶丽萍单独处分案涉房产的行为是否合法有效。本案中，原告通过中介与被告叶丽萍签订了购房合同，并依约向被告叶丽萍支付了全部购房款，被告叶丽萍亦将案涉房屋的土地证和房产证交付给原告持有，但因被告叶丽萍、胡文伟在离婚时未对案涉房屋进行财产分割，该房屋仍属于两被告共同共有财产，经本院核实，被告胡文伟知晓被告叶丽萍出卖案涉房屋的事实，且原告多次请求被告胡文伟协助办理过户登记手续，被告胡文伟既不协助也不行使撤销权，由此推定被告胡文伟对案涉房产出售的事实是明知的，依据法律规定，当事人行使撤销权适用一年的除斥期间，自案涉房屋出售至今已数年，被告胡文伟已丧失行使撤销权的权利，同时，原告作为善意买受人已履行了合同全部义务，也实际占有使用该房屋数年，因此，本院依法认定被告叶丽萍单独处分案涉房产的行为有效，案涉《房屋买卖合同》亦合法有效。现因两被告的原因导致案涉房屋不能办理所有权转移手续，两被告的行为已构成违约，故对原告要求被告叶丽萍、胡文伟协助办理案涉房屋不动产权转移登记手续的诉请本院依法予以支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶丽萍、胡文伟于本判决生效之日起十五日内协助原告徐孝明办理位于湖北省孝感市城站路127号住房（房房权证孝房字第**、地证号孝城国用2005第**）的不动产权转移登记手续；二、驳回原告徐孝明的其他诉讼请求。本案受理费1000元，由被告叶丽萍、胡文伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  黄军勇人民陪审员  关新云人民陪审员  高勇梅二〇二〇年十月二十二日法官助理陈新玲书记员何亚君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16419号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍、蔡晓燕，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：邓某元，男，19XX年X月X日出生，汉族，住四川省富顺县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告邓某元信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告邓某元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求,请求判令：1.被告偿付原告信用卡欠款共计38988.27元，其中本金24850元，利息8152.6元，逾期还款违约金5835.67元，增值服务费150元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2019年1月18日，账户号：47×××52，卡号：62×××75。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告邓某元无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。邓某元向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向邓某元签发卡号为62×××75的信用卡一张，邓某元除使用该卡透支消费外，还申请了卡片DIY等增值服务及现金分期业务。其中现金分期业务可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示现金分期业务的上述三种申请方式。在现金分期业务的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称邓某元在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日邓某元尚欠本金24850元，利息8152.6元，逾期还款违约金5835.67元，增值服务费150元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向邓某元核发涉讼信用卡后，邓某元作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现邓某元使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。现金分期业务是邓某元（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于现金分期业务的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，邓某元逾期未还现金分期业务相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求邓某元清偿所欠本金24850元、增值服务费150元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息8152.6元、逾期还款违约金5835.67元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。邓某元未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓某元应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金24850元、增值服务费150元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息8152.6元、逾期还款违约金5835.67元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381元，由被告邓某元承担。本判决为终审判决。审判员  廖敏玲二〇二〇年十月十三日书记员  苏晓俭
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16843号原告：广州市疆泰纺织品有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港西路82号自编F-3区C1130、C1131展厅，统一社会信用代码914401050746356744。法定代表人：石维敢，总经理。委托诉讼代理人：凌珍权，广东一粤律师事务所律师。被告：陈伟，男，1981年11月20日出生，汉族，住所地广东省佛山市南海区。原告广州市疆泰纺织品有限公司（下称疆泰公司）诉被告陈伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员邹妍独任审理，公开开庭进行了审理。原告疆泰公司的委托诉讼代理人凌珍权到庭参加了诉讼，被告陈伟因下落不明，经本院依法公告，公告期限届满不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告疆泰公司诉称：原告在广州市海珠区新港西路中大布匹市场经营布匹批发生意，原告与被告一直存在供货合同关系。被告向原告订购布料，原告根据被告的订货数量将布料送至被告处，或被告自行提货，被告收到布料后在对账单签名确认，并在收货后2-3个月支付货款。2019年12月19日被告签署对账单，确认从2019年9月1日至2019年12月17日间共欠原告货款559682元。2019年12月25日被告出具欠条确认该笔欠款。此后，原告多次向被告催讨货款，被告拖而不还，故起诉要求判决：1被告向原告支付货款559682元，并从2020年4月26日起至还款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给原告；2、被告承担本案受理费。被告陈伟没有提出答辩意见，没有举证。经审理查明：原告于2013年8月6日成立经营范围为批发业的有限责任公司，主营布匹批发。被告向原告采购布匹，双方存在业务往来长达两年多。2019年12月25日被告在原告出具的《对账单》上签字，确认截止至2019年12月19日尚欠原告货款559682元，并出具《欠条》确认上述欠款。原告因向被告催讨货款未果，遂提起本诉。原告为证明其与被告存在买卖合同关系，提交了有被告签字确认的《对账单》及被告出具的《欠条》予以证明。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼。经审查，本院对该证据予以采信。本院认为：本案属于买卖合同纠纷。原告为证明被告尚欠其货款559682元未付之事实，提交了有被告签名的《对账单》及《欠条》为证证实，被告没有答辩、没有提出质证意见或其他证据予以反驳，视为放弃质证权利，本院对该事实予以认定。被告至今未向原告支付货款，故原告关于被告偿还货款及利息的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。被告不到庭参加诉讼，违反到庭诉讼义务，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈伟在本判决生效之日起十日内，向原告广州市疆泰纺织品有限公司偿还货款本金559682元及逾期付款利息（利息以559682元为基数，自2020年4月26日起至实际付款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9373元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 邹 妍二〇二〇年十月十五日书记员 沙柳聪林志邦
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初4455号原告：沈立稳，男，汉族，云南省宣威市人，住宣威市。原告：孔维芬，女，汉族，云南省宣威市人，住宣威市（系沈立稳的之妻）。被告：吴菜芬，女，19776年4月22日生，汉族，云南省宣威市人，住宣威市。被告：唐光红，男，1972年4月2日生，汉族，宣威市人，住址：宣威市。公民身份证号：5322241972××××××××。原告沈立稳、孔维芬与被告吴菜芬、唐光红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈立稳、孔维芬到庭参加诉讼，被告吴菜芬、唐光红经本院依法向其成年家属送达应诉材料、开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告沈立稳、孔维芬向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告吴菜芬、唐光红共同向原告偿还借款本金100000.00元（大写:壹拾万元整）。截止2020年7月2日的利息58000.00元（大写:伍万捌仟元整），以上共计158000.00元（大写:壹拾伍万捌仟元整），以及自起诉日（2020年7月2日）至全部本息清偿之日止的利息（利息按借款协议约定的计算，利随本清）。2.本案诉讼费等实现债权的费用由被告共同承担。事实与理由：被告吴菜芬、唐光红系夫妻关系，于2018年2月1日与原告签订了《借款协议书》，协议书中约定被告向原告借款10万元整，用于搞养殖业（鸡、猪、牛等），借款期限为2018年2月1日起至2019年10月4日止，借款月利息2%，还款方式为每三个月付清一次利息，如被告拖欠利息超过二个月，原告有权追回本息，同时约定实现债权费用、承担违约责任等内容。上述借款协议签订后，原告按照协议的约定于2018年2月1日向被告发放了借款。被告未按协议还款及时支付利息，经原告多次催要无果，截止2020年7月1日，被告下欠原告借款本金10万元，利息58000.00元，合计158000.00元。本案债权债务明确，被告已违反《借款协议书》，损坏了原告的切身利益及正常生活，致使原告蒙受了经济损失。被告的行为已经严重违约，原告为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院公正裁决为谢。被告吴菜芬、唐光红经本院依法向其成年家属送达诉讼文书及开庭传票后，未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。原告沈立稳、孔维芬为证实自己的诉讼主张，在庭审中提交证据如下：借款协议书原件一份，证实吴菜芬、唐光红向沈立稳、孔维芬借款人民币100000元，月利息为2%。被告唐光红、吴菜芬经本院依法送达诉讼文书及开庭传票，未到庭应诉，根据法律规定，视为对质证抗辩权利的放弃。原告提交的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定案件事实的证据使用。根据庭审及质证，本院依法确认如下法律事实：原告沈立稳、孔维芬与被告吴菜芬、唐光红于2018年2月1日签订《借款协议书》，约定借款月利息为2%，三个月结清一次利息，若超期两月未结清利息，债权人有权追回本息。借款协议书签订后，原告按照协议的约定于2018年2月1日向被告发放了借款人民币100000元，被告未按协议还款及支付利息，截止2020年7月1日，被告下欠原告借款本金10万元，利息58000.00元。为此，原告沈立稳、孔维芬向本院提起诉讼，请求判令被告唐光红、吴菜芬即时偿还原告借款本金及利息人民币158000元，并支付自2020年7月2日至全部本息清偿之日止的利息。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告吴菜芬、唐光红向原告沈立稳、孔维芬借款人民币100000元，并约定借款月利息为2%，约定利息在法律保护范围之内，二被告应当返还借款本金并按约定支付利息。原告沈立稳、孔维芬要求被告吴菜芬、唐光红偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告吴菜芬、唐光红在本判决生效后十五日内返还原告沈立稳、孔维芬借款本金人民币100000元，并支付至2020年7月1日的利息人民币58000元。二、由被告吴菜芬、唐光红从2020年7月2日起，按月利息2%（以本金100000元为基准）支付原告沈立稳、孔维芬利息至清偿完毕之日止。如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由被告唐光红、吴菜芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审判员  孔维滇二〇二〇年十月二十二日书记员  朱树典
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24497号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，职务行长。委托代理人：袁谦、古小婷，均系广东诺臣律师事务所律师。被告:陈**飞，男，1989年5月11日出生，汉族，住所地广州市增城区**。被告:曾漫清，女，1991年6月21日出生，汉族，住所地广东省东源县**。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈**飞、曾漫清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员蒲少霞独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁谦及被告陈**飞到庭参加了诉讼，被告曾漫清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与两被告于2018年8月20日签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJK2018100006090963）、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“领用合约”），借款合同约定：原告向两被告授予信用额度200000元，用于个人消费，分期期数为60期（一期为一个月）；分期手续费费率为该笔消费分期额度的l8%，即36000元。两被告选择按月等额还本的本金还款方式，逾期还款则需按领用合约规定支付利息、还款违约金，且原告有权解除合同，提前收回贷款，被告还应按合同约定承担原告因催收本合同项下的贷款本息及有关费用而产生的全部费用（包括律师费等）。原告按约履行合同后，被告未按借款合同中的约定向原告偿还借款。经原告多次催讨，被告均不予履行，据此原告要求被告提前清偿全部借款并承担违约责任。故起诉请求判令：1.解除两被告与原告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJK2018100006090963）；2.两被告向原告偿还本金134676.49元、手续费23785.89元及利息、还款违约金（暂计至2020年6月29日，利息为83.52元，还款违约金为253.83元。自2020年6月30日起的利息、还款违约金按照协议约定计算至欠款还清之日止）；3.判令两被告向原告支付律师代理费15800元；4.判令由两被告承担本案全部诉讼费用。被告陈**飞辩称：欠款是事实，由于疫情原因现在没有经济能力还款。被告曾漫清没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告陈**飞对原告提供的证据无异议；被告李云娇没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。诉讼中，原告表示撤回第三项诉讼请求。本院认为，原告与两被告郭海波签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJK2018100006090963）是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。两被告本应按照合同的约定履行，现其行为已构成违约，原告根据约定要求解除双方签订的合同，并要求其提前偿还全部借款及利息、手续费、违约金有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州海珠支行与被告陈**飞、曾漫清签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJK2018100006090963）。二、两被告在本判决生效之日起十日内清还欠款134676.49元、手续费23785.89元、利息83.52元及还款违约金为253.83元给原告，并自2020年6月30日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、还款违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5185元（其中受理费3792元，诉讼保全费1393元），由两被告负担。上述诉讼费已由原告预交，原告同意由两被告将其应负担的诉讼费迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  蒲少霞二〇二〇年十月三十日书记员  陈兆尊阮建豪
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2185号 申请人：高汉军，男，1963年04月04日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：王德跃，男，1962年02月20日出生，汉族，住安徽省青阳县。 申请人高汉军申请强制执行被执行人王德跃合同纠纷一案中，现未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供被执行人财产或财产线索，且征求申请执行人同意，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十月二十八日 书记员  陈 胜
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初7354号 原告聂威，男，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 被告李彪，男，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 原告聂威与被告李彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加庭审。经本院传票传唤，被告无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告聂威诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100000元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年6月1日起至付清之日止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告当时在东茅岭派出所上班。2020年5月6日，被告以买车贷款未通过为由向原告借款20000元，当天晚上，被告以还他人钱款为由再次向原告借款20000元，并要求原告直接将现金交由被告朋友。5月7日，被告以急需资金周转为由向原告借款50000元。5月9日，被告在家中主动向原告出具了上述借款9万元的借条，并约定两三天之内就全部还清。5月10日，被告再次向原告借款30000元，但原告以手头紧张只借给被告现金10000元。经原告多次催讨，被告拒不偿还借款。 被告李彪未答辩。 经审理查明：原告聂威与被告李彪系朋友关系。原告在2020年5月6日-9日期间分别通过支付现金和转账的方式向被告提供借款共计90000元。被告于2020年5月9日向原告出具借条一张，该借条载明，被告借到原告90000元，用于生意周转，于2020年前结清。2020年5月10日，原告通过支付宝再次向被告提供借款10000元。原告与被告的微信聊天记录显示，原告自2020年5月31日起多次向被告催讨借款，被告也承诺还款，但并未履行。 以上事实有原告提交的被告的欠条、双方微信聊天记录、支付宝、微信转账记录、农业银行取款凭证、证人李某的出庭证言、原告陈述等证据予以证实。 本院认为，原告聂威向被告李彪提供借款，被告向原告出具借条，双方之间形成了民间借贷关系。被告在与原告微信聊天中承诺还款，应视为双方协商变更了还款期限，被告应当对其是否已偿还借款的情况承担举证责任。由于被告并未向法庭提交证据证明其还款情况，也未对本案借款提出其他异议，故对原告提出的要求被告偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。双方在借款期限内并未约定借款利息，应视为没有利息约定，但被告在承诺还款后并未偿还借款，给原告造成资金占用损失，原告现主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息并无不当，故对原告提出的要求被告以借款本金100000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年6月1日起至付清之日止的利息的主张，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李彪在本判决书生效后七日内偿还原告聂威借款本金100000元并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年6月1日起至付清之日止的利息；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李彪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员 陈 军 二〇二〇年十月二十六日 书记员 张小红
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1303民初3032号 原告：张志国，男，汉族，出生于1974年4月12日，住四川省南充市高坪区。 委托代理人（特别授权）：李孝和，南充市天顺法律服务所法律工作者。 被告：南充三环电子有限公司，住所地四川省南充市高坪区航空港工业集中区。 法定代表人：黄雪云 委托代理人（特别授权）：吴涛，男，汉族，出生于1988年9月27日，住四川省岳池县。 委托代理人（一般代理）：杨连琼，女，汉族，出生于1992年4月16日，住四川省西充县。 原告张志国诉被告南充三环电子有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员何建宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志国的委托代理人李孝和，被告南充三环电子有限公司的委托代理人吴涛、杨连琼均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张志国向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即支付原告终止解除劳动合同二倍经济补偿15879元；2、判令被告立即发放原告2019年3月份工资3974.25元，3月26日至4月8日的工资1625.85元；3、判令被告支付原告2019年3月加班工资1445.2元，3月26日至4月8日的加班工资722.6元及鉴定费2200元；4、判令被告苛扣原告社保局2017年9月15日发放原告账号上1040元；5、判令被告给原告补买2017年5月至8月的社保；6、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2017年5月8日入职被告处工作，并签订了劳动合同，原告17年5月8号入厂，签订劳动合同，而被告于2017年9月才给原告开始买社保。原告多次要求被告补买未购买的4个月社会保险，但被告各种理由推脱。后原告在工作中发现被告盗取员工的个人资料骗取国家专项资金失业金用于给员工发放工资。高坪区就业局在2017年9月15日和2018年12月28日分两批次向被告公司，很多员工领工资的银行卡上打了1040元（摘要实业）的现金，而被告也分别在2017年9月15日和2020年1月15日发上月工资时在原告的实际所发的工资中扣除1040元。因2017年9月15日就业局和被告都是同时打款，所以原告没有发现问题。而在2018年12月28日给原告发第二批次钱的时候，原告发现了问题，要求被告说明原因，被告就以各种理由推脱，并擅自改变计薪方式。将原告计时工资改变为计件，故意以极低的单价克扣原告的收入，让员工自行离去。原告与被告多次协商未果，于2019年4月3日，原告向南充市高坪区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，南充市高坪区劳动人事仲裁委员会作出了南高劳人仲案（2019）65号仲裁裁决书，裁决解除原被告劳动关系，并驳回原告其他的诉讼请求。原告认为，该裁决认定事实不清，原被告解除劳动关系系被告违反法律规定引起，被告应按法律规定给予原告赔偿。为了维护原告合法权益，现提起诉讼，请求贵院依法判决。 被告南充三环电子有限公司答辩称：1、原告要求被告二倍经济赔偿不同意，原告是请假一天后再未回公司上班，期间我们多次让他回公司上班，且原告在诉状说是主动解除劳动关系，不存在双倍赔偿问题。2、答辩人已按时足额向原告发放3月及4月的工资等，没有义务再承担其他任何费用。3、根据谁主张谁负责，鉴定费应当由原告负担，我方垫付2800元鉴定费应当由原告承担。4、答辩人并未克扣原告1040元，原告无权要求答辩人承担相应费用。5、补缴社保不属于法院受案范围，应予以驳回。 经审理查明：原告张志国于2017年5月8日入职被告南充三环电子有限公司处工作。双方签订了三年固定期限劳动合同，约定选择计时或计件考核的形式确定工资报酬。被告从2017年9月开始给原告购买职工社会养老保险。 因原被告存在劳动争议，2019年4月2日，原告张志国向南充市高坪区劳动人事仲裁委员会申请仲裁。2019年4月9日，原告向公司请假一天。4月10日起原告未请假，也未到单位上班。在原告申请仲裁期间，原告申请对被告提供的“2017年9月15日工资表”上的签名不是本人签写，申请进行笔迹鉴定。高坪区仲裁委根据原告的申请，先后委托川北医学院司法鉴定中心及西南政法大学司法鉴定中心对张志国所申请的笔迹进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心的最终结论为该笔迹系原告张志国本人所写。原告对西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见提出“鉴定异议”，2020年5月7日，西南政法大学司法鉴定中心出具《鉴定异议答复函》称，鉴定程序合法，技术符合规范要求，鉴定意见明确。 2017年9月15日，被告通过高坪工商银行向原告银行账户转入工资1841.54元；高坪区就业局向原告转入1040元。原告2019年3月工资2795.20元，被告于2019年4月15日发放。原告2019年4月9天工资810.20元，被告于2019年5月15日发放。 2020年5月9日，南充市高坪区劳动人事仲裁委员会作出了南高劳人仲案（2019）65号仲裁裁决书，裁决解除原被告劳动关系，并驳回原告其他的仲裁请求。原告张志国对上述裁定不服，于2020年8月19日起诉至本院，请求依法判决。 上述事实，有原、被告的陈述、劳动合同、工资结算单、鉴定意见书、银行转账凭证等在卷佐证，足以认定。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。对于原告主张由被告支付终止解除劳动合同二倍经济补偿的请求。本院认为，原告在2019年4月9日请假一天后，在未向单位履行请销假手续、未交接工作的情况下即擅自离岗，也未提交证明用人单位违法解除双方劳动合同的证明，故，对原告主张按二倍经济补充的请求不予支持。原告从2017年5月8日入职到2019年离职在被告处工作近两年，在劳动仲裁的过程中双方解除劳动合同，未建立其它手续，应视为双方自愿解除劳动合同，被告应依法给予2个月工资的经济补偿。根据原告月工资收入情况，本院酌定为5000元。对原告主张被告发放2019年3月份、3月26至4月9日的工资及加班工资的请求，因被告已按合同约定按时发放，对于原告该项请求本院不予支持。对于原告支付的川北医学院司法鉴定费用2000元，因第二次鉴定改变了第一次鉴定意见，对于该费用，应由原告自行负担。对于原告主张被告克扣社保局于2017年9月15日发放的1040元，本院认为，原告于2017年9月15日银行收款金额与原告签字确认的工资表记录工资1841.54元金额相符，原告所称被告克扣工资没有提供相应证据，本院不予支持。对于原告主张由被告补买社保的请求，本院认为社会保险费的征缴系社会保险征收部门的法定职责，不属于民事审理的范围，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《社会保险法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告南充三环电子有限公司在本判决生效后七日内支付原告张志国经济补偿金5000元； 二、驳回原告张志国的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告张志国负担。 如不服本判决，可在收到判决书的次日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何建宇 二〇二〇年十月十三日 书记员  程文凤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25749号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：董雄辉，男，1990年3月28日出生，汉族，住所广州市越秀区。原告兴业消费金融股份公司与被告董雄辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁爱英到庭参加诉讼，被告董雄辉经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1.被告归还原告贷款本金122758.29元及利息、罚息、手续费及逾期违约金（以贷款本金122758.29元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2016年10月20日起至实际清偿之日止）；2．被告偿付原告律师费1000元；3．本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在履约过程中存在违约，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷贷款核准确认书》《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷贷款申请表》、还款明细表、系统导出的欠款明细、放款凭证、委托代理协议、律师费发票、支付凭证及服务清单、计息表等证据。被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2016年8月17日，被告（申请人）向原告申请家庭综合消费贷，并声明已完全知悉并充分理解贷款条款内容及法律后果，并愿意接受各条款约束。《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷贷款申请表》及所附服务条款、贷款条款载明：申请人同意最终所获得的贷款金额、期限（数）、利率、手续费（率）等贷款要素以贷款人（即原告）向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准，并在贷款人规定的时间内对贷款核准确认书进行确认；贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在合同中确定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提起，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）自放款日起算；贷款发放、还款计划及本息费用偿还情况以贷款人系统记载为准；申请人应按合约约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息，同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元；申请人违约的，贷款人有权随时宣布该合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。原告（贷款人）与被告（借款人）签订《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷贷款核准确认书》，载明：贷款金额为130000元，贷款期限为36个月，指定还款日为每月20日，账户管理费为3900元，分期手续费率为0.85%/期，分期手续费每一期收取金额为1105元，还款方式为等额本金。原告于2016年8月19日向被告发放贷款130000元，另扣收3900元账户管理费。原告主张被告从2016年10月20日开始逾期还款，遂委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。庭审中，原告表示贷款本金按126100元计算，以本金126100元为基数按等额本金方法计算实际应还款金额，每月多还金额全部用于抵扣尚欠本金，截至2016年10月20日，被告尚欠原告本金122758.29元。本院认为：涉案《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷贷款申请表》《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷贷款核准确认书》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告自行调整了实际发放本金，并以此重新计算了尚欠本金，对此，本院予以采纳。原告已依约履行了发放贷款的义务，被告未按期履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金、支付从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的分期手续费、利息、逾期违约金，并支付律师费的诉讼请求合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告董雄辉向原告兴业消费金融股份公司清偿贷款本金122758.29元及分期手续费、利息、逾期违约金（分期手续费、利息、逾期违约金以尚欠本金为基数，从2016年10月20日起合并按年利率24%计算至款项还清之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告董雄辉向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2371元，由被告董雄辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年十月二十九日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
江苏省昆山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0583强清1号之一 申请人：昆山宏道贸易有限公司清算组。 负责人：张峰。 本院于2020年5月20日受理申请人陈红兵提出的对被申请人昆山宏道贸易有限公司进行公司清算申请后，依法决定由昆山公信会计师事务所有限公司担任昆山宏道贸易有限公司清算组，对昆山宏道贸易有限公司进行清算。 昆山宏道贸易有限公司清算组向本院递交报告称：清算组接受指定后，对昆山宏道贸易有限公司的资产进行了调查，清算组未发现昆山宏道贸易有限公司任何资产。清算组接受指定后，2020年6月15日，清算组在全国企业破产重整案件信息网发布宏道贸易公司强制清算公告，通知债权人申报债权。2020年6月17日清算组在《人民法院报》上刊登宏道贸易公司强制清算公告，通知债权人申报债权。但在规定的债权申报期间内，未有债权人向清算组申报债权。同时清算组调查了职工债权及社保债权等债权情况。截止目前，清算组没有收到债权人申报债权的材料。同时，清算组仅接管到印章和营业执照、组织机构代码证，没有接管到财务资料、合同等文件，清算组无法进行清算。故提出申请，请求依法裁定终结清算程序。 本院认为，本院指定了清算组对昆山宏道贸易有限公司进行清算，但因资料缺失，无法进行全面清算，清算组向本院申请终结强制清算程序，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一条第（十一）项，裁定如下： 终结昆山宏道贸易有限公司的清算程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  邹卫琪 审判员  汪 华 审判员  欧 平 二〇二〇年十月二十六日 书记员  杨云凤
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初555号原告：杨先喜，男，1983年9月23日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：陈明富，男，社区推荐公民。被告：北京邺泰建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区渤海怀沙路536号。法定代表人：王书香，经理。委托诉讼代理人：夏文兵，男，该公司职员。被告：胡林，男，1985年8月2日出生，汉族，住四川省射洪县。原告杨先喜与被告北京邺泰建筑工程有限公司（以下简称邺泰公司）、胡林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨先喜及其委托诉讼代理人陈明富，被告邺泰公司的委托诉讼代理人夏文兵到庭参加诉讼，被告胡林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨先喜向本院提出诉讼请求：1.判令邺泰公司、胡林向杨先喜赔偿346162.8元（其中残疾赔偿金206730元、后续治疗费2000元、误工费96719元、护理费3531元、营养费2700元、鉴定费3150元、被抚养人生活费17997元、交通食宿费3000元、精神抚慰金10000元、垫付检查及治疗费335.8元）；2.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2018年11月5日，杨先喜来到邺泰公司施工的武汉市江汉区解放大道精武路项目工地打工，主要从事支模工作。2018年12月17日上午10时，杨先喜在工地剪铁丝时，由于脚下钢筋转动打滑，剪断的铁丝反弹扎伤其左眼眼球，左眼随之流出液体，工友江章盛看到后立即呼叫工头胡林，胡林马上将杨先喜送到附近医院治疗，经武汉市中心医院诊断为无晶体状，外伤性瞳孔散大，角膜穿透伤，视神经损伤，虹膜根部离断，创伤性前方积血、外伤性白内障等，并住院33日进行治疗，住院及治疗费共计32000多元，均由被告垫付。事后杨先喜进行鉴定，为八级伤残。出院后杨先喜找到邺泰公司进行索赔，因未签订劳动合同，只好向武汉市江汉区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认劳动关系，该仲裁委于2019年11月1日下达仲裁裁决书，驳回了杨先喜的仲裁请求。杨先喜的包工头为胡林，邺泰公司将其承保的工程转包给不具备用工主体资格的包工头，其与胡林均应承担赔偿责任。杨先喜为维护自身合法权益，遂诉至本院，请求判如所请。邺泰公司辩称，杨先喜并非邺泰公司的员工，其从未将工程承包给胡林，杨先喜不能证明其是在邺泰公司工地受到的伤害，邺泰公司不应承担任何赔偿责任。胡林未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月5日，杨先喜受胡林雇佣，前往武汉市江汉区解放大道精武路中建二局越秀项目部工地从事支模工作，该项目部工地由中国建筑第二工程局有限公司承包，邺泰公司分包。工资由邺泰公司发放给该项目管理人殷世水、陈永富后，再由两人转给胡林支付工人工资。2018年12月17日上午，杨先喜在剪铁丝时，由于脚下钢筋转动打滑，导致剪断的铁丝反弹扎伤其左眼眼球，胡林当即送其送往医院进行治疗，并由邺泰公司的员工殷世水转款给胡林后，又由胡林转给杨先喜支付了大部分医疗费，杨先喜自行垫付医疗费335.8元。经武汉市中心医院诊断，其为角膜穿通伤伴虹膜脱垂、创伤性前房积血、虹膜根部离断、外伤性白内障。杨先喜在该医院三次累计住院33日。2019年10月25日杨先喜就其伤情委托湖北中真司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为杨先喜左眼伤残程度为八级，后期治疗费用2000元、伤后误工时间360日、护理时间60日、营养时间90日。杨先喜认为其在接受胡林雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，邺泰公司作为分包人，在知道胡林没有相应资质的情况下，应当与胡林承担连带赔偿责任，杨先喜遂诉至本院。另查明，杨先喜在湖北省××县××水集镇居住，其2005年7月23日生育一子杨毅，其与妻子共同抚养。本院认为，从杨先喜在庭审中提供有胡林签字的证言，以及胡林为杨先喜发放工资及垫付医疗费的事实，可以证明双方雇佣关系成立，杨先喜在接受胡林雇佣过程中遭受损害，其作为专业从事支模工作的人员，未尽到审慎注意义务，导致自身受伤，应自行承担30%的责任，胡林作为雇主，未提供施工防护物品，导致杨先喜在不符合安全生产条件的环境下工作，具有过错，应承担70%的责任。通过多位证人的证言，胡林与殷世水、陈永富的转账记录、以及邺泰公司无法提供证据证明其工地人员组成这一事实，可以证明邺泰公司将该工程部分劳务，分包给胡林带来的工组进行施工，邺泰公司作为分包人，明知胡林没有相应施工资质，其应当与胡林承担连带清偿责任。杨先喜所受损失，本院认为，残疾赔偿金，经鉴定机构鉴定为八级伤残，为206730元，邺泰公司对此提出异议，但又未申请重新鉴定，本院对该鉴定金额予以确认；后续治疗费，有鉴定意见为证，为2000元；误工费，杨先喜不能提供最近三年的平均收入状况，故参照本院所在地相同行业上一年度职工平均工资计算为57477元；护理费，鉴定意见载明护理时间为60日，杨先喜仅主张3531元，本院予以确认；营养费，鉴定意见载明营养时间为90日，按照每日30元标准计算为2700元；鉴定费，有票据载明为3150元；交通食宿费，本院结合杨先喜住院33日及处理赔偿事宜的往返酌情认定为3000元；医疗费，杨先喜自行支付的医疗费有票据为证，为335.8元；被抚养人生活费，杨先喜与其配偶抚养一名子女，该被抚养人的生活费为11889.9元（城镇居民人居生活消费性支出26422元×剩余抚养年限3×八级伤残等级系数0.3÷抚养人数2）；杨先喜无证据证明其存在精神损失，其受伤也并非遭受非法侵害，其精神损害赔偿金诉讼请求，于法无据。综上，杨先喜所受损失总额为290813.7元，邺泰公司、胡林应承担70%的赔偿责任，其应赔偿杨先喜203569.59元。胡林经本院传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告北京邺泰建筑工程有限公司、被告胡林于本判决生效之日起十日内向原告杨先喜赔偿损失203569.59元；二、驳回原告杨先喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费3246元，由原告杨先喜负担1338元，被告北京邺泰建筑工程有限公司、胡林负担1908元（此款原告杨先喜已预付本院，被告北京邺泰建筑工程有限公司、胡林应随同上述判决款项一并支付原告杨先喜）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  袁毅然二〇二〇年十月十五日书记员  王 珺
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书             （2020）云0112民初5151号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路488号      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：刘文峰，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：孙艳婷，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：班涛，男，1977年9月12日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市西山区前卫西路。                  立案时间              2020年5月13日              开庭时间              2020年10月22日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告归还截止2020年2月13日所欠信用卡欠款123040.26元（其中本金111322.82元、利息8057.23元、其他手续费1830.15元、违约金1830.06元），并支付从2020年2月14日起至实际还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》/《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算的利息、违约金；      二、诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。                  事实和      理由              被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金和超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为4XXXXXXXXXXXXXXX的广发银行信用卡。被告开卡后，原告已依约全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年2月13日欠款本金111322.82元，利息、复利8057.23元，其他手续费1830.15元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金1830.06元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                      依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告班涛于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年2月13日欠款本金111322.82元，其他手续费1830.15元，利息、复利8057.23元，及自2020年2月14日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费1380元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担21元，被告班涛负担1359元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十月二十二日                  书  记  员   赵亚萍
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0402执1610号 申请执行人：韩**，女，1965年6月19日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：陈**，男，1976年7月21日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 本院在执行申请执行人韩**与被执行人陈**民间借贷纠纷一案中，经查，本院（2019）冀0402民初3616号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈**至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈**银行存款1244262元及利息，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产，或扣留、提取其相应收入。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出书面续行查封、冻结申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  师华伟 二〇二〇年十月二十二日 书记员  赵盼盼
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0105民初2642号原告（反诉被告）：庄文，男，1985年5月9日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被告（反诉原告）：沈燕，女，1979年10月26日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：曹鸿翔，系湖北诚明律师事务所律师，特别授权代理。上列房屋租赁合同纠纷一案，庄文诉请：1、请求判令沈燕退还房屋租金6,066元；2、请求判令沈燕退还租房押金2,600元；3、请求判令沈燕归还原告财物；4、本案诉讼费由沈燕承担。沈燕反诉：1、请求判令庄文缴纳房屋押金2,600元；2、判令庄文赔偿沈燕房屋空置损失5,200元；3、判令庄文赔偿沈燕换锁及门禁损失500元；4、反诉费用由庄文承担。本院受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，原、被告双方认可房屋租赁合同于2020年5月10日解除，本院结合合同履行实际情况酌情认定合同解除后沈燕应退还庄文押金2,600元，庄文其他诉求及沈燕反诉请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》九十三条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、被告（反诉原告）沈燕于本判决生效之日起十日内向原告庄文退还房屋押金2,600元；二、驳回原告（反诉被告）庄文的其它诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）沈燕的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由原告庄文负担，反诉受理费25元，由被告沈燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  戴猛二〇二〇年十月二十二日法官助理瞿桂东书记员瞿桂东
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初6812号原告：章丘市龙大物业管理有限公司，住济南市。法定代表人：李其后，职务：经理。委托诉讼代理人：张圣亭，山东凌岳律师事务所律师。被告：袁进，男，1991年6月1日出生，汉族，居民，住济南市。原告章丘市龙大物业管理有限公司与被告袁进物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告章丘市龙大物业管理有限公司的委托诉讼代理人张圣亭到庭参加诉讼，被告袁进经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。章丘市龙大物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付物业管理服务费、滞纳金等合计2292.94元（截止2020年4月15日止）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告章丘市龙大物业管理有限公司与被告签订《金盛花园前期物业服务协议》，约定原告按照1.35元/月/平方米的价格向被告收取物业管理服务费，若被告无正当理由拖欠或者拒绝交纳物业管理的有关费用，除补交费用外，每逾期一天按照应交金额的3‰交纳滞纳金。截止2020年4月15日，被告欠原告物业管理服务费、滞纳金合计2292.94元。经原告多次催要，被告仍拒绝给付。在本案审理过程中，章丘市龙大物业管理有限公司变更诉讼请求为请求袁进支付物业管理服务费1624.7元、滞纳金自2019年6月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。袁进未答辩。章丘市龙大物业管理有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据：提交物业服务合同一份，证明原告与被告签订物业服务合同由原告提供物业服务，被告按合同约定交纳物业费，约定原告按被告房产证测绘面积，以多层住宅0.6元/月/平方米、小高层和高层住宅1.35元/月/平方米的价格计算并向被告收取物业管理服务费，水电费按相关部门规定价格代收代缴。其中2019年6月15日至2020年4月15日，被告欠原告物业费1624.7元，滞纳金额（自逾期之日起按应缴数额的3‰，按日交违约金）668.24元，以上合计2292.94元。经审查，章丘市龙大物业管理有限公司提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院作为有效证据予以采信。本院认定事实如下：袁进与章丘市龙大物业管理有限公司签订了物业服务合同，合同就双方权利、义务、物业管理费用及违约责任都有明确约定，袁进自2019年6月起未交物业管理服务费，截止2020年4月15日共拖欠物业管理服务费1624.7元。本院认为，原、被告双方之间形成物业服务合同关系。原告章丘市龙大物业管理有限公司作为提供物业服务部门，被告袁进作为业主，理应按照双方合同约定按时交纳物业管理服务费，但被告袁进拖欠未交，本案案件事实清楚，证据充分。原告章丘市龙大物业管理有限公司要求袁进支付物业管理服务费1624.7元符合法律规定，本院应予支持。由于双方物业合同约定的滞纳金为日3‰过分高于法律规定要求，原告自愿将滞纳金调整为自逾期之日即2019年6月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，系当事人正当行使自己的诉讼权利义务，本院予以支持。被告袁进经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《最高人民法院》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告袁进于本判决生效之日起10日内支付原告章丘市龙大物业管理有限公司物业管理服务费1624.7元及滞纳金（自2019年6月15日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告袁进负担。本判决为终审判决。审 判 员 甄琳琳二〇二〇年十月九日法官助理 魏凯悦书 记 员 杨 晓
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0207民初5530号 原告：王振强，男，1975年3月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：王伟，男，1985年3月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告王振强与被告王伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告王振强于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王振强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王振强撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王振强负担。 审判员  朱海凤 二〇二〇年十月二十日 书记员  赵 敏 附件：本裁定引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0904民初4605号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司水东湾分公司。法定代表人：彭定博，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴秋萍、袁干强，该公司员工。被告：刘锦玲。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司水东湾分公司诉被告刘锦玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司水东湾分公司于2020年10月29日以已与被告刘锦玲达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司水东湾分公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告碧桂园生活服务集团股份有限公司水东湾分公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告碧桂园生活服务集团股份有限公司水东湾分公司负担。审 判 员 覃淑漫二〇二〇年十月二十九日法官助理 潘海丽书 记 员 马燕妮
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0786执1077号 申请执行人：王志勇，男，汉族，1990年5月6日出生，现住昌邑市奎聚街道城市。 被执行人：夏伟桓，男，汉族，1991年5月19日出生，昌邑市。 本院在执行王志勇与夏伟桓借款合同纠纷一案中，于2020年6月2日向被执行人夏伟桓发出了执行通知书，责令被执行人支付欠款213667.91元，并承担迟延履行期间债务利息。在2020年6月5日扣划夏伟桓6075.21元。2020年10月8日在昌邑市人民法院阿里拍卖平台拍卖了被执行人夏伟桓名下鲁Ｖ×××××吉普小型越野客车一辆，2020年10月21日申请执行人王志勇向本院申请撤销执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0786民初2326号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张光波 审判员  曲 杰 审判员  范钦鑫 二〇二〇年十月二十一日 书记员  元 斐
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初3647号原告：河南中珠置业有限公司，住所地：唐河县产业集聚区盛居路与滨河路交叉口。统一社会信用代码：914101003959094298。法定代表人：赵紫元，任董事长职务。委托诉讼代理人：张玉平，河南海涛律师事务所律师。被告：王珊珊，女，生于1995年1月21日，住唐河县。原告河南中珠置业有限公司与被告王珊珊为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南中珠置业有限公司委托诉讼代理人张玉平到庭参加诉讼，被告王珊珊经本院合法传唤缺席。本案现已审理终结。原告河南中珠置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的“阳光康桥商品房认购协议书”；2、被告王珊珊购房定金30000元不予返还；3、立案费由被告承担。事实与理由：2018年2月6日，原、被告签订《阳光康桥商品房认购协议书》，被告认购原告阳光康桥商品房5栋2单元15层02号房屋，协议约定，被告当日支付定金3万元，7日内支付首付款24.5898万元，余款62万元办理银行按揭贷款手续。协议签订后，被告王珊珊仅支付定金3万元和首付款15万元，拖欠首付款95898元，亦未按约定提交办理62万元按揭款资料，经原告催告，被告拒绝履行相关义务，致使原告应收房款715898元拖欠至今，给原告造成巨大损失。依据“合同法”155条，担保法第89条规定依法起诉，请求判如所诉。原告河南中珠置业有限公司提交如下证据：1、阳光康桥购房协议书；2、阳光康桥购房收据两份。证明双方约定有违约条款，按照约定，原告有权利解除商品房买卖合同并不返还定金。被告王珊珊未提交书面答辩及相关证据。经审查，原告河南中珠置业有限公司提交的证据来源合法，客观真实，本院应确认为有效证据。经审理查明：2018年2月6日，被告王珊珊作为乙方与原告河南中珠置业有限公司作为甲方签订了《阳光康桥商品房认购协议书》一份。协议载明：“第一条：认购房产的基本情况1、乙方自愿购买的房屋为阳光康桥商品房5栋2单元15层02号房屋，该商品房预售建筑面积215.69平方米，用途商业住宅；2、按预售建筑面积计算，该房屋成交总金额为（人民币）大写：捌拾玖万伍仟捌佰玖拾捌元整，小写：￥895898元整。第二条：付款方式及期限为按揭贷款：乙方在2018年2月6日签订《商品房认购协议书》时付定金叁万元整（定金抵作总房款中的首付款），小写：￥30000元整；乙方在定房后7日内支付剩余首付款贰拾肆万伍仟捌佰玖拾捌元整，小写：￥245898元整；余款陆拾贰万元整，小写：￥62万元整，办理银行按揭贷款手续；第三条：双方承诺1、在本协议签订后，乙方承诺，严格按本协议约定时间支付购房款以及其他应缴款项执行，若乙方未按甲方规定期限办理购房手续，甲方有权将乙方所购商品房另行出售，乙方已付定金不予退还；2、甲方预计交房时间为2018年10月1日（发生不可抗力因素可顺延）。本协议自双方签字或盖章之日起生效”。原告河南中珠置业有限公司在协议加盖河南中珠置业有限公司财务专用章，被告王珊珊委托代理人宗俊宏签字按押，合同签订后，被告王珊珊当日向原告支付定金3万元，2018年8月28日向原告支付首付款15万元，下欠原告首付款9.5898万元及未向原告提交办理62万元按揭款资料。经原告催告，被告仍未履行相关义务，拖欠原告应收房款71.5898万元。原告诉至本院。本院认为，被告王珊珊与原告河南中珠置业有限公司签订的“阳光康桥商品房认购协议书”，协议约定，被告王珊珊当日支付定金3万元，7日内支付首付款24.5898万元，余款62万元办理银行按揭贷款手续。该“阳光康桥商品房认购协议书”系双方真实意思表示，不违反我国法律的强制性规定，且合法有效。双方应当遵循诚实信用原则按照合同约定履行合同义务。协议签订后，被告王珊珊仅向原告河南中珠置业有限公司支付定金3万元和首付款15万元，至今拖欠原告首付款9.5898万元及未向原告提交办理62万元按揭款资料，共计拖欠原告应收房款71.5898万元，其行为违约，应承担违约责任，按照购房合同第三条约定，若未按规定期限办理购房手续，甲方有权将乙方所购商品房另行出售，乙方已付定金不予退还。故原告河南中珠置业有限公司请求解除原、被告签订的“阳光康桥商品房认购协议”，并不返还定金的理由正当，本院应予支持，但原告应向被告王珊珊退回预付的首付款15万元。原告提起诉讼后，被告消极对待，拒绝参加庭审及调解。根据上述事实、理由，依据《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十三条第二款、第九十四条第（三）、（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中珠置业有限公司与被告王珊珊签订的阳光康桥商品房买卖合同；二、原告中珠置业有限公司不予返还被告王珊珊缴纳的购房定金30000元；三、原告中珠置业有限公司于本判决生效后20日内向被告王珊珊退回预付的首付款15万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告王珊珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交案件上诉费，上诉期限届满后七日内仍未预交案件上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  赵建军二〇二〇年十月二十八日书记员  杜甜甜
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初6634号 原告：刘兰胜，男，1954年4月27日生，汉族，住寿光市。 被告：张涛，男，汉族，住寿光市。 原告刘兰胜与被告张涛民间借贷纠纷一案,本院于2020年10月10日立案。原告刘兰胜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下： 本案按刘兰胜撤回起诉处理。 审判员  刘海军 二〇二〇年十月十九日 书记员  郭 琼
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初13085号 原告：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区芜湖西路与金寨路交口银保大厦，统一社会信用代码91340000684980600W。 负责人：孔庆龙，行长。 委托诉讼代理人：丁凤华，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简国斌，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：鄢榜文，男，1975年7月1日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 原告中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行）诉被告鄢榜文金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人丁凤华、简国斌到庭参加诉讼，被告鄢榜文经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.判令鄢榜文立即向民生银行偿还借款本金120000元、利息185.79元、罚息22144.27元（利息、罚息按照合同约定暂计算至2020年6月17日，此后顺延计算至全部清偿之日止）；2.判令鄢榜文立即向民生银行支付律师费7000元；3.判令本案全部诉讼费、保全费、公告费等均由鄢榜文负担。 本院查明事实如下： 1.立约信息：2016年11月21日，鄢榜文向民生银行申请贷款，提交了《借记卡综合服务申请表（移动运营版）》，办理了民生借记卡，后民生银行同意了鄢榜文的申请；2016年11月22日，鄢榜文通过手机银行渠道，与民生银行签订了编号为934042016362279号《个人额度借款合同》。 2.合同约定：借款人鄢榜文可向民生银行申请使用最高额度为12万元的借款，额度有效期限36个月，自2016年11月22日至2019年11月22日；每笔贷款的执行利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮65%来确定年利率；还款方式为借款期限在一年以内（含一年）的，采用按月结息，到期一次偿还本金，借款期限在一年以上的，采用按月等额本息还款法，每月还款日均为15日；若借款人任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向民生银行支付逾期利息和违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%；复利按逾期利率计收；合同中还约定若借款人违约，民生银行有权要求借款人赔偿其为行使权利而支付的诉讼费、公告费、律师费等其他实现债权的费用。 3.合同履行：2017年11月27日，民生银行审批通过后向鄢榜文指定账户汇入12万元，贷款当时执行年利率7.1775%，罚息执行年利率为10.76625%，贷款到期日为2018年11月27日。鄢榜文自2018年11月27日开始有逾期还款的违约行为，截至2020年6月17日，鄢榜文尚欠借款本金120000元、利息185.79元、罚息20384.10元、利息的复利31.55元、罚息的复利1728.62元。 4.实现债权费用：民生银行为本次诉讼支出律师代理费7000元。 上述事实有民生银行提交的证据和庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。民生银行按约履行了放款义务后，鄢榜文未按约还款，构成违约。现民生银行要求鄢榜文清偿借款本金120000元、支付利息185.79元有事实和法律依据，本院予以支持。民生银行主张的逾期罚息22144.27元包含了本金的罚息20384.1元、利息的复利31.55元、罚息的复利1728.62元，民生银行既主张利息的复利，又主张罚息的复利，不甚合理，本院仅支持本金的罚息及以利息为基数按罚息利率计算的复利，对罚息的复利不予支持。关于民生银行主张的律师代理费7000元，符合合同约定，且已实际支付，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、鄢榜文于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司合肥分行借款本金120000元、利息185.79元、罚息20384.1元、复利31.55元（罚息、复利暂计算至2020年6月17日，之后罚息以未清偿的借款本金为基数，按照年利率10.76625%标准顺延计算至本金全部清偿之日止；之后复利以未清偿的利息为基数，按照年利率10.76625%标准顺延计算至利息全部清偿之日止）。 二、鄢榜文于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司合肥分行支付律师代理费7000元。 三、驳回中国民生银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1683元、公告费200元，由被告鄢榜文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 照 二〇二〇年十月二十八日 书记员 凌太梅 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。