广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤13民终6112号上诉人（原审第三人）：黄秋玲，女，汉族，1977年10月28日出生，住址：广东省白云区。被上诉人（原审原告）：陈树溪，男，汉族，1962年6月23日出生，住址：广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：张颖媛，惠州市水东法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈佳惠，女，汉族，1986年10月11日出生，住址：广东省惠州市惠城区，系被上诉人的女儿。原审被告：惠州市广联诚丰市场管理有限公司，住所地：惠州市麦地南路33号雍逸园小区市场（5层）5号办公室。法定代表人：魏志群。原审第三人：惠州市浩丰创益实业有限公司，住所地：惠州市麦地路13号南湖明珠家园D栋9层01号房。法定代表人：廖莉莉。上诉人黄秋玲与被上诉人陈树溪、原审原告惠州市广联诚丰市场管理有限公司（以下简称广联公司）、原审第三人惠州市浩丰创益实业有限公司（以下简称浩丰公司）因相邻关系纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初3242号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄秋玲，被上诉人陈树溪的委托诉讼代理人张颖媛、陈佳惠到庭参加诉讼。原审原告惠州市广联诚丰市场管理有限公司、原审第三人惠州市浩丰创益实业有限公司经本院依法传唤均未到庭。本案现已审理终结。上诉人黄秋玲不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：l、撤销(2019)粤1302民初3243号民事判决书第一项，改判为驳回被上诉人要求上诉人拆除固定服务台的诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审的案件受理费。事实和理由如下：一审判决认定被上诉人商铺靠近上诉人市场入口一侧的两道小门在“原告购买涉案商铺时即已存在，是历史通道”是错误的。首先，上诉人向法庭提交的证据3（粤房地权证惠州字第××号—房地产平面图)证明，涉案农贸市场的所有权人是上诉人，上诉人与被上诉人相邻出入农贸市场的通道为上诉人所有的专有通道。其次，上诉人向法庭提交的证据4(《雍逸园农贸市场改造工程一建筑平面图》)证明，在设计建设该农贸市场时，规划、设计部门没有在6号商铺与市场通道相邻一侧开设门洞，与被上诉人商铺相邻通道，是出入农贸市场的专有通道，为上诉人所有。被上诉人商铺现有两个侧门是未经建设、规划部门和上诉人批准或同意而擅自开挖的，是违法改建，已经对上诉人管理农贸市场造成安全隐患。再次，从被上诉人向法庭提交的《原告陈树溪证据清单》3(购房合同、不动产权证)中的不动产权“附图页”和“首层平面示意图”也表明被上诉人商铺与上诉人通道相邻一侧在设计时没有门洞。此外，一审判决所依据的惠州市建集物业管理有限公司雍逸园管理处出具的《证明》，因“雍逸园管理处”不是法人单位，不是承担证明责任的主体。该证据形式上仅有管理处的盖章，没有单位负责人或制作证明材料的人员的签名或盖章，违反《最高人民法院关于适用的解释第一百一十五条关于单位出具证明材料的规定。上诉人在一审中对该份证据的真实性、合法性均提出过异议，但法庭未调查核实。综上所述，一审法院不顾上诉人和被上诉人向法庭提交的原始证据、直接证据确认的事实，仅依据物业公司出具的非法证据、传来证据认定“原告购买涉案商铺时即已存在，是历史通道”。判决上诉人与原审第三人拆除安装在属于上诉人权属范围内的服务台，认定事实错误，导致判决错误。为保护上诉人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定提起上诉，恳请贵院判如所请。被上诉人陈树溪辩称：第一点，关于6号商铺侧两小门的存在是早于两个原审第三人设置的服务台，且我们向法院提供新证据《承诺书》证明了曾经有福利彩票店也同时在侧门开，但是后面也是承诺了拆除。第二点，从一审我们提供的产权证、商品房买卖合同的一个附页图中均可以看出两个原审第三人设置的服务台位置是属于商场入口，并不属于其产权范围内。综上，我们请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。原审被告惠州市广联诚丰市场管理有限公司、原审第三人惠州市浩丰创益实业有限公司均未提交书面答辩状。原审原告陈树溪向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵权，拆除阻挡原告商铺侧门通道的固定服务台；2、由被告承担法院案件受理费。原审法院认定事实：原告陈树溪是惠州市麦地南路××号雍逸园小区市场（首层）6号商场的所有权人，不动产权证号为粤（2017）惠州市不动产权第1076144号，房屋建筑面积为47.19平方米，专有建筑面积为46.75平方米。第三人黄秋玲的配偶王海雄是惠州市麦地南路××号雍逸园小区市场（首层）的所有权人，产权证号为粤房地权证惠州字第××号，建筑面积为1789.45平方米，套内建筑面积为1688.65平方米。第三人浩丰公司是惠州市麦地南路××号雍逸园小区市场（首层）的承租人。原告的涉案商铺是临街商铺，设置有一个正门，两个侧门，其房产证平面图未标示有侧门。第三人浩丰公司承租王海雄名下的涉案市场后，在市场过道与原告的商铺相邻处设置了服务台，原告认为该服务台阻碍其通行。原告称其购房时即已存在两个侧门，惠州市建集物业管理有限公司雍逸园管理处出具《证明》，称原告于2004年购买涉案的6号商铺并长期使用，该商铺的结构现状从开始使用以来没有变动过，包括正面1个大门、靠市场入口处的侧面有2个小门，该侧面的2个小门历来可以进出。该管理处还向被告发出《通知》，称其装修严重影响了原告6号商铺的侧门的使用，要求其在未征得原告的同意下，不得擅自改变原有规划设计现状，否则，一切后果和责任由过错方承担。本院对原告的6号商铺及该市场首层进行了现场勘查。勘查可见：原告的商铺在与市场过道相邻，临街一面有一道大门，与市场过道相连一侧有两道小门（市场大门内外各一道），靠外一侧的小门仍可通行，市场过道内的小门则被第三人浩丰公司加装一道卷闸门将侧门封闭，第三人在该侧门处堆放了服务台及一些杂物。原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。原告陈树溪名下的涉案6号商铺与案外人王海雄名下涉案首层市场系相邻关系，第三人浩丰公司是涉案首层市场的承租人，原告与第三人浩丰公司应团结友善，互帮互助，和睦相处，在处理通行等问题时，应相互支持，各自提供便利。原告的6号商铺平面图虽未标示有两道侧门，但根据该物业的服务单位出具的《证明》，原告商铺靠市场入口一侧的两道小门在原告购买涉案商铺时即已存在，是历史通道。第三人浩丰公司在市场入口通道上设置服务台，其占用通道造成原告无法使用该侧门，致使原告的物权不能得到有效利用，第三人黄秋玲及浩丰公司未举证证明该市场入口通道属于市场首层专有部门或已计入市场首层公摊，应由其承担举证不能的不利后果。原告请求第三人浩丰公司排除妨碍，拆除服务台符合法律规定，本院予以支持。第三人黄秋玲与案外人王海雄系夫妻关系，涉案市场首层系两人的共有财产，第三人黄秋玲作为涉案市场首层的共有权人，其未履行管理职责，督促第三人浩丰公司依法行使权利，应与第三人浩丰公司共同承担责任。现无证据证明设置服务台系被告所为，被告与原告之间也未形成相邻关系，故原告要求被告承担责任，无事实及法律依据，不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、第三人黄秋玲、惠州市浩丰创益实业有限公司应于本判决生效之日起七日内拆除设置在惠州市麦地南路××号雍逸园小区市场（首层）6号商场侧门处（市场大门内）的服务台。二、驳回原告陈树溪的其他诉讼请求。二审中，被上诉人陈树溪提交新证据一份：书面《承诺书》，证明是再早之前的福利店也是同样，因为开在原被上诉人侧门的位置也同样被拆除了。上诉人黄秋玲质证意见如下：我方不认可，因为不符合新证据的规定，被上诉人在一审的时候也没有提交。本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系相邻关系纠纷。被上诉人陈树溪名下的涉案6号商铺与上诉人的配偶王海雄名下涉案首层市场系相邻关系，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等相邻关系。本案的关键在于涉案6号商铺的两道侧门是否为历史通道，根据现有证据，足以证明该两道侧门系在上诉人陈树溪2004年购买涉案商铺时已经存在，属于历史通道。原审第三人浩丰公司在市场入口通道上设置服务台，其占用通道造成被上诉人无法使用该侧门，致使被上诉人陈树溪的物权不能得到有效利用，原审法院判决上诉人黄秋玲、第三人浩丰公司拆除服务台，恢复该侧门的通行及使用依法有据，本院予以维持。上诉人黄秋玲上诉称一审判决错误，该侧门不属于历史通道，但未举证证明该市场入口通道属于市场首层专有部分或已计入市场首层公摊，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人并未提交证据足以证明自己的主张，需承担举证不能的不利后果，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人黄秋玲负担。本判决为终审判决。审判长 周 娟审判员 丁晓鹏审判员 严丽芳二〇二〇年十月十九日法官助理陈佳汝书记员张婉婷