河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2432号上诉人（原审原告）：智军建，男，汉族，1980年6月16日生，住河南省开封县。委托诉讼代理人：李贵军，开封市法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：李河霖，开封市法律援助中心指派实习律师。被上诉人（原审被告）：开封市三毛容诚置业有限公司。住所地开封市金明区汉兴路三毛未来大厦12楼。法定代表人：朱红，该公司总经理。委托诉讼代理人：席玉民，河南航帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，河南航帆律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：河南四建集团股份有限公司。住所地开封市宋门关大街36号。法定代表人：黄思亚，该公司董事长。委托诉讼代理人：高扬，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈国峰，该公司员工。被上诉人（原审被告）：鲁达，男，汉族，1989年8月14日生，住湖北省天门市。被上诉人（原审被告）：河南金久门窗工程有限公司。住所地郑州市郑东新区平安大道湖心环路西建业智慧港B座3楼305室。法定代表人：王永丰。委托诉讼代理人：鲁达，基本情况同上。该公司员工。上诉人智军建因与被上诉人开封市三毛容诚置业有限公司（以下简称三毛置业公司）、河南四建集团有限公司（以下简称四建公司）、鲁达、河南金久门窗工程有限公司（以下间简称金久公司）劳务合同纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。智军建上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、判令三毛置业公司、四建公司、鲁达、金久公司支付工费84643元；3、判令三毛置业公司、四建公司、鲁达、金久公司承担本案全部诉讼费用；4、判令三毛置业公司、四建公司、鲁达、金久公司支付智军建诉讼期间的误工费、交通费1万元；5、判令三毛置业公司、四建公司、鲁达、金久公司支付欠薪期间的利息按国家规定；6、因三毛置业公司、四建公司、鲁达、金久公司原因工程中间停工半年，智军建和工人在家待岗时间过长，三毛置业公司、四建公司、鲁达、金久公司向智军建支付生活补助、误工补助30000元。二审审理中智军建变更上诉请求为：请求撤销一审判决，判令鲁达、三毛置业公司、四建公司、金久公司支付工费74410.85元，并承担延迟支付利息，承担一、二审诉讼费用；放弃其他上诉请求。事实与理由：2018年至2019年，智军建和工友们在三毛时代广场干玻璃幕墙工程，2019年结束时三毛置业公司、四建公司、鲁达、金久公司拒不支付工费，因三毛置业公司、四建公司、鲁达、金久公司不支付劳动报酬，智军建被迫停工，三毛置业公司、四建公司、鲁达、金久公司在没有告知智军建的情况下把剩余的95平方玻璃另找其他人安装了，这95平方玻璃幕墙框是智军建安装的，玻璃尺寸是智军建一块一块测量出来的，一审法院按鲁达提供的钱数扣除未实际施工部分是错误的。一审法院驳回智军建对鲁达、三毛置业公司、四建公司诉讼是错误的，按中华人民共和国务院令第724号《保障农民工工资支付条例》个人和分包单位导致拖欠农民工工资的由建设单位或者施工总承包单位清偿。三毛置业公司答辩称：涉案的工程款是玻璃幕墙工程，这项工程三毛置业公司发包给了武汉中恒泰瑞建设工程股份有限公司，三毛置业公司与智军建不存在合同关系，没有向智军建支付劳务费用的义务。四建公司答辩称：本案的工程与四建公司无关，不应当承担责任。鲁达答辩称：鲁达为金久公司的工作人员，系涉案项目的项目经理，智军建是受雇于金久公司，因为鲁达认识智军建的姐夫，智军建姐夫跟金久公司也签的有合同，后来智军建也来干活，欠付智军建的劳务费41376元，上述费用不包含质保金11037元，质保金应该结算完毕后有一年质保期，质保期过后再支付给智军建，出具过结算单后智军建对结算单不认可，双方未达成一致意见，所以未支付劳务费。金久公司答辩称：驳回智军建的上诉，维持一审判决。智军建向一审法院起诉请求：1、判令三毛置业公司、四建公司、鲁达、金久公司支付智军建和工友们的工费84643元；2、判令本案诉讼费由三毛置业公司、四建公司、鲁达、金久公司承担；3、判令三毛置业公司、四建公司、鲁达、金久公司支付欠薪期间的利息，利息从2020年1月1日按同期银行贷款利息计算；4、因三毛置业公司、四建公司、鲁达、金久公司原因工程中间停工半年，智军建和工人在家待岗时间过长，三毛置业公司、四建公司、鲁达、金久公司向智军建支付生活补助、误工补助30000元。一审法院经审理查明，2018年4月份，智军建与金久公司签订了劳务分包合同一份，约定金久公司将位于开封市三毛城市广场项目玻璃幕墙工程的劳务分包给智军建，鲁达作为金久公司的委托代理人在该份合同中签名。上述合同第六条约定玻璃幕墙安装每平方米120元，暂定的安装面积为1840平方米，实际安装工程量据实结算；双方约定幕墙全部安装完毕后经甲方、监理单位验收合格后7个工作日内支付到已完成工程量价款的90%，工程竣工验收合格后20日内支付到总价款的95%，下余5%为质保金，质保期满1年后无息支付。上述合同约定幕墙施工至16楼，签订后，智军建组织工人进行了实际施工，2019年11月份左右，智军建施工至15楼后双方因合同履行发生纠纷，智军建撤场离开，金久公司后另找工人对下余工程进行了实际施工。2020年1月6日鲁达作为施工现场负责人就上述工程制作了结算表一份，该表载明15楼以下工程中幕墙开启扇安装、打胶、幕墙打胶工程智军建并未实际施工，金久公司另找人施工花费22320元，智军建对于上述工程并未实际施工予以认可，但不认可上述费用。另查明金久公司已经向智军建支付了劳务费120000元，智军建实际施工的上述工程安装面积为1705.36平方米。三毛公司为上述工程的发包方，其与案外人武汉中恒泰瑞建设工程股份有限公司签订了合同，将上述幕墙安装工程承包给武汉中恒泰瑞建设工程股份有限公司。一审法院认为，智军建与金久公司签订合同，约定了双方的权利义务，智军建按照合同向金久公司提供了劳务，金久公司即应按照合同约定的标准向智军建支付劳务费，双方在合同履行过程中产生纠纷，智军建撤场金久公司另找人实际施工，视同双方合意解除了涉案合同。对于智军建实际施工部分金久公司应按照约定支付劳务费，施工面积为1705.36平方米，按照每平方米120元计算，劳务费应为204643元，但因上述工程量中智军建有部分劳务未实际提供，故应予以扣除该部分劳务费，关于扣除的具体数额，智军建与金久公司无法达成一致意见，根据鲁达提供的涉案工程的结算表，智军建虽不认可上述工程结算表中载明的价款，但并未提供相反的证据予以反驳，且该份证据能够与其他证据相互印证，对于上述工程的金久公司另向他人支付的劳务费数额一审法院予以认可，经计算，总计劳务费扣除已支付的120000元、扣除未实际施工部分的劳务费22320元、扣除5%的质保金10232.15元，金久公司应向智军建支付的下余劳务费应为52090.85元，智军建的诉求不超出一审法院认定的部分一审法院予以支持，金久公司在2020年1月6日即制作了结算表，但未及时向智军建支付劳务费，智军建要求金久公司支付利息的诉求，一审法院予以支持，利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月6日开始计算。智军建的诉求中包含有质保金，但根据双方合同的约定现并未达到质保金退还的条件，故智军建的该项诉求，一审法院不予支持。智军建要求金久公司支付生活补助及误工补助费共计30000元，并未有事实根据及法律依据，对其该项诉求，一审法院不予支持。鲁达为金久公司的工作人员，智军建要求其承担责任并无法律依据，对此一审法院不予支持。智军建提供的证不足以证明四建公司与涉案工程具有关联性，对其要求四建公司承担责任的诉求，一审法院不予支持。三毛置业公司为涉案工程的发包人，但其与案外人签订了安装合同，并非本案的金久公司，智军建要求其承担责任的诉求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、河南金久门窗工程有限公司于判决书生效后五日内向智军建支付劳务费52090.85元及利息（自2020年1月6日开始计算至被告实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回智军建对鲁达、开封市三毛容诚置业有限公司、河南四建集团股份有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元，由河南金久门窗工程有限公司负担589元、智军建负担707元。二审查明事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，关于智军建称一审认定的未实际施工部分，其中95平方米的玻璃幕墙框是其安装的，一审判决对该部分工价款未予认定错误的上诉意见，智军建所提供证据不足证明其主张，且鲁达、金久公司、三毛置业公司、四建公司均不予认可，故本院对于智军建该项上诉意见不予采信。对于智军建要求鲁达、四建公司、三毛置业公司对于金久公司的债务承担清偿责任的上诉意见，没有法律依据，本院不予支持。智军建上诉状所提到的《保障农民工工资支付条例》并不适用于本案。综上，一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。智军建的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1414元，由智军建负担。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇二〇年十月十六日书记员  荀文彬