成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初11241号 原告：向美艳，女，汉族，1963年4月20日出生，住成都市成华区。 原告：董豫川，男，汉族，1956年10月13日出生，住成都市成华区。 二原告共同委托诉讼代理人：张旭，四川法之缘（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：邹觅，男，汉族，1979年6月24日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：徐方元，四川众森律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：邹文和，男，汉族，系被告邹觅父亲，特别授权。 被告：董丽睿，女，汉族，1985年12月16日出生，住成都市成华区。 原告向美艳、董豫川诉被告邹觅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日受理后，被告邹觅申请追加董丽睿为本案共同被告参加诉讼，本院予以准许，并依法适用简易程序，于2020年9月23日、2020年10月13日两次公开开庭进行了审理。原告向美艳及向美艳、董豫川的共同委托诉讼代理人张旭、被告邹觅的委托诉讼代理人邹文和、被告董丽睿两次开庭均到庭参加了诉讼；被告邹觅的委托诉讼代理人毕胜参加了第一次庭审，被告邹觅的委托诉讼代理人徐方元参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向美艳、董豫川向本院提出诉讼请求：被告邹觅偿还借款655,516元，并从原告起诉之日按同期人民银行贷款利率支付借款利息。事实和理由：二原告系夫妻关系，共同向被告借款，被告系原告女婿，从2009年被告与原告女儿结婚后，被告多次以各类投资名义向原告借款，并承诺还款，但多数借款被告并未偿还，至今，原告通过银行卡转账、支付宝转账方式向被告支付借款1,255,516元，被告已经归还其中600,000元，尚欠655,516元，因被告所欠金额过于巨大，且没有还款意愿，经原告多次催促后仍未还款，原告为维护合法权益向法院提起诉讼。 被告邹觅答辩称：1．原被告之间本为父母与女儿女婿的关系，长期有经济往来，但自2018年起二被告存在矛盾发展到离婚的地步，原告在此时单独要求邹觅承担债务，系为了获取不正当利益，歪曲了事实；2．原告主张的2009年5月17日的转款90,000元，系原告委托邹觅为董丽睿购买婚前个人所有房屋的首付款，邹觅也已经将该款项支付给了售楼部，该债务与邹觅无关；3．原告银行转账800,000元及支付宝转账350,516元的事实予以认可，事实上，二被告婚姻期间，父母有一定的资助行为，但绝大部分款项均是用于夫妻共同经营、生活及其他投资；4．被告已经归还了917,163元，其中邹觅归还672,688元，董丽睿归还244,475元。综上，原告的诉请于事实不符，请求予以驳回。 被告董丽睿答辩称，案涉借款系邹觅个人借款，董丽睿未参与，也不清楚，邹觅对外投资了多少董丽睿不清楚，2018年2月邹觅向董丽睿父母借款600,000元，其中有230,000元董丽睿用于购买房屋，其与款项用途不清楚。 本院经审理查明以下事实，向美艳、董豫川与董丽睿系父母子女的关系，邹觅与董丽睿系夫妻关系，双方于2009年9月9日登记结婚。在邹觅、董丽睿婚姻关系存续期间，向美艳通过银行账户向邹觅转款500,000元，通过支付宝账户向邹觅转款27笔共计350,516元；向美艳利用自己名下信用卡为邹觅、董丽睿购买婚内房产支付首付款15,000元；董豫川通过银行账户向邹觅转款300,000元。上述款项共计1,165,516元。邹觅与董丽睿婚姻关系存续期间，邹觅通过银行账户向向美艳转款629,688元，通过支付宝账户向向美艳转款43,000元，共计672,688元；董丽睿通过银行账户向向美艳转款244,475元。 庭审中，向美艳、董豫川提交2009年5月17日向美艳向邹觅转款90,000元的银行转账凭证一份，以证明该款项系借款，后经邹觅在庭审中陈述该款项系用于董丽睿购买婚前房产，向美艳、董豫川放弃对该部分的主张；董豫川、向美艳认可邹觅向其银行转款及支付宝转款共计629,688元系归还借款，认为董丽睿向其银行转款244,475元系董丽睿孝敬父母的款项，不是归还借款，并举出向美艳、董豫川通过支付宝、微信、银行卡方式向董丽睿转款共计转款121,612元的转账记录，并表示上述款项系父母子女间的正常经济往来，故董丽睿向向美艳、董豫川支付的款项也系父母子女间的正常的经济往来。向美艳、董豫川另举示向美艳通过微信向邹觅转款记录一份，证明向美艳另通过微信向邹觅借款2,163元，但表示不在本案中主张。庭审中，邹觅提交了其银行卡交易明细，以证明向美艳、董豫川支付的款项均系用于夫妻共同生活，但二被告作为成年子女的，当父母给与了资助后，如果父母要求还款，子女也有还款义务，但应是夫妻共同债务共同偿还。庭审中，董丽睿提交邹觅与其父亲邹文和之间的银行转账记录，以证明邹觅用于夫妻共同生活的前均来源于工资、投资及邹文和转入，并非来自向美艳、董豫川的借款，故该借款系邹觅个人借款。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：原、被告身份信息、支付宝转账记录、微信转账记录、银行转账凭证及当事人庭审陈述等予以证明。 本院认为，向美艳、董豫川向邹觅转款及代支付款项1,165,516元是事实，转款凭证能够证明向美艳、董豫川主张的借款关系存在；邹觅主张上述款项系资助，但并未举出证据予以证明，且邹觅自认资助款项在父母主张还款时应予偿还，故对邹觅的该抗辩意见本院不予采信；董丽睿主张案涉款项系邹觅个人借款，但根据庭审查明的事实及董丽睿庭审陈述，邹觅、董丽睿婚姻关系存续期间的投资收入均系夫妻共同财产，且部分投资房产系登记在二人名下，董丽睿并未举证证明邹觅有其他个人与家庭无关的投资存在，故本院对董丽睿的抗辩意见不予采信。综上，本院认定向美艳、董豫川向邹觅的转款为借款。邹觅、董丽睿应当共同承担还款责任。对于还款金额，向美艳、董豫川自认邹觅向向美艳的转款为还款，本院予以确认；董丽睿通过银行转账方式向向美艳转款244,475元，虽董丽睿抗辩系子女孝敬父母的款项，但在邹觅、董丽睿婚姻存续期间，在二人未对财产进行分配的情况下，上述款项系夫妻二人共同所有，董丽睿无权对大额财产擅自处分，邹觅抗辩上述款项系归还借款，应当认定为归还借款的款项。故邹觅、董丽睿实际归还的款项为917,163元，尚欠借款本金为248,353元。至于向美艳、董豫川举示其向董丽睿亦有转款行为，但向美艳、董豫川自认上述款项系正常经济往来，不作为借款主张权利，系对自身权利的处分，本院不作处理。对于利息，因双方并未约定利息标准及借款期限、向美艳、董豫川主张自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算利息，该请求符合法律规定，本院予以支持，邹觅、董丽睿应以未付借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年7月20日公布的一年期贷款市场报价利率的标准，自2020年7月31日起计算至借款本金实际偿清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告邹觅、董丽睿于本判决生效之日起十日内向原告向美艳、董豫川偿还借款本金248,353元并支付利息（利息的计算方式：自2020年7月31日起，以借款本金248,353元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年7月20日公布的一年期贷款市场报价利率的标准，计算至借款本金实际偿清之日止）； 二、驳回原告向美艳、董豫川的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费预收10,355元，减半收取5,177.5元，由原告向美艳、董豫川负担2,665元，被告邹觅、董丽睿负担2,512.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张红 二〇二〇年十月二十日 书记员  王芋