浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初2071号 原告：王益兰，女，1987年7月25日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：徐晓晖,上海市辉煌律师事务所律师。 被告：钟芹，女，1989年12月28日出生，汉族，住湖南省衡南县。 委托诉讼代理人：冯雄凤，湖南德巍律师事务所律师。 原告王益兰与被告钟芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告在答辩期内提交了管辖权异议申请，本院于2020年6月5日作出（2020）浙0683民初2017号民事裁定：驳回钟芹的管辖权异议申请。后钟芹提出管辖权异议上诉，绍兴市中级人民法院于2020年7月17日作出（2020）浙06民辖终294号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。同年8月3日，双方提出庭外和解30天的申请，本院予以准许。之后本院依法两次公开开庭进行了审理。原告王益兰及其诉讼代理人徐晓晖、被告钟芹的诉讼代理人冯雄凤均到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告王益兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币215000元;2.判令被告支付原告自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息(本金按215000元,利率按中国人民银行同期贷款利率计算)；3.本案诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1.判令被告归还原告借款本金人民币145000元;2.判令被告支付原告自2020年1月26日起至实际清偿之日止的利息(本金按145000元、利率按年利率6%计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，自2017年9月起被告就以各种理由向原告借款，包括还信用卡、整形、开店、买房等等。原告基于朋友间的信任，没有要求被告出具借条。在2017年至2019年间共计借款给被告526258.14元，其中农业银行转账120089.3元，农商银行转账74300元，微信转账65350.42元,支付宝转账126518.42元，加现金存款40000元和整容费现金20000元，另有原告的嫂子屠云秀转账给被告本人50000元，转账给被告的弟弟钟超超30000元。被告在此期间陆陆续续有部分还款。2020年1月25日原告向被告要求还款，被告承诺以房抵债或归还215000元了结。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，原告现就被告承诺的还款金额215000元向法院起诉。 被告当庭辩称，1.本案基本事实如下：原被告于2017年4月份左右相识，而后发展成为情侣关系，都在绍兴上班，被告于2018年12月回到湖南衡阳上班，被告于2019年5月--8月在江苏一家整形医院上班，2019年7月被告先回湖南衡阳筹办租房、装修、购买材料的开店事宜，8月下旬双方一起经营美容馆，2019年12月份两人分手；期间双方共同出资购买车辆1辆及房屋1套，因资金周转问题车辆与房屋首付均是通过双方信用卡套现的方式支付，以被告名义办理的有浦发、民生等银行信用卡均由原告在使用，由原告通过案外人金伟刚套现取得，先由金伟刚转到王益兰账户，王益兰再转到钟芹账户；同时也存在双方共同经营的美容馆产生的相应的资金流；因此在2017年--2019年期间双方的银行卡包括信用卡的资金流水达100多万元，分手后两人就资金欠付及财产归属、补偿达成一致意见，原告遂以民间借贷起诉被告。2.关于本案的法律关系。本案为合伙债务纠纷而非民间借贷纠纷。根据最高法院关于民间借贷司法解释第17、19条的规定，原告仅依据金融机构转账凭证起诉民间借贷，被告抗辩系其他纠纷的，原告应承担民间借贷的举证责任，法院也应审查款项的来源、流向、借贷双方之间的关系等，综合判断是否属于虚假民事诉讼的行为。原被告双方系情侣关系，维持了两年半之久，双方的银行流水等大量转账应当认定为共同购置与经营所需，双方的收入也不足以支付这么高额的资金流水，本案原告明显不具备出借能力，都是通过信用卡套现取得，不应当认定为原告借款的依据。原告主张的出借金额没有事实与法律依据，录音中只是在商量选择哪一种方式，在录音的结尾原告也表达了要先去咨询房屋中介再选择哪一种方式，并没有就诉请的215000元达成合意。因本案不是民间借贷纠纷，原告诉请的年化收益率、诉讼也不应由被告承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供的农业银行流水及农商银行流水各1组，用以证明原告分别转账给被告120089.30元、74300元。被告的质证意见为：对真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认；其中农商银行的转账，实际金额只有27500元，应当减去被告向原告转账的金额（2019年10月9日40000元，10月29日3000元，11月29日3800元）。 2.原告提供的微信转账记录，用以证明原告通过微信转账给被告65350.42元。被告的质证意见为：对真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，不能证明系为了买房的借款，并且被告也转账给了原告61865.44元。 3.原告提供的支付宝转账记录，用以证明原告通过支付宝转账给被告136518.42元。被告的质证意见为：对真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，大部分转账用于归还信用卡，信用卡的实际使用人为原告；其中金额为520、999、1314、1888.88的转账属于赠予。 4.原告提供的屠云秀出具的《情况说明》和转证凭证，用以证明原告嫂子屠云秀根据原告的要求转账给被告本人50000元、给被告的弟弟钟超超30000元。被告的质证意见为：对《情况说明》的真实性、合法性、关联性均不认可，原告不是适格的当事人；对转账凭证的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。 5.原告提供的录音及部分摘录，用以证明原告要求被告还款，被告承诺以房抵债或归还215000元了结。被告的质证意见为：对真实性予以认可，对关联性不予认可，其中在16分30秒时，原告自认为合伙，在18分33秒时原告提出开店费用一人承担一半，在20分45秒--23分30秒时，提到了信用卡欠款及开店事宜，并不是借款。 6.原告提供的微信聊天记录1组，用以证明双方系民间借贷法律关系。被告的质证意见为：2017年12月26日聊天记录不能达到原告的证明目的；2020年2月2日的部分表明已经还了买房的资金，只能证明曾经借了钱，不能证明贷款关系一直持续；对于2018年5月20日聊天记录的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。 7.原告提供的视频与微信，用以证明2017年借款款项用途为股票，2019年款项用途为整容以及支付信用卡账单。被告的质证意见为：对真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，所涉款项不属于借款。 8.被告提供的营业执照、收条、转账记录、聊天记录，用以证明原、被告系合伙关系并非借贷关系，产生门面租用的事实、交纳定金及办理营业执照的事实。原告的质证意见为：对真实性予以认可，对关联性不予认可，营业执照中载明的经营者是钟芹，原被告双方无投资协议，原告只是垫付了8000元。 9.被告提供的聊天记录、机票、高铁票购买记录、酒店住宿记录，用以证明原、被告曾系情侣关系，双方经常一起出游及在外住宿，所产生的费用7646.60元均由被告承担。原告的质证意见为：对真实性予以认可，对关联性不予认可。 10.被告提供的银行转账记录、微信、支付宝转账记录，用以证明被告多次向原告银行卡、微信、支付宝转账共计130904.87元。原告的质证意见为：对真实性予以认可，对关联性不予认可，恰好证明被告是向原告借款，520等特殊含义的需扣除。 经审核，本院的认证意见为：对证据1、2、3、5、6、7、8、9、10的真实性、合法性，因双方无异议，故予以确认，对关联性将在后文另行阐述；对证据4，因被告认可转账凭证的真实性，故对转账事实予以确认，对关联性将在后文另行阐述。 经审理本院查明：原、被告双方原系情侣关系。2017－－2019年期间，原告向被告转账金额为396258.14元，被告向原告转账金额为130904.87元。双方确认转账金额为520、1314、999等有特殊含义的款项为赠予。2020年1月25日，原告找到被告协商还款事宜，在录音中原告多次列举了整形、炒股、买房等借款金额，被告提出了开店的损失，原告表明开店费用一人承担一半，被告最后对结清双方债权债务关系提出两种解决方式：被告支付给原告215000元，每月付一万；或者房子由原告处理。2020年2月2日，双方因债权债务问题又进行了微信聊天，其中原告陈述：“8万元是店里投资的钱，我也投了钱，怎么可以相提并论，（丰胸1.5万，脂肪填充隆鼻2万，炒股4万，房子19万总共26.5万）上面这些都是分毫不差的是我借你的，你说房子卖20万给你还8万，我只12万，你上面的数据让你去减就算你还了10万么也要给我16.5万，再说了我也可以什么都不要把我卡还了，车子、房子、店面全部给你。”被告回复：“我赚的钱没给你还钱吗？买房的时候接了几万，我也还给你了，工资发下来的时候我也多数转给你去还钱，你现在算的就完全想不起我还的。”原告回答：“你的信用卡钱投在店里，上次谈话你也说了店总共15万元，我7你8。”后原告表示愿意在215000元中扣除70000元的投资款。 本院认为，原、被告双方对于款项往来的真实性无异议，本案的争议焦点为款项的性质为合伙款还是借款。 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。本案当事人曾系情侣关系，基于情感因素未及时出具借条有合理性，双方是否存在借贷合意只能凭借现有证据来判断。本案中，原告提供了录音资料来证明双方对于款项的结算，并辅以微信聊天记录来证明借款用途。对此被告反驳称双方的款项往来系合伙款项，用于开店等事宜。本院认为，原告在录音中及聊天记录中表示了开店也投了钱、开店费用愿意一人承担一半双方，也提到了愿意承担15万费用中的7万，故开店费用应当认为系双方的合伙款。对于炒股、整容、买房等费用，被告在录音及聊天记录中未予反驳，另外这些款项的支出均由被告单方受益，本院认为该部分的款项应认定为借款。故本案中双方的转账款项应包含了合伙款与借款两个部分。2020年1月25日，双方对于两人间的债权债务关系进行了结算，从被告在录音中所作的“两清”等表述，应认定为对合伙款与借款的整体结算，总计为215000元。因被告未提供证据证明开店的具体费用，故对原告自认的70000元投资费用予以确认，借款应为145000元。因双方未明确约定还款期限，故原告可以随时要求返还，但要给予合理的准备期限，自转账之日至原告起诉之日，应视为已经给予了准备期限，被告应予返还。至于原告主张的利息，因录音中原告表示考虑之后再做决定，且在2020年2月2日双方微信聊天中原告提出“抽个时间店里谈”，故应认为原告在录音次日即2020年1月26日还未决定用何种还款方式，利息损失应当从起诉之日即2020年5月6日起算，超出该利息部分的诉讼请求，本院不予支持。原、被告间的纠纷，皆因情深引起，双方应理性解决，退一步海阔天空，再见亦是朋友。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、钟芹返还给王益兰借款145000元，并支付该款自2020年5月6日起至付清日止按照年利率6%计算的利息损失； 二、驳回王益兰的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4525元，减半收取计2262.50元，由王益兰承担700元，由钟芹承担1562.50元（款限钟芹于本判决生效后十日内向本院缴清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 刘 艳 二〇二〇年十月三十日 书记员 王丹琦