福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3665号 上诉人（原审被告）：徐宗洲，男，1984年6月14日出生，住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：林宝男，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑松佳，男，1986年2月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：陈小海，福建崇达律师事务所律师。 原审被告：郑丽平，女，1986年5月27日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 上诉人徐宗洲因与被上诉人郑松佳、原审被告郑丽平民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2020)闽0503民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 徐宗洲上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法驳回郑松佳原审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由郑松佳承担。事实和理由：一、原审判决仅依据郑松佳提供的部分微信聊天记录认定本案双方按借款本息60万元进行结算，缺乏事实与法律依据，认定事实错误，应当依法予以改判。1.郑松佳在原审没有提供双方完整的微信聊天记录，也未提供微信聊天记录的原始载体，徐宗洲对微信聊天记录打印件真实性并不予认可。2.徐宗洲与郑松佳并未对本案的借款本息进行结算，也未达成一致意见并同意按照60万元本息进行结算。二、徐宗洲与郑松佳在借条中未明确约定借款利息，徐宗洲也未定期定额按月利率3%或者月利率2%支付过利息，本案为无息借款，徐宗洲已经偿还所有借款本金。综上，请求支持徐宗洲的上诉请求。 郑松佳辩称：徐宗洲的上诉缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。本案诉争借款有约定利息，徐宗洲也规律性向郑松佳转账。案涉借条及转账凭证可以证明双方之间存在借贷关系及借款利息。徐宗洲向郑松佳偿还115.95万元，其中仅有65万元是偿还借款本金，其余是支付利息。徐宗洲仍尚欠郑松佳借款本金50万元及利息，请求驳回徐宗洲的上诉请求。 郑丽平未作陈述。 郑松佳向一审法院起诉请求：判令徐宗洲、郑丽平立即偿还郑松佳借款50万元并从2018年5月1日起至借款还清之日止按月利率2%的标准支付借款利息。 一审法院认定事实：2014年12月1日，郑松佳向徐宗洋转账10万元，郑丽平分别在2014年12月31日、2015年1月31日向郑松佳各转账3000元。2015年2月27日、2月28日，郑松佳分别向徐宗洲转账30万元、10万元，郑丽平于2015年3月1日转账3000元至郑松佳账户。2015年3月4日、3月19日、3月30日，郑松佳又分别向徐宗洲的银行账户转账10万元、30万元、25万元。2015年3月31日，徐宗洲出具一份借条交郑松佳收执，借条载明：“兹借到郑松佳先生现金人民币壹佰壹拾伍万圆整，用于生意周转，借款期限自2015年3月31日起至2016年3月31日止，特立此据”。徐宗洲在借条的借款人处签名确认。2015年4月1日，郑丽平向郑松佳转账21000元；2015年5月1日，郑丽平向郑松佳转账34500元；2015年6月1日，郑丽平分五次共向郑松佳转账25万元；2015年6月1日，郑丽平再次向郑松佳转账34500元；2015年12月10日，郑丽平分四笔共向郑松佳转账162000元；2016年1月18日，郑丽平向郑松佳转账36000元；2016年3月25日，郑丽平分两笔向郑松佳转账10万元；2016年4月30日，郑丽平向郑松佳转账5万元；2016年5月31日，郑丽平向郑松佳转账5万元；2016年6月24日，郑丽平向郑松佳转账5万元；2017年1月1日，徐宗洲向陈建海转账5万元；2017年4月3日，郑丽平向郑松佳转账5万元；2017年5月2日，徐宗洲向陈建海转账5万元；2017年7月7日，郑丽恒向郑松佳转账1万元；2017年8月1日，郑丽平向郑松佳转账1万元；2017年8月31日，郑丽恒向郑松佳转账1万元；2017年10月17日，郑丽恒向郑松佳转账17500元；2017年11月6日，徐宗洲向陈建海转账5万元；2017年11月6日，徐宗洲向郑松佳转账17500元；2017年12月20日，郑丽恒向郑松佳转账17500元；2018年1月23日，郑丽平向郑松佳转账15000元；2018年2月14日，郑丽恒向郑松佳转账1万元；2018年4月2日，郑丽恒向郑松佳转账5万元；2019年5月21日，徐宗洲向郑松佳转账5000元。双方确认，上述款项均系与本案借款有关，陈建海收到的借款均系徐宗洲用于偿还郑松佳的款项，郑丽恒支付至郑松佳的款项也是根据徐宗洲的指示支付。2019年11月28日，郑松佳通过微信聊天的形式向徐宗洲催讨借款。徐宗洲称“你出个能接受的最低标准吧，能做到的，我尽力去做，不能做到也就听天由命了”、“不管怎么样，谢谢你”，郑松佳称“先一起法院调解吧，可以分期还，我要个法院的调解书”，徐宗洲回答“你提个方案吧”，郑松佳回复“能保证准时还，那本加利息算60万，12月还20万，后面每个月5万，差不多到明年8月份”，徐宗洲回复“年底了，20万，会比较困难”。2019年12月25日郑松佳微信中称“钱给不了了是吧”，徐宗洲回复“要给吧”。另查明，徐宗洲与郑丽平于2008年4月15日登记结婚，在2018年5月9日登记离婚。 一审法院认为，徐宗洲向郑松佳借款115万元，有借条及对应的银行转账流水予以证实，徐宗洲对借款事实也予以认可，法院予以认定。对于本案借款是否约定利息的问题。从双方的银行转账记录来看，在2014年12月1日第一笔10万元借款出借后，徐宗洲的妻子郑丽平分别在2014年12月31日、2015年1月31日、2015年3月1日分别向郑松佳的银行账户转账3000元。同时，在2015年3月31日115万元借条出具后，郑丽平在2015年5月1日转账34500元至郑松佳的银行账户。结合微信聊天记录中郑松佳要求徐宗洲还款主张本息尚欠60万元，郑松佳主张本案借款约定的月利率为3%，法院予以采信，本案应当认定为有息借贷。郑松佳在其提交给法庭的还款明细表中自认，2017年5月及以后的利息按月利率2%支付，可以认定双方对于利息的支付标准经协商后进行了下调。双方在2019年11月28日的微信聊天记录中，郑松佳明确提出本息60万元，要求徐宗洲分期偿还，徐宗洲对此并未提出异议，在2019年12月25日郑松佳催讨借款时，徐宗洲明确答复“要给吧”，上述微信聊天记录可以证实，双方对于本息在2019年11月28日进行了结算并一致同意按本息60万元计付，故，对于郑松佳对本息的诉求应当按总金额60万元予以支持。对于郑丽平是否要共同承担还款责任的问题。借条中郑丽平并未作为借款人签名，郑松佳也未提供证据证明该借款用于徐宗洲与郑丽平夫妻共同生活，郑松佳要求郑丽平对徐宗洲的借款承担共同还款责任，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、徐宗洲应于判决生效之日起十日内偿还郑松佳借款本息600000元；二、驳回郑松佳的其他诉讼请求。案件受理费10450元，减半收取计5225元，由郑松佳负担510元，徐宗洲负担4715元。 二审期间，徐宗洲未向本院提交新证据；郑松佳向本院提交新证据如下：微信聊天记录两张，证明双方后续对于利息约定有进行过变更。 徐宗洲质证称，1.对该证据真实性没有异议，但不属于新证据；2.虽然该证据显示有约定借款利息，但无法确认按月利率3%或者月利率3.5%计息时对应的借款本金金额及计息的起止时间；3.3.5分利息明显超过法律保护上限；4.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款，假设法院认定本案系有息借款，借款利息的上限也不能超过郑松佳起诉时一年期贷款市场报价利率四倍。 本院认为，徐宗洲对该证据真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，对证据的关联性将结合争议焦点进行分析。 对于一审查明的事实，郑松佳不持异议；徐宗洲有异议，认为双方并未就本案借款达成按60万元结算的意思表示。对双方没有异议的部分，本院依法予以确认。 二审中，本案的争议焦点为：1.案涉借款是否约定利息。2.徐宗洲尚欠郑松佳借款金额如何认定。 各方当事人对于争议焦点的意见，与其诉、辩意见一致。 对于双方争议的事实，本院认定如下：1.关于本案是否约定利息的问题。徐宗洲在2014年12月1日向郑松佳借款10万元后，于同年12月31日和2015年1月31日、2015年3月1日分别转账3000元到郑松佳的账户，该3000元的金额刚好与以本金10万元，月利率3%计算得出的应付利息相符。在2015年3月1日出具案涉115万元借条后，于2015年5月1日、6月1日分别转账34500元到郑松佳账户，该34500元的金额刚好与以本金115万元，月利率3%计算得出的应付利息相符。且根据双方的微信聊天记录，2017年7月5日，徐宗洲说“要不按两分利息先付”，2017年9月18日徐宗洲说“兄弟，我们开始谈的利息是多少呀？”，郑松佳说“最早的吗？3分”，徐宗洲说“给3.5分吧，开始缓过来了”，郑松佳说“每月按3.5分算利息吗”，徐宗洲说“是的”，可见案涉借款有约定利息。综上，案涉借条虽未载明借款利率，但根据徐宗洲的转账记录及双方的微信聊天记录足以证明案涉借款为有息借款，徐宗洲主张案涉借款为利息约定不明，应视为无息借款，缺乏事实依据，对其主张本院不予采信。2.关于尚欠款项问题。2019年11月29日，郑松佳说“能保证准时还，那本加息算60万元，12月还20万，后面每个月5万，差不多到明年8月份”，徐宗洲说“年底了，20万，会比较困难”。徐宗洲对于郑松佳提出的本息以60万元结算并未提出异议，仅是对还款计划提出异议，可以认定双方于2019年11月29日一致同意按本息60万元计付。 本院认为，徐宗洲陆续向郑松佳借款115万元，有借条和银行转账凭证予以佐证。借款后，徐宗洲陆续还款，双方于2019年11月29日进行结算并一致同意按本息60万元计付。现郑松佳要求徐宗洲偿还借款本金50万元，并支付自2018年5月1日起至实际还款项之日止按月利率2%计付的利息，对于超出本息60万元的部分，不应予以支持，一审判决并无不当。 综上所述，徐宗洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10450元，由徐宗洲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏献平 审 判 员 张国琴 审 判 员 王一平 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 倪洁瑜 书 记 员 黄司宪 附：本案适用的主要法条及申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。