wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828财保558号申请人：杨恒瑞，男，1952年9月3日出生，汉族，住金乡县。申请人:杨福华，男，1977年8月13日出生，汉族，住济南市历下区。申请人：杨福场，男，1980年7月20日出生，汉族，住金乡县。申请人：杨夫乐，男，1988年3月24日出生，汉族，住金乡县。被申请人：张可，男，1985年12月16日出生，汉族，住金乡县。申请人杨恒瑞、杨福华、杨某杨夫乐与被申请人张可机动车交通事故责任纠纷诉前保全一案，申请人提出因被申请人可能转移财产，如不立即进行财产保全将会使申请人受到难以弥补的损害，申请人杨恒瑞、杨福华、杨某杨夫乐于2020年10月12日向本院提出申请，要求查封被申请人张可驾驶的鲁Ｈ×××**号小型普通客车一辆，申请人杨福场以30000元的现金提供担保。本院经审查认为，申请人杨恒瑞、杨福华、杨某杨夫乐的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：查封被申请人张可驾驶的鲁Ｈ×××**号小型普通客车一辆，查封期限为二年。查封地点：金乡县公安局122事故停车场。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。案件申请费620元，由申请人杨恒瑞、杨福华、杨福场、杨夫乐预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  毕玉周二〇二〇年十月十二日书记员  丁 笑
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初3918号原告：河南武陟农村商业银行股份有限公司住所地址：武陟县文化路47号,统一社会信用代码：914108238738051744。法定代表人：罗新生，董事长。委托诉讼代理人：赵应杰，陈天云，系公司员工。被告：苗涛，男，汉族，1982年7月8日出生，住。被告：石彩玲，女，汉族，1989年9月4日出生，住。被告；崔海波，男，汉族，1984年4月14日出生，住宁郭镇大驾村十街**，身份证号：4108231984********。被告；马利，女，汉族，1982年7月6日出生，，住宁郭镇大驾村十街**身份证号：4108231982********。被告；李西方，男，汉族，1962年6月4日出生，住大封镇赵庄村**院，身份证号：4108231962********。被告：陈小志，女，汉族，1966年4月6日出生。原告河南武陟农村商业银行股份有限公司（下称商业银行）与被告李西方、石彩玲、苗涛、马利、崔海波、陈小志金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商业银行的委托诉讼代理人赵应杰到庭参加诉讼，被告李西方、石彩玲、苗涛、马利、崔海波、陈小志经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。商业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告苗涛偿还原告借款本金1000000元以及自2017年12月7日起的利息（其中借款期限内按固定月息9‰计息；2019年12月30日之后按月利率13.5‰计算至实际清偿完毕之日止）；2.判令被告刘李西方、石彩玲、马利、崔海波、陈小志梅就上述第一项承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年12月29日，原告与被告苗涛签订了借款合同，合同约定被告苗涛作为借款人向原告借款1000000元，借款期限自2018年12月29日起至2019年12月29日，借款利率为固定月利率9‰，合同有效期内利率不变，但逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，即月利率13.5‰。被告石彩玲、崔海波、马利、李西方、陈小志与原告签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告按照合同约定足额将借款本金1000000元发放给被告苗涛，但被告未按照合同约定支付利息，截止2020年5月15日从未归还本金，累计归还利息2102902.54元，清偿利息对应的利息截止日为2019年12月7日，剩余本金1000000元及2019年12月7日之后的利息至今未付。根据上述合同约定及我国《担保法》的规定，原告有权要求被告苗涛偿还上述借款本息，也有权要求被告石彩玲、崔海波、马利、李西方、陈小志对上述借款本息承担连带清偿责任。故原告依法提起诉讼，望判如所请。李西方、石彩玲、苗涛、马利、崔海波、陈小志未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月29日，原告商业银行与被告苗涛签订了《个人借款合同》，合同约定被告苗涛作为借款人向原告借款1000000元，借款用途为收猪；借款期限自2018年12月29日起至2019年12月29日，借款利率为固定月利率9‰，合同有效期内利率不变，但逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，即月利率13.5‰；当日，被告石彩玲、崔海波、马利、李西方、陈小志与原告签订了《保证合同》；合同约定由被告石彩玲、崔海波、马利、李西方、陈小志为该笔贷款提供连带责任保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告按照合同约定足额将借款本金1000000元发放给被告苗涛的银行账户。现借款合同已经到期，但被告苗涛仅偿还本金9100.42元，将借款利息仅支付至2019年12月10日，被告石彩玲、崔海波、马利、李西方、陈小志也未按照合同约定向原告履行连带清偿义务。上述事实，由原告商业银行庭审时的陈述，以及原告所举证据，在卷佐证。本院认为，原告商业银行与被告苗涛及李西方、石彩玲、马利、崔海波、陈小志金签订的《个人借款合同》及《保证合同》合法有效，受法律保护。原告依约向被告苗涛发放了贷款，被告苗涛理应按期予以偿还，逾期未还已构成违约。现原告依照合同约定主张被告苗涛偿还拖欠的借款本金及相应利息，于法有据，本院予以支持。被告石彩玲、崔海波、马利、李西方、陈小志自愿为被告苗涛的该笔借款提供连带责任保证，故原告要求被告石彩玲、崔海波、马利、李西方、陈小志对被告苗涛的上述借款承担连带清偿责任，符合有关法律规定，本院予以支持。被告李西方、石彩玲、苗涛、马利、崔海波、陈小志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，并不影响本院依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苗涛于本判决生效后十日内偿还原告河南武陟农村商业银行股份有限公司借款本金990899.58元，并按合同约定计付利息及逾期利息（自2019年12月11日起计算至借款本息清偿完毕之日止）。二、被告石彩玲、崔海波、马利、李西方、陈小志对上述第一项确定被告苗涛承担的义务承担连带清偿责任；被告石彩玲、崔海波、马利、李西方、陈小志在承担担保责任后，有权向借款人苗涛追偿；三、驳回原告河南武陟农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由苗涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李明达二〇二〇年十月二十六日书记员  王丽丽
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初2154号 原告：中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司，住所吉林省延吉市。 法定代表人：廖卫东，总经理。 委托诉讼代理人：金哲健，吉林吉延律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊植，吉林吉延律师事务所律师。 被告：张凤，女，1966年01月06日出生，住所吉林省安图县。 原告中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司（以下简称人保延边分公司）与被告张凤追偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保延边分公司委托诉讼代理人李俊植到庭参加诉讼，被告张凤经本院依法公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保延边分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告保险费30011.92元、代偿款52988.32元，共计83000.24元。2、请求判令被告支付原告违约金(以83000.24元为基数，按日千分之一计算，从代偿之日2017年5月22日始至实际给付之日止)，暂计100元。3、请求判令被告支付律师费2500元。4、请求判令被告承担诉讼费。事实与理由：2016年06月3日，被告作为投保人，向原告申请办理保险，并签订《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，用于其向与中国光大银行股份有限公司延边支行（下称光大银行）办理个人贷款。2016年，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，贷款60000元。发放贷款后，被告未按约定还款。光大银行向原告申请索赔，原告于2017年05月22日向光大银行偿还了代偿款52988.32元。综上所述，原告认为作为保险人承担了保证保险责任，有权向债务人追偿，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，为维护原告的合法权益，特诉请法院支持原告的全部诉讼请求。 张凤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2016年6月1日，张凤与人保延边分公司签订《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》。同日，人保延边分公司为张凤出具《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险单》，其中显示贷款银行名称为中国光大银行股份有限公司延边分行，贷款数额为60000元，保险费38850.48元，每月应还保险费为1079.18元，总计36期。其中特别约定，“1.保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人支付违约金。2.借款人基于投保人违约二理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用”。后张凤持保险单与中国光大银行延边分行签订《个人贷款合同》，约定向中国光大银行延边分行借款人民币60000元，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息方式。2016年6月3日，中国光大银行延边向张凤银行账户放款60000元。自2016年7月起至2017年2月，张凤向中国光大银行延边分行，人保延边分公司偿还借款本金及保费8次。2017年5月22日，人保延边分公司代替张凤向中国光大银行延边分行偿还52988.32元，中国光大银行延边分行为人保延边分行出具《代偿债务与权益转让确认书》对代偿事实进行了确认，其中包括代偿贷款本金代偿贷款总额52988.32元（本金47678.68元，利息992.92元（本金罚息25.07元、利息罚息4.24元、表外利息6.72元、表外息复息0.03元，表内息956.86元）及4期保费7316.72元，未支付保费为30011.92元，共计83000.24元。上述款项至今未支付。 另查，2020年9月27日，人保延边分行向吉林吉延律师事务所支付律师费2500元。 认定上述事实的证据有：营业执照复印件，法定代表人身份证明，投保单，个人贷款合同复印件，费率表，面签记录单，投保人身份证明，人保保险贷款合作协议，代偿债务与权益转让确认书，银行交易明细，光大银行延边分行流水明细，律师费收据及原告当庭陈述。 本院认为，张凤与人保延边分公司签订《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。现根据银行明细，中国光大银行延边分行发放贷款为数额为60000元。张凤取得中国光大银行延边分行发放的借款后仅支付了部分本息，致人保延边分行依约向中国光大银行延边分行支付理赔款52988.32元，张凤应向人保延边分行偿还理赔款。张凤在人保延边分行理赔为按约定及时未返还理赔款，并且未按约定支付剩余保费30011.92元，应当承担违约责任。双方已约定“保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人支付违约金……”，故人保延边分行主张违约金以83000.24元为基数，本院予以支持。对双方约定的违约金标准，人保延边分公司未举证证明其实际损失，故违约金酌情调整为自2017年5月22日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。 关于人保延边分行要求张凤支付律师费的诉讼请求，因双方对于该笔费用有明确约定，因此对于上述诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张凤于本判决发生法律效力后立即向中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司支付理赔款83000.24元，并支付违约金（以83000.24元为基数，自2017年5月22日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）； 二、被告张凤于本判决发生法律效力后立即向中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司支付律师费2500元； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司的其他诉讼请求。 如果被告张凤未按本判决指定时间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行金。 案件受理费1878元（原告已预交）元，公告费600元，共计2478元，由被告张凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长  安忠显 审判员  尹永杰 审判员  郑恩花 二〇二〇年十月三十日 书记员  金梅花
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初2147号原告：汪金泉，男，1965年4月21日出生，汉族，江西省德兴市人，务工，住江西省德兴市。委托诉讼代理人：廖枝文，江西壹点律师事务所律师，特别授权代理。被告：柯维辉，男，1977年5月4日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。原告汪金泉（以下简称原告）诉被告柯维辉（以下简称被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖枝文到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汪金泉向本院提出诉讼请求：1．判令被告柯维辉向原告汪金泉支付人身损害赔偿款45,000元、违约金20,000元，共计人民币65,000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月24日，原告汪金泉受被告柯维辉雇佣，在发包人上饶市信州区沙溪镇人民政府建设的信川区沙溪秀美乡村青岩村项目工地粉刷马头墙时从墙上摔下受伤，受伤后被送至上饶东方医院救治。经过59天治疗，于2018年9月21日出院。住院期间，被告仅支付了部分医疗费用。后原告多次与被告沟通其后续损害赔偿事宜，未果。2019年11月13日，为妥善解决原告受伤及后续损害赔偿事宜，被告柯维辉与原告汪金泉签订《协议书》，确定由被告柯维辉在2020年1月24日前一次性支付原各项经济损失95,000元，如未按约支付上述款项，承担违约金20,000元。然，《协议书》签订后，被告柯维辉仅于2020年1月23日支付50,000元，剩余45,000元经原告多次催要，至今未付。因被告柯维辉至今未支付剩余款项，已构成违约。根据《协议书》约定，被告须承担违约金20,000元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：第一组证据：原告身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格；第二组证据：被告身份证复印件一份，拟证明被告诉讼主体资格；第三组证据：上饶东方医院的《疾病证明书》《入院记录》《出院记录》《江西省增值税普通发票》《协议书》各一份，拟证明：1．原告受被告雇佣，在信州区项目施工工地粉刷马头墙时从墙上摔下受伤，后送至上饶东方医院治疗并住院59天的事实；2．为解决原告受伤赔偿纠纷事宜，被告与原告签订《协议书》，约定被告应在2020年1月24日前一次性支付原告人身损害赔偿款95000元，如违约须承担违约金20000元的事实。被告柯维辉未答辩，也未向本院提交证据。经审理，原告提交的证据能相互印证，故本院予以确认。原告诉称的事实均有证据予以证明，故本院均予以采信。本院认为，原告受被告雇佣，在从事雇佣事务时受伤，被告应依法承担相应赔偿责任。双方经协商，于2019年11月13日就赔偿事宜达成的《协议书》，内容未违反法律规定，合法有效，被告应依协议约定，全面、及时履行赔偿义务。现被告未按协议约定履行及时付清赔偿款项义务，故原告请求判令被告支付人身损害赔偿款45,000元，并支付违约金20,000元，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案的审理与判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告柯维辉应于本判决生效之日起三日内向原告汪金泉支付人身损害赔偿款45,000元；二、被告柯维辉应于本判决生效之日起三日内向原告汪金泉支付违约金20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,426元（原告汪金泉已缴纳712元），由被告柯维辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  张 卫审 判 员  熊文凯人民陪审员  胡伟华二〇二〇年十月二十九日书 记 员  程 菲
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1881号原告：谭汉松。委托诉讼代理人：罗先娥，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑聪，广东卓建律师事务所律师。被告：深圳市华瑞星辰科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区宝龙街道。法定代表人：孔程，总经理。委托诉讼代理人：胡秋华，广东普罗米修（东莞）律师事务所律师。原告谭汉松与被告深圳市华瑞星辰科技有限公司侵害外观设计专利权（专利号ＺＬ20153018××××.3）纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭汉松在诉讼期间自愿放弃其诉讼权利，且不损害国家、集体、他人的利益，原告的撤诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许谭汉松撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由谭汉松负担。审判长 兰  诗  文审判员 王  媛  媛审判员 骆  丽  莉二〇二〇年十月三十日书记员 林惠英（兼）
河北省易县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0633刑初292号 公诉机关河北省易县人民检察院。 被告人聂建军,男,1976年11月12日出生，汉族,初中文化，无业，户籍所在地及经常居住地河北省易县。因涉嫌诈骗罪于2019年9月26日被易县公安局取保候审，于2020年10月19日被本院取保候审。现在家。 河北省易县人民检察院以易检一部刑诉〔2020〕265号起诉书指控被告人聂建军犯诈骗罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开审理了本案。河北省易县人民检察院指派检察员魏复兴、孙士程出庭支持公诉，被告人聂建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 河北省易县人民检察院指控，2017年12月至2019年3月期间，被告人聂建军假借易县宝亨通苗木种植农民专业合作社收欠款名义，分三次收取易县桥头乡麻屋庄村刘子义现金共计28000元，后用于其个人消费及偿还个人债务。 对指控的上述事实，公诉机关出示了书证、证人证言、被害人陈述等证据证实，据此指控被告人聂建军的行为构成诈骗罪，提请本院依法判处。 2 被告人聂建军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签署认罪认罚具结书，在开庭过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明,被告人于案发后积极退赔被害人经济损失，并取得了对方充分谅解。 本院认为，被告人聂建军假借别人名义收取欠款，骗取他人钱物，数额较大，其行为构成诈骗罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人聂建军在庭审中自愿认罪认罚，积极退还被害人经济损失并取得对方谅解，依法可从轻处罚。综合考量全案犯罪事实、情节及社会危害性，对被告人聂建军适用缓刑不致再危害社会，依法可对其宣告缓刑，并依法实行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下： 被告人聂建军犯诈骗罪，判处有期徒刑一年缓刑二年，并处罚金一万元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 3 审判员  孙春梅 二〇二〇年十月二十九日 书记员  闫鑫博
山东省郓城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1725刑初516号公诉机关郓城县人民检察院。被告人张法东，男，1973年12月27日出生于山东省郓城县，汉族，小学文化，农民，住郓城县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月28日被取保候审，同年9月30日被本院取保候审。辩护人李霞，山东青宇律师事务所律师。郓城县人民检察院以郓检一部刑诉[2020]421号起诉书指控被告人张法东犯危险驾驶罪，于2020年9月30日向本院提起公诉，本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郓城县人民检察院指派检察官王振江、书记员丁方出庭支持公诉，被告人张法东及辩护人李霞到庭参加诉讼。现已审理终结。郓城县人民检察院指控，2020年4月27日14时许，被告人张法东未取得驾驶资格酒后驾驶无号牌特种作业车辆（吊车）行至郓城县，因涉嫌酒后驾驶机动车被执勤民警现场查获。经酒精检测仪检测，被告人张法东呼气酒含量精检测结果为115.5mg/100ml，系醉酒驾驶。被告人张法东害怕被追究法律责任，在民警检查其他车辆时，趁机弃车脱逃。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人张法东的刑事责任，被告人张法东归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可从轻处罚，建议对被告人张法东判处拘役二个月并处罚金。被告人张法东对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭过程中亦无异议。辩护人提出以下辩护意见，被告人张法东归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，建议对被告人张法东从轻处罚。本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，诉讼过程中，被告人张法东缴纳罚金人民币五千元。本院认为，公诉机关指控被告人张法东犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，予以采纳。被告人张法东醉酒无证驾驶机动车，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、第二条第五项的规定，从重处罚。被告人张法东归案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚。被告人张法东自愿认罪认罚，可从宽处罚。辩护人建议对被告人张法东从轻处罚的辩护意见，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张法东犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孟凡惠二〇二〇年十月十三日书记员  孟 蒙
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020）川0104执5403号 黄运浙： 本院在执行黄运浙与马珂赠与合同纠纷一案中，根据你的申请，依据成都市锦江区人民法院作出的(2019)川0104民初10340号民事判决，已全部执行完毕，做结案处理。 特此通知 二〇二〇年十月二十一日
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执991号之二申请执行人：瀚华融资担保股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路****，统一社会信用代码9131000008414318X4。负责人：彭刚，总经理。被执行人：马瑞泓，女，1962年1月2日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。被执行人：高嵩嵩，女，1988年2月25日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。被执行人：金人敏，男，1959年12月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人瀚华融资担保股份有限公司上海分公司申请执行被执行人马瑞泓、高嵩嵩、金人敏金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0192民初15523号民事判决书已经发生法律效力后，马瑞泓、高嵩嵩、金人敏逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人瀚华融资担保股份有限公司上海分公司于2020年4月13日向本院申请强制执行。本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人马瑞泓、高嵩嵩、金人敏仍未履行。2020年4月17日，本院以(2020)渝0192执991号执行裁定书、协助执行通知书，查封了被执行人金人敏名下位于上海市长宁区XXX的房屋。2020年4月23日，本院向上海市浦东新区人民法院发出（2020）渝0192执991号商请移送函，上海市浦东新区人民法院于2020年5月18日向本院出具（2019）沪0115执9855号移送执行函，将上述房屋移送本院执行。因被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年7月10日，本院作出（2020）渝0192执991号之一执行裁定书，裁定依法对上述房屋进行拍卖。2020年5月26日，本院委托重庆恒申达资产评估土地房地产估价有限责任公司对上述房屋进行估价，评估总价798.78万元。2020年9月11日本院发布了拍卖公告，并于2020年10月19日10时开始在淘宝网上通过网络竞价的方式进行公开拍卖，起拍价为559.146万元（在评估价基础上下浮30%）。竞买人顾馨文（女，汉族，1993年1月17日出生，住南京市玄武区）以850.146万元的最高价竞得，并已交清全部款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条规定，裁定如下：一、上海市长宁区XXX的房屋所有权归买受人顾馨文（女，汉族，1993年1月17日出生，住南京市玄武区）所有。上述房屋所有权自本裁定送达时起转移给买受人顾馨文。二、买受人顾馨文可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。三、解除本院(2020)渝0192执991号执行裁定书、协助执行通知书及上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115执9855号执行裁定书、协助执行通知书对上海市长宁区XXX的房屋的查封。四、注销瀚华融资担保股份有限公司上海分公司的抵押登记，并注销原房屋产权证。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王建磊审 判 员 周中超审 判 员 姚 洪二〇二〇年十月二十八日法官助理 郑化东书 记 员 秦 颂
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1002民初2025号 原告刘金生，男，1963年4月29日生，住四川省内江市市中区。 被告阴从科，男，1983年9月23日生，住四川省内江市市中区。 原告刘金生诉被告阴从科生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金生到庭参加诉讼，被告阴从科经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘金生向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告下列损失共计6755.26元。1、医疗费2055.26元；2、误工费1400元；3、护理费7天*100元=700元；4、交通费600元；5精神损害抚慰金2000元；二：本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同村村民，2020年6月30日，原告在家中睡觉时，被告给原告打电话以找原告大儿子为由，把原告哄骗下楼，原告下楼后，被告并没有说清楚前来的事由就直接冲到原告面前对原告进行殴打，原告逃脱后，被告却依然对原告穷追不舍，追上原告，再次对原告进行殴打，原告报警后，警察来到现场，被告才停止对原告的殴打。之后，原告立即去内江市第一人民医院治疗，经医院诊断，原告右膝关节周围组织略微肿胀，一周后复查。随后，原告就拿药返回家中，因脚受伤不能下地行走，需卧床休养。2020年7月22日，内江市公安局市中区分局对原告伤情作出鉴定，其结论为：右脚小腿、右脚脚踝外侧软组织挫伤。2020年7月8日，四川省内江市公安局市中区分局作出行政处罚决定书，对阴从科殴打原告的违法行为处以行政拘留五日。被告殴打原告的行为不仅违法，而且也严重侵害了原告的合法权益，给原告的身体及精神带来严重的损害，故请法院支持原告的诉讼请求。 被告阴从科未到庭，也未提交答辩意见。 本院经审理查明，原、被告系同村村民。2020年6月初，被告阴从科的母亲和外婆因买麦麸子的事情与原告发生了争吵。2020年6月30日晚上，被告得知母亲和外婆因买麦麸子的事情与原告发生了争吵一事，遂于当晚22时许到永安镇农贸市场后门附近找到原告，并对原告进行了殴打，原告未还手。之后，原告报警，永安派出所民警赶到现场对该事件进行了处置。之后，原告到内江市第一人民医院进行了门（急）诊治疗，病情诊断：全身多处皮肤软组织钝挫伤。诊疗意见：1、行头胸腹CT，右膝及右踝X片；2、给与擦挫伤创面清洗、消毒；3、预防感染、对症治疗；4、不适随访。产生医疗费2055.26元。2020年7月8日，四川省内江市公安局市中区分局作出行政处罚决定书，决定对阴从科殴打他人的违法行为处以行政拘留五日。2020年7月8日，内江市公安局市中区分局永安派出所委托内江市公安局市中区分局物证鉴定室对原告刘金生伤情作人体损伤程度鉴定，7月22日，该物证鉴定室作出法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为，刘金生右下肢皮肤擦伤属轻微伤。之后，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 以上事实，有原告的身份证、内江市第一人民医院门（急）诊病情诊断书证明、急诊病历、门诊收费票据2张，检查报告单2份、行政处罚决定书、内市中公（物）鉴（法损）字[2020]36号法医学人体损伤程度鉴定书、永安派出所询问刘金生、阴从科和宋应才的笔录等有效证据，以及内江市中区刘金生农资店出具的证明一份、原告的当庭陈述在案为凭。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成公民身体损害的，应予以赔偿。关于原告刘金生的损害后果的责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，本案被告阴从科在处理矛盾纠纷时，未能保持冷静，其对原告进行殴打的行为，导致原告受伤，被告的行为构成侵权，故对原告的损害结果，被告阴从科应承担全部赔偿责任。 关于赔偿金额，原告主张的医疗费根据票据金额是2055.26元，本院予以支持。原告主张的误工费为1400元，本院酌情支持误工费500元。原告主张的护理费700元，因原告未能提交相应证据证明其在家休养期间需要护理，本院不予支持。原告主张的交通费600元，因原告未能提供相应的票据，本院酌情支持交通费200元。原告主张的精神损害抚慰金2000元，因原告的伤没构成伤残等级，故本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……”之规定，原告的各项损失本院依法确认如下：医疗费2055.26元、误工费500元、交通费200元，以上各项损失费用合计2755.26元。故被告阴从科应赔偿原告刘金生各项损失费用共计2755.26元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告阴从科于本判决生效之日起十日内，赔偿原告刘金生的各项费用（包括医疗费、误工费、交通费）共计2755.26元。 驳回原告刘金生的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费100元，减半收取50元，由被告阴从科负担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  廖海 二〇二〇年十月九日 书记员  刘倩
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初5817号原告：冯永良，男，汉族，住济南市。原告：孙居花，女，汉族，住济南市。两原告共同委托诉讼代理人：韩景稳，山东垠鹏律师事务所律师。被告：济南源浩置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：崔节论，董事长。委托诉讼代理人：荣艳晶，女，汉族，该公司员工，住济南市。原告冯永良、原告孙居花与被告济南源浩置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。2020年10月16日，原告冯永良、原告孙居花经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告冯永良、原告孙居花撤诉处理。案件受理费196元（已减半收取），由原告冯永良、原告孙居花负担。审判员 梁 艳二〇二〇年十月十六日书记员 徐佳慧
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0683执2009号申请执行人李大付，男，1951年7月18日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被执行人李永明，男，1966年10月6日出生，汉族，住枣阳市。本院在执行李大付与李永明买卖合同纠纷一案中，李大付于2020年10月26日向本院撤销对李永明的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定,裁定如下：终结本院（2020）鄂0683民初97号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王书群二〇二〇年十月二十六日书记员  黄 一
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828财保565号申请人：李明曦，男，1994年12月21日出生，汉族，住金乡县。被申请人：济宁百世房地产开发有限公司，住所金乡县城文化路中段路东百世帝景办公楼。法定代表人：李延涛，董事长。申请人李明曦与被申请人济宁百世房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷诉前保全一案，申请人提出因被申请人可能转移财产，如不立即进行财产保全将会使申请人受到难以弥补的损害，申请人李明曦于2020年10月12日向本院提出申请，要求冻结被申请人济宁百世房地产开发有限公司名下的银行存款50万元或者查封其他相应价值的财产，申请人李明曦以中华联合财产保险股份有限公司保险单保函提供担保。本院经审查认为，申请人李明曦的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人济宁百世房地产开发有限公司名下的银行存款50万元或者查封其他相应价值的财产，银行存款为一年，动产为二年，不动产为三年。冻结期间不得支取、转移等，否则承担相应法律责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。案件申请费3020元，由申请人李明曦预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  毕玉周二〇二〇年十月十三日书记员  丁 笑
陕西省大荔县人民法院   民事判决书     (2020)陕0523民初3498号     原告：马西全，男，1955年02月08日出生，汉族，住所大荔县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：刘建阔，系陕西森标律师事务所律师。    被告：崇小岗，男，1981年08月09日出生，汉族，住所大荔县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：史印绪，系陕西朱西江律师事务所律师。   原告马西全与被告崇小岗机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年08月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马西全、委托诉讼代理人刘建阔、被告崇小岗委托诉讼代理人史印绪到庭参加诉讼。被告崇小岗经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告马西全向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即赔偿原告医疗费1692.98元，住院伙食补助费800元，交通费500元，精神抚慰金5000元，误工费、护理费、后续治疗费、伤残赔偿金、营养费、鉴定费、被抚养人生活费等以鉴定结果为准，计7992.98元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年5月25日20时许，被告崇小岗驾驶大河牌正三轮摩托车沿大荔县XX大街由南向北行驶至北大街广场红绿灯向北30米处时，将原告（行人）碰撞，造成原告受伤。后被告将原告送往大荔县妇幼保健院进行治疗，经诊断为原告右髌骨骨折，经过原告手术治疗，现原告已经出院。实际住院天数10日，支出医疗费6692.98元，被告支付5000元医疗费。出院后，医生明确表明需要后续治疗，且存在伤残，但被告至今未向原告进行赔付。原告依据相关法律规定请求支持原告的诉请。   被告崇小岗辩称，1、本案发生的交通事故属实，但交通管理部门对事故中双方的责任大小没有作出认定结论，他在马路上正常行驶，证照齐全，没有违法行为，他在事故发生后，积极履行了抢救义务，承担了医院的医疗费用等，故原告要求他承担全部责任没有事实和法律依据，诉求不能成立，应驳回起诉。2、原告要求的交通费和精神抚慰金都不能成立。交通费没有证据支持，精神抚慰金没有法律依据，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第六条规定，精神抚慰金包括以下方式（一）致人残疾的为残疾赔偿金。原告并没有残疾鉴定结论，故精神抚慰金没有依据依法予以驳回。3、原告在起诉中引用的法律规定与本案关系不大，不能支持原告的诉求。原告引用了《道路交通安全法》第七十条以及该实施条例第九十二条第三款，一个是对现场的保护和伤者的抢救，他认为他并无不当，另一个是对当事人逃逸的处理，他并无逃逸行为，故原告的诉求适用法律不当，应予驳回。综上，原告的起诉没有具体的诉讼请求，要求赔偿的事实和理由没有证据支持，加之所适用的法律不当，故要求依法驳回。事故发生后，向原告垫付5600元，要求一并处理。   本案经审查认定事实如下：2020年5月25日20时许，被告崇小岗持***型驾驶证驾驶大河牌正三轮摩托车沿大荔县XX大街由南向北行驶至大荔县XX大街（老公安局十字北30米）处时，将行人原告马西全碰撞，造成原告马西全受伤，酿成伤人道路交通事故一起。事故发生后，因原、被告双方都认识，被告将原告送往医院治疗，未保护现场，亦未报警。原告被送往大荔县妇幼保健院治疗，经诊断为右髌骨骨折，进行了手术治疗，共住院10天，共费医疗费6692元（含被告支付的医疗费5000元）。2020年6月16日，因该事故为无现场事故，事故成因无法查清，大荔县公安局交通管理大队依据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条的规定，出具交通事故证明，证明本次事故存在及事故发生的时间、地点，未对事故责任作出认定。被告崇小岗驾驶的大河牌正三轮摩托车未依法投保机动车强制责任保险。   本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与行人之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门；因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十五条规定，造成人员伤亡或者较大财产损失的交通事故发生后当事人未立即停车保护现场、有报案条件而不报案或者不即时报案，致使事故基本事实无法查清的，一方有上述行为的，承担全部责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案被告崇小岗驾驶大河牌正三轮摩托车与行人原告马西全发生碰撞，造成原告马西全受伤。该起事故发生后，因原、被告双方都认识，被告立即将原告送往医院救治，原告受伤无法即时报案，但被告有报案条件而未即时报案，亦未保护现场、未向交通管理部门报警，致使该事故成为无现场事故，事故成因无法查清，应认定被告承担全部责任。本案涉案的车辆系本案被告崇小岗所有，该车未投保交强险。对于原告的损失，根据案情及陕西省统计局公布的相关数据确认如下：医疗费6692元，住院伙食补助费300元（30元/天×10天），交通费200元（20元/天×10天），原告主张的精神抚慰金，因其伤情鉴定未作出，精神抚慰金本案不予涉及，以上合计7192元，原告的其余费用可待鉴定后另案诉讼，上述损失在交强险责任限额范围内。因被告崇小岗的涉案车辆未投保交强险，原告要求被告在交强险限额内赔偿原告7192元，本院应予支持。被告崇小岗辩称向原告垫付5600元，其中医疗费5000元包含在原告主张的医疗费范围内，其余600元被告崇小岗并未提供相应的证据证明其主张，本院不予采信，其垫付的5000元医疗费在理赔时应予扣减。   为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：   一、由被告崇小岗在交强险限额内赔偿原告马西全7192元（含已垫付的5000元）；   二、驳回原告马西全本次诉讼的其他诉讼请求。   上述款项在本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告崇小岗负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。       审判员  王永红       二〇二〇年十月二十日     书记员  陈娜              1
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11724号原告：南京领行科技股份有限公司，住所地南京市江宁区苏源大道**九龙湖国际企业总部园****（江宁开发区）。法定代表人：孙志洋，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙建新，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第172044号关于第40051325号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月22日。本院受理时间：2020年9月3日。开庭审理时间：2020年10月19日。被告以原告申请注册的第40051325号图形商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标系原告独创，具有较强的显著性。2、申请商标与被诉决定引证的第30579844号图形商标（简称引证商标一）、第17344391号图形商标（简称引证商标二）在整体外观、构图要素、呼叫、含义等方面区别明显，在隔离对比的情况下，一般相关公众根本不会产生混淆，不构成近似商标。3、申请商标被广泛使用在网站、企业介绍、宣传海报、平台车辆上，已经形成了稳定的消费群体，具有较高的商业声誉，足以与各引证商标相区分。4、申请商标指定的颜色与各引证商标不同，故申请商标与各引证商标共存不会导致相关公众的混淆误认。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：400513253.申请日期：2019年7月31日4.标识：5.指定使用服务（第35类）：广告宣传；计算机网络上的在线广告；市场分析；商业调查；市场情报服务；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；将信息编入计算机数据库；计算机数据库信息系统化；在计算机数据库中更新和维护数据；已登记信息的更新和维护。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：亚马逊技术公司2.注册号：305798443.申请日期：2018年4月28日4.专用权期限至：2029年2月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：计算机文档管理；将信息编入计算机数据库；计算机数据库信息系统化；在计算机数据库中更新和维护数据；计算机录入服务；统计资料汇编；利用计算机数据库进行市场调查；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；商业数据分析。（二）引证商标二1.注册人：盐城恩理科技有限公司2.注册号：173443913.申请日期：2015年7月2日4.专用权期限至：2026年9月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：市场营销；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；电话市场营销；拍卖；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；广告；广告宣传；寻找赞助。三、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书等材料。庭审中，原告对申请商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点问题是申请商标的注册是否属于商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务属于同一种或类似服务，原告对此不持异议，本院予以确认。申请商标图形与引证商标一、二图形在表现手法、设计风格、构图特点等方面均相近，在隔离状态下，相关公众施以一般注意力难以区分，已构成近似标识。申请商标与引证商标一、二若共存于市场，易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。另，1、原告提交的证据不足以证明申请商标经过使用具有较高的市场知名度和显著性，进而足以使相关公众将其与各引证商标相区分。2、申请商标指定的颜色虽然与引证商标一、二不同，但不足以起到使相关公众识别服务来源的作用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南京领行科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京领行科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  刘敬文人民陪审员  黄宝红二〇二〇年十月二十八日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
安徽省庐江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0124民初5878号 原告：许成章，男，1964年12月22日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：王本仓，安徽剑戈律师事务所律师。 被告：刘光，男，1963年3月15日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被告：安徽星辉电力建设有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇汤池**福地名都**幢**房，统一社会信用代码91340124MA2NBD322T。 法定代表人：刘玲。 原告许成章诉被告刘光、安徽星辉电力建设有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理。依据原告许成章提供的被告安徽星辉电力建设有限公司住所地，本院无法送达相关法律文书。在本院要求原告许成章再行确认被告安徽星辉电力建设有限公司的明确送达地址等相关信息，原告许成章仍表示无法提供。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。因本案原告许成章未能提供被告安徽星辉电力建设有限公司明确具体的送达地址，原告许成章提起的本案诉讼不符合法律规定的人民法院受理案件的条件，依法应裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告许成章的起诉。 案件受理费免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张金叶 二〇二〇年十月二十九日 书记员  章玉婷
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0304民初1138号 原告（反诉被告）：尤木生，男，1953年5月11日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：刁凤名，四川贡安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兆君，四川贡安律师事务所律师。 被告（反诉原告）：自贡市蜀江春餐饮食品有限公司，住所地四川省自贡市大安区人民路**。 法定代表人：余长明，总经理。 委托诉讼代理人：何进，男，系公司职工。 委托诉讼代理人：聂波，四川拓宇律师事务所律师。 原告（反诉被告）尤木生与被告（反诉原告）自贡市蜀江春餐饮食品有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。2020年10月14日，因原告（反诉被告）尤木生与被告（反诉原告）自贡市蜀江春餐饮食品有限公司已达成庭外和解，故原告尤木生向本院提出撤诉申请，反诉原告自贡市蜀江春餐饮食品有限公司向本院提出撤回反诉申请。 本院认为，原告尤木生与反诉原告自贡市蜀江春餐饮食品有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，其撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条规定，裁定如下： 一、准许原告尤木生撤回本诉； 二、准许反诉原告自贡市蜀江春餐饮食品有限公司撤回反诉。 本诉案件受理费100元，减半收取为50元，由原告尤木生承担；反诉案件受理费2632元，减半收取为1316元，由反诉原告自贡市蜀江春餐饮食品有限公司承担。 审 判 员 陈先堂 二〇二〇年十月十四日 法官助理 范玥瑒 书 记 员 付济璇
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初1254号 原告：汪振贵，男，汉族，1968年2月10日出生，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：谢俊礼，绵竹市富新法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：四川省淳德劳务有限责任公司，住所地：四川省成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。 法定代表人：王仁文，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：田竞，四川君合律师事务所律师，特别授权。 被告：邬永发，男，汉族，1962年11月26日出生，住四川省梓潼县。 原告汪振贵与被告四川淳德劳务有限责任公司（以下简称：淳德劳务公司）、邬永发追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪振贵及其委托诉讼代理人谢俊礼，被告四川淳德劳务有限责任公司的委托诉讼代理人田竞，被告邬永发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪振贵向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付工资款16250元及从出具欠条之日起的资金利息，按全国同期银行拆借中心报价利率计算至付清款项之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月，原告经邬永发安排至绵阳CBD万达广场项目从事墙体砌筑工作，口头约定日工资240元，包吃住，按月结算一次，预领80%，剩余工资年底全部结清。后邬永发以公司未结清为由，一直拖欠原告工资，并出具欠条一张，现共计欠工资16250元。后经原告多次催收，被告拒不支付。 被告淳德劳务公司辩称，1、原告并非公司施工工人，原告系与邬永发合作承包项目，欠条仅证明邬永发欠原告工资，支付主体应是邬永发；2、欠条未约定利息，原告利息诉请无法律依据；3、本项目公司已向被告邬永发支付完了全部的劳务费；4、公司与邬永发系劳务分包关系。 被告邬永发辩称，1、对原告出示的证据真实性均无异议，但与原告系合伙关系，工资已全部支付；2、欠条上的欠款是合伙款，因粗心大意写成了人工工资。 本院经审理认定事实如下：淳德劳务公司与邬永发系劳务分包关系，将绵阳CBD万达广场甲A项目的砌筑施工劳务分包给邬永发。2019年2月3日，被告邬永发向原告汪振贵出具欠条一张，载明“绵阳市甲A、CBD万达拆改项目欠条今欠汪振贵人工工资120*240=28800元，已付12550元，下欠16250元，大写〈壹万陆仟贰佰伍拾元整〉邬永发2019.2.3”。2020年，汪振贵等四人到绵阳经济技术开发区劳动保障服务中心投诉邬永发拖欠工资未付，经该中心协调解决，邬永发以被告淳德劳务公司拖欠其工程款未支付、自己无能力支付为由，不到场接受调解。 上述事实有当事人双方陈述、原、被告身份信息、欠条等经庭审质证后在卷佐证。 本院认为，两被告均辩称邬永发与原告存在合伙关系，而非劳务关系，但并未提供相关证据证实其主张；邬永发辩称其因粗心大意将合伙款写为人工工资的辩解理由有违常理，故不予支持；同时，绵阳经济技术开发区劳动保障服务中心投诉回复：邬永发称其未付款的理由系淳德劳务公司拖欠工程款，并未否认双方之间存在劳务关系。故本院对原、被告之间存在劳务关系的事实予以确认。现有证据无法证实淳德劳务公司已将工程款全额支付给邬永发，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，淳德劳务公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，因此对汪振贵要求淳德劳务公司和邬永发支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。因欠条上未约定支付期限，原告可随时要求被告支付，并从起诉之日即2020年9月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告四川淳德劳务有限责任公司、邬永发于本判决生效之日起二十日内向原告汪振贵给付劳务费16250元及利息（以本金16250元为基数，自2020年9月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至付清之日止）； 二、驳回原告汪振贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费206元，减半收取计103元，由被告四川淳德劳务有限责任公司和被告邬永发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  涂欣 二〇二〇年十月二十八日 书记员  黄羽
陕西省周至县人民法院  民 事 裁 定 书  （2020）陕0124民特7号 申请人：薛延风，（曾用名：田晓风），男，1974年11月12日出生，汉族，住西安市周至县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：李养苗，（薛延风之妻），女，1976年10月9日出生，汉族，住西安市周至县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李养社，（李养苗之兄），男，1965年5月20日出生，汉族，住西安市周至县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。申请人薛延风与被申请人李养苗申请宣告公民无民事行为能力纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后进行了审理。本院经审查认为，申请人薛延风于2020年8月11日死亡，本案程序无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条之规定，裁定如下：终结本案程序。   审 判 员   何 文 涛                               二〇二〇年十月二十九日  法官助理   张 铧 之    书 记 员   程 苗 苗 1
安徽省祁门县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1024执357号之一 申请执行人：黄山市聚龙新能源科技有限公司，住所地安徽省祁门县华扬工业园区。 法定代表人：罗顺良，总经理。 被执行人：歙县飚煦商贸有限公司，住所地安徽省歙县。 负责人：周利民。 本院在执行申请执行人黄山市聚龙新能源科技有限公司与被执行人歙县飚煦商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2020年9月17日向本院申请执行，本院于2020年9月17日立案执行，并依法向被执行人歙县飚煦商贸有限公司发出执行通知书、报告财产令等法律文书，要求其履行已发生法律效力的（2020）皖1024民初315号民事调解书所确定的义务。经调查本院穷尽财产调查措施，并未发现被执行人歙县飚煦商贸有限公司名下有可供执行财产，本次执行程序无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序； 申请执行人发现被执行人歙县飚煦商贸有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长 陈 炜 审判员 方成姿 审判员 金德辉 二〇二〇年十月二十九日 书记员 宋海涛
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0231民初248号 原告：魏申伟，男，1970年4月18日出生，汉族，居民，住甘肃省迭部县。 委托诉讼代理人：曾凡强，重庆贤正律师事务所律师。 被告：廖方强，男，1988年10月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 第三人：蒋秋菊，女，1993年9月13日出生，汉族，居民，住四川省遂宁市蓬溪县。 原告魏申伟与被告廖方强买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序。因原告魏申伟提起诉讼时，被告廖方强外出下落不明，本院遂于2020年3月25日将本案转为普通程序。经原告魏申伟书面申请，本院审查后追加蒋秋菊为本案第三人参加诉讼。本案于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告魏申伟的委托诉讼代理人曾凡强到庭参加诉讼，被告廖方强及第三人蒋秋菊经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏申伟向本院提出诉讼请求：1.由被告廖方强立即返还原告魏申伟购车定金4万元、差旅费及因维权产生的相关费用1万元。诉讼中，原告魏申伟放弃了差旅费及因维权产生的相关费用1万元的诉讼请求。事实和理由：双方于2019年8月12日约定，原告魏申伟向被告廖方强购买奥迪A6小轿车一台，价格26万元，先支付预付款6万元，该款支付至被告廖方强指定的第三人蒋秋菊账户，到账后被告廖方强通过微信转给原告魏申伟1万元，实际付款给被告廖方强5万元。双方约定5个工作日被告廖方强向原告魏申伟提供车辆手续，再过15个工作日被告廖方强向原告魏申伟交付轿车，并保证提档过户。到了约定期限，被告廖方强以各种理由推脱，原告魏申伟无奈便提出退款，被告廖方强于9月10日答应退款，被告廖方强于9月30日退还原告魏申伟1万元，余款拒不归还。10月8日才与被告廖方强在鸳鸯派出所见面进行调解，但是被告廖方强不能保证具体还款时间，调解失败。 被告廖方强未发表答辩意见。 第三人蒋秋菊未发表陈述意见。 经审理查明，2019年8月12日，原告魏申伟从其尾号为XXXX的银行账户向第三人蒋秋菊尾号为XXXX的银行账户转账6万元。2019年10月8日，原告魏申伟向重庆市渝北区鸳鸯街道人民调解委员会申请调解其与被告廖方强之间因购车产生的纠纷；在调解过程中被告廖方强认可原告魏申伟“2019年8月12日，魏申伟与廖方强约定，魏申伟向廖方强购买奥迪A6小轿车一辆，车价26万元，先支付预付款6万元（该款支付至蒋秋菊的账户，后因魏申伟需要用钱，廖方强向魏申伟还了一万元），并约定廖方强于5天内将车辆的登记证、行驶证、车牌发给魏申伟，并于20日内提车”的陈述；调解中，被告廖方强同意退还购车预付款，认可其除2019年9月30日退还原告魏申伟1万元外，尚欠4万元未退；因双方未能就还款期限达成一致，未能达成调解协议。 本院认为，债务应当清偿。本案中，原告魏申伟与被告廖方强曾就车辆买卖事宜达成一致意见，原告魏申伟依约将6万元预付款支付到被告廖方强指定的账户中，故被告廖方强应当按照约定的时间向原告魏申伟交付车辆及相关手续。被告廖方强未能在约定时间内履行车辆交付等合同义务，且经其与原告魏申伟协商后达成退还剩余4万元预付款的一致意见，本院认为双方已协商解除了之前达成的车辆买卖合同，故被告廖方强应当退还原告魏申伟6万元预付款。因原告魏申伟向人民法院提起诉讼前，被告廖方强已退还预付款2万元，剩余4万元预付款在双方未能就款项退还时间达成一致意见的情形下，被告廖方强应立即退还给原告魏申伟。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告廖方强在本判决生效后立即返还原告魏申伟预付款4万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，公告费560元，共计1360元，由被告廖方强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  王贤凡 人民陪审员  龚 彦 人民陪审员  纪夙娟 二〇二〇年十月九日 法官 助理  邱竟翔 书 记 员  冷雨灿
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初13366号 原告：余泽中，男，1970年8月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：杨孟祥，男，1966年8月19日出生，汉族，住四川省成都市大邑县。 被告:成都微车运输有限公司，住所地成都市金牛区金凤凰大道********。 法定代表人：吴天兵。 被告：中煤财产保险股份有限公司四川分公司，营业场所成都市成华区建设路9号1栋13楼1304室、1306室。 负责人：王思恩。 原告余泽中与被告杨孟祥、成都微车运输有限公司、中煤财产保险股份有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告余泽中在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，七日内未预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按余泽中撤回起诉处理。 审判员  吴瑶 二〇二〇年十月十七日 书记员  李荞
湖北省云梦县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0923民初1428号原告：中国工商银行股份有限公司云梦支行，住所地：云梦县城关镇梦泽大道**。负责人：王大穆，行长。被告：龚华萍，女，1972年8月7日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。被告：李博文，女，1997年7月3日出生，汉族，湖北省云梦县人，住址同上。原告中国工商银行股份有限公司云梦支行与被告龚华萍、李博文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告中国工商银行股份有限公司云梦支行于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司云梦支行的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司云梦支行撤回起诉。案件受理费1252元，减半收取626元，由原告中国工商银行股份有限公司云梦支行负担（已交纳）。审判员  陈志勇二〇二〇年十月二十六日书记员  刘继超
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0204民初2413号 原告：黄淑艳，女，1966年10月23日出生，住吉林市。 委托诉讼代理人：孙彬，吉林市昌邑区法衡法律服务所法律工作者。 被告：吉林市联兴针织厂，住所地吉林市。 法定代表人：闫玉才，职务不详。 被告：吉林市袜厂，住所地吉林市。 法定代表人：李振作，职务不详。 第三人：吉林市工业和信息化局，住所地吉林市。 负责人：刘东，局长。 原告黄淑艳与被告吉林市联兴针织厂、被告吉林市袜厂、第三人吉林市工业和信息化局确认劳动关系纠纷一案中，原告黄淑艳于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄淑艳向本院提出撤诉申请，确系自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄淑艳撤回起诉。 案件受理费10.00元由原告黄淑艳负担（已交纳）。 审 判 长  赵惠娟 人民陪审员  隋艳利 人民陪审员  朱英学 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  张 乐
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2015）温龙执非字第200号 申请执行人温州市龙湾区卫生局与被执行人王敬乐行政处罚一案，温州市龙湾区人民法院（2014）温龙行审字第766号行政裁定书已发生法律效力，申请执行人温州市龙湾区卫生局向本院申请强制执行，本案在执行过程中，被执行人王敬乐已履行上述法律文书确定的义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2015）温龙执非字第200号案件执行完毕。 二〇二〇年十月二十一日
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初2131号 原告：周某，女，1974年3月20日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：刘魁，四川平通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡叶杭，四川平通律师事务所律师。 被告：余某，女，1990年2月8日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：郑凯，四川为普律师事务所律师。 原告周某与被告余某继承纠纷一案，本院受案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某及其委托诉讼代理人刘魁，被告余某的委托诉讼代理人郑凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告余某辩称，1.对房产的继承应按照余开富的遗书处理；2.余开富的丧葬费用由被告垫支，在遗产分配前应予以扣除；3.余开富生前所欠债务应在遗产分配前予以偿还。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，对本案的事实认定如下：被告余某系余开富之女。原告周某与余开富于××××年××月××日登记结婚，余开富于2020年3月30日被发现死亡。2017年4月26日，余开富登记了位于泸州市江阳区房屋一套（产权证号：川（20**）泸州市不动产权第0044936号）。2019年8月8日，余开富登记注册了川Ｅ×××××号东风标准牌小型轿车一辆。 以上法律事实，有双方当事人身份证明，结婚证，不动产权登记证书，行驶证，处理尸体通知书，事故证明及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案争议的焦点是被继承人余开富遗产如何进行分割的问题。余开富名下的位于泸州市江阳区房屋（产权证号：川（20**）泸州市不动产权第0044936号）系余开富婚前购买，应属于余开富的个人财产，故应由原、被告各继承1／2;余开富名下的川Ｅ×××××号东风标准牌小型轿车系余开富与原告周某婚后登记的，属于夫妻共同财产，应由原告周某享有3／4，被告余某享有1／4。原告要求对余开富银行存款进行分割的主张，因原告未提供确实充分的证据证明其主张，故本院不予支持。被告主张按余开富的遗嘱进行继承，但被告并未提供遗嘱原件，故本院不予采信。原告要求对余开富的丧葬补助金和抚恤金进行分割的主张及被告要求将其垫付的丧葬费和余开富所欠债务在遗产中予以扣除的主张，均与本案不属于同一法律关系，本院不予审查，应由原、被告或债权人另行主张。 据此，依据《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由原告周某、被告余某分别享有余开富所有的位于泸州市江阳区房屋份额的1／2（产权证号：川（20**）泸州市不动产权第0044936号）； 二、由原告周某享有其与余开富共有的川Ｅ×××××号东风标准牌小型轿车份额的3／4； 三、由被告余某享有原告周某与余开富共有的川Ｅ×××××号东风标准牌小型轿车份额的1／4； 四、驳回原告周某的其他诉讼请求。 案件受理费11400元，减半收取5700元，由原、被告各负担2850元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 俊 二〇二〇年十月九日 书记员 赖宏志
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执1224号 被执行人于文强，男，汉族，1991年8月2日出生，户籍地址四川省南充市蓬安县。 关于被执行人于文强罚金一案，本院作出的(2019)粤0310刑初445号刑事判决已经发生法律效力，依该法律文书，被执行人应当缴纳罚金3000元（人民币，下同），2020年4月27日上述案件由刑事审判部门移交执行，本院经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》与《财产报告令》，责令被执行人于期限内履行生效法律文书所确定的内容。经被执行人主动向本院执行款账户转账支付罚金3000元，并由本院划付至深圳市财政局，本案已经执行完毕。 本院认为，本院作出的(2019)粤0310刑初445号刑事判决书所确定的罚金内容部分已执行完毕，本案应予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的(2019)粤0310刑初445号刑事判决书的罚金部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年十月十五日 书记员  陈少如
内江市市中区人民法院 受 理 通 知 书 (2020)川1002民初2745号 罗成、魏常轩： 你诉江西建工第三建筑有限责任公司、江西建工第三建筑有限责任公司成都分公司、内江市鸿通房地产开发有限公司关于劳务合同纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。（对公民代理的限制规定，参照行政诉讼法第29条、民事诉讼法第58条。） 通过登录四川省高级人民法院诉讼服务网站（网址：http://zxgk.sccourt.gov.cn）中的案件查询平台或当事人通道。你可以使用帐号：3076200********,密码：952549，查询本案件进展和相关信息。 zdqz 二〇二〇年十月二十六日 （院印）
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申5143号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：秦皇岛万成房地产有限公司，住所地河北省青龙满族自治县青龙镇龙岛东侧万成尚景小区。 法定代表人：王雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：盛勇，江苏新高的律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竟秀区鲁岗路**。 法定代表人：李宝忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李振国，河北德圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘峰，河北海立律师事务所律师。 再审申请人秦皇岛万成房地产有限公司（简称万成公司）因与被申请人河北建设集团股份有限公司(简称河北建设)建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院(2019)冀民终1119号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 万成公司申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，应予再审。主要事实和理由是：当事人双方在纠纷致讼前已就案涉工程按2008年定额结算，不执行定额调整达成了一致。本案一审法院有关“当事人双方未就此达成一致”、二审法院所谓执行政策性调整“较为客观，且符合公平原则”的认定，不仅缺乏相应的证据证明，更与本案在案证据所反映的客观事实相悖。双方之间有关案涉工程结算是否执行政策性调整的争议产生后，多次进行了协商。2015年1月，河北建设按2008年定额重新提交了结算资料。之后，双方一直在此基础上开展工程量、价的核对工作。由此可见，双方就按2008年定额结算已达成一致。与该事实有关的证据在本案一、二审中均已提交。在此情况下，本案一、二审法院的上述认定显然错误，应予纠正。 河北建设提交意见称：河北建设与万成公司在案涉工程决算过程中就定额适用问题一直未能达成一致，河北建设2015年按2008年定额报决算是应万成公司要求，进行两种定额的决算价格比较，以便于决算协商时进行参考，不代表河北建设认可按2008年定额进行决算。本案一审判决认定双方未就结算适用定额问题达成一致意见、二审判决认定在双方没有协商确定的情况下适用政策性调整文件较为客观并符合公平原则均是正确的。请求驳回万成公司的再审申请。 本院经审查认为：本案双方当事人在施工合同中约定，竣工决算依据河北省建设厅2008年颁布的《全国统一建筑工程基础定额河北省消耗量定额》《全国统一建筑装饰装修工程消耗量定额河北省消耗量定额》《全国统一安装工程预算定额河北省消耗量定额》《河北省建筑、安装、市政、装饰装修工程费用标准》编制，如遇政策性调整双方另行协商。原审法院考虑施工合同对工程决算执行2008年定额已有约定，但双方当事人就是否执行政策性调整问题未能形成一致意见，结合本案工程施工绝大部分是在河北省2012年定额施行后，认定工程造价应执行政策性调整因素，将2012年7月1日之前的工程量按河北省2008年定额计算造价，2012年7月1日之后的工程量按河北省2012年定额计算造价，并无不当。万成公司关于双方当事人在诉讼前已就不执行政策性调整因素达成一致的理由，缺乏事实依据。 综上，万成公司提出的再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下: 驳回秦皇岛万成房地产有限公司的再审申请。 审判长 张 纯 审判员 汪 军 审判员 谢爱梅 二〇二〇年十月二十二日 法官助理马冉 书记员李雪薇
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初10385号原告：宋书兰，女，1960年10月15日出生，汉族，住睢宁县。原告：宋红卫，女，1966年11月10日出生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：鲁开凌（系原告宋红卫丈夫），1966年5月1日出生，汉族，住睢宁县。以上两原告共同委托诉讼代理人：张超，睢宁县城关法律服务所法律工作者。被告：宋振迎，男，1954年7月1日出生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：高珏敏，上海市联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋飞（系被告儿子），1987年3月18日出生，汉族，住睢宁县。第三人：宋勇，男，1958年12月27日出生，汉族，住睢宁县。原告宋书兰、宋红卫与被告宋振迎、第三人宋勇共有物分割纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行审理。第一次庭审原告宋书兰、宋红卫的委托诉讼代理人张超、被告宋振迎的委托诉讼代理人高珏敏、宋飞到庭参加诉讼；第二次庭审原告宋书兰、宋红卫及委托诉讼代理人张超、鲁开凌，被告宋振迎的委托诉讼代理人宋飞到庭参加诉讼，第三人宋勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋书兰、宋红卫向本院提出诉讼请求：1、被告支付给两原告抚恤金各43618元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：事实和理由：二原告和宋振迎及宋勇系同胞兄妹关系。2017年6月9日，原告的父亲宋某因病不幸去世。宋振迎和宋勇在原告不知晓的情况下，于2017年6月23日从县公安局签字领取了抚恤金164472元。直到2018年2月22日（农历正月初七），宋振迎才电话通知原告去谈相关抚恤金的问题。当时，宋振迎明确表明钱在其处，该给宋勇的份额已经给过了，现在只能给宋书兰2万元，给宋红卫1万元。当时原告就表示不同意，并明确说明，抚恤金不是遗产，是对去世者近亲属的抚恤和安慰，是共同所有，任何人不经大家共同协商一致都无权做主分割，但宋振迎仍然坚持自己多得，只给二原告3万元。后公安局又发放了抚恤金1万元，该款也被宋振迎领取。从2018年2月22日至今已一年有余，宋振迎一直占用原告应得的抚恤金份额，一分钱都没给原告，其行为侵犯了原告的合法权益。故提起民事诉讼，请依法判处。被告宋振迎辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1、被告认可抚恤金是164472元，原告诉状的1万元被告没有收到。2、抚恤金是逝者宋某生前的工作单位睢宁县公安局指定给宋振迎及宋勇的，并且在2018年3月份宋勇拿走了57696元。3、被告在逝者病危及去世后支付了大量医疗、救助、生活、丧葬等费用，原告应予以分担。经核算，处理父亲生前生病后住院及丧葬费，目前已经实际发生的费用为189723.5元，如果算上抚恤金被告还多支付了82947.5元，这全部是为父亲发生的费用。宋某墓地还没有购买好，大概需要10万元，这些费用也需要相应的子女来分担，不存在需要分配抚恤金问题。4、原告拒绝赡养、照顾老人、理应不分抚恤金。抚恤金不是遗产不具有遗产的性质，同时被告认为抚恤金不是简单发放给逝者近亲属的，是对于逝者生前给予照顾的近亲属的物质补助、生活补助、精神抚慰，生前照顾过逝者的是宋振迎及其儿子，是长期照顾，从2011年开始就共同照顾，原告没有承担过照顾责任。两个原告存在拒绝抚养和照顾老人的情况，哪怕是遗产的话也不存在分配的可能。原告宋红卫没有照顾过父亲，在父亲生前以生活的名义拿了四套房屋和70多万元的动迁费，没有尽过赡养的义务。宋书兰每周来看父亲一次，但是每次支付给宋书兰100元费用，在生前还强行索要5万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人宋勇未作陈述。经审理查明，宋某，男，1931年11月20日出生，于2017年6月9日去世。宋某去世前系睢宁县公安局退休警员。刘某系宋某妻子，于2015年去世，宋某某、宋书兰、宋红卫、宋振迎、宋勇系宋某子女，宋某某于1981年去世，无子女。2017年6月23日，睢人抚字0001239号《关于发放一次性抚恤金的通知》，内容为“你单位宋某同志于2017年6月9日死亡，应发一次性抚恤金壹拾陆万肆仟肆佰柒拾贰元整（￥164472）”。该款项被被告宋振迎领取。上述事实，有《关于发放一次性抚恤金的通知》、收据及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，抚恤金是死者生前所在单位按照国家有关规定，在死者死亡后，向死者配偶、直系亲属和死者生前所扶养的人发放的具有精神安慰和物质补偿性质的金钱给付，目的在于优抚、救济死者家属，特别是用来优抚那些依靠死者生活的未成年人和丧失生活来源、生活困难的近亲属。因此，抚恤金既非夫妻共同财产，亦不属于死者的遗产，而是死者近亲属基于死者死亡这一法律事件而享有的权利，属于近亲属的共同共有财产。本案原、被告作为死者的骨肉至亲，因分割抚恤金发生矛盾时应当本着互谅互让、和睦团结的精神协商处理，而双方对宋某死亡后的抚恤金分割问题无法达成协议，并且彼此对死者宋某是否尽到照顾和赡养等问题争论不休。本案争议的焦点在于抚恤金应如何分配。抚恤金的分配应当根据与死者的亲属远近程度、共同生活的紧密程度、有无生活来源或需要照顾的情形等因素综合考虑，以充分救济主要或大部分地依靠死者生前供养且目前生活困难的亲属为原则。根据走访调查情况，宋书兰、宋红卫、宋振迎、宋勇在宋某生前均不同程度照顾，但宋振迎照顾最多，宋某丧葬事宜由宋振迎、宋勇支出，综合考虑各方当事人经济情况、宋某生前赡养情况、丧葬事宜支出情况等，本院酌定分配宋振迎、宋勇各57696元，宋书兰、宋红卫各24540元。被告宋振迎主张的医疗费等费用，与本案不属于同一法律关系，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋振迎于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告宋书兰、宋红卫抚恤金各24540元；二、驳回原告宋书兰、宋红卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1981元，由被告宋振迎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  吴 丹人民陪审员  张建银人民陪审员  甘晓山二〇二〇年十月十六日书 记 员  刘书良
文书内容            贵州省贵阳市乌当区人民法院      民事判决书      （2020）黔0112民初3986号                  原告及委托诉讼代理人              原告：贵州德鑫物业管理有限公司，统一社会信用代码：91520112308708742G，住所贵州省贵阳市乌当区大坡路**城市魔方**负****。      法定代表人：陈威，男，公民身份号码：5201021970********，任该公司董事长职务。      委托诉讼代理人：曹耀尹，贵州道交律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。      委托诉讼代理人：邹海，男，系该公司员工，代理权限为一般授权代理。                  被告及委托诉讼代理人              被告：许乾河，男，1983年6月6日出生，，住贵阳市乌当区      委托诉讼代理人：龚远琼，女，系许乾河之妻，委托权限为特别授权代理。                  案由              物业服务合同纠纷                  诉讼请求              1.被告向原告支付2018年4月1日至2020年5月31日逾期拖欠物业费10290.28元，资金占用损失277.84元，共计10568.12元；2.案件受理费由被告承担。                  原告贵州德鑫物业管理有限公司与被告许乾河物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹耀尹、邹海、被告许乾河的委托诉讼代理人龚远琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      经查，原告贵州德鑫物业管理有限公司在提供物业服务过程中存在一定的服务瑕疵，其主张每月每平方米2.2元收取物管费过高，本院酌情按每月每平方米1.6元予以支持。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：      一、被告许乾河于本判决书生效之日起十日内向原告贵州德鑫物业管理有限公司支付2018年4月1日至2020年5月31日的物业服务费7483.84元（179.90平方米×1.6元/月·平方米×26个月=7483.84元）；      二、驳回原告贵州德鑫物业管理有限公司的其余诉讼请求。      案件受理费25元，由原告贵州德鑫物业管理有限公司负担10元，由被告许乾河负担15元。      本判决为终审判决。                  审  判  员      荣  松      二〇二〇年十月二十六日      法官助理        万劲松      书 记 员        黄  沙
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初2876号 原告：谢明堂，男，1983年3月2日出生，汉族，河北省涿州市双塔区，居民。 被告：孙涛，男，1978年11月11日出生，汉族，河北省易县，村民。 原告谢明堂与被告孙涛合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢明堂到庭参加诉讼，被告孙涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 谢明堂向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即给付原告欠款150000元及利息（自2019年12月8日按法律规定支付至还清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年原告与被告及王超三人一起在黑龙江延寿县包工程，先期所有费用全部由原告垫付，完工后此项目共亏损427779元，经原被告和王超三人协商，被告承担15万元、王超承担15万元，剩余部分由原告承担。三人签订协议一份，协议签订至今原告多次找被告催要欠款，被告以各种理由拒绝给付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年8月原告与被告及王超三人承包了黑龙江省延寿县松江省委史迹馆装修装饰工程，先期所有费用全部由原告垫付，完工后此项目共亏损427779元，经三人协商，被告承担15万元、王超承担15万元，剩余部分由原告承担。三人签订协议一份，上载明“2019年8月24日孙涛（身份证号：1324211978××××××××），王超（身份证号：1306331989××××××××）二人分包谢明堂（身份证号：1305331983××××××××）延寿县松江省委史迹馆项目共计：¥800000.00大写（捌拾万元整）后期因控制不严工程成本达到¥1330000（壹佰叁拾叁万元）计算亏损¥427779.00（肆拾贰万柒仟柒佰柒拾玖）三人协商达成一致由孙涛承担人民币¥150000.00（壹拾伍万元整），由王超承担人民币：¥150000.00（壹拾伍万元正），剩余由谢明堂承担，特此证明。同意、同意、同意，签字：孙涛，签字：王超，签字：谢明堂，2019、12、8”此协议由原告起草，原告、孙涛、王超分别书写“同意”并签名捺印。在协议左下角由孙涛书写“孙涛欠谢明堂15万元，壹拾伍万元整，欠款人：孙涛。”原告提交的协议欠条，内容完整，事实清楚，本院予以认定。 本院认为，原告谢明堂、被告孙涛、案外人王超三人承包黑龙江省延寿县松江省委史记馆装修装饰工程，先期所有费用全部由原告垫付，因完工后项目亏损欠427779元，经三人协商，被告孙涛、案外人王超各承担损失150000元，有三人协议及孙涛、王超分别书写欠原告谢明堂150000元整的协议欠条一份为证，该协议欠条明确被告孙涛欠原告谢明堂150000元，原被告形成合法的债权债务关系。被告未能偿还欠款,给原告造成利息损失，原告应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张利息；因原被告未约定给付欠款的时间，故应从起诉之日（2020年8月28日）起计算利息损失，对原告主张被告支付自2019年12月8日至2020年8月27日的利息，本院不予支持。 综上所述，对原告主张被告偿还原告欠款150000元，及自2020年8月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至偿还清之日止，本院予以支持。驳回原告的其他诉讼请求。被告孙涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利，并承担由此产生的不利法律后果，本院依据查明的事实和证据依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙涛于本判决生效之日起十日内偿还原告谢明堂欠款150000元及自2020年8月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至偿还清之日止。 二、驳回原告谢明堂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1650元，由被告孙涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  林海燕 二〇二〇年十月三日 书记员  张 璨
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执10993号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区，统一社会信用代码XXX55N。 法定代表人：方琦。 被执行人：陈坚文，男，汉族，1988年7月19日出生，身份证住址深圳市福田区。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人陈坚文借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初6807号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为给付人民币185035.31元，本院于2020年5月15日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  胡 飞 审判员  年鹤童 二〇二〇年十月二十二日 书记员  王迎春
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初20183号原告：重庆鑫乐泰石业有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇金马路**重庆中帆（走马）国际石材城****，统一社会信用代码91500107565600652G。法定代表人：何赞玲，职务执行董事。委托诉讼代理人：彭黄丹，重庆中耀律师事务所律师。被告：王卫东，男，汉族，1977年12月24日出生，住江西省上饶市广丰县。原告重庆鑫乐泰石业有限公司诉被告王卫东买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆鑫乐泰石业有限公司的委托诉讼代理人彭黄丹到庭参加了诉讼。被告王卫东经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告重庆鑫乐泰石业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的货款80000元；2、判令被告支付逾期付款的资金占用损失（以80000元为基数，从2019年5月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%标准计算；从2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）；3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实及理由：被告于2019年3月17日至2019年5月17日陆续到原告处购买石材，原告向被告供货及加工材料，被告给付材料款及加工费。原告履行完合同义务后，被告应向原告付款共计173040元，但被告仅支付了90000元，尚欠货款83040元未付。2019年5月17日，被告向原告出具《欠条》，确认剩余应支付货款为80000元，原告表示认可。此后，经原告多次催收，被告虽承认欠款事实，但拒不付款，原告故诉至法院。被告王卫东未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月8日，被告向原告出具《欠条》，《欠条》载明被告欠乐泰石业石材款80000元。被告在《欠条》上签字及书写身份证号，被告的签字上有被告按的指纹。《欠条》的载体是抬头为重庆乐泰石业的信纸，上面打印的地址为重庆市九龙坡区走马中帆国际建材城C2-109号。庭审中，原告还举示了出货单、出货明细表、微信聊天记录，拟证明被告欠款以及原告向被告催收的事实。原告陈述《欠条》中的乐泰石业是原告的简称，被告在出具《欠条》后未向原告付过款，双方未约定付款的时间。本院认为，被告王卫东经本院传票传唤，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法作出缺席判决。原告陈述《欠条》中的乐泰石业是原告的简称，据《欠条》上载明的地址为重庆市九龙坡区走马中帆国际建材城C2-109号，该地址为原告公司的注册地址。因此，对原告陈述《欠条》中的乐泰石业是原告的简称的说法，本院予以确认。原告举示的出货单、出货明细表、微信聊天记录、《欠条》，足以证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告向原告出具的《欠条》是双方真实的意思表示，不违反法律规定，应当受到法律保护。现被告未支付原告货款，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任，支付原告未付货款80000元。原告要求被告支付资金占用损失，计算方式为以80000元为基数，从2019年5月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%标准计算；从2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算，该请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王卫东于本判决生效之日起十日内支付原告重庆鑫乐泰石业有限公司欠付货款80000元；二、被告王卫东于本判决生效之日起十日内支付原告重庆鑫乐泰石业有限公司资金占用损失（计算方式：以80000元为基数，从2019年5月8日起按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款利率上浮50%标准计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算至货款付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为950元，由被告王卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。（此页无正文）审 判 员 罗霄悍二〇二〇年十月十三日法官助理 王培霖书 记 员 谷小玲
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初1027号 原告：王松女。 委托诉讼代理人：贾惠荣。 被告：孔斌。 原告王松女与被告孔斌饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告王松女及其委托诉讼代理人贾惠荣、被告孔斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王松女向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费3515.62元、交通费2723.2元、营养费和护理费合计2000元、精神损失费3000元、后续治疗费10000元，共计21238.82元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月16日上午10:30左右，原告经过被告停放在村东南空地上的农用车时，被被告拴在车底下的狗猛然窜出咬伤，被告将自家的狗单独留在公共场所，疏于看管，造成原告受伤。 孔斌辩称，我自己的狗在我自己家的院里，院子是我租的，当时我不在家，回老家了，狗在我院里拴着，原告是去我家院里捡废铁才被狗咬的，我同意给付原告医药费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年9月16日上午10:30左右，原告经过被告停放的农用车时，被被告拴在车底下狗咬伤，后被送至廊坊犬伤处置门诊部治疗并接种狂犬疫苗，共计支付医药费3465.62元，双方因赔偿问题经派出所调解未果。 本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应当承担侵权责任。原告王松女被被告饲养的狗咬伤，应由被告对原告的损害承担赔偿责任。原告支付了3465.62元医药费，应由被告承担。原告要求的交通费数额过高，本院酌定400元，原告要求被告支付营养费、护理费、精神损失费，不符合法律规定。原告要求被告支付继续治疗费，未提交相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条之规定，判决如下： 一、被告孔斌于本判决生效后十日内赔偿原告王松女医药费3465.62元、交通费400元，共计3865.62元。 二、驳回原告王松女其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费326元，由原告王松女承担276元，被告孔斌承担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  高玉成 人民陪审员  石宝均 人民陪审员  王俊芬 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  陈丽芬
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执3618号申请执行人：张改英，女，被执行人：运城市华安房地产开发有限公司，关于申请人张改英与被执行人运城市华安房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2020）晋0802民初5014号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人运城市华安房地产开发有限公司银行账户存款172028.55元；二、扣留、提取被执行人运城市华安房地产开发有限公司的收入172028.55元；三、查封、扣押、冻结被执行人运城市华安房地产开发有限公司价值172028.55元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二〇年十月二十九日书记员  崔锦泽
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12189号 原告：李贤敏，女，汉族，1986年8月28日出生，户籍所在地：四川省简阳市，现住成都市金牛区。 被告:潘建朋，男，汉族，1987年8月28日出生，住新疆呼图壁县。 原告李贤敏与被告潘建朋民间借贷纠纷一案，原告李贤敏于2020年10月26日向本院提出申请，要求撤回对被告潘建朋的起诉。 本院认为，原告李贤敏自愿撤回对被告潘建朋的起诉，符合法律的有关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下： 准许李贤敏撤回起诉。 案件受理费429元，由原告李贤敏负担。 审判员  石磊 二〇二〇年十月二十六日 书记员  任露
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1857号原告：杨睿智。委托诉讼代理人：任宝新，北京路浩律师事务所律师。被告：刘晓旋。被告：深圳市利科兴业科技有限公司，住所地：深圳市福田区。法定代表人：刘晓旋。被告：深圳市千万亿科技有限公司，住所地：深圳市福田区。法定代表人：翁凯东。原告杨睿智与被告刘晓旋、深圳市利科兴业科技有限公司、深圳市千万亿科技有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20143043××××.1）纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告于2020年09月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨睿智在诉讼期间自愿放弃其诉讼权利，且不损害国家、集体、他人的利益，原告的撤诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许杨睿智撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由杨睿智负担。审判长 兰  诗  文审判员 王  媛  媛审判员 骆  丽  莉二〇二〇年十月二十九日书记员 林惠英（兼）
四川省成都市锦江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0104刑初482号 被告人基本情况：被告人陈文四，男，1974年1月26日出生，汉族，文盲，户籍所在地四川省资阳市乐至县，无业。2015年7月14日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月；2017年7月3日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月；2019年10月10日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，2019年12月11日刑满释放。2020年7月26日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局锦江区分局刑事拘留，2020年8月27日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 成都市锦江区人民检察院以成锦检一部刑诉［2020］350号起诉书指控被告人陈文四犯盗窃罪，于2020年10月22日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序审理本案。成都市锦江区人民检察院指派检察员向玲出庭支持公诉，被告人陈文四到庭参加诉讼。 公诉机关指控：2020年3月31日4时许，被告人陈文四在成都市锦江区××路××号“快活林”店铺盗走被害人徐某某放置的4整卷塔牌ＺＣ-ＢＶ2.5电线及零散塔牌ＺＣ-ＢＶ2.5电线130米（鉴定价格单价1.25元／米，共计662.5元），后销赃获款耗用。 2020年7月22日4时8分许,被告人陈文四在成都市锦江区莲花中路1号附2号店铺盗走被害人罗某放置的1整卷塔牌ZC-BV2.5电线及零散塔牌ZC-BV2.5电线40米（鉴定价格单价1.3元/米,共计182元），后销赃获款耗用。 2020年7月22日4时56分许，被告人陈文四在成都市锦江区莲花中路1号附2号店铺盗走被害人罗某放置的一台志高牌空调（鉴定价格1799元）盗走，后销赃获款耗用。公诉机关建议判处被告人陈文四有期徒刑七个月，并处罚金。 辩护人：无。 辩解（护）意见：无。 审理查明的事实：与指控事实一致。 判决理由：本院认为，被告人陈文四以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈文四盗窃的基本事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈文四虽不具有自首情节，但归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人陈文四因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院认为合理、适当，予以采纳。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。 判决结果：一、被告人陈文四犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月26日至2021年2月25日止。罚金在本判决生效后七日内缴纳，期满不缴纳的强制缴纳） 二、责令被告人退赔被害人徐某经济损失662.5元、退赔罗某损失1981元。扣押在案的作案工具三轮车及改刀予以没收，前述物品未随案移送，由扣押机关负责处理。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张世祥 二〇二〇年十月二十六日 书记员  汪 玉
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初5171号之一 原告：林启养，男，1974年10月10日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：杭州国际会议中心有限公司洲际酒店，住所地浙江省杭州市江干区解放东路**。 法定代表人：舒涛。 被告：宁波聚仁人力资源有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区朝晖路**北2-53。 法定代表人：刘佳华。 原告林启养与被告杭州国际会议中心有限公司洲际酒店、宁波聚仁人力资源有限公司（以下简称聚仁公司）劳动争议一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，后转为独任制普通程序审理。 原告林启养向本院提出诉讼请求：判令被告聚仁公司支付名誉侵权赔偿金49999元。事实和理由：被告聚仁公司作为劳务派遣用人单位，非但不依法派遣安排工作，还以“答辩状”等形式捏造事实，无根无据地诬陷原告，肆意侵犯了原告的劳动就业权、诉权、精神人格权等，对原告造成了多方面损害，理应依据劳动合同法第七十七条规定以劳动争议为案由受理，依据劳动合同法第八十八条及侵权责任法相关规定支付赔偿金。 本院在审理中查明，林启养领有中国残疾人联合会制发的中华人民共和国残疾人证，载明林启养系精神残疾人，残疾等级二级，监护人为林启胡。 本院认为，在中国残疾人联合会确定林启养系精神残疾人，并已为其指定监护人的情况下，林启养个人自行向人民法院提起诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回林启养的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  陈 清 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  杨 丽 书 记 员  李璐璐
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终4957号上诉人（原审原告）：谷春江，男，1968年4月12日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区永春镇长春堡村4-14社屯。委托诉讼代理人：杨成哲，吉林吉大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岩，吉林吉大律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：长春市朝阳区永春镇长春堡村民委员会，住所地长春市朝阳区。法定代表人：刘东升，该村委会主任。委托诉讼代理人：吕向明，吉林常春律师事务所律师。上诉人谷春江因与被上诉人长春市朝阳区永春镇长春堡村民委员会（以下简称村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初3597号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谷春江上诉请求：1.撤销原裁定，发回重审或直接改判。2.涉诉一二审费用全部由村委会承担。事实和理由：一、一审法院认定“本案原、被告双方诉争的土地补偿款是否进行分配以及如何分配，属于农村集体经济组织自治的范畴，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿款数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理，故原告的诉请不属于人民法院受案范围”属于认定事实的错误及适用法律错误。从谷春江一审起诉状及卷宗证据可以证实，本案谷春江、村委会诉争的款项系地上物（苗木）补偿款并非土地补偿款。一审法院明显认定事实错误。一审法院在认定事实错误基础之上，适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定认定谷春江的诉请不属于人民法院受案范围自然也是错误的。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济内部分配已经收到的土地补偿款。通过上述法律规定可以看出，可以通过民主议定程序由村民集体决定的内容仅限于土地补偿款，地上物补偿款依法应归地上物所有者享有，不属于农村集体经济组织自治的范畴。村委会截留涉案地上物补偿款没有事实及法律依据。二、本案依法应属于人民法院受案范围。本案谷春江与村委会争议的款项系地上附着物和青苗（苗木）补偿款，依据《土地管理法实施条例》第26条第1款明确规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”；依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。故本案应属于人民法院受案范围。三、一审裁定书中存在基本事实上记录错误。村委会地址为长春市朝阳区永春镇长春堡村，并非长春市朝阳区乐山镇长胜村大岭屯。综上所述，一审裁定认定事实及适用法律均存在明显错误，且存在基本事实记录的错误，恳请贵院撤销一审裁定发回重审或依法改判。村委会辩称，原审程序正当合法，适用法律正确应予维持。谷春江向一审法院起诉请求：1.判令村委会向谷春江支付截留的地上物（苗木）补偿款636,675.39元，并支付占用资金期间利息（以636,675.39元为本金，自2019年12月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2.诉讼费由村委会承担。一审法院经审查认为，本案谷春江、村委会双方诉争的土地补偿款是否进行分配以及如何分配，属于农村集体经济组织自治的范畴，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿款数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理，故原告的诉请不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审裁定如下：驳回原告谷春江的起诉。本院审理查明，谷春江系本村村民，朝阳区人民政府于2018年7月24日发布《关于朝阳区新凯河水系综合治理工程项目确定征收范围的公告》，确定了征收范围并确定永春镇人民政府为征收部门，涉案的7,860.19平方米土地在此次征收范围之内。经永春镇人民政府委托评估机构进行评估确定涉案土地的补偿款为2,060,230.00元。2019年12月20日，永春镇人民政府将涉案土地的地上物补偿款汇至村委会账户。2020年4月24日，村委会向谷春江支付地上物（苗木）补偿款1,423,554.61元，剩余补偿款636,675.39元由村委会另行决定发放。另，2018年8月21日谷春江、谷春德向村委会缴纳了土地流转费10万元，2018年9月30日谷春江、谷春德向村委会缴纳了土地流转费301,600.19元，村委会收到上述费用。本院认为，谷春江主张涉案土地系其从村委会承包，且已经种植20余年，并于2018年8月21日、2018年9月30日缴纳了包括涉案土地在内的土地流转费用，共计40余万元。经审查，涉案土地的征收开始于2018年7月24日，而谷春江却于2018年8月21日、2018年9月30日向村委会缴纳土地流转费用，从上述费用票据中无法确定上述费用是否系涉案土地流转费用及何时的流转费用，村委会陈述上述费用系谷春江为征收评估后取得地上物补偿费分配权的费用，否认上述费用为谷春江缴纳的有关涉案土地的流转费用，而谷春江亦未提交其他证据予以证明其对涉案土地享有承包经营权，故本院无法认定上述土地系谷春江依法承包并有权占有、使用的。现涉案土地依法征收，征收部门向村委会发放了地上物补偿款，村委会系涉案土地的权利人，故其有权就地上物补偿款是否分配及如何分配作出决定，确属于农村集体经济组织自治的范畴，一审法院以谷春江的诉请不属于人民法院民事受案范围为由驳回谷春江的起诉并无不当。综上，谷春江的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宫 平审判员 张 聪审判员 齐小媛二〇二〇年十月二十九日书记员 邱 丹