山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0321民初3089号 原告（执行案外人）：李秉涵，男，1997年9月5日出生，汉族，户籍所在地山东省桓台县，现住山东省烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：王磊磊，山东行至远律师事务所律师。 被告（申请执行人）：王华，女，1960年4月25日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被告（申请执行人）：荆译萱，女，1985年10月1日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被告（申请执行人）：荆扬哲，女，1992年2月14日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被告（申请执行人）：荆靖雅，女，1993年3月4日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王锋，山东致公律师事务所律师。系王华、荆译萱、荆扬哲、荆靖雅的共同委托诉讼代理人。 第三人（被执行人）：李清俊，男，1973年7月7日出生，汉族，住山东省桓台县。 原告李秉涵与被告王华、荆译萱、荆扬哲、荆靖雅，第三人李清俊案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秉涵及委托诉讼代理人王磊磊，被告王华、荆译萱、荆扬哲、荆靖雅的委托诉讼代理人王锋，第三人李清俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李秉涵向本院提出诉讼请求:1、不得执行原告位于烟台开发区房屋［产权证号：鲁（2018）烟台市开不动产证明第0013399号］，并撤销（2019）鲁0321执207号之二执行裁定书中对申请人的查封;2、确认原告对位于烟台开发区房屋［产权证号：鲁（2018）烟台市开不动产证明第0013399号］享有所有权;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:王华、荆译萱、荆扬哲、荆靖雅与李清俊民间借贷纠纷一案，2018年7月17日，桓台法院作出(2018)鲁0321民初1436号民事判决，判决：李清俊偿还王华、荆译萱、荆扬哲、荆靖雅借款815000元，于本判决生效后十日内付清；驳回王华、荆译萱、荆扬哲、荆靖雅的其他诉讼请求。2020年5月29日，李秉涵对执行标的提出书面异议，桓台法院于2020年6月18日作出(2020)鲁0321执异32号之一执行裁定，驳回李秉涵的异议请求。原告不服该裁定，提起诉讼，理由如下：1、桓台法院依据（2018）鲁0321民初1436号民事判决书查封原告所有的房屋缺乏事实和法律依据。2017年12月18日，原告与烟台市富力房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买了案涉房屋，并按合同约定于2017年12月18日支付了房屋首付318407元，于2018年3月30日支付了按揭贷款720000元，原告已支付了该房屋的全部价款并且办理了不动产预告登记，案涉房屋合法登记在原告名下，原告对该房屋享有所有权，与被执行人李清俊无关。2、原告认为法院在审理执行异议案件时，推定原告尚需供养，没有基于事实进行考虑和认定，又基于一个推定的前提，不适当地运用了日常生活经验法则再次进行推定，推定出来的结果势必经不住推敲，并且日常生活经验法则，本身就不一定正确，上学的学生不是一定就没有经济基础。法院认为原告上学期间，其任职的贷款证明就不足采信，仍然是基于日常生活经验法则的推断，执行裁定书以原告尚需供养为前提，根据日常生活经验法则推断出原告不具备购房的经济基础和能力，不具有说服力。3、法院以被执行人的户口落在原告所有的房产上就查封与（2018）鲁0321民初1436号一案没有任何关联的原告的房产，系巧立名目侵犯原告合法权益的行为，且在执行裁定书中回避查封理由，仅明确程序小瑕疵不影响查封的效力。程序瑕疵固然小，但是查封理由应当正当，原告对于编造理由进行查封，查封后不履行正当通知义务极其不认可。综上，原告认为，法院对于原告所有的房产的查封没有事实与法律依据，应该予以撤销。 王华、荆译萱、荆扬哲、荆靖雅辩称，原告所诉与事实不符，其诉讼请求无任何事实及法律依据，依法不能成立，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。1、原告的起诉已超法定期限，（2020）鲁0321执异32号之一执行裁定书于2020年6月21日送达给原告，原告于2020年8月份向法院提起诉讼，已明显超过15日法定期限。2、案涉房产的所有权人为第三人李清俊，案涉房产仅仅是登记于原告名下，原告并不是案涉房产的实际出资人及所有权人，况且案涉房产的商品房买卖合同签订时原告仍在上学，仍然需要第三人李清俊供养、没有独立生活，根本不具备购买房产的经济条件和经济能力，案涉房产之所以登记于原告名下，系第三人李清俊为逃避债务所为。 李清俊述称：对原告的诉讼请求无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的（2018）鲁0321民初1436号民事判决书、协助执行通知书、户口本，本院予以确认并在卷佐证。 李秉涵提交商品房买卖合同、个人购房担保借款合同、烟台银行账户交易明细、烟台市不动产登记信息查询证明、山东省增值税电子普通发票，证明原告于2017年12月18日与烟台市富力房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买了案涉房屋，并按合同约定支付了首付及按揭贷款，全额为1038407元，办理了不动产预告登记。案涉房屋应属于原告个人所有，与第三人李清俊无关。王华、荆译萱、荆扬哲、荆靖雅对上述证据的证明对象及证明目的均有异议，认为案涉房产仅仅是登记于原告名下，但案涉房产的实际出资人及实际所有权人均为本案第三人李清俊，案涉房产的首付款以及贷款偿还，也都不是本案原告偿还的。 李秉涵提交营业执照二份，证明原告于2015年1月26日成立烟台开发区腾飞五金建材经销处，于2017年8月25日成立了烟台百朗商贸有限公司，并且一直经营至今，原告完全具有购房的经济基础和实力。王华、荆译萱、荆扬哲、荆靖雅对营业执执照的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为原告于2016年9月份就读于烟台职业学院，2019年6月份毕业，该期间内为在校学生，不可能在上学的同时成立个体工商户或者有限责任公司，这与其在读学生的身份相冲突。而且原告也未提供个体工商户及有限责任公司的财务、流水及相关的财务信息，故该个体工商户及有限责任公司也仅仅是登记于原告个人名下，实际的经营人为本案第三人或原告的其他直系亲属。 李秉涵提交离婚协议书，证明案外人史相红与李清俊于2017年11月27日登记离婚，明确原告与案外人史相红共同生活，故原告名下的案涉房屋不能认定为李清俊的家庭共同财产。王华、荆译萱、荆扬哲、荆靖雅对离婚协议书及原告的证明对象及证明目的均有异议，认为离婚协议书记载的内容仅系第三人李清俊于其妻子之间的约定，对本案被告及其他人不发生任何的法律效力。而且案涉房产不属于李清俊妻子的财产。 李秉涵提交史香霞名下农业银行银行卡（账号为62×××10）交易明细清单，证明原告的房屋定金及首付款的缴纳。是原告的小姨史香霞的农业银行卡支付，分别为2017年12月8日支付定金1万元、2017年12月18日支付首付款308407元，合计318407元。支付定金与首付之间相差10日李秉涵多次向史香霞该卡中转账21万余元，剩余不足以支付首付款的部分由原告小姨史香霞垫付，证明原告支付的房款的合理来源，并非被告主张的系李清俊支付，且之后的还款也系原告按月个人偿还，与第三人无关。王华、荆译萱、荆扬哲、荆靖雅对农业银行业务凭证两份均有异议，认为该账户的开户人与本案原告的身份关系无任何证据加以印证，也不能证明其支付案涉房屋定金及首付款的情况，同时根据原告陈述和相关举证，可以明确看出案涉房产仅仅是登记于原告名下，原告并没有支付任何的款项。 李清俊对上述证据的真实性均无异议。 对上述证据，本院综合认定如下：对于李秉涵提交的上述证据，王华、荆译萱、荆扬哲、荆靖雅虽不予认可，但未提交证据予以反驳，对上述证据的真实性，本院予以确认。 李秉涵提交山东法院电子诉讼服务平台截屏打印件15份，山东法院电子诉讼服务平台显示“桓台县人民法院，提交时间2020年7月6日12:53:05，案件状态审查未通过，法官回复（2020）鲁0321执异32号已裁决，请勿重复提交。”并附有起诉状等材料。王华、荆译萱、荆扬哲、荆靖雅对该证据不予认可，认为原告于2020年7月6日提起了执行异议而未在15日之内提起诉讼，原告的起诉已超法定的期限。李清俊对该证据的真实性无异议。本院对李秉涵提交的证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李清俊与史相红原系夫妻关系，二人于2017年11月27日在桓台县民政局婚姻登记处协议离婚，婚生子李秉涵出生于1997年9月5日，随史相红生活。 2017年12月18日，李秉涵与开发商签订商品房买卖合同，购买开发区北京中路27号富力湾小区5号楼1601号房屋，同年12月8日，李秉涵付定金1万元，同年12月18日转账支付首付款30.8407万元，2018年3月30日，李秉涵办理银行按揭贷款，按揭贷款由李秉涵通过其烟台银行账户62×××15归还。不动产登记信息记载，开发区北京中路27号富力湾小区5号楼1601号房屋，权利人：李秉涵，产权证号：鲁（2018）烟台市开不动产证明第0013399号，预告状态。 王华、荆译萱、荆扬哲、荆靖雅与李清俊、史相红民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理，于2018年7月17日作出（2018）鲁0321民初1436号民事判决，判决：一、李清俊偿还王华、荆译萱、荆扬哲、荆靖雅借款815000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回王华、荆译萱、荆扬哲、荆靖雅的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，王华、荆译萱、荆扬哲、荆靖雅向本院申请执行，本院于2019年2月28日立案执行。2020年4月2日，本院以(2019)鲁0321执207号之二执行裁定书、协助执行通知书，预查封被执行人李清俊落户在李秉涵（370321199709050914）名下的位于烟台开发区[鲁（2018）烟台市开不动产证明第0013399号]楼房，查封期限三年。李秉涵于2020年6月4日对执行烟台开发区楼房提出书面异议，本院于2020年6月18日作出（2020）鲁0321执异32号之一执行裁定，裁定驳回李秉涵的异议请求，李秉涵对该裁定不服，向本院提起诉讼。 另查明，李秉涵于2016年9月6日就读于烟台职业学院，学制三年，2019年6月21日毕业。烟台开发区腾飞五金建材经销处于2015年1月26日注册成立，经营者李秉涵，类型为个体工商户；烟台百朗商贸有限公司于2017年8月25日成立，法定代表人李秉涵，类型为有限责任公司（自然人股东）。 本院认为，本案争议的焦点问题为：一、李秉涵的起诉是否超过法定期限；二、李秉涵对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。 关于李秉涵的起诉是否超过法定期限的问题。本院认为，李秉涵于2020年6月21日收到（2020）鲁0321执异32号之一执行裁定书，于2020年7月6日在山东法院电子诉讼服务平台申请执行异议之诉，由于操作不当，案件立入了执行立案平台，后李秉涵再次在审理立案平台申请立案，本院于2020年8月21日对李秉涵的起诉审查立案。根据以上事实，李秉涵向法院主张权利并未超出法律规定的执行异议之诉的起诉时间。故对王华、荆译萱、荆扬哲、荆靖雅关于李秉涵的起诉已经超过法定期限的主张，本院不予采信。 关于李秉涵对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据；第十七条规定，不动产权利证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中,李秉涵提供证据证明了案涉房产首付款的来源、按揭贷款通过其银行账户交纳，且房产登记在李秉涵一人名下,根据法律规定,应当认定属于李秉涵个人所有,而不属于其父亲李清俊、母亲史相红共有,也不属于家庭共有。由于涉案房产属于李秉涵所有,而李秉涵又非本案执行依据即本院（2018）鲁0321民初1436号民事判决书所确定的债务人,且不存在应当追加或者变更其为被执行人的情形,其本人在法院执行过程中也未书面确认涉案房产属于被执行人李清俊,故其无需以涉案房产清偿涉案债务,对该房产享有足以排除本案强制执行的实体权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对王华、荆译萱、荆扬哲、荆靖雅虽主张案涉的首付款及分期付款均由李清俊交纳、房产的实际所有人为李清俊，但未提交证据予以证实，对该主张，本院不予采信。 依照《中华人民共和国物权法》第十四条、十五条、十六条、十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用》第三百一十二条第一款第一项、第二款，第三百一十四条之规定，判决如下： 一、确认烟台开发区[鲁（2018）烟台市开不动产证明第0013399号]房产所有权人为李秉涵； 二、不得执行烟台开发区[鲁（2018）烟台市开不动产证明第0013399号]房产。 案件受理费14146元，由王华、荆译萱、荆扬哲、荆靖雅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李 成 人民陪审员  刘科科 人民陪审员  郭法珊 二〇二〇年十月十五日 法官助理朱晗冰 书记员杨晓霞