四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初6202号 原告：陈军，男，1973年6月2日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：张振杰，四川元绪（郫都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜学英，四川元绪（郫都）律师事务所律师。 被告：四川长生建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区金牛乡金泉路47号。 法定代表人：李泉程，总经理。 委托诉讼代理人：樊丽，四川应天缘律师事务所律师。 被告：曾晓霞，女，1971年1月24日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：周绍生，男，1962年6月20日出生，汉族，住四川省中江县。 原告陈军与被告四川长生建筑工程有限公司、被告周绍生、被告曾晓霞建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序由审判员陈善元独任审理，于2020年9月3日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理。原告陈军及其委托诉讼代理人张振杰、杜学英、被告四川长生建筑工程有限公司的委托诉讼代理人樊丽均到庭参加诉讼，被告周绍生、被告曾晓霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 陈军向本院提出诉讼请求：1．依法判令四川长生建筑工程有限公司、曾晓霞、周绍生立即支付陈军租赁费110453元及利息15754元，暂合计126207元（利息以本金110453元为基数，自2017年1月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年1月1日止，请求人民法院判至付清时为止）；2．依法判令本案诉讼费用由四川长生建筑工程有限公司、曾晓霞、周绍生承担。事实和理由：原、被告双方达成口头租赁合同关系，四川长生建筑工程有限公司、曾晓霞、周绍生租赁陈军神钢260挖机一台用于新都区石板滩石木路工程。2016年12月26日、2017年1月13日周绍生等人与陈军两次结算租赁费共计220453.8元，付款110000元，尚欠110453元。陈军多次催收未果，为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 四川长生建筑工程有限公司辩称，四川长生建筑工程有限公司不是本案的适格主体，四川长生建筑工程有限公司没有与陈军签订过租赁合同，也未办理过任何结算，应当驳回陈军的诉讼请求。 周绍生未到庭答辩，庭后向本院提交了书面的答辩状，该书面答辩状载明：周绍生的答辩意见与董运隆起诉周绍生租赁合同纠纷（案号为（2020）川0114民初3868号）的答辩意见一致：第一、涉案工程系长生公司所承建工程项目：陈军提供的租赁物为装载机，该类机器属于大型工程项目施工机械，周绍生作为个人没有对该种机械设备的适用和需要，陈军也明知该压路机用于长生公司石木路建设，已支付的部分工程款项由四川长生建筑工程有限公司以转账方式支付给陈军，故本案所诉的租赁合同双方主体系陈军与四川长生建筑工程有限公司。第二、周绍生的行为系职务行为：周绍生与曾晓霞均系该工程项目部管理人员，周绍生的职务为现场项目执行经理，在本案中的行为为职务行为，行为后果应由施工单位承担。综上，周绍生认为陈军的起诉系诉讼主体选择错误，请求人民法院依法驳回陈军的诉讼请求。 曾晓霞未到庭答辩，庭后向本院提交了书面的答辩状，该书面答辩状载明：曾晓霞的答辩意见与董运隆起诉曾晓霞租赁合同纠纷（案号为（2020）川0114民初3868号）的答辩意见一致：第一、涉案工程系长生公司所承建工程项目：陈军提供的租赁物为装载机，该类机器属于大型工程项目施工机械，曾晓霞作为个人没有对该种机械设备的适用和需要，曾晓霞与陈军也没有达成任何口头租赁合同，陈军也明知该压路机用于长生公司石木路建设，已支付的部分工程款项由四川长生建筑工程有限公司以转账方式支付给陈军，故本案所诉的租赁合同双方主体系陈军与四川长生建筑工程有限公司。第二、曾晓霞的行为系职务行为：周绍生与曾晓霞均系该工程项目部管理人员，曾晓霞的职务为项目经理部出纳，在本案中的行为为职务行为，行为后果应由施工单位承担。综上，曾晓霞认为陈军的起诉系诉讼主体选择错误，请求人民法院依法驳回陈军的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷为证。本院经审理认定事实如下：四川长生建筑有限公司石木路陈军机械租赁费（6月到11月30日），2号陈军，内容神钢260挖机，工作小时1044，扣除5%：52，实际工作992，单价290元，合计287680元，用油量16482，油价5.6，合计92299.2，总合计195380.8元。制表人：陈梅12.26，复核：黄绍全12.26，邱忠一2016.12.26，审核：周绍生。 四川长生建筑有限公司石木路陈军机械租赁费（11月到12月28日）已退场，2号陈军，内容神钢260挖机，工作小时151，扣除5%：7.5，实际工作143.5，单价290元，合计41615元，用油量2757，油价6，合计16542，总合计25073元。制表人：陈梅01.13，复核：邱忠一1.13，审核：黄绍全1月13日，油价6.2（24522）。 2016年8月17日曾晓霞向陈军转款30000元，2016年10月31日曾晓霞向陈军转款30000元，2016年12月26日曾晓霞向陈军转款50000元。 另查，新都石木路综合交通改造工程2017年春节值班表载明：周绍生：执行项目经理，曾小霞：财务。落款四川长生建筑工程有限公司新都石木路综合交通改造工程项目部，2017年1月15日，有公章但不清晰，且该证据系复印件。 本案在庭审过程中，四川长生建筑工程有限公司陈述石木路综合交通改造工程是四川长生建筑工程有限公司承建的，该工程有内部承包，内部承包给何平。陈军陈述当时租赁的时候是直接与周绍生联系的，陈军当时认为周绍生系老板，周绍生系项目经理，没有说项目是谁的，有事直接找经理，价格也是经理说的，结账时需要周绍生签字才能领取钱，是财务直接打到陈军的账户上的。 本院认为，本案中，双方没有签订书面的租赁合同，但陈军提交的四川长生建筑有限公司石木路陈军机械租赁费（6月到11月30日）结算单上有周绍生的签字，而四川长生建筑有限公司石木路陈军机械租赁费（11月到12月28日）结算单上却没有周绍生的签字，且2017年春节值班表系复印件，公章不清晰，真实性无法核实，不能证明周绍生、曾晓霞系四川长生建筑工程有限公司聘请的员工，也不能证明周绍生、曾晓霞的行为代表四川长生建筑工程有限公司。曾晓霞仅向陈军支付了款项110000元，陈军提交的银行转账凭证不能证明曾晓霞与陈军存在租赁合同关系，也不能证明周绍生与陈军系租赁合同关系，故上述证据不能形成证据锁链，且四川长生建筑工程有限公司陈述该工程内部承包给何平个人，陈军当庭同意追加何平为本案的被告，但未在规定的时间内向本院提交何平的身份信息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证据证明责任的当事人承担不利的后果。”故陈军应承担举证不利的后果，陈军提交的证据不足以证明双方有租赁合同关系，故对陈军的诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回陈军的诉讼请求。 案件受理费1412元（已减半收取），由陈军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈善元 二〇二〇年十月十日 书记员  袁萍萍