吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0122民初413号 原告：赵凤祥，男，1963年1月13日出生，汉族，户籍地吉林省农安县。现住吉林省农安县。 被告：于罕璠，女，1976年7月26日出生，汉族，户籍地吉林省农安县，现羁押于吉林省女子监狱。 被告：杜春财，男，1957年12月4日出生，汉族，现住吉林省农安县。 原告赵凤祥与被告于罕璠、杜春财民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告赵凤祥与被告于罕璠、杜春财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵凤祥向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即偿还原告借款本金50,000元及利息（利息自2010年8月起，按月息2分计算至款项还完为止）；2.案件受理费等由被告承担。事实与理由：原告与被告于罕璠系通过担保人即被告杜春财认识，原告与被告杜春财系朋友（邻居）关系。2010年8月30日，被告于罕璠因资金周转，在原告处借款50,000元，约定利息二分，被告杜春财为此笔借款提供担保，后被告于罕璠因刑事犯罪被判刑，原告多次找到被告杜春财，要求还款，均未能给付，故诉至法院。 于罕璠辩称，欠款的事情属实。是2010年借的50,000元，当时没有约定利息，没有约定还款日期。借的钱我做玉米生意用了。原告提交的借条是我签的，杜春财是担保人。但是原告现在起诉过诉讼时效了，担保也已经过诉讼时效了。 杜春财辩称，欠款的事情属实。是2010年经我手借的50,000元，当时约定月利息二分，没有约定还款日期。我是担保人，但是钱应该由借款人于罕璠偿还。原告现在起诉过诉讼时效了，担保也已经过诉讼时效了。 本院经审理认定事实如下：被告于罕璠与被告杜春财系亲属关系，原告赵凤祥与被告杜春财系邻居关系。2010年8月30日，被告于罕璠经被告杜春财介绍，在原告赵凤祥处借款50,000元，被告于罕璠为原告赵凤祥出具借条一张，约定月利息2分，未约定还款日期。被告杜春财作为担保人在借条上签字确认，未约定保证方式。后因所借款项未予偿还，被告杜春财于2012年8月29日、2013年9月9日、2014年8月29日、2015年8月31日、2016年8月30日、2017年8月30日、2018年8月30日直接或间接通过农安县伏龙泉镇司法所或农安县伏龙泉镇人民调解委员会为原告赵凤祥出具“证明”，承认借钱一事属实。借款后被告于罕璠一直未履行还款责任、被告杜春财未履行保证责任，故原告诉至法院。 认定上述事实的依据有原告提供的借条、证明及当事人陈述。 本院认为，一、被告于罕璠与原告赵凤祥之间是否成立民间借贷关系及是否存在违约问题。被告于罕璠经被告杜春财介绍向原告赵凤祥借款，原告赵凤祥委托其妻子将款项交付给被告于罕璠，被告于罕璠向原告赵凤祥出具借条，并签字确认，双方形成民间借贷关系。被告于罕璠作为借款人，在原告赵凤祥向其主张要求偿还借款时理应按约定将借款偿还给原告赵凤祥，其未还款的行为已构成违约，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”。被告于罕璠应当承担继续履行偿还借款等违约责任。故对原告赵凤祥主张要求被告于罕璠偿还借款本金50,000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告杜春财作为担保人，虽未约定保证方式，但《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，因此被告杜春财应按照保证合同约定履行保证义务，承担连带保证责任。原告赵凤祥要求被告杜春财承担连带清偿的保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。被告杜春财在承担了保证责任后有权依法向被告于罕璠进行追偿。 二、关于原告赵凤祥主张的利息的诉讼请求，虽被告于罕璠庭审时否认借款时约定借款利息，依据原告赵凤祥及被告杜春财当庭陈述和原告赵凤祥提交的借条，可以认定借款时双方约定月利息为二分，故被告于罕璠此项辩解不能成立，故本院对原告请求利息的诉讼请求予以支持。关于利息的计算根据最高人民法院于2020年8月20日公布修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2020年8月20日施行），其第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本院另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2019年12月20日公布的一年期贷款市场报价利率为4.15%。因此，原告赵凤祥主张利息的诉讼请求，已超过其起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，故应以按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2019年12月20日公布的一年期贷款市场报价利率4.15%的4倍确定受保护的利率上限。 三、关于原告起诉是否超过诉讼时效问题。本院认为，诉讼时效的起算就意味着主债务的履行期限届满，因原告赵凤祥与被告于罕璠之间就借款合同未约定还款日期，无法确定履行期限，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”依据原、被告当庭陈述及原告提交的借条，可认定双方对于借款期限、还款日期未予约定，不能确定履行期限。就本案而言，原告赵凤祥与被告于罕璠之间本不相识，双方达成的借款合同系由保证人杜春财联系、介绍，在2010年8月30日钱款出借完毕后，债权人即原告赵凤祥无法找寻主债务人即被告于罕璠，无法向其主张权利。因此，债权人即原告赵凤祥只能向达成借款合同的本案唯一的保证人杜春财主张权利，在此情况下主债务诉讼时效尚未起算。原告赵凤祥自2010年8月30日借款之日起至本案起诉时止，一直未向债务人即被告于罕璠直接主张过权利，因此本案诉讼时效期间应该从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故诉讼时效应按照原告起诉时即2020年1月14日开始计算。故原告赵凤祥的起诉未超过诉讼时效规定，被告于罕璠辩称原告起诉已经超过诉讼时效的主张，本院不予支持。 四、关于被告杜春财是否承担保证责任问题。被告杜春财辩称原告起诉已经超过诉讼时效、其担保已经超过诉讼时效一节，就本案而言，借款合同是主合同，保证合同是从合同。本案原告赵凤祥与主债务人即被告于罕璠本不相识，在主债务人借款后原告无法找寻到主债务人进行主张权利，在此情况下，保证人是否应当承担保证责任成为至关重要的问题。保证期间是保证责任存续的期间，在该期间内，债权人未向保证人主张权利的，保证责任将免除；如果债权人向保证人主张权利，则产生保证债务的后果。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”而本案主债务履行期限，双方当事人也没有约定，根据上述观点，本案诉讼时效尚未起算。因此，主债务的履行期限尚未届满，也就是债权人未要求债务人履行义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，主合同对主债务履行期限没有约定的，保证期间自主债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，所以保证期间也尚未起算。本案的诉讼时效和保证期间的起算时间应是起诉之日，在起诉之日起六个月内原告向保证人主张权利，就能产生保证债务的后果，现本案原告在起诉之时已要求保证人承担责任，所以保证期间并没有超过。因此，原告赵凤祥起诉要求被告杜春财对被告于罕璠所付债务承担保证责任，不违反法律规定，被告杜春财辩称其保证期间已经超过诉讼时效的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十四条之规定，判决如下： 一、被告于罕璠于自本判决生效后十日内偿还原告赵凤祥借款本金50,000元及利息（利息计算标准为：以本金50,000元为基数，自2010年8月30日起至款项还清之日止，利率按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2019年12月20日公布的一年期贷款市场报价利率4.15%的4倍计算）； 二、被告杜春财对被告于罕璠所负上述债务承担连带清偿责任； 三、被告杜春财承担保证责任后，有权向被告于罕璠追偿； 四、驳回原告赵凤祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告于罕璠、被告杜春财负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  史柏川 二〇二〇年十月十三日 书记员  齐 婧