北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35570号原告：四川桂溪商品混凝土有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：周高生，总经理。委托诉讼代理人：代应涛，四川新开元律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：冀文江，男，该公司员工。委托诉讼代理人：冯雅昆，女，该公司员工。原告四川桂溪商品混凝土有限公司（以下简称桂溪公司）与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂溪公司的委托诉讼代理人代应涛、被告中建一局公司的委托诉讼代理人冀文江、冯雅昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桂溪公司向本院提出诉讼请求：1.判令中建一局公司立即支付混凝土货款3317006.24元；2.判令中建一局公司赔偿逾期付款经济损失（以3274955.3元为基数，自2017年7月18日起至2018年2月14日止；以2774955.3元为基数，自2018年2月15日起至2018年7月18日止；以4717006.24元为基数，自2018年7月18日起至2018年11月28日止；以4317006.24元为基数，自2018年11月29日起至2019年2月3日止；以3317006.24元为基数，自2019年2月4日起至2019年8月19日止；以上均按中国人民银行同期贷款利率标准的1.5倍计算；以3317006.24元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月20日，桂溪公司与中建一局公司签订了《（商品混凝土）供货合同》一份，约定由桂溪公司向中建一局公司承接的新津县中医医院、妇幼保健院建设项目（一期工程）供应混凝土。合同签订以后，桂溪公司按照合同约定向中建一局公司供应了混凝土40180.33立方米，货款总价12947006.24元。桂溪公司于2017年1月18日完成二次结构供货，按照合同约定，二次结构完成6个月后支付已供砼款的85%，二次结构完成一年半内支付剩余砼款。但中建一局公司仅共计支付货款9630000元，尚欠3317006.24元。中建一局公司无故拖欠货款的行为，违反了《（商品混凝土）供货合同》的约定，应当赔偿原告经济损失。故原告诉至法院。中建一局公司辩称，不同意桂溪公司的全部诉讼请求。第一，双方未办理结算手续，桂溪公司主张的合同货款金额计算有误。合同对于结算方式有明确约定，对于桂溪公司主张票结部分的金额2740769元认可，但对桂溪公司主张的图结部分金额10206237.24元不认可，中建一局公司计算的图结部分金额为10063998.12元，差额为142239.12元。第二，中建一局公司无违约行为，不拖欠货款也不应支付违约金。合同明确约定了其供货范围结算原则包括工程的主体结构、二次结构，涉案合同并未解除，双方仍应当继续履行，桂溪公司单方停止供应混凝土已经构成单方违约。二次工程施工并未完毕，仅满足70%的付款条件，中建一局公司已经付款9630000元，达到了合同约定的70%，不存在违约行为。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于原告提交的商品混凝土供货合同及补充协议、物资总结算单、公证书、银行业务回单，被告提交的施工现场照片等证据，当事人均认可其真实性，故本院对上述证据真实性予以确认，对关联性、证明力结合其他证据综合认定。对当事人提交的下列证据，本院认定如下：1.原告提交工作函告、调价函，证明原告以工作函告方式催促被告完善手续及支付货款，原告以发送调价函的方式调整价格，被告均签收函件并同意调价。被告对上述证据的真实性不认可，主张在函件上签字的周杨森并非被告员工，且函件上加盖的印章真实性有待核实。对此本院认为，因上述函件上的签收人均载明金额以最终结算金额为准，未表示认可函件金额，上述证据与本案争议事实缺乏关联性，故本院不予确认。2.原告提交资金支付计划、物资（预）结算单，证明原被告办理结算及被告承诺付款的情况。被告对上述证据的真实性不认可，主张资金支付计划的落款单位并非被告，物资（预）结算单上内容的真实性认可，其上加盖的印章真实性有待核实，该结算单并非最终结算单，不能作为最终结算金额。对此本院认为，由于资金支付计划上无被告印章，无法显示系被告出具，与待证事实缺乏关联性，故对于资金支付计划本院不予确认，而被告对物资（预）结算单内容的真实性认可，故本院对该结算单的真实性予以确认，对关联性、证明力结合其他证据综合认定。3.原告提交短信截屏、商品砼送货单、高标号浇筑汇总表、高低标号串标统计表，证明被告通知原告送货的情况，以及原告实际供应高标号混凝土的数量，被告对上述证据不予认可，认为短信截屏中的人员身份不明，内容不齐全，与被告无关，商品砼送货单真实性存疑，甲方收货人签字明显不为同一人签字，高标号浇筑汇总表、高低标号串标统计表的数据不正确，应以被告的数据为准。对此本院认为，由于短信截屏无法显示人员身份，送货单上的签名未显示人员身份，高标号浇筑汇总表、高低标号串标统计表系原告单方制作，与待证事实均缺乏关联性，故本院不予确认。4.被告提交混凝土供应单，证明直至2019年9月9日，第三方公司仍在就涉案项目二次结构工程向被告供应混凝土。原告对该证据不予认可，认为与本案缺乏关联。对此本院认为，因供应单上的签名未显示人员身份，与待证事实缺乏关联性，故本院不予确认。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：中建一局公司（甲方、需方）曾与桂溪公司（乙方、供方）签订《（商品混凝土）买卖合同》，约定：乙方按照本合同规定要求按时完成甲方所需商品混凝土的供应，甲方可根据实际需要进行型号和数量增减，结算以实际发生数量为准；合同约定了C10、C15、C20等11种规格的混凝土的单价，其中C40混凝土的单价为313元，C50混凝土的单价为343元；该基本单价已含水泥、砂、普通泵送剂及混凝土搅拌运输费及普通电动泵送价款（地泵泵送费用）和机械搅拌费等，单价不含防水剂、抗裂纤维、膨胀剂等外加剂，如甲方不供应外加剂，乙方得到甲方的确认后可向甲方按照细石混凝土在同等级单价上增加每立方米15元的标准记取；乙方应当按时、保质、保量、连续、均匀向甲方提供本厂生产的合格商品混凝土，乙方按《成都市建筑工程资料管理规程》DBJ01-51-2003及时提供28天混凝土强度试验报告，抗渗试验报告，产品出厂合格证明等技术资料，并按甲方的要求提供乙方或其供方供应的原材料水泥、砂石、外加剂等质量合格证明和试验报告（一式三份）。合同就结算及支付约定：地下室垫层、防水保护层、换填、塔基基础、临时道路所用混凝土按照双方签认的《预拌混凝土运输单》办理混凝土方量结算，小票上必须有甲方的责任工程师或物资人员或现场经理签字方可生效，同时按照小票结算的所有混凝土以运输车的发货总量（体积）计算；垫层以上的工程实体部位（基础、柱、梁、板、栏板等构架）按照四川省住房和城乡建设厅颁布的2015《四川省建设工程工程量清单计价定额》的计算规则计算，不计算损耗，最终结算按照图示体积计算；二次结构（构造柱、过梁、女儿墙、窗台压顶、屋面构架、屋面花架等）及装修阶段混凝土按照双方确认的《预拌混凝土运输单》办理混凝土方量结算；工程实体部位《预拌混凝土运输单》仅做工程资料备案，不作为最终验收和结算的依据；医院±0.00以下，地下室顶板浇筑完成后一个月支付已供砼款的50%；医院±0.00以上，每月付60%（不包括地下室的砼量）；主体结构完成6个月后支付已供砼款的70%；二次结构完成6个月后支付已供砼款的85%，二次结构完成后一年半内支付剩余的砼款。后双方于2017年5月15日签订《物资供货合同补充协议》，约定自2016年10月17日起、自2016年11月20日起，商品混凝土分别在原有基础上增加每立方米25元、每立方米15元。2016年1月27日至2017年1月18日期间，桂溪公司向中建一局公司供应商品混凝土，包括非实体部位价值为2740769元的混凝土，以及实体部位C30、C40、C50、C40（1-2石）、C50（1-2石）等多种规格的商品混凝土，其中主体部分C40（1-2石）、C50（1-2石）规格的混凝土数量为5247.8立方米。中建一局公司于2016年8月2日至2017年4月14日期间向桂溪公司支付7730000元，于2018年2月14日支付500000元，于2018年11月27日支付400000元，于2019年2月3日支付1000000元，共计支付货款9630000元。庭审过程中，桂溪公司主张二次结构已经竣工，但表示就具体竣工时间和停止供货后的后期情况不清楚，认为2016年10月20日时涉案工程主体结构已经竣工，2020年4月8日时涉案工程建筑已经正式营业。中建一局公司主张涉案工程主体结构于2016年12月完成，现二次结构已进入收尾阶段，正在准备竣工材料，尚未竣工，但认可2020年4月8日涉案工程建筑已经开始使用。就上述主张，中建一局公司提交施工现场照片，主张截至2019年9月18日，构造柱及圈梁浇注，以及外立面施工等二次结构均未完成。桂溪公司提交（2019）川公证字第120004号公证书，显示公证员与桂溪公司授权代理人于2019年9月25日一同来到涉案工程工地，桂溪公司授权代理人向工地门卫询问工程情况，门卫告知现在进行二装施工，去年就进场了；桂溪公司授权代理人向该工地正在装修的工人询问现场施工情况，左边大楼未挂装饰板的空洞处进行装修的工人告知，之前是施工电梯使用的，装修完成后直接挂板就可以，没有其他结构需要做，右边大楼二楼空洞处施工的工人告知空洞处是要做九十公分的外墙。公证员对上述过程进行了拍摄，并对该工地现场相关情况进行了拍照。庭审过程中，中建一局主张桂溪公司尚未提供涉案工程的单位工程混凝土试块强度汇总表、单位工程混凝土强度合格评定表、混凝土立方体抗压强度检测报告、普通混凝土配合设计报告、水泥合格证及检测报告、砂石检测报告、粉煤灰合格证及检测报告、外加剂检测报告等材料，桂溪公司同意按照合同约定向中建一局公司提供上述报告。案件审理过程中，双方均认可垫层以上的工程实体部位严格按照合同标准图示体积计算所得的结算金额为10063998.12元，混凝土总量为32879.08立方米。但桂溪公司主张上述实体部位中，部分混凝土存在高低编号串标情况，在上述图示体积总量不变的基础上，高标号按实际浇筑量算多出的量在低标号中冲减，差额为63522.12元，此外桂溪公司按照中建一局公司要求在部分C50、C40混凝土中采用1-2石外加剂，共计5247.8立方米，按照合同约定的细石混凝土在同等级单价上增加每立方米15元的标准，共计增加78717元，上述差额共计142239.12元。本院认为，本案中，桂溪公司与中建一局公司之间签订的商品混凝土买卖合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应履行合同义务。桂溪公司应依照合同约定供应货物，中建一局公司亦应按照合同约定的付款方式、金额及期限付款。关于货物结算金额的确定，双方对于非实体部位结算金额2740769元无异议，对此本院予以确认。对于实体部位的结算金额，严格按照合同标准图示体积计算所得的结算金额为10063998.12元，桂溪公司主张存在高低标号串标情况，应按照实际使用的高标号规格混凝土进行结算，其主张缺乏合同依据，本院不予支持。关于采用1-2石外加剂的5247.8立方米混凝土，由于合同约定了细石混凝土在同等级单价上增加每立方米15元的标准，桂溪公司主张该部分混凝土增加货款78717元的主张具有事实和法律依据，本院予以确认。因此，涉案货款结算总金额为10142715.12元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，依照商品混凝土买卖合同的约定，主体结构完成6个月后支付已供砼款的70%；二次结构完成6个月后支付已供砼款的85%，二次结构完成后一年半内支付剩余的砼款。现双方均认可涉案合同已满足付款70%的条件。关于剩余款项的付款条件，桂溪公司主张二次结构已于2017年1月18日完成，但未提交充足有效的证据予以证明，其提交的公证书显示截至2019年9月25日，涉案工程正在进行二装施工，中建一局公司虽主张二次结构至今尚未完成，但认可2020年4月8日涉案工程建筑已经开始使用，其意见明显存在冲突。因此，在双方均未提交有效证据证明二次结构确切完成时间的情况下，本院确定作出公证书时间即2019年9月25日为二次结构完成时间。现二次结构完成已满6个月，符合付款85%的条件，但尚不符合支付剩余15%货款的条件，故中建一局公司应支付货款总金额10142715.12元的85%即8621307.85元。因中建一局公司已支付9630000元，故其并未存在欠付货款行为，对于剩余的15%货款，桂溪公司可于合同约定的付款期满后另行主张。因此，桂溪公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回四川桂溪商品混凝土有限公司的全部诉讼请求。案件受理费33336元，由四川桂溪商品混凝土有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨 灵人民陪审员 念 红人民陪审员 杨久强二〇二〇年十月二十七日书 记 员 黄建帅