四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2215号 上诉人（原审被告）：曾晓红，女，1982年8月20日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：赵宏斌，四川天府风律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胥洪全，男，1952年11月23日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审被告）：何波，男，1972年6月16日出生，汉族，住四川省盐亭县。 上诉人曾晓红因与被上诉人胥洪全、何波民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾晓红上诉请求：一、依法撤销原判，改判上诉人归还胥洪全借款本息合计130449元；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：2016年9月14日何波就其在谢明仲处的借款出具承诺，并在该承诺背面向胥洪全出具还款协议，表明至少在2016年9月14日前，胥洪全未通知何波债权转让。应当认定何波转款给胥洪全的15万元系归还案涉借款。上诉人对谢明仲与何波的借款不知情，未用于家庭共同生活，不应当就该债务承担清偿义务。 胥洪全向一审法院起诉请求：1.判令二被告返还原告借款300000元，并从2017年9月1日起至付清之日止按月利率2%支付资金利息；2.本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年8月31日，原告向被告何波账户转账支付30万元，被告何波于次日向原告出具《借条》一份，载明：“今借到胥洪全名下人民币叁拾万元正，利息按月息壹分计算，还款承诺到时不还以丽景花城住房抵押清还。” 另查明，二被告于2010年3月4日登记结婚，于2019年4月23日经一审法院调解离婚。 庭审中，原告提交2013年3月12日借条原件、书写于同一纸张正反两面的《承诺》及《付款协议》原件各一份，用于证明：因原告代何波向案外人谢明仲偿还借款15万元，2013年3月12日借条原件由原告保管；原告在2016年9月14日找到何波，由何波在同一纸张正反两面出具针对案涉借款及谢明仲那笔借款的《还款协议》及《承诺》；案涉借款自2017年9月1日起的利息应按月息2%计算；被告曾晓红与被告何波就案涉借款共同作出了还款承诺。被告曾晓红质证称：对2013年3月12日借条真实性无异议，但其上无曾晓红签字且借条上“2013年到2014年的利息已付、2012年到2015年利息已付”的内容不是被告何波所书写；《付款协议》上系曾晓红本人所签，但其上既未载明借款金额，也没有落款时间，何波欺骗曾晓红称只在原告处借款5万元，故曾晓红是基于对5万元承诺还款；如《付款协议》与《承诺》形成于同一时间，那么《承诺》也会由曾晓红签字，但实际上《承诺》上并无曾晓红签名，证明曾晓红对借款30万元并不知情。 庭审中，被告曾晓红举出银行账户明细、借记卡账户历史明细，用于证明被告何波于2016年3月31日、2017年4月18日、2017年8月7日、2017年11月24日、2017年11月29日、2018年1月6日先后向原告还款36800元、15万元、36000元、30000元、20000元、30000元，另于2019年1月21日向原告现金还款20000元。原告质证称：认可转入36800元的账户（卡号：6228××××6274）是原告本人账户，但称记不清楚何波是否转了前述金额；2017年4月18日转账15万元系何波归还原告代偿谢明仲的款项；认可何波于2019年1月21日现金还款20000元。 为核实案件情况，一审法院于庭后通知案外人谢明仲到庭接受询问，谢明仲到庭称：2013年3月12日，谢明仲向何波提供借款15万元，当日何波向谢明仲出具借条，何云华和胥洪全作为担保人签字；2015年3月12日，胥洪全将何波所借款项转至谢明仲妻子蒋茂琼账户，代何波向谢明仲归还了15万元借款，故谢明仲将借条原件交予胥洪全，由胥洪全找何波还款。另外，庭审后胥洪全还提交绵阳市涪城区农村信用合作联社出具的查询资料，用于佐证其代何波向谢明仲还款的事实。被告曾晓红质证称：不认识谢明仲、蒋茂琼；对本案所有借款和使用都不知情，均是何波在操作，所以对证据三性均持有异议。 一审法院认为，原告向被告何波转款，被告何波向原告出具借条，双方之间的借贷关系明确，被告何波与原告之间形成金额为30万元的民间借贷关系。至于被告曾晓红是否就案涉借款承担责任，一审法院认为，《付款协议》实际是对《借条》所载借款的还款时间、逾期利息计算方式的补充约定，被告曾晓红虽未在《借条》上签名确认，但在《付款协议》上签字确认，实际是其对案涉借款予以追认，结合借款发生在二被告夫妻关系存续期间的事实，应认定该笔借款为夫妻共同债务，故被告曾晓红亦应对案涉借款承担还款责任。 关于被告曾晓红主张的已还款金额，一审法院认定如下：被告曾晓红辩称何波于2017年4月18日转入原告账户的15万元系归还案涉借款，原告对此不予认可，主张该笔款项系用于归还原告代偿案外人谢明仲的款项，且原告所举证据与案外人谢明仲的陈述能够相互印证，足以推翻被告的该项事实主张，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院对被告曾晓红的主张不予采信，认定该笔15万元转款并非归还案涉借款；原告对被告主张的现金支付2万元的事实予以认可，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条一款之规定，一审法院对现金支付2万元的事实予以确认；2016年3月31日、2017年8月7日、2017年11月24日、2017年11月29日、2018年1月6日的款项直接转入原告账户，应认定为被告就案涉借款的还款。因此，除2017年4月18日被告转入原告账户的15万元外，其余金额均应按先息后本的顺序计入本案还款金额。 综上，一审法院计算本息如下：双方约定2017年8月底前后的利息分别按月息1%和2%计算，均未超过年利率24%，则2017年8月底前的利息108000元，2017年9月1日至2017年11月29日利息为17753元。因此，至2017年11月29日，被告已付清2017年8月底前的利息108000元及2017年11月29日前的利息14800元，尚欠利息2953元；至2018年1月6日，被告已付清利息，已还本金19551元，下欠本金280449元；至2019年1月21日，被告下欠利息50074元，下欠本金280449元。综上，原告有权要求被告归还下欠借款本金及未付的资金利息，一审法院对原告有关本金及利息的诉讼请求均予以部分支持。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告何波于本判决生效之日起十日内向原告胥洪全归还借款本金人民币280449元并支付利息，利息计算方式：2019年1月21日前的利息50074元；以280449元为基数，从2019年1月22日起按照月利率2%的标准计算至本判决确定的付款之日止；若未按本判决指定的期间给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止；二、被告曾晓红对前款承担连带清偿责任；三、驳回原告胥洪全的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3215元，由被告何波、曾晓红负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，双方对于借款及款项往来的基本事实不持异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于何波于2017年4月18日向胥洪全转款的15万元是否应当作为本案的已偿还款项。 何波于2016年9月14日向胥洪全书写《承诺》。结合谢明仲的陈述以及胥洪全持有何波对谢明仲借款的《借条》原件等事实，能够认定何波出具《承诺》时胥洪全系该15万元权利人，并对何波予以催收，原判据此认定何波转给胥洪全的15万元并非偿还案涉借款，并无不当。 上诉人认为诉争的15万元应系何波偿还案涉30万元债务的款项，但未有证据予以证明，且何波亦未就原判认定的该15万元不属于偿还案涉借款提出异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人应当承担举证不能的不利法律后果。 综上所述，曾晓红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5801元，由上诉人曾晓红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马翰霖 审 判 员 谭 红 审 判 员 李 俊 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 刘宁飞 书 记 员 寇祈依