河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3599号 上诉人（原审原告）：海兴县通源鑫业小额贷款有限公司，住所地：海兴县海政路中国银行**。 法定代表人：刘俊香，董事长。 委托诉讼代理人：蒋可超，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高磊，男，汉族，1980年7月8日出生，住海兴县。 委托诉讼代理人：马风良，海兴县阳光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：海兴县兴达餐具有限责任公司，住所地：海兴县城东环路南头。 诉讼代表人：海兴县兴达餐具有限责任公司管理人河北海之光律师事务所。 上诉人海兴县通源鑫业小额贷款有限公司因与被上诉人高磊、海兴县兴达餐具有限责任公司借款合同纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 海兴县通源鑫业小额贷款有限公司上诉请求：1、请求依法撤销海兴县人民法院(2019)冀0924民初664号民事判决书，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，作出了错误的(2019)冀0924民初664号民事判决书，错误的保护了不讲诚信、侵害债权人合法权益的被上 2 诉人的利益，依法应当予以纠正。2013年1月26日,被上诉人高磊向上诉人借款150万元,贷款利率为月息21‰,按月还息,同时上诉人与被上诉人海兴县兴达餐具有限责任公司签订《最高额抵押担保借款合同》,约定由被上诉人海兴县兴达餐具有限责任公司以其名下财产为上述借款本金、利息及实现债权的费用等提供抵押担保责任。借款到期后,上诉人及上诉人工作人员多次向被上诉人高磊及其父高文治索要借款本息并要求被上诉人海兴县兴达餐具有限责任公司承担抵押担保责任等,被上诉人高磊及高文治也承诺还款。同时被上诉人海兴县兴达餐具有限责任公司分别于2015年6月21日、2017年5月29日在上诉人向其催收时出具的《逾期本金利息催收通知书》上加盖管理人公章,认可该笔债务的存在,而且被上诉人海兴县兴达餐具有限责任公司法定代表人为被上诉人高磊,对上诉人向高磊、海兴县兴达餐具有限责任公司催要的事实全部知情并且承诺还款。截至一审起诉前,上诉人从未间断的向被上诉人高磊、海兴县兴达餐具有限责任公司主张偿还借款本息,且上诉人在向被上诉人催要借款本息的过程中,其从未否定过该笔借款本息的存在(附2019年3月28日视频)。一审法院错误的采信被上诉人高磊代理人毫无诚信、不讲道德的答辩,认定上诉人在2013年7月26日至2019年3月28日期间未向高磊催要借款,明显是认定事实不清。上诉人多次向被上诉人高磊、海兴县兴达餐具有限责任公司催要借款本息的事实不可否定,且被上诉人海兴县兴达餐具有限责任公司(高磊法定代表人)多次在《逾期本金利息催收通知书》加盖公章,完全可以看出上诉人在不停的催要借款,被上诉人高磊不可能不知情,且即便被上诉人海兴县兴达餐具有限责任公司进入破产程序,其在对该笔债权确认之时也必定和被上诉人高磊核实后加盖公 3 章,上诉人不能对如此大笔的债权而不主张权利。从而可以完全证实上诉人从未间断的向被上诉人催要借款本息,一审法院认定的事实明显错误且不符合常理。二、一审法院适用法律错误,作出错误的(2019)冀0924民初664号民事判决书恶意侵害了上诉人的合法权益。一审法院在错误采信被上诉人高磊答辩后,依据错误的事实,认为上诉人未在2013年7月26日至2019年3月28日之间向被上诉人主张权利而超过诉讼时效,从而适用错误的法律依据,支持了被上诉人不讲诚信、不讲道德的诉讼时效抗辩。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第173条之规定,权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的,可以认定诉讼时效中断。本案中,上诉人在借款到期后一直积极的向被上诉人高磊催要借款本息,同时向被上诉人海兴县兴达餐具有限责任公司主张权利,被上诉人海兴县兴达餐具有限责任公司在上诉人出具的《逾期本金利息催收通知书》上盖章的行为完全具备了诉讼时效中断的事由,上诉人的诉讼请求依法应当被保护。同时,根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条之规定:“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由,应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由,应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”本案中,上诉人不仅向被上诉人高磊催要,同时在向海兴县兴达餐具有限责任公司主张权利,被上诉人海兴县兴达餐具有限责任公司作为保证人在《逾期本金利息催收通知书》加盖公章的行为可以认定为诉讼时效的中断。且立法的根本是保障权利人的合法权利而非成为失信人、毫无道德的人对抗合法权利人的工具,在上述第十七 4 条中,以司法解释的形式确定对一连带债务人发生诉讼时效中断的事由,对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。最高院司法解释中对非主债务人的其他债务人尚且有如此高的要求,对恶意逃避债务的主债务人更应该严格要求,“举重以明轻”,本案不仅对被上诉人海兴县兴达餐具有限责任公司存在诉讼时效中断的效力,更对被上诉人高磊产生诉讼时效中断的效力。上诉人一直在积极的向被上诉人主张权利,上诉人的诉讼请求从未超过诉讼时效,一审法院错误的适用法律,保障了恶意逃避债务的人，毫无诚信、不讲道德的人的非法利益,该判决依法应当被撤销纠正。三、被上诉人海兴县兴达餐具有限责任公司在上诉人处设立抵押担保的房产土地虽未办理抵押登记,但根据物权法及相关司法解释的规定,未办理抵押登记并不影响抵押合同的效力。被上诉人海兴县兴达餐具有限责任公司在明知上述财产设有抵押权的情况下不应对抵押财产作出处置,更不能明显侵害上诉人的合法权利,上诉人的合法权利应当获得法律上的支持。综上,一审法院认定事实不清,适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权利,该错误判决依法应予撤销,恳请二审法院在查明事实的情况下依法改判支持上诉人的诉讼请求。 二审庭审中补充如下意见：本案中抵押合同有效，虽抵押权未设立，但债权人可要求抵押人即海兴县兴达餐具有限责任公司承担合同的担保义务，本案中债权人海兴县通源鑫业小额贷款有限公司已经以催款函的形式要求抵押人海兴县兴达餐具有限责任公司承担偿还本金及利息的义务，海兴县兴达餐具有限责任公司也由破产管理人分别于2015年6月21日及2017年5月29日盖章予以确认，其身份为本案连带债务人，应当对该笔债务承担连带清偿责任。 被上诉人高磊答辩称，一、本案中的借款,海兴县通源 5 鑫业小额贷款有限公司自2013年7月26日到期后从未找过高磊,上诉人在上诉状中称追要过,完全是不实之词,没有证据证实。二、海兴县兴达餐具有限责任公司是借款的抵押人,上诉人应当及时行使抵押权,否则,人民法院不予保护。三、海兴县兴达餐具有限责任公司是抵押人,海兴县兴达餐具有限责任公司在2014年5月29日被海兴县人民法院宣告破产,高磊已经不再是该企业的法定代表人,企业破产管理人是海之光律师事务所。2014年6月12日法院和管理人均向上诉人发出了申报债权通知书,以后的2015年6月21日上诉人向破产企业的催收通知书(管理人盖的章)与高磊毫无关系。四、2019年3月28日的视频高磊已经明确拒绝,明确说这笔借款与我无关,已超时效,这个视频不能成为诉讼时效中断的根据,更不能成为“同意履行”的根据。五、2013年7月26日至2019年3月28日已经5年8个月,2015年6月21日至2019年3月28日已经3年9个月,2019年3月28日视频高磊明确拒绝,明确说这笔借款与我无关,已超时效,没有同意履行,所以本案确已超时效。综上所述,本案确已超过诉讼时效,且没有中断的事由,判决书判决正确无误,敬请二审法院驳回上诉,维持原判。六、本案中海兴县兴达餐具有限责任公司是抵押人，不是保证人，高磊在合同中是借款人，在诉讼时效内，在2013年7月26日借款到期后2年内上诉人应当及时实行抵押权，否则就是放弃，所以海兴县兴达餐具有限责任公司和高磊间不存在连带关系。2015年6月21日上诉人向海兴县兴达餐具有限责任公司的催收是管理人盖得章，这种催收没有意义。因为除抵押物外，海兴县兴达餐具有限责任公司不能以别的来偿还债务，所以其不能成为连带债务人，上诉人向海兴县兴达餐具有限责任公司催收与高磊毫无关联性。 6 海兴县通源鑫业小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告高磊偿还原告借款本金90万元及相应利息（自2013年8月20日起按年息24%计算至实际还清之日止）；2、依法确认原告对被告海兴县兴达餐具有限责任公司拥有的土地及房产（详见房地产抵押物清单）等享有优先受偿权；3、本案诉讼费用等（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、拍卖费）由二被告承担。 一审法院认定事实，2013年1月26日原告与二被告签订编号：通源鑫业高抵借字【2013】第D005号的最高额抵押担保借款合同，合同载明：“贷款人：海兴县通源鑫业小 额贷款有限公司，借款人：高磊，抵押人：1、海兴县兴达 餐具有限责任公司。经贷款人、借款人、抵押人协商一致， 根据国家有关法律、法规签订本合同，共同遵守。第一条贷款人根据借款人的需求和贷款人的可能，自2013年1月26 日起至2013年7月26日止，向借款人发放最高贷款限额人 民币不超过（大写）壹佰伍拾万元整贷款，在此期限和最高 贷款限额内，不再逐笔办理抵押担保手续，……。第三条抵押担保：（一）抵押人愿以本人有权处分财产、经评估后价值万元（明细见“抵押物清单”），作为抵押物， 为借款人提供担保。当借款人不能依合同约定按期偿还借款时，抵押权人有权依照我国法律规定，将抵押物作价、拍卖、变卖或以其他方式处置，从所得款项中优先得到偿还。（二）抵押担保的范围包括贷款的本金、利息和实现债权的费用。（三）抵押担保的效力及于抵押物的从物、从权利和孳息。（四）抵押担保期间自设定之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。（五）抵押物清单所列的抵押财产的抵押期间由抵押人保管、使用并负责保养、保全。财产权属证明交抵押权人保管。(六）本合同项下抵押物不得列入破产范围，抵 7 押物的价款还清抵押贷款本息和有关费用后的超过部分，可列入破产范围，高磊在该合同的借款人处签名，海兴县通源鑫业小额贷款有限公司在该合同的贷款人处盖章，海兴县兴达餐具有限责任公司和高文治分别在该合同的贷款人处盖章、签名；2013年1月26日高磊在海兴县通源鑫业小额贷款有限公司的借款凭证的借款人处签名，借款凭证载明：“借款单位（人）：高磊。借款合同号：通源鑫业抵借字（2013）第D005号。担保合同号：通源鑫业抵借字（2013）第D005号。贷款种类：短期借款。担保方式：抵押担保。贷款利率（月）：21‰。结息方式：按月结息。贷款期限：6个月。贷款发放日期：2013年1月26日。贷款到期日期：2013年7月26日。贷款金额（大写）：壹佰伍拾万元整（1500000元）。用途：资金周转”；2013年1月26日原告和被告海兴县兴达餐具有限责任公司签订房产抵押作价协议，协议载明：“甲方：海兴县通源鑫业小额贷款有限公司，乙方：（抵押人）：海兴县兴达餐具有限责任公司，经甲乙方友好协商，乙方自愿以自己名下的房产为借款人高磊从甲方取得贷款 提供担保。该笔借款合同文号为通源鑫业抵借字【2013】第（Ｄ005）号。抵押房产座落于海兴县海郭公路西 于年建成并投入使用，总建筑面积1358.95元平方米， 房产证号：海兴房权证振兴路字第××号。双方经现 场勘查、调查、收集了有关的原始资料，通过向有关部门咨询掌握了大量的市场信息，遵循客观、公正、科学的原则共同认定抵押物总计价值万元，每平方米平均价格为 元。该协议一式四份，甲乙方及登记主管部门各执一份。甲方（公章）：海兴县通源鑫业小额贷款有限公司公章，法定代表人签字：，2016年1月26日，乙方（公章）： 海兴县兴达餐具有限责任公司公章，法定代表人签字：高文 8 智，2013年1月26日”，海兴县通源鑫业小额贷款有限公司在协议的甲方处盖章，海兴县兴达餐具有限责任公司和高文治分别在该协议的乙方盖章、签名；2016年1月26日原告和被告海兴县兴达餐具有限责任公司签订土地使用权抵押作价协议，协议载明：“甲方：海兴县通源鑫业小额贷款有限公司，乙方：（抵押人）：海兴县兴达餐具有限责任公司，经甲乙方友好协商，乙方自愿以自己名下的土地使用权为借款人高磊从甲方取得贷款提供担保。该笔借款合同文号 为通源鑫业抵借字【2013】第（Ｄ005）号。抵押房产座落于海兴县海郭公路西于年建成并投入使用，总 建筑面积1358.95平方米，房产证号：海兴房权证振兴路字 第024110001号。双方经现场勘查、调查、收集了有关的原 始资料，通过向有关部门咨询掌握了大量的市场信息，遵循客观、公正、科学的原则共同认定抵押物总计价值万 元，每平方米平均价格为元。该协议一式四份，甲乙方 及登记主管部门各执一份。甲方（公章）：海兴县通源鑫业小额贷款有限公司公章，法定代表人签字：，2016 年1月26日，乙方（公章）：海兴县兴达餐具有限责任公司公章，法定代表人签字：高文智，2013年1月26日”，海兴县通源鑫业小额贷款有限公司在协议的甲方处盖章，海兴县兴达餐具有限责任公司和高文治分别在该协议的乙方盖章、签名；2013年1月26日原告和被告海兴县兴达餐具有限责任公司签订房地产抵押物清单，载明：“抵押物名称：房地产，处所：海兴县海郭公路西，建筑面积： 1358.9㎡,占用土地面积：4274.4平方米，土地使用权面积： 4274.4平方米，房屋及其它定着物：原值：万元、净值： 万元，权属证明、核发单位及编号：房产：海兴房产权证振 兴路字第024110001号、地产：冀海国用2001字第012号， 9 评估价值：，评估单位：，抵押人签章：海 兴县兴达餐具有限责任公司，法定代表人（授权委托人）：高文智，2013年1月26日，贷款人签章：海兴县通源鑫业小额贷款有限公司，2013年1月26日”。海兴县兴达餐具有限责任公司和高文治分别在该清单的抵押人处盖章、签名，海兴县通源鑫业小额贷款有限公司在该清单的贷款人处盖章。上述抵押物海兴房产权证振兴路字第××号、冀海国用2001字第012号未办理登记抵押手续；2015年6月21日原告向海兴县兴达餐具有限责任公司发出逾期本金利息催收通知书，通知书载明：“海兴县兴达餐具有限责任公司：根据我公司保借字第Ｄ005号保证合同，你于2013年1月26日为高磊担保借款人民币（大写）玖拾万元（小写）900000元，并与我公司签订担保承诺书。借款已到期至今尚未付清利息及本金，请抓紧筹措资金，确保及时归还贷款利息及本金，如不能偿还，我公司将按合同约定的利率基础上加收50%作为罚息。请你接到本通知书后对该笔贷款予以确认，敬请配合我公司要求借款人积极筹措资金，归还我公司贷款利息、罚息及本金，否则我公司将采取包含要求你应履行代偿责任在内的一切法律措施，保证我公司合法权益。保证人：海兴县兴达餐具有限责任公司，2015年6月21日，贷款人（公章）：海兴县通源鑫业小额贷款有限公司”。海兴县兴达餐具有限责任公司管理人在通知书的保证人处盖章，海兴县通源鑫业小额贷款有限公司在通知书的贷款人处盖章;本院于2014年5月29日作出（2014）海民破字第1号民事裁定书，宣告海兴县兴达餐具有限责任公司破产,涉案的海兴房产权证振兴路字第××号、冀海国用2001字第012号在该破产案件中已于2015年1月22日被依法拍卖；截止到2014年被告尚欠原告借款本金90万元及相应利 10 息。 一审法院认为，对原告主张高磊作为借款人应承担偿还责任，对此被告高磊提出借款已超诉讼时效的抗辩问题。根据证据规则，原告应对借款未超诉讼时效承担举证责任，为此，原告提供2015年6月21日向海兴县兴达餐具有限责任公司发出逾期本金利息催收通知书和2019年3月28日向被告高磊催要借款本息的视频一份，一审法院虽对上述证据的真实性予以确认，但催收通知书是对海兴县兴达餐具有限责任公司发出并由破产管理人签收，对高磊不具有《中华人民共和国民法通则》第一百四十条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定的诉讼时效中断的效力，在原告未能提供较有证明力的证据证明涉案借款从2013年7月26日到期至2019年3月28日向被告高磊催要借款而发生诉讼时效中断的效力并因其中断诉讼时效重新计算时未超过法律规定的诉讼时效期间时，应依法认定被告高磊的该抗辩主张成立。 关于原告主张确认对被告海兴县兴达餐具有限责任公司拥有的土地及房产即海兴房产权证振兴路字第××号、冀海国用2001字第012号房地产享有优先受偿权问题。该抵押的房地产虽未办理抵押登记，依据物权法第十五条之规定，未办理抵押登记不影响抵押合同的效力，双方所签抵押合同系有效合同，对当事人具有法律约束力，但因该房地产未办理抵押登记手续，且已在破产案件中已被依法拍卖，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，该抵押权未设立，即不产生优先受偿权效力，故对原告的该主张一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民法通 11 则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：驳回原告海兴县通源鑫业小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费12800元，由原告海兴县通源鑫业小额贷款有限公司承担。 本院二审期间，上诉人海兴县通源鑫业小额贷款有限公司为证实其主张提交如下证据：1、2017年5月29日《逾期本金利息催收通知书》一份，证明上诉人自借款到期后一直向被上诉人催要借款本息，行使权利。海兴县兴达餐具有限责任公司破产管理人在核对后分别于2015年6月21日和2017年5月29日加盖管理人公章进行了确认。2、上诉人员工刘子敬身份证复印件、海兴县基本医疗保险参保核定单、城镇职工基本医疗保险个人明细表、员工申报情况汇总各一份，刘子敬与海兴县兴达餐具有限责任公司管理人负责人祁洪海2020年10月22日谈话录音原始载体及整理稿一份。证明上诉人工作人员刘子敬多次向被上诉人高磊、海兴县兴达餐具有限责任公司及管理人主张并催要借款本息，通过录音可知上诉人自借款到期后多次从未间断的向被上诉人高磊、海兴县兴达餐具有限责任公司催要，期间在海兴县兴达餐具有限责任公司进入破产程序后不仅在管理人处申报债权，且分别于2015年6月21日、2017年5月29日在向海兴县兴达餐具有限责任公司催收时由管理人加盖公章确认，同时在上诉人向管理人催收时管理人及时向被上诉人、海兴县兴达餐具有限责任公司法定代表人、破产程序中海兴县兴达餐具有限责任公司留守人员高磊核实债权并进行催要，高磊对此一直表示认可，且高磊主动联系上诉人工作人员刘子 12 敬协商还款事宜，也曾多次与管理人协商让管理人负责人祁洪海律师出面协调，甚至在管理人给高磊发工资时高磊还主动要求先不开工资将工资用来解决上诉人借款本金事宜。3、承诺书一份：2013年7月10日被上诉人高磊取走抵押在上诉人处的房产证及土地证时承诺20天内归还，但并未归还。证明被上诉人高磊作为借款人、海兴县兴达餐具有限责任公司法定代表人全程操控借款并抵押一事，甚至其对破产一事并全程参与，其将土地证、房产证带回海兴县兴达餐具有限责任公司并担任公司留守人员，上诉人每次催要借款本息时其均知情。综上所述，结合一审提交的2019年3月28日高磊到上诉人处的视频及2015年6月21日、2017年5月29日催收通知书证明案涉借款本息并未超过诉讼时效。 被上诉人高磊质证称：对证据1的质证意见为：1、该证据不属于新证据范畴。2、海兴县兴达餐具有限责任公司2014年5月29日已经宣告破产，不再有企业主体资格，这种催收是无效的和无意义的。3、破产企业管理人的盖章也没有意义。4、海兴县兴达餐具有限责任公司是本案借款抵押人，在借款到期后2年内上诉人应当行使抵押权，不行使就丧失，所以这种催收无事实依据和法律依据，催收与高磊毫无关联性。所以上诉人提交的该证据与上诉人的陈述不相符，没有根据，不能成为时效中断的依据，不能成为连带高磊的依据。对证据2的质证意见为：刘子敬在海兴县兴达餐具有限责任公司破产程序开始后并未找我谈贷款的事。海兴县兴达餐具有限责任公司破产时处的破产审计报告中明确注明贷款是海兴县兴达餐具有限责任公司贷的。对证据3的质证意见为：承诺书是为了办理抵押贷款拿走的，两周左右给送回去了，姓齐的男的接收了。 13 被上诉人海兴县兴达餐具有限责任公司质证称，对证据没有意见，2015年6月21日、2017年两次向破产管理人催要，并在催要通知书中盖章。对刘子敬身份无异议，对承诺书不知情不发表意见。录音是我和刘子敬无异议。 另查明，海兴县兴达餐具有限责任公司管理人负责人祁洪海与案外人刘子敬的通话录音中双方陈述了如下内容：刘子敬说：“……那时候找你，你就说啦，你说找找高磊啊，咱叫上堆儿，在一起协商商量商量，有弄个事啊？”祁洪海说：“有啊。实际在这之前你们申报的时候，当时我那意思给你们说道说道，……”，……刘子敬说：“咱在那时候从1月份我找你那时候陆续的，你说叫在一起，叫上高磊叫上他爸爸高文治，咱看看商量一下，最好别起诉，因为在这破产这当中呢，他有工资也有集资，差不多。……”，祁洪海说：“……他既然是这个情况了，你起诉到执行不也是这么个事吗，所以这样我当时说先别起诉了，有嘛事我跟他爷俩说说，在那之后我跟高磊说过两次，在第一次拍卖之前，我跟他说你看看这个事，是借的小贷公司这个钱，看看要是能算集资呢，各方面差不多，说了这么个事”，刘子敬说：“我知道这个，随后你说说了，叫上高磊在一起，高磊始终说得很好。一个现在这个情况很困难，看看能解决多少还点，他始终没有说不还。咱在一起说的过程当中，我这属于管理人破产，你就找我这就行了，在这期间是2015年6月份，我过来你给盖个章。你说人家高磊一直也承认这个事，这个我也嘛了，以后找我就行啦”，祁洪海说：“盖章盖了两次，当时一个是追，一个是完善流程，这个事当时我还开玩笑，盖章不盖章的吧，我认账，人家高磊又不是不承认这个账，具体时间我说不好，反正盖了两次章。”……祁洪海说：“对，盖了两次章，你还追这个事儿。我说你先别追了，咱 14 想法一块弄这个事，还非得起诉嘛，他缓缓。人家高磊也说了这个钱到时候协调协调。不光盖章这两次啊，你当中不也追过额嘛，我顺便有时候跟高磊啊、高文治他们啊，在一块说别的事啊，也说过。我说你这个事啊咱看看。随后，我觉得给你盖两次章之前我也跟他们说过这个事，因为你追我，我把话传过去呗。我就把这个事啊给你说道说道，他们也不是不承认。”……祁洪海说：“我记得16年底这块儿，那个时间呢，还跟理事长说了这个事，他问这个事呢，我也念叨念叨，反正是这个情况，那会儿还没全拍完呢，咱就努力争取吧。我该给你们协调协调这个事，我也始终跟高磊劳念叨这个情况。反正从2017年盖完章以后，反正没有再追我这个事，我也就拉忽着了。到2019年年前年后，三月份吧。”……刘子敬说：“当时我觉得这个事你在电话上也说过，哪一次我找你，你都说跟高磊高文治说说，是吧？”，祁洪海说：“啊，你追我不得跟人家念叨念叨嘛。”刘子敬说：“我觉得有一次，我说你再给叫上堆说说。你说事多，让我自己打电话找他，我就打电话也和高磊。嗯？不是，是你好像给他嘛的吧，高磊来找我了。”祁洪海说：“嗯，我觉得是有那么个事儿。”…… 经一审法院审理查明且当事人均无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，2013年1月26日，上诉人海兴县通源鑫业小额贷款有限公司作为贷款人与被上诉人即借款人高磊、抵押人海兴县兴达餐具有限责任公司签订《最高额抵押担保借款合同》，在一审庭审中被上诉人对上诉人提交的最高额抵押担保借款合同、借款凭证、房地产抵押物清单、土地使用权抵押作价协议、房产抵押作价协议、中国民生银行电子银行业务回单、催收通知书的真实性未提出异议，一审法院予 15 以确认，本院亦无异议。一审法院经审理查明，对案外人王冬的付款情况说明和王冬的身份予以确认，本院予以支持。因此，本院认定上诉人已按照合同约定履行了出借义务。 2014年5月29日，海兴县人民法院作出（2014）海民破字第1号民事裁定书，宣告海兴县兴达餐具有限责任公司破产。2015年6月21日、2017年5月29日，上诉人就涉案借款向海兴县兴达餐具有限责任公司管理人发送《逾期本金利息催收通知书》，海兴县兴达餐具有限责任公司管理人在该通知书中签章确认，并就本案借款多次与被上诉人高磊进行协商处理，但至今未能妥善处理。在多次协商追要借款未果的情况下，上诉人提起诉讼请求被上诉人高磊偿还借款应予以支持。被上诉人高磊关于本案已超过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予支持。一审法院处理不当，本院予以纠正。 《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；……抵押人可以将前款所列财产一并抵押”；第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。海兴县兴达餐具有限责任公司为案涉借款的抵押人，以其房产、地产为本案借款提供抵押担保，但就其抵押财产，上诉人未办理抵押登记手续，抵押权未设立，一审法院认定上诉人对案涉抵押财产不享有优先受偿权于法有据，本院予以支持。 综上所述，上诉人海兴县通源鑫业小额贷款有限公司的上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法 16 院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初664号民事判决； 二、被上诉人高磊于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人海兴县通源鑫业小额贷款有限公司借款本金90万元及利息（以90万元为基数，按照年利率24%计算，自2013年8月20日至实际清偿之日止）； 三、驳回上诉人海兴县通源鑫业小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12800元，二审案件受理费12800元，均由被上诉人高磊负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年十月二十三日 书记员 于雪纯