安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1524民初3157号 原告：陈俊山，男，1963年2月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。 委托诉讼代理人：黄先锋，金寨县梅山法律服务所法律工作者。 被告：候培玉，男，1980年10月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。 被告：吴新友，男，1969年1月11日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：候培玉，自然状况同上。 委托诉讼代理人：邢彪，男，1980年4月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。 被告：江西省抚州市东乡区建筑安装工程公司（原名江西省东乡县建筑安装工程公司）。住所地江西省抚州市东乡区建设巷18号。 法定代表人：王树华，总经理。 委托诉讼代理人：田立元，江西正石律师事务所律师。 被告：安徽金得顺投资有限公司，住所地金寨县现代产业园区金润广场8号楼21层。 法定代表人：陈雕，董事长。 被告：金寨金润置业有限公司，住所地金寨县现代产业园区金润广场8号楼21层。 法定代表人：陈雕，董事长。 原告陈俊山与被告候培玉、吴新友、江西省抚州市东乡区建筑安装工程公司（以下简称东乡建筑公司）、安徽金得顺投资有限公司（以下简称金得顺公司）、金寨金润置业有限公司（以下简称金润公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊山及其委托诉讼代理人、被告候培玉、吴新友的委托诉讼代理人、东乡建筑公司的委托诉讼代理人、金得顺公司和金润公司的法定代表人陈雕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈俊山向本院提出诉讼请求：判令五名被告立即支付劳务工程款1835705元，并从2017年9月13日起按年利率15.4%支付利息至本息结清止。事实和理由：2017年，金得顺公司和金润公司将其开发的位于金寨县现代产业园金润广场8号楼、9号楼建设工程发包给东乡建筑公司承建。2017年，候培玉、吴新友合伙共同承包了该8号楼、9号楼装修、防水工程，并将其中劳务分包给陈俊山，由陈俊山组织人员做劳务工。2017年9月13日，候培玉、吴新友委派工地负责人邢彪对劳务费用进行了决算，共欠陈俊山劳务费用2238669.35元，减去已领取的859037元（含一套房子抵款456073元），下欠劳务费用1379632.35元。后金得顺投资公司将抵付费用的一套房子卖掉，现实际下欠陈俊山劳务费用1835705.35元。 候培玉、吴新友认为，陈俊山的陈述属实。 东乡建筑公司辩称：其与陈俊山不存在直接的法律关系，不是劳务合同的相对人，因此东乡建筑公司不是本案适格被告。东乡建筑公司没有直接参与金得顺公司和金润公司开发的案涉8号楼、9号楼建设工程，也没有将所谓8号楼、9号楼装修、防水工程分包给候培玉、吴新友施工。“劳务合同”是双务合同，明显具有相对性特征，合同一方不能任意向与其合同无关联的第三方提出请求和主张，更不能擅自为第三方设定合同上的义务。因此，陈俊山要求东乡建筑公司支付劳务费用缺乏事实和法律依据。 金得顺公司和金润公司辩称：其未与陈俊山签订任何承包合同，也未雇佣陈俊山进行任何工程施工。金得顺公司和金润公司对陈俊山是否参与案涉工程施工，以及陈俊山与候培玉、吴新友之间是否有雇佣关系、工资结算情况均不知情。陈俊山与候培玉、吴新友之间所签的任何单据，对金得顺公司和金润公司无约束力。案涉8号楼、9号楼装修工程的工程款尚未最终结算，尚不能确认是否仍下欠工程款。综上，陈俊山向金得顺公司和金润公司主张支付劳务费用无事实和法律依据。 陈俊山为支持自己的主张向法庭举证如下：1．当事人身份信息及企业信息；2．结算清单及附件，用以证明案涉工程下欠陈俊山劳务费用1379632.35元；3.收条，用以证明以房抵款456073元实际未抵付成功。 经质证，候培玉、吴新友对陈俊山所举证据无异议。 东乡建筑公司对陈俊山所举证据质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性、关联性均有异议；关于证据3，需要核实。 金得顺公司和金润公司对陈俊山所举证据质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性及证明目的均有异议；证据3与金得顺公司和金润公司无关。 候培玉、吴新友共同向法庭举证如下：1.东乡建筑公司金寨县工程项目部与候培玉、吴新友签订的《金润广场9#楼装修工程承包合同》，用以证明候培玉、吴新友与东乡建筑公司之间的装修合同关系；2.房屋买卖补充协议书，用以证明金得顺公司和金润公司以房抵款实际未成功，仍下欠劳务费用款；3.装饰工程造价汇总，用以证明工程总造价。 陈俊山对候培玉、吴新友所举证据质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，该证据证明案涉8号楼、9号楼建设工程开发商是金得顺公司和金润公司；关于证据3，该证据证明金得顺公司和金润公司实际仍下欠劳务工程款。 东乡建筑公司对候培玉、吴新友所举证据质证认为：证据1，不是原件，对此有异议；证据2，该证据证明金得顺公司和金润公司是案涉工程开发建设单位；关于证据3，东乡建筑公司未实际参与，另外金得顺公司和金润公司未与候培玉、吴新友进行最终工程结算。 金得顺公司和金润公司对候培玉、吴新友所举证据质证认为：对证据1-2，需要核实原件，剩余部分工程未进行最后结算；对证据3不予认可。 金得顺公司和金润公司提交的证据为，付款清单，用以证明案涉工程已支付的工程款数额。 陈俊山对金得顺公司和金润公司提交的证据质证认为，对其真实性无异议，该证据证明案涉工程由金得顺公司和金润公司发包给东乡建筑公司承建，东乡建筑公司又将装修工程分包给候培玉、吴新友，因此金得顺公司和金润公司对支付本案工程款负有责任。 候培玉、吴新友对金得顺公司和金润公司提交的证据质证认为，需要进一步核实。 东乡建筑公司对金得顺公司和金润公司提交的证据质证认为，该证据载明的数据应提供原始支付凭证相印证。 经审查，本院对当事人所举证据认定如下：陈俊山所举证据1，对方无异议，予以确认；关于证据2，候培玉、吴新友对该证据无异议，予以确认；关于证据3，候培玉、吴新友无异议，本案也没有证明以房抵付陈俊山劳务费用的证据，对该事实予以确认。候培玉、吴新友所举证据1，结合当事人陈述和本案相关证据，对该证据的真实性予以确认；关于证据2，该证据证明金润公司与候培玉、吴新友达成了以房抵款的意思表示，但没有相关证据证明已实际抵付，对该事实予以确认；关于证据3，该证据没有任何签字确认，不予采纳。金得顺公司和金润公司所提交的证据是其单方财务记账流水，应提供支付凭证加以印证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金得顺公司和金润公司将其开发的位于金寨县现代产业园金润广场8号楼、9号楼建设工程发包给东乡建筑公司承建。2016年4月12日，东乡建筑公司与候培玉、吴新友签订了上述《金润广场9号楼装饰装修工程承包施工合同》，将该9号楼的装饰装修工程承包给候培玉、吴新友合伙施工。金得顺公司和金润公司将上述8号楼装饰装修工程直接承包给候培玉、吴新友施工。候培玉、吴新友又将其承包的该8号楼、9号楼工程劳务分包给陈俊山，由陈俊山组织人员做劳务工。2017年9月13日，候培玉、吴新友与陈俊山对劳务费用进行了决算，共下欠陈俊山劳务费用2238669元，扣除已付款402964元，实际下欠劳务费用1835705元。 本院认为：本案陈俊山与候培玉、吴新友之间形成劳务承包关系事实清楚。陈俊山承包的是金得顺公司和金润公司 开发的8号楼、9号楼装饰装修施工劳务工程，现因该工程的劳务工程款各方产生纠纷，因此本案应为建设工程施工合同纠纷。经结算候培玉、吴新友仍下欠劳务工程款1835705元，故对陈俊山要求候培玉、吴新友支付劳务工程款的诉讼请求予以支持。东乡建筑公司将案涉9号楼装饰装修工程分包给没有相关资质的候培玉、吴新友，其签订的分包合同无效，东乡建筑公司对案涉9号楼欠付陈俊山的劳务工程款承担连带清偿责任。金得顺公司和金润公司作为案涉9号楼建设工程的发包人，应在欠付该9号楼工程款范围内对陈俊山的劳务工程款承担连带清偿责任。金得顺公司和金润公司直接将案涉8号楼装饰装修工程发包给没有相关资质的候培玉、吴新友，其承包合同无效，对该8号楼欠付陈俊山的劳务工程款应承担连带清偿责任。候培玉、吴新友与陈俊山对支付劳务工程款期限没有约定，其欠款利息从陈俊山主张权利时（2020年9月3日起诉之日）计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告候培玉、吴新友于本判决生效后10日内支付原告陈俊山劳务工程款1835705元，并自2020年9月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至本息还清止； 二、被告江西省抚州市东乡区建筑安装工程公司对候培玉、吴新友就案涉金润广场9号楼欠付陈俊山的劳务工程款承担连带清偿责任。 三、被告安徽金得顺投资有限公司、金寨金润置业有限公司在欠付案涉金润广场9号楼工程款范围内对陈俊山的劳务工程款承担连带清偿责任； 四、被告安徽金得顺投资有限公司、金寨金润置业有限公司对候培玉、吴新友就案涉金润广场8号楼欠付陈俊山的劳务工程款承担连带清偿责任。 五、驳回原告陈俊山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21321元，减半收取10661元，由被告候培玉、吴新友、江西省抚州市东乡区建筑安装工程公司、安徽金得顺投资有限公司、金寨金润置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 宋 迎 二〇二〇年十月二十二日 书记员 王瑜琦