重庆市万州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0101行初54号 原告毛大珍，女，汉族，1970年9月29日生，住重庆市万州区。 原告陈中富，男，汉族，1971年3月14日生，住址同上。 共同委托代理人金磊，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告重庆市万州区钟鼓楼街道办事处，住所地重庆市万州区北山小区，统一社会信用代码11500101008645831Q。 法定代表人向晓林，主任。 出庭负责人刘纯宽，副主任。 委托代理人黄云鹤，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。 委托代理人黄国权，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。 被告重庆市万州区人民政府，住所地重庆市万州区江南大道2号。 法定代表人聂红焰，区长。 委托代理人方诗博，万州区司法局工作人员。 原告毛大珍、陈中富请求撤销被告重庆市万州区人民政府（以下简称万州区政府）针对原告信息公开事项作出的《行政复议决定书》（万州府复[2019]90号）、撤销被告重庆市万州区钟鼓楼街道办事处（以下简称钟鼓楼街道办）钟办信函[2019]16号《关于毛大珍、陈中富政府信息公开申请答复书》并责令立即书面公开原告所申请信息一案，本院于2020年4月30日受理后，依法向二被告送达起诉状副本和应诉通知书并组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告毛大珍及其委托代理人金磊，被告钟鼓楼街道办副主任刘纯宽及委托代理人黄国权、黄云鹤，被告万州区政府委托代理人侯永红、方诗博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告毛大珍、陈中富诉称，二原告系重庆市万州区人，在万州区枇杷坪街道玉安二组有合法产权房屋，因城市规划移民迁建工程项目被征收。为核实征收的合法性，二原告向被告钟鼓楼街道办申请信息公开该征地范围内的分户明细表、补偿款落实发放情况。但被告钟鼓楼街道办以钟办信函[2019]16号《关于毛大珍、陈中富政府信息公开申请答复书》的方式书面拒绝公开。在二原告申请行政复议后，万州区政府针对原告信息公开事项作出了《行政复议决定书》（万州府复[2019]90号），维持了钟鼓楼街道办的不予公开决定。原告认为被告所认定的公开原告申请信息事项会危及社会稳定没有事实和法律依据，应当予以撤销并责令向原告公开。 被告钟鼓楼街道办辩称，首先，原告申请公开的政府信息发生在2002年，涉及三峡工程建设移民范畴，信息指向特定的三峡移民，涉及面广，人数众多，情况复杂，属于公开后可能危及社会稳定的政府信息。信息公开条例是2007年才出台，依据法不溯及既往的原则，原告申请的内容不属于法定公开的范围。第二，原告申请公开的信息本身涉及三峡工程整体移民迁建，公开相关信息可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，不宜公开。在当前世界形势错综复杂的环境下，三峡移民工程涉及到人数众多，敏感复杂。公开相关信息容易为不法分子甚至是敌对势力利用。为了慎重起见，被告在区信访维稳办的组织下，通过有资质的评估机构对公开原告申请公开的政府信息是否存在社会风险进行了评估，结论为高风险。这进一步证明被告不予公开该信息的做法是正确的。第三，原告家的房屋在征收过程中，已经于2000年3月签订房屋拆迁补偿安置协议并进行公证，房屋补偿款早已领取，房屋也被拆除。双方因拆迁产生的合同约定义务已全部履行完毕，权利义务也已经终止，被告不公开对原告不构成任何实质上的损害。第四，原告自己提出申请公开分户明细的目的是为了核实其对房屋征收是否合法。为了这个目的，原告应当依据相关法律文件及规范性文件进行判断，原告申请公开明细与其主张的征收是否合法没有关联，因此，其申请公开该信息可能有其他不正当理由。综上，被告收到原告的信息公开申请后，已按规定在法定时间内进行了书面回复，说明了不予公开的理由并送达原告，依据正确、程序合法。原告的诉请不应得到支持。在行政复议程序中复议单位也慎重进行了审查，得出的结论也和被告钟鼓楼街道办一样，因此请求驳回原告诉讼请求。 被告万州区政府辩称，该府受理原告毛大珍、陈中富的行政复议申请后，依法进行了审查审理。该府认为，原告申请公开的信息本身涉及三峡工程整体移民迁建。原告希望通过信息公开来核实征收的合法性，完全可以通过申请公开相关征地文件、补偿方案来实现。原告所申请公开的信息本身牵涉三峡移民较多、个人信息量较大，安置补偿情况复杂，一经公开极有可能对其他移民产生影响，引发社会舆论，甚至危害辖区公共安全和社会稳定，具有极大的社会危害性。钟鼓楼街道办在诉讼中提交的风险评估报告更佐证了这一结论。因此，该府认为其不予公开是正确适当的。请求依法维持行政复议决定，驳回原告诉请。 被告钟鼓楼街道办提交了下列五组证据： 第一组：1、钟鼓楼办事处《关于毛大珍、陈中富申请事项的回复》；2、钟鼓楼办事处关于撤销《关于毛大珍、陈中富申请事项的回复》的通知；3、万州区政府《行政复议决定书》；4、钟鼓楼办事处《信息公开答复书》。证明对原告申请政府信息公开事项被告已按照法定程序处理；因原告申请公开的政府信息可能危及社会稳定，依法决定不予公开。第一组证据主要证明对原告申请政府信息公开事项已按法定程序处理的事实。 第二组：5、《长江三峡工程建设移民条例》；6、毛大珍、陈中富《安置协议公证书》及《补助协议》。证明《长江三峡工程建设移民条例》没有关于政府信息公开的规定；玉安二组移民补偿时间在2002年，《政府信息公开条例》于2007年颁布实施，法不溯及既往。第二组证据主要证明原告申请政府信息公开法律依据不足。 第三组：7、重庆市政府[2001]382号《征用土地批复》；8、重庆市实施《长江三峡工程建设移民条例》办法；9、《万县市统一征地暂行办法》。证明重庆市政府[2001]382号《征用土地批复》明确了玉安二组移民补偿对象；重庆市实施《长江三峡工程建设移民条例》办法第21条明确规定移民征地补偿标准按移民部门规定执行；《万县市统一征地暂行办法》规定移民补偿按该办法执行，且对补偿范围、标准作了明确规定。第三组证据主要证明涉及玉安二组移民补偿对象、范围、标准属于已经公开的信息。 第四组：10、陈中富《安置补偿协议公证书》。证明原告房屋补偿符合《万县市统一征地暂行办法》规定的补偿标准。 第五组：1、关于全面深入推进社会稳定风险评估工作的实施意见；2、重庆市信访办公室渝信办[2018]99号文；3、信息公开社会稳定风险评估报告；4、重庆市万州区信访办公室（万州信办函[2020]90号文件）。主要证明对原告申请的信息公开被告依据相关规定委托第三方进行风险评估，第三方评估机构对原告申请的信息公开评估为高风险等级，万州区信访办组织专家对评估报告进行了审查，并按规定备案。 被告万州区政府举示下列证据： 1、行政复议申请书。证明复议申请时间、复议请求等内容。 2、万州府复[2019]90号《行政复议答复通知书》及送达回证。证明复议程序合法。 3、钟鼓楼街道办提交的《行政复议答复书》及证据材料。证明复议程序合法同时证明钟鼓楼街道办答复内容及证据提交情况。 4、万州府复[2019]90号《延期审理通知书》及送达回证。证明复议程序合法。 5、万州府复[2019]90号《中止行政复议通知书》及送达 回证。证明复议程序合法。 万州府复[2019]90号《恢复行政复议审理通知书》及送达回证。证明复议程序合法。 7、万州府复[2019]90号《行政复议决定书》及送达回证。证明复议程序、复议审查内容合法。 原告举示证据如下： 房产证。证明原告对案涉房屋拥有合法所有权，原告在案涉项目内拥有合法房屋。 2、钟办信函[2019]16号《关于毛大珍、陈中富政府信息公开申请答复书》，证明被告作出信息公开答复，对原告所申请信息不予公开。 3、万州府复[2019]90号《行政复议决定书》，证明被告万州区政府作出的复议决定维持原行政行为。 经庭审质证，本院对原被告提交的上述证据的真实性均予以予以采信。 经审理查明，原告毛大珍、陈中富系重庆市万州区枇杷坪街道办事处（后归并为钟鼓楼街道办）原玉安二社村民，在该处有自建住房。2001年5月17日，二原告所在的玉安二社全部土地被重庆市人民政府批准同意为万州区政府实施城市规划移民建设征用。该社408名农业人口全部转为非农业人口，该社建制也被撤销。2002年6月，毛大珍、陈中富和枇杷坪街道办事处签订了征地人员货币安置协议书并进行了公证。2019年4月23日，二原告通过邮寄方式向被告提交信息公开申请，申请公开的内容描述为：申请人位于重庆市万州区枇杷坪街道办事处玉安二组的房屋因城市规划移民迁建工程项目被征收，为核实该征收的合法性，特申请公开下列信息：分户明细表、补偿款落实发放情况。2019年6月3日，原告以被告未履行政府信息公开法定职责为由提出行政复议申请。2019年7月12日，万州区政府作出复议决定，认定钟鼓楼街道办未在法定期限内回复的行为违法，并责令限期回复。2019年7月24日，钟鼓楼街道办作出《关于毛大珍、陈中富申请事项的回复》，以涉及个人隐私为由决定不予公开相关信息。二原告不服该回复，再次提出行政复议申请。在该次复议期间，钟鼓楼街道办自行撤销了当年7月24日作出的《关于毛大珍、陈中富申请事项的回复》。因二原告不撤回复议申请，2019年9月27日，万州区政府再次作出复议决定，确认钟鼓楼街道办的《关于毛大珍、陈中富申请事项的回复》违法，并责令钟鼓楼街道办重新做出答复。2019年11月8日，钟鼓楼街道办再次作出《关于毛大珍、陈中富政府信息公开申请的答复书》（钟办信函[2019]16号），答复中称，二原告申请公开的事项涉及三峡移民工作范畴，信息指向所涉及的特定村民属于三峡工程移民，其房屋征收补偿适用移民政策的相关规定，补偿资金也由移民专项资金列支。《长江三峡工程建设移民条例》并无政府信息公开的相关规定，三峡移民工作时间跨度长，各征收对象具体情况各异，二原告申请公开的信息牵涉面广，情况复杂，属于公开后可能危及社会稳定的政府信息。据此，依据《中华人民共和国信息公开条例》第十四条之规定，决定不予公开。二原告收到该答复书后，向万州区政府提出行政复议申请。万州区政府经复议后，于2020年4月14日作出维持钟鼓楼街道办不予公开的复议决定（万州府复[2019]90号）。二原告不服钟鼓楼街道办的答复和万州区政府的复议决定，向本院提起行政诉讼。在本院开庭前，被告钟鼓楼街道办补充提交了一份重庆途众社会风险评估咨询有限公司作出的《关于万州区人民政府实施城市规划移民迁建工程征用玉安二社土地补偿分户明细信息公开社会稳定风险评估报告》，得出的结论为本项目初始风险程度为高风险。 上述事实，有各方庭审陈述及提交的全部证据在卷作证，本院予以确认。 本院认为，二原告作为原万州区枇杷坪街道办事处玉安二组的村民，申请公开涉及该组408人的征地补偿分户明细表和补偿款落实发放情况，具备原告诉讼主体资格。因行政体制调整，原枇杷坪街道办玉安二组建制撤销，归并至现钟鼓楼街道办。被告万州区政府作出维持钟鼓楼街道办不予公开相关政府信息的行政复议决定，故钟鼓楼街道办和万州区政府为本案适格被告。经审查，二被告在信息公开过程中的办理程序和送达程序均符合法律规定。本案的争议焦点为被告钟鼓楼街道办不予公开原告申请的政府信息的行为是否违反法律规定，其不予公开的理由是否成立。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、十五条、十六条对于不予公开的情形进行了分项说明。其中第十四条明确规定：依法确认为国家秘密的政府信息，法律、行政法规禁止公开的政府信息，以及公开后可能危及国家安全、公共安全、紧急安全、社会稳定的政府信息，不予公开。二原告向钟鼓楼街道办提出公开的信息，涉及原枇杷坪街道办玉安村二社，该社土地已于2001年经重庆市人民政府批准全部征用为实施城市规划移民迁建工程。所涉及的该社408人全部作为占地移民安置。原告也认可这个事实。按照原告申请时所称的目的为核实征地的合法性。则可以通过申请公开国家有关移民建设法规、该宗地的征地批复及相关安置方案等等来达成。原告申请公开全部408人的分户明细和补偿款发放情况，虽然表面看涉及该组408人，但是由于三峡移民是国家的重大工程，涉及上百万移民。时间地域跨度都很长。钟鼓楼街道办和复议机关万州区政府均认定在当前世界形势错综复杂的环境下，三峡移民工程涉及到上百万人，敏感复杂。公开相关政府信息容易引发不稳定，也可能被不法分子甚至是敌对势力利用，存在极高的社会风险，因此决定不予公开。虽然其内部开展相关研究的会议记录等未作为证据提交，但在本案诉讼过程中，钟鼓楼街道办提交了第三方机构作出的风险评估报告。补充佐证了答复机关和复议机关认定公开该信息存在高风险的结论的正确性。因此，本院认为，虽然该风险评估报告系被告在诉讼程序中提交，但该证据系被告钟鼓楼街道办在万州区信访维稳办的组织下，通过有资质的评估机构对公开原告申请的信息的社会风险进行的客观评估，该结论明确指出公开原告申请的政府信息存在危及社会稳定的高风险。进一步佐证了被告钟鼓楼街道办不予公开该信息和复议机关万州区政府维持该不予公开决定的正确性。综上，被告钟鼓楼街道办、被告万州区政府在处理原告的信息公开申请的行政行为和行政复议程序中程序合法，实体适当。不违反相关法律法规的规定，原告请求撤销及要求重新作出处理的理由均不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国信息公开条例》第十四条之规定，判决如下： 驳回原告毛大珍、陈中富的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告毛大珍、陈中富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  何 云 人民陪审员  邓永富 人民陪审员  张成康 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  许人耀