wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15826号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码9140101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：赖永辉，男，1977年5月5日出生，汉族，住广东省五华县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告赖永辉信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告赖永辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计35091.24元，其中本金24961.61元，利息7778.51元，逾期还款违约金2351.12元，分期付款手续费0元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年10月18日，账户号：24×××96，卡号：62×××32。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告赖永辉无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。赖永辉向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向赖永辉签发卡号为62×××32的信用卡一张，赖永辉使用该卡透支消费等服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称赖永辉在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日赖永辉尚欠本金24961.61元、透支利息7778.51元、逾期还款违约金2351.12元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述2351.12元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与赖永辉通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向赖永辉核发涉讼信用卡后，赖永辉作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现赖永辉使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求赖永辉清偿所欠本金24961.61元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为7778.51元、自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算,利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的逾期还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“逾期还款违约金”，收费标准不变，而未与赖永辉通过协议约定逾期还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。赖永辉未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告赖永辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金24961.61元及利息（截至2020年9月10日利息为7778.51元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取332元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担22元，由被告赖永辉承担310元。本判决为终审判决。审?判?员李剑宁二〇二〇年十月十四日书?记?员温敏蓥
安徽省五河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0322执2257号 被执行人：罗海兵，男，1982年11月03日出生，汉族，住甘肃省庆阳市镇原县。 被执行人：赵柱爱，男，1972年02月10日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 罗海兵、赵柱爱罚金一案，经本院依法审理，该案作出的（2020）皖0322刑初31号法律文书已经发生法律效力，刑事审判庭依法移送执行。 执行过程中： 1、2020年10月15日，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表，被执行人未实际履行。 2、2020年10月13日，本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行、互联网银行、证券、车辆等财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，其他无财产可供执行。 3、2020年10月15日，本院委托五河县不动产登记中心开展调查被执行人的不动产登记信息，未发现被执行人有房产。 4、2020年10月20日、23日，本院通过现场调查了解被执行人的生活居住、股息红利、劳动就业、收入、债权等财产信息，未发现被执行人有财产可供执行。 5、本院已对被执行人限制高消费，纳入失信人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本院穷尽财产调查措施之后，被执行人名下暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 政 审判员 张淑婷 审判员 张 勇 二〇二〇年十月二十九日 书记员 戴 驰 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初6661号 原告：田争光，男，汉族，1988年11月11日出生，住安徽省亳州市谯城区。 被告：李柳生，男，汉族，ｌ968年7月7日出生，住福建省南安市。 原告田争光与被告李柳生民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法由审判员黄清洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告田争光到庭参加了诉讼，被告李柳生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。本案现已审理终结。 原告田争光诉称，2019年9月2日至l0月期间，被告李柳生谎称拥有湖莲西街一代鲜生超市20％股份，以采购和资金紧张为由借款，口头承诺几日内即予归还。在原告多次催促，2019年10月22日被告愿意出具50000元借据，并列出还款计划，原告勉强无奈接受，但至今仍未按约定还清和支付借款。被告在东阳期间，原告多次当面催促还款，被告离开东阳后，原告多次微信、电话催索被告还款，被告一直推脱不还，甚至拒不接电话以及回微信，己构成根本违约。故原告请求判令被告李柳生立即偿还原告借款人民币50000元及利息(自2020年1月1日起至还清之日止按照年利率6％计算，暂计至2020年7月20日的逾期利息共计2133.33元)。 被告李柳生未作答辩。 经审理查明，被告李柳生因经营生意需要资金周转，向原告借款人民币50000元，并出具《借条》一份交由原告收执，约定自2020年6月份起每月还款5000元直至还清全部借款，还款期间每月利息按月利率1%计算。后经原告催讨，被告至今未能偿还。 上述事实，有原告田争光提供的《借条》及原告的庭审陈述为证，对原告主张的事实和提供的证据，被告均没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据，因此可以确认原告所提供的证据具有证明力，可以认定。 本院认为，被告李柳生向原告田争光借款人民币50000元，有被告李柳生出具并交由原告收执的《借条》为证，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。借款后，经原告催讨，被告未能履行还款义务，违背了诚实信用的原则，现原告要求被告偿还借款本金人民币50000元，符合法律规定，应予支持。双方约定自2020年6月份起每月偿还人民币5000元，且利息按月利率1%计算，但被告仍未履行还款义务，已造成原告损失，现原告诉请利息自2020年1月1日起计算，并无事实依据，利息应自2020年6月1日起计算，原告诉请利息按年利率6%计算，系对其权利的合法处分，本院予以照准。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李柳生应于本判决生效之日起三日内偿还原告田争光借款本金人民币50000元及利息（利息自2020年6月1日起计付至还款之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告田争光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1103元，减半收取为551.5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 黄清洁 二〇二〇年十月十四日 法官助理 黄婷婷 书 记 员 雷莹莹 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初11237号原告：李甲全，男，1970年11月17日出生，汉族，住四川省盐亭县。委托代理人：张金玉，上海金钻律师事务所律师。委托代理人：艾学冬，上海金钻律师事务所律师。被告：鹤瀚智能科技有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇兆丰路18号亚太广场1号楼1308室，统一社会信用代码91320583MA1YMCN09R。法定代表人：张艳，该公司总经理。原告李甲全与被告鹤瀚智能科技有限公司（以下简称鹤瀚公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月18日对本案公开开庭进行了审理。原告李甲全的委托代理人艾学冬到庭参加了庭审，被告鹤瀚公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李甲全向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的《网站建设开发合同》；2、被告返还原告50000元；3、被告赔偿原告违约金5000元；4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由，2020年1月，原告与被告就小程序平台系统开发事宜，签订《网站建设开发合同》，合同约定被告接受原告委托开发小程序平台，并提供一年维护；开发期限为2019年12月31日至2020年1月10日；合同总价款为5万元，原告已完全支付。签订合同后，原告按约定支付3.5万元费用。但被告却未按照约定按时开发小程序，反而找种种借口拖延开发期限，原告考虑到已支付前期款项，被告只要把小程序做好，拖延一点时间也就算了，于是又与被告深谈一次，被告声称只要原告把剩下的1.5万元全部付清，就可以把小程序开发完毕并可上线正常使用。原告本着双方诚实信用原则支付了款项，但被告不仅无感恩之心，还变本加厉的直接交出完全无法达到原告的需求小程序，致使原告无法按期正常上线，投入的时间、经历、以及损失都付之东流，被告行为严重有悖诚信原则。原告为了维护自身合法权益故提起本案诉讼。被告鹤瀚公司未作答辩。经审理查明，2020年1月2日，原告李甲全（甲方）与被告鹤瀚公司（乙方）签订了一份网站建设开发合同，约定原告委托被告对原告项目提供平台开发与维护服务，服务项目名称为小程序平台系统开发与一年维护，服务项目范围为小程序系统开发、一年系统维护、五个软件著作权系统，功能逻辑见附件。开发期限7个工作日，自乙方收到甲方的首期款次日起计，具体时间为2019年12月31日至2020年1月10日止。项目总金额为50000元，付款方式为分二期付清：在双方签订正式合同文本后，甲方需在2个工作日内向乙方支付35000元；电商系统交接完后并上线，甲方需一次性支付乙方15000元，同时乙方以文件形式提供本项目所涉及的无加密程序代码源文件，并把本项目整体移交至甲方指定服务器。双方权利义务条款中约定，在乙方不履行合同或者履行合同不符合约定时，甲方有权要求乙方承担赔偿损失或支付违约金等违约责任。乙方应当确保其项目方案符合甲方项目目的，能满足甲方的需求，并按照合同的约定提供技术服务，保证工作质量。乙方技术服务需要提交服务成果的，乙方应当按照本合同、订单及相关服务规范的要求提交服务成果井进行验收，由甲方出具技术服务项目验收合格证明，服务项目的服务质量保证期为1年，自项目验收合格证明出具次日开始计算。在保证期内发现服务质量缺陷的，乙方应当负责返工或者采取补救措施，但因甲方使用，保管不当引起的问题除外。关于违约责任，合同约定：乙方无正当理由不按合同约定期限履行义务的，每逾期一日，乙方应当向甲方支付合同总价百分之一的违约金，但违约金总数不得超过合同总价款的百分之五十(50%)。乙方不履行合同或交付的技术服务成果存在重大缺陷以致无法实现合同目的的，甲方有权要求乙方续继履行或解除合同。甲方要求解除合同的，乙方应当向甲方支付相当于合同总价款百分之十(10%)的违约金并退还甲方已付全部款项。如甲方同意接收部分技术服务成果的，甲方应当向乙方支付接收部分的价款，款项付清后该部分的相应权利归属甲方。合同后有附件为功能列表，其中约定了小程序应包含的具体功能。另查明，合同签订后，原告向被告支付了首期款项35000元，被告为原告进行项目开发。原告称至2020年3月18日被告一直未能开发完成，并要求原告先将余款15000元支付完毕。2020年3月18日原告又向被告支付了15000元，被告出具了一份50000元的收据，并确认了一份附加协议，附加协议中载明：今乙方已收到甲方的小程序开发的全部款项，但是仍有小程序开发的5个软著未交付，(软著名称为嘉亿特小程序系统，嘉亿特APP平台，嘉亿特电商平台，嘉亿特WMS仓储系统，嘉亿特汽车后市场服务)。乙方承诺从今日开始30个工作日内交付，如果到期未交付或交付的版本不对，将退回小程序开发费用15000元。注：软著为中华人民共和国国家版权局发行的计算机软件著作权等级证书。再查明，2020年3月底，原告公司人员至被告处对项目进行测试，经测试发现存在定位不准确、订单内容无法显示等问题，基础功能无法使用。2020年4月10日，原告将测试问题通过微信文件发给被告，表示无法使用，要求被告尽快完善。原告称次货被告未继续完善，该小程序未能上线使用，被告亦未将软著或代码源文件交付原告。以上事实有网站开发建设合同、付款记录、收据、附加协议、系统测试截图、微信聊天记录等，以及当事人陈述予以证明。本院认为，原、被告之间的网站开发建设合同依法成立有效，双方均应恪守履行。合同签订后，原告将全部款项已先行支付完毕，被告虽然进行了系统开发，但根据系统测试截图，截至2020年3月底小程序在测试中存在多种问题导致无法正常使用。被告并未举证证明其按照约定提供了项目所涉的无加密程序代码源文件，并把项目整体移交至原告指定服务器，被告对此应承担相应的不利后果。由于合同目的无法实现，原告要求解除合同本院予以认定。因被告亦未举证证明原告接收过部分技术服务成果，本院认定被告应将收取的全部费用50000元退还原告。关于违约金，合同中对于该情形下的违约责任进行了明确约定，由于被告违约导致合同解除，其应向原告赔偿违约金5000元。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李甲全与被告鹤瀚智能科技有限公司之间的《网站开发建设合同》予以解除；二、被告鹤瀚智能科技有限公司退还原告李甲全开发费用50000元并赔偿违约金5000元，合计55000元于本判决生效后十五日内支付完毕。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号：32×××60)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取588元由被告被告鹤瀚智能科技有限公司承担。该费用已由原告交至本院，本院不予退还。被告被告鹤瀚智能科技有限公司于本判决生效后十五日内支付至原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  何跃武二〇二〇年十月九日书记员  颜晓龙
济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初6072号原告：路桂媛，女，1937年7月2日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：刘清，山东清照律师事务所律师。委托诉讼代理人：马业金，山东清照律师事务所律师。被告：张泽鹏，男，1979年1月20日出生，汉族，居民，住济南市。被告：赵雪梅，女，1978年4月11日出生，汉族，居民，住济南市。两被告共同委托诉讼代理人：李嘉新，山东鲁明律师事务所律师。第三人：济南市章丘区房屋征收服务中心，住所地济南市。法定代表人：李发浩，主任。委托诉讼代理人：张浩（系单位员工），男，1981年6月27日出生，回族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：范仲新，山东百脉律师事务所律师。原告路桂媛与被告张泽鹏、赵雪梅、第三人济南市章丘区房屋征收服务中心不当得利纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法进行审理。路桂媛向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还拆迁补偿款226611元；2.本案涉诉费用由被告承担。事实和理由：一、对案涉房产拆迁补偿处理方案，原告与被告具有意思表示一致的协议书予以明确。原告和被告张泽鹏于2009年12月15日签订的协议书，其中第四条规定：“协议履行期间，如遇政府政策性拆迁或拆除，使门头房部分或全部拆迁，由此产生的补偿费归乙方（原告）所有。门头房部分拆迁或拆除，使用权交接时由甲乙双方协商购房款具体返还数额。乙方因年龄高或因病无法履行协议时，由乙方指定其女儿刘淑红代为履行。”该份协议系双方当事人真实意思表示，且在章丘区人民法院（2018）鲁0181民初3020号判决书与济南市中级人民法院（2018）鲁01民终6027号判决书中均认定为有效协议。根据协议内容，涉案房产如遇政府征收、拆迁，所涉及补偿应由原告获得。二、关于拆迁补偿金额。在2018年4月17日至2018年5月16日，原告管理使用的五间门头房被政府征收，且2018年4月26日，第三人与被告签订2018-139号《白云路以西片区国有土地上私有住宅房屋征收补偿协议书》一份，明确五间门头房面积为68.67平方米，补偿市场价为3300元/每平方。三、关于拆迁补偿利益归属。原被告协议中约定，原告对五间门头房管理使用期限为10年，自2009年12月15日起算。截止到2018年4月，原告对涉案房屋仍享有管理使用权利，具有适用协议第四条内容的前提。综上所述，涉案房屋拆迁补偿应归原告所享有，但经原告向被告要求还款，其拒绝返还。为此，为保障原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，特向贵院提起诉讼。本院经审查认为，张泽鹏、赵雪梅与济南市章丘区房屋征收服务中心只是签订了拆迁安置协议，但尚未取得安置房，对于争议的配套房部分也尚未选择进行实物安置或货币补偿。路桂媛应待张泽鹏、赵雪梅实际取得拆迁安置利益后再行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告路桂媛的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 员 刘兴山二〇二〇年十月十二日法官助理 王春芝书 记 员 魏湘莹
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初15019号原告：史振达，男，1952年8月25日出生，汉族，住所地沈阳市沈河区。被告：史雷，男，1983年12月29日出生，汉族，住所地沈阳市沈河区。被告：陆雪，女，1990年3月19日出生，汉族，住所地沈阳市和平区。委托诉讼代理人：李学林，沈阳市大东区洮昌法律服务所法律工作者。原告史振达与被告史雷、陆雪民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2019年5月7日作出（2019）辽0103民初2194号民事判决书，原告史振达提出上诉，沈阳市中级人民法院于2019年9月9日将此案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史振达，被告史雷，被告陆雪及其委托诉讼代理人李学林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史振达向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告偿还原告借款135020元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系父亲与儿子、儿媳妇关系。因二被告需购车向原告借款135020元，第一被告给原告出具的借条，第二被告没有签字，但买的车登记在第二被告名下，属于夫妻共同债务。现原告身体多病急需用钱看病，故原告要求二被告偿还原告的借款，请求人民法院依法判决二被告偿还原告借给二被告购车款135020元，支持原告的诉讼请求。被告史雷辩称，没有意见。被告陆雪辩称，原告史振达是被告史雷的父亲，二被告系夫妻关系，婚后育有一子，史雷是独生子，二被告于2015年5月18日登记结婚，婚后被告史雷就在自家企业《沈阳市沈河区全薪振达化妆品商行》上班，其父因年事已高把商行的经营管理权交由被告史雷，其收入是家庭生活的主要来源。2018年6月27日被告史雷告知陆雪要买一辆轿车，因二被告无钱购车，被告史雷说父母出钱为我们买车，因被告同父母共同生活，买车也是生活所用。现实生活中父母给子女买车是常有的事，史雷没有告知陆雪这个钱是借的，在买车的半年多的时间里被告陆雪从未听过借款买车一事。直到2019年2月22日法院通知取传票才得知原告起诉二被告要求给付欠款，才知道是被告史雷借款买车，原告要求二被告承担还款义务。被告史雷借款不是家庭日常生活需要所负债务，不是夫妻共同债务。原告与被告的父子关系的这种借贷关系的真实性受到质疑，被告史雷向其父出具借条195020元，其父却要求二被告还款135020元。其中将被告陆雪的个人财产6万元直接扣掉还款。原来被告陆雪的母亲给女儿5万元钱，原告告知可用于理财，年利息20％，故被告陆雪将5万元交付原告理财应得6万元。而被告史雷却在购车中将其顶债6万元，没有经过陆雪的同意，这是用合法形式掩盖非法目的，其父子共同侵吞陆雪的财产。原告在明知被告无能力偿还欠款的情况下，却还借款让被告承担40多万的欠款，并通过诉讼的方式认定为夫妻共同债务，在二被告离婚时就可以让陆雪净身出户，将被告陆雪的个人财产21万元归原告所有。二被告系工薪族，日常生活还得靠双方父母的帮助，完全无能力购车。原告也知道二被告的情况，根本无力偿还买车欠款195020元和偿还222400的贷款。合计：417420元。被告陆雪完全有理由相信原告给被告购车的行为，是自愿的赠与行为。购买40多万轿车是一种奢侈品不是家庭生活需要所负债务，以被告的收入完全无能力还款，不能认定为夫妻共同债务，况且被告家中有一辆轿车，完全能够满足日常生活需要，没有必要借款40多万来购买轿车。综上所述，原告无事实与法律依据来认定被告所欠借款是夫妻共同债务，应有被告史雷偿还父亲的债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告史振达与被告史雷系父子关系，被告史雷、陆雪系夫妻关系，于2015年5月18日登记结婚。被告史雷在2018年6月19日至2018年12月27日期间分别向原告史振达出具借条8份，其中2015年6月27日的借条载明：史雷于2015年6月27日向史振达借款共计人民币拾肆万肆仟肆佰贰拾元整，借款事由为购车。在借款人一栏上由“史雷”签字。原告通过中国建设银行转账的方式于2018年6月19日向辽宁奥通汽车销售服务有限公司付款10000元，于2018年6月27日分别向国网辽宁省供电有限公司付款9877.91元，向辽宁奥通汽车销售服务有限公司付款99443元，向沈阳国税财税库银付款30100元。被告史雷陈述上述款项系其为支付案涉车辆购车款及购车税使用原告的银行卡付款。原告通过招商银行股份有限公司转账的方式分别于2018年10月29日、2018年11月28日、2018年12月27日向被告陆雪的账户转账7100元、6700元、6700元。另查明，案涉车辆登记在被告陆雪名下，辽宁奥通汽车销售服务有限公司于2018年6月27日出具的购车发票载明该车价税合计329218元。税收完税证明载明该车的车辆购置税为30100元。原、被告因借款问题发生纠纷，原告于2019年2月19日起诉来院。本院于2019年5月7日作出（2019）辽0103民初2194号民事判决书，判决驳回了原告史振达的诉讼请求。宣判后，原告史振达不服该民事判决，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院经审理，撤销本院（2019）辽0103民初2194号民事判决书，将该案发回我院重审，理由是：涉案车辆系史振达出资购买，依据现有证据无法认定车辆系史振达赠与史雷、陆雪的事实成立。陆雪在二审期间未能提供证据证明车辆购买资金的来源及占有车辆的赠与属性和依据，一审法院认定车辆赠与事实不清需要进一步核实。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。虽然原告与被告史雷系父子关系，但原告向本院提供了借条八份以及银行转款凭证用以证明由原告出资支付了案涉车辆的定金、首付款及相关税费，可以确认涉案车辆由史振达出资购买；虽然被告陆雪提出抗辩称案涉车辆系原告赠与款项购买，但并未提出相应的证据，故其抗辩理由不能成立，本院不予采信；本院结合原告提供的借条、转款明细，可以确认原告与被告之间的借贷关系成立，合法有效。由于被告史雷、陆雪系夫妻关系，借款行为发生于被告史雷、陆雪的夫妻关系存续期间，虽然上述借款条仅有被告史雷签字，但该款项用于购买车辆并且登记在被告陆雪名下，可以确认上述借款系夫妻共同债务。现原告要求被告共同偿还原告借款135020元的主张，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的解释（二）》的二十四条之规定，判决如下：一、被告史雷、陆雪于本判决发生法律效力后十日内一次性给付原告史振达借款135020元；二、驳回原告史振达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由被告史雷、陆雪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张育红人民陪审员  王德国人民陪审员  谢建华二〇二〇年十月十四日法官 助理  周家安书 记 员  李玉竹
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初6905号原告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地洛阳市九都路副**。负责人：张利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王薇，该公司员工。被告：温生生，男，1984年10月19日出生，汉族，住河南省嵩县。原告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳公司）与被告温生生保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。人保财险洛阳公司的委托诉讼代理人王薇到庭参加诉讼，被告温生生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。人保财险洛阳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款20784.45元、未支付保费（从2019年12月26日-2020年4月14日，共计110天，每月保费646.95/30×110天）2372.15元，违约金（从2020年4月14日-直至清偿完毕之日，到2020年9月14日共153天，23156.6×0.04%×153）1417.18元，共计24573.78元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月18日，被告与中国光大银行股份有限公司洛阳王城路支行（以下简称“光大银行”）签订《个人贷款合同》，被告向光大银行借款39000元。借款利率按中国人民银行同期基准利率上浮40%，贷款期限为36个月（自2018年7月18日至2021年7月18日），还款方式为按月等额还本付息。在此之前，被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，与原告签署了保单号为PBBR201841030000000325《个人信用贷款保证保险单》（以下简称“保险合同”），每月保费率为1.5002%。光大银行按照合同约定向被告发放贷款后，被告未履行合同约定的还款义务。为此，原告按照保险合同的约定向光大银行进行理赔，理赔金额为20784.45元，光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。理赔后，原告多次找被告催收理赔款、保费和违约金，但被告始终没有支付，故提起诉讼，以维护原告合法权益。温生生未到庭应诉，未答辩。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2018年7月18日温生生向光大银行借款39000元，并向原告投保个人信用贷款保证保险，被保险人为光大银行。因2020年1月24日温生生逾期还款付息，2020年4月14日原告向光大银行支付理赔款20784.45元，原告在赔偿后有权要求温生生归还全部赔偿款项和未付保费并承担相应的违约责任。原告向本院提交投保单、保险单、个人贷款合同、贷款发放成功清单、代偿债务与权益转让确认书、期缴保费收入明细为证。温生生经本院合法传唤未到庭应诉、未提交相反证据予以反驳，视为其对自身权利的放弃，故对原告提交的相关证据，本院予以采信。关于未付保费，被告逾期前即2019年12月份的保费未付，计算日期为2019年12月24日至2020年4月14日，共计110天，共计保费为2372.15元（每月保费646.95元/30天×110天）。2020年1月24日扣划温生生卡内余额646.95元，被告应当向原告支付代偿款20784.45元及未付保费1725.2元。原告代偿后，温生生未按约定时间向原告偿还上述款项，原告有权按照合同的约定向温生生主张违约金，故原告要求违约金以尚欠款项22509.65元（20784.45元+1725.2元）为基数，自代偿之日起按日利率0.04%计算至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、温生生于本判决生效后十日内向中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司支付代偿款20784.45元及保险费1725.2元，共计22509.65元；二、温生生于本判决生效后十日内向中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司支付违约金，违约金以22509.65元为基数，自2020年4月14日起按日利率0.04%计算至实际清偿之日止；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司的其他诉讼请求。如温生生未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费414元，减半收取207元，由温生生负担。本判决为终审判决。审判员 张 露二〇二〇年十月二十九日书记员 许晓丹
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0830执1459号之六申请执行人：中国银行股份有限公司盱眙支行，住所地:盱眙县。负责人：刘绪奎，该支行行长。委托诉讼代理人：胡靖祥，江苏衡胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩发军，该支行员工。被执行人:蒋正成，男，1970年3月18日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：江苏瑞祥房地产开发有限公司，住所地：盱眙县。法定代表人：黄国华，该公司总经理。本院执行的申请执行人中国银行股份有限公司盱眙支行与被执行人蒋正成、江苏瑞祥房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年6月5日立案执行，责令被执行人按照（2019）苏0830民初1930号民事判决书履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中本院依法查封了被执行人蒋正成所有的坐落于盱眙县龙居苑房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人蒋正成所有的坐落于盱眙县龙居苑室房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵学雷审判员  吴银国审判员  张晓玉二〇二〇年十月十九日书记员  叶 青
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0406民初1176号原告（反诉被告）：甘言科，男，1968年11月21日出生，汉族，住山亭区。委托诉讼代理人：刘德生，山东信雅律师事务所律师。被告（反诉原告）：枣庄市山亭区西集镇伏里村村民委员会，住所地：山亭区西集镇伏里村。委托诉讼代理人：曹传杰，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。原告（反诉被告）甘言科与被告（反诉原告）枣庄市山亭区西集镇伏里村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月21日受理立案。原告甘言科于2020年10月21日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告枣庄市山亭区西集镇伏里村村民委员会的起诉；反诉原告枣庄市山亭区西集镇伏里村村民委员会于2020年10月21日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对反诉被告甘言科的反诉。本院认为，原告甘言科申请撤回对被告枣庄市山亭区西集镇伏里村村民委员会的起诉、反诉原告枣庄市山亭区西集镇伏里村村民委员会申请撤回对反诉被告甘言科的反诉，均是当事人对其诉权作出的处分，其申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：一、准许原告甘言科撤诉。二、准许反诉原告枣庄市山亭区西集镇伏里村村民委员会撤诉。本诉案件受理费300元，减半收取150元，由原告甘言科负担；反诉案件受理费150元，由反诉原告枣庄市山亭区西集镇伏里村村民委员会负担。审判员  陈岭岭二〇二〇年十月二十九日书记员  王延田
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初6944号 原告：李玉竹，女，1991年4月2日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：张恒瑞，山东秉乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘广学，山东秉乾律师事务所实习律师。 被告：门长晓，男，1982年1月25日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：刘大兴，山东青大泽汇（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦洁，山东青大泽汇（济南）律师事务所律师。 原告李玉竹与被告门长晓财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告李玉竹及其委托诉讼代理人张恒瑞、被告门长晓的委托诉讼代理人刘大兴到庭参加诉讼。审理中，原告李玉竹依法申请对其财产损失进行司法评估。本案现已审理终结。 李玉竹向本院提出诉讼请求：1.判令门长晓赔偿李玉竹经济损失13378元，其中包含房屋装修和财产损失7715元、装修期间李玉竹住酒店的损失1743元（249元/天乘以7天）、装修期间因监工的误工费3220元（460元/天乘以7天）、装修完后清洁费700元；2.本案的诉讼费、鉴定费等由门长晓承担。事实和理由：2020年2月4日18时许，李玉竹春节后返回位于历城区工业北路58号恒大城二地块商业西*室，发现室内门厅屋顶、墙壁、橱柜、家具、厨房集成吊顶等因楼上水管漏水而造成损坏。事发后，李玉竹及物业公司多次与门长晓及家属衣丽宁协商善后处理事宜，希望门长晓赔偿李玉竹室内维修费用及赔偿家具浸泡损失，但门长晓一直置之不理。直至今日，门长晓家水管漏水事故严重影响了李玉竹的正常居住使用，且造成了较大的经济损失。根据相关法律规定，被侵害人有权请求侵害人承担侵权责任；行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此，李玉竹诉至法院，请求法院依法维护李玉竹的合法权益。 门长晓辩称，损失确实发生，但门长晓认为李玉竹未在房屋居住导致受损后没有及时发现并采取合理措施避免或减少进一步的损失，致使损失扩大，其未尽到合理的注意义务，具有一定过错，应当减轻门长晓的赔偿责任。对赔偿数额应当仅限于李玉竹方的实际损失即以鉴定意见书鉴定的价值为限。 经审理，本院认定事实如下： 2020年2月4日，李玉竹春节后返回其购买的位于济南市历城区工业北路58号恒大城二地块商业西*室，发现室内门厅屋顶、墙壁等因楼上漏水造成损坏。门长晓系李玉竹涉案房屋的楼上邻居。该事故系因门长晓房屋水阀损坏所致。 诉前调解中，因双方不能协商一致，李玉竹申请对其家中财产损失进行司法鉴定。本院依法委托山东正衡价格评估有限公司对其因漏水导致的财产损失进行司法鉴定。山东正衡价格评估有限公司于2020年7月22日出具价格评估报告书，价格评估意见为：在评估基准日登记在李玉竹名下的位于济南市历城区工业北路58号恒大城二地块商业西*室因门长晓的房屋漏水导致李玉竹房屋装修损失和财产损失价值为7715元。价格评估报告损失计算清单中载明，损失的具体标的为石膏板吊顶、壁纸、吊柜、吊柜门、石膏板、踢脚线、设施费、清洗费。其中设施费的修复工艺及工程量为屋内家具成品保护、搬移、卫生清理等，评估价格1300元。李玉竹因此支出司法鉴定费2000元。经质证，李玉竹认可评估报告的真实性，但称按照该评估报告的评估价格，不能完成恢复原状的修缮工作，且该评估报告仅是对因漏水事故导致的财产损失的直接损失做的评估鉴定。李玉竹为此提交其与山东池上软装设计有限公司签订的《工程施工合同》显示工程地点：工业北路恒大城丁栋2411，工程内容为室内吊顶、更换壁纸；施工日期为2020年9月1日开工至2020年9月30日竣工，施工工期为28天；工程造价12000元。据此李玉竹主张变更房屋装修和财产损失7715元为12000元。李玉竹未在本院规定的期间内补交诉讼费。对此本院认为，李玉竹变更诉讼请求后未按期补交诉讼费，对其增加的诉讼请求，本院不予处理。鉴定程序符合法律规定，鉴定人员具有相应资质，评估报告内容并无不当，对该价格评估报告本院予以采信。 李玉竹另主张装修期间其住宿费用1743元、装修期间因监工的误工费3220元、装修完成后的清洁费700元，对其主张依据李玉竹称住宿费系在周边酒店进行询价后确定的合理的住宿费249元/天，主张7天，7天时间是基于现场勘察时评估机构及原被告代理人共同根据工程量及工程难易程度来做出的合理的施工天数。监工期间误工费是基于其及同房屋居住的人员平均工资来计算的。鉴定机构出具的鉴定报告无法满足实际的清洁费用，因此主张700元清洁费。对上述主张，门长晓不予认可。 本院认为，本案系因门长晓室内水阀损坏漏水导致李玉竹室内财产损失而引起的财产损害赔偿纠纷。根据法律规定，侵权人应当根据其过错程度承担相应的赔偿责任。本案中，门长晓室内水阀损坏是导致本次事故的全部原因，李玉竹并无过错，因此，对于李玉竹因本次事故造成的合理损失应当由门长晓承担赔偿责任。门长晓主张因李玉竹不在涉案房屋内居住导致了损失的扩大，该辩称意见不符合法律规定，本院不予采信。关于李玉竹主张的房屋装修和财产损失，根据价格评估报告，李玉竹该项损失为7715元，对此，本院予以支持。关于李玉竹主张的住宿费损失，根据本案案情，涉案房屋装修期间，李玉竹确需住宿，结合市场行情，本院酌定支持1400元。关于李玉竹主张的装修修复期间其监工导致的误工费，依据不足，本院不予支持。关于李玉竹主张的清洁费，价格评估报告财产损失清单中对于设施费中明确载明了清洁费用，李玉竹主张该设施费不能满足实际所需的清洁费，依据不足，本院不予支持。李玉竹主张的司法鉴定费有山东正衡价格评估有限公司出具的司法鉴定费发票为据，李玉竹据此主张司法鉴定费2000元，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告门长晓于本判决生效之日起十日内赔偿原告李玉竹房屋装修和财产损失7715元、住宿费损失1400元、司法鉴定费2000元，合计11115元； 二、驳回原告李玉竹的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计92元，由被告门长晓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  于   东   亮 二〇二〇年十月三十日 法官助理  路倩倩书记员杨丽
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15705号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码9140101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：王懿安，女，1980年8月19日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告王懿安信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告王懿安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计43985.85元，其中本金29173.13元，利息11478.71元，逾期还款违约金3270.53元，分期付款手续费63.48元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2015年4月21日，账户号：14×××43，卡号：62×××35。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告王懿安无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。王懿安向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向王懿安签发卡号为62×××35的信用卡一张，王懿安使用该卡透支消费等服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称王懿安在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日王懿安尚欠本金29173.13元、透支利息11478.71元、逾期还款违约金3270.53元、分期付款手续费63.48元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述3270.53元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与王懿安通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向王懿安核发涉讼信用卡后，王懿安作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现王懿安使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求王懿安清偿所欠本金29173.13元、分期付款手续费63.48元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为11478.71元、自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算,利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的逾期还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“逾期还款违约金”，收费标准不变，而未与王懿安通过协议约定逾期还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。王懿安未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告王懿安于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金29173.13元、分期付款手续费63.48元及利息（截至2020年9月10日利息为11478.71元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取434元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担32元，由被告王懿安承担402元。本判决为终审判决。审?判?员??李剑宁二〇二〇年十月十四日书?记?员??温敏蓥
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初16958号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：赵江，男，1985年4月18日出生，汉族，住山西省太原市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告赵江信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告赵江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告赵江归还原告截止2020年7月6日的本金29,920.28元、利息2,959.29元、逾期还款违约金7,672.01元、分期付款手续费2,042.36元，合计42,593.94元，同时承担以本金为基数自2020年7月7日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月22日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年7月6日，被告累计欠款本金29,920.28元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告赵江未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年9月22日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年7月6日，被告欠付浦发信用卡中心本金29,920.28元、利息2,959.29元、逾期还款违约金7,672.01元、分期付款手续费2,042.36元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年7月6日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵江应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年7月6日止的信用卡欠款本金29,920.28元；二、被告赵江应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年7月6日止的利息2,959.29元、分期付款手续费2,042.36元、逾期还款违约金7,672.01元；三、被告赵江应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年7月7日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费864.85元，减半收取计432.42元，由被告赵江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十月二十六日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0108民初21729号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区松石支路255号(基金管理中心二楼203室），统一社会信用代码1250000055409394XJ。法定代理人：余宪武。委托代理人：韩平，重庆雾都律师事务所律师。被告：文博，男，汉族，住重庆市南岸区。被告：赵三红，女，汉族，住重庆市南岸区。本院在审理重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与文博、赵三红机动车交通事故责任纠纷一案中，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心撤回起诉。案件受理费3358元，减半收取1679元，由原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心负担。审 判 员 周文秀二〇二〇年十月二十六日法官助理 万延峰书 记 员 何 欣
河北省盐山县人民法院结 案 通 知 书(2020)冀0925执980号关于申请执行人李淑芬与被执行人王胜华等人侵权责任纠纷一案，河北省盐山县人民法院作出的（2020）冀0925民初1069号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王胜华等人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李淑芬于2020年10月2日向本院申请执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。本案在执行过程中，被执行人已经自动履行全部案款，本案执行费申请执行人已交纳。本院认为，河北省盐山县人民法院（2020）冀0925民初1069号民事判决书确定的内容被执行人王胜华等人已经履行完毕，申请执行人李淑芬基于执行依据的权利已经得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：河北省盐山县人民法院（2020）冀0925民初1069号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年十月九日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15699号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：钟春霞，女，1977年7月23日出生，汉族，住广东省博罗县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告钟春霞信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告钟春霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计40775.31元，其中本金26999.11元，利息11226.04元，逾期还款违约金2550.16元，分期付款手续费0元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2014年10月21日，账户号：13×××59，卡号：62×××10。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告钟春霞无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。钟春霞向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向钟春霞签发卡号为62×××10的信用卡一张，钟春霞使用该卡透支消费等服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称钟春霞在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日钟春霞尚欠本金26999.11元、透支利息11226.04元、逾期还款违约金2550.16元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述2550.16元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与钟春霞通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向钟春霞核发涉讼信用卡后，钟春霞作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现钟春霞使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求钟春霞清偿所欠本金26999.11元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为11226.04元、自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算,利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的逾期还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“逾期还款违约金”，收费标准不变，而未与钟春霞通过协议约定逾期还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。钟春霞未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告钟春霞于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金26999.11元及利息（截至2020年9月10日利息为11226.04元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取395元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担25元，由被告钟春霞承担370元。本判决为终审判决。审?判?员??李剑宁二〇二〇年十月二十日书?记?员??温敏蓥
常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0413民初6469号 原告：孙旺宝，男，1955年6月12日出生，汉族，住常州市金坛区。 原告：周一凤，女，1958年1月3日出生，汉族，住常州市金坛区。 两原告委托诉讼代理人：张明，江苏金天虹律师事务所律师。 被告：孙夕娣，女，1971年8月12日出生，汉族，住常州市金坛区。 被告：华明富，男，1968年8月25日出生，汉族，住常州市金坛区。 两被告委托诉讼代理人：邓洪泉，常州市金坛区水乡法律服务所法律工作者。 原告孙旺宝、周一凤与被告孙夕娣、华明富所有权确认纠纷一案，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙旺宝、周一凤及其委托诉讼代理人张明，被告孙夕娣、华明富及其委托诉讼代理人邓洪泉到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙旺宝及两原告委托诉讼代理人张明，被告孙夕娣、华明富及其委托诉讼代理人邓洪泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙旺宝、周一凤向本院提出诉讼请求：1、确认坐落于常州市金坛区房屋（建筑面积112.88㎡）归两原告所有；2、两被告立即腾退上述房屋。事实和理由：原告孙旺宝、周一凤于1981年出资在后庄村建造了住房91.53㎡，副房21.35㎡，合计建筑面积112.88㎡，该房屋属原告夫妻共同财产。2000年8月，原告孙旺宝因外出承包鱼塘，考虑到有亲戚关系的被告孙夕娣住房困难，即将上述讼争房屋租给两被告使用，使用期限至原告孙旺宝年满60周岁。2018年下半年，两原告要求两被告返还所使用的讼争房屋，不料遭两被告拒绝，两被告声称，上述房屋的权属已归两被告，两原告无权要求返还其房屋。为了证明本案讼争房屋属两原告所有，两原告于2019年5月13日在常州市自然资源局补办了不动产权证书。两原告认为，坐落在儒林镇××村委××号的房屋权利人系两原告，两原告从未将该房屋卖给两被告。两被告的行为已直接损害了两原告的合法权益，并造成其经济损失。为此，根据物权法等法律规定，依法支持两原告的诉讼请求。 被告孙夕娣、华明富辩称，两原告所诉不实。关于本案诉争的房屋，早在1999年下半年就由两原告以3200元的价格卖给了两被告。当时是两间破房子，西边有一间没有屋顶只有土墙的房屋，到了2001年发大水时，两间房子漏的比较厉害，两被告进行了修理。2000年8月两被告在两间房屋的前面一排修建了一间猪舍，2011年下半年由于原来的两间诉争房屋要倒了，两被告将两间房屋的顶拆掉了在西边又建了一间，三间房屋全部都翻建了就成了现在的讼争房屋。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：两原告建造了位于本区的房屋。1997年8月30日，两原告进行了产权登记，申领了产权证书，房权证常金字第××号产权证显示：房屋建筑面积为91.53㎡和21.35㎡。 1999年左右，两原告将讼争房屋交由两被告居住使用。在居住使用期间，两被告对原有房屋进行了修缮和改建。两被告分多次向两原告给付了3000元。 2019年9月9日，常州市金坛区儒林镇后庄村村民委员会出具证明一份，载明：兹有常州市金坛区儒林镇后庄村委后庄55号村民孙旺宝（男3204221955××××××××）原房产证遗失。2019年5月13日，常州市自然资源局向两原告颁发苏（2019）金坛区不动产权第××号不动产权证书，该证书载明：权利人孙旺宝、周一凤，坐落儒林镇××村委××号，不动产单元号320413008007ＪＣ00041Ｆ99990001，宗地面积112.88㎡／房屋建筑面积112.88㎡。 2014年7月12日孙社扣的代书证明一份，主要载明房屋系租给被告夫妇使用。 2019年11月3日，臧书根、范国强、孙国中等多位村民出具证明一份，主要载明房屋系先借给两被告使用，后以3200元的价格卖给了被告夫妇。 庭审中，原告和被告均坚持要求通过心理测试的方式进一步查明本案事实。2020年8月17日，南京森林警察学院心理测试中心出具退案书，载明：测谎事实已过近20年，超出适合测谎时间，经研究认为，无法完成此事项鉴定，作出退案决定。 以上事实有证明、不动产权证书、退案书、当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，不动产登记证书是不动产管理机关经过一定的程序审查后颁发的，该证据有较高的效力等级，不动产登记证书可作为推定证据使用，如果当事人没有足够的证据推翻，应当对登记权证予以采信，并把其记载的权属内容作为定案的依据。被告认为原告的产权证的颁发程序有问题，但未提供充分证据予以证明。原告为证明权属情况，提供了产权证及双方的中间人孙社扣签字的证明用于证明涉案房屋权属仍归原告所有。被告未提供一般农村房屋买卖所具备的房屋买卖协议、卖房款收据、涉案房屋房产证原件等可以证明发生房屋买卖的直接证据，仅提供了证人证言，证人与被告有些存在亲属关系或其他密切关系，其叙述的内容也不具体明确。根据优势证据规则，结合本案实际情况，原告提供的证据的证明力大于被告提供的证明力，本院对证明力较大的证据予以确认。故被告主张涉案房屋已卖给其的事实，缺乏充分证据支持，本院不予采纳。原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。另外，本院在审理过程中，留意到因权属纠纷，双方之间的矛盾较大，原告与被告系亲属关系，双方当事人应相互之间平和礼让、和睦相处，不为世俗所熏染，不为小利所羁绊，安勉生活与处事，做到身安、心安、家安。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、确认坐落于常州市金坛区房屋（建筑面积112.88㎡）归原告孙旺宝、周一凤所有。 二、被告孙夕娣、华明富于本判决生效之日起30日内腾让坐落于常州市金坛区房屋给原告孙旺宝、周一凤。 本案案件受理费80元，由被告孙夕娣、华明富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  杨亚坤 人民陪审员  岳锡林 人民陪审员  高俊杰 二〇二〇年十月十日 书 记 员  陆尽染
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020）苏0591民初10906号申请人：史才良，男，汉族，住宜兴市。被申请人：居秋荣，男，汉族，住苏州。原告史才良与被告居秋荣民间借贷纠纷一案，申请人史才良于2020年10月14日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人居秋荣名下银行存款30万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，担保人天安财产保险有限公司苏州中心支公司为其提供保全担保。本院经审查认为，申请人史才良的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人居秋荣名下银行存款30万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 刘佳政二〇二〇年十月二十二日法官助理 张 端书 记 员 郭 朦
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0883民初4929号原告：欧印春，男，1960年10月20日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：祝亚宁，山东锦心源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜正飞，山东锦心源律师事务所律师。被告：邹城市大束镇土旺村村民委员会。法定代表人：杜春星，村主任。委托诉讼代理人：李峰，山东法至上律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙涛，山东法至上律师事务所律师。原告欧印春与被告邹城市大束镇土旺村村民委员会（以下简称土旺村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧印春及其委托代理人祝亚宁、杜正飞、被告土旺村委会的法定代表人杜春星及其委托诉讼代理人李峰、孙涛到庭参加诉讼。欧印春向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款169000.47元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年11月原告与被告双方友好协商达成口头约定，原告为被告修建桥涵九座，桥涵修建完工后，立即支付工程款及农民工工资。原告于2007年11月26日开工修建桥涵，2008年6月九座桥涵竣工并投入使用。九座桥涵工程造价189000.47元，被告向原告支付了20000元工程款，再也未向原告支付工程款，原告多次向被告讨要剩余的工程款，被告百般推诿未付。为维护原告的合法权利，依法向法院提起诉讼。土旺村委会辩称，被告土旺村委会与原告既不存在合同关系，也不存在任何债权债务关系。根据“谁主张，谁举证”原则，原告对此负有举证责任，否则，应当承担举证不能的法律后果。且涉案债权存在超越法定诉讼时效的情形。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，民事诉讼当事人应当具有民事诉讼主体资格。本案为建设工程施工合同纠纷，原告欧印春请求被告土旺村委会支付案涉工程款，首先应当举证证明其与被告存在桥涵修建工程合同关系。原告据以主张原、被告之间存在合同关系的证据为原告拍摄的九张工程现场照片、工程量结算清单、证人证言，并无其他直接证据证明。其提供的照片无法显示拍摄时间，更不能反映照片中的桥涵系由被告承包给原告施工；工程量结算清单系原告单方制作，无被告的任何签字或以其他任何方式表明与被告有关；证人所陈述的内容均系听原告所说。因此，原告提交的以上证据不能充分证明其合同相对人为被告。其次，原告庭审中陈述案涉工程于2008年6月完工，其后一直向被告的上一任村主任主张工程款，但自2013年被告更换现任村主任后，在至今长达七年的时间里，却从未再向被告主张过工程款，如果其合同相对人为被告，其行为既不符合常理也不符合逻辑。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的现有证据并不能形成完整有效的证据链，以证明其与被告之间存在直接的建设工程施工合同关系的事实。故应当依法驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,裁定如下:驳回原告欧印春的起诉。案件受理费减半收取1840元，退还原告欧印春。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 陈 曦二〇二〇年十月二十六日书记员 宋艾蒙
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初2997号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人吴朝坤，男，1987年8月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为云南省富源县***************,公民身份号码：530************315。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月3日被羁押,同月4日被刑事拘留，2020年7月9日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检一部刑诉[2020]Z2588号起诉书指控被告人吴朝坤犯盗窃罪，于2020年9月29日向本院提起公诉，本院于2020年10月9日立案受理，适用简易程序，实行独任审判,于2020年10月23日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员萧晓莹出庭支持公诉，被告人吴朝坤到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2020年6月3日14时30分许，被告人吴朝坤途经东莞市横沥镇三江农贸肉菜市****吴记粮油干货店时，见被害人吴桥生坐在店门口处的椅子上睡觉，身旁放有一部华为牌手机（价值486.75元）。吴朝坤遂趁无人注意，上前将该部手机盗走，后将该部手机以180元卖给他人。同日22时30分许，公安机关经侦查，在横沥镇三江工业区抓获吴朝坤，并根据吴朝坤的指引起回被盗手机，后发还给吴桥生。公诉机关提供了相关证据，并据此认为被告人吴朝坤以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人吴朝坤自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人吴朝坤判处有期徒刑六个月，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人吴朝坤对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人吴朝坤犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人吴朝坤以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪,依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人吴朝坤定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人吴朝坤归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人吴朝坤的犯罪情节、作用及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人吴朝坤犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月3日起至2020年12月2日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二〇年十月二十七日法官助理  刘芄军书 记 员  曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15693号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：廖群芳，男，1971年12月20日出生，汉族，住广东省中山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告廖群芳信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告廖群芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计36797.54元，其中本金24990.74元，利息9320.34元，逾期还款违约金2486.46元、分期付款手续费0元、增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月10日。自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2014年12月25日，账户号：13×××10，卡号：62×××51。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告廖群芳无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。廖群芳向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向廖群芳签发卡号为62×××51的信用卡一张，廖群芳除使用该卡透支消费外，还申请了透支款项分期还及其它增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称廖群芳在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日廖群芳尚欠本金24990.74元、透支利息9320.34元、还款违约金2486.46元、分期付款手续费0元、年费0元、增值服务费0元、取现手续费0元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述2486.46元还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与廖群芳通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向廖群芳核发涉讼信用卡后，廖群芳作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现廖群芳使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求廖群芳清偿所欠本金24990.74元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为9320.34元、自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算,利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与廖群芳通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。廖群芳未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖群芳应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金24990.74元及利息（截至2020年9月10日利息为9320.34元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费347元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担24元，由被告廖群芳承担323元。本判决为终审判决审?判?员李会兰二〇二〇年十月二十一日书?记?员刘倩
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初5365号 原告：刘妍，女，1975年2月10日出生，汉族，住济南市历下区。 被告：杨秋菊，女，1968年11月10日出生，汉族，户籍地址黑龙江省克山县。 原告刘妍与被告杨秋菊抵押合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。刘妍到庭参加了诉讼。杨秋菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘妍向本院提出诉讼请求：1.杨秋菊协助处理2016年3月17日所取得鲁（2016）济南市不动产证明第xxxxxxx号不动产登记证明（抵押权）注销业务。2.诉讼费由杨秋菊承担。事实与理由：2016年3月17日，杨秋菊取得鲁（2016）济南市不动产证明第xxxxxxx号不动产登记证明（抵押权），抵押物为刘妍名下的济南市历城区华龙路xxx号新龙家园x号楼x-xxx室房产。另通过山东省梁山县人民法院裁定：（2018）鲁0832执1119号杨秋菊对刘妍所负债务与（2019）鲁0102执1034号刘妍对杨秋菊所负债务抵销。现经本人多次联系杨秋菊配合处理注销业务均未果，遂诉至法院，望法院判如所请。 杨秋菊未到庭和答辩。 本院经审理认定如下事实： 山东省梁山县人民法院（2017）鲁0832民初5469号民事判决书判决内容如下：“被告刘甲付、杨秋菊于本判决生效之日起十日内偿还原告王宜选借款400000元及利息（以400000元为基数，自起诉之日2017年10月31日起至实际给付之日，按年利率6%计算）。”该判决于2018年2月7日生效后，王宜选将上述债权转移给刘妍。 2016年3月14日，刘妍向杨秋菊借款，并将刘妍名下的济南市历城区华龙路xxx号新龙家园x号楼x-xxx室房产进行了抵押担保登记，杨秋菊取得鲁（2016）济南市不动产证明第xxxxxxx号不动产登记证明（抵押权）。后，双方因该借款纠纷形成诉讼，济南市历下区人民法院于2018年4月23日作出（2018）鲁0102民初157号民事判决书，判决内容如下：“一、被告刘妍向原告杨秋菊偿还借款本金373000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告刘妍向原告杨秋菊支付逾期利息（以373000元为基数，按照年利率6%，自2016年9月14日计算至本判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告杨秋菊的其他诉讼请求。”该判决于2018年10月18日生效。 后，刘妍就山东省梁山县人民法院（2017）鲁0832民初5469号民事判决书，杨秋菊就济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初157号民事判决书申请强制执行，执行案号分别为（2018）鲁0832执1119号、（2019）鲁0102执1034号。再后，两案由山东省梁山县人民法院合并执行。2019年7月8日，山东省梁山县人民法院作出（2018）鲁0832执1119号执行裁定书，裁定如下：“（2018）鲁0832执1119号刘甲付、杨秋菊对刘妍所负债务与（2019）鲁0102执1034号刘妍对杨秋菊所负债务抵销。本裁定送达后即生效。”该裁定书已送达完毕。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭；《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定，主债权消灭，担保物权消灭。现（2018）鲁0832执1119号刘甲付、杨秋菊对刘妍所负债务与（2019）鲁0102执1034号刘妍对杨秋菊所负债务抵销，案涉两债权均已消灭，其所附抵押权也相应消灭。因此，作为抵押权人的杨秋菊，协助刘妍办理鲁（2016）济南市不动产证明第xxxxxxx号不动产登记证明（抵押权）的注销登记是其应尽的附随义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 限杨秋菊于本判决书生效之日起十日内协助刘妍办理鲁（2016）济南市不动产证明第xxxxxxx号不动产登记证明（抵押权）注销登记手续。 案件受理费50元，由刘妍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 刘修义 二〇二〇年十月十四日 法官助理 张天女 书 记 员 黄 雯
济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0181民初5621号 原告：山东中铁诺德房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：王磊，经理。委托诉讼代理人：宋庆霞，山东鲁明律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙萍，山东鲁明律师事务所律师。被告：周某某，男，1962年10月6日出生，汉族，居民，住济南市。被告：于某某，女，1962年5月19日出生，汉族，居民，住济南市。原告山东中铁诺德房地产开发有限公司（以下简称中铁诺德）与被告周某某、于某某追偿权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中铁诺德委托诉讼代理人宋庆霞、孙萍到庭参加诉讼。被告周某某、于某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。中铁诺德向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告偿还原告履行担保义务代为偿还的银行贷款本息截止到2020年5月31日共计：85207.10元并支付逾期利息。（自起诉之日至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）二、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年3月13日原告与周某某签订《商品房买卖合同》及《补充协议》一份，合同约定原告将位于中铁诺德名城小区一区13#楼3单元27层3-2703号房出售给周某某，商品房价款总金额为730021元，周某某向原告交足首付款220021元，剩余购房款51万元通过按揭贷款的方式予以支付。于某某是该房产的共有人，原告、两被告及中国工商银行于2016年11月3日共同签订了《个人购房借款担保合同》，两被告向工商银行贷款51万元，贷款期限为180个月，原告为两被告提供连带责任保证。两被告从工商银行贷款后，未按照借款合同约定偿还贷款，工商银行已经按照担保合同约定扣划了原告的款项，原告已履行担保义务，现向两被告行使追偿权，特诉至贵院，请求支持原告诉求。周某某、于某某在本案审理期间未答辩、未提供证据。中铁诺德围绕诉讼请求提交了商品房买卖合同、个人购房借款担保合同、银行扣款凭证，经审查，上述证据合法有效，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周某某与中铁诺德签订商品房买卖合同，购买中铁诺德开发的中国中铁·诺德名城一区13#楼3单元27层3-2703号房，总价款为730021元，付款方式为首付款220021元后，剩余房款510000元按揭贷款，由中铁诺德担保，周某某、于某某与中国工商银行股份有限公司济南章丘支行（以下简称工行章丘支行）签订个人购房借款/担保合同。自2017年4月周某某、于某某开始拖欠贷款，2017年4月28日至2019年2月25日，中铁诺德分22次代周某某、于某某偿还工行章丘支行借款共计85207.10元。中铁诺德履行担保义务后，向周某某、于某某追偿未果，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告中铁诺德作为出卖人、被告周某某作为买受人签订的《商品房买卖合同》，被告周某某、于某某作为借款人、案外人工行章丘支行作为贷款人签订的《个人购房借款/担保合同》，均合法有效，依法应受法律保护，当事人应当按照约定，遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。被告周某某、于某某未按约定期限归还案外人工行章丘支行借款及约定利息，显属违约，应当承担相应的民事责任。中铁诺德依约履行担保义务，代周某某、于某某向工行章丘支行偿还房贷及利息85207.10元后，有权依约向周某某、于某某进行追偿，并要求其支付逾期利息损失。周某某、于某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周某某、于某某于本判决生效之日起10日内支付原告山东中铁诺德房地产开发有限公司代偿款85207.10元及利息损失（自2020年8月7日至实际支付之日止、按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1930元，减半收取共计965元，由周某某、于某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员王广玺二〇二〇年十月二十八日书记员赵京 审判员     书记员  赵京
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初10530号 原告：聂丹，男，1969年6月16日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：范文勇，北京市大瀚律师事务所律师。 被告：徐瑞瑞，女，1986年5月26日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：霍振林，河北霍振林律师事务所律师。 原告聂丹与被告徐瑞瑞居间合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂丹委托诉讼代理人范文勇，被告徐瑞瑞及其委托诉讼代理人霍振林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂丹向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告610000元，并按中国人民银行同期贷款利率给付原告利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年原告经人介绍与被告相识，得知被告能够帮助原告购买燕郊的房屋，原告于2017年5月9日分两笔给付被告610000元用于购买房屋。自被告收到款项至今已两年之久，被告仍未帮助原告购买成交房屋，被告应将原告支付的款项予以返还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院维护原告的诉讼请求。 被告徐瑞瑞辩称，不同意原告的诉讼请求，被告认可于2017年5月9日分两笔收到原告支付的610000元，同时被告于2017年在中间人刘长旭的介绍下帮助原告购买了三河市顺泽房地产开发有限公司开发的水榭花城小区3号楼2单元701室房屋，因购房时涉案房屋所在地供给小于需求，房屋价格飙升，购买房屋需要向客源户缴纳房源费，购房时系由原告选房，在选定房屋并同意缴纳房源费后双方达成购买意向，故原告向被告交纳了610000元。此前被告于2017年4月28日为原告垫付了10000元用于支付购房定金，因原告购房信用等级存在误差故改由原告妻子王丽宏购房并交纳了首付款及办理银行贷款，已经成功购房，被告已经完成了中介义务，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，依据本案现有证据和庭审情况，本院经审理查明事实如下：1、原告主张解除原被告之间的居间服务合同并要求被告返还原告已支付的中介费610000元，理由是原告欲在三河市燕郊购买房屋，被告称可以为原告提供居间服务，原告于2017年5月9日分两笔向原告支付中介费共计610000元，但原告并未成功购买房屋，故原被告之间的居间服务合同应予解除，被告应退还原告已支付的中介费，同时向法庭提交原告中国建设银行转账记录1份、中国农业银行转账记录1份、原被告通话录音1份、录音书面材料1份予以证明；被告认可原被告之间系居间合同关系并收取了原告支付的610000元，但抗辩因原告个人征信原因导致其无法贷款，故涉案房屋由原告妻子王丽宏购买，现王丽宏已经成功购买了水榭花城小区3号楼2单元701室房屋，被告已经完成了中介服务，原被告之间的居间合同已经履行完毕，且被告收取的610000元并非中介费，而是房源费用，同时向法庭提交了被告银行卡转账凭证1份、顺泽房地产出具的定金收据1张、水榭花城认购书1张、客户更名审批单1张、收据2张、签约审批单1张予以证明；原告认可其与王丽宏系夫妻关系，王丽宏确实购买了水榭花城小区3号楼2单元701室房屋，但认为被告以原告妻子的购房信息证明其为原告提供了居间服务不能成立，被告不能提供与原告之间的居间服务合同，亦不能证明王丽宏是通过被告购买的房屋。2、原告主张被告以中介费610000元本金为基数向原告支付利息至中介费付清之日止，其中2017年5月9日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率为标准计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，理由是原告于2017年5月9日支付被告610000元，但被告未提供相应服务，应向原告支付利息；被告不同意支付利息。 本院认为，原告主张解除原被告之间的居间服务合同并要求被告退还已收取的中介费610000元及支付利息，被告不予认可。依据本案现有证据和庭审情况，可以证明原告通过被告购买房屋并向被告支付了中介费610000元，而被告为原告提供了水榭花城小区3号楼2单元701室的房源，双方形成了由被告为原告提供房源、原告向被告支付中介费的居间合同关系。原告认为被告未能成功促成原告购买房屋，双方之间的合同关系应予解除，结合本案已查明的事实，原告与案外人王丽宏系夫妻关系，且涉案房屋已由王丽宏购买成功，可以证明被告提供的房源真实准确并已促成了房屋成功交易，虽然涉案房屋并未登记在原告名下，但考虑到原告与王丽宏之间的关系，应视为被告已经履行了居间服务义务，双方之间的居间合同已经履行完毕，现原告主张解除双方之间的居间合同并要求被告返还中介费及支付利息无事实和法律依据，原告亦未提供充分证据予以佐证，故对原告的主张，本院不予支持。 综上所述，原告要求解除原被告之间的居间服务合同，并要求被告返还中介费610000元及支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告聂丹的诉讼请求。 案件受理费9900元、保全费3570元，由原告聂丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  卢振军 人民陪审员  许广述 人民陪审员  于 丹 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  关 营
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初6860号原告：杨然，男，1989年2月22日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：李俊波，广东达方律师事务所律师。被告：幸福运通用航空有限公司，住所地广东省广州市番禺区石碁镇岐山南路10号首层114（仅限办公用途），统一社会信用代码91440114355810571U。法定代表人：高强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高静仪，广东容林律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓敏，广东容林律师事务所律师。原告杨然与被告幸福运通用航空有限公司（以下简称幸福运通航公司）劳动争议一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨然的委托诉讼代理人李俊波，被告幸福运通航公司的委托诉讼代理人高静仪、张晓敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第十项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2015年11月16日。二、工作岗位：飞行员。三、劳动合同的签订情况：双方签订了书面劳动合同，约定合同期限至2025年11月15日。四、工资标准：基本工资10000元+飞行小时费4500元。五、劳动关系解除的时间及原因：2019年11月1日，杨然向幸福运通航公司邮寄《被迫解除劳动关系通知书》。六、申请仲裁时间：2020年1月17日。七、仲裁请求：1.杨然支付流转补偿费用797000元；2.杨然赔偿培训费用1140000元。八、裁决结果：1.杨然向幸福运通航公司一次性支付培训费126000元；2.驳回幸福运通航公司的其他仲裁请求。杨然不服，遂向本院起诉。幸福运通航公司未就仲裁裁决向法院起诉。九、杨然的诉讼请求：1.请求判令杨然不予支付培训费126000元；2.判决幸福运通航公司承担本案诉讼费用。十、关于培训费用问题幸福运通航公司主张，杨然于2015年11月16日入职，任职飞行员，双方约定劳动合同期限10年；2016年5月，幸福运通航公司经批准取得C-208B单发陆地增加单发水上培训的资质，2017年8月按照《C-208B飞行人员训练大纲》对杨然进行了C-208B单发陆地增加单发水上等级教员培训，水上飞行时间21小时，杨然完成培训并通过考核取得单发水上等级资格，幸福运通航公司为此支出培训费210000元；2019年11月1日杨然提出离职，劳动合同仅履行4年，因此杨然应向幸福运通航公司支付培训费126000元（210000元÷10年×6年）。杨然主张，其是由于幸福运通航公司未按劳动合同约定提供劳动条件，被迫解除劳动关系。本院认为，暂且不论杨然对幸福运通航公司提供的课程结业证书、《C-208B飞行员训练大纲》均不予确认，双方并未订立协议约定服务期，现幸福运通航公司主张劳动合同期限等同于服务期，于法无据。更何况《劳动合同》约定杨然的工作内容为飞行相关，幸福运通航公司理应为杨然安排飞行工作。但在案号为（2020）粤0113民初664号幸福运通航公司与杨然劳动争议一案中，幸福运通航公司提交的飞行任务书、体检合格证显示，在2019年7月18日幸福运通航公司下发《关于幸福运通航深化“三定”工作飞行员后续安排的通知》取消飞行员保底小时费、飞行小时费据实发放后，未安排杨然从事飞行工作。虽然杨然的体检合格证已于2019年5月12日到期，但双方对公司还是劳动者负责提起体检申请存在争议。而在案号为（2020）粤0113民初665号幸福运通航公司与庄晓婷劳动争议一案、（2020）粤0113民初669号幸福运通航公司与张永胜劳动争议一案中，幸福运通航公司在劳动者体检合格证有效期内也未安排从事飞行工作；在案号为（2020）粤0113民初667号的幸福运通航公司与唐向荣劳动争议一案中，幸福运通航公司在2019年7月、8月、10月也未安排唐向荣从事飞行工作，至于2019年9月双方对唐向荣未从事飞行工作的原因存在争议。而飞行工作的不安排，会造成杨然劳动报酬的实质性降低。因此，幸福运通航公司未安排杨然从事飞行工作，属于未提供劳动条件，杨然被迫解除劳动关系，不存在过错，幸福运通航公司请求杨然承担违约责任，缺乏事实和法律依据。综上，幸福运通航公司以杨然提前解除劳动合同为由，主张杨然应支付培训费126000元，依据不足，本院不予采信。裁判理由与结果本院认为，幸福运通航公司与杨然依法建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条规定“用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。”第三十八条规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的……”。本案中，双方未约定服务期，劳动合同亦未约定培训费用的返还，何况杨然是由于幸福运通航公司未按照劳动合同约定提供劳动条件，被迫解除劳动关系，不存在过错，因此，幸福运通航公司要求杨然支付培训费，依据不足，杨然主张其无须支付培训费126000元，本院予以采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、第三十八条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告杨然无须向被告幸福运通用航空有限公司支付培训费126000元。案件受理费10元，由被告幸福运通用航空有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黎晓婷人民陪审员  李敏诗人民陪审员  肖淑儿二〇二〇年十月二十六日书 记 员  温丽丽
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执26583号 申请执行人秦小平申请执行被执行人谢小坤劳动争议一案，执行依据：东劳人仲院茶山庭案字[2020]223号仲裁调解书。被执行人谢小坤已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二〇年十月十五日