杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初5841号 原告徐应凤，女，1963年2月28日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。 委托诉讼代理人斯有根，浙江天晟律师事务所律师。 被告张应洪，男，1945年10月26日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 委托诉讼代理人吴岳，浙江浙民律师事务所律师。 原告徐应凤与被告张应洪所有权确认纠纷一案，于2019年11月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员叶桂风适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院将该案依法转换为普通程序，并组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告徐应凤及其委托代理人斯有根、被告张应洪及其委托代理人吴岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐应凤诉称：原告为聋哑人，与被告为同母异父的兄妹关系。1951年6月，原、被告父母家庭四人经土改分得现杭州市临安区××镇××街××号房屋三间。1985年，该房拆旧建新重新建造。1990年3月，以父亲徐长春（土改时名为张长春）为户主，农业人口为母亲潘春富、原告徐应凤三人的名义申请办理宅基地使用证。1990年11月10日，以父亲徐长春名义获取临集建（90）字第1607220号《集体土地建设用地使用证》，父亲徐长春并将该宅基地使用证交由原告保留，原告将该宅基地使用证锁在当时原告居住的东面一间的大衣柜里。1996年原告父亲病故。2002年，母亲也因病去世。母亲去世后，原告去找当时锁在大衣柜里的宅基地使用权证，却发现大衣柜已被撬开，里面的资料均已不见。1989年3月28日，被告假冒父亲徐长春、母亲潘春富、原告徐应凤的签名，伪造《合约》一份，并于1991年8月21日经原临安县於潜镇民幸村村民委员会鉴证，将父母亲及原告共有的於潜镇人民路7-6号的房屋于1991年9月1日办理到被告名下。2002年5月4日，被告变更房屋所有权证，仍将该共有房屋办理到被告一人名下。2003年5月8日，被告假冒己故父亲徐长春的签名，并于2003年5月9日伪造“同意由哥哥继承”的原告签名和内容，将案涉房屋的土地使用权由父亲徐长春变更到被告名下。案涉房屋原为父母早在1951年土改分得，1985年又拆旧新建。而原告鉴于当时家庭困难，虽则为聋哑残疾人，却在1980年17岁时就出门谋生赚钱，四处销售各种画册获取收入，每月给家里汇数百元用于生活开支。1985年拆旧建新时，原告又将自己仅有的全部积蓄5000元交付给父母建房。母亲去世后，原告多次与被告协商要求取得案涉房屋应有的权利无结果后，只得寻求於潜镇政府帮助解决处理。於潜镇政府考虑到原、被告关系僵化，双方共住该房必然纠纷不断，于是建议原告放弃该房的居住使用权，由被告补偿原告在外租房款10000元。根据现实状况，原告同意於潜镇政府的调解建议，并在2003年10月31日的《人民调解协议书》中签字确认。鉴于原告也逐渐年老，案涉房屋也可能被拆迁，于是原告找被告协商该房的处理，但遭到被告的拒绝，为此原告于2018年7月12日向杭州市临安区人民法院於潜法庭提起诉讼。后考虑到原、被告毕竟是兄妹关系，作为被告的兄长也有协商之意，于是原告于2019年7月24日撤回诉讼。但撤诉后，因双方观点不一，致使协商最终无法达成一致意见。原告认为，案涉房屋系原告父母在1951年土改时获得，后在1985年拆旧建新时，不仅是原告出钱与父母共同建造，而且该宅基地当时也是以父母和原告的的名义审批取得，被告系非农业人口并不享有宅基地的使用权。但毕竟与原告也是同母异父的兄妹关系，父母的财产原、被告均具有共同享有继承的权利。而被告将父母在世时家庭共同建造的房屋，不但不考虑原告的应有份额，反而将父母的份额也全都占为己有。被告的行为不但严重损害了原告的合法权益，同时也违背了法律的相关规定。原告为使自己的合法权益得到保护，只得再次依法提起诉讼，请求：1、依法判决确认坐落于杭州市临安区××镇××街××号××幢所有权（其中楼下四间，楼上三间，小屋一间）由原、被告共同共有；2、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉讼请求向本院提交下列证据材料： 1、照片打印件1份，证明原、被告为兄妹关系。 2、证明1份，证明原、被告父亲徐长春于1996年病故，母亲潘春富于2002年病故；原告与徐长春为父女关系，原告与潘春富为母女关系。 3、土地房产所有证1份，证明坐落于××镇××街××号的房产，最初是1951年由原告父母亲等家庭成员土改取得的。 4、1990年3月9日的《土地申请登记审批表》及临集建（90）字第1607220号《集体土地建设用地使用证》各1份，证明坐落于××镇××街××号的房屋，宅基地133.8平方米，道坦45.5平方米，合计179.3平方米，当时是以父亲徐长春、母亲潘春富及原告三人的农业户口名义审批，户主为父亲徐长春。 5、1989年3月28日的《合约》1份，证明该《合约》原告及父亲徐长春、母亲潘春富既不知情，也未签字确认，属被告单方制作。合约在调解书中申明已经作废。 6、2003年10月31日的《人民调解协议书》1份，证明（1）确认被告单方制作的《合约》作废无效。（2）原告放弃坐落于××镇××街××号房屋的居住使用权，被告补偿原告金额10000元。（3）原告放弃的是该房屋的居住使用权，而不是放弃房屋的所有权。 7、2003年5月8日的《土地登记申请书》1份，证明《土地登记申请书》中的申请人徐长春、属原告的父亲，早在1996年1月6日病故，该申请书中“徐长春”的签名，属被告为将该房产办理到自己名下，被告伪造“徐长春”的签名。 8、2003年5月9日的《证明》1份，证明被告为侵占原告的财产份额、侵吞共有财产，伪造“同意由哥哥继承”的内容和原告签名。 9、於城字第00881号《房屋所有权证》、於潜更字第000627号《房权证》复印件各1份，证明被告通过伪造《合约》，将××镇××街××号家庭共有房产，办理到自己一人名下。2002年5月4日变更房产时，被告仍将该房产办理到自己一人名下，侵害了原告的合法权益。 10、2003年5月9日《土地使用权登记申请审批表》1份，证明被告伪造证据资料，于2003年5月9日将坐落××镇××街××号房屋的宅基地179.3平方米，从父亲徐长春变更到自己名下，侵害原告的合法权益。 11、残疾人证1份，证明原告为聋哑残疾人，合法权益应依法保护。 12、低保(边缘)待遇证明1份，证明原告为聋哑残疾人，没有收入，靠每月政府发放的低保补偿生活。原告生活困难，合法权益应依法保护。 13、民事裁定书1份，证明原告曾于2018年7月12日起诉，后因希望原、被告协商处理于2019年7月24日撤回起诉。 被告张应洪辩称：原告诉请对涉案房屋所有权享有共同共有没有任何事实和法律依据，应依法驳回。理由如下：1、涉案房屋系被告父母的祖传房屋，且经於潜镇人民政府发证确认；2、原、被告父母已将涉案房屋进行协议处分，原告仅拥有朝西面一楼房屋的居住使用权，原告不享有所有权，1989年签订合约时原告及原、被告父母都在场。3、1991年、2002年，经房产管理相关部门审查，案涉房屋的所有权和土地使用权均已登记在被告名下。原告对涉案房屋既没有所有权，也没有居住使用权。2003年原告因结婚在南京定居，当时根据原告的要求，於潜镇人民调解委员会组织原、被告双方进行了调解，并达成调解协议，原告放弃了涉案房屋的居住使用权，被告向原告支付了相应的补偿款10000元。综上，原告对涉案房屋已不享有任何权利，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告张应洪为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据材料： 1、合约（分家协议）1份，欲证明坐落于××镇××街××号房屋于1989年3月28日经过分家协议，明确朝西面一间楼上楼下原告有居住权，没有处分权，不得出售和转让，并明确招亲可以居住使用，不招亲则该房产归被告方。这样处理符合当地农村的风俗习惯。 2、人民调解协议书1份，欲证明1、2003年，原告使用的朝西面一间房的楼上楼下的居住使用权，由于原告不居住同意放弃转让给被告，被告同意受让并支付受让款人民币10000元；2、人民调解协议书中对1989年合约的效力予以确认的事实。 3、收条1份，欲证明原告放弃朝西面的一楼一层的楼房居住使用权并收到被告支付的受让款10000元的事实。 4、於城字第00881号房屋所有权证、临安市房权证於潜更字第0××7号房屋所有权证及集体土地使用权证1组，欲证明1991年被告依据分家协议向相关房产登记机关依法办理人民街7-6号房屋产权证；2002年被告重新办理了房产证，对1991年的房产权进行进一步的明确；2003年5月被告依据分家协议和房屋产权证的确权，依法办理了土地使用权登记的事实。 5、房产登记档案资料复印件1份，欲证明被告履行合法登记手续的事实。 6、土地房产所有证及证明各1份，欲证明徐长春原来叫张长春，案涉房屋及宅基地本来就是徐长春的事实。 7、合约、土地申请登记审批表及民幸村领款登记表1组，欲证明合约签订后由被告的母亲及被告一起将合约拿到民幸村陈明儿书记处见证，合约的盖章情况及被告父亲的签章及潘春富在领款表上的签章是一致的事实。 8、申请证人郭某出庭作证，欲证明1989年签合约时在场人情况、签约的内容和经过以及合约上的四个人签字盖章的情况。 对原、被告提供的上述证据，经庭审质证，认证如下： 对原告提供的上述证据，被告对证据的真实性均无异议。但认为证据4与本案缺乏关联，证据7、8、9、10不能达到原告的证明目的。对原告提供的上述证据的真实性，本院予以认定。 对被告提供的证据1，原告认为该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。结合原告提供的调解协议。对该证据的真实性，本院予以认定。对证据2，原告无异议，本院予以采信。对证据3，原告对证据的真实性无异议，本院予以采信。对证据4，原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。经审核，对该组证据的真实性，本院予以认定。对证据5，原告对该组证据中的集体土地使用权证和建房用地审批表没有异议，对其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议。经审核，对该组证据的真实性，本院予以认定。对证据6，原告无异议，本院予以采信。对证据7，原告对证据的真实性有异议，结合被告提供的证据1，对该组证据的真实性，本院予以认定。对证据8的证人证言，原告认为证人证言毫无意义。本院认为该证人证言，可证明1989年签订合约时原告在场的事实。 根据有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下： 原告徐应凤系聋哑人，与被告张应洪系同母异父的兄妹关系。1951年6月，原告父亲徐长春（土改时名为张长春）、原、被告母亲潘春富、被告张应洪（土改时名为张陆金），被告奶奶李水英四人经土改分得坐落于原杭州市临安县××镇××街××号房屋三间。1985年，该房屋拆旧建新重新建造房屋一幢（其中楼下四间，楼上三间，猪栏一间）。1989年3月，有甲方为张应洪、乙方为徐应凤，父亲徐长春、母亲潘春富、原於潜镇民幸村村民委员会参与签订《合约》1份，约定案涉房屋靠西面一间（包括楼上楼下）归乙方徐应凤使用居住，徐应凤不得出售和转让；其余楼下三间、楼上二间、猪栏一间归甲方张应洪。1990年3月，以徐长春为户主，潘春富、原告徐应凤三人的名义申请办理了案涉房屋的宅基地使用证，1990年11月以徐长春名义获取临集建（90）字第1607220号《集体土地建设用地使用证》。1991年9月案涉房屋的所有权变更登记在被告名下。1996年1月原告父亲徐长春病故。2002年6月原、被告母亲潘春富也因病去世。2002年5月被告张应洪对案涉房屋重新办理了房屋所有权证，房屋所有权人登记为张应洪。2003年5月被告重新办理了案涉房屋的土地使用权证，土地使用权人登记为张应洪。2003年10月31日原临安市於潜镇人民调解委员会召集原、被告双方进行调解，达成《人民调解协议》，约定对案涉房屋张应洪一次性补偿给原告徐应凤人民币壹万元；1989年3月28日双方签订的《合约》予以作废。案涉房屋徐应凤获得补偿款后没有使用权；案涉房屋补偿一事作一次性调解结束。2018年7月12日原告就本案诉请向杭州市临安区人民法院於潜法庭提起诉讼，2019年7月24日原告撤回起诉。2019年11月4日原告以原、被告就案涉房屋的处理没有达成一致意见为由再次向本院提起诉讼。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据案涉房屋的产权演变过程已明确案涉房屋建造后，通过家庭成员分家析产，原告仅获得了案涉房屋的楼上楼下一间房屋的使用权，该使用权经过人民调解委员会调解也已获得相应的补偿，并且双方达成《人民调解协议》也明确案涉房屋补偿一事作一次性调解结束。作为共同建造案涉房屋的原、被告父母对案涉房屋的享有部分也已经通过1989年3月28日签订的《合约》做了处分。且原告父亲徐长春、母亲潘春富及原、被告自愿达成的《合约》和原、被告达成的《人民调解协议》不违反法律相关规定，属于合法有效。故原告再次主张案涉房屋系原、被告共有缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐应凤的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告徐应凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  叶桂风 人民陪审员  李土森 人民陪审员  帅可芳 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  陈咏梅 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。