广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初2255号原告：杨承英，女，1962年12月23日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区××××××××××××××，公民身份号码为430××××××××2230022。委托诉讼代理人：张杰，广东律点律师事务所律师。被告：邓红辉，女，1969年9月12日出生，汉族，住湖南省涟源市×××××××××，公民身份号码为432××××××××××××867。被告：邓新兵，男，1972年4月16日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区×××××××××，公民身份号码为432××××××××××××873。原告杨承英与被告邓红辉、邓新兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨承英的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。被告邓红辉、邓新兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨承英向本院提出诉讼请求：1.判决两被告向原告支付借款本金2400000元；2.判决两被告向原告支付利息238000元（于2017年9月25日出借的60万元，月息2%，从2018年6年25日计算至2018年11月30日，利息为63600元；于2018年5月10日出借的1200000元，月息%，从2018年7月10日计算至2018年11月30日，利息为115200元；于2017年10月15日出借的600000元，月息2%，从2018年7月15日计算至2018年11月30日，利息为55600元。本金2400000从2018年12月1日起按照月息0.8%计算，暂计至2019年7月1日利息为153600元，实际计算至被告全部清偿之日（2020年7月19日后的月息按照2%计算），以上合计388000元，扣除已支付过的利息150000元，余238000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原被告系朋友关系，被告由于生意周转需要向原告借款，原告分别于2017年9月25日出借600000元、2017年10月15日出借600000元，2018年5月10日出借1200000元，双方约定以上借款利息为月息2%，后由于被告于2018年开始未如期如数支付利息及本金，后在原告的要求下，两被告向原告出具还款协议书，确认上述的债务及未还利息，并承诺从2018年10月份开始每月至少向原告支付20000元，但被告并未按照上述协议履行，被告邓新兵对上述债务承担连带保证责任。鉴于上述情况，原告只得诉至法院，请求法院依法判决，维护我方的合法权益。被告邓红辉、邓新兵没有答辩，也没有提交证据及发表质证意见。本院经审理认定事实如下：原告主张与被告系多年的朋友关系。2017年9月25日被告邓红辉向原告出具《借条》，载明：今借到杨承英人民币现金陆拾万元整，按月利息百分之二利率计算，每月25号将当月利息汇入杨承英中国工商银行卡号，借期一年，2018年9月25号归还本金（2015年9月25号的叁拾万借条作废）。原告主张该笔借款构成为2015年9月25日300000元借款，预先扣除了利息6000元，实际原告向被告转账294000元；2016年5月26日100000元借款，预先扣除利息2000元，实际转账98000元；2016年9月14日100000借款，实际转账100000元；2016年9月24日100000元借款，实际转账100000元。2017年10月15日被告邓红辉向原告出具《借条》，载明：今借到杨承英人民币现金陆拾万元整，按月利息百分之二利率计算，每月15号将当月利息汇入杨承英中国工商银行卡号，借期（暂定一年如需要，需提前一个月通知），2018年10月15号归还本金。原告主张该笔借款构成为2016年10月15日借款400000元，预先扣除本次借款利息8000元及扣除2016年9月14日出借100000元的利息2000元（合计扣除10000元）；2016年11月1日借款100000元（实际借款200000元，被告已归还借款本金100000元）；2017年4月11日借款100000元，预先扣除了本次借款利息2000元及之前借款未付利息10000元。2018年5月10日被告邓红辉向原告出具《借条》，载明：今借到杨承英人民币现金壹佰贰拾万元整，按月利息百分之二利率计算，每月10号将当月利息汇入杨承英中国工商银行卡号，借期三个月，2018年8月10号归还本金。原告主张该笔借款构成为2017年11月10日借款700000元，预先扣除利息14000元，实际转账为686000元；2018年5月8日借款500000元，预先扣除利息10000元，实际转账490000元。2018年7月18日，原告杨承英（甲方）与被告邓红辉（乙方）、邓新兵（丙方）签订了《还款协议书》，约定：一、邓红辉现欠杨承英人民币2400000元。其中：2017年9月25日借款600000元，2017年10月15日借款600000元，借款期限一年。2018年5月10日借款1200000元，借款期限三个月。以上三笔借款月利率2%，每月按月支付利息。现杨承英、邓红辉一致同意借款本金2400000元计划在2018年11月28日还清。二、上述借款600000元（出借时间2017年9月25日）的2018年6月25日至2018年7月24日的利息、借款1200000元（出借时间2018年5月10日）的2018年7月10日至2018年8月9日的利息及借款600000元（出借时间2017年10月15日）的2018年7月15日至2018年8月14日的利息尚未支付，此前的利息已全部支付完。上述三笔借款合计2400000元从2018年6月份至11月份期间的利息按月利率2%计算。如邓红辉在2018年11月28日未还清借款本金2400000元，则2018年12月至2020年7月18日利息按月利息0.8%计算，2020年7月19日及以后的利息恢复原月利率2%。资金到位利息随本金一次付清。三、三方同意邓红辉本人在清溪碧桂园天誉所购第一栋502房产交杨承英作抵押。邓红辉取得房产证后杨承英与邓红辉到房管局办理正式抵押手续。房产抵押时间二年（2018年7月18日至2020年7月17日），如邓红辉在2018年11月28日未还清借款本金2400000元，则邓红辉应在上述约定的二年抵押期限内还清。四、邓红辉承诺2018年11月28日还清杨承英借款本金2400000元。邓新兵对邓红辉的借款承担担保责任。原告主张2017年3月10日向被告出借600000元，预先扣除12000元利息，实际转账588000元。原告主张2017年6月5日向被告出借100000元，实际转账100000元。庭审中，原告主张被告邓红辉于2016年12月1日向原告还款100000元，该款项用于偿还2016年11月1日的借款200000元本金，还剩余本金100000元未还；2017年8月11日向原告还款700000元，该款项用于偿还2017年3月10日的600000元借款本金（该笔借款未包含在案涉《借条》中）及2017年6月5日100000元借款本金；2019年7月10日向原告还款150000元，该款项用于偿还《还款协议书》出具后的部分利息。以上事实，有《还款协议书》、银行转账明细、借条、电子银行回单及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告邓红辉、邓新兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，被告邓红辉、邓新兵应承担由此造成的不利后果。本案系民间借贷纠纷，案涉《还款协议书》、《借条》、电子银行回单均为原件，没有明显瑕疵，被告邓红辉、邓新兵没有提出抗辩，故本院对上述证据的证据效力予以确认。关于借款本金数额。自然人之间的民间借贷合同是实践合同，应以实际出借的金额作为借款的本金。经核算，2017年9月25日的600000元借款，原告在出借款项时共预扣了8000元利息；2017年10月15日的600000元借款，原告出借时共预扣22000元利息；2018年5月10日的1200000元借款，原告出借时共预扣24000元利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院认定原告向被告邓红辉出借的本金数额合计为2346000元（592000元+578000元+1176000元）。关于还款情况。原告主张2017年8月11日被告还款700000元是用于偿还2017年3月10日的600000元借款本金及2017年6月5日的100000元借款本金，因2017年3月10日的借款本金原告已预先扣除12000元利息，故本院认定2017年3月10日借款本金实际应为588000元。参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十条的规定，剩余的12000元还款（700000元-588000元-100000元），本院认定作为归还2017年9月25日出借金额为592000元的借款本金，2017年9月25日借款本金还剩余为580000元。故被告邓红辉拖欠原告借款本金为2334000元（2346000元-12000元）。关于利息，原告主张被告2019年7月10日向原告还款150000元是用于偿还《还款协议书》出具后的部分利息。《还款协议》约定2017年9月25日借款于2018年6月25日至2018年7月24日期间利息，2018年5月10日的借款于2018年7月10日至2018年8月9日期间的利息及2017年10月15日借款于2018年7月15日至2018年8月14日期间的利息尚未支付。经本院核算，2017年9月25日借款本金580000元，2018年6月25日至2018年7月14日，共计20天，按月利率2%计算利息为7627.4元；2017年10月15日借款本金578000元，2018年7月10日至2018年7月14日，共计5天，按月利率2%计算利息为1900.3元。被告偿还了2017年9月25日及2017年10月15日两笔借款在2018年7月14日之前的利息共计9527.7元。剩余的140472.3元（150000元-9527.7元）用于偿还案涉借款本金2334000元于2018年7月15日之后的借款利息。经核算，以2334000元为本金，按月利率2%计算利息140472.3元，计息天数应为92天（140472.3元×365天÷24%÷2334000元），故被告已归还案涉借款的利息至2018年10月14日。综上，经本院核算，截止2018年10月15日被告邓红辉尚欠原告借款本金2334000元、利息0元未付。关于保证责任。被告邓新兵在《还款协议书》担保人处签名，但未明确保证方式，故被告邓新兵应按照连带责任保证承担保证责任。案涉借款合同没有对保证期间作约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。关于借款期间，原告主张在2018年11月28日后，双方同意将借款展期至房产抵押时间二年（2018年7月18日至2020年7月17日）。本院认为，《还款协议书》明确约定，被告应于2018年11月28日还清案涉借款。虽然《还款协议书》约定邓红辉应在约定的二年抵押期间内还清，但从结合协议的条文来看，原告给予被告延长借款期限的前提条件应为邓红辉在清溪碧桂园天誉第一栋502房产已办理正式抵押，现案涉房产并未办理抵押，故借款期限延长的条件并未成就，因此，案涉借款期限应至2018年11月28日止。故原告最迟应在2019年5月28日起6个月内要求被告邓新兵承担保证责任。现原告无法提供证据证明在上述期间内曾要求被告邓新兵承担保证责任，至原告提起本案诉讼之日时，保证期间已过。因此，原告要求被告邓新兵对案涉债务承担连带责任保证，缺乏依据，本院不予支持。关于案涉借款利息。因上文已述被告支付案涉借款利息至2018年10月14日，故本院认定利息应以23334000元为本金，从2018年10月15日起按月利率2%计至2018年11月30日，从2018年12月1日起按月利率0.8%计至2020年7月18日，从2020年7月19日起按月利率2%计至款项实际清偿之日止。原告诉讼请求超出部分，本院不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十条之规定，缺席判决如下：一、限被告邓红辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨承英偿还借款本金2334000元；二、限被告邓红辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨承英支付利息（利息计算方式：应以2334000元为本金，从2018年10月15日起按月利率2%计至2018年11月30日，从2018年12月1日起按月利率0.8%计至2020年7月18日，从2020年7月19日起按月利率2%计至款项实际清偿之日止）；三、驳回原告杨承英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27904元（原告杨承英已预交），由原告杨承英负担641元，由被告邓红辉负担27263元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 进人民陪审员  郭艳敏人民陪审员  庾焕波二〇二〇年十月十四日书 记 员  蔡满溪附判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。