wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省夏县人民法院行政判决书（2020）晋0828行初31号原告卫杰，男，1943年9月23日出生，汉族。被告垣曲县新城镇人民政府。法定代表人娄伟，镇长。出庭单位负责人高艳霞，副镇长。委托代理人李圣云，山西中条律师事务所律师。原告卫杰诉被告垣曲县新城镇人民政府履行法定职责纠纷一案，于2020年5月19日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告卫杰，被告垣曲县新城镇人民政府副主任科员高艳霞、委托代理人李圣云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫杰向本院提出诉讼请求：判令被告立即向垣曲县自然资源局申报原告的土地确权事项。事实与理由：原告作为新城镇西峰山村村民，祖辈生活于此，1992年11月30日原告在该集体组织报批两块宅基地，其中一块由原告自己占用（集体土地建设用地使用权证330101227号），另一块由儿子卫云龙占用（集体土地建设用地使用权证330101226号）。原告在该土地上建设房屋并生活于此。2017年左右，国家实行宅基地确权政策，其余居民组的集体土地建设用地使用证都经新城镇人民政府丈量，并由垣曲县自然资源管理局申报确权。因为西前居民组土地牵扯到土地征收的问题，新城镇人民政府迟迟推诿，不予申报。原告曾经找垣曲县自然资源管理局申请确权事项，垣曲县自然资源局给予答复为新城镇政府未曾对该合法的集体土地建设用地使用权进行申报确权。原告无奈找到被告，但被告总是推诿，故提起诉讼。被告垣曲县新城镇人民政府辩称，一、答辩人新城镇人民政府不具有“向垣曲县自然资源管理局申报原告土地确权事项”的法定职责。垣曲县人民政府办公室于2014年4月印发了《垣曲县集体建设用地和宅基地使用权登记发证工作实施方案》。在该方案第四条（六）、1项申请阶段规定“地籍调查成果经县登记办检查验收合格，村民委员会应接到合格验收单3日内，负责组织合法使用权人（村民）向国土资源部门提出申请，由国土所代收申请，提交土地权属来源证明、地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标等材料：土地登记申请书；申请人身份证明材料（户口本、身份证），村委会出具的本村村民身份证明；宅基地权属来源证明及地上附着物权属证明等。”根据以上规定，在宅基地确权的登记发证及申请阶段，新城镇人民政府没有职责向自然资源部门申报，而是由村民委员组织村民向国土资源部门提出申请，由国土所代收申请。二、原告已享受了扶贫移民安置政策，本案所涉及的证号为330101227、330101226号的两处宅基地使用权应当依法收回，不应再为其确权登记。原告所在的新城镇新峰山村西前居民组地处低洼地带，先后遭受1997年、2007年两次特大洪灾。经市、县领导灾情视察后，决定将新城镇西峰山村西前居民组列入灾后重建计划，实施整体搬迁。省扶贫办[2007]43号、市扶贫办[2008]5号文件已将该村列入扶贫移民计划。2012年9月份开始，经全体村民签字同意，在西校后面的闲置土地上，建设了西前居民组住宅小区，西前居民组集中迁建。原告以每平方米1080.96元的价格，在该小区购买了130平方米的单元楼一套，当时的市场价格是1500元每平米。原告和其儿子卫云龙还分别领取了6800元、10200元的扶贫移民搬迁费（每人3400元）。西峰山村西前居民组已于2014年整体迁建到位。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。被告垣曲县新城镇人民政府向本院提交了如下证据、依据：1.垣政办发（2014）23号文件，证明被告没有对原告宅基地确权申报的法定职责；2.垣扶组发（2008）5号文件；3.扶贫资金报账单；4.申请报告；5.县长办公会纪要；6.垣国土资函（2012）2号函；7.建设规划许可证；8.西峰山村会议记录，证明整体搬迁事实及土地确权的相关事宜，原则上一户一宅，大人必须跟一个孩子。证明已对原告所在的西前居民组进行扶贫安置。原告向本院提交了如下证据、依据：1.集体土地使用证两份；2.村委会证明一份；3.证明三份；4.情况谈话一份；5.问题回复一份；6.2019年12月10日情况说明四份；7.信息公开告知书一份；8.2019年12月24日政府信息公开答复书三份。原告对被告证据的质证意见为：130平方米的单元楼我们得到了，但是留给我孙子结婚用的。被告对原告证据的质证意见为：证据1和原件相符的话，印证了原告一户两处宅基地，违反了一户一宅的规定；证据2是第三支部委员会的证明，没有证明人的签字，不符合证明的要件，如果要证实卫杰和卫琪是同一人，需要公安机关出具的证明；证据3-8与本案没有关联性。本院对上述证据认证如下：对被告所有证据的真实性予以认定。原告的证据1、2不能证明该两份集体土地使用证是原告卫杰的；原告的其余证据与本案无关联，不予采信。经审理查明，原告系垣曲县新城镇新峰山村西前居民组村民。该西前居民组曾遭受两次洪灾，经市、县研究将该西前居民组列入灾后重建计划，实施整体搬迁。2012年，西峰山村西前居民组申请建设了西前居民组住宅小区，西前居民组进行集中迁建。原告以每平方米1080.96元的优惠价格，在西前居民组住宅小区购买了130平方米的单元楼一套，并已入住。原告申请被告新城镇政府对其在西前居民组的两处宅基地向国土资源局申报确权，被告工作人员答复说原告已经享受了平价房的政策，不属于确权的范围。原告不服，诉至本院。本院认为，行政机关的作为义务主要来源于法律和其他规范性文件。《关于印发垣曲县集体建设用地和宅基地使用权登记发证工作实施方案的通知》是垣曲县人民政府办公室下发的规范性文件。该文件规定，在宅基地使用权登记发证过程中，以乡镇人民政府为责任主体组织地籍调查，地籍调查成果经县登记办检查验收合格后提供给村民委员会，村民委员会负责组织村民向国土资源部门提出申请，提交相关材料，国土部门审核确定。可见，在此次垣曲县宅基地使用权登记发证工作中，乡镇政府承担组织地籍调查的职责。本案中，原告请求被告新城镇人民政府向垣曲县自然资源局申报其的土地确权事项，不属于被告的职权。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告卫杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告卫杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长 王淑丽人民陪审员 赵琳琳人民陪审员 赵中魁 二〇二〇年十月十六日书 记 员 任婷婷
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初2967号 原告:安徽明捷汽车检测试验技术服务有限公司，住所地：安徽省滁州市定远县范岗乡杨湾村晓光队，统一社会信用代码：91341125MA2MYGHC62。 法定代表人：王旭东，经理。 委托诉讼代理人:张万星，安徽会峰(定远)律师事务所律师。 被告:四川野马汽车股份有限公司，住所地：四川省成都经济技术开发区(龙泉驿区)北京路**，统一社会信用代码：915101125671801455。 法定代表人：徐晓明，总经理。 委托诉讼代理人：巩婷婷，女，1998年5月31日出生，汉族，住该××宿舍。 委托诉讼代理人：江常浩，女，1997年10月15日出生，汉族，住该××宿舍。 原告安徽明捷汽车检测试验技术服务有限公司与被告四川野马汽车股份有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽明捷汽车检测试验技术服务有限公司的委托诉讼代理人张万星，被告四川野马汽车股份有限公司的委托诉讼代理人巩婷婷、江常浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽明捷汽车检测试验技术服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告汽车试验服务费387387.2元及逾期利息(以387387.2元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年8月5日起至实际清偿日止)；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告分别于2018年9月10日、2018年10月8日签订《野马汽车整车可可靠性试验代驾项目合同》和《试验场地租赁合同》，约定被告将其公司生产的相关车辆测试工作交由原告完成。2020年1月13日，双方签订《关于安徽明捷汽车检测技术服务有限公司试验服务费欠款支付的补充协议》，该补充协议中确定：“经结算截止2020年1月8日被告共计欠原告试验服务费387387.2元，并约定了还款期限”。该协议签订后，被告至今未支付原告欠款。 被告四川野马汽车股份有限公司辩称，欠款属实，公司经营困难，一直在筹措资金，并非故意拖欠。 经审理查明，原告安徽明捷汽车检测试验技术服务有限公司与被告四川野马汽车股份有限公司分别于2018年9月10日、10月8日签订《野马汽车整车可靠性试验代驾项目合同》和《试验场地租赁合同》，约定：“被告将其生产的相关车辆测试工作交由原告完成”。2020年1月13日，双方签订《关于安徽明捷汽车检测技术服务有限公司试验服务费欠款支付的补充协议》，该补充协议中确定：“1、被告支付协商后的试验服务费350000元，被告于2020年7月30日前付200000元，2020年8月30日前支付150000元。2、如被告任意一期超过5日未足额支付，所欠款项将按原所欠试验服务费用金额387387.2元支付”。该协议签订后，被告未向原告支付欠款。 上述事实，有原、被告的陈述，《野马汽车整车可可靠性试验代驾项目合同》、《试验场地租赁合同》、《关于安徽明捷汽车检测技术服务有限公司试验服务费欠款支付的补充协议》在案证实。 本院认为，原、被告于2020年1月13日签订的《关于安徽明捷汽车检测技术服务有限公司试验服务费欠款支付的补充协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，依法予以确认。被告未按期履行付款义务，依约应偿还原告试验服务费387387.2元。被告未按约定期限履行付款义务，确给原告造成相应资金占用期间的利息损失，现原告主张逾期付款利息损失，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告四川野马汽车股份有限公司偿还原告安徽明捷汽车检测试验技术服务有限公司试验服务费387387.2元及逾期利息（以387387.2元为基数，自2020年8月5日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止），于判决生效后五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3555元，由被告四川野马汽车股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  葛春晖 二〇二〇年十月十九日 书记员  李风军
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初12361号原告：林海，男，1966年2月18日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县**************。被告：深圳市安鑫达物流有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区************金鹏物流园B区6栋301#（办公住所）。法定代表人：刘某1。原告林海与被告深圳市安鑫达物流有限公司（以下简称安鑫达公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林海到庭参加诉讼，被告安鑫达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，按被告安鑫达公司缺席审理。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的运费8965元；2.被告支付被拖欠的运费的利息（自拖欠之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。事实和理由：被告系物流公司，需要车辆帮其在中山东凤站、阜沙站及中山东凤大润发店等站运货。之后被告找到原告为其运货，经双方友好协商达成一致协议，自2020年4月1日起，原告在被告所需站点运转货物，每车次185元，每月结算并付清当月运费。原告按照被告的要求将被告的货物均按时按点运到指定的地点，被告接收人员均在签收到货后，给原告一份物流装运单。截止2020年8月份被告只向原告支付了一笔运费5219元，在原告多次催讨，被告以各种借口拒不支付。为此。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告提交书面答辩状称，1.被告没有恶意扣押原告运费，原告也清楚苏宁结算运费周期一般为90日，被告都会准时下发运费给原告，原告一开始未收到四月份运费是其自身原因，被告公司财务下发运费后未到账又退回给被告，且原告并未向中山大区调度经理反馈该情况，就直接联系被告法定代表人，经过询问情况，财务人员称运费下发后有通知原告去银行查询，期间原告并未反馈相应查询结果给中山大区调度经理，之后被告法定代表人将情况反馈给中山调度经理后才查到汇款已退回，并又安排财务人员将运费支付给原告。2.经现场调度后来反馈给公司，发现原告经查无故缺岗，且从4月份开始合作之后不久可能接到更好的赚钱生意，导致现场需要调派其他车辆帮原告完成运输任务，而原告是因为怕自己在外面别的业务，被告公司会追责及扣减运费，才起诉至法院要求被告支付运费，被告公司财务人员在此前不知情的情况下，按照装运已将运费结算向原告支付；从原告提交的装运清单可以看出，有物流装运单保存的说明是原告亲自调运（分别为：四月份7车次、五月份4车次、六月份4车次，合计15车次），没有物流装运单的说明不是原告调运的，没有存底，所以为临时车调运。原告实际四月份调运7车次×185元/车次=1295元，五月份调运4车次×185元/车次=740元、六月份调运4车次×185元/车次=740元。被告实际已向原告支付四月份运费5056元、五月份运费5219元，现被告需要原告返还四月份多付的运费3761元（已发四月份运费5056元-四月实际运费1295元）和五月份多付的运费3739元（已发五月份运费5219元-五月实际运费740元-六月实际运费740元），合计7500元。3.原告未按照一致达成的运输协议，需提前30天提出书面终止合作报告，自七月一日开始就无故缺岗旷工，导致被告须以300元/车次在外请临时车辆代原告完成调运工作。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告为其主张向本院提交2020年4月至6月装运清单统计表、物流装运单及当庭进行了陈述。2020年4月至6月装运清单统计表，该表均为原告单方制作，其中2020年4月份装运清单统计表反映由车牌号为粤B*****7装运车次为30车次、临时车粤B*****5转运车次为2车次，合计32车次；2020年5月份装运清单反映由车牌号为粤B*****7装运车次为31车次、临时车粤B*****5装运车次为2车次，合计33车次；2020年6月份装运清单统计表反映由车牌号为粤B*****7装运车次为30车次、临时车粤B*****5装运车次为9车次，合计39车次；以上共计104车次。2020年4月份物流装运单7份、5月份物流装运单4份、6月份物流装运单4份，以上物流装运单上均反映承运商为被告，司机为原告，原告驾驶车牌号为粤B*****7的车辆从S中山分拨送货至阜沙站、东凤站、古镇、横栏等处，原告称该物流装运单上有苏宁仓管人员的签名，仓管员处有签名但字迹潦草看不清。原告另称其与被告是达成口头协商每车次按185元计，2020年4月至6月原告共计装运车次为104车次，合计19240元（104车次×185元），被告已向原告支付10275元，现原告主张被告支付剩余的运费8965元及利息。本院认为，本案为运输合同纠纷，原、被告双方并未签订书面的运输合同，双方仅仅是口头约定每车次按185元计算，原告为其主张所提交的2020年4月至6月装运清单统计表为其单方所制作，物流装运单上仅反映出承运商为被告及原告所称的仓管人员签名，上述装运清单统计表及物流装运单均未经被告盖章确认，且原告仅提交2020年4月的7份、5月的4份、6月的4份物流装运单，与其单方制作的装运清单统计表上的数据不符，无法证明原告为被告自2020年4月至6月共计装运车次104车次，在原告未提交其他证据证明的情况下，其应承担举证不能的不利后果，本院对其主张的运费金额不予确认。对于被告书面辩称的原告实际2020年4月运输7车次、5月运输4车次、6月运输4车次，运费应为2020年4月1295元（7车次×185元/车次）、5月740元（4车次×185元/车次）、6月740元（4车次×185元/车次），合计2775元，但被告已向原告支付2020年4月份运费5056元、5月份运费5219元，共计10275元，现被告要求原告返还其多支付的运费7500元，由于被告未在法定期间内提出反诉，则被告须另案起诉，本案中不作处理。因此，对原告主张被告支付运费8965元及相应逾期付款的利息，于法无据，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条、一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告林海的全部诉讼请求。案件受理费176元，减半收取计88元，由原告林海负担（该款原告吴杰已交）。本判决为终审判决。审判员  阮明俞二〇二〇年十月十四日书记员  陈嘉茵尹珍
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执3767号申请执行人：中国光大银行股份有限公司延边分行，地址延吉市。负责人：高嵩，行长。被执行人:谢凯，男，汉族，户籍地为吉林省延吉市。被执行人:谢玉霞，女，汉族，户籍地为吉林省延吉市。申请执行人中国光大银行股份有限公司延边分行与被执行人谢凯、谢玉霞之间借款合同纠纷一案，执行依据为延吉市人民法院作出的（2020）吉2401民初4280号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月16日向本院申请执行，要求被执行人履行法律文书确定的义务。经审查符合立案条件，本院于2020年10月16日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2020年10月17日向被执行人送达受理案件通知书、执行通知书、报告财产令。在执行过程中，查封被执行人名下位于延吉市依兰镇北大村的房屋。执行过程中，作出限制消费令，限制被执行人高消费。经过网络查询，被执行人无银行存款、车辆、房屋等可供执行财产，申请人同意本案终结本次执行程序。本院认为,在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备继续履行生效法律文书确定的义务。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员 全 军执行员 崔永埙执行员 金永权二〇二〇年十月三十日书记员 金明奎
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初13200号原告：杨序明，男，1966年10月13日出生，侗族，住贵州省锦屏县。原告：吴细妹，女，1968年2月21日出生，侗族，住贵州省锦屏县。两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：杨宗镇、杨小江，贵州万木春律师事务所律师。被告：凯里市和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路**佳和盛世******。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：王春生（特别授权），贵州知序事务所律师。原告杨序明、吴细妹诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨宗镇，被告和盛公司的委托诉讼代理人王春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期办理房产登记违约金42642.45元（以448028元为基数，按年利率6%计算，从2017年5月31日至2019年1月1日）;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市佳和盛世三期1幢2单元7层2-7-4号出售给原告，价款为448028元；被告承诺在2017年5月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；约定日期起90日以后，出卖人仍未能交付办理商品房转移登记有关文书，买受人不退房的，出卖人自约定日期实际交付之日止，按日向买受人支付已付房款X的违约金。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告直至2019年1月1日才通知原告领取商品房所有权初始登记证书，应按年利率6%承担违约金责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：1.原、被告约定交付办理房屋产权转移登记的有关文书的时间为2017年5月31日前，从次日起算三年诉讼时效为2020年6月1日，为此，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告的诉请不应得到支持；2.原告的自然债务，计算违约金的标准过高，以日万分之0.3计算为宜。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2015年4月30日，以原告杨序明、吴细妹为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世三期1幢2单元7层2-7-4号住房，购房款为448028元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款X的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款448028元。同时查明，被告于2019年1月1日，通知原告领取了商品房所有权初始登记证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。关于原告要求被告承担逾期办理转移登记违约金的诉讼请求，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日计算至2019年1月1日，逾期579天，即违约金12970.41元（448028元×0.5?×579天），本院予以支持。被告辩称原告起诉超过诉讼时效，经查：原、被告约定交付办理房屋产权转移登记的有关文书的时间为2017年5月31日前，原告享有权利选择期90天（即至2017年9月1日），自此才能起诉诉讼时效三年，为此，原告的起诉未超过诉讼时效，被告的该项辩称，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告杨序明、吴细妹支付从2017年6月1日至2019年1月1日止的逾期交付转移登记文书违约金12970.41元；二、驳回原告杨序明、吴细妹其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取433元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担132元，由原告杨序明、吴细妹负担301元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年十月十四日法官助理杨楚楚书记员任芳艳
江西省南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0112执保293号之一申请人：涂继华，男，汉族，1960年10月28日出生，住江西省南昌市新建区。被申请人：李爱香，女，汉族，1976年11月22日出生，住江西省南昌市新建区。被申请人：江思武，男，汉族，1996年9月10日出生，住江西省南昌市新建区。被申请人：江美琴，女，汉族，2001年10月16日出生，住江西省南昌市新建区。被申请人：江某，男，汉族，2003年3月7日出生，住江西省南昌市新建区。被申请人：李家强，男，汉族，1970年12月15日出生，住江西省南昌市新建区。原告涂继华与被告李爱香、江思武、江美琴、江某、李家强被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年10月10日作出（2020）赣0112执保293号执行裁定，冻结被申请人李爱香、江思武、江美琴、江某、李家强在银行的存款130000元或查封、扣押相应价值的财产。申请人涂继华于2020年10月21日向本院申请解除上述保全措施。本院审查认为，申请人涂继华解除财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项、第三十二条,《最高人民法院关于人民法院办理财产保全若干问题的规定》第二十三条第二款和第四款之规定，裁定如下：解除对被申请人李爱香、江思武、江美琴、江某、李家强在银行的存款130000元的冻结及其他相应价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。审 判 员 屈建平二〇二〇年十月二十七日法官助理 汪振华书 记 员 汪赛君
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0203执2685号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 被执行人：李石,男,1985年8月1日出生，汉族,送达地址：辽宁大连市金州区，身份证地址：辽宁省大连市金州区。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人李石借款合同纠纷一案中，申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人李石达成执行和解并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖0203执2685号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李双根 审 判 员  张洪涛 人民审判员  黄 青 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  沈冬冬
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初3056号原告：中国农业银行股份有限公司济宁高新技术产业开发区支行，住所地：济宁市琵琶山路置城集团汇龙湾大厦，统一社会信用代码：91370800865962997A。法定代表人：仲波，行长。委托诉讼代理人：张玉亮，山东文思达律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：徐亚萍，山东文思达律师事务所律师，特别授权代理。被告：杜永熙（曾用名：杜真真），男，1987年3月17日出生，汉族，住山东省鱼台县。原告中国农业银行股份有限公司济宁高新技术产业开发区支行与被告杜永熙信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司济宁高新技术产业开发区支行的委托诉讼代理人张玉亮、徐亚萍到庭参加诉讼，被告杜永熙经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司济宁高新技术产业开发区支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告信用卡欠款47046.76元，其中本金39348.87元、利息5414.18元、违约金2283.71元(利息、违约金暂计算至2020年8月20日，2020年8月20日之后的利息按照日利率万分之五计算，按月计收复利，违约金按照收费标准约定的最低还款额未偿还部分的5%，计算至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费用、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由:2016年9月21日，被告杜永熙(杜真真)向原告申请信用卡一张，卡种为金穗贷记卡，卡号为62×××99，截止2020年8月20日，被告信用卡账户透支余额为人民币47046.76元，本金39348.87元、利息5414.18元、违约金2283.71元。被告逾期后原告多次催要未果，为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求贵院依法判决支持原告诉讼请求。被告杜永熙未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告杜永熙未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。本院对原告提交的以下证据进行了审查，对其证据效力予以确认，并在案佐证：1.贷记卡申请表、身份证复印件、户籍证明、申请表亲笔签名照片等相关办卡资料；2.《中国农业银行金穗信用卡领用合约》和《中国农业银行金穗信用卡章程》；3.贷记卡账户信息、《中国农业银行贷记卡透支余额、欠息证明》、贷记卡交易明细。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月21日，杜真真（乙方）向原告（甲方）申请信用卡，在该信用卡申请表的背面是《中国农业银行金穗信用卡领用合约》以及《收费标准》，《中国农业银行金穗信用卡领用合约》约定：透支金额从记账日起计息，利息从乙方信用卡账户中扣收，乙方使用的透支利率为日利率万分之五；甲方可根据乙方的资信情况、用卡记录在上限日利率万分之五，下限万分之三点五之间调整乙方持有信用卡的透支利率；甲方按月计收复利；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇；乙方未能按期偿还全部应还款额（含分期交易）的，不享受免息还款期待遇，交易款项按照本合约约定的透支利率自银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收；乙方应在到期还款日前足额偿还按照对账单列明的最低还款额，未能按期偿还对账单明细的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；乙方同意承担主卡及附属卡所发生的全部债务，包括但不限于透支本金（含超信用额度使用部分）、分期业务手续费、透支利息及其复利、违约金等费用；逾期91天（含）以上的，按照本金、利息、费用的顺序逐项抵偿其欠款。《收费标准》约定逾期还款违约金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%，最低一元人民币。原告依约向被告发放了卡号为62×××99的信用卡。该信用卡办理后，被告长期使用该卡消费。原告于2020年1月3日开始计收逾期还款违约金，截至2020年8月20日，被告尚欠原告本金39348.87元、利息5414.18元、逾期还款违约金2283.71元。本院认为，依法成立的合同对当事人各方均具有法律约束力，合同双方应当依照合同约定全面履行各自的合同义务。被告杜永熙在原告处办理卡号为62×××99的信用卡后，原、被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告杜永熙持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支款项，构成违约，应按照约定承担相应的违约责任。原告要求被告偿还欠付本金、利息、违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告杜永熙于判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司济宁高新技术产业开发区支行偿还截至2020年8月20日的信用卡透支本金39348.87元、利息5414.18元、逾期还款违约金2283.71元（以未还本金为基数，自2020年8月21日起至清偿之日的利息、逾期还款违约金，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》以及《收费标准》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，减半收取计488元，由被告杜永熙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 刘 笑二〇二〇年十月十九日书记员 韩军香
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初6081号原告：王怡文，女，汉族，2004年5月4日生，住洛龙区。监护人:王利芳，女，汉族，1970年3月7日生，住洛龙区。委托诉讼代理人：李更献，河南法治建设研究会，特别授权。委托诉讼代理人：秦霞，河南法治建设研究会，特别授权。被告：白马寺镇白王村第二村民组。负责人：孙会轻，职务：村民组长原告王怡文与被告白马寺镇白王村第二村民组确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王怡文委托诉讼代理人李更献、秦霞，被告白马寺镇白王村第二村民组经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王怡文向本院提出诉讼请求：1依法撤销原被告双方签订的《地铁一号线征地补偿款发放协议书》或确认该协议无效；2、判令被告支付原告征地补偿款23040元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月27日，因地铁一号线征地补偿款发放，每人应发放补偿款57600元，而被告不按政府补偿标准平均分发，违反国家政策，强行让原告与其签订《地铁一号线征地补偿款发放协议书》。将原告应发的57600元降为34560元，原告少发23040元。其少发理由是原告不在98年延包的三十年土地承包期内，而原告为98年之后出生的，且上届村委已明确：只要有土地（机动地调整的）均和其他村民享受同等待遇。原告认为，被告的行为违反了国家政策和上届村委的相关规定，拟定格式条款，迫使原告签字认可，侵犯了本集体组织成员的合法权益。被告白马寺镇××王村第二村民组未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年4月2日，根据地铁一号线项目整体规划，需征收白马寺镇半个店村、孙村、黑王村、白王村、分金沟村部分土地，随后在白马寺镇××王村张贴《征收土地公告》，公告显示征收土地补偿标准根据河南省征地区片地价和洛龙政〔2014〕10号文件及有关法律法规执行。根据该征收公告，被告白马寺镇××王村第二生产组与原告王怡文签订《地铁一号线征地补偿款发放协议书》双方具体约定了补偿标准：一、征地为一次性补偿，补偿标准按每亩柒万贰仟元整，二、铁路南差补地人员和河滩下面东西两边新增人员有地的人，每人组下分0.8亩，没有延包证，统一按每亩60%给有地户发放补偿款，其余40%补偿款，二组集体成员统一分配，今后铁路南差补地人员和河滩东西两边户领地铁一号线补偿款人员，保证今后不再参与北地第二生产组口梁地的分配……。2020年4月27日被告根据该协议向原告发放34560元，原告称该协议系被告迫使其签订，根据该协议被告少向原告发放23040元。本院认为：原、被告双方签订的《地铁一号线征地补偿款发放协议书》系双方当事人自愿签订，为双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属于有效合同，原告无正当理由确认该协议无效，本院不予支持。原告诉称被告迫使其签字认可，但未提供相关证据予以证明，现要求撤销协议，该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王怡文的诉讼请求。案件受理费减半计取188元，由原告王怡文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姚少庆二〇二〇年十月二十日书记员  王亚斌
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初12895号原告：吴川华，男，1986年6月13日出生，苗族，住贵州省凯里市。原告：腾丽，女，1986年5月10日出生，苗族，住贵州省凯里市。两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：候曾育，男，贵州天合律师事务所律师。被告：凯里市和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路**佳和盛世******。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：王春生（特别授权），贵州知序事务所律师。原告吴川华、腾丽诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人候曾育，被告和盛公司的委托诉讼代理人王春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期办理房产登记违约金110573元（以567045元为基数，按年利率6%计算，从2017年6月1日计算至交付转移登记文书之日止，暂时计算至2020年9月1日）;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市佳和盛世三期x幢x单元x层x号出售给原告，价款为567045元；被告承诺在2017年5月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；约定日期起90日以后，出卖人仍未能交付办理商品房转移登记有关文书，买受人不退房的，出卖人自约定日期实际交付之日止，按日向买受人支付已付房款X的违约金。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告一直未通知原告领取商品房所有权初始登记证书，应按年利率6%承担违约金责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：1.原、被告约定交付办理房屋产权转移登记的有关文书的时间为2017年5月31日前，从次日起算三年诉讼时效为2020年6月1日，为此，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告的诉请不应得到支持；2.原告的自然债务，计算违约金的标准过高，以日万分之0.3计算为宜。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2015年10月11日，以原告吴川华、腾丽为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世三期x幢x单元x层x号住房，购房款为567045元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款X的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款567045元。同时查明，原告尚未领取商品房所有权初始登记证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年6月1日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。关于原告要求被告承担逾期办理转移登记违约金的诉讼请求，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日计算至2020年9月1日，逾期1188天，即违约金33682.47元（567045元×0.5?×1188天），本院予以支持。被告辩称原告起诉超过诉讼时效，经查：原、被告约定交付办理房屋产权转移登记的有关文书的时间为2017年5月31日前，原告享有权利选择期90天（即至2017年9月1日），自此才能起诉诉讼时效三年，为此，原告的起诉未超过诉讼时效，被告的该项辩称，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告吴川华、腾丽支付从2017年6月1日至2020年9月1日逾期交付转移登记文书违约金33682.47元，2020年9月2日之后的违约金，以567045元为基数，按日利率0.5?计算至交付之日止；二、驳回原告吴川华、腾丽其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1256元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担383元，由原告吴川华、腾丽负担873元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年十月十四日法官助理杨楚楚书记员任芳艳
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1622民初3542号 原告：蔡海涛，男，1965年10月27日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：蒙城比高新能源有限公司，统一社会信用代码：91341622MA2N2DGH9D。 住所地：蒙城县经济开发区永兴路与安驰大道交叉口。 法定代表人：李梅。 原告蔡海涛诉被告蒙城比高新能源有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后依法组成合议庭，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告蔡海涛到庭参加诉讼,被告蒙城比高新能源有限公司经本院传票传唤,无正当理由,没有到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告蔡海涛诉称诉讼请求：一、依法判令被告归还原告预付款人民币8600元整； 二、诉讼费用由被告承担。 事实与理由： 2017年3月14日被告找到原告,要求为原告安装太阳能发电设备,被告并要求原告先向被告支付安装费首付款人民币8600元整,原告把安装预付款费用交给被告后,原告多次催促被告抓紧安装,被告总是一拖再拖就是不给原告安装。原告为此多次要求被告退还原告交付的首付款,被告总是不向原告退款。原告无奈,原告为此根据法律规定起诉到法院,恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 蔡海涛原告为证明主张提供证据如下： 1.原告身份证复印件，证明原告的主体资格； 2.被告企业信息表复印件，证明被告的主体资格； 3.收据一张，证明被告已收到原告安装费预付款8600元的事实。 被告蒙城比高新能源有限公司未答辩未举证。 经庭审陈述及举证，本庭对原告所举证据，予以认证。 依据上述确认的证据及当事人陈述，经审理查明事实如下：2017年3月14日被告找到原告,要求为原告安装太阳能发电设备,被告并要求原告先向被告支付安装费首付款人民币8600元整,原告把安装预付款费用交给被告后,被告没有按约定给原告安装太阳能发电设备。原告为此多次要求被告退还原告交付的首付款,被告总是不向原告退款。 本院认为：承揽人应当以自己的设备、技术和劳动，完成主要工作。本案中，原被告约定由原告提供首付款，被告完成安装太阳能发电设备，在原告提供首付款后，被告没有按照约定完成相应的工作，视为被告不同意履行合同，既然被告不愿履行合同，原告又要求被告退还预付款，应当视为原被告同意解除合同，合同解除被告收取原告的预付款8600元应当退还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告蒙城比高新能源有限公司于判决生效后10日内退还原告蔡海涛预付款人民币8600元。 如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告蒙城比高新能源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  方蕴瑜 审 判 员  黄淑云 人民陪审员  张淑艳 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  龚 国 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执3713号 申请执行人苏元龙，男，1951年7月03日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 申请执行人苏喜梅，女，1975年9月11日出生，汉族，住所地福建省长乐市。 申请执行人苏玉林，男，1985年2月25日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 申请执行人苏美玉，女，1982年11月22日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 被执行人王朝阳，男，1980年12月19日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 本院在执行申请执行人苏元龙、苏喜梅、苏玉林、苏美玉与被执行人王朝阳附带民事赔偿一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣留、划拨、提取被执行人王朝阳的财产，执行数额以履行本案债务为限。 冻结金融机构存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出书面申请。未续行查封、扣押、冻结的，本次查封、扣押、冻结的效力消灭。 本裁定立即执行。 执行员  徐杭 二〇二〇年十月十二日 书记员陈艳艳
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0181民初1479号原告：姚英，女，1966年3月29日生，汉族，住贵州省。被告：杨国志，男，1985年7月16日生，汉族，住贵州省修文县。第三人：侯添龄，男，1989年9月30日生，汉族，住贵州省。第三人：贵州康筑房地产开发有限责任公司，住所地贵州省清镇市云岭中路阳光领地，统一社会信用代码：91520181709598628D。法定代表人：赵向阳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘平，贵州浩辩律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告姚英诉被告杨国志、第三人侯添龄房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依职权追加第三人贵州康筑房地产开发有限责任公司（以下简称康筑房开）参加诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告姚英，第三人侯添龄到庭参加诉讼，被告杨国志，第三人康筑房开经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告姚英向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即将位于清镇市过户给原告；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年10月20日，原告与第三人侯添龄就清镇市青龙街道办事处云岭中路阳光领地1幢3单元10层6号的商品房买卖签订《房屋买卖合同》，按合同约定一次性支付第三人160000元的购房款，并装修入住。2017年3月21日，清镇市人民法院将原告所购房屋进行执行查封，原告在了解这一情况后积极配合法院将被告所欠贵州清镇农村商业银行股份有限公司的银行贷款全部偿还，现原告为了维护自己合法权益提出如前诉请。被告杨国志未到庭答辩，也未提交证据材料。第三人侯添龄述称，其将案涉房屋出卖给原告后收到了160000元购房款，并由原告自行偿还房屋按揭贷款，同意将案涉房屋过户至原告名下，但其不履行协助义务，因与其无关。第三人康筑房开书面述称，第三人与杨国志签订《商品房买卖合同》后将案涉房屋交付给了杨国志，2010年9月7日办理了预告登记，2012年12月4日办理了初始登记，之后多次通知杨国志办理转移登记未果。其愿意为杨国志办理转移登记协助提供所需资料，但产生的费用应由杨国志承担。本院经审理认定事实如下：2010年8月14日，被告杨国志与第三人康筑房开签订《商品房买卖合同》，约定杨国志购买康筑房开开发建设的清镇市阳光领地1幢3单元10层6号房屋（以下简称案涉房屋），购房款为393099元，付款方式为首付118099元，余款275000元通过贷款支付，康筑房开应于2011年10月30日前向杨国志交付房屋。合同签订后，康筑房开向杨国志交付了房屋，杨国志支付了首付款118099元，并在贵州农村商业银行股份有限公司贷款275000元用于支付购房尾款，案涉房屋办理了抵押登记。2013年7月3日，被告杨国志与第三人侯添龄签订《房屋买卖合同》，约定杨国志将案涉房屋出卖给侯添龄，价格为190000元，侯添龄在合同签订之日一次性支付，以及协议签订后的房屋贷款由侯添龄负责偿还，在房屋贷款还清后，杨国志无条件协助侯添龄办理过户手续。2013年10月20日，第三人侯添龄又与原告姚英签订《房屋买卖合同》，侯添龄将案涉房屋以160000元的价格出卖给原告，付款方式为在合同签订之日一次性支付，以及合同生效后的房屋贷款由原告负责偿还，房屋贷款还清后，侯添龄无条件协助原告办理过户手续。合同签订后，侯添龄将房屋交付给原告，原告于2013年12月开始对案涉房屋进行装修后入住至今，并偿还了部分房屋按揭贷款。因杨国志未按约定向贵州清镇农村商业银行股份有限公司（以下简称清镇农商行）偿还房屋按揭贷款，清镇农商行向本院提起诉讼，本院于2016年6月6日作出（2015）清民初字第2001号民事判决书，判决杨国志向清镇农商行偿还借款本金222280元及利息。该判决生效后，清镇农商行向本院申请强制执行，在执行过程中，本院查封了案涉房屋，原告提出异议，并代杨国志清偿了案涉房屋的贷款及利息、执行费等265163.31元，案涉房屋已解除抵押。另查明，案涉房屋现登记在第三人康筑房开名下，预告登记权利人为杨国志，因杨国志为被执行人，贵阳市云岩区人民法院于2015年8月20日裁定对案涉房屋进行了首次查封，查封期限为三年，因查封期限届满，已自动解除了查封，本院的查封措施也已自动解除。审理中，原告姚英表示因办理产权转移登记手续产生的税费其自愿承担。上述事实，有当事人的陈述，以及原告提交的《商品房买卖合同》《房屋买卖合同》《装修工程施工合同》、执行裁定书、执行笔录、收条、还款凭证，本院调取的《贵州省不动产登记查询结果》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案原告姚英与侯添龄、侯添龄与杨国志、杨国志与康筑房开签订的房屋买卖合同均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。在杨国志向康筑房开支付完购房款后，康筑房开应协助杨国志办理案涉房屋转移登记手续。杨国志将案涉房屋出卖给侯添龄，以及侯添龄将案涉房屋再行出卖给原告，根据各自合同约定，现案涉房屋已经由原告偿还完毕贷款本息，已达到办理产权转移登记条件，因此杨国志应协助侯添龄办理案涉房屋转移登记手续至侯添龄名下，侯添龄再协助原告办理产权转移登记手续至原告名下。现各方均未履行协助过户义务，导致杨国志无法取得所有权，不具备将房屋产权过户给侯添龄，侯添龄又无法将产权过户给原告，为避免多次诉讼，节约诉讼资源，本院确定侯添龄、杨国志、康筑房开一并协助原告办理产权转移登记手续，至于因多次产权转移产生的税费，原告已表示自愿承担，本院从其自愿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：被告杨国志、第三人侯添龄、贵州康筑房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起10日内协助原告姚英将坐落于清镇市过户至原告姚英名下。案件受理费300元，由原告姚英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  柳红强人民陪审员  杨光华人民陪审员  李庭学二〇二〇年十月二十六日书 记 员  聂 璇
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2731民初1657号原告：罗显叶，女，布依族，1981年11月26日生，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：李宗祥，贵州合兴律师事务所律师，特别代理。被告：杨静，男，布依族，1982年6月3日生，住贵州省惠水县。委托诉讼代理人：张江雨，贵州贵龙律师事务所律师，一般代理。原告罗显叶诉被告杨静合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗显叶的委托诉讼代理人李宗祥，被告杨静及其委托诉讼代理人张江雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗显叶向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原、被告于2019年7月2日所签订的《离婚协议》的第三条，并对原被告双方之间的共同财产予以依法分割；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告罗显叶与被告杨静结婚后生育一子杨磊（现年15岁），后双方离婚，2015年12月17日原、被告到贵阳市花溪区民政局办理再婚登记手续，再婚后双方生育女孩杨淇淇（现年3岁）。2019年7月2日签订《离婚协议》并办理离婚登记手续，该协议约定婚生子杨磊随原告生活，婚生女杨淇淇随被告生活并对双方的部分财产进行了分割。因该协议未对所分财产的使用期限进行约定，导致原告对财产分割存在重大误解。原告认为《离婚协议》存在应当撤销的情形，为此，诉至本院要求判如所请。被告杨静辩称：双方签订的《离婚协议》系双方真实意思表示，该协议合法有效，该协议对双方的权利义务进行了明确，协议在民政局签订，不存在欺诈等法定撤销情形，原告以重大误解作为撤销的理由，该理由不属于撤销协议的法定事由，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：原告罗显叶与被告杨静结婚后生育一子杨磊（现年15岁），后双方离婚，2015年12月17日原、被告到贵阳市花溪区民政局办理再婚登记手续，再婚后双方生育女孩杨淇淇（现年3岁）。2019年7月2日签订《离婚协议》并办理离婚登记手续，该协议约定婚生子杨磊随原告生活，婚生女杨淇淇随被告生活。《离婚协议》第三条：财产分割：双方婚姻关系存续期间共有位于惠水县，面积约540平方米，离婚后该房屋所有权归儿子所有，女方有居住权无买卖权；共有位于惠水县，面积约450平方米，离婚后该房屋所有权归儿子所有，男方有居住权无买卖权；共有惠水县贵惠大道广东家具建材城门面一间，面积约54平方米，离婚后该门面归儿子所有，双方有管理权无买卖权。2020年6月15日原告罗显叶以《离婚协议》第三条存在应当撤销的情形为由诉至本院要求判如所请。本案有原告罗显叶委托诉讼代理人、被告杨静及其委托诉讼代理人的陈述、《离婚协议》等证据在卷，足以认定。本院认为，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条第一款：离婚协议中关于财产分割的条款或当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。第九条：男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。本案中，原告罗显叶向本院提起诉讼要求撤销其与被告杨静签订的《离婚协议》的第三条，庭审中，原告未举证证明《离婚协议》签订时存在欺诈、胁迫等情形，根据谁主张谁举证的原则，原告罗显叶应当承担举证不能的不利后果，据此，对原告罗显叶要求撤销《离婚协议》第三条并重新分割财产的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条第一款、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗显叶的诉讼请求。案件受理费二百元，由原告罗显叶承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  周彰良人民陪审员  谢永华人民陪审员  韦祖翠二〇二〇年十月三十日书 记 员  张紫薇
安徽省太和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1222民初8033号 原告：刘大顺，男，汉族，1992年5月23日出生，住安徽省太和县。 被告：张印，男，汉族，1991年11月16日出生，住安徽省太和县。 被告：张小伟，男，1993年9月26日出生，汉族，住安徽省太和县。 被告：付振宇，男，1997年10月19日出生，汉族，住安徽省太和县。 原告刘大顺与被告张印、张小伟、付振宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告刘大顺于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘大顺的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘大顺撤诉。 案件受理费25元，由原告刘大顺负担。 审判员  凡昊明 二〇二〇年十月十九日 书记员  胡 飞
浙江省永嘉县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0324执3314号 金晓眉： 申请执行人永嘉万新恒锦置业有限公司与被执行人金晓眉商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0324民初2436号民事判决已发生法律效力，申请执行人永嘉万新恒锦置业有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年10月9日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人金晓眉已履行了执行义务，本案执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0324执3314号案件执行完毕。 二〇二〇年十月二十九日
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川1304民初3360号 原告：周后达，男，1990年4月1日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：雷树洪，四川明炬（南充）律师事务所律师。 被告：任晓龙，男，1968年12月30日出生，汉族，住四川省黑水县。 原告周后达诉被告任晓龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告周后达及其委托诉讼代理人雷树洪到庭参加了诉讼。被告任晓龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告周后达向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金70,000元及利息（从2020年4月21日起按年利率15.4%计算）；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实及理由：2020年1月至3月期间，被告在原告处借款70,000元，并向原告出具借条一张，承诺于2020年4月20日还50,000元，余下的在2020年4月底还清。后经原告多次催收，被告均未履行还款义务。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望支持原告诉讼请求。 被告任晓龙未到庭，亦无辩称。 因被告任晓龙未到庭，根据原告周后达所举证据，结合庭审笔录，本院确认本案案件事实如下： 2020年1月5日，原告周后达向被告任晓龙通过银行转款40,000元，后又通过微信向被告任晓龙转款38,000元。经结算，被告任晓龙向原告出具《借条》一张，载明“今借到周围现金70,000元，还款时间2020年4月20日先还50,000元，剩余的4月底还清”。到期后，经原告周后达催收，被告任晓龙至今未还款，原告周后达便诉至本院，提出前述诉请。经法庭询问，《借条》中“周围”系本案原告周后达。 本院认为，被告任晓龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的权利。原告周后达所举银行转款流水、微信转账记录以及被告任晓龙出具的《借条》，相互印证，能够证明被告任晓龙向原告周后达借款70,000元的事实，本院对原告周后达要求被告任晓龙偿还借款本金70,000元的诉讼，予以支持。因《借条》未约定利息，原告周后达主张借款期限内的利息无法律依据，但被告任晓龙应当向原告周后达支付逾期利息，即从逾期还款之日起按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 综上所述，原告周后达的部分诉讼请求，事实清楚、证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。为维护交易秩序的稳定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告任晓龙于本判决生效之日起五日内向原告周后达偿还借款本金70,000元及利息（利息为1.以50,000元为基数，从2020年4月21日起按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至该款偿完为止，2.以20,000元为基数，从2020年5月1日起按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至该款偿完为止）； 二、驳回原告周后达的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取775元，由被告任晓龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王从银 二〇二〇年十月十二日 书记员  何 倩
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6051号原告上海岚通国际物流有限公司与被告上海泓彤国际物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年5月26日出的(2020)沪0118民初4987号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告上海泓彤国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海岚通国际物流有限公司运费人民币143,662.90元；二、案件受理费3,173.26元(原告已预缴)，减半收取计1,586.63元，保全费1,238.31元，均由被告负担。届期，被告上海泓彤国际物流有限公司未履行义务。权利人上海岚通国际物流有限公司于2020年8月12日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年8月12日向被执行人上海泓彤国际物流有限公司发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年8月24日前按判决书确定的内容履行义务，但被执行人未履行。经查，本案在审理过程中，经原告申请本院于2020年4月3日依法冻结被告名下银行存款账户，但余额不足。本案执行过程中，本院于2020年8月25日依法对被执行人发布限制高消费令、并纳入失信被执行人名单。同日，本院依法冻结被执行人名下银行存款账户，但余额不足。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。经查，被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十月二十九日书记员  唐雪萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0107民初22243号 原告：游绍斌，男，汉族，1972年12月14日生，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：龚政同，重庆金码律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余明礼，重庆恩特律师事务所律师。 被告:河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地郑州市管城区航海东路**，统一社会信用代码91410100170051070N。 法定代表人:刘定国。 委托诉讼代理人:肖晖，重庆舟济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩京霖，男，汉族，1992年11月11日生，住河南省唐河县，公司员工。 原告游绍斌与被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称河南一建）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘香军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告游绍斌及其委托诉讼代理人龚政同、余明礼，被告河南一建委托诉讼代理人肖晖、韩京霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告游绍斌诉讼请求判决：1、被告立即支付工程款11.3万元；2、被告支付原告从2016年1月27日起以11.3万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款违约金至付清时止；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：被告承接叠彩西城项目，原告承接其叠彩西城A区3#、4#内外架。双方未签书面合同。2016年1月26日，原被告双方签订《工程任务施工结算单》，结算价721179.92元，余款11.3万元未支付。原告诉请来院，望判如所请。 被告河南一建辩称，1、原告是与重庆宏元建筑劳务有限公司（以下简称宏元劳务公司）签订的劳务协议书，合同相对方并非被告；2、原告提供的结算单上仅有项目部的技术专用章，该印章明确载明签订合同无效，被告没有盖章；该结算单上所有人员均不是被告的员工。根据合同的相对性，被告不应当承担责任。3、宏元劳务公司向原告支付了劳务费。请求驳回原告全部诉请。 经审理查明：原告游绍斌举示《工程施工任务结算单》两份，拟证实其与河南一建结算后，河南一建认可欠付款为113000元。原告自述该两份结算单从形式到内容均有不同，但结合在一起判断，应视为河南一建项目经理郝建军代表河南一建认可欠付原告劳务工程款。河南一建质证认为，对郝建军签字不认可，该结算系经重庆宏元建筑劳务有限公司法定代表人钱杨签字确认，即便郝建军签字属实，也并非代表河南一建对结算款和欠付款认可并同意向原告支付，原被告之间并无合同关系。 被告河南一建举示《劳务协议书》（内外架工班组）,拟证实原告与重庆宏元建筑劳务有限公司就内外架施工签订了协议，原告的合同相对方应为该公司，依照合同相对性，原告应当向该公司主张权利。该协议书系复印件。原告质证认为，劳务协议书上原告的签名属实，但因当时签订的合同没有留原件，因此记不清楚合同文本内容。在仔细阅读合同后原告认为，合同中约定的施工内容、范围与实际的施工内容、范围基本是一致。合同中的施工内容、范围与结算单中的施工内容、范围基本是一致的。工程名称都是一致的。合同上写的是1、2、3、4栋及车库，原告实际上做的是3、4号楼及1、2号楼的车库。 被告另举示河南一建与宏元劳务公司签订的《叠彩西城A区1-4楼及地下车库工程人工费劳务合同》、宏元劳务公司的工商登记资料、银行客户交易回单（钱杨付款至河南一建重庆分公司）、电子银行凭证（宏元劳务公司付款至余加强）、建设银行农业银行活期存款明细账（河南一建付款至宏元劳务公司）、电子银行凭证（宏元劳务公司付款至游绍斌），拟证实：1、河南一建将包含本案所涉项目在内的工程劳务分包给宏元劳务公司施工；2、宏元劳务公司法定代表人是钱杨；3、宏元劳务公司向河南一建重庆分公司缴纳了130万元民工保证金；4、河南一建向宏元劳务公司支付工程劳务费；5、游绍斌的合同相对方为宏元劳务公司，宏元劳务公司向其支付了劳务费。 以上事实，有当事人提交并经庭审质证、认证的劳务协议书、银行客户交易回单、活期存款明细账、宏元劳务公司工商档案、庭审笔录以及当事人陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点是：原告游绍斌与被告河南一建是否建立了劳务施工合同关系，双方是否办理了结算。本院评述如下： 首先，被告河南一建举示的劳务协议书（内外架工班组），该证据虽系复印件，原告认可其签名的真实性，结合（2019）渝0107民初15409号案件中宏元劳务公司的陈述（其从河南一建将所有工程转包过来），认定原告与重庆宏元建筑劳务有限公司之间就内外架施工建立了合同关系，具有高度可能性。 其次，原告在本案审理中先后提供了两份结算单，其诉讼请求依据的是第一份结算单，即，包含有本期应付款113000元内容的结算单。该结算单最终确认人系钱杨，且部分人员签名系复印件。另一份结算单并无欠付款金额。此两份结算单虽加盖河南一建项目部技术专用章，但该印章明确载明签订经济合同无效，故不能作为结算的有效依据。此外，钱杨在已付款、增加款、应扣款和应付款处记载具体金额，足见钱杨有权就具体金额进行确认。而郝建军即使签字属实，原告也未举证证明郝建军代表河南一建与原告进行的结算，并认可按照欠付款金额向原告游绍斌支付。综上，原告举示的证据尚不能证实其与被告河南一建建立了劳务施工合同关系，并办理了结算。原告据此主张被告支付工程劳务费，依据不足，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告游绍斌的全部诉讼请求。 本案案件受理费1423元，诉讼保全费1220，合计2643元，由原告游绍斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  刘香军 二〇二〇年十月十八日 书记员  曹丽娟
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902民初1847号原告：泰安市智尚经贸有限公司，住所地：山东省泰安市岱岳区（山东泰山钢材大市场南路**）。法定代表人：刘福承。委托诉讼代理人：仉凯，山东求新律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛广帅，山东求新律师事务所律师。被告：中鸿基（武汉）建设工程有限公司，，住所地：武昌区彭刘杨路**主楼****法定代表人：韩九雨。原告泰安市智尚经贸有限公司与被告中鸿基（武汉）建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泰安市智尚经贸有限公司撤诉。案件受理费2825元，财产保全费1970元，共计4795元，由原告泰安市智尚经贸有限公司负担。审 判 长  李 健人民陪审员  巩如梅人民陪审员  冯正运法官助理李振二〇二〇年十月二十七日书 记 员  于超群
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初12875号原告：邹坤涛，男，1981年12月3日出生，仫佬族，住贵州省麻江县。原告：李晓锐，女，1984年6月19日出生，苗族，住贵州省凯里市。两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：候曾育，男，贵州天合律师事务所律师。被告：凯里市和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路**佳和盛世******。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：王春生（特别授权），贵州知序事务所律师。原告邹坤涛、李晓锐诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人候曾育，被告和盛公司的委托诉讼代理人王春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期办理房产登记违约金118453元（以607454元为基数，按年利率6%计算，从2017年6月1日计算至交付转移登记文书之日止，暂时计算至2020年9月1日）;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月12日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市佳和盛世三期x幢x单元x层x号出售给原告，价款为607454元；被告承诺在2017年5月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；约定日期起90日以后，出卖人仍未能交付办理商品房转移登记有关文书，买受人不退房的，出卖人自约定日期实际交付之日止，按日向买受人支付已付房款X的违约金。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告一直未通知原告领取商品房所有权初始登记证书，应按年利率6%承担违约金责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：1.原、被告约定交付办理房屋产权转移登记的有关文书的时间为2017年5月31日前，从次日起算三年诉讼时效为2020年6月1日，为此，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告的诉请不应得到支持；2.原告的自然债务，计算违约金的标准过高，以日万分之0.3计算为宜。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2015年7月12日，以原告邹坤涛、李晓锐为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世三期x幢x单元x层x号住房，购房款为607454元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款X的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款607454元。同时查明，原告尚未领取商品房所有权初始登记证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。关于原告要求被告承担逾期办理转移登记违约金的诉讼请求，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日计算至2020年9月1日，逾期1188天，即违约金36082.77元（607454元×0.5?×1188天），本院予以支持。被告辩称原告起诉超过诉讼时效，经查：原、被告约定交付办理房屋产权转移登记的有关文书的时间为2017年5月31日前，原告享有权利选择期90天（即至2017年9月1日），自此才能起诉诉讼时效三年，为此，原告的起诉未超过诉讼时效，被告的该项辩称，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告邹坤涛、李晓锐支付从2017年6月1日至2020年9月1日逾期交付转移登记文书违约金36082.77元，2020年9月2日之后的违约金，以607454元为基数，按日利率0.5?计算至交付之日止；二、驳回原告邹坤涛、李晓锐其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1335元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担407元，由原告邹坤涛、李晓锐负担928元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年十月十四日法官助理杨楚楚书记员任芳艳
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执765号申请执行人:袁永聪，女，汉族，1972年1月25日出生，住自贡市大安区。被执行人：吕治平，男，汉族，1964年10月27日出生，住自贡市大安区。本院受理袁永聪申请吕治平借款合同纠纷一案，根据本院已经发生法律效力(2020)川0304民初595号民事判决书,责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人吕治平所有的银行存款人民币300137元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张俊二〇二〇年十月二十八日书记员  林丹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初18865号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：朱建柳，男，1984年12月7日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告朱建柳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告朱建柳经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××15。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金302451.48元、利息8524.1元、违约金3459.08元、其他费用24081.55元，及2020年3月15日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月14日，被告欠本金302451.48元、利息8524.1元、违约金3459.08元、手续费24081.55元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示原、被告未就违约金达成协议。六、其他费用是指分期还款应付的手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告明确双方未就此达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告朱建柳在本判决生效之日起十日内清还欠款本金302451.48元、利息8524.1元、手续费24081.55元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月15日起至实际清偿之日止按合同约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3189元，由原告负担33元，被告负担3156元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年十月二十三日书记员  潘宝欣梁倩
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执14404号之一 被执行人：郭春峰，男，1995年1月26日出生，汉族，住陕西省铜川市耀州区。 关于郭春峰罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初1564号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，郭春峰应缴纳罚金人民币二千元。因郭春峰未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，本院于2020年9月3日依法移送立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行调查，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本院符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾松林 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十月十日 书记员  邱霖静
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执2180号之一申请执行人：李阿英，女，1932年1月14日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被执行人：唐英杰，男，1968年10月22日出生，汉族，住杭州市江干区。本院在执行李阿英与唐英杰合同纠纷一案中。申请执行人李阿英于2020年05月18日依法向本院申请执行，要求被执行人唐英杰给付执行款人民币131000元，执行费人民币1865元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年05月18日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年5月21日、2020年6月19日、2020年8月21日、9月29日、10月22日等多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：冻结被执行人唐英杰名下银行账户4个；轮候查封被执行人唐英杰名下位于杭州市××幢××单元××室房产，涉嫌刑事犯罪，被公安机关首封；查封被执行人唐英杰名下车牌号为浙ＡＱ××**车辆，尚未实际查扣；另查被执行人唐英杰名下无证券等其他登记信息。3、于2020年5月18日对被执行人唐英杰采取限制高消费措施，并于2020年8月3日将被执行人唐英杰纳入全国法院失信被执行人名单。4、本院于2020年10月10日向申请人邮寄送达案件拟终结执行告知书，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果及相关权利义务告知了申请执行人，但申请执行人既未在规定时间内提出听证申请，也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人唐英杰暂无财产可供执行，现本案未能执行的标的额为131000元，执行费1865元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 张 帆二〇二〇年十月二十八日执行助理陈超书记员王秋云
云南省元阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2528民初459号原告罗小妹，女，1967年9月18日生，苗族，农民。住元阳县。委托代理人万金林（系原告之子），男，1998年9月9日生，苗族，农民。住元阳县。代理权限：特别授权。被告普云付，男，1963年10月3日生，彝族，农民。住元阳县。原告罗小妹与被告普云付民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗小妹委托代理人万金林到庭参加了诉讼，原告罗小妹因故未到庭参加诉讼，被告普云付经本院公告合法传唤，现公告期间届满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗小妹诉称，2018年年底，被告在元阳县务工。期间，被告向原告借款10000元，基于相互信任，未书写借条，但事后在催要借款中有电话通话录音予以证明。现诉至法院，要求：判令被告归还借款10000元。被告普云付经本院公告合法传唤，至公告传唤期间届满后仍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：（一）身份证复印件一份：证实原告的自然身份情况及诉讼主体资格适格；（二）手机通话录音：被告在通话中已自认曾向原告借款10000元且尚未归还。经公告合法传唤，公告期间届满后被告普云付未到庭参加诉讼，未发表对证据的质证意见。对原告所提交的证据，法院认为：原告所提交的证据，证据来源合法、内容客观真实，且与案件有法律上的关联，确认：证据内容客观、真实。根据庭审和质证，本院经查明、确认的法律事实与原告的起诉陈述相一致。本院认为，合法的借款关系受法律保护。在诉讼过程中，原告提交了电话录音，通话内容中被告已承认曾向原告借款10000元的事实客观存在、且尚未归还。故确认:原、被告间的民间借贷法律关系成立，被告应履行归还借款的法律义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告普云付于本判决生效后三十日内向原告罗小妹归还借款10000元。案件受理费50元，由被告普云付负担（于接到判决10日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长 李 卫人民陪审员 刘 影人民陪审员 张亚南二〇二〇年十月二十八日书 记 员 陈 瑶
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初36138号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，系总经理。委托代理人：吴玙，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：张冠华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：李某庆，男，汉族，1987年3月20日出生，住址广西百色市右江区。上列原告诉被告保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴玙到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求事项：1、被告赔偿原告经济损失9408元及自保险金支付之日2019年4月15日起至被告实际赔偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的相应利息，暂计至2020年3月25日为428.26元，合计9836.26元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月，被保险人马宁强在原告处为其所有的“粤Ｂ×××**”号机动车投保商业保险，保险单号：ＰＤＡＡ201844030000525171，保险期间为2019年1月5日至2020年1月4日。2019年3月29日13时20分许，被告李某庆驾驶两轮电动自行车在广东省深圳市福田区红绿灯路口与由南往北方向王红驾驶的“粤Ｂ×××**”号牌汽车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。交警为此出具了《道路交通事故认定书》，认定被告李某庆对此次事故负主要责任。因此，应由被告李某庆承担对“粤Ｂ×××**”号车的赔偿责任。该次交通事故共计造成被保险车辆维修费损失15680元，被告李某庆尚未赔付被保险车辆维修费9408元。原告作为“粤Ｂ×××**”号车辆的保险人向被保险人马宁强先行支付保险金15680元，并依法取得保险人代位求偿权。经本院审理查明，原告所述事实基本属实，本院予以确认。以上事实有原告提交的《道路交通事故认定书》、《车辆损失情况确认书》、修理费发票、《权益转让书》、保险单/代抄单、转账凭证及庭审笔录为证。另查明，原告已于2019年4月15日向粤Ｂ×××**号车的被保险人马宁强支付保险赔付款15680元。本院认为，被告李某庆经本院合法传唤未出庭应诉，也未作出书面答辩，应视为其放弃答辩的权利。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据本案道路交通事故认定书，被告李某庆对涉案事故负主要责任，故被告李某庆应对粤Ｂ×××**车辆的损失承担60%的赔偿责任。原告根据粤Ｂ×××**车辆的被保险人申请，已将该车辆维修费用支付给被保险人，并取得了被保险人的权益转让书，原告自向被保险人支付赔偿保险金之日起，依法取得保险人代位求偿权，故根据涉案事故责任承担比例，原告请求被告李某庆支付赔偿款中的60%即9408元并赔付相关利息损失,有事实和法律依据,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某庆应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付赔偿款9408元及利息（利息以赔偿款9408元为基数，自2019年4月15日起按同期同类银行贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（原告已预交），本院减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审判员  王春梅二〇二〇年十月二十二日书记员  陈卫佳
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0883民初2537号原告：陈木超，男，1993年4月17日出生，汉族，住广东省吴川市**********，公民身份号码440************619。被告：黎家启，男，1996年6月12日出生，汉族，住广东省化州市**********，公民身份号码440************192。本院在审理原告陈木超诉被告黎家启民间借贷纠纷一案中，原告于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，属自行处分诉讼权利的行为，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第㈤项的规定，裁定如下：准许原告陈木超撤回起诉。本案件受理费295.25元，由原告陈木超负担。审判员  林显强二〇二〇年十月十三日书记员  吴科杰附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：准许或者不准许撤诉。
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1081民初5293号原告王敬华，男，生于1972年11月1日，汉族，住河南省郏县。被告孙义甫，男，生于1991年2月1023日，汉族，住河南省禹州市。原告王敬华诉被告孙义甫追偿权纠纷一案,本院于2020年8月19日立案后，依法进行审理。原告王敬华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告54000元代偿款；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月17日，被告因生意资金周转需要，经于少辉介绍向鲁亚伟借款30000元，双方约定用期2个月，口头约定利息1000元，并由原告担保。借款到期后，被告无力偿还借款，经协商鲁亚伟同意延期3个月，月息1000元，逾期不能还款时，利息按照月息2分计算。借款再次到期后，除了被告分三次还息5000元外再无支付分文本息。由于被告电话不接人找不到，鲁亚伟多次找到原告要求原告履行保证人义务。原告于2020年8月17日向鲁亚伟支付本息59000元。后原告多次要求被告还款，被告均推拖，故原告诉至法院，以维护原告的合法权益。经审查，被告孙义甫的户籍状态为死亡注销。本院认为，原告起诉必须有明确的被告,起诉时被告需具有诉讼主体资格。本案中,原告起诉时被告已死亡,起诉主体不适格,可待确定适格主体后另行起诉。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下:驳回原告王敬华的起诉。本案受理费575元（原告已预交），退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  王超二〇二〇年十月二十一日法官助理郑晓娟书记员冀克迪
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0902民初7523号原告：李亚强，男，汉族，1967年11月28日出生，住址河南省濮阳市华龙区，联系。委托诉讼代理人：赵志娟，河南众孚律师事务所，联系。委托诉讼代理人：李浩宇，河南众孚律师事务所实习律师，联系。被告：张继祥，男，汉族，1945年3月1日出生，现住濮阳市，联系。被告：濮阳市银德利投资有限公司，住所地濮阳市建设路与玉门路交叉口北50米。统一社会信用代码：410900001035518。法定代表人：刘会孟。原告李亚强与被告张继祥、被告濮阳市银德利投资有限公司（以下简称银德利公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚强的委托诉讼代理人赵志娟、李浩宇，被告张继祥到庭参加诉讼。被告银德利公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亚强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张继祥偿还借款本金640000元及利息（自2015年10月起按照月利率1.5%的标准计算至本息付清之日止）；2、被告银德利公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费由二被告负担。事实与理由:2014年8月22日，原、被告签订理财协议书，约定被告张继祥向原告借款1700000元，被告银德利公司提供担保，借款人于2015年8月22日前还清借款本金，利息为月利率15‰。现被告已支付利息至2015年10月，尚欠原告本金640000元及利息未偿还，故原告诉至法院。被告张继祥辩称，其只是银德利公司的员工，其代签理财协议的行为是职务行为，被告银德利公司是李玉周经营的，实际控制人是李玉周，其应承担责任。被告银德利公司的全部资金由李玉周和张程控制，二人抽逃公司资金，财产不知去向。被告李玉周以被告张继祥等人的名义借款，再对外发放借款获取利息，本案借款的还款责任应有被告银德利公司和李玉周共同承担。被告银德利公司未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月22日，被告张继祥作为被告银德利公司的员工与被告银德利公司一同向原告出具理财协议书一份，主要内容为，“理财人（甲方）李亚强，借款人（乙方）张继祥，保证人或单位（丙方）银德利公司，理财金额为1700000元，理财期限为一年，理财收益率为月利率15‰，每月偿还利息金额为25500元，共应支付利息12期，借款人于2015年8月22日还清借款本金；如果借款人到期不能偿还，由丙方三日内无条件偿还借款，以确保理财人的资金安全，然后由丙方向借款人追偿本息。被告张继祥在借款人处签名，被告银德利公司在保证人处加盖单位公章和法定代表人手章。上述理财协议书签订后，原告依约履行了付款义务。原告自认被告银德利公司分别于2016年5月19日、2017年9月21日向其偿还借款本金420000元、640000元，并支付利息至2015年10月。庭审中，原告自认涉案借款相关手续是被告银德利公司办理，且涉案借款转入了被告银德利公司指定的银行账户及指定个人张利欣。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告李亚强与二被告签订的虽是投资理财协议，但从协议约定的内容及落款显示的借款人和担保人，以及按月支付利息的约定来看，不符合投资理财具有风险性的特征，应确认为名为投资理财，实为民间借贷。合同成立后，双方应严格按约全面履行自己的义务，否则应承担违约责任。现原告李亚强要求被告银德利公司偿还剩余借款本金640000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原告李亚强与被告银德利公司书面约定借款利息为月利率15‰，故其主张利息自2015年10月起按照月利率1.5%的标准计算至付清之日止，于法有据，本院予以支持。原告李亚强主张被告张继祥承担还款责任，被告张继祥不予认可，且合同虽系被告张继祥签订，但其明确表示没有收到该笔借款，也没有指定他人收款，且原告自认其收到的已偿还本金和利息均系被告银德利公司支付，故原告要求被告张继祥偿还借款本息的请求依据不足，本院不予支持。被告银德利公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证权利，本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告濮阳市银德利投资有限公司偿还原告李亚强借款本金640000元及利息（以借款本金640000元为基数，自2015年10月起按照月利率1.5%的标准计算至付清之日止），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告李亚强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5100元，由被告濮阳市银德利投资有限公司负担。如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  张帆二〇二〇年十月二十七日书记员  杨蕾
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0302民初2626号 原告：湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司，住所地湘潭市雨湖区迎宾东路********，统一社会信用代码为91430300753372925P。 法定代表人：文玉平，董事长。 委托诉讼代理人：肖文君，湖南君子莲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雯，湖南君子莲律师事务所实习律师。 被告：肖含，男，汉族，1982年12月20日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。 原告湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司（以下简称原告）与被告肖含（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，于2020年9月15日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖文君、王雯及被告到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告的诉讼请求是：1、判令被告向原告支付物业管理服务费3035元（从2016年12月1日计算至2019年12月31日）；2、判令被告支付违约金1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称：1、被告对欠原告物业费3035元的事实无异议，从2016年12月1日开始停止支付物业费；2、被告不支付物业费是因为被告的电动车在小区丢了，原告的保安在门口却没有阻拦，没有尽到安保义务。 本院确认如下法律事实:2008年11月9日，原告与湘潭市三荣房地产开发有限责任公司（下称三荣房地产）签订《前期物业管理服务委托合同》，三荣房地产委托原告为绿岛湖园住宅小区提供前期物业管理服务。合同签订后，原告即入驻绿岛湖园小区提供物业管理服务。2019年6月3日，湘潭市绿岛湖园小区业主委员会（甲方，下称业主委员会）与原告（乙方）签订《物业管理服务合同》，约定：甲方委托乙方对绿岛湖园小区提供物业管理服务；楼梯房住宅物业服务费标准为0.6元每平方米每月，电梯房住宅物业服务费标准为1.15元每平方米每月；第二十二条约定，业主无正当理由不交物业服务费的，甲方应督促其交纳，仍不交纳的，乙方可以向人民法院起诉。逾期不交纳物业管理服务费的业主，从逾期之日起每天按3‰的比例追缴滞纳金。被告是绿岛湖园XX号楼XX单元XX号（楼梯房）的业主，其房屋的产权面积为136.71平方米。被告从2016年12月1日起未交纳物业管理费。2019年11月26日，原告向业主委员会发出《工作联系函》，告知因物业费收费率大幅下降，导致原告最近几年连续亏损，已无力继续管理绿岛湖园小区，故决定于2019年12月31日撤出。2019年12月31日，原告撤出绿岛湖园。被告至今尚欠原告物业管理服务费3035元。 上述事实，有原告提交的《前期物业管理服务委托合同》、《物业管理服务合同》、催收通知、保安巡逻签到表、安全管理员值班记录、照片8张、《电梯维修保养合同》、《工作联系函》、档案产权出证查询单等证据及双方当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，受到法律保护，对双方当事人均有法律约束力。本案中，原告与业主委员会签订的《物业管理服务合同》合法有效，被告作为绿岛湖园的业主，依法应当受到该合同的约束。原告按合同约定提供了物业管理服务，已经履行了合同义务，被告拖欠物业管理服务费用已经违约，应当承担继续支付费用并赔偿违约金的责任。《物业管理服务合同》约定的违约金计算标准明显过高，原告主动调整至共计1000元，已经低于年利率24%，不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称的事实缺乏证据支持，本院不予认定，其答辩意见不成立。综上所述，原告的诉讼请求具备事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《物业管理条例》第十二条第四款、第六十四条的规定，判决如下： 被告肖含在本判决生效之日起三日内向原告湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司支付物业管理服务费3035元及违约金1000元，共计4035元。 如未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取计25元，由被告肖含负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  杨新台 二〇二〇年十月十九日 书记员  鄢 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《物业管理条例》 第十二条第四款业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。 第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9968号原告：谷华攀，男，1978年4月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于敏娟，北京安博（天津）律师事务所律师。被告：北京木凡装饰工程有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路******A103。法定代表人：章望来，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡妍岩，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟琳琳，女，1980年9月6日出生，汉族，该公司职员。本院在审理原告谷华攀诉被告北京木凡装饰工程有限公司合同纠纷一案中，原告谷华攀于2020年10月23日以需要增加诉讼主体为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谷华攀的申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许谷华攀撤回起诉。审 判 员 罗建忠二〇二〇年十月二十三日法官助理 张宏召书 记 员 隗萌萌
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初760号原告陈国英，女，1964年11月14日出生，汉族，住上海市。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人姜伟成。委托代理人顾青芸，女。被告上海市房屋管理局，住所地上海市。法定代表人王桢。委托代理人崔伟，男。原告陈国英诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)政府信息公开答复、被告上海市房屋管理局行政复议决定一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告陈国英，被告静安房管局的委托代理人顾青芸，被告上海市房屋管理局的委托代理人崔伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安房管局于2020年5月18日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX09《告知书》(以下简称被诉告知书)，对原告陈国英提出的要求获取“上海市静安区67街坊大田路XXX弄XXX-XXX号征收户陈国良户居民户口簿复印件归档的信息”的政府信息公开申请，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(二)项规定作出如下答复：经审查，原告所申请公开信息属于政府信息公开范围,现将该信息提供给原告,请查收。被告上海市房屋管理局于2020年8月12日作出沪房管复字〔2020〕第37号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持静安房管局作出被诉告知书的行政行为。原告陈国英诉称，根据被告静安房管局提供给原告的静安区大田路XXX弄XXX-XXX号67街坊地块被征收陈国良户的《静安区房屋征收居住困难户保障补贴认定申请表》中的《申请人基本情况申报表》显示有18个人申报，《居住困难户保障补贴认定申请承诺书》中被征收人/公房承租人及共同申请人(全体签字)有16个人。根据上海市静安区人民政府颁布的静府房征(2012)1号《房屋征收决定》中《静安区67街坊旧城区改建居住困难户保障认定和补贴办法》第三条居住困难户的核定标准的第一项：截止征收决定作出之日，在被征收房屋处有本市常住户口且实际居住连续满一年以上。即静安区67街坊大田路XXX弄XXX-XXX号陈国良户居民户口簿复印件归档信息应为18个人，但静安房管局只提供了9个人的户口簿复印件信息。原告申请行政复议后，又莫名收到三次内容基本相同的纯户口簿复印件。2020年8月16日，原告收到被告上海市房屋管理局行政复议决定书后，方知收到的三次收件系静安房管局在复议审理期间发现陈国良户的另一份户口簿复印件归档信息，但并不能证明是给原告的政府信息公开答复。该三次收件内容基本相同，是从9个人的户口簿复印件归档信息增加了6个人，即15个人的户口簿复印件归档信息(即：王根妹、陈俊冬、王根弟、王长付、朱根宝、王开凤、朱俊、陈国英、章涵辰、李明兰、王金宝、王根兄、曹慧、陈国良、王振华)，还缺张秀华、朱佳怡、朱哲瀚3人的户口簿复印件归档信息。且其中页数有重复，还有二处地方有覆盖，前后提供的9个人的户口簿复印件归档信息均不一样，真实性可疑。上海市房屋管理局未认真审理，仅凭静安房管局的三次邮寄和原告的签收即作出复议决定，不顾其提供的信息内容存在认定事实不清、适用法律错误、程序违法的问题，有袒护之嫌。综上，两被告违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》及《中华人民共和国行政复议法》的规定，损害了原告的合法权益。原告故提起诉讼，请求：1.撤销被告静安房管局作出的编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX09《告知书》;2.撤销被告上海市房屋管理局作出的沪房管复字〔2020〕第37号《行政复议决定书》;3.责令被告静安房管局依法提供原告申请的政府信息；4.本案诉讼费由被告承担。被告静安房管局辩称，其作出的被诉告知书事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告上海市房屋管理局辩称，其作出的被诉复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年4月18日，原告陈国英向被告静安房管局提出政府信息公开申请，要求获取“上海市静安区67街坊大田路XXX弄XXX-XXX号征收户陈国良户居民户口簿复印件归档的信息”。2020年4月20日，静安房管局收到原告提出的申请。2020年5月18日，静安房管局作出被诉告知书答复原告，其所申请公开信息属于政府信息公开范围,现将该信息提供给原告，并于同日向原告邮寄提供了陈国良户征收档案材料中王根妹、陈俊冬、王根弟、王长付、朱根宝、王开凤、朱俊、陈国英、章涵辰9个人的户口簿复印件信息。原告对该被诉告知书不服，向被告上海市房屋管理局申请行政复议。上海市房屋管理局于2020年6月1日受理原告的行政复议申请，同日向静安房管局发出行政复议答复通知书。静安房管局向上海市房屋管理局提交了行政复议答复意见书。在复议审理期间，静安房管局在陈国良户申请居困材料中又查找到该户另一户口簿复印件信息，遂于2020年7月13日、2020年7月16日、2020年7月24日向原告邮寄提供了陈国良户王根妹、陈俊冬、王根弟、王长付、朱根宝、王开凤、朱俊、陈国英、章涵辰、李明兰、王金宝、王根兄、曹慧、陈国良、王振华共计15个人的户口簿复印件信息，原告于2020年7月25日、7月26日签收该材料。2020年7月28日，上海市房屋管理局向原告发出《延长行政复议审理期限通知书》，决定延长30日作出行政复议决定。2020年8月12日，上海市房屋管理局作出被诉复议决定，并将决定书邮寄送达原告。原告不服，遂提起本案诉讼。以上事实，有被告静安房管局提供的原告政府信息公开申请表及邮寄信封、身份证、被诉告知书、陈国良户户口簿复印件及邮寄凭证、邮件查询单，被告上海市房屋管理局提供的原告行政复议申请书、行政复议答复通知书、静安房管局行政复议答复意见书、延长行政复议审理期限通知书及邮寄凭证、被诉复议决定书及邮寄凭证等证据以及当事人庭审陈述证实。本院认为，被告静安房管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责，被告上海市房屋管理局具有对向其提出的行政复议申请进行受理和处理的法定职责。本案中，静安房管局收到原告的政府信息公开申请后，查找到原告所要求获取的信息，遂作出被诉告知书，告知并向原告提供了陈国良户王根妹等9个人的户口簿复印件信息。静安房管局该政府信息公开答复行为认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。之后在行政复议审理期间，静安房管局在陈国良户申请居困材料中又查找到该户另一户口簿复印件信息，遂又向原告邮寄提供了陈国良户王根妹等15个人的户口簿复印件信息，原告亦当庭确认收到了该材料，保障了原告的政府信息公开知情权利，并无不当。上海市房屋管理局受理原告的行政复议申请后，在复议审理期间对审理期限进行了法定延长，并在规定期限内作出被诉复议决定，程序合法，履行了行政复议的法定职责。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈国英的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告陈国英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张瑾二〇二〇年十月二十三日法官助理 颜廷书 记 员 颜廷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。