江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1202行初99号 原告泰州市铭洋船舶电器有限公司。 法定代表人黄小林。 被告中国银行保险监督管理委员会泰州监管分局，住所地泰州市海陵区鼓楼南路**金融服务区****。 法定代表人胡宏，该局局长。 委托代理人高雯，江苏众成信律师事务所律师。 原告泰州市铭洋船舶电器有限公司诉被告中国银行保险监督管理委员会泰州监管分局（以下简称泰州银保监分局）金融行政监督一案，于2020年4月17日向法院提起行政诉讼。本院于2020年4月21日立案后，于2020年4月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对原告的起诉进行了审查。 原告泰州市铭洋船舶电器有限公司诉称，2019年12月23日，原告向被告举报江苏泰州XXXX银行股份有限公司（以下简称泰州农X行）与XX生物科技开发有限责任公司（以下简称中X公司）非法债权转让行为，被告于2020年3月10日向原告出具信访事项告知书，告知原告泰州农X行转让债权行为不违反银监会规定。该笔债权金额为0.95亿元，而泰州农X行与中X公司的转让协议中约定的债权转让金额为1.07亿元，转让款1.07亿元系南京X机有限公司提供，原告认为该行为涉嫌虚假转让及涉嫌洗钱。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告对泰州农X行向中X公司非法转让债权一案立案调查。 被告中国银行保险监督管理委员会泰州监管分局辩称，原告向被告递交了《请求对江苏XX**银行股份有限公司非法转让债权的行为进行调查处理》，属于《信访条例》第二条规定的信访事项。被告在调查后，及时向原告送达《信访事项告知书》，为信访事宜处理行为，不属于行政诉讼受案范围，起诉应予驳回。本案中，原告作为案涉债权转让前的贷款人，其诉讼目的在于确认债权转让的效力，系普通之债法律关系，并非行政法范畴内要求的公法上的利害关系。被告的答复并未增设原告义务，原告与被告的答复并无利害关系，故原告不具有提起本案诉讼的原告主体资格。2020年1月2日，被告收到泰州市铭洋船舶电气有限公司的《请求对江苏XX**银行股份有限公司非法转让债权的行为进行调查处理》。2020年1月7日，原告就上一份调查请求补充部分材料，2020年1月15日，被告正式受理该信访事项并告知原告。随后，被告组织赴泰州农X行进行调查。2020年2月25日，被告就原告请求，出具内部调查报告。在此报告基础上，出具了《信访事项告知书》，将调查情况告知原告。综上，本案讼争行为系信访事宜，不属于行政诉讼受案范围，被告依据申请进行了调查并告知结果，已履行法定职责，请求驳回原告的起诉。 经审理查明，2019年12月23日，泰州市铭洋船舶电器有限公司等作为控告人向被告递交《请求对江苏XX**银行股份有限公司非法转让债权的行为进行调查处理》，其中载明：一、2016年10月江苏泰州XXXX银行股份有限公司将已经偿还的借款，以债权转让的形式转让给云南的XX生物科技开发有限责任公司，债权额与转让价款均为107465692.76元，中X公司凭其与XX行的债权转让协议向控告人收取亿元债权。中X公司在庭审中举证2016年6月转让不良资产清单中债权金额却为0.95亿元，而转让协议中约定的转让款金额为1.07亿元。该债权转让协议违背了正常的不良资产处置交易规则，显然为虚假。同时依据相关规定银行不得将债权转让给非金融机构。二、庭审中，中X公司举证的材料中发现XX行在办理相关贷款时，银行工作人员编制虚假的贷款报告骗取担保人的担保，故请求监管机构对其进行彻查。2020年1月8日，被告通过电子邮件向泰州农X行发送泰州农X行信访核查通知，其中载明：……二、信贷资产转让资料。1、提供2015-2017年期间信贷资产转让的合同和清单，清单包括交易对手、交易日期、交易标的金额和实际转让价格等相关信息；2、提供相应时段资产转让的政策依据；3、泰州市铭洋船舶电器有限公司等7户的信贷档案资料。2020年1月15日，被告作出信访事项告知书（泰银保监信告2020001号）。2020年1月16日，泰州农X行出具情况说明：信访核查所需的泰州市铭洋船舶电器有限公司等7户信贷档案资料已移交受让方中X公司，我行现无法提供。2020年2月25日，被告内设科室作出《农村银行科关于泰州市铭洋船舶电器有限公司举报泰州农X行非法转让债权的信访核查报告》，其中载明：一、基本情况。信访人泰州市铭洋船舶电器有限公司举报泰州农X行2016年6月非法向XX生物科技开发有限责任公司转让7户、本息合计1.07亿元贷款债权，其中江苏XX驱动轴制造有限公司2笔、本息0.29亿元，XX机械制造有限公司3笔、本息0.32亿元，泰州华泰制动器厂3笔、本息0.2亿元，泰州市铭洋船舶电器有限公司2笔、本息0.08亿元，蓝XX5笔、本息0.11亿元，海陵区XX建材批发部1笔、本息0.04亿元，医药高新区XXXX陶瓷经营部1笔、本息0.05亿元。同时信访人举报该行工作人员编制虚假的贷款报告。二、核查情况。1、债权转让的议事审批情况。2016年5月27日，该行召开行办会审议通过了对部分不良贷款实行转让的议题。2016年6月13日，该行召开了董事二届2016年第二次临时会议，实到13名董事全票审议通过资产处置的议案，同意向XX生物科技开发有限公司转让部分债权，转让价格为债权本息金额的100%。2、转让形式。泰州农X行因贷款债权转让价格为100%的贷款本息金额，未形成资金损失而未采取拍卖等公开方式。3、债权转让办理情况。2016年6月24日，泰州农X行、中X公司和7户债务人签订了三方债权转让合同，并向相关担保人出具了债券转让告知书。2016年6月28日，中X公司按合同约定向泰州农X行支付了全部受让款1.07亿元。……2020年3月10日，被告作出信访事项告知书（泰银保监信告2020001-1号），其中载明：一、来信反映泰州农X行非法转让贷款债权的问题。来信反映的2016年泰州农X行向社会投资者转让债权的行为不违反银保监会禁止性规定。二、来信反映的银行工作人员办理相关贷款时编制虚假报告的问题。泰州农X行转让时已将转让涉及的信贷档案资料全部移交受让方，无证据认定该行工作人员编制虚假报告。该告知书于2020年3月12日送达原告。 另查明，泰州仲裁委员会于2016年7月29日受理了申请人中X公司与被申请人泰州农X行债权转让合同纠纷一案。2016年9月13日，泰州仲裁委员会作出（2016）泰裁字第104号裁决书，裁决如下：一、确认申请人与被申请人于2016年6月24日签订的《债权转让合同》有效，即被申请人与铭洋船舶公司签订的编号为2014第07080701号《流动资金循环借款合同》项下所享有的所有权利，编号为2014第07080701号《流动资金循环保证合同》项下所享有的所有权利转让归申请人所有。被申请人在本裁决书送达之日起十日内通知保证合同的保证人泰州市XX机械制造有限公司、黄小林。二、确认申请人与被申请人于2016年6月24日签订的《债权转让合同》有效，即被申请人与铭洋船舶公司签订的编号为2014第07210701号《流动资金循环借款合同》项下所享有的所有权利，编号为2014第07210701A号、编号为2014第07210701B号两份《流动资金循环抵押合同》项下对抵押人享有的所有权利转让归申请人所有。被申请人在本裁决书送达之日起十日内通知抵押人泰州市xx企业管理咨询有限公司。三、驳回申请人其他仲裁请求。 现原告认为其合法权益受损，要求被告对泰州农X行向中X公司非法转让债权一案立案调查。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该条中所谓“利害关系”一般仅指公法上的利害关系，而不包括私法上的利害关系。公法上利害关系的判断，一般以行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护公民、法人或者其他组织所诉请保护的权利或法律上的利益，为重要标准。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织所主张之权益，只有依行政诉讼法等行政基本法，以及行政实体法律、法规、规章等，对其加以保护的情形下，才能成为行政法上受保护的权益，才能形成行政法上的利害关系，才能取得原告的主体资格，也才能请求司法保护。具体到本案，泰州市铭洋船舶电器有限公司作为与泰州农X行、中X公司有民事法律关系的公司,与被告对泰州农X行就其向中X公司转让债权事项是否进行查处、如何查处不具有行政法律上的利害关系,泰州市铭洋船舶电器有限公司不具有要求被告履行查处职责的原告主体资格,其提起的本案要求履责之诉不符合法定的起诉条件,依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告泰州市铭洋船舶电器有限公司的起诉。 案件受理费免交。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判长  龚震 审判员  王玮 审判员  张超 二〇二〇年十月十九日 书记员  王璐