广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初2556号原告：深圳市弘茂通供应链有限公司，住所地：深圳市福田区福保街道保税区红花路99号长平商务大厦2315室。法定代表人：杜倩，董事长。委托诉讼代理人：李亚利，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄维赞，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市合兴荣光电科技有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道办固戍社区西荣工业区福荣路35号(三楼之一)。法定代表人：谢少辉。原告深圳市弘茂通供应链有限公司与被告深圳市合兴荣光电科技有限公司进出口代理合同纠纷一案，本院于2020年4月8日登记立案后，依法适用普通程序，于2020年9月2日对本案进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人李亚利、黄维赞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿出口退税款人民币69925.21元及利息（利息的计算方式：以人民币69925.21元为基数，从2019年4月2日起至2019年8月19日，按照同期贷款利率的标准计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行同业拆借市场贷款报价利率来计算）（暂计至2020年4月1日的本息总额为人民币73246.66元）；2.判令被告承担原告律师费人民币6000元；3.判令被告承担本案案件受理费。事实与理由：2017年12月5日，原告与被告在深圳签订《出口代理协议》（协议编号:HMT-YW-20171205-1),约定原告根据被告的要求实施出口代理行为，包括与被告指定的境外客户签订货物出口合同或销售确认书，并提供代为报关等本协议项下约定的服务。上述协议第6.1条约定：被告须在货物出运前，将相应出口货物的增值税专用发票开具给原告，方便原告办理出口退税手续，如因非原告原因致使原告无法按时正常进行退税的：被告应在收到原告通知后三日内向原告返还预付退税款并承担原告因此的所有损失；另第7.2条约定，出口退税由原告享有。上述协议签订后，原告于2018年3月16日为被告代理出口遥控器一批，报关单海关编号:530120180015225623,申报出口价值66000美元（折合人民币418123元）。被告于2019年3月20日向原告共开具涉及增值税发票42份（N0.61024066-61024107),涉及税额为人民币69925.21元。原告于2019年4月2日，向被告预支涉及退税款人民币69925.21元（扣除被告相关应支付给原告的费用后，实际支付数额为人民币63000元）。原告事后向国家税务机关税控系统查询，上述42份增值税发票属于作废发票，原告无法用于申报出口退税人民币69925.21元。原告多次催促被告根据协议要求及时、足额就已出口货物向委托人履行开具合格的增值税发票义务或者返还预付退税款并赔偿损失，但被告一直没有回应。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。原告围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.《出口代理协议》；2.购销合同；3.送货单；4.出口货物报关单；5.深圳增值税专用发票；6.中信银行客户回单；7.深圳市税务局出口退税综合服务平台发票信息查询记录；8.费用清单；9.委托代理协议及律师费发票。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据或书面质证意见，应视为对相关诉讼权利的放弃。根据民事诉讼的举证责任、证据审核认定规则及证明标准，结合原告陈述，本院查明如下事实：2017年12月5日，原告（乙方)与被告(甲方）在深圳签订《出口代理协议》，约定：甲乙双方经友好协商，在平等互利的基础上，根据相关法律法规，就甲方委托乙方的货物出口代理事宜，达成协议如下：一、出口代理：1.1.乙方根据甲方的要求(经过甲方确认)实施出口代理行为，与甲方指定的境外客户签订货物出口合同或销售确认书并提供代为报关等本协议项下约定的服务……二、与境外客户签订合同：2.2.乙方以自身名义或以明示的甲方出口合作人的名义与境外客户签订货物出口合同(或销售确认书)……三、货物运输：3.1.根据双方协议，货物运输可以由甲方自行安排，也可以由甲方委托乙方代为安排……五、垫付费用：5.1.乙方在出口合作过程中代垫支付有关税、费（包括但不限于装卸费、仓租费、报关费、商检费、保险费、差旅费及外汇结算手续费等）；5.2.甲方对按5.1.条款约定发生的由乙方代垫的上述费用予以认可，并在收到乙方开列的费用清单后7个工作日内，全额汇入乙方指定账户。六、出口退税：6.1.甲方须在货物出运前，将相应出口货物的增值税专用发票开具给乙方，方便乙方办理出口退税手续，如因非乙方原因致使乙方无法按时正常进行退税的：甲方应在收到乙方通知后三日内向乙方返还预付退税款并承担乙方因此的所有损失……6.2.甲方对向乙方提供的退税资料在真实性、完整性方面负全部责任，如因退税资料引起的全部责任和纠纷，概由甲方负责，与乙方无关。七、出口收汇、出口退税及货款的支付：7.2.按本协议第6.2.款的约定，出口退税由乙方享有；为提高甲方资金周转效率，乙方在收齐境外客户所有货款、货物出运、对应该票货物的增值税发票检票通过后，在三个工作日内支付退税款；乙方在支付退税款同时向甲方收取垫付出口退税服务费，收费标准为1美元收人民币0.04元……十一、违约责任：11.1.因甲方不按本协议履行其义务导致出口合同不能履行、不能完全履行、延迟履行或履行不符合约定条件的，甲方应偿付乙方为其垫付的费用、税金及利息，支付约定的合作费和违约金，并承担乙方因此对外承担的一切责任。被告在合同甲方落款处盖章，原告在合同乙方落款处盖章，并由原告授权代表陈煜签字。2018年3月16日，原告为被告代理出口遥控器一批，报关单海关编号为530120180015225623，遥控器数量为60000个，运输目的地为香港，申报出口总价值66000美元。2018年3月20日，被告向原告开具42张货物增值税发票，价税合计人民币481250.83元，其中税额合计人民币69925.21元。2018年4月2日，原告向被告的银行账户转账人民币63000元，附言：货款。其后,原告依据被告开具的上述42张增值税发票到税务机关申请退税未予成功。经在国家税务总局深圳市税务局网站查询上述42张增值税发票，显示上述发票的相符信息均不存在。2020年3月9日，原告因本案诉讼向北京德和衡（深圳）律师事务所支付律师费人民币6000元。本院认为，本案为进出口代理合同纠纷，因涉案货物出口目的地为香港，本案法律事实具有涉港因素。本案双方当事人未对合同适用的法律进行约定，双方均为在我国内地注册成立的法人，合同签订地在内地，案涉争议事实亦发生在内地，故本院依照最密切联系原则，适用中华人民共和国内地法律为本案的准据法。原、被告双方签订的《出口代理协议》系其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行。依照该协议，被告应将相应出口货物的增值税专用发票开具给原告，方便原告办理出口退税手续，否则应在收到原告通知后三日内向原告返还预付退税款并承担原告因此产生的所有损失。被告承诺对向原告提供的退税资料在真实性、完整性方面负全部责任，如因退税资料引起的全部责任和纠纷，概由被告负责，与原告无关。现原告已经按照协议约定，为被告代理出口了价值66000美元的货物，被告应向原告开具相应真实有效的增值税发票，被告向原告开具的42张涉案增值税发票均被核实不存在相符信息，导致原告无法用于申报出口退税。被告在原告多次催促后，仍未向原告开具合格的增值税发票。被告的行为已构成违约，应依约向原告返还预付退税款并承担原告因此遭受的损失。关于被告应向原告返还和赔偿的款项，本院认为，首先，关于预付退税款，原告已向被告支付款项人民币63000元，该部分被告应予以返还。其次，关于代理费，双方协议约定原告在支付退税款同时向被告收取垫付出口退税服务费，收费标准为1美金收人民币0.04元，本案原告为被告代理出口价值66000美元的货物，即被告应向原告支付服务费为66000×0.04=人民币2640元。原告庭审中主张的代理费，即为约定的服务费，符合双方合同约定，本院予以支持。再次，关于杂费人民币4157.76元，因双方未约定杂费的计算标准，且原告亦未提交任何证据证明该项费用已发生，对于原告的该部分杂费主张，本院不予支持。综上，被告应向原告赔偿损失人民币65640元（63000+2640=人民币65640元）。关于利息，原告主张被告应自其垫付款项之日即2019年4月2日起向其支付利息，本院认为，原告因被告的违约行为导致原告预付退税款及应收取的代理费资金被占用，原告主张的资金占用期间在其资金实际被占用期间的范围内，其利息损失已经实际发生，因此，原告主张自2019年4月2日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告应向其偿付律师费，因案涉《出口代理协议》中并未对此项费用的负担进行约定，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告深圳市合兴荣光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市弘茂通供应链有限公司支付人民币65640元及利息（利息的计算方式为：以人民币65640元为基数，自2019年4月2日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告深圳市弘茂通供应链有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1632元，由原告负担人民币150元，由被告负担人民币1482元。原告已预交人民币1632元，于本判决生效后退还原告人民币1482元。被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币1482元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  同 峰人民陪审员  朱璐平二〇二〇年十月二十一日法官助理罗永豪书记员邹汇丰