河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初7727号原告：李保林（死者李雨潇之父），男，1971年4月13日出生，汉族。原告：赵大枝（死者李雨潇之母），女，1966年7月27日出生，汉族。二原告委托诉讼代理人：刘俊龙，河南伦宸律师事务所律师。被告：孙杰，男，1988年11月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：李听，河南安澜律师事务所律师。被告：驻马店市通顺达汽车租赁有限公司。法定代表人:汤东云，经理。委托诉讼代理人：唐正，该公司员工。被告：滴滴出行科技有限公司。委托诉讼代理人：崔涛峰，河南文苑律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。委托诉讼代理人：原杰，河南豫龙律师事务所律师。原告李保林、赵大枝诉被告孙杰、驻马店市通顺达汽车租赁有限公司（以下简称通顺达汽车公司）、滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴出行公司）、阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司(以下简称阳光财险驻马店公司)公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李保林、赵大枝的委托诉讼代理人刘俊龙、被告孙杰的委托诉讼代理人李听、被告驻马店市通顺达汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人唐正、被告滴滴出行科技有限公司的委托诉讼代理人崔涛峰、被告阳光财险驻马店公司的委托诉讼代理人原杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李保林、赵大枝诉称，2019年11月23日晚，原告儿子李雨潇通过滴滴出行公司运营的“滴滴出行APP”预约了出行服务，滴滴出行公司接受委托后，指派登记在通顺达汽车公司名下由孙杰驾驶的豫Ｑ×××××号小型轿车为原告从事出行服务。2019年11月23日20时19分左右，被告孙杰驾驶豫Ｑ×××××号小型轿车沿驻马店市驿城区文明大道由南向北行驶至与重阳大道交叉口向西转弯时与沿文明大道机动车道由北向南行驶翟启启驾驶的豫Ｑ×××××号车发生碰撞，致使原告儿子李雨潇死亡。豫Ｑ×××××号车在阳光财险驻马店公司投保有座位险。现请求1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计1163252.1元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告孙杰辩称，本案由机动车交通事故纠纷变更为旅客运输合同纠纷，原告在诉状中陈述的也是旅客运输合同关系，实际的侵权人是否应当追加被告另一车辆肇事者；如原告坚持按照旅客运输合同关系起诉，我方保留相关追偿、追诉的权利；由于原告没有明确处具体的赔偿项目，待原告明确后，我方在予以答辩。被告通顺达汽车公司辩称，我方与孙杰有挂靠协议，明确要求了我方不承担交通事故的责任，并且该车辆投保有保险。被告滴滴出行公司辩称，1、答辩人没有侵权行为，不承担侵权责任；2、网约车平台和驾驶员之间系新型合作关系；3、原告的合理损失由法院依照法律和证据予以确定后，先由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，超出部分，依照法律判令侵权人依法承担赔偿责任；4、事故发生答辩人基于人道主义先行为原告垫付丧葬费27992元，答辩人请求在本案中并处理。被告阳光财险驻马店公司辩称，在事故发生真实，被保险人提供合法有效的驾驶证、行驶证、营运证等证件的情况下，保险公司依据事故的责任比例及保险合同约定进行赔偿。经审理查明，2019年11月23日20时19分许，孙杰驾驶豫Ｑ×××××号牌小型轿车（乘车人：李雨潇）沿文明大道机动车道由南向北行驶至与重阳大道交叉口向西转弯时与沿文明大道机动车道由北向南行驶翟启启驾驶的豫Ｑ×××××号牌小型普通客车（乘车人：张帅、吴子豪、李孟欣、李超）发生碰撞，致乘车人李雨潇死亡，孙杰、翟启启、张帅、吴子豪、李孟欣、李超，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故发生。该事故经驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队出具道理交通事故认定书，孙杰、翟启启分别负该事故同等责任，乘车李雨潇、张帅、吴子豪、李孟欣、李超无事故责任。孙杰有合法驾驶资格，驾驶的豫Ｑ×××××小型轿车行驶证登记所有人为通顺达汽车公司，有网络预约出租汽车运输证。孙杰与通顺达汽车公司系挂靠关系。豫Ｑ×××××车在阳光财险驻马店公司投保有道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期间。道路客运承运人责任保险特别约定，每人身故赔偿限额32万，每人财产损失赔偿限额4万元，每人医疗费赔偿限额4万元，每次事故绝对免赔额为200元或者实际损失金额的5%，二者以高者为准。还查明，滴滴出行公司为“滴滴出行APP”网络预约出租车业务运营主体，李雨潇于2019年11月23日发生事故时，是通过“滴滴出行APP”网络预约了出行服务，滴滴出行公司接受委托后，指派登记在通顺达汽车公司名下的豫Ｑ×××××号小型轿车为李雨潇从事出行服务。事故发生后，滴滴出行公司向二原告垫付丧葬费27992元。李雨潇（1999年2月5日生）为居民家庭户口，根据原告提供户口本及驻马店市驿城区新华街道办事处富强社区居民委员会和驻马店市驿城区人口和计划生育委员会出具证明显示李保林和妻子赵大枝育有一子李雨潇，系家中独子。上述事实，有原、被告陈述及有关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，本案系合同纠纷，合同双方当事人均应按合同全面履行义务，当事人履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十六条规定，网约车平台公司承担承运人责任，应当保证运营安全，保障乘客合法权益，即网约车平台公司系网络预约出租汽车的经营者，其身份属于承运人。结合本案李雨潇向滴滴出行平台发布约车信息，滴滴出行平台派车指令、收取运输服务费用等情形，可以认定滴滴出行公司与乘客李雨潇之间形成运输服务合同关系。至于滴滴出行公司与网约车司机孙杰之间的法律关系，乘客支付的车费，扣除相关费用后将部分费用支付给司机，孙杰的驾驶行为受到滴滴出行公司的监管和制约，体现为网约车平台对司机注册准入和解约有单方决定权、司机按照平台的指令提供运输服务、司机对服务费用没有定价权、平台对司机服务好评进行监控等。从孙杰提供劳务并接受滴滴出行公司监管等情形来看，双方形成了雇佣关系。本案孙伟作为雇员，在运送乘客李雨潇的过程中发生交通事故导致李雨潇死亡，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，应由作为雇主的滴滴出行公司承担替代性赔偿责任。死亡赔偿金，李雨潇死亡时20岁，根据原告提供的证据，故应计算为684019.4元（34200.97元/年×20年）；丧葬费计算为32074元（64148元/年÷2），原告主张27998.5元，按原告请求予以支持；原告请求被扶养人生活费，因李雨潇系二原告独子，在其死亡后，二原告直接丧失了唯一的抚养人，直接面临老无所养，而且赵大枝已经达到法定退休年龄，没有其他收入来源，在确定丧失抚养人的情况下，应当对原告进行抚养费，李雨潇死亡时，被抚养人赵大枝年满53周岁，抚养年限20年，故赵大枝的被抚养人生活费应计算为439431.4元（21971.57元/年×20年）。以上损失共计1151449.3元，由阳光财险驻马店公司在保险限额内负担320000元，下余损失831449.3元，扣除滴滴出行公司向二原告垫付丧葬费27992元，下余803457.3元应由滴滴出行公司支付给二原告。至于原告请求交通费，未提供票据，本院不予支持。本案系客运合同法律关系，原告选择违约之诉，故原告请求精神抚慰金，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百九十条、第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在判决生效后十日内给付原告李保林、赵大枝赔偿款320000元。二、限被告滴滴出行科技有限公司在判决生效后十日内给付原告李保林、赵大枝赔偿款803457.3元。三、驳回原告李保林、赵大枝其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15270元，减半收取7635元，由被告滴滴出行科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  田朝晖二〇二〇年十月十三日书记员  朱燕霞