wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初2711号原告：李某，女，汉族，1957年3月9日出生，文盲，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：鲁忠芳、胡辰微，普洱市法律援助中心指派律师，代理权限：特别授权代理。被告：周某1，男，汉族，1977年5月18日出生，现住普洱市思茅区。被告：周某2，男，汉族，生于1979年1月21日，初中文化，自由职业，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。被告：周某3，女，汉族，生于1984年12月27日，小学文化，无业，普洱市人，现住普洱市思茅区。原告李某与被告周某1、周某2、周某3赡养费纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲁忠芳、胡辰微、被告周某2、周某3到庭参加诉讼，被告周某1经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告每人每月支付原告生活费400.00元；2、判令三被告共同承担原告的医疗费；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：原告李某共育有两子一女，长子周某1、次子周某2、女儿周某3，原告因老伴过世后嫁给五保户，一直靠自己劳动生活。但近年来因生病等原因造成生活困难，现已年满63周岁，在农村已无劳动能力，生活困难，无生活来源，故需要三个子女对原告履行赡养义务。特依据《中华人民共和国婚姻法》二十一条之规定向贵院提起诉讼，要求三被告每人每月支付赡养费400.00元，共同承担原告的医疗费，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告周某2辩称，对原告的诉讼请求及事实理由不认可，被告周某2不负担赡养费，之前父亲周侨兴在世的时候就是被告周某2赡养的，被告周某1、周某3一分钱都没有付过。父亲周侨兴与母亲李某签订过一份协议，由周某1赡养李某，周某2赡养周侨兴，并且在赡养周侨兴期间，周侨兴患有癌症，被告周某2将周侨兴带来思茅住院了3个月。从分家以后被告周某2就一直赡养周侨兴，直到2007年父亲去世，期间产生的医疗费都是被告周某2负担的，医疗费总共产生了4万多。被告周某2已经尽到赡养义务，不应该再对李某进行赡养了。被告周某3辩称，认可原告诉讼请求及事实理由，被告周某3愿意承担赡养费。被告周某1未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人认可无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据：《户口簿》原件1份，用于证明：原告是三被告的母亲。本院认为，该组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。2、被告提交的证据：被告周某2提交的证据《协议》1份，用于证明：原告与三被告签订过赡养协议，被告周某2已经完成了赡养父亲周侨兴的义务，不应再承担对原告的赡养义务。本院认为，该协议是在2014年4月18日签订，而周侨兴是于2008年去世，该协议仅能证明原、被告约定由被告周某1向原告李某支付赡养费，但赡养父母是每个子女应尽的义务，并不因子女对父亲或母亲一方承担了更多的赡养义务就免除其对另一方老人的赡养义务，故对被告周某2的证明目的本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告李某与周乔兴（已去世）共生育三名子女，分别是被告周某1、周某2、周某3。原告李某在周乔兴去世后，与吴顺昌再婚，长期生活在普洱市思茅区，并未与三被告共同居住。原告李某年逾63周岁，因生活困难，无生活来源，需要三被告履行赡养义务。根据《中华人民共和国婚姻法》二十一条的规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利”。本院认为，子女对父母均有赡养扶助的义务，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。原告年事已高，其子女理应合理分配赡养老人的义务，让老人安享晚年。故对原告要求三被告每人每月支付赡养费400.00元，并承担医疗费的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据--或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告周某1经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见及提交证据，视为对自己权利的处分与放弃，被告应自行承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告周某1、周某2、周某3应自2020年11月起，每人每月15日前向原告李某支付赡养费400.00元，并对2020年11月起因原告李某生病所产生的医疗费用，由被告周某1、周某2、周某3各承担三分之一。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告周某1、周某2、周某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  杨淳淋二〇二〇年十月二十七日法官助理杨臻志书记员吴汉滨
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初2469号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行（统一社会信用代码：91530800670895501B）。住所地：普洱市思茅区茶城大道**。负责人：何润国，系该分行行长。委托诉讼代理人：郑春丽，云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：胡劲勇，男，汉族，生于1973年12月26日，，住普洱市思茅区原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行（以下简称邮储银行普洱分行）与被告胡劲勇信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，于2020年10月21日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告邮储银行普洱分行的委托诉讼代理人郑春丽到庭参加诉讼，被告胡劲勇经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告邮储银行普洱分行向本院提出诉讼请求：1.由被告向原告偿还信用卡本金10753.36元、截至2020年7月20日的利息1453.51元、费用及违约金5406.16元，合计17613.03元，并按约定向原告支付自2020年7月21日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金；2.由被告承担原告为实现本案债权支出的律师代理费2500元；3.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并签字承诺遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，对信用卡的使用、收费、缴款等进行了约定，原告根据被告之要求为其办理卡号为62×××66、授信额度为20000元的信用卡。被告在使用信用卡期间未按约定向原告偿还欠款，截至2020年7月20日，被告尚欠原告信用卡本金10753.36元、利息1453.51元、费用及违约金5406.16元，合计17613.03元，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告胡劲勇未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证也未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院认定如下：《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》原件各1份，《被告胡劲勇的居民身份证》复印件1份，《中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统网页截屏》打印件3页，《信用卡使用明细》打印件1份，《发票》复印件1份（复印件与原件核对无异，原件当庭退还），内容真实、来源合法，与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：被告向原告申请办理信用卡，在《信用卡申请表》中的“主卡申请人”处签名，并承诺遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，原告经审核，向被告发放了卡号为62×××66的信用卡。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条“利息及费用”中对透支款项、利息、违约金等费用的支付进行了约定，第五条“还款”中约定如被告逾期还款，原告因催收欠款和实现债权而产生相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由被告承担，并公示了信用卡的收费项目及标准。被告领取信用卡后开始使用该卡，但未按照约定的还款期限向原告偿还其透支的款项。截至2020年7月20日，原告的“信用卡催收业务系统”显示，被告尚欠原告信用卡本金10753.36元、利息1453.51元、费用及违约金5406.16元，合计17613.03元，被告至今未向原告清偿。原告为本案诉讼聘请律师，支出律师代理费2500元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，被告向原告申请办理信用卡，并承诺遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，原告向被告发放了卡号为62×××66的信用卡，《领用合约》系原、被告在平等、自愿的基础上达成的合意，内容未违反法律规定，系合法、有效的协议，双方应按《领用合约》的约定行使权力、履行义务。被告使用信用卡后未按期向原告偿还透支款项，现原告要求被告向其偿还信用卡本金10753.36元、截至2020年7月20日的利息1453.51元、费用及违约金5406.16元，合计17613.03元，并按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定向原告支付自2020年7月21日起至清偿之日止的利息、费用、违约金，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费能否得到支持的问题，本案中，被告逾期未向原告偿还信用卡欠款的行为已构成违约，原告为本案诉讼聘请律师，支出律师代理费2500元，依据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第五条的约定，该笔代理费依法应由被告承担，故对原告的此项诉请，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，被告胡劲勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法进行缺席审判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告胡劲勇于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行偿还信用卡本金10753.36元、截至2020年7月20日的利息1453.51元、费用及违约金5406.16元，合计17613.03元，并按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行支付自2020年7月21日起至清偿之日止的利息、费用、违约金（具体数额以原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行信用卡催收业务系统中生成的金额为准）；二、由被告胡劲勇于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行支付律师代理费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元，减半收取151.5元，由被告胡劲勇负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  刘思陶二〇二〇年十月二十六日书记员  李 荀
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）兵0701执558号之一申请执行人：党志明，男，1993年9月1日出生。被执行人：新疆胜沃能源开发有限公司。法定代表人：周金海，该公司经理。申请执行人党志明与被执行人新疆胜沃能源开发有限公司劳动争议纠纷一案，第七师劳动人事争议仲裁院作出的师人仲案字［2020］第2-68号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人新疆胜沃能源开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请人向本院申请强制执行，本院于2020年10月14日依法立案执行。在执行过程中，1.本院立案执行后即向被执行人新疆胜沃能源开发有限公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书等，并告知拒不履行法院生效文书的法律后果，被执行人称现企业困难，正在积极想办法恢复生产，一旦恢复生产就有能力履行，现没有能力履行给付义务。2.本案立案执行后即通过全国网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，经查，本案系保全后进入执行，查封系轮候，本案无法处置。3.该被执行人涉案众多，数额巨大，本院受理执行的(2020)兵0701执98号执行案件中已查封公司全部财产，现正在评估拍卖处置该公司财产待财产处置完毕拍卖款到位后支付本案案款。4.本院已对被执行人采取限制消费令措施。5.经走访调查，被执行人现状况处于停工停产中。6.本院经终本约谈申请执行人委托代理人，告知案件执行情况及终结本次执行程序法律后果，申请执行人委托代理人认可本院财产调查结果，同意本案终结本次执行程序。综上，本院已穷尽财产调查措施，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人委托代理人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，认可本院财产调查结果，同意终结本案本次执行程序，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 峰审判员 向洪武审判员 赵 旭二〇二〇年十月二十日书记员 邓 桦
长春新区人民法院支 付 令（2020）吉0193民督30号申请人：齐凯，男，汉族，1979年10月15日生，住长春市南关区。委托代理人：王丹阳，吉林吉人卓识律师事务所律师。被申请人：华煤集团有限公司，住址：长春市高新开发区。法定代表人：安钢，董事长。申请人于2020年10月30日向本院申请支付令，申请人齐凯称，申请人系被申请人华煤集团有限公司员工。从2015年1月至2019年12月，被申请人拖欠申请人工资共计46528.48元（其中2015年拖欠工资2352元，2016年拖欠工资2352元，2017年拖欠工资10066.48元，2018年拖欠工资2352元，2019年拖欠工资29406元）。在申请人多次向被申请人催要后，被申请人于2020年10月20日向申请人出具《欠条》一枚，承诺会于2020年10月25日之前支付拖欠的工资，现被申请人逾期未支付，故申请人齐凯向本院提出书面申请，要求本院下发支付令，责令被申请人华煤集团有限公司向申请人齐凯支付拖欠工资共计46528.48元。申请人齐凯向本院提交2020年10月20日由被申请人华煤集团有限公司出具的《欠条》一份在卷佐证。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人华煤集团有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人齐凯拖欠工资共计46528.48元。申请费322元，由被申请人华煤集团有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  陈**龙二〇二〇年十月三十日书记员  孟祥歌
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初21976号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦（现龙盛大厦）******。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：王峰，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京京城凯旋国际娱乐有限公司，住所地北京市大兴区芳源里**楼**101。法定代表人：李志鹏。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告北京京城凯旋国际娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉处理。审判长 王 辉审判员 李 曦审判员 刘洪宇二〇二〇年十月二十七日书记员 刘 莉
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初3885号原告：安顺农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91520400215675515G。住所：贵州省安顺市西秀区南华路**。法定代表人：段应安，董事长。委托代理人：黄银鸽，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：高万友，男，1985年12月30日生，汉族，贵州省安顺市人，，住贵州省安顺市西秀区公民身份号码：5225011985********。被告：李艳妹，女，1986年7月15日生，汉族，贵州省安顺市人，，住贵州省安顺市西秀区公民身份号码：5225011986********。原告安顺农村商业银行股份有限公司诉被告高万友、李艳妹借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安顺农村商业银行股份有限公司代理人黄银鸽到庭参加诉讼；被告高万友、李艳妹经本院合法（传票）传唤未到庭。本案现已审理终结。原告安顺农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告高万友、李艳妹签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》。二、判令被告高万友、李艳妹偿还原告借款本金150000元及利息（截至2020年6月21日的利息合计为人民币6149.47元，2020年6月22日起至借款本金清偿完毕之日止的利息按月利率10.03485‰计付）。三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月25日，原告安顺农村商业银行股份有限公司与被告高万友、李艳妹签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定借款金额、借款期限、借款用途、利率等以借款借据为准，不按期归还借款本金又未获展期的，从逾期之日在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。2019年4月25日，原告按约向被告发放贷款150000元，现在还款期限内，被告未按约定还本付息，故诉至法院，提出如上诉讼请求。被告高万友、李艳妹未在法定期限内向本院提交书面答辩意见，亦未出庭核对、辨认原告所举证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2019年4月25日，原告与被告高万友、李艳妹签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定被告高万友、李艳妹向原告借款人民币150000元，借款期限自2019年4月25日至2021年4月24日止，借款利率为月利率6.6899‰。还款方式为按年付息一次还本，每季度20日为结息日，逾期按约定利率加收50％的罚息。2019年4月25日，原告向被告发放贷款150000元。贷款期限内，被告高万友、李艳妹未履行还本付息义务。截止到2020年6月21日，被告高万友、李艳妹尚欠原告到期借款本金150000元，利息6149.47元。上述事实，有原告的营业执照、法定代表人身份证、身份证明；被告身份证、结婚证；《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、借款借据；贷款账户查询、贷款收回查询、还款记录查询、欠款情况查询等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证、认证，合法有效，均予以确认。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，当事人应当依照诚实信用原则全面履行合同义务。被告高万友、李艳妹与原告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，是双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，该合同成立并生效。原告依约履行了支付借款的义务，被告应按合同约定还本付息。合同期限内，被告高万友、李艳妹怠于履行还款义务，现原告安顺农村商业银行股份有限公司起诉要求解除《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》及被告高万友、李艳妹偿还贷款本息的诉请，本院予以支持。《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》约定逾期还款的罚息按约定利率上浮50%计收，现原告诉请按合同约定利率上浮50%计收罚息，本院予以准许。截止至2020年6月21日止，被告高万友、李艳妹拖欠贷款本金150000元及利息6149.47元，因双方约定的贷款利率为月利率6.6899‰，故按约定利率上浮50%计收罚息为年利率12.04182%。2020年6月22日之后的利息以未偿还的本金为基数按年利率12.04182%计算至借款本息付清之日止。被告高万友、李艳妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：安顺农村商业银行股份有限公司与被告高万友、李艳妹签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》。二、限被告高万友、李艳妹于本判决生效之日起十日内偿还原告安顺农村商业银行股份有限公司借款本金人民币150000元及利息（截止2020年6月21日利息为6149.47元；之后的逾期利息以未偿还的本金为基数，自2020年6月22日起按年利率12.04182%计算至全部款项还清偿之日止）。一、解除原告安顺农村商业银行股份有限公司与被告高万友、李艳妹签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》。二、限被告高万友、李艳妹于本判决生效之日起十日内偿还原告安顺农村商业银行股份有限公司借款本金人民币150000元及利息（截止2020年6月21日利息为6149.47元；之后的逾期利息以未偿还的本金为基数，自2020年6月22日起按年利率12.04182%计算至全部款项还清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3424元，减半收取1712元，由被告高万友、李艳妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在履行期限届满两年内向本院申请强制执行。审判员  黄瑜二〇二〇年十月十日法官助理薛松书记员聂洪丽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7859号原告：江苏睿冠光电科技有限公司，住所地江苏省镇江市新区楚桥路**科技园中心研发区**。法定代表人：王友圣，总经理。(未到庭)委托诉讼代理人：邵丹丹,重庆固德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚继莲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第102785号关于第35301570号“睿冠”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月24日。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年9月18日。被告以原告申请注册的第35301570号“睿冠”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标与被诉决定引证的第10873405号“睿冠”商标（简称引证商标）含义及整体外观区别明显，未构成近似商标。2、申请商标知名度远高于引证商标，经过大量宣传使用，早已与原告形成固定的对应关系，不会造成消费者混淆误认。为维护稳定的市场秩序，申请商标应予核准注册。3、引证商标处于撤销复审程序中，请求法院暂缓审理本案，等待引证商标最终处理结果。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告经本院依法传唤未到庭，向本院提交了书面不出庭声明，并提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：353015703.申请日期：2018年12月13日4.标识：5.指定使用商品（第11类）：LED灯具；LED灯泡；照明灯具；日光灯管；壁灯；太阳能灯；路灯；射灯；舞台灯具；LED水下照明灯。二、引证商标1.注册人:夏文杰2.注册号：108734053.申请日期：2012年5月7日4.专用权期限至：2023年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：灯泡；灯；空中运载工具用照明设备。三、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书等材料。本案诉讼阶段，原告向本院提供了原告的经营证照、申请商标的相关宣传使用证据等材料。庭审中，原告对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“照明灯具”等商品与引证商标核定使用的“灯”等商品属于同一种或类似商品，原告对此亦无异议，本院予以确认。申请商标为纯汉字“睿冠”，引证商标亦为纯汉字“睿冠”，二者文字构成、呼叫均相同，整体不易区分，已构成近似商标。申请商标与引证商标若使用在同一种或类似商品上，易导致消费者对商品来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。原告提交的证据不足以证明申请商标经宣传和使用已产生足以与引证商标相区分的显著特征，从而不至与引证商标相混淆。另，至本案判决作出时，引证商标仍为在先注册有效商标，故原告提出的引证商标处于撤销复审程序中，请求法院暂缓审理本案的请求无相关法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告江苏睿冠光电科技有限公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回江苏睿冠光电科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由江苏睿冠光电科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  刘 芳人民陪审员  仝连飞二〇二〇年十月十四日法官 助理  张天浩法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保87号 石海龙、温宿县共青团镇卡友汽修店： 申请人石海龙与被申请人温宿县共青团镇卡友汽修店诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保35号民事裁定书于2020年10月28日向温宿县邮政银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人温宿县共青团镇卡友汽修店在温宿县邮政银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人石海龙，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十月二十八日
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初3875号原告：赖永星，男，1992年4月1日出生，汉族，居民，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：王秀英，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：何登位，男，1988年7月20日出生，汉族，居民，住重庆市綦江区。原告赖永星与被告何登位买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖永星及其委托诉讼代理人王秀英到庭参加诉讼。被告何登位经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖永星向本院提出诉讼请求：判决被告何登位支付货款11277元，并从逾期之日的次日即2020年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，至偿清时止，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告何登位在2017年至2019年11月20日期间，在原告经营的门店购买不锈钢管，除支付部分货款外，尚欠货款11277元。被告何登位于2020年1月23日给原告出具欠条一张，约定于2020年3月底之前支付。但至今都未支付，特诉至法院。被告何登位未答辩。本院认为，何登位购买赖永星销售的不锈钢管，在双方之间形成买卖合同关系。这种买卖合同关系，不违反法律的强制性规定，应认定为有效。赖永星向何登位提供不锈钢管后，何登位应向赖永星支付货款。何登位不按其承诺的时间支付货款应当承担相应的民事责任，即支付货款及逾期支付货款的损失。赖永星主张何登位按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场的报价利率计付逾期支付货款的损失，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，赖永星请求何登位支付货款及逾期支付货款的损失的理由成立，其诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告何登位于本判决生效后三日内支付原告赖永星的货款11277元，并以此数额为基数，从2020年4月1日起按全国银行间同业拆借中心于2020年9月20日公布的贷款市场报价利率计付损失，至偿清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，减半收取45元，由被告何登位负担（原告赖永星已预交，被告何登位在兑现时一并支付给原告赖永星）。本判决为终审判决。审 判 员 黄宗平二〇二〇年十月十五日（院印）法官助理 黄政鑫书 记 员 付诗祺
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5102民初1080号之一原告：李培生，男，1965年10月22日出生，汉族，住潮州市潮安区*************，公民身份号码：440************450。委托诉讼代理人：沈飞章，潮州市湘桥区阳光法律服务所基层法律服务工作者。被告：卢志祥，男，1969年7月28日出生，汉族，住潮州市湘桥区***************，公民身份号码：440************31X。原告李培生与被告卢志祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告李培生于2020年10月19日以已与被告卢志祥达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李培生的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李培生撤诉。本案受理费26992元，减半收取计13496元，由原告李培生负担。审 判 长  黄 耿人民陪审员  李施梅人民陪审员  郑绍定二〇二〇年十月二十日法官 助理  苏 旋书 记 员  陈思虹
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初5862号原告：邹丽红，女，1972年1月5日出生，汉族，无职业，现住吉林省延吉市。被告：姜传庆，男，1985年2月20日出生，汉族，无职业，户籍所在地吉林省敦化市，现住吉林省延吉市。原告邹丽红诉被告姜传庆之间委托合同纠纷一案，原告邹丽红于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邹丽红的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邹丽红撤回起诉。案件受理费400元，减半收取200元（原告已预交），由原告邹丽红负担。审判员  贾本华二〇二〇年十月十四日书记员  谢 晶
河北省邢台市南和区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0506执156号 申请执行人：王立辉，男，1970年7月12日出生，汉族，住河北省任县。 被执行人：聂玉川，男，1985年8月16日出生，汉族，住河北省任县。 被执行人：聂国军，男，1966年3月27日出生，汉族，住河北省任县。 被执行人：河北天隆福冶金机械有限公司，住所地河北省任县西固城乡齐村，统一社会信用代码：91130526741513380P。 法定代表人：聂国军。 本院在执行王立辉和聂玉川、聂国军、河北天隆福冶金机械有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人聂玉川、聂国军、河北天隆福冶金机械有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人聂玉川、聂国军、河北天隆福冶金机械有限公司银行存款、公积金65.1274万元或查封其相当价值的其他财产。 本裁定立即生效。 审 判 长  薛胜杰 审 判 员  白向格 人民陪审员  牛丽芳 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  胡瑞科 书 记 员  胡成飞
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初2093号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行。统一社会信用代码：91530800670895501B。住所地：普洱市思茅区茶苑路**。负责人：何润国，系该分行行长。委托诉讼代理人：李彦池。代理权限：特别授权代理。被告：杨飞飞，女，1982年7月4日生，彝族，云南省普洱市江城县人，现住云南省普洱市江城县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行（以下简称邮储银行普洱市分行）与被告杨飞飞信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邮储银行普洱市分行的委托诉讼代理人李彦池到庭参加诉讼，被告杨飞飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判，本案现已审理终结。原告邮储银行普洱市分行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还欠原告信用卡本金9910.50元，支付2020年4月20日前利息1174.75元、违约金1481.27元，合计12566.52元，并按约定支付2020年4月21日以后至清偿为止的利息、违约金；二、本案诉讼费、代理费2500.00元、公告费等由被告承担。庭审中，原告自愿放弃第一项诉讼请求中要求被告支付2020年4月21日以后至清偿为止的利息、违约金的请求。事实与理由：被告2015年10月14日与原告签署信用卡领用协议领取了原告卡号为51×××76的信用卡，并使用该信用卡消费，被告使用该信用卡消费后未按照约定还款期限归还欠款，截至2020年4月20日止未归还本金9910.50元、利息1174.75元、违约金1481.27元，合计12566.52元。被告的违约行为损害了原告的合法权益，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告立即偿还欠原告的信用卡本金、利息及违约金，诉讼费、代理费、公告费等由被告承担。被告杨飞飞未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了《信用卡申请表（领用合约）》《催收系统打印表》《还款流水》复印件加盖公章各一份、《云南增值税专用发票》原件一份。原告提供的证据来源合法、真实，与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年10月14日，被告与原告签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，合约约定：被告透支消费及圈存交易从交易入账日至原告规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由原告在有关金融规章许可的范围内确定。被告在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如被告未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。若原告无特别通知，适用于被告的日利率标准默认为万分之五；被告使用信用卡额度提取现金或转账的，被告须自交易入账日起按原告规定利率向原告支付透支利息；被告应按原告规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用。原告有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入被告信用卡账户；被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，原告有权将被告个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨被告的欠款。原告因催收欠款和实现债权而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等）应由被告承担。后原告向被告发放了信用卡（卡号：51×××76），被告开始使用该信用卡。截至2020年4月20日，被告所使用的51×××76号信用卡累计欠原告透支信用卡本金9910.50元、利息1174.75元、违约金1481.27元，共计12566.52元。另查明，原告因本案支付律师代理费2500.00元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，原、被告之间签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》真实、合法，不违反法律禁止性规定，应属有效协议。现被告违反约定未按期将透支的款项返还原告，构成违约，因此产生利息、违约金，故原告要求被告偿还截至2020年4月20日透支的借款本金9910.50元、利息1174.75元、违约金1481.27元，共计12566.52元的诉讼请求有事实及法律依据，故本院予以支持。关于律师代理费的问题。本案原、被告在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定：原告因催收欠款和实现债权而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等）应由被告承担。本案系因被告违约而导致原告提起诉讼，原告为实现债权而支付的代理费系必要的支出，故原告主张由被告支付原告案件代理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案被告经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是其对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨飞飞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行信用卡借款本金9910.50元、利息1174.75元、违约金1481.27元、律师代理费2500.00元，共计15066.52元。负有给付金钱义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114.00元，减半收取57.00元，由被告杨飞飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  李明娟二〇二〇年十月十五日书记员  赵梓彤
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执7064号之一 申请执行人：马殿磊，男，1991年5月28日出生，回族，住云南省昭通市昭阳区。 被执行人：周世栋，男，1984年2月4日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：周世亮，男，1989年2月10日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：周晓霞，女，1987年6月7日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 被执行人：江西江荣实业有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区。 法定代表人：周保信 申请执行人马殿磊依据已发生法律效力的（2018）赣0102民初639号民事判决书于2020年9月11日向本院申请执行，本院于2020年9月14日立案执行，并向被执行人周世栋、周世亮、周晓霞、江西江荣实业有限公司发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查询到被执行人周世栋名下牌号为赣Ｍ×××××、赣Ａ×××××车辆，本院于2020年10月21日在南昌市车管所轮候查封登记了上述车辆；查询到被执行人周晓霞名下牌号为赣Ａ×××××车辆，本院于2020年10月21日在南昌市车管所轮候查封登记了该车辆。本院已将符合条件的被执行人纳入限制消费系统。本案申请执行人申请执行28.306万元，截至2020年10月23日已经执行到位0元，未执行28.306万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2020年10月23日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程伟明 审判员  王义华 审判员  魏 群 二〇二〇年十月二十三日 书记员  李美静
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2020）宁0502民初2966号原告：石英娟，女，生于1968年10月3日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。被告：中卫市雨昊餐厅，住所地：宁夏回族自治区中卫市。经营者：李森，男，生于1989年7月20日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。原告石英娟与被告中卫市雨昊餐厅（以下简称雨昊餐厅）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告石英娟、被告雨昊餐厅的实际经营者李森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石英娟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与被告之间的劳动关系；2.请求依法判令被告向原告支付2020年5月26日至2020年6月2日期间的工资共计800元；3.请求依法判令被告向原告支付加班工资375元（100元÷10小时×5小时×150%×5天）;事实和理由：2020年5月26日原告经应聘到被告处工作，从事服务员工作，双方约定工资按照基本工资2800元+全勤+提成+年终奖的方式发放工资，工资按月结算，每天工作10小时。但在工作期间，自2020年5月30日起，原告每天均加班5-6小时。后原告与被告因工作问题发生分歧，原告多次与被告沟通协商解决，但被告均未给予合理的处理解决，原告无奈于2020年6月3日起离职。综上，原告认为与被告存在事实劳动关系，被告应按时足额向原告发放工资，且按照《劳动法》及《劳动合同法》相关规定，被告应向原告支付超时工作的加班工资，现被告不支付工资及加班工资的行为已严重损害了原告的合法权益，现为维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院依法速判。被告雨昊餐厅辩称，其餐厅考勤表上没有原告，未与原告签订劳动合同，原告也没有向其提交离职报告。对原告诉讼请求不予认可，不应向原告承担支付工资及加班工资的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的微信聊天记录5张（打印件）、中卫市仲裁委员会不予受理通知书、不予受理送达证明书各1份（复印件），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的招聘信息1份（打印件），无法核实其真实性，本院不予确认；2.被告提交的考勤表11张（打印件）、餐厅规章制度1张（原件），经审查，考勤表与本案不具有关联性，本院不予确认；餐厅规章制度，明显损害劳动者的合法权益，尤其是第十五条之规定，属无效条款，对其证明效力本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2020年5月26日至2020年6月2日（休息半天）经应聘在被告处工作，工作内容为服务员。2020年6月2日晚，原告在工作中与被告餐厅经理发生争吵后，主动提出辞职。2020年6月3日原告辞职后，经原告多次催要其工作期间的工资，被告至今未付。2020年7月7日，原告向中卫市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年7月14日，该委审查后以原告主体不适格为由作出不予受理通知。原告不服该通知，向本院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点有二：一、原被告双方之间是否存在劳动关系；二、被告有无履行支付工资及加班工资的义务及原告工资的计算方式。对争议焦点一，经审查，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（二）项规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。根据上述法律规定，原告石英娟出示的微信聊天记录已经举证证明其于2020年5月26日至2020年6月2日在被告雨昊餐厅处工作，双方具有劳动关系。现原告于2020年6月3日离职后未在被告处继续工作，双方劳动关系于2020年6月3日解除。现原告要求解除原被告双方劳动关系的诉讼请求，依法予以支持。针对焦点二，原被告双方存在劳动关系，原告付出了劳动，被告有支付劳动报酬的义务。原告要求支付工资的诉讼请求，依法应予支持。被告自认招聘信息中的应聘者月工资为2800元，结合原告工作天数7.5天的事实，被告应向原告支付2020年5月26日至2020年6月2日期间的工资700元（2800元/月÷30天×7.5天）。因在被告处工作期间是否加班，原告未举证明，故承担举证不能的不利后果，对原告要求支付加班工资的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、解除原告与被告之间的劳动关系；二、被告中卫市雨昊餐厅于本判决生效之日起五日内向原告石英娟支付自2020年5月26日至2020年6月2日期间的工资700元；三、驳回原告石英娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告中卫市雨昊餐厅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应诚实履行判决，逾期未履行的，对方当事人可在判决确定的履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。被执行人应当如实向执行法院报告财产状况，并不得有高消费以及非生活和工作必需的消费行为。本条款即视为执行通知，违反本条款规定的，执行法院可依法对被执行人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李艳婷 二○二○年十月十五日书记员 钟天敏本案适用法律条文及司法解释《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2922执437号之二 申请执行人：陈力胜，男，汉族，1972年11月19日出生，建筑工人，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被执行人：徐德好，男，汉族，1965年9月8日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区温宿县。 本院在执行申请执行人陈力胜与被执行人徐德好加工承揽合同纠纷一案中，本案申请执行标的共计138600元，被执行人至今未履行该确定的金钱给付义务。执行过程中，本院于2020年8月7日冻结了被执行人徐德好持有的商丘市华丰棉花加工有限公司65%的股权，现因该公司名下的整体财产已抵押给银行，近五年没有生产经营，申请执行人认为该财产没有执行的意义，故不愿意垫付依法处置该股权的前期费用，该财产现执行不能；经查，被执行人徐德好系个人独资企业温宿县宏达新型建材厂的投资人，该厂采矿许可证于2016年到期，至今没有续办，于2017年年中因政策原因被取缔关停至今，该厂无财产可供执行；现经“四查”，被执行人徐德好名下无存款、无车辆、无可供执行的房产，经委托被执行人徐德好户籍地法院代为调查，亦未发现被执行人可供执行的其他财产，现经约谈本案申请执行人陈力胜并向其出示本案查控结果，申请执行人表示认可亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人徐德好暂无可供执行的财产，现申请执行人陈力胜同意案件终结本次执行程序，本案申请执行标的138600元未实际执行到位。 本院认为，被执行人徐德好现暂无可供执行的财产，申请执行人陈力胜也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邢      慧 审判员 塔依尔·依迪力斯 审判员 王   存   勇 二〇二〇年十月二十四日 书记员 周   玉   熙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初56135号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：王顺国，男，1978年3月16日，汉族，住黑龙江省北安市新绿社区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告王顺国信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：王顺国清偿截至2020年6月6日的欠款146822.9元（其中本金人民币110619元、零售利息9060.15元、分期手续费6682.95元、违约金19980.8元、年费480元），并自2020年6月7日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告王顺国未到庭答辩。经审理查明：2016年11月28日，王顺国向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，中信信用卡北分批准了王顺国的办卡申请，王顺国申领并持续使用了尾号为3918的信用卡。截至2020年6月6日，王顺国尚欠本金110619元、利息9060.15元、分期手续费6682.95元、违约金19980.8元、年费480元。本院认为：中信信用卡北分与王顺国之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。王顺国申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求王顺国偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金、年费及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，四者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月7日之后的利息、违约金，以王顺国尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月6日的利息、违约金、分期手续费、年费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，王顺国亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费、年费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王顺国于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年6月6日欠款本金110619元、利息9060.15元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年6月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1618元、公告费260元，由被告王顺国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  尹 鹏
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0116执2137号申请执行人：石春茹，女，1964年2月27日出生，汉族，居民，住北京市顺义区。被执行人：北京博大腾龙投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区滨湖小区**楼212，组织机构代码317920999。法定代表人：宋艳红，董事长。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0116民初2297号，已向被执行人北京博大腾龙投资管理有限公司发出执行通知，责令被执行人北京博大腾龙投资管理有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京博大腾龙投资管理有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京博大腾龙投资管理有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人北京博大腾龙投资管理有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京博大腾龙投资管理有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京博大腾龙投资管理有限公司财产以人民币130000元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙吉旭二〇二〇年十月九日书记员  胡 鹏
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2922财保166号 申请人：王伟，女，1973年6月22日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区温宿县。 被申请人：如孜·艾麦尔，男，1976年1月6日出生，维吾尔族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区温宿县。 申请人王伟于2020年10月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人如孜·艾麦尔在中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行、温宿县农商银行的存款7180元。申请人王伟已提供担保。 本院经审查认为，申请人王伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人如孜·艾麦尔在中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行、温宿县农商银行的存款共计7180元。 案件申请费91.8元，由申请人王伟预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李美玲 二〇二〇年十月三十一日 书记员  朱晓凡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初27021号原告:北京兴旺恒业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼0934。法定代表人：张忠鹏，总经理。委托诉讼代理人：路井江，北京达略律师事务所律师。被告：北京爱其原味餐饮管理有限公司，住所地北京朝阳区霄云路**院**楼**201内西侧。法定代表人：李茂。原告北京兴旺恒业商贸有限公司（以下简称原告）诉被告北京爱其原味餐饮管理有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人路井江到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款683628.2元；2、判令被告支付利息，以683628.2元为基数，按照年利率24%的标准自2019年1月1日起计算至实际支付之日止。事实和理由：2018年5月30日原、被告签订《长期供货协议》，约定原告自2018年5月30日至2018年12月为被告提供调料，被告共欠付货款683628.2元，原告一直供货到2018年年底，所有发票已经向被告开具并在2018年11月30日之前交付被告，经过多次催要，被告至今没有付款，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明原告主张的事实，原告提交：1、2018年5月30日原、被告签订《长期供货协议》，约定：原告向被告供应产品（生抽、油等调味料），被告以传真、邮件等方式向原告订货，采购订单中包含产品名称、数量、交付地点、交付日期等相关事项。原告按订单要求的到货日期送货至被告指定地点。订货数量以实际采购订单为准，被告从发票日期起享受30天免息账期，付款方式为现金、支票或电汇等内容；2、微信聊天记录，以证明被告建立了一个微信群，原告的负责人与被告项目档口的人都在群里，通过微信群发出送货通知，原告按照要求送货，并由档口的人员进行签收；3、2018年7月至12月份的对账单5份，上有“供货商：权永明（兴旺恒业）”、“会计：罗志艳”签名，经核算，对账单中货款总金额为562041.46元，经询，原告称罗志艳为被告的会计；4、原告的9月份、10月份、11月份的送货单及明细，上有送货的明细、单价、数量等内容，收货人处有签名，以证明原告向被告的花车项目供货121586.74元，不包含在对账单中，双方对此部分并未对账；5、2018年12月24日的《往来询证函》，载明截止2018年11月30日被告尚欠付原告货款557098.46元，但并未加盖被告的公章。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《长期供货协议》应系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。对于货款，按照法律规定，买卖合同关系中，卖方按照约定供应货物后，买方应支付相应货款，现根据原告提交的5份对账单、送货单、微信聊天记录、原告陈述的双方当事人之间的交易方式及供应调料货物的交易习惯等情况，再结合日常生活经验法则，应足以认定原告已经向被告完成供货，被告并未举证证明其已经履行支付货款的义务，依法应承担举证不能的不利后果，故原告主张被告支付货款具有事实及法律依据，本院予以支持。对于利息，被告不支付货款构成违约，原告主张被告赔偿利息损失于法有据，鉴于双方对利息计算并无约定，故对利息起算时间及计算标准本院酌情判处。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京爱其原味餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内向原告北京兴旺恒业商贸有限公司支付货款683628.2元；二、被告北京爱其原味餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内向原告北京兴旺恒业商贸有限公司赔偿利息损失（以683628.2元为基数，自2019年9月1日至实际付清货款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京兴旺恒业商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10636元，由被告北京爱其原味餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙茜倩人民陪审员  刘金华人民陪审员  桂秀燕二〇二〇年十月二十九日法官 助理  谷 岩书 记 员  陈秋阳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20170号原告：陈庆泉，男，1962年1月29日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：牛娜，北京蔡丽萍律师事务所律师。被告：王国龙，男，1976年2月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨文涛，男，1982年1月10日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：韩新安，男，1968年1月2日出生，汉族，安徽省临泉县迎仙镇东李郢村农民。原告陈庆泉（以下简称原告）与被告王国龙（以下简称王国龙）、被告杨文涛（以下简称杨文涛）、被告韩新安（以下简称韩新安）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人牛娜，王国龙、杨文涛、韩新安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.王国龙、杨文涛、韩新安支付原告劳务费6277元及利息损失，以6277元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2020年6月26日起至王国龙、杨文涛、韩新安实际付清之日止；2.本案诉讼费由王国龙、杨文涛、韩新安承担。事实与理由：王国龙、杨文涛、韩新安系合伙关系，三人共同承接道路机械及市政工程，并雇佣原告及其他六人从事道路铺灰铺油工作。原告完成工作后，王国龙、杨文涛、韩新安于2020年6月25日为原告等人出具劳务费清单，但仅支付了部分劳务费，剩余劳务费迟迟未支付。故诉至法院，望法院依法判决。王国龙辩称，不同意原告的诉讼请求。王国龙、杨文涛、韩新安三人确实是合伙关系。但是具体账目不清楚，没有参与管理，用工情况、工资标准均不知情。杨文涛辩称，王国龙、杨文涛、韩新安三人确实是合伙关系，但自己已经支付了所有劳务费。韩新安辩称，不同意原告诉讼请求。王国龙、杨文涛、韩新安三人确实是合伙关系，但自己该承担的份额已经付清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王国龙、杨文涛、韩新安签订《三人合伙合作协议书》，约定合伙期限为2019年1月1日至2029年1月1日。合作要点为：“经合伙人商定以北京恒业顺通市政道路工程有限公司为主题，公司对外开展经营项目负责三合伙人中的（机械费、人工费及工程费等）业务。负责管理账目及所有开支业务。个人不得因个人私利对公司造成损失，本公司是义务为合伙人服务。公司所有开支如（记账费、网银费、残保金及公司所有费用）由三合伙人支付，个人不得以减税及其它形式造成不必要麻烦。如遇公司出现问题，由三合伙人负责解决。”2018年至2019年期间，原告曾向王国龙、杨文涛、韩新安提供劳务，劳务费为按月结算，2019年的标准是每月4500元并包吃住。2020年变成每月5000元。2020年3月份至6月份期间，原告向王国龙、杨文涛、韩新安提供劳务共计93天。2020年6月25日，三被告对原告提供劳务的天数、每天劳务费标准、劳务费总额、已支取及尚欠劳务费数额进行了签字确认。原告上述期间的劳务费合计为15493元，2020年7月1日杨文涛支付原告劳务费6970元；2020年7月20日，韩新安支付原告劳务费2246元，尚欠6277元。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。经查，原告向王国龙、杨文涛、韩新安提供劳务，王国龙、杨文涛、韩新安理应支付劳务费。虽杨文涛、韩新安已经支付部分劳务费，但王国龙、杨文涛、韩新安三人系合伙关系，应对合伙期间的债权债务共同承担责任，故原告主张给付劳务费之请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持；对原告要求支付利息损失的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、王国龙、杨文涛、韩新安共同支付陈庆泉劳务费6277元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回陈庆泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王国龙、杨文涛、韩新安共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐寒军二〇二〇年十月二十一日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院民事裁定书（2020）冀0392民初444号原告：陈某1，男，1975年7月18日出生。被告：申某，男，1949年1月28日出生，现住秦皇岛市。被告：香河万盛房地产经纪有限公司北戴河新区分公司。负责人：陈某2。被告：胡某，男，1986年12月6日出生。陈某1与申某、香河万盛房地产经纪有限公司北戴河新区分公司、胡某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告陈某1于2020年10月14日向本院提出申请,撤回对申某、香河万盛房地产经纪有限公司北戴河新区分公司、胡某的起诉。本院认为，原告撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈某1撤诉。案件受理费375元，由陈某1负担。审判员 赵宝忠 二〇二〇年十月十四日书记员 赵圣锴
苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0508民初4462号 原告：苏州市利顺物资贸易有限公司，住所地苏州市虎丘区横塘永仙桥北堍。 法定代表人：朱跃森，该公司经理。 委托诉讼代理人：丁超，北京市盈科(苏州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴秀燕，北京市盈科(苏州)律师事务所律师。 被告：苏州市建晨装饰有限公司，住所地苏州市姑苏区城北街道金光路**。 法定代表人：李建清，该公司总经理。 被告：李建清，男，1963年9月27日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 两被告共同委托诉讼代理人：卢小平，江苏惟新律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：韩月兰，江苏惟新律师事务所律师。 第三人：俞樑，男，1981年12月16日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 原告苏州市利顺物资贸易有限公司与被告苏州市建晨装饰有限公司、李建清买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案，依法适用简易程序审理。审理中，因发现俞樑与本案有法律上的利害关系，故本院追加俞樑作为第三人参加诉讼。原告苏州市利顺物资贸易有限公司的委托诉讼代理人吴秀燕（参加第一次庭审）、丁超（参加第二次庭审），被告李建清（参加第一次庭审），被告苏州市建晨装饰有限公司的共同委托诉讼代理人卢小平（参加两次庭审），第三人俞樑（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州市利顺物资贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付材料费288802元；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确其第1项诉讼请求中的主债务人为被告苏州市建晨装饰有限公司，被告李建清承担的系连带付款责任。 本案经审理查明的事实与裁判理由已向当事人充分释明并载入笔录。 根据案件审理查明事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，本院依法判决如下： 一、被告苏州市建晨装饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州市利顺物资贸易有限公司货款288802元。 二、驳回原告苏州市利顺物资贸易有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2816元，由被告苏州市建晨装饰有限公司负担并于本判决发生法律效力之日起十日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，户名江苏省苏州市中级人民法院、开户行中国农业银行苏州苏福路支行、账号10×××76。 审 判 员 谷振龙 二〇二〇年十月十九日 法官助理 卞琳琳 书 记 员 刘晓宇
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0682民初5130号原告：安瑞强，男，1972年7月25日出生，汉族，住保定市唐县。委托诉讼代理人：吕英涛、李文慧，河北世纪三和律师事务所律师。被告：天津市西青区德派橱柜厂，现住址：定州市李亲顾镇三利木业（红星锅炉旁边），统一社会信用代码:92120111L408051489。经营者：刘朋飞。原告安瑞强与被告天津市西青区德派橱柜厂劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安瑞强及其委托诉讼代理人吕英涛、李文慧到庭参加诉讼，被告天津市西青区德派橱柜厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院请求：1.依法判令被告支付原告工资款14439元及逾期利息，利息按月息2分计算（从2020年1月1日起至清偿完毕之日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年3月，原告经人介绍到刘朋飞经营的天津市西青区德派橱柜厂上班，工资按月结算，到2019年5月停止支付，原告安瑞强于2019年8月初辞职。被告给原告出具了工资欠条，共计15939元，并承诺于2020年1月1日之前付清，违约按月息2分计算。到期后，被告仍未偿还，经原告催要，被告于2020年1月22日支付原告工资款1500元，现尚欠原告工资款14439元未付，故起诉。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明的事实如下：被告天津市西青区德派橱柜厂企业类型为个体工商户，经营者为刘朋飞，组成形式为个人经营。2019年3月，原告安瑞强经人介绍到现位于定州市青区德派橱柜厂上班，工资按月结算。被告于2019年5月停止支付原告工资，原告于2019年8月初辞职。2019年11月6日，被告给原告出具了工资欠条，记载2019年5-7月三个月共欠原告工资15939元，并承诺于2020年1月1日之前付清，违约按月息2分计算，欠条上有被告签章并有刘朋飞个人签字。到期后，被告未偿清欠款。被告于2020年1月22日支付原告工资款1500元，现尚欠原告工资款14439元未付。上述事实，有当事人陈述、欠条、被告企业信息等证据证实，足以认定。本院认为，原告为被告提供劳务，被告支付报酬，原、被告间构成劳务合同法律关系。根据被告给原告出具的欠条，能够认定至2019年11月6日被告共拖欠原告劳务费15939元。双方约定欠款于2020年1月1日前付清，违约按月息2分计算，属双方对违约责任的约定，该约定不违反法律规定，本院予以确认。后被告偿还了原告1500元，尚欠原告工资14439元，原告要求以14439元为基数，自2020年1月1日起按月息2分即年利率24%计算利息，应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告天津市西青区德派橱柜厂于本判决生效后十日内给付原告安瑞强欠款14439元及利息（利息以本金14439元为基数，自2020年1月1日起，按年利率24%计算，直至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，减半收取计80元，由被告天津市西青区德派橱柜厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  贾海永二〇二〇年十月十三日书记员  韩祖豪
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初1787号原告：李风敏，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：云博，内蒙古卓能律师事务所律师。委托诉讼代理人：媛媛，内蒙古卓能律师事务所律师。原告:吴同革，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：云博，内蒙古卓能律师事务所律师。委托诉讼代理人：媛媛，内蒙古卓能律师事务所律师。被告:田和喜，男，住呼和浩特市。被告:田华，女，住呼和浩特市。被告:田莉，女，住呼和浩特市。被告:田文革，男，住呼和浩特市。原告李风敏、吴同革与被告田和喜、田华、田莉、田文革物权确认纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月24日公开开庭进行审理。原告李风敏及其和原告吴同革的共同委托诉讼代理人云博、媛媛，被告田华、田文革到庭参加诉讼，被告田和喜、田莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告李风敏、吴同革向本院提出诉讼请求：1.判令将位于呼和浩特市××区中户的房屋确权在原告李风敏、吴同革名下;2.请求法院依法判令被告田和喜、田华、田莉、田文革配合原告办理位于呼和浩特市××区中户房屋的权属登记；3.判令被告田和喜、田华、田莉、田文革承担本案涉诉的位于呼和浩特市××区的位于呼和浩特市××区中户房屋办理权属登记及过户登记的相关费用；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告李风敏与吴同革系夫妻关系,高某(女,已故)与田某（男,已故)系夫妻关系,被告田和喜、田华、田莉、田文革为高某与田某的子女。2008年3月11日,原告李风敏、吴同革与高某、田某签订《房屋买卖合同》,约定高某、田某将其所有的坐落于呼和浩特市××区中户,面积为43.44m2的回迁房出售给原告夫妻,价格95000元,待该房屋能办理过户登记时配合原告夫妻进行办理。合同签订后原告夫妻交付了全部价款,高某、田某夫妻交付了房屋,该房屋截止起诉之日一直由原告夫妻居住、使用。后高某女士于2012年9月3日去世,田某先生于2020年1月11日去世。现涉诉房屋已经能办房本,但被告一直不配合原告办理,因高某、田某与原告签订房屋买卖合同及回迁房屋买卖合同时均约定了涉诉房屋办理权属登记及过户登记的费用由高某、田某承担，四被告继承了高某、田某的遗产，也应继承高某、田某应负担的债务，本案涉诉房产一直未能办理权属登记及过户是因为四被告违反诚实信用原则拒不配合，应当赔偿原告因此产生的损失。为维护原告的合法权益,特诉至贵院,望判如所请。被告田和喜未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。被告田华辩称，对原告的诉讼请求认可，过户费由法院裁判。被告田文革辩称，对原告的诉讼请求均不认可，对于买卖合同真实性不予认可，我要求继承涉案房屋。被告田莉未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：1.原告李风敏与吴同革系夫妻关系。案外人高某(女,于2012年9月3日去世)与田某（男,于2020年1月11日去世)系夫妻关系，被告田和喜、田华、田莉、田文革系案外人子女。案涉房屋位于呼和浩特市××区南2户，系案外人高某名下的回迁房。2.2008年3月11日，案外人高某、田某夫妇与原告李风敏、吴同革对案涉房屋达成买卖合意，案外人高某向原告出具证明并签章、捺印，载明高某与田某自愿将坐落于呼和浩特市××区南2户（建筑面积为43.33m2）出售给吴同革、李风敏夫妇。总价为95000元整，双方协商一次性付款并取得房屋钥匙，高某、田某所售房屋是回迁房，当时尚无房本，未办理登记，但承诺能办房屋产权登记时，第一时间通知原告夫妇并配合办理过户手续，费用由高某、田某承担，如违约，赔付吴同革、李风敏违约金。当日，案外人田某、高某向原告出具收条，载明原告夫妇已付清购买房屋全款95000元。同年，案外人高某、田某向原告李风敏与吴同革交付案涉房屋，原告夫妇居住至今。2013年3月16日，原告李风敏、吴同革与案外人田某签订《回迁房屋买卖合同》，双方对上述权利义务予以确认。本院认为，本案系物权确认纠纷，原告吴同革、李风敏与案外人高某、田某签订的房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告吴同革、李风敏已按照约定付清房款，涉案房屋亦已交付给吴同革、李风敏居住使用多年，现高某、田某均已过世，且涉案房屋已经具备办理不动产权登记条件，基于诚实信用、维护交易安全的原则，被告田和喜、田华、田莉、田文革作为出卖人即高某、田某的法定第一顺序继承人，应当继续履行合同，协助原告办理权属登记。房屋买卖合同中约定由高某、田某承担案涉房屋权属登记所产生的费用。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”但原告未就四被告继承案外人遗产进行举证，故对其主张被告支付案涉房屋产权登记所产生的费用的诉讼请求依法不予支持。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”依据以上法律规定，本案所涉房屋所有权的归属仍应以登记为准，但案涉房屋尚未办理产权登记，因此原告请求确认案涉房屋归原告所有的诉讼请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告田和喜、田华、田莉、田文革于本判决生效之日起十日内协助原告吴同革、李风敏办理呼和浩特市回民区一中后街水岸人家住宅楼11号楼3层南2户房屋权属登记手续；二、驳回原告吴同革、李风敏的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告田和喜、田华、田莉、田文革共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审   判    长 刘晓倩人民陪审员杨玲人  民 陪 审 员 贾        琴二〇二〇年十月二十日书   记    员 胡   雨    蒙附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0191民初10031号 原告：成都珀瑞股权投资基金管理有限公司，住所地四川省成都市天府新区正兴镇官塘村天府金融谷**公馆。 法定代表人：杨希，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张敏，上海精诚申衡律师事务所律师。 被告：杨希，女，1982年2月23日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：李磊，四川发现律师事务所律师。 原告成都珀瑞股权投资基金管理有限公司（下称珀瑞公司）与被告杨希损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。 原告珀瑞公司诉称，被告系原告的第二大股东，担任原告公司执行董事兼总经理，负责公司的日常运营管理。公司成立后，被告担任执行董事、总经理及法定代表人的职务，长期挪用公司资金归自己使用。2016年2月，原告引入上海创丰昕汇创业投资管理有限公司作为原告大股东，被告承诺在2017年3月30日前归还全部公司借款350余万元。被告还清原告借款后，未经公司任何决议也未告知公司大股东，分别于2017年4月6日、4月7日及5月16日以往来款名义由原告挪用至被告账户50万、50万、5万元，合计挪用资金105万元。2018年11月开始，被告分多次向原告归还了部分款项，剩余未归还款项为759200元。2015年7月，被告与成都武侯星尚美医疗美容门诊部有限公司等签署合作意向协议书，约定出资49万元（持股49％）成立成都星尚美健康管理有限公司（以下简称“星尚美公司”），其中24.5万元款项系被告向原告借款进行投资。2015年12月，在原告引进投资人的过程中，被告将该股权投资确认为代原告进行投资。2016年2月，被告书面声明承诺在2016年6月30日前将该股权变更为原告持股。2019年1月，星尚美公司注销。原告经调查发现，2016年4月11日，被告向原告交回6万元投资款，并提供了其与刘贵武的股权转让协议，但该转让行为未经任何公司决议，对于剩余18.5万元未能收回被告未能提供合理、合法依据。2015年8月25日，原告委托被告认购金鹰慧榕场外市场金股1号资产管理计划40万元，2016年2月18日，被告与原告签署代持协议确认被告代原告持有该资管计划事宜，2018年7月6日，被告将该资管计划退回的部分款项230663.55元支付至原告，剩余169336.45元及其可能存在的收益被告均未返还原告。经查，该资管计划目前处于己终止状态。2016年8月，被告以原告名义与四川成竞律师事务所签署《法律咨询合同》，并依据该合同及发票，由被告向原告领取了该40万元款项用于支付律师费。但根据原告的经营状况，原告在2016年8月至2017年7月期间并未开展业务，根本没有合同所约定法律服务需要，更无须支付如此高昂的律师费用。此外，自2015年开始，被告利用其掌握公司经营管理职务之便，多次将应由其个人承担或其个人关联公司承担的费用报销至原告，或多次将大额、不合理或与公司业务经营不相符的费用报销至原告，该等费用合计193351.23元应由被告予以返还。综上，原告认为，被告作为原告的执行董事、总经理及法定代表人，未能尽到其应尽之忠实、勤勉义务，反而利用其职务便利，以往来款为名长期挪用原告款项至今仍剩余759200元未还，同时，被告还以各种方式侵占公司资金947687.68元。为此，请求人民法院判令：1.被告向原告返还往来款759200元并支付利息（以759200元为本金，自2017年4月7日起，按照同期银行贷款利率计算至判决生效之日止）；2.被告向原告返还所占用的款项947687.68元。 本院经审查认为，本案系损害公司利益责任纠纷，并非传统侵权法意义上的侵权行为之诉，本案审理涉及公司利益的界定，需收集调取与公司利益相关的证据，并审查行为人担任公司高管期间履职行为是否恰当，最终适用公司法以厘定双方权利义务，为方便当事人诉讼和人民法院审理，本案应适用公司诉讼管辖，即由珀瑞公司住所地人民法院管辖，珀瑞公司住所地位于四川天府新区成都片区，故本案应由四川天府新区成都片区人民法院管辖，本院不具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定，裁定如下： 本案移送四川天府新区成都片区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  余存江 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张世龙
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5202号原告：广州市天固电子科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区环市中路**第**65铺。法定代表人：李文强，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：芦颖，河北尚言律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：项佳，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：中山市家用电器总厂有限公司，住，住所地广东省中山市**中山一路**/div>法定代表人：潘珠，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张睿，北京页岩律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵勤玉，北京页岩律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第28560号关于第30032783号“EVERNALSTAR”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年2月21日本院受理时间：2020年5月11日开庭审理时间：2020年9月16日被诉裁定认定：一、诉争商标核定使用的商品与第168336号“千葉牌QIANYE及图”商标（简称引证商标三）核定使用的商品未构成类似商品，故诉争商标与引证商标三未构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标在“风扇（空气调节）；电干衣机”等商品上与第656479号“EVERNAL”商标（简称引证商标一）、第824749号“EVERNAL”商标（简称引证商标二）构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。但诉争商标核定使用的电吹风商品与引证商标一、二核定使用的商品不类似，未构成使用在类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册构成2014年商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”的情形。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二未构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能、用途、消费对象等方面存在较大区别，即使在《类似商品和服务区分表》中处于同一群组，仍不构成类似商品。诉争商标与引证商标一至三不构成近似商标，且共存于市场不会造成相关公众混淆误认。二、诉争商标的申请注册不违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与引证商标一至三构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、原告在明知第三人的商标已经有广泛知名度的情况下，还恶意注册诉争商标，有攀附第三人知名品牌的主观恶意和故意。故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：300327833.申请日期：2018年4月3日4.专用权期限至：2029年2月6日5.标志：“EVERNALSTAR”6.核定使用商品（第11类）：风扇（空气调节）；电吹风；排气风扇；个人用电风扇；风扇（空调部件）；空气调节装置；电干衣机；空气冷却装置；空调用过滤器二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：6564793.申请日期：1992年8月8日4.专用权期限至：2023年9月6日5.标志：“EVERNAL”6.核定使用商品（第11类）：电风扇；抽油烟机；暖风器三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：8247493.申请日期：1994年3月31日4.专用权期限至：2026年3月20日5.标志：“EVERNAL”6.核定使用商品（第11类）：灯具；冷冻设备；盥洗室用导水管设备；盥洗室用手干燥器；水净化装置；消毒碗柜；家用干衣机四、其他事实第三人于2019年5月7日针对诉争商标提起无效宣告申请，并向被告提交以下主要证据：1.宣传册；2.商标国际注册证；3.部分销售合同和发票；4.所获荣誉；5.产品、外包装、文件夹、信封等图片；6.产品外包装等物料印刷发票、送货单；7.原告申请商标注册列表等。在行政阶段，原告向被告提交作品登记证书、网页销售截图等作为证据。在诉讼阶段，原告向本院提交其营业执照和出口报关单作为证据。在诉讼阶段，第三人向本院提交原告名下的商标列表作为证据，商标列表显示原告在第9、10、11、35等多个类别上注册有938件商标，其中包括“LGBOX”“LGFAMILY”“AMANIGIRL”“SONIC”“QQ-FAMILY”“TANGO”等商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案诉争商标核准注册日处于2014年商标法施行期间，本案实体问题的审理应适用2014年商标法。一、关于诉争商标在“风扇（空气调节）”等商品上与引证商标一、二是否构成2014年商标法第三十条规定的使用在类似商品上的近似商标诉争商标和引证商标一、二均为文字商标，诉争商标为“EVERNALSTAR”，引证商标一、二均为“EVERNAL”。诉争商标完整包含引证商标，且未形成明显区别于引证商标一、二的新含义，已构成近似商标。诉争商标核定使用的“风扇（空气调节）；排气风扇；个人用电风扇；风扇（空调部件）；空气调节装置；电干衣机；空气冷却装置；空调用过滤器”商品与引证商标一、二核定使用的“电风扇”“家用干衣机”等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面接近，属于类似商品。将诉争商标与引证商标一、二共同使用在上述商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。诉争商标在上述商品上与引证商标一、二已构成使用在类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定无误。二、关于诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第四十四条第一款规定的情形本案中，第三人提交的原告名下的商标列表显示，原告在第9、10、11、35等多个类别上注册有938件商标，其中包括“LGBOX”“LGFAMILY”“AMANIGIRL”“SONIC”“QQ-FAMILY”“TANGO”等与他人知名商标近似的商标。原告注册商标的数量已远远超出正常生产经营的需要，且未提交有效证据证明其大量注册商标具有真实的使用意图。原告的行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，损害了社会公共利益，已构成2014年商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”情形。被诉裁定对此认定无误。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市天固电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市天固电子科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  杨立东人民陪审员  徐桂红二〇二〇年十月十九日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保69号 张怀春、刘万荣： 申请人张怀春与被申请人刘万荣财产保全执行一案，本案受理执行后，于2020年10月29日向温宿县工商银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人刘万荣在温宿县工商银行开设两个账户，本院已按照你申请限额60000元对该账户冻结，实际冻结余额为1.1元，本院依法将执行保全情况告知申请执行人张怀春，本案申请执行保全的标的部分予以保全。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十月三十日
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初7232号之三原告(反诉被告)：上海必趣医疗科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：曹蓉，总经理。委托诉讼代理人：李小星，上海万答律师事务所律师。被告(反诉原告)：苏州雷贝德精密模具有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：梁永明，总经理。委托诉讼代理人：韩环环，上海兰迪律师事务所律师。原告(反诉被告)上海必趣医疗科技有限公司与被告(反诉原告)苏州雷贝德精密模具有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 何积华二〇二〇年十月九日法官助理 沈 韵书 记 员 沈 韵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26623号本院于二○二○年九月十日对原告任义奎与被告北京新月联合汽车有限公司劳动争议一案作出的（2020）京0102民初26623号民事裁定书中文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：本裁定书第二页正数第十行“案号为（2020）京0102民初26522号”应为案号为（2020）京0102民初26622号；第十二行“案号为（2020）京0102民初26522号”应为案号为（2020）京0102民初26622号；第十八行“本案并入本院(2020)京0102民初26522号案件审理”应为本案并入本院(2020)京0102民初26622号案件审理。审判员  刘洪宇二〇二〇年十月十五日书记员  马 佳
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初9846号 原告：厦门市瑞载物流有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路****，统一社会信用代码913502060728264188。 法定代表人：林伟，总经理。 委托诉讼代理人：高韶云，上海段和段（厦门）律师事务所律师执业律师。 委托诉讼代理人：刘丽，上海段和段（厦门）律师事务所律师执业律师。 被告：欧鸿辉，男，1983年1月16日出生，汉族，住福建省长泰县兴泰开发区。 原告厦门市瑞载物流有限公司（以下简称瑞载公司）与被告欧鸿辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告瑞载公司到庭参加了诉讼。被告欧鸿辉经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 瑞载公司向本院提出诉讼请求：1.判令欧鸿辉立即支付欠款75199元及违约金（违约金以欠款金额75199元为基数，按日千分之五计算，自起诉之日起计算至实际付款之日止）；2.判令欧鸿辉支付律师费6000元；3.本案的诉讼费由欧鸿辉承担。事实和理由：瑞载公司法定代表人林伟与欧鸿辉是朋友，瑞载公司将自有车辆出借欧鸿辉经营，欧鸿辉自行负责油费。在2017年1月1日至2017年4月30日期间，欧鸿辉在瑞载公司处加油，未付油费。欧鸿辉与瑞载公司签订《欠条》，确认欧鸿辉欠瑞载公司油费75199元，并约定：若欧鸿辉未按时归还欠款，瑞载公司有权要求欧鸿辉按日千分之五的标准支付违约金；由此产生的律师费、差旅费、保全费、公告费等一切损失均由欧鸿辉承担。欧鸿辉签订《欠条》后并未及时归还上述欠款，瑞载公司多次要求欧鸿辉偿还欠款，但欧鸿辉均以各种理由推脱，故瑞载公司诉至本院并提出以上诉请求。 欧鸿辉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：欧鸿辉向瑞载公司出具《欠条》，确认：“2017年1月1日至2017年4月30日期间，尚欠瑞载公司油费共计75199元，本人承诺于年月日归还以上欠款。本人未按照上述期限归还欠款，则厦门市瑞载物流有限公司有权要求归还全部欠款并按5‰的欠款每日支付违约金以及因此起诉所支出的律师费、差旅费、保全费、公告费等一切损失。”欧鸿辉作为欠款人在落款处签名。因欧鸿辉未支付上述货款，瑞载公司于2020年5月27日诉至本院。 以上事实，有瑞载公司提供的《欠条》及庭审陈述为证。欧鸿辉未到庭参加诉讼，亦未提供反驳证据，本院视为其自动放弃举证、质证的权利。以上事实，本院依法予以认定。 本院认为，依《欠条》所载内容，可认定瑞载公司与欧鸿辉之间存在合法有效的买卖合同关系。《欠条》未约定付款时间，瑞载公司可随时主张付款，故瑞载公司诉请要求欧鸿辉支付欠款，有事实和法律依据。瑞载公司要求欧鸿辉自起诉之日起按《欠条》之约定支付违约金、律师费，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下： 被告欧鸿辉应于本判决生效之日起十日内向原告厦门市瑞载物流有限公司支付货款75199元及逾期付款违约金（以货款75199元为基数，自起诉之日即2020年5月19日起按日千分之五计至被告欧鸿辉实际还款之日止），同时支付律师费6000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1830元，减半收取计915元，由被告欧鸿辉负担。由被告欧鸿辉应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  罗 彬 二〇二〇年十月二十二日 代书记员  翁真真 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12410号原告：北京阳光奥美资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路****楼****。法定代表人：黄玉江，总经理。委托诉讼代理人：陈允良，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹子乾，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：李鑫，男，1993年11月29日出生，汉族，住吉林省集安市。委托诉讼代理人：张福永，国浩律师（南京）事务所律师。原告北京阳光奥美资产管理有限公司（以下称原告）与被告李鑫（以下称被告）劳动争议一案，本院于2020年2月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹子乾、被告委托诉讼代理人张福永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：我公司无需支付被告2017年8月30日至2018年5月25日期间提成337213.8元。事实与理由：2016年9月9日，被告入职我公司，担任销售经理，月工资为销售利润的30%，没有底薪。被告在仲裁阶段提交的完工确认单只有部门经理签字，我公司正常流程需要有财务和总经理签字，因此不认可。被告在2017年8月30日至2018年5月25日期间没有业绩，没有提成。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求。被告于2016年9月9日入职原告，担任销售经理，月工资是按照销售订单金额的30%计算，没有底薪。被告正常工作至2019年6月28日，由于原告未经营，被告也不来了。2017年8月30日至2018年5月25日期间的订单金额是被告与原告财务沟通确认的，完工确认单经项目经理确认，原告应当支付提成。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2016年9月9日。2、月工资标准：项目利润的30％，无底薪。3、劳动者正常工作至：2019年6月28日。4、用人单位发放工资情况：被告主张原告未向其发放年终奖45000元，诉讼中，原告表示同意支付。被告主张原告未发放2017年8月30日至2018年5月25日期间提成337213.8元。原告于起诉书中称“工资和提成已发放完毕”，于庭审中称被告在上述期间无业绩，故无提成。另，双方均称被告的销售业绩数据由原告掌握，原告核算利润后计算、发放提成。诉讼中，原告未就被告销售情况举证证明。本院认为，原告同意支付被告年终奖45000元，本院对此予以确认。原告虽主张被告于2017年8月30日至2018年5月25日期间没有业绩，但该主张与其起诉书中所述已发放完毕的主张相悖，且原告自认被告的销售数据由其掌握，但其并未就此举证证明，故本院对其所述被告无业绩的主张不予采信。原告作为用人单位未就被告的销售业绩、利润和提成的计算方法举证证明，故本院对被告主张的提成数额予以采信。据此，原告应支付被告2017年8月30日至2018年5月25日期间提成337213.8元。二、仲裁情况被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委员会）提起仲裁，朝阳劳动仲裁委员会于2019年10月25日作出京朝劳人仲字[2019]第20927号裁决书，裁决：原告支付被告年终奖45000元、2017年8月30日至2018年5月25日期间提成337213.8元。原告对此不服，提起诉讼。被告未提起诉讼。以上事实，有当事人提交的京朝劳人仲字[2019]第18892号裁决书在案佐证。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京阳光奥美资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李鑫年终奖四万五千元；二、原告北京阳光奥美资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李鑫二○一七年八月三十日至二○一八年五月二十五日期间提成三十三万七千二百一十三元八角；三、驳回原告北京阳光奥美资产管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京阳光奥美资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭天天二〇二〇年十月十九日书记员  史 可
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17700号原告：东方博沃（北京）科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：秦玲，总经理。委托诉讼代理人：秦啸楠，男，1986年1月4日出生，汉族，东方博沃（北京）科技有限公司员工。被告：北京中冶大成建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区造甲街****平房（新村企业集中办公区）。法定代表人：孟令民，执行董事。委托诉讼代理人：赵海兵，男，1971年8月6日出生，汉族，北京中冶大成建筑工程有限公司员工。原告东方博沃（北京）科技有限公司（以下简称东方公司）与被告北京中冶大成建筑工程有限公司（大成公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方公司的委托诉讼代理人秦啸楠及被告大成公司的委托诉讼代理人赵海兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告东方公司向本院提出诉讼请求：1.大成公司立即支付东方公司合同款280000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：东方于2017年7月7日与大成公司签订购销合同，合同金额700000元；2017年7月20日付款210000元，2017年8月18付款210000元，欠款280000元。东方公司向大成公司在合同约定时间内交付货物。大成公司未在合同约定时间内支付款项。后经东方公司向大成公司多次催要，大成公司至今仍未支付，东方公司无奈之下诉至法院，请求法院判决大成公司支付上述款项，维护东方公司合法权益。被告大成公司辩称：1.项目现场未使用与东方公司购销合同中的设备型号：DF-SVG-10-1500KVAR有源无功补偿装置，且大成公司未有公司职工进行签收，大成公司未收到采购合同中的两台DF-SVG-10-1500KVAR有源无功补偿装置。2.大成公司无此设备到货签收的相关文件，东方公司需提供合同中所采购设备到场，由大成公司员工到货签收单据。可请办案法官到项目所在地现场调查取证。3.合同款付款争议，大成公司向东方公司共计支付合同款项3次：于2017年7月20日支付款项210000元，2017年8月18日支付款项210000元，2018年2月8日支付50000元承兑汇票。4.如东方公司未提供采购合同中所述设备，大成公司将对东方公司提出买卖合同欺诈的起诉，追究其法律责任，对大成公司已付的合同款项进行追偿。本院经审理查明如下：2017年7月7日，供方东方公司与需方大成公司签订《购销合同》，该合同约定需方向供方采购两套型号为DF-SVG-10-1500KVAR的有源无功补偿装置，设备款项合计700000元。合同约定结算方式及期限为：电汇支付，总货款付清换，供方享有设备所有权。1.需方在合同签订后，三个工作日内向供方支付合同总价的30%预付款；2.供方所供产品生产完成，出厂验收完毕，产品出厂前需方向供方支付合同总价的40%发货款；货到现场1个月或通电运行后需方向供方支付合同总价的30%尾款；3.供方在收到全款后向需方提供全额17%的增值税发票。2017年7月24日，买方东方公司与卖方威海天海机电仪表有限公司签订《5.6+4.8MVP光伏电站项目无功功率补偿工程销售合同》，约定买方向卖方采购两套型号为DF-SVG-10-1500的有源无功补偿装置。2017年7月24日，买方天海公司与卖方辽宁荣信兴业电力技术有限公司（以下简称荣信公司）签订《5.6+4.8MVP光伏电站项目无功功率补偿工程销售合同》，约定买方向卖方采购两套型号为DF-SVG-10-1500的有源无功补偿装置。2017年8月25日，郭立签收了由荣信电力电子股份有限公司向威海海天机电仪表有限公司发送的工程编号为RSVG-2548-17-348和RSVG-2549-17-349的两套设备，收货地址为河北省邯郸市大名县贵乡街。大成公司主张郭立并非其公司员工，且《收货单》上载明的型号与《购销合同》中的不一致，大成公司并未收到东方公司的货物。2020年11月19日，本院前往河北省邯郸市大名县贵乡街进行现场勘验，现场出场编号为RSVG-2548-17-348和RSVG-2549-17-349的两套设备的产品型号为RSVG-1.5-10-TAOY,额定容量为1.5Mvar，且两套设备上贴有“设备已带电禁止靠近”的标牌。大成公司主张上述两套设备的所在地为案外人北京首高电气有限公司借用其公司资质承接的项目所在地。对于上述两套设备与《购销合同》中的产品型号不一致，东方公司称《购销合同》中产品型号中的DF代表东方公司，但是其公司无法生产1500KVAR的有源无功补偿装置，故向其他公司采购，要求其他公司贴上代表东方公司的产品型号，但是其他公司疏忽并未依照合同贴牌，但实际交付的产品就是合同约定的1500KVAR的有源无功补偿装置。2017年7月20日，大成公司向东方公司转账支付210000元；2017年8月18日，大成公司向东方公司转账支付210000元；大成公司主张除上述两笔款项，其于2018年2月8日还向东方公司支付了50000元，大成公司提交《付款收据》予以证明，收据上载明今收到大成公司交来货款税号：308005396325655人民币50000元，该收据收款单位处盖有东方公司财务专用章。东方公司主张并未收到大成公司支付的50000元，因为大成公司给付的汇票背书错误已经退回。上述事实，有《购销合同》《5.6+4.8MVP光伏电站项目无功功率补偿工程销售合同》《付款收据》等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。大成公司与东方公司签订了《购销合同》，双方均应遵守契约精神，依约履行合同。大成公司抗辩未收到东方公司的设备，但东方公司所供设备已经在大成公司承接的项目上投入使用，故本院对大成公司的该项抗辩不予采信，认定东方公司已履行供货义务，故大成公司应足额支付东方公司设备款项700000元。关于已支付款项金额，东方公司主张大成公司共向其支付货款420000元，大成公司主张其向东方公司共计支付货款470000万元，双方存在争议的为2018年2月8日的50000元，东方公司主张未收到该笔款项，但未提交证据予以证明，本院对东方公司的主张不予采信，认定大成公司共计向东方公司支付设备款470000元。大成公司尚欠东方公司货款230000元，理应支付。东方公司主张过高部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京中冶大成建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向东方博沃（北京）科技有限公司支付货款230000元；二、驳回东方博沃（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果北京中冶大成建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由北京中冶大成建筑工程有限公司负担4750元，于本判决生效后七日内交纳，由东方博沃（北京）科技有限公司负担750元，已交纳。保全费1920元，由北京中冶大成建筑工程有限公司负担1670元，于本判决生效后七日内交纳，由东方博沃（北京）科技有限公司负担250元，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡峰阁人民陪审员  樊秀梅人民陪审员  孙宝瑞二〇二〇年十月三十日法官 助理  赵 霏书 记 员  姚思蕊