山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初6703号原告：张福泉，男，1954年2月7日生，汉族，济南市市中区城乡建设委员会退休职工，住济南市市中区。委托诉讼代理人：张文璟（系原告张福泉女儿），女，1982年12月11日生，汉族，无业，住济南市市中区。被告：张福泰（曾用名张福太），男，1946年2月13日生，汉族，原济南标志服厂退休职工，住济南市市中区。被告：张福安，男，1942年10月31日生，汉族，原济南铁路局机务段退休职工，住济南市市中区。委托诉讼代理人：张文利（系被告张福安女儿），女，1969年6月10日生，汉族，无业，住济南市历下区。委托诉讼代理人：张文征（系被告张福安女儿），女，1971年2月23日生，汉族，鲁商集团有限公司职工，住济南市市中区。被告：张卫亮，男，1968年11月26日生，汉族，无业，住济南市历下区。被告：张坦校，女，1957年7月25日生，汉族，原山东省物资局退休职工，住济南市天桥区。被告：张卫明，男，1960年9月18日生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。被告：张腾（系张卫星之子），男，1988年2月28日生，汉族，无业，住济南市天桥区。被告张坦校、张卫明、张腾共同委托诉讼代理人：张卫亮，男，身份信息同被告张卫亮。被告：刘军，男，1962年11月15日生，汉族，无业，住济南市历下区。被告：刘萍，女，1961年1月9日生，汉族，济南市自来水公司退休职工，住济南市市中区。被告：刘洁，女，1964年10月16日生，汉族，济南标志服厂退休职工，住济南市天桥区。被告刘萍、刘洁共同委托诉讼代理人：刘军，男，身份情况同被告刘军。被告：刘志美，女，1965年8月28日生，汉族，山东大学齐鲁医院职工，住济南市历下区。被告：刘志俊，女，1967年4月3日生，汉族，山东省华联股份有限公司退休职工，住济南市市中区。原告张福泉与被告张福安、张福泰、张卫亮、张坦校、张卫明、张腾、刘军、刘萍、刘洁、刘志美、刘志俊分家析产纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告张福泉的委托诉讼代理人张文璟，被告张福泰，被告张福安的委托诉讼代理人张文利、张文征，被告张卫亮，被告张坦校、张卫明、张腾的共同委托诉讼代理人张卫亮，被告刘军，被告刘萍、刘洁的共同委托诉讼代理人刘军，被告刘志美到庭参加了诉讼；被告刘志俊经本院传票合法传唤，无不当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张福泉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认于1986年签订的分家《协议书》合法有效；2、请求法院依法确认位于济南市市中区的所有权归原告张福泉所有；3、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：1986年2月24日，原告张福泉与其他兄弟姐妹六人在母亲田宜翠的主持下，就分家析产等相关事宜达成一致，并由到场人员签署了一份《协议书》。当时协商将现有房产分成七份，每个子女各一份，并由每名子女出一份养老费，否则无权分得房产的份额。按照原来农村的风俗，女儿出嫁后不再出钱给父母养老，故也无权分得房产份额，母亲田宜翠由原告和被告张福泰、张福安赡养。被告张福安的妻子杨化菊表示只要母亲田宜翠现居住的公房（平房一间），并同意原告及被告张福泰各自建房。母亲去世后，被告张福安根据分家析产协议取得了母亲居住房屋的使用权，后期将房屋过户至其女儿张文征名下。分家析产协议签订后，张福泰出资拆除了老房子并于1986年7月翻建了北侧一处两层住宅；原告张福泉于1987年10月拆除了位于南侧的工棚，翻建了一处两层的住宅，该住宅现一直由原告居住和使用至今。原告认为，1986年分家后，原告自己出资所修建的位于济南市市中区一处，应归属于原告所有。现涉诉房产面临拆迁，已被冻结了相关交易手续，如不及时确权，会给原告带来巨大的经济损失。原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张福安辩称：对于该分家《协议书》我方并不知晓，是第一次见到，如果是真实的，应该有我方的签名。对于信义庄西街35号院内南二层房屋是否所有权应归原告，要看原告是否有证据证实，当时在建设这个房子时我们关系都比较好，也都给出力了。被告张福泰辩称：对原告诉状中所涉及的分家《协议书》的真实性、合法性均予以认可。对于原告要求确认其加盖的位于济南市市中区院内南二层楼房屋是原告出资加盖的事实认可，对其主张该房屋的所有权没有异议，该房屋一直由原告实际占有和使用，紧挨着原告的北二层房屋是我盖的。被告张坦校、张卫明、张卫亮、张某共同辩称：对分家协议的事实不清楚，老人生前也没有提到过这个事。对于信义庄西街35号院内南二层房屋确系原告张福泉出资加盖，也是由张福泉实际在占有和使用至今，对此没有异议，所以，原告主张该房屋所有权，我们没有异议。被告刘军、刘萍、刘洁共同辩称：对于分家协议的事情，母亲生前听她说过，但没有说很清楚。当时我们对分家和分割财产没有概念，再说这都是老一辈的事情与我们无关。信义庄西街35号院内南二层楼的确是原告出资加盖的，对此我们没有异议，所以对原告主张该房屋的所有权我们也认可，没有异议。被告刘志美辩称：对于分家协议的事情我不清楚，这也是第一次见到。我母亲去世时我姥姥田宜翠还健在，我也没有听长辈们说过。我认为作为分家协议我母亲应该有一份，但是我不清楚母亲有没有，也从来没有见过。对于信义庄西街35号院内南二层楼是原告张福泉出资加盖的这个事实没有异议，我们的确没有出资，但肯定是出过力或提供过帮助的。后期是对于房屋所有权有争议，所有才没有办理房产证，我认为加盖房屋使用的宅基地是我姥姥田宜翠的，在这个宅基地上加盖的房屋所有权的归属，由法院依法判决。被告刘志俊在本案审理期间未答辩。对于原、被告双方当事人无争议的事实，本院认定如下：位于济南市市中区院内的宅基地使用权登记为田宜翠。田宜翠与丈夫张英斌共生育七名子女，女儿为张福莲、张福华、张福兰、张福红；儿子为张福安、张福泰、张福泉。张英斌于1983年10月28日去世；田宜翠于2005年8月7日去世。张福莲及其配偶张训銮(均已去世)共生育了四名子女，即女儿张坦校，儿子张卫星（已去世）、张卫明、张卫亮，张福莲及丈夫张训銮均已去世，张卫星于2020年1月24日去世，其与妻子生育一子张某。张福华与配偶刘光玉（均已去世）生育了四名子女，女儿刘萍、刘洁，儿子刘军、刘超（已去世，无继承人）。张福兰与丈夫刘玉田(均已去世)共生育了二名子女，女儿刘志美、刘志俊。1986年2月24日，田宜翠召集子女就分家析产问题进行了协商，并形成一份《协议书》，内容为：“在母亲的主持下，大姐、二姐、三姐、大哥福安（嫂子代替）、张福太、张福泉、（张福红缺席由大姐代替）召开了家庭会议。同意了母亲的提议，将现有房产分为7份，兄弟姐妹各一份，分片作价，除母亲外各人所得一份出钱可得。钱交给母亲作为养老费，否则，去（取）消应得份。现由母亲住的房子，待母亲去世后由大哥所有。南到屋子南墙，按现有房址进行丈量划分。”该协议书中母亲由田宜翠加盖了名章，并由他人代签名，大姐张福莲、二姐张福华、三姐张福兰因不会写字，系由张福泰代签名，每人加按了手印。张福泉、张福泰本人签名，张福红由张福泰代签名后，由张福莲（张福莲不会写字）代为加按手印。在协议书左下角处注有：“同意委托：张福太、张福泉俩人丈量划分房子”的字样。1986年6月，被告张福泰向建设部门申请在济南市市中区院内拆除原工棚，并加建二层楼房，申请面积为65平方米，在建筑工程申请书中的申请理由为：前的棚户，已不能居住，在该申请书中被告张福安书写了：“可将西窗改为北窗”的字样。相邻单位共青团山东省委员会办公室加盖公章许可，但注有：“同意距院墙壹米，壹米内可临时借用搭楼梯，不得高于院墙。”的字样。申请书中记载的工程管理人为：田义（宜）翠。勘察意见为：“同意在本院内原基建二层北二层，西换顶，如有弟兄有意见，自行处理。”批示意见为：“同意施工，按家庭协商施工，不得违反协议，如有纠纷，自行处理。”记载的开工、竣工日期为1986年7月25日至1986年9月25日。施工平面图中有被告张福安的签名和手印。另，同时与建筑工程申请书、平面图存放于济南市市中区住房和城乡建设局档案中的还有一份《协议》，该协议内容如下：“在舅父及母亲的作主下，姊妹七人经协商作出如下协议：1、张福泰抓紧筹备在母亲现住房院内翻建三间房子，大门等建筑按图，建筑好后，有使用权无出卖权，任何人不得依任何理由对张福太的建筑、使用范围提出要求和取闹（使用范围包括院子）。张福太应保存好翻盖时花费的各种费用、单据，待整个房产处理时再从中如数扣除。并不影响产权的分配数额。（在院内修一个厕所、一个厨房）张福太（泰）搬出后由母亲进去住（楼房）。另个，同意在母亲现住房西墙边加盖隔墙（按图）”该协议落款处，注有大姐、二姐、三姐、妹妹的字样，并加按了手印；另有大哥张福安签名和捺印，（张）福太、（张）福泉签名和捺印；协议左下角注有：舅父、母亲的字样，并加按了手印。该协议注明的形成时间为1986年6月14日。1986年7月5日，济南市市中区建委向田宜翠发放了《建筑工程许可证》，证号为：市中建（86）第250号，许可证中记载的批准工程项目为：“简易二层、砖混、面积65、高度6”；要求事项：“按家庭协议施工，不得违犯协议，如有纠纷，自行处理。”原告张福泉在审理过程中向法院提交了其于1986年3月份向建设管理部门提交的申请书，证实原打算申请建设的房屋为6间共92.5平方米，并且已经过审批，后又改为建设二层65平方米，被告张福安还于1986年2月23日写了一份修盖房屋的主导思想（个人意见）：“缓和解决兄弟之间的矛盾，使其关系融洽，合理设计、使用这片地基，做到使用方便，外观上不陈旧。总体设计构想：一个大门，设一处厕所，配套住房以三套为准。”上述材料原件现在原告张福泉处持有。1987年10月4日，原告张福泉向济南市市中区建委申请在济南市市中区院内相邻被告张福泰加盖的房屋南侧加盖一处二层住宅，加盖的位置为在1985年原济南市市中区房产管理局与田宜翠签订的协议书中确定由田宜翠使用的该院落与房管局宿舍之间的由原使用人李庆武使用的工棚。协议书签订时间为1985年10月17日，内容为：因济南市市中区房管局于1978处在信义庄8号建设楼房，需要拆除张英斌（田宜翠丈夫）私房五间、厨房一间、棚子一处；后因工程变更，只拆除了部分房屋，因张英斌去世，故与张英斌妻子田宜翠代表全家订立协议。将原订补偿款数额进行了变更，未拆除的北屋两间、西屋两间退还给田宜翠，田宜翠在1986年5月1日向将原济南市市中区房管局安置的信义庄37号楼103号楼房三间退还给房管局。济南市市中区房管局将折旧给田宜翠的工棚内现住户李庆武在1986年春节前迁走，将工棚交由田宜翠使用。上述协议，系原告张福泉向建设主管部门申请建设的相关材料的一部分，存放于济南市市中区住房与城乡建设局档案中。原告张福泉申请建设上述房屋的《简易建筑工程申请书》的编号为市中区建（87）第331号，记载的建设面积为78.2平方米、高度6米；建筑理由：简易工棚改建（附协议书）；四邻意见：不得占用墙头，必须留滴水，不影响四邻，并加盖有共青团山东省委员会基建办公室和济南市市中区房管局四里村房管所公章；工程施工人为田宜翠（加盖印章）；城管勘察意见为：经勘察后，同意施工，和房管局有协议，按图纸施工，做好四邻工作后施工。开工日期为：1987年10月10日，未填写竣工时间。经平面图显示，张福泉所建设二层房屋北邻为张福泰加盖的房屋，南邻为济南市市中区房管局的宿舍（济南市市中区信义庄西街37号楼），西墙邻靠共青团山东省委员会院墙。庭审中，各被告对于原告张福泉加盖上述二层房产时，其父母未出资的事实没有异议，被告张福泰、张坦校、张卫明、张卫亮、张某、刘军、刘萍、刘洁均表示对于原告张福泉要求该房屋所有权归其所有的诉求没有异议；被告张福安认为该协议书中没有其签名，也不知道，故不认可该协议，且加盖房屋是在母亲田宜翠的宅基地上，故应认定为母亲的遗产，应当按照法定继承原则予以分割，主张分割此房产中的一部分；被告刘志美也认为母亲在世时为加盖房屋出过力，且加盖在姥姥田宜翠宅基地上房屋应由其母亲继承一部分，也主张应继承母亲张福兰应继承的份额。在本案审理过程中，法院工作人员找到被告刘志俊进行了调查，刘志俊表示对于分家协议以前听母亲说过，说姥姥主持分家了，分家是为了让舅舅盖房子，但刘志俊本人以前没有见过分家协议。在2020年春节前，张福泰到家中来找过，给看了这份分家协议，还拿了一份材料让刘志俊签了一个名字。刘志俊表示，两个舅舅盖房子，她们家里是没有出过钱，但母亲肯定是给帮忙和出力了。母亲去世早，就这事也没有留下遗嘱，同意张福泉的主张，张福泉出资加盖的房产归张福泉所有。另查明，被告张福安提交了位于济南市市中区间原承租人为张福安，后于2009年7月转让为现承租人张文征。本院认为，本案中争议的焦点问题是：1、分家协议书的真实性及效力；2、原告张福泉在母亲田宜翠名下宅基地上加盖房屋的所有权的归属。对此，本院认为，虽然原告提交的在1986年2月24日签署的分家《协议书》中所涉及的大部分当事人均已去世，但从田宜翠的小女儿张福红的证言和存放于济南市市中区住房和城乡建设局的建筑档案中的材料显示，可以推定这份协议书是真实的，且庭审中原告方提交了《协议书》的原件，原、被告对真实性均未提出异议。在建设局档案中的建筑申请书上也有被告张福安本人的签署意见和签名，同时结合原告提交的由张福安在1986年2月23日书写的建设房屋的指导思想和最初申请建设的审批手续原件等证据，可以推定原告所述符合客观实际情况，认定该份分家协议书中记载的张福安未参加家庭会议，由其妻子杨化菊代为出席的情况是真实的。根据该分家《协议书》中记载，田宜翠所居住的平房在其去世后归张福安使用，也符合客观实际情况，该房屋已从张福安名下过户至其女儿张文征名下。根据经验法则和传统，早些年我国农村中确有出嫁女儿不需要赡养父母，也不能分得父母财产的风俗和习惯，本院依法确认原告提交的分家《协议书》是真实有效的。根据我国《物权法》规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。本案中，涉诉房产系由原告张福泉出资加盖和建设，且经过了建设主管部门的批准，也发放了施工许可证，故原告所建设房产是有合法建设审批手续的，不属于违法建筑物。至于未及时办理房产所有权登记手续的原因，现无法确定是否系由于家庭矛盾所导致，从庭审查明的情况来看，就建设房屋的问题，原、被告之间并无争议，故本院认为未及时办理产权登记是出资建设一方的个人原因，而非家庭矛盾。原告在申请建设涉诉房产时，各被告及其父母均未提出异议，且所建设房屋一直由原告张福泉占有和使用了三十余年，田宜翠在去世前也未对此房产留有遗嘱或其他说明，以上情况均可以证实分家《协议书》中对于1986年时现有房屋和财产进行分割是真实的。原告张福泉在原济南市市中区房管局给予田宜翠使用的简易工棚基础上，重新翻建房屋，各方当事人均是明知和同意的。在原告使用和占有三十余年时间里，相关当事人均未对此房产提出所有权的主张或在田宜翠去世后请求作为遗产分割，也是对该房屋现状的认可；故对于被告张福安、刘志美主张该房屋应属于宅基地所有人田宜翠，两被告应继承相应份额的请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，对于原告张福泉要求依法确认其出资加盖的位于济南市市中区的房屋所有权归其所有的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，第一百零四条、第一百零五条之规定，判决如下：一、位于济南市市中区院**楼房屋（建设申请编号为：市中区建87第**）所有权归原告张福泉所有。二、驳回被告张福安、刘志美的其他请求。案件受理费13550元，减半收取6775元，由原告张福泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李江二〇二〇年十月十三日书记员  苏冉