上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初48970号原告：徐杨，女，1992年7月14日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：王卫东，国浩律师(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：费华平，国浩律师(上海)事务所律师。被告：李**，男，1962年1月25日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。第三人：李征宇，男，1986年7月13日生，汉族，户籍地上海市浦东新区峨山路******。原告徐杨与被告李**、第三人李征宇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告徐杨的委托诉讼代理人王卫东、费华平到庭参加诉讼。被告李**、第三人李征宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐杨向本院提出诉讼请求：1.判令李**对于李征宇在(2019)沪0115民初13511号民事判决书项下应向徐扬履行的付款义务承担共同清偿责任[金额为人民币(以下币种同)252万元]；2.判令李**对于李征宇在(2019)沪0115民初13511号判决书项下应向徐扬履行付款义务而未履行产生的迟延履行利息承担共同清偿责任。事实与理由：2017年11月4日，经中介居间介绍，徐扬向李征宇购买了上海市浦东新区峨山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)。后因李征宇无法涤除该房屋上抵押权人张某的抵押登记，导致徐扬无法办理贷款。为此徐扬曾提起诉讼，法院作出(2019)沪0115民初13511号民事判决书，判决解除了徐扬、李征宇之间的房屋买卖合同，李征宇应返还徐扬购房款并支付违约金。在该案审理中，徐扬得知系争房屋曾涉及诉讼，李**曾以李征宇伪造签名后擅自出售系争房屋为由提起过诉讼，要求确认合同无效，法院作出(2016)沪0115民初43463号民事判决书，判决支持了李**的诉讼请求。此前徐扬对此权属争议毫不知情，否则绝不会与李征宇单独签约。(2019)沪0115民初13511号民事判决书生效后，徐扬申请强制执行，因李征宇除系争房屋外无其他可供执行的财产，而系争房屋又属李**、李征宇共同共有，故执行拍卖程序存在障碍，执行法官告知待该障碍消除后方可恢复执行。徐扬认为，李**提起(2016)沪0115民初43463号诉讼的意图明显系为对抗张某的债权，但该判决生效后，其一直未申请执行，直至徐扬支付定金5万元以及首付款160万元后，李征宇与张某达成执行和解，李**于2018年1月申请解除该案中对系争房屋的查封，由此表明李**对李征宇将系争房屋出售给徐扬，以彻底解决李征宇与张某之间纠纷的做法是配合并支持的。另外，2018年7月，买卖双方为抵押权涤除事宜进行沟通，李**亦参与协商，但其未对李征宇将系争房屋出售给徐扬提出过任何异议。由于徐扬在购房时不知道李**也是房屋权利人，故现只能再次起诉，李**理应就其认可的系争房屋出售给徐扬的行为所产生的法律后果承担责任。被告李**未作答辩。第三人李征宇未作陈述。本院经审理确认如下事实：李**系李征宇父亲。登记日为2016年3月8日的沪房地浦字(2016)第021797号上海市房地产权证上载明系争房屋权利人为李征宇一人。2016年3月25日，系争房屋上设定了抵押权人为张某、债权数额为200万元、债务履行期限为2016年3月23日至2016年6月22日的抵押权。2016年6月14日，李**向本院提起诉讼，要求确认其与李征宇之间就本案系争房屋签订的买卖合同无效、李征宇涤除抵押后协助其办理将系争房屋恢复登记至李**、李征宇名下的手续。本院经审理后查明，系争房屋原登记在李**、李征宇名下。2016年2月26日，李征宇持李**签字的公证书，以李**代理人的身份，与自己签署了房屋买卖合同，将李**所有的系争房屋产权转让给李征宇。之后，公证处查明系他人冒充李**，持伪造的身份证及其他证明材料，与李征宇一起至公证处骗取了上述委托公证书，故撤销上述公证书，该公证书自始无效。2016年9月13日，本院作出(2016)沪0115民初43463号民事判决书，判决：李**与李征宇关于系争房屋签订的买卖合同无效；李征宇涤除系争房屋上的抵押，并协助李**办理将系争房屋恢复登记至李**、李征宇名下的手续。该案审理中，本院分别根据李**申请，于2016年6月查封系争房屋。2017年12月26日，李**向本院申请解除保全，本院依法作出裁定，并实际于2018年1月2日解除查封。2018年1月11日，经中介居间介绍，徐扬(买受人、乙方)与李征宇(卖售人、甲方)就系争房屋买卖事宜签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)。该合同第二条约定，甲、乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价款共计435万元。第六条约定，在2018年3月20日之前，甲、乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。第十条约定，甲方未按本合同约定的期限将上述房地产交付(包括房地产交接及房地产权利转移)给乙方，应当向乙方支付赔偿金……逾期超过15日后甲方仍未交付房地产的，乙方有权单方解除合同……甲方承担违约责任除应支付自本合同应交付期限之第2日起计算至乙方发出书面解约通知之日止的赔偿金外，还应按照房屋总价的20%支付违约金。补充条款(一)中约定，1.签订本合同当日，系争房屋上存在前述抵押权人为张某的抵押信息，乙方对上述情况知晓且同意继续购买该房屋。甲方应于签订买卖合同后三个工作日内与抵押权人申请预约还贷，并将抵押权人确定的还贷日期通知乙方……原告于2017年11月4日向李征宇支付定金5万元、于2018年1月13日向李征宇支付房款160万元，合计165万元。后因系争房屋上存在抵押权，无法办理过户手续，故徐扬提起诉讼，要求判令解除《上海市房地产买卖合同》、李征宇返还购房款并支付违约金。本院经审理后于2019年7月25日作出(2019)沪0115民初13511号民事判决书，判决：解除徐杨与被告李征宇之间的《上海市房地产买卖合同》；李征宇返还徐杨购房款165万元；李征宇支付原告徐杨违约金87万元；徐杨将系争房屋返还李征宇。另查明，2016年3月23日，李征宇以系争房屋为抵押向案外人张某借款200万元，并进行了抵押权登记。2016年11月4日，案外人张某向本院提起诉讼，要求李征宇归还借款200万元及利息。本院经审理后于2017年3月20日作出(2016)沪0115民初79587号民事判决书，判决：李征宇归还张某借款200万元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付2016年3月23日至2016年6月22日期间的利息、按年利率24%的标准支付自2016年6月23日起至判决生效之日止的违约金。该案执行过程中，本院于2017年9月查封了系争房屋。双方于2017年12月18日达成执行和解，主要内容为李征宇归还张某240万元，张某向法院申请解除对系争房屋的查封。2017年12月，本院解除了对系争房屋的查封。在(2019)沪0115民初13511号案件审理过程中，本院于2019年7月25日将上述(2016)沪0115民初43463号李**诉李征宇房屋买卖合同纠纷一案以及(2016)沪0115民初79587号张某诉李征宇民间借贷纠纷一案的情况告知徐扬一方，并出示了相关案件的档案资料。本案审理中，徐扬称，李**虽未在买卖合同上签字，但其全程参与，也是合同当事人，应承担合同责任，法律依据是《合同法》第八条、第一百零七条。为证明李**从未对系争房屋转让给徐扬持有异议，徐扬提供了2018年7月21日徐扬母亲与李**、李征宇就解决张某抵押权事宜的沟通录音，录音中李**不但对李征宇出售房屋未表示异议，且多次表示：“我们房子都给你们”“不是我们没钱还他(张某)”等。以上事实，由《上海市房屋买卖合同》、(2019)沪0115民初13511号民事判决书、相关执行案件材料等以及徐扬的陈述在案作证。本院认为，本案焦点问题是李**是否应受该《上海市房地产买卖合同》约束？原告主张李**虽未在买卖合同上签字，但其全程参与，也是买卖合同当事人，应承担合同责任，其法律依据是《合同法》第八条、第一百零七条。《合同法》第八条是对依法成立的合同效力的规定，《合同法》第一百零七条是对违约责任的规定，并不足以作为判断李**是否是买卖合同当事人的依据。《合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。李**并未在《上海市房地产买卖合同》上签字或盖章，因此不能认定李**是合同当事人。在案证据表明，李**在李征宇未履行(2016)沪0115民初43463号判决内容的情况下，向本院申请解除对系争房屋的查封，且申请解封的时间在《上海市房地产买卖合同》之前数日，结合2018年7月21日双方交涉过程中李**不但对出售系争房屋未提出异议反而表态积极促成合同履行的事实，可以认定李**自始知晓并同意李征宇出售系争房屋。李**上述行为，是否导致其应受《上海市房地产买卖合同》约束？本院认为，一、没有证据证明李**和李征宇之间存在委托关系。假设李**与李征宇之间存在委托关系，因为李**未在买卖合同上显名，也仅是隐名代理。在隐名代理的情况下，《合同法》第四百零三条第二款的规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。而本案纠纷过程中，李征宇并未向徐扬披露过该隐名代理关系，故不发生徐扬选择相对人主张权利的情形。而且，在(2019)沪0115民初13511号诉讼中，法院已经将李**系房屋共同权利人的事实向徐扬告知，徐扬在明知李**曾参与交易协商过程的情况下，并未向本院变更请求一并向李**主张合同权利，故可以认定徐扬当时已明确仅将李征宇一人作为合同相对方主张权利。二、涉案房屋的权利人为李**和李征宇，而买卖合同相对方仅为李征宇一人。基于合同相对性，徐扬有权要求李征宇承担合同责任。鉴于李**知晓并同意李征宇出售房屋，徐扬有权要求李**协助转移房屋所有权，但是，李**并非房屋买卖合同的当事人，除非其意思表示构成债务加入，否则不承担房屋买卖合同项下的责任。本案中不存在李**与李征宇约定加入债务并通知徐扬的事实，也不存在李**向徐扬表示加入债务且徐扬未明确拒绝的事实，因此无法认定李**加入债务。而且，本案也并非李**不同意协助转移房屋所有权而导致合同不能履行，而是李征宇未及时涤除抵押权而导致合同解除，合同解除与李**无关，如由其承担合同解除的违约责任，显然有违公平。综上，徐扬的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。被告李**经本院传票传唤无正当理由拒不到庭的，视为其放弃应诉抗辩权利，本院依法缺席判决。第三人李征宇经本院传票，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告徐杨的全部诉讼请求。案件受理费27,215元，由原告徐杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张卓郁二〇二〇年十月九日法官助理 许瑞芬书 记 员 陈倩茹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。