wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省南宫市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0581民初1502号 申请人：南宫市农村信用联社股份有限公司，住所地：河北省南宫市青年街**，统一社会信用代码：91130500798407693M。 法定代表人：冯进波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘彬，北京市中闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈素然，北京市中闻律师事务所律 被申请人：张素强，男，1989年2月9日出生，汉族， 住河北省邢台市任县。 被申请人：陈**朝，男，1968年7月8日出生，汉族，住河北省邢台市任县。 本院在审理原告南宫市农村信用联社股份有限公司与被告赵桂英、候军亮、河北粮环粮食贸易有限公司、陈**朝、张素强、刘献军、候振敏金融借款合同纠纷一案中，申请人南宫市农村信用联社股份有限公司于2020年10月20日向本院申请财产保全，请求：一、依法冻结被申请人陈**朝名下在河北省农村信用社联合社河北任县农村商业银行营业部（账号：08×××71-1）、中国建设银行石家庄住房城建支行（账号：62×××58-156-1）、中国工商银行石家庄中南支行（账号：04×××29）、中国银行石家庄市中山支行营业部（账号：10×××89ＣＮＹ0）、中信银行石家庄塔南路支行（账号：62×××04_000001）、中国银行石家庄市裕华支行营业部（账号：10×××28ＣＮＹ0）、中国邮政储蓄银行石家庄市南货场支行（账号：62×××76）、中国农业银行石家庄丰收路分理处（账号：62×××70）、中国工商银行石家庄桥西支行（账号：04×××45）、中国银行石家庄市裕华支行营业部（账号：10×××28ＵＳＤ2）、中国民生银行海口分行营业部（账号：50×××19）、邢台银行郭守敬支行（账号：88×××22_1）、光大银行石家庄康乐街支行（账号：75×××84）、中国银行河北省分行营业部（账号：10×××24ＣＮＹ0）、中国银行石家庄市裕华支行营业部（账号：10×××43ＣＮＹ0）、中国邮政储蓄银行石家庄市南货场支行（账号：60×××53）、中信银行石家庄丰收路支行（账号：62×××06_000001）、邯郸银行石家庄分行（账号：87×××40）、支付宝（中国）网络技术有限公司（账户：20×××60）账户、财富通支付科技有限公司（账户：085ｅ9858ｅ6538ａ1ｆｂ4ｅ00ｅ37ｄ＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ）18个账户中的存款400万元。二、依法冻结被申请人张素强名下在中国建设银行石家庄长安支行（账号：62×××88_156_1）、河北省农村信用社联合社河北广宗农村商业银行营业部（账号：62×××81_1）、中国建设银行石家庄长安支行（账号：62×××22_156_1）的银行存款500万元。三、依法查封被申请人张素强名下位于河北省石家庄裕华区13栋6单元502号房产一处（权属证号:石房权证裕字第××号），保全价值56.70万元。申请人南宫市农村信用联社股份有限公司以其出具的诉讼财产保全保函向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人南宫市农村信用联社股份有限公司的保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、依法冻结被申请人陈**朝名下在河北省农村信用社联合社河北任县农村商业银行营业部（账号：08×××71-1）、中国建设银行石家庄住房城建支行（账号：62×××58-156-1）、中国工商银行石家庄中南支行（账号：04×××29）、中国银行石家庄市中山支行营业部（账号：10×××89ＣＮＹ0）、中信银行石家庄塔南路支行（账号：62×××04_000001）、中国银行石家庄市裕华支行营业部（账号：10×××28ＣＮＹ0）、中国邮政储蓄银行石家庄市南货场支行（账号：62×××76）、中国农业银行石家庄丰收路分理处（账号：62×××70）、中国工商银行石家庄桥西支行（账号：04×××45）、中国银行石家庄市裕华支行营业部（账号：10×××28ＵＳＤ2）、中国民生银行海口分行营业部（账号：50×××19）、邢台银行郭守敬支行（账号：88×××22_1）、光大银行石家庄康乐街支行（账号：75×××84）、中国银行河北省分行营业部（账号：10×××24ＣＮＹ0）、中国银行石家庄市裕华支行营业部（账号：10×××43ＣＮＹ0）、中国邮政储蓄银行石家庄市南货场支行（账号：60×××53）、中信银行石家庄丰收路支行（账号：62×××06_000001）、邯郸银行石家庄分行（账号：87×××40）、支付宝（中国）网络技术有限公司（账户：20×××60）账户、财富通支付科技有限公司（账户：085ｅ9858ｅ6538ａ1ｆｂ4ｅ00ｅ37ｄ＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ）18个账户中的存款400万元。 二、依法冻结被申请人张素强名下在中国建设银行石家庄长安支行（账号：62×××88_156_1）、河北省农村信用社联合社河北广宗农村商业银行营业部（账号：62×××81_1）、中国建设银行石家庄长安支行（账号：62×××22_156_1）的银行存款500万元。 三、依法查封被申请人张素强名下位于河北省石家庄裕华区13栋6单元502号房产一处（权属证号:石房权证裕字第××号），保全价值56.70万元。 以上一、二、三项保全总价值为956.70万元。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  宋永真 人民陪审员  张韶华 人民陪审员  孙东宾 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  彭英政
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2865号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄相伟，女，1971年9月15日生，汉族，住吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人：李军嫱，吉林昱诚律师事务所律师。 再审申请人黄相伟因与东丰县京西北房地产开发有限公司（以下简称京西北公司）、第三人梅河口市宏宇建设集团有限公司（以下简称宏宇建工）、王艳伟债权人代位权纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2020）吉04民终233号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄相伟申请再审称：请求撤销一、二审裁定，指令一审法院对本案进行审理，并作出判决。事实与理由：第一，一、二审法院认定事实错误，黄相伟已经充分举证证明王艳伟对京西北公司享有到期债权。宏宇建工与京西北公司签订协议书，王艳伟是银河湾工程的实际施工人，且在工程项目施工责任状上签字，且王艳伟与宏宇建工均承认。黄相伟保全了王艳伟在京西北公司处的工程款。王艳伟因涉嫌犯罪被羁押后，京西北公司与宏宇建工签订协议书、补充协议书，对王艳伟在京西北公司处的工程款进行了处分，结合黄相伟举证的协议、工程结算单、宏宇建工法定代表人的陈述可以证明王艳伟在京西北公司享有到期债权，且该债权合法有效应受法律保护。故黄相伟的起诉符合债权人代位权的起诉条件。第二，一、二审法院适用法律错误，本案自立案至审结历时五个多月，已进行实体审理，不应再以程序性原因驳回起诉。综上，请求支持黄相伟的再审申请。 本院经审查认为：本案系债权人代位权纠纷，黄相伟以其名义代位行使王艳伟对其债务人京西北公司的债权。经查，一、二审法院以黄相伟提交的现有证据提起代位权之诉不符合法定的受理条件，裁定驳回了黄相伟的起诉。 关于黄相伟主张一、二审法院认定事实错误问题。经查，黄相伟现提交的证据不能证明其与京西北公司之间存在合同关系，虽然宏宇建工认可王艳伟为实际施工人，但京西北公司已举证证明其与宏宇建工结算，亦不认可欠付王艳伟工程款，故一、二审法院无法认定王艳伟享有对京西北公司的到期债权。关于黄相伟主张一、二审法院以程序性原因驳回起诉不当的问题。本案虽经开庭审理，但因黄相伟庭审中提交的证据尚不足以证明其与京西北公司之间有直接利害关系亦不符合行使债权人代位权的条件，故一、二审法院认定黄相伟的起诉不符合法定条件并无不当。 综上，黄相伟的再审申请无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄相伟的再审申请。 审判长 王 亮 审判员 李 伟 审判员 吕佳航 二〇二〇年十月三十日 /郎静 书记员 常 乐
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民初11965号 原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码91330100697087555W。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵洋芳，该公司员工。 被告：周赟，男，1980年2月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告维仕融资担保有限公司与被告周赟追偿权纠纷一案，原告维仕融资担保有限公司于2020年10月12日向本院申请撤回对被告周赟的起诉。 本院认为，原告维仕融资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下: 准予原告维仕融资担保有限公司撤回对被告周赟的起诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告维仕融资担保有限公司负担。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十月二十六日 书记员  王华天
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0607民初5674号申请人：武汉新荣基工程建设有限公司襄阳高新分公司。住所地：襄阳市高新区东湖国际创新产业基地**楼**。负责人：陈伟平，该分公司经理。委托诉讼代理人：徐帮杰，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。被申请人：襄阳市襄州区冀隆达五金水暖管道经销商行。住。住所地：襄阳市襄州区光彩市场钢材区****/div>经营者：崔立波，男，1977年10月2日生，住襄阳市高新区。申请人武汉新荣基工程建设有限公司襄阳高新分公司与被申请人襄阳市襄州区冀隆达五金水暖管道经销商行买卖合同纠纷一案，申请人武汉新荣基工程建设有限公司襄阳高新分公司于2020年10月26日向本院申请保全被申请人襄阳市襄州区冀隆达五金水暖管道经销商行账号为18×××40账户内70000元。案外人陈伟平自愿以其所有的梅赛德斯奔驰牌小型轿车（车牌号鄂Ｆ×××**）为此保全提供担保。本院经审查认为，申请人武汉新荣基工程建设有限公司襄阳高新分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人襄阳市襄州区冀隆达五金水暖管道经销商行名下的银行存款70000元（账号为18×××40，开户行：中国工商银行股份有限公司襄阳世界城支行），冻结期限为一年；二、查封案外人陈伟平所有的梅赛德斯奔驰牌小型轿车（车牌号鄂Ｆ×××**），查封期限为一年；案件申请费720元，由申请人武汉新荣基工程建设有限公司襄阳高新分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张占勇二〇二〇年十月二十七日书记员  杜剑波
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事裁定书   （2020）甘1202民初3061号   原告：马某，住甘肃省陇南市。   委托代理人：李某，甘肃秦陇律师事务所律师，特别授权。   被告：何某,住甘肃省陇南市。   本院在审理原告马某与被告何某民间借贷纠纷一案中，2020年10月20日原告马某向本院提出对何某撤回诉讼的申请。   本院认为，原告马某在本案审理过程中提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告马某撤诉。   案件受理费3060元，减半收取1530元，由原告马某负担。   审判员 宋小兰   二〇二〇年十月二十日   书记员 安 琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1038号原告：北京住意美家家居有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路13号科研楼二层0208号。法定代表人：马晨，董事长。委托诉讼代理人：袁堃，北京市华泰律师事务所律师。被告：王潇，男，1989年6月21日出生，汉族，户籍所在地山东省淄博市张店区。原告北京住意美家家居有限公司（以下简称原告）与被告王潇（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁堃，被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认双方2015年9月1日至2018年4月1日期间不存在劳动关系。事实和理由：2018年4月1日被告与我公司签订劳动合同，于2018年8月31日终止，被告2018年4月1日前与山东淄博筑仁公司建立了劳动关系，现仲裁裁决我公司与被告自2015年9月1日至2018年8月31日存在劳动关系与事实不符，我公司不予认可。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决的内容。被告曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第20436号裁决书，裁决：1.确认原告与被告自2015年9月1日至2018年8月31日期间存在劳动关系；2.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院，被告未起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告成立于2011年10月13日，经营范围包括：销售家具、文具用品、日用品、装饰材料……。被告原系原告员工，担任摄影师。庭审中，双方确认于2018年8月30日解除劳动关系，仲裁裁决的劳动关系终止时间有误，应予以纠正。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于劳动关系的情况。原告主张双方于2018年4月1日签订了劳动合同，建立劳动关系，被告担任摄影师。被告虽2018年4月1日之前在原告处工作，但其系与为其缴纳社会保险的山东淄博筑仁成长教育咨询有限公司（以下简称淄博筑仁公司）建立的劳动关系，原告与被告之间系劳务关系，就其主张，原告提交如下证据：证据1、《劳动合同》，载明：双方订立自2018年4月1日至2021年3月31日期间的固定期限劳动合同，被告担任摄影师岗位，工作地点为北京……。证据2、微信聊天记录，主要内容为：被告上传一张淄博筑仁公司出具的《解除、终止劳动合同证明书》，并询问回北京办社保转移是否还需要带这些材料，原告工作人员询问往哪里转，被告表示山东转北京。证据3、《解除、终止劳动合同证明书》，载明：被告系淄博筑仁公司的员工，从事教师岗位工作……于2018年5月31日解除（终止）劳动合同……。证据4、《员工离职程序单》，载明：王潇2018年8月30日因个人原因自原告处离职。原告认可前述证据的真实性，但主张淄博筑仁公司为其代缴社会保险，其自2015年9月1日开始即在原告处工作，原告为其支付工资，其亦接受原告的管理，因此双方自2015年9月1日开始建立了劳动关系。就其主张，被告提交如下证据：证据1、《建设银行交易明细》，主要内容为：2015年10月至2016年11月期间由王璐的账户周期性向被告的账户转账、2016年12月至2018年9月期间由张锟的账户周期性向被告的账户转账。证据2、原告员工工资统计表。原告认可前述证据1的真实性，认可向被告转账的王璐、张锟均系原告的员工，但发放的系劳务费，并非工资。原告不认可证据2的真实性及证明目的。庭审中，原告主张2018年4月1日之后被告需要在钉钉上进行考勤打卡，之前有拍摄需要时会有工作人员与被告联系，但原告未就此提交证据。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动合同未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告双方符合法律、法规规定的主体资格，原告虽主张双方2018年4月1日之前未签订劳动合同，且被告在此前与其他公司建立了劳动关系，因此双方系劳务关系，但双方在签订《劳动合同》前后被告所从事的工作岗位及工作内容均相同，且原告自2015年10月开始周期性向被告支付劳动报酬，故结合现有证据及当事人陈述，本院认为，原告与被告之间符合建立劳动关系的基本要件，采信被告关于其与原告自2015年9月1日开始建立劳动关系的主张，对原告主张双方2015年9月1日至2018年4月1日期间不存在劳动关系的请求，本院不予支持。另，本案中，原告与被告确认劳动关系于2018年8月30日解除，故本院确认双方自2015年9月1日至2018年8月30日期间存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认原告北京住意美家家居有限公司与被告王潇自2015年9月1日至2018年8月30日期间存在劳动关系；二、驳回原告北京住意美家家居有限公司的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告北京住意美家家居有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二〇年十月二十六日书记员 王子元
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0281民初7122号之一原告：江苏逅厨供应链管理有限公司，统一社会信用代码913202813019883906，住所地江阴市申港街道亚包大道177号。法定代表人：解红光，该公司总经理。委托诉讼代理人:丁焕，江苏漫修(江阴)律师事务所律师。被告：淮安拾分味道食品有限公司，统一社会信用代码91320830595553025W，住所地淮安市盱眙县经济开发区国槐大道5号。法定代表人：张炳良。被告：南京拾分味道食品有限公司，统一社会信用代码91320104MA1XJMT15A，住所地南京市浦口区永宁街道工业集中区竹园南路5号。法定代表人：张炳良。本院在审理原告江苏逅厨供应链管理有限公司与淮安拾分味道食品有限公司、南京拾分味道食品有限公司买卖合同纠纷一案中，因案情疑难复杂，本案不适用简易程序进行审理，应转为普通程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  尹德元人民陪审员  张燕萍人民陪审员  韩惠英二〇二〇年十月十六日书 记 员  张 燕
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执637号 申请执行人：泉州星浩房地产发展有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区安吉路与青莲街交汇处星光耀广场售楼处。 法定代表人：唐学明。 委托诉讼代理人：廖逸，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被执行人：连招阳，男，1974年5月14日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 申请人泉州星浩房地产发展有限公司与被申请人连招阳商品房买卖合同纠纷一案，上海仲裁委员会已作出（2019）沪仲案字第0246号裁决书。泉州星浩房地产发展有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，要求强制陈志强协助申请执行人办理涉案商品房的登记备案的注销手续以及合同预告登记注销手续。本院于2019年6月22日立案。 本院查明，申请执行人泉州星浩房地产发展有限公司另案申请执行的其与被执行人陈志强商品房买卖合同纠纷一案，申请执行事项为要求被执行人协助办理涉案商品房的登记备案的注销手续以及合同预告登记注销手续，被执行人虽予协助，但泉州市房屋交易中心与泉州市不动产登记中心均未予办理。本案与该案同一申请执行人，申请执行事项也类同，但由于被执行人意志以外的原因无法执行，本案应当终结执行。申请执行人可待该原因消除后被执行人仍不履行时再申请恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽05执637号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄川龙 审判员  吴梅芳 审判员  戴 强 二〇二〇年十月二十九日 书记员  林 劲
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽05执689号之二 申请执行人：中国民生银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**。 法定代表人：洪崎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李颖祥、胡东洋，四川乐伯乐律师事务所律师。 被执行人：贵人鸟投资有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇坊脚村，统一社会信用代码913505825653642152。 法定代表人：林清辉。 本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司与被执行人贵人鸟投资有限公司公证债权文书一案中,现双方当事人拟自行和解，因和解协议需要长期履行，申请执行人中国民生银行股份有限公司向本院提交书面申请，请求对本案终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 终结（2020）闽05执689号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈志煌 二〇二〇年十月十日 法官助理 郭燕珍 书 记 员 陈永敬
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民辖终354号 上诉人（原审被告）：湖南长宏锅炉科技股份有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区白沙洲工业区工业大道3号。 法定代表人：曹希新，董事长。 委托诉讼代理人：邹友良，湖南业达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏海明，男，1968年9月16日生，汉族，住河北省。 委托诉讼代理人：安宝生，河北博海律师事务所律师。 原审被告：河北净达环保工程有限公司，住所地河北省沧州市献县经济技术开发区献王路6号。 法定代表人：王印伍，执行董事、总经理。 上诉人湖南长宏锅炉科技股份有限公司因与被上诉人魏海明和原审被告河北净达环保工程有限公司承揽合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初872号民事裁定，向本院提起上诉。 湖南长宏锅炉科技股份有限公司上诉称,请求撤销一审裁定，驳回一审被告河北净达环保工程有限公司追加请求。事实与理由：1、被上诉人魏海明起诉河北净达环保工程有限公司是承揽合同关系，而一审法院将案由定性为债权转让合同纠纷是错误的。因此追加上诉人为本案被告，显然是两种法律关系混同。2、一审法院认为，魏海明在河北省献县人民法院以债权转让为理由起诉上诉人，认定以起诉方式通知了债务人，故认定债权转让协议有效。显然是避开原告起诉被告河北净达环保工程有限公司案件基本事实而言。同时，河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民辖终540号民 2 事裁定书认定债权转让协议无效，驳回了魏海明的起诉。一审法院裁定错误，应当依法撤销。3、上诉人与河北净达环保工程有限公司之间是买卖合同关系，双方存在质量问题及合同质保金问题，双方之间的债权债务并没有确定，不存在债权债务转让的条件。因此，原告起诉河北净达环保工程有限公司承揽合同纠纷一案中，被告河北净达环保工程有限公司追加上诉人为本案被告缺乏事实和法律依据。 本院经审查认为，本案中，被上诉人与原审被告之间曾签订了涉案《债权转让协议书》，被上诉人在2019年7月17日曾以债权转让为由起诉上诉人，该案件相关诉讼材料送达上诉人时，上诉人在客观上已经知晓了债权转让的事实，故在本次诉讼中被上诉人已经完成债权转让通知义务，债权转让通知对债务人即上诉人已经发生法律效力；根据被上诉人的诉讼请求和上诉人与原审被告之间签订的涉案《产品购销合同》可知，上诉人与原审被告之间系买卖合同关系，故本案案由宜为买卖合同纠纷，而非债权转让合同纠纷；虽然涉案《产品购销合同》第十条约定：“因履行本合同发生的争议由当事人协商解决，协商不成的，守约方可向其所在地人民法院起诉”，但守约方所在地人民法院暂无法确定，该约定属约定不明，故本案不宜按涉案《产品购销合同》第十条确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”规定，因本案系买卖合同纠纷，双方当事人未对合同履行地作出明确约定，且争议标的为给付货币，被上诉人（原审原告）作为接收货币一方位于河北省泊头市，河北省泊头市为合同履行地，故河北省泊头市人民法院对本案享有管辖权。原审法院裁定驳 3 回上诉人的管辖权异议并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年十月二十九日 书记员  高文洁
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初5471号 申请人：马鞍山市顺华房地产开发有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：阮传华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡奎正,安徽长城律师事务所律师。 被申请人：浙江万达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市。 法定代表人：周毅，该公司董事长。 本院在审理申请人马鞍山市顺华房地产开发有限责任公司与被申请人浙江万达建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人马鞍山市顺华房地产开发有限责任公司于2020年10月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人浙江万达建设集团有限公司银行存款9328160元或查封、扣押相应价值的财产。 本院经审查认为：申请人马鞍山市顺华房地产开发有限责任公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下: 冻结被申请人浙江万达建设集团有限公司银行存款9328160元或查封、扣押相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人马鞍山市顺华房地产开发有限责任公司负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈浩 二〇二〇年十月十四日 书记员  葛婧
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2016)浙06民破21号之五 申请人：浙江雄盛进出口有限公司管理人。 2020年10月22日，浙江雄盛进出口有限公司管理人向本院提出申请，以浙江雄盛进出口有限公司无实物资产及货币资产，企业财产不足以支付破产费用等为由，请求本院终结浙江雄盛进出口有限公司破产程序。 本院认为，本院已于2017年11月6日裁定宣告浙江雄盛进出口有限公司破产。根据浙江中兴会计师事务所有限公司浙中兴会审[2017]617-12号《浙江雄盛进出口有限公司财产状况专项审计报告》，该公司净资产审计金额为-370942869.98元。现浙江雄盛进出口有限公司无可供偿债的财产，财产不足以清偿破产费用，管理人申请终结破产程序符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款规定，裁定如下： 终结浙江雄盛进出口有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长 张 靓 审判员 孙世光 审判员 王晗莉 二〇二〇年十月二十八日 书记员 张银萍
湖北省监利县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1023执786号申请执行人：监利县丰鑫国有资产经营有限公司。被执行人：福娃集团有限公司。本院在执行监利县丰鑫国有资产经营有限公司与福娃集团有限公司债权转让合同纠纷一案中，经本院多次查找，均未找到被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴敦辉审判员  段德志审判员  张立仿二〇二〇年十月二十三日书记员  冯 兰
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初6119号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心，住所地昆明市盘龙区白塔路397号交银大厦10层。负责人：包志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒲曙、游学宇，系云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡跃梅，女，1972年10月30日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心诉被告胡跃梅信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，适用简易程序于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人游学宇到庭参加了诉讼，被告胡跃梅经本院公告传唤未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计155121.54元（截止2020年4月1日，欠本金余额103193.52元、利息49238.36元、费用2689.66元）；2.判令被告向原告支付自2020年4月2日起至款项清偿之日止的利息按《领用合约》的约定计算；3.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为43×××86。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款余额155121.54元（截止2020年4月1日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告胡跃梅经本院公告传唤未到庭诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未提交证据。本院认为当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对于原告提交的证据，经核对原件后，本院予以采信并存卷佐证。经审理，本院确认本案法律事实如下：2011年12月15日，被告向原告申请办理了一张卡号为43×××86的交通银行信用卡，在《领用合约》中约定利息为日利率万分之五，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还部分的5%支付滞纳金，合同还约定了双方的其他权利义务。后被告使用该卡，被告于2015年7月5日挂失信用卡后，原告为被告补办信用卡，截止2020年4月1日，被告尚欠信用卡本金103193.52元、利息49238.36元、费用2689.66元（包括违约金1739.26元、分期手续费950.4元）。原告主张的违约金产生于2017年1月1日之后。原、被告未以协议方式约定违约金及收费标准。本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2020年4月1日被告尚欠借款本金103193.52元、利息49238.36元及支付自2020年4月2日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告主张分期手续费950.4元，因原被告已有约定且已实际产生，故本院予以支持。关于违约金。参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”因原告未与被告就违约金的收取进行约定，故原告主张违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡跃梅于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心偿还截止2020年4月1日的欠款本金103193.52元、利息49238.36元、分期手续费950.4元；二、被告胡跃梅于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心支付上述欠款本金自2020年4月2日起至款项实际还清之日止的利息（按日利率万分之五计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1701元，由被告胡跃梅负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  孙琳燕二〇二〇年十月三十日书记员  梁 洁
天津海事法院执 行 裁 定 书（2020）津72执258号申请执行人：石风东，男，1976年5月2日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。被执行人：苏超，男，1984年1月2日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。本院依据已经发生法律效力的（2020）津民终301号民事判决书，责令被执行人履行该生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付欠款88004.57元，同时依法支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费1715元以及申请执行费1246元，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人苏超的相应存款；二、查封、扣押、冻结、拍卖或变卖被执行人苏超的相应财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘冬二〇二〇年十月二十八日书记员  穆强附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执750号 申请人宽城俊友五金工具经销处，住所地：河北省承德市宽城满族自治县板城镇下板城村。 经营者：陈玉华，女，1962年12月10日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人张洪伟，男，1973年12月23日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 申请人宽城俊友五金工具经销处与被执行人张洪伟买卖合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院作出的（2020）冀0827民初7号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。要求被执行人张洪伟给付申请人宽城俊友五金工具经销处30678.00元，并承担执行费。 本案在执行过程中，1、该案进入执行程序后，本院于2020年5月19日向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，提供被执行人财产状况通知书、传票，限被执行人在收到执行通知书后三日内履行义务，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年5月20日通过全国网络查控系统查询了被执行人的相关财产信息。无工商登记信息、无保险登记、无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 3、本院于2020年5月20日到承德市住房公积金管理中心宽城满族自治县住房公积金管理部查询，未能查找到可供执行的财产。 4、本院于2020年5月20日到宽城满族自治县不动产登记局，未能查找到可供执行的财产。 5、本院于2020年7月27日进行了第二次网络查控，未查询到被执行人其他财产。 6、本院于2020年9月30日将被执行人纳入限高被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 7、本院于2020年10月10日进行了第三次网络查控，未查询到被执行人其他财产。 8、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年十月十二日 书记员  才佳文
河北省宽城满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0827执575号申请人宽城满族自治县宽城镇山后村村民委员会，住所地：宽城满族自治县宽城镇山后村。法定代表人：宋宝印，职务村主任。被执行人承德嘉旗房地产开发有限公司，住所地宽城满族自治县宽城镇山后村宽城宝生物资商贸有限公司。法定代表人：唐士敏，职务经理。申请人宽城满族自治县宽城镇山后村村民委员会与被执行人承德嘉旗房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院作出的（2019）冀0827民初2392号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。要求被执行人承德嘉旗房地产开发有限公司给付申请人宽城满族自治县宽城镇山后村村民委员会8182780.00元，并承担执行费。本案在执行过程中，1、该案进入执行程序后，本院于2020年4月17日向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，提供被执行人财产状况通知书、传票，限被执行人在收到执行通知书后三日内履行义务，被执行人未实际履行。2、本院于2020年4月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人的相关财产信息。无工商登记信息、无保险登记、无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。3、本院于2020年4月17日到承德市住房公积金管理中心宽城满族自治县住房公积金管理部查询，未能查找到可供执行的财产。4、本院于2020年4月17日到宽城满族自治县不动产登记局，被执行人承德嘉旗房地产开发有限公司名下的房产均被其它案件查封。5、本院于2020年10月10日进行了第二次网络查控，未查询到被执行人其他财产。6、本院于2020年10月10日将被执行人纳入限高被执行人名单，对其适用限制高消费措施。7、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨润国审判员  宋敬宏审判员  马立清二〇二〇年十月十日书记员  才佳文
吉林省镇赉县人民法院民事裁定书（2020）吉0821民初1973号原告：闫某，女，1977年6月6日生，汉族，农民，住黑龙江省泰来县。被告：王某，男，1982年5月27日生，汉族，农民，住镇赉县。本院在审理原告闫某诉被告王某劳务合同纠纷一案中，原告闫某于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告闫某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告闫某撤回起诉。案件受理费25元，由被告王某负担。审判员 王正刚 二〇二〇年十月二十八日书记员 张 弛
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终6201号上诉人(原审原告）：李美，女，1987年11月08日出生，重庆市黔江区。委托诉讼代理人：穆绪，重庆辉腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：田力，重庆辉腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆典林汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪北路8号13-7号，统一社会信用代码915001056939273180。法定代表人：易建红。被上诉人（原审被告）：重庆煊炜汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南平北路8号13-7号，统一社会信用代码91500108345895225J。法定代表人：易建红，该公司总经理。上诉人李美因与被上诉人重庆典林汽车销售有限公司、重庆煊炜汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初14529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，根据二审出现的新证据，一审判决认定基本事实不清，本案应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初14529号民事判决；二、本案发回重庆市南岸区人民法院重审。上诉人李美预交的二审案件受理费17480元予以退回。审 判 长 熊学庆审 判 员 吴贵平审 判 员 章若微二〇二〇年十月二十一日法官助理 王晓宇书 记 员 吴耀东
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初11246号原告：窦法旺，男，1991年9月16日生，汉族。委托诉讼代理人：桑建凤，江苏李安祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。被告：南京融新房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MAKFU90），住所地在南京市江宁区东山街道天印大道698号东山总部商务园。法定代表人：薛涛。委托诉讼代理人：杨桂华，女，公司员工。原告窦法旺与被告南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告窦法旺的委托诉讼代理人桑建凤、王雨佳，被告融新公司的委托诉讼代理人杨桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告窦法旺向本院提出诉讼请求：要求被告融新公司双倍赔偿装修差价为10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。事实和理由：其购买被告融新公司开发的房产，装饰标准为精装修。收房时发现与宣传展示的样板房及备案登记公示的装修标准存在较大差异。被告融新公司辩称：装饰装修价格不能拆分单独计算；其交付房产装修标准符合合同约定，原告收房应视为认可。本院经审理认定事实如下：原告窦法旺购买被告融新公司开发的位于南京市江宁区的房产。双方签订《商品房预售合同》，约定该房产交付的装饰装修标准见合同附件4——《装饰装修标准确认书》。审理中，原告窦法旺陈述，案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致。上述事实，有商品房预售合同及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告窦法旺与被告融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；原告窦法旺要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故本院对原告窦法旺的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告窦法旺的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告窦法旺负担。本判决为终审判决。审 判 员  汪 印二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈薇羽书 记 员  刘 星
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初9363号 原告：浙江广播电视集团，住所地浙江省杭州市西湖区莫干山路111号。 法定代表人：吕建楚。 委托诉讼代理人：王张微，浙江腾智律师事务所律师。 被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院搜狐媒体大厦。 法定代表人：张朝阳。 原告浙江广播电视集团与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，原告浙江广播电视集团在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告浙江广播电视集团撤回起诉处理。 审 判 员 潘丽红 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 陈 思 书 记 员 徐淑淇
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初18756号原告：胡海龙，男。委托诉讼代理人：王冬雪，上海钧智律师事务所律师。被告：王某波，男。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所。上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：郑琪，上海恒量律师事务所律师。原告胡海龙与被告王某波、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保财险)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王冬雪，被告太保财险的委托诉讼代理人郑琪到庭参加诉讼，被告王某波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告胡海龙向本院提出诉讼请求：判令被告太保财险在保险范围内赔偿车辆修理费382,300元、车辆评估费12,400元、施救费1,000元，共计395,700元，不足部分由被告王某波承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令被告太保财险在保险范围内赔偿车辆修理费256,000元、施救费1,000元，共计257,000元，不足部分由被告王某波承担。事实和理由：2019年12月8日14时50分，在闵行区春申路集心路西约50米处，被告王某波驾驶的沪B7XXXX小轿车与张骏驾驶的熙某投资管理咨询(上海)有限公司(以下简称熙某公司)沪B0XXXX车辆发生碰撞，导致两车不同程度受损。交警部门认定被告王某波负全责。2020年3月20日，熙某公司将沪B0XXXX车辆的索赔权益转让给原告，原告随后对车辆进行了修理。经查，沪B7XXXX车辆在被告太保财险处投保了保险。原告故诉至本院要求判如所请。被告王某波未作答辩。被告太保财险辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆沪B7XXXX在其公司投保了交强险和商业三者险，三者险赔偿限额为150万元，含不计免赔，同意对原告的合理损失承担保险责任。本院经审理认定事实如下：2019年12月8日上午14时50分许，在闵行区春申路集心路西约50米处，被告王某波驾驶沪B7XXXX车辆逆向行驶过程中撞上了张骏驾驶的沪B0XXXX车辆，导致两车不同程度受损。交警部门认定，被告王某波负事故全部责任。事故后，经原告自行委托评估定损，确定沪B0XXXX车辆修理费为382,300元，而被告太保财险的定损金额只有60,000元。诉讼中，被告太保财险申请对沪B0XXXX车辆的修理费进行重新评估，本院予以准许。2020年9月11日，上海达智资产评估有限公司出具了司法鉴定报告，确认沪B0XXXX车辆的维修费为256,000元。被告太保财险支付了评估费5,800元。另查明，肇事的沪B7XXXX车辆在被告太保财险投保了交强险及商业三者险(限额150万元，含不计免赔)。再查明，根据清障施救牵引作业单和发票，本起事故还造成牵引费损失1,000元。再查明，沪B0XXXX车辆登记在案外人熙某公司名下。2020年3月20日，熙某公司出具权益转让书，称自愿将本起事故该车辆的索赔权益转让给原告。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。本案中，肇事车辆沪B7XXXX投保了交强险和商业三者险，故根据相关法律规定和保险条款约定，原告的损失首先由被告太保财险在保险范围内承担责任，不足部分由被告王某波承担。原告虽然并非受损车辆沪B0XXXX的车主和驾驶员，但经车主受让取得索赔权益，于法有据，原告主体适格。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。车辆修理费，原告根据司法评估意见书调整为256,000元，于法不悖，本院予以确认。评估费，属于必要合理的费用，应属于保险赔付范围；根据本案的实际情况，原告和被告太保财险各自支出的评估费由各自承担。牵引费1,000元，已经有充分的证据证明，本院予以确认。由于上述两项损失均在保险赔付范围之内，故均由被告太保财险承担，被告王某波无需再向原告支付赔偿款。据此，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡海龙修理费256,000元、牵引费1,000元，共计257,000元；二、驳回原告胡海龙的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,577.50元，由被告王某波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈会川二〇二〇年十月十五日法官助理 凌 祎书 记 员 凌 祎附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省晋中市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋07行初12号 原告魏怀明。 委托代理人贺春林，山西宁天律师事务所律师。 委托代理人魏凤梅。 被告岚县人民政府，地址岚县人民路。 法定代表人乔云，县长。 行政机关出庭负责人高胜虎，岚县人民政府副县长。 委托代理人韩亮，山西和胜律师事务所律师。 原告魏怀明诉被告岚县人民政府行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告魏怀明诉称，原告合法拥有8.1亩土地经营使用权。2015年8月18日在原告毫不知情时,被岚县住房和城乡建设管理局吕军领的施工队进地施工作业、毁坏苗木，原告发现后扣住其机械，阻止其继续侵害行为，向其索要岚县人民政府征收决定书和山西省人民政府批准文件，东村镇党委副书记王建光不予公示，东村镇党委书记杨秋旺称住建局有文件，住建局局长李相林说是县里征地，需要配合。2015年8月18日东村镇镇长梁建国、副书记王建国、岚县公安局副局长李永生领的若干警察强制执行，帮助岚县住房和城乡建设管理局强毁苗木、强占土地。中午12时，原告发现后来到现场，原告表示需要拍照，录像记录，被公安局警察刘雪峰等四人暴力控制、拘禁于东村派出所，抢占了土地。原告认为，岚县住房和城乡建设管理局未经山西省人民政府批准同意征收，未与原告协商取得同意，在原告毫不知情时进地施工作业，侵害了原告具有排他性的用益物权，违反了《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定。岚县公安局参与本次土地征收，从事非警务活动与《中华人民共和国警察法》第二条相悖，将原告暴力控制拘禁于东村派出所帮助岚县住房和城乡建设管理局抢占土地的行政行为包庇、纵容了岚县住房和城乡建设管理局抢占土地的行为。岚县东村镇人民政府未履行法定征地程序,也未发布任何征收土地文件，以征地协议替代岚县人民政府征收决定是逃避法律监督。之所以耽误四年多时间是因为有权处理的行政机构不作为、慢作为造成的，是不可抗力。符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条之规定。岚县人民政府吕政复字【2019】1号不予受理行政复议申请决定书以文书形式确认本次征收决定是由岚县人民政府作出的。请求：一、请求确认被告岚县人民政府“未批先占”，以“西村村委征地协议”替代政府征收决定,动用警察力量于2015年8月18日强制执行、强毁苗木、抢占土地的行政行为违法，并判令其承担赔偿损失之责任。二、请求判令被告岚县人民政府纠正本次征收决定，做到依法征收，保证原告生活水平不降低，长远生计有保障。三、本案所有诉讼费用由被告承担。 被告岚县人民政府答辩称，一、被答辩人魏怀明的起诉已经超过法定诉讼时效，人民法院应依法驳回其起诉；二、答辩人岚县人民政府不是本案适格被告。本案的征地是岚县东村镇西村村民委员会具体负责承办的，岚县人民政府未参与该征地和补偿行为。庭审中岚县人民政府补充答辩称，一、原告的诉讼请求不明确，应裁定驳回起诉。原告提起诉讼要有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告的诉讼请求及理由能够看出原告是一揽子主张确认其农村承包地等不动产因征地而引发的行政复议、土地征地批复、收回土地、补偿标准过低、公安执法等多个行政行为违法并要求赔偿，明显属于诉讼请求不明确的情形，无法进行司法审查。原告起诉时的诉讼请求是明确的，即对强制拔出苗木的行政强制行为不服而起诉，故本案被诉行政行为是强制收回土地的行为，征地过程中发生的其他行政行为不属于本案的审理范围。强制收回土地行为根据法律规定，县级以上政府负责组织实施辖区内的征地工作，该组织实施责任是一种总体责任，不应扩大理解为对征地过程中发生的所有与征地有关的行政行为都负有法律责任。本案中，根据原告的诉状可以得知，岚县住房和城乡建设管理局实施了土地收回行为、东村镇政府及公安局参与了土地收回行为。岚县征收土地过程中安置补偿及土地收回工作一般是由项目所在乡镇人民政府具体实施。乡镇人民政府以自己的名义向被征收人发出收回土地通知，并与被征收人签订安置补偿协议。答辩人并不负责征地拆迁过程中的安置补偿及土地收回工作。 经审理查明，户主魏怀明承包岚县东村镇西村地名为疙柳地的土地，该土地后被用于保障性住房建设。 2015年8月18日，岚县住建局的工作人员带人在魏怀明承包地搞地质勘测，在场的有东村镇镇长等领导、村支书等干部，及岚县公安局领导和民警，原告发现后赶到现场要拍照，被岚县公安局民警带离，随后原告种植的油松被强制清表。岚县人民政府认可当天是东村镇人民政府协助县住建局进行土地清表工作。原告当庭认可当天行为具体由东村镇人民政府和村委实施。2017年魏怀明以岚县住建局、东村镇人民政府和岚县公安局为被告向岚县人民法院提起民事诉讼，要求返还土地、恢复原状等，一审裁定不予受理，二审审理后以不属于民事诉讼受案范围为由驳回其上诉。魏怀明申请再审被山西省高级人民法院驳回。后东村镇人民政府出具《保障性住房征占西村村民魏怀明耕地情况说明》，该说明认可保障性住房征占西村村民魏怀明耕地，双方未签订补偿协议。庭审中魏怀明明确其诉讼请求中2015年8月18日当天存在勘探行为，但主要是拔出苗木清除地上附着物的行为。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据上述规定，魏怀明主张岚县人民政府实施了拔出苗木清除地上附着物的行为，但岚县人民政府对此明确予以否认。魏怀明向本院提交的执行当天的照片、证人证言、图片及复议决定等，但上述证据不能证明岚县人民政府2015年8月18日存在拔出苗木清除地上附着物的行为。2019年修正前的《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。但具体到强制主体的认定，不能仅根据上述规定就推定所有征收过程中的行为均由市、县级人民政府承担责任，只有在无主体对强拆行为负责的情况下，人民法院才会根据举证责任及行政行为受益原则推定市、县级人民政府为强制主体。魏怀明提供的证人证言及相关证据能够证明岚县住建局的工作人员当天带人在魏怀明承包地搞地质勘测、岚县公安局工作人员在场，岚县东村镇人民政府组织乡、村干部实施了拔出苗木清除地上附着物的行为，故其主张的具体参与行为人是受岚县政府委托实施没有事实依据。经本院释明，原告未表态。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告魏怀明的起诉。 案件受理费50元，本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长  陈雪平 人民陪审判员庞卫红 人民陪审判员贾拴莉 二〇二〇年十月二十一日 书记员肖志忠
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1403执581号 申请执行人：林喜庆，男，1978年10月19日出生，汉族，住址：梅州市梅县区。 被执行人：陈明亮，男，1984年6月5日出生，汉族，地址：梅州市梅县区。现具体住址不详。 申请执行人林喜庆与被执行人陈明亮借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1403民初216号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人林喜庆向本院申请强制执行。本院于2020年6月10日立案执行。执行标的确认为：陈明亮偿还林喜庆借款本金50000元，并支付从2020年1月13日起至付清欠款之日止按年利率6%计付的利息和加倍支付迟延履行期间的债务利息。负担案件受理费525元、申请执行费658元。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院向被执行人陈明亮公告送达执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人陈明亮名下的财产。 （一）查被执行人陈明亮名下银行账户，由本院扣划其名下银行存款4797.04元。 （二）未发现被执行人陈明亮名下有车辆登记信息。 （三）未发现被执行人陈明亮持有股票（股权）。 （四）未发现被执行人陈明亮名下有不动产登记信息。 三、本院已将被执行人陈明亮作出限制消费惩戒。 四、2020年9月18日，被执行人陈明亮向本院汇入1500元。2020年10月19日，被执行人陈明亮向本院汇入1500元。截至2020年10月20日本案共执行到位标的7797.04元，该款项到账后由本院扣除658元执行费，剩余7139.04元已发放给申请人林喜庆。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意本案由本院依法终结本次执行程序。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，除由本院依法扣划被执行人陈明亮名下银行存款4797.04元和其自动履行的3000元外，未发现被执行人陈明亮有其他可供执行的财产。被执行人陈明亮经本院多次电话传唤拒不到庭，现具体住址不详，本案暂不具备继续执行的条件。本案标的截至2020年10月20日尚余43385.96元及利息未能实现。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1403执581号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人陈明亮负有继续向申请执行人林喜庆履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人如发现被执行人陈明亮有可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  古志辉 审判员  梁胜章 审判员  李新强 二〇二〇年十月二十七日 书记员  吴焕炜
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1170号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭进国，男，1971年8月10日出生，汉族，住陕西省汉中市城固县。委托诉讼代理人：陈海霞，女，1970年9月26日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：昆明嘉和科技股份有限公司，住所地云南省昆明经济技术开发区信息产业基地拓翔路208号。统一社会信用代码：9153010078736079Y。法定代表人：洪文灿，总经理。再审申请人郭进国因与被申请人昆明嘉和科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终4428号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭进国申请再审称，原审判决认定事实不清，遗漏重要证据，适用法律不当，判决参照同期云南省最低工资标准支持再审申请人生活费不当。本案应依据《云南省劳动和社会保障厅〈关于参加企业职工基本养老保险人员办理提前退休有关问题的通知〉》第三条（七）项、《云南省企业职工保险福利待遇有关问题的处理意见》第九条规定，按医疗期所享受的待遇标准计发再审申请人的生活费。原审判决未严格依据前述规定确认再审申请人应发工资标准错误，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第35条规定，请长病假的职工在医疗期满后，能从事原工作的，可以继续履行劳动合同；医疗期满后仍不能从事原工作也不能从事由单位另行安排的工作的，由劳动鉴定委员会参照工伤与职业病致残程度鉴定标准进行劳动能力鉴定。被鉴定为一至四级的，应当退出劳动岗位，解除劳动关系，办理因病或非因工负伤退休退职手续，享受相应的退休退职待遇；被鉴定为五至十级的，用人单位可以解除劳动合同，并按规定支付经济补偿金和医疗补助费。本案中，再审申请人郭进国2013年5月1日进入被申请人昆明嘉和科技股份有限公司从事销售员工作。2015年9月22日，郭进国在出差过程中突发脑出血致右偏瘫，2016年7月11日经昆明市劳动能力鉴定委员会鉴定为完全丧失劳动能力。尔后，郭进国因医疗期工资及社会保险争议诉至法院，昆明市中级人民法院终审判决昆明嘉和科技股份有限公司支付郭进国2015年9月23日起至2017年9月22日止共24个月的医疗期工资。2018年3月，昆明经济技术开发区人力资源和社会保障局核发了郭进国的退休证。现郭进国提出昆明嘉和科技股份有限公司应按医疗期工资支付2017年9月22日至2018年3月办理退休手续期间生活费的主张不符合《云南省劳动和社会保障厅〈关于参加企业职工基本养老保险人员办理提前退休有关问题的通知〉》《云南省企业职工保险福利待遇有关问题的处理意见》中相关规定的原意和目的。原审判决根据在卷证据及查证事实，结合前案处理情况及本案实际，参照同期云南省最低工资标准支持其5个月生活费并无不当。郭进国的再审申请理由因无切实的事实和法律依据，依法不能成立。综上，郭进国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭进国的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十月二十六日书记员 陈      柏      福
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初4875号原告：重庆聚泽物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道23号1幢，统一社会信用代码91500108203178087P。法定代表人潘锦华，总经理。委托代理人：石红梅，女，1975年9月6日出生，汉族，住重庆市江北区，该公司员工。被告：郑良红，女，1976年5月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆聚泽物业管理有限公司（以下简称聚泽物业公司）诉被告郑良红物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员薛莲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚泽物业公司的委托代理人石红梅到庭参加了诉讼，被告郑良红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告聚泽物业公司诉称：原告与重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司于2007年12月12日签订了《前期物业服务合同》，被告是该小区某号房屋业主。协议约定：业主或物业使用人按月缴纳物业服务费，自2007年12月12日起按建筑面积1.10元/平方米·月交纳物管费，即95.98元/月。被告应于当月20号前向原告交纳物业费。被告不按协议收费标准和时间缴纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按日加收应缴纳费用千分之三的滞纳金。从2012年10月起至今，被告拒不向原告支付物业服务费等费用，经原告多次催收未果，请求判令被告立即支付2012年10月至2019年12月期间的物业服务费8213.94元，公摊水电费507.10元，并以当时所欠总金额为基数，从欠费次日起按日万分之五支付违约金至所有款项付清时止。被告郑良红未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明：原告系具有贰级资质的物业服务企业，与重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司就被告所在小区签订了《前期物业服务合同》，约定由原告对该小区提供物业服务，物业服务费采取包干制，按建筑面积计算，高层住宅以1.10元/平方米·月收取物业服务费；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月20日前履行交纳义务；业主或物业使用人违反合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费的，应按每日3‰的标准向原告支付违约金等内容。合同有效期2年，自2007年12月10日起至2009年12月9日止，但在合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止；如合同到期，业主委员会代表全体业主没有签订新的物业服务合同，本合同自动延续，直至新的物业服务合同生效时，本合同自动终止。合同签订后，因小区未选聘新的物业服务企业，原告为该小区提供物业服务至今。被告是南岸区某号房屋的业主，该房屋建筑面积为87.25平方米。被告于2007年5月26日与重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，在补充协议中，被告确认并接受开发商委托的物业公司，并愿意遵照有关规定签订《业主临时公约》。2008年9月1日，被告在原告处办理入住手续，签订承诺书，确认已详细阅读前述《前期物业服务合同》及《业主临时公约》，承诺同意履行、遵守该前期物业服务合同及临时公约中业主应当承担的责任和义务。2012年10月起，被告未再向原告交纳相关物业费，截止2019年12月31日，共计差欠原告物业服务费8349.83元（87.25平方米×1.10元/平方米·月×87个月），公摊水电费507.10元。经催收未果后，原告诉请如前。庭审中，原告陈述，业主入住前期，原告给业主一段时间优惠措施，故2012年10月至2013年4月期间物业服务费按合同约定价格的八折收取，其余期间按约定价格收取，被告共欠物业服务费8215.46元（87.25平方米×1.10元/平方米·月×0.8×7个月+87.25平方米×1.10元/平方米·月×80个月），又因为物业费系每月四舍五入后收取，故原告只主张8213.94元。上述事实，有原告提交的《前期物业服务合同》、资质证书、商品房买卖合同、房屋登记信息查询证明、入住手续办理情况表、承诺书、催收通知单及照片、欠费清单、律师函、消防维保的合同、化粪池清运合同、关于建筑垃圾清运的记录表和协议、生活垃圾清运合同、电梯维保合同、巡逻签到表、关于物业费缴费的温馨提示、服务简报、来访人员登记表等证据在卷为凭，结合当事人陈述，经本院查证属实，可以采信。本院认为，原告与重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司签订的《前期物业服务合同》，形式要件符合相关法律规定,内容没有违反法律的禁止性规定,故本院确认该合同真实有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。因此，前述物业合同对包括被告在内的该小区业主均有约束力，原告已按约向该小区提供了物业服务，被告应按约履行交纳物业服务费的义务。据此，原告要求被告支付2012年10月至2019年12月期间差欠的物业服务费和公摊水电费的诉讼请求符合法律规定，对于原告自愿降低部分时段的物业服务费收费标准，只主张8213.94元，公摊水电费507.10元，不违反法律规定，本院均予以支持。被告未按约定期限支付物业费的行为，已经构成违约，应依法承担违约责任。前述物业服务合同在被告欠费期间虽已经到期，但被告未缴费行为确会给原告造成资金损失，原告现按每日万分之五主张违约金，不违反法律规定，本院予以支持，以被告当时差欠金额为基数，从双方约定交费期限（每月20日前）的次日（首次计算日为2012年10月21日）起计付至全部款项付清止。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第三十六条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告郑良红于本判决生效之日起十日内支付原告重庆聚泽物业管理有限公司2012年10月至2019年12月期间的物业服务费8213.94元、公摊水电费507.10元，共计8721.04元；并从2012年10月21日起，以当时欠费金额为基数，按日利率万分之五向原告支付违约金至全部款项付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑良红承担（此款已由原告垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 薛 莲二〇二〇年十月十日书记员 王忆枫
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民辖终344号 上诉人（原审被告）：江西若水新材料科技有限公司，住所地江西省吉安市永丰县新材料科技园。 法定代表人：罗圣林，董事长。 委托诉讼代理人：邓武明，江西致成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沧州市新天地煤气炉设备有限公司，住所地沧州市运河区小王庄镇庄子村。 法定代表人：张淑芳，公司经理。 委托诉讼代理人：王旭、石延华，河北榆轩律师事务所律师。 上诉人江西若水新材料科技有限公司因与被上诉人沧州市新天地煤气炉设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初2343号民事裁定，向本院提起上诉。 江西若水新材料科技有限公司上诉称,请求撤销一审裁定，将本案移送江西省吉安市永丰县人民法院诉讼管辖。事实与理由：一、《CG3Q-3.4m双段式冷煤气站购销合同》名为购销合同，实际是工程承揽。合同对履行地的约定内容有： 2 “1.1工程概况：沧州市新天地煤气炉设备有限公司承接买方煤气发生炉工程，建设规模为3.4型双段式冷煤气站一套。1.2买方工程所在地：永丰县藤田新材料产业园。1.3.1卖方承担买方3.4M双段式煤气发生炉的制作和安装调试。1.3.2卖方负责煤气炉煤气工艺管网的设计、制作、安装、调试和人员的培训”，显然，涉案合同的履行地点明确约定永丰县藤田新材料产业园。但一审裁定书并未理会上诉人一审提出的关于合同确定的履行地点的事实。民诉法第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，《民事诉讼法司法解释》第十八条第四项规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；二、民诉法解释第十八条规定的是在合同对履行地点没有约定或约定不明确的情况下才予适用，本案涉案合同则对履行地点约定是明确的，因此一审裁定适用此条规定没有事实依据。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”规定，本案系买卖合同纠纷，属合同纠纷范畴，双方当事人未对合 3 同履行地作出明确约定，且争议标的为给付货币，被上诉人（原审原告）作为接收货币一方位于河北省沧州市运河区，河北省沧州市运河区为合同履行地，故河北省沧州市运河区人民法院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年十月二十七日 书记员  高文洁
江苏省新沂市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0381民初10797号之三 原告：孙浩远，男，1964年4月15日出生，汉族，住新沂市。 原告：周其敏，男，1973年1月16日出生，汉族，住新沂市。 以上两原告共同委托诉讼代理人：梁伟，江苏沭新律师事务。 原告：徐根宝，男，1984年3月7日出生，汉族，住新沂市。 原告：胡玉侠，女，1963年9月7日出生，汉族，住新沂市。 原告：徐艳红，女，1985年1月27日出生，汉族，住新沂市。 原告：徐青，女，1994年3月18日出生，汉族，新沂市。 被告：安徽省萧县龙马建筑安装有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇安粮中央花园二期00C4栋02单元0204号。 法定代表人：张罗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱超，江苏苏旭律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司，住所地新沂市钟吾路169号。 负责人：沈岩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴宣东，该公司工维部主任。 原告孙浩远、周其敏、徐根宝、胡玉侠、徐艳红、徐青与被告安徽省萧县龙马建筑安装有限公司（以下称龙马公司）、中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司（以下简称中国移动徐州分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙浩远、周其敏的共同委托诉讼代理人梁伟、被告龙马公司的委托诉讼代理人朱超，被告中国移动徐州分公司的委托诉讼代理人吴宣东到庭参加诉讼；原告徐根宝、胡玉侠、徐艳红、徐青经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 孙浩远、周其敏、徐根宝、胡玉侠、徐艳红、徐青向本院提出诉讼请求：1.判令龙马公司、中国移动徐州分公司给付尚欠工程款894000元及利息（自2017年2月起至实际付清为止，2019年8月19日前按照同期银行贷款基准利率计付，2019年8月20日后按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2.赔偿人员及租赁机械、场地闲置损失（待评定后确定）。事实和理由：徐士文（已过世）与胡玉侠系夫妻关系，徐士文与徐根宝、徐艳红、徐青系父子、女关系。2016年11月24日，孙浩远、周其敏(实际系孙浩远、周其敏、徐士文合伙）与龙马公司（蔡叶峰作为公司代表）签订《信号塔安装工程建设承包协议》一份，约定：“龙马公司将信号塔的安装和信号塔的基础建设工程发包给孙浩远、周其敏施工，龙马公司提供孙浩远、周其敏的信号塔作业点总数不低于500个，工期两年，孙浩远、周其敏应予本协议签订之日起五日内做好施工准备，本协议签订之日起五日内，孙浩远、周其敏应向龙马公司预交铁塔代购费590000元（作为第一批五个基站订塔所需材料费用），等等”。上述协议签订后，孙浩远、周其敏、徐士文组织了人员、租赁了机械及场地、投入了资金，交纳了铁塔材料的代购费用，并施工完毕了部分工程，但龙马公司、中国移动徐州分公司一直拖欠工程款及相关费用。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，孙浩远、周其敏与龙马公司签订的《信号塔安装工程建设承包协议》约定，龙马公司两年内派发不低于500个信号塔施工点位，并约定孙浩远、周其敏须先向龙马公司预交第一批五个基站的铁塔代购费后，才能进行施工。结合本院同一时期受理的因龙马公司对外发包信号塔工程、收取铁塔代购费而引发的诉讼，以及其他承包人反映的情况，可以看出龙马公司与各承包人签订的信号塔工程承包协议，均存在约定派发的施工点位不低于上百个、数百个的情况，但实际派发的施工点位与约定数量相差甚远，龙马公司在收取承包人铁塔代购费后，未按约定派发相应的点位施工，对已经完工的基础工程拒不组织验收，拒不结算支付工程价款，甚至存在恶意逃避诉讼的行为。结合本案孙浩远、周其敏陈述的涉案工程承包协议的签订过程、实际履行情况、铁塔代购费支付及后续索要工程款的过程，龙马公司及经办人蔡叶峰存在通过虚构信号塔工程、夸大工程数量的方式，误导承包人与其签订承包协议，并以此收取并占有承包人支付的铁塔代购费，其行为涉嫌合同诈骗罪。现蔡叶峰涉嫌合同诈骗罪，已经被杭州市公安局西湖分局抓获，故本案应当移送杭州市公安局西湖分局侦查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回孙浩远、周其敏、徐根宝、胡玉侠、徐艳红、徐青的起诉。 案件受理费8756.5元，由本院退回孙浩远、周其敏。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王 勇 人民陪审员  吴本玲 人民陪审员  陈益栋 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  陈 虎
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执恢846号申请执行人：庄福新，男，1987年8月28日出生，汉族，住所吉林省长春市。委托诉讼代理人：金哲建，吉林吉延律师事务所律师。被执行人：梁日翰，男，1951年9月1日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。被执行人：梁春子，女，1954年3月24日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。被执行人：文学官，男，1952年7月23日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。申请执行人庄福新与被执行人梁日翰、梁春子、文学官人格权纠纷一案，申请执行人梁日翰、梁春子、文学官依据已经发生法律效力的延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉2401民终1664号民事判决向本院申请恢复执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务（1.梁日翰、梁春子、文学官共同向庄福新支付赔偿金293,745.4元；2.支付迟延履行期间的债务利息；3.案件受理费5984元、执行费4306元由梁日翰、梁春子、文学官负担））。本院于2020年10月14日恢复执行。在执行过程中，被执行人的家属于2020年7月3日向本院支付了317,914.40元，因双方达成和解本院作出（2020）吉2401执2128号执行裁定终结执行。恢复执行后本院于2020年10月16日扣除执行费4306元后，向申请执行人庄福新发放了298,921.13元，向吉林吉延律师事务所发放了14,687.2元。至此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，庄福新申请执行的延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉2401民终1664号民事判决确定的内容已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月十六日
青海省西宁市城北区人民法院执行裁定书（2020）青0105执异68号案外人朱海荣，女，汉族，1984年11月8日出生，住西宁市城**新宁路****楼****。申请执行人青海凌隆商贸有限公司，住所地：西宁市城**朝阳东路****。法定代表人李瑞珠，该公司董事长。被执行人江苏圣丰建设有限公司，住所，住所地：江苏省溧阳市溧城镇胡桥村委陈家村**div>法定代表人芮秋平，该公司总经理。被执行人江苏圣丰建设有限公司青海分公司，住所地，住所地：西宁市城**胜利路****楼****iv>负责人杨生华，该公司经理。被执行人孟繁江，男，汉族，1963年4月7日出生，住西宁，住西宁市城**新宁路****楼****iv>被执行人徐立群，男，汉族，1970年12月5日出生，住西宁市城**，住西宁市城**小桥大街**幸福小区**楼****div  style="text-align: justify; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin-top: 0pt; margin-bottom: 0pt; orphans: 0; widows: 0;">被执行人史海银，男，汉族，1971年4月3日出生，住西宁市城**锦青花园，住西宁市城**锦青花园********id='2'   style="text-align: justify; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin-top: 0pt; margin-bottom: 0pt; orphans: 0; widows: 0;">本院在执行申请执行人青海凌隆商贸有限公司与被执行人江苏圣丰建设有限公司、江苏圣丰建设有限公司青海分公司、孟繁江、徐立群、史海银买卖合同纠纷一案中，朱海荣于2020年10月14日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人朱海荣称，本院作出的（2019）青0105民初5426号民事判决书已发生法律效力，并已进入执行程序。本院依据（2020）青0105执1518号民事裁定书对案外人与孟繁江夫妻共有的位于西宁市城西区新宁路2号13号楼4单元422室强制执行，该房屋原系孟繁江父亲孟庆祥所有，年迈92岁的老人于2018年将该房产赠与给孟繁江一家所有，并由孟繁江与案外人向孟庆祥出具《承诺书》一份，即该房产系孟繁江与案外人的夫妻共同财产，共同共有。即便是查封也应当保留案外人的份额，该房屋的被执行侵害了案外人的合法权益，请求终止对该房屋的执行。经审查查明，本院依据已经发生法律效力的（2019）青0105民初5426号民事判决书，在执行申请执行人青海凌隆商贸有限公司与被执行人江苏圣丰建设有限公司、江苏圣丰建设有限公司青海分公司、孟繁江、徐立群、史海银买卖合同纠纷一案中,因被执行人孟繁江无其他财产可供执行，本院发出公告，要求被执行人孟繁江腾退其名下位于西宁市城西区新宁路2号13号楼4单元422室的房屋，本院将依法进行评估拍卖，案外人朱海荣以涉案房屋为夫妻共同财产为由提出执行异议，要求终止对该房屋的执行。另查明，西宁市城西区新宁路2号13号楼4单元422室的房屋于2016年取得《不动产权证书》，《不动产权证书》中载明房屋所有权人为孟繁江（单独所有），无其他共有人。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中西宁市城西区新宁路2号13号楼4单元422室的产权人登记为被执行人孟繁江，案外人朱海荣以该房屋系夫妻共同财产为由提出执行异议，与事实不符，故案外人朱海荣提出的异议申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回朱海荣的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 陈宏韬审判员 严君行审判员 强 斌二○二○年十月二十日法官助理 季 雯书记员 李 婷附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条：人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初3325号原告：重庆市潼南区建伟物业管理有限公司，住所地重庆市潼**梓潼街道办事处西南国际灯具城******，统一社会信用代码91500223339600566E。法定代表人：赵金凤，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨首林，重庆曾勇律师事务所律师。被告：重庆安永德锐科技有限公司，，住所地重庆市潼**梓潼街道办事处创业大道**统一社会信用代码91500223MA5UL4DE64。法定代表人：陈兰芳，执行董事兼总经理。原告重庆市潼南区建伟物业管理有限公司（以下简称建伟物业）与被告重庆安永德锐科技有限公司（以下简称安永德锐公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告国鑫物业公司的委托诉讼代理人杨首林到庭参加了诉讼，被告安永德锐公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建伟物业向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付水电费28362元和管理费6626元，共计34988元，以及资金占用损失（以34988元为基数从2018年10月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清之日止）拖欠物业费为基数，按照每日0.1%标准计算至付清之日止），利息暂计算至起诉之日止为2760.65元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2018年6月1原告与被告签订《综合运营管理合同》，合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，被告却拒绝向原告缴纳管理费、水电费，原告多次催告缴纳，被告仍未给付，故原告起诉至法院，请求如诉称。被告安永德锐公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系西南国际灯具城物业管理企业，被告系该灯具城灯饰产业园10号楼变压器经营企业，房屋面积4417.28平方米。2018年6月1日，原告与被告签订《综合运营管理合同》，合同约定厂房物业管理期限从2018年6月1日起至2020年12月31日止，又约定综合运营管理费按0.50元/月/平方米，厂房电费1.05元/度，水费4.93元/立方。综合运营管理费每季度支付一次，水、电费每月15日前足额支付，逾期每日按欠款总额的万分之五支付滞纳金。被告安永德锐公司自2019年4月1日至2019年6月30日未缴纳综合运营管理费6626元以及欠缴2018年3月1日至2018年12月31日和2019年4月1日至2019年6月30日期间的水、电费28362元。审理过程中，原告自愿放弃要求被告支付资金占用损失（滞纳金）的诉讼请求。以上事实，有原告的营业执照、法定代表人身份证明、《综合运营管理合同》、安永德锐公司的营业执照复印件、欠费明细表、原告公司员工与安永德锐公司法定代表人的微信聊天记录、庭审笔录、原告的陈述等在卷证明，这些证据材料，经本院庭审审查，可以采信。本院认为，原、被告签订的《综合运营管理合同》依法成立，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原、被告应当按照合同约定全面履行合同义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告为被告提供了综合运营管理等物业服务，被告理应向原告支付综合运营管理费和水、电费，但被告安永德锐公司自2019年4月1日至2019年6月30日未缴纳综合运营管理费6626元以及欠缴2018年3月1日至2018年12月31日和2019年4月1日至2019年6月30日期间的水、电费28362元，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。审理过程中，原告自愿放弃要求被告支付资金占用损失（滞纳金）的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适的解释》第九十条的规定，判决如下：被告重庆安永德锐科技有限公司于本判决生效之日起10日内向原告重庆市潼南区建伟物业管理有限公司支付综合运营管理费6626元以及水、电费28362元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647.70元，由被告重庆安永德锐科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  周洪明人民陪审员  杨啟明人民陪审员  王宇明二〇二〇年十月三十日书 记 员  周一凡
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执5621号申请执行人：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道****601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，该公司总经理。被执行人：娄彬彬，男，1989年3月24日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省绥化市。重庆红犇科技有限公司申请执行娄彬彬债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依据已经发生法律效力的（2020)渝0106民初7837号民事判决书，于2020年9月9日向被执行人娄彬彬发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人娄彬彬履行生效民事判决书确定的付款义务，并缴纳执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人娄彬彬未向本院申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人娄彬彬的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，除少量存款外未找到被执行人有可供执行的其他财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2020年10月10日，被执行人娄彬彬还应向申请执行人支付还借款本金2500元、利息207.76元、案件受理费25元；执行费50元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院（2020)渝0106执5621号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 杨文胜审判员 金 歆二〇二〇年十月十日书记员 毕津维
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0802民初350号 原告：王军，男，汉族，1964年1月3日出生，住新疆石河子市。 被告：蔡敬龙，男，汉族，1965年4月5日出生，住新疆石河子市。 原告王军与被告蔡敬龙劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王军、被告蔡敬龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王军向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告劳务费20000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月7日至9月18日，被告雇佣原告为其货车跑运输，2019年3月7日约定每月工资6000元，8月18日被告要原告统计每月工作日，劳务工资共计22000元。因2019年4月、5月、6月工作日少，原告与被告争议多次无果。后被告于2019年8月19日及21日与原告二次结算，被告共计30000元劳务工资未付，并出具结算单。2020年4月被告支付原告劳务费10000元，剩余劳务费20000元至今未付。经原告索要未果，现诉至法院。 被告蔡敬龙辩称，被告雇佣原告为驾驶员跑运输是事实，对原告出具的二份结算单予以认可。2019年的劳务费被告2019年6月10日给原告微信转账5000元，2019年7月给原告微信转账10000元，2020年4月给原告微信转账劳务费10000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的二份结算单及2020年4月25日被告微信转账原告的劳务费10000元的证据本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月7日至9月18日，被告雇佣原告为其货车跑运输，2019年8月19日原、被告就劳务费进行结算，2019年3月至7月原告劳务工资合计为23000元，被告签字予以确认；2019年8月21日，经双方结算，2019年8月7日至9月7日原告劳务费为7000元，被告签字予以确认，二次共计劳务费30000元。2020年4月25日被告微信转账原告劳务费10000元，原告认可支付的是2019年劳务费。庭审中，被告辩称2019年6月10日给原告微信转账5000元及2019年7月给原告微信转账10000元，这二笔劳务费支付的是2019年的劳务费，对被告辩称主张原告不予认可，原告述称2018年、2019年被告均雇佣原告为其开车，2019年支付的这二笔劳务费是被告支付拖欠原告2018年的劳务费，与本案无关。庭审中被告不能提供已付清原告2018年劳务费的证据。 本院认为，本案的争议焦点为：被告是否应当支付原告2019年劳务费20000元？ 根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告口头约定由原告给被告提供劳务，原告按照双方约定实际履行了劳务合同，根据2019年被告出具的二份结算单据及双方认可的已付原告2019年10000元的劳务费，被告还应支付原告2019年劳务费20,000元。关于被告辩称2019年给原告微信转账二笔劳务费15000元的主张，根据“谁主张谁举证”的证据规则，并结合本案案情看，2018年、2019年原告均为被告提供驾驶车辆的劳务，在被告辩称用微信方式转账给原告二笔2019年劳务费产生歧义的情况下，被告应当一并提交与原告结算2018年劳务费的凭据及已付清原告2018年劳务费的全部证据，由此才能证实被告的辩解主张。但庭审中被告不能提供上述证据证实其主张，由此，被告因证据不足以证实其辩解主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对其辩解主张不予支持，对其提供的二笔2019年的微信转账记录不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告蔡敬龙于本判决生效之日起三日内给付原告王军劳务费20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取175元（原告已预交），由被告蔡敬龙负担（于本判决生效之日起三日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员 关 红 二〇二〇年十月十三日 书记员 张晓燕
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初7040号 原告：天下行租车有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象兴一路**宝象国际商务中心****。 法定代表人：杨峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄金花，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨舒鹏，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：李洪刚，男，1994年2月10日出生，汉族，住四川省犍为县。 原告天下行租车有限公司(以下简称天下行公司)与被告李洪刚车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天下行公司的委托诉讼代理人杨舒鹏到庭参加诉讼。被告李洪刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天下行公司的诉讼请求：1.李洪刚向天下行公司支付已到期未付租金3277元；2.李洪刚向天下行公司支付解除合同的违约金35526.9元；3.李洪刚承担天下行公司为本案支出的律师费900元。 案件事实 本院查明的事实如下： 一、《车辆长期租赁合同》及《实施细则》签订时间：2018年2月1日。 二、出租方：天下行租车有限公司。 三、承租方：李洪刚。 四、租赁物：大众朗逸1.6Ｌ自动，车牌号川Ａ3××××。 五、租赁期限：租期36期，2018年2月1日起至2021年1月31日。 六、租金总额：150840元。 七、租金支付：分36期支付，每月25日前支付，第1期租金12190元，第2期至第35期每期租金3390元，第36期租金23390元。 八、保证金金额：0元。 九、租赁物交付及验收时间：2018年2月1日。 十、已支付款项：6期租金，合计29140元，租金支付至2018年7月31日。 十一、车辆收回时间：2018年8月29日，天下行公司自行收回。 十二、律师费：天下行公司为本案诉讼支出律师费900元。 十三、逾期付款违约责任的约定：李洪刚未按期支付当期租金的，天下行公司有权单方解除合同，收回车辆，李洪刚应按合同未履行期间总租金的30%赔偿损失；李洪刚违约，应承担天下行公司支出的律师费等费用。 要点分析 一、关于合同解除。 本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷。天下行公司与李洪刚签订的《车辆长期租赁合同》及附件《实施细则》系双方当事人真实意思表示，且内容与形式均不违反强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行合同各项权利义务。天下行公司已依约交付租赁车辆，李洪刚应按约定支付租金。天下行公司自认李洪刚支付了6期租金，李洪刚未举证证明其按合同约定支付剩余租金，已构成违约，符合天下行公司可以解除合同的情形。天下行公司有权依照合同约定收回租赁车辆、解除合同并要求李洪刚支付违约金等。租赁车辆已经于2018年8月29日收回，双方之间的合同的关系已经实际解除。 二、关于已到期未付租金和解除合同违约金。 李洪刚占有使用车辆，应向天下行公司支付租金，故天下行公司主张李洪刚支付2018年8月1日至车辆收回之日即2018年8月29日期间的租金3277元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于解除合同违约金，基于李洪刚首期租金支付了12190元的高额租金，综合考虑实际租赁期限、李洪刚已支付款项金额，天下行公司主张按全部未履行期间总租金的30%支付解除合同违约金畸高，本院以实际损失为基础，兼顾本案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期可得利益等综合因素，对天下行公司主张的违约金按履行期间总租金118423元（150840-29140-3277）的12.6%计算解除合同违约金14921.3元予以支持，对其主张的超过部分，不予支持。 三、关于律师费。 天下行公司主张李洪刚支付其因本案支出的律师费900元，符合双方约定，应予支持。 综上所述，李洪刚应向天下行公司支付租金3277元、解除合同违约金14921.3元、律师费900元，共计19098.3元。李洪刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 裁判结果 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下： 一、李洪刚于本判决生效之日起十日内向天下行租车有限公司支付19098.3元； 二、驳回天下行租车有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费792.6元，由天下行租车有限公司负担411.34元，李洪刚负担381.26元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  林婧雯 人民陪审员  吴俊仙 人民陪审员  刘美慧 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  林昕颖 附页： 本案适用的法律、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3620号 申请执行人：陈宣钧，男，1977年1月17日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。 被执行人：王建伟，男，1984年12月17日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。 本院在执行申请执行人陈宣钧与被执行人王建伟借款合同纠纷一案，经查，涉及被执行人王建伟的案件为系列案件。本院在执行（2020）闽0121执2764号案件中，已依法查封被执行人王建伟名下坐落于闽侯县××镇××号××路安置房永丰（现：永丰佳园）XX＃1XXX单元（权证号：闽（20**）闽侯县不动产权第000XXXX号）的房屋。为节约司法资源，提高执行效率，统筹协调关联案件的执行，现将（2020）闽0121执3620号执行一案并入（2020）闽0121执2764号案件合并执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0121执3620号案件的执行，将该案并入（2020）闽0121执2764号案件合并执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 炜 执行员 叶立立 执行员 邱胜利 二〇二〇年十月二十九日 书记员 余孔祥 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0603执2610号 李慧、德阳市开心花园农场： 李慧与德阳市开心花园农场劳动争议纠纷一案，申请执行标的3946.30元，迟延履行期间债务利息90.00元，经本院立案执行已执行到位4036.30元。至此，李慧向本院申请执行的旌区劳人仲裁[2020]189号裁决书确定的义务被执行人已全部履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十一日
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初110号原告：张光成，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，农民，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：龚国忠，襄阳市樊城区太平店镇法律服务所法律工作者。被告：张保同，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地河南省正阳县。被告：邹顺军（曾用名邹年生），男，19XX年XX月XX日出生，汉族，农民，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：李小平，襄阳市樊城区牛首镇法律服务所法律工作者。原告张光成与被告张保同、邹顺军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张光成的委托诉讼代理人龚国忠，被告邹顺军及其委托诉讼代理人李小平到庭参加诉讼，被告张保同经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张光成向本院提出诉讼请求：1.被告张保同偿还借款6元及利息，利息以借据上约定利率为准，即按利率2分计算至付清之日止，其中1万元本金的利息从2018年5月27日开始计算，1万元从2018年5月29日开始计算，另外4万元从2018年7月1日开始计算），被告邹顺军承担连带保证清偿责任；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2018年，被告张保同因经营承包土地周转需要，分三次向原告借款6万元并约定利息，被告邹顺军在借条上签名担保。被告张保同借款后，将款项用于承包经营的土地投入。至2019年5月，原告多次向被告索要欠款，被告承诺收小麦后偿还。2019年5月底，被告所种的小麦也被他人收割，致原告的债权不能实现。诉讼中，原告张光成明确利率2分即月息2分。被告张保同未作答辩。被告邹顺军辩称，不同意原告的诉讼请求，其为张保同向原告借款提供担保属实，但在担保期间已履行担保义务，樊城区人民法院（2019）鄂0606民初4812号民事判决书已确定免除保证责任，驳回原告要求其承担连带清偿责任的诉讼请求，故本案系原告重复起诉，应驳回原告的起诉。经审理查明，张光成和邹顺军系樊城区太平店镇龙巷村民。2018年，张保同到龙巷承包土地，与张光成、邹顺军相识。同年5月27日，张保同向张光成借款1万元，并出具条据，内容为“借到今借张光成现金壹万元整，特此证明借款人张保同2018.5.27日上午（利率按2分结）”。邹顺军在条据的上书写“担保人邹年生”。5月29日，张保同再次向张光成借款1万元，并出具借条，内容为“借条今借张光成现金壹万元（10000.00元整）特此证明，借款人：张保同张保同2018年5月29号下午”。邹顺军在借条中张保同的签名下划线，并书写“邹年生”。7月1日，张保同向张光成借款4万元，并出具借条，内容为“借条今借张光成现金肆万元整（40000.00元整），特此证明，借款人：张保同（利息按2分计）2018年7月1号上午”。邹顺军在借条右上角处书写“担保邹顺军”。后张光成要求张保同还款，张保同于2018年9月19日将自己的一辆904式拖拉机开至张光成家，并将拖拉机钥匙交给张光成，表示将拖拉机押在张光成处。大约半个月后，张保同称需要用拖拉机种地，经张光成同意，张保同将拖拉机开走。2019年7月，张光成向本院提起诉讼，要求张光成偿还借款6万元及支付利息，邹顺军承担保证责任。诉讼中，张光成申请撤回对张保同的起诉，本院于2019年9月25日作出（2019）鄂0606民初4812号民事裁定，准许张光成撤回对张保同的起诉。经审理，本院于2019年11月4日作出（2019）鄂0606民初4812号民事判决书，认为张光成放弃了对张保同的起诉，仅要求邹顺军承担还款责任，符合法律规定，邹顺军在担保期限为帮助张光成实现债权，做工作让张保同将车辆抵押给张光成，张光成在收到车辆后，又擅自将抵押车辆返还张保同，应视为放弃物的担保，对张光成要求邹顺军承担担保责任予以还款的诉讼请求不予支持，遂判决驳回张光成的诉讼请求。该判决书送达张光成和邹顺军后，二人均未提出上诉。本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，张光成向张保同提供借款，双方构成民间借贷法律关系，借款本金为6万元，张保同应予以偿还。2018年5月7日的条据载明“利率按2分结”，7月1日的借条载明“利息按2分计”，虽然未明确该2分利息是月利率，还是年利率，但张光成在提供借款后几个月即要求张保同还款，张保同以拖拉机作为质押物提供担保，根据相关事实及结合民间借贷的交易习惯，“利率按2分结”“利息按2分计”应为月利率，故上述两笔借款的利息应按月利率2%，自借款之日起计算。5月29日的借条未约定还款期限，张光成可以催告张保同在合理期限内还款，同时该借条也未载明利息，张光成对该笔借款的利息主张，应限于按年利率6%计算的利息损失，因张光成未提供证据证明其要求张保同还款的具体时间，本院以张保同提供质押物的2018年9月19日作为计算利息的起始日期。关于张光成要求邹顺军承担保证责任的诉讼请求，因（2019）鄂0606民初4812号民事判决书已对此作出处理，张光成在该判决生效后提起本案诉讼，构成重复起诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条第二款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告张保同于本判决生效之日起十日内向原告张光成偿还借款1万元及利息（利息以1万元为基数，按月利率2%，自2018年5月27日起计算至实际付清之日止）；二、被告张保同于本判决生效之日起十日内向原告张光成偿还借款1万元及利息（利息以1万元为基数，按年利率6%，自2018年9月19日起计算至实际付清之日止）；三、被告张保同于本判决生效之日起十日内向原告张光成偿还借款4万元及利息（利息以4万元为基数，按月利率2%，自2018年7月1日起计算至实际付清之日止）；四、驳回原告张光成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费650元，由被告张保同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  吴文进审 判 员  刘傲然人民陪审员  龚俊敏二〇二〇年十月十二日书 记 员  魏 柳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7195号申请执行人王玉龙，男，汉族，1993年5月24日出生，住四川省通江县。被执行人北京千奥云灿科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码：91110108074164761D。法定代表人：白民的。申请执行人王玉龙与被执行人北京千奥云灿科技有限公司合同纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会2019年12月2日京顺劳人仲字[2019]第6898号裁决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月7日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会2019年12月2日京顺劳人仲字[2019]第6898号裁决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十月二十六日书记员  陈 冶