上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初6831号原告：上海革思市场营销策划中心，住所地上海市崇明区。投资人：项慧丽，总经理。委托诉讼代理人：刘文庆，上海申京律师事务所律师。被告：青岛枫林纺织品加工有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：沈祁耀，总经理。委托诉讼代理人：吉晶。委托诉讼代理人：盛鑫民，上海市国雄律师事务所律师。原告上海革思市场营销策划中心与被告青岛枫林纺织品加工有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘文庆，被告的委托诉讼代理人吉晶、盛鑫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海革思市场营销策划中心向本院提出诉讼请求，请求判令：一、确认原告与被告于2020年7月15日所签订的债权转让协议书(债权受让人--上海革思市场营销策划中心，债权让与人--青岛枫林纺织品加工有限公司，债务人--富平云商供应链管理有限公司、上海永辉超市有限公司、福建永辉物流有限公司、江苏永辉超市有限公司、永辉物流有限公司、福建闽侯永辉商业有限公司，以下简称富平云商公司等六公司)合法有效；二、由被告继续履行该债权转让协议书；三、由被告支付原告律师费2万元人民币。事实与理由：2020年7月15日之前，被告欠原告合同款项计人民币550,000元；富平云商供应链管理有限公司、上海永辉超市有限公司、福建永辉物流有限公司、江苏永辉超市有限公司、永辉物流有限公司、福建闽侯永辉商业有限公司等债务人欠被告合同款项计人民币587,683.6元。为了妥善解决原告、被告之间的债权债务问题，原告与被告于2020年7月15日在双方平等自愿、协商一致的基础上签订债权转让协议书，约定被告将上述全部债权以及债权对应的相关权利转让给原告。被告于2020年7月15日向债务人富平云商供应链管理有限公司、上海永辉超市有限公司、福建永辉物流有限公司、江苏永辉超市有限公司、永辉物流有限公司、福建闽侯永辉商业有限公司等出具债权转让通知书，告知债务人其已将对债务人的债权587,683.6元以及与债权相关的其他权利也一并转让给原告。之后原告依据所签订的债权转让协议书与债务人商讨还款事宜，在债务人同意且即将向原告支付款项之时，被告单方面违反所签协议，私自向债务人索债，致使债务人停止向原告支付款项。经多次沟通，被告依然阻挠债务人向原告支付款项，致使原告的合法权益受到严重损害。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。审理中，原告上海革思市场营销策划中心撤回了第二项诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：1、原告工作人员谷明与被告公司法定代表人沈祁耀微信聊天记录。用以证明原、被告经过协商达成债权转让协议，是双方自由意思的表示；被告公司对此真实性无异议，但认为双方之间并无58万元的真实债权；2、债权转让协议1份。用以证明原被告签到债权转让协议及违约的后果。被告公司对此不予认可，认为被告公司无电子签章的流程，且数额是按照原告公司的要求填写的；3、律师代理费发票1份。用以证明原告公司为诉讼，聘请律师支付代理费20,000元。被告公司对此真实性无异议，但认为因协议无效，不应承担；4、债权转让通知书1份。用以证明原告公司携该通知，曾至相关公司催要，对方同意支付部分款项。被告公司认为仅将债权转让通知书发给原告公司，未告知相关公司；5、转账记录2份。用以证明原告公司向被告法定代表人及其关联公司转账，用于购买口罩，但被告公司迟迟未发货。被告公司对此无异议；6、承诺函2份。用于证明被告方的关联公司与原告公司关于销售合同的履行及违约金的协商过程。被告公司对此真实性无异议，但认为对于具体金额仅为笼统的数额，原告公司未说明合同履行情况及违约情况；7、上海祁迹国际贸易有限公司工商信息，用以证明该公司与被告公司法定代表人为同一人，系关联公司。被告公司对此无异议；8、富平云商公司等六公司与被告公司《供零合作合同》及账款确认函各一份。该二份证据的来源为原告公司前去催要时，由富平云商公司等六公司向原告公司出具，用以证明富平云商供应链管理有限公司等六公司与被告公司存在债权债务关系，经结算，富平云商供应链管理有限公司等六公司应付被告公司587,683.60元，后富平云商公司等六公司同意以303,037.60了结纠纷。被告公司对此无异议。被告青岛枫林纺织品加工有限公司辩称：一、原、被告间仅存在金额为129,050元的纠纷，而无其他合同款项纠纷。债权转让协议书所载明的被告公司欠原告公司550,000元，与实际情况相差甚远。且双方签订协议时，对于金额的约定具有随意性，其目的是原告公司帮助被告公司讨要欠款，因而虚增债权为550,000元。因此，该债权转让非真实意思表示，基础也不存在，该债权转让协议无效。二、若债权转让协议有效，因双方仅存在129,050元的纠纷，被告公司同意在该金额范围内认可债权转让协议的效力。故表示不同意原告公司之诉讼请求。被告为证明其辩称，向本院提供如下证据材料：1、原告工作人员谷明与被告公司法定代表人沈祁耀微信聊天记录。用以证明双方确认的实际欠款金额在2020年3月为129,050元。原告公司对此真实性无异议，但认为系前期协商的过程，不能作为最终解决方案；2、销售合同2份、违约说明1份。用以证明原被告间存在两份口罩买卖合同，金额共210,000元，因被告公司存在违约情况，应返还钱款及违约金共计129,050元。原告公司对此真实性无异议，但认为被告公司提供的口罩均不符合约定，给原告公司造成了较大的损失。经开庭审理，当事人举证，质证，本院确认事实如下：原、被告于2020年2月发生口罩买卖关系，因被告公司未及时供货等原因，原、被告于2020年7月15日签订《债权转让协议书》，约定：1、被告公司欠原告公司合同款项共计550,000元；2、富平云商供应链管理有限公司、上海永辉超市有限公司、福建永辉物流有限公司、江苏永辉超市有限公司、永辉物流有限公司、福建闽侯永辉商业有限公司欠被告公司合同款项587,683.60元。现被告公司将上述债权以及债权对应的相关权利转让给原告公司，原告公司同意受让。上述债权足以清偿被告公司的债务。双方另对其他事项作了约定。后因原告公司在催要债务中，原被告公司发生争议，故原告公司提起确认之诉。本院认为，债权转让是指债权人通过协议将其债权全部或部分转让给第三人的行为。本案的争议焦点为系争《债权转让协议书》是否有效。原、被告公司原本存在口罩买卖合同关系，经双方协商，确认被告公司结欠原告公司合同款项共计550,000元，该合意系原、被告间对于双方民事权利的处分，对双方均具有法律约束力。被告公司在《债权转让协议书》明确富平云商公司等六公司结欠该公司合同款项587,683.60元，该项事实有被告公司于2020年7月24日出具给富平云商公司等六公司的《账款确认函》为证。故被告公司将其对富平云商公司等六公司的债权转让给原告公司，是双方的真实意思表示，当为合法有效。被告公司辩称双方签订《债权转让协议书》，目的为由原告公司帮助被告公司催要欠款，基础合同金额仅为129,050元，故合同应为无效。本院认为，原、被告经结算已确认合同款项为550,000元，且本案中通过债权转让催要欠款并不具有法律禁止之情形，故本院对被告公司的辩解意见难以支持。综上，原告公司主张确认《债权转让协议书》为有效，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告公司主张的律师代理费，双方协议书对于相关损失已作明确约定，本院亦予以支持，对其金额，本院根据本案实际情况予以酌情调整。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条之规定，判决如下：一、确认原告上海革思市场营销策划中心与被告青岛枫林纺织品加工有限公司2020年7月15日签订《债权转让协议书》为有效；二、被告青岛枫林纺织品加工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海革思市场营销策划中心律师代理费人民币10,000元。本案案件受理费6,146元，减半收取计3,073元，由被告青岛枫林纺织品加工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  樊形锋二〇二〇年十月三十日书记员  陈 凌附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》……第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。……第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。……