上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初11355号原告：张大毛，男，1947年12月16日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：李亚辉，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱其林，男，住上海市青浦区。被告：周林根，男，1957年11月21日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：徐纯晔，上海东炬律师事务所律师。原告张大毛诉被告周林根股权转让纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年7月9日公开开庭进行了审理，原告张大毛的委托诉讼代理人李亚辉、钱其林，被告周林根的委托诉讼代理人徐纯晔均到庭参加诉讼。审理中，原、被告共同申请庭外和解两个月，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。原告张大毛向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告于2009年4月8日签订的《股权转让协议》中关于原告将持有上海淀滨酿酒有限公司0.92%股份作价1万元转让给被告的部分；2.判令被告返还原告上海淀滨酿酒有限公司0.92%的股权，并判令被告协助原告办理股权变更登记手续。事实与理由：1999年11月20日，上海淀滨酿酒有限公司(以下简称上海淀滨公司)的注册资本由59万元增至73万元，原告认缴出资1万元，持股比例为1.37%。2007年4月2日，上海淀滨公司的注册资本由73万元增至121.90万元，故原告的持股比例变为0.82%。2007年12月24日，上海淀滨公司的注册资本由121.90万元减至108.90万元，原告的持股比例变为0.92%。2009年4月8日，原告及案外人与被告共同签署《股权转让协议》，约定将原告所持有的上海淀滨公司0.92%股权作价1万元转让给被告。近期原告调取上海淀滨公司相关“减量化”材料时发现了两份协议：—份《房屋转让协议书》，系2000年12月26日上海淀滨公司(作为乙方)与案外人上海青浦商榻镇集体资产经营有限公司(作为甲方)签订，约定甲方将所属的位于原商榻砖瓦厂的小制坯机房屋转让给乙方，转让价值为3,000元；另一份《转制协议》，系2001年3月10日上海淀滨公司(作为乙方)与上海青浦商榻镇集体资产经营有限公司(作为甲方)签订，约定甲方将所属的位于湖雪村(原砖瓦厂编号l、2、3、4、7、8、9、10、11、19)的部分房屋(建筑面积2260平方米)转让给乙方，协定总价值为1,040,970元。故，原告认为2009年4月8日与被告签订《股权转让协议》时，被告作为上海淀滨公司的大股东，隐瞒了上海淀滨公司上述资产，原告在2009年签订《股权转让协议》时对这些资产毫不知情，存在欺诈行为，导致原告以1万元廉价转让了其持有的上海淀滨公司0.92%的股权，并非原告真实意思表示，故现根据《合同法》第五十四条的相关规定行使撤销权，望判如所请。庭审中，原告明确股权转让时上海淀滨公司的注册资本为108.90万元，故原告1万的股本占股比例为0.92%，故以此主张第2项诉讼请求。被告周林根辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1.原告行使撤销权已超过5年除斥期间；2.2016年原告已就2009年4月8日《股权转让协议》起诉，要求行使撤销权，后被驳回，故原告目前又起诉违反了“一事不再理原则”；3.2009年4月8日原、被告在内的13名股东参加了股东会，股权转让遵循了自愿原则，原告不存在被欺诈情形；4.原告提交的《房屋转让协议》和《转制协议》所涉的房产均是公示财产，并于2001年已办理房屋产权证，原告系上海淀滨公司的股东，应知晓上海淀滨公司的资产情况，被告不存在欺诈行为。原、被告围绕诉讼请求均依法提交了证据，其中原告提交了1999年11月20日《股东决议》两份、公司股东发起人名录、2005年7月19日《上海淀滨酿酒有限公司章程》，被告对此均无异议，故本院对上述证据均予以确认并在卷佐证；另外，原告提交的部分证据所涉事实，已为(2016)沪0118民初1833号生效民事判决书所确认。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交了《房屋转让协议书》、《转制协议》、沪房地青字(2001)第003147号上海市房地产权证(发证日期为2001年5月31日)的复印件，旨在证明上海淀滨公司分别于2000年12月26日以3,000元购买了原商榻砖瓦厂的小制坯机房屋，于2001年3月10日以1,040,970元购买了位于湖雪村原砖瓦厂编号l、2、3、4、7、8、9、10、11、19的部分房屋(建筑面积为2260平方米)，且该2260平方米房屋于2001年5月31日已办房地产权证至上海淀滨公司名下，可见被告作为上海淀滨公司的实际控制人在2009年4月8日与原告签订案涉《股权转让协议》时，隐匿了上海淀滨公司上述资产，并未告知原告、存在欺诈行为。被告对上述原告提交的证据的真实性均予以认可，但对证明目的不认可，认为原告作为股东应该知晓上海淀滨公司的资产情况。对此本院认为，鉴于被告对上述证据的真实性认可，本院予以确认，但证明内容以本院认定为准。根据上述确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：1998年12月11日,上海淀滨公司成立。1999年11月20日，上海淀滨公司形成股东决议，决定公司注册资本由59万增至73万，股东由原、被告2人增至24人。原告出资1万元成为股东，占股1.37%。2007年12月24日，上海淀滨公司召开临时股东会，决议将公司注册资本由121.90万元减至108.90万元。2007年12月28日，上海淀滨公司在解放日报刊登《减资公告》，公告将注册资本由原121.90万元减为108.90万元。2008年2月15日，上海淀滨公司出具《有关债务清偿及担保情况说明》，载明：根据2007年12月24日上海淀滨公司的股东会决议，公司编制了资产负债表及财产清单，在该决议作出之日起十日内通知了债权人，并分别于2007年12月28日在报纸上刊登了减资公告。现就减资所涉及的债务清偿及担保问题作如下说明：根据公司编制的资产负债表及财产清单，公司应偿付的债务2,702,309.94元。至2008年2月15日，公司已向一切清偿债务的债权人清偿了全部债务。未清偿债务的，由公司继续负责清偿，并由全体股东提供相应的担保。原告作为公司股东在该《有关债务清偿及担保情况说明》上签名确认。2008年2月19日，上海永诚会计师事务所出具专项审计报告，针对截至2008年2月15日止的被告资产、负债、所有者权益情况进行审计。审计情况：(一)截至2008年2月15日止资产、负债、所有者权益情况：1.资产总额7,240,667.43元，其中流动资产3,595,701.35元，固定资产3,644,966.08元……经审计，截至2008年2月15日止，账面实收资本已调整到108.90万元，其中：周林根75.90万元……张大毛1万元……冯小弟2万元。2009年4月8日，包括原、被告在内的上海淀滨公司全体13名股东召开了临时股东会议，形成关于股权转让的股东会决议，决议内容中包括原告将其持有的0.92%股权以1万元的价格转让给被告。同日，原告与案外人作某某让方与被告签订《股权转让协议》，原告将其持有的上海淀滨公司0.92%股权作价l万元转让给被告。之后，原、被告履行了《股权转让协议》并办理了工商变更登记。另查明，2016年2月16日，本院受理了13起上海淀滨公司原股东诉被告的股权转让纠纷案件，13起案件的原告均为陆续退出上海淀滨公司的原股东，诉请所依据的事实与理由相同。原告张大毛系该13起案件原告之一，在该案件中原告以2014年12月上海淀滨公司原股东、财务夏留金发现公司有大量的库存坛装黄酒为由，主张被告周林根在签订2009年4月8日《股权转让协议》过程中隐瞒公司财产状况，存在欺诈行为，亦要求行使撤销权。后，本院于2016年5月11日作出(2016)沪0118民初1833号民事判决书，驳回原告张大毛的全部诉讼请求。本院认为，原告曾于2016年就2009年4月8日《股权转让协议》起诉主张过撤销权，但前案基于的事实与本案基于的事实不一致，故原告起诉本案不适用“一事不再理”原则，本院应予受理，被告就此的相关意见，本院不予采纳。本案中，原告主张被告在签订2009年4月8日《股权转让协议》过程中隐瞒了公司房屋资产信息，存在欺诈行为，以此主张行使撤销权，本案的争议焦点为原告行使撤销权是否超过除斥期间。对此原、被告主张不一，原告主张其是近期在他案调取材料时才发现被告的欺诈行为，故未超过除斥期间；而被告认为原告行使撤销权已超除斥期间。对此本院认为，撤销权作为形成权，可溯及地使可撤销的民事法律行为归于消灭，若权利人不及时行使将使民事法律关系处于不确定状态，故撤销权存在除斥期间，撤销权自原告知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使，若自民事法律行为发生之日起5年内未行使撤销权的，该撤销权消灭。具体分析如下：首先，应当知道是一种法律推定，是指按照一般人的普遍认知能力可以推断出行为人应当知道的某种状态。鉴于：第一、2009年4月8日股权转让时，公司全体13名股东均参加了股东会，且相关股东在公司负责相关收发、营销、销售、生产等工作，对于股权转让款均予以了确认；第二、原告主张被告隐匿的资产均系房产，建筑面积达2千多平方米，且相关房屋于2001年5月就已办理了房产证登记在上海淀滨公司名下；第三、2008年减资审计中，均列明了公司资产金额，原告作为股东参与了商议减资程序的股东会，并以股东身份联合其余12名股东共同出具《有关债务清偿及担保情况说明》，同意为公司减资前的未清偿债务提供保证责任。故综合以上因素，本院认为原告应当知道其提交的《房屋转让协议书》、《转制协议》所涉房屋的权属性质，应当知道所涉房屋属上海淀滨公司的资产范围。其次，原、被告于2009年4月8日签订《股权转让协议》，股权转让是一种商事交易行为，股权变更涉及众多利益，且变更登记具有公示公信力，原告作为股东应当对公司资产有所了解，在股权转让时应当对公司财产进行清点核算，其将股权转让时未进行清点的责任全部归于被告周林根，有失公允。为了平衡撤销权人的保护和法律秩序的稳定，法律规定了撤销权的5年最长保护期，且不因任何事由发生中断、中止，而本案已超过5年法定除斥期间。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项，判决如下：驳回原告张大毛的全部诉讼请求。本案受理费80元,减半收取计40元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 邱 燕二〇二〇年十月二十六日书记员 钱立伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。二、《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。三、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第十条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。