北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78311号原告：户某1，男，1950年11月26日出生，汉族，北京市商业储运公司退休工人，住北京市朝阳区。原告：李某，女，1950年11月20日出生，汉族，北京市商业储运公司退休工人，住北京市朝阳区。原告：户某2，女，1980年7月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：户某1，男，1950年11月26日出生，汉族，北京市商业储运公司退休工人，住北京市朝阳区。原告：鲍某，男，2006年12月28日出生，汉族，大郊亭实验二小就读，住北京市朝阳区。法定代理人：户某2，女，1980年7月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：户某1，男，1950年11月26日出生，汉族，北京市商业储运公司退休工人，住北京市朝阳区。被告：蒋某，女，1964年12月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：扈某，女，1988年10月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：刘某1，男，1986年9月28日出生，汉族，北京蔚来汽车服务有限公司道路专员，住北京市朝阳区。被告：刘某2，女，2012年1月26日出生，汉族，丰台区首都师范附属小学就读，住北京市朝阳区。法定代理人：扈某，女，1988年10月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。法定代理人：刘某1，男，1986年9月28日出生，汉族，北京蔚来汽车服务有限公司道路专员，住北京市朝阳区。四被告共同委托诉讼代理人：梁文彬，北京颐和中鸿律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：何茜芸，北京颐和中鸿律师事务所律师。原告户某1、原告李某、原告户某2、原告鲍某（以下一并提及时简称四原告，分别提及时简称姓名）与被告蒋某、被告扈某、被告刘某1、被告刘某2（以下一并提及时称四被告，分别提及时简称姓名）、被告扈某1分家析产纠纷一案，本院曾作出（2018）京0105民初X号民事判决，四被告及扈某1不服判决，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终X号民事裁定书，认为原一审被告扈某1在审理过程中死亡，丧失诉讼主体资格，一审法院仍将其作为当事人程序有误，故将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。户某1（兼户某2、鲍某之委托诉讼代理人），李某，扈某，刘某1以及四被告共同委托诉讼代理人梁文彬、何茜芸均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认四原告对位于北京市朝阳区小红门鸿博家园一期某区X号楼X单元X室房屋（以下简称X室房屋）具有排他性居住使用权，并要求四被告将X室房屋交付给四原告；2.四被告给付扣减购房款之后的补偿款90894元。事实和理由：位于北京市朝阳区小红门乡小红门**宅基地（以下简称Y号宅基地）使用权人是胡某，胡某系户某1与扈某1之母，于1998年12月19日去世。Y号宅基地房屋共有户某1及扈某1两户人家，均为独立户口簿，房主分别是户某1和扈某1。2013年5月，北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室对Y号宅基地进行腾退安置，腾退安置人口共有九人，即四原告与四被告、扈某1。Y号宅基地腾退共安置了六套房屋，合计面积466.81平方米，同时获得安置补偿款合计1157788元。腾退安置过程中，四被告及扈某1将四原告应得到的拆迁款据为己有，并对应属于四原告的X室房屋无端占有，拒不归还。2015年四原告曾起诉至朝阳法院，但因尚有拆迁款和安置房屋未交付，故在法庭调解下双方自愿达成了调解协议。现安置房屋及拆迁安置补偿款均已落实到位，故四原告诉至法院，请求支持四原告诉讼请求。四被告辩称：一、本案案由错误。2013年5月30日，扈某1与北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室签订的《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》（以下简称《安置协议》）履行问题是本案争议焦点，关于分家析产相关问题已经被《安置协议》解决了。因此，本案案由应为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。二、关于本案中相关款项的核算及安置面积的核算。1.总额：根据扈某1于2013年5月30日与北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室签订《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》第六条约定，补偿补助费为1157788元。2.根据扈某与拆迁办沟通的结果，补偿补助费核算方式为：1.拆迁评估费105290元，分配规则为归产权人享有，原告方应获金额为0元，被告方应获金额为105290元；2.搬家补助费3058元，分配规则为归产权人享有，原告方应获金额为0元，被告方应获金额为3058元；3.提前搬家奖励费45000元，分配规则为归实际腾退人共有（每人5000元），原告方应获20000元、被告方应获25000元；4.工程配合奖45000元，分配规则为归实际腾退人共有，原告方应获金额20000元，被告方应获25000元；5.城市化工业配合奖180000元，分配规则为归实际腾退人共有（每人20000元），原告方应获80000元，被告方应获100000元；6.宅基地244640元，分配规则为归产权人享有，原告方应获0元，被告方应获244640元；7.周转费324000元，分配规则为归实际腾退人共有（每人每月1500元，共计发放24个月），原告方应获144000元、被告方应获180000元；8.冬季采暖费10800元，分配规则为归实际腾退人共有（每人每季600元，共计发放2季），原告方应获4800元，被告方应获6000元；其他费用200000元，分配规则为产权人享有，原告方应得0元，被告方应得200000元。综上，原告方可分得的补偿补助费为268800元。（二）购房款的核算。1.安置房屋以及相关购房款的总体情况。根据安置协议第四条约定以及北京市朝阳区小红门乡人民政府开具《收据》，安置房屋即相关购房款的总体情况如下：1.2014年11月20日交付X号房屋，实测面积54.47平方米，房价87152元，实际居住人为扈某；2.2015年6月19日交付A号房屋，实测面积77.74平方米，房价124384元，现在出租；3.2015年6月19日交付B号房屋，实测面积77.74平方米，房价124384元，实际居住人为户某1、李某；4.2015年6月19日交付C号房屋，实测面积74.88平方米，房价119808元，实际居住人户某2；5.2015年6月19日交付D号房屋，实测面积101.67平方米，实际居住人蒋某；6.2018年4月22日，交付E号房屋，实测面积79.43平方米，实际居住人刘某1。以上房款支付人均为扈某1。2.原告方应享有的居住权面积。按照《安置协议》第三条约定，拆迁办按人均45平方米进行安置，即原告方可享有居住权的房屋面积为45平方米/人×4人=180平方米。3.原告方应支付的价款。（1）如果按照安置协议第四条第2款约定的45平方米以内按照1600元/平方米计算，原告方应支付的价款应为：180平方米×1600元/平方米=288000元；也就是说，只有原告方支付288000元之后，才能享有180平方米房屋的居住权。（2）如上文所述，原告方应分得的补偿补助费为268800元，所以，如果原告方欲享有《安置协议》约定180平方米房屋的居住权，则应补足的金额为288000元-268800元=19200元。因相关款项已经由被告方向小红门乡政府垫付，因此原告方应向被告方支付19200元。4.原告方应享有居住权范围。如前文所述，原告方已经在B、C室房屋中居住，被告方认可原告方对该两套房屋的居住权，即原告方还需要补足的安置房使用面积为：180平方米-77.74平方米（B号房屋面积）-74.88平方米（C号房屋面积）=27.38平方米。5.总结。（1）按照《安置协议》约定，原告方可享有X号房屋中27.38平方米的居住权，而非X号房屋的全部54.47平方米面积的使用权。因此原告方的第一项诉讼请求不应被法院支持。（2）如原告方享有X号房屋中27.38平方米的居住权，则其应向被告方支付19200元，因此原告方的第二条诉讼请求不应被法院支持。三、综上所述，原告方的诉讼请求没有事实和法律依据，请求判决驳回原告全部诉讼请求，以维护被告方合法权利。经审理查明：胡某与扈某2系夫妻关系，双方共生育五名子女，分别是扈某3、户某1、扈某4、扈某5、扈某1。胡某于1998年12月19日去世，扈某2于1971年去世，扈某3于2002年1月8日去世，扈某1于2019年4月9日去世。户某1与李某系夫妻关系，双方生育一女户某2，鲍某系户某2之子。扈某1与蒋某系夫妻关系，双方生育一女扈某。扈某与刘某1系夫妻关系，双方生育一女刘某2。2013年5月30日，胡某（已故）、扈某1作为被腾退人（乙方）与北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室作为腾退人（甲方）签订《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》，约定甲方对乙方Y号宅基地房屋进行腾退安置，乙方实际腾退人口为九人，分别是四原告、四被告及扈某1。协议约定，甲方应支付乙方各项补助费总计1157788元，其中：拆迁评估费105290元；搬家补助费3058元；提前搬家奖励费45000元；工程配合奖45000元；城市化工程配合奖180000元；证内宅基地面积152.9平方米，按1600元/平方米返还244640元；周转费按每人每月1500元计发，共计9人24个月324000元；冬季取暖费按每人每季600元计发，共计9人2季10800元；其他补助费200000元。协议还约定，甲方按人均45平米对乙方安置现房后另安置期房陆套，分别是X室房屋（一居室，面积53.2平方米）、位于北京市朝阳区小红门鸿博家园**某区**楼****房屋（二居室，面积78.97平方米，以下简称E室房屋）、、位于北京市朝阳区小红门鸿博家园**某区******房屋（二居室面积78.97平方米，以下简称A室房屋）、B室房屋（二居室，面积78.97平方米）、C室房屋（二居室，面积75.68平方米）、位、位于北京市朝阳区小红门鸿博家园**某区**楼****房屋（三居室积101.02平方米，以下简称D室房屋）。此外，就安置房屋房价计算标准约定，安置面积超出人均45平方米在50平方米以内的按3000元/平方米计算，安置面积超出人均50平方米的按4000元/平方米计算。庭审中，四原告提交扈某5及扈某4丈夫张某的证言，欲证明户某1一家一直在Y号宅基地房屋居住至拆迁，户某1于1983年修建了Y号住宅；提交2002年5月2日《分家协议》、扈某6视频光盘并申请扈某5出庭作证，欲证明户某1、扈某1及家里姐妹四人签订了《分家协议》，户某1获得北房二间、东房一间，《分家协议》是在场人的真实意思表示。四被告、扈某1对上述证据、证人证言均不认可，主张《分家协议》的签署是四原告为了将户口落回**宅基地房屋所采取的手段，《分家协议》内容与事实不符。《分家协议》上载“原有北房五间、院外小房一间、院内东小房一间、西侧和北房勾连搭房地间。现扈某1住着的北房西侧俩间及勾出的西房俩间归扈某1所有，挨着扈某1的俩间和东小房归户某1所有，后批盖的院外北房、院外东小房及房后的房屋归扈某1所有”。四原告还提交《承诺书》，欲证明拆迁协议交由扈某代理只是为了办理腾退手续所需资料用，并非家庭分家析产用。四被告及扈某1对《承诺书》上半部分真实性认可，对下半部分不予认可。庭审中，四原告提交扈某1给扈某的《委托书》《购房收款回执单》《小红门乡回迁房屋交款计算表》，欲证明扈某作为扈某1的代理人签订Y号宅基地腾退安置协议书、领取安置房钥匙、领取拆迁款，安置房屋已经交付给五被告；实际回迁安置面积为每人54.47平方米。四原告另提交另案庭审笔录，欲证明2015年12月24日在法庭主持下，四原告与四被告及扈某1自愿达成协议，约定B室房屋、C室房屋暂由四原告居住使用，A室房屋、D室房屋、X室房屋暂由四被告及扈某1居住使用，待六套安置房屋具备权属分割条件时再作分配。四被告及扈某1对前述证据真实性均认可。庭审中，四被告提交《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置办法》、补充办法及实施细则，欲证明四原告不具有被拆迁人的资格，其在广渠门已经享受过一次回迁货币补偿的安置政策。上述文件规定，腾退人对按规定时间腾退搬迁的被腾退人，按腾退房屋面积每平方米支付20元搬家费；被腾退人在《腾退公告》规定的时间内签订《腾退安置补偿协议》并自行搬迁的，按确认的实际人口发给每人5000元搬家奖励费；对在规定时间内进行腾退安置的，按确定的被腾退实际人口，给予每人5000元工程配合奖。周转费为每人每月1000元，周转时间超过两年半的，周转费按每人每月1600元执行。遇冬季，取暖费补贴600元/每人/采暖季。庭审中，四被告提交E室房屋的购房款收据，欲证明E室房屋购房款为228320元；提交X室房屋购房款收据，欲证明X号房屋购房款为87152元；提交A室房屋、B室房屋、C室房屋、D室房屋购房款收据，欲证明该四套房屋购房款为531248元；提交2002年3月4日收据，欲证明扈某3在宅院分得一间房屋，扈某3生前将该房屋抵给农工商公司换取养老院的生活费，扈某3去世后，扈某1用3000元将该房屋从农工商公司购回；提交扈某1及蒋某的残疾人证及扈某1诊断证明书，欲证明扈某1是残疾人，享受低保，利用条件优势，将户口挂靠在四被告及扈某1名下，共同参与拆迁分配，以获得被拆迁人资格。四原告对上述证据的真实性表示认可。2019年1月25日，北京小红门房地产开发有限责任公司出具《关于回迁房建筑面积的情况说明》，上载“X室建筑面积53.2平方米，实测面积54.47平方米；E室建筑面积78.97平方米，实测面积79.43平方米；A室建筑面积78.97平方米，实测面积77.74平方米；B室建筑面积78.97平方米，实测面积77.74平方米；C室建筑面积75.68平方米，实测面积74.88平方米；D室建筑面积101.02平方米，实测面积101.67平方米”。经询,双方均认可X室房屋于2014年11月20日交付，由扈某居住；A室房屋于2015年6月19日交付，由四被告出租；B室房屋于2015年6月19日交付，由户某1、李某居住；C室房屋于2015年6月19日交付，由户某2居住；D室房屋于2015年6月19日交付，现由扈某1、蒋某居住；E室房屋于2018年4月22日交付，由刘某1居住。四被告及扈某1认可拆迁补偿款由扈某1持有。另询，四原告并非小红门村集体经济组织成员；主张拆迁前Y号宅基地上有北房四间、西房一间，其余为违建；被告主张Y号宅基地上有北房四间，其他属于违章。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点有三：其一，本案应为分家析产纠纷还是房屋拆迁安置补偿合同纠纷；其二，四原告是否对X号房屋享有排他性使用权；其三、四被告是否应支付四原告拆迁补助款。关于争议焦点一，分家析产是对共有的家庭财产进行分割，并确定各个成员的财产份额的行为。本案中，原被告及扈某1双方因拆迁获取了相应利益，该利益为双方共同共有。四原告诉请要求确认其对X号房屋享有排他性居住使用权，并要求四被告给付剩余拆迁补助款，其实质在于对共同共有利益的分割。而房屋拆迁安置补偿合同是拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积、安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议，因协议履行发生争议，才适用案由房屋拆迁补偿合同纠纷，本案显然不属于因拆迁安置补偿合同履行问题而发生的争议。本案中，四原告以分家析产纠纷为由诉至本院，并无不当。关于争议焦点二、民事主体的合法权益受法律保护。扈某1与北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室签订《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》及附件，为当事人真实意思表示，合法有效，且已实际履行。根据协议约定及相关腾退安置政策，Y号宅基地房屋拆迁补偿利益既包括对原有宅基地、房屋及附属物的补偿，又包括对现有实际腾退人口的安置、补助。四原告作为腾退安置协议书中载明的实际腾退人口之一，理应享有相应的安置面积及安置款项，但相关权益不应超过其应享有的部分。Y号宅基地登记在胡某名下，胡某、扈某2去世时就Y号宅基地上房屋未留有遗嘱，其子女可以协商处分该宅基地上属于胡某、扈某2的房屋。《分家协议》考虑了扈某1一家的居住情况和生活困难，对于扈某1、户某1应属合法有效。四被告主张扈某1在签订协议时患有重度智力残疾，但未提供充分证据予以佐证，本院对于四被告的该项抗辩意见不予采信。本案中，依据《小红门乡绿隔离地区建设腾退安置协议书》约定，每名被腾退安置人享有安置房屋面积为45平方米，即四原告应享有安置房屋面积为180平方米，四被告及扈某1共享有安置房屋面积共计225平方米，而实际安置房屋面积为465.93平方米。现四原告所居住使用的B室房屋、C室房屋面积合计152.62平方米，四被告所控制使用的A室房屋、D室房屋、E室房屋面积合计258.84平方米。根据计算结果所示，除B室房屋、C室房屋之外，四原告尚有安置面积27.38平方米的利益未予实现，而四被告及扈某1所控制的房屋面积却已超过五人应得的房屋面积。故综合考虑拆迁政策、被安置人数、实际安置房屋情况、并基于公平角度，本院认为四原告主张分得X室房屋系属合理，但应向四被告支付相应购房款。故对于四原告要求确认对于X室房屋享有排他性居住使用权的诉讼请求，本院予以支持。涉案房屋应由四被告交还四原告。关于争议焦点三，依据拆迁政策，四原告每人可分得提前搬家奖励费5000元、工程配合奖5000元、城市化工程配合奖20000元、周转费36000元、冬季取暖费1200元；依据《分家协议》的约定院内部分房屋属于户某1、李某所有，故本院对于其二人享有的拆迁评估费、搬家补助费予以酌定。因为双方在法院主持下进行调解时已经确认C室房屋、B室房屋暂由四原告使用，四原告应将该二套房屋的购房款与X室购房款一并支付四被告。关于X号房屋的购房款数额，结合拆迁政策所示，并结合公平原则，在安置面积27.38平方米以内应以每平方米1600元计算，超过部分按照每平方米3000元计算。基于以上论述，并结合拆迁政策、房屋分割情况、房价款、集体经济组织成员身份等，本院判定四原告支付四被告其应获得的拆迁补助款与应给付的购房款差额60000元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、原告户某1、原告李某、原告户某2、原告鲍某对位于北京市朝阳区小红门鸿博家园一期某区X号楼X单元X室房屋享有排他性居住使用权；二、被告蒋某、被告扈某、被告刘某1、被告刘某2于本判决生效之日起十五日内将位于北京市朝阳区小红门鸿博家园一期某区X号楼X单元X室房屋交付给原告户某1、原告李某、原告户某2、原告鲍某；三、原告户某1、原告李某、原告户某2、原告鲍某于本判决生效后十日内给付被告蒋某、被告扈某、被告刘某1、被告刘某2购房款差额60000元；四、驳回原告户某1、原告李某、原告户某2、原告鲍某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2072元，由原告户某1、原告李某、原告户某2、原告鲍某负担1300元（已交纳），由被告蒋某、被告扈某、被告刘某1、被告刘某2负担772元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 乐审判员 云 凝审判员 赵 靓二〇二〇年十月二十九日书记员 贾宜臻