青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初3845号原告：西宁市城北区农业农村和扶贫开发局（统一社会信用代码116301050150167OXK）,住所地：西宁市城北区朝阳西路27号。负责人：张九林,该局局长。委托诉讼代理人:龚美娟，西宁泰和泰律师事务所律师。被告：西宁山雨种养殖有限责任公司（统一社会信用代码91632900679163999Q）,住所地:西宁市东昆仑路73号2号楼1单元。法定代表人:马国栋,该公司总经理。原告西宁市城北区农业农村和扶贫开发局与被告西宁山雨种养殖有限责任公司无因管理纠纷一案，原告于2020年9月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理，原告西宁市城北区农业农村和扶贫开发局的委托诉讼代理人龚美娟，被告西宁山雨种养殖有限责任公司的法定代表人马国栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告西宁市城北区农业农村和扶贫开发局向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告为其垫付的131548元土地租金及每日166.66元的土地占用费,直至实际交付土地日(从2019年7月16日起计算)。2、要求被告立即腾退并交付所占土地;当庭撤回该项诉讼请求。3、要求被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2018年8月4日将被告的养殖基地拆除,拆除后被告拒绝接受其养殖的禽类,为此,原告与张宽签订了《土地租赁合同》用于临时存放被告养殖的禽类,租赁期限为2017年8月5日至2017年10月15日止,共计二个月零10天,租金为10000元。后租赁期满后,被告仍然占用张宽土地且未对养殖的禽类进行处理，张宽多次要求被告腾退及交清所欠土地租金，并就该事实多次向原告反映，后原告也多次要求被告腾退，但被告置之不理，故张宽将原告及被告诉至法院，人民法院判决：（1）张宽与原告解除合同；（2）判定原告向张宽支付拖欠的2017年10月16日至2019年7月15日土地租金105000元；（2）判定原告向张宽每日支付被告占用土地费166.66元。（3）判令原告于本案判决生效之日起15日内将案涉土地交还给张宽；遂后，原告于2020年1月10日，向被告下发了《关于搬离腾退新胜旗园区临时过渡场地告知书》，要求被告在收到此告知书起15日之内腾退所占用新胜旗种植园区的土地，否则，造成的后果和一切法律责任由被告承担；但被告一直不腾退所占土地且不向土地使有权人支付土地占用费起诉到发现，现在经过双方协商，已经将土地腾退。现原告依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告西宁山雨种养殖有限责任公司辩称：一、被答辩人诉讼请求无事实和法律依据。1、原告不存在为答辩人垫付土地租金的情形。答辩人于2017年8月4日被城北区政府非法强制拆迁，城北区政府应负责安置答辩人的野生动物养殖基地，在未正式安置前，城北区政府安置答辩人进行过渡（该事实已被中级人民法院确定），具体由城北区政府下属单位西宁市城北区农林牧水局与张宽签订《土地租赁合同》，将答辩人安置在新盛旗种植园区西北角进行过渡，但政府至今也未给答辩人正式安置，因此政府仍须负责答辩人的过渡，产生的费用，仍由政府承担，并且，答辩人实际是由城北区政府进行安置过渡的，与被答辩人西宁市城北区农业农村和扶贫开发局无关，即使其产生费用，也应由政府之间协调如何负担产生的费用，与答辩人无关。2、被答辩人诉讼主体资格不适格。正如前述，拆迁答辩人的是城北区政府，负责安置过渡的也是城北区政府，与张宽签订合同的是西宁市城北区农林牧水局，与被答辩人西宁市城北区农业农村和扶贫开发局无关，答辩人与被答辩人无直接法律关系，诉讼主体不适格。二、答辩人养殖的野生动物，应受到法律保护，答辩人企业的合法权益应受到法律保护，政府应积极履行职责，保护答辩人的合法权益。答辩人的养殖基地办理了合法的手续，权益应当得到法律保护，在养殖期间，被设为省级四级乡村旅游接待点，命名为省、市科普示范基地，被中国财政部授予“全国科普惠农兴村先进单位”、并获得中国科技部“科技型中小企业技术创新基金“立项证书、答辩人也多次获得国家高新技术企业、省、市科技型企业、先进单位、著名商标、诚信企业、AAA级信用单位等荣誉称号，为青海省填补了高海拔特珍禽人工繁育的空白，也为城北区经济发展作出应有贡献，城北区政府的非法强制拆迁已对一个生机勃勃的企业遭受了重大打击，答辩人为保护野生动物，也在苦苦支撑，负担着巨大成本饲养存活的野生动物，政府不能一错再错，不顾答辩人企业生死，不顾野生动物死活，一再进行诉讼，以致答辩人至于死地。试想，在答辩人负担巨额的饲养成本下，政府不但不履行自身义务，积极安置，帮助过渡，反而让答辩人承担租金，让答辩人自行搬离，这是将答辩人的企业至于死地，是对野生动物的残害，是严重的违法行为，严重侵害到答辩人的合法权益。同时，政府职能局也不能滥用诉权，将会导致司法资源无端消耗，反而使正当的诉讼得不到保护。综上，被答辩人的诉讼不能成立，请求人民法院依法驳回其起诉。原告西宁市城北区农业农村和扶贫开发局围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、土地租赁合同及银行电子回单，证明被告的养殖基地拆除后，被告拒绝处理动物，所以租赁该土地用于临时过渡，被告是为原告的利益为其管理，租赁土地承担一万元的费用。证据2、城北区法院民事判决书、执行通知书、电子回单，证明被告长期占用土地，不支付租赁费用，法院判决原告交付土地承担租金，也证明原告为了保护被告的利益付出了费用。证据3、腾退土地的照片及告知书，证明判决书要求原告腾退，原告采取措施的事实。证据4、被告向原告作出的保证书（2017年6月22日）、承诺书（2016年5月31日），被告承诺逐渐减少养殖项目直至退出，保证在2017年6月24日之前全部搬出基地。但是被告一直没有按照其承诺的事项进行履行，导致禽类一直没有办法解决，政府迫于无奈只能租用土地用于安置禽类。被告西宁山雨种养殖有限责任公司就原告西宁市城北区农业农村和扶贫开发局的上述证据经质证认为：1、对证据1没有异议。2、证据1也是真实的，没有异议。3、关于土地租赁合同，上面没有我的签字，当时拆除之后政府要我们搬迁，为我们提供过渡安置地点，我就直接搬过去了，政府也让我们把遣散的员工召回，继续饲养。4、保证书与我原有基地有关系，是我公司给政府保证的，这个也是基于政府能够按照文件（2016年207号）精神实施搬迁的信任下才做出的。这个也是2016年的基地，也不是现在的，与租赁也没有关系。被告西宁山雨种养殖有限责任公司围绕其辩称向法庭提交如下证据：证据1、原告与张宽签订的租赁合同，合同上面没有我方的签字，这个事情我也不知道，只是后面原告的工作人员过来跟我说的。证据2、城北区法院的4911、2772号民事判决书，证明虽然土地使用了，但是土地租赁与我方没有关系。证据3、城北区行政诉讼答辩状，在第二页中原告称主动为我方租赁土地，承担基本费用，也就是说这个费用是原告方自己承担的。证据4、2020年9月15日原被告双方签订的土地腾退协议书，被告腾退，原告补偿100000元。原告西宁市城北区农业农村和扶贫开发局就被告的上述证据经质证认为：证据1、三性没有异议，证明方向有异议，被告称不清楚也只是暂时的不清楚，后面张宽也要求过被告承担租金。被告称当时不在，也没有提交任何证据。我方在迫于无奈之下为被告的利益进行租赁。证据2、对判决书没有异议，合同的相对方也是原告与张宽，但是这个也证明了我方为被告的利益进行租赁并花费了费用。证据3、答辩状并不是原告，其认可的事实也并非我方认可的事实，即便是承担费用，也是承担过渡的基本费用，也就是合同当时租赁的费用，当时是我方租赁的土地，费用也是提前给的，今天本案的事由是无因管理，最后还是应当由受益人承担的。证据4、土地腾退协议和补偿协议，三性予以认可，本土地由于政府的关系才腾退交与第三人。根据原、被告陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月4日被告西宁山雨种养殖有限责任公司的养殖基地被拆除,拆除后被告拒绝接受其养殖的禽类,为此,原告西宁市城北区农业农村和扶贫开发局与张宽签订了《土地租赁合同》用于临时存放被告养殖的禽类,租赁期限为2017年8月5日至2017年10月15日止,共计二个月零10天,租金为10000元。后租赁期满后,被告仍然占用张宽土地且未对养殖的禽类进行处理，张宽多次要求被告腾退及交清所欠土地租金，并就该事实多次向原告反映，后原告也多次要求被告腾退，但因被告拒绝腾退，张宽将原告及被告诉至西宁市城北区人民法院，人民法院判决：（1）张宽与原告解除合同；（2）判定原告向张宽支付拖欠的2017年10月16日至2019年7月15日土地租金105000元；（2）判定原告向张宽每日支付被告占用土地费166.66元。（3）判令原告于本案判决生效之日起15日内将案涉土地交还给张宽；遂后，原告于2020年1月10日，向被告下发了《关于搬离腾退新胜旗园区临时过渡场地告知书》，要求被告在收到此告知书起15日之内腾退所占用新胜旗种植园区的土地，否则，造成的后果和一切法律责任由被告承担；因被告一直不腾退所占土地且不向土地使有权人支付土地占用费，遂酿成纠纷。另查，本案在审理过程中，双方达成协议，被告西宁山雨种养殖有限公司已将土地腾退。再查，案件纠纷源于，2016年2月26日西宁市人民政府办公厅做出宁政办【2016】29号《关于再次明确“河长制”管理职责的通知》将湟水河流域（西宁段）河道两侧800米范围内划定为畜禽养殖禁养区，被告西宁山雨种养殖有限责任公司的高原特真禽养殖基地在禁养区范围内。后为保护湟水流域（西宁段）水环境，2016年6月20日西宁市人民政府办公厅印发下发《西宁市湟水河沿岸养殖场搬迁方案》，组织进行搬迁。上述事实，有原、被告的陈述、《西宁市人民政府办公厅关于印发西宁市黄水河沿岸养殖厂搬迁工作方案的通知》、西宁市城北区人民法院的民事判决书、双方签订的土地腾退协议等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于原告西宁市城北区农业农村和扶贫开发局为被告西宁山雨种养殖有限责任公司租用畜禽临时过渡场地的费用是否应由被告西宁山雨种养殖有限责任公司承担？被告西宁山雨种养殖有限责任公司的高原特真禽养殖基地属于2016年2月26日新划定的畜禽养殖禁养区，应当按照2016年6月20日西宁市人民政府办公厅印发下发《西宁市湟水河沿岸养殖场搬迁方案》的文件精神组织搬迁、妥善安置。文件中指出搬迁工作的原则是引导搬迁，“对发展前景好、继续养殖愿望强烈的养殖场，按照‘出川入山’的要求，相关部门要积极落实土地，争取国家、省、市、项目重点支持，引导其在新选址建设养殖场，原有厂址按照业主意愿处理，也可作为农畜产品加工用地。”同时，根据国务院颁布的《畜禽规模养殖污染防治条例》的第二十四条、第二十五条的规定，对于新划定禁止养殖区域，确需搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受损失的，由政府依法予以补偿。被告养殖场所被拆除后，原告对被告的特种养殖禽类租赁场所进行安置，属于其承担政府职责的行为，原告辩称有理有据，依法予以采信。原告其诉讼请求与其职责相悖，依法不予支持。依照中华人民共和国国务院令第643号颁布的行政法规《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告西宁市城北区农业农村和扶贫开发局的全部诉讼请求。案件受理费3030元减半收取1515元（原告已预交），由原告西宁市城北区农业农村和扶贫开发局自行承担承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 霍金德二〇二〇年十月十四日法官助理 冯美鑫书记员 刘亚楠附相关法律条文：《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十四条对污染严重的畜禽养殖密集区域，市、县人民政府应当制定综合整治方案，采取组织建设畜禽养殖废弃物综合利用和无害化处理设施、有计划搬迁或者关闭畜禽养殖场所等措施，对畜禽养殖污染进行治理。第二十五条因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。