上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8068号原告：陈学锦，男，1995年12月20日生，汉族，住福建省南平市。委托诉讼代理人：沈道钢，上海达贤律师事务所律师。被告：道到(上海)房地产营销策划有限公司，住上海市崇明县横沙乡。法定代表人：郑韵飞，总经理。被告：郑韵飞，男，1975年7月21日生，汉族，住上海市普陀区。上述两被告委托诉讼代理人：朱祺，上海市锦天城律师事务所律师。第三人：马也飞，男，1989年11月11日生，汉族，住上海市松江区龙腾路XXX号。第三人：尹少林，男，1986年12月18日生，汉族，住江西省九江市。原告陈学锦与被告道到(上海)房地产营销策划有限公司(以下简称“道到公司”)、郑韵飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加第三人马也飞、尹少林参加诉讼。原告及其委托诉讼代理人沈道钢与被告道到公司的委托诉讼代理人朱祺、第三人马也飞、尹少林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈学锦向本院提出诉讼请求：判决两被告连带向原告支付自2020年1月1日起至2020年5月31日期间的租金收益133,958.35元(按每月26,791.67元的标准计算，币种为人民币，以下同)。事实与理由：原告与被告道到公司于2016年11月签订一份《商铺委托运营管理协议》，合同期限5年，自2016年10月1日起至2021年9月30日止。依协议之约定，原告将位于上海市松江区仓轩路XXX弄XXX号一、二层房屋(以下简称“涉案房屋”)交于被告道到公司运营管理，从2018年10月1日起，被告道到公司每月保证支付原告商铺租金收益26,791.67元。截止起诉时，被告道到公司已拖欠自2020年1月1日起至2020年5月31日止的五个月租金收益133,958.35元。原告多次催要至今未付。综上所述，被告道到公司拖欠收益的行为已属严重违约，且被告郑韵飞作为被告道到公司的唯一股东，因存在财产混同，应对被告道到公司的债务承担连带清偿责任。故请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告道到公司、郑韵飞共同辩称，被告道到公司确实未向原告支付2020年1月1日起至2020年5月31日期间的租金收益。未支付的原因是今年疫情影响严重，属不可抗力，造成涉案房屋的实际承租人即本案第三人支付租金困难，各方正在协商如何支付租金的过程之中。且原告还曾指示第三人不要向被告道到公司支付租金，直接导致第三人暂缓向被告道到公司支付租金。被告郑韵飞仅为被告道到公司的法定代表人，并未在相关协议上签字，不应当作为本案被告承担连带责任。第三人马也飞述称，其已经向被告道到公司支付了今年1至3月的房租。今年四月份左右，其了解到被告道到公司与原告之间就租金支付存在争议，因为疫情，其也提出支付租金压力太大，被告道到公司和原告也没有拒绝，称等他们协商完再定。其从另外一位第三人处得知，原告曾告知其暂时不要把租金支付给被告道到公司。第三人尹少林述称，其房租只支付到去年12月份。今年第一季度的房租没有支付，是因为春节回老家，店铺没有营业，在春节期间发生疫情后，在老家过不来。其通过电话与原告和被告道到公司的经理协商，希望能减免房租，但是暂时没有协商结果，原告也曾告知其暂时不要把租金支付给被告道到公司，故其暂时也未缴纳房租。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：涉案房屋的产权人为原告。2016年11月28日，原告(甲方)和被告道到公司(乙方)签订《商铺委托运营管理协议》一份，约定：原告全权委托被告运营管理涉案房屋，委托运营管理期限自2016年10月1日起至2021年9月30日止；自本协议签订之日起，乙方应保障在本协议有效期间按甲方购买该商铺的款项6,430,000元，以5%的年投资回报率，相应产生年回报租金收入计321,500元；乙方按如下方式收取该商铺的运营管理回报：委托运营管理期限内的第一、二年，即2016年10月1日至2018年9月30日，鉴于该期限内的租金收入已在之前该商铺的销售款中抵扣，因此该商铺在期限内的实际租金等收入全部直接归乙方所有，作为乙方的运营管理回报；受托运营管理期限内的第三、四、五年，即2018年10月1日至2021年9月30日，该商铺的租金等全部收入超出年投资回报率的部分按1：9划分，90%部分归甲方所有，10%部分归乙方所有。合同另对其他事项作了约定。合同签订后，原告依约向被告道到公司交付了涉案房屋，被告道到公司实际将涉案房屋转租给第三人马也飞、尹少林使用。2020年5月25日，被告道到公司曾向原告发送《商铺委托运营管理协议解除告知书》一份，以受疫情影响为由要求解除合同，对此原告表示拒绝。目前，被告道到公司仅向原告支付截至2019年12月31日前的租金，并确认目前其实际收取的租金低于承诺给原告的最低回报。第三人马也飞实际已向被告道到公司支付截至2020年3月31日前的租金，第三人尹少林实际已向被告道到公司支付截至2019年12月31日前的租金。审理中，被告道到公司以今年疫情影响严重、造成涉案房屋的实际承租人支付租金困难为由主张减免租金。第三人马也飞称，其在涉案房屋内实际经营宠物医院，从过年前到三月份，虽然政府未强制其停业，但是其实际接不到生意，故而关门歇业，只是派人在店里照看店内的动物。第三人尹少林称，其在涉案房屋内实际经营汽车修理店，自年前至三月初一直未开门营业，原因是其在老家江西九江，根据上海的政策无法及时返沪。另查明：被告道到公司为被告郑韵飞占100%股权的一人有限责任公司。以上事实，由《不动产权证书》、《商铺委托运营管理协议》、《商铺委托运营管理协议解除告知书》、企业工商登记信息、当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方当事人均应恪守履行。原、被告双方之间签订的《商铺委托运营管理协议》，从条文来看为兼具租赁合同和委托合同性质的复合合同。被告虽以疫情为由主张解除合同，但从本案的情况来看，本案中合同并未因为疫情产生难以履行的根本障碍，且原、被告之间合同的订立与被告道到公司对此前原告购买商铺的回报许诺息息相关，被告并不享有合同解除权，鉴于原告不同意解除合同，双方之间的合同关系仍然存续。现被告道到公司欠付原告2020年1至5月的租金，理应向原告支付，但鉴于被告道到公司提出了因为疫情要求减免租金的抗辩，结合本案的具体情况，本院认为作为实际承租人的第三人提出的理由有一定合理性，并可能直接影响到被告道到公司的租金的收取，故本院酌情确定原告应给予被告道到公司一个月租金的减免。被告郑韵飞作为一人有限责任公司的股东，在本案中未举证证明其与公司财产不存在混同，理应对公司的相关债务负担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告道到(上海)房地产营销策划有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈学锦支付自2020年1月1日起至2020年5月31日期间的租金收益107,166.67元；二、被告郑韵飞对被告道到(上海)房地产营销策划有限公司的上述债务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,979元，减半收取计1,489.5元，由原告陈学锦负担297.9元(已付)，由被告道到(上海)房地产营销策划有限公司、郑韵飞负担1,191.6元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  暨秉恒二〇二〇年十月二十二日书记员  邵玲玲附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。