河北省唐山市曹妃甸区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0209行初5号 原告：高品如，男，1978年4月4日出生，汉族，户籍所在地河北省遵化市，现住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：佟凤娟，天津良存律师事务所律师。 被告：唐山市曹妃甸区公安局，住所地河北省唐山市曹妃甸区建设大街政法大楼**。 法定代表人：吴建成，该局局长。 委托诉讼代理人：姚坤，男。 委托诉讼代理人：尹益军，男。 原告高品如不服被告唐山市曹妃甸区公安局治安管理处罚行为，于2020年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月17日立案后，于2020年7月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告高品如委托诉讼代理人佟凤娟，被告唐山市曹妃甸区公安局委托诉讼代理人姚坤、尹益军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告唐山市曹妃甸区公安局于2019年11月22日作出唐曹公（三）行罚决［2019］1175号行政处罚决定。查明2019年9月28日19时许，葛子涵以唐山市斯瑞尔化工有限公司院内有车辆非法运输、处理危险品为由，指使廖某安排车辆堵挡该公司的大门口。廖某按葛子涵要求，现场安排高品如驾驶车牌号为冀Ｂ×××××危险品运输货车封堵在该公司的北门口外，致使该公司车辆无法正常通行，扰乱了唐山市斯瑞尔化工有限公司单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对原告高品如行政拘留七日。 原告高品如诉称1.请求依法撤销被告作出的唐曹公（三）行罚决字［2019］1175号行政处罚决定书；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月28日19时，葛子涵得知唐山市斯瑞尔化工有限公司还在以销售聚合硫酸铁的名义销售浓度93%以上的工业硫酸，涉嫌非法运输和销售有毒有害的易制毒化学品。并且使用普通货车运输危险货物的车辆正在装车。此时临近2019年国庆节，非法车辆即将出厂上路行驶，情况紧急，为了使公共环境免遭受污染，广大人民群众身份健康免遭破坏，同时为了保留唐山市斯瑞尔化工有限公司违法证据，葛子涵紧急联系廖某通知梁志军、高品如分别驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××运输货车挡在该公司南门、北门，防止非法运输车辆出厂危害社会。2019年9月29日当地派出所未查清唐山市斯瑞尔化工有限公司违法事实，消除重大安全隐患，也未对举报内容答复的情况下，将冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××车辆强行拖离。2019年11月22日，当地派出所将主动到派出所举报违法情况等待调查结果的原告，强行处行政拘留七日。原告作为一名守法公民，在得到单位指令对正在进行的违法犯罪行为进行制止，未扰乱企业单位正常秩序，也未致使该单位的正常工作、生产不能进行。综上所述，原告认为唐山市曹妃甸区公安局对原告作出的行政处罚缺乏事实和法律依据，侵犯了原告的合法权益，依据《行政诉讼法》之规定，向贵院提出撤销该决定诉求，请求贵院依法裁决。 庭审中，原告高品如对诉状进行补充称，车堵在北门，北门平时是不开门，因此没有产生危害性，没有扰乱对唐山市斯瑞尔化工有限公司工作秩序的危害，当时也没有显示危险情况，公安机关对原告的处罚不合法。 原告高品如向本院提交了以下证据：1.提交唐山市斯瑞尔化工有限公司院内运输非法危险品的录像光盘和图片，证实唐山市斯瑞尔化工有限公司运输装车的情况；2.申请证人安某、廖某、宋某及尹益军出庭。（宋某并未出庭） 被告唐山市曹妃甸区公安局辩称，2019年9月28日19时许，葛子涵以唐山市斯瑞尔化工有限公司院内有车辆非法运输、处理危险品为由，指使廖某安排车辆堵挡该公司的大门口。廖某按葛子涵要求，在现场通知高品如、梁志军分别驾驶车牌号为冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××危险品运输货车分别封堵在该公司的北门口外和南门口外，致使该公司车辆无法正常通行，扰乱了唐山市斯瑞尔化工有限公司单位秩序。上述事实有葛子涵等人的陈述和申辩，证人证言以及唐山市斯瑞尔化工有限公司监控视频资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，我局决定对葛子涵、廖某分别处行政拘留十日并处罚款伍佰元，对高品如、梁志军分别处行政拘留七日。我局认为，制止违法行为并且同违法行为作斗争是我国法律所支持、鼓励的，但制止“违法行为”超越了法律的界限，采用非法的手段和方法无维护所谓的公共利益是我国法律所禁止的，应通过合法途径加以解决。综上所述，我局对高品如的处罚事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告唐山市曹妃甸区公安局向本院提交了以下证据：唐山市曹妃甸区公安局治安管理处罚卷宗一份，包括违反治安管理行为人照片（葛子涵、高品如、廖某、梁志军）第1-4页；报警案件登记表第5页；唐曹公（三）受案字（2019）2407号受案登记表第6页、受案回执第7页；唐曹公（三）受案字（2019）0580／0579传唤证，第8-9页；被传唤人家属通知书两份，第10-11页；传唤审批表两份，第12-15页；保全证据审批表三份，第16-21页；证据保全决定书三份，第22-24页；证据保全清单三份，第25-27页；发还物品、文件清单，第28页；公安行政处罚告知书笔录四份，第29-32页；行政处罚审批表四份，第33页-40页；行政处罚决定书四份，第41-44页（1172、1173、1174、1175号）；行政拘留家属通知书及行政拘留回执各四份，第45-52页；呈请延长办理期限审批表，第53-54页；送达回执四份，第55页-58页；调取证据通知书，第59页；调取证据清单及案件结案各一份，第60-61页；行政案件权利义务告知书八份，第62-69页；廖某询问笔录三份，第70-76页；高品如询问笔录，第77-80页；梁志军询问笔录，第81-85页；葛子涵询问笔录二份，第86-92页；郭景龙询问笔录，第93-96页；安某询问笔录，第97-101页；林鹤询问笔录二份，第102-108页；周伏文询问笔录，第109-112页；现场勘验笔录，第113-115页；现场图及现场照片，第116-121页；尿检报告，第122-125页；指认照片，第126-129页；说明，第130页；代为保管清单及解除代为保管清单各一份，第131-132页；违法犯罪记录登记三联单附卷，第133-134页；河北省非税收入一般缴款书，第135页；常住人口基本信息（葛子涵、高品如、梁志军、廖某），第136-139页；出警经过，第140-141页。并提交出警的光盘一份。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：1.被告的处罚程序违法，被告系并未调查核实原告举报事实的情况下进行了处罚。电话录音中对电话告知葛子涵的程序有异议，该录音中民警仅陈述为三友派出所，并未陈述其姓名及警号，亦未告知相应的法律责任和具体采取措施，程序不合法。2.关于证据保全有异议，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十九条的规定，对于案件有关的需要的物品可以扣押，这里是可以而非应当。本案扣押应属于并非在必须情况下采取的措施，且扣押时间很久亦有延长。我方是经营车辆，并不需要扣押增加损失。出警录像足以证明车辆停放门口的事实，并不需要扣押车辆，对车辆进行保全。葛子涵拒绝签字，被告并未理会。对车辆进行保全的程序，不公平且不正义。产生的车辆管理费用极其高昂，增加原告负担。3.对处罚决定书适应法律有异议，该决定书运用的是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项，其导致的结果是致使生产不能正常营业的较重情节。本案被告对原告的处罚系顶格处罚，对情节严重的情况并未提供证据。根据相关法律规定，公安机关必须以法定程序收集证据证明违法嫌疑人违法轻重的证据。而被告并未收集相关方面证据，且原告并无违法行为，而是为了阻止非法运输危险品对社会造成危害才进行的一种正当防卫或者见义勇为的行为。4.认为询问笔录并不全面，勘验笔录也不全面，且没有录音录像。对笔录的真实性无异议。5.对被告证据中载明的保全唐山市斯瑞尔化工有限公司场内视频资料以及原告举报唐山市斯瑞尔化工有限公司场内普通货车冀Ｂ×××××的事情，被告均未提供证据，被告履职不尽职尽责。对其他证据无意见。 被告对原告提交的证据质证意见如下：原告提交的光盘内容无法显示装卸的东西是什么，也无法证实与本案有关。证人安某的证言主要是围绕危险品进行陈述，其与原告的行为并不构成因果性。 本院对上述证据认证如下：被告唐山市曹妃甸区公安局提交的证据，真实有效，本院予以采信。对于原告提交的证据无法核实与本案的关联性，本院不予采信。 经审理查明，2019年9月28日19时许，葛子涵以唐山市斯瑞尔化工有限公司院内有车辆非法运输、处理危险品为由，指使廖某安排车辆堵挡该公司的大门口。廖某按葛子涵要求，在现场通知高品如、梁志军分别驾驶车牌号为冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××危险品运输货车分别封堵在该公司的北门口外和南门口外，锁上车门后自行离开。唐山斯瑞尔化工有限公司于2019年9月28日21时48分报警称有车辆档在其公司门口，已影响该厂区的单位秩序。且在2018年12月也曾发生堵门事件。唐山市曹妃甸区公安局三友派出所出警，民警到达现场后了解情况。并对相关人员郭景龙、安某、周伏文做了询问笔录。2019年9月29日，唐山市曹妃甸区公安局三友派出所民警于2019年9月29日11时23分左右，电话通知葛子涵，让其将其公司所有的堵在门口的车辆挪走，但葛子涵拒绝。次日唐山市曹妃甸区公安局三友派出所采取措施将车辆挪走，并对车牌照号冀Ｂ×××××车牌照号冀Ｂ×××××及车牌照号冀Ｂ×××××车车牌照号冀Ｂ×××××采取扣押措施进行证据保全。通过对葛子涵、林鹤、梁志军、高品如、梁志军做了询问笔录，并进行现场勘验。被告唐山市曹妃甸区公安局于2019年11月23日对葛子涵作出唐曹公（三）行罚决［2019］1172号行政处罚决定书，对葛子涵行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。同日，对廖某唐曹公（三）行罚决［2019］1173号行政处罚决定书，对廖某行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。对梁志军作出唐曹公（三）行罚决［2019］1174号行政处罚决定书，对梁志军行政拘留七日。对高品如作出唐曹公（三）行罚决［2019］1175号行政处罚决定书，对高品如行政拘留七日。2019年12月11日，葛子涵及廖某分别向被告缴纳了罚款500元。原告高品如不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。 另查明，葛子涵系唐山市宏安物流有限公司法定代表人，安某与葛子涵存在亲属关系。唐山市宏安物流有限公司与唐山市斯瑞尔化工有限公司存在矛盾。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告具有行政处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”。本案中高品如按照廖某的要求，驾驶车牌号为冀Ｂ×××××危险品运输货车封堵唐山市斯瑞尔化工有限公司北门门口，致使该公司车辆无法正常通行，时间较长。被告根据《唐山市公安机关治安管理处罚裁量标准（2019版）》第二十八条规定的“情节较重”的违法行为情形，包括围堵、封闭单位的主要出入通道，造成公共交通堵塞在1小时以上，或不足1小时但经执法人员劝阻拒不离开或者造成较严重后果的，从而对高品如等人进行了行政处罚。本院认为高品如将车辆围堵企业进出通道，扰乱企业秩序的事实清楚。且根据事实认定为情节较重，其处罚力度亦与情节相适应，故本院认为被告作出的行政处罚并无不当。 关于本案中原告主张的车辆围堵的原因在于唐山市斯瑞尔化工有限公司存在以销售聚和硫酸铁的名义销售浓度93%以上的工业硫酸，涉嫌非法运输和销售有毒有害的易制毒化学品的行为。本院认为，根据中华人民共和国国务院颁布的《易制毒化学品管理条例》的规定，国家鼓励向公安机关等有关行政主管部门举报涉及易制毒化学品的违法行为。本案中廖某在猜测唐山市斯瑞尔化工有限公司可能存在涉嫌非法运输易制毒化学品的违法行为情况下告知葛子涵。根据葛子涵在2019年9月30日的询问笔录中亦陈述其在堵车前并没有向国家有关部门反映过此事。而本案中原告受葛子涵及廖某的指示，在猜测唐山市斯瑞尔化工有限公司可能存在违法行为时，并没有向有关国家部分反映情况。而是自行采取堵车扰乱企业正常生产秩序的行为，其行为并不能构成紧急避险。客观上是否具有正在发生的真实危险，即唐山市斯瑞尔化工有限公司是否存在违法行为亦未有证据证实。即便存在，原告也并非处于迫不得已的情形下，其完全可以直接向有关国家机关举报。而其私自采取的行为也超过了必要限度，在被告已然到达现场时仍拒绝停止自身的不当行为。本院认为，国家鼓励公民同违法行为作斗争，但不能超过法律规定的边界。如果任何人都肆意的以不恰当甚至非法手段来维护所谓的公共利益，那么法律将受到践踏，社会秩序也会荡然无存，这也是我国法律所禁止的。且原告所在的唐山市宏安物流有限公司与唐山市斯瑞尔化工有限公司存在矛盾，亦无法排除原告行为的恶意性，故本院对原告的主张不予支持。对于唐山市斯瑞尔化工有限公司是否存在原告所述违法行为，被告亦进行了调查。但本院认为其并不属于本案的审查范围，故对原告要求播放相关视频的录像的请求，本院不予准许。 原告主张被告的扣押行为不当，本院认为被告在办理治安案件时，对与案件有关的需要作为证据的物品，可以扣押。案涉车辆系本案的重要证据，且原告一直拒绝挪车，被告采取扣押行为并无不当。关于原告主张出警人员乘坐报警单位车辆的问题，因其未提供证据佐证，本院不予采信。 综上，被告的行政行为事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告高品如的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告高品如负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  贾春喜 人民陪审员  朱 强 人民陪审员  李全进 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  郑 静