江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初4150号 原告袁某1，女，1963年8月17日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告袁某2，女，1966年1月13日生，汉族，住徐州市泉山区。 两原告共同委托代理人周幸福，江苏瀛苏律师事务所律师。 被告侯某，女，1945年10月12日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托代理人杨林，江苏争春律师事务所律师。 被告袁某3，男，1992年1月1日生，汉族，住徐州市云龙区。 第三人陈某，女，1970年3月25日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托代理人高彬，男，1987年2月8日生，汉族，住徐州市云龙区 原告袁某1、袁某2与被告侯某、袁某3、第三人陈某继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁某1、袁某2及其委托代理人周幸福，被告侯某的委托代理人杨林、被告袁某3以及第三人陈某的委托代理人高彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁某1、袁某2诉称，原告与袁春是姐弟关系，袁春于2012年去世，第三人陈某是袁春的妻子，被告袁某3是袁春的儿子。原告父亲袁兴华去世后遗留了四套房屋，分别是位于徐州市云龙区，惠民花园6号楼3单元102室房屋及地下室，惠民花园28号楼1单元301室。原告和被告侯某作为袁兴华的法定第一顺位继承人，被告袁某3作为代位继承人对上述遗产均享有法定继承权。属于袁兴华和王云英的共同财产是位于惠民花园14号楼2单元202室及储藏室、6号楼3单元102室及储藏室、6号楼3单元602室及储藏室。属于袁兴华个人财产的是惠民花园28号楼1单元302室及储藏室。针对袁兴华和王云英共同财产的部分，王云英的份额应当由袁兴华、袁某1、袁某2、袁某3共同分割；袁兴华的份额应由袁某1、袁某2、袁某3共同分割。针对袁兴华个人财产的部分（惠民花园28号楼1单元302室及储藏室），应由袁某1、袁某2、袁某3、侯某共同分割。王云英的份额（上述除28号楼外三套房屋份额的50%）四个继承人每人继承的份额是四分之一，即三套房屋份额的八分之一，本案的两原告和袁某3可继承上述三套房屋份额的各八分之一，袁兴华可继承的份额是三套房屋的八分之五；袁兴华的份额（上述除28号楼外三套房屋份额的50%）三个继承人（即两原告和袁某3）可分割的份额是每人可继承上述三套房屋份额的二十四分之五；最终，这三套房屋，两原告及袁某3可各分得的份额是三分之一。28号楼这套房屋是由两原告及两被告各占四分之一的份额。我们的诉请是要求对上述房屋确认份额及进行分割，房子可以归被告所有，被告支付相应的折价款。原告多次要求分割上述遗产未果，故提起诉讼，请求判如所请。 被告侯某辩称，侯某和袁兴华于××××年××月××日登记结婚，而拆迁安置是在2006年进行的，当时拆迁安置政策是按照建筑面积还是按照人口或者是建筑面积结合人口应当查明。对于原告所主张的三套房屋权属情况，被告侯某不清楚，原告应当予以举证。对于28号楼那套房屋，原告及袁某3已经认可是袁兴华的个人财产，我们认为确实是袁兴华的个人财产，但是该房屋袁兴华已经于2013年11月20日立有遗嘱明确将该房屋由侯桂兰个人继承，因此其他继承人不应再分割该房屋。 被告袁某3辩称，原告所说的那三套房屋是袁兴华、袁春、陈某、袁某3、袁庭山、侯某六个人安置的三套房子，份额是按照人口每人40平方米。28号楼那套房屋是袁兴华的个人财产，袁兴华生前就将该房屋赠与给我，我不同意分割该房屋。 第三人陈某辩称，被拆迁房屋是由袁春在2003年出资将原有房屋全部打倒重建，有袁春的建设工程规划许可证，安置房有袁春和陈某、袁某3拆迁赔偿所得，其中有一套是袁春和陈某出资购买的奖售房，在大龙湖拆迁办有相关的档案，袁兴华的户口不在大王庙村，这三套房屋不是袁兴华和王云英的共同财产。安置的28号楼房屋不是袁兴华的个人财产，属于袁春和陈某出资购买，应当是属于袁兴华和袁春共同共有。 经审理查明，袁兴华与被告侯某于××××年××月××日登记结婚。袁春、原告袁某1、袁某2是袁兴华与前妻王云英所生子女，袁庭山是袁兴华的父亲。袁春与第三人陈某系夫妻关系，育有一子袁某3。王云英于1995年或1996年去世，袁庭山2011年左右去世，袁春于2012年去世，袁兴华于2014年去世。 2002年6月16日袁兴华与徐州市城南供销社签订房屋买卖协议，以11000元的价格购买坐落于潘塘柳集104北供销社院内的3-201室房屋（建筑面积38.51平方米）。2007年3月12日，袁兴华作为被拆迁人与云龙区人民政府签订房屋拆迁安置补偿协议，约定因国家建设需要需拆除袁兴华上述房屋并以产权调换的方式安置到惠民花园A-28-1-302室房屋（建筑面积48.81平方米），该房屋并有储藏室（储藏室号302，建筑面积7.01平方米）。被告侯某提供一份袁兴华2013年8月15日书写的说明，内容为：“袁兴华在供销社一间房现在分到A区28号一单（元）302室，我送给候（侯）贵兰养老，同时为我养老。”被告侯某还提供一份2013年11月20日书写的遗嘱，内容为：“我年（事）以（已）高，以防身体变化，我有惠民小区A-28-1-302室50平方米房子送给侯某以后养老用。我是意见。”原告及被告袁某3对遗嘱真实性不予认可，被告侯某申请对遗嘱及说明中的袁兴华签名进行鉴定，本院调取了2013年12月17日袁兴华、侯某、陈某签订的分家析产协议中袁兴华的签名作为比对样本，并委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心接受委托后，经检验出具了司法鉴定意见书，倾向认定送检落款标称日前为“20138.15”的“遗嘱”上落款处签名字迹“袁兴华”是袁兴华所写；倾向认定送检落款标称日前为“2013.11.20.”的“遗嘱”上落款处签名字迹“袁兴华”是袁兴华所写。 坐落于潘塘乡大王庙二队房屋于1994年8月20日登记在袁兴华名下，共有人是5人，房屋建筑面积173.25平方米。2006年5月5日，袁兴华作为被拆迁人与云龙区人民政府签订房屋拆迁安置补偿协议，约定因国家建设需要需拆除袁兴华上述房屋并以产权调换的方式安置到惠民花园B14-2-202室房屋（建筑面积117.78平方米），该房屋并有储藏室（储藏室号202，建筑面积24.34平方米）；惠民花园B6-3-102室房屋（建筑面积82.93平方米），该房屋并有储藏室（储藏室号102，建筑面积23.47平方米）惠民花园B6-3-602室房屋（建筑面积82.93平方米），该房屋并有储藏室（储藏室号602，建筑面积9.73平方米）。当时拆迁户家庭人员组成为：户主袁兴华、妻子侯某、儿子袁春、儿媳陈浩（陈某）、孙子袁旦（袁某3）、父亲袁廷山（袁庭山）。《村拆迁户房屋调查决算表》载明：“大王庙二村袁兴华，6口人，合法建筑面积288.78平方米，按政策应安置面积260平方米，因独生子女原因照顾安置增加20m2，认定房屋3套（B14楼2单元202室、B6楼3单元102室、B6楼3单元602室），合计面积283.64m2，超过应安置面积23.64m2。2011年6月3日，袁兴华、侯某与李福学签订房屋买卖协议，约定袁兴华、侯某将惠民花园B6-3-602室房屋（建筑面积82.93平方米）及地下室602室（建筑面积9.73平方米）以205000元卖给李福学，袁春、陈某在协议上注明“同意卖房”。李福学称当时把房款一次性交给了袁兴华。 2013年12月17日，袁兴华、侯某、陈某签订《分家析产协议》，就安置的B14楼2单元202室、B6楼3单元102室、B6楼3单元602室三套房屋协商达成如下分配意见：B14楼2单元202室登记在袁兴华名下，属袁兴华所有；B6楼3单元102室登记在陈某名下，属陈某所有；B6楼3单元602室登记在袁兴华名下，属袁兴华所有；B14号楼应分担-13570.2元。袁兴华、侯某、陈某在协议上签名，协议上袁某1、袁某2的签名据协议的见证人付某,4陈述是袁兴华所写。 以上事实，有原告提供的户籍信息证明、拆迁补偿协议，被告提供的见证书，鉴定意见书、证人证言，本院调取的房屋权属证书、房屋调查结算表、分家析产协议、房屋买卖协议等以及原、被告及第三人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，惠民花园A-28-1-302室房屋（建筑面积48.81平方米）及储藏室（储藏室号302，建筑面积7.01平方米）是袁兴华于2002年购买，此时王云英已经去世，该房屋应系袁兴华个人财产，原告主张该房屋是袁兴华和王云英的夫妻共同财产并无依据，本院不予采信。根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；袁兴华在生前立有遗嘱将该房屋由被告侯某继承，故惠民花园A-28-1-302室房屋（建筑面积48.81平方米）及储藏室（储藏室号302，建筑面积7.01平方米）应由被告侯某继承所有。 坐落于潘塘乡大王庙二队房屋（建筑面积173.25平方米）于1994年8月20日登记在袁兴华名下，共有人是5人，因当时袁春一家在该户上，而两原告不在该户上；同时2006年的村拆迁户房屋调查决算表上6口人显示为：袁兴华、侯某、袁春、陈某、袁某3、袁庭山，也并没有袁某1、袁某2的姓名，故潘塘乡大王庙二队房屋登记的共有人5人应为袁兴华、王云英、袁春、陈某、袁某3。根据当时的拆迁政策，作为安置人口应得40平方米，由于拆迁的原房屋是王云英与袁兴华等人的共同财产,因王云英已经过世,按照拆迁安置房补偿办法，既要考虑被拆迁房屋的合法建筑面积也要考虑该房屋户上的人口情况，该处拆迁房房屋安置给侯某的面积为40平方米,其中20平方米应为侯某所有，另外20平方米应作为王云英的遗产按法定继承，原告以及袁春和袁兴华为第一顺序继承人,两原告及袁春和袁兴华应各享有5平方米的继承份额。袁兴华、袁春、陈某、袁某3、袁庭山各享有40平方米安置面积，超出安置面积的23.64平方米房屋及奖励的20平方米房屋应为袁兴华、侯某、袁春、陈某、袁某3、袁庭山共有。袁庭山的继承人同意将其对房屋享有的产权份额赠与给袁某3。 关于分家析产协议约定涉案的徐州市云龙区惠民花园B14楼2单元202室房屋、B6楼3单元102室房屋、B6楼3单元602室房屋的分配方案，袁兴华、被告侯某及陈某签名同意，被告袁某3也予以认可，对袁兴华、侯某、陈某、袁某3有约束力，但袁某1、袁某2的签名并非原告所签，对袁某1、袁某2没有约束力，袁某1、袁某2对涉案房屋各5平方米产权的继承份额应予以保护。因为被告提供的见证书显示袁兴华、侯某已于2011年6月3日将B6楼3单元602室房屋及地下室出售给案外人李福学，因该房屋买卖协议是否成立、生效，影响到本案袁兴华遗产的认定，故该房屋在本案中暂不具备处理条件。惠民花园B6楼3单元102室房屋（建筑面积82.93平方米）已登记在第三人陈某名下，因拆迁协议中袁春、陈某、袁某3安置所得房屋产权份额远超过该房屋面积，故第三人陈某取得该房屋产权并未损害原、被告的继承利益，故该房屋不应作为袁兴华的遗产进行分割。B14楼2单元202室房屋及地下室系袁兴华所有，应先析出王云英的10平方米房屋由两原告继承，剩余的房屋面积107.78平方米作为袁兴华的遗产进行继承，故原、被告应各继承四分之一，即各26.945平方米。故B14楼2单元202室房屋两原告各继承31.945平方米，两被告各继承26.945平方米，地下室由原、被告各按四分之一继承。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第6条、第52条之规定，判决如下： 一、惠民花园A-28-1-302室房屋（建筑面积48.81平方米）及储藏室（储藏室号302，建筑面积7.01平方米）由被告侯某继承所有。 二、惠民花园B14楼2单元202室房屋（建筑面积117.78平方米）由原告袁某1、袁某2各继承31.945平方米，被告侯某、被告袁某3各继承26.945平方米，地下室（建筑面积24.34平方米）由原告袁某1、袁某2、被告侯某、被告袁某3各按四分之一继承。 三、驳回原告袁某1、袁某2的其他诉讼请求。 案件受理费9596元及鉴定费3200元，由原告袁某1、袁某2、被告侯某、袁某3各承担3199元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  孔祥伟 人民陪审员  杨振兰 人民陪审员  刘 兰 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  吴 琼