湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初1813号原告：张大军，男，1971年12月6日出生汉族，住宜昌夷陵区。委托诉讼代理人：王群、袁园，湖北群晖律师事务所律师，特别授权。被告：中科恒达石墨股份有限公司，统一社会信用代码914205006917628121，住所地宜昌市夷陵区鄢家河村**。法定代表人：贺德新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王燕，湖北三峡律师事务所律师，特别授权。被告：湖北联投恒达石墨有限公司，统一社会信用代码91420506MA48BQBQ51，住所地宜昌市夷陵区中科路**。法定代表人：沈斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑祥红、廖清华，湖北辩和辩律师事务所律师，特别授权。原告张大军与被告中科恒达石墨股份有限公司（以下简称中科恒达公司）、湖北联投恒达石墨有限公司（以下简称联投恒达公司）爆破证使用协议纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法由审判员王婴适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告张大军及其委托诉讼代理人袁园，被告中科恒达公司总经理贺德新、委托诉讼代理人王燕，被告联投恒达公司委托诉讼代理人郑祥红、廖清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张大军向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告中科恒达石墨股份有限公司2015年9月10日签订的《民用爆破资格证使用协议》；2、依法判决二被告支付原告2016年9月12日至2020年7月12日工资57500元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:1993年，原告至被告中科恒达石墨股份有限公司处工作，本人的工作职责除分管生产安全之外，还负责安全爆破方面的技术指导和安全管理。因从事爆破工作，须有爆破资格证书，而爆破证书的取得，需经过业余时间的学习、考试。为此，2015年9月10日，被告中科恒达石墨股份有限公司与原告就爆破资格的学习培训签订《民用爆破资格证使用协议》，约定由原告利用业余时间学习爆破知识，获取使用单位为中科恒达石墨股份有限公司的《民用爆破资格证》，并参与爆破工资的安全管理，由单位另行支付工资，期限为2015年9月12日至2018年9月12日，每年另行支付工资15000元。协签订后，被告中科恒达石墨股份有限公司仅支付2015年至2016年期间使用费，2016年9月30日后未再支付任何费用。2016年9月21日中科恒达公司与湖北联投矿业有限公司签订《出资协议书》，共同出资成立湖北联投恒达石墨有限公司，2016年9月30日该公司正式设立，接收了中科恒达石墨股份公司的资产、业务，后原告转至被告湖北联投恒达石墨有限公司工作，双方签订劳动合同，原告认为:双方签订的虽然是《民用爆破资格证使用协议》，但不属于平等主体之间的劳务关系，《民用爆破资格证书》必须和单位的民用爆破工作相对应。同时，本人也参与单位爆破工作的管理，双方约定的费用实际是工资。虽该资格证上工作单位仍为中科恒达石墨股份有限公司，但被告湖北联投恒达石墨有限公司系利用被告中科恒达石墨股份有限公司的资产组建的新法人，承继被告中科恒达石墨股份有限公司作为劳动用工单位的义务，有义务支付原告的工资待遇。原告多次与二被告协商，均未果，据此为维护原告合法权益，现根据我国《民事诉讼法》相关规定，提起诉讼，恳请贵院秉公判决。被告中科恒达公司辩称，1、原告具备民用爆破资格证，是原告担任公司职务时，必须要具备的资格；2、中科恒达公司按照使用协议支付费用，已经支付到2016年9月12日，3、2016年9月13日起到现在的费用，应该由湖北联投来承担。从2016年9月开始，湖北联投与原告之间存在劳动关系，实际是原告在湖北联投工作期间使用了该爆破资格证。我公司不应在本案中承担责任。请求驳回原告对我公司诉请。被告联投恒达公司辩称，一、答辩人联投石墨的被告主体资格不适格。1、从合同相对性原则来看，联投石墨不是《民用爆破资格证书使用协议》的相对人。原告诉称“2015年9月10日原告与中科石墨签订《民用爆破资格证书使用协议》，2016年9月30日联投石墨成立，后原告转至被告联投石墨工作，双方签订劳动合同。”该陈述清楚表明该协议不是与联投石墨签订的，联投石墨成立后也从未与原告签订关于爆破资格证的协议。联投石墨系该协议相对人以外的第三人，不是该协议约定义务的履行主体。2、联投石墨不是原告的《爆破作业人员许可证》的使用单位。联投石墨公司成立于2016年9月30日，原告提交的宜昌市公安局于2017年5月15日颁发的《爆破作业人员许可证》载明的工作单位为中科石墨。该证件也只能在中科石墨使用，与联投石墨没有任何关系；二、原告的主张已超出劳动争议仲裁时效；按照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，原告主张协议约定的“工资”已远远超出了劳动争议时效；三、原告主张2018年9月12日以后的费用没有任何依据。原告提交的《民用爆破资格证书使用协议》第二条约定:使用时间从2015年9月12日到2018年9月12日。且不论2018年9月12日前的主张是否成立，但主张使用期之外的费用没有依据是肯定的；四、原告第一个请求及依法解除爆破资格证许可协议书不能成立，协议期限到2018年9月12日，履行期满，不存在解除的问题。综上所述，答辩人认为原告的请求不能成立，建议贵院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。经审理查明，1993年，原告张大军到被告中科恒达石墨公司处工作，其工作内容是分管生产安全，同时负责安全爆破方面的技术指导和安全管理，后原告张大军依法取得爆破作业人员许可证，工作单位系中科恒达石墨股份有限公司。2015年9月10日，原告张大军（乙方）与被告中科恒达石墨公司（甲方）就原告张大军的爆破资格证使用签订《民用爆破资格证使用协议》，协议第二条约定“使用时间从2015年9月12日到2018年9月12日”；协议第三条约定“年使用费15000元，按年支付，每年9月30日前由甲方支付使用费给乙方，个税由乙方承担”；协议第六条约定“在本协议期内，乙方证件由甲方人力资源部保管，甲方矿山部门持复印件备查”。协议签订后，被告中科恒达石墨公司一直使用原告张大军爆破作业人员许可证直至2016年9月，被告中科恒达石墨公司按照协议约定支付了2015年至2016年期间使用费。2017年1月1日，原告张大军与被告联投恒达公司签订劳动合同书，合同签订后，原告张大军一直在被告联投恒达公司工作。同时查明，2016年9月21日，湖北联投矿业有限公司与中科恒达石墨股份有限公司签订《出资协议书》，约定“湖北联投矿业有限公司出资4亿元货币，中科恒达石墨股份有限公司出资1亿元固定资产及无形资产，共同成立新公司湖北联投恒达石墨有限公司。中科恒达石墨股份有限公司在新公司成立后15日内将其用作出资的全部资产的管理使用权移交给新公司”。2016年9月30日，联投恒达石墨公司注册成立。2016年11月3日，联投恒达石墨公司作出[2016]2号会议纪要，该会议纪要就二公司之间的资产交接、财务问题等内容作了说明。会议纪要第八条关于人力资源和工资发放的内容为“1、过渡时期，原则上不招聘新员工；2、按照择优录取的原则，联投恒达石墨公司从2017年1月1日起与符合条件的员工签订劳动合同；3、过渡期10-12月的工资由中科恒达石墨股份公司发放，联投恒达石墨公司以劳务费的形式据实支付给中科恒达石墨公司”。另查明，原告张大军于2020年7月31日向宜昌市夷陵区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被告中科恒达公司和联投恒达公司支付原告张大军2016年9月12日至2020年7月12日工资57500元。宜昌市夷陵区劳动人事争议仲裁委员会以原告张大军的仲裁请求不符合受理条件为由，于2020年7月31日作出夷劳人仲不字[2020]第8号不予受理通知书。上述事实，有原告提交的爆破人员许可证、爆破资格许可协议书、劳动合同书、银行流水、宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初251号民事判决书、宜昌市夷陵区劳动人事争议仲裁委员会夷劳人仲不字[2020]第8号不予受理通知书、送达回证，被告中科恒达公司提交的出资协议书、会议纪要，被告联投恒达公司提交的劳动合同书、解除劳动合同通知书等证据以及原、被告双方的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原告张大军与被告中科恒达公司均系符合法律、法规规定的劳动者与用人单位的主体资格，原告自1993年到被告中科恒达石墨公司处工作，分管生产安全以及安全爆破方面的技术指导和安全管理，其工作内容、工作时间、工作场所由被告中科恒达公司安排管理，工资报酬由中科恒达公司发放，根据根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日）规定，原告张大军与被告中科恒达公司之间存在劳动关系。在原告张大军与被告中科恒达公司存在劳动关系的前提下，原告张大军经培训学习且考核合格后，宜昌市公安局给原告张大军颁发爆破作业人员许可证，明确工作单位为中科恒达石墨股份有限公司，作业类别为爆破工程技术人员。为此被告中科恒达公司与原告张大军在平等自愿的基础上签订了《民用爆破资格证使用协议》，该协议系原告张大军和被告中科恒达公司的的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规范，该协议合法有效。被告中科恒达公司按照协议约定支付2015年至2016年期间的使用费。2017年1月1日，原告张大军与被告联投恒达公司签订劳动合同，自此，原告张大军与被告中科恒达公司劳动关系解除。另根据《民用爆炸物品安全管理条例》第三十三条规定“爆破作业单位应当对本单位的爆破作业人员、安全管理人员、仓库管理人员进行专业技术培训。爆破作业人员应当经设区的市级人民政府公安机关考核合格，取得《爆破作业人员许可证》后，方可从事爆破作业”。原告张大军在被告中科恒达公司获取的爆破作业人员许可证具有专属性，只能在被告中科恒达公司使用，故原告张大军与被告中科恒达公司基于劳动关系签订的《民用爆破资格证使用协议》法定解除，原告张大军要求被告中科恒达公司支付工资57500元没有事实依据和法律依据。原告张大军在被告联投恒达公司工作，没有按照《民用爆炸物品安全管理条例》第三十三条规定取得工作单位为被告联投恒达公司的爆破作业人员许可证，更没有签订《民用爆破资格证使用协议》，且被告中科公司只是将公司固定资产和无形资产作为出资入股被告联投恒达公司，二公司是各自独立的法人，被告联投恒达公司对被告中科恒达公司与原告张大军签订的《民用爆破资格证使用协议》也没有承接义务，故原告张大军要求被告联投恒达公司支付工资57500元没有事实依据和法律依据。经本院主持调解，双方当事人不能达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日）、《民用爆炸物品安全管理条例》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告张大军的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告张大军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  王婴二〇二〇年十月二十八日书记员  姜静