安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初1836号 原告:王亚玲,女,1999年3月18日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区,（系死者女儿） 原告:王某,男,2009年10月22日出生,汉族,住址同上,（系死者儿子） 原告:彭志霞,女,1973年12月25日出生,汉族,住址同上,（系死者妻子） 上述三原告共同委托诉讼代理人：周忠明，安徽郎宣律师事务所律师。 被告:金钟,男,1984年8月20日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 被告:张友明,男,1969年8月13日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司,住所地安徽省宣城市经济开发区。 法定代表人:汪萍,公司总经理。 委托诉讼代理人：刘育萌，安徽明泉律师事务所律师。 告王亚玲、王某、彭志霞与被金钟、张友明、中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称“人寿公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，由审判员张勇担任审判长,于2020年7月1日公开开庭进行了审理,原告王亚玲、彭志霞及委托代理人周忠明，被告金钟、张友明及中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司的委托代理人刘育萌到庭参加诉讼,本案现已审理终结原告王亚玲、王某、彭志霞与被金钟、张友明、中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称“人寿公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，由审判员张勇担任审判长,于2020年7月1日公开开庭进行了审理,原告王亚玲、彭志霞及委托代理人周忠明，被告金钟、张友明及中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司的委托代理人刘育萌到庭参加诉讼,本案现已审理终结 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告三在保险责任范围内赔付三原告因近亲属王振球死亡的各项损失共计948081元,若有超出保险范围部分或保险不赔、免赔部分由被告一、二共同承担赔偿责任；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2020年1月23日15时55分许,被告金钟驾驶皖Ｐ×××××号轻型普通货车,沿宣城市宣州区Ｘ003线由北向南行驶（老宣狸路）,16时01分许,当车行至Ｘ003线五星乡沟村村部路段处,金钟因弯身取物,致车辆驶入对向车道,与迎面先后驶来王振球驾驶的皖Ｐ×××××号普通二轮摩托车和王振兵驾驶的皖Ｐ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞,造成王振球受伤及三车受损的交通事故,后王振球经宣城市中心医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定,被告金钟承担事故的全部责任,王振球、王振兵无责任。2020年2月1日,经安徽公立司法鉴定所鉴定,死者王振球系因交通事故致颅脑损伤而死亡。另查,肇事车辆在被告三处购买了交强险和商业险50万元并不计免赔,且事故发生在保险期限内,应在保险限额内先行赔付；且被告二为肇事车辆的所有人,明知车辆制动及灯光性能不符合要求,却仍交由被告一驾驶而发生交通事故,对超出保险范围部分或保险不赔、免赔部分应与被告一共同承担赔偿责任。庭审中，原告变更第一项诉请：判令被告三在保险责任范围内赔付三原告因近亲属王振球死亡的各项损失共计951148.5元,若有超出保险范围部分或保险不赔、免赔部分由被告一、二共同承担赔偿责任。三原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告三在保险责任范围内赔付三原告因近亲属王振球死亡的各项损失共计948081元,若有超出保险范围部分或保险不赔、免赔部分由被告一、二共同承担赔偿责任；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2020年1月23日15时55分许,被告金钟驾驶皖Ｐ×××××号轻型普通货车,沿宣城市宣州区Ｘ003线由北向南行驶（老宣狸路）,16时01分许,当车行至Ｘ003线五星乡沟村村部路段处,金钟因弯身取物,致车辆驶入对向车道,与迎面先后驶来王振球驾驶的皖Ｐ×××××号普通二轮摩托车和王振兵驾驶的皖Ｐ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞,造成王振球受伤及三车受损的交通事故,后王振球经宣城市中心医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定,被告金钟承担事故的全部责任,王振球、王振兵无责任。2020年2月1日,经安徽公立司法鉴定所鉴定,死者王振球系因交通事故致颅脑损伤而死亡。另查,肇事车辆在被告三处购买了交强险和商业险50万元并不计免赔,且事故发生在保险期限内,应在保险限额内先行赔付；且被告二为肇事车辆的所有人,明知车辆制动及灯光性能不符合要求,却仍交由被告一驾驶而发生交通事故,对超出保险范围部分或保险不赔、免赔部分应与被告一共同承担赔偿责任。庭审中，原告变更第一项诉请：判令被告三在保险责任范围内赔付三原告因近亲属王振球死亡的各项损失共计951148.5元,若有超出保险范围部分或保险不赔、免赔部分由被告一、二共同承担赔偿责任。 金钟辩称：对原告所述事实，交通事故认定及基本事实均无异议，对原告诉请要求我赔偿，请求法院判决，在我承担范围内理应承担的我愿意承担。 张友明辩称：肇事车辆是我的，被告金钟是在我不在家且未告知我的情况下将车驶出并发生事故，请求法院依法判决。 人寿公司辩称：1、对于本案事实及责任划分无异议，但事故发生后无任何人向我公司报案；2、事故车辆在我司购买了交强险及商业险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间内；3、因本案被告金钟在事故发生时处于醉驾状态，根据保险法及保险合同的约定，我司在商业险范围内免赔，如法院判决我司先行赔付交强险部分，那么我司在赔付交强险以后，被告金钟追偿的权利；4、我司不是侵权人，不承担本案的诉讼费用。 三原告向本院提交了下列证据:为证明其主张的事实,三原告向本院提交了下列证据: 1.身份证、结婚证、户口簿、死者家庭结构状况登记表复印件各1份，证明直原告的身份信息和主体资格； 2.驾驶证、行驶证、企业信息查询单复印件各一份，证明三被告的身份信息和主体资格； 3.道路交通事故认定书复印件一份，证明案涉交通事故发生的经过以及交警部门对该事故责任划分的事实； 4.保单复印件2份，证明肇事车辆皖Ｐ×××××号在被告人寿公司的投保情况； 5.宣城市中心医院急诊病历、死亡证明、殡葬证、安徽公立司法鉴定所出具的鉴定意见书复印件各一份，证明受害人王振球因交通事故致颅脑损伤而死亡的事实； 6.安徽中衡司法鉴定中心出具的鉴定意见书复印件1份，证明肇事车辆其制动及灯光性能不符合要求的事实； 7.施救（处理车辆）费发票复印件一份，证明原告所花费施救费用380元的事实； 8.交通费发票复印件1份，证明原告花费的交通费用。 被告金钟未向本庭提交相关证据。 被告张友明为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.《证明》一份，证明关于金钟向张友明出具的免责声明； 2.程明富出具的“证明”一份，拟证明2019年陪同张友明办理保险相关事宜； 3.2016-2020年四年车辆的保险合同，拟证明第一年在人保公司买的车辆保险；后几年都是在人寿公司购买车辆保险的事实。 被告人寿公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 2017年7月3日、2018年6月25日的两份《投保人声明》、2019年7月9日的《投保人声明》、《投保单》、《保险浮动费率告知单》复印件各一份及《机动车综合商业保险免责事项说明书》复印件一份、2019年度张友明在我司投保商业险、交强险复印件各1份，证明:1、被告张友明自2017年起就在我公司为其所有的皖Ｐ×××××号汽车购买保险,我司每年均向其送达了《机动车综合商业保险免责事项说明书》,张友明也在《投保人声明》中确认收到条款及我司明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果；2、通过连续三次购买保险,被告张友明对保险免责条款应当视为已经知晓内容及法律后果;3、2019年7月9日的《投保人声明》、《投保单》、《保险浮动费率告知单》可以证明原告所说的落款日期书写不规范，我公司在商业险范围免予承担赔付责任。 被告金钟、张友明对三原告提交的证据均无异议。被告人寿公司对证据1、2、3、4、5、6、7“三性”无异议；对证据8请法院依法核实。对经被告质证无异议的证据即1、2、3、4、5、6、7项证据，本院审查符合本案证据的“三性”，其证明效力予以认定；证据8，系原告处理该起交通事故的实际支出，本院予以认定，但具体支出金额以本院认定数额为准。 三原告对被告张友明提交证据的质证意见为：对被告张友明所举第1项证据，该证据真实性请求法院核实，是否承担责任应当按照法律规定，而非约定免责就可以的；对被告所举第2项证据因证人未到庭，请求法院核实；对第3项证据中保险合同保单各份证据真实性无异议。被告金钟对上述证据无异议。被告人寿公司的质证意见为：对证据1无异议；对证据2《证明》可以反映被告张友明2019年在我司投保的事实，三性无异议；对证据3可以看出2017-2019年联系三年在我司投保，我司已将保险条款及免责条款送达给了被告和陈明富，我司尽到了告知义务。被告张友明的证据1，系被告金钟出具的被告张友明免责声明，该份材料仅能作为当事人对该起交通事故发生后内部责任分配问题，不能作为被告免责的依据，故对其证明效力本院不予认定；对证据3“三性”本院予以认定；对证据2的证人证言，虽证人未到庭，但因其证明内容与证据3及当事人的当庭陈述能够相互印证，故本院对该证据的“三性”亦予以认定。 三原告对被告人寿公司提交证据的质证意见为：对2017、2018两年保单中的免责声明无异议，对2019年保单中车辆所有人张友明不具有驾驶资格，保险公司的免责条款不能发生免责效力。本院经审查认为，2019年的保单虽然落款为“2011年7月9日”，但结合2017、2018年的两份保单以及当事人、证人的证明，该日期应当属于笔误，实际日期为“2019年7月9日”，故该份保单本院予以认定。 本院根据上述认定的证据以及当事人的当庭陈述,确认下列案件事实: 1.2020年1月23日,被告金钟驾驶皖Ｐ×××××号轻型普通货车,沿宣城市宣州区Ｘ003线由北向南行驶（老宣狸路）,当车行至Ｘ003线五星乡沟村村部路段处,金钟因弯身取物,致车辆驶入对向车道,与迎面先后驶来王振球驾驶的皖Ｐ×××××号普通二轮摩托车和王振兵驾驶的皖Ｐ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞,造成王振球受伤及三车受损的交通事故,后王振球经宣城市中心医院抢救无效于当日死亡； 2.经交警部门认定,被告金钟忽视交通安全醉酒后驾驶制动性能不符合要求的机动车，在车行驶过程中弯身取物，致使车辆驶入对面车道，造成交通事故，被告金钟承担事故的全部责任,王振球、王振兵无责任； 3.案涉车辆皖Ｐ×××××号轻型普通货车在被告人寿公司处投保了交强险及50万元不计免赔的商业三者险，该起交通事故发生在保险期内。该车辆登记车主为被告张友明； 4.2020年2月1日，经宣城市公安局交通警察支队三大队委托，安徽公立司法鉴定所出具司法鉴定意见书，王振球因交通事故致颅脑损伤而死亡； 5.2020年2月7日，经宣城市公安局交通警察支队三大队委托，安徽中衡司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，皖Ｐ×××××号“福田”牌轻型普通货车转向性能有效，其制动性及灯光不符合要求； 6.原告彭志霞系王振球妻子，王亚玲系王振球女儿，已成年，王某系王振球儿子，该起交通事故发生时年满10周岁； 本院认为,被告金钟醉酒驾驶被告张友明所有的制动性不符合要求的小型货车发生交通事故,致使王振球死亡及车辆损坏,并负事故全部责任,对于三原告各项损失应予赔偿。本案争议的焦点在于：1.被告张友明是否承担相应的赔偿责任；2.人寿公司是否承担赔偿义务。问题1.本院认为被告张友明应当承担相应的赔偿责任，理由如下：首先，被告张友明作为肇事车辆的所有人，理应负有对该车辆妥善监管的责任。现因被告张友明疏于管理致被告酒后将其车辆驶出并导致他人因车辆事故受伤死亡，对此后果，被告张友明负有不可推卸的责任；其次，根据交警部门委托安徽中衡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，案涉事故车辆制动性存在安全隐患，被告张友明在未将问题及明排除的情况下将该车辆交于被告金钟驾驶，并最终导致事故的发生，其行为亦有相应过错，理应承担相应的赔偿责任。综上，本院确定被告张友明在被告金钟赔偿责任范围内承担40%的赔偿责任。问题2，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，醉酒后发生交通事故的，当事人请求人民法院在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持，故人寿公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告相应损失，对其不予赔付的辩解，本院不予采信，被告人寿公司应在交强险限额范围内赔付三原告110000元。关于三原告诉请的各项损失，根据原告的请求金额，被告的答辩意见及相关凭证并参照人身损害赔偿标准等相关规定酌情予以确定：1、死亡赔偿金750800元（37540元/年×20年）；2、丧葬费39518元；3、被抚养人生活费95128元（23782元/年×8年÷2）；4、处理丧葬人员误工费6174元（123.48元/天×5天×10人），；5、精神损害抚慰金50000元；6、施救费380元；8、交通费本院酌定3000元；综上，三原告此次交通事故损失合计945000元，超出部分，因原告方未举证证明，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第二款、第十八条第二款之规定,判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任范围内赔偿原告王亚玲、王某、彭志霞交通事故损失110000元； 二、被告金钟于本判决生效之日起十日赔偿原告王亚玲、王某、彭志霞交通事故损失501000元； 三、被告张友明于本判决生效之日起十日赔偿原告王亚玲、王某、彭志霞交通事故损失334000元； 三、驳回原告王亚玲、王某、彭志霞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取13311元，原告王亚玲、王某、彭志霞负担100元，被告金钟负担10000元，被告张友明负担3211元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  张 勇 人民陪审员  高乐新 人民陪审员  徐成虎 二〇二〇年十月十一日 书 记 员  林 昕 附：法律法规 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持 3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持： （二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的。