福建省宁化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0424民初1486号 原告（执行案外人）：陈万才，男，1955年8月6日出生,汉族,农村居民，住福建省宁化县。 委托诉讼代理人：冷国明，北京市京师律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：马晓雅，北京市京师律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：宁化县湖村镇人民政府，住所地福建省宁化县湖村镇商业街**，统一社会信用代码11350424003760486N。 负责人：郑占泊，该镇镇长。 被告（申请执行人）：宁化县湖村镇企业服务中心，住所地福建省宁化县湖村镇商业街**。 法定代表人：高明登，该中心主任。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：周荣华，福建清宁律师事务所执业律师。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：吴秀华，福建清宁律师事务所执业律师。 第三人（被执行人）:陈小华,男,1987年1月6日出生，汉族，公司员工，住福建省宁化县。 原告陈万才与被告宁化县湖村镇人民政府（以下简称湖村镇政府）、宁化县湖村镇企业服务中心（以下简称服务中心）、第三人陈小华案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，进行了审理。2020年8月24日，本院依法追加陈小华作为第三人参加诉讼。2020年9月24日，本院公开开庭审理了本案。原告陈万才及其委托诉讼代理人冷国明，被告湖村镇政府、服务中心的共同委托诉讼代理人周荣华，服务中心的法定代表人高明登，第三人陈小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈万才向本院提出诉讼请求：1.依法撤销福建省宁化县人民法院（2019）闽0424执402号、（2019）闽0424执恢120号责令腾退场地通知及公告；2.本案诉讼费由湖村镇政府、服务中心承担。事实与理由：陈万才系宁化县湖村镇原大理石厂空闲场地的投资人，建设厂房以及设备的费用均由陈万才所出。2006年,服务中心招商引资时同湖村镇政府确定陈小华为法定代表人，三方签订了《关于续租湖村镇原大理石厂空闲厂地的合同书》，但实际上该合同并非陈小华本人所签。自2009年起，湖村镇政府多次要求陈小华退还湖村镇原大理石厂空闲场地，并向宁化县人民法院提起诉讼。2018年7月13日，宁化县人民法院作出（2018）闽0424民初224号民事判决。2019年5月14日，宁化县人民法院向陈小华发出（2019）闽0424执402号责令迁出土地通知书。2020年3月2日,宁化县人民法院向陈小华发出（2020）闽0424执恢120号执行通知书，又于2020年4月8日发出（2020）闽0424执恢120号公告，责令被执行人陈小华立即将其所有的财产迁出湖村镇原大理石厂空闲场地，腾退原大理石厂空闲场地。2020年6月16日，陈万才对宁化县人民法院作出的（2019）闽0424执402号、（2020）闽0424执恢120号责令腾退场地执行通知书及公告的执行行为不服，向宁化县人民法院提出书面异议。2020年7月1日，宁化县人民法院作出（2020）闽0424执异5号执行裁定，驳回陈万才的异议请求。现特提起诉讼，请求支持陈万才的诉讼请求。 湖村镇政府、服务中心辩称，一、陈万才所述不实：《关于续租湖村镇原大理石厂空闲厂地的合同书》是陈小华与湖村镇政府、服务中心协商一致而签订的，陈小华因故未到才委托其父亲陈万才代为签名，之后也是陈小华在履行该合同；湖村镇政府、服务中心在租赁合同快到期前两个月才通知陈小华到期时退还场地，并未自2009年起就通知陈小华提前退还场地；因陈小华在合同到期后未退还场地才提起诉讼。陈小华不服一审判决，提起上诉，二审维持原判，而后又申请再审，被驳回其再审申请后，仍未履行生效判决，故湖村镇政府、服务中心申请强制执行，符合法律的规定；二、陈万才的诉讼请求缺乏事实和法律依据，陈万才对自己的主张未提供充分有效证据予以证实。综上，请求驳回陈万才全部诉讼请求。 陈小华辩称，《关于续租湖村镇原大理石厂空闲厂地的合同书》不是其所签，财产为陈万才所有。 陈万才围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.陈万才身份证复印件一份，用以证明陈万才的身份情况及诉讼主体资格；2.《关于续租湖村镇原大理石厂空闲厂地的合同书》复印件一份，用以证明陈小华的名字为陈万才所签，陈万才是湖村镇原大理石厂的承租人，租赁物为场地不涉及房屋且湖村镇原大理石厂的房屋及设备系陈万才所有的事实；3.福建中闽司法鉴定所司法鉴定意见书复印件一份，用以证明《关于续租湖村镇原大理石厂空闲厂地的合同书》中陈小华的签名并非陈小华本人所签的事实；4.营业执照、档案材料及协议书复印件各一份，用以证明宁化县湖村华盛石材工艺品厂的投资人是陈万才，厂房及设备的所有权归陈万才所有，陈小华未参与投资、经营的事实；5.录音光盘一份，用以证明案涉合同签订主体为陈万才的事实；6.法律意见书复印件一份，用以证明2001年湖村大理石厂为陈万才出资承包与经营，之后续租场地也是由陈万才办理的，陈小华未参与的事实；7.收款收据复印件一份，用以证明2003年陈万才购买大理石厂旧设备及旧房料，原大理石厂旧设备及旧房屋归陈万才所有以及陈万才在日常经营管理中购买物料和交纳场地租金费用的事实；8.责令停止土地违法行为通知书复印件一份，用以证明2008年陈万才在经营大理石厂期间，湖村镇政府通知其未经批准不许建设，湖村镇政府认可陈万才投资建房的事实；9.房屋照片复印件一份，用以证明陈万才未对湖村镇原大理石厂厂房进行扩建，只是进行维修的事实；10.（2018）闽0424民初224号民事判决书复印件一份，判决书中的“陈小华父亲在租赁场地内未经审批进行搭建”来证明陈万才为原大理石厂投资人的事实；11.（2020）闽0424执异5号执行裁定书复印件1份，用以证明陈万才在起诉前经执行异议申请程序，对执行异议裁定不服，有提起执行异议之诉的诉权之事实。 经质证，湖村镇政府、服务中心对陈万才提供的证据1、10、11无异议；对证据2、3的真实性无异议，对其所要证明的事实有异议，案涉合同系陈小华与湖村镇政府、服务中心签订的，陈小华在与湖村镇政府、服务中心的房屋租赁合同纠纷一案中，在（2018）闽0424民初224号案件一审、二审中均认可其父亲陈万才是受其委托代为签订《关于续租湖村镇原大理石厂空闲厂地的合同书》；对证据4中的营业执照、档案材料真实性无异议，但提出陈万才为提起本案执行异议之诉才于2019年3月4日到宁化县市场监督管理局将宁化县湖村华盛石材工艺品厂的原投资人陈小华变更为陈万才；2006年12月13日在原福建省宁化县工商行政管理局办理的个人独资企业营业执照的投资人是陈小华，陈小华才是宁化县湖村华盛石材工艺品厂的投资人和实际运营人；对证据4中协议书、证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为在农村作为个人做项目投资是不可能签协议书，仅凭协议书无法证明这个工艺品厂是陈万才在经营，而是陈万才受陈小华委托在经营；对证据6的真实性无异议，认为落款是湖村大理石厂跟陈小华开设的宁化县湖村华盛石材工艺品厂名单不一样，与本案不具关联性；对证据7真实性及证明对象均有异议，无法证明是宁化县湖村华盛石材工艺品厂的销售情况，未在收款收据上写明或是盖章，且陈万才在出纳人上签字确认，证明陈万才系财务人员不是投资人，其中对2003年7月8日、2005年10月7日的收款收据真实性无异议，但与本案不具有关联性;对证据8、9的真实性无异议，所要证明的对象有异议，只能证明宁化县湖村镇建设管理站责令陈万才停止土地违法行为及厂房的现状。 经质证，陈小华对陈万才提供的证据1、3、11无异议；对证据2、4、5、6、7、8、9、10提出案涉合同非本人所签，自己并未委托朱光达办理宁化县湖村华盛石材工艺品厂营业执照也未参与生产经营，对上述证据的三性皆无法确认。 湖村镇政府、服务中心为证明其辩称的事实主张提交了以下证据：1.宁国用（2014）第23233号国有土地使用证复印件一份，用以证明湖村镇政府、服务中心出租给陈小华的案涉场地的土地使用权人为湖村镇政府；2.企业信用信息公示报告、个人独资企业营业执照复印件各一份，用以证明2006年12月13日，陈小华在原福建省宁化县工商行政管理局办理了投资人为陈小华的个人独资企业营业执照，2019年3月4日，陈万才、陈小华将宁化县湖村华盛石材工艺品厂的投资人由陈小华变更为陈万才的事实；3.通知书、信访事项处理答复意见书、信访局事项受理情况告知单复印件各一份，用以证明陈小华认可案涉的《关于续租湖村镇原大理石厂空闲厂地的合同书》是其与湖村镇政府、服务中心于2006年7月14日签订并履行的事实；4.上诉状复印件一份，用以证明（2018）闽0424民初224号案件一审、二审期间陈小华及其委托诉讼代理人认可案涉合同为陈小华与湖村镇政府、服务中心签订和履行的事实。 经质证，陈万才对湖村镇政府、服务中心提供的证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为湖村镇政府单方办理土地使用权证，使用权还需确认；对证据2的真实性无异议，但认为该营业执照是朱光达办理的，登记信息无效；对证据3、4所要证明对象有异议，提出陈小华未收到通知，不能据此认定陈小华为案涉合同的承租人，也无法证明陈小华是湖村镇大理石厂的创始人。 经质证，陈小华对湖村镇政府、服务中心提供的上述证据的三性均无法确认，只是提出自己并未办理宁化县湖村华盛石材工艺品厂的营业执照。 本院对当事人提供的证据审核认为，对双方当事人均无异议的证据，予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的证据，本院分析认证如下：陈万才提供的上述其他证据具有真实性，证据只能证明案涉合同上陈小华名字不是陈小华本人所签的事实，但并不足以证实陈万才所要证明的湖村镇原大理石厂是由其投资经营，亦不能证明厂房、设备所有权归陈万才所有，故陈万才提供的其他证据所欲证明的事实不予确定；湖村镇政府、服务中心提供的证据客观真实，来源和形式合法，予以采信。 根据陈万才、湖村镇政府、服务中心以及陈小华的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈万才与陈小华系父子关系。2006年7月14日，湖村镇政府、服务中心与陈小华三方签订了《关于续租湖村镇原大理石厂空闲厂地的合同书》，合同主要约定：续租期限为五年，即从2006年8月1日至2011年7月31日，陈小华自合同签订之日起每年一次性缴纳租金2,800元。合同签订后，陈小华按合同约定支付了5年租金。2008年，陈万才在租赁场地内未经审批进行搭盖。同年12月9日，宁化县湖村镇村镇建设管理站发出《责令停止土地违法行为通知书》。2011年5月11日，宁化县湖村镇企业管理站向陈小华发出《通知书》,主要内容:该场地不再对外租赁,要求陈小华在合同到期后搬出原大理石厂空闲场地。2014年6月3日，宁化县人民政府对该场地颁发了国有土地使用权证[宁国用（2014）第23233号]，该权证载明：土地使用权人为湖村镇政府，，地类用途）为住宅、办公用地，使用权面积为2203.33㎡，独用面积为2203.33㎡。2017年7月13日，湖村镇政府、服务中心向陈小华发出《关于限期搬离湖村镇原大理石厂的通知》，要求陈小华在2017年8月31日前搬出原大理石厂空闲场地，并把原大理石厂归还湖村镇政府、服务中心，同时，交清所欠租金17,033元。陈小华收到通知后仍未搬出原大理石厂空闲场地。2018年2月2日，湖村镇政府、服务中心诉至本院，陈万才作为陈小华的委托诉讼代理人参加诉讼，本院于2018年7月13日作出（2018）闽0424民初224号民事判决，判令陈小华向湖村镇政府、服务中心腾退租赁的原大理石厂空闲场地并支付自2011年8月1日至实际腾退之日止的租金。陈小华不服该判决，上诉于福建省三明市中级人民法院，福建省三明市中级人民法院于2018年11月27日作出（2018）闽04民终1415号民事二审判决，判决认为陈小华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。此后，陈小华向福建省高级人民法院申诉，福建省高级人民法院于2019年12月30日作出（2019）闽民申5367号再审审查裁定，裁定认为陈小华的委托代理人在一审庭审期间，对陈小华与湖村政府、服务中心签订《关于续租湖村镇原大理石厂空闲厂地的合同书》的事实明确表示承认，应视为陈小华对该事实予以认可，一、二审判决据此确认陈小华系案涉场地的承租人，并无不当。陈小华主张案涉合同系其父亲陈万才所签，其非合同的实际履行人，但未提交充分有效的证据证明，应承担举证不利的法律后果，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，故陈小华的申请再审理由不能成立，不予采纳。湖村镇政府、服务中心在本院作出的（2018）闽0424民初224号民事判决生效后，于2019年5月6日向本院申请执行，本院于2019年5月14日向陈小华发出（2019）闽0424执402号责令迁出场地执行通知书，于2020年3月2日发出（2020）闽0424执恢120号执行通知书，于2020年4月8日发出（2020）闽0424执恢120号公告，责令被执行人陈小华立即将其所有的财产迁出湖村镇原大理石厂空闲场地。2020年6月16日，陈万才对本院作出的（2019）闽0424执402号、（2020）闽0424执恢120号责令腾退场地执行通知书及公告的执行行为不服，向本院提出书面异议。2020年7月1日，本院作出（2020）闽0424执异5号执行裁定，驳回陈万才的异议请求。2020年7月14日，陈万才向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，2006年12月13日，陈小华向宁化县工商行政管理局湖村工商所申请开办宁化县湖村华盛石材工艺厂。个人独资企业设立登记审核表载明：投资人为陈小华，出资额为200,000元。2019年3月4日，宁化县湖村华盛石材工艺厂投资人变更为陈万才。 本案争议焦点为：陈万才对湖村镇原大理石厂是否享有排除执行的合法权益。本院分析认定如下： 陈万才认为，2006年7月14日，陈小华与湖村镇政府、服务中心签订的《关于续租湖村镇原大理石厂空闲厂地的合同书》，“陈小华”签名并非其本人所签，陈小华并非案涉大理石厂的实际承租人，陈万才系案涉大理石厂的投资人，建设厂房以及设备的费用均由陈万才所出;（2019）闽0424执402号、（2020）闽0424执恢120号责令腾退场地执行通知书及公告，要求陈小华迁出案涉场地，属执行对象错误，应当终止执行。湖村镇政府、服务中心认为，《关于续租湖村镇原大理石厂空闲厂地的合同书》系陈小华与湖村镇政府、服务中心协商一致签订的，陈小华因故未到才委托其父亲陈万才代为签名，之后也是陈小华在履行该合同。按照（2018）闽0424民初224号生效民事判决，陈小华应当在规定期限内迁出湖村镇原大理石厂空闲场地，腾退原大理石厂空闲场地。本院认为，陈万才明知湖村镇政府、服务中心已就《关于续租湖村镇原大理石厂空闲厂地的合同书》的租赁事宜以陈小华为被告提起诉讼，其作为（2018）闽0424民初224号案件陈小华的委托诉讼代理人参加诉讼，在该案诉讼活动中陈万才并未对陈小华的承租人身份提出异议，且其在该案中亦未提出其系湖村镇原大理石厂空闲场地的权利人作为被告或第三人参加诉讼，且现有证据足以证实在涉案租赁场地经营的个人独资企业宁化县湖村华盛石材工艺品厂自2006年12月13日至2019年3月4日的投资人均为陈小华，陈万才和陈小华系在该案二审判决生效后才将该企业的投资人进行变更并不能对抗本院的执行行为。陈万才现又以其才是承租人且才是案涉大理石厂的投资人明显与事实不符，且其行为明显有违诚实信用原则，陈万才既非租赁合同的当事人，也没有提供证据证明对案涉场地享有排除执行的合法权益，应承担举证不能的不利后果，故陈万才对案涉场地不享有排除执行的合法权益。 综上所述，本院认为，陈万才不是案涉场地的土地使用权人、承租人，也未提供证据证明其对案涉场地享有受法律保护的实体权利，故陈万才不能排除法院的强制执行，陈万才请求撤销宁化县人民法院作出的（2019）闽0424执402号、（2019）闽0424执恢120号责令腾退场地通知及公告的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 驳回陈万才的诉讼请求。 案件受理费100元，由陈万才负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  胡永华 人民陪审员  李国彬 人民陪审员  邱木香 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  颜丽云 书 记 员  谢亚洁 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第六不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。