福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初744号 原告：喻建，男，1970年12月27日生，汉族，住江苏省通州市。 委托诉讼代理人：周国涛、乐承铇，上海中夏律师事务所律师。 被告：泉州银盾斯金金属制品有限公司，住所地福建省惠安县黄塘台商创业基地，统一社会信用代码91350500689382730H。 法定代表人：赖玟君，董事长。 委托诉讼代理人：曾志攀，福建志立律师事务所律师。 原告喻建与被告泉州银盾斯金金属制品有限公司（简称银盾斯金公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻建的委托诉讼代理人乐承铇、被告银盾斯金公司的委托诉讼代理人曾志攀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喻建向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告签订的定作合同已解除。2、判决被告向原告返还款项301700元。3、判决被告赔偿原告损失50000元。诉讼中，原告明确诉讼请求第1项为：判决确认原、被告签订的定作合同已于2019年10月23日解除。事实和理由：2018年7月，原告与被告协商定作房门。原告于2018年7月6日向被告股东赖木森支付订金50000元，后原、被告于2018年7月21日签订正式报价单，约定原告向被告定作的房门种类及数量，总金额为251700元。原告于当日支付130000元，于2018年12月11日向被告法定代表人及股东赖莲珠支付121700元。后被告将房门送至原告处，并对房门进行安装，但上述房门安装了部分后，原告发现被告制作的房门存在严重质量问题和安全隐患，具体表现为门板材质不符合约定的标准、门板及拼角断裂、门饰掉落、门角残缺、隔音条(密封条)收缩、自动门无法感应等等。发现上述问题后，原告立即向被告要求整改，被告于2019年9月中旬将所有房门进行拆卸、运回。此后，原告多次要求尽快整改、发货，但被告均不予理睬。截止原告起诉时，被告在房门拆除后四个多月仍拒不整改、发货，以实际行为表明其不再继续履行本案合同。因被告未按约履行本案合同，拒绝整改并重新发货，导致原告被业主扣款50000元，为避免损失进一步扩大，原告不得已向其他房门厂商定作房门并进行了安装。原告认为，原、被告系定作合同关系，原告支付了全部款项，但被告交付的定作货物存在严重质量问题，无法使用，且拒不整改、发货，以实际行为表明其不再继续履行本案合同，原告合同目的无法实现，故原告有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定要求确认原、被告签订的定作合同已解除，同时要求被告返还原告已付款项301700元，并赔偿原告实际损失50000元。 被告银盾斯金公司辨称，1、被告所作铜门符合原告要求及工程合约的内容，不存在严重质量问题。2、涉案合同已履行完毕，不存在原告诉称“被告以实际行为表面不再继续履行本案合同而导致原告无法实现合同目的”的情形。3、案涉产品规格、尺寸均按标准定作，真实的情况系原告对设计成品不满意，原告无权退货。本案房门已履行完毕，若系产品质量问题，原告无需拆除，均可现场处理，并进行鉴定。拆毁之后，被告多次联系原告予以整改，原告不予以理会。4、双方已形成新的修理合同关系，原告并未要求被告重新安装案涉房门。 经审理查明，被告系以生产、销售铝材门窗、同门窗、不锈钢门窗、五金配件、货架为经营范围的有限责任公司。赖莲珠、赖木森均为被告公司股东。2018年7月21日，原、被告签订《泉州银盾斯金金属制品有限公司正式报价单及工程合约》（合同号：YDSJ18）1份，约定原告向被告定作厦门中铁元湾1#1402铝雕门，包括入户第一道密板门、入户第二道玻璃门、后门第二道密板门、大厅后阳台密板门、保姆梯入户门、密室门、保险柜门（以上简称案涉房门），合同总价款251729元（双方同意取整数按251700元计算）。合同并载明已收定金130000元;以上报价包送货、安装。 另查明，原告于2020年1月14日向本院申请财产保全，要求冻结被告在中国建设银行股份有限公司晋江灵源支行账户的存款351700元。本院于同日作出（2020）闽0521民初744号民事裁定书，裁定冻结被告泉州银盾斯金金属制品有限公司在中国建设银行股份有限公司晋江灵源支行账户（账号3500××××2660）的存款（以351700元为限）。期限为一年。 以上事实，有原告提供的营业执照、正式报价单及工程合约及附属照片、转账记录，本院（2020）闽0521民初744号民事裁定书，以及双方当事人的陈述等证据证明，本院予以认定。 双方当事人的争议焦点：原告的诉讼请求应否予以支持。 原告坚持诉讼请求。原告相应提供证据1即转账记录5份，以此证明原告已将定作款项支付完毕。证据2即聊天记录2份、照片15份，以此证明案涉房门存在严重质量问题，无法使用，并且被告拒绝沟通，以实际行为表明其不再继续履行本案合同，原告订立合同目的无法实现，双方定作合同已解除。被告质证称：对证据1真实性无异议，但该证据可以证明案涉合同总价款251700元，不包含另外的50000元。证据2聊天记录的真实性无异议，赖木森系公司股东，前期有参与沟通，但该聊天记录仅能证明原告称房东业主不收货，并且多次要求被告将房门拉回，双方沟通无果，该证据也间接证明了被告的房门已安装完毕。苏成革系公司设计师，该聊天记录的真实性无异议，但系部分截取，只能证明原告提出保姆门锁不方便开关，而非质量问题。照片，存在放大细节问题，并不能证明被告的房门全部存在瑕疵，不能达到原告的证明目的。 被告银盾斯金公司坚持答辩意见。被告相应提供证据3即《银盾斯金独家代理协议》1份，以此证明原、被告双方于2018年7月6日签订代理协议1份，2018年7月6日原告向被告支付的50000元系作为该协议的履约保证金之用，与本案无关。证据4即苏成革与原告聊天记录1份，证明被告向原告报价后，原告要求提供可变更价格的报价单；涉案合同其中一樘门因变更设计暂不予以安装；涉案房门已于2018年12月全部定制完毕，等待安装。证据5即照片1份，以此证明涉案房门已封存等待安装。证据6即原告与证人陈某的微信聊天记录1份及申请证人陈某出庭作证，以此证明原告对测量尺寸有改动、原告要求被告定制的阳台门不需送货，要留给其他工程安装。原告质证称：证据3的真实性无异议，但50000元系购买案涉房门的预付款，不是履约保证金，即便是履约保证金，根据代理协议第一条第三款中的约定，履约保证金仅为10000元，并非50000元，金额不相符，且该协议约定履约保证金可以抵做货款，表明履约保证金也为预付款，但代理协议未履行，被告应偿还原告履约保证金10000元及多收取的40000元。证据4的真实性无异议，该聊天记录形成时间为2018年7月，系涉案房门制作安装前的聊天记录，涉案房门系在安装过程中发现质量问题，原告提出质量异议，被告后续也把门拆回工厂，被告提供的聊天记录亦是片面截取。证据5的真实性有异议，无法确认是否为案涉房门。证据6真实性无法确认，从聊天记录可以看出案涉房门的尺寸由被告测量，但最终房门无法安装，可以证明案涉房门存在尺寸、质量问题。对证人证言有异议。 本院经审查认为，原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，本院予以采信，能够证明原告分别于2018年7月6日、2018年7月21日、2018年12月11日向被告支付50000元、130000元、121700元，合计支付301700元。证据2微信聊天记录，被告对其真实性无异议，本院予以采信，能够证明原告自2019年1月至2019年10月多次与被告公司股东赖木森沟通案涉部分房门存在“进户门做错了”、“安保门锁锁不了”等相关事宜，要求被告公司将案涉房门拆回，并且于2019年10月23日向赖木森发出“我现要求你们全额退款，并承担我工地拖延到现在的一切损失”的信息。照片，不能证明原告的主张。被告提供的证据3，原告对其真实性无异议，本院予以采信，能够证明原、被告双方于2018年7月6日签订《银盾斯金独家代理协议》1份。结合《泉州银盾斯金金属制品有限公司正式报价单及工程合约》中所载明“已收定金130000元”及证据1、证据3，可以认定，原、被告之间有其他的经济往来，2018年7月6日原告向被告支付的50000元，早于案涉合同签订时间，若为案涉合同预付款，则应在合同中有所体现，且原告另外支付的两笔款项，合计金额与合同总价款251700元相符，故可以认定，该50000元，与本案不具有关联性。证据4，原告对其真实性无异议，本院予以采信，能够证明原告与被告公司员工多次对案涉房门的尺寸、颜色、图纸等进行沟通。证据5，原告对其真实性有异议，本院不予采信，无法证明被告的主张。证据6，结合微信聊天记录、证人证言，可以认定：1、因案涉房门其中四樘的尺寸与实际门框尺寸不符，原告多次与被告的员工陈某进行沟通，被告曾将该四樘房门运回处理后，重新二次安装。但最终被告于2019年9月17日将案涉已运送至被告处的六樘房门全部运回。2、现案涉七樘房门均在被告处。综合以上证据，可以认定：1、承揽合同系承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，案涉房门现在被告处，被告最终并未交付工作成果即将案涉房门安装完毕。故原告签订合同的目的并未实现。且因案涉房门其中四樘的尺寸与实际门框尺寸不符，原告多次与被告的员工进行沟通，2019年10月23日原告主张“我现要求你们全额退款”，可视为原告向被告发出解除合同的通知。该通知自到达被告时解除，故可以认定原、被告双方签订的案涉合同于2019年10月23日解除。2、案涉合同总价款为251700元，原告于签订合同当日支付被告130000元，于2018年12月11日支付被告121700元，合计支付251700元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，该251700元，被告应予返还。3、双方之间除了本案，尚有其他经济往来，2018年7月6日原告向被告支付的50000元，与本案不具有关联性，原告主张被告应返还该50000元，本院不予采纳。 综上事实，本院认为，承揽合同系承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，案涉房门现在被告处，被告最终并未交付工作成果即将案涉房门安装完毕。故原告签订合同的目的并未实现。案涉合同已于2019年10月23日解除。原告请求被告返还已支付的合同总价款251700元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求被告返还2018年7月6日支付的50000元，与本案不具有关联性，本院不予支持。原告请求被告赔偿其损失50000元，但未能提供证据予以证明，本院不予采纳。原告诉讼请求合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。被告主张双方已形成新的修理合同关系，没有事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十六条第一款、第九十七条、第二百五十一条第一款、第二百五十九条第二款的规定，判决如下： 一、确认原告喻建与被告泉州银盾斯金金属制品有限公司双方于2018年7月21日签订的《泉州银盾斯金金属制品有限公司正式报价单及工程合约》（合同号：YDSJ18）于2019年10月23日解除。 二、被告泉州银盾斯金金属制品有限公司应于本判决生效之日起十五日内返还原告喻建251700元。 三、驳回原告喻建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6575.5元，减半收取3287.75元，由原告喻建负担934.82元（多预交的5640.68元予以退回）；由被告泉州银盾斯金金属制品有限公司负担2352.93元，应于本判决生效之日起五日内缴交。财产保全申请费2278.50元，由原告喻建负担647.85元（多预交的1630.65元予以退回）；由被告泉州银盾斯金金属制品有限公司负担1630.65元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  赵清花 二〇二〇年十月九日 书记员  王小颖 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国合同法》第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国合同法》第二百五十九条承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务。 定作人不履行协助义务致使承揽工作不能完成的，承揽人可以催告定作人在合理期限内履行义务，并可以顺延履行期限；定作人逾期不履行的，承揽人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。