北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2361号原告：刘颖，女，1976年8月5日出生，满族，无业，住北京市通州区。被告：北京旭辉阳光置业有限公司，住所地北京市通州区新华东街116号3号楼4层80383室。法定代表人：董毅，董事长。委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。原告刘颖（以下简称原告）与被告北京旭辉阳光置业有限公司（以下简称被告）商品房预约合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人王国鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告双倍返还定金即100000元；2、被告支付原告利息17400元；3、被告赔偿原告车位溢价损失250000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年12月16日与被告签订《北京市商品房认购书》，向被告购买位于旭辉御锦X号车位。合同签订后，原告依约于2015年12月16日支付定金50000元，被告一直未确认并回复原告签订商品房买卖合同的细则及时间，拖延至起诉之日，原告多次与被告沟通，但因被告的工作人员一直变更，导致原告无法进行有效沟通，被告一边拖着不与原告签订商品房买卖合同，一边又擅自将该车位再售出给其他的业主，导致合同目的无法实现。原告于2015年购买被告位于旭辉御锦XX室的房屋，原告向被告缴纳15万元的契税，但后因原告自行向通州地税局交付了15万元的契税，因此被告须退还原告契税，但是原告需向被告购买车位，因此原告本想将契税的退款抵扣车位的剩余款项，但是被告迟迟未与原告签订车位买卖合同，导致无法抵扣，而且被告在2016年6月将契税退还给原告。原告有能力购买车位以及想购买车位，但是被告一直拖着不予处理，并且将车位出卖给其他业主，导致合同目的无法实现。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权对担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：一、案由错误，本案案由应为商品房预约合同纠纷。《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三条第一款规定：“第一审法院立案时应当根据当事人诉争法律关系的性质，首先应适用修改后的《民事案件案由规定》列出的第四级案由；第四级案由没有规定的，适用相应的第三级案由；第三级案由中没有规定的，适用相应的第二级案由；第二级案由没有规定的，适用相应的第一级案由。”第三条第五款规定：“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”鉴于双方交易的并非普通商品，而是商品房，因此，双方之间的三级案由应为房屋买卖合同纠纷，由于双方仅签订了《北京市商品房认购书》，并未签订《北京市商品房预售合同》，因此，根据《民事案件案由规定》及原告所主张的民事法律关系，被告认为，本案的四级案由应为商品房预约合同纠纷，而非原告起诉时确定的买卖合同纠纷。如果原告同意贵院变更案由，则应将案由变更为商品房预约合同纠纷；如果原告不同意贵院变更案由，则应依法驳回原告的起诉。二、认购书已经解除。（一）认购书及补充协议为附终止期限的合同。《中华人民共和国合同法》第四十六条规定：“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。”《认购书》第四条第二款约定：“认购人同意在支付定金之日起5日内，与出卖人协商北京市商品房买卖合同的相关条款。”第五条约定：“认购人未在第四条第二款约定的期限内与出卖人协商商品房买卖合同相关条款的，自第四条第二款约定的期限届满之次日起超过1日的，本认购书自动解除，双方也可以协商解除本认购书，认购人已经支付的定金不予退还，出卖人有权将该商品房另行出售给第三方。”第六条约定：“认购人在第四条第二款约定的期限内与出卖人协商商品房买卖合同的相关条款，但双方未达成一致意见，自第四条第二款约定的期限届满之次日起超过1日的，本认购书自动解除，双方也可以协商解除本认购书，出卖人应当在本认购书解除之日起60日内将已收取的定金退还认购人。”根据上述合同约定可知，《认购书》为附终止期限的合同，所附的终止期限就是“在支付定金之日起5日内”。（二）认购书已经失效。原告并未在签署《认购书》之日起5日内，与被告出卖人协商北京市商品房买卖合同的相关条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十六条之规定，《认购书》所附的期限已经届满，导致的法律结果就是认购书自期限届满时即2015年12月23日“失效”。三、原告主张双倍返还定金缺乏合同和法律依据。（一）原告主张双倍返还定金缺乏合同依据。前已述及，因原告未在2015年12月21日前与被告协商商品房买卖合同条款，《认购书》所附终止期限已经届满，根据《认购书》第五条之约定，认购书已经“自动解除”或者“失效”，原告应当承担相应的违约责任，即“已交付的定金不予退还”。原告要求被告双倍返还定金的理由是，被告“一边又擅自将该车位再出售给其他的业主，导致合同目的无法实现”，但是，原告并未提供相关证据证明被告存在此根本违约行为。而根据被告提供的相关证据材料显示，案外人张敬茹于2016年9月12日才支付定金30000元，双方于2016年9月14日才签订《商品房现房买卖合同》。由此可见，被告并不存在任何违约行为，不应双倍返还定金。（二）原告主张双倍返还定金缺乏法律依据。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”前已述及，鉴于是原告不履行约定的债务，导致《认购书》于终止期限届满时失效，因此，导致的法律后果就是原告“无权要求返还定金”。被告不存在“不履行约定的债务”的情况。四、原告主张利息及赔偿损失缺乏依据。（一）要求支付利息缺乏依据。前已述及，鉴于是原告违约在先，并导致《认购书》于终止期限届满时失效，原告应当承担违约责任，被告不存在违约行为，不应承担违约责任，而支付利息也是违约责任的一种，因此，被告不应支付原告利息。而且，原告仅支付了定金50000元，其要求以100000元为基数计算违约金缺乏依据。（二）赔偿溢价损失缺乏依据。2016年9月14日，被告与案外人张敬茹签订的《商品房现房买卖合同》约定的价格仅有160000元。原告主张的溢价损失未经鉴定评估机构评估，也与当时的销售价格相差较大，原告也不能以车位目前的市场价格来确定其损失。五、原告的主张已过诉讼时效，应当依法驳回诉讼请求。2015年12月16日，双方签订《认购书》，《认购书》为附终止期限的合同，所附的终止期限就是“在支付定金之日起5日内”。因此，《认购书》于2015年12月23日失效，原告应当在2017年12月22日前主张权利，最迟也应当在2018年12月22日前主张权利，但是，原告在2019年11月才起诉，已过诉讼时效，原告已经丧失胜诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月16日,原告（认购人）、被告（出卖人）签订《北京市商品房认购书》，约定原告认购被告开发的位于北京市通州区“旭辉丽舍公馆”中的X号房即涉案车位，认购人应于签订本认购书之日向出卖人支付认购定金5万元，认购人同意在支付定金之日起5日内与出卖人协商北京市商品房买卖合同的相关条款，认购人未在上述约定期限内与出卖人协商商品房买卖合同相关条款的，自期限届满之次日起超过1日认购书自动解除，双方也可以协商解除本认购书，认购人已支付的定金不予退还，出卖人有权将该商品房另行出卖给第三方。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，原告依约支付定金50000元。原告提交的其与被告员工赵鹏的微信聊天记录中显示原告曾与被告协商延期签约事宜，原告问：“延期签约可以交定金定下了车位吗？”赵鹏答：“延期签约需要付5万定金，然后办理贷款或者15天补齐全款，可以不签约，等到明年。”……2016年1月6日，被告向原告发送了《定金没收告知函》，称原告应于2015年12月21日前至旭辉御锦售楼处签订《北京市商品房现房买卖合同》并支付房款，根据《北京市商品房认购书》及《补充协议》相关规定，我司特再次函告，因原告未在约定的期限内签订《北京市商品房现房买卖合同》，我方将没收您已缴纳的定金，并于即日起公开您所认购的房源并另行出售。原告收到上述函件后与赵鹏联系，赵鹏称“关于车位的，付款周期延长，公司客服发的，我和他们说下，在基础时间上给您延长”。2016年9月，被告将涉案车位卖与他人。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原被告签订的商品房认购书，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应认真履行。按照认购书的约定，原告应于支付定金之日起5日内即2015年12月21日前与出卖人协商北京市商品房买卖合同的相关条款，否则自期限届满之次日起超过1日认购书自动解除，原告已支付的定金不予退还，被告有权将涉案商品房另行出卖给第三方。现原告未提供证据证明其已按认购书约定期限向被告作出签约的意思表示。关于延期签约事宜，被告员工赵鹏的答复是：“延期签约需要付5万定金，然后办理贷款或者15天补齐全款，可以不签约，等到明年。”但原告亦未提供证据证明其已办理贷款或者补齐全款。2016年1月6日，被告向原告发送了《定金没收告知函》，原告支付的定金不予退还。原告收到上述函件后与赵鹏联系，赵鹏虽称给公司客服说下在基础时间上延长付款周期，但未明确延长的具体期限，原告亦未提供证据证明该期限。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告要求被告双倍返还定金、支付利息、赔偿溢价损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘颖的全部诉讼请求。案件受理费3406元，由刘颖负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇二〇年十月八日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维