安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初9752号 原告：梁传军，男，1971年6月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县，现住安徽省阜阳市颍上县。 委托诉讼代理人：梁立冬，安徽香樟律师事务所执业律师。执业证号：13416201910136396。 委托诉讼代理人：周剑，安徽香樟律师事务所实习律师。实习证号：12022002110026。 被告：吴中奇，男，1963年1月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，现住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：张海峰，安徽国琛律师事务所律师。执业证号：13416200110120762。 原告梁传军与被告吴中奇债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁传军及其委托诉讼代理人梁立冬、周剑，被告吴中奇及其委托诉讼代理人张海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁传军向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告吴中奇给付原告5722636.67元及资金占用利息171679元(以5722636.67为基数，自2020年1月20日起按年利率6%暂计算至2020年7月20日止)，暂合计5894315.67元，之后资金占用利息继续计算至不当得利款清偿之日止；2.本案案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：原告于2012年来亳州干工程，在施工过程中结识被告吴中奇，后原告通过王敬辉分数次向被告吴中奇借款205万元。原告与其合伙人马峻在施工过程中达成撤股协议，由马峻向原告支付1119万元退股款。经与被告及马峻协商，于2016年1月30日原告向被告转让对马峻享有的债权540万元，由吴中奇向马峻主张债权，吴中奇收回该540万元的款项及利息后，扣除原告欠付吴中奇的借款后返还剩余本金及利息。之后吴中奇起诉马峻，要求马峻返还540万元及利息，经亳州市中级人民法院在二审中调解，马峻向吴中奇于2020年1月20日前一次性支付给吴中奇本金550万元及利息496.4万元(吴中奇自愿放弃100万元利息)。马峻收到上述款项后，原告多次向吴中奇催要，吴中奇拒不向原告返还任何本金及利息，严重侵害了原告的合法财产权益。故，根据民事诉讼法之规定，特起诉至贵院，请贵院在查明案件事实的基础上，判如所请。 被告吴中奇辩称：1.梁传军转让给吴中奇540万元款项，是因为梁传军在2012年至2014年期间，向吴中奇借款600余万元，该转让的款项是用于抵偿欠付吴中奇的借款。在吴中奇诉马峻、梁传军一案中，梁传军对于向吴中奇借款600余万元的事实，当庭予以认可。故，吴中奇向马峻收回的借款不应再向梁传军进行支付。2.梁传军转让给吴中奇的540万元款项，是梁传军在工程上的应由马峻支付的投资款及利润。吴中奇受让以后，由马峻向吴中奇出具了借据，受让的款项转化为借款，吴中奇和马峻之间约定了借款的利息，故该借款产生的利息，因吴中奇与马峻之间的约定而产生，更与梁传军无关。3.梁传军在本案中涉嫌虚假诉讼，请法院查明后依法处理。4.梁传军转让给吴中奇540万元款项，发生在2016年1月30日之前，现起诉要求给付，也超出了诉讼时效。故，梁传军要求吴中奇返还债权转让的款项没有事实及法律依据，请予以驳回其诉讼请求。 经审理查明：梁传军与案外人何远鸿、马成海三方合作总承包中博建设集团亳州南部新区安置还原Ｅ1区三工区项目施工。2012年至2014年期间，梁传军向吴中奇陆续借款600余万元（包括现金及转账），其中的2-3百万元用于上述工程施工。2013年9月4日，梁传军（作为乙方）与案外人马成海（丙方）、何远鸿（甲方）三人协商达成《工地撤股协议》，协议约定：“甲、乙、丙三方共同合作总承包中博建设集团亳州南部新区安置还原Ｅ1区三工区项目施工，并由此组建三工区项目部，就三方合作前期的股份分成，责任分工及甲方于2013年6月26日从项目部撤股，经三方友好协商致达成乙方撤出在该项目部持有的全部股份。即日起三工区项目部的股份由丙方单方持有，并同时共同达成以下协议：1.从2013年9月4日起，乙方退出工程施工管理的所有工作及股份，同时也不再承担该项目的任何债权债务。2.经三方测算并确认该项目完工的盈利为4300万元，扣除支付甲方的投资回报1720万元后，剩余2580万元，按乙方前期的投资及利润分成比例，现给予乙方股份升级后62%（甲、乙、丙三方约定撤股方主动让利30%）比例的投资利润回报，共1119.72万元。撤股后该项目的经营及盈利状况与甲、乙方无关。3.乙方先期投资的229万本金在本协议签定后五日内丙方一次性全部支付给乙方、如不能按时支付本协议作废，由乙方全权负责后期工程的施工及管理。4.乙方剩余1197.72万元（利润）丙方在支付甲方投资和利润款1720万元的同时，从2013年9月起以后每月的15日至20日支付乙方投资利润款50万元（此款和工程进度款无关）。以后在甲方的投资利润付清后，丙方按每次工程实际到账进度款25%支付给乙方，此款由甲方直接支付给乙方，剩余的投资利润款直至付清为止。……”。《工地撤股协议》签订后，马成海支付梁传军265万元，经梁传军、马成海与吴中奇三方口头协议，梁传军将马成海欠的款分七次转让给吴中奇550万元用于抵付其欠吴中奇的借款。马成海分别于2014年4月5日（金额50万元）、2014年7月11日（金额100万元）、2014年9月30日（金额40万元）、2014年11月7日（金额100万元）、2014年12月6日（金额80万元）、2015年2月17日（金额10万元、170万元）向吴中奇出具了七张借款条据，并约定月息3分，合计550万元。其中，2014年9月30日40万元整的借条，是何远涛与马成海共同出具的；其余六张借条，合计510万元，是马成海出具，何远涛作为担保人在借条上签名。2018年8月10日，吴中奇将马峻（曾用名马成海）、何远涛列为被告，将梁传军列为第三人向本院提起诉讼，请求判令马峻偿还欠款550万元及利息；请求判令何远涛对欠款中的40万元及利息承担共同还款责任；请求判令何远涛欠款中的510万元欠款及利息承担连带还款责任。本院于2019年5月29日作出（2018）皖1602民初5930号民事判决，判决如下：“一、被告马峻于本判决生效之日起十日内，偿还原告吴中奇欠款550万元、利息443.4万元（2014年4月5日、2014年7月11日、2014年9月30日的欠款自2015年3月31日按月利率2%计算至2018年6月30日共148.2万元；2014年11月7日、2014年12月6日的欠款自2014年12月30日按月利率2%计算至2018年6月30日共151.2万元；2015年2月17日的欠款自2015年2月28日按月利率2%计算计算至2018年6月30日共144万元）；2018年7月1日以后利息，按月利率2%继续计算至实际还清之日止。二、被告何远涛对上述欠款中的2014年9月30日的欠款40万元及利息承担共同还款责任，对其余510万元欠款及利息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81338元，由被告马峻、何远涛负担。”。马峻（曾用名马成海）不服（2018）皖1602民初5930号民事判决，向亳州市中级人民法院提起上诉。亳州市中级人民法院于2019年12月10日作出（2019）皖16民终2040号民事调解书，民事调解书主文为：“本院审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议，请求人民法院确认：“一、经双方结算，马峻下欠吴中奇本金550万元及利息596.4万元（利息按月利率2%算至2019年12月31日，已扣除已支付利息45万元）。马峻自愿于2020年1月20日前一次性支付给吴中奇本金550万元及利息496.4万元（吴中奇自愿放弃100万元利息），汇至吴中奇名下银行卡（开户行：中国建设银行亳州市华佗支行，卡号62×××49）；二、如马峻未如期一次性付清上述款项，吴中奇可按照本金550万元及利息596.4万元申请执行，并按本金550万元以月利率2%计息，自2020年1月1日起计算至还清款之日止；三、何远涛对上述本金及利息承担连带还款责任；四、吴中奇放弃对梁传军在本案中的诉讼请求；五、一审案件受理费81338元，减半收取40669元，二审案件受理费81338元，减半收取40669元，均由马峻、何远涛负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。”。现梁传军以其只向吴中奇借款205万元，而向吴中奇转让了540万元债权，在吴中奇收回540万元的转让款及利息后应返还其5722636.67元及利息为由，诉至来院，请求支持其诉讼请求。 另查明：马成海又名马峻，因其户籍重复，马成海户籍被删除，另一保留户籍为马峻，身份证号码为3412021978××××××××。 本院认为：梁传军与案外人马成海、何远鸿三人合伙承包工程，后案外人何远鸿与梁传军先后退出合伙，并进行结算，马成海共欠梁传军投资款229万元及利润1197.72万元。后经梁传军、马成海与吴中奇三方协商，梁传军将马成海欠的款分七次转让给吴中奇550万元，梁传军作为债权人同意转让，马成海作为债务人向吴中奇出具了借据，吴中奇同意受让马成海所欠梁传军的550万元债权。马成海作为债务人向吴中奇出具了借据并约定了利息，该款已转化为借款，马成海与吴中奇存在民间借贷关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。梁传军已将债权转让给吴中奇，并通知马成海，马成海作为债务人向吴中奇出具了借据并约定了利息，并在出具借条后支付了部分利息，由此可以确认马成海与吴中奇之间债权债务关系成立，且已经（2018）皖1602民初5930号民事判决书、（2019）皖16民终2040号民事调解书确认并审理终结。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，梁传军称其只向吴中奇借款205万元，而向吴中奇转让了540万元债权，在吴中奇收回540万元的转让款及利息后应返还其5722636.67元及利息，因（2018）皖1602民初5930号民事判决书、庭审笔录、庭审过程光盘及吴中奇在本案中提交的借款凭证能够印证梁传军在2012年至2014年期间，共向吴中奇陆续借款600余万元（包括现金及转账，其中的2-3百万元用于上述工程施工），且梁传军在本案中亦未提交相关有效证据予以证明自己的主张，故梁传军应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告梁传军的诉讼请求。 案件受理费53060元，减半收取26530元，由原告梁传军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  李健 二〇二〇年十月二十日 书记员  陈月