青海省格尔木市人民法院民事判决书（2020）青2801民初2433号原告：格尔木伊胜工程机械销售有限公司，住所地青海省格尔木市盐桥南路**向北50米，统一社会信用代码91632801698520330H。法定代表人：马永贤，总经理。委托诉讼代理人：孟生英，女，1974年2月28日生，汉族，格尔木伊胜工程机械销售有限公司销售经理，住格尔木市。委托诉讼代理人：杨娟，青海彰杨律师事务所律师。被告：赵海成，男，1967年8月1日生，汉族，住青海省民和县。被告：马香莲，女，1970年3月4日生，汉族，农民，住青海省民和县西沟乡麻地沟村一社**。被告：宋吉贤，男，1990年1月21日生，汉族，，住青海省互助县被告：赵连兄，女，1993年7月15日生，汉族，，住青海省民和县原告格尔木伊胜工程机械销售有限公司与被告赵海成、马香莲、宋吉贤、赵连兄合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告格尔木伊胜工程机械销售有限公司委托诉讼代理人孟生英、杨娟，被告赵海成、马香莲到庭参加诉讼，被告宋吉贤、赵连兄经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告格尔木伊胜工程机械销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵海成向原告支付购车款347977元及利息（自2019年5月25日至被告还清购车款止，按银行同期贷款利率确定），被告马香莲、宋吉贤、赵连兄在其保证的范围内对被告赵海成的债务承担连带责任。2.被告赵海成承担本案律师费以及诉讼费用，被告马香莲、宋吉贤、赵连兄在其保证的范围内承担连带责任。事实与理由：2017年4月1日，被告赵海成向原告订购牵引汽车一辆，整车总价为74万元（包括牵引车裸车、保险等所有费用）。同年4月3日，被告赵海成与德银融资租赁公司签订融资租赁协议，租赁物（牵引车）购买价款500000元，由被告马香莲、宋吉贤、赵连兄为被告赵海成的债务提供保证，并在保证担保函上签字确认。2020年5月7日，德银融资租赁有限公司将对被告赵海成的112085.1元的债权转让给原告，并通知被告赵海成。2020年8月3日原告也通过电话向被告赵海成再次告知了债权转让事宜。经原告核对被告赵海成已支付原告购车款392023元，剩余347977元未支付。原告多次向被告赵海成催要未果，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。原告为证明其主张提交以下证据：证据一、2017年3月27日原告与被告赵海成签订的《订车协议》复印件一份，欲证明：被告赵海成向原告购买牵引车一辆，总价是74万元，定金交了2万元，首付5万元（包含2万元的保证金）。证据二、被告赵海成与德银融资租赁有限公司签订的德银（2017）回租字第02749号《融资租赁合同》第一册必备文本中包括一般条款、商务条款、关于确定收回租赁物价值的特别约定、租赁物买卖合同、租赁物清单、付款义务履行证明复印件一份。欲证明：商务条款中明确载明牵引车的价款是500000元，融资款是375000元，首付款是149280元，首付款由原告代替被告赵海成支付；德银融资租赁有限公司与被告赵海成签订的租赁物买卖合同约定由德银融资租赁有限公司按约将相应款项支付原告。证据三、1.2020年5月7日德银融资租赁有限公司出具的《垫付证明》原件一份，欲证明被告赵海成未按期偿还购车款时，原告替被告赵海成偿还了112085.1元的购车款。2.2020年5月7日德银融资租赁有限公司与原告签订的《债权转让协议》原件一份，欲证明德银融资租赁有限公司将债权112085.1元转让给原告，并通知了被告。3.2020年5月7日德银融资租赁有限公司出具的《车辆所有权转移证明》原件一份，证明德银融资租赁有限公司将（2017）回租字第02749号融资租赁合同项下的车辆所有权转移至原告。4.2017年4月3日车辆所有权确认协议复印件一份，欲证明在该协议第一条中载明涉案车辆所有权归德银融资租赁有限公司所有。证据四、原告出具的《销售汽车资金分期及资金回收资金运行情况表》原件一份，显示车主赵海成，销售车总价740000元，首付款30000元，保证金20000元，分期总金额710000元。欠款347977元。欲证明2017年5月至2019年4月经原告计算被告赵海成共计支付392023元，该表中载明的融资还款系从被告赵海成卡中扣款，该款全部交给融资租赁公司；财务收款系赵海成交到原告处，如果当期的每月租金13791元已交清，则将超出部分的款项用于抵扣原告支付首付款及保险等费用，若未交够13791元，则优先抵扣每期的租金。目前尚欠347977元。证据五、被告赵海成与德银融资租赁有限公司签订的德银（2017）回租字第02749号《融资租赁合同》第二册辅助类文本中包括：保证担保函、授权委托书、反担保协议、当事人送达地址确认书、机动车销售统一发票、机动车信息复印件一份，其中的反担保协议证明被告赵海成如果不履行还款义务，原告有权收回租赁物以实现原、被告之间的债权债务。被告赵海成辩称，原告所述向其购买车辆花费74万元及被告马香莲、宋吉贤、赵连兄提供担保情况无异议，但对原告主张的尚欠347977元有异议，被告赵海成已支付的款项高于原告所述，但是被告赵海成具体付了多少钱其并不清楚。2017年每月付25000元，2018年付款数额不统一，但最少也支付了15000元，最后一次付款是2019年4月支付20000元，目前尚欠原告多少钱被告赵海成并不清楚。被告赵海成对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据一中双方签订合同的真实性予以认可。对证据二中签订合同的真实性予以认可，但是对于其他内容其不清楚。对证据三中原告替被告偿还112085.1元不予认可，被告赵海成对此并不知情。被告赵海成对证据显示车辆归德银融资租赁有限公司所有持有异议，格尔木万方泰达物流有限责任公司称涉案车辆归其所有，如果涉案车辆是该公司的，那么原告应该向格尔木万方泰达物流有限责任公司索要车款。对证据四不予认可，被告赵海成对资金运行情况表中空白没有付款记录的部分不认可，因为不按期付款就会锁车。对证据五双方签订合同的真实性予以认可。被告马香莲辩称，购买车辆和担保的情况属实，对于欠付原告347977元购车款的情况被告马香莲不知情。被告马香莲对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据一无异议。对证据二涉案车辆系消费贷款车无异议。对证据三的情况不知情，原告并未告知被告马香莲。对证据四、证据五的质证意见与被告赵海成一致。被告宋吉贤、赵连兄未提出答辩意见。经本院审理认定事实如下：2017年3月27日原告与被告赵海成签订《定车协议》一份，约定：第一条、被告赵海成向原告订购440马力50方牵引罐车一台。第二条、1.定金每台2万元（定金可抵首付款）。首付5万元（壹台），其中含保证金2万元。整车总价每台74万元……。2017年4月3日被告赵海成与德银融资租赁有限公司签订融资租赁合同一份，德银融资租赁有限公司同意向被告赵海成购买被告赵海成享有所有权的租赁物，再将该租赁物出租给被告赵海成使用，被告赵海成支付租金发生逾期的，即视为根本性违约并约定了违约责任。被告赵海成指定德银融资租赁有限公司将应付的租赁物购买价款直接支付给原告并由德银融资租赁有限公司履行完毕。在融资租赁合同商务条款中约定，租赁物购买价款500000元，融资金额375000元，租赁年利率8.8%，租赁期限30个月，首期付款合计149280元，月租金每期13971元，延迟支付将按逾期未付租金及其他应付款项的每日万分之五计收逾期利息。同日被告赵海成向原告出具授权委托书一份，委托原告作为被告赵海成的代理人，代为支付融资租赁合同项下的应付款项。2017年4月3日被告马香莲、宋吉贤、赵连兄向德银融资租赁有限公司出具保证担保函一份，保证人被保证的债权为因融资租赁合同产生的对承租人的债权。保证范围包括：1.因上述融资租赁合同，被告赵海成需要向德银融资租赁有限公司支付的保证金、租金、违约金、逾期利息、损害赔偿金、手续费、产权转移费等全部应付款项。2.实现上述债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费、拍卖费等。保证方式为连带责任保证。保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年内。2020年5月7日德银融资租赁有限公司向原告出具垫付证明一份，载明：德银融资租赁有限公司已收到原告代被告赵海成支付的编号为德银（2017）回租字第02749号《融资租赁合同》项下的剩余金额112085.1元。同日原告与德银融资租赁有限公司签订债权转让协议一份，约定：德银融资租赁有限公司将融资租赁合同项下的债权转让给原告，原告同意接受该债权。截止到2020年5月7日合同租金总额419130元，合同到期未付租金总额112085.1元，转让债权总计112085.1元。德银融资租赁有限公司将融资租赁合同项下所享有的对承租人的权利（包括但不限于租赁债权、违约赔偿权、合同解除权、租赁物取回权）转让至原告，同时德银融资租赁有限公司将租赁物所有权转让给原告（德银融资租赁有限公司将向原告出具所有权转移证明），德银融资租赁有限公司通知承租人该转让的事实。德银融资租赁有限公司向原告出具的《车辆所有权转移证明》载明：原告已按照双方约定履行了债权转让协议约定的支付转让对价义务，德银融资租赁有限公司已将编号为德银（2017）回租字第02749号《融资租赁合同》项下车辆的所有权转移至原告。原告出具的销售汽车资金分期及回收资金运行情况表显示：车主姓名赵海成，销售车总价740000元，首付款30000元，保证金20000元，分期总金额710000元，欠款347977元，合计还款362022.97元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案原告主张的购车款实际由两部分款项构成，一部分是原告与被告赵海成达成的车辆买卖合同中被告赵海成未付的部分款项，另一部分是融资租赁合同中德银融资租赁有限公司向原告转让的债权。《中华人民共和国合同法》第八十条规定债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。被告赵海成庭审中陈述原告及德银融资租赁有限公司均未告知其债权转让的事实，原告亦未提交证据予以证实，故该债权转让对被告赵海成不发生效力。对于原告主张其与被告赵海成车辆买卖合同中欠付的款项，依据原告提交的证据，无法查实被告赵海成与原告车辆买卖合同中被告赵海成欠付款项的具体数额。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告格尔木伊胜工程机械销售有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3259.83元（已减半收取），由原告格尔木伊胜工程机械销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 申 旭二〇二〇年十月二十九日书记员 陈娟娟