大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初3486号原告：大连凯林生物科技有限公司，住所地：辽宁省大连市金州区站前街道金湾路265号，统一社会信用代码：91210213335852766U。法定代表人：徐学林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郑长荣，系辽宁生生律师事务所律师。被告：大连信达物业管理有限公司，住所地：辽宁省大连市金州区光明街道金湾路99号，统一社会信用代码:91210213759920697K。法定代表人：张福海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马金鹏，系辽宁竞业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张少泽，系辽宁竞业律师事务所律师。被告：大连邦伲联合科技股份有限公司，住所地：辽宁省大连保税区西环路市场大厦310D-2号，统一社会信用代码:91210200MA0QC5EK2T。法定代表人：王喜诚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马金鹏，系辽宁竞业律师事务所律师。委托诉讼代理人：于伟行，系辽宁竞业律师事务所实习律师。原告大连凯林生物科技有限公司诉被告大连信达物业管理有限公司、大连邦伲联合科技股份有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连凯林生物科技有限公司的法定代表人徐学林及委托诉讼代理人郑长荣，被告大连信达物业管理有限公司的委托诉讼代理人马金鹏和被告大连邦伲联合科技股份有限公司委托诉讼代理人马金鹏、于伟行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：一、要求二被告返还原告双速双动和面机等设备；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：自2013年2月28日至2018年11月1日，大连凯林食品有限公司与被告大连信达物业管理有限公司分别签订4份《房屋租赁合同》，由凯林食品公司承租被告位于大连市金州区厂房，用于食品加工生产；2015年4月22日，凯林食品将其中一楼转租给原告使用。2019年11月原告因故停产，由被告大连邦伲联合科技股份有限公司与被告大连信达物业管理有限公司签订厂房租赁合同，由被告邦伲公司接管该厂区厂房；原告多次欲拉走原告所有的位于厂房车间里的设备，遇二被告阻拦，且被告邦伲公司擅自使用原告的部分，原告多次与二被告协商处理未果，曾报警处理亦未果，无奈诉至人民法院。请人民法院查清事实，公正审理，依法判令二被告返还由其控制的原告的设备，维护原告的合法权益。被告大连信达物业管理有限公司（以下简称“信达物业”）辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告与大连信达物业管理有限公司之间不存在租赁合同关系,信达物业系将厂房出租给案外人凯林益昌食品，而非原告，信达物业没有将案涉设备交给原告的义务。二、原告并非案涉厂房的次承租人，其陈述与案件事实不符。因为根据被告与案外人凯林益昌食品签订的房屋租赁合同表明，如凯林益昌食品需要对外转租，需要经过信达物业的书面同意，但原告未能提供相应证据，未能提供信达物业同意转租的相关证据，相反信达物业也从未同意凯林益昌食品可以对外转租。原告的陈述其从凯林益昌食品处转租房屋与事实不符。三、案涉的设备系凯林益昌食品承租期间放于信达物业处的，因凯林益昌食品拖欠信达物业租金，信达物业对案涉的设备应享有留置权。被告大连邦伲联合科技股份有限公司（以下简称“邦伲公司”）辩称，不同意原告的诉讼请求。大连邦伲联合科技股份有限公司系从信达物业处承租了案涉厂房，但因厂房的一楼及二楼存放着他人设备，对于该部分厂房及案涉设备大连邦伲联合科技股份有限公司尚未实际占有，对于该设备归谁所有，邦伲公司并不清楚，大连邦伲联合科技股份有限公司没有向原告交付案涉设备的义务。经审理查明，原告系2015年4月23日注册成立，住所地为大连市金州区。2015年4月22日，原告与案外人大连凯林益昌食品有限公司（以下简称“益昌食品”）签订房屋租赁合同。案外人益昌食品将金州区金湾路265号一楼（房屋建筑面积800平方米）,东区库房西外350平方米，主题楼北角库房200平方米出租给原告使用，租期自2015年4月22日至2023年4月22日止。2015年5月2日，原告与案外人益昌食品签订设备转让协议书一份，内容为：“乙方企业由甲方一车间独立而成，双方已签定了租赁协议，因财务需要，甲方将原调味车间设备一并转让给乙方，为保障双方共同利益，达成如下转让协议。一、经双方协商同意，甲方将原有调味车间设备全部转给乙方(详见清单)。二、因双方同属关联企业，所定设备金额不需乙方支付给甲方，只作为财务凭证。房屋租金可从日常甲方所用乙方原料中。三、其它原料、包装、成品等，由双方财务核销。四、乙方自此完全独立经营，其它相关事宜按租赁协议执行。五、协议未尽事宜，可协商增补。六、本协议一式两份，自签订之日起生效。甲方：大连凯林益昌食品有限公司、乙方：大连凯林生物科技有限公司”上述转让设备系案外人益昌食品在租赁被告信达物业的厂房内所使用的设备。另查，被告信达物业工作人员给原告出具证明一份，证明：“我公司于2018年11月1日与凯林益昌食品有限公司签订了房屋租赁协议，租期为三年(详见协议书)，2019年9月凯林益昌食品有限公司总经理、法人胡静提出降租、分租等条件，两次协商未果。10月份凯林益昌食品有限公司将所有人员全部撤走，(未缴纳协议违约金)，我方多次电话及微信联系(有截图为证)，对方不予理睬，10月31日，我方将工厂大门封闭，11月中旬，新的租户准备入住，而且改造已经开始。我方于11月30日将工厂设备及物品全部处理完毕，但我方保留对凯林益昌食品有限公司的诉讼权”。后经原告与被告信达物业协商，在原告的法定代表人交付3万元后，原告拉走了沸腾制粉机主塔，其余设备仍被被告信达物业扣留在厂区内，其中部分设备现由被告邦伲公司经被告信达物业允许后使用。再查，从2013年2月28日开始至2015年3月20日，案外人益昌食品先后三次与被告信达物业签订房屋租赁合同，被告信达物业将其在大连市金州区金湾路265号A区厂房（房屋建筑面积3168平方米）、C区厂房（房屋建筑面积500平方米）、B区厂房（房屋建筑面积800平方米）、D区厂房（房屋建筑面积710.2平方米）出租给案外人益昌食品使用，租期至2023年。2018年11月1日，被告信达物业与案外人益昌食品就上述厂房的租赁重新签订房屋租赁合同，租赁期限为2018年11月1日起至2024年1月1日止。期间，原告注册成立并与案外人益昌食品签订上列的房屋租赁合同。又查，2020年10月12日，本院组织各方当事人对相关设备和厂房等进行了现场勘验，发现本院于2020年7月15日查封的设备被移出厂房。本院所确认的上述事实，有原告提供的房屋租赁合同、证明、收据、设备转让协议书、资产清单、微信截图和被告信达物业提供的2018年房屋租赁合同及庭审笔录、勘验笔录等有关证据在案为凭，并经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，法律规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。原告提供的设备转让协议书、工商注册登记及与案外人益昌食品之间的房屋租赁合同，可以证明原属案外人益昌食品的相关设备已经转让给原告，原告已经营使用。因此，原告对已转让的设备具有物权。被告信达物业抗辩称对案涉相关设备行使留置权的主张，因其与案外人益昌食品系房屋租赁关系，该主张违反了《中华人民共和国物权法》关于留置权的规定，不予支持。由于被告信达物业在限定期限内未提交所称的留置设备明细、被告邦伲公司未提供使用相关设备的明细，均属不举证；被告邦伲公司所称的经被告信达物业准许使用相关设备，在无合法留置、无权占有的情况下，且在诉讼保全时，本院已指定被告邦伲公司妥善保管被查封的设备，现被查封设备已被移出厂房。二被告的行为违反法律规定，侵犯了原告的财产所有权，属共同侵权，应承担共同返还的责任。至于被告信达物业辩称，未经书面同意进行房屋转租纠纷，系另一法律关系。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第二十三条、第三十四条、第二百三十一条、第二百三十二条的规定，判决如下：被告大连信达物业管理有限公司与被告大连邦伲联合科技股份有限公司于本判决生效后十日内共同返还原告大连凯林生物科技有限公司双速双动和面机等设备（详见附件：设备清单）。案件受理费4400元、保全费3020元，合计7420元（原告已预交），由被告大连信达物业管理有限公司和被告大连邦伲联合科技股份有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员 王 军二〇二〇年十月十五日书记员 王晓雨附件：设备清单。1、手叉车一台2、上料器（白钢螺旋上料）一台3、角铁磨一台4、角铁磨1一台5、洗手槽（白钢）一套6、转子泵一台7、搅拌上料机一台8、大白钢案一个9、粉末方槽一个10、钢案台一个11、长白钢案子一台12、5吨白钢储存罐一台13、均质泵一台14、操作台一个15、半自动灌装机一台16、均质机一台17、蠕动泵一台18、封口机一台19、粉末粉碎机一台20、沸腾制粉机（除主机外）的附属设备21、半自动上盖机一台22、粉末分装机一台23、塑封机一台24、臭氧发生器一台25、消毒柜一台26、台秤一台27、桶包装灌装机（液体自动）一台28、小包装灌装机（液体自动）一台29、排渣方槽一台30、好料泵一台31、小白钢桶一个32、大反应釜一套33、大白钢桶一个34、上料泵一台35、清洗方槽一个36、白塑料方槽一个37、灌装机储存罐一套38、白钢桶一个39、液体分离器一台40、小反应釜一套41、上料泵一台42、振动筛一套43、过滤机一台44、接料白钢方槽一个45、冷冻机三台46、速冻机一台47、搅拌机一台48、炒粉锅一台49、风动机一台50、烘干机一台