江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初3800号 原告：张静芳，女，1938年8月31日生，住南通市海门区。 原告：王永超，男，汉族，1958年7月21日生，住南通市海门区。 原告：王永新，男，汉族，1962年9月29日生，住南通市海门区。 原告：王永祥，男，汉族1965年8月18日生，住南通市海门区。 原告：王永平，男，汉族1967年12月9日生，住南通市海门区。 原告：王永梅，女，汉族1970年8月2日生，住南通市海门区。 六原告的委托诉讼代理人：张建平，江苏联佑律师事务所律师。 六原告的委托诉讼代理人：陆佳华，江苏联佑律师事务所实习律师。 被告：海门市三阳开泰宾馆（个体工商户，统一社会信用代码92320684MA1Q3BPB86）,住所地南通市海门区悦来镇（原三阳镇）开泰北路**。 经营者：李建飞，男，汉族，1962年3月26日生，住南通市海门区。 委托诉讼代理人：姚健，江苏清竹律师事务所律师。 原告张静芳、王永超、王永新、王永祥、王永平、王永梅与被告海门市三阳开泰宾馆（以下简称开泰宾馆）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易诉讼程序，于同年8月27日、9月30日公开开庭进行了审理。原告王永梅及六原告的委托诉讼代理人张建平、陆佳华，被告开泰宾馆的经营者李建飞及委托诉讼代理人姚健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张静芳、王永超、王永新、王永祥、王永平、王永梅向本院提出诉讼请求：要求判决被告赔偿原告损失400326.48元。事实与理由：六原告系王某的妻子与子女。2020年5月4日中午，陈兴贵岳母病故后招待请客，安排在被告宾馆就餐。餐后，通往大楼梯门被关闭，王某、张静芳等从另一转角楼梯下楼，由于该楼梯存在安全隐患且被告未设置警示标志，导致王某在转角处摔倒跌至一楼，经海门市人民医院医治，病情危重，于2020年6月2日出院，6月11日死亡。原告和被告协商赔偿未果故诉至法院。 开泰宾馆辩称，1.王某中午在被告处就餐后下楼梯过程跌倒属实，但系无人陪护及不扶楼梯扶手所致；2.王某系生前患病导致的正常病死，被告在事故过程中无任何过错，不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。 原告陈述：1.王某与妻子因陈兴贵岳母病故去被告处吃饭，从大楼梯上二楼后约三桌人用餐。餐后几个人打不开二楼回大楼梯的门，王某随人从小楼梯向下走，张静芳及沈某1、沈某2依次走在王某之后。王某靠右扶手从二楼至一楼中间平台以较慢速度往下至第一个三角形台阶时，踩空到边上摔倒至一楼。原因在于楼梯较窄仅能一人行走、光线较暗，拐角台阶宽度不一且不够，呈三角形，高度过高（19公分，标准应为16公分）、台阶有水渍，无任何警示标志。提供事故发生后拍摄的现场照片，接处警登记表（民警签字），并申请证人沈某1、沈某2、陈某,4、杨某,4出庭作证。 经质证，开泰宾馆对原告提供的照片、视频无异议，但认为：1.小楼梯情况基本属实，原告视频拍摄速度太快，看不清楚，接处警登记表无派出所盖章，不予认可；2.被告经营场所已建成30多年，与现在标准不同。大楼梯的门系活动门，平时不会锁，可能因为就餐的人嫌挤且开着空调，所以将门关了，但即便打不开可叫服务员开。小楼梯宽1.2米，为应急通道，平时不走不会有水渍，是转角，所以楼梯有尖角且王某经常在被告处吃饭，对环境比较熟悉；3.原告认为王某是扶着往下走，其身高1.8米则与墙面必然有距离，双脚肯定不会踩到边角，且肩膀与扶手也有距离故被告认为王某没有扶楼梯扶手。事后被告找与王某身材差不多的人走这个楼梯，也拍摄了视频，证明楼梯及大楼梯门的状况，如果在楼梯正常行走是不可能踩到三角区，按照原告方所述王某扶着扶手就更不可能。另外王某是第一个走小楼梯的，无人去扶，听说是因为急着去打牌；4.原告证人并未看见大楼梯的门为谁所关闭，对其陈述不予认可；5.王某身患疾病，无人陪同。被告听闻王某原来在市场走走就倒下，且在事故当天的早上自己也摔倒。被告调查到王某本来就有眩晕、头晕、脑梗脑梗死、消化道出血等症状（如2018年10月30日海门市悦来医院症状为头晕与眩晕，2019年1月9日海门市人民医院诊断为脑梗死，4月10日椎基底动脉供血不足，4月16日日上消化道出血），出院记录中诊疗经过载明考虑王某消化道出血，后放弃治疗，自行出院。故被告认为王某的死因是上消化道出血，原告方没有积极治疗，放弃抢救导致王某死亡，与摔倒导致的骨折之间无因果关系，被告愿意承担骨折的医疗费用。被告还提供拍摄楼梯及模拟行走的视频、王某电子健康档案资料，并申请证人厨师蔡某,4、服务员黄某,4出庭作证。 经质证，原告对被告提供的视频无异议，但认为：1.王某一年也就去被告处一二次，以前应该没有走过案涉小楼梯。被告所提供的模拟视频系从楼梯中间行走而非靠右边扶手，不能表示王某当时行走情况，且即便靠扶手也是手撑着扶手，被告也认可王某系踏空摔倒。餐后大楼梯的门打不开已由多人可证实，且非王某一人走小楼梯。按照正常饭店营业状况，大楼梯的门不应该关闭，如果有人要下楼，服务员应该主动开门。故王某从小楼梯下楼符合当时的真实情况；2.被告证人与蔡某,4具有利害关系，其陈述不符合常理，且前后矛盾。蔡某,4通过楼梯口仅几秒钟不可能看见王某摔倒的全过程，而服务员仅看见一扇门开着对于客人何时离开均不清楚；3.王某有脑梗塞，但是没有脑梗死，且王某每次都自己出去打牌、煮饭、买菜，生活自理。王某的健康状况应当有相应的病历、出院小结、检查记录予以证明，而电子档案则是一般的卫生院的记录，其具体情况无法核实。王某健康状况良好，电子健康档案中记录的均是一般的疾病情况，并非严重性疾病，且被告所陈述的上消化道出血是在2019年4月10日，好转之后并没有消化道出血的治疗记录，故事故住院过程中患者出现的状况，系伤后的综合症并非原所谓消化道出血的情况所引起。出院小结记载病情严重，因无法挽救王某生命故放弃治疗，属于正常情况，故对电子健康档案资料不予认可。王某的死亡与其健康状况之间无直接关系，被告应承担全部赔偿责任。 经分析认证，本院对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。对于原告所提供的公安机关接处警登记表，虽未盖有公章，但有接处警民警签字确认，其所反映的双方因王某死亡事故而报警处置的事实与原、被告反映一致，本院予以确认；关于原、被告各自所提供的现场视频资料，具有真实性、合法性，双方对于所摄的楼梯等建筑环境的情况无异议，本院对此予以确认，但所反映的内容均系事后拍摄，并不能反映王某行走当时的情况，该部分事实本院结合其他证据予以确认。关于被告所申请的证人，两人均系被告员工，具有利害关系，且其中服务员黄某,4仅陈述看见大楼梯的门为打开，对于是否有人走大楼梯的陈述前后矛盾，对于其余情况均不清楚，本院对其证言不予采信；而蔡某,4的证言中关于王某摔倒后其他人过来的时间前后矛盾，其所述端着菜往前走及看见楼梯口王某摔倒的过程不符合常理，本院对其所述关于王某摔倒过程的部分证言不予采纳。关于原告所申请证人，与双方均无利害关系，其中沈某1、沈某2紧随王某夫妇之后，对于王某如何行走及摔倒的过程均有现场见证的可能性，其陈述可相互佐证，就当时楼梯状况的陈述与其他证人陈述可印证，与被告证人蔡某,4关于小楼梯的陈述亦不矛盾，本院予以采纳；关于陈某,4、杨某,4的证言，其关于楼梯状况的陈述与其他证人一致，关于大楼梯门关闭的陈述，由两人证言印证，与其他证言相符，不排除被告所述该门原本敞开后由其他人关闭的可能，本院对该证言亦予以采纳。关于被告申请调取的王某电子健康档案，其系有关医疗机构通过对居民过往病史的记载，在有其他充分证据予以推翻前，本院对其证明效力予以采纳；至于被告所述王某事故当日前曾摔倒、以往经常至被告处就餐以及走过案涉小楼梯、着急打牌等陈述，无其他证据予以证实，本院不予采纳。原告所述台阶存在水渍，但未提供证据予以证实，其认为小楼梯光线较暗，与证人陈述不符，与被告所提供视频、照片显示的光线、窗户情况不同，本院不予采纳。 根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张静芳、王永超、王永新、王永祥、王永平、王永梅分别系王某之妻子、子女。开泰宾馆属于个体工商户，登记经营者为李建飞，形式为个人经营。 2020年5月4日中午，王某由开泰宾馆大楼梯上至二楼就餐。餐后，因通往原大楼梯的门关闭，王某随他人从小楼梯下楼。王某靠右手平扶楼梯设置在右侧的扶手往下，速缓，行至二楼至一楼中间转角平台往下时，不慎摔倒受伤。该楼梯通道无警示标志，宽1.2米左右，二楼至一楼中间的转角平台墙面有上下窗户，该转角平台及上下约五级台阶踏步呈不规则梯形、三角形，靠近下楼右侧部位形状为锐角，相应踏步高度为0.18m至0.20m，宽度不等，右侧为木制扶手，距离墙面约0.1m至0.2m。 王某当日被送至海门市人民医院住院治疗至6月2日，期间行气管插管术、深静脉穿刺术、右侧胸腔穿刺术，出院诊断为右锁骨骨折、右肩胛骨骨折、多发肋骨骨折、头部外伤，肝占位、糖尿病、高血压、肺部感染II型呼吸衰竭、消化道出血。其出院记录载明CT提示：两侧基底节区及右侧额叶腔梗腔隙灶，脑萎缩；肝脏、胰腺、脾脏平扫暂未见明显挫伤征象，双肾小囊肿，双侧肾周少许渗出。诊疗经过载明：王某5月7日转入ICU进一步治疗后经其他科室治疗后又于5月26日再次转入ICU科抢救治疗。病程中患者出现解柏油样便，考虑消化道出血，经治疗后病情仍危重，家属商量后放弃继续治疗，予自动出院。 2020年6月8日，原告因王某病情加重与开泰宾馆协商赔偿事宜无果发生矛盾。6月11日，王某去世。王某的海门居民电子健康档案既往史显示，其自2018年10月起多次有头晕和眩晕，2019年1月9日、16日、17日均有多次脑梗死及腔隙性脑梗死，3月椎-基底动脉供血不足、贫血，4月16日上消化道出血，7月24日肱骨踝上骨折等，其还有多年的糖尿病、高血压。 庭审中，原告主张如下损失：医疗费24195.38元（已扣除医疗保险报销部分）、住院伙食补助费540元（30天×18元/天）、营养费380元（10元/天×38天）、护理费9500元(按125元/天计算2人护理38天）、交通费3000元(包括救护车费)、死亡赔偿金262541.1元、精神抚慰金50000元、丧葬费43295元、办理丧葬事宜误工费6875元(按125元/天计算11人5天)，合计400326.48元。并提供病例、出院小结、医药费发票、门诊收据证明（门诊发票丢失）、支出报销凭证（不能自主呼吸，需要接氧气）。 经质证，开泰宾馆对病历、出院小结、费用明细，以及营养费、死亡赔偿金、丧葬费无异议，但认为：1.门诊收据应提供相应的报告，住院伙食补助费的住院时间应为28天；2.护理费标准认可100元/天，住院两人护理，出院1人护理；3.王某年龄偏高且为疾病死亡，对精神损害抚慰金不认可，交通费认可1500元，办理丧葬事宜误工费的标准无异议，但认可3天，且不应由被告赔偿。 关于原告所主张的损失，对于被告无异议的部分，基于当事人的自认，本院予以确认；对双方存有争议的损失，本院认定如下： 1.医疗费，原告所提供的医疗费发票真实有效，门诊费用有医疗机构予以证实且有费用明细及门诊病历等证据予以佐证，本院予以确认，但其650元的费用仅有收款人签字无相关机构盖章确认，应予以扣除，本院认定原告合理医疗费为23545.38元； 2.住院伙食补助费540元，原告主张标准均系本地一般标准，计算时间有出院记录为依据，本院予以确认； 3.护理费，根据原告具体伤情及未愈情况，原告主张两人护理，符合实际需要，其主张护理标准未超过本地一般标准，故本院认定原告合理护理费为9500元； 4.办理丧葬事宜人员误工费，根据本地一般标准及实际情况，酌情确定为按125元/日以5人计算3日，本院认定该项损失为1875元； 5.精神损害抚慰金50000元，王某已死亡，原告主张该项损失符合法律规定，被告认为其年龄偏大而应减少的意见，无法律依据，本院不予采纳； 6.交通费，参考其就诊及住院具体时间，本院酌情确定其交通费为1500元。 综上，本院认定原告的合理经济损失为医疗费23545.38元元、住院伙食补助费540元、营养费380元、护理费9500元、死亡赔偿金262541.1元、丧葬费43295元、办理丧葬事宜人员误工费1875元、交通费1500元，合计340176.48元，另有精神损害抚慰金50000元，共计390176.48元。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。宾馆、商场等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 安全保障义务是指特定情况下的民事主体所负的以积极行为的方式尽力保障具有一定关系的当事人的人身和财产安全的义务。被告开泰宾馆作为经营管理者，有义务保障场所内的消费者的人身及财产安全即负有安全保障义务，该义务源自消费者对于场所经营者的特定信赖关系，以及被告在相应活动中获得收益。具体而言，开泰宾馆所负安全保障义务在危险发生不同阶段分别体现为，危险预防义务（包括告知、警示及防范义务等）即应当采取必要措施防止危险的发生，及危险消除义务（包括消除和控制危险、保护义务等）。 王某在开泰宾馆下楼梯过程中摔倒受伤后死亡，案涉小楼梯的状况系产生王某摔倒的重要因素。根据国家标准《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）及其修订版本6.8条款对楼梯的规定：1.其楼梯梯段净宽度（从装饰面算起至上方突出物装饰面下缘）应根据每股人流0.55m设计，两股人流不应小于1.10m，案涉小楼梯宽度约1.2m，考虑从扶手中心起算，梯段净宽度基本满足该规定，且事故发生时并无两股人流同向或逆向而行的情况，故案涉楼梯虽不够宽敞，但基本符合规定，根据双方提供的照片，一人行走并无不适之处；2.该标准规定踏步高度、宽度应一致，以保证楼梯的舒适性与防止摔跤，并对楼梯踏步的高宽比等作出规定。根据双方提供的视频及照片资料，案涉小楼梯存在坡度过高、踏步宽度不够、踏步宽高比不当等问题，导致实际使用时所需步距过大，存在安全隐患，该楼梯的上述不足是王某摔倒的重要原因。被告认为模拟视频显示常人在楼梯中间下行不存在安全问题，而根据案涉楼梯靠右扶手的设计以及常人靠右行走的习惯，在正常部分楼梯行走时不易出现事故，但行至转角上下踏步时，踏步的高度、宽度均出现不规则变动，使人缺乏预料，不具有舒适性，尤其是当靠右下行时，双脚所接触的踏步面积突然无规则变化，容易因触地不足支撑导致摔倒，被告该项抗辩意见不符合行人一般行走习惯与本案实际状况，本院对该抗辩意见不予采纳。被告抗辩王某多次走过案涉小楼梯并熟悉状况，但未提供证据予以证实，本院不予采纳；被告认为其房屋系多年前建造，不应适用现行标准，但其作为安全保障义务的负担者，判断场所是否符合安全保障标准时，除了国家或行业标准外，还应以一般人所熟悉的环境状况及行走实际需求予以确定，且在外界环境已发生了变化的情况下，被告对该一直存在的安全隐患未作任何修正，亦未以其他警示标志予以提示警告，本院对其抗辩意见不予采纳，其应对未能履行安全保障义务引发的后果承担责任。 关于王某本身的责任问题。王某属于高龄人群，其长期存在头晕、眩晕等状况，并多次诊断为脑梗死、腔隙性脑梗死、椎-基底动脉供血不足、贫血，尤其是在事故治疗中出现的消化道出血症状在之前也曾发生，出院记录中亦载明经其治疗后“病情仍危重，家属商量后放弃继续治疗，予自动出院”的情况，可证实王某其本身存在各种疾病，其自身因素对其最终死亡的结果存在一定影响，但不能以此说明被告所述的王某的死亡原因在于其消化道出血，其自身各类疾病因素可做适当考量。由于王某遗体已不存在，难以通过鉴定方式明确其死亡原因及骨折伤情与死亡后果的影响程度，根据原告所述王某死亡原因属于受伤后引发的各种并发症，这一判断基本符合治疗过程所载明的情况；通常而言，单一肋骨、肩胛骨及锁骨远端骨折并不一定导致王某死亡结果。根据王某所患脑梗死的这一重要疾病——脑梗死主要症状为头昏、一时性肢体麻木、无力等短暂性脑缺血发作的表现，容易为患者或家属忽略；尤其是后续所确定其病发机制属于其中腔隙性脑梗死，其所查明的其他疾病即高血压、糖尿病等亦系该病的主要直接病因，其一般症状为头晕头疼、眩晕、肢体麻木、记忆力减退、反应迟钝等；而查实的其曾有椎基底动脉供血不足、及消化道出血的情况，较符合脑梗死椎基底动脉闭塞综合征的情况，结合其已有脑萎缩的病状——脑萎缩会导致大脑机能衰退和认知功能的减退（主要症状为智能减退、记忆行为障碍，语言障碍、肢体共济失调等），可以确定王某本身所患各种疾病对其身体机能已有较大影响，尤其对其自主行动时的肢体协调性、反应能力等产生了较大负作用，存在重大障碍，该障碍具有隐蔽性，发作前无特别症状，易为人所忽略，但正是该行动能力障碍的存在，成为王某摔倒并致伤的重要因素，其作为高龄人士在下行楼梯时无人陪同，对其自身损害的结果有一定过错，应承担相应责任。 综合考量案涉楼梯的具体情况及与王某摔倒的影响力、王某自身疾病导致其行为能力障碍的过错因素，以及相关因素对王某最终死亡结果的作用力大小程度，本院酌情确定原告因王某死亡所产生的合理经济损失及精神损害抚慰金共计390176.48元中由被告开泰宾馆承担130000元的赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十八条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告海门市三阳开泰宾馆于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张静芳、王永超、王永新、王永祥、王永平、王永梅130000元； 二、驳回原告张静芳、王永超、王永新、王永祥、王永平、王永梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2402元，减半收取计1201元（原告已预交），由原告张静芳、王永超、王永新、王永祥、王永平、王永梅负担800元，被告海门市三阳开泰宾馆负担401元。被告应负担的401元，于本判决发生法律效力之日起十日履行，原告预交且应退还的401元，可于本判决发生法律效力后向本院申请退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2402元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 员 彭文甫 二〇二〇年十月二十日 法官助理 张莉莉 书 记 员 丁 莹