山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1521民初2558号原告（反诉被告）：聊城新好农牧有限公司。住所地：山东省聊城市阳谷县张秋镇曹堤口村西南。统一社会信用代码：91371521MA3CMX9E52。法定代表人：栾心朋，执行董事。委托诉讼代理人：周鹏，山东荣法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彤彤，山东荣法律师事务所律师。被告（反诉原告）：菏泽市司达牧业有限责任公司。住所地：菏泽市牡丹区吴店镇。统一社会信用代码：913717027720783187。法定代表人：周喜玲，经理。委托诉讼代理人：司国印，男。委托诉讼代理人：徐琴，山东紫汇律师事务所律师。原告（反诉被告）聊城新好农牧有限公司（简称新好农牧）与被告（反诉原告）菏泽市司达牧业有限责任公司（简称司达牧业）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新好农牧委托诉讼代理人周鹏，被告（反诉原告）司达牧业委托诉讼代理人司国印、徐琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新好农牧向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿仔猪、饲料、人工、治疗费等损失暂计160万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月28日,我公司与被告签订仔猪采购合同，约定我公司在其处购买仔猪800头，2000元/头，仔猪均重在7kg基础上，增减按照35元/kg。另约定：被告保证出售的仔猪无病情、无疫情，如仔猪在7日内发生3%及以上死亡（死亡时间计算以被告的仔猪运到我公司猪场为准），除因我公司原因外，均由被告负责赔偿，赔偿款按购买仔猪时的平均价格加饲养期间的饲料、人工、防疫及治疗费等计算。合同签订后，我公司向被告支付了160万元货款，被告于2020年3月6日交付仔猪，当日该批仔猪出现大规模异常死亡，15日内800头仔猪全部死亡。我公司随即与被告协商赔偿事宜，但遭到拒绝。为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告司达牧业辩称：我公司卖给原告的仔猪，均是当天经过防疫部门和原告方自己检疫合格后，由原告公司用专门运送生猪的车运走，该批仔猪在我公司不存在任何疾病，原告运走后是否确实死亡、死亡数量、死亡原因其均未出示相关证据证明。原告所诉不实，望法庭查清事实，驳回其诉求。反诉原告司达牧业向本院提出诉讼请求：判决反诉被告立即支付仔猪款174825元及迟延给付的利息损失。事实与理由：因双方在合同中约定，仔猪均重在7Kg的，每头按2000元，增减按照35元/Kg，根据交易数量结算。反诉被告在我公司购买800头猪，净重共计10595Kg，超出约定基准4995Kg，但反诉被告仅向我公司支付货款160万元，按约定还应支付货款174825元。为维护合法权益，提起反诉，请求依法判决。反诉被告新好农牧辩称：反诉原告所称的仔猪净重、增减按照35元/Kg计算、有部分货款未支付均属实，但具体数额未计算。反诉原告未按合同约定认真履行其应负的义务，致仔猪到达我公司后大规模死亡。反诉原告应承担仔猪死亡的责任，向我公司进行赔偿，我公司不应支付剩余货款。原告新好农牧为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.2020年2月28日与被告签订的仔猪采购合同。证明双方约定其向被告购买规格7Ｋｇ的仔猪800头，单价2000元，由被告负责仔猪的检疫及车辆消毒工作，并约定仔猪在7日内发生3%及以上死亡的，除因其原因外，均由被告负责赔偿，赔偿款按照购买时的平均价格计算。但被告未按照合同约定为车辆消毒、提供车辆消毒证明，且仔猪到达养殖场7日内，非因其原因发生了大规模死亡，故应由被告承担赔偿责任。2.付款电子回单打印件。证明合同签订后，仔猪发货前的2020年3月4日向被告支付预付款160万元。3.仔猪死亡照片138张。证明仔猪到达公司后于3月14日前死亡519头，3月25日全部死亡。4.动物检疫合格证明及司达牧业过磅单。合格检疫证明载明鲁ＰＳ××××所载仔猪数量为500头；司达牧业过磅单显示仔猪装载分别为430头和370头，动物检疫证明与车辆实际装载不一致，不符合规范，应属无效。经质证，被告司达牧业对证据1、2的真实性无异议，认可已收到160万元的预付款，但提出其已为仔猪办理了检疫合格证，原告的车辆到达其公司后也进行了消毒，且根据相关规定非5号疫病区（动物口蹄疫）无需再重新开具非5号疫病区的相关证明，其已全部履行了合同义务。认为证据3不能证明死亡的仔猪是从其处购买。照片中能看出称重仔猪的栏子旁还有其他生猪，原告将死猪与其它健康猪在同一养猪场内饲养，如果该死亡猪是因疫情导致，应与其它生猪进行隔离消毒，甚至会导致其他生猪被依法捕杀。原告无其他证据证明已对死猪进行检验，不能证明死亡原因、死亡数量，也未提交死猪处理的相关手续。故原告的猪死亡与被告公司无关，其不应承担仔猪死亡的损失。对证据4真实性无异议，认为检验合格证能够证明卖给原告的仔猪均经过检疫合格，当时给原告出具了两张合格证，每张注明的数量均是500头。因原告的一辆车装不下500头就分两辆车装的，第一辆装430头，第二辆装370头。对被告的异议，原告新好农牧解释称：照片显示的拍摄地点与检疫合格证明的仔猪交付地点一致，能够证明以上仔猪是在被告处购买。另，照片显示死亡仔猪旁还有其他生猪，是因为该批猪并非一次性死亡，而是到3月25日全部死亡，死亡时亦通知了当地动物检疫部门，但动物检疫部门对死猪进行检疫后，考虑到对周边养殖户的影响，未出具检疫报告，而是尽快将死猪进行深埋处理。反诉原告司达牧业为证明其主张，提交了采购合同及电子回单各一份、过磅单两份。证明双方约定仔猪的标准是每头7Kg，超过部分按照35元/Kg计算，过磅单能够显示仔猪净重是10595Kg，超重4995Kg，超重部分反诉被告应支付174825元。经质证，反诉被告新好农牧对证据的真实性无异议，但认为反诉原告司达牧业未实际履行合同约定的义务，且货款结算应是在被告开具增值税发票交由我公司收到后三个工作日内付款，反诉原告应提交向我公司开具发票及我公司收到发票的具体日期。对此，反诉原告司达牧业解释称：2020年3月15日，已给反诉被告开具了总额为1774825元的增值税发票，并于庭后提交了增值税发票底联照片18张，共计1774825元。本院经审理认定事实如下:2020年2月28日，新好农牧为采购方（甲方），司达牧业为供应方（乙方）签订仔猪采购合同一份。约定：“第一条仔猪品种、数量、规格及价格品种三元，规格7kg/头，单价2000元/头，数量800头。备注：1.仔猪均重在7Kg基础上，增减按照35元/kg；2.交易数量以双方共同鉴定合格的仔猪数量为准，并根据交易数量结算；3.合同总价款中包含装仔猪的车到乙方位于猪场内的清洗消毒费用、检疫费、出境手续、免疫证明、装车费的费用，非经甲方同意，乙方不得再另行收取任何费用。第二条等级、质量和检疫方法2.检疫方法：乙方出售的仔猪已经免疫、检疫、且免疫标识、检疫证明齐全。质量可靠，保证无疫情、病情、残猪，如有质量问题由乙方负责处理。第三条仔猪成活期乙方应保证在甲方正常喂养的情况下至少在7日内健康无疫病，否则，由乙方按本合同第七条第1款规定的赔偿标准赔偿给甲方。第四条运输1.运输方式：甲方自行安排车辆或委托乙方安排车辆按第一条备注内时间到合同约定猪场兑现提货计划。2.甲方运输车辆到达乙方猪场时，由乙方负责对运输车辆的清洗、消毒及干燥工作。3.在发货前，乙方应为甲方办理检疫证、车辆消毒证、非五号病疫区等相关证明，所发生的费用由乙方承担。4.仔猪发货前乙方应当协助甲方对健康是否符合甲方要求予以确认。5.乙方应随产品交付的单据：由乙方所在地动检部门开具的《动物检疫合格证明》和车辆消毒证明。第五条货款结算1.甲方到乙方猪场现场挑走、验收仔猪，不合甲方标准的仔猪，甲方有权拒收，乙方不得以任何理由干预。2.具体结算为（2）甲方按照采购数量和基础价格进行80%的价款预付，双方以实际交割的仔猪数量、重量进行结算，多退少补，乙方应在甲方离场后1日内开具足额、国家认可的增值税普通发票给甲方，甲方收到票后3个工作日内结算付款。第六条甲乙双方的义务3.在仔猪发货前，乙方应负责办理检疫证明文件，并提供给甲方。第七条违约责任1.仔猪在7日内发生3%及其以上死亡（起止时间计算以乙方的仔猪运到甲方的猪场为准），除因甲方原因造成外，均由乙方负责赔偿给甲方。赔偿款按购买时平均价格加饲养期间的饲料、人工、防疫及治疗药费等计算。合同还对不可抗力、争议解决等事项进行了约定。新好农牧、司达牧业分别在合同甲方、乙方处加盖了公章。2020年3月4日，新好农牧通过其新希望财务有限公司的102233011000账号，向司达牧业的菏泽农村商业银行营业部9170117217642050000314账号支付160万元。2020年3月6日，新好农牧驾驶两辆车到司达牧业处装运该800头仔猪，司达牧业当日出具过磅单两份，内容分别为“第一车，品名断奶仔猪，头数430，毛重13235，皮重8120，净重5115”、“第二车，品名断奶仔猪，头数370，毛重22630，皮重17150，净重5480”，共计净重10595Kg，并交付新好农牧两份山东省菏泽市牡丹区动物卫生监督所出具的动物检疫合格证明，均载明“货主周喜玲，动物种类猪，数量及单位伍佰头，用途饲养，启运地点菏泽市牡丹区司达牧业养殖场，到达地点聊城市莘县大王寨乡（镇）西王庄村，签发日期：二〇二〇年三月六日14:40”，兽医田国振在该证明上签字，并加盖山东省菏泽市牡丹区动物检疫专用章。当日新好农牧驾车返回，于次日凌晨即3月7日到达聊城市莘县大王寨乡（镇）西王庄村养殖场，由刘杰代养。新好农牧在2020年3月7日卸车后发现有五头猪已死亡，次日发现又有猪死亡，随后电话通知了司达牧业。新好农牧称在其内部实验室检测的死亡原因为感染非洲猪瘟，并向当地检疫部门进行了报告，当地检疫部门要求其对死亡猪进行深埋。对猪死亡原因，新好农牧未申请司法鉴定，亦未提交其向当地动物检疫部门报告的证据。新好农牧称庭后提交公司内部实验室检测结果，但一直未提交。另查明，新好农牧提交的138张死亡猪照片中注明：山东省聊城市莘县，刘杰20200305，2020年3月10日，运输死亡8头，异常处死172头；3月12日，弱淘死亡10头；3月13日，异常处死244头，拉稀死亡1头；3月14日，拉稀死亡4头；3月15日异常处死157头；3月16日，弱淘死亡2头；3月21日异常处死42头；3月25日异常处死150头。共计死亡790头。对于“异常处死”、“弱淘死亡”，新好农牧解释称均为“因病死亡”。原告称聊城市莘县刘杰处饲养的猪并非全部在司达牧业处购买。本院认为，新好农牧和司达牧业对双方于2020年2月28日签订的仔猪采购合同均予以认可，能够认定双方之间存在买卖合同关系。该合同系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。因新好农牧的两辆车分别装载430头和370头仔猪，并非司达牧业出具的两份检疫合格证明中的各500头，其主张该两份检疫合格证明记载数量与实际装载数量不符而无效。虽然合格证记载数量与实际装载数量不符，但记载数量大于实际装载数量，且检疫合格证明上均有兽医签字并加盖了动物检疫专用章，该数量瑕疵并不必然导致检疫合格证明无效。对原告的该项主张，本院依法不予支持。新好农牧主张司达牧业提供的仔猪经本公司检验部门检验均系感染非洲猪瘟引起大量死亡，但未提供相关证据证明，亦未申请相关部门对仔猪死因进行鉴定。因司达牧业已向其提供了动物检疫合格证明，足以认定司达牧业向其提供的仔猪是经过检疫合格的，并未感染非洲猪瘟。但关于车辆消毒证明问题，司达牧业虽辩称已为新好农牧的两辆车进行了消毒，但因系本公司内部操作，故未有相关单位证明，新好农牧对此不予认可。因司达牧业未提供已对车辆消毒的证据，故本院对其辩称已为车辆消毒的事实不予认定。即便司达牧业未对车辆进行消毒，也不能证明该批仔猪感染非洲猪瘟系未进行车辆消毒所致。新好农牧将该批仔猪交由莘县刘杰代养，且该养殖场内并非只饲养该批仔猪，司达牧业又认为新好农牧提供的照片不能证明死亡的仔猪均系从其处购买，新好农牧无证据证明死亡的仔猪均系从司达牧业处购买。综上，新好农牧未提供死亡仔猪均系从司达牧业处购买，且死亡原因系非洲猪瘟所致的证据，故对新好农牧要求司达牧业赔偿其仔猪、饲料、人工、治疗费等损失共计160万元的诉讼请求，本院依法不予支持。司达牧业反诉新好农牧支付剩余货款一事，新好农牧对拖欠货款的事实予以认可，但辩称未计算具体金额。本院认为，新好农牧向司达牧业购买仔猪800头，合同约定每头规格为7kg，单价2000元/头，均重在7kg基础上增减按照35元/kg计算。司达牧业交付给新好农牧仔猪重量共计10595kg，超出基准重量4995Kg。根据合同约定，此批仔猪货款应为1774825元（2000元/头×800头+35元/Kg×4995Kg），因新好农牧已支付货款160万元，故其还应支付货款174825元。对司达牧业要求新好农牧支付货款174825元的反诉请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告聊城新好农牧有限公司的诉讼请求。二、反诉被告聊城新好农牧有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告菏泽市司达牧业有限责任公司货款174825元。反诉被告聊城新好农牧有限公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，反诉费1898元，均由原告（反诉被告）聊城新好农牧有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 李武军二〇二〇年十月十九日法官助理 李 丹书 记 员 胡美杰