山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终4822号 上诉人（原审被告）：徐洪明，男，1973年9月8日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：张彦利，山东震声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑培岩，男，1963年1月10日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：李水霞，山东理达寰球律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑毅（郑培岩之子），男，1987年3月15日生，汉族，住诸城市。 原审被告：周德平，男，1978年9月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人徐洪明因与被上诉人郑培岩、原审被告周德平买卖合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐洪明上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人徐洪明与被上诉人郑培岩之间不存在涉案买卖关系，被上诉人郑培岩在一审提交人货款结算单，落款处明确记载“经办人”徐洪明、周德平，经办人的经办行为只能解释为证明或者职务行为，被上诉人郑培岩应对如下三个事实承担举证责任：(1)双方间是否存在与本案关联的真实买卖关系；(2)是否已供应与本案关联的供货值76209元；(3)是否已收与本案关联的材料款33425元；2.被上诉人一审提交的结算单记载已付材料款33425元，但同时又提交“POS机收款凭证”折算总额为43245元是矛盾的，该单据内容不能作为证据使用。一审中，被上诉人郑培岩说过这些“POS机收款凭证(43245元)”仅仅是一部分，该陈述证明还有其他POS机收款凭证未提交法庭。被上诉人不提交法庭有三种解释与怀疑：(1)双方之间还有其他交易，当庭提交的POs机记录可能与本案无关，该案是假案。(2)涉案POS机收款凭证还有大量案外人任刚、李金霞付款记录，若提交则不得不承认涉案交易如徐洪明所述真实买受人和应付款人是任刚、李金霞，该案是假案。(3)郑培岩卖出的货款，对方已经全部付款，记载账目已经清偿平账。上诉人徐洪明书面申请调取郑培岩涉案的POS机涉案期间的交易记录以查清案件事实。3.被上诉人郑培岩一审提交“POS机收款凭证”部分付款账号显示为案外人“任刚、李金霞”，李金霞与任刚是夫妻，李金霞是诸城本地人，根据一般人常识和通常交易习惯，在工程项目上工程项目的负责人委托其工作人员持负责人的银行卡去刷卡支付货款很常见的，这足以说明任刚、李金霞在涉案案件中的收货付款身份。本案中上诉人也一再向法院说明，上诉人只是一个现场施工的劳务人员，真实负责人和工程承揽人是任刚、李金霞及其控制经营实体，所欠被上诉人货款的也是任刚、李金霞及其控制经营实体，所以上诉人一再申请法院追加任刚、李金霞及其控制经营实体为本案被告，一审未予准许不当。4.该案徐洪明、周德平在法律上是一种什么关系，是共同债务人，还是按份额责任人，一方全部清偿，后续如何追偿?一审判决不够审慎! 被上诉人郑培岩辩称，1.郑培岩自始至终和徐洪明、周德平发生买卖业务，对于东兴公司，郑培岩从未打过交道。2.郑培岩不知道徐洪明、周德平与东兴公司的确切关系，他们是内部关系，如果有债权债务未结清，与郑培岩无关。3.到郑培岩处买料的是徐洪明、周德平，送货也是徐宏明、周德平指定地点并接受，付款也是他们俩，出具证明也是他们俩，至于买了材料怎样去用，给谁用都与郑培岩无关。4.即便东兴公司自认债务，东兴公司与郑培岩买卖关系无任何证据证明，郑培岩已申请冻结了徐洪明的银行账户，且账户内有存款，徐洪明和东兴公司恶意串通，试图将债务转移至无履行能力的东兴公司，郑培岩不同意。 原审被告周德平未陈述意见。 郑培岩向一审法院起诉请求：判令徐洪明、周德平支付材料款42784元并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：郑培岩提交的材料款核算单据、POS机刷卡单上徐洪明的签名属实，周德平虽未到庭，但其亦在材料款核算单据上签名，且周德平在POS机刷卡上的签名与材料款核算单据上的签名从直观上看并无明显差异，对其真实性予以认定。郑培岩提交的购买材料明细表上有徐洪明、周德平签名，能与上述材料款核算单据及POS机刷卡相互印证，对其真实性予以认定。上述三份证据所载明的购买材料、付款、结算材料等事项与本案事实有关联，一审法院予以采信；关于诸城市东兴装饰工程有限公司公示信息，郑培岩及徐洪明均予以提供，且记载内容一致，对其真实性予以认定；徐洪明提交的诸城市东兴装饰工程有限公司出具的情况说明，系单位出具的证明材料，但该说明上仅加盖了公司印章，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”之规定，在无单位负责人及制作人员签名等予以佐证的情况下，其真实性无法认定，一审法院不予采信；徐洪明提供的包清工协议，签订双方是诸城市东兴装饰工程有限公司与徐洪明，在内容上并未涉及郑培岩，与本案不具有关联性，一审法院不予采信；徐洪明的银行卡历史明细清单，虽有李金霞给其汇款的记录，但并未载明汇款用途，该证据对徐洪明所称的受李金霞雇佣及委托支付材料款的事实不具有证明力，一审法院不予采信。 一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，否则应承担相应法律后果。本案双方争议的焦点为双方是否存在买卖合同关系。郑培岩就其与徐洪明、周德平存在装修材料买卖关系的主张提交了有徐洪明、周德平签名的材料款核算单据、POS机刷卡单、购买材料明细表等证据予以证明。徐洪明、周德平在该材料款核算单据的经手人处签名，仅凭该单据确实无法认定徐洪明、周德平的买受人或欠款人身份，但单据内容足以证明徐洪明、周德平与郑培岩结算材料款的事实，同时，郑培岩提交的POS机刷卡单及购买材料明细表分别能够证明徐洪明、周德平通过在郑培岩处刷卡支付材料款的事实和徐洪明、周德平收取郑培岩提供的装修材料的事实。上述三份证据相互印证，形成了完整的证据链，所证明的徐洪明、周德平收取郑培岩货物、支付货款、结算货款的行为，完全属于徐洪明、周德平作为买受人在买卖合同关系中行使权利、履行义务的范畴。徐洪明辩称任刚、李金霞及其控制的诸城市东兴装饰工程有限公司、诸城市东兴空间装饰设计室是与郑培岩发生的买卖关系的相对方，其本人仅是履行职务行为，但未就其主张的合同主体、雇佣关系提供直接、有效证据予以证明，且如徐洪明所称，其仅是受诸城市东兴装饰工程有限公司雇佣，采用包清工的方式负责装修，其作为一个装修工人显然不应该有支付货款、结算货款的行为，故一审法院对徐洪明的上述辩解理由不予采信。关于徐洪明所称其支付的部分款项是用任刚、李金霞的银行卡支出的情况，买卖合同中，支付货款是买受人的义务，郑培岩作为卖方在收取货款时并没有核实款项来源的义务，因此，徐洪明如何支付货款并不影响本案事实的认定。关于郑培岩提交的POS机刷卡单合计金额为43245元，与核算单据上所记载材料费共计76709元、付款数33425元、余款数42784元不符的问题，郑培岩提交该证据的证明对象是徐洪明、周德平向其支付过货款，而不是证明其主张的欠款数。上述核算单据上所记载的材料费共计76709元，没有标注该部分材料交易发生的起止时间，郑培岩也未作该76709元是双方材料交易总价的陈述，徐洪明作为核算人亦未提供证据证明双方之间材料款总共为76709元的事实，结合双方有过多次供货、付款往来及案涉POS机刷卡单金额大于核算单据上已付款金额的实际情况，可以印证郑培岩关于除核算单据上涉及的交易，双方还有其他交易的陈述。因此，徐洪明用核算单据的76709元减去POS机刷卡单合计金额的43245元即为欠款的观点无事实依据，一审法院不予采信。对于徐洪明所称郑培岩应提供全部POS机刷卡单的情况，因双方已于2016年1月26日对材料款进行结算，郑培岩没有继续保存全部POS机刷卡单及购买材料明细的必要，且在徐洪明无法证明双方之间材料款总共为76709元的前提下，其关于郑培岩应提供全部POS机刷卡单的观点缺乏事实依据，一审法院不予采信。至于徐洪明所称的其不是本地人，郑培岩向其售货不符合交易习惯的情况，当事人正常的民事活动并不受其户籍、常住地等限制，且徐洪明、周德平也支付过部分货款，并非全部赊账，郑培岩据此认为徐洪明、周德平是装修材料购买人符合常理，故徐洪明上述不是本地人即不构成合同主体的理由并不成立。综上，徐洪明对于案涉装修材料系他人购买的主张未提供有效证据予以证明，郑培岩提交的材料款核算单据、POS机刷卡单、购买材料明细表相互印证，证明了徐洪明、周德平收取其装修材料、支付货款、结算货款的事实。结合该事实，郑培岩的举证对于徐洪明、周德平系案涉装修材料买受人的事实已经达到了高度可能性的证明标准，据此可以认定徐洪明、周德平与郑培岩形成买卖合同关系。合法的买卖关系受法律保护，郑培岩关于徐洪明、周德平应按核算单据上载明的余款数额，偿付其货款42784元的主张，具有事实和法律依据，依法应予支持。本案开庭审理时，周德平经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果自行承担。一审法院判决：徐洪明、周德平偿付郑培岩货款42784元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费870元，财产保全费448元，共计1318元，由徐洪明、周德平负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致，予以确认。 本院认为，一审中郑培岩提交的徐洪明、周德平签名的材料款核算单据、POS机刷卡单、购买材料明细表相互印证，形成证据链条，可以证明徐洪明、周德平收取郑培岩提供的装修材料、徐洪明、周德平结算材料款并刷卡支付部分材料款的事实，徐洪明、周德平与郑培岩的上述行为符合买卖合同关系的行为特征，一审据此认定徐洪明、周德平与郑培岩之间形成买卖合同关系，并判决徐洪明、周德平支付材料款并不违反法律规定，应予维持。徐洪明、周德平未能提供充分有效证据证明其已向郑培岩披露过买受人系案外人任刚、李金霞及诸城市东兴装饰工程有限公司，是否追加上述案外人不影响本案事实的认定，一审未予追加亦不违反法律规定。至于徐洪明、周德平与案外人的关系可另行处理。关于郑培岩提交的POS机刷卡单合计金额为43245元，与核算单据上所记载材料费共计76709元、付款数33425元、余款数42784元不符的问题，一审判决在本院认为部分进行了详细论述，本院认为一审对该问题的阐述明确，理由充分，论证结论正确，予以维持，具体理由本院在此不再累述。徐洪明、周德平两人之间的法律关系系双方内部行为，亦不影响其对外承担民事责任的认定，一审未予审查并无不当。 综上所述，徐洪明、徐洪朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费870元，由上诉人徐洪明负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 李金桦 审判员 尹臣正 二〇二〇年十月二十六日 书记员 杨宇婷