河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初3671号原告：焦作市锦田汽车销售服务有限公司，住所地：焦作市高新区塔南路与南海路交叉口。法定代表人：戴中，经理。委托诉讼代理人：闻新华，河南华凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺梦娟,河南华凌律师事务所实习律师。被告：焦作市乾博源物资有限责任公司，住所地：焦作市迎宾路与黄河路交汇处西南角50米处。委托诉讼代理人：宰晶晶，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚待立，河南达成律师事务所实习律师。被告：焦作市锦昌汽车销售服务有限公司，住所地：焦作市高新区塔南路与南海路交叉口。法定代表人：张威，总经理。委托诉讼代理人：李武，河南法本律师事务所律师。委托诉讼代理人：李迎春，河南法本律师事务所实习律师。原告焦作市锦田汽车销售服务有限公司（以下简称锦田公司）与被告焦作市乾博源物资有限责任公司（以下简称乾博源公司）、焦作市锦昌汽车销售服务有限公司（以下简称锦昌公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦田公司的委托诉讼代理人闻新华、贺梦娟，被告锦昌公司的委托诉讼代理人李武、李迎春到庭参加诉讼，被告乾博源公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦田公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告乾博源公司与被告锦昌公司2019年5月27日签订的租赁合同无效；2、请求依法确认被告乾博源公司与被告锦昌公司2016年8月18日签订的土地租赁协议无效；3、依法判令原告与被告乾博源公司2006年11月10日签订的土地租赁协议继续履行；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由:2006年11月10日,原告与被告乾博源公司签订土地租赁合同，合同约定原告承租乾博源公司位于焦作市××开发区××路西侧××现代店南（××新区迎宾路与××处西南角），土地约9.43亩，用于建立品牌汽车特约销售4S店；合同第4条第2项约定租赁期限为10年，期满后如无大的整体规划，甲方（即被告）愿将合同延续至15年。同时约定原告向被告交纳保证金10万元。土地租赁合同签订后，经原告申报政府行政部门批准后，原告投资近千万元，在承租土地上修建东风本田特约销售服务4S店，其中钢结构的汽车维修车间、配件仓库等建筑2950平方米，砖混结构的汽车销售展示大厅及办公场所604平方米。按照原告与被告乾博源公司签订的这份租赁合同约定，如果10年房租届满后没有出现大的整体规划，原告与被告乾博源公司的租赁合同则应延续15年即至2031年终止。2015年1月4日，原告将场地及原告所建的地上附属设施租赁给被告锦昌公司，租赁期限7年，用于汽车特约销售4S店使用，租金每年50万元。2016年8月8月，在原告与乾博源公司土地租赁合同10年期未届满之时，被告乾博源公司与被告锦昌公司就同一标的物签订了土地租赁合同，用于锦昌公司经营4S店，对于二被告的这种侵犯原告合法权益的违约行为，原告并不知情。2018年2月，原告与被告锦昌公司因租赁合同纠纷提起诉讼（案号2018豫08**民初679号），诉讼中山阳区人民法院将河南双仪汽车销售服务有限公司与原告等民间借贷纠纷一案、河南双仪汽车销售服务有限公司与原告合同纠纷一案，三案一并调解。2018年6月20日，各方当事人在法院主持下达成调解协议。调解书约定的使用期满后因被告锦昌公司未与原告协商续租事宜，仍将原告所建的汽车销售展厅、办公场所及汽车维修车间、配件仓库等作为品牌汽车特约销售4S店使用，为此原告再次以租赁合同纠纷将被告锦昌公司诉至法院，之被告锦昌公司答辩时原告才知被告锦昌公司与被告乾博源公司于2019年5月27日签订租赁合同。该租赁合同中被告乾博源公司将原告出资修建的用于品牌汽车特约销售4S店的钢结构2950平方米、砖混建筑604平方米作为其自己的资产出租给锦昌公司。原告认为：位于焦作新区迎宾路与××处西南角的土地上的附属物系原告在与被告乾博源公司签订土地租赁合同后，经行政审批许可投资上千万元建设的。被告乾博源公司在与原告签订的租赁合同尚未到期的情况下，又与被告锦昌公司签订租赁合同显然是与乾博源恶意串通损害原告利益。故被告乾博源公司与被告锦昌公司2019年5月27日签订的租赁合同无效；原告与被告签订的租赁合同尚未到期应当继续履行。乾博源公司未作答辩。锦昌公司辩称，一、锦田公司与乾博源公司2006年11月10日签订的土地租赁协议已经履行完毕，事实上无法继续履行。2006年11月10日，锦田公司与乾博源公司签订了《土地租赁合同》，合同约定租赁期限为10年。其中第六条还约定，合同期满后，续期应由乙方（锦田公司）提出申请，租赁价格等双方另行协商。2016年11月9日，该《土地租赁合同》期限届满，锦田公司并未提出续期申请，且与乾博源公司并未就案涉土地租赁一事达成续约合意，亦未签订续约合同。依据《合同法》第一百一十条规定，“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”，因此，锦田公司与乾博源公司之间的租赁关系已于2016年11月9日终止，无法继续履行。二、2016年11月10日后，锦田公司与案涉租赁标的物无利害关系，非本案适格原告，无权诉请确认锦昌公司与乾博源公司签订的租赁合同的效力。锦昌公司与乾博源公司签订的《土地租赁协议》约定的租赁期限为2016年11月10日至2019年11月9日，而自2016年11月10日起，锦田公司已与案涉租赁标的物无任何利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”，因此，锦田公司对案涉租赁标的物不享有任何权利，并非本案适格原告，无权诉请确认锦昌公司与乾博源公司签订的租赁协议的效力。三、锦昌公司与乾博源公司不存在恶意串通、损害锦田公司利益的情形。（一）乾博源公司作为案涉租赁土地及附属设施的实际权利人，有权出租该土地及附属设施。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十八条规定：“土地使用权出租是指土地使用者作为出租人将土地使用权随同地上建筑物、其他附着物租赁给承租人使用，由承租人向出租人支付租金的行为”。案涉土地登记在乾博源公司名下，其作为案涉租赁土地及附属设施的所有权人，有权将其出租给锦昌公司使用并获取租金收益。（二）锦昌公司与乾博源公司签订的租赁协议租期均在2016年11月10日之后，乾博源公司也明确表示不再与锦田公司续签合同。2016年8月18日前，乾博源公司明确表示锦田公司承租土地期间存在拖欠租金、拖欠土地使用税等问题，其不会再与锦田公司续签租赁合同。对此，锦田公司与锦昌公司沟通后，锦昌公司也表示认可，且积极协调、促成了锦昌公司与乾博源公司租赁合同的签订。因此，2016年11月10日之后，锦昌公司与案涉租赁标的已无利害关系，锦田公司与乾博源公司基于2016年11月10日之后的租赁，签订租赁协议，不存在恶意串通、损害锦田公司权益的行为。（三）《调解协议书》可以证明不存在锦昌公司与乾博源公司恶意串通、损害锦田公司利益的情形。第一，《调解协议书》明确了2019年11月9日前锦昌公司与锦田公司之间关于案涉租赁已不存在任何纠纷，锦田公司基于《场地及附属设施租赁合同》对锦昌公司主张的权利已经与锦昌公司及案外人双仪公司之间《重组合作协议》、《补充协议》、《合作补充协议》所涉债权债务抵销。第二，《调解协议书》明确了“2019年11月9日之后，若焦作市锦昌汽车销售服务有限公司需要继续租赁，可另行协商”。也即：双方关于租赁截止期限已经一致约定为2019年11月9日。锦昌公司对2019年11月10日后是否继续租赁享有选择权，当然可以不再租赁案涉土地及附属设施。因此，该调解协议可以证明锦昌公司与锦田公司不存在恶意串通的情形。四、锦田公司虚假诉讼，其提供的《工程施工合同》上的公章不具有真实性、合法性，该施工合同明显系其伪造而成。首先，锦田公司与中国有色金属工业六冶西安分公司签订的《工程施工合同》上公章的印文为“中国有色金属工业六冶西安分公司”，而中国有色金属工业六冶西安分公司的全称为“中国有色金属工业第六冶金建设有限公司西安分公司”，该印章与公司名称明显不符。其次，锦田公司与“中国有色金属工业六冶西安分公司”2006年签订了施工合同，但经查询企业信用信息公示系统可知，“中国有色金属工业六冶西安分公司”2008年3月27日才成立。因此，锦昌公司严重怀疑该施工合同上的公章系伪造而成。最后，2020年1月10日，锦田公司因租赁合同纠纷将锦昌公司与锦田公司诉至法庭，因锦田公司提供的其与“中国有色金属工业六冶西安分公司”签约的建筑施工合同上加盖的公章系虚假印章被高新法院发现后锦田公司撤回起诉，在本次诉讼中锦田公司再次提交虚假证据挑战司法权威，恳请法院查明事实后对锦田公司进行司法处理。综上，锦昌公司与乾博源公司之间的租赁协议合法、有效，锦田公司存在恶意诉讼、虚假诉讼的行为，应当依法予以驳回。本院经审理查明：2006年11月10日，乾博源公司（甲方）与锦田公司（乙方）签订《土地租赁协议》，乙方就建立品牌汽车特约销售服务4S店项目，与甲方达成土地租赁合同，约定：一、（1）项目名称：东风本田汽车特约销售服务4S店……二、土地位置及面积：（1）土地位置：焦作市高新开发区塔南路西侧北京现代店南；土地面积：约9.45亩（其中厂房使用面积约50m×96m，门前停车场地约50m×30m左右）。三、土地租金价格：（1）年租赁价格为85000元，（2）租赁价格每年上浮15%。四、合同期限及付款方式：……（2）本合同履行期限为10年，期满后如无大的整体规划，甲方愿将合同延续15年……五、双方责任：……（3）甲方不得在合同有效期内将该地块转租，如需抵押或转让时不得影响合同的继续履行。六、其他：……（2）合同期满后，乙方提出续约时甲方应优先考虑并予以配合，届时租赁价格另议。……2015年1月4日，锦田公司（出租方、甲方）与锦昌公司（承租方、乙方）签订《场地及附属设施租赁合同》，约定：第一条租赁情况：1.甲方将位于焦作市高新区塔南路与南海路交叉口的场地（总面积9.45亩）及地上建筑物出租给乙方使用；2.甲方以上租赁物的现有设施为：汽车销售展示厅及办公室、汽车维修车间及维修设备、汽车配件仓库、二层附属楼及其中设施、门前停车场等设施为甲方交付乙方使用。……第三条租赁期限为7年，从2015年1月1日至2021年12月30日止。第四条租金支付：1.甲乙双方商定租金为每年500000元，采用先付后用的方式交纳。……2016年8月18日，乾博源公司（甲方、出租方）与锦昌公司（乙方、承租方）签订《土地租赁协议》，就乙方租用甲方土地经营汽车4S店的有关事宜，签订如下合同：第一条土地权属、租赁范围、租赁资格：一、甲方出租给乙方的土地在甲方名下、为甲方合法拥有，土地证权属人是焦作市乾博源物资有限责任公司，土地证号为焦国（2007）第0**，性质为商业用地。复印件附后。二、租赁范围：租赁的土地位于焦作新区迎宾路与××处西南角，东起迎宾路，西至原耿作耕地，南起乾博源北墙外，北至鑫博大南墙。土地深约126米，面宽约50米，面积约为6300平方米。……第二条租赁用途：乙方租赁甲方上述土地，用于汽车展示、销售、维修及相关用途。第三条租赁期限：上述土地租赁期限为3年。租赁时间自2016年11月10日至2019年11月9日。第四条租金及支付方式：一、租金：上述土地租赁每年租金为人民币陆拾万元整，三年租金合计人民币壹佰捌拾万元整。……2019年5月27日，乾博源公司（甲方、出租方）与锦昌公司（乙方、承租方）签订《土地租赁协议》，就甲方所拥有的焦作新区迎宾路与南海路交叉口一处土地及地上附属物租用的有关事宜，签订如下合同：第一条土地权属、租赁范围、租赁资格：一、甲方出租给乙方的土地在甲方名下、为甲方合法拥有，土地证权属人是焦作市乾博源物资有限责任公司，土土地证号为焦国（2007）第0**性质为商业用地。复印件附后。二、租赁范围：租赁的土地位于焦作新区迎宾路与××处西南角，东起迎宾路，西至原耿作耕地，南起乾博源北墙外，北至鑫博大南墙。土地深约126米，面宽约50米，面积约为6300平方米。……第二条租赁用途：乙方租赁甲方上述土地及地上附属物用于汽车展示、销售及维修使用。第三条租赁期限：上述土地及地上附属物租赁期限为3年。租赁时间自2019年11月10日至2022年11月9日。……2018年6月20日，锦田公司、吕印乾、戴华、河南双仪汽车销售服务有限公司、锦昌公司经本院调解达成一致意见：一、锦田公司同意锦昌公司继续使用锦田公司位于焦作市高新区塔南路与南海路交叉口的地上建筑物至2019年11月9日，不再要求锦昌公司支付《场地及附属设施租赁合同》中约定的2019年11月9日前的租赁费及违约金；2019年11月9日之后，若锦昌公司需要继续续租，可另行协商；二、各方在《重组合作协议》、《补充协议》、《合作补充协议》、《场地及附属设施租赁合同》中的其他债权债务互相抵消。三、各方别无其他纠纷。以上事实，由锦田公司提供的《土地租赁合同》、《土地及附属设施租赁合同》、《土地租赁协议》（复印件）、调解协议书及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，锦田公司与乾博源公司于2006年11月10日签订的《土地租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立、有效。该合同第四条第二项约定该合同履行期限为10年，第六条第二项约定合同期满后，乙方（锦田公司）提出续约时甲方（乾博源公司）应优先考虑并予以配合，该合同已于2016年10月9日期限届满而终止,之后双方也未再续签合同。现锦田公司要求继续履行该合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。双方均认可案涉土地权属乾博源公司，乾博源公司与锦田公司签订的《土地租赁合同》到期后，乾博源公司有权将该土地租赁给他人，故锦田公司要求确认乾博源公司与锦昌公司于2016年8月18日、2019年5月27日签订的《土地租赁协议》无效，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告焦作市锦田汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由原告焦作市锦田汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  位青杰二〇二〇年十月二十九日法官助理宋鑫书记员李晓元