福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0603民初564号 原告：谢惠荣，女，1973年9月10日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：谢海维，男，住福建省漳州台商投资区，系龙海市角美镇坂美村民委员会推荐。 被告：徐双超，男，1988年2月12日出生，汉族，住河南省太康县。 被告：王岗，男，1986年2月4日出生，汉族，住河南省太康县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司，住所地福建省漳州市胜利东路金保大厦，统一社会信用代码913506008565052419。 负责人：许捷宏，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：郑育坤，男。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司，住所地福建省漳州市龙文区新浦东路**荣昌花园荣昌广场********，统一社会信用代码91350600669266628F。 负责人：庄颖颖，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：刘冬香，女。 原告谢惠荣与被告徐双超、王岗、中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司（以下简称“中保漳州市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依被告中保漳州市分公司申请，本院追加中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司（以下简称“人寿保险漳州市中心支公司”）作为本案共同被告参加诉讼，之后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢惠荣及其委托诉讼代理人谢海维，被告徐双超，被告中保漳州市分公司的委托诉讼代理人郑育坤，被告人寿保险漳州市中心支公司的委托诉讼代理人刘冬香到庭参加诉讼。被告王岗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢惠荣向本院提出诉讼请求：1、判令徐双超、王岗连带赔偿谢惠荣因本次交通事故所造成的损失50827.58元；2、判令中保漳州市分公司在其保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由徐双超、王岗、中保漳州市分公司承担。诉讼过程中，谢惠荣变更第1项诉讼请求为：判令徐双超、王岗连带赔偿谢惠荣因本次交通事故所造成的损失55327.58元。事实和理由：2019年7月12日12时40分，徐双超驾驶闽Ｅ7××××号小型普通客车在龙文区蓝田开发区新加坡加油站倒车过程中，未照操作规范安全驾驶，不慎碰撞其车后的行人谢惠荣，造成谢惠荣受伤及两车受损的道路交通事故。本案经漳州市公安局交通警察支队龙文大队作出责任认定：徐双超承担本事故的全部责任；谢惠荣不承担本事故责任。谢惠荣受伤后先被送往中国人民解放军联勤保障部队第九○九医院（以下简称“第九○九医院”）门诊抢救，共住院53天。出院诊断：1、肋骨骨折（双侧第2前肋骨骨折、右侧第4肋皱褶骨折）；2、双下肺挫伤；3、全身多处软组织挫伤；4、2型糖尿病。根据鉴定意见，谢惠荣因本次事故所造成的损失如下：1、医疗费：17725.56元（14860.58元＋2864.98元）；2、住院误工费：8745元（53天×165元／天）；3、住院护理费：8745元（53天×165元／天）；4、住院伙食补助费：1060元（53天×20元／天）；5、营养费：1772元（17725.56元×10%）；6、交通费：795元（53天×15元／天）；7、出院后误工费：18150元（110天×165元／天）；8、鉴定费：1200元。合计58192.56元。徐双超垫付医疗费用2864.98元，徐双超、王岗、中保漳州市分公司还应共同支付给谢惠荣55327.58元。徐双超是本案的直接侵权人，应承担本案的全部赔偿责任，王岗是闽Ｅ7××××号小型普通客车的实际所有人，应与徐双超承担连带赔偿责任。王岗将其所有的闽Ｅ7××××号小型普通客车投保在中保漳州市分公司，中保漳州市分公司应当在其保险责任范围内承担赔偿责任。至于无责方保险公司责任，依法判决。 中保漳州市分公司辩称，1、涉案标的车在中保漳州市分公司投保交强险及商业三者险（保额50万元，含不计免赔），与中保漳州市分公司建立保险合同关系，中保漳州市分公司仅根据合同约定承担赔偿责任。2、本案事故存在另一无责车辆闽Ｅ6××××，根据规定谢惠荣的损失应由无责车辆保险公司在交强险无责限额内共同赔偿，谢惠荣应追加该保险公司参与赔偿，否则应视为其放弃该金额的赔偿权利，中保漳州市分公司亦将不予赔偿。根据驾驶员徐双超反馈，其驾驶车辆，是碰撞无责车车门后，谢惠荣才被车门夹伤，因此无责车有参与本次交通事故碰撞，应在无责限额内赔偿。3、对谢惠荣诉讼请求项目及标准，异议如下：（1）医药费：发票金额为17725.56元，应扣除超出国家同类医疗费用标准用药1772.56元，按15953元赔偿。（2）误工费：谢惠荣应提供其存在务工及误工损失的证据，否则应承担举证不能的后果。即便赔偿，应按漳州市最低工资1720元／月标准计算误工费，即每天57元，误工天数应参照鉴定意见110天，合计误工费6270元。（3）护理费：谢惠荣应举证证明实际支付护理人员的发票凭证，否则护理费不予赔偿。即便赔偿，应按120元／天的标准。根据鉴定意见，谢惠荣伤情未构成护理依赖程度，因此护理期限53天应按部分护理依赖50%计算，合计3180元。（4）住院伙食补助费：无异议。（5）营养费：结合伤情和恢复情况，不予赔偿。（6）交通费：谢惠荣应提供因治疗所产生的交通费用，否则不予赔偿。即便赔偿，应按每天10元的标准，住院53天，合计530元。（7）诉讼费、鉴定费：不属保险赔偿责任，不予赔偿。 徐双超辩称，无异议，由保险公司承担。 王岗未作答辩。 人寿保险漳州市中心支公司辩称，根据事故认定书描述，闽Ｅ6××××车没有跟本案受害人谢惠荣有直接碰撞，谢惠荣的损失与闽Ｅ6××××车没有直接因果关系，谢惠荣的损失不应由人寿保险漳州市中心支公司承担。退一步讲，谢惠荣是闽Ｅ6××××车的驾驶员，根据事故认定书驾驶员属于无责。对谢惠荣所提出的具体赔偿损失标准的答辩意见与中保漳州市分公司一致。本案诉讼费、鉴定费及其他费用不属于保险责任，不应由人寿保险漳州市中心支公司承担。 本院经审理认定事实如下： 2019年7月12日12时40分许，谢惠荣驾驶闽Ｅ6××××号小型轿车在龙文区蓝田开发区新加坡加油站加完油后将车停在一旁，下车后打开车门，站立在车旁清理驾驶室。此时徐双超驾驶闽Ｅ7××××号小型普通客车在该加油站倒车过程中，未照操作规范安全驾驶，不慎碰撞其车后的行人谢惠荣及闽Ｅ6××××号小型轿车，谢惠荣转身察看，被闽Ｅ6××××号小型轿车车门夹到，造成谢惠荣受伤及两车受损的道路交通事故。同日，漳州市公安局交通警察支队龙文大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：徐双超承担本事故的全部责任，谢惠荣无责任。 事故发生后，谢惠荣被送往第九○九医院住院治疗，至2019年9月3日出院，共住院53天，花费医疗费17725.56元。出院诊断：“1．肋骨骨折（双侧第2前肋骨折、右侧第4肋皱褶骨折）；2．双下肺挫伤；3．全身多处软组织挫伤；4．2型糖尿病。”出院医嘱：“1、注意休息，加强营养，三个月内避免剧烈活动。2、回当地医院继续理疗治疗。3、一个月后来院复查。4、我科、心胸外科、内分泌科门诊随诊。” 诉讼过程中，谢惠荣申请对其护理期限及护理依赖程度进行鉴定。本院依法委托福建寻真司法鉴定所对上述事项进行司法鉴定。福建寻真司法鉴定所于2020年6月29日出具寻真司法鉴定所［2020］临鉴字第424号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：谢惠荣未能构成护理依赖程度。谢惠荣护理期评定为53日。2020年7月15日，福建寻真司法鉴定所出具《补充说明》，载明：“谢惠荣护理期评定53日为住院护理期，出院后不需护理。”谢惠荣为该鉴定向福建寻真司法鉴定所支付鉴定费1200元。 中保漳州市分公司申请对谢惠荣的误工期进行鉴定。本院依法委托福建寻真司法鉴定所对上述事项进行司法鉴定。福建寻真司法鉴定所于2020年6月29日出具寻真司法鉴定所［2020］临鉴字第424B号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：谢惠荣误工期评定为110日。经中保漳州市分公司申请，福建寻真司法鉴定所于2020年8月31日出具《补充说明》，载明：“谢惠荣误工期评定为110日（自受伤之日算起）。”中保漳州市分公司为该鉴定向福建寻真司法鉴定所支付鉴定费800元。 另查明，事故发生后，徐双超向谢惠荣垫付3500元。庭审中，谢惠荣确认：同意返还。 闽Ｅ7××××号小型普通客车行驶证上登记的所有人为王岗。徐双超持有准驾车型为Ｃ1的机动车驾驶证。徐双超确认：其系向王岗借用闽Ｅ7××××号车。闽Ｅ7××××号车已向中保漳州市分公司投保交强险和商业第三者责任保险及不计免赔率，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任保险的保险金额／责任限额为50万元；事故发生在保险期间内。闽Ｅ6××××号小型轿车已向人寿保险漳州市中心支公司投保交强险，其中交强险的无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元；事故发生在保险期间内。 上述事实，有当事人庭审陈述及谢惠荣、中保漳州市分公司提交的如下证据予以证实：谢惠荣提交的《道路交通事故认定书（简易程序）》，第九○九医院的门诊病历、出院记录、诊断证明书、门诊收费票据、住院收费票据、住院收费清单、门诊收费清单复印件，机动车交通事故责任强制保险单复印件、机动车商业保险保险单复印件，徐双超的机动车驾驶证复印件、闽Ｅ7××××号车行驶证复印件；中保漳州市分公司提交的第424Ｂ号《法医临床鉴定意见书》及《补充说明》、鉴定费发票；第424号《法医临床鉴定意见书》及《补充说明》、鉴定费发票。以上证据经庭审举证、质证，王岗无正当理由未到庭参加诉讼，又未提交证据，视为其放弃举证、质证权利并承担举证不能的法律后果，本院对上述证据的真实性及来源的合法性均予以确认。 本院认为，本案系因交通事故引发的损害赔偿纠纷，系侵权之诉，赔偿权利人有权要求赔偿义务人按其过失大小承担相应的赔偿责任。本次交通事故经漳州市公安局交通警察支队龙文大队作出道路交通事故认定书，认定徐双超在本事故中负全部责任，谢惠荣无责任。该责任认定符合法律规定，本院将作为赔偿义务人承担赔偿责任的依据予以确认。根据查明的事实，谢惠荣在本事故中系行人，因此，无责任方的保险公司也应在交强险无责任赔偿限额范围内承担赔偿责任。即中保漳州市分公司应当依照法律的规定或者合同的约定，在保险责任范围内直接向谢惠荣予以赔偿；人寿保险漳州市中心支公司应当依照法律的规定，在交强险无责任赔偿限额内直接向谢惠荣予以赔偿。仍有不足的，由侵权人予以赔偿。 就谢惠荣主张的各项损失，本院审查认定如下：1、医疗费：17725.56元，有医院的门诊病历、出院记录、诊断证明书、门诊收费票据、住院收费票据、收费清单等为证，可予认定。2、误工费：谢惠荣主张误工费按165元／天计算，未超过标准，可予支持，但参照鉴定意见，其误工期为110日（自受伤之日算起），故误工费为18150元（110天×165元／天）。3、护理费：参照鉴定意见，谢惠荣主张的护理费8745元（53天×165元／天），未超过标准，予以支持。4、谢惠荣主张的住院伙食补助费1060元（53天×20元／天），符合规定，予以支持。5、营养费：参照出院医嘱，谢惠荣主张的营养费1772元（17725.56元×10%），符合规定，予以支持。6、交通费：交通费系必要支出，酌定530元。上述1-6项损失金额共计47982.56元。诉讼中的鉴定费属诉讼费用，不计入上述损失。本案中，机动车交通事故责任强制保险中的医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的医疗费、住院伙食补助费、营养费金额合计为20557.56元，故该项下中保漳州市分公司应赔偿1万元，人寿保险漳州市中心支公司应赔偿1000元；机动车交通事故责任强制保险中的死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的护理费、交通费、误工费合计为27425元，故该项下中保漳州市分公司应赔偿24931.82元，人寿保险漳州市中心支公司应赔偿2493.18元。谢惠荣超过机动车交通事故责任强制保险范围的损失，由中保漳州市分公司根据保险合同的约定，在商业第三者责任保险范围内赔偿谢惠荣9557.56元（47982.56元－11000元－27425元）。王岗将车辆出借给具有驾驶资质的徐双超使用，在使用过程中发生交通事故，王岗在此过程中没有过错，不需承担赔偿责任。谢惠荣主张王岗承担赔偿责任缺乏依据，不予支持。中保漳州市分公司、人寿保险漳州市中心支公司主张医药费中应扣除超出国家同类医疗费用标准用药1772.56元，缺乏依据，本院不予采纳。关于徐双超垫付的3500元，谢惠荣同意返还，因此为减少讼累，可在本案一并处理。谢惠荣应将3500元返还给徐双超。王岗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿谢惠荣34931.82元； 二、中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司应于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任保险范围内赔偿谢惠荣9557.56元； 三、中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿谢惠荣3493.18元； 四、谢惠荣应于本判决生效之日起十五日内返还徐双超3500元； 五、驳回谢惠荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1183.19元，由谢惠荣负担183.63元，徐双超负担999.56元。护理期限及护理依赖程度的鉴定费1200元，由谢惠荣自行负担。误工期的鉴定费800元，由谢惠荣负担106.2元，中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司负担693.8元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  薛 萌 人民陪审员  吴群英 人民陪审员  杨立蓉 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  林 颖 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。