广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初28663号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区华富街道皇岗路**深业上城（**）******5901，统一社会信用代码914403008922259683。负责人：林耸。委托诉讼代理人：苏丕珍，该司员工。被告：孙腾飞，男，1992年8月22日出生，住址河南省邓州市。被告：同城汽车（深圳）有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市光明区玉塘街道红星社区松柏路**品尚优谷**301用代码91440300MA5EP3BN1L。法定代表人：唐富涛。被告：安盛天平财产保险有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山，住所地广东省佛山市禅城区季华六路****91440605797791697K。负责人：谭锦波。委托诉讼代理人：郑泽香，该司员工。委托诉讼代理人：邓飞，该司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险）与被告孙腾飞、同城汽车（深圳）有限公司（以下简称同城公司）、安盛天平财产保险有限公司佛山分公司（以下简称安盛天平保险）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月25日公开开庭进行了独任审理。原告太平洋保险委托诉讼代理人苏丕珍、被告孙腾飞、被告安盛天平保险委托诉讼代理人郑泽香到庭参加诉讼，被告同城公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令三被告连带向原告赔偿13690元并支付利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日起至被告实际付款之日止）；二、由三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年9月6日，被告孙腾飞驾驶粤Ｂ×××**车（下称肇事车）与张**辉驾驶的粤Ｂ×××**号车等五车发生碰撞，致五车受损的道路交通事故；事故发生后，经深圳市公安局交通警察支队福田大队认定孙腾飞负事故的全部责任，张**辉无责任。张**辉驾驶的粤Ｂ×××**号车在原告处购买了车损险及不计免赔;肇事车所有人为同城公司，在被告安盛天平保险投保了交强险和商业险。粤Ｂ×××**车因本次交通事故产生车辆维修费及施救费13690元,因三被告怠于向无责车主支付上述维修费用，无责车主向原告申请代位求偿，原告据此向深圳市新嘉荣汽车贸易有限公司支付了上述维修施救费13690元；原告赔付后，依法取得对被告的追偿权。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告孙腾飞的答辩意见为：对案涉交通事故没有异议；案涉车辆系向被告同城公司租赁用来拉货，租金每月2780元，实际使用了8、9个月；事故发生后，被告同城公司把车开走了；车辆保险是同城公司投保的；事故发生后其没有赔偿。被告安盛天平保险的答辩意见为：一、肇事车以非营运投保，但后期擅自改变车辆使用性质，用于拉货运营，车辆危险程度显著增加。二、特别约定不是格式免责条款，不适用免责条款的相关规定。具体为：（一）特别约定是双方当事人经过协商一致所确定的内容，体现了双方意思自治的结果，不属于格式免责条款。（二）肇事车商业三者险保险单特别约定第3点记载：本保险单承保非营运车辆，如用于营运运输……，并在此期间发生事故，保险人对事故损失不负责赔偿。该特别约定关于“非营运”的投保内容是双方合意的结果，改变车辆使用性质并在营运期间发生事故所造成损失的免责约定是基于合同性质（非营运）本身决定。此外，保险风险概率决定了保险费用所应缴纳的金额，投保人（被保险人）是按“非营运”缴纳相应保费，仅应在非营运的保险责任范围内享受权利。（三）投保单、投保人声明等单证经被保险人签章确认，被告安盛天平保险对相关免责事项已尽提示和说明义务，不存在双方权利义务严重失衡或显失公平的情形。三、保险条款第二十五条（三）项的内容是对《保险法》第五十二条的重申。《保险法》第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人。投保人或被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。被告孙腾飞为特定人员运送货物（或快递）等业务，在车辆危险程度显著增加的情况下，相关人员没有将此情形通知被告安盛天平保险。被告安盛天平保险依法不承担赔偿责任，属法定免责事由。将法定保险免责规定作为保险免责条款内容，只是重复申明法律规定，不属格式免责条款，本身具有正当性和合理性，客观上不会加重另一方的法定责任。故只要对免责条款提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，不应支持。综上，被告就商业险免责有事实和法律依据。四、诉讼费属间接损失，不是保险责任范围；被告不是事故直接当事人，对事故发生没有过错，诉讼费用应由侵权人承担。被告同城公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年9月6日19时46分，被告孙腾飞驾驶从被告同城公司处租赁的粤Ｂ×××**号车从事拉货营运时，与案外人张**辉驾驶的粤Ｂ×××**号车等五车发生碰撞，造成五车部分损坏的道路交通事故；事故发生后，经深圳市公安局交通警察支队福田大队认定被告孙腾飞驾车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故全部责任，张**辉不负事故责任。另查，张**辉为粤Ｂ×××**号车在原告处投保了机动车损失险（责任限额为85900元）及不计免赔，事故发生在保险期限内。被告同城公司为肇事粤Ｂ×××**号车所有人并为该车在被告安盛天平保险处投保了交强险（其中死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元）和商业三者险（责任限额为50万元）及不计免赔，商业三者险保险单“特别约定”第2条载明：本保险单承保非运营车辆，如用于营运运输或出租、租赁，并在此期间发生事故，保险人对事故损失不负赔偿责任。事故发生在保险期限内。又查，粤Ｂ×××**号车因本次事故产生车辆维修费13290元、施救费400元，共计13690元。张**辉于2019年12月11日向原告出具《机动车索赔权转让书》，确认收到原告赔款金额13690元，同意将已取得赔偿部分的追偿权转让给原告，并授权原告向责任方追偿。上述事实，有原告提交的事故认定书、车辆行驶证、发票、安盛保险机动车辆保险定损报告、保险单、代位求偿案件索赔申请书及索赔权转让书、支付回单等证据，被告提交的保险单即条款、投保单、投保人声明、保险销售事项确认书、事故现场照片、查勘笔录、货拉拉APP截图等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据保险法第六十条第一款之规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。针对庭审诉辩意见，本院综合评判如下：一、关于原告是否享有保险人代位求偿权。交警部门对于本案交通事故的责任认定符合事实及法律规定，当事人亦无异议，可予采信。因被告孙腾飞的责任导致原告承保的粤Ｂ×××**号车在涉案事故中遭受损失，产生维修及拖车费用共13690元；原告向粤Ｂ×××**号车的被保险人张**辉赔偿了保险金，张**辉亦确认向原告转让了向责任方追偿损失的权利,故原告请求在本案中对相关赔偿义务人行使代位求偿权，符合法律构成要件，可以成立。二、关于责任认定。根据规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照过错比例由侵权人承担赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保交强险的保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。（一）被告安盛天平保险。1、关于交强险部分。肇事粤Ｂ×××**号车在被告安盛天平保险处投保了交强险和商业三者险及不计免赔，被告安盛天平保险作为保险人依法应在交强险财产损失赔偿责任限额内承担赔付责任，故被告安盛天平保险应据此向原告赔付2000元。2、关于超出交强险部分。保险条款、投保单、保险单、批单及特别约定等均系保险合同的重要组成部分。经查，被告安盛天平保险商业三者险保险条款第二十五条约定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险显著增加”并已作加黑加粗特别标识。案涉商业三者险保险单“特别约定”第2条明确载明“该保险单承保非运营车辆，如用于营运运输或出租、租赁，并在此期间发生事故，保险人对事故损失不负赔偿责任”；重要提示栏亦对“被保险机动车因改装、加装或改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人”作加黑加粗标识；被告同城公司作为投保人在上述保险单上签章确认“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”据此，应视为被告安盛天平保险已对相应条款善尽明确说明、提示义务，相应条款依法发生法律效力。现在案《询问笔录》等可以证明被告孙腾飞在手机APP平台注册和接单，车辆使用具备营运性质；本案事故系被告孙腾飞在为他人有偿运输货物途中发生；而被告孙腾飞亦当庭确认肇事车系自被告同城汽车租赁并用于从事拉货。故被告孙腾飞已将肇事车实际用于营运，不符合商业三者险约定的“非营运”使用性质，超出被告安盛天平保险承保范围，被告安盛天平保险主张在商业三者险责任范围内不承担赔偿责任的抗辩意见，有合同与法律的依据，可予采纳。（二）关于被告同城公司。《侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。经查，案涉交通事故发生时，被告同城公司作为肇事粤Ｂ×××**号车的所有人已将该车租赁给被告孙腾飞，肇事车已实际脱离被告同城公司的管理和控制范围，而原告提交的证据尚不足以证明被告同城公司对案涉交通事故的发生存在过错，故原告诉请被告同城公司承担责任的理据不足，难以支持。（三）关于被告孙腾飞。被告孙腾飞对案涉事故承担全部责任，具有过错，依法应作为侵权责任人,根据其过错程度对侵权结果承担100%的赔偿责任（交强险部分除外），即应向原告赔偿11690元(13690元-2000元)。此外，原告关于利息的诉请部分，于法无据，不予支持。综上，本院确认，被告安盛天平保险应在交强险财产损失赔偿限额内向原告赔偿2000元；被告孙腾飞应向原告赔偿11690元。被告同城公司在本案中不承担赔偿责任。原告诉请有事实和法律依据部分，可予支持；超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险有限公司佛山分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿2000元；二、被告孙腾飞应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿11690元；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费142.25元（已由原告预交），由原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担6元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司负担17.78元，由被告孙腾飞负担118.47元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡 超二〇二〇年十月二十三日书记员 孔玉艳