新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4022民初512号原告：朱龙举，男，1986年5月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县，现住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。委托诉讼代理人：梅建军，新疆同济律师事务所律师。被告：邓仁贵，男，1950年8月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。委托诉讼代理人：范辉，新疆信禾诚律师事务所律师。第三人：察布查尔锡伯自治县扎库齐牛录乡扎库齐牛录村村民委员会，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县扎库齐牛录乡扎库齐牛录村阳光东路**。法定代表人：奇达散索克，该村党支部书记。委托诉讼代理人：唐璐，察布查尔县平信法律服务所法律工作者。原告朱龙举与被告邓仁贵、第三人察布查尔锡伯自治县扎库齐牛录乡扎库齐牛录村村民委员会（以下简称扎库齐村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告朱龙举及其委托诉讼代理人梅建军，被告邓仁贵及其委托诉讼代理人范辉、第三人扎库齐村委会委托诉讼代理人唐璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱龙举向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原被告2013年8月3日签订的《土地转让合同》无效；2.请求依法判令被告返还原告土地转让款200000元及损失（损失按利息计算，以200000元为基数，自2013年8月4日起按中国人民银行同期类贷款利率计算至2019年8月19日止；2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：2013年8月3日，原、被告签订《土地转让合同》，合同约定被告将位于察布查尔县的4亩土地使用权转让给原告，转让期限为50年，转让价款为200000元，付款方式为合同签订之日付100000元，余款部分2013年12月31日前付清。合同签订后，原告依约将200000元支付给被告。2019年4月21日，察布查尔县自然资源局清查土地时，将被告转让给原告的土地及地面附着物（房屋）确认为非法占地行为，并向原告下发编号为：察国土资监责改字（2019）017号责令改正违法行为通知书，之后察县自然资源局将被告转让给原告的土地使用权归国有。原告认为原被告签订的土地转让合同违反了土地管理法的规定，应为无效合同。现原告为维护其合法权益，故诉至法院。原告对其诉讼请求提供以下证据：1.出示2013年8月3日原、被告签订的《土地转让合同》，证明被告将位于察布查尔县的4亩土地使用权转让给原告的事实，土地用途为养殖用地，转让价款为200000元，原告已支付；出示2005年9月16日收款收据，证明原、被告双方签订合同后，邓仁贵给原告的票据。被告对合同的真实性、合法性、关联性均认可，对收款收据认可，表示何某是第一手拿到地的人，他才有这个票据。第三人认为合同与其无关，不知情，对收款收据不认可，认为村委会无权收取国有土地的承包费，且村委会也没有收过。2.出示察县自然资源局出具的涉案土地类型，土地性质及位置的察布查尔县土地利用总体规划图纸原件两份，证明涉案土地性质为国有，土地类型为建设用地。被告对该证据真实性认可，对合法性、关联性不认可，认为土地规划不应由自然资源局出具，不能证明原告土地使用权是建设用地，也不能说明原告土地使用权已被收回国有。第三人对该证据认可。3.出示2019年4月21日察布查尔县自然资源局向原告下发的接受调查通知书察国土资监通字（2019）013号、责令停止违法行为通知书察国土资监停字（2019）013号、责令改正违法行为通知书察国土资监责改字（2019）01号，证明被告转让给原告的土地被自然资源局主管部门定性为非法占用土地，并责令拆除非法占用土地上的建筑物，现房屋已被拆除，土地也被收回。被告对该证据真实性认可，对合法性、关联性不认可，这些行为均与被告无关。察县自然资源局认定原告非法占地，在没有行政处罚决定的情况下，拆除原告的建筑物，属于违法拆迁。原告没有向政府部门复议或者向人民法院起诉维护自己的权利，造成的后果应由其自行承担。第三人认为该证据与其无关。被告邓仁贵辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由：1.我是从一个姓李的那里买的涉案土地，并与村委会签订了合同，转让给原告后村委会将该份合同收回，然后出具了原告与村委会的合同。涉案土地是养殖地，我没有经营权证，使用期限是2002年至2052年，我是2003年和村委会签订的合同，当时扎库齐村的人都是以这样的形式转让的。我是第三手拿到地的人，第一手是何某。2.原、被告双方签订的《土地转让合同》系双方真实意思的表示，没有违反《合同法》第52条规定，是合法有效的，双方已经履行完毕。被告退出合同后，原告与扎库齐村委会签订的《土地使用权合同书》是合法有效的，且在履行过程中；3.原告土地上房屋被察县自然资源局认定为非法占地建房，并被拆除，与被告无关。4.《土地转让合同》中被告仅将该地的使用权转让给原告，并没有将该地上的房屋同时转让，该房屋不包含在土地转让合同价款之内，200000元仅指土地使用权的转让价款；5.除了原有房屋，原告又加盖了部分厂房，改变了土地的养殖性质，，地上的建筑物被认定为非法占地建房后被责令拆除与被告无关；6.涉案地上的房屋虽被拆除，但土地使用权依然存在，未被村委会收回，可继续使用；7.原告的邻居陈某起诉邓仁贵（2019）新4022民初1672号确认合同无效纠纷一案，可以参考的是陈某的土地使用权没有被收回，其与村委会签订的《土地使用权合同书》被认定为有效；8.原告地上的房屋被拆除后，没有向政府有关部门提起行政复议或人民法院提起行政诉讼，其怠于履行自己权利，造成的损失和后果应由其自行承担；9.根据双方签订的合同以及原告在扎库齐村委会备案的事实来看，涉案土地仍属于集体土地，除非有察县自然资源局出具相关权利证书及登记簿上载明该土地性质是国有。被告对其辩称提供以下证据：1.察布查尔县人民法院（2019）新4022民初1672号民事判决书，证明2020年1月7日原告的邻居陈某起诉邓仁贵、扎库齐牛录村村委会，该案的判决认定陈某与扎库齐村委会签订的《土地使用合同书》有效，陈某的土地使用权未被收回，本案可以作为参考，朱龙举的土地使用权未被收回。原告对该证据的真实性认可、合法性、关联性不认可，该份判决书未核实涉案土地的属性和用途，只是对合同的形式进行审查。第三人认为该证据与本案无关。2.出示被告手机卫星定位图片，证明通过被告手机定位搜索，照片红圈内白色房屋是原有历史存在的房屋，蓝色的是原告自己加盖的。原告对该证据真实性认可，合法性、关联性不认可，认为本案原告诉请是合同效力问题，不涉及房屋的合法性以及拆除的合法性。第三人认为该证据与其无关。3.出示察布查尔县国土资源执法监察大队工作人员韩某与原告朱龙举的询问笔录、《土地使用合同书》、《责令改正行为违法通知书》、《通知书》、《责令停止违法行为通知书》、《接受调查通知书》各一份，证明：（1）原告与扎库齐村委会存在合同关系；（2）调查笔录中原告认可改变了土地用途，并承认与村委会之间存在合同关系。原告对询问笔录真实性认可，对合法性、关联性不认可，涉案基础事实及基础法律关系是土地使用权转让是否合法，而不是房屋被拆除是否合法。《土地使用合同书》经原告本人辨认，落款中乙方签字并非原告本人书写，系他人仿造。第三人对以上证据均不认可，认为村委会并未与原告签订合同，村委会从未发包过涉案土地。第三人扎库齐村委会辩称，涉案土地属于国有土地，根据《土地管理法》的规定国有土地是由县人民政府进行审批并就土地用途确定土地使用年限，由作为土地行政主管单位的自然资源局代表人民政府对外签订土地流转合同，村委会无权对外出让该土地使用权，也无权确定土地使用年限。村委会没有发包过涉案土地，也没有签订过合同。关于村委会与原告签订的合同村委会并不知情，合同中涉及的赵某系2005年扎库齐村委会主任，其已于2018年10月离职，当时被告是开发地的小组长，且当时公章管理混乱，不似现在由专人管理，导致出现该情况。关于原告朱龙举与被告邓仁贵签订的合同，经村委会与赵松核实，村委会对双方签订合同一事也不知情。第三人对其辩称提供以下证据：出示2020年9月22日察布查尔县自然资源局出具的证明一份，证明该土地属于国有土地，村委会无权干涉。原告对该证据真实性、合法性、关联性无异议。被告对该证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为土地权属不是一份证明证实的，应当由具备合法的土地权属证书，该证据说明2018年前涉案土地是集体土地。本院经审理认定事实如下：2013年8月3日，原告朱龙举与被告邓仁贵签订《土地转让合同》，合同约定被告将位于察布查尔县的4亩养殖地的使用权转让给原告，转让期限为50年，转让价款为200000元，付款方式为合同签订之日付100000元，余款部分2013年12月31日前付清，并注明“4.合同签订时甲方（邓仁贵）给乙方（朱龙举）发票和合同复印件一份。2013年12月31日以前付清余款后，同时将原始发票和合同给乙方”，合同下方蓝色笔注明：“8.合同由甲方（邓仁贵）改在乙方（朱龙举）名下的名字”。合同签订后，原告向被告支付200000元。被告将2005年9月16日编号为0339666、0339667的两份收款收据第二联（交款人为何某、收款人为扎库齐村委会）交付原告，两份收据上均注明“今收到交养牛小区土地使用费转账6000元”，合计12000元。庭审中，双方对2005年10月20日甲方为扎库齐村委会，乙方为朱龙举的《土地使用合同书》有争议。原告认为该合同不是其本人签的，是原告付完200000元转让款后，邓仁贵去村委会补的，补完以后把这份合同交付给原告；被告认为该合同系原告与村委会签订的；第三人表示其从未与原告签订过该合同。另查明，被告将涉案土地转让给原告后，除原有平房一栋，原告又加盖了简易帐篷。原告在涉案土地上进行过养殖，后利用房屋进行仓储。2019年4月21日，察布查尔县国土资源局向原告下发察国土资监责改字（2019）017号责令改正违法行为通知书、察国土资监责停字（2019）013号责令停止违法行为通知书、察国土资监通字（2019）013号接受调查通知书，向其告知原告在未经由批准权的人民政府依法批准的情况下，擅自在察布查尔县扎库齐牛录乡扎库齐牛录村占地建房的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，属于非法占地行为，并责令其限期拆除。同日，察布查尔县国土资源执法监察科工作人员向原告朱龙举谈话并制作询问笔录。2019年5月29日，察布查尔县自然资源局向原告下发通知书，告知其5019年5月31日察布查尔县自然资源局将联合察布查尔县扎库齐牛录乡人民政府和其他有关部门共同开展联合执法，对其擅自修建的房屋进行强制拆除。次日涉案土地上的建筑物及其他附着物均被强制拆除。庭审中，被告认可其未取得涉案土地的使用权证书。另，经本院依职权调查，由察布查尔县自然资源局作出证明一份，证明本案中涉案的4亩土地2013年权属性质为国有，土地类型为建设用地，2018年至今权属性质为国有，土地类型为建设用地。原告及第三人对该证明认可，被告对该证明不认可，认为涉案土地属于集体土地。本院认为，原告主张其与被告签订的《土地转让合同》无效，要求被告返还转让款并赔偿损失，故本案应当为确认合同无效纠纷。根据查明的事实，本案争议焦点为:一、关于原告朱龙举与被告邓仁贵签订《土地转让合同》的效力问题。本案中，双方签订的《土地转让合同》虽系双方当事人的真实意思，但因被告在起诉前未取得涉案国有土地使用权证书，亦未提供证据证实有批准权的人民政府同意转让涉案国有土地使用权，原、被告之间的转让行为违反了法律的强制性规定。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定，转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。本案中，双方当事人签订的《土地转让合同》时，被告没有取得土地使用权证书，该合同属于效力待定的合同，因起诉前被告仍未取得土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让，故该合同应当认定为无效。故对原告朱龙举请求确认合同无效的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告主张返还转让款并赔偿损失的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原告在签订合同后向被告支付转让款200000元，考虑到原告在占有涉案土地期间产生一定收益，综合原告使用土地的用途和年限，本院酌情认定被告返回原告转让款170000元。双方在签订合同时，被告明知其未取得涉案土地的使用权证书而向原告转让并收取转让费，原告亦没有尽到审慎注意义务，双方均存在过错，应当各自承担相应的责任，故对原告主张被告承担利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、原告朱龙举与被告邓仁贵于2013年8月3日签订的《土地转让合同》无效；二、被告邓仁贵于本判决生效后十日内返回原告朱龙举土地转让款170000元；三、驳回原告朱龙举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告朱龙举负担645元，由被告邓仁贵负担3655元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审 判 长  黄 冠人民陪审员  王行功人民陪审员  齐莺燕二〇二〇年十月二十八日书 记 员  张 舟1