四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2121号 上诉人（原审被告）：四川廷全佳宝物业服务有限公司江油分公司，营业场所：江油市中坝镇东大街北段4号，统一社会信用代码：915107817716774311。 负责人：汪廷全。 上诉人（原审被告）：四川廷全佳宝物业服务有限公司，住所地：绵阳市涪城区临园路东段********，统一社会信用代码：915107037623323945。 法定代表人：汪廷全。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：赵军，江油市中坝法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：邓永芳，女，汉族，生于1958年9月4日，住四川省江油市。 上诉人四川廷全佳宝物业服务有限公司江油分公司（以下简称廷全佳宝物业江油分公司）、四川廷全佳宝物业服务有限公司（以下简称廷全佳宝物业公司）因与被上诉人邓永芳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省江油市人民法院(2020）川0781民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。 廷全佳宝物业及江油分公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人承担20%的赔偿责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，被上诉人未等到小区配置的垃圾清运车，为应付检查将石块隐藏绿化带，其自身存在明显重大过错，应当承担80%的赔偿责任。 邓永芳向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告伤残金、医疗费等共计278,559.37元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月6日，原告邓永芳（乙方）与被告佳宝物业江油分公司（甲方）签订《劳务雇佣协议书》，约定：双方建立的是劳务雇佣关系，而不是劳动关系，双方均明确知晓签订的本协议书仅适用于依法享受养老保险待遇的人员、已经领取退休金的人员和达到法定退休年龄的人员（男满60周岁、女满50周岁）；本协议自2018年7月6日至2020年7月5日止，期限为2年；乙方同意根据甲方工作需要，承担保洁员岗位的劳务工作，工作地点为西山小区等。 2019年9月9日，原告在工作地（西山小区）参加完被告佳宝物业江油分公司例会后，根据工作安排，将该小区3栋2单元附近的水泥块搬走。原告将水泥块搬到2单元楼下边角处的过程中摔倒受伤。 事发当天，原告邓永芳被送往江油市人民医院住院治疗，住院时间为2019年9月9日至2019年10月11日，共计住院32天。出院诊断：1.腰1椎体爆裂性骨折；2.骨质疏松症，重度。出院后注意事项：1.出院带药，伤科接骨片4片tid；2.严格卧床、全休息三月，住院期间及全休期间需一人护理，禁止早期自行下地负重，避免再次损伤；3.遵医嘱指导自行于床上无负重下行腰背肌功能训练；4.骨科专科门诊，定期复查DR（前三个月每月复查，后根据愈合情况酌情复查），根据复查情况指导下一步治疗及康复方案：1）若出现内固定松动、骨折延迟愈合、不愈合，需延长卧床时间或进一步住院治疗；2）遵复查指导何时活动及下地负重；5.术后1年至1年半后根据骨折愈合情况，酌情取出骨折内固定装置，住院时间约一周，休息一月，费用预计约6,000.00元；6.如有任何不适，立即就医。住院期间共计产生医疗费30,340.97元，产生门诊费用1,245.22元（含统筹支付12.00元）。 2019年12月20日，绵阳维益司法鉴定中心依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，作出绵维司【2019】临鉴字第2062号司法鉴定意见书，鉴定意见为：邓永芳因外伤腰1椎体压缩性爆裂性骨折并已行3个节段脊柱内固定术治疗，按工伤标准，评定其伤残等级为：八级。因鉴定产生伤残鉴定费1,000.00元。 审理过程中，被告佳宝物业江油分公司对上述鉴定依据的鉴定标准有异议，于2020年4月29日向本院申请重新鉴定。双方共同委托的四川民生法医院司法鉴定所，依照《人体损伤致残程度分级》鉴定标准对邓永芳伤残等级进行重新鉴定。2020年5月22日，四川民生法医学司法鉴定所作出川民司【2020】临鉴字第441号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人邓永芳L1椎体压缩性骨折经手术治疗后评定为十级伤残。被告佳宝物业江油分公司垫付了鉴定费用1,500.00元及鉴定人员出勘费500.00元，共计2,000.00元。 原告受伤后，被告垫付了27,340.97元款项。 另查明，原告在被告佳宝物业江油分公司处提供劳务，每月报酬为920.00元。 原告邓永芳确认其已经达到退休年龄，于三年前开始领取退休金。并陈述建筑垃圾有指定的堆放地点，按照要求应当将水泥块搬到16栋房屋的位置，由于水泥块很重，没有搬运的工具，指定的地点太远，原告就没有搬往指定地点，而是搬到该小区3栋2单元的边上。 被告陈述：佳宝物业江油分公司有独立资产、独立核算。 一审法院认为，原、被告对于原告受雇于佳宝物业江油分公司从事保洁工作，于2019年9月9日参加会议后，在搬运水泥块的过程中摔伤的事实无异议，一审法院予以确认。 本案双方争议的焦点：1、被告佳宝物业公司是否是本案适格被告；2、被告是否应当承担本案的侵权责任，应当承担多少责任；3、本案中原告伤残鉴定依据的标准是什么；4、赔偿费用的计算问题。 一、依据相关法律规定，分公司并不具有法人资格，其民事责任依法应当由公司承担；原告将被告佳宝物业公司作为本案被告符合相关法律规定，被告佳宝物业公司是本案适格被告。被告佳宝物业江油分公司、佳宝物业公司均称分公司有独立的财产，对分公司承担责任没有异议，故，二被告应当向原告承担本案民事责任。 二、本案中，原告邓永芳与被告佳宝物业江油分公司签订《劳务雇佣协议书》，并提供劳务，且此前邓永芳已经达到退休年龄并已开始领取退休金，双方形成雇佣关系而非劳动合同关系。原告在提供劳务过程中受伤，且因水泥块较重，被告作为用工单位，应当为劳务人员提供相应的运输等工具，以便进行搬运，而被告并无证据证明其履行了自身的义务，因此，被告应当承担赔偿责任。 原告为被告提供保洁服务，并在从事保洁的过程中受伤，根据原告陈述，其知晓应当堆放的地点，但未将水泥块搬往指定堆放地点而是自行决定搬往事发地，加之当天下雨，事发地面湿滑致使原告摔倒，原告自身存在一定过错，应承担相应的责任。 在本案中，综合全案的证据及当事人的过错程度，一审法院酌定原告承担本案20%的责任，被告承担80%的责任较宜。 三、《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》适用于职工在职业活动中因工负伤和因职业病致残程度的鉴定，由此确定适用该标准鉴定前提是存在劳动合同关系。由于原被告之间是劳务雇佣关系而非劳动合同关系，不应适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准来确定原告的伤残等级，而应依据《人体损伤致残程度分级》的标准确定伤残等级。在诉讼过程中，对于依据《人体损伤致残程度分级》的标准确定原告的伤残等级为十级的结论，本院予以采信。原告自行委托鉴定，产生的鉴定费用1,000.00元，由原告自行负担。被告申请重新鉴定的鉴定费用1,500.00元、鉴定人员出勘费500.00元，按照各自应承担的责任比例，由原、被告进行分担。 四、对于原告主张的赔偿费用：残疾赔偿金按照城镇居民标准计算应为68,692.60元（36,154.00元×19年×10%）。医疗费中的门诊费，因出院证明载明了出院后前三月每月复查，原告出院后存在复查的客观需要，对有原告、原告之子贵华姓名的门诊票据予以确认；交款凭证、指引单与门诊票据时间、金额重合，以及没有姓名的不予确认；原告提交的在药房的票据，无法证明与伤情有关，也没有购买人的名字，达不到其证明目的，本院不予认可；因此，医疗费确认为31,574.19元（住院费用30,340.97元+门诊费用1,245.22元-统筹支付12.00元）。后续治疗费虽未产生，但有医嘱证明，为减少当事人诉累，在本案中予以确认。住院伙食补助费780.00元[20.00元/天×39天（住院32天+后期取内固定住院7天）]；营养费780.00元[20.00元×39天（住院32天+后期取内固定住院7天）]；护理费参照服务行业标准为120.00元/天（44,085.00元/年÷365天），应为15,480.00元[120.00元×129天（住院32天+出院休息90天+后期取内固定住院7天）]；后期取出内固定费用6,000.00元。原告虽然已达退休年龄并领取养老金，但仍在被告处务工，收入为每月920.00元，因受伤必然导致收入减少，被告在原告受伤后未支付过报酬，误工费应参照其在被告处务工的收入进行计算较为合理，应为4,876.53元[30.67元/天（920元÷30天）×159天（住院32天+出院休息90天+后期取内固定住院7天+休息30天）]；二次鉴定费用2,000.00元；精神抚慰金2,000.00元，以上费用合计132,183.32元。被告应承担80%即105,746.66元，扣除被告已经垫付27,340.97元，还应向原告赔付的费用为78,405.69元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告四川廷全佳宝物业服务有限公司、四川廷全佳宝物业服务有限公司江油分公司于本判决生效后十日内向原告邓永芳支付赔付款项78,405.69元。二、驳回原告邓永芳的其他诉讼请求。本案案件受理费5,478.00元，减半收取2,739.00元，由原告邓永芳负担1,968.00元，被告四川廷全佳宝物业服务有限公司江油分公司、四川廷全佳宝物业服务有限公司承担771.00元。 二审中，上诉人提交照片打印件两份，拟证明事发时上诉人提供了垃圾清运车。但上述证据非新证据，仅凭上述照片亦不能证明事发时上诉人提供了垃圾清运车辆。对上述证据，本院不予采信。二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，各方对被上诉人搬运小区业主丢弃的水泥块时受伤的基本事实并无异议，本院予以确认。上诉人认为被上诉人系自作主张，为逃避检查故意避开平坦道路将石块隐藏在绿化带中而受伤，故应由其承担主要责任。但对上述主张并无证据予以证明，亦与证人出庭陈述不符。依据现有证据不能证明邓永芳在提供劳务过程中对损害的发生具有重大过错，原判认定上诉人承担80%赔偿责任并无不当。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人应当承担举证不能的不利法律后果，其上诉请求无事实依据，本院不予支持。 综上所述，四川廷全佳宝物业服务有限公司及江油分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2415元，由上诉人四川廷全佳宝物业服务有限公司、四川廷全佳宝物业服务有限公司江油分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马翰霖 审 判 员 谭 红 审 判 员 李 俊 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 刘宁飞 书 记 员 寇祈依