山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1385号 上诉人（原审原告）：吕国山，男，1964年2月28日出生，汉族，住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：纪广平，山东高格律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高义新，男，1955年2月16日出生，汉族，住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：聂士善，山东广胜律师事务所律师。 上诉人吕国山因与被上诉人高义新股权转让纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2020）鲁0523民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕国山上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判高义新向吕国山支付股权转让款265万元；2.本案一、二审诉讼费由高义新承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.股金收据仅是吕国山向山东大王金泰集团有限公司（以下简称金泰集团）交付投资款的凭证，并非金泰集团为其出具的股权凭证。吕国山向金泰集团缴纳过投资款，当然会持有金泰集团出具的股金收据。但吕国山持有该股金收据不代表其仍然持有金泰集团的股权，更不能证实金泰集团仍然认可吕国山的股东身份。2.吕国山曾是金泰集团副总经理，2014年3月离开金泰集团。2016年11月高义新向主管部门提供虚假的转让材料，在吕国山不知情的情况下非法转让吕国山的股权。高义新既然是在吕国山不知情的情况下伪造吕国山签字非法转让股权，吕国山当然仍继续持有原始投资款收据。3.高义新主张金泰集团仍然认可吕国山的股东身份，是其为逃避支付股权转让款寻找借口，在其未提交任何证据证实该主张的情况下，一审法院支持该主张明显错误。4.吕国山一审中提交的金泰集团2016年11月24日原股东会决议、2016年11月28日新股东会决议、工商部门股权变更登记记录等材料，足以证实高义新已实际占有吕国山所持有的金泰集团股权，并行使了相关的股东权利。吕国山已丧失金泰集团的股东身份，且吕国山自股权变更到高义新名下后，未再享有金泰集团股金分红、领取奖金及参与股东会等股东应享有的权利。高义新在股权转让协议上签字认可，并通过伪造吕国山的签字，在工商管理部门办理了变更登记。高义新按照协议内容实际占有了吕国山持有的265万元股权，股权转让协议中吕国山交付股权的义务已经实际履行完毕，吕国山要求高义新按照协议内容支付股权转让款，具有事实和法律依据，符合公平原则。二、依据公司法第二十二条第二款规定，吕国山股权变更到高义新名下核准登记的时间为2016年12月13日，吕国山知晓股权被转移的时间为2019年7月，早已超出60日的期限，无法申请法院撤销股东会决议。另外，2018年7月，经山东省广饶县人民法院裁定金泰集团已进入破产重整程序，请求法院撤销已无实际意义，吕国山已无其他途径寻求股东权利的救济。综上所述，吕国山的股权已经被高义新按照股权转让协议实际占有，高义新应根据股权转让协议支付相应价款。请求二审法院查明事实，支持吕国山的上诉请求。 高义新辩称，一、本案股金收据是投资证明，更是股权凭证。吕国山向金泰集团缴纳投资款，金泰集团开具股金收据，取得股东资格。现吕国山仍然持有金泰集团出具的股金收据，证明吕国山仍然系金泰集团的股东。一审中高义新提交的金泰集团存档的吕国山股金收据，明确载明该股金收据为股东唯一证明。一审判决认定金泰集团仍然认可吕国山的股东身份，事实清楚，证据充分。二、本案所谓的股权转让是虚假的，系为了方便金泰集团日常经营，仅作为变更公司股东会组成人员的相关文件提交市场监督管理部门，真正的股东根据股金收据进行认定。首先，股权转让的价格是随意的，吕国山股权数额为235万元，所谓股权转让价格是265万元，与其真实性不符；其次股权转让的签字不是本人所签，吕国山及其他股权转让人不知情也未签字确认；再次，所谓股权转让人仍持有股权凭据，均没有实际履行，不存在真实的股权转让。综上所述，吕国山持有的股金收据能够证实其股东身份，金泰集团亦认可吕国山的股东资格，本案所谓股权转让是虚假的。吕国山的上诉请无事实及法律根据。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吕国山向一审法院起诉请求：1.判令高义新向吕国山支付股权转让款265万元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年11月28日起至支付完股权转让款止的利息；2.本案诉讼费由高义新承担。 一审法院认定事实：吕国山系金泰集团股东，在该公司享有股权265万元，其先后实际出资235万元。2016年11月24日，金泰集团召开原股东会，形成原股东会决议一份，决定吕国山及股东刘增田、杨世春等九名股东将所持股权分别转让给吕国山及股东孙美凤，其中吕国山将其所持有的260万股权转让给高义新，但该决议吕国山并不知情也未亲笔签字确认，刘增田、杨世春亦未亲笔签字确认。同年11月28日，金泰集团召开新股东会，通过新股东会决议一份，决定新股东会由高义新及孙美凤等九人组成，并分别确认了九名股东的出资额及所占注册资本的比例及出资时间。同日，高义新签署股权转让协议一份，该协议约定，吕国山将所持有的265万元股权依法转让给高义新，高义新一次性以货币形式支付吕国山265万元，该协议吕国山亦并不知情也未亲笔签字确认。上述决议及协议签订后，金泰集团股东变更情况被广饶县市场监督管理局于同年12月13日核准登记。 另查明，吕国山至今仍持有其出资的金泰集团股金收据，金额为235万元。该公司原股东刘增田、杨世春也未获得股权转让款。 一审法院认为，当事人应当就其诉讼主张提供证据。本案中，吕国山作为金泰集团的股东，其合法的股东权利应当受到法律保护，虽然在相关决议及协议中吕国山所持有的股权被转让，但吕国山并不知情也未签字确认，市场监督管理部门依据上述决议及协议对金泰集团股东组成人员及出资额进行了变更并进行了核准公示，但吕国山可以申请撤销上述变更登记，以寻求对自己股东权利的救济。现吕国山要求依据其不知情且未签字确认的股权转让协议要求高义新支付股权转让款，因至今吕国山仍持有金泰集团向其出具的股金收据，且该公司仍然认可其股东身份，且其余转让股权的股东也未从受让人处获得股权转让款，可以证明相关股权转让协议并未实际履行，仅仅作为变更该公司股东会组成人员的相关文件而提交给市场监督管理部门，因此，吕国山要求高义新支付股权转让款265万元，没有事实与法律依据，不予支持。高义新相关抗辩主张，予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回吕国山的诉讼请求。案件受理费28000元，减半收取计14000元，由吕国山负担。 二审中，吕国山向本院提交金泰集团股东会签到表复印件1份，主张该签到表系2020年8月29日金泰集团破产管理人召开《对山东大王金泰集团公司等14家企业合并重整计划草案中涉及出资人权益调整事项的决议》会议时所用，破产管理人作为金泰集团现阶段的管理者，掌握着金泰集团包括股东信息在内的全部资料，破产管理人制作的该股东签到表中没有吕国山，说明金泰集团已否认吕国山的股东身份，也证实高义新已经实际占有吕国山的股权，并行使了相应股东权利。高义新质证称，第一，该证据不属于新证据，二审中不能作为新证据使用；第二，该证据是复印件，与原件是否相符无法确认；第三，该签到表没有签到时间，不能证明与本案的关联性。综上，该签到表不能证实吕国山的证明目的。 高义新向本院提交金泰集团出具的《证明》1份。证明：金泰集团最后一次股东分红是2015年2月，该次分红是支付2014年度利润，之后未再进行分红。吕国山质证称，对证据真实性不认可，该证据的出具时间为2020年9月3日，此时金泰集团已进入破产重整程序，进入重整程序后，金泰集团原有公章被收回，金泰集团出具证明应加盖破产管理人印章，该证明中所加盖的公章不具有法律效力。 本院认为，关于高义新提交的证据，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。该《证明》材料出具时金泰集团已进入重整程序，且该《证明》材料上没有经办人员签字，不符合单位出具证明的形式要件，无法核实该《证明》内容的真实性，本院对该《证明》不予采信。关于吕国山提交证据，本院综合全案进行分析。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：高义新应否根据案涉股权转让协议的约定向吕国山支付股权转让款。 吕国山主张高义新向其支付股权转让款265万元，本院认为，该主张不成立，理由如下：吕国山主张高义新向其支付股权转让款265万元的依据是案涉股权转让协议，本院认为，股权转让协议是以股权转让为内容的合同，而合同是两方以上当事人的意思表示一致的法律行为，合同的成立必须有两方以上的当事人，且意思表示相一致。本案中，吕国山自述高义新在股权转让协议上伪造了吕国山的签字，吕国山事先对股权转让协议不知情，高义新亦抗辩其系为了金泰公司日常经营而将吕国山的股权转移到其名下，金泰集团仍认可吕国山的股东身份。上述事实可以证实案涉《股权转让协议》未经双方合意，不是吕国山、高义新的真实意思表示，故该股权转让协议不应作为确定双方权利义务的依据，吕国山主张高义新根据《股权转让协议》的约定向其支付股权转让款，于法无据，一审法院未予支持并无不当，本院依法予以维持。 综上，上诉人吕国山的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28000元，由上诉人吕国山负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隋美玲 审 判 员 翁秀明 审 判 员 郭芳芳 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 王晓雨 书 记 员 于 燕