安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初2544号 原告：张某，男，1964年2月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：马一鸣，安徽凯安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解青，安徽凯安律师事务所律师。 被告：徐某，女，1969年8月26日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：徐翠英，女，1965年8月24日出生，汉族，住安徽省肥东县，系被告姐姐。 原告张某与被告徐某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某委托诉讼代理人解青、被告徐某及其委托诉讼代理人徐翠英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐某在继承孙其年遗产范围内立即偿还原告借款88000元人民币及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与孙其年（已去世）系同事关系。被告徐某与孙其年系夫妻关系。2013年6月25日，因家庭资金紧张，孙其年向原告借款100000元，之后支付一年利息12000元。原告出借后，孙其年生病，身体状况不好，原告曾多次向孙其年催要借款无果。孙其年去世后，原告又多次向徐某催要，徐某之前多次表示尽快归还，后期连电话也不接听，违反了诚信原则和道德底线。孙其年去世后，其财产由徐某继承，为实现原告的合法债权，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告徐某辩称：1、合肥市中级人民法院的生效判决已经认定张某与徐某之间不存在借款关系；2、徐某前夫孙其年与张某之间也不存在借贷关系，张某提供的借条不是孙其年出具的，不能确定孙其年与张某之间有借款的合意，肥东县人民法院（2020）皖0122民初555号民事判决书仅是认定孙其年支付张立新12×××××元利息，没有认定孙其年是借款的债务人，而且判决驳回了张某的诉讼请求，有关本案的事实应当依据合肥市中级人民法院（2019）皖01民终10374号终审判决，该份判决认定的事实反映徐某没有使用张某转给孙婷婷的款项，孙婷婷转款给徐某以及徐某的取现行为均发生在张某汇款四天后，孙婷婷的账户不仅仅有100000元，不能证明徐某使用了该笔款项；3、徐某系孙其年的继承人，徐某承担责任的前提是孙其年生前与张某之间存在民间借贷，而张某举证不能应当承担败诉责任。 本院经审理查明：原告张某与被告徐某之夫孙其年系同事关系。2013年6月25日，张某通过其在安徽肥东农村合作银行杨塘支行开设的账户向徐某、孙其年之女孙婷婷在中国工商银行股份有限公司肥东北街支行开设的账户汇款100000元。2013年6月29日徐某在中国工商银行股份有限公司合肥城东支行办理银行卡一张，当日孙婷婷从其银行卡转账49999元至徐某办理的银行卡内，徐某于同一交易网点同一柜台从孙婷婷账户取出现金49999元存入其个人卡内。 2016年9月30日孙其年因病过世。同年10月12日，孙其年的继承人徐某、孙婷婷、陈亮亮、孙强强、黄其英在安徽省肥东县公证处办理公证，由徐某继承孙其年遗留的位于肥东县完小郢混合结构商住房（权证字号：肥东县房权证房字第××号），其余继承人放弃对上述遗产的继承权。 2019年1月21日，张某向本院提起诉讼，要求徐某、孙婷婷归还借款100000元及利息。该案审理过程中，徐某对借条中借款人“徐某”的签名有异议，要求鉴定，本院委托安徽正宇司法鉴定所对借条中借款人“徐某”签名是否系徐某本人所写进行了鉴定，经鉴定借款人“徐某”签名与徐某现有样本字迹不是同一人所写，本院做出（2019）皖0122民初1116号民事裁定书，驳回了张某的起诉。2019年7月11日，张某诉至本院，要求徐某、孙婷婷归还借款100000元及利息。案件审理过程中，张某自认孙其年支付12000元，本院做出（2019）皖0122民初5361号民事判决书，判决徐某归还张某借款88000元并自2019年7月11日起按年利率6%支付利息，驳回了张某对孙婷婷的诉讼请求。徐某对判决不服，上诉至合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院做出（2019）皖01民终10374号民事判决书，撤销本院（2019）皖0122民初5361号民事判决，驳回张某的全部诉讼请求。2020年1月13日，张某又以不当得利纠纷诉至本院，要求徐某、孙婷婷返还不当得利款88000元及利息，本院做出（2020）皖0122民初555号民事判决书，驳回了张某的诉讼请求。2020年4月30日，张某再次诉至本院，要求徐某在继承孙其年遗产范围内偿还88000元及利息。 另查明：2013年2月2日，孙其年向张某借款50000元，出具借条一张。张某于2019年7月11日诉至本院，要求徐某在继承孙其年遗产范围内立即偿还借款本金50000元及利息，本院做出（2019）皖0122民初5362号民事判决书，判决徐某在继承孙其年遗产范围内偿还张某借款本金38000元以及自2019年7月11日起以38000元为基数按年利率6%计算至款还清之日的利息。徐某不服上诉至合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院做出（2019）皖01民终10374号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 以上事实有原告身份证、被告户籍证明、借条、安徽肥东农村合作银行杨塘支行转款凭证、银行流水明细及银行开户申请表、申请人身份证、中国工商银行支取单、中国工商银行卡存单、工商银行个人客户业务申请表、（2020）皖0122民初555号民事判决书、继承公证书、死亡证明、户口簿及身份证公证书、孙其年身份证及死亡证明、房产证、（2019）皖0122民初5362号民事判决书、（2019）皖01民终10375号民事判决书复印件以及原、被告当庭陈述等在卷佐证。 本院认为：本案系被继承人债务清偿责任纠纷，继承人徐某承担责任的前提是其被继承人孙其年生前对原告张某附有债务，即孙其年与张某之间存在借贷关系。从本院查明的事实来看，孙其年在2013年2月2日曾向张某借款50000元，说明双方之间存在借贷习惯。张某在（2019）皖0122民初5361号、5362号案件中自认孙其年曾给付50000元借款中的12000元及本案100000元借款中的12000元，可见孙其年参与了100000元借款的过程。100000元汇入孙婷婷银行账户后又转入徐某银行账户由徐某占有，上述款项的接收和占有均为孙其年的家人。合肥市中级人民法院（2019）皖01民终10375号民事判决书认定徐某、孙婷婷不是100000元借款的借款人；肥东县人民法院（2020）皖0122民初555号民事判决书认定徐某、孙婷婷接受张收取张某汇款100000元不构成不当得利，而是基于民间借贷。综合上述事实，可以确认借款人为孙其年。孙其年去世后，尚欠张某借款88000元未能归还，徐某作为孙其年去世后遗产的唯一继承人，应当对孙其年生前所负债务在继承遗产范围内承担责任，张某诉请理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条之规定，案经本院审委会讨论决定，判决如下： 被告徐某在继承孙其年遗产【位于肥东县完小郢混合结构商住房（权证字号：肥东县房权证房字第××号）】范围内偿还原告张某借款本金88000元以及自2020年4月30日起以88000元为基数按年利率6%计算至款还清之日的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2000元，由被告徐某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 凌 燕 人民陪审员 黄 海 人民陪审员 宋 虎 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员 周玉强