四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初4869号 原告：袁勇，男，1987年3月5日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：王伟，四川朝辉律师事务所律师。 被告：罗金平，男，1975年3月16日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：罗媛，四川路标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴辉，四川路标律师事务所律师。 被告：赵艳秋，女，1981年5月28日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：罗媛，四川路标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴辉，四川路标律师事务所律师。 第三人：吴平，男，1977年6月3日出生，汉族，住重庆市开县。 原告袁勇与被告罗金平、赵艳秋，第三人吴平合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告袁勇及其委托诉讼代理人王伟，被告赵艳秋，被告罗金平与赵艳秋的共同委托诉讼代理人罗媛，第三人吴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁勇向本院提出诉讼请求：1.判令罗金平、赵艳秋给付袁勇投资款收益699188.24元；2.判令罗金平、赵艳秋支付逾期付款的利息（按照银行同期同类贷款利率计算，以699188.24元为基数，计算至罗金平、赵艳秋实际付清投资款收益款之日止）；3.本案诉讼费用及其他相关费用由罗金平、赵艳秋负担。事实和理由：袁勇与罗金平、吴平于2015年7月7日签订《投资合作协议书》，投资项目为成都市龙泉驿区西河镇安置小区（金碧苑小区）物业管理服务，合作期限自2015年1月1日至2017年12月31日，三人合计投资75万元，于2015年7月15日前打入赵艳秋账户，赵艳秋系罗金平配偶。袁勇依约向罗金平、赵艳秋夫妇合计转款共计25万元。款项转入后，赵艳秋于2015年9月29日以自己名义和成都金房物业服务有限公司签订项目合作协议书，合作的物业服务从2015年10月1日开始，2017年3月终止。袁勇与赵艳秋、第三人吴平于2017年11月29日进行清算，并签字确认，收到款项扣除花费后还剩1595281.12元及应收款项1215448元（应收款项已收回939518元）。项目结束后，袁勇仅收回551448.32元，经过袁勇与赵艳秋、第三人吴平于2019年11月29日的确认份额，扣除已分得投资收益（含投资本金），按三人计算，还应分得282309.38元。根据《投资合作协议书》，罗金平应出资，罗金平与赵艳秋系夫妻关系，不知罗金平是否实际出资，若罗金平未实际出资，则不应参与收益分配，则收益应由两人分配，袁勇还应分699188.24元投资收益。特诉至法院。 被告罗金平、赵艳秋共同辩称：1.罗金平已按照《投资合作协议书》约定履行了出资义务，且实际支付费用远超25万元，不存在未出资的情况。2.罗金平实际出资25万元，该事实经吴平、袁勇多次签字确认。3.赵艳秋在本案中系投资项目的合伙人之一，有权利参与合伙项目利润分配，赵艳秋负责金房物业的运营。4.由于赵艳秋的实际加入与具体运营，罗金平、吴平、袁勇三人以客观行为补充和变更了对原合同的履行及利润分配方式。案涉项目各合伙人之间按六股分配（罗金平、吴平、袁勇各占一股，赵艳秋作为技术投资占三股）系各方真实意思表示，且案涉项目投资收益已分配，吴平、袁勇并未提出异议，罗金平、赵艳秋不应向袁勇支付699188.24元。综上，请求驳回袁勇的全部诉讼请求。 第三人吴平述称：签署合作协议属实，不认可利润按6股分配。 本院经审理认定事实如下：2015年7月7日，罗金平（甲方）、吴平（乙方）、袁勇（丙方）签订《投资合作协议书》（以下简称合作协议），约定：合作经营项目和范围为西河安置小区一期项目服务，合作期限为项目跟进洽谈之日起，自2015年1月1日至2017年12月31日止。共同投资人甲、乙、丙各出资贰拾伍万元，各30%。于2015年7月15日前集资完毕，集资指定账户62********、账户名赵艳秋。各投资人于7月5日前将投资款40%存入甲方指定账户，于7月15日24时前补齐剩下60%。如逾期未交，视为自动放弃本合作，但合作前期投入部分均按比例分摊，分摊费用于2015年7月30日前转入指定账户。如逾期未交，甲方保留最终追诉权利。甲、乙均可直接参与日常管理工作，由于共负盈亏，经商议参与经营者均不领取基本工资待遇，属无偿为合作投资项目服务，具体管理经营模式由全体共同出资人共同商议决定。 合作协议签订后，袁勇支付了投资款25万元。 2015年9月29日，就金壁苑项目，赵艳秋作为项目责任人与成都金房物业服务有限公司（以下简称金房物业）签订《项目管理服务责任书》。 《2015对外应酬费用进销存明细账》载明：2月28日收入250000元、7月22日收入500000元，共计收入750000元、支出261585.1元，结存488414.9元。 《2015年10月西河项目进销存明细账》载明：结存费用488414.9元，收入0，总支出101526元，结存386888.9元。 《2016年12月金碧苑项目收入明细账》载明，首部为“投资费用750000元，发出363111.1元，结存386888.9元”，尾部为“结存1306234.26元、13186.9435元”，尾部空白处写明结存1319421.2元，袁勇、吴平在空白处签名，并均写下“叁拾万元整”。 2017年1月16日的两张《领款单》载明“单位：金壁苑项目，领款事由：支取投资本金及分红，领取金额：叁拾万元”，袁勇及吴平在领款人处签字，赵艳秋在出纳处签字。 赵艳秋、袁勇、吴平于2017年11月29日签字的结算单显示：12月总收1319421.2元、2016.10.12税后871021元……，总收3605959.52元，支出2010678.4元，余1595281.12元。 2019年1月初，赵艳秋与袁勇的微信聊天记录：赵艳秋“吴总，一会就在银行卡里转10000元哈，共分394862.02元，我记性不好，你自己记清楚”，袁勇回复“好的”、“卡上的钱收到了”。在群聊（3）里，2019年7月12日19:55，赵艳秋发言“94160505.85－2133.85＝939518/6＝156586.3（每人）”、“袁总你多分400000－394862.02＝5137.98元”、“你们两开票费用共计156586.3×2＝313172.6－5137.98＝308034.62”，袁勇回复“嫂子多分什么意思喔，应该是已分哦”，赵艳秋以语音进行了回复。2019年7月12日20:35，赵艳秋向袁勇发送消息“你们两开票费用共计156586.3×2＝313172.6－5137.98＝308034.62”、“吴总，你们两分账的时候你自己记清楚，你要比他多5137.98”、“你们最近就联系下相关打款单位哈，尽快把这事了啦”，袁勇回复“好刚才一直在忙”。 庭审中，各方确认两次利润分配的基数为1619172.12元、939518元。袁勇认可已收到两次分配的款项，分别为394862.02元、156586.3元。 另查明，成都睿富汇物业服务有限公司（以下简称睿富汇公司）作为甲方，与成都市龙泉驿区茶店镇石经村、照壁村村民委员会作为乙方，签订《金壁苑前期物业管理协议》，协议约定乙方交纳物业公共服务费的周期为2015年9月1日至9月30日，交纳费用的时间为2015年12月30日前。睿富汇公司的原法定代表人为罗金平，于2020年8月28日变更为赵艳秋。 以上事实，有投资合作协议书、项目管理服务责任书、进销存明细账、领款单、微信聊天记录、前期物业管理协议、企业公示信息及当事人当庭陈述在案证实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：一、罗金平是否完成出资义务。二、赵艳秋能否认定为合伙人以及合伙利润如何分配。 关于争点一。首先，袁勇陈述罗金平未实际出资，但根据袁勇、罗金平与吴平三方签订的《合作协议》第四条投资款的支付中明确约定“……如逾期未交，视为自动放弃本合作，但合作前期投入部分均按比例分摊，分摊费用于2015年7月30日前转入指定账户”，可以得知在袁勇、吴平支付投资款25万元之前，合伙费用已发生支出，且袁勇、吴平在本院另案（2020）川0112民初4870号案庭审中均认可在合伙协议签订之前确实有合伙费用支出，但袁勇、吴平陈述其除投资款外未支付其余款项，可知前期投入并不是袁勇、吴平所支付，应为合伙人罗金平所支付。其次，《2015对外应酬费用进销存明细账》、《2015年10月西河项目进销存明细账》的记账中，均显示投资款共计三笔，分别为25万元，合计75万元，虽此两项明细账上没有合伙人签字，但明细账上记载的收入、支出、结存等与经袁勇、吴平签字确认的《2016年12月金碧苑项目收入明细账》（此明细账中也列明收入投资款75万元）、2017年11月29日的结算单上的金额是连续且一致的，能够相互印证。袁勇、吴平在明细账上签字确认，足以证明二人认可罗金平已完成出资。3.虽然袁勇、吴平在本案中对《2015对外应酬费用进销存明细账》、《2015年10月西河项目进销存明细账》《2016年12月金碧苑项目收入明细账》真实性不予认可，但他们在本院另案（2020）川0112民初4870号案庭审中均认可，他们在本案中不认可但没有提供证据予以证明，仅仅是口头否认，故本院对其否认的意见不予支持。综合上述三点，对袁勇诉称罗金平没有实际出资而应按两人计算来分配利润的诉请，本院不予支持。 关于争点二。首先，根据赵艳秋与金房物业就案涉合伙项目签署的项目管理服务责任书、赵艳秋签名的明细账、赵艳秋与袁勇及吴平的微信聊天记录，可以印证赵艳秋实际参与了合伙事务的经营管理。其次，关于利润分配，第一次分配的基数为 1319421.12元，庭审中赵艳秋陈述分配方式为（1319421.12元－750000元）÷6股＋250000元，袁勇、吴平在领取了该笔款项后并无证据证明其对自己的应分款项提出任何异议。第二次分配的基数为939518元，袁勇分得156586.3元，其计算方式为939518元÷6股，袁勇、吴平也未提出异议。从两次分配方式中可以看出均是按照6股进行分配，袁勇、吴平各占1股。根据赵艳秋与袁勇、吴平的微信聊天记录，从现有证据也无法看出二人对赵艳秋提出的分配方案提出了异议。本院认为，即使赵艳秋与吴平、罗金平、袁勇未签订有书面的合伙协议，但事实上赵艳秋参与了合伙事务的履行。在两次合伙经营利润分配过程中，各方均是按照6股（赵艳秋占3股）分配方案进行分配，该方案已经实际履行，在具体分配方案履行过程中，袁勇、吴平并未提出异议。综上，对袁勇认为应按两人进行利润分配，诉请罗金平、赵艳秋给付投资款收益699188.24元，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告袁勇在本案中的全部诉讼请求。 案件受理费5396元，保全费4020元，由原告袁勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒲永辉 二〇二〇年十月十五日 书记员  宋雨灵