山东省聊城市茌平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1523民初2172号 原告：韩宇，男，汉族，1977年10月29日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区红旗乡果树示范场。 委托诉讼代理人：高晓晓，河北瀛川律师事务所律师。 被告：高唐县宏发运输有限公司。 住所地：山东省高唐县杨屯镇杨东村南段。 法人代表：李文成，总经理。 委托诉讼代理人暨被告：潘增章，男，汉族，1983年9月27日出生，住山东省高唐县姜店乡潘庄村。 被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。 住所地：山东省聊城市柳园南路62号。 负责人：赵培东，总经理。 委托诉讼代理人：盛伟华，山东勤力律师事务所律师。 原告韩宇与被告潘增章、高唐县宏发运输有限公司（下称宏发运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（下称聊城市保险分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩宇的委托诉讼代理人高晓晓，被告宏发运输公司的委托诉讼代理人暨被告潘增章、被告聊城市保险分公司的委托诉讼代理人盛伟华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 韩宇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告潘增章、被告高唐县宏发运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司依法赔偿给原告韩宇因交通事故而造成的冀R82067，冀RV990挂号牌重型半挂货车救援费，拖运费，交通费，住宿费，车辆损失，停运损失共计84643.4元；2.本案诉讼费，评估费由被告潘增章、被告高唐县宏发运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司担负。事实和理由：2020年1月9日7时40分许，潘增章驾驶户名高唐县宏发运输有限公司的鲁PD8577鲁PD029挂号牌重型半挂货车，沿国道105线北向南行驶至茌平区国道105线439KM齐刘村路口处时，与发生事故后停在路上韩宇驾驶的冀R82067，冀RV990挂号牌重型半挂货车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故事实。该事故经由聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队查勘并依法作出第371523420200000099号道理交通事故认定书，认定潘增章负此事故主要责任。韩宇负此事故次要责任。另韩宇驾驶案涉的冀R82067，冀RV990挂号牌重型半挂营运货车系韩宇于2017年11月1日合法购买所得。因国家排放政策未能过户转籍至今，其实际所有人为韩宇。潘增章驾驶案涉的鲁PD8577鲁PD029挂号牌重型半挂货车登记在高唐县宏发运输有限公司名下。中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司承保了案涉的鲁PD8577牵引车交强险和第三者100万元责任险加不计免赔险，此事故均发生在两份保险有效责任期限之内。现韩宇，潘增章、高唐县宏发运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司四方就赔偿问题无法达成一致意见，故韩宇为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《道路交通安全法》《侵权法》《最高法关于审理道路交通事故案件的若干适用法律的解释》等法律法规，提起诉讼，望判如所请。 潘增章和宏发运输公司辩称：交通事故属实，对责任划分无异议。涉案车辆为潘增章所有，该车挂靠在宏发运输公司。车辆在聊城市保险分公司投保交强险及主车100万元商业三者险各一份，且投保不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。对原告合理合法的损失同意依法赔偿。 聊城市保险分公司辩称：涉案车辆投保情况属实。在核实肇事车辆及驾驶员具备合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证的前提下，没有保险合同约定的免责情形，我方同意按照保险合同约定依法赔偿原告合理合法的损失。诉讼费、鉴定费、停运损失不属于保险责任范围，我方不予承担。原告车损由两次事故造成，本案事故是第二次碰撞，原告的损失应当由两次事故的侵权方赔偿。对第一次事故所造成原告的损失在本案中应当予以扣除。 围绕诉讼请求，韩宇庭审中提交了以下证据：1、原告韩宇身份证复印件，证实原告的诉讼主体资格；2、冀R82067挂货车售车协议，证实原告实际所有人；3、冀RV990挂货车售车协议，证实原告实际所有人；4、韩宇驾驶证，证实原告合法驾驶；5、韩宇从业资格证，证实原告合法货车驾驶资格；6、冀R82067冀RV990挂货车行驶证，证实原告车辆合法状态；7、冀R82067货车营运证，证实原告合法营运车辆；8、冀RV990挂货车营运证，证实原告合法营运车辆；9、被告潘增章驾驶证复印件，证实被告诉讼主体；10、鲁PD8577鲁PD029挂货车行驶证复印件，证实被告高唐宏发运输有限公司诉体适格和车辆状态；11、交强险保单，证实被告人保财险聊城分公司主体资格和赔付责任；12、商业保单，证实被告人保聊城分公司三者100万元加不计免赔的保险责任；13、事故认定书，证实此事故的成因，经过和性质及责任划分；14、现场救援费票据，证实原告因案涉车辆救援实际支出；15、拖运费票据，证实原告拖回案涉车辆支出费用；16、吊车费票据，证实原告实际支出；17、冀R82067冀RV990挂车损评估损失报告，证实原告车辆的损失金额；18、营运货车停运损失报告，证实原告因此事故造成营运货车损失每日472元；19、评估费票据，证实原告因评估产生的实际支出；20、冀R82067货车评估拆解费票据，证实因评估拆解产生的必要支出；21、冀RV990挂货车评估拆解费票据，证实因评估拆解产生的必要支出；22、冀R82067冀RV990挂货车维修车辆时间证明，证实原告案涉车辆停运时间；23、加油微信转款，证实因事故造成原告柴油流失损失；24、加油费票据，原告为解决此次交通事故实际加油支出费用。 聊城市保险分公司庭审中提交了涉案车辆商业险投保单及条款，证明根据保险条款、第二十六条停业停驶等间接损失不属于保险公司赔偿范围，投保时已向投保人交付条款并就条款中的责任免除内容依法履行了明确告知义务，投保人在投保单上盖章确认，因此公司不应承担停运损失和间接损失。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对韩宇提交的证据，聊城市保险分公司质证认为：对证据1、2、3、6、7、8、11、12、13的真实性无异议，但是主张证据13认定书中记载本次事故发生前韩宇的车辆已经发生事故，并停在路上，因此原告的车损是由两次事故造成的，原告向其主张全部的损失没有事实依据。证据4、5、9、10，原告应当提交原件，用于核实与复印件是否一致，且证据10中行驶证年检有效期至2016年3月，应提交事故发生时年检有效的证件。对证据14施救费认为数额过高，对证据15、16真实性和关联性均不认可，事故发生在茌平，而开具发票的单位是大城县占勇汽车修理厂，显然不合理。证据17车损评估的数额过高。证据18、19不属于保险公司的赔偿范围。对证据20、21真实性合理性均有异议，因为拆检费用在原告修车的情况下一般修车单位不会收取该费用，正常修车需要拆下旧件更换新件。对证据22真实性不予认可，出证单位没有经办人和负责人的签字，没有提交出证单位的营业执照，该单位与原告存在利害关系，另外根据车损评估报告，原告方车辆维修的工时费用为8300元，根据工时费用推定修车时间不可能需要45天。对证据23真实性、关联性均不予认可，且付款时间早于事故发生时间，不能证实原告因事故造成的柴油损失。证据24与本案无关联性，且交通费也不是财产损失案件中合法的损失。潘增章和宏发运输公司除主张停运损失应由原告自行负担外，其余均同意聊城市保险分公司质证意见。 对聊城市保险分公司提交的证据，韩宇对证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，主张该条款系格式条款。潘增章和宏发运输公司则以公司加盖公章时不知情提出异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对各被告对韩宇持有异议的证据，本院经核查认为，尽管韩宇提交的证据4、5、即其驾驶证、从业资格证为复印件，但根据交通管理部门出具的事故认定书及韩宇事发时正在正常营运和各被告未能提供证据证明韩宇主张情形与实际情况不符的情形分析，可以推定上述复印件与原件一致，认定韩宇主张的上述情形成立；证据9、10的原件持有人为被告潘增章和宏发运输公司，应由潘增章和宏发运输公司进行提供，如潘增章和宏发运输公司不能提供，则应由其承担相应法律责任；证据13事故认定书中，明确载明涉案交通事故发生前，韩宇车辆已经发生过交通事故，正在等待救援，韩宇在不能证明其车辆在涉案前一起交通事故中受损情况下，要求本案各被告按照事故责任认定承担两次事故造成的韩宇车辆损失缺乏事实根据，也有违公平原则。本院根据上述情况，限期韩宇庭审后两日内向法庭提交相应证据，但韩宇仅向法庭递交了前一起交通事故的交通事故认定书和被认定负事故主要责任的相对方张维俊的身份证复印件和其出具的情况说明各一份，因该认定书明确载明“事故中造成两车不同程度损坏”，而张维俊在说明中主张“此次事故只是轻微刮蹭并未造成韩宇所驾车辆损坏”，其说明与交通事故认定书载明的内容不符，且各被告对此不予认可，对各被告不应由其承担韩宇因两次交通事故造成的车辆损失的异议依法采信。各被告虽然主张施救费（证据14）数额过高，但未能提交充分证据，本院依法对其各项异议不予认可。事发后，韩宇未就涉案车辆就近维修，而是将车辆拖回当地，即便情况属实，也属其自行扩大损失，对其为此支出的拖车费、卸车费依法应由其自行负担，依法认定各被告对韩宇为此所举的证据15、16的异议成立。韩宇所举证据17车损报告、证据18车辆的日停运损失报告均是本院依法委托作出，鉴定程序合法，鉴定依据准确，本院依法应予参照，对各被告车辆损失评估价值过高的异议依法不予支持。停运损失和评估费均为间接损失，根据与被保险人之间的合同约定，认同聊城市保险分公司对此不予承担的主张。评估机构在评估时收取了韩宇的评估费用，韩宇主张证据20、21拆检费系因评估支出，但收款单位为大城县占勇汽修厂，各被告对此也持有异议，对韩宇主张的该项损失依法不予认可。韩宇尚未实际维修车辆，对其提交的证据22中，维修天数仅是由该汽修厂估量得出，同时韩宇主张的停运天数也是自己酌定得出的，该证据形式瑕疵，且在本院释明其可以根据本院已确定有效的车辆损失评估报告对车辆维修时间进行司法鉴定后，韩宇在限定时间内也并未申请相关司法鉴定，因而对韩宇主张的、各被告提出异议的停运时间，依法不予采信。对韩宇主张的柴油流失费、交通费证据24，因缺乏法律依据，本院依法亦不予认同。另聊城市保险分公司提交的证据具有真实性、合法性且与本案有关联，本院依法予以确认，韩宇和潘增章及宏发运输公司虽提出异议，但不能提供充分证据，本院依法不予支持。 根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院认定，涉案交通事故发生的事实、事故责任认定，涉案车辆的投保情况及各被告之间的关系均同韩宇诉称的一致。 上述事实，由前述系列证据和开庭笔录等在卷为凭，足以认定。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中对韩宇的车辆在涉案交通事故中受损的事实可以确认。对因此而造成的韩宇的车辆损失和停运损失，韩宇依法应当得到赔偿。但因韩宇的车辆在涉案交通事故受损前，刚与其他案外人的车辆相撞并受损，本案中韩宇不能举证证明其车辆在涉案交通事故中的实际受损情况，且韩宇在本院释明后未能在限定期限内对其停运时间进行鉴定，对其主张的停运损失也不能提供充分证据，韩宇依法应当承担举证不能的法律后果。同时，韩宇仅起诉要求涉案的各被告承担其因两次交通事故造成的其车辆损失，也缺乏事实根据和法律依据，并有违公平原则。因而本案对韩宇的诉讼请求，依法不予支持。韩宇可在证据充分后，对其车辆损失再依法主张。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百三十四条的规定，判决如下： 驳回韩宇的诉讼请求。 案件受理费958元，由韩宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 耿建文 二〇二〇年十月十三日 法官助理 吕 蕾 书 记 员 孙 冉