北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7219号原告：石岩，女，1968年6月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王岚，女，1970年8月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李X金，天津正轩律师事务所律师。被告：朱长宝，男，1976年4月15日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。原告石岩与被告王岚、朱长宝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石岩，被告王岚及其委托诉讼代理人李X金、被告朱长宝到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告石岩向本院提出诉讼请求：1、要求判令王岚、朱长宝偿还借款本金100万元；2、要求判令王岚、朱长宝支付借款利息（以100万元为基数，自2016年12月始至借款实际给付之日止，按照月利率3%的标准计算）；3、诉讼费用由王岚、朱长宝共同承担。事实与理由：王岚于2015年9月27日向石岩借款45万元，11月19日又向石岩借款40万元，账款汇入朱长宝账户，借款利息约定为月利率3%。后王岚、朱长宝未按照约定还款，故石岩向本院提起诉讼。被告王岚未答辩称：不同意石岩的全部诉讼请求，第一、石岩所称借款金额不属实，实际到账金额为388000元，王岚经他人介绍与石岩认识并于2015年1月8日双方达成承包协议，后经石岩的介绍接触到南京中脉生态家直销，石岩为了更快速的达成自己更高级别的奖励，需要发展下线，王岚向石岩讲述了自身的处境，石岩称仅让王岚协助开拓市场，资金由石岩出。后石岩将王岚带至南京中脉公司位于北京市大兴区的体验馆，在王岚不知情的情况下投资了45万元，具体操作均由石岩自己操作，王岚并不知情；第二、2015年11月，王岚因经济纠纷需要40万元的赔偿款，故向石岩借款，后石岩同意借款，将款项汇入朱长宝银行账户，汇入朱长宝账户的资金数额为388000元。后经石岩的多次劝说，王岚将该款项投入到南京中脉；第三、本案所涉借据是在石岩的诱导下签订，并非王岚的真实意思表示，并且双方并没有书面约定利息。被告朱长宝答辩称：不同意石岩的全部诉讼请求，第一、朱长宝未向石岩借款，虽石岩将388000元汇入朱长宝的银行账户，但是该账户属于石岩、王岚借用，朱长宝并不知道该款项的性质；第二、借款发生时，朱长宝经济状况较差，石岩不可能出借给朱长宝款项。经审理查明：2015年9月30日，王岚出具《借款条》一份，载明：我本人就自己发展和事务需求，向石岩借款100万元。本人计划在2016年12月30日归还这笔借款，过期，我将预计用夏家园X号楼X抵押安排还款事宜。石岩称该《借款条》的实际出具时间为2016年9月30日，王岚认为该《借款条》的出具时间为2015年9月30日，石岩称其正在与其配偶离婚过程中，出于对石岩的帮助而应石岩要求出具的该《借款条》。诉讼中，石岩提交其银行明细清单称其分别于2015年9月29日、10月2日交给南京中脉科技发展有限公司（以下简称中脉公司）43万元、2万元，共计45万元。石岩称以上款项系王岚向其借款用于投资中脉公司，由石岩直接付给中脉公司。王岚称该款项系石岩借用其名义投入中脉公司的，是为了帮助石岩提升业绩。石岩提交银行明细清单称其于2015年11月19日分8笔共计向朱长宝账户转账388000元。石岩称该款项系王岚为了偿还王岚另案中欠别人的钱。王岚对此认可，称该款项系其向石岩的借款。朱长宝称当时其银行卡由王岚持有，其对此事并不知情。石岩称，朱长宝通过ATM机转账的方式分两次支付了45万元借款的利息，每笔13500元，共计27000元。王岚称因双方不存在借款关系，故其没有偿还过借款利息。朱长宝称因有业务所需，其经常向石岩转账，不清楚上述转账的具体款项性质。石岩提交其与王岚的通话录音用于证明双方的借款关系。在通过录音中有如下表述“王岚：对你听着啊，你站在法律角度上讲啊，咱俩就这条儿都事儿，知道了吧，你要是真给我时间，给我一个，就是我把这个条的时间延长……”、“你看啊，咱们那100万我刚才说我认可，我什么都不说，对吧，我也知道三年的利息，对吧，那15万咱都不提了，那15万是单门的，咱不提，85万利息三年你算，你这么算，也可能你占便宜，也可能我占便宜对吧……”、“石岩：后面那40万干嘛呢，前面45万没退回来，后面跟40万干嘛呢，我还不知道，我们谁都不知道。王岚：对呀，报单你都不知道我用这个钱报的，我跟任何人都没说，知道吗？我就想拿那黄钻，把那股票挣回来……”、“石岩：现在这么说啊，本金85。王岚：对本金85。石岩：息3%，三年差不多38个月，按3个点，我把房本儿抵押给人家都很少拿到。王岚：哎呀，你就别说那么多了，你就让我承担多少吧，你就告诉我，让我心里有个数。石岩：咱得有个数，本金85。王岚：你听我跟你这么说啊……”。上述事实，有石岩、王岚提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案各方争议的焦点如下：第一、王岚向石岩出具《借款条》的真实性。虽王岚称该《借款条》是为了帮助石岩而出具，但是没有提交相应的证据就其所述予以佐证，故本院对王岚的意见不予采信。虽石岩称该《借款条》的实际出具时间为2016年9月30日，但是其提交的证据不足以证明该条的实际出具时间为2016年9月30日，本院认定该《借款条》的出具时间为2015年9月30日。第二、石岩分别于2015年9月29日、10月2日交给南京中脉科技发展有限公司（以下简称中脉公司）43万元、2万元，共计45万元是否为王岚向石岩的借款。首先，该款项已经包含在《借款条》中的100万元借款之中，双方就款项的性质进行了确认；其次，根据石岩提交的双方通话记录，可以认定王岚借款用于投资中脉公司的事实。综上，该45万元应当认定为王岚向石岩的借款。第三、石岩2015年11月19日分8笔共计向朱长宝账户转账388000元的性质。该款项亦包含在《借款条》的100万元借款之中，且石岩与王岚均认可该款项的性质为借款，本院不持异议。综上，本院认定石岩与王岚成立民间借贷法律关系，借款本金数额为838000元。关于借款利息，《借款条》中并未明确约定借款利息，虽石岩提交的通话记录中，数次提到了借款利息，但是双方就此并没有达成一致意见，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故本院认为双方之间无借款利息的约定。石岩自认的王岚27000元的还款应视为对借款本金的偿还，综上，剩余借款本金为811000元，石岩向王岚主张该借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于石岩主张借款利息的诉讼请求，如上所述，在借款期内双方无利息的约定，但是双方约定了还款期限，王岚逾期偿还借款应当支付逾期利息，石岩主张利息的计算基数、标准等均有误，本院予以调整。关于石岩向朱长宝主张借款本金与利息的诉讼请求，《借款条》中明确的借款人为王岚，虽部分款项转至朱长宝账户，但是该事实不能认定朱长宝为借款人，故对石岩的此项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王岚于本判决生效之日起十日内偿还原告石岩借款本金811000元；二、被告王岚于本判决生效之日起十日内支付原告石岩借款利息（以811000元为基数，自2016年12月31日始至借款实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告石岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告石岩负担8260元（已交纳），由被告王岚负担5540元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年十月二十七日书记员 李欣然