江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初11678号 原告：黑龙江双兴市政工程有限责任公司，住所地：哈尔滨市香坊区珠江路****，统一社会信用代码：91230103556107495T。 法定代表人：梁枭，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：詹志坚，黑龙江孟繁旭律师事务所律师，执业证号：12301199510696089。 委托诉讼代理人：刘延鹏，系该公司员工。 被告1：中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司，住所地，住所地：江西省抚州市东乡区孝岗镇公园路**会信用代码：91361029862962967L。 负责人：谭建勇，系该公司经理。 委托诉讼代表人：张玲，系该公司员工。 委托诉讼代表人：刘文龙，江西赣硕律师事务所律师，执业证号：13610201110538174。 被告2：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地，住所地：江西省高安市桥北路**会信用代码：9136098386108295X2。 负责人：李鸿基，系该公司经理。 委托诉讼代表人：魏初军，江西利元律师事务所律师，执业证号：13609201310299005。 委托诉讼代表人：钟滋诚，江西利元律师事务所律师，执业证号：13609201810033114。 被告3：江西祥隆汽车实业有限公司，住所地:江，住所地:江西省南昌市东湖区殷家巷**用代码：913601007419649587。 法定代表人：伍允俭，系该公司经理。 被告4：江西江龙集团兴海汽运有限公司，住所地：江西，住所地：江西省高安市龙潭镇代码：913609836937029016。 法定代表人：金煜生，系该公司经理。 委托诉讼代理人：金汇泉，系该公司员工。 被告5：黄东海，男，1972年10月10日生，汉族，住江西省抚州市临川区,系黄志远父亲。 被告6：周文琴，女，1974年2月12日生，汉族，住江西省抚州市临川区，系黄志远母亲。 被告7：江媛，女，1993年12月8日生，汉族，住江西省抚州市临川区，系黄志远妻子、江清堂女儿。 被告8：黄某1，男，2014年11月9日生，汉族，住江西省抚州市临川区，系黄志远儿子。 被告9：黄某2，女，2011年2月19日生，汉族，住江西省抚州市临川区，系黄志远女儿。 被告10：黄某3，女，2012年6月8日生，汉族，住江西省抚州市临川区，系黄志远女儿。 被告8-10共同法定代理人：江媛，女，1993年12月8日生，汉族，住江西省抚州市临川区，系被告黄某1、黄某2、黄某3母亲。 被告11：李连娥，女，1965年5月28日生，汉族，住江西省抚州市临川区，系江清堂妻子。 被告12：江俊，男，1987年8月21日生，汉族，住江西省抚州市临川区，系江清堂儿子。 被告13：江辉，男，1989年10月18日生，汉族，住江西省南昌市，系江清堂儿子。 被告14：刘辉娥，女，1957年6月22日生，汉族，住湖南省浏阳市，系陶贤先母亲。 被告15：屈某2，女，1988年10月8日生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区，系陶贤先妻子。 被告16：屈某1，女，2012年10月5日生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区,系陶贤先女儿。 法定代理人：屈某2，女，1988年10月8日生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区,系被告屈某1母亲。 被告17：徐志，男，1982年2月22日生，汉族，住湖南省浏阳市。 被告18：杨良柏，男，1950年5月24日生，汉族，住江西省宜春市万载县。 被告19：丁宗友，男，1973年7月13日生，汉族，住江西省宜春市万载县。 被告20：郭良桃，男，1960年7月9日生，汉族，住江西省宜春市万载县。 被告21：李望光，男，1972年9月23日生，汉族，住江西省宜春市万载县。 被告22：龙良增，男，1973年9月4日生，汉族，住江西省宜春市万载县。 被告23：丁功成，男，1974年1月25日生，汉族，住江西省宜春市万载县。 被告24：曾平生，男，1975年1月13日生，汉族，住江西省宜春市万载县。 被告18-24共同委托诉讼代理人：朱国胜，江西四强律师事务所律师，执业证号：13609199510133194。 被告25：谢英良，男，1967年10月23日生，汉族，住湖南省浏阳市。 原告黑龙江双兴市政工程有限责任公司（以下简称：双兴市政公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司（以下简称：人保东乡公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称：人保高安公司）、江西祥隆汽车实业有限公司（以下简称：祥隆汽车公司）、江西江龙集团兴海汽运有限公司（以下简称：兴海汽运公司）、黄东海、周文琴、江媛、黄某1、黄某2、黄某3（被告5-10六被告共同提起时称黄志远近亲属）、李连娥、江俊、江辉（被告7、11-13四被告共同提起时称江清堂近亲属）、刘辉娥、屈某2、屈某1（被告14-16三被告共同提起时称陶贤先近亲属）、徐志（以下称姓名）、杨良柏（以下称姓名）、丁宗友（以下称姓名）、郭良桃（以下称姓名）、李望光（以下称姓名）、龙良增（以下称姓名）、丁功成（以下称姓名）、曾平生（以下称姓名）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依兴海汽运公司申请，追加谢英良（以下称姓名）为本案被告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双兴市政公司委托诉讼代理人詹志坚、刘延鹏,人保东乡公司委托诉讼代理人张玲，人保高安公司委托诉讼代理人钟滋诚，兴海汽运公司委托诉讼代理人金汇泉，被告18-24共同委托诉讼代理人朱国胜到庭参加了诉讼，祥隆汽车公司、江辉、刘辉娥、徐志、谢英良经本院公告传唤，黄东海、周文琴、江媛、黄某1、黄某2、黄某3、李连娥、江俊、屈某2、屈某1经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 双兴市政公司诉称：2015年10月30日15时许，赣Ａ×××××号小型普通客车（事发时驾驶人无法确认）由西往东行驶，途径沪昆高速公路875ＫＭ＋248Ｍ南线（新余市分宜县境内）处时，赣Ａ×××××号小型普通客车右前部与由陶贤先驾驶的同向在慢车道行驶的赣Ｃ×××××号重型厢式货车左后部接触，发生爆炸，爆炸外力波及对向车道由东往西正常行驶的由陈群驾驶的新Ａ×××××号小型普通客车，造成赣Ａ×××××号小型普通客车车上人员黄志远、江清堂及新Ａ×××××号小型普通客车驾驶人陈群、乘车人易永堂当场死亡，赣Ｃ×××××号重型厢式货车驾驶人陶贤先死亡、乘车人徐志受伤，三车、路外电力高压线、周边民房、果园、农田及高速公路路产受损的事故。赣公交高管理直四（一）证字道路交通事故证明认为，赣Ａ×××××号小型普通客车及赣Ｃ×××××号重型厢式货车驾驶人对造成交通事故都有违法行为，对交通事故负过错责任，陈群、易永堂在交通事故中无过错无责任。陶贤先驾驶的赣Ｃ×××××号重型厢式货车属于兴海汽运公司所有，在人保高安公司投保了交强险和商业三者险。黄志远、江清堂驾驶的赣Ａ×××××小型普通客车属于祥隆汽车公司所有，在人保东乡公司投保了交强险和商业三者险。交通事故发生后，易永堂亲属罗会荣、易圣安、胡会英、易禾清、易小玲于2015年向江西省宜春市袁州区人民法院对双兴市政公司提起了民事诉讼，请求双兴市政公司承担雇主替代赔偿责任，袁州区法院经审理后，于2016年5月13日作出了（2015）袁民一初字第3109号民事判决书，判决双兴市政公司赔偿易永堂近亲属各项费用合计534955.5元，承担一审诉讼费9035元，并告知双兴市政公司在承担赔偿责任后，可以向造成交通事故的第三人行使追偿权。双兴市政公司不服向宜春市中级人民法院提起了上诉，该院经审理后，以（2016）赣09民终804号维持了一审判决，双兴市政公司承担二审诉讼费9149.5元。终审判决生效后，易永堂近亲属申请了强制执行，2017年4月15日，双兴市政公司与易永堂亲属的代理律师签订了执行和解协议书，我司分别于2017年4月15日、2017年6月21日将易永堂及陈群赔偿金70万元、533112元共计1233112元汇入易禾清账户，履行了判决确定的金钱给付义务。 交通事故发生之后，因爆炸物扩大了交通事故的损失，公安机关以杨良柏、丁宗友、郭良桃、丁功成、李望光、龙良增、曾平生涉嫌非买卖爆炸物罪立案，由宜春县人民检察院向宜春县人民法院提起了公诉，被害人易永堂、陈群的亲属提起了附带民事诉讼，请求杨良柏、丁宗友、郭良桃、丁功成、李望光、龙良增、曾平生赔偿易永堂、陈群人身受到损害的各项损失。在诉讼过程中，被害人的亲属与杨良柏、丁宗友、郭良桃、丁功成、李望光、龙良增、曾平生签订了赔偿和解协议，赔偿易永堂、陈群亲属各项损失共计人民币180万元。 我司认为，首先，兴海汽运公司、祥隆汽车公司分别是肇事车辆赣Ａ×××××号小型普通客车、赣Ｃ×××××号重型厢式货车的所有权人，有义务与驾驶人员陶贤先、黄志远、江清堂共同赔偿易永堂亲属因易永堂死亡的损失。由于陶贤先、黄志远、江清堂均于交通事故中死亡，其继承人应在继承财产的范围内承担赔偿责任。杨良柏、丁宗友、郭良桃、丁功成、李望光、龙良增、曾平生非法买卖运输爆炸物的违法行为与造成陈群死亡的结果之间有法律上的因果关系，有与兴海汽运公司、祥隆汽车公司及陶贤先、黄志远、江清堂继承人共同承担因易永堂死亡发生各项损失的赔偿义务。人保东乡公司及人保高安公司有在交强险、商业三者险限额内先予赔偿的义务。其次，由于易永堂的亲属已在我司处获得了赔偿，据此，我司有权代易永堂亲属之位，向各被告请求赔偿的权利。 为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：人保东乡公司及人保高安公司在交强险限额内先予赔偿易永堂死亡赔偿金及精神损失共计11万元；人保东乡公司及人保高安公司在商业三者险限额内赔偿易永堂死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、一审诉讼费、二审诉讼费共计543990.50元；其他被告在人保高安公司及人保东乡公司赔偿不足543990.50元的部分承担连带赔偿责任；被告承担律师代理费2.5万元；被告承担诉讼费。 人保东乡公司辩称：事故车辆赣Ａ×××××在我司投保了交强险及50万不计免赔商业三者险。（2017）赣0902民初1838号民事判决书明确我司交强险限额内承担2000元赔偿责任，（2017）赣0521民初1005号民事判决书明确我司交强险限额内承担6万元赔偿责任，（2018）赣0521民初76号民事判决书明确我司承担6万元赔偿责任，2017年12月30日我司已将赔偿款2000元支付到江西省宜春市袁州区人民法院、2018年2月5日我司已将赔偿款6万元支付到江西省分宜县人民法院、2018年9月26日我司已将赔偿款6万元支付到江西省分宜县人民法院，我司交强险122000元已赔完。（2017）赣0902民初1838号民事判决书、（2017）赣0521民初1005号民事判决书、（2018）赣0521民初76号民事判决书，该三份生效判决书均认定肇事车辆为非营运性质，事故发生时载有民用发射药（爆炸物品），我司无需在商业三者险限额内承担责任。律师费与本案无关，诉讼费我司不承担。 人保高安公司辩称：事故车辆赣Ｃ×××××在我司投保了交强险及100万不计免赔商业三者险，对于兴海汽运公司为事故车辆投保的道路危险货物运输承运人保险，明确约定了事故责任险额25万元，也约定了每次事故免赔率为500元，我司认为即使本案需要赔偿，也只能在事故责任险额25万内进行赔偿。机动车综合商业保险条款责任免除明确载明营业性机动车需要交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，事故车辆赣Ｃ×××××货车应提供相关许可证或危险物品运输驾驶员资质的证书。我司承保的货车赣Ｃ×××××为营运车辆，该车无危险品运输资质，商业三者险不予赔偿，即使我司需要承担赔偿责任，也应当按照事故责任比例承担。袁州区人民法院（2017）赣0902民初1838号民事判决书查明的事实与分宜县人民法院（2016）赣0521刑初138号刑事判决书查明的事实不一致，刑事判决书中查明的事实是两辆事故车辆均不属于危险运输货物车辆，在该判决书的证据中显示其查明的依据是宜春市道路运输管理局的一份证明，请求法院依法查明该车辆是否具有危险运输许可。（2017）赣0902民初1838号民事判决书，我司已经赔付了新Ａ×××××车辆损失118815元，其中交强险2000元，其他在商业险中，但不确定是商业三者险还是道路危险货物承运人责任保险中的第三者责任险。律师费不是保险法规定的查明损失合理的必要支出，不应予以赔偿。 兴海汽运公司辩称：我司系事故车辆赣Ｃ×××××的出租人，依法不需要承担任何赔偿责任。我司与谢英良、徐志签订了《汽车融资租赁合同》，赣Ｃ×××××车辆系谢英良、徐志向我司融资租赁的，我司为融资租赁合同的出租方。根据相关法律规定，承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人人身伤害或财产损害的，出租人不承担责任。谢英良、徐志系赣Ｃ×××××的承租人、实际所有人，享有该车的占有、使用、收益和支配权。赣Ｃ×××××车辆在人保高安公司投保了交强险、100万不计免赔商业三者险及危险货物承运人第三者责任限额25万，原告的损失应由保险公司承担。人保高安公司提供的保险条款没有被保险人的签字、盖章确认，不产生法律效力，且保险责任免除过于笼统和宽泛，明显加重被保险人的负担，该免责条款应属无效。（2017）赣0902民初1838号民事判决书、（2017）赣0521民初1005号民事判决书载明我司车辆有相关营运资质及办理了道路交通许可营运资质。 杨良柏、丁宗友、郭良桃、丁功成、李望光、龙良增、曾平生辩称：陈群的死亡系由赣Ａ×××××与赣Ｃ×××××车辆间的交通事故所致，杨良柏、丁宗友、郭良桃、丁功成、李望光、龙良增、曾平生非法买卖运输爆炸物的行为与易永堂遭受人身损害的后果之间介入了涉案的交通事故，该起交通事故阻断了七被告非法买卖运输爆炸物的行为与易永堂遭受人身损害后果之间的因果关系，七被告的犯罪行为与本案交通事故无因果关系，无需承担赔偿责任。七被告被指控和认定的犯罪事实是3宗，七被告中有四个股东、两个司机、一个业务员被判刑，与本案交通事故有关的事实是2015年10月30日的被控事实，当天我方出售黑火药的是丁宗友和杨良柏，双兴市政公司起诉的是交通事故的损害，我方就算要承担责任也应当只能列该两人为被告，我方赔付180万元是在陈群和易永堂的家属起诉后，为了判缓刑才将其他人一并列入加以赔偿，赔偿的180万元包括了两个死者亲属的人身损害赔偿项目和新Ａ×××××小车的车辆损失。陈群、易永堂近亲属既选择了向雇主索赔，又向涉刑的七被告索赔，也向交通事故的责任人索赔车损，不仅双向索赔、还就车损重复索赔，与司法解释中规定的选择性赔偿相悖，涉嫌不当得利。七被告不适本案的事故主体，不应承担赔偿责任。 被告祥隆汽车公司、江辉、刘辉娥、徐志、谢英良、黄东海、周文琴、江媛、黄某1、黄某2、黄某3、李连娥、江俊、屈某2、屈某1均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。 经审理查明：2015年10月30日15时18分，赣Ａ×××××号小型普通客车（事发时驾驶人无法确认）由西往东行驶，途经沪昆高速875ＫＭ＋248Ｍ南线（新余市分宜县境内）处时，赣Ａ×××××号小型普通客车右前部与由陶贤先驾驶的同向在慢车道行驶的赣Ｃ×××××号重型厢式货车左后部接触，发生爆炸，爆炸外力波及对向车道由东往西正常行驶的由陈群驾驶的新Ａ×××××号小型普通客车，造成赣Ａ×××××号小型普通客车车上人员黄志远、江清堂、新Ａ×××××号小型普通客车驾驶人陈群、乘车人易永堂均当场死亡，赣Ｃ×××××号重型厢式货车驾驶人陶贤先经抢救无效死亡、乘车人徐志受伤，三车、路外电力高压线、周边民房、果园、农田及高速公路路产受损的事故。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属四支队第一大队对该起事故出具了赣公交高管直四（一）证字【2015】第3634014201500008号道路交通事故证明，交警部门经勘察并委托相关部门鉴定，认定赣Ｃ×××××号重型厢式货车装载物品为烟花，赣Ａ×××××号小型普通客车装载物品为民用发射药（类似于黑火药、军工硝，其成份为硝酸钾、木炭、硫磺），其当量2000公斤左右。交警部门对上述事故的分析意见为：（一）赣Ａ×××××号小型普通客车驾驶人驾驶车辆在快车道行驶时，车辆向右变更方向，造成该车与赣Ｃ×××××号重型厢式货车接触后发生爆炸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定。赣Ｃ×××××号重型厢式货车驾驶人陶贤先驾驶车辆在高速公路上低速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十八条第一款、第三款之规定。赣Ａ×××××号小型普通客车乘车人，赣Ｃ×××××号重型厢式货车乘车人徐志，新Ａ×××××号小型普通客车驾驶人陈群、乘车人易永堂，无与此事故发生有因果关系的违法行为及过错。（二）赣Ａ×××××号小型普通客车与赣Ｃ×××××号重型厢式货车接触后发生爆炸，扩大了道路交通事故损害后果，扩大程度无法认定。2015年12月23日，易永堂近亲属以提供劳务者受害责任纠纷起诉至江西省宜春市袁州区人民法院请求雇主承担赔偿责任，2016年5月13日，江西省宜春市袁州区人民法院就易永堂一案作出（2015）袁民一初字第3109号民事判决书，认定易永堂与双兴市政公司系劳务关系，判决双兴市政公司赔偿易永堂近亲属各项损失共计534955.5元，案件受理费由双兴市政公司负担9035元，并在判决书中载明，因易永堂系因提供劳务过程中遭受第三人的侵害死亡，故双兴市政公司在承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。此后，双兴市政公司对一审判决不服，上诉至江西省宜春市中级人民法院，江西省宜春市中级人民法院于2016年10月17日作出（2016）赣09民终804号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费9149.5元，由上诉人双兴市政公司负担。2017年2月14日，杨良柏、丁宗友、郭良桃、丁功成、李望光、龙良增、曾平生七人作为甲方与陈群近亲属及易永堂近亲属作为乙方签订了刑事附带民事赔偿协议，甲方自愿向乙方支付赔偿金共计180万元。后于2017年3月14日，陈群近亲属及易永堂近亲属向江西省分宜县人民法院申请撤回刑事附带民事诉讼。2017年4月15日，死者易永堂近亲属及同起事故中另一死者陈群近亲属与双兴市政公司签订了执行和解协议书，双兴市政公司于2017年4月15日、2017年6月21日分别转款70万元、533112元至易禾清（陈群丈夫、易永堂儿子）账户，履行了生效判决书所确定的金钱给付义务。双兴市政公司曾向本院提起诉讼，后因追加被告需要，向本院提出撤诉申请，本院于2019年6月24日作出（2018）赣0102民初7562号民事裁定书，准许双兴市政公司撤回起诉。为维护自身合法权益，黑龙江双兴市政工程有限责任公司再次诉至本院。 另查明：赣Ｃ×××××号重型厢式货车登记所有人为兴海汽运公司，该车系谢英良、徐志以融资租赁方式购买，兴海汽运公司系出租方，兴海汽运公司为该车在人保高安公司投保了交强险、100万不计免赔商业三者险及道路危险货物承运人责任保险（每次事故责任限额25万元，其中每人人身伤亡责任限额12万元），事故发生在保险期内。被告兴海汽运公司的道路运输经营许可范围包含有危险货物运输，赣Ｃ×××××号重型厢式货车办理了道路运输证经营范围包含有危险货物运输。赣Ａ×××××号小型普通客车登记所有人为祥隆汽车公司，在人保东乡公司投保了交强险及50万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。 再查明：2017年4月11日，本起交通事故中另一死者陈群近亲属以机动车交通事故责任纠纷起诉至江西省宜春市袁州区人民法院请求新Ａ×××××号小型普通客车车辆损失赔偿，江西省宜春市袁州区人民法院于2017年11月8日作出了（2017）赣0902民初1838号民事判决书，本院认为部分第六页载明：“一、本案事故责任划分问题，由于赣Ａ×××××号车驾驶人（无法查清）及赣Ｃ×××××号车驾驶人陶贤先在本案事故中均存在违法驾驶行为导致本案事故的发生，造成原告方亲属陈群死亡，交警部门对事故责任无法作出，难以确定责任大小，故本院按赣Ａ×××××号车驾驶人（无法查清）及赣Ｃ×××××号车驾驶人负同等责任认定，两肇事车辆的相关赔偿责任人平均承担赔偿责任”，第七页载明：“赣Ａ×××××号车是小型普通客车，且为非营运性质，事发时车上装载有民用发射药（爆炸物品），违反了法律的禁止性规定，被告人保东乡公司提出该公司在商业三者险范围内免赔的抗辩理由成立，本院予以支持”，并判决中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（人保高安公司的上级公司）赔偿易禾清、陈永和、易尚杰、易新雅（四人均为陈群近亲属）车辆损失118815元（交强险限额2000元，商业三者险限额116815元）；人保东乡公司赔偿易禾清、陈永和、易尚杰、易新雅（四人均为陈群近亲属）车辆损失2000元（交强险限额）。 2017年7月26日，徐志以机动车交通事故责任纠纷起诉至江西省分宜县人民法院请求人身损害赔偿，江西省分宜县人民法院于2017年12月28日作出（2017）赣0521民初1005号民事判决书，认定赣Ａ×××××号车驾驶人（无法查清）及赣Ｃ×××××号车驾驶人陶贤先负同等责任，两肇事车辆的相关赔偿责任人平均承担赔偿责任，认定兴海汽运公司在交通事故中无过错，不承担赔偿责任，同时支持了人保东乡公司在商业三者险范围内免赔的主张，并判决人保东乡公司赔偿徐志6万元（交强险医疗费用5000元、精神损害抚慰金1万元、残疾赔偿金45000元），并为陶贤先近亲属预留5000元医疗费用赔偿限额及55000元死亡伤残赔偿限额。 2018年1月10日，陶贤先近亲属以机动车交通事故责任纠纷起诉至江西省分宜县人民法院请求人身损害赔偿，江西省分宜县人民法院于2018年9月11日作出（2018）赣0521民初76号民事判决书，认定赣Ａ×××××号小型普通客车登记所有人为祥隆汽车公司，由黄志远购买挂靠在祥隆汽车公司经营，江清堂与黄志远间系雇佣关系，并认定赣Ｃ×××××号重型厢式货车是谢英良、徐志向兴海汽运公司融资租赁，陶贤先受雇请驾驶该车发生交通事故，判决人保东乡公司赔偿刘辉娥、屈某2、屈某1（三人均为陶贤先近亲属）6万元（医疗费5000元，精神损害抚慰金5万元，死亡赔偿金5000元），祥隆汽车公司、黄东海、周文琴、黄某2、黄某3、黄某1（黄志远近亲属）在继承黄志远财产范围内、李连娥、江俊、江辉、江媛（江清堂近亲属）在继承江清堂财产范围内向刘辉娥、屈某2、屈某1（三人均为陶贤先近亲属）连带赔偿217805.83元。 对于上述三份生效民事判决书确定的赔偿义务，人保东乡公司均已赔付，交强险限额122000元已用尽，人保高安公司交强险财产损失2000元已用尽，交强险医疗费用限额剩余1万元，死亡伤残赔偿金限额剩余11万元，商业三者险限额剩余883185元，道路危险货物承运人责任保险限额剩余25万元。 上述事实，由双方当事人的陈述，双兴市政公司提供的道路交通事故证明、（2016）赣09民终804号民事判决书、（2018）赣0102民初7562号民事裁定书，人保东乡公司提供的（2017）赣0902民初1838号民事判决书、（2017）赣0521民初1005号民事判决书、（2018）赣0521民初76号民事判决书等证据在案佐证。 本院认为：原告在本案交通事故中承担了雇主替代责任，有权向第三人追偿，要求赔偿义务人依法承担赔偿责任。关于不当得利，2015年12月23日，易永堂近亲属诉至法院主张雇主承担雇主责任，2017年2月14日，易永堂近亲属在刑事附带民事案件中与陈群近亲属共获得180万元赔偿款，2017年4月11日，陈群近亲属诉至法院主张保险公司承担车辆损失赔偿。若构成不当得利，权利人可依法向陈群、易永堂近亲属另行主张。本案原告依据人民法院生效判决履行付款义务，依法享有追偿的权利，故对于原告的主张本院予以支持。被告祥隆汽车公司、江辉、刘辉娥、徐志、谢英良经本院公告传唤，黄东海、周文琴、江媛、黄某1、黄某2、黄某3、李连娥、江俊、屈某2、屈某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本案系追偿权诉讼，被告杨良柏、丁宗友、郭良桃、丁功成、李望光、龙良增、曾平生七人均非本案责任主体，故对于原告要求七被告在保险公司赔偿不足的范围内承担连带责任的主张，本院不予支持。对于本起事故责任认定问题，已生效的（2017）赣0521民初1005号民事判决书和（2018）赣0521民初76号民事判决书已认定由赣Ａ×××××号车驾驶人（无法查清）及赣Ｃ×××××号车驾驶人陶贤先负同等责任。对于责任承担问题，（2018）赣0521民初76号民事判决书已认定赣Ａ×××××号小型普通客车登记所有人为祥隆汽车公司，由黄志远购买并挂靠在祥隆汽车公司经营，江清堂与黄志远之间系雇佣关系，赣Ｃ×××××号重型厢式货车是谢英良、徐志向兴海汽运公司融资租赁，陶贤先受雇请驾驶该车发生交通事故，（2017）赣0521民初1005号民事判决书已认定兴海汽运公司在交通事故中无过错，不承担赔偿责任，故赣Ａ×××××号车驾驶人（无法查清）承担的50%责任应由祥隆汽车公司、黄志远近亲属、江清堂近亲属连带承担，赣Ｃ×××××号车驾驶人陶贤先承担的50%责任应由雇主、融资租赁人徐志、谢英良共同承担。被告兴海汽运公司为赣Ｃ×××××号车辆在人保高安公司投保了相关保险，被告保险公司应在保额范围内进行赔偿。对于原告双兴市政公司在（2016）赣09民终804号民事判决书中已承担的534955.5元，应由被告人保高安公司在交强险死亡赔偿金限额内承担55000元（11万限额陈群、易永堂案各50%），余额479955.5元（534955.5元-55000元），由被告人保高安公司在商业三者险限额内承担50%，即239977.75元（479955.5元×50%），由被告祥隆汽车公司、黄志远近亲属在继承黄志远财产范围内、江清堂近亲属在继承江清堂财产范围内连带承担50%，即239977.75元（479955.5元×50%）。对于原告双兴市政公司主张的在（2015）袁民一初字第3109号民事判决书承担的一审诉讼费、（2016）赣09民终804号民事判决书承担的二审诉讼费以及律师费25000元，无法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在交强险限额内赔付原告黑龙江双兴市政工程有限责任公司共计55000元，于本判决书生效之日起十日内支付； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在商业三者险限额内赔付原告黑龙江双兴市政工程有限责任公司共计239977.75元，于本判决书生效之日起十日内支付； 三、被告祥隆汽车公司和被告黄东海、周文琴、江媛、黄某1、黄某2、黄某3在继承黄志远财产范围内及被告李连娥、江俊、江辉、江媛在继承江清堂财产范围内向原告黑龙江双兴市政工程有限责任公司连带赔偿239977.75元，于本判决书生效之日起十日内支付； 四、驳回原告黑龙江双兴市政工程有限责任公司的其他诉讼请求。 本案由原告黑龙江双兴市政工程有限责任公司预交的受理费10340元，由被告谢英良、徐志共同承担5170元，由被告江西祥隆汽车实业有限公司和被告黄东海、周文琴、江媛、黄某1、黄某2、黄某3在继承黄志远财产范围内及被告李连娥、江俊、江辉、江媛在继承江清堂财产范围内连带承担5170元，限上述被告于本判决书生效之日起十日内向原告黑龙江双兴市政工程有限责任公司支付。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。 审 判 长  戴启洪 人民陪审员  徐白茹 人民陪审员  戴艳芳 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  赖彦姗 附：相关法律法规 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。