广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初6438号原告：宗郁林，男，1970年10月14日出生，汉族，住深圳市南山区，委托诉讼代理人：刘鹏云、周琳杰，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告：广州电缆厂有限公司，住所地广州市南沙区榄核镇榄张路**，统一社会信用代码91440101190444998U。法定代表人：余群光。委托诉讼代理人：张祖华，系该公司职员。原告宗郁林诉被告广州电缆厂有限公司（以下简称广州电缆）执行异议之诉一案，本院于2020年8月26日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘鹏云，被告的委托诉讼代理人张祖华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、撤销（2020）粤0115执异12号民事裁定书第二项,改判确认原告无须就被告对深圳市达伸机电设备有限公司的债权在8万元的范围内承担清偿责任；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、原告转让出资前，已经根据深圳市达伸机电设备有限公司（以下称达伸公司)章程的规定履行了自己的出资义务，不存在出资瑕疵。达伸公司注册成立时认缴注册资本100万元。其中何飞认缴出资数额为70万元，出资比例为70%；宗郁林认缴出资数额20万元，出资比例为20%；李锋虎认缴出资数额10万元，出资比例为10%。达伸公司章程第十四条规定“公司注册资本于公司注册登记之日起两年内分期缴足，首期出资额于公司注册登记前缴付，并且不低于20%”。深圳邦德会计师事务所出具的《验资报告》记载：截至2012年4月17日止，达伸公司已收到全体股东首期缴纳的注册资本合计60万元整，占注册资本的60%。因此，原告等原始股东的出资行为符合公司章程的规定。（2020）粤0115执异12号民事裁定书认为原告等原股东“未依法履行出资义务即转让股权”，显然是错误的。二、2013年3月4日转让股权时，原告已经在《股权转让协议书》中详细披露了达伸公司的实际出资情况，受让方应当根据公司章程约定继续履行出资义务，原告等原股东的出资义务归于消灭。被告的债权发生在原告转让全部出资数年之后，交易时信任的本来就是邱滔、陆金园控制、管理下的达伸公司，与原告等原始股东没有任何关联关系。三、（2020）粤0115执异12号民事裁定书认为“本案在达伸公司已具备破产原因而不申请破产的情况下，股东的出资应该加速到期”，从而将出资的义务强加到原告身上，显然是错误的。如前所述，原告等原始股东在达伸公司章程约定的出资期限届满前转让出资的行为，符合法律规定。原告作为股东的出资义务随着股权转让的完成，已经归于消灭。无论达伸公司后续的章程如何约定出资问题，达伸公司是否具备破产的原因，以及是否申请破产，均与原告等原始股东无关。被告辩称：一、原告未足额缴纳出资，存在出资瑕疵。首先，达伸公司注册登记时只缴纳了首期出资，剩余40%的出资在公司章程规定的两年内原告没有缴纳。原告未缴纳剩余出资就转让股权，属于未足额缴纳出资情况，存在出资瑕疵。其次，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条规定，“股东未至出资期限未履行出资义务即转让股权”属于上述法律规定的“未依法履行出资义务即转让股权的情形”。第一，公司法采用认缴制，当公司陷入支付不能的境地时，有必要加速股东分期缴纳出资义务的到期。《最高人民法院关于印发的通知》第六条第一款规定“公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的”。案涉达伸公司被申请执行案，无财产可供分行，已终结执行，符合上述规定的加速到期情形。第二，股东与股东之间，股东与公司之间内部约定通常不能产生约束第三人的效力，股东对债权人的责任承担并不以其违反合同义务为基础。第三，公司债权人的利益更值得保护。第四，未出资股东承担的是补充责任，其已经获得了公司独立人格的“隔离”保护。因此（2020）粤0115执异12号民事裁定适用法律正确。原告未足额缴纳出资，存在出资瑕疵。二、原告转让股权的程序违反《章程》约定，出资义务仍然存在。首先，原告与受让方签订的《股权转让协议书》没有经过股东会议，股权的转让违反程序，存在可撤销的情形，原告原股东的出资义务并不当然消灭。其次，就算《股权转让协议书》合法有效，未履行出资义务的股东即使转让股权，也依然要在未依法出资的范围内承担责任。综上，（2020）粤0115执异12号民事裁定认定事实清楚，适用法律准确，裁定合法、合理。经审理查明：广州电缆厂有限公司与深圳市达伸机电设备有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2017年11月23日作出的（2017）粤0115民初5153号民事调解书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，达伸公司应履行向广州电缆支付拖欠货款本金354278.39元、逾期付款利息33259.32元（计算至2017年11月6日），共计387537.71元。达伸公司同意分两期支付，第一期需于2017年12月8日之前支付20万元，第二期需在2018年3月31日之前将剩余的费用187537.71元支付。因达伸公司没有完全履行，经广州电缆申请，本院依法立案执行，案号为（2018）粤0115执2434号,执行标的额为187537.71元及迟延履行利息、诉讼费3556.5元。在执行本案过程中，经穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，于2018年11月21日裁定终结本次执行程序。另查明，达伸公司于2012年4月23日成立，企业类型为有限责任公司，成立时认缴注册资本100万元，登记股东及其认缴出资数额、占有股权分别为：何飞认缴出资数额70万元，出资（持股）比例占70%；宗郁林认缴出资数额20万元，出资(持股)比例占20%；李锋虎认缴出资数额10万元，出资（持股）比例占10%。深圳邦德会计师事务所于2012年4月19日出具邦德验字【2012】055号《验资报告》，审验结果为：截至2012年4月17日止，达伸公司已收到全体股东缴纳的首期注册资本合计人民币60万元，实收资本占注册资本的60%。其中，何飞缴纳人民币42万元，李锋虎缴纳人民币6万元，均于2012年4月17日缴存上海银行深圳光明支行账户（账号：43×××61);宗郁林缴纳人民币12万元，于2012年4月12日缴存上海银行深圳光明支行账户（账号：43×××61）。至此，公司股东仍欠缴出资额40%，尚待按章程规定投入。另，2012年4月23日的公司《章程》第十四条规定“公司注册资本于公司注册登记之日起两年内分期缴足……”。又查明，2013年3月4日，何飞、宗郁林、李锋虎为转让方与邱涌、陆金园为受让方，各方其同签订《股权转让协议书》，约定：何飞将其占公司70%的股权以人民币1元的价格转让给邱涌；宗郁林将其占公司20%的股权以人民币1元的价格转让给陆金园;李锋虎将其占公司10%的股权以人民币1元的价格转让给陆金园,该协议经深圳联合产权交易所见证。对于公司注册资本的缴纳，2013年3月21日的公司《章程》第十四条确定“各股东应当于公司注册登记之日起两年内分期缴足……”。2013年3月22日，深圳市市场监督管理局准予包含该股东变更等事项的变更登记。2013年12月6日，达伸公司股东会决议，将认缴注册资本从100万元变更为2000万元，邱涌出资1970万元，出资比例98.5%，陆金园出资30万元，出资比例1.5%等，同日的公司《章程》第十三条确定“股东分期出资，于公司设立后10年内缴足”。2013年12月11日，深圳市市场监督管理局准予包含认缴注册资本变更等事项的变更登记。2017年4月21日，达伸公司作出变更决议（决定），将公司认缴注册资本由2000万元人民币变更为6000万元人民币，邱涌出资额由1970万元，出资比例98,5%变更为出资额3970万元，出资比例66.17%；陆金园出资额由30万元，出资比例1.5%变更为出资额2030万元，出资比例33,83%等。同日的公司《章程》第十三条确定“股东分期出资，首期缴纳注册资本的0元，余额于公司设立后2年内缴足”。2017年4月21日，达伸公司向深圳市市场监督管理局提出变更（备案）登记申请。本案的申请执行人广州电缆及被执行人达伸公司均没有申请达伸公司破产。2000年，广州电缆提出追加被执行人的执行异议申请，以邱涌、陆金园作为达伸公司股东未缴纳出资，何飞、宗郁林、李锋虎未足额出资即将股权转让给邱涌、陆金园为由，请求追加邱涌、陆金园、何飞、宗郁林、李锋虎五人为（2018）粤0115执2434号一案被执行人，在未出资范围内承担责任。本院于2020年6月18日作出（2020）粤0115执异12号执行裁定书，裁定：一、追加何飞为（2018）粤0115执2434号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人何飞在28万元的范围内向申请执行人广州电缆清偿债务。二、追加宗郁林为（2018）粤0115执2434号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人宗郁林在8万元的范围内向申请执行人广州电缆清偿债务。三、追加李锋虎为（2018）粤0115执2434号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人李锋虎在4万元的范围内向申请执行人广州电缆清偿债务。四、追加邱涌为粤01**执2434号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人邱涌在3928万元的范围内向申请执行人广州电缆清偿债务。五、追加陆金园为（2018）粤0115执2434号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人陆金园在2012万元的范围内向申请执行人广州电缆清偿债务。本院认为：本案争议的焦点是原告宗郁林在股权转让后是否还要在未缴纳出资的范围内对达伸公司债务承担责任。在注册资本认缴制下,股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。即一般情况下，未届出资期限的，不应视为股东未履行或者未全面履行出资义务。但是存在例外情形，包括：一、公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；二、在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。本案中，在达伸公司已具备破产原因而不申请破产的情况下，股东的出资应该加速到期。但综合本案具体情况，该责任不应适用于本案原告宗郁林。理由为：一、达伸公司的原股东何飞、宗郁林、李锋虎已完成缴纳出资60%的义务，没有违反法律和公司章程规定，不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定的“股东未依法履行出资义务即转让股权”情形。二、因（2018）粤0115执2434号案的被执行人无财产可执行，达伸公司已具备破产原因之时，何飞、宗郁林、李锋虎并非达伸公司股东。何飞、宗郁林、李锋虎于2013年3月4日对外转让股权，未有证据证明达伸公司在当时即存在人民法院穷尽执行措施无财产可供执行或者已具备破产原因而不申请破产的情况。不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定适用的情形。三、（2018）粤0115执2434号所涉债务始于2014年，即在本案原告转让达伸公司股权之后。案涉债务的产生与原股东不存在法律上的关系。因此，因此，原告要求确认其具有对涉案设备的所有权，并要求停止本院（2013）穗南法立保字第19号民事裁定对涉案设备的执行，依法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：一、撤销本院（2020）粤0115执异12号执行裁定的第二项。二、驳回被告广州电缆厂有限公司提出的追加原告宗郁林作为（2018）粤0115执2434号一案被执行人，在未出资范围内承担责任的申请。本案件受理1800元，由被告广州电缆厂有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  崔剑二〇二〇年十月三十日法官助理刘慧娟书记员张**