wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初2691号原告：刘丽珍，女，1966年9月18日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：李扬昂，男，1963年8月7日出生，汉族，住广州市增城区，系原告丈夫。被告：古华海，男，1978年9月29日出生，汉族，住广州市增城区，原告刘丽珍与被告古华海民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员黄波涛独任公开开庭进行了审理。原告刘丽珍的委托代理人李扬昂到庭参加诉讼，被告古华海经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘丽珍诉称：2015年3月25日，被告原告借款18万元。同日，原告将18万元借款通过银行转账支付给被告。2015年5月15日，被告偿还107500元，其中10万元是归还本金，剩余7500元是归还借款利息。同日，被告签署《借据》，明确借了原告8万元，并约定月利息按同期人民银行贷款利率的四倍计付，未约定还款期限。此后，被告未归还任何利息或本金。因此，原告为维护自身合法权益，依法特向法院提起诉讼。请求判令：一、被告向原告偿还借款本金80000元；二、被告向原告支付利息（利息以80000元为基数，自2015年5月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日起至借款本金清偿之日止按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，以上利息暂计算至2020年2月17日为72991.93元）；三、被告承担本案全部诉讼费用。被告古华海未到庭，亦没有出具书面意见。经审理查明：原告刘丽珍陈述与被告是朋友。2015年3月25日，被告以需要资金赎契卖房为理由向借款18万元，原告通过银行转账方式向被告出借上述借款。2015年5月15日，被告偿还了10万元本金，支付了7500元利息。并于同日重新立具了《借据》，《借据》上明确借了原告8万元，并约定月利息按同期人民银行贷款利率的四倍计付，没有约定还款期限。原告称此后被告没有归还过任何本金，也没有支付过利息。经多次追讨未果后遂诉至本院。以上，有原告提供的身份证、被告的广东公安人口信息查询资料、《借据》、中国工商银行业务凭证、借记卡账户历史明细清单及原告陈述等为证。原告保证向法庭提交的证据真实、合法。本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。涉案《借据》、银行转账记录等载明被告古华海向原告借款的事实，同时原告对借款的资金来源、借款因由、借款地点和方式等与借款有关的事实均作出了相应的说明。在被告古华海不到庭应诉答辩且未提交任何相反证据推翻原告起诉主张的情况下，本院对涉案债权予以确认。债务应当偿还，故原告要求被告古华海偿还借款80000元，理据充分，本院予以支持。对于利息，原告要求被告支付从2015年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，符合双方的约定且依法有据，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息应按以下标准分段计算，利息以80000元为基数，自2015年5月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际还清之日止。被告古华海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告古华海于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告刘丽珍借款80000元及利息（利息以80000元为基数，自2015年5月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，由被告古华海负担（原告已预交），对被告应负担的案件受理费，本院不予退收，由被告在偿还案涉借款时一并迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄波涛二〇二〇年十月十四日书记员  宋泳宜附相关法律条文和司法解释：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18140号原告：恒生银行（中国）有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城花城大道18号建滔广场一楼01单元、办公楼25楼整层，统一社会信用代码91440000X18414092A。负责人：倪婷，行长。委托诉讼代理人：孙翔宇，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈仪，广东广大律师事务所律师。被告：刘洁，女，1995年7月3日出生，汉族，住广东省廉江市。原告恒生银行（中国）有限公司广州分行诉被告刘洁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈仪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年6月26日。（二）合同名称：《个人消费贷款合同》，编号：CGZM201800669。（三）借款金额：120000元。（四）借款期限：5年，还款期数60期。（五）借款利率：年利率14%，贷款期限内不再变动。（六）还款方式：每月等额本息。（七）逾期罚息利率：借款利率上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年6月26日发放贷款120000元，被告借款后未能按时还款；原告提供的《还款明细报表》载明：截止至2020年5月19日，被告尚欠原告借款本金111540.99元、利息19475.8元、罚息6494.35元。（九）违约条款：借款人未按约定期限归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款本金和利息计收罚息，罚息利率按贷款利率上浮50%计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按约定支付到期应付款项的，贷款人有权要求借款人立即偿还全部欠款。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还借款本金111540.99元及其利息、罚息、复利（截止至2020年5月19日止的利息19475.8元，罚息6494.35元，从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率14%上浮50%计付罚息，以尚欠利息为基数，按年利率14%上浮50%计付复利）；2、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订《个人消费贷款合同》，双方的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《还款明细报表》证明被告截止至2020年5月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年5月19日止的利息、逾期利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持；为有效降低实体经济的融资成本，自2020年5月20日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘洁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告恒生银行（中国）有限公司广州分行清偿借款本金111540.99元及其利息、逾期利息（截止至2020年5月19日，利息19475.8元、罚息6494.35元；自2020年5月20日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率14%的基础上上浮50%计付罚息，以尚欠正常利息为基数，在合同约定年利率14%的基础上上浮50%计付复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；二、驳回原告恒生银行（中国）有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4084元，减半收取计2042元，由被告刘洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月二十八日书记员  李嘉欣
河南省襄城县人民法院刑 事 判 决 书(2020)豫1025刑初255号公诉机关襄城县人民检察院。被告人赵现中，男，生于1947年2月3日，汉族，文盲，农民，住襄城县。2020年8月19日因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪被襄城县公安局取保候审，同年9月11日被襄城县人民检察院取保候审，同年10月14日经本院决定被逮捕。辩护人蔡晓丽，河南申元律师事务所律师。襄城县人民检察院以襄检二部刑诉[2020]30号起诉书指控被告人赵现中犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄城县人民检察院指派检察员陈东出庭支持公诉，被告人赵现中及其辩护人蔡晓丽到庭参加诉讼。现已审理终结。襄城县人民检察院指控，自2018年11月份以来，被告人赵现中非法向其煮卤肉的汤内投放罂粟壳，并将其购买的生猪肉或半成品卤肉在投放罂粟壳的汤内加工后向周边村庄群众进行销售，销售金额达8000余元。赵现中之行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪,且归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。请依法判处。被告人赵现中对公诉机关指控的犯罪事实无异议。其辩护人辩称，赵现中系初犯，且如实供述自己的罪行，建议对其从轻处罚。经审理查明，自2018年11月份以来，被告人赵现中非法向其煮卤肉的汤内投放罂粟壳，并将其购买的生猪肉或半成品卤肉在投放罂粟壳的汤内加工后向周边村庄群众进行销售，销售金额达8000余元。上述事实，被告人赵现中在庭审中亦无异议。并有证人刘某、赵某的证言、提某1、提某2、物证登记表及照片、河南华测检测技术有限公司检测报告、视听资料、到案经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人赵现中违反国家规定，在生产、销售的食品中添加有毒、有害的非食品原料，其行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪。公诉机关指控赵现中犯生产、销售有毒、有害食品罪成立，予以支持。赵现中归案后如实供述自己的罪行，属坦白，从轻处罚。赵现中当天自愿认罪，酌情从轻处罚。赵现中的辩护人辩称赵现中属如实供述自己的罪行，建议对其从轻处罚的辩护理由正当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人赵现中犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币20000元。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月14日至2021年5月13日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  方军义二〇二〇年十月十九日书记员  尹路明
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼0106执恢30号之一 申请执行人：赵兴銮，男，1965年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区大良街道胜中路。 被执行人：林德，男，1957年12月12日出生，汉族，住海口市龙华区龙华二横路。 被执行人：海南苗丰种苗股份有限公司，住所地海口市博爱北路。 法定代表人：林德，该司总经理。 申请执行人赵兴銮与被执行人林德、海南苗丰种苗股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2017）琼0106民初8413号调解书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书确定的内容来履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付625562元。 在执行过程中，本院采取了如下措施： 一、通过司法专邮向被执行人送达执行通知书、报告财产令和风险告知书，但被执行人下落不明，本院已依法公告送达。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆和互联网银行存款等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款等相应财产信息。 三、通过传统调查，发现被执行人海南苗丰种苗股份有限公司名下位于海南省乐东县黎族自治县大安镇大炮村委会、西黎村委会毫浪岭壹仟肆佰零贰亩承包林地使用权【林权证号：乐东林证字(2006)第XXX号】，本院已轮候查封，已向首封法院参与分配。另发现被执行人林德名下位于海口市美舍下村173号之一房产（不动产权证号：XXXX），该房经案外人执行异议确认该房为案外人所有；林德名下位于海南省海口市龙华二横路14号市机关工委宿舍第X栋XXXX房（不动产权证号：XXXXX）已被本院另案查封，且设定抵押。此外，未发现被执行人名下有可供执行的不动产、保险等财产信息。 四、本院前往被执行人林德、海南苗丰种苗股份有限公司的住所地进行现场调查，但未发现有可供执行的财产。 五、本院已对被执行人采取限制消费措施,并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案在穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的625562元未能全部执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  彭柯铭 审判员  廖建斌 审判员  熊 桢 二〇二〇年十月九日 书记员  林晓敏 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初2993号原告：余新红，女，1969年5月15日出生，汉族，住汝南县。被告：许来运，男，1966年7月23日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：胡银平，女，1969年6月27日出生，住汝南县，系被告许来运的妻子。原告余新红诉被告许来运健康权纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告余新红、被告委托诉讼代理人胡银平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余新红向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、精神损失费，共计4200元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系同村村民，因耕地测量及土地补偿问题发生争议，被告对原告拳打脚踢，致原告受伤住院治疗，后经余店乡派出所调解未果，为此成讼。被告许来运辩称：原告所诉不属实，被告未殴打原告，不愿意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月26日，原告余新红因对责任田的界桩放置问题到被告家理论，与被告之妻胡银平发生争吵，进而互相对骂。被告从外面回家后，也加入与原告的对骂中，互骂中原、被告发生了撕打，原告脸部受伤，后双方被人拉开。原告报警，汝南公安局余店派出所民警接警后赶到现场。当日原告被送进汝南县骨科医院进行治疗。经诊断：面部软组织损伤；右侧膝关节处软组织损伤。2020年5月28日出院。原告余新红住院2天，支出医疗费2530.4元。本院认为，原、被告间系健康权纠纷。公民的健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。本案中原告陈述因责任田界桩出现问题，应向其户籍所在地的基层组织反映，而不应到被告家中采取过激方式导致双方口角，进而对骂，相互厮打，致使原告身体受到一定的伤害，原、被告在处理矛盾纠纷时均未克制自身的情绪，加剧矛盾激化，对此双方均有过错。综合本案纠纷的原因、经过、结果、过错程度，原告应承担40%的责任，被告许来运应承担60%的责任。关于原告的损失数额及赔偿标准为：1、医疗费。医疗费以核对的票据为准，即2530.4元；2、住院伙食补助费。原告住院治疗2天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，每天按50元计算，计款100元；5、交通费，根据受害人以及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，结合本案具体情况，酌定为100元，以上合计为2730.4元，被告赔偿60%，即1638.24元。原告请求医疗费、住院伙食补助费、交通费的数额过高，对于超出的部分，本院不予支持。原告请求被告赔偿精神损失费的请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称未殴打原告，但原、被告双方进行了撕打，且被告未提供证据证明原告有自伤或他伤的事实，其辩称理由不足，本院不予支持。依据上述事实与理由，另依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许来运赔偿原告余新红医疗费、住院伙食补助费、交通费共计1638.24元。于本判决生效之日起五日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告许来运未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，原告余新红负担20元，被告许来运负担30元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  朵继红二〇二〇年十月二十六日书记员  张 昊
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0324民初809号 原告：陈艳玲，女，1969年1月14日出生，汉族，农民，住卢龙县印庄乡姚各庄村。 委托诉讼代理人：董俊学，河北俊学律师事务所律师。 被告：卢龙县印庄乡姚各庄村民委员会，住所地卢龙县印庄乡姚各庄村。 负责人：姚大明，村主任。 委托诉讼代理人：姚宏伟，男，1978年5月7日出生，汉族，现住卢龙县。 原告陈艳玲与被告卢龙县印庄乡姚各庄村民委员会（以下简称姚各庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈艳玲及委托诉讼代理人董俊学，被告姚各庄村委会委托诉讼代理人姚宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除2020年1月6日原、被告签订的《机动地承包合同》中的北杨家地部分；2、判令被告返还承包金15000元；3、判令被告赔偿经济损失10000元。事实和理由:2020年1月初，被告将村里机动地以招投标方式发包，承包期一年，只限种植农作物。原告以45100元中标，并计划栽种经济作物红薯。2020 2 年1月6日，原被告签订机动地承包合同，原告向被告缴纳承包金45100元。合同签订后，被告仅向原告交付其中两块土地，另外一块土地即北杨家地地块至今未向原告交付，导致原告无法耕种，造成重大经济损失。故诉至法院，请求依法判决。 被告辩称，原告所述基本属实。原告承包的是三块地，总计70多亩，北杨家地地块大约占三分之一的比例。这块地确实没有向原告交付，原因是该地块于2019年被他人承包了一年，栽了树木。到期后，村委会让其将树木移走，至今未移走，故无法向原告交付。同意解除合同，返还原告承包金15000元。损失多少应该有点吧，就是买肥、种子的投入吧。 原告为支持其主张向法庭提交如下证据： 1、机动地承包合同，是原被告于2020年1月6日签订的，合同约定原告承包地分为三部分，即坟上道东、道西，老郑坟和西杨地，承包金45100元，竞标时一次性付清，承包期为2020年1月6日至2020年11月30日。 2、交费收据，证明原告向被告缴纳了承包金45100元。 3、照片4张，证明原告承包的西杨地现栽种树木，原告不能耕种。 被告未向法庭提交证据。 经庭审质证，原告提交的证据1、2、3，被告均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认定，作为本案定案依据。 经过当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2020年1月初，被告姚各庄村委会将村里机动地以招投标方式发包，承包期一年，原告陈艳玲中标。2020年1 3 月6日，原被告签订《机动地承包合同》，约定原告承包地分为三部分，即坟上道东、道西，老郑坟和西杨地，承包地主要用于农作物种植，承包金45100元，竞标时一次性付清，承包期为2020年1月6日至2020年11月30日。当日，原告向被告缴纳承包金45100元。合同签订后，因合同中西杨地地块于2019年承包给他人并栽种树木，至今未将树木移走，被告未能向原告交付土地，导致原告无法耕种。故原告诉至法院。 本院认为，当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原被告签订机动地承包合同后，被告未能将其中西杨地地块交付原告使用，致使原告未能耕种，不能实现合同目的，现原告要求解除该地块承包合同，被告同意解除合同，对原告要求解除西杨地地块承包合同的诉讼请求予以支持。原告要求被告返还承包金15000元，被告表示该地块大约占合同总面积三分之一的比例，同意返还原告承包金15000元，故对原告该诉讼请求予以支持。原告要求被告赔偿经济损失10000元，未提交证据，不予支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除2020年1月6日原告陈艳玲与被告卢龙县印庄乡姚各庄村民委员会签订的《机动地承包合同》中的西杨地部分； 二、被告卢龙县印庄乡姚各庄村民委员会返还原告陈艳玲承包金15000元； 三、驳回原告陈艳玲要求被告卢龙县印庄乡姚各庄村民 4 委员会赔偿经济损失10000元的诉讼请求。 上列第二项于本判决生效后十五日内履行完毕。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取213元，原告陈艳玲负担85元，被告卢龙县印庄乡姚各庄村民委员会负担128元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  刘志燕 二〇二〇年十月十五日 书记员  贺 贝
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18138号原告：恒生银行（中国）有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城花城大道18号建滔广场一楼01单元、办公楼25楼整层，统一社会信用代码91440000X18414092A。负责人：倪婷，行长。委托诉讼代理人：孙翔宇，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈仪，广东广大律师事务所律师。被告：徐飞飞，男，1987年9月2日出生，汉族，住湖北省天门市。原告恒生银行（中国）有限公司广州分行诉被告徐飞飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈仪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月26日。（二）合同名称：《个人消费贷款合同》，编号：CGZM201600187。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：5年，还款期数60期。（五）借款利率：年利率16.8%，贷款期限内不再变动。（六）还款方式：每月等额本息。（七）逾期罚息利率：借款利率上浮50%。（八）合同履行：原告于2016年12月27日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；原告提供的《还款明细报表》载明：截止至2020年5月21日，被告尚欠原告借款本金64045.1元、利息9737.83元、罚息3956.6元。（九）违约条款：借款人未按约定期限归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款本金和利息计收罚息，罚息利率按贷款利率上浮50%计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按约定支付到期应付款项的，贷款人有权要求借款人立即偿还全部欠款。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还借款本金64045.1元及其利息、罚息、复利（截止至2020年5月21日止的利息9737.83元，罚息3956.6元，从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率16.8%上浮50%计付罚息，以尚欠利息为基数，按年利率16.8%上浮50%计付复利）；2、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订《个人消费贷款合同》，双方的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《还款明细报表》证明被告截止至2020年5月21日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年5月21日止的利息、逾期利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持；为有效降低实体经济的融资成本，自2020年5月22日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐飞飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告恒生银行（中国）有限公司广州分行清偿借款本金64045.1元及其利息、逾期利息（截止至2020年5月21日，利息9737.83元、罚息3956.6元；自2020年5月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率16.8%的基础上上浮50%计付罚息，以尚欠正常利息为基数，在合同约定年利率16.8%的基础上上浮50%计付复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；二、驳回原告恒生银行（中国）有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告徐飞飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月二十八日书记员  李嘉欣
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4245号原告：徐伟锋，男，1987年3月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：苏富强，广东法全律师事务所律师。被告：梁景铖，男，1996年5月10日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，原告徐伟锋与被告梁景铖民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依照适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐伟锋及其委托诉讼代理人苏富强到庭参加诉讼，被告梁景铖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐伟锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款40000元，并以借款本金40000元为基数，自2020年1月6日起按年利率6%向原告支付利息到款项全部清偿之日止（暂计至起诉之日利息为800元）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原为朋友关系，2019年12月26日被告以买卖二手车需资金周转为由，分两笔向原告借款共49100元，原告以支付宝转账形式向被告支付款项，被告于次日向原告归还9100元，并承诺剩余40000元在2020年1月5日归还原告，被告为此向原告出具借款收条确认。2020年借款到期后，被告以更换电话等形式逃避原告，拒绝还款。现原告为维护自身合法权益，特起诉至人民法院。被告梁景铖未答辩，亦未提交任何证据。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：借款收条、支付宝转账记录、支付宝转账电子回单。被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告称被告于2019年12月26日因收购二手车向原告借款，约定借款一个星期。2019年12月26日，原告通过支付宝分别转账37500元、11600元（共49100元）给被告。2019年12月27日，被告归还9100元给原告，并向原告出具一张《借款收条》，载明梁景铖已收到借出款项人民币40000元，并承诺一个月内（即2020年1月5日前）将本款项全额归还，如果之前双方存在借款关系，本次借款与之前借款的债权、债务各不重复、相互独立。《借款收条》的收款人/负债人/欠款人处有梁景铖签名及捺印。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。原告主张被告尚欠原告借款40000元，在被告未到庭应诉答辩，亦未提交相反证据反驳原告诉讼主张的情况下，本院对此予以采信。现借款期限已届满，原告主张被告返还借款本金40000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告请求被告以40000元为本金，支付自逾期还款之日即2020年1月6日起按年利率6%计算至款项清偿之日止的利息，于法有据，本院予以支持。被告梁景铖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告梁景铖于本判决发生法律效力之日起五日内向原告徐伟锋返还借款40000元及支付利息（以40000元为本金，自2020年1月6日起按年利率6%计算至还清借款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，由被告梁景铖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 张 靖二〇二〇年十月二十三日书记员 温子晴相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0404执2613号 王伟坤、周定富： 关于申请执行人王伟坤与被执行人周定富民间借贷纠纷一案，本院（2019）粤0404民初2479号民事调解书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还借款本金175,000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 执行过程中，本院通过拍卖被执行人名下的珠海市斗门区白藤九路36号19栋401房及屋内财产，已将上述本金175,000元、迟延履行期间的债务利息（以每日万分之一点七五的标准计算）共计8613元、申请执行人垫付的更换被执行人名下房产门锁的费用300元及本案执行费2525元执行到位。本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月九日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17605号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，职务行长。委托代理人：黄佳珊，系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托代理人：谢娉娉，系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师实习律师。被告：王月妃，女，1969年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告王月妃信用卡纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人黄佳珊到庭参加诉讼，被告王月妃经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2018年9月13日与原告签订了《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJK2018100006684217，下文中称“借款协议”）及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（下文中称“领用合约”），借款协议约定：原告向被告发放分期额度人民币250000元，分期额度用途为个人消费，分期期数为60期。另被告需向原告支付分期手续费，手续费费率为使用分期额度的18%，及￥45000元，手续费采用分期扣收方式扣收。借款协议同时约定：若被告逾期未能还清账户下的欠款，应当按领用合约的规定向原告支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金，届时按原告有权宣布贷款提前到期，要求被告一次性清偿全部欠款，且被告应当按照借款协议的约定承担原告因催收本合同项下的贷款本息或有关费用而产生的全部费用（包括律师费等）。原告按约履行合同后，被告未按借款合同中的约定向原告偿还借款。经原告多次催讨，被告均不予履行，据此原告要求被告提前清偿全部借款并承担违约责任。由于被告的违约行为，导致原告的合法权益受到侵害，为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、依法判令提前结清贷款，被告向原告偿还借款本金158308元、手续费28495.44元；从2020年7月28日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算，利息日利率为万分之五，按月计算收复利；还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收）。2.判令被告承担本案案件受理费。被告没有提交答辩意见或证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付还款违约金”。本院认为，原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJK2018100006684217）是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告本应按照合同的约定履行，现其行为已构成违约，原告根据约定要求被告提前偿还全部借款本金及利息、手续费、违约金有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王月妃在本判决生效之日起十日内清还欠款本金158308元、手续费28495.44元给原告中国银行股份有限公司广州海珠支行，并自2020年7月28日起至实际清偿之日止按合同约定的标准计付利息、违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4818元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年十月十九日书记员  潘宝欣梁倩
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初5093号 原告：李承书，男，1940年9月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：罗文利，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄生东，四川英冠律师事务所律师。 被告：成都天兴仪表（集团）有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）成都汽车城大道**。 法定代表人：李道友，董事长。 委托诉讼代理人：陈宗华，男，公司员工。 委托诉讼代理人：何龙祥，男，公司员工。 原告李承书与被告成都天兴仪表（集团）有限公司（以下简称天兴公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李承书及委托诉讼代理人罗文利，被告天兴公司的委托诉讼代理人陈宗华、何龙祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李承书向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付护理费51250.75元。事实和理由，原告于1953年入伍，在部队从事坑道挖掘作业，1969年调动道被告处从事机修钳工。因身体不适，1985年四川省涪陵地区职业病诊断为Ⅰ期矽肺，1994年复查诊断为Ⅱ期矽肺，享受职业病待遇即护理费待遇，护理费为当年职工月平均工资的30%。被告于1994年4月起至1999年4月一直未按月向原告支付护理费，但被告未向原告支付1999年4月至2013年3月的护理费共计51250.75元。为维护退伍老兵的合法权利，原告特向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 天兴公司公司称，一、原告享受护理费情况。原告于1969年8月调到我公司（原国营5004厂）从事机修钳工工作，1985年被原涪陵地区职业病诊断小组诊断为Ⅰ期矽肺，于1992年2月办理工伤退休。1994年6月，涪陵地区劳动鉴定委员会鉴定为“部分护理依赖”，根据涪署发（1992）183号文件享受护理费标准为工资总额的30%，当时计算为58.33元，此后，被告按标准向原告发放护理费；二、原告鉴定为“未上”护理依赖等级情况。1999年被告搬迁至成都市龙泉驿区，2000年11月21日，公司按要求组织原告等到四川医学附属职业病防治院进行了体检。11月23日，成都市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为“二期矽肺，轻度肺功能损伤”。同日，成都市劳动能力鉴定委员会下结论为“未上”护理依赖等级条件。鉴定结果原告“未上”护理依赖登记，不具备享受护理待遇条件。之后原告又到成都市第三人民医院（三级甲等）复查、鉴定。结果还是诊断为“矽肺二期，肺功能轻度损伤”，仍然不能享受护理费待遇；因此，被告未再同原告支付护理费。三、原告目前已经享受到国家政策护理待遇情况。原告除有退休工资外，每月还享有国家军人优抚政策和公司报销门诊医疗费的优越待遇，充分体现了国家和公司对军人的敬意。综上所述，原告主张的护理费，不具备享受条件。原告的诉讼请求，无法律依据，应予驳回。 本院经审理认定的事实如下：原告原系复员退伍军人，于1969年8月到被告处从事机修钳工，1985年3月被原涪陵地区职业病诊断小组诊断为Ⅰ期尘肺等。1992年2月从被告处办理工伤退休。1994年3月，原告被鉴定为二期尘肺。1994年6月，原涪陵地区劳动鉴定委员会鉴定原告为“部分护理依赖”，原涪陵地区社会保险事业管理局审批为“根据涪署发（1992）183号文精神，享受护理费14.42＊30%=58.33元。”此后，被告按原告退休工资的30%向原告支付护理费。1999年被告整体搬迁至成都市龙泉驿区，原告多次进行复查，仍为二期尘肺。2000年11月23日，成都市劳动能力鉴定委员会对原告是否需护理依赖所作结论为“未上”护理依赖等级。此后，被告停止向原告支付护理费。原告在被告停止为其发放护理费后，曾多次要求被告发放均未果。原告向本区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年10月22日以原告已经超过法定退休年龄为由决定不予受理。此后，原告提起本案诉讼。 上述事实有当事人的陈述，矽肺鉴定结论，职业病诊断结果通知书，企业职工工伤待遇审批表，职业病诊断证明书，成都市企业职工因工（职业病）护理依赖程度鉴定表，不予受理通知书等在案证据予以证实。 被告是否应当支付原告1999年4月-2013年3月护理费系本案争议焦点。对此，本院认为，原告系工伤退休职工，依法享有相关工伤待遇。是否享有相关工伤待遇，如本案原告主张的护理费，为工伤待遇之一，应有劳动能力鉴定委员会的确认。而原告经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定为无护理依赖，因此，被告依据此鉴定结论不再向原告支付护理费，有事实依据。而原告以原涪陵地区社会保险事业管理局的审批意见，要求被告继续支付护理费，缺乏法律依据。因护理费并不是一旦确定就不能改变，而是要根据变化的情况予以确定，此其一；其二，按原告自己陈述，在发现被告未支付护理费的情形时（1999年4月），原告曾找过被告，但未得到解决，此后就未找过被告。而劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原告主张的护理费已远远超过一年的仲裁时效期间。因此，原告的诉讼的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第四十二条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告李承书的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告李承书负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伏诗祥 二〇二〇年十月十日 书记员  白 轩
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执1750号之十一 被执行人：秦洪亮，男，汉族，1972年03月03日生， 住阆中市。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 秦洪亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人秦洪亮在中国工商银行0200××××3731 7723账户内存款人民币96000.00元。 本裁定立即执行。 审判员蒲剑平 二〇二〇年十月二十六日 书记员李林 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、 基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、 冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、 冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务 的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作 出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履 行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的 生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：蒲剑平联系电话：081××××7201
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初4428号 原告：成都市佳兆业物业管理有限公司，住所地：成都市锦江区天仙桥南路**。 法定代表人：廖传强，成都市佳兆业物业管理有限公司总裁。 委托诉讼代理人：蒲青松，男，成都市佳兆业物业管理有限公司员工。 被告：杨浪进，男，1982年5月11日出生，汉族，住西藏林芝县。 委托诉讼代理人：杨凤山，男，1984年3月24日出生，汉族，住四川省双流县，系杨浪进同胞兄弟。 本院受理原告成都市佳兆业物业管理有限公司与被告杨浪进物业服务合同纠纷一案中，原告成都市佳兆业物业管理有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都市佳兆业物业管理有限公司的申请，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定裁定如下： 准许原告成都市佳兆业物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取计25元，由原告成都市佳兆业物业管理有限公司承担。 审判员  李彤 二〇二〇年十月二十八日 书记员  干家
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初27572号原告：刘晓佳，男，1988年1月28日出生，汉族，住广州市天河区，委托诉讼代理人：付舒仁，广东中佳律师事务所律师。被告：李佩嘉，男，1980年12月12日出生，汉族，住广州市越秀区，原告刘晓佳诉被告李佩嘉物权保护纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵害，搬离广州市海珠区广州大道南蕙兰路1-11号1908房（下称涉案房屋），并交还给原告；2、被告向原告支付房屋占用费（按每月5500元、自2020年5月29日起计至被告实际腾房交付给原告之日止）；3、被告向原告支付原告代其支付的2020年7月、8月电费146.28元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：涉案房屋为原告向广州市江城房地产有限公司（以下简称江城公司）购买取得。经法院判决，涉案房屋应过户至原告名下，并交付给原告。涉案房屋已过户登记在原告名下。被告一直占用涉案房屋给原告造成损失，故提起诉讼。被告辩称，被告向江城公司购买涉案房屋，已支付90%的房款。江城公司已将涉案房屋交付给被告。被告对涉案房屋拥有合法的居住权。被告与江城公司之纠纷，被告拟提起诉讼，本案予以中止审理。同意支付电费。经审理查明：涉案房屋原权属人为江城公司。2016年7月21日，原告(乙方、买方)与李树德(甲方、卖方)签订《广州市存量房买卖合同》，约定：江城公司将涉案房屋出卖给原告；等。原告曾因上述合同与江城公司等发生纠纷提起诉讼，本院于2019年1月17日受理此案。此案诉讼中，江城公司表示涉案房屋空置。经审理后，本院于2019年6月27日作出(2019)粤0105民初1870号民事判决书，认定：李树德是在江城公司授权范围内与原告签订上述合同，判决：一、江城公司、广东粤安投资有限公司（以下简称粤安公司）在判决生效之日起30日内，协同原告到广州市房地产交易所办理涉案房屋的交易过户登记手续，将房屋登记在原告名下……；二、江城公司、粤安公司在判决生效之日起30日内，将涉案房屋交付给原告；三、江城公司、粤安公司在判决生效后以已付房款219.8万元为本金，按照每日万分之五的标准，支付从2018年2月6日起至涉案房屋交付给原告之日止的逾期交房违约金给原告；等。原告等不服上述判决，提起上诉。广州中级人民法院于2019年12月30日作出(2019)粤01民终19222号民事判决：驳回上诉，维持原判。被告曾对上述案件申请再审，广州市中级人民法院于2020年7月7日作出（2020）粤01民申230号民事裁定：驳回李佩嘉的再审申请。上述判决生效后，原告向本院申请强制执行。本院于2020年2月20日以（2020）粤0105执3370号立案执行。经本院执行，原告于2020年5月29日经登记取得涉案房屋产权。另，被告在执行过程中提出异议：中止对涉案房屋的执行；等。本院对此作出（2020）粤0105执异171号执行裁定：驳回李佩嘉提出的执行异议。本案于2020年10月22日开庭审理。庭审中，被告表示：被告于2019年8、9月份入住涉案房屋，现在由被告、被告的女儿李思潼及被告的母亲谭丽芳一同居住。原告表示：不确认被告的上述陈述，涉案房屋由被告偶尔居住，不是长时间居住，原告向供气部门了解，涉案房屋已经多年没有供气；原告两次到现场查看涉案房屋均没有发现有人居住在涉案房屋；不需要追加李思潼、谭丽芳为本案被告。本院认为：原告现为涉案房屋产权人，享有占有、使用涉案房屋的权利，被告在本案中提交的证据不足以否定原告的上述权利，故原告要求被告搬离并交还涉案房屋的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。原告要求被告支付代垫的电费，被告同意支付，则本院亦予以支持。涉案房屋交付问题源于江城公司等迟延履行合同义务，而已生效的法律文书已确定上述公司等承担交付房屋及支付逾期交房违约金的义务，则在上述公司等完成交付义务前，不足以认定被告占用涉案房屋给原告造成除前述违约金外的更多的损失，故原告要求被告支付占用费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李佩嘉在本判决生效之日起10日内搬离广州市海珠区广州大道南蕙兰路1-11号1908房并将该房屋交还给原告刘晓佳；二、被告在本判决生效之日起10日内向原告支付146.28元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费106元，由原告负担56元、被告负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩建文二〇二〇年十月二十九日书记员  梁嘉淇吴越鸣
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23776号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区******、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，分行行长。委托诉讼代理人：何洁瑜，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯海欣，广东朗锐律师事务所律师。被告：方婷婷，女，1987年2月10日出生，汉族，住江西省九江市武宁县*******************，公民身份号码360************021。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建设银行中山分行）诉被告方婷婷信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行中山分行的委托诉讼代理人何洁瑜到庭参加诉讼，被告方婷婷经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行中山分行因借款人逾期还款，向本院提出诉讼请求：1.方婷婷清偿信用卡欠款本金79732.69元、利息9030.12元、违约金1059.88元、分期通手续费23920元（暂计至2020年7月22日，从2020年7月23日起利息按领用协议约定标准计算支付）；2.诉讼费用由方婷婷负担。被告方婷婷未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：开卡行：建设银行中山分行。信用卡申请人：方婷婷。信用卡申请时间：2018年12月12日。信用卡卡号：622**********066。利息计收标准：按日利率万分之五计收。庭审中，建设银行中山分行明确利息有按月计收复利。违约金计收标准：违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低5元人民币。分期通手续费：借款人签署《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表》，约定分期本金金额为150000元，分60期，月手续费率为0.5%，已作提前收贷处理。提前收贷的依据：借款人逾期还款，构成违约的，贷款人有权要求借款人立即偿还全部欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、违约金等全部应还款项。欠款情况：起诉后借款人未偿还过款项。截止至2020年7月22日，尚欠信用卡欠款本金79732.69元、利息9030.12元、违约金1059.88元、分期通手续费23920元，建设银行中山分行明确上述利息有按月计收复利。本院认为，方婷婷在信用卡申请表上签名确认愿意遵守建设银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。方婷婷持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，方婷婷应承担偿还本金、利息、违约金、分期通手续费的违约责任。关于利息。根据中国人民银行于2016年4月15日发布，于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式以及对信用卡溢缴款否计利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。”本院认为，本案开卡时间为2017年之后，故建设银行中山分行在本案中所计收方婷婷的利息、利息复利，合计超过了日利率万分之五的上限标准，故本院确定自逾期之日起，建设银行中山分行按实欠本金为基数按日利率万分之五计算利息，不应再计收复利。关于建设银行中山分行主张方婷婷拖欠的其他数额，有建设银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且方婷婷没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，建设银行中山分行因本案借款所收取的利息及各项费用的总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。方婷婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告方婷婷于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿截止至2020年7月22日的信用卡欠款本金79732.69元、利息（该利息以实欠本金为基数，自欠款计息日起，按日利率万分之五的标准计收至2020年7月22日，并扣除借款人已偿还的利息部分）、违约金1059.88元、分期通手续费23920元及从2020年7月23日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计收，但原告中国建设银行股份有限公司中山市分行因本案收取的利息及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计收的部分。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2574元，减半收取为1287元,诉讼保全费1089元，合计为2376元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预付），由被告方婷婷负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  魏立明二〇二〇年十月十五日书记员  陈 盈林雪莲
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初5055号 原告：程兴千，男，1982年12月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：周巍，四川润森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄慧，四川润森律师事务所律师。 被告：高成红，女，1974年5月25日出生，汉族，住成都市成华区。 原告程兴千与被告高成红民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程兴千的委托诉讼代理人周巍到庭参加诉讼，被告高成红经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 程兴千向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金20000元及资金占用利息（以20000元为基数，按照年利率6%，从起诉之日起计算至本息还清之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告主要从事工程承包的工作。2014年被告因工程资金周转困难向原告借款，原告处于双方朋友关系以及认为被告从事工程承包工作，后期会有偿还能力，因此同意向被告出借资金。2014年9月18日，原告以现金方式向被告出借资金20000元。同日被告向原告出具借条。被告至今未履行还款义务，原告为维护其合法权益，特诉至法院。 高成红未作答辩。 本院经审理认定的事实与程兴千诉称的事实一致。 上述事实有当事人身份信息、《借条》及当事人庭审陈述笔录等证据在案佐证。 本院认为，高成红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对程兴千提交的证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。程兴千与高成红之间建立的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。根据本案查明的事实，高成红2014年向程兴千借款20000元并出具《借条》确认借款事实，但其至今未偿还，程兴千要求高成红偿还借款本金20000元的诉请于法有据，本院依法予以支持。双方未约定借款期内的利息也未约定还款时间，程兴千可随时向高成红主张，高成红应在合理期限内支付，本院对程兴千从起诉之日起按年利率6%主张资金占用利息的诉请予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，修订前《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 高成红于本判决生效之日起五日内偿还程兴千借款本金20000元并支付资金占用利息，资金占用利息的计算方法为：以20000元为基数，按年利率6%的标准从2020年3月13日起计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，公告费560元，共计710元，由高成红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 万 霖 二〇二〇年十月三十日 书记员 郝春雨
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0305执2124号之一 申请执行人刘记辉，男，1983年3月31日生，汉族，现住山东省桓台县。 被执行人杨庆春，男，1979年1月6日生，汉族，现住淄博市临淄区。 刘记辉申请执行杨庆春劳动争议纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0305民初1690号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人刘记辉于2020年07月24日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人杨庆春名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人杨庆春纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0305民初1690号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人杨庆春有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨新强 审 判 员  边洪镇 审 判 员  张建民 二〇二〇年十月二十九日 代理书记员  曹雨桐
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民初1374号原告：夏永强，男，汉族，1954年5月1日生，住镇江市。委托诉讼代理人：任天生、任慧，江苏甘露律师事务所律师。被告：镇江长庆物流有限公司，统一社会信用代码91321100678976971U，住所地镇江市征润州路**金山东街**楼**501-507。法定代表人：任智伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐立功，江苏北固律师事务所律师委托诉讼代理人：赵超，江苏北固律师事务所实习律师。原告夏永强与被告镇江长庆物流有限公司（以下简称“长庆物流公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告夏永强及其委托诉讼代理人任天生、任慧，被告长庆物流公司的委托诉讼代理人徐立功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏永强向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款170000元及利息302316.17元（暂计算至2020年4月28日，之后利息以170000元为基数按照年利率18%计算至实际给付之日）。事实与理由：2013年，被告单位进行内部集资，原告于2013年5月1日向被告支付借款1000000元，约定借款期限为三年，年利率为18%。截止2017年2月13日，被告归还原告借款830000元，同时按照约定支付原告前两年利息。之后被告未能按照约定支付原告剩余借款170000元及2015年5月1日之后利息未能支付。被告长庆物流公司辩称，原告所主张的借款本金及利息，被告已经于2017年4月至8月期间归还原告。故请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告原系被告单位员工，被告因经营效益较好，于2013年以内部集资名义向原告借款。2013年5月1日，原告向被告出借1000000元，约定借款期限为三年，年利率为18%。被告收到上述款项之后，于当年5月3日，向原告出具收据载明上述事实。2015年7月24日，包括被告在内的五家公司（甲方）与原告（乙方）签订股权转让协议，约定将乙方持有的甲方10%的股份全部转让给甲方，双方确认股权转让金额为5000000元。加上2014年分红170000元，合计5170000元。因甲方尚欠股本金500000元，故乙方实际有4670000元代收。甲方于2015年9月底前支付乙方1000000元股权转让金，如不能按期支付，未付部分从10月1日起按年利率12%计算利息至实际给付之日。乙方在职负责经营工作期间，尚有应受账款未全部收回，一旦上述款项全部收回后，甲方即付清余款。此外该协议还对双方间其他事项作了约定。至今，原告在被告工作期间尚有400余万元账款未能收回。自2015年起，刘侃、丁秋菊、刘惠梅、镇江飞洋国际货运代理有限公司、时某、刘倩等人向原告中国银行及工商银行账户陆续汇款。2016年8月12日、10月18日，刘侃向原告中国银行账户汇款，汇款附言载明“退集资款”；2016年11月15日，丁秋菊向原告中国银行账户汇款，未载明汇款用途。2017年2月13日，原、被告签署确认单，该确认单载明，截止2017年2月13日，已经支付原告股权转让款1000000元，借款830000元，合计1830000元。2017年4月13日，刘惠梅向原告汇款50000元；4月18日，刘惠梅向原告汇款50000元；5月12日，刘侃向原告汇款20000元；6月23日，刘侃向原告汇款50000元；6月29日，刘侃向原告汇款50000元；7月18日，刘侃向原告汇款50000元；8月11日，刘侃向原告汇款50000元；8月25日，刘侃向原告汇款80000元；上述汇款均未备注汇款用途。2019年9月29日，被告公司会计向原告发送微信消息，言明公司安排其与原告对账，然后支付款项给原告，并称把清单发给原告，原告确认没有问题的情况下，将手续办理完毕。之后，被告公司会计向原告发送退款清单及确认书。退款清单中2017年4月13日至2017年6月23日期间汇款均载明为“退集资”。2017年6月29日至2017年8月18日期间汇款均载明为“退股金”。确认单载明，截止2019年9月1日，被告已支付原告“退股金”2290000元，“集资款”100万元（集资款已清），合计3290000元。原告认可收到上述款项，但不认可2017年4月13日至2017年8月18日期间汇款用途及确认单载明内容，认为被告在此期间退款用途均为支付“退股金”。庭审中，被告出具退款清单及说明，解释称2017年4月13日至2017年6月23日合计汇款170000元，用于归还借款本金；2017年6月29日支付50000元，用于归还2016年5月1日至2017年7月28日期间利息；2017年7月18日止2017年8月18日合计汇款180000元，用于归还利息。上述事实，有原告提供的收据、确认单、股权转让协议、微信聊天记录、银行流水明细、中国银行交易流水明细、证人时某的证言，被告提交的夏永强退款清单、说明、汇款回单，以及原、被告的当庭陈述等证据证实。本院认为，原告原系被告单位员工且具有股东身份，被告以单位内部集资的名义向被告借款，双方就借款数额、借款期限、借款利率等内容达成合意后，原告向被告实际出借了约定的金额1000000元，原、被告双方形成了真实的民间借贷法律关系。2017年2月13日，被告与原告通过确认单确认，被告已还集资款830000元，双方对此没有争议。此后就剩余的170000元集资款及利息双方产生争议引发本案。综合全案事实及原、被告提交的证据，本院认为，被告支付的3290000元中是否包含应付给原告的集资款本息。庭审中原告认可被告向其支付了3290000元款项。根据原告提交的股权转让协议，其中载明，包括被告在内的五家公司（甲方）与原告（乙方）签订股权转让协议，约定将乙方持有的甲方10%的股份全部转让给甲方，双方确认股权转让金额为5000000元。加上2014年分红170000元，合计5170000元。因甲方尚欠股本金500000元，故乙方实际有4670000元代收。甲方于2015年9月底前支付乙方1000000元股权转让金，如不能按期支付，未付部分从10月1日起按年利率12%计算利息至实际给付之日。乙方在职负责经营工作期间，尚有应受账款未全部收回，一旦上述款项全部收回后，甲方即付清余款。通过该协议可知，除被告已经支付的1000000元股本金外，其余股本金尚不具备支付条件。而案涉集资款本息的偿还却是被告必须履行的合同义务，逾期履行会承担违约责任。原、被告对支付3290000元款项的组成虽未对账作出确认，但依常理推断，集资款本息的支付具有时间上的紧迫性，被告支付的3290000元款项中，应包含案涉的集资款及利息，超付部分本案不予理涉。原告主张上述款项为退还的股本金，被告不予认可，原告也未能举证证明，故原告的请求本院不予支持。综上，原告的集资款及利息因被告的清偿而消灭，原、被告之间合同的权利义务终止。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:驳回原告夏永强的诉讼请求。案件受理费8385元，由原告夏永强负担。如不服本判决，可在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  吴亚民人民陪审员  葛锦玉人民陪审员  孙敬凤二〇二〇年十月二十日法官 助理  唐 坚书 记 员  李 雯
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0602民初6367号原告：贺安邦，男，1990年3月14日生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：李浩，湖南跃海律师事务所律师。被告：柳来新，男，1962年10月8日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被告：卢显明，男，1963年1月28日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。两被告共同委托诉讼代理人：杨克武，洛王法律服务所法律工作者。被告：孙腊清，男，1958年12月8日出生，汉族，住岳阳市君山区。原告贺安邦诉被告柳来新、卢显明、孙腊清买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺安邦的委托诉讼代理人李浩、被告柳来新、卢显明的委托诉讼代理人杨克武均到庭参加了诉讼，被告孙腊清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、判令被告向原告交付使用位于沿湖大道梦泽花城小区的车位；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年8月27日，原告与开发商岳阳金杜置业有限公司（以下简称“金杜置业”）签订了购房合同购买了沿湖大道梦泽花城小区的房产，同时以团购的方式从该开发商处购买了该小区的停车位。原告当日交付了车位购置款4.7万元。2015年12月，岳阳金杜置业有限公司向原告交付了房屋，但未交付停车位，原告多次要求该公司交付使用停车位，该公司以各种理由拒不交付。2020年3月，岳阳金杜置业有限公司的股东会议决议注销公司，三被告作为股东应依法承担该公司所有的债权债务。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。被告柳来新、卢显明共同辩称：2012年9月21日，岳阳金杜置业有限公司与岳阳市海事局签订《海事小区商品房团购协议书》，该合同约定，金杜为海事局解决职工家属住房问题而定为海事局开发住房166套，地下车位93个。上述住房和车位由海事局统一分配到职工。其中，住房由住户与岳阳金杜置业有限公司签订的《商品房买卖合同》，且价格不按市场价，而按定向开发合同价2890元/平方米，车位由海事局统一收购后分配，金杜公司以8.3万元与海事局结算，而海事局以每车位47000元向用车位人收款，此47000元由海事局指定金杜公司代收。项目竣工验收后，上述住房和车位全部由金杜公司交付了岳阳市地方海事局，金杜公司由于种种原因经结算后注销。被告认为，原告所诉求事项，由于不存在与被告之间有买卖合同关系，因此既不属被告权限范围，也不属于被告义务范围。故请求驳回原告的诉讼请求。被告孙腊清未答辩，亦未提供证据。查明的事实2012年9月21日，金杜置业（乙方）和岳阳市地方海事局（甲方）签订了一份《海事小区商品房团购协议书》，约定：按照甲方要求，建设一栋住宅楼28层及配套业务小区和地下车库，乙方建商品房166套，甲方团购160套。甲方团购的商品住宅均价为2890元/㎡，地下车位的开发面积以甲方实际需要面积为准，价格以公建部分地下车位审计核准价格为最终价格。本合同所涉工程款和购房款全部由甲方统一收取并支付乙方，并约定了具体的分期分批付款期限。2015年7月30日，原告贺安邦与金杜置业签订了《商品房买卖合同》一份，约定原告以总价373230元的价格购买梦泽花城001幢07层705号房。同日，原告在未与金杜置业签订车位买卖合同的情形下，向岳阳金杜置业有限公司交纳了47000元，金杜置业作为收款人向原告出具了收据一张，该收据载明：今收到贺安邦车位款（为海事局代开）金额肆万柒仟元。金杜置业在该收据收款单位处加盖了公章。2018年11月29日，岳阳市海事局在梦泽花城门口张贴了一张《告知书》，就地下停车位的相关情况告知如下：一、梦泽花城及岳阳市地方海事局救援仓库项目共有地下车位167个，其中梦泽花城所属地下车位94个，岳阳市地方海事救援仓库所属地下车位73个。二梦泽花城166户业主以8.3万元每个地下车位的单价从开发商处团购了小区所属94个地下车位，共出资780.2万元，实际每户出资4.7万元。三、梦泽花城166户业主对其所属94个地下车位共有绝对的使用权。四、岳阳市委巡查组和市纪检二室通过对我局救援仓库和梦泽花城小区项目的调查了解后，明确指示，救援仓库所属73个车位属于国有资产。如小区业主车位紧张，确需使用救援仓库地下车位时，需与市地方海事局协商后有偿使用。五、如业主存在疑问，可到相关部门进行咨询或者通过相应的渠道进行维权。另查明，被告柳来新、卢显明、孙腊清系金杜置业的股东，2020年3月17日，该公司办理了注销登记。判决的理由和结果本院认为，原告贺安邦未与梦泽花城开发商金杜置业签订任何车位买卖合同，双方亦未对车位的具体位置、编号、数量、价款、交付时间和方式进行明确的约定，原告提交的收款收据仅能证明其向金杜置业交了4.7万元车位款，无法证明原告花费4.7万元从金杜置业处购买了一个特定车位，原告要求交付车位证据不足。且根据查明的事实，梦泽花城地下停车位仅有94个，而166户业主均在购房时均交了4.7万元车位款，按照上述情形，无法实现一户一车位，加之原告交付车位款后未能通过补充协议将车位特定化，现原告要求交付车位实属履行不能。综上，对原告贺安邦要求交付车位的诉讼请求本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:驳回原告贺安邦的诉讼请求。本案案件受理费减半收取488元，由原告贺安邦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  刘耀华二〇二〇年十月二十八日书记员  卿 乐
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0282民初2124号原告：董某。委托诉讼代理人：丁某。被告：魏某。原告董某与被告魏某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告董某于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，（准许撤诉理由），现原告董某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许董某撤诉。案件受理费897.0元，减半收取计448.50元，由董某负担。审 判 长  王全新代理审判员  王 元代理审判长  郝 振二〇二〇年十月二十二日书 记 员  张蓝予
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初2072号原告：邹嘉惠，女，1995年2月8日出生，汉族，住所地广东省兴宁市××××××××××××。公民身份号码441××××××××××××845。被告：林立君，男，1992年5月10日出生，汉族，住所地广东省兴宁市××××办事处城北居委会塔一25号。公民身份号码441××××××××××××691。被告：叶淑兰，女，1996年12月22日出生，汉族，住所地广东省兴宁市×××××××××××。公民身份号码441××××××××××××506。原告邹嘉惠与被告林立君、叶淑兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹嘉惠到庭参加诉讼。被告林立君、叶淑兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹嘉惠向本院提出诉讼请求：1、判令被告林立君、叶淑兰向原告偿还借款本金25000元；2、判令被告林立君、叶淑兰支付从2020年6月3日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月2日，被告林立君以做生意需要周转资金为由向原告借款两笔共计25000元，并由被告写下两张借条交原告收执，双方约定借期三个月，逾期利率为月息2%。被告林立君的妻子叶淑兰承担连带担保责任。借款到期后，被告未按约定偿还借款。被告林立君、叶淑兰未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告主张被告林立君于2020年3月2日向其借款两笔共计25000元，双方约定其中一笔5000元借款期限至2020年3月3日，另一笔20000元借款期限至2020年6月2日，两笔借款借期内及逾期利率均为月利率2%，且均由被告叶淑兰承担连带责任担保。庭审中，原告陈述，其与两被告原为同一小区邻居。2020年2月14日其以单价3.5元向被告林立君购买30000个口罩并先行向被告支付了55000元货款。因被告未能依约交货，经双方协商，被告于2020年3月2日向其退回货款30000元，剩余25000元转为被告林立君向其借款，并由被告林立君向其出具两份《借条》。被告叶淑兰承诺对借款承担连带还款责任并在两份《借条》“担保人”处签名。对其主张，原告向法庭提交了两份《借条》、微信聊天记录及支付宝转账记录截图。本院依职权向兴宁市民政局查询被告叶淑兰及林立君的婚姻状况，兴宁市民政局婚姻登记处向本院复函表示未能查找到叶淑兰、林立君在其登记机关所查阅范围内婚姻登记记录。对该复函，原告表示无异议。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。原告主张其向被告林立君预付货款55000元，因被告未能如期交货，双方经协商约定由被告林立君将尚欠货款25000元转为借款并按月利率2%付息，由被告叶淑兰对借款本息承担连带担保责任，有原告提交的两份《借条》及微信聊天记录、支付宝转账记录截图等证实；双方将货款约定转为借款，并不违反法律、法规禁止性规定，对双方当事人均有约束力，原告现请求被告林立君偿还借款25000元及2020年6月3日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，应予以支持。原告对兴宁市民政局婚姻登记处出具的“未能查找到叶淑兰、林立君在其登记机关所查阅范围内婚姻登记记录”的复函无异议，被告叶淑兰在《借条》中“担保人”处签名，承诺为借款本息、逾期利息及出借人为实现债权所发生的费用等提供连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，对此笔借款本息应承担连带责任保证。被告叶淑兰承担保证责任后，有权向被告林立君追偿。被告林立君、叶淑兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林立君应在本判决生效之日起十日内向原告邹嘉惠偿还借款本金25000元并支付借款25000元从2020年6月3日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。二、被告叶淑兰对本判决第一项确定的款项承担连带清偿责任。三、驳回原告邹嘉惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取计213元，由被告林立君负担。本判决为终审判决。审判员  邱万波二〇二〇年十月二十日书记员  李 静
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执1537号申请执行人：汪终康，男，1961年11月6日出生，汉族，住上海市。被执行人：申羡真，女，1954年12月2日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。申请执行人汪终康与被执行人申羡真民间借贷纠纷一案，本院(2019)沪0101执15096号民事判决确认：被执行人申羡真应给付申请执行人汪终康欠款人民币367000元。判决生效后，被执行人未自觉履行，权利人汪终康向本院申请执行。本院已冻结被执行人申羡真银行存款人民币28177.09元。查封申羡真名下上海市青浦区朱家角镇康园路XXX弄XXX号XXX室房屋，但不具备处置条件。除此之外，被执行人名下无可供执行财产。已对被执行人发布限制高消费令。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  巢 炯审 判 员  沈文轩审 判 员  李铭辉二〇二〇年十月二十日法官助理  莫罗勇书 记 员  陈江溶附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2660号之二 被执行人：康家明，女，汉族，1968年10月21日生， 住阆中市。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 康家明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人康家明在中国银行1020××××1408ＣＮＹ0账 户内存款人民币3939.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员马德春 二〇二〇年十月十日 书记员李林 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、 基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、 冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、 冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务 的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作 出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履 行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的 生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：马德春联系电话：081××××7236
安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0421民初3480号 原告：张丽，女，汉族，1984年12月25日生，住安徽省凤台县。 被告：刘传如，女，汉族，1966年8月10日生，住安徽省凤台县。 被告：李克伟，男，汉族，1965年8月5日生，住安徽省凤台县。 原告张丽与被告刘传如、李克伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张丽到庭参加诉讼，被告刘传如、李克伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金70000元，利息35000元，合计105000元；2.2020年4月6日之后的利息按月利率2％计算至本金还清日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：刘传如、李克伟系夫妻关系。两人以资金周转困难为由，于2014年8月5日向原告借款60000元，于2014年10月6日向原告借款10000元，两次借款被告均书写借条，明确约定月利率2分。借款后，被告按照约定支付利息至2018年3月6日，后不再支付。原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。 刘传如未到庭，亦未提交答辩状。 李克伟未到庭，亦未提交答辩状。 张丽围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、借条等证据，刘传如、李克伟未予质证。对张丽提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月5日，刘传如、李克伟从张丽处借款60000元，并书写一份借条，借条主要内容为“今借到张丽现金60000元（陆万元整），利息2分，贰分，借款人：李克伟、刘传如，2014.8.5日,凤台县刘集乡途顺轮胎营销部在借条上盖章”。2014年10月6日，刘传如、李克伟再次从张丽处借款10000元，并书写一份借条，借条主要内容为“今借到张丽现金10000元（壹万元整），月息贰分，借款人：刘传如、李克伟，2014.10.6号，凤台县刘李商贸有限公司在借条上盖章”。张丽认可刘传如、李克伟支付利息至2018年3月6日。 本院认为：刘传如、李克伟向张丽借款70000元，有刘传如、李克伟书写的借条证实，该借贷关系合法有效，依法应予保护，故对张丽要求刘传如、李克伟偿还借款本金70000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方借款时约定月利率2%，该约定不违反法律禁止性规定，应予支持。刘传如、李克伟未提供证据证明对该借款支付了多少利息的情况下，张丽自认刘传如、李克伟按约定利率支付利息至2018年3月6日的事实，是对刘传如、李克伟有利的陈述，该陈述予以采信。故张丽要求刘传如、李克伟支付利息35000元（从2018年3月7日至2020年4月6日）及后续利息继续按月利率2%计算至本金清偿完毕时止的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。刘传如、李克伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对举证、答辩等权利的放弃，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘传如、李克伟于本判决生效之日起十日内偿还原告张丽借款本金70000元，利息35000元（暂计算至2020年4月6日），本息合计105000元，后续利息按月利率2％计算至本金付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，由被告刘传如、李克伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  赵连杰 二〇二〇年十月二十六日 书记员  杨 柳 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终7389号上诉人（原审被告）：中山市东凤镇良盛锋电子厂，经营场所广东省中山市东凤镇小沥社区东海二路****，统一社会信用代码：92442000MA4X6QL1XK。经营者：唐婵娟。被上诉人（原审原告）：博罗县华杰电子有限公司，住所地广东省博罗县杨村镇塘角村，统一社会信用代码：9144132268641862XA。法定代表人：王万兵。委托诉讼代理人：杨启宣，该公司员工。上诉人中山市东凤镇良盛锋电子厂与被上诉人博罗县华杰电子有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中山市东凤镇良盛锋电子厂因不服原审判决向本院提起上诉，在本院审理期间，本院依法以法院专递邮件向上诉人在其签名确认的地址确认书上记载的地址与联系方式发出开庭传票，上诉人于2020年9月28日签收，上诉人中山市东凤镇良盛锋电子厂未依传票的开庭日期按时出庭参加诉讼。被上诉人委托诉讼代理人杨启宣到庭参加诉讼。本院认为，中山市东凤镇良盛锋电子厂作为本案上诉人应积极配合法院，履行其应尽的诉讼义务。在本院根据其在地址确认书中记载的地址邮寄送达了二审开庭传票，上诉人进行了签收。经本院合法传唤，上诉人中山市东凤镇良盛锋电子厂不到庭参加诉讼的行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条和第一百七十四条：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。”的规定，对其上诉应当按撤诉处理。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：本案按上诉人中山市东凤镇良盛锋电子厂撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审案件受理费人民币1604元减半收取802元，由上诉人中山市东凤镇良盛锋电子厂负担，其多预交的802元由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二〇年十月三十日法官助理 岑羽翎书 记 员 谢晓蕾附：相关法律指引1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初26134号申请人：北京世平聚源商贸有限责任公司，住所地北京市东城区北门仓胡同**北京天泽祥市场**。法定代表人：张建宾，经理。委托诉讼代理人：张维豪，北京市和思律师事务所律师。被申请人：刘善佳，女，1974年3月15日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。本院在审理申请人北京世平聚源商贸有限责任公司与被申请人刘善佳买卖合同纠纷一案中，北京世平聚源商贸有限责任公司于2020年10月21日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人刘善佳名下中国光大银行账户，账号为6214********的存款304321元并向本院提供中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的中华联合财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单担保书作为担保。本院认为北京世平聚源商贸有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条规定，裁定如下：冻结刘善佳名下中国光大银行账户，账号为6214********的存款304321元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 潘 磊二〇二〇年十月二十一日书记员 李书聪
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初9372号 原告：邓维，男，1986年11月8日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：方尧，女，1987年12月22日出生，汉族，住成都市成华区，系邓维之妻。 委托诉讼代理人：黄丽，四川法典律师事务所律师。 被告：刘丽君，女，1987年6月29日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告邓维与被告刘丽君股权转让纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告邓维于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邓维的申请，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告邓维撤回起诉。 本案案件受理费380元，减半收取计190元，由原告邓维承担。 审判员 成 敏 二〇二〇年十月十四日 书记员 徐嘉源
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初6219号 原告：成都曲氏英联华物业服务有限公司，住所成都市武侯区佳灵路********。 法定代表人：蒲万猛，总经理。 委托诉讼代理人：郑博文，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王学丽，四川时来律师事务所律师。 被告：杨柳，女，1978年12月7日出生，汉族，住四，住四川省自贡市自流井区div> 成都曲氏英联华物业服务有限公司（以下简称英联华公司）与杨柳物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告英联华公司的委托诉讼代理人郑博文、王学丽到庭参加了诉讼，被告杨柳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 英联华公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨柳向英联华公司支付拖欠的物业费10855.2元（自2015年1月1日至2019年12月31日）；2.判令杨柳向英联华公司支付违约金20046.86元（暂计自2015年4月1日至2019年12月31日，按预期每日千分之五计算违约金，实际至付清为止）。事实与理由：2012年7月10日，原告与被告签订了《光华国际前期物业管理服务协议》，约定：原告为被告居住的小区提供物业服务。物业收费标准：花园住宅2.1元/平方/月。被告房屋面积为86.15平方米。按照约定：原告为该小区提供物业管理服务，各业主应当按季度缴纳物业服务费。业主不按时、足额缴纳相关费用的，原告按每日千分之五收取违约金。原告依约向被告提供了物业管理服务，但被告自2015年1月起至今未缴纳物业服务费，经原告多次催告后仍未支付，特诉至法院，望判如所请。 杨柳未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2012年7月10日，英联华公司（甲方）与杨柳（乙方）签订了《光华国际前期物业管理服务协议》，约定英联华公司为杨柳居住的光华国际小区提供物业服务。杨柳系光华国际8-2-3-2号房屋业主，房屋建筑面积为86.42平方米（产权面积为86.15平方米）。合同约定：物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，其中花园住宅为2.10元/月·平方米；业主接房首次缴纳物业费用时可一次性缴纳一年以上物业管理服务费，后期续费业主可按年、季度向物业管理企业缴纳物业服务费；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按应缴欠费每天5‰的标准支付违约金。 协议签订后，英联华公司提供了物业服务。杨柳从2015年1月1日起未支付物业服务费，截至2019年12月31日共欠交物业服务费10855.2元。 以上事实有当事人身份信息、《光华国际前期物业管理服务协议》、光华国际项目管理服务报告、欠费明细单、缴费通知单以及当事人陈述收集在案予以佐证。 本院认为，杨柳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院对英联华公司举示的证据真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。英联华公司与杨柳签订《光华国际前期物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。英联华公司依约对案涉小区提供物业服务，杨柳作为案涉小区业主，受上述前期物业服务协议的约束，在享有接受物业服务权利的同时负有缴纳物业管理费的义务。根据本案查明的事实，杨柳自2015年1月1日起未缴纳物业费，故对英联华公司要求杨柳支付2015年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费的诉讼请求10855.2元予以支持。 关于违约金，杨柳未按时足额支付物业服务费，明显违约，本院对英联华公司依约主张的违约金予以支持，但该违约金约定明显过高，本院酌情调减为欠付物业服务费的10%即1085.52元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定,判决如下: 一、杨柳于本判决生效之日起五日内向成都曲氏英联华物业服务有限公司支付2015年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费10855.2元及违约金1085.52元； 二、驳回成都曲氏英联华物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费286.5元，已减半收取，由成都曲氏英联华物业服务有限公司负担186.5元，杨柳负担100元。公告费560元，由杨柳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 万 霖 二〇二〇年十月二十二日 书记员 郝春雨
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初4763号 申请人：石家庄中盛混凝土搅拌有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区循环化工园区徐村西安路北段。 法定代表人：徐新芝，该公司总经理。 被申请人：上海正基建设工程有限公司，住所地上海市崇明县上海市崇明区城桥镇中津桥路****。 法定代表人：杜樟洪，该公司总经理。 原告石家庄中盛混凝土搅拌有限公司与被告上海正基建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人石家庄中盛混凝土搅拌有限公司于2020年10月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人上海正基建设工程有限公司名下的银行存款160000元或查封其名下相当于160000元的其他财产。申请人石家庄中盛混凝土搅拌有限公司以阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号1156119192020000093）提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百 —2— 零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人上海正基建设工程有限公司名下的银行存款160000元或查封其名下相当于160000元的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘爱利 二〇二〇年十月二十七日 书记员  李会灵
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0105民初4232号原告：杭州漮易汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路108号5幢801室。法定代表人：何海洋，总经理。委托代理人（特别授权代理）：徐精明，系原告员工。被告：孟宪德，男，1987年6月6日出生，穿青人族，住贵州省织金县。被告：李祥云，女，1992年5月12日出生，汉族，住贵州省织金县。原告杭州漮易汽车销售服务有限公司诉被告孟宪德、李祥云追偿权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理。原告诉请：1、被告孟宪德向原告返还代偿款本金29472.33元，并按所欠代偿款本金年利率12%的标准支付自起诉之日起即2020年7月7日起至款清之日止的违约金；2、被告李祥云对被告孟宪德的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年10月22日公开开庭进行了独任审理。原告的委托代理人徐精明到庭参加了诉讼。两被告经本院公告传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年8月15日，原告与被告孟宪德、李祥云签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定：孟宪德因购买海马汽车，委托原告向银行代办信用卡透支付款购车手续，原告为孟宪德提供担保；如孟宪德未按期归还银行贷款导致原告保证金或者其他款项被划扣造成垫付的，被告应按垫付金额每日千分之四的标准支付原告资金占用费和违约金，且承担原告催收、诉讼过程中发生的费用（包括但不限于滞纳金、差旅费、拖车费等）；被告李祥云作为共同还款人，自愿对被告孟宪德的上述债务承担连带还款责任。2017年8月15日，被告孟宪德与中国工商银行绍兴分行支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，原告向该银行出具《担保确认函》，就被告孟宪德的上述信用卡债务向银行提供连带责任保证担保。因被告孟宪德未按约定履行还款义务，原告于2018年8月23日为被告孟宪德代偿6119.02元，于2019年1月25日代偿27153.31元，共计代偿33272.33元。另查明，被告孟宪德在与原告签订《信用卡透支分期付款服务合同》时，交纳担保服务费3800元，该款原告现已从代偿款本金中扣除。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟宪德于本判决生效之日起十日内支付原告杭州漮易汽车销售服务有限公司代偿款本金29472.33元，并按所欠代偿款本金年利率12%的标准支付自2020年7月7日起至款清之日止的违约金。二、被告李祥云对被告孟宪德的上述应付款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费537元，由被告孟宪德负担，被告李祥云连带负担。原告杭州漮易汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告孟宪德、李祥云于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 崔姗二〇二〇年十月二十八日代书记员 杨瑜
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初7930号原告：邓纸钦，男，1983年****出生，汉族，公民身份号码：441************，户籍住址：广东省惠州市市辖区*****************。委托诉讼代理人：王高军，广东鸿浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟祺涛，广东鸿浩律师事务所实习律师。被告：邓锦辉，男，1987年****出生，汉族，公民身份号码：441************，户籍住址：广东省惠州市仲恺区*************。原告邓纸钦与被告邓锦辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓纸钦及其委托诉讼代理人王高军到庭参加诉讼，被告邓锦辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告邓纸钦向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金人民币75000元整及利息和违约金（利息和违约金以75000元为计算基数，按月息2%从2019年12月10日计至被告还清欠款为止）；2.被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要向原告四次借款，2019年4月2日被告向原告借款2万元，2019年4月10日被告向原告借款2万元，2019年4月27日被告向原告借款2万元，2019年12月9日被告向原告借款1.5万元。前三次借款当日原告通过银行转账向被告支付借款合计6万元。第四次借款当日原告通过现金方式向被告支付1.5万元，借款当日被告均向原告出具《借条》及收据。被告向原告借款后，一直支付利息至2019年11月底，2019年12月9日被告向原告借款1.5万元后失联，至今未向原告偿还本息。为了维护自身合法权益，原告不得不向贵院起诉，请贵院判如所求。被告邓锦辉未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明，原告为证明原、被告之间的借款事实，向本院提交了四张《借条》、收据、中国农业银行银行卡交易明细清单予以证明。四张《借条》分别显示内容为“邓锦辉”向“邓纸钦”借到20000元、20000元、20000元和15000元，借款人处均有“邓锦辉”签名，借款日期分别为2019年4月2日、2019年4月10日、2019年4月27日和2019年12月9日。前三张借条均载明“借款期限为10个月，利息为月息3%（利息按月支付），如未按时足额还款，借款人承诺每月按照未还金额的3%支付违约金给出借人，直至还清本息”，最后一张借条载明“借款期限为3个月，利息为月息3%（利息按月支付），如未按时足额还款，借款人承诺每月按照未还金额的3%支付违约金给出借人，直至还清本息”。四张收据分别载明收到邓纸钦出借给邓锦辉的借款现金20000元、银行转账20000元、银行转账20000元和现金15000元，收款人处均有“邓锦辉”签名，收款日期分别为2019年4月2日、2019年4月10日、2019年4月27日和2019年12月9日。中国农业银行银行卡交易明细清单显示原告在2019年4月2日、2019年4月10日和2019年4月27日分别向邓锦辉的账户各转账20000元，合计60000元。另查一，原告在庭审中陈述共借了四笔借款给被告，前三笔是通过银行转账，第四笔是现金支付；被告借款后没有偿还过借款本金，利息支付至2019年11月底。裁判的理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系依法应受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。首先，原告主张被告向其借款75000元，提交了四张《借条》、收据、中国农业银行银行卡交易明细清单予以证明，被告未作答辩，未到庭参加诉讼，未提交偿还借款的证据，因此，本院对原告主张的事实予以认可，原告请求被告偿还借款75000元，本院予以支持。其次，原告请求被告自2019年12月10日起按月利率2%计付利息，涉案《借条》约定利息为月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”规定，本院对原告上述请求予以支持。最后，关于原告请求被告支付违约金的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”规定，本案已经按年利率24%计算了利息，原告请求支付违约金，没有法律依据，本院予以驳回。被告邓锦辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告邓锦辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邓纸钦支付借款本金75000元及利息（自2019年12月10日起至付清款日止按月利率2%计付）；二、驳回原告邓纸钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由被告邓锦辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十月十日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初7775号 原告：南宁市捷尔达汽车运输有限公司，住所：南宁市高新区高新四路**和泰科技园办公综合楼**房，统一社会信用代码：914501007884462424。 法定代表人：石勇珍，总经理。 委托诉讼代理人：陈胜华，公司员工。 被告：吴恩华，男，壮族，1981年12月24日出生，住，住广西龙州县/div> 案由：挂靠经营合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年7月27日 开庭时间：2020年10月9日 当事人到庭情况：原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司的委托诉讼代理人陈胜华到庭，被告吴恩华未到庭。 原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令自2020年3月30日起，解除原告与被告签订的《车辆委托服务合同书》；2、被告向原告支付2019年1月至3月的服务费360元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月13日，原、被告签订《车辆委托服务合同书》，约定被告将其所有的桂Ａ×××××车辆挂靠在原告名下运营，期限从2017年9月13日至2019年9月12日。被告所有的桂Ａ×××××车辆保险到期后，原告通知被告到公司办理车辆年审业务及购买社会保险时，被告拒不配合办理，根据双方签 2 订的《车辆委托服务合同书》的约定，原告的诉讼请求具有事实及法律依据。 被告吴恩华未到庭，未提交书面答辩意见。 经审理查明：2017年9月13日，原告（乙方）与被告吴恩华（甲方）签订一份《车辆委托服务合同书》，约定被告委托原告有偿代办桂Ａ×××××车各项业务（如证照年审、代交各项费用等），原告指导被告从事道路运输经营及道路运输相关业务，委托服务期自2017年9月13日至2019年9月12日止。有下列情形之一的，则双方合同关系自动无条件解除：甲方在车辆保险期限届满时未及时续保导致出现无保险空档期的；甲方未经乙方同意，私自将车辆转让给第三人的；甲方车辆逾期未进行二级维护及车辆年审。本条款所指的自动无条件解除，是指适用《合同法》第四十五条规定，在约定情形出现时，双方合同关系自动归于消灭，无需另行通知对方。其中，合同第二十六条约定：“在委托服务期间，甲方必须按照交通管理部门的规定，对车辆按期进行车辆保养、二级维护、等级评定、年检等，以确保车况良好。”第三十二条约定：“甲方每月向乙方交纳120元作为代办各种与车辆营运相关业务（如证照年审、代交各项费用等）的服务费，如甲方拖欠服务费乙方有权单方面解除合同。”第三十八条约定：“甲方对委托服务车辆必须按规定购买车辆保险，保险险种及投保限额等均须按乙方要求委托乙方全权代办，保险费用由甲方支付，乙方为甲方车辆保险的第一受益人。合同期内，甲方必须在保险到期前5天内将保险费交由乙方代办续保，否则乙方有权主动代办保险的续保手续，保险费由甲方承担，乙方将代垫的保险费计算收取甲方滞纳金，标准为：第一个月按1‰／天、第二月起按按3‰／天计算。”第四十九条约定：“甲方没有按乙方要求购买保险和拒不按乙方要求进行续保的车辆，不得上路行驶，乙方有权终止所有服务合同，甲方自行承担由此产生的一切经济损失和法律责任。”第五十二条约定：“甲方违反本合同相关条款，接到乙方通知后仍拒不与乙方协商及处理的，乙方有权停办该车的一切业务并强制报废和注销车辆的所有档案，单方面解除本合同。一切法律责任和经济损失均由甲方自行承担。” 桂Ａ×××××号车所投保的机动车强制保险的保险期限自2019年3月19日起至2020年3月19日止。至法庭辩论终结止，桂Ａ×××××车未年审。 3 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴恩华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃答辩和质证的权利。 原告提供的证据真实、合法，能够证实其陈述的案件事实，本院对原告提供的证据及其陈述的案件事实予以确认。原告与被告签订的《车辆委托服务合同书》，系双方在平等自愿的基础上所签订，意思表示真实，内容合法，属有效合同，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。根据《车辆委托服务合同书》第三条之约定，被告在车辆保险期限届满时未及时续保、被告未按时进行车辆年审时，双方合同关系自动无条件解除。本案中，涉案桂Ａ×××××车未续保强制保险、未按时年审，被告的行为已构成违约，现原告主张双方自2020年3月30日解除合同，符合双方的约定及《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，本院予以支持。 原告主张被告支付2019年1月至2019年3月的挂靠服务费360元符合双方约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司与被告吴恩华签订的关于桂Ａ×××××车的《车辆委托服务合同书》于2020年3月30日解除； 二、被告吴恩华向原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司支付2019年1月至2019年3月的挂靠服务费360元。 案件受理费50元（减半收取，原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司已预交），由被告吴恩华负担。 本判决为终审判决。 审判员  唐运明 4 二〇二〇年十月十日 书记员  方浩瑜