湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初6314号 原告：王振武，男，1969年9月4日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区××路××号××栋××房。 委托诉讼代理人：王智，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧敏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 被告：范丽娟，女，1978年9月13日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：罗喜立，湖南正强律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市韶山北路460号兴威名座5楼。 负责人：万翔，总经理。 委托诉讼代理人：邓小佳，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢映辉，该公司员工。 原告王振武诉被告范丽娟、太平财产保险有限公司湖南分公司（以下简称太平公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振武的委托诉讼代理人王智、被告范丽娟及其委托诉讼代理人罗喜立、被告太平公司的委托诉讼代理人邓小佳、谢映辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王振武向本院提出诉讼请求：1、被告范丽娟赔偿原告损失67980元（以查封、冻结金额1133000元为基数，从2018年8月1日起至2019年7月31日止，按年利率6%计算）；2、被告范丽娟以67980元为基数，按年利率6%的标准支付给原告自2019年8月1日起至实际付款之日止的利息损失；3、被告太平公司对第一项与第二项诉讼请求承担连带责任；4、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年7月31日，本案被告范丽娟以与本案原告存在合同纠纷，本案原告须赔偿其一百余万元为由，向长沙市开福区人民法院申请对本案原告名下的财产采取诉前财产保全措施。2018年8月1日，经被告范丽娟申请，长沙市开福区人民法院依法作出（2018）湘0105财保98号民事裁定书，以诉前财产保全的方式裁定查封、冻结本案原告名下银行存款1133000元或查封、扣押其相应价值的财产。为担保该项财产保全，被告范丽娟在被告太平公司购买了财产保全责任险，被告太平公司对被告范丽娟的财产保全申请提供了财产保全担保。依据被告范丽娟的申请，长沙市开福区人民法院查封、冻结了原告名下位于湖南省长沙市开福区××路××号××栋××房以及银行存款等财产。被告范丽娟申请财产保全后，将该合同纠纷案起诉至海南省海口市美兰区人民法院。现该案经海南省海口市美兰区人民法院审理，一审判决驳回了被告范丽娟的全部诉讼请求。被告范丽娟因不服一审判决，上诉至海南省海口市中级人民法院。海南省海口市中级人民法院经过审理，终审亦驳回了被告范丽娟的上诉，维持一审原判。现该两审判决书已经生效，且该两审生效判决书能够证明被告范丽娟所申请之诉讼财产保全系错误的财产保全，没有任何事实和法律依据。上述两审判决生效后，经长沙市开福区人民法院要求，被告范丽娟仍拒不主动且不同意依法向长沙市开福区人民法院申请解除错误的财产保全。基于上述情况，本案原告只好依法申请长沙市开福区人民法院裁定解除对其名下位于湖南省长沙市开福区××路××号××栋××房以及银行存款等财产的查封、冻结。自此，原告名下财产已经被本案被告范丽娟错误的申请人民法院查封、冻结一年时间。该行为亦给原告造成了较大的经济损失。另，2019年，本案被告范丽娟不服海南省海口市中级人民法院的二审判决向海南省高级人民法院申请再审。2020年7月28日，海南省高级人民法院依法裁定驳回了本案被告范丽娟的再审申请。鉴于本案被告范丽娟先是采取错误的财产保全措施，在财产保全被证明系错误后，仍拒不解除错误财产保全措施，不仅主观上存在过错，其行为客观上也造成了原告经济损失。基于上述客观事实，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告范丽娟辩称，1、被告申请诉前保全没有错，符合法律规定。根据法律规定，解除保全有4种情形，第一种是申请错误，第三种是判决驳回起诉，而法律规定只有申请错误才属于赔偿的法定情形，判决驳回起诉不属于赔偿的情形。范丽娟起诉王振武违约不是恶意诉讼，也没有虚假诉讼，申请诉前保全没有错；2、保全没有造成任何损失，冻结的存款为活期存款，且只有2万元左右，并没有扣划，所以并无任何损失；3、查封的房产并无任何实质上的财产损失，不影响其居住使用，其房产查封前也有抵押贷款100多万元，所以没有造成任何损失。综上，范丽娟的保全没有错误，没有给原告造成任何财产损失，请求驳回原告的全部诉求。 被告太平公司辩称，保险公司作为保证人承担保险责任是在申请人申请错误时成就，本案中根据现有证据不能证明申请人主观上有过错，不能证明其行为有违法性，没有证据证明存在损害后果，本案的侵权不成立，故本案保险人不需要承担任何保险责任，请求法院驳回原告所有诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的（2018）湘0105财保98号民事裁定书及相关案件材料、（2018）琼0108民初11300号民事判决书、（2019）琼01民终1740号民事判决书及生效证明、解除诉前财产保全申请书、（2018）湘0105财保98号之一民事裁定书、（2019）湘0105执保1588号案件材料、（2019）琼民申2175号民事裁定书、房屋所有权登记、银行协助冻结存款通知书回执及庭审笔录并予以在卷佐证，本院认定事实如下： 2018年7月31日，被告范丽娟以与本案原告存在合同纠纷为由向本院申请对原告名下的财产采取诉前财产保全措施。2018年8月1日，本院依法作出（2018）湘0105财保98号民事裁定书，裁定查封、冻结本案原告名下银行存款1133000元或查封、扣押其相应价值的财产。为担保该项财产保全，被告范丽娟在被告太平公司购买了财产保全责任险，被告太平公司对被告范丽娟的财产保全申请提供了财产保全担保。依据被告范丽娟的申请，本院院查封了原告名下位于湖南省长沙市开福区××路××号××栋××房以及实际冻结原告银行存款20971.61元。被告范丽娟申请诉前财产保全后，将该合同纠纷案起诉至海南省海口市美兰区人民法院，该案经海南省海口市美兰区人民法院审理，一审判决驳回了被告范丽娟的全部诉讼请求。被告范丽娟因不服一审判决，上诉至海南省海口市中级人民法院。海南省海口市中级人民法院经过审理，终审驳回了被告范丽娟的上诉，维持一审原判。现该两审判决书已经生效。在被告范丽娟没有向本院申请解除对原告的诉前保全措施的情况下，原告申请本院申请解除对其名下位于湖南省长沙市开福区××路××号××栋××房以及银行存款等财产的查封、冻结。本院依法作出民事裁定书，裁定解除了对原告的财产保全措施。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。依照上述法律规定，设立财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行，因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》规定的过错责任归责原则。因此，只有在申请人对出现财产保全的错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定申请人的申请有错误，而不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。本案中，首先，在范丽娟诉王振武合同纠纷一案中，范丽娟为保证胜诉后的判决得以顺利执行而申请诉前财产保全，其申请程序合法，申请后及时提起了诉讼，申请保全的金额与诉讼请求的范围一致，并未超标查封与冻结，且提供了由被告太平公司提供的担保。因此，范丽娟申请诉前财产保全的行为在无程序错误的前提之下，不具有违法性；其次，范丽娟起诉时提供了《股权转让协议书》等证据，可初步证明各方当事人之间存在合同关系，至于该证据能否支持其诉讼请求，则有待于案件进入实体审理后才能作出判断，非范丽娟申请保全时可以预见。同时，海南两审法院判决驳回范丽娟的诉讼请求及对一审判决维持原判的结论，并未否认当事人之间存在的合同关系，故范丽娟作为申请人基于现有证据申请诉前财产保全并提起诉讼，尽到了普通人的合理注意义务；再次，本院裁定保全后，本案中王振武并未提交证据证实其对范丽娟申请的诉前保全进行申请复议，表明其默认了保全对其权利的限制。另，被告申请的诉前保全只是对原告的存款及房产进行转移性限制，并没作出扣划等实体性处理，原告没有证据证实上述转移性限制给其造成财产损失，同时，原告没有提供证据被告滥用诉权、恶意保全，其关于要求被告太平公司承担连带赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零五条、第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告王振武的诉讼请求。 本案受理费1500元，因适用简易程序减半收取750元，由原告王振武承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 标 二〇二〇年十月十四日 代理书记员  彭小波