wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初5229号 原告：周平华，男，1974年4月9日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市。被告：袁国忠，男，1970年8月1日出生，汉族，无固定职业，住广西省桂林市。委托诉讼代理人：刘润民，北京市京海律师事务所律师。原告周平华与被告袁国忠合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周平华，被告袁国忠的委托诉讼代理人刘润民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周平华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告商铺押金20000元；2、本案案件受理费及邮寄送达费由被告承担。事实和理由：2012年10月26日，原告与被告作为案外人颜达平的承担人签订《租赁合同书》一份，被告将本市天山区小西门中桥三巷136号大友国际商贸负一层箱包市场17号商铺租赁给原告，租期10年。合同签订后，原告依约向被告支付租金，支付押金20000元。合同履行至2018年2月15日，因商城消防不达标被封门。之后，原告经营的摊位被拆除，导致合同无法继续履行而终止。被告收取的押金，原告多次索要未果。被告袁国忠辩称，不同意原告的诉讼请求，原告起诉没有事实依据。和原告签订合同的相对人不是被告，被告主体不适格。原告没有足额交付租金，按照合同约定内容原告交纳的押金应当作为租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月26日，原告作为乙方，被告作为“本合同甲方承担人”（甲方颜达平、李建平）共同签订《租赁合同书》一份，约定：甲方将乌鲁木齐市小西门中桥三巷136号大友国际商城负一层箱包市场17号商铺（面积29平方米）出租给乙方经营；租赁期限为2013年5月5日至2023年4月31日；商铺租金140元每平方米，从第三年开始每年递增5%，最高180元每平方米；乙方于合同签订之日交付甲方合同保证金20000元，合同保证金抵最后一年租金；乙方逾期不交租金的，每逾期一日加收100元的滞纳金，逾期5日不交的视乙方违约，甲方有权解除合同收回商铺，乙方所交纳的合同保证金和剩余租金不予退还；在合同期内因甲方原因导致乙方不能正常营业，甲方应赔偿乙方10年租金总和30%的违约金；因不可抗力导致合同不能履行的，双方互不承担责任，甲方退还乙方保证金和剩余租金。2012年10月29日，原告向被告交纳商铺押金20000元。原告自2012年10月29日开始试营业。2018年2月15日，原告停止经营。期间，原告向被告交纳2013年4月1日至2014年3月31日租金48720元，交纳2014年5月1日至2015年4月30日租金40000元，交纳2015年5月1日至2016年4月30日租金35000元，交纳2016年5月1日至2017年4月30日租金30000元，交纳2017年5月1日至2018年4月30日租金30000元。其中2014年5月1日至2015年4月30日期间40000元租金收据上载明“全年摊位费已清。”庭审中，关于原告停止经营原因，原告称系因商铺所在市场消防验收不合格被乌鲁木齐市公安消防支队天山区大队查封导致。原告举证提交含有“乌鲁木齐市公安消防支队天山区大队”字样封条照片打印件三张，拟证明案涉商铺所在市场消防不合格被查封。被告对该证据的真实性不予认可。因该照片是否系案涉商铺现场真实性无法确认，本院对该照片的证明效力不予确认。关于原告停止经营原因，被告举证提交落款新疆海里行房地产开发有限公司的《通知》复印件一份，其中载明“由于袁国忠、颜达平未履行协议约定的付款义务，负一层已从袁国忠、颜达平处收回……”，拟证明原告未足额交付租金导致无法经营。原告对该证据未予认可。因该通知系复印件，本院对该通知的证明效力不予确认。庭审中，双方对原告已经交纳的租金金额无异议。原告称因商铺常年漏水及市场萧条，经原告等市场商户与被告协商一致降低了商铺租金，且原告足额交付了租金。被告称原告累计欠付租金74496元。本院认为，根据涉案租赁合同书约定内容，“本合同甲方承担人”即被告系以出租人身份与作为承租人的原告签订商铺租赁合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，对双方具有法律约束力。租赁期间，被告将商铺交付原告使用，原告向被告交付了商铺押金及租金，双方构成租赁合同关系。原告起诉要求被告退还押金，被告主体身份适格。被告关于其不是合同相对人的抗辩意见与事实不符，本院不予采信。本案双方主要争议焦点为合同履行中何方存在违约行为，即原告是否存在未及时足额交付租金的行为，被告交付商铺是否存在消防不达标导致无法经营的情况。原告举证的40000元租金收据载明“全年摊位费已清”，表明双方在合同履行过程中变更了约定的租金数额。在后续三年的合同履行期内，原告交付租金数额均有变化。被告并无证据证明其对原告交付租金金额提出过异议，亦无向原告索要欠付租金的证据。现有证据未证实原告存在欠付租金的违约行为。虽然双方对商铺所在市场停止营业原因作出不同陈述，但双方对市场停业并无异议。在双方均未就停业原因提供有效证据予以证实的情况下，不能证实任何一方就停业存在过错。在双方均无过错情形下，比照合同约定的不可抗力导致合同不能履行的处理原则，双方互不承担责任，由被告退还原告保证金亦即押金。原告要求被告退还押金20000元具有事实和法律依据，本院予以支持。被告的抗辩依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告袁国忠退还原告周平华商铺押金20000元。上述款项，被告袁国忠应于本判决生效后十日内向原告周平华付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元（原告已预交），邮寄送达费40元，合计190元，由被告袁国忠负担，于本判决生效后十日内向原告周平华付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   张万江二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 二 日书  记  员   吴小龙
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初3007号原告：赵爱国，男，1958年12月22日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：吴彦东、王建华，河南同立律师事务所律师。被告：驻马店市东方中泽实业有限公司，住所地：驻马店市文化路金象花园**楼门面房**。统一社会信用代码：91411700737444300B。法定代表人：肖新合，经理。委托诉讼代理人：李志浩，男，1975年4月17日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区，系公司员工。委托诉讼代理人：李书辉，男，1975年3月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区，系公司员工。本院在审理原告赵爱国与被告驻马店市东方中泽实业有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告于2020年10月15日提出财产保全的申请，要求冻结被告驻马店市东方中泽实业有限公司700000元的银行存款或查封同等价值的其他财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下:冻结被告驻马店市东方中泽实业有限公司700000元的银行存款或查封同等价值的其他财产。对原告赵爱国提供的担保财产即焦春华名下位于河南省驻马店市驿城区白桥路南段油脂厂家属楼东2单元4层西户（房权证字第**）房屋一套予以查封。本裁定立即开始执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 刘 林审判员 张伟光审判员 周 岩二〇二〇年十月十六日书记员 张 意
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院         新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院   民 事 裁 定 书     （2020）兵0601民初1542号   原告：新疆北伦律师事务所，住所地：新疆五家渠市猛进北路1518号天北大厦6楼，统一社会信用代码：31650000MD012908X5。   负责人：李文红，该所主任。   被告：乌鲁木齐市米东区新电长城电缆销售处，住所地：   新疆乌鲁木齐市米东区米东南路西三巷1151号机电直排4   栋18号，统一社会信用代码：92650109MA77AN96XL。   经营者：申立明，男，1988年8月16日出生，住河北省邢台市宁晋县。   原告新疆北伦律师事务所与被告乌鲁木齐市米东区新电长城电缆销售处法律服务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告新疆北伦律师事务所在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：   本案按原告新疆北伦律师事务所撤回起诉处理。           审判员 张冉                         二○二○年十月十四日     书记员 钱瑞
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1282民初3739号原告：王保全，男，1951年8月4日出生，汉族，住河南省灵宝市。确认送达地址灵宝市教育体育局家属院北楼东单元二楼东。被告：刘少伟，男，1957年3月14日出生，汉族，住灵宝市。确认送达地址灵宝市新华东路网通家属院。原告王保全与被告刘少伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告王保全、被告刘少伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王保全向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告本金40,000元及利息34840元（月利率1.3%，从2015年1月25日至2020年8月25日，之后利息随本偿还），本息合计共74,840元；2、本案诉讼费和律师代理费由被告负担。事实和理由：2015年1月25日，被告刘少伟从原告王保全处借现金40,000元，以月利率1.3%付息的方式给原告出具收据一张，约定借款期限6个月（即从2015年1月25日--2015年7月25日）。后被告未付分文。2019年3月11日，原告在多次催要此款无果情况下，与被告协商，该款项顺延两年到2020年6月30日，并由被告在原收据签名，但事后被告仍未能履行还款义务，已给原告造成了一定经济损失。综上所述，原告认为原被告之间的债权债务关系明确，有被告出具的凭证为证，恳请法院对原告的诉求予以支持。被告刘少伟辩称，我没有借原告王保全钱，也没有用王保全的钱。我给原告出具的收据只能证明他入股灵宝市豫西小额贷款有限公司的股份，最后蓝皮借款合同我交给豫西公司了。原告王保全向本院提交的证据有：1、收据原件一份；2、证明一份；3、证明材料一份；4、大王镇北路井村民委员会出具的证明一份。被告刘少伟向本院提交借条复印件一份，证明涉案款项其并未使用，而是被灵宝市豫西小额贷款有限公司的法人亢天佐用了。经质证，被告刘少伟对原告提交的证据1无异议；对证据2不认可，认为该证明与本案没有关系。当时被告作为灵宝市豫西小额贷款有限公司的业务员，公司禁止业务员收现金，要求全部通过银行转账办理业务；对证据3有异议，被告认为仅能证明他们之间的经济往来，与本案无关，不认可这份证据；对证据4有异议，认为与本案无关，不认可。原告王保全对被告向本院提交的借条证据有异议，该证据证明的是他人与被告之间的借钱的事，与本案无关。经审查，本院认为原告提交的证据1证据材料形式合法，内容客观真实，能够证明本案的相关事实，本院予以确认并在卷为证；原告提交的证据2、3、4三份证明，出具证明的证人本人未到庭，证明内容真实性、关联性等无法确定，本院不予认定。被告刘少伟向本院提交的证据借条复印件，既无原件，又无其他证据相互印证，其关联性、真实性均无法确定，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月25日，原告到灵宝市豫西黄金珠宝有限公司向被告刘少伟交付出借款40,000元，被告刘少伟向原告出具收据一份，载明：“今收到王保全人民币（大写）肆万元整，（小写）40,000元整，月利率1.3%，期限六个月，自2015年1月25日至2015年7月25日止，收款用于灵宝市豫西小额贷款入股，收款人保证按期付息。收款经手人（盖章）：刘少伟，联系电话：138××******,2015年1月25日”。期限届满后，经原告多次催要，被告未还款。2019年3月11日，原被告协商一致，将借款期限顺延至2020年6月30日，被告在《收据》上添加：“2019年3月11号此期效顺延两年到2020年6月30号。刘少伟”。到期后，被告仍未还款。遂引起本诉。另查明，灵宝市豫西黄金珠宝有限公司和灵宝市豫西小额贷款有限公司的法定代表人均为亢天佐，两公司实为一套班子两个名称。现公司法人亢天佐已无法联系。本案纠纷产生期间，被告刘少伟担任该公司业务员。本院认为，本案属民间借贷纠纷，争议焦点为:原告与被告之间是否存在涉案借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，当事人对自己的主张应当举证，只有本人陈述而未举证或证明力不足时，应承担举证不明的不利后果。本案中，原告提供了涉案《收据》及三份证明，以期证明本案借款关系存在。在该份《收据》中双方明确约定涉案款项用于灵宝市豫西小额贷款入股，而被告刘少伟是收款经手人。在涉案款项的使用人和借款人均未能明确确定是被告刘少伟时，原告仅凭该份《收据》来证明被告刘少伟为借款人，证明力明显不足。在原告提供其他证据中，大王镇北路井村村委会和同村村民李建刚出具的两份证明，原告证明其资金来源，有借款能力。然而，出具证明的两位证明人均未到庭，证明内容真实性无法核实，对于这两份证明，本院不予采信；证明人李会业出具的证明，原告以期证明其向被告交付4万元借款的事实。经本院向李会业调查，发现其陈述内容与证明材料中的内容存在不一致的情况。在该份证明材料中，李会业证明王保全将4万元现金交给刘少伟，而在调查中，李会业却说王保全交付的是2万元现金和一张票据。这前后明显不一致陈述，本院无法核实其真实性，对该份证明，本院也不予采信。综上所述，原告主张其与被告刘少伟之间存在借贷关系，原告负有举证证明责任。然而，原告提供的证据不足以证明其事实主张，原告应当承担举证不明的不利后果。故原告王保全要求被告刘少伟偿还借款本息的主张，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告王保全的全部诉讼请求。案件受理费1672元，已减半收取836元，由原告王保全承担。本判决为终审判决。审判员  进占魁二〇二〇年十月二十八日书记员  许明辉履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事裁定书（2020）甘0702民初8154号原告：张掖市润泉高新农业发展有限责任公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：宋某，甘肃正峰律师事务所律师。被告：赵某，甘肃省张掖市人，住张掖市。委托诉讼代理人：吴某，甘州区西街街道法律服务所法律工作者。原告张掖市润泉高新农业发展有限责任公司与被告赵某排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法进行审理。原告张掖市润泉高新农业发展有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害、排除妨害；2.判令被告返还侵占原告经营的土地10亩，机井一眼；3.判令被告赔偿侵占原告土地4年期间的损失16000元；4.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告系甘州区石岗墩滩土地开发、经营人。自2017年开始，被告未经原告同意侵占原告经营的土地10亩，机井一眼。原告多次要求被告返还侵占的土地未果，故起诉请求判如所请。被告赵某辩称，1996年，被告响应政府号召，本着对土地“谁开发、谁利用”的原则，在甘州区石岗墩滩开发土地440亩，并经原张掖地区行政公署土地管理局颁发赵某石岗墩滩土地开发地理位置图。被告对开发的土地一直耕种、经营至今，不存在对原告开发经营土地的侵占行为。请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审查认为，原告主张被告耕种的土地中10亩在其不动产权证书登记范围，其耕种行为系侵犯原告承包经营权的侵权行为，应予以返还。被告辩解自1996年起就对诉争的10亩土地和其他土地进行开发经营，诉争的土地包含在原张掖地区行政公署土地管理局颁发的赵某石岗墩滩土地开发地理位置范围内，不存在侵占原告土地情形。根据土地管理法律法规相关规定，土地所有权和使用权争议由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。原告要求被告停止侵害、排除妨害、返还土地的诉讼请求均系基于土地使用权明确情形的诉求，现案涉土地使用权权属有争议，双方均有一定的证据证实，故本案不属于人民法院受理范围，受理后依法应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,裁定如下:驳回原告张掖市润泉高新农业发展有限责任公司的起诉。案件受理费200元，退回原告原告张掖市润泉高新农业发展有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 李 斌二〇二〇年十月二十三日（法官助理 李雷雷书记员 王 超
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1188号之一 申请执行人：李文婷，女，1986年2月15日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：商冬伟，男，1987年1月2日出生，住河北省承德市平泉县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0823民初847号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。经查被执行人商冬伟与李妍系夫妻关系。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人商冬伟的配偶李妍在财付通支付科技有限公司08××××7c@wx.tenpay.com账户内存款人民币2081.95元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张树军 二〇二〇年十月十二日 书记员  梁金玲
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执2903号 申请执行人于春玲，女，住张店区。 被执行人王斌，男，住淄博开发区。 本院依据生效的（2018）鲁0303民初9392号民事判决书，于2020年8月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人在银行（或其他金融机构）的存款62782元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘国华 二〇二〇年十月二十日 书记员  刘 璇
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初3801号 原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。 法定代表人：杨选军，该公司董事长。 委托代理人：涂序龙，该公司员工。 被告：赵柏林，男，1978年10月1日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告赵柏林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人涂序龙到庭参加诉讼，被告赵柏林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告赵柏林立即向原告清偿尚欠的贷款本金40000元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年4月21日利息共47319.21元，从2020年4月22日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告赵柏林未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。 借款人：赵柏林。 借款合同签订及履行情况：2011年3月23日，原告与被告赵柏林签订了《农户小额信用贷款合同》，合同约定原告向被告发放贷款4万元整；贷款期限12个月，从2011年3月23日到2012年3月22日止；贷款月利率8.08‰；借款人需在借款期限届满日归还本合同项下全部借款；贷款逾期后，按照日万分之四计收利息；借款人未按期归还借款本息，以及担保人违反担保合同约定，或在与贷款人处的其他合同发生违约事件，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，有权终止或解除本合同。 合同签订后，原告依约向被告赵柏林发放贷款4万元。 欠款情况：截至2020年8月17日，欠本金4万元，欠利息49098.97元。 本院认为，原告与上述被告签订的《农户小额信用贷款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告赵柏林未按时履行还本付息义务，构成根本违约，故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告赵柏林经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵柏林于本判决生效之日起十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金4万元及利息49098.97元（截止2020年8月17日利息为49098.97元，自2020年8月18日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1980元，由被告赵柏林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  肖云霞 人民陪审员  邓晓玲 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  胡 炫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初31723号原告：食亨（上海）科技服务有限公司，住所地上海市虹口区东江湾路******。法定代表人：王泰舟，执行董事。委托诉讼代理人：葛仕晟，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：周运，上海正策律师事务所律师。被告：徐州好推网络科技有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区，住所地江苏省徐州市云龙区绿地世纪城**办公楼号楼1-1616tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：唐世军，执行董事。委托诉讼代理人：李苏，江苏红杉树律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：梁志祥，总经理。委托诉讼代理人：张家兴，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖文博，北京天驰君泰律师事务所律师。原告食亨（上海）科技服务有限公司（以下简称食亨公司）与被告徐州好推网络科技有限公司（以下简称徐州好推公司）、被告北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。食亨公司向法院提出诉讼请求：1．二被告立即停止涉案侵权行为；2．二被告在www．admin5．com网站首页显著位置连续120日刊登声明赔礼道歉、消除影响；3．二被告共同赔偿食亨公司经济损失及合理开支共计249000元。事实与理由：食亨公司是第32088068、37008196A号“食亨”商标的权利人，上述商标通过食亨公司的使用和宣传，已经具有较高的知名度和品牌价值。徐州好推公司未经许可，将“食亨”二字设置为百度搜索关键词，并且在其所发布的网络广告标题和内容中，使用“食亨”二字，侵害了食亨公司的注册商标专用权。徐州好推公司利用食亨公司及“食亨”品牌知名度，吸引加盟商人气及点击量，该行为会使有意向的加盟商产生混淆，亦构成不正当竞争。百度公司作为百度搜索引擎的运营商，没有尽到审核和注意义务，为徐州好推公司的侵权行为提供便利和帮助，应共同承担侵权责任。徐州好推公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。其认为，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定的侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为实施地以及被告住所地均在徐州市云龙区，并非在北京市海淀区，且百度公司与本案侵权纠纷没有必然联系，不应列为本案被告，故北京市海淀区人民法院对本案没有管辖权，应将本案移送至徐州市中级人民法院审理。本案中，经本院询问，食亨公司表示其将二被告作为共同被告起诉的理由为：在百度网搜索“加盟食亨”时，搜索结果有与徐州好推公司相关的链接，点击进入后的网页显示徐州好推公司存在侵害涉案商标商标权的行为，故百度公司对徐州好推公司的侵权行为提供了帮助及便利条件，二被告存在共同侵权行为；鉴于食亨公司在百度公司有实名认证的服务，百度公司应当知道徐州好推公司的侵权行为，百度公司未尽到合理的审核义务，构成帮助侵权；与徐州好推公司相关的链接为所有自然搜索结果的首位，虽然该结果是自然搜索结果，但百度公司与徐州好推公司应当是因存在合作，所以该搜索结果会出现在自然搜索结果的首位。针对食亨公司的上述主张，徐州好推公司表示，其与百度公司不存在任何协议、购买“竞价排名”服务等合作，百度搜索结果中出现与徐州好推公司相关的链接是百度网自然搜索的结果，百度公司没有给予徐州好推公司任何帮助，不存在共同侵权行为；百度公司表示，其与徐州公司没有任何合作，没有向徐州公司收取任何费用，涉案搜索结果是自然搜索结果，是根据网站网页本身的质量和浏览量等情况运用相应算法进行自动排序，没有任何人工干预，故百度公司不是本案的适格被告。本院认为，如果某一被告构成确定管辖的唯一连接点，本院应当判断该被告是否为本案的适格被告。本案中，食亨公司提交的证据显示，在百度网搜索“加盟食亨”关键词后出现的与徐州好推公司相关的链接结果，并无“广告”“推广”等字样，且徐州好推公司和百度公司均表示双方之间未开展任何商业合作，百度公司亦表示涉案搜索结果是通过相应技术呈现的自然搜索结果。结合食亨公司提交的现有证据及双方当事人的陈述，本院认为，食亨公司未提交证据证明百度公司与徐州好推公司存在共同侵权的主观故意，亦未证明百度公司主动为徐州好推公司的被诉侵权行为提供了帮助，故食亨公司认为百度公司存在共同侵权行为的主张，缺乏事实和法律依据，百度公司并非本案的适格被告，本院依法驳回食亨公司对百度公司的起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，在本院裁定驳回对百度公司的起诉后，本案被告仅为徐州好推公司，徐州好推公司的住所地位于江苏省徐州市，故徐州好推公司申请将本案移送至徐州市中级人民法院审理的请求，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回原告食亨（上海）科技服务有限公司对被告北京百度网讯科技有限公司的起诉；二、被告徐州好推网络科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送徐州市中级人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京知识产权法院。审判长  王栖鸾审判员  李莉莎审判员  尹 斐二〇二〇年十月三十日书记员  鲁子君
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初2210号原告：徐某，男，汉族，1974年9月6日出生，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：张耀显，河南洛太律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解、代领法律文书等。委托诉讼代理人：张慧毅，河南洛太律师事务所实习律师。一般代理。被告：王某，女，汉族，1963年12月8日出生，住河南省宜阳县。被告：贾某1，男，汉族，1983年10月27日出生，住河南省宜阳县。被告：贾某2，男，汉族，1983年3月13日出生，住河南省宜阳县。被告：贾某3，女，汉族，1988年12月12日出生，住河南省宜阳县。原告徐某与被告王某、贾某1、贾某2、贾某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人张耀显、张慧毅，被告王某及被告贾某1到庭参加诉讼；被告贾某2及被告贾某3经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某向本院提出诉讼请求：1.判令被告王某对其夫贾留奇生前所欠借款本金200000元及利息承担连带还款责任(利息以200000元本金为基数，按月利率2%，自2015年10月30日起计算至款项实际清偿之日止，暂计算至2020年7月30日的利息为228000元)；2.判令四被告在继承遗产范围内对上述借款本金200000元及利息承担还款责任；3.本案诉讼费用由被告负担。被告王某辩称，原告诉称的借款其不知情，不应还款。被告贾某1辩称，原告起诉四被告无法律依据。借款时，四被告不知情，也不知道资金用途及流向，且原告只出示一张借条不足以证明借款事实。其父贾留奇生前没有财产，四被告没有继承遗产。综上，应驳回原告起诉。被告贾某2未作答辩。被告贾某3未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月3日，贾留奇给徐某出具借条一张，载明：“借条，因本人承包建筑于2015年10月30号向徐某借款共计人民币贰拾万元正。（小写200000元），月息3分。特此为据。借款人：贾留奇，身份证号：，河南省洛阳市宜阳县柳泉镇鱼泉十八组，2015年10月3号，中证人：杨某，2015年10.3号”。此后，贾留奇给付九个月利息即54000元。贾留奇死亡后，被告王某于2019年给付10000元。贾留奇生前和王某系夫妻关系。贾某1、贾某2、贾某3系贾留奇的子女。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。贾留奇欠徐某借款200000元，有贾留奇给徐某出具的借条，证人杨某出庭作证及当事人的庭审陈述印证，本院予以确认。关于利息，徐某主张自2015年10月30日起至实际履行之日的利息，符合法律规定，本院予以支持，但利率依法应按年利率15.4%计算，且已经支付的利息64000元，应予以扣除。关于徐某主张该借款系夫妻共同债务的诉称，借条中载明的借款用途为“承包建筑”，徐某未能提交充分证据证明该笔债务符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中关于夫妻共同债务的规定，故徐某主张该笔债务系夫妻共同债务，要求王某承担连带还款责任，本院不予支持。贾留奇已死亡，其遗产的继承从其死亡开始,四被告作为贾留奇的第一顺序法定继承人,对贾留奇的遗产享有继承权,故四被告应在继承贾留奇遗产的实际价值范围内偿还贾留奇所负依法应当偿还的债务。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告王某、贾某1、贾某2、贾某3于本判决生效后二十日内,在继承贾留奇遗产的实际价值范围内偿还原告徐某借款本金200000元并支付相应利息（利息以本金200000元为基数自2015年10月30日起至实际履行之日止按年利率15.4%计算，已经支付的利息64000元在执行时予以扣除；）二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3860元,原告徐某负担860元，被告王某、贾某1、贾某2、贾某3共同负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  陈艳梅二〇二〇年十月二十六日书记员  李天龙附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初2378号原告江璐，女，1995年3月26日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告侯煜冬，男，1993年1月21日出生，汉族，住江苏省。原告江璐与被告侯煜冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用小额程序。后被告侯煜冬下落不明，转简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行审理。原告江璐到庭参加诉讼，被告侯煜冬经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江璐向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金2万元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方系朋友。2018年11月15日，被告因需资金周转，电话向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己的积蓄1万元微信转账借给被告，被告于2018年11月20日当面写了借据一张。借据载明：借现金1万元，于2019年2月20日前还清。2018年11月24日被告再一次向原告借现金1万元，并微信承诺次月还清2万元。期间被告说发工资还清欠款，但是一直没有还。原告多次要求被告清偿借款本金，但均未果，被告于2019年9月20日微信失去联系，手机号联系不上，并躲避原告。被告侯煜冬未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、银行流水、微信记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月20日侯煜冬向江璐出具借条一张，主要内容为：侯煜冬向江璐借到1万元，于2019年2月20日前还清。2018年11月15日江璐微信转账给侯煜冬1万元，2018年11月24日江璐微信转账给侯煜冬1万元。江璐和侯煜冬的微信聊天记录显示：2018年11月24日，侯煜冬“再问你借一万下个月就给你.我跟我爸说了.两万一起给你”，江璐即微信转账1万元，侯煜冬收款并称“这么直接的？下个月我就给你”。原告江璐陈述，我和侯煜冬是2017年的时候通过交友软件认识的，当时曾经是男女朋友关系。被告是离过婚的，他和我说他要养孩子，正好公司出了点事情，缺钱，向我借1万元，我就借给他了，他也写了张1万元的借条给我。过了几天，他又向我借1万元，说2万一起还给我，我就转给他了，这笔没有写借条。但之后他一直没有还给我，后来就联系不上了，微信也拉黑了。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，侯煜冬向江璐借款并出具借条，江璐向侯煜冬交付款项，江璐和侯煜冬之间的民间借贷关系依法成立有效，受法律保护。根据法律规定，借款人应当按照约定期限返还借款。现原告主张被告归还借款本金2万元，本院予以支持。被告侯煜冬经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯煜冬于本判决生效之日起十日内归还原告江璐借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，公告费600元，共计750元，由被告侯煜冬负担，于本判决生效之日起十日支付给原告江璐。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 姜 宁二〇二〇年十月二十一日书记员 沈颖子
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1283民初4694号 原告：泰兴市众兴汽车租赁有限公司，住所地泰兴市城东高新科技产业园区戴王路东侧。 法定代表人：蒋锐，总经理。 委托诉讼代理人：蒋华，男，公司员工。 被告：姚杰，男，汉族，住泰兴市。 原告泰兴市众兴汽车租赁有限公司（众兴租赁公司）与被告姚杰租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人蒋锐及其委托诉讼代理人蒋华到庭参加诉讼，被告姚杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众兴租赁公司向本院提出诉讼请求:1、被告立即偿还车辆租金10200元及车辆维修费3800元，总计14000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由:2019年10月13日，被告在众兴租赁公司租赁车牌号为苏Ｍ×××××汽车一辆，约定每日租金为300元，截止2020年2月23日公司找回车辆，发现车辆被损坏，多次联系被告，一直不接电话，车辆于2020年3月1日修好，修理费3800元。到2020年3月1日被告所欠租金10200元，以上合计人民币14000元。 被告姚杰未答辩亦未举证。 本院经审理认定事实如下，2019年10月13日，被告姚杰向原告租赁车牌号为苏Ｍ×××××的汽车一辆，双方签订《汽车租赁合同》一份，约定租期从2019年10月13日开始，还车时间为2020年2月23日，租金300元/日。承租期内，被告承担由于违章、违规肇事、过失行为或自愿放弃保险理赔部分所产生的全部责任及损失（包括承租期内不处理所造成的损失）。合同签订后，原告依约交付车辆，被告在使用过程中陆续支付租金30900元，因被告未履行还车义务，原告于2020年2月23日自行将车辆找回，找到车辆时发现车辆已有损坏,原告对该车进行了维修，修复时间为2020年3月1日，花去维修费3800元。因被告未付租金及车辆维修费，原告诉至本院。 本院认为,原、被告双方的租赁关系合法有效。原告依约交付车辆,被告未及时返还车辆并造成车辆损坏,原告主张被告支付尚欠的租金及车辆维修费,符合法律规定及双方约定,本院予以支持。被告使用车辆的时间应计算至2020年3月1日，即租赁车辆实际修复之日，故租金应为41100元，核减被告已付租金30900元,尚欠租金为10200元。另车辆维修费3800元亦应由被告承担，则被告实际应给付原告租金及车辆维修费共计人民币14000元。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭,视为其放弃举证、质证的权利,依法应承担相应法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下: 被告姚杰于本判决生效之日起十日内给付原告泰兴市众兴汽车租赁有限公司车辆租金及车辆维修费共计人民币14000元。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取75元，由被告负担（此款原告已垫付，由被告在履行上述义务时一并加付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员  陈 晖 二〇二〇年十月十二日 法官助理  周 红 书 记 员  徐晓娅
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院   民 事 裁 定 书                    (2020)兵0601民再3号    再审申请人：张明臣，男，1966年1月16日出生，住河南省封丘县。   被申请人：昌吉市鑫龙建筑设备延安南路租赁站，住所地：昌吉市延安南路**（武警教导队旁），注册号：652301602018757。   经营者：黄树金，男，1962年10月10日出生，住五家渠市。   原审被告：河南省防腐企业集团有限公司，，住所地：长垣县蒲**宏力大道**统一社会信用代码：91410000169960955F（3-15）   法定代表人：王东亮，该公司总经理。   再审申请人张明臣因与被申请人昌吉市鑫龙建筑设备延安南路租赁站与原审被告河南省防腐企业集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服本院作出的（2018）兵0601民初2023号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月26日作出2019兵0601民申14号裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。   本院在再审过程中，再审申请人张明臣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当按照撤回再审请求处理。   依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零六条第一款第二项规定，裁定如下：   本案按再审申请人张明臣自动撤回再审请求处理，终结再审程序。           审 判 长 陈涛   审 判 员 张冉   审 判 员 孙仪                               二0二0年十月九日     书 记 员 钱瑞           1
襄阳市樊城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0606刑初598号公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。被告人唐芬，女，1978年7月14日出生，汉族，初中文化程度，务工，户籍地浙江省建德市寿昌县，租住襄阳市樊城区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月11日被抓获，同年5月2日被取保候审。被告人颜金玉，男，1985年11月12日出生，汉族，初中肄业，务工，户籍地云南省保山市施甸县，暂住浙江省苏州市吴中区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月2日投案，同日被取保候审。被告人雷艳，女，1983年2月2日出生，汉族，初中文化程度，务工，户籍地湖北省谷城县，暂住襄阳市高新区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月13日投案，同年5月2日被取保候审。襄阳市樊城区人民检察院以鄂樊城检刑诉〔2020〕553号起诉书指控被告人唐芬、颜金玉、雷艳犯盗窃罪，于2020年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。襄阳市樊城区人民检察院指派检察员程虹出庭支持公诉，被告人唐芬、颜金玉、雷艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月16日晚，被告人唐芬、颜金玉微信聊天时，因不满打工的美发店老板拖欠其工资，遂商议将店内物品盗走以抵扣工资。3月17日9时许，颜金玉来到XX美容美发店，取出该店放在门口隐蔽处的钥匙打开店门进入店内，通过微信视频按唐芬的指引，盗得店内不同品牌洗发水3瓶、弹性鱼子水1瓶、养生壶1个、桃胶1袋、血燕1袋等物品及现金800元。当晚，唐芬将伙同颜金玉窃取XX美容美发店物品一事告知了雷艳，并提出让颜金玉与雷艳一起再次行窃。2020年3月18日9时，雷艳、颜金玉二人趁无人之际进入XX美容美发店内，盗得弹性鱼子水2瓶、慧立康牌塑颜霜1瓶、致润眼精华素1瓶、臻润隔护霜1瓶、黑莓纯露1瓶、铂金精华素1瓶、青春唤醒水2瓶、温润型洁面泡沫1瓶等物品。上述被盗物品经襄阳市发展和改革委员会价格认定中心鉴定价值人民币7941元，被盗物品及现金合计8741元。其中唐芬、颜金玉涉案数额8741元，雷艳涉案数额7435.4元。案发后，被盗物品及钱款已经全部追回并发还被害人李某。被告人唐芬于2020年4月11日被公安机关抓获，被告人雷艳、颜金玉分别于2020年4月13日、5月2日向公安机关投案。公诉机关向本院提交的证据有：抓获经过、扣押物品清单、户籍信息等书证，证人晏某的证言，被害人李某、龙某的陈述，襄阳市发展和改革委员会价格认定结论书，被告人唐芬、颜金玉、雷艳的供述和辩解。公诉机关认为，被告人唐芬、颜金玉、雷艳以非法占有为目的，采取秘密窃取手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究三被告人的刑事责任。被告人唐芬、颜金玉、雷艳自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关建议对被告人判处一年以下有期徒刑、拘役，并处罚金。被告人唐芬自愿认罪认罚，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人颜金玉自愿认罪认罚，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人雷艳自愿认罪认罚，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。本院认为，被告人唐芬、颜金玉、雷艳以非法占有为目的，采取秘密窃取手段，盗窃他人财物，数额较大，三被告人的行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人唐芬到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人颜金玉、雷艳经公安机关传唤主动到案，并如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人唐芬、颜金玉、雷艳自愿认罪认罚，并签字具结，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第二十五条、第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人唐芬犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。二、被告人颜金玉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。三、被告人雷艳犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 焦 阳二〇二〇年十月十四日书记员 荣丽慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10409号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：张志钢,北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯宾，北京市中尊律师事务所律师。被告：邹立英，女，1977年7月26日出生，汉族，户籍地辽宁省灯塔市。被告：王维辉，男，1977年10月20日出生，汉族，户籍地辽宁省灯塔市。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告邹立英、王维辉金融借款合同纠纷一案,根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理。本院公开开庭对本案进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人张志钢到庭参加诉讼，被告邹立英、王维辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹立英偿还原告截至2020年9月29日借款本金人民币845946.08元、利息23427.29元、罚息（含复利）357206.64元以及自2020年9月30日起至全部清偿之日止的罚息（含复利）；2.判令被告邹立英承担律师费32772元；3.判令被告王维辉对前1、2项债务承担连带保证责任；4.判令本案产生的费用由被告承担。事实和理由：民生银行与邹立英签订了《综合授信合同》，民生银行与邹立英、王维辉签订了《最高额担保合同》，王维辉提供连带保证责任担保。民生银行依约发放贷款，邹立英未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。王维辉亦未承担保证责任。原告民生银行围绕其诉讼请求提供了以下证据予以证明：证据1、《综合授信合同》，证据2、《最高额担保合同》，证据3、借款支用申请书及银行确认部分，证据4、放款通知书及借款凭证，证据5、还款计划表、还款记录列表及欠款截屏，证据6、委托代理合同及律师费发票。被告邹立英、王维辉既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：原告民生银行与被告邹立英签订《综合授信合同》，约定以下合同要素：原告向邹立英提供最高100万元的授信额度，授信期限为24个月，自2016年6月23日至2018年6月23日，授信用途经营周转。贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下原告确认的内容为准。贷款发生逾期或者发生合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收罚息；不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按逾期利率按月在合同约定还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；原告有权要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。民生银行与邹立英、王维辉签订《最高额担保合同》约定，为前述《综合授信合同》项下债权提供最高额担保，最高额担保金额为人民币100万元，担保的范围包括被担保债权的本息、违约金，以及实现债权的费用等。其中王维辉提供连带担保责任担保，邹立英以其6226190101504581账户内的保证金提供质押担保。民生银行于2017年6月26日向邹立英发放贷款90万元，贷款到期日为2018年6月23日，执行年利率10%，违约罚息按约定利率上浮50%收取，还款方式按期付息到期还本。被告不能按期归还所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费由被告承担。现贷款已到期，原告起诉后，被告有部分还款行为。截至2020年9月29日，邹立英尚欠借款本金845946.08元，利息23427.29元，罚息（含复利）357206.64元，构成违约。为本次诉讼，原告已向北京市中尊律师事务所律师支付了6554元律师费。上述事实有当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，民生银行与邹立英签订的《综合授信合同》，为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，民生银行向邹立英发放贷款后，邹立英并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。因此，民生银行以邹立英未依约偿还贷款本息为由诉至本院，请求判令邹立英偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。现民生银行已支付律师费6554元，该费用为民生银行向邹立英追索债权而发生的费用，依约应由邹立英负担。民生银行与邹立英、王维辉签订《最高额担保合同》约定为前述《综合授信合同》项下债权提供最高额担保，王维辉提供连带担保责任担保。据此，对民生银行要求王维辉对邹立英的债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹立英于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行截至2020年9月29日的借款本金845946.08元、利息23427.29元、罚息（含复利）357206.64元以及自2020年9月30日起至全部清偿之日止的罚息、复利（按照《综合授信合同》和《借款凭证》约定的标准计算）；二、被告邹立英于本判决生效后十日内给付原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费6554元；三、被告王维辉对本判决第一项、第二项债务承担连带保证责任；四、被告王维辉承担连带保证责任后，有权向被告邹立英追偿；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果邹立英、王维辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14927元、公告费（以实际发生额为准），由被告邹立英、王维辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十月三十日书记员  田原
青海省乌兰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）青2821财保4号申请人：德令哈好达建材销售部。经营者：宋积有，男，汉族，1964年3月10日出生，住德令哈市。委托诉讼代理人：张渊铭，男，汉族，1968年1月20日出生，住甘肃省山丹县。被申请人：山西恒业建设集团有限公司。法定代表人：王东明，公司执行董事。申请人于2020年10月22日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人山西恒业建设集团有限公司在青海省乌兰县建设和交通运输局工程款477100元。申请人德令哈好达建材销售部对此向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人德令哈好达建材销售部的诉前财产保全申请符合法律规定，为保证纠纷的顺利解决及执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人山西恒业建设集团有限公司在青海省乌兰县建设和交通运输局工程款477100元，查封期限为一年；案件申请费2905.5元，由申请人德令哈好达建材销售部负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 宁军焕二〇二〇年十月二十三日法官助理 雪 荣书 记 员 松布尔附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全仅限于请求的范围内，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初23679号 原告：彭敏，男，1989年11月20日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 委托诉讼代理人：潘睿艺，重庆达能律师事务所律师。 被告：重庆标远科技发展有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兰馨大道**中航**13-22，统一社会信用代码91500119699286945F。 法定代表人：张跃。 原告彭敏与被告重庆标远科技发展有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人潘睿艺到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿324980元（该赔偿款实际为要求被告按照专项补贴协议之约定向原告支付欠付的补贴款）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年4月29日，原告与被告签订全民传送项目分公司加盟合同书，合同约定原告加盟被告全民传送项目，被告授权原告在湖南株洲成立重庆标远科技发展有限公司株洲分公司，以全民传送名义开展业务招揽、上门收送件等相关事宜，原告成立的分公司自负盈亏。协议签订后，原告于2018年6月5日以自己为负责人成立了株洲分公司。2018年7月19日，原告与被告签订全民传送市场运营专项补贴协议书，约定原告向被告支付运营保证金10万元，被告在收到保证金后在乙方无违约的前提下以市场运营补贴额的方式分36个月向原告发放合计40万元的补贴款，并约定了发放明细。协议签订当日原告向被告支付10万元运营保证金。被告向原告发放补贴款75020元后，即停止继续发放构成违约。 被告未到庭，也未提交答辩意见和证据材料。 经审理查明：2018年7月19日，被告为甲方，原告为乙方就全民传送项目成立分公司战略结盟事宜签订全民传送项目分公司加盟合同书，主要约定：全民传送是被告的业务经营项目之一，利用移动互联网发展智能快运、社区工匠等方向的平台；甲方委托乙方到工商部门办理分公司注册登记，乙方为分公司负责人，乙方自行选择经营场所，承担一切经营费用支出，并享受和支配分公司经营所得；乙方签订合同时向甲方支付平台网络建设费25万元；乙方经营分公司招商发展全民传送项目区、县运营商及线下实体网点，并收取平台网络建设和保证金；乙方开发市场所收取的下级运营商的平台网络建设费分配比例为甲方70%，乙方30%；分公司所辖网点每产生一件快件，甲方收取平台服务费1元后，甲方提留其中0.2元，返还乙方0.3元，返还运营商0.5元；甲方授权乙方在湖南株洲成立重庆标远科技发展有限公司株洲分公司，合同期限为2018年4月29日至2019年4月28日。 2018年7月19日，被告重庆标远科技发展有限公司为甲方，重庆标远科技发展有限公司株洲分公司为乙方（负责人彭敏）签订全民传送市场运营专项补贴协议书，主要约定：一、甲方考虑乙方在当地市场推广运营全民传送项目，需要办公场地租赁、组建团队、构建渠道、产品推广、客户开拓等工作的开展，运营前期从市场无法实现快速盈利，乙方向甲方交市场运营专项保证金，甲方收到乙方缴纳的保证金后实施市场运营补贴款；二、乙方在签订本合同时向甲方支付专项市场运营保证金10万元，甲方收到该保证金在乙方无任何违约的前提下以市场运营补贴款的方式分36个月向乙方发放，甲方应补贴乙方的市场运营补贴款共计40万元（含乙方缴纳的保证金），补贴期限为2018年7月25日至2021年7月25日；三、甲方在2018年8月25日至2019年1月25日期间每月向乙方发放补贴款16660元，2019年2月25日至2021年7月25日每月发放1万元；四、乙方的市场运营补贴款必须专款专用，必须用于全民传送项目运营的开支（具体范围为房租、水电费、人员工资、项目推广、渠道构建、业务拓展等开销），乙方必须做好开支明细，并每月30号将当月开支明细表上报甲方财务。当日，原告向被告支付了10万元。 2018年6月5日，重庆标远科技发展有限公司株洲分公司设立，负责人为原告彭敏。 被告以银行转账方式于2018年8月27日支付原告16660元，2018年9月25日支付原告16660元，2018年10月25日支付原告16660元，2018年12月29日支付原告16660元。 上述事实，有原告举示的全民传送项目分公司加盟合同书、全民传送项目专项补贴协议书、汇款单、银行流水等证据，结合当事人庭审陈述，足以认定。 本院认为：本案中全民传送项目分公司加盟合同书、全民传送市场运营专项补贴协议书均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约定行使权利、履行义务。其中全民传送市场运营专项补贴协议书虽然合同相对方为重庆标远科技发展有限公司株洲分公司，但签订合同时该分公司尚未设立，且结合全民传送项目分公司加盟合同书之内容及合同的实际履行情况，该合同实际为被告授权原告设立分公司后由原告对分公司独立经营自负盈亏，该合同所约定的补贴款也应由被告支付给原告。全民传送市场运营专项补贴协议书明确被告从2018年8月25日起支付补贴款，其应当按照约定履行义务。截至庭审之日，被告应当支付原告补贴款为299960元（16660*6+10000*20），扣除被告已经支付的75020元后，尚欠224940元。原告主张的其余款项，因补贴事项尚未实际发生，本院不予支持。 被告未到庭，依法应承担不答辩、举证、质证、辩论等法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆标远科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭敏补贴款224940元； 二、驳回原告彭敏的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6174.7元，因简易程序减半收取3087.35元，由原告彭敏负担950.35元，被告重庆标远科技发展有限公司负担2137元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李旻昊 二〇二〇年十月二十七日 书记员  张永利
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初2630号原告：陈玉芳，女，1974年12月24日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：姚富龙，泰兴市姚王法律服务所法律工作者。被告：李建生，男，1965年3月10日出生，汉族，住泰兴市。陈玉芳与李建生民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈玉芳及委托诉讼代理人姚富龙到庭参加诉讼，被告李建生经本院公告送达开庭传票等法律文书未到庭。本案现已审理终结。陈玉芳向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款356000元，并承担自2020年2月1日起至实际还款之日按月息2%计算的利息。后变更诉讼请求为：判令被告立即归还原告借款356000元，并承担自2020年2月1日起至实际还款之日按年利率15.4%计算的利息。事实和理由：被告是个体玻璃厂的老板，原告是该企业的职工。因经营需要，被告于2019年3月22日向原告借款120000元，后又于2019年5月16日向原告借款236000元，均约定2019年12月底（农历）归还。上述借款到期后，原告多次催要，被告至今分文未还，故原告提起诉讼。李建生未答辩。本院经审理认定事实如下：被告因经营需要向原告借款。2019年3月22日被告向原告出具借条，载明：“今借到陈玉芳人民币壹拾贰万元整（120000元），归还日期：2019年12月底（农历）。”被告在借条上“借款人”栏签名确认。该笔借款支付方式为：原告用其女儿的彩礼钱现金支付被告70000元、转帐支付50000元后，被告向原告出具了收条。2019年5月16日被告又向原告出具借条，载明：“今借到陈玉芳人民币贰拾叁万陆仟元整（236000元），归还日期：2019年12月底（农历）。”被告在借条上“借款人”栏签名确认。该笔借款支付方式为被告之前向原告借款200000元一年期满后所欠本息转据而来，同时由被告向原告出具了收条。两份借条上均未约定利息。后被告未还款，原告催要无着，持诉称理由诉来本院。本院认为，民事主体依法享有债权。原、被告之间的借贷关系有被告出具的借条、收条各两份，及原告当庭陈述予以证明，本院予以确认。被告分两次向原告借款合计356000元，在借款到期（2019年农历12月底）后，被告应及时偿还原告。关于原告请求判令被告给付356000元自2020年2月1日起至实际还款之日按年利率15.4%计算的利息之诉讼请求，由于两份借条上均未约定利息，本院确定该款按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，原告主张超过部分，因证据不足，本院依法不予支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李建生于本判决生效之日起十日内偿还原告陈玉芳借款356000元及利息（以356000元为基数，自2020年2月1日起至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6640元，公告费520元，由被告李建生负担（此款原告已垫付，被告在给付款时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泰州市中级人民法院。审 判 长  周月丽人民陪审员  张岁耕人民陪审员  顾瑞先二〇二〇年十月三十日书 记 员  王 蓓
文书内容河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书            案号              （2020）豫0311民初6918号              案由              民间借贷纠纷                  立案时间              2020年10月22日              适用程序              简易程序                  诉讼地位              原告              原告：智宏珍，女，1972年5月2日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区李村镇提庄村智家寨，身份证号4103811972********。                  被告              被告：田中欣，男，1963年7月3日生，汉族，住河南省偃师市城关镇首阳路迎宾公寓**楼1门**，身份证号4103211963********。      被告：郭爱芹，女，1969年5月8日生，汉族，住，住河南省洛阳市洛龙区庞村镇窑沟村**份证号410381196905089686。                  原告诉讼请求              一、依法判令被告清偿借款本金600000元；      二、本案诉讼费用由被告承担。                  被告答辩意见                    二被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。                        法院认定事实              2014年3月20日原告智宏珍取现100000元,其中5万元现金于2014年3月23日交付田中欣，2014年3月23日原告农商银行622991166702299521银行卡向被告郭爱芹农商银行622991166702104648银行卡账户转账200000元；2014年3月23日原告智宏珍农业银行账户62284807314********银行卡号向被告郭爱芹农行卡6228480731668542319银行卡账户转账350000元；2014年3月23日被告田中欣向原告出具60万元借条，并在该借条借款人处签名、按印。双方并未书面约定利息，原告自认2015年2月23日收到被告付利息79200元。被告田中欣、郭爱芹二人系夫妻。                  裁判理由              依据原告陈述，结合借据和银行转账明细，可以认定被告田中欣、郭爱芹夫妻二人借原告智宏珍本金600000元的事实。本院认为，债务应当清偿，原告请求二被告清偿借款本金600000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，对已付部分借款人无具体要求，原告也未主张其他权利，且双方对此均未举证，本院不予认定及处理。二被告经本院依法传票传唤均未到庭答辩和质证，视为权利自行处分，经本院对上述证据和原告陈述审查后，予以缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                        裁判主文              被告田中欣、郭爱芹自本判决生效十日内共同支付原告智宏珍借款600000元。                  诉讼费用负担              本案受理费9800元，减半收取4900元，由被告田中欣、郭爱芹共同承担。                  权利告知              如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。                        审判组织                    审   判   员   张 静                                   二〇二〇年十月二十三日            书   记   员   黄 波
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1188号 申请执行人：李文婷，女，1986年2月15日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：商冬伟，男，1987年1月2日出生，住河北省承德市平泉县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0823民初847号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。经查被执行人商冬伟与李妍系夫妻关系。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人商冬伟的配偶李妍在中国建设银行62×××70_156_1账户内存款人民币450000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张树军 二〇二〇年十月十二日 书记员  梁金玲
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0982民初5166号申请人：张美英，女，1972年5月11日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：李利平（特别授权），江苏石立律师事务所律师。被申请人：刘加华，女，1978年2月7日出生，汉族，户籍所在地盐城市大丰区，现住盐城市大丰区。本院在审理申请人张美英与被申请人刘加华确认合同无效纠纷一案中，申请人张美英向本院申请财产保全，请求对被申请人刘加华的财产(含银行存款)予以保全，保全金额为86万元，并已提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保障案件审理的正常进行和判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封、冻结被申请人刘加华的银行存款86万元或其他等额财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向本院提交书面申请，逾期未申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书后向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 姜安国二〇二〇年十月九日法官助理 朱丹丹书 记 员 王 霞
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初3910号原告：陈碧轩，女，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：雷志明，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：罗灿，女，汉族，住湖南省常德市汉寿县。原告陈碧轩与被告罗灿民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。陈碧轩及其委托诉讼代理人雷志明到庭参加诉讼，罗灿经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈碧轩向本院提出诉讼请求：1、请求判令罗灿偿还陈碧轩借款本金16320元及从2020年6月8日起至实际还款之日止的利息（月利率按2%计算）；2、由罗灿承担本案诉讼费。罗灿未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。经审理查明，本院确认以下案件事实：2020年4月14日，罗灿向陈碧轩表示自愿承担其公司两笔借款共计24000元并向陈碧轩出具《借条》，《借条》载明：今借到陈碧轩现金人民币24000元，以上借款本人承诺在2020年4月30日前给付，如未给付，按年息24%给付。罗灿分别于2020年5月17日、2020年6月8日向陈碧轩还款4000元、5000元，剩余款项经陈碧轩多次催讨未果，为维护自身合法权益，陈碧轩特具状至本院，提出前列诉讼请求。上述事实有原、被告身份证明材料、《借条》、收条等证据以及当事人当庭陈述在卷予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应该清偿。2020年4月14日罗灿自愿为公司还款向陈碧轩出具《借条》的行为系当事人真实意识表示，且未违反法律、法规的强制性规定，真实、合法、有效。因借条载明借款金额为24000元，罗灿仅在2020年5月17日向陈碧轩偿还借款本金4000元，在2020年6月8日向陈碧轩偿还借款本金5000元，故罗灿还应向陈碧轩偿还借款本金15000元。关于本案借款利息，因双方在借条中约定利息为年利率24%，但依据最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定，对于2020年8月20日后受理的民间借贷案件，借贷行为发生在2020年8月20日前的，利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率3.85%×4=年利率15.4%，故对于陈碧轩主张的超出年利率15.4%的部分本院不予支持。罗灿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，符合缺席审理的法定条件。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、罗灿于本判决生效后10日内向陈碧轩偿还借款本金15000元及利息（利息的计算方式：以15000元为基数，从2020年4月14日起至实际履行完毕之日止按年利率15.4%进行计算）；二、驳回陈碧轩的其他诉讼请求。本案案件受理费200元，减半收取100元，由罗灿承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  王献猛二〇二〇年十月二十八日法官助理袁嘉成书记员赵逸欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初5256号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人:白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:孟倩彭，男，1997年11月26日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市临漳县。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告孟倩彭信用卡纠纷一案，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理，本院公开开庭对本案进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆、被告孟倩彭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年3月22日的欠款共计104528.17元；2、判令被告支付律师费1000元；3、诉讼费用、公告费用由被告承担。事实及理由：2018年6月14日。被告在原告处办理浙商银行信用卡购车分期付款业务，借款58900元，分24期偿还。自2018年8月6日出现逾期。浙商银行向本院提交以下证据：1、申请表及领用合约；2、购车分期付款业务确认表；3、借款凭证及放款审批截图；4、交易明细；5、身份证复印件;6、机动车销售统一发票、保险单、首付款收据;7、分期付款统计报表;8、律师费发票及委托代理合同;9、面签视频;10、欠款构成表；11、面签照片。孟倩彭答辩称，我在天津时没有钱，认识一个叫李宾（音）的人，他介绍我认识一个叫大新（音）的人，具体名字不知道。他带我去现代4S店做购车分期贷款，所有贷款业务手续都是我本人签署的，我知道贷款的事，大约2018年7月办理贷款之后，我发现被骗了，当时我也没报案。我也没有驾照，没收到车。收到西城法院传票后，2020年7月29日我去石景山新古城派出所报案，派出所没给我立案。孟倩彭未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、孟倩彭向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行信用卡专项分期付款业务细则》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、浙商银行信用卡购车分期付款业务确认表载明：姓名：孟倩彭，申请分期金额：89000元，本人已阅读全部材料，充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守章程和领用合约的各项规则。签名处：孟倩彭。五、截至2020年3月22日，孟倩彭因透支产生的信用卡欠款本金58900元、利息、违约金及费用45628.17元，共计104528.17元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。被告孟倩彭在庭审中认可该信用卡是自己签字申请的，但提出自己没收到钱，钱被别人诈骗了，去公安局报案，但公安局未受理。被告孟倩彭所诉被诈骗一事并不属于该案审理范围，应另案处理。故被告孟倩彭的抗辩意见，本院不予采信。浙商银行以孟倩彭透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孟倩彭于本判决生效后10日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年3月22日的欠款共计104528.17元。二、被告孟倩彭于本判决生效后10日内支付原告浙商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果孟倩彭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2411元以及公告费（以实际发生为准），由孟倩彭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十月三十日书记员  田原
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终8346号 上诉人（原审原告）：张永贵，男，1989年10月22日出生，汉族，住安徽省庐江县。 上诉人（原审原告）：刘菊，女，1990年9月28日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审被告）：庐江县众发置业有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇文昌西路“众发·名城”会所三楼。 法定代表人：饶大林，董事长。 上诉人张永贵、刘菊因与被上诉人庐江县众发置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初2544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张永贵、刘菊以双方自行达成和解协议为由，于2020年10月29日向本院申请撤回上诉。 本院认为：上诉人张永贵、刘菊在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准予上诉人张永贵、刘菊撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费366元，减半收取183元，由上诉人张永贵、刘菊负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  陆建群 审判员  王 莉 审判员  马枫蔷 二〇二〇年十月二十九日 法官助理鲍晶晶 书记员施佳佳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初2513号原告：天津市华忠医药科技有限公司，住所地天津市西青区法定代表人：席永钢，董事长。委托诉讼代理人：韩涛，该公司总监。委托诉讼代理人：尹竹君，该公司总监。被告：天津市中泰华医药贸易有限公司，住所地天津市津**津南经济开发区。法定代表人：张立飞。原告天津市华忠医药科技有限公司诉被告天津市中泰华医药贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，在适用简易程序审理过程中，因被告需要进行公告送达，故本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 赵 莹人民陪审员 张 涛人民陪审员 尚春沂二〇二〇年十月二十一日书 记 员 张 倩附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终7487号 上诉人（原审被告）：安徽丰润生物技术股份有限公司，住所地安徽省长丰双凤经济开发区。 法定代表人:陈勇，董事长。 被上诉人（原审原告）：合肥市双凤经济开发有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区大道**。 法定代表人:阮怀峰，董事长兼总经理。 上诉人安徽丰润生物技术股份有限公司因与被上诉人合肥市双凤经济开发有限公司委托代建合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人安徽丰润生物技术股份有限公司于2020年10月12日向本院申请自愿撤回本案上诉。 本院认为，安徽丰润生物技术股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许安徽丰润生物技术股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费8825元，减半收取4412.5元，由上诉人安徽丰润生物技术股份有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年十月十二日 书记员 曹丽梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执473号 申请执行人：王军，男，汉族，住石家庄市新华区。 被执行人：河北佳泰商务发展有限公司，住所地：石家庄市高新技术开发区闽江道珠峰花园****。 法定代表人：靳建国，该公司经理。 被执行人：河北佳泰物业服务有限公司，住所，住所地：石家庄市闽江道珠峰花园18-117div> 法定代表人：武志刚，该公司经理。 被执行人：河北佳泰物业服务有限公司裕华分公司，住所，住所地：石家庄市裕华区建强路北侧路以东）青园街西侧（7、8号楼、东岗怡园东门南侧）。 法定代表人：武志刚 被执行人：靳建国，男，满族，住石家庄市裕华区。 被执行人：孔元，女，汉族，住石家庄市长安区。 被执行人：张志军，男，汉族，住石家庄市桥**。 被执行人：王少波，男，汉族，住邢台市任县。 关于申请执行人王军与被执行人石河北佳泰商务发展有限公司、河北佳泰物业服务有限公司、河北佳泰物业服务有限公司裕华分公司、靳建国、孔元、张志军、王少波借款合同纠纷一案，石家庄仲裁委员会作出的石裁字【2019】第1424号裁决书已发生法律效力。申请执行人王军向本院申请强制执行，本院于2020年07月30日立案执行。现因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、轮候查封被执行人河北佳泰商务发展有限公司名下坐落于石家庄市，建筑面积6366.16平方米的商业门面房产。（该商业房产名称为军蔷苑，建设工程规划许可证为：建字第建管130100201200063号，军队工程建设项目施工许可证证书编号：2012军建许字第002号）。 二、查封期限三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前30内向本院提出续行查封的书面申请，未向本院提出书面申请的，本院将不再续行查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  苑颖新 执行员  霍学斌 二〇二〇年十月十日 书记员  孙 菲
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民特141号申请人：重庆南部公共交通有限公司，住所地重庆市南坪东路**，统一社会信用代码：915001082028003131。法定代表人：张志，董事长。委托诉讼代理人：周宏，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李毅，重庆合纵律师事务所律师。被申请人:徐晓雪，女，汉族，1984年10月7日，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：朱长远，重庆格林威律师事务所律师。申请人重庆南部公共交通有限公司申请撤销重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会巴南劳人仲案字（2020）第913号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。重庆南部公共交通有限公司申请称，请求依法撤销重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会巴南劳人仲案字（2020）第913号仲裁裁决，本案申请费由徐晓雪承担。事实和理由：本案仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第（一）、（三）、（五）项规定法定可撤销的情形，现申请撤销。仲裁庭未向申请人重庆南部公共交通有限公司释明举证责任的分配问题，违反了法定程序。（一）仲裁庭未向申请人重庆南部公共交通有限公司释明举证责任的分配问题，违反了法定程序。仲裁裁决中，仲裁庭认为“考勤记录、病假条均属于南部公交公司掌握和管理，而南部公交公司并未提交申请人重庆南部公共交通有限公司休病假的假条或相关考勤记录，应当承担举证不能的法律后果”。但仲裁庭在庭审过程中没有向南部公交公司释明该“举证责任分配”问题，更没有向南部公交公司指定新的补充举证期限，仲裁庭的行为不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十九条第二款规定，违反了法定程序。（二）仲裁庭未组织双方对关键证据进行举证质证，违反了法定程序。仲裁程序中，为证明南部公交公司提交的《工资明细表》余额的真实性及南部公交公司不存在拖欠徐晓雪工资报酬的事实，南部公交公司拟向仲裁委补充提交徐晓雪的考勤记录、病假条等证据。该证据对本案“用人单位是否拖欠劳动者工资报酬”的事实认定将产生重大影响，因此劳动仲裁庭应当组织双方当事人对上述证据进行质证。但是本案中，仲裁庭以劳动者不愿意质证为由，没有组织双方当事人对上述证据进行质证，违反了法定程序，案涉仲裁裁决应当予以撤销。（三）仲裁庭审过程中，仲裁员遗漏了当事人答辩、辩论、征询当事人最后意见以及进行调解的法定程序，剥夺了当事人的程序权利。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第四十一条第三款规定，开庭审理中，仲裁员应当听取申请人的陈述和被申请人的答辩、主持庭审调查、质证和辩论，征询当事人最后意见，并进行调解。但本案分别于2020年7月3日与2020年7月21日进行的两次仲裁庭审过程中，尤其是在双方当事人均到庭的7月21日的庭审中，仲裁员遗漏了南部公交公司答辩、辩论、征询当事人最后意见已经进行调解的法定程序，是程序违法。（四）2020年7月21日的庭审并非由本案的仲裁员黄静本人亲自主持，构成程序违法。（五）申请人已就经济补偿金纠纷向巴南区人民法院起诉。本案和徐晓雪经济补偿金纠纷一案具有极强的关联性，请求人民法院撤销本案仲裁裁决，由基层法院对双方劳动争议一并裁决。徐晓雪辩称：南部公交公司举示2020年7月3日仲裁庭审笔录，虽然是缺席审理，但是系南部公交公司放弃了自己的权利，后面的仲裁庭审只是对证据进行了补充。本案审查中，南部公交公司举示了2020年7月3日与2020年7月21日的两次仲裁庭审笔录，拟证明在两次仲裁庭审过程中，尤其是在双方当事人均到庭的7月21日的庭审中，仲裁员遗漏了南部公交公司答辩、辩论、征询当事人最后意见以及进行调解的法定程序，是程序违法。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》四十九条规定，用人单元有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决由下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：...(三)违反法定程序的...。根据南部公交公司举示了2020年7月3日与2020年7月21日的两次仲裁庭审笔录显示，南部公交公司未参加2020年7月3日的仲裁庭审，而在2020年7月21日的仲裁庭审中，南部公交公司和徐晓雪就徐晓雪举示的证据进行了补充质证就结束了仲裁庭审，而后仲裁庭就作出了仲裁裁决。按照《劳动人事争议仲裁办案规则》第四十一条第三款规定：“开庭审理中，仲裁员应当听取申请人的陈述和被申请人的答辩、主持庭审调查、质证和辩论，征询当事人最后意见，并进行调解。仲裁员黄静在2020年7月21日的仲裁庭审中，南部公交公司和徐晓雪就徐晓雪举示的证据进行了补充质证就结束了仲裁庭审，并未听取申请人徐晓雪的陈述和被申请人南部公交公司的答辩、主持庭审辩论，征询当事人最后意见并进行调解就作出了本案裁决，仲裁程序违反了上述法律规定，原仲裁裁决属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》四十九条（三）规定的撤销仲裁裁决的法定事由。申请人南部公交公司以仲裁程序违法为由申请撤销仲裁裁决，理由成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：撤销重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会巴南劳人仲案字（2020）第913号仲裁裁决。案件受理费400元，由重庆南部公共交通有限公司承担。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审 判 长  申 威审 判 员  韩 艳审 判 员  苏 渝二〇二〇年十月二十六日法官助理  徐一佳书 记 员  周 伟
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3647号 上诉人（原审原告）：吴桂青，男，1965年1月29日出生，汉族，户籍所在地新昌县，现住新昌县。 委托诉讼代理人：吴璐璐，女，1994年11月16日出生，汉族，住新昌县。 被上诉人（原审被告）：俞福础，男，1958年3月12日出生，汉族，户籍所在地新昌县，现住新昌县。 委托诉讼代理人：陈玉燕（系俞福础妻子），户籍所在地新昌县，现住新昌县。 上诉人吴桂青因与被上诉人俞福础相邻关系纠纷一案，不服新昌县人民法院（2020）浙0624民初3132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 吴桂青上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审仅认定“被告对其屋前花园安装了围栏，加高了围栏下方的水泥基座，并在原入户阶梯的基础上向外延伸一步阶梯，在围栏内靠西侧面安装了不锈钢扶梯一座”，但未认定被告房屋占地之外，被告房屋周边的绿地使用权系被告独占使用还是全体业主共同共有。二、一审适用法律错误。1.本案并非相邻权纠纷，本案基础法律事实系公共绿地即共有物被被上诉人侵占，上诉人作为共有人之一，享有对共有物管理的权利和义务，上诉人在本案中行使的是共有物管理权，本案案由应为业主共有权纠纷。2.被上诉人作为业主之一，不得随意改变、侵占部分绿地，被上诉人在其屋前花园的公共绿地上安装楼梯、围栏，未经全体业主共同决定，其行为实际上侵害了小区全体业主的合法权益。3.本案上诉人诉请拆除楼梯、围栏、铁艺大门，恢复公共绿地，并非基于被上诉人的行为侵害了上诉人的相邻权，而是基于共有物的管理，一审以相邻权为由驳回上诉人的诉请不当，系适用法律错误。综上，请求改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人俞福础辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 吴桂青向一审法院起诉请求：1.判令被告拆除其在丰岛花苑D68号公共绿地上的违建楼梯、围栏，恢复公共绿地和通道；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：告吴桂青系新昌县房屋业主，被告俞福础系Ｄ67号房屋隔壁Ｄ68号房屋业主，原告所有的Ｄ67号房屋西侧与被告所有的Ｄ68号房屋东侧存在共用墙体，Ｄ67号房屋西侧外墙一部分与Ｄ68号房屋屋前花园相邻。被告对其屋前花园安装了围栏，加高了围栏下方的水泥基座，并在原入户阶梯的基础上向外延伸一步阶梯，在围栏内靠西侧墙面安装了不锈钢扶梯一座。原告对此曾向信访局反映情况，新昌县综合行政执法局于2019年5月22日给予原告书面答复：未发现新昌县房屋的业主存在霸占公共花园、建造围墙、并将入户门安装在公共道路上的情况。物业公司表示绿化带周围栅栏也非被告私自建造。 一审法院认为，违章建筑的认定和拆除系有关行政管理部门依法所负职责，并不属于原、被告之间形成的相邻民事法律关系涵盖的权利、义务所需审查确认的范畴。故本案被告在新昌县××街道××号××花园安装围栏，加高围栏基座、延伸入户阶梯、安装入户大门是否需要审批，以及有无进行审批，是否构成违章，并非本案需要审查确认的内容。确认被告是否侵害原告合法享有的相邻权利，关键在于审查被告所有的不动产是否对原告利用其不动产造成不利影响。经现场查看及测量，可以确认被告安装花园围栏，在其房屋西侧加装不锈钢楼梯，不影响原告使用其所有的Ｄ67号房屋。被告延伸入户阶梯确因自下而上第一个阶梯高度超出30厘米不利于正常的上下通行，被告增设阶梯系为保证通行安全之所需。经测量阶梯增设处横向路宽足以保证车辆与行人的通行，现原告主张被告增设的阶梯不利于其通行，缺乏事实依据。至于原告提出的被告加高花园基础，导致水分渗入其地下一层通道的主张。该院认为，Ｄ67号房屋的地下一层地基本就低于Ｄ68号房屋屋前花园，地下通道渗入水分是否与被告的花园有关，根据现有证据尚不能判断确认，况且原告针对其该部分主张未提供相应证据证明，故该院依法不予采信。另外，经核实原告所有的Ｄ67号房屋屋前花园也系由原告本人栽种、使用，小区内其他住户分配使用花园的规则亦是如此，现原告主张被告屋前花园为公共绿化区域缺乏相应依据。综上，该院对原告诉请的事项依法予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：驳回原告吴桂青的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告吴桂青负担（已交纳）。 二审中，上诉人吴桂青向本院提交了下列证据材料： 证据1.新闻报道一份，证明对于其他业主侵占小区公共绿地的行为，任何一个业主都有权起诉； 证据2.照片一张，证明被上诉人加高花园基础，导致水渗入其地下一层通道； 证据3.新昌县鑫和物业管理有限公司出具的报告一份，证明物业公司所谓该绿化带栅栏为卖房时原有的陈述不实。 本院认证认为，证据1与本案无关联性；证据2，鉴于D67号房屋的地下一层地基本就低于D68号房屋屋前花园，地下通道渗入水分是否与被告的花园有关，根据现有证据尚不能判断确认，故在缺乏充分有效证据佐证的情况下，对该证据的证明力不予确认；证据3系复印件，其真实性无法确认，本院不予确认。 被上诉人在二审中未向本院提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，民事案件案由应根据当事人所争议的民事法律关系的性质予以确定。本案中，上诉人与被上诉人系邻居，根据上诉人一审诉称的事实及理由，其主张被上诉人安装花园围栏、搭建不锈钢楼梯，安装铁艺大门，损害业主公共利益，同时主张被上诉人在花园加高基础致花园积水渗入上诉人所有的房屋内。鉴于上诉人诉称的部分事实和理由系基于相邻关系提出，一审将本案案由确定为相邻关系纠纷并无不当。关于被上诉人安装花园围栏、搭建不锈钢楼梯，安装铁艺大门、加高花园基础有否侵害上诉人相邻权的问题，经一审法院现场查看结合二审中上诉人向本院出示的现场照片，被上诉人安装花园围栏、搭建不锈钢楼梯，安装铁艺大门对上诉人使用D67号房屋及通行均不构成影响。在案证据亦不能表明系被上诉人加高花园基础导致被上诉人D67号房屋地下一层通道渗水、潮湿。上诉人主张被上诉人安装花园围栏、搭建不锈钢楼梯，安装铁艺大门侵害业主公共利益，然根据新昌县综合行政执法局于2019年5月22日给予上诉人的答复，未发现被上诉人存在侵占公共花园、建造围墙、并将入户门安装在公共道路上的情况。此外，根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定“业主对建筑屋内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”，第七十六条规定“下列事项由业主共同决定：...（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部门占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。故即使被上诉人存在侵占公共绿地、公共道路的行为，由于共有部分属于全体业主共有，涉及全体业主共有和共同管理的权利，单户业主无法代表其他业主的利益，不满足物权法第七十六条的规定，上诉人作为业主之一，无权以小区业主共有权受到侵害为由代表其他业主行使权利。 综上所述，上诉人吴桂青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人吴桂青负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵启龙 审判员  韦 玮 审判员  季璐璐 二〇二〇年十月二十八日 书记员  鲁 易
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初5056号 原告：杨光，男，1976年11月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：四川省水利电力工程局有限公司，住所地资阳市雁江区外西街**，统一社会信用代码915100002068004920。 法定代表人：代勇。 委托诉讼代理人：刘应甫，男。 委托诉讼代理人：王元，男。 原告杨光与被告四川省水利电力工程局有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨光，被告四川省水利电力工程局有限公司的委托诉讼代理人刘应甫、王元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告的借款10万元及利息（利息按月利率1.5﹪，自借款之日起至人民法院判决之日止）。事实及理由：原告于2014年10月15日通过银行汇款方式借给被告分支机构“四川省水利电力工程局青海分公司”（以下简称青海分公司）10万元，约定借款月利率1.5%、借款期限为一年。至今被告一直未能归还，期间原告多次与被告协商还款事宜，被告总是推脱。 被告承认原告在本案中所主张的原告于2014年10月15日向被告下属四川省水利电力工程局青海分公司出借10万元，约定借款月利率1.5%，借款期限一年，至今该借款未归还的事实。但认为：1、青海分公司是依法设立并领取了营业执照的分支机构，是本案真正适格被告，应当追加其作为本案共同被告；2、青海分公司与原告约定还款时间为2015年10月14日，原告2020年9月16日提起本案诉讼，已超过诉讼时效期间，原告已丧失了胜诉权；3、原告系青海分公司出纳，非常清楚分公司借款须公司审批，且分公司借款目的不正当，原告不应当向被告主张权利。故请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故本院对原告主张的事实予以确认。原告向被告出借款项，被告应当按约定足额归还本金并支付利息；被告未按约定履行还款义务，原告要求被告履行本院予以支持；原告与青海分公司约定的利率已超过相关规定，对超过部分本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”被告分支机构青海分公司向原告借款，原告要求被告承担民事责任本院予以支持。关于是否追加青海分公司为本案共同被告，原告向人民法院提起本案民事诉讼，经审查符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件；青海分公司是被告依法设立的分支机构，在未被注销前具有诉讼主体资格；原告选择只向被告主张权利不违反法律规定；被告未能提交有效证据证明青海分公司系本案必要共同诉讼当事人；故被告申请追加青海分公司为本案共同被告本院不予准许。关于本案诉讼时效，原告因本案事实曾于2017年10月9日向本院提起诉讼，2017年11月21日本院作程序处理结案；原告提起诉讼，诉讼时效即中断，原告2020年9月17日再次提起诉讼，未超过诉讼时效期间；被告抗辩本案已超过诉讼时效期间，原告丧失了胜诉权，本院不予支持。至于被告认为青海分公司借款须经被告审批等，属于被告内部管理问题，本院不作处理。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条的规定，判决如下： 一、被告四川省水利电力工程局有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨光借款10万元及利息（利息以10万元为基数，自2014年10月16日起按年利率3.85%的4倍计算至2020年10月12日止）； 二、驳回原告杨光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元（原告杨光已向本院交纳），由被告四川省水利电力工程局有限公司负担，被告四川省水利电力工程局有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨光支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 审判员  张拥军 二〇二〇年十月十二日 书记员  刘前梅
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0982民初3868号原告：祝某，女，1976年2月28日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：王某，女，1967年7月9日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：周某，女，1991年1月19日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告祝某与被告王某、周某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祝某、被告王某、被告周某到庭参加诉讼。案现已审理终结。原告祝某向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还原告人民币5000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告祝某与被告王某系同事关系。2019年10月29日，被告王某要帮女儿周某买保险，在与别的同事借款无果后，向原告祝某借款5000元。同日，祝某通过中国农业银行汇给被告王某的女儿周某银行账户5000元，两被告承诺待发工资即归还，后一直未有归还。经原告祝某多次向两被告主张，两被告均以各种借口搪塞，久拖不还。原告为维护自身权益，特诉至法院，请求判如所请。被告王某辩称，我未向祝某借款，祝某在大丰信泰人寿公司工作，我是她的组员，公司有规定给自己投保不能拿到相应的报酬，当时我女儿周某刚生完小孩在家，祝某说由她出保费，为周某投保，保额是1万元，期缴10年，首期费用由祝某出，保单做在我名下，因我的业绩直接影响到祝某的业绩，当时祝某已有11个有效人力，达到12个就会拿到聘才管理津贴等。后祝某就转了5000元到周某的银行卡，周某就办理了相应的保险。由于这个保单，我各项收益拿了4400元，后应祝某的要求转了4000元给翟某2。因为这个保险，祝某的收益达到3、4万元。故该5000元不应该由我还。被告周某辩称，我本身不同意做这个保单，我本身在平安保险公司工作，家里买保险年缴费5、6万元，经济上承受不了。因祝某承诺其不需要交保费，其才同意做这个保单，这个保单的后续费用其也不打算继续交的。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，并对证据进行了审查确认在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告祝某与被告王某原在同一保险公司工作。原告祝某任部门经理，被告王某任祝某部门的业务主任。被告王某与被告周某系母女关系。2019年10月29日，原告祝某通过中国农业银行尾号9014账户向被告周某6215581109007311453账户转账5000元。2019年10月31日，被告周某通过中国工商银行大丰城西支行向某人寿转账10000元。证人翟某2出庭作证，证明内容为：原告祝某和证人说，被告王某向其借款5000元，原告祝某和证人说王某没办法筹款，让证人借5000元给王某，原告祝某又提供了周某的银行账号，证人就将5000元汇至周某账户了。王某和周某均未向证人借钱，后来王某在没有任何表示的情况下就向证人转款4000元。原告祝某2019年10月份实发佣金为48712.54元、2019年11月份实发佣金为8843.36元。被告王某2019年10月份实发佣金为4400元。后被告王某于2019年11月28日将4000元汇至翟某2账户。本院认为，自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，原告祝某要求被告王某、周某返还借款5000元，提供了银行转账凭证，但未提供证明该款项系借款的证明。被告周某认可收到5000元的同时主张该款项系原告祝某为了完成人力指标请其帮忙买保险而自愿给付的保险费。对此，本院认为，原告祝某与被告周某的母亲王某在同一保险公司工作，且为上下级关系，双方佣金的利益链存在相互影响的关系，同时，证人翟某2作证时所称被告王某、周某并非直接向其借款，而是因原告祝某告知其王某需要借款，被告周某账户亦是由原告祝某提供，上述相关事实及证人证言使得原告祝某主张讼争款项系借款的法律事实处于真伪不明状态。两被告提出抗辩主张提供相关证据后，原告祝某仍应就借贷关系承担举证证明责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告祝某的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告祝某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 黄葳二〇二〇年十月十七日法官助理 朱慧书 记 员 宗萍附录法律条文1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金额机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终804号上诉人（原审被告）：冯如山，男，1976年3月1日出生，汉族，住四川省阆中市。被上诉人(原审原告)：赵传勇，男，1974年7月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人冯如山与被上诉人赵传勇民间借贷纠纷管辖权异议一案，重庆市渝中区人民法院作出（2020）渝0103民初17429号民事裁定，驳回冯如山对该案管辖权提出的异议。冯如山对该裁定不服，向本院提起上诉。冯如山上诉称，根据《民诉法》第21条规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，案涉《借款合同》约定，若发生争议，由合同签订地的重庆市渝中区人民法院管辖。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。故被上诉人按照约定向合同签订地的重庆市渝中区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年十月三十日书记员  高广楠
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初9298号原告：天津市赛沃克车务服务有限公司，住所地西青区杨柳青镇。法定代表人：姜仁忠，经理。委托诉讼代理人：徐莹，北京中闻（天津）律师事务所律师。被告：孟祥云，男，1983年3月23日出生，汉族，住天津市蓟县。原告天津市赛沃克车务服务有限公司诉被告孟祥云合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，在适用简易程序审理过程中，因被告需要进行公告送达，故本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  赵 莹人民陪审员  方玉金人民陪审员  尚春沂二〇二〇年十月二十一日书 记 员  张 倩附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。