福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0102行初137号 原告卢起贵，男，汉族，1967年4月13日出生，住福建省福州市仓山区。 委托代理人陈杭、张家烜，福建君立律师事务所律师。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区下藤路十锦小区**楼。 法定代表人林烽，局长。 委托代理人吴雪兰，该局工作人员。 委托代理人杨建华，福建智君律师事务所律师。 第三人福州市仓山区建设房屋征收有限公司，，住所地福建省福州市仓山区盖山镇高盛路****楼**东侧** 法定代表人李贞武，总经理。 委托代理人杨建华，福建智君律师事务所律师。 第三人陈铃，女，汉族，1988年5月20日出生，住福建省福州市仓山区。 委托代理人卢伯尧、黄鑫，福建品典律师事务所律师。 原告卢起贵诉福州市仓山区住房保障和房产管理局（以下简称仓山房管局）、第三人福州市仓山区建设房屋征收有限公司（以下简称仓山房屋征收公司）、陈铃行政协议无效一案，原告于2020年4月24日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，原告卢起贵及其委托代理人陈杭、张家烜、被告仓山房管局委托代理人吴雪兰、杨建华、第三人仓山房屋征收公司的委托代理人杨建华、第三人陈铃的委托代理人卢伯尧、黄鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告诉称，1995年9月7日，原告取得闽土郊字（1995）3569号《福建省建设用地许可证》，同年10月11日，原告取得郊建村许（1995）2818号《福建省村镇个人住宅建设许可证》，获准于福州市盖山后坂村建设住宅，该住宅于1997年建成，建筑面积为481平方米，共4层，地址为福州市仓山区××镇××村林珠2-1号（新门牌号：福州市仓山区××镇××村丰产路121号）。原告系上述住宅的所有权人。 2015年8月26日，福州市仓山区人民政府发布榕（仓）土征告（2015）13号《征收土地公告》，2015年10月21日，福州市仓山区人民政府发布榕（仓）土征告（2015）18号《征收土地公告》，决定对鼓山大桥南连接线地块周边旧屋区改造一期、鼓山大桥连接线南侧地块一Ａ地块、鼓山大桥南连接线周边旧屋区改造二期Ａ地块项目规划范围内的所有房屋予以征收。房屋征收部门为被告福州市仓山区住房保障和房产管理局，房屋征收实施单位为第三人福州市仓山区建设房屋征收有限公司。原告的上述房屋位于该项目征收范围内。征收期间，原告发现上述房屋大门上被被告贴上了封条，并用油漆刷上了41161、41162、41163这三个号码。原告多次向被告和第三人反映原告才是上述房屋的所有权人，并提供了相关的权属证明，但被告和第三人均不予理会。2019年6月6日，原告要求被告依法公开被征收人编号分别为×××61、×××62、ＧＮＪＡ41163的被征收户姓名、搬迁封房顺序号、办理封房手续的时间、期房、现房回迁选房顺序号、认定该房屋权属的相关材料、该地址房屋的调查结果、该被征收房屋分户的初步评估结果、该被征收房屋分户补偿情况、房屋评估及面积核对材料、征收补偿安置协议及补偿计算表、具结书等房屋征收补偿材料。2019年6月26日，被告向原告作出《政府信息公开申请办理告知书》，以涉及个人隐私为由拒绝公开上述信息。2019年8月1日，原告提起信息公开行政诉讼，要求被告公开上述信息，庭审过程中被告同意公开部分信息，后原告撤诉。2020年1月6日，被告向原告重新作出《政府信息公开申请办理告知书》，该告知书记载：“……我局现将可公开的信息公开如下：协议编号×××01，签约人为陈晋惠，签约时间为2019年3月21日；协议编号×××01，签约人为陈滔，签约时间为2019年3月21日；协议编号×××01，签约人为陈铃，签约时间为2019年3月21日。”原告认为，被告就原告的上述房屋，于2019年3月21日，分别与陈晋惠签订的编号为×××01的《房屋征收补偿安置协议书》，与陈滔签订的编号为×××01的《房屋征收补偿安置协议书》，与陈铃签订的编号为×××01的《房屋征收补偿安置协议书》，严重侵害原告权益，这三份协议依法都属于无效的行政协议。现为了维护自身合法权益，请求：1．确认被告、第三人福州市仓山区建设房屋征收有限公司与陈铃于2019年3月21日签订的编号为×××01的《房屋征收补偿安置协议书》无效；2．本案诉讼费用由被告承担。 原告提交如下证据：Ａ1．福州市郊区村民建房申请表、福建省村镇个人住宅建设许可证、福建省非农业建设用地清查申报表、约谈通知书复印件；Ａ2．照片；Ａ3．光盘；Ａ1-Ａ3共同证明1995年9月7日，原告取得闽土郊字（1995）3569号《福建省建设用地许可证》，同年10月11日，原告取得郊建村许（1995）2818号《福建省村镇个人住宅建设许可证》，获准于福州市盖山后坂村建设住宅，该住宅于1997年建成，建筑面积为481平方米，共4层，地址为福州市仓山区××镇××村林珠2-1号（新门牌号：福州市仓山区××镇××村丰产路121号）．原告系上述住宅的所有权人。原告的房屋大门上被被告贴上了封条，并用油漆刷上了41161、41162、41163这三个号码。Ａ4．《仓山区东部区域鼓山大桥南连接线地块周边旧屋区改造一期项目、鼓山大桥连接线南侧地块一Ａ地块项目、鼓山大桥南连接线周边旧屋区改造二期Ａ地块项目集体土地上房屋征收宣传手册》，证明2015年8月26日，福州市仓山区人民政府发布榕（仓）土征告（2015）13号《征收土地公告》，2015年10月21日，福州市仓山区人民政府发布榕（仓）土征告（2015）18号《征收土地公告》，决定对鼓山大桥南连接线地块周边旧屋区改造一期、鼓山大桥连接线南侧地块-Ａ地块、鼓山大桥南连接线周边旧屋区改造二期Ａ地块项目规划范围内的所有房屋予以征收。房屋征收部门为被告福州市仓山区住房保障和房产管理局，房屋征收实施单位为第三人福州市仓山区建设房屋征收有限公司。Ａ5．《行政裁定书》；Ａ6．《政府信息公开申请办理告知书》两份；Ａ5-Ａ6共同证明1、2019年6月6日，原告要求被告依法公开被征收人编号分别为×××61、×××62、ＧＮＪＡ41163的被征收户的相关征迁信息。2019年6月26日，被告向原告作出《政府信息公开申请办理告知书》，以涉及个人隐私为由拒绝公开上述信息。2019年8月1日原告提起信息公开行政诉讼，要求被告公开上述信息，庭审过程中被告同意公开部分信息，并于2020年1月6日向原告重新作出《政府信息公开申请办理告知书》。2、被告就原告的上述房屋，于2019年3月21日，与陈铃签订的编号为×××01的《房屋征收补偿安置协议书》。Ａ7．福州市仓山区建设征收工程管理处《信访事项受理告知单》、福州市12345便民服务平台诉求件，证明本案诉争房屋，被告已经与第三人签订《房屋征收补偿安置协议书》，被告拆除了诉争房屋。Ａ8．福州市仓山区住房保障和房产管理局2020年28号《政府信息公开申请办理告知书》，证明原告要求被告依法公开闽土郊字（1995）3569号《福建省建设用地许可证》和郊建村许（1995）2818号《福建省村镇个人住宅建设许可证》所涉及的被征收房屋的征收补偿材料。2020年5月11日，被告向原告作出《政府信息公开申请办理告知书》。Ａ9．房屋征收流程表，证明被告未核实所规定的材料、对诉争房屋情况情况未进行公示，程序违法；签订《房屋征收补偿协议书》的时间在前，公示完毕的时间在后，公示程序违法；福州市仓山区住房保障和房产管理局、福州市仓山区建设房屋征收有限公司尚未在《征收补偿安置协议》上盖章，该协议尚未生效的情况下，办理封房手续违法。Ａ10．户籍资料查询结果，证明林泉是仓山区盖山镇郭宅村村民，不是仓山区盖山镇后坂村村民，没有资格购买后坂村集体土地上建造的房屋。 被告仓山房管局、第三人仓山房屋征收公司当庭辩称，一、案涉房屋仓山区台胞办已协调处理过，原告已经获得相应补偿，该房屋归潘秀枝所有，所以原告不具有诉权。二、被告已于2015年8月15日刊登征收公告，土地已于2018年12月20日征收。原告于2020年4月20日起诉，已超过法定起诉期限。案涉协议于2019年3月21日签订，即便从签订之日起算也超过法定期限。三、因为前期程序完毕，在审核过程中有人提出异议，所以协议还未盖章生效。 被告仓山房管局提交如下证据：B1．榕（仓）土征告（2015）13号《征收土地公告》，证明讼争房屋所在地由政府征收。B2．仓房征［2018］26号《福州市仓山区住房保障和房产管理局关于鼓山大桥连接线南侧地块-．A地块项目集体土地征收房屋补偿安置方案的告知书》、《鼓山大桥连接线南侧地块一A地块项目集体土地上房屋征收补偿方案》，证明讼争房屋所涉项目房屋征收及征收补偿安置标准规定。B3．房屋权属具结书、具结书、村委会证明，证明讼争房屋由陈铃具结属于其所建，如有隐瞒由其承担责任，且同意解除合同，并由村委会证明该房产属于其私人财产。B4．鼓山大桥南连接线地块周边旧屋区改造期、鼓山大桥连接线南侧地块一A地块、鼓山大桥南连接线周边旧屋区改造二期A地块项目项目被征收房屋认定表（1），证明讼争房屋面积、结构、建筑时间、用途等经公示没有异议。B5．鼓山南旧村改造项目保障基本住房需求面积人口认定表（2），证明讼争房屋权利人未享受人口政策。B6．房屋平面图，证明讼争房屋的建筑平面情况。B7．房屋评估及面积核对单，证明讼争房屋建筑结构、成新、面积等由陈铃签字确认。B8．装修项目费用确认表，证明讼争房屋装修费用由陈铃签字确认。B9．封房通知单，证明讼争房屋由陈铃签字确认交付封房拆除。B10．房屋征收补偿费用确认表，证明讼争房屋征收补偿费用由陈铃签字确认情况。B11．房屋征收补偿安置协议书，证明讼争房屋按照公示无异议和村委会证明所与陈铃签订协议。 第三人仓山房屋征收公司未提交证据。 第三人陈铃辩称，一、原告提起行政诉讼已超过诉讼时效。2015年8月26日，仓山区政府发布征收土地公告，涉案房屋列入征收范围。但原告没有在六个月内向被告主张权利，已超过诉讼时效。二、本案被征收房屋原属于潘秀枝所有，卢起贵不是产权人，无权主张权利，其不享有诉权，原告主体不适格。涉案房屋是潘秀枝（台湾人）在上世纪九十年代回国时委托卢起贵代办申请手续、代付部分款项，期间所有费用是由潘秀枝出资，是潘秀枝私人所有房屋。房屋建成之后，卢起贵欲侵占潘秀枝的房屋，与潘秀枝发生冲突，潘秀枝报请福州市仓山区人民政府台湾事务办公室出面解决，仓山区、盖山镇、后坂村共同组织了由仓山区台办主任翁秀明、盖山镇工作人员黄某、后坂村干部卢某、郑某等参与协调、处理。2000年1月24日，福州市仓山区台湾事务办公室、负责人翁秀明受潘秀枝的委托与卢起贵签订了《协议》和《收据》，《协议》明确四点：涉案房屋是潘秀枝私有房屋；潘秀枝再付8万元给卢起贵，结清为潘秀枝代付的款项等一切费用和补贴款；卢起贵退出潘秀枝私有房屋并归还家用电器；以及把相关的证件交给潘秀枝。《收据》明确了卢起贵归还的具体家俱。盖山镇工作人员黄某、村干部卢某、郑某均在场见证，并盖有仓山区台办公章。该协议一式伍份，仓山区台办、盖山镇政府、后坂村委会、各方当事人各一份。通过协议，各方对房屋权属作了确认，潘秀枝收回其所有的房屋。三、潘秀枝将涉案房屋卖给林泉，林泉又将房屋卖给陈晋惠所有。四、答辩人与被告签订的《房屋征收补偿安置协议书》合法有效。2019年2、3月份，被告及第三人拆迁实施单位对上述房屋权属等进行调查、房屋评估及面积核对，并对被征收房屋相关面积及补偿费用、金额、补偿方式等进行确认，并依法经过公示。2019年3月21日，陈铃在《房屋征收补偿安置协议书》上签字，协议书合法有效。之后陈铃清空搬离上述房屋，被告、第三人拆迁实施单位办理封房手续并拆除了房屋。综上，原告诉讼已超过时效，涉案房屋根本不属于卢起贵所有，其与本案行政行为没有任何法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格。卢起贵在2000年就曾侵占涉案房屋未果的情况下，此次鉴于目前拆迁政策下、受利益驱使又再次提起诉讼，请求法院依法驳回卢起贵的诉求。 第三人陈铃提交如下证据：Ｃ1．《协议》，证明1、涉案房屋为潘秀枝女士建造所有；2、卢起贵曾欲侵占潘秀枝私人房屋，中共福州仓山区委台湾工作办公室出面协调，卢起贵同意搬出并在协议中签名确认；3、本协议签订过程经见证人卢某（村干部）、黄某（镇干部）、郑某（村干部）见证；4、本协议由台办、后坂村委等各方持有。Ｃ2．《收据》，证明1、2000年1月24日，卢起贵将潘秀枝房屋里的家庭用具返还给潘秀枝；2、证明人：黄某、卢某、郑某；3、本收据现存于后坂村民委员会。Ｃ3．房屋买卖协议，2002年9月26日，潘秀枝女士将房屋卖给案外人林泉。Ｃ4．个人房屋买卖合同，2014年7月9日，案外人林泉将房屋卖给陈晋惠。Ｃ5．证人证言，证明黄某与卢某，证明涉案房屋为潘秀枝女士建造所有，卢起贵曾欲侵占；经过多方协调，卢起贵签订《协议》、《收据》的事实经过。Ｃ6．有线电视开户证明、自来水开户证明，证明涉案房屋自2002年起，属于林泉所有并居住使用。Ｃ7．居民户口簿复印件，陈晋惠长子为陈滔、长女为陈铃，三人为父子女关系。Ｃ8．鼓山南旧村改造项目保障基本住房需求面积人口认定表，证明涉案房屋属于陈铃所有。Ｃ9．鼓山南旧存改造项目被征收房屋认定表、公示照片，证明涉案房屋经过村认定小组、村委、村支部、镇工作组调查认定并公示为第三人陈铃所有。 经庭审质证，原告对被告提交的证据B1-B2无异议，B3、B5-11三性均有异议，B4、的真实性、合法性有异议。第三人仓山房屋征收公司、陈铃对被告的证据均无异议。 被告、第三人仓山房屋征收公司对原告提交的证据认为，对A1-A3的证明对象有异议，只能证明当时建房时是用原告名字申请，但不能证明案涉房屋归原告所有；对A4-A5、A8三性均无异议；对A6-A7、A9-A10的证明对象有异议。第三人陈铃对原告提交的证据认为，对A1的三性、证明对象均有异议，涉案房屋潘秀枝是委托卢起贵代办申请手续，是潘秀枝建造及出资；建设许可证期限是1995.10-1996.10，而潘秀枝房屋建成时间是1997年，建设许可证已失效，二者没有关系，且不能证明权属问题。对A2-A3的三性没有异议，证明对象有异议，照片、视频无法证明房屋的归属。相反，可以证明原告并非房屋所有权人，无权进入他人房屋，只能在大门外拍一拍。对A4、A10无异议。A5．与本案没有关联性，证明对象有异议，无法证明其行政诉讼的诉求与目的。房屋、征收补偿协议书与原告均无法律上利害关系。对A7-A8的关联性有异议。对A6、A9的证明对象有异议。 本院对上述证据、依据认证如下：原、被告提交的证据，符合法律规定的证据要件，可以作为本案认定事实的依据。第三人陈铃提交的C5无法确定真实性，不予采信。 经审理查明，福州市仓山区人民政府于2015年8月26日作出榕（仓）土征告（2015）13号《征收土地公告》，鼓山大桥连接线南侧地块一Ａ地块项目集体土地已经福建省人民政府批准，决定征收该项目规划红线范围内所有集体土地。案涉房屋在上述项目范围内。2019年3月20日，第三人陈铃签订房屋权属具结书，确认案涉房屋系其建造，供其居住使用。2019年3月21日，陈铃（乙方）与被告仓山房管局（甲方）、第三人仓山房屋征收公司（丙方）签订《房屋征收补偿安置协议书》（合同号×××01），约定，“四、乙方保证于2019年3月23日前自行搬迁完毕，并将原房完整无损地交甲方拆除，乙方若擅自拆除损坏，应负责赔偿……九、本协议书自甲、乙、丙三方均签字或盖章后方可生效。协议先由乙方签字或盖章，由丙方经办人员收回报征收审核组审核。若经审核组审核发现被征收房屋基本情况、补充安置面积或金额与审核结果不符，甲、丙两方有权要求乙方据实补偿安置。乙方同意甲、丙两方审核结果，并以核实情况进行安置，乙方应当配合甲、丙两方重新签订《征收补偿安置协议书》。若乙方拒不配合的，甲、丙两方有权直接向人民法院提起诉讼。”第三人陈铃已先在《房屋征收补偿安置协议书》上签字，被告仓山房管局、第三人仓山房屋征收公司尚未签字盖章。在审核过程中，因案涉房屋权属存在争议，上述房屋征收补偿安置协议目前为暂停审核状态。 另查明，原告卢起贵于2019年8月1日向本院起诉被告仓山房管局信息公开一案，2020年1月3日，原告以诉讼目的已达到为由向本院撤回起诉申请。2020年1月6日，被告仓山房管局向原告卢起贵公开案涉房屋协议编号，签约人及签约时间。2020年1月8日，本院作出（2019）闽0102行初357号行政裁定书，准许原告卢起贵撤回起诉。 本院认为，本案争议焦点有三，第一，关于原告主体是否适格。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条第（三）项“下列与行政协议有利害关系的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（三）其他认为行政协议的订立、履行、变更、终止等行为损害其合法权益的公民、法人或者其他组织”，《行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，原告卢起贵认为案涉的房屋系其所有，第三人陈铃与被告仓山房管局、第三人仓山房屋征收公司签订的《房屋征收补偿安置协议书》损害了其权益，并在起诉时提交相关证据，据此，原告卢起贵有权提起本案诉讼。 第二，关于原告提起本案诉讼是否已超过诉讼时效。《行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，本案被告仓山房管局于2020年1月6日作出《政府信息公开申请办理告知书》，告知原告卢起贵案涉房屋协议编号，签约人及签约时间。原告于2020年4月24日向本院提起诉讼，系在知道案涉行政协议内容后六个月诉讼时效内提出。 第三，关于案涉协议是否有效。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十三条第一款“法律、行政法规规定应当经过其他机关批准等程序后生效的行政协议，在一审法庭辩论终结前未获得批准的，人民法院应当确认该协议未生效。”的规定，本案中，案涉的《房屋征收补偿安置协议书》因案涉房屋权属存在争议，目前为暂停审核状态。被告仓山房管局、第三人仓山房屋征收工程尚未在该协议书上签字盖章，该协议书尚未生效。故原告请求案涉行政协议无效的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告卢起贵的诉讼请求。 本案受理费50元由原告卢起贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王晓迟 人民陪审员  林 敏 人民陪审员  郭华莲 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  陈 丹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。