黑龙江省鸡西市梨树区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0305民初5号原告：鸡西煤业穆棱多种经营公司，住所地鸡西市梨树区穆棱矿团结委。法定代表人：吴刚，总经理。委托诉讼代理人：万利娟，鸡西市鸡冠区圣元法律服务所法律工作者。被告：于录，男，1962年10月10日出生，汉族，原住鸡冠区。委托诉讼代理人：于奔，黑龙江盛夙律师事务所律师。被告：全丽君，女，1966年10月18日出生，汉族，住七台河市桃山区。原告鸡西煤业穆棱多种经营公司（以下简称穆棱多经公司）与被告于录、全丽君确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月24日作出（2018）黑0305民初292号民事判决，全丽君不服提出上诉。鸡西市中级人民法院于2018年12月6日作出（2018）黑03民终900号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2019年1月3日立案，在审理过程中，全丽君于2019年3月18日向本院提出回避申请，本院于2019年3月19日作出（2019）黑0305民初5号决定书，驳回全丽君的回避申请。因于录涉嫌刑事犯罪被羁押，正处于刑事侦查阶段，不能参加诉讼，本院于2019年3月19日作出（2019）黑0305民初5号民事裁定，本案中止诉讼。现中止事由已消失，本院依法另行组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告穆棱多经公司的委托诉讼代理人万利娟、被告于录的委托诉讼代理人于奔到庭参加诉讼,被告全丽君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。穆棱多经公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认于录与全丽君于2017年4月13日签订的协议无效;2.本案诉讼费由于录、全丽君承担。事实和理由：穆棱多经公司于2005年6月30日与于录签订委托经营合同，将穆棱多经公司下属煤矿鸡西煤业穆棱多种经营公司北山煤矿（以下简称北山煤矿）委托于录经营，合同约定委托经营期限为3个月。合同到期后，双方虽没有重新签订委托经营合同，但双方仍按原合同履行至今。2017年10月份，于录在没有经过穆棱多经公司同意的情况下，擅自将穆棱多经公司所有的北山煤矿转让给全丽君经营，并于2017年4月13日签订协议，协议约定于录将北山煤矿以8000万元的价格转让给全丽君。穆棱多经公司属于集体所有制企业，系北山煤矿的采矿权人，于录在未经原告同意的情况下，擅自将北山煤矿转让给全丽君，于录的行为属于无权处分。而全丽君在明知于录没有转让权的情况下与于录签订转让协议，于录和全丽君的行为属恶意串通，损害集体和第三人利益。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条等相关法律规定，穆棱多经公司起诉至法院，请求法院确认于录与全丽君于2017年4月13日签订的协议无效，本案诉讼费由于录、全丽君承担。于录辩称，因该煤矿的投资都是于录个人投资的，于录有权转让煤矿。全丽君未到庭应诉，亦未在本案中提出答辩意见，全丽君在原审时辩称，1.穆棱多经公司自2005年与于录签订三个月的委托经营合同后，于录就一直在经营该煤矿长达13年，穆棱多经公司对北山煤矿不闻不问；2.穆棱多经公司提出于录在没有经过其同意的情况下，擅自将北山煤矿转让给全丽君的主张是虚假陈述案件事实。北山煤矿在2016年、2017年的企业经营均处于“歇业”状态，原因是企业的营业执照已超期，无法办理采矿许可证。于录作为北山煤矿实际所有人向全丽君告知该煤矿是挂靠在穆棱多经公司名下的，而且全丽君亦多次与穆棱多经公司法人吴刚沟通，其明确说明只要于录同意出卖北山煤矿，穆棱多经公司无条件支持，且全力配合办理采矿许可证，并承诺随后会尽快将煤矿过户到全丽君名下。全丽君购买该矿时，北山煤矿是僵局企业，未办理采矿许可证，企业长期歇业。于录与全丽君签订协议后，全丽君已支付于录150万元，并着手办理煤矿营业执照的恢复、采矿许可证等相关企业正常营业的必要手续，最终在穆棱多经公司与于录的配合下，将北山煤矿的采矿许可证办理完毕。基于以上事实，穆棱多经公司主张对北山煤矿的转让其不知情有悖事实；3.对穆棱多经公司的诉求，应依法予以驳回。穆棱多经公司主张于录与全丽君签订转让协议时，于录没有北山煤矿的处分权为由要求确认合同无效，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”及最高院答复规定，无论提起确认合同无效的当事人是合同缔约方还是所有权人，人民法院均应按本条规定处理。综上，人民法院应驳回穆棱多经公司的全部诉求。当事人围绕诉讼请求在原一审中依法提交了证据，双方当事人均认可原一审查明的事实及举证、质证，认证意见，对于双方当事人无争议的证据，本院确认并在卷佐证。根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换情况，本院认定案件事实如下：北山煤矿的采矿权人系穆棱多经公司，经济类型为集体企业。2005年6月30日，穆棱多经公司与于录签订了委托经营合同，合同主要约定：对北山煤矿采取资产有偿使用形式，经营期间产权及资源归甲方（穆棱多经公司）所有，乙方（于录）没有转卖、转让、转租的权利，有偿经营期间甲方的固定设备和大项材料，要保证完好、完整……。经营形式：个体承包，自主经营，独立核算，自负盈亏，独立承担债权债务及法律责任，向公司交纳资产使用费和管理费。有偿经营时间：2005年7月1日至2005年12月31日。合同签订后，于录开始经营北山煤矿。合同到期后，双方虽未签订书面合同，但双方仍按原合同继续履行。2017年4月13日，于录与全丽君签订协议，约定“甲方（于录）、乙方（全丽君）双方就北山煤矿转让达成以下协议，甲方自愿将北山煤矿股份转让给乙方，乙方在2017年5月31日前交给甲方200万元、在2017年11月31日交给甲方800万元，煤矿转让全款8000万元，余款在壹年半内交清”。全丽君接管煤矿后，分三次共付款给于录150万元，余款至今未付。庭审过程中，于录称其与全丽君协议约定的转让股份，实际是指于录在北山煤矿的投资，加上穆棱多经公司所有的资产一并转让给全丽君，其在北山煤矿没有股份；全丽君自认其出资8000万元购买的是包括北山煤矿股权、所有设备及所有附属设施等整个北山煤矿。本院认为，本案争议的主要焦点有二个，一是于录与全丽君签订协议的性质；二是该协议的效力问题。首先关于于录与全丽君签订的协议性质问题。该协议从字面上看，是于录转让股份，将煤矿交由全丽君经营。但实际上，是于录将穆棱多经公司下属煤矿即北山煤矿整体（包括采矿权）转让给全丽君开采经营，全丽君不向任何人交管理费，该协议应视为转让煤矿经营权和采矿权合同。关于该协议的效力问题。本案涉及的协议内容是煤矿企业的转让，法律对煤矿企业的转让有特别规定，《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款规定，探矿权、采矿权除下列规定可以转让外，一律不得转让。采矿权只有在下列情形下才能转让：即已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。前款规定的具体办法和实施步骤由国务院规定。禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。《探矿权采矿权转让管理办法》第三条第二项也对采矿权转让作出了与《中华人民共和国矿产资源法》相同的规定。依据上述规定，采矿权的转让必须符合法律所规定的情形。本案中，首先全丽君不符合法律规定的开办煤矿企业所必须具备的资质条件，其签订的转让合同因其主体资格不符合法律规定而无效；其次于录与全丽君未能按照法律规定的情形转让煤矿企业，转让合同因违反法律的强制性规定而无效；三是《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：“未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证，签订合同将矿产资源交由他人勘查开采的，人民法院应依法认定合同无效”的规定，于录未取得采矿许可证，将北山煤矿整体转让给全丽君开采经营，亦违反了上述规定。故于录辩称其有权转让煤矿的主张于法无据，不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，约束的是买卖合同双方当事人，而本案是确认合同无效纠纷，且该合同内容亦违反了法律强制性规定，因此全丽君的辩解意见不予支持。综上所述，于录与全丽君签订的煤矿转让协议，违反法律、行政法规的强制性规定，穆棱多经公司要求确认于录与全丽君签订的协议无效的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第五项、《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款、《探矿权采矿权转让管理办法》第三条第二项、《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第二百四十一条的规定，缺席判决如下：确认于录与全丽君于2017年4月13日签订的协议无效。案件受理费100.00元，由于录、全丽君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 员  王宪红审 判 员  于广胜人民陪审员  赵崇艳二〇二〇年十月二十七日书 记 员  刘雨婷