四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初2206号 原告：成都兆亿智能交通装饰有限公司，住所地成都市锦江区静沙南路18号3栋22层3室。 法定代表人：熊军，总经理。 委托诉讼代理人：黄德，四川德斯普律师事务所律师。 被告：成都汉邦置业有限责任公司，住所地成都市新都区宝光大道25号。 法定代表人：董维元，执行董事。 委托诉讼代理人：张永祥，四川永祥律师事务所律师。 原告成都兆亿智能交通装饰有限公司（以下简称兆亿装饰公司）与被告成都汉邦置业有限责任公司（以下简称汉邦置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月18日作出（2018）川0114民初9549号民事判决。兆亿装饰公司不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院于6月26日作出（2019）川01民终9131号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兆亿装饰公司委托诉讼代理人黄德，被告汉邦置业公司委托诉讼代理人张永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兆亿装饰公司向本院提出诉讼请求：请求判令1.汉邦置业公司支付剩余工程价款45012元（金额构成：“成都一镇”剩余工程价款37297元、“我的大学”剩余工程价款4260元、前期以房抵债手续费3455元）；2.汉邦置业公司自2015年11月8日起至剩余工程价款实际清偿之日止，以311500元为基数按月利率2%支付违约金。事实和理由：兆亿装饰公司与汉邦置业公司分别就“成都一镇”、“我的大学”工程项目签订交安工程施工合同，合同就工程价款、违约责任进行约定。后经双方结算，“成都一镇”工程价款226300元，“我的大学”工程价款85200元。截至起诉之日，汉邦置业公司合计欠付工程价款45012元。 汉邦置业公司辩称，兆亿装饰公司的诉讼请求无事实根据和法律依据，应当予以驳回。理由：1.汉邦置业公司不存在违约情形，案涉工程兆亿装饰公司未按合同约定完成施工，违约在先，其应支付违约金；2.案涉工程尚未进行结算，且因兆亿装饰公司未按合同约定完成施工，不具备结算条件；3.兆亿装饰公司举证的结算单仅是双方对工程量的确认，非工程价款的确认，且结算单无汉邦置业公司公章以及项目执行经理签名，签名中的案外人杨文、黄忠是案外人四川欣欣置业有限公司（以下简称欣欣置业公司）员工，欣欣置业公司与汉邦置业公司无任何关系，仅法定代表人为同一人；4.前期以房抵债的手续费应当由兆亿装饰公司自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人的举证和质证，本院认定事实如下： 2013年7月26日，兆亿装饰公司与汉邦置业公司订立《汉邦成都一镇地下停车库交安工程施工合同》（以下简称《成都一镇交安工程施工合同》）。合同相关内容包括：1.工程价款为总价包干157000元，其中1期80000元，2期77000元；2.工程价款分期支付，竣工结算办理完毕，经双方签字认可后30日内累计支付至结算价的95%，余下5%作为工程质保金，在竣工验收合格满2年后30日内一次性支付余款；3.汉邦置业公司不按合同约定付款，应每日按总工程价款的3‰支付滞纳金。合同未约定工程价款结算程序。 2016年2月15日，兆亿装饰公司与汉邦置业公司订立《“我的大学”四期地下停车库交安工程施工合同》（以下简称《我的大学交安工程施工合同》）。合同相关内容包括：1.工程价款为总价包干，暂定150000元，其中5、6号楼暂定80000元，7号楼暂定70000元；2.工程价款分期支付，竣工结算办理完毕，经双方签字认可后30日内累计支付至结算价的95%，余下5%作为工程质保金，在竣工验收合格满2年后30日内一次性支付余款；3.汉邦置业公司不按合同约定付款，应每日按总工程款的3‰支付滞纳金。合同未约定工程价款结算程序。上述合同签订后，兆亿装饰公司按照合同约定全面完成《成都一镇交安工程施工合同》约定工程施工，未全面完成《我的大学交安工程施工合同》约定工程施工。 另查明，本案原审一审中，兆亿装饰公司向法庭举证1份2015年11月2日形成的《工程结算单》（以下简称《结算单1》）。该结算单记载汉邦成都一镇工程合同包干价157000元，增加项目69370元，合计金额226300元，同时有兆亿装饰公司公章以及杨文、黄忠签名。另举证1份2017年1月5日形成的《我的大学收方结算单》（以下简称《结算单2》），结算单记载“我的大学”工程用料品牌、单价、数量，合计工程价款85200元，同时有兆亿装饰公司公章以及杨文、黄忠签名。汉邦置业公司质证称，2份结算单仅是对工程量进行确认，并非对工程价款进行确认，且均无汉邦置业公司公章以及项目执行经理签名，签名中的杨文、黄忠是案外人欣欣置业公司员工，欣欣置业公司与汉邦置业公司无任何关系，仅法定代表人为同一人。此外，法庭就案涉工程已付工程价款发问，兆亿装饰公司陈述，对于“成都一镇”工程，汉邦置业公司于2014年4月9日现金支付56000元，并用商品房抵扣133003元；对于“我的大学”工程，汉邦置业公司用商品房抵扣80940元。汉邦置业公司对其陈述予以认可。 再查明，本案重审庭审中，兆亿装饰公司陈述，因《成都一镇交安工程施工合同》、《我的大学交安工程施工合同》对逾期支付工程价款违约金计算利率约定过高，自愿调整计算利率为月利率2%。此外，法庭就案涉工程是否可以根据工程量计算工程价款发问，汉邦置业公司陈述无法计算。同时，法庭根据案件审理情况，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款有关当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行协助等义务规定，要求双方庭后10日内共同完成案涉工程价款结算。兆亿装饰公司在法庭指定期限内提交其草拟的计划、邮寄至汉邦置业公司的《关于结算确认的函》以及附有其与汉邦置业公司委托诉讼代理人微信聊天记录截图的书面情况说明1份，载明汉邦置业公司经催促拒不提供邮寄地址，拒绝配合结算工作。汉邦置业公司未在法庭指定期限内提交案涉工程价款结算清单。 为进一步查明案涉工程价款，法庭询问双方是否就案涉工程价款申请司法鉴定，兆亿装饰公司陈述，其以《结算单1》、《结算单2》主张权利，不申请司法鉴定。汉邦置业公司陈述，工程价款由兆亿装饰公司承担举证责任，不申请司法鉴定。 以上事实，有当事人的陈述以及相关书证等证据在卷佐证。 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，争议因双方当事人就2份建设工程施工合同的剩余工程价款结算而起。本案涉及2个诉讼标的，但诉讼标的种类同一且当事人完全相同，作为一案合并审理成立诉的客观合并，符合法律规定，而且可以提高纠纷解决效率、减少双方当事人讼累。 关于案涉工程价款结算金额。因案涉《成都一镇交安工程施工合同》、《我的大学交安工程施工合同》均未约定工程价款结算程序，因此，本案不具备适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条关于有证据契约性质的方式处理该争议的前提条件，仍应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条等一般规定处理。 本案中，兆亿装饰公司依据《成都一镇交安工程施工合同》、《我的大学交安工程施工合同》、《结算单1》、《结算单2》请求汉邦置业公司支付剩余工程价款，汉邦置业公司质证认为《结算单1》、《结算单2》仅是对工程量而非工程价款进行确认，签名的杨文、黄忠仅是其关联公司而非自己公司工作人员。兆亿装饰公司并无证据证明杨文、黄忠是汉邦置业公司工作人员及其签名行为系职务代理行为，因此，仅凭《结算单1》、《结算单2》不足以认定双方当事人自行完成了工程价款结算。但是，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、第六十条第二款规定，建设工程施工合同中支付工程价款是发包人的主给付义务，而且其应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行协助完成工程价款结算等义务，否则，应当承担相应不利后果。 因此，综合案涉工程竣工使用多年，《结算单1》、《结算单2》记载了结算金额，汉邦置业公司认可签名人员为其关联公司工作人员等因素，特别是在汉邦置业公司未对自己主张该2份结算单仅是对工程量而非工程价款进行确认提供相应证据的情况下，可以认定兆亿装饰公司已经完成了举证证明责任。 结合《结算单1》、《结算单2》可以认定，“成都一镇”工程价款结算金额226300元，“我的大学”工程价款结算金额85200元。双方当事人均认可，“成都一镇”工程已付工程价款189003元，“我的大学”工程已付工程价款80940元。因此，汉邦置业公司还应支付兆亿装饰公司工程价款41557元。 关于兆亿装饰公司请求支付案涉工程前期以房抵债相关手续费3455元。因以房抵债是双方当事人此前合意的结果，兆亿装饰公司未提供与该请求相应依据和证据，因此，本院不予支持。 关于兆亿装饰公司请求支付剩余工程价款迟延履行违约金。按照双方当事人的合同约定，剩余工程价款的履行期限起算是以竣工结算办理完毕为前提的。本案中，并无证据证明当事人自行完成了工程价款结算，工程价款的认定是本院重审中适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国合同法》第六十条第二款等法律规定的结果。因此，请求汉邦置业公司支付剩余工程价款迟延履行违约金缺乏相应事实根据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、成都汉邦置业有限责任公司在本判决发生法律效力之日起7日内给付成都兆亿智能交通装饰有限公司41557元； 二、驳回成都兆亿智能交通装饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费925元，由成都兆亿智能交通装饰有限公司负担71元，成都汉邦置业有限责任公司负担854元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  付建勇 审 判 员  黄文利 人民陪审员  马春荣 二〇二〇年十月十五日 法官 助理  唐裕哲 书 记 员  冯荣荣