四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初3535号 原告：梁迪生，男，1995年8月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：陈鹏辉，广东德纳律师事务所律师。 被告：成都都诚万业餐饮管理有限公司，住所地：成都市锦江区工业园区锦华路三段**汇融国际广场****（**）**。 法定代表人：杨博，总经理。 委托诉讼代理人：周三明，四川法典律师事务所律师。 原告梁迪生与被告成都都诚万业餐饮管理有限公司（简称都诚万业公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁迪生的委托诉讼代理人陈鹏辉，被告都诚万业公司的委托诉讼代理人周三明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁迪生向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《老街旧友合作协议书》；2、判令被告返还原告合同款项59800元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年8月24日，原告与被告签订《老街旧友合作协议书》，主要内容约定被告授权许可原告在广东省佛山市南海区××镇以“老街旧友”企业标识开设餐饮店，并为原告提供商标授权、技术营销培训、运营指导、咨询及技术支持等服务。合同签订后，原告向被告支付了合同款59800元。而后原告发现，原被告之间成立特许经营合同关系，但被告并不符合商业特许经营的要求，也从未向原告披露特许经营的相关信息。根据《商业特许经营管理条例》第十二条规定，原告在合理期限内享有解除权，因此，原告曾多次要求被告退还款项，但被告一致以各种理由拒绝返还。为维护原告合法权益不受侵犯，故提起诉讼。 被告都诚万业公司辩称，被告与原告签订的合作协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告按合作协议约定履行义务，并不存在合同可以解除的情形。被告对该品牌具有合法商标所有权。原告在与被告签订合同后，参与了相应的学习培训，学习培训内容均是管理技术和极具有主观意识的知识理论和经营理念，原告听取和学习后，就已经获得了被告所提供的相应服务。双方在签订交接明细表时，交接明细表上载明的物品或者其他技术，就已经由被告交付到原告手中，虽然原告在获取该物品后又另行委托被告帮助办理托运，但在没有接到原告通知的情况下，被告是无法为原告办理托运的，未办理托运的最终责任应该归结于原告。 本院经审理查明认定事实如下：2019年8月24日，原告梁迪生（乙方）与被告都诚万业公司（甲方）签订《老街旧友合作协议书》，约定乙方经调查市场明确定位后，向甲方提出自愿加入“老街旧友”服务体系，“老街旧友”服务体系是甲方建设并管理的餐饮销售和服务机构。该机构的一切经营管理制度、规范、商号、商标、企业标识等均由甲方制定并所有，受中华人民共和国法律保护。未经甲方同意、认可，其他单位和个人均不得使用；在乙方认同接受甲方经营管理制度规范和企业标识形象的基础上，申请在合作地经营“老街旧友”项目。甲方同意乙方的申请，同意乙方在协议指定区域内以“老街旧友”企业标识经营本协议指定的项目；甲方授权乙方在广东省佛山市南海区××镇以“老街旧友”企业标识从事甲方提供的项目和服务；未经甲方同意，乙方不得使用甲方品牌跨越合作区域范围从事本协议指定项目或其它项目的经营；企业费用的使用范围1、甲方持有商号、商标、企业标识的使用费；2、甲方系统的专业技术工艺、营销培训费；3、甲方提供的营运指导、新品开发和其它服务费用；4、甲方提供的系统专业生产设备及其配件。企业费用的金额的支付方式为乙方签约时一次性支付甲方老街旧友Ａ店企业费用（含品牌使用、技术培训、生产设备等）人民币49800元、品牌管理费10000元，经由甲乙双方的正式确认，签约学习培训后，此企业费用不予退还，合计59800元。甲方的权利1、甲方的注册商标、商号及企业标识及其它的一切经管理制度、规范，甲方拥有专有权；2、甲方对乙方在经营场所的装饰、陈列和品牌形象标识系统（ＣＩＳ）应用的规划安装有指导权和决定权。甲方的义务1、提供本协议的指定的注册商标、商号、企业标识及经营管理规范给乙方使用；2、为乙方从业人员提供专业、规范系统的培训；3、为乙方培训（4）名技术人员；4、为乙方提供长期的营运的指导、咨询及技术支持服务。乙方的权利1、获得甲方指定注册商标、商号、企业标识及其经营管理制度和规范的使用权；2、获得甲方在日常经营管理中的专业指导服务和系統专业技术工艺、营销方式；3、获得甲方在市场营销和广告策划上的支持；4、获得甲方提供的“老街旧友”专业生产设备及其配件。乙方的义务1、遵守甲方的经营管理制度和规范，接受甲方的监督；2、乙方在经营中可使用“老街旧友”企业标识、注册商标、商号，但不得利用相同名称、图形来表现乙方所有的其它商号或企业名称；3、乙方不能将甲方传授的技术配方、指定的商号、注册商标、企业标识及经营策划、管理转让或泄露给第三方。甲方在本协议签订后，向乙方提供企业级别里的设备物品；甲方在收到乙方的发货通知后为乙方办理托运，运费由乙方承担。本协议经双方签字、盖章，即告生效，本协议有效期自2019年8月24日至2022年8月23日止。在何一方违约，应承担违约责任，赔偿守约方的经济损失。赔偿计算方式为:已经支付 的所有款项或设备原料概不退还，同时违约方还应另向守约方支付合同金额30％的违约赔偿金。若实际损失大于合同金额的30％则以实际损失为准。同日，双方签订《保密协议》，保密协议范围1、甲乙双方共同签订的“合作协议书”内容严格保密；2、甲方双方共同签订的“学习清单”内容严格保密，保密协议时间自2019年8月24日起至2022年8月23日止。2019年8月24日，原告梁迪生到锦江区四海逸家酒店住宿。被告提交的《加盟商交接明细表》载明以下信息：项目级别为老街旧友Ａ店，投资金额59800，关联加盟商姓名电话为梁迪生、132××××8804，开店地址广东佛山，已交金额59800，店面情况无，入住酒店四海一家，学习人数3人，设备详情100套银具、Ｖ1形象，学习技术标配，赠送20个锅，报销2000元，梁迪生在《加盟商交接明细表》上签字确认。庭审中，被告都诚万业公司表示已向梁迪生提供4小时培训，《加盟商交接明细表》上载明的物品因未收到梁迪生通知暂未办理托运。 原告梁迪生于2019年8月23日向被告都诚万业公司支付5000元，于2019年8月24日向被告都诚万业公司支付54800元，被告都诚万业公司就上述费用出具收据。 2020年4月2日，原告梁迪生向被告都诚万业公司法定代表人杨博邮寄送达了《律师函》，邮寄地址为都诚万业公司住所地，原告梁迪生函告都诚万业公司：1、都诚万业公司与梁迪生签订的《老街旧友合作协议书》自都诚万业公司收到本律师函后即解除;2、都诚万业公司在收到本律师函之日起三日内退还委托人缴纳的合同款项人民币59800元，该邮件的邮寄情况显示为于2020年4月3日由本人签收。 2020年5月14日，被告都诚万业公司经中华人民共和国国家工商行政管理局商标局授权取得第40988679号“老街旧友”文字商标，核定使用商品为第30类咖啡；茶；糖；蜂蜜；以谷物为主的零食小吃；谷类制品；面条；调味品；米等，该商标有限期至2030年5月13日。 以上事实有双方的陈述及原告提交的《老街旧友合作协议书》、账单详情、浦发银行交易流水、收据、律师函及快递信息、入住酒店的票据，被告提交的合作协议、商标注册证书、学员行为规则、保密协议和交接明细表。关于被告提交的陕西锦湘轩餐饮有限公司营业执照拟证明该公司系其直营店，在没有其他证据予以印证的情况下，本院不能确认其证明目的，故不将其作为本案证据使用。 本院认为，特许经营合同是指当事人约定由一方许可他方在特定的经营模式下使用其拥有的注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源，他方支付特许经营费用的合同。案涉协议书具体约定了都诚万业公司将其商标、商号、企业标识、专有技术、经营管理规范等经营资源许可梁迪生使用，且梁迪生的经营范围、经营场所布局、经营管理制度和规范等均受都诚万业公司的限制，梁迪生亦是基于都诚万业公司提供特定的经营资源及经营模式而愿意承担相应的合同义务，故协议约定的具体权利义务包括都诚万业公司将其享有的经营资源及经营模式许可给梁迪生使用。协议书约定梁迪生向都诚万业公司缴纳企业费用49800元(含品牌使用、技术培训、生产设备等)和品牌管理费10000元,从上述款项包含的费用来看即为都诚万业公司经营资源或经营模式的使用费。案涉合同书具备了特许经营合同的基本特征，其合同性质为特许经营合同。 根据《商业特许经营管理条例》第十二条规定“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同”，该规定赋予了被特许人单方解约权，即使双方当事人订立的合同中没有相关约定，被特许人也依法享有合理期限内单方解除合同的权利。根据梁迪生签字确认的《加盟商交接明细表》，本院确认梁迪生等3人已参加都诚万业公司短时间培训，梁迪生已接受都诚万业公司提供的报销2000元，但梁迪生并未利用都诚万业公司提供经营资源进行实际经营，结合协议签订时间及梁迪生提出解除合同时间，本院认定原告梁迪生享有《商业特许经营管理条例》所规定的合理期限内行使单方解约权，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，本院确认《老街旧友合作协议书》已于2020年4月3日解除。 按《老街旧友合作协议书》约定梁迪生经调查市场明确定位后向都诚万业公司提出自愿加入“老街旧友”服务体系，该协议书的签订系原告梁迪生真实意思表示，对其具有约束力。梁迪生在签订协议，接受都诚万业公司提供的培训及报销后解除协议，其自身具有一定过错，本院综合考虑合同的约定、订立和履行情况、原告的过错程度等因素，酌情确认都诚万业公司按80%的比例向梁迪生返还企业费用及品牌管理费47840元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条第一款，《商业特许经营管理条例》第三条、第十二条之规定，判决如下： 一、确认原告梁迪生与被告成都都诚万业餐饮管理有限公司签订的《老街旧友合作协议书》已于2020年4月3日解除； 二、被告成都都诚万业餐饮管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁迪生退还企业费用及品牌管理费47840元； 三、驳回原告梁迪生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1295元，由原告梁迪生承担295元，被告成都都诚万业餐饮管理有限公司承担1000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范 薇 人民陪审员  魏江莉 人民陪审员  杜继红 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  邹聪颖