新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2922民初846号 原告：张中宁，男，1961年2月26日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：梁洪才，新疆皓宜律师事务所律师。 被告：张永成，男，1971年3月2日出生，汉族，无固定职业，户籍地吉林省永吉县。送达地址：阿克苏市。 委托诉讼代理人：王利霞，新疆和远律师事务所律师。 被告：唐山筑鸿路桥工程有限公司温宿县分公司，住所地新疆维吾尔自治区温宿县阿温大道乐美佳苑小区**楼**商铺。 法定代表人：赵成海，该分公司经理。 委托诉讼代理人：于云鑫，该公司财务经理，男，1973年11月19日，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市尉犁县。 被告：中交路桥北方工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街**院**楼****。 法定代表人：赵培浩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晓亚，该公司驻温宿县农村公路建设指挥部经理。 原告张中宁与被告张永成、唐山筑鸿路桥工程有限公司温宿县分公司（以下简称筑鸿公司）、中交路桥北方工程有限公司（以下简称中交公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告张中宁向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令被告张永成向原告支付166932元工程款；2.请求依法判令被告筑鸿公司、被告中交公司在未付工程款的范围内对被告张永成的上述债务承担连带清偿责任；3.请求依法判令被告张永成承担原告支付的律师费用13354元。以上合计180286元；4.依法判令被告张永成、被告筑鸿公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：本案被告张永成、被告筑鸿公司共同和被告中交公司于2017年5月签订1份《路基、路面及桥涵工程施工合同》，该合同约定：被告筑鸿公司承建被告中交公司在××县、四级路的路基、路面及桥涵工程的施工，承包方式为工程实行单价承包，预计合同总价为：27345195元。签订上述《路基、路面及桥涵工程施工合同》后，被告张永成负责本案工程的实际施工，2017年8月10日被告张永成和案外人杨树东签订1份《工程施工合同》，该合同约定：案外人杨树东实际施工温宿县2017年年初公路建设Y083线三级路、十大队四级路的实际施工，单价以项目部单价为准，最终结算的工程数量以乙方(案外人杨树东)实际完成并经检验双方、业主验收合格并给予确认的数量，超出图纸设计或未批复变更部分不予计量。后因案外人杨树东将温宿县2017年年初公路建设Y083线三级路转包给原告实际施工，2017年6月28日原告以实际施工人身份进驻本案工地实际施工，2017年7月26日原告和案外人杨树东签订1份《工程施工合同》，合同中约定承包方式：按中交承包方式，工程完工验收后，甲方(案外人杨树东)应付乙方(原告)全部工程款的95％，其余款项以中交结算方式结清。原告在实际施工过程中和案外人李俊梁共同进行施工，后2018年12月26日原告和案外人李俊梁达成《Y083线和解协议》，双方共同确认Y083线总工程量为4767371元，已付张中宁工程款为2317882元，剩余工程款1385129元中800000元归案外人李俊梁所有，其余工程款归张中宁所有。2019年5月18日第3被告的财务人员主管陈奥和原告对原告的工程量进行最终结算，被告张永成确认原告总结算工程量为4695471元，已付工程款2885355元，剩余工程款1810116元，依据张中宁(原告)和李俊梁所签协议划分剩余工程款：其中张中宁(原告)为1050116元，李俊梁为760000元。后被告张永成、被告筑鸿公司仅仅只是给付原告883184元工程款后就以本案第3被告未给被告张永成、被告筑鸿公司支付工程款为由推诿拒不向原告支付。为维护原告的合法权益，现原告作为本案工程的实际施工人，完全履行了施工义务，并且本案的工程验收合格且实际交付使用，被告张永成、被告筑鸿公司应当向原告支付工程款，被告中交公司应当在未付工程款的范围内承担连带清偿责任。现原告特向贵院提起诉讼，请求法律支持。 被告张永成辩称，一、原告要求被告筑鸿路桥温宿分公司、中交路桥公司在未付工程款范围内承担连带责任没有法律依据，该请求应予驳回。原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十五条，实际施工人根据合同法第七十三条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持的规定。要求被告筑鸿路桥温宿分公司、中交路桥公司在未付工程款范围内承担连带责任，根据上述司法解释，原告应当要求发包方在未付工程款范围内承担连带付款责任，但是该两个司均不是本案所涉工程的发包人，因此原告要求该两公司在未付工程款范围内承担连带责任没有法律依据，请贵院予以驳回。二、原告要求付款不符合双方约定，请贵院依法予以驳回。原告张中宁与被告张永成于2019年5月18日对原告的工程量结算，确认工程款4695470元，但双方在2020年1月14日对工程款的支付签订有《付款承诺书》，双方确认有166932元存在争议，双方一致同意该款暂不支付，待后续双方协商一致后再支付。但是，双方至今未能就此款协商一致，付款条件未成就，原告现在要求支付没有事实及法律依据，请求贵院依法予以驳回。综上所述，原告要求被告现在付款不符合双方约定，要求筑鸿路桥温宿分公司、中交路桥公司在未付工程款范围内承担连带责任没有法律依据，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。 被告唐山筑鸿路桥工程有限公司温宿县分公司辩称，与我公司无关，无答辩意见。 被告中交路桥北方工程有限公司辩称，我公司根据分包情况已经支付完毕，对于原被告未达成一致意见的未付款项与我公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的原告与被告张永成、筑鸿公司共同和被告中交公司于2017年5月签订施工合同。证明该合同约定被告筑鸿公司温宿县分公司承建被告中交路桥北方工程有限温宿县阿热勒热镇三级路、四级路的路基、路面及活工的施工，承包方式为工程实行单价承包，预计合同总价为:27345195元。被告张永成对该证据的真实性认可，但提出证据的第二页约定了增值税，即含增值税是一个价款，不含是另外一个价款。该合同对乙方应承担的义务以及罚款均有约定。被告筑鸿公司认为与原告没有合同关系，该证据与其无关。被告中交公司认为该证据与其无关，其真实性也无从考证。本院认为，各被告对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以认定，对于证明观点，综合其他证据后再予以认定。 2.原告提交的2017年8月10日被告张永成和案外人杨树东签订的《工程施工合同》。证明该合同约定案外人杨树东实际施工Y083线三级路、十大队四级路，单价以项目部单价为准，最终结算的工程数量以乙方（案外人杨树东）实际完成并经检验双方、业主验收合格并给予确认的数量，超出图纸设计或未批复变更部分不予计量。被告张永成对该证据的真实性认可，但提出证据约定了乙方提供进项发票，这个乙方是杨树东，该合同也约定了关于罚款的事项。被告筑鸿公司认为与原告没有合同关系，该证据与其无关。被告中交公司认为该证据与其无关，其真实性也无从考证。本院认为，各被告对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以认定，对于证明观点，综合其他证据后再予以认定。 3.原告提交的2017年7月26日原告与案外人杨树东签订的《工程施工合同》。证明合同中约定承包方式为：按中交承包方式，工程验收后，甲方(案外人杨树东)应付乙方（原告）全部工程款的95％，其余款项以中交结算方式结清。被告张永成对该证据的真实性认可，但提出该证据约定了要扣除10%的税费和发票，及杨树东也要承担相应税费。被告筑鸿公司认为与原告没有合同关系，该证据与其无关。被告中交公司认为该证据与其无关，其真实性也无从考证。本院认为，被告对该证据的真实性认可，故本院对该证据的真实性予以认定，对于税费的问题结合其他证据后综合考虑予以认定。 4.原告提交的2018年12月26日《和解协议》一份。证明原告张中宁和案外人李俊梁共同确认Y083线总工程量为4767371元，已经付张中宁(原告)工程款为2317882元，剩余工程款1385129元中80万元归案外人李俊梁所有，其余工程款归(原告)张中宁所有。被告张永成对该证据的真实性认可，但被告中交公司是被告筑鸿公司的发包方，被告筑鸿公司是被告张永成的发包方的观点不认可，不符合法律规定，根据规定一个项目对应的只有一个发包方。被告筑鸿公司认为与原告没有合同关系，该证据与其无关。被告中交公司认为该证据与其无关，其真实性也无从考证。本院认为，被告对该证据的真实性认可，故本院对该证据的真实性予以认定，对于被告的质证意见本院予以支持。 5.原告提交的2019年5月18日被告张永成的财务人员主管陈奥和原告张中宁对原告张中宁的工程量进行最终结算。证明被告张永成确认原告张永成总工程量为4695471元，已付工程款2885355元，剩余工程款1810116元，依据张中宁和案外人李俊梁所签协议划分剩余工程款，其中原告为1050116元，李俊梁为760000元。被告张永成对该证据的真实性认可，但说被告中交公司是被告筑鸿公司的发包方，被告筑鸿公司是被告张永成的发包方的观点不认可，不符合法律规定，根据规定一个项目对应的只有一个发包方。被告筑鸿公司认为与原告没有合同关系，该证据与其无关。本院认为，被告对该证据的真实性认可，故本院对该证据的真实性予以认定，对原告的证明观点予以支持，对于被告的质证意见也符合法律规定，本院予以支持。 6.原告提交的2020年1月14日原告和被告张永成及其财务人员陈奥书写的《付款承诺书》。证明原被告就所列的争议项目安全费52932万元、成本发票押金94000元发生争议。被告张永成对该证据的真实性认可，提出该证据恰恰证明原被告对上述费用166932元有争议所以未支付，截至目前，双方对上述事项并未协商一致，故不符合付款条件。被告筑鸿公司认为与其无关。被告中交公司认为与其无关。本院认为，被告对该证据的真实性认可，故本院对该证据的真实性予以认定，该证据证明了原告的证明观点，故对原告的证明观点予以支持。 7.原告提交的律师事务所发票一份。证明原告按照规定向新疆制衡律师事务所缴纳律师费13354元。被告对该证据的真实性认可，证明观点不认可。所谓的代位权应当向发包方主张，但本案所指的发包方是温宿县交通局，原告未将温宿县交通局列为被告，故其主张的代位权不成立。被告筑鸿公司认为与其无关。被告中交公司认为与其无关。本院认为，各被告对该证据的真实性认可，对真实性本院予以认定，对该费用是否由被告承担综合其他证据后再予以认定。 本院经审理认定的事实如下：被告张永成、被告筑鸿公司共同和被告中交公司于2017年5月签订《路基、路面及桥涵工程施工合同》，该合同约定：被告筑鸿公司承建被告中交公司在××县、四级路的路基、路面及桥涵工程的施工，承包方式为工程实行单价承包，预计合同总价为：27345195元。签订上述《路基、路面及桥涵工程施工合同》后，被告张永成负责本案工程的实际施工，2017年8月10日被告张永成和案外人杨树东签订《工程施工合同》，该合同约定：案外人杨树东实际施工温宿县2017年年初公路建设Y083线三级路、十大队四级路的实际施工，单价以项目部单价为准，最终结算的工程数量以乙方(案外人杨树东)实际完成并经检验双方、业主验收合格并给予确认的数量，超出图纸设计或未批复变更部分不予计量。后因案外人杨树东将温宿县2017年年初公路建设Y083线三级路转包给原告实际施工，2017年6月28日原告以实际施工人身份进驻本案工地实际施工，2017年7月26日原告和案外人杨树东签订《工程施工合同》，合同中约定承包方式：按中交承包方式，工程完工验收后，甲方(案外人杨树东)应付乙方(原告)全部工程款的95％，其余款项以中交结算方式结清。原告在实际施工过程中和案外人李俊梁共同进行施工，后2018年12月26日原告和案外人李俊梁达成《Y083线和解协议》，双方共同确认Y1083线总工程量为4767371元，已经付张中宁(原告)工程款为2317882元，剩余工程款1385129元中800000元归案外人李俊梁所有，其余工程款归(原告)张中宁所有。2019午5月18日第3被告的财务人员主管陈奥和原告对原告的工程量进行最终结算，被告张永成确认原告总结算工程量为4695471元，已付工程款2885355元，剩余工程款1810116元，依据张中宁和李俊梁所签协议划分剩余工程款，其中张中宁为1050116元，李俊梁为760000元。后被告张永成给付原告883184元工程款。2020年1月14日原告和被告张永成及其财务人员陈奥书写《付款承诺书》，原被告就项目安全费52932元、项目部罚款20000元，成本发票押金94000元共计166932元发生争议，同意暂不支付，协商一致后再支付，现原告之间就上述款项是否应当支付发生争议。 本院认为，本案经过庭审查明的事实来看，本案原被告争议的焦点为原被告争议的三项工程款是否应当向原告支付的问题。关于安全费问题，被告未能提供证据证明原告向被告借用相关安全设备的证据，故对于原告主张被告暂扣的安全费应当支持，对被告的答辩意见不予支持。对于罚款问题，应当理解为项目施工过程中不合格的违约金，而并非原告所称行政处罚，原告签字部分的10000元应当予以认定，对于无原告签字部分不应当认定。关于税费的问题，本院认为税费的征收首先属于税务部门处理的职权问题，另外被告是否缴纳税费、缴纳的总金额不明的状态下，不应当扣除原告的税费。故被告主张在原告工程款内扣除税款的意见不予支持。关于原告主张的律师费，原被告无合同约定，故对原告的该主张，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告张永成于本判决生效后立即向原告张中宁支付剩余的工程款156932元； 二、驳回原告张中宁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3906元，减半收取1953元，由被告张永成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。 审判员  陈文博 二〇二〇年十月二十六日 书记员  杨 洋