上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初27687号原告：山西省物产集团进出口有限公司，住所地山西省太原市。法定代表人：雒彦斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩永华，山西晋工律师事务所律师。被告：上海云峰(集团)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李权，该公司董事长。委托诉讼代理人：张瑞珍，上海法知特律师事务所律师。原告山西省物产集团进出口有限公司与被告上海云峰(集团)有限公司买卖合同纠纷一案，经山西省柳林县人民法院移送至本院，本院于2020年7月17日立案受理，并依法组成合议庭于2020年9月4日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山西省物产集团进出口有限公司的委托诉讼代理人韩永华，被告上海云峰(集团)有限公司委托诉讼代理人张瑞珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西省物产集团进出口有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付煤炭款15,554,000元，并以该款为本金，自2015年5月1日起算至实际付清之日止，按年利率6%计算的利息。事实与理由：原、被告分别于2013年5月1日、2013年6月1日、2013年7月1日签订如下三份合同：《煤炭购销合同(G1)》(合同编号为WC-YF-YM--XXXXXXXX)、《煤炭购销合同(G2)》(合同编号为WC-YF-YM--XXXXXXXX)、《煤炭购销合同(G3)》(合同编号为WC-YF-YM--XXXXXXXX),三份合同均约定原告销售给被告煤炭,并对运输方式、质量、价款等进行约定,合同签订后,原告按照约定履行了供货义务,经原、被告双方对账确认：被告应支付原告煤炭款共计15,554,000元。随后,原告多次向被告催要欠款,但被告拒不支付,原告因此提起本案诉讼。被告上海云峰(集团)有限公司辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第一，原告并没有按照合同的约定履行交货义务，被告不需要向其支付货款。第二，原告自始至终也从未向被告主张过货款，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告围绕诉讼请求依法提交了四册证据，其中第一册证据为原、被告之间的《煤炭销售合同》、《企业询证函》、增值税发票、《煤炭可持续发展基金缴费单》、邮政特快专递及查询单、催款函复印件、《公证书》、结算单，第二至四册证据均为原告向案外人采购及出售煤炭的合同、结算单、付款凭证及发票等，被告未提供证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提供的第一册证据中的邮政特快专递及查询单，被告认可真实性，其质证认为收件人姚军不是被告受托人或法定代表人，但被告确认该邮寄地址为被告住所地，姚军也曾系被告员工，故该组证据本院予以采信；原告提供的催款函虽系复印件，但被告未提供反证证明其所收到的邮政快递中不是该催款函，故该份证据本院予以采信；结算单被告虽未予认可，但其当庭陈述发票和结算单原告是一起开过来的，表明原告曾向被告提供了结算单，故本院予以采信。原告提供的第二册至第四册证据虽系原告与案外人之间的交易凭证，但上述证据可佐证原告采购案涉煤炭并分销给案外人以及被告的事实，故本院亦予采信。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：原告(甲方，销方)与被告(乙方，购方)签订三份《煤炭购销合同》，由被告向原告采购原煤。其中，签订日期2013年5月1日的《煤炭购销合同》约定，原煤生产厂家为哪哈沟煤业，数量20,000吨，单价460元/吨，总价9,200,000元。运输方式：甲方负责组织，由柳林县浩博煤焦有限责任公司负责运输并承担费用。签订日期2013年6月1日的《煤炭购销合同》约定，原煤生产厂家为王家沟煤业，数量10,000吨，单价375元/吨，总价3,750,000元。运输方式：甲方负责组织，由山西福龙煤化有限公司负责运输并承担费用。签订日期为2013年7月1日的《煤炭购销合同》约定，原煤生产厂家为王家沟煤业，数量7,000吨，单价372元/吨，总价2,604,000元。运输方式：甲方负责组织，由山西福龙煤化有限公司负责运输并承担费用。上述三份合同均约定，供货期限在合同签订后一个月内执行完毕。结算实行质量加权平均法结算，结算后开据税票、煤炭可持续发展基金已缴证明。原告于2013年5月27日向被告开具金额共计9,200,000元的增值税专用发票，于2013年6月28日向被告开具金额共计3,750,000元的增值税专用发票，于2013年8月15日向被告开具金额共计2,604,000元的增值税专用发票。2013年10月30日的《煤炭可持续发展基金已缴证明单》记载：收购方为被告，销售方为原告，销售原煤工程煤，调节系数为2，销售原煤数量35,621.62吨。2015年初，原告向被告发出《企业询证函》记载：截止2014年4月30日，被告欠原告15,554,000元。结论：信息证明无误。经办人处加盖被告财务专用章。2016年3月22日，原告通过邮政快递向被告住所地邮寄《催款函》，要求被告支付上述欠款，收件人为姚军。2018年3月7日，原告又通过邮政快递向被告住所地邮寄《催款函》，要求被告支付上述欠款，收件人为被告的法定代表人李权。但被告至今未付款，故涉诉。庭审中，原告对双方煤炭贸易链陈述为：原告向山西柳林哪哈沟煤业有限公司(以下简称哪哈沟公司)和柳林县王家沟煤矿(以下简称王家沟煤矿)购买原煤。原告将采购的部分煤炭转售给被告，被告再转售给大同煤矿外经贸有限责任公司(以下简称同煤外经贸公司)，同煤外经贸公司再转售给山西福龙煤化有限公司(以下简称福龙公司)和柳林县浩博煤焦有限责任公司(以下简称浩博公司)，即原、被告案涉合同中约定的运输单位。故案涉煤炭实际是由福龙公司、浩博公司直接从哪哈沟公司、王家沟煤矿将煤炭拉走。拉走之后，原告就通知被告，原、被告开始结算，确认结算数额后即出具增值税发票，且原告向当地地税局缴纳煤炭基金票的税费，这也是《煤炭购销合同》第八条的约定。本院认为，原、被告所签订的三份《煤炭购销合同》系真实意思表示，双方均应履行合同约定的义务。原告要求被告支付三份合同项下货款，被告辩称原告未交货。本院认为，原告虽未能提供被告签收货物的直接凭证，但根据合同约定，案涉原煤并非原告直接交付给被告，而是由运输单位福龙公司、浩博公司从哪哈沟公司、王家沟煤矿自行运输。根据原告提交的其向哪哈沟公司、王家沟煤矿采购原煤以及向包括被告在内的公司进行分销的购销合同、结算单、发票、企业询证函、煤炭基金票等一系列证据，原告所陈述的煤炭贸易流程清晰、完整，有据可循。原告向《煤炭购销合同》中载明的哪哈沟公司、王家沟煤矿购入原煤，再由贸易链上的终端购货方福龙公司、浩博公司从哪哈沟公司、王家沟煤矿直接提走原煤。之后，原告向被告寄送结算单、增值税发票，并开具《煤炭可持续发展基金已缴证明》，由此表明原、被告双方已经就所购煤炭金额进行结算，而结算的前提理应是货物已经实际交付。反观被告收取原告开具的全部增值税专用发票入账，对原告发出的《企业询证函》，被告也在“信息证明无误”栏加盖财务专用章，对原告通过邮政快递发出的催款要求，被告也没有提出过异议。被告的上述行为明显与其抗辩的原告未履行交货义务相矛盾，且无法作出合理解释。综上，本院有理由认定原告已经履行了交货义务，被告的抗辩无事实依据，不能成立。被告关于本案已过诉讼时效的辩解意见，本院认为，合同未约定付款期限。即便从双方以《企业询证函》对账之后起算付款期限，则原告通过邮政快递于2016年3月、2018年3月向被告的住所地发函催款，表明原告并没有放弃对债权的主张，也产生中断诉讼时效的效力，故原告提起本案诉讼时并没有超过诉讼时效。故原告要求被告支付欠款15,554,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告至今未付款构成违约，应当赔偿原告的损失。案涉货款为截止至2014年4月30日的欠款，原告要求被告支付自2015年5月1日起算的利息，并无不妥，但其要求按年利率6%计算利息缺乏相应依据，本院酌情予以调整。被告应偿付原告以15,554,000元为基数，自2015年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，以及自2019年8月20日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告上海云峰(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西省物产集团进出口有限公司货款15,554,000元；二、被告上海云峰(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告山西省物产集团进出口有限公司以15,554,000元为基数，自2015年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，以及自2019年8月20日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138,455元，由被告上海云峰(集团)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 淳审 判 员  费 芸审 判 员  茅建中二〇二〇年十月九日法官助理  王 凯书 记 员  王 凯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。