重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3853号上诉人（原审被告）:九龙坡区九龙园区福星石材厂，经营场所：重庆市九龙坡区火炬大道**绿云石都********，统一社会信用代码：92500107MA5XUEQL5U。经营者：王星。委托诉讼代理人：唐芸，重庆嘉豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张君君，重庆嘉豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:云居旅游发展有限公司，住所地：重庆市璧山区青杠街道白云大道**，统一社会信用代码：91500227676102904U。法定代表人：邓昌骥，职务：总经理。委托诉讼代理人：邱婕，女，1991年11月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：雷蕾，女，1993年12月25日出生，汉族，住广州市天河区。原审被告:曾文浩，男，1951年10月12日出生，汉族，住福建省罗源县。上诉人九龙坡区九龙园区福星石材厂（以下简称福星石材厂）因与被上诉人云居旅游发展有限公司（以下简称云居公司）不当得利纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初11994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年7月13日进行了询问。上诉人福星石材厂的委托诉讼代理人唐芸、张君君，被上诉人云居公司的委托诉讼代理人邱婕、雷蕾，原审被告曾文浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。福星石材厂上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，上诉人系案涉工程的实际施工人，不应当承担返还被上诉人235万元及支付资金占用利息的责任。2、本案的证据足以证明上诉人是案涉项目的实际施工人，有理由接收案涉工程款。3、被上诉人向上诉人支付工程款的行为实质是突破合同相对性原则，直接向实际施工人支付相应工程款的行为，于法有据，不应当由上诉人承担返还责任。4、一审法院未追加与本案存在利害关系的当事人，遗漏当事人。云居公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，依法应予驳回。理由：1、即使上诉人与曾文浩是案涉工程实际施工人，但因生效判决已确认工程款应支付给深圳市越众装饰工程有限公司重庆分公司，上诉人无权接收工程款。2、上诉人是通过加盖伪造印章的函、委托书骗取被上诉人支付了工程款，上诉人接收工程款的过程是违法的。3、本案不属于转包或分包，不适用突破合同相对性原则。4、上诉人主张已将案涉工程款全部转入重庆宾至石材有限公司没有事实依据，也不能证明陈继耀、重庆宾至石材有限公司与卢建平与本案有利害关系，不应另行追加当事人。云居公司向一审法院起诉请求：1、福星石材厂、曾文浩向云居公司返还2350000元及资金占用利息（利息分别以500000元为基数，从2012年5月21日起计算；以300000元为基数，从2012年9月14日起计算；以300000元为基数，从2012年9月21日起计算；以500000元为基数，从2013年7月26日起计算；以200000元为基数，从2014年10月16日起计算；以500000元为基数，从2014年10月28日起计算；以50000元为基数，从2014年12月24日起计算；均按人民银行同期同类贷款利率为标准，计算至付清之日止）；2、福星石材厂、曾文浩向云居公司赔偿损失（损失以2838731.06元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.12倍计算，从2012年3月1日起至2018年9月17日止）。一审法院认定事实：云居公司由原璧山县康瑞房地产开发有限公司经工商变更登记变更为现名。中合众建设集团（深圳）有限公司重庆分公司（以下简称中合众重庆分公司）由原深圳市越众装饰工程有限公司重庆分公司经工商变更登记变更为现名。2011年8月13日，璧山县康瑞房地产开发有限公司作为发包方，深圳市越众装饰工程有限公司重庆分公司作为承包方，双方签订《璧山县康瑞房地产开发有限公司璧山民生新城国际会议中心外墙装饰工程施工合同》，该合同主要载明以下内容，第一部分“协议书”，一、工程概况，工程名称：璧山民生新城国际会议中心外墙装饰工程；工程内容：外墙石材幕墙工程。二、工程承包范围，承包范围：外墙干挂石材幕墙，详见施工图。三、合同工期，开工日期：合同签订之日；竣工日期：2011年10月30日（以不影响室内装修为准）。四、质量标准，工程质量标准：工程质量达到国家有关施工质量验收规范和本工程设计文件的要求。五、合同价款，1、本工程为综合单价包干：干挂石材幕墙：598元/㎡（石材厚度：22-25mm）2、暂定合同金额人民币叁佰陆拾万元整（以实际结算造价为准）¥3600000.00元。第三部分“专用条款”，六、合同价款与支付，23.合同价款及调整，23.2本合同价款采用固定综合单价合同方式确定，23.2.1合同价款调整方法：（1）本工程采用固定单价包干方式计价；新增项目综合单价双方协商。24.工程预付款，本工程无预付工程款。25.工程量确认，乙方向监理单位及甲方提交已完工程量报告的时间：每月25日前提交工程进度报表一式伍份，甲方执叁份，监理执壹份，乙方执壹份（均为原件），工程师只对合同范围内合格的工程计量。26.工程款（进度款）支付，双方约定的工程款支付的方式和时间：（1）双方约定：本工程为全垫资修建。乙方完成合同范围内工程、验收合格后10日内支付发包人相关部门审核认可的无争议的工程进度款的50%；以后每5个月支付一次，支付比例为30%、15%，剩余5%作为工程保修金。（2）利息计算方式：计息时间自本工程完工之日起计算至发包人付清全部工程款之日止，计息金额以发包人未付金额为准，利息按银行当年一年期同期贷款利息上浮12%计算。发包人付款同时承包人出具当地税务机关认可的有效发票；承包人如未提供有效发票，则发包人有权拒绝付款并不承担法律责任。工程质量保修金为结算价的5%，工程质量保修期为二年。从竣工验收之日起二年期满十日内（无息）甲方退还乙方一半（即2.5%）保修金；从竣工验收之日起一年期满十日内（无息）甲方退还乙方另一半（即2.5%）保修金。工程质量保修按国家及重庆市的相关规定执行。八、工程变更，本工程规定只有工程签证资料才作为工程变更的依据。29、签证资料，29.1本工程的签证资料分为“设计变更”签证、“技术核定”签证、“工程量收方”签证、“工期顺延”签证和“其他事宜”签证五个部分的签证资料。29.4有效的签证资料，29.4.1各种签证资料必须按上述要求签字，并加盖单位公章。九、竣工验收与结算，32.竣工验收，32.1乙方提供竣工图的约定：工程竣工验收之前7天内乙方向甲方提供完整的竣工资料（文字资料）肆份、竣工图肆份、竣工验收报告肆份，竣工图电子档和竣工资料电子档各贰份及《施工合同》专用条款中要求的其他竣工图资料和数量。33.竣工结算，33.1工程竣工验收合格后30日内，乙方向业主提供经建委建设档案部门验收合格的工程竣工验收资料移交手续意见书，即《建设工程档案验收意见书》，并在30日内提交工程结算资料。33.2结算资料的递交和审核意见均以书面形式递交。甲方在收到乙方提交完整的结算资料后30日内审核完毕；结算时限应以乙方提交所有（有效）的结算资料之日起开始计算。十、违约、索赔和争议。璧山县康瑞房地产开发有限公司、深圳市越众装饰工程有限公司重庆分公司在该施工合同尾部分别加盖印章。一审中，曾文浩对上述《璧山县康瑞房地产开发有限公司璧山民生新城国际会议中心外墙装饰工程施工合同》真实性有异议，认为该份施工合同并非原始合同，系伪造的；原始的施工合同系案外人陈继耀挂靠深圳市越众装饰工程有限公司重庆分公司资质，并由陈继耀持深圳市越众装饰工程有限公司重庆分公司印章前往与璧山县康瑞房地产开发有限公司签订的合同，故原始的施工合同承包人的经办人一栏应为陈继耀的签名；曾文浩为此举示了承包人的经办人一栏为陈继耀签名的《璧山县康瑞房地产开发有限公司璧山民生新城国际会议中心外墙装饰工程施工合同》复印件，并据此陈述原件在陈继耀处，陈继耀不愿意提供原件。云居公司对曾文浩举示的施工合同复印件真实性不予认可。云居公司举示的《璧山县康瑞房地产开发有限公司璧山民生新城国际会议中心外墙装饰工程施工合同》原件与曾文浩举示的《璧山县康瑞房地产开发有限公司璧山民生新城国际会议中心外墙装饰工程施工合同》复印件，两份合同中载明的以上内容均一致，但两份合同中尾部承包人的经办人一栏署名不同，曾文浩举示的施工合同复印件中承包人的经办人一栏为陈继耀的署名，而云居公司举示的施工合同原件中承包人的经办人一栏的署名，因字迹潦草无法辨别为何人署名。深圳市越众装饰工程有限公司重庆分公司与璧山县康瑞房地产开发有限公司因上述施工合同发生纠纷，深圳市越众装饰工程有限公司重庆分公司为此诉至重庆市璧山区人民法院，重庆市璧山区人民法院做出（2016）渝0120民初5781号民事判决书，判决：一、云居公司于判决生效之次日给付深圳市越众装饰工程有限公司重庆分公司装饰装修合同工程款2838731.06元，并同时给付深圳市越众装饰工程有限公司重庆分公司从2012年3月1日起至付清之日止以未付工程款为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.12倍计算的逾期付款利息；二、云居公司于判决生效之次日给付深圳市越众装饰工程有限公司重庆分公司司法鉴定费57960元；三、驳回深圳市越众装饰工程有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。云居公司对该判决不服，遂上诉至重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院于2018年9月17日作出（2018）渝01民终4333号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审庭审中，云居公司举示了加盖印章字样为深圳市越众装饰工程有限公司重庆分公司印章的函、委托书，拟证明曾文浩将上述函、委托书交付云居公司，云居公司依据函和委托书载明的内容向福星石材厂进行了工程结算和付款。曾文浩则认为，委托书系陈继耀向其交付的，其随即交给了云居公司的母公司也即民生能源集团，其没有见过函，也不是其交给云居公司的。加盖印章字样为深圳市越众装饰工程有限公司重庆分公司印章的函载明：“璧山县康瑞房地产开发有限公司：请将付给深圳市越众装饰工程有限公司重庆分公司的款项付给我公司指定的以下户名及账号，由此产生的一切经济纠纷，由深圳市越众装饰工程有限公司重庆分公司自行负责，与璧山县康瑞房地产开发有限公司无关。附：户名：九龙坡区九龙园区福星石材厂开户行：交通银行重庆九龙园支行账号：50×××38特此函告”，该函尾部落款日期为2012年1月5日。加盖印章字样为深圳市越众装饰工程有限公司重庆分公司印章的委托书载明：“就我司与璧山县康瑞房地产开发有限公司办理的相关事宜（收款），现委托九龙坡区九龙园区福星石材厂前往贵司办理（收款）。望予以接洽为盼！授权日期：2012年1月5日至2012年2月5日。授权单位：深圳市越众装饰工程有限公司重庆分公司”，该委托书的落款日期为2012年1月18日。重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初5781号民事判决书中载明：经当庭比对《璧山县康瑞房地产开发有限公司璧山民生新城国际会议中心外墙装饰工程施工合同》中深圳市越众装饰工程有限公司重庆分公司所加盖印章与该函、委托书印章内容，肉眼可清楚分辨函、委托书所加盖印章编码较之合同所盖印章编码少一位数。另查明，2012年5月21日，璧山县康瑞房地产开发有限公司向福星石材厂50×××38转账支付50万元转账用途备注为工程款。2012年9月14日，璧山县康瑞房地产开发有限公司向福星石材厂50×××38转账支付30万元，转账用途备注为工程款。2012年9月21日，璧山县康瑞房地产开发有限公司向福星石材厂50×××38转账支付30万元，转账用途备注为货款。2012年12月19日，璧山县康瑞房地产开发有限公司向福星石材厂50×××38转账支付50万元，转账摘要备注为工程款。2013年7月26日，璧山县康瑞房地产开发有限公司向福星石材厂50×××38转账支付50万元，转账摘要备注为工程款。2014年10月16日，璧山县康瑞房地产开发有限公司向福星石材厂50×××38转账支付20万元。2014年12月23日，璧山县康瑞房地产开发有限公司向福星石材厂50×××38转账支付5万元，转账用途备注为石材工程款。曾文浩认可收到云居公司转账支付的合计235万元，但认为已经全部支付给了陈继耀所在的重庆宾至石材有限公司，因其负责项目的石材供应和现场管理，陈继耀负责劳务安装，为了提前完成工期，才支付给陈继耀，待工程完工后其再与陈继耀结算。曾文浩为此举示了交通银行记账回执，拟证明235万元全部支付给了重庆宾至石材有限公司。曾文浩举示的交通银行记账回执载明：2012年1月19日，福星石材厂向重庆宾至石材有限公司转账支付100万元，备注为货款；2012年5月23日，福星石材厂向重庆宾至石材有限公司转账支付46万元，备注为往来款；2012年7月17日，福星石材厂向重庆宾至石材有限公司转账支付35万元，备注为采购款；2012年9月14日，福星石材厂向重庆宾至石材有限公司转账支付20万元，备注为采购款；2012年9月24日，福星石材厂向重庆宾至石材有限公司转账支付20万元，备注为货款；2013年2月7日，福星石材厂向孙红梅转账支付20万元，备注为货款。2014年6月26日，民生能源集团工程与项目部作为甲方与作为乙方的福星石材厂签订了《璧山民生新城国际会议中心外墙石材结算协议》，该协议载明：双方就璧山民生新城国际会议中心外墙装饰石材结算按以下方式办理：1、干挂石材幕墙面积3949平方米，总价2361502元。2、变更工程量：……小计243750.75元，以上内容共计金额为2605252元。此协议双方签订即生效。乙方同意在协议签订后30日内提供正式等额发票给甲方；甲方承诺收到发票后6个月内付清余款。此协议作为双方最终结清的证明。乙方同意以下账户为指定账户：开户行：交通银行重庆九龙园支行账号：50×××38。双方均在结算协议尾部加盖了印章，陈顺兵、王星在结算协议尾部乙方处签名。一审过程中，云居公司陈述，曾文浩及福星石材厂确为案涉工程的实际施工人；云居公司系民生能源集团的子公司，工程结算统一由民生能源集团工程与项目部办理，民生能源集团工程与项目部与福星石材厂签订结算协议确定的工程款是根据实际施工量和石材量确定的，结算协议确定的总金额包含了云居公司已经支付给福星石材厂的235万元；因生效判决已经确认工程款应当支付给深圳市越众装饰工程有限公司重庆分公司，所以福星石材厂、曾文浩应当返还和赔偿。再查明，云居公司以其开发的璧山民生新城国际会议中心外墙装饰项目涉嫌合同诈骗为由向公安机关进行了举报。2018年11月20日，重庆市璧山区公安局经济犯罪侦查支队出具《璧山民生新城国际会议中心外墙装饰工程相关情况的调查说明》，载明：……经初查查明：璧山民生新城国际会议中心外墙装饰工程项目，系曾文浩介绍陈继耀，陈继耀得知该项目后，与曾文浩达成口头协议由他们俩负责该项目主材（石材）的供应，将石材干挂劳务承包给卢建平，同时口头约定由卢建平提供深圳市越众装饰工程有限公司重庆分公司的资质，达成口头协议后，卢建平将深圳市越众装饰工程有限公司重庆分公司印章交付给陈继耀并由陈继耀以深圳市越众装饰工程有限公司重庆分公司委托代理人身份与璧山县康瑞房地产开发有限公司签订劳务合同……。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，生效判决已经确认，案涉装饰工程施工合同由发包人云居公司与承包人深圳市越众装饰工程有限公司重庆分公司签订，云居公司应当向深圳市越众装饰工程有限公司重庆分公司支付装饰工程款。现福星石材厂辩称，云居公司向其支付的235万元为案涉工程款，福星石材厂应当就其有权接收案涉款项承担举证责任，否则需要承担举证不利的法律后果。首先，通过本案查明的事实，加盖印章字样为深圳市越众装饰工程有限公司重庆分公司印章的函及委托书与案涉施工合同中深圳市越众装饰工程有限公司重庆分公司所加盖印章明显不一致，且福星石材厂也未举示其他证据证明深圳市越众装饰工程有限公司重庆分公司委托福星石材厂向云居公司收取案涉工程款。其次，福星石材厂虽抗辩案涉的235万元已经全部转账支付给重庆宾至石材有限公司等，但云居公司举示的转账支付凭证，福星石材厂合计转账241万元，且福星石材厂每次转账的金额时间与福星石材厂每次收款的金额时间并不完全一致，同时，福星石材厂也未举示证据证明其向重庆宾至石材有限公司等转账与本案的关联性。最后，依据双方当事人庭审确认，案涉款项235万元为案涉装饰工程的工程款，现生效判决已经确认云居公司应当向深圳市越众装饰工程有限公司重庆分公司支付装饰工程款，那么云居公司作为发包人就案涉工程如果分别向两个单位支付两份工程款，则对云居公司明显不公。综上，云居公司请求福星石材厂返还235万元，理由正当，于法有据，应予支持。因案涉款项并非由曾文浩收取，故曾文浩对此不负有返还义务。对于云居公司主张的资金占用利息及赔偿损失的问题。本案中福星石材厂无法律依据占有云居公司的款项，造成云居公司的资金占用损失，应支付资金占用期间的利息损失。对于利息支付的期间，本案纠纷发生在云居公司与深圳市越众装饰工程有限公司重庆分公司装饰装修合同纠纷一案中，起因于另案生效判决的认定，综合以上情况，酌定资金占用利息从本案起诉之日起（2019年5月14日）以该235万元款项为基数，计算至付清时止。鉴于中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，而中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），故按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。对于赔偿损失的问题。案涉工程施工合同约定工程款支付时间为：完成合同范围内工程、验收合格后10日内支付发包人相关部门审核认可的无争议的工程进度款的50%；以后每5个月支付一次，支付比例为30%、15%，剩余5%作为工程保修金。云居公司在验收合格前就支付工程款与约定不符。且加盖印章字样为深圳市越众装饰工程有限公司重庆分公司印章的委托书载明的授权日期为2012年1月5日至2012年2月5日，但云居公司向福星石材厂转账付款时间从2012年持续至2014年。故云居公司对此未尽到审慎的注意义务。同时，依据云居公司的陈述，福星石材厂对案涉工程进行了实际施工。综合考量上述因素，故对云居公司主张赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上，福星石材厂经法院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，依法缺席判决。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：1、福星石材厂于判决生效之日起十日内向云居公司返还235万元并支付资金占用利息（资金占用利息计算方法：以235万元为基数，从2019年5月14日起开始计算，按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准，计算至付清时止）；2、驳回云居公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为18437.5元，由福星石材厂负担。二审中，本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交证据1、交通银行记账回执1张，拟证明被上诉人于2012年1月18日支付给上诉人的工程款，上诉人第二天就支付给了重庆宾至石材有限公司。2、重庆宾至石材有限公司出具的说明，拟证明重庆宾至石材有限公司与上诉人是合伙关系，合伙后与卢建平形成劳务分包关系。被上诉人对以上证据认为均不属于新证据，其逾期提交证据不应采信；证据1上诉人向重庆宾至石材有限公司的转款不能证明与案涉工程款有关；证据2真实性无法确认，且不能实现其证明目的。经审查，本院认为，上述证据不能实现上诉人证明目的，与本案不具有关联性，本院依法不予采信。本院对一审查明事实予以确认,并补充认定如下事实：云居公司不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终4333号民事判决，以重庆市璧山区公安局经济犯罪侦查支队出具《璧山民生新城国际会议中心外墙装饰工程相关情况的调查说明》及相关询问笔录为新证据，向重庆市高级人民法院院申请再审，该院作出(2018)渝民申3220号民事裁定，认为“涉案装饰工程施工合同由发包人康瑞公司（现云居公司）与承包人越众重庆分公司签订，越众重庆分公司的主要合同义务为依约履行工程装饰施工，康瑞公司的合同义务为依约按期支付价款。施工过程中，形成的《民生新城国际会议中心项目签证（收方单）》、《工作联系单》及2013年12月2日工程验收单，载明施工单位名称均为越众重庆分公司，并加盖越众重庆分公司印章，足以证明越众重庆分公司已经依据约定履行工程装饰施工义务。且在施工过程中，康瑞公司发送的与涉案工程施工相关的工作联系函件，发送的对象亦是越众重庆分公司，故云居公司在申请再审中提交的公安机关对陈继耀、卢建平、徐敏君、李凡强、张正红的询问笔录，不能推翻原判决认定的涉案工程装饰的义务主体为越众重庆分公司。由于越众重庆分公司已经履行了合同约定的义务，涉案装饰工程已经验收合格并已具备付款条件，云居公司应当依约向越众重庆分公司支付装饰工程款。云居公司辩称已将装饰工程款向案外人福星石材厂支付，其提交的委托付款函中加盖的越众重庆分公司的印章与涉案装饰工程施工合同、《民生新城国际会议中心项目签证（收方单）》、《工作联系单》及2013年12月2日工程验收单上加盖的印章明显不符，越众重庆分公司对该委托付款函不予认可，故不能证明是越众重庆分公司具有委托付款行为。且双方约定工程款支付时间为：“完成合同范围内工程、验收合格后10日内支付发包人相关部门审核认可的无争议的工程进度款的50%；以后每5个月支付一次，支付比例为30%、15%，剩余5%作为工程保修金”。康瑞公司在验收合格前就支付工程款与约定不符，而工程的现场负责人卢建平、陈继耀在公安机关均陈述：“我和越众重庆分公司并未收到一分钱工程款”，故康瑞公司向案外人福星石材厂支付工程款与本案没有因果关系，云居公司提交的公安机关的询问笔录亦不能推翻原判决所认定的云居公司未向越众重庆分公司支付工程款的事实。云居公司提交的公安机关对陈继耀、卢建平、徐敏君、李凡强、张正红的询问笔录，既不能推翻原判决所认定的事实，又不能推翻原判决的裁判结果，不能作为新证据采纳。一、二审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。云居公司的申请再审理由不能成立。”裁定驳回云居公司的再审申请。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据生效裁判文书查明事实，已经认定合同由发包人云居公司与承包人深圳市越众装饰工程有限公司重庆分公司签订，深圳市越众装饰工程有限公司重庆分公司已经履行合同义务，云居公司应当向深圳市越众装饰工程有限公司重庆分公司支付工程款。现上诉人提出其为实际施工人，可根据突破合同相对性原则有权接受案涉工程款。但从上诉人提交的证据看，《璧山县康瑞房地产开发有限公司璧山民生新城国际会议中心外墙装饰工程施工合同》系复印件，且合同签名与深圳市越众装饰工程有限公司重庆分公司在另案中提供的合同原件不一致，不具有真实性；上诉人据以要求云居公司向福星石材厂付款的深圳市越众装饰工程有限公司重庆分公司的函及委托书，经核实加盖单位印章虚假；上诉人向重庆宾至石材有限公司等转账的凭据也无法证明与案涉工程的关联性；公安机关作出的说明，仅仅是经初查询问相关人员后，对案件是属于经济纠纷的判断。上诉人举示证据不足以推翻生效判决认定事实，其主张作为实际施工人，有权接收工程款的诉讼理由，无相应证据支持，应当承担举证不能的不利后果。现生效判决已经确认云居公司应当向深圳市越众装饰工程有限公司重庆分公司支付工程款，一审法院判决福星石材厂向云居公司返还工程款235万元，并支付资金占用利息正确。此外，上诉人提出一审法院漏列当事人问题，因陈继耀、重庆宾至石材有限公司、卢建平、深圳市越众装饰工程有限公司重庆分公司与案涉应返还工程款并无直接利害关系，一审法院未将其追加为当事人并无不当。综上所述，福星石材厂的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36875元，由上诉人九龙坡区九龙园区福星石材厂负担。本判决为终审判决。审判长  田忠曼审判员  周 琦审判员  陈 霞二〇二〇年十月十九日书记员  周 刚