上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初16675号原告：黄俊峰，男，1974年11月10日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：朱激雷，上海汉联律师事务所律师。被告：上海红湖排气系统有限公司，住所地上海市嘉定区。破产管理人：上海市金石律师事务所。诉讼代表人：马晓旻，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：陈焕芳，上海市金石律师事务所律师。原告黄俊峰与被告上海红湖排气系统有限公司间职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱激雷，被告诉讼代表人马晓旻及委托诉讼代理人陈焕芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院确认原告对被告享有职工破产债权8万元并在第一顺序清偿。事实和理由：嘉定区人民法院于2019年5月23日裁定受理了案外人针对被告的破产清算申请(2019)沪0114破3号)，被告现处破产清算中。原告系被告单位职工，自1995年10月1日开始在被告处工作，2019年8月31日与被告协商解除劳动合同。原告与被告签订的劳动合同约定：原告在被告处连续工作满5年，离职时一次性支付8万元。但被告破产管理人在统计职工债权时未将该笔债权计入，原告因此向管理人书面提出异议，然管理人始终没有更正。故原告诉至法院，要求判如所请。被告辩称，不同意原告诉请，原告诉称的8万元年金不属于破产法所规定的职工债权范畴，不应在第一顺位受偿。原告是被告的高级管理人员，按照相关规定，他们的职工债权是有特殊的标准和审核规定，和普通职工不同。职工债权本来就是法定第一顺位受偿，即确定是职工债权就无需确定顺位问题。在破产法上，如果确定是原告的绩效奖金的合法收入，即使管理人确认，基于原告在被告企业的身份，按规定最多只能列为劣后债权，在最后的顺位清偿。原告的诉请是重复不必要的，有逻辑问题。此外，被告在进入破产程序前，没有建立过企业年金制度，也就是说没有企业年金账号；根据破产法规定，职工债权不包含年金，也不包含补充性质养老金，即便有年金，也不是支付给原告的现金；退一步讲，如原告主张年金为奖金，依据原告在被告公司担任高管，也不能作为职工债权予以确认；如果以法院受理破产的时间为截止日期，原告的劳动时间未满五年。另据被告了解，原告在职期间存在重大工作失误等。经审理查明，原、被告于2014年6月6日订立劳动合同，约定合同生效时间为2014年5月1日，到期时间为2017年4月30日；原告在被告的市场(部门)从事市场开发工作，职务为市场项目管理；原告薪资包含岗位工资和绩效考核工资(或生产定额奖金)，绩效工资按绩效考核成绩发放，上述所有工资项目均为税前收入，个人所得税及社保、公积金个人负担部分由被告代扣代缴；在本企业连续工作满五年，期间未发生劳动纠纷，未出现重大工作失误给企业造成损失，离职时，被告将一次给予原告80,000元年金……本年金为一次性奖励，员工工作未达到上述年限标准，离职时企业不支付上述年金。上述合同到期后，双方进行了续签，约定新的劳动合同生效时间为2017年5月1日，到期时间为2020年4月30日；原告在被告的人力资源(部门)从事人力资源管理工作，职务为人事专员；本期合同为续签，薪资待遇标准将延续前期合同之标准；其他约定事项，前期合同之约定均适用于本期合同等。2019年5月22日，因被告丧失偿债能力，本院裁定受理了案外人针对被告的破产清算申请(案号：(2019)沪0114破3号)，并于2019年6月13日决定上海市金石律师事务所担任被告破产管理人。2019年9月3日，原、被告协商一致终止劳动合同，双方劳动关系于2019年8月31日正式终止。双方同意被告应付原告的经济补偿金、工资等，其经济补偿金按破产清算受理日2019年5月22日为计算截止时间，由被告依据法律规定予以确定和支付。2019年9月19日，被告发布关于上海红湖排气系统有限公司职工债权的告知并附职工债权清单，清单中经管理人审核确认的原告职工债权为68,176.04元。如原告从告知之日起15日内对债权数额有异议的，可要求管理人更正并书面说明异议理由，逾期未提出，视为对职工债权无异议。原告于同日签收了上述告知单。2019年9月25日，原告向被告管理人提出债权异议，认为管理人未计入劳动合同约定的“原告在被告处连续工作满5年，离职时一次性支付8万元”，并认为该款项约定是作为工资的一部分，应作为第一顺位债权清偿。双方对此发生争议，遂涉诉。上述事实，有原告提供的职工债权告知书及附件、终止劳动合同协议书、职工债权异议书、劳动合同书、(2019)沪0114破3号裁定书及决定书、被告提供的工资表以及双方当事人的当庭陈述等予以证实。本案双方的争议在于，原告主张的年金是否应被确认为职工破产债权。从我国法律及司法解释对职工破产债权保护的相关规定来看，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第一款规定了破产人所欠职工的工资和医疗等费用及保险费用、补偿金作为破产财产第一顺序进行清偿。那么，原告主张的年金是否在上述范围内，即应如何认定原告主张的年金？原告认为其主张的年金为工资，系基于企业对原告人身自由限制而应该受偿的部分，应在第一顺位得到清偿。被告则持不同意见，认为合同中所约定的年金即为通常意义的企业年金，属公司福利，根据相关规定，是一种补充的养老保险制度，不属于职工破产债权优先清偿的范畴。对此，本院认为，本案中的年金系公司福利性奖励，既非工资，亦不同于企业年金，不应认定为职工破产债权进行优先清偿。理由如下：首先，从工资的角度分析，劳动合同的条文对原告工资的组成及支付方式、年金的支付条件进行了单列，并对年金进行了定义“本年金为一次性奖励，员工工作未达到上述年限标准，离职时企业不支付上述年金”，即明确本案中原告主张的年金性质为奖励，并非工资；根据国家统计局《关于工资总额组成的规定》的相关规定，工资总额包含计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资等，其中奖金指支付给职工的超额劳动报酬及增收节支的劳动报酬，津贴和补贴具有补偿职工特殊或额外消耗或者减少物价影响的属性，本案中的年金不具有上述内涵，且根据规定，有关劳动保险和职工福利方面的费用不属于工资总额。结合以上两点，原告主张的年金，不属于工资。其次，从企业年金的角度分析，从年金的支付时间来看，系员工离职时支付，而根据原劳动和社会保障部《企业年金试行办法》的相关规定，企业年金作为一种补充养老保险制度，要求企业设立相应的企业年金制度，具有专门的年金账户，其提取条件一般为职工到达法定退休年龄或出境定居，与本案中年金的支付条件具有明显差别。由于被告未设立相应的企业年金制度，故原告主张的年金，亦不属于企业年金。退一步讲，即便属于企业年金，因不属于基本养老保险制度范围内，也不属于职工破产债权。最后，从破产法其他职工债权的角度来看，《破产法》第四十八条第二款及第一百一十三条第(一)项对职工债权进行了列举，本案中原告主张的年金不在列举的范围内。综上，原告主张的债权属于公司福利性奖励，不属于职工债权范围，故难以作为被告的职工破产债权予以优先清偿。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第一百一十三条之规定，判决如下：驳回原告黄俊峰的全部诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告黄俊峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  徐 健二〇二〇年十月三十日法官助理  林 奕书 记 员  周敏杰附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第四十八条债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。第一百一十三条破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；……