贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2326民初790号原告：贵州汇财租赁有限责任公司（以下简称“汇财租赁公司”），统一社会信用代码：91520527MA6DN36YXO，住所地：贵州省毕节市赫章县城关镇下街组村。法定代表人：周遵卫，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张未，贵州天生律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：刘正武，男，1970年3月19日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：贵州晟浩建设工程有限公司（以下简称“晟浩公司”），统一社会信用代码：915226000760261864，住所地：贵州省凯里市友庄路贵都花园高层商住楼****。法定代表人：肖强，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：覃国栋，贵州同根律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：胡成林，男，1973年6月21日生，汉族，安徽省六安市人，现住贵州省望谟县。代理权限：特别授权。被告：李盘龙，男，1983年7月11日生，苗族，贵州省晴隆县人，户籍地：贵州省晴隆县。被告：郭友俊，男，1982年2月15日生，贵州省兴义市人，户籍地：贵州省兴义市。原告贵州汇财租赁有限责任公司诉被告刘正武、贵州晟浩建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，根据晟浩公司的申请，依法追加李盘龙、郭友俊作为共同被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告汇财租赁公司的委托代理人张未、被告刘正武、被告晟浩公司的委托代理人覃国栋、胡成林，被告李盘龙到庭参加诉讼，被告郭友俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告汇财租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告租金共计￥76332.00元，并从2018年12月18日起以￥76332.00元为基数，按月利息2％收取违约金（至起诉时共￥18320.00元），之后的违约金按上述计算方式计至本息清偿之日止；2、判令二被告向原告支付从2018年12月份至今的设备损坏、损毁价值25000元人民币及设备租金壹拾万元（￥100000.00）共计125000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告二的公司于2019年5月22日由贵州川江建设工程有限公司变更名称为贵州晟浩建设工程有限公司。2017年12月21日，原告与被告一达成塔机租赁的合意，由原告将两台塔式起重机租给被告刘正武，并签订了塔机租赁合同，被告贵州川江建设工程有限公司望谟项目部（以下简称川江公司）签章证明该合同的真实性，由刘正武将合同约定的塔机用于被告川江公司在贵州省望谟县第六小学的建设施工工地，合同同时对租赁设备的基本情况、租期及租赁费标准、租期计算方法、费用结算及支付方式、违约责任、争议解决等进行了约定。至2018年12月18日工地要求报停之日，被告一尚欠原告租金￥76332.00元（1＃塔吊2018年3月23日起使用，报停时间是2018年12月18日共使用了8个月零15天，租金85000元，进出场费25000元，已付款75000元，尚欠35000元，工人工资2个月零20天共18666元；2＃塔吊2018年4月4日起使用，至同年10月12日报停，共使用了6个月零8天，租金62666元，已付款40000元，尚欠22666元），在塔机报停后，原告到工地去要求拖走塔机，但被被告二制止并安排人员将塔机转移，造成塔机损失一共25000元（塔吊基础座一个，主电缆一棵，规格是36平方50米长，后臂电缆三棵，规格是36平方米每棵18米长，销子及标准节镙丝等共计25000元），从2018年12月起至2019年10月份设备租金共100000.00元，合计欠原告租赁费、工人工资及设备损失费共201332.00元，其中的租赁费￥76332.00元依据合同约定可以主张违约金，经多次与被告方取得联系，被告均以各种理由拒绝支付，其行为已构成违约，且严重损害了原告的既得利益。为有效保障自身合法权益，原告现依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定具状起诉，恳请贵院依法判决支持原告的诉讼请求。被告刘正武辩称：1、这个事情的起因大概是2018年12月份，因为农民工要过春节，晟浩公司通知我们所有的班组造出表册，由公司对工人工资进行支付。原告起诉的金额大概是这个数字，但具体差多少数据我不清楚。2、当时报停以后就通知原告方把塔机拆除，但是原告没有拆除，最后是怎么拆除我不在场，应该是晟浩公司拆除的，拆除的具体时间我不清楚。被告晟浩公司辩称：一、被告晟浩公司诉讼主体不适格。一是原告只与被告刘正武发生租赁合同关系，并没有与被告晟浩公司发生任何合同关系。二是被告晟浩公司与原告也不存在侵权法律关系。三是被告晟浩公司拆除塔吊，是塔吊的承租方刘正武要求和委托拆除的，且拆除的费用被告刘正武承诺过由其全部承担。因此被告晟浩公司诉讼主体不适格。二、请求驳回原告针对被告晟浩公司的诉讼请求。理由:一是被告晟浩公司诉讼主体不适格。二是原告与被告晟浩公司不存在租赁合同关系，其主张由被告晟浩公司承担向其支付租金76332元和违约金18320元，没有事实依据和法律依据。三是被告晟浩公司并没有制止原告拉走塔机，其诉称的塔机损毁25000，是否存在这一事实、是谁造成的，无证据证明。四是2018年12月18日报停后，被告晟浩公司已多次通知拆除塔吊，但被告刘正武和原告并未及时拆除，故原告诉称的从2018年12月至2019年10月造成设备租金损失100000元属扩大损失，应由被告刘正武或者原告承担，不应由被告晟浩公司承担。总之，被告晟浩公司诉讼主体不适格，加上原告针对被告晟浩公司的诉请缺乏事实依据和法律依据，为此请求法院依法驳回原告针对被告晟浩公司的诉讼请求，维护被告晟浩公司的合法权益。被告李盘龙辩称：关于这次事件，1、原告租赁合同不是和我产生的；2、我处于一种被追加为被告的状态，实际本案与我没有关系，所以我没有意见表达。被告郭友俊未进行答辩。原告汇财租赁公司为了支持自己的诉讼主张，提供下列证据：（1）原告公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书复印件、法定代表人身份证复印件，用以证明：原告系合法、适格的诉讼主体。经质证，被告刘正武、晟浩公司、李盘龙均无异议。（2）原告与被告刘正武、被告晟浩公司签订的《塔机租赁合同》复印件，用以证明：原告基于该份合同向被告刘正武及川江公司提供租赁物，理应收取租赁费用（庭后补充合同原件）。经质证，被告刘正武无异议；被告晟浩公司认为：1、本证据系复印件，且看不清楚，对真实性无法确认。2、关于签章是望谟县第六小学项目部章，工地上的所有设备必须要去住建局备案才能使用，且当时住建局要求要证明设备在工地使用才能够备案，所以当时给他们盖项目部章是为了方便备案，确认该塔吊在我们项目上使用，对塔吊的租赁关系项目部并不知晓。被告李盘龙无异议。被告刘正武为支持自己的答辩意见，向本院提供如下证据：刘正武身份证复印件、记账单、付款记录、债权债务转让协议书。用以证明：签订劳务合同债权债务转让的事实。经质证，原告汇财租赁公司认为：该证据与本案无关，该证据进一步证明了刘正武、李盘龙与晟浩公司的工程承包、分包关系。被告晟浩公司对被告刘正武和被告李盘龙签订的债权债务转让协议书，对真实性不发表意见。如果确实存在这个事实，那么只能说明李盘龙或郭友俊将大清包部分内容分包给刘正武，那么刘正武应当承担塔吊的费用。被告李盘龙无异议。被告晟浩公司为支持自己的答辩意见，向本院提交如下证据：（1）被告晟浩公司的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，用以证明：被告晟浩公司的工商登记信息。经质证，原告汇财租赁公司、被告刘正武、被告李盘龙均无异议。（2）望谟县第六小学建设工程项目大清包施工合同复印件，用以证明：被告晟浩公司与被告李盘龙、郭友俊属工程分包合同关系，提供施工塔吊机械是被告李盘龙和郭友俊的承包内容之一，塔吊机械费用已包含在合同价之内。经质证，原告汇财租赁公司、被告刘正武、被告李盘龙均无异议。（3）望谟县第六小学项目群聊天记录、被告晟浩公司2019年2月16日的《告知》、被告刘正武2019年8月27日出具的《委托付款申请书》、与被告刘正武的微信聊天记录、被告晟浩公司2019年10月11日的《通知》。用以证明：1、2018年12月18日报停后，被告晟浩公司多次电话通知被告刘正武拆除塔吊，并于2019年2月16日向被告刘正武发微信《告知》，要求被告刘正武于2019年2月29日前拆除塔吊机械。2、被告刘正武于2019年8月27日提出《委托付款申请书》，委托被告晟浩公司请专业人员帮其拆除塔吊机械，产生的费用由被告刘正武承担，先由被告晟浩公司垫付，后从班组的劳务结算款中扣除。3、被告晟浩公司于2019年10月11日通知被告刘正武，要求被告刘正武在3天之内将塔吊运走。经质证，原告汇财租赁公司认为：1、被告一方声称2018年12月18日工地报停后要求拆除塔吊，于2019年2月向被告刘正武发微信告知，要求2019年2月19日前拆除塔吊。那么在期间被告已经过多次协商，被告刘正武到2019年8月才向被告晟浩公司提出委托付款申请，并于2019年10月11日接到望谟县第六小学项目部正式搬迁塔吊的通知。该组证据在证明被告方所罗列内容之外，同时也证明了原告一方在诉讼请求当中主张的租金费用的真实性、合法性及关联性。也就是说工地的塔机2018年12月起开始停用，直至2019年10月份才接到被告的通知，并由被告刘正武全权负责。该证据恰好证明了原告在主张设备租金的真实性。2、在2019年2月16日被告晟浩公司向被告刘正武发微信告知拆除塔吊之后，也通知到原告。原告到工地拆除塔吊的过程当中与被告晟浩公司发生争执产生矛盾，当时还向辖区派出所报警，处理民警到场后也进行了相应的出警记录等，并告知双方通过合法途径解决争端，所以原告在拆除塔吊的过程中，就没有得到被告晟浩公司的全力配合。所以导致这个事情在2019年10月份晟浩公司才正式通知刘正武要求拆除塔吊。被告刘正武质证意见为：关于2018年12月18日报停这个事情是属实的，但之后的我并不清楚，也没有我的签字，怎么能够证实这个事实？当时拆除塔吊我并不在现场。2018年12月到2019年8月这个半年的时间，原告与其他被告产生什么矛盾我并不清楚。仅是2018年12月份要求我通知所有班主造册支付所有农民工工资。委托付款申请书是他们写好让我抄写的。所以我对被告晟浩公司的这组证据有异议、有疑问。被告李盘龙无异议。（4）图片两张，证明：图片拍摄于2019年2月16日，证明当时塔吊已经影响工地的施工，必须拆除所以通知刘正武拆除。经质证，原告汇财租赁公司、被告刘正武、被告李盘龙均无异议。被告李盘龙、郭友俊未向本院提交证据。经审理查明：被告晟浩公司原名为“贵州川江建设工程有限公司”，2019年5月22日更名为“贵州晟浩建设工程有限公司”。2017年12月4日作为甲方的贵州川江建设工程有限公司望谟分公司与作为乙方的被告李盘龙、郭友俊签订《望谟县第六小学建设工程项目大清包施工合同》约定：贵州川江建设工程有限公司望谟分公司将望谟县第六小学建设工程项目房建部分（包干价）分包给李盘龙、郭友俊施工，被告刘正武为该建设工程项目房建劳务施工班组长。2017年12月21日作为出租方（甲方）的原告汇财租赁公司与作为承租方（乙方）的刘正武签订《塔机租赁合同》约定：甲方（汇财租赁公司）出租2台TCS0**塔式起重机给乙方（刘正武）工地施工使用，租金每台每月10000.00元，进退场费25000.00元，租期5个月，使用不足5个月的按5个月计算，租用期限超过5个月部分，按实际使用天数（月租金÷30天×实际使用天数）计算，租期从甲方（汇财租赁公司）塔机主动进场安装、调试合格，交付乙方（刘正武）工地使用之日起（以甲、乙双方签字盖章的设备起用日期确认书为准）至乙方（刘正武）书面通知甲方（汇财租赁公司）拆除之日止。乙方（刘正武）签发的设备拆除（停用）通知书须经甲方（汇财租赁公司）代表人签收或加盖公章有效。合同第四条约定：1、本合同商定的塔机进退场费、月租金标准均为不含税价，采用人民币结算支付。2、进退场费支付：甲方主机进场安装调试合格的第二日，由乙方一次性支付甲方每台塔机进退场费25000.00元。3、月租金按先使用设备后支付租金方式，即甲方主机进场安装调试合格交付乙方使用之日起至使用满一个月止，至租期结束，租金结清为止。合同第六条规定：甲方的责任：1、负责塔机进场的运输、进场后的安装、退场时拆卸及塔机运离工地现场的运输。......。5、操作人员工资由乙方支付，每台工资为5000.00元（后双方同意按每台每月7000.00元支付），免费在工地吃住（含司机1名）。合同第八条规定：2、租期结束，因乙方工程场地障碍，造成延期拆塔退场，其延期期间租期租金照计。3、乙方不按期支付租金，超过合同约定支付时间7天时，甲方有权停止塔机使用，停机期间租期租金照计，由此造成的一切损失乙方自行承担。每延期一天，乙方按月租金的百分之三向甲方支付违约金。4、乙方工程完工拆塔之日，必须付清全部塔机租赁费。若乙方延期支付租赁费，按拖欠租赁费总额的日百分之三向甲方支付违约金。合同还对双方的权利义务以及其他事项进行了约定。贵州川江建设工程有限公司望谟项目部作为证明方在合同首页和尾页分别盖章。合同签订后，汇财租赁公司按约定将两台塔式起重机拉运到望谟县第六小学建设工地进行安装供刘正武所负责的工地使用，其中：1＃塔机于2018年3月23日起使用，报停时间是2018年12月18日，共使用了8个月零15天，应付租金85000.00元，进出场费25000.00元，已付款75000.00元，尚欠35000.00元，欠工人工资2个月零20天共18666.00元；2＃塔机于2018年4月4日起使用，至同年10月12日报停，共使用6个月零8天，应付租金62666.00元，已付40000.00元，尚欠22666.00元。以上共欠76332.00元。2＃塔机报停后，汇财租赁公司即将塔机拆除运走。1＃塔机于2018年12月18日报停后，2019年2月16日贵州川江建设工程有限公司通过微信将《告知》发给刘正武，要求刘正武于2019年2月19日前拆除塔机，刘正武即通知汇财租赁公司拆除塔机，但出租方汇财租赁公司以承租方刘正武未付清租金为由未将塔机拆除。后晟浩公司认为1＃塔机有碍附属工程施工，遂与刘正武协商由刘正武委托晟浩公司聘请专业人员拆除，拆除费用由刘正武承担并同意从结算工程款中扣减，2019年4月份晟浩公司聘请专业人员对1＃塔机进行拆除，2019年8月27日由刘正武补写“委托付款申请书”。2019年6月2日汇财租赁公司派员到案涉工地望谟县第六小学建设项目欲拉运塔机，晟浩公司以刘正武未付清拆除塔机的费用而不允许汇财公司将1＃塔机运走，为此双方发生纠纷，汇财租赁公遂向当地公安派出所报警。2019年10月11日晟浩公司通过微信的方式通知刘正武将停放在平洞大道旁的1＃塔机运走，但今1＃塔机至今仍在望谟县第六小学附近即平洞大道旁未拉走。另查明，2018年9月30日作为甲方的李盘龙与作为乙方的刘正武签订《施工劳务合同债权债务转让协议书》第二条约定：甲方所享有在望谟县第六小学建设工程项目（承建单位：贵州川江建设工程有限公司）所签订的大清包施工劳务合同的债权以乙方向甲方借款人民币500000.00（大写：伍拾万元整）的债权关系全部转让给乙方。第四条约定：甲方在望谟县第六小学项目部还未收到的一切工程款由乙方所有，乙方享有甲方所签订该项目的劳务大清包施工合同的一切事宜，甲方在望谟县第六小学建设工程项目未支付的农民工工资及各班组的进度款由乙方进行支付，甲方在该项目上的所有农民工工资及班组进度款债务关系由乙方全权为甲方负责支付。上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状、原告提交的证据材料、被告提交的证据材料及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告汇财租赁公司将其所有的两台塔机出租给被告刘正武，双方并于2017年12月21日签订《塔机租赁合同》，该合同系原、被告双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，因此，合同有效。汇财租赁公司按约向刘正武交付租赁物，刘正武接收租赁物并使用，理应遵守诚实信用原则，按约支付租金。故汇财公司要求被告支付租金的诉讼请求，本院予以支持。关于应付租金金额的问题。1＃塔机于2018年3月23日起使用，报停时间是2018年12月18日，共使用了8个月零15天，应付租金85000.00元，进出场费25000.00元，已付款75000.00元，尚欠35000.00元，欠工人工资2个月零20天共18666.00元；2＃塔机于2018年4月4日起使用，至同年10月12日报停，共使用6个月零8天，应付租金62666.00元，已付40000.00元，尚欠22666.00元。以上共欠76332.00元。汇财租赁公司和刘正武对尚欠的租金数额均无异议，本院予以确认。关于汇财租赁公司主张从2018年12月18日起以￥76332.00元为基数，按月利息2％收取违约金（至起诉时共￥18320.00元），之后的违约金按上述计算方式计至本息清偿之日止的问题。刘正武在使用完租赁物后，理应按照合同约定及时支付租金，但其至今仍未支付租金的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。汇财租赁公司与刘正武签订的《塔机租赁合同》虽约定有违约金的计算方法，但约定按拖欠租金总额以日百分之三计付违约金过高，被告亦主张调整，而汇财租赁公司虽主张按月利息2％收取违约金，但仍过高，本院酌情按年利率6%予以计算。计算起始日期应当从塔机报停的次日起计算即从2018年12月19日起计算。关于责任承担主体的问题。刘正武与汇财租赁公司签订租赁合同，系其以个人名义所签，其并不代表晟浩公司，虽然租赁物用于晟浩公司承建的建设工程，并在合同上签章，但仅作为证明方证明该租赁物用于该建设工程项目上，晟浩公司不是合同相对方，根据合同相对性原则，不应承担支付租金的责任。对刘正武以其个人名义实施的租赁行为而产生的责任，应由刘正武本人按照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条的规定承担。故汇财租赁公司主张要求晟浩公司承担责任，无法律和事实依据，本院不予支持。关于汇财租赁公司主张要求二被告向其支付从2018年12月份至今的设备损坏、损毁价值25000元人民币及设备租金壹拾万元（￥100000.00）共计125000元的问题。首先，案涉租赁设备是否损坏、损坏哪些物件，汇财租赁公司并没有提交相关证据证实，且被告亦提出异议；其次，即使有物件损坏，但损坏的物件价值是多少，汇财租赁公司没有提交任何依据，仅自己估价；再次，塔机报停并在刘正武通知原告拆除后汇财租赁公司理应及时将塔机拆除运走，但汇财租赁公司以承租方未付清租金为由未将塔机拆除，在刘正武拖欠租金的情况下，汇财租赁公司应另循合法途径解决，其将塔机滞留于被告的建设工地上拒不拆除，造成租金的扩大损失理应由汇财租赁公司自己承担。虽然汇财租赁公司于2019年6月2日到案涉工地上欲把塔机拉走而遭到晟浩公司的阻拦，但塔机是晟浩公司聘请专业人员拆除的，在没有将拆除费用付给晟浩公司的情况下，晟浩公司行使商事留置权并无不当。故汇财租赁公司要求被告支付从2018年12月份至今的设备损坏、损毁价值25000元人民币及设备租金壹拾万元（￥100000.00）共计125000元的请求，依据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国物权法》第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告刘正武于本判决生效后十五日内支付原告贵州汇财租赁有限责任公司塔机租赁费76332.00元，并从2018年12月19日起以￥76332.00元为基数，按年利率6%计付违约金至本息清偿之日止。二、驳回原告贵州汇财租赁有限责任公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4595.00元，由被告刘正武负担1742.00元，由原告贵州汇财租赁有限责任公司负担2853.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。审 判 长  罗国兴人民陪审员  梁 梅人民陪审员  黎从佳二〇二〇年十月十二日书 记 员  黄 龙