山东省高唐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1526民初1589号 原告：山东省高唐蓝山集团总公司，住所地山东省高唐县滨湖北路**。 诉讼代表人：黄金华，山东省高唐蓝山集团总公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：刘文奇，男，山东省高唐蓝山集团总公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：徐祥龙，男，山东省高唐蓝山集团总公司管理人工作人员。 被告：内蒙古牧王粮食物流有限责任公司，住所地内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗额尔格图镇本街。 法定代表人：梁玉忠，总经理。 委托诉讼代理人：白永都希，内蒙古环通律师事务所律师。 被告：呼伦贝尔市根河森粮实业有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市根河市护林路。 法定代表人：孙宝东，经理。 委托诉讼代理人：白永都希，内蒙古环通律师事务所律师。 被告：内蒙古牧王粮食股份有限公司，住所地呼和浩特市回民区文化宫街供销大厦北金如意商住中心**。 法定代表人：孟凡松，董事长。 原告山东省高唐蓝山集团总公司（以下简称蓝山集团）与被告内蒙古牧王粮食物流有限公司（以下简称牧王物流）、呼伦贝尔市根河森粮实业有限责任公司（以下简称森粮实业）、内蒙古牧王粮食股份有限公司（以下简称牧王股份）对外追收债权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝山集团委托诉讼代理人刘文奇、徐祥龙、被告牧王物流、森粮实业委托诉讼代理人白永都希到庭参加诉讼，被告牧王股份经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓝山集团向本院提出诉讼请求：1.判令牧王物流立即偿还原告欠款本金2585600元及至实际清偿之日止的利息(以2585600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%，自2016年6月23日起至实际给付之日止，暂计算至2020年6月30日为500816.36元)，共计3086416.36元；2.森粮实业在第1项诉讼请求范围内向原告承担连带还款责任；3.牧王股份对牧王物流的债务承担连带还款责任；4.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：案外人内蒙古源龙源科技集团有限公司(现更名为中邮源龙源〈内蒙古〉生物科技集团有限公司，简称“源龙源")曾欠付蓝山集团货款558.56万元，已还100万元。2014年6月20日，蓝山集团就案外人欠付货款事宜与牧王物流巴彦扎拉嘎分公司、森粮实业签订《协议书》，约定源龙源欠付蓝山集团的货款458.56万元由牧王物流巴彦扎拉嘎分公司承担，森粮实业承担连带担保责任。2015年8月4日、2016年6月22日牧王物流分别向蓝山集团支付100万元，剩余2585600元多次催要未予偿还。经查，牧王物流为一人有限公司，牧王股份系其唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自已的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉求。 牧王物流、森粮实业辩称，1.涉及诉讼时效及适用法律和担保人是否已过担保期的问题，需要原告方将破产申请的过程及涉及到本案的2585600元的来源予以说明。2.从案件事实而言，原告一直扣留着森粮实业合作伙伴黑龙江省九三农垦龙运粮食经贸有限责任公司（以下简称九三农垦龙运）的货款118万元及利息（现在确认为1405421.39元），除此之外原告在2013至2014年期间占用第二被告4000到5000万元的资金，其原来的法定代表人许兰山同意给付利息，两项相加，本案任意被告已不欠原告任何款项，这也是原告一直没有起诉的关键所在。3.原告方应当举证证明第三被告在本案中应承担法律责任。4.无论本案是不是存在诉讼时效及是否有还款义务的问题，原告方的利息计算有误，起始时间不正确。5.本案被告不应承担任何法律责任，也不存在过错，因此诉讼费不应由本案被告承担。 牧王股份未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 庭审中，牧王物流、森粮实业提交了：1.2020年8月17日许振国和李志安出具、经过山东省高唐县公证处公正的证明；2.2020年8月16日九三农垦龙运出具的证明书；3.蓝山集团等五家公司破产清算案表决票。 经庭审质证，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年9月，源龙源、森粮实业、蓝山集团签订资产出售合同，森粮实业收购源龙源出租给蓝山集团的资产，转让价款人民币2000万元，源龙源欠蓝山集团的558.56万元，源龙源同意森粮实业从转让款中扣除。2014年6月20日，蓝山集团、牧王物流巴彦扎拉嘎分公司、森粮实业签订协议书，就源龙源所欠蓝山集团货款558.56万元(已付100万元)达成如下协议：牧王物流巴彦扎拉嘎分公司于2014年底前支付蓝山集团100万元，2015年底前支付蓝山集团100万元，剩余258.56万元于2016年底前付清，若牧王物流巴彦扎拉嘎分公司不能及时付款，由森粮实业负责偿还并承担因延期付款给甲方所造成的经济损失。协议签订后，牧王物流分别于2015年8月4日、2016年6月22日向蓝山集团支付100万元，剩余2585600元未付。 另查明，牧王物流为牧王股份出资100%设立的一人有限公司，牧王物流巴彦扎拉嘎分公司为其分公司之一。 2020年2月24日，本院受理高唐县金城建设投资开发有限公司对蓝山集团的破产清算申请，指定山东环周律师事务所担任蓝山集团管理人。 庭审中被告主张原告的起诉已过诉讼时效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院认为，源龙源、牧王物流巴彦扎拉嘎分公司由森粮实业担保与蓝山集团就源龙源所欠蓝山集团货款达成债务转让协议事实清楚，协议签订后，牧王物流已分两次履行义务，偿还蓝山集团200万元，对剩余2585600元仍应履行支付义务。根据2014年6月20日蓝山集团、牧王物流巴彦扎拉嘎分公司、森粮实业签订的协议，牧王物流巴彦扎拉嘎分公司应于2016年底前付清，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”，该笔债务的诉讼时效从2017年1月1日起计算，至2020年1月1日前届满，原告的起诉已在蓝山集团破产申请受理前一年内超过诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法)若干问题的规定(二)》第十九条规定，“债务人无正当理由未对其到期债权及时行使权利，导致其对外债权在破产申请受理前一年内超过诉讼时效期间的，人民法院受理破产申请之日起重新计算上述债权的诉讼时效期间”，庭审中，牧王物流、森粮实业提交的许振国和李志安的证明虽然可以证明蓝山集团原董事长许兰山曾承诺按照银行同期贷款利率计算向森粮实业支付逾期付款利息，但不能证明蓝山集团同意支付利息的数额；蓝山集团进入重整程序后，九三农垦龙运申报了债权，该行为与九三农垦龙运同意蓝山集团用其债权抵销牧王物流欠蓝山集团货款的证明不一致。基于上述事实，本院不能认定蓝山集团对其到期债权未行使权利具有正当理由，本案债权诉讼时效期间应从本院受理破产申请之日起重新计算，牧王物流、森粮实业主张蓝山集团本次起诉已超法定诉讼时效期间的抗辩理由本院不予支持。 根据2014年6月20日蓝山集团、牧王物流巴彦扎拉嘎分公司、森粮实业达成的“牧王物流巴彦扎拉嘎分公司不能及时付款，由森粮实业负责偿还并承担因延期付款给甲方所造成的经济损失”的协议，森粮实业应对该笔债权承担保证责任，该协议没有约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》相关规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2017年1月1日至2017年6月30日，蓝山集团未在上述期间提起诉讼或者申请仲裁，森粮实业免除保证责任。 《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”，牧王股份未向本院提交证据证明牧王物流的财产独立于自己的财产，蓝山集团要求牧王股份承担连带责任应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国破产法》第十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告内蒙古牧王粮食物流有限公司支付原告山东省高唐蓝山集团总公司货款2585600元； 二、被告内蒙古牧王粮食物流有限公司以2585600元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止向原告山东省高唐蓝山集团总公司支付逾期付款的利息(2017年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的130%计算)； 三、被告内蒙古牧王粮食股份有限公司对上述一、二两项债务承担连带责任； 四、驳回原告山东省高唐蓝山集团总公司的其他诉讼请求。 上述第一、二、三项于判决生效之日起十日内付清。 案件受理费31492元，减半收取计15746元，保全申请费5000元，由被告内蒙古牧王粮食物流有限公司、内蒙古牧王粮食股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  王瑞起 二〇二〇年十月十四日 书记员  宋洪娟