湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初7890号原告:余兴，男，1962年7月12日出生，汉族，住武汉市新洲区，被告:湖北灵均律师事务所，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇****。负责人：张焕瑜，主任。委托诉讼代理人：明亮，系该所律师。原告余兴诉被告湖北灵均律师事务所诉讼代理合同纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法由审判员杨婧独任审理，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告余兴，被告湖北灵均律师事务所的委托诉讼代理人明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余兴向本院提出诉讼请求：判决被告湖北灵均律师事务所退回原告上诉代理费10000元另由此事产生的99元赔偿交通费、误工费。事实和理由：湖北灵均律师事务所于2018年5月17日代理余兴房屋拆迁一案，已签了代理合同，由其进行调解或和解，提起上诉，申请执行，收取或改转执行标的，已收取代理费伍万元，后一审法院不支持诉讼请求，湖北灵均律师事务所所上诉时，又重新收取代理费壹万元。原告认为:被告湖北灵均律师事务所无诚信，订立了合同，执行不能进行时必须退回收取的费用。已在代理时一次性收取了一切相关费用，但第二次又收取了费用。经多次协商无果，原告为维护自身利益特诉至人民法院，请求判如所请。被告湖北灵均律师事务所辩称，一、被告已完全履行了(2018)鄂灵均行字第001号一审诉讼的全部委托事项，并不存在任何违约，且经双方协商一致解除合同时已退还4万元。1、（2018）鄂灵均行字第001号经双方平等协商订立，并不违反法律行政法规的强制性规定，应属有效。2、被告在接受委托之后，已经完成了调查取证、撰写起诉状、起诉立案、出庭发表代理意见，并已收到法院判决，被告对于(2018)鄂灵均行字第001号委托合同约定履行事项已经履行完毕，并无任何违约情形。3、在此情形下被告本无退费义务，但因考虑到原告对诉讼结果不满意，为安抚原告情绪，与原告友好协商解除了(2018)鄂灵均行字第001号委托合同，并于2020年4月21日退还了4万元代理费，仅留取1万元作为被告已履行主要合同义务，付出劳动及经济成本所造成的损失，因此原告提出被告“已收取代理费五万元”的主张，与事实不符。因此，被告已完全履行了(2018)鄂灵均行字第001号一审诉讼的全部委托事项，并不存在违约情形。且事实上仅收取了一万元弥补自身的实际劳动投入及经济支出成本。二、（2018）鄂灵均行字第001号合同并无任何承诺胜诉的条款，裁判结果亦并非被告所能左右的情况，原告主张的所谓“执行不能时必须退回收取的费用”并无事实与法律依据。1、（2018)鄂灵均行字第001号合同约定的各项合同义务，被告已完全履行，无退费义务。2、中华全国律师协会《律师执业行为规范》第十六条明文规定:“律师不得向委托人就某一案件的判决结果作出承诺。”被告亦严格恪守律师行为规范，并未向原告作出过任何关乎判决胜败的承诺。判决败诉的结果，不应认定为律师不履行委托代理合同或合同根本违约的情形。因此，原告主张的所谓“执行不能时必须退回收取的费用”并无事实与法律依据，不应予以支持。三、(2018)鄂灵均行字第001号合同与(2018)鄂灵均行字第015号合同并无关联性或依存关系，系各自独立的委托事项。以已经支付001号合同费用为由拒绝履行015号合同的支付义务，无事实与法律依据。1、（2018）鄂灵均行字第001号合同第一条第2项明确约定了“甲方委托乙方代理事项”，其中仅约定了“代理甲方对对方或有关方进行交涉、协商或和解，代理一审诉讼”，并未约定代理二审诉讼，该合同第二条中“一般代理权限包括…进行调解或者和解，提起上诉，申请执行…”是对特别授权权限的释明，而非对被告义务的约定。2、(2018)鄂灵均行字第015号约定的代理事项为“代理二审诉讼”属于新的委托事项，与原(2018)鄂灵均行字第001号合同约定各自独立，并无关联或依存关系。原告以其支付了001号合同相关费用为由，主张免除015号合同的支付义务，并无事实与法律依据。3、一审法院是否支持原审诉讼请求，与是否需要履行二审代理费用的支付义务并无关联性。《合同法》第八条规定:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第六十条第一款规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。被告认为，原告作为完全民事行为能力人，理应对合同条款具有基本的阅读理解能力，应当依据诚实信用原则如实履行合同约定的各项义务，而不是强词夺理，朝秦暮楚，视国家法度与诚实信用为儿戏。四、二审诉讼代理活动中，被告不但没有任何的违约行为，反而为最大限度维护原告权益，义务代理了审判监督程序，并未收取任何费用，原告倒打一耙的行为有违诚实信用。1、被告在一审判决之后，在法定期限内立即拟定上诉状，进行了二审上诉，并于2019年4月10日收到了武汉市中院的（2019）鄂Ol行终278号行政判决书，原告代理二审诉讼的合同义务已完全履行，并无任何违约。2、原告与被告仅签订有两份代理合同即001号一审诉讼代理合同及015号二审诉讼代理合同，而在二审诉讼代理义务履行终结之后，被告主动代理原告申请了审判监督，以最大限度维护原告的程序性权利，没有收取任何费用。而原告却反过来主张返还二审代理费，有违诚实信用原则。综上所述，被告已如实履行了(2018)鄂灵均行字第001号及(2018)鄂灵均行字第015号两份委托代理合同的全部合同义务，不仅并无任何违约情形，并且为安抚原告的情绪，主动返还了大部分代理费用，并免费代理了审判监督程序，被告充分参与了原告完整的诉讼程序，付出了大量的心血和劳动付出，最大限度保障了原告的程序性权利，被告已经完全履行了合同约定的各项义务，也尽到一家法律服务机构所能尽到全部社会义务。作为一家盈利性的法律服务机构，应当以社会担当为己任，但依然应当以生存发展为底线，而不是无限度满足个别当事人的无理诉求，一再对律师付出辛勤劳动获得合理报酬的权利提出非分主张，不但违背了诚实信用原则，更寒了无数一线律师的心。以上答辩意见请求法庭酌情采纳，驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月17日，余兴（甲方）与湖北灵均律师事务所（乙方）签订《行政诉讼委托代理合同》（【2018】鄂灵均行字第001号）。该合同载明：经甲乙双方充分友好协商一致，就甲方聘请乙方指派律师为委托代理人事宜，达成如下合同条款。甲方因与新洲区土地储备中心，阳逻街道处行政诉讼一案，聘请乙方代理。甲方委托乙方代理事项包括：代理甲方与对方或有关方进行交涉、协商或和解；代理一审诉讼。委托代理权限（见授权委托书）：变更或者放弃诉讼请求；承认诉讼请求；进行调解或者和解；提起上诉；申请执行；收取或者收转执行标的；签署、送达、接收法律文书。该合同关于收费约定：鉴于案件的性质、复杂程序、工作量、律师的专业水平，依据国家法律法规，双方确定本委托事务的律师费为50000元。若甲方取得胜诉判决或拆迁补偿金额大于25万时甲方三日内再支付乙方伍万元。余兴缴纳了一审代理费5万元。湖北灵均律师事务所按照上述合同约定代理了余兴起诉武汉市新洲区国土资源和规划局（案由为拆迁安置补偿）的一审案件，武汉市新洲区人民法院于2018年12月24日作出（2018）鄂0117行初33号行政判决书，判决：一、确认武汉市新洲区国土资源和规划局对余兴房屋强制拆除行为违法；二、驳回余兴其他的诉讼请求。余兴不服判决，提起了上诉。2018年12月27日，余兴（甲方）与湖北灵均律师事务所（乙方）签订《行政诉讼委托代理合同》（【2018】鄂灵均行字第015号）。该合同载明：经甲乙双方充分友好协商一致，就甲方聘请乙方指派律师为委托代理人事宜，达成如下合同条款。甲方因房屋拆迁行政诉讼一案，聘请乙方代理。甲方委托乙方代理事项包括：代理二审诉讼。该合同关于收费约定：鉴于案件的性质、复杂程序、工作量、律师的专业水平，依据国家法律法规，双方确定本委托事务的律师费为10000元。余兴支付了二审代理费10000元。湖北灵均律师事务所按照合同约定代理了余兴与武汉市新洲区国土资源和规划局（案由为拆迁安置补偿）的二审案件，武汉市中级人民法院于2019年4月10日作出（2019）鄂01行终278号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。湖北灵均律师事务免费代理了余兴与武汉市新洲区国土资源和规划局（案由为拆迁安置补偿）的再审申请案件，湖北省高级人民法院于2019年12月5日作出（2019）鄂行申458号行政裁定书，驳回余兴的再审申请。余兴（甲方）与湖北灵均律师事务所（乙方）签订《解除协议》，载明：甲、乙双方于2018年5月17日签订《行政诉讼委托代理合同》（合同编号：2018鄂灵均行字第001号），合同金额50000元。甲方已支付金额50000元。甲、乙双方一致同意解除前述合同（编号：2018鄂灵均行字第001号）。本解除协议签订后，相关事务一并办理完毕，原合同／协议中约定的双方权利义务自行终止，原合同作废，不再具有任何约束力或溯及力，但退款事项应当依本解除协议约定履行完毕。本协议解除后，乙方向甲方履行退款义务，退款金额为40000元，其中10000元（作为乙方已开展部分工作或提供部分服务的价款，不予退还）。余兴后收到湖北灵均律师事务所退还的40000元。以上事实有两份《行政诉讼委托代理合同》（【2018】鄂灵均行字第001号、【2018】鄂灵均行字第015号）、（2018）鄂0117行初33号行政判决书、（2019）鄂01行终278号行政判决书、（2019）鄂行申458号行政裁定书、票据以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点为余兴与湖北灵均律师事务所（乙方）签订的《行政诉讼委托代理合同》（【2018】鄂灵均行字第001号）是否包括代理二审，余兴支付二审代理费是否为重复收费，余兴败诉湖北灵均律师事务所是否应退还代理费。《行政诉讼委托代理合同》（【2018】鄂灵均行字第001号）明确代理事项为代理一审，委托代理权限勾选了提起上诉，但提起上诉不代表就等同于代理二审案件，提起上诉也是代理一审案件的延伸，即使原告对此有所误会，其也在之后签订了二审案件的《行政诉讼委托代理合同》（【2018】鄂灵均行字第015号），故对于原告认为《行政诉讼委托代理合同》（【2018】鄂灵均行字第001号）应包含二审代理的意见，本院不予支持。《行政诉讼委托代理合同》（【2018】鄂灵均行字第015号）系双方真实意思表示，合法、有效。双方应当按照合同履行，该合同中并未约定如果代理败诉需要退还代理费，同时结合一审的《行政诉讼委托代理合同》（【2018】鄂灵均行字第001号）关于“若甲方取得胜诉判决或拆迁补偿金额大于25万时甲方三日内再支付乙方伍万元。”的约定，可以得出案件胜诉需要另行收取费用，那么案件败诉是不需要退还代理费用的。综上，原告要求被告退还上诉代理费及支付由此事产生的99元赔偿交通费、误工费无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告余兴的全部诉讼请求。本案案件受理费26元，由原告余兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时,根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  杨婧二〇二〇年十月二十六日法官助理刘良志书记员赵蓓