江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0482民初804号原告：共青城市住房和城乡建设局，统一社会信用代码11360401MB1654903N，住所地江西省共青城市茶山街道文华路温馨家园9栋。法定代表人：查小兰，局长。委托诉讼代理人：高腾群，江西共诚信律师事务所律师。被告：赵邦华，男，1968年9月1日出生，汉族，住江西省共青城市。委托诉讼代理人：程斯蔓，江西博阳律师事务所律师。第三人：共青恒辉实业有限公司，统一社会信用代码91360405739199169U，住所地江西省共青城市珍珠湖宾馆215室。法定代表人：丁凯，总经理。委托诉讼代理人：颜志安，男，1963年1月19日出生，汉族，住江西省南昌市，系共青恒辉实业有限公司经理。原告共青城市住房和城乡建设局（以下简称共青城建局）诉被告赵邦华返还原物纠纷一案，本院组织诉前调解未果，于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。案件审理过程中，本院依职权追加第三人共青恒辉实业有限公司（以下简称恒辉公司）参加诉讼。因双方当事人争议较大，案情复杂，本案转普通程序继续公开开庭审理。原告共青城建局委托诉讼代理人高腾群，被告赵邦华及其委托诉讼代理人程斯蔓，第三人恒辉公司委托诉讼代理人颜志安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告共青城建局向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告返还江西省共青城市温馨苑小区十栋一单元401室房屋（以下简称温馨苑10-401室房屋）；2．诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年，因项目建设需要，共青城市政府决定拆迁共青印染厂宿舍。被告赵邦华系共青印染厂宿舍拆迁户，原告下属机构共青城市房屋征收办公室（以下简称征收办）计划向其提供温馨苑4-508、4-509两套安置房。后根据赵邦华的个人申请，征收办将其调整安置到温馨家园。由于温馨家园安置小区尚在建设中，短期内无法交房，征收办便借用了恒辉公司开发建设的温馨苑10-401室房屋用于赵邦华临时安置，双方约定待温馨家园安置房落实后，赵邦华向拆迁办返还临时安置用房。2015年，征收办根据拆迁协议向被告赵邦华提供温馨家园××室两套住宅，双方于2015年5月25日办理交房手续。至此，被告赵邦华应向原告下属机构拆迁办返还温馨苑10-401室房屋。然经原告等相关部门多次催讨，被告赵邦华以种种理由拒不返还，原告诉至法院。被告赵邦华辩称，根据《高尔夫球会拆迁安置补偿名单表》记载，被告享有三套安置房，分别为温馨苑10-401、4-508和4-509，被告对涉案房屋温馨苑10-401的占有系基于印染厂宿舍拆迁安置；被告于2013年11月11日向恒辉公司支付安置房补差款40,105元，被告为该房屋的实际所有人；《申请还房安置报告》可以证实，被告原本应安置于温馨苑，因鼎诚拆迁比较急，相关部门要求被告将温馨苑的两套安置房即4-508、4-509，让给周某等人，并向被告承诺在羽博安置点（现温馨家园）符合入住条件后，另行安排两套住房；涉案房屋原系恒辉公司所有，原告并非涉案房屋的所有人，无权要求被告返还，请求判令驳回原告的诉讼请求。第三人恒辉公司述称，按照当时印染厂的拆迁政策，如果有主房同时又搭建了副房的，主房享有安置房指标，副房不享有安置房指标，但我公司会补面积差价；如果不是印染厂职工没有主房但搭建了副房又确实用于居住的，我公司也会予以安置。温馨苑小区10号楼并非用于安置印染厂拆迁户，而是用于安置天虹商场拆迁户；向赵邦华提供温馨苑10-401房用于临时安置是根据政府相关部门的安排；赵邦华交付房屋补差款40,105元属实。原告为支持其诉请，当庭提交证据如下：证据一，原告统一社会信用代码证书、法人身份证明、法人身份证复印件各1份，建设工程规划许可证打印件1份，恒辉公司出具的情况说明1份。以证明涉案房屋为建设单位恒辉公司所有；恒辉公司将涉案房屋温馨苑10-401室借给征收办用于临时安置印染厂宿舍拆迁户，该房现未归还；恒辉公司同意由原告通过诉讼收回房屋并返还给恒辉公司，原告主体适格。证据二，申请还房安置报告1份。以证明被告赵邦华与其他拆迁安置户于2015年5月2日向市政府提出书面报告，要求在温馨家园还房安置。证据三，承诺书、房屋安置协议书各2份。以证明征收办于2015年5月25日向被告赵邦华提供温馨家园××室房屋两套用于拆迁安置，其中温馨家园××室登记在被告妻子吴桂珍名下，××室登记在被告本人名下，被告赵邦华及其妻子吴桂珍承诺此前未得到安置等事实。证据四，证人段某、黄某、熊某出庭作证。以证明被告赵邦华原有印染厂宿舍一间，自行搭建一间厨房，按照当时的拆迁政策，可以享受两套安置房；被告原计划分得的两套房是温馨苑4-508室和4-509室，后来调整到温馨家园；因温馨家园安置房未建成不能及时分配，应被告的要求，拆迁办借用温馨苑10-401室给被告用于临时安置。被告赵邦华为证明其抗辩事由，当庭提交证据如下：证据五，恒辉公司出具的收据1份。以证明被告于2013年11月11日就案涉房屋温馨苑10-401室向恒辉公司支付房屋补差价款40,105元。证据六，《高尔夫球会拆迁安置补偿名单表》2张，颜志安出具的证明1份。以证明被告赵邦华拟拆迁安置房号分别是温馨苑10-401、4-508、4-509，其中4-508、4-509两套房屋因让给他人，相关部门承诺另行安置于温馨家园小区。证据七，调查笔录6份，证人查某、左某、陈某出庭作证。以证明被告之前居住在印染厂宿舍，并在宿舍旁搭建了一间厨房给其母亲居住，另搭建一间平房开餐馆。证据八，共青城市城乡建设和交通运输局出具的发票2份。以证明被告就温馨家园××室房屋分别支付40,676元房屋拆迁补差款。针对原告提交的证据，被告提出异议：关于证据一，仅能证明原告系合法注册成立的单位机关，无法证实其原告主体适格；规划许可证及情况说明只能证明案涉房屋系恒辉公司所建，不能证明原告有权向被告主张权利。对证据二的真实性、合法性无异议，该报告明确2010年因高尔夫项目建地需要，被告房屋被征收，应安置在温馨苑，但由于鼎诚拆迁工作所需，相关部门要求被告把温馨苑的两套安置房让给他人，并向被告承诺在温馨家园另行还房安置。对于证据三真实性、合法性无异议，被告根据安置协议获得温馨家园两套住房并支付了房屋购房款，系合法占有；根据承诺书内容，即使是二次安置，被告也可选择照价购买而不是无条件返还，原告无权凭该承诺书要求被告返还温馨苑10-401室。对于证据四，证人与本案有利害关系，且因拆迁办未及时向被告提供安置房，被告因此与证人黄某发生冲突，后来征收办才向被告提供温馨苑10-401室房屋。针对被告当庭提交的证据，原告提出质证意见：对证据五的真实性、合法性无异议，关联性有异议，单凭该收据不能证实被告为该房屋的合法所有人，被告返还涉案房屋，房屋补差款亦应退还给被告。证据六颜志安出具证明的内容以及表中记载内容与客观事实不符，且4-508房屋同时登记在孙某名下，真实情况是被告当时预选的是4-508和4-509两套房屋，后调整到温馨家园，因温馨家园房屋尚在建设当中，拆迁办向被告提供温馨苑10-401室房屋用于临时安置，因此出现被告先后登记三套房屋的记录。证据七证人证言就被告的房屋情况陈述基本属实，证人当庭表示并不清楚自建房是否享受分房指标，不能证明被告当然享有三套安置房。证据八与本案没有关联。第三人恒辉公司就其出具的《高尔夫球会拆迁安置补偿名单表》2份和证明1份作出解释称，补偿名单中就4-508和4-509记载厨房面积相同是复制粘贴所致，该表格系其公司用于向中航集团报备，并非原始安置登记，只能证明被告赵邦华是拆迁户，涉案房源安置给谁公司并不清楚。根据原、被告举证、质证意见，本院审核认证如下：对于原告提供的证据一，证明原告主体资格，本院予以认定；证据二、三，被告未提出异议，本院予以认定；证据四，证人段某、黄某、熊某系具体经手印染厂拆迁以及还房安置的工作人员，三人当庭陈述内容与原、被告的当庭陈述及其他证据相吻合，可以作为本案事实的认定依据。被告提供的证据五，原告对真实性、合法性未提出异议，可以作为本案事实认定的依据；证据六，其内容与客观事实不相符，第三人恒辉公司委托诉讼代理人颜志安当庭作出的解释与其出具的证明内容不一致，本院不予认定；证据七，查某、左某、陈某等人系被告赵邦华的邻居，证人证言能够反映赵邦华及其母亲拆迁时居住使用房屋的客观情况，但不能证明赵邦华享有三套安置房指标；证据八，能够证实被告赵邦华根据安置协议获得温馨家园安置房两套并支付房屋差价的事实，本院予以认定。根据原、被告当庭陈述以及上述认定证据，本院查明并确认事实如下：被告赵邦华系原共青印染厂宿舍居民。2010年，因高尔夫球会项目用地建设需要，政府相关部门成立工作组（征收办）对赵邦华居住的共青印染厂宿舍进行拆迁，计划向赵邦华提供温馨苑小区4-508、4-509两套安置房。由于安置房源紧缺，为了尽量满足拆迁户的客观需求，拆迁办对安置房分配计划进行了多次调整，并根据赵邦华的个人申请，承诺另行向赵邦华提供温馨家园安置小区住房两套，将温馨苑小区4-508、4-509两套房屋用于安置他人。由于温馨家园安置小区尚在建设中，短期内不能交房，无法满足赵邦华住房需求，经赵邦华多次申请，征收办于2013年11月借用温馨苑10-401室房屋提供给赵邦华用于临时安置，赵邦华因此交纳房屋补差价款40,105元。2015年5月25日，征收办根据高尔夫球会征收项目协议和《温馨家园保障房分配方案》，将温馨家园安置小区××室安置保障房分配给被告赵邦华及其妻子吴桂珍，双方签订房屋安置协议书。被告赵邦华及其妻子分别支付房屋差价40,676元，并作出承诺“如之前中航集团、政府或相关部门已在高尔夫球会安置点（温馨苑）或政府相关安置点对我进行了安置，一经查实本人本次安置属于二次安置，政府有权无条件收回本次安置房屋或承诺人无条件答应按照2,492元/m2购买”。被告赵邦华获得温馨家园安置保障房后，征收办工作人员要求其返还温馨苑10-401室房屋，被告赵邦华以其应分得三套安置保障房为由拒不返还，原告遂诉至本院。本院认为，本案原告诉请要求被告返还温馨苑10-401室房屋，双方属于返还原物纠纷。原告的下属机构拆迁办在调整安置房分配计划后不能及时向被告赵邦华提供安置房源，为了满足赵邦华的住房需求，借用第三人恒辉公司温馨苑10-401室房屋用于赵邦华临时安置，拆迁办与第三人之间以及拆迁办与被告之间分别形成房屋借用关系。拆迁办作为原告的下属机构，不具有独立法人资格，其民事责任应由原告承担。被告在实际获得两套温馨家园安置保障房后，拒不向原告返还用于临时安置的温馨苑小区10-401室房屋，有违诚实信用原则，构成不当得利。原告作为出借人，要求被告立即返还温馨苑10-401室房屋，理由成立，本院予以支持。同时，第三人恒辉公司应当向被告返还房屋补差价款40,105元。被告辩称，原告主体不适格，理由不成立，本院不予支持。被告辩称其应分得三套安置保障房，且其对温馨苑10-401室房屋属于合法占有，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十三条之规定，判决如下：被告赵邦华于本判决生效后七日内，向原告共青城市住房和城乡建设局返还江西省共青城市温馨苑小区10-401室房屋一套。案件受理费减半收取1,650元，由被告赵邦华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  彭春昱人民陪审员  王淑平人民陪审员  胡煜媛二〇二〇年十月二十二日书 记 员  陈 璇附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第二百四十三条不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。