广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初860号 原告：阮世珍，女，1969年11月14日出生，瑶族，住防城港市防城区。 原告：邓福财，男，1998年9月25日出生，瑶族，住防城港市防城区。 原告：邓福仙，女，1997年4月12日出生，瑶族，住防城港市防城区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：钟懋经，广西海港律师事务所律师。 被告：郑国松，男，1981年10月10日出生，汉族，住防城港市防城区。 委托诉讼代理人：吴书茵，广西南港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘艳丽，广西南港律师事务所实习律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司防城港市防城支公司，住所地：防城港市防城区群星路483号，统一社会信用代码：914506035843164708。 负责人：李平，经理。 委托诉讼代理人：赖添荣，广西十环律师事务所律师。 被告：钦州祥瑞物流有限公司，住所地：钦州市城西梅园路32号5幢2单元101室，统一社会信用代码：91450700095113488G。 法定代表人：王立多，总经理。 -2- 委托诉讼代理人：米均龙，广西众厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄雷，广西众厚律师事务所实习律师。 被告：广西苏宁物流有限公司，住所地：南宁市兴宁区金仑路10号，统一社会信用代码：91450100399305681X。 法定代表人：罗丹，总经理。 被告：广西苏宁物流有限公司钦州分公司，住所地：钦州市钦南区尖山镇尖山村委会郭三队仓库钦州市滨滨物流有限公司内C9-C13铺位，统一社会信用代码：91450702MA5NYDWQ49。 负责人：谢靖，总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：周福祥，男，该公司员工。 原告阮世珍、邓福财、邓福仙诉被告郑国松、中国平安财产保险股份有限公司防城港市防城支公司（以下简称“平安财保防城支公司”）、钦州祥瑞物流有限公司（以下简称“祥瑞公司”）、广西苏宁物流有限公司（以下简称“苏宁公司”）、广西苏宁物流有限公司钦州分公司（以下简称“苏宁钦州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阮世珍、邓福财、邓福仙及其委托诉讼代理人钟懋经，被告郑国松及其委托诉讼代理人吴书茵、刘艳丽，被告平安财保防城支公司的委托诉讼代理人赖添荣，被告祥瑞公司的委托诉讼代理人米均龙、黄雷以及被告苏宁公司、苏宁钦州分公司的共同委托诉讼代理人周福祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮世珍、邓福财、邓福仙向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑国松赔偿给原告阮世珍、邓福财、邓福仙精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计517920元；2.判令被告郑国松赔偿给原告阮世珍医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费等各项费用，共计23517.42元;3.判令被告平安财保防城支公司在交强险责任限额范围内就上述诉请一、二之款项优先赔偿；不足部分，在商业险责任限额范围内先行赔偿;4.判令被告祥瑞公司、被告苏宁公司、被告苏宁钦州分公司 -3- 就诉请一、二之款项承担连带责任；5.本案诉讼费由被告郑国松、被告平安财保防城支公司、被告祥瑞公司、被告苏宁公司、被告苏宁钦州分公司承担。事实和理由：2020年2月4日16时57分，被告郑国松驾驶桂Ｐ×××××号,货车驶至左侧路面与对向行驶由受害人邓有军驾驶的搭乘原告阮世珍的摩托车发生碰撞，造成受害人邓有军当场死亡、原告阮世珍受伤的交通事故。交警部门经调查处理，作出了《道路交通事故认定书》，认定被告郑国松承担此事故的主要责任、受害人邓有军承担此事故的次要责任、原告阮世珍在此次事故中无责任。另，原告阮世珍受伤后住院治疗。被告平安财保防城支公司是肇事车辆桂Ｐ×××××号货车的保险人。交通事故发生后，被告郑国松仅赔付了丧葬费三万多元，而被告平安财保防城支公司也仅仅赔付了十二万元，两被告未完全履行赔偿义务。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告特具状至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。因法院已追加祥瑞公司、苏宁公司、苏宁钦州分公司作为被告参加诉讼，若被告祥瑞公司、苏宁公司、苏宁钦州分公司雇用了被告郑国松从事货物道路运输工作，且涉案的交通事故是在从事业务工作中发生的，则被告祥瑞公司、苏宁公司、苏宁钦州分公司应当对诉请一、二之款项承担连带赔偿责任。 被告郑国松辩称，一、郑国松不是本案的适格被告，郑国松是在为被告祥瑞公司、苏宁公司、苏宁钦州分公司运输电器途中发生的交通事故，郑国松与祥瑞公司存在雇佣关系。二、摩托车驾驶员、死者邓有军在该起事故中严重违反多项交通法律、法规，违反安全驾驶规定，对交通事故的发生及交通事故导致其死亡应负主要责任。三、原告诉请郑国松赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计480976元无事实和法律依据。死者在此次事故中存在过错，应承担与过错相应的责任，根据法律规定主张了死亡赔偿金就不应该再主张精神损害抚慰金，否则构成重复主张。四、原告阮世珍诉请赔偿医疗费等各项费用无事实和法律依据。阮世珍搭乘摩托车不戴头盔，应对其损伤负相应责任，无证据证明实际产生了交通费、护理费，医疗费中有部分不是交通事故造成的。五、被告郑国松也有相应损失并向原告垫付了部分款项，应作相应扣减。事故发生后，郑国松对原告垫付了36800元的丧葬费，垫付了阮世珍3000元医疗费，垫付了运尸、停尸、冻尸等处理尸体费用5800元，待法院确定各方责任大小后作出相应扣减，多出的部分转入其他项赔偿款。同时，交通事故也导致了郑国松车受损，支出拖车费2200元以及修车 -4- 费。车辆受损是因死者邓有军驾驶的摩托车碰撞所致，邓有军对该起事故的发生也有责任，因此应将该损失列入交通事故的损失，由各方按各自承担的责任比例分担。六、被告平安财保防城支公司在被告郑国松投保过程中对免责条款未尽告知义务，因此免责条款对郑国松无效，保险公司应对此次事故承担保险责任。 被告平安财保防城支公司辩称，一、原告已经自认被告平安财保防城支公司根据交强险责任限额赔付了12万元，所以原告请求被告平安财保防城支公司在交强险内进行赔偿是没有依据的。二、根据保险合同的约定，保险公司不负责赔偿诉讼费用及精神损害抚慰金。三、被告郑国松投保时，车辆的使用性质是非营业，但后来用于从事营运业务，改变车辆的使用性质，导致被保险机动车危险程度增加，根据保险合同的约定，被告平安财保防城支公司在商业险范围内不承担赔偿责任，请求法院驳回原告对被告平安财保防城支公司的诉请。 被告祥瑞公司辩称，一、被告郑国松与被告祥瑞公司形成的是运输合同关系，属于承揽，双方不存在劳动或者劳务关系，因此被告祥瑞公司对本次事故不承担赔偿责任。二、被告郑国松具有相应的驾驶资格，被告祥瑞公司对其的选任没有过错，因此原告要求被告祥瑞公司承担连带责任没有事实和法律依据。三、原告的诉请以及要求民事赔偿比例过高。综上所述，原告对被告祥瑞公司的诉求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告对被告祥瑞公司的诉请。 被告苏宁公司及苏宁钦州分公司辩称，被告苏宁公司及苏宁钦州分公司并非本案的适格主体，请求驳回原告的全部诉请。根据被告苏宁公司与被告祥瑞公司签订的《大件配送服务合同》，约定苏宁集团的大件产品配送业务由被告祥瑞公司承接，被告苏宁公司、苏宁钦州分公司与被告郑国松没有任何关于产品配送及运输业务的往来，且原告和被告郑国松并未提供任何证据证明被告郑国松与被告苏宁公司、苏宁钦州分公司存在任何劳动和劳务关系。对于被告郑国松因交通事故造成的人身损害，与被告苏宁公司、苏宁钦州分公司无任何法律关系。 本院经审理认定事实如下：2020年2月4日16时57分，被告郑国松驾驶桂Ｐ×××××号轻型仓栅式货车从防城区峒中镇方向（西）往防城区那良镇方向（东）行驶，行驶至防城港市处时，驶至左侧路面与对向行驶由邓有军驾驶搭乘原告阮 -5- 世珍的桂Ｐ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成邓有军当场死亡、原告阮世珍受伤及两车不同程度损坏的交通事故。防城港市公安局交通警察支队防城大队于2020年5月8日作出《道路交通事故认定书》，认为郑国松驾驶制动不符合技术标准的机动车在没有中心隔离设施也没有中心线的道路上行驶，遇相对方向来车时没有靠右行驶，未按照操作规范安全驾驶，是造成此事故的主要原因；邓有军未依法取得机动车驾驶证，未戴安全头盔驾驶机动车在道路上行驶，是造成此事故的次要原因；阮世珍没有导致事故发生的过错行为;认定被告郑国松承担此事故的主要责任，邓有军承担此事故的次要责任，原告阮世珍在此事故中无责任。原告阮世珍受伤后当天被送往防城区板八卫生院诊治，后于2020年2月5日转防城区人民医院住院治疗，于2020年3月5日出院，共住院29天，产生住院医疗费23951.07元，门诊医疗费1265.8。出院医嘱：1.继续住院：营养脑细胞，改善血液循环，监测基础代谢等对症治疗;2.1月后复查头颅ＣＴ了解颅内情况;3.1周后复查甲状腺功能;4.防止独处，避免激烈运动;5.加强营养，不适随诊。2020年3月16日，原告阮世珍前往防城区人民医院复诊，产生医疗费434.3元。事故发生后，被告平安财保防城支公司在交强险内向原告赔付了120000元（其中110000元是死亡赔偿金，10000元是阮世珍的医疗费），被告郑国松为原告阮世珍垫付了医疗费3000元，向原告赔偿了36800元丧葬费，并支出运尸费5800元。 另查明，阮世珍系邓有军的妻子，邓福财、邓福仙系邓有军的子女。被告郑国松是桂Ｐ×××××号轻型仓栅式货车的登记车主，其通过网络投保平台为该车在被告平安财保防城支公司处投保了交强险和商业三者险，本案事故发生在保险期间内，发生本案事故时该车未年检。交强险和商业三者险电子保单显示，桂Ｐ×××××号轻型仓栅式货车的使用性质为非营业，重要提示栏有：“3.请仔细阅读承包险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理；4.被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人。”的字样。被告平安财保防城支公司提供的机动车综合商业保险条款第二十四条约定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用， -6- 保险人均不负责赔偿。第二十五条约定被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。上述条款均使用黑色加粗字体显示。机动车商业保险免责事项说明书对上述责任免除条款进行了说明，并有以下加粗黑体字样：“投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款）以及本保险合同只给你付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分了解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”该说明书落款投保人处有被告郑国松的电子签名。 再查明，2019年4月1日，被告苏宁公司与被告祥瑞公司签订《大件配送服务合同》，合同约定由祥瑞公司为苏宁公司提供配送服务事宜，合同期限自2019年4月1日起至2020年3月31日止。被告郑国松自2019年12月13日开始为祥瑞公司运输货物，本案事故发生于被告郑国松为祥瑞公司运输电器过程中。 本院认为，一、关于本案交通事故赔偿责任承担问题。本案交通事故经防城港市公安局交通警察支队防城大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告郑国松承担此事故的主要责任，邓有军承担此事故的次要责任，原告阮世珍在此事故中无责任。交警部门作出的该事故认定书是经过现场勘查、调查取证作出的，责任分担适当，虽然原告对该责任认定有异议，但未能提供可推翻该事故认定的证据，故本院确认该认定书的证明力，将该事故认定作为划分责任的依据使用。本案中，被告郑国松驾驶制动不符合技术标准的机动车在没有中心隔离设施也没有中心线的道路上行驶，遇相对方向来车时没有靠右行驶，未按照操作规范安全驾驶，是造成此事故的主要原因；邓有军未依法取得机动车驾驶证，未戴安全头盔驾驶机动车在道路上行驶，是造成此事故的次要原因；阮世珍没有导致事故发生的过错行为。根据双方的过错程度，本院认定本案交通事故由被告郑国松承担60%的责任，邓有军承担40%的责任为宜。 关于被告祥瑞公司、苏宁公司、苏宁钦州分公司在本案中是否应承担赔偿责任的问题。被告郑国松辩称，其是在为祥瑞公司及苏宁公司运输电器途中发生本案交通事故，双方存在雇佣关系，应由被告祥 -7- 瑞公司、苏宁公司、苏宁钦州分公司承担赔偿责任，郑国松不是适格被告。本院认为，被告郑国松使用自有车辆为祥瑞公司运输货物，运费由双方在运送货物前协商好，被告郑国松按照指定的地点完成运输后，被告祥瑞公司向被告郑国松支付运费，运输途中的油费、过路费、车辆损坏费用由郑国松自行承担，从上述双方的约定及实际履行情况来看，符合承揽合同法律关系，而并非雇佣关系，本案亦未有证据证明被告祥瑞公司、苏宁公司、苏宁钦州分公司存在指示或者选任过失，被告祥瑞公司、苏宁公司、苏宁钦州分公司亦不存在法律规定需要承担责任的情形，故本院对被告郑国松的抗辩意见不予采纳，认定被告祥瑞公司、苏宁公司、苏宁钦州分公司在本案中不承担赔偿责任。 关于被告平安财保防城支公司在本案中是否应承担赔偿责任的问题。被告平安财保防城支公司已经在交强险责任限额范围内就本次事故向原告赔偿120000元，故被告平安财保防城支公司在交强险内不再承担本次事故赔偿责任。关于被告平安财保防城支公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题，被告平安财保防城支公司辩称，被告郑国松投保时车辆的使用性质是非营业，但郑国松将涉案车辆用于从事营运业务，改变车辆的使用性质，导致被保险机动车危险程度增加，根据保险合同的约定被告平安财保防城支公司在商业险范围内不承担赔偿责任。本院认为，保险公司在商业三者险限额内的赔付责任，应依据法律规定和合法有效的保险合同条款内容予以确定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”以及第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人 -8- 责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”本案中，被告郑国松是通过网络投保平台为涉案车辆投保商业三者险，被告平安财保防城支公司提供的机动车综合商业保险条款中明确约定，被保险机动车被改变使用性质，被保险人未及时通知保险人且因改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加，以上原因导致的人身伤亡、财产损失和费用保险人不负责赔偿。该免责条款使用黑色加粗字体做提示，足以引起投保人的注意，且机动车商业保险免责事项说明书对上述责任免除条款进行了说明，在该说明书投保人签章处有被告郑国松的电子签名确认，应认定为被告平安财保防城支公司履行了提示和明确说明义务，因此该免责条款产生效力。桂Ｐ×××××号轻型仓栅式货车商业三者险电子保单显示该车的使用性质为非营业，但被告郑国松长期使用该车为祥瑞公司进行货物运输，本案事故是在被告郑国松为祥瑞公司运输电器途中发生，确属被告平安财保防城支公司商业险条款中约定的免除保险赔偿责任的情形。被告郑国松辩称，被告平安财保防城支公司对免责条款未尽告知说明义务，是被告平安财保防城支公司的工作人员用郑国松的手机代为操作投保，但郑国松未能提供证据证明，故本院对于被告郑国松的抗辩意见不予采纳。综上，本院对被告平安财保防城支公司的抗辩予以采信，认定被告平安财保防城支公司在本案中不承担商业三者险的赔偿责任。 二、关于原告主张的各项损失，本院认定如下： 1、死亡赔偿金，死亡赔偿金应按《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《2020年计算标准》）中的城镇居民人均可支配收入标准计算为694900元（34745元/年×20年），扣减被告平安财保防城支公司已赔偿的110000元，剩余584900元。 2、精神损害抚慰金，本次事故造成邓有军死亡，确实给原告造成了精神损害，根据当事人的过错程度及本地经济水平，本院酌定精神损害抚慰金为30000元。 3、医疗费，根据原告提供的医疗费票据、病历及诊断证明书，本院认定阮世珍的医疗费为25651.17元（23951.07元+1265.8+434.3元），扣减被告平安财保防城支公司已赔偿的10000元，剩余15651.17元。 -9- 4、住院伙食补助费，阮世珍住院29天，住院伙食补助标准为100元/天，本院认定阮世珍的住院伙食补助费为2900元。 5、误工费。原告阮世珍事故前居住于农村，其主张按《2020年计算标准》中农、林、牧、渔业职工年平均工资标准计算误工费为4122.8元（51891元/年÷365天×29天），本院予以支持。 6、护理费。护理费应参照《2020年计算标准》中居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准计算为4613元（58061元/年÷365天×29天），原告主张4122.84元，本院予以准许。 7、营养费。原告主张营养费2000元，结合原告伤情及医嘱，本院酌情确定营养费每天30元，原告的营养费应为870元（29天×30元/天）；原告主张的超出部分，本院不予支持。 8、交通费。原告主张交通费600元，但未能提供正式票据，故本院不予支持。 被告郑国松辩称，其于事故发生后向原告赔偿了36800元丧葬费，支出了运尸费5800元，为原告阮世珍垫付了医疗费3000元，上述费用应按责任比例抵扣郑国松在本案中应赔偿的费用。本院认为，郑国松的上述意见合理有据，本院予以支持，具体抵扣如下：丧葬费36800元，因按《2020年计算标准》的职工月平均工资标准6626元以六个月总额计算的丧葬费为39756元，郑国松应承担23853.6元（39756元×60%），其已经支付36800元，超出部分即12946.4元（36800元-23853.6元）可抵扣；运尸费5800元，郑国松应承担3480元（5800元×60%），超出部分即2320元（5800元-3480元）可抵扣；郑国松垫付的医疗费3000元，可直接在郑国松应赔偿的费用中扣除。郑国松还主张拖车费2200元一并在本案中按责任比例抵扣，本院认为该笔费用并非原告因本案交通事故产生的损失，不适宜在本案中抵扣，被告郑国松可另行主张。 综上，被告郑国松应向原告阮世珍、邓福财、邓福仙赔偿因邓有军死亡造成的损失共计365673.6元（584900元×60%+30000元-12946.4元-2320元）； -10- 被告郑国松应向原告阮世珍赔偿各项损失共计24666.8元（15651.17元+2900元+4122.8元+4122.8元+870元-3000元）； 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条、第十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告郑国松赔偿给原告阮世珍、邓福财、邓福仙死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计365673.6元； 二、被告郑国松赔偿给原告阮世珍医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计24666.8元； 三、驳回原告阮世珍、邓福财、邓福仙的其他诉讼请求。 上述给付款项，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费8840元，减半收取计4420元，由原告阮世珍、邓福财、邓福仙共同负担1234元,由被告郑国松负担3186元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审 判 员 陈飞凤 -11- 二〇二〇年十月三十日 法官助理 颜倩云 书 记 员 冯渝淇 温馨提示 如提起上诉，请在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费8840元。汇款账户名称：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。