山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初6977号 原告：王书夺，男，汉族，1975年3月2日出生，个体，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：陈庆强（特别授权代理），山东宸合宸律师事务所律师。 被告：尹义珍(系卢广利配偶)，女，汉族，1979年4月22日出生，农民，住济南市历城区。 被告:张召庆，男，汉族，1968年2月18日出生，农民，住济南市历城区。 被告:尹义利，男，汉族，1976年7月26日出生，农民，住济南市历城区。 张召庆、尹义利共同委托诉讼代理人：胡宝杰（特别授权代理），山东易济律师事务所律师。 原告王书夺与被告尹义珍、张召庆、尹义利民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王书夺及其委托诉讼代理人陈庆强，被告尹义珍，被告张召庆、尹义利及其委托诉讼代理人胡宝杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 王书夺向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告尹义珍偿还原告借款本金413000元及利息(利息以全部借款本金为基数自2020年8月28日起按年利率6%计算至全部清偿之日止)；二、判令被告张召庆、尹义利在借款本金413000元及利息范围内承担连带清偿责任（利息以借款本金413000元为基数，自2020年8月28日起按年利率6%计算至全部清偿之日止）；三、本案案件受理费及其他诉讼费用全部由三被告承担。事实与理由：原告与死者卢广利系关系极好的朋友，卢广利以资金周转困难为由分别于2013年9月10日向原告借款10万元、2014年1月4日向原告借款10万元、2015年8月8日向原告借款15万元和2015年12月31日向原告借款15万元，以上四次累计向原告借款本金50万元，前三次约定的借款利息为年利率18%，2015年12月31日所借款项约定的借款利息为年利率24%，卢广利在收到原告每次所出借的款项后均向原告出具借条。起初卢广利每隔一年或半年向原告偿还一次利息，大约自2016年下半年起，被告开始频繁出现逾期还息现象，以致自2017年初开始停止了全部借款利息的支付，本金更是分文未付，期间卢广利告知原告其仅是出现了暂时的资金周转困难情况，并答应与案外人尹金柱签署《抵押合同》一份，承诺以其所有的位于济南市历城区仲宫街道103省道以北的一处土地及地上建筑物作为债务履行的担保，倘若卢广利未在约定的期限内支付原告借款本金及利息，尹金柱在负责清偿原告借款本息后有权对该房屋进行处分并优先受偿。原告见被告充满诚意，遂要求被告将前期所出借的本金及利息进行了重新确认，并免除了卢广利所拖欠原告的大部门利息，双方在协商一致的基础上根据之前债务的清偿期限，被告分别于2017年6月10日向原告出具本金为10万元的借条一份（该借条系2013年9月10日的借条转化而来），于2018年5月8日出具本金为177000元的借条一份（该借条系2015年8月8日本金为150000元的借条加一年利息27000元并经卢广利确认为本金后转化而来），于2018年6月10日出具本金为163000元的借条一份（该借条系2013年9月10日的借条本金10万元按照年利率18%计算一年利息18000元加2015年12月31日借条按照年利率24%计算1年零3个月利息45000元并经卢广利确认为本金后转化而来），于2018年6月30日出具借款本金为150000元的借条一份（该借条系2015年12月31日的本金为150000元的借条转化而来）。 被告张召庆、尹义利分别在卢广利于2017年6月10日、2018年6月10日和2018年6月30日所出具的借条上以连带责任担保人身份签名并按手印，因借款发生期间被告尹义珍与卢广利处于夫妻关系存续期间，且被告尹义珍与卢广利曾共同在《抵押合同》中以抵押人的名义签字并按手印，足以认定被告尹义珍对上述借款知情并认可，应当承担连带清偿责任。 然而，2020年8月12日，卢广利意外死亡，其生前所借原告59万元分文未偿还，原告曾多次与被告协商还款事宜但均无果，无奈之下，原告遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向贵院提起诉讼，望贵院依法判决，支持原告诉讼请求。 被告尹义珍辩称，卢广利生前的事我都不知道，也没跟我说过，2017年签的字我也不知道什么情况，至于用的原告的钱我都不知情，卢广利也从未给我讲过。原告和我老公之前并不是极好的朋友，没有来往过，如果是极好的朋友，我都认识，在孩子爷爷生日都会来。如果是卢广利极好的朋友在其去世后，应该都会来，但我并没有见到过原告。 被告张召庆、尹义利共同辩称，一、两人担保的三笔借款，首先借条上的日期是不对的，三张借条都是在2017年冬天一天内同时签的。二、三张借条中所涉及到的款项并没有实际交付给卢广利，所以该借款合同未生效。担保人不承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：王书夺与卢广利系朋友关系，卢广利于2017年6月10日向王书夺出具借条一份，载明：“今借到王书夺现金100000元整（拾万元整），借款人卢广利，担保人张召庆、尹义利，2017年6月10日。”卢广利于2018年6月10日向王书夺出具借条一份，载明：“今借到王书夺现金163000元整（拾陆万叁仟元整），借款人卢广利，担保人张召庆、尹义利，2018年6月10日。”卢广利于2017年6月10日向王书夺出具借条一份，载明：“今借到王书夺现金（150000元）拾伍万元，借款人卢广利，担保人张召庆、尹义利，2017年6月10日。”卢广利于2020年8月12日去世，被告尹义珍系卢广利妻子。 原告提供证人尹金柱书写的借款记录复印件八张，显示，2013年9月10日卢广利向王书夺借款118000元，期限自2013年9月10日至2014年9月10日，期间卢广利陆续向王书夺支付利息至2015年9月10日，本金未偿还。2014年1月4日卢广利向王书夺借款118000元，期限自2014年1月4日至2015年1月4日，期间卢广利陆续向王书夺支付利息至2016年9月17日，本金未偿还。2016年8月8日卢广利向王书夺借款177000元，期限自2015年8月8日至2016年8月8日，期间卢广利陆续向王书夺支付利息至2016年8月8日，本金未偿还。2015年12月31日卢广利借王书夺借款159000元，约定于2016年3月31日还清。期间卢广利陆续向王书夺支付利息至2017年3月30日，本金未偿还。据原告及证人陈述，前两笔借款数额分别为10万元；后两笔借款数额分别为15万元。记账本中显示的借款数额均包含借款本金及当期利息，前三笔借款约定年利率为18%，第四笔借款约定年利率为24%。 另查明，卢广利与卢伟利系同一人，孔香系王书夺妻子。 2017年11月23日卢广利作为抵押人与抵押权人尹金柱签订《抵押合同》一份，合同载明：“抵押人卢广利将位于省道103线以北处东至本村（门牙村）九组地堰根，西至本村生产路边，南至本村十一组堰根，北至本村一组地堰根，土地面积2.67亩及地下物的400平方米建筑面积，抵押给王书夺，并作以下约定：一、抵押权限半年，自2017年11月23日至2018年5月23日止；二、抵押期限到期后，抵押人卢广利还清所欠王书夺的借款后，抵押权人尹金柱将抵押土地及地上物的抵押合同返还抵押人卢广利，如抵押期限到期后，抵押人卢广利未还清借款，该土地永久使用权及地上物抵押权人尹金柱所有，抵押人所欠王书夺50万元人民币由抵押权人尹金柱代为清偿。三、抵押土地转归抵押权人尹金柱所有后，抵押人卢广利与宋玉海签订的《土地转让合同》约定的抵押人卢广利享有的全部权利转抵给尹金柱享有，抵押人卢广利并应协助抵押权人尹金柱办理相关土地及地上物的转让手续……。”尹义珍、卢广利分别在抵押人处签字并捺手印，尹金柱在抵押权人处签字并捺手印。 本院认为：王书夺主张卢广利生前分四次向其借款共计50万元，期间偿还部分借款，尚欠借款本金413000元未还，后经双方结算，将以上借款重新出具借条三张，被告张召庆、尹义立分别在担保人处签字并捺手印。卢广利去世后，其妻子尹义珍、担保人张召庆、尹义利应对上述借款继续履行偿还责任。本院认为，根据尹金柱记账本记载的内容显示，卢广利于2013年9月10日向王书夺借款10万元，并约定2014年9月10日前偿还借款118000元，由此推定双方约定年利率为18%，期间卢广利陆续向王书夺偿还利息至2015年9月10日。卢广利于2014年1月4日向王书夺借款10万元，并约定2015年1月4日前偿还借款118000元，同理，推定双方约定年利率为18%，期间卢广利陆续向王书夺偿还利息至2016年9月17日。卢广利于2018年8月8日向王书夺借款15万元，并约定2016年8月8日前偿还借款177000元，同理推定双方借款年利率为18%，期间卢广利陆续向王书夺还款利息至2016年8月8日。2015年12月31日卢广利向王书夺借款15万元，约定2016年3月31日前偿还借款159000元，同理，由此推行双方约定年利率为24%。期间卢广利陆续向王书夺偿还利息至2016年3月31日。综上，结合记账本内容、《抵押合同》、王书夺及证人尹金柱庭审陈述，本院认为，王书夺主张2017年6月10日、2018年6月10日、2018年6月30日三张借条系由上述四笔借款转换而来，符合法律逻辑，亦符合常理，对原告提供的三张借条真实性及载明的借款数额本院予以确认。 被告尹义珍系卢广利之妻，庭审中，尹义珍辩称其对卢广利上述借款均不知情，根据原告提供的《抵押合同》第二条显示：“……抵押期限到期后，抵押人卢广利还清所欠王书夺的借款后，抵押权人尹金柱将抵押土地及地上物的抵押合同返还抵押人卢广利，如抵押期限到期后，抵押人卢广利未还清借款，该土地永久使用权及地上物抵押权人尹金柱所有，抵押人所欠王书夺50万元人民币由抵押权人尹金柱代为清偿……。”尹义珍与卢广利分别在抵押人处签名并捺手印。由此可知，尹义珍对卢广利向王书夺借款知情，且同意将《抵押合同》中涉及的抵押物抵押给尹金柱，用于担保借款期间的债务。故对尹义珍庭审中的抗辩意见，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。尹义珍作为卢广利之妻，债务发生在夫妻关系存续期间，且对卢广利所负债务知情，卢广利去世后尹义珍应对上述债务继续承担还款责任。 张召庆、尹义利辩称原告提供的三张借条系同一天形成，且出具借条当日，卢广利并未实际收到借款，借款合同未生效，其二人不应承担担保责任。本院认为，原告提供的借条虽同一天形成，但根据原告提供的证据可证实卢广利与王书夺之间存在真实的借贷关系，且借款已实际向卢广利支付，原告提供的三张借条系由记账本中记载的四笔借款转换而来，且证人尹金柱在庭审中对借款事实进行了说明，并提供了记账本原件供法庭核实。综上，对张召庆、尹义利的抗辩意见，本院不予采信。张召庆、尹义利作为保证人分别在借条担保人处签名并捺手印，应对卢广利借款承担保证责任，且未对担保方式作出约定，张召庆、尹义利应对上述债务承担连带责任保证。 关于原告主张的利息问题，根据原告提供的借条显示，王书夺与卢广利重新出具的三张借条中并未对利息进行约定，根据2020年8月20日最高人民法院发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷关系中双方未对利息进行约定的，出借人主张利息的，法院不予支持。本案中原告于2020年9月9日向本院提起诉讼，按照2020年8月20日最高人民法院发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的规定，对原告主张的利息，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告尹义珍于本判决生效之日起十日内偿还原告王书夺借款413000元。 二、限被告张召庆、尹义利于本判决生效之日起十日内对上述借款承担连带还款责任。 三、驳回原告王书夺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9700元，减半收取4850元，由被告尹义珍、张召庆、尹义利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 王 平 二〇二〇年十月二十三日 书记员 曲歆祎