广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0107行初101号 原告谢志胜，男，1989年4月6日出生，汉族，住广西陆川县，现住南宁市。 被告南宁市青秀区市场监督管理局，所在地南宁市青秀区金洲路34号。 法定代表人李影，局长。 委托代理人陈晓,该局工作人员。 委托代理人朱施蓓，广西思贝律师事务所律师。 第三人南宁市清汤牦牛主题餐厅，所在地南宁市青秀区东葛路21号飞凤市场二楼。 经营者张云峰。 原告谢志胜因认为被告南宁市青秀区市场监督管理局（以下简称青秀区市场监管局）不履行食品安全行政管理法定职责一案，于2020年4月21日向本院提起诉讼。本院同年4月29日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日第一次公开开庭审理了本案。原告谢志胜，被告青秀区市场监管局的委托代理人陈晓、朱施蓓到庭参加诉讼。因南宁市清汤牦牛主题餐厅与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2020年9月8日第二次公开开庭审理了本案。原告谢志胜，被告青秀区市场监管局的委托代理人陈晓、朱施蓓到庭参加诉讼。第三人南宁市清汤牦牛主题餐厅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。 原告谢志胜诉称，因南宁市清汤牦牛主题餐厅销售的“养身人参酒”不符合《食品安全法》的规定,原告向被告书面进行投诉举报,被告接到原告的投诉举报材料后对被投诉举报商户进行调查。2020年2月14日,被告作出《对谢志胜投诉南宁市清汤牦牛主题餐厅销售“养身人参酒”相关问题的答复》,并邮寄给原告。原告不服,原告认为被告的行政行为侵害了原告的合法权益,导致原告无法获得国家举报奖励。综上所述,现依据《行政诉讼法》的有关规定,将被告起诉至贵院,请求：1.撤销被告向原告作出的《对谢志胜投诉南宁市清汤牦牛主题餐厅销售“养身人参酒”相关问题的答复》，并限期对原告的投诉举报重新调查、办结后依法书面告知原告；2.判令本案诉讼费由被告承担。 经本院释明，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告针对原告的举报履行查处法定职责。 原告向本院提交了以下证据：1、原告举报材料，证明原告向被告主张其履行行政职责的事实；2、被告作出的《对谢志胜投诉南宁市清汤牦牛主题餐厅销售“养身人参酒”相关问题的答复》，证明被告未履行其法定职责的事实。 原告当庭提交了以下证据：自制配置酒安全警示，证明餐饮单位经营自酿酒需要相应许可，被告向原告作出答复错误。 被告青秀区市场监管局辩称，一、被告认定事实清楚、证据确实充分,作出的答复具有事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条和《中华人民共和国食品安全法》第三十五条的规定，接到原告的举报后,被告依法予以立案,进行了现场检查,并未发现第三人南宁市清汤牦牛主题餐厅存在违法销售“养身人参酒”的行为。经询问,第三人提供了其所销售的自制酒原材料的合法来源，且其获得的《食品经营许可证》明确载明经营项目包含“自制饮品制售(不含使用压力容器制作饮品)”。根据原告提供的发票可知,原告是在第三人处就餐的同时购买“养身人参酒”,第三人并非单独向原告销售该产品,第三人的经营方式和经营内容符合法律规定。根据中华人民共和国国家标准(GB7718-94)《食品标签通用标准》、《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款、第三款、第六十八条的规定,现行法律法规及标准只对预包装食品、散装食品的标签作出明确规定,而未就餐饮服务经营者自制饮品的食品标签作出明确规定。本案第三人向原告销售的“养身人参酒”并不属于前述规定中的预包装食品和散装食品,这和对外出售或者市场上流通的预包装食品在标签上的要求是有区别的。因此,“养身人参酒”不适用原告主张的对于预包装食品、散装食品的法律规定。而原告所举的《自制配置酒安全警示》并不属于可创设行政处罚的法律、行政法规的范畴,原告主张以此为依据对第三人进行处罚的理由不成立。因此,在调查未发现第三人存在违反食品安全法等相关法律规定行为的情形下,被告作出不予行政处罚的决定具有事实和法律依据。根据《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发广西壮族自治区食品安全违法行为举报奖励办法(试行)的通知》第十条的规定，经被告查证,第三人并不在原告举报的违法情况,因此，原告并不符合获得奖励的条件。此外,对于原告要求第三人向其退还货款、赔偿的请求属于双方的民事纠纷,应当由原告寻求民事救济途径解决,被告并无责令第三人向其退还货款、赔偿的行政职权。综上所述,被告根据调查取证确定的案件事实,对原告的投诉请求进行的答复,具有事实和法律依据,依法应当予以维持。 二、被告作出答复的程序合法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五章的规定,行政机关应当全面、客观、公正地调查,收集有关证据,并根据不同情况作出决定。本案中,被告接到原告递交的书面投诉举报函后,对第三人经营场所进行现场检查与询问调查。2019年10月10日立案,之后询问第三人。因办案周期相对较长,经报请本机关负责人批准,本案查处期限延长至2020年2月7日止,经调查认定原告投诉举报的违法事实不能成立,因此不给予行政处罚。2020年2月14日,被告作《对谢志胜投诉南宁市清汤牦牛主体餐厅销售“养身人参酒”相关问题的答复》并依法送达原告。被告在法定期限内完成调查、答复,程序合法。 三、原告不具备主体资格,并非本案适格主体。被告作出的《对谢志胜投诉南宁市清汤牦牛主体餐厅销售“养身人参酒”相关问题的答复》仅是对调查结果的客观陈述,并未损害原告的实体权利。因此,原告不具备诉讼主体资格。 综上所述,被告作出的《对谢志胜投诉南宁市清汤牦牛主体餐厅销售“养身人参酒”相关问题的答复》认定事实清楚,已对原告投诉举报事项予以调查核实,依据调查结果做出处理决定，并以书面形式告知原告。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告青秀区市场监管局向本院提交了以下证据：1、现场笔录；2、营业执照、食品经营许可证；3、张云峰身份证复印件；4、授权委托书、刘建东身份证复印件；5、询问通知书；6、询问笔录；7、营业执照、食品生产许可证；8、仁怀市吉祥物流货运单；9、检验报告；10、微信截图；11、王江身份证复印件；12、现场照片；13、关于批准人参（人工种植）新资源食品的公告；14、案件调查终结报告，以上证据1-14共同证明被告依法开展调查工作，认定事实清楚、证据充分，作出的答复具有事实和法律依据。15、立案审批表；16、对谢志胜投诉南宁市清汤牦牛主题餐厅销售“养身人参酒”相关问题的答复（2019.10.21）及邮寄单；17、行政处罚案件有关事项审批表；18、案件审核表；19、行政处理决定审核表；20、对谢志胜投诉南宁市清汤牦牛主题餐厅销售“养身人参酒”相关问题的答复（2020.2.14）及邮寄单，以上证据15-20共同证明被告作出答复的程序合法。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-17无异议；对18-20的合法性不予认可，认为不具备自酿酒的许可，被告作出不予立案决定属于事实和适用法律错误。 被告对原告提交的证据1无异议；对证据2证明目的不予认可，认为不能证明原告的主张，同时证明被告已经调查答复原告，履行了法定职责；对原告当庭提交的证据的关联性和证明目的有异议，该份证据不能作为被告进行行政处罚的依据。 本院对上述证据认证如下：原告庭前提交及被告提交的证据与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，2019年7月21日，原告谢志胜向被告青秀区市场监管局提交《投诉举报函》并附有产品图片、购物票据和现场图片。投诉举报函主要内容为：“其于2019年7月16日至第三人南宁市清汤牦牛主题餐厅处就餐，期间购得第三人销售的17瓶“养身人参酒”，该酒未标注生产许可证号、生产者地址、联系方式等相关信息，也未标注不适宜人群，不符合《食品安全法》相关规定，请求被告书面受理投诉举报并对第三人行政处罚及奖励投诉举报人。”2019年7月25日，被告工作人员前往第三人处进行现场检查，检查未发现涉案产品在售。同日，被告向第三人发出《询问通知书》，要求第三人提供涉案产品相关资质材料，进销货台账记录及凭证至被告处接受询问。2019年10月10日，被告对第三人的委托代理人进行询问，并制作了《询问笔录》。同日，被告经审批后予以立案。2020年1月6日，被告经内部审批，决定延长办案期限30日。2020年2月14日，向原告谢志胜作出《对谢志胜投诉南宁市清汤牦牛主体餐厅销售“养身人参酒”相关问题的答复》，主要内容为：“¨¨一、现场检查未发现“养身人参酒”销售；二、该店持有《食品经营许可证》，主体业态：餐饮服务经营者，经营项目包括自制饮品制售。“养身人参酒”系第三人用采购自贵州省怀仁市茅台镇怀桥酒厂的散酒与吉林的林下人工栽培人参泡制而成，第三人能够提供相关进货票据。该店经营自制泡酒的行为并非法律所禁止的行为。¨¨”原告认为被告未履行查处法定职责，遂向本院提起行政诉讼，被告则答辩如前。 另查明,第三人所提供的《食品经营许可证》上的经营项目有：预包装食品（不含冷藏冷冻食品）销售，保健食品，热食类食品制售，冷食类食品制售，自制饮品制售（不含适用压力容器制作饮品）。 本院认为，关于谢志胜是否具有原告主体资格问题。本案中，谢志胜作为消费者就其购买的商品存在问题向被告进行举报，被告应依职权对举报进行调查处理，该处理结果会对谢志胜的合法权益产生影响，该处理结果关系到被告是否针对谢志胜的申请履行了法定职责，其与谢志胜之间存在利害关系，因此谢志胜具有提起本案诉讼的原告主体资格。 被告作为县级以上地方市场监督管理部门，负责本行政区域内经营者涉嫌违反市场监督管理法律、法规、规章行为的投诉举报处理工作。本案中，原告以其在第三人处所购买的17瓶“养身人参酒”存在未标注生产许可证号、生产者地址、联系方式等相关信息，也未标注不适宜人群，不符合《食品安全法》相关规定的问题向被告进行举报，原告系针对涉案商品标签问题进行举报。据此，被告应依据其职权针对原告所举报的内容进行调查，并按照市场监督管理行政处罚等有关规定进行处理。被告在接到原告举报后对第三人进行了现场核查和相关询问调查，认为第三人持有食品经营许可证及相关进货票据，从而认定第三人经营自制泡酒的行为合法，但原告并非是就第三人能否经营自制泡酒的行为进行举报，而是就涉案商品标签问题进行举报，被告并未对涉案商品标签问题进行调查处理，属未针对原告的举报事项履行法定职责。 综上,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 被告南宁市青秀区市场监督管理局在法定期限内对原告举报履行查处法定职责。 本案案件受理费50元，由被告南宁市青秀区市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆 刚 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  卢嘉红 二〇二〇年十月二十九日 法官 助理  黎 恒 书 记 员  谢昌林 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。