广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5882号上诉人（原审被告、反诉原告）：闫长青，男，1975年10月26日出生，汉族，住天津市红桥区*********，公民身份号码为152************216。被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱春辉，男，1976年1月27日出生，汉族，住江西省丰城市************，公民身份号码为362************815。委托诉讼代理人：刘中林，广东运盈律师事务所律师。原审被告：范占青，男，1965年1月16日出生，汉族，住天津市东丽区新立街中河村2区*****，公民身份号码为120************313。上诉人闫长青因与被上诉人朱春辉、原审被告范占青房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9735号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱春辉向一审法院起诉请求：1.闫长青、范占青向朱春辉支付房租、水电费共计217806.68元；2.闫长青、范占青向朱春辉返还房租174500元（暂计至2019年1月25日，实际要求计算至闫长青、范占青返还房屋之日）；3.本案诉讼费用由闫长青、范占青承担。一审庭审中，朱春辉明确第2项诉讼请求中的房租是按照29900元/月计算，从2018年9月28日起计至2019年5月1日止。闫长青向一审法院反诉请求：1.朱春辉向闫长青返还租赁保证金69800元；2.本案反诉费用由朱春辉承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、闫长青应于判决发生法律效力之日起三日内向朱春辉支付2018年6月至9月27日期间的占有使用费及水电费合计217806.68元；二、闫长青应于判决发生法律效力之日起三日内向朱春辉支付2018年9月28日至2019年5月1日期间的占有使用费213187元；三、朱春辉应于判决发生法律效力之日起三日内向闫长青返还租赁保证金69800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费7185元，由闫长青负担。一审反诉案件受理费773元，由朱春辉负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9735号民事判决。闫长青上诉请求：1.撤销（2019）粤1973民初9735号民事判决，依法改判或发回重审;2.一、二审诉讼费由朱春辉承担。事实和理由：一、东莞市**仕五金塑胶科技有限公司(以下简称捷路仕公司)是案涉租赁物的实际使用者及《租赁合同》的权利义务承担者,应直接承担相应的法律责任。对于对外债务,在捷路仕公司不能全部清偿的情况下才由投资人以个人财产承担。朱春辉一审庭后申请撤回对捷路仕公司的起诉,一审在未听取代理律师意见的情况下径行裁定准予撤诉,从而使本案拖欠的租金及水电费变成闫长青的个人债务,对闫长青不公平,应予纠正。根据《中国人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，个人投资企业和投资人在责任承担上是有先后顺序和范围,投资人承担的是补充清偿责任。二、一审遗漏必要共同诉讼人范占强,程序违法。闫长青虽是捷路仕公司登记的法定代表人,但只是持牌人，范占强才是实际经营者和实际控制人,故其是本案必要共同诉讼人。1.2017年12月5日,代表正在注册中的捷路仕公司以东莞深玛电动科技有限公司的名义与惠州市启成机械设备有限公司签订《工程承包合同书》的是范占强。因当时捷路仕公司未成立（2018年1月26日注册,而东莞深玛电动科技有限公司2017年12月19日注销,现捷路仕公司已停止生产经营,但因没有租赁发票等原因无法办理注销手续),该合同约定安装设备的地点是捷路仕公司的经营场所,设备亦是捷路仕公司生产所需,因捷路仕公司正在注册中没有公章,故《工程承包合同书》未加盖捷路仕公司的公章，只是以范占强的名义代签。2.通过微信向朱春辉代理人熊深转交租金、水电费的是范占强。3.2019年5月,朱春辉未经闫长青同意将机器设备变卖,称只得款10000元，亦未将所得款交由闫长青。为此熊深发微信给范占强,称“范总,你的设备还在了,应该过来看看么”,可见,当时的实际经营者是范占强而非闫长青,否则不会只通知范占强而不通知闫长青。4.朱春辉与范占强进行结算,范占强与金都盛豪公司签订了还款计划,明确了欠款事实及还款事项，由此反映了范占强是实际经营人的事实。5.2019年5月30日,范占强在发现朱春辉一方强行撬门擅自变卖机器设备后报警处理(回执号J441969********1905000740)。按照常识,企业报案需要公章、营业执照和授权委托书,侧面反映了范占强控制公司、实际经营公司的事实。三、捷路仕公司于2018年1月26日成立,2018年6月,闫长青已退出捷路仕公司的实际经营,并在2018年8月6日将法定代表人变更为张广圣,当时也想全部转让股权,变更股东,但由于客观原因未能实现。因此，案涉租金和水电费与闫长青无关,且不属于其个人债务。朱春辉辩称：闫长青与朱春辉签订了租赁合同，后依据该租赁合同成立了捷路仕公司，闫长青委托范占强经营管理该公司，但双方租赁关系还是应当由闫长青承担相应的权利义务，请求维持原判。原审被告范占青未到庭参加二审庭审，亦未在法定期限内向本院提交书面陈述意见。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，朱春辉在一审时同时起诉闫长青和捷路仕公司，后撤回对捷路仕公司的起诉，在二审中确认其选择闫长青承担案涉责任。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：闫长青应否承担案涉合同责任。对此，本院分析如下：根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，合同相对人享有请求该发起人或者公司承担合同责任的选择权，一经选定该发起人或者公司承担合同责任后，不得再行变更。案涉租赁合同是捷路仕公司设立期间，闫长青作为发起人为捷路仕公司租赁经营场所以其自己的名义与朱春辉于2014年3月21日签订的，捷路仕公司于2018年1月26日成立，实际使用案涉租赁房屋，朱春辉作为合同相对人享有请求发起人闫长青或者捷路仕公司承担案涉合同责任的选择权。朱春辉在一审时同时起诉闫长青和捷路仕公司，后撤回对捷路仕公司的起诉，在二审中朱春辉确认选择闫长青承担案涉合同责任，故因案涉租赁合同产生的占有使用费应由闫长青承担。由于朱春辉已选择由闫长青承担案涉合同责任，一经选定不得再行变更或另行就案涉合同责任向捷路仕公司主张权利。闫长青主张案涉债务应由捷路仕公司的实际经营者范占强承担，一方面，闫长青提交的证据不足以证明范占强系捷路仕公司的实际经营者；另一方面，闫长青是一人有限责任公司捷路仕公司的股东和发起人，案涉租赁合同是闫长青作为捷路仕公司的发起人与朱春辉签订的，根据合同相对性原则，案涉债务应由闫长青承担。闫长青主张由捷路仕公司的实际经营者承担案涉债务，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，一审认定闫长青应向朱春辉支付拖欠的占有使用费，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人闫长青的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7765元，由上诉人闫长青负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年十月三十日书记员  李慧英黎志均