宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初1063号 原告：绍兴亚美国际货运代理有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区迪荡新城国茂大厦1302-6室。 法定代表人：吴丰平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡义康，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波联合港兴物流有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区解放南路202号（14-2）室。 法定代表人：李掌群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梅宇，浙江素豪律师事务所律师。 原告绍兴亚美国际货运代理有限公司（以下简称亚美公司）与被告宁波联合港兴物流有限公司（以下简称港兴公司）海上货运代理合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后依法适用简易程序审理。本案于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告法定代表人吴丰平及其委托诉讼代理人胡义康、被告委托诉讼代理人梅宇到庭参加诉讼。双方庭外和解未果，本案现已审理终结。 原告亚美公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令港兴公司赔偿因其过失造成的各项损失：包括滞箱费在内的相关目的港费用22992美元（本案诉请中美元部分，亚美公司均要求港兴公司支付美元），因退运造成的损失1750美元、人民币17896.60元（下文无特别说明，“元”均指人民币），以及重新出运产生的海运费1588美元、3016元，共计26330美元、20912.6元，以及利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以上美元部分按起诉日美元兑人民币汇率中间价1∶7.1316折合成人民币，本金共计208687.62元）。 事实和理由：2019年4月8日，亚美公司委托港兴公司代理出运1*45HC集装箱货物（集装箱号ZCSU9019368），自中国宁波运至印度尼西亚雅加达（TANJUNGPRIOK，JAKARTA）。托书记载托运人为YIWUZHENGLISUPPLYCHAINMANAGEMENTCO.,LTD（以下简称ZE公司）、收货人为PT.AGILITYINTERNATIONAL（以下简称PTA公司），2019年4月9日，双方之间编号为GOSUNGB1047174的海运单确认件及保函均记载与托书一致的发、收货人。2019年4月28日，经亚美公司催讨，港兴公司向其发送正本海运单扫描件，亚美公司发现该海运单记载的托运人（YIWUZHIHONGIMPORTANDEXPORTCO.,LTD，以下简称ZI公司）、收货人（PT-JAVATEXTILEGARMINDOTENGKLIK，以下简称PTJ公司)均错误，亚美公司遂与港兴公司交涉，虽经港兴公司后续改单等手续，但目的港海关系统中收货人仍为PTJ公司，无法完成目的港清关提货。2019年10月，经亚美公司努力，涉案货物退运回国并重新出运。为此，亚美公司支付了相关费用，其认为因港兴公司过错造成该费用损失，港兴公司应承担赔偿责任，故纠纷成讼。 港兴公司对双方系海上货运代理合同法律关系无异议，但抗辩称： 第一、亚美公司在核对港兴公司提供的普京公司（货物首先由普京公司办理货代事宜，后转至港兴公司办理该业务）海运单确认件时，仅要求港兴公司更改品名，港兴公司根据该指令更改了品名。直到亚美公司发现发、收货人均有问题时，其才告知港兴公司其在接受货主委托时，就知道普京公司订舱错误，需要修改发、收货人等信息。亚美公司在核对港兴公司提供的普京公司海运单确认件时，仅要求港兴公司更改品名，却未认真核对其他相关信息，未尽到提醒义务，故涉案提单发、收货人错误是由亚美公司未认真核对相关资料所致，责任在其自身。 第二、当涉案海运单无法在目的港清关时，亚美公司可以通过改单等措施进行补救，完成后续清关。港兴公司积极与船公司沟通并完成了改单，亚美公司凭新海运单能够完成清关，其现有证据不足以证明港兴公司应对涉案货物无法清关承担责任。聊天记录表明，无法清关的原因是亚美公司未能与目的港清关公司、原收货人进行沟通，使本可通过改单完成的清关最终演变为货物退运，由此造成的损失应由亚美公司承担。 第三、即使港兴公司行为存在瑕疵，但事后其已及时采取补救措施，并申请减少滞箱费，尽到减损义务，然而亚美公司未采取减损措施，导致损失扩大，故损失扩大部分应由亚美公司自行承担。 第四、对诉请中各项损失的合理性及合法性有异议。1.货物于2019年4月28日到港后，亚美公司就已知晓无法清关，但其未及时办理退运，直到2019年7月11日才再次联系港兴公司称无法清关，并于2019年8月12日询问能否退回宁波，直至2019年8月27日才申请退运，2019年10月31日，亚美公司才告知目的港海关那边己经弄好，就等退运。可见，亚美公司一直在拖延办理退运手续，导致滞箱费损失不断扩大，就部分损失，应由其自行承担。2.亚美公司未提供目的港堆存费、海运费等损失7084美元的付款凭证，亦未证明该费用的收费标准及合理性。同时，亚美公司未及时退运导致扩大的堆存费损失应由其自身承担。3.港兴公司己完成订舱，亚美公司支付的900美元、6762元系订舱合理费用，不属于损失，不应赔偿。4.亚美公司未提供证据证明保税仓费用的收费标准及合理性。另外，该费用中部分费用不合理，比如运输费、拆/装卸费等均为2倍，换单费过高等。5.亚美公司未提供证据证明重新出运的货物系涉案货物，且未提供重新出运海运费的付款凭证，无法确认该费用是否实际发生。即使涉案货物重新出运且亚美公司已实际支付海运费，亚美公司庭审中陈述重新出运的目的地与原先的不同，发生的海运费1588美元、3016元费用过高。6.亚美公司主张的美元汇率不正确，2020年7月15日美元兑人民币汇率中间价应为1∶6.9982。 原告亚美公司为证明其诉称理由，向本院提交了下列证据材料： 证据1.出口货运委托书， 证据2.提单确认件， 证据3.海运单保函， 证据4.GOSUNGB1047174海运单（旧）及翻译件， 用以证明港兴公司交付的海运单记载的发、收货人、通知人信息均与亚美公司的托书、提单确认件及保函不同，港兴公司代理行为存在过错； 证据5-7.亚美公司员工马莉丽与港兴公司单证（业务员）之间的QQ聊天记录，用以证明2019年4月8日亚美公司向港兴公司发送托书，委托其办理涉案货物货运事宜，该托书记载的发、收货人分别为ZE公司、PTA公司，2019年4月9日亚美公司向港兴公司发送的提单确认件及保函记载的发、收货人分别为ZE公司、PTA公司。2019年4月28日，亚美公司向港兴公司索要海运单时发现发、收货人为ZI公司、PTJ公司。因目的港海关系统中收货人错误，虽后续进行相关操作（改单），但目的港仍无法清关； 证据8.编号01590933和01590934发票及支付凭证，证明因港兴公司过错造成的滞箱费损失16758美元； 证据9.编号×××07、×××08、ＴＫ19100009收费凭证及退运提单（编号×××34），证明涉案货物于2019年11月6日退运装船，目的港代理收取堆存费3700美元、报关费2000美元、拖车费300美元、退运海运费850美元，管理费30美元、ＥＭＳ费9美元、进口文件费10美元，操作费185美元，共计7084美元，应由港兴公司承担； 证据10.编号00439557和00439558发票及支付凭证，用以证明亚美公司委托港兴公司出运涉案货物产生费用6762元、海运费900美元； 证据11.编号04639418发票、结算清单及支付凭证，用以证明涉案货物退运回宁波发生的保税仓费用11134.6元； 证据12.重新出运提单（编号×××32）及对应的编号×××10、04560611发票，用以证明涉案货物重新出运，此次运输的卸货港为雅加达，目的港为芝卡朗（ｃｉｋａｒａｎｇｄｒｙｐｏｒｔ，系雅加达的一个内陆港口）产生海运费1588美元、3016元。 证据13.录音光盘和文字记录，用以证明2019年10月21日下午，因讨论退运及申请滞箱费事由，包括亚美公司、港兴公司、宁波同泽国际物流有限公司（该票业务的一代，以下简称同泽公司）以及以星综合航运有限公司（船公司，以下简称以ZIM船公司）相关人员在ZIM船公司办公室分析原因。同泽公司分析了造成本次事故的原因，就是因为包括港兴公司在内的受托方忽略了亚美公司提供的托书和海运单保函，而只关注品名更改才造成的。ZIM船公司指出港兴公司存在过错； 证据14.境内汇款申请书、中国农业银行账户交易回单及对账单，作为证据12的补强证据，用以证明亚美公司已向宁波明俊国际货运代理有限公司支付了重新出运而产生的海运费3016元、1588美元； 证据15.微信截屏，作为证据9的补强证据，系目的港船公司代理发给收货人的电子邮件，然后收货人又通过微信发给亚美公司法定代表人吴丰平，用以证明目的港堆存费7084美金的合理性； 证据16.退运进口报关单、重新出运出口报关单，用以证明涉案货物退运至国内后存储于保税仓，后又重新出运。 港兴公司为证明其辩称理由，向本院提交了下列证据材料： 证据一、更正申请保函，用以证明亚美公司在核对普京公司的海运单时，仅要求港兴公司更改品名的事实； 证据二、GOSUNGB1047174海运单（新）及翻译件，用以证明亚美公司发现发货人及收货人有问题时，港兴公司立即与船公司沟通并完成改单，已及时采取补救措施； 证据三、聊天记录，用以证明在后续清关过程中，只要亚美公司与其联系的目的港清关公司、PTJ公司进行充分沟通，在他们的配合下完全可根据新的海运单完成清关，但事态的发展却是PTA公司、PTJ公司均不愿意处理这件事情，故后续无法清关的根本原因在于亚美公司；亚美公司未及时办理退运导致扩大损失；在办理退运过程中，亚美公司与PTJ公司沟通，其同意退运。 经质证，对亚美公司提供的证据，港兴公司质证认为，对证据1出口货运委托书、证据2提单确认件、证据3海运单保函、证据4海运单及翻译件的真实性无异议，但港兴公司已按亚美公司要求更改了品名，后续也进行了改单，港兴公司无过错；对证据5-7亚美公司、港兴公司员工QQ聊天记录的真实性无异议，但港兴公司先是让亚美公司核对提单确认件，亚美公司随后要求更改品名，后港兴公司在2019年4月9日下午14时左右收到亚美公司的改单保函，该保函也只针对更改品名；对证据8滞箱费发票及支付凭证的真实性无异议，港兴公司从ZIM船公司处询问得知，滞箱费有14天的免费期，之后的171天为140美元一天，总金额应为23970美元，申请打7折后为16758美元。如此高额滞箱费主要是因亚美公司未及时办理退运，以致产生7个月的滞箱费，该费用属扩大损失，应由亚美公司承担；对证据9的退运提单真实性无法确定，对收费凭证有异议。该收费凭证系亚美公司与第三方形成，无法核实真实性，也无法确认费用是否实际发生，堆存费3700美元是亚美公司延迟退运所致，清关费用2000美元，不符合常理，费用过高。对证据10的发票及支付凭证无异议。对证据11发票及支付凭证真实性有异议，对费用的合理性亦有异议。对证据12重新出运提单、发票真实性无异议，但参照证据10的费用数额，证据12的发票数额明显过高。对证据13录音光盘和文字记录的真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明港兴公司存在过错。对证据14汇款申请书、交易回单及对账单的真实性无异议，但该证据仅能证明亚美公司向宁波明骏国际货运代理有限公司支付海运费1588美元、3016元，但不能证明该海运费是为了重新出运涉案货物而支付。同时，重新出运的目的港与原目的港不同。对证据15微信截屏的真实性有异议，无法确认微信人员的身份情况，以及与本案的关联性；该证据仅是一份表格，不足以证据目的港堆存费等7084美元的合理性；无法证明该费用已经实际发生；对证据16两份报关单真实性无异议，但重新出运的目的港非涉案海运单记载的目的港，货物重新出运属于新的贸易合同，与港兴无关，相关费用也不应由港兴公司承担。 对港兴公司提供的证据，亚美公司质证认为，对证据一更改申请保函、证据二海运单及翻译件的真实性没有异议。对证据三的真实性没有异议，该证据能够证明在出现目的港不能清关的情形后，亚美公司积极进行沟通和处理，之所以出现不能清关的情形，是因为港兴公司在订舱时错误登记发、收货人。目的港海关系统中的收货人无法修改，根据目的港相关政策，货物到港后一个月未清关就会进入黑名单系统，当地清关行不能进行后续操作，故只能进行退运。办理退运需要PTA公司、PTJ公司均向海关作出说明，然而PTA公司、PTJ公司为竞争关系，使得办理退运事宜受阻，最终亚美公司人员前往目的港，乞求相关方予以配合才完成退运。亚美公司并非未办理退运事宜。同时，聊天记录中亚美公司将目的港产生7084美元已告知港兴公司。 本院经审查认为，关于亚美公司提供的证据，港兴公司对证据1出口货运委托书、证据2提单确认件、证据3海运单保函、证据4海运单及翻译件、证据12重新出运提单及发票、证据13录音光盘和文字记录、证据8滞箱费发票及支付凭证、证据14申请书、交易明细、对账单真实性无异议，结合双方对涉案货运代理合同关系的认可，故对上述证据真实性予以认定，关于港兴公司代理行为是否存在过错，另作认定。亚美公司庭审时对证据5-7聊天记录进行了展示，港兴公司对真实性无异议，故予以认定。港兴公司对证据10发票及支付凭证三性无异议，且认可收取亚美公司相关海运费6762元、900美元的事实，故予以认定。证据9中的退运提单记载的集装箱号为涉案集装箱号（ＺＣＳＵ9019368），发货人为ＰＴＪ公司，收货人为ＺＩ公司，与编号ＧＯＳＵＮＧＢ1047174海运单（旧）相印证，货物品名及数量与亦能吻合，同时港兴公司未举证否定退运事宜，故予以认定。证据9中的收费凭证、证据15微信截屏，均用于证明涉案货物未能及时清关而产生的目的港费用及因退运而产生的运费，从证据形式及内容上看，收费凭证已载明涉案海运单号以及退运提单号，微信截屏能够初步反映费用来源；从海运实务操作来看，上述费用属目的港必然会产生的费用；从费用数额来看，自2019年4月28日涉案货物到港起至2019年11月6日货物退运装船，时间段较长，同时对比港兴公司已收取的相关海运费，上述费用金额具有合理性；港兴公司亦未能提供有效反驳证据，故对该两份证据予以认定。证据11中的结算清单、发票已载明退运提单号（×××34），发票金额与支付凭证一致，报检费、三者在内容上能够形成完整的证据链，同时报关费、运输费等双倍收取符合进、出仓库操作实际，故对该组证据予以认定。港兴公司对证据16的两份报关单关联性有异议，其中退运进口报关单载明的提单号为×××34，与证据9中的退运提单相印证，重新出运出口报关单载明的提单号为×××32，与证据12中的重新出运提单相印证，该两份报关单共享相同关联报关单号310520191059952755，监管方式均为保税区仓储转口，品名、数量、货值均相同，故予以认定，同时结合证据11中相关保税仓收费证据、证据12中的重新出运提单，可以认定该两份报关单涉及的货物即为涉案货物。关于港兴公司提供的证据，亚美公司对真实性均无异议，其也认可港兴公司更改海运单的事实，故对真实性均予以认定，关于亚美公司行为是否存在过错，另作认定。 根据各方当事人提供的证据及庭审陈述，本院认定下列事实： 2019年4月8日，亚美公司向港兴公司发送托书，委托其办理1*45HC集装箱货物（集装箱号：ZCSU9019368，品名：涤纶机织布）货运代理业务，自中国宁波运至印度尼西亚雅加达（TANJUNGPRIOK，JAKARTA）。托书记载：托运人为ZE公司，收货人为PTA公司。2019年4月9日12时36分，亚美公司（工作人员马莉丽）向港兴公司（操作小应）发送了编号GOSUNGB1047174提单的确认件；同日12时39分，亚美公司向港兴公司发送了改配保函，以上两份文件中记载的发、收货人与托书一致。4月9日13时57分，港兴公司向亚美公司发送了提单确认件，其中记载的托运人为ZI公司，收货人为PTJ公司，随后亚美公司表示之前普京公司在处理相关业务时品名错误，询问港兴公司能否修改品名，港兴公司表示可以修改，但要提供改单保函。亚美公司于2019年4月10日14时59分提供了改单保函，保函上记载的托运人为ZE公司、收货人为PTA公司。2019年4月20日，涉案货物装船，ZIM船公司签发编号GOSUNGB1047174海运单。2019年4月25日，港兴公司向亚美公司开具两张海运费发票，数额分别为6762元、900美元，随后亚美公司向港兴公司支付了该费用。 2019年4月28日货物到港，港兴公司向亚美公司发送编号GOSUNGB1047174海运单（旧）正本扫描件，亚美公司发现该海运单记载的托运人为ZI公司，收货人为PTJ公司。亚美公司告知港兴公司若收货人为PTJ公司的话，收货人错误，在目的港无法清关。港兴公司表示目的港海关数据已经发送，建议先与ZIM船公司目的港代理取得联系，争取在目的港修改海运单，并要求亚美公司提供改单保函。2019年4月29日，亚美公司向港兴公司发送了改单保函及英文件、报关材料等。之后，港兴公司在ZIM船公司处成功修改海运单，ZIM出具编号GOSUNGB1047174海运单（新），载明托运人为ZE公司，收货人为PTA公司。 目的港完成改单后，亚美公司（法定代表人吴丰平）通过微信向港兴公司（员工吴惠娥）表示，虽然海运单的收货人已修改，但在目的港海关系统中收货人仍是错误的收货人PTJ公司，无法完成清关。2019年7月24日，亚美公司向港兴公司表示，PTA不愿意配合清关。2019年8月1日，港兴公司向亚美公司建议，让PTJ公司在目的港联系ZIM船公司。2019年8月12日，亚美公司表示，若无法清关要求办理退运手续。港兴公司表示，不论是退运还是改港，都要问过目的港海关。2019年8月27日，亚美公司告知港兴公司，两收货人同意退运了。2019年9月2日，亚美公司询问港兴公司，PTJ公司表示货物与其无关，能否办理退运。港兴公司回复，其要就该问题询问相关方。2019年9月3日，亚美公司联系港兴公司称，现PTA公司也不愿意处理货物了，船公司更改了海运单收货人，但目的港海关的数据无法更改，无法完成清关提货，希望港兴公司能够联系船公司出面解决问题。港兴公司回复，让亚美公司一定要说服收货人，让目的港代理办理退运，其会协调船公司与两收货人之间的关系，但已经尽力了。亚美公司随即表示，是港兴公司行为造成现在局面，若无法办理，将走法律程序。双方就货物退运继续保持微信沟通。2019年10月21日，亚美公司告知港兴公司，货物可以退运回国了，但在目的港产生37184美元（目的港费用7084美元+滞箱费30100美元），必须将该费用付清，要求港兴公司处理上述费用。港兴公司表示，将相关费用发给船公司，看船公司如何处理。2019年10月23日，亚美公司告知港兴公司，国外表示可以先处理货物退运，但滞箱费必须在装船前付清，预计10月29日装船回国，除滞箱费外的7000多美元已经支付，要求港兴公司尽快联系船公司。2019年10月25日，港兴公司告知亚美公司，已经向船上申请滞箱费减免，赶不上10月29日的船期了，货物在目的港要进行查验。2019年10月28日，亚美公司再次向港兴公司询问申请滞箱费减免进展情况，新的船期为11月5日。2019年11月1日，港兴公司告知亚美公司，滞箱费总额为23940美元，经申请减免，船公司给予7折优惠，最终滞箱费为16758美元，最迟必须在当日付款，船期预计11月6日。亚美公司表示，其现将滞箱费支付给港兴公司，最终由谁承担，以后协商。随即亚美公司向港兴公司支付滞箱费16758美元。 2019年11月6日，涉案货物在印度尼西亚雅加达装船，准备退运至中国宁波，ＺＩＭ船公司出具编号×××34提单。货物到达宁波港后，自2019年11月23日起，堆存于宁波港保税仓。2019年12月19日，货物重新装船从宁波出运，卸货港为雅加达，目的港为芝卡朗，提单编号×××32，发货人为ＺＥ公司，收货人为ＰＴＡ公司。为此，亚美公司向宁波优胜国际物流有限公司支付保税仓费用11134.6元（包括两次报检、报关、拆／装卸、运输等），向宁波明俊国际货运代理有限公司支付海运费3016元、1588美元。 另查明，2019年10月21日，亚美公司、港兴公司、同泽公司、ZIM船公司就涉案情形进行了分析交流。 本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷。港兴公司接受亚美公司委托为其办理订舱等货代业务，双方之间成立海上货运代理合同法律关系。本案中主要争议焦点为：一、涉案损失的责任主体；二、各项涉案损失的合理性。具体评析如下： 一、关于涉案损失的责任主体。亚美公司认为，其发送给港兴公司的货代文件中，发、收货人均为ZE公司、PTA公司，而港兴公司订舱时错误地将发、收货人登记为ZI公司、PTJ公司，目的港海关系统中收货人为PTJ公司，即使船公司在目的港更改海运单，因目的港海关系统数据未更改，目的港货物不能清关，从而货物只能退运回国，由此产生的损失应由港兴公司承担。港兴公司认为，其发送给亚美公司的提单确认件记载发、收货人为ZI公司、PTJ公司，亚美公司并未及时指出错误，而仅是要求更改品名，货物到港后港兴公司已协助更改海运单，货物不能清关不能归责于港兴公司，港兴公司已申请滞箱费减免，尽到减损义务，涉案损失应由亚美公司自行承担，而不应由其承担。本院认为，根据查明的事实，涉案损失系货物在目的港不能清关所致，而导致不能清关的原因系目的港海关系统中关于收货人的数据错误，本应为PTA公司，错误地登记为PTJ公司，该错误在起运港订舱时就已发生。亚美公司发送给港兴公司的托书、提单确认件、改配保函、改单保函中关于发、收货人均正确，即为ZE公司、PTA公司，然而港兴公司在履行订舱义务时，未认真核对相关单据材料，将发、收货人错误地记载为ZI公司、PTJ公司。港兴公司作为货代业务的受托人，有义务按照委托人提供的发、收货人名称正确地订舱和向海关报送数据，本案中，港兴公司报送发、收货人名称数据错误，就涉案损失应承担主要责任。港兴公司抗辩称，其在目的港已更改海运单，货物即可清关。本院认为，在货物到港后亚美公司与港兴公司长时间保持微信沟通，亚美公司多次向港兴公司披露货物不能清关的原因为目的港海关系统的收货人信息错误，仅仅修改海运单的收货人仍无法使得货物清关。此观点比较符合海运操作实际情况，港兴公司作为造成货物不能清关这一困境的主要责任人，原本负有在目的港积极采取补救措施的义务，与亚美公司相比较，港兴公司理应更为知晓何种措施能使货物清关，然而在整个过程中港兴公司均未提供证据证明更改收货人即可清关，故港兴公司该抗辩意见本院不予采信。同时，根据查明的事实，在亚美公司向港兴公司发送托书、提单确认件及改配保函之后，港兴公司也向亚美公司发送了提单确认件，在该确认件中，发、收货人已经发生错误，虽然在此之后亚美公司发送的改单保函中使用了正确的发、收货人名称，但亚美公司在收到该确认件后并未清晰、明确地指出港兴公司将发、收货人登记错误这一情形，而仅仅只要求更改品名，对港兴公司实施订舱行为时使用错误的发、收货人存在一定程度的误导，故亚美公司对涉案损失应承担次要责任。综合考量二者在本案中的过错行为、对造成货物不能清关这一困境的影响等因素，本院将港兴公司、亚美公司的过错比例酌定为80%、20%。亚美公司先行垫付了全部涉案损失，故其有权要求港兴公司在责任范围内赔偿损失。 二、关于各项损失的合理性。亚美公司主张的各项损失为：滞箱费16758美元，目的港费用7084美元（包括退运海运费850美元），支付给港兴公司的费用900美元、6762元，保税仓费用11134.6元，重新出运费用1588美元、3016元，共计26330美元、20912.6元。港兴公司认为，亚美公司未采取减损措施，应对扩大损失承担责任；亚美公司在目的港退运货物不及时，部分滞箱费应由亚美公司承担；目的港费用缺乏合理性；支付给港兴公司的费用不属于损失；保税仓费用、重新出运费用过高；亚美公司主张的美元汇率不准确。本院认为，根据上文认定，造成目的港货物不能清关困境的主要责任主体是港兴公司，其负有采取补救措施、尽量减少损失、支付相关费用等主要义务，其理应对目的港各项费用的合理性更为知晓，然而其并未提供证据具体证明负有次要责任的亚美公司在减损行为上存在过错，亦未证明何种损失系扩大损失及扩大损失金额，故港兴公司关于亚美公司应承担扩大损失的抗辩，本院不予采信。关于滞箱费16758美元，根据查明的事实，在亚美公司表示考虑将货物退运回国之后，港兴公司随即表示需要经目的港处理，随后双方还就目的港费用、滞箱费等问题进行沟通协调，可见在付清滞箱费之前，退运条件并未成就，且无证据证明该条件未成就系亚美公司行为所导致，故关于亚美公司延迟退运导致滞箱费数额不合理的抗辩意见，本院不予采信。关于目的港费用7084美元（包括退运海运费850美元），负有主要补救义务的港兴公司未举证证明该费用不合理之处，故该抗辩意见不予采信。关于支付给港兴公司的费用900美元、6762元，本案中在目的港面临的困境为货物不能清关，而非货物未运至目的港，亚美公司支付港兴公司的费用为海运费，而非目的港清关费，故该费用非涉案损失，港兴公司抗辩有理，本院予以采信。关于保税仓费用11134.6元，涉案货物退运回国后存储于保税仓库，其目的是为了重新出运，这也是实现货物价值的合理举措，从2019年11月23日起入库至2019年12月19日重新装船出运，考虑到需要重新办理订舱等手续，仓储时间具有合理性，该费用包括了进、出库操作，港兴公司亦未证明该费用的不合理之处，故关于该费用过高的抗辩意见，不予采信。关于重新出运费用1588美元、3016元，重新出运的卸货港仍为雅加达，目的港为芝卡朗，虽然重新出运系目的港不能清关所致，由此产生的费用系涉案损失，但根据公平原则，费用数额参照港兴公司收取的费用计算更具合理性，因此本院将重新出运费用酌定为900美元、6762元。关于美元汇率，经查询，2020年7月15日的美元汇率中间价为1∶6.9982，而非亚美公司主张的1∶7.1316。因此，涉案损失共计为24742美元（16758+7084+900=24742）、17896.6元（11134.6+6762=17896.6），亚美公司有权要求港兴公司赔偿19793.6美元、14317.28元（24742×80%=19793.6美元，17896.6×80%=14317.28元）。亚美公司要求港兴公司自起诉之日2020年7月15日起计付利息，不违反法律，本院予以支持。因为亚美公司要求港兴公司以美元形式承担其美元部分损失，而全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）不适用于美元，故本院将美元部分的利率调整为中国银行同期同档次美元存款利率。 综上，亚美公司诉请有理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第四百零六条，《最高人民法院关于审理海上货运代理合同纠纷案件若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宁波联合港兴物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告绍兴亚美国际货运代理有限公司损失19793.6美元、人民币14317.28元及利息（自2020年7月15日起至本判决实际履行之日止，19793.6美元按照中国银行同期同档次美元存款利率计算利息，人民币14317.28元按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）； 二、驳回原告绍兴亚美国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 受理费人民币4430元，减半收取计2215元，由原告绍兴亚美国际货运代理有限公司负担598元，由被告宁波联合港兴物流有限公司负担1617元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员 谭 勇 二〇二〇年十月二十六日 书记员 徐梅娜 【附】法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 《最高人民法院关于审理海上货运代理合同纠纷案件若干问题的规定》 第十条委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……