北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初632号原告赵玥，男，1987年3月7日出生，住北京市东城区。委托代理人吴敏敏，北京伊志律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，区长。委托代理人韩喆，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人李双领，北京市安园律师事务所律师。原告赵玥诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）公房管理一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月8日受理后，向被告东城区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭审理了本案。原告赵玥及其委托代理人吴敏敏，被告东城区政府的委托代理人韩喆、李双领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月1日，北京京诚集团崇西房屋管理有限公司（以下简称崇西公司）对原告赵玥作出《答复书》，主要内容为：根据《北京市人民政府关于城市公有房屋管理的若干规定》（京政发[1987]109号，以下简称京政发[1987]109号文）第十二条第五项规定，赋予崇西公司对辖区管理的北京市直管公有住宅承租人变更具有审核管理的职权。《北京市公有房屋租赁合同》第七条、双方签订的租赁合同进一步明确变更承租人的前提和四个条件。北京市住房和城乡建设委员会下发的《关于加强直管公房承租人变更管理有关问题的通知》（京建发[2017]206号，以下简称京建发[2017]206号文）进一步细化了承租人变更的前提和四个条件。上述规定均明确提出“与原承租人同一户籍”，根据原告的户口本显示原告户口迁入时间为2020年1月20日，而原告的申请资料显示原告舅舅姚爱民在2016年1月22日已经病逝。原告的户籍不符合“与原承租人同**籍”的规定，不属于法律意义上的共居人概念，不具有承租人变更的资格。另外，北京市东城区x号房屋（以下简称涉案房屋）系崇西公司直管公有住宅，所有权属于东城区政府，原承租人无权以遗嘱形式处分该房屋使用权。原告赵玥诉称，涉案房屋承租人原系姚爱民，姚爱民于2016年1月22日病逝。原告系姚爱民之外甥，原告自2008年起就一直住在涉案房屋，户口亦在内。原告和配偶名下均无住房，生活困难。另外，姚爱民生前亦同意将承租人变更为原告，姚爱民其他兄弟姐妹亦同意，姚爱民生前未婚，无任何子女，父母亲也早于姚爱民去世。原告于2020年8月26日向被告下属崇西公司提出请求，要求变更涉案房屋承租人。2020年9月1日崇西公司作出《答复书》，不同意原告的承租人变更申请。原告认为，原告完全符合承租人变更的条件。被告以实际行动早已认可赵玥实际承租行为，姚爱民去世之后，房租和水电费都是原告继续缴纳，户名也改到了原告名下。诉请请求：1．请求撤销崇西公司于2020年9月1日作出的《答复书》；2．请求判令被告东城区政府下属崇西公司重新作出答复；3．本案的诉讼费用由被告承担。原告赵玥在法定期限内向本院提交了下列证据：1．《答复书》，证明崇西公司针对赵玥申请承租人变更事宜的答复。2．《北京市公有住宅房屋租赁合同》（1992年）；3．《分户住宅租金计算表》；4．《北京市公有住宅租赁合同》（2000年），证据2-4证明姚爱民于1992年开始承租涉案房屋。5．《居民死亡医学证明（推断）书》，证明姚爱民于2016年1月22日去世，可以看出姚爱民是患有疾病，去世地点是在急诊室，无法及时办理户口迁入、公房承租人变更手续。6．《北京市第一食品公司职工登记表》（姚德让）；7．《北京市独生子女证》（赵玥），证据6-7证明赵玥系姚爱民之外甥。8．户口本（赵玥），证明赵玥户口在涉案房屋内。9．《不动产登记信息查询结果告知单》（赵玥、李淑娟）；10．结婚证（赵玥、李淑娟），证据9-10证明赵玥及其配偶名下没有房产。11．《房屋租金收据》（2015年-2020年）；12．中国工商银行（代收公共事业费）凭证（2016年-2020年）；13．《智能电表客户用电登记表》，证据11-13证明涉案房屋的房租费都是赵玥交付，用电登记表现户名为赵玥，产权单位早已认可赵玥的实际承租身份。14．《证明》（东晓市社区）；15．王春林、石群贵证人证言（出庭作证）、身份证复印件；16．《残疾人证》（姚爱民）；17．《遗嘱》（姚爱民），证据14-17证明姚爱民肢体残疾三级，患有严重的腰间盘突出，赵玥和他一起居住并照顾他，赵玥自2008年起一直在涉案房屋内居住，原承租人姚爱民亦同意将承租人变更为赵玥。18．《证明信》，证明原告赵玥是原承租人姚爱民的外甥，赵玥与姚爱民之前是“同一户籍”。19．粮票，证明原告赵玥与原承租人姚爱民户口曾在一起，也可以看出二人关系亲密，粮票中的粮油登记表姓名上写了赵玥和姚爱民，这个是按照户登记的，所以可以看出属于“同一户籍”。被告东城区政府辩称，崇西公司对原告承租人变更申请作出的《答复书》程序合法、事实清楚、适用法规正确。原告户籍不属于“与原承租人同**籍”，原告不是本案适格的诉讼主体。本案不属于行政诉讼受案范围。故请求法院依法维持《答复书》，驳回原告起诉。被告东城区政府在法定期限内向本院提交了下列证据：1．北京市东城区房屋土地经营二中心天坛分中心名称变更材料，证明原北京市东城区房屋土地经营二中心前门分中心、天坛分中心和永外分中心权利义务由崇西公司承继，崇西公司管理直管公有住宅的权利来源。2．民事起诉书和诉讼费票据，证明崇西公司起诉赵玥民事诉讼已经立案；本案不属于行政诉讼受案范畴。3．2020年8月26日原告申请变更承租人资料、《答复书》及EMS邮寄凭据，证明原告户籍违规办理，被告建议发送司法建议函清查原告户籍违规办理情况；原告不属于同一户籍共居人概念；涉案房屋属于直管公房，原告无权以继承方式取得；《答复书》程序合法、事实清楚、适用法规正确。被告东城区政府在法定期限内向本院提交了京政发[1987]109号文、京建发[2017]206号文、《北京市公有住宅租赁合同》（2000年）作为规范性文件依据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1．原告提交的证据11-13不能达到产权单位早已认可赵玥的实际承租身份的证明目的，本院不予采纳；关于原告提交的证据18、19，《证明信》记载的赵玥、姚爱民户口登记原住址为原崇文区**，粮票记载的住址亦为原崇文区x号，而非在涉案房屋处，该同一户籍并非京建发[2017]**文第一条和《北京市公有住宅租赁合同》第七条所规定的“同**籍”，因此该证据不能达到赵玥与姚爱民为“同一户籍户籍”的证明目的，不予采纳。2．被告提交的证据2涉及的民事诉讼为崇西公司诉赵玥排除妨害纠纷，本案为原承租人死亡后原告对直管公房经营管理单位关于变更承租人申请作出的答复不服而产生纠纷提起的诉讼，两案涉及的法律关系不同，前案作为民事案件立案不足以证明本案不属于行政诉讼受案范围，本院对此不予确认；被告提交的证据3不足以达到原告户籍户籍违规办理的证明目的，户籍户籍办理的合法性亦不属于本案审查范围，对此不予确认。3．原告提交的其他证据、被告提交的其他证据符合关于提交证据的形式要求，可以作为认定本案相关事实的证据，本院予以采纳。经审理查明，涉案房屋原为北京市东城区房屋土地经营管理二中心天坛分中心直管公房，转企改制后，北京市东城区房屋土地经营管理二中心天坛分中心的权利义务由崇西公司承继。涉案房屋原承租人为姚爱民，姚爱民于2016年1月22日死亡。原告户口户口于2020年1月22日由朝阳区**迁入涉案房屋。20年8月26日，原告赵玥向崇西公司提交《变更承租人申请书》及相关材料，要求将涉案房屋承租人变更为赵玥。被告收到申请后，于2020年9月1日向原告作出《答复书》，并邮寄送达原告。原告不服，遂提起本案诉讼。庭审中，原告称原告出生时户籍在原崇文区**，后迁入朝阳区x号，直至2020年1月22日迁入涉案房屋。本院认为，本案实际上系原告请求被告履行变更承租人职责的履责之诉。原告向崇西公司提出变更承租人申请，被告作出《答复书》告知原告不具有承租人变更资格，该答复对原告的权利义务产生影响，赵玥具有提起本案诉讼的原告主体资格。被告关于原告不是本案适格的诉讼主体的答辩意见不能成立，本院不予支持。本案为直管公房承租人死亡后，原告认为符合直管公房租赁变更条件，请求直管公房经营管理单位变更直管公房租赁关系，直管公房经营管理单位不予变更而产生纠纷提起的诉讼，崇西公司受委托依法履行直管公房承租人变更审查职责，属于履行行政管理职能范畴，依法属于行政诉讼受案范围。被告关于本案不属于行政诉讼受案范围的答辩意见不能成立，本院不予支持。根据直管公房管理的相关规定及我市机构改革的现状，崇西公司接受东城区政府的委托，依法履行对辖区内直管公房进行管理的法定职责，包括对直管公房承租人变更申请进行审查，对申请人是否具备更名条件作出认定。因崇西公司不具备行政诉讼被告的主体资格，对其行为不服，人民法院作为行政案件受理的，应以进行委托的东城区政府为被告。根据京建发[2017]206号第一条规定，我市直管公房变更承租人必须符合以下条件：原承租人迁出本市或死亡，与原承租人同一户籍户籍并共同居住两年以上且无其他住房的家庭成员愿意继续履行合同，承租条件的其他家庭成员无异议的，可按原承租面积继续承租。《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。根据上述规定，原承租人死亡后，原承租人的家庭成员继续承租公房应同时具备四个条件：1．与原承租人同一户籍；2．在原承租人外迁或死亡前与原承租人共同居住两年以上；3．无其他住房；4．其他家庭成员无异议。上述规定为目前直管公房经营管理单位行使公房管理职权，审查申请人承租资格、办理变更承租人手续所遵循的依据。本案的争议焦点为对“与原承租人同一户籍户籍”的理解。上述规定，“与原承租人同一户籍户籍”应指在原承租人外迁或死亡前申请变更为承租人的家庭成员与原承租人同**籍，一户籍户籍的地址应为直管公房所在地址。中，原告户籍户籍于原承租人姚爱民去世后才迁入涉案房屋，所称曾与姚爱民同一户籍户籍的原崇文区**亦非涉案房屋所在地址。原告不符合上述“与原承租人同一户籍户籍”的规定，作出《答复书》，告知原告户籍户籍不属于与“与原承租人同**籍”，不具有承租人变更的资格，符合上述规定。原告请求撤销《答复书》，判令崇西公司重新作出答复缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵玥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵玥负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩继先人民陪审员  贺广民人民陪审员  马云龙二〇二〇年十月二十六日法官 助理  孙昂然书 记 员  李乔伊-8--1-