重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初557号原告：重庆津浦科技发展有限公司，住所地重庆市江津区双福街道祥福大道**附****，统一社会信用代码91500116573439643C。法定代表人：杜建平，执行董事。委托诉讼代理人：黄伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：龚元源，重庆循源律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住，住所地河北省廊坊市广阳道**一社会信用代码91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，总经理。委托诉讼代理人：陈才，重庆红岩律师事务所律师。被告：重庆小康工业集团股份有限公司，住所，住所地重庆市沙坪坝区金桥路**社会信用代码915001066608898456。法定代表人：张兴海，总经理。委托诉讼代理人：王利杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王辉，重庆渝康律师事务所律师。原告重庆津浦科技发展有限公司（以下简称津浦公司）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、重庆小康工业集团股份有限公司（以下简称小康公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告津浦公司的委托诉讼代理人黄伟、龚元源，被告中太公司的委托诉讼代理人陈才，被告小康公司的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。审理期间，双方当事人申请庭外和解，和解期限届满，本案继续审理。本案现已审理终结。原告津浦公司向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付原告货款91300.01元；2.二被告连带支付原告资金占用损失（以91300.01元为基数，从2017年6月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。事实与理由：原告与被告中太公司于2016年6月27日签订《铝单板采购合同》，后原告与二被告于2016年12月13日签订《关于“重庆东康新能源汽车项目冲焊联合厂房幕墙工程”铝单板供货付款相关事项的协议》（以下简称付款协议），约定由原告向被告就重庆东康新能源汽车项目冲焊联合厂房幕墙工程提供铝单板。原告严格按照合同约定履行了供应货物的义务，截至2017年3月，原告已向被告中太公司累计发运15384.3089m2铝单板，被告应付货款为3047319.75元（含2016年12月15日后产生的货款8576.49元），但其仅支付了2956019.74元，仍欠原告质保金91300.01元未支付。被告中太公司辩称，1.原告主张供货的事实存在，但原、被告未签订书面合同，原告起诉的货款金额有误，被告中太公司认可已付款金额2956019.74元；2.根据原告的陈述，其要求支付的该部分货款属于质保金，而本案所涉工程验收时间为2019年12月，目前还未达到付款条件；3.原告要求支付资金占用损失的请求不成立。被告小康公司辩称，1.被告小康公司与原告没有合同关系，不是合同相对方，不欠原告款项，相关付款责任应由被告中太公司承担；2.原告举示的付款协议未加盖被告小康公司公章，被告小康公司不予认可，即使该协议真实，原告也未按照协议约定的方式、手续向被告小康公司申请支付款项，该协议未履行，原告不能依据该协议要求被告小康公司承担连带支付责任。本院经审理认定事实如下：2016年6月27日，原告（乙方、卖方）与被告中太公司（甲方、买方）签订《铝单板采购合同》，主要约定：原告向被告位于重庆市两江新区鱼复工业园的重庆东康新能源汽车项目冲焊联合厂房幕墙工程供应铝单板，在乙方按照本合同履行的情况下，甲方认定乙方为本项目钢材唯一供货商，合同暂定金额3000000元，以该项目最终发运面积和结算金额为准；甲方验收产品时，若产品的名称、规格型号、数量、生产厂商及表观与合同约定不符的，甲方有权拒绝收货，乙方应重新交付合同约定的货物，交货期不予顺延；对账时间为每月23至25日，对账期限为上月21日至本月20日，甲方对账经办人罗章铭；当月生效的对账金额在次月的20日前支付，2016年12月25日前付清总货款的70%，标的物全部送货完毕，经甲方验收合格后一个月内，即2017年1月20日前付清扣除质保金后的货款，质保金为3%，经甲方验收合格后六个月内一次性支付完毕。合同签订后，原告陆续向被告中太公司供货，后双方于2016年12月签订付款协议（该协议抬头载明丙方为被告小康公司，落款丙方处加盖“重庆小康工业集团股份有限公司基建管理部”印章，并有“贺中胜”签名字样），该协议明确供货总金额为3038743.26元，并载明“丙方愿意为乙方（被告中太公司）承担支付给甲方（原告）货款的义务，即合同三方签字盖章生效后，甲方把剩余未发运的货物及时按甲乙双方签订的合同指定收货地点，丙方分两个时间为乙方支付货款给甲方：……3）剩余货款1155143.26元于2017年1月25日前支付完毕，丙方支付给甲方该笔款项时，先由乙方提前向丙方完善支付进度款申请，甲乙双方委派财务人员到丙方签字完善付款手续”。以上两份协议，落款处均加盖被告中太公司公章，并由中太公司该项目工作人员程伟签字确认。被告中太公司已履行部分付款义务，尚欠原告货款82723.52元。本院认为，合法的债权债务关系应当受法律保护。本案原告与被告中太公司之间的买卖合同依法成立且合法有效，双方当事人均应按约履行相应义务。原告已按照双方约定向被告中太公司指定工程供货，被告中太公司亦应按照双方约定履行相应的付款义务。本案争议焦点为：一、被告中太公司尚欠货款金额；二、该部分货款支付条件是否成就；三、被告小康公司应否对中太公司尚欠货款承担连带支付责任。关于焦点一，原告主张货款总金额为3047319.75元，被告中太公司认可3038743.26元，不认可原告主张的2016年12月15日后产生的货款8576.49元，对该部分争议款项，原告提交了项目对账单等证据，但该对账单无被告中太公司加盖公章，亦非采购合同中指定的对账人员签字，该签字人员身份不明，该证据不能证明被告中太公司确认收到了该部分货物，故本院对原告主张的2016年12月15日后产生的货款不予支持，认定货款总金额为3038743.26元。对已付款金额2956019.74元原告及被告中太公司均无异议，故被告中太公司尚欠货款金额为：3038743.26元-2956019.74元=82723.52元。关于焦点二，被告中太公司对原告提交的采购合同及付款协议均不予认可，但其认可原告向以上两份协议载明的工程供货的事实，其认可的货款总金额亦与付款协议载明的金额完全一致，两份协议中太公司落款处均由其该项目工作人员程伟签字，被告中太公司亦未对该两份合同落款处加盖公章的真实性申请司法鉴定，故本院对以上两份协议的真实性予以确认。采购合同约定了付款期限，此后的付款协议对付款期限作了进一步明确。前述款项82723.52元的付款期限已届满，被告中太公司应当向原告支付该款项。被告中太公司未按约付款的行为，有悖于诚实信用原则，应当承担相应的民事法律责任。结合原告诉请，被告中太公司应支付原告货款82723.52元，并赔偿原告资金占用损失（以82723.52元为基数，从2017年6月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款付清之日止）。关于焦点三，原告主张被告小康公司对上述款项承担连带支付责任，提交了付款协议及承兑汇票，拟证明被告小康公司签订了该协议并履行了部分付款义务。本院认为，付款协议丙方处未加盖被告小康公司公章，加盖的重庆小康工业集团股份有限公司基建管理部印章不能代表被告小康公司，原告亦未举示证据证明落款丙方处的签字人员身份或该签字人员得到被告小康公司相应授权，原告提交的承兑汇票亦不能直接反映被告小康公司履行该付款协议的支付义务（部分承兑汇票时间在2016年12月前），且被告小康公司对该份付款协议不予认可。综上，原告未提交充分证据证明被告小康公司应当对前述款项承担连带支付责任，对原告该诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆津浦科技发展有限公司货款82723.52元；被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆津浦科技发展有限公司资金占用损失（以82723.52元为基数，从2017年6月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款付清之日止）；驳回原告重庆津浦科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2084元，减半收取计1042元，由原告重庆津浦科技发展有限公司负担98元，被告中太建设集团股份有限公司负担944元。被告中太建设集团股份有限公司应负担部分原告重庆津浦科技发展有限公司已预交，由被告中太建设集团股份有限公司随前述判决标的款一并支付原告重庆津浦科技发展有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  冯俊二〇二〇年十月二十二日书记员  夏雪