wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初16913号原告：中山市天高商贸有限公司，住所地广东省中山市西区*******************，统一社会信用代码914***********634M。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：吴华伟，广东香山律师事务所律师。被告：深圳市欧雅纸业有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坪山街道石井社区*********，统一社会信用代码914***********239U。法定代表人：胡连忠，总经理。被告：颜美香，女，1978年3月30日出生，汉族，住湖南省衡东县************，公民身份号码430************829。原告中山市天高商贸有限公（以下简称天高公司）与被告深圳市欧雅纸业有限公司（以下简称欧雅公司）、颜美香买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天高公司的委托诉讼代理人吴华伟到庭参加诉讼，被告欧雅公司、颜美香经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天高公司向本院提出以下诉讼请求：两被告向原告支付货款501887.97元及利息（以501887.97元为基数，从2018年2月3日起按照年利率6%计至实际清偿之日止）。事实与理由：2016年开始，两被告向原告购买卫生用纸原纸，原告接到订单后及时向被告欧雅公司供货。至2018年2月2日止，双方进行对账，两被告确认共欠原告货款887782.35元，并向原告出具《欠条》，两被告分别在该《欠条》上盖章而后签名予以确认。截至2018年5月16日，两被告只向原告支付一份货款合计385894.38元，尚欠原告货款501887.97元。原告多次向两被告追讨前述货款未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院，希望判如所请。原告天高公司围绕诉讼请求提供了证据。被告欧雅公司、颜美香在法定期间内未提交书面答辩意见及证据，也没有到庭参加诉讼。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：天高公司与欧雅公司素有业务往来，天高公司应欧雅公司要求，向欧雅公司供应卫生纸原纸。2018年2月2日，欧雅公司、颜美香分别作为欠款单位、欠款人向天高公司出具《欠条》，载明：现欠天高公司货款887782.35元。欠款单位处加盖欧雅公司公章，欠款人处签颜美香名。天高公司称截至2018年5月16日欧雅公司仅向其支付了385894.38元，尚欠501887.97元未付。后因追讨货款未果，天高公司向本院起诉，提出前述诉求。本院认为，本案系买卖合同纠纷。欧雅公司拖欠天高公司货款501887.97元未支付，有《欠条》为证，该《欠条》上加盖欧雅公司印章，本院依法予以确认。债务应当履行，对天高公司主张欧雅公司支付货款501887.97元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的起算时间及计算标准，欧雅公司主张从2018年2月3日起按照年利率6%计算，缺乏理据，本院酌情调整为从起诉之日即2020年6月28日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。颜美香在该《欠条》的欠款人处签名，视为债务加入，应当对欧雅公司的上述债务承担连带清偿责任。欧雅公司、颜美香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩等相关权利，不影响本院对案件的处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告深圳市欧雅纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市天高商贸有限公司支付货款501887.97元及利息（以501887.97元为基数，从2020年6月28日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告颜美香对被告深圳市欧雅纸业有限公司的前述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市天高商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9544元（原告已预交），由原告中山市天高商贸有限公司负担1059元，被告深圳市欧雅纸业有限公司、颜美香负担8485元并于判决生效之日起七日内迳付原告中山市天高商贸有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郑梅竹人民陪审员  邓利娇人民陪审员  黄 霞二〇二〇年十月二十七日书 记 员  张嘉坪杨俊濠
甘肃省庄浪县人民法院民事判决书（2020）甘0825民初1841号原告：凡某1，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。委托诉讼代理人：凡某2，甘肃省庄浪县人，初中文化，住庄浪县。系原告父亲。被告：苏某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。原告凡某1诉被告苏某劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人凡某2及被告苏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凡某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告劳务费30000元；2.请求依法判令被告向原告支付2020年4月1日至2020年8月31日的利息435元，2020年9月1至清偿日的利息按照年利率4.35%计算；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月，原告经案外人张某介绍在被告承包的××县上下水、卫生间、厨房拆除及安装工程中提供劳务，双方口头约定每间房拆除费用为160元，安装费用为360元，2020年11月原告完成了约定的施工任务。2020年1月23日，经双方结算，被告欠原告劳务费30000元，被告便向原告书写了一份欠条，被告并承诺于2020年3月给付完毕。后经原告多次催要，被告以各种理由推诿，为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，请求依法判处。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1.身份证复印件2份，拟证明原告及其委托诉讼代理人的身份情况；2.欠条1份，拟证明被告拖欠原告劳务费30000元，被告承诺于2020年3月给付完毕的事实；3.证明1份，拟证明原、被告尚有未结算的劳务费。被告苏某辩称，2019年9月15日，原、被告口头达成协议，协议约定由原告为被告提供楼房水暖改造及卫生间地面拆除等劳务，原告在劳务未完工时要求结算，被告便向原告出具了一份欠条，证明劳务费共计39800元，被告向原告支付了10000元，下欠原告劳务费29800元。后原告既对剩余劳务未进行完工，对已完工的工程亦不进行维修，被告只能让其他人施工完成原告未完工的工作及维修事宜，被告并支付劳务费12000元，现剩余原告劳务费17800元。经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议，本院予以认定；被告质证认为原告提交的证据2是其书写的，但该证据是原告在未完工时要求被告结算，该欠条应扣除被告支付他人的12000元；本院认为，原告提交的证据2来源合法、内容真实，与本案有关联性，被告亦无相反证据予以反驳，故属有效证据，本院予以采信；被告认为原告提供的证据3不是其书写的，不予认可；本院认为，原告提交的证据3与本案无关联性，故不予认定。根据原、被告的陈述及对证据的分析认定，本院查明的案件事实如下：2019年9月15日，原、被告口头达成一致协议，协议约定由原告在被告承包的××县上下水、卫生间、厨房拆除及安装工程中提供劳务。2020年1月23日，经双方结算，被告欠原告劳务费30000元，被告并向原告书写了一份欠条，欠条载明被告于2020年3月给付原告。后因被告未按约定履行给付义务，原告遂起诉来院。本院认为，原、被告之间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告依约提供劳务，被告应及时、足额支付劳务款；被告欠原告劳务款30000元有其书写的欠条为凭，足以认定，故对原告要求由被告给付劳务费30000元的诉讼请求应予以支持；至于原告主张由被告按照年利率4.35%给付2020年4月1日至清偿日利息的请求，因原、被告约定于2020年3月付清劳务费，但被告未按照约定履行给付义务，被告应当承担违约责任，故对原告该项请求亦予以支持；对于被告辩称其因原告未完工的工程及维修支付12000元的主张无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下:一、被告苏某于本判决书生效后十日内给付原告凡某1劳务费30000元；二、被告苏某于本判决书生效后十日内给付原告凡某1利息706.6元（利息算至2020年10月15日，2020年10月16日至清偿日的利息，以劳务费30000元为基数，按照年利率4.35%计算）案件受理费550元，减半收取275元，由被告苏某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 张双平二〇二〇年十月二十日书记员 王立敏
安徽省枞阳县人民法院 收 监 执 行 决 定 书 （2020）皖0722刑更1号 罪犯袁某萍，女，汉族，1987年9月3日出生于安徽省枞阳县，小学文化，无业，住枞阳县。 上海市金山区人民法院于2017年10月26日作出（2017）沪0116刑初1008号刑事判决书，以过失致人死亡罪判处罪犯袁某萍有期徒刑三年六个月。2017年11月10日，因袁某萍系怀孕的妇女，上海市金山区人民法院决定对袁某萍暂予监外执行。2018年3月12日，因袁某萍在枞阳县人民医院生育一女，系正在哺乳自己婴儿的妇女，上海市金山区人民法院决定对袁某萍暂予监外执行，暂予监外执行期限自2018年3月12日起至2019年3月11日止。2019年3月11日，因袁某萍在暂予监外执行期间怀孕，系怀孕的妇女，上海市金山区人民法院决定对袁某萍继续暂予监外执行。2019年9月28日，袁某萍在暂予监外执行期间又生育一女，正在哺乳期，哺乳期至2020年9月27日止，上海市金山区人民法院于2020年9月11日决定对袁某萍继续暂予监外执行。2020年9月27日，袁某萍哺乳自己婴儿已满一年，暂予监外执行的情形已消失，但其刑期未满，应予收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十八条第一款第（三）项、第二款，《中华人民共和国社区矫正法》第四十九条第一款、第二款，《中华人民共和国社区矫正法实施办法》第四十九条第一款第（六）项、第二款、第三款的规定，决定将罪犯袁某萍收监执行（刑期从执行之日起计算）。 二〇二〇年十月二十六日 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百六十八条第一款对暂予监外执行的罪犯，有下列情形之一的，应当及时收监： （一）发现不符合暂予监外执行条件的； （二）严重违反有关暂予监外执行监督管理规定的； （三）暂予监外执行的情形消失后，罪犯刑期未满的。 第二款对于人民法院决定暂予监外执行的罪犯应当予以收监的，由人民法院作出决定，将有关的法律文书送达公安机关、监狱或者其他执行机关。 《中华人民共和国社区矫正法》 第四十九条第一款暂予监外执行的社区矫正对象具有刑事诉讼法规定的应当予以收监情形的，社区矫正机构应当向执行地或者原社区矫正决定机关提出收监执行建议，并将建议书抄送人民检察院。 第二款社区矫正决定机关应当在收到建议书后三十日内作出决定，将决定书送达社区矫正机构和公安机关，并抄送人民检察院。 《中华人民共和国社区矫正法实施办法》 第四十九条第一款暂予监外执行的社区矫正对象有下列情形之一的，由执行地县级社区矫正机构提出收监执行建议： … （六）暂予监外执行的情形消失后，刑期未满的； … 第二款社区矫正机构一般向执行地社区矫正决定机关提出收监执行建议。如果原社区矫正决定机关与执行地县级社区矫正机构在同一省、自治区、直辖市的，可以向原社区矫正决定机关提出建议。 第三款社区矫正机构的收监执行建议书和决定机关的决定书，应当同时抄送执行地县级人民检察院。
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1169号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘菁苇，男，1993年1月26日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：张晓燕，天津得安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧菲，天津得安律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王青，女，1983年3月18日出生，汉族，住天津市北辰区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐涛，男，1985年9月4日出生，汉族，住天津市北辰区。再审申请人刘菁苇因与被申请人王青、徐涛买卖合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02民终918号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘菁苇申请再审称，王青与刘菁苇之间符合“出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款”的买卖关系特征。通过双方之间的经营模式及微信聊天记录内容可知,王青销售手机,向刘菁苇提供可以订购的手机等数码产品的型号、专门针对刘菁苇的价格表,并催促刘菁苇订货,系发出要约;刘菁苇告知王青要购买的手机等数码产品的型号并实际支付了货款系对要约的承诺。王青与刘菁苇之间的买卖合同成立且合法有效。刘菁苇是王青下一级别的代理,向王青订货并付款,王青再以自己的名义向上一级别的代理订货。所谓的订货团队实际上是一个层层代理的上、下级之间的买卖合同关系。交货义务是否由王青实际履行并不影响买卖合同的成立。原审法院以本案涉嫌犯罪为由驳回刘菁苇的起诉系适用法律错误。王青向刘菁苇销售手机的模式是低买高卖,符合市场经济规律，亦不违反法律法规的规定,与(2018)豫0329刑初347号刑事判决书认定的李怡婷诈骗的模式、性质并不相同，本案不涉嫌刑事犯罪,应当按民事案件进行审理。张树春报案称被诈骗一案,公安机关予以立案,但立案告知书并未显示涉嫌诈骗的嫌疑人及主要事实。即使与本案在案情上存在一定相关性,但无法律上的关联性。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。被申请人王青提交意见称：案外人李怡婷自称在郑州有公司，通过内部渠道，能够以明显低于市场价的价格提供苹果品牌系列产品，但要低价获取产品，必须遵循特定的订货模式。该订货模式与正常的买卖合同不同，(2018)豫0329刑初347号刑事判决书已认定，此种订货模式是非法的，构成刑事诈骗犯罪。王青与刘菁苇之间的关系，不符合正常买卖合同的特征，二人均是李怡婷诈骗犯罪的被害人。请求驳回刘菁苇的再审申请。本院经审查认为，包括王青及其认可的上一级代理肖婷在内的四十余人已委托张树春针对李怡婷的诈骗行为向公安机关报案，公安机关已作为刑事案件立案侦查。刘菁苇对案涉层级“代理”订货的交易模式是知晓的，其主张向王青订货转款。刘菁苇诉请所涉事实与公安机关侦办的刑事案件的事实具有同一性。原审裁定驳回刘菁苇的起诉，并将有关材料移送公安机关并无不当。综上，刘菁苇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘菁苇的再审申请。审判长  强兆彤审判员  秦 爽审判员  林世开二〇二〇年十月九日书记员  王 丹
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5626号 原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路**。 负责人：邵强，总经理。 委托诉讼代理人：薄恒，该公司职员。 被告：郝峰，男，1983年12月25日生，汉族，住吉林省长春市二道区。 原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称保险公司）与郝峰保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人薄恒、被告郝峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告为其垫付的拖欠光大银行长春人民大街支行贷款人民币191,735.64元，并承担自2020年4月3日起至此款还清时止的日千分之一的违约金。2、请求判令被告立即支付到期应交保险费用2,510.40元。3、本案的一切诉讼费以及实际发生费用由被告承担。事实与理由：2019年1月9日，被告在光大银行长春人民大街支行申请贷款30万元，并约定分36期偿还，按照贷款人的约定被告在原告处为该笔贷款投保了《个人信用贷款保证保险》，且保险费按月缴纳，并按约定如被告逾期不还款，由原告代被告还款后，在行向被告追偿，贷款人光大银行长春人民大街支行于2019年1月14日向被告发放了26.6万元贷款，在贷款合同履行期间被告于2020年1月14日开始违约不履行还款义务，原告按照约定于2020年4月3日代被告还清了拖欠光大银行欠款人民币191,735.64元，被告未按约定按期支付保费，至今尚欠保险费2,510.40元。事后就追偿事宜与被告协商未果，故依法诉至人民法院，请求人民法院保护原告的合法权益。 被告郝峰辩称，原告起诉状中陈述情况属实。2019年1月14日，被告郝峰在中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行处获取26.6万元贷款，该款项郝峰已经实际收到。因为该款项在原告处投保的事实，郝峰认可。被告郝峰自认拖欠中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行191,735.64元贷款，该笔贷款郝峰一直没有还清。现在起诉了，郝峰现在根据郝峰的实际情况想按月偿还原告替郝峰偿还的款项。 本院经审理认定事实如下：2019年1月9日，郝峰向中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司提交了《个人信用贷款保证保险投保单》，郝峰本人签字。2019年1月9日，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司出具了《个人信用贷款保证保险单》，被告在原告处投保的被保险人为中国光大银行股份有限公司长春分行人民大街支行，保险合同特别约定在理赔后以理赔金额为基数可按每日千分之一向被告收取违约金。因保险公司与中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行有特别约定，首先保险公司和贷款人签订个人信用贷款保证保险合同，然后保险公司书面通知贷款银行放款，贷款银行见到保险公司出具的个人信用贷款保证保险合同之后才向贷款人放款。被告郝峰收到光大银行长春分行人民大街支行发放贷款26.6万元，郝峰在贷款凭据上签字确认。郝峰偿还了部分贷款本金及利息，后来郝峰停止偿还贷款本金及利息，产生违约。2020年4月3日中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司已根据保险条款代被告向中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行赔付郝峰拖欠本金和利息191,735.64元，代偿债务与权益转让确认书证明原告已取得该笔债务的追偿权，可据此请求被告向原告还款。在原被告的保险期间，被告拖欠逾期保费2,510.40元。现保险公司主张判令被告给付代偿款本金191,735.64元、逾期保费2,510.40元、违约金（以代偿款191,735.64元为基数、从代偿之日起，至实际给付之日止按照日利率0.06%给付违约金）。以上事实有双方举证材料、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，通过光大银行《个人贷款合同（无担保条款）》，能够证明光大银行长春分行人民大街支行与郝峰之间存在借贷关系；通过《个人信用贷款保证保险投保单》、《个人信用贷款保证保险单》，能够证明中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与郝峰之间存在保证保险合同关系。原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司代偿拖欠贷款本金、利息之后，依据合同主张判令被告支付代偿款、逾期保费、违约金、案件受理费，符合法律规定，相应权利应当得到保护。关于违约金，因《个人信用贷款保证保险单》中双方约定违约金过高，经本院释明，保险公司自愿调整为按日利率0.06%主张。根据最高人民法院相关规定，双方在合同中约定送达条款符合法律规定，本院已按送达条款进行送达，符合相关规定，送达程序有效，应视为有效送达。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、被告郝峰自本判决生效后十日内立即偿还原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司代偿款191,735.64元、逾期保费2,510.40元，合计194,246.04元；违约金（以本金191,735.64元为基数、自2020年4月3日代偿日起，至实际给付之日止按照日利率0.06%给付违约金）。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,184.00元，减半收取2,092.00元，由被告郝峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  曹春江 二〇二〇年十月二十八日 书记员  高梓熙
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执2045号之三十七 申请执行人：蔡洪莉，女，1985年1月19日生，布依族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：邹益友，男，1971年6月8日生,汉族,贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：徐洪明，男，1973年11月29日生,汉族,贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：张君卫，男，1992年3月17日生,汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省兴仁市。 被执行人：罗林，男，1977年11月13日生，布依族,贵州省晴隆县人,住贵州省兴仁市。 本院在执行蔡洪莉与邹益友、徐洪明、张君卫、罗林合伙协议纠纷一案中，经查，被执行人邹益友、徐洪明、张君卫、罗林未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张君卫在贵阳银行6217XXX0001账户内存款人民币263800.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。 审判员  吴滨 二〇二〇年十月二十七日 书记员陈泉泉
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10616号 被执行人：熊炳明，男，1996年8月28日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。 依据已经发生法律效力的本院（2020）粤0113刑初975号刑事判决，被执行人熊炳明犯盗窃罪，并处罚金1000元。因被执行人未按照上述判决缴交罚金，本院刑事审判庭移送执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行缴交罚金的义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院已对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在具备继续执行条件时，本案再恢复强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十月二十八日 书记员  肖 云
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终4133号 上诉人（原审原告）：株洲千金药业股份有限公司，住所地湖南省株洲市天元区株洲大道801号。 法定代表人：江端预，董事长。 委托诉讼代理人：苏君，该公司员工。 委托诉讼代理人：宋子轩，湖南思博达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：江西众乐堂实业有限公司，住所地江西省宜春市樟树市洋湖工业园（原小溪村委）。 法定代表人：刘卫明，总经理。 委托诉讼代理人：李俊峰，安徽原声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东莞迪采医疗用品有限公司，住所地广东省东莞市道滘镇南丫村南阁东路卡德城智创产业园一号楼A区105室。 法定代表人：林剑虹。 原审被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 上诉人株洲千金药业股份有限公司、江西众乐堂实业有限公司因与被上诉人东莞迪采医疗用品有限公司、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初6163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经本院院长批准延长审限三个月。 本院审理过程中，上诉人株洲千金药业股份有限公司于2020年10月15日以已与江西众乐堂实业有限公司达成和解协议为由申请撤回对本案的上诉，上诉人江西众乐堂实业有限公司于2020年10月25日以与株洲千金药业股份有限公司达成和解申请撤回对本案的上诉。 本院认为，株洲千金药业股份有限公司、江西众乐堂实业有限公司提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许株洲千金药业股份有限公司、江西众乐堂实业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费减半收取，由株洲千金药业股份有限公司负担人民币12180元，由江西众乐堂实业有限公司负担人民币525元。 本裁定为终审裁定。 审判长  邓兴广 审判员  王 昭 审判员  梁 琨 二〇二〇年十月二十七日 书记员  石馨怡
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执2437号之一 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：蒋德威，男，汉族，住广东省广宁县。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与蒋德威金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执2437号案件的执行。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本案终结执行后，有权再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨俊生 二〇二〇年十月二十九日 法官助理何智斌 书记员张磊 附裁定所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1522号申请执行人：李春珍，女，1965年2月24日出生，现住梨树县。被执行人：韩维军，男，1965年8月12日出生，现住梨树县。申请执行人李春珍与被执行人韩维军买卖合同纠纷一案,执行依据为本院作出的(2020)吉0322民初1176号民事调解书,已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月10日向本院申请执行,要求被执行人给付申请人货款80000.00元、案件受理费及相应执行费用。经审査符合立案条件,本院于2020年10月10日立案执行。在执行过程中，申请执行人向本院提交执行撤回申请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：终结对本院(2020)吉0322民初1176号民事调解书的执行。如被执行人未能自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人可在本裁定送达之日起两年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  苏海波二〇二〇年十月三十日书记员  李欣航
河北省故城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1126刑初243号 公诉机关河北省故城县人民检察院。 被告人张连祝，男，1985年4月16日出生，汉族，初中文化，农民工，户籍所在地：山东省武城县，捕前住。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年6月15日到案，同年6月16日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现羁押于故城县看守所。 指定辩护人吴连山，河北金箭律师事务所律师。 故城县人民检察院以故检一部刑诉［2020］128号起诉书，指控被告人张连祝犯交通肇事罪，于2020年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。故城县人民检察院指派检察员魏亮、助理检察员王琳出庭支持公诉，被害人的近亲属王某、张某、刘某1，被告人张连祝及其指定辩护人吴连山到庭参加诉讼。现已审理终结。 故城县人民检察院指控：2020年6月15日5时48分许，被告人张连祝驾驶超载冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｅ×××××号重型仓栅式半挂车沿东子公路由西向东行驶至故城县，撞于前方沿该公路同向行驶程某驾驶的无牌轮式自行机械车的尾部，后冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｅ×××××号重型仓栅式半挂车在向右躲避过程中又撞于王某逆向停驶于公路南侧非机动车道冀Ｅ×××××号小型轿车和尹某停驶于公路南侧便道冀Ｔ×××××号小型面包车及行人王某、尹某、王某1，造成尹某和王某死亡、王某1（重伤二级）和刘某受伤及车辆、树木、房屋设施等损坏的交通事故。2020年6月26日故城县公安交通警察大队第131126120200000196号道路交通事故认定书认定：张连祝负事故主要责任；程某负事故次要责任；王某负事故次要责任；尹某无事故责任；王某1无事故责任；刘某无事故责任。 公诉机关认为，被告人张连祝驾驶机动车辆，违反道路交通安全法规，发生交通事故，致二人死亡一人重伤及车辆、物品损坏的重大交通事故，并负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人在现场拨打急救、报警电话，到案后如实供述自己的罪行，可以视为自首，依法可以从轻处罚；建议对被告人张连祝判处有期徒刑三年。公诉机关提交了书证故城县公安局扣押决定书及扣押物品清单、故城县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书、到案经过，驾驶人、机动车信息查询结果单，清河县中心医院出具的住院病案，通话记录详单、被告人的户籍证明；证人程某、宋某、刘某1、刘某2、王某2、董某、耿某、张某的证言；被害人王某1的陈述；衡水市司法鉴定中心法医毒物司法鉴定意见书、衡水市司法鉴定中心衡司鉴［2020］病鉴字第197、198号、临鉴字第950号、痕鉴字第154号司法鉴定意见书；故城县公安交通警察大队出具的交通事故现场勘查笔录、现场图及照片；视听资料等证据证实。 被告人张连祝对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人吴连山发表辩护意见为，被告人在事故发生后及时拨打110、120，等待交警的处理，属于自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人试图积极赔偿，因其家庭也不宽裕，请予以考虑。 经审理查明：2020年6月15日5时48分许，被告人张连祝驾驶超载冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｅ×××××号重型仓栅式半挂车沿东子公路由西向东行驶至故城县，撞到前方沿该公路同向行驶程某驾驶的无牌铲车的尾部，后又撞到王某逆向停于公路南侧非机动车道的冀Ｅ×××××号小型轿车和尹某停于公路南侧便道的冀Ｔ×××××号小型面包车及行人王某、尹某、王某1。经审理查明的证据、其他事实与公诉机关的指控一致。另查明，被告人张连祝交通肇事后保护现场、抢救伤者并向公安机关报告。 本院认为，被告人张连祝构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人张连祝交通肇事后及时报警并抢救伤者，应认定为自动投案，到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，辩护人“是自首”的辩护意见，本院予以采信，对被告人张连祝依法可以从轻处罚。辩护人的其他辩护意见，于法无据，本院不予采信。公诉机关量刑建议适当，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张连祝犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月15日起至2023年6月14日止。） 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张晓霞 人民陪审员  田秀敏 人民陪审员  刘 英 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  李胜男
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初4726号原告罗付霞，女，汉族，生于1977年6月17日，贵州省习水县人，住习水县。被告罗现强，男，汉族，生于1979年12月13日，贵州省习水县人，住习水县。原告罗付霞诉被告罗现强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨福财公开开庭进行了审理。原告罗付霞到庭参加了诉讼，被告罗现强经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：2018年7月5日，被告在原告处购买打孔桩工具，商品总金额为20,000元，被告因资金周转紧张，与原告约定于2018年7月30日付清该款，并出具欠条一张，但被告未在规定期间内如实清偿货款，尚欠1万元未支付，原告多次催收未果，遂起诉被告支付原告货款1万元，并支付相应利息。被告罗现强未作答辩。经审理查明：被告在原告处购买打孔庄工具，实际欠原告货款26,800元，被告现金支付1,500元后，书写欠条一张，载明欠原告罗付霞2万元，于2018年7月30日前付清，此后，被告通过微信转账15,300元给原告，余款10,000元至今未支付，原告遂持上述诉请诉至本院。本院认为：原、被告之间虽未签订书面合同，但原告已实际将标的物交付被告使用，双方买卖合同有效。《欠条》上约定的金额为2万元，但原告催收款项的录音中，被告已明确认可交易价格为26,800元，扣除已支付的16,800元，余款10,000元被告应及时支付。因双方未约定利息，对利息诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告罗现强于本判决生效之日起十五日内，给付原告罗付霞货款10,000元。减半收取案件受理费25元，由被告罗现强承担（原告已预付，被告直接支付给原告）。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交相应的上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。权利人可于本判决书生效之日起二年内，向本院申请执行。审判员  杨福财二〇二〇年十月二十六日法官助理冷勤梅书记员袁航
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4894号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海口市龙华区国贸大道。 负责人：苏为祥，行长。 被执行人：林尤南，男，1989年9月29日出生，汉族，住海南省海口市美兰区琼山大道。 申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行与被执行人林尤南信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初11775号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为本息和违约金等合计48305.86元。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的保险、工商、民政、银行存款、网络资金、不动产、车辆和证券等财产信息。发现被执行人名下有存款共计1215.84元，我院扣划执行费50元后已将剩余款项退款至申请执行人提供的账户；此外，未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的不动产、车辆、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院发函请求被执行人所在地村(居)委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人的代理人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的47140.02元未能执行到位。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑忠东 二〇二〇年十月二十三日 书记员  吴恒慧 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0113民初2399号 原告：范延军，男，1973年6月19日出生，汉族，居民，住山东省齐河县。 委托诉讼代理人：郑景磊，山东都君律师事务所律师。 被告：柏学民，男，1979年9月11日出生，汉族，居民，住山东省嘉祥县。 被告：张德省，男，1982年11月30日出生，汉族，居民，住山东省嘉祥县。 被告：山东泰山新材料科技股份有限公司（原名：莱芜泰山保温建材有限公司），住所地济南市莱芜区盛世阳光高科产业园。 法定代表人：石爱国。 委托诉讼代理人：王罡，济南槐荫冠博法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：石文康，男，1991年4月13日出生，汉族，该公司员工，住济南市莱芜区。 原告范延军与被告柏学民、张德省、山东泰山新材料科技股份有限公司（以下简称泰山公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑景磊、被告泰山公司委托诉讼代理人王罡、石文康到庭参加了诉讼，被告柏学民、张德省经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范延军向本院提出诉讼请求：要求柏学民、张德省支付工资103057元并自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；要求泰山公司承担连带责任；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年为被告位于长清区联合云东府项目提供外墙保温劳务，经核算柏学民、张德省于2018年3月17日出具欠据一份，载明欠付原告人工费103057元。该项目系泰山公司违法分包给柏学民、张德省，故泰山公司应当对上述欠款承担连带清偿责任。 被告泰山公司辩称，我公司与原告没有任何法律关系，且就该项目已经向张德省付清全部工程款并超付3万元，原告诉讼请求应予驳回，我公司保留向原告追究因保全造成的名誉及经济损失的权利。 被告柏学民、张德省未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年9月21日，张德省（甲方）与莱芜泰山保温检材有限公司济南分公司（以下简称泰山公司济南分公司，乙方）签订《劳务派遣协议书》，约定乙方需要接受派遣人员的岗位和人员数量如下：保温施工岗位，工作内容为外墙、坡屋面及干挂石材内岩棉，工作地点为济南市长清区丁香路和紫薇路交汇处，派遣期限截止2016年9月7日。甲方按照乙方用工需求，负责推荐符合条件的劳务人员供乙方择优使用，甲方承担对员工的用人单位义务。严禁甲方再私自转包，确保是自己的直属队伍，如有二次价格转包，乙方不予认可，资金无法保障。 合同签订后，张德省将上述工程分包给范延军施工。2018年3月17日，张德省、柏学民共同为范延军出具欠据，内容为：“今欠范延军长清大学城云东府外墙保温人工费¥103057元壹拾万叁仟零伍拾柒元”。诉讼中，泰山公司提交付款明细表、材料人工款拨付申报审批表、收据及其与张德省、柏学民的通话录音一宗，拟证明其已向张德省付清全部劳务费。范延军对此不予认可，但未提供相反证据。 另查，范延军以通过保险公司出具保函的形式为本案财产保全提供担保，并为此支付中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司保险费500元。 本院认为，柏学民、张德省经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证和质证等诉讼权利的放弃，应承担不利法律后果。范延军提交的欠据可以证明柏学民、张德省欠付其劳务费103057元的事实，现范延军要求其偿付劳务费103057元并自起诉之日（2020年7月6日）起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于泰山公司应否承担责任问题。范延军依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，要求泰山公司对上述欠款承担连带清偿责任，本院现分析如下：一方面，根据范延军自认，其主张的款项系劳务分包的人工费而非农民工工资，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条规定：“本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑业企业和与之形成劳动关系的农民工”，第十二条规定：“工程总承包单位不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，泰山公司及济南分公司均非涉案工程的总承包单位，亦无证据证明范延军与其之间存在劳动关系，范延军据此要求泰山公司承担连带责任，于法无据；另一方面，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，涉案劳务合同关系发生于范延军和张德省、柏学民之间，根据合同相对性原则，付款责任应由张德省、柏学民承担。泰山公司及其济南分公司并非涉案工程的发包人，亦无证据证实其具有拖欠工程款的事实存在，故本案也不属于突破合同相对性在欠付工程价款范围内向实际施工人承担责任的特殊情形，范延军据此要求泰山公司承担连带责任，亦无法律依据。综上，本院对范延军该项诉讼请求不予支持。 此外，范延军以通过保险公司出具保函的形式为本案财产保全提供担保，为法律所准许，而本案系张德省、柏学民未偿付欠款引发的纠纷，其具有过错，范延军向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系其支出的合理必要费用，属于其损失的一部分，故根据本案实际情况，应由张德省、柏学民承担保险费500元。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告柏学民、张德省支付原告范延军劳务费103057元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、由被告柏学民、张德省自2020年7月6日起至实际给付之日止，以103057元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向支付原告范延军支付逾期利息，限于本判决生效之日起十日内付清； 三、由被告柏学民、张德省支付原告范延军保险费500元，限于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告范延军对被告山东泰山新材料科技股份有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2362元减半收取1181元，诉讼保全费1070元，由被告柏学民、张德省负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  范超元 二〇二〇年十月九日 书记员  任珂莹
杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）浙8601民初728号 原告：郑旺，男，汉族，1993年4月1日出生，住广西桂平市。 被告：朱齐波，男，汉族，1971年8月30日出生，住安徽省黄山市屯溪区。 被告：吴笑蓉，女，汉族，1988年5月26日出生，住浙江省宁波市鄞州区。 原告郑旺与被告朱齐波、吴笑蓉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，由于被告朱齐波、吴笑蓉下落不明，故向其公告送达诉讼文书，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告郑旺到庭参加诉讼，被告朱齐波、吴笑蓉经本院合法传唤，未到庭应诉。本案依法经缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向其支付停运费35178元；2.本案诉讼费（含公告费650元）由被告承担。事实与理由：2019年12月28日，被告朱齐波驾驶被告吴笑蓉所有车辆，在德胜快速路幸福南路下口附近（西向东）与原告车辆发生碰撞，造成原告车辆损坏花去修理费30800元，经交警部门认定，朱齐波负事故全部责任。事故发生后，车辆送修，于2019年12月28日至2020年3月13日间停运。故诉至法院，望维护其合法权益。原告当庭提交了道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、维修明细单、营运流水、维修费发票等证据，证明上述事实。 被告朱齐波、吴笑蓉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院审理查明事实：2019年12月28日19时35分许，被告朱齐波驾驶被告吴笑蓉所有的浙ＢＹ××××车辆，在德胜快速路幸福南路下口附近（西向东）附近与原告驾驶的浙ＡＦ7××××车辆发生事故，造成原告车辆损坏。经交警部门认定，被告朱齐波负事故全部责任。事故发生后，浙ＡＦ7××××车辆于次日进杭州长河汽车修理有限公司维修，支出维修费用30800元，至2020年3月13日维修完毕后提车。 另查明，浙ＡＦ7××××车辆系网络预约出租客运汽车，原告郑旺使用该车从事网络预约出租汽车客运经营。浙ＢＹ××××车辆所有人为被告吴笑蓉。 以上事实有原告的庭审陈述及机动车行驶证、网络预约出租汽车运输证、客运出租汽车驾驶员证、道路交通事故认定书、定损报告、维修明细单及照片、营运流水、以租代购合同等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故导致无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。因案涉车辆属从事旅客运输经营的车辆，原告要求侵权人赔偿车辆维修期间停运损失的请求符合法律规定。本院综合考虑车辆停运时间、原告事故发生前的营运收入情况，扣除相应的运营成本，另考虑到停运期间部分时间段正值疫情期间，酌情认定停运损失12000元，应由被告朱齐波承担赔偿责任。原告主张车辆所有人吴笑蓉承担赔偿责任，但未举证证明被告吴笑蓉作为机动车所有人对损害的发生有过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，本院不予支持。被告朱齐波、吴笑蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，应承担由此带来的不利法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱齐波于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑旺停运损失12000元； 二、驳回原告郑旺的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计680元，由原告郑旺负担448元，由被告朱齐波负担232元；公告费650元，由被告朱齐波负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退回预交的案件受理费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院,并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  姚秋娉 二〇二〇年十月十九日 书记员  楼 苑
中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终13255号上诉人（原审被告）：雷秋菊，女，汉族，住址河南省桐柏县。上诉人（原审被告）：陈国浩，男，香港特别行政区居民，香港特别行政区永久性居民证件号Ｇ469314（Ａ）。被上诉人（原审原告）：ＪＩＴＪＡＫＭｏｎｊａｎ，女，泰国国籍，持有香港特别行政区居民身份证，（未到庭）委托诉讼代理人：范莉，广东金宁律师事务所律师。原审第三人：淘房（深圳）房产经纪有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道春风路北侧置地逸轩裙楼A50,统一社会信用代码91440300359106012P。法定代表人：张博。原审第三人：深圳市中诚致信融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道深南大道6019号14C，统一社会信用代码914403007992012591。法定代表人：杜欣。上诉人雷秋菊、陈国浩因与被上诉人JITJAKMonjan、原审第三人淘房（深圳）房产经纪有限公司、原审第三人深圳市中诚致信融资担保有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院经审查认为，本案为房屋买卖合同纠纷。原审判决在审理本案过程中，对于双方当事人签订、履行相关房屋合同相关的基本事实未能查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初1472号民事判决；二、本案发回广东省深圳市罗湖区人民法院重审。上诉人陈国浩预交的二审案件受理费人民币8050元予以退回，上诉人雷秋菊预交的二审案件受理费人民币8050元予以退回。审判长 胡  曲  云审判员 石    磊审判员 林  建  益二〇二〇年十月十四日书记员 何嘉宝（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初1383号原告:胡玉玲，女，1974年6月4日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人:赵宝成，天津观潮律师事务所律师。被告:王**香，女，1976年9月4日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告胡玉玲与被告王**香买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人赵宝成到庭参加了诉讼，被告王**香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席开庭进行了审理，现已审理终结。原告胡玉玲向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判决被告立即给付原告店面转让费11800元;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年12月,原告将自己经营的位于静海区××乡××村服装店转让给被告,双方协商被告给付原告店面转让费12000元,约定2018月12月31日前给付清。原告当月撤出,将店面及店内物品全部交付给被告。2018年9月9日,被告向原告出具借条一张。2019年4月23日,被告给付原告店面转让费200元。后经原告多次向被告催索,被告至今拖欠该款，故原告提起起诉。被告王**香未提交书面答辩，亦未出庭参加诉讼。经审理本院查明事实如下：2016年12月，经原、被告协商，原告将自己经营的位于静海区××乡××村服装店（包括服装、小饰品、十字绣等）作价12000元转让给被告,后原告将店面及店内物品全部交付给被告。2018年9月9日,被告向原告出具借条一张,确认欠原告款12000元，2019年4月23日,被告给付原告款200元，现被告尚欠原告款11800元至今未付。以上事实有原告向本院提交原、被告身份信息、借条、微信聊天记录，以及本院开庭笔录为证。本院认为，原、被告达成的买卖协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律，买卖合同合法有效，本院予以确认。关于原告主张被告给付其款项的问题。原告提交借条、微信聊天记录以及当庭自认被告给付原告款项200元的陈述证据，上述证据客观、真实，本院予以采纳、确认。故本院认定被告欠原告款11800元。现原告要求被告给付款项11800元，本院予以支持。被告王**香未提交书面答辩，亦出庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证权利，应承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王**香于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告胡玉玲款11800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，公告费560元，由被告王**香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  纪俊生审 判 员  崔红英人民陪审员  权玉环二〇二〇年十月二十六日书 记 员  曹 峥附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初46598号原告：申佳船厂，住所地上海市浦东新区。法定代表人：米力克，厂长。委托诉讼代理人：郑毅，上海市竞业律师事务所律师。被告：傅春林，男，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：曹晶晶，上海振顺律师事务所律师。原告申佳船厂与被告傅春林排除妨碍纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑毅，被告傅春林及其委托诉讼代理人曹晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申佳船厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将上海市海防新村XXX号XXX、XXX室两套房屋腾空并归还原告；2.被告向原告支付上海市海防新村XXX号XXX、XXX室两套房屋的房屋占有使用费(按每月人民币3,500元，自2019年1月1日起计算至被告迁出两套房屋之日止)。事实和理由：原告(又名“中国人民解放军四八O五工厂上海船厂”)系上海市海防新村XXX号XXX、XXX室两套房屋的产权人(以下简称201室、203室)，被告系海防新村XXX号XXX室(以下简称204室)的承租人。海防新村XXX-XXX号共八幢旧房为五十年代末建造的旧住房，多年来使用条件极其有限，且随着年代越来越久，出现严重损坏，故旧住户一直通过信访等方式要求产权人进行旧住房改造。产权人与有关部门经综合研究后，决定实施改造，并组成海防新村旧住房成套改造办公室，改造工程于2017年7月竣工。被告于2017年8月10日领取了改造后204室住房的钥匙。2018年12月，原告发现201室、203室的门锁被人擅自调换，且203室有装修痕迹。为此询问承租相邻204室的被告，被告承认其对201室、203室进行了调换门锁和装修。原告对其予以警告，并对201室、203室换回门锁，贴上告知封条，同时派人入住看房。由于看房人春节回乡探亲，被告又将门锁撬开，将室内的床铺及家具擅自扔出，再次侵占两套房屋。原告多次与被告交涉，于2019年6月10日报警，但被告仍一意孤行，占用两套房屋至今。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告侵占201、203室两套房屋，系因旧房改造导致其所承租的204室房屋权利受到侵害才为之。原告主张的占有使用费过高，认为按照每月25元的标准比较合理。本院经审理认定事实如下：1、中国人民解放军四八O五集团于2020年3月5日出具情况说明，内容为中国人民解放军四八O五工厂上海船厂(申佳船厂)是海军大型装备保障企业，为集团下属工厂。中国人民解放军四八O五工厂、中国人民解放军第四八O五工厂均系该单位曾用厂名。2、审理中，原告提交租赁租用公房凭证、旧住房成套改造协议书、房屋交接签收单及(2001)浦民初字第78号民事判决书，以证明201室、203室房屋为原告自管公房，曾经调配给案外人，目前两套房屋均收回。被告对上述证据的真实性无异议，与本案无关，并表示被告父亲是原告的员工，204室是原告单位的公租房，现由被告承租，被告侵占201、203室两套房屋，系因旧房改造时权益受到侵害，改造前二楼是顶楼，带有阁楼，改造后加了一层，三楼为顶楼，204室原本有阁楼，改造后的204室没有阁楼，被告要求调配到三楼，但原告不同意。被告确认自2019年1月起侵占房屋并装修，如果原告能保障其承租的204房屋的相关权益，愿意将侵占的两套房屋腾空归还原告，装修费用自行承担。关于204室房屋所涉纠纷，被告已另案起诉。3、关于房屋占有使用费，被告表示所侵占的两套房屋由其居住，面积较小，均为13平米，不清楚改造后的面积，应按相关租赁卡上的月租来计算，每套每月25元较为合理。原告对此不予认可，认为涉案房屋旧房改造前几户住户共用一个厨房、卫生间，改造之后都是独立厨房、独立卫生间，面积有所增加，依政策应根据交易市场调整租金，按调整后的标准收取；改造后的新租赁凭证尚未办理，依据改造方案暂估每套房屋建筑面积为28.06平米，原告不清楚被告是否实际在内居住，改造后有些租户将房屋转租，与201室、203室面积相同的房屋市场租金为每月2,200-2,300元，原告以此价格为基础，调整为向被告主张每套房屋月租1,750元。另，原告提交的旧租赁凭证上显示，201室房间面积13.2平方米、阁楼4平方米；203室面积17平方米，两套房屋均公用灶间、卫生间。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，被告无权占有201室、203室两套房屋，原告作为权利人有权请求排除妨害，要求被告腾空并返还房屋、支付房屋占有使用费。关于房屋占有使用费问题，现双方当事人对需支付房屋使用费的期间并无争议，仅对标准存在争议。一方面，公租房的租金标准远低于市场价，具有福利性质，被告对其所侵占使用的两套房屋无权享受福利政策，其虽辩称侵占系因204室的相关权益未得到保障而为，即便如此，亦不能非法侵占他人的房屋，况且被告已就204室房屋的纠纷提起诉讼，故本院对被告关于每套房屋按月租25元标准计算的意见难以采纳。另一方面，原告参照市场租金标准主张房屋占有使用费，并无不妥，但鉴于双方均无法提交充分的依据，以确定改造后房屋的具体面积情况，故本院基于现有的租赁公房凭证内容及当事人的陈述，加之考虑到房屋的地理位置、房屋年份及市场价格存在波动等因素，并兼顾公平原则，酌情将该项费用的标准调整为按每套每月1,200元计算，被告应自2019年1月1日起按前述租金标准支付至实际搬离之日止。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告傅春林于本判决生效之日起十日内搬离上海市海防新村XXX号XXX室以及上海市海防新村XXX号XXX室；二、被告傅春林于本判决生效之日起十日内支付原告申佳船厂上述两套房屋占有使用费(自2019年1月1日起按每套每月1,200元计至实际搬离之日止)；三、对原告申佳船厂的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,462元，减半收取计731元，由原告负担231元，被告负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 江 媛二〇二〇年十月二十六日书记员 王佳莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害无权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初6027号 原告：惠安县协兴工业气体有限公司，住所地福建省惠安县辋川镇辋川村西街**，统一社会信用代码91350521MA32CX5B1P。 法定代表人：陈嘉雄，总经理。 委托诉讼代理人：黄红华，女，1987年11月9日出生，汉族，该公司员工，住福建省惠安县。 被告：陈胜利，男，1980年12月24日出生，汉族，住山东省菏泽市曹县。 被告：林洪山，男，1971年2月19日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告惠安县协兴工业气体有限公司与被告陈胜利、林洪山买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄红华到庭参加诉讼，两被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠安县协兴工业气体有限公司向本院提出诉讼请求判决：1、被告陈胜利、林洪山立即共同支付原告工业气体款项7292元及违约金（按月利率2%计付自2020年1月15日起至还清款项之日止）；2、被告陈胜利、林洪山共同支付原告款项6500元。诉讼中，原告放弃对被告林洪山的诉讼请求，变更诉讼请求为判决：1、被告陈胜利立即支付原告工业气体款项7292元及违约金（按月利率2%计算，自2020年1月15日起计至还清款项之日止）；2、被告陈胜利支付原告款项6500元。事实与理由：两被告因其工地的需要，向原告购买工业气体，双方于2019年11月12日签订工业品买卖合同，约定30天月结，供方次月1号至8号将对账单送需方对账，如无误，次月15号前付款，需方未按合同约定的时间付款，每日按所欠货款数额的3‰滞纳金赔付供方直至需方付清货款，并约定发生钢瓶丢失及破损无法使用，按照每个气瓶500元价格赔偿。2019年12月结算，被告陈胜利确认共结欠原告工业气体货款7292元及未退还的空瓶13个价值6500元，共计13792元。上述事实有双方签订的工业品买卖合同及被告陈胜利签名确认出具给原告收执的销售对账单为据。尔后，经原告多次催讨，被告陈胜利至今分文未还。 被告陈胜利未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1即营业执照（副本）、法定代表人身份证明书各1份，以此证明原告主体资格；证据2即工业品买卖合同1份，以此证明被告陈胜利因其工地的需要，向原告购买工业气体，双方于2019年11月12日签订工业品买卖合同，约定30天月结，供方次月1号至8号将对账单送需方对账，如无误，次月15号前付款，需方未按合同约定的时间付款，每日按所欠货款数额的3‰滞纳金赔付供方直至需方付清货款，并约定发生钢瓶丢失及破损无法使用，按照每个气瓶500元价格赔偿的事实；证据3即销售对账单1份，以此证明被告陈胜利确认结欠原告工业气体货款7292元及未退还的空瓶13个价值6500元，共计13792元的事实。 本院经审查认为，被告陈胜利未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告陈胜利因经营需要，向原告购买工业气体，双方于2019年11月12日签订工业品买卖合同，约定30天月结，供方次月1号至8号将对账单送需方对账，如无误，次月15号前付款，需方未按合同约定的时间付款，每日按所欠货款数额的3‰滞纳金赔付供方直至需方付清货款，并约定发生钢瓶丢失及破损无法使用，按照每个气瓶500元价格赔偿。双方于2019年12月结算，被告陈胜利确认截至2019年12月30日累计结欠原告工业气体货款7292元及未退还的空瓶13个价值6500元，共计款项13792元。上述事实有被告陈胜利签名确认的销售对账单1份交原告收执为据。此后，被告陈胜利未能偿付原告款项。 综上事实，本院认为，被告陈胜利向原告工业气体，双方之间建立的买卖合同关系，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告陈胜利结欠原告款项13792元，事实清楚，应予认定。被告陈胜利未能按约定的期限支付款项13792元，应承担相应民事责任。原告请求被告陈胜利偿还款项13792元，依据和理由充分，应予支持。但应调整其请求被告陈胜利支付货款7292元自2020年1月16日逾期付款之日起支付违约金，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故依法调整被告陈胜利按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付违约金。被告陈胜利经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈胜利应于本判决生效之日起十五日内偿付原告惠安县协兴工业气体有限公司款项13792元，并支付其中款项7292元的违约金（自2020年1月16日起至还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。 二、驳回原告惠安县协兴工业气体有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费144.8元，减半收取72.4元，由被告陈胜利负担62.4元，应于本判决生效后五日内缴交；由原告惠安县协兴工业气体有限公司负担10元（多预交的134.8元予以退回）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  李淑玲 二〇二〇年十月十三日 书记员  林洁婷 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初5491号 原告：成都优美度家具有限公司，住所地四川省成都市武侯区万寿西路177号附23号。 法定代表人：杨太东，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗雪，北京百瑞（成都）律师事务所律师。 被告：成都仕凡家具有限公司，住所地四川省成都市大邑县沙渠镇大桥路155号（沙渠工业发展区）。 法定代表人：李仕林。 被告：贵州仕凡唯木家具有限公司，住所地贵州省遵义市赤水市纸业大道西南家具产业园。 法定代表人：李仕林。 被告：成都贴心温度暖通工程有限公司，住所地四川省成都市天府新区兴隆镇正街81号附2号1层。 法定代表人：谭德文。 被告：武侯区兴华升家具经营部，经营场所四川省成都市武侯区八益家具城甲城B座1023号。 经营者：李仕林。 原告成都优美度家具有限公司与被告成都仕凡家具有限公司、贵州仕凡唯木家具有限公司、成都贴心温度暖通工程有限公司、武侯区兴华升家具经营部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。在案件审理过程中，原告优美度家具有限公司于2020年10月20日向本院申请撤回对被告成都仕凡家具有限公司、贵州仕凡唯木家具有限公司、成都贴心温度暖通工程有限公司、武侯区兴华升家具经营部的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告成都优美度家具有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都优美度家具有限公司负担。 审 判 长  黄金迪 审 判 员  代小晞 人民陪审员  张红梅 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  孔 辉
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初16881号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：颜月璇，女，1987年7月9日出生，汉族，户籍地福建省厦门市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告颜月璇信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告颜月璇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：要求颜月璇偿付截至2020年9月15日止的信用卡本金人民币109,913.15元(币种下同)、利息8,168.87元、分期付款手续费7,374.83元、逾期还款违约金24,831.76元，共计150,288.61元。并承担以本金为基数自2020年9月16日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年11月1日，颜月璇向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向颜月璇发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年9月15日，颜月璇使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为109,913.15元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告颜月璇未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、颜月璇的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年9月15日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告颜月璇于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年9月15日止的信用卡欠款本金人民币109,913.15元；二、被告颜月璇于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年9月15日止的利息人民币8,168.87元、逾期还款违约金人民币24,831.76元、分期付款手续费人民币7,374.83元；三、被告颜月璇于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年9月16日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,305.77元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,652.89元，由被告颜月璇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年十月二十七日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容江西省吉安县人民法院江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1153号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：刘蘭奇，系该公司董事。委托代理人：彭秀宇，系公司职员。被执行人：何敏，男，1983年12月4日生，汉族，吉安县人，住江西省吉安县。申请执行人依据已发生法律效力的湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003664073裁定书于2019年12月16日向吉安市中级人民法院申请执行。2020年8月17日，吉安市中级人民法院裁定指定本院执行。本院于2020年9月5日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查找到被执行人有可供执行财产。2020年9月7日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行3408.06元及利息，已执行0元，未执行3408.06元。本院穷尽调查措施，暂未发现被执行人有可供执行财产，于2020年10月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人认可本院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十月二十九日书记员  周庐俊
云南省大理市人民法院行 政 裁 定 书（2020）云2901行初47号原告：李某萍，女，1970年8月24日出生，白族，云南省大理市人，住大理市。原告：杨某光，男，1970年2月18日出生，白族，云南省大理市人，住大理市。原告：张某柱，男，1944年12月14日出生，白族，云南省大理市人，住大理市。原告：黄某菊，女，1964年12月29日出生，汉族，云南省大理市人，住大理市。原告：金某成，男，1963年5月1日出生，汉族，云南省鹤庆县人，原住鹤庆县云鹤镇仓河居民委员会环南路8号，现住大理市。原告：何某芬，女，1971年3月17日出生，白族，云南省大理市人，住大理市。原告：朱某宁，男，1969年10月6日出生，白族，云南省大理市人，住大理市。上述七名原告共同委托诉讼代理人：何本研，云南德化律师事务所律师，特别授权代理。上述七名原告共同委托诉讼代理人：谢元宇，云南德化律师事务所律师，特别授权代理。被告：大理市自然资源局。住所地大理市海东行政中心政府二楼。统一社会信用代码：11532901015240365B。法定代表人：黄建红，局长。委托诉讼代理人：杨煜剑，云南安华律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨鹤飞，云南安华律师事务所律师，特别授权代理。第三人：大理市旺隆农资有限公司。住所地大理市大理经济开发区耀鹏明珠5栋3楼。统一社会信用代码：91532900218660044H。法定代表人：陈荣，董事长。委托诉讼代理人：杨万生，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。本院在审理原告李某萍、杨某光、张某柱、黄某菊、金某成、何某芬、朱某宁诉被告大理市自然资源局、第三人大理市旺隆农资有限公司土地行政登记一案中，原告于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准予原告李某萍、杨某光、张某柱、黄某菊、金某成、何某芬、朱某宁撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李某萍、杨某光、张某柱、黄某菊、金某成、何某芬、朱某宁承担。审 判 长  王丽玲人民陪审员  戴月雄人民陪审员  胡翠娥二〇二〇年十月十三日书 记 员  吴晓璐
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初27843号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：赵萍，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：何欢，上海中沃律师事务所律师。被告：佟耀辉，男，1977年2月10日出生，汉族，住黑龙江省绥化市。被告：曹百波，女，1978年5月26日出生，汉族，住黑龙江省绥化市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告佟耀辉、曹百波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人赵萍到庭参加了诉讼。被告佟耀辉、曹百波经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告佟耀辉、曹百波归还贷款剩余本金人民币(以下币种同)102,398.15元；2.被告佟耀辉、曹百波依约支付至2020年4月24日的贷款利息3,885.24元；3.被告佟耀辉、曹百波依约支付自2020年4月25日起至实际清偿日止的逾期利息；4.诉讼费由被告佟耀辉、曹百波负担。事实和理由：2015年9月，原告东风公司与被告佟耀辉、曹百波签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告佟耀辉、曹百波为购车，向原告东风公司借款127,960元并分期归还。合同签订后，双方按约放贷、还款。2016年9月6日起被告佟耀辉、曹百波未依约归还贷款本息。被告佟耀辉、曹百波未作答辩。原告东风公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车消费抵押贷款合同》一份，证明原告东风公司与被告佟耀辉、曹百波之间的金融借款合同关系。2.中国工商银行客户存款对账单及情况说明各一份，证明原告东风公司已按约发放了贷款。3.还款清单，证明截至2020年4月24日被告佟耀辉、曹百波的还款情况。被告佟耀辉、曹百波未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告东风公司提供的证据1、2符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告东风公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告东风公司陈述，本院确认如下事实：2015年9月，原告东风公司与被告佟耀辉、曹百波签订《汽车消费抵押贷款合同》一份，约定：被告佟耀辉、曹百波为购车，向原告东风公司借款127,960元，借款期限为48个月，最后一期还款日为：2019年9月6日；采用浮动利率方案，合同签订日贷款年利率为10.39%，此利率等于中国人民银行基准利率加上固定的浮动基本点，如遇中国人民银行公布的基准利率发生调整，原告东风公司将相应调整本合同利率，调整后的合同利率为调整后的人民银行基准利率加上原固定浮动基本点，但在任何情况下贷款利率不应超出法律允许的范围；适用优惠活动，合同贷款期限内的贷款利息由被告佟耀辉、曹百波按年利率9.09%承担支付义务；等额本息还款方式；原告东风公司有权对逾期贷款在逾期期间按合同贷款利率的150%收取罚息，如果贷款利率发生变动，逾期利率将按变动后贷款利率的150%相应发生变动。合同签订后，双方按约履行放贷、还款义务。2016年9月6日起被告佟耀辉、曹百波未支付贷款本息，截至2020年4月24日被告佟耀辉、曹百波未偿还贷款本金为102,398.15元、利息3,885.24元。本院认为：原告东风公司与被告佟耀辉、曹百波签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。被告佟耀辉、曹百波未按约还款，其行为显已构成违约。现双方签订的合同已到期，故原告东风公司要求被告佟耀辉、曹百波归还未偿还贷款本金102,398.15元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东风公司主张的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，故其主张的贷款利息及逾期利息均予以支持。被告佟耀辉、曹百波经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佟耀辉、曹百波应于本判决生效之日起十日内共同归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金102,398.15元；二、被告佟耀辉、曹百波应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年4月24日的到期利息3,885.24元；三、被告佟耀辉、曹百波应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年4月25日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金102,398.15元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,425元，减半收取计1,212.50元，由被告佟耀辉、曹百波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 边宇海二〇二〇年十月十三日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0104刑初366号公诉机关黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院。被告人韩某某，男，汉族，1979年10月19日出生于江苏省南通市，初中文化，系唐舍精华水设备有限公司员工。户籍地江苏省南通市通州区，住黑龙江省哈尔滨市道外区。2012年月27日因犯危险驾驶罪被江苏省南通市通州区人民法院判处拘役一个月，并处罚金一千元。2019年12月19日因涉嫌犯故意伤害罪被监视居住，2020年6月9日被逮捕，2020年6月11日被取保候审。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院以哈外检刑诉[2020]15号起诉书，指控被告人韩某某犯故意伤害罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月9日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指派检察员陈兵出庭支持公诉，被告人韩某某到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指控：2018年6月15日20时许，被告人韩某某在哈尔滨市道外区南十四道街保障华庭小区院内东门附近，因停车问题与被害人孙某（男，36岁）发生口角并厮打，在厮打过程中韩某某对孙某拳打脚踢，造成孙某头面部软组织挫伤、面部划伤、右肘、右膝部挫擦伤、鼻骨骨折，经法医鉴定：孙某鼻部损伤构成轻伤二级。被告人韩某某于案发当日在案发现场被公安机关传唤到案。被告人韩某某对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，并自愿认罪认罚。针对上述指控，公诉机关提供了书证案件来源及到案经过、户籍证明及现实表现；证人辛某、唐某等的证言；被害人孙某的陈述；被告人韩某某的供述和辩解；哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定书等相关证据。公诉机关认为被告人韩某某的行为已构成故意伤害罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定予以惩处。上述事实被告人韩某某在庭审过程中亦无异议，并有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：书证案件来源及到案经过、被告人韩某某的户籍证明及现实表现、前科判决书、和解协议书、认罪认罚承诺书、认罪认罚从宽处理建议书等；被告人韩某某的供述和辩解；被害人孙某的陈述；证人辛某、唐某等人的证言；被告人孙某的伤情诊断书、鉴定意见书等，足以证实。本院认为，被告人韩某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人韩某某有犯罪前科，应对其酌情从重处罚。被告人韩某某在犯罪后在现场等候公安机关出警，到案后如实供述其主要犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，并已与被害人互相达成和解，取得被害人的谅解，可对其从轻处罚。综合考虑被告人韩某某的犯罪情节、悔罪表现及判处缓刑对其所居住社区无重大不良影响，可依法对被告人韩某某宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人韩某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期自本判决确定之日起开始计算。）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  陈丰彦二〇二〇年十月九日书记员  刘 晶
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2138号之一 被执行人：王博，男，汉族，1990年05月04日生，居 住四川省南充市 市东兴乡宝安村13组3号。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 王博至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼 法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人王博在光大银行3981××××1786账户 内存款人民币70950.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员邓鹏 二〇二〇年十月二十七日 书记员张昕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、 基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、 冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、 冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务 的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作 出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履 行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的 生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：邓鹏联系电话：081****××××
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初4389号 原告:董红伟，男，汉族，1982年10月10日生，户籍地住址河南省内黄县，现居住地址福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：蔡向阳，福建天凯律师事务所专职律师。 被告：王伟杰，男，汉族，1983年12月5日生，户籍地住址福建省厦门市思明区。 原告董红伟与被告王伟杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告董红伟的委托诉讼代理人蔡向阳到庭参加诉讼，被告王伟杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董红伟向本院提出诉讼请求：1.判决王伟杰立即向董红伟支付水头唐宫水疗会所消防工程款150000元及该款项产生的违约利息(以前述工程款为基数，自2020年1月1日起，按照3‰/日的利率计算至实际付清款项之日止)；2.本案的案件受理费、公告费、保全费等费用由王伟杰承担。事实与理由：董红伟的职业是做小型项目工程施工的，与王伟杰是朋友关系，王伟杰委托董红伟做水头唐宫水疗会所消防工程项目，并大约于2018年初施工完毕，董红伟从2018年初开始在微信上向王伟杰讨要工程款，王伟杰一直以收不到回款没钱等各种理由推脱。因此前没有签订欠款协议，2019年8月27日，董红伟要求王伟杰就项目目前仍拖欠的款项签署欠条，并计算相关的违约利息。欠条内容为“今王伟杰欠董红伟水头唐宫水疗会所消防工程完工款150000元，承诺将于2019年12月31日给予结清，如有违约，则按日息3‰支付利息。本欠条具有法律效应，被欠款人有权向相关部门进行起诉或进行相关维权”。综上，王伟杰至今共计欠董红伟150000元本金，以及自2020年1月1日起按照日千分之三的利率计算违约利息。 王伟杰未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，未提交任何证据材料。 本院经审理认定如下事实：王伟杰因经营需要将于水头唐宫水疗会所消防工程项目交由董红伟施工。2019年8月27日，董红伟与王伟杰就双方之间的消防工程进行结算，王伟杰于结算之日出具《欠条》一份交由董红伟收执，确认尚欠工程款150000元未支付。该份《欠条》载明的主要内容为：“今王伟杰欠董红伟水头唐宫水疗会所消防工程完工款150000元（壹拾伍万元），承诺于2019年12月31日付清，如有违约，则按日息3‰计息。欠款人：王伟杰”之后，经董红伟通过微信聊天等方式催讨，王伟杰至今未能履行支付尚欠150000元工程款的义务。 上述事实有《欠条》原件、微信聊天记录（附截图）及董红伟委托的诉讼代理人在庭审过程中的陈述为证，可以认定。 本院认为，王伟杰将水头唐宫水疗会所消防工程项目交由董红伟施工，双方之间的约定并没有违反法律规定，应确认为合法有效。王伟杰至今尚欠董红伟工程款150000元，有董红伟提供的证据为证，应予以认定，董红伟对王伟杰享有的合法债权150000元，依法应予保护，王伟杰无故拖欠董红伟工程款，依法负有向董红伟清偿的义务。因此，董红伟要求王伟杰支付150000元工程款的诉讼请求合理合法，应予支持。《欠条》中作了“承诺于2019年12月31日付清，如有违约，则按日息3‰计息”的约定，王伟杰未能在约定的期限内支付工程款，显属违约，应按约定承担违约责任。但违约金具有“补偿和惩罚”双重性质，应以补偿为主，处罚为辅。董红伟未能提供证据证明其实际损失的数额，综合考虑董红伟实际损失客观存在，在兼顾双方合同履行情况，当事人过错程度以及预期利益等因素的情况下，本院酌定本案逾期付款利息按年利率15.4%计付为妥，并自逾期付款之次日（即2020年1月1日)起计算至实际付清款项之日止。王伟杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王伟杰应于本判决生效之日起十日内一次性支付给董红伟工程款150000元及逾期付款利息（以150000元为计算基数，自2020年1月1日起计算至实际付清款项之日止，按年利率15.4%计付）； 二、驳回董红伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3300元，由王伟杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄振东 审 判 员  常 娟 人民陪审员  洪文艺 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  施金龙 附：引用的主要法律条文及执行申请提示 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 二、《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初16878号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：闫松，女，1982年2月19日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告闫松信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告闫松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：要求闫松偿付截至2020年7月6日止的信用卡本金人民币80,939.52元(币种下同)、利息9,962.62元、分期付款手续费2,271.94元、逾期还款违约金18,573.47元，共计111,747.55元。并承担以本金为基数自2020年7月7日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年4月10日，闫松向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向闫松发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年7月6日，闫松使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为80,939.52元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告闫松未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、闫松的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年7月6日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告闫松于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年7月6日止的信用卡欠款本金人民币80,939.52元；二、被告闫松于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年7月6日止的利息人民币9,962.62元、逾期还款违约金人民币18,573.47元、分期付款手续费人民币2,271.94元；三、被告闫松于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年7月7日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,534.95元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,267.48元，由被告闫松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年十月二十七日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初7220号 原告：王瑞岭,女,1968年11月7日出生,汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被告:河北怀特集团股份有限公司,住所地河北省石家庄市裕华区槐岭路26号,统一社会信用代码:91130000104572257J。 法定代表人:陈玉信。 本院在审理原告王瑞岭与被告河北怀特集团股份有限公司民间借贷纠纷一案中，河北怀特集团股份有限公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为本院对本案不具有管辖权。理由为：作为民间借贷纠纷一案，原告对其提起民事诉讼应依据民事诉讼法第二十一条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，最高人民法院关于审理民间借贷案件的规定第三条规定，借贷双方对合同履行地不明的，“以接受货币一方所在地为合同履行地”，因原告告知被告，其住所地为河北省石家庄市裕华区，且其身份证信息显示其住所地为石家庄市栾城区，原告并无证据证实其现居住合肥市瑶海区，以及属于法律规定的“连续居住一年以上地方”。而被告住所地为石家庄市裕华区槐岭路26号,故本案应移送有管辖权的人民法院即石家庄市裕华区人民法院，请依法裁定。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。另《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告提供的合肥元一物业管理有限公司和合肥市瑶海区嘉山路街道板桥社区居民委员会的证明，证明上明确载明用途仅限于办理临时居住证使用，现原告提供的临时居住证上的住址虽为安徽省合肥市瑶海区元一名城Ｃ区36幢2单元1504室，但证有效期限自2020年6月24日至2021年6月24日止。现原告向本院提起诉讼的时间为2020年7月7日，居住时间未达一年以上，故本院对本案没有管辖权。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下： 河北怀特集团股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省石家庄市裕华区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  史道荣 二〇二〇年十月十日 书记员  罗业强
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初1173号原告：欧阳海传，男，1980年4月18日出生，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：张敏，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。特别授权代理。被告：钟丽娟，女，1974年8月21日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：付凌雯，四川原石律师事务所律师。一般授权代理。原告欧阳海传与被告钟丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告欧阳海传及其委托诉讼代理人张敏，被告钟丽娟的委托诉讼代理人钟丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳海传向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告借款520800元，并以520800元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担自2018年7月12日至清偿之日止的利息，其中2018年7月12日至2020年8月14日利息计算为41969.35元；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费等相关费用。事实和理由：2018年7月，原被告及另两人商议投资经营学校，并称投资款先转入被告账户，公司成立前为借款，原告遂于2018年7月12日通过中国工商银行枝江团结路支行将520800元转入被告账户。后被告未成立公司，原告索要借款未果。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告钟丽娟辩称：请求法院裁定驳回，或判决驳回原告的诉讼请求，1、原告不是与本案有直接利害关系的公民，被告也不是原告起诉的民间借贷纠纷案的还款义务承受人。案涉款项52.08万元不是原告出借给被告的借款，而是案外人肖某借用原告账户（或委托原告）支付给常青藤文化艺术学校的投资款，被告也只是该投资款的代收人。根据《民事诉讼法》第119条之规定，起诉必须符合的条件之一：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，因原告不适格，请求法院裁定驳回原告起诉。2、原告请求保护的实体权利未受到侵害，即：原告未出借款项给被告，其不存在任何损失，原被告之间并无实体上的权利义务关系，请求判决驳回原告全部诉讼请求。3、原告仅提供了转账凭证，并未提交证据证明原被告之间有借款的合意，但被告能提供证据证明案涉款项系案外人的投资款，与原告无关，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任之规定，原告若不能就借贷关系的成立承担举证责任的，应当承担举证不能的责任。法院应依法驳回其诉讼请求。4、根据原告提起的民间借贷案由，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原被告之间不存在借贷关系，更不可能产生借款利息，因此，利息部分不管依法还是依本案事实都不应得到支持，利息的诉讼请求也应当判决驳回。本院经审理认定事实如下：原告欧阳海传原系军人，肖某系欧阳海传部队领导，欧阳海传从部队转业后，与肖某仍有联系。2018年7月初，肖某通过陈某（亦系部队转业人员）认识被告钟丽娟及何某等人，因被告钟丽娟、何某之前收购有常青藤文化艺术学校，几人商议成立新公司对学校进行经营管理，遂邀约肖某进行投资，因肖某系军人身份，不愿参与投资，肖某遂联系原告欧阳海传，因出于对肖某的信任，2018年7月12日，原告欧阳海传通过中国工商银行向被告钟丽娟的银行账户转款520800元。被告钟丽娟收到转账后，于2018年7月份，钟丽娟、何某、陈某、肖某等人组成一个微信群，群内商议投资成立新公司等事宜，并确认原告欧阳海传的转账520800元为肖某名下股权。2019年底，因新公司成立事宜迟迟未落实，被告钟丽娟、肖某、陈某、何某等人亦发生分歧，原告欧阳海传要求退回投资款项，双方遂发生争议，形成本诉。上述事实，有原被告的身份信息、中国工商银行转账凭证、成都市成都公证处公证书、证人肖某、陈某、何某的证言等证据及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中原告欧阳海传以银行转账凭证向本院提起民间借贷诉讼，被告钟丽娟对转账事实予以认可，但抗辩此笔转账为案外人肖某的投资款，并经肖某认领股权；为此被告钟丽娟向本院提供微信群聊天记录等证据予以证实，从微信聊天记录可以看出，该笔转账的目的是用于成立公司及经营学校，本院对此予以采信。则原告欧阳海传应就借贷关系的成立继续承担举证证明责任，为此原告申请与被告钟丽娟共同参与此事的肖某、陈某、何某三人作为证人，三位证人同时证实原告的该笔款项在新公司成立前是作为借款进行使用，则原告诉请的民间借贷关系已尽举证责任，本院对原被告之间的转账系借贷关系予以采信，现被告等人拟成立公司事宜未落实，原告要求退还投资款项，被告应及时退还。关于利息，原被告之间就投资款作为借款的利率未作明确约定，原告要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算资金占用期间的利息，符合修订后《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，也符合三位证人所述关于借款利息的一致意见，对此本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条的规定，判决如下：被告钟丽娟于本判决生效之日起十日内向原告欧阳海传返还借款本金520800元，并自2018年7月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至借款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4714元，保全费3420元，合计8134元，由被告钟丽娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  柴兰二〇二〇年十月二十九日法官助理胡玉玲书记员张婷婷
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初3509号原告：常德市创点园林景观雕塑艺术有限公司。法定代表人：黄衔。委托代理人：黄建国，代理权限系特别授权。被告：常德市金禹水利投资有限公司。法定代表人：朱军。委托代理人：丁伟志，湖南南天门律师事务所律师，代理权限系特别授权。委托代理人：牟葵，代理权限系一般授权。原告常德市创点园林景观雕塑艺术有限公司（以下简称创点公司）与被告常德市金禹水利投资有限公司（以下简称金禹公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告创点公司的委托代理人黄建国，被告金禹公司的委托代理人丁伟志、牟葵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。创点公司请求本院判令：被告按合同约定给付策划设计费余款74675元；被告承担诉讼费。金禹公司辩称：原告起诉没有事实和法律依据，原告没有完成任何工作，被告也没有接收，请求依法驳回原告诉讼请求。经庭审查明，本院确认如下案件事实：2014年5月9日创点公司与金禹公司签订《环境艺术策划设计合同》，约定：“武陵监狱的文化建设策划，设计方案，具体范围为四大块：第一块为狱前广场标志雕塑及监狱大门雕塑，第二块为监内广场的主体雕塑及铺装，第三块为监内右坪修德园，第四块为监内右坪明法园。设计总面积共20000㎡。按环境艺术行业景观设计标准：设计费基价80000元。按景观设计面积35元/㎡，20000㎡，700000元，合计780000元，按38.3%折后为298740元，支付方式为认定策划文案付50%计149350元，财评评审后45%，余额5%作为质量保证金，一年质保期满，无质量问题便一次性付清质量保证金（无利息）。合同总价298740元，最终以财评为准......”。合同签订后，创点公司2015年2月1日出具文化景观雕塑设计施工图并经武陵监狱审定盖章，2016年2月29日金禹公司支付设计费149350元，2017年2月6日支付89000元。余款多次催讨未付，遂原告为维护自身合法财产权益，具状诉至本院，提出前列诉讼请求。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中创点公司与金禹公司签订的《环境艺术策划设计合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方应依约履行。创点公司依约完成设计出具设计施工图，金禹公司应当依据协议支付策划设计费，故创点公司要求支付未付设计费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：被告常德市金禹水利投资有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告常德市创点园林景观雕塑艺术有限公司策划设计费74675元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费833元，由常德市金禹水利投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，本按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  徐小恒二〇二〇年十月二十一日书记员  杨雅如