北京互联网法院行 政 判 决 书（2020）京0491行初9号原告程金枝，女，1987年1月13日出生，汉族，住江苏省苏州市相城开发区。委托代理人余同才（系原告之夫），男，1979年1月19日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。被告北京市大兴区市场监督管理局，住所地北京市大兴区黄村镇京开路兴丰段3号。法定代表人高建明，局长。委托代理人韩世卿，北京市大兴区市场监督管理局工作人员。委托代理人延维征，北京市大兴区市场监督管理局工作人员。被告北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人冀岩，局长。委托代理人张晓清，北京市市场监督管理局法制处干部。委托代理人黄薇，北京观韬中茂律师事务所律师。第三人北京京日创新机械有限公司，住所地北京市大兴区文新南街265号院9号楼1层104。法定代表人韩爱民，董事长。委托代理人张春祥，女，北京京日创新机械有限公司员工。原告程金枝不服被告北京市大兴区市场监督管理局(以下简称大兴区市监局)作出的举报回复及被告北京市市场监督管理局（以下简称市市监局）作出的复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月26日受理后，依法组成合议庭。因北京京日创新机械有限公司（以下简称京日公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述公司作为第三人参加本案诉讼。2020年8月4日，本院依法公开开庭审理了本案。原告程金枝及其委托代理人余同才，被告大兴区市监局的委托代理人韩世卿、延维征，被告市市监局的委托代理人张晓清、黄薇，第三人京日公司的委托代理人张春祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月20日，大兴区市监局作出《投诉举报办理结果回复》（以下简称被诉回复），主要内容为：“你投诉举报的北京京日创新机械有限公司经营的“京通家居旗舰店”涉嫌销售未经强制性产品认证疏通器一事，后陆续收到的其他形式对此事的所有举报单我局做合并处理。我局经过立案调查现已调查终结结案，该公司销售的疏通器不属于强制性产品认证目录范围内，该公司不存在涉嫌生产、销售未经强制性产品认证的产品及伪造认证标志的行为。并且该公司所配电机生产厂家、手电钻生产厂家取得了强制性产品认证证书。以上举报因查证不属实，不给予举报奖励。”程金枝不服，向市市监局申请行政复议，市市监局于2020年3月2日作出京市监复[2019]1185号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），认定“该案中，涉案电机款疏通器和电钻款疏通器不属于《强制性产品认证目录描述与界定表》（国家认证认可监督管理委员会公告2014年第45号）规定的必须经过强制性产品认证的产品，且前述产品配套的电机和电钻生产厂家均已取得强制性产品认证证书，被申请人大兴区市监局根据现有证据认定京日公司不存在涉嫌生产、销售未经强制性产品认证的产品及伪造认证标志的行为，并无不当。另外，申请人程金枝称被申请人大兴区市监局存在明显的包庇和玩忽职守行为，应将该案材料转送至有权处理的监察纪委有关部门追究其法律责任，该复议请求不属于该案行政复议审查范围，本局不予处理。”综上，市市监局决定：“根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第（一）项规定，维持大兴区市监局于2019年11月20日作出的《投诉举报办理结果回复》。”原告程金枝诉称，原告于2019年3月7日、3月17日通过天猫平台在“北京京日创新机械有限公司”经营的“京通家居旗舰店”分两次下单购买了3款4个下水道疏通器，到货使用后发现电机款的标示为“JT(GQ)-75管道清理机，700W，京日公司，电话67976984、61259584，2019年1月3日出厂”，但电机上未标型号和CCC标志。后发现2款电钻款的电钻均标有CCC标志、京日公司。600W电钻标示型号“YD6188、3200r/min”；710W电钻未标注型号，仅标示“3800r/min”。后经原告在全国认证认可信息公共服务平台查询，京日公司未获得CCC强制认证证书。故京日公司的行为违反了《产品质量法》、《强制性产品认证管理规定》、《认证证书和认证标志管理办法》、《中华人民共和国认证认可条例》、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》等法律法规，不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家强制标准。原告于2019年7月29日通过市市监局网站投诉举报，该局作出“（京）质监申（举）受通字[2019]208号”受理并转办大兴区市监局办理通知书。大兴区市监局后作出“京（兴）市监举补字[2019]认06号”补正通知书。原告后通过全国12315网站提供详细的相关电子证据。大兴区市监局于2019年8月15日作出告知称举报事项现己立案。原告于2019年8月29日再次收到大兴区市监局要求补正的告知，要求原告按照“京(兴）市监举补字[2019]认06号”补正书面材料，原告不服后于9月3日向市市监局提出行政复议，市市监局于9月9日作出“京市监复字[2019]820号”不予受理决定。大兴区市监局立案后于2019年11月20日作出被诉回复，认为被举报公司生产销售所配的电机和手电钻产品取得了强制性产品认证证书，但并未提供京日公司认证证书号佐证。原告不服，于2019年12月18日向市市监局再次申请行政复议，市市监局于2020年3月2日作出被诉复议决定，认为涉案产品亦取得强制性产品认证证书，但亦并未提供认证证书编号，违法维持大兴区市监局的行政行为。大兴区市监局的行为违反了《产品质量申诉处理办法》、《质量技术监督行政处罚程序规定》、《技术监督行政案件办理程序的规定》的相关规定，未在法定期限内处理存在程序严重违法。根据原告2019年12月12日收到的被诉回复，认定京日公司生产销售疏通器所配的电机和手电钻产品取得了强制性产品认证证书，但被诉回复并未提供产品上标注的“京日公司”CCC证书号佐证，原告在“全国认证认可信息公共服务平台”也未查询到相关CCC证书。故没有证据可以证明涉案产品取得了强制性产品认证证书。综上，原告有足够理由认定京日公司违法行为事实的存在，大兴区市监局未依法履行职责，市市监局作出的被诉复议决定没有法律依据，故请求法院撤销大兴区市监局作出的被诉回复及市市监局作出的被诉复议决定并责令其重新作出复议决定。在法院指定的证据交换期限内，原告程金枝提交如下证据并当庭出示：1、购买订单信息，证明原告在第三人经营的天猫店铺购买涉案产品；2、涉案产品照片及物流照片，证明涉案产品的外观情况；3、12315投诉记录、投诉举报信材料、（京）质监申（举）受通字[2019]208号，证明原告投诉举报的诉求；4、被诉回复，证明大兴区市监局未依法履职，未告知涉案产品取得强制性认证证书号及相关情况；5、被诉复议决定，证明市市监局未依法审查涉案产品的合法性，作出了错误的行政行为；6、商品照片，证明商品实际照片及产品包装情况；7、中国质量认证中心产品认证一部于2008年12月25日出具的《关于ODM（贴牌）或OEM（代工）认证申请说明》一份，8、网页截图，以上证据证明ODM（贴牌）或OEM（代工）产品需要进行认证证书的派生，并且审查铭牌等相关信息，保障强制性产品可追溯性；9、CCC证书查询页面截图，证明涉案产品无论是ODM（贴牌）或OEM（代工），只要铭牌商标和标签打印出与生产者不同的主体，都需要进行证书派生方可生产销售；10、强制性认证证书，证明其中并不包含涉案产品型号及功率等参数，与涉案产品无关；11、产品认证证书查询页面截图，证明永康市西城加比勒工具厂并未派生证书给第三人；12、网页截图，证明涉案产品目前仍在第三人天猫店铺继续销售。被告大兴区市监局辩称：一、原告程金枝与被诉回复并无利害关系，本案不属于行政诉讼的受案范围。二、大兴区市监局作出被诉回复事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确。（一）涉案产品不属于强制性产品认证目录范围内，原告举报的违法事实不能成立；（二）原告举报的疏通器所配电机、电钻均为3C认证产品。大兴区市监局经调查认定并告知原告：京日公司履行了进货查验工作，提供了疏通器所配电机、电钻生产厂家的认证证书。原告实际上混淆了疏通器整体与其所配部件的概念，将所配部件应取得的强制认证加诸疏通器整体，于规范不合。三、大兴区市监局依法进行调查、处理，作出被诉回复程序合法。（一）大兴区市监局的调查、处理程序合法。2019年7月29日，大兴区市监局收到原告对京日公司的举报，于同年8月12日立案，并于当日给中国质量认证中心对“该疏通器产品是否需要取得《中国国家强制性产品认证证书》”发了协查函，同年9月16日，中国质量认证中心回函称该产品不属于3C认证产品范围。同年11月12日，大兴区市监局完成行政处理决定审批，于当月20日完成结案审批手续，作出举报回复，并寄送原告。（二）大兴区市监局未采取先行登记保存措施合法。原告的举报并未显示存在证据可能灭失或者以后难以取得的情况；且采取先行登记保存措施并不是必须进行的。（三）大兴区市监局未予调解并不违反程序规定。原告在其举报中并未提出任何投诉的诉求，其申诉要件不完整，无法适用消费调解，且大兴区市监局在处理案件的过程中并未收到原告或京日公司的调解请示，故大兴区市监局未予调解并不违反程序规定。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告大兴区市监局提交如下证据并当庭出示：1、举报信息详情，证明2019年7月29日，大兴区市监局收到涉案举报；2、申诉（举报）补齐补证通知书及邮寄单，证明2019年7月30日，大兴区市监局作出补正通知，要求原告提供购买发票、外包装或产品图片、订单号等材料；3、现场检查笔录，证明2019年8月1日，大兴区市监局对被举报地址进行现场核查，没有发现被举报的疏通器；4、立案审批表，证明大兴区市监局于2019年8月12日决定立案；5、京日公司的资质和授权文件，6、对京日公司的调查笔录1份，7、疏通器所配部件强制性产品认证证书及证书信息，以上证据证明大兴区市监局对京日公司进行调查提取的该公司营业执照、疏通器所配部件强制性产品认证证书等证据材料；8、协助调查函，证明2019年8月12日，大兴区市监局向中国质量认证中心就涉案疏通器产品是否需要取得《中国国家强制性产品认证证书》发出协查函；9、中国质量认证中心回函，证明该中心于2019年9月9日回复称涉案疏通器产品不属于3C认证产品范围；10、案件调查终结报告，证明2019年10月25日，案件调查终结，拟处理意见为违法事实不能成立，不给予行政处罚；11、行政处理决定审批表，证明2019年11月12日，大兴区市监局完成行政处理决定审批；12、结案审批表，证明2019年11月20日，大兴区市监局完成行政处理决定审批；13、被诉回复及邮寄单，证明2019年11月20日，大兴区市监局作出举报回复，后通过EMS向原告寄送。被告市市监局辩称：一、市市监局具有依法办理原告行政复议申请的法定职责。依据行政复议法第十二条第一款的规定，市市监局作为大兴区市监局的上一级主管部门，对原告提出的复议申请，具有依法办理的职责权限。二、该案行政复议程序合法。该案中市市监局告知补正、受理、通知被申请人进行答复、作出被诉复议决定的程序均符合《行政复议法》的程序规定，无违法违规。三、市市监局作出的被诉复议决定合法、有效。在该复议案件办理中，市市监局严格履行法定职责，对被复议的行政行为进行全面审查，全面了解了原告与大兴区市监局行政争议的经过，也认真核查了大兴区市监局作出的最终处理决定的依据，审查了办理程序。该案中，原告投诉举报称京日公司涉嫌生产销售未经强制性产品认证的产品及伪造强制认证标志。大兴区市监局经过调查，认定京日公司违法事实不成立，决定予以结案，并于2019年11月20日作出被诉回复，认定事实及行政程序并无不当。市市监局依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持大兴区市监局作出的被诉回复。综上，被诉复议决定合法、有效，并无不当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告市市监局提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请材料、补正行政复议申请通知书、邮件交寄单、邮件查询单、补正行政复议申请材料、行政复议有关事项审批表，证明市市监局于2019年12月18日收到原告的复议申请，在法定期限内通知原告补正，后于2020年1月2日收到原告提交的补正材料，并于当日依法受理；2、行政复议答复通知书及送达回证，证明市市监局于2020年1月3日通知大兴区市监局对行政复议进行答复；3、行政复议答复书及证据材料，证明市市监局作出被诉复议决定认定事实的依据；4、被诉复议决定、快递单、邮寄查询单，证明2020年3月2日，市市监局作出被诉复议决定，并向双方进行寄送。同时，被告市市监局提交行政复议法、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》）作为其作出行政行为的法律规范依据。第三人京日公司述称，同意行政机关处理决定，请求驳回原告的诉讼请求。在本院指定的证据交换期限内，第三人京日公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告程金枝对被告大兴区市监局提交的证据3、4、5、6、7、10、11、12真实性有异议，认为其无法核实上述证据是否真实；对证据1、2的证明目的有异议，对证据2、5、6、7、9、10、11、12、13的合法性有异议，认为证据5、6、7、9、10、11、12与本案不具有关联性；原告对被告大兴区市监局提交的其他证据未提出异议。原告对被告市市监局提交的所有证据合法性均不认可，认为证据1与本案不具有关联性。被告大兴区市监局对原告程金枝提交的证据真实性认可，关联性均有异议，认为原告提供的证据与本案无关。被告市市监局对原告程金枝提交的证据的质证意见同大兴区市监局。第三人京日公司对原告程金枝提交的证据的质证意见同大兴区市监局。对被告大兴区质监局及被告市市监局提交的证据均无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：被告大兴区市监局提交的证据13中的被诉回复系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告大兴区市监局提交的其他证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。被告市市监局提交的证据4中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告市市监局提交的其他证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。原告程金枝提交的证据4被诉回复及证据5被诉复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据7、8、9、12与本案不具有关联性，本院不予采信。其余证据与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2019年7月29日，程金枝在原北京市质量技术监督管理局官网进行举报，被举报企业名称为“北京京日创新机械有限公司”；产品名称为“水道疏通器”；违法行为为“对列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用的行为进行处罚”；举报要求为“被投诉举报人违法行为：1、生产、销售未经CCC强制认证的商品，2、生产、销售、储存、运输、印刷伪造或冒用质量标志的产品及包装物、标识物。投诉举报请求：1、依照规定责令召回未经强制认证的商品并依消法处理投诉事项。2、依据相关法律法规立案调查违法行为，并以书面形式将受理、处理结果在法定期限内回复举报人。3、根据质检总局规定奖励举报人。注：请及时向举报人反馈办理情况，并告知按照规定是否符合举报奖励的发放规定。”2019年7月29日，大兴区市监局收到上述举报，并于次日作出《北京市大兴区市场监督管理局举报补齐补证通知书》，要求程金枝在收到该通知书的15日内补充提供书面申诉（举报）材料，包括产品数量、名称、规格型号、生产日期、制造厂家等产品信息；产品及外表装等实物信息；发票、产品的说明书（功能介绍）；申诉（举报）内容的其他证据材料。2019年8月1日，大兴区市监局执法人员于2019年8月1日对投诉举报地址进行现场核查，次日大兴区市监局予以立案。后大兴区市监局对京日公司进行调查，京日公司提供了营业执照及编号为2003010401041612、2017010501022014的两份强制性产品认证证书复印件；后大兴区市监局向中国质量认证中心发出协查函，内容为“标称厂商为‘北京京日创新机械有限公司’生产的‘水道疏通器’所配电机、手枪钻是否需要取得《中国国家强制性产品认证证书》？现请求该疏通器产品是否需要取得《中国国家强制性产品认证证书》？”并附产品销售截图。同年9月16日，中国质量认证中心回函称，“根据你局来函所附的产品描述等信息，我中心从技术角度认为，依据《强制性产品认证实施规则电动工具》《强制性产品认证实施规则小功率电机》规定的适用范围，来函所查的‘疏通器’产品应不属于以上两类CCC认证产品的范围”。2019年10月25日，大兴区市监局作出案件调查终结报告，认定京日公司销售的疏通器不属于3C认证产品范围，不存在生产销售无3C认证产品的违法行为。疏通器所配的电机、手电钻是强制性产品认证产品，京日公司履行了进货查验工作。手持式疏通器主要配件是手电钻，手电钻是属于3C认证产品范围，仅标注生产厂家的3C,而没有标注厂家名称厂址，信息不全面、不规范。拟处理意见为违法事实不能成立，不给予行政处罚。同年11月12日，大兴区市监局完成行政处理决定审批，并于同月20日完成结案审批手续，作出被诉回复，于同年12月11日寄送给原告。程金枝不服该回复，向市市监局提起行政复议申请，市市监局于2019年12月18日收到行政复议申请，并于同月24日向原告作出《补正行政复议申请通知书》要求。2020年1月2日，市市监局收到原告提交的补充材料，并于同日予以受理。同年3月2日，市市监局作出被诉复议决定，于同月4日向原告和大兴区市监局邮寄。后程金枝亦不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国认证认可条例》第五十五条第一款规定，省、自治区、直辖市人民政府质量技术监督部门和国务院质量监督检验检疫部门设在地方的出入境检验检疫机构，在国务院认证认可监督管理部门的授权范围内，依照本条例的规定对认证活动实施监督管理。《强制性产品认证管理规定》第三条第三款规定，地方各级质量技术监督部门和各地出入境检验检疫机构按照各自职责，依法负责所辖区域内强制性产品认证活动的监督管理和执法查处工作。根据上述规定，大兴区市监局具有对原告针对京日公司销售未经强制性产品认证商品的举报进行处理的法定职责。同时，根据《行政复议法》第十二条的规定，市市监局作为大兴区市监局的上一级主管部门，依法负有相应的行政复议职责。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条第一款规定，市场监督管理部门应对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。本案中，被告大兴区市监局于2019年7月29日收到举报材料后，于同年8月1日进行现场调查，8月12日立案，符合该规定。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条规定，适用一般程序办理的案件应当自立案之日起九十日内作出决定。因案情复杂或者其他原因，不能在规定期限内作出处理决定的，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长三十日。案情特别复杂或者有其他特殊情况，经延期仍不能作出处理决定的，应当由市场监督管理部门负责人集体讨论决定是否继续延期，决定继续延期的，应当同时确定延长的合理期限。案件处理过程中，中止、听证、公告和检测、检验、检疫、鉴定等时间不计入前款所指的案件办理期限。本案中，大兴区市监局于2019年11月20日作出被诉回复，已超过规定期限。庭审中大兴区市监局主张对中国质量认证中心发出协查函的行为实质上系向第三方专业认证机构申请鉴定的行为，应当扣除相应的鉴定期限，但其并未提交鉴定机构资质证明、鉴定人资质证明及规范的鉴定结论。因此，现有在案证据不能证明该发函调查行为实质系申请鉴定的行为，所涉期限不应按照鉴定时间予以扣除，故对于大兴区市监局的此项主张本院不予支持。大兴区市监局依据在调查过程中京日公司提交的两份强制性产品认证证书复印件，以此认定京日公司生产的疏通器所配电机、电钻经过强制性产品认证。对此本案认为，依据程金枝提供的经公开查询取得的CCC证书查询页面截图，可以看出京日公司提交的强制性产品认证证书复印件上所列电机及电钻型号及功率与产品实物标识均不匹配，大兴区市监局的执法人员并未进一步与电机、电钻生产厂家核对两份强制性产品认证证书的原件，及与涉案产品的型号、功率是否一致，未尽到查处职责。大兴区市监局在此基础上作出被诉回复，属于认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。北京市市监局作出被诉复议决定，对大兴区市监局的被诉回复予以维持，亦应予以撤销。对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第三款之规定，判决如下：一、撤销被告北京市大兴区市场监督管理局于二○一九年十一月二十日作出的《投诉举报办理结果回复》，被告北京市大兴区市场监督管理局对原告程金枝的投诉举报于本判决生效之日起在法定期限内重新作出答复；二、撤销被告北京市市场监督管理局于二○二○年三月二日作出的京市监复[2019]1185号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告北京市大兴区市场监督管理局、被告北京市市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 晟人民陪审员  宋宝生人民陪审员  吕武娟二〇二〇年十月二十六日书 记 员  姚尚汝