北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初15619号原告：刘杰，女，1971年2月10日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人:王争，北京市易行律师事务所律师。被告：张薇，女，1988年9月27日出生，汉族。被告兼被告张薇之委托诉讼代理人：张阅帅（张薇之夫），男，1986年9月6日出生，汉族，个体，住河北省张家口市，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：罗顺意，北京市中通策成律师事务所律师。原告刘杰与被告张薇、张阅帅相邻关系纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰及其委托诉讼代理人王争、被告兼被告张薇之委托诉讼代理人张阅帅、被告张阅帅之委托诉讼代理人罗顺意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘杰向本院提出诉讼请求：1.(1).由被告按照中电投工程研究检测评定中心制定的修复方案找具有修复加固资质的工程队(需向原告和物业提交该工程队的资质以及被告与该工程队签订的加固修复合同复印件)进行修复和恢复原貌(加固用胶必须为绿色环保的品牌，保证原告室内空气质量达到国际规定标准)；(2)修复后，由具有鉴定资质的质检部门作出安全鉴定。即已按照修复方案修复达到使用标准和修复加固作用；(3)加固修复期间所产生的周转费用1.6万元(20天，每天800元)，务工、清洁等费用4000元由被告承担；(4)未完成修复加固前被告不得再进行装修；2.判令被告赔偿原告卫生间物品(化妆品)损失2000元。因房屋楼板墙皮脱落、检测鉴定等事宜时所产生的清洁费250元(2019.05.18第一次90元；2019.12.19第二次160元)；3.判令被告赔偿原告因楼板开裂而导致的房屋贬值损失103062元；4.判令被告不得违法安装地暖；5.判令被告承担中电投工程研究检测评定中心有限公司的修复方案费用50000元，宝业恒（北京）土地房地产资产评估咨询有限公司关于房产贬值评估费11075元，以及本案的诉讼费。事实和理由：2019年5月16日下午，原告下班回到所居住的北京市房山区长阳镇天骄俊园小区××号楼××单元××时，发现屋顶多处开裂、脱皮，厨房卫生间客厅走廊漏水，卫生间顶掉下大块水泥以及房间照明线路和厨房线路出现问题，后经查实以上情况是因被告野蛮装修凿地所导致。次日，在物业的见证下原被告达成书面《协议》，明确约定由有资质的单位对房屋进行质量鉴定，并聘请专业人员对房屋进行修复，修复后再对房屋进行质量鉴定以确保修复后的房屋安全；给原告造成的损失由被告进行恢复并赔偿；修复期间造成原告无法居住的房租费用、误工费以及房间清洁保洁费用均由被告承担；修复期间被告保证停止施工，待修复完成、质检完成并经物业及原告同意后被告方可再次进行施工。期间产生的一切费用均由被告负责，后经华诚博远（北京）工程质量检测鉴定有限公司鉴定为区域楼板构件为危险构件，需要及时进行相应修缮、补强处理。经原告与被告多次协商，被告态度蛮横拒绝执行协议，不顾原告及物业公司反对，强行进行破坏房屋结构层的装修。且拒绝对房屋进行专业修复，仅同意对楼板进行抹灰处理，然而简单的抹灰处理无法确保将房屋的危险因素彻底消除，存在重大安全隐患，严重威胁原告的人身财产安全。无奈之下，为维护原告合法权益，根据民事诉讼法有关规定，特依法提起诉讼，恳请贵院依法判决支持原告上述诉求。张阅帅、刘杰辩称，首先对原告可能产生的损失我方深表同情，但是我方不同意原告的诉讼请求，基于双方的邻里关系，我方同意对202和302之间的楼板开裂做必要修复，但不同意进行过度修复和加固，同时我方同意修复是基于双方的邻里关系，不等于认可楼板开裂与我方行为具有因果关系，尤其是原告所述的钢筋锈蚀、钢筋外露等损害结果不是因为我方装修行为导致的。对于这一点房山区建委的工作人员在现场勘验后已经明确告知原告，我方认为此点与我方无关。1、第一项诉讼请求，第一条第一款，没有法律依据。所谓国际标准的空气质量均不符合法律规定恢复原状的相关规定。修复认可，不认可后面的附加条件。2、第二款不认可修复后鉴定，没有必要也没有法律依据。3、周转费、误工费、清洁费等费用均未实际产生，也无相应的证据支持。被告不同意支付。且从本案受损情形看，受损情形轻微，原告一直实际居住，也没有外租房屋、误工的必要。4、第四点没有法律依据。关于第二条诉讼请求，原告主张的损失均未提供相关证据，其所谓的化妆品损失从原告提交的证据中看包装未破损，无相关损失且未见相关的票据，无法证明价格。原告也未提交证明使用量及余量的相关证据。无法认为有相关损失。关于第三条诉讼请求，评估机构是原告单方选择，不能保证鉴定的公正性。被告不认可存在贬值损失，且该请求与第一项诉讼请求冲突。修复后即不存在所谓开裂导致的贬值损失。关于第四条不得违法安装地暖的诉讼请求没有法律依据，被告不予认可。是否安装地暖是被告的权利，不是法院应当判决的。关于是否安装地暖要根据事后装修的情形看。关于第五项诉讼请求，两次鉴定评估被告均认为没有必要，是原告坚持鉴定评估才产生的评估费用。被告不同意支付。1、修复方案鉴定的提出是在原告第一次变更诉讼请求之前，当时原告的诉讼请求是主张修复费用。因此同时申请鉴定修复方案和修复费用。修复方案的鉴定是为了确定修复费用的数额。因此才启动的修复方案鉴定。但原告作完鉴定后变更诉讼请求为其当庭陈述的第一项诉讼请求及由被告进行修复。该请求本身由有资质的单位修复即可，无须进行修复方案鉴定，与本案没有关联性，鉴定费应由原告承担。2、贬值损失是在房屋当前状态下作出。房屋修复后该损失不存在。该评估本身不具有必要性，且与原告的第一项诉讼请求冲突。同时，两次评估的成本显著高于修复本身的成本，属于扩大损失的不必要支出。应当由原告自行承担。综上所述，被告不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘杰提交照片、协议书、检测鉴定报告、微信群聊天记录、建委聊天记录、违章整改通知书、房产证、评估报告、评估费发票、微信转账截图、个人所得税网页截图，张阅帅、张薇对建委聊天记录、评估费发票的真实性不予认可、对个人所得税网页截图认为系在庭审程序终结后提交，且不符合证据形式，不予认可，对其他证据的真实性均予以认可，对于建委聊天记录，因无法核实身份，在对方当事人不予认可的情形下，本院对其真实性不予确认，对于评估费发票，刘杰提交了原件，虽然宝业恒（北京）土地房地产资产评估咨询有限公司的发票备注上存在瑕疵，但不影响其真实性及与本案的关联性，本院予以确认，对于个人所得税网页截图，因无法反映申报人信息，在无其他证据相佐证的情形下，本院对其真实性暂不予确认；张阅帅、张薇提交装修许可证、微信截图、短信记录截图、平面位置图、链家APP截图、电话录音、房产证，除录音外，刘杰对张阅帅、张薇提交的其他证据的真实性认可，因无法核实电话录音的参与主体，在刘杰不予认可的情况下，本院对其真实性亦不予确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，刘杰系房山区长阳镇天骄俊园××号××层××单元××房屋的所有权人，张阅帅、张薇系房山区长阳镇天骄俊园××号××层××单元××房屋的所有权人，2019年5月16日张阅帅、张薇对其所属房屋进行装修改造，当日刘杰房屋小卧室、卫生间顶部出现抹灰脱落、板底多处开裂、钢筋锈蚀、板定钢筋外露等损坏情况。2019年5月17日，刘杰与张阅帅签署协议，载明2019年5月16日下午，天骄俊园××号楼××单元××进行装修施工造成楼下××号楼××单元××屋顶开裂、脱皮，厨房卫生间漏水，卫生间顶掉下大块水泥以及202房间照明线路和厨房线路出现问题，经常跳闸，对住户生活造成一定的影响。就以上问题，经双方以及物业公司协商，约定如下解决方案：第一，由有资质的建筑质量机构进行质量检测，并出具检测报告；第二，按照检验结果请专业人员进行修复；第三，修复后再由质检部门进行质量检测，出具检测结果；第四，修复后，对××-××-××造成的损失进行恢复；第五，修复期间如果造成××-××-××的人员无法居住，产生的租房费用以及××-××-××业主误工费、房间清理保洁费用均有××-××-××业主承担。第六，修复期间保证停止施工，由物业公司负责监督。待修复完成、质检完成，双方协商解决完问题后经物业以及××-××-××业主同意后方可进行再次施工。期间所产生的一切费用均由××-××-××业主负责。××-××-××业主有权对因本次损失以及造成房屋损害所产生的后果，对××-××-××业主的追诉权利。2019年5月29日，张阅帅委托华诚博远（北京）工程质量检测鉴定有限公司对涉案房屋进行相关检测，该机构出具如下检测结果：1.外观损伤检测结果，经现场检查，房山天骄俊园小区楼板裂缝检测项目存在外观质量缺陷，缺陷主要类型包括：板底多处开裂、钢筋锈蚀、板顶钢筋外露、混凝土保护层破坏、板厚折损等现象；构件危险性评定：经现场检测，房山天骄俊园小区楼板裂缝检测项目检测区域内，1-2/A-C轴间顶板、2-3/B-C轴间顶板构件存在抹灰脱落、板底多处开裂、钢筋锈蚀、板顶钢筋外露、混凝土保护层破坏、板厚折损等危险点，依据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）第5.4节，评定所检测区域楼板构件为危险构件。本案审理过程中，刘杰申请对涉案房屋的修复方案进行鉴定，本院依法委托中电投工程研究检测评定中心有限公司司法鉴定所进行鉴定，2020年4月25日，该机构出具鉴定意见书，载明修复方案为：根据现场检测结果，依据《混凝土结构设计规范》(GB50010-2010)（2015年版）、《建筑结构荷载规范》(GB50009-2012)和《混凝土结构加固设计规范》（GB50367-2013）,结合图集《混凝土结构加固构造》（13G311-1），对北京市房山区长阳镇天骄俊园8号楼3单元202室受损房屋提出如下修复方案：1.验算小卧室楼板厚度及配筋是否满足要求依据《建筑结构荷载规范》(GB50009-2012)、《混凝土结构设计规范》(GB50010-2010)（2015年版）等相关规范，对该区域楼板进行建模计算，结果显示，楼板配筋满足计算要求。但是，根据现场检测结果，楼板存在漏筋和多处裂缝，建议采用增加楼板厚度的方案进行加固。2.小卧室及走廊板底裂缝修复方案当裂缝宽度>0.2mm时，采用压力灌胶方式注入灌注胶；当裂缝宽度≤0.2mm时，采用涂刷树脂封闭胶进行封闭处理。3.钢筋裸露及混凝土脱落修复方案小卧室顶板顶部钢筋裸漏修复方案为：板顶增加25mm厚强度等级为C25的混凝土，内配防裂钢丝网A4@200×200，钢丝保护层厚度10mm，原楼板板面凿毛并涂界面剂（可为丙酮或酒精）一道，铺设钢丝网之前，需对板顶裸露钢筋进行除锈处理（先用钢丝刷刷去钢筋表面浮锈，然后涂刷钢筋阻锈剂），锈蚀钢筋处理后方可进行叠合层施工。小卧室顶板顶部混凝土叠合层做法见图5-1。卫生间顶板混凝土脱落修复方案图见图5-2~图5-3。4.现场对受损房屋修复完成后，对房屋装修状况进行原貌恢复。图5-1小卧室顶板顶部加混凝土叠合层做法图图5-2卫生间顶板（通透）混凝土脱落修复方案图一图5-3卫生间顶板（未通透）混凝土脱落修复方案图二注：D为直径，板面凿毛后涂刷的界面剂可以为丙酮或酒精。为此刘杰支出评估费50000元。另查明，经刘杰申请，本院依法委托宝业恒（北京）土地房地产资产评估咨询有限公司对涉案房屋因楼板开裂、墙壁脱落及开裂导致的房屋质量缺陷引起的贬值损失进行评估，2020年9月27日，该机构出具估价报告，该报告载明涉案房屋因楼板开裂、墙壁脱落及开裂导致的房屋质量缺陷引起的贬值损失为103062元。为此刘杰支出评估费11075元。再查，刘杰向本院提起诉讼时申请先予执行，要求张阅帅暂停对北京市房山区长阳镇天骄俊园小区××号楼××单元××室的装修，我院于2019年6月21日出具（2019）京0111民初15619号民事裁定书裁定：张阅帅暂停实施对北京市房山区长阳镇天骄俊园小区××号楼××单元××室的装修行为。对有争议的事实本院认定如下：刘杰房屋楼板的损害是否是因张阅帅、张薇装修所导致，根据庭审调查，刘杰房屋天花板的损坏时间与部位与张阅帅、张薇装修的时间与部位相符，且双方在诉讼之前签署的协议书亦对该关联性进行了确认，故本院确认刘杰房屋的损害系由张阅帅、张薇装修所导致。本院认为，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。刘杰与张阅帅、张薇为楼上楼下邻居，作为相邻不动产的相对方，张阅帅、张薇在对自己房屋进行装修时不得损害刘杰所拥有的房屋，现根据庭审调查及双方提交的证据可以确认因张阅帅、张薇的装修行为导致刘杰房屋遭受损害，由此造成的损失张阅帅、张薇理应赔偿。现鉴定机构已经出具了关于修复方案的鉴定结论，刘杰要求张阅帅、张薇按照该修复方案进行维修的诉讼请求于法有据，本院予以支持，关于刘杰要求维修时提交工程队资质及张阅帅、张薇签订的加固修复合同复印件，并使用绿色环保品牌加固胶、保证室内空气质量达到国际规定标准的请求，属于执行中具体操作的事项，本院无法支持；关于修复后由具有鉴定资质的质检部门作出安全鉴定即已达到使用标准和修复加固作用的诉讼请求，刘杰庭审中明确该质检部门为中电投工程研究检测评定中心有限公司司法鉴定所，但因刘杰选定的鉴定机构是否能做此鉴定、执行时该鉴定机构的存续状态等均不确定，且该项诉求作为判项不易执行，故若刘杰认为该项义务为张阅帅应承担的义务，其可在实际费用发生后另行解决；关于加固修复期间所产生的周转费16000元，本案中因受损房屋为小卧室及卫生间，在修复期间是否会导致整个房屋无法居住尚不确定，该项损失是否必然发生亦不确定，故本院暂不予支持，如修复时涉案房屋无法居住确需另行租住其他房屋而产生该项损失，刘杰可再行主张；关于误工费，该项损失尚未实际发生，如果发生，数额亦不确定，故本院暂不予支持，刘杰可待实际发生后另行解决；关于清洁费，根据刘杰提交的转账记录显示在涉案房屋发生损害时其支出了清洁费90元，张阅帅、张薇对该费用予以认可，本院予以支持，另外160元的转账记录张阅帅、张薇不认可其与本案的关联性，现亦无证据证明该项损失与本案房屋受损相关联，故本院不予支持，刘杰同时主张修复之后的清洁费，本院比照其第一次支付的费用90元予以支持，合计共支持清洁费180元；关于修复加固前被告不得再进行装修的诉讼请求，因本院已经出具先予执行裁定，故对该项诉求本院不予支持；关于赔偿化妆品损失的诉讼请求，刘杰提交的证据不足以证明损失的实际发生状态及数额，本院不予支持；关于赔偿房屋贬值损失103062元的诉讼请求，经评估机构评估该项损失确实存在，故对该诉讼请求本院予以支持，张阅帅、张薇辩称该项损失属于修复之前的损失，修复之后该损失不再存在缺乏依据，本院不予采信；关于要求不得违法安装地暖的诉讼请求，因张阅帅、张薇当庭表示不再安装地暖，且该项诉求无法强制执行，本院不予支持；关于评估费，委托修复方案的评估项目之前刘杰诉讼请求为赔偿修复费用，在该诉讼请求下评估修复方案属于必须的评估项目，但在该评估报告作出后刘杰变更诉讼请求为修复，此时修复方案鉴定并非必须存在的鉴定项目，但考虑本案房屋损害的程度、该评估报告对判决结果的影响以及本案损害的发生确系张阅帅、张薇的过错所致，本院依法认定该项评估费用由张阅帅、张薇负担25000元，由刘杰负担25000元，对于贬值损失鉴定费用11075元，该项损失确系张阅帅、张薇所导致，应由其二人赔偿，故对该项诉求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条规定，判决如下：一、张阅帅、张薇于本判决生效后十日内委托具有相关修复资质的单位按照中电投工程研究检测评定中心有限公司司法鉴定所【2019】SF检字第042号司法鉴定意见书意见为刘杰修复北京市房山区长阳镇天骄俊园××号××层××单元××室房屋(判决书后附具体修复方案)；二、张阅帅、张薇于本判决生效后十日内赔偿刘杰清洁费用180元；三、张阅帅、张薇于本判决生效后十日内赔偿刘杰房屋贬值损失103062元；四、张阅帅、张薇于本判决生效后十日内给付刘杰鉴定费36075元；五、驳回刘杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4028元，由刘杰负担1017元（已交纳），由张阅帅、张薇负担3011元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费30元，由张阅帅、张薇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李亚丽人民陪审员  白荣连人民陪审员  柴广森二〇二〇年十月二十九日法官 助理  周 蕊书 记 员  于 淼附：判决书第一项修复方案：1.验算小卧室楼板厚度及配筋是否满足要求依据《建筑结构荷载规范》(GB50009-2012)、《混凝土结构设计规范》(GB50010-2010)（2015年版）等相关规范，对该区域楼板进行建模计算，结果显示，楼板配筋满足计算要求。但是，根据现场检测结果，楼板存在漏筋和多处裂缝，建议采用增加楼板厚度的方案进行加固。2.小卧室及走廊板底裂缝修复方案当裂缝宽度>0.2mm时，采用压力灌胶方式注入灌注胶；当裂缝宽度≤0.2mm时，采用涂刷树脂封闭胶进行封闭处理。3.钢筋裸露及混凝土脱落修复方案小卧室顶板顶部钢筋裸漏修复方案为：板顶增加25mm厚强度等级为C25的混凝土，内配防裂钢丝网A4@200×200，钢丝保护层厚度10mm，原楼板板面凿毛并涂界面剂（可为丙酮或酒精）一道，铺设钢丝网之前，需对板顶裸露钢筋进行除锈处理（先用钢丝刷刷去钢筋表面浮锈，然后涂刷钢筋阻锈剂），锈蚀钢筋处理后方可进行叠合层施工。小卧室顶板顶部混凝土叠合层做法见图5-1。卫生间顶板混凝土脱落修复方案图见图5-2~图5-3。4.现场对受损房屋修复完成后，对房屋装修状况进行原貌恢复。图5-1小卧室顶板顶部加混凝土叠合层做法图图5-2卫生间顶板（通透）混凝土脱落修复方案图一图5-3卫生间顶板（未通透）混凝土脱落修复方案图二注：D为直径，板面凿毛后涂刷的界面剂可以为丙酮或酒精。