湖南省安仁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1028民初1102号 原告：曹某星，男，汉族。 委托诉讼代理人：罗萍。 委托诉讼代理人：曾俊，一般代理。 被告：安仁雄森时代房地产开发有限责任公司。 法定代表人：颜昌华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：段小明。 委托诉讼代理人：贺福湘。 被告：湖南昌华建设集团有限公司。 法定代表人：颜桂林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡良福。 原告曹某星与被告安仁雄森时代房地产开发有限责任公司（简称雄森公司）、湖南昌华建设集团有限公司（简称昌华公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年10月10日向本院提起诉讼，同日申请财产保全，本院于同日受理后，于2019年10月11日裁定准予财产保全。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日在本院公开开庭进行了第一次审理，之后原告曹某星和安仁雄森时代房地产开发有限责任公司分别申请财务支出审计和建筑工程造价司法鉴定，鉴定结论出来后，本案于2020年9月28日进行了第二次开庭。原告曹某星的委托诉讼代理人罗萍、曾俊，被告安仁雄森时代房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人段小明、贺福湘，湖南昌华建设集团有限公司委托诉讼代理人胡良福均到庭参与诉讼，本案现已审理终结。 曹某星提出如下诉讼请求：1、判令被告安仁雄森时代房地产开发有限责任公司支付原告工程款人民币4000000元；2、判令被告安仁雄森时代房地产开发有限责任公司支付原告利息362301元(以欠付工程款400万元为基数，自结算资料提交后第91日即2017年6月13日起，按中国人民银行同期贷款利率，暂计算至2019年5月10日止)，自2019年5月11日起，以欠付工程款为基数，按中国人民银行同期贷款利率，支付利息至工程款清偿之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月27日，被告安仁雄森时代房地产开发有限责任公司就其开发建设的“安仁县安仁雄森豪庭”项目xx栋商住楼工程施工一事与原告签订了一份《建设工程施工合同》，由原告负责施工；2014年4月21日，雄森公司又就其开发建设的“安仁县安仁雄森豪庭”项目xxx栋商住楼工程施工与被告湖南昌华建设集团有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，仍由原告负责施工。两份合同在格式、条款内容上完全一致，合同约定:1工程主体施工按建筑面积1138元/平方米包干；2、工程为框剪结构，xx栋商住楼建筑面积约12570平方米，xx、xxx栋商住楼建筑面积均以竣工验收按国家有关标准计算建筑面积为准；3、工程开工日和竣工日均无明确约定；4、因设计变更或甲方同意的调整引起的工程造价增减时，由双方另外协商，按实结算；5、工程竣工验收后90天内工程款支付至决算造价的95%，剩余5%作为工程质量保证金，保修范围内按国家有关标准执行，保修期为三年。 上述合同签订后，原告组织人员进场施工，并于2016年12月完工。 另雄森公司还将地下室工程交由原告施工，结算工程价款为人民币3397472.56元。 2017年1月24日，原、被告三方就工程结算事宜签订协议，约定原告于2017年3月15日前向雄森公司提交竣工验收的全部相关资料，自原告提交全部资料之日起90日内，完成竣工验收备案及结算工作。如因雄森公司原因导致的验收与结算工作不能如期完成，按照该90天的时间约定视同验收，结算数据以原告上报的为准。协议签订后，原告遵照约定，于2017年3月15日向雄森公司提交了竣工验收相关的全部资料和竣工结算书，案涉工程于2017年4月7日竣工验收合格，然而雄森公司收到竣工结算文件后却在约定期限内未予答复。按照原告送审的竣工结算书，案涉工程总造价为48232819.27元，另配套费为200000元，加上地下室已结算工程款3397472.56元，雄森公司共计应付原告工程款51830291.83元，而雄森公司仅累计支付原告工程款38326407.56元(含地下室工程款3397472.56元)，尚拖欠原告工程款13503884.27元，至今未付分文。为此，现原告依法诉至贵院，先予请求判令雄森公司支付原告工程款4000000元及相应利息，并对未提出主张的工程款及相应利息部分，原告保留继续向雄森公司追偿之权利，望判如所请，以维权益。 被告安仁雄森时代房地产开发有限责任公司辩称，工程尚未对工程款进行结算；根据合同的约定原告提供的工程量不合格，根据财务目前核算的支付情况，雄森公司已支付了47727005.31元，并不欠原告工程款，反而原告欠雄森公司80万元；双方就该工程已经达成了协议，但目前双方并没有按协议履行。因此，原告要求被告承担责任没有任何依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 湖南昌华建设集团有限公司辩称：1、原告曹某星的诉讼请求中并未要求湖南昌华建设集团有限公司承担责任。一方面，证实原告尊重事实认可涉案合同与昌华公司无权利义务关系；另一方面也是原告对自己权利的选择与处理。按着不告不理的原则，人民法院应当尊重原告的权利处分。2、案件涉案的xx施工合同是由原告与被告安仁雄森时代房地产开发有限责任公司签订。xxx施工合同，虽然名义上是昌华公司与曹某星签订。但合同签订、合同的履行都是原告与另一被告安仁雄森时代房地产开发有限责任公司联系。原告只是借用昌华公司的资质施工，昌华公司对合同不享有任何权利，当然不应承担义务。3、对于仅被借用资质进行施工，而不享有合同权利义务的答辩人，不应当对实际施工人承担支付工程款责任，符合通常惯例及法律规定，最高人民法院(2013)民申字第1538号民事裁定书，就遵循这一原则。综上，望人民院判决昌华公司不承担工程款的支付责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供第一组证据：1、建筑工程施工合同(xx栋)，2、建筑工程施工合同(xxx栋)，3、雄森豪庭地下室架空层施工承包协议书，拟证明由原告承建雄森豪庭xx栋主体等工程，合同价格采用单价：按建筑面积1138元/m包干，由原告承建雄森豪庭xxx栋主体等工程及雄森豪庭地下架空层。合同价款按湖南省2006消耗量定额计量计价进行编制结算。原告与雄森公司之间为事实上的承发包关系，雄森公司明知原告借用昌华公司资质进行施工。 雄森公司对证据一真实性无异议。 昌华公司认为：xxx栋、xx栋实际上的条款是一致的，原告与雄森公司已经谈好的协议，为了规避法律，原告与雄森公司就借用昌华公司的资质与原告签订合同，对合同没有享受任何权利。 原告提交第二组证据：4、工程竣工验收备案表(xxx栋)，5、工程竣工验收备案表(xx栋)，拟证明雄森豪庭xxx栋于2017年4月7日竣工验收。原告施工的案涉工程质量合格。 被告方没有异议。 原告提交笫三组证据：6、雄森豪庭xxx栋工程竣工结算书，7、雄森豪庭xxx栋工程量签证资料，8、雄森豪庭xx栋工程竣工结算书，9、雄森豪庭xx栋工程量签证资料，10，GB/T50353-2013建筑工程建筑面积计算规范，11、协议，12、签收单，13、建设工程造价编审确认表，拟证明雄森豪庭xxx栋竣工结算价为17743850.39元，雄森豪庭xxx栋工程量签证单，雄森豪庭xx栋竣工结算价为3048968.88元，雄森豪庭xx栋工程量签证情况，建筑工程建筑面积计算方法，自原告提交全部资料之日起90日内，完成竣工验收备案及结算工作。否则，结算数据以原告上报的为准。原告于2017年3月15日提交xxx、xx栋结算单和工程签证单，被告于当日签收全部资料。原告就雄森豪庭地下室工程与雄森公司达成一致并签订结算确认表，结算价为3397472.56元。 被告雄森公司认为：证据6、8的真实性、合法性、关联性均有异议，雄森公司收到原告提交的资料没有三方的签字，没有中介机构或具有资质的公司盖章，也没有昌华公司盖章，因此该份证据没有任何证明效力；证据7，须有工程人员及鉴定人员签字的才认可，没有签字的不予认可；证据10的计算方法没有异议，但是本案是否适合该计算方法应当按照合同来履行；证据11真实性没有异议，证明方向有异议，该份协议有两种情况，如果是雄森公司方的原因造成的那么由雄森公司承担，如果是原告方的原因造成的那么就应当由原告方承担，双方一直都存在争议。证据12的真实性没有异议，雄森公司也确实收到过，但是没有任何一方签字或盖章；证据13没有异议。 昌华公司认为，第三组证据证明昌华公司与原告没有关联性。 原告提交的第四组证据：14、记账凭证4份，15、领款凭证1份，拟证明雄森公司向原告已付xxx栋工程款为7929311元、雄森公司向原告已付xx栋工程款为24906968元、雄森公司代原告已付水电费为253456元、雄森公司代原告已付其他零星费为86200元、原告同意抵扣的工程款还借款金额为1753000元。 被告雄森公司对第四组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，证明方向有异议，一、事实上这只是双方核对的一部分，但是雄森公司支付的不止这么多，按照雄森公司财务上的核算，还有代付的，包括农民工工资，代扣、代缴的材料税，昌华公司的管理费都没有算进去。 昌华公司认为：昌华公司没有参与，所以对真实性无法核实，有一部分是雄森公司通过转账到昌华公司，再由昌华公司支付给曹某星，昌华公司只是扣了转账时的手续费，其余的没有扣除。 被告雄森公司提交如下证据： 证据一：公司营业执照，拟证明公司资质情况；证据二：建筑工程施工合同，证明xxx、xx栋房屋及地下室架空层系曹某星实际承建施工，曹某星系该工程的实际施工人，原告对证据一、二均没有异议； 证据三：xxx、xx栋项目结算初审报告书，拟证明被告已经向原告支付工程款、代扣税款等情况，实付款47727065.31元，已超付795353.69元。 原告发表质证意见：被告已支付的38326407.5元，其中税不属于被告代扣的范围，施工主体法律上是昌华公司，应由昌华公司缴纳；材料税也不应当由雄森公司代扣；管理费昌华公司完全可以依据合同和曹某星的约定，直接扣除管，雄森公司代扣没有法律依据。 证据四：xxx、xx栋项目结算初审报告书，证明xxx栋送审金额为17143850.39元，初审核减1430928.56元,xx栋送审金额为30188968.88元，初审核减3267651.09元，并证明该审核是在收到原告送审资料90日内已作出。 原告发表质证意见：对该证据的真实性不予认可，理由是雄森公司单方委托，原告曹某星没有参与，合法性有异议，昌华公司也没有参与，证据来源不可靠，没有经过原、被告双方进行审计，关联性有异议。 证据五：被告向原告提交的《曹某星与安仁雄森时代房地产开发有限责任公司工程款结算争议部分汇总》，拟证明原告已收到项目结算初审报告书并对工程款结算提出了异议，证明双方就工程款结算存在重大争议。 原告对此发表质证意见：三性均有异议，没有任何人的签名，这份证据不能证明原告签收了被告送交的项目初审报告，也不能证明被告方对工程款结算提出了异议，没有曹某星或骆志、李海军的签名。 证据六：2019年9月29日签订的《协议》，拟证明双方就争议事项的处理已达成一致意见，双方同意将有争议的事项委托除长沙、郴州以外的省内具有资质的中介机构审核确定，该中介机构由双方共同选取五家中介机构并抽签。 原告对其真实性没有异议，但认为只是约定了财务问题，按合同约定，原告2017年3月15日应当提交竣工资料，提交后90日内审计完毕，没有提交异议，故应由原告提交的为准。 本院对以上证据双方无争议的事实予以认定。双方对工程造价（不含地下室）和财务支付部分存在争议，经法院与原、被告商定，由原告就财务支付中有异议部分申请审计；被告则提出对工程款造价提出申请鉴定。原告申请对雄森公司财务支付的47727005.31元中的7654435.75元提出异议，两方商定由湖南国信会计师事务所对已付的款项是否应作为工程款进行审计。雄森公司申请的工程造价鉴定经双方协商由湖南天翔工程项目有限公司进行。以上鉴定和审计作出结论后，本院于2020年9月28日就二个结论进行第二次开庭，就结论进行了质证。 一、湖南天翔工程管理有限公司经鉴定，工程造价情况如下： 1、概况：工程名称：安仁雄森豪庭xxx栋、xx栋商住楼。施工单位名称：曹某星(湖南昌华建设集团有限公司)。建设单位名称：安仁雄森时代房地产开发有限公司。编制依据：建筑面积计算根据合同约定以实际竣工验收国家有关标准计算建筑面积，本次建筑面积计算根据建筑工程建筑面积计GB/T50353-2013和湖南省在入架空层和入户花园的补充解释计算。 2、签证部分定额套用2014年《湖南省建筑工程消耗量标准》《湖南省建筑装饰装修工程消耗量标准》《湖南省安装工程消耗量标准》、2005年《湖南省房屋修缮工程计价定额》及配套的定额解释：取费标准按湘建价[20141113号文执行全取费，因合同未约定下浮，审计时未进行下浮；人工工资单价按湘建价【2014】112号文件资料取值；材料价格按施工期《郴州建设造价》信息价及市场价格。 3、工程量按工作联系单、签证单、设计图纸以及竣工图计算。 4、编审方法：指派了多名专业人员参与本次的造价咨询工作，其中造价工程师2名。 4、鉴定造价结论：鉴定金额:43,866,720.42元 大写：肆仟叁佰捌拾陆万陆仟柒佰贰拾元肆角贰分 特别事项说明： 1、签证部分 根据合同约定未证字部分不计算:xx栋签证单07#建设单位签字处为：以上为外墙，在合同范围内；签证单12#建设单位签字处为：此款由桩基施工队，当时已支付给了吕华平(施工员)；签证单13#建设单位签字处为：架空层刮胶属施工方承包内容，不予签证。xxx栋签证单04#建设单位签字处为：此工程量为施工方甩项已由甲方别做，不予签证，土方为甲方施工，板在承包范围内；签证单05#建设单位签字处为：基础承台调整后与原图差距不大，不予签证(施工单位签证量为：C40商混独立基础18.56m3，独基模板8.04m2，C15商混基础垫层1.5m3，钢筋2.34T，挖三类土23.46m3，回填土3.39m3)；签证单0xxx建设单位签字处为：所有走道均为公共区域内，不予签证，在承包范围内。 2、建筑面积： 2.1建筑面积计算根据合同约定以实际竣工验收国家有关标准计算建筑面积，本次建筑面积计算根据建筑工程建筑面积计GB/T50353-2013和湖南省在入架空层和入户花园的补充解释计算。 2.2、一层架空层根据《湖南省建筑工程消耗量标准》建筑面积计算规范中补充规定：建筑物首层无围护结构的架空层按建筑物柱或墙所围尺寸面积的1/2计算建筑面积，其中xxx栋架空层按半面积计算为201.605m2,xx栋架空层按半面积计算为309.375m2。 2.3、入户花园根据《湖南省建筑工程消耗量标准》建筑面积计算规范中补充规定：入户花园建筑面积分为两部分：第一部分以栏杆或栏板的底板结构外边线1.5m以内部分，按1/2面积计算建筑面积；第二部分以栏杆或栏板的底板结构外边线超1.5m部分，按全面积计算建筑面积；其中:xxx栋按半面积计算部分的数量为101.25m2,xx栋按半面积计算部分的数量为212.9m2。 2.4、xx栋9-10轴交L_M轴、25-27轴交L-M轴为不与室内连通未利用仅装饰用，不计算建筑面积，此部分面积为356.4m2。 2.5、室内飘窗由挑窗改为落地原审计窗结算方式双方无异议，按原审计时的模式，计算面积，扣减原飘窗板及墙计算2.6、屋顶层屋架处面积，施工单位提供的电子版施工图上有结构板，建设单位提供的纸质施工图纸上无结构板。按施工单位提供的图纸计算xxx栋按半面积计算为37.54m2,xx栋按半面积计算为212.18m2。 3、关于配套费的计算： 计算了建设单位提供的入户门、铝合金窗、消防工程、电梯工程的配套费。通风等未在施工方合同承包范围内，但施工方负责预留、预埋及洞口修补等工作所产生的配套费因无资料，本次审计未计算进来。 原告对造价鉴定报告发表质证意见：对造价鉴定报告第4页的2.1、2.2、2.3、2.4条所做结论有异议,1、双方所签的建筑施工合同明确约定建筑面积的计算标准是要按国家标准进行，而鉴定报告却适用了湖南省的补充解释；2、2.2条的面积计算应当按全面积计算，鉴定报告只计算半面积，首先双方所签的施工合同第7条第2项约定：负一层按建筑面积每平方包干单价是1138元，架空层按全面积计算。第二是建筑面积计算规定国标以固定建筑物架空层在2.2米以上的应计算全面积，涉案工程项目xxx、xx施工图纸载明一层架空层的层高是5.4米，那么按照相关规定应计算全面积，鉴定报告只计算半面积。鉴定报告2.3关于入户花园的面积计算按半面积计算也是错误的，前提是不应当适用湖南省的补充解释，而应当适用国标，那么依据国标建筑面积计算规范3.0.8的规定，层高在2米以上含面积，施工图纸证实涉案工程项目的层高均为3米，因此应当计算全面积。关于鉴定报告2.4条，花池不予计算面积是错误的，这个花池是在主体结构内所形成的建筑空间，与每一个建筑同基础、同结构，因此也不应当适用湖南省的解释，而应当适用国标3.0.1条的规定,满足建筑结构层高要求的，应当计算面积。所以原告认为鉴定报告的结论是错误的，这三项合计的建筑面积是1181.53平米，请求法庭按照合同约定适用国标将这部分建筑面积予以认定。 对鉴定报告中关于配套费的，鉴定报告以通风等工程项目不在本合同承包范围为由，不予计算配套费，没有事实和法律依据，理由是原、被告所签的合同附件一其他工程里面约定，消防、通风、电梯、与窗、入户门等不在本合同承包范围内，但乙方负责预留、预埋等，分包方应支付其工程总造价的2%给乙方做施工费用。通风工程鉴定报告不以2%的施工费用是错误的。 被告认为：本鉴定结论被告方予以认可，在没有其他鉴定结论的情况下，应以该结论为准。关于配套费问题，鉴定报告已将门窗电梯消防都计算进去了，而通风则本来就没有，故鉴定报告中说明了没有通风配套费。配套设施总造价在500万左右。 关于工程造价本院认证如下：所涉两栋楼房工程造价已经湖南天翔工程管理有限公司进行鉴定作出了结论，原告对造价鉴定报告所做结论有异议,本院认为，所涉工程造价鉴定所作报告中对相关问题已经作了特别说明，鉴定报告是参照双方所签订的合同，依据相关法律法规作出的结论，且原告并没有提出重新鉴定的要求，故本鉴定结论本院予以认定。 关于配套费的问题，经双方在法庭上当庭估算后，按2%计算，认定为11万，双方均予以认可。8栋配套费已计算了门、窗、电梯、消防总计63136.94元；6栋配套费已计算了37278.78元，故增加通风工程配套费9584.28元。 二项合计加上地下室，本案所涉工程造价为47273776.7元（包括造价款43866720.42元、地下室3397472元、配套费9584.28元）。 二、湖南国信会计师事务所经审计，工程款支付情况审计如下： 雄森公司支付曹某星工程款方式为以下三种：一部分由雄森公司直接支付给曹某星，一部分由雄森公司转账到昌华公司，再由昌华公司支付给曹某星，一部分为代扣代付款项抵工程款，如代扣代缴的税费，代扣代还的借款及利息，代扣代付的水电费、民工工资、管理费、维修工程款等。 曹某星与雄森公司在以下事项存在争议： 1、曹某星认为以其签字认可的以工程款抵房款方式代偿借款1,753,000.00元与雄森公司凭借条等扣工程款代偿借款1，270，000.00元存在重复入账扣工程款。 2、通过双方对已支付工程款的核对，曹某星不予认可的已支付工程款金额为7,654,435.75元。 审计过程及审计结果 (-)曹某星签字认可的以工程款抵房款方式代偿借款1,753,000.00元与雄森公司凭借条等扣工程款代偿借款1,270,000.00元是否重复入账扣款： 1、审计过程 (1)以工程款抵房款方式代偿借款1,753,000.00元，相关的借条及付款凭据情况：对于以工程款抵房款方式代偿的借款1,753,000.00元，债权人分别为：张小珍1,603,000.00元、侯爱兰100,000.00元、彭娜娜50,000.00元。雄森公司提供了相应的借条复印件及付款凭据复印件，借条金额合计1,753,000.00元，提供了付款凭据的金额为1,350,000.00元，均转入了曹某星个人账户，未提供付款凭据的金额为403，000.00元，为利息转借款金额379,000.00元、现金支付金额24,000.00元。该1,753,000.00元借款曹某星已签字同意以工程款抵房款方式代偿借款。 (2)雄森公司凭借条等代偿借款1,270,000.00元抵扣工程款相关的借条及付款凭据情况： ①该1,270,000.00元借款债权人及借款金额分别为：张家裕150,000.00元、侯爱兰200,000.00元、凡灵芝200,000.00元、彭娜娜320,000.00元、张小珍400,000.00元。 ②提供借条情况 对于凭借条等代偿借款抵扣工程款金额1，270，000.00元，雄森公司提供了其中1,070，000.00元借条复印件，另外200.000.00元借款未提供借条复印件。 对于未提供借条的借款200,000.00元，雄森公司说明为:2014年12月22日，曹某星向张小珍、侯爱兰、凡灵芝三人借款共计300，000，00元，曹某星出具一张300，000，00元借条(其中张小珍150，000.00元，侯爱兰50，000.00元，凡灵芝100，000.00元)，雄森公司于2015年5月以银行转账方式代偿，其中借款200，000.00元(其中张小珍50,000.00元，侯爱兰50，000.00元，凡灵芝100,000.00元，记账凭证为2015年5月71#凭证)抵工程款后，曹某星当时收回了300，000.00元的借条，更换了一张100,000.00元的借条给了张小珍(借条复印件已提供，日期为2014年12月20日)，此笔更换后的100，000.00元借条借款包含在曹某星签字认可的以工程款抵房款方式代偿借款1,753,000.00元内； ③提供付款凭据情况：提供了付款凭据的借款金额为1，060，000.00元，其中通过银行转账转入曹某星个人账户的金额950,000.00元；通过银行转账转入王作兰个人账户的金额110,000.00元。 未提供付款凭据的借款金额为210,000.00元，张小珍利息转借款100,000.00元无付款凭据，龙铁钢经手签字的通过现金支付的借款金额110，000.00元无付款凭据。 ④未提供借条的200,000.00借款付款凭据情况：未提供借条的200,000.00元借款，系张小珍50,000.00元、侯爱兰50,000.00元、凡灵芝100,000.00元，双方提供了该200，000.00元借款的付款凭据，三人均通过银行转账方式支付，并转入了曹某星个人账户。 函证情况：湖南国信会计师事务所对上述300，000.00元借条换100，000.00元借条的事项分别向侯爱兰、张小珍、凡灵芝进行了函证，回函结果显示：侯爱兰、张小珍予以确认，凡灵芝对300，000.00借条予以确认，但对换100，000.00元借条的事项表示不知情。 2、审计结论 通过对双方所提供的借条复印件、借款人付款凭据复印件及向有关当时人函证的结果核实分析，曹某星签字认可的以工程款抵房款方式代偿借款1,753,000.00元与雄森公司凭借条等扣工程款代偿借款1,270,000.00元，其借条与付款凭据均没有重复。湖南国信会计师事务所认为，雄森公司凭借条等扣工程款代偿借款1,270.000.00元与曹某星签字认可的以工程款抵房款方式代偿借款1,753,000.00元不存在重复入账扣工程款。 (二)曹某星不予认可的已支付工程款7,654,435.75元应否计为已付工程价款。 1、审计过程 (1)代还借款1,360,000.00元 代还借款1,360,000.00元包含了上述第(一)条雄森公司凭借条等扣工程款代偿借款1,270,000.00元，另外90.000.00元为代还刘丽娟借款抵工程款。 雄森公司扣工程款代偿借款1,270,000.00元，如上述第(一)条所述，根据双方提供的借条及付款凭据复印件，通过银行转账转入曹某星个人账户的借款金额950,000.00元提供了付款凭据；张小珍利息转借款100，000.00元未提供付款凭据；龙铁钢经手签字的通过银行转账转入王作兰个人账户的借款金额110，000.00元提供了付款凭据；龙铁钢经手签字的通过现金支付的借款金额为110，000.00元未提供付款凭据。 曹某星2016年4月16日出具《承诺书》：本人郑重承诺向债权人张小珍、侯爱兰的借款全部用于安仁雄森6号栋和8号栋及地下室的工程建设，且同意将安仁雄森6号栋、8号栋及地下室拨付的工程进度款用来抵扣向其所借款项及应付利息，该工程委托人龙铁钢所办理的所有与张小珍、侯爱兰相关的债权债务事宜(包括利息和本金付至张小珍指定的账户)，视同本人亲自办理，绝无异议。 对于通过银行转账转入曹某星个人账户的借款金额950，000.00元及张小珍利息转借款金额100,000.00元，曹某星委托人龙铁钢签字同意以工程款抵偿借款，委托人骆志、李海军在该105万元借款抵款明细表及抵款记账凭证上签字“已核实”“已核对”，故该1,050,000.00借款抵扣工程款审计予以确认；对于龙铁钢经手签字的通过银行转账转入王作兰个人账户的借款金额110，000.00元及未提供付款凭据的龙铁钢经手签字的通过现金支付的借款金额为110,000.00元合计220,000.00元，因款项未付至曹某星个人账户，也无曹某星方签字确认，故该220,000.00元借款抵扣工程款审计不予确认。 由龙铁钢经手签字的借条向刘丽娟借款90,000.00元，刘丽娟与骆志、李海军所签协议书上写明：待xxx、xx栋完成竣工验收合格，结算完后，从xxxxx栋结算工程款代扣偿还刘丽娟90,000.00元，因工程暂未结算完，故审计暂不予确认。 （2）代付张小珍借款利息150,000.00元 龙铁钢于2015年11月至2016年1月办理了代还张小珍借款利息抵工程款3笔，共计150,000.00元。根据上述曹某星2016年4月16日出具《承诺书》，对代付张小珍借款利息150.000.00元抵工程款审计予以确认 (3)代付法院判决款275,000.00元 雄森公司根据湖南省株洲市中级人民法院(2017)湘02民终818号《民事判决书》于2017年10月20日代曹某星支付法院判决款275,000.00元抵工程款，经沟通，曹某星方己认可该事项金额，故该代付款抵工程款275,000.00元审计予以确认。 (4)代付龙铁刚工伤借款40,000.00元 雄森公司于2015年7月28日以现金方式支付龙铁钢工伤借款40,000.00元抵工程款，李海军、骆志在记账凭证上签字“已核对”，故该代付款抵工程款40,000.00元审计予以确认。 (5)代付贺达理等民工工资460,000.00元 ①雄森公司于2015年10月-12月支付贺达理及谭水清(曹某星工程劳务包工头)300,000.00元，根据xxx栋、xx栋《建筑工程施工合同》中工程进度款支付条款：甲方把工程款支付至乙方指定账户，乙方应及时兑付民工工资，如发现乙方民工反映工资支付不及时或不足时，甲方有权在下次支付工程进度款中扣除所欠民工工资，故该代付民工工资抵工程款300,000.00元审计予以确认。 ②雄森公司于2016年及2018年支付唐晓峰140,000.00元，所附贺达理借条显示贺达理借唐晓峰140,000.00元，唐晓峰并非曹某星工程劳务包工头，也无曹某星方签字确认，故该代付款抵工程款140,000.00元审计不予确认。 ③雄森公司于2018年8月支付贺达理20,000.00元，所附贺达理借条注明“此款待结清6、xx栋工程款以后归还”，也无曹某星方签字确认，故该代付款20,000.00抵工程款审计不予确认。 （6）代付冲洗平台费用21，234.00元 雄森公司于2014年6月至2015年1月以曹某星工程应付冲洗平台费用21,234.00元抵工程款21,234.00元，并提供了曹某星方车辆冲洗次数及费用统计表、费用分摊表，但均未经曹某星方签字确认，曹某星方不认可，审计机构也无法核实，故该代付款21,234.00元抵工程款审计无法确认。 (7)代付阳光安全生产责任保险25,386.00元 雄森公司于2014年6月支付安仁县住建局(委托阳光财产保险股份有限公司代理)阳光安全生产责任保险43,352.00元，并提供了昌华公司保险费发票43,352.00元及安仁县住房和城乡建设局文件安建字【2013】50号文件，文件规定：从2014年1月1日起，凡安仁县所有新建、扩建项目建设单位在办理质量安全监督手续前必须办理建筑施工行业安全生产责任保险。该保险费在3#、9#、xxx、xx栋按原预计建筑面积进行分摊，分摊xxx、xx栋承担保险费25,386.00元。按审定(审计)的建筑面积:3#栋审定建筑面积12294.64平米、9#栋审定建筑面积10713.59平米、xxx栋审计建筑面积14610.72平米、xx栋审计建筑面积24010.27平米进行分摊,xxx、xx栋应承担保险费27,167.26元，故该代付款25,386.00元抵工程款审计予以确认。 (8)代付报建规费440,472.06元 雄森公司按当地相关部门规定要求，于2014年7月—9月支付规费752，200.00元，其中：工程质量检测费382,200.00元、建筑施工安全服务费146,600.00元、建筑业协会会费9,000.00元、建筑企业职工教育经费114,700.00元、城建档案综合服务费16,800.00元、建设工程交易服务费82,900.00元。规费在3#、9#、xxx、xx栋按原预计建筑面积进行分摊后，分摊xxx、xx栋承担规费合计440,472.06元，其中：工程质量检测费223,808.06元、建筑施工安全服务费85,8415.79元、建筑业协会会费5,270.20元、建筑企业职工教育经费67,165.84元、城建档案综合服务费9,837.72元、建设工程交易服务费48，541.45元。双方签订的《建筑工程施工合同》第四条合同工期条款：施工报建费中属乙方缴纳部分由甲方代扣代缴。 工程质量检测费223,808.06元：根据湖南省物价局文件湘价服[20091186号《关于进一步规范建设工程质量检测服务收费的通知》第三条之规定，建设工程质量检测服务费初次检测由建设方承担，初次检测不合格需再次检测的由施工方承担，故该工程质量检测费223,808.06元应由建设方承担，该代付款抵工程款审计不予确认。建筑施工安全服务费85,845.79元：根据湖南省物价局文件湘价服[2009]26号《关于规范建筑施工安全服务费的通知》之规定，建筑施工安全服务费由建筑施工单位承担，按3#、9#、xxx、xx栋审定(审计)的建筑面积分摊,xxx、xx栋应分摊建筑施工安全服务费91,869.36元，故该代付款抵工程款85,845.79元审计予以确认。建筑业协会会费5,270.20元：根据民政部【2003】第95号、【2006】123号的规定，昌华公司已按规定取得了湖南省社会团体会费收据9,000.00元，该费用应由建筑施工单位承担，按3#、9#、xxx、xx栋审定(审计)的建筑面积分摊,xxx、xx栋应分摊建筑业协会会费5,640.00元，故该代付款抵工程款5,270.20元审计予以确认。建筑企业职工教育经费67,165.84元：根据湘建建【2004】45号文件、建设部建市【2005】131号文件湘建人教【2005】210号文件、湘建人教【2007】144号文件，建筑企业职工教育经费由建筑施工单位承担，按3#、9#、xxx、xx栋审定(审计)的建筑面积分摊,xxx、xx栋应分摊建筑业协会会费71,878.69元，故该代付款抵工程款67,165.84元审计予以确认。城建档案综合服务费9,837.72元：根据湘价服(201193号、湘价服(2012)86号文件，城建档案综合服务费280元/卷收费对象为建设单位，故该代付款9，837.72元抵工程款审计不予确认。建设工程交易服务费48,544.45元：根据湘价服(2009)157号文件，建设工程交易服务费由发包方承包方按4:6的比例分摊。按建设工程交易服务费总额82,900.00元的60%计算在3#、9#、xxx、xx栋审定(审计)的建筑面积分摊,xxx、xx栋应分摊建设工程交易服务费31,170.41元，故该代付款抵工程款审计确认金额为31,170.41元，不予确认金额为17,374.04元。 (9)代付xxxxx栋水电费165,944.40元 双方签订的《建筑工程施工合同》第十条第5项：施工临时水电由乙方自行承担相应费用。雄森豪庭曹某星承包工程安装了独立的水电表雄森公司工作人员按月抄表计量耗用数量并开具收据，水费2016年3月(含3月)之前按4元吨,2016年4月起按4.1元/吨，电费按1.4元/度计价。按雄森公司提供的收据,2014年1月至2017年2月曹某星承包工程施工期间共耗水电费419,400.40元，其中耗水30146吨，水费120,818.80元；耗电213273度，电费298,581.60元。其中253,456.00元水电费由曹某星方签字确认，另外165,94.400元水电费因无曹某星方签字确认，曹某星方不予以认可。因曹某星方未签字确认，且湖南国信会计师事务所已无法再核对水电表数据，故此代付工程水电费165,94.40元审计无法确认。 (10)代扣代缴税费3，748，855.67元 该代扣代缴税费3，718，855.67元由以下两部分组成： 代扣代缴个人承包工程代开发票建筑业营业税等综合税款2,904.084.86元。雄森公司按工程初审结算金额46，931，711.62元，扣减曹某星已提交雄森公司的1,270，000.00元建安发票，按个人承包工程代开发票建筑业营业税等综合税率6.36%计算，代扣代缴曹某星个人承包工程代开发票综合税款2,904,084.86元抵工程款。经核实，郴州市当地当期建筑老项目个人承包工程代开发票建筑业营业税等综合税率为6.36%，故审计对此代扣代缴工程税款抵工程款2,904,084.86元予以确认，待法院判决后按工程最终结算金额计算后再行调整。 代扣代缴建筑工程耗用材料增值税844,770.81元。根据郴政办函【2011】8号《郴州市人民政府办公室关于进一步加强建筑工程耗用材料增值税管理工作的通知》，及郴政办函【2015】56号《郴州市人民政府办公室关于切实加强建筑工程耗用材料增值税管理工作的通知》之规定，建筑材料查验管理：由施工单位包工包料的，以施工单位为查验对象，查验对象不能准确提供建筑工程耗用材料的，由国税部门按规定核定建筑工程耗用材料金额。前述建筑工程施工合同均为包工包料，雄森公司通提供了安仁县税务局出具的由昌华公司承建的xxx、xx栋及其地下室的主体工程已缴纳建筑耗材增值税税额84,770.81元的纳税证明。经核实，该据实代扣代缴建筑工程耗用材料增值税844,770.81元审计予以确认。 （11）代扣管理费469,317.12元 曹某星借用昌华公司资质实际承建施工雄森豪庭xxx栋、xx栋房屋及地下架空层工程，雄森公司按照行业惯例，按工程初审金额46,931,711.62元的1%，即469,317.12元，代昌华公司从应付曹某星工程款中扣除工程管理费。该代扣款曹某星方未签字确认，曹某星方不认可该代扣代付管理费。因曹某星未与昌华公司就收取工程管理费签订书面协议，因此无法判断，故该代扣管理费469,317.12元审计无法确认 （12）代付零星工程费用498,226.50元 代付零星工程费用共35项，均未经曹某星方签字确认。经过进一步沟通，曹某星方认可其中5项：项目经理工资分摊500.00元、xx栋领用PE管15,330.00元、公共部分卫生工资分摊1,140.00元、xxx卫生清洁费用8,530.00元、永久性标志牌分摊1,000.00元，合计26,500.00元。有2项曹某星方认可工程发生事实，但对工程结算金额不认可，为xxx栋主体房间JS防水工程款67,535.00元及xxx栋室外排水及化粪池工程款85,865.00元，合计金额153,400.00元；其余29项金额318,326.50元曹某星方对工程事实及金额均不认可。曹某星方不认可的项目中16项为第三方承建并签字，金额为434,882.00元,15项为在雄森公司领用材料或发生费用，金额为36,844.50元双方签订的《建筑工程施工合同》第七条第(三)项第3款：工程竣工验收后90天内支付工程款达到决算造价的95%，剩余5%作为工程质量保证金，保修范围内按国家有关标准执行，保修期为三年。根据工程竣工验收备案表:xx栋于于2017年4月7日竣工验收,xxx栋于2017年4月7日竣工验收。上述维修费用发生时间为2018年10月前，故均发生在工程保修期满前。 对于代付零星工程费用，对曹某星方已认可金额26,500.00元，审计予以确认；对于曹某星方不认可的金额471,726.50元，因双方未就工程维修费签订协议，也未经曹某星方签字确认，无法核实其真实性准确性及是否应由曹某星工程承担，故审计无法确认。 2、审计结果 根据提供的资料，在审计过程中与双方进行了多次沟通，经审计，审计可确认为已付工程款金额为5,805,193.91元，不予确认金额为721,019.82元，无法确认金额为1，128.222.02元。 对于以上财务审计所作结论，原告提出如下异议：1、对审计报告中原告方不予认可的部分金额7654435.75元多对应的项目内容存在异议，原告要求审计不予认定的部分系根据被告提供的已付款财务总额减去原告已认可部分得出的金额，可供查询的异议金额为4240562.96元，没有财务数据核对的异议金额为3413279.79元，对于该部分没有财务核对的部分都是由被告提供至鉴定机构，这其中有些并非原告方提出有异议的项目。对借款是否重复的问题，原告存在异议，认为审计方仅仅根据借条及转款凭证即认定该项审计不存在重复，此种结论依据不足。因为借条的出借人和原告之间的借贷关系并非工程款，若要证明该部分款项为工程款，必须要查明被告根据原告所签的同意抵扣的单据，且被告已经按照原告的要求将该些款项均已抵扣到位，才能将原告与案外人的借款认定为工程款。 雄森公司认为：1、对审计报告确定的金额予以认可，原告在诉讼过程中变更诉讼请求，陈述新的诉请数额时，对这个审计报告也是认可的；2、审计报告对整个事实的认定是没有异议的，对不予认定和无法确认的有异议，对于借款22万应予以认定，这个借款有凭证，借款的事实是可以认定，借款的用途是为了处理工地上事而所产生的，借款也是曹某星所委托的人所借的，虽是借款，但应抵扣工程款。对于刘丽娟借款9万元，审计报告中已说明，借款是事实，曹某星的代理人也是签字认可，这两笔借款应予以抵扣工程款。贺达理的部分由法院认定。审计中“无法确认”的款项也有异议,21234元这个代洗平台费用是由各栋楼平摊的，其他的栋都认可的签了字，不能因为曹某星没有签字，就不予认可；水电费只认定了一部分，但原告从2013年、2014年开始一直没来过工地，但水电费一直在发生，只以曹某星没有签字就“无法认定”，是不可取的，应该以水电部分交的费用和实际情况予以认定。管理费的问题。这个工程确实挂靠在昌华，确实昌华也实施了管理。根据公平原则和实际事实，应该交纳管理费，应该予以认定。153400元的款项已经实际发生，且已经支付给了实际施工人，应该予以认可。318326元的扫尾工程款，由于原告方一直不来进行扫尾，但是已经到了交房时间，导致被告只能另行找人来实施扫尾工程，工程款也已经支付给施工人，这笔费用应该予以认定。 昌华公司认为：关于管理费469317.12元应该扣减工程款，虽然双方没有合同和签字，但依惯例，实际施工人是需要交纳管理费的，付过的工程款有一大部分是通过雄森转账到昌华，付工程款时也扣除了管理费，对此原告从来没有提出异议，说明原告本人也认可管理费，故原告不认可管理费有悖于诚实信用原则。 原告对于被告的质证意见作出了说明：1、代付冲洗平台费用：发生的时间是2014年6月到2015年7月之间，没有原告签字，基础工程已全部完工，不需要冲车。2、水电费：项目的竣工时间是2015年，之后再收水电费不合理。3、昌华公司的管理费问题：关于挂靠行为收取管理费本身是就违法，根据相关规定，这种违法行为的违法所得人民法院可以予以收缴。4、零星费用：合同没有约定，不在合同承包项目之内，分摊给原告不合理；5、被告方代付工程款的资料没有提供给审计机构，无法查清到底代付了多少；以房抵扣的相关证据没有提供，导致审计机构无法判断，对审计结果的500多万，原告方持保留意见。 本院对财务审计的意见是：对审计予以确认的内容予以认定；不予确认和无法确认的视情况分别对待。其中不予确认的金额的有3笔：1、代还借款310000元；2、代付贺达理等民工工资160000元；3、代付报建费25109.82元。其代还借款中，审计报告中载明：“由龙铁钢经手签字的借条向刘丽娟借款90,000.00元，刘丽娟与骆志、李海军所签协议书上写明：待xxx、xx栋完成竣工验收合格，结算完后，从xxxxx栋结算工程款代扣偿还刘丽娟90,000.00元，因工程暂未结算完，故审计暂不予确认”。由于本案已经工程造价鉴定作出了最后结论，故在结算完后，刘丽娟的借款90000元应扣计入代还借款折抵工程款。 无法确认的金额是因证据尚不足或需由法院裁判的事实，包括4笔，1、代付冲洗平台费用21234元；2、代付水电费165944.4元；3、代扣管理费469317.12元；4、代付零星工程费用471726.5元。其中冲洗费、水电费，由于证据不足，本院不予认可；管理费，由于原告挂靠昌华公司没有合同，且管理费是原告与昌华公司之间的另一种法律关系，不宜在本案中处理，故本院不予扣抵工程款；零星工程款中费用是由于原告部分工程没有完工而另请人代建的，属于原告应完成的建筑施工合同之内的内容，其中审计报告载明“有2项曹某星方认可工程发生事实，但对工程结算金额不认可，为xxx栋主体房间JS防水工程款67,535.00元及xxx栋室外排水及化粪池工程款85,865.00元，合计金额153,400.00元”。该费用系原告在未完工而由雄森公司代请他人完成的工程，应当抵扣原告的工程款。原告承认代建事实，但不认可金额，应由原告承担其后果，雄森公司已与他人结算并付款，原告应当将已承认事实的项目153,400.00元抵扣工程款。 本院未认定抵扣原告工程款的费用，被告可另行处理。 经本案庭审举证、质证和认证，本院认定的事实如下：2013年11月27日，被告安仁雄森时代房地产开发有限责任公司就其开发建设的“安仁县安仁雄森豪庭”项目xx栋商住楼工程施工一事与原告签订了一份《建设工程施工合同》，由原告负责施工；2014年4月21日，雄森公司又就其开发建设的“安仁县安仁雄森豪庭”项目xxx栋商住楼工程施工与被告湖南昌华建设集团有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，仍由原告负责施工。两份合同在格式、条款内容上完全一致，合同约定:1工程主体施工按建筑面积1138元/平方米包干；2、工程为框剪结构xx栋商住楼建筑面积约12570平方米，xx、xxx栋商住楼建筑面积实际均以竣工验收按国家有关标准计算建筑面积为准；3工程开工日和竣工日均无明确约定；4、因设计变更或甲方同意的调整引起的工程造价增减时，由双方另外协商，按实结算。5、工程竣工验收后90天内工程款支付至决算造价的95%，剩余5%作为工程质量保证金，保修范围内按国家有关标准执行，保修期为三年。上述合同签订后，原告组织人员进场施工。 另雄森公司还将地下室工程交由原告施工，结算工程价款为人民币3397472.56元。 工程竣工验收备案表显示:xx栋于2013年12月20日开工，于2017年4月7日竣工验收；xxx栋于2014年6月5日开工，于2017年4月7日竣工验收。除签订了上述工程承包合同外，曹某星与雄森公司、昌华公司并未就其他费用承担方式等签订书面合同或协议约定。 根据曹某星2014年8月20日委托书，骆志、李海军、龙铁钢3人为曹某星工程委托人。曹某星与雄森公司形成了事实上的承发包关系，上述xxx栋、xx栋房屋及地下架空层工程系曹某星借用昌华公司的资质实际承建施工，曹某星系该工程的实际施工人。雄森公司支付曹某星工程款方式为以下三种：一部分由雄森公司直接支付给曹某星：一部分由雄森公司转账到昌华公司，再由昌华公司支付给曹某星；一部分为代扣代付款项抵工程款，如代扣代缴的税费，代扣代还的借款及利息，代扣代付的水电费、民工工资、管理费、维修工程款等。 2017年1月24日，原、被告三方就工程结算事宜签订协议，约定原告于2017年3月15日前向雄森公司提交竣工验收的全部相关资料，自原告提交全部资料之日起90日内，完成竣工验收备案及结算工作。如因雄森公司原因导致的验收与结算工作不能如期完成，按照该90天的时间约定视同验收，结算数据以原告上报的为准。协议签订后，原告遵照约定，于2017年3月15日向雄森公司提交了竣工验收相关的全部资料和竣工结算书，案涉工程于2017年4月7日竣工验收合格。之后，雄森公司自行组织有关部门对所涉项目的工程造价进行了审计，由于双方审计的结论相差较大，且原告对雄森公司的财务支付的费用是否算工程款也有较大争议，双方多次调解都不能达成协议。 在诉讼过程中，双方议定由湖南天翔工程项目有限公司进行工程造价进行鉴定，由湖南国信会计师事务所对双方有争议的工程款进行审计，工程造价结论为：鉴定金额:43,866,720.42元；未计算配套的费用双方商定为11万元，扣除已计算在内的8栋配套费已计算了门、窗、电梯、消防总计63136.94元；6栋配套费已计算了37278.78元，故增加通风工程配套费9584.28元。另有地下室工程交由原告施工，结算工程价款为人民币3397472.56元。三项合计，所涉工程总造价为47273777.26元。 湖南国信会计师事务所对已付的款项是否应作为工程款进行审计，审计结论为：审计可确认为已付工程款金额为5,805,193.91元，不予确认金额为721,019.82元，无法确认金额为1，128，222.02元。 本院认定雄森公司已支付的工程款为：双方无争议的数额为40072569.56元，审计可确认为已付工程款金额为5,805,193.91元，刘丽娟借款90000元，零星工程款153,400元。以上合计，雄森公司已支付工程款为46121163.47元。 本院认为，本案系建筑工程施工合同纠纷。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名的;”第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，本案建筑施工合同系无效合同，但如果工程经验收合格的，原告要求发包人支付工程款的，可参照双方的合同支付工程款。故原告要求雄森公司支付欠付的工程，本院予以支持。关于昌华公司是否承担责任问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案经查，发包人雄森公司尚欠付“安仁县安仁雄森豪庭”项目xx栋商住楼工程和xxx栋商住楼工程工程价款，原告作为实际施工人提起诉讼，请求发包人在建设工程价款范围内承担责任，符合司法解释的规定，本院予以支持。原告未对湖南昌华建设集团有限公司要求承担责任，按上述司法解释，挂靠单位追加为第三人在于查清工程价款数额，对工程价款的民事责任由发包人承担，故不判决湖南昌华建设集团有限公司承担责任。 原告欠付的工程款由鉴定结论确定的价款，加上地下室费用和双方议定的增加的通风的配套费三项合计为总价款，减去被告已支付的款项，即为原告欠付的工程款。 关于利息的问题，参照双方合同约定：工程竣工验收后90天内工程款支付至决算造价的95%，剩余5%作为工程质量保证金，保修范围内按国家有关标准执行，保修期为三年。按此约定，截止到2020年7月7日前，原告应保留总造价的5%作质量保证金，由于原告在此之前欠付的工程款已不足预留的质量保证金，故原告应支付的利息可与质量保证金利息互相冲抵。从2020年7月7日过了保质期后，应按银行同期贷款利率支付利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第五十二条第（五）款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百五十二条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告安仁雄森时代房地产开发有限责任公司在本判决书生效之日起十日内支付原告曹某星工程价款1152613.79元，并从2020年7月7日之后，应按银行同期贷款利率支付利息。 二、被告安仁雄森时代房地产开发有限责任公司交纳的鉴定费96000元，原告曹某星交纳的审计费70000元，由原告曹某星承担99600元，被告安仁雄森时代房地产开发有限责任公司承担66400元。 三、驳回原告曹某星其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41698元，财产保全费5000元，由原告承担28019元，被告承担18679元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  侯志刚 人民陪审员  黄 荣 人民陪审员  卢娟林 二〇二〇年十月九日 代理书记员  王媛媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效: (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二） 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。