wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初10993号原告：中山市富家美门业有限公司，住所地广东省中山市********侧门业x区x幢xx卡。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：黎立华，广东典纬律师事务所律师。被告：郑国梁，男，1992年8月8日出生，汉族，住山东省汶上县************。原告中山市富家美门业有限公司（以下简称富家美公司）诉被告郑国梁买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富家美公司的委托诉讼代理人黎立华到庭参加诉讼，被告郑国梁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富家美公司向本院提出诉讼请求：判令郑国梁向富家美公司支付货款7370元及逾期支付利息（按全国银行同业间拆借中心公布的贷款利率计算，从起诉之日算至完全清偿之日止）。事实和理由：富家美公司与郑国梁从2018年6月24日开始交易，2018年7月25日郑国梁在送货单上签字确认双方交易的事实，并且确认送货金额合计17370元。2019年1月21日，郑国梁签订欠条，确认拖欠富家美公司货款7370元的事实。富家美公司多番追讨无果。郑国梁未作答辩。本院经审理认定事实如下：富家美公司与郑国梁之间存在买卖合同关系，富家美公司向郑国梁供应门具，现富家美公司以郑国梁拖欠其货款为由诉至本院，为此，富家美公司提供了相应的送货单予以证实。富家美公司提交了2018年6月24日至同年7月20日期间的送货单7份，送货单均载明了货物的款式、颜色、尺寸、数量、单价及货款金额等内容，其中联系电话一栏载明“郑生135*****770”，备注一栏均有郑国梁的签名，上述送货单的货款金额合计17370元。2019年12月21日，郑国梁向富家美公司出具一份欠条，载明：今欠富家美门款合计7370元，最迟2月21日前付清（以微信到账为准，欠条自动失效）。郑国梁在欠条上签名确认。富家美公司多次催讨货款，郑国梁至今未按约定付款。本院认为,富家美公司与郑国梁之间存在买卖合同关系，郑国梁拖欠富家美公司货款7370元的事实，有富家美公司提交的送货单、欠条及其当庭陈述予以证实，郑国梁未提出异议，本院予以确认。郑国梁拖欠货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现富家美公司诉请郑国梁支付货款7370元及逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。郑国梁未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑国梁于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告中山市富家美门业有限公司货款7370元及逾期付款利息（以7370元为基数，自2020年8月3日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郑国梁负担（该款原告中山市富家美门业有限公司已预交，被告郑国梁于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市富家美门业有限公司，本院不另行收退）。本判决为终审判决。审判员  吴柏强二〇二〇年十月二十七日书记员  杨展程
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初1058号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路**，统一社会信用代码：91360122858664828B。 负责人：熊民，该支行行长。 委托代理人：丁小玉，系该支行员工。 委托代理人：夏平，系该支行员工。 被告：陶文仲，男，1958年7月19日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：陶庆耀，男，1972年11月20日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：叶修根，男，1979年11月11日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告陶文仲、叶修根、陶庆耀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人夏平到庭参加诉讼，被告陶文仲、叶修根、陶庆耀经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告陶文仲立即向原告清偿尚欠的贷款本金30000元及利息14386.04元(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年1月6日，本息共44386.04元。从2020年1月7日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2、被告陶庆耀、叶修根对被告陶文仲的上述第一项债务承担连带清偿责任，被告陶庆耀、叶修根承担连带清偿责任后，有权向被告陶文仲追偿;3、本案案件受理费均由上述被告承担。 被告陶文仲、叶修根、陶庆耀未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。 借款人：陶文仲。 保证人：叶修根、陶庆耀。 借款合同签订及履行情况：2012年12月1日，原告与被告签订了《农户贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款3万元整；贷款期限36个月，从2012年12月1日到2015年11月29日止；贷款年利率为固定年利率6.955%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。 保证合同签订及履行情况：2012年12月1日，被告叶修根、陶庆耀与原告签署《三农个人自助可循环借款补充协议》，约定被告叶修根、陶庆耀为被告陶文仲在上述《农户贷款借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。 合同签订后，原告于2015年3月30日向被告陶文仲发放贷款3万元。 欠款情况：截至2020年1月6日欠本金30000元，利息938.93元，罚息13031.97元，复利415.14元。 本院认为，原告与上述被告签订的《农户贷款借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告叶修根、陶庆耀在补充协议中作出的担保还款承诺，系其真实意思表示，故原告主张被告叶修根、陶庆耀对该笔借款承担连带保证责任，本院予以支持。三被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陶文仲于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行本金30000元及利息、罚息、复利（截止2020年1月6日利息938.93元，罚息13031.97元，复利415.14元，自2020年1月7日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 二、被告叶修根、陶庆耀对上述判决所确定的债务承担连带保证责任,被告叶修根、陶庆耀承担连带清偿责任后，有权向被告陶文仲追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费910元，由被告陶文仲承担，被告叶修根、陶庆耀对此承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  颜晓冬 人民陪审员  陆国玉 二〇二〇年十月九日 书 记 员  胡 炫
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初6770号原告：孙叶涛，男，1983年10月23日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：陈玲，上海理帅律师事务所律师。被告：王怡钦，男，1961年2月25日生，汉族，住福建省。原告孙叶涛诉被告王怡钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玲到庭参加诉讼，被告经本院依法公告传票传唤，无正当理由未到庭，本院缺席审理，本案现已审理终结。原告孙叶涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金人民币600,000元(以下币种同)；2.判令被告支付借款利息(从2013年3月7日起，以600,000元为基数，计算至付清日止，按照年利率24%计算)。事实和理由：2011年8月，案外人上海贵鹏建材有限公司、原告和被告向广发银行奉贤支行贷系中款2,600,000元被告的贷款金额为600,000元。到期后，被告未偿还广发银行奉贤支行贷款及利息，由原告代为偿还。2012年11月1日，被告将奉贤区奉城镇新奉公路XXX号XXX号房屋为原告设定抵押，为原告代被告偿还广发银行奉贤支行600,000贷款作担保。2013年3月6日，被告向原告出具借条，向原告借的600,000元，由原告代归还广发银行贷款。截止2013年3月6日止，结欠原告代还银行利息60,000元。2013年4月12日，被告要求原告撤销房屋抵押，答应该房屋办理典当后归还借款，但被告在典当行借款后未偿还原告。原告多次向被告催讨偿还借款，至今未偿还。故原告诉讼法院。被告王怡钦未到庭，也未提交相关证据。经审理查明：2011年8月1日，以案外人上海贵鹏建材有限公司的名义向广发银行奉贤支行贷款2,600,000元。原、被告及该公司的法定代表人刘剑锋均以其所有的房屋进行了抵押；银行贷款2,600,000元到帐后，该公司的法定代表人刘剑锋转账给被告600,000元；贷款到期后，被告无力归还，由原告代为归还了被告的银行贷款本金及利息。2012年11月1日，被告将其所有的奉贤区奉城镇新奉公路XXX号XXX号房屋为原告设定抵押，为原告代被告偿还广发银行奉贤支行600,000贷款作担保。2013年3月6日，被告向原告出具欠条(传真件，标明传真件有效)，确认向原告借的600,000元，系原告代其归还广发银行贷款本金600,000元及截止2013年3月6日止的利息60,000元，并约定愿意承担月息8分的利息费用。2013年4月12日，被告要求原告撤销房屋抵押，该房屋办理典当后归还借款，但被告在典当行借款500,000元后未偿还原告借款。原告多次向被告催讨未果，故原告诉讼法院。以上事实，由原、被告身份资料、欠条、2011年的授信额度合同、最高额抵押合同、批准书，广发银行转账明细、银行转账明细、借款抵押协议、抵押权登记、房地产抵押状态信息、证人证言及庭审笔录等证据佐证。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告王怡钦向原告借款600,000元及利息60,000元，事实清楚，证据确凿，依法应当承担归还借款的责任，现被告未归还借款，故原告要求被告归还借款的诉求本院予以支持；原告要求被告王怡钦支付利息的诉求，因被告出具欠条约定了利息，且原告的现主张利率在法律允许范围内，故本院予以支持。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为对其享有的诉讼权利和答辩权利的放弃，应自行承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王怡钦于本判决生效之日起十日内归还原告孙叶涛借款600,000元及利息60,000元；二、被告王怡钦于本判决生效之日起十日内偿付原告孙叶涛以600,000元为基数，自2013年3月7日起至实际清偿日止按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,400元，减半收取计5,200元，公告费560元，由被告王怡钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 斌二〇二〇年十月三十日书记员 蔡翠峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0602民初1694号 原告：刘同才，男，1961年4月21日生，汉族，无职业，住吉林省白山市。 委托诉讼代理人：解文亮，吉林万秋律师事务所律师。 被告：刘丽丽，女，1988年12月25日生，汉族，和四季火锅店经营者，住山东省。 被告：刘欢，男，1991年11月28日生，汉族，和四季火锅店经营者，住山东省。 原告刘同才诉被告刘丽丽、刘欢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘同才及其委托诉讼代理人解文亮、被告刘丽丽、刘欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘同才向本院提出诉讼请求：判决两被告返还借款21万元。事实与理由：原告与被告刘丽丽系父女关系，2016年刘丽丽与刘欢结婚，两被告因生意需要向原告借款，于是原告出于对儿女的照顾，便将苇塘综合经营处二井赔付给原告的工伤赔偿金取出21万元分四次借给两被告用于做生意。事后刘丽丽并没有从事生意，但却始终没有返还原告的借款。原告念在父女之情始终没有向被告索要借款。但是由于原告患矽肺病，是二级工伤，平常靠吸氧维持生命，长年需要住院治疗。高额的医疗费用以及原告无劳动能力和其他生活来源，已经将自己的积蓄全部花光。原告向两被告寻求帮助，却遭到其拒绝，并将原告的电话设置了呼入限制。两被告的行为已经导致原告无法正常生活，并随时危及生命安全。综上，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。 被告刘丽丽、刘欢辩称：一、原告所转款项系偿还两答辩人借款。两答辩人自2012年2月份认识，同年9月11日至2020年7月14日共转账给原告借款166305.5元，这其中还不包含两答辩人为原告支出的住院费用13547元、房租费用13200元，以及两答辩人为原告购买车票款1896.5元和宾馆房费2400元；二、原告诉称转给两答辩人21万元，而两答辩人实际收到转款15.4万元。原告自2017年12月28日至2020年4月16日共向两答辩人转款21万元，其中有5万元系原告指示答辩人刘欢转给原告的长女潘莹莹，有6000元系原告指示刘欢转给答辩人刘丽丽的姨夫潘志刚；三、请求法院依法驳回原告的诉讼请求；四、本案诉讼费用由原告承担。 经审理查明：原告刘同才与被告刘丽丽系父女关系。被告刘丽丽与被告刘欢系夫妻关系，于2016年5月12日登记结婚。刘同才于2017年12月28日转入刘欢账户10万元，于2018年2月13日转入刘欢账户5万元，于2018年3月17日转入刘欢账户5万元，于2018年4月16日转入刘丽丽账户1万元。从2019年5月至2020年6月，刘同才先后八次住院治疗矽肺病，住院医疗总费用112690.26元。刘同才目前仍在持续治疗中。 在2012年9月11日至2016年7月26日期间，刘丽丽通过平安银行转入刘同才账户26笔款，计49505.50元。在2016年9月15日到2017年3月9日期间，刘丽丽通过支付宝平台转入刘同才账户5笔款，计12300元。在2018年11月20日至2020年6月7日期间，刘欢通过建设银行转入刘同才账户25笔款，计53500元。在2016年9月14日至2020年7月14日期间，刘欢通过支付宝平台转入刘同才账户19笔款，计51000元。以上75笔转款共计166305.50元。 上述案件事实，有经过庭审质证的工商银行白山八道江支行汇款凭证、工商银行白山八道江支行借记卡账户历史明细清单、白山市中心医院住院病案、平安银行转账记录、支付宝交易记录、建设银行交易明细、结婚证，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经本院审核，足资认定。 本院认为：被告主张原告2017年12月28日给付的10万元系原告兑现给被告买车的承诺，对此，原告予以否认，被告虽然提供购车发票加以证明，但不足以证明其事实主张。故本院认定该10万元借贷关系成立，被告应予返还。对于原告主张的其他11万元借款，被告仅承认其中4.4万元系借款，但主张已经返还。本院认为，从被告给原告转款的频次和总金额等情况判断，无法认定该11万元均系借款或认定借款未返还。原告主张被告给付的款项均系给原告的生活费，该事实主张证据不足，且与常理不符。故对于原告关于返还该11万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下： 一、被告刘丽丽、刘欢在本判决生效后十日内返还原告刘同才借款10万元。 二、驳回原告刘同才的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，减半收取计2225元，由刘丽丽、刘欢负担1150元，刘同才负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  于瑞成 二〇二〇年十月三十日 书记员  高旭凤
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0507民初999号原告：黄兴光，男，1963年6月13日出生，住汕头市龙湖区*******************，公民身份号码440************538。委托诉讼代理人：何振海，广东有净土律师事务所律师。被告：魏某1，男，汉族，1954年2月8日出生，住汕头市金平区*************，公民身份号码440************714。被告：富明君（汕头保税区）实业有限公司，住所地为汕头保税区内D12-1-2及D13-1地块。法定代表人：魏某1。原告黄兴光与被告魏某1、富明君（汕头保税区）实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告黄兴光在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审 判 长  蔡美琼人民陪审员  张燕冰人民陪审员  陈晓勉二〇二〇年五月七日书 记 员  张嘉芸
保德县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0931执421号之一申请执行人：山西德宝通投资有限公司，住所地：保德县东关镇马家洼新大街38号门面法定代表人：袁步林，该公司董事长。被执行人：袁建军，男，汉族，1962年5月20日生，保德县义门镇人。本院依据已经发生法律效力的保德县人民法院作出的（2019）晋0931民初658号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人袁建军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人袁建军在中国工商银行账户内存款人民币30000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郝志飞二〇二〇年十月十九日书记员  韩 芳
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0404民初5601号申请人：沃佳医疗技术（江苏）有限公司，统一社会信用代码91320404323658237B,住所地常州市钟楼区运河路******。法定代表人：吴美珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋建伟，江苏瑞江律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞咏禧，江苏瑞江律师事务所律师。被申请人：江苏鑫洋装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320402137685063F，住所地，住所地常州市武进区西太湖科技产业园长扬路**iv>法定代表人：杨照明，该公司负责人。申请人沃佳医疗技术（江苏）有限公司与被申请人江苏鑫洋装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，申请人向本院提出财产保全的申请，要求扣押、查封或冻结被申请人名下价值人民币14万元的财产并由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司提供诉讼保全责任保险。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封或冻结被申请人江苏鑫洋装饰工程有限公司银行存款人民币14万元或查封、扣押同等价值的财产。本案裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王彩萍二〇二〇年十月二十一日书记员  周 旸
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执3311号 申请执行人：汪善平，男，1982年9月10日出生，汉族，居民，住安徽阜南县。 被执行人：韩贵贵，女，1990年2月24日出生，汉族，居民，户籍所在地安徽省桐城市。 本院在执行申请执行人汪善平与被执行人韩贵贵民间借贷纠纷一案中，因被执行人韩贵贵未履行已经发生法律效力的安徽省阜南县人民法院（2020）皖1225民初4332号民事判决书确定的义务，申请执行人汪善平向本院申请执行，执行标的为68604元。在执行中，本院通过网络查询了被执行人在各金融系统的存款、公安机关车辆登记，线下查询了其他财产等，均未查找到可供执行的财产，且申请执行人汪善平亦不能提供被执行人韩贵贵可供执行财产或线索；申请执行人要求本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结安徽省阜南县人民法院（2020）皖1225执3311号案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 超 审判员 李 忠 审判员 朱 林 二〇二〇年十月二十五日 书记员 刘志文
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初7256号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，住所地惠东县********。负责人：潘啸。委托诉讼代理人：郑建林，系该公司员工。被告：余汉忠，男，1971年2月12日出生，汉族，户籍地广东省高州市***********，公民身份号码440************411。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告余汉忠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，并于2020年9月27日向原告送达预交案件受理费通知书，原告无正当理由未按期足额缴纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤回起诉处理。审 判 长  吴国良人民陪审员  林宇文人民陪审员  姚丽芬二〇二〇年十月二十一日法官 助理  黄 静书 记 员  张启立
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼01执558号之一被执行人王超，男，1989年10月15日出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的海南省海口市美兰区人民法院作出的（2019）琼0108号刑初180号刑事判决书及海口市美兰区人民法院依职权的移送函，于2020年8月11日立案执行被执行人王超罚金一案。根据上述生效的刑事判决书及移送执行函，被执行人王超应履行的义务为：缴纳罚金人民币80000元。在执行过程中，本院于2020年8月11日向被执行人王超发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务并申报财产状况，但被执行人至今未履行，也没有向本院申报财产情况。本院通过执行办案系统及线下调查查询了被执行人王超名下的银行账户存款、金融理财产品、车辆、证券、互联网银行、收益类保险、不动产、公积金等信息。根据调查结果，本院依法冻结划拔被执行人王超的银行存款1470.46元，本院依法冻结划拔被执行人王超在海南省直住房公积金管理局的存款2099.15元，都已上缴国库。2020年9月21日本院已到被执行人王超居住地进行实地调查，未发现被执行人有可供执行的财产。2020年8月17日，本院对被执行人王超采取了限制消费措施。本院认为，经穷尽财产调查措施，除依法冻结划拔被执行人王超银行存款人民币1470.46元及公积金账户人民币2099.15元上缴国库外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依法应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，继续追缴。本裁定送达后立即生效。                    ⺀                          审    判    长     宋  岩      审    判    员     陈  铭      审    判    员     陈  学                        二〇二〇年十月十日            书    记    员      夏  莹      附适用法律法规条文：《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。            撰稿：宋岩           校对：夏莹       印刷：何宗谦                  海南省海口市中级人民法院           2020年10月10日印制      （共印3份）
安徽省合肥市蜀山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0104刑初571号 公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。 被告人郑某，男，1990年1月29日出生于安徽省萧县，汉族，大学本科文化，务工，现住合肥市包河区，户籍地合肥市包河区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年7月22日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年8月4日经合肥市蜀山区人民检察院批准逮捕，被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。 辩护人屈建华，安徽众城高昕律师事务所律师。 辩护人张荣荣，安徽众城高昕律师事务所律师。 安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉[2020]1213号起诉书指控被告人郑某犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市蜀山区人民检察院指派检察员戴文珺出庭支持公诉。被告人郑某及辩护人张荣荣到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年7月21日23时左右，合肥市公安局蜀山分局南七派出所警务人员高某某、黎某、宋某接到指令来到本市蜀山区交口附近处理醉酒乘客打人事件。到达现场后，高某某向出租车司机了解情况，黎某、宋某核查醉酒打人的被告人郑某身份信息，郑某拒不配合且辱骂警务人员，掌掴黎某嘴部一巴掌。高某某、黎某、宋某上前控制郑某时，郑某踢打高某某右腿，并抓挠黎某胳膊。期间，郑某还将出警警车上的警用移动终端摔到地上损毁。后郑某被控制住并被带回公安机关。 归案后，被告人郑某如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人郑某的行为已构成妨害公务罪，鉴于郑某属坦白、认罪认罚，建议判处有期徒刑六个月。 被告人郑某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人郑某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人相应的辩护意见予以采纳依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人郑某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月22日起至2021年1月21日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  倪娜 二〇二〇年十月二十三日 法官助理夏云娇 书记员许颖倩 附本案适用的相关法律条文： 1.《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第五款暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初8317号原告：宋某，住甘肃省武威市。委托诉讼代理人：张某1，甘肃河西律师事务所律师。被告：武威市人民医院。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：陈某、张某2，甘肃金城律师事务所律师。宋某向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告残疾辅助器具费442624元及本案的诉讼费用。事实与理由：2019年3月24日，原告宋某的左腿受伤，在武威市人民医院住院治疗，由于被告未重视，采取措施不到位、不负责任，耽误了最佳治疗时间，致使原告于3月26日转入甘肃省人民医院治疗，导致原告左腿截肢，又产生高额的医疗费用。2019年8月，原告经甘肃衡信司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为六级，同年8月，原告提起诉讼，要求被告赔偿原告的各项损失，该案经贵院审理终结，除残疾辅助器具费以外的其他费用均进行了判决。就残疾辅助器具费的使用年限及更换周期，由优邦假肢矫形器（上海）有限公司西安分公司作出了相关证明，同时原告的假肢需要不断更换，故提起诉讼。武威市人民医院在提交答辩状期间辩称，原告的本次起诉属重复诉讼。原告本次诉讼请求的残疾辅助器具费在2019年8月提起诉讼时已经起诉过，并经法院判决该项费用可在实际发生后另行主张，且原告就该项请求进行了上诉，二审也维持了该项请求，现原告主张的残疾辅助器具费并未实际发生，故原告的起诉属重复诉讼，请求法院依法驳回原告的起诉。本院经审查，原告于2019年8月向本院起诉，提出的诉讼请求为要求法院依法判令被告赔偿原告的医疗费、已发生的残疾器具费用、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、营养费、鉴定费、今后的残疾辅助器具配置费、被扶养人生活费等共计1257217.47元。本案经审理，于2020年4月12日作出（2019）甘0602民初10422号民事判决书，判决原告主张的后续残疾辅助器具配置费用，可在实际发生后另行主张，市医院赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾器具费用、交通费、被扶养人生活费等各项费用261270.76元；驳回宋某的其他诉讼请求。判决书送达后，原、被告双方均提起上诉。经二审审理后，对一审判决中的被扶养人生活费进行了改判，其余的均维持原状。二审判决书送达后，武威市人民医院主动履行了该案的赔偿款。现原告又对后续残疾辅助器具配置费用提起诉讼。本院认为，人民法院的判决书具有即判力，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案原告的本次诉讼请求与原告的上一次诉讼中的诉讼请求相同，且本次的诉讼请求在上次诉讼中已经进行了处理，即原告主张的后续残疾辅助器具配置费用，可在实际发生后另行主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。现原告已经配制的残疾辅助器具正在使用阶段，后续残疾辅助器具配置费用尚未实际发生。构成重复诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回宋某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判长 赵生林二○二○年十月二十六日书记员 齐云燕
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执1106号之一 申请执行人：曹尚珍,女,汉族，1973年5月6日出生,住南充市高坪区。 被执行人：南充浩宇建材有限公司,住所地南充市高坪区龙门镇空洞山村三社。 法定代表人：余林。 被执行人：张兴涛,男,汉族，1970年6月3日出生,住南充市高坪区龙门镇空洞山村三社。 本院在执行曹尚珍与南充浩宇建材有限公司、张兴涛提供劳务者受害责任纠纷一案中，冻结了被执行人南充浩宇建材有限公司、张兴涛在银行开设的银行账户及存款，期限为一年。现被执行人南充浩宇建材有限公司、张兴涛已履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 一、解除对被执行人南充浩宇建材有限公司在中国建设银行股份有限公司南充直属支行5105××××1114账户人民币83451元的冻结。 二、解除对被执行人南充浩宇建材有限公司在兴业银行南充分行4312××××1755账户人民币83451元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 陈 志 二〇二〇年十月二十九日 书记员 毛思雨
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初16231号原告：张某某，女，1964年3月24日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：陈红梅，上海海耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，上海海耀律师事务所律师。被告：徐某某，男，1955年11月7日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：成彦亮，上海申浩律师事务所律师。原告张某某与被告徐某某离婚纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。张某某诉称，原、被告系再婚，于2008年5月10日登记结婚，未生育。婚后双方为琐事时有争吵，矛盾不断。夫妻感情彻底破裂，故起诉要求离婚。被告徐某某未在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告的经常居住地在上海市沪南路XXX弄XXX号XXX室。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市浦东新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  朱咏梅二〇二〇年十月二十七日书记员  王慧之附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8111民初1077号原告：任义，男，1984年11月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。委托诉讼代理人：任显武（系任义父亲），男，1964年12月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。被告：刘忠涛（别名刘涛），男，1986年2月17日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省，现下落不明。原告任义与被告刘忠涛农业承包合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告任义的委托诉讼代理人任显武到庭参加诉讼，被告刘忠涛经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告任义向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘忠涛偿还原告任义2018年48亩大豆倒茬补贴（轮作补贴）共计6386.00元；2.被告刘忠涛负担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月9日，刘东星代其子刘忠涛将14号地48亩土地转让给任义耕种一年，任显武代替其儿子任义在土地转让协议上签字，当时约定将粮食补贴、倒茬补贴、阳光保险及生产费剩余款归承包方，现其余补贴都已如数结清，但倒茬补贴至今没有偿还。为此，任义提起诉讼，请求判如所请。被告刘忠涛未作答辩，亦未提交证据。原告任义围绕诉讼请求依法提交了土地转让协议和逊克农场收取任义2018年土地利费等收据、2018年耕地轮作补贴资金发放明细表，旨在证明2018年任义承租刘忠涛耕种的其岳父宋青军的48亩耕地，协议约定48亩土地轮作补贴归任义所有；任义按土地转让协议的约定向农场交纳了承租刘忠涛48亩耕地的生产费、公益金、种植业保险金等；逊克农场向宋青军发放2018年耕地轮作补贴资金金额的事实。本院认证意见为：被告刘忠涛经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应当视为其对自已举证、质证权利的放弃。原告任义提供的证据，证据来源合法，与本案事实具有关联性，内容真实可信，能够形成证据链条，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘忠涛与刘东星系父子关系，任义与任显武系父子关系。2018年3月9日，刘东星以刘忠涛的代理人、任显武以任义的代理人身份双方签订土地转让协议一份，协议载明“甲方：刘涛（宋青军女婿）；乙方：任义。十六队种植户刘涛（甲方）14#48亩、13#38亩承包田经双方协商（2018年）转让给任义（乙方）耕种一年。14#48亩直补归甲方，粮补、倒茬补、阳光保险等一切补贴归乙方，生产费剩余款归乙方。13#38亩直补归一半归甲方，一半归乙方。粮补、阳光保险等一切补贴归乙方，生产费剩余款归乙方。生产费及利费归任义（乙方）出，粮食产品及一切生产归乙方负责。以上协议双方同意。立约人：甲方：刘东星（代）；乙方：任显武（代）。2018年3月9日”2018年4月2日，任义按约定向逊克农场交纳了其承租刘忠涛48亩耕地的机耕费、公益金、农业种植保险金等。其后，任义在48亩耕地上种植了大豆。当年，逊克农场依据国家有关政策规定向宋青军银行账户发放2018年耕地轮作补贴资金6384.74元。现任义以刘忠涛未按协议约定给付其2018年耕地轮作补贴为由向本院提起诉讼。本院认为，刘忠涛与任义订立的土地流转协议依法成立并有效，双方均应按协议约定履行义务。案涉土地流转协议约定“14#48亩直补归甲方，粮补、倒茬补、阳光保险等一切补贴归乙方，生产费剩余款归乙方。”因此，在农场发放2018年耕地轮作补贴资金后，刘忠涛应按约定将上述款项给付任义。刘忠涛未按约定履行给付义务，构成违约，其应承担继续履行的违约责任。因任义所诉请的耕地轮作补贴金额与农场实际发放金额不符，本院将据实认定，对于超出部分，本院不予支持。刘忠涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不行使答辩和质证等权利，应承担相应的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘忠涛于本判决生效后十日内给付原告任义耕地轮作补贴款6384.74元；二、驳回原告任义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元、公告费690.00元，合计740.00元，由被告刘忠涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  李 波审 判 员  黄利国人民陪审员  李鸿修二〇二〇年十月十九日书 记 员  刘亮亮
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初6993号原告：重庆徐强纸业有限公司，住所地重庆市江**港城东路**，统一社会信用代码915001057094413563。法定代表人：徐静，董事长。委托诉讼代理人：张兵，男，系该公司员工。被告：重庆水生木包装设计有限公司，，住所地重庆市南岸区江迎路**统一社会信用代码91500108MA5YUXDR40。法定代表人：熊瑛，总经理。被告：熊瑛，女，1982年7月26日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆徐强纸业有限公司（以下简称徐强纸业公司）与被告重庆水生木包装设计有限公司（以下简称水生木公司）、熊瑛买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐强纸业公司的委托诉讼代理人张兵到庭参加了诉讼，被告水生木公司、熊瑛经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐强纸业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告水生木公司支付欠付货款9748.33元及资金占用损失8000元；2.判令被告熊瑛就被告水生木公司欠付的货款及资金占用损失承担连带清偿责任。事实和理由：原告徐强纸业公司与被告水生木公司有包装纸箱买卖关系。2019年8月12日，被告水生木公司向原告出具对账函，载明“截止2019年7月22日，现我公司尚欠贵公司货款19748.33元”，并“承诺于2019年9月15日前付清上述货款”。被告熊瑛作为被告水生木公司的法定代表人和股东，自愿对被告水生木公司欠付的货款及追偿货款所产生的费用承担连带保证责任。截止起诉之日，被告水生木公司尚欠货款9748.33元，原告认为被告拖欠货款的行为损害了己方权利，故诉至法院。被告熊瑛、水生木公司未出庭应诉答辩，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理查明事实如下：原告徐强纸业公司与被告水生木公司存在纸箱买卖关系。2019年8月12日，被告水生木公司向原告徐强纸业公司出具了一份对账函，该对账函载明“重庆徐强纸业公司：经与贵公司的业务往来账进行核对，截止2019年7月22日止，现我公司尚欠贵公司货款19748.33元（大写：壹万玖仟柒佰肆拾捌元叁角叁分），此笔货款系2019年1月发生，但至今未付清，我公司承诺于2019年9月15日前付清上述货款。如果我公司届时未予支付，本公司法定代表人熊瑛自愿对全部货款及追偿货款所产生的费用承担连带保证责任。此函。”被告水生木公司在对账函落款处盖章确认，被告熊英在对账函保证人签名处签名确认。被告水生木公司在出具前述对账函后，于2019年11月3日微信支付原告徐强纸业公司货款1万元，其后未支付任何款项。上述事实，有对账函、微信聊天记录、重庆市增值税发票复印件及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，徐强纸业公司向水生木公司供应货物，水生木公司向徐强纸业公司支付货款，双方买卖合同关系依法成立，合法有效。徐强纸业公司履行供货义务后，水生木公司应及时支付货款。水生木公司未履行支付货款尾款的义务，结合原被告微信双方的微信聊天记录，对徐强纸业公司要求水生木公司支付货款9748.33元的诉讼请求，本院予以支持。水生木公司未按时支付货款，对于徐强纸业公司要求水生木公司支付资金占用损失的请求，本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持，超过部分不予支持。熊瑛在对账函保证人签名处签字，自愿为水生木公司债务承担连带保证责任，系对其自身权益的处分，本院不予干涉，徐强纸业公司在保证期间内要求熊瑛承担保证责任，符合法律规定，故对于徐强纸业公司要求熊瑛对水生木公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆水生木包装设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆徐强纸业有限公司货款9748.33元；二、被告重庆水生木包装设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆徐强纸业有限公司资金占用损失（以19748.33元为基数，自2019年9月16日起至2019年11月3日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以9748.33元为基数，自2019年11月4日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；前述金额之和以不超过8000元为限）；三、被告熊瑛对被告重庆水生木包装设计有限公司上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆水生木包装设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243.71元，公告费560元，合计803.71元，由被告重庆水生木包装设计有限公司、熊瑛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 郭雪妍审 判 员 毛亚男审 判 员 邹 涛二〇二〇年十月十日法官助理 谭寅凤书 记 员 田凤丽
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初7378号原告:中信银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街**。负责人：李志涛，职务行长。委托诉讼代理人：陈卓，黑龙江友翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：任梦迪，黑龙江友翔律师事务所律师。被告：刘磊，男，1979年8月6日生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：张立，女，1985年3月12日生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行与被告刘磊、张立借款合同纠纷一案，本院立案后，原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行的撤诉申请是对民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行撤回起诉。案件受理费减半收取5308元，由原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行承担。审判员  张忠仁二〇二〇年十月十四日书记员  倪倩文
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)皖1621执2020号 申请执行人:韩素芳，女，1956年8月7日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。 被执行人：龚怀庆，男，1967年10月13日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。 申请执行人韩素芳申请执行被执行人龚怀庆民间借贷纠纷一案，涡阳县人民法院作出的（2019）皖1621民初7638号民事判决书已经发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院对被执行人采取如下措施： 1、本院通过安徽法院执行司法查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。统查结果显示其名下仅有零星银行存款，无网络银行存款、房产、股权、等其他可执行财产。 2、本院向被执行人送达执行通知书及报告财产令，但被执行人未实际履行还款义务。 3、本院将被执行人列入失信被执行人名单。 4、本院对被执行人做出限制高消费限制。 5、本院通过终本约谈申请人，告知该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下: 终结涡阳县人民法院作出的（2019）皖1621民初7638号民事判决书的本次执行程序。 申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜运发 审判员  徐文凌 审判员  李 涛 二〇二〇年十月二十六日 书记员  赵 杨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24298号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：黎波兰，男，1968年9月8日出生，汉族，住湖南省桃江县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告黎波兰、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泽敏、黄顺帆到庭参加诉讼，被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2015年8月24日，《个人贷款合同（无担保条款）》。二、借款合同当事人：借款人：被告黎波兰，贷款人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（第三人，下称“光大银行”）。三、贷款金额及期限：贷款金额35000元，贷款期限36个月。四、贷款利率及逾期罚息利率：年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.25%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为7.35%；逾期罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2015年8月11日，《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》（投保人被告黎波兰，被保险人光大银行）。七、保险金额、保险费及赔偿等待期：保险金额39107.09元；保险费21117.24元，被告尚欠原告保险费2010.52元（自逾付保费之日2016年2月25日起计算至理赔之日2016年6月22日）；赔偿等待期80天。八、保险单违约条款：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金等。九、合同履行情况：第三人已于2015年8月26日向被告发放借款35000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行索赔申请于2016年6月22日理赔了30318.98元，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供光大银行出具的《消费信贷对账单》，证明代偿本金29655.41元、利息635.06元、罚息28.51元，共计30318.98元。十、原告诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款30318.98元；2.被告向原告支付拖欠的保险费2010.52元（自逾付保费之日2016年2月25日起计算至2016年6月22日）；3.被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2016年6月22日起计至实际清偿之日止）；4.本案的诉讼费用全部由被告承担。十一、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。十二、第三人陈述情况：第三人未陈述，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向光大银行支付保险理赔款30318.98元。因此，原告取得代位权要求被告偿还理赔款30318.98元，符合法律规定及保险合同约定，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎波兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款30318.98元及违约金（以30318.98元为基数，自2016年6月22日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)；二、被告黎波兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费2010.52元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1286元，减半收取计643元，由被告黎波兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月二十八日书记员  陈咏仪
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37299号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：胡万民，男，1974年3月28日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡万民信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日号立案后，依法进行审理。原告诉称，被告胡万民系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,181.40元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币97,181.40元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十月二十九日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省丹寨县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2636执339号之九被执行人何昌江，男，拘押于雷山县看守所。本院依据已经发生法律效力的丹寨县人民法院作出的(2020)黔2636刑初13号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人何昌江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人何昌江在中国邮政储蓄银行******账户内存款人民币***元。本裁定立即执行。审 判 员 乐德跃二〇二〇年十月二十八日法官助理 杨甄芳书 记 员 杨 卓
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1526民初1417号原告：山东高唐农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省高唐县官道南路**。法定代表人：郝彬，该司董事长。委托诉讼代理人：冷庆君，男，该司客户经理。委托诉讼代理人：金季良，男，该司客户经理。被告：单传旺，男，1963年5月10日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：邢金兰，女，1967年3月7日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（简称高唐农商行）与被告单传旺、邢金兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高唐农商行的委托诉讼代理人冷庆君到庭参加诉讼。被告单传旺、邢金兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高唐农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令单传旺、邢金兰向高唐农商行偿还贷款本金38722.41元及利息（利息按合同约定计算至本金付清之日止）；2.诉讼费用由单传旺、邢金兰负担。事实和理由：2014年3月24日，高唐县农村信用合作联社琉璃寺信用社（简称琉璃寺信用社）与单传旺签订《个人借款合同》。合同约定，单传旺向琉璃寺信用社借款40000元，借款期限为2014年3月24日至2015年3月20日，借款方式为非循环借款方式，借款用途为养鸡购饲料。借款利率采取固定利率即借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人未按本合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，单传旺妻子邢金兰向琉璃寺信用社出具共有财产抵偿还款承诺书，自愿以共有财产承担偿还上述合同规定的贷款本息责任。上述合同签订后，琉璃寺信用社依约向单传旺发放了借款40000元，借款期限为2014年3月24日至2015年3月20日。借款利率为11.5‰。单传旺于2014年12月21日偿还利息53.52元，于2015年3月13日偿还利息4117.15元，于2016年7月2日偿还本金640.07元，于2016年9月21日偿还本金0.01元，于2017年7月19日偿还本金637.50元，于2017年9月21日偿还本金0.01元，综上所述，单传旺共计偿还本金1277.59元，偿还利息4170.67元，剩余本息均未偿还，邢金兰亦未履行共同还款责任。单传旺、邢金兰未作应诉答辩。本院经审理认定事实如下：对于高唐农商行主张的琉璃寺信用社（现已改制为山东高唐农村商业银行股份有限公司琉璃寺支行，系高唐农商行的分支机构，不具备法人资格，其债权债务全部归属高唐农商行）与单传旺、邢金兰签订、履行个人借款合同、共有财产抵偿还款承诺书的相关事实，高唐农商行提交了个人借款合同、贷转存凭证（借款借据）、贷款帐卡及利率变动明细表、共有财产抵偿还款承诺书及户口页复印件各一份予以证明。单传旺、邢金兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对质证权利的放弃。经审查，该证据真实合法，对高唐农商行主张的待证事实形成证明力，本院依法确认并在卷佐证。对高唐农商行主张的案件事实，本院均予以确认。本院认为，高唐农商行与单传旺自愿签订个人借款合同是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。邢金兰作为单传旺的配偶，自愿签订共有财产抵偿还款承诺书，该债务应当认定为夫妻共同债务。合同签订后，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。高唐农商行依约发放了贷款，借款到期后，单传旺、邢金兰未按约定偿还借款本息。根据合同履行情况，高唐农商行要求单传旺、邢金兰偿付借款本金38722.41元及支付该款的利息（自2014年3月24日起至2015年3月20日止，按月利率11.5‰计算）、罚息（自2015年3月21日起至实际清偿之日止，按月利率17.25‰计算），符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告单传旺、邢金兰于判决生效之日起十日内向原告山东高唐农村商业银行股份有限公司偿还借款本金38722.41元及利息（以本金40000元为基数，自2014年3月24日起至2015年3月20日止，按月利率11.5‰计算；以每次偿还借款本金后的剩余借款本金为基数，自2015年3月21日起至实际清偿之日止，按月利率17.25‰计算），并扣除被告单传旺已支付的利息4170.67元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元，由被告单传旺、邢金兰负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张志军人民陪审员  李春晖人民陪审员  华合新二〇二〇年十月二十六日书 记 员  张晓阳
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初6493号原告:江苏启东农村商业银行股份有限公司通兴支行，住所地启东市吕四港镇南星桥村吕久街**。负责人：卢聪艺，该行行长。委托诉讼代理人：蔡洪兵，该行员工。被告：毛建彬，男，1971年8月9日生，汉族，住启东市。被告：沈玉平，女，1971年1月15日生，汉族，住启东市。被告：江苏约克机械有限公司。。住所地启东市吕四海洋经济开发区法定代表人：彭卫忠。被告：彭卫忠，男，1964年12月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陈新娣，女，1965年8月5日生，汉族，住上海市浦东新区。原告江苏启东农村商业银行股份有限公司通兴支行（以下简称农商银行）与被告毛建彬、沈玉平、江苏约克机械有限公司、彭卫忠、陈新娣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法由审判员万菊英独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡洪兵、被告彭卫忠到庭参加了诉讼。被告毛建彬、沈玉平、陈新娣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行诉称：被告毛建彬、沈玉平向原告借款后未按时还款，被告江苏约克机械有限公司、彭卫忠、陈新娣未尽担保之责。要求判令：（1）被告毛建彬、沈玉平归还贷款本金210000元，支付利息34934.96元（算至2020年9月20日）。之后至实际还款日，以本金210000元为基数，按年利率12.225%计算逾期利息及复利。(2）被告江苏约克机械有限公司、彭卫忠、陈新娣为本案所有债务承担连带保证责任。（3）本案诉讼费用由被告承担。被告彭卫忠辩称，原告诉称情况属实，要求与原告协商解决。其余被告未到庭应诉答辩。经审理查明，2018年8月30日，原告与被告毛建彬、江苏约克机械有限公司、彭卫忠、陈新娣签订《个人担保借款合同》一份。合同约定：原告农商银行借给被告毛建彬人民币300000元，借款用途以贷还贷，借款期限自2018年8月30日起至2019年8月23日止，借款借据为合同的组成部分；贷款利率为固定利率：月利率6.7917‰；按季结息，结算日为每季末月的20日；借款人未按合同约定期限归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人违反本合同项下义务，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放借款。被告江苏约克机械有限公司、彭卫忠、陈新娣承担保证责任，保证方式为连带责任保证。担保范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。双方还约定了其他相关事项。同日，被告沈玉平向原告出具共同还款承诺书，自愿与借款人共同承担还款责任。同日，原告农商银行借给被告毛建彬300000元，被告毛建彬向原告农商银行出具了借款借据。约定借款期限自2018年8月30日起至2019年8月23日止，借款利率为年利率8.15%。借款后，被告归还了部分借款本息。截止2020年9月20日，被告共结欠原告农商银行本金210000元，利息34934.96元。为此，原告农商银行向本院提起诉讼。上述事实，有原告农商银行提供的《个人担保借款合同》、《共同还款承诺书》、借款借据、利息计算凭证、还款明细表，被告的身份信息证明，经被告确认的文书送达地址确认书，以及原告农商银行在庭审中的陈述等证据佐证。本院认为，原告农商银行与被告毛建彬、江苏约克机械有限公司、彭卫忠、陈新娣签订的《个人担保借款合同》、被告沈玉平向原告出具的《共同还款承诺书》，是各方真实意思的表示，未违反法律规定，合法有效。原告农商银行按约向被告毛建彬提供借款，履行了合同的义务。被告毛建彬未按约还本付息，保证人未履行保证责任，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告农商银行诉请要求被告还本付息于法有据，本院予以支持。沈玉平承诺共同还款属于债务的加入，本院予以确认。被告毛建彬、沈玉平、陈新娣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的处分，不碍本院依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛建彬、沈玉平于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告江苏启东农村商业银行股份有限公司通兴支行借款本金210000元；支付利息34934.96元（算至2020年9月20日），之后至实际还款日，以本金210000元为基数，按年利率12.225%计算逾期利息及复利。二、被告江苏约克机械有限公司、彭卫忠、陈新娣对被告毛建彬、沈玉平的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2487元（原告已预交），由五被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4974元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。审判员  万菊英二〇二〇年十月二十一日书记员  梅怡婷
文书内容重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书(2018)渝0103刑初1382号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人陈娅，女，1987年1月10日出生于四川省大竹县，汉族，初中文化，原重庆某某文化产业股份有限公司业务员，居住地重庆市江**。因本案于2018年6月20日投案，同日被取保候审。现居住在家。辩护人张建山，北京大成（重庆）律师事务所律师。重庆市渝中区人民检察院以渝中检一部刑诉〔2018〕192号起诉书指控被告人陈娅犯非法吸收公众存款罪，于2018年12月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，将本案转为普通程序，于2019年1月9日、2020年10月22日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察官陶维俊出庭支持公诉。被告人陈娅及其辩护人到庭参加诉讼。本案经依法中止延期审理，现已审理终结。重庆市渝中区人民检察院指控，2012年3月8日，李某（已判刑）与张惠等4人注册成立重庆某某文化传播有限公司（2014年7月18日更名为重庆某某文化产业股份有限公司），在未获得相关部门许可的情况下，招募员工，以某某公司投资重庆南坪快驿斋等项目需要资金为由，以承诺24%至36%不等的高息为诱饵，通过发放传单、电话邀约等方式向群众公开吸收资金。2013年初，被告人陈娅加入某某公司成为业务员，接受李某、孙某等人的安排对外吸收公众存款。经审计，2013年2月1日至2014年12月31日期间，被告人陈娅参与非法吸收公众存款本金348.5万元，涉及人数28人。2018年6月19日，民警电话通知被告人陈娅接受调查，次日10时许，陈娅到公安机关投案。公诉机关认为，被告人陈娅明知某某公司无任何国家金融管理机构授权的金融业务资质，违反国家法律法规，通过推介会、发放宣传资料等形式向社会公开宣传，以支付高额利息为诱饵，向不特定社会公众非法吸收存款，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，其系从犯、自首，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款之规定判处。被告人陈娅认罪，愿意退缴违法所得9万元。辩护人提出以下辩护意见：1.本案系单位犯罪，被告人陈娅并非直接责任人。2.投资人范某某的金额计入陈娅犯罪金额的证据不足。陈娅金额有误，有部分客户的利息和退款是通过陈娅领取现金支付的。3.陈娅犯罪情节轻微，危害不大，正在哺乳婴儿，即便构成犯罪也应定罪免罚或宣告缓刑。经审理查明，2012年3月8日，李某（已判刑）与刘某某等4人注册成立重庆某某文化产业发展有限公司，经营地位于本市渝中区。2013年10月，该公司经营地变更为本市渝中区。2014年7月，该公司更名为重庆某某文化产业股份有限公司（以下简称某某公司）。李某系某某公司第一大股东和实际控制人，担任法定代表人，负责公司全面工作。李某明知某某公司未经金融监管部门依法批准，仍陆续招募管理人员以及业务员，通过客户推介会、发放宣传单等方式向社会公开宣传，以某某公司投资重庆南坪快驿斋项目、巴南区樵坪镇贵哥农家乐项目、北碚区偏岩古镇项目、湖南芷江房地产项目、攀枝花生态园项目、攀枝花洗浴城项目等项目需要资金为由，以年息24%-36%的高额回报为诱饵，通过与客户签订借款合同或者投资协议等方式，向社会公众吸收资金。2013年初，被告人陈娅加入某某公司成为业务员，其明知李某等人未经有关金融监管部门批准，以上述手段吸收公众存款，仍按照领导安排，发展、维护客户等工作。经审计，2013年2月1日至2014年12月31日期间，被告人陈娅参与非法吸收公众存款本金348.5万元，涉及人数28人。2018年6月19日，民警电话通知被告人陈娅到公安机关接受调查，次日10时许，被告人陈娅主动到公安机关投案。在审理期间，被告人陈娅主动退缴违法所得9万元。上述事实，被告人陈娅在开庭审理过程中亦无异议，并有下列经庭审举证质证本院予以采纳的证据证实：受案登记表、立案决定书、到案经过、报案材料、工商资料、财务资料、客户统计单、银行账户交易明细、合同材料、情况说明、刑事判决书（李某、孙某）、户籍材料，司法鉴定意见，辨认笔录，证人范某某、赵某、丁某某、李某某、周某某、孙某、李某等人的证言及被告人陈娅的供述等。上述证据足以证实被告人陈娅参与李某等人非法吸收公众存款的事实，其中范某某的资金系交给赵某通过业务员陈娅投入，亦有司法鉴定意见予以统计确认，故辩护人对于犯罪金额的辩护意见与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。本院认为，被告人陈娅明知李某等人未经有关金融监管部门批准，通过客户推介会等方式向社会公开宣传，以支付高额利息为诱饵，向社会公众吸收资金，仍伙同参与非法吸收公众存款348.5万元，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。重庆市渝中区人民检察院的指控成立。关于辩护人提出的单位犯罪的辩护意见，经查，犯罪嫌疑人为吸收公众存款的犯罪行为而成立公司并从事犯罪行为，依法不以单位犯罪论处，本院对辩护人的该项辩护意见不予采纳。被告人陈娅犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚；其在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚；其主动退缴违法所得，可作为酌定从轻量刑情节。综上，对被告人陈娅予以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一、第三款、第七十三条第二、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈娅犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金二万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）二、被告人陈娅已退缴的违法所得于本判决生效后按比例发还集资参与人；责令被告人陈娅在其所涉犯罪金额内依其地位作用承担共同退赔责任。上述罚金于退赔集资款项后向本院缴纳。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  夏 冰人民陪审员  戎晋生人民陪审员  秦 学二〇二〇年十月二十三日书 记 员  汪 晶
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1226执2226号 申请执行人：徐越然，男，1977年09月09日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：楚明秀，女，1982年01月02日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：周树标，男，1980年10月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院受理徐越然申请执行其与楚明秀、周树标借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的颍上县人民法院(2020)皖1226民初4711号民事调解书，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人楚明秀、周树标在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人楚明秀、周树标在银行的存款307207元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员 王 进 二〇二〇年十月二十日 法 官 助 理 罗 运 威 书记员 张 克 涛
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1423执恢61号之一 申请执行人徐丽君，女，1956年7月18日生，汉族，住广东省丰顺县。 被执行人徐晓荣，女，1984年7月24日生，汉族，住广东省丰顺县。 申请执行人徐丽君与被执行人徐晓荣借款合同纠纷一案。2020年7月1日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2018）粤1423民初539号《民事判决书》向本院申请恢复强制执行被执行人徐晓荣支付人民币8400.00元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人一直未履行，也未主动向本院申报其财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人足额可供执行的银行存款账户，之后未发现被执行人徐晓荣有其他可供执行的财产；2020年9月28日，本院依法对被执行人徐晓荣发出限制消费令及将其列入全国失信被执行人名单；2020年10月14日，经本院电话询问申请执行人表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除被执行人已被冻结的无足额可供执行的银行存款账户外，未发现被执行人徐晓荣有其他可供执行的财产；本院已依法对被执行人徐晓荣发出限制消费令及将其列入全国失信被执行人名单；申请执行人经本院询问表示也没有被执行人可供执行的财产线索及下落并同意终结本案本次执行程序，因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑志刚 审判员  何颂文 审判员  胡海奎 二〇二〇年十月十九日 书记员  廖晓敏 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1102民初3258号原告：张春霞，女，汉族，1982年9月25日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区，现住漯河市源汇区。委托代理人：王书兴，河南恩达律师事务所律师。被告：河南中远物流有限公司，住所地漯河市召陵区人民东路**东城产业集聚区第一标房院内。法定代表人：冯广军，经理。被告：漯河市公安局干河陈分局交管巡防大队，，住所地漯河市源汇区文景路**负责人：曹伟，大队长。原告张春霞诉被告河南中远物流有限公司、漯河市公安局干河陈分局交管巡防大队保管合同纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，原告张春霞于2020年10月12日向本院提出撤回对被告河南中远物流有限公司、漯河市公安局干河陈分局交管巡防大队的起诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告张春霞申请撤回该起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张春霞撤回对被告河南中远物流有限公司、漯河市公安局干河陈分局交管巡防大队的起诉。本案诉讼费50元减半收取25元，由原告张春霞承担（已预交）。审判员 刘 伟二〇二〇年十月十二日书记员 宋雯娟
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初7710号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**，统一社会信用代码91350500315334726H。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诗礼，重庆康实律师事务所律师。被告：甘露，女，1982年7月30日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：魏建民，男，1973年9月15日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）与被告甘露、魏建民融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告兴业金融公司的委托诉讼代理人杨文明、吴诗礼到庭参加诉讼，被告甘露、魏建民经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告偿还借款本金40939.66元，并支付截至2020年10月12日的利息、罚息和违约金合计10726.15元，从2020年10月13日起至付清时止以尚欠本金为基数，按年利率24%的标准计算的利息、罚息和违约金；2.判令二被告立即向原告支付律师费1000元。事实和理由：2018年7月20日，甘露向兴业金融公司提交《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请表》（以下简称《贷款申请表》），向兴业金融公司申请贷款用于装修，贷款期数为24个月。同时该申请表载明《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》（以下简称《贷款条款》），该条款载明了利息的计算、违约责任、罚息的计收等内容。同日，魏建民向兴业金融公司出具了《共同还款承诺书》。随后，原被告双方签订了《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》（以下简称《确认书》），该确认书载明合同编号、贷款金额、贷款期限、还款日及贷款利率。兴业金融公司按约向甘露发放了8万元贷款，但甘露未按合同约定还款，拖欠多期借款不予归还，兴业金融公司多次催收未果，诉至法院。被告甘露、魏建民未作答辩。本案查明的事实如下：一、《贷款申请表》、《贷款条款》的具体约定。1、签订时间：2018年7月20日。2、贷款的发放：贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在本合同中的指定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）等要素计算利息和费用，贷款期限（数）自放款日起算。3、利息的计收规则：贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360，年利率=月利率×12，贷款利率以贷款核准确认书为准。4、罚息及违约金约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止实际天数计算的罚息。同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元。5、实现债权费用的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形之一的，本公司有权要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、差旅费）等。6、诉讼文书送达约定：本合同项下所涉及债务/担保义务的催收和诉讼（仲裁）文书（包括但不限于起诉状及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、支付令、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、执行通知书、限期履行通知书等诉讼或仲裁审理以及执行阶段法律文书）通知或者通讯联系按本合同记载的通讯地址和联系方式方法送达申请人。因本合同记载的申请人联系地址及联系方式不准确，或申请人未及时书面告知变更后的联系信息，由此引发诉讼文书无法送达或未及时送达的，当事人自行承担由此造成的法律后果。二、《确认书》的具体约定及欠款情况。1、借款人：甘露。2、贷款金额：8万元。3、贷款期限：24个月。4、指定还款日：每月15日。5、利率：月利率1.9%。6、还款方式：等额本息。7、贷款发放时间：2018年7月23日。8、欠款情况：甘露借款后，自2019年9月15日起逾期偿付借款本息，截至2020年10月12日，甘露尚欠借款本金40939.66元，利息、罚息、违约金共计10726.15元。三、本案产生律师费的事实1、律师费金额：1000元。2、支付时间：2020年5月20日。四、其他事实2018年7月20日，魏建民向兴业金融公司出具《共同还款承诺书》载明，本人魏建民与甘露为男女朋友关系，因借款申请人向贵司申请编号为201807201400006761346的《兴业消费金融股份公司家庭消费贷款申请表》，申请贷款金额20万元用于装修。本人承诺上述贷款申请获贵司批准通过并予以发放的，本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。本院认为，兴业金融公司与甘露签订的《贷款申请表》、《贷款条款》、《确认书》，魏建民向兴业金融公司出具的《共同还款承诺书》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。甘露收到兴业金融公司发放的贷款后，未能按照合同约定归还借款本息，已经构成违约。贷款到期后，甘露、魏建民应承担返还贷款本金，支付利息、罚息、违约金和兴业金融公司因此而支付的律师服务费的民事责任。对于兴业金融公司主张甘露、魏建民支付借款到期后罚息及违约金的诉讼请求，本院对罚息利率按照年利率24%主张。因前述罚息已足以弥补兴业金融公司的资金占用损失，故对于借款到期后的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告甘露、魏建民于判决生效之日起十五日内向原告兴业消费金融股份公司偿还截至2020年10月12日尚欠的借款本金40939.66元，利息、罚息、违约金共计10726.15元，并支付自2020年10月13日起至贷款本金结清之日止的罚息（以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；二、被告甘露、魏建民于判决生效之日起十五日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元；三、驳回原告兴业消费金融股份公司其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848.5元，公告费560元，合计1408.5元，由被告甘露、魏建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭雪妍人民陪审员  汪宪荣人民陪审员  唐中荣二〇二〇年十月十七日法官 助理  谭寅凤书 记 员  田凤丽
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执3272号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，董事长。被执行人：李海宁，男，1985年9月10日出生，汉族，住山东省济南市历城区。本院在执行申请人中银消费金融有限公司与被执行人李海宁金融借款合同纠纷一案中，济南市历下区人民法院作出的（2019）鲁0102民初7640号民事判决书已发生法律效力，判决确认：李海宁支付中银消费金融有限公司贷款本金137946.79元，律师费1451元及利息等。因李海宁未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年7月22日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人李海宁高消费至本案义务履行完毕，并在中国执行信息公开网上公布。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已对申请执行人进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 华 勇审判员 许 莉审判员 王 东二〇二〇年十月二十六日书记员 高绍鹏
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初12197号原告：蔡力，男，1986年3月13日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：毕楠，男，1987年11月23日出生，汉族，住西安市。原告蔡力与被告毕楠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡力到庭参加了诉讼，被告毕楠经本院公告送达后未到庭，本案缺席审理。现已审理终结。原告蔡力向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款5700元及借款2年利息500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月20日，被告以资金周转为由向原告借款8000元整，并出具借条，约定5个月内还清。到期后被告以手头没钱等理由推迟还款日期，并于2018年12月1日暂还500元。原告于2019年5月15日起诉后被告微信告知原告同意还款，请求原告撤诉，2019年6月19日与2019年8月20日分别还款1000元整与800元整，三次共计还款2300元整。2019年8月20日后被告无法联系，微信不回，电话不接，且至今未再次偿还借款。现诉请法院，望判如所请。被告毕楠经本院合法传唤未到庭，亦未提交任何书面答辩意见。经审理查明，2018年5月20日，被告毕楠向原告蔡力借款8000元，并向原告出具借条一份，载明：今借到蔡力人民币捌仟元整，约定五个月还清。同日，原告通过手机银行向被告转账8000元。2018年12月1日，被告通过微信转账向原告还款500元。2019年原告将被告诉讼至本院，根据原告当庭陈述，被告知道被起诉后承诺还款，其撤诉，但被告仅在2019年6月19日与2019年8月20日分别还款1000元与800元。审理中，原告称借款利息是以7500元为基数按照银行存款利率年息3%计算自借款之日满2年。上述事实，有借条、转账记录、微信转账记录、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告毕楠经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证的权利，其对此应当承担不利的诉讼风险。原告向被告出借资金，被告向原告出具了借条，双方的借款关系本院予以确认。被告毕楠未按照约定的还款时间按期还款，现原告主张被告偿还借款本金5700元，本院予以支持。关于原告主张利息一节，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原被告双方未约定借款利息，故借期内利息本院不予支持。但被告未按期偿还借款给原告造成资金占用损失，原告利率主张亦符合法律规定，唯利息的计算期间有误。故利息部分应计算自2018年10月21日至借原告主张借款满两年之日即2020年5月20日。利息共计312.4元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告毕楠应于本判决生效之日起十日内向原告蔡力偿还借款5700元及利息312.4元。二、驳回原告蔡力其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费520元，合计570元由被告毕楠负担。因原告已全部预交，故被告应将该款与上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 秦 冰审判员 李 漾审判员 张蓓欣二〇二〇年十月二十日书记员 王心羽打印：相丽华校对：吕颖2020年月日送达202001131219761011319860313043561030219871123003202007021250001
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0201民初3944号原告：汤献兰，女，1973年7月5日出生，汉族，住重庆市合川市。被告：六盘水锦华房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区碧云路与大连路交汇处锦华新时代**商铺**，统一社会信用代码：915202003374181704。法定代表人：张伯友，系公司董事长。委托诉讼代理人：王安文，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201199910511757。原告汤献兰与被告六盘水锦华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告汤献兰、被告六盘水锦华房地产开发有限公司委托诉讼代理人王安文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤献兰向本院提出诉讼请求：1.全额退还原告缴纳的90元每平方米的集中供暖费共计10455元（其中供暖开户费10151元，因供暖费导致多收代办权证费304元）。2、被告承担本次诉讼费。事实及理由：原告于2018年8月2日与被告沟通购买被告位于锦华新时代一期5栋0602号的住房。2018年8月11日，被告通知原告须将90元每平方米的集中供暖费（10151元）开到房屋总价里，说相关文件规定这么做，被告的售楼人员还要求原告必须签订《承诺书》，否则就不能签订合同，还说所有人都是这样收的。无奈之下我也签了。由此被告就把供暖费10151元算到房价中，同时还要求原告补交了这笔费用的3%代办权证费304元，有单独的付款票据为证。他们没有单独开供暖费收据，直接加房价里了，故而，收回8月2日的首付款215927元收据，2018年8月11日新开了一张首付款收据，金额也改成了226078元。再之后，原告一直请求查看相关文件，被告一直不能提供。被告与除了5号和8号楼以外的其他栋楼的业主签订的《商品房买卖合同》第36页明确规定：小区集中供暖开户费及接通费由出卖人承担，但是被告于2018年8月11日与原告签订的《商品房买卖合同》中第36页的这一条规定“小区集中供暖开户费及接通费由出卖人承担”已经被原告删掉了，原告所在的5号楼与其他栋楼在同一小区，即便是删掉了这一条，但是“小区集中供暖开户费及接通费由出卖人承担”这一条仍然成立。综上所述，被告强行将暖气费并入房价捆绑销售，违反了相关文件规定，须退还原告供暖费10454元。本小区里有些业主的供暖费已经得到退还，请求法官核实，鉴于相同事实以及案例的一致性，请求法院判定被告退还违法违规收取的费用。被告六盘水锦华房地产开发有限公司辩称，原告并未向被告支付集中供暖开户费，其诉讼无事实依据，应驳回原告诉讼请求。原告向被告支付的款项就是商品房买卖合同约定的价款，并未在合同之外另行支付一笔供暖开户费，被告向原告销售的楼盘带有集中供暖的设施即便考虑对该设施对商品房买卖合同的价款有所影响，也完全是市场所决定的，没有任何法律法规规定不能将集中供暖建设的成本费用纳入房价。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据有：原告提交的原告的身份证复印件、被告工商登记信息复印件各一份，因被告没有异议，本院予以确认并在卷作证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的《商品房买卖合同》，原告主张其签订的合同和现在的合同不一样，被告篡改了其的合同，该合同用于证明当时签订合同的时候采暖费没有包含在房价里面，之后的合同采暖费含在了合同里，原告对其该主张在举证期限内并未提供相应证据证实，该合同原件系原告提供，原告在合同上签名并加盖手印、被告也在合同上加盖公章，被告对其真实性无异议，该合同系双方当事人真实意思表示，且该商品房已取得商品房预售许可证，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，该证据可以证明原被告双方在合同中对相关事项及费用承担的约定，故对该证据本院予以确认，但对原告的证明目的本院不予确认；对原告提交的2018年8月2日收据、2018年8月11日收据、刷卡凭证各一份，可以证明原告交纳代办权证费21782元及公维金9586元的事实，故本院对此予以确认，但以上证据不能证明原告主张其缴纳采暖费及多收的契税的事实，故本院对原告的该证明目的不予确认；对原告提交的核算单复印件，该证据系复印件，时间为2018年8月2日，产生在签订商品房买卖合同之前，之后双方于2018年8月11日签订了商品房买卖合同，该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方对房屋价款等相关约定应以合同约定为准，原告交纳的费用应以双方签订的合同约定及原告实际交纳的费用为准，该证据不能证明原告主张其2018年8月2日买房时没有包含取暖费，8月11日将取暖费加到了房价里的证明目的，故对该证据本院不予确认；对原告提交的房开公司展示大厅照片打印件一份，该照片无展示时间，不能证明原告的证明目的，故本院不予确认。举证期限内，被告未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2018年8月2日，被告六盘水锦华房地产开发有限公司向原告汤献兰收取了公维金9786元。2018年8月11日，原告汤献兰与被告六盘水锦华房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份（合同编号为1808110014，约定：原告向被告购买位于贵州省六盘水市钟山区北侧锦华·新时代（一期）5号楼602室商品房一套；商品房预售许可证号（2017）商房预字第13号；面积112.78平方米；单价为每平方米7747.311元，总价款为726078元。合同中双方还对其他事项做了约定。同日，六盘水锦华新时代物业管理有限公司受被告六盘水锦华房地产开发有限公司委托向原告汤献兰收取了21782元的代办权证费。后原告汤献兰以被告六盘水锦华房地产开发有限公司强行将暖气费并入房价捆绑销售为由，向本院提起诉讼要求返还。本院认为，原告与被告六盘水锦华房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，对双方均有约束力。双方签订的合同中没有关于“集中供暖开户费”费用承担的相关约定，合同约定的房屋价款中也未特别注明包含集中供暖开户费。原告提交的2018年8月2日收据、2018年8月11日收据载明系收到代办权证费及公维金，原告主张该费用中包含有集中供暖开户费10455元，原告并未提供相应证据证实，故原告主张其缴纳的费用中含有集中供暖开户费缺乏事实依据。原告以其他栋楼的业主与被告签订的合同中明确约定“小区采用集中供暖出卖人须承担暖气开户费及接通费”，主张该费用应由被告承担。合同具有相对性，合同仅约束依法成立并生效的合同双方当事人，其他案外人签订的合同并不必然约束本案原、被告，故原告以此主张双方对此有明确约定应由被告承担该费用的请求不能成立，原告主张由被告退还其集中供暖开户费10455元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，故对原告该诉讼请求本院不予支持。对原告主张因供暖费导致多收代办权证费用304元的诉讼请求，原告未提供相应证据证实代办权证费用的收取标准且该部分系多收的费用，故对原告主张返还此部分费用的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告汤献兰的诉讼请求。案件受理费62元，由原告汤献兰负担（原告已自愿预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  闻兴玲人民陪审员  钟轮斌人民陪审员  石光军二〇二〇年十月二十二日书 记 员  朱真琳
安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1721民初1617号 原告：中国农业银行股份有限公司东至县支行，住所地：东至县尧渡镇建设路**。 负责人：储维学，行长。 委托诉讼代理人：张琼，该行资产处置部经理。 被告：汪凯利，男，1990年8月15日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 原告中国农业银行股份有限公司东至县支行（以下简称东至农行）与被告汪凯利信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。东至农行的委托诉讼代理人张琼到庭参加诉讼，汪凯利经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东至农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪凯利立即偿还所欠原告债务金额5931.08元及利息（以本金4984.92元为基数，自2018年10月31日起至清偿日止按日利率万分之五计付利息）；2、本案诉讼费及原告实现债权的所有费用（含公告费800元）由被告承担。事实与理由：2016年8月21日，被告汪凯利向原告东至农行提出申请，按原告要求填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》的相关内容和提供了居民身份证，并在主卡申请人处予以签名确认。2017年5月24日，原告东至农行对被告汪凯利申请的金穗贷记卡予以开户发卡，卡号为62×××11，账单日为每月13日，还款日为每月7日，信用额度为5000元。由于被告汪凯利未按约定还款，其贷记卡产生利息和滞纳金，构成违约，现结欠原告债务金额5931.08元（其中:本金4984.92元、利息658.27元、逾期还款违约金287.89元）及利息逾期未还，逾期时间2018年03月14日。虽经原告工作人员多次催收，仍然无果。为维护原告合法权益，特具状法院，请求依法判决。 原告东至农行为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1、原告营业执照复印件、代表人身份证明、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格； 2、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、签约照片，证明被告自愿办理信用卡的情况及双方对收费标准等相关权利义务进行的约定； 3、信用卡账户详细信息、信用卡交易明细、信用卡逾期时间，证明被告的信用卡账户信息及被告信用卡交易明细情况及被告违约时间。 4、公告费发票，证明原告缴纳公告费情况。 5、东至县张溪镇塔石村委会出具的证明，证明被告下落不明的情况。 被告汪凯利既未作答辩亦未向本院提供证据材料。 经庭审质证并经审查，本院认为，原告所举的上述证据，符合证据的合法性、真实性、关联性要求，本院予以确认。 通过采信的证据和庭审中原告陈述，认定以下案件事实：2016年8月21日，汪凯利向东至农行申请办理金穗贷记卡，并按要求填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并阅读信用卡合约、信用卡章程，合约约定，透支金额从银行记账日起计算，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整。乙方未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担。2017年5月24日，东至农行对汪凯利申请的信用卡予以开户发卡，卡号为62×××11，信用额度为5000元，账单日为每月13日，还款日为每月7日。由于汪凯利未按约定还款，其贷记卡产生利息和违约金，汪凯利逾期还款时间是2018年3月14日，截止2018年10月30日汪凯利欠东至农行本金4984.92元、利息658.27元、逾期还款违约金287.89元，合计5931.08元。东至农行通过多种方式、多次向汪凯利催讨债务，汪凯利均未偿还。 本院认为：合同依法成立，即具有法律效力。汪凯利在东至农行签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现汪凯利使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给东至农行，已构成违约，依法应当承担偿还透支本金、利息、违约金的违约责任。东至农行诉求汪凯利偿还5931.08元，本院予以支持。对于原告要求被告支付公告费损失800元的诉求，本院认为根据合约约定，该费用系原告为了实现债权而产生的费用，不违反法律规定，本院予以支持。汪凯利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，法律后果其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 被告汪凯利于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东至县支行信用卡透支本息、违约金等合计6731.08元（含公告费800元）及利息（自2018年10月31日起至清偿日止，以本金4984.92元为基数按日利率万分之五计算）。 如果当事人未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告汪凯利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  丁邦和 人民陪审员  金跃进 人民陪审员  江 琳 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  张敏慧
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2325执2593号 申请人：刘坤，女，1970年2月1日出生，汉族，住奇台县。被执行人：杜江龙，男，1978年12月23日出生，汉族，住奇台县。被执行人：杜兰兰，女，1995年8月17日出生，汉族，住奇台县。被执行人：杜宏君，男，1977年8月25日出生，汉族，住奇台县。被执行人：胡天凤，女，1982年3月23日出生，汉族，住奇台县。被执行人：梁继春，男，1979年5月5日出生，汉族，住奇台县。本院依据已经生效的于2020年3月19日作出的民事判决书，于2020年10月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行执行标的164438元。本院查明被执行人财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人所有价值164438元的财产。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为：存款一年，动产二年，不动产三年。需要续行查封的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   陈 实二 〇 二 〇 年 十 月 九 日书  记  员   贾鹏飞
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38419号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王飞，男，1987年9月7日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王飞信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王飞系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币217,684.69元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币217,684.69元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年十月二十八日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省攀枝花市西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0403执700号 申请执行人：林胜宣，女，汉族，1956年11月20日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 申请执行人：王智超，男，汉族，1951年7月17日出生，住湖北省宜昌市西陵区。 被执行人：攀枝花市胜利供水有限公司，统一社会信用代码91510400795827852E，住所地四川省攀枝花市仁和区仁和镇宝兴北街****2-7。 法定代表人：苏绍俊，董事长。 林胜宣、王智超与攀枝花市胜利供水有限公司建设工程合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的攀枝花市中级人民法院作出的(2020)川04民终332号民事判决书，责令被执行人攀枝花市胜利供水有限公司自动履行法律文书上所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》32条、36条、38条的规定，裁定如下： 一、被执行人攀枝花市胜利供水有限公司立即向申请执行人林胜宣、王智超履行债务432681.86元，同时承担执行费6390元。 二、查询、冻结、划拨、扣留、提取被执行人应当履行上述费用的银行存款及收入；查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、变价应当履行上述义务的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  陈 亮 二〇二〇年十月十日 法官助理  唐萌萌 书 记 员  韩科虹
安徽省合肥市蜀山区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖0104刑初570号 公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。 被告人孙某某，男，1972年12月4日出生于安徽省合肥市，汉族，初中文化程度，无业，户籍地安徽省合肥市瑶海区。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年7月18日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年7月30日经合肥市蜀山区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。 安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉〔2020〕1202号起诉书指控被告人孙某某犯妨害公务罪，于2020年10月14日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派检察员崔东海出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月17日9时许，被告人孙某某在合肥市蜀山区淝河河道附近生火做饭，遇蜀山区琥珀街道工作人员前来劝离，双方发生口角，争执过程中导致琥珀街道工作人员罗浩远头部撞到广告牌受伤，琥珀街道工作人员遂拨打电话报警。合肥市公安局琥珀派出所民警薛荣东带队赶至现场处理。在调查询问过程中，孙某某情绪激动，挥拳击打在薛荣东头部位置，造成薛荣东左眼眶眉骨受伤，出警民警当场将孙某某控制并带回派出所调查。孙某某归案后，如实供述了上述案件事实。 公诉机关认为，被告人孙某某的行为构成妨害公务罪。孙某某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察、属坦白、系初犯、自愿认罪认罚。建议判处有期徒刑六个月。 被告人孙某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人孙某某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关的指控成立。孙某某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚。孙某某归案后，如实供述自己的罪行，属坦白，且自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据本案的事实、性质、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人孙某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月18日起至2021年1月17日；罚金自本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  孙钰 二〇二〇年十月二十三日 法官助理陈姗姗 书记员黄啸 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第五款暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。