福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5808号 上诉人（原审被告）柯辉霖，男，1967年9月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，现住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人黄昭兴，福建宗法律师事务所律师。 委托诉讼代理人薛志兴，福建宗法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）姬书敬，女，汉族，1981年12月19日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人黄万寿，福建华巍律师事务所律师。 上诉人柯辉霖因与被上诉人姬书敬民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人柯辉霖的委托诉讼代理人黄昭兴、薛志兴，被上诉人姬书敬及委托诉讼代理人黄万寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柯辉霖上诉请求：1.撤销福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初1920号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人姬书敬承担。一、一审法院认定事实错误，遗漏查明重要事实，导致判决错误，依法应予纠正。1.一审法院错误地将上诉人柯辉霖被迫出具的非借贷性质的《借条》认定系上诉人柯辉霖因与被上诉人之间存在真实借贷而自愿出具的显属事实认定错误。上诉人柯辉霖与被上诉人姬书敬曾系男女朋友关系，共同合作经营公司，被上诉人姬书敬向上诉人柯辉霖的转账系双方之间的合作款项、倒买倒卖空调款及同居期间的日常开支费用。上诉人柯辉霖对出具借条的事实毫不避讳，但始终认为是被迫的情况下出具借条，2019年1月11日，被上诉人姬书敬逼迫上诉人柯辉霖第一次出具了借条,还一直逼迫上诉人柯辉霖离婚，上诉人柯辉霖在不堪其扰的情况下，于2019年9月19日第二次出具了借条以平息此事。被上诉人姬书敬提交的录音证据是因为上诉人柯辉霖与被上诉人姬书敬合作生意亏损，希望缓解被上诉人姬书敬的经济压力，出于顾念旧情，且在录音中上诉人柯辉霖只承认自己没钱，并未承认欠被上诉人姬书敬的款项。2.一审法院未查明被上诉人姬书敬向上诉人柯辉霖多次转账中应属于借款的部分，遗漏了上诉人柯辉霖向被上诉人姬书敬转账金额高于被上诉人姬书敬向上诉人柯辉霖的转账金额的事实，从而导致错误判决。二、一审法院适用法律错误，在被上诉人姬书敬未能完成举证责任的情况下，无视“谁主张。谁举证”的原则，推定对被上诉人姬书敬有利结论。 姬书敬辩称，一、一审法院认定事实清楚、正确，不存在重要事实未查明的情况。首先，上诉人柯辉霖对出具《借条》的事实没有任何异议，而且其当庭自认借条是在自愿情况下出具的，被上诉人姬书敬提交相应的银行流水，证实借款已实际交付给上诉人柯辉霖，虽然上诉人柯辉霖转账支付给被上诉人姬书敬的款项共计674762元，但是上述所有的款项往来均发生在《借条》出具之日前，且借条明确载明“经结算金额为23万元”，因此借条和银行流水足以证实本案的借贷关系。上诉人柯辉霖在通话录音中亦多次承认其向被上诉人姬书敬借款并目前无力偿还，可见，通话录音能够进一步印证本案的借贷事实。其次，被上诉人姬书敬向一审法院提交了《原、被告资金往来一览表》对23万元借款以及其他往来款项的性质进行逐笔的备注。借款23万元是结算金额，在出具借条时已经将上诉人柯辉霖向被上诉人姬书敬转账金额高于被上诉人姬书敬向上诉人柯辉霖的转账金额的事实包括在结算范围内，因此，该事实根本不属于本案的重要事实。况且除了23万元借款外的其余款项往来与本案不具有关联性。二、被上诉人姬书敬一审提交《借条》、银行流水、通话录音为证，足以证实本案的借贷事实，已完成了举证责任，一审法院据此认定本案事实作出判决，不存在适用法律错误的问题。被上诉人姬书敬一审提交的证据足以证实本案借贷事实。上诉人柯辉霖认为其出具的《借条》非其真实意思表示，是被上诉人姬书敬逼迫下出具的，该陈述没有任何证据证明，而且与其当庭自认的内容自相矛盾。上诉人柯辉霖以双方曾系男女朋友关系以及合伙经营关系，存在感情纠纷而否认本案的借贷事实是没有任何事实和法律依据，双方的感情纠纷以及合伙经营关系与本案没有关联性，更不是本案审理的范围。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，所作的判决符合法律规定。上诉人柯辉霖的上诉理由没有依据，不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 姬书敬向一审法院起诉请求：柯辉霖立即偿还借款本金230000元及利息（按月利率2%，自2019年12月18日起至借款还清之日止）。 一审法院认定事实：姬书敬与柯辉霖曾系男女朋友及合伙经营关系。2016年11月10日至2019年8月4日期间姬书敬通过银行转账方式向柯辉霖支付款项共计486740.01元，柯辉霖通过银行转账方式向姬书敬支付款项共计674762元。2019年9月19日，柯辉霖以借款人身份向姬书敬出具一份《借条》，载明：其自2018年1月1日至2019年9月19日期间多次向姬书敬借款，经结算借款本金为230000元；柯辉霖于2019年2月2日出具的借条作废；柯辉霖保证于2019年12月18日前还清借款。2020年1月2日姬书敬诉至本院。柯辉霖自认借条出具后，未偿还本案款项。2020年4月8日、9日、11日，姬书敬通过电话向柯辉霖催讨款项，4月8日部分录音内容为，姬：我要不急用钱，我会打电话找你要钱吗？柯：那你要我怎么弄？我现在没钱啊！姬：你有没有给我一毛钱，你有想着还给我哪怕几千块、上万块钱也行，你有没有还给我？柯：我想办法。柯：没地方借。4月11日部分录音内容，姬：23万真的不是小数，我没有说让你一下子还我23万，你先给我2万。柯：我现在两千都没有啊。姬：那你要是借不到，我23万一毛钱从你那里都是拿不到的是不是？柯：什么叫23万了，那我给你的钱不要还给我？…… 一审法院认为，姬书敬与柯辉霖之间曾系男女朋友及合伙经营关系。双方款项往来频繁，虽然柯辉霖向姬书敬支付款项共计674762元，但均发生在《借条》出具之日前，且《借条》明确载明系“经结算金额为230000元”，且在录音中柯辉霖亦多次承认其向姬书敬借款并目前无力偿还，因此姬书敬与柯辉霖之间的借贷关系，有姬书敬提交的《借条》原件、银行流水、通话录音为证，予以认定，柯辉霖应当依法予以清偿。柯辉霖虽辩称其曾受到姬书敬胁迫，但自认案涉借条是在自愿情况下出具的，故其抗辩理由并无相应有效证据佐证且明显不符合常理，不予采信。柯辉霖提供的证人系其配偶，证言仅能证明双方存在情感纠纷，与本案无关。案涉借款未书面约定利息，姬书敬亦未举证证明柯辉霖向其支付利息，故无法认定双方存在月利率2%的口头约定，现姬书敬要求柯辉霖按月利率2%向其支付利息的诉请于法无据，本院不予支持。但可以按年利率6%向其支付自逾期还款之日起至实际还清欠款之日止利息。案涉借款系定期借款，故柯辉霖应从逾期还款之日即2019年12月18日起向姬书敬支付资金占用期间的利息。综上，姬书敬诉请的金额超过上述认定部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告柯辉霖应于本判决生效之日起五日内偿还原告姬书敬借款本金230000元，并支付资金占用期间利息（按年利率6%，自2019年12月18日起至借款还清之日止）；二、驳回原告姬书敬的其他诉讼请求。案件受理费5032元，减半收取2516元，由原告姬书敬负担144元，被告柯辉霖负担2372元。 本院二审期间，上诉人柯辉霖围绕上诉请求依法提交：证据1.被上诉人姬书敬辱骂上诉人配偶林清的短信记录；证据2.上诉人柯辉霖与被上诉人姬书敬之间的微信聊天记录；证据3.2019年1与11日，上诉人姬书敬的配偶林清向福州市五凤派出所报警的《报警回执》（警情号：35010020190111002847），共同证明上诉人柯辉霖与被上诉人姬书敬曾是合作关系，不存在民间借贷关系，双方曾长期同居，本案诉争的23万元系双方合作经营公司及共同生活支出的款项。由于被上诉人姬书敬多次以威胁的方式逼迫上诉人柯辉霖出具《借条》，上诉人柯辉霖迫于无奈出具诉争《借条》，而一审法院未查明该事实。 被上诉人姬书敬认为该三份证据不属于二审新证据，这些证据在一审期间已经存在，不是二审期间才出现的，且与本案无关。被上诉人姬书敬对证据1、2的短信记录、微信记录均不认可，认为该两份证据是片面的截取双方的聊天记录，证据3报警单在一审期间上诉人柯辉霖未提交，二审应不予认可。三份证据只能证明上诉人柯辉霖与被上诉人姬书敬之间存在感情纠纷，无法证明借条是被上诉人姬书敬逼迫上诉人柯辉霖出具的。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人柯辉霖提交材料不属于二审新证据，本院不予认定。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，上诉人柯辉霖对本案2019年9月19日的借条真实性没有异议，其上诉称本案借条是受胁迫出具的缺乏证据证明，本院不予采信。本案款项出借在前，借条出具在后，结合涉案借条载明的内容“经结算金额为贰拾叁万元整...”可知本案借条系结算借条，上诉人柯辉霖关于其向被上诉人姬书敬的转账金额高于被上诉人姬书敬向其转账金额的主张与事实不符，本院不予采纳。综上所述，柯辉霖的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5032元由柯辉霖负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乐影 审 判 员 刘 瑜 审 判 员 吕德快 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 林 婧 书 记 员 黄晓辰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。