西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初11411号原告：白某某，男，回族，1949年6月20日生，住西安市莲湖区。委托代理人：姜昱，陕西锦园律师事务所律师。委托代理人：惠涧坪，陕西宝吉律师事务所律师。被告：陕西新西域汽车服务有限公司，住陕西省西安市雁塔区。法定代表人:李瑞林，无具体职务。第三人：白某，男，回族，1972年7月10日生，住西安市雁塔区。委托代理人:朱晔，陕西立腾律师事务所律师。委托代理人:张荣荣，陕西立腾律师事务所。原告白某某诉被告陕西新西域汽车服务有限公司（以下简称新西域公司）、第三人白某股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白某某及委托代理人、被告新西域公司的法定代表人李瑞林、第三人白某及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白某某诉称，被告公司于2008年1月17日注册成立时，因原告年龄较大，且原告考虑到与第三人白某系父子关系，故在注册公司时，原告以第三人白某的名字进行了股东登记。公司成立后，作为公司真正的股东，原告实际履行了全部的股东出资义务，并实际参与公司的经营管理，是被告公司的实际投资人。自2008年1月17日开始，原告实际享有被告公司43.75%的股权份额，享有股东权利，承担股东义务，一直作为被告公司的实际股东参与公司经营。原告仅在公司注册时用被告名字进行了股东登记，第三人白某没有出资，亦没有参与公司的经营管理。现为维护原告的合法权益，回归事件的本来真相，原告特向贵院起诉，请求依法判令：依法确认白某某为陕西新西域汽车服务有限公司的实际出资人，其出资额占公司43.75%股份。被告新西域公司辩称，同意原告的诉请。第三人白某辩称，1、因原告已通过非法手段受让第三人持有的被告公司的股权，目前已经是工商局登记显示的股东。原告无论起诉确认股东资格之诉，还是确认出资人资格之诉，原告的主体资格不适格，应当裁定驳回原告的起诉；2、从案件实体上讲，原告起诉与实际情况完全不符，且在本案诉状中所陈述事实和理由，与在西安市莲湖区人民法院确认股权转让效力纠纷一案庭审中陈述完全矛盾；3、本案原告与被告恶意串通，系虚假诉讼，请求法院依法审查，追究相关人的责任；4、第三人是新西域公司的创始股东，已经履行了出资义务，且从公司设立到2017年2月22日期间，一直担任公司的法定代表人，负责公司的外联工作。综上，原告已通过伪造虚假的股权转让协议的方式，变更了第三人在被告公司的股东身份，已经通过非法的手段取得了股东资格，其再提起诉讼要求确认实际股东资格，不符合法律规定，应该待第三人股东身份恢复后，对第三人名下股权才能提起实际股东资格之诉。故请求法院依法查明案件事实，裁定驳回原告的起诉。经审理查明，原告白某某与李某某、李瑞林经过协商，决定共同成立新西域公司，因原告自感年龄较大，考虑到与第三人白某系父子关系，故决定将其所属股权登记在白某的名下，由白某作为显名股东代持股权。2008年1月9日白某某以白某的名义签署《公司设立登记申请书》《陕西新西域汽车服务有限公司首次股东会议决议》和《公司章程》等文件，向陕西省工商行政管理局申请公司设立登记。2008年1月17日，新西域公司完成设立登记，公司注册资本160万元，股权登记情况如下：股东白某，出资70万元，出资比例43.75%；股东李某某，出资60万元，出资比例37.5%；股东李瑞林，出资30万元，出资比例18.75%。经查，2006年9月7日，原告白某某与鱼化寨街道办事处、国营西安吉祥食品厂就鱼化寨办事处北石桥工业园区内20亩国有土地使用权签订《土地使用权转让合同》，其中鱼化寨街道办事处、国营西安吉祥食品厂均加盖了单位公章，而合同丙方处仅有白某某个人签字。白某某分三笔向国营西安吉祥食品厂支付转让金共计330万元。新西域公司成立后，在《土地使用权转让合同》上补盖了合同专用章。2006年9月14日，白某某以陕西增瑞汽车修理厂名义与陕西大地机械化基础工程有限公司的法定代表人潘团其就前述所受让使用权的土地上的厂办公楼、生活区楼房、钢结构厂房的土建部分、室外给排水，道路场地硬化水泥混凝土地面及拆除、改建工程签订《承包合同书》，发包方签字盖章处仅有白某某个人签字，无单位印章。2006年9月15日，白某某与陕西大地机械化基础工程有限公司就钢结构厂房的基础工程签订《承包协议》。上述工程均已竣工并交付使用，白某某先后向施工单位支付工程款584万元。2007年3月15日白某某与西安腾飞电器有限公司就中央空调系统工程签订《合同书》，白某某支付工程款106万元。上述场地、房屋及设施等新西域公司使用至今。根据2008年7月10日签订的网站服务的《商务合同书》以及2017年10月21日签订的《电动卷闸门工程合同》显示，白某某系以新西域公司代表身份对外签订合同。另查，原告白某某提供的《土地使用权转让合同》等合同中所列的陕西增瑞汽车修理厂未办理工商注册登记。新西域公司成立后，白某某作为公司的实际负责人和实际股东负责公司的经营和管理，包括公司的行政管理、日常事务的处理、财务支出的审批以及对外合同的签署等，李瑞林、李某某作为公司股东参与公司的经营管理和重大事项的决策。第三人白某曾在公司从事过业务性工作，但其不能提供证据证明其实际履行公司法定代表人的相关职务和参与公司的经营管理和重大事项的决策。再查，2018年3月8日，新西域公司申请公司变更登记，将股东白某变更为白某某。第三人白某向西安市莲湖区人民法院提起股权转让纠纷之诉，请求判令2018年3月8日签订的《陕西新西域汽车服务有限公司股权转让协议》不成立。西安市莲湖区人民法院作出（2018）陕0104民初8299号民事判决书，以股权转让协议中“白某”的签名非其本人书写为由，判决2018年3月8日签订的股权转让协议不成立。白某某不服提起上诉，西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终8192号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述事实有新西域公司的工商档案资料、企业信用信息公示报告、《土地使用权转让合同》、厂办公楼等建筑工程的《承包合同书》、钢结构厂房基础工程的《承包协议》、中央空调系统工程的《合同书》、相关收款收据、证人证言、西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初8299号民事判决书和西安市中级人民法院（2019）陕01民终8192号民事判决书等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是新西域公司设立登记时，登记在第三人白某名下的出资比例为43.75%的股权的归属问题，原告白某某和第三人白某均主张该股权归属于己方。首先，股东共同设立公司必须基于各股东之间共同的意思表示，否则就无法形成合法有效的民事法律行为，更无法基于此民事法律行为设立合法有效的公司股权关系。本案中，原告白某某与李瑞林、李某某基于设立公司的共同意愿，共同设立新西域公司并共同实施管理，由此形成相互承认的股东内部关系。李瑞林和李某某均确认白某某为其共同开办公司的合作方以及公司股东的身份，且证明白某某仅是借用其子白某的名字办理的股东登记，因此第三人白某与李瑞林、李某某没有共同组建公司的合意，不具备建立股东内部法律关系的前提和基础。其次，从新西域公司的财产现状来看，相关土地、建筑及设施等公司运营所必需的财产均是在原告白某某实际出资的基础上形成的。土地转让金330万元、办公楼等建筑的工程款584万元、中央空调工程款106万元，以上三项共计1020万元均系原告白某某的实际出资，这还未包含白某某和其他股东共同投入的其他资金，故白某某实际投入新西域公司的资金已经远远超出案涉股权所对应的出资额。上述土地、建筑及设施，被告新西域公司至今仍在使用。对于原告白某某的实际出资行为，被告新西域公司及公司股东李瑞林和李某某均表示认可。第三人白某虽然否认原告白某某的实际出资行为，但其无法说明形成公司现有财产的资金来源。另外，第三人白某为证明其履行了股东出资义务提供了新西域公司成立时的验资报告及缴款凭证，但白某无法提供缴纳出资的资金来源，且被告和其他股东均表示验资时的资金缴存系由他人代办，所有股东在当时并未实际出资，据此，白某仅以验资报告及缴款凭证证明其向公司出资的主张依法不能成立。新西域公司成立后，原告白某某即以实际负责人和股东的身份负责公司的经营和管理，审核批准公司的日常财务支出，与其他股东对公司重大事项进行决策，客观反映了原告白某某在公司组织机构运行过程中真实的身份和地位。第三人白某在庭审中未提交其参与公司日常经营管理的相关证据。鉴于原告白某某与其他股东设立公司的共同意思表示和白某某实际出资的客观行为，以及代表超过50%以上表决权股东的同意和认可等基本事实，本院对原告白某某系新西域公司的实际出资人即实际股东予以确认，新西域公司设立登记时登记在第三人白某名下43.75%的股权实际出资人为原告白某某，所有权归原告白某某所有。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条，《中华人民共和国公司法》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：原告白某某为被告新西域公司的实际出资人（即实际股东），其所持新西域公司股权的出资比例为43.75%。本案案件受理费14720元，由被告承担，鉴于原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  景振宇人民陪审员  王国志人民陪审员  尹淑玲二〇二〇年九月二十七日书 记 员  杜佩珍1