山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8743号 上诉人（原审原告）：魏延祥，男，1971年1月7日生，汉族，住山东省即墨市。 委托诉讼代理人：宋伟晟，山东兆鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘梦薇，山东兆鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛恒星科技学院，住所地山东省青岛市。 法定代表人：陈昌金，董事长。 委托诉讼代理人：王华，女，1977年6月11日生，汉族，住江苏省射阳县。公司员工。 上诉人魏延祥与被上诉人青岛恒星科技学院（以下简称恒星学院）合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院作出的（2019）鲁0213民初5350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。 魏延祥上诉请求：一、撤销青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初5350号民事判决，改判被上诉人支付上诉人电脑购置费￥3467649元；二、本案一、二审诉讼费用及律师代理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案起因。2008年10月5日，上诉人与被上诉人签订《青岛恒星职业技术学院电子阅览室承包经营协议书》（以下简称为《承包经营协议书》），约定被上诉人将其电子阅览室及阅览室内所有资产交由乙方经营管理维护，承包期限自2008年8月1日至2017年7月31日，双方就承包、经营、管理、维护等事项作了相应规定。2015年10月10日，被上诉人单方终止《承包经营协议书》，要求上诉人于2015年10月22日以前，将上诉人经营场所收回，并要求上诉人将其现有的物资、设备、设施由被上诉人接收。据此，被上诉人接收了上诉人的768台电脑，但对接收电脑的购置费却一直未向上诉人清算结兑，后上诉人多次与被上诉人协调未果，故上诉人无奈提起诉讼，要求被上诉人支付电脑购置费3467649元。二、被上诉人接收的768台电脑系上诉人购置。《承包经营协议书》第二条载明，电脑为原经营业户魏延祥白汝凤共七喜电脑1500台，此后实行逐年更新，均由上诉人自行承担费用组装电脑。而在被上诉人出具的关于图书馆《电子阅览室》承包经营协议处理的意见第一条中约定，关于上诉人物资、设备、设施等，如与学校原《电子阅览室》相关的，由学校资产处安排人员严格审定，对没有问题仍可正常运行的全部列单接收，双方做好交接明细表。该条已经明确陈述，双方所列设备清单的物品即768台电脑均系上诉人所有。另外，上诉人与被上诉人在交接的768台电脑时，进行了严格的审核并对电脑的型号、配置及部件品牌作了详细记录，该记录也与供货商案外人青岛海博在线网络技术有限公司出具的出售上述设备、配件的出库单相一致，而出库单的相对购买人就是上诉人。由此可见，被上诉人接收的768台电脑是上诉人出资购置。一审法院在审理本案过程中，正是因为忽略了上述证据的关联性，致使一审判决作出不能确定768台电脑是由上诉人出资购买的错误结论。请求二审法院依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人辩称，一审判决正确，应驳回上诉、维持原判。 魏延祥向一审法院提出诉讼请求：一.判令恒星学院支付魏延祥电脑购置费346.7649万元。二.判令恒星学院承担诉讼费及律师费。 一审法院认定事实：2008年10月5日，恒星学院作为甲方，即墨市蓝村镇大伟家电维修部作为乙方，双方签订恒星学院电子阅览室承包经营协议书。协议约定：一、甲方将其图书馆的电子阅览室及阅览室内所有资产交由乙方经营管理维护，乙方有完全独立的经营管理权，包括人事任免、工资待遇、经营价格制定，自负盈亏。二、乙方除按附件代表甲方履行全部职责外，再按每日每台0.6元的承包费上交甲方，剩余收入全部归乙方所有。……四、甲方的品牌电脑实行报废淘汰制，报废期为出厂五年，报废期外的电脑主机及显示器每年年末按总数的20%逐年淘汰。……七、协议期间甲方不得再增加类似的上网经营场所。甲方不得利用无线或有线等任何方式给学生提供上网服务（教学目的除外），且必须加强学院的封闭式管理。……十、合同有效期十年，从2008年8月1日到2017年7月31日。合同期满或中途终止合同时，乙方必须按原有设备、资产保质保量交还甲方（淘汰部分除外），若有损坏照价赔偿。协议同时约定了其他权利义务。协议落款甲方处盖有恒星学院的公章并由其法定代表人陈昌金签字确认，乙方处由本案魏延祥签字确认。2015年10月10日，魏延祥、青岛恒星科技学院签订关于图书馆《电子阅览室》承包经营协议问题处理的意见，根据该意见，魏延祥于2015年10月22日向青岛恒星科技学院移交电脑768台。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。魏延祥提交的证据不足以证明其向青岛恒星科技学院移交的768台电脑系其出资购买，魏延祥所谓的购买电脑未经青岛恒星科技学院确认数量、单价等，双方在盘点移交电脑时亦未对电脑的归属、赔偿事宜进行约定，魏延祥要求青岛恒星科技学院承担魏延祥的电脑购置费用无法律依据，亦无相应证据支持，故对魏延祥的诉讼请求，一审法院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回魏延祥的诉讼请求。案件受理费人民币34541元（魏延祥已预交），由魏延祥负担。 二审中，上诉人魏延祥提交新证据如下： 证据一、《证明》一份，证明青岛海博在线网络技术有限公司自2013年至2014年期间向魏延祥经营的恒星学院电子阅览室出售台式电脑，由法定代表人刁芝光负责送货及收取部分现金的事实。 证据二、转账记录及明细清单，证明魏延祥从2013年至2015年期间通过青岛银行银行卡向青岛海博网络技术有限公司法定代表人刁芝光转账支付部分电脑款。 证据三、统计明细表，证明一审诉讼过程中，上诉人提交的证据三物资移交表和盘点登记表与证据五青岛海博网络技术有限公司出具的出库单所列的产品型号对应统计明细，被上诉人收取的上诉人电脑正是上诉人从青岛海博网络技术有限公司处购买的电脑。 被上诉人恒星学院对证据一、二、三真实性、证明事项均不认可。 本院认为，证据一《证明》系案外人青岛海博在线网络技术有限公司出具，加盖公司公章且法定代表人刁芝光签字。符合法律规定的证据形式要件。而且该公司自认收到魏延祥银行转账付款604199元，与证据二银行流水的记录一致，相互印证，故本院对证据一和证据二流水明细的真实性、合法性和关联性予以采信。其余证据多是魏延祥单方制作的明细，且没有有效扎实的付款证据，不能证明交易实际发生，本院在本案中不予采信。 二审经审理查明，2013年5月19日至2015年12月5日期间，魏延祥购买青岛海博在线网络技术有限公司电脑设备，并通过银行转账方式支付604199元。 另查明，《承包经营协议书》约定甲方是青岛恒星职业技术学院，被上诉人恒星学院应诉质证时，对该合同真实性以及“甲方主体”未提出异议。协议书约定有效期自2008年8月1日至2017年7月31日。但是2015年10月10日双方不再履行合同，并且移交电脑768台。 还查明，魏延祥曾于2016年起诉青岛恒星科技学院，案号为（2016）鲁0213民初4434号。第二次庭审笔录记载，魏延祥提交2016年9月26日与恒星学院法定代表人陈昌金的录音对话。其中第四页文字整理稿记载魏延祥：“什么叫那本来就是你的设备？我刚刚花钱更新的你拿走就是你的了？”陈昌金：“你更新的你可以拿走，不要紧。”魏延祥：“什么我更新的，你是不是用一年了，再说让我拿走？”陈昌金：“如果是你更新的，你新的你拿走，如果你按账算，不要紧该给你钱给你钱。” 一审判决审理查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，魏延祥和恒星学院之间合同关系成立。本案争议焦点有二：一是魏延祥为购置设备支付的货款金额；二是合同提前解除，恒星学院是否应补偿魏延祥设备购置损失以及损失金额。 关于争议焦点一。魏延祥主张为了履行合同，购置电脑设备而支付3467649元，但是仅提交604199元的银行转账记录。剩余部分仅有案外人青岛海博在线网络技术有限公司出具的《证明》和单方制作的明细表。但是青岛海博在线网络技术有限公司与魏延祥存在买卖合同关系，有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据；魏延祥单方制作的明细表也无法佐证剩余部分交易的实际发生。故，本案中本院认定魏延祥实际支付的设备款为604199元。 关于争议焦点二。《承包经营协议书》第四条虽然约定从2011年8月开始每年更新4**台，根据经营情况部分或者全部更新网络设备和服务器以满足经营需要，费用由更新电脑投资者负担。据此，合同约定魏延祥负担电脑更新费用，但未约定合同终止时电脑归属。虽然魏延祥承包之初，恒星学院向其交付数百台电脑用于经营。但是合同约定电脑实行报废淘汰制，报废期为出厂五年。据此推定，合同于2008年签订，截止到2015年合同终止履行时，恒星学院交付给魏延祥的设备均已报废。交付电脑给魏延祥使用的对价是承包经营阅览室以获取经营利润。终止承包后，经营利润不再，魏延祥更新的电脑如果免费交付给恒星学院，有违公平原则。而且本案合同在2015年就已终止，早于约定到期时间，更新电脑的平均使用时间为一年，距离报废期尚有四年。故，无论从公平原则还是合同履行未到期分析，恒星学院应补偿给魏延祥电脑的剩余价值。另外，在2016年魏延祥和陈昌金录音中，陈昌金同意魏延祥拿走更新电脑或者补偿价款，也在一定程度上印证本院上述认定。如前所述，合同约定报废期为五年。魏延祥自2013年至2015年陆续更新电脑，支付设备款604199元。截止2015年10月10日交接时，上述设备使用时间自半年至一年半不等，本院酌定平均使用时间为一年，按照合同约定的报废期限，报废程度为20%，设备剩余价值为483359.2元（604199*80%），恒星学院应补偿魏延祥设备购置损失483359.2元。魏延祥其他上诉请求，证据不足，本院均不予支持。 综上，上诉人魏延祥上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实不清，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初5350号民事判决； 二、青岛恒星科技学院于本判决生效后十日内支付魏延祥设备款483359.2元； 三、驳回魏延祥其他诉讼请求。 一审案件受理费34541元，由魏延祥负担25991元，青岛恒星科技学院负担8550元；二审案件受理费34541元，由魏延祥负担25991元，青岛恒星科技学院负担8550元。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年十月二十六日 书记员 隋欣孜