广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初34958-2号原告：宁波梅山保税港区泰坤利盈投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区G1121。执行事务合伙人：宁波信合鼎一投资有限公司（委派代表：王林豫）。委托诉讼代理人：黄顺华，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢丽纯，广东金桥百信律师事务所实习人员。被告：汪艳，女，1980年9月30日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：单溪杰，广东广和律师事务所律师。原告宁波梅山保税港区泰坤利盈投资合伙企业（有限合伙）与被告汪艳不当得利纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁波梅山保税港区泰坤利盈投资合伙企业（有限合伙）（以下简称宁波泰坤利盈企业）的委托诉讼代理人黄顺华、谢丽纯，被告汪艳的委托诉讼代理人单溪杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁波泰坤利盈企业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付两处抵押物的分配款共计人民币552065元；2.判令被告向原告支付自2018年7月12日起至实际支付执行款项为止的逾期利息人民币34672.75元，暂计至2019年10月31日，以552065元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；3.本案案件受理费用及保全费用由被告负担。事实与理由：2017年12月29日，原告及案外人宁波梅山保税港区雅定宇浩投资合伙企业（有限合伙）与穗甬融信资产管理股份有限公司（以下简称为“穗甬公司”）签订《债权转让协议》，约定将协议附件《债权资产清单》所载明的全部债权及该等债权项下的所有从权利及权益转让给穗甬公司。此外，协议还明确约定了《债权资产清单》序号15（即借款人为广东新图精细化工有限公司一户债权）、序号16（即借款人为广州华天晟汽车服务有限公司一户债权）、序号17（即借款人为广州老黄牛汽车用品有限公司一户债权）共三户债权中，因其两处抵押物（即广州市番禺区钟村街××新村××街××2Ｆ房、广州市天河区××大道西××房）经人民法院处置后所获得的分配款由原告享有，且穗甬公司应提供相应的必要协助，前述分配款不属于债权转让的权益范围之内。签订上述合同后，原告按期向穗甬公司交付了转让债权的相关资料文件，并配合穗甬公司进行债权转让事项通知，穗甬公司已实际取得相关债权。2018年4月23日，穗甬公司与被告签订《债权转让协议》，将受让自原告的债权转让给被告，包括借款人为广东新图精细化工有限公司、广州华天晟汽车服务有限公司及广州老黄牛汽车用品有限公司的三户债权，并明确约定，转让的三户债权中，其两处抵押物经人民法院处置后所获得的分配款由原告享有，被告应提供相应的必要协助，前述分配款不属于债权转让的权益范围之内。在穗甬公司向被告交付相关资料文件并进行债权转让事项通知后，被告向广州市从化区人民法院申请变更为上述三户债权执行案件的申请执行人，并提交了包括两份《债权转让协议》在内的相关材料。广州市从化区人民法院审查过后，出具相应执行裁定书变更被告为上述三户债权执行案件的申请执行人。2018年7月12日，从化区人民法院对上述三户债权案件执行款项（共计人民币1949851元）进行分配，被告领取了全部的执行款项，包括案涉两处抵押物拍卖款人民币552065元及另一抵押物拍卖款人民币1397786元。得知被告领取全部执行款项后，原告多次要求被告返还两处抵押物的分配款项，但被告一直拒不返还。原告于2019年2月21日委托律师向其发出律师函催告返还抵押物分配款人民币552065元，但被告截止至今仍未履行返还义务。综上所述，被告明知相关抵押物分配款归原告所有且其本身也负有协助原告取得分配款义务，领取了抵押物分配款却一直拒不返还，其行为已严重侵害到原告的合法权益。恳请贵院判如所请！被告汪艳辩称：请求法院依法驳回原告起诉或驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：第一，原告并非本案适格的诉讼主体。本案案涉债权是被告依法从案外人穗甬融信资产管理股份有限公司（以下简称为“穗甬公司”）受让取得，并非从原告处受让，双方之间不存在合同关系。即使因本案债权发生争议，依据合同相对性的原则，也应是穗甬公司与被告之间的争议，原告直接起诉被告，没有法律和合同依据，原告并非本案的适格诉讼主体。第二，依据被告提交的两份债权转让通知书即债权催收联合公告所示，原告已将其享有的案涉债权的主债权及担保合同项下的全部权利依法打包转让给了穗甬公司。之后，穗甬公司又全部转让给了被告。故被告为案涉债权的合法权利人，原告所主张的分配款系被告在执行法院的执行程序中合法取得，不存在任何争议。第三，如上所述，原告并非本案诉讼适格主体，被告为案涉债权的合法权利人，原告所主张的分配款是被告在执行法院的执行程序中合法取得，故原告的起诉没有任何事实和法律依据。假使原告对执行法院的执行有异议，则应当按照民事诉讼法关于执行程序的相关规定，先在执行程序中寻求救济，而非在未经执行救济途径的情况下，径直提起本案诉讼。第四，被告认为本案原告错误保全被告财产，造成了被告的重大财产损失，导致被告原计划的房屋出售行为被迫中断，被告将保留追究原告损害赔偿等相关责任的权利。经审理查明：2016年1月25日，广州市从化区人民法院作出（2015）穗从法民二初字第604号、606号、609号民事判决书。前述三份判决书生效后，因该三案被告未履行还款义务，广州市从化区人民法院分别以（2017）粤0184执1684号案、1682号案、1683号案立案执行。在前述三案的执行过程中，依宁波泰坤利盈企业申请，广州市从化区人民法院作出执行裁定书，裁定变更宁波泰坤利盈企业为前述三案的申请执行人。2017年12月29日，甲方（转让方）1宁波梅山保税港区雅定宇浩投资合伙企业（以下简称宁波雅定宇浩企业）和甲方（转让方）2宁波泰坤利盈企业与乙方（受让方）穗甬公司签订《债权转让协议》，协议约定：“第一条标的债权。甲方根据本协议转让给乙方的债权为：截至本协议签署之日，甲方依据与广发银行股份有限公司广州分行、中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司签订的有关协议而受让取得的本协议附件《债权资产清单》所载明的全部债权及该等债权项下的所有从权利及/或权益，本金合计人民币273618674.37元及相应的利息（利息计算至实际清偿之日止，按照借款合同、担保合同、生效判决计息及前述主债权项下所有的从权利/或权益，但本协议对标的债权权益另有约定的除外）等以及相关的债权文件，即标的债权。标的债权除外情况：甲乙双方一致确认，在本债权转让协议签署之后，附件《债权资产清单》序号15（即借款人为广东新图精细化工有限公司一户债权）、序号16（即借款人为广州华天晟汽车服务有限公司一户债权）、序号17（即借款人为广州老黄牛汽车用品有限公司一户债权）共三户债权中，因其两处抵押物（即广州市番禺区钟村街××新村××街××2Ｆ房、广州市天河区××大道西××房）经人民法院处置后所获得的分配款，仅由甲方享有，且乙方应提供相应之必要协助，前述分配款不属于本次债权转让标的债权的权益范围之内。对于前述分配款以外的其他权益，则由乙方享有……”。2018年1月29日，宁波雅定宇浩企业、宁波泰坤利盈企业与穗甬公司共同登报发布《债权转让通知暨债权催收联合公告》，载明根据前述三方于2017年12月29日签署的《债权转让协议》，宁波雅定宇浩企业、宁波泰坤利盈企业将其对下列公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法打包转让给了穗甬公司，特公告通知各借款人及担保人；穗甬公司作为下列债权的受让方，现公告要求清单中所列借款人及其担保人，从公告之日立即向穗甬公司履行还本付息义务及相应的担保责任；后附公告清单中包含借款人为广东新图精细化工有限公司、广州华天晟汽车服务有限公司和广州老黄牛汽车用品有限公司的三户债权。2018年4月23日，甲方（转让方）穗甬公司与乙方（受让方）汪艳签订《债权转让协议》，协议约定：“第一条标的债权。甲方根据本协议转让给乙方的债权为：截止本协议签署之日，甲方依据与宁波梅山保税港区泰坤利盈投资合伙企业（有限合伙）签订的有关协议而受让取得的本协议附件《转让债权清单》所载明的全部债权及该等债权项下的所有从权利及/或权益，本金合计人民币11825186元及相应的利息（至基准日的利息计算金额，详见本协议附件，最终利息金额以甲方实际享有的权益为准）等以及相关的债权文件，即标的债权，标的债权的权益以甲方从前任债权人宁波梅山保税港区泰坤利盈投资合伙企业（有限合伙）受让的实际债权权益范围为限。标的债权除外情况：甲乙双方一致确认，在本债权转让协议签署之后，附件《转让债权清单》中借款人广东新图精细化工有限公司、广州华天晟汽车服务有限公司、广州老黄牛汽车用品有限公司共三户债权中，因其两处抵押物（即广州市番禺区钟村街××新村××街××2Ｆ房、广州市天河区××大道西××房）经人民法院处置后所获得的分配款，应由前任债权人宁波梅山保税港区泰坤利盈投资合伙企业（有限合伙））享有，且乙方应提供相应之必要协助，前述分配款不属于本次债权转让标的债权的权益范围之内。对于前述分配款以外的其他权益，则由乙方享有……”。2018年5月15日，广州市从化区人民法院作出（2017）粤0184执1682号《关于对被执行人广州华天晟汽车服务有限公司、孙洪波等人执行案的财产分配方案》，载明“……二、执行经过及可供分配财产情况。本院在执行宁波梅山保税港区泰坤利盈投资合伙企业（有限合伙）与广州华天晟汽车服务有限公司、孙洪波、刘卫等人金融借款合同纠纷执行一案过程中，拍卖了被执行人孙洪波所有的位于番禺区钟村街××新村××街××2Ｆ的房产（产权证号：02××65），得款1681260元（含第一次拍卖成交后悔拍的没收保证金114660元，以及重新拍卖后的成交款1566600元），需评估费6417元；拍卖了被执行人广州华天晟汽车服务有限公司所有的位于天河区××大道西××房的房产（房地产权证号：92××45），得款2448600元，需评估费8622元。三、财产的分配及理由。因被执行人可供执行的财产不足以清偿全部债务，上述房产的拍卖得款优先支付评估费、受理费、保全费、执行费、公告费等诉讼费用后，再优先支付宁波梅山保税港区泰坤利盈投资合伙企业（有限合伙）的抵押债权，剩余执行款就各案法律文书确定的未受偿债权金额的本金部分按比例受偿。具体受偿情况如下：1、（2017）粤0184执1682号，申请执行人：宁波梅山保税港区泰坤利盈投资合伙企业（有限合伙），该案执行标的受偿3220275元（其中受理费41221元、公告费260元已全部受偿），收取执行费35000元；2、（2017）粤0184执1683号，申请执行人：宁波梅山保税港区泰坤利盈投资合伙企业（有限合伙），该案执行标的受偿176519元（其中受理费42869元，公告费260元已全部受偿），收取执行费2548元；3、（2017）粤0184执1684号，申请执行人：宁波梅山保税港区泰坤利盈投资合伙企业（有限合伙），该案执行标的受偿175271元（其中受理费41381元，公告费260元，财产保全费5000元已全部受偿），收取执行费2529元……债权人或者被执行人对以上分配方案有异议的，应当自收到此分配方案之日起十五日内向本院提出书面异议。逾期不提，本院据此发放执行款项。”2018年6月12日，穗甬公司与汪艳共同登报发布《债权转让通知暨债权催收联合公告》，载明依据双方于2018年4月23日签署的《债权转让协议》，穗甬公司将其对下列公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法打包转让给了汪艳，穗甬公司特公告通知各借款人及担保人；汪艳作为下列债权的受让方，现公告要求清单中所列借款人及其担保人，从公告之日立即向汪艳履行还本付息义务及相应的担保责任；后附公告清单内容显示转让债权系借款人分别为广东新图精细化工有限公司、广州华天晟汽车服务有限公司和广州老黄牛汽车用品有限公司的三户债权。2018年6月19日，广州市从化区人民法院作出（2018）粤0117执异70号、71号、72号执行裁定书，裁定变更汪艳为（2017）粤0184执1684号案、1683号案、1682号案的申请执行人。前述三份执行裁定书并载明在（2017）粤0184执1684号案、1683号案、1682号案的执行过程中，汪艳向该院申请变更为前述执行案件的申请执行人，该院经审查认为，宁波泰坤利盈企业与穗甬公司签订的《债权转让协议》和穗甬公司与汪艳签订的《债权转让协议》均合法有效，而且前述债权转让后，相关当事人分别在南方日报、羊城晚报刊登《债权转让通知暨债权催收联合公告》，告知相关义务人债权转让事宜，穗甬公司亦书面确认汪艳取得该债权，故汪艳申请变更为前述三执行案的申请执行人的请求符合法律规定，应予支持。2018年7月12日，汪艳从广州市从化区人民法院领取了（2017）粤0184执1682号、1683号和1684号三案的执行款项，金额分别200275元、176519元和175271元，共计552065元。本案诉讼中，汪艳书面确认其领取的前述款项552065元，系广州市从化区人民法院相关执行案件中广州市番禺区钟村街××新村××街××2Ｆ房产和广州市天河区黄埔大道西505号之一2102号房产的拍卖执行分配款。宁波泰坤利盈企业主张，依据其司与穗甬公司以及穗甬公司与汪艳签订的两份《债权转让协议》，两份转让协议均已明确约定关于借款人为广东新图精细化工有限公司、广州华天晟汽车服务有限公司、广州老黄牛汽车用品有限公司共三户债权中，因其两处抵押物（即广州市番禺区钟村街××新村××街××2Ｆ房、广州市天河区××大道西××房）经人民法院处置后所获得的分配款，应由宁波泰坤利盈企业（有限合伙）享有；而广州市从化区人民法院对前述三户债权案件的执行款项进行分配时，汪艳却领取了全部的执行款项，包含前述两处抵押物拍卖款552065元；其司认为汪艳明知相关抵押物分配款属于其司所有，汪艳取得前述抵押物拍卖款552065元没有法律依据，造成其司利益受损，汪艳的行为构成不当得利，故起诉至本院，要求汪艳返还前述两处抵押物的分配款552065元和支付相应利息。为证实其主张，宁波泰坤利盈企业提交以下证据：1.宁波雅定宇浩企业（转让方）、宁波泰坤利盈企业（转让方）与穗甬公司（受让方）于2017年12月29日签订的《债权转让协议》；2.穗甬公司（转让方）与汪艳（受让方）于2018年4月23日签订的《债权转让协议》；3.说明，由宁波雅定宇浩企业出具，载明针对其司、宁波泰坤利盈企业与穗甬公司签订的《债权转让协议》，其司明确说明，两处抵押物（即广州市番禺区钟村街××新村××街××2Ｆ房、广州市天河区××大道西××房）经人民法院处置后所获得的分配款全部由宁波泰坤利盈企业享有，其司不享有任何权益；4.（2015）穗从法民二初字第604、606、609号民事判决书；5.（2018）粤0117执异70、71、72号执行裁定书；6.（2017）粤0184执1682号之四、五号执行裁定书；7.（2017）粤0184执1682号案拍卖成交确认书两份；8.收据三张，均由汪艳出具，显示汪艳收到法院退发的款项，案号分别为（2017）粤0184执1682号、1683号、1684号，金额分别为200275元、176519元、175271元，收款人处均有汪艳签名，落款日期均为2018年7月12日；9.（2017）粤0184执1682号《关于对被执行人广州华天晟汽车服务有限公司、孙洪波等人执行案的财产分配方案》。经质证，汪艳对前述证据3不予认可；对其余证据的真实性均予认可，对关联性和证明目的不予认可。汪艳认为，依据案涉两份债权转让协议和《债权转让通知暨债权催收联合公告》可知，宁波泰坤利盈企业已将其享有的案涉债权的主债权及担保合同项下的全部权利依法打包转让给了穗甬公司，之后穗甬公司又将全部权利转让给其，故其是案涉债权的合法权利人；本案讼争的分配款552065元系其在执行法院的执行程序中合法取得，假使宁波泰坤利盈企业对执行法院的执行存在异议，也应依照民事诉讼法关于执行程序的相关规定，在执行程序中寻求救济，而非在未经执行救济途径的情况下，径直提起本案诉讼。为证实其主张，汪艳向本院提交以下证据：1.南方日报截图，显示2018年1月29日宁波雅定宇浩企业、宁波泰坤利盈企业与穗甬公司共同登报发布《债权转让通知暨债权催收联合公告》；2.羊城晚报截图，显示2018年6月12日穗甬公司与汪艳共同登报发布《债权转让通知暨债权催收联合公告》。经质证，宁波泰坤利盈企业对前述证据1、2的真实性确认，但对关联性有异议，认为界定双方之间的权利义务应当以当事人签订的债权转让协议的约定为准，而且两份公告也明确记载是依据债权转让协议发出的公告。再查，庭审中，经询问，宁波泰坤利盈企业明确本案构成不当得利；宁波泰坤利盈企业并确认，关于案涉广州市番禺区钟村街××新村××街××2Ｆ房产和广州市天河区黄埔大道西505号之一2102号房产的拍卖款，其司已分别于2018年1月、3月从广州市从化区人民法院领取了执行分配款1880000元和1140000元，共计领取执行款3020000元。以上事实，有债权转让协议、说明、民事判决书、执行裁定书、拍卖成交确认书、收据、财产分配方案、债权转让通知暨债权催收联合公告以及当事人陈述等证据证实。本院认为：综合本案查明的事实，可知汪艳系作为申请执行人依据执行法院发放执行款的行为而取得案涉款项552065元。若宁波泰坤利盈企业认为汪艳取得前述执行款项确实不当，应在执行程序进行救济，而非以不当得利为由径行提起本案诉讼，故本院依法驳回宁波泰坤利盈企业的起诉。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告宁波梅山保税港区泰坤利盈投资合伙企业（有限合伙）的起诉。本案保全费3453.69元，由原告宁波梅山保税港区泰坤利盈投资合伙企业（有限合伙）负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 敏人民陪审员  聂清玉人民陪审员  王艳玲二〇二〇年十月二十九日书 记 员  曾维维