吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初3418号 原告：吉林天林大药房医药有限公司，住所地吉林市船营区。 法定代表人：朱宏炜，经理。 委托诉讼代理人：李晶，吉林市船营区正德法律服务所法律工作者。 被告：刘凤丽，女，1981年5月1日出生，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：孙建军，北京大成（吉林）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婷鹤，北京大成（吉林）律师事务所律师。 被告：吉林市热力集团有限公司，住所地吉林市昌邑区。 法定代表人：范立群，董事长。 委托诉讼代理人：高世锐，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：张国庆，男，该公司职员。 被告：吉林省中联物业管理有限公司吉林市分公司，住所地吉林市船营区。 法定代表人：温暖，总经理。 委托诉讼代理人：王韫韬，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：郑元元，女，该公司职员。 被告：吉林省中联物业管理有限公司，住所地吉林省长春市南关区。 法定代表人：王艺臻，经理。 委托诉讼代理人：王韫韬，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：郑元元，女，该公司职员。 原告吉林天林大药房医药有限公司（以下称天林大药房医药公司）与被告刘凤丽、吉林市热力集团有限公司（以下称热力集团公司）、吉林省中联物业管理有限公司吉林市分公司（以下称中联物业吉林分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，于2019年8月21日作出（2019）吉0204民初903号民事判决。判决生效后，被告刘凤丽不服，向吉林市中级人民法院申请再审，吉林市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）吉02民申110号民事裁定提审本案。吉林市中级人民法院于2020年7月2日作出（2020）吉02民再24号民事裁定书，裁定撤销吉林市船营区人民法院（2019）吉0204民初903号民事判决，发回吉林市船营区人民法院重审。本院重审立案后，依法追加吉林省中联物业管理有限公司（以下称中联物业公司）作为被告参加诉讼，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天林大药房医药公司的法定代表人朱宏炜及其委托诉讼代理人李晶，被告刘凤丽及其委托诉讼代理人孙建军、刘婷鹤，被告热力集团公司的委托诉讼代理人高世锐、张国庆，被告中联物业公司吉林分公司的委托诉讼代理人王韫韬、郑元元，被告中联物业公司的委托诉讼代理人王韫韬、郑元元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天林大药房医药公司向本院提出诉讼请求：1、判令四名被告共同赔偿因漏水造成的原告吊顶、药斗子、柜台、吧台、监控设施、空调、电脑、办公桌、展示柜等财产损失57350元；2、判令四名被告共同赔偿自2019年2月10日至2019年8月19日按每日192元计算的房屋租金损失共计36480元（按每日192元计算）；3、诉讼费、鉴定费用由四名被告承担。事实与理由：2018年5月18日，原告法定代表人朱宏炜与孙波签署门市房租赁合同，约定孙波将其所有的位于吉林市xx区xx街xx号xx小区xx号楼xx号网点出租给朱宏炜用于商业经营使用，租金每年7万元，租期5年，自2018年8月20日起至2023年8月20日止。签署该租赁合同后，朱宏炜办理了相关营业审批手续，成立了吉林天林大药房医药有限公司。此期间原告对该房屋进行了装修并购买了相关经营所用设施、物品，同时聘用了公司职员等。2019年2月10日，原告发现上述房屋被水浸泡，造成原告室内装修、物品等严重受损。原告向物业公司反映情况，物业公司称其已经发现了漏水事宜，并采取了停水措施，漏水点经核对是11楼住户的管道井管线有断裂情形，物业公司让联系11楼业主刘凤丽。原告联系刘凤丽后，刘凤丽称其多年没有使用该房屋，2018年才开始的供热，供热设备是供热公司安装的，应找供热公司解决，并给了供热公司电话让原告联系供热公司人员。原告联系供热公司后，供热公司告知原告到理赔处联系此事，供热公司理赔人员到现场后先后拍照认定了漏水点是11楼管道井断裂处，但否认其有责任也拒绝赔偿。此后，原告为维护财产权益联系被告研究索赔事宜，但被告均互相推脱责任，至目前为止，原告的损失无人赔偿，且导致原告暂时不能对房屋自行进行维修及时开业。另，第三被告为非自然人投资或控股的法人独资公司，故原告追加第四被告。综上，为维护原告自身财产权益，特诉至法院，请求法院依法查明事实，判如所请。 刘凤丽辩称，刘凤丽不同意原告的诉讼请求，原告要求刘凤丽与其他被告共同承担赔偿责任，于法无据，不应支持。 热力集团公司辩称，我公司不应承担责任。我公司提举供热服务承诺书、工程竣工交接单两份证据，证明不应由我公司承担责任。本案管线漏水时间是2019年2月10日，我公司接收供热管线的时间是10月25日，所以发生漏水时，我公司对所有的供热管线没有任何管理责任，只负责供热。 中联物业吉林分公司辩称，一、本案中原告主张由物业公司承担赔偿责任于法无据。2019年2月10日早上8点，物业公司接到原告报修，反映网点棚面漏水。物业人员接到报修后，立即前往查看，发现是刘凤丽家管道井内室外分户阀以内的供热管线热熔口脱落，致使大量供热水顺着管道井流至原告租赁网点，物业人员立即将刘凤丽家供热分户阀门关闭，防止继续漏水。同时物业公司敲门通知业主刘凤丽，但业主并不在家，随后电话及时通知了被告刘凤丽家处理漏水点。物业公司接到电话后第一时间到现场止损，并同时通知业主前来维修，已尽到了安全、周到的服务义务，在物业服务方面不存在任何瑕疵。其次，物业公司认为本案漏水的原因与该小区供热系统是否移交无关，因小区业主与供热公司存在供热合同关系，业主向供热公司交纳供热费用，理应由供热公司负责维修，且漏水原因也是供热公司工作人员施工后（连接供热管线）导致。故应由直接侵权人供热公司承担赔偿责任。综上，物业公司认为，法律上及合同中并没有赋予物业公司需要对供热管线承担维修义务，故物业公司不应承担赔偿责任。 中联物业公司的答辩意见与中联物业吉林分公司答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告天林大药房医药公司提举的门市房租赁合同真实性予以确认；对吉林省誉桥资产评估咨询有限责任公司出具的鉴定意见来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对刘凤丽提举的供热费票据，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对于热力集团公司提举的工程竣工交接单，因系复印，且各方均有异议，本院不予以采信；中联物业公司提举的磁扣借用登记表，来源合法，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 位于吉林市xx区xx街xx号xx小区xx号楼xx号网点产权登记人系孙波。孙波与朱宏炜于2018年5月18日签订《门市房租赁合同》，约定孙波将自己所有的位于吉林市xx区xx街xx号xx小区xx号楼xx号网点出租给朱宏炜，租赁期限自2018年8月20日至2023年8月20日，租期5年，年租金7万元。天林大药房医药公司由朱宏炜出资于2019年1月21日成立，经营地点位于租赁房屋内。朱宏炜对承租房屋进行装修后，准备在2019年春节后开始营业。2019年2月10日，该楼11楼楼层室外管道井内的供热管线断裂漏水导致天林大药房医药公司所在租赁房屋室内设施及物品受损。 本案在原审中，经天林大药房医药公司申请，本院委托吉林省誉桥资产评估咨询有限责任公司（以下称誉桥资产评估公司）对漏水造成房屋吊顶、药斗子、柜台、收银台、监控设施、空调、电脑、办公桌等财产损失及房屋修复期限进行鉴定。誉桥资产评估公司于2019年8月5日作出（2019）第0708号资产评估报告，评估结论为：以评估基准日2019年6月20日，委估的房屋装修费评估价值为57350元（其中物品损失评估价值32198元；至评估基准日的房屋租金损失25152元，按192元/日计算）。鉴定过程中，天林大药房医药公司支付鉴定费2000元。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案各方当事人对于2019年2月10日因刘凤丽家所在楼层室外管道井内供热管线断裂漏水致原告的经营场所内部分物品被淹泡事实均无异议，本院对该事实予以确认。本案争议焦点为案涉漏水供热管线的产权人或管理人是谁及该漏水管线由谁负责维修、管理，谁应对原告的损失承担赔偿责任。本院认为，案涉漏水供热管线系位于居民住宅楼内业主室外楼层管道井内，该区域供热管线应属公共区域范围。刘凤丽向热力集团公司交纳供热费，热力集团公司向其提供供热，双方之间已形成供热合同关系。热力集团公司在供热期间应对公共区域内包括案涉供热管线设施在内负有管理义务，并应定期进行检查维修，保障正常运行。由于热力集团公司管理不善，致使供热管线漏水，造成原告经营场所物品被淹泡，构成侵权，应对原告各项损失承担赔偿责任。关于热力集团公司抗辩其曾与吉林市中东新生活购物乐园有限公司签订《供热服务承诺书》，但该承诺书系热力集团公司与吉林市中东新生活购物乐园有限公司签订，承诺书所涉条款仅对签订双方具有约束力，热力集团公司并无证据证明该承诺书向中联物业公司或所涉住宅区域内的业主告知，且热力集团公司已实际向案涉小区提供供热服务并收取相应的费用，故热力集团公司依据《供热服务承诺书》中所约定内容要求免除责任的主张，本院不予采纳。关于原告主张由刘凤丽、中联物业吉林分公司、中联物业公司承担侵权责任问题，因原告未举证证明刘凤丽、中联物业吉林分公司、中联物业公司在本案中存在侵权行为，故对原告该项主张，本院不予支持。关于原告的损失计算，本案在原审中，依据原告的申请，本院委托誉桥资产评估公司对原告的财产损失进行鉴定，誉桥资产评估公司出具了资产评估报告，原告、热力集团公司、中联物业吉林分公司、中联物业公司对该鉴定意见均无异议。刘凤丽提出异议，认为原审判决被上级法院撤销，鉴定意见必然不能发生法律效力，本院认为，鉴定意见是当事人为证明自己主张提供的证据之一种，是否采信应由法院按照法定程序，全面地、客观地审查核实，原审判决是否撤销并不影响法院在重审时对该证据的审查核实，也并不必然导致该证据不发生法律效力。本院经审查，认为该份鉴定意见来源合法，与本院具有关联性，本院予以采信。参照该鉴定意见，原告的装修及物品损失评估价值为32198元，该评估价值合理，本院予以支持；房屋租金损失，原告房屋被淹泡后，影响房屋正常使用，存在一定租金损失。参照鉴定意见，截止至鉴定基准日租金损失每日按192元计算，共计25152元，考虑超过鉴定基准日至完成装修修复尚需一定时日，仍存在租金损失，故本院酌定再予支持30日的租金损失，计算之后，房屋租金损失共计30912元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吉林市热力集团有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告吉林天林大药房医药有限公司房屋装修及物品损失32198元、房屋租金损失30912元，共计63110元； 二、驳回原告吉林天林大药房医药有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2145元由原告吉林天林大药房医药有限公司负担785元，被告吉林市热力集团有限公司负担1360元；鉴定费2000元由被告吉林市热力集团有限公司负担，被告吉林市热力集团有限公司负担的案件受理费、鉴定费于本判决生效后三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判长  王慧鸣 审判员  赵惠娟 审判员  鞠洪斌 二〇二〇年十月十五日 书记员  张 乐