海口海事法院   民事判决书   （2018）琼72民初232号   原告：中铁十八局集团有限公司，住所地：天津市津**双港乡。   法定代表人：王兴周，董事长。   委托诉讼代理人：林秋嫩，海南昌宇律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李霄，该公司员工。   被告：海南如意岛旅游度假投资有限公司，住所地：海南省海口市振兴路美兰区政府办公区附属大楼****。   法定代表人：王徽，董事长。   委托诉讼代理人：徐涌，北京天驰君泰（合肥）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李先燎，北京天驰君泰律师事务所律师。   原告中铁十八局集团有限公司诉被告海南如意岛旅游度假投资有限公司海洋工程建设合同纠纷一案，原告于2018年11月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。2018年12月10日，原告就未经被告确认部分的工程量、工程价款、违约损失向本院提出鉴定申请。2019年4月1日，原告申请调整司法鉴定事项。同年6月5日，本院委托海南安瑞达工程咨询有限公司对涉案鉴定事项进行鉴定。12月10日，原告申请对涉案工程专用设备采购费用、增加的平台费用、增加的海上桩基施工用钢护筒损失补充鉴定。2020年3月30日，海南安瑞达工程咨询有限公司出具（2019）琼72技鉴委14号鉴定意见书。同年4月26日，因原合议庭成员蔡斌航工作变动，本案变更由审判员张医芳担任审判长，与审判员王艳、审判员吴永林组成合议庭。4月30日，本案召开庭前会议，组织双方进行证据交换，并对鉴定意见进行质证。本案于2020年7月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人林秋嫩、李霄，被告委托诉讼代理人徐涌、李先燎到庭参加诉讼。同年9月7日，被告申请对涉案项目集散地现场回填土地的标高进行勘验测量。9月10日，海南安瑞达工程咨询有限公司复函称，勘验测量土地标高超出了委托鉴定范围。9月28日，海南安瑞达工程咨询有限公司按本院要求修订了（2019）琼72技鉴委14号鉴定意见书，本院将修订后的鉴定意见交由原、被告进行了书面质证。10月9日，被告以修订后的鉴定意见已扣除场地准备费为由撤回现场勘验申请。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告中铁十八局集团有限公司与被告海南如意岛旅游度假投资有限公司2016年9月26日签订的《合同协议书》。2.判令被告向原告支付工程款、停工损失以及其他损失等共计315934067.925元，具体为：（1）已完工程未付工程款68602710.19元（含质保金13582912.60元）及利息(从2017年8月4日至2019年8月20日按照人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年8月21日至支付之日按照LPR浮动利率计算)；（2）停工损失61355143.09元（暂计算至2018年11月12日,之后按每日117040.00元继续计算）；（3）材料、设备等费用损失158435564.175元；（4）可得利润损失24363537.86元；（5）代被告垫付的费用3177112.61元。3.确认原告对“如意岛跨海大桥标段一”工程折价或拍卖的价款在315934067.925元范围内享有建设工程价款优先受偿权。4.由被告承担本案的诉讼费用、鉴定费。事实与理由：2016年8月4日，经招标投标及评审，被告确定原告为海口如意岛项目跨海大桥施工总承包工程标段一的中标人。2016年9月26日，原、被告签订关于海口如意岛项目跨海大桥施工总承包工程一标段的《合同协议书》，约定由原告对如意岛跨海大桥第一标段（含风帆斜拉桥，从项目集散地起点至P44#墩）的道路、桥梁、照明、轨道预埋工程等施工，签约合同价851061739.00元（其中增值税84339452.00元），工期为852日历天。2016年11月30日，项目监理单位上海建科工程咨询有限公司发出开工令，工程于2016年12月1日开始施工。至2017年8月，原告已完成主要工程量有：栈桥2464米，海上桩基179根，集散地桩基212根，集散地承台48个，集散地墩身27个，海上承台10个，海上墩身10个（含停工未施工完8个墩身）。原告还按施工方案和计划采购了专用设备材料，搭建临时设施，加工成品、半成品等，并代被告支付了部分费用。被告预付工程款83636174.00元，已付工程进度款35818296.00元，尚有工程进度款未按时支付。2017年8月4日，被告指令原告暂停一标段集散地的施工。2017年8月11日，监理单位发来工程联系单，称因如意岛跨海大桥（陆地）部分环评报告未批复，暂停集散地段现场桩机、承台、墩柱施工和海上段桩机现场施工，要求原告安排现场值班人员并做好成品、半成品保护。2018年1月5日，原告收到海口市建设工程质量安全监督站文件，要求原、被告停止本案项目的施工。原告已按《合同协议书》的约定向被告递交了停工索赔通知，至原告起诉时，涉案项目一直未复工。根据《合同协议书》通用条款22.2.1、22.2.3、22.2.4的约定，涉案项目因被告原因导致停工至今无法复工，属于被告违约。原告有权解除合同并根据合同的约定和法律的规定，要求被告支付费用、赔偿损失。原告多次向被告去函请求支付，但被告至今仍不予结算。故提起本诉，请求法院支持原告的诉讼请求。   被告辩称：1.原告要求解除合同没有事实和法律依据。由原告承建的海口如意岛项目跨海大桥施工总承包工程（一标段），被告已经就该工程办理了相关的工程报批手续，履行了招投标手续，双方签订了《施工合同》及《补充协议》。因此，涉案的工程项目合法，双方签订的合同合法有效，受法律保护。涉案工程的暂时停止不是被告造成的,主要原因是相关政府部门要求各市县立即对照中央环保督察反馈意见中提及的违法违规项目实施“双暂停”（暂停建设、暂停营业），即在建项目一律暂停建设，房地产项目暂停销售和宣传，其他酒店、餐饮、旅游、娱乐等经营类项目暂停营业。为此，海口市海洋和渔业局还曾于2018年1月5日向被告发出《关于落实围填海项目立即停工的紧急通知》，要求被告立即实施“双暂停”，不得进行任何岛体建设及营业工作，所有现场施工人员及施工车辆必须于当日内全部撤离施工现场。同日，海口市建设工程质量监督安全监督站也向原、被告发出《关于东海岸如意岛跨海大桥项目一标停止施工的函》，根据上级有关部门的要求，责令原、被告必须停止该项目的施工。而事实上，涉案工程并不属于违法违规项目。因此，涉案工程是被政府相关部门强令停工，不是答辩人的原因造成的。2.原告要求被告支付停工窝工及解除合同的各项损失没有合同和法律依据。就原告主张的台风造成的施工现场损失，被告已经在中国平安财产保险股份有限公司购买建筑工程一切险及第三者责任险。原告为被保险人之一,在发生保险事故时，应向保险公司主张损失。且根据合同专用条款20.6.4条的约定，损失应由原告自行承担。就原告主张的变压器迁改费用，被告已按照合同约定提供了用电接口，并于2016年12月30日与原告共同办理了临电移交单手续。3.原告主张对涉案工程享有建设工程优先受偿权没有法律依据。根据合同法第286条的规定，只有在建设工程的性质适宜折价拍卖的情况下，承包人才可以主张建设工程优先受偿权。而本案中涉案工程为尚未完工的桥梁，不宜折价、拍卖。即便原告享有优先受偿权，其范围应限于涉案建设工程的价款，现原告将工程价款、停工损失及其他损失等一并主张优先受偿权，没有法律依据。4.按照合同专用条款6.2.1条约定及《如意岛用电基本电费分摊表明细》，原告在2017年1月至10月应当承担每月61750元的电费，该费用应从被告应付工程款中扣除。5.被告对鉴定意见中有关“停工损失额、现场遗留材料款、已完成半成品加工费、已备钢箱梁等材料款及制作费、临时措施的摊销费用、人员设备撤离现场费用、完成工程增加企业管理费、未完工程利润、400章桥梁涵洞、专用设备采购费、施工桩基平台增加费、海上桩基施工用钢护筒损失费、清单100章总则已完成工程量、日均停工损失费用、应扣除的其它费用”的鉴定事项有异议。6.在中国建筑第六工程局有限公司诉被告另案中，涉案标的同为如意岛跨海大桥项目，与本案的开工及停工日期、停工原因均一致。但生效判决最终认定被告应付的数额仅为52543953.47元，而本案鉴定结论为233635180.16元，差距之大，明显不合常理。而且，针对中国建筑第六工程局有限公司提出的赔偿台风造成的损失的诉请，法院认定台风造成的损失属于绝对免赔额范围，并根据《专用合同条款》关于保险部分的约定驳回了该项诉请。本案原告提出了完全相同的诉请，相关保险期限、责任范围、赔偿限额、费率、保费及免赔额等与该案均相同，也应依法驳回。7.被告对原告主张的欠付工程款的数额以及计算逾期支付违约金的计算标准不予认可。目前原告已完成产值135829128.60元（含质保金13582912.60元），累计应付进度款122246216.00元，被告已付款119454470.00元（含预付款83636174.00元），故目前被告欠付的工程款为【135829128.60元（含质保金13582912.60元）-119454470.00元=16374658.60元】。但因目前质保金返还尚不符合约定的条件，故被告实际欠付原告的工程款为【16374658.60元-13582912.60元=2791746.00元】。根据双方签订的专用合同条款第17.3.3条“发包人不按期支付的，按同期银行存款利率/天向承包人支付逾期付款违约金，且总额不能超过签约合同价款的3%”之规定，被告逾期支付工程款的，应按双方的约定以银行同期存款利率为基数计算，且总额不能超过签约合同价款的3%。综上，请求法院依法判决。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附件），本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对涉案合同的签订、实际履行以及停工事实本身没有争议，但对其产生的法律后果有争议。原告证据29、49中的照片因未标记拍摄日期，无法反映涉案项目现场的情况，故对其三性不予认可。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告对鉴定意见存在较大，本院将查明事实和本院认为部分进行综合论述。   综合双方当事人提交的证据材料，结合庭审调查情况，本院认定以下案件事实：   2011年11月2日，国家海洋局以国海管字[2011]836号文批准了海口市如意岛项目区域建设用海规划，规划用海面积716公顷。2012年5月23日，海口市人民政府通过公开挂牌方式出让如意岛项目权益给被告。2013年7月8日，国家海洋局批准同意了《海口市如意岛区域建设用海规划岛型局部优化调整方案》（国海管字[2013]416号）。2013年8月9日、2014年5月19日，海口市人民政府向被告颁发了如意岛项目一期247.92公顷、二期138.2166公顷的海域使用权证书。2016年1月18日，海口市人民政府以海府报[2016]8号《海口市人民政府关于审批海口市如意岛第三期（15个单项项目）的请示》请求海南省人民政府为如意岛第三期（15个单项项目）329.8686公顷办理海域使用权手续。同年8月31日，海口市人民政府向被告颁发了如意岛跨海大桥项目下跨海桥梁21.5638公顷、施工栈桥0.4256公顷的海域使用权证书。   2016年8月4日，经招投标及评审，被告确定原告为如意岛跨海大桥施工总承包工程标段一的中标人，中标价为851061739.00元。2016年9月26日，原、被告签订了关于海口如意岛项目跨海大桥施工总承包工程一标段的《合同协议书》，约定由原告负责施工如意岛跨海大桥第一标段：含风帆斜拉桥，从项目集散地起点至P44#墩（含P44#墩），包括道路、桥梁、照明、轨道预埋工程等，合同价851061739.00元（其中增值税84339452.00元），工期为852日历天，合同条款包含24条通用条款和25条专用条款，对合同双方的权利义务进行了具体约定。同年11月30日，涉案项目监理单位上海建科工程咨询有限公司发出开工令。12月1日，原告开始施工。12月30日，被告向原告移交了四台箱变在施工用电工程中使用。2017年1月18日，被告就涉案项目投保了建设工程一切险及第三者责任险，其中台风造成的损失免赔额为240万元或损失金额的15%，以高者为准。同年4月18日，海口市住房和城乡建设局就涉案项目工程颁发了建筑工程施工许可证。截止2017年8月2日，被告向原告已付的进度款为35818296.00元，预付款为83636174.00元。   施工期间，被告收到海口市生态环境保护局作出的《责令违法改正行为决定书》，该决定书以涉案项目的环境影响评价文件未经海南省生态环境保护厅批准为由，责令被告改正违法行为。2017年8月4日，被告通知原告暂停一标集散地段（A线、B线、C线）现场施工、安排现场值班人员并作好相应值班记录、做好半成品保护以及加强现场安全检查，检查中发现的安全隐患并在停工期间完成整改落实。同年8月11日，项目监理单位上海建科工程咨询有限公司通知原告，暂停集散地段现场桩基、承台、墩柱施工工作，暂停海上段桩基施工工作等。2018年1月5日，海口市建设工程质量安全监督站向原、被告发出《关于东海岸如意岛跨海大桥项目一标停止施工的函》，要求停止该项目的施工。同日，海口市海洋与渔业局向被告发出《关于落实围填海项目立即停工的紧急通知》，要求该项目立即实施“双暂停”，不得进行任何岛体建设及营业工作。   2018年1月29日、5月8日、6月2日，原告致函被告要求支付工程款和停工损失。6月11日，原告向被告发出《关于海口如意岛跨海大桥一标段现场材料处理的函》，声明停工导致现场水泥、矿粉、粉煤灰、油漆等过期，钢筋、钢板、半产品钢筋笼、钢护筒、钢模板等材料锈蚀，过期及锈蚀的材料已经不能用于工程使用，请被告根据现场实际情况给予处理意见。6月15日，被告就原告的《如意岛跨海大桥物资处理方案》回复如下：“1.同意原告将余留现场且不能用于跨海大桥项目上的不合格材料自行处理。2.处理不合格材料前，需提前至少一天通知监理及被告（工程部、成本部）共同现场确认数量，并留有影像、现场签确资料。3.具体赔偿方案根据项目进展再行商定”。7月1日，原告下属的中铁十八局集团第二工程有限公司海口东海岸如意岛跨海大桥项目部与案外人海南忠博商贸有限公司签订《废旧物资销售合同》，出售废旧钢筋、旧盘条、旧螺纹钢等共计1695500.00元。上述废旧物资材料出厂数量经监理单位确认。7月6日，原告向被告发出《关于库存材料盘点的函》，请求被告与原告、监理单位一起对现场库存材料进行盘点并确认，并附上需盘点材料明细表。7月16日，原告以移动模架、海上栈桥及平台、钢围堰腐蚀严重为由向被告发出《关于拆除移动模架、海上栈桥及平台、钢围堰的报告》。同日，又向被告发出《关于停工期间上报停工损失资料及时签认的报告》。7月23日，被告复函称：“因涉案工程持续停工，在停工期间请原告收集停工索赔资料，资料需每周上报监理及被告，并经现场人员确认。待确定工程复工时间后，双方按照合同约定协商确定”。8月11日，原告再次向被告发函要求处理移动模架和钢箱梁材料。8月20日，被告复函称：“暂不同意拆除移动模架，请原告做好移动模架的日常维护保养工作，待确定复工时间后，所产生的费用双方按照合同约定另行协商解决”，并要求原告完善有关钢箱梁材料的相关资料，经监理和被告工程部现场核定后再行协商。9月10日，原告、被告及监理单位共同确认原告购买钢板5000.431吨，其中已下料4656.880吨，未下料343.551吨。9月18日，原告向被告发出《关于拆除2号栈桥平台及钢管桩围堰的报告》。9月21日，被告回复称：“原则同意拆除2号栈桥承台部位两道支栈桥、P2右幅、P12左幅钢管桩围堰，不得拆除2号栈桥及海上主栈桥及其他场内临时设施”。11月1日，被告复函称：“不同意在2018年12月31日前拆除海上栈桥、支栈桥、桩基施工平台、钢围堰、钢板桩等海上施工措施”。12月7日，被告复函称：“不予拆除施工临时栈桥”。原告因多次催要工程款及停工损失但被告均不予支付，故提起本诉。   另查明，就原告已完成工程，被告未付的工程款包括：(一)就清单100章已完成的工程量，监理单位在2018年8月14日审核确认：1.施工便道、临时供电线路和电信设施架设、供水与排污设施、项目部驻地建设、混凝土拌合站、加工场地已完成，道路维修满足目前现场施工需求，租赁临时码头一座。2.设计小栈桥长完成长度64米，宽9米，完成小栈桥施工平台3座，拉伸钢板桩12个。3.海上钢栈桥已完成2400米。4.海上桩基工作平台完成26个、钢板桩围堰10个、钢管桩围堰3个，完成引桥钢吊箱4套、主桥P41、42箱钢吊2个。5.场地准备已基本完成。6.其他工作（施工资料、安全环保、工程软件、其他费用、公用管线维护等随工程形象进度相应完成）。对此，被告补充意见如下：1.现场项目部、拌合站、加工厂、实验室、供水供电等满足施工需求。2.小栈桥为项目部通往海防林的2号栈桥。3.海上栈桥完成2400米，未拆除。4.海上桩基平台、围堰、加工完成钢吊箱完成的工程量同意监理意见。5.建设单位办公楼：如意岛项目部厨房、厨师及保安宿舍、卫生间、东棚、档案室施工非原告施工，但费用由原告支付。6.同意监理意见。鉴定意见认为，对原告已完成的清单100章总则工程量，扣除被告支付的场地回填费用14924715.00元后，被告应付工程款为25684495.45元。二、就清单400章桥梁、涵洞已完工的工程量，经监理单位验收确认包括基础钢筋(包括灌注桩、承台、沉桩、沉井等)、下部结构钢筋、光圆钢筋、干处挖土方、混凝土基础、混凝土下部结构。鉴定意见认为，对原告已完成的清单400章工程量，被告应付工程款为2433675.13元。   就涉案项目停工造成的损失部分，鉴定意见认为：(1)2017年8月11日至2018年11月12日，原告的停工损失为27401587.31元。(2)2018年11月13日至2019年4月6日，原告日均停工损失费用为49199.43元。(3)2019年4月7日至搅拌站停止使用时的日均停工损失费用为45866.10元。（4）人员设备撤离现场费用为1228106.22元。（5）已完成工程增加的管理费为643464.37元。   就原告材料、设备等费用的损失部分，鉴定意见认为：（1）涉案项目现场遗留材料款为21961057.37元；（2）已完成的半成品加工费为1077265.64元；（3）已备钢箱梁等材料款及制作费为33950811.40元；（4）临时措施的摊销费用为53714587.65元；（5）专用设备采购费为15960000.00元；（6）施工桩基平台增加费2239399.56元；（7）海上桩基施工用钢护筒损失6778658.13元。   就原告可得利润损失部分，鉴定意见认定为22802466.73元。   原告主张的其他损失相关事实：（1）2017年10月，受“卡努”台风影响，涉案项目集散地河边B8承台遭受涨潮的泥沙堆积，海上P15左幅钢板桩围堰遭受大浪严重损坏。原告提供维修方案报监理单位审批后施工，经监理单位确认原告维修钢板桩围堰产生的费用为922646.27元（含10%税金）。（2）2017年11月9日，一艘货船撞击涉案项目跨海大桥主栈桥P39号平台处，原告提供维修方案报监理单位审批后施工，经监理单位确认原告维修栈桥产生费用为2096735.30元(含10%税金）。   再查明，原告为涉案项目支出的费用还有：（1)2017年7月25日，原告完成涉案项目跨海大桥海防林内桥位用地租赁及附着物补偿、海岸带海防林临时通道租地、附着物补偿的事宜，经监理单位验收合格，由此原告垫付的费用为949050.00元。（2）2017年11月9日，原告就涉案项目工程代缴工伤保险费为1276592.61元；（3）2017年7月-11月，原告为涉案项目跨海大桥施工用电改迁变压器，由此产生的费用为951470.00元。   被告主张应予扣除价款的相应事实如下：（1）2016年8月22日，被告与案外人海口浏源土石方工程有限公司签订了《海口市东海岸跨海大桥项目预制场土方回填工程及地上附属物补偿合同》，约定被告将海口市东海岸跨海大桥预制场土方回填、场地平整及地上附属物补偿的任务，交由该案外人承担。该合同报价金额为12219490.00元，被告实际支付金额为12038451.00元。原告在2020年9月14日向本院提交的《关于工程造价鉴定意见书及鉴定单位回复的意见》中表示：就被告提出的对工程集散地现场回填土地进行勘验，为尽快解决纠纷，其认为无需再进行现场勘验并同意从中扣除被告的实际填土费用980万元。在修订后的鉴定意见的表13中，鉴定机构认为应扣除的回填土地费用为14924715.17元。（2）2019年3月29日，原告下属的中铁十八局集团第二工程有限公司将涉案项目现场的一台混凝土搅拌机按每月10万元的租金价格出租给案外人海南君裕海运有限公司，并于同年4月7日启用，持续使用至本案开庭前。在修订后的鉴定意见的表15中，鉴定机构认为在搅拌站出租启用后应从日均停工损失费用中扣除3333.33元/天的租金。   本院认为，本案属于海洋工程建设施工合同纠纷。原、被告在2016年9月26日签订的《合同协议书》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点为：一、应否解除原、被告签订的《合同协议书》；二、被告欠付工程款的数额及利息；三、应否支持原告主张的停工损失、材料设备损失及可得利润损失等；四、原告对海口如意岛项目跨海大桥一标段是否享有优先受偿权及范围。   一、应否解除原、被告签订的《合同协议书》问题   本院认为，海口市海洋和渔业局、海口市建设工程质量安全监督站于2018年1月5日分别向被告发出《关于落实围填海项目立即停工的紧急通知》和《关于东海岸如意岛跨海大桥项目一标停止施工的函》，要求被告立即停止该项目的施工。该通知中载明“根据12月29日《海南省环境保护督察工作领导小组办公室关于对中央环境保护督察反馈意见中涉及违法填海项目立即停工的紧急通知》（琼环督字[2017]16号）和1月4日省领导会议精神，要求各市县立即对照中央环境保护督察反馈意见中提及的违法违规项目，实施双暂停（暂停建设、暂停营业）”。可见，该通知将如意岛项目列为违法填海项目而要求停止施工,造成如意岛项目停工的原因在于被告。被告拖欠原告工程款，经多次催讨未付，已构成违约。同时，如意岛项目停工至今仍无明确复工时间，表明被告已无法继续履行合同。根据涉案《合同协议书》通用合同条款第22.2.1“在履行合同过程中发生的下列情形，属发包人违约：（2）发包人原因造成停工的；（4）发包人无法继续履行或明确表示不履行或实质上已停止履行合同的”的约定和《中华人民共和国合同法》第九十四条“下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，原告有权解除涉案《合同协议书》。该合同自被告收到本院送达的起诉状副本之日（2018年11月14日）起解除。   二、被告欠付工程款的数额及利息计算问题   对原告已完成清单100章总则部分，鉴定意见依据原、被告及监理单位共同确认的工程量及第6-8期付款确认表，加上原、被告协商同意增加的价格调差部分，综合计算得出被告应付的工程款，核算方法、结论具有事实依据，但对其中应予扣除的回填土地费用14924715.17元计算有误。原告认为仅应扣除外购回填土费用980万元，被告认为应采信鉴定机构的意见。本院认为，根据原、被告在2016年6月29日达成的谈判纪要，原告同意场地回填可由其他单位施工，相关费用可以在投标价中全额扣除。为此，被告委托案外人海口浏源土石方工程有限公司具体实施涉案项目的土方回填工程及对地上附属物补偿工作并实际向案外人支付金额为12038451.00元。无论是案外人实施的外购回填土还是原地挖填土、对地上附属物的补偿，均包含在场地回填工程的范围之内。因此，应以被告实际支付的12038451.00元作为计算扣除回填土地费用的依据。对原告已完成清单100章总则部分，被告应付的工程款为28570759.62元（25684495.45元+14924715.17元-12038451.00元）。对原告已完成的清单400章部分，鉴定意见依据监理单位确认的工程量及第9期付款确认表认定被告应付工程款为2433675.13元，具有事实依据，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原告有权向被告主张欠付的涉案项目工程款，被告应向原告支付工程款合计为31004434.75元（28570759.62元+2433675.13元）。   原、被告在涉案《合同协议书》通用合同条款第22.2.4约定：“发包人应在解除合同后28天内向承包人支付下列金额--（1）合同解除日以前所完成工作的价款......发包人应退还质量保修金和履约担保”，故被告应退还原告涉案项目质量保证金13582912.60元。   关于欠付工程款利息计算问题。原、被告在违约条款中并未约定欠付工程款或其他款项计算违约金的标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，结合双方当事人对解除合同后28天内支付工程款、退还质量保证金期限的约定，被告应从涉案合同解除后第29天（2018年12月13日）起向原告支付欠付工程款及占用质量保证金的利息，且因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经于2019年8月19日取消，由同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代，故欠付利息应分段计算。其中按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息，自2018年12月13日起计算至2019年8月19日止；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止。   三、应否支持原告主张的各项损失问题   如前所述，涉案合同因被告原因解除，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应赔偿原告因解除合同而造成的各项损失。   1.就涉案项目的停工损失，本院认定意见如下：（1）鉴定意见对2017年8月11日至2018年11月12日期间、2018年11月13日至2019年4月6日期间、2019年4月7日至搅拌站停止使用时的停工损失进行了分段计算。其中，2017年8月11日至2018年11月12日期间停工损失包含了项目部和班组停工人工费、机械停滞费（闲置费和调用费）、停工期间管理费、停工期间栈桥及平台维修费用、停工期间钢板桩租赁费，上述费用均属于因涉案项目停工造成的损失，原告为此提供了被告和监理单位签字确认的《留守人员停工状态汇总表》、租赁合同以及发票等予以证明，故对此期间的停工损失27401587.31元，本院予以支持。原告在2018年11月12日提起本诉要求解除涉案合同，自此时起原告应组织涉案项目现场的机械和人员退场，应尽到合理减损的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。故对2018年11月13日之后的停工损失，本院不予支持。（2）关于栈桥及平台维修费的金额，本院认为，原告提供的其与案外人温州恒宏钢结构工程有限公司签订的《钢栈桥及平台维修合同》记载的维修期虽为2017年6月30日至2019年6月30日，但验工计价表（第1期、第2期）上显示的工期截止到2018年11月20日，两期实际维修费用合计557592.44元，原告并未提供证据证明其在2018年11月20日之后仍持续对涉案项目的栈桥及平台进行维修，故该部分损失以实际发生的费用557592.44元为准，后续维修费用应在实际发生后再向被告另行主张。（3）被告主张应在停工损失中扣除原告出租搅拌站所得租金，本院认为，原告出租搅拌站的起始日期为2019年4月7日，本院对2018年11月13日后的停工损失未予支持，故不存在扣除搅拌站租金的问题。（4）鉴定意见认为损失中应包含人员设备撤离现场费用。本院认为，涉案项目合同价款中已经包含了人员、设备进出场的费用，无论项目是停工或竣工，人员、设备进出场的费用已经包含在合同价款中。原告的诉求中已经包含了已完工部分的工程款和未完工部分的利润，不应再重复主张人员设备撤离现场费用，对鉴定意见中该部分费用1228106.22元应予扣除。（5）鉴定意见认为损失中应包含已完成工程增加的管理费。本院认为，停工期间的管理费应包含对已完成工程的管理费，不应重复计算，对鉴定意见中该部分费用643464.37元应予扣除。   2.材料、设备的损失部分包括了涉案项目现场遗留材料、已完成的半成品加工费、已备钢箱梁等材料款及制作费、专用设备采购费、施工桩基平台增加费、海上桩基施工用钢护筒损失以及临时措施的摊销费。被告认为，涉案项目废弃材料的盘点表未经其确认，鉴定机构对现场遗留材料的数量无法确认，鉴定意见不能作为认定损失数额的依据。本院认为，原告提供的购买材料发票和材料进场检验合格等证据证明了其采购的材料已进入涉案项目现场，而材料出场时需经过被告同意才能放行，但被告并未提供材料出场记录等相关证据。故无论有多少材料转化为实体工程的一部分，剩余的材料均视为滞留在涉案项目现场。对材料废弃部分的处理，被告已同意由原告自行处理，而后又拒绝在盘点表上签字。对现场遗留材料的处理，原告多次发函请求被告共同清点，被告既未答复又不配合清点，加之停工时间较长，最终造成无法确认现场遗留材料数量的后果。对此，被告应承担相应的责任。本院对鉴定意见中有关现场遗留材料损失数额的认定予以采信。原告已支出的半成品加工费、已备钢箱梁等材料款及制作费、专用设备采购费，均产生于涉案项目施工期间，原告已提供相应的劳务合同、采购合同及发票予以证明，对该三部分损失主张，本院予以支持。此外，原告为涉案项目定制的专业设备中有一台移动模架，因涉案项目停工，至今未运送到涉案项目现场。原告认为如将该移动模架运到现场，将会产生运费损失和管理费损失。本院认为，原告已实际支付了移动模架的价款，之所以未运到涉案项目现场是为了避免停工损失的扩大，且该移动模架是为涉案项目专门定制无法挪作他用，故应属于原告因项目停工所产生的损失，被告在赔付损失后可取得该移动模架的所有权。施工桩基平台增加费、海上桩基施工用钢护筒损失均属于因涉案项目停工所增加的费用，对该两部分损失主张，本院予以支持。原告主张的临时措施的摊销费是清单100章之外的新增海上施工设施中大栈桥和平台的施工费用，大栈桥和平台的施工方案在2016年10月6日已报监理单位和被告同意，后在2016年12月5日经过专家论证从驳船方案优化到栈桥平台方案，且该部分工程在2017年4月8日、5月22日经过监理单位和被告的验收，故本院对鉴定意见中有关临时措施的摊销费的认定予以采信。   3.可得利润损失部分，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，被告应赔偿因违约给原告造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。鉴定意见按照原、被告签订的《合同协议书》中报价利润，结合已完成工程的进度计算得出未完成工程的利润。对鉴定意见有关可得利润损失为22802466.73元的认定，本院予以采信。   4.原告代被告垫付费用包括了涉案项目跨海大桥海防林内桥位用地租赁及附着物补偿、海岸带海防林临时通道租地、附着物补偿费用以及代缴工伤保险费。为此，原告提供了《关于海口如意岛跨海大桥集散地征地、海防林征地及树木砍伐的函》、现场签证单、《关于代缴工伤保险费用报告》、施工单位缴纳工伤证明、缴费凭证等予以证实。故对原告有关被告应支付征地补偿费用949050.00元和代缴工伤保险费1276592.61元的主张，本院予以支持。但原告主张的变压器迁改费用缺乏合同依据，被告已按照合同约定提供了用电接口，并于2016年12月30日与原告共同办理了临电移交单手续，原告改变用电线路的费用应自行承担，故对该施工用电改迁变压器费用951470.00元的主张，本院不予支持。   5.原告主张货船撞击栈桥产生的维修费用2096735.30元应由被告承担，本院认为，原告作为涉案项目的施工单位，应对施工期间的栈桥承担相应的安全维护义务，对于第三人侵权造成的栈桥损失，原告应向实际侵权人主张赔偿。故对原告该部分主张，本院不予支持。   6.原告主张台风“卡努”造成的施工现场损失922646.27元应由被告承担，本院认为，被告已在中国平安财产保险股份有限公司购买建筑工程一切险及第三者责任险。本次台风造成的损失属于绝对免赔额的范围，原告也据此放弃了向保险公司的索赔，且根据涉案《合同协议书》专用合同条款20.6.4“保险金不足补偿损失的（包括免赔额和超过赔偿限额的部分），由承包人自行承担”的约定，原告应自行承担台风造成的损失。故对原告该项请求本院不予支持。   以上各项损失共计188111476.40元。   四、原告对海口如意岛项目跨海大桥一标段是否享有优先受偿权及范围问题   本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。”的规定，原告就海口如意岛项目跨海大桥一标段工程折价款或拍卖款在44587347.35元（被告欠付的工程款31004434.75元加上工程质量保证金13582912.60元）范围内享有优先受偿权。   关于被告认为应从欠付工程款中扣除2017年1月至10月原告应分摊电费的辩解，本院认为，被告未提供证据证明其替原告支付了该项费用，即使其已支付上述电费也应通过提起反诉来主张，故对该抗辩意见本院不予支持。   关于本案980000元鉴定费用的承担问题，因鉴定费用属于为确定涉案项目未结算工程款及损失而发生的合理费用，故应由被告承担。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款、第二百八十三条、第二百八十四条和第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：   一、原告中铁十八局集团有限公司与被告海南如意岛旅游度假投资有限公司2016年9月26日签订的海口如意岛项目跨海大桥施工总承包工程一标段《合同协议书》于2018年11月14日解除。   二、被告海南如意岛旅游度假投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中铁十八局集团有限公司支付工程款31004434.75元及利息，返还工程质量保证金13582912.60元及利息（前述工程款、工程质量保证金的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2018年12月13日起计至2019年8月19日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起计至实际清偿之日止）。   三、被告海南如意岛旅游度假投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中铁十八局集团有限公司支付各项损失赔偿款共计188111476.40元。   四、被告海南如意岛旅游度假投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中铁十八局集团有限公司支付鉴定费用980000元。   五、原告中铁十八局集团有限公司在44587347.35元范围内对海口如意岛项目跨海大桥一标段工程的折价款或拍卖款享有优先受偿权。   六、驳回原告中铁十八局集团有限公司的其他诉讼请求。   被告海南如意岛旅游度假投资有限公司如未能按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费1621470.35元，由原告中铁十八局集团有限公司负担427257.44元，被告海南如意岛旅游度假投资有限公司负担1194212.91元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省高级人民法院。   审判长 张医芳   审判员 王 艳   审判员 吴永林     二〇二〇年十月十六日   法官助理 蒋珊珊   书记员 毛佳歆   附相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：   （一）因不可抗力致使不能实现合同目的；   （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；   （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；   （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；   （五）法律规定的其他情形。   第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。   第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。   经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。   第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。   当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。   第二百八十三条发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。   第二百八十四条因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。   第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。   《最高人民法院关于   审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》   第二十一条承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。   承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。   附件：   原告提交的证据：   第一组证据：招投标及合同文件（均有原件）   证据1、投标函及投标函附录：工程量清单表及补遗文件   证据2、海口如意岛跨海大桥项目施工总承包工程招标答疑补充文件（2016.5.9）   证据3、海口如意岛跨海大桥项目施工总承包工程清标问卷回复   证据4、谈判纪要（2016.6.29）   证据5、《中标通知书》（2016.8.4）   证据6、合同协议书（通用条款、专用条款）（2016.9.26）   证据7、工程范围和技术要求   证据8、施工组织设计（施工方案）   第一组证据证明内容：经招投标程序，被告确定原告为其开发建设的“如意岛跨海大桥”施工总承包工程标段一中标人，双方签订了施工合同。   第二组证据：施工合同履行情况（除证据11的附件及证据13无原件外，其他均有原件）   证据9、工程报审表（2016.11.30）、开工令（2016.11.30）及附件施工质量管理检查记录   证据10、工程进度款支付情况表   证据11、工程联系单（2017.8.4）及附件：海口市生态环境保护局《责令改正违法行为决定书》（2017.7.27）   证据12、工程联系单（2017.8.11）   证据13、海口市建设工程质量安全监督站《关于东海岸如意岛跨海大桥项目一标停止施工的函》（2018.1.5）   证据14、工程联系单及附件（2018.8.14），该证据是为了证明该工程无法顺利实施，处于停工状态，该临时设施无法拆除，其措施费无法转化为工程价款，故需要单独主张，该部分临时措施的工程量已经经过三方签字确认。   证据15、原告致被告《合同清单重计量工程量问题情况》（2017.11.26）   证据16、被告《关于加紧支付工程款的函》（2018.5.8）   证据17、原告致被告《如意岛跨海大桥一标工作联系函》（2018.6.2）   证据18、被告致原告《关于如意岛跨海大桥一标[2018]04号工作联系函的回复》（2018.6.5）   第二组证据证明内容：原告依照监理单位的指令按时开工，按合同约定进度进行施工。被告预付工程款83636174.00元，支付工程进度款35818296.00元。2017年8月4日，本案工程因被告原因停工，原告按监理单位指令看护现场至今，并多次致函被告要求支付工程款和停工损失。   第三组证据：已完成未付款的工程量及价格调差的情况（均有原件，证据20发票原件在公司财务处）。   证据19、已完成已计量未付的进度款的凭据。