上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初22279号原告：夏福珍，女，1951年4月9日出生，汉族，住上海市宝山区。原告：郁其法，男，1949年6月8日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：徐琴娣，女，1955年7月11日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：周龙兴，男，1953年5月24日出生，汉族，住上海市宝山区。第三人：蒋琴，女，1959年12月11日出生，汉族，住上海市嘉定区汇旺东路XXX弄XXX号。原告夏福珍、郁其法与被告徐琴娣、周龙兴、第三人蒋琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏福珍、郁其法、被告徐琴娣、周龙兴、第三人蒋琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款人民币(以下币种同)1,568,000元；2、判令被告支付借款逾期利息，以1,568,000元为基数，自2018年1月1日起算至实际还款之日止，按月利率2%计算。事实和理由：被告徐琴娣于2012年至2015年间，因做股权投资生意向原告借得1,568,000元，2015年被告徐琴娣承诺以自有动迁房作抵押，并出具抵押借款借据。到期后被告徐琴娣未还款，并将房屋转给其家人。2017年12月30日，原告与被告全家协商，被告周龙兴与两被告儿子一致表示卖房还债。2018年春节前，被告周龙兴写下担保书保证节后卖房。2019年5月，房子卖掉后，被告支付了900,000元的利息，其余款项至今未付。因出借资金从两原告账户支出，故两原告共同向被告主张权利。被告徐琴娣辩称，对于原告所述借款认可，原告计算的借款总额内包含了利息。对于2012年6月21日的300,000元及2014年2月13日120,000元两笔不予认可，徐琴娣没有借到，庭审中因原告提出故曾予以认可。徐琴娣借款均用于股权投资，钱全部变为股权，目前没有偿还能力。被告徐琴娣曾分别于2013年5月30日向原告归还480,000元，2015年8月通过股权转让给原告价值290,000元的股票，2019年5月24日归还原告200,000元，5月25日归还原告200,000元，5月28日归还原告500,000元。不同意由被告周龙兴承担责任，两被告已于2017年离婚，双方儿子周华斌。借款过程被告周龙兴不清楚，周龙兴对担保的借款总额也不知情。2019年5月归还原告总计900,000元是周华斌出售房屋的钱款，为了让周华斌把钱拿出来，原告将周龙兴保证书的复印件交还给周龙兴。被告周龙兴辩称，不同意原告的诉讼请求。债务均是被告徐琴娣借的并使用的，未用于家庭共同生活，与周龙兴无关，不认可借款为夫妻共同债务。周龙兴出具保证书时不清楚借款具体金额，原告与被告徐琴娣故意隐瞒。并且在2019年5月周龙兴就提出以收回保证书为条件，周华斌同意替徐琴娣向原告归还900,000元。在两原告同意的情况下，周华斌将钱转给被告徐琴娣，徐琴娣又转给原告。两原告交还了“保证书”，在周龙兴拿回家后才发现是复印件。原告的行为属于欺骗，周龙兴的保证责任已经结束。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告提供的抵押借款借据、承诺书、保证书、农业银行交易明细、上海浦东发展银行个人业务凭证、拆迁补偿安置协议、股权转让协议书及凭证、照片、录音，被告周龙兴提供的证人证言，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告与被告徐琴娣确认以下徐琴娣借款，2007年5月现金借款30,000元，2009年至2010年现金借款100,000元，2011年现金借款100,000元，2012年5月17日现金借款60,000元，5月18日转账借款90,000元，7月21日现金借款30,000元，2013年6月11日徐琴娣代案外人蒋勤借款200,000元，6月12日转账借款200,000元，6月13日徐琴娣为蒋勤借款100,000元借款(与6月11日代蒋勤借款200,000元合并为300,000元)，7月17日转账借款100,000元，2015年5月6日现金借款40,000元。原、被告有争议的借款为2012年6月21日现金借款300,000元，2014年2月13日现金借款120,000元，该两笔借款被告徐琴娣不予认可。原告夏福珍曾于2012年6月21日从农业银行取款300,000元，原告郁其法曾于2014年2月13日从上海浦东发展银行取款120,000元。两原告与被告徐琴娣确认以下徐琴娣还款，2013年5月30日还款480,000元，2019年5月24日还款200,000元，5月25日还款200,000元，5月28日还款500,000元。此外，原告郁其法与被告徐琴娣于2016年10月17日签订股权转让协议书，徐琴娣将祥天股权15228股转到郁其法名下作为抵扣欠款，股票转让后抵价款以2016年12月26日的股票实际交易交割为标准进行结算，欠款利息同样结算至2016年12月26日。郁其法与徐琴娣于2017年2月8日经过确认，前述股权折合人民币289,941.12元，该款项将从徐琴娣2015年9月30日至2016年9月30日的欠款利息中抵扣。两原告与被告徐琴娣共计结算4次：2012年6月1日，原告夏福珍与被告徐琴娣签署借款协议书，借款数额425,000元，利息按月利率1%计算；2013年10月30日，被告徐琴娣出具借条，借款金额1,000,000元，借期1年，2014年10月30日到期，如不能按时归还违约按每月5%计算；2015年5月27日，被告徐琴娣出具借条，借款1,400,000元，未约定借款利息及或违约金；2015年9月30日，被告徐琴娣出具抵押借款借据，借款金额1,568,000元，到2015年12月30日之前还清，利息以月付3%计算。审理中，针对上述结算凭证原告表示，2012年6月1日的425,000元借款协议书包含了380,000元借款本金，以及按月息1%计算的借款利息(计45,000元)；2013年10月30日的1,000,000元借条除包含上述本金及利息外，还有2012年6月21日的300,000元借款，7月21日的30,000元借款，2013年6月12日的200,000元借款，6月13日的300,000元借款，7月17日的100,000元借款，同时扣除2013年5月30日的480,000元还款，再按月息1.5%计算的利息(计125,000元)；2015年5月27日的1,400,000元借条除包含上述借款本金及利息外，还有2014年2月13日120,000元借款，以及按月息1.5%计算的利息(计280,000元)；2015年9月30日的1,568,000元抵押借款借据除包含上述本金及利息外，还有2015年5月6日借款40,000元以及该笔借款利息10,000元，同时还有按月息2%计算的利息(计118,000元)。审理中，被告徐琴娣表示，认可2012年6月1日签署借款协议书时借款本金加利息为425,000元，此后2012年7月21日现金借款30,000元也属实。被告徐琴娣在2013年5月30日归还原告480,000元后已经结清上述借款。之后的借款仅认可2013年6月12日借款200,000元，6月13日蒋勤借款300,000元后归还给被告徐琴娣，该笔借款转化为徐琴娣向两原告的借款，7月17日借款100,000元，2015年5月6日借款40,000元，上述合计640,000元。被告徐琴娣多次出具借条及抵押借款借据都是在原告的要求下出具的，计算了高利息。2019年5月归还原告900,000元后实际已经全部还清。两被告原系夫妻关系，双方育有一子周华斌，两被告于2017年10月11日协议离婚，未约定债务问题。被告周龙兴于2018年2月10日出具保证书，承诺为徐琴娣欠夏福珍的债务问题进行担保，等过年后房屋卖以后归还。2019年5月，案外人周华斌将售房款900,000元转给被告徐琴娣，后由徐琴娣转账给原告方用于还款。被告周龙兴于2019年5月28日从原告处拿回保证书复印件，周华斌当日发短信给原告郁其法，质问保证书的真实性。审理中，原告表示，借款当时被告周龙兴未参与，其出具保证书当时原告与被告徐琴娣未说明借款具体金额，但在其他沟通过程中曾告诉被告周龙兴借款具体金额。2019年5月，原告收到900,000元后，的确将保证书复印件交给被告周龙兴，但这是被告徐琴娣的主意。审理中，证人周华斌表示，经过与原、被告协商，周华斌同意出售其名下一套房产，所得房款交给被告徐琴娣用于偿还向原告的借款，同时两原告同意归还被告周龙兴出具的保证书。在被告徐琴娣转账900,000元给原告后，被告周龙兴在不知情的情况下拿回保证书复印件，当日周华斌发现后发短信质问原告。周华斌将900,000元交给被告徐琴娣是自愿的，同时也是为了结束被告周龙兴的保证责任。本院认为，本案争议焦点有二，一是两原告与被告徐琴娣之间的借贷关系是否成立并生效，二是被告周龙兴是否应当承担还款责任。针对争议焦点一，两原告与被告徐琴娣在多年间曾多次发生借贷关系，双方之间存在转账、现金等多种交付方式。被告徐琴娣对于2012年6月21日的300,000元及2014年2月13日的120,000元借款性质的表述在庭审中多次反复，最终否认收到借款。对此原告方分别提供了对应日期的取款记录。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。结合当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及被告徐琴娣多次结算意见等因素综合判断，被告徐琴娣对该两笔借款未实际交付的辩称缺乏事实及法律依据，本院难以采信。两原告与被告徐琴娣于2012年6月1日第一次结算，借款本息共计425,000元，并约定借款利息为月利率1%，对此被告徐琴娣予以确认，本院予以确认。后原告方向被告徐琴娣出借的款项未约定借款利息，原告方主张2012年6月1日之后发生的借款按照月息1.5%结算借款利息并计入借款本金1,568,000元的诉请，缺乏事实及法律依据，故本院对于被告徐琴娣出具的1,000,000元借条、1,400,000元借条、1,568,000元抵押借款借据结算金额不予认可，依法予以重新计算。具体借款金额应以实际借款金额，扣除被告徐琴娣于2013年5月30日归还原告郁其法的480,000元(优先归还在先借款425,000元及12个月利息，超出部分抵扣其余借款本金)。2015年9月30日的抵押借款借据约定了借款利息，故此后的尚余借款本金仍应从该日开始计算借款利息及借款逾期利息。但其约定月利率超过了法定利率标准，应按月息2%计算。被告徐琴娣于2019年5月归还原告方的900,000元应优先归还自2015年9月30日起所产生的借款利息。案外人周华斌自愿替两被告清偿900,000，于法不悖，本院予以确认。两原告系夫妻关系，自行认可共同出借行为，始终坚持共同主张诉请，本院予以认可。针对两原告与被告徐琴娣签订的股权转让协议，因双方对所谓“祥天股票”的真实性及持有情况未提供相应证据，且目前该部分股票尚未变现，故该笔股权转让不在本案中予以处理。双方如就该部分股权性质及所有权存在争议，可另行向法院诉讼主张。针对本案争议焦点二，本案借款的金额已超出家庭日常生活需要，且两被告对于夫妻共同债务不予认可。根据双方对资金使用的举证情况及相关法庭陈述，本院认为上述借款不应认定为夫妻共同债务。被告周龙兴曾在两被告离婚后出具保证书，但双方未就保证的范围具体约定。后案外人周华斌自愿清偿900,000元时曾要求两原告归还保证书，两原告返还了保证书的复印件，周华斌当日即提出质疑。结合该节事实以及双方当事人在法庭陈述的内容，本院认为被告周龙兴的保证责任已履行完毕，不应继续承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告徐琴娣于本判决生效之日起十日内归还原告夏福珍、郁其法借款本金1,086,000元；二、被告徐琴娣于本判决生效之日起十日内支付原告夏福珍、郁其法借款逾期利息，本金以1,086,000元为基数，自2019年3月15日起算至实际清偿之日止，按月利率2%计算；三、驳回原告夏福珍、郁其法其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18,912元，由被告徐琴娣承担14,574元，由两原告承担4,338元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  韩 杰审 判 员  陈凤琴人民陪审员  冯 晰二〇二〇年十月九日书 记 员  方 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。