山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民初2358号原告：崔永福，男，1964年2月10日出生，汉族，农民，住山东省聊城市茌平区。委托诉讼代理人：崔秀秀，女，1987年8月17日出生，汉族，茌平华宇电厂职工，住茌平区。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路**平安大厦14（**）****。负责人：石合群，经理。委托诉讼代理人：朱波，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。原告崔永福与被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财险广东分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔永福及其委托诉讼代理人崔秀秀、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人朱波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔永福向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告理赔款60000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月21日崔永福作为被保险人，通过小雨伞经纪公司网络平台投保《平安个人意外伤害保险C款》经典版，崔永福正常缴纳保费，保单当日生效。保险期间为1年。该条款保险责任包含伤残保险责任（伤残保险责任基本保额为200,000元），条款伤残保险责任为：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自该事故起180日内因该事故造成《人身保险伤残评定标准及代码》标准编号为JR/T0083-2013所列伤残之一的，保险人按该表所列给付比例乘以意外伤害保险金额给付保险金。2020年7月6日被保险人崔永福在茌平县隆华木业干活时，因上方电焊工焊铁架，火花引燃管道的木粉导致在下方的崔永福烧伤（造成背部、头部、左上肢烧伤）。7月26日经茌平县医院诊断，背部、头部、左上肢浅二度烧伤，形成瘢痕面积为21%。被保险人按照条款要求提供了理赔申请材料，其中申请材料包括二级（含）以上医疗机构开具伤残鉴定诊断书（茌平县医院开具的有关伤残认定的诊断书），但中国平安财产保险股份有限公司以未提供伤残鉴定报告、材料不齐全为由拒绝赔付。崔永福认为，茌平县医院是二级以上公立医院符合条款医院要求，该医院已出具检查诊断书，写明了伤残具体情况。根据该诊断已构成条款约定的皮肤损伤导致瘢痕形成，且瘢痕面积大于等于全身体表面积的20%，构成8级伤残。故崔永福已按条款要求提供了条款所写的二级（含）以上医疗机构开具伤残鉴定诊断书。中国平安财产保险股份有限公司的拒付结论表明其完全不按照条款合同约定进行赔付，甚至要求提供非条款约定的证明材料，且以此为由拒付。平安财险广东分公司未提交书面答辩意见，但在本院庭审过程中口头答辩称：原告在平安财险广东分公司处投保平安一年期成年人意外险属实，意外伤害身故和残疾金额200000元，在核实原告意外事故属实的前提下，对于原告合理合法且有证据支持的损失，平安财险广东分公司同意按照给付比例乘以意外伤害保险金额给付保险金。原告提起本次诉讼并非平安财险广东分公司本意，平安财险广东分公司不承担诉讼费等间接费用。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、中国平安财产保险股份有限公司平安一年期成人意外险电子保单及平安个人意外伤害保险(C款)条款打印件各一份，证明原告在被告处投保的事实；2、茌平县人民医院开据的病员检查证明和诊断证明各一份，证明原告烧伤的事实；3、茌平县龙华木业有限公司证明一份，证明原告7月6日在龙华木业干临时工时工作中烧伤；4、茌平区人民医院门诊病历一份，证明原告烧烫伤的事实。经质证，被告对原告提交的对证据1、2的真实性无异议，但认为证据2仅显示原告于2020年7月6日在茌平县人民医院急诊科对烧伤面积进行检查的事实，不能证明原告的烧伤由何引起，也不能证明原告在茌平县人民医院对烧伤进行治疗的事实，并且茌平县人民医院不是司法鉴定机构，没有也不能对原告的烧伤面积是否构成伤残作出鉴定；对证据3的真实性有异议，该证明仅加盖茌平县龙华木业有限公司公章，没有负责人或具体经办人员的签字，无法核实其真实性，并且即使该证明真实，也无法证明原告主张的烧伤是由意外事故造成的；对证据4真实性有异议，该门诊病历仅显示原告于2020年7月6日在茌平县人民医院诊疗记录，没有相关结算票据，无法证明原告对其烧伤实际治疗的事实。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、中国平安财产保险股份有限公司平安一年期成人意外险电子保单及平安个人意外伤害保险(C款)条款打印件各一份，证明原告在被告处投保的事实；2、茌平县人民医院开据的病员检查证明和诊断证明各一份，证明原告烧伤的事实；3、茌平县龙华木业有限公司证明一份，证明原告7月6日在龙华木业干临时工时工作中烧伤；4、茌平区人民医院门诊病历一份，证明原告烧烫伤的事实。经质证，被告对原告提交的对证据1、2的真实性无异议，但认为证据2仅显示原告于2020年7月6日在茌平县人民医院急诊科对烧伤面积进行检查的事实，不能证明原告的烧伤由何引起，也不能证明原告在茌平县人民医院对烧伤进行治疗的事实，并且茌平县人民医院不是司法鉴定机构，没有也不能对原告的烧伤面积是否构成伤残作出鉴定；对证据3的真实性有异议，该证明仅加盖茌平县龙华木业有限公司公章，没有负责人或具体经办人员的签字，无法核实其真实性，并且即使该证明真实，也无法证明原告主张的烧伤是由意外事故造成的；对证据4真实性有异议，该门诊病历仅显示原告于2020年7月6日在茌平县人民医院诊疗记录，没有相关结算票据，无法证明原告对其烧伤实际治疗的事实。本院认为，被告对证据1、2的真实性无异议，本院确认其效力；对证据3，原告提交的单位证明，加盖了出具单位公章，并且有单位负责人及制作材料人员的签名，符合证据要件，本院确认其效力；对于证据4，结合证据2，本院确认其效力。本院经审理认定事实如下：2020年4月21日，崔振通过中介机构小雨伞经纪公司在平安财险广东分公司投保了《中国平安财产保险股份有限公司平安一年期成年人意外险（xys）》一份，被保险人为崔永福。保险期间为2020年4月22日0时至2021年4月21日24时。意外伤害身故和残疾保额为200000元，意外伤害医疗保额为10000元。意外伤害保险条款约定：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该事故造成《人身保险伤残评定标准及代码》标准编号为JR/T0083-2013所列伤残之一的，保险人按该表所列给付比例乘以意外伤害保险金额给付保险金；保险条款同时约定，伤残保险金的申请需提供二级以上（含二级）或保险人认可的医疗机构或司法鉴定机构出具的伤残鉴定诊断书；保险条款同时注明，疤痕是指创面愈合后的增生性疤痕，不包括皮肤平整、无明显质地改变的萎缩性瘢痕或疤痕。2020年7月6日，崔永福在茌平县隆华木业工作时，因工作地点上方电焊工焊铁架，火花引燃管道的木粉导致的崔永福烧伤背部、头部、左上肢烧伤。当日在聊城市茌平区人民医院门诊检查，诊断为：背部浅=2*ROMANII度烧伤（面积13%）、左上肤浅=2*ROMANII度烧伤（面积6.5%）、头顶、枕部浅II度烧伤（面积5%），形成疤痕面积为21%。之后在茌平区一门诊处治疗。2020年7月26日茌平区人民医院为原告出具病院检查证明，内容为：崔永福同志于2020年7月6日在本院检查结果如下：系背部浅=2*ROMANII度烧伤（面积13%）、左上肤浅=2*ROMANII度烧伤（面积6.5%）、头顶、枕部浅II度烧伤（面积5%），形成疤痕面积为21%。原告持此证明，要求被告按八级伤残赔偿伤残保险金未果，诉来本院。庭审过程中，经本院多次释明，原告拒绝做伤残等级鉴定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告虽提交了茌平区人民医院的病员检查证明和诊断证明书，但该诊断书中所载明的疤痕面积只是创伤面在愈合过程中的疤痕面积，并不是愈合后的疤痕面积。而保险条款中明确注明疤痕是指创面愈合后的增生性疤痕，不包括皮肤平整、无明显质地改变的萎缩性瘢痕或疤痕，因此，不能根据医院出具的诊断书中所载明的疤痕面积来比照《人身保险伤残评定标准及代码》标准编号为JR/T0083-2013所列伤残程度确定原告的伤残等级。经本院多次释明，原告仍拒绝做伤残等级鉴定，故，本案无法确定原告的伤残等级。综上所述，原告崔永福的诉讼请求因无法确定其伤残等级，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十三条的规定，判决如下：驳回原告崔永福的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告崔永福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李彦荣二〇二〇年十月十九日书记员  刘婷婷