重庆市涪陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0102民初4623号 原告：重庆长乌汇物业服务有限公司，住所地重庆市涪陵区鹤凤大道****楼甜橙酒店**，统一社会信用代码915001023556630496。 法定代表人：郑直，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沙元婷，北京市仁人德赛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟，北京市仁人德赛律师事务所律师。 被告：重庆市涪陵区公安局，住所地，住所地重庆市涪陵区太白大道**会信用代码11500102008670252D。 负责人：古明洪，该局局长。 委托诉讼代理人：陈**，男，1973年3月4日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：张晓平，重庆碧涛律师事务所律师。 第三人：重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司，住所地，住所地重庆市涪陵区中山路**（金科世界走廊）**27-1会信用代码91500102781570734P。 法定代表人：王永权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈帮文，重庆天森律师事务所律师。 第三人：丁一兵，男，1969年8月23日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告重庆长乌汇物业服务有限公司与被告重庆市涪陵区公安局、第三人重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司（以下简称国投公司）、丁一兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告重庆长乌汇物业服务有限公司的委托诉讼代理人沙元婷、陈伟，被告重庆市涪陵区公安局的委托诉讼代理人陈**、张晓平，第三人国投公司的委托诉讼代理人陈帮文到庭参加了诉讼，第三人丁一兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆长乌汇物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付从2016年3月31日起至实际付清之日止按照年租金18万元的标准计算的租金；2、请求判决被告向原告支付因房租产生的滞纳金，按照每逾期一日按月租金的千分之五计算至实际付清之日止；3、请求判决被告支付违约金至实际付清之日止，按照每年租金总额的10%的标准计算。事实和理由：2015年12月24日，原、被告签订《房屋租赁合同》约定，原告将受业主（第三人国投公司、丁一兵）委托管理的位于重庆市涪陵区XXX共计406.18平方米的房屋租赁给被告，租赁期限为2015年4月1日止2017年3月31日（被告已于2015年4月1日起实际在使用租赁合同涉及的房屋），每月租金15000元，每年租金18万元，被告在每年度12月底前一次性将一个年度内的租金支付到原告指定账户；租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同的规定，除赔偿守约方的损失外，须向对方支付当年度租金总额10%的违约金；被告逾期未交付租金的，每逾期一日，原告按月租金的5‰向被告加收滞纳金等内容。合同签订后，原告依约将房屋交付给被告，但是被告至今仅向原告支付了一年的租金，经原告多次催收无果，原告遂诉至法院。 被告重庆市涪陵区公安局辩称，1、原告的诉讼主体资格不适格，请求法院依法裁定驳回起诉。原告并非涉案房产的所有权人，仅是受托人，涉案房屋所有权人为本案第三人。同时，签订租赁合同时，原、被告均明知原告系受第三人的委托与被告签订合同，根据合同法第402条的规定，涉案的租赁合同应直接约束第三人与被告，原告以自己的名义提起诉讼，缺乏法律依据，应当认定其诉讼主体资格不适格。2、原告主张要求被告支付2016年至2017年度的租金已超过诉讼时效期间，不应当得到支持。按照租赁合同约定，原、被告之间的租赁期限为2015年4月1日至2017年3月31日；支付租金方式为按年度结算，被告应于每年度12月底前一次性将一个年度的租金支付到原告指定收款账户，被告支付租金后5日内，由原告向被告提供相应的收款凭据，否则被告有权顺延下次租金的支付。根据前述约定，本案租金为分期支付，最末一次租金的支付时间为2016年12月31日前，但截至原告起诉之日止，原告既未向被告提供银行账户、联系人信息，也未派员开具发票向被告收取租金。因此，原告2017年度之前的租金请求权已超过法律规定的诉讼时效期间，其胜诉权已经消灭。3、原告要求支付的违约金和滞纳金缺乏事实依据，应当不予支持。如前所述，被告应当按照约定将租金支付至原告指定的银行账户，但是原告从未向被告提供账户信息，之后也未向被告提供收款信息和开具票据，亦未派员收取租金。因此，导致原告2017年4月1日后的租金未能收取是因原告自身的不作为所导致，不能归咎于被告。并且，原告既请求逾期付款违约金又请求逾期付款滞纳金，其诉讼请求重复，不应当得到法院支持。4、原告的第一项诉讼请求有问题，该诉讼请求不明确，原告不能对未发生的租金进行主张。综上，本案存在原告主张资格不适格、其部分诉讼请求超过诉讼时效等问题，请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人国投公司述称：1、我公司依据重庆市涪陵区人民政府办公室《关于委托重庆长乌汇物业服务有限公司对区政府已收购的两江广场商铺进行管理的函》的精神，与第三人丁一兵共同授权原告对案涉房屋及后续收购的全部门面进行出资经营及物业管理工作。原、被告在签订《房屋租赁合同》时均知道前述委托事项。根据合同法第402条的规定，该租赁合同应直接约束被告与我公司、第三人丁一兵。2、鉴于原告在取得授权后，没有严格履行委托人义务管理好我公司的资产，导致很多设备设施被损坏和被盗窃，同时原告至今也未向我公司交付租金收入，导致国有资金严重流失，我公司不同意原告收取本案租金，本案租金应有被告直接支付给我公司。3、根据租赁合同的约定，被告租赁范围为重庆市涪陵区XXX共计406.18平方米（含安全通道），租金标准为每月15000元。经实地踏勘和房地产权证明，被告共租用我公司的商业用房14间，面积558.2平方米，因此被告应该向我公司按照月租金15000元的标准支付租金。综上，请求法院依法公正判决。 第三人丁一兵未作陈述，亦未提交书面陈述意见。 本院经审理认定事实如下：2014年8月1日，第三人国投公司出具授权书，授权原告对其所属位于涪陵区XXX商铺门面及后续收购全部门面进行出租、经营及物业管理工作；上述房产经营管理、安全责任等法律及经济责任均由原告承担（第三人国投公司出具授权书时，原告尚未成立）。原告于2015年8月19日成立，注册资本50万元。2015年12月24日，原、被告签订《房屋租赁合同》约定，原告接受业主（即第三人国投公司、丁一兵）委托管理的位于重庆市涪陵区XXX，房屋面积共计406.18平方米（含室内安全通道）租赁给被告，由被告根据工作需要用于办公，原告不得干涉被告的具体使用安排；租赁期限2年，自2015年4月1日起至2017年3月31日止，被告已于2015年4月1日起实际在使用本合同涉及的租赁房屋；租赁期满后，被告需要续租，必须在合同期满前3个月内向原告提出书面申请，同等条件下，被告享有优先租赁权；租赁具体事宜，届时根据政策规定、市场行情等情况确定；租赁期内，租金每月15000元，即每年租金180000元；付款方式为被告在每年度12月底前一次性将一个年度内的租金支付到原告指定收款账户；被告支付租金后10日内，原告向被告提供相应收款凭据，否则被告有权顺延下次租金的支付；原告根据被告的办公及工作实际需要，为被告提供水电保障及安保、保洁等物业服务；租赁期满后，如被告不再继续租用该房屋时，被告有权对自己投入的设施设备、物品进行拆除，所需费用由被告承担；租赁期间双方必须信守合同，任何一方违约，除赔偿守约方的损失外，须向对方支付当年度租金总额10%的违约金；被告逾期未支付租金的，每逾期一日，原告按月租金的5‰向被告加收滞纳金；被告如果拖欠租金累计3个月以上，原告可终止合同，收回租赁房屋，对被告装修过程中所花费费用不予补偿等内容。上述合同签订前，被告于2015年12月17日通过银行转账方式向原告支付租金180000元。2020年5月22日、7月14日，原告通过快递方式向被告发出催收租金的律师函，要求被告支付租金，被告分别予以签收。事后，被告仍未支付租金，原告遂诉至本院。 诉讼中，原告陈述针对本案诉讼，二第三人未向其另行授权，是因原告在签订房屋租赁合同时已取得概括性的授权，不需要针对本次诉讼另行授权。但针对原告的该陈述，第三人国投公司不予认可，并明确表示其并未授权原告提起本案诉讼，亦未授权原告收取本案租金，针对其司与被告之间的租金问题，第三人国投公司明确表示将另案主张权利。 原告陈述第三人丁一兵在签订《房屋租赁合同》时的授权系通过重庆市涪陵区人民政府的协调方式实现的，但实际上原告在本案中并未提供证据证明其在签订合同时取得了第三人丁一兵的书面授权书。原告陈述在上述租赁合同到期后，二第三人未向原告另外出具授权书。 第三人国投公司陈述被告现租用的房屋均系其所有，并提供了房产证予以佐证，分别为涪陵区XXX号以及涪陵区XXX号，共计14间，建筑面积共计558.20平方米。原告质证后认为虽然被告租用的房屋确系第三人国投公司所有，但是租用的房屋中位于涪陵区XXX号房屋系第三人国投公司于2017年6月12日才取得产权证，第三人国投公司对此只享有自登记之日后的所有权及受益权。 另查明：2016年6月16日，重庆市涪陵区人民政府办公室出具《关于两江广场商铺产权及有关情况的说明》，载明“位于涪陵区的XXX商铺由重庆高山房地产开发有限公司开发建设，现一、二层商铺及负一楼车库产权属重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司（按区政府要求收购散户业主商铺拥有）及丁一彬、冯小波、马保卫、王义等4名自然人共有。因收购工作复杂，目前尚未完成上述自然人所持商铺的收购工作，为及时改变两江广场商铺章乱差的现状、消除各类安全隐患，推进该地业态有序发展，按区政府的要求，两江广场商铺收购办经与各产权人沟通协商，各产权人一致同意由重庆长乌汇物业服务有限公司负责两江广场商铺在政府收购期的对外租赁及物业管理工作。” 本院确认的上述事实，有原、被告及第三人的陈述笔录，原告提供的房屋租赁合同、重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司出具的授权书、重庆市涪陵区人民政府办公室关于两江广场商铺产权及有权情况的说明、重庆市涪陵区人民政府办公室关于委托重庆长乌汇物业服务有限公司对区政府已收购的两江广场商铺进行管理的函复印件、银行付款凭证、通话录音光盘、微信聊天记录截图及联系函截图照片，第三人国投公司提供的（2017）渝0102民初7577、7576号民事判决书、区公安局使用两江广场商铺情况表及宗地图、房产证复印件十四份等证据佐证，且经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，根据《合同法》第四百零二条之规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”结合本案，原、被告在签订的《房屋租赁合同》中明确约定原告系接受业主即第三人国投公司和第三人丁一兵的委托将涉案房屋租赁给被告，也就是说被告此时已明知原告与第三人国投公司、第三人丁一兵之间的委托关系，现原告并未提供确切证据证明该租赁合同只约束原告和被告，因此该房屋租赁合同应直接约束第三人国投公司、第三人丁一兵与被告，本案原告并不对该合同享有权利义务。同时，原告在提起本案诉讼时，并未得到第三人国投公司和第三人丁一兵的明确授权，且被告现租用的房屋本身均已系第三人国投公司所有，原告对此也予以确认，而第三人国投公司在诉讼中已明确表示其并未授权原告提起本案诉讼，亦未授权原告收取本案租金，针对其司与被告之间的租金问题，第三人国投公司表示另案主张权利，因此原告现要求被告支付租金、滞纳金、违约金等的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告重庆长乌汇物业服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费17220元，减半收取8610元，由原告重庆长乌汇物业服务有限公司负担（案件受理费原告重庆长乌汇物业服务有限公司已预交8610元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  周慧 二〇二〇年十月二十三日 书记员  王愉