贵州省黎平县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔2631行初45号原告杨仁炎，男，1954年10月28日出生，侗族，住天柱县。委托代理人杨烜，男，贵州黔驰律师事务所律师。被告天柱县林业局。地址天柱县凤城镇凤城街道新十字大花园。法定代表人宋涛，男，该局局长。委托代理人张先鹏，男，该局工作人员。委托代理人杨廷安，男，该局工作人员。第三人天柱县邦洞镇三团村村委会。地址天柱县邦洞镇三团村。负责人杨旭，男，该村村主任。第三人张秀清，男，1956年9月28日出生，侗族，住天柱县。原告杨仁炎诉被告天柱县林业局、第三人天柱县邦洞镇三团村村委会（以下简称三团村委会）、张秀清林业行政管理纠纷一案，于2020年8月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉等诉讼材料，并依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告杨仁炎及其委托代理人杨烜，被告天柱县林业局的委托代理人张先鹏、杨廷安，第三人天柱县邦洞镇三团村村委会的负责人杨旭及第三人张秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨仁炎诉称，1981年实行农村承包责任制，土地分包下户，原告在“打湾脚”分得有一丘责任田。2012年，原告计划在“打湾脚”利用自己的责任田发展家庭养殖业，因扩大规模需要，经协商，2012年12月20日，原告的堂兄将其位于“打湾脚”的菜地（东抵杨忠田，南抵杨礼环田，西抵公里坎下，北抵荒地，面积约100平）无偿赠与给原告永久使用；2013年，张秀明将其位于“打湾脚”各湾的田（下靠杨义广、杨义宽兄弟田，右挨杨仁炎田，左挨大路，面积一挑）转让给杨义波（原告的长子），至此原告家开始在“打湾脚”建起养殖场，主要养殖鸡、鸭、鹅、养猪等，经营至今近十年从来没有与任何人发生过任何纠纷。2019年4月，原告为改变位于“打湾脚”养殖场的人居环境，将原有的圈舍拆除后平整土地，修建了一××一底二进间的砖混结构房屋，在原告建房施工期间没有任何人以任何事由阻止。原告在“打湾脚”所使用的土地是通过赠与和转让等合法的途径流转而来，且权属四至清晰，原告在“打湾脚”所使用的土地来源合法，且权属清晰，原告合法享有的土地使用权，应受法律保护。2020年7月10日，原告收到《民事起诉状》和传票才得以知晓第三人持天府林证字（2009）第××号《林权证》向天柱县人民法院提起侵权诉讼；以及知晓第三人的《林权证》内容即2009年7月，被告颁发给第三人的天府林证字（2009）第××号《林权证》载明：“打湾脚，5.38亩，四至为：东抵农田，南抵岭，西抵杨礼荣山，北抵湾”。第三人的《林权证》东抵农田，明显与客观事实不符，被告向第三人颁发该《林权证》的行为属事实不清，主要证据不足，应当依法撤销。1978年底，天柱县鱼塘水库工程指挥部为修建总干渠丝栗三号隧洞及渠道工程，征用了邦洞镇三团村的部分集体林地、农田等土地；从邦洞镇三团村问溪组经坡湾脚至登洞丝栗三号隧洞，修建了施工便道，当时采用减免公粮的方式进行补偿。天柱县人民政府1994年出台了《关于鱼塘水库工程维护、管理暂行规定》，其中规定了属于工程管护范围内的公路和便道，严禁任何单位、个人以任何理由强占损害和破坏。由此可知，1978年鱼塘水库修建渠道的便道就已经存在，但被告向第三人颁发的《林权证》却没有登记，第三人的《林权证》东抵只能抵施工公路，上坎不能抵农田。根据原告的天府林字（2009）第5226270503788号《林权证》，该《林权证》载明：地名：石干，面积8.43亩，四至为：东抵路，南抵路，西抵杨智洪山，北抵岭、张秀清山。原告的该山林与第三人的山林相邻，是同一个坡分成的两片山林，原告的《林权证》东抵是路，而第三人的《林权证》东抵是农田，明显与客观事实不符。被告颁发的天府林证字（2009）第××号《林权证》，颁证程序违法，应予撤销。在2009年，贵州省林权制度改革时，被告组织工作组下各村去调查登记，为了尽快完成任务，林权登记的申报表格和确认签字大多由农户或者村干填写，没有到现场勘界、绘图，也没有依法进行公示，更没有相邻权利人的签字。根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的相关规定，山林权利来源以林业“三定”时期老山林证为依据，要经过摸底调查核实，填表、勘界、勾图编号等程序并进行三次张榜公示无异议后，才能颁发《林权证》。因此，被告颁发的天府林证字（2009）第××号《林权证》，颁证程序违法，应当依法撤销。综上所述，被告给第三人颁发的天府林证字（2009）第××号《林权证》，是林权登记的权属证明文件；由于被告颁证行为依据事实不清，主要证据不足，且明显与客观事实不符，应当撤销其登记行为。涉案林地与鱼塘水库管理使用的道路相邻，现场勘界时应当通知临界人现场签字确认，由于被告未通知临界人天柱县鱼塘水库的相关人员签字确认，其程序也存在瑕疵。现原告根据我国《行政诉讼法》之规定，向法院起诉，请求撤销被告颁发给第三人的天府林证字（2009）第××号《林权证》的登记。被告天柱县林业局辩称，天柱县林业局不是本案适格的被诉主体。根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第一条明确规定：县级人民政府是行政管辖范围内国有林地使用权、集体林地所有权，以及依法取得国有、集体林地使用权和该林地上林木使用权、使用权的登记造册、确权发证机关。原告向人民法院诉请判决撤销第三人的天府林证字（2009）第××号《林权证》，依上述规定，该《林权证》的具体行政行为系天柱县人民政府作出，且该《林权证》的发证机关栏加盖“天柱县人民政府”公章，以上事实证明作出该具体行政行为的行政机关为天柱县人民政府而不是天柱县林业局。以及根据《行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接同人民法院提起诉讼的，做出行政行为的行政机关是被告。”的规定，原告以林业局作为被诉主体，不符合法律规定。天柱县林业局在颁证时未侵害原告的相关权利。退一步讲，根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第一条规定，上述行政行为具体事务由县级林业行政主管部门办理的规定，则被告仅为该具体行政行为事务的执行单位处于受委托或受指派地位，且在执行事务过程中未对原告的相关权利构成侵害。原告和第三人分属同村的不同经济组织，天柱县林业局在办理原告和第三人的林权确权事务过程中，对其林地各自相邻界线、林木权属归属的认定均不存在增加或减少、限制或消灭原告权利的事实，从原告诉状陈述仅认为其与第三人是同一个坡分成两片山林，其东抵是路，而第三人东抵是农田明显与客观事实不符的异议内容可以得到印证。就其异议剖析，第三人《林权证》于2009年颁发，颁发时间在其2012年至2019年建场、建房之前，且第三人林权东抵范围当时并不存在原告的他项权利。故其与第三人并不因被告办理了林权制度改革事务后导致其双方存在实质性权利纠纷争议，其所提异议亦不构成正当争议理由。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人天柱县邦洞镇三团村委会述称，被告颁发的林权证程序是合法的。被告通过张榜公示无异议后才颁发给第三人的，原告请求撤销是不对的。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人张秀清述称，我的答辩意见与被告的答辩意见一致。经审理查明，2009年7月，被告颁发给第三人的天府林证字（2009）第××号《林权证》，该证载明：地名：“打湾脚，林地所有权利人为邦洞镇三团村委会，林木所有权人或林木使用权人张秀清。其四至界限为：东抵农田，南抵岭，西抵杨礼荣山，北抵湾，林地面积5.38亩”。2012年12月20日，原告的堂兄将其位于“打湾脚”的菜地（东抵杨忠田，南抵杨礼环田，西抵公里坎下，北抵荒地，面积约100平）无偿赠与给原告使用；2013年，张秀明将其位于各湾的田（下靠杨义广、杨义宽兄弟田，右挨杨仁炎田，左挨大路，面积一挑）转让给杨义波（原告的长子），并在“打湾脚”建起养殖场。2019年4月，原告将“打湾脚”养殖场拆除并修建了一栋砖混结构房屋。2020年7月10日，第三人以原告侵占其土地使用权为由向天柱县提起民事诉讼，在诉讼过程中，原告向法院提交其持有的天府林证字（2009）第××号《林权证》作为其取得争议土地使用权的依据，目前该民事诉讼案件中止审理。同时查明，原告与第三人属不同的村民集体小组，原告现修建新房所使用的土地未办理相关的用地审批手续。以上事实，有双方的陈述与庭审辩论意见及提交的《林权证》等证据可以证实。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，被告是在2009年颁发给第三人天府林证字（2009）第××号《林权证》，而原告是在2012年和2019年分别建殖场、住房，被告颁发给第三人的林权证在原告使用“打脚湾”土地建设之前，且其使用的土地也未经相关部门批准。因此，被告的颁证行为与原告没有存在行政法上的利害关系，原告的起诉理由不成立，故本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨仁炎的起诉。原告杨仁炎已预缴的案件受理费50元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南州中级人民法院。审 判 长  吴义杰人民陪审员  吴国红人民陪审员  罗锦锋二〇二〇年十月二十一日书 记 员  宋芳玲