上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初17228号原告：徐振斌，男，1978年1月27日生，汉族，户籍地福建省福州市。委托诉讼代理人：郑小均，上海市李国机律师事务所律师。被告：上海民康**物科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：屠传亮，总经理。委托诉讼代理人：张杰，上海申渝律师事务所律师。原告徐振斌与被告上海民康**物科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐振斌及其委托诉讼代理人郑小均、被告上海民康**物科技有限公司的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告徐振斌提出诉讼请求：要求被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金人民币(以下币种均为“人民币”)90,000元。事实与理由：原告于2010年10月16日入职被告处，担任副总经理一职，原、被告双方签有期限自2010年10月16日起至2015年10月16日止的劳动合同。2019年3月30日原告通过微信以被告未足额支付劳动报酬为由向被告法定代表人屠传亮提出离职。截止2019年3月30日止，被告拖欠原告劳动报酬173,313.40元。原告月工资为10,000元，故被告应向原告支付解除劳动经济补偿金90,000元。原告为维护权益向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“宝山仲裁委”)申请仲裁，仲裁以超过仲裁时效为由未支持原告的申诉请求，原告认为因受新冠疫情影响，原告的申请仲裁时效应顺延至2020年5月29日，原告不服仲裁裁决，诉至法院，遂提出如上诉讼请求。被告上海民康**物科技有限公司辩称，原告系被告处股东，担任被告副总经理一职，原、被告双方签有期限自2010年10月16日至2015年10月16日止的劳动合同。劳动合同到期后，原告并非公司正式员工，而是以公司股东的身份参与公司经营，间断性为公司提供劳务，双方不存在劳动关系，被告只需不定期支付相应报酬(分红、生活补贴)，并不需要支付工资，且原告也未按期考勤打卡，原告于2018年8月或9月便已经离开了公司。此外，原告于2019年3月30日向被告法定代表人申请离职的微信记录中并没有提到拖欠工资事宜。另原告的诉讼请求也已超过仲裁时效，且不存在中止、中断情况。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2011年11月经工商登记注册成立，目前仍然存续。原告系被告的股东，在被告处担任副总经理职务。原、被告双方签有期限至2015年10月16日止的劳动合同，劳动合同约定原告基本工资6,000元/月、绩效工资4,000元/月，之后双方未再续签劳动合同。又查明，原告于2020年5月25日向宝山仲裁委申请仲裁，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金90,000元。宝山仲裁委于2020年7月8日作出裁决：对原告的申诉请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至法院。审理中，原告为证明其主张，向本院提交了下列证据，被告进行了质证：(1)劳动合同，证明原、被告劳动关系情况。被告对该证据真实性不认可，认为与原告曾提交的劳动合同不一致。(2)建设银行交易明细、工资明细，证明2016年之后被告仍旧向原告支付工资及原告仍旧为被告工作，其中银行明细中案外人黄某某系被告的员工，代表被告向原告支付工资。被告对建设银行交易明细真实性无异议，对其中黄某某支付的工资不予认可，工资明细不认可，上面落款处签名的曾开明与王瑞均是案外人上海古懿健康管理咨询有限公司(以下简称“古懿公司”)的法定代表人及员工，工资明细上也无被告法定代表人签字认可，且所有月份都统计在一起不符合一般做法。(3)退换货申请、曾开明的建设银行交易明细，证明案外人曾开明虽是古懿公司法定代表人，但与被告为关联公司，两家公司存在用工混同。被告对上述证据真实性都不认可。(4)微信聊天记录，显示：“屠总：感恩你发起量恒事业，让我有了量恒这个事业平台，让我有勇气把全家老小所有的希望都寄托在量恒。然而，我能力有限，都9年过去了，如今我食不果腹，心力交瘁……但我不后悔在量恒奋斗过……我决定离开量恒了，离开这个奋斗过9年的地方……或许这对于量恒以及我自己而言，可能都是一件好事……或许我离开量恒，能腾挪出更大的空间给更多人量恒人，把量恒给发展更好些……再次感恩屠总，感因量恒……”证明原告于2019年3月30日提出离职，其中“食不果腹、心力交瘁”隐晦说明被告未足额支付劳动报酬，且当时屠传亮没有表示同意或不同意，实际上一直到2019年5月原告还在继续履行被告公司的职责。被告对该证据真实性认可，认为原告于2018年8月或9月已经离开公司，和黄某某合作开公司了。被告为证明其主张，向本院提交了下列证据，原告进行了质证：(1)企业信息明细，王瑞、王亭两人的劳动合同和住房公积金支付记录。证明王瑞、王亭、黄某某均非被告公司员工，曾开明曾为古懿公司的法定代表人。原告对该证据真实性无异议，但认为古懿公司与被告是关联公司，曾开明也是被告公司员工。(2)微信转账记录，证明被告已足额支付原告劳务费。原告对该证据真实性认可，但认为其中2018年11月21日、2018年12月23日的两笔款项系被告通过其支付给案外人徐某某的借款利息(借款本金100万，每月归还利息7,500元，借款已归还70万)，2019年1月12日款项支付的是原告2016年4月18日、2016年7月30日、2016年8月8日、2016年6月22日、2016年4月18日、2016年6月30日、2016年4月18日、2016年7月3日的报销款，2019年1月22日款项支付的是原告2016年6月22日、2016年7月3日、2016年7月30日、2016年4月18日、2016年7月30日、2016年4月18日的报销款，2019年1月29日的10,000元支付的是原告2016年5月15日、2016年5月15日、2016年6月11日的报销款，2019年1月29日7,000元支付的是2016年5月15日、3次2016年6月11日、2016年7月30日、2016年6月16日、2016年5月15日的报销款。(3)光盘，证明原告的考勤情况，原告于2018年8月或9月就已离开公司。原告对该证据不予认可。(4)劳动人事争议仲裁申请书，证明原告在两次仲裁时，对工资部分数额是不一致的，被告认为原告存在虚假陈述的情况。原告对该证据真实性无异议，不一致系因为增加了部分新的申诉请求。(5)建设银行交易明细，证明原告2016年的报销费用均已支付完毕，不可能如原告所说2019年的转账系报销2016年的费用。原告对该证据不予认可，认为银行明细中的报销费用并非原告所说的上述报销费用。(7)微信转账记录，证明被告已足额支付了报酬。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张其于2015年10月16日劳动合同到期之后仍为被告提供劳动，双方劳动关系至2019年3月30日终止，被告则辩称原告劳动合同终止后，原告仅以股东身份参与公司经营，并间断性提供劳务，原告的诉讼请求已过诉讼时效。根据在案证据，本院认为，原告作为被告公司股东，相较于一般劳动者其举证能力更强，现其提交的证据尚不足以证明其于2018年9月之后仍为被告工作，原告主张与被告之间的劳动关系存续至2019年3月30日，依据不足，本院难以采信。根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告于2020年5月25日提出仲裁申请，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金，无论原、被告劳动关系终止时间为2015年10月16日亦或是2018年8月，均已超过一年法定仲裁申请时效期间，此外原告也未提交证据证明其还存在其他的仲裁时效中断、中止的法定事由，据此，被告抗辩称原告经济补偿金的主张已超过仲裁时效的意见，于法有据，本院予以采纳，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。另，根据原告于2019年3月31日向被告法定代表人屠传亮发送的微信，并未显示原告的离职理由系被告未足额支付工资，故原告以该短信为依据，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求亦于法无据。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告徐振斌的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告徐振斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  傅 珺二〇二〇年十月二十七日法官助理  龙梦灵书 记 员  王晓霞附：相关法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。