大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初4549号原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司大连分公司，住所地大连市中山区新安路9-2号（1-3层）。负责人崔建泉，系该公司总经理。委托代理人郑斯波，女，系该公司职员，住沈阳市大东区。委托代理人姜君政，男，系该公司职员，住辽宁省普兰店市。被告王秋娟，女，1979年9月27日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托代理人闫浩玉，系辽宁泰海律师事务所律师。委托代理人兰斯越，系辽宁泰海律师事务所实习律师。原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司大连分公司诉被告王秋娟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月9日受案，2019年9月10日公开开庭进行了审理，并于2019年12月27日作出了（2019）辽0202民初7823号民事判决书。宣判后，被告王秋娟不服提出上诉。2020年6月10日，大连市中级人民法院作出了（2020）辽02民终2112号民事裁定书，撤销了本院（2019）辽0202民初7823号民事判决书并发回本院重审。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑斯波、姜君政和被告的委托代理人闫浩玉、兰斯越均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告为佳兆业中心小区大连分公司1号楼2单元3501的业主，与作为物业管理的原告签订了《装饰装修管理协议》，承诺在装修施工期间做好防水措施，避免渗漏，被告系楼顶层业主，在装修期间，被告私自重新翻修并加高了屋顶，2018年8月15日，大连突降大雨，大量的雨水从被告的房屋涌进大厦的电梯，导致电梯出现故障，由于被告一直未予维修，致使电梯一直处于停运状态，给业主造成了很大的不便，原告无奈之下联系维修单位对电梯进行了维修，并垫付了电梯费127125.16元，仍需后续电梯维修费63562.58元，电梯后续复检费用18000元。现诉至法院，要求被告赔偿原告已垫付的电梯维修费127125.16元，自愿放弃原审请求的后续电梯维修费63562.58元，电梯后续复检费用18000元。原告为了证明上述事实向法庭提供了《装饰装修管理协议》、案发时的视频、照片、《装修违章整改通知书》、《8-15电梯水淹事件处理通知函》、《8-15电梯水淹事件处理意见通知函》、蒂森电梯有限公司的《配件销售报价单》及其开具的发票两张（金额均为63562.58元）等。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。一、案涉大厦及顶楼机房防水工程存在质量问题，致使漏雨，并导致电梯被淹，原告起诉的电梯损害不是被告造成的，请求的相关费用与被告无关。1、2018年8月15日，大连暴雨致使整个佳兆业中心多处发生大面积漏水现象，从视频和照片可以看出，不仅3501屋内发生漏水，35楼走廊棚顶及大厦一楼更是发生大面积漏水，而且15天后3501楼上36楼还再持续漏水，更有甚者，2019年3501屋再次发生漏水，我多次要求原告查找漏水原因、及时修缮，原告虽多次查看，并请来沈阳工程师进入现场查看，但至今没有找到漏水及电梯被淹的原因，一直没有给被告一个明确、合理的解释，严重侵害了被告业主的合法权益。被告36楼屋顶上面是原告机房，35楼、36楼连年多次漏水，表明案涉大厦及顶楼机房防水工程存在严重质量问题，致使漏雨，并导致电梯被淹，原告起诉的电梯损害不是被告导致的，请求的相关费用与被告无关。2、2019年8月20日35楼走廊电梯处再次漏水，原告检修后，其管家微信告知被告，漏水原因为顶棚天台排气阀漏水，2018年8月15日的漏水也存在同样的原因，与被告无关。二、原告监控视频显示35楼走廊棚顶大面积大量漏水，水漏到35楼走廊，并流入电梯，造成电梯损害，与被告无关。35楼走廊棚顶上面是36层走廊，原为公共区域，但由于3502业主较早购买了3502房屋，其在案发时早已将36层走廊占用并改造为储物间，根据原告监控视频及照片，大量水从36层上述储物间底部通过35楼走廊棚顶漏到35楼走廊，并流入电梯，造成电梯损害，该等损害与被告无关。三、被告发现漏水后及时找原告维修，原告没有采取任何有效措施进行止损，损失及其扩大的部分与被告无关。根据原告监控视频，2018年8月15日14时40分，被告装修人员发现35楼走廊顶部公共区域发生大量漏水后，马上使用沙袋挡住电梯口，防止水进入电梯，并立即通知原告物业，当天15时原告工作人员到35楼拍完照片后立即离开了现场，没有及时对公共区域漏水问题采取任何有效的防护及修缮处理，致使损失扩大。2018年8月20日，原告工作人员打算通过撬开一个小铁门进入36层走廊检修，但因铁门后面已被3502业主用砖墙堵住，铁门被撬开后仍然无法进入36层走廊，致使损失进一步扩大。以上证明，原告没有采取任何有效措施进行止损，损失及其扩大的部分均与被告无关。四、原告提交的证据不能证明大量雨水从被告房屋涌进电梯，导致电梯损坏。原告提交的照片证据只能证明3501及其楼上发生了漏水，但没有任何证据证明上述漏水通过被告房屋大量涌入了电梯，并导致电梯损坏，原告应当承担举证不能的法律后果。根据被告提交的36楼墙面照片，墙面左侧及地面均没有水迹，只有紧紧挨着36楼走廊（3502业主改造成的储物间）的墙面右侧有水迹，该等水迹是从储物间渗透进来的，证明储物间有大量积水，并漏到35层走廊，从而进入电梯。根据原告监控视频，大量水从35层走廊棚顶漏下，而并无大量水从3501房间漏出，电梯进水与被告无关。五、原告主张的电梯费用与被告无关，且没有依据。如前所述，电梯损坏与被告无关，故电梯费用也与被告无关。同时，原告提交的《佳兆业中心电梯门禁损坏设备报价单》及《配件销售报价单》，日期为2019年6月10日和2019年6月28日，但有两部电梯在上述日期之前早已经正常运行，只有中间的一部电梯至今没有运行，如按原告所述这是维修的报价单，那也是后补伪造的；且上述证据没有任何买卖合同、维修合同、发票、付款凭证等佐证，不能证明实际发生了维修行为，也不能证明维修发生多少费用，不能证明原告主张。关于原告主张的后续电梯维修费及后续复检费，没有实际发生，其数额也没有法律依据。六、被告的装修行为与电梯损坏没有法律上的因果关系，且属于售房公司、原告物业公司认可的行为。如前所述，被告的装修行为与电梯损坏没有法律上的因果关系。被告购买3501房屋时，售楼经理戚维平明确告知可以进行案涉装修，且戚维平为被告介绍装修，并与被告人员签订《项目施工合同》，承包案涉装修，原告物业也一直认可案涉装修行为，从未禁止。根据照片，该楼盘其他楼顶业主全部进行了案涉装修，这是售楼处卖房时向每一位顶层业主积极宣传并许可的，也是顶楼价格高于其他楼层价格的根本原因，现在原告以被告案涉装修为由，要求被告承担赔偿责任，没有依据。综上，原告起诉没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。经审理查明：2018年6月7日，原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司大连分公司（甲方）与被告王秋娟（乙方）签订《前期物业服务协议》及《临时管理规约》。2018年6月19日，原告（甲方）与被告王秋娟（乙方）、张岩峰（丙方，案外人）签订《装修管理协议》，约定：乙方作为佳兆业小区1栋2单元3501室业主，因装修施工造成的管道堵塞、渗漏水、停电、损毁他人物品等，均由丙方负责修复并赔偿全部损失。2018年6月22日，被告获得《装修许可证》，有效期自2018年6月22日至2018年12月31日。2018年7月10日，原告向被告出具《装修违章整改通知书》，内容为1-2-3501业主王秋娟因在装修过程中，违规搭建楼板，封盖天台露面，违反了相关规定，限7天内整改。被告拒收。2018年8月15日，大连地区突降暴雨，雨水从顶层大量渗漏，造成电梯停运。2018年8月17日，被告向原告发送《8-15电梯水淹事件处理通知函》；2018年8月21日，被告向原告发送《8-15电梯水淹事件处理意见告知函》，但双方未能达成一致意见。2019年6月28日，蒂森电梯有限公司维保部门出具《配件销售报价单》针对电梯进水问题报价63,562.58元两份及58,826.76元，2019年9月11日，蒂森电梯有限公司大连分公司开具金额为63,562.58元的发票两张。2019年6月10日，辽宁福星电子信息有限公司出具《佳兆业中心电梯门禁损坏设备报价单》，修复价格为2,700元。电梯现已维修完毕，并正常运行。本案在审理过程中，法庭询问原告案涉受损现场是否存在司法鉴定的基础，原告称现已失去鉴定的基础和条件，未提交鉴定申请。本院所确认的上述事实，有原告提供的《前期物业服务协议》、《临时管理规约》、《装修管理协议》、《装修许可证》、《装修违章整改通知书》、《8-15电梯水淹事件处理通知函》、《8-15电梯水淹事件处理意见告知函》、《配件销售报价单》、《佳兆业中心电梯门禁损坏设备报价单》、发票两张、视频资料、照片一组等以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料经本院审查，应予采信。本院认为：本案争议的焦点一是原告电梯损坏停运，是否系漏水造成的；二是漏水是否系被告装修造成的；针对第一个焦点问题，原告提供的证据能够证明漏水已进入电梯，电梯停运，但无证据证明漏水即是电梯停运的直接原因；针对第二个焦点问题，原告实施了装修行为，但不能必然导致在下雨的情况下造成屋顶渗漏并直接渗漏至电梯；本院的上述认定的理由是因为案涉现场已不存在，原告未申请对损害因果关系进行司法鉴定，且现已失去了鉴定基础和条件，无证据认定电梯停运与漏水存在因果关系，也无证据认定漏水与被告的装修存在因果关系。因此，即使原告的电梯停运损坏，也不能认定被告即是侵权人，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司大连分公司的诉讼请求。案件受理费4,470元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  范业强人民陪审员  程 晨人民陪审员  张 斌二〇二〇年十月二十六日书 记 员  王 芳