山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初4228号原告：威海恒隆新能源有限公司，住所地威海文登经济开发区珠海路******。法定代表人：李锡华，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：于杰，山东星望律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永康，山东星望律师事务所律师。被告：威海市江伟运输有限公司，住所地，住所地威海市文登区环山办环山路**iv>法定代表人：江伟，执行董事。委托诉讼代理人：刘金凤，山东联志律师事务所律师。原告威海恒隆新能源有限公司（以下简称“恒隆公司”）与被告威海市江伟运输有限公司（以下简称“江伟公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒隆公司的委托诉讼代理人刘永康、被告江伟公司的委托诉讼代理人刘金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒隆公司向本院提出诉讼请求：判令江伟公司返还购车款235000元并支付资金占用费（以235000元为基数，自2017年9月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算为21866元；自2019年8月20日起至实际给付之日止、按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2017年9月1日，恒隆公司向江伟公司支付购车款235000元购买江伟公司牵引车（鲁Ｋ×××**）及半挂车（鲁Ｋ×××**），但是款项交付后长达两年之久，江伟公司未履行交付车辆义务。恒隆公司认为，江伟公司拒付车辆的行为表明其无意履行合同义务，已构成根本违约。江伟公司辩称，不同意恒隆公司的诉讼请求。双方之间不存在买卖合同关系。涉案车辆属于恒隆公司所有，系恒隆公司挂靠在江伟公司处经营的车辆。本院经审理认定事实如下：恒隆公司系中外合资的有限责任公司，公司股东为新加坡籍商人李锡华（持股比例为99%）和长沙诺城文化交流有限公司（持股比例为1%）。江伟公司系自然人独资的有限责任公司，经营范围为普通货物运输。案涉牌号为鲁Ｋ×××**的重型半挂牵引车于2018年8月22日变更登记在江伟公司名下至今；案涉牌号为鲁Ｋ×××**的重型仓栅式半挂车于2020年7月8日变更登记在威海市隆鑫运输服务有限公司名下至今。上述两车辆均系从荣成市金宇国际集装箱运输有限公司变更登记到现所有人名下。上述车辆现均停放在江伟公司处。2017年9月1日，恒隆公司向江伟公司银行账户分两笔转账合计235000元，转账摘要中备注为“货车”。恒隆公司称上述款项系用于购买江伟公司的牌号为鲁Ｋ×××**牵引车和牌号为鲁Ｋ×××**半挂车，双方就买卖事宜未签订书面协议，也未区分每台车辆的具体价款。江伟公司对恒隆公司主张的上述事实予以否认，并辩称恒隆公司将上述款项转给江伟公司系借用公司的账户购车以及方便办理车辆挂靠手续和为其开具购车发票，上述车辆实际属于恒隆公司所有并使用，其中牵引车登记在江伟公司名下系因为双方之间存在车辆挂靠协议。江伟公司表示其收到上述车款后，又于当天将上述款项转账支付给了恒隆公司合伙人刘某的妻子李媛媛。为证实上述事实，江伟公司提供了2017年9月1日江伟公司向李媛媛转账235000元的网上银行电子回单、2018年11月10日签订的鲁Ｋ×××**牵引车的挂靠合同书、有李锡华、刘某等人签字的2017年恒隆公司协议书，并申请证人毕某、王某1、刘某、王某2等人出庭作证。鲁Ｋ×××**牵引车挂靠合同书中记载的甲方为江伟公司、乙方为恒隆公司，内容为：恒隆公司自愿将其全资购买并占用使用的鲁Ｋ×××**重型半挂牵引车入籍甲方，从事道路货物运输并自主经营，自负盈亏，独立承担法律责任；合同期限自2018年11月10日起；合同期内乙方需付年服务费2000元。该合同中乙方由王某2签字确认，但未加盖恒隆公司印章。江伟公司称王某2系恒隆公司厂长（总经理）兼执行董事，但恒隆公司予以否认。江伟公司提供的2017年恒隆公司协议书中记载：李锡华为恒隆公司董事长，李锡华（新加坡籍）占股40%、伍振源（马来西亚籍，工商登记显示其为恒隆公司监事）占股20%、邢建壮占股20%、刘某占股20%；王某2被任职为恒隆公司厂长和执行董事，如厂长和执行董事有违规操作，公司可以解除其职务，另行聘请。协议落款处有李锡华、伍振源、邢建壮和刘某的签字。恒隆公司认可该协议存在以及协议上的李锡华签字系其本人所签，但表示该协议并未实际履行，也否认王某2为恒隆公司的工作人员。毕某出庭作证称其系恒隆公司职工，由邢建壮介绍进入公司负责车间生产工作，其进入公司前原有一套做生物制颗粒的设备，该设备由恒隆公司一辆13米长的半挂车拉到恒隆公司位于工业园的厂区了，具体车牌不记得了，但恒隆公司只有这一辆半挂车。恒隆公司否认毕某系公司员工。王某1出庭作证称其系恒隆公司职工，给李锡华开车，还负责生产和采购事宜，恒隆公司有一辆蓝色的半挂车在公司厂区工作过，该车辆在使用过程中曾损坏了，由其出资垫付了修理费，后恒隆公司将垫付的修理费通过转账方式返还了。王某1向江伟公司提供了其在2017年3月2日至2019年7月30日期间银行交易流水，其中显示存在恒隆公司向其支付工资和货车修理费的交易记录。恒隆公司认可王某1系公司员工，但认为证人作证过程中对具体时间等细节回答模糊，其证言不足以采信。刘某出庭作证称，其与江伟公司的法定代表人江伟系朋友关系，通过王某2认识了李锡华并入股了恒隆公司，但没有股东资格，案涉车辆系恒隆公司委托其垫资购买，买了之后因需要发票，因此恒隆公司将款转给江伟公司，江伟公司当日又将款转回到其妻子李媛媛名下。刘某对2017年恒隆公司协议书的真实性予以认可，并表示车辆系从个人手中以现金方式购买，购买前系登记在荣成一家运输公司名下，买车时，李锡华去看过车，对其垫付购车款一事也知晓。恒隆公司认为刘某并非公司员工，无权代表恒隆公司处理任何事务，对其证言不予认可。王某2出庭作证称，其系恒隆公司总经理，自2017年7月份任职到2018年年底，现恒隆公司基本停产，恒隆公司需要购买一辆半挂货车，因为李锡华当时在国外，外币也未兑换成人民币，就由刘某出资垫付车款；因为购车需要发票，刘某又找到了江伟公司，恒隆公司将钱打给江伟公司，江伟公司之后又把钱还给了刘某。为证实其系恒隆公司的工作人员，王某2还向江伟公司提供了2018年7月31日和9月10日由其签名、落款注明为恒隆公司厂长和执行董事并加盖恒隆公司印章的邀请函复印件两份（其中一份邀请函的对象为李锡华）予以证明。恒隆公司对两份邀请函件复印件不予认可，并认为王某2没有证据证实其与恒隆公司之间存在委托代理关系，无权处理车辆购买事宜，且王某2与李锡华之间存在尚未审结的诉讼案件，其证言可信度不高，不认可其证人证言。本院认为，恒隆公司虽主张案涉车辆系从江伟公司处购买，但并不能说明购买协商过程和口头合同具体内容。江伟公司提供的书面证据和证人证言能够形成完整证据链条，可以证明案涉牵引车和半挂车系由恒隆公司出资，由刘某居间联系从案外人处购买的事实以及其中的牵引车挂靠在江伟公司名下的事实存在。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，恒隆公司仅提供了向江伟公司付款的转账凭证，并据此主张与江伟公司之间存在车辆买卖合同关系，但恒隆公司并未说明双方之间的具体合同内容和双方协商细节。案涉车辆原均登记在荣成市金宇国际集装箱运输有限公司名下，且其中牵引车系在恒隆公司交付车款一年后才变更登记在江伟公司名下，另一半挂车并未登记在江伟公司名下，江伟公司说明了收取款项和其中牵引车登记在江伟公司名下的原因，并提供了证据和证人予以证实。江伟公司反驳恒隆公司主张的抗辩理由成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。恒隆公司提供的现有证据不足以证明其与江伟公司之间的车辆买卖合同关系存在，由此产生的不利后果，应由恒隆公司承担，即恒隆公司要求江伟公司返还购车款并支付资金占用费的主张，不予支持。综上所述，恒隆公司要求江伟公司返还购车款235000元并支付资金占用费的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回威海恒隆新能源有限公司要求威海市江伟运输有限公司返还购车款235000元并支付资金占用费的诉讼请求。案件受理费减半收取计2577元，由原告威海恒隆新能源有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  周力二〇二〇年十月二十九日法官助理时巾雁书记员刘燕菲