河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0381民初4905号原告：偃师市山化镇华楠飞织厂。住所地：偃师市山化镇东屯村。经营者：肖明华，男，1985年1月1日出生，汉族，住偃师市。该厂总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：郭俊梅，冀雅娇，河南大鑫律师事务所律师。被告：高某。法定代理人：刘廷廷，女，1985年12月20日生，汉族，住偃师市顾县，系被告高某之母。被告：刘廷廷，女，1985年12月20日生，汉族，住偃师市顾县。被告：高昆明，男，1983年1月26日生，汉族，住偃师市顾县，系被告高某之父。委托诉讼代理人（特别授权）：王竹雯、董莎莉，河南吉凯隆律师事务所律师。被告：偃师市山化镇东屯村鸿运合布厂，住所地：偃师市山化镇东屯村。经营者：刘克凡，男，1987年2月2日生，汉族，住偃师市。被告：刘克凡，男，1987年2月2日生，汉族，住偃师市。被告：张萌萌，女，1988年1月26日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：裴新会，河南西亳律师事务所律师。原告（反诉被告）偃师市山化镇华楠飞织厂诉被告高某、刘廷廷、高昆明、偃师市山化镇东屯村鸿运合布厂（反诉原告）、刘克凡、张萌萌赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告偃师市山化镇华楠飞织厂的法定代表人肖明华及其委托诉讼代理人郭俊梅、冀雅娇，被告高某的法定代表人刘廷廷、被告刘廷廷及与被告高某、被告高昆明的共同委托诉讼代理人王竹雯、董莎莉，被告偃师市山化镇东屯村鸿运合布厂的法定代表人刘克凡、被告刘克凡及与被告张萌萌的共同委托诉讼代理人裴新会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）偃师市山化镇华楠飞织厂诉称，1、判决六被告共同赔偿原告机械设备损毁、机器维修费用、物品毁损等财产损失共计8416046元。2、本案诉讼费、保全费、鉴定费用由六被告共同承担。事实与理由：2016年8月，被告偃师市山化镇东屯村鸿运合布厂将自建的位于偃师市山化镇东屯村的钢结构厂房自用一部分后，将另一部分出租给原告，原告用于经营生产鞋用面料的织造，年租金18万元。2019年10月20日，被告高某在鸿运合布厂玩打火机点燃可燃物引发火灾，该火灾随即蔓延到原告的厂房，导致原告厂房钢结构、大部分飞织类机械设备、车间内存放的物料均被烧毁，损失惨重。该火灾经偃师市消防大队现场勘验后出具了偃公消火认字（2019）第0015号《火灾事故认定书》，该认定书就火灾事故基本情况、起火原因等做了详细的说明和认定。此次火灾给原告造成了巨大的、不可挽回的损失，各被告均有不可推卸的责任，请求依法支持原告的诉讼请求。被告高某、刘廷廷、高昆明辩称，一、本案并非共同侵权不应承担连带共同赔偿责任。1、本案的侵权人为高某，其为无民事行为能力人，父母高昆明、刘廷廷作为监护人根据民诉法的规定，可以列为共同被告承担侵权责任。但监护人并非侵权人，在尽到监护责任的情况下，可以减轻其侵权责任。2、根据侵权责任法32条的规定，监护人承担的是过错补充责任。因此，本案侵权主体明确，高某的父母并非共同侵权人。原告起诉被告方承担共同赔偿责任有误，该诉求不应得到支持。二、（2020）第43号《价格评估报告书》程序违法计算错误，未能公平公证地反映客观情况，不具备参考价值，不应作为原告损失的定案依据。三、原告方未举证说明受损害的机器设备数量，价格评估报告不具有参考价值。火灾过后，被告方曾经找维修工人去查看原告的机器设备状况，当时原告方的两名工人以及鸿运合布厂刘克凡也都在场。工人随机试了几台机器，都能够正常运转，根本不需要维修，不可能产生维修费用。目前，原告方未证明自己哪些机器损坏，哪些机器能够正常运转。这是本案计算损失的前提，但现在原告方并没有举证证明，鉴定机构也未查明损害机器的数量，直接简单依据原告单方报价来进行价格评估。四、原告方对火势扩大及相应财产损失的增加也存在过错，应适当减轻侵权人的责任。原告方租赁厂房后，将所承租的厂房与被告鸿运合布厂的厂房过道处全部房顶连接搭建在一起，致使火势蔓延面积增大。从平面示意图可以看出，涉案厂区与西侧的其他厂区之间仅有不足3.5米的距离，但其他厂区并未有任何损害，而涉案厂区南北两侧之间的过道有7.5米的距离，却因房顶相连造成火势蔓延的后果。根据我们日常生活经验常识可知，发生火灾时，如果厂房与厂房之间存在一定安全距离，完全可以隔断火势蔓延。因此，原告在本案中也存在一定过错，请求法庭公平合理划分责任，适当减轻侵权人的责任。综上，本案中不应依据（2020）第43号《价格评估报告书》计算原告的损失赔偿数额，且被告方不应承担共同连带赔偿责任。请求法院公平合理划分原被告的责任，依法处理。被告（反诉原告）偃师市山化镇东屯村鸿运合布厂辩称，一、被告不应作为本案的赔偿主体，不应对原告的损失承担责任。1.根据偃师市消防大队现场勘验后出具的偃公消火认字（2019）第0015号《火灾事故认定书》，该认定书明确载明“起火原因系偃师市鸿运合布厂经营者刘克凡的外甥高某在该区域玩打火机点燃可燃物引发火灾”，起火原因是明确具体且唯一的原因，答辩人没有实施或共同实施侵权行为，与火灾事故发生及损害后果没有因果关系，不存在法定赔偿事由，原告诉请答辩人承担赔偿责任属于诉讼主体错误。答辩人对本次火灾不存在过错，不应承担侵权责任。2.我厂的生产区和生活区是有明确划分的，在庭前，经审判长主持原、被告到事故现场勘验，实际情况是答辩人的生产区与生活区是由大门和墙隔开的，生产区并非开放式的，而且答辩人厂区内备有灭火器等消防器材，答辩人已经尽到了安全注意义务，原告起诉状所述与事实不符。3.答辩人在第一时间报警，消防队也在第一时间赶到灭火。二、对于火势的扩大原告存在不可推卸的责任。虽然事故的起火点是在被告厂区内，但从视频资料可以看出，之所以迅速蔓延到原告厂区内，主要是因为原告在其窗户上挂的易燃布料引进了火源，原告在生厂区内堆放了可燃物即熔丝和线。原告作为飞织厂，应当明知其生产原料属于可燃物，却在生产过程中对生产原料随意堆放，未设置足够的安全防范措施和消防措施，其行为导致了第三车间的火势扩大。对于原告第二车间与第一车间的损失，实际上是完全可以避免的。但因为原告将三车间与二车间之间加盖了棚子，导致热气和烟不能出去，火和烟顶到棚子上后，顺着棚子又蔓延到了第二、第三车间，原告加盖棚子才是火势扩大的主因，被告高某点火只是起因，原告是火势扩大的主因，原告自身应对自己的损失承担主要责任。厂房本身在车间与车间之间是存在7.5米的距离，完全是符合消防距离的，原告不仅加盖了棚子还将过道作为生产区放置了生产机器以及生产材料（该事实在勘验现场和评估时，原被告均在现场看到了，不再另行举证证实），原告自身的行为最终导致本案的巨大损失。综上，请贵院在原告与被告高某之间进行责任划分，驳回原告对被告的诉讼请求。被告刘克凡辩称，刘克凡并非本案适格被告，根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》司法解释第59条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。刘克凡作为经营者，列明刘克凡基本信息即可，将刘克凡列为被告，没有事实和法律依据。被告张萌萌辩称，首先，原告将张萌萌列为被告属于诉讼主体错误，对于张萌萌并非火灾的制造者，也非事发地的经营者，对于火灾的发生，张萌萌不存在任何责任，对于原告的损失，张萌萌不应承担任何责任。本案为侵权纠纷，其责任来源是侵权责任，张萌萌作为刘克凡的配偶，与本次火灾不存在任何因果关系，且张萌萌对本次火灾没有实施任何行为，不存在侵权。对于原告主张张萌萌承担责任没有事实和法律依据。二、关于原告民事起诉状中的依据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》已于2008年12月24日失效，该诉称不能成立。综上，请贵院依法驳回原告对张萌萌的诉请。被告（反诉原告）偃师市山化镇东屯村鸿运合布厂诉称，判令被反诉人赔偿反诉人厂房、设备等各项损失100万元（暂定，待评估后确定）；诉讼费、评估费由被反诉人承担。原告（反诉被告）偃师市山化镇华楠飞织厂辩称，一、起火原因，消防队已调查的非常清晰，并作出事故认定书，该认定书已认定了起火事故的发生非答辩人的原因，反诉原告要求答辩人赔偿损失没有任何事实和法律依据。二、反诉原告要求赔偿的厂房、设备损失，如果该损失客观存在，根据侵权责任法以及相关法律规定，可向侵权人主张，而不是向作为受害人的答辩人主张。三、答辩人经营所生产的产品、半成品，均怕雨淋，因此，搭建过道是人之常情，合情合理，未对他人及相邻的其他厂区造成任何影响，更不是造成本次火灾事故的原因，因此，该反诉，纯属鸿运合布厂找借口来推脱责任。应当驳回其反诉请求。经审理查明，原告是肖明华于2019年3月7日注册的个体工商户。被告偃师市山化镇东屯村鸿运合布厂是被告刘克凡于2015年1月20日注册的个体工商户。被告刘克凡与张萌萌系夫妻关系。被告高某是被告刘廷廷、高昆明夫妇的儿子。被告偃师市山化镇东屯村鸿运合布厂将其自建的一处厂房的一部分出租给原告，被告偃师市山化镇东屯村鸿运合布厂居北，原告居南。双方南北相邻，中间有7.5米的过道。原告在南北两个厂区的该过道上方加盖有连接两个厂区的简易顶棚。原告已将2019年9月1日至2020年8月31日的租金18万元支付给被告刘克凡。2019年11月1日偃师市公安局消防大队出具偃公消火认字（2019）第0015号《火灾事故认定书》，内容如下：“2019年10月20日17时04分，偃师市消防大队接到报警称，位于偃师市山化镇东屯村的偃师市山化镇东屯村鸿运合布厂发生火灾。此次火灾主要烧损偃师市山化镇东屯村鸿运合布厂的厂房钢结构、部分海绵卷、单排货车及仓库、生产车间内在放的物料等及该厂南壁偃师市山化镇华楠飞织厂的厂房钢结构、部分飞织类机器设备、车间内在放的物料等，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位为偃师市山化镇东屯村鸿运合布厂生产厂区东南角，起火原因系偃师市鸿运合布厂经营者刘克凡的外甥高某在该区域玩打火机点燃可燃物引发火灾。以上事实有火灾现场照片38张、火灾现场勘验笔录1份、询间笔录7份等证据证实。当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向洛阳市消防救援支队提出书面复核申请，复核以一次为限”。事故发生后，原告在诉讼中向我院递交鉴定申请，请求对以下事项进行鉴定：对火灾现场内申请人的机械设备、车间内存放的物料等现场烧毁的物品进行财产损失鉴定。洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司于2020年7月24日作出蓝评报字（2020）第43号价格评估报告书：经评估，委托评估的资产损失，在评估基准日2019年10月20日的评估价格为人民币柒佰柒拾万零伍仟零肆拾陆元整（7705046.00元）。原告支出鉴定费72000元。另，本案在审理过程中，被告偃师市山化镇东屯村鸿运合布厂向本院提出鉴定申请，请求对其厂内被烧毀机器设备、货物及其他财产的损失进行鉴定。另查明，原告为保证其债权的实现，向我院提起财产保全并支付申请费5000元。上述事实由原告提交的事故认定书、评估报告、发票、转款记录，被告提交的视频资料及本院庭审笔录等在卷资证。本院认为，公民的财产权受法律保护，侵犯他人财产权益的应当承担民事责任。对于本次事故的认定，当事人无异议，本院予以确认。经认定，本次火灾的起火点是在被告偃师市山化镇东屯村鸿运合布厂厂区内，起火的原因是偃师市鸿运合布厂经营者刘克凡的外甥高某在该区域玩打火机点燃可燃物引发火灾。被告刘克凡作为被告偃师市山化镇东屯村鸿运合布厂的经营者应对厂房内的火灾隐患承担管理和防范义务，由此，被告刘克凡应对该次事故承担主要责任。本院酌定为80%的责任。原告要求被告刘克凡及其经营的被告偃师市山化镇东屯村鸿运合布厂承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。火灾的发生是由于被告高某玩打火机点燃可燃物造成，是引起火灾的直接原因。由于被告高某是未成年人，其法定代理人被告刘廷廷、高昆明未尽到监护责任，该二人应当对被告高某的行为造成原告损失承担赔偿责任。原告请求被告刘廷廷、高昆明对原告的损失承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。正是由于被告高某点燃可燃物、被告刘克凡履行防火职责不到位，才造成原告的损失。原告请求二被告承担连带赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。本次火灾造成原告的损失，是由于被告偃师市山化镇东屯村鸿运合布厂的火势沿原告搭建在连接双方过道的简易顶棚所致。尽管该顶棚不是造成原告损失的主要原因，但该简易顶棚是否符合消防要求，原告没有提交相关证据，原告为此应承担次要责任，本院酌定为20%的责任。对于原告要求被告刘克凡的妻子被告张萌萌承担赔偿责任的请求，因本案系侵权纠纷，被告张萌萌对本次火灾的发生不存在过错，由此被告张萌萌虽与被告刘克凡是夫妻关系，但原告要求被告张萌萌承担赔偿责任的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告认为鉴定评估结论中的“检测、维修的机器”部分，是鉴定机构依据原告所提交的厂家作出的标准进行的鉴定，依据不足问题。依被告的申请，鉴定人员出庭接受了被告的质询，鉴定人员称，并不完全依据原告提供的厂家，鉴定人员也电话询问了其他厂家。另外鉴定人员也就被告辩称的计算错误的问题进行了回答。由此本院认为，鉴于火灾的特殊性，原告损失无法以其他形式确定，而本案评估报告作出的程序合法、结论合理，被告虽提出异议，但未提供足以推翻的证据，故本院对评估报告中所认定的损失予以确认。原告其他诉求，没有法律和事实依据，本院不予支持。由于火灾是从被告偃师市山化镇东屯村鸿运合布厂发生的，其反诉请求原告赔偿其损失，没有事实和法律依据，其反诉请求本院不予支持，其请求损失鉴定，本院不予准许。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《中华人民共和国民法总则》第二十七条、第三十四条、第五十六条、第一百一十三条、第一百七十九条第一款（八）项、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）偃师市山化镇东屯村鸿运合布厂、被告刘克凡于本判决生效之日起30日内赔偿原告（反诉被告）偃师市山化镇华楠飞织厂各项财产损失等共计6164036.8元。二、被告刘廷廷、高昆明对以上被告（反诉原告）偃师市山化镇东屯村鸿运合布厂的责任承担连带清偿责任。三、驳回原告（反诉被告）偃师市山化镇华楠飞织厂的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）偃师市山化镇东屯村鸿运合布厂的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费70712元，申请费5000元，反诉费6900元，鉴定费72000元，合计154612元，由原告偃师市山化镇华楠飞织厂承担15764元，被告偃师市山化镇东屯村鸿运合布厂、被告刘克凡承担138848元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张东旭二〇二〇年十月二十一日书记员  高晓博