广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11251号原告：屈设，男，汉族，1979年7月3日出生，身份证住址：广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：农博伟，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡灿豪，广东金桥百信律师事务所律师。被告：深圳特优可科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道清湖社区深圳报业集团书刊大厦6层615。法定代表人：李水利。被告：李水利，男，汉族，1981年6月6日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。原告屈设与被告深圳特优可科技有限公司（以下简称“特优可公司”）、李水利合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人农博伟、胡灿豪，被告特优可公司的法定代表人即被告李水利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告特优可公司向原告返还垫付款1640795.75元；2.被告特优可公司向原告支付违约金693845.30元；3.被告李水利向原告支付违约金1338000元；4.被告李水利对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；5.被告特优可公司对上述第三项诉讼请求承担连带清偿责任；6.被告特优可公司、李水利共同负担律师费100000元；7.两被告承担本案诉讼费、保全费、诉讼担保费用7504元。事实和理由：2019年8月13日，广东省公安厅将“广东省公安厅2019-30联创中心省厅基地升级信息化项目”（以下简称“信息化项目”）发包给中盟科技有限公司（以下简称“中盟公司”），并签订合同。原告与被告李水利协商合作，由原告负责工程垫资、对接项目，被告李水利负责被告特优可公司的内部协调，双方同意以被告李水利实际控制的被告特优可公司作为合同主体，与中盟公司签订《广东省政府采购分包合同》，承包项目开发。被告特优可公司与中盟公司签订合同约定该项目总包价为4126764.74元。原告与被告特优可公司、李水利签订《关于广东省公安厅2019-30联创中心省厅基地升级信息化项目合作协议》（以下简称“《信息化项目合作协议》”）及《关于广东省公安厅2019-30联创中心省厅基地升级信息化项目补充协议一》（以下简称“《补充协议一》”），约定项目工程款的回款由被告特优可公司代收，扣除税费后先行偿还垫付工程的费用，如款项仍有结余盈利，原告与被告李水利对盈余部分按50%分成。原告根据被告李水利的要求，在项目前期及运行中，向项目供应商、被告特优可公司、被告李水利账户转款合共2440795.75元。原告与被告李水利多次沟通，要求核对双方项目垫付款项，并进行垫资冲抵及最终的盈亏分配。被告李水利在核对过程中虚增项目垫资，并将与项目不相干的费用计算在内，企图侵占整个项目的合作款项。合作项目进行及核算期间，被告李水利通过被告特优可公司的账户，多次提取项目工程回款和原告转入被告特优可公司的工程垫资款，挪用数额达669000元，被告特优可公司也多次向不知名的公司及个人支付与本项目无关的款项346922.70元。两被告也未告知原告挪用款项的用途，违反了合作协议约定。被告特优可公司由被告李水利实际控制，被告李水利存在挪用资金、侵害原告利益的行为，故被告特优可公司、李水利应互负连带清偿责任。被告特优可公司、李水利共同辩称，一、原告在信息化项目中共计垫付款项985681.40元，与其陈述的垫付款项1640795.75元不符。原告与两被告合作的项目包括信息化项目、基建项目、设计项目和维保项目，原告实际为信息化项目垫资985681.40元。另外，截止至2020年1月14日，本项目工程分阶段回款至原告个人账户的金额为2457860.94元。二、请求法院驳回原告要求被告特优可公司、李水利支付违约金693845.30元、1338000元的诉讼请求，原告均知晓所有款项的用途，两被告不存在违约。三、两被告不同意负担律师费100000元，也不同意负担诉讼费、保全费及诉讼担保费。原告与两被告签订的协议约定违约方负担律师费，系原告违约在先，各项费用应由原告自行负担。四、原告在信息化项目中垫资985681.40元，但原告以急需还房贷为由，截止2020年1月14日，两被告已向原告返还信息化项目的垫资回款843610.00元，加上税费，原告的信息化项目垫资回款总额为9473374.03元，但信息化项目垫资回款率为62%，按照该比例，被告特优可公司实际需要向原告支付信息化项目回款611122.47元，故原告须将多出的款项返还给被告特优可公司。原告要求两被告支付的款项均是以还贷款为由向两被告的借款，原告应当返还给两被告。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院予以核对并附卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2019年8月13日，中盟公司（乙方）与广东省公安厅（甲方）就信息化项目签订《合同书》，合同总金额为5136395.00元，该费用包括合作产生的全部费用，合同还对支付方式及其他内容进行了详细约定。2019年8月15日，中盟公司（甲方）与特优可公司（乙方）就广东省公安厅的信息化项目签订《分包合同》，合同金额为4126764.74元，该费用包括合作产生的费用，该合同也对支付方式、时间及其他内容进行了详细约定。2019年9月16日，广东省公安厅的信息化项目通过初步验收。2020年2月26日，屈设（乙方）、李水利（甲方）、特优可公司（丙方）共同签订《信息化项目合作协议》，订明：甲、乙双方合作完成信息化项目，本项目总包方为中盟公司。因甲方是特优可公司的实际控制人，甲、乙双方同意指定由丙方特优可公司与中盟公司签订该项目工程分包合同，代收项目工程款项，总金额为4126764.74元。甲、乙双方实际合作完成本项目的工程建设，合作本项目产生的利润，甲、乙双方按照五五分成，丙方代收款项后同意不参与本项目的工程建设及分红。丙方仅代收项目工程款，在丙方开出对应收款金额发票后，甲、乙双方依据深圳一般纳税人税收法规要求，需先支付对应收款金额的等额税务押金，丙方收到中盟公司对应项目款的所有权归甲、乙双方所有，丙方不得再向甲、乙双方收取其他任何费用。涉及在工程期间（工程走账月数），丙方在本工程项目所产生的企业一般纳税人税费均可在工程到账款项中扣除，核算再转出处理。核算时间不超过两个工作日，丙方需把代收的款项支付到甲、乙双方指定账户，任意一方不得私自挪用本项目的工程款用于其他用途，如私自挪用款项，违约方同意按挪用款项的1.5倍作为违约金赔偿给守约方。若合作过程中发生争议，应先行协商，协商不成，任意一方可向法院提起诉讼，诉讼费、律师费及因争议实际发生的费用由违约方承担。之后，屈设（乙方）与李水利（甲方）又签订《补充协议一》，订明：广东省公安厅2019-30联创中心省厅基地升级项目实际由甲、乙双方合作完成，本项目总包方为中盟公司，背靠背分包方为特优可公司，中盟公司与特优可公司的分包合同总金额为4126764.74元，目前中盟公司还有约1800000元合同尾款未支付给特优可公司。在项目验收回款前，双方均针对该项目进行过垫资，前期的项目回款并未完全还清双方的垫资。现甲方承诺，中盟公司将该项目尾款分批或一次性转账给特优可公司后，甲方及特优可公司必须将该款项优先用于归还双方的垫资款项，如尚有结余，则甲、乙双方各分50%。如甲方及特优可公司私自挪用本项目的1800000元尾款，甲方将承担挪用资金的1.5倍作为违约金赔偿给乙方。屈设、特优可公司及李水利共同确认，截止法庭辩论终结时，中盟公司已向特优可公司支付本案项目款2556788.24元，尚欠1569976.50元未付。屈设与李水利还签署了《关于广东省公安厅2019-30联创中心省厅基地升级信息化项目的补充协议二》，双方确认该协议内容与本案信息化项目无关。2020年2月26日，李水利在《广东省公安厅2019-30联创中心合作项目李水利经手合同清单确认表》中签字。该表载明的供应商名称分别为：深圳市魔数时代数字科技有限公司、深圳沃利创意工程有限公司、深圳市炎凤凰广告有限公司、深圳市八地策划有限公司、昆山勇新团装饰工程有限公司、梁敏健等、程香仁。上述供应商对应的合同名称分别为：广东省公安厅智慧新警务展厅项目多媒体采购合同、广东省公安厅智慧新警务展厅弱电施工集成项目合同、特优可和炎凤凰的合作协议、特优可和八地策划的设计协议、感应门制作合同、效果图+施工图及展墙立面合同。上述确认表还载明：“关于本人与屈设合作的广东省公安厅2019-30联创中心项目，本人经手（包括本人及特优可公司）签订的所有合同，仅限于上述清单，本人李水利申明除上述清单以外，再无其他与合作项目相关的合同及补充协议。由上述清单以外其他合同不计入合作项目投资成本，并且产生的一切经济纠纷和连带责任，由本人承担，与屈设无关。”屈设、李水利及特优可公司确认特优可公司与深圳市魔数时代数字科技有限公司签订的《广东省公安厅智慧新警务展厅项目多媒体采购合同》、广州粤马信息科技有限公司与深圳沃利创意工程有限公司签订的《广东省公安厅智慧新警务展厅弱电施工集成项目合同》均属于本案信息化项目的合同。另外，屈设、特优可公司及李水利确认上述《广东省公安厅2019-30联创中心合作项目李水利经手合同清单确认表》中的“2019-30联创中心合作项目”包括了信息化和基建类项目。2020年2月26日，李水利再次在项目名称为信息化项目的《屈设对合作项目的供应商付款明细表》中签字，确认屈设在《广东省公安厅智慧新警务展厅项目多媒体采购合同》中向深圳市魔数时代数字科技有限公司支付款项559775.40元；在《广东省公安厅智慧新警务展厅弱电施工集成项目合同》中向深圳市沃利创意工程有限公司支付款项合共379226元；在合同标的“投影融合器”合同中向上海大视电子科技有限公司支付款项46680元。上述款项合共985681.40元。此外，屈设还于2019年5月20日向程香仁支付款项156000元。屈设表示其向程香仁支付的156000元是平面设计费，也属于本案信息化项目中的支出费用，即屈设表示其在本案信息化项目中实际向供应商支付款项合共1141681.40元（985681.40元+156000元）。屈设提交的其名下平安银行广州石化大厦支行个人账户汇总信息清单显示，2019年12月26日，上海大视电子科技有限公司退回屈设账户款项43610元。屈设表示收到该部分退款，屈设垫付本案信息化项目的款项中未包括向上海大视电子科技有限公司支付的款项46680元，屈设在本案信息化项目中向供应商支付款项合同1095001.40元（1141681.40元-46680元）。2020年2月26日，李水利在项目名称为信息化项目的《屈设转账给李水利和特优可公司用于给供应商付款的明细表》中签字，确认屈设向李水利支付款项582000元，向特优可公司支付款项合共763794.35元。两项合共1345794.35元。关于《屈设对合作项目的供应商付款明细表》《屈设转账给李水利和特优可公司用于给供应商付款的明细表》中款项支出及项目内容，屈设对此还自行制作了《屈设成本支出》表格，主要内容为：屈设向李水利支付款项合共582000.00元，向特优可公司支付款项合共763794.35元，向程香仁支付款项156000.00元，向供应商（程香仁、深圳沃利创意工程有限公司、深圳市魔数时代数字科技有限公司）支付款项合共1095001.40元；屈设总支出2440795.75元，并收到特优可公司向屈设退回的垫资回款650000元及供应商退款150000元（深圳沃利创意工程有限公司退回50000元，深圳市魔数时代数字科技有限公司退回款项100000元），即屈设的剩余垫资款为1640795.75元。针对《广东省公安厅2019-30联创中心合作项目李水利经手合同清单确认表》《屈设成本支出》《屈设转账给李水利和特优可公司用于给供应商付款的明细表》中的记载内容，特优可公司、李水利表示：1.屈设向供应商支付的款项中，向程香仁支付的156000元款项不属于本案信息化项目。2.特优可公司与深圳市炎凤凰广告有限公司签订的《合作协议》、特优可公司与深圳市八地策划有限公司签订的《设计协议》、特优可公司与深圳市八地策划有限公司签订的《设计协议》、广州粤马信息科技有限公司与昆山勇新团装饰工程有限公司签订的《感应门制作合同》均不属于本案信息化项目的合同，属于屈设与李水利合作的基建类项目合同，3.屈设已收到款项843610元，但该部分款项不是返还垫资款，是屈设以还房贷为由向李水利、特优可公司的借款，应当返还给特优可公司、李水利。4.《屈设转账给李水利和特优可公司用于给供应商付款的明细表》中，除了2019年7月19日的383794.35元包括部分信息化项目费用外，还包括了设计、基建项目中支付给供应商的费用，其他款项均与本案信息化项目无关。屈设表示，其与特优可公司、李水利合作的信息化项目中，李水利通过特优可公司账户提取屈设的垫资款及中盟公司支付的本案信息化项目回款合共669000元，特优可公司向与本项目无关的供应商支付款项合共346923.00元，并要求李水利、特优可公司按照挪用款项的1.5倍分别支付违约金1338000元、693845.30元。屈设提交的特优可公司在深圳农村商业银行开设的账号为00×××05的2019年7月1日至2019年7月31日、2019年8月1日至2019年8月31日、2019年9月1日至2019年9月30日、2019年10月1日至2019年10月30日、2019年11月1日至2019年11月30日、2019年12月1日至2019年12月31日、2020年1月1日至2020年2月20日的单位活期交易明细及其制作的表格显示如下内容：一、李水利从特优可公司提取款项合共669000元的详细情况为：（一）2019年7月20日，特优可公司向李水利转款29000元，备注记载为利息29000元。（二）2019年9月12日，特优可公司向李水利转款50000元，备注记载为提取备用金。（三）2019年9月29日，特优可公司向李水利转款合共100000元（分两次，每次50000元），备注均记载为提取备用金。（四）2019年10月8日，特优可公司向李水利转款合共100000元（分两次，每次50000元），备注均记载为提取备用金。（五）2019年10月15日，特优可公司向李水利转款合共80000元（分两次，一次50000元，一次30000元），备注均记载为提现。（六）2019年10月21日，特优可公司向李水利转款20000元，备注记载为提现。（七）2019年11月4日，特优可公司向李水利转款合共110000元（分三次，分别为50000元、50000元、10000元），备注均记载为提现。（八）2019年11月18日，特优可公司向李水利转款6000元，备注记载为报销费用。（九）2019年12月31日，特优可公司向李水利转款20000元，备注记载为提现。（十）2020年1月9日，特优可公司向李水利转款50000元，备注记载为提现。（十一）2020年1月10日，特优可公司向李水利转款合共100000元（分两次，每次50000元），备注均记载为还款。（十二）2020年1月13日，特优可公司向李水利转款4000元，备注记载为提现。二、特优可公司向其他单位或人员支付款项合共346923元的详细情况如下：（一）2019年7月20日向李静支付款项5000元。（二）2019年7月20日向昆山勇新集团装饰工程有限公司支付款项53906.65元。（三）2019年9月30日向深圳市八地策划设计有限公司支付款项50000元。（四）2020年1月10日向李静支付款项38016元。（五）2020年1月17日向广东领航科技发展有限公司支付款项200000元。三、特优可公司的上述银行账户在2019年7月1日至2020年2月20日期间每月收入明细如下：（一）屈设分别于2019年7月19日、2019年7月20日向特优可公司支付款项383794.35元、30000元；深圳市社会保险管理局工伤退费1.29元。2019年7月的收入款项合共为413795.64元。（二）2019年8月无收入。（三）屈设于2019年9月12日向特优可公司转账150000元；利息收入3.95元；中盟公司于2019年9月27日转入分包款735000元。2019年9月的收入款项合共为885003.95元。（四）深圳领航科技创新发展有限公司于2019年10月24日向特优可公司汇款190000元；屈设于2019年10月24日向特优可公司汇款100000元。2019年10月的收入款项合共为290000元。（五）中盟公司于2019年11月1日汇入分包款356288.24元；深圳领航科技创新发展有限公司于2019年11月22日向特优可公司汇款233000元；温静转入社保代扣款1000元。2019年11月的收入款项合共为590288.24元。（六）2019年12月13日，李水利向特优可公司转账5000元；温静于2019年12月21日转入社保款项200元；利息59.73元；中盟公司于2019年12月26日汇入货款1165500元。2019年12月的收入款项合共为1170759.73元。（七）2020年1月10日，广东腾南网络信息科技有限公司汇款41976元，汇款备注为“欢乐购微信卡包外包费用”；屈设于2020年1月14日汇入款项100000元；温静于2020年1月14日、2020年2月17日各汇入款项600元；广东领航科技有限发展有限公司于2020年2月18日汇入差旅费28000元。2020年1月、2月的收入款项合共为171176元。2019年7月1日，特优可公司的账户余额为547.82元。特优可公司的上述账户收入款项中，在2019年7月1日至2020年2月20日期间，屈设向特优可公司转账支付款项合共763794.35元（383794.35元+30000元+150000元+100000元+100000元）。中盟公司向特优可公司转账支付款项合共2256788.24元（735000元+356288.24元+1165500元）。特优可公司账户的其他收入款项合共500440.97元（1.29元+3.95元+190000元+233000元+1000元+5000元+200元+59.73元+41976元+600元+600元+28000元），其中温静转入的款项合共2400元。即特优可公司的上述账户在2019年7月1日至2020年2月20日的收入款项及截止2020年7月1日的剩余款项合共500948.79元（500400.97元+547.82元）。特优可公司在2019年12月16日分12次向屈设支付款项合共600000元，每次50000元，备注为还款。特优可公司、李水利不同意屈设陈述的其擅自提取款项的意见，并表示屈设均知晓上述款项的提取用途，提取款项的用途主要是发放员工工资及支付供应商费用。屈设、李水利共同确认，双方除了合作本案项目外，还存在其他项目的合作，但屈设表示，双方合作的其他项目的款项均直接支付给项目的供应商，未支付给李水利。李水利表示，其与屈设合作的其他项目，屈设既有将垫资款项支付给李水利，也有支付给项目供应商。另查，2020年2月27日，屈设与广东金桥百信律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定原告委托广东金桥百信律师事务所指派的农博伟、胡灿豪律师代理其与特优可公司、李水利的合同纠纷一案，代理服务范围为一、二审程序，代理费为150000元。屈设提交的2020年3月4日、2020年4月2日的广东增值税普通发票显示的律师费金额各为50000元，合共100000元。另外，屈设还要求特优可公司、李水利支付担保费7504元，并提交了广东增值税专用发票。再查，屈设提交的打印日期为2020年5月27日的《企业信用信息公示报告》显示，特优可公司成立于2008年12月4日，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东均为李水利。本院认为，原告、被告特优可公司、李水利对因广东省公安厅信息化项目签订的《信息化项目合作协议》《补充协议一》无异议，本院予以确认。综合双方举证、质证，本案的争议焦点为：1.被告特优可公司是否应当向原告返还合作项目垫资款1640795.75元。2.原告陈述两被告将信息化项目款项用于其他用途的事实并要求两被告分别支付违约金693845.30元、1338000元的诉讼请求是否成立。3.原告主张两被告支付律师费100000元、担保费7504元的诉讼请求是否成立。本院对此评析如下：第一个争议焦点：根据原告与两被告签署的《信息化项目合作协议》及原告与被告李水利签署的《补充协议一》的内容可知，本案信息化项目实际系由原告与被告李水利共同垫资完成，被告特优可公司仅负责代为收取本案项目回款，并在扣除相关费用后，返还原告与被告李水利各自的垫资款，如有剩余，由原告与被告李水利按照50%进行分成，被告特优可公司不参与分成。原告与被告在《补充协议一》中确认本案信息化项目仍有约1800000元款项未收回，被告李水利代表被告特优可公司共同承诺收回上述款项后，优先归还原告与被告李水利的垫资款。暂且不论原告陈述的其为本案垫资款项的金额是否属实，根据上述协议内容，两被告向原告返还垫资款的前提条件是收回剩余垫资款尾款，并在扣除相关费用后才向原告与被告李水利返还垫资款，而截止本案法庭辩论终结时，原告与两被告共同确认案涉项目仍有1569976.50元未收回，被告特优可公司向原告返还垫资款1640795.75元的条件尚不具备，故原告要求被告特优可公司返还垫资款1640795.75元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。第二个争议焦点：首先，被告特优可公司是否存在将本案信息化项目款项中的346923元用于其他项目的违约行为。依据被告李水利签名确认的《屈设对合作项目的供应商付款明细表》中记载的内容，李静、昆山勇新团装饰工程有限公司、深圳市八地策划设计有限公司、广东领航科技有限公司均不在被告李水利确认的本案信息化项目的供应商中，被告特优可公司向上述单位或人员支付的款项合共346923元自然不属于本案信息化项目所需支付的款项，但现有证据未显示原告与两被告约定被告特优可公司在深圳农村商业银行开设的账号00×××05系本案信息化项目的专用账户，被告特优可公司的上述银行账户在2019年7月1日至2020年2月28日期间，除了原告及中盟公司汇入的款项外，还存在着其他收入款项合共500948.79元，且被告特优可公司向其他单位或人员所支付的款项合共346923元并未超出其收入款项，不足以证明被告特优可公司向其他单位或人员支付的上述合共346923元系原告及中盟公司支付的本案项目款，故原告陈述被告特优可公司挪用本案项目款项346923元的事实不能成立，原告据此要求被告特优可公司支付违约金693845.30元，并要求被告李水利对该违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。其次，被告李水利是否存在擅自从被告特优可公司提取款项合共669000元的违约行为。如前所述，本案信息化项目实际系由原告与被告李水利投资完成，并由被告特优可公司代收项目款项，扣除相关费用，向原告及被告李水利返还投资款后，再对剩余部分款项按照50%的比例进行分红。根据原告提交的被告特优可公司的银行账户流水显示，被告特优可公司收到中盟公司支付的本案项目的回款后，以“还款”的形式向原告支付款项合共600000元，原告自认该部分款项系两被告返还本案信息化项目的垫资款，以此类推，从被告特优可公司账户向被告李水利支付的款项中，注明“还款”或“提现还款”的部分也不排除是被告特优可公司返还被告李水利的垫资款项，故原告主张被告李水利从被告特优可公司提取的款项669000元中应扣除注明“还款”或“提现还款”部分对应的金额，即应扣除2020年1月10日的两笔款项各为50000元，合共100000元。扣除100000元后，原告陈述被告李水利擅自提取款项的金额合共为569000元，该部分款项对应的备注注明“提取备用金”或“提现”。如前所述，被告特优可公司在2019年7月1日至2020年2月20日的单位活期账户收入款项除了原告、中盟公司的汇款外，还存在其他收入款项合共500948.79元，扣除被告特优可公司向其他单位及个人支付的款项346923元及温静转入的社保代扣费用2400元（600元*2+200元+1000元）后，被告特优可公司还存在其他收入款项151625.79元，即被告李水利从被告特优可公司提取的合共569000元款项中包含被告特优可公司的其他收入款项151625.79元，扣除该部分款项后，被告李水利提交的现有证据仍不足以证明其提取的剩余合共417374.21元款项是用于本案信息化项目的支出，也不足以证明其提取该部分款项的行为已得到原告的认可，故本院认定被告李水利擅自从被告特优可公司合提取款项合共417374.21元，其行为违反双方约定，构成违约，应当承担违约责任，但在原告未提交证据证明其因被告李水利的违约行为造成原告其他损失的情况下，原告主张按照提取款项的1.5倍计算违约金的标准过高，本院调整为以被告李水利提取款项417374.21元为本金，从原告向本院主张权利之日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算违约金。被告李水利系被告特优可公司的唯一股东。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”依据上述法律规定，一人公司的股东不能证明公司财产独立于其个人财产时，应当对公司的债务承担连带清偿责任，但并未规定在此情况下，公司亦应当对股东的个人债务承担连带清偿责任，故原告要求被告特优可公司对被告李水利的个人债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。第三个争议焦点：原告与两被告签订的《信息化项目合作协议》约定各方在履行协议中产生争议协商不成，发生诉讼时的诉讼费、律师费及因争议实际发生的费用由违约方承担。本案中，原告提交的现有证据不足以证明被告特优可公司在履行协议过程中存在违约行为，故原告要求被告特优可公司承担律师费、担保费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。如前所述，被告李水利在履行协议过程中存在违约，应当承担违约责任，但原告的诉讼请求中有关返还垫资款1640795.75元、违约金693845.30元、1338000元均不能成立，律师费、担保费又与原告主张的诉讼请求金额有关，鉴于此，本院酌情认定被告李水利向原告支付律师费10000元、担保费750元。另外，两被告既陈述原告已收取的款项系垫资款，又表示系原告向其借款，并要求原告返还款项。本院认为，鉴于两被告前后表述矛盾，且也未在本案中提起反诉，如两被告认为其向原告支付的款项超出原告垫资的款项，可待本案信息化项目的款项全部收回后另案解决。如两被告认为其向原告支付的款项系借款，由于借款与本案处理的合作合同纠纷不是同一法律关系，本院不在本案中调处，两被告亦可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李水利向原告屈设支付律师费10000元、担保费750元；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李水利向原告屈设支付违约金（以417374.21元为基数，从2020年3月11日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回原告屈设的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37320.70元，原告屈设负担37135.70元，被告李水利负担185元。财产保全费5000元，原告屈设负担4975元，被告李水利负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邵巧玲人民陪审员  刘俊生人民陪审员  胡秀芳二〇二〇年十月十三日书 记 员  张英丹