上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初6200号原告：吴昊，男，1984年2月22日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：上海燕澜教育科技有限公司，住所地：上海市奉贤区。法定代表人：陆赟。被告：陆赟，男，1982年9月23日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：司功卓，上海锦名律师事务所律师。被告：吴旭莹，男，1990年4月14日生，汉族，户籍地江苏省镇江市。被告：刘祺，男，1982年3月6日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：司功卓，上海锦名律师事务所律师。被告：梅海燕，女，1983年1月2日生，汉族，户籍地天津市。原告吴昊诉被告上海燕澜教育科技有限公司、陆贇、吴旭莹、刘祺、梅海燕服务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，并于2020年6月9日、2020年9月11日、2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告吴昊三次开庭均到庭参加诉讼、被告陆贇及刘祺共同委托诉讼代理人司功卓第二、三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海燕澜教育科技有限公司、吴旭莹、梅海燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告吴昊向本院提出诉讼请求：1.判令上海燕澜公司教育科技有限公司(以下简称燕澜公司)退还吴昊剩余课程费用5,940元,并赔偿原告三倍损失17,820元；2.判令陆贇、吴旭莹、刘祺、梅海燕对燕澜公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令燕澜公司、陆贇、吴旭莹、刘祺、梅海燕共同承担本案诉讼费。事实和理由：燕澜公司在上海市嘉定区云谷路XXX号设立智蒙儿童之家嘉定校区，并以智蒙儿童之家名义对外招招生。2018年8月4日，原告与燕澜公司签订了《会员服务协议》，约定由燕澜公司为吴昊的儿子吴亦凡提供“晚托班”服务。原告一次性支付燕澜公司学费10,800元。2019年2月，在没有收到燕澜公司任何通知和对原告等学生进行安排的情况下关门。2019年3月2日，经结算，燕澜公司尚应退还原告剩余课程费用5,940元，但燕澜公司并未退款。经了解，燕澜公司无民办学校办学许可证和食品经营许可证，其经营范围无幼儿托育、餐饮等相关服务，存在经营欺诈，应对原告进行三倍赔偿。燕澜公司通过个人账户收取学费，公司账户混乱，股东收益和盈利不加区分，作为股东的陆贇、吴旭莹、刘祺、梅海燕对此情况均是知情的，应当承担公司人格混同的法律后果，且陆贇、吴旭莹、刘祺、梅海燕按公司章程确定的注册资本均未实际到位，应承担连带清偿责任。被告燕澜公司、陆贇共同辩称：2016年起燕澜公司为嘉定马陆镇云谷社区的周边居民提供优质便利的幼儿培训服务，开办期间向教育部门申请办学资格未得到回复，后于2018年11月起被告知停止办学，不得已于2019年2月起关闭涉案的“智蒙儿童之家”。本次诉讼涉及燕澜公司应清偿的债务由法院审定，燕澜公司会采取积极措施退款，但不认可原告主张的三倍赔偿。涉及陆贇收取学费的建设银行账户(尾号4030)，用于公司经营，所有的经营收入及支出均从该账户进出。陆贇代收款是受公司委托的职务行为，不应该因为代收款就要承担连带责任。由于前期投入装修、支付房租、教具采购、支付老师工资等，公司处于巨额亏损状态经营，股东陆贇、吴旭莹、刘祺个人出资或举债，委托公司财务华飞进行了退费，实际出资已经符合了法律关于注册资金的规定，各股东不同意由陆贇、吴旭莹、刘祺个人承担公司债务。另，公司与个人并不构成人格混同，不应由股东承担连带责任。被告吴旭莹书面辩称：燕澜公司于2016年成立，吴旭莹于2017年7月从其他原始股东处受让部分股权后成为公司股东，在吴旭莹进入公司前原始股东陆贇、刘祺已经为开展经营实际投入包括装修、房租、采购教具及前期员工工资等超过了100万元，超过了公司注册资本。吴旭莹加入后，支付了股权转让款，完成了出资义务。后公司关闭，吴旭莹个人举债退款给家长18.3万余元，该款可视作向公司出资，其余债务应由公司承担，不同意原告对吴旭莹主张的诉讼请求。被告梅海燕书面辩称：梅海燕仅是燕澜公司的股东，并已完成出资义务，其于2018年4月后已经退出了燕澜公司的经营，对公司的运营和财务状况不曾干预，不应对公司债务承担责任，请法院依法判决。被告刘祺辩称，作为燕澜公司的股东，其已实际出资526,258.58元，其中312,081.25元用于开办投入，214,177.33元用于后期退费，其已经实际完成了出资义务，且公司不存在人格混同，不应由股东承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了燕澜公司企业基本信息资料、“智蒙儿童之家”现场图片、“智蒙儿童之家嘉定小区宣传广告”、《关于无民办许可民办培训机构的通报》、《会员服务协议》、《退费确认函》、转账记录等证据，证明原告与燕澜公司签订了服务合同，燕澜公司因无民办许可被关停，确认应退换原告学费金额以及燕澜公司股东情况等。被告陆贇提交了银行流水(证据副本及说明存储于光盘中)、被告吴旭莹提交了《股权转让协议》、银行电子回单、银行交易流水等证据、被告梅海燕提交了股东签字的“协议”、公证书及附件等证据，证明各股东已经在燕澜公司的办学过程中的出资和退费情况。经质证，原告对各被告提交的证据的真实性无异议。原告及各被告对对方提供的证据的真实性均无异议。结合当事人的质证意见，本院对各当事人提供的证据的真实性均予以确认。结合当事人的当庭陈述及书面意见，本院认定事实如下：2018年8月4日，原告吴昊与被告燕澜公司签订《会员服务协议》，约定由燕澜公司为原告的儿子提供“晚托班”服务。原告将学费10,800元通过POS机刷卡的方式支付给燕澜公司。2019年2月，燕澜公司因无民办许可被中止提供培训服务活动。经原告与燕澜公司结算，燕澜公司尚应退还原告剩余课程费用5,940元，燕澜公司于2019年3月2日出具“退费确认函”，但燕澜公司并未退款，故原告诉讼来院。审理中，经原告申请，本院查明原告于2018年8月4日向美团点评平台绑定的陆贇个人中国建设银行账户(尾号4030)支付服务费10,800元。再查明：燕澜公司于2016年12月16日设立，注册资本1,000,000元，股东认缴出资均为货币出资，陆贇认缴出资额为270,000元，刘祺认缴出资额为265,000元，吴旭莹认缴出资额为200,000元，梅海燕认缴出资期限为265,000元，各股东认缴出资期限为2036年12月5日前。本院认为，当事人协商一致的，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据原告提供的“退费确认函”可以认定双方的《会员服务协议》已解除，燕澜公司应当按承诺退还剩余课时折算费5,940元。燕澜公司实际履行了合同并提供了部分服务，因未取得行政许可原因未能继续合同，其责任在燕澜公司，但并不构成欺诈，故对吴昊以剩余课时折算费5,940元三倍赔偿损失17,820元的诉请，于法无据，本院不予支持。根据陆贇提供的中国建设银行账户(尾号4030)的流水记录，该账户中大部分支出均用于燕澜公司的经营，故原告以公司与股东人格混同为由请求陆贇个人承担燕澜公司的债务，以吴旭莹、刘祺、梅海燕知晓并放任陆贇以个人账户收款为由请求其他各股东承担连带责任，证据不足，本院难以支持。根据本案查明的事实，燕澜公司股东陆贇、吴旭莹、刘祺、梅海燕认缴相应注册资本的期限为2036年12月15日前，目前并未届期，故对吴昊请求燕澜公司的股东陆贇、吴旭莹、刘祺、梅海燕对公司债务承担连带清偿责任的诉请不予支持。原告可另行通过申请燕澜公司强制清算、破产等途径主张股东出资责任，在各债权人之间实现公平受偿。被告燕澜公司、吴旭莹、梅海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对其诉讼权利及抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、上海燕澜教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴昊课程费用5,940元；二、驳回原告吴昊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，由原告吴昊负担344元，被告上海燕澜教育科技有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张劲松审 判 员  许力涛人民陪审员  李 辉二〇二〇年十月三十日书 记 员  倪 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。