广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初1933号原告：韶关德宝电子科技有限公司，住所地：广东省始兴县*********，统一社会信用代码：914***********166H。法定代表人：熊芳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：饶彩茵，女，汉族，1982年9月12日出生，广东省始兴县人，住始兴县**************。系该公司行政经理。被告：夏海清，女，汉族，1969年6月7日出生，广东省始兴县人，住始兴县**************。原告韶关德宝电子科技有限公司诉被告夏海清劳动争议一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人饶彩茵、被告夏海清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：申请驳回始劳人仲案字[2019]79号裁决：申请人夏海清在2001年5月17日至2019年6月7日期间与被申请人韶关德宝电子科技有限公司存在的劳动关系。事实理由：韶关德宝电子科技有限公司成立于2005年12月2日。被告所主张自2001年5月17日至韶关德宝电子科技有限公司存在劳动关系不成立。（一）原告在2005年12月2日成立，从我方提交证据“房屋租赁合同”明确了香港五福企业有限公司将厂房及所有资产（包括厂房、生产设备及通讯设备等）出租给始兴县德宝实业厂进行生产经营。德宝实业厂是全民所有制，法人是李林峰，韶关德宝电子科技有限公司为有限责任公司，法人是熊芳。始兴县德宝实业厂与韶关德宝电子科技有限公司经济性质、法人、用工主体不一致，两者不存在关联，故不形成混同用工。（二）被告提交的证据指向始兴县新法实业有限公司自成立后处于长期歇业状态，没有任何生产经营，没有用工情况，没有任何工资支付，所以不存在劳动关系的产生。（三）被告主张其与原告从2001年5月17日至2018年8月16日期间存在劳动关系并没有充分证据证明。原告只承认韶关德宝电子科技有限公司自成立后至2019年6月7日期间存在劳动关系。被告称其于2001年5月17日入职原告处，但原告成立日期为2005年12月2日，直到2007年才开始正式营业，因此对被告主张的2005年12月2日之前与韶关德宝电子科技有限公司存在劳动关系，原告在客观事实上无法出具证据证明。综上，请求法院依法裁判，维护原告的合法权益。被告夏海清辩称，一、原告是在2019年9月25日收到《仲裁裁决书》，却在2019年11月19日提交起诉状，超过了15日的法定起诉期限。此外，本案为身份关系确认案件，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百四十三条的解释，本案不得调解。原告提请有关部门调解是故意以拖延诉讼方式损害答辩人的利益，不能作为诉讼时效中断的理由，因此，人民法院应当不予受理或裁定驳回原告的起诉。如果有必要作出实体处理，答辩人请求按《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》的规定，在判决书中阐述受理本案的依据。二、原告提出的诉讼请求并非基层法院的审查权范围，驳回或撤销仲裁裁决书是中级以上人民法院的权限。人民法院审理民事案件应当根据原告的诉讼请求进行审理，按照“不告不理”原则，受案法院应驳回原告提出的不当诉讼请求。三、关于“原、被告在2005年12月2日前是否存在事实劳动关系”。原告提交的《营业执照》显示的工商登记日期根本不可能作为确立劳动关系的起止时段的唯一依据。答辩人在2001年5月17日入职初期受始兴县德宝实业厂和始兴县新法实业有限公司共同管理，但与答辩人签订劳动合同的主体是韶关德宝电子科技有限公司。从双方提供的证据看，始兴县新法实业有限公司和韶关德宝电子科技有限公司注册登记的法定代表人、所属行业、企业类型、企业所在地、经营范围、联系电话等信息均一致，始兴县德宝实业厂除法定代表人以外，其他信息也完全相同，显然两者存在关联关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定、和《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用若干问题的指导意见》第二十二条之规定，结合答辩人的工作场所和工作岗位未发生变动和答辩人受两个关联企业共同管理的事实，答辩人在两个关联企业的工作年限依法可合并计算。其次，原告制作的格式化《离职申请表》中的“入厂日期”也显示为2001年5月17日，说明原告亦已经承认了答辩人在其登记注册前的工龄。另外，答辩人入职填写的《录用登记表》也能证明建立劳动关系的日期。上述两项证据由原告掌握，根据民事诉讼的举证规则，原告若拒不履行提供该证据的义务，则应承担举证不利的后果。答辩人持有的始兴县邮政储蓄银行账户是用人单位在2003年3月29日代办的，而原告未经答辩人提供的账号信息就能直接把每月的工资发放到该账户，也说明原告与新法实业有限公司存在用工混同的关联关系。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告入职韶关德宝电子科技有限公司工作，工作岗位为生产部技工。2015年1月1日，原、被告签订了一份起始时间为2015年5月1日的无固定期限的劳动合同。2019年6月24日，被告填写了一份韶关德宝电子科技有限公司的格式化《离职申请书》，离职申请书载明的入厂日期为2001年5月17日，批准离职日期为2019年7月10日，而原被告双方也在2019年7月10日签订一份《解除（终止）劳动关系协议书》协商一致解除了双方的劳动关系。被告夏海清曾向始兴县劳动人事争议仲裁院申请确认其与原告在2001年5月17日至2019年6月7日期间存在事实劳动关系。仲裁期间，本案原告只确认双方在2005年12月2日至2019年6月7日期间存在劳动关系。后劳动人事争议仲裁院作出始劳人仲案字【2019】79号仲裁裁决书，认定双方从2001年5月17日至2019年6月7日期间存在劳动关系。原告不服上述仲裁裁决，于2019年10月9日向本院递交起诉状，本院收到原告的起诉状后，对原、被告的劳动争议进行了预调[（2019）粤0222预调字168号]，但双方未能达成一致协议，本院遂于2019年11月19日立案受理。另查实，被告夏海清在2019年6月7日达到法定退休年龄。原告德宝电子科技有限公司成立于2005年12月2日，法定代表人：熊芳，住所地为广东省始兴县***工业区。经营范围为：生产玩具、棉布玩具，聚氨酯制品，木制品，家用电器（只限电剃刀、搅拌机、榨汁机、咖啡壶、蒸笼、电厨具），纸制品、节日用品等。始兴县新法实业有限公司成立于1995年12月26日，法定代表人：熊芳，住所地为始兴县*********，经营范围为生产玩具，家用电器（只限电剃刀、搅拌机、榨汁机、咖啡壶、蒸笼、电厨具）。另查实，韶关市中级人民法院作出的（2020）粤02民终1011号民事判决书认定：香港五福企业有限公司、新法公司、德宝公司为关联企业，且五福公司早在1998年就已经承包了始兴县德宝玩具厂进行经营管理。以上事实有仲裁裁决书、劳动合同、工资单、离职申请表、民事判决书、解除劳动合同协议书、庭审笔录及当事人陈述，足以认定。本院认为，本案系劳动争议纠纷。首先，始兴县劳动人事争议仲裁院作出的始劳人仲案字【2019】79号仲裁裁决书已经明确该仲裁裁决为非终局裁决，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第二条之规定：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；”，据此，本院对该案具有管辖权，对被告认为本案属于中级人民法院的审查范围的抗辩，本院不予采信。其次，始兴县劳动人事争议仲裁院开具的送达证明显示，原告是在2019年9月25日收到仲裁裁决书的，根据本院出具的诉讼材料接收凭证显示，本院在2019年10月9日收到原告提交的本案起诉状，原告是在法定的十五日期限内向本院提起诉讼，未超过诉讼时效，且属于人民法院管辖的范围，本院依法予以受理。根据双方签订的《劳动合同》、《解除（终止）劳动关系协议书》可知：原、被告在2005年12月2日至2019年6月7日存在劳动关系，且原告在劳动仲裁期间及诉讼期间也承认上述期间双方存在劳动关系，据此，本院确认在上述期间双方劳动关系成立。本案争议的焦点为2001年5月17日至2005年12月2日期间双方是否存在事实劳动关系？本院认为，根据《劳动和社会保障部》第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”。根据上述规定，在原、被告双方未能提供相应《劳动合同》证实自己主张的劳动关系成立之日，在此情况下，认定本案原被告之间劳动关系的成立时间应综合考虑上述法条规定的相关条件予以认定。本院认为，被告提供的由原告单方制作的《离职申请》载明，被告的入厂时间为2001年5月17日，与原告主张双方劳动关系于2005年12月2日成立相矛盾，且被告从入职后至离职前工作岗位、工作地点一直未发生变动，原告未能提供相应证据对上述矛盾作出合理解释。原告仅以其工商登记成立时间为2005年12月2日用以证明双方劳动关系的成立，证据证明力不足。若原告认为双方是在2005年12月2日才成立劳动关系的，应提供与该时间相对应的《劳动合同》、“登记表”、“报名表”等能证明被告入职时间的证据予以证实，但截止至法庭辩论终结前，原告未能提供上述证据，应承担举证不能的法律后果。且从原告与案外人始兴县新法实业有限公司的工商登记信息也可以看出二者存在法定代表人、住所地相同，经营范围交叉的情形，且在原告与被告劳动关系存续期间也存在始兴县新法实业有限公司发放工资给被告的情形，原告未能这一情况作出合理解释，可以看出原告与案外人始兴县新法实业有限公司有关联关系，存在用工混同情形。且韶关市中级人民法院作出的（2020）粤02民终1011号民事判决书也已经认可新法实业有限公司与原告为关联企业。原告向本院提供的1999年和2018年始兴县新法实业有限公司的审计报告，只能证明当年年度的财务状况，无法证实其他年度的经营收支情况，无法证明始兴县新法实业有限公司的经营用工情况，综上，被告提交的证据能互相印证，能形成完整的证据链，故本院确认原、被告在2001年5月17日至2019年6月7日期间存在劳动关系。综上所述，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第二条、《劳动和社会保障部》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下被告夏海清在2001年5月17日至2019年6月7日期间与原告韶关德宝电子科技有限公司存在劳动关系。本案受理费5元，由原告始兴县德宝电子科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  李小环二〇二〇年十月二十日书记员  卢祝优