河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2293号上诉人（原审原告）尹艳立，男，汉族，1979年11月1日生，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：付振宣，河南程功律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：马跃，河南程功律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：李新胜，男，汉族，1963年11月14日生，住河南省兰考县。被上诉人（原审被告）：河南城建建设集团有限责任公司。住所地北关区人民大道东段路北18号。统一社会信用代码914105007355091748。法定代表人：高玉春，董事长。委托诉讼代理人：时和娜，河南龙文律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：李海方，公司员工，代理权限为特别授权。原审被告：李志强，男，汉族，1976年6月1日生，住河南省安阳市滑县。原审被告：刘保强，男，汉族，1974年4月6日生，住河南省安阳市。上诉人尹艳立因与被上诉人李新胜、河南城建建设集团有限责任公司（以下简称河南城建公司），原审被告李志强、刘保强租赁合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尹艳立及其委托诉讼代理人付振宣、被上诉人李新胜、被上诉人河南城建公司委托诉讼代理人时和娜到庭参加了诉讼，原审被告李志强、刘保强经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。上诉人尹艳立上诉请求：判决李新胜、河南城建公司也承担租赁费160000元及利息；判决李新胜承担一审、二审诉讼费。事实与理由：1.尹艳立在河南城建公司开封铁南××大街刘保强工地干活，2015年2月18日，尹艳立扣着刘保强的汽车要求支付机械租赁费。后李新胜到场说先让刘保强人车回家过年，担保2015年3月7日前付款。2015年9月26日，河南城建公司开封分公司经理高宝、李新胜、李志强口头协议，李柏庆和李志强欠尹艳立的租赁费由李新胜给，干的都是河南城建公司分包的工程。但工程款到账后，没有人认尹艳立的账。2.2018年12月29日，李新胜自愿帮尹艳立打这场官司，也自愿负担诉讼费，并帮到工程款要到手为止。这表明李新胜有提供保证担保的意思表示，构成法律意义上的担保，虽然没有明确“担保”两字，但从内容和文字表述分析，其实质是提供担保。“帮到这起工程款要回来为止”应包含“这款项我负责”和“如果解决不了，我承担责任”两层意思，在其他解决手段不能奏效的情况下，代为清偿是最终、最直接的手段。从其他行为来看，李新胜在多份文件上签字，尹艳立也一直找李新胜要钱，另从尹艳立扣刘保强的车，李新胜出面协议，也说明李新胜具有担保的意思表示。如果李新胜的表示不是担保，则就是一句废话，有违诚信原则。3.河南城建公司应承担连带责任，实际施工人作为承包人的施工代理人，其对外代表的是承包人，而实际施工人所在的项目部，不具有法人资格，不能独立承担民事责任。据此认定实际施工人对外的经营活动应由承包人承担。尹艳立也多次向河南城建公司反映过自己的诉求，其消极拖延态度是尹艳立未能拿到租赁费的根本原因。被上诉人李新胜辩称，李新胜承诺帮其打官司出诉讼费，法院也判过让刘保强、李志强承担责任，尹艳立可以申请法院强制执行，不该让李新胜承担责任。被上诉人河南城建公司辩称，本案已经多次审理，根据一事不再理原则，应驳回尹艳立的起诉。尹艳立称承包人与实际施工人刘保强存在内部承包关系，河南城建公司对此并不知情不认可，尹艳立也无证据证明刘保强是实际施工人。要求驳回对河南城建公司的上诉，维持原判。原审被告刘保强、李志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。尹艳立向一审法院起诉请求：李新胜、李志强、刘保强、河南城建公司给付租赁费160000元及利息，利息从2015年2月8日起，按月息2分计算到实际付清之日止；本案诉讼费由李新胜、李志强、刘保强、河南城建公司承担。一审法院认定事实：2014年刘保强、李志强租用尹艳立的挖掘机在开封铁南××大街工地施工，2015年2月18日刘保强向尹艳立出具欠条，欠条显示：今借到尹艳立现金壹拾陆万元整（160000元），到2015年3月7日以前还清。借款人处有刘保强签名和捺印，在刘保强的名字下面还写着“李志强”，2015年2月8日。在欠条的左下方有李新胜签名，但未作其他标明。2018年12月29日尹艳立因联系不到李新胜而与李新胜的儿子李根发生冲突，后经公安机关组织调解，李新胜自愿帮尹艳立打这起工程款官司，也自愿承担这起官司的诉讼费，并帮助到要回该工程款为止。本案诉讼中，李新胜以尹艳立提交的证据欠条已被2015年9月21日李志强重新出具的借条取代，2015年2月8日的欠条已作废进行辩解，但对李志强、刘保强欠尹艳立机械费是知情的。尹艳立认为，2015年9月21日确实重新写了一份借据，但后又被李志强撕毁，原件已不存在，目前，本案任一被告均未支付该项款，所以2015年2月8日的欠条仍为有效证据。一审法院认为，民事行为应遵循诚实信用原则。李志强、刘保强租用尹艳立的机械设备，在对租赁设备费用核对并出具欠条后，应按照约定进行付款，但李志强、刘保强长期未付款的行为已构成违约，应承担违约责任。虽在出具欠条后，又出具借条，但该借条原件并未交于尹艳立保管，而是在未偿还所欠款项的情况下，随后又被出具人撕毁，故此，债权人尹艳立按照原始欠条主张债权并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中李志强、刘保强未履行给付机械设备使用费用的义务，尹艳立要求李志强、刘保强继续履行支付设备费用款160000元，法院予以确认。对于尹艳立主张的利息损失，由于欠条上注明了付款时间为2015年3月7日以前还清，故此，利息损失应从2015年3月8日起计付。对于利息给付标准，欠条上未显示逾期还款的违约责任，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故此，本案应自逾期付款次日按年利率6%计付利息。对于尹艳立主张自2015年2月18日起，按月息2分计付利息的诉求，超出法院认定的部分，法院不予支持。关于李新胜是否应承担责任的问题，根据尹艳立提交的证据，李新胜在欠条上签字，但未注明身份。在出警记录中显示，李新胜自愿帮尹艳立打工程款官司，也自愿负担这起官司的诉讼费，并帮到要回工程款为止。参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人的，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。尹艳立提供的证据中，没有李新胜自愿对刘保强、李志强所欠该笔设备费用承担担保责任的意思表示，尹艳立仅以欠条上有李新胜的签字，要求李新胜承担担保人义务，于法无据，法院不予支持。对于尹艳立要求河南城建公司承担支付刘保强、李志强欠其的租赁设备款的主张，法院认为，从尹艳立提供的证据显示，河南城建公司既不是欠款人，也不是该笔争议款项的担保人，故此，尹艳立要求河南城建公司承担支付义务，因证据不足，法院不予支持。根据诉讼费用缴纳办法规定，诉讼费用由败诉方负担，本案诉讼费用应由被告李志强、刘保强承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：刘保强、李志强于判决生效后十日内支付尹艳立设备租赁费用160000元及利息（利息从2015年3月8日起，按年利率6%计付至款项结清之日止）；驳回尹艳立对李新胜、河南城建建设集团有限责任公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3500元，由刘保强、李志强承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，尹艳立上诉称李新胜系担保人，尹艳立提交的2015年2月18日的欠条中，李新胜虽在欠条上签字，但未注明身份，也未表明承担保证责任。而出警记录中，“李新胜自愿帮尹艳立打工程款官司，也自愿负担这起官司的诉讼费，并帮到要回工程款为止”的内容也不能推定李新胜为担保人。一审法院驳回尹艳立对李新胜的诉讼请求并无不当。关于河南城建公司应当承担连带清偿责任的问题，尹艳立未举证证明刘保强、李志强与河南城建公司的关系，根据合同相对性，租赁合同应约定租赁双方，一审法院驳回尹艳立对河南城建公司的诉讼请求并无不当。综上所述，尹艳立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4420元，由尹艳立负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年十月二十日书记员  宋亚含