河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1122民初921号 原告：大禹节水（天津）有限公司，住所地天津市武清区京滨工业园，统一社会信用代码：91120222556533240A。 法定代表人：王冲，董事长。 委托诉讼代理人：曹平，男，汉族，1959年7月8日出生，住址甘肃省酒泉市肃州区。 委托诉讼代理人：谢沁虹，天津张盈（武清）律师事务所律师。 被告：河北古早清凉实业股份有限公司，住所地武邑县清凉店镇清凉店村村北，统一社会信用代码：91131122348006913Q。 法定代表人：金松，总经理。 委托诉讼代理人：苗向东，河北利华律师事务所律师。 原告大禹节水（天津）有限公司（以下简称“大禹公司”）与被告河北古早清凉实业股份有限公司（以下简称“古早清凉公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因原告委托诉讼代理人不符合法律规定，故本院安排第二次开庭。第二次开庭审理和第三次开庭审理中，原告大禹公司委托诉讼代理人曹平、谢沁虹到庭参加诉讼，被告古早清凉公司委托诉讼代理人苗向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大禹公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告河北古早清凉实业股份有限公司偿还拖欠原告的工程款1,679,682元。2、请求判令被告河北古早清凉实业股份有限公司向原告支付逾期付款的违约金47,590.99元（本金1,679,682元，自被告收到原告向其送达的《通知验收函件》之日2019年5月20日开始计算至原告起诉之日的2019年11月10日共计170天，以中国人民银行一年期贷款基准年利率6%核算）；以上一至二项合计1,727,272.99元。3、由被告河北古早清凉实业股份有限公司承担涉案全部诉讼费用。事实和理由：被告古早清凉公司于2015年9月14日注册成立，公司性质属股份有限公司，经营的主要范围：农作物、花卉、果蔬的种植销售等经营活动。2016年初，被告古早清凉公司为提高其经营效益，决定在公司所在地投资新建“生态园高效节水项目”建设。就此项目的承包建设单位确定问题，找到原告协商项目实施事宜，经原、被告数次协商，双方达成了由原告承包被告发包的“衡水市武邑县古早清凉生态园项目”施工建设工程。随后原告便组织人力物力，于2016年6月18日开工建设，施工过程有被告委派的现场监理人员全程监督。原告承包建设由被告发包的清凉生态园项目，于2017年3月2日竣工，双方当事人对原告完成的工程项目，进行了现场调试维护。2017年3月26日，原告对已完成项目技术设备的操作使用事宜，对被告相关人员进行了现场培训。随后原告便将完工项目，全部交付被告使用至今。2017年4月起原告便多次提请被告对涉案工程项目进行验收、结算，被告不予理会。2019年5月20日、2019年10月15日，原告先后两次向被告送达了书面《项目限期验收通知书》、对原告的《结算报告》限期审核《通知书》。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式签订合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”建筑工程应当签订书面合同，但本案原告与建设单位即被告古早清凉公司虽未签订书面合同，但原告已经实际进行了工程施工，并将完工工程项目全部交付被告使用，原告已履行了主要合同义务即施工义务，符合合同法规定的施工合同已经成立的条件。被告作为涉案“生态园高效节水项目”的发包方，对于原告多次提请的工程验收、结算书审核，无正当理由拒不答复，依法应当视为对工程质量和原告结算结果的认可。被告作为工程项目的发包方不及时履行工程验收、向原告结算、支付工程款的义务，构成合同违约，应当承担清偿工程款及支付逾期付款利息的违约责任。 被告古早清凉公司辩称，第一，原被告就本案的涉案工程根本没有经过协商、确认，也未达成原告所诉称的口头合同。第二，原告在被告处进行涉案工程的建设施工，是武邑县水务局及相关政府领导要求被告在原告处建设涉案工程，而非被告要求原告进行涉案工程的施工建设。第三，原告在开始建设涉案工程时，向被告表明其在被告处建设的涉案工程为示范项目，不需要被告为该工程支付任何建设费用及工程款，其工程投入可向武邑县水务局进行主张，与被告无关。 根据原告的起诉和被告的答辩，确定本案的争议焦点为：1、被告的诉讼主体资格是否适格？2、涉案建设工程款及损失是否应予支付？ 围绕第一个争议焦点，原告方陈述并举证：证据一、1、杭州水利水电勘测设计院出具的古早清凉文化生态园高效节水项目平面布局图、平面设计图复印件一份、证明原被告达成项目建设的合意后，由原被告共同委托专业机构对项目现场勘查，出具设计图、布局图。2、被告委托的现场监理人员向原告下达的涉案项目施工要求以及原告现场施工负责人因地理环境不明向被告发送的暂缓施工停工报告，证明在项目建设过程中原告按照被告要求施工，并及时向被告反馈项目情况。3、古早清凉高效节水项目劳务分包合同及十一个子项的劳务分包合同，证明原告取得项目施工资格后，将工程劳务部分分包给具体资质的劳务公司实施。证据二、被告委派的现场施工监理向原告下达的涉案工程项目现状存在个别问题的书面材料、被告向原告出具的已完成工程的施工证明、被告委派的现场监理签字确认的发货材料清单、被告委派人员签字的设备调试及使用培训确认单。证明原告按照被告要求完成项目工程并就完成工程设计的技术、设备如何使用操作向被告方委派的人员进行培训的事实。证据三、被告经营的古早清凉文化生态园含有原告标识的灌溉设备、高标准管网的现场照片，证明由被告经营的古早清凉生态园的基础设备、灌溉设备高标准管网确为原告建造的事实。 被告方对原告提交证据的质证意见是：对原告提供的平面设计图、平面布局图真实性不认可，因为该图纸表明的设计时间为2016年7月份，而原告的起诉2016年6月18日开始施工，所以该图纸不具有设计的真实性。设计图只是一个示意图，而且是复印件，上面虽然有强占军的签字，但强占军并未到庭出庭作证，所以对其签字的真实性及该复印件的真实性不认可，更不认可原告所谓的是原被告协商达成一致以后才进行的图纸设计，这一证明目的不认可，因为原告没有证据证明该图纸的设计是经过原被告协商一致。对证据一第2项，原告所称的被告方委托人员所谓的施工报告和停工报告真实性不认可，是因为该证人未到庭作证，原告方也未提供该证人是被告委托的监理人员的委托书或监理施工合同予以佐证，况且退一步讲即使该证据是真实的，那么由于原告方在被告场地上进行施工理应听从被告方的安排，但是不能由此证明该工程就应该由被告进行付款，原告在被告处施工和听从被告方的安排，与原告要求被告支付工程款之间没有因果关系。对原告提供的所谓的劳务分包合同对其真实性不认可，而且也不能证实原告与所谓的分包单位签订分包合同以后，分包单位就一定实际进行了涉案工程的施工，也不能证明施工的涉案工程一定是在被告提供的施工场地上施工，主要是因为原告方并没有提供与分包单位的工程竣工验收合格证明以及原告方向分包单位支付工程款的相关证明，不足以证实原告所主张的合同履行。对原告提供的证据二现场施工监理向其下达的施工现场现状、个别施工工程质量问题的书面材料，现场监理签字收到材料的清单以及原告所主张的对被告工作人员的培训真实性不认可，材料中强占军、耿强均未到庭作证，而且原告方也未提供该二人受原告委托现场确认工程现状的相关权利的委托书。退一步讲即使该证据是真实的，那么由于原告方在被告场地上进行施工，被告的工作人员对原告施工提出的问题，不能由此证明该工程就应该由被告进行付款，原告在被告处施工和被告工作人员提出工程质量问题，与原告要求被告支付工程款之间没有因果关系。另外，原告关于强占军身份的说法相互矛盾，原告一方面主张强占军是被告委托的监理人员，同时在培训证明当中又说强占军是原告培训的被告工作人员，监理人员当然不是被告的工作人员，属于第三方监理公司，所以原告的说法自相矛盾，原告的上述证据不足为凭。对原告主张的所有被告方的项目园区照片，一是原告没有提供原始的证据载体，对其复印件真实性不认可，也不能证明上面的设施就是原告说主张的高标准管网，原告也一直声称该设施没有验收，所以谈不上高标准，更不能证实照片上所反映的工程即为本案的涉案工程。 围绕第一个争议焦点，被告方陈述并举证：陈述同答辩意见一致，被告不是本案适格的诉讼主体。提交证据：证据一、武邑县水务局对原告信访代表赵金鑫2018年9月5日所做的信访答复一份。证据二、衡水市信访局关于原告信访代表赵金鑫信访的登记表一份。证据三、武邑县水务局2018年10月10号向武邑县信访局及赵金鑫本人信访答复的办理情况报告及答复意见书各一份。以上材料从内容当中能综合证实原告向信访机关进行信访诉求时，其要求的是武邑县水务局提供涉案工程资料、要求武邑县水务局与其签署本案涉案工程的建设施工合同，并要求水务局对涉案项目进行验收，同时要求水务局向原告拨付工程款及材料款；武邑县水务局的答复文件中明确答复原告，待原告方将施工资料补充齐全后原告可向水务局申请拨付工程款，并且进一步告知原告就涉案工程项目的变更经专家审查后才能进入拨款程序，原告的信访代表赵金鑫代表原告接受上述意见并答应尽快补齐资料。综合以上，足以说明原告明知本案涉案工程的合同相对方即工程立项、建设单位及付款单位均为武邑县水务局，故其应当向水务局主张工程款，因此原告起诉被告属于被告主体不适格。证据四、冀财规［2018］7号文件一份。该文件第十四条规定，像原告所主张的本案涉案工程包括配套改造、输水管网、水量控制设施、喷灌设备资金的来源均为财政资金，被告进一步举证该证据充分说明武邑县水务局作为涉案工程主管部门运用财政资金向本案原告进行涉案工程的项目资金支付。证据五、被告的工作人员刘永才和原告方代表赵金鑫于2019年9月23日的电话通话录音一份。证实原告在被告方的土地上投资建设涉案工程，主要是政府有关部门应原告的请求进行推广时所建的示范项目，原告建设该项目直至完工从没有向被告主张工程款的意思表示，而应该是向政府主管部门主张工程款。证据六、在被告处为原告施工涉案工程的建筑队工作人员刘金志等四人到衡水市信访局进行信访的信访登记表一份。武邑县水务局2018年4月5日、4月10日向信访人刘金志所做的信访答复意见，2018年4月10日武邑县水务局向武邑县信访局所做的信访答复当中内容均表明，原告所做的涉案工程是为武邑县水务局所做的涉案工程，甲方为武邑县水务局。该涉案工程不是原告承包的被告的工程。证据七、被告方关于涉案工程相类似的同种标的的工程，在中国政府采购网公开查阅到的，凡是该类工程采购人即工程甲方均为相关的政府部门即水务局，查阅到的主要是该类工程编制项目方案，采购人是河北省水利厅，其他涉及到衡水市的涉案工程相类似的项目采购人分别为桃城区水务局、安平县水务局、饶阳县水务局、深州市水务局等无一例外均不是企业作为该类项目的甲方进行采购。同时，被告方查阅到衡水市地下水超采综合治理工作领导小组办公室于2014年11月20日发布的衡水市人大常委会专题视察地下水超采综合治理的新闻稿件当中，明确提到该类项目有专项政府资金，所以综合以上完全能够看出原告说施工的项目甲方绝对应该是武邑县水务局，被告不是该工程款的付款人。综合以上，被告人认为原告起诉被告要求被告支付涉案工程的工程款是起诉被告的主体错误，被告不是原告的涉案工程的发包人，故应当驳回原告对被告的起诉。 原告方对被告提交证据的质证意见是：对被告就诉讼主体问题提交的证据，对证据一、二、三中的内容，被告认为主体资格不适格，国家要有批复、有细则，但被告提交的证据是传来证据，并且信访登记表当中显示大禹节水代表赵金鑫反映的项目是2016年以来武邑县地下水超采综合治理项目，与本案诉争项目古早清凉生态文化产业园并非同一项目。在被告提交的信访答复意见书中最后一部分：关于赵金鑫反映的古早清凉农业示范区项目，经调查我单位没有申报过此项目，财政部门也未下达此项目的资金。由此可以看出被告是把两个项目混同为一个项目。对证据四中的文件，该文件是指导性文件，而且明确这些项目是河北省的指导性文件，具体的实施应有批复和细则，当地县财政要有专门的流程、具体的实施步骤，该文件看不出来清凉店项目是国家的拨款项目。关于证据五，对真实性有异议，即便起初有计划估价有拨款，但项目没有落地，财政没有得到批复，双方协商资金争取来，同时录音证据正好能反应原被告就该项目进行多次协商，被告提出的答辩意见中双方未协商的意见不成立。赵金鑫只是代表个人意见，与被告方进行协商，并不代表公司意志，也未有公司授权，原告方对此证据的三性均不认可。对于证据六被告提交的刘金志等人信访登记表，原告方对该证据的三性均不认可，该证据未显示与涉案项目古早清凉生态文化产业园相关，该份证据的时间2016年5月至2017年5月于涉案项目的时间不一致，信访材料信访人员从内容上看与清凉店项目没有因果关系。关于证据七，被告提供的与涉案工程相类似的同种标的的工程，原告方认为该份证据系被告方的同类工程项目的推断，并不能代表涉案工程项目就得参照该类文件予以实施，并且古早清凉生态文化产业园，被告方拥有经营权，在原告方施工完成后，被告方一直经营至今，取得了良好的经济效益和社会效益，因此，涉案工程款应由被告方予以支付。 围绕第二个争议焦点，原告方陈述并举证：证据一、衡水市武邑县古早清凉生态园工程投资预算，证明原告按照被告要求完成施工后委托专业机构杭州水利水电工程设计院有限公司出具的投资预算表，证明原告施工项目的工程量及工程款项构成内容。证据二、2019年10月18日原告向被告邮寄的快递中有关于工程价款支付证书及竣工结算书，证明原告在项目竣工后积极向被告主张工程款项，被告均未予以答复的事实。 被告方对原告提交证据的质证意见是：对原告提供的工程预算书真实性不认可，首先该预算是2019年3月份由杭州设计院作出的，但是依照日常生活经验和逻辑，预算应当是在施工前即2016年6月18日之前作出，所以原告的所有投资预算不真实，另外该投资预算当中第1.1条预算的原则根据是根据初步设计文件及图纸，但是该投资预算并没有附有初步设计文件和图纸，原告方也未提供上述资料，故该预算证据缺乏最基本的事实依据，另外实际施工当中，工程量经常存在多次变更，而且从被告向法庭提交的赵金鑫的信访资料中，武邑县水务局实际调查可核实的答复中也提到存在工程量变更，所以原告所谓的投资预算，不是本案涉案工程的实际投资工程量，也不应该作为原告主张涉案工程款的依据。另外，原告自称向被告邮寄的工程价款支付证书当中，原告要求被告给付1,469,155.3元，也与该投资预算书所主张的1,679,682元工程款相互矛盾。对证据二首先原告要求被告支付工程款，主体错误。其次，被告并未收到原告所主张的证据二的支付证书及竣工结算书两份书面文件，原告方虽有证据证实向被告寄送了相关快递，但是原告方没有证据表明其快递当中确实包含有上述两份文件。最后原告方所要求的付款证书以及竣工结算书没有标明其实际施工是否是在被告处的涉案工程，具体的施工材料以及验收合格报告，所以对证据二的真实性、合法性、关联性均不认可。没有证据提交。 本案第二次开庭审理后，本院依职权向武邑县水务局四级主任科员滕志勇、原农田水利股股长苏保峰询问并做笔录（内容详见询问笔录）和调取部分证据。本院组织第三次开庭，对该询问笔录和本院依职权调取的证据进行质证。 原告方对该笔录的质证意见是：原告方对法院依职权调取的询问笔录的真实性予以认可，询问笔录显示2016年度地下水超采治理项目与武邑县古早清凉示范项目确为两个不同的项目，表明赵金鑫向信访局反映的确为两个项目的情况。从询问笔录进一步证明清凉店示范项目并没有得到政府的审批和同意。 被告方对该笔录的质证意见是：没意见。认可上述两位工作人员对法院所做笔录是客观真实情况的反映。 本院依职权调取的证据：证据一、关于“衡水市武邑县古早清凉示范项目”相关工程《申请结算的函》一份，其中有政府副县长刘威于7月10日写明的“请水利局详细调查，说明原因，拿出处理意见，尽快报政府。刘威7月10日”。证据二、大禹公司工作人员张鹏鹏寄给武邑县政府副县长祝新禄的快递单以及在快递单上写有“转刘威同志”的内容。证据三、支付审核汇总表一份。 原告方对本院依职权调取证据的质证意见是：证据一确为原告方同时向武邑县政府以及被告方寄送函件的其中之一，向被告方寄送的函件原告方已在举证期限内作为证据向法院提交，这份证据说明因被告方不配合项目验收结算，原告向政府请求结算，希望政府能从中促进原被告关于涉案项目的验收结算工作。对证据二的真实性、合法性予以认可。证据三支付审核汇总表的抬头为武邑县古早清凉示范园项目部，可见原告方虽请求政府促进涉案项目的验收结算工作，但明确表示该项目的支付结算主体为古早清凉示范项目部即被告方，此外上述证据并没有后续政府对该函件认可其为付款结算主体的答复、批文，并不能说明政府就是涉案项目的付款主体。被告方为该项目的实际使用主体受益方，在无相反证据的情况下其就应该为本案的适格被告，应承担付款的义务。 被告方对本院依职权调取证据的质证意见是：证据一其内容的部分真实性予以认可，主要认可以下内容：1、原告向武邑县政府行文，明确说明现发函对我公司实施的古早清凉示范区进行项目结算，这一内容明确体现出原告是向武邑县政府要求对涉案工程款进行结算，也足以说明原告明知本案的甲方、结算主体是武邑县人民政府。2、证据一中，原告在开篇当中明确说明涉案项目是在衡水市政府与大禹节水集团公司洽谈下确定的先建后补试点项目，也足以说明该项目立项、洽谈建设是原告与衡水市政府作为甲方谈判形成的建设项目，由此可见最起码项目的甲方不是被告，而是政府先建后补的试点项目，很显然原告要求被告作为项目甲方，要求被告与原告结算，原告的主张根本与事实不符，依法不能成立。对证据二无意见。对证据三，支付审核汇总表上面抬头所注明的是合同名称为衡水市武邑县古早清凉生态园示范项目，而不是注明的合同甲方是被告，因此项目名称和合同当中的甲乙双方完全不是一个概念，原告故意混淆项目名称和合同当事人，无非是想要求被告作为涉案项目的付款主体，但是被告确实不是该项目的发起人，也不是和原告进行项目洽谈、要求原告进行建设的合同对方当事人，显然被告不应当向原告支付工程款。对原告证据一的解读证明目的，被告方不认可。首先被告方在第一次开庭中明确说明从未收到原告所谓的要求被告与其结算工程款的原告所提供的结算证据文件，其次原告以所谓的向县政府要求结算，只是要求县政府居中调解，要求县政府向被告施加影响给付原告的工程款，就原告的这一主张，很显然与该结算函中所反映的原告要求县政府进行工程款结算的真实的意思表示，绝对不符。原告本次开庭这一主张是故意曲解上述函件的很明显的所反映的原告的真实意图。 在本案第三次开庭中，原告方陈述并举证：河北省水利厅财政厅的文件关于印发《河北省农田水利设施“先建后补”项目实施指导意见》的通知，证明对先建后补项目的内容解释，第一，实行先建后补的项目必须是受益主体自主申报，在县级财政部门计划的年度补助规模内实行立项。第二，实施主体为该项目的受益主体，包括农户、村集体农民专业合作组织的新型农业经营主体，说明被告方认为的涉案项目的立项主体为原告及政府的质证意见没有依据。进一步证明涉案的被告抗辩清凉店项目是政府先建后补的主张与河北省水利厅财政厅对先建后补项目作出的解释及附件具体实施的步骤不符，被告的抗辩理由不能成立。 被告方对原告提交证据的质证意见是：首先原告提供的上述文件是一份复印件，且没有全部提供整体内容，对其真实性被告方不认可。退一万步讲，即使上述文件是真实有效的合法文件，但是被告对原告引用的该文件的内容所做的证明目的不认可。首先原告向武邑县政府所发的结算函（法院调取的证据一）当中原告作为发函人，其函件内容中明确承认，涉案的项目是衡水市政府与原告洽谈商定的先建后补试点项目，既然原告说该项目与上述文件要求被告作为受益主体应当作为实施主体申报，是因为原告没有遵照该文件的要求，也没有要求被告方实施项目申报，衡水市政府也没有要求被告方对该项目实施申报，现原告以该文件规定的内容来衡量被告没有实施申报，要求被告承担该责任，这是倒打一耙，因为原告和市政府商议时没有要求被告参与，故被告不应当承担原告上述所谓的指责，被告也不应当承担本案的任何付款责任，商谈与立项、合同的履行及付款责任的承担均不能显示与被告有关联，而原告要求被告作为受益主体来承担付款责任既没有法律上的依据，也与原告起诉要求被告承担付款责任的法律关系（原告起诉要求被告承担付款责任是基于原告认为被告是合同的相对方，而且在诉状中的事实与理由中也明确说明是被告要求原告进行涉案项目建设，进而以建设工程施工合同纠纷的案由起诉被告，而不是以受益补偿的相关法律案由要求被告承担付款责任）不相符合。 本院对原被告双方提供上述证据的认证意见是：原告围绕第一个争议焦点提供的证据一、二、三，被告对证据一、二、三的真实性不予认可，原告提供证据一、二、三均以复印件形式提交，并未提供证据的原始载体，相关人员未出庭作证，且不能有效证明被告为原告所主张的本案建设工程施工合同相对方，本院对原告围绕第一个争议焦点提供的证据一、二、三不予认可。被告围绕第一个争议焦点提供的证据一、二、三，本院对证据一、二、三的真实性予以认可，能够体现大禹公司向武邑县水务局主张过古早清凉农业示范园区项目的申报和资金。证据四能够证明原告主张的项目资金均为政府财政资金支出。被告提供的证据五，因相关人员未到庭作证，本院对于该证据不予采纳。证据六中仅显示大禹公司拖欠刘金志等人工资以及费用和大禹公司所做项目为武邑县水务局项目，未明确项目具体名称和地址，本院对该证据与本案的关联性不予认可。证据七能够佐证证据四，但是与本案关联性不大。原告围绕第一个争议焦点提供的证据一、二，被告对原告提供的证据一的真实性不予认可，该投资预算书的作出时间违背生产经验逻辑，故本院对该证据的真实性和合法性不予认可。被告对原告提供的证据二的真实性、合法性、关联性均不认可，被告未签收原告邮寄的工程价款支付证书和竣工结算书，且未与原告实际确认和接洽，故本院对该证据不予采纳。在第三次开庭审理中，原告提供的证据，被告对其不予认可，不具备关联性，本院不予采纳。 本院对本院依职权向滕志勇和苏保峰所做的询问笔录以及依职权调取证据的认证意见是：该询问笔录及本院依职权调取的证据一、二、三真实合法有效，具备关联性，本院予以确认。 本院经审理查明：大禹公司于2016年在古早清凉公司场地承建衡水市武邑县古早清凉示范项目，据大禹公司相关函件介绍，该项目是衡水市政府与大禹公司洽谈下确定的现代化智慧农业示范基地试点项目。该项目完工后，大禹公司曾发《申请结算的函》要求衡水市武邑县政府对其实施的古早清凉示范园区进行项目结算；大禹公司委派代表赵金鑫就古早清凉农业示范园区项目进行信访，经武邑县水务局调查，该单位没有申报过此项目，财政部门也未下达关于此项目的资金。根据《河北省地下水超采综合治理专项资金管理办法》第十四条规定，大禹公司要求的项目结算资金属于政府财政专项资金支出范围。 本院认为，合同具有相对性，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。本案中，大禹公司没有与古早清凉公司签订书面建设工程施工合同，仅凭相关项目平面布局图、工程价款支付证书及竣工结算书等证据要求古早清凉公司履行付款义务，该项目属于政府财政专项资金项目，大禹公司需经特定程序审批立项，向有关部门申请进行项目结算。被告古早清凉公司不是本案原告诉讼请求中付款义务的主体，大禹公司的诉请违背了合同相对性，与其“先建后补”的庭审论述观点相互矛盾，且原告向武邑县人民政府以书面形式主张对该工程的结算，故本院依法予以驳回其诉讼请求。第三次开庭后，大禹公司追加被告的申请，已过答辩和举证期限，不符合法律规定，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告大禹节水（天津）有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计10,173元，由原告大禹节水（天津）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  陈占群 二〇二〇年十月二十六日 书记员  宋 扬