wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0403民初3137号原告：江阴金牛科技有限公司，住所地江苏省江阴市港城大道988-22号，统一社会信用代码913202816744118421。法定代表人：周新伟，总经理。委托诉讼代理人：李松（特别授权），山东龙头律师事务所律师。被告：山东佛利实业集团有限公司，住所地山东省曲阜市孔子大道456号富邦新都北门商业楼308室，统一社会信用代码91370400MA3CBDTL5Q。法定代表人：刘艳红，总经理。被告：山东京来置业有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区盛庄街道湖东路东东城里社区2-10，统一社会信用代码91371302MA3D68PF0Y法定代表人：张京来，总经理。被告：临沂市众博置业有限公司，住所地临沂市兰山区沂州路与金七路交汇处，统一社会信用代码913713005552351537。法定代表人：尚涛，总经理。原告江阴金牛科技有限公司与被告山东佛利实业集团有限公司（以下简称山东佛利公司）、山东京来置业有限公司（以下简称山东京来公司）、临沂市众博置业有限公司（以下简称临沂众博公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李松、被告山东京来公司的法定代表人张京来、被告临沂众博公司的法定代表人尚涛到庭参加诉讼，被告山东佛利公司被告经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付款项共计20万元及利息（以20万元为基数，从2020年2月21日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止）；2.诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2019年2月22日，被告山东佛利公司将电子商业承兑汇票背书至被告山东京来公司；2019年3月4日，被告山东京来公司将电子商业承兑汇票背书至被告临沂众博公司；2019年9月18日，被告临沂众博公司又将电子商业承兑汇票背书至被告山东京来公司；2019年9月19日，被告山东京来公司将电子商业承兑汇票背书至江阴金牛科技有限公司山东分公司；江阴金牛科技有限公司山东分公司于2020年2月17日将此汇票背书至原告。原告于2020年2月20日进行承兑，但被告知此汇票账户内没有资金，无法承兑。因该承兑票无法承兑，被告山东佛利公司为出票人，被告山东京来公司、被告临沂众博公司为背书人，应当对该承兑承担相应责任。为维护原告的合法权益，特依据有关法律规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告方诉求。被告山东京来公司辩称，张光辉找到其公司的法定代表人张京来，要其公司背书给被告临沂众博公司90万汇票，张光辉能找人给出钱承兑出60万现金，双方各使用30万元，到期各方拿现金45万元把汇票收回来；张京来同意后，张光辉找到史东良，史东良要求张京来和张光辉作出保证到期前一周把90万的票兑回来，该二人作出了保证并签字捺印。之后，被告山东佛利公司把票据背书给其公司，其公司又把票据背书给被告临沂众博公司。后来被告临沂众博公司又把票据背书给其公司；其公司又把票据背书给江阴金牛科技有限公司山东分公司。史东良说把票据背书转给江阴金牛科技有限公司山东分公司后，其就把钱60万元兑付，但其始终未兑付，票据也未退回。被告临沂众博公司辩称，其公司不是出票人，也不是原告的前手持票人，根据票据法无因性的相关规定，其公司不应承担责任。被告山东佛利公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月21日，被告山东佛利公司开出电子商业承兑汇票一份（票据号码为210245400001620190221351000506），该汇票载明：“出票人全称山东佛利实业集团有限公司，收款人全称山东京来置业有限公司，票据金额贰拾万元整，承兑人全称山东佛利实业集团有限公司，可以转让，出票人与承兑人承诺到期无条件付款，汇票到期日为2020年2月20日”。2019年2月22日，被告山东佛利公司将该汇票交付给（提示收票）被告山东京来公司；2019年3月4日，被告山东京来公司将该汇票背书转让至被告临沂众博公司；2019年9月18日，被告临沂众博公司又将该汇票背书转让至被告山东京来公司；2019年9月19日，被告山东京来公司将该汇票背书至江阴金牛科技有限公司山东分公司；2020年2月17日，江阴金牛科技有限公司山东分公司因业务关系将该汇票背书转让至原告。原告持该汇票要求付款时，被告知汇票付款账户内没有资金，无法承兑，该票据状态显示为提示付款待签收。本院认为，汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。原告因业务关系合法取得涉案汇票，涉案汇票记载事项完备，背书连续，系有效票据，故原告依法享有票据权利。出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。汇票的出票人、背书人、承兑人对持票人承担连带责任。原告取得汇票后向出票人、承兑人请求付款未果，原告依法取得票据追索权，有权向各被告追索票据款及利息。原告请求判令被告支付20万元及利息（以20万元为基数，自2020年2月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止），于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条、第六十三条、第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告山东佛利实业集团有限公司、山东京来置业有限公司、临沂市众博置业有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告江阴金牛科技有限公司200,000元及其利息（以20万元为基数，从2020年2月21日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,150元，由被告山东佛利实业集团有限公司、山东京来置业有限公司、临沂市众博置业有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  韦春法二〇二〇年十月三十日书记员  刘 辉
甘肃省皋兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0122民初403号原告：张玉桥，男，汉族，1978年9月13日出生，农民，住所地甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：火高发，甘肃众炀律师事务所律师。被告：甘肃德龙生态建材有限公司，住所地兰州市皋兰县九合镇头沟村。法定代表人：钱长连，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韦理，甘肃太平洋律师事务所律师。原告张玉桥与被告甘肃德龙生态建材有限公司（以下简称德龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告张玉桥及其委托诉讼代理人火高发、被告德龙公司委托诉讼代理人韦理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张玉桥向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付货款269,453.25元及2018年4月18日起按年利率6.125%计算至实际给付日利息；2．本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实与理由：2018年3月4日，原被告签订《工矿产品销售合同》，约定将原告硅渣销售给被告，货物到达现场以每吨55结算（不含税包运），材料运输时间2018年3月20日起到材料运输结束，结算付款办法：核清运输量，原被告双方依据过磅单进行运输量计算，双方确认运输量后，填写对账单。2018年4月17日，经双方对账，原告共供应硅渣4899.15吨，金额为269,453.25元。但对账后原告多次催要，被告推诿不予支付，为维护原告合法权益，提起诉讼。被告德龙公司辩称，合同是其他人私自签订的，公司法定代表人并不知情，所以我公司不认可。根据双方当事人陈述、答辩及举证质证，本院认定事实如下：2018年3月4日，原被告签订《工矿产品销售合同》，约定将原告硅渣销售给被告，货物到达现场以每吨55结算（不含税包运），材料运输时间2018年3月20日起到材料运输结束，结算付款办法：核清运输量，原被告双方依据过磅单进行运输量计算，双方确认运输量后，填写对账单。2018年4月17日，经双方对账，原告共供应硅渣4899.15吨，金额为269,453.25元。本院认为，原告张玉桥与被告德龙公司签订的《工矿产品销售合同》系双方的真实意思表示，合同有效，双方应该遵守诚实信用原则，按照合同履行义务。原告按照合同约定为被告提供硅渣，被告应当依据合同约定的价款支付原告货款。因双方在合同中未约定价款支付时间，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定仍无法确定，被告应当在收到货物时同时支付，故原告要求被告支付资金占用期间的利息应予支持。综上所述，原告的诉讼请求本院应予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：被告甘肃德龙生态建材有限公司于判决生效之日起二十日内向原告张玉桥支付货款269,453.25元，自2018年4月18日起按照年利率6.125%支付原告利息至货款付清日。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2,926元、保全费1,920元、保函费840元，由被告甘肃德龙生态建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  安有芳二〇二〇年十月二十九日书记员  华 玲
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1641号之一申请执行人：周韦，男，1978年1月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：陈成，男，1989年12月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行周韦与陈成民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人陈成有网络资金存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈成在财付通支付科技有限公司的存款人民币87.14元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  郑旭芝二〇二〇年十月二十六日书记员  贾 健
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0891执1041号 申请执行人：张冲，男，1987年9月4日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 申请执行人：淮安市新锐装饰工程有限公司，住所地淮安经济技术开发区。 法人代表：张冲，该公司总经理。 被执行人：王锦元，男，1972年7月23日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）苏0891民初158号民事判决书，已向被执行人送达了执行通知书，责令其履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书。执行过程中，本院已查封了被执行人王锦元名下位于淮安区国际商城X号楼X号不动产，申请执行人申请拍卖该处不动产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条的规定，裁定如下： 对被执行人王锦元名下的国际商城X号楼X号不动产进行拍卖。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 王海忠 审 判 员 罗春国 审 判 员 伏 健 二〇二〇年十月二十日 法官助理 范家祥 书 记 员 陈继洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15952号原告：北京市朝阳区教育委员会，住所地北京市朝阳区石佛营西里2号。负责人：肖汶，主任。委托诉讼代理人：徐良久，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昱琪，北京威诺律师事务所实习律师。被告：北京东方盛泽商贸集团有限公司，住所地北京市朝阳区焦化路1号。法定代表人：张德水。委托诉讼代理人：程宝贵，男，1965年1月26日出生，汉族，北京东方盛泽商贸集团有限公司职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：母澈昌，北京市众鑫律师事务所律师。被告：北京京成快捷酒店，经营场所北京市朝阳区武圣东里43号。经营者：王铁君。委托诉讼代理人：全华善，北京嘉润律师事务所律师。原告北京市朝阳区教育委员会（以下简称朝阳教委）诉被告北京东方盛泽商贸集团有限公司（以下简称东方公司）、被告北京京成快捷酒店（以下简称京成酒店）物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。朝阳教委委托诉讼代理人徐良久、刘昱琪，东方公司委托诉讼代理人程宝贵、母澈昌，京成酒店经营者王铁君、委托诉讼代理人全华善到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朝阳教委向本院提出诉讼请求：判令二被告将位于北京市朝阳区武圣东里43号房屋场地腾退并交付给朝阳教委。事实与理由：朝阳教委系位于北京市朝阳区武圣东里43号房屋的产权单位。经查证，二被告未曾与朝阳教委签订过任何使用协议，但被告东方公司占用涉案房屋，并将涉案房屋租给京成酒店。朝阳教委作为涉案房屋的产权人，通过北京市朝阳区教育国有资产管理中心委托律师向二被告发过律师函，让其提交占用房屋法律依据，但二被告既不提交合法占用房屋的依据，又不腾退交付房屋。二被告行为已严重侵犯了朝阳教委的合法权益。根据《物权法》《民事诉讼法》相关规定，朝阳教委特起诉至贵院，请求法院判如所请。东方公司辩称：我司是南磨房乡的集体企业，由于历史原因，在2000年以后，地方政府交付房屋给我司经营管理，2005年我司给京成酒店出租使用，我司同意腾空交还涉案房屋，但应该考虑京成酒店经营使用房屋的历史情况，妥善处理二被告的租赁关系，我司在朝阳教委告知腾房后已经告知京成酒店腾退房屋，已经履行了告知义务。综上，我司同意交还涉案房屋。京成酒店辩称：请求判令驳回朝阳教委请求，我司租赁使用涉案房屋有合同约定，并有租赁补充协议，租赁期间至2022年12月31日。之前租赁涉案房屋时，我司向东方公司要产权证，东方公司说涉案房屋是废弃学校，由南磨房乡管理，授权东方公司管理。在我司注册过程中，朝阳教委和东方公司提供了注册场地的经营场所证明等材料。租赁过程中，我司足额支付租金，只有2019年下半年，我司与东方公司协商涉案房屋使用和继续支付租金时，东方公司告知我司暂时不要支付租金了。因此我司从签订合同、开业、履行合同，都是合法诚信经营。在2005年至2019年的14年期间，朝阳教委从未向我司提过任何异议，2008年朝阳区下达用水指标，朝阳教委通知我司去其处取指标，指标中原名称武圣庙小学已经划改成了我司名称，用水的地址也是我司的，因此朝阳教委对我司使用涉案房屋是默认的，因此我司使用场地是善意第三人，根据最高院司法解释民法通则若干意见89条的规定，应维护我司合法权利，我司还有两年的租赁权益，综上，应驳回朝阳教委的请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年5月17日，朝阳教委（1997年更名前为北京市朝阳区教育局）取得朝阳区武圣东里43号房屋（以下简称涉案房屋）的《房屋所有权证》（朝全字第07916号），所有权性质全民，间数130，建筑面积2985.2平方米。经询，东方公司系朝阳区南磨房乡集体所有制企业，南磨房乡将涉案房屋交给东方公司，因各种历史原因，一直占有及使用涉案房屋。2005年4月30日，东方公司（甲方）与吉林省大业娱乐有限公司（乙方）签订《租赁合同书》，甲方将涉案房屋出租给乙方，办公楼及配套设施用房建筑面积3451.25平方米，场地3762.33平方米，用于办公及经营；租赁合同期限为15年，2005年9月1日起至2020年8月31日止。庭审中，京成酒店表示吉林省大业娱乐有限公司系京成酒店实际控制下的公司，现已注销；涉案房屋的产权面积外，京成酒店扩增了一些面积，扩增面积无产权。《租赁合同书》签订后东方公司将涉案房屋交付给京成酒店。2015年4月1日，东方公司（甲方）与京成酒店（乙方）签订《租赁合同补充协议书》，修改《租赁合同书》中租赁期限，截止日期为2022年12月31日。庭审中，京成酒店为证明朝阳教委对其使用涉案房屋认可、没有提出过异议，提交2005年9月20日北京市朝阳区南磨房乡人民政府出具的京成酒店经营场所为涉案房屋门牌号的《经营场所证明》、2005年10月11日北京市朝阳区南磨房乡人民政府出具的授权东方公司负责涉案房屋出租和管理《授权书》、涉案房屋地址上用户名称为京成酒店的2008年-2011年度用水指标下达通知。朝阳教委、东方公司认可上述证据的真实性。本院认为：依据我国物权法的相关规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，位于朝阳区武圣东里43号房屋归属于朝阳教委,现涉案房屋场地由京成酒店实际占有使用。虽然其提交了与东方公司以涉案房屋为租赁标的的租赁合同，但东方公司未能向本庭提供产权方朝阳教委允许或授权其出租、转租的相关证据，朝阳教委在庭审中对于东方公司的出租行为不予追认，故本院认为京成酒店占有使用涉案房屋场地缺乏法律依据和权利来源，属于无权占有，京成酒店应腾退并返还涉案房屋场地给朝阳教委。东方公司作为出租方将涉案房屋出租给京成酒店，其应对产权人承担共同的返还腾退义务。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：被告北京东方盛泽商贸集团有限公司及被告北京京成快捷酒店于本判决生效后三十日内将位于北京市朝阳区武圣东里43号房屋场地腾退并返还给原告北京市朝阳区教育委员会。案件受理费50元，由被告北京京成快捷酒店负担（于本判决生效后七日内直接给付原告北京市朝阳区教育委员会）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨阳二〇二〇年十月二十六日书记员  邓青
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 (2020赣09**民初3547号 原告：龙小芳。 被告：龙宏伟。 原告龙小芳（下称原告）与被告龙宏伟（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法由审判员辛平杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龙小芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金人民币100000元及利息61000元。（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2015年9月23日计算至2020年10月22日，按月利率1%计息）；本息合计共拾陆万壹仟元整。2.因本案产生的案件受理费、财产保全费等一切费用均由被告承担。事实和理由：2015年9月23日，被告因急需资金周转，向原告借现金人民币拾万元整（小写100000.00），且按月利率1%计算利息。 上述款项出借后，被告一直没有还本，也没有支付利息给原告，现为维护原告利益，请求法院依法裁判。 被告辩称，借款事实存在，但是目前经济困难，请求原告放弃利息。 经审理查明，2015年9月23日，被告因经营需要向原告借款100000元，被告随即向原告出具了借条一张。2020年2月23日，原告找到被告进行换票，被告重新向原告出具了一张借条，载明“龙宏伟（3622011970××××××××）于2015年9月23日借龙小芳（3622011973××××××××）现金人民币壹拾万元整（小写：100000.00）月利率1%计”，之前的借条也由被告收回。借款出借至今，被告未归还过本金亦未支付过利息。 以上事实有原、被告当庭陈述及原告提供的借条为证据证明，经庭审质证属实，足以认定。 本院认为，原告向被告提供了借款，被告亦向原告出具了借条，双方的借贷关系合法有效且不违反法律、行政法规的规定，故对原告要求被告归还借款的诉讼请求予以支持。关于利息的诉求，原被告约定了借款按利率1%计算利息，即年利率12%，不违反法律的规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告龙宏伟于本判决生效之日起七日内向原告龙小芳偿还借款本金100000元及支付此款自2015年9月23日起按月利率1%计算至全部本息还清之日止的利息，息随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3520元，减半收取1760元，由被告龙宏伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  辛平杰 二〇二〇年十月二十七日 书记员  易林风
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10845号之一 被执行人：卢军，男，1989年4月13日出生，汉族，户籍地江西省信丰县。 依据已经发生法律效力的本院（2020）粤0113刑初1054号刑事判决，被执行人卢军犯开设赌场罪，并处罚金8000元。因被执行人未按照上述判决缴交罚金，本院刑事审判庭移送执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行缴交罚金的义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、不动产、证券等财产。被执行人名下登记有赣Ｂ×××××号小汽车，本院查封车辆档案，因未发现该车辆下落暂无法处置。本院已对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在具备继续执行条件时，本案再恢复强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十月二十八日 书记员  肖 云
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初8792号 原告:李玲滢,女,1994年6月27日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。 委托诉讼代理人：李亚东，江苏东南律师事务所律师。 被告:合肥长江批发市场熊猫针织经营部，住所地合肥长江批发市场C5066，统一社会信用代码9234010MA2PAAGE14。 经营者:孟小平。 被告:孟小平，女，1981年8月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告:雷善强，男，1995年3月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告李玲滢与被告合肥长江批发市场熊猫针织经营部（以下简称熊猫经营部）、孟小平、雷善强买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玲滢及其委托诉讼代理人李亚东，被告雷善强到庭参加诉讼，被告熊猫经营部及孟小平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告李玲滢向本院提出诉讼请求，请求判令：1、三被告连带返还货款89950元及利息(自2020年3月1日起按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日)；2、本案的诉讼费由三被告承担。 事实与理由:2020年2月8日,原告与被告雷善强通过微信聊天达成购买口罩合意,约定由被告熊猫经营部及孟小平负责为原告提供医用口罩、医用外科口罩共计25400个,2020年2月12日至18日期间,原告通过微信及支付宝转账给被告雷善强总计货款141950元,被告雷善强将所收货款转给其合伙人被告熊猫经营部及孟小平。被告熊猫经营部及孟小平收到货款后总计发货11000个口罩,原告收到货物后发现大量产品不合格,并退回6700个,且被告孟小平已实际签收。经核算,三被告应返还原告多支付货款89950元,但三被告拒不返还。原告多次要求三被告返还多支付货款,三被告都置之不理,但截止目前,三被告仍未支付。为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告雷善强辩称：对原告所述有异议。我与原告是合作关系，我们一起向被告熊猫经营部及孟小平购买口罩。购买口罩数量是25000（一次性口罩10000个、一次性外科口罩15000个）个，一次性口罩单价为3.3元，一次性外科口罩单价为4.05元。被告熊猫经营部及孟小平发给我们的一次性口罩有2000个，后来15000个口罩被告熊猫经营部及孟小平也发了，只是货不对板，现在原告处口罩还有10000个左右。我个人退给原告28000元和10004.5元，合计退给原告38004.5元，是用支付宝和微信退的。我已经在浙江省义乌市人民法院起诉了孟小平。 经庭审举证、质证，本院查明事实如下：2020年2月份，李玲滢因需要购买口罩通过手机与雷善强联系。李玲滢对雷善强说：“我有人脉，你有资源，以后还可以常合作”。雷善强回复李玲滢：“合作愉快”。同年2月12日至18日期间,李玲滢通过微信和支付宝共给雷善强转款141950元。雷善强对收到141950元事实无异议，但认为其与李玲滢只是合作关系。另外，其后来已向李玲滢退回款项38004.5元，李玲滢对此无异议。另外，雷善强在收到李玲滢所转141950元后，将141950元又转给了孟小平，对此李玲滢亦诉称，雷善强将所收货款转给了孟小平和熊猫经营部。 审理中，李玲滢陈述其所收到的口罩均系孟小平所发。 另查明：李玲滢诉称货款89950元的事实依据为其转给雷善强141950元，减去已收到的口罩金额52500元和雷善强已经退还的38004.5元，再加上雷善强应退款38500元，故计应退款为89945.5元。但雷善强对此不予认可。另李玲滢和雷善强关于每个口罩单价亦说法不一。 再查明：李玲滢和雷善强均陈述为了购买口罩，二人曾相约在广东见面一起出来找厂家，后一起来到合肥找到孟小平，然后李玲滢有事就先走了。 上述事实，有当事人提供的证据材料和陈述等证据附卷佐证。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，从现已查明的事实来看，李玲滢需要购买口罩，联系雷善强寻找货源。在确定有货源的情况下，李玲滢将货款转给雷善强，而雷善强在收到李玲滢的货款后，又转给了孟小平，然后由孟小平给李玲滢发货。由此，可以认定李玲滢与孟小平或熊猫经营部之间形成事实上的买卖合同关系。故李玲滢诉求连带返还货款的主张，事实依据不足，依法不予支持。 关于应退货款金额如何认定。首先，由于各方均无书面合同加以证明，且对于每个口罩的单价，依据李玲滢的举证和雷善强的辩称，本院无法查明每种类型的每个口罩当初约定单价为多少；其次，关于李玲滢自述已退口罩的数量，由于孟小平未出庭应诉抗辩，雷善强对此事实又持有异议，现李玲滢亦未提供其他有效证据加以佐证，故对该节事实，难以认定支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李玲滢的全部诉讼请求。 案件受理费2049元，由李玲滢负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  史道荣 二〇二〇年十月十日 书记员  罗业强 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初1786号 原告:周沃钦，男，1939年3月4日出生，汉族，居民，广西壮族自治区岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：梁铁正，男，1955年2月18日出生，广西壮族自治区岑溪市人，汉族，农民，住岑溪市。 被告:曾昭生，男，1952年8月10日出生，汉族，居民，广西壮族自治区岑溪市人，住岑溪市。 原告周沃钦与被告曾昭生民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序由审判员胡光华担任审判长与人民陪审员石瑞彩、韦显昌组成合议庭对该案进行了公开开庭审理。书记员覃家钰担任法庭记录。原告周沃钦及其委托诉讼代理人梁铁正到庭参加了诉讼，被告曾昭生经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周沃钦向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告从速归还借款本金人民币55000元给原告；2.由被告以借款本金(人民币55000元）为基数按年利率6%计息支付给原告；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年5月19日，被告以做生意资金周转困难为由向原告借款人民币55000元并立下借据给原告收执，被告承诺于2017年的年内一次性还清借款给原告。但被告在还款期限到期后不知去向，原告打电话也不听，长达三年来，原告多次向被告追索借款未果，被告实属恶意逃避债务。原告为维护自己的合法权益依法起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告向法庭举示的证据及拟证明主张：1.原告的身份证，拟证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2.借条一份，拟证明被告向原告借款人民币55000元的事实。 被告未作应诉答辩，也未向法庭提供出示证据。 对以上原告的举证，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。以上原告提举的证据1、证据2，经本院审查，本院认为其举证具有合法性、客观性和关联性，本院予以采信认定，可作为认定本案事实的依据。 本院依法调取的证据有本院(2018）桂0481民初1562号民事判决书，主要证明原告因被告于2016年7月25日向其借款人民币15000元未归还而向本院诉讼的相关事实。被告经本院合法传唤没有到庭质证，该民事判决书符合证据认证规则且原告表示没有异议，本院对该民事判决书予以采信认定。 本院经审理认定事实如下：原告周沃钦与被告曾昭生是朋友关系。被告以经商资金周转不足为由于2015年开始陆续向原告借款。2016年7月25日被告书立出借金额人民币15000元的“借款条”一份给原告收执；2017年5月19日，被告又书立出借金额人民币55000元的“借条”一份给原告收执，该借条载明：“今借周沃钦人民币伍万伍仟圆.55000元，此款在今年内还清。特立此据借款人:曾昭生二0一七年五月十九日以此据为准，以前立的借据全部作废。”。被告借款后，原告虽多次催促被告还款、付息，但被告分文未付。2018年7月27日，原告以被告于2016年7月25日书立出借金额人民币15000元的“借款条”诉至本院主张债权，本院经审理于2018年9月25日作出(2018）桂0481民初1562号民事判决书，判决被告应在该判决生效之日起10日内归还借款人民币15000元及支付利息(利息从2016年7月25日起至该判决确定的履行期限届满日止，以本金15000元按照年利率24%计算）给原告，该民事判决书已发生法律效力。原告因被告没有清偿其债务，而于2020年7月8日以2017年5月19日被告书立给其收执的出借金额为人民币55000元的“借条”为依据向本院起诉，并提出上述诉讼请求。因被告下落不明，本院依法向被告公告送达相关法律文书。在案件审理中，本院根据原告诉讼保全的申请，依法裁定对被告名下银行的存款在人民币40000元的限额内予以查封、冻结。 本院认为，被告于2015年开始陆续向原告借款累计人民币55000元，有被告出具给原告收执的“借条”在案佐证,在案件审理中被告也未提出异议，可认定被告向原告借款的事实。原告与被告之间的债权、债务关系成立。依法债务应当清偿。根据案件查明的事实，原告在本案诉请被告归还的借款55000元，已包括本院(2018）桂0481民初1562号民事案件已判决处理的被告于2016年7月25日向原告借款人民币15000元，故原告在本案所诉请被告归还借款的数额应扣减此借款。因此，本院对原告诉请被告归还借款的数额据实予以支持，被告尚欠原告的借款人民币40000元应归还给原告。本案借条未约定利息，依法其借期内视为不付息，但对原告诉请的借款利息可从被告逾期还款之日起按国家有关规定予以支持。依据最高人民法院修改并于2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条规定，参照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，确定本案借款利息按年利率3.85%计算支持。被告经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曾昭生应归还借款人民币40000元及支付利息（利息自2018年1月1日起至被告还清借款日止以其尚欠借款本金人民币40000元为基数按年利率3.85%计算）给原告周沃钦； 二、驳回原告周沃钦的其他诉讼请求。 本案诉讼受理费1174元、诉讼保全费420元、公告费700元，合计2294元(原告已预交），由原告周沃钦负担150元、被告曾昭生负担2144元。 上述被告曾昭生应履行之款，限在本判决生效之日起十日内履行完毕，被告曾昭生可直接将履行款交付原告周沃钦或将履行款汇入本院帐户（帐户：岑溪市人民法院，帐号：21×××15，开户行：中国工商银行岑溪市支行）转给原告周沃钦。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案权利人向本院申请执行期限为本判决书确定的履行期限届满之日起二年内。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  胡光华 人民陪审员  石瑞彩 人民陪审员  韦显昌 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  倪 祥 书 记 员  覃家钰
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0111民初1903号原告：常州乌托邦企业管理有限公司。法定代表人：朱智敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：涂小霞，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：万国海，男，1975年9月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：李亚兵，江西人民律师事务所律师。原告常州乌托邦企业管理有限公司（以下简称：乌托邦公司）与被告万国海不当得利纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法进行审理。乌托邦公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告返还货款人民币87979.1元及利息（以87979.1元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉日起计算至清偿之日止利息）；2、诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，乌托邦公司与万国海于2020年1月17日签订《仓库承包经营合同》，由乌托邦公司将仓库承包给万国海管理经营。然而，万国海在担任仓库管理员期间，擅自转移并出售仓库货物，其行为已涉嫌刑事犯罪，不属于民事案件的审理范围，依法应当驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告常州乌托邦企业管理有限公司的起诉。案件受理费1532元，退回常州乌托邦企业管理有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  汤三根二〇二〇年十月三十日法官助理付彦哲书记员邹欣彦
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初10752号 原告：贺行芳，女，1981年9月30日出生，汉族，住江西省九江市永修县。 被告：孙先安，男，1964年9月24出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告贺行芳与被告孙先安民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告贺行芳到庭参加诉讼，被告孙先安经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 贺行芳向本院提出诉讼请求：1.判令孙先安返还借款20000元；2.本案诉讼费用等其他费用由孙先安负担。事实与理由：贺行芳与孙先安系朋友关系，2019年1月7日孙先安以资金周转为由向贺行芳借款20000元，并出具一份《借条》。2019年1月8日中午，贺行芳与孙先安一起去农业银行梧村支行通过ATM机取现金20000元，并将现金20000元当场交给孙先安，孙先安承诺2019年6月1日前还款。后经贺行芳催告还款后，孙先安仍拒不还款。贺行芳为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 孙先安未作答辩。 本院经审理认定事实如下：孙先安向贺行芳出具《借条》一份，载明：“今日孙先安借贺行芳人民币贰万元整（￥20000元）。2019年6月1号还人民币贰元。”孙先安在借条上签名按手印。借条落款日期为2018年10月10日。 庭审中，贺行芳述称2019年1月7日孙先安向其借款20000元并出具案涉《借条》，《借条》落款时间往前写成2018年10月10日是其为了应付父母盘问，担心父母说一年没有赚到钱回家，其就可以说是借给朋友了。《借条》上“2019年6月1号还人民币贰元”系孙先安故意写的，其没有注意。贺行芳主张上述20000元借款系2019年1月8日以现金方式交付，为此提供了银行交易明细证明2019年1月8日的取现记录。 以上事实，有《借条》、银行交易明细清单及当事人当庭陈述为证。孙先安未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据材料，视为自愿放弃诉讼权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，贺行芳主张与孙先安之间存在合法借贷关系，为此提供了《借条》及银行交易明细清单予以证明，虽然讼争借款为现金方式交付，但贺行芳已对款项交付的时间、地点、款项的来源、支付能力进行了合理的说明与举证，故本院对贺行芳的主张予以认定。案涉借款未约定还款期限，现贺行芳以诉讼方式催告还款，债务应当清偿。故对贺行芳要求孙先安偿还借款本金20000元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 孙先安应于本判决生效之日起十日内偿还贺行芳借款本金20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由孙先安负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产状况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈阿丽 二〇二〇年十月二十日 代书记员 林艺敏 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
西  安  市  长  安  区  人  民  法  院民 事 裁 定 书（2020）陕0116民初4543号原告姜皇甫义，男。委托诉讼代理人：魏宪合、王玉佩，陕西泽诚律师事务所律师。被告皇甫长清，男。原告姜皇甫义诉被告皇甫长清返还原物纠纷一案，本院适用普通程序独任审，本院通知原告前来办理公告，原告未在通知期限内来法院办理公告手续。 本院认为，原告拒不办理公告手续，无法维持诉讼活动正常进行，应按原告撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告姜皇甫义撤诉处理。本案受理费250元，原告已预交，减半收取，由原告姜皇甫义承担125元，退还原告姜皇甫义125元。本裁定一经作出即具有法律效力。                                审  判  员      刘文龙                         二  〇  二 〇 年十 月九日书  记  员      宁敏敏     1
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18845号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：梁志林，男，1988年12月10日出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告梁志林信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告梁志林经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年6月15日的本金人民币142,391.09元、利息人民币10,422.71元、分期付款手续费人民币16,059.69元、逾期还款违约金人民币23,302.93元，同时承担自2020年6月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2017年4月1日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。梁志林未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2017年4月1日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年6月15日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币142,391.09元、利息人民币10,422.71元、分期付款手续费人民币16,059.69元、逾期还款违约金人民币23,302.93元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁志林于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年6月15日的信用卡欠款本金人民币142,391.09元；二、被告梁志林于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年6月15日的利息人民币10,422.71元、分期付款手续费人民币16,059.69元、逾期还款违约金人民币23,302.93元；三、被告梁志林于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年6月16日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,143.53元，因本案适用简易程序减半收取计人民币2,071.77元，由被告梁志林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周荧二〇二〇年十月二十八日法官助理 丁宁书 记 员 吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省信丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0722财保13号之一申请人：肖某，男，汉族，2006年8月4日生，江西省信丰县人，住信丰县。被申请人：赖某，男，汉族，1972年3月13日生，江西省信丰县人，住信丰县。申请人肖某于2020年10月12日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人赖某驾驶的赣Ｂ×××**轻型普通货车一辆。担保人王斯北自愿提供其所有的赣Ｂ×××**号小型轿车作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、就地扣押被申请人赖某驾驶的存放在信丰县公安局交通管理大队的车牌为赣Ｂ×××**号轻型普通货车一辆。二、查封担保人王斯北所有的赣Ｂ×××**号小型轿车一辆。案件申请费220元，由申请人肖某预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 黄 晖二〇二〇年十月十二日书记员 温淑珍
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0802民初377号 原告：石河子开发区东德新型建材有限公司，住所地：新疆石河子市开发区北四东路94号。 法定代表人：王景安，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王阿静，新疆七合律师事务所律师。 被告：张小勇，男，1984年4月1日出生，汉族， 住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：刘卫东，新疆新石律师事务所律师。 原告石河子开发区东德新型建材有限公司与被告张小勇 装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石河子开发区东德新型建材有限公司委托诉讼代理人王阿静、被告张小勇委托诉讼代理人刘卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石河子开发区东德新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告工程款62970元；2、判令被告赔偿原告自2016年1月至2020年10月期间资金占用损失14168.25元（62970×5‰×45个月）；3、判令被告承担本案诉讼费及送达费用。事实和理由：2015年10月，原被告双方签订轻质隔墙板施工合同，约定由原告向被告提供石河子市148团步行街惠尔福宾馆建材及人工安装服务，合同约定材料及人工费105.5元/平方米，总价以最后实际工程量结算。2019年12月，经双方验收合格，被告及其实际管理人员确认工程总面积为2018.68平米，工程总价为212970元，被告支付原告120000元，尚欠92970元。原告多次催要，被告一直未给付，故诉至法院，请求依法判决。 被告张小勇辩称，1、合同属实；2、施工面积应该为 1887.5平方米，工程款是199131.25元，单价是105.5元/每平方米，已经支付了200000元，被告已经支付完毕，利息过高，应该按照年息4.75%计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月，原被告双方签订《东德轻质隔墙板订购安装合同书》，约定由原告向被告提供石河子市148团步行街惠尔福宾馆轻质隔墙板安装服务，合同约定轻质隔墙板单价为105.5元/平方米。2015年10月20，经双方验收，确定148团城市商业综合体步行街B#楼三层轻质隔墙板共计1500平方米，张小勇签字确认。2015年10月22日，经双方验收，确定“一楼”施工面积为81.48平方米、“二楼”施工面积为306.1平方米，被告张小勇和案外人向涛签字确认。原告共计施工面积为1887.58平方米。被告已支付原告装修款150000元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订《东德轻质隔墙板订购安装合同书》，实际施工1500平方米，后又增加“一楼”、“二楼”施工面积387.58平方米，虽无书面补充合同，但完工核算后，被告张小勇签字确认。故原被告双方成立装饰装修合同关系。原告已经履行安装义务，被告应该承担给付装修款的责任。原告主张2015年12月4日向涛签字的单据应由张小勇承担责任，因张小勇不认可该份证据的三性，又无张小勇的签字确认，本院已告知原告另行主张权利，本案不予处理。故被告张小勇应承担施工面积1887.58平方米的装修款给付义务，价款为199139.69元，扣除被告张小勇已给付的150000元，尚欠原告49139.69元。原告主张2016年1月至2020年10月按年利率5%的利息损失，被告认为利息过高。被告未向原告履行付款义务，占用了本应支付给原告的资金，致使原告丧失了获取孳息的权利，本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率予以支持，即2019年10月LPR为4.20%。被告张小勇应当向原告支付的利息损失为9803.36元（49139.69元×4.20%÷12个月×57个月）。故被告张小勇应支付原告石河子开发区东德新型建材有限公司装修款49139.69元及利息9803.36元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告张小勇于本判决生效之日起十日内向原告石河子开发区东德新型建材有限公司装修款49139.69元及利息9803.36元。 如果未按判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费911元（原告已预交），由被告张小勇负担（于本判决生效之日起十日内支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员  王金静 二〇二〇年十月二十七日 书记员  安敬轩
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终3519号 上诉人（原审原告）：刘春梅，女，1964年7月12日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：刘炳芳，山东鸢都英合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏建兴建工集团有限公司，住所地：江苏省盐城市大庆东路8号。 法定代表人：孙**强，董事长。 委托诉讼代理人：徐建华，男，1982年8月25日生，汉族，该公司职工，住江苏省盐城市亭湖区。 被告：潍坊嘉榕置业有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城区青年路78号。 法定代表人：赵华，董事长。 委托诉讼代理人：陈少华，男，1964年10月20日生，汉族，住公司××。 上诉人刘春梅因与被上诉人江苏建兴建工集团有限公司、潍坊嘉榕置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院(2019)鲁0702民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，二审调查过程中，潍坊嘉榕置业有限公司、江苏建兴建工集团有限公司对案外人朱永文系涉案工程的施工方，且朱永文已完成涉案工程的事实予以认可。上诉人刘春梅一审提交了江苏建兴建工集团有限公司与朱永文签订的《工程施工协议》，江苏建兴建工集团有限公司、潍坊嘉榕置业有限公司、朱永文三方签订的《协议书》，潍坊嘉榕置业有限公司、朱永文签订的协议。原审法院应对以上协议的真实性、合法性作进一步审查，以确定朱永文的工程款数额。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊市潍城区人民法院(2019)鲁0702民初2046号民事判决； 二、本案发回山东省潍坊市潍城区人民法院重审。 上诉人刘春梅预交的二审案件受理费4783.01元予以退回。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年十月二十日 书记员  田 然
四川广汉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）川0681民初480号之一原告：四川良木道门窗型材有限公司，住所地:四川省德阳市广汉市经济开发区，统一社会信用代码:91510681671448105K。法定代表人：缪培友，董事长。委托诉讼代理人：宋子召（特别授权），系四川良木道门窗型材有限公司员工。委托诉讼代理人：潘琳（一般授权），四川锦川律师事务所律师。被告：王敏全,男,1965年11月22日生,汉族,住四川省绵阳市涪城区。原告四川良木道门窗型材有限公司与被告王敏全委托合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨云开审 判 员  林全英人民陪审员  刘伯君二〇二〇年十月二十一日书 记 员  何林华
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3833号 上诉人（原审被告）：张某1，男，汉族，2006年3月10日出生，住天津市静海区。 法定代理人：张某2，女，1970年5月5日出生，汉族，住天津市静海区。 委托诉讼代理人：刘德华，河北精忠致远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北大道金属制品有限公司 住所地：青县（马厂）经济开发区 法定代表人：黄沛星，该公司经理。 委托诉讼代理人：费立增，河北精忠致远律师事务所律师。 第三人：张嘉忠，男，1972年11月11日出生，汉族，住天津市静海区。 委托诉讼代理人：刘德华，河北精忠致远律师事务所律师。 上诉人张某1因与被上诉人河北大道金属制品有限公司执行异议之诉一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某1上诉请求：请求依法撤销青县人民法院（2020）冀0922民初484号民事判决书，维持青县人民法院（2019）冀0922执异158号执行裁定书。事实与理由：上诉人2020年4月15日收到原审判决，该判决裁判撤销青县人民法院（2020）冀0922执异158号执行裁定书，对上诉人所有的天津市静海区房产继续执行，上诉人认为该判决是错误的。 河北大道金属制品有限公司答辩称，张某2与被三人张嘉忠签订的《离婚协议书》中约定案涉房产归上诉人张某1所有，该约定应视为张某2与张嘉忠将房产赠与张某1的意思表示。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第128条规定，“公民之间赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证交与受赠人，受赠人根据曾与合同占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过房手续。”根据该规定，赠与关系的成立，必须以赠与物的交付为准，对于房屋则必须办理过房手续，否则赠与关系不成立。本案中张某2、张嘉忠仅是在《离婚协议书》中对赠与房产作出了意思表示，协议虽然对张某1设定了利益，但该利益是否实现取决于张某2、张嘉忠是否现实履行赠与房产的产权过户义务。《离婚协议书》作出后，张某2、张嘉忠并未将主心产办理至其子张某1名下。对于本案中的房产赠与而方，在张嘉忠将房产过户至张某1之前，赠与关系并未成立，张某1对于房产不享有所有权。《离婚协议书》是张某2与张嘉忠这宰对于离婚财产如何处理的安排，而并非是与其子女之间签订的书面赠与合同，也不能认定赠与有效。所以，案涉房产所有权并未发生转移，张某1不享有足以排除强制执行的民事权益国。请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。 张嘉忠答辩称，原审判决是错误的，具体理由如下：1、该案所涉房屋是上诉人的父母在2012年9月离婚时，在离婚协议中约定的所有权归其所有，该离婚协议是在行政机关备案的法律文书，是有效的。张嘉忠对该房屋无任何权利，所有权已归张某1；2、离婚协议时间是2012年9月5日，被上诉人大道公司的债权形成时间是2015年，不存在张嘉忠转移财产的问题；3、从内容上中，大道公司的债权为金钱债权，并未指向该特定房屋；4、从性质上看，张嘉忠与大道公司之间的债权债务系个人债务，该债务发生时，该房屋实质上已因离婚协议的约定，不再为张嘉忠的财产；5、从发生根源上看，该房屋是张某2与张嘉忠的夫妻共同财产，离婚时共同约定归张某1所有，是具有张某1生活保障功能，在理论上具有优越性；6、张某1已实际在该房屋居住多年中，未能办理变更登记责任不在张某1。青县法院（2019）冀0922执异158号执行裁定书是正确的，应当予以维持。 河北大道金属制品有限公司向一审法院起诉请求：一、请求依法撤销青县人民法院作出的（2019）冀0922执异158号执行裁定书；二、对天津市静海区的房产继续执行；3、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：位于天津市静海区处，于2010年11月3日由第三人张嘉忠购买，并办理了房产抵押权登记，于2017年1月17日登记在第三人张嘉忠名下。2012年9月5日，张嘉忠和张某2在天津市静海县民政局婚姻登记处办理了离婚登记手续，双方在离婚协议中约定涉案房产归被告张某1所有。第三人因拖欠原告加工定作费，经青县人民法院、沧州中级人民法院作出一、二审判决，判令被告张嘉忠于本判决生效之日起十日内偿还原告河北大道金属制品有限公司加工定作费521811.1元及利息，该判决已经生效。河北大道金属制品有限公司向青县人民法院申请执行，在执行过程中，案外人张某1向本院提出书面异议，请求依法停止对（2018）冀0922民初1043号执行裁定的执行并解除对天津市静海区产的查封。2019年5月15日，青县人民法院作出（2019）冀0922执异158号执行裁定书，裁定中止对天津市静海区产的执行。2019年6月13日，河北大道金属制品有限公司向本院提起诉讼。 一审法院认为，张某2与第三人张嘉忠在《离婚协议书》中对赠与作了意思表示，协议虽然对张某1设定了利益，但该利益是否现实现取决于张某2、张嘉忠是否现实履行赠与房产的产权过户的义务。《离婚协议书》作出后，张某2、张嘉忠并未将房产办理登记至其子张某1名下，而是登记至张嘉忠名下，本案中房产赠与而言，在张嘉忠将房产过户至张某1之前，赠与关系并未履行（办理过户手续），张某1对于房产不享有所有权。即使张嘉忠已将房屋交与张某1使用，但因《离婚协议书》是张某2、张嘉忠之间对于离婚财产如何处理的安排，而并非是张嘉忠与张某1签订的书面赠与合同，也不能根据《最高人民法院关于贯彻执行 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，2012年9月5日，第三人张嘉忠与张某2签订离婚协议并办理离婚登记手续，协议约定涉案房屋归上诉人张某1所有。但2017年1月17日，张嘉忠在办理房屋产权登记时，将涉案房产登记在其名下，而并未登记在张某1名下，因此第三人张嘉忠与张某2的就涉案房屋的赠与协议并未实际履行，上诉人张某1不享有涉案房产的所有权，不享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人张某1的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张某1承担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 华 审判员 李美华 审判员 郭亚宁 二〇二〇年十月二十八日 书记员 王 新
1浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终3630号 上诉人（原审原告）：张文军，男，1974年10月9日出 生，汉族，住江苏省建湖县，公民 委托诉讼代理人：方文鑫,浙江乾盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏伯明，男，1966年12月13 日出生，汉族，住浙江省诸暨市 号。 被上诉人（原审被告）：诸暨鸿佳交通设施工程有限公司， 住所地诸暨市姚江镇渔江村11号，统一社会信用代码 91330681MA288UNR09。 法定代表人：许铁勇。 被上诉人（原审第三人）：高巍，男，1983年10月16 日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区 ３８０号。 被上诉人（原审第三人）：天龙数码印染科技有限公司， 住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区北九路，统一社会信 2用代码91330621MA288K0B6R。 法定代表人：魏伯玲。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪文峰、徐沈斌，浙江中 行律师事务所律师。 上诉人张文军因与被上诉人魏伯明、诸暨鸿佳交通设施 工程有限公司、高巍、天龙数码印染科技有限公司建设工程 合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603 民初5499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10 月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，根据上诉人张文军在二审中申请出庭作证的 证人李某、邱某的证人证言及被上诉人高巍向法庭提交 的书面答辩状，结合张文军在一审中已提交的魏伯明打款给 其的记录及其与魏伯明之间的短信往来，一审法院对于张文 军是否系案涉车间固化渗透地坪工程的实际施工人、张文军 与魏伯明之间是否存在转包关系等基本事实未查清。依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定， 裁定如下： 一、撤销绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初 5499号民事判决； 二、本案发回绍兴市柯桥区人民法院重审。 3上诉人张文军预缴的二审案件受理费9519元予以退回。 审判长  郑森轶 审判员  茹赵鑫 审判员  张百元 二〇二〇年十月三十日 书记员  陶钿钿
安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初4948号 原告：安徽舒怡建设集团有限公司,住所地安徽省舒城县城关镇桃溪路舒怡大酒店二楼,统一社会信用代码:913415237285068721。 法定代表人:许勇，董事长。 委托诉讼代理人：吕林森、黄林，安徽龙舒律师事务所律师。 被告:舒城益广建筑安装有限公司,住所地安徽省舒城县柏林乡秦桥村王庄组,统一社会信用代码:91341523MA2NP9221L。 法定代表人:潘中成，总经理。 被告:潘中成,男,1971年12月28日生,汉族,住安徽省舒城县柏林乡秦桥村王庄组。 委托诉讼代理人：倪寿敏，安徽美林律师事务所律师。 第三人:余守毫,男,1965年10月12日生,汉族,住安徽省肥西县上派镇青年路五组。 原告安徽舒怡建设集团有限公司（以下简称舒怡公司）诉被告舒城益广建筑安装有限公司（以下简称益广公司）、潘中成与第三人余守毫不当得利纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒怡公司的委托诉讼代理人吕林森、被告益广公司的法定代表人潘中成、被告潘中成及其委托诉讼代理人倪寿敏、第三人余守毫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒怡公司向本院提出诉讼请求：判令两被告立即偿还原告50万元,并自2019年2月1日开始按中国人民银行同期拆借利率计息至被告还清之日止,截止起诉之日本息暂定54万元。事实与理由：自2016年开始,原告舒怡公司将合肥总部大楼以及名下承接的部分水电工程分包给第三人余守毫施工,期间为便于双方结算和第三人开具工程款票据,部分工程款支付时第三人出具委托书,要求将工程款支付到被告益广公司账户。2019年1月30日,第三人为发放农民工工资,向原告出具借条要求支取工程款50万元,并出具委托书给原告财务张金菊,要求将该50万元支付到第三人儿子余云峰账户。因年底财务较忙,张金菊误将50万元支付到被告益广公司账户。第三人发觉后,及时向张金菊反映。直至近期原告才知道被告益广公司未将50万元支付给第三人。据了解,被告益广公司账户资金一直都由被告潘中成个人支配和使用。 被告益广公司辩称，我公司收到原告舒怡公司转账50万元没有异议，但该款是原告舒怡公司接受第三人余守毫授权自愿转到我公司，原告舒怡公司向法庭提交的委托书是被调换了。 被告潘中成辩称，1、本案原告无诉讼主体资格，是虚假诉讼。原告说50万元是误转，但原告至今没有向两被告催要过。2、被告益广公司收到50万元是事实，该款只是第三人和原告工程项目中的部分款项，原告转账是合理、合法的，原告舒怡公司向法庭提交的委托书是被调换了。原告也没有证据证明原告遭受了损失，不构成不当得利。3、被告潘中成没有直接获得原告所转的50万元，潘中成不具备被告的资格，请求驳回对潘中成的诉讼请求。 第三人余守毫述称，我当时找舒怡公司借支50万元，授权舒怡公司转到我儿子余云锋的名下，用于年底发放工人工资。舒怡公司财务会计张金菊误将该50万元转入益广公司徽商银行账户。益广公司是不当得利。我反正向舒怡公司要这50万元。 本院经审理认定事实如下：2016年9月14日,舒怡公司与余守毫签订《水电安装工程施工合同》。合同约定，舒怡公司将合肥安通汽贸广场A座和A座相应地下室水电工程分包给余守毫施工。2019年1月30日，余守毫向舒怡公司借支50万元用于发放工人工资并授权舒怡公司将该款转入余云锋中国银行6216699300004406020账户。2019年2月1日，舒怡公司财务会计张金菊误将该50万元转入益广公司徽商银行20000541282010300000059账户。另，余守毫曾于2018年2月12日授权舒怡公司将部分工程款转入益广公司徽商银行20000541282010300000059账户。以上事实有舒怡公司提交的水电安装工程施工合同一份、借条一张、授权委托书两份、徽商银行电子回单两份以及庭审笔录载卷佐证。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，益广公司收到舒怡公司转账款50万元,没有合法根据,益广公司应当予以返还。益广公司辩称舒怡公司向法庭提交的委托书被调换，但益广公司不能举证予以证明，本院不予采信。因舒怡公司没有举证证明潘中成存在滥用益广公司法人独立地位和其股东有限责任损害舒怡公司利益的行为,舒怡公司诉请益广公司的股东潘中成承担连带责任,不予支持。舒怡公司诉请益广公司赔偿利息损失没有法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条的规定，判决如下： 一、被告舒城益广建筑安装有限公司于本判决生效后十日内返还原告安徽舒怡建设集团有限公司不当得利50万元； 二、驳回原告安徽舒怡建设集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4600元，由原告安徽舒怡建设集团有限公司负担200元，被告舒城益广建筑安装有限公司负担4400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  俞成琪 二〇二〇年十月二十七日 书记员  方 昕 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 131．返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初7041号 原告：天下行租车有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象兴一路**宝象国际商务中心****。 法定代表人：杨峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄金花，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨舒鹏，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：张文洋，男，1994年8月30日出生，汉族，住福建省沙县。 原告天下行租车有限公司(以下简称天下行公司)与被告张文洋车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天下行公司的委托诉讼代理人杨舒鹏到庭参加诉讼。被告张文洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天下行公司的诉讼请求：1.张文洋向天下行公司支付已到期未付租金441.7元；2.张文洋向天下行公司支付解除合同的违约金28907.5元；3.张文洋承担天下行公司为本案支出的律师费900元。 案件事实 本院查明的事实如下： 一、《车辆长期租赁合同》及《实施细则》签订时间：2017年12月31日。 二、出租方：天下行租车有限公司。 三、承租方：张文洋。 四、租赁物：起亚Ｋ2，车牌号闽ＤＺ××××。 五、租赁期限：租期36期，2017年12月31日起至2020年12月30日。 六、租金总额：107400元。 七、租金支付：分36期支付，每月24日前支付，第1期租金2650元，第2期至第35期每期租金2650元，第36期租金14650元。 八、保证金金额：2650元。 九、租赁物交付及验收时间：2017年12月31日。 十、已支付款项：4期租金，合计10600元，租金支付至2018年4月30日。 十一、车辆收回时间：2018年5月5日，天下行公司自行收回。 十二、律师费：天下行公司为本案诉讼支出律师费900元。 十三、逾期付款违约责任的约定：张文洋未按期支付当期租金的，天下行公司有权单方解除合同，收回车辆，张文洋应按合同未履行期间总租金的30%赔偿损失；张文洋应当承担租期内的违章、维修费用；张文洋违约，应承担天下行公司支出的律师费等费用。 要点分析 一、关于合同解除。 本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷。天下行公司与张文洋签订的《车辆长期租赁合同》及附件《实施细则》系双方当事人真实意思表示，且内容与形式均不违反强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行合同各项权利义务。天下行公司已依约交付租赁车辆，张文洋应按约定支付租金。天下行公司自认张文洋支付了4期租金，张文洋未举证证明其按合同约定支付剩余租金，已构成违约，符合天下行公司可以解除合同的情形。天下行公司有权依照合同约定收回租赁车辆、解除合同并要求张文洋支付违约金等。租赁车辆已经于2018年5月5日收回，双方之间的合同的关系已经实际解除。 二、关于已到期未付租金和解除合同违约金。 张文洋占有使用车辆，应向天下行公司支付租金，故天下行公司主张张文洋支付2018年5月1日至车辆收回之日即2018年5月5日期间的租金441.7元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于解除合同违约金，综合考虑实际租赁期限、张文洋已支付款项金额，天下行公司主张按全部未履行期间总租金的30%支付解除合同违约金畸高，本院以实际损失为基础，兼顾本案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期可得利益等综合因素，对天下行公司主张的违约金按履行期间总租金96358.3元（107400-10600-441.7）的20%计算解除合同违约金19271.7元予以支持，对其主张的超过部分，不予支持。 三、关于律师费。 天下行公司主张张文洋支付其因本案支出的律师费900元，符合双方约定，应予支持。 综上所述，张文洋应向天下行公司支付租金441.7元、解除合同违约金19271.7元、律师费900元，共计20613.4元。天下行公司自认张文洋交纳保证金2650元，张文洋交纳的保证金应用于抵扣其应向天下行公司支付的上述款项，经抵扣，张文洋还应向天下行公司支付17963.4元。张文洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 裁判结果 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下： 一、张文洋于本判决生效之日起十日内向天下行租车有限公司支付17963.4元； 二、驳回天下行租车有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费556.23元，由天下行租车有限公司负担225.92元，张文洋负担330.31元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  林婧雯 人民陪审员  吴俊仙 人民陪审员  刘美慧 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  林昕颖 附页： 本案适用的法律、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初3348号 原告：卢菊，女，1992年10月7日出生，汉族，住山西省怀仁县。 被告：李锋，男，1970年12月5日出生，汉族，住江苏省邳州市。 原告卢菊与被告李锋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理，依法适用普通程序于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告卢菊到庭参加诉讼，被告李锋因去向不明，经本院公告送达期限届满后仍未到庭应诉。本案现已审理终结。 卢菊诉讼请求如下：一、请求依法判令李锋双倍返还卢菊定金人民币2万元；二、判令李锋支付卢菊自起诉之日起至还清欠款之日止债务利息（以欠款本金2万元为基数，按年利率6%计算）；三、本案的诉讼费、公告费由李锋负担。 事实与理由如下：2018年，李锋在经营永嘉天地负一楼美食城（上海老街水吧）店期间，于2018年8月30日双方达成店面转租口头协议；双方约定李锋将店面转租给卢菊经营，月租金5000元，定金10000元，租赁期限自2018年9月15日至2021年3月8日止。双方达成租赁合意后，卢菊即通过微信转账支付给李锋定金人民币10000元。但到了2018年9月底，李锋仍未将店面支付给卢菊经营，后经双方协商，同意将租赁时间改为2019年1月1日至2021年3月8日止。可是到了2019年1月却联系不上李锋，而后，卢菊到永嘉天地负一楼美食城了解情况后，却发现李锋已将该店面另行租赁给他人经营火焰山烤吧。几经周折，才于2020年3月联系上李锋，要求李锋双倍返还卢菊定金，但李锋仅返还卢菊借款人民币3000元并立下一份返还协议书，具体还款时间为：2020年5月30日归还2000元；2020年6月30日归还3000元；2020年7月30日归还3000元；2020年8月30日全部还清。自李锋拟定还款协议后，至今仍未还款。李锋不诚信的行为，已构成合同违约，严重损害了卢菊的合法权益和经济损失。依照《中华人民共和国合同法》第107条和《中华人民共和国担保法》第89条的规定，李锋应双倍返还定金。经卢菊多次催讨无果，为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持卢菊的诉讼请求。 李锋在答辩期间未向法庭提供书面答辩意见，且在举证期限内亦未向法庭提供相关证据。 卢菊为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据： 证据1微信聊天截图，证明卢菊向李锋微信转账定金10000元的事实；证据2场地租赁协议，证明李锋从林金涛处转租案涉房屋的事实。 李锋因去向不明，经本院公告送达期限届满后仍未到庭应诉，视为自行放弃质证权利。 本院根据双方当事人的陈述及其所举的证据，可以确认如下事实：经审理查明，2018年8月30日，李锋将属于林金涛所有的房屋以口头协议形式转租给卢菊作为经营奶茶店使用，双方口头约定月租金5000元，押金10000元，租赁期限自2018年9月15至2021年3月8日止，但至今未签订书面租赁协议。后卢菊通过微信转账支付给李锋押金人民币10000元。但李锋在收到卢菊押金后始终未将店面交付给卢菊使用。2020年3月30日，李锋在微信上向卢菊立下一份还款协议，具体还款计划时间如下：2020年5月30日归还2000元；2020年6月30日归还3000元；2020年7月30日归还3000元；2020年8月30日全部还清。但李锋在出具上述还款协议后，至今分文未还，故引起纠纷。审理中，卢菊对部分诉请变更诉讼请求，即将原诉请的要求判令李锋双倍返还卢菊定金人民币20000元，变更为要求判令李锋返还房屋租赁押金10000元并支付卢菊自起诉之日起至还清欠款之日止债务利息（以欠款本金10000元为基数，按年利率6%计算）。 本院认为，卢菊要求李锋返还房屋租赁押金10000元，有李锋向卢菊出示微信《还款协议》、微信聊天记录等证据在案为依据，事实清楚，证据确实充分，故卢菊的诉讼请求，合情合理且合法，本院予以支持。 李锋因去向不明，经本院公告送达期限届满后仍未到庭应诉，视为自行放弃质证权和抗辩权，并依法予以缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李锋应自本判决生效之日起七日内返还卢菊租赁押金10000元及利息（利息以10000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月9日起计算至还清款项之日止）。 二、驳回卢菊其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费300元，由李锋负担150元（该费李锋应自本判决生效之日起七日内向本院缴纳），卢菊自行负担150元。公告费560元，由李锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林循沙 人民陪审员  江秋容 人民陪审员  林玉枝 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  刘文芳 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2720号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李坤，男，1971年10月15日出生，汉族，住江苏省。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李敬岩，女，1993年3月10日出生，汉族，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：母晓东。 被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：臧书东，男，1963年12月20日出生，汉族，住吉林省吉林市。 再审申请人李坤因与被申请人李敬岩、臧书东案外人执行异议之诉一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终1986号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，李坤的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审 判 长 芮海宏 审 判 员 宋 国 审 判 员 寇承魁 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 李雅楠 书 记 员 张梦泽
河北省安国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0683执恢137号 申请执行人：泰安市锦泓劳务信息咨询有限公司，住所地山东省泰安市肥城市新城龙山路**。 法定代表人：李开亮，总经理。 被执行人：霍金虎，男，汉族，1984年10月5日生，住安国市。 焦泰安市锦泓劳务信息咨询有限公司申请执行霍金虎委托合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2017）冀0683民初1142号民事判决书，责令被告霍金虎返还原告泰安市锦泓劳务信息咨询有限公司出国劳务押金人民币110000元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年7月26日以（2018）冀0683执327号执行裁定书查封了被执行人霍金虎名下所有的冀Ｆ×××××东风牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人霍金虎名下所有的冀Ｆ×××××东风牌汽车一辆。 本裁定送达后立即生效。 审判长  袁景洲 审判员  刘 雨 审判员  刘蕾蕾 二〇二〇年十月二十七日 书记员  张**
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4904号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海口市龙华区国贸大道。 负责人：苏为祥，行长。 被执行人：张庆远，男，1965年11月26日出生，汉族，住海南省海口市龙华区海秀中路。 申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行与被执行人张庆远信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初11785号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为本息和违约金等合计48220.94元。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的保险、工商、民政、银行存款、网络资金、不动产、车辆和证券等财产信息。未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的不动产、车辆、保险、银行存款、网络资金和证券等财产。 三、通过传统调查，发现被执行人张庆远名下有位于海口市海秀大道大华新村X号楼XXX房（不动产权证号：XXX）、海口市海秀中路103号凤凰村XXX房（不动产权证号：XXXXX）、海口市海秀中路凤凰新村X栋XXX房（不动产权证号：HKXXXX）、海口市海秀中路凤凰新村F栋XXX房（不动产权证号：XXX）四套房，我院均已轮候查封并发函首封法院参与分配；此外，未发现被执行人有可供执行的公积金。 四、本院发函请求被执行人所在地村(居)委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人的代理人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的48220.94元未能执行到位。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑忠东 二〇二〇年十月二十三日 书记员  吴恒慧 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
大连市旅顺口区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）辽0212民初3659号张朋威：你（单位）诉王长洪、大连华鼎生物能源有限公司关于房屋租赁合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。审判员  姜莉二〇二〇年十月十日书记员  潘怡
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0321执3356号申请执行人：张静，女，1968年8月10日生，汉族，住丰县。被执行人：吴艳玲，女，1965年5月7日生，汉族，住丰县。申请执行人张静与被执行人吴艳玲追偿权纠纷一案。丰县人民法院(2019)苏0321民初9261号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划吴艳玲银行存款31390.00元或扣留、提取其收入31390.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  李敬超二〇二〇年十月十九日书记员  江 珂
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初8017号原告：延边常胜物业管理有限公司，住所地吉林省延吉市朝阳街。法定代表人：肖飞，该公司经理。被告：张某，男，1979年8月21日，汉族，住所吉林省延吉市龙华尚城小区。原告延边常胜物业管理有限公司与被告张某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告延边常胜物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按延边常胜物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  胡晓倩二〇二〇年十月十六日书记员  王 姣
贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2326民初1108号原告：芦树辉（又名卢树辉），男，1963年3月30日生，汉族，贵州省望谟县人，住望谟县。委托代理人：杨再权，望谟县中心法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：付强，男，1981年3月29日生，汉族，四川省南充市高坪区人，住四川省南充市高坪区，现住望谟县。原告芦树辉诉被告付强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法由审判员皮成磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告芦树辉及其委托代理人杨再权到庭参加诉讼，被告付强经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告芦树辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告付强支付原告借款本金50000.00元；2、判令被告付强支付原告利息每月1000元（以5万元为基数，按月利率2%计算），从2013年10月25日起至还清本金之日止；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年3月22日，被告因急需用钱向原告借款5万元，约定每月按3000元付息（月利率6%）。2013年8月8日，被告付清之前的利息后，将利息改为每月2000元（月利率4%）。但自此之后，被告对原告每年的追偿都以各种理由搪塞，直到2019年8月13日才通过微信支付给原告两个半月的利息5000元，之后就不接听原告的电话，不回原告的微信。综述，被告的行为违反了诚实信用的原则，置原告的合法权益于不顾。为此，特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告付强未答辩，亦未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年3月22日，被告付强向原告芦树辉借款50000.00元，并于同日向原告芦树辉出具一张借条，借条载明：“今向卢树辉借支人民币伍万元整50000.00元，注：每月按叁仟元付息，今借人：付强”。2013年8月8日，上述借条修改为“8月9日起每月按贰仟元整，8月9日前利息已付，2013年8月8日晚，付强”被告付强在借条上签名盖印。庭审中，原告芦树辉称其所出借的50000.00元系通过现金方式交付给被告付强，被告付强已支付38500元利息，本金50000.00元未归还。同时称2013年3月22日至同年8月9日的利息按月利率6%计算，2013年8月10日起利息按月利率4%计算。庭后，经微信向被告付强核实，付强认可借款5万元，但称已还3万元。上述事实，有起诉状、借条、庭审笔录、微信聊天记录等证据在卷证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告付强经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利的抗辩。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。”就本案而言，原、被告双方均系自然人，结合借条、庭审笔录、微信聊天记录能够证明双方之间存在借贷合意，故双方的借贷行为应定性为民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，被告付强认可向原告芦树辉借款50000.00元，说明原告芦树辉已按约定履行了出借借款50000.00元的义务，虽然案涉借款未约定还款期限，但被告付强理应在原告芦树辉催还借款时按约定偿还借款50000.00元，被告付强未归还借款50000.00元的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。现原告芦树辉主张被告付强偿还借款50000.00元于法有据，本院依法予以支持。关于利息问题。2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》，该决定自2020年8月20日起施行。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条第一、二款规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，双方约定的利率为月利率4%（2000/50000=4%），原告芦树辉主张按月利率2%计算，但该利率主张已超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，本案受理时（2020年8月24日）一年期市场报价利率（LPR）为3.85%，故按一年期市场报价利率（LPR）的四倍予以支持，即年利率为15.4%。同时，对于原告芦树辉自认被告付强支付的38500元利息，依法按年利率15.4%的标准计算抵充利息，超过年利率15.4%的部分无效。经核算，被告付强支付的利息38500元按年利率15.4%计算，可抵充5年的利息，即抵充2013年3月22日至2018年5月22日期间利息。因此，原告芦树辉主张的利息从2018年5月23日起按年利率15.4%计算至借款本金还清之日止。对于原告芦树辉主张超过的部分，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告付强于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告芦树辉借款50000.00元及利息（利息以50000.00元为基数，从2018年5月23日起按年利率15.4%计息至本金付清之日止）。二、驳回原告芦树辉的其他诉讼请求。上述款项，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525.00元（已减半），由被告付强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。审判员  皮成磊二〇二〇年十月二十七日书记员  王 丹
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执177号之一 申请执行人：晋江恒达陶瓷有限公司，住所地福建省晋江市安海菌柄工业区，统一社会信用代码：91350500611551266H。 法定代表人：黄家洞。 被执行人：黄建省，男，1952年1月14日出生，汉族，住福建省晋江市。 本院在执行申请执行人晋江恒达陶瓷有限公司与被执行人黄建省特许经营合同纠纷一案中，双方当事人拟自行和解，因和解协议需要长期履行，申请人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈志煌 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 张丽聪 书 记 员 陈永敬
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0181民初4955号原告：饶家吉，男，汉族，1959年1月1日出生，住清镇市。委托诉讼代理人：杨晖，贵州合协律师事务所律师，执业证号：15201200010870995。代理权限为特别授权代理。被告：饶洪，男，1957年8月1日出生，汉族，住清镇市。被告：覃秀平（饶洪妻子），女，壮族，1957年10月21日出生，住清镇市。被告：周亚，男，1971年12月2日生，汉族，住清镇市。被告：中国铝业股份有限公司，地址：北京市海淀区西直门北大街62号12-16、18-31层，统一社会信用代码911100007109288314。法定代表人：卢东亮，该公司董事长。被告：中国铝业股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市白云区龚家寨，统一社会信用代码：91520000736615163Q。负责人：陈刚。被告：浙江中隧建设有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市清镇市百花大道西侧碧翠红枫1号商业街1单元1层13号，统一社会信用代码91520181097304106P。法定代表人：周亚。被告：清镇宏泰经贸有限公司，地址：贵州省贵阳市清镇市云岭南路19号，统一社会信用代码91520181722193246W。法定代表人：周亚。第三人：清镇市人民政府，地址：贵州省清镇市百花新城百花路27号。法定代表人：王鸣明，市长。原告饶家吉与被告清镇宏泰经贸有限公司（以下简称“清镇宏泰公司”）、饶洪、覃秀平、浙江中隧建设有限公司贵阳分公司、中国铝业股份有限公司、中国铝业股份有限公司贵州分公司、周亚、第三人清镇市人民政府损害股东利益责任纠纷一案，本院于2020年09月16日立案后，依法进行审理。饶家吉向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告从2014年3月起至2017年3月因对坛罐窑矿山进行非法“盗采”行为构成对原告的侵权；2.判令被告向原告出示从2014年3月起至2017年3月被告对坛罐窑矿山进行非法“盗采”期间所开采(数量)及交易的记账账簿和相关开采记录，供原告查阅、复制；3.判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告在2016年作为清镇宏泰公司股东，闻听清镇宏泰公司坛罐窑矿山发生矿难，在寻求真相无门的情形下，对清镇市人民政府提起行政诉讼，以欲了解相关情况。从清镇市人民政府(2016)52号《市人民政府关于清镇市卫城镇坛罐窑铝土矿“10.10”坍塌事故的处理意见》了解到，2016年1月，被告浙江中隧建设有限公司贵阳分公司与中国铝业股份有限公司贵州分公司签订坛罐窑铝矿露天铝土矿开采劳务外包合同，在其开采期间，2016年10月10日发生事故，造成1人死亡，经济损失超过两百万元。2016年11月4日市政府出具《处理意见》。原告认为被告饶洪、覃秀平利用实际控制人的优势地位，以不公平交易方式，伙同其它被告对清镇宏泰公司持有开采权的坛罐窑矿山进行非法“盗采”活动并造成了人员死亡，被告行为显然已构成对公司及原告股东权利的侵害。恳请法院支持原告诉请。本院经审查，饶家吉主张本案中提起诉讼的法律关系是“损害股东利益责任纠纷”，依据其曾为被告清镇宏泰公司的股东身份。经查询清镇宏泰公司企业登记信息载明，该公司于2001年4月20日注册登记成立。截至2011年5月6日，该公司变更登记后股东为饶家吉（40%）、覃秀平（60%）；2017年3月14日，登记股东饶家吉（40%）退出，新增股东周亚（40%）；同年3月20日，登记股东覃秀平（60%）退出，新增股东刘寿勇（60%）。饶家吉自认提起本案诉讼时已不是清镇宏泰公司股东。另查，2017年3月12日，饶家吉作为甲方与周亚（乙方）、覃秀平（丙方）于签订转让合同（以下简称“股权转让合同”）一份2页，内容载明，饶家吉将拥有的清镇宏泰公司40%的股份转让给乙方，转让定价260万元。该合同系饶家吉向本院提供。另经核查，饶家吉提出的诉讼请求涉及事实和股权转让合同效力，贵州省贵阳市中级人民法院、贵州省高级人民法院分别受理饶家吉提起的一审、二审民事诉讼案件作出的法律文书中均有涉及。饶家吉未提供生效法律文书证明前述股权转让合同已被撤销。本院认为，饶家吉不具备与本案有直接利害关系的主体资格。首先，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十二条“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。”的规定，本案中，饶家吉提起损害股东利益责任之诉，但其自2017年3月13日经登记后已不再是清镇宏泰公司股东；其次，饶家吉提出的诉讼请求涉及的期间均在股权转让合同签订前，股权转让合同签订、履行后，具有法律约束力，而该合同尚未被依法撤销。故本案不符合法定起诉条件，应裁定驳回饶家吉的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回饶家吉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘忠文二〇二〇年十月二十六日法官助理张玲书记员倪世萍
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2272号上诉人（原审原告）：陈浮萍，女，1973年5月12日生，回族，住开封市顺河回族区，现住开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：李东波、尚昱旻，河南龙文律师事务所律师，受开封市法律援助中心指派。被上诉人（原审被告）：开封模范商场，住所地开封市鼓楼区南土街1号。诉讼代表人：朱世杰，管理人负责人。委托诉讼代理人：李林豹、李源，管理人工作人员。上诉人陈浮萍因与被上诉人开封模范商场劳动争议一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2020）豫0204民初144号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。陈浮萍上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，适用用法律错误。被上诉人因体制问题，经营不善停业，在1999年上诉人被通知下岗待业，被上诉人随后与上诉人签订托管协议，在托管协议到期后，被上诉人在未通知上诉人的情形下单方作出终止劳动合同的决定且未送达，也没有对上诉人支付任何经济补偿金，因此被上诉人终止劳动合同的程序违法，应属无效。而对于开封市××保险办公室出具的证明仅仅是形式的登记，其并没有提供终止劳动合同证明书等原始材料予以证明上诉人在终止劳动合同书上的签字，因此其基础事实是不真实的存在虚假。双方签订的托管协议不应作为定案依据，下岗托管是国有企业下岗分流时的政策，下岗托管职工生活来源由政府承担三分之一，企业承担三分之一，下岗职工承担三分之一，个别企业为了享受三分之一，与职工签订协议。生活救济金不是失业金，生活救济金是下岗托管的救济，而失业金是没有劳动关系之后失去工作的原职工的一种救济。上诉人没有领取过失业金，上诉人与被上诉人之间仍存在劳动关系。综上，上诉人请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。开封模范商场辩称，一审法院查明事实、适用法律正确，对托管协议的性质没有异议，上诉人领取的均为失业金，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。陈浮萍向一审法院起诉请求：依法确认原告与被告之间存在劳动关系。一审法院认定事实：原告于1993年12月被调入被告开封模范商场工作，于1999年下岗并与被告签订《托管协议书》，协议约定托管期限自1999年10月1日至2002年1月30日，托管期满仍未实现再就业的本协议终止，同时依法解除与原企业的劳动关系。开封市××保险办公室出具的《证明》显示：2002年6月份，原告在开封市××保险办公室办理了领取失业金手续。被告对《托管协议书》不持异议，但对《证明》提出异议，称其既未收到《终止劳动合同通知书》，也未领取失业金。另查明，2018年7月2日，开封模范商场向开封市中级人民法院申请破产清算。2018年7月11日，开封市中级人民法院作出（2018）豫02破申38号民事裁定书，受理开封模范商场的破产清算申请。同日，开封市中级人民法院作出（2018）豫02破38号民事决定书，指定河南源翔律师事务所、河南永晖律师事务所、河南地依律师事务所担任开封模范商场的管理人。原告于2019年9月16日向开封市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求依法恢复身份。同日，开封市劳动人事争议仲裁委员会以不属于规定的争议范围为由作出汴劳人仲案字〔2019〕0691号《不予受理通知书》。原告不服，诉至开封市中级人民法院，开封市中级人民法院于2019年11月2日作出（2019）豫02民初228号民事裁定书，指定本案交本院进行审理。一审法院认为，本案争议的焦点系原、被告劳动关系存续的时间。原告于1993年12月调入被告处工作，双方建立劳动关系，原、被告对此均不持异议，本院予以确认。关于双方劳动关系解除的时间，依据原、被告签订的《托管协议书》约定，托管期满后仍未实现再就业的本协议终止，同时依法解除与原企业的劳动关系。托管期满后（2002年1月30日），双方劳动关系即已解除，虽然原告称其未收到《终止劳动合同通知书》，但原告在签订托管协议时，应知悉协议内容，并按照协议享受权利、承担义务，且开封市××保险办公室出具的《证明》显示原告已于2002年6月办理了领取失业金手续，说明原告对双方劳动关系已经解除的事实是认可的，故原、被告双方劳动关系存续时间应为1993年12月至2002年2月。关于诉讼时效，因被告已申请破产，原告因劳动争议在其诉讼期间内提起诉讼，并不超出诉讼时效。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认原告陈浮萍与被告开封模范商场自1993年12月至2002年2月存在劳动关系；二、驳回原告陈浮萍的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈浮萍承担。二审认定事实与一审一致。另查明，上诉人在开封市公共就业服务中心复印的失业职工登记表与在开封市××保险办公室复印的失业职工登记表中当事人基本情况内容一致，但关于失业情况的填写，在开封市××保险办公室复印的失业职工登记表填写完整，在开封市公共就业服务中心复印的失业职工登记表中未填写完整。开封市××保险办公室复印的领取款项名称为救济金和医疗费。本院认为，一审法院认定上诉人于1993年12月到被上诉人处上班，1999年10月1日双方签订了托管协议，按照约定，托管期满后仍未实现再就业的本协议终止，同时依法解除与原企业的劳动关系。托管协议期满后，被上诉人称已解除与上诉人的劳动合同，并办理失业。上诉人称不知情，但上诉人在签订托管协议时，应知悉协议内容，并按照协议享受权利、承担义务，且开封市××保险办公室已出具证明上诉人办理了领取失业金手续。故上诉人对终止劳动关系不知情，不符合常理，且其未举出证据证明在终止劳动合同后其曾向被上诉人主张权利。综上，一审认定上诉人与被上诉人于2002年2月终止劳动合同并无不当。关于失业金领取情况，因本案系确认劳动关系纠纷，上诉人是否领取失业金，不属于本案审理范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由上诉人陈浮萍负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  张 震二〇二〇年十月十三日书记员  张琳琳
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初1967号原告：青某，四川省南充市人，住四川省南充市,联系电话：187XX****XX。委托诉讼代理人：何某，四川辽原律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：宁夏嘉铭房地产开发有限公司。法定代表人：张某。被告：成都登峰建筑安装工程有限公司。法定代表人：肖某。被告：邱某，四川省万源市人，住四川省万源市。原告青某诉被告宁夏嘉铭房地产开发有限公司（以下简称嘉铭公司）、成都登峰建筑安装工程有限公司（以下简称登峰公司）、邱某劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，根据原告主张的事实，并经征得原告代理人同意后，确定本案案由为建设工程分包合同纠纷。原告青某到庭参加了诉讼，被告宁夏嘉铭房地产开发有限公司、成都登峰建筑安装工程有限公司、邱某经传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告工资37万元并支付相应利息；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年9月，登峰公司将海原县嘉禾园二期一标段的水电和外架等工作分包给原告。2019年6月3日，原告完成工作后，登峰公司委托邱某与原告结算。经双方结算，该工程人工工资共计93万元，除已付的32万元外，尚欠61万元未付。双方约定由发包人嘉铭公司代付24万元，嘉铭公司也给原告支付了24万元，现尚欠37万元未付。后原告多次要求登峰公司付款，但登峰公司均以各种理由拒绝付款，故请求判如所请。原告为支持其诉讼请求，除陈述外提供证据如下：证据一，原告与被告邱某的身份证复印件各1份、登峰公司与嘉铭公司的企业信用信息打印件各1份，拟证明原、被告主体身份适格的事实；证据二，授权委托书复印件1份，拟证明登峰公司将海原县嘉禾园二期一标段项目结算事宜委托给邱某处理的事实；证据三，邱某出具的说明1份，拟证明邱某受成都公司委托确定工程量的事实；证据四，结算单复印件1份，拟证明原告所在班组的劳务费经结算共计93万元，下欠61万元，在结算清单上登峰公司委托嘉铭公司代付24万元，且有登峰公司负责人黎某亲笔签字以及登峰公司项目专用章确认的事实；证据五，手机银行明细单打印件5张，其中3张付款人为黎宗华和严志芳，二人是黎某亲属，也是嘉禾园项目登峰公司的会计，交易附言标注为水电工资。另外2张付款人为嘉铭公司，付款方交易附言标注为代发工资，这组代发工资就是登峰公司委托嘉铭公司代付的24万元中的10万元。拟证明登峰公司的负责人黎某支付12万元工资和嘉铭公司代付10万元工资的事实，但黎某实际支付工资共计32万元，嘉铭公司代付工资24万元，除上述付款外，其余工资是以现金或直接支付给劳务人员的形式发放的。以上证据也印证了结算清单的真实性，结算清单之所以是复印件，因为有公司盖章的结算单只有1份，登峰公司以嘉铭公司结算为由收走了，但复印件上有登峰公司负责人黎某的亲笔签字按印。三被告缺席未答辩，也未质证。本院认为，原告提供的证据一中的身份证复印件和企业信用信息打印件，虽未经三被告确认，但根据本院受理后对三被告的送达事实，可以确认该组证据的真实性，其证明效力予以确认；原告提供的证据二，因系复印件，不符合证据的形式要件，无法确认其真实性，其证明效力不予确认；原告提供的证据三，无其他证据印证，其证明效力不予确认；原告提供的证据四，虽有案外人黎某的签字按印，但无法确定黎某的身份及与登峰公司的关系，其证明效力不予确认；原告提供的证据五，因其未提供电子交易账单，无法确认该组证据的真实性，也不能确认该组证据所涉交易与原告主张的事实之间的关联性，其证明效力不予确认。根据原告的陈述和其提供的证据，可以认定以下事实：2019年5月30日，被告邱某给原告出具《说明》一份，证明海原县嘉禾园二期一标段水电班组和外架班组完成的工程量等事宜。2019年6月19日之后，案外人黎某给原告提供了一份由邱某和登峰公司共同出具的结算单复印件一份，该结算单上确认嘉禾园二期一标段水电班组和外架班组人员工资为93万元，已支付32万元，尚欠61万元，并注明嘉铭公司于2019年6月19日代付24万元。本院认为，本案原告诉称被告登峰公司将海原县嘉禾园二期一标段的水电和外架等工作分包给原告，依据原告的主张，本案案由应为建设工程分包合同纠纷。关于原告与被告登峰公司之间的关系，因双方未签订书面合同，原告提供的证据也不能证明原告与登峰公司之间存在事实上的建设工程分包关系，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告青某的诉讼请求。案件受理费6850元，由原告青某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判长 马春明人民陪审员 潘正仙人民陪审员 马 明二〇二〇年十月二十九日书记员 卢旭鹏附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。