广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初9699号原告：中山市百思特家具有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区中山港出口加工区****。法定代表人：芦根生，职务执行董事。委托诉讼代理人：李思刚，系广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：付家俊，系广东厚弘律师事务所律师。被告：广州壹创电子科技有限公司，，住所地广东省广州市番禺区石基镇金山村华创动漫产业园**厂房**法定代表人：邓华良，职务经理。委托诉讼代理人：吴展奇，系广东明和理律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵婷婷，系广东明和理律师事务所实习律师。原告中山市百思特家具有限公司（以下简称百思特公司）与被告广州壹创电子科技有限公司（以下简称壹创公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告百思特公司的委托诉讼代理人廖颖蓝，被告壹创公司的委托诉讼代理人吴展奇、赵婷婷到庭参加诉讼。因本案需以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本院依法口头裁定中止诉讼，本案依法转为普通程序审理，第二次公开开庭进行审理。原告百思特公司变更后的委托诉讼代理人付家俊，被告壹创公司的委托诉讼代理人吴展奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百思特公司向本院提出诉讼请求：1.请求解除双方签订的《销售合同》。2.判令被告向原告返还货款528000元及利息损失（以528000元为本金，按中国人民银行同类同期贷款利率自2016年8月24日起计至清偿之日止）。3.判令被告向原告支付因产品不合格而被工商行政部门处罚缴纳的罚款285600元及利息损失（以285600元为本金，按人民银行同期同类贷款利率自2018年8月27日计至清偿之日止）。4.判令被告向原告支付因产品不合格而支付给中山市××山学校的律师费49877元和违约金43000元。5.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年7月28日，原告百思特公司与被告壹创公司签订《销售合同》，约定原告向被告采购84寸触摸（教学）一体机，合同总价528000元，还约定了设备的规格、数量、名称、具体的参数及配置，并约定了被告交付的设备必须按照合同附件参数要求或优于合同附件的要求，如果交货产品不符合合同附件要求，原告有权退货并追究法律责任。2016年8月4日，原告依约将定金158400元转入被告名下账户；2016年8月24日，原告将剩余货款369600元转至被告名下账户。被告于2016年8月底将产品运至原告指定的地点中山市××山学校，并安装。2016年12月底，原告被中山市××山学校告知提供的产品不符要求，中山市××山学校于2017年7月委托中国质量认证中心华南实验室对产品进行检测。该实验室于2017年7月18日出具检测报告，检测结论为不合格。2017年9月7日，中山市工商行政管理局委托中国质量认证中心华南实验室再次出具检验报告，检验结论仍为不合格。2018年6月15日，因涉案产品不合格，原告因此而被中山市工商行政管理局罚款285600元。因涉案产品不合格，中山市××山学校一直拒绝支付货款，致使原告不得不提起诉讼予以维权。但广东省中山市第一人民法院在（2017）粤2071民初16884号民事判决中，明确认定涉案产品不合格，原告无权向中山市××山学校主张对应的货款及违约金，还要承担中山市××山学校为该案支出的律师费49877元和赔偿绐中山市××山学校的违约金43000元。原告认为，原被告之间买卖合同法律关系成立并生效，双方均应按照该合同履行。原告依约履行了付款义务，被告却未供应合格的产品，导致原告的损失。故根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，望判如所请。被告壹创公司辩称，一、被告提供的产品是符合国家“CCC”强制性认证，产品出厂之时经检验合格，产品符合产品质量和合同约定的要求。1.被告产品是经过检验，符合产品标准和技术要求GB4943.1-2011、GB254-2008（ClassA）的规定，并取得中国认证中心出具的3C《中国国家强制性产品认证证书》（证书编号：2016010901865201），证书中明确包括被告向原告提供的产品YC840-JX的产品在内，并且证书的有效期为2016年5月10日至2021年5月10日。被告向原告提供的产品也是处于认证证书的有效期内，证明被告向原告提供的产品符合国家强制性标准，该证书证明被告提供的产品符合相关规定。2.被告在每一件产品生产完成时均进行检验，确定产品合格后才投放市场，并且相关产品附有合格证等相关资料，并不是原告诉称是属于不合格产品。二、原告没有任何证据证明被告提供的产品不符合合同的约定，且原告不能证明检测报告所涉的产品是被告提供的产品，并且由于双方之间对产品标准有明确约定，应以双方约定的质量标准作为产品验收标准。原告依据其提供的证据中两份检验报告认为被告提供的产品不合格没有事实和法律依据。首先，从该两份检验报告来看，并不能证明所检验的样本就是被告提供的产品，被告与原告签订的《销售合同》明确被告所提供的产品是YC840-JX型号产品，而两份检验的产品的名称均不是被告向原告提供的产品，并且原告在与第三人中山市××山学校（2017）粤2071民初16884号一案中称是自行填上品牌，证明该产品并不是被告提供的产品。其次，检验报告主要是对产品是否符合采购项目招投标文件进行检测，而被告是按照双方签订的《销售合同》所约定的标准提供相应产品，至于原告与第三人之间的产品标准约定对被告没有约束力，也不能以原告与第三人之间约定的标准作为对被告提供产品的作为检验依据和标准。最后，原告在与第三人中山市××山学校（2017）粤2071民初16884号一案提到被告提供给原告的产品是合格产品，原告是确认被告提供给其产品合格，并且（2017）粤2071民初16884号民事判决书第35页该案中明确原告无法证明其向五桂山学校提供的产品由被告提供，且五桂山学校不予确认，至于原告向五桂山学校提供的产品是否符合其双方之间的约定，与被告无关。三、原告与被告之间对于产品质量有明确约定，被告提供的产品完全符合合同约定，如原告认为被告的产品不符合约定应在合同约定的质量异议期内提出，原告并没有在质量异议期限内提出，并且原告从来没有提出质量问题，在产品接收后超过两年之后才通过诉讼提出，完全不符合常理。1.根据《销售合同》约定，被告提供的产品是YC840-JX型号产品，产品参数不低于合同附件的参数与配置即可。由于《销售合同》中明确约定了具体参数和配置，实际上本次是定作产品采购，并不是通常产品采购，并且《销售合同》第五点明确约定验收标准是双方协议标准，即《销售合同》约定的标准。同时根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第四款“生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行”之约定，只要被告提供给原告的产品符合《销售合同》约定的标准即可，至于产品是否符合其他标准也不应考虑，也不能以原告与第三人约定的标准作为对被告所提供的产品是否符合要求或合格的检验依据。2.《销售合同》第五条明确约定验收的标准是双方协议标准（即《销售合同》约定的质量标准）、质量异议期和保修期，需方（即原告）收到货开始7个工作日内验收，如超过此期限，视为产品合格。即产品的质量异议期限为7天，但原告在约定的异议期内从没有向被告提出产品质量异议。3.再退一步而言，如果原告认为检测报告所涉产品为被告提供的产品，为何在检测报告作出不合格的意见时不向被告提出质量异议，证明检测报告产品并不是被告提供的产品。如是被告提供的产品，原告一直不提出异议完全不符合常理。原告在起诉状中已确认在2016年8月份收到被告提供的产品，而其只是在2018年9月29日（起诉状中时间，具体起诉时间不清楚）通过起诉的方式提出产品质量异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款规定，其中第一百五十八条第二款规定的两年是最长的合理期间，该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。产品约定的质量保修期限为一年，所以无论产品是否符合约定，原告在收到产品两年多才提出质量不符合合同约定的异议，是依法不成立的。四、原告主张的数额完全没有事实和法律依据。1.《销售合同》所约定的金额528000元，并且没约定如被告提供的产品不符合约定需赔偿原告向第三人方承担的责任，根据合同相对性原则，即使被告违约，被告只应对合同约定的违约责任负责，原告与第三人的其他责任与被告无关。2.从原告提供的证据可知，工商部门处罚的款项是包括原告串通投标等多方原因，并不单纯是其向五桂山学校提供的产品不合格，并且不合格原因主要是其提供的产品与招投标文件的规定不一致所致，该处罚款项与被告无关。原告赔偿给五桂山学校的律师费和违约金是依据原告与五桂山学校之间的合同约定作出，也与被告无关，并且原告与五桂山学校之间的诉讼金额1538220元，而原告、被告之间的合同金额才是528000元，很明显原告与五桂山学校之间的诉讼纠纷涉及其他产品，原告对五桂山学校承担违约赔偿责任也与被告无关。五、被告提供给原告的产品根本没有电源适配器，据被告了解，现时所鉴定的产品有电源适配器，退一步而言，即使鉴定产品是被告所提供的产品，必然是原告在被告所提供的产品进行改造及增加设备后的产品，所鉴定的产品不是被告原来的产品，而是原告自行改造及增加设备的产品。设备增加电源适配器，产品的线（电）路必然有发生变化（刚好鉴定报告确定是产品线路存在问题），所以确定被告的产品是否符合合同约定，只能在未改动及没有任何变动的情况对原来被告所提供产品进行鉴定确定，而不能以改动过的产品来确定被告的产品是否符合合同约定。六、原告明知采购单位所采购的设备是由具体的生产厂家要求及相关技术要求，原告明知不能提供指定该生产厂家的产品却以其他产品冒充，反映了原告是完全缺乏诚信的，且如果被告的产品确定不合格，为何长达两年之久不向被告提出产品不符合合同约定的标准，不退还相关产品给被告，不直接与被告共同对被告所提供的产品进行鉴定，显然并不是被告的产品不符合合同约定的标准，而是原告提供案外人的产品不符合其双方之间的质量约定标准，至于原告企图以其他不合格的产品来主张被告的产品，也是企图获取非法利益（或减少损失），也是缺乏诚信的表现。综上所述，原告没有任何证据证明被告提供的产品不符合同约定，并且原告在收到产品两年多才提出质量异议，同时其提出赔偿的款项均与被告无关，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。原告百思特公司围绕诉讼请求依法提交了《销售合同》、中国工商银行业务回单、发票、中山市工商行政管理局行政处罚决定书、非税收入罚款通知书、广东省非税收入（电子）票据、检验报告、民事判决书、证明、政府采购公开招标文件，被告壹创公司依法提交了产品认证证书、产品合格证、产品说明书、产品标识。本院组织当事人进行质证，被告壹创公司对原告百思特公司提交的检测报告不予确认，认为未提交原件，对其他证据的真实性无异议；原告百思特公司对被告壹创公司提交的证据均不予确认，认为与本案无关。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月28日，壹创公司作为供方，百思特公司作为需方，双方签订《销售合同》，约定：购买货物为YC840-JX触显+电脑24台，单价22000元，电脑配置（I3-4G-160G）显示屏品牌（奇美），总金额528000元，含运费含增税，发票快递寄出，运费供方承担。收到30%定金后开始生产，7个工作日内安排发货，发货前付清余款。质量标准按双方协议标准验收，期限为需方收到货开始7个工作日。如超过期限，供方视为合格验收。保质期为一年。保修期内返货费用由需方付费，维修好后的机器返给客户的运费由供方付。如出现人为环境所造成的问题，返修机来往所产生的运费及维修费用供方概不负责。具体参数详见合同附件，合同与合同附件同样具有法律效力，乙方所交货物必须按合同附件参数要求或优于合同附件要求，如果交货产品不符合合同附件，甲方有权退货并追究法律责任。合同附件对一体式互动教学平台包括84英寸彩色液晶触控一体机以及外置独立微机的具体参数及配置进行约定。并备注：本参数是投标参数，作为合同附件与供货方提供的设备配置参数含有一些差别，供货方承诺提供的产品配置与参数不低于本参数要求。2016年8月4日，百思特公司向壹创公司支付158400元，2016年8月24日，百思特公司向壹创公司支付369600元。壹创公司根据百思特公司的指示将合同约定的设备送至中山市××山学校。2017年8月28日，中山市××山学校向中山市工商行政管理局投诉，称该校通过公共招标形式采购的24套一体式互动教学平台及新教学楼师生用具不符合招标文件要求，该校两次邀请第三方机构对一体式互动教学平台进行验收、检验，均发现该产品没有达到招标文件要求，检测结果均为不合格。中山市工商行政管理局于当日对百思特公司立案调查。2017年8月31日，中山市工商行政管理局对百思特公司销售给中山市××山学校的一体式互动教学平台的85寸触摸一体机（100V-240V·50/60Hz）进行抽样检验，并委托中国质量认证中心华南实验室进行检验。2017年9月8日，该实验室出具检验报告，该一体式互动教学平台的85寸触摸一体机（100V-240V?50/60Hz）为不合格产品，主要问题包括但不限于：1.内部结构：次级连接线可触及初级带电件，固定内部走线的胶带松脱，次级走线可触及初级带电件，电源板上方的绝缘片固定不可靠；2.保护接地端子附近没有相应接地标识；3.拔插式计算机外观无铭牌；4.给拔插式计算机供电适配器铭牌无中文标识；5.小电源板变压器T2的初、次级绕组之间绝缘距离不符合要求；6.小电板L、N之间绝缘距离不符合要求。检验依据为GB4943.1-2011信息技术设备安全第1部分：通用要求。2018年8月20日，中山市工商行政管理局作出中工商处字[2018]第20号行政处罚决定书，查明：百思特公司与中山市万辉家具装饰工程有限公司在参加中山市××山学校一体式互动教学平台采购项目（采购项目编号：0612-1641D0800389）和中山市××山学校新教学楼师生用具采购项目包组1、包组2、包组3（项目编号：ZSCG-2016-05-029-A1203）两个招标项目中，通过内定中标人的方式串通投标，最后由百思特公司中标。百思特公司在履行该采购项目合同时，向中山市××山学校交付使用一体式互动教学平台，该一体式互动教学平台的85寸触摸一体机（100V-240V·50/60Hz）经中国质量认证中心华南实验室检验为不合格产品，该不合格的85寸触摸一体机（100V-240V?50/60Hz）共24台，货值共571200元。就百思特公司提出的听证意见，该局认为百思特公司在投标过程中，其投标文件一直是以广州创显科教股份有限公司作为标的物的供货生产商，投标文件中所出具的《授权书》、《承诺书》、《技术条款响应表》均为广州创显科教股份有限公司提供，但百思特公司在最终标的物交付时，并没有按照投标的要求及采购项目合同书的约定提供产品，也没有与招标方达成任何的更换产品生产商的协议，所交付的产品为壹创公司生产的。根据该局对一体机的现场勘验结果及中国质量认证中心华南实验室的检验，百思特公司向五桂山学校提供的一体机并没有生产厂商、生产地址、认证标志、品牌名称、技术参数等信息，百思特公司在履行合同时，对标的物的生产厂商、生产地址、合格证书等最基础的信息均并没有进行把关，没有履行作为供货商应有的义务，已违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，同时，上述一体机经中国质量认证中心华南实验室的检验为不合格产品。该局认为，百思特公司串通投标的行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第十五条第一款的规定，构成《关于禁止串通招标投标行为的暂行规定》第二条第四款所指的串通投标行为，销售不合格产品的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条的规定，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十七条、《中华人民共和国产品质量法》第五十条的规定，该次中标无效，责令百思特公司停止销售不合格的产品，并决定对百思特公司罚款335600元。2018年8月27日，百思特公司向中山市工商行政管理局经济检查支队缴纳了罚款335600元。另查明，百思特公司以中山市××山学校作为被告，向中山市第一人民法院提起买卖合同纠纷，该院立案后，中山市××山学校提起反诉，该院予以受理并将本诉和反诉合并审理，于2018年3月2日作出（2017）粤2071民初16884号民事判决书，判决：一、中山市××山学校于判决生效之日起七日内向百思特公司支付货款480880元及逾期付款违约金（分两部分计算：1.以432792元为基数，按年利率24%的标准，从2016年12月21日起计至实际清偿之日止；2.以480880元为基数，按年利率24%的标准，从2017年12月21日起计至实际清偿之日止）；二、中山市××山学校于判决生效之日起七日内向百思特公司支付增加工程款项65100元；三、驳回百思特公司的其他诉讼请求；四、解除中山市××山学校与百思特公司与2016年7月11日签订的《中山市××山学校一体式互动教学平台采购项目合同书》；五、百思特公司于判决生效之日起七日内向中山市××山学校支付违约金43000元；六、百思特公司于判决生效之日起七日内向中山市××山学校支付律师费49877元；七、驳回中山市××山学校的其他诉讼请求。百思特公司、中山市××山学校均不服上述判决，提起上诉，中山市中级人民法院予以立案，案号为（2018）粤20民终5704号。直至本案判决作出之日，中山市中级人民法院尚未作出二审判决。（2017）粤2071民初16884号民事判决书查明事实部分内容如下：……广东省机电设备招标有限公司编制的一体式互动教学平台采购项目用户需求书载明了采购的货物数量、具体参数及配置、交货期等内容。该用户需求书的货物验收条款载明：中标供应商投标人必须提供原装、全新产品，并且符合国家以及该产品的出场标准。……百思特公司参与该项目投标，并完全响应上述项目招标文件的相关要求。……2016年7月11日，百思特公司与五桂山学校根据上述招标结果签订《中山市××山学校一体式互动教学平台采购项目合同书》……在项目验收过程中，五桂山学校发现百思特公司供应的货物存在问题，并向百思特公司反馈。2016年10月26日，百思特公司向五桂山学校发出工作联络函，就五桂山学校在验收一体式互动教学平台国足中提出的具体问题提出整改方案……由于在第三方验收过程中，百思特公司没有积极配合，并中途离场，致使部分检查验收事项无法完成。且所有的彩色液晶触控一体机已于2016年交货时镶嵌在黑板后面的墙上并投入使用，且供货商始终没有提供有效的资料。为查清一体式互动教学平台的情况，五桂山财政分局采购办于2017年4月6日再次组织了有关市教体局电教站、办事处技术人员、办事处采购中心、教育事务指导中心及五桂山学校等部分人员参与的验收小组，抽取了其中一台一体式互动教学平台进行拆解检查。经查验外观，机身前面、背面以及主机都没有标注生产厂商的名称和产品品牌，只在机体背面张贴了一张印有“触摸一体机、型号为85寸触摸一体机、规格为100V-240V-50/60Hz、功率为70-95W、编号为20160824H81I34G500G的条形标签（网上无法搜索）”。接通电源开机时，屏幕上没有显示任何品牌标识。供应商提供的《教学触摸一体机产品说明书》和《4K液晶电视用户说明书》上也没有显示任何产品品牌、生产厂商名称和联系方式等。经现场技术人员和市电教站专家分析，该84英寸彩色液晶触控一体机没有任何品牌，没有3C认证标识，没有合格证，无法索源。初步认定为组装机或山寨产品。……就一体式互动教学平台采购项目项下的设备，五桂山学校于2017年7月委托中国质量认证中心华南实验室进行检验。2017年7月18日，中国质量认证中心华南实验室出具编号为2017-DKSA-07040的检验报告一份。检验报告载明：产品名称触控一体机，型号规格85寸触摸一体机、输入：100V-240V-50/60Hz70-95W……检验依据为：1.GB4943.1-2011信息技术设备安全第1部分通用要求；2.委托方要求：标记和说明、危险的防护、结构要求；检验结论为不合格（1.铭牌标记内容缺少制造商和额定电流信息；2.内部次级走线壳触碰初级带电零部件；3.给插拨式电脑供电的电源板，其变压器初级绕组与次级绕组之间，未采取有效隔离措施；4.保护接地端子没有相应接地标识）。……诉讼过程中，百思特公司称五桂山学校未在招标文件中明确一体式互动教学平台采购项目项下的设备的品牌，五桂山学校只要求按时供货并保证质量过关。后百思特公司自行填上了品牌，经百思特公司与该品牌厂家联系，如用该品牌则不能在开学前正常使用设备。后百思特公司与五桂山学校联系，并向五桂山学校送去另一个品牌的样品。就检验报告中谈及的问题，百思特公司称系因其对安装要求理解不一致造成的问题。（2017）粤2071民初16884号民事判决书本院认为部分内容如下：……根据前引法律，结合监理报告、检验报告反映的质量瑕疵并非仅系体现在产品品牌、规格、型号、包装、形状、颜色等肉眼能够辨别的外观瑕疵，而系通过运行、使用甚至拆解检测后方可发现的隐蔽瑕疵，不足以在货物交付、安装调试验收时检验发现并提出异议，……百思特公司抗辩交付的设备符合合同约定且不存在质量问题，对此，百思特公司提供其与壹创公司签订的销售合同以及深圳市计量质量检测研究院出具的国家强制性产品认证实验报告予以反驳。经查，销售合同由百思特公司与壹创公司签订，销售合同约定的壹创公司向百思特公司供应的设备规格、型号与一体式互动教学平台采购项目合同书约定的设备规格、型号未能对应，实验报告由壹创公司委托深圳市计量质量检测研究院出具，五桂山学校对销售合同、实验报告的关联性不予确认，对其真实性无法确认，故本院无法确认销售合同以及实验报告项下设备为涉案设备。百思特公司自认其在投标时承诺的生产商为广州创显科教股份有限公司，后经五桂山学校同意变更为壹创公司，对此百思特公司未提供证据予以证实，……故本院采信五桂山学校的主张，认定就一体式互动教学平台采购项目，百思特公司向五桂山学校交付的设备存在质量问题。经比对，（2017）粤2071民初16884号民事判决书附件一《一体式互动教学平台采购项目技术要求》和《销售合同》附件记载的设备参数及配置一致，该《一体式互动教学平台采购项目技术要求》是百思特公司与五桂山学校签订的《中山市××山学校一体式互动教学平台采购项目合同书》附件。再查明，壹创公司应百思特公司要求，于2017年9月1日出具了一份《证明》，内容为：百思特公司2016年7月28日向我司购买24台一体机提供给中山市××山学校，机器型号为YC840-JX。出货当天因我司质检部标签保管人员处于休假期间，为不影响现场安装时度，3C认证标志和产品合格证书在出货后第二天快递给百思特公司，由百思特公司工作人员在现场进行标签补贴工作。庭审中，百思特公司陈述壹创公司在交付该《证明》时才一并交付3C认证标志和产品合格证书。为证明交付的产品属于合格产品，壹创公司提交了《中国国家强制性产品认证证书》（证书编号：2016010901865201）、产品合格证、产品说明书、产品标识，其中《中国国家强制性产品认证证书记载：壹创公司生产的YC840-JX等型号多媒体一体机符合强制性产品认证实施规则CNCA-C09-01：2014的要求，发证日期为2016年5月10日，有效期至2021年5月10日。庭审中，百思特公司陈述涉案产品目前仍存放在五桂山学校。本院认为，百思特公司与壹创公司之间签订的《销售合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。本案双方争议焦点为壹创公司是否向百思特公司交付了合格的产品。百思特公司主张壹创公司交付不合格产品的依据是检测报告，壹创公司抗辩没有证据显示检测报告所涉产品是壹创公司生产。第一，虽然《销售合同》约定的产品名称为“YC840-JX”，与检测报告所记载检测的产品的规格型号不一致，但是，百思特公司与五桂山学校约定的产品规格/型号和《销售合同》附件记载的设备参数及配置一致，而壹创公司在本案中确认将《销售合同》项下产品送至中山市××山学校，结合壹创公司于2017年9月1日出具的《证明》，可以确认百思特公司交付给中山市××山学校的一体式互动教学平台即为本案《销售合同》项下产品。第二，壹创公司主张（2017）粤2071民初16884号民事判决书未认定百思特公司向五桂山学校提供的产品由壹创公司提供。因壹创公司并非该案当事人，根据判决书内容可知，因五桂山学校对销售合同、实验报告的关联性不予确认，且对其真实性无法确认，故判决认为无法确认销售合同以及实验报告项下设备为涉案设备。而本案中，如上所述，综合证据及双方陈述，足以认定百思特公司交付给五桂山学校的产品为涉案产品。第三，壹创公司主张鉴定产品是百思特公司自行改造及增加设备的产品，但未提交充分的证据予以证明。综上，对壹创公司的上述抗辩，本院不予采信。壹创公司抗辩百思特公司未能证明其交付的产品不符合合同约定。《销售合同》约定质量标准按双方协议标准验收，具体参数详见合同附件。根据检测报告显示，涉案一体机线路方面不符合GB4943.1-2011信息技术设备安全第1部分通用要求，而《销售合同》附件参数中并未对线路方面进行约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行。因此，壹创公司以双方已约定参数设置为由抗辩本案不能适用国家标准作为质量标准，缺乏依据，本院对该抗辩不予支持。根据鉴定报告，壹创公司交付的产品不符合国家标准，百思特公司据此要求解除《销售合同》。从双方签订的合同及附件内容看，双方对设备的详细技术参数及主要配置进行了约定，符合承揽合同的法律特征。双方签订合同后，百思特公司支付货款，壹创公司亦依约交付产品，产品已经镶嵌入墙，由此可见，《销售合同》已经履行完毕，而涉案产品为定制设备，百思特公司现主张解除承揽合同缺乏依据。百思特公司要求壹创公司返还全部货款，虽然经鉴定壹创公司交付的产品不符合国家标准，但鉴定报告认定产品不符合国家标准的具体事项不仅包括线路问题，还包括铭牌标识问题。因百思特公司在投标时承诺的生产商为广州创显科教股份有限公司，其后却向壹创公司采购涉案产品交付给五桂山学校，在此情况下，不能排除百思特公司故意不张贴铭牌、不交付认证标识。此外，考虑百思特公司在五桂山学校就质量提出异议时未通知壹创公司，导致壹创公司未能采取修理、重作等补救措施，综合上述情况，本院酌定壹创公司向百思特公司退还货款158400元（528000元×30%）。至于百思特公司主张的罚款、律师费以及违约金等损失，如上所述，百思特公司被行政处罚以及判决承担律师费、违约金，过错不在于壹创公司，百思特公司要求壹创公司承担该部分损失缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州壹创电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市百思特家具有限公司退还货款158400元。二、驳回原告中山市百思特家具有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12865元，由原告中山市百思特家具有限公司负担10678元，被告广州壹创电子科技有限公司负担2187元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  肖晓丹人民陪审员  苏结梅人民陪审员  陈楚堆二〇二〇年十月二十八日书 记 员  梁玉华