山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初4212号原告：谭承伟，男，1978年1月7日出生，汉族，农民，住郓城县。委托代理人：周淑笛，山东郓州律师事务所律师。被告：张书忠，男，1971年1月10日出生，汉族，居民，住哈尔滨市道外区。委托代理人：张志龙，黑龙江蓝驰律师事务所律师。原告谭承伟与被告张书忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告谭承伟及其委托代理人周淑笛，被告张书忠的委托代理人张志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭承伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还货款91500元；2、涉案费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间系买卖合同关系，在第一次民事诉讼过程中有部分交易事实未查清，贵院认为原告对该部分诉请可另行主张。该部分未查清的事实是：“四没记12厂脐橙板200件”是否是被告本人书写，是否存在该部分的交易事实。为查明案件事实，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告张书忠辩称，被告欠付原告的货款已经在收到本院（2019）鲁1725民初4303号民事判决书后向原告偿清，除此之外被告不再欠原告货款，对于原告所主张的脐橙板，被告并未收到，原告提交的对账单也存在改动，且原告提交的销售清单中，下面落款的单位为双源食品，经国家工商局网站调查显示原告为郓城县双源食品有限公司的股东，该公司具有独立的法人资格，不应该由谭承伟作为原告提起法庭诉讼，原告不具有诉讼主体资格，双方亦不存在“200件脐橙板”的交易事实，应驳回原告的起诉。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：对账单一份、本院（2019）鲁1725民初4303号民事判决书一份及被告提交的质证意见一份。证明该份对账单与向本院4303号民事案件中提交的对账单系同一份，本院也已采纳，能够证明原、被告之间存在买卖合同关系，本案中原告要求被告偿还的91500元货款为经本院判决后原告可另行主张的货款，原告不属于重复起诉且被告亦未向原告支付该笔货款。被告质证认为：对该组证据的真实性无异议，但被告欠付原告的货款已在该判决书中写明，原告属于重复起诉，原告提交的对账单系双方根据各自回忆记录对账的中间过程，并不是最终货款的确认，且被告确实未收到原告所主张的货物。证据二：销货清单一份、货物码单三张、原、被告录音材料一份。证明该销货清单系原告书写，被告司机陆仕存签字确认，被告已实际收到原告所主张的货物，被告自认的200件是销货清单中250件脐橙板的部分件数，且该销货清单中记载的产品规格“12厂脐橙板”与被告书写对账单中记载的唯一一处“四没记拉走12厂脐橙板200件”属于同一规格型号。被告质证认为：对销货清单的真实性有异议，该销货清单系原告自行添写，并不是双方的真实交易，且销货清单上的日期有明显改动痕迹，销货清单中所记载的出卖人并非原告，被告亦未收到该笔货物，该清单上的签字不知是否为陆仕存所签，同时陆仕存为郓城县双源食品有限公司的监事，具有利害关系，由其签字确认的销货清单不具有法律效力；原告提交的货物码单均未有被告的签名确认，也未记载产品名称，记载的皆是阿拉伯数字，仅第一张系被告所书写，但不能证明是所记载的是哪一笔交易和交易时间，且第二张和第三张系原告所写，不具有真实性和证明效力；该录音证据的真实性没有异议，但该录音证据不完整，录音中被告没有确认拉走200件的事实，只是说存在过原告向其主张过200件，该录音只是原告找过被告主张权利的一个过程。证据三：发票及诉讼财产保全责任保险单各一份。证明原告为申请对被告的财产保全，为提供担保所花费的保险费用。被告质证认为：对证据三的真实性没有异议，但该笔消费系原告自愿消费，对财产保全的担保方式有多种，财产保险并非唯一选择，该笔费用应由原告自行承担。证据四：证明一份、企业变更情况一份。证明原告自2014年2月17日至2018年7月24日期间不担任郓城县双源食品有限公司法定代表人，也非该公司股东，该涉案的买卖合同属于原告的个人行为。被告质证认为：该证明是由郓城县双源食品有限公司出具的，该公司系由原告谭承伟、王传光、陆仕存三人合办的，该份证明只是原告的自我辩解，不具有证明效力；对于企业变更情况的真实性无异议，但不能证明原告与被告自始至终的交易时个人行为还是公司行为。被告为证明其辩称，向本院提交了如下证据：证据一：电子证据一份，共四张。证明原告是郓城县双源食品有限公司的股东，原告提交的销货清单上面明确记载了供货单位为双源食品，原告不具有诉讼主体资格，同时该证据显示陆仕存为郓城县双源食品有限公司的监事，并非本次诉争运输货物的大货车司机。原告质证认为：该份证据的真实性无异议，但该份证据仅是企业登记信息，不能证明原告不具有诉讼主体资格。证据二：本院（2019）鲁1725民初4303号民事案件中的庭审笔录一份。证明原告提交的销货清单中的签字有可能非陆仕存所签，同时陆仕存隐瞒了双源公司的事实。原告质证认为：真实性无异议，但并不能否认原告提交的销货清单中的签名不是陆仕存本人所签，上一案件中的庭审情况应以上一案件查清的事实为准。证据三：结案通知书一份，证明被告已经履行了判决，结清了双方间的欠款数额，原告也收到了该笔货款。原告质证认为：真实性无异议，但被告向原告支付的货款，不是本案中的货款。根据原、被告双方的陈述和质证意见，经本院审查双方提交的上述证据，本院认定如下：1、对原告提交的证据一，经被告质证真实性无异议，本院确认为有效证据，对于原告的证明目的应结合其他证据综合分析。2、对于原告提交的证据二，原告提交的销货清单存在涂改，且原告未申请陆仕存出庭作证，被告对该销货清单和陆仕存为被告司机身份的真实性提出异议，故对该销货清单本院不予采纳；原告提交的货物码单，虽只有阿拉伯数字，但被告认可第一张货物码单为被告所书写，被告亦认可平时交易亦是将多类货物记载至一张单据上，不写明货物类别，故本院对第一张货物码单确认为有效证据，对于货物码单中的第二张、第三张证据本院结合其他证据再予以确认；原告提交的录音证据，被告质证真实性无异议，亦认可录音中的200件为本案原、被告双方争议对账过程中的200件，本院确认为有效证据。3、对于原告提交的证据三，经被告质证真实性无异议，本院确认为有效证据，对于原告的证明目的应结合其他证据综合分析。4、对于原告提交的证据四，原告提交的证明系郓城县双源食品有限公司出具的，原告现为双源食品有限公司的股东，该公司与本案具有利害关系，故对该份证明本院不予认可；对原告提交的企业变更情况，被告质证认为真实性无异议，本院确认为有效证据。5、对于被告提交的证据一、二、三，原告质证认为真实性无异议，本院确认为有效证据，对于被告的证明目的应结合其他证据予以综合分析。根据双方当事人的陈述和综合以上证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在买卖合同关系，于2016年5月19日，被告拉走原告货物脐橙板200件，共计3754千克，每千克计价19.5元，价款共计73203元。该笔涉案货款未在本院（2019）鲁1725民初4303号民事案件中进行审理，现该笔货款被告未向原告支付。另查明，2014年2月17日至2018年7月24日期间，原告谭承伟不担任郓城县双源食品有限公司的股东。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方虽未订立书面的买卖合同，但“四没记拉走12厂脐橙板200件”是由被告书写在其向原告出具的对账单中，被告亦认可其中的“四”为被告的四弟张书明，应理解为被告拉走了原告的货物12厂脐橙板200件，只是没在被告向原告出具的对账单中进行结算，本院经审查被告向原告出具的对账单、原、被告双方的通话录音、货物码单等证据并结合当事人的庭审陈述，确信双方存在买卖合同关系具有高度可能性，故本院对原告向被告交付了12厂脐橙板200件的事实予以确认，即原告要求被告支付货款73203元的请求本院予以支持，对于原告主张的其余50件脐橙板的请求应承担举证不能的不利后果。关于原告要求被告承担购买保全责任保险所花费费用请求，因申请财产保全提供担保的方式有多种，该笔花费不是必要费用，故本院不予支持。被告虽辩称原告的诉讼主体不适格以及原告属于重复起诉，但在双方交易时，原告谭承伟不是郓城双源食品有限公司的股东，与被告的交易系原告的个人行为，另该笔涉案货款未在本院（2019）鲁1725民初4303号民事案件中进行审理，被告亦未向原告支付该笔涉案货款，故对其辩称，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张书忠于本判决生效之日起十日内向原告谭承伟支付货款73203元。二、驳回原告谭承伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2088元，减半收取1044元，申请费1020元，由被告张书忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  晁岳强二〇二〇年十月十二日法官助理华全功书记员陈栋注：本判决书生效后，义务人逾期不履行本判决书确定的义务，权利人申请人民法院强制执行的期限为二年。