wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初2400号 原告：李雪焦，男，1988年7月15日出生，汉族，现住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：王单，河北澜森律师事务所律师。 被告：保定市万恒房地产开发有限公司，住所地保定市竞秀区颉庄乡水碾头村。统一社会信用代码91130600070805496F。 法定代表人：刘辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张敏，该公司员工。 原告李雪焦与被告保定市万恒房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雪焦及其委托诉讼代理人王单、被告保定市万恒房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李雪焦向本院提出诉讼请求：1、确认原被告于2017年2月11日签署的《西湖龙湾认购协议》无效；2、请求被告返还原告房屋首付款373685元，并连带赔偿原告利息损失44691.19元（计算至2019年8月19日）；3、被告向原告支付以购房款为基数自2019年8月20日起按照全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的资金占用利息；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2017年2月11日在被告处购买了一套西湖龙湾二期房子，签订合同《西湖龙湾认购协议》，合同承诺2019年12月31日交付房屋，截止2019年12月31日交房日期为止，未接到过任何被告联系，作为业主无法了解项目进展及解决措施，截止到2020年6月4日，已经超出交房日期半年，被告房屋建造仍未动工，且以走手续、资金被占用为由，拒绝退款，仍想让业主签订主动退房申请单、排队退款等不合理要求，故请求法院判决被告赔付原告首付款、滞纳金、违约金。原告多次要求其退款均未收到效果，无奈之下，诉至贵院，请求支持原告诉讼请求。 保定市万恒房地产开发有限公司辩称，西湖龙湾项目五证不全，购房协议无效，合同中约定的违约条款也相对无效，对于原告主张的利息被告不予承担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告所属事实基本属实。原被告对签订《西湖龙湾认购协议》的事实、以及该项目手续不全、合同无效均没有异议，被告也认可收到了原告购房首付款，双方争议的焦点是被告是否返还利息以及按照什么标准计算利率。《西湖龙湾认购协议》违约责任约定：如出现违约交房，违约期超过60日的，双方有权解除合同，解除合同的，违约方除向守约方按逾期日每日支付已付房款的万分之一的滞纳金外，并向守约方支付已付房款的违约金（按中国人民银行当期活期利率计算）。 原告提交了《西湖龙湾认购协议》、首付款收据、银行转款凭证等证据足以证实。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。由于原、被告签订的《西湖龙湾认购协议》中涉及的西湖龙湾二期项目手续不全，导致该合同无效。无效的合同自始没有法律约束力，当事人因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。造成该协议无效双方都有责任，被告作为专业的房地产开发企业负主要过错责任，签订合同时原告没有尽到审慎义务负次要责任。根据本案具体案情以及当事人的实际情况，被告除了返还原告首付款之外，还应赔偿原告利息损失，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年2月12日开始计算至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下： 1、?原告李雪焦与被告保定市万恒房地产开发有限公司 于2017年2月11日签订的《西湖龙湾认购协议》系无效合同； 2、?被告保定市万恒房地产开发有限公司于本判决生效 之日起10日内返还原告李雪焦房款373685元； 3、?被告保定市万恒房地产开发有限公司赔偿原告李雪 焦利息损失（本金按照373685元计算，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年2月12日开始计算至付清之日止）； 四、驳回原告李雪焦其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3788元由原告负担88元，被告负担3700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  孙宝哲 二〇二〇年十月十五日 书记员  张 妍
山东省冠县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1525刑初225号公诉机关山东省冠县人民检察院。被告人孙志坤，男，1996年12月4日出生于山东省冠县，汉族，高中文化，农民，住山东省冠县。因涉嫌犯过失致人死亡罪于2019年12月17日被冠县公安局取保候审，2020年9月2日被冠县人民检察院取保候审。指定辩护人孙志军，山东远相知律师事务所律师。山东省冠县人民检察院以冠检二部刑诉〔2020〕27号起诉书指控被告人孙志坤犯过失致人死亡罪，于2020年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。冠县人民检察院指派检察员范孟震出庭支持公诉。被告人孙志坤及其辩护人孙志军到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月16日晚10时20分许，被告人孙志坤驾驶鲁Ｐ×××**捷达车在冠县行驶，该路段自2019年9月26日至2020年12月31日由山东省发展和改革委员会批准建设并进行全封闭施工。同时聊城市公路事业发展中心及聊城市公安局交通巡逻警察支队张贴了该路段道路封闭及禁止行驶的公告。孙志坤仍驾驶汽车进入该路段行驶，当行驶到冠县东古城镇沙河桥时，因天气大雾能见度低，轿车撞到修桥标志，施工钢管从轿车前窗穿入，车后窗穿出，将坐在后排座位的被害人张某头部撞伤致死。被告人孙志坤到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人孙志坤因疏忽大意的过失，驾车在非通行道路上发生事故致一人死亡，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任；建议判处被告人孙志坤有期徒刑一年六个月。公诉机关提交了物证、书证、现场勘验笔录、鉴定意见、证人证言、被告人供述等证据证实。被告人孙志坤对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，孙志坤犯罪情节轻微，主观恶性不大，有自首情节，与被害人近亲属达成和解协议，赔偿损失，取得谅解，认罪认罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后被告人孙志坤赔偿被害人近亲属25万元，被害人近亲属对孙志坤的行为表示谅解。本院认为，被告人孙志坤构成过失致人死亡罪，公诉机关的指控成立。案发后被告人孙志坤自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。被告人孙志坤与被害人近亲属达成和解协议，赔偿被害人近亲属损失，取得被害人近亲属谅解，可酌情从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。经司法行政机关调查评估，被告人孙志坤在社区服刑基本没有社会危害性，适合社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人孙志坤犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  于绍云二〇二〇年十月十九日法官助理郭训书记员杨宗豹
长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初1947号原告：吉林进利汽车部件有限公司，住所地吉林省公主岭经济开发区经合大街1854号。法定代表人：萧嘉祯，董事长。委托诉讼代理人：关浩博，吉林国洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵阳，男，汉族，1979年1月12日生，原告公司员工，住长春市绿园区。被告：长春市鼎望汽车零部件有限公司，住所地长春市绿园区西新镇开元村五社（晓东大街7777号)。法定代表人：张敬伟。原告吉林进利汽车部件有限公司（以下简称进利公司）与被告长春市鼎望汽车零部件有限公司（以下简称鼎望公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告进利公司的委托诉讼代理人关浩博、赵阳到庭参加诉讼，被告鼎望公司经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告进利公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告于2019年1月16日签订的《冲压零件外委加工合同》。2、请求判令被告返还原告未加工的原材料，若无法返还则赔偿原告原材料损失142132.63元。3、请求判令被告赔偿原告取回木箱、半成品、模具和检具的运输费用4300.00元。4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年1月16日签订了《冲压零件外委加工合同》，约定由被告按照原告的要求为原告加工零件，加工需要的模具和原材料均由原告提供。双方签订合同后，一直按照约定履行合同，原告将加工模具和原材料送至被告处，被告按照原告的供需计划进行加工并将成品送回原告处，原告再依约付款。直至2019年12月27日，原告突然接到被告工作人员的通知，称被告因自身原因无法再继续履行合同。原告接到通知后应被告要求将加工模具、检具、木箱和半成品从被告处取回，但是还有大量的未加工原材料在被告处至今未予返还。原告认为，现因被告单方违约导致《冲压零件外委加工合同》无法继续履行，原告有权依据《合同法》第94条要求解除合同，合同解除后被告就应当将模具、检具、半成品和未加工的原材料等都一并返还给原告。经原告计算，目前还在被告处的未加工的原材料进货价共计179000.80元，由于原告还有36868.17元的加工费没有支付，所以若被告无法返还原告原材料，则应当赔偿原告142132.63元的损失。另外，加工模具、木箱和半成品均是原告雇车取回的，运输费用共计4300.00元，也应当由被告承担。因被告现在既不返还原告原材料，也不赔偿原告损失，故原告只能起诉至贵院，希望能够维护原告的合法权益。被告鼎望公司未到庭，亦未答辩。经审理查明，2019年1月16日，原告吉林进利汽车部件有限公司与被告长春市鼎望汽车零部件有限公司签订《冲压零件外委加工合同》，约定被告为原告加工零件，材料由原告提供，由被告交付到原告指定地点；合同期限2018年12月30日至2019年12月30日，期满后未签订新合同则本合同自动顺延。实际履行中，原告为被告加工零件提供了原料及模具。2019年12月27日下午，被告鼎望公司生产物流部员工刘洋与原告联系，称鼎望公司法人有问题了，公司生产不了了，要求将各厂家产品退送回厂家。原告立即组织人员、车辆，于当日从鼎望公司运回加工模具、检具、木箱和半成品，发生运费4300.00元。鼎望公司称其他物品已被查封，不能取回，故原告剩余原材料（价值179000.80元）未能取回。原告经核算，尚欠鼎望公司加工费36868.17元，自愿于原材料价值179000.80元中予以折抵。本院认为，原、被告签订的《冲压零件外委加工合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。被告因自身原因无法继续履行合同，并于2019年12月27日告知原告，原告当即派车辆运回模具、检具、半成品及部分成品，应视为原告同意终止双方合同关系的意思表示，双方合同已于2019年12月27日实际终止，无需另行判决解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告终止合同关系后，尚有价值179000.80元的原材料因被告原因未能取回，原告自愿将所欠被告加工费36868.17从中折抵，本院予以照准，则被告应依法返还原告价值142132.63元的原材料，若无法返还，则应赔偿原告原材料损失142132.63元。在原、被告正常履行合同过程中，因双方约定加工后的零件均由被告交付到原告指定地点，故原告无需发生运费，因被告单方通知原告终止合同，导致原告为取回以上模具、材料等发生运费4300.00元，此费用应由被告予以赔偿。被告未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，所引起的法律后果责任自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告长春市鼎望汽车零部件有限公司返还原告吉林进利汽车部件有限公司价值142132.63元的原材料，若无法返还则赔偿原告原材料损失142132.63元；二、被告长春市鼎望汽车零部件有限公司赔偿原告吉林进利汽车部件有限公司运费4300.00元。以上条款，于本判决生效后立即执行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3230.00元、公告费560.00元（原告已预交），由被告负担，于本判决生效后立即执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长  刘韦廷审判员  邹华娟审判员  莫飞飞二〇二〇年十月十五日书记员  杜鹏南
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0191行初258号 原告泉州市丰泽建筑工程有限公司。住所地：泉州市丰泽区后坂西区17幢201室。 法定代表人张毅芳，执行董事兼经理。 委托代理人杨嘉文，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托代理人张江祥，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师。 原告泉州市丰泽建筑工程有限公司诉被告成都市人力资源和社会保障局行政纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法向被告成都市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，被告成都市人力资源和社会保障局收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了相应证据材料及依据。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理终结。 原告泉州市丰泽建筑工程有限公司诉称，原告与案外人魏淑蓉任职的海峡建工集团有限公司均为泉州石湖港保税物流中心（B型）招投标项目的中标候选人，原告认为根据招标人公布的招标文件说明，项目技术负责人的高级职称是必备条件，如果案外人魏淑蓉不具备高级职称将导致海峡建工集团有限公司丧失中标资格，在案外人魏淑蓉高级职称被撤销的情况下，原告将依法递补为中标人，原告认为案外人魏淑蓉提供不合法的高级职称文件参与招投标活动，扰乱了招投标秩序，使原告丧失公平竞争机会，原告与本案的处理结果具有利害关系，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定。给案外人魏淑蓉颁发证书的原成都市职称改革工作领导小组于2019年5月已被成都市人民政府决定撤销，由被告继续行使其职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，被告主体资格适格。案外人魏淑蓉不符合四川省申请高级职称的条件，被告在案外人魏淑蓉不具备高级职称申报条件的情况下，违反法定程序向其颁发高级工程师证书的行政确认行为明显不当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，依法应予撤销。故起诉至人民法院，请求判决：1.撤销被告于2018年5月28日颁发给案外人魏淑蓉的编号为00015679的高级工程师证书；2.本案诉讼费由被告承担。 被告成都市人力资源和社会保障局辩称，根据《中华人民共和国招标投标法》《中华人民共和国招标投标法实施条例》相关规定，在投标过程中，在案外人魏淑蓉所取得的建筑工程类高级职称合法有效的情况下，海峡建工集团有限公司拟派其项目技术负责人不属于弄虚作假骗取中标的情形，不会对此次招投标结果产生实际影响。因此，被告向案外人魏淑蓉颁发证书这一行为对原告权利义务产生实际影响无任何事实及法律依据，其并非是案外人魏淑蓉高级职称审批发证行为的相对人或者其他有利害关系的主体，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，原告不是本案适格被告。根据《中华人民共和国招标投标法》第三十三条、第五十四条以及《中华人民共和国招标投标实施条例》第四十二条第二款、第六十条、第六十八条之规定，原告若认为海峡建工集团有限公司在招投标活动中存在违法行为，应当向有关行政监督部门进行投诉，而招投标活动中所涉及的违法行为不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。原告认为被告向案外人魏淑蓉颁发高级工程师证书的行为证据不足且违反法定程序无任何事实及法律依据，综上，原告不是本案的适格原告，被告向案外人魏淑蓉审批并颁发专业技术职称资格证书对其权利义务不产生实际影响，其所提起的行政诉讼无任何事实和依据，请求法院裁定驳回其起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”之规定，行政诉讼中的“利害关系”应限于法律上的利害关系，不包括反射性利益。所谓法律上的利害关系，除特殊情形或者法律另有规定，一般仅指行政法上的利害关系。公民、法人或者其他组织与行政行为具有行政法上的利害关系，形成行政法领域权利义务关系，其对行政行为不服的，可提起行政诉讼。本案中原告所诉的被告颁证行为，系被告履行法定职责对相关人员专业技术职称的审批行为，其行政相对人为案外人魏淑蓉，此次审批行为并不涉及原告，未对原告权利义务进行处分，原告与该行为不具有行政法上的权利义务关系。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”之规定，裁定如下： 驳回原告泉州市丰泽建筑工程有限公司的起诉。 案件受理费50元，退还原告泉州市丰泽建筑工程有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 李 燕 审判员 范 聪 审判员 李**飞 二〇二〇年十月二十二日 书记员 刘 恒
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21678号原告：中国农业银行股份有限公司广州琶洲支行，住所地广州市海珠区凤浦中路689号102-105房、691号201房。负责人：唐维，职务行长。委托代理人：杨姗姗、范丽兰，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：朱嘉俊，男，1991年11月27日出生,汉族，住广州市越秀区,原告中国农业银行股份有限公司广州琶洲支行诉被告朱嘉俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州琶洲支行的委托代理人杨姗姗到庭参加了诉讼，被告朱嘉俊经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2019年4月29日，被告向原告申请办理“乐分易”分期业务，在充分了解并清楚知晓该分期产品的相关信息和规则后，被告填写并签署了《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》、《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务细则》（下称“分期业务细则”）、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（下称合约）。被告申请分期金额为200000元，分期期数为60期（60个月），分期手续费率为16%,分期手续费金额为32000元。分期业务细则第五条约定：每期应还分期资金及应付分期手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额，申请人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇。否则，申请人按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗信用卡领用合约（个人卡）》的相关条款支付利息、逾期还款违约金和其他相关费用。第十一条约定：被告未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、逾期还款违约金及相关费用中任何一项，原告有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度。根据合约第4.1条之约定，若被告未能在免息还款期内偿还全部欠款的，需支付全部透支款项自银行记账日起的利息、逾期还款利息按日利率万分之五计收；领用合约第4.3条及领用合约收费标准之约定，未能按期偿还最低还款额的，还需就最低还款额的未还部分支付逾期违约金，逾期违约金按最低还款额未还的5%计算。原告于2019年5月7日向被告贷记卡（卡号62×××12）汇入人民币200000元。而被告持续逾期，经原告数次催收后，被告至今仍未清偿逾期欠款。现原告依据前述分期业务细则及领用合约相关条款，要求被告偿还欠款本金，并承担自逾期之日起至清偿之日止的相应利息、手续费、逾期还款违约金，以上暂计至2020年4月11日为180625.86元。为保障原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，要求被告承担清偿责任。诉讼请求：1、判令被告向原告清偿欠款本金人民币176669元及利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金【利息按日利率万分之五计算，手续费按每个月533.33元计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算；暂计至2020年4月11日，利息为514.36元、手续费为2625.84元、逾期还款违约金为816.66元；自2020年4月12日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年4月11日为180625.86元。2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。被告没有提出答辩意见及证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。截止2020年10月10日，被告欠款本金176669元、利息7384.05元、手续费4225.83元、违约金1468.28元。本院认为，被告向原告申请乐分易分期付款业务时已知悉并遵守该业务细则及领用合约的内容，双方合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告根据约定要求提前偿还全部借款本金、利息、违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告朱嘉俊在本判决生效之日起十日内清还欠款本金176669元、利息7384.05元、手续费4225.83元、违约金1468.28元给中国农业银行股份有限公司广州琶洲支行，并自2020年10月11日起至实际清偿之日止按合同约定的标准计付利息、违约金、手续费给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1956元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意被告将其应负担的受理费直接支付给被告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年十月二十七日书记员  潘宝欣梁倩
江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0429民初758号原告：柯初苟，男，1969年7月13日出生，汉族，江西省湖口县人，住所地为江西省九江市湖口县。被告：丁得城，男，1969年11月8日出生，汉族，江西省九江市人，住所地为江西省九江市柴桑区。原告柯初苟诉被告丁得城买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯初苟到庭参加诉讼，被告丁得城经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告柯初苟向本院提出诉讼请求：1、请求被告丁得城立即返还原告水电材料款合计人民币15500元，及自2018年6月30日起以银行同期贷款利率计算至材料款付清之日为止的逾期利息。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月14日，被告丁得城从原告处购买水电材料用于房屋装潢，同时向原告出具欠条一份，欠条写明“今欠柯总水电材料费合计人民币壹万伍仟柒佰元整，欠款人丁得城”，并约定于2018年6月底还清该水电材料款，后通过返还价值人民币200元的电线抵部分材料款。之后原告不断向被告催讨剩余15500元材料款，对方一直拒不还款，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。原告柯初苟为支持其所主张的事实和诉讼请求提供以下证据材料：（1）原告身份证复印件一份，拟证明原告主体适格；（2）2018年2月14日由被告向原告出具的欠条一张，拟证明被告欠原告水电材料款15700元，后退200元，尚欠15500元水电材料款未付的事实。被告丁得城经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。基于对上述证据的审查及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：被告丁得城于2018年2月14日在原告柯初苟处购买水电材料，同日出具欠条予以确认应付款项15700元，后在欠条写明抵电线款200元，并约定剩余款项在2018年6月底付清。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合法的买卖合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原告柯初苟将水电材料等交付被告丁得城，被告丁得城出具相应欠条，双方间已成立合法的买卖合同，现被告拖欠应付款项未予还付，已属违约，应承担继续履行的违约责任。故原告请求被告返还水电材料款的主张，本院予以支持。此外，买受人应当按照约定的期限支付合同价款。因双方约定了付款期限，即2018年6月底前付清，原告柯初苟要求被告丁得城支付自2018年6月30日起以银行同期贷款利率计算至材料款付清之日为止逾期利息的诉讼主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款，判决如下：被告丁得城于本判决生效之日起十日内还付原告柯初苟水电材料款15500元及逾期支付利息（逾期利息按本金人民币15500元为基数，银行同期贷款利率计算，自2018年6月30日起算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费人民币94元，由被告丁得城负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  王文锋人民陪审员  廖立峰人民陪审员  周海红二〇二〇年十月十二日书 记 员  蔡群燕
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初7769号 原告：南宁市捷尔达汽车运输有限公司，住所：南宁市高新区高新四路**和泰科技园办公综合楼**房，统一社会信用代码：914501007884462424。 法定代表人：石勇珍，总经理。 委托诉讼代理人：陈胜华，公司员工。 被告：陆愈农，男，壮族，1966年8月18日出生，住，住广西上林县/div> 案由：挂靠经营合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年7月27日 开庭时间：2020年10月9日 当事人到庭情况：原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司的委托诉讼代理人陈胜华到庭，被告陆愈农未到庭。 原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令自2019年10月30日起，解除原告与被告签订的《车辆委托服务合同书》；2、被告向原告支付2019年1月至10月的服务费600元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月17日，原、被告签订《车辆委托服务合同书》，约定被告将其所有的桂Ａ×××××车辆挂靠在原告名下运营，期限从2016年6月17日至2018年6月16日。被告所有的桂Ａ×××××车辆保险到期后，原告通知被告到公司办理车辆年审业务及购买社会保险时，被告拒不配合办理，根据双方 2 签订的《车辆委托服务合同书》的约定，原告的诉讼请求具有事实及法律依据。 被告陆愈农未到庭，未提交书面答辩意见。 经审理查明：2016年6月17日，原告（乙方）与被告陆愈农（甲方）签订一份《车辆委托服务合同书》，约定被告委托原告有偿代办桂Ａ×××××车各项业务（如证照年审、代交各项费用等），原告指导被告从事道路运输经营及道路运输相关业务，委托服务期自2016年6月17日至2018年6月16日止。有下列情形之一的，则双方合同关系自动无条件解除：甲方在车辆保险期限届满时未及时续保导致出现无保险空档期的；甲方未经乙方同意，私自将车辆转让给第三人的；甲方车辆逾期未进行二级维护及车辆年审。本条款所指的自动无条件解除，是指适用《合同法》第四十五条规定，在约定情形出现时，双方合同关系自动归于消灭，无需另行通知对方。其中，合同第二十六条约定：“在委托服务期间，甲方必须按照交通管理部门的规定，对车辆按期进行车辆保养、二级维护、等级评定、年检等，以确保车况良好。”第三十二条约定：“甲方每月向乙方交纳60元作为代办各种与车辆营运相关业务（如证照年审、代交各项费用等）的服务费，如甲方拖欠服务费乙方有权单方面解除合同。”第三十八条约定：“甲方对委托服务车辆必须按规定购买车辆保险，保险险种及投保限额等均须按乙方要求委托乙方全权代办，保险费用由甲方支付，乙方为甲方车辆保险的第一受益人。合同期内，甲方必须在保险到期前5天内将保险费交由乙方代办续保，否则乙方有权主动代办保险的续保手续，保险费由甲方承担，乙方将代垫的保险费计算收取甲方滞纳金，标准为：第一个月按1‰／天、第二月起按按3‰／天计算。”第四十九条约定：“甲方没有按乙方要求购买保险和拒不按乙方要求进行续保的车辆，不得上路行驶，乙方有权终止所有服务合同，甲方自行承担由此产生的一切经济损失和法律责任。”第五十二条约定：“甲方违反本合同相关条款，接到乙方通知后仍拒不与乙方协商及处理的，乙方有权停办该车的一切业务并强制报废和注销车辆的所有档案，单方面解除本合同。一切法律责任和经济损失均由甲方自行承担。” 桂Ａ×××××号车所投保的机动车强制保险的保险期限自2018年10月15日起至2019年10月15日止。至法庭辩论终结止，桂Ａ×××××车未年审。 3 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陆愈农经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃答辩和质证的权利。 原告提供的证据真实、合法，能够证实其陈述的案件事实，本院对原告提供的证据及其陈述的案件事实予以确认。原告与被告签订的《车辆委托服务合同书》，系双方在平等自愿的基础上所签订，意思表示真实，内容合法，属有效合同，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。根据《车辆委托服务合同书》第三条之约定，被告在车辆保险期限届满时未及时续保、被告未按时进行车辆年审时，双方合同关系自动无条件解除。本案中，涉案桂Ａ×××××车未续保强制保险、未按时年审，被告的行为已构成违约，现原告主张双方自2019年10月30日解除合同，符合双方的约定及《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，本院予以支持。 原告主张被告支付2019年1月至2019年10月的挂靠服务费600元符合双方约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司与被告陆愈农签订的关于桂Ａ×××××车的《车辆委托服务合同书》于2019年10月30日解除； 二、被告陆愈农向原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司支付2019年1月至2019年10的挂靠服务费600元。 案件受理费50元（减半收取，原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司已预交），由被告陆愈农负担。 本判决为终审判决。 审判员  唐运明 4 二〇二〇年十月十日 书记员  方浩瑜
陕西省大荔县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)陕0523执1175号 吕卓： 你与刘飞借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0523民初3502号调解书已发生法律效力。申请执行人刘飞于二〇二〇年十月十三日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十月十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 立即偿还申请执行人刘飞借款83200元；承担案件受理费1792元；承担案件执行费1175元。 特此通知。 二〇二〇年十月十三日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省蒲江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0131执483号之三 申请执行人：成都市青蒲现代农业发展投资有限公司，住所地：四川省蒲江县鹤山街道飞龙路**。 法定代表人：李由，董事长。 被执行人：周开雄，男，汉族，1972年10月25日出生，住四川省蒲江县。 本院在执行成都市青蒲现代农业发展投资有限公司（以下简称成都青蒲公司）与周开雄追偿权纠纷一案中，执行标的金额为：本金44，088.16元及利息，诉讼费451元，执行费568元。本院于2020年10月10日扣划被执行人周开雄银行账户内存款人民币1，100.77元。目前未发现被执行人周开雄有其他可供执行的财产线索，申请执行人成都青蒲公司也未能提供周开雄有其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。本院认为，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  董利强 二〇二〇年十月二十七日 书记员  秦瑞一
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初4605号原告：崔桂珍，女，1951年9月21日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：裘俊勇，上海申安律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱峰，上海申安律师事务所律师。被告：谢嘉，男，1992年9月18日生，汉族，住安徽省芜湖市。原告崔桂珍与被告谢嘉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔桂珍到庭参加诉讼。被告谢嘉经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告崔桂珍向本院提出诉讼请求：要求判令被告归还借款人民币(以下币种同)150,000元。事实和理由：原、被告原系岳婿关系。2016年3月起，被告陆续向原告借款共计150,000元，为此被告于2018年2月23日出具欠条一份。2019年2月18日，被告与原告女儿登记离婚时，对该笔债务再次予以确认。然被告此后分文未还，2020年2月起，原告多次向被告催讨，均无果，故来院起诉。被告谢嘉未做答辩。原告崔桂珍围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的欠条、借记卡账户历史明细清单、自愿离婚协议书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月9日至9月10日期间，原告陆续从其名下银行账户中取款共计139,995元。2016年10月11日，原告通过ATM银联转账10,000元至户名为“*嘉”的账户。2018年2月23日，被告向原告出具欠条一份，载明：“现欠崔桂珍前前后后壹拾伍万整(￥150000.00)。房子卖掉就还”。2019年2月18日，被告与案外人曹丽签署自愿离婚协议书，其中4、债务明细约定，……女方母亲崔桂珍共计壹拾伍万元整……上述债务由男方承担。现因被告未履行任何还款义务，故原告起诉来院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据可以证明原、被告之间存在借贷关系。被告向原告借款，理应履行还款义务，关于还款时间，欠条中载明的“房子卖掉就还”，属约定不明，原告可随时向被告主张还款，现原告起诉要求被告归还借款150,000元，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢嘉应于本判决生效之日起七日内归还原告崔桂珍借款人民币150,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,429元、公告费人民币560元，由被告谢嘉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  顾晓燕人民陪审员  单秀琴人民陪审员  华 爱二〇二〇年十月十四日法官 助理  金佩芬书 记 员  沈胜蓝附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省安阳市文峰区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0502刑初505号公诉机关安阳市文峰区人民检察院。被告人姬某，曾用名姬某某，男，1970年10月30日出生，汉族，初中毕业，河南省安阳某公司员工。户籍所在地河南省安阳市文峰区，现住安阳市文峰区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月14日被安阳市公安局直属分局取保候审。安阳市文峰区人民检察院以安文检一部刑诉〔2020〕355号起诉书指控被告人姬某犯危险驾驶罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。安阳市文峰区人民检察院指派检察员张慧杰出庭支持公诉。被告人姬某到庭参加诉讼。现已审理终结。安阳市文峰区人民检察院指控，2019年10月8日22时55分许，被告人姬某醉酒后驾驶与其准驾车型不符的无号牌二轮摩托车行驶至安阳市彰德路与文明大道交叉口处时，被执勤民警当场查获。经天津市津实司法鉴定中心鉴定，姬某血液中乙醇含量为131.5mg／100ml。经鉴定，姬某所驾驶的无号牌燃油二轮车定型为两轮普通摩托车。上述事实，被告人姬某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人姬某的供述和辩解、天津市津实司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书、呼气式酒精含量检测单、血样提取登记表及抽血照片、驾驶人及车辆信息、查获经过、无前科证明、户籍证明等相关书证，被告人等证据证实，足以认定。另查明，被告人姬某具有C1驾驶证。因本案驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆、上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌、醉酒后驾驶机动车的违法行为，被安阳市公安局交通管理支队罚款500元，吊销机动车驾驶证。上述事实，被告人姬某在开庭审理过程中亦无异议，并有行政处罚决定书在卷证实，足以认定。本院认为，被告人姬某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。被告人姬某驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车上路行驶，依法应从重处罚；其能够如实供述自己的罪行，系坦白，认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关提出的建议判处拘役一个月并处罚金的量刑建议适当，依法予以采纳。被告人姬某因驾驶与准驾车型不符的车辆被行政处罚的事实与指控的犯罪事实系同一事实，故行政处罚的罚款三百元应当折抵罚金。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人姬某犯危险驾驶罪，判处拘役一月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚款折抵罚金后自判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  黄炎二〇二〇年十月二十九日代理书记员  许晨
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初3330号原告：邱文彬，男，汉族，1982年7月13日出生，住广东省惠州市大亚湾区**新畲上**，身份证号码：441************61X。委托诉讼代理人：丘斌华，广东信惠律师事务所律师。被告：赖林军，男，汉族，1974年10月5日出生，住广东省惠州市惠阳区************德兴苑2层2A201房，身份证号码：441************514。被告：李国艮，男，汉族，1981年10月7日出生，住湖北省应城市************，身份证号码：422************656。原告邱文彬与被告赖林军、李国艮民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱文彬的委托诉讼代理人丘斌华到庭参加诉讼,被告赖林军、李国艮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、两被告共同偿还原告借款本金6万元及利息（利息从2020年2月17日起按月利率2%计算至实际付清之日）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月16日，被告赖林军以资金周转为由向原告借款6万元，原告通过银行实际向被告转账6万元借款。借款支付后，被告分别签署了《借款协议》、《收条》给原告收执，被告李国艮作为借款担保在《借款协议》上签名、捺指印。双方对借款约定按月利率2%支付利息，借款期限自2019年9月17日至2019年12月16日止。被告支付了2020年2月17日前的利息，之后的利息未支付，也未归还借款本金。原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。原告提交证据如下：证据1.身份证，拟证明原告的主体信息；证据2.借条协议、收条，拟证明被告在2019年9月17日向原告借款6万元及收取原告支付的借款的事实；证据3.交易明细，拟证明原告在2019年9月17日向被告支付借款6万元。被告赖林军、李国艮未作答辩，亦未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年9月16日，被告赖林军以资金周转为由向原告借款6万元，原告通过中国建设银行实际向被告转账6万元借款。借款支付后，被告赖林军分别签署了《借款协议》、《收条》给原告收执，被告李国艮作为担保方在《借款协议》上签名、捺指印，约定对该笔借款本金、利息及实现债权费用承担连带保证责任，保证期限为债务期限届满之日起2年。双方约定借期内利率和逾期利率均按月利率2%计算，借款期限自2019年9月17日至2019年12月16日止。被告支付了2020年2月17日前的利息，之后的利息和本金未付。原告经催讨无果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，被告赖林军向原告邱文彬借款系双方真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定。原告已实际交付6万元借款，有借款协议、银行转账凭证及收条为凭，双方借贷关系依法成立，应当受到法律的保护。原告要求被告赖林军偿还借款本金6万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。双方约定利息按月利率2%计算，不违反法律规定，庭审中原告陈述被告已经支付2020年2月17日之前的利息，之后的利息未付，被告未作答辩，也未提交证据，视为放弃辩论、举证及质证的权利。故原告要求从2020年2月17日起按月利率2%计付利息至实际清偿之日止，本院予以支持。被告李国艮自愿为上述借款提供连带保证责任，现原告的诉请未超出保证期间及保证范围，本院予以支持。被告李国艮在承担保证责任后，有权向被告赖林军追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖林军应于本判决生效之日起十日内向原告邱文彬偿还借款本金6万元及利息（以本金6万元为基数，按月利率2%，自2020年2月17日起计算至实际清偿之日止）；二、被告李国艮对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（原告已预交），由被告赖林军、李国艮承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  邓赛花二〇二〇年十月十日书记员  曾晓诗
江西省吉安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0821民初2477号原告：刘长云，男，1962年4月27日生，汉族，住江西省吉安市吉安县。被告：吉安县固江镇谷德粮食专业合作社，住所地江西省吉安市吉安县固江镇红星村委会谷塘村，统一社会信用代码93360821MA35W1F26D。法定代表人：陈志勇。原告刘长云与被告吉安县固江镇谷德粮食专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告刘长云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘长云撤回起诉处理。审判员  曾小平二〇二〇年十月二十三日书记员  孙泽国
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初894号原告：邓焕甜，女，1989年5月23日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××××。委托诉讼代理人：邓月梅，广东岐江律师事务所律师。被告：中山市古镇苏波曼照明电器厂，住所地广东省中山市××××××××××××××××之3。主要负责人：张伟佳。被告：张伟佳，男，1996年11月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区两英镇仙新仙石路叠石住宅区××××。被告：张华德，男，1986年4月7日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区两英镇仙新仙石路叠石住宅区××××。原告邓焕甜诉被告中山市古镇苏波曼照明电器厂（以下简称苏波曼厂）、张伟佳、张华德买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告邓焕甜委托诉讼代理人邓月梅到庭参加诉讼。被告苏波曼厂、张伟佳、张华德经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓焕甜向本院提出诉讼请求：被告苏波曼厂、张伟佳、张华德连带向原告邓焕甜支付货款159538元及利息（以159538元为基数，从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。事实与理由：原告邓焕甜与被告苏波曼厂有交易往来，由原告邓焕甜向其提供线材。2017年10月货款为28321元，2017年11月货款为15844元，2017年12月货款为15116元，2018年1月货款20158元，2018年2-3月份货款为27591元、2018年4月货款为19847元、2018年5月货款为18661元、2019年6月货款14000元。以上货款原告邓焕甜多次向被告苏波曼厂、张伟佳、张华德追讨，刚开始被告苏波曼厂、张伟佳、张华德三均以资金未回笼，没有办法支付货款，需要延迟支付。后来原告邓焕甜进行追讨，被告苏波曼厂、张伟佳、张华德均无法联系。被告苏波曼厂系个体工商户，被告张伟佳系经营者需对债务承担连带责任，被告张华德系被告苏波曼厂的实际经营者，被告张华德应对本案的债务承担连带责任。被告苏波曼厂、张伟佳、张华德在法定期间内没有提出书面答辩，也没有到庭应诉。经审理查明：原告邓焕甜从2017年10月起以中山市古镇镇悦盛电线门市部的名义与被告苏波曼厂有交易往来，由原告邓焕甜向其提供线材，根据原告邓焕甜提交的结数清单显示，2017年10月至2018年1月，经被告张伟佳及其员工林锐鑫（作为证人出庭作证）签名的结数清单共4张，货款共79443元；原告邓焕甜提交2018年3月至2018年4月结数清单共2张，货款为47438元，没有相应送货单，对方签名人为张乌贼，但证人林锐鑫出庭作证时确认其单位没有张乌贼这个人；原告邓焕甜提交2018年5月结数清单1张，货款为18661元，原告邓焕甜提交了相应送货单，其中由张伟佳签名的2张，货款为5715元，另由张乌贼签名的4张，货款为12946.6元；另有原告邓焕甜提交了2018年6月由张伟佳签名的送货单1张，货款为14000元。另查，苏波曼厂系张伟佳经营的个体工商户，原告邓焕甜称张华德是苏波曼厂实际经营者，但未能提交真实有效的证据。上述事实，有原告邓焕甜提交的结数清单、送货单及其当庭陈述在案等予以佐证，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷，根据邓焕甜提交的结数清单、送货单显示，邓焕甜与苏波曼厂存在买卖关系，其中苏波曼厂的经营者张伟佳及其员工林锐鑫在结数清单及送货单上签名，苏波曼厂、张伟佳、张华德对此未提出任何异议，本院予以确认。因证人林锐鑫证实其单位没有张乌贼这个人，邓焕甜称张乌贼是张伟佳但未能提交相关证据，本院对邓焕甜提交的经张乌贼签名的结数清单、送货单，真实性、关联性不予确认。苏波曼厂拖欠邓焕甜货款为张伟佳及其员工林锐鑫签名的结数清单及送货单，合共99158元，苏波曼厂系张伟佳经营的个体工商户，张伟佳应对苏波曼厂的债务承担共同支付责任，邓焕甜起诉要求苏波曼厂、张伟佳支付该欠款及逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。邓焕甜称张华德是苏波曼厂实际经营者，但未能提交真实有效的证据，邓焕甜要求张华德承担涉案货款的支付责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告苏波曼厂、张伟佳、张华德未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市古镇苏波曼照明电器厂、张伟佳自本判决书生效之日起5日内向原告邓焕甜支付货款99158元及以利息（以99158元为基数，从2020年1月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、驳回原告邓焕甜的其他诉讼请求。案件受理费3490元，由原告邓焕甜负担1112元，被告中山市古镇苏波曼照明电器厂、张伟佳负担2278元。此款原告邓焕甜已垫付，本院不予退回，被告中山市古镇苏波曼照明电器厂、张伟佳在履行付款义务时迳付给原告邓焕甜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  刘旭桂人民陪审员  刘 辉人民陪审员  何杰发二〇二〇年十月九日书 记 员  石光灵
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16990号原告:广州新晞望食品有限公司，住所地广东省广州市海珠区海联路6、8号二楼C区域C76。法定代表人：刘胜中，职务董事长。委托诉讼代理人：涂吉伟，广东锐锋律师事务所律师。被告:广州良膳餐饮管理有限公司，住广东省广州市天河区珠江西路15号第5层。法定代表人：云高庄。原告广州新晞望食品有限公司诉被告广州良膳餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员涂广洪独任审理，公开开庭进行了审理。原告广州新晞望食品有限公司的委托诉讼代理人涂吉伟到庭参加诉讼。被告广州良膳餐饮管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告广州新晞望食品有限公司诉称：原、被告存在经济合作关系，由原告为被告提供蔬菜。截止2019年8月27日，双方对账时被告确认从2019年1月至2019年5月累计拖欠原告货款461264.71元。被告向原告出具《承诺函》，承诺自2019年8月28日起至2020年2月29日，每周支付5000元。自2020年3月1日起每周支付10000元。如果违反承诺，愿意承担每日万分之一的滞纳金。被告在支付6期共计35000元后，至今拒绝支付剩余款项。经多次协商无果，故起诉请求判令：被告向原告支付拖欠货款426264.71元；并按每日万分之一的标准支付自2020年3月1日起至实际清偿之日止的滞纳金。被告广州良膳餐饮管理有限公司没有提出答辩意见及提交证据。经审理查明:原、被告存在蔬菜、水果交易，被告向原告购买蔬菜、水果。2019年8月27日，被告向原告出具《承诺函》，确认：经双方共同核对确认金额后，被告至今仍未向原告付清的2019年1月至2019年5月11日款项共计461264.71元。被告同时承诺自2019年8月28日起至2020年2月29日，将在工作日的每周五向原告支付5000元；自2020年3月1日起，将在工作日的每周五向原告支付10000元，直至全额付清。如不能按照承诺约定准时付款，则愿按日计算滞纳金，每日滞纳金的计算方式为从约定应付本金而未付之日起算，按当期应还而未还本金每日万分之一计算利息，直至付清。被告出具承诺函作出承诺后，向原告支付货款35000元，尚欠货款426264.71元至今未付。原告多次催促被告支付货款未果，遂于2020年4月28日向本院提起诉讼。诉讼中，原告提交了被告2019年8月27日作出的《承诺函》，佐证被告经对账后确认尚欠其货款461264.71元。本院认为:本案是买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系，有原告提交的被告出具的承诺函证明，可予认定。关于被告尚欠原告货款金额问题，被告在承诺函中确认尚欠原告货款461264.71元。被告作为货物买受人，负有依约向货物出售人支付货款的义务，且应对拖欠货款已全部或部分履行举证证明。被告未有证明其已全部或部分履行货款清偿义务，而原告主张被告向其清偿部分货款35000元，现原告主张被告尚欠货款426264.71元未有支付，原告的自认明显有利于被告，故对原告主张被告尚欠其货款426264.71元的意见，本院予以采信。由于被告多期未按约定向原告支付到期货款，其以行为表示不履行承诺义务，原告要求被告向其清偿全部尚欠货款的诉讼请求，理据充分，本院予以准许。被告向原告出具的承诺函表示，逾期付款按每日万分之一向原告支付滞纳金，该滞纳金实为迟延付款利息，该逾期利息没有超出法律保护范围，可予支持。鉴于原、被告约定被告作出承诺后每周向原告支付1笔货款，故全部货款到期应为2020年4月28日原告提起本案诉讼之日。原告要求被告按426264.71元为基数，按照每日万分之一的标准向其支付自2020年3月1日起的逾期利息，与约定不符，本院予以调整，具体计算方式为：2020年3月1日至3月6日，逾期利息以10000元为基数；2020年3月7日至3月13日以20000元为基数；2020年3月14日至20日以30000元为基数；2020年3月21日至27日以40000元为基数；2020年3月28日至4月3日以50000元为基数；2020年4月4日至4月10日以60000元为基数；2020年4月11日至17日以70000元为基数；2020年4月18日至4月24日以80000元为基数，2020年4月28日至实际清偿之日以426264.71元为基数）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条及第一百一十四条之规定，判决如下：被告广州良膳餐饮管理有限公司在本判决生效之日起10日内向原告广州新晞望食品有限公司清偿尚欠货款426264.71元；并按每日万分之一的标准支付自2020年3月1日起，至实际清偿之日止的逾期利息（逾期利息计算方式：2020年3月1日至3月6日，以10000元为基数计算；2020年3月7日至3月13日以20000元为基数；2020年3月14日至20日以30000元为基数；2020年3月21日至27日以40000元为基数；2020年3月28日至4月3日以50000元为基数；2020年4月4日至4月10日以60000元为基数；2020年4月11日至17日以70000元为基数；2020年4月18日至24日以80000元为基数，2020年4月28日至实际清偿之日以426264.71元为计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8461元、财产保全费2907.08元，由被告广州良膳餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  涂广洪二〇二〇年十月二十七日书记员  傅远泓冯天欣
江西省广昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1030执恢66号之二 申请执行人王红宇，女，1971年10月23日出生，汉族，江西省广昌县人，住广昌县。 被执行人陈光亮，男，1969年10月23日出生，汉族，江西省南丰县人，住广昌县。 被执行人邹萍，女，1975年10月16日出生，汉族，江西省广昌县人，住广昌县。 本院已发生法律效力的（2019）赣1030民初232号民事调解书，于2020年7年30日向被执行人陈光亮、邹萍发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，但被执行人陈光亮、邹萍至今没有履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封被执行人邹萍所有的位于江西省广昌县盱江镇莲花商住小区丽莲阁（爱莲名苑4号楼）1单元402室及6号储藏室及其所有的锋范牌小车一辆（车辆类型K33，车辆识别代码：047519）。 本裁定送达后即发生法律效力。 本页无正文。 审判长  丁吉生 审判员  孙智建 审判员  易小华 二〇二〇年十月十二日 书记员  黄俊平
四川省蓬安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1323民初1713号 原告：张志民，男，1958年6月20日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：康光明，男，1969年5月4日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：郑爱国，男，1974年3月29日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：蒋元军，男，1983年4月22日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：敖能全，男，1963年1月6日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告张志民与被告康光明、郑爱国、蒋元军、敖能全提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序。 本院经审理后认为，案情复杂且争议较大，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  杨承杰 人民陪审员  兰天雄 人民陪审员  刘小灵 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  苟激光
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执异330号 案外人：赵淑平，男，1958年4月20日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：郑文明，山东超信律师事务所律师。 申请执行人：庄利文，男，1983年2月24日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：魏琳，女，1986年12月4日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人:王兆龙，男，1980年9月24日出生，汉族，住临沂市兰山区。 本院在执行（2019）鲁1302执6338号案件，即申请执行人庄利文与被执行人魏琳、王兆龙买卖合同纠纷一案中，案外人赵淑平向本院提出书面异议。在异议审查过程中，赵淑平向本院提出撤回异议的申请。 本院认为，案外人赵淑平自愿撤回异议，符合法律规定，应予准许。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下： 准予案外人赵淑平撤回异议申请。 审 判 长  刘子瑜 人民陪审员  周文耿 人民陪审员  杨 晓 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  钱晓雨
江苏省宿迁市宿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1302行初232号 起诉人：孙习书，男，1950年1月7日出生，××族，住沭阳县。 2020年8月31，本院收到起诉人孙习书诉沭阳县公安局交通警察大队（以下简称沭阳交警队）行政起诉案件材料。起诉人诉称：2020年1月20日18时30分，孙习书驾驶电动三轮车，沿沭阳县李庄线由北向南行驶至与沂涛镇胡庄路交叉路口处，撞同向停在路边的徐壮驾驶的苏Ｎ×××××重型特殊结构货车后面，致车辆及物品损坏，孙习书受伤。沭阳县交警队于2020年2月8日作出沭公交认字【2020】第32132250073号《道路交通事故认定书》，认定孙习书负此次事故的主要责任，徐壮负次要责任。之后，孙习书向宿迁市公安局交通警察支队申请复核。2020年2月24日，宿迁市公安局交通警察支队作出宿公交复字结论【2020】第1002号《道路交通事故认定复核结论》，予以维持。孙习书认为：徐壮应负本次事故的全部责任，孙习书无责，其申请复议权利受到侵害。起初，孙习书只是把“参考材料”交给沭阳交警队以供作出事故认定书，但沭阳交警队却在作出《道路交通事故认定书》后，把参考材料当申请复核材料移送到宿迁市公安局交警支队复核。孙习书在收到《道路交通事故认定书》次日，把“申请复核材料”寄送宿迁市公安局交警支队，却被告知复核不能重复申请。故请求判决：请求判决：1、维护申请复议权利；2、撤销沭公交认字【2020】第32132250073号《道路交通事故认定书》；3、判宿迁安智物流公司和徐壮承担事故全部责任和诉讼费用，并赔偿全部损失。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告诉求实质是对道路交通事故认定书有异议，但道路事故认定书属于公安机关交通管理部门的专业技术意见，不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围，不符合受理条件。关于诉状中陈述的有关涉黑涉恶内容，可以向公安机关提供相关线索予以举报。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对孙习书的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长 朱 颖 审 判 员 丁桂林 审 判 员 郑志艳 二〇二〇年十月十四日 法官助理     孙闯 书记员
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17624号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，职务行长。委托代理人：罗文怡，系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托代理人：谢娉娉，系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师实习律师。被告：黄石权，男，1968年4月13日出生,汉族，住广东省广州市花都区，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告黄石权信用卡纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人罗文怡、谢娉娉到庭参加了诉讼，被告黄石权经公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2017年8月2日与原告签订了《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：JHTJA2016100003241943）（下称“借款合同”）及《中银信用卡申请表》领用合约（下称“领用合约”），借款合同约定：原告向被告发放信用额度人民币66000元，分期额度用途为购买汽车一台；同时约定，合同项下购车分期付款本金采用按月均等额、取整入账、免息还款方式于每月分期等额本金还款，被告须向原告支付购车分期手续费7920元且该手续费可选择分期支付，逾期还款则需按领用合约规定支付透支利息、还款违约金。且原告有权宣布本合同项下所有欠款全部或部分提前到期，被告还应按合同约定承担原告因催收本合同项下的贷款本息及有关费用而产生的全部费用（包括律师费等）。原告按约履行合同后，被告未按借款合同的约定向原告偿还借款。经原告多次催讨，被告均不予履行，据此原告要求被告提前清偿全部借款并承担违约责任。由于被告的违约行为，导致原告的合法权益受到侵害，为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告变更诉讼请求：1、依法判令提前结清贷款，被告向原告偿还借款本金16472.44元、手续费1980元、透支利息1456.32元、还款违约金1822.83元；从2020年9月7日起至欠款还清之日止的透支利息、还款违约金（透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收）。2、判令由被告承担原告委托律师代理的律师费3000元；3、依法判令原告对被告提供抵押的帝豪牌轿车（机动车登记编号：粤Ｒ×××××）处置所得款享有优先受偿权；4、被告承担本案案件受理费等与诉讼有关的费用。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：2017年8月2日，原告与被告签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：JHTJA2016100003241943号）以及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017版）》，约定：原告向被告发放分期额度66000元，分期额度有效期为36月，分期期数为36期，分期手续费费率为12%，分期手续费金额为7920元，手续费采用分期扣收；专向分期额度用途为购买帝豪汽车；本合同项下专向分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式；被告须在每期到期还款日前全数清偿所办理专向分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款；被告以本合同项下贷款所购汽车向贷款人提供抵押担保；借款人应在本合同签署后60日内与贷款人到有关登记部门办理抵押登记；若被告未能按期归还贷款本金及手续费，原告有权宣布本合同项下所有欠款【含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等】全部或部分提前到期；终止或解除本合同；依法及本合同约定对抵押物行使抵押权；要求被告承担因其违约行为对原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等。另，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017版）》约定：被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；不符合免息条件的全部欠款，按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率月为19.9%）；等。2017年8月16日，原告将贷款66000元划至被告指定的账户中。2017年12月21日，被告将其名下的粤Ｒ×××××汽车抵押给原告，并办理了抵押登记。原告因被告欠款追索无果，向本院提起诉讼。原告支付了律师费3000元。本院认为，原、被告签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：JHTJA2016100003241943号）是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告本应按照合同的约定履行，现其行为已构成违约，原告根据约定要求被告提前偿还全部借款本金及利息、手续费、违约金有理，本院予以支持。被告提供涉案汽车对本案贷款作抵押担保，并办理了抵押登记手续，故在被告不能偿还上述债务时，原告有权以该车辆折价或变卖、拍卖的价款优先受偿。关于律师费，原告已依约实际支付，其主张被告承担律师费合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告黄石权在本判决生效之日起十日内清还欠款本金16472.44元、手续费1980元、利息1456.32元、违约金1822.83元给原告中国银行股份有限公司广州海珠支行，并自2020年9月7日起至实际清偿之日止按合同约定的标准计付利息、违约金给原告。二、被告黄石权在本判决生效之日起十日内支付律师费3000元给原告。三、如被告黄石权不履行本判决主文第一、二项所确定的债务时，原告有权以被告黄石权名下的粤Ｒ×××××汽车折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费346元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年十月二十三日书记员  潘宝欣梁倩
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初3200号 原告：薛大庆，男，1994年5月18日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：刘星，男，1993年10月29日，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告薛大庆与被告刘星民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛大庆到庭参加了诉讼，被告刘星经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告薛大庆向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还借款本金8500.00元，利息5100.00元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2018年1月13日被告因资金周转向原告借款人民币8500.00元，约定于2018年1月15日偿还，如到期未偿还，每迟延一日，按应还款金额1%支付违约金。现经原告多次向被告索要，被告以各种理由拒绝给付。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决。 原告薛大庆为支持自己的诉讼主张向法庭出示以下证据： 1号证据，支付宝转账电子回单。证明原告已经支付给被告的借款7500.00元和时间； 2号证据，微信转账电子凭证。证明；原告支付给被告的借款1000.00元和时间； 3号证据，微信借据截图。证明原被告之间存在借贷关系，被告为原告出具了电子借据； 4号证据，原、被告的微信聊天记录。证明原告向被告索要借款的过程。 被告刘星未到庭参加诉讼，对原告出示的证据未进行质证。被告未提出答辩意见，在举证期间内未向法庭提交相关的证据。 本院经审理认定的事实如下：原、被告系朋友关系，被告因用钱，向原告借款，2017年5月7日原告薛大庆通过支付宝向被告刘星支付宝账户转款7500.00元，2017年5月18日原告薛大庆通过微信转账的方式向刘星转款1000.00元，上述两笔款项经过原告索要后，被告刘星于2018年1月13日以微信的形式为原告出具了电子借据。借据的内容为“收到出借人薛大庆（身份证号1308281994××××××××）以支付宝以及微信方式出借的8500.00元（人民币元整），月利息为0%，于2018年1月15日归还。此款用于日常消费。若到期未还清，每迟延一日按应还款金额1%支付违约金。若发生争议，由出借人所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县人民法院管辖。借款人：刘星，身份证号1308281993××××××××。住址：河北省承德市围场县。日期：2018年1月13日”原告以向被告索要未能给付为由向本院起诉要求被告偿还借款本金8500.00元并支付利息5100.00元。 本院认为，被告刘星从原告处借款的事实清楚，证据充分，有被告给原告出具的以微信聊天形式出具借据、聊天记录、支付宝、微信转账凭证予以证明，本案事实足以认定，被告应偿还向原告薛大庆的借款。对于原告主张按照日1%支付利息的诉讼请求，该约定过高超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，对于该项主张不予支持。原告主张的利息应按照最新人民银行2020年9月份的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计算利息至本院作出判决时间止即2020年10月15日，从2018年1月15日起，以本金8500.00元为基数计算利息数额为3599.75元。超过的部分，本院不予支持。综上所述，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘星在本判决生效后五日内，偿还向原告薛大庆借款本金8500.00元，并以8500.00元为基数，按照2020年9月份的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计算利息至本判决出具之日的利息计3599.75元，本息合计12099.75元； 二、驳回原告薛大庆的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625.00元，依法减半收取312.50元，由被告刘星承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时缴纳二审案件受理费） 审 判 员  邵 杰 二〇二〇年十月十五日 法官助理  牛文超 书 记 员  吴 涛 附相关法条： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初4662号 原告：徐先进，男，1980年2月15日生，汉族，住南京市江北新区。 委托诉讼代理人：张新，南京市江北新区盘城法律服务所法律工作者。 被告：郑超，男，1988年8月3日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：王丽君，女，1990年4月10日生，汉族，住南京市江北新区。 原告徐先进与被告郑超、王丽君民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法由审判员李敬宇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐先进及其委托诉讼代理人张新，被告郑超、王丽君到‍‍‍‌‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‌‌‌庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐先进诉称，原告与被告郑超原系堂连襟关系。2017年8月中旬，被告谎称其父病危，妻子不肯拿钱为其父看病，出于亲情及帮助维系其夫妻关系目的，原告先后通过支付宝转账借给其70000元，后原告及郑超家人发觉郑超撒谎，经追问，被告承认在外面欠下200000元债务。为了使妻妹王丽君有个完整的家，原告再次向其出借现金50000元，和郑超的其他亲友一起帮他归还了所谓的20多万元债务。再后来，发觉被告债务远不止这些，王丽君与其离婚。为此，原告多次要求郑超还款，但郑超仅在原告父亲出交通事故后经原告一再催要才归还5000元，余款115000元至今不还。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1.被告郑超立即向原告归还借款115000元；2、本案诉讼费用由被告郑超承担。 被告郑超辩称，自己只借了原告70000元，另外50000元是前妻王丽君和前岳父都在场的情况下，原告拿出来的，借这笔50000元是归还为王丽君还信用卡欠款而借的高利贷。自己向原告出具借条时要求王丽君共同签字，但她以各种理由推拒没有签字。自己要求所有债务都由王丽君来还。 被告王丽君辩称，郑超借70000元的时候自己不知情，在2018年7、8月份左右的时候，原告说了自己才知道的；50000元是用于归还郑超之前借的高利贷，是原告、自己父亲、郑超一起去还的，自己没有去，自己不应当承担还款责任。 经审理查明，被告郑超向原告徐先进借款。徐先进通过支付宝转账给郑超，分别于2017年8月17日、8月18日、8月31日各转账10000元，2017年9月1日分两次共转账17000元，2017年9月2日分两次共转账20000元，2017年9月3日转账3000元，合计70000元。之后徐先进以现金方式，与被告王丽君的父亲陪同郑超一起为郑超归还了50000元债务。郑超于2017年向原告出具借条一份，载明郑超自2017年8月17日至2017年11月1日期间，向徐先进借款共计120000元，其中70000元为支付宝转账，50000元为现金。郑超于2019年12月20日归还原告5000元，后未再还款。 另查明，被告郑超、王丽君原系夫妻关系，于2018年5月4日离婚。 原告徐先进陈述，虽然被告郑超申请追加了王丽君为被告，但70000元是郑超以其父亲生病为由借的，王丽君当时并不知情，这笔钱应当属于个人借款，而非夫妻共同借款。另外50000元也是因郑超向第三方还高利贷所借，借条中并没有王丽君的签名。郑超与王丽君离婚时，共同债务一栏写的是“无”，可以认为是各人债务各人负责。所以要求郑超承担归还本案借款的全部责任。 上述事实，‍‍‍‌‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‌‌‌有原、被告陈述、借条、支付宝转账记录截图等证据在卷证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现有证据可以证明被告郑超向原告徐先进借款120000元，已归还5000元，尚欠115000元未还，对此郑超亦予认可，双方之间存在民间借贷关系。本案的争议焦点为120000元借款是否属于两被告的夫妻共同债务。原告通过支付宝转账给郑超70000元，郑超辩称王丽君应承担还款义务。原、被告的当庭陈述均能证明该70000元借款王丽君事前并不知情，之后乃是听原告所说才知道此事，因此该70000元借款不应认定为夫妻共同债务，对郑超的该点辩解意见本院不予采纳。关于原告为郑超归还债务的50000元，王丽君辩称自己未和郑超一起去还款，但认可该50000元是由原告、自己父亲与郑超一起去归还的，说明对于郑超向原告借款50000元还债一事王丽君是知晓的。对所还债务的性质，王丽君辩称用于归还郑超之前借的高利贷，但未能提供证据予以证明，故120000元的借条虽以郑超个人名义出具，但对于其中原告陪同还款的50000元因系发生在两被告婚姻关系存续期间，王丽君亦无证据证明归还的系郑超的个人债务，故应认定为两被告的夫妻共同债务，本院对被告王丽君的上述辩解意见不予采纳。 关于原告提出的郑超与王丽君离婚时，共同债务一栏填写的是“无”，以此可以认定各人债务各人负责的意见，本院认为，双方离婚时对债务分担并无明确约定，共同债务一栏填写“无”并不能对抗实际存在的债务，该意见与本院查明的事实也不相符，故原告提出的此点意见并不影响本案对两被告夫妻共同债务的认定。原告起诉时未将王丽君列为被告，本院经过审查，认为本案中50000元借款系夫妻共同债务，王丽君属于必要共同诉讼人，因此依职权追加王丽君为被告。原告要求被告郑超归还借款115000元，符合法律规定，本院予以支持；其中50000元系夫妻共同债务，因原告未免除被告王丽君的还款责任，故王丽君应与郑超共同承担该50000元的还款责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条之规定，判决如下： 一、被告郑超于本判决生效之日起十日内归还原告徐先进借款65000元； 二、被告郑超、王丽君于本判决生效之日起十日内归还原告徐先进借款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1300元（原告徐先进已预交），其中735元由被告郑超负担，565元由被告郑超、王丽君共同负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  李敬宇 二〇二〇年十月二十七日 书记员  谢发波
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0181民初6071号原告：肖解放，曾用名肖国英，女，1949年12月20日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。被告：邵建红，男，1968年8月22日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。原告肖解放与被告邵建红民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖解放到庭参加诉讼，被告邵建红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告肖解放向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告邵建红未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月9日，被告因资金周转需要，经原告姨侄女婿邵建平介绍，向原告借款50000元，并出具借条1张。借条记载：“今借到肖国英同志现金伍万元整￥50000元月利息0.05%。邵建红条2016.2.9号”。当日，原告交付被告现金50000元。被告借款后没有还本付息，原告遂诉至本院。另查明：原告曾用名肖国英，借条中“肖国英”即为本案原告肖解放。本院认为，根据当事人陈述和原告提交的借条，可以证实原、被告之间形成了客观真实的借款合同关系。原告通过现金交付的方式履行了付款义务，双方订立的借款合同依法生效。由于借贷双方没有约定借款期限，原告作为出借人，有权随时要求被告偿还，且已给予被告较长的还款时间，故对于原告主张被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。审理中，被告邵建红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邵建红于本判决书生效后十日内偿还肖解放借款50000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，公告费560元，合计1610元，由邵建红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  卢方荣人民陪审员  邓 淼人民陪审员  苏 晓二〇二〇年十月九日书 记 员  张翠平附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0303民初4359号 原告：姜新侠，女，1963年2月11日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：谢莹，徐州市铜山区三堡法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：谢昌利，徐州市铜山区三堡法律服务所法律工作者。 被告：庄志远，男，1957年11月28日生，汉族，户籍所在地徐州市云龙区，现住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：杨莉，江苏彭城律师事务所律师。 原告姜新侠与被告庄志远排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月18日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜新侠的委托诉讼代理人谢莹、被告庄志远及其委托诉讼代理人杨莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告搬出登记在原告名下，坐落在徐州市云龙区；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均是离婚，双方以前都认识，因为被告一再追求原告，原告答应先确立男女朋友关系。半年后即2017年7月，原告同意让被告搬到涉案房屋里居住。由于共同生活半年后，发现双方性格不合，观点不同，不便于继续相处。原告提出好聚好散，可是被告没有走的意思，原告一直让他自动退出该房，可是被告一直以种种理由拒不搬走居住至今，导致原告有家难归。诉至贵院，请求支持原告诉求。 被告庄志远辩称，1、本案实质是房屋所有权纠纷；2、本案原被告是共同出资购房，目的是一起居住，所以被告对涉案房屋的占有使用属于有权占有，故原告无权要求被告排除妨害。 本院经审理认定事实如下：原被告原系男女朋友关系。徐州市云龙区登记在原告名下。2018年5月27日，原告在大龙湖派出所陈述：2016年11月底和庄志远确定男女朋友关系，案涉房屋是2017年5月购买的，购买前双方沟通过，双方一块拼钱把房子给买了，购买价是20万，装修花了7万余元。我说他买房加装修一共花了17万元，他不承认，非说花了20万块钱等。 本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案涉房屋虽然登记在原告名下，但根据原告在公安机关询问时的陈述，案涉房屋应是双方共同购买，应为双方共有，在双方未分割前，双方均有管理的权利和义务，被告在案涉房屋居住的行为不构成对原告权利的妨害。故原告的诉讼请求，无事实法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第九十六条之规定，判决如下： 驳回原告姜新侠的诉讼请求。 案件受理费减半收取为40元，由原告姜新侠负担。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  姜方平 二〇二〇年十月二十三日 书记员  张 伟
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初3006号原告：襄阳星泓商贸发展有限公司。住所地：襄阳市高新区追日路**创业服务中心C202—**。法定代表人：谢鹏飞，系该公司经理。委托诉讼代理人：胡庆庆、陈亚兰，湖北思扬律师事务所律师。被告：杨玉国，男，汉族，1971年10月5日出生，住襄阳市襄城区。原告襄阳星泓商贸发展有限公司诉被告杨玉国租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，原告襄阳星泓商贸发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按襄阳星泓商贸发展有限公司自动撤回起诉处理。审判员  刘桢二〇二〇年十月二十日法官助理于楠楠书记员秦素素
云南省富宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2628民初560号原告：吴明发，男，汉族，1971年9月30日生，自由职业，住云南省富宁县。委托诉讼代理人：黄云锋，云南玉泉律师事务所执业律师。代理权限为特别授权。被告：林世盛，男，汉族，1978年8月1日生，自由职业，住云南省富宁县。被告：甘凤梅，女，汉族，1974年6月2日生，自由职业，住云南省富宁县，现住富宁县。原告吴明发与被告林世盛、甘凤梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用简易程序审理，后因被告住址不详下落不明，依法转为普通程序。于2020年7月8日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴明发的委托诉讼代理人黄云锋到庭参加诉讼，被告林世盛、甘凤梅经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、转普裁定书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等，公告期限届满后未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告吴明发向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告归还原告借款本金60000元及利息27200元，共计87200元（利息计算为自2018年5月6日至2020年3月16日止，共计680天，以月息2分计算得利息为27200元）。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告林世盛、甘凤梅系夫妻关系，2018年5月6日，两被告向原告借款并签署《借款合同》，内容为被告因为生意周转资金不足向原告借款60000元，并自愿用家中一切财物作为抵押，到期不还，每天支付200元的违约金，借款时间为2018年5月6日至2018年6月6日，借款期限为一个月。但是双方约定的借款期限到期后，经原告多次催促，被告均拒不偿还借款。两被告的行为，侵害了原告的合法权益，现向法院起诉，请求判决支持。被告林世盛、甘凤梅未向本院提交书面答辩状，也未提交任何证据材料。针对诉讼请求，原告向本院提交一组证据:《借款合同》（原件），用以证明2018年5月6日，双方签订合同，两被告向原告借款60000元的事实。本院认为，原告提交的证据《借款合同》，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能证明原、被告存在债权债务关系的事实，依法予以采信。根据庭审举证和认证，本院确认本案如下法律事实：原告吴明发与被告林世盛是朋友关系，被告林世盛和甘凤梅是夫妻关系。2018年5月，林世盛夫妇因为生意周转资金不足，向吴明发提出借款60000元，吴明发同意借款。2018年5月6日，在富宁县林世盛家中，双方签订一份《借款合同》，合同约定：两被告因为生意周转资金不足向原告吴明发借款60000元，并自愿用家中一切财物作为借款抵押；如到期不还，每天20000元乙方支付给甲方200元的违约金，借款期限为一个月，从2018年5月6日至2018年6月6日还清；在《借款合同》上，甲方吴明发与乙方林世盛、甘凤梅各自签名按手印。签订借款合同后，吴明发通过现金的方式交付借款60000元给林世盛、甘凤梅夫妇。双方约定的还款期限到后，两被告未还款，经原告多次催促，两被告均没有偿还借款。2020年3月23日，原告吴明发诉至本院。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”原告吴明发针对其诉讼请求，所提交的证据是双方签订的《借款合同》，经审查，该证据《借款合同》的来源合法，内容真实，与本案有关联性，能证明双方存在借贷关系的事实，依法予以确认，原告要求被告清偿债务的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……。”故对原告的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，原告要求两被告偿还借款的诉讼请求，本院予以部分支持，被告林世盛、甘凤梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法按缺席判决处理。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告林世盛、甘凤梅偿还所欠原告吴明发借款60000元，限判决生效后十日内履行。二、驳回原告吴明发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980元，由被告林世盛、甘凤梅负担1346元，原告吴明发负担634元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  黄慈宁审判员  李红英审判员  胡彦忠二〇二〇年十月十日书记员  张继才
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初6609号 原告：何玉凤，女，1983年3月16日出生，汉族，福清市人，住福建省福清市。 被告：吴自锦，男，1981年11月25日出生，汉族，福清市人，住福建省福清市。 原告何玉凤与被告吴自锦合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告何玉凤于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何玉凤在案件审理期间，依法向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告何玉凤撤诉。 本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告负担。 审 判 员 林金锋 二〇二〇年十月十三日 法官助理 周丽华 书 记 员 何蓓雯
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0982民初2720号之二原告暨反诉被告：大丰阳光热电有限公司，统一社会信用代码91320982753239120Q，住所地盐城市大丰区南翔西路198号。法定代表人：梅建伟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱联海（特别授权），江苏江豪海信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵超超（特别授权），江苏江豪海信律师事务所律师。被告暨反诉原告：江苏绿塔环境工程有限公司，统一社会信用代码91321084MA1MHT5R3G，住所地高邮市汤庄镇汉留工业集中区。法定代表人：汤华国，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈顺海（特别授权），江苏金飞达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌（特别授权），江苏凝心律师事务所律师。原告暨反诉被告大丰阳光热电有限公司诉被告暨反诉原告江苏绿塔环境工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，因案情复杂，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈春银人民陪审员  陈珍兰人民陪审员  葛 新二〇二〇年十月十五日法官 助理  周 婧书 记 员  徐 超
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0921执1741号申请执行人:金某某，男，1974年9月28日出生，汉族，住宁阳县。被执行人：山东某电力器材有限公司，住所地宁阳县宁阳经济开发区。法定代表人：高某。本院执行申请执行人金某某与被执行人山东某电力器材有限公司劳动争议纠纷一案，执行标的额为5471.00元。在执行中，双方当事人达成执行和解协议，需长期履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）鲁0921执1741号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  沈健二〇二〇年十月二十三日书记员  于冉
河南省新乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0721民初1733号原告：刘景丽，女，汉族，1965年2月22日出生，住获嘉县。委托诉讼代理人：武良明，河南博苑律师事务所律师。被告：新乡市浩洋卫生材料有限公司，住所地：河南省新乡县小冀镇冀泰路段北200米。法定代表人：毕鹏磊，任公司总经理。委托诉讼代理人：代永红，新乡市新乡县为民法律服务所法律工作者。原告刘景丽与被告新乡市浩洋卫生材料有限公司（以下简称浩洋公司）劳动争议纠纷一案，原告于2020年9月3日诉至本院，本院受理后向被告送达了起诉状、举证、应诉通知书及开庭传票，于2020年10月20日公开开庭审理了本案，原被告及代理人均到庭参加了诉讼。现已审查终结。刘景丽向本院提出诉讼请求：1.要求被告承担用工主体责任，原告享受工伤待遇，被告支付各项保险赔偿金450000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2018年10月入职被告公司无纺布车间工作，月平均工资2700元左右。2019年5月23日下午3点多钟，原告在排除机器故障时右手被机器绞压毁损，原告被在场职工送至新乡市公立医院住院治疗，被告只支付了12691元治疗费，原告的右臂以下因伤情严重被迫截肢，经河南国信司法鉴定中心鉴定伤情构成六级伤残。原告因工作受伤，应按照《工伤保险条例》认定为工伤，但新乡县劳动人事仲裁委员会对原告的工伤认定申请不予受理，原告认为，用人单位应当承担工伤保险责任。故提起诉讼。浩洋公司辩称，1.双方不存在劳动关系，刘景丽入职浩洋公司时已超过法定退休年龄，不符合工伤认定条件；2.刘景丽违规操作，自身存在过错；3.浩洋公司已为刘景丽购买了意外伤害险，其已从保险公司获取118885.23元的保险理赔款。如赔偿，该款应予扣除。经审理查明：刘景丽1965年2月22日出生，2018年10月入职浩洋公司，入职时52周岁，在提供劳务过程中受伤。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，刘景丽入职浩洋公司时已52周岁，超出国家规定的工人法定退休年龄50周岁，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，据此，刘景丽已不是合法的劳动者，不具备我国劳动合同法保护的劳动者条件，也就是说，原告刘景丽不是本案劳动合同关系的直接利害关系人，其与被告浩洋公司之间形成的是劳务关系，应当以提供劳务者受害责任纠纷的主体身份解决纠纷。经当庭释明，刘景丽仍然坚持按照劳动关系起诉不符合案件受理条件，其起诉应当予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回刘景丽的起诉。案件受理费10元，退还刘景丽。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省新乡市中级人民法院。审判员  李正杰二〇二〇年十月二十一日书记员  杨艳慧
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执1523号申请执行人交通银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市黄浦区。负责人：徐斌，行长。被执行人：上海天盛仓储有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：赵炜，总经理。被执行人：天喔食品(集团)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：林建华，董事长。被执行人：天喔食品集团(上海)营销有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林建华，董事长。申请执行人交通银行股份有限公司上海市分行与被执行人上海天盛仓储有限公司、天喔食品(集团)有限公司、天喔食品集团(上海)营销有限公司金融借款合同纠纷一案，本院(2019)沪0101执14496号民事调解协议确认：被执行人上海天盛仓储有限公司、天喔食品(集团)有限公司、天喔食品集团(上海)营销有限公司应给付申请执行人交通银行股份有限公司上海市分行欠款人民币XXXXXXXX元。判决生效后，被执行人未自觉履行，权利人交通银行股份有限公司上海市分行向本院申请执行。经查，被执行人下落不明且名下无可供执行财产。已对被执行人发布限制高消费令。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  巢 炯审 判 员  沈文轩审 判 员  李铭辉二〇二〇年十月十九日法官助理  莫罗勇书 记 员  陈江溶附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0891民初2250号之一 原告：刘秀英，女，汉族，1944年2月18日生，住淮安市生态新城文旅区。 委托诉讼代理人：马冬，系原告孙子。 委托诉讼代理人：张宝华，江苏大业天平律师事务所律师。 被告：马兆兵，男，汉族，1971年2月24日生，住淮安市生态文旅区。 原告刘秀英诉被告马兆兵赠与合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  杨汉伟 人民陪审员  于文年 人民陪审员  孙美红 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  徐 力
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初10354号原告：王贤学，男，汉族，1969年3月5日出生，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人（特别授权）：邱伟，浏阳市致远法律服务所法律服务工作者。被告：潘如松，男，汉族，1977年7月29日出生，住湖南省浏阳市。原告王贤学与被告潘如松买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王贤学委托诉讼代理人邱伟到庭参加诉讼，被告潘如松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王贤学向本院提出诉讼请求：1.判令潘如松立即支付货款115580元，并按年利率6%自2015年9月23日起计算利息至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由潘如松承担。事实与理由：潘如松于2015年期间在王贤学处购买烟花原材料（纸），未付清货款。2015年9月23日，王贤学与潘如松对往来货款进行结算，潘如松尚欠王贤学货款115580元，由潘如松向王贤学出具了欠条。出具欠条后，潘如松总以经济紧张为由拒绝支付货款，王贤学经多次催问未果遂起诉。被告潘如松未作答辩。本院经审理认定事实如下：自2014年开始，潘如松多次到王贤学处购买花炮原材料（纸）用于花炮生产，仅支付部分货款。2015年9月23日，经潘如松与王贤学对账，确认潘如松欠付王贤学货款115580元，由潘如松向王贤学出具了内容为“今欠到王贤学纸款人币壹拾壹万伍仟伍佰捌拾元￥115580.00元（注：2014年纸款到2015年2月18日前双方单据作废）”的欠条。出具欠条后潘如松一直未支付货款，王贤学主张权利未果遂诉至本院，提出前述诉请。诉讼中，王贤学主张潘如松支付逾期付款利息即主张潘如松赔偿逾期付款损失（逾期付款损失计算方法：以115580元为基数，自2015年9月23日起至2019年8月19日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息至实际履行之日止。）以上事实，有当事人陈述、欠条等证据证明，经庭审核实，可以认定。本院认为,买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，潘如松向王贤学购买花炮原材料（纸），双方之间形成了真实、合法、有效的买卖合同关系，出卖人王贤学依约向买受人潘如松交付了货物，买受人潘如松应依约支付价款（货款）。关于货款支付时间问题。潘如松与王贤学没有约定货款支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，买受人潘如松应当在收到货物的同时支付货款。鉴于双方于2015年9月23日方通过对账结算确认潘如松欠付王贤学货款数额（115580元）之实际情况，本案宜将双方的对账结算日期（即2015年9月23日）认定为潘如松应向王贤学支付货款的时间。关于王贤学是否有权主张赔偿逾期付款损失问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，王贤学主张潘如松赔偿逾期付款损失之诉请于法有据。综上，故对王贤学主张潘如松支付货款115580元及赔偿逾期付款损失之诉请，本院依法予以支持。潘如松经本院合法传唤未到庭，应承担不应诉答辩、不举证质证的法律后果，本案可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限潘如松于本判决生效之日起七日内支付王贤学货款115580元，并赔偿逾期付款损失（逾期付款损失计算方法：以115580元为基数，自2015年9月23日起至2019年8月19日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息至实际履行之日止。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1305.8元，由潘如松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  郑小罗二〇二〇年十月十五日法官助理周乐清书记员周乐清（兼）附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2020）宁0303民初1300号   原告：顾某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：李某1，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：常某，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：李某2，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。   原告顾某与被告李某1、常某、李某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾某到庭参加了诉讼，被告李某1、常某、李某2经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告顾某向本院提出诉讼请求：1.判令被告李某1、常某、李某2偿还原告借款130000元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告李某1与被告常某系夫妻，被告李某2系被告李某1和常某的儿子，原告与被告李某1系邻居关系。2018年2月28日，被告李某1因资金周转不足向原告借款80000元，并向原告出具欠条一张，同年3月5日又向原告借款50000元，并向原告出具第二张欠条，被告李某1的儿子李某2作为共同借款人也在欠条上签字按印，欠条上约定于2018年12月15日还清全部借款。还款期限届满后，被告李某1逾期不还，推脱至今，现要求李某1儿子李某2还款。   被告李某1、常某、李某2未作答辩。   原告顾某围绕诉讼请求向法庭提交的证据有借条二张、欠条一张，被告李某1、常某、李某2未质证，经审查，该证据来源合法有效，内容客观真实，与本案事实相关联，能够证明被告李某1向原告借款130000元，被告常某在借条上签字确认，并约定借款期限，被告李某2向原告出具欠条，承诺上述借款2018年12月15日若还不清，由被告李某2承担的事实，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李某1与被告常某系夫妻，被告李某2系被告李某1和常某儿子，原告与被告李某1系邻居关系。被告李某1因承包工程资金周转分别于2018年2月28日、3月5日向原告借款80000元、50000元，并分别向原告出具了借条，两笔借款均约定借款期限为六个月，被告常某以被告李某1妻子名义在借条上签字捺印。借款期限届满后，被告李某1向原告偿还借款20000元。后被告李某1和常某的儿子被告李某2向原告出具了一张欠条，载明：“李某1欠顾某现金13万（拾叁万）由2018年12月15日全部还清。要是还不清，所有责任由李某2承担”。三被告至今均未向原告偿还剩余110000元借款。   本院认为，被告李某1向原告顾某借款，被告李某2作为被告李某1的儿子向原告书面承诺若被告李某1于2018年12月15日还不清借款由李某2承担所有责任，李某2的书面承诺（欠条）应属于保证担保行为，故本案属民间借贷纠纷，而非债务转移合同纠纷。关于原告要求三被告偿还借款130000元的诉讼请求，被告李某1向原告借款两笔共130000元，被告常某以被告李某1妻子身份在借条上签字捺印，该借款应属夫妻共同债务，应由被告李某1、常某共同偿还，原告当庭陈述被告李某1已向其偿还20000元，故被告李某1、常某应向原告偿还借款110000元；被告李某2属担保人，但未与原告约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告李某2应当对上述借款承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告李某2承担担保责任后有权向被告李某1、常某追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告李某1、常某于本判决生效后十五日内偿还原告顾某借款110000元；   二、被告李某2对上述债务承担连带清偿责任，在承担连带责任后有权向被告李某1追偿。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2900元，由被告李某1、常某、李某2负担2500元，原告顾某负担400元，公告费600元由被告李某1、常某、李某2负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判长 李文科   人民陪审员 艾慧莲   人民陪审员 明金花     二〇二〇年十月二十八日   书记员 李 静   附本案适用的法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《中华人民共和国担保法》   第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。   第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。   当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。   第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。