江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0982民初876号原告：周存兰，女，1956年3月25日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：吕井旺，男，1958年11月12日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：刘朋妍，女，1988年8月2日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：刘连广，男，1963年1月18日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：蒋进平，女，1965年2月12日出生，汉族，住盐城市大丰区。以上三名被告共同委托诉讼代理人：邵中连，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。第三人：吕井旺，男，1958年11月12日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告周存兰与被告刘朋妍、刘连广、蒋进平，第三人吕井旺确认合同效力纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周存兰及其委托诉讼代理人吕井旺，被告刘连广及其刘朋妍、刘连广、蒋进平的共同委托诉讼代理人邵中连，第三人吕井旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周存兰向本院提出诉讼请求：1.要求撤销2017年5月11日签订的执行和解协议；2.要求恢复（2016）苏0982民初2766号民事判决书的执行。事实与理由：2017年5月11日，由第三人我丈夫吕井旺签订的《执行和解协议》系法院执行人员与被告刘朋妍恶意串通形成的，我作为当事人未授权我丈夫吕井旺与对方签订《执行和解协议》，也未在该协议上签字认可，该协议的内容我并不知情，法院根据该协议所作终结本次执行的裁定书至今未向我送达。该协议严重违反了法律规定，让我受困受难，让被执行人逍遥法外。我要的是赔偿判决书当中的救命钱，是合情、合理、更合法的。现我具状请求支持如前所请。被告刘朋妍、刘连广、蒋进平共同辩称，原告与刘朋妍交通事故纠纷经法院判决在执行程序中已经达成和解协议，且和解协议书约定的赔偿义务我们已经全部履行完毕，相应的赔偿款原告方也已经领取，案件处于执行终结状态。原告与吕井旺系夫妻关系，我们在签订和解协议时完全有理由相信吕井旺为有权代理。原告所提案涉执行异议已经盐城市大丰区人民法院、盐城市中级人民法院裁定予以驳回，上述裁定书已经查明原、被告之间签订的《执行和解协议》不存在无效或撤销的情形。现请求驳回原告的诉讼请求。第三人吕井旺述称，执行和解协议是在西团镇九一村村部签订的，但执行案件的双方当事人都没有参加和解，参加和解的案外人均未取得当事人的授权。和解时执行工作人员跟我讲对方即使赔十万、二十万都要签，否则一分钱也拿不到。因我与周存兰急需钱治疗伤病，执行人员写什么我就签什么，协议就是这样形成的，我没有想到肇事者刘朋妍利用我签的假执行和解协议取代了救命的判决书。法院执行人员主持签订的执行和解协议，不能损害周存兰的合法利益，不能让肇事者的家人说赔多少就赔多少，协议就定多少来违法解决纠纷，更不能利用一个枉法协议来取代人民法院作出的判决书。该案执行程序确有错误，现我同意原告周存兰的诉讼请求，请求撤销我代签的执行和解协议，恢复（2016）苏0982民初2766号民事判决书的执行。原告周存兰围绕其诉讼请求依法提交了2015年9月2日大丰人民医院出院小结、2017年5月11日的执行和解协议、确定原告周存兰伤残等级的司法鉴定书、本院（2016）苏0982民初2766号民事判决书、（2016）苏0982执2445号执行裁定书等证据，本院对此组织双方当事人进行质证后予以确认并在卷佐证。经审理查明，2016年9月8日，本院对周存兰与刘朋妍机动车交通事故责任纠纷一案作出（2016）苏0982民初2766号民事判决书，判决主文为：“一、被告安邦财产保险股份有限公司在交强险和商业险余额范围内赔偿原告周存兰损失110694.01元（不含已垫付的10000元），被告刘朋妍赔偿原告周存兰损失752249.36元（不含已垫付40000元），于本判决生效后10日内履行完毕。二、驳回原告周存兰本案中的其他诉讼请求。”因刘朋妍未能自觉履行上述生效判决确定的赔偿义务，根据周存兰的申请，本院于2016年10月12日立案执行，执行案号为（2016）苏0982执2445号。在本案执行过程中，本院向相关财产登记部门进行查询，未发现被执行人刘朋妍有银行存款、房产。2016年12月10日，本院作出（2016）苏0982执2445号拘留决定书，以被执行人刘朋妍拒不履行生效法律文书确定的义务为由，决定对其实施司法拘留15天。2017年3月，本院依法扣押、拍卖了被执行人刘朋妍车牌号为苏Ｊ×××**的小型汽车，拍卖款55000元，已由周存兰的丈夫吕井旺收取。此后，原告周存兰及第三人吕井旺多次来本院信访催促执行，经本院主持，盐城市大丰区西团派出所、盐城市大丰区西团镇九一村村委会派员列席见证，第三人吕井旺以周存兰代理人的名义，于2017年5月11日在盐城市大丰区被执行人刘朋妍的父母刘连广、蒋进平签订了《执行和解协议》。该协议的内容为：“申请人：周存兰代理人：吕井旺被执行人：刘朋妍案外人：刘连广、蒋进平本院在执行申请人周存兰与被执行人刘朋妍交通事故纠纷一案中[执行案号（2016）苏0982执2445号，判决文书号（2016）苏0982民初2766号]，案外人刘连广、蒋进平作为被执行人刘朋妍的父母自愿为女儿处理本次纠纷，经双方多次协商达成以下协议：一、刘连广、蒋进平自愿代刘朋妍向周存兰及代理人吕井旺支付赔偿人民币叁拾万元整。其中叁万元于协议签订之日直接向吕井旺支付，余款贰拾柒万元于2018年2月13日前一次性付清。二、协议签订后，周存兰及吕井旺不再向刘朋妍及其父母家中采取各种不当措施。三、2018年2月13日前刘连广、蒋进平按期履行完余款贰拾柒万元后，双方余无纠葛，周存兰、吕井旺不在另行主张追偿。四、如未能按本协议履行，周存兰及吕井旺有权就原判决未履行部分向本院恢复申请执行。五、双方签字后本协议生效”。上述和解协议签订后，被告刘连广按约于当日向本院交纳赔偿款3万元。2017年5月17日，第三人吕井旺代收刘连广支付的赔偿款3万元。2017年6月15日，本院作出（2016）苏0982执2445号执行裁定书，裁定终结本次执行程序，并载明如被执行人不按和解协议履行的，申请执行人可向本院申请恢复执行。此后，第三人吕井旺的姐姐吕某于2017年12月31日代收刘连广支付的赔偿款7万元，第三人吕井旺于2018年2月6日代收刘连广支付的赔偿款20万元。此外，第三人吕井旺还代收中共盐城市大丰区政法委员会的救助款3万元，盐城市大丰区西团镇镇政府救助款1万元，本院救助款1万元。该执行和解协议履行完毕后，第三人吕井旺于2018年2月6日在向本院出具的收条上注明“已按协议全部执行完毕，同意结案”。在和解协议履行过程中，本院执行工作人员在2017年12月18日到周存兰家走访时，在与周存兰对话中提到当事人双方达成的和解协议，并承诺联系被执行人及刘连广、蒋进平提前支付部分执行和解款项，剩下的还按和解协议履行，周存兰答，“我们家这年把，医药费一百多万花掉了，他们家只给30万，年把就能挣回来了。”2018年6月27日，本院立（2018）苏0982执恢360号案恢复该案执行，并于2018年6月30日以执行完毕结案。此后，申请执行人周存兰以对案涉执行和解协议不知情、协议非其本人签名等为由向本院申请恢复执行。本院经审查，于2019年10月8日作出(2018)苏0982执恢360号执行裁定书，裁定对申请执行人周存兰提出的恢复执行申请，不予恢复执行。周存兰对此不服，于2019年10月17日向本院提出书面执行异议，本院经审查，于2019年10月22日作出（2019）苏0982执异45号执行裁定书，驳回其异议请求。周存兰就此又向江苏省盐城市中级人民法院提出复议申请，该院经审查，于2019年12月6日作出（2019）苏09执复171号终审执行裁定书，裁定驳回周存兰的复议申请，维持江苏省盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982执异45号执行裁定。原告周存兰遂于2020年3月2日向本院提起民事诉讼。本院认为，根据原告周存兰的诉讼请求，结合双方当事人在庭审中的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：原告周存兰的丈夫吕井旺与被告刘连广、蒋进平所签案涉《执行和解协议》是否无效或应予撤销。对此，本院认为，第三人吕井旺签订《执行和解协议》的行为与原告周存兰构成委托代理关系，《执行和解协议》系原告周存兰的真实意思表示而合法有效且不应予以撤销。其理由为：一、吕井旺系申请执行人周存兰之夫，周存兰申请执行的相关事项均由吕井旺负责联系及签名办理，相应的赔偿款及救助款也由吕井旺及其姐吕某立据签名领取，故在本院执行案涉交通事故赔偿案过程中，被执行人刘朋妍父母刘连广、蒋进平有理由相信吕井旺在执行和解协议上签名为有权代理，且周存兰在事后刘连广分期履行和解协议确定的义务时从未提出过任何异议。又从本院执行工作人员在2017年12月18日到周存兰家走访时，与周存兰对话的视频内容可以印证周存兰明知吕井旺代表其签订了和解协议。原告周存兰的上述行为表明其对第三人吕井旺代其签订《执行和解协议》的行为已予以认可。据此，吕井旺在《执行和解协议》上签字的行为应认定为系受周存兰委托的代理行为，且该协议的内容为当事人的真实意思表示。此外，本院在执行案涉交通事故赔偿中已穷尽执行措施，被执行人刘朋妍的父母刘连广、蒋进平在其女刘朋妍暂不具备履行能力的情况下代其偿还部分债务系民法中的债务加入行为，不违反相关法律规定，刘朋妍亦对此未持异议，应为有效。另，被执行人刘朋妍在该协议签订前是否对该执行案件所负生效判决确定的赔偿款752249.36元具备履行能力，是衡量案涉《执行和解协议》是否有效的要素之一。对此，该执行案执行情况表明，本院在穷尽执行措施，强制拍卖被执行人刘朋妍的车辆后，其已暂不具备履行案涉执行标的款的经济能力，被执行人刘朋妍履行能力的状况排除了如原告周存兰主张的其与法院执行工作人员恶意串通，损害其法定正当利益的情形。因此，案涉《执行和解协议》成立且应为有效。二、依照《中华人民共和国民法总则》相关民事法律行为存在重大误解、欺诈、胁迫、显失公平情形的，可申请予以撤销的法律规定，案涉《执行和解协议》的签订是在本院穷尽执行措施，被执行人刘朋妍暂无经济能力继续履行案涉执行标的款，为尽快解决原告周存兰经济困难的情形下，经本院主持，盐城市大丰区公安局西团派出所、盐城市大丰区西团镇九一村村委会派员列席见证，由原告周存兰的委托代理人吕井旺、被告刘连广、蒋进平所签。该协议内容系当事人对其享有的案涉民事权利之处分，符合《中华人民共和国民法总则》第五条“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”的规定，不存在法律规定的民事法律行为可撤销情形。且从本案原告周存兰应当知道该协议内容的时间起算，其主张撤销权的法定时效亦已丧失。因此，案涉和解协议不应予以撤销。综上，本院在执行（2016）苏0982执2445号执行案件中，由原告周存兰的丈夫吕井旺与被告刘连广、蒋进平签订的《执行和解协议》合法有效且不应予以撤销。鉴于该协议已经履行完毕，本院（2016）苏0982执2445号之三执行裁定书裁定终结本次执行的内容符合法律规定，原告周存兰亦不享有要求恢复对本院所作（2016）苏0982民初2766号民事判决书强制执行的民事权利。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条、第十六条之规定，裁定如下：驳回原告周存兰的诉讼请求。案件受理费80元，由原告周存兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王小平人民陪审员  张怀干人民陪审员  徐凯槿二〇二〇年十月十二日法官 助理  徐 嘉书 记 员  施 慧附录法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。2.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。3.《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行；有下列情形之一的，裁定不予恢复执行：（一）执行和解协议履行完毕后申请恢复执行的；（二）执行和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，但符合合同法第一百零八条规定情形的除外；（三）被执行人一方正在按照执行和解协议约定履行义务的；（四）其他不符合恢复执行条件的情形。第十六条当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。执行和解协议被确认无效或者撤销后，申请执行人可以据此申请恢复执行。