河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4550号 上诉人（一审原告）：钱广许，男，1954年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：尹建华，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：河北省河间市瀛洲地毯厂。 住所地：河间市四化路东 法定代表人：袁洪太，该厂厂长。 委托诉讼代理人：尚曙光，河北至威律师事务所律师。 一审第三人：北京广旭兴高科技开发中心 住所地：北京市海淀区上地信息路1号A栋6层6014号。 法定代表人：钱广许，该中心法人。 上诉人钱广许因与被上诉人河北省河间市瀛州地毯厂执行异议之诉一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 钱广许上诉请求：1、依法撤销河间市人民法院（2020）冀0984民初416号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为上诉人“虽提供了被冻结的存款账户的近一年的明细流水，但未能提供充足的证据证实其不应承担偿还责任，从而能够足以排除强制执行”的认定显属错误。1、本案执行生效民事判决确定的被执行人是原审第三人北京广旭兴高科技开发中心，原审第三人是生效民事判决确定的唯一的被执行人，第三人所负的债务是公司债务，与上诉人个人无关，上诉人没有偿还责任。2、一审法院己认定案涉50万元存款权利人应认定为上诉人，本案涉案款属于上诉人的个人财产，上诉人是原审第三人的公司负责人，不是被执行主体，至今也没有法律文书追加上诉人成为本案的被执行人，故执行上诉人的个人财产显属错误。3、上诉人完成了资本实缴义务，在原审第三人任职期间没有虚假出资、抽逃出资等行为，提供的被冻结存款账户近一年的明细流水也证实了上诉人的个人账户与原审第三人的公司账户没有财产混同行为，已完成了法律赋予案外人就执行标的享有排除强制执行的举证责任，生效民事判决亦证实涉案债务是原审第三人的公司债务并非上诉人的个人债务，故不应执行上诉人的个人财产。一审法院以“上诉人认为本院作出冻结其银行存款的程序违法，属认为执行行为违法，应依照民事诉讼法第二百二十五条就执行行为提出异议，不属本院审理范围”的认定系适用法律错误。本案中，上诉人作为案外人对一审法院冻结上诉人存款的执行行为，既基于是涉案50万元存款权利人的实体权利提出了排除执行的异议，又对执行行为的程序错误提出了异议，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第1款“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”之规定，故一审法院认为上诉人提出的异议不属其审理范围，应按民事诉讼法第二百二十五条进行审查，系适用法律错误。一审法院认为河北省高院的44号报告与本案不具有关联，对证据效力不予确认，系采信证据错误。本案存在刑民交叉问题，原审第三人与被上诉人之间的购销合同纠纷一案己转变成上诉人钱广许涉嫌合同诈骗案，河北省高院的4.4号报告证实上诉人的诈骗一案己于2001年7月6日由一审法院作出了（2001）河刑初字第116号刑事判决书，该报告还证实了本案经河间市人民法院请示沧州市中级人民法院，沧州中院答复先中止本案执行，如上诉人涉嫌诈骗罪则撤销生效民事判决，如不构成诈骗罪再恢复民事执行。真如报告而言，上诉人的行为构成了刑事犯罪，那么一审法院据以执行的民事判决应当撤销，本案应当终结执行。而一审法院回避了省高院报告与本案的关联性，一方面让上诉人承受着刑事处罚，一方面又执行着上诉人的财产，对上诉人不公。同时该判决明显存在同顾事实和枉法裁判情况，一旦生效或执行势必侵犯上诉人的合法权益，损害社会公平正义。综上所述，恳请二审法院查明事实依法判决，支持上诉人的一审诉请，以维护上诉人的合法权益。 河北省河间市瀛州地毯厂答辩称，一、一审法院认定“上诉人未能提供充足的证据证实其不应承担偿还责任，从而能够足以排除强制执行”是正确的。上诉人作为原审第三人北京广旭兴公司的法定代表人，自己承认北京广旭兴公司一直处于经营状态，上诉人应当提供北京广旭兴公司自1997年5月份至今的财务状况，以及该公司的账册、财务报表、年检报告等重要文件，证明第三人的经营状况及财产去向，也应当提供上诉人自1997年5月份至今的银行存款账户收入支出明细，以此证明北京广旭兴公司的财产独立于上诉人的财产，双方的财产没有混同，但上诉人并未提供以上证据，仅仅提供了最近一年的上诉人银行存款账户收入支出明细，远远不能证明1997年5月份至今的上诉人银行存款账户收人支出明细，不能证明北京广旭兴公司的财产和上诉人的财产没有混同，上诉人没有完成案外人就执行标的排除强制执行的举证责任，上诉人应当承担举证不能的法律后果。一审法院认定上诉人未能提供充足的证据证实其不应承担偿还责任，从而能够足以排除强制执行，是正确的。二、一审法院认定：“上诉人认为本院作出冻结其银行存款的程序违法，属认为执行行为违法，应依照民事诉讼法第225条就执行行为提出异议，不属于本院审理范围”是正确的。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定，认定的是依照《民事诉讼法》第227条规定进行审查，而民事诉讼法第227条明确规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查。该条规定仍然是指在执行过程中，如有异议，由执行人员负责审查，上诉人以民事诉讼法第227条规定为由，认为一审法院对此适用法律错误是没有根据的。三、本案审理的是案外人执行异议之诉纠纷，上诉人名下被冻结的50万元财产，是否应当解除冻结，并不以上诉人涉嫌犯罪案件的审理结果为依据，河北省高院的44号报告，不是生效的裁定书，只是对涉及上诉人的其他案件向上级相关部门作出的汇报，不具有强制执行的效力，与本案不具有关联性。上诉人认为，一审判决侵犯其合法权益，损害社会公平正义是没有事实和法律依据的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求上级法院驳回上诉，维持原判。 钱广许向一审法院起诉请求：1、请求解除对原告名下50万元银行存款的冻结，停止对原告银行存款的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：北京广旭兴高科技开发中心与河间市瀛州地毯厂因购销合同纠纷案，经本院及沧州市中级人民法院审理并作出民事判决，北京广旭兴高科技开发中心应给付河间市瀛州地毯厂货款。1999年进入执行程序后，北京广旭兴高科技开发中心未履行。本院于2019年8月26日作出执行裁定，冻结了北京广旭兴高科技开发中心负责人钱广许的银行存款50万元。钱广许向本院提出了执行异议，本院以案外人提出的执行异议进行了审查，作出（2020）冀0984执异1号执行裁定书，驳回了钱广许的异议请求。钱广许不服，向本院提出执行异议之诉。 一审法院认为，本案为执行异议之诉案件，争议焦点为原告对本院冻结的名下存款是否享有所有权，该权利能否排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；……”，故原告主张的50万元存款权利人应认定为原告钱广许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”原告虽提供了被冻结的存款账户的近一年的明细流水，但未能提供充足的证据证实其不应承担偿还责任，从而能够足以排除强制执行。故对原告的主张本院不应予以支持。原告认为本院作出冻结其银行存款的程序违法，属认为执行行为违法，应依照民事诉讼法第二百二十五条就执行行为提出异议，不属本案审理范围。遂判决：驳回原告钱广许的诉讼请求。案件受理费100元，由原告钱广许负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案中，被上诉人北京广旭兴高科技开发中心的企业类型为“集体所有制（股份合作）”，有独立的法人财产，享有法人财产权。钱广许作为该企业的负责人，其个人财产与企业财产相互独立。本案案由为执行异议，被上诉人河间市瀛州地毯厂既无证据证明钱广许个人财产与企业财产混同，也没有在原民事诉讼中将钱广许作为被告，未经过民事判决认定钱广许是否应当承担连带责任，因此，在判决企业承担清偿责任的情况下，执行企业负责的个人财产无法律依据。钱广许上诉理由成立，本院予以支持。原审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初416号民事判决； 二、解除对钱广许名下银行存款50万元的冻结。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由河间市瀛州地毯厂承担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 华 审判员 李美华 审判员 郭亚宁 二〇二〇年十月二十六日 书记员 王 新