黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0811民初816号原告：闫友财，男，1950年10月4日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。被告：佳木斯市郊区莲江口镇万庆村民委员会，住所地黑龙江省佳木斯市郊区莲江口镇万庆村。负责人：赵国忠，男，该村村主任。委托诉讼代理人：相来艳，黑龙江相来艳律师事务所律师。原告闫友财与被告佳木斯市郊区莲江口镇万庆村民委员会（以下简称万庆村委会）养殖权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫友财，被告万庆村委会负责人赵国忠、委托诉讼代理人相来艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫友财向本院提出诉讼请求:1.判令被告因违约赔偿原告养鱼损失966079元；2.判令被告恢复原告承包养鱼池承包权；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：1988年原告从郝伟军手中包来莲花泡养鱼池300市亩。经被告同意，原告于1988年开始承包并投入鱼苗，鲤鱼500斤×10尾，当年国家修201国道占用莲花泡段，占水面约（15亩）国家给付村里赔偿各种费用，包括附着物，村里没有按政策给原告合理的补偿。被告应按水面减少的数量减承包费。村里于1990年至1994年3月份，承包费10000元，第三份合同于1994年1月1日至1997年12月31日，承包费10000元。被告在原告承包期内即1990年至1994年3月份之间，1991年1月1日至1996年承包给徐英斌，徐英斌不交纳承包费，村里让原告要回承包权，徐英斌不给，说因村里种种原因造成的，徐英斌多次找到村书记胡友权，胡友权跟原告说：“把徐英斌投入的费用你接收吧，叫他走就行。”徐英斌资产：莲花、房子、鱼苗，原告接收后，向池内投入费用67538元。1995年投入鱼苗4500斤×10尾，修房、筑坝等，总计966079元。原告认为，原告合同期限至1997年12月31日，在中央文件和省文件之后，以上文件规定家庭联产承包责任制不变，承包期限不足30年，一律延长30年。水面承包合同，不得随意收回，重新发包。村委会违约的事实如下：1.征地时占水面附着物款没有兑现；2.承包合同水面积不足；3.在有效合同期内，又转包他们；4.违反国家文件政策和法律法规。原、被告签订的承包合同，符合法律规定，应受法律保护，被告违约应赔偿原告损失。原告各项损失赔偿损失明细：1.征地款32000元；2.荷花60000元；3.房子3500元；4.承包费300元；5.鱼苗300元；6.打井180元；7.招待费120元；8.鲤鱼苗607500元（3000斤）；9.草鱼67500元（500斤）；10.鲢鱼108000元（1000斤）；11.郝伟军转67500元（500斤）；12.徐英杰转13500元（100斤）；13.1991年-1997年防洪水、推坝和养鸭居，望江良种场隋志权3930元，招待费1049元，莲江口侯军200元，万庆赵连砖500元。万庆村委会辩称，1.闫友财无权向被告主张支付201国道征收补偿款。首先，201国道征收补偿的时间为1987年，而非1988年。此时，闫友财尚未在郝伟军手中转包莲花泡养鱼池，对养鱼池不享有任何权利；其次，201国道征收补偿款支付给了莲江口镇良种场，未付给被告。被告既未收到土地补偿款、安置补助费，也未收到水面附着物补偿款，故被告无义务向闫友财支付该征收补偿款。闫友财转包的养鱼池，不是家庭方式承包的，不享有领取征收土地安置补助费的权利，并且1987年征收土地时，土地安置补助费不向承包人支付。最后，闫友财已在佳木斯市郊区人民法院（1998）郊经再字第89号案件中，主张过修国道征占水面应予补偿，但未得到支持。闫友财再次主张属于重复诉请，不应支持。2.在生效判决已经确认闫友财欠付承包费的金额后，闫友财在本次诉讼中要求减少承包费，不符合法律规定。1998年，因闫友财欠付被告承包费，被告向贵院起诉。佳木斯市郊区人民法院（1998）郊经再字第89号民事判决书、佳木斯市中级人民法院（1999）佳经终字第88号民事判决书，已经判决闫友财支付被告自1989年至1997年期间欠付的承包21500元，该判决已经发生法律效力。在判决生效后，闫友财再要求减免承包费，于法无据。3.1991年5月被告将东莲花泡发包给徐英斌，是因闫友财严重违约，闫友财终止合同后发包给徐英斌的，被告不构成违约，无需承担违约责任。1990年，被告与闫友财签订了书面的鱼池承包合同，合同期限自1990年3月至1994年2月止，每年承包费3000元，承包费于每年3月21日前交纳，否则合同作废。合同签订并履行后，截止1991年4月，闫友财始终未交纳承包费。依据合同约定，被告于1991年4月终止了与闫友财之间的鱼池承包合同。终止合同后，1991年5月1日被告将国道东侧莲花泡发包给徐英斌，国道西侧莲花泡仍由闫友财经营。被告将东莲花泡发包给徐英斌不构成违约，不承担违约赔偿责任。5.合同期满前，闫友财已将鱼池中养殖的鱼全部捕捞干净，闫友财要求赔偿鲤鱼苗、草鱼、鲢鱼等，没有事实依据。1994年1月1日，闫友财与被告签订鱼池承包合同书的附件中，明确载明“在合同期满前，乙方（闫友财）要利用网具把鱼捕捞干净，不允许再撒放鱼苗等养殖物。否则，一切损失由自己承担，村（集体）不负任何责任”。闫友财在附件上签字并按手印。在合同约定由闫友财承担一切损失的情况下，闫友财要求被告赔偿鱼苗及草鱼、鲢鱼等经济损失，没有事实依据。5.闫友财要求承包合同延长到30年，没有法律及政策依据，闫友财无权要求恢复养鱼池的承包权。6.闫友财承包经营期间的投资，无权向被告主张支付。闫友财承包经营期间，为从事经营活动，投资推坝、打井等发生的款项，无权向发包方主张，这些投资属于经营成本支出。7.闫友财主张的房子未经批准，属于违章建设，按合同约定应当依法拆除，并由闫友财承担相应的经济损失。闫友财与被告于1990年、1994年签订的书面承包合同均约定，“不经上级有关部门批准，不能私自建设建筑物，否则拆除由乙方（闫友财）负责经济责任”。闫友财主张的房屋未经有关部门批准，按合同约定应当拆除，并由闫友财承担经济损失。同时，闫友财应当对其主张的房子的存在负举证责任，否则，该等事实不成立。8.案外人的账款与被告无关，被告不承担给付责任。闫友财转给郝伟军500斤鱼、徐英杰100斤鱼，因此产生的价款，与被告无关，闫友财应当向其二人主张权利。望江良种场隋志权招待费、莲江口侯军、万庆赵连砖等人的款项也与被告无关，闫友财无权向被告主张权利。9.闫友财的诉讼已超过诉讼时效期间，应当驳回其起诉。闫友财主张的事实均发生在1989年至1997年之间，距离闫友财起诉已经20余年，既超过诉讼时效期间，也超过民事权益保护的最长期限，为此，请人民法院依法驳回闫友财的起诉。本院经审理认定事实如下：1988年原告经被告同意从郝伟军处转包了被告的莲花泡鱼池，当年承包费已经结清。1989年原告欠被告承包费1500元。1988年原、被告签订书面承包合同，承包期为1990年3月至1994年2月，承包费为每年3000元，付款日期为每年3月31日前交款，双方约定未按时交款合同作废。1989年至1991年期间，被告在原告承包的鱼池里起鱼折价3000元，抵原告1年承包费。1991年5月，被告因原告拖欠承包费终止合同，将国道东侧的莲花泡发包给徐英斌，国道西侧莲花泡原告继续占有、使用，但原告仍一直拖欠承包费。徐英斌因承包后亦未交纳承包费，被告授意原告要回东侧莲花泡经营权，原告要回后，被告承诺免收原告承包费2000元。1994年原、被告重新签订鱼池承包合同，期限至1997年12月末，水面为300市亩，承包费为三年10000元，于1995年2月1日前交清，否则合同自行终止。合同签订后，原告仍未支付承包费，并继续经营。1999年6月8日，经黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（1998）郊经再字第89号民事判决书认定，闫友财立即付清万庆村委会承包费21500元，闫友财立即将莲花泡鱼池及附属物返还万庆村委会，该判决已经生效。上述事实，有原、被告当庭陈述；（1998）郊经初字第89号、（1998）郊经再字第89号、（1999）佳经终字第88号民事判决书，（1988）佳经终字第35号民事裁定书为证，本院对以上证据予以采纳。本院认为，本案的争议焦点在于，一、关于原告主张的征地费能否得到支持；二、被告是否构成违约，应否赔偿原告投入的各项损失及恢复原告承包养鱼池的经营权。一、关于原告主张的征地费能否得到支持。原告为证明其主张的征地损失提供记账凭证10张为证。被告主张201国道征收补偿的时间为1987年，而非1988年。此时，闫友财尚未在郝伟军手中转包莲花泡养鱼池，对养鱼池不享有任何权利；其次，201国道征收补偿款支付给了莲江口镇良种场，未付给被告。被告既未收到土地补偿款、安置补助费，也未收到水面附着物补偿款，故被告无义务向闫友财支付该征收补偿款。闫友财转包的养鱼池，不是家庭方式承包的，不享有领取征收土地安置补助费的权利，并且1987年征收土地时，土地安置补助费不向承包人支付。被告提供其与郝伟军签订的鱼池承包合同及郝伟军和原告签订的鱼池转包协议书为证。本院认为，征地补偿发生在原告方承包鱼池之前，原告提供的收据收款方非本案被告，收据载明的款项为征用土地费而非原告主张的土地附着物费用，原告为土地经营权人而非以家庭方式承包的土地承包经营权人，故不应享有土地安置补助费，且被告对收到该笔款项亦不予认可，综上，本院对原告主张的征地款32000元的主张，不予支持。二、被告是否构成违约，应否赔偿原告投入的各项损失及恢复原告承包养鱼池经营权。原告闫友财主张被告构成违约应赔偿原告赔偿明细中的第2项至第13项损失。原告提供证明、协议书、鱼池承包合同、合同书、莲花泡示意图、照片、收据、欠据为证。被告万庆村委会主张其不构成违约，不应赔偿原告主张的损失并提供民事判决书、民事裁定书、鱼池承包合同、鱼池转包协议书、合同书、附件、万庆村委会与于福顺签订的承包合同及公证书、万庆村委会与范永庆签订的承包合同及公证书。本院认为，闫友财虽主张被告交付的承包地面积不足，但提供的证据不足以证明该主张，且闫友财的转包合同以及与被告签订的合同书均发生在被征收土地之后，原告主张的该瑕疵在转包合同及合同书中均未提出异议，且原、被告解除承包合同后，案涉鱼池被案外人承租，合同中标明的地数亦高于原告签订转包合同与合同书中的地数，故本院对原告的该主张不予采信。闫友财未按合同约定支付承包费，被告有权利解除与原告的合同关系，且该事实已被法院生效文书所确认，故本院对该事实予以采信。原告虽主张被告违约，但未提供证据予以证明，对其自身的损失亦未提供相应证据，且在庭审中其自认将鱼和荷花转包给范永庆，故本院对原告主张损失不予采信。对原告主张恢复经营权，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十一条第二项，第九十四条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告闫友财的诉讼请求。案件受理费6371元由原告闫友财负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  王环宇二〇二〇年十月二十三日书记员  鞠 涵