山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初648号原告（反诉被告）：苏宝松，男，汉族，1965年10月18日出生，个体工商户，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：刘强，山东民昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜涛，山东民昊律师事务所律师。被告（反诉原告）：泰安市岱岳区黄前镇户家庄村村民委员会，住所地泰安市岱岳区黄前镇户家庄村，统一社会信用代码54370911ME0475306F。法定代表人：户平峻，任村主任。委托诉讼代理人：徐明巧，山东鲁岳律师事务所律师。原告（反诉被告）苏宝松与被告（反诉原告）泰安市岱岳区黄前镇户家庄村村民委员会（以下简称户家庄村委会）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）及其委托诉讼代理人刘强、姜涛，被告的委托诉讼代理人徐明巧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏宝松向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告于2019年12月12日向原告发出的《告知书》无效，并判令被告继续履行双方于2002年2月2日所签订的《租赁经营协议书》的义务；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告申请变更第一项诉讼请求为：撤销被告于2019年12月12日向原告发出的《告知书》，并判令被告继续履行双方于2002年2月2日所签订的《租赁经营协议书》的义务。事实和理由：原、被告于2002年2月2日签订《租赁经营协议书》，约定原告租赁被告所有的加油站，并对租赁期限、价款、租金的交付及双方的权利义务进行了约定。2013年4月4日，被告曾向原告发出过重新签订合同的通知，原告随即提起诉讼，要求撤销上述通知，法院于2013年9月2日作出（2013）岱商初字第391号民事判决，该判决认定原、被告签订的租赁合同系有效合同，并判决撤销被告上述重新签订合同的通知。2019年12月12日被告以实施《三资集中清理行动实施方案》为由向原告发出《告知书》，通知原告解除双方签订的《租赁经营协议书》。原告认为案涉《租赁经营协议书》系经生效判决认定的有效合同，双方均应全面履行自己的合同义务。现被告向原告发出解除合同通知，没有事实和法律依据。为此，原告提起诉讼。户家庄村委会辩称，原、被告于2002年2月2日签订的《租赁经营协议书》因签订、履行违反法定程序，约定的主要权利义务等对于被告显失公平，并且损害了被告的集体利益和公共利益，应确认合同无效或者撤销。在法院作出（2013）岱商初字第391号民事判决以后，原告更加有恃无恐，拒绝履行合同义务，进一步侵害了被告的集体利益，群众意见强烈。因为原告的违法行为，根据上级政府三资清理活动的规定，被告经村两委会议、村民会议决议于2019年1月12日向原告送达了《终止合同告知书》，告知其双方的合同自送达告知书之日终止，并在七日内协商处理。原告收到告知书后仍然拒不履行义务，反而继续非法占有并使用被告的财产。原告的起诉没有事实和法律依据，由于其严重违约，侵害了被告的村集体利益，原本无效的合同应当终止履行。因此，被告依据法律规定和上级政府的工作安排，行使法定终止合同的权利，维护被告利益的行为是完全正当合法的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。户家庄村委会向本院提出反诉请求：1、确认反诉被告与反诉原告签订的《租赁协议书》于2019年12月12日终止；2、判令反诉被告返还承租经营的反诉原告的加油站及相应的财物；3、判决反诉被告赔偿反诉原告经济损失(自2019年12月12日起至实际返还为止，以每年60000元计算);4、判决反诉被告支付拖欠反诉原告租金80000元，并赔偿经济损失20000元(暂计)；5、诉讼费、反诉费用由反诉被告承担。诉讼中，反诉原告申请变更第四项诉讼请求为：判决反诉被告支付拖欠反诉原告租金120000元，并赔偿经济损失20000元。事实和理由:同辩称的事实和理由一致。苏宝松对户家庄村委会的反诉请求辩称，案涉《租赁经营协议书》经（2013）岱商初字第391号民事判决认定为有效合同，该判决已生效。反诉原告的诉讼请求及其依据的事实，实质上是对该生效判决的否定。根据相关法律规定，反诉原告的部分主张构成重复起诉。案涉加油站是由反诉原告于1991年左右出资建造，完工后先后有本村村民苑承明、黄前供销社承包、租赁经营，但经营效果不佳，特别是黄前供销社租赁的三年，实际只经营了前两年，反诉被告是在黄前供销社停止经营后，该加油站荒废了近一年才进行的承租。反诉被告承租后对加油站进行了修缮，并购买了加油机、地下埋入式储油罐等设备，考虑到当时的经济状况、人均收入及加油站的实际情况，每年8000元租金根本不算便宜，案涉协议不存在显示公平、损害集体利益的情形。反诉原告拒收租金，多次挑起事端形成诉讼的行为，无视协议有效，违背了诚实信用原则。反诉原告主张反诉被告拖欠租金与事实严重不符。2013年双方诉讼后，反诉被告继续主动向反诉原告支付租金，但反诉原告均以村民嫌案涉租金过低闹事为由拒绝收取租金。反诉被告为防止以后无法举证反诉原告拒收，便委托第三人前往反诉原告处进行交付，反诉被告并不存在恶意拖欠的行为。反诉原告罔顾事实，恶意反诉，脱离案涉协议，所主张的租金及损失不应得到支持。如果反诉被告这么多年来一直恶意拖欠租金，反诉原告到2019年12月12日才主张解除合同，其怠于行使权利的行为明显有违常理。自本案反诉的2020年2月27日往前推三年之外的租金，反诉原告的主张已超过了诉讼时效。根据案涉协议第七条的约定，反诉被告享有合同的约定解除权。反诉原告如果想要解除合同，应当按照合同法第94条的规定行使法定解除权。根据该规定及本案事实，反诉原告并不享有法定解除的权利。此外，合同解除权系形成权，反诉原告的第一项诉讼请求与形成权的内涵和合同法的相关规定相冲突，该诉讼请求不符合法律规定。案涉协议履行期限届满时间已不足一年，从维持合同关系稳定、鼓励交易的角度考虑，反诉被告认为案涉协议继续履行更能使双方利益最大化，也利于减少诉累，节省司法资源。综上，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2002年2月2日，原告苏宝松租赁经营被告户家庄村委会加油站一处，双方协商一致签订了《租赁经营协议书》，协议约定原告承租被告加油站期间，可根据经营之需与其他单位进行联合或转租，并进行必要的装修和改造；原告在承租期间内，必须爱护加油站的一切财物和设施，除不可抗拒的自然因素，人为造成的损失应照价赔偿；原告应守法经营，照章交纳各项税费，否则，造成的后果，被告不承担任何责任；原告的租赁期限为30年，每年租金8000元，每年分两次各按50%交清当年租金，分别于每半年之首月10日前交齐；被告在原告租赁期间，应提供水、电等条件的畅通，费用原告自理，有责任为原告的正常经营提供必要的方便条件，不得故意为原告经营设置障碍，否则因此造成的经营损失，被告应给予加倍赔偿；被告在原告承包前，应将原加油站的债权、债务关系及其他责任向原告明确好，原告对承包期前的债务不承担任何责任；如因国家行业政策调整、地方法规和交通规划发生变化、自然灾害等不可抗拒的原因致使不能继续经营时，被告按原告的要求解除合同，并根据实际情况给予赔偿；合同到期终止时，被告对原告投入的设备应按现行市场价，按公平、公正、合理的原则，在双方协商同意的基础上，作价处理后由被告留用，原告在条件同等的情况下，可优先继续承包被告的加油站；如有违约，由违约方向对方赔偿全部的经济损失。合同签订后，被告将加油站交付原告经营。在原告承租被告的加油站前，双方于2000年4月30日对加油站的物品进行了盘点交接，原告从被告处接收的物品有木床1张、单桌1张、算盘2挂、防火桶2个、沙门1对、印台1个、写字台4张、办公椅4把、灭火器4型4个、灭火器8型14个、加油桶2个、脸盆架1个、防火锨2把、漏斗1个、暖水瓶3个、保险柜1个、电话机1部、报警探头1个、量油尺1个、石英钟1个、50K灭火器2个、瓷缸2个、二抽桌1张、茶几1个、连椅1张、100K台称1台、500K台称1台、加油桶1个、塑料桶1个、大油桶8个、油抽子2个、炉子1套、水桶2个、脸盆2个、饭桌1张、菜刀1把、双人沙发1张、铝锅把锅各1把、铝壶1把、铁勺水舀各1把；接收齿轮油、润滑油、汽油、柴油等一宗，价款合计3974.60元。2013年4月4日，被告给原告下达通知，通知书载明:原告与被告于2002年2月2日签订的户家庄加油站租赁经营协议书，因租赁程序和协议内容不符合法律规定，根据《中华人民共和国村民委员会自治法》、《村民自治章程》和《农村土地承包法》等相关规定，须重新签订协议。望原告接此通知后7日内到村委会协商按法定程序重新签订租赁协议，逾期若不与村委会协商，由此引发的后果由原告自负。原告收到该通知后向本院提起诉讼，请求本院撤销被告于2013年4月4日给原告送达的通知书。本院经审理认为，原、被告签订的租赁合同，形式要件完备，意思表示真实、内容除租赁期限30年违反法律强制性规定，超过20年的部分无效外，其余内容不违反法律、法规强制性规定，系有效合同。原、被告应按合同有效条款约定全面履行自己的义务。合同履行中，被告不应当擅自变更合同，被告变更合同的行为本院不予支持。原告要求撤销被告的通知，于法有据，本院予以支持。并作出（2013）岱商初字第391号民事判决，判决撤销被告泰安市岱岳区黄前镇户家庄村村民委员会2013年4月4日给原告苏宝松下达的重新签订合同通知。判决作出后，原、被告均未上诉，该判决已发生法律效力。原告在租赁经营被告加油站期间已向被告支付租金共计83000元，其中原告于2008年5月1日一次性向被告支付租金40000元后，至2012年未再向被告支付租金，自2013年起原告向被告支付租金时，被告以双方签订的《租赁经营协议书》中约定的租金过低，要求与原告重新签订协议为由未收取原告租金。2019年12月12日，被告向原告送达《告知书》，载明:苏宝松，你与黄前镇户家庄村民委员会于2002年2月2日签订户家庄加油站租赁经营协议书，按照《三资集中清理行动的实施方案》，从根本上解决村集体“三资”私自占用、低价承包、无偿使用及承包合同不规范、承包费长期拖欠等突出问题，依据相关法律法规，我村自2019年12月11日与你解除2002年2月2日签订户家庄加油站租赁经营协议书，为进一步规范集体三资管理，经村两委、党员和群众代表会研究决定，并将户家庄村加油站依法收回。望你在7日内来村委协商处理，逾期若不与村委协商，由此引发的后果自负。原告为此诉至本院。以上事实有原、被告陈述，《租赁经营协议书》，户家庄加油站物品盘点表、物资盘点表，《告知书》，（2013）岱商初字第391号民事判决书，收条等证据在卷证实。本院认为，原、被告签订的《租赁经营协议书》业经生效判决认定除租赁期限30年违反法律强制性规定，超过20年的部分无效外，其余内容不违反法律、法规强制性规定，系有效合同。原、被告应按协议有效条款约定全面履行自己的义务。合同履行中，原告于2008年5月1日一次性向被告支付租金40000元后，至2012年未再向被告支付租金，过错在被告，因自2013年起原告向被告支付租金时，被告以双方签订的《租赁经营协议书》中约定的租金过低，要求与原告重新签订协议为由不予收取，并非原告违约不支付。现被告按照《三资集中清理行动的实施方案》要求解除与原告签订的协议书，并收回加油站，不符合法律规定，原告要求撤销被告发出的《告知书》，于法有据，本院予以支持；被告反诉请求确认双方签订的协议书于2019年12月12日终止，本院不予支持。双方应当继续履行协议至租赁期限届满，即2022年2月1日，现被告要求原告返还加油站及相应财物，本院不予支持。被告反诉主张的自2019年12月12日起至实际返还之日止，以每年60000元计算的经济损失，无事实和法律依据，本院不予支持。自原、被告签订协议之日起至2020年2月1日，原告租赁被告加油站的期间共计18年，原告应支付被告租金144000元，已支付83000元，尚余61000元未付，原告应当及时支付；自2020年2月2日之后的租金，双方按协议约定履行。因被告自身原因不收取原告租金，并非原告违约，故被告反诉主张原告赔偿拖欠租金的经济损失20000元，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、撤销被告（反诉原告）泰安市岱岳区黄前镇户家庄村村民委员会于2019年12月12日向原告（反诉被告）苏宝松送达的《告知书》，双方继续履行于2002年2月2日签订的《租赁经营协议书》至2022年2月1日。二、原告（反诉被告）苏宝松于本判决生效之日起三日内支付被告（反诉原告）泰安市岱岳区黄前镇户家庄村村民委员会租金61000元。三、驳回被告（反诉原告）泰安市岱岳区黄前镇户家庄村村民委员会的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，反诉费2250元，由原告（反诉被告）苏宝松负担656元，被告（反诉原告）泰安市岱岳区黄前镇户家庄村村民委员会负担1644元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  吴寿军二〇二〇年十月二十二日法官助理刘春晓书记员金然