大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初922号原告：赵淑云，女，1962年12月21日生，汉族，住址辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：罗禹超，系上海申浩律师事务所律师。被告：刘涛，男，1963年8月26日生，汉族，住址辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：邬大鹏，系辽宁金环律师事务所律师。原告赵淑云诉被告刘涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日作出（2019）辽0211民初5694号民事判决，原、被告对此均不服，上诉至大连市中级人民法院。大连市中院作出（2019）辽02民终10309号民事裁定，撤销本院（2019）辽0211民初5694号民事判决，发回重审。本院收到市中院裁定后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵淑云及其委托诉讼代理人罗禹超、被告刘涛及其委托诉讼代理人邬大鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵淑云向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金177,000元及相应利息（本金77,000元利息从2016年6月1日起计算，本金100,000元从2018年6月1日计算，利息按年利率6%计算直到全部还清为止）。事实与理由：被告从2013年8月份开始向原告借款用于工程资金周转，原告在居住地通过现金方式交付给被告，共计77,000元。2016年5月19日被告向原告出具借条，借款总额为77,000元，并承诺在近期内把所有借款还清。后在2018年2月6日，被告向原告借款100,000元，并出具借条，约定于2018年6月1日前还清。被告至今不还款，原告索款未果，诉至本院。被告刘涛辩称，不同意原告的诉讼请求。我根本没有借原告那么多钱，所谓的欠条是黑社会绑架我在华南公寓，当时有六个人，给我绑架以后，手机、衣服都没收了，告诉我有没有不要紧，你先把字签了，后期再给钱。第二次原告到我家去找我，我说我需要报警，我根本没有借这个钱，当时派出所问我借多少钱，我说我们当时有8,000元左右，派出所就说欠8万、6万是怎么回事，我说是瞎说。当时派出所跟我说，我是男的，而且都是朋友，让我多拿，在派出所我就认了，我也没有时间，我身体还不好，我说我就认了拿3万元，派出所说一下交齐钱这个事情就拉倒，当时我没有钱给，就这么放着。后期原告又找黑社会绑架我一次，让我给打的欠条，说有钱就给，没有钱就放着。我问原告那个欠条怎么办，原告说就放着，所以在原告手里有两个欠条。我不签字没有办法，他们当时要打我，而且我还有病，所以我为了防身不得不把字签了。我们仅仅认识不到20天的情况下，他不可能借我那么多钱，还没有打借条。原告陈述都是不存在的。经审理查明，原、被告曾因同在一个建筑工地干活，被告经常乘坐原告的车辆而相识，期间被告向原告借款。2016年5月19日，被告在《借条》上签字，该《借条》主要内容为“今借赵淑去人民币柒万柒仟元，……，双方达成共识，并承诺期内把所有借款还清……”，该《借条》还罗列了借款的每笔借款（共七笔）具体用途及金额，但并未约定还款时间。原告主张上述《借条》中的借款发生在2014年9月至10月间，实际借给被告二十余万元，原告也曾于2015年间以被告诈骗为由报警至公安机关，后双方于2016年5月19日对账，但被告仅认可77,000元，故形成该《借条》。被告主张其在受到原告以限制人身自由、口头恐吓等威逼的情况下在该《借条》上捺印，并认可事后未报警。被告在原审中认可《借条》中的签字及捺印均为其本人所留，本次审理中被告称签字并非其本人签署，手印系其本人所按。2018年2月6日，被告再次在向原告出具《借条》一张，内容为“今赵淑云借给刘涛现金人民币拾万元整，定于2018年6月1日有还清”。被告主张该条是受到原告胁迫，且该条是在原告承诺把2016年5月19日的《借条》返还给被告的情况下签字的，即2018年2月6日的《借条》数额已包含了2016年5月19日的《借条》数额。原告主张该条是因为产生了新的借贷关系而由被告签字形成的，原告再次借给被告100,000元，且为现金交付，原告提供借条形成的当日，由被告手持该借条的照片一张。另查，原、被告认可双方曾因案涉债务纠纷在派出所进行过调解，原告称系在第一份借条形成前其因被告不还钱带被告到派出所。本院所确认的上述事实，有借条、银行记录、照片、当事人陈述及本院的庭审笔录等在案为凭，这些证明材料业经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中原告主张其与被告间先后存在77,000元、100,000元两笔借款，被告对上述借款存在与否提出异议。本案的争议焦点为：上述两笔借款是否实际发生，若实际发生，被告应还本息如何计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。针对案涉77,000元借款，原告虽未能提供银行转款凭证等证据，但《借条》中列明了各项借款的出借名目及数额，各项借款数额不大，原告主张其以现金支付符合交易习惯。被告主张该《借条》是受人身胁迫所出具的，其归还了原告的部分借款现在仅欠三万余元，但被告认可该借条形成后其并未报警，其主张的双方在派出所对欠款进行调解亦不能证明该借条系受胁迫所签署，被告应承担举证不能的不利后果。因此，本院对于2016年5月19日的《借条》的真实性予以认可，确认被告尚欠原告该《借条》所载的77,000元未还。现原告要求被告偿还该款，理由正当，应予支持。至于原告要求被告支付该借款自2016年6月1日的利息，本院认为，因双方并未约定具体还款时间，亦未约定借期内利息，应以原告起诉时间作为逾期利息计算起点，故被告应偿还原告逾期利息，自2019年5月15日起至实际付清之日止，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算。针对案涉100,000元借款，原告仅提供《借条》为证，并同样主张其以现金形式出借，但原告在被告多年拖欠其数额较大的借款尚未偿还的情况下，还能够再次以现金出借给被告巨额款项，且原告在有条件给被告现场照相的情况下，仅让被告手持《借条》拍照，而并未对现金的交付情况采取录音、录像、照相等措施保留证据，原告的该主张有悖于常理，本院难以采信。因此，本院认为原告对该节事实的举证并未达到高度盖然性的证明标准，本院对原告该节主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘涛偿还原告赵淑云借款77,000元及利息（以77,000元为基数，自2019年5月15日起至实际付清之日止，按原告起诉时（2019年5月15日）一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告赵淑云的其他诉讼请求。案件受理费2,118元，由原告赵淑云承担1,200元，由被告刘涛承担918元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  谢妍芳人民陪审员  张爱华人民陪审员  李 艳二〇二〇年十月二十日书 记 员  戚 鑫本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。