北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初34651号原告：黄新志，男，1971年1月29日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：吕赶年，河北保嘉律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：韩健伟，北京市华堂律师事务所律师。原告黄新志与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄新志委托诉讼代理人吕赶年、被告太平洋财险公司委托诉讼代理人韩健伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄新志向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付车损143051元、施救费800元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月2日23时20分许，黄绪驾驶原告车辆×××，沿保定市复兴路由东向西行使至保定市复兴路与瑞祥大街交叉口东边时，与张彬桥驾驶的车辆×××发生追尾事故，致双方车辆受损。交警队认定黄绪负事故全部责任，张彬桥无责任。原告产生车损268271元，为减少损失扩大支付施救费800元。原告车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司处投保车损险及不计免赔。太平洋财险公司辩称：涉案车辆在我公司投保车辆损失险，保险金额762440元，含不计免赔，本次事故发生在保险期间内，我方同意支付合理赔偿金额。诉讼费和鉴定费不应由保险公司承担，在第一次开庭时我方同意赔偿12万，被告不同意，我方并没有拒绝赔偿，只是对金额有异议，因原告不同意导致鉴定，所以鉴定费不应由被告承担，鉴定费29800元应由原告承担。原告的修理费需要解释清楚，否则我方不认可。其次，原告维修后的旧件应当归被告，原告若提不出来则应当承担相应款项；若原告没有实际给付维修金额，我方不同意支付赔偿。黄新志向本院提交以下证据：证据1.身份证、驾驶证、行驶证，证据2.保单，证据3.事故认定书，证据4.汽车配件发票四张清单一份、维修发票三张清单一份，证据5.施救费发票一张。太平洋财险公司向本院提交以下证据：鉴定结论和发票。太平洋财险公司对黄新志提交的证据中的证据1、证据2、证据3真实性认可无异议，对证据4不认可，称无法看出配件和交通事故的关联性，对修理厂的资质有疑问，对证据5认可发票原件与复印件相一致，不认可该金额，称未列明清单；黄新志对太平洋财险公司提交的鉴定结果不认可，称鉴定基准日及配件价格与实际不符。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院将在本院认为部分进行论述。本院经审理认定事实如下：×××车辆在被告太平洋财险公司处投保机动车损失险，保险金额762440元，及第三者责任险等险种，被保险人为黄新志，保单号ABEJ020Y1419B004986W，保险期间自2019年3月30日0时起至2020年3月29日24时止。2019年6月2日23时20分许，黄绪驾驶车牌号×××的小型越野客车，在保定市复兴路与瑞祥大街交叉口东边与张彬桥驾驶车牌号×××的小型轿车发生追尾事故，导致两车受损。此次事故，经保定市公安局交通警察支队第一大队认定，黄绪负本次事故的全部责任，张彬桥无责任。事故发生在保险期间内。事故发生后，黄新志将×××车送至保定市竞秀区华旭汽修厂进行维修。车辆损失项目清单所显示的更换配件项目与价格为：前保险杠皮8647元、前保险杠牌照板916元、前保险杠下导流板2991元、前保险杠电眼4个共6676元、前保险杠电眼线束762元、前保险杠电眼电脑1290元、前保险杠拖车盖459元、前保险杠中内衬940元、前保险杠两侧内衬4个共848元、行人碰撞检测传感器804元、前保险杠骨架6187元、前保险杠下体4598元、前摄像头7476元、中网1073元、中网徽标762元、中网徽标底座2933元、中网徽标外框431元、发动机罩16678元、发动机罩内衬1716元、发动机罩徽标372元、发动机罩胶条（前）403元、发动机罩锁（左）204元、发动机罩锁（右）204元、发动机罩锁栓（右）266元、发动机罩锁栓（左）266元、发动机罩撑杆（左）563元、发动机罩撑杆（右）563元、发动机罩铰链（右）733元、发动机罩铰链（左）733元、发动机罩前拉线392元、前叶子板（左）7129元、前叶子板前内衬（左）1586元、前叶子板后内衬（左）816元、前叶子板（右）7110元、前叶子板前内衬（右）1586元、前叶子板后内衬（右）816元、散热器框架6559元、散热器上护板437元、大灯固定架（右）766元、大灯上固定架（右）353元、大灯固定架（左）766元、大灯上固定架（右）353元、前大灯（左）21379元、前雾灯护罩（左）425元、前雾灯护罩亮条（左）774元、日间行车灯（左）2882元、前大灯（右）21379元、前雾灯护罩（右）425元、日间行车灯（右）2882元、散热器（前）3126元、散热器（后）2998元、散热器密封条1套217元、散热器导风板2785元、辅助水泵2个共7780元、散热器电子扇总成8097元、空气滤清器前进气管Ⅰ（左）549元、空气滤清器前进气管Ⅰ（右）566元、增压中冷器4244元、发动机中冷器3994元、进气压力传感器544元、进气压温度传感器217元、喇叭2个共1946元、ABS泵22077元、前风挡雨刮水壶1525元、发动机装饰罩1172元、发动机下护板（前）1310元、底盘升降控制泵33815元，以上配件合计246271元。维修项目清单显示工时费22000元，共计268271元，修理费尚未实际支付。此外，原告黄新志为减少损失扩大向交警队指定的保定市新市区雷驰汽车救援服务中心支付拖车费800元。被告太平洋财险公司申请对维修项目的合理性及价格进行鉴定，经原被告双方协议共同选择，本院委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，鉴定机构出具晶鉴损字（2020）第0922-133号《关于×××事故车维修项目及价格合理性鉴证结论书》，其鉴定意见为：“该车合理维修项目及价格见《事故车配件清单》；维修价格为：壹拾肆万叁仟零伍拾壹元整（??143051元）”，其中配件价格合计110039元，工时费（含漆料、辅料）33011.70元。为本次鉴定，被告太平洋财险公司预付了29800元鉴定费。上述事实有原告、被告提交的证据，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，原告与被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案事故发生在保险期间内，被告有义务赔偿原告因本次事故发生的合理损失。本院认为，本案的争议焦点在于黄新志车辆维修项目及价格的合理性。根据鉴定机构出具的鉴定意见，143051元为合理维修价格，故对黄新志诉请被告赔付车损143051元的主张，本院予以支持。对于拖车费800元，本院予以支持。基于本次鉴定的发生双方都有责任，被告有核损的义务，但未进行准确的核损，原告第一次提出的诉讼请求金额为269071元，包括车损268271元和施救费800元，明显高于合理维修价格。若双方能够对合理损失达成一致，本次鉴定本无需启动。双方对于本次鉴定的启动都有一定过错。故本院按照损失的实际情况酌情进行判断。本案中发生的鉴定费29800元按照维修价格合理比例由双方分担，即由被告承担的鉴定费用为29800*143051/268271=15890.35元，剩余部分13909.65元由原告承担。被告辩称，原告尚未支付维修费，故拒绝赔付。本院认为，原告车辆发生了事故，实际损失业已产生，不能因其未支付维修费而认为车辆没有损失。车辆之损失并非源于修理或支付维修费，而是基于事故。事实上，从保险事故发生后，被告就有义务及时核损并赔付，即便双方对损失大小存在一定争议，被告亦应将无争议部分先行赔付。故对于被告的该项主张，本院不予认可。在鉴定后，合理损失已然确定，被告在认可鉴定意见的情况下，亦未及时赔付，使得诉讼继续。后原告主动把诉讼请求降低为143051元、施救费800元，本院基于该标的确认了诉讼费金额3177元，并支持了原告的全部诉讼请求。本案诉讼费应由被告全部承担。被告亦提出维修旧件归属问题，若双方就此有其他争议，可另行解决，在本案中，本院不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告黄新志车辆损失143051元、施救费800元。案件受理费3177元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费29800元，由原告黄新志负担13909.65元（于本判决生效后七日内交纳），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担15890.35元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 舒 锐二〇二〇年十月二十五日书记员 周魁英