湖北省汉川市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0984行初16号原告张芳，女，1986年8月7日生，汉族，居民身份证住址：浙江省乐清市。委托诉讼代理人黄顶，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人刘天宏，甘肃雷奇律师事务所律师。代理权限为特别授权：包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代签法律文书，提起反诉或者上诉等于案件有关的一切事宜。被告汉川市城市管理执法局。住所地：汉川市仙女山街道办事处大兴路**。法定代表人朱良成，该局局长。委托诉讼代理人李战雄，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人湖北美亭苑房地产开发有限公司，住所地汉川市城区小商品市场**。法定代表人汪新银，该公司董事长。委托诉讼代理人陈建华，湖北谛益律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告张芳因认为汉川市自然资源和规划局不履行法定职责，于2020年5月26日向本院提起行政诉讼。2020年7月24日，原告向本院申请变更被告为汉川市城市管理执法局。2020年7月31日，原告向本院提交被告为汉川市城市管理执法局的行政起诉状。本院依法向被告汉川市城市管理执法局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。2020年9月29日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人刘天宏，被告汉川市城市管理执法局出庭应诉负责人该局党组成员汉川市城市管理综合执法大队大队长李祥新及其委托诉讼代理人李战雄，第三人的委托诉讼代理人陈建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张芳诉称，原告是第三人湖北美亭苑房地产开发有限公司开发建设的公园新城二期的业主。根据规划图显示，公园新城二期一号地块地面车位114个，，地下车位47个三号地块地面车位264个，，地下119个车位共计544个。但是，小区实际车位只有234个。第三人的建设行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，被告应当履行法定职责，予以查处。请求法院判令1、确认被告不作为违法，并依法履行法定职责，对第三人作出“限期恢复停车位”的行政处罚决定。2、第三人无法恢复的，应赔偿原告张芳5万元的经济损失；3、本案诉讼费由被告承担。被告汉川市城市管理执法局辩称，1、原告的起诉在程序上违反法律规定，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释〉第九十三条第一款的规定，原告请求被告履行法定职责，应当在起诉前向被告提出履行法定职责的申请。本案原告没有证据证明其向被告提出申请，法庭应该驳回原告起诉。2、“公园新城”二期项目地面停车位空间与规划一致。2020年7月9日，汉川市自然资源和规划局出具《关于公园新城二期项目规划核实的情况说明》载明：2019年4月，湖北美亭苑房地产开发有限公司申请对公园新城二期地块组织规划核实，经实地核实，3号地块与1号地块8栋住宅楼红线尺寸与规划审批红线尺寸一致。规划核实时，，地面停车位空间与规划地面停车位空间一致”原告诉称，“小区实际车位数量为234个”，是原告对车位的理解错误。3、公园新城二期建设项目，，地面停车位的具体数量及设置事项属居民自治管理范畴《住房城乡建设部关于加强城市停车设施管理的通知》（2015年9月22日，建城［2015]141号）对明确居住区停车管理责任规定：充分发挥社区居民自治管理的作用，提高居民在居住区停车设施设置、改造和管理等方面的参与度。加强对居住小区停车设施的管理，已经成立业主大会和业主委员会的居住小区，由业主大会或业主委员会负责自治小区内停车设施的管理工作；对未成立业主大会或业主委员会的居住小区，可暂由社区居委会负责组织。小区内的绿化与停车位等事项，建议由原告在内的小区居民根据小区实际情况与开发商、物业服务企业，或由当地城隍镇政府等单位协商解决。综上所述，本案原告提出的行政诉讼在程序上违反法律规定，诉称的事实理由不成立，诉讼请求不应得到支持，请法院驳回其全部诉讼请求。第三人湖北美亭苑房地产开发有限公司陈述，同意汉川市城市管理执法局的答辩意见。补充一点，在事实未查清的情况下，请求法院驳回原告张芳要求第三人赔偿5万元经济损失的诉讼请求。原告张芳为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、《商品房买卖合同》，拟证明原告张芳是公园新城二期的业主；证据二、律师函一份，北京盈科（武汉）律师事务所向汉川市城市管理执法委员会寄送律师函，拟证明业主已经向城市管理执法委员会反映了公园新城二期违建的事实；证据三、2020年1月14日，汉川市城市管理执法局向北京盈科律师事务所黄顶律师的复函《关于公园新城二期附近违建别墅情况的调查复函》，拟证明原告张芳已经向被告提出过履行法律职责的申请，原告提起诉讼程序合法；证据四、2020年4月10日，汉川市自然资源和规划局出具的《公园新城二期情况说明》，证明目的同证据三；证据五、3号地块红线图，主要显示车位的数量。拟证明三号地块规划地面停车位264个，，地下停车位119个共有停车位483个。被告汉川市城市管理执法局及第三人湖北美亭苑房地产开发有限公司未向本院提交证据。本院依法调取了以下证据：1、汉川市人民政府《市长办公会议纪要》[2015]3号四、关于组建城市规划管理执法大队的情况，会议决定，城市管理局按照明晰职能，整合力量，便于统筹的原则设立机构，做好规划执法工作。将“城管监察大队”更名为“城管规划监察大队”，组建“规划管理执法中队”。2、2020年7月9日，汉川市自然资源和规划局出具的的《关于公园新城二期项目规划核实的情况说明》。经庭审举证、质证，被告对原告张芳提交的证据的质证意见：证据一无异议；证据二、证据三真实性无异议，证明目的有异议，不能够证明系业主向被告反映了所谓的违建事实，是否违建，应该由行政机关作出认定，律师函不是申请书，原告没有针对第三人建设的公园新城二期的停车位问题向被告申请履行法定职责。证据四真实性无异议，证明目的有异议；证据五真实性无异议。第三人的质证意见，有业主反映地下车库够用，要求增大小区的绿化面积，其他同意被告质证意见。原告张芳对本院调取的证据认为，1、《市长办公会议纪要》不具有普遍约束力的规范性文件，不是针对特性人或事作出，不能作为法律依据，行政机关的法定职责应该由行政法规来界定。2、《关于公园新城二期项目规划核实的情况说明》没法证明停车位的实际数量。本院对上述证据认证如下：（一）根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，《中共中央国务院关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的指导意见》，《中共湖北省委湖北省人民政府关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见》文件精神，汉川市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，汉川市城市管理执法局有对城市规划实施管理的职责。（二）原告张芳提交的证据不能证明其在提起本案诉讼前，因第三人湖北美亭苑房地产开发有限公司开发建设的公园新城二期的停车位数量不符合规划设计要求，向被告汉川市城市管理执法局申请履行法定职责。经审理查明，原告张芳是第三人湖北美亭苑房地产开发有限公司开发建设的公园新城二期的业主，因第三人湖北美亭苑房地产开发有限公司对公园新城二期建设的停车位数量不符合规划设计要求，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，公园新城二期1号地块和3号地块8栋住宅楼红线尺寸与规划审批红线尺寸一致。3号地块规划地面停车位264个，，地下停车位119个1号地块规划地面停车位114个，，地下停车位47个，地面停车位空间与规划地面停车位空间一致还查明，2020年1月9日，北京盈科（武汉）律师事务所黄顶律师向汉川市城市管理执法委员会邮寄律师函，要求对汉川市××大道88号公园新城二期附近的违建别墅以及湖北美亭苑房地产开发有限公司存在的私建房屋、私开围墙和道路的行为依法履行法定职责。2020年1月14日，汉川市城市管理执法局向北京盈科（武汉）律师事务所黄顶律师复函：经查，该别墅位于汉川市××大道，此地段行政区划属城隍镇管辖。按属地管理原则，该行政区划内的建设活动等一直以来由城隍镇负责。公园新城项目启动以后，市政府临时指派原汉川市城市管理局进入管理，此管理活动仅限于项目红线范围内的建设活动。而该别墅在公园新城二期红线100米之外。综上，违建别墅的监管和查处不属我局职责范围。本院认为，原告张芳提起行政诉讼，请求法院判令被告履行法定职责，应当在起诉前向被告明确具体的提出履行法定职责申请，被告在法定期限内不履行职责的，原告才能依据法律规定提起行政诉讼。本案原告提交的北京盈科（武汉）律师事务所黄顶律师向汉川市城市管理执法委员会寄送律师函以及汉川市城市管理执法局向北京盈科律师事务所黄顶律师的复函，不能证明原告因停车位不符合规划要求在起诉前向被告提出过履行法定职责的申请，原告的起诉不符合法定的起诉条件。依据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释〉第九十三条第一款的规定，裁定如下：驳回原告张芳的起诉。本案件受理费50元由原告张芳负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  朱少华审 判 员  朱文涛人民陪审员  黄伏军二〇二〇年十月三十日书 记 员  万 婷