西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初4089号原告：周建明，男，1967年5月25日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：陈爱斌，男，1978年8月22日出生，汉族，住山西省柳林县。原告周建明诉被告陈爱斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员冯林林独任审判，公开开庭进行了审理。原告周建明到庭参加了诉讼，被告陈爱斌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告周建明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告及时偿还原告的300万元及利息；2.本案的受理费由被告承担。诉讼过程中，原告周建明明确诉讼请求为：1.依法判令被告向原告归还借款本金300万元；2.依法判令被告向原告支付以300万元为基数、自2016年2月6日至实际付清之日止、按照月息2%的标准予以计算的利息；3.本案诉讼费30800元、公告费800元由被告承担。事实和理由：2013年8月1日，被告父亲陈某甲因做生意资金周转困难向原告借款。原告于2013年8月1日指示自己侄子周某某通过工商银行向陈某甲交付借款本金150万元，陈某甲当日向原告出具借条一份。因陈某甲一直未还款，2016年6月2日原告找到陈某甲家中，但陈某甲已经病重，被告愿意替父承担还款义务，经与原告协商后，将借款本金和利息计算一起向原告出具了300万元的借条一份，并约定2016年农历12月还清，如还不清按2分计息。之后原告多次找被告还钱，被告拒不归还。为维护自己合法权益，原告遂诉至法院，望判如所请。被告陈爱斌未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告陈爱斌未出庭质证，对原告提交的证据真实性予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下：2005年，原告与被告的父亲陈某甲因做生意相识，后双方以朋友身份相处。周某某系原告侄子。陈某甲系被告父亲。本案原告起诉的债权凭证为2016年2月6日《借条》，该《借条》记载：今借到周建明现金叁佰万元整，2016年农历12月付清（如付不清按2分利息计算），借款人陈爱斌签字并摁指纹确认。上述债权凭证形成过程和案涉款项的交付情况为：2013年，陈某甲因生意资金周转不开向原告借款两笔共计250万元，其中，2013年2月6日，被告父亲陈某甲向原告借款100万元，原告委托侄子周某某以银行转账的方式向被告陈某甲转账100万元，因双方系朋友关系，比较信任，原告未让陈某甲出具借条，该笔借款双方未约定利息，临时拆借；2013年8月1日，被告父亲陈某甲再次向原告借款150万元，原告又委托侄子周某某以银行转账的方式向被告陈某甲转账150万元，同样因双方系朋友关系，比较信任，原告此次也未让陈某甲出具借条；随后，原告多次向被告催要借款，陈某甲仅向原告归还第一笔100万元借款的40万元本金，具体还款时间原告记不清楚了，之后再未归还任何款项；2016年2月6日，原告找到陈某甲家即山西柳林县的小区中，但陈某甲病重，在被告经与原告清算后，陈某甲的儿子即本案被告自愿替父亲还钱，本案被告向原告出具案涉300万元《借条》一份；该300万元的《借条》实际包含2013年2月6日的剩余借款本金60万元和2013年8月1日的借款本金150万元以及第二笔借款自2013年8月1日至2016年2月1日按月息2分计算的利息90万元。关于还款，原告陈述案涉《借条》出具之后被告未归还过任何本金和利息。另查，案涉《借条》约定“如付不清按2分利息计算”；且借款期限为2016年2月6日至2017年1月27日。庭审中，原告自认案涉《借条》出具之前的第一笔100万元借款未约定利息，第二笔150万元借款双方口头约定利息为年利率24%。本院认为，根据现有证据及原告当庭陈述，本案争议焦点有两个：一是陈爱斌是否应对案涉债务承担还款义务；二是本案的借款本金仍余多少，以及被告是否应向原告支付以300万元为基数、自2016年2月6日起、按年利率24%计算的逾期利息。关于焦点一，首先，原告自述与陈某甲达成最初的借款合意，且指示自己侄子将借款本金两笔共计250万元交付陈某甲本人，并提供借条、中国工商银行转款凭证、证人周某某出庭作证的证人证言，对上述事实予以证明，以上证据相互印证，形成完整证据链，因此，原告系与陈某甲形成最初的民间借贷法律关系，因此，本院对原告与陈某甲之间存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系予以采信。其次，在陈某甲不能按期向原告归还借款本金的情况下，陈某甲儿子陈爱斌表示承担父亲陈某甲的债务，陈爱斌的负担行为属于接受债务转移情形，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，应经债权人即本案原告周建明的同意，原告向本庭提供2016年2月6日《借条》，应当视为原告同意该债务转移，不违反法律规定，本院予以确认。原告作为出借人已通过指示他人银行转账方式向原借款人陈某甲交付了借款本金二笔计250万元，如被告陈爱斌认为该上述款项其已偿还完结，被告陈爱斌应当对其主张作出合理说明并提供证据予以证明，然而，被告陈爱斌经本院合法传唤送达未出庭，本院依法缺席进行了审理；故，原告在庭审中所提供证据应视为具备《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件的规定，本院依法对最初的借款本金为250万元予以采信。关于焦点二，首先，庭审中，原告自认陈某甲已在案涉《借条》出具之前向其归还第一笔借款本金40万元，该自认不利于原告，本院予以采信，故，案涉2笔借款的借款本金仍应余210万元未予以归还，被告陈爱斌理应承担相应的民事责任。现被告陈爱斌未按期向原告归还借款本金，理应承担相应的违约责任，原告现起诉要求被告陈爱斌归还涉案210万元借款本金，于法有据，予以支持。其次，第一笔剩余借款本金60万元原告自认前期双方未对利息进行约定，视为前期不支付利息；另，第二笔150万元借款原告自述其前期双方口头约定利息为月息2分，并提供《借条》予以印证，符合交易习惯，本院予以确认。现双方重新出具的《借条》亦未约定借款期限内利息，仍应视为不支付借款期限内利息，双方约定的借款期限即2016年2月6日至2017年1月27日已经届满，故案涉剩余210万元借款本金的逾期利息应自2017年1月28日起算；因双方约定如付不清按2分利息计算，该约定应系对逾期利息的约定，且依照常理和日常交易习惯，应为月息2分；故，原告诉请剩余210万元借款的逾期利息应为以210万元为基数、自2017年1月28日至2020年4月16日计1174天、按年利率24%计算的1621085元和以210万元为基数、自2020年4月17日至履行完毕之日止、按年利率24%计算。关于原告主张的第二笔借款自2013年8月1日至2016年2月1日按月息2分计算的利息90万元计入后期借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十八条规定，该前期利率约定虽未超过法律规定的年利率24%，但是借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本即交纳为基数、按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此，原告主张的整个案件的利息应为2016年2月6日之前的90万元和2017年1月28日至2020年4月16日期间的1621085元以及以210万元为基数、自2020年4月17日至履行完毕之日止、按年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告陈爱斌归还原告周建明借款本金210万元；二、本判决生效后七日内，被告陈爱斌支付原告周建明2020年4月16日之前的2521085元和以210万元为基数、自2020年4月17日至履行完毕之日止、按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）案件受理费53940元，由原告周建明负担12535元，被告陈爱斌负担41405元；公告费700元，由被告陈爱斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审    判    员      冯林林 二Ｏ二Ｏ年十月二十六日 书    记    员      毛  妮1