wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1648号上诉人（原审被告）：刘文星，男，1998年7月29日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：白建飞，河南亚飞律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：河南兰考农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省兰考县中原路15号。统一社会信用代码：9141022517103212XB。法定代表人：王全禄，董事长。委托诉讼代理人：唐志青，河南典策律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：孙家豪，河南典策律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：郭双印，男，1993年7月2日生，汉族，住河南省兰考县。被上诉人（原审被告）：李康康，男，1999年1月20日生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：李贵钦，男，1967年3月20日生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：张**，男，1996年1月1日生，汉族，住河南省民权县。上诉人刘文星因与被上诉人河南兰考农村商业银行股份有限公司（以下简称“兰考农商银行”）、郭双印、李康康、李贵钦、张**金融借款合同纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2019）豫0225民初3488号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘文星及其委托诉讼代理人白建飞、被上诉人兰考农商银行委托诉讼代理人唐志青、孙家豪到庭参加了诉讼，被上诉人郭双印、张**经法院传票传唤未到庭参加诉讼，被上诉人李康康、李贵钦经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘文星上诉请求：依法裁定发回重审，或依法改判驳回兰考农商银行的诉请，一审、二审诉讼费由兰考农商银行承担。事实与理由：刘文星没有实际贷款，也没有使用贷款。刘文星与郭双印、张**都是给李贵钦打工的，李康康是李贵钦的儿子。李贵钦以办工资卡为名让刘文星在一些材料上签字，贷款的事刘文星不知情。兰考农商银行提供的个人贷款合同没有按合同约定的“受托支付”付款，而是将贷款直接打在了刘文星名下的银行卡，而该卡是李贵钦掌握的。该笔贷款是违规操作，刘文星没有用该借款，不应承担还款责任。被上诉人兰考农商银行辩称，刘文星与兰考农商银行签订的个人借款合同依法订立生效，受法律保护。合同签订后，兰考农商银行依合同约定履行了借款义务，刘文星应当按照合同约定履行还款义务，清偿借款本金、利息和罚息等。刘文星作为完全民事行为能力人，完全可以区分借款合同和其他材料，其与金融机构签订合同时，应保持充分、审慎、理性的注意义务，其对自己在借款合同上签字捺印的法律后果是完全知悉的，是其真实意思表示。请求法院驳回刘文星的上诉请求，维持一审判决。被上诉人李贵钦、李康康、郭双印、张**经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。兰考农商银行向一审法院起诉请求：1、依法判令刘文星归还兰考农商银行借款本金30万元及利息、罚息；2、郭双印、李康康、李贵钦、张**对第一项请求承担连带还款责任；3、本案的全部诉讼费用由刘文星、郭双印、李康康、李贵钦、张**承担。一审法院认定事实如下：2018年6月4日至2019年6月4日，刘文星向兰考农商银行借款30万元，借款期限为2018年6月4日至2019年6月4日；月利率为7.5‰，双方在合同中约定：刘文星不按期归还贷款本息的，兰考农商银行有权自逾期之日起在合同约定的利率基础上上浮50%计收罚息。郭双印、李康康、李贵钦、张**以保证人身份对刘文星的上述借款自愿承担连带责任保证。在履行合同期间，刘文星共归还利息14550.05元，利息清结至2018年12月15日，现下欠本金30万元及2018年12月16日以后的利息、罚息未归还。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。兰考农商银行与刘文星签订的借款合同是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。兰考农商银行按合同约定向刘文星发放了贷款，刘文星应当依约承担还本付息并承担罚息的民事责任。郭双印、李康康、李贵钦、张**自愿对刘文星的借款承担连带责任保证，对兰考农商银行要求郭双印、李康康、李贵钦、张**承担对借款本金及利息、罚息承担连带还款责任的诉讼请求，法院予以支持。刘文星辩称，其并未实际借款，因有其与兰考农商银行签订的借款合同，并且兰考农商银行已将借款支付至其账户，其辩称法院不予采信。郭双印、张**辩称，其没有给刘文星提供担保，兰考农商银行让签字时没有说是担保合同；兰考农商银行不认可，并且其与该银行签订有担保合同。故对郭双印、张**辩称法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘文星于判决生效之日起十日内归还河南兰考农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息、罚息（利息从2018年12月16日起至实际还清借款之日止，按月利率7.5‰计算，罚息从2019年6月5日起至实际还清借款之日止，按月息3.75‰计算）。二、郭双印、李康康、李贵钦、张**对上述借款本金、利息、罚息承担连带还款责任。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，公告费560元，合计6360元，由刘文星、郭双印、李康康、李贵钦、张**负担。本院二审期间，兰考农商银行提交刘文星签字的《借款自主支付申请书》，证明该借款是刘文星申请自主支付，该款项也支付到了刘文星本人的银行卡内，充分说明借款事实和借款关系的存在。刘文星质证认为，该《借款自主支付申请书》是李贵钦交给刘文星的，兰考农商银行业没有人进行解释及告知签字后的法律后果，兰考农商银行贷款程序违法，该银行对变更支付方式没有尽到审慎义务，导致银行的贷款被李贵钦骗取，刘文星不应承担还款责任。本院审查认为，《借款自主支付申请书》真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，刘文星在签订借款合同时已经成年，系完全民事行为能力人，可以以其自己的行为独立享有民事权利，承担民事义务。刘文星在借款合同的“借款人”处签字并加盖指印的行为，已经表明其应知晓借款之事。且刘文星主张其受李贵钦的欺骗而签名，对此并未举证证明。故刘文星称该借款非其所贷的上诉理由不能成立，本院不予支持。刘文星称兰考农商银行未按约定委托支付，兰考农商银行提交了刘文星签名的《借款自主支付申请书》，可以证明刘文星申请了自主支付，并且该款项实际转入了刘文星的银行卡中，故刘文星上诉称未按约定付款的上诉理由不能成立。综上所述，刘文星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6408元，由刘文星负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年十月二十二日书记员  王志刚
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129民初3530号原告：昆明云华物业管理有限公司寻甸分公司。住所地：寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处凤梧佳苑40幢1层17号商铺。法定代表人：高乐瑛，系该公司经理。委托诉讼代理人：王艳芳，云南泰榕律师事务所律师，特别授权代理。被告：孟如飞，男，1975年12月28日出生，住寻甸回族彝族自治县。原告昆明云华物业管理有限公司寻甸分公司与被告孟如飞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。本院在审理过程中原告昆明云华物业管理有限公司寻甸分公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对孟如飞的起诉。本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告在诉讼过程中要求撤回起诉，符合法律规定，原告撤诉请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告昆明云华物业管理有限公司寻甸分公司撤诉。案件受理费25元，由原告昆明云华物业管理有限公司寻甸分公司负担。审判员  郭钰垚二〇二〇年十月二十日法官助理韩华瑜书记员桂辉玉
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异313号异议人（利害关系人）：朱洛伟，男，汉族，1959年1月21日出生，住洛阳市涧西区。异议人（利害关系人）：王爱梅，女，汉族，1961年1月5日出生，住址同上。系朱洛伟之妻。委托代理人：李文宁，河南明洛律师事务所律师。委托代理人：王小恩，河南明洛律师事务所律师。申请执行人：李玎，男，1981年10月16日出生，汉族，住河南省栾川县。被执行人：朱艳，女，汉族，1985年5月13日出生，住河南省洛阳市涧西区。本院在执行李玎与朱艳租赁合同纠纷一案中，异议人朱洛伟、王爱梅对本院对其采取的执行措施提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人朱洛伟、王爱梅异议称，请求终止对洛阳市××西区××号房产的执行。事实与理由：朱洛伟、王爱梅系夫妻关系，朱艳为二人的女儿。李玎与朱艳房屋租赁合同纠纷执行一案，李玎申请贵院执行朱艳名下位于洛阳市××西区××号的房产，法院要求异议人搬出该房屋。该房产虽登记在朱艳名下，但实际为异议人夫妻的共同房产，贵院执行该房产侵害了异议人的合法权益。异议人原房产位于洛阳市××西区××街坊××号，为改善居住条件，异议人将该房产出售以购买西城美苑13-4-101号的房产。在办理贷款手续时，银行告知异议人年龄较大，不易通过贷款审查。故2006年购买房屋时，以朱艳名义办理贷款，朱艳为名义产权人。但当时朱艳刚从学校毕业，无实际收入，不可能具有购买房产的能力。异议人为该房产的实际产权人。异议人在法院执行本案房产时，才得知朱艳将异议人的房产卖给了李玎。贵院执行该房产侵犯了异议人的合法权益，故提出异议申请。异议人朱洛伟、王爱梅提交的证据有：1.朱艳毕业证书；2.（2019）洛仲字第202号调解书；3.朱艳租房协议（该协议上无出租方即甲方签名）。4.朱艳与李玎的转账记录。5.李玎与朱艳的房屋买卖合同。6.朱艳报案书。7.朱艳的商品房买卖合同。8.房地产买卖契约。9.李玎与朱艳录音（U盘）及录音笔录。10.朱艳与李玎的聊天记录。本院经审查查明，申请人李玎与被申请人朱艳租赁合同纠纷一案，洛阳仲裁委员会于2019年12月12日作出（2019）洛仲字第202号调解书，调解：一、被申请人朱艳于2020年3月12日前支付给申请人李玎2019年4月4日至2020年1月3日（9个月）房租共计31500元；二、被申请人朱艳于2020年3月12日前支付给申请人李玎因其逾期支付房租产生的违约金8400元；三、被申请人朱艳需自2020年1月4日起按时每月支付3500元，若未按时交付，被申请人朱艳需返还房屋，恢复原状；四、双方其他无争议；五、本案仲裁费3350元由被申请人朱艳承担，该费用申请人李玎已经预交，被申请人朱艳在支付上述款项时将该费用一并支付给申请人李玎。因朱艳未履行生效的洛阳仲裁委员会（2019）洛仲字第202号调解书所确定的义务，李玎向本院申请执行。本院于2020年8月26日作出（2020）豫03执332号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人朱艳在有关单位的存款、债券、股票、基金份额39900元及执行完毕时相应的利息以及仲裁费3350元、执行费499元。二、采取上述措施不足履行义务时，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。2020年9月8日本院作出（2020）豫03执332号公告，公告：责令被执行人朱艳在2020年9月21日前，将涉案房屋（位于：洛阳市××西区××号）恢复原状、迁出房屋并返还给本案申请人李玎。到期仍不履行的，本院将依法强制执行。2020年9月17日来自洛阳市不动产登记中心的查档显示：李玎名下位于河南省洛阳市涧西区武汉路02街坊鑫森西城美苑13幢4-101。所有权人是李玎，原产权人朱艳，发证日期2019年3月11日。抵押权人郭冰，债权数额80万元，设定日期2019年7月1日。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，争议房产登记在朱艳名下。朱艳在未履行洛阳市仲裁委（2019）洛仲字第202号调解书所确定义务的情况下，本院依据李玎的申请查封登记在朱艳名下的房产，并无不当。异议人朱洛伟、王爱梅所提出的是否夫妻共同房产问题，不动产实行的是实名登记制，其不是权利人，不予支持。综上，异议人朱洛伟、王爱梅的异议理由，不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人朱洛伟、王爱梅的异议请求。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向河南省高级人民法院申请复议。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十月二十一日书记员  王文霞
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19173号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王勃文，男，1991年2月25日出生，汉族，住安徽省安庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告王勃文信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王勃文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令王勃文归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)41,885.59元(截止2020年7月6日本金30,836.47元、利息3,546.93元、人民币分期手续费1,617.27元、逾期还款违约金5,884.92元)，并支付自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由王勃文负担。事实与理由：2017年9月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因王勃文的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期业务条款与细则》、《现金分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年7月6日，王勃文欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计41,885.59元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向王勃文催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。王勃文未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期业务条款与细则》、《现金分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。王勃文未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年9月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因王勃文的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期业务条款与细则》、《现金分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以王勃文信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；王勃文办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年7月6日，王勃文欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金30,836.47元、利息3,546.93元、人民币分期手续费1,617.27元、逾期还款违约金5,884.92元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向王勃文催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年7月6日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王勃文应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款本金人民币30,836.47元。二、被告王勃文应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款的利息人民币3,546.93元、人民币分期手续费人民币1,617.27元、逾期还款违约金人民币5,884.92元，合计人民币11,049.12元。三、被告王勃文应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币30,836.47元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币847.14元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币423.57元，由被告王勃文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十月二十八日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初4397号原告：重庆新天域物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙裕街38号1幢2-1，统一社会信用代码：915001126220974171。法定代表人：田永彬，总经理。委托代理人：杨秋（特别授权），重庆东和律师事务所律师。委托代理人：熊胜梅（特别授权），女，1980年12月31日出生，汉族，系该公司员工，住湖北省长阳土家族自治县。被告：杨磊，男，1974年5月18日出生，汉族，职业不详，住重庆市九龙坡区。原告重庆新天域物业服务有限公司（以下简称“新天域物业公司”）诉被告杨磊物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李睿适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新天域物业公司的委托代理人杨秋、熊胜梅到庭参加了诉讼，被告杨磊经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告新天域物业公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告立即支付拖欠原告的从2017年1月起至2019年5月止共计29个月的物业服务费3248元、公摊水电费174元，共计3422元；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告系具有二级资质的物业服务企业。2010年12月，原告与翠堤春晓小区业委会签订了《物业服务合同》，并取得翠堤春晓小区的物业管理资格。被告系该小区X幢XX-X号房屋的业主，其享受了原告提供的物业服务应向原告缴纳物业服务费及公摊水电费。自2017年1月起，被告拖欠原告物业服务费及公摊水电费，截至2019年5月，被告共计拖欠原告29个月的物业服务费3248元、公摊水电费174元，共计3422元。原告多次催收，被告无理由拒不缴纳，故原告诉至法院。被告杨磊未作答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：原告系具有贰级资质的物业服务企业。被告系重庆市南岸区花园路街道白鹤路XXX号X幢X单元XX层X号（即翠堤春晓小区X幢X-XX-X号）房屋业主，建筑面积111.53平方米。2010年12月24日，原告与翠堤春晓小区业主委员会签订《翠堤春晓小区物业服务合同》。该合同约定，由原告对翠堤春晓小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年12月1日起至2013年11月30日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅高层以1元/月/平方米，二楼以下（含二楼）0.8元/月/平方米，住宅多层以0.7元/月/平方米收取物业服务费；业主公用部位、公用设备设施的用水、用电据实结算，暂按照每月6元每户进行收费；业主应于每月20日前交纳物业服务费，未按时交纳物管费应按每日万分之五的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告一直为翠堤春晓小区提供物业服务至2019年5月。2017年1月起至2019年5月期间，被告未向原告缴纳物业服务费及公摊水电费。原告多次向被告催收未果，遂以上述请求诉至本院。另查明，翠堤春晓小区前期物业服务企业为重庆骏飞物业管理有限责任公司。原告进入翠堤春晓小区后，其物业服务费的收费标准未作改变。还查明，该小区另外的业主刘继凡、李振、杨光碧、潘素兰、王小丽诉翠堤春晓业主委员会、新天域物业公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月17日作出（2014）南法民初字第04322号《民事判决书》，判决翠堤春晓小区业主委员会与新天域物业公司于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》无效。翠堤春晓小区业主委员会及新天域物业公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提出上诉。重庆市第五中级人民法院于2015年2月2日作出（2014）渝五中法民终字第05862号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原告在为翠堤春晓小区提供物业服务期间，本院曾走访该小区，认定原告提供的物业服务存在瑕疵。以上事实，有《翠堤春晓小区物业服务合同》及备案证明、资质证书、产权查询证明、《律师函》、EMS邮寄单、（2015）渝五中法民终字第03956号《民事判决书》、花园路街道金鹤社区居委会《证明》等证据及当事人的当庭陈述在卷为证，并经法庭认证，足以认定。本院认为：虽然原告与翠堤春晓小区业主委员会于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》经生效裁判文书确认系无效合同，但事实上原告从2010年12月起至2019年5月一直为翠堤春晓小区提供物业服务。根据等价有偿原则，被告作为小区业主，享受了原告的服务，就应当参照与该小区同地段其他小区物业服务费的收费标准及该小区前期物业服务费的收费标准，向原告支付等价服务费。由于原告提供的物业服务存在瑕疵，故本院酌定被告按0.95元/月/平方米的标准向原告缴纳物业服务费。2017年1月至2019年5月共计29个月，被告应当缴纳的物业服务费为3074元（111.53平方米×0.67元/月/平方米=106元/月×29个月）。对于原告请求的公摊水电费174元（6元/月×29个月），原告为翠堤春晓小区提供物业服务期间，小区公共区域照明、用水必然产生公摊水电费，则本院酌定参照每户6元/月的标准执行，对原告请求的公摊费174元，本院予以支持。被告未到庭应诉视为对其权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨磊于本判决生效之日起十日内支付原告重庆新天域物业服务有限公司从2017年1月至2019年5月的物业服务费3074元、公摊费174元，共计3248元；二、驳回原告重庆新天域物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，共计650元，由被告杨磊负担（此款暂由原告重庆新天域物业服务有限公司垫付，被告杨磊在支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李 睿人民陪审员  田锦秀人民陪审员  陈作秀二〇二〇年十月十三日书 记 员  凌 莉
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初4269号原告：中国工商银行股份有限公司西安未央支行，住所地西安市莲湖区。代表人：董欣，该支行行长。委托诉讼代理人：王洪池，陕西方益律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈韩刚，陕西方益律师事务所律师。被告：郭长荣，女，1978年6月1日出生，汉族，住西安市。原告中国工商银行股份有限公司西安未央支行诉被告郭长荣信用卡纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，适用普通程序，由审判员王弘独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王洪池、陈韩刚到庭参加了诉讼。被告郭长荣经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡透支本金、利息、违约金合计57315.9元（该金额截止2019年12月20日），此后按照日万分之五计算透支利息至实际付清之日止；2.本案诉讼费、公告费等合理费用由被告承担。事实与理由：2017年7月1日，被告向原告申请办理牡丹信用卡一张。根据《牡丹信用卡领用合约》，被告可以使用该信用卡进行透支消费，但应当在到期日前全额清偿透支款项，到期未全额清偿的，按照未清偿部分的日万分之五计收透支利息；如当期还款金额低于最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。依被告申请，原告核准向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXX5747的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡进行消费。截至2019年12月10日，被告尚欠信用卡透支款本金、利息、违约金合计57315.9元。综上，被告未按约归还欠款已构成违约，经原告催收仍拒绝清偿，为维护原告合法权益，诉至法院，请依法裁判。被告郭长荣未作答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了信用卡申请表、《牡丹信用卡章程》、《信用卡收费标准》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细等证据，本院在庭审中进行了核对、审查。对原告提交的上述证据，形式要件合法，与本案具有关联性，故本院对真实性、证明目的予以确认。根据原告提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：2017年7月1日，被告在原告处申请World奋斗简约白金信用卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXX5747。被告在申请书抄录：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条载明：……甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。……甲方可按照乙方对账单标明交的最低还款金还款。甲方按照最低还款额偿还规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。……乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收。被告领用信用卡后进行激活，并开始透支消费。被告在使用信用卡过程中，自2018年11月17日起连续存在未按最低还款额还款行为。截止2019年12月17日，透支本金、利息、违约金合计57315.9元。本院认为，原、被告双方签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》合法有效，被告使用信用卡后应当依约按期向原告承担还本付息之义务，但被告透支款项严重逾期，显属违约，应偿还所欠透支本金、利息及违约金。对原告主张被告偿还本金、利息、违约金合计57315.9元的诉讼请求，合法有据，自被告逾期还款之日至原告主张之日止，综合计算未超法律限制性规定，故本院予以支持。自2019年12月21日起至被告实际清偿之日止，被告仍应以57315.9元为基数，按照日利率万分之五为计算标准，承担逾期还款之利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭长荣于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司西安未央支行本金、利息、违约金合计57315.9元（截止2019年12月20日），并承担自2019年12月21日起至实际清偿之日止以57315.9元为基数按照日利率万分之五为标准计算之逾期还款利息。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1233元、公告费600元，均由被告承担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审 判   员        王  弘 二Ｏ二Ｏ年十月十日 书  记  员   王红菊 1
文书内容江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初6713号原告：章贡区和源装饰材料经营部，住所地：江西省赣州市章贡区赣南建材大市场六街35号。统一社会信用代码：92360702MA35N6236P。经营者：罗克斌。委托诉讼代理人：李维江，江西同圆律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：赣州市湘邦装饰工程有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区兴国路西侧中洋公园首府9栋一楼。统一社会信用代码：91360702MA35HB5T9A。法定代表人：李勇发，系该公司总经理。被告：李勇发，男，1984年12月3日出生，汉族，住湖南省茶陵县。原告章贡区和源装饰材料经营部（以下简称和源经营部）与被告赣州市湘邦装饰工程有限公司（以下简称湘邦公司）、李勇发买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，原告和源经营部申请撤回对被告李勇发的起诉，本院依法予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和源经营部的委托诉讼代理人李维江到庭参加诉讼，被告湘邦公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和源经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告湘邦公司向原告支付货款10103元及利息（利息按年利率6%自起诉之日至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年1月至2017年3月期间陆续在我店铺购买了装饰材料等，装饰货款共计12103元。经原告多次催还，被告支付了2000元，尚欠10103元未付。因此，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，要求依法处理。原告和源经营部为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、营业执照、负责人身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告营业执照，证明被告的诉讼主体信息；证据3、销售单复印件，证明被告在原告处购买了装修材料，尚有货款11708元未支付给原告。被告湘邦公司未作答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告湘邦公司于2017年1月至2017年3月期间陆续在原告处购买了金利源健康板材等装饰材料共计4524元。后经原告催还，被告支付了2000元货款，剩余2524元货款被告以各种理由推托至今未付，遂致诉。本院认为，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，应受法律保护。被告湘邦公司拒不支付剩余买卖货款，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。根据原告提交的金利源健康板材销售单，可以证明被告湘邦公司在原告处购买装饰材料款4524元，核减被告湘邦公司已经支付的2000元，被告湘邦公司还应向原告支付装饰材料款2524元。原告主张资金占用期间利息自起诉之日起按年利率6%标准计算，符合相关法律规定，本院予以支持。被告湘邦装饰工程有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赣州市湘邦装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告章贡区和源装饰材料经营部支付货款2524元；二、被告赣州市湘邦装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告章贡区和源装饰材料经营部支付自2020年8月11日起至清偿之日止的利息（以所欠货款2524元为基数，按年利率6%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，由被告赣州市湘邦装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  徐章平人民陪审员  李**人民陪审员  万 慧二〇二〇年十月二十一日法官助理陈晓玲书记员刘昌晖
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终8177号上诉人（原审被告）：洛阳白云山国诚旅游开发有限公司，住所地：洛阳白云山国家森林公园管理局办公楼三楼，统一社会代码：91410325683162550H。法定代表人：陈东女，执行董事兼总经理。上诉人(原审被告）：洛阳灵山国诚旅游发展有限公司，住所地：洛阳市宜阳县锦屏镇灵山村，统一社会信用代码：91410327572478624L。法定代表人：陈东女，执行董事兼总经理。上诉人(原审被告）：刘聚宾，男，汉族，1971年6月13日出生，住洛阳市涧西区。上诉人(原审被告）：刘鹏仪，女，汉族，1987年8月3日出生，住洛阳市西工区。上诉人(原审被告）：刘更，男，汉族，1973年2月12日出生，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审原告）：河南宜阳农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省洛阳市宜阳县城关镇人民路，统一社会信用代码：91410300706548369F。法定代表人：师青山，董事长。原审被告：河南炽盛置业有限公司，住所地：嵩县城关镇建设西路，统一社会信用代码：91410325558311174X。法定代表人：姜春厚，总经理。原审被告：韩现福，男，汉族，1969年2月18日出生，住河南省栾川县。原审被告：姜春厚，男，汉族，1973年1月27日出生，住河南省栾川县。原审被告：李圃，男，汉族，1980年11月2日出生，住河南省嵩县。上诉人洛阳白云山国诚旅游开发有限公司、洛阳灵山国诚旅游发展有限公司、刘聚宾、刘鹏仪、刘更因与被上诉人河南宜阳农村商业银行股份有限公司，原审被告河南炽盛置业有限公司、韩现福、姜春厚、李圃金融借款合同纠纷一案，不服宜阳县人民法院（2020）豫0327民初1952号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人洛阳白云山国诚旅游开发有限公司、洛阳灵山国诚旅游发展有限公司、刘聚宾、刘鹏仪、刘更于2020年10月9日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人洛阳白云山国诚旅游开发有限公司、洛阳灵山国诚旅游发展有限公司、刘聚宾、刘鹏仪、刘更自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  秦铁林二〇二〇年十月二十三日书记员  秦亚蕊
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初4598号原告：重庆新天域物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙裕街38号1幢2-1，统一社会信用代码：915001126220974171。法定代表人：田永彬，总经理。委托代理人：杨秋（特别授权），重庆东和律师事务所律师。委托代理人：熊胜梅（特别授权），女，1980年12月31日出生，汉族，系该公司员工，住湖北省长阳土家族自治县。被告：陈杰，男，1971年10月7日出生，汉族，职业不详，住重庆市南岸区。原告重庆新天域物业服务有限公司（以下简称“新天域物业公司”）诉被告陈杰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李睿适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新天域物业公司的委托代理人杨秋、熊胜梅到庭参加了诉讼，被告陈杰经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告新天域物业公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告立即支付拖欠原告的从2018年2月起至2019年5月止共计16个月的物业服务费2448元、公摊水电费96元，共计2544元；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告系具有二级资质的物业服务企业。2010年12月，原告与翠堤春晓小区业委会签订了《物业服务合同》，并取得翠堤春晓小区的物业管理资格。被告系该小区XX幢XX-X号房屋的业主，其享受了原告提供的物业服务应向原告缴纳物业服务费及公摊水电费。自2018年2月起，被告拖欠原告物业服务费及公摊水电费，截至2019年5月，被告共计拖欠原告16个月的物业服务费2448元、公摊水电费96元，共计2544元。原告多次催收，被告无理由拒不缴纳，故原告诉至法院。被告陈杰未作答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：原告系具有贰级资质的物业服务企业。被告系重庆市南岸区花园路街道白鹤路XXX号XX幢XX层X号（即翠堤春晓小区XX幢XX-X号）房屋业主，建筑面积152.68平方米。2010年12月24日，原告与翠堤春晓小区业主委员会签订《翠堤春晓小区物业服务合同》。该合同约定，由原告对翠堤春晓小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年12月1日起至2013年11月30日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅高层以1元/月/平方米，二楼以下（含二楼）0.8元/月/平方米，住宅多层以0.7元/月/平方米收取物业服务费；业主公用部位、公用设备设施的用水、用电据实结算，暂按照每月6元每户进行收费；业主应于每月20日前交纳物业服务费，未按时交纳物管费应按每日万分之五的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告一直为翠堤春晓小区提供物业服务至2019年5月。2018年2月起至2019年5月期间，被告未向原告缴纳物业服务费及公摊水电费。原告多次向被告催收未果，遂以上述请求诉至本院。另查明，翠堤春晓小区前期物业服务企业为重庆骏飞物业管理有限责任公司。原告进入翠堤春晓小区后，其物业服务费的收费标准未作改变。还查明，该小区另外的业主刘继凡、李振、杨光碧、潘素兰、王小丽诉翠堤春晓业主委员会、新天域物业公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月17日作出（2014）南法民初字第04322号《民事判决书》，判决翠堤春晓小区业主委员会与新天域物业公司于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》无效。翠堤春晓小区业主委员会及新天域物业公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提出上诉。重庆市第五中级人民法院于2015年2月2日作出（2014）渝五中法民终字第05862号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原告在为翠堤春晓小区提供物业服务期间，本院曾走访该小区，认定原告提供的物业服务存在瑕疵。以上事实，有《翠堤春晓小区物业服务合同》及备案证明、资质证书、产权查询证明、《律师函》、EMS邮寄单、（2015）渝五中法民终字第03956号《民事判决书》、花园路街道金鹤社区居委会《证明》等证据及当事人的当庭陈述在卷为证，并经法庭认证，足以认定。本院认为：虽然原告与翠堤春晓小区业主委员会于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》经生效裁判文书确认系无效合同，但事实上原告从2010年12月起至2019年5月一直为翠堤春晓小区提供物业服务。根据等价有偿原则，被告作为小区业主，享受了原告的服务，就应当参照与该小区同地段其他小区物业服务费的收费标准及该小区前期物业服务费的收费标准，向原告支付等价服务费。由于原告提供的物业服务存在瑕疵，故本院酌定被告按0.95元/月/平方米的标准向原告缴纳物业服务费。2018年2月至2019年5月共计16个月，被告应当缴纳的物业服务费为2320元（152.68平方米×0.95元/月/平方米=145元/月×16个月）。对于原告请求的公摊水电费96元（6元/月×16个月），原告为翠堤春晓小区提供物业服务期间，小区公共区域照明、用水必然产生公摊水电费，则本院酌定参照每户6元/月的标准执行，对原告请求的公摊费96元，本院予以支持。被告未到庭应诉视为对其权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈杰于本判决生效之日起十日内支付原告重庆新天域物业服务有限公司从2018年2月至2019年5月的物业服务费2320元、公摊费96元，共计2416元；二、驳回原告重庆新天域物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，共计650元，由被告陈杰负担（此款暂由原告重庆新天域物业服务有限公司垫付，被告陈杰在支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李 睿人民陪审员  田锦秀人民陪审员  陈作秀二〇二〇年十月十三日书 记 员  凌 莉
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10知民初161号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。 法定代表人：郑波，该公司董事。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华子垚，北京市正平（青岛）律师事务所律师。 被告：霸州市煎茶铺世纪家联超市，经营场所河北省廊坊市霸州市煎茶铺镇振兴路西侧。 经营者：石道相。 原告宏联国际贸易有限公司与被告霸州市煎茶铺世纪家联超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 长  马令梅 审 判 员  刘德璋 审 判 员  马 兰 审 判 员  张建民 人民陪审员  郭增立 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  帅同欣
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19125号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：沈东，男，1980年10月30日出生，汉族，户籍地宁夏回族自治区灵武市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告沈东信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告沈东经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告沈东偿付截止2020年9月5日的信用卡本金人民币58,897.89元(币种下同)、利息10,436.93元、逾期还款违约金13,803.51元、分期付款手续费458.48元，并承担以本金58,897.89元为基数自2020年9月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2015年3月25日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年9月5日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为58,897.89元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告沈东未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告沈东未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2015年3月25日，浦发银行信用卡中心因被告沈东的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告沈东用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告沈东办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年9月5日，被告沈东欠付浦发银行信用卡中心本金58,897.89元、利息10,436.93元、逾期还款违约金13,803.51元、分期付款手续费458.48元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告沈东催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告沈东向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告沈东在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告沈东归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告沈东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈东应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款本金人民币58,897.89元；二、被告沈东应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款利息人民币10,436.93元、逾期还款违约金人民币13,803.51元、分期付款手续费人民币458.48元；三、被告沈东应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币58,897.89元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,889.92元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币944.96元，由被告沈东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
文书内容重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0236执恢911号之一申请执行人：黄智煊，男，汉族，1948年11月25日出生，住重庆市奉节县。被执行人：胡先义，男，汉族，1966年07月06日出生，住重庆市奉节县。本院在执行申请执行人黄智煊与被执行人胡先义合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人与被执行人同意本案以终结的方式进行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)渝0236执恢911案件的执行。本裁定送达立即生效。审 判 长 唐华强审 判 员 朱文安审 判 员 王 彬二〇二〇年十月十三日法官助理 龙 宇书 记 员 杨福辉
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更355号 罪犯董小芳，男，汉族，1954年1月2日出生于吉林省公主岭市，小学文化，农民。现于吉林省铁北监狱服刑。 吉林省四平市中级人民法院于2017年11月28日作出（2017）吉03刑初64号刑事附带民事判决，认定被告人董小芳犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人欧祥敏、孙小龙、孙发扬经济损失人民币25779元。董小芳服判，本院于2018年2月27日作出（2018）吉刑核33478147号刑事裁定，对董小芳的死缓判决予以核准。裁判发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省铁北监狱经吉林省监狱管理局审核同意后提出减刑意见书，报送本院审理。本院于2020年10月13日立案，依法向社会公示，并组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。 执行机关吉林省铁北监狱认为，罪犯董小芳劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。减刑间隔期内获得表扬3次。建议对罪犯董小芳减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 吉林省人民检察院认为，罪犯董小芳在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，无故意犯罪，建议人民法院减刑。 经审理查明，罪犯董小芳在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，有刑罚执行机关提供的评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯董小芳死刑缓期二年执行期限已届满，期间没有故意犯罪，符合法定减刑条件，刑罚执行机关及检察机关建议减刑意见应予采纳，依法应予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯董小芳的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。（刑期自死刑缓期执行期满之日起计算） 本裁定宣告后即发生法律效力。 审 判 长  田 锋 审 判 员  曲海洪 审 判 员  程 洁 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  肖 迪 书 记 员  刘佳琪
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19178号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王春，女，1986年1月11日出生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告王春信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王春经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告王春偿付截止2020年10月11日的信用卡本金人民币46,328.87元(币种下同)、利息8,509.67元、逾期还款违约金15,301.46元，并承担以本金46,328.87元为基数自2020年10月12日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2018年2月5日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年10月11日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为46,328.87元及相应利息和逾期还款违约金。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王春未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告王春未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2018年2月5日，浦发银行信用卡中心因被告王春的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告王春用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2020年10月11日，被告王春欠付浦发银行信用卡中心本金46,328.87元、利息8,509.67元、逾期还款违约金15,301.46元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告王春催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告王春向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告王春在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告王春归还其透支本金及截止2020年10月11日的利息、逾期还款违约金的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年10月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告王春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王春应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年10月11日的信用卡欠款本金人民币46,328.87元；二、被告王春应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年10月11日的信用卡欠款利息人民币8,509.67元、逾期还款违约金人民币15,301.46元；三、被告王春应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年10月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币46,328.87元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,553.50元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币776.75元，由被告王春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初3994号 原告缪应远，男，1971年5月21日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，住宣威市。 委托代理人蔡昌慧，云南龙腾律师事务所律师。特别授权代理。 被告宣威市农村信用合作联社。 法定代表人梁海，理事长。未出庭 委托代理人徐斌，云南卢启云律师事务所律师。特别授权代理。 被告宁冬菊，女，1962年1月7日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，现住宣威市。 原告缪应远与被告宣威市农村信用合作联社（以下简称信用联社）、宁冬菊案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭进行了审理，原告缪应远及其委托代理人蔡昌慧、被告信用联社的委托代理人徐斌、被告宁冬菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告缪应远诉称，2018年12月21日，宣威市人民法院作出（2018）云0381民初4603号民事调解书。因信用联社申请执行，宣威市人民法院作出（2020）宣执字第365号执行裁定书，对被执行人宁冬菊名下位于宣威市房屋（证号：××号）进行查封，并预对该房屋进行评估拍卖。2020年7月13日，原告提出书面异议。2020年7月24日，法院作出（2020）云0381执异60号执行裁定书，裁定驳回原告异议申请。因涉案房屋系宁冬菊转让给杨桂芝后，杨桂芝于2006年6月21日作价336000元转让给原告并签订有转让协议，同年6月29日，双方履行交付后，原告装修居住至今。2015年6月23日，宁冬菊恶意将其已出售并交付他人使用多年的房屋用于抵押借款，其抵押合同及其抵押手续依法应认定为无效，故法院对涉案房屋采取的查封、预评估拍卖执行措施是错误的。请求确认位于宣威市房屋（证号：××号）由原告享有、停止对该房屋的执行、由被告承担诉讼费。 被告信用联社辩称，原告不是涉案房屋的权利人，依法不能确认其对房产的所有权；信用联社依生效法律文书申请执行，案外人缪应远不具有排除执行的权利；原告与杨桂芝之间是否存在真实的买卖关系与本案无关，原告应另案解决。请求驳回原告的诉请。 被告宁冬菊辩称，原告所诉答辩人与信用社经法院调解达成偿还协议是事实，涉案房屋是答辩人将取得的建房土地户头转让给杨桂芝，房子是杨桂芝自己盖的，后杨桂芝将基自建房屋转让给原告，房产证是什么时间办下来、为什么办成答辩人的名字就不知道了，房产证系缪应远的三叔拿给答辩人去抵押贷款的。原告确实出钱给杨桂芝买了这套房子，房子是原告的，至于该不该还也说不清楚了，是原告与信用社的事情。 原告为证实其主张，向本院提交有如下证据材料： 1、身份证1份，用以证明原告主体资格。 2、房屋转让协议、收条各1份，用以证明涉案房屋是由杨桂芝转让给原告的事实，该协议是双方真实意思表示，依法应受法律的保护，且该协议签订在法院查封之前。原告购买该房屋并由杨桂芝交付原告使用，查封之前原告已占有该房屋。 3、调解书、执行裁定书各1份，用以证明法院于2020年5月8日对涉案房屋进行查封。 4、执行裁定书1份，用以证明原告书面异议被驳回。 5、水、电费收据6张，用以证明原告自2006年购买房屋后，交付水电费的情况，法院查封房屋之前原告已实际占有涉案房屋。 6、执行笔录1份，用以证明涉案房屋被查封、宁冬菊认可涉案房屋不是她的，只是挂在她名下；宁冬菊对涉案房屋没有处分权。 经质证，信用联社意见为：对第1组证据没有意见；对第2组证据三性均不认可，因缪应远与杨桂芝之间是什么关系以及签订的协议被告是不能确认的，其协议与本案信用社申请执行宁冬菊涉案房屋没有任何关联性；对第3、6组证据真实性、合法性没有意见，但不能证明原告所主张的，信用社依法申请执行没有任何问题；对第4组证据三性没有意见，相反证明原告诉请没有任何依据，原告的诉请已经被法院依法驳回；对第5组证据与本案没有关联性，房屋属于不动产，不适用占有即所有。宁冬菊对原告提交证据没有意见，因原告确实在涉案住了20年，原告说的是事实。 信用联社为证实其主张，向本院提交有如下证据材料： 1、宁冬菊房权证复印件1份，用以证明涉案房屋系宁冬菊依法所有的财产。 2、房屋他项权证复印件1份，用以证明信用社对涉案房屋依法享有抵押权对抵押物进行拍卖。 3、民事调解书1份，用以证明信用社依生效法律文书约定申请执行宁冬菊名下的财产即涉案房屋。 经质证，原告方意见为：对第1、2证据的真实性、合法性没有意见，但是对证明目的不予认可，根据法庭调查，宁冬菊对房屋是没有所有权的，宁冬菊只有户头，涉案房屋是原告出钱购买的，他项权证的证明目的不予认可，因第一次贷款办理了抵押手续，第二次贷款是没有办理抵押手续的，不享有合法抵押权；对第3组证据三性没有意见。宁冬菊对信用联社提交证据没有意见。 宁冬菊未向本院提交有证据材料。 本院认为，对双方提交的质证时相互无异议的证据，本院予以采信并作为认定事实的依据。在信用联社不予认可的情况下，原告提交第2、5、6组证据不能证明原告对涉案房屋享有产权。 根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实： 2015年6月19日，宁冬菊向信用联社借款人民币500000元，并由宁冬菊提供登记为其所有位于宣威市（证号：宣房权证市区字第××号）房屋作抵押，并办理有他项权证（证号：宣房他证市区字第××号）。后因宁冬菊未按约定偿还借款，信用联社向宣威市人民法院提起诉讼。2018年12月21日，本院经审理作出（2018）云0381民初4603号民事调解书，调解确认由宁冬菊偿还信用联社借款本息、信用联社对宁冬菊提供抵押物依法行使抵押权。因宁冬菊仍未按调解协议履行偿还义务，信用联社申请执行，2020年5月8日，宣威市人民法院作出（2020）云0381执1130号之一执行裁定书，裁定查封被执行人宁冬菊名下的位于宣威市（证号：宣房权证市区字第××号）的房屋一套。2020年7月13日，原告缪应远提出书面异议。2020年7月24日，本院审查后作出（2020）云0381执异60号执行裁定书，裁定驳回缪应远异议申请。2020年8月10日，缪应远向本院提起执行异议之诉并提出前述诉讼请求。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”就本案，异议人缪应远主张涉案房屋属其购买取得所有权并实际占有使用多年，但依双方陈述及提交的相关证据，涉案房屋现仍登记在宁冬菊名下并由宁冬菊提供抵押给信用联社，依物权法相关规定，涉案房屋的不动产物权仍属宁冬菊，在申请执行人信用联社不予认可的情况下，缪应远也未提交证据证明其对涉案房屋享有不动产物权，缪应远应承担举证不能的法律后果。故案外人缪应远就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。据此，依照上述法律之规定，判决如下： 驳回原告缪应远的诉讼请求。 案件受理费人民币100元，由原告缪应远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  王正义 人民陪审员  李冬会 人民陪审员  李学康 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  杨思涵
。河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异324号异议人：李景云，男，汉族，1954年8月20日出生，住河南省沈丘县。委托代理人：张新士、赵蕾，浙江京衡（郑州）律师事务所律师，特别授权。申请执行人：河南华融企业资产管理有限公司，住所地：郑州市高新区长椿路11号Y21栋5层。法定代理人：梁某，该公司总经理。被执行人：沈丘县金裕高新包装材料有限公司，住所地：沈丘县槐店镇沙南产业集聚区。法定代表人：李景云，该公司执行董事。被执行人：河南金誉包装科技股份有限公司，住所地：郑州经济技术开发区经北三路52号。法定代表人：李中灵，该公司董事长。在本院执行河南华融企业资产管理有限公司与沈丘县金裕高新包装材料有限公司、河南金誉包装科技股份有限公司借贷合同纠纷一案，异议人李景云向本院提出执行异议，请求本院解除对其的限制消费令，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人李景云称，沈丘县金裕高新包装材料有限公司是河南金誉包装科技股份有限公司一人出资于2012年6月5日设立的有限责任公司，2014年12月河南金誉包装科技股份有限公司委托异议人代持股51%，并委任异议人担任法定代表人。2020年1月，河南金誉包装科技股份有限公司向郑州市中级人民法院提起诉讼，要求异议人返还代持股权，4月14日，在郑州市中院的主持下，双方达成调解协议，并制作民事调解书（2020）豫01民初33号。调解协议内容为：1、李景云持有的沈丘县金裕高新包装材料有限公司51%的股权归河南金誉包装科技股份有限公司所有；2、李景云字调解协议签订之日起不再担任沈丘县金裕高新包装材料有限公司的法定代表人职务；3、李景云、沈丘县金裕高新包装材料有限公司应于2020年4月17日前配合河南金誉包装科技股份有限公司到沈丘县市场监督管理部门办理股权变更和法定代表人变更登记备案手续；4、沈丘县金裕高新包装材料有限公司应于2020年4月17日前将变更后的河南金誉包装科技股份有限公司股东身份及持股比例登记于公司名册。上述调解协议生效后，异议人与河南金誉包装科技股份有限公司于2020年7月7日已完成股权变更和法定代表人变更登记手续，异议人不再担任沈丘县金裕高新包装材料有限公司的法定代表人，也不再持有该公司股权，不存在任何关系。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，异议人在调解书生效后已不再是沈丘县金裕高新包装材料有限公司的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人。因此，法院再对异议人限制高消费已无必要，也不符合法律规定。2020年9月7日，异议人向执行局提出解除限制消费令的申请，但执行局并未予以解除，特提出执行异议。本院查明，河南华融企业资产管理有限公司与沈丘县金裕高新包装材料有限公司、河南金誉包装科技股份有限公司借贷合同纠纷一案，本院于2015年7月25日作出（2015）洛民环初字第02号民事判决书，判令沈丘县金裕高新包装材料有限公司于判决生效后十日内向河南华融企业资产管理有限公司支付借款本金人民币4500万元及借款利息、违约金，河南金誉包装科技股份有限公司对上述判项在4500万元的限额内承担抵押担保责任。该判决生效后，河南华融企业资产管理有限公司向本院申请执行，案号为（2016）豫03执142号。本院于2016年11月23日裁定终结执行，后于2019年3月5日恢复执行，案号为（2019）豫03执恢125号，并于2019年10月10日以沈丘县金裕高新包装材料有限公司、河南金誉包装科技股份有限公司未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务向上述二公司的法定代表人李景云、李中灵作出限制消费令。本院认为，李景云所提异议请求及理由均系对本院向其作出的限制消费令提出的，根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第十八条“畅通惩戒措施救济渠道……对被采取限制消费措施申请纠正的，参照失信名单规定第十二条办理……”的规定，对李景云的异议审查应参照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条“公民、法人或其他组织对被纳入失信被执行人名单申请纠正的，执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回。公民、法人或其他组织对驳回决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出决定。复议期间，不停止原决定的执行”，李景云在向本院执行实施部门提出申请后，如对决定不服，可向上一级人民法院申请复议。综上，李景云所提异议不符合执行异议的受理条件，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回李景云的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十月十六日书记员  董华楠
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初8005号之一申请人：褚红军，女，1964年10月4日，汉族，住江苏省宜兴市。被申请人：张雪，1987年2月14日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。本院在审理原告褚红军与被告中恒信达信息咨询（天津）有限公司、天津迅达来科技发展有限公司、张雪合同纠纷一案中，申请人褚红军向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人张雪的银行存款41.4万元或查封与此等值的财产，担保人宜兴市氿氿诉讼担保有限公司提供担保函担保。本院认为，申请人褚红军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：冻结被申请人张雪的银行存款41.4万元或查封、扣押其等值的财产或其他财产权益（含张雪对第三人享有的债权）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙恒俊二〇二〇年十月十六日书记员  马佳宁
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0108执10216号申请执行人：掌多多投资（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300MA5DMWLM92。法定代表人：李延会，总经理。被执行人：周昭辉，男，汉族，1957年06月12日出生，住重庆市江北区。本院在执行掌多多投资（深圳）有限公司申请执行周昭辉追偿权纠纷一案中，根据本院做出的(2019)渝0108民初11477号民事判决书，被执行人周昭辉应偿还164888.85元以及利息，负担本案受理费及迟延履行金并承担本案执行费。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并因被执行人未申报财产，本院对其作出拘留的决定；向被执行人发出限制高消费令；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点网络查控系统查询被执行人存款、网络银行（含京东、阿里巴巴、财付通等）、有价证券、车辆及其他交通运输工具、股权股份、工商信息等财产状况，本院已对被执行人名下位于南岸区南滨路房屋进行查封，上述房屋有抵押且本院查封系轮候查封。现暂未发现被执行人尚有可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)渝0108执10216号执行案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  苏永红审判员  王华恒审判员  廖全胜二〇二〇年十月二十二日书记员  廖艺膛
贵州省正安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0324民初3553号原告：正安中银富登村镇银行有限公司。住所地：贵州省遵义市正安县凤仪镇尹珍南路爱尚城南凤鸣楼。统一社会信用代码：91520300MA6DLQ961B。法定代表人：刘永强，男，系该行行长。委托诉讼代理人：刘陈伟，系该行职工。被告：晏某，男，生于1981年1月26日，汉族，贵州省正安县人。被告：汪某某，女，生于1996年2月23日，汉族，贵州省正安县人。原告正安中银富登村镇银行有限公司诉被告晏某、汪某某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员祝恒井担任审判长与人民陪审员杨毅、郑周权组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告正安中银富登村镇银行有限公司的委托诉讼代理人刘陈伟到庭参与了诉讼，被告晏某、汪某某经本院传票传唤，未到庭参与诉讼，本案依法缺席审判，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告晏某、汪某某偿还原告贷款本金19,703.12元，并按合同约定支付相应的正常贷款利息、罚息（计至全部欠款还清之日）；2、判令被告晏某、汪某某共同连带承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年2月5日，原告与被告晏某、汪某某签订《借款合同》，约定原告向被告晏某、汪某某发放贷款5万元，贷款期限为36个月，合同约定年利率为11.9%，贷款期限为2018年2月5日至2021年2月4日，还款方式为等额本息。上述合同签订后，原告于2018年2月7日如约发放贷款，被告在2020年1月25日开始未能按约定偿还当期应还本金利息，产生逾期，经原告催收后，被告仍未履行义务，应承担违约责任，特此起诉，请求依法判决。被告晏某、汪某某未作答辩。经审理查明：被告晏某与被告汪某系夫妻关系，二被告以个人及家庭消费为由向原告申请借款，双方于2018年2月5日签订《借款合同》，借款合同业务条款约定：借款金额为5万元，借款期限为2018年2月5日至2021年2月4日，共36个月，借款年利率为11.9%，还款时间为每月25日，还款方式为等额本息还款法，即在每月25日偿还本息合计相等金额，除首末两期可能有所不同以外，每月偿还的本息合计金额相等（其中还息额为当期正常利息，还本额递增），到期日还清本金并付清利息。该借款合同的基本条款约定：每笔贷款的金额以借据约定为准；每笔贷款的贷款期限由双方在借据中写明具体日期，并以借据为准；借款人未能按期足额支付利息、本金、费用或者其他应付款项的构成违约；借款人发生违约时，中银富登银行有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期；借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照合同利率的1.5倍按日加付罚息，直至还清欠款。以上合同签订后，原告于2018年2月7日向被告晏某、汪某某发放借款5万元，借款借据载明借款金额为5万元，借款年利率为11.9%，借款期限为36个月，借款到期日为2021年2月4日。被告晏某、汪某某履行合同过程中已偿还借款本金30,296.88元，从2020年1月25日起，被告未履行每月等额还款义务，下欠借款本金19,703.12元以及截止至2020年10月11日的利息1,705.75元未付。上述事实，有原告的陈述以及原告提供的借款合同、借款借据、被告二人的结婚证、贷款回收明细单、催收贷款通知等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，原告与被告晏某、汪某某签订的借款合同是双方当事人真实意思的表示，为有效合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当履行合同义务。原告已向被告发放借款5万元，已履行合同义务。被告晏某、汪某某夫妻应按借款合同约定履行清偿借款本金及利息义务。本案借款期限未届满，现原告提起诉讼，请求被告晏某、汪某某提前返还借款本金余额及利息，根据本案借款合同的约定，本案借款期限为36个月，借款人按月清偿一定借款本金及利息，被告晏某、汪某某履行合同至2020年1月，此后未履行合同义务，已构成违约，按照借款合同约定，原告有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，现原告要求被告晏某、汪某某清偿借款本金余额及所欠利息，应视为原告宣布本案债务全部到期，原告可以请求被告清偿借款余额及相应利息，故原告的诉讼请求符合本案借款合同约定，本院予以支持，被告晏某、汪某某应返还所欠原告借款本金余额19,703.12元及相应利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告晏某、汪某某共同返还原告正安中银富登村镇银行有限公司借款本金余额19,703.12元，并支付借款利息（其中：截止至2020年10月11日的利息为1,705.75元；从2020年10月12日起至本金清偿之日止的利息以本金19,703.12元为基数按年利率17.85％计算），限于本判决生效后十日内履行；案件受理费292元，由被告晏某、汪某某共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时于上诉期限届满之日起七日内按不服一审判决部分上诉请求数额交纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  祝恒井人民陪审员  郑周权人民陪审员  杨 毅二〇二〇年十月二十二日法官 助理  向先勇书 记 员  岳 宋
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1311号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街**连捷国际中心大厦****，统一社会信用代码913505006784777697。 法定代表人：薛志信。 被执行人：连昭红，女，1991年1月3日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 申请执行人平安银行股份有限公司泉州分行与被执行人连昭红借款合同纠纷一案，泉州仲裁委员会作出的[2020]泉仲字26号裁决书已经发生法律效力。本院在执行中，查明被执行人的住所地和财产所在地在泉州市泉港区人民法院辖区内，为提高执行工作效率，统一调配全市执行力量，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将泉州仲裁委员会作出的[2020]泉仲字26号裁决书一案，指定给泉州市泉港区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  潘继红 审判员  陈志煌 审判员  陈建宇 二〇二〇年十月二十二日 书记员  陈燕玲
山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0281民初8320号 原告：青岛金佰泰商贸有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道西旺疃社区居委会西200米。 法定代表人：宋时廷，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：韩鹏，山东文康律师事务所律师。 被告：丁尚飞，男，1975年10月1日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。 本院受理原告青岛金佰泰商贸有限公司与被告丁尚飞买卖合同纠纷一案后，被告丁尚飞在提交答辩状期间对管辖权提出异议，称被告与原告之间无管辖约定，被告住址系宿州市砀山县，原告曾于2020年7月5日以同一事由在徐州市云龙区人民法院提起诉讼，被告提出管辖异议后，徐州市云龙区人民法院做出（2020）苏0303民初3197号民事裁定书，裁定将案件移送安徽省砀山县人民法院审理，综上，砀山县人民法院对本案有管辖权，胶州市人民法院对本案无管辖权，本案应移送砀山县人民法院审理。 经审查，2020年7月5日，原告青岛金佰泰商贸有限公司向被告丁尚飞提起诉讼，诉讼期间，被告丁尚飞提出管辖异议，徐州市云龙区做出（2020）苏0303民初3197号民事裁定书，裁定将案件移送安徽省砀山县人民法院审理，后原告青岛金佰泰商贸有限公司对该裁定提起上诉后又撤回上诉，并撤回对被告丁尚飞起诉。2020年8月6日，原告青岛金佰泰商贸有限公司又以同一事由向胶州市人民法院提起诉讼。 本院认为，原告青岛金佰泰商贸有限公司于2020年7月5日在徐州市云龙区人民法院提起诉讼，被告丁尚飞提出管辖权异议，徐州市云龙区人民法院做出将案件移送安徽省砀山县人民法院审理的裁定，原告青岛金佰泰商贸有限公司对该裁定提起上诉后又撤回上诉，故（2020）苏0303民初3197号民事裁定书已经发生法律效力，徐州市云龙区人民法院应将案件移送至安徽省砀山县人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第三款之规定，当事人必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。因此，当事人参加诉讼、行使诉权要受到严格的法律约束。原告青岛金佰泰商贸有限公司在徐州市云龙区人民法院管辖裁定生效后，又撤回起诉，并于2020年8月6日以同一事由向本院提起诉讼，且在向本院诉讼时明知被告丁尚飞住址却故意更改被告住址，隐瞒曾经在其他法院诉讼的事实向本院申请诉讼保全，原告虽然解释其诉讼行为系为方便诉讼，便于执行，但其诉讼行为属于违反诉讼秩序的行为，故本院认为，从尊重法律权威、维护生效管辖裁定角度，结合合同纠纷被告住所地法院有管辖权等方面来综合考虑，本案应移送安徽省砀山县人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第二十一条、第三十四条、第四十九条第三款、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条、第七条之规定，裁定如下： 被告丁尚飞对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至安徽省砀山县人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  汤龙江 二〇二〇年十月九日 法官助理贾立超 书记员曲坤
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更308号 罪犯盛哲，男，1980年3月21日生于吉林省吉林市，朝鲜族，中专文化，工人。现服刑于吉林省长春监狱。 吉林省吉林市中级人民法院于2017年9月27日作出（2017）吉02刑初53号刑事附带民事判决，认定被告人盛哲犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十万元；决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币十万元。依法追缴被告人盛哲犯罪违法所得人民币105000元发还给被害人。被告人盛哲赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币25779元。被告人服判，吉林市人民检察院提出抗诉。本院于2017年12月13日作出（2017）吉刑终260号刑事裁定，准许吉林省人民检察院撤回抗诉。本院于2017年12月16日作出（2017）吉刑核98035600号刑事裁定，对被告人盛哲死刑缓期二年执行的判决予以核准。宣判后交付执行。执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间死刑缓期执行现已期满，期间没有故意犯罪，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核同意，报请本院审理。本院于2020年10月13日立案，依法在监区、社会公示，并组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。 执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯盛哲死刑缓期执行现已期满，期间没有故意犯罪。建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 吉林省人民检察院认为，罪犯盛哲在死刑缓期执行期间没有故意犯罪。建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 经审理查明，罪犯盛哲依法被核准死刑缓期二年执行后，交付执行。现罪犯盛哲死刑缓期二年执行期满，死刑缓期二年执行期间罪犯盛哲没有故意犯罪。 本院认为，罪犯盛哲在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯盛哲死刑缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 田 锋 审判员 曲海洪 审判员 程 洁 二〇二〇年十月二十七日 书记员 许宏伟
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初3987号 原告：罗忠贵，男，1948年8月19日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：杨玉，男，1992年11月11日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：黄红，女，1999年10月16日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告罗忠贵诉被告杨玉、黄红民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告罗忠贵到庭参加诉讼，被告杨玉、黄红经公告传唤未到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款85000元及利息，利息按银行贷款利率计算；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年5月31日，被告杨玉向原告借款85000元，二被告当场写下借条一张，约定一个月之内还清，可是当借款到期后，被告却以各种理由迟迟不还款，现在二被告已经不知去向，所以原告来法院起诉，提出如上请求。 被告未作答辩。 经审理查明：因被告杨玉在八堡乡建汽车修理厂，原告的儿子为被告建厂的过程中，被告杨玉就向原告儿子说帮借钱修车，原告的儿子于是就带被告杨玉、黄红到原告家向原告借款，因原告家土地被恒大集团征用获得赔偿，家里刚好有现金，原告于是同意借款，由于现金不足，原告就叫媳妇朱光珍从其存折上取下20000元现金，凑足85000元借给被告杨玉，被告杨玉、黄红向原告出具借条一张，当时在原告家租房居住的李某作为见证人在借条上签名捺印。借条内容为：今借到罗忠贵人民币大写现金八万五千元整，小写人民币85000元，用于买车，借款之日，农历五月初六，约定一月之内还清，如一月之内未还清，将本人杨玉名下修理厂作为还款之物，还款日期定于农历六月初六。借款人：杨玉、黄红，见证人：李某，2017年5月3日、农历五月初六。借款人身份证号码：5224221992××××××××，电话号码：157××××2433。被告借到款后，一个月期满后未还，原告向被告催收，被告以各种理由予以推卸，后来二被告甚至不知去向。 以上事实有原告陈述，原告所举的借条，本院调取的询问李某的通话录音、被告黄红母亲的通话录音、果木村委会证明在卷为证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”之规定，本案原、被告之间的借贷关系合法有效，被告应当按照双方的约定向原告偿还借款85000元，关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持，除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”和《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，本案被告在规定期限内未向原告返还借款，现原告主张利息，可以由被告按年利率支付利息，即按照原告起诉时的市场报价利率3.85%计算利息，从逾期之日计算至还清款之日。本案被告经公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，故本案作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告杨玉、黄红于本判决生效之后十五日内向原告罗忠贵偿还借款85000元及利息，利息从2017年6月30日起按年利率3.85%计算至还清款之日止，被告杨玉、黄红对此款互负连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1925元，公告费300元，由被告杨玉、黄红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院，逾期，本判决则发生法律效力。 如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满之日起两年内向本院申请强执行。 审 判 长  王振杰 人民陪审员  谢启义 人民陪审员  王 杰 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理  马 超 书 记 员  熊灿美
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初24674号原告:家利物业管理（重庆）有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会商厦10楼，统一社会信用代码91500103753052913L。法定代表人:徐建东，董事长。委托代理人：赵紫琦，重庆华栋律师事务所律师。被告:白辉科，男，1995年6月17日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告家利物业管理（重庆）有限公司（以下简称家利重庆公司）与被告白辉科物业服务合同纠纷一案，本院受理后，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员薛莲担任审判长，与人民陪审员熊鸿猷、高频组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告家利重庆公司的委托代理人赵紫琦到庭参加了诉讼，被告白辉科经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告家利重庆公司诉称：原告家利重庆公司系某项目的物业管理公司，至今为该小区提供物业服务。被告白辉科系该小区某号房业主，应当按照物业服务合同的约定按月向原告交纳相应的物业服务费等相关费用，但从2017年10月1日起，被告拒绝向原告支付物业服务费及公摊水电费，截止2019年6月30日，共计拖欠原告物业服务费10122.75元、公摊电费466.27元、公摊水费17.55元，经多次催收未果，故请求判令被告立即向原告支付2017年10月1日至2019年6月30日期间拖欠的物业服务费10122.75元、公摊电费466.27元、公摊水费17.55元，并以欠费金额为基数，从欠费次月1日起按日万分之二支付违约金至交清全部款项之日止；本案诉讼费由被告承担。被告白辉科未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告系具有二级资质的物业服务企业。2014年1月8日，原告家利重庆公司（乙方）与和记黄埔地产（重庆南岸）有限公司签订《某小区前期物业服务合同》，就原告对南岸区某小区提供物业服务的相关事宜进行了约定，其中内容包括公摊水电费据实分摊，物业服务费以建筑面积为依据，联排/叠拼住宅为4元/月•平方米（不含业主需承担的公摊水电费）；业主应自交付使用通知书确定的房屋交付之日起计算物业服务费，在房屋交付时应预先交纳三个月全额物业服务费，于每月5日前但不迟于每月最后一日交纳当月之物业服务费及上月之公摊水电费，下月首日及以后交纳为逾期交纳，如逾期交纳，从逾期之日起每天按应交费用的0.2‰向原告交纳违约金至付清时止；合同还载明“委托管理期限自2014年1月10日起至业主委员会成立并与选聘或续聘的物业服务企业签订物业服务合同生效日止”等。该合同于2014年3月19日经重庆市南岸区房屋管理局备案后，双方依约而行，原告至今仍在该小区提供物业服务。被告白辉科系南岸区某小区一期某号房业主，该房屋建筑面积251.41平方米。被告于2016年10月8日签署“关于某小区前期物业服务和临时管理规约的承诺书”，表示充分了解某小区前期物业服务合同和临时管理规约全部内容并愿意遵守，之后被告从2017年10月1日起开始欠交相关物业费。庭审中，原告陈述因涉案房屋是空置房，所以自愿按半价2元/月•平方米收取物业服务费，另因被告接房时预存了部分物业服务费，故2017年10月物业服务费欠费金额为66.35元。综上，至2019年6月30日止，被告共欠付原告物业服务费10122.75元（2元/月·平方米×251.41平方米×20个月+66.35元）、公摊电费466.27元、公摊水费17.55元。上述事实，有原告举示的前期物业合同、物业服务收费备案表、前期物业服务合同备案证明、临时管理规约承诺书、房屋登记信息查询证明、房产证复印件、催收函及邮寄回执、代缴水电费发票及清单、公示代缴凭据、欠费清单以及当事人当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，原告家利重庆公司与和记黄埔地产（重庆南岸）有限公司就某小区签订的前期物业服务合同系双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,形式要件符合法律规定,合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，且经相关部门备案，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”因此，上述前期物业服务合同对某小区的全体业主均有约束力。被告作为该小区业主，应当按照合同约定交纳相应的物业服务费、公摊水电费等。原告提交的证据能够证明2017年10月1日至2019年6月30日期间被告共计欠付物业服务费10122.75元、公摊电费466.27元、公摊水费17.55元，本院对以上金额予以确认并支持。关于违约金，上述前期物业服务合同约定业主应于每月5日前但不迟于每月最后一日交纳当月之物业服务费及上月之公摊水电费，下月首日及以后交纳为逾期交纳，未能按时如数交纳物业服务费及公摊费的，应按每日万分之二的标准支付违约金。现被告未按照合同约定支付相应的物业服务费已构成违约，应当承担相应的违约责任，故对原告要求被告以当时欠费金额为基数，从欠费次月1日起按日万分之二支付违约金至交清全部款项之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项、第三十六条第一款之规定，判决如下：被告白辉科在本判决生效后十日内支付原告家利物业管理（重庆）有限公司2017年10月1日至2019年6月30日期间所欠的物业服务费10122.75元、公摊电费466.27元、公摊水费17.55元，合计10606.57元；并从欠费次月1日起，以当时欠费金额为基数，按日万分之二的利率计算并支付违约金至欠款付清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费80元，公告费600元，共计680元，由被告白辉科承担（该款原告已预缴，被告在支付上诉款项时一并支付原告，本院不作清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  薛 莲人民陪审员  熊鸿猷人民陪审员  高 频二〇二〇年十月十二日书 记 员  王忆枫
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18981号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：苏洲，男，1981年12月3日出生，汉族，住海南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告苏洲信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告苏洲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令苏洲归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)89,566.11元(截止2020年9月5日本金57,041.40元、利息23,750.22元、人民币分期手续费999.03元、逾期还款违约金7,775.46元)，并支付自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由苏洲负担。事实与理由：2016年7月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因苏洲的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年9月5日，苏洲欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计89,566.11元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向苏洲催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。苏洲未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。苏洲未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年7月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因苏洲的申请核准其办理了信用卡，账号为XXXXXXXX、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以苏洲信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；苏洲办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年9月5日，苏洲欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金57,041.40元、利息23,750.22元、人民币分期手续费999.03元、逾期还款违约金7,775.46元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向苏洲催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏洲应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款本金人民币57,041.40元。二、被告苏洲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款的利息人民币23,750.22元、人民币分期手续费人民币999.03元、逾期还款违约金人民币7,775.46元，合计人民币32,524.71元。三、被告苏洲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币57,041.40元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,039.15元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,019.58元，由被告苏洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十月二十八日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4865号上诉人(原审被告)：陈松涛，男，1961年7月4日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：邢国强，河南殊尚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：新乡市卫滨区万兴烟道加工厂，住所地：河南省新乡市卫滨区平原乡梁任旺村东二干渠。经营者：郑安期。上诉人陈松涛因与被上诉人新乡市卫滨区万兴烟道加工厂（以下简称万兴加工厂）买卖合同纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈松涛的委托诉讼代理人邢国强到庭参加诉讼，被上诉人万兴加工厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈松涛上诉请求：1.在依法查明事实的基础上改判陈松涛不承担货款清偿责任或者将本案发回重审；2.万兴加工厂承担诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。首先，一审判决认为陈松涛与万兴加工厂之间存在合同关系，系事实认定不清。陈松涛提交的相关证据表明其并非案涉买卖合同当事人，该案证据材料也可表明陈松涛仅是证明人，并非实际欠款人。其次，一审法院认为口头买卖合同转化为欠款事实，系适用法律不当。口头上的买卖合同并非发生于陈松涛与万兴加工厂之间，即便转化也应双方达成合意，否则不存在转化。万兴加工厂李华未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。万兴加工厂向一审法院起诉请求：1.依法判令陈松涛立即支付欠万兴加工厂烟道款18800元及利息（利息自起诉之日按银行同期贷款利率四倍计算至清偿完毕之日）；2.由陈松涛承担诉讼费。事实与理由：2017年陈松涛在其承建的新乡市惠邦华恩城西区4---5号楼时使用万兴加工厂的烟道180根，每根160元（含安装费）共计28800元。2017年3月8日陈松涛支付了10000元货款后为万兴加工厂出具了尚欠18800元并承诺到2017年11月底结清的证明。然而到期后陈松涛拒不给付欠款，几年来万兴加工厂多次催要，陈松涛次次承诺给钱但屡屡爽约。无奈诉至法院，请求依法判决。一审法院认定事实：2017年初，万兴加工厂找陈松涛商定在陈松涛承建的新乡市惠邦华恩城西区4---5号楼时使用了万兴加工厂生产的烟道180根，每根160元，含安装费，合计28800元。2017年3月8日，陈松涛给付了万兴加工厂10000元后为万兴加工厂出具了欠款18800元并承诺到当年11月底结清欠款的证明。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。该案中，万兴加工厂与陈松涛的交易从货物的数量、价格及货款支付均为二人往来交易，并无第三人参与且陈松涛出具的证明虽然形式有一定的瑕疵，但从其内容能够认定具备欠款的事实，实际上该证明是该案口头买卖合同转化为欠款事实的依据，予以确认。万兴加工厂的诉求除货款本金外的利息部分符合法律规定，予以支持。庭审中陈松涛辩称其实际是工地的工人，是为案外人河南建总国际工程有限公司豫北分公司和工程承包人周保臣打工的，因其不能提供有效证据不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：陈松涛于判决生效之日起十日内支付新乡市卫滨区万兴烟道加工厂货款18800元及利息（以18800元为基数，从2020年4月17日起至借款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，公告费260元及保全费220元，由陈松涛负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，陈松涛于2017年3月8日为万兴加工厂出具的“证明”，虽然名为证明，但从其内容能够认定双方成立买卖合同的事实，陈松涛在该证明中对下欠货款的金额及还款时间均作出承诺，一审法院据此判令程松涛偿还案涉货款及利息并无不当。陈松涛认为其并非案涉买卖合同当事人，不应承担还款责任，但不能提供证据证明其主张，也不能对其个人曾向万兴加工厂支付10000元货款的行为作出合理解释，故对于陈松涛的该项主张，本院不予支持。综上所述，陈松涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费270元，由陈松涛负担。本判决为终审判决。审判长  马兵务审判员  翟 晓审判员  王 娜二〇二〇年十月二十二日法官助理赵艺婷书记员高朋举