湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0923民初2359号原告：蒋朝晖，男，1973年12月13日出生，汉族，湖南省安化县人，住安化县。委托诉讼代理人：熊小林。被告：安化县清塘铺镇人民政府，住所地安化县清塘铺镇清塘街。法定代表人：文武，该镇镇长。被告：安化县清塘铺镇农村经济发展有限公司，住所地安化县清塘铺镇清塘街。法定代表人：吴梦龙，该公司经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：严九贤，男，1971年9月9日出生，汉族，湖南省安化县人，住安化县。原告蒋朝晖与被告安化县清塘铺镇人民政府、安化县清塘铺镇农村经济发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋朝晖及其委托诉讼代理人熊小林，被告安化县清塘铺镇农村经济发展有限公司的法定代表人吴梦龙、二被告的委托诉讼代理人严九贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蒋朝晖向本院提出诉讼请求：判决两被告共同退还所收原告方租赁承包款278.74万元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：第一被告委托第二被告作为甲方于2008年11月28日与原告及案外人阙某1、黄某签订《安化县清塘镇莲花洞煤矿租赁承包合同书》，依合同约定，租赁承包期30年，从2008年11月28日至2038年11月28日，租赁承包款为380万元。并就其他事宜双方进行了约定。原告方按约分两次将租赁承包款支付到被告指定的镇财政账户上。原告方签订合同后对煤矿进行了投入及技术改造。生产经营至2016年11月2日，因国家能源政策调整，煤矿被安化县人民政府关闭，2017年1月5日煤矿被省工商局注销登记。企业经被告组织及委托清算，负债达10000余万元。另企业经营期间案外人阙某1、黄某退出租赁承包。煤矿关闭后就租赁承包款退还等事宜多次协商未果，原告为此特诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。二被告辩称，1、主体不适格。2008年11月28日的承包合同系被告方与蒋朝晖、黄某、阙某1签订，本案原告应为蒋朝晖、黄某、阙某1三人，法院应裁定驳回蒋朝晖的起诉；2、原告起诉的事实不存在。原告至今未上交承包款。原告所提供的两张收款凭证并不是原告向我方缴纳的租赁承包款，而是借租赁承包款的名义向原莲花洞煤款经营者收取的解决当地环境污染治理等相关问题的费用，原告的诉讼请求无事实依据；3、原告方违约在先，被告方要求其承担违约责任；4、原告的起诉违背自己的承诺，有违诚实信用原则。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：1、租赁承包款收据。与本院经原告申请从安化县公安局档案室相关案件中调取的租赁承包款收据一致，依法予以采信；2、安化县清塘镇莲花洞煤款关闭退出清算审计报告。审计报告系由被告申请，由益阳新兴联合会计师事务所依程序进行审计后形成，具有真实性、合法性，但与本案承包款退还无关联，依法不予采信；3、退股证明。与证人黄某、阙某1出庭作证的当庭证言一致，应予采信；4、益阳市中级人民法院（2016）湘09民终495号民事判决书。是法院生效法律文书，具有真实性、合法性，但与本案无关联，本院不予采信。被告提交的证据：1、证人阙某2、阙某1、黄某的当庭证言及对三位证人的书面调查笔录。阙某1、黄某当庭陈述已退股，与原告陈述一致，对该事实应予确认。三位证人在书面调查材料中均陈述案涉的380万元是原莲花洞煤矿以租赁承包款的名义上交的环境污染治理费，该陈述与本院调取的其他证据相矛盾，难以确认其真实性；2、信用社个人业务取款凭证和对公业务存款凭证各一份、2009年3月3日收据两张及欠条一张、2009年3月29日的收据一张、2015年9月26日证明一份、2015年10月10日阙某2向清塘铺政府提交的《请求补办久泽领用的环境治理与人畜饮水资金审批手续的报告》一份、2016年12月16日证明一份、2018年12月30日阙某2向安化县信访局递交《请求派出专门机构与相关人员清理久泽村、阙某2与清塘铺镇财政三方2009年收支账目》的报告。上述证据材料与本案没有实质性关联，本院不予采信；3、安化县清塘铺镇莲花洞煤款关于关闭退出的申请。原告对真实性无异议，本院予以采信；4、2016年蒋朝晖等人向清塘铺政府提交的《关于注销莲花洞煤矿工商执照有关问题的承诺》，原告对真实性无异议，本院予以采信。根据采信的证据及当事人当庭陈述，本院确认如下案件事实：因清塘镇莲花洞煤矿股东变更，股权重组，2008年11月28日，安化县清塘铺镇农村经济发展有限公司作为甲方，阙某1、黄某、蒋朝晖作为乙方，双方就清塘镇莲花洞煤矿租赁承包事项签订《安化县清塘镇莲花洞煤矿租赁承包合同书》。双方约定甲方将其所有的莲花洞煤矿全部固定资产以及煤矿开采权租赁给乙方管理和使用，租赁承包期限为30年，即从2008年11月28日起至2038年11月28日止。双方约定固定资产等租赁承包款为380万元，合同签订时乙方交现金280万元到镇财政账户，其余100万元在农历2008年12月20日前交清。双方还约定承包期内无重大特殊情况不得单方面终止租赁承包行为，否则要依法承担相关经济和法律责任。重大特殊情况是指：1、不可抗力因素；2、重大政策变化，如煤矿产业政策调整、重大项目实施等；3、甲乙双方共同认可的重大特殊情况。合同书有甲乙双方的盖章、签字。安化县清塘铺镇人民政府、原控股人阙某1、阙某某，煤矿所在地久泽坪村委会负责人阙某2等也在合同上盖章或签字。合同签订当天，莲花洞煤矿缴纳租赁承包款200万元至清塘铺镇财政所账上，清塘铺镇财政所于2009年3月3日开具湖南省行政事业单位来往结算收据，收据载明补开2008年11月28日入账。2009年3月3日，莲花洞煤矿缴纳租赁承包款180万元，清塘铺镇财政所开具湖南省行政事业单位来往结算收据。以上二张收据均已入双方的会计账。合同签订后，乙方接手莲花洞煤矿并开展自主生产经营。2016年上半年，因国家的煤炭行业政策发生变化，安化县人民政府根据上级人民政府要求，决定关闭不符合继续开采条件的小煤矿，清塘镇莲花洞煤矿在列。安化县人民政府的相关文件规定了对在规定时间内完成关闭任务的煤矿的奖励、补偿政策。2016年7月25日，清塘镇莲花洞煤矿向安化县人民政府、湖南省落后小煤矿关闭退出工作领导小组提交了关于关闭退出的申请。2017年1月5日，清塘镇莲花洞煤矿完成注销登记。煤矿关闭后，煤矿租赁承包人获得各级政府的政策性煤矿关闭奖补资金700万元。另查明，原股东阙某1、黄某在煤矿经营期间退股。本院认为，本案争议的焦点为，1、原告是否已缴纳380万元租赁承包款；2、若已缴纳，被告是否应当退还剩余租赁期限的相应租赁承包款。现分述如下：关于原告是否已缴纳租赁承包款。本案被告将莲花洞煤矿租赁承包给原告经营是客观事实。合同约定的租赁承包款是380万元，清塘铺镇财政所开出的收据也是380万元，而且合同签订时间与交款时间高度吻合，被告关于该380万元并不是原告缴纳的租赁承包款、而是原煤矿承包人以租赁承包款的名义上交的环境污染治理费的说法未免牵强，此其一；其二，就证据的证明力而言，证人证言的证明力要低于书证的证明力。具体到本案，阙某2等人有关原告没有缴纳租赁承包款的证言的证明力要低于清塘铺镇财政所开出的收据这一书证的证明力；第三，原告一方实际经营案涉煤矿时间长达八年而不按合同约定缴纳租赁承包款，不符合一般常情。综上，本院根据民事案件优势证据原则认定原告已缴纳租赁承包款380万元。被告关于原告未按约缴纳380万元租赁承包款的辩称意见本院不予采纳。被告以原告未缴纳租赁承包款违约而应承担违约责任的意见本院不予支持。关于被告是否应当退还煤矿关闭后剩余租赁期限的相应租赁承包款。清塘镇莲花洞煤矿关闭的原因是国家煤炭行业政策变化，是响应国家政策而关闭，原、被告双方均不存在违约。根据合同，案涉的380万元租赁承包款主要针对煤矿固定资产的租赁承包，煤矿关闭以后，煤矿的固定资产已由租赁承包人处置。煤矿响应国家政策关闭后，煤矿租赁承包人领取了700万元奖补资金。“奖补”的含义，既有对按期关闭的奖励，也有对未来可能得到但尚未得到的经济利益的补偿。煤矿关闭时，原告蒋朝晖等人已书面承诺，煤矿关闭后，政府部门不承担由莲花洞煤矿引起的任何债权债务和经济纠纷。综上，政府已对原告因不能按合同继续经营有可能造成的损失进行了补偿，原告蒋朝晖要求返还租赁承包款的请求，本院不予支持。案外人阙某1、黄某在莲花洞煤矿经营期间已退股，原告蒋朝晖的起诉符合法律规定，故被告方关于原告主体不适格的辩称，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告蒋朝晖的诉讼请求。案件受理费29100元，减半收取计14550元，由原告蒋朝晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本。上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  刘斌二〇二〇年十月三十日法官助理曹佩颖书记员邓雨晴