福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初8080号 原告：陈月平，男，1983年2月15日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。 被告：罗建云，男，1975年4月5日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 原告陈月平与被告罗建云房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈月平与被告罗建云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈月平向本院提出诉讼请求：1、判令罗建云退还陈月平租金13299.93元（2020年3月26日至4月15日止）；2、判令罗建云退还陈月平从2017年12月15日起至2020年4月15日（合计28个月零14天违反合约多收的71250元租金）；3、由罗建云支付诉讼产生的一切费用。事实与理由：陈月平与罗建云在2014年12月15日在平等自愿的基础上，经友好协商签订了场地和房屋租赁合同。房屋位于丰泽区××街道××路××号。租期从2014年12月15日起，结束时间为房屋拆迁日止。房租为18万元一年，每半年一交，押金3万元，满3年涨10%租金。即从2017年12月15日开始半年租金是99000元，但实际从2017年12月15日起，罗建云以原来用来做进出通道的路为店面，强行加收租金3万元一年，陈月平迫于之前已经投入了大量的金钱。如果没有这个通道生意很难做，合同期又没有到期只能选择妥协。实际这个通道之前为一个不足10平方废弃的公用卫生间并不和楼上相通。签合同的时候说好的这个是用来作为去楼上的通道。是陈月平出钱请人贴地板，装门，吊顶，打通墙面与二楼楼梯相通。同一条街上的好多租户可以证明。所以2017年12月15日后每半年的实际租金为114000元。因为在泉州市房屋安全百日大整治中被列入拆除项目，浔美社区居委会为房屋代管方与当地派出所、联防队在2020年3月26日到本幢楼里粘贴拆迁通知，并告知本楼内的所有租户必须在2020年3月31日前搬出去。陈月平积极响应政府的号召，动员自己的租户以最快的时间内搬出，并向租户结算租金，退还给租户租房押金。当陈月平打电话给罗建云时，罗建云说自己回家扫墓去了。4月7日陈月平接到罗建云电话叫去谈一下，当天罗建云表示只同意支付陈月平2020年4月15日至2020年6月15日的租金38000元和押金30000元。2020年3月26日至2020年4月15日的租金不给，陈月平不同意，当天下午向社区书记反映情况，但没有得到书记支持，只叫我们自己协商。当天下午罗建云只给了陈月平现金10000元，微信转账8000元，合计18000元，只答应2020年4月15日之前给陈月平50000元。陈月平4月15日下午找罗建云要钱，罗建云叫一个叫小慧的女人通过微信当面扫陈月平的二维码以每次10000元分5次支付了陈月平50000元。陈月平折合每天付给罗建云633.33元的房屋租金，即罗建云还需付给陈月平从2020年3月26日至2020年4月15日共计21天的房屋租金合计13299.93元。 罗建云辩称，没有多收陈月平2020年3月26日至2020年4月15日的租金13299.93元，不同意返还，这个时间段内陈月平仍然在使用房屋，当时政府的通知是2020年3月26日才张贴出来的，要求搬离的时间是4月10日，经罗建云与政府沟通后直到4月16日才腾空房屋，有社区出具的证明为证；陈月平的第二项诉求没有事实与法律依据，罗建云并没有多收陈月平的租金，请求驳回陈月平的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，双方对对方提供的证据的真实性均无异议，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：原址在丰泽区××街道××路××号××幢××层××房，由浔美社区出租给罗建云使用，2014年12月15日，罗建云将该幢房屋转租给陈月平用于经营短租房使用，罗建云与陈月平双方签订《房屋租赁合同》一份，合同约定:“一楼是店面和隔楼除外，2至6层出租房承包给乙方（陈月平）经营。租金为18万元人民币一年，押金3万元正。合同结束时间为本幢楼拆迁为止，从2014年12月15日开始计租金，满3年涨10%租金，每半年付租金一次即9万元人民币……”。合同签订后，双方按合同约定事项收付租金，陈月平将案涉房屋用于转租给外来工用于住宿使用。2020年3月24日，浔美社区居委会贴出公告，公告内容为：案涉房屋因被列入安全百日大整治拆迁项目，须于3月31日前搬离，逾期不搬离的物品，将视为无主之物给予清除并腾空。接到通知后，陈月平即着手与外来工办理退房、退租手续。因罗建云清明期间回老家扫墓等原因，钥匙直至2020年4月15日方交付给罗建云。2020年8月27日浔美社区居委会出具证明给罗建云称：“兹证明我社区受泉州市城建公司委托代管的已签未拆房屋，浔江路592号，列入了泉州市房屋安全大整治中拆除的项目。社区于3月26日发出通知要求承租户4月10日自行搬离，因承租人罗建云清明期间回江西老家扫墓，拖延至4月16日该房屋才全部腾空由社区接管”。另查，案涉房屋的一楼店面及通道自2014年承租起，陈月平即开始无偿使用该场所，直至2017年12月15日开始以每年3万元的标准向罗建云交纳租金至2020年4月15日。因案涉房屋租金为提前交付，至案涉房屋被移交拆迁时，对陈月平已先行缴纳的租金，罗建云以2020年4月15日为应付租金的截止日期予以退回押金及部分租金。双方就应否退还2020年3月26日至4月15日租金及2017年12月起收取一楼店面及通道的每年租金3万元应否退还产生争议。 本院认为，陈月平与罗建云建立的租赁合同关系，体现了双方的真实意思，不违反禁止性规定，应认定有效；关于陈月平主张的2020年3月26日至2020年4月15日的租金应否退还问题，本院认为，陈月平与罗建云双方之间就案涉房屋的使用达成的一致使用期限为“至本幢楼拆迁为止”，浔美社区居委会2020年3月24日张贴的公告明确记载租户须于2020年3月31日前自行搬离，该公告的内容明确体现搬离时间点为2020年3月31日，虽诉讼中，浔美社区居委会出具证明称通知租户应于2020年4月10日自行搬离，该证明记载的搬离时间显然与之前张贴的公告内容存在矛盾，其证明力无法取代对外张贴的公示效力；罗建云回家扫墓与陈月平基于社区通知与合同约定先行腾空案涉房屋并无冲突，但2020年3月24日才开始张贴的公告，陈月平主张于3月26日已腾空亦未能举证，故本院对陈月平的腾空房屋的时间予以认定为公告规定的最后期限即2020年3月31日，罗建云应将收取陈月平2020年4月1日至4月15日的租金予以退还；即罗建云应退还陈月平自2020年4月1日起至2020年4月15日止的租金计9369.86元（228000元/年×15天）；其二，关于陈月平主张一楼店面及楼道租金退还的诉求，因2014年双方签订的《房屋租赁合同》中已明确约定租赁场所为2至6层，一楼店面及通道并未计算在租赁的使用范围内，陈月平在2014年承租后即无偿使用至2017年，但该无偿使用并不当然替代罗建云具有随时收取租金的权利，罗建云于2020年12月开始收取该场所的租金并无不妥。陈月平主张退还2020年12月15日至2020年4月15日违反合同多收的租金71250元与事实不符，不予支持；双方诉辩与本院上述认定不一致处，均不予支持与采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第九十八条、第一百零七条规定，判决如下： 一、罗建云应于本判决生效之日起十日内退还陈月平多收取的租金9369.86元； 二、驳回陈月平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1914元，减半收取计957元，由陈月平负担907元、罗建云负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张丽娥 二〇二〇年十月十三日 书记员  吴雅婧 附：本判决书引用的主要法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第九十一条第（七）项有下列情形之一的，合同的权利义务终止 （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第九十八条合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。