上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初4334号原告：上海汉扬建设工程材料有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：高伟汉，总经理。委托诉讼代理人：朱中明。委托诉讼代理人：顾雪仁。被告：上海衍昌环保科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：朱巧华，总经理。委托诉讼代理人：郭维忠。被告：上海弘韬建设发展有限公司，住所地上海市崇明区，经营地上海市静安区。法定代表人：曹栋胜，总经理。委托诉讼代理人：李健，江苏国山律师事务所律师。原告上海汉扬建设工程材料有限公司(以下简称汉扬公司)诉被告上海衍昌环保科技有限公司(以下简称衍昌公司)、被告上海弘韬建设发展有限公司(以下简称弘韬公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告汉扬公司的委托诉讼代理人朱中明、顾雪仁，被告弘韬公司的委托诉讼代理人李健，被告衍昌公司的委托诉讼代理人郭维忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉扬公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款人民币328,697元(以下币种均为人民币)；2、判令被告弘韬公司支付利息：以328,697元为本金，自2018年1月10日起至2019年8月19日止，按照银行同期贷款利率的4倍支付；自2019年8月20日起按照银行间同业拆借利率计算。事实和理由：被告弘韬公司承接被告衍昌公司工程后，于2016年8月9日开始向原告购买预拌砂浆，除支付部分货款外，至今仍拖欠余款328,697元一直不付。因此，原告请求法院判如所请。原告汉扬公司为证明其诉称事实，向本院提交了《上海预拌砂浆买卖合同》1份、《干混砂浆对账单及违约金计算》1份、《商品砂浆结算清单》8份、《送(提)货单》7份、《催款通知书》1份、《预拌砂浆应用技术规程》(节选)1份等证据。被告弘韬公司辩称，本被告未与原告签订合同，也未收到原告货物，故不同意原告诉请。被告弘韬公司对其辩称提供了司法鉴定科学研究院出具的鉴定报告一份，以证明原告提供的合同上盖的“弘韬公司”印章与本被告印章非同一枚的事实。被告衍昌公司辩称，本被告与弘韬公司签订了承包合同，将本被告建造厂房的工程总包给弘韬公司。现工程已经完工，全部工程款与弘韬公司已经结清，本被告与原告之间没有合同关系，且原告交付的部分预拌砂浆存在质量问题，导致建筑物出现墙面裂缝，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告衍昌公司在现公司地址建造厂房，于2015年与被告弘韬公司签订合同，由被告弘韬公司承建。嗣后，原告和案外人周某(作为被告弘韬公司代表)于2016年12月12日签订《上海预拌砂浆买卖合同》，该合同明确了工程名称、交货地点、预拌砂浆的供应要求及价格、预拌砂浆数量结算、预拌砂浆付款方式和期限、技术要求、验收标准、方法及提出异议期限、违约责任等事项。合同载明“工程名称：上海衍昌环保科技有限公司；交货地点(工程地址)：工业园区嵊山路；工程所属区县：崇明县工业园区”、“必须在每月26日前确认当月砂浆供应总金额。甲方(即本案被告)未在上述时间内确认乙方(即本案原告)的砂浆供应量和砂浆供应总金额，则认为甲方同意按乙方的随车小票计算砂浆供应量。”“每月26日对账次月10日前付清料款”、“验收标准，按DG/TJ08-502-2012《商品砂浆生产与应用技术规程》(上海市标准)标准验收。”“预拌砂浆使用后，甲方如发现质量等问题，应在三天内书面通知乙方，甲、乙双方及时协商分析解决，并及时上报有关质监部门。”“甲方未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成经济损失，违约金按日千分之一计算”等，合同盖有“弘韬公司”印章。2016年8月至2017年12月，原告持续向被告承接的上述工程工地供货，货款累计396,697元。周某于2017年5月向原告支付货款18,000元，于2017年9月支付40,000元，于2017年12月支付10,000元，剩余货款328,697元未支付，遂成讼。审理中，原、被告争议的焦点：(一)被告弘韬公司承接工程所需要的砂浆是否由原告提供。原告表示其与被告弘韬公司之间有合同约定，原告已经按约供货。被告弘韬公司认为与原告之间无合同关系，也未收到原告的砂浆，至于原告与案外人周某签订的合同，合同上的印章非本被告印章，故不予认可。审理中，被告弘韬公司表示：周某承接工程后允许挂靠在本被告名下，但需要出具委托书；本案中的工程开始确实委托周某负责工程的施工、管理，后因周某管理不善，故本被告不再允许周某进行施工和管理。至于周某离开后谁继续负责工程不清楚。被告衍昌公司表示：原告提供的有关证据属实，本被告工程施工所用砂浆确实由原告提供，但原告提供的部分砂浆存在质量问题。为此，被告衍昌公司代表郭维忠(即本案被告委托诉讼代理人，其当时代表发包方在工地负责)、监理公司代表蔡礼忠、工地负责人姜建中(音同)、泥工包工头杨永新等一起在现场协调过。本院认为，被告弘韬公司虽认为其与原告间无合同关系，也未收到过原告提供的砂浆，但被告弘韬公司并没有提供从他处购买施工所需砂浆的证据，且被告衍昌公司也认可工程所需砂浆确实系原告提供，周某作为合同签订人也向原告支付了部分货款。因此，本院有理由相信被告弘韬公司承接被告衍昌公司工程所需砂浆系原告提供。(二)本案所欠原告砂浆款由谁负担。原告表示应当由被告弘韬公司负担。被告弘韬公司表示：原告与周某所签合同上涉及本被告公章系周某伪造，故不予认可。本院认为，虽然被告弘韬公司认为合同上公章系周某伪造，并提供了相关证据，但事实上被告弘韬公司承接被告衍昌公司工程所需砂浆系原告提供，且工程完工后被告衍昌公司与被告弘韬公司之间的工程款已经结清；同时，被告弘韬公司也承认工程开始的负责人即为周某，而周某也支付了部分货款，故剩余货款原告主张要求被告弘韬公司支付，并无不当。至于被告弘韬公司与案外人周某之间的纠纷可另行解决。综上所述，本院认为，依法成立的买卖合同关系应受法律保护。原告提供的证据以及原、被告的陈述足以证明原告和被告弘韬公司之间成立买卖合同关系。被告弘韬公司接受原告货物后，应当依约支付货款，现被告弘韬公司拒绝支付，原告向本院提出要求被告弘韬公司支付货款的请求，于法有据，本院予以支持。由于被告弘韬公司未能及时支付货款，故原告请求其支付延期付款利息的请求，本院也予以支持，但原告要求按照银行同期贷款利率的4倍计算利息，依据不足，本院难以支持。原告请求被告衍昌公司支付货款，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告上海弘韬建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海汉扬建设工程材料有限公司货款人民币328,697元。二、被告上海弘韬建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海汉扬建设工程材料有限公司逾期付款利息：以328,697元为本金，自2018年1月10日起至2019年8月19日止，按照银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,230元，由被告上海弘韬建设发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  庞 芸审 判 员  黄学锦人民陪审员  范玉婷二〇二〇年十月二十九日书 记 员  陆晨雨附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》……第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。……第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。……第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。……