云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初3283号原告：杨太勇，男，汉族，1976年12月4日生，初中文化，农民，贵州省毕节市威宁县人，住贵州省毕节市威宁县，现住云南省陆良县。委托诉讼代理人:张云飞，云南东新律师事务所律师。(特别授权代理)被告：田娟，女，汉族，1972年4月19日生，大学文化，个体经营户，云南省文山州文山市人，住云南省文山壮族苗族自治州文山市，现住云南省昆明市。委托诉讼代理人:李玉芳，云南法闻律师事务所律师。(特别授权代理)原告杨太勇与被告田娟土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，于2020年8月28日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨太勇及其委托诉讼代理人张云飞、被告田娟及其委托诉讼代理人李玉芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨太勇向本院提出诉讼请求：一、请求依法解除原告与被告所签的土地经营权合作协议，并赔偿违约金1万元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月1日，被告把其在马街镇漾稻村的土地租给原告，并签了土地经营权合作协议，面积30.6亩，于每年12月1日前预付下年度费用给被告，甲方违约应按地上建筑物的5倍偿还乙方，以及因地租引起的纠纷甲方承担损失。双方履行了合同，到预交下一年费用时因被告下欠出租人的费用无法交纳，且村集体组织书面告知原告方不可以向被告方交纳下一年租金。原告依不安抗辩为理由，未预付下年度费用，到被告与出租人约定的交租日期6月1日止，被告无法履行原合同。被发包方终止了合同，并在租期到来之后把地重新租给了原告方，被告方与发包人的合同，因被告未能履行合同而终止，无法与原告继续履行合同，违反了双方约定，应依法解除，并赔偿原告方违约金1万元。被告田娟辩称：一、原告所诉称的事实与客观事实并不相符。首先，2020年6月1日前，被告并未下欠村集体组织任何费用，被告与村民、村小组签订合同后，被告已按租地合同的约定，向村民、村小组纳了土地租赁费等合同约定的全部费用。村集体组织通知原告不得向被告支付土地转租费，系村集体组织违反了合同约定，私自创设合同义务以外的不合法的土地管理费，并要求被告交纳，对此，被告是完全可以拒绝的。其次，原被告双方签订的土地经营权合作协议第五条第3项a款已经明确约定，村委会、办事处收取的土地管理费由乙方（原告）承担。所以即便土地管理费要交纳也应由原告交纳而不是由被告交纳。再次，被告于2020年6月1日未预付发包方下年度的土地租赁费，主要原因是原告拒不向被告支付土地转租费，并以种种理由与村委会恶意串通，故意损害被告的合法权益，被告是完全有能力有条件按照合同的约定履行义务的。第四，发包方自始至终就没有终止过其与被告签订的租地合同。因为该租地合同的期限是自2012年6月1日至2027年6月1日，期限并未届满，并且发包方并未以任何合理合法的方式或途径与被告解除或终止租地合同。所以，原告方所诉称的事实与客观事实并不相符，原告方的行为纯属是以恶意为目的。二、发包方将土地重新租赁给原告并签订合同的行为，是恶意串通，损害本案被告合法权益和利益的行为，该合同无效合同。首先，村民、村集体组织在未与被告解除或终止租地合同之时，便与原告再签租赁合同，原告方的行为纯属是欲达到与被告解除合同的目的，而与村民、村集体组织恶意串通，采取先另签租地合同，再向法院起诉与被告解除合同的不正当手段。其次，本案中被告因没有义务向村集体交纳不合法的土地管理费用，村集体组织因被告拒不交纳土地管理费而对被告怀有不满，与被告发生了矛盾，同时原告方又因为没有向被告交纳土地转租费，并以系村集体不同意原告向被告交纳土地转租费等理由进行抗辩，与被告发生了纠纷，为此村集体组织及原告便在没有任何事实及法律依据的情况下，为达到排挤被告的目的，恶意串通而擅自另行签订土地租赁合同，严重损害了被告的利益，该行为是无效的。三、本案中原被告双方签订的土地经营权合作协议不应当解除。首先，本案中双方签订的土地经营权合作协议并未约定合同解除的条件，本案只应当适用法定解除。而合同法第九十四条明确规定了法定解除之条件，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（2009年4月24日法释〔2009〕5号）第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，被告的行为达不到原告要求法定解除经营权合作协议之条件，而原告的行为却符合被告要求依据法律规定解除合同的条件，也就是说，原告无权要求解除合同，本案只有被告有权依法解除合同。其次，本案的违约方系原告而非被告，原告应当承担不履行合同义务的责任。因为被告无义务向村集体组织交纳土地管理费，即便应当交纳根据合同约定也应当由原告向村集体组织交纳，加之原告经被告多次催要均拒绝向被告支付土地转租费。加之村委会干涉原告正常经营另属法律关系，更何况村委会是否干涉，是否给原告造成损失，原告并无相应证据。本案中被告并无任何违约行为。原告认为其系依不安抗辩权而拒不向被告交纳土地转租费，纯属无理抗辩，因为不安抗辩权的行使必须符合法律规定的条件，首先是双务合同，而村委会的干涉另属法律关系，不属于本合同之内容，况且被告已经向原告说明土地管理费的来源及是否应当交纳等情况，若被告的原因给原告造成了相应损失，被告可以承担相应责任。其次，若原告欲行使不安抗辩权必须有充分证据，没有充分证据证实擅自行使不安抗辩权是不符合法律规定的。综上所述，原告要求解除原被告双方签订的土地经营权合作协议，毫无事实依据和法律依据，不应当得到法庭的支持，本案的违约责任在原告而非被告，请求法院解除合同的权利本应在被告而不在原告，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求为谢！当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告杨太勇向法庭提交了如下证据：1、土地经营权合作协议一份，证实双方存在土地合作租赁关系；2、原告和部分农户土地租赁协议，证实部分农户已经解除与被告的土地租赁合同关系。经法庭质证，被告及其诉讼代理人对上述证据1的三性无异议，但认为合同中没有约定解除、中止的条款，没有合同解除应当达到的条件；证据2的三性均不予认可，其认为该证据不客观不真实，原告与农户签订的合同与本案无关，不具有合法性，被告与村委会签订的合同还没有解除，原告就与村民签订合同，是恶意损害被告的利益。本院认为，原告提交的上述证据1被告无异议，且该证据来源合法、客观真实，与本案事实具有关联性，本院依法予以采信；证据2证实了原告与部分村民租地后给付租赁款的事实，但不能证实其主张的各农户已经与被告解除租赁合同的事实，并且，被告明确表示其与村委会的土地租赁合同并未解除，原告亦未提交其余证据证实该主张，即该证据与本案事实无关联性，故本院依法不予采信。被告田娟向法庭提交如下证据：（2020）云0322民初1928号民事判决书一份，证实原被告双方因原告不向被告支付转让费，双方发生纠纷，被法院判决原告向本案被告支付土地转租金682380元的事实，本案被告与村民小组存在合同关系。经法庭质证，原告及其诉讼代理人对该证据的真实性无异议，但其认为与本案无关联性，该判决是2020年6月之后的合同关系，村委会不准原告向被告方支付土地租金。本院认为，被告提交的上述证据来源合法、客观真实，与本案事实具有关联性，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年被告与漾稻村委会漾稻村三组、四组签订租地合同，被告以租赁方式流转漾稻村委会漾稻村三组、四组部分村民在小观中的承包地共160余亩。2018年12月1日原、被告双方签订了《土地经营权合作协议》，该协议约定：由原告将承租的部分土地30.6亩用于与被告合作经营，主要用于种植蔬菜，并由原告投资管理、进行成本核算和自负盈亏。合作期限为12年，原告均需于每年1月1日前将下一年度的土地费用预付给被告，如有拖延，每推迟一天应当承担应付金额5%的违约金。2019年因被告迟延支付农户地租，漾稻村委会采取断电措施，影响原告经营。本院（2020）云0322民初1928号民事判决书确认由杨太勇继续履行《土地经营权合作协议》，并支付给田娟土地转租费68238元。2020年6月原告杨太勇与漾稻村委四组多家农户签订《土地流转合同》并收取土地租金。本案争议的焦点问题：原被告双方签订的《土地经营权合作协议》是否应解除？并由被告田娟给付违约金10000元？关于争议的焦点问题，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”本案中，原、被告双方于2018年12月1日签订《土地经营权合作协议》，名为合作协议，实质是承包地转租协议，原、被告双方签订的合同系双方当事人在平等自愿基础上签订的，合法有效，对双方当事人具有拘束力，双方均应按照协议约定履行自己的义务。本院（2020）云0322民初1928号民事判决书已确认双方继续履行《土地经营权合作协议》，并由杨太勇支付田娟土地转租费，即原被告双方未解除该合作协议。本案原告以“发包方终止了发包方与田娟的合同，发包方并在租期到来之后把地重新租给了原告方，被告与发包人的合同因被告未能履行合同而终止，原告无法继续履行与田娟签订的合同”及原告提交的2020年6月1日原告与多家农户签订的《土地流转合同》及各农户租地付款花名册（同年6月11日），已向村民支付土地租赁费用，证实原告已经重新、直接与发包方（农户）签订了租地合同，认为各农户已经解除与被告的租赁合同关系、的理由，主张解除《土地经营权合作协议》无法律依据。并且，原告未提交《土地经营权合作协议》的发包方与田娟已经解除《土地经营权合作协议》的相关证据，即原告的上述理由不符合法律关于合同权利义务终止的相关规定，故原告提出要求解除与被告签订的《土地经营权合作协议》的主张，本院依法不予支持。另外，原告要求被告支付违约金1万元的主张，无事实和法律依据，因《土地经营权合作协议》合同的履行，是本案原告没有向被告支付土地租赁费，故对该主张本院依法不予支持。综上所述，据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨太勇的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨太勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。审判员  马从洋二〇二〇年十月十六日书记员  毛秀红