山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终4409号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，统一社会信用代码：91370800267108993E，住所地：山东省济宁市任城区洸河路**汇汲大厦。负责人：刘敬国，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张秀雷，山东治恒律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：王开久，山东治恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:田延虎，男，1979年5月25日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。委托诉讼代理人（特别授权）：崔朕强，汶上郭楼法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人田延虎财产保险合同纠纷一案，不服山东省汶上县人民法院（2020）鲁0830民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司上诉请求：1、依法撤销山东省汶上县人民法院（2020）鲁0830民初975号民事判决，改判上诉人赔偿被上诉人40000元（不服一审判决金额45980元）；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。上诉人认为被上诉人的车辆损失认定价值过高。开庭前被上诉人单方委托评估其车辆损失13万余元，按照诉讼程序，如果上诉人不申请重新评估势必造成法院以其单方评估的价值为认定依据。故上诉人申请了重新评估，但是上诉人认为重新评估的价值仍然过高。关于施救费，一审中被上诉人仅仅提供了施救费发票一张，按一审查明的事实，涉案车辆在东平县发生事故后，被上诉人将车拖至东平辖地，系本地施救，参照车辆救援清障服务收费标准，施救费明显过高。被上诉人应当提供施救的具体项目和收费明细，其仅以一张发票主张施救费3800元证据不足。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人上诉请求。田延虎答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人请求重新鉴定，系上诉人在一审时对自己合法诉权的行使，重新鉴定结论是由人民法院依法委托相关鉴定机构作出的，程序公开、合法，具有法律效力。施救费是事故中支出的合理必要的相关费用，二审中上诉人没有新的证据支持其上诉请求。请求二审法院驳回上诉，维持原判。田延虎向一审法院提出诉讼请求：平安保险公司赔偿因交通事故造成的车辆损失费131175元，施救费3800元；诉讼费用由平安保险公司承担。一审法院认定事实：2019年11月16日22时36分，田延虎为其所有的挂靠在汶上县腾达物流有限公司名下经营的涉案车辆鲁鲁Ｈ×××**号牵引车、鲁Ｈ×××**车在平安保险公司投保了机动车损失险，不计免赔等险种，并约定了车损险每次事故绝对免赔额2000元。保险期间自2019年3月30日0时0分起至2020年3月29日24时0分止，田延虎按照合同约定向平安保险公司支付了保险费。2019年16日22时36分许，田延虎的驾驶员于圣涛驾驶鲁鲁Ｈ×××**型半挂牵引车、鲁鲁Ｈ×××**型半挂车沿105国道由南向北行驶至事故地点时，与马洪远驾驶的鲁Ｒ鲁Ｒ×××**货车发生交通事故，致两车不同程度损坏。事故发生后，平阴县交警大队安排平阴县诚合汽车服务店抢险队进行施救，田延虎支付施救费3800元。经平阴县交警大队认定于圣涛承担事故的全部责任。田延虎于2019年12月20日委托济宁市交政机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失价值进行了评估，认定涉案车辆的损失价值为131175元。平安保险公司对该评估结论书提出异议，申请对涉案车辆损失价值重新鉴定，本院依法委托济宁信诚旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆因交通事故造成的车辆损失价值进行了重新评估。济宁信诚旧机动车鉴定评估有限公司于2020年5月16日作出评估结论书，鲁Ｈ鲁Ｈ×××**车辆损失价值为84180元（已扣残值），当事人双方对该司法鉴定意见书均无异议。另查明：汶上县腾达物流有限公司出具证明，表示本次事故的保险理赔事宜由田延虎处理，保险利益归田延虎所有。一审法院认为，双方争议的焦点一、对于涉案车辆的损失价值。事故发生后，田延虎单方委托济宁市交政机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失价值进行了评估，涉案车辆的损失价值为131175元。平安保险公司提出异议，根据平安保险公司的申请，本院依法委托济宁信诚旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失价值进行了鉴定，车辆损失价值为84180元，该司法鉴定意见书合法有效，本院对其鉴定意见予以采纳，涉案车辆损失价值认定为84180元。焦点二、施救费的具体数额的确定。田延虎主张发生事故时，车辆撞在一起，施救十分困难，动用吊车等施救车辆，支付了3800元的施救费用。平安保险公司认为施救费用3800元过高不应予以赔偿。本院认为，交通事故车辆施救费,是指交通事故发生后,施救人员和车辆对事故车辆实施抢救、保护或者拖离现场而产生的费用。保险公司予以赔偿的施救费用,必须是“必要的、合理的费用”。根据事故发生的经过及相关的证据分析，事故发生后，动用了拖车、吊车等车辆进行施救，在现场施救了4个小时,支付的3800元施救费没有超出收费的标准。平安保险公司虽有异议,但未有充分举证证明该施救费用系非“必要的、合理的费用”，因此对平安保险公司的抗辩不予采信，田延虎支付的3800元的施救费应认定合理支出的费用。综上，本院认为，田延虎为其所有的涉案车辆在平安保险公司处投保了机动车损失保险，双方之间建立了合法有效的保险合同关系，双方当事人应当按照保险合同的约定全面履行合同义务。田延虎按照保险合同约定向平安保险公司足额支付了保险费，平安保险公司应当按照保险合同的约定赔偿田延虎因交通事故所造成的车辆损失。因此，田延虎要求平安保险公司赔偿因交通事故造成的车辆损失费、施救费共计87980元，应扣除2000元的绝对免赔额，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告田延虎车辆损失费、施救费共计85980元；二、驳回原告田延虎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1949元，由被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，被上诉人田延虎与上诉人平安保险公司签订保险合同，为其所有的涉案车辆鲁Ｈ鲁Ｈ×××**半挂牵引车投保了机动车损失险、不计免赔等险种，并约定车损险每次事故绝对免赔额2000元。该保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险事故发生在保险期间，上诉人平安保险公司理应依据保险合同向被上诉人田延虎承担理赔责任。济宁信诚旧机动车鉴定评估有限公司依据一审法院的委托，对涉案车辆损失进行了鉴定，认定涉案车辆损失价值为84180元，并于2020年5月16日作出司法鉴定意见书。该司法鉴定意见书合法有效，且上诉人平安保险公司未提交足以推翻该司法鉴定意见书的反驳证据，本院予以确认。本案事故发生后，交警部门及时进行了施救，为此被上诉人田延虎支付施救费3800元，该施救费用没有超出收费的标准，系“必要的、合理的费用”。上诉人平安保险公司未能提供证据证明3800元施救费用系过高的非“必要的、合理的费用”。故，对上诉人平安保险公司施救费用过高的主张，本院不予支持。根据保险合同的约定，扣除2000元的绝对免赔额后，上诉人平安保险公司应向被上诉人田延虎赔偿车辆损失费、施救费，共计85980元。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  张 鹏审判员  胡玉松二〇二〇年十月二十八日书记员  闫 伟