嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初496号 原告：汪耀先，男，1955年4月6日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：范志平,浙江嘉诚中天律师事务所律师。 被告：谢均，男，1970年10月8日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：吴彬彬、沈妹，浙江工品律师事务所律师。 被告：娄仁红，女，1971年5月20日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：嘉兴市成吉机电设备有限公司。住所地：嘉兴市成吉路**，统一社会信用代码91330401715404439L。 法定代表人：谢均。 被告娄仁红、嘉兴市成吉机电设备有限公司委托诉讼代理人：董飚，浙江中禾律师事务所律师。 原告汪耀先与被告谢均、娄仁红、嘉兴市成吉机电设备有限公司（以下简称成吉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月27日、2020年9月15日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告汪耀先及委托诉讼代理人范志平、被告谢均及委托诉讼代理人吴彬彬、沈妹，被告娄仁红及成吉公司的委托诉讼代理人董飚到庭参加诉讼。第二次庭审，原告汪耀先及委托诉讼代理人范志平，被告谢均及委托诉讼代理人吴彬彬，被告娄仁红、被告娄仁红及成吉公司委托诉讼代理人董飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪耀先向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即共同归还原告借款本金1170000元和支付原告利息280800元（暂计算自2018年2月起至2020年1月止，按月息1分，要求计算至实际履行完毕止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年12月至2018年2月份，三被告因资金周转需要，多次向原告借款，后三被告于2018年2月15日出具《借据》，借款金额为1300000元，实际借款1170000元，借期为一年，并承诺于2018年6月25日前归还300000元，2019年2月14日前还清余款1000000元，双方约定借款利息和逾期借款利息为月息1分，但三被告一直至今没有归还借款和支付利息。 被告谢均答辩称，一、被告实际向原告借款770000元，2017年被告因个人工程承包建设、民工工资及高额利息等资金周转需要向原告多次借款，借款金额为770000元，2019年2月3日，原告已归还本金150000元，尚欠原告620000元未归还。并不是原告所称的借款本金1170000元，该借款金额不真实、事实上，原被告之间借款770000元的借据在本案中提交不齐全。二、被告实际向原告负担的是月息三分原告最初借钱给被告，给的是2分7的月利息，但从2018年2月中旬起原告按3分利息要求收取被告利息，并不是原告所称的1分利息，而且这些利息都是按原告的要求以本金的形式写进借条或写成借据。被告也知道民间借钱难，行情就是这样要求，也就按原告要求把利息当本金写。原被告之间实际利息为590000元，被告都依要求写成了借款。三、关于利息计算，因被告没有还款能力，原被告双方多次协商利息按银行同等贷款利息计算。后，被告谢均又当庭答辩，对原告清单中列举的借款，其中2017年12月8日255000元借据仅收到155000元，是12月10日银行领的现金支付被告的，该借据中包含了2017年另外借款的利息10万元。2017年12月21日借据260000元与于2018年1月借据265000元是同一笔借款，2017年12月12日实际收到100000元现金是陪原告到农业银行取款后支付的，5000元是过了几天给的，另外的金额是前面650000元借款及255000元借条半年的利息150000元。前面说给10000元，后来给了5000元，所以有了260000元的借条。清单第四项、第五项所列款项未收到。第六项是2018年2月15日收到的100000元写在了1300000元借据里、第七项80000元、第八项100000元是真实的，但是是向案外人借款，也出具了借条。第九项10000元利息是没有的，利息已全部写在借据中了。本案中实际收到600000元，600000元-150000元愿意归还。后又陈述算错了不是600000元是本金540000元。另外1300000元借条，实际仅收到100000元，就是第六项的100000元。 被告娄仁红、成吉公司答辩称：一、原告将借款本金和利息混淆，隐瞒了真实的借贷真相。二、原告采用变造的方式获取非法利益。三、法院应参考另案庭审后作出判决。1300000元借条上的签名和盖章是真实的，但该借条存在变造，其中“壹佰”是事后添加，两被告签的时候是300000元，公司章和签字是两被告的。综上，要求驳回对娄仁红、成吉公司的全部诉讼请求。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1.2018年2月15日金额为1300000元的借据1份（原件）证明被告欠款事实，实际金额为1170000元，130000元是砍头息。 2.2017年12月8日255000元借据1份（复印件），2017年12月21日260000元借据1份（复印件），265000元借据1份（复印件），证明被告欠款事实，该借据在被告出具1300000元借款后，已收回原件，原告处仅有复印件。 3.个人账户明细1组（17页），证明原告取款的事实，也证明原告取款后现金交付被告的现金来源。 4.银行回单2份、借款协议书1份，证明原告另外与被告的借款，已经还清了。 5.录音2份，证明2019年11月6日、2020年3月4日原被告协商被告认可欠款事实及金额。 6.录音1份，2019年9月18日原告与娄仁红的通话，证明娄仁红知晓案涉债务。 7.借款借据1份（复印件），证明2017年12月21日借条中的50000元为该借款借据中朱慧贤在原告指令下交付给被告谢均50000元。 被告谢均对原告提供的证据1真实性无异议，但该借据包含了之前的借款及利息等，谢均仅又拿到了100000元，娄仁红仅知道借款300000元，“壹佰”两个字是谢均事后加上去的；对证据2其中2017年12月8日255000元借据，真实性无异议，仅拿到了155000元；对原告证据3真实性无异议，其中有2笔是取出后交付给被告谢均的，是2017年12月10日100000元，2017年12月21日150000元，其他被告谢均并未收到；对证据4无异议；对证据5真实性无异议，但合法性及待证事实均有异议，是偷录的，而且具有诱导性，汪耀先反复在说借款的金额，被告因为出具过借据所以被告认可了汪耀先的话，真实的应以庭审的陈述为准；对证据6的真实性无异议，对录音整理材料的真实性亦无异议，对合法性有异议，内容在形式上具有诱导性；对证据7有异议系复印件，不符合证据的形式要件，不能证明待证事实。 被告娄仁红、成吉公司对原告提供的证据1有异议，字是被告签的，章也是成吉公司盖的，但上面的“壹佰”以及归还的日期这些都是事后添加的；对证据2不知情，按照原告自述，借据中包含了利息；对证据3的真实性无异议，但看出款项都是转入的款项；对证据4无异议，但被告并不清楚；对证据5不清楚；对证据6的真实性无异议，对录音整理材料的真实性亦无异议，对合法性有异议，内容在形式上具有诱导性；对证据7有异议，不符合证据的形式要件，且与本案无关。 针对自己的抗辩，被告谢均向本院提供了借据4张（复印件），证明原被告之间存在多张借据，借据相互之间存在部分重叠。 原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。被告娄仁红、成吉公司对被告谢均提供的证据无异议。 针对自己的抗辩，被告娄仁红、成吉公司向本院提供了借据1份，证明30万元的借条与原告所举的130万元的借条系一式两份，故借款的金额是30万元，不是原告主张的130万元。 原告对借据的真实性有异议，认为系伪证，应以原告提供的借据为准。被告谢均对借据无异议，被告谢均事后在借据上添加了“壹佰”并在原告的要求下添加了“30万元2018年6月25日前归还，100万元2019年2月14号还清，尽量在10月份前还清最后一次借款”，是与原告商量好后添加的。 本院依据原告的申请，准许证人俞某、陆某、郑某、张某、徐某出庭作证。证人俞某在庭审中陈述：证人与原告是朋友，与被告是娘舅关系，听说原被告之间有借款，具体没有亲身经历，不清楚具体情况。证人陆某在庭审中陈述：知道原告与被告之间存在借款，证人与原告是朋友，也向原告借款，证人向原告的借款，现在还没有还清，原告陆续要求归还，归还的钱原告借给了被告谢均，其中证人在场的有3笔，分别是2017年9月17日75000元现金，2018年2月13日10万元现金，2018年11月2日30000元汇票。证人郑某在庭审中陈述：证人在场的有一笔50000元，黑袋子装着的，现金，具体钱没有数过；被告谢均有向证人借款80000元，出具了借条，原告作为担保人，钱还要向谢均要的。证人张某在庭审中陈述：谢均借了100000元，原告为担保人，钱还要向谢均要的。证人徐某在庭审中陈述：证人系中国农业银行大厅保安，因为汪耀先与被告谢均常到农业银行，所以认识，2017年7月至2018年上半年，多次看到（大约4-5次）汪耀先与谢均到农业银行，汪耀先取钱然后交给谢均，其中一次是10万，其他时候目测款项在50000元以上，具体金额不清楚，在2018年上半年过年前应该有2次。 原告对证人证言均无异议，但认为证人俞某没有讲实话，他是知情的。被告谢均对俞某的证言无异议；对证人陆某、郑某、张某、徐某的证人证言有异议，认为证人证言不真实。被告娄仁红、成吉公司对证人证言有异议，认为没有如实陈述，认为证人陆某与原告具有利害关系，证人徐某陈述的时间与原告陈述的时间不吻合。 本院认证如下：一、原告提供的证据1、证据2、证据3、证据5，被告谢均对真实性均无异议，能够相互印证，证人俞某、陆某、郑某、张某、徐某的当庭证言能与原告的上述证据相互印证，共同证明被告谢均欠款的事实，本院予以认定，至于欠款的具体金额，本院于后综合阐述。二、原告提供的证据4、证据7与本案缺乏关联性，本院不予认定。三、原告提供的证据6仅能证明原告给被告娄仁红打电话的事实，不能证明被告娄仁红是否应承担责任，本院不予认定。四、被告谢均向本院提供的借据与本案缺乏关联性，本院不予认定。五、被告娄仁红、成吉公司提供的借据与被告谢均的陈述一致，结合原告的庭审陈述，能够证明待证事实，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年12月8日被告谢均向原告出具借据，载明今借到汪耀先人民币贰拾伍万伍仟元整。2017年12月21日谢均向原告出具借据，载明今借到汪耀先人民币贰拾陆万元整。后谢均出具借据，载明今借到汪耀先人民币贰拾陆万伍仟元整。2018年2月15日被告谢均向原告出具借据，载明今借到汪耀先人民币壹佰叁拾万元整，定期一年。借款人谢均、娄仁红，并加盖成吉公司公章。谢均在借据下部另写明，30万元2018年6月25日前归还，100万元2019年2月14号还清，尽量在10月份前还清最后一次借款。原告自认一共给付的金额为117万元，13万元是砍头息。被告谢均庭审陈述2018年2月15日的时候谢均要向原告借100000元，原告要求前面已经借的借据汇总在一起，包括利息和本金一共一百多万了，后面的包括利息等都写在一起，写了1300000元。被告谢均在庭审答辩及回答法庭询问时，先后说仅收到770000元，又说仅收到540000元，又说收到600000元，又说收到670000元至700000元之间本金。原告向本院提供的2019年11月6日、2020年3月4日原告与被告谢均的录音，在2019年11月6日录音中原告讲“就是1300000元，本金是1170000元呀”，被告谢均讲“嗯”。在2020年3月4日谈话录音中原告讲“1300000元，你认可吗？”，被告谢均讲“1300000元里面1150000元是本金”，原告讲“怎么会是1150000元是本金，我与你清清爽爽的，116万多是本金”，被告谢均讲“哎呀，是115万”。被告娄仁红、成吉公司另向本院提供了2018年2月15日借据1份，系复写件，该借据载明：今借到汪耀先人民币叁拾万元整。定期一年。原告庭审中陈述2018年2月15日借据有复写纸写的复写件。2018年2月15日借据中包含了由原告作为担保人的，被告谢均向郑某的借款80000元（2017年11月22日借据）及向张某的借款100000元（2018年1月11日借条），郑某、张某庭审中明确并未将债权转让给原告，其仍会向被告谢均主张。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人对存在民间借贷关系均无异议。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、借款的金额；二、还款的主体及金额。 关于焦点一，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，当事人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应对支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案原告向本院提供了由被告谢均出具的4份借据，分别为255000元、260000元、265000元、1300000元。按照原告及被告谢均的庭审陈述能够确认，1300000元借据出具的时候双方合意将之前的借据汇总写在一起形成了1300000元的借据，并在出具该借据后被告谢均收回了255000元、260000元、265000元借据。1300000元的借据原告庭审中自认一共给付被告谢均的金额为1170000元，其中130000元是砍头息。被告谢均对此不予认可，认为仅收到部分款项，上述1300000元借款中包含了巨额的利息，关于收到的本金数额，被告谢均在庭审答辩及回答法庭询问时，先后说仅收到770000元，又说仅收到540000元，又说收到600000元，又说收到670000元-700000元之间本金，被告谢均的陈述前后不一，且多次随意更改。原告向本院提供的2019年11月6日、2020年3月4日原告与被告谢均的录音，原告讲“就是1300000元，本金是1170000元呀”，被告谢均讲“嗯”。在2020年3月4日谈话录音中原告讲“1300000元，你认可吗？”，被告谢均讲“1300000元里面1150000元是本金”，原告讲“怎么会是1150000元是本金，我与你清清爽爽的，116万多是本金”，被告谢均讲“哎呀，是1150000元”。关于款项的组成，原告向本院提供了说明及对应的账户历史明细清单，并提供了证人的当庭证言，上述证据能够相互印证，综上，本院对案涉借款的本金，本院根据当事人的陈述及举证情况，认定为1150000元。被告谢均的抗辩意见前后不一，与其在录音中的表述不符，且未就此向本院举证，本院不予采纳。根据当事人的陈述，1150000元其中包含了由原告作为担保人的，被告谢均向郑某的借款80000元及向张某的借款100000元，郑某、张某庭审中明确并未将债权转让给原告，其仍会向被告谢均主张，故在本案1150000元总额中应扣除上述两笔借款，扣减后的借款金额为1150000元-100000元-80000元＝970000元。 关于焦点二，本院认为，1300000元借据，借款人处有被告谢均、娄仁红的签名及被告成吉公司的盖章。被告娄仁红、成吉公司庭审抗辩签署该份借据的时候借据的金额载明为300000元。并向本院提供了借据的复写件原件，金额为300000元。原告庭审中亦认可该份借据当时有复写，有复写件。被告谢均在庭审中陈述“壹佰”是事后其自行添加的，包括借据后面的还款时间等也是事后添加的，被告娄仁红仅知道300000元借款。本院认为被告娄仁红、成吉公司的抗辩及举证与被告谢均的庭审陈述一致，且案涉1300000元借据的主要借款金额是对之前被告谢均借款的金额的汇总，且案涉被告谢均向原告的借款并未有证据证明用于家庭生活或用于成吉公司。综上，本院认为被告娄仁红、成吉公司自愿与谢均一起向原告出具借据，表示借到300000元，定期一年，应对上述金额的债务承担还款责任。故被告谢均、娄仁红、成吉公司应归还原告借款300000元。因借据未约定利息及逾期利息，本院按年利率6%，自2019年2月16日至三被告清偿日止的逾期利息予以支持。除去上述300000元，被告谢均向原告借款金额尚有970000元-300000元＝670000元，被告谢均应按约归还，故对原告要求被告谢均归还上述金额的主张，本院予以支持。借据中双方未约定利息及逾期利息，本案按年利率6%支持逾期利息，自2019年2月16日计算至被告谢均清偿日止。原告超出上述金额的主张，缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告谢均、娄仁红、嘉兴市成吉机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告汪耀先借款300000元并支付逾期利息（以300000元为基数，按年利率6%，自2019年2月16日计算至被告清偿日止）； 二、被告谢均于本判决生效之日起十日内归还原告汪耀先借款670000元并支付逾期利息（以670000元为基数，按年利率6%，自2019年2月16日计算至被告谢均清偿日止）； 三、驳回原告汪耀先的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17858元，保全申请费5000元，共计22858元，由原告汪耀先负担4358元，由被告谢均负担10700元，由被告谢均、娄仁红、嘉兴市成吉机电设备有限公司负担7800元，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  朱邵云 人民陪审员  陆秀珍 人民陪审员  刘 江 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  王鑫玲