广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24550号原告：王娜，女，1996年9月15日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。委托代理人：郭凯妮，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托代理人：芦琪峰，广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：张雅琴，女，1989年9月10日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。原告王娜诉被告张雅琴合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王娜的委托代理人郭凯妮、芦琪峰到庭参加诉讼，被告张雅琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王娜向本院诉请：1.被告向原告支付拍摄费用17000元；2.被告向原告支付律师费10000元、差旅费4110元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年6月2日，王娜与张雅琴签订《雅飞时尚女装公司服装拍摄合同》（以下简称《合同》），约定由原告为被告拍摄服装图片，服务期限为2020年6月2日至2021年6月1日。拍摄服装由被告提供，每月拍摄量为150件（服装）／月，每件服装的拍摄数量至少12张，拍摄费用为37500元／月。当月的拍摄费用下月l号结清，若原告每月拍摄量未达到合同约定的拍摄量，被告可按己拍摄数量的比例据实向原告支付拍摄费用。《合同》签订后，被告直至2020年6月10日、11日才提供第一批拍摄的服装，原告于2020年6月13日及时地完了第一批32件服装的拍摄，并将拍摄的图片通过百度云发给了被告。2020年6月20日，经原告多次催促，被告才向原告提供第二批服装，原告于2020年6月23日完成了第二批36件服装的拍摄并将照片发送给被告。但被告并未在《合同》约定的结算时间2020年7月1日向原告支付68件服装的拍摄费用17000元(37500÷150×68)。基于被告的违约行为，双方已经无法继续合作，原告于2020年7月13日通过微信向被告发送了《关于解除的通知函》，并于2020年7月15日向被告邮寄上述函件，要求被告向原告支付拍摄费用及其它经济损失。时至今日，被告仍未向原告支付任何费用，且被告已经在淘宝网、搜款网、货捕头等多家网店中，大量使用原告拍摄的图片进行服装宣传。为维护原告的合法权益，特诉判如所请。被告张雅琴答辩称：一、原告拍摄的服装图片多次存在质量问题，远远未达到双方约定的标准，我方亦多次要求原告进行调整，但原告王娜均未予调整，反而多次催促我方提供其余服装。因原告拍摄的照片存在严重质量问题，我方基于经营亏损的考虑，才多次要求原告王娜进行结算解约。二、根据《雅飞时尚女装公司服装拍摄合同》的约定，我方有权就照片质量问题提出调整意见，未依约调整的图片不应当计算入拍摄量，涉案合同履行过程中，原告王娜共有16张服装照片存在严重质量问题且在我方提出调整要求后，原告亦未依约进行调整。上述16张服装照片不应当计算入工作量。同时，在双方协商合同解除过程中，因原告王娜拍摄的服装图片质量问题，原告王娜亦同意第一期图片按照200元／件进行结算。因此，我方仅须向其支付200×24+250×28=11800元。三、原告王娜提出的10000元律师费用及4110元差旅费用为不合理费用，没有事实依据。原告支出10000元律师费用显然超出了合理损失的范围标准。另外，关于3200元房间费用，该费用是其因居住在广州自行支出的费用，并非由于履行涉案合同支出的费用，原告主张该费用由我方承担没有事实依据。最后，原告无证据证明其来往济南广州的交通费用与本案有任何关联，其主张该交通费用由我方进行承担没有任何事实依据。经审理查明：2020年6月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《雅飞时尚女装公司服装拍摄合同》，约定：甲方委托乙方拍摄服装宣传照片，服务期限为2020年6月2日至2021年6月1日。甲乙双方确认，拍摄服装由甲方提供，由乙方身穿甲方提供的服装自行委托摄影师进行拍照，每月拍摄量为150件（服装）/月，每件服装的照片拍摄数量至少12张。对于乙方拍摄的照片，甲方可提出合理的修改意见，乙方应当根据甲方的合理意见进行调整拍摄，调整拍摄的服装不计算入工作量。甲乙双方确认，选择以下方式作为拍摄地点：1、由甲方提供拍摄地点；2、由甲乙双方协商拍摄地点，拍摄地点背景，拍摄成本由甲乙双方共同承担。若甲方定酒店拍摄，乙方需完成甲方至少36件服装拍摄任务，若甲方件数不够，可另行协商。拍摄费用为37500元/月，乙方确认收款方式为月结。在乙方全面履行合同义务，拍摄数量以及拍摄质量符合合同约定后，甲方于下月1日前向乙方支付37500元，当月的拍摄费用下月1号结清。乙方应当在甲方提供拍摄服装后的7日内完成服装的拍摄、修图及将成果图发送给甲方，且最终成果图应当符合甲方的拍摄要求，2至3日内给一批图片。甲方双方保证，应当按照本合同约定全面履行合同义务，若因违约方导致守约方经济损失的，守约方有权要求违约方赔偿一切经济损失，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等费用。涉案合同签订后，被告于2020年6月10日、2020年6月11日向原告提供了32件服装，于2020年6月20日向原告提供了36件服装，合计68件。原告在约定的时间内完成了该68件服装的拍摄并发送给了被告。被告已在其经营的网店使用了部分原告拍摄的服装照片。原告表示，被告收到照片后拒不支付拍摄费用，已构成根本违约。被告表示，原告拍摄的图片其中16张存在质量问题，且原告同意第一批的32件服装按照每件200元/件进行结算，故被告应向原告付拍摄费用合计11800元（200元×24+250元×28件）。围绕自身主张，双方均提交了原被告间的微信聊天记录。微信聊天记录显示，2020年6月2日00:33分，原、被告就双方合作的事情进行沟通，原告称“这样吧，房子不还剩半个月吗，我按你价格200拍，之后你要觉得我好想留下，就230，不值得留就不合作”。2020年6月17日，被告向原告发送一张图片，并称“这个胸那里，怎么看起来那么奇怪，另一边领口也翘起来了，还有你原片记得发我”，原告回复“好，我在修一下吧”，随后回复“换一张吧，那个原片就别扭，照片还在上传中”。2020年6月23日，被告称“第二期的图，修的我都认不出来了，每次你拍完了就催下次，我实话告诉你了，共赢不了，合作不下去，拍的好才是我求你”，随后向原告发送了五套衣服共8张照片，并提出拍的没有细节、不好看或肩膀宽、腰窄等异议。原告于2020年6月24日回应“……你不满意应该直截了当说清楚，是重新拍，重新修我都不会有怨言，新的一批拍摄都结束了，你才告诉我上批的问题，……”。同日，被告发送一套黑色衣服的三张照片称“这种图，我选都不会选，更不会修”，原告回复“每个人眼光不一样，那重新修三张黑的”并重新发送被告曾于2020年6月23日发送的一张照片称“这个我换一张”，并称“这套黑色，我再重新挑选原图，修几张”、“还有哪件不行，你发给我”，随后被告又发送了两张照片。2020年6月28日，原告称“我照片修完了，明天见一面吧”，被告回复“我觉得没有见面的必要”，之后双方就合同的履行及解除问题进行沟通。2020年6月30日，被告称“我昨天告诉你了，不合格的不算，20号以前的按200算，你自己的话也要算数”，原告问“那20号之后的呢”，被告回复“按合同”，原告回复“那就先按你说的结”、“20号按你说的200*32件=6400,20号之后250*36件=9000，共=15400”，被告回复“36套看了，我挑出来的不好看的是我衣服问题，我照单全收，然后就是32件里面1件重复7件不合格，算24件，250×36+24×200”，原告表示接受。但被告未实际向原告支付，故成讼。另查，被告称原告向其发送了重新修过的照片。被告于2020年6月23日称不满意的一张照片已实际在其经营的网店中使用。另，双方均确认原告诉请结算的照片并无包含重复拍摄的服装。另查，上述被告提出的不合格照片所对应的服装，原告向被告发送的每套的数量为14-15张。原告表示，上述被告提出的不合格的照片，被告仅称拍摄的不好看，并未具体指出不合格的地方，且根据原告每套发给被告的照片数量，即便扣除被告指出的张数，剩余的张数亦是符合合同约定的张数。再查，原告向被告发送涉案照片中，其中有7套服装的拍摄数量少于合同约定的12张。原告表示，对于同一款式不同颜色的服装双方口头约定只要总张数不少于12张即可，被告予以否认，且原告未能提供证据予以证实。另查，原告支付了其在广州2020年6月20日至2020年7月19日的住宿费用3200元并提供酒店收据予以证实。原告表示，该住宿费用应由被告承担。被告确认双方约定的住宿费用由其承担，但表示原告曾向其表示250元一件的情况下，被告可不支付房租，并向本院展示了双方于2020年6月19日16:53分的微信聊天记录，微信聊天记录显示，原告称“你三次提到告你的问题，第一，一直按合同履行，我干嘛要告你？第二，如果不按着合同，你觉得我怕事吗”、“我已经让步了，你还一直揪着吵，我不知道你到底是想和气生财还是想干什么”。另查，原告于2020年7月12日自广州前往济南，于2020年7月14日自济南返回广州，共产生交通费910元。原告称其前往济南的原因系家中有事，返回广州系因与原告产生纠纷。被告称该交通费与被告无关，不应由被告承担。再查，原告于2020年7月13日通过微信向被告发送《关于解除的通知函》，并于2020年7月15日向被告邮寄上述函件，要求被告向原告支付拍摄费用及其它经济损失，被告表示其已收到。再查，原告为本案诉讼与广东法丞汇俊律师事务所签订《民事委托代理合同》并支付了律师费10000元。以上事实，有合同、百度云截图、EMS快递单、妥投证明、网页截图及光盘、民事委托代理合同、转账记录、发票、收据、微信聊天记录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：《雅飞时尚女装公司服装拍摄合同》是原、被告的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应恪守执行。关于拍摄费用的认定。被告确认原告共为其拍摄了68套服装并交付了照片。关于第一批32件服装。首先，被告虽抗辩称不符合要求，但拍摄合同并未明明确约定具体的标准，被告在微信聊天记录中提出的异议亦属于个人审美方面的观点，带有较强的个人主观性和差异性。其次，为原告拍摄的摄影师亦是被告聘用，且当被告向原告提出异议要求修改时，原告并未拒绝，且原告提出要将修好的图片交付给被告，但由于双方发生矛盾，导致原告未能交付。第三，被告提出异议的服装中，原告向被告交付的照片数量多达14-15张，即便被告对个别照片不满意，亦不能视为该套服装剩余照片均不符合要求。第四，被告曾向原告提出异议的个别照片其已在网店上使用，视为被告认可了原告拍摄的照片。第五，被告在微信聊天记录中提出的支付方案，系双方沟通的方案之一，且双方并未实际履行，不能视为原告确认其拍摄的照片不符合标准。综上，本院认为被告关于原告拍摄照片不符合要求的抗辩理据不足，本院不予采信。关于第一批32张照片的结算标准。首先，被告提供的其与原告2020年6月2日00:33分的微信聊天记录系双方签订涉案合同前的沟通，拍摄合同方为双方最终的真实意思表示。其次，被告在微信聊天中提出的解决方案亦是双方对费用支付进行沟通的方案之一，且该方案双方并未实际履行。故被告抗辩称第一批32件服装的照片应按照200元结算没有依据，本院不予支持。故第一批32件的拍摄费用应为8000元（250元×32件）。关于第二批36件服装。根据原、被告间的微信聊天记录，被告对第二批36件的费用结算标准即250元/件没有异议，但根据本案查明，其中有7套服装的拍摄数量不符合合同的约定，且原告未能提供证据证明双方曾约定同一款式不同颜色的服装总数量达到12件即可，故原告应承担举证不能的法律后果，拍摄费用中应扣除该7套服装，故该36件服装的拍摄费用应为7250元（29件×250元）。故被告应向原告支付拍摄费用15250元（7250元+8000元）。关于律师费和酒店租金、差旅费的承担。首先，即便原告拍摄的个别服装数量不符合合同约定，但在双方发生争议前，被告并未向原告提出异议，且原告亦未拒绝履行合同约定的义务。其次，被告未及时向原告支付拍摄费用且未按照合同约定向原告提供拍摄服装。故被告的行为已构成根本违约，原告可解除合同。因原告于2020年7月13日通过微信向被告发送《关于解除的通知函》，被告亦确认收到，故涉案拍摄合同应于2020年7月13日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。首先，关于律师费，因拍摄合同约定了律师费，且原告确为本案诉讼实际支出了律师费10000元，故原告诉请被告承担律师费有合同和法律依据，本院予以支持。根据原告的诉请金额，原告支出的律师费超出了相关的规定的最高标准9600元，故对于超出部分，本院不予支持。其次，关于房屋租金。被告确认双方约定的住宿费用由其承担，且其提供2020年6月19日16:53分的微信聊天记录并不能证明双方达成了2020年6月20日之后的房租由原告承担的约定，故原告诉请被告向其支付房租于法有据，本院予以支持。但由于拍摄合同已于2020年7月13日予以解除，被告仅应承担2020年6月20日至2020年7月12日期间的租金，合计2427.59元（3200元÷29天×22天），超出上述金额的部分，本院不予支持。第三，关于差旅费910元。因该差旅费产生的原因并非被告的违约行为，不属于原告的损失范围，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告张雅琴向原告王娜支付拍摄费用15250元；二、于本判决生效之日起五日内，被告张雅琴向原告王娜支付律师费9600元、酒店租金2427.59元；三、驳回原告王娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费289元，由原告负担48元，由被告负担241元（由被告于本判决生效之日起五日内向原告支付241元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  娄丹杰二〇二〇年十月二十一日书记员  陈 铭