山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终1554号 上诉人（原审原告）刘修孔，男，1941年2月23日出生，汉族，住济南市历城区。 被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道**。 法定代表人孙述涛，市长。 刘修孔因诉济南市人民政府行政违法一案，不服济南市中级人民法院(2020)鲁01行初349号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原审法院2019年4月22日作出的（2018）鲁01行初997号行政判决显示，原告曾于2018年10月26日对济南高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）提起行政诉讼。原告在该案中诉称，原告在章锦村有房产两处，土地房产所有证编号为致字第7697号，面积分别为一分六厘六毫，四分二厘三毫，共五分八厘九毫。2014年3月，在没有取得合法手续的前提下，高新管委会的派出机构济南高新技术产业开发区章锦街道办事处（筹）（以下简称章锦街道办）在章锦村启动拆迁，仅就原告一处房产签订拆迁安置补偿协议，即补偿原告面积为四分二厘三毫的宅基地，高新管委会已经将原告房屋拆除，但未签订协议未补偿的宅基地面积为一分六厘六毫。诉讼请求：判令高新管委会未对原告的房屋依法补偿违法。 （2018）鲁01行初997号行政判决“经审理查明部分”载明：原告刘修孔系章锦村村民。2013年2月17日，为实施章锦片区整体拆迁工作，章锦街道办成立章锦村拆迁安置工作领导小组。2014年2月9日，章锦街道办和章锦村委会联合下发了《致章锦村村民的一封信》，告知章锦村村民拆迁补偿安置方案、奖励措施并告知不签订拆迁安置补偿协议的后果等。2014年3月25日，章锦街道办作为甲方，原告与其子刘振星作为乙方，章锦村委会作为丙方共同签订了《章锦村拆迁安置补偿协议》，协议约定以下相关内容：“乙方同意按宅基地面积方式进行拆迁补偿安置，经核实，乙方宅基地面积328.6平方米，甲方按照900元／平方米向乙方进行补偿，补偿费295740元。经审核确定乙方家庭共有人口6人，其中符合安置政策按300元／平方米购买的有6人，合计282平方米；根据规定按1600元／平方米购买的20平方米。以上合计选房总套数3套，总面积302平方米。乙方共计应向甲方交纳安置房购置费116600元。将上述甲乙应付对方各项费用抵扣后甲方应付乙方179140元。”协议签订后，刘修孔、刘振星领取了协议确定的补偿款项。2014年9月16日，原告房屋被拆除。2015年12月10日，刘修孔、刘振星不服房屋拆除行为，以高新管委会等为被告向原审法院提起诉讼，请求确认行政机关强制拆除其房屋违法。2016年5月6日，原审法院作出（2015）济行初字第810号行政判决，确认高新管委会于2014年9月16日拆除原告刘修孔、刘振星房屋的行为违法。高新管委会不服上述判决，提起上诉。2016年10月8日，山东省高级人民法院作出（2016）鲁行终1177号行政裁定，认为原审法院一审判决认定事实不清，适用法律错误，撤销了（2015）济行初字第810号行政判决，发回重审。经重审，2016年12月14日，作出（2016）鲁01行初814号行政裁定，认为刘修孔、刘振星已就涉案房屋与章锦街道办、章锦村民委员会签订了拆迁安置补偿协议，并领取协议确定的补偿款项，领款行为表明原告履行了拆迁安置补偿协议，放弃了对涉案房屋的权益，与被诉行为不再具有利害关系，因此，裁定驳回了刘修孔、刘振星的起诉。刘修孔、刘振星不服上述裁定，提起上诉。山东省高级人民法院作出（2017）鲁行终590号裁定，维持了（2016）鲁01行初814号裁定。刘修孔、刘振星不服（2017）鲁行终590号裁定向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2017年12月20日作出（2017）最高法行申7800号行政裁定书，裁定驳回刘修孔、刘振星的再审申请。现原告刘修孔提起诉讼，主张高新管委会应对其在村内的另一处房屋的强制拆除予以安置补偿，并提供了1951年的档案地契一份，该地契载明户主为原告父亲刘长河。2018年7月20日，高新管委会所属舜华路街道办事处章锦工作组向原告出具《关于章锦村刘修孔房屋补偿申请事项答复意见书》一份，该意见书载明：“经查阅相关拆迁档案，你在章锦村有宅基一处，章锦整村拆迁时此宅基证登记在刘振星名下，经村委会开具证明，此宅基地面积为328.6平方米。你（刘振星代签）于2014年3月25日同章锦村委会、原章锦街道办三方签订了《拆迁安置补偿协议》。根据《拆迁安置补偿协议》，同年10月27日此拆迁补偿款共计277720元已经发放到位，因此，你所反映的房屋拆迁未得到补偿事项不属实。” （2018）鲁01行初997号行政判决“本院认为部分”载明：2013年2月章锦片区整体拆迁工作开始启动。2014年3月25日，原告与其子刘振星与章锦街道办及村委会共同签订了《章锦村拆迁安置补偿协议》，经核实，原告宅基地面积共计328.6平方米。2014年9月，原告在其村的房屋被强制拆除。自2015年12月，原告因其房屋被强制拆除一事，提起行政诉讼，该案经一审、二审、重审等程序，因原告已就涉案房屋与章锦街道办、章锦村民委员会签订了拆迁安置补偿协议，并领取协议确定的补偿款项，与被诉行为不再具有利害关系，而被法院终审裁定驳回。现原告再次提起诉讼，主要理由为其另一处房屋高新管委会同期强制拆除未予补偿，对此，鉴于原告就其所在村内的房屋拆迁事宜，已于2014年3月25日与章锦街道办及村委会共同签订了《章锦村拆迁安置补偿协议》，且原告的房屋及宅基地面积均已经过相关部门核实，且经原告本人签字确认，在上述补偿协议中并未体现原告尚有另外一处房屋的事实，因此，原告现就其另一处房屋向高新管委会主张安置补偿义务，其应对该主张负举证责任。本案中，原告提供的户主为其父刘长河的1951年档案地契，仅能证实其父曾在村内拥有宅基地一份的事实，但不能直接证实原告在村内尚有另一处房屋或宅基地的事实。原告提供的放弃继承证明、政府信息公开等其他证据亦不能证实原告在村内尚有另一处房屋的事实。因此，原告关于确认高新管委会未对其另外一处房屋履行补偿义务违法的诉讼请求，依法不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘修孔的诉讼请求。 原告刘修孔对（2018）鲁01行初997号行政判决不服，向山东省高级人民法院提起上诉。2019年9月29日，本院作出（2019）鲁行终1081号行政判决，驳回上诉，维持原判。上述判决已发生法律效力。 原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。本案中，原告请求人民法院依法确认被告济南市政府未与原告签订协议，将原告面积为一分六厘六毫宅基地上房屋拆除的行政行为违法。但（2018）鲁01行初997号行政判决已明确，刘修孔关于其在章锦村拥有面积为一分六厘六毫宅基地上房屋的主张缺乏证据支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。……”根据（2018）鲁01行初997号行政判决载明的内容，高新管委会系对原告位于章锦村房屋拆除、补偿的主体。本案中，原告刘修孔将济南市政府列为被告缺乏事实及法律依据。依照上述法律规定，本应向原告释明并要求其变更被告向有管辖权人民法院起诉。鉴于原告已就其主张的一分六厘六毫土地上房屋拆除补偿问题以高新管委会为被告提起过行政诉讼，且人民法院已作出生效裁判，故本案再要求原告变更被告已无必要。 综上，本案诉讼标的已为生效裁判所羁束,对原告的起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款之规定，裁定驳回原告刘修孔的起诉。 刘修孔不服原审法院裁定提起上诉，主张证载的面积为一分六厘六毫的房产并未补偿及安置，上诉人的原告诉讼主体适格。上诉人从未和任何单位签订《章锦村拆迁安置补偿协议》。原审法院认定事实不清楚，适用法律错误。请求撤销原审法院裁定，依法改判或发回重审。 被上诉人济南市人民政府未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。本院二审认定的事实与原审法院裁定认定的事实基本一致。 本院认为：本案中，上诉人请求人民法院依法确认被上诉人济南市政府未与其签订协议，将其面积为一分六厘六毫宅基地上房屋拆除的行政行为违法。但生效的（2018）鲁01行初997号行政判决已明确，刘修孔关于其在章锦村拥有面积为一分六厘六毫宅基地上房屋的主张缺乏证据支持。且该行政判决载明：高新管委会系对刘修孔位于章锦村房屋拆除、补偿的主体。鉴于上诉人已就其主张的一分六厘六毫土地上房屋拆除补偿问题以高新管委会为被告提起过行政诉讼，且人民法院已作出生效裁判，本案诉讼标的已为生效裁判所羁束,对刘修孔的起诉，原审法院予以驳回符合法律规定。原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉事实和理由无任何法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李莉军 审判员  王修晖 审判员  郝万莹 二〇二〇年十月二十六日 书记员  杨柳青