湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初399号原告：长沙启航建筑设备安装有限公司，住所地湖南省长沙市开福区雅雀湖18栋112号门面。法定代表人：赵寿元。委托诉讼代理人：陈章英，湖南人和人（常德）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶黎，公司员工，代理权限为特别授权代理。第三人：杭州兴季建筑设备租赁有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区德苑路96号综合楼四楼420室。法定代表人：黄永。第三人：黄永，男，1972年6月24日出生，汉族，居民，住浙江省杭州市下城区。第三人：范晓丽，女，1982年2月14日出生，羌族，居民，住浙江省杭州市下城区。原告长沙启航建筑设备安装有限公司(下称启航公司)与被告中联重科融资租赁（中国）有限公司(下称中联重科)、第三人杭州兴季建筑设备租赁有限公司(下称兴季公司)、黄永、范晓丽案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告启航公司的委托诉讼代理人陈章英、被告中联重科的委托诉讼代理人陶黎、第三人黄永到庭参加了诉讼，第三人启航公司、范晓丽经本院通知未到庭参加诉讼、本案现已审理终结。启航公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令停止对编号为2012TC01201448中联牌塔式起重机的强制执行，解除对该设备的查封及租金冻结；2、依法确认编号为2012TC01201448中联牌塔式起重机归启航公司所有；3、由中联重科承担诉讼费。事实和理由：2015年8月，启航公司法定代表人赵寿元通过中间人胡利强，从第三人黄永手中购买编号2012TC0120148的中联牌塔式起重机一台，高度为20米左右，赵寿元向中间人胡利强支付了货款，第三人黄永在收到转交货款后，将设备交付给启航公司，并一同移交了产品合格证、发票、起重机械制造监督检验证书、设备制造许可证等相关资料，启航公司收到设备后，向长沙市住房和城乡建设委员会申请对该设备进行备案登记，2015年10月13日，长沙市住房和城乡建设委员会同意该设备的备案申请发放了备案牌，认定产权单位为启航公司，2015年8月至今，启航公司一直使用和出租该设备，接受监督检验，目前，出租给湖南黄兴鸿宇建筑工程有限公司金驰东方才越项目部建筑施工。2019年12月2日，常德市鼎城区人民法院依据(2018)湘0703民初1976号民事调解书，作出(2018)湘0703执991号之一执行裁定书，2019年12月10日，向湖南黄兴鸿宇建筑工程有限公司金驰东方才越项目部发出了(2018)湘0703执991号之一协助执行通知书，将2012TC01201448中联牌塔式起重机及租金予以查封、冻结。2020年1月3日，启航公司提出书面异议，2020年1月17日，常德市鼎城区人民法院做出(2020)湘0703执异3号执行异议裁定，驳回启航公司的异议请求。启航公司购买该设备，手续资料完备，转让合同真实、合法、支付了对价，完成了交付，即使第三人黄永对该设备不享有所有权，系无权处分，根据《物权法》规定，启航公司已善意取得了案涉设备的所有权。为维护启航公司的合法权益，特具状起诉，望判如所请。中联重科辩称，启航公司不是该设备的受让人，不是善意第三人，不构成善意取得，具体表现在材料不齐备、手续不合法、程序不正当。1、转让协议的受让人为赵寿元和杨拉练，真实性有异议，落款时间为2018年，修改为2015，不排除有伪造证据的可能；2、建行交易明细，不能证明其以合理的价格转让；3、备案登记资料与善意取得没有关联；4、中联重科是该台设备的所有权人，依据租赁合同第二条第5款的规定及《租赁物件签收单》，中联牌TC5610-6型塔式起重机（设备编号：2012TC01201448）享有设备所有权。请求依法驳回启航公司的诉讼请求。第三人黄永述称，出卖设备时，手续资料完备，启航公司支付了对价，设备买卖合法有效。当事人围绕诉讼请求和抗辩主张提交的证据，本院组织双方当事人进行庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1、启航公司与第三人黄永案涉设备2012TC01201448中联牌塔式起重机买卖是否合法有效。本院认为。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，2015年8月，启航公司向兴季公司执行董事兼总经理黄永购买案涉设备2012TC01201448中联牌塔式起重机，支付了货款，黄永交付了设备，中联重科称，启航公司与黄永设备买卖材料不齐备、手续不合法、程序不正当，启航公司不是该设备的受让人，有伪造证据的可能，但未提供证据佐证，故认定启航公司与第三人黄永案涉设备2012TC01201448中联牌塔式起重机买卖合法有效。2、启航公司是否取得案涉设备2012TC01201448中联牌塔式起重机所有权。2012年2月28日，中联重科与兴季公司签订《融资租赁合同》及其附件，兴季公司向中联重科融资租赁案涉2012TC01201448中联牌塔式起重机，《融资租赁合同》约定，租赁期满，案涉租赁物2012TC01201448中联牌塔式起重机所有权归兴季公司，2018年11月16日，中联重科与兴季公司、黄永、范晓丽达成调解协议，本院制作(2018)湘0703民初1976号民事调解书，第一条，…‥双方签订的《融资租赁合同》及其附件合法有效。第二条，…‥截至2018年7月15日，兴季公司欠中联重科未付租金3,331,926.09元，产生违约金317,520元，于本协议签订之日起3日内付清。第四条，…‥兴季公司未按照协议付款，则视为兴季公司主动解除《融资租赁合同》及其附件,兴季公司未按照协议付款，《融资租赁合同》解除，案涉2012TC01201448中联牌塔式起重机所有权已归兴季公司，经合法买卖，启航公司取得案涉2012TC01201448中联牌塔式起重机所有权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月28日，中联重科与兴季公司签订《融资租赁合同》及其附件，兴季公司向中联重科融资租赁编号2012TC01201448中联牌塔式起重机一台，《融资租赁合同》约定，租赁期满，租赁物所有权归承租人兴季公司。2018年11月16日，中联重科与兴季公司、黄永、范晓丽达成调解协议，本院制作(2018)湘0703民初1976号民事调解书，一，…‥双方签订的《融资租赁合同》及其附件合法有效；二，…‥截至2018年7月15日，兴季公司欠中联重科未付租金3,331,926.09元，产生违约金317,520元，于本协议签订之日起3日内付清；四，…‥兴季公司未按照协议付款，则视为兴季公司主动解除《融资租赁合同》及其附件，兴季公司未按照该协议付款。2019年12月2日，本院依据(2018)湘0703民初1976号民事调解书，作出）2018)湘0703执991号之一执行裁定书，2019年12月10日，向湖南黄兴鸿宇建筑工程有限公司金驰东方才越项目部发出了(2018)湘0703执991号之一协助执行通知书，将2012TC01201448中联牌塔式起重机及租金予以查封、冻结。2020年1月3日，启航公司提出书面异议，2020年1月17日，常德市鼎城区人民法院做出(2020)湘0703执异3号执行异议裁定，驳回启航公司的异议。审理中另查明，2015年8月，启航公司法定代表人赵寿元通过中间人胡利强，从第三人黄永手中购买编号2012TC0120148中联牌塔式起重机一台，支付了货款，黄永将设备交付给启航公司，并一同移交了产品合格证、发票、起重机械制造监督检验证书、设备制造许可证等相关资料，启航公司收到设备后，向长沙市住房和城乡建设委员会申请对该设备进行备案登记，2015年10月13日，长沙市住房和城乡建设委员会同意该设备的备案申请发放了备案牌，启航公司一直使用和出租该设备，目前，该设备出租给湖南黄兴鸿宇建筑工程有限公司金驰东方才越项目部建筑施工。2020年2月26日，启航公司向本院提起诉讼。本院认为，“依法成立的合同，受法律保护”。兴季公司与中联重科签订《融资租赁合同》，兴季公司租赁中联重科编号2012TC01201448中联牌塔式起重机，兴季公司将租赁设备转让给启航公司，启航公司合法取得租赁设备2012TC01201448中联牌塔式起重机所有权，故启航公司请求确认编号2012TC01201448的中联牌塔式起重机归其所有、判令停止对该设备强制执行、解除查封及租金冻结，有事实和法律依据，对其诉讼请求，本院予以支持。中联重科辩称，启航公司不是涉案设备受让人，购买设备材料不齐备、手续不合法、程序不正当，有伪造证据的可能，不是善意第三人，不构成善意取得，请求驳回启航公司诉讼请求，因无证据佐证，对其辩解主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百三十三条、第二百三十七条、第二百四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、停止对编号2012TC01201448中联牌塔式起重机的强制执行，解除对该设备的查封及租金冻结。二、确认编号2012TC01201448中联牌塔式起重机归长沙启航建筑设备安装有限公司所有。案件受理费100元，由中联重科融资租赁（中国）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  焦 平审 判 员  杨彪林人民陪审员  王建民二〇二〇年十月二十一日法官助理黄雅琪书记员廖莉芳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十九条当事人约定租赁期间届满租赁物归承租人所有，承租人已经支付大部分租金，但无力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租赁物的，收回的租赁物的价值超过承租人欠付的租金以及其他费用的，承租人可以要求部分返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并做出裁判。