达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初3305号 原告：罗泽明，男，1965年7月19日出生，汉族，住达州市川区。 原告：罗艺聆（曾用名罗华），女，2000年11月19日出生，汉族，住达州市川区。 共同委托诉讼代理人：邓智，四川法之缘律师事务所律师。 被告：达州市大昌实业有限责任公司，住所地西外新区阳平路99号，统一社会信用代码91511700210327255C。 委托诉讼代理人：王远,四川远创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑小龙,四川远创律师事务所律师。 原告罗泽明、罗艺聆与达州市大昌实业有限责任公司（以下简称“大昌公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗泽明、原告罗泽明、罗艺聆的共同委托诉讼代理人邓智，被告大昌公司的委托诉讼代理人王远、郑小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿向原告支付因余宗芬工作中突发疾病死亡的死亡赔偿金723080元、丧葬费34633.5元、精神抚慰金50000元、交通费1000元、处理事故误工费1800元，合计810513.5元。事实及理由：余宗芬于2017年10月受被告聘用在达州市西城罗浮商业广场从事保洁工作。2019年11月17日下午1点余宗芬到该商场开始上班至当日19点半时许头痛，同班员工及时告知商场主管，商场未作及时处理。后转剧痛，由120转入通川区红十字医院，ＣＴ检查为：蛛网膜下腔出血。于2019年11月17日23:55分转院至达州市××医结合医院继续抢救，至11月18日下午3点半，因意识6级，瞳孔光反射消失，四肢刺无痛感，被告劝原告放弃治疗，并出资联系黑车将余宗芬拉至河市镇家中，拔掉氧气管后余宗芬呼吸停止。余宗芬去世后原告多次找被告按视同工伤处理赔偿，被告借口余宗芬已在领取社保退休金而拒绝，只给付了3万元安葬费。 被告大昌公司辩称，1.死者余宗芬死亡的诱因是脑动脉瘤破裂导致的蛛网膜下腔出血和脑内出血，直接原因应当是其家属拒绝手术、放弃治疗，与其提供劳务的行为无关；2. 被告与死者余宗芬签订的是劳务合同，同时因死者余宗芬属于失地农民，在2017年7月1日便办理了退休手续，开始领取918.31元／月的退休金，结合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取 退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民 法院应当按劳务关系处理。“被告与死者余宗芬之间是劳务关系，而劳务关系中并没有类似《工伤保险条例》第十五条 第一款第一项视同工伤的规定。而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”明显可知，作为劳务接收者的雇主所承担的责任仅仅只有外界因素致雇员的人身损害，不包含雇员自身疾病导致的人身损害，更不应当包含雇员家属放弃治疗导致的人身伤害。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：余宗芬生前系被告于2017年10月聘用的保洁工，从事达州市西城罗浮商业广场保洁工作。2019年11月17日19点半时许余宗芬开始头痛，同日20时39分送入达州市通川区红十字医院抢救，入院诊断：蛛网膜下腔出血、高血压病（3级，很高危）、肺部感染，出院诊断：蛛网膜下腔出血、高血压病（3级，很高危）、肺部感染，出院医嘱为建议转入上一级医院进一步治疗。2019年11月17日23时55分转入达州市××结合医院神经外科，入院诊断为脑内出血、脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血。2019年11月18日14时22分出院，出院诊断为脑内出血、脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血。出院证明治疗经过栏载明：“……拟行开颅血肿清除去骨瓣减压术，脑动脉瘤夹闭术。现患者意识6级，双侧瞳孔0.5ｃｍ，光反射消失，四肢刺痛无活动，自主呼吸微弱，血氧饱和度不能维持，血压60／40ｍｍｈｇ，患者家属拒绝手术，要求转回当地，签字自动出院。出院医嘱为建议继续治疗。2019年11月18日余宗芬死亡。余宗芬在通川区红十字医院、达州市××医结合医院救治期间的医疗费8048.33元由被告垫付。余宗芬于1967年7月15日出生,生前系达州市经开区斌郎乡河东村2社失地农民，城镇户口，于2017年7月1日便办理退休手续，每月领取918.31元的退休金。 后原告罗泽明身披书写草菅人命内容的白布到被告经营场所要求经济赔偿，被告于2019年11月27日通过达州银行网上向原告罗泽明转账支付30000元。 以上事实，有当事人的陈述、病历资料、医疗费发票、领条、银行电子回单、证明等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案法律关系的认定；2.被告是否应对原告的死亡承担赔偿责任。 关于本案法律关系认定问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，余宗芬生前系达州市经开区斌郎乡河东村2社失地农民，于2017年7月1日便办理退休手续，并于次月开始领取退休金。余宗芬于2017年10月受被告的雇请在达州市西城罗浮商业广场从事保洁工作，其工作受被告的安排和指示，并由被告按月发放工资，余宗芬为被告提供劳务，故双方系劳务关系。 关于被告是否应对原告的死亡承担赔偿责任的问题。本院认为，余宗芬与被告系劳务关系中的雇佣关系，对于雇佣活动中产生的人身损害赔偿应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的意见》的相关规定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，表明在雇员遭受损害与其从事的工作应存在因果关系时,雇主对此应承担无过错赔偿责任。本案中，余宗芬在工作期间突发疾病经救治后出院死亡，对于因余宗芬自身身体机能变化导致的死亡结果，被告并不存在主观上的过错，并且保洁工作也未超过正常的劳动强度，余宗芬的死亡与其从事的保洁工作并无因果关系,故被告对该死亡结果的发生没有过错。 根据本案查明的事实，死者余宗芬给被告提供劳务，被告因死者余宗芬的劳务行为实际获得利益。依照《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”以及根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百五十七条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，鉴于余宗芬的死亡给其家属造成重大经济损失及精神损失，被告作为受益人，应当适当给予原告经济补偿，本院酌定被告补偿其家属以合理损失的15%计算为宜。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院认定余宗芬的死亡损失包含：医疗费8048.33元，死亡赔偿金723080元（36154元*20年），丧葬费34633.5元（69267元/2）,精神抚慰金50000元，交通费本院酌定300元，误工费本院酌定720元（80元*3人*3天）。综上，余宗芬的死亡损失总计816781.83元。其中被告补偿损失15%即约122517.27元，扣除被告已支付的38048.33元，故被告应向原告补偿84468.94元。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第二十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告达州市大昌实业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告罗泽明、罗艺聆支付补偿款84468.94元； 二、驳回原告罗泽明、罗艺聆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9474元,减半收取4737元，由原告罗泽明、罗艺聆负担2000元，由被告达州市大昌实业有限责任公司负担2737元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  屈燊 二〇二〇年十月十六日 书记员  王静