安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初6424号 原告：任敏,女,1985年7月27日出生,汉族,住安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：马志祥，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑千惠，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽德恒投资有限公司，住所地安徽省合肥市包河区林芝路**烟墩社区服务中心办公**，统一社会信用代码91340100096917760L。 法定代表人：李松，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：盛强，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨梅，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。 被告：王益林，男，1978年8月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告任敏诉被告安徽德恒投资有限公司（以下简称“德恒公司”）、王益林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告任敏的委托诉讼代理人马志祥、郑千惠，被告德恒公司的委托诉讼代理人盛强、杨梅到庭参加诉讼，被告王益林经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任敏向本院提出诉讼请求：1、被告德恒公司支付违约金43888元;2、王益林返还团购费40000元,并支付购房团购费的资金占用利息(利息以40000元为基数,从2016年11月28日起算至实际履行时止),被告德恒公司对上述团购费及资金占用利息承担连带责任;3、判令被告德恒公司对案涉房屋装修部分承担维修责任;4、判令二被告承担本案诉讼费。 事实与理由：2017年1月7日,原告与德恒公司分别签订《商品房买卖合同》（1701002767）、《商品房买卖合同》（1701002772）,由原告购买德恒公司分别位于杭州路与西藏路交口东方房屋两套。房屋总金额分别为570668元、474276元。2016年11月28日,原告向向安徽泓川网络科技有限公司（以下称“泓川公司”）支付两套房团购费共计40000元。依据原、被告签订的《商品房买卖合同》第八条约定,德恒公司应于2018年12月31日前交付房屋,但德恒公司均实际于2020年4月21日交付两套房屋。德恒公司已逾期交房,应当承担违约责任,泓川公司收取的团购费无任何法律依据,现泓川公司已注销,王益林为泓川公司100%持股股东,王益林应退还上述团购费并支付资金占用利息,德恒公司承担连带责任。 被告德恒公司辩称：德恒公司已将具备法定和约定条件的房屋于2019年9月22日通知原告办理交房手续，此后德恒公司不应再承担逾期责任；关于原告要求德恒公司承担连带返还团购费及利息没有事实和法律依据；原告并未明确涉案房屋存在何种装修问题，也未证明是德恒公司原因导致，其主张的维修责任无事实依据。 被告王益林未答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。 经审理查明：2017年1月21日，原告任敏与被告德恒公司分别签订了《商品房买卖合同》（合同编号：20160363800907ＤＦ20170047，备案单号：1701002767）、《商品房买卖合同》（合同编号：20160363800907ＤＦ20170048，备案单号：1701002772），约定原告购买被告德恒公司开发建设的位于合肥市滨湖新区预售商品房，总价分别为570668元、474276元，交付时间为2018年12月31日前，交付条件为取得建设工程规划许可证正本。该合同第九条对出卖人逾期交房的违约责任约定为：逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金，合同继续履行。原告已付清全部购房款。原告任敏与被告德恒公司于2017年3月29日签订了两份《商品房买卖合同补充协议之委托装修协议书》，约定原告任敏（甲方）委托被告德恒公司（乙方）对房屋进行装修，乙方如未按《商品房买卖合同》约定的交付时间交房的，甲方对此予以理解，不予追究乙方的责任，乙方在三至六个月内装修完毕将房屋交付给甲方，不视为乙方逾期交房，乙方不承担逾期交房违约责任。 被告德恒公司于2019年3月27日取得案涉的东方汇广场1区2区房屋《建设工程规划许可证（正本）》；于2019年9月22日向原告邮寄《东方汇广场交付通知书》，载明房屋交付手续办理时间为2019年9月27日至28日两天；又于9月25日在江淮晨报A07版刊登《交房公告》。 2019年9月29日，被告德恒公司发布《关于合肥滨湖东方汇广场1、2、3号楼（翡丽公馆）交房问题的公告》，内容为“由于滨湖东方汇广场开发商德恒公司在房屋交房时交付的房屋未达到销售时承诺的标准，导致部分业主无法收房，现开发商即日起按照业主验房报告要求进行整改”、“在维修整改期间，业主不承担不收房的违约责任”。原告于2020年2月24日办理了两套房子的交付手续。 另查明，原告提交了两张开具时间为2016年11月28日、收款事由为“团购费”、金额为20000元的收据，加盖“安徽泓川网络科技有限公司”公章。被告王益林为安徽泓川网络科技有限公司100%持股股东，该公司现已注销登记。 以上事实，有《商品房买卖合同》、收据、《东方汇广场交付通知书》、泓川公司工商内档、《关于合肥滨湖东方汇广场1、2、3号楼交房问题的公告》、《商品房买卖合同补充协议之委托装修协议书》、《建设工程规划许可证（正本）》、EMS邮寄面单及网上邮件查询回单、江淮晨报A07板块《交房公告》、《滨湖东方汇交房流转单》及当出事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告任敏与被告德恒公司于2017年1月21日签订的两份《商品房买卖合同》及2017年3月29日签订的两份《商品房买卖合同补充协议之委托装修协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自义务。 依据《商品房买卖合同》第八条约定,德恒公司应于2018年12月31日交付房屋,从该合同附件三可以看出约定交付的房屋为毛坯房。《商品房买卖合同补充协议之委托装修协议书》约定原告委托德恒公司对房屋进行精装修，给被告留出一定期限作为装修期是合理的，双方对交房时间重新进行了约定，将交房期限延长三到六个月，因此最后的交房期限为2019年6月30日。德恒公司于2019年9月22日书面邮寄《东方汇广场交付通知书》通知原告办理房屋交付手续，显然已经逾期，应当承担逾期交付期间的违约责任。 案涉房屋已取得《建设工程规划许可证（正本）》，符合《商品房买卖合同》约定的交付条件，原告没有充分证据证明案涉房屋存在主体结构质量不合格不能交付使用或房屋质量问题严重影响正常居住使用等买受人不收房的正当理由，而一般的房屋质量瑕疵问题由房屋出卖人在保修期内承担修复责任，并不影响房屋的正常交付。因此，本案德恒公司已履行了通知交房的义务，交房通知书载明交付手续办理时间为9月27日-28日，被告德恒公司承担延迟交房违约责任的期间为2019年7月1日至2019年9月28日，按日支付已交付房款万分之一的违约金，3-办607号的违约金为（570668元×1/10000×90天=5136元），3-办1111号的违约金为（474276元×1/10000×90天=4268元），总计9404元。 原告的诉讼请求并未明确被告承担何种维修责任，也未举证加以证明，本院不予支持。40000元团购费为原告为享受优惠购房政策自愿缴纳，系双方真实意思表示，合法有效，且合同继续履行，原告的合同目的已经实现，故要求退还团购费的诉请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽德恒投资有限公司于判决生效后的十日内向原告任敏支付违约金9404元； 二、驳回原告任敏对被告王益林的诉讼请求； 三、驳回原告任敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取949元，公告费800元，合计1749元，由原告任敏负担1553元，被告安徽德恒投资有限公司负担196元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张建 二〇二〇年十月二十六日 法官助理吴晓玉 书记员邢健 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。