wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1020号原告：董淑云，女，1957年4月22日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭影，女，1984年2月15日出生，住北京市通州区。被告：刘阳，男，1991年8月25日出生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司，住所地：黑龙江省大庆市高新区科新街**。负责人：王丽晶，经理。委托诉讼代理人：张瑜，女，1985年9月20日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司职员，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原告董淑云与被告刘阳、中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董淑云的委托诉讼代理人郭影，被告人保财险的委托诉讼代理人张瑜到庭参加诉讼。被告刘阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董淑云向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿原告住院医疗费用共计人民币55113.82元，后续医疗费用共计人民币10000元；救护车费用310元；吊布50元，住院伙食补助费800元，营养费4500元，护工护理费1150元；家庭护理费13500元，交通费500元；财产损失2000元；精神损失费5000元，以上共计人民币92923.82元；因原告负有同等责任，超出交强险范围要求被告赔偿50%的费用，诉讼费用由被告承担，请求贵院支持原告的诉请。被告人保财险辩称：关于医疗费由法院核定票据进行认定；后续治疗费我公司仅同意支付7000元；救护车费用310元同意支付；吊布50元不同意支付；住院伙食补助费我方同意按照每天50元标准按照8天计算；营养费4500元同意支付；护工护理费同意按照每天150元，60天的标准支付，我方是根据护理期、营养期评定规范，锁骨骨折是30-60天，我方按照上限60天给付；精神损害抚慰金我方不同意支付，因为原告未构成伤残；住院期间一共就是60天，所以家庭护理费就不同意支付了；交通费由法院核定；财产损失由原告方提供票据我方才认可。诉讼费不同意负担。我方庭前调解过，对方不同意。被告刘阳未出庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2019年5月28日7时15分，在北京市通州区甘棠乡其他道路大东各村公交站，董淑云骑三轮车向南掉头行驶时适有刘阳驾驶车牌号为×××的小型普通客车由北向南行驶，小型普通客车前部与三轮车右侧相撞，造成车辆接触部位损坏，董淑云受伤。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队出具《交通事故责任认定书》认定董淑云、刘阳负事故同等责任。事故发生后，董淑云前往首都医科大学附属北京潞河医院进行住院治疗。6月4日，董淑云出院，经诊断其伤情为右锁骨骨折、多发软组织损伤等，出院医嘱载明：住院期间及出院后壹月全休，陪护壹人，加强营养；术后每月创伤骨科专家门诊规律复查，了解骨折愈合情况，指导功能锻炼强度；内固定物取出手术费用约壹万元。7月4日、8月1日，董淑云于首都医科大学附属北京潞河医院继续治疗，诊断证明书分别载明：右锁骨骨折术后，建议休壹月，加强营养，陪护壹人。另查，肇事车辆（车牌号：×××）在人保财险投保了机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车交通事故第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。交通事故发生于保险期内。经核实，董淑云因此次交通事故造成的合理损失为：医疗费62473.82元（含救护车费用、吊布费用、后续医疗费用）、住伙食补助费700元、护理费14650元、营养费4500元、交通费500元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘阳经本院合法传唤，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。同时投保交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据本案已查明的事实，刘阳驾驶车辆与董淑云发生交通事故，交管部门认定双方负事故的同等责任，故本院认定董淑云对其自身损失承担50%的责任。事故车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，保险期限未满发生交通事故，故保险公司理应首先在交强险责任限额内赔偿董淑云的合理损失，不足部分，在商业三者险责任限额范围内按照损失50%的比例予以承担。对于董淑云主张的各项损失，本院分析如下：关于医疗费，本院根据董淑云就医发票核算为55423.82元（含救护车费用310元），吊布费用系其在受伤后辅助治疗产生的费用，故本院对此予以确认；关于后续医疗费，该费用尚未实际发生且数额并不确定，但人保公司同意支付7000元，本院对此不持异议，原告超出部分诉求本院不予支持；关于住院伙食补助费，董淑云共住院7天，本院酌定每天按照100元的标准计算共计700元，董淑云超出部分诉求本院不予支持；关于营养费，人财保险同意支付4500元，本院对此不持异议；关于护理费，人财保险同意按照每天150元的标准支付，但只认可60天的护理期限。本院根据董淑云住院医治及其后续治疗医嘱确认其需被护理的期限为97天，对其住院期间产生的护理费1150元，本院予以确认，对于其出院后产生的护理费用13500元本院予以支持；关于精神损害抚慰金，董淑云的该项主张缺乏事实依据，本院不予采信；关于财产损失，因董淑云未提交任何证据加以佐证，本院实难认定，不予支持；关于交通费，本院结合董淑云就医事实、就医次数及相应票据，依法酌定为500元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内支付原告董淑云医疗费10000元、护理费14650元、交通费500元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司在机动车交通事故第三者责任商业保险限额内支付原告董淑云医疗费26236.9元、住院伙食补助费350元、营养费2250元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告董淑云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1064元，由原告董淑云负担469元（已交纳），由被告刘阳负担595元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  庄庆龙二〇二〇年十月二十三日书记员  黄秀琴
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初2571号原告：李传荣，男，汉族，1968年01月10日出生，住贵州省。被告：梁光建，男，汉族，1973年04月04日出生，住重庆市南川区。原告李传荣与被告梁光建民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法由审判员杨宝黎担任审判长，与人民陪审员郑孝容、何英组成合议庭，适用普通程序于2020年10月9日公开开庭审理了本案。原告李传荣到庭参加了诉讼，公告送达期限届满后，被告梁光建仍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李传荣诉称，2019年4月29日，在重庆四公里，被告梁光建向原告借款6310元，有借条为证，被告承诺并在借条上注明于2020年1月20日前还清。2020年3月27日、4月25日原告曾微信联系被告并要求其还钱，被告拒不承认欠账之事，后原告就联系不到被告了，故原告诉至法院请求判令被告立即偿还原告借款6310元。被告梁光建未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。经审理查明，被告梁光建向原告李传荣借款6310元，并出具了借条，被告承诺于2020年1月20日前还清，到期后原告多次催收未果，遂向法院提起前述诉讼。上述事实，有原告李传荣提交的《借条》以及原告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查核实，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，经人民法院依法传唤，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为被告自愿放弃其诉讼权利，本院依法缺席开庭进行了审理。原告提交的《借条》合法有效，受法律保护，双方均应按照约定享受权利、履行义务。被告梁光建在取得借款后，负有按照约定还款的义务。但被告至今未归还借款，已构成违约。故原告请求被告偿还借款6310元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十三之规定，判决如下：由被告梁光建自本判决生效后立即偿还原告李传荣借款6310元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元（原告已预交），由被告梁光建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨宝黎人民陪审员  郑孝容人民陪审员  何 英二〇二〇年十月十二日法官 助理  李 红书 记 员  高 玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50214号原告：于新力，男，1986年3月9日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：杨健，女，1988年1月1日生，汉族，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告于新力（以下简称原告）与被告杨健（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、杨健、人保北分委托诉讼代理人杨立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求精神损害抚慰金200元、误工费400元、交通费400元。事实与理由：2020年1月18日，杨健驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告车辆损坏。杨健不配合原告修车，原告只能起诉。杨健辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保100万元三者险和不计免赔。我方车辆的交强险保险公司已将1600元修车费理赔给原告，我不同意再赔偿。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保100万元三者险和不计免赔。原告要求的费用不属于保险赔付范围，不同意赔偿。本院认为，肇事车辆在人保北分投保三者险，人保北分对免赔事项未举证，应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由杨健赔偿。精神损害抚慰金，本案仅是财产损失，没有产生该项费用的合理性，本院不予支持。误工费，原告未举证，本院不予支持。交通费，原告车辆修理期间确有产生替代性交通工具的合理性，本院结合车辆修理情况酌定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告于新力交通费200元；二、驳回原告于新力的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告杨健负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二〇年十月二十六日书记员 姜丽丽
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初2482号原告：中国电信股份有限公司南川分公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处北环路**，统一社会信用代码91300119208706731F。法定代表人：韦韦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贺自军，系该公司职工。被告：曾诚，男，1990年1月13日出生，汉族，住重庆市南川区。原告中国电信股份有限公司南川分公司（以下称中国电信南川分公司）与被告曾诚电信服务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案，依法由审判员杨宝黎适用小额诉讼程序独任审判。因除公告以外的其它方式无法向被告曾诚送达传票等法律文书，本院于2020年7月3日将该案转为普通程序，并于2020年10月15日由重庆市南川区人民法院审判员杨宝黎担任审判长，与人民陪审员何英、郑孝容组成合议庭，适用普通程序进行了审理。原告中国电信股份有限公司南川分公司的委托诉讼代理人贺自军到庭参加了诉讼。经本院依法传唤，被告曾诚无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国电信南川分公司向本院提起诉讼请求：1.请求人民法院判令被告向原告支付电信资费2969元、支付未按约缴费违约金（部分）2500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由事实和理由：2015年9月15日，被告与原告签订了《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》，被告领用华为P8手机一部，使用原告提供的手机号码为1531076****，即每月最低资费169元，承诺在网两年（连续使用24个月），协议次月生效。被告于2016年4月至2017年9月使用该号码期间，一直未按期向原告方支付电信费用，至今共拖欠电信费用2969元，违约金（部分）2500元。被告已严重违约，原告无法实现合同目的。为此，特向法院提起民事诉讼，恳请法院查明事实，依法及时判决。被告曾诚未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明事实与原告所述一致。另查明，原告中国电信南川分公司与被告曾诚于2015年9月15日签订了《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》，协议约定：如甲方（曾诚）未在规定时间缴纳所产生的电信费用，乙方（中国电信南川分公司）有权要求甲方补交电信费用，并按照所欠费用每日加收3‰的违约金，同时乙方有权暂停或终止甲方的服务，暂停服务期间甲方承诺的电信费用照常计收。甲方在承诺期内若出现连续两个月的欠费，乙方有权一次性追索其欠费及剩余承诺期的承诺费用。上述事实，有原告的陈述以及原告提交的《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》（复印件）、欠费明细等在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。本院认为，被告曾诚经本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭，系自行放弃诉讼抗辩权利的行为，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中国电信南川分公司与曾诚签订的《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》系双方真实意思的表示，内容不违反法律及其它强制性规定，当属合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行合同义务。被告曾诚未按协议约定支付电信费用，构成违约，应当承担违约责任。据此，原告中国电信南川分公司有权要求被告曾诚支付拖欠的电信资费，并承担逾期支付违约金。故，原告要求被告曾诚支付原告电信资费2969元，并支付未按约交费违约金（部分）2500元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十三条之规定，判决如下：被告曾诚于本判决生效之日立即向原告中国电信股份有限公司南川分公司支付电信资费2969元、违约金2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费560元（原告均已预交），由被告曾诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨宝黎人民陪审员  郑孝容人民陪审员  何 英二〇二〇年十月二十日法官 助理  王 茂书 记 员  高 玉
安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初5477号 原告：孙永年,男,1971年12月15日出生,汉族,安徽省舒城县人,居民,住安徽舒城县。 委托诉讼代理人:丁晓红,女,1971年12月27日出生,汉族,安徽省舒城县人,居民,住安徽省舒城县,系原告妻子）; 委托诉讼代理人:夏培,安徽广运律师事务所律师。 被告:陈傲德,男,1976年8月2日出生,汉族,安徽省舒城县人,农民,住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：祝延兵,安徽继宏律师事务所律师； 委托诉讼代理人：束学光,安徽继宏律师事务所律师。 第三人：樊功彬,男,1963年9月1日出生,汉族,安徽省舒城县人,农民,住安徽省舒城县。 原告孙永年与被告陈傲德、第三人樊功彬债务转移合同纠纷一案,本院于2020年10月19日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告孙永年及其委托诉讼代理人丁晓红、夏培,被告陈傲德及其委托诉讼代理人束学光,第三人樊功彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙永年向本院提出诉讼请求:1.判令被告返还原告预付利息66000元并承担自原告起诉之日起至还清之日止,按商业银行同业拆借公布利率四倍的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2020年4月13日之前,原、被告经协商,被告口头承诺出借给原告300000元,但前提是原告先帮其还掉欠付第三人的66000元;因第三人尚欠原告保温工程款,原告便同意上述66000元在第三人尚欠原告保温工程款中抵付。原告向第三人出具收条一份,第三人在收条上注明,此款系抵付法院判决其与被告的委托合同案件中被告所欠第三人的款项。但在原告为被告向第三人还款后,被告却违背承诺,一直不肯向原告出借300000元借款。现原告要求被告返还上述款项并承担资金占用期间的利息。 原告孙永年为证明自己的主张在法定期限内向本案举证如下：一、原告孙永年、被告陈傲德的身份证照片打印件及第三人樊功彬的身份信息各一份；证明原、被告及第三人均为本案的适格诉讼主体；二、收条一张,证明原告代被告向第三人偿还欠款66000元的事实；三、舒城县法院（2018）皖1523民初248号民事判决书一份,证明本院判决被告应给付第三人款项70000元的事实；四、电话录音一份,证明2020年4月13日,被告承诺向原告岀借300000元的事实。 被告陈傲德在庭审中辩称:1.原告诉称替被告向第三人偿还66000元债务是事实,但被告承诺向原告岀借300000元借款不是事实;第三人与原告、第三人与被告均存在债权债务关系,是相互之间转让债务;2.原告现仍欠被告借款200000元,请求从中抵扣原告代付的款项。 被告陈傲德在法定举证期限内向本院举证如下:房屋抵押借款合同、银行流水和收条各一份；证明原告于2016年向被告借款200000元的事实。 第三人樊功彬在庭审中辩称:原告并没有直接向第三人交付66000元,因为被告经法院判决欠第三人70000未付,第三人又欠原告保温材料款未付,经原、被告及第三人三方协商,从第三人欠原告的款项中扣减66000元,作为原告代被告偿还的债务。 第三人樊功彬在法定期限内未向本院提交相关证据。 本院经审理查明:2018年5月22日,舒城县人民法院作出一审判决,判决本案被告返还本案第三人樊功彬投标费用70000元。因第三人尚欠原告部分保温工程款未付,经原、被告及第三人三方协商,约定在第三人欠付原告的款项中抵扣66000元,作为原告代被告偿还的债务。原告于2020年4月13日,向第三人出具收条一份,注明“今收到樊功彬舒勤安置房工程款陆万陆仟元整（¥66000.00）,今收人孙永年”;第三人樊功彬在收条上注明“法院抵陈傲德欠我樊功彬款”,原告妻子丁晓红也在该收条上签字。原告通过债务转让方式消灭了第三人对被告的债权66000元,现原告对被告享有债权66000元,但被告至今未向原告支付该笔欠款。 本院认为,由于本案各方间并不存在资金交付行为,本案案由应确定为债务转移合同纠纷。因原告明确表示同意承担被告对第三人的债务,第三人及被告均予以认可,该债务转移行为合法有效。因原告已履行了在第三人所欠原告工程款中抵扣被告债务66000元,原、被告之间已形成了新的债权债务关系，对原告诉请被告返还预付款66000元，依法予以支持。因原、被告之间对还款时间并未作具体约定，且本案并不适用民间借贷案件的相关法律规定，对原告诉请被告自原告起诉之日起至还清之日止,按商业银行同业拆借公布利率四倍的利息,依法不予支持。对原告辩称的其先帮被告还掉欠付第三人的债务66000元后，被告向原告出借300000元,被告当庭未予认可且不符合相关法律规定,本院依法不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十四条、的规定,判决如下： 一、被告陈傲德于本判决生效后十日内给付原告孙永年代付款66000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取725元,由被告陈傲德负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 陶 浩 二〇二〇年十月二十九日 书记员 余运奎
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0129执1565号申请人：寻甸回族彝族自治县人力资源和社会保障局。住所地：寻甸县仁德街道办凤凰路**。负责人：张海涛，局长。被执行人：云南南磷集团电化有限公司。住所地：云南省昆明市寻甸县金所乡工业小区法定代表人：刘华。申请执行人寻甸回族彝族自治县人力资源和社会保障局与被执行人云南南磷集团电化有限公司行政非诉执行一案，本院作出的(2020)云0129行审37号行政裁定书已发生法律效力。依该裁定书：被执行人依法缴纳罚款18000元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人寻甸回族彝族自治县人力资源和社会保障局向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年9月1日立案执行。本院受理后，于2020年9月2日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2020年10月12日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，因被执行人在本院案件较多，其名下财产都属于银行抵押物无处置权。现本案申请执行人已受偿0元，尚有案款18000元未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  荣生凤审判员  王国栋二〇二〇年十月十六日书记员  王丽波
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初7345号原告：魏长山，男，1954年11月7日出生。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-1466。统一社会信用代码91110228MA001HEP2E。法定代表人：单一刚，经理。原告魏长山与被告北京自如生活企业管理有限公司（以下简称：自如公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。魏长山诉称：2019年3月7日，原、被告双方签订了为期1年3个月实为房屋租赁的资产管理服务合同。房屋位于海淀区x号。被告于2020年8月28日合同到期结束管理原告房屋。由于被告自行改变原布局且管理不善，长期浇湿该门导致其出现难以修复的大片鼓胀开裂等严重毁损，又因改动花洒大量水柱长期溅射浴室柜，导致其严重霉变锈浊。被告曾尝试修补但效果很差，原告反馈投诉后依然拖延不予处理，又于2020年9月2日突然更换对接管家，增加沟通困难，被告至今未向原告交还房门权限及支付赔偿款、水电气等费用，损害了原告的合法权益，已严重影响原告家人入住生活。诉讼请求：1.被告应依法承担其所管理的原告房屋毁损赔偿责任，支付赔偿款5000元；2.被告应立即向原告支付其管理期间产生的水电燃气等生活费用，按市价和实际发生量计算，共计2033元；3.被告应立即向原告移交房屋开门权限（全部钥匙/电子锁管理密码等），现早已合同逾期，已严重影响原告家人入住生活，无端加剧原告远距离接送小孩上学等困难，被告不得忽视漠视和拖延移交。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。涉案租赁房屋位于北京市海淀区，不在我院辖区。因此，本院对本案没有管辖权，本案应由北京市海淀区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：本案移送至北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 魏明山二〇二〇年十月三十日法官助理 王 静书 记 员 果清鑫
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执6299号申请执行人：仲津国际租赁有限公司（组织机构代码：566125590），住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路76号空港商务园。法定代表人：陈凤龙，董事长。被执行人：李强国，男，汉族，1963年8月28日出生，户籍地山东省嘉祥县。被执行人：李念鹏，男，汉族，1990年7月9日出生，户籍地山东省嘉祥县。被执行人：北京京鲁聚鑫金属贸易有限公司（组织机构代码：689232273），住所地北京市大兴区黄村镇车站中里。法定代表人：丁爱菊。仲津国际租赁有限公司申请执行李强国、李念鹏、北京京鲁聚鑫金属贸易有限公司融资租赁合同一案，本院作出的（2019）京0115民初6127号民事判决书已发生法律效力。仲津国际租赁有限公司向本院申请执行，要求被执行人李强国、李念鹏、北京京鲁聚鑫金属贸易有限公司给付租金66000元，违约金10000元，案件受理费1360元，公告费1140元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李强国、李念鹏、北京京鲁聚鑫金属贸易有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。查封被执行人李强国名下车辆×××，因未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人李强国、李念鹏、北京京鲁聚鑫金属贸易有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人仲津国际租赁有限公司亦未提供被执行人李强国、李念鹏、北京京鲁聚鑫金属贸易有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人仲津国际租赁有限公司申请执行被执行人李强国、李念鹏、北京京鲁聚鑫金属贸易有限公司的66000元，违约金10000元，案件受理费1360元，公告费1140元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人李强国、李念鹏、北京京鲁聚鑫金属贸易有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人仲津国际租赁有限公司享有要求被执行人李强国、李念鹏、北京京鲁聚鑫金属贸易有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李强国、李念鹏、北京京鲁聚鑫金属贸易有限公司负有继续向申请执行人仲津国际租赁有限公司履行债务的义务。申请执行人仲津国际租赁有限公司发现被执行人李强国、李念鹏、北京京鲁聚鑫金属贸易有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十月十五日书记员  庞 越
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49984号原告：吴天刚，男，1968年10月24日出生，汉族，住四川省珙县，公民身份号码×××。被告：屈华山，男，1980年4月20日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告吴天刚（以下简称原告）与被告屈华山（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、屈华山、人保北分委托诉讼代理人宋柳斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费1543元、误工费3万元、修车费1000元、营养费800元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元、住宿费800元。事实与理由：2019年10月31日8时许，屈华山驾驶×××号车辆和骑电动车的原告发生交通事故，原告受伤。屈华山辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，150万元三者险和不计免赔。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，150万元三者险和不计免赔。医疗费，按票据。误工费，应提交休假医嘱和工资卡交易记录证明收入减少情况。修车费，应提交修车发票和清单。营养费，应有医嘱。精神损害抚慰金，原告未定残，不认可。交通费、住宿费，原告没有异地就医，不认可。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由屈华山赔偿。医疗费，根据原告提交的医疗费票据，本院支持568.3元。误工费，原告是左足趾骨折，原告要求3个月合理，但原告未提交完税证明等佐证收入标准，本院按照北京市一般工资标准计算。修车费，根据原告提交的修车发票，本院支持900元。营养费，金额合理，本院支持。精神损害抚慰金，原告未定残，本院不予支持。交通费，原告就诊两次，本院支持100元。住宿费，原告未举证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告吴天刚医疗费568.3元、误工费15000元、修车费900元、营养费800元、交通费100元，共计17368.3元；二、驳回原告吴天刚的其他诉讼请求。案件受理费370元，由原告吴天刚负担254元（已交纳），由被告屈华山负担116元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  吴薇二〇二〇年十月二十六日书记员  吴丹
山东省广饶县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0523民初4403号之一 申请人：陈雪花，女，1981年3月6日出生，汉族，现住河南省内黄县。 被申请人：王立文，男，1977年10月19日出生，汉族，现住山东省广饶县。 被申请人：东营方立化工有限公司，住所地：广饶县稻庄镇高刘开发区，统一社会信用代码：91370523752662920G。 法定代表人：任艳红，总经理。 申请人陈雪花与被申请人王立文、东营方立化工有限公司公司解散纠纷一案，申请人于2020年10月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款人民币12000000元或者相应财产价值采取保全措施，并已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封东营方立化工有限公司名下鲁Ｖ×××××车辆一台。 查封期限二年，自2020年10月30日至2022年10月29日止，查封期间，未经本院许可不得买卖、变卖、过户、赠予、损毁、转移、过户，否则承担相应法律责任。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  常兴泉 二〇二〇年十月三十日 书记员  武聪聪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初22871号原告：薛陆弟，男，1928年5月19日出生，汉族，长春第一汽车制造厂退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：戴根龙（薛陆弟之女婿），1954年3月28日出生。汉族，北京市铁路局多种经营分理处退休职工，住北京市丰台区。原告：薛林勤，女，1954年6月22日出生，汉族，北京市铁路局北京水电段退休职工，住北京市丰台区。原告：薛清烨，女，1985年12月31日出生，汉族，北京市通州区永顺镇潞苑幼儿园教师，住北京市通州区。委托诉讼代理人：薛林勤（薛清烨之姑姑），同上。被告：岳静鸾，女，1959年11月24日出生，北京市地毯二厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王峰，北京众怀律师事务所律师。原告薛陆弟、薛林勤、薛清烨诉被告岳静鸾物权保护纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告薛陆弟、薛林勤、薛清烨申请撤诉，不违反相关法律规定，本院准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告薛陆弟、薛林勤、薛清烨撤诉。案件受理费三十五元，由原告薛陆弟、薛林勤、薛清烨负担（已交纳）。审判员  王德海二〇二〇年十月二十九日书记员  林 彤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初24497号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，该公司员工。被告：鲁海斌，男，1951年12月5日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能鸿业公司）与被告鲁海斌供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热能鸿业公司委托诉讼代理人曾燕与被告鲁海斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告热能鸿业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付2007年11月15日至2010年3月15日三个供暖季的供暖费用共计7538.4元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告鲁海斌所有位于北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园×号楼×号（建筑面积83.76平方米）商品房一套，一直由热能鸿业公司为其提供供暖服务，故鲁海斌与热能鸿业公司之间形成了事实上的供暖合同关系，鲁海斌应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向热能鸿业公司交纳供暖费用。现鲁海斌尚欠2007年11月15日至2010年3月15日三个供暖季的供暖费用共计7538.4元，故热能鸿业公司提起诉讼。被告鲁海斌辩称：第一，自我搬进房屋以来供暖费都是由供暖公司向我单位去收取，这三年的供暖费原告从来没有向我要过，之后的供暖费我也没有交过，原告也从来没向我要过。第二，我和原告之间没有合同关系，原告应向我单位主张。综上所述，我不同意热能鸿业公司诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：2007年9月30日，北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方）与热能鸿业公司（乙方)、北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方）签订《锅炉供热运行委托合同》，约定甲方及丙方同意将紫金庄园小区（北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园社区及立新社区）锅炉房委托乙方进行管理运行，供暖面积17.5万平方米左右，乙方同意负责紫金庄园小区锅炉房供热系统的运行管理工作；供暖收费标准为住宅每供暖季每平米30元，收费时间为每年5月1日开始；乙方的管理期限为10年，自2007年9月28日起至2017年5月15日。现热能鸿业公司仍为紫金庄园小区提供供暖服务。2011年1月18日，北京市海淀区市政市容管理委员会向热能鸿业公司颁发《北京市供热运行单位备案登记证》，记载供热区域为万泉河路68号紫金庄园1-7、三建红3-5、灰1、2、三义庙北里12、13号楼。鲁海斌系涉案房屋业主，该房屋建筑面积为83.76平方米。关于诉讼时效，热能鸿业公司向本院提交了张贴试水通知（里面包含催缴通知）的照片。经质证，鲁海斌认可在楼道见过试水通知，但没注意有催费，至热能鸿业公司起诉时止，从来没有打电话催要过。本院认为，依法成立的合同受法律保护。热能鸿业公司接受北京筑邦百扬物业管理有限公司、北京市海淀区紫金庄园业主委员会的委托为紫金庄园小区提供供暖服务，鲁海斌虽未与热能鸿业公司签订书面供暖合同，但热能鸿业公司实际上为其所在小区提供了供暖服务，双方之间形成事实上的供暖服务合同关系，鲁海斌作为用热人应履行交纳供暖费的义务。供热采暖合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、强制履行性，且缴费主体众多，归于分散居住者收费不便等因素，对诉讼时效的法律适用，不宜过苛。热能鸿业公司提交的证据可以证明其并无明显怠于行使权利，故现热能鸿业公司要求鲁海斌支付供暖费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。鲁海斌之辩称，缺乏事实及法律依据，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：鲁海斌于本判决生效后10日内给付北京热能鸿业投资管理有限公司2007年11月15日至2010年3月15日的供暖费共计7538.4元。如果鲁海斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交），由鲁海斌负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇二〇年十月二十八日书记员  罗 莎
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2324民初1497号 原告：李文秀，女，1962年10月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。委托诉讼代理人：潘多祥（原告李文秀之子），男，1988年5月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。被告：乔生财，男，1963年9月9日出生，汉族，玛纳斯县新湖七场2连职工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。委托诉讼代理人：李玉华，新疆芳草湖垦区正繁户法律服务所法律工作者。原告李文秀与被告乔生财买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法进行审理。原告李文秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还货款本金20625元；2.判令被告支付货款利息13145元；3.2020年8月20日以后利息按月息20‰计算到货款本金付清为止；4.要求被告承担本案的保全费363元、保险费300元及其他费用等。事实和理由：2016年8月12日被告乔生财在原告处购买拖拉机一台，出具借条一份，双方约定月息按20‰计算，2018年1月7日付款15000元（其中偿还利息9092元，偿还本金5908元），之后经原告多次向被告主张权利，被告均以种种理由推诿至今，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法裁判。本院经审查认为，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条“诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。”案件关联人潘存文于2015年5月1日向被告乔生财出售400拖拉机1台，农机补贴款12000元补贴给案外人郑云龙，由郑云龙转账给潘存文，案件关联人潘存文的行为可能构成诈骗罪。本院于2017年9月26日作出的（2017）新2324刑初48号刑事判决书、昌吉回族自治州中级人民法院于2018年7月27日作出的（2017）新23刑终250号刑事判决书判处被告人潘存文犯诈骗罪，有期徒刑四年及财产刑。本院初步核查，被告乔生财及案外人郑云龙均不在生效判决书认定事实的名单之内，属于遗漏犯罪事实及犯罪金额的情况。潘存文虽然已经刑满，但本案涉嫌犯罪金额为12000元，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不应作为民事纠纷处理，应当裁定驳回起诉，移送公安机关作为刑事案件侦查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李文秀的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   罗归海二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 九 日书  记  员   李 琳
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1129执780号申请执行人李菊英，女，1965年5月21日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。被执行人彭高益，男，1964年11月12日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。申请执行人李菊英依据本院作出的已发生法律效力的（2020）赣1129民初639号民事判决书，于2020年10月15日向本院申请强制执行其与被执行人彭高益民间借贷纠纷一案，本院于同日立案执行。进入执行程序后，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人彭高益名下有东风标致牌小型汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人彭高益所有的东风标致牌小型汽车一辆（车牌号：赣Ｙ×××**，发动机号：7117224）。在查封期间内，未经本院许可，被执行人不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定书送达后立即生效。审判员  廖建新二〇二〇年十月二十日书记员  李 博
新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2223民初647号 原告：伊吾县淖毛湖镇隆鑫租赁站，经营场所新疆哈密市伊吾县淖毛湖镇友好南路。经营者：黄建松，男，1975年6月9日出生，汉族，住湖北省红安县上新集镇大庙村**，现住伊吾县淖毛湖镇隆鑫租赁站。被告：湖北瑞邦石化装备科技有限公司，住所地湖北省洪湖市府场镇中华路。法定代表人：邓前江，董事长。委托诉讼代理人：李在虎，男，1963年11月13日出生，汉族，系该公司法务部主任，住湖北省洪湖市。被告：杨连富，男，1978年4月11日出生，汉族，，住福建省南平市原告伊吾县淖毛湖镇隆鑫租赁站（以下简称隆鑫租赁站）与被告湖北瑞邦石化装备科技有限公司（以下简称瑞邦公司）、杨连富租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭审理了本案，原告隆鑫租赁站经营者黄建松、瑞邦公司的委托诉讼代理人李在虎到庭参加诉讼，被告杨连富经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆鑫租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告共同支付给原告租赁费39,315.96元，赔偿租赁物损失42,330元，两项合计81,645.96元。2、本案送达费用由被告承担。事实理由：2019年6月25日，原告与被告瑞邦公司签订了租赁合同，合同约定，被告租赁原告钢管、扣件、钢板架的物品，用于淖毛湖天东项目工程施工，合同对租赁价格等均作了明确的约定，被告杨连富作为经办人在合同上签订了字。合同签订后，原告履行了合同义务，依约向被告交付了租赁物。截至2020年5月31日，被告欠原告租赁费39,315.96元，未返还租赁物价值60,255元。2020年6月10日被告给我返还了价值17,925元的租赁物。现被告尚欠租赁费39,315.96元，租赁物损失费42,330元。为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告瑞邦公司辩称，瑞邦公司从未与原告签过租赁合同，租赁合同上的公章也不是我们公司的公章，我方也未授权过被告杨连富与原告签合同。因此，原告的主张无事实和法律依据。被告杨连富未提交书面答辩意见。原告隆鑫租赁站围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下：1、隆鑫租赁站租赁合同一份，证明隆鑫租赁站与瑞邦公司之间有租赁关系的事实，合同上记载租赁物的租赁价格等信息，合同由双方加盖公章并由杨连富在乙方经办人处签字，本院对该租赁合同予以采信，对真实性、关联性予以确认。2、隆鑫租赁站发货单4张，用于证明隆鑫租赁站向被告提供租赁物的时间和数量。发货单有杨连富及其施工现场人员叶木栓签字确认，结合租赁合同书及原告陈述，本院对该组证据予以采信，对真实性、关联性予以确认。2、隆鑫租赁站结算清单，用于证明被告欠原告租赁费及租赁物品损失99,570.96元。结算清单对租赁物的使用时间及费用、丢失损坏租赁物的数量及费用进行了统计，结合发货单和退货单，本院对结算清单予以采信，对真实性、关联性予以确认。根据原告陈述和本院认定的证据，本院认定事实如下：2019年6月25日，杨连富因在伊吾县淖毛湖镇施工需要，以瑞邦公司的名义与隆鑫租赁站签订《伊吾县淖毛湖镇隆鑫租赁站租赁合同书》，约定租赁隆鑫租赁站的钢管、扣件等物品，钢管每米日租金0.016元，扣件每套日租金0.012元，钢架板每块日租金0.4元。合同对租金的结算等事宜亦进行了约定，杨连富在合同上签字并加盖了瑞邦公司项目部专用章。隆鑫租赁站自2018年9月19日至2019年6月25日，向杨连富提供钢管3205米、扣件1830套、钢架板10块。自2018年9月19日至2020年5月31日，杨连富向隆鑫租赁站未退还钢管3205米、扣件1830套、钢架板10块，钢管、扣件、钢架板的租赁费共计39,315.96元，未退还的钢管、扣件价值60,255元。2020年6月10日，隆鑫租赁站收到电话通知，对方退还钢管、扣件价值17,925元。租赁费39,315.96元及剩余租赁物损失42,330元隆鑫租赁站向瑞邦公司、杨连富索要无果，提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。本案中，杨连富以瑞邦公司名义与隆鑫租赁站签订租赁合同时，并未提供其具有代理权的相关材料，瑞邦公司也未对该合同进行追认，虽然杨连富在合同上加盖了瑞邦公司项目部专用章，但项目部是施工企业为完成某项具体项目而设立的一次性的组织机构，对外以设立单位的名义签订合同时应取得设立单位的授权。隆鑫租赁站陈述瑞邦公司于2020年6月10日已退还价值17,925元的钢管、扣件等物资，但隆鑫租赁站未提交此租赁物确实由瑞邦公司退还的证据加以证明其事实，瑞邦公司并未参与合同的履行，本案应由杨连富向隆鑫租赁站承担责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，隆鑫租赁站作为出租人将钢管等租赁物交付承租人杨连富使用、收益，杨连富应当按照约定向隆鑫租赁站支付租金，租金依据隆鑫租赁站提交的证据认定为39,315.96元。杨连富在使用租赁物期间未归还的租赁物价值42,330元，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”，杨连富应当向隆鑫租赁站赔偿租租赁物损失42,330元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”杨连富未及时向隆鑫租赁站赔偿租赁费及租租赁物损失，已违约。隆鑫租赁站主张杨连富支付本案送达费用，隆鑫租赁站为向杨连富主张权利，在诉讼过程中支出邮寄送达费164元，上述费用是因杨连富违约给隆鑫租赁站造成的损失，杨连富应当予以赔偿。综上所述，杨连富应向隆鑫租赁站支付租赁费39,315.96元及租赁物损失42,330元。对隆鑫租赁站要求瑞邦公司支付租赁费及损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨连富于本判决生效之日起十日内向原告伊吾县淖毛湖镇隆鑫租赁站支付租赁费39,315.96元并赔偿租赁物损失42,330元，合计81,645.96元。二、驳回原告伊吾县淖毛湖镇隆鑫租赁站的其他诉讼请求。三、被告杨连富于本判决生效之日起十日内向原告伊吾县淖毛湖镇隆鑫租赁站支付邮寄送达费164元。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2289元，减半收取1145元(原告已预交)，由被告杨连富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  员   茹合艳木·莫合买提二 〇 二 〇 年 十 月 十 九 日书  记  员   肖开提·伊明尼亚孜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保806号申请人：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧****。法定代表人：陈高，董事长。委托诉讼代理人：吴山，女，该单位员工。被申请人：王明明，男，1991年1月26日出生，汉族，住河南省沁阳市。北京银达信融资担保有限责任公司诉王明明追偿权纠纷一案，北京银达信融资担保有限责任公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结王明明银行账户存款12956.52元或者查封、扣押其相应价值的财产，并提供了北汽福田汽车股份有限公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，北京银达信融资担保有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人王明明名下银行存款12956.52元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杜春龙二〇二〇年十月九日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0129执505号申请人：黄勇,男,1970年9月24日生,汉族,住昆明市五华区。被执行人：冯远秀,女,1945年11月5日生,汉族,住红河哈尼族彝族自治州开远市。申请执行人黄勇与被执行人冯远秀民间借贷纠纷一案，昆明市五华区人民法院作出的(2017)云0102民初5071号民事判决书已发生法律效力。依该判决：由被执行人偿还申请人220000元本金及利息，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄勇向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年2月21日立案执行。本院受理后，于2020年2月22日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2020年10月28日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院对被执行人名下云南省红河哈尼族彝族自治州开远市房产进行查封，申请人暂不申请处置。冻结并扣划被执行人银行卡余额45702元，现本案申请执行人已受偿45702元，尚有案款174298元未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  荣生凤审判员  王国栋二〇二〇年十月二十八日书记员  王丽波
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保155号申请人：河南白泽网络科技有限公司，住所地河南省驻马店市白桥路与天顺路交叉口西北角。统一社会信用代码91411702MA44FL2Y8X。法定代表人：李晓晶，总经理。委托诉讼代理人：代李怡飞，男，1991年4月10日出生，汉族，河南白泽网络科技有限公司员工。被申请人：北京华佑天睿教育科技有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇名佳花园****楼**241。统一社会信用代码91110114MA01DPD85Y。法定代表人：刘澄。申请人河南白泽网络科技有限公司于2020年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京华佑天睿教育科技有限公司名下的银行存款或查封被申请人北京华佑天睿教育科技有限公司名下的其他财产以280000元为限。担保人李颖以登记在其名下位于白桥路市（房产证号：驻房权证字第**）的房屋为申请人河南白泽网络科技有限公司提供担保。本院经审查认为，河南白泽网络科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：一、查封担保人李颖名下位于白桥路市的房屋（房产证号：驻房：驻房权证字第**查封期间不得变卖、抵押、变更所有权人。二、以二十八万元为限冻结或查封被申请人北京华佑天睿教育科技有限公司名下的财产。案件申请费一千九百二十元，由河南白泽网络科技有限公司预交（已预交）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 徐征征二〇二〇年十月十五日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0481财保1099号申请人：张晓露，女，汉族，1984年9月30日出生，住滕州市。担保人：李亚洲，男，汉族，1987年8月2日出生，住滕州市。被申请人：徐小镇，男，汉族，1975年2月27日出生，住滕州市。申请人张晓露于2020年10月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐小镇的银行存款4万元予以冻结或查封同等价值的其他财产。申请人以其所有的福田牌鲁Ｄ×××**号车辆提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，其向本院提供的担保合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下：冻结被申请人徐小镇的银行存款4万元或查封同等价值的其他财产。案件申请费420元，由申请人张晓露负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  薛宝国二〇二〇年十月二十二日书记员  闵 凯
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11362号原告:支清川，男，1972年6月19日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：支永川，男，19628月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京良乡保良汽车修理有限责任公司，住所地北京市房山区良乡月华大街**。法定代表人：郭长青。原告支清川与被告北京良乡保良汽车修理有限责任公司修理合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告支清川于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许支清川撤诉。审判员  万青二〇二〇年十月十日书记员  李淼
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初1526号原告：张建强，男，1973年12月19日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：席利召，男，1980年10月18日出生，汉族，河北省沙河市村民。被告：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码91110113102563007W。法定代表人：曹世春，总经理。被告：丰宁满族自治县天龙园林绿化工程有限公司，住所地河北省丰宁满族自治县大阁镇白塔村，统一社会信用代码9113082669208737XB。法定代表人：曹世春，总经理。二被告之共同委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。第三人：曹世春，男，1954年3月28日出生，满族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。第三人：曹光宇，男，1980年10月13日出生，满族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。第三人：徐玉芬，女，1953年7月14日出生，满族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。第三人：杨伟红，女，1963年10月22日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。原告张建强诉被告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司（以下简称松杉公司）、丰宁满族自治县天龙园林绿化工程有限公司（以下简称天龙公司），第三人曹世春、曹光宇、徐玉芬、杨伟红保证合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告张建强向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告作为连带责任保证人就北京市中信公证处（2018）京中信执字01753号执行证书确认第三人欠付原告的债权本息承担连带清偿责任；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：曹世春与徐玉芬系夫妻关系，曹光宇系曹世春与徐玉芬之子，杨伟红系松杉公司的会计。2016年10月28日，原告作为出借人，四第三人作为共同借款人签订2500万元的《借款合同》。后向北京市中信公证处申请办理公证手续，公证处就上述《借款合同》作出（2016）京中信内民证字第120749号公证书。原告于2016年11月25日向徐玉芬转账2200万元，于2016年11月30日向徐玉芬转账300万元，四第三人出具收条确认收到款项。2016年10月28日，二被告就上述《借款合同》向原告出具《借款合同履约保函》，明确以无限连带责任的方式向原告作出保证。后，四第三人未能按期及时还本付息，经催要，四第三人陆续偿还1012万元。原告于2018年10月24日向北京市中信公证处申请出具执行证书，公证处经审查并出具（2018）京中信执字第01753号执行证书，确认四第三人应对借款向原告承担连带清偿责任。原告持该执行证书向法院申请执行，执行案号为（2018）京0113执8331号。至今，四第三人未按约定还款，二被告应承担连带保证责任，望贵院支持原告全部诉讼请求。本院经审理认为：依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，曹世春针对本案所涉借款已经以其被张建强等人诈骗为由向公安机关报案，且北京市公安局顺义分局经审查认为曹世春的报案符合立案标准，已于2020年2月20日立为刑事案件，故本案不宜以经济纠纷继续审理，而应先移送刑事侦查，相关民事责任应根据刑事问题认定结果再依法处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张建强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琬萱二〇二〇年十月三十日书记员  王天兴
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8443号原告：张晓峰，男，1971年4月27日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李秀云，北京简明律师事务所律师。被告：北京市房山区二十一世纪实验幼儿园，住所地北京市房山区良乡太平庄**等**。法人：李霞，园长。委托诉讼代理人：顾卓巍，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告张晓峰与被告北京市房山区二十一世纪实验幼儿园房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓峰及委托诉讼代理人李秀云，被告北京市房山区二十一世纪实验幼儿园（以下简称幼儿园）法人李霞及委托诉讼代理人顾卓巍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓峰提出如下诉讼请求：1、要求被告给付原告电费77477．6元(2019．10-2020．7)。2、要求被告给付原告房租费148万元（2019．10-2021．4）。3、要求被告按照日千分之五的标准给付原告违约金，现暂计算至2020年9月24日计969200元（其中380000元按403天计算765700元；1100000元按37天计算203500元）。事实和理由：2017年5月26日，原告张晓峰和时晨代表幼儿园与梅再艳签订房屋租赁协议，租赁北京市房山区良乡太平庄村南3幢等3幢院落，房屋建筑面积1764．6平方米。租期2017年3月1日至2027年6月30日，其中，2017年7月1日至2022年6月30日，每年租金1100000元，2022年7月1日至2027年6月30日每年租金1210000元。协议还约定幼儿园未按规定日期交纳租金每逾期一日按千分之五向梅再艳交纳违约金。2019年10月16日，北京金香阁饭店有限公司与梅再艳签订解除房屋租赁合同，合同约定：1、解除梅再艳与北京金香阁饭店有限公司签订的房屋租赁合同。2、因梅再艳将房屋转租于第三人张晓峰，房屋租金收取至2020年5月1日。以后按北京金香阁饭店有限公司与第三人签订的协议履行。本协议签订后，由北京金香阁饭店有限公司与第三人直接签署租赁协议，梅再艳与第三人结清水、电、燃气、物业等费用，房屋租赁协议履行至2020年5月1日。当日，北京金香阁饭店有限公司与张晓峰签订房屋租赁合同。租赁期限2020年5月1日至2030年4月30日。因张晓峰已经通过与梅再艳签订的协议取得了房屋使用权，并占有了房屋，因此，北京金香阁饭店有限公司无需再向张晓峰交付房屋，张晓峰负责与梅再艳结清相关费用。现张晓峰从北京金香阁饭店有限公司取得了房屋使用权，幼儿园应将相关费用交付给张晓峰。故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，起诉必须符合法定条件，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。设立人为设立法人以自己的名义从事的民事活动产生的民事责任，其法律后果由法人承担。本案中，被告幼儿园于2018年5月21日成立，为民办非企业单位（法人），具有统一社会信用代码，法人张晓峰。2020年1月16日，幼儿园法人变更为李霞。法人依法成立后，具有民事主体资格，并独立承担民事责任。本案中，张晓峰作为原发起股东之一及幼儿园成立后的法人，其受托办理的幼儿园房屋租赁的事宜，相应民事法律后果应由幼儿园承担。2017年5月26日，张晓峰、时晨代表幼儿园与梅再艳签订房屋租赁合同，在幼儿园取得资质后，应视为幼儿园的行为，房屋租赁合同产生的法律后果由幼儿园承担。2019年10月16日，在梅再艳与北京金香阁饭店有限公司、第三人张晓峰解除房屋租赁合同及北京金香阁饭店有限公司与张晓峰签订的房屋租赁合同中，北京金香阁饭店有限公司、梅再艳、张晓峰对涉案房屋的解除、租赁过程中，三方均未办理房屋交割手续，幼儿园始终实际占有使用涉案房屋，且张晓峰的上述行为均发生在担任幼儿园法人期间，应视为张晓峰代表幼儿园的职务行为。2020年9月3日，房屋产权人北京金香阁饭店有限公司向幼儿园发出交纳电费的通知，幼儿园已按通知结清电费。视为房屋产权人认可幼儿园继续使用租赁房屋。审理期间，张晓峰未提供证据证明2019年10月16日与北京金香阁饭店有限公司之间的租赁关系是个人行为，亦未提供其个人与幼儿园之间形成房屋租赁关系的相关证据。故本院认为张晓峰作为原告主体不适格，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张晓峰的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  沈宝建二〇二〇年十月三十日书记员  刘欣然
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初5549号原告：孟现礼，男，1974年6月14日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：马威，河南恪信律师事务所律师，执业证号：14116201610883457。被告：郑俊峰，男，1979年11月3日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：毛志鸿，沈丘县明锐法律服务所法律工作者，执业证号：31616001200055。原告孟现礼诉被告郑俊峰健康权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孟现礼及其委托诉讼代理人马威、被告郑俊峰及其委托诉讼代理人毛志鸿，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟现礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项费用10436.33元；2、本案诉讼费有被告承担。事实与理由：原、被告系东西邻居，原告位于被告西侧。2020年被告建房，为了避免纠纷，在村干部见证下5月4日原、被告达成协议，约定被告建房散水不用水泥处理、顶层外出沿十公分。现被告不仅违反约定用水泥做了散水，同时顶层出沿达20多公分。原告向被告提出异议，被告不予采纳，反而将原告打伤住院，被告因此被沈丘县公安局行政拘留。就原告损失被告拒不赔偿，请依法支持原告诉讼请求。被告郑俊峰辩称：l、双方发生本次纠纷过错在于原告，被告家建房，原告及其家人要求被告按其要求建，否则不让被告建房，这期间原告及其家人多次到被告家去找事、辱骂，原告的儿子到被告建房处撇钢筋，总共去了5、6次，因此原告存在过错。虽然公安机关对被告进行过行政处罚，但被告认为行政处罚不客观。2、原告的相关费用应由自己承担，如果法院认为原告的花费应由被告部分承担的话，被告在本次纠纷中也受到原告的殴打，身体多处受伤，为此住院治疗花费了4000元左右，这些费用也应由原告承担。3、虽然原、被告签的有协议，但是从协议内容上看，不客观，协议签订的背景是被告建房，原告进行胁迫，不答应其要求不让被告建房。原告是趁人之危，所以被告认为该协议不具有相应的法律效力。事实情况是原告房屋侵占了被告家的宅基，是在被告家宅基上建的，被告的宅基上明确载明北边13.6米，南边13.7米，但是被告建房仅11米左右。综上，被告不应对原告的费用承担责任，请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告孟现礼与被告郑俊峰系东西邻居，原告居西，被告居东。被告准备建房，为避免纠纷，原、被告于2020年5月4日签订了一份协议。2020年9月13日下午17时许，双方因被告建房是否按协议履行发生口角后，被告郑俊峰手持菜刀将原告孟现礼砍伤。原告当日先到沈丘县××集镇卫生院拍片检查，后入住沈丘县念慈医院住院治疗，伤情诊断为左手食指开放性损伤、多次浅表损伤。原告住院治疗12天，花费医疗费用3472.33元。2020年10月10日，沈丘县公安局作出沈公(白)行罚决字[2020]739号行政处罚决定书，对被告郑俊峰行政拘留7日，罚款200元。本院认为：公民的健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。原告孟现礼与被告郑俊峰因建房发生纠纷，双方未能冷静处理，致使矛盾升级，发生口角后被告将原告砍伤，对此原、被告均负有责任，被告郑俊峰应承担主要责任。综合考虑本案的实际情况，被告郑俊峰应赔偿原告损失的80%。根据相关规定，本院确认原告的损失为：医疗费3472.33元，误工费1456.90元（44314元/年÷365天×12天），护理费1501.71元（45677元/年÷365天×12天），住院伙食补助费600元（50元×12天），营养费240元（20元×12天），交通费240元（酌情认定），以上共计7510.94元，被告郑俊峰应赔偿原告80%即6008.75元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告郑俊峰于本判决生效后十日内赔偿原告孟现礼医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等项损失6008.75元。二、驳回原告孟现礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元（减半收取），由被告郑俊峰承担25元，原告孟现礼承担6元。本判决为终审判决。审判员  张志静二〇二〇年十月三十一日书记员  钱 玥
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初3980号之一原告：中国工商银行股份有限公司商丘新建路支行，统一社会信用代码：91411400875047194Q，住所地河南省商丘市梁园区新建南路**。负责人：仵万**，职务：行长。诉讼代理人：常庆雅，河南英泰律师事务所律师。诉讼代理人：王兴华（实习），河南英泰律师事务所律师。被告：张明生，男，汉族，1986年5月4日出生，住河南省商丘市柘城县。诉讼代理人：沈祥丰，河南三文律师事务所律师。被告：商丘交运集团货运有限公司，统一社会信用代码：91411400773699182H，住，住所地：商丘市凯旋路与团结路交叉口**/div>法定代表人：吕振忠，职务：董事长。委托诉讼代理人：郭结盟，公司员工。被告：商丘市福达运输有限公司，统一社会信用代码：91411403667228185N，住所地，住所地：商丘市平原南路**iv>法定代表人：陆水生，职务：经理。被告：陆水生，男，汉族，1965年6月2日生，住河南省商丘市睢阳区。原告中国工商银行股份有限公司商丘新建路支行（以下简称工商银行）与被告张明生、商丘交运集团货运有限公司（以下简称交运集团）、商丘市福达运输有限公司（以下简称福达公司）、陆水生金融借款合同纠纷一案，本院2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人常庆雅、原告委托代理人王兴华（实习）、被告张明生委托代理人沈祥丰、被告商丘交运集团货运有限公司委托代理人郭结盟均到庭，被告商丘市福达运输有限公司及被告陆水生经合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：一、依法解除原告于2013年12月19日与被告张明生签订的《工银信用卡申请表》，并由被告张明生归还。截止2019年12月31日借款本金21809.85元，积欠利息及违约金23012.34元，合计44822.19元（2019年12月31日之后的利息、罚息、违约金、损害赔偿金按约定据实结算）。二、依法判令被告商丘交运集团货运有限公司承担连带保证还款责任。三、依法判令被告商丘市福达运输有限公司承担连带保证还款责任。四、原告实现债权的所有费用由被告承担。事实与理由：2013年12月19日，被告张明生在原告处申请办理个人信用卡汽车专项分期业务，借款4.9万元，期限1年。并亲自填写了信用卡申请表：《工银信用卡申请表》，该申请表背面的合约约定了利息和收费：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；对账单及还款约定：甲方（被告）应在乙方（原告）指定的到期还款日之前及时偿还欠款，还款以乙方记账日为准，如甲方在到期还款日之前未能偿付最低还款的，则视为逾期，甲方除按照乙方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5％支付违约金；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其信用卡的使用。甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最大还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突变性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性计入甲方信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。合约签订后，原告如约给被告发放信用卡。被告收到信用卡并开通使用，后被告多次逾期，拒不归还信用卡欠款。截止到2019年12月31日，被告累计所欠本金、利息及违约金等共计44822.19元。另原告与被告商丘交运集团货运有限公司签订《信用卡分期付款合作协议》，商丘交运集团货运有限公司出具《承诺书》，表明自愿为诉求款项提供连带保证责任担保。原告与被告商丘市福达运输有限公司另行签订《信用卡分期付款合作协议》，商丘市福达运输有限公司于2017年11月27日出具《还款计划书》，表明愿意为上述款项提供担保。为维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告张明生辩称：根据本案原告起诉状所述，本案跟我方无关。1、信用卡申请表不是张明生填写；2、原告所提交的张明生照片是伪证，不是张明生本人；3、案涉信用卡张明生本人未见，也从未使用过。故本案与张明生无关，张明生依法不应承担偿还责任。被告交运集团答辩称，1、原告所提供的合同中，被告张明生的签字是伪造的，因此，此借款合同无效。根据相关法律规定，我方的担保合同也应是无效的，我公司不应承担担保责任。2、原告与我公司签订的担保协议日期是2011年11月3号，而原告所提供的信用卡还款清单初始日起为2014年12月19日，中间差了3年有余，明显是不合理的。也印证了原告所提供的合同是伪造的这一情况，因此我公司不应承担任何责任。3、原告所提供的所有证据均不能证明所谓的张明生签的借款合同是我公司所担保的其中一份。更何况此合同还是伪造的，与我公司没有关联性，因此我公司不应承担任何责任。被告商丘市福达运输有限公司、陆水生未到庭参加诉讼亦未提交任何答辩意见。本院经审查认为，被告张明生在案件审理过程中向法庭提交鉴定申请，申请对《工银信用卡申请表（个人卡）》张明生签名进行笔迹司法鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所于2020年7月23日出具津天鼎[2020]文书鉴字第534号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。因此，无法认定贷款人系张明生本人的行为，原告主张张明生承担还款责任，属于被告主体不适格。保证合同作为从合同，原告主张被告商丘交运集团货运有限公司、商丘市福达运输有限公司承担连带保证还款责任，二被告的主体资格同样不适格。原告提起是本案诉讼，不符合受理条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司商丘新建路支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 陈 瑛审判员 赵军峰审判员 贺冬青二〇二〇年十月九日书记员 黄佳慧
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初2324号 原告：游精平，男，1990年4月7日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：李贤斌，广西涌流律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明凤，广西涌流律师事务所律师。 被告：常薇，女，1987年2月8日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 原告游精平诉被告常薇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告游精平的委托诉讼代理人李贤斌到庭参加诉讼。被告常薇经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告游精平向本院提出诉讼请求:一、判令被告归还借款本金50000元；二、判令被告向原告支付逾期违约金（以50000元为基数，自2018年6月11日起至还清借款之日止，按月利率24%计算）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方是朋友关系，被告因资金周转困难，找到原告借款50000元。被告于2017年10月14日和原告签订《借款合同》，约定被告向原告借款 2 50000元，借款期限从2017年10月15日至2018年6月10日。签订《借款合同》后，因2017年10月14日、15日是周末，所以于周一，即2017年10月16日原告的财务人员才通过银行转账方式向被告转账支付借款50000元。借款期限届满后，原告多次催促被告归还借款，被告至今分文未还。 被告常薇未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月14日，原告和被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款50000元，用于公司正常运行，借款期限自2017年10月15日至2018年6月10日，逾期还款的，对于没有偿还的借款，被告应按照当月总欠款金额的10%违约金支付给原告。原告于2017年10月16日通过转账方式向被告支付了50000元。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃相应的答辩和质证权利。 一、关于原告与两被告之间是否成立合法有效的借贷关系的问题。 原告依据双方签订的《借款合同》主张双方存在民间借贷关系，并提交了相应的转账记录予以证实，原告提交的证据能形成较为完整的证据链，被告亦未提出异议，本院予以采信，对双方的民间借贷关系予以确认。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，“合法的借贷关系受法律保护”。根据上述证据，原告共计向被告出借款项50000元。被告未提交证据证明其已经履行还款义务，原告主张被告偿还借款本金50000元符合法律规定，本院予以支持。 3 二、关于原告主张的利息。 双方在《借款合同》中约定逾期还款的违约金为每月10%，该违约金性质实际上为借款逾期利息，双方约定的标准高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的利息标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告主张调整至以50000元为基数，自被告逾期之日2018年6月11日起至被告实际清偿之日止，按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告常薇偿还原告游精平借款本金50000元； 二、被告常薇支付原告游精平利息（计算方式：以50000元为基数，自2018年6月11日起至被告实际清偿之日止，按月利率2%计算）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1400元，由被告常薇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七 4 日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  庞 梦 人民陪审员  蒙秀凤 人民陪审员  梁晓珊 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  张 燕 5 6 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初5708号 申请人：广西中小企业融资担保有限公司，住所地南宁市青秀区金浦路**名都苑**楼**南面，统一社会信用代码：914500007420976657。 法定代表人：邱宗跃，总经理。 担保人：广西金融投资集团有限公司，住，住所地南宁市青秀区金浦路**名都苑**商住楼**一社会信用代码：91450000677718276R。 法定代表人：周炼，董事长。 被申请人：梁翠霞，女，壮族，1988年3月13日出生，住南宁市。 被申请人：黄政安，男，汉族，1987年7月1日出生，住南宁市。 本院在审理申请人广西中小企业融资担保有限公司与被申请人梁翠霞、黄政安追偿权纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币111914.1元的财产进行查封、冻结，担保人广西金融投资集团有限公司以其名下自有资产为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人梁翠霞、黄政安名下价值111914.1元的财产； 本案申请费1079元，由申请人广西中小企业融资担保有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月十七日 书记员 唐榕莲
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初993号之一 申请人：广西南宁市雨来安养殖有限责任公司，住所地南宁市西乡塘区相思湖东路3号同人·西湖东郡1号楼3单元602号。统一社会信用代码：91450107MA5K9NDT6C。 法定代表人：周敬东,总经理。 被申请人：广西中田环保科技有限公司，住所地南宁市西乡塘区友爱南路**振宁商厦****房。统一社会信用代码：91450107593243023G。 法定代表人：庄雪莲，总经理。 申请人广西南宁市雨来安养殖有限责任公司与被申请人广西中田环保科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年3月27日作出（2020）桂0107民初993号民事裁定，查封、冻结被申请人名下价值145582元的财产。现申请人以双方达成和解为由，申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人广西中田环保科技有限公司名下价值145582元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月二十七日 书记员 唐榕莲
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初7862号 申请人：广西万秀瑞达汽车服务有限公司,住所地南宁市西乡塘区北湖北路**。统一社会信用代码：91450107MA5KE95K0X。 法定代表人：刘洋，总经理兼执行董事。 被申请人：吴海曼，女，壮族，1992年12月10日出生，住广西宜州市。 本院在审理申请人广西万秀瑞达汽车服务有限公司与被申请人吴海曼借款合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币72100元的财产进行查封、冻结，中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人吴海曼名下价值72100元的财产。 本案申请费741元，由申请人广西万秀瑞达汽车服务有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月二十四日 书记员 唐榕莲
山东省胶州市人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0281执恢619号申请执行人：杨义亮，男，汉族，住胶州市。被执行人：孙绪琴，女，住胶州市。被执行人李言宗，男，住胶州市。本院在执行申请执行人杨义亮执行被执行人孙绪琴、李言宗民间借贷纠纷[执行依据：胶州市人民法院（2010）胶民初字第3068民事判决书]一案中，申请执行人于2011年1月19日立案执行，案号为（2011）胶执字第611号。因双方当事人达成和解协议，本案终结执行。2020年10月19日本院对该案依职权恢复立案执行，所立案号为（2020）鲁0281执恢619号，立案标的额为90050元。现被执行人孙绪琴、李言宗已经向申请执行人杨义亮全部履行完毕，杨义亮向本院提交了撤销强制执行申请书，并同意该案执行行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）鲁0281执恢619号执行案件已执行完毕。特此通知。审判长  张兆全审判员  刘忠杰审判员  李松光二〇二〇年十月二十七日书记员  周兆佳
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初11166号 原告：王昌友，男，1962年11月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：彭祥祥，男，1987年11月17日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告王昌友与被告彭祥祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王昌友、被告彭祥祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王昌友向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭祥祥偿还原告王昌友5万元及利息9万元(暂从2012年11月12日按月息2%算至2020年5月11日，从2020年5月12日起算至款清日止)，合计14万元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告曾因工程资金周转困难，于2012年10月11日向原告借款5万元，原告以现金方式向被告支付5万元，被告书面承诺借期一个月，如到期不还自愿加息每月10%。自借条出具之日距今已近8年，原告没有收到被告任何还款，经多次催要，被告均以多种理由拖延拒不偿还借款，2015年因为催款双方闹到派出所。此后，原告电话、短信一直未间断过催款，但难以自行追索债权。现无奈诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。 彭祥祥辩称，被告向原告出具借条是事实，实际上原告只给我现金15000元，又帮我还债2万多元，总共支付4万多元，我出具了5万元的借条，其中不到1万元是一个月的利息。借款没到期，我就开始还钱，大概13000多元。2013年春节前，我让原告到我公司宿舍找会计乔学岗拿了现金3万多元。2013年6月17日，在我服刑期间，家人告知我原告经常带人到我家去闹，找我要钱，我在通信中告知家人只欠原告1万多元，等我出狱后再说。出狱后，原告又到我家要钱，双方闹到望湖派出所，派出所让我们私了。2014年底，我让我妹夫将剩余1万元转到了原告工商银行卡。此后，原告再没有找过我，直至法院通知我应诉。综上，我已经还清欠款。 本院经审理认定事实如下：王昌友与彭祥祥均从事建筑垃圾清运工作，双方在业务往来中相识。2012年10月11日，彭祥祥向王昌友出具《借条》，载明：“今借到王昌友现金人民币伍万元整。此款用于工程周转，借期一个月，若到月不还，加10%利息每月。”现王昌友以彭祥祥至今未归还借款为由诉至本院，提出如上诉请。 庭审中，彭祥祥提供了乔学岗出具的《证明》，主要内容为：本人乔学岗自2010年1月至2013年在彭祥祥工地任会计。大约是2013年1月份，彭祥祥叫我联系王昌友归还其5万元工地周转资金的借款，当时我手里就3万元多，在门口总共给了王昌友30800元现金，我叫王昌友打个收条，他转头就走了。王昌友质证认为，该《证明》内容是虚构的，并当庭提交了短信聊天记录及电话录音，证明彭祥祥至今分文未还，其一直在向彭祥祥催款。 上述事实，有当事人当庭陈述及王昌友提交的借条、短信聊天记录，彭祥祥提交的证明等证据证实。 本院认为：王昌友向彭祥祥出借资金，有《借条》及短信聊天记录予以证明，且彭祥祥对该证据的真实性并无异议，故本院确认双方借贷关系成立并生效，法律应予以保护。彭祥祥未能按照约定的期限返还借款，依法应承担还款义务并支付逾期利息。鉴于双方约定的逾期利率标准已超出司法保护上限，现王昌友主动将逾期月利率由10%调整为2%，符合相关法律规定，本院予以支持。彭祥祥辩称案涉借款已经偿还，仅提供了乔学岗出具的《证明》，该证明内容与彭祥祥当庭陈述的还款情况不相吻合，且彭祥祥未在举证期限届满前申请该证人出庭作证，亦未在法院再次确定的举证期限内补充提供其银行卡还款凭证予以证明，依法应承担不利后果，本院对其抗辩主张不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决如下： 被告彭祥祥于本判决生效之日起十日内偿还原告王昌友借款本金5万元及逾期利息（以5万元为基数，自2012年11月12日起至款清之日止，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3100元，由被告彭祥祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 程 珧 二〇二〇年十月三十日 书记员 李国庆 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初9174号 申请人：李远航，男，汉族，1996年3月27日出生，住广西桂平市。 被申请人：广西宁程房地产开发有限责任公司，住所地南宁市西乡塘区科园大道**盛世龙腾****房，统一社会信用代码：91450100079056292B。 法定代表人：钟世新，董事长。 本院在审理申请人李远航与被申请人广西宁程房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币17304.42元的财产进行查封、冻结，中国大地财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西宁程房地产开发有限责任公司名下价值17304.42元的财产。 本案申请费193元，由申请人李远航预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月三日 书记员 唐榕莲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5673号原告：马啟翔，男，1993年8月17日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区，公民身份证号码×××。被告：刘适宜，女，1987年7月23日出生，汉族，住四川省成都市高新区，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：董强，男，1975年8月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告马啟翔（以下简称原告）与被告刘适宜（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、刘适宜委托诉讼代理人董强到庭参加了诉讼。人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费1542元。事实与理由：2019年11月14日，刘适宜驾驶×××号车辆和骑电动车的原告发生交通事故，原告车辆受损。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。刘适宜辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔，应由人保北分赔偿。人保北分书面辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。修车费，未经我公司定损，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年11月14日14时许，在北京市朝阳区朝阳北路白家楼桥，刘适宜驾驶×××号车辆和骑电动自行车的原告发生交通事故，原告受伤，车辆损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定刘适宜负事故全部责任。原告提交1542元修车发票和清单，证明修车费。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由刘适宜赔偿。修车费，合法有据，本院支持。人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告马啟翔修车费1542元；二、驳回原告马啟翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘适宜负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年十月二十七日书记员 姜丽丽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10598号原告：贵州振华群英电器有限公司（国营第八九一厂），住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段**。法定代表人：杨立明，董事长。委托诉讼代理人：陈小琴，女，贵州振华群英电器有限公司（国营第八九一厂）法律事务管理员。被告：河南国能电池有限公司，住，住所地河南省郑州市中牟县郑庵镇刘巧村村委/div>法定代表人：郭伟，总经理。委托诉讼代理人：杜慧敏，女，河南国能电池有限公司法务。原告贵州振华群英电器有限公司（国营第八九一厂）（以下简称振华公司）与被告河南国能电池有限公司（以下简称河南国能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振华公司的委托诉讼代理人陈小琴，被告河南国能公司的委托诉讼代理人杜慧敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。振华公司向本院提出诉讼请求，判令河南国能公司：1.支付货款33711元；2.支付逾期付款损失（以所欠货款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍为标准，从2018年11月1日计算至付清之日）。事实和理由：河南国能公司向振华公司采购高压接触器并签订供货合同，振华公司已按约定交付货物，履行了全部合同义务，双方约定见票90天后付款。但在约定付款期限届满后河南国能公司迟迟没有履行付款义务。振华公司多次要求偿还所欠货款，但河南国能公司至今未还。截止至2020年9月1日尚欠货款共计人民币33711元。综上，河南国能公司不按约定支付前述货款的行为，严重侵害了振华公司的合法权益，故而提起诉讼，请求法院依法予以裁决。河南国能公司辩称，不同意振华公司的诉讼请求。振华公司并无证据证明其诉讼请求，逾期付款损失并没有合同依据，而且也没有证据证明其确有损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月22日，河南国能公司（需方）与振华公司（供方）签订供货合同，约定需方向供方采购继电器，价款共计33711元；供方按照约定的要求发货，检验合格入库，双方对账无误后供方开具相应金额的16%增值税专用发票，需方见票90天后向供方支付货款；合同签订生效后25天到货；发生其他违约情形，违约方应赔偿由此给对方造成的损失。2018年7月30日，振华公司开具价税合计为33711元的增值税专用发票，河南国能公司收到该发票，不清楚是否抵扣税款。本案审理过程中，振华公司提交送货单及微信聊天记录，主张其已履行供货的合同义务并进行催款。河南国能公司认可微信聊天记录的真实性，不认可证明目的，主张送货单签收人处并非其公司人员签字；并陈述因公司人员已离职，无法核实收货情况。本院认为，振华公司与河南国能公司签订的供货合同系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。振华公司已提交证据证明其履行供货义务并进行催款，河南国能公司以人员离职为由主张无法就履行情况进行核实，本院对河南国能公司的抗辩不予采纳。本案中，振华公司供货完毕并开具、交付增值税发票后，双方合同约定的付款条件已经成就，河南国能公司应当按照合同约定支付合同尾款。振华公司要求河南国能公司支付逾期付款损失，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：河南国能电池有限公司于本判决生效之日起十日内给付贵州振华群英电器有限公司（国营第八九一厂）货款33711元及逾期付款损失（逾期付款损失的计算方式是：以33711元为基数，自2018年11月1日至2019年8月19日期间，按照全国银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321元，由河南国能电池有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 吴奕晗二〇二〇年十月二十八日法官助理 宁继清书 记 员 果继情
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申7093号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：高林，女，1964年8月8日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：朱有才，男，1965年6月15日出生，汉族，住江苏省泗洪县，系再审申请人高林之夫。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：袁飞，男，1973年6月5日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李侠，女，1972年11月6日出生，住江苏省泗洪县。 再审申请人高林、袁飞、李侠诉被申请人江苏省泗洪县人民政府（以下简称泗洪县政府）国有林场改制其他行政行为一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏行终1024号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 高林、袁飞、李侠向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，由最高人民法院立案审理或异地管辖。主要事实和理由为：1.高林、袁飞、李侠系国营泗洪县城头林柴场（以下简称林柴场）临时工，已工作24年，泗洪县政府作出的国有林场改革方案未将其纳入。2.高林、袁飞、李侠与林柴场之间不存在劳动争议，一审法院事实认定错误。3.高林、袁飞、李侠的诉求是为其办理社保统筹，一、二审法院法律适用有误。 本院经审查认为，本案的争议焦点是本案是否属于人民法院诉讼受案范围。由高林、袁飞、李侠的诉请及事由可知，其所诉事项实际上系其与林柴场之间的劳动及人事争议，不属于人民法院行政诉讼受案范围。高林、袁飞、李侠以泗洪县政府为被告提起诉讼，缺乏事实依据。故一审法院裁定不予立案，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，并无不当。 综上，高林、袁飞、李侠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回高林、袁飞、李侠的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十月三十日 书记员 邱金坤
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1324民初2255号原告：张来生，男，1956年11月9日出生，汉族，退休干部，住喀左县。委托诉讼代理人：王宗仁，辽宁正明律师事务所律师。被告：喀左县金隆园房地产开发有限公司，住所地喀左县大城子镇。法定代表人：刘文坤，董事长。委托诉讼代理人：刘文显，男，1974年7月2日出生，汉族，喀左县金隆园房地产开发有限公司经理，住喀左县。委托诉讼代理人：席秀臣，辽宁红枫律师事务所律师。被告：朝阳市龙城区农村信用合作联社，住所地朝阳市双塔区长江路三段**。法定代表人：李树明，理事长。委托诉讼代理人：裴向海，男，1970年10月24日出生，汉族，朝阳市龙城区农村信用合作联社员工，住朝阳市双塔区。原告张来生诉被告喀左县金隆园房地产开发有限公司、朝阳市龙城区农村信用合作联社所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理，依法由审判员郭向峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张来生及其委托诉讼代理人王宗仁、被告喀左县金隆园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘文显、席秀臣、被告朝阳市龙城区农村信用合作联社的委托诉讼代理人裴向海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张来生诉称：2012年3月12日，原告与被告签订《工程检测合同》，约定原告对被告喀左县金隆园房地产开发有限公司开发的凌滨鑫苑小区进行桩基检测，喀左县金隆园房地产开发有限公司用本小区房子抵顶原告工程检测费。2013年10月21日，喀左县金隆园房地产开发有限公司将凌滨鑫苑小区11栋02111号房屋抵顶300157元工程款给原告。原告认为，原告的房屋买卖行为发生在朝阳市龙城区农村信用合作联社抵押登记之前，基于生存权而形成的房屋买受人权益应优先得到保护。现诉至法院，一、请求法院依法确认二被告之间的买卖合同不成立，被告朝阳市龙城区农村信用合作联社在不动产登记中心办理的备案无效。二、请求法院依法判决原告与被告喀左县金隆园房地产开发有限公司之间的商品房买卖合同合法有效，确认案涉房屋归原告所有。三、由被告承担本案诉讼费用。被告喀左县金隆园房地产开发有限公司辩称：第一、二被告没有签订过房屋买卖合同，是别人用我公司房子做的抵押贷款。第二、我们认可与原告签订的房屋买卖合同。请法院依法裁判。被告朝阳市龙城区农村信用合作联社辩称：二被告没有签订过房屋买卖合同，是第三方用案涉房屋抵押在我联社进行贷款。案涉房屋经朝阳仲裁委员会裁定书裁定，已登记在我联社名下。经审理查明：2019年6月24日，被告朝阳市龙城区农村信用合作联社与被告喀左县金隆园房地产开发有限公司、案外人张秀清与其他案外人韩明友、范立新、刘国辉、张秀清、冯作昌签订《以物抵债协议书》，约定以被告喀左县金隆园房地产开发有限公司、张秀清所有的凌滨鑫苑小区房屋（包含案涉房屋11幢02111号房屋）抵偿拖欠朝阳市龙城区农村信用合作联社的贷款本金、利息及其实现债权的全部费用。协议签订之日起，朝阳市龙城区农村信用合作联社享有抵押物的物权，喀左县金隆园房地产开发有限公司、张秀清及其他案外人无偿协助朝阳市龙城区农村信用合作联社办理网签等相关手续。并约定如遇其他问题，协商不成的，申请朝阳市朝阳仲裁委员会解决。2019年6月28日，朝阳市龙城区农村信用合作联社依据上述协议约定向朝阳仲裁委员会申请仲裁。2019年6月29日，朝阳仲裁委员会作出朝裁字（2019）42号裁决书，裁决：一、朝阳市龙城区农村信用合作联社与韩明友、范立新、刘国辉、张秀清、喀左县金隆园房地产开发有限公司于2019年6月24日签订的《以物抵债协议书》合法有效；二、喀左县金隆园房地产开发有限公司（房屋9户）、张秀清（包含案涉11幢02111号房屋在内的25户房屋）将抵顶债务的房屋交付给朝阳市龙城区农村信用合作联社并按法律规定办理相关手续。裁决生效后，朝阳市龙城区农村信用合作联社就案涉房屋办理了合同备案手续。本院所确认的上述事实，有原告提供的《以物抵债协议书》、朝阳仲裁委员会（2019）42号裁决书、喀左县商品房预（销）售合同备案证明书及双方当事人陈述在卷为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告的起诉应属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，案涉房屋已被朝阳仲裁委员会作出的（2019）42号生效裁决确认由案外人张秀清交付朝阳市龙城区农村信用合作联社并办理相关手续。因案涉房屋已经朝阳市仲裁委员会仲裁裁决，且该仲裁裁决已经发生法律效力。故原告就案涉房屋向人民法院提起所有权确认之诉，缺乏法律依据，本院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张来生的起诉。案件受理费5802元，减半收取2901元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  郭向峰二〇二〇年十月二十七日法官助理李思梦书记员李治丽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初26910号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201。法定代表人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：张**，女，1986年9月20日出生，汉族，，住北京市西城区原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告张**物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日收到原告的诉状。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司现向本院表示原、被告已达成和解，故申请向法院撤回对被告的起诉。本院认为，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司提出的撤回本案的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回本案的起诉。审 判 员 葛明柱二〇二〇年十月二十一日法官助理 王运佳书 记 员 李晓丛