wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初17742号原告：徐亮。被告：曹学斌。原告徐亮与被告曹学斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐亮到庭参加诉讼。被告曹学斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告还原告借款100000元，给付2018年10月31日至2019年12月24日的利息36000元（按年利率36%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年10月2日被告向原告借款100000元，借款期限1年，约定利息每月4000元。原告向本院提供如下证据：1.借条，证明被告向原告借款，并约定借款期限；2.中国银行银行流水，证明原告向被告名下卡号为X的中国银行的银行卡打款48000元。被告曹学斌未到庭答辩，举证质证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系，2017年10月2日被告向原告借款。原告将48000元转账到被告名下尾号为X的中国银行银行卡内，连同被告之前尚欠原告款项52000元，共计100000元，由被告向原告出具借条一张，约定还款期限为2018年10月31日，借条未约定支付利息。现原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有原告出具的由被告书写并签名的借条和银行流水佐证，故双方之间的债权债务关系明确。现原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告按照年利率36%向原告支付自2018年10月31日至2019年12月24日利息36000元的诉讼请求，原告撤回该项主张，本院依法准许。被告经本院传票传唤未到庭答辩，系其自行放弃抗辩和质证的权利，故本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告曹学斌向原告徐亮偿还借款本金100000元。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，公告费300元，共计3320元，由原告徐亮负担3098元，被告曹学斌负担222元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  马起泉审 判 员  蔡荣华人民陪审员  曹桂琴二〇二〇年十月十五日书 记 员  李 璐本案引用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省东丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0421民初1063号 原告刘志安，男，1959年3月16日生，住辽宁省大连经济技术开发区。 委托诉讼代理人李辉，系吉林便民律师事务所律师。 被告东丰县那丹伯镇双鸭子村村民委员会，住所地东丰县。 法定代表人刘影，系该村委会主任。 原告刘志安与被告东丰县那丹伯镇双鸭子村村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。 刘志安向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即给付饭费5,800.00元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月至2016年4月，被告在原告经营的饭店用餐，由时任被告村支部书记李文涛给原告出具欠据，共欠原告饭费5,800.00元，原告向被告催要拖欠的饭费，被告推托至今分文未付，原告给被告提供餐饮服务，被告理应及时支付费用，被告不守诚信，损害原告的合法权益，据此，向法院起诉，请求法院判令被告立即给付饭费5,800.00元，并承担本案的诉讼费用。 本院认为，原告所诉的被告“东丰县那丹伯镇双鸭山村民委员会”主体名称错误，应为“东丰县那丹伯镇双鸭子村村民委员会”。原告所诉被告的名称错误，被告主体不适格，本案应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下： 驳回刘志安的起诉。 本裁定一经作出即生效。 案件受理费25.00元（已减半收取），于本裁定生效后予以全部退回。 审判员  管汉生 二〇二〇年十月三十日 书记员  刘俊哲
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初9904号原告：只爱军，男，1979年6月26日出生，汉族，住天津市河西区。被告：潘雪华，男，1969年8月16日出生，汉族，住江苏省通州市。原告只爱军与被告潘雪华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。只爱军到庭参加了诉讼。潘雪华经传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。只爱军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付185000元（含本金95000元、19000元以及以95000元为基数计算的截至2017年8月19日的利息71000元）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2016年7月7日至2016年12月2日期间向原告借款三次，共计借款114000元，分别为2016年7月7日借款95000元，该笔借款由原告转账给案外人宁睿，再由宁睿转账给被告；2016年8月16日借款14000元，由原告银行转账给被告；2016年12月2日借款5000元，由原告银行转账给被告。被告口头承诺三个月内返还，口头约定利息20000元。三个月后，原告向被告索要欠款，被告无力偿还，经过协商原告同意被告延期还款，被告愿意还本息共计185000元，并于2017年5月19日向原告出具借据，承诺2017年6月前还款100000元，2017年8月19日前还清尾款85000元。双方协商延期还款期限界满后，原告多次找被告索要借款及利息未果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下：只爱军提交的借据、宁睿名下的银行账户交易明细、只爱军名下的银行账户交易明细具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。依当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：2016年7月7日，只爱军向案外人宁睿转账支付两笔款项，分别为50000元和45000元。同日，宁睿将上述两笔款项共计95000元转账支付给潘雪华。2016年8月16日，只爱军向潘雪华转账支付14000元。2016年12月2日，只爱军向潘雪华转账支付5000元。2017年5月19日，潘雪华出具《借据》一张，上载：今借只爱军人民币185000元，2017年6月4日前还款100000元，2017年8月19日前还清剩余尾款85000元。庭审中，只爱军陈述《借据》中的款项为本金95000元及其利息（2016年7月7日至2017年8月19日，按每三个月利息20000元计算）之和。本院认为，只爱军提交的证据能够证明其与潘雪华之间就借款95000元达成了合意，只爱军实际履行了出借义务，双方之间的借贷关系成立，潘雪华应当按照约定的期限返还借款。现约定的借款期限已经届满，潘雪华未履行还款义务，应承担返还借款95000元的义务。关于利息，只爱军按照约定主张潘雪华支付2016年7月7日至2017年8月19日期间本金95000元的利息71000元，因约定的利率超过司法保护的民间借贷利率上限，应依法进行调整，按照年利率24%计算2016年7月7日至2017年8月19日期间408天本金95000元的利息为25840元。只爱军主张返还借款14000元和5000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，只爱军应当就借贷法律关系的存在承担证明责任，现只爱军仅依据14000元和5000元的转账凭证起诉民间借贷诉讼，不能证明与潘雪华达成了借贷合意，转账系基于借贷法律关系，因此，只爱军有关返还借款14000元和5000元的主张，证据不足，不予支持。潘雪华经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告潘雪华返还原告只爱军借款95000元及利息25840元；二、驳回原告只爱军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，减半收取2000元，由原告只爱军负担694元，由被告潘雪华负担1306元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孙正英二〇二〇年十月二十九日书记员  张亚晖本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初4231号   原告：李保伟，男，1975年11月20日出生，汉族，农民。   被告：丁立君（丁军），男，1979年9月5日出生，蒙古族，农民。   原告李保伟与被告丁立君（丁军）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李保伟到庭参加诉讼，被告丁立君（丁军）经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告诉称，2013年3月17日，被告在我处借款10000元，约定月利0.02元，经多次索要，利息给付至2017年12月30日，并出具欠据一枚，后来多次找被告索要未果，诉至法院要求被告给付借款及利息，并承担本案诉讼费用。   被告丁立君（丁军）未答辩。   经审理查明，2013年3月17日，被告在原告处借款10000元，约定月利0.02元，并出具欠据一枚，经多次索要，利息给付至2017年12月30日，后来多次找被告索要未果，诉至法院要求被告给付借款及利息，并承担本案诉讼费用。   上述事实，有原告当庭陈述、提交的欠据一枚，庭审笔录在卷佐证，足以认定。   本院认为，原告与被告民间借贷纠纷一案，双方自愿达成买卖关系，系真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。被告理应及时偿货款而未能偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条之规定规定，判决如下：   一、被告丁立君（丁军）自本判决生效后立即给付原告李保伟借款10000元。   二、被告丁立君（丁军）自本判决生效后立即给付原告李保伟借款利息5800元（本金10000×0.02元×29个月，2018年1月1日-2020年6月1日）以上共计15800元。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费200元，由被告丁立君（丁军）负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 何 伟   陪审员 付丽娜   陪审员 邰吉庆   二〇二〇年十月十四日   书记员 孙少博
河北省涿鹿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0731民初1517号之一 申请人：张佃明，男，1963年11月18日出生，汉族，住河北省涿鹿县。 被申请人：天津天鑫矿业股份有限公司涿鹿县分公司，住所地涿鹿县大河南镇上辛庄村。 负责人：张建华，该公司总经理。 被申请人：天津天鑫矿业股份有限公司，住所地天津市和平区卫津路与新兴路交口嘉利大厦1-2205。 法定代表人：刘家珍，该公司董事长。 原告张佃明与被告天津天鑫矿业股份有限公司涿鹿县分公司、被告天津天鑫矿业股份有限公司劳务合同纠纷一案，申请人张佃明于2020年10月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津天鑫矿业股份有限公司涿鹿县分公司、被申请人天津天鑫矿业股份有限公司的银行存款51000元予以冻结，或查封扣押相应价值的财产。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人天津天鑫矿业股份有限公司涿鹿县分公司、被申请人天津天鑫矿业股份有限公司的银行存款51000元，或查封相应价值的其他财产，期限至2021年10月18日。查封的财产在查封期间内由被申请人天津天鑫矿业股份有限公司涿鹿县分公司、被申请人天津天鑫矿业股份有限公司管理、使用，但不得买卖、抵押、转移、毁损。 案件申请费530元，由申请人张佃明负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  张荐飞 人民陪审员  王丽杰 人民陪审员  左瑞琪 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  白 桦
湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0302行初66号原告十堰东浩人力资源有限公司，住所地，湖北省十堰市茅箭区六堰万象国际城1单元1101号。法定代表人李军意，该公司总经理。委托代理人赵胜洲，该公司办公室主任。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解等特别授权。被告十堰市人力资源和社会保障局。住所地，湖北省十堰市茅箭区市府路9号。法定代表人李东晖，男，该局局长。委托代理人顾敏，湖北郧阳律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告十堰东浩人力资源有限公司不服被告十堰市人力资源和社会保障局社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。在诉讼期间，原告公司自愿向本院申请撤回起诉。本案经合议庭审查认为，原告公司的申请撤诉不损害社会公共利益和他人合法权益。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告十堰东浩人力资源有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告十堰东浩人力资源有限公司负担25元。审 判 长  刘绪喆人民陪审员  陈冬云人民陪审员  赵丰岐二〇二〇年十月二十三日书 记 员  邹萌萌
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0107民初11802号 原告：许红梅，女，1970年8月7日出生，壮族，住南宁市。 被告：徐斌，女，1968年6月5日出生，汉族，住南宁市。 本院于2020年10月14日立案受理了原告许红梅与被告徐斌民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序进行了审理，原告于2020年10月20日收到本案送达的缴纳诉讼费通知书，但未能在法定指定期限内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告许红梅自动撤诉处理。 审判员  唐运明 二〇二〇年十月三十日 书记员  吴程晴
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3781号申请执行人：北京国富纵横文化科技咨询股份有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路7号，统一社会信用代码9111011378686773XX。法定代表人：赵龙，总经理。被执行人：曹世龙，男，1979年4月15日出生，汉族，户籍地山东省陵县，公民身份号码×××。申请执行人北京国富纵横文化科技咨询股份有限公司与被执行人曹世龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月20日作出的（2019）京0113民初25977号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年5月11日依法受理并立案，本案执行标的为人民币209595.52元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，本案已扣划被执行人名下存款12271元，并且已发还给申请执行人。被执行人无可供执行房产、存款、车辆、证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）京0113民初25977号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十月十六日书记员  郭 旗
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29718号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路****。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：苏秀汝，女，1969年10月26日出生，汉族，住福建省漳平市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告苏秀汝信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人马琳琳到庭参加诉讼，被告苏秀汝经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏秀汝支付截至2019年10月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)66,410元及自逾期之日起至2019年10月5日的利息36,805.69元、违约金1,718.21元、单项增值服务费21元、分期手续费2,026.20元；2.判令被告苏秀汝支付自2019年10月6日起至实际清偿之日止的利息【按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告苏秀汝负担。事实和理由：被告苏秀汝于2014年3月22日，向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务,截至2019年10月5日累计欠款共计106,981.10元未给付。因被告苏秀汝未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告苏秀汝未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司对交行太平洋信用卡中心的授权委托书、持卡人信用卡申请表、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》(含章程、收费表)、关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告、本金、利息、费用确认表、交易明细作为证据。被告苏秀汝未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月5日，被告苏秀汝拖欠信用卡欠款本金66,410元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告苏秀汝在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告苏秀汝借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上单项增值服务费、分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告苏秀汝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏秀汝应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年10月5日的信用卡欠款本金66,410元；二、被告苏秀汝应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费，利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约、单项增值服务费、分期手续费金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,439元,减半收取计1,219.50元、公告费560元，合计1,779.50元，由被告苏秀汝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初21418号原告：刘进毅，男，1982年10月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津华庭豪宅装饰工程有限公司，住所地天津市滨海新区河北路**综合楼**103，公民身份号码91120118MA********。法定代表人：杨亮，经理。原告刘进毅与被告天津华庭豪宅装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长  王树金审判员  窦洪武审判员  戴世强二〇二〇年十月二十六日书记员  薛丰林
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初5941号原告：昆明市农村信用合作社联合社，住所：云南省昆明市盘龙区白塔路**七彩俊园**。法定代表人：杨银彪。委托诉讼代理人：王鹏，系上海海华永泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：白殊遇，系上海海华永泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：周蕾，女，汉族，1978年1月5日出生，住，住云南省昆明市盘龙区/div>原告昆明市农村信用合作社联合社诉被告周蕾信用卡纠纷一案，本院于2019年7月28日受理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人白殊遇到庭参加了诉讼，被告周蕾经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告向原告偿还截至2020年4月25日的贷记卡欠款本金人民币10470.74元、费用2059.77元、利息1558.86元，共计人民币14089.37元；2.请求人民法院依法判决被告向原告偿还自2020年4月26日起至实际还清全部款项之日止，以本金10470.74元为基数按《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》《云南省农村信用社金碧贷记卡章程〔第三版〉》及《云南省农村信用社金碧贷记卡收费标准》计算的利息（日利率万分之五）及费用；3.请求人民法院依法判决被告向原告支付律师费2000元；4.请求人民法院依法判决被告承担案件受理费、保全费、保全担保费、公告费等原告为实现债权支出的相关费用。以上金额暂计：16089.37元。事实和理由：2013年8月28日，被告向原告申请金碧贷记卡并填写了《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）申请表》，并在申请表中明确表明：“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该金碧贷记卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”2013年8月29日，经原告调查审批授予被告信用额度为20000.00元的金碧贷记卡金卡（个人卡），卡号：62×××05，并于2013年8月29日向被告发卡。2013年9月11日，被告首次持卡消费，开始正常履行领用合约及章程规定的各项规则。被告持卡消费过程中因未如期还款，原告通过信函催收、上门催收的方式多次催促其还款，但被告仍未履行还款义务。截至2020年4月25日，被告尚欠透支本金人民币10470.74元、费用2059.77元、利息1558.86元，共计人民币14089.37元。原被告双方成立合法有效的借资关系，被告应依约偿还其透支的本金及相应的费用、利息。为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定起诉，请求人民法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告周蕾经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，被告未提交证据，本院依法组织双方质证。本院认为当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对于原告提交的证据，经核对原件后，本院予以采信并存卷佐证。综合上述证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2013年8月28日，被告向原告申请信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为62×××05的信用卡一张。双方签订的《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》约定：被告在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。原告对被告不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从被告账户中扣收，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。被告可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，原告计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分，按月支付5%的滞纳金。原、被告未以协议方式约定违约金及收费标准。被告领取上述信用卡后激活使用。但截止2020年4月25日，被告信用卡尚欠本金10470.74元、利息1558.86元、费用2059.77元（2017年1月1日后产生的违约金）。后原告将被告前述信用卡核销。原告为主张权利诉至本院。本院认为，被告自愿向原告申领信用卡，原告通过审核后向被告发放信用卡，原、被告双方形成信用卡合同关系，双方均应按照《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》的约定履行双方的权利义务。被告未按约定归还透支的款项，已经构成违约。原告主张被告归还截止2020年4月25日尚欠本金10470.74元、利息1558.86元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。对于原告主张的自2020年4月26日起至款项还清之日止的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金。参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”因原告未与被告就违约金的收取进行约定，故原告主张违约金2059.77元，本院不予支持。关于律师费2000元。原告主张律师费2000元，因原被告双方未就律师费的承担进行约定，且律师费并非诉讼的必要费用，故对原告的该主张，本院不予支持。关于保全费、保全担保费、公告费等为实现债权的其他费用，因原告未提交证据予以证明实际产生，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周蕾于本判决生效之日起十日内向原告昆明市农村信用合作社联合社归还欠款本金10470.74元、利息1558.86元；二、被告周蕾于本判决生效之日起十日内向原告昆明市农村信用合作社联合社支付以欠款本金为基数，自2020年4月26日起至实际还清之日止的利息（按日利率万分之五计算）；三、驳回原告昆明市农村信用合作社联合社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，由被告周蕾承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员  孙琳燕二〇二〇年十月十六日书记员  梁 洁
安徽省宿松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0826民初3690号 原告：安徽宿松农村商业银行股份有限公司，住安徽省宿松县孚玉镇孚玉西路**。 法定代表人：包永胜，该行董事长。 委托诉讼代理人：陆由坤，该公司职工。 委托诉讼代理人：蒋昌龙，该公司职工。 被告：宿松县绿嘉农业综合开发有限公司，住所地安徽省宿松县凉亭镇三德村王屋组**。 法定代表人：胡时柯，该公司执行董事。 原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司（下称宿松农商行）与被告宿松县绿嘉农业综合开发有限公司（以下简称宿松绿嘉农业）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告宿松农商行的委托诉讼代理人蒋昌龙，被告宿松绿嘉农业的法定代表人胡时柯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宿松农商行向本院提出诉讼请求：1、判令宿松绿嘉农业立即偿还宿松农商行贷款本金5万元及利息（从2020年8月1日至贷款结清之日以5万元为基数按年利率4.75%计算支付利息）；2、宿松绿嘉农业承担本案诉讼过程中产生的诉讼费、公告费、保全费等所有费用。事实与理由：宿松县凉亭镇三德村贫困户胡顺华向宿松农商行借扶贫贷款5万元，贷款期限2017年7月26日至2020年7月25日，约定贷款期间内利息按年利率4.75%计算。该笔借款以“户贷企用，分贷统还”的方式由宿松绿嘉农业使用，依据“宿松县扶贫小额信贷分贷统还合作协议”的约定，宿松绿嘉农业对本案贷款本息承担还款责任。同时，宿松农商行、宿松绿嘉农业签订了保证合同，宿松绿嘉农业对上述贷款本息承担连带保证责任。目前此笔贷款已逾期，由于宿松绿嘉农业未能按照约定履行还款义务，故起诉来院，请求判准所请。 宿松绿嘉农业承认宿松农商行提出的事实和诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：为落实户贷企用、分贷统还的金融扶贫模式，2017年7月25日宿松县凉亭镇人民政府（甲方）、宿松绿嘉农业（乙方）、宿松农商行凉亭支行（丙方）、贫困户胡顺华（丁方）四方签订《宿松县扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，第一条约定贫困户胡顺华申请小额扶贫贷款，入股宿松绿嘉农业生产经营，并享受分红；第二条约定胡顺华从宿松农商行获得扶贫贷款5万元，入股经营期限三年，三年期满宿松绿嘉农业负责按期偿还胡顺华在宿松农商行的扶贫小额贷款，胡顺华退出入股股份；第六条约定宿松绿嘉农业与宿松农商行签订《保证合同》，作为资金使用方自愿为胡顺华贷款提供连带责任保证；第七条约定宿松绿嘉农业确保按时向胡顺华分红，按期向宿松农商行偿还本金。2017年7月25日胡顺华与宿松农商行签订《借款合同》，借款金额5万元，借款期限为36个月，自2017年7月26日起至2020年7月25日止，贷款年利率4.75%，还款方式为按年结息、到期一次性还本法。2017年7月26日宿松绿嘉农业与宿松农商行签订《保证合同》，宿松绿嘉农业为胡顺华等系列债务提供保证，保证范围为包括但不限于本金、利息（包括逾期利息）、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。胡顺华于2017年7月26日在借款凭证上签字确认上述贷款已转入指定账户。利息已支付至2020年7月31日，上述贷款及之后的利息未支付，故宿松农商行涉诉来院望判如所请。 另查明，上述5万元贷款实际由宿松绿嘉农业使用。 上述事实，有宿松农商行提供的宿松绿嘉农业营业执照复印件，胡顺华身份证、扶贫手册、借款合同、借据复印件，宿松县扶贫小额信贷分贷统还合作协议、保证合同复印件予以证实，并在卷佐证。 本院认为：合同双方当事人均应严格按合同约定全面履行各自的义务，宿松县凉亭镇人民政府、宿松绿嘉农业、宿松农商行、胡顺华签订的四方《宿松县扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，胡顺华、宿松农商行签订的《借款合同》是各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的规定，合同合法、有效。根据《宿松县扶贫小额信贷分贷统还合作协议》的约定，三年期满由宿松绿嘉农业负责按期偿还胡顺华在宿松农商行的扶贫小额贷款，宿松农商行、宿松绿嘉农业、胡顺华三方均明示，且案涉的贷款实际由宿松绿嘉农业使用，则表明胡顺华在宿松农商行的贷款已转移到宿松绿嘉农业。根据合同法第八十六条的规定，主债务转移的，从债务随之转移，即利息随本金一起转移。宿松绿嘉农业对上述转移债务提供保证系对本人履约的一种承诺。宿松农商行依约发放了贷款，宿松绿嘉农业应按照合同约定到期偿还胡顺华在宿松农商行的贷款，宿松绿嘉农业未按约定的期限偿还，构成违约，应承担继续履行等违约责任，故对宿松农商行要求宿松绿嘉农业偿还5万元本金及从2020年8月1日起按年利率4.75%计算利息的诉求，予以支持。本案公告费用、保全费未实际发生，故对宿松农商行该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宿松县绿嘉农业综合开发有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息（以5万元为基数，按年利率4.75%计算自2020年8月1日起至实际付清之日止），息随本清； 二、驳回原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告宿松县绿嘉农业综合开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  谢亚栋 二〇二〇年十月二十日 书记员  沈 瑶 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终6664号上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司重庆分行，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，该分行行长。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李显忠，男，1968年08月28日出生，重庆市永川区。上诉人中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）因与被上诉人李显忠信用卡纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2020)渝0103民初11760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。光大银行重庆分行上诉请求：撤销一审判决第二项，改判李显忠向光大银行重庆分行支付违约金9835.37元。事实和理由：李显忠在申办信用卡过程中已阅读并签字确认全部的申请材料，充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。根据《中国光大银行信用卡领用合约》第五条第6项约定，中国光大银行根据国家政策要求或中国光大银行经营管理和风险控制等需要，有权对合约进行修改……领用人如不能接受修改后的合约内容，可以在修改后的合约内容生效之前申请注销卡片，否则应受修改后的合约约束。2016年11月14日，中国光大银行在官方网站上发出公告：为适应信用卡业务发展需要，进一步保护消费者合法权益，我行制定了新版章程及领用合约，将于2017年1月1日起正式实施。李显忠未在新版章程及领用合约生效之前申请注销卡片，则应受约束。李显忠未作答辩。光大银行重庆分行向一审法院提出诉讼请求：1.李显忠偿还光大银行重庆分行截至2020年3月3日的信用卡透支本金147573.71元、利息3312.04元、违约金9835.37元，并支付从2020年3月4日起至付清本息之日止，以本金147573.71元为基数按日万分之五计算，以透支利息3312.04元为基数按日万分之五计算的复利；2.本案诉讼费用、保全费用由李显忠承担。一审法院认定事实：2016年1月26日，李显忠向光大银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约、信用卡章程的各项规则。该信用卡领用合约和信用卡章程载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、分期手续费以及其他手续费的计收标准。李显忠在信用卡申请材料上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。光大银行重庆分行经审批，向李显忠发放了卡号为48***98的信用卡一张。李显忠以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年3月3日，李显忠累计欠光大银行重庆分行信用卡透支本金147573.71元、利息3312.04元、违约金9835.37元。一审另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。一审法院认为，李显忠与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。光大银行重庆分行按约向李显忠发放了信用卡，李显忠使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。李显忠应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利。关于违约金，经一审法院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。光大银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与李显忠通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，一审法院不予支持。李显忠经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李显忠在判决生效之日起三日内偿还光大银行重庆分行截至2020年3月3日的信用卡欠款本金147573.71元、利息3312.04元，并支付自2020年3月4日起至欠款清偿之日止，以信用卡透支本金147573.71元为基数按日利率万分之五计算的利息，以及以信用卡欠款利息3312.04元为基数按日利率万分之五计算的复利；二、驳回光大银行重庆分行的其他诉讼请求。一审案件受理费1757元，诉前财产保全申请费1324元，合计3081元，由李显忠承担。二审中，光大银行重庆分行围绕上诉请求提交了《中国光大银行信用卡章程、领用合约更新版本公告》、《中国光大银行信用卡领用合约（2017年版）》、《中国光大银行信用卡费率表（2017年版）》、《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》，拟证明光大银行重庆分行对违约金的收取及相关事项向李显忠发送了通知，对李显忠具有约束力。因上述证据与待证事实没有关联性，不能达到证明目的，本院不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：光大银行重庆分行是否有权向李显忠收取违约金9835.37元。第一，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）的有关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人李显忠违约逾期未还款的行为，发卡机构光大银行重庆分行应与持卡人李显忠通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。光大银行银行重庆分行举示的《中国光大银行信用卡章程、领用合约更新版本公告》及其附件等证据，不能证明其与李显忠对此签订了协议、达成了合意，应承担举证不能的法律后果。第二，光大银行重庆分行提及的《中国光大银行信用卡领用合约》第五条第6项系格式条款，增加了李显忠负担，限制了李显忠权益，光大银行重庆分行作为提供格式条款的一方，未能举证证明其已采取了合理方式向李显忠履行了提示或者说明义务，有违公平原则，其主张的合同变更理由不能成立。综上，光大银行重庆分行向李显忠收取违约金9835.37元的主张，缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。综上所述，光大银行重庆分行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国光大银行股份有限公司重庆分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 熊学庆审 判 员 吴贵平审 判 员 吴宝山二〇二〇年十月二十一日法官助理 王晓宇书 记 员 吴耀东
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7099号申请执行人：刘新荣，女，1966年6月26日出生，满族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鑫宇，北京市玖典律师事务所实习律师。被执行人：北京市全富木制品有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇军营村，统一社会信用代码×××。法定代表人：王健，董事长。申请执行人刘新荣与被执行人北京市全富木制品有限公司合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年4月22日作出的（2020）京0113民初4938号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月3日依法受理并立案，执行标的额为人民币1256393元及违约金。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。查到被执行人名下位于北京市顺义区的房产若干及土地使用权，因上述财产涉及其他民事案件，已由其他法院予以查封，本院在本案中已经作轮候查封。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初4938号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十月二十八日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执异324号 案外人：张家芬，女，1981年2月1日出生，汉族，住成都市成华区。 案外人：陈立芳，女，1968年2月15日出生，汉族，住成都市成华区。 案外人：卢新明，男，1970年3月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：吴滨权，该行行长。 被执行人：四川正德钢材贸易有限公司。住所地：成都市金牛区量力钢材物流中心B区6幢218号。 法定代表人：李小英。 被执行人：四川汇津现代物流股份有限公司。住所地：成都市新津县普兴镇物流园区。 法定代表人：李小英。 被执行人：李小英，女，1970年11月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：李成功，男，1966年3月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行）申请执行四川正德钢材贸易有限公司（以下简称正德公司）、四川汇津现代物流股份有限公司（以下简称汇津公司）、李小英、李成功公证债权文书一案中，案外人张家芬、陈立芳、卢新明向本院提出书面申请，请求部分解除新津国用（2015）字第1××9号土地使用权的查封，即解除××镇××道××段××号××栋××楼××号房屋（网签号：27047）相应土地使用权（以下简称争议土地使用权）的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人张家芬、陈立芳、卢新明称，张家芬、陈立芳、卢新明于2011年初与汇津公司签订商品房买卖合同（合同备案号27047）购买了汇津公司开发的位于××镇××道××段××号××栋××楼××号房屋。合同签订当日即全款付清所有购房款、契税和房屋维修基金。随后该房屋也已移交给自己使用。现因上述房屋相应土地使用权被法院查封导致不能办理不动产转移登记手续，故根据相关法律规定，请求解除争议土地使用权的查封。 张家芬、陈立芳、卢新明提交了以下证据复印件：身份证、商品房买卖合同及附件、转款凭证、收据、网签合同信息查询记录等。 本院查明，2018年5月15日，平安银行依据已发生法律效力的（2018）川律公证执字第44号执行证书（以下简称44号证书），向本院申请执行正德公司、汇津公司、李小英、李成功公证债权文书一案。44号证书载明：“……被申请人为四川正德钢材贸易有限公司、四川汇津现代物流股份有限公司、李小英、李成功，执行标的为：（1）被申请人四川正德钢材贸易有限公司偿还拖欠贷款本金9090000元，利息20604.00元，罚息405414.00元，复利8755.24元（罚息、复利按照《贷款合同》约定的利率加50%计收），合计9524773.24元（暂计至2017年10月19日，最终利息、罚息、复利金额等以合同约定方式计算至实际付清之日止）。（2）被申请人四川汇津现代物流股份有限公司、李小英、李成功对上述债务承担连带保证担保责任。（3）被申请人四川正德钢材贸易有限公司、四川汇津现代物流股份有限公司、李小英、李成功向申请人支付实现债权、抵押权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费、评估费、拍卖费等）。（4）被申请人按照2017年8月1日执行的《四川省公证服务收费项目及标准》承担公证费1000元。……平安银行对位于××镇××道××段××号××栋××镇××道××号××栋（房产证分别为：津房权证监字第0××9号、0××8号）的抵押担保物享有优先受偿权（以下简称抵押房屋）”。 本院受理后，以（2018）川0106执3013号案件立案执行，执行标的9525773.24元及利息，执行费75029元。2019年10月10日，本院以（2019）川0106执恢1296号恢复执行。 在执行过程中，本院于2020年2月27日作出（2019）川0106执恢1296号执行裁定，裁定拍卖汇津公司名下位于××镇××道××段××号××房。上述房屋不在本次拍卖范围内。 另查明，位于××镇××村××组，面积83161㎡【新津国用（2015）第1919号，变更前的土地权证号为新津国用（2012）第965号】的土地使用权及位于××镇××村××组，面积78824.79㎡【新津国用（2012）第964号】的土地使用权登记在汇津公司名下。2017年5月，成都市新津县人民法院于对上述土地使用权予以查封，本院系轮候查封。2019年9月，成都市新津县人民法院将上述土地的处置权移送我院。2020年2月27日，本院作出（2019）川0106执恢1296号之一执行裁定，对上述土地续行查封，查封期限三年。 再查明，2013年2月27日，张家芬、陈立芳、卢新明与汇津公司签订《商品房买卖合同》，张家芬、陈立芳、卢新明以392766元向汇津公司购买上述商铺，上述商铺涉及的土地使用权证号为：新津国用（2015）字第1××9号。同日，张家芬、陈立芳、卢新明向汇津公司支付购房款，汇津公司将上述买卖合同在新津县房产管理部门进行了备案登记，备案号为27047。 本院认为，案外人对法院的执行标的提出执行异议，应当证明其对执行标的享有合法有效的实体权利，且其权利能够排除法院的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 本案中，张家芬、陈立芳、卢新明提交的购房合同等证据能证明其在法院查封之前签订合法有效的书面合同、并已支付购房款、占有使用房屋的事实，非其自身原因未办理过户手续，因此，张家芬、陈立芳、卢新明对该房屋享有的实体权利应当排除执行，其请求解除对争议土地使用权的查封，符合前述司法解释第二十八条的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 中止对位于成都市新津县××镇××道××段××号××栋××楼××号房屋应分摊国有土地使用权的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘建华 审判员  毛 娜 审判员  康 健 二〇二〇年十月十九日 书记员  陈晓静
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0405民初2141号 原告：枣庄青纺织造有限公司，住所地：枣庄市台儿庄区经济开发区广进路西。 法定代表人：郭建华，总经理。 委托诉讼代理人：王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙超，山东王祥稳律师事务所实习律师。 被告：侯海兰，女，1986年10月5日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 原告枣庄青纺织造有限公司与被告侯海兰劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄青纺织造有限公司的委托诉讼代理人王祥稳到庭参加诉讼。被告侯海兰经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 枣庄青纺织造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告之间自2017年3月至2020年6月不存在事实劳动关系；2、判决原告不向被告支付生活费；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间系劳务关系，后被告具状至台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会要求确认和原告之间存在事实劳动合同关系，2020年8月13日，台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会作出台劳人仲案字（2020）第158号仲裁裁决书，裁决原、被告之间自2018年4月至2020年6月存在事实劳动关系，并裁决原告向被告支付生活费7540元。综上所述，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 侯海兰未出庭未答辩。 本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：被告于2017年3月进入原告处工作，原告于2019年12月放假，被告放假前12个月平均工资为3200元。原告于2019年12月及2020年1月、2月、4月、5月给被告放假，原告未支付被告放假期间的生活费。被告未向原告提出解除劳动关系，原告也未向被告出具《解除劳动合同通知书》。后被告具状至台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会要求确认和原告之间存在事实劳动合同关系，2020年8月13日，台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会作出台劳人仲案字（2020）第158号仲裁裁决书，裁决原、被告之间自2017年3月至2020年6月存在事实劳动关系，并裁决原告向被告支付生活费7540元。 本院认为，所谓事实劳动关系，是指劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但双方实际享有、履行了劳动法所规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。在本案中，根据原告提交的仲裁裁决书，能够认定被告自2017年3月至2020年6月与原告存在事实劳动关系，故原告提出的判决原、被告之间自2017年3月至2020年6月不存在事实劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定：非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。因此，对原告请求判决原告不向被告支付生活费的诉讼请求，本院予以驳回。 依照《山东省企业工资支付规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下： 一、驳回原告枣庄青纺织造有限公司的诉讼请求。 二、依法确认原告枣庄青纺织造有限公司与被告侯海兰自2017年3月至2020年6月存在事实劳动关系。 三、原告枣庄青纺织造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告侯海兰主张的5个月生活费7540元（3200元＋1550元×70%×4个月=7540元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告枣庄青纺织造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  张文平 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王 姣
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初16879号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：闫武帅，男，1980年8月5日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告闫武帅信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告闫武帅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：要求闫武帅偿付截至2020年7月6日止的信用卡本金人民币39,854.91元(币种下同)、利息3,561.75元、分期付款手续费246.92元、逾期还款违约金3,628.45元，共计47,292.03元。并承担以本金为基数自2020年7月7日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年9月24日，闫武帅向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向闫武帅发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年7月6日，闫武帅使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为39,854.91元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告闫武帅未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、闫武帅的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年7月6日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告闫武帅于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年7月6日止的信用卡欠款本金人民币39,854.91元；二、被告闫武帅于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年7月6日止的利息人民币3,561.75元、逾期还款违约金人民币3,628.45元、分期付款手续费人民币246.92元；三、被告闫武帅于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年7月7日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币982.30元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币491.15元，由被告闫武帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年十月二十七日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终4742号 上诉人（原审被告）：林伟煌，男，1974年4月1日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被上诉人（原审原告）：陈升高，男，1973年5月15日出生，汉族，住湖北省通山县。 委托诉讼代理人：邓珉，广东穗江律师事务所律师。 原审被告：杜思远，男，1989年6月2日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 上诉人林伟煌因与被上诉人陈升高及原审被告杜思远定作合同纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2020）闽0504民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人林伟煌收到受理上诉案件通知后未缴纳，也未申请减交、缓交、免交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人林伟煌自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郑丽阳 审 判 员 王莉莉 审 判 员 张 萍 二〇二〇年十月二十日 法官助理 邱小郎 书 记 员 陈威鸿 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
重庆市南岸区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0108刑初963号 公诉机关重庆市南岸区人民检察院。 被告人胡孔胜，男，1969年8月16日出生于重庆市高谷镇，汉族，初中文化，无业，住重庆市彭水苗族土家族自治县。因犯盗窃罪，于2019年7月被重庆市大渡口区人民法院判处有期徒刑六个月，2019年11月13日刑满释放。因本案于2020年8月26日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕,现羁押于重庆市南岸区看守所。 重庆市南岸区人民检察院以渝南检刑诉〔2020〕1362号起诉书指控，2020年8月8日下午2时许，被告人胡某来到南岸区茶园某超市内，趁被害人毛某不备，将其放置在超市货物间里的3条软中华香烟盗走。经中国烟草总公司重庆市公司南岸分公司出具的价格明细认定，该3条中华香烟价值1749元。2020年8月26日，胡孔胜被抓获归案，并如实供述了上述犯罪事实，27日，胡孔胜赔偿了被害人并获得了谅解。 被告人胡孔胜的行为已构成盗窃罪，有坦白情节，认罪认罚，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，适用速裁程序审理。重庆市南岸区人民检察院指派检察官马钇出庭支持公诉，被告人胡孔胜对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人胡孔胜犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人胡孔胜犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月26日起至2021年2月25日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审判员 张 颖 二〇二〇年十月二十日 书记员 马翠玉
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0204民初2410号 原告：包头市鑫瑞物业服务有限公司。 法定代表人：周维生。 委托诉讼代理人：苏文秀。 被告：孙秀英，女，1937年8月20日出生,职业不详，住内蒙古自治区包头市。 原告包头市鑫瑞物业服务有限公司与被告孙秀英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告包头市鑫瑞物业服务有限公司的委托诉讼代理人苏文秀到庭参加诉讼。被告孙秀英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告包头市鑫瑞物业服务有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告支付原告2015年5月22日至2019年5月21日的物业服务费1736元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告欠原告2015年5月22日至2019年5月21日物业服务费1736元。经原告多次催要，被告拒不支付。根据国家《物业管理条例》第六十七条，包头市物价局、房管局包价房字【2001】第16号文件第十七条，《小区物业管理合同书》第十六条之规定，现原告向人民法院提起诉讼，请求依法予以判决。 被告孙秀英未做答辩。 原告包头市鑫瑞物业服务有限公司向本院提交如下诉讼证据：1.营业执照副本1份；2.原告与包头市XX区XX小区业主委员会签订的《小区物业管理合同书》1份；3.资质证书1份；4.《劳动合同》1份；5.催费通知函1份;6.照片2张。原告提交以上证据的证明目的：原告系有物业服务资质的企业，其通过签订物业服务合同入驻位于本市XX区的XX小区，为XX小区提供物业服务。被告拖欠原告物业服务费，原告曾以张贴催费通知单的形式向被告催缴。本院依法调取房屋所有权人为孙秀英的《不动产产权情况表》1份，民事判决书2份，原告对《不动产产权情况表》1份及民事判决书2份的真实性无异议，被告未到庭未对以上证据进行质证。对原告提交的证据及本院依法调取的《不动产产权情况表》1份、民事判决书2份的真实性本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告包头市鑫瑞物业服务有限公司（乙方）与包头市XX区XX小区业主委员会（甲方）签订《小区物业管理合同书》1份，合同约定，甲方将包头市XX区XX街坊XX小区建筑面积7.5万平方米的住宅小区委托乙方实行物业管理，接管日期为2014年5月22日，物业管理服务期限为5年，从2014年5月22日起至2019年5月21日止。收费标准和方式为多层每平方米每月0.65元；高层1层每平方米每月0.85元，2-3层每平方米每月1.05元，4-5层每平方米每月1.25元，6-11层每平方米每月1.40元。物业服务费每年收缴一次，第一年在服务三个月后开始收缴，以后就从上一年的截止日期开始收缴；收缴物业服务费由物业公司自行收取。被告孙秀英名下的住房位于包头市××区，房屋建筑面积为55.66平方米，楼层为多层的3楼，物业服务费应该按每平方米每月0.65元标准收取，据此被告未向原告交纳2015年5月22日至2019年5月21日的物业服务费1736.60元。 原告在XX小区提供物业服务期间，曾就拖欠物业服务费纠纷起诉XX小区业主，部分案件经一、二审法院以判决方式结案，法院全额支持原告2014年5月22日至2015年5月21日的物业服务费；因原告提供的物业服务整体存在瑕疵以80%的比例支持原告2015年5月22日至2019年5月21日的物业服务费。以上判决均已生效。 对于以上事实，本院予以确认。 本院认为，鉴于原告包头市鑫瑞物业服务有限公司与包头市XX区XX小区业主委员会签订《小区物业管理合同书》，原告入驻被告所在的XX小区提供物业服务。现原告要求被告支付2015年5月22日至2019年5月21日的物业服务费1736元,根据已生效判决,2015年5月22日至2019年5月21日的物业服务费按80%的比例支持,故原告请求的物业服务费,本院依法认定1389.28元,其余部分,依据不足,本院不予支持。被告孙秀英未到庭,未作答辩，视为其放弃抗辩权，不影响本案的实体裁决。依照《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙秀英支付原告包头市鑫瑞物业服务有限公司2015年5月22日至2019年5月21日物业服务费1389.28元，于本判决书生效之日起三十日内付清； 二、驳回原告包头市鑫瑞物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告包头市鑫瑞物业服务有限公司已预交），由原告包头市鑫瑞物业服务有限公司负担8元，被告孙秀英负担42元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长  葛 丽 人民陪审员  贾凤霞 人民陪审员  董 青 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  祖国庆 附：相关法律条文 《物业管理条例》： 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初5211号 原告：张春龙，男，1979年8月12日出生，汉族，住河北省香河县。 委托诉讼代理人：李雪忠，香河县新华法律服务所法律工作者。 被告：任义平，男，1980年2月19日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县。 第三人：香河兴达恒远房地产经纪有限公司，住所地香河县新华大街北侧五一路东侧香城丽舍8号楼4单元10号。 第三人：中国建设银行股份有限公司香河支行，住所地香河县淑阳镇府前街18号。 原告张春龙与被告任义平、第三人香河兴达恒远房地产经纪有限公司、中国建设银行股份有限公司香河支行(以下简称建设银行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告张春龙的委托诉讼代理人李雪忠到庭参加诉讼， —2— 被告任义平、第三人香河兴达恒远房地产经纪有限公司、建设银行经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张春龙向本院提出诉讼请求：一、请求确认2017年8月1日签订的《房屋买卖合同》、《房屋交易居间服务合同》合法有效，原、被告双方继续履行合同；二、判令被告协助原告办理河北省香河县五一路7号天琴湾（东区）小区17号楼1单元0205室楼房的过户手续；三、判令被告向原告支付违约金240000元；四、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年8月1日，原、被告经第三人香河兴达恒远房地产经纪有限公司签订《房屋买卖合同》、《房屋交易居间服务合同》各一份，原告购买被告所有的座落于河北省香河县五一路7号天琴湾（东区小区17号楼1单元0205室楼房一套。合同签订后，原告按照约定将首期房款700000元给付被告，但现在被告无故拒绝履行合同，经查上述房屋在中国建设银行股份有限公司香河支行设立了抵押。故此原告向贵院提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。 任义平未答辩。 香河兴达恒远房地产经纪有限公司未答辩。 建设银行未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，原告张春龙与被告任义平、第三人香河兴达恒远房地产经纪有限公司签订 —3— 了《房屋买卖合同》、《房屋交易居间服务合同》各一份，原告购买被告所有的座落于河北省香河县五一路7号天琴湾（东区小区17号楼1单元0205室楼房一套,房屋价款1200000元。房屋定金50000元，购房预付款650000元。涉案房屋系被告按揭贷款购买，被告将房屋抵押第三人建设银行，尚欠贷款未还清。双方约定：被告还清房屋银行贷款，原告收到还款证明后支付房屋预付款。原告系全款购房，待该房取得所有权证后，原被告办理房屋权属转移登记。房屋权属转移给原告当日，原告将其余购房款500000元交付被告。原被告按照合同约定的时间办理相关手续，若任何一方不按照合同约定的时间办理相关手续，每逾期一日，违约方向守约方按总房款的千分之三承担违约责任。逾期超过20日，守约方有权解除合同，同时违约方应按总房款的20%向守约方支付违约金。 合同签订后，原告按照约定将房屋定金50000元，购房预付款650000元给付被告，被告未解除银行抵押。涉案房屋不动产登记证已经办理。 本院认为，原告张春龙与被告任义平、第三人香河兴达恒远房地产经纪有限公司签订的《房屋买卖合同》、《房屋交易居间服务合同》是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。现原告按合同约定给付被告购房款700000元，被告应解除房屋银行抵押并协助原告办理房屋产权变更手续，原告主张继续履行房屋买卖合同，本院予以支持。原告可先行代被告向第 —4— 三人建设银行偿还借款本息，解除抵押，后由被告协助办理过户手续。原告代偿银行贷款部分与原告应付被告房款双方另行解决。原告主张被告按总房款的20%向原告支付违约金，计240000元，本院认为被告确存在违约行为，但原告主张违约金过高，本院酌定被告支付原告违约金30000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告张春龙与被告任义平、第三人香河兴达恒远房地产经纪有限公司继续履行签订的《房屋买卖合同》、《房屋交易居间服务合同》； 二、原告张春龙于判决生效后代为偿还被告任义平在第三人中国建设银行股份有限公司香河支行处的河北省香河县五一路7号天琴湾（东区）小区17号楼1单元0205室尚未清偿的按揭贷款本息，第三人中国建设银行股份有限公司香河支行在原告清偿按揭贷款本息后十日内，将该房屋撤销抵押登记； 三、被告任义平在涉案房屋撤销抵押登记后十日内协助原告张春龙办理河北省香河县五一路7号天琴湾（东区）小区17号楼1单元0205室过户登记手续； 四、被告任义平于判决生效后十日内向原告张春龙支付违约金30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 —5— 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5000元，保全费4270元，由被告任义平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判长  王金生 审判员  徐小垒 审判员  王爱民 二〇二〇年十月十日 书记员  杨小川
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0205民初5068号 原告：中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市北站路2号，统一社会信用代码：91450200198602460P。 负责人：郭劲军，行长。 委托诉讼代理人：罗本标，广西万铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋昕玉，广西万铭律师事务所律师。 被告：区明科，男，1968年8月16日生，汉族，住广西壮族自治区象州县象州镇文明路东三巷7号，公民身份号码：4522241968××××××××。 原告中国建设银行股份有限公司柳州分行诉被告区明科信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告中国建设银行股份有限公司柳州分行于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉是对其诉讼权利的处分，没有损害国家、集体或者他人的利益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司柳州分行撤诉。 案件受理费1454元（原告已预交，已减半收取），由原告负担。 审 判 员 覃素红 二〇二〇年十月十三日 法官助理 曾林妮 书 记 员 杨关芬
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0114执异104号申请人：森强(北京)金融服务外包有限公司，住所北京市。法定代表人：李国强。委托诉讼代理人：刘洪阁。申请执行人：重庆度小满小额贷款有限公司，住所重庆市。法定代表人：龙雨。被执行人：欧阳娟，女，1973年5月7日生，汉族。本院在执行重庆度小满小额贷款有限公司与欧阳娟(2019)沪0114执5618号公证债权文书一案中，申请人森强(北京)金融服务外包有限公司向本院申请变更为该案的申请执行人，并提供了相关证据。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。本院查明，重庆度小满小额贷款有限公司依据(2019)沪东证执行字第269号执行证书申请执行，本院以(2019)沪0114执5618号立案执行。2020年3月5日，本院作出终结本次执行程序的执行裁定。2020年9月1日，重庆度小满小额贷款有限公司与森强(北京)金融服务外包有限公司签订《债权转让协议》，约定将上述执行证书所对应的《抵押借款合同》项下全部债权及相关权益转让给森强(北京)金融服务外包有限公司。之后，重庆度小满小额贷款有限公司以EMS快递方式将《债权转让通知书》送达欧阳娟，并出具《债权转让确认函》，认可上述债权转让事实。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中重庆度小满小额贷款有限公司与森强(北京)金融服务外包有限公司转让生效法律文书确定债权的行为符合相关规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：变更森强(北京)金融服务外包有限公司为(2019)沪0114执5618号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。审判员  顾晨毅二〇二〇年十月十二日书记员  纪淑萍附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民辖45号原告：支广文，男，汉族，1954年1月22日出生，住河南省开封市禹王台区。被告：中国人民解放军联勤保障部队第九八八医院。支广文诉中国人民解放军联勤保障部队第九八八医院劳动争议纠纷一案，开封市禹王台区人民法院已于2020年9月2日立案。开封市禹王台区人民法院经审查认为，本案被告为中国人民解放军联勤保障部队第九八八医院，根据《开封市中级人民法院关于进一步规范民商事诉讼案件管辖范围的通知》，为了便于案件集中管辖，统一处理，报请本院指定管辖。本院认为，根据案件实际情况，结合中院关于涉军案件集中管辖规定，本案指定开封市金明区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，裁定如下：本案由开封市金明区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  李莎莎审判员  苏 芳审判员  樊利双二〇二〇年十月十九日书记员  马韶彬
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初16382号原告：张恩利，男，1967年6月7日出生，汉族，户籍所在地陕西省西安市。原告：胡幸琛，女，1983年11月4日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市。被告：史军，男，1970年4月9日出生，汉族，户籍所在地贵州省贵阳市。原告张恩利、胡幸琛诉被告史军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告张恩利、胡幸琛、被告史军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张恩利、胡幸琛向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告返还原告租金人民币(以下币种均为人民币)2万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年6月3日，原、被告签订《商铺承包合同》，由被告将位于上海市青浦区朱家角镇漕河街XXX号上下二层，共约60平方商铺(以下称“系争商铺”)出租给原告经营，租金每年12万元。合同签订后，原告一次性支付给被告年租金12万元。自2020年1月24日起，由于新冠状病毒疫情影响，宋家角古镇景区紧急停止开放，直到2020年3月25日正常营业，导致原告无法正常营业两个月整，属外力因素导致的不可抗力原因。依据双方签订合同条款第八条，被告理应返还原告二个月租金，共计2万元。然原告与被告多次协商未果，故原告依法起诉，望判如所请。被告史军辩称：不同意原告的诉讼请求。1、双方签订的租赁合同真实有效，不可抗力条款使用的前提为合同终止；2、造成原告损失的原因并非疫情，而是由于其经营不善。经开庭审理查明：2019年6月3日，史军(甲方、出租方)与张恩利、胡幸琛(承租方、乙方)签订《商铺承包合同》，约定由甲方将系争房屋出租给乙方作为经营场所；租用期限1年，自2019年6月1日至2020年5月30日；第一年使用费为12万元，押金1万元整；本合同签订之日，甲方交付钥匙设备等以后，乙方一次性支付押金1万元、租金12万元；合同到期后甲方应及时返还押金1万元；租赁期间，若因外力因素及不可抗力的自然灾害导致不能使用租赁房屋，本合同可自然终止，互不承担责任，甲方须按照时间使用比例退还租金及押金；若非甲方主观原因造成租赁房屋无法正常使用的，甲方须将押金及预付租金无息退还乙方。合同另对其他内容进行了约定。合同签订后，张恩利、胡幸琛向史军支付了租金12万元、押金1万元。2020年1月24日，上海朱家角古镇旅游发展有限公司发布《朱家角古镇景区暂停开放紧急通知》，载明：根据新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作需要，为避免人员聚集引发交叉感染，自2020年1月24日(除夕)起朱家角古镇景区所有景点及游船项目暂停营运，恢复开发时间另行通知。已经网络购票的游客，将尽快通过原付款渠道退还票款。2020年3月21日左右系争商铺收到复工通知，并于25日左右正式开始恢复营业。审理中，双方当事人一致确认案涉租赁合同到期终止，后张恩利、胡幸琛将系争商铺返还给史军，并由史军将押金1万元已退还张恩利、胡幸琛。以上查明的事实，由原、被告的陈述，商铺承包合同、通知、复工告示等予以证明，并经庭审出证、质证，本院经审核后依法予以确认。原告主张：系争商铺位于朱家角古镇景区内，主要经营咖啡、简餐等内容，由于疫情原因景区关闭后没有游客，导致系争商铺无法经营，属合同约定不可抗力原因，故被告应返还原告两个月的租金；租期内原告曾多次与被告沟通租金减免的情况，但是被告认为不属不可抗力，故不予认可。被告主张：系争商铺确实位于朱家角景区内，系被告自案外人处承租后转租给原告，主要经营咖啡、简餐等内容，上家并未免除被告疫情期间的租金；租期届满前，在被告征询原告是否续租过程中，原告确实曾提出过租金减免的主张，但被告认为不符合合同约定，故不予认可；即使原告无法正常经营，但疫情期间，原告曾在系争房屋内居住，也属对系争房屋的使用。为此，被告提供公租房凭证、租赁合同等作为证据。原告未对上述证据发表意见。根据庭审查明的事实，本院认为，案涉《商铺承包合同》是原、被告的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。合同履行过程中，虽因疫情的不可抗力原因导致2020年1月24日至2020年3月21日期间原告承租系争商铺的目的无法实现，但上述期间内系争商铺仍由原告使用，故根据公平原则，本院酌情对上述期间的租金予以减免，本院认定被告应返还原告上述期间的租金1万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告史军应于本判决生效之日起十日内返还原告张恩利、胡幸琛租金1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告史军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  张 分二〇二〇年十月三十日法官助理  杨 洁书 记 员  黄琛陶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1306号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地上海市浦东新区杨高南路**由由世界广场**楼**，统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰。 被执行人：陈强，男，汉族，1989年5月13日出生，住福建省永泰县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人陈强借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案执行。现因被执行人住所地为福建省永泰县，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第43005号裁决书由福建省永泰县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十月二十一日 书记员  林 浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省赞皇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0129民初975号 原告：赞皇县农村信用联社股份有限公司，住所地：河北省石家庄市赞皇县槐河东路138号。 法定代表人：张军建，任公司董事长。 委托诉讼代理人：闫凯彬，系河北晟舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘君英，系河北晟舜律师事务所律师。 被告：河北永康实业有限公司，住所地：河北省石家庄市赞皇县太行东路173号。 法定代表人：李文进，任公司执行董事。 被告：李文进，男，1985年1月25日出生，汉族，河北省石家庄市赞皇县人，现住。 被告：石家庄鼎立融资担保有限公司（曾用名：石家庄鼎立担保有限公司），住所地：河北省石家庄市赞皇县龙门大街东城花园2号门市。 法定代表人：李绪彦，任公司董事长。 被告：赞皇县绿林枣业有限责任公司，住所地：河北省石家庄市赞皇县阳泽乡梁家湾村。 法定代表人：商国强，任公司执行董事。 被告：商国强，男，1972年4月27日出生，汉族，河北省石家庄市赞皇县人，现住。 原告赞皇县农村信用联社股份有限公司（以下简称信用联社）与被告河北永康实业有限公司（以下简称永康实业公司）、李文进、石家庄鼎立融资担保有限公司（以下简称鼎立融资担保公司）、赞皇县绿林枣业有限责任公司（以下简称绿林枣业公司）、商国强借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托诉讼代理人闫凯彬到庭参加诉讼，被告永康实业公司、被告李文进、被告鼎立融资担保公司、被告绿林枣业公司、被告商国强经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信用联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告河北永康实业有限公司偿还借款本金600万元及至本息付清之日止的利息。（截止2020年5月15日的利息1202775元，自2017年6月16日至2018年6月15日按月利率7.6125‰计算，自2018年6月16日按月利率11.41875‰计算）。2、判令被告石家庄鼎立融资担保有限公司、赞皇县绿林枣业有限责任公司、李文进、商国强对被告河北永康实业有限公司的借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告河北永康实业有限公司于2017年6月16日与我社签订了（赞皇县农村信用联社股份有限公司）农信借字［2017］第14302017977048号企业借款合同，合同约定被告向原告借款600万元，用于贸易活动，月利率为7.6125‰，借款期限从2017年6月16日起至2018年6月15日止。同时被告石家庄鼎立融资担保有限公司、赞皇县绿林枣业有限责任公司、李文进、商国强为确保第14302017977048号企业借款合同的履行，保障原告债权的实现，分别与我社签订了保证合同，约定被告石家庄鼎立融资担保有限公司、赞皇县绿林枣业有限责任公司、李文进、商国强提供的保证为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之后两年止。合同签订后，原告按照合同约定将600万元汇入被告河北永康实业有限公司的账户内，被告河北永康实业有限公司借款以来偿还部分利息，至今被告河北永康实业有限公司仍欠原告本金600万元及相应利息未偿还。此笔借款已到期，经原告多次向被告河北永康实业有限公司及保证人石家庄鼎立融资担保有限公司、赞皇县绿林枣业有限责任公司、李文进、商国强催收，各被告一直拖欠未还，故诉至人民法院，望支持如前诉求。 被告永康实业公司、李文进、鼎立融资担保公司、绿林枣业公司、商国强未到庭，亦未在法定期限内提交书面答辩状及证据材料。 经审理查明，原告与被告永康实业公司于2017年6月16日签订了合同编号为（赞皇县农村信用联社股份有限公司）农信借字［2017］第14302017977048号的《企业借款合同》，约定被告永康实业公司从原告处借款6000000元，用于贸易活动，月利率7.6125‰，借款期限为：自2017年6月16日起至2018年6月15日止，逾期罚息利率上浮50%，即从2018年6月16日起执行罚息利率为月利率11.41875‰，贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。同时被告李文进、鼎立融资担保公司、绿林枣业公司、商国强分别与原告签订保证合同，为该笔借款提供连带责任保证，保证范围为本金6000000元及利息（包括复利和罚息）、原告实现债权与担保权利而发生的费用等，保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告按照合同约定将6000000元本金汇入被告永康实业公司的账户内。庭审中原告称被告永康实业公司借款后未偿还过借款本息。现借款已到期，原告信用联社诉至我院。原告信用联社曾于2020年5月25日就该借款合同纠纷诉至我院，向各被告主张权利。以上事实有原告当庭陈述，并有原告提交的企业借款合同、保证合同、（2020）冀0129民初651号民事裁定书、借款借据予以证实。 本院认为，原告与被告永康实业公司签订的企业借款合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，依法受法律保护。被告永康实业公司借款后未按约定偿还借款本息，现借款已到期，原告要求被告永康实业公司偿还原告借款本金6000000元及相应利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告李文进、鼎立融资担保公司、绿林枣业公司、商国强分别与原告签订保证合同，为被告永康实业公司的上述借款提供连带责任保证，故原告要求被告李文进、鼎立融资担保公司、绿林枣业公司、商国强对被告永康实业公司的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告河北永康实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赞皇县农村信用联社股份有限公司借款本金6000000元及其利息（利息自2017年6月16日起至2018年6月15日止按月利率7.6125‰计算，自2018年6月16日起至本判决确定给付之日止按月利率11.41875‰计算）。 二、被告李文进、商国强、石家庄鼎立融资担保有限公司、赞皇县绿林枣业有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62219元，由被告河北永康实业有限公司、李文进、商国强、石家庄鼎立融资担保有限公司、赞皇县绿林枣业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市赞皇县，邮政编码：051230，收件人：上诉材料收转窗口，联系电话：8422×××2）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杜晓丽 人民陪审员  蔡雪娇 人民陪审员  秦春霞 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  张茜茜
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3492号原告：王婧熙，女，1992年11月8日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：雷显刚，北京市闻泽律师事务所律师。被告：张宏宇，男，1994年8月29日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告王婧熙与被告张宏宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王婧熙的委托诉讼代理人雷显刚、被告张宏宇到庭应诉。本案现已审理终结。原告王婧熙向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付借款本金90000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告、被告系朋友，被告曾多次以各种理由向原告借款，后因双方关系恶化，为明确借贷关系，被告于2017年5月31日向原告出具两张借条，共计90000元，约定于2017年6月15日一次性还清，但期满后被告分文未还。原告特向法院起诉。被告张宏宇辩称：我不同意原告的诉讼请求。我们曾经是男女朋友，但是已经分手了。我只向原告借过一次款，可能是40000或者50000元，但是我母亲已经还给原告了。我们之间的交易记录就是日常花销。我们分手后，原告以各种方式威胁我，借条是在威逼利诱的情况下产生的。分手之后，原告还要求跟我结婚，我不同意，原告就起诉了。本院经审理认定事实如下：原告、被告曾系情侣，后分手。二人恋爱期间有诸多经济往来。2017年5月31日，张宏宇出具借条一张，借条中出款人处内容空白，借款人为张宏宇，内容为：今因资金周转不开向王红霞借到人民币（大写）伍万元整（小写）50000元整，于2017年6月15日一次还清。出款人签名处空白，借款人签名处有张宏宇的签名、捺印。2017年5月31日，张宏宇出具借条一张，借条中出款人处内容空白，借款人为张宏宇，内容为：今因资金周转不开向王红霞借到人民币（大写）肆万元整40000（小写）于2017年6月15日一次还清。出款人签名处空白，借款人签名处有张宏宇的签名、捺印。该借条由王婧熙持有。庭审中，原告出具了借条及银行交易记录作为证据，证明借给被告90000元，被告认可借条是真的，但称是在分手的前提下出具的，原告没有出借资金，银行交易记录有备注是交房贷还有日常消费，小额的都是日常花销不是借贷。被告出具了微信、支付宝转账记录，证明自己也给原告转账了，双方不是借贷关系。原告认可转账记录的真实性，但是认为被告应该按照借条约定偿还借款。本院认为，原告、被告之间有诸多经济往来，被告称被逼迫写下借条，但是未提交证据予以证明，本院无法采信。两张借条中出款人处内容空白，出款人签名处亦空白，但原告持有借条，且从借条内容中可以看出出借人实际为原告，本院认定原告、被告之间成立民间借贷关系。借条中约定的还款期限已届满，被告应按照约定还款。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，判决如下：被告张宏宇于本判决生效后7日内支付原告王婧熙借款本金90000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告张宏宇负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄广来二〇二〇年十月三十日书记员  聂 颂
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3997号 上诉人（原审被告）：龚万祥，男，1972年7月28日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：龚菊燕，福建兴惠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄泽明，男，1948年4月28日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：唐非。 上诉人龚万祥因与被上诉人黄泽明民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 龚万祥上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回黄泽明在一审的全部诉讼请求。事实和理由：1.原审认定事实错误，龚万祥于2015年5月1日向黄泽明借款3万元已经还清，原审判决龚万祥再次还款是错误的。龚万祥自始至终只向黄泽明借过两笔款项，一笔10万元，另一笔3万元，其中10万元借款时间为2013年，2015年5月1日龚万祥再次向黄泽明借款3万元，龚万祥向黄泽明出具一份3万元的借条。当时黄泽明提出2013年10万元的借条破旧故让龚万祥重签一份10万元的借条。因当日时间为2015年5月1日，龚万祥按黄泽明要求落款时间也写2015年5月1日，故才会出现落款时间一样的两份借条。因先前10万元借款未还完且为了顺利借到款项，龚万祥才应黄泽明要求重签借条，当时龚万祥有提出先前已有通过转账向黄泽明还款35000元，黄泽明说没关系有转账记录到时一起抵借款。黄泽明主张龚万祥于2014年5月16日通过银行转账给黄泽明3.5万元是用于偿还以前的借款，与本案无关。既然黄泽明主张除本案3万元及10万元借款外还有另外借款，那么另外借款是多少?如何支付?黄泽明至今没有提供任何证据可以证实除本案借款外还有其他借款存在。2015年5月1日同一天，为何龚万祥会出具一份10万元和一份3万元两份借条，而不是一份13万元的借条。这不符合常理，而黄泽明也无任何证据证实2015年5月1日其有向龚万祥交付13万元的借款。恳请二审法院要求黄泽明提交2015年5月1日其有向龚万祥交付13万元借款凭证。结合黄泽明陈述双方之前有借款及2015年5月1日同一天出具两份借条及龚万祥的转账记录可以还原本案真正事实即2015年5月1日10万元借条是2013年借条破旧进行重签的。综上，龚万祥向黄泽明借款后，已经通过银行转账及根据黄泽明指定向案外人庄仲华支付会子钱的方式还款13.5万元，该13.5万元里包含案涉3万元借款，龚万祥向黄泽明的借款3万元已经还清。 黄泽明辩称，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 黄泽明向一审法院起诉请求：判决龚万祥偿还黄泽明借款3万元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。 一审法院认定事实：龚万祥因需要资金于2015年5月1日向黄泽明借款3万元，双方未约定借款期限。龚万祥出具借条1份交黄泽明收执。 一审法院认为，黄泽明、龚万祥之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。龚万祥经黄泽明起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。黄泽明请求龚万祥偿还尚欠借款3万元，并自黄泽明起诉催告之日起按月利率0.5%支付逾期还款占用资金期间的利息，依据和理由充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：龚万祥应于本判决生效之日起十日内偿还黄泽明借款3万元，并按月利率0.5%支付自2020年4月3日起至还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由龚万祥负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：龚万祥二审提供的收条一份，本院对该收条的真实性予以认可，但与本案的关联性，将结合本案其他证据进行分析认定。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，黄泽明主张龚万祥偿还其借款3万元，龚万祥承认向黄泽明借过两笔款项，其中一笔10万元，另一笔3万元，其主张10万元借款时间为2013年，2014年5月16日通过银行转账给黄泽明3.5万元是用于偿还10万元的借款，但这与2015年5月1日龚万祥向黄泽明出具10万元的借条事实不符。即使该10万元是2013年出借，龚万祥在2015年重新出具10万元借条时，未予以抵扣2014年转账的3.5万元，也不符合常理，故龚万祥主张2014年5月16日向黄泽明转账3.5万元是偿还2015年5月1日10万元的借款，本院不予采信。龚万祥二审提供的收条一份，其主张于2016年11月10日向黄泽明现金还款2万元，黄泽明予以否认。结合龚万祥在一审及上诉状的陈述，龚万祥通过银行转账方式向黄泽明还款共计9.5万元（包括本案2014年5月16日转账支付3.5万元）及根据黄泽明指定向案外人庄仲华支付会子钱的方式向黄泽明还款4万元，并没有以现金支付的方式偿还黄泽明借款。上述款项除了争议的3.5万元外，剩余10万元是偿还另一笔借款10万元，龚万祥在一审并没有主张有现金支付2万元的事实，其上诉主张也是2014年转账的3.5万元该不该抵扣诉争借款，也没有主张现金偿还黄泽明2万元，故其主张2016年11月10日向黄泽明现金还款2万元，与其上诉主张不符，且缺乏依据。黄泽明主张2016年11月10日收条2万元系龚万祥2016年11月7日、2016年11月8日各转账的1万元，是补写的收条，符合情理。因此龚万祥主张2016年11月10日向黄泽明现金还款2万元，与事实不符，且缺乏证据，本院不予支持。一审判决龚万祥偿还黄泽明借款3万元及相应利息正确，本院予以维持。 综上所述，龚万祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由龚万祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴梅影 审判员  陈 琼 审判员  李志军 二〇二〇年十月二十九日 书记员  庄灵煜 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
青海省湟源县人民法院   执行裁定书   （2020）青0123执557号   被执行人冯全军，男，汉族，1975年4月12日出生，住青海省湟源县。   本院依据已经发生的法律效力的（2020）青0123刑初30号刑事判决书，于法定期限内向被执行人冯全军发出执行通知书，责令被执行人履行前述法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、第四百八十八条、第四百九十条、第四百九十一条、第四百九十二条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第32条、第46条、第49条、第77条的规定，裁定如下：   一、查询、冻结、划拨被执行人冯全军银行、信用社等有储蓄业务单位的存款30000元，扣划至中国农业银行湟源县支行湟源县人民法院账户×××内。   二、被执行人银行储蓄存款不足的，查封、扣押、冻结其他可供执行的财产。本院委托资产评估机构对查封、扣押财产进行评估作价。委托评估、拍卖所发生的实际费用从拍卖所得价款中优先扣除。所得价款超出实际执行标的数额的部分退还被执行人。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 吴生仓     二〇二〇年十月十日   书记员 刘富贵   附：本案适用法律条文原文   本案适用法律条文原文   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、扣划、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。   人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价的财产，应当发出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。   人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。   采取前款措施，人民法院应当作出裁定。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。   申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。   人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条：依照民事诉讼法第二百四十七条规定，人民法院在执行中需要拍卖被执行人财产的，可以由人民法院自行组织拍卖，也可以交由具备相应资质的拍卖机构拍卖。   交拍卖机构拍卖的，人民法院应当对拍卖活动进行监督。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条：人民法院在执行中需要变卖被执行人财产的，可以交有关单位变卖，也可以由人民法院直接变卖。   对变卖的财产，人民法院或者其工作人员不得买受。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条：经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条：被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条:查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第46条：人民法院对查封、扣押的被执行人财产进行变价时，应当委托拍卖机构进行拍卖。财产无法委托拍卖、不适于拍卖或当事人双方同意不需要拍卖的，人民法院可以交由有关单位变卖或自行组织变卖。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第49条：拍卖、变卖被执行人的财产成交后，必须即时钱物两清。委托拍卖、组织变卖被执行人财产所发生的实际费用，从所得价款中优先扣除。所得价款超出执行标的数额和执行费用的部分，应当退还被执行人。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条：被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人。