文书内容重庆市南岸区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0108行初121号原告胡大明，男，汉族，1949年12月8日出生，住重庆市綦江区。被告重庆市公安局南岸区分局，地址重庆市南岸区广福大道5号，统一社会信用代码11500000450445875N。法定代表人张树金，局长。委托诉讼代理人张旭梅，该局工作人员。委托诉讼代理人吴泽欣，该局工作人员。原告胡大明不服被告重庆市公安局南岸区分局治安行政处罚一案，原告胡大明于2020年7月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告重庆市公安局南岸区分局送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。被告重庆市公安局南岸区分局的行政负责人未到庭参加诉讼，并向本院提交了不能出庭应诉的情况说明。原告胡大明，被告重庆市公安局南岸区分局的委托诉讼代理人张旭梅、吴泽欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市公安局南岸区分局于2020年6月29日作出渝公南岸（镇）行罚决字〔2020〕128号《行政处罚决定书》，以原告胡大明分别于2020年5月27日、2020年6月11日、2020年6月15日、2020年6月22日四次到重庆市南岸区回龙路**号2幢4层2号采取暴力方式更换大门门锁，导致门锁损坏为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第二十一条第三项之规定，给予原告胡大明行政拘留十二日的处罚，拘留不予执行，并告知了原告胡大明复议、起诉的权利。原告胡大明诉称，原告依据（2019）渝0108执恢6号之一执行裁定书于2020年5月19日依法取得重庆市南岸区回龙路**号2幢4层2号25%产权，原告债务人前妻何雨占25%产权，何雨的儿子邹沛邑占50%产权，但何雨不准原告入住，何雨电话中表示其25%产权已经公证转让给其儿子邹沛邑，让原告找邹沛邑谈。邹沛邑电话中同意原告处理门锁，原告于2020年5月27日、2020年6月11日、2020年6月15日、2020年6月22日进行了门锁处理。原告对门锁进行4次处理并不违反法律规定，其理由：一、原告是重庆市南岸区回龙路**号2幢4层2号房产权人，对唯一进门的门和门锁具有100%的使用权，并未对任何人的财产造成任何其他损失；二、对门锁进行处理是主要产权人邹沛邑认可并默许了的，符合物权法共有产权人对共有产权进行重大修缮的规定，何雨无权对门锁进行维修及更换；三、从本案全过程看，均属产权人之间为入住问题产生的纠纷，并不属于治安案件。请求：撤销渝公南岸（镇）行罚决字〔2020〕128号《行政处罚决定书》。原告提供并经庭审质证的证据有：1、（2019）渝0108执恢6号之一执行裁定书，证明该房屋的25%产权及相关权利转卖给原告；2、渝（2020）南岸区不动产权第000405312号不动产权证书，证明原告在法律上对该房屋享有产权；3、通话录音光盘及其主要内容记录，证明何雨已将该房屋25%产权公证转让给邹沛邑，原告与邹沛邑口头协议该房屋门锁由原告处理，原告是告知了邹沛邑门锁毁坏的事。被告重庆市公安局南岸区分局辩称：一、被告对原告作出行政拘留十二日（不执行拘留）决定的事实清楚，证据确凿。原告在与该房屋共有人何雨等协商不成的情况下，于2020年5月27日、2020年6月11日、2020年6月15日、2020年6月22日四次到重庆市南岸区回龙路**号2幢4层2号采取暴力方式破坏大门门锁，导致门锁损坏，何雨先后维修、更换门锁花费3000余元。二、被告对原告作出行政拘留十二日（不执行拘留）决定的程序合法。被告在报案人何雨2020年5月27日报案后对案件进行了初查，于2020年6月2日对原告故意损毁公私财物一案依法立行政案件进行调查，在办案期间，原告又先后多次故意破坏房该屋门锁，在调解未果的情况下，2020年6月29日被告依法对原告作出行政拘留十二日（不执行拘留）的决定，同日送达原告和何雨。三、被告对原告作出行政拘留十二日（不执行拘留）的决定适用法律正确。原告多次故意损毁门锁的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告根据第四十九条之规定，决定对原告行政拘留十二日，因原告年满七十周岁，被告根据第二十一条第三项之规定，决定对原告不执行行政拘留。四、原告认为自己的行为系民事纠纷而非治安案件，被告认为原告的行为系违反治安管理的行为，应当受到治安处罚。该案件的起因是因房屋产权导致的民事纠纷，原告应通过合理协商、司法诉讼等救济渠道解决问题，但原告故意暴力破坏门锁，超越了其合法行使权利的界限，构成了治安违法，系故意损毁公私财物的行为，该行为侵害了房屋共有人的合法财产权益，应当受到治安管理处罚法的追究。综上所述，被告对原告作出行政拘留十二日（不执行拘留）决定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请依法驳回原告的诉讼请求。被告提供并经庭审质证的证据有：1、行政处罚决定书；2、受案登记表；3、传唤证、被传唤人家属通知书；4、延长询问查证时限审批表；5、行政处罚告知笔录；6、行政处罚审批表；7、行政处罚决定书送达回执；8、被拘留人家属通知书；9、原告的询问笔录；10、报案人的报案回执和询问笔录；11、证人的询问笔录；12、现场指认笔录；13、门锁被破坏的照片、更换的收据；14、抓获经过；15、原告户籍资料；16、自行协商不成、调解不成的记录。证据1-8证明对原告作出行政拘留的程序合法。证据9-15证明原告故意损毁财物的事实清楚，对原告作出行政拘留决定的证据确凿。证据16证明原告故意损毁财物的行为无调解的可能。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：证据1不合法；证据2不发表意见；证据3真实性无异议，但传唤证上没有明确是强制传唤还是非强制传唤，另传唤证并没送达原告，因此是违法的；证据4被告没有当场告知原告；证据5真实性无异议；证据6由法院审查；证据7真实性认可；证据8、9无异议，但不能以此作为对原告的处罚；证据10真实性不认可；证据11不发表意见；证据12、13真实性认可；证据14不认可；证据15无意见；证据16不认可被告所述的调解无效，实际上在2020年7月7日原告与何雨已经调解好了。被告对原告提供的证据质证意见为：对原告证据1、2无异议；对证据3录音真实性不发表意见，对内容的全面性特别是与邹沛邑通话记录其真实意思表示有异议，双方是吵架而非友好协商，是双方在电话协商争执中说的气话，并非邹沛邑真实意思表示，该证据能够证实原告私下多次与邹沛邑和何雨协商，在派出所的主持下也进行过调解，但不能证明原告损坏门锁的行为具有合法性。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据真实，能够证明本案事实，依法予以采纳。但原告提供的证据3通话录音光盘及其主要内容记录，以通话录音为准进行综合判断。经审理查明，原告通过网络拍卖方式购买重庆市南岸区回龙路**号2幢4层2号房屋25%产权，于2020年4月28日经重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108执恢6号之一执行裁定书裁定该房屋25%的所有权及相应的其他权利归原告所有，2020年5月19日办理该房屋渝（2020）南岸区不动产权第000405312号不动产权证书，证书权利人为：原告和何雨、邹沛邑，原告占25%产权，何雨占25%产权，邹沛邑占50%产权。之后原告与何雨、邹沛邑关于该房屋的居住等问题产生纠纷，原告于2020年5月27日、2020年6月11日、2020年6月15日、2020年6月22日四次损坏该房屋大门门锁，致何雨先后维修、更换门锁，之后原告未赔偿损失或更换新锁。何雨于2020年5月27日向南坪镇派出所报警，被告于2020年5月27日至2020年6月29日进行了调查询问，期间调解未果。被告于2020年6月2日作出《受理案件登记表》，决定受理调查处理。2020年6月29日被告传唤原告到南坪镇派出所接受询问并告知其行政案件权利义务，并进行了询问、辨认、现场指认；作出《被传唤人家属通知书》并告知原告的家属；作出《延长询问查证时限审批表》；作出《行政处罚告知笔录》并告知原告有陈述和申辩的权利；作出《行政处罚审批表》；作出渝公南岸（镇）行罚决字〔2020〕128号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十二日的行政处罚，拘留不予执行，并送达原告，于次日送达何雨；作出《被拘留人家属通知书》并告知原告的家属。原告不服行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，被告作为重庆市南岸区的公安机关，负责重庆市南岸区的治安管理工作，对本辖区内扰乱公共秩序、妨害公共安全、侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性的，尚不够刑事处罚的行为给予治安处罚是其法定职责。重庆市南岸区回龙路8号2幢4层2号房屋的产权份额为原告25%、何雨25%、邹沛邑50%，该房屋系三人按份共有。原告作为部分份额产权人，在没有其他产权人同意或授权的情况下，无权私自损坏该房屋大门门锁。原告认为是该房屋产权人，对唯一进门的门和门锁具有100%的使用权，并未对任何人的财产造成任何其他损失的理由不成立。原告与邹沛邑的通话内容，从双方的态度、语境、语义综合来看并非诚意协商，而是相互争执的状态，应该能够判断出邹沛邑并没有同意原告损坏大门门锁的真实意思表示，也不能证明原告损坏大门门锁系经其他产权人同意或授权。原告认为对门锁进行处理是经主要产权人邹沛邑认可默许符合法律规定的理由不成立。原告本应该通过协商、诉讼等合法途径解决与何雨、邹沛邑关于该房屋的居住等问题产生的纠纷，但却私自损坏该房屋的大门门锁。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”，原告于2020年5月27日、2020年6月11日、2020年6月15日、2020年6月22日四次损坏该房屋大门门锁，属于故意损毁公私财物的情形。原告认为属产权人之间为入住问题产生的纠纷，并不属于治安案件的理由不成立。因此，被告认定原告的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第二十一条第三项的规定，给予原告行政拘留十二日的行政处罚，拘留不予执行，被告认定的事实清楚。被告立案后，依法进行调查核实，并按程序作出了相关文书，送达各方当事人及家属，其行政程序合法。综上所述，被告重庆市公安局南岸区分局作出的行政处罚决定证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被告作出的行政处罚决定书的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回胡大明的诉讼请求。案件受理费50元，由胡大明负担。（已缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  苏昌伟审 判 员  谢兴丽人民陪审员  唐莲惠二〇二〇年十月十三日书 记 员  刘 静