北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2200号原告：刘永，男，1966年3月31日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：胡才轩，北京安济律师事务所律师。被告：何梅芬，女，1977年8月13日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市魏县。被告：刘军亮，男，1974年6月22日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市魏县。被告：何保振，男，1965年3月3日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市魏县。被告：连爱社，女，1967年4月5日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市魏县。被告：何海霞，女，1986年3月16日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市魏县。五被告共同委托诉讼代理人：王继冲，河北环京律师事务所律师。原告刘永与被告何梅芬、刘军亮、何保振、连爱社、何海霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，由审判员汪成明独任，公开开庭进行审理。原告刘永及其委托诉讼代理人胡才轩，被告何梅芬、刘军亮、何保振、连爱社、何海霞共同委托诉讼代理人王继冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告何梅芬、刘军亮、何保振立即偿还原告刘永借款本金46.9万元及利息，利息按照年利率6%，自2019年6月11日起至还清之日止；2、请求判令被告何海霞、连爱社对上述本息承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告何梅芬、刘军亮、何保振、连爱社、何海霞负担。事实和理由：2011年，何梅芬想做榻榻米装修，向刘永借款。刘永先以自己的名义借款，再将钱借给何梅芬。2016年，连爱社、何海霞、何梅芬找刘永商议，希望借款转到何振（实际为何保振）名下，刘永同意后将借款整合到一张70万元的借条上，该份借条的何振（即何保振）的签字是由何海霞代签，连爱社在何振签字上按手印，何海霞同时在担保人处签字。改完欠条后，何梅芬将原始欠条收走。之后何梅芬还款53.1万元，其中30万元是用于归还何梅芬另外一笔30万元的欠款，剩余23.1万元是还本案借款。因被告未按约定还清借款，原告刘永起诉至法院。被告何梅芬、刘军亮、何保振、连爱社、何海霞辩称，原告对已经交付70万元负有举证责任，如果其没有证据证明上述情况，则所谓债务转移更不能成立。何梅芬、刘军亮、何保振、连爱社、何海霞均为独立的诉讼个体，借款合同具有相对性，何梅芬、刘军亮不需要对预借款行为承担法律责任。案涉70万元的借条未履行，也不具备法律效力。综上，原告的陈述前后矛盾，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告刘永在庭审中出示了一张借条，借条内容为：“借条.今借刘永柒拾万元整（700000元）2016年6月10号到2019年6月10号还清.借款人：何振（加按手印）担保人：何海霞（加按手印）”。原告刘永表示，该借条是对之前债务的总结，原借条的借款人是何梅芬，何梅芬还不了钱，让何振（即何保振）来还，何海霞做担保。签借条时何保振不在场，何振（即何保振）的名字是何海霞代签，连爱社在上面按手印，何海霞在担保人处签字。签完该借条后，何梅芬把之前的借条原件收走。被告主张，何梅芬之前的借款已偿还完毕，所以才收回借条原件，刘永出示的借条实际为何海霞向刘永借款，但写借条后刘永并未支付借款。为核实借款是否存在，本院对相关借款经过进行了梳理，现总结如下：2011年2月26日，何梅芬向刘永出具借条一张，借条记载的金额为10万元，该借条原件已被收走。本院要求刘永陈述该笔借款的来源，刘永表示该笔借款来自于其向李某1的借款，其于2011年2月24日向李某1分别借款4万元、6万元。2011年3月2日，何梅芬向刘永出具借条一张，借条记载的金额为10万元，该借条原件已被收走。本院要求刘永陈述该笔借款的来源，刘永表示该笔借款来自其向向刘某1的借款10万元。因为刘某1要求还钱，其又向王某1借款10万元，用该笔借款还刘某1。2011年3月26日，何梅芬向刘永出具借条，借条记载的金额为5万元，该借条原件已被收取。本院要求刘永陈述该笔借款的来源，刘永表示该笔5万元借款的本金来自于其向杨某1的借款，因为杨某1要求还钱，其又向白某1借5万元，用该笔借款还杨某1。2011年3月31日，刘军亮向刘永出具借条一张，借条记载的金额为10万元，该借条原件已被收走。本院要求刘永陈述该笔借款的来源，刘永表示该笔借款来源是其向刘某2借款10万元，因刘某2之后要求还款，其又于2013年10月30日向宋某1借款，用该笔借款还刘某2。2011年11月20日，何梅芬向刘永出具借条一张，该借条记载的金额为5万元，该借条原件已被收走。本院要求刘永陈述该笔借款的来源，刘永表示该笔借款来源是2011年11月7日向白某1借款5万元。2013年5月18日，何梅芬向刘永出具借条一张，借条记载的金额为10万元，该借条原件已被收走。本院要求刘永陈述该笔借款的来源，刘永表示该笔借款来源是其向刘某3借款10万元，因刘某3后来要求还款，刘永于2014年3月6日又向程玉借款10万元，用该笔借款还刘某3。2014年6月12日，何梅芬向刘永出具借条一张，借条记载的金额为20万元，该借条原件已被收走。本院要求刘永陈述该笔借款的来源，刘永表示因何梅芬当时向他出具了空头支票，无法取现，故才让何梅芬出具该份借条。刘永出具了二张支票（复印件），分别是：1、出票人：北京博宏天宇商贸有限公司（财务专用章印）、何梅芬（法人印），收款人：生金装潢铝材批发部，金额为12万元；2、1、出票人：北京博宏天宇商贸有限公司（财务专用章印）、何梅芬（法人印），收款人：生金装潢铝材批发部，金额为10万元。2016年8月至2018年8月，何梅芬通过银行转账的方式共计向刘永转账53.1万元。何梅芬认为，上述转账是何梅芬出借给刘永的借款，但未就此提供证据。刘永称，2016年6月10日当天，何海霞、何保振承诺为何梅芬还款70万元的同时，还向其出具了一张金额为30万元的借条，转账中有30万元是用于偿还该笔借条的债务，扣除这30万元后，剩余的23.1万元是用于偿还案涉70万借条的债务。刘永庭审中出示了一张金额为30万元的借条（复印件），被告何梅芬、刘军亮、何保振、连爱社、何海霞均对此不予认可。本院认为：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，刘永提供的金额为70万元的借条是一份存在瑕疵的借款凭证，鉴于该份借条记载的借款人是“何振”并非“何保振”，且何保振当时并不在场，相关手印也非何保振所按，故仅凭该证据，不能证明何保振与刘永之间存在借贷关系，也不能证明何梅芬将相关债务转移给何保振。同理，即使何振的手印是连爱社所按，但连爱社也并非借条上所记载的借款人，故该份证据不能证明连爱社与刘永之间存在借贷关系。原告刘永所述债务转移的主张缺乏证据，对该项主张本院不予采信。被告何梅芬认为双方之前的债务已经还清，但自何海霞向刘永出具70万元的借条后，何梅芬仍向刘永汇款53.1万元。虽然何梅芬认为，上述汇款是刘永向其的借款，但其未就此出示证据，故对该答辩意见，本院不予采信。综上，本院对刘永的意见予以采信，认定上述款项为何梅芬向刘永支付的还款。此外，因刘永提供了同时期的30万元借条，故在计算本案所涉还款金额时，应当扣除相关款项，即本案所涉还款金额为53.1万元-30万元=23.1万元。被告何梅芬、刘军亮、何海霞主张，双方之间的债务已经履行完毕，70万元借条所涉的借款并未给付，其上述主张与何梅芬之后的还款行为存在矛盾，通过分析上述还款情况，本院认为刘永所述70万元借条是对双方之前债务汇总的说法更为合理。综上，本院对被告的上述主张不予采信，对原告的主张予以采信。鉴于原、被告之间原始借条原件已经被债务人收走，本院结合当事人的陈述，相关债务的由来，综合分析原、被告之间的实际债务金额。通过分析债务的由来，本院发现原告刘永提供的原始借条复印件可以分为三类：即1、借条由何梅芬出具，借款来源为刘永向他人借款，该类借款为2011年2月26日的10万元、2011年3月2日的10万元、2011年3月26日的5万元、2011年11月20日的5万元、2013年5月18日的10万，上述借条合计40万元；2、借条由刘军亮出具，该类借条仅有一张，为2011年3月31日的10万元；3、由何梅芬出具，借条来源并非借款，而是二张支票，该类借条仅有一张，为2014年6月12日的借条，金额为20万元。关于第一类借条，本院认为，虽然相关借条原件已被收走，但收走的原因是何海霞向刘永出具了一张有瑕疵的总借条，且刘永能对相关借款经过，借款来源有一个合理解释，并提供初步的证据，故对第一类借条所记载的40万元债务金额，本院予以认可，该笔债务的债务人应是何梅芬。同理，本院对第二类债务的真实性予以确认，但根据借条的记载，该笔债务的债权人并非何梅芬，而是刘军亮。关于第三类债务，本院认为，根据刘永陈述，虽然在相关债务在形式表现为借款，但实际上并非借贷关系，而是其他经济纠纷，故应对双方实际的经济纠纷进行审理。刘永认为何梅芬出具20万元借条是其对刘永出具空头支票的补偿。本院审查后认为，借条记载的金额为20万元，二张支票合计金额为22万元，二者在金额上不相符。此外，二张支票的收款人也并非刘永，刘永未提供证据证明其是该支票所针对的实际收款人。综上本院认为，在原始70万元总借条存在瑕疵的情况下，刘永所提供的证据不能证明该笔20万元债务真实存在，对该笔债务，本院不予认定。综上，本院可以认定基础债务为何梅芬所借的40万元及刘军亮所借的10万元。扣除何梅芬已经偿还的23.1万元，何梅芬应继续偿还的金额为16.9万元。此外，何海霞在70万元总借条上以担保人的名义签字，应视同为其自愿为相关债务承担担保责任。原、被告之间的借条均未约定利息，原告主张利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院仅对原告刘永合理的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：一、被告何梅芬于本判决生效之日起十日内向原告刘永偿还借款16.9万元；二、被告刘军亮于本判决生效之日起十日内向原告刘永偿还借款10万元；三、被告何海霞对被告何梅芬、刘军亮的上述债务承担连带还款责任；四、驳回原告刘永其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8335元，由原告刘永负担3000元（已交纳），由被告何梅芬、刘军亮、何海霞负担5335元（于本判决生效之日起七日内向原告刘永履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二〇年十月十四日书记员  陈 琪