wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初5858号 原告：施立峰 委托诉讼代理人：张继超 被告：袁学志 被告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司 负责人：国光 委托诉讼代理人：牛洪波 原告施立峰与被告袁学志、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称阳光保险潍坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用速裁程序，公开开庭进行了审理。原告施立峰委托诉讼代理人张继超、被告阳光保险潍坊支公司委托诉讼代理人牛洪波到庭参加诉讼，被告袁学志经本院传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失217088.66元;2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年07月30日06时35分许，袁学志驾驶车牌号为鲁Ｖ8××××的小型客车沿高密凤凰大街昌安大道路口西侧道路由南向北行驶至凤凰大街路口右转弯时，与凤凰大街由西向东施立峰骑的二轮电动车发生交通事故，造成车辆损坏，施立峰受伤。该事故经高密市交警大队认定，被告袁学志负事故全部责任，施立峰不承担事故责任。袁学志驾驶车牌号为鲁Ｖ8××××的小型客车在阳光保险潍坊支公司投保交强险与商业险，请求依法判决。 被告袁学志未提出答辩意见。 被告阳光潍坊支公司辩称，事故发生经过及责任认定无异议，事故车辆在我司投保交强险及商业三者险（保险金额100万元，不计免赔）且事故发生在保险期限内，同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出部分，按商业险合同约定依法赔付；诉讼费、鉴定费等间接损失不承担；事故发生后，我司已为原告方垫付医疗费36000元。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生概况：2019年07月30日06时35分许，袁学志驾驶车牌号为鲁Ｖ8××××的小型客车，沿高密凤凰大街昌安大道路口西侧道路由南向北行驶至凤凰大街路口右转弯时，与凤凰大街由西向东施立峰骑的二轮电动车发生交通事故，造成车辆损坏，施立峰受伤。事故发生后，阳光保险潍坊支公司已经向原告支付医疗费36000元。 二、责任认定情况：经高密市交警大队责任认定，袁学志承担事故的全部责任，施立峰不承担事故责任。 三、车辆投保情况：鲁Ｖ8××××的小型客车在阳光保险潍坊支公司投保交强险和商业三者险（保险限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。 四、经山东永鼎司法鉴定中心鉴定，原告伤情为：十级伤残；误工时间为180天（含住院期间）；护理期限为90天（含住院期间）其中建议2人护理15天，其余时间1人护理；营养期为住院期间；后续治疗费11000元或以实际支出费用为准。 五、原告主张的损失：医疗费71288.69元、伤残赔偿金84658元、误工费20872.8元、护理费12175.8元、营养费2580元、伙食补助费4300元、交通费860元、后续治疗费11000元、精神抚慰金1000元、被抚养人生活费3341.37元、鉴定费2800元、病历复印费142元、车辆损失费2000元、辅助器具费70元，共计217088.66元。 对原告主张的上述损失，被告保险公司提出以下质证意见：误工费：根据病历，原告系工人，应提供相应的误工证明予以证实；护理费应按户籍性质农村标准计算；被抚养人生活费不予认可；车损无评估报告，不认可；残疾器具费没有相应的票据，不认可。 六、2019山东省城镇居民人均可支配收入42329元、2019年城镇居民人均消费支出26731元、农村居民可支配收入为17775元、农村居民消费性支出为12309元。 七、原告施立峰要求被告将赔偿款汇入施立峰在中国邮政储蓄银行高密支行开户的6215824580001663387账号内。 以上事项中，双方当事人第五项有争议，对其他事项双方无争议。 本院认为，原告施立峰与被告袁学志发生交通事故事实清楚，被告负事故全部责任，对原告的损失，被告应当承担全部赔偿责任。袁学志驾驶的事故车辆在被告阳光保险潍坊支公司处投保交强险、商业三者险（100万、不计免赔），且事故发生在保险期间内，原告主张的相关损失由被告阳光保险潍坊支公司在交强险、商业三者险限额内依法按保险合同约定赔偿。 原告主张的医疗费71288.69元、伤残赔偿金84658元、误工费20872.8元、护理费12175.8元、营养费2580元、伙食补助费4300元、交通费860元、后续治疗费11000元、精神抚慰金1000元、被抚养人生活费3341.37元、鉴定费2800元，原告提供了证据，且主张符合法律规定，本院予以确认。病历复印费非直接经济损失，本院不予支持。鉴于本次事故确实造成原告车辆损坏，对原告主张的车损本院酌情认定500元。辅助器具费无正式发票，本院不予支持。上述损失共计215376.66元，扣除阳光保险潍坊支公司垫付的36000元，还应支付179376.66元。上述损失均属交强险、商业三者险的赔付范围，由被告阳光保险潍坊支公司全部负担。 因原告主张的损失由被告保险公司全部负担，本案中袁学志不再承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告施立峰179376.66元，于本判决生效后十日内付清（上述款项汇入施立峰在中国邮政储蓄银行高密支行开户的6215824580001663387账号内）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4556元，减半收取2278元，由原告负担78元，被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担2200元（被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效之日起十日内汇入施立峰在中国邮政储蓄银行高密支行开户的6215824580001663387账号内）。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 肖建波 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 张 琪 书 记 员 王 琳
江西省广昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1030执530号之一 申请执行人李先仁，女，1979年2月15日生，汉族，职工，住江西省抚州市广昌县。 被执行人陈枚生，男，1965年12月7日生，汉族，职工，住江西省抚州市广昌县。 江西省广昌县人民法院作出的（2020）赣1030民初361号民事调解书已发生法律效力，但被执行人陈枚生未能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人陈枚生银行账户存款4126.31元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  朱永泉 二〇二〇年十月三十日 书记员  潘建安
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初19561号原告：天津瑞泰精细化工有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽通化道**，统一社会信用代码91120116724486384K。法定代表人:卢建军,总经理。委托诉讼代理人：林昕，辽宁亚太律师事务所律师。被告：董德海，男，1973年9月24日出生,住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：金桂花，天津众航律师事务所律师。原告天津瑞泰精细化工有限公司（以下简称：天津瑞泰）与被告董德海劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告天津瑞泰委托诉讼代理人林昕、被告董德海的委托诉讼代理人金桂花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。天津瑞泰向本院提出诉讼请求：1、依法撤销津滨劳人仲裁字[2020]第48号仲裁裁决第一项；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判决原告无需向被告支付2017年3月至11月期间工资差额8409元。事实及理由：原告在2017年1月至11月期间处于停工状态，基于上述情况，公司安排职工放假，大部分职工在家休息，未到公司参加工作。原告与被告签订劳动合同时，双方约定月工资为人民币1200元。在2017年3月至11月期间，原告根据被告的工作状况发放上班工资或者生活费给被告。被告在劳动仲裁阶段提出的月工资为3000元的主张没有事实依据，原告对此不予认可。津滨劳人仲裁字[2020]第48号仲裁裁决书,裁决原告一次性支付被告2017年3月至11月期间工资差额8409元显然没有事实和法律依据，因此原告无需支付。请法院根据案件事实和法律规定，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。董德海辩称：请求法庭驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决的给付内容。1、非因劳动者原因停工停产未超过一个工资支付周期的，用人单位应当照常支付工资。劳动仲裁庭审中，原告认可2017年1月至11月存在部分停工停产，被告每月都有几天出勤，其中，2017年3月有20天出勤，4月有11天出勤，5月有0天出勤，6月有21天出勤，7月有19天出勤，8月有10天出勤，9-12月未出勤。根据《工资支付暂行规定》第12条，以及《天津市工资支付规定》第27条，用人单位应当照常支付工资。2、双方在劳动合同中约定的1200元工资并未实际履行，被告的工资标准应当以实际发放的金额为准。被告的银行流水显示2017年1月之前，被告每月取得的工资均远远超过3000元，而且原告不认可存在加班，因此被告银行流水显示的全部收入为正常工资。被告放弃超过3000元的部分，仅以3000元每月工资标准计算工资差额，合理且合法。本院经审理认定事实如下：被告于2010年10月1日入职原告处工作，双方签订书面劳动合同，约定被告的工资为每月1200元，岗位为生产车间操作工，实行标准工时制。双方最后续签劳动合同为自2014年3月15日始无固定期限劳动合同。2019年11月27日被告以原告没有足额支付工资为由提出解除劳动合同。后被告以己为申请人，以原告为被申请人，向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会作出津滨劳人仲裁字[2020]第48号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付2017年3月至11月期间工资差额8409元。原告对此项仲裁裁决不服，起诉来院。上述事实，双方当事人无争议本院予以确认。本院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。本案中，原告主张被告的工资为每月1200元，并提供了双方于2011年1月1日签订的书面劳动合同证明自己的主张。被告对此不予认可，认为虽然双方在劳动合同中约定的工资为每月1200元，但双方并没有按照上述约定履行，而是以双方口头约定的每月3000元工资实际履行，且2017年之前被告每个月的实发工资都在3000元以上，故应当认定被告的工资为每月3000元。本案中，虽然原告否认与被告口头约定变更过劳动合同，但原告确认2017年前按照被告每月工作成绩发放3000元以上的工资，与被告所称2017年之前被告每个月的实发工资都在3000元可以相互印证。另原告也未举证证明已足额支付被告诉争期间的工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定，变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。基于此，应当认定原、被告已经变更了劳动合同中关于被告工资的条款，然原告未按变更后工资条款实际履行，2017年3月至11月所支付被告工资均低于双方约定工资标准，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。庭审中，被告方提交了2017年3月至2017年11月的工资差额共计8409元的计算明细，原告不持异议。故本院对原告该项诉讼请求不予支持。原告应支付被告2017年3月至11月期间工资差额8409元。另，原、被告均对天津市滨海新区仲裁委员会作出的津滨劳人仲裁字[2020]第48号仲裁裁决书，裁决：原告支付被告2017年12月工资2050元、2018年1月至2019年11月期间工资23125.8元；原告支付被告解除劳动合同经济补偿金19475元；确认原告与被告自2010年10月1日至2019年11月27日存在劳动关系；原告为被告出具解除劳动合同证明并办理退工手续，不持异议，本院照准。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条判决如下：一、天津瑞泰精细化工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付董德海2017年3月至11月期间工资差额8409元；二、天津瑞泰精细化工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付董德海2017年12月工资2050元；三、天津瑞泰精细化工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付董德海2018年1月至2019年11月期间工资23125.8元；四、天津瑞泰精细化工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付董德海解除劳动合同经济补偿金19475元；五、确认天津瑞泰精细化工有限公司与董德海自2010年10月1日至2019年11月27日存在劳动关系；六、天津瑞泰精细化工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内为董德海出具解除劳动合同证明并办理退工手续。七、驳回原告天津瑞泰精细化工有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元减半收取5元，由原告天津瑞泰精细化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  霍凤琴二〇二〇年十月十五日法官助理张琦书记员张莹
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初7713号 原告：黄欢欢，女，1991年4月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李继福，安徽瀛皖天静律师事务所律师。执业证号：13416201310576136。 被告：葛大伟，男，1985年9月14日出生，汉族，住山东省胶州市。 原告黄欢欢与被告葛大伟合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月13日立案，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告黄欢欢及其委托诉讼代理人李继福到庭参加诉讼。被告葛大伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄欢欢向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款181800元；2.利息自2020年5月10日起以181800元为基数按年利率24%计算至款清之日止；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告经营的亳州美容店系被告葛大伟的加盟店，新冠病毒疫情期间被告和原告微信聊天说买了两台生产口罩的机器，自己在做生产口罩生意，要带着原告赚钱。被告承诺若原告投资16万元，至2020年5月10日就返还原告本息181800元，风险由其自身承担。在被告的说服下原告于2020年4月9日至10日通过银行、微信分笔给被告转账16万元。到约定的5月10日被告不但未按承诺履行，且拖欠原告借款本息不再偿还，为维护原告合法权益，故起诉。 葛大伟未答辩，亦未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：2020年4月9日至同年4月10日，葛大伟以经营口罩生产需要资金为由，与黄欢欢通过微信聊天达成口头协议，约定由黄欢欢向葛大伟投资16万元，一个月后，葛大伟将返还黄欢欢投资款及分红，共计181800元。双方未签订书面协议。后黄欢欢分别通过农村信用社转账7万元；通过支付宝余额宝转账5万元；通过农业银行信用卡转账16000元；通过工商银行转账8500元；通过农业银行储蓄卡转账1万元；微信零钱转账5500元，共计支付16万元。该款后经黄欢欢催要，葛大伟仅返还2万元，余款至今未有清偿。 本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。黄欢欢与葛大伟通过微信聊天方式达成口头协议，系双方的真实意思表示。葛大伟未能按照双方协议约定返还黄欢欢投资款，已构成根本违约。现葛大伟尚欠黄欢欢14万元投资款未返还，已损害黄欢欢的合法权益，故对黄欢欢诉求葛大伟返还的投资款14万元，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因黄欢欢未能提供证据证明双方合伙事宜已实际开展，故对其诉求葛大伟应支付的分红21800元，本院不予支持。因黄欢欢未能提供证据证明其与葛大伟约定有利息，故对黄欢欢诉求葛大伟支付的利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告葛大伟于本判决生效之日起五日内向原告黄欢欢清偿欠款14万元。 二、驳回原告黄欢欢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3936元，减半收取计1968元，由原告黄欢欢负担453元，被告葛大伟负担1515元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 员  杨光 二〇二〇年十月九日 法官助理  鲍浩 书 记 员  屈瑞达
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0302民初2525号原告：董旭，男，1979年3月26日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：朱雪芹，女，1975年8月3日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告董旭与被告朱雪芹相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告董旭、被告朱雪芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董旭向本院提出诉讼请求：一、判令被告限期拆除侵犯原告相邻不动产安全的建构筑物，排除妨碍，恢复原状；或判令被告限期采取合法有效加固措施，保证原告相邻方不动产安全；二、判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告系位于徐州市鼓楼区铁路三十五宿舍28号楼201室的所有权人，且原告一直居住在该房屋内。2019年5月，被告搬进28号楼101室后，在未办理任何装修手续的情况下，擅自破坏101房屋室内的承重墙，将两扇窗户改造为门，两个晒台都砸除，并私自将窗户外围的绿化带扩建加高为自己的院子，剧烈的砸墙震动导致原告及楼上多家住户墙体破裂。因铁路三十五宿舍为老、旧小区，房屋改造危及原告和28号楼内其他居民的生命健康权。原告作为相邻方，现根据《物权法》第九十一条规定“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”和第九十二条规定“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽最避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”提出上述诉讼请求。在诉讼前原告已经多次向被告进行劝说，但被告置之不理，且原告也多次向12345和城管、城建、房屋管理局投诉等维护权利，但被告均不予整改。现为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。在诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项明确为：判令被告依据鼓楼区房产服务中心出具的被告将房屋改建之后的房屋安全鉴定报告进行恢复加固。被告朱雪芹辩称，认可原告所说的拆改事实，但是被告没有损害房屋承重墙，被告认可将两个窗户改造成门，也将两个晒台砸了。但是，被告没有将绿化带扩建，只是将路牙石加高。而且，被告也已经依据安全报告加固完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：原告户籍为徐州市鼓楼区铁路三十五宿舍28号楼201室。被告居住在徐州市鼓楼区铁路三十五宿舍28号楼1单元101室。2019年5月，被告将该101室的南房间隔墙、东墙、厨房和厕所等进行5处拆改现象。原告等小区居民劝阻。经徐州御园居物业管理有限公司委托，徐州恒诺建筑工程检测有限公司于2020年5月20日出具了《房屋安全鉴定报告》载明：鉴定类别为应急拆改安全性鉴定；依据相关规定，检查情况包含结构体系检查和墙体拆除部位检查等，确定被告存在五处拆改；综合分析评定不满足安全使用要求，存在严重安全隐患；处理建议为立即委托有资质的设计单位出具加固恢复方案，由有资质的加固施工单位进行加固施工。后经被告委托，徐州市城乡建筑设计研究院有限责任公司于2020年6月出具了涉案101室拆墙恢复加固施工图（加固专业）。2020年6月18日，徐州鼎力建筑加固工程有限公司，依据上述拆墙恢复加固施工图（加固专业）进行施工完毕，并出具了工程竣工验收单。该验收单载明：建筑面积为57平方米，工程造价1万元，开竣工日期为2020年6月9日至2020年6月17日，质量等级为合格等。而且，被告朱雪芹作为建设单位负责人、徐州市城乡建筑设计研究院有限责任公司作为设计单位、徐州鼎力建筑加固工程有限公司作为施工单位分别在该工程竣工验收单的相应位置签字、盖章。另查明，原告董旭户籍登记鼓楼区铁路三十五宿舍28号楼1单元201室，系家庭户，户主为刘玉凤，原告董旭系户主之子。还查明，原告提供的住房证明载明：案外人董国于1997年1月1日购买住房地址房号“35宿舍28-1-201”房产（鼓楼区铁路三十五宿舍28号楼1单元201室房产），该房产原房性质为铁路公房，原产权管理单位为徐州铁路分局。该证明载有“说明”：此证明作为职工按房改政策购买本套铁路住房的凭据；根据售房单位通知，持此证明办理《住房产权证书》；职工购房后，须遵守住房售后各项规定，维护住房结构设备，遵守公共秩序等。本院认为，起诉必须符合人民法院受理民事诉讼的条件。就本案而言，第一，原告提供的户籍仅能证明其户口登记在涉案201室，但未能提供充分证据证明其系涉案201室房产的所有权人；第二，本案涉及的101室和201室房产的安全问题，原房性质为铁路公房，原产权管理单位为徐州铁路分局，应由相关铁路部门或相关行政安全部门管理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告的起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，规定，裁定如下：驳回原告董旭的起诉。案件受理费80元（原告董旭已预交），予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 朱恒胜二〇二〇年十月九日法官助理 朱淼淼书 记 员 孙 莉
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初5577号原告：深圳市深图医学影像设备有限公司，住所地深圳市坪山区坑梓街道金辉路**。法定代表人：王益民。委托诉讼代理人：陈辉湘，广东普罗米修律师事务所律师。被告：宜宾兴华医院，，住所地宜宾县普安镇冠英街村陈锡均房产内），统一社会信用代码91511521MA62A3416P。法定代表人：张先富。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈辉湘到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2019年9月18日，被告与原告签订《设备购销合同》，合同约定被告以价格21万元向原告购进S0NTU100-Polaris50数字化x射线成像系统，被告应在合同签订后三个工作日内支付货款1万元，在验收后3个工作日内支付2万元，验收后12个月内支付18万元（每月支付1.5万元）。合同签订后，原告依约把设备交付给被告，于2019年10月30日完成安装、验收工作，被告确认验收合格。但被告仅支付了货款5万元，至今拖欠货款16万元。原告为维护合法权益，特起诉至法院，判令被告向原告赔付以下款项：1.货款16万元;2.违约金3.6万元（自2019年11月5日起算，每月按未付货款的百分之二计算，计至实际偿清之日）;3．案件受理费及律师费12000元等费用。被告未到庭参加诉讼及答辩。经审理查明，2019年9月18日，被告与原告签订《设备购销合同》，合同约定被告以价格21万元向原告购进S0NTU100-Polaris50数字化x射线成像系统，被告应在合同签订后三个工作日内支付首付款1万元，在验收后3个工作日内支付2万元，验收后12个月内支付18万元（即每月支付1.5万元），如被告延期支付设备款，需每日按设备总金额的千分之三支付违约金，违约方应承担对方为维护权益支付的包括律师费、保全费等合理支出。合同签订后，原告依约把设备交付给被告，并于2019年10月30日完成安装、验收工作，被告确认验收合格。原告陈述被告仅于2019年9月、2020年5月分别支付了货款1万元、4万元，至今拖欠货款16万元。原告多次催收未果。再查，原告提交了委托代理合同、发票用以证明其为向被告追讨货款而委托律师支出律师费12000元的事实。以上事实，有《设备购销合同》、验收报告、委托代理合同、律师费发票、当事人陈述等证据证实，足以认定。本院认为，原告与被告签订的购销合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应全面履行。合同签订后，原告依约向被告交付了设备，但被告尚欠货款16万元未依约支付，故原告诉求被告支付货款16万元的主张符合法律规定，本院予以支持。依据合同约定，被告应于验收后3个工作日内支付2万元，验收后12个月内支付18万元。设备的验收日期为2019年10月30日，被告依约应于2019年11月2日前支付2万元货款，并自2019年11月开始每月支付货款15000元，但被告未及时支付货款确构成违约，故原告主张违约金符合法律规定，本院予以支持。鉴于尾款的第一期货款应在2019年11月30日前付清，故违约金的起算日期应自2019年12月1日起算。依据合同约定被告违约应按合同总金额的每日千分之三计算违约金，原告主动降低以未付货款为基数按月利率2%计算违约金不违反法律规定，本院予以支持。合同约定如被告未按时支付货款，被告应承担原告为追索债务而支付的律师费等费用。现原告提交了为催讨货款而委托律师诉讼的委托合同用以证明原告支出律师费12000元，鉴于原告主张的律师费12000元未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，本院对原告因催款委托律师起诉而支出的律师费12000元予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是其对本次诉讼权利的放弃，本院在查清事实基础上依法判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内向原告支付货款16万元及违约金（以16万元为基数，自2019年12月1日起按月利率2%标准计算至货款付清之日止）；二、被告于本判决生效之日起十日内向原告支付律师费12000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2210元（原告已预交），由被告负担。被告负担的受理费于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  伍晓东二〇二〇年十月二十八日书记员  尹 晶
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初2992号原告：南京招汇公寓管理有限公司，住所地在南京市玄武区中央路264号。法定代表人：吕斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：张潇月，女，该公司员工。被告：黄欣晨，女，1992年10月3日出生，壮族，户籍地在广西壮族自治区南宁市。原告南京招汇公寓管理有限公司（以下简称招汇公寓公司）与被告黄欣晨房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年10月19日公开开庭进行了独任审理。原告招汇公寓公司的委托诉讼代理人张潇月到庭参加诉讼，被告黄欣晨经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招汇公寓公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租金2641.29元；2.判令被告支付水费22元、电费592.08元、物业管理费148.39元；3.判令原告对被告已支付的履约保证金3560元作为违约金予以没收，被告另支付3560元违约金；4.判令被告按每日千分之五的标准支付自2019年9月1日起至付清时止的违约金。事实和理由：2019年7月14日原、被告双方签订了《房屋租赁合同》，由被告承租位于南京市玄武区××房屋，租期为2019年7月14日至2020年3月14日，并约定了租金单价、支付方式等。合同签订后，原告按约将房屋交付给被告使用，但被告仅支付截至2019年7月31日的租金，并于2019年8月23日搬离该房屋，故原告诉至法院要求判如所请。被告黄欣晨未应诉亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以审查，并认定事实如下：2019年6月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁合同》电子版，约定由被告承租原告位于南京市玄武区××房屋，月租金3560元，按月于每月5日前支付，乙方应于合同签署当日交付首期租金（即起租日起至当月月底的租金）2067.1元；合同签订当日乙方应缴纳保证金3560元，如乙方有违反本合同约定行为的，甲方有权不退还保证金；水费、电费等公共事业费每月结算，水费单价5.5元／吨，电费单价1.2元／度；物业管理费200元／月，包括物业管理费、公摊水电费及独立网络费；房屋租期自2019年7月14日至2020年3月14日，乙方应于2019年7月14日前按甲方要求办理房屋接收手续，甲乙双方应签署《房屋验收签认表》；乙方逾期支付当月租金的，则从下月一日起计算违约金，每逾期一日，乙方按应付租金千分之五标准向甲方支付违约金；若乙方违约或提前终止合同，相关费用将计算至合同实际终止日或乙方退还房屋之日（以较晚者为准）；租期内，乙方如提前解除合同，须提前一个月在“招商公寓”ＡＰＰ或官方微信端提交退房申请，经甲方同意，乙方除付清租用房屋期间的租金及有关费用外，另需按退租时的租金标准向甲方支付相当于一个月租金作为违约金后，乙方方可退租，租赁保证金无息退还；乙方提前解除本合同，未按前述约定提前通知甲方的，乙方除按前述约定付清租金及有关费用外，另需按退租时的租金标准向甲方支付相当于贰个月租金作为违约金后，乙方方可退租，租赁保证金无息退还。乙方不支付违约金的，甲方有权在租赁保证金中扣除。合同附件包括《房屋验收签认表》《租户管理规约》《消防安全管理责任书》，被告黄欣晨均进行电子签名。另查明，被告已支付首期租金2067.1元和物业费116.13元（截至2019年7月31日），并缴纳保证金3560元。根据原告提交的案涉房屋在2019年6月28日至8月31日的水表、电表清单记载，2019年6月28日的水表读数为2吨、2019年8月23日的水表读数为6吨，2019年6月28日的电表读数为182.78度、2019年8月23日的电表读数为675.61度。审理中，原告陈述被告实际于2019年6月29日入住案涉房屋，2019年7月14日之前为免租期，被告于2019年8月23日搬离的前一天才通知原告退租，此后，原告于2019年9月1日将案涉房屋出租给他人。原告认为被告在居住使用期间未缴纳过水费及电费，主张从2019年6月29日起计算费用。本院认为，合同的当事人应该按照合同约定履行合同义务。本案中，原被告签订《房屋租赁合同》系双方真实合意，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告主张被告支付自2019年8月1日至8月23日的租金2641.29元及物业管理费148.39元，因被告已实际支付租金、物业管理费至7月31日，并于8月23日搬离，故原告的该项主张，于法有据，本院予以支持。原告主张被告应支付实际入住后的水费22元、电费592.08元，现有证据表明被告应支付的水费、电费分别为22元、591.4元，故对原告主张电费中超出的部分，因证据不足，本院不予支持。被告在解除合同时未按约履行提前一个月通知的义务，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张在扣除被告交纳的保证金3560元后，被告再支付违约金3560元，符合双方约定，本院予以支持。原告主张被告按每日千分之五的标准支付自2019年9月1日起至付清时的逾期付款的违约金，因被告已支付解除合同的违约金，且原告已在2019年9月1日将案涉房屋出租给他人，故原告的此项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄欣晨应于本判决生效之日起十日内向原告南京招汇公寓管理有限公司支付租金2641.29元、水费22元、电费591.4元、物业管理费148.39元，合计3403.08元；二、被告黄欣晨于本判决生效之日起十日内支付原告南京招汇公寓管理有限公司违约金3560元（已扣除被告交纳的租赁保证金3560元）；三、驳回原告南京招汇公寓管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费95元，由原告南京招汇公寓管理有限公司负担38元，由被告黄欣晨负担57元；公告费（凭票据实结算）由被告黄欣晨负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  时 超二〇二〇年十月二十九日法官助理  王 典书 记 员  鲁天琳
山东省高密市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0785刑初442号 公诉机关高密市人民检察院。 被告人严某某，男，1980年4月15日出生于山东省高密市，汉族，初中文化，务工，住高密市。2017年10月16日因犯交通肇事罪被寿光市人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。2020年9月8日因涉嫌交通肇事罪被取保候审。 高密市人民检察院以密检一部刑诉［2020］423号起诉书指控被告人严某某犯交通肇事罪，于2020年10月22日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。高密市人民检察院指派检察员李世乐出庭支持公诉，被告人严某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月28日16时许，被告人严某某无证驾驶鲁Ｖ8××××号普通二轮摩托车，沿高密市顺河路由北向南行驶至百脉湖大街路口北侧处时，与顺行左转弯的栾纪亮驾驶的二轮自行车发生交通事故，致双方车辆受损，严某某受伤，栾纪亮受伤后经抢救无效死亡。经对事故责任查证后认定，严某某承担事故的主要责任，经潍坊市公安局交警支队结论，维持高密市公安局交警大队的事故认定。案发后被告人严某某在现场自首，赔偿被害人家属损失并取得谅解，自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人严某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人严某某认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人严某某系自首，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条。 量刑建议：判处其有期徒刑九个月，缓刑一年。 被告人严某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人严某某犯交通肇事罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人严某某系自首，认罪认罚，并取得对方谅解，愿意接受处罚，可依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条第一款、第七十三条、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人严某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 高 波 二〇二〇年十月二十七日 书记员 陈晓娟
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7188号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市黄河路222号，统一社会信用代码91321300704018049M。负责人：于利民，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：陆金玲，女，1962年11月25日生，汉族，住江苏省昆山市。被上诉人（原审被告）：范亮，男，1984年8月22日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保宿迁公司）因与被上诉人陆金玲、范亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保宿迁公司上诉请求：请求撤销原审判决，并对伤者伤残等级及三期进行鉴定，改判上诉人不承担对陆金玲误工费的赔偿责任。事实和理由：一、一审法院未采纳上诉人重新鉴定申请不当，应予纠正。被上诉人陆金玲二次手术是2019年3月20日并于25日出院，2020年5月27日陆金玲单方委托苏州同济司法鉴定所鉴定，伤者伤后属于恢复阶段，其实际受伤不一定达到十级伤残，故上诉人申请对伤者伤残等级及三期进行重新鉴定。二、伤者受伤时已年满57周岁，已达到退休年龄。虽然被上诉人提供了收入证明，但不意味着其存在收入减少。被上诉人陆金玲、范亮未作答辩。陆金玲向一审法院起诉请求：1.范亮、人保宿迁公司赔偿陆金玲各项损失合计194714.40元，包括医疗费34258.20元、住院伙食补助费1100元、营养费4500元、护理费11700元、误工费36000元、残疾赔偿金94400元、被扶养人生活费2946.20元、精神抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费3060元、车损950元；2.人保宿迁公司在保险范围内优先承担赔偿责任；3.本案诉讼费由范亮、人保宿迁公司承担。此后，陆金玲变更诉请中的残疾赔偿金为104920.32元，并表示放弃被扶养人生活费的主张。一审法院认定事实：2018年1月25日8时03分，范亮驾驶车牌号为苏Ｎ×××××的小型客车沿昆山市巴城镇湖滨花园南门前通道由北向南行驶至前进路右转弯时，车辆与沿前进路由东向西在非机动车道内行驶的由陆金玲驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏及陆金玲倒地受伤的交通事故。2018年1月26日，昆山市公安局交通警察大队作出第3205830201802837号号《道路交通事故认定书》，认定范亮承担事故全部责任，陆金玲不承担事故责任。苏Ｎ×××××小型客车登记在范亮名下，人保宿迁公司承保了该车辆的交强险、保险限额为1000000元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，陆金玲随即被送至医院救治，共住院22天，发生医疗费35188.20元，其中范亮支付6930元，人保宿迁公司支付10000元。另，范亮发生护理费3060元（护理18天）、车损950元。经陆金玲委托，2019年6月14日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所[2019]临鉴字第689号鉴定意见书，认为:1.陆金玲因车祸致左锁骨远端骨折遗留左肩关节功能障碍构成十级残疾，余损伤不足评残；2.陆金玲的误工期为9个月，护理期为伤后一人护理3个月，营养期为3个月。陆金玲为此支付鉴定费3060元。另查明：陆金玲事发前在昆山华一岩土勘查工程有限公司工作。陆金玲的工资银行卡发放流水显示，事发前，陆金玲月平均工资4000元，事发后，在误工期内未有工资收入。一审法院认为，公民的健康权、身体权、财产权受法律保护。昆山市交警部门已就本案交通事故作出了《道路交通事故认定书》，当事人双方均未提出异议，一审法院对该《道路交通事故认定书》认定的事实经过和责任予以采纳。范亮因过错行为致使陆金玲损伤，应承担赔偿责任。人保宿迁公司作为苏Ｎ×××××小型客车的保险公司，应就双方的损失在交强险、商业三者险保险限额内承担赔偿责任。对本案损失，结合陆金玲主张，认定如下：1.医疗费：结合发票和陆金玲伤情，认定35188.20元；2.住院伙食补助费：认可50元/天，住院22天，计1100元；3.营养费：认可50元/天，营养期3个月，计4500元；4.护理费：18天的护理费认定3060元，剩余护理期72天酌定100元/天为7200元，合计10260元；5.误工费：依据陆金玲工资发放情况认可36000元（4000元/月×误工期9个月）；6.残疾赔偿金：陆金玲因交通事故造成10级伤残，赔偿系数为0.1，赔偿年限20年，残疾赔偿金应为104920.32元【（23836元+5636元）×1.78×0.1×20年】。陆金玲放弃主张被扶养人生活费，系其对自身权利的处分，一审法院不持异议；7.精神损害抚慰金：陆金玲对本次交通事故的发生不存在过错，但因此致残，精神损害抚慰金酌定5000元；8.交通费：结合陆金玲的伤情及就诊情况，酌定500元；9.车损：依据车损发票、定损单认定950元；10.鉴定费：依据鉴定费发票，认定3060元。以上合计201478.52元，由人保宿迁公司在交强险、商业三者险范围内赔付。扣除已赔付的10000元，人保宿迁公司需再赔付191478.52元。范亮支付的6930元系代替人保宿迁公司履行赔付义务，该款项应由人保宿迁公司予以返还。综上，人保宿迁公司共计应赔付陆金玲184548.52元，返还范亮6930元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保宿迁公司于本判决生效后十日内赔付陆金玲184548.52元。二、人保宿迁公司于本判决生效后十日内返还范亮6930元。案件受理费1411元，由人保宿迁公司承担。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于伤者陆金玲的伤残鉴定时机问题，根据《人体损伤致残程度分级》4.2之规定，鉴定时机为原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后。根据昆山市第一人民医院出院记录，陆金玲于2019年3月20日入院，接受取内固定术，并于3月25日出院，出院情况载明“好转”，出院后，陆金玲于2019年5月27日委托鉴定。鉴定机构在鉴定过程中未提出陆金玲存在治疗未终结或者伤情未稳定而不适合鉴定的情况。因此，本院认为，陆金玲的伤残鉴定时机符合法律规定，上诉人未提供足够证据或者理由反驳涉案鉴定意见，对于其重新鉴定申请本院不予采信。关于误工费问题。一审中，陆金玲为证明其误工损失，提供了昆山华一岩土勘察工程有限公司出具的误工证明及2017年1月1日至2018年12月31日银行流水清单，两者相互印证，证明陆金玲在事故前月平均工资4000元，事故后没有工资收入，误工费真实存在。上诉人的该上诉理由没有法律和事实依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人保宿迁公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1411元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担。本判决为终审判决。(本页无正文)审 判 员  潘 亮审 判 员  张 蕾审 判 员  顾 平二〇二〇年十月十六日法官助理  林晨晖书 记 员  严立群
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2020）宁0205执1287号申请执行人：方某，个体工商户，住石嘴山市，公民身份号码：×××。被执行人：哈某，住石嘴山市，公民身份号码：×××。本院在执行申请执行人方某与被执行人哈某买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2020）宁0205民初1666号民事调解书，向被执行人哈某发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人哈某至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人哈某应支付申请执行人方某执行款2825元、负担执行费50元，合计2875元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人哈某向申请执行人方某支付执行款2825元、负担执行费50元，合计2875元；二、如被执行人哈某未按上述第一项履行义务，则冻结、扣划被执行人哈某在银行等金融机构的存款2875元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 魏光香二〇二〇年十月二十二日书记员 陈 杰
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执3194号之七 被执行人：芮传锁，男，1979年11月29日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第56893号仲裁裁决一案中，于2020年10月23日冻结了被执行人芮传锁在账户内余额人民币1106.00元，现执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人芮传锁在中国农业银行62×××78账户内存款人民币4492.02元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  孙昊 二〇二〇年十月二十九日 法官助理王飞 书记员徐君
海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9002民初2236号 原告：谢某，住贵州省赤水市，现住海南省海口市龙华区。 被告：熊某，男，汉族，住重庆市长寿区，现住海南省昌江黎族自治县。 原告谢某与被告熊某追偿权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某到庭参加诉讼。被告熊某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢某向本院提出诉讼请求：判令被告偿付给原告代位偿还案外人的借款102700元及利息（利息从2018年10月1日起至还清之日止按照月利率2%计算）。事实和理由：被告因资金周转困难向案外人朱某借款，朱某同意借款给被告，但要求原告作为借款担保人对借款进行担保，原告考虑到与被告是认识多年的朋友，也出于对被告的信任，便为被告向案外人朱某借款进行担保。被告借款限期到后，被告未能偿还借款，案外人朱某诉至琼海市人民法院。2018年8月，经琼海市人民法院组织双方调解并达成了协议。因被告未按调解协议履行，法院在执行时划拨了原告85000元，原告代为偿还17700元，原告作为担保人向案外人承担了102700元的担保责任。原告承担担保责任后，被告以手头资金紧张为由，请求原告宽限些日子再偿付原告代偿的款项，并承诺在此期间利息按照月息四分计算。但截至起诉之日，被告却以各种理由拖延不肯付款，原告曾多次向被告催还，被告于2020年6月28日向原告出具130000元借条，并承诺每月归还不低于20000元的欠款。但截至起诉之日被告仍未偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告熊某未作答辩，未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系。2015年9月21日，被告因经营资金周转困难向案外人朱某借款100000元并约定了借款利息，原告为该借款提供连带责任保证。被告借款后未按约定期限偿还借款。为此，案外人朱某于2018年5月16日向本院提起诉讼。本院立案后依法进行了审理，经调解达成协议，本院于2018年6月10日以（2018）琼9002民初1558号民事调解书确认了双方当事人达成的协议：被告欠案外人朱某借款本金及利息共计150000元，被告定于从2018年7月1日起，每月的1日前偿还7000元，直至清偿所有欠款为止。如被告如期偿还欠款，则原告及熊天祥对被告所欠的借款本金及利息不承担连带清偿责任；如被告未能按照上述期限偿还欠款，则从逾期之日起一次性偿还所剩余的本金及利息（本金90000元，利息以本金90000元为基数从2016年3月8日起以年利率24%计算，2018年7月1日后支付的款项应予扣除，先偿还利息后偿还本金），同时被告未能按照上述期限偿还欠款，则原告及熊天祥对尚欠的借款本金及利息承担连带清偿责任。该调解书生效后，被告未按调解协议履行还款义务，在该案执行过程中，本院裁定于2018年11月14日从原告账户划拨了原告存款85397.2元，原告于2019年1月31日代为偿还17700元，原告共计向案外人朱某代为偿还了被告所欠债务102700元。原告代偿上述款项后向被告追偿，被告于2020年6月28日向原告出具《借条》，记明：今借到原告借款130000元，定于2020年7月10日起每月还款不低于20000元。出具借条后，被告未按约定还款给原告，原告向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了应诉通知书、起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，但被告无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。诉讼过程中，原告向本院申请诉讼保全，请求冻结被告名下银行存款。本院于2020年7月31日作出（2020）琼9002民初2236号民事裁定书，依法裁定冻结被告名下银行存款148298.8元。原告预交了诉讼保全费1261元。 以上事实，有原告的起诉陈述、原告提交的被告出具的《借条》和原告在中国工商银行个人账户历史明细清单以及本院（2018）琼9002民初1558号民事调解书等证据予以证明，依法予以确认。 本院认为，本案系因担保合同引起的追偿权纠纷。被告作为借款人，向案外人朱某借款后未按调解书确认的还款义务偿还欠款，原告作为连带责任保证人代为偿还了欠款1027000元，原告已承担了担保责任，有权向被告追偿，被告依法应承担偿还由此产生的债务。因此，原告请求判令被告偿还给原告代偿债务款102700元，有事实根据，符合有关法律规定，依法应予支持；原告请求判令被告从2018年10月1日起至还清之日止按照月利率2%计付利息，虽然被告向原告出具了借条，但原告代偿被告所欠案外人的债务，系其依法应承担的担保责任，并非基于借款合同产生的民间借贷法律事实，故原告的该项诉讼请求，没有事实根据和法律依据，依法不予支持。 综上所述，原告请求判令被告偿还给原告代偿债务款102700元，依法应予支持；原告请求判令被告支付利息，没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。被告经本院依法通知应诉后，未依法行使诉讼权利，视为放弃诉讼权利，而经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告熊某于本判决生效之日起十日内偿还给原告谢某代偿债务款102700元； 二、驳回原告谢某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3266元，减半收取计1633元，由原告谢某负担502元，由被告熊某负担1131元;诉讼保全费1261元，由被告熊某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员  王 裕 二〇二〇年十月十四日 法官助理  钟兴珠 书 记 员  杨国强 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0312民初616号 原告：冯康，男，1990年4月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。 原告：冯波，男，1987年8月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：晁广明,徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。 被告：秦吉伟,男，1964年2月5日出生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：冯跃进，男，1961年6月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：欧长荣，女，1965年2月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。 原告冯康、冯波诉秦吉伟、冯跃进、欧长荣案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法组成合议庭于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告冯康、冯波及其委托诉讼代理人晁广明、被告冯跃进到庭参加诉讼，被告秦吉伟、被告欧长荣经本院依法送达无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求为：停止对两原告现住房xx园xx室、xx室房屋的执行；确认xx园xx室的房屋归冯康所有，确认xx园xx室的房屋归冯波所有；诉讼费用由被告秦吉伟承担。事实与理由：两原告系被告冯跃进、欧长荣的儿子。2013年，两原告及父母所居住房屋被拆迁，获得安置房屋xx园xx室、xx室、xx室房屋三套。现法院于2019年7月作出（2019）苏0312执3161裁定书，错误查封了属于原告涉案房屋，请求依法判决。 被告冯跃进辩称：法院已经查封了我的房屋，我没地方居住了，我也没有办法了。法院查封我两个孩子的房屋不正确，这个 房屋不是夫妻共同财产，原来的老房子是我们共有的，后来房屋拆迁了，有他们自己的安置房屋。 被告欧长荣、被告秦吉伟未出庭亦未答辩。 本院经审理查明：被告冯跃进、欧长荣系夫妻关系，原告冯康、冯波系冯跃进、欧长荣儿子。被告冯跃进、欧长荣原和冯康、冯波共同居住在铜山区处三层楼房住宅，该房屋系于2004年领取的房产证，载明：建筑面积362.7平方米、所有人为冯跃进。 2013年9月，铜山区人民政府印发了《铜山区大学路房屋征收实施方案》，该方案规定父母同两个及以上已婚子女在一处宅基地实际居住，可按人均40平方米安置，不找差价；安置面积超出人均40平方米的部分，按相应超出面积由被征收人分别按成本价、市场价购买。 2013年10月23日，冯跃进和征收人徐州市铜山区铜山街道办事处签订了一份征收安置补偿协议，协议载明：冯跃进合法建筑面积362.7平方，安置面积280平方，安置房分别为xx（70.53平）、xx室（91平）、xx室（104.6平），扣除维修基金、煤气初装费层差款，应付冯跃进138222元。相关的登记表和xx村民委员会证明显示冯波、韩唱已婚，与父母同住；冯康在外当兵，家庭人口6人（7人）共居一处住宅。 上述拆迁安置房屋交付后，冯康一家分得xx室并一直居住，冯波一家分得xx室并一直居住，其房屋电费缴纳发票亦分别载明交纳主体系上述二人。 冯跃进曾从事土建装修等工程，期间向秦吉伟借了50万元。2017年12月，本院依法作出了（2017）苏0312民初7496号民事判决书，判决冯跃进、欧长荣偿还秦吉伟借款本金50万元及从2010年3月起按年利率12%计算的利息。该案上诉后，2019年3月，徐州市中级人民法院出具了调解书，确定冯跃进、欧长荣自愿分期偿还秦吉伟50万元，如逾期则按一审判决执行。此后，冯跃进、欧长荣未能按期履行，秦吉伟因此于2019年7月12日向本院申请执行，2019年7月16日，本院作出了（2019）苏0312执3161号裁定，查封了被执行人冯跃进所有房屋，包含两原告涉案房屋。由于相关职能部门原因，xx花园所有拆迁安置房屋包含涉案房屋在被本案查封措施采取前均不能办理产权登记。 此后，冯康、冯波提出执行异议，本院于2019年12月23日作出了（2019）苏0312执异146号裁定，以案涉房屋属于冯康、冯波、冯跃进等共同共有、不能进行实物分割、可以整体处置为由，予以驳回。 上述事实，有原被告当庭陈述，有原告举证裁定书、政府拆迁实施方案、望城村民委员会证明、房产证、拆迁安置协议、电费缴费发票等主要证据予以证实。 本案争议原告是否享有涉案房屋所有权，能否对抗本案债权人查封。 本院认为： 被告冯跃进、欧长荣和其儿子冯康、冯波及其家人一直共同居住在铜山区处住宅，冯跃进即于2004年领取的房产证明，上述房屋拆迁时，被告冯跃进、欧长荣和其两个儿子冯康、冯波均未分家。 2013年9月，铜山区人民政府印发了《铜山区大学路房屋征收实施方案》，规定了父母同两个及以上已婚子女，在一处宅基地实际居住，可按人均40平方米安置，安置面积超出部分面积由被征收人分别按成本价、市场价购买。上述政府征收实施方案，系按照家庭人口实施住房安置，原告冯康、冯波均已成年结婚，其通过拆迁安置、家庭共同决定，分别获得了拆迁安置房，并用于各自家庭生活居住至今，对于上述两原告及其家庭，涉案拆迁安置的房屋系其生活居住生存的基本保障；由于xx花园拆迁房屋因相关部门原因，迟迟不能登记，两原告对所居拆迁安置房屋尚未办理产权登记并无过错；同时，本案秦吉伟将其款项出借时间系于2007年以后，而涉案拆迁房领取房产证时间为2004年，原告与其父母原共同居住的房屋亦与涉案债务无关。故可以确认，两原告对各自居住的房屋享有所有权，两原告在登记条件成就后应及时办理产权登记。故本案两原告对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求本院予以支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下： 一、确认徐州市铜山区xx花园xx室的房屋归冯康所有，确认徐州市铜山区xx花园xx室的房屋归冯波所有； 二、对上述两套房屋不得予以执行。 案件受理费13800元及公告费，由被告秦吉伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  赵成文 人民陪审员  李 静 人民陪审员  杜秀丽 二〇二〇年十月十七日 书 记 员  程羽佳
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0191民初2944号原告：马占滨，男，1978年7月30日出生，汉族，住山东省海阳市。被告：诚信速达保险公估有限公司，住所地山东省济南市高新区奥体中路****楼**，统一社会信用代码91370100MA3C7M722C。法定代表人：李钦哲。原告马占滨与被告诚信速达保险公估有限公司（以下简称诚信速达公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马占滨到庭参加诉讼。被告诚信速达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马占滨向本院提出诉讼请求：1.判令诚信速达公司立即返还马占滨交纳的保证金10000元及利息；2.案件受理费由诚信速达公司负担。事实和理由：2016年5月20日，马占滨、诚信速达公司经人介绍相识，诚信速达公司欲在马占滨工作区域成立分公司，马占滨任负责人为其开展业务。双方经合意签订了合同，同时诚信速达公司收取了马占滨保证金10000元，诚信速达公司出具了收据。嗣后，因诚信速达公司的缘故，致使合同不得履行。2017年3月6日，诚信速达公司法定代表人李钦哲将马占滨的保证金收据及合同收回，并出具收条。李钦哲许诺尽快将保证金如数返还。但诚信速达公司至今未还。马占滨为保障自己的合法权益诉至法院。诚信速达公司未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：马占滨与诚信速达公司就公估保险代理业务签订服务合同，由其代理烟台长岛地区的相关业务。马占滨按照合同约定向诚信速达公司支付保证金10000元，诚信速达公司于2016年10月19日向马占滨出具保证金收据一份。后因诚信速达公司原因致使合同不能履行，马占滨按诚信速达公司要求于2017年3月6日将双方签订的合同通过案外人孟某返还给诚信速达公司法定代表人李钦哲。同日，李钦哲出具《收到条》，载明：“今收到保证金收据（刘晓彬10000元）（孟某20000元）贰张，各地区区域合同收回。李钦哲2017.3.6”，并通过案外人孟某将诚信速达公司出具的保证金收据返还给诚信速达公司。诚信速达公司收回收据及合同后，未将保证金10000元返还给马占滨。以上事实，有保证金收据，证人孟某的证言，收到条等证据证明，本院予以确认。庭审中，马占滨主张利息计算方式为：以10000元为基数，自2016年10月19日（诚信速达公司出具收据日期）计算至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算。本院认为，马占滨与诚信速达公司就公估保险代理业务达成合意，并签订合同，马占滨依约向诚信速达公司支付保证金10000元，因双方合同未实际履行，且诚信速达公司收回马占滨合同及保证金收据，诚信速达公司应向马占滨返还保证金10000元，诚信速达公司至今未予返还，已构成违约，故马占滨主张诚信速达公司退还保证金10000元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。另马占滨未提交证据证实双方就保证金退还时间及逾期退还保证金的违约条款进行约定，亦未提交证据证实其向诚信速达公司主张过相关权利。但诚信速达公司占用马占滨保证金造成了马占滨利息损失，故本院支持诚信速达公司向马占滨支付利息损失（以10000元为基数，自2020年6月4日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），对超出部分，本院不予支持。诚信速达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告诚信速达保险公估有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告马占滨保证金10000元；二、被告诚信速达保险公估有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马占滨支付利息（以10000元为基数，自2020年6月4日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告马占滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告诚信速达保险公估有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郭瑞栋二〇二〇年十月二十七日法官助理薛远婷书记员李灵
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0109执恢1240号 申请执行人朱文革 被执行人李顺国 本院在执行申请人朱文革申请执行与李顺国（2019）浙0109民初13665号民间借贷纠纷一案中，李顺国已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月十六日
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初5529号 原告：孙刚 委托诉讼代理人：张新辉 被告：李明轩 被告：张熳 被告：泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司 负责人：周廷泽 委托诉讼代理人：刘胜伟 原告孙刚与被告李明轩、张熳、泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称泰山保险潍坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理，原告孙刚的委托诉讼代理人张新辉、被告李明轩、张熳、被告泰山保险潍坊支公司的委托诉讼代理人刘胜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告因交通事故造成的损失50765.11元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月28日12时56分许，被告李明轩驾驶被告张熳所有的鲁ＧＮ××××号小型轿车，沿高密顺河路由南向北行驶至三联家电北侧处时，与超越顺行左转弯的原告驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致双方车辆等物品损坏，原告受伤。该事故经交警部门认定，被告李明轩负主要责任，原告负次要责任。被告张熳所有的车辆在泰山财产保险股份有限公司投保了交强险及商业三者险（50万元、不计免赔）。事故发生后李明轩垫付医疗费2000元。事故发生在保险期间内。请求依法判决。 被告泰山保险潍坊支公司辩称，事故发生属实，事故发生在保险期间内，我司同意在交强险各分项限额内承担原告的合理损失，商业险按合同条款约定承担原告的合理损失，鉴定费、诉讼费、施救费不予承担。对我司承保的车辆我司已全额赔付被保险人车损3600元，并取得被保险人的代位手续，要求原告按事故责任承担被保险人车损2480元。 被告李明轩、张熳辩称，事故发生事实及责任划分无异议，事故发生后我为原告垫付医疗费2000元，要求返还至李明轩在中国工商银行高密支行开户的6212××××3895的账户内。 一、事故发生概况：2019年5月28日12时56分许，被告李明轩驾驶被告张熳所有的鲁ＧＮ××××号小轿车，沿高密顺河路由南向北行驶至三联家电北侧处时，与超越顺行左转弯的原告驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致双方车辆等物品损坏，原告受伤。 二、事故责任认定情况：该事故经交警部门认定，被告李明轩负主要责任，原告孙刚负次要责任。 三、车辆投保情况：被告张熳所有的车辆在泰山财产保险股份有限公司投保了交强险及商业三者险（50万元、不计免赔） 四、经潍坊盛泰司法鉴定所鉴定，原告伤情为：原告损伤不构成伤残、误工时间180日、护理时间1人护理60日、营养期60日、后续治疗费1000元或以实际支出为准。 五、原告主张的损失：医疗费9266.31元、误工费27030.6元[150.17×180元，原告系高密市安厚电子商务有限公司职工，受伤前三个月的工资为13515.6元（3231.40+5399.20+4885），日平均工资150.17元，提交单位停发工资证明1份，营业执照复印件1份，工资表3份，工资发放银行明细1份，鉴定报告1份，身份证复印件1份]，护理费6958.2元（原告受伤后由其妻子唐颖护理60天，唐颖系城镇居民）、住院伙食补助费1350元、营养费1800元、后续治疗费1000元、司法鉴定费2860元、施救费200元、交通费300元，以上共计50765.11元。 本次事故造成张熳车损3600元，被告泰山保险潍坊支公司代位求偿，要求原告按事故责任承担被保险人车损2480元。原告同意赔偿。 六、2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元、城镇居民可支配收入为26731元。 七、原告孙刚要求被告将赔偿款通过银行汇至原告孙刚在山东高密农村商业银行6223××××7455账户内。 被告李明轩要求将垫付的2000元返还至其在中国工商银行高密支行6212××××3895的账户内。 以上事项中，双方当事人对第五项有争议，对其他事项双方无争议。 本院认为，李明轩与孙刚发生交通事故事实清楚，李明轩在本次事故中负主要责任，应当对原告损失承担70%的赔偿责任。李明轩驾驶的事故车辆在被告泰山保险潍坊支公司投保交强险、商业三者险（50万，不计免赔），被告保险公司应先行在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分按承担70%承担赔偿责任。 对原告主张的医疗费9266.31元、误工费27030.6元、护理费6958.2元、住院伙食补助费1350元、营养费1800元、后续治疗费1000元、司法鉴定费2860元、施救费200元、交通费300元，原告提交了证据，且主张符合法律规定，本院予以确认。上述损失的医疗费9266.31元、住院伙食补助费1350元、营养费1800元、后续治疗费1000元，计13416.31元，属交强险医疗限额的赔付范围，由被告保险公司在交强险医疗限额内赔偿10000元，超出的3416.31元属商业三者险的赔付范围，由被告保险公司赔偿70%，即2391.41元。误工费27030.6元、护理费6958.2元、施救费200元、交通费300元，计34488.8元，属交强险伤残限额的赔付范围，由被告保险公司全部负担。被告泰山保险潍坊支公司共计赔偿原告46880.21元（10000元+2391.41元+34488.8元），减去同意赔付的车损2480元，被告泰山潍坊支公司应再赔偿原告44400.21元。 事故发生后李明轩垫付医疗费2000元，原告应当予以返还。 因原告主张的所有损失由保险公司负担，被告李明轩、张熳在本案中不再承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告孙刚损失44400.21元，于本判决生效后十日内汇入原告孙刚在山东高密农村商业银行6223××××7455账户内42400.21元，汇入被告李明轩在中国工商银行高密支行6212××××3895的账户内2000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1068元，减半收取534元，由原告负担67元，被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担467元，（因原告孙刚已垫付，被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司应将其负担的诉讼费汇至原告孙刚在山东高密农村商业银行6223××××7455账户内）。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 肖建波 二〇二〇年十月二十四日 法官助理 孙 真 书 记 员 孙晓梅
云南省陇川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云3124执297号申请执行人：李荣海，男，汉族，1983年05月08日生，住陇川县。被执行人：杨镇全，男，汉族，1965年02月06日生，重庆市江津区人，现住芒市。关于李荣海与杨镇全买卖合同纠纷一案，陇川县人民法院作出的（2018）云3124民初647号民事调解书确定：被告杨镇全自愿于2019年6月30日前支付李荣海工程款人民币113630.00元，本案案件受理费1286.50元被告杨镇全承担。法律文书生效后，杨镇全尚未履行法律义务，权利人李荣海申请强制执行，本院于2020年04月08日立案执行。立案执行后依法向被执行人杨镇全发出执行通知，责令在指定期间自动履行生效法律文书确定的义务，即支付案款人民币113630.00元，执行费1605.00元，合计人民币115235.00元。在执行过程中，被执行人杨镇全至今未履行，杨镇全与申请执行人已达成执行和解协议，杨镇全承诺尽快催收自己的债权后用来履行其还款义务，申请人同意执行和解协议并撤回申请。若杨镇全未按协议履行，申请人李荣海可以申请恢复执行原生效法律文书。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2020）云3124执297号李荣海与杨镇全劳务合同纠纷一案民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨国华二〇二〇年十月二十八日书记员  刘永教
福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0211刑初718号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告人江汉斌，男，1969年4月4日出生，汉族，高中文化，务工人员，户籍地福建省连城县，在厦门市暂住集美区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月26日被取保候审。 公诉机关以集检一部刑诉[2020]532号起诉书指控被告人江汉斌犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年8月25日21时17分许，被告人江汉斌饮酒后驾驶“闽ＤＪ××××”号牌小型汽车，行驶至厦门市集美区时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人江汉斌案发时血液中酒精含量为106.1ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。归案后，被告人江汉斌在侦查阶段即如实供述了上述犯罪事实。认为被告人江汉斌具有如实供述、认罪认罚的情节，建议判处被告人江汉斌拘役一个月，并处罚金人民币一千五百元，可以适用缓刑。 被告人江汉斌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人江汉斌犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人江汉斌如实供述、认罪认罚，对其依法可以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人江汉斌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一千五百元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  付福临 二〇二〇年十月二十二日 书记员  邱蔚菁 附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初5646号 原告:王欢,女,汉族,1983年6月22日出生,住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：郭军，北京市金台律师事务所律师 被告:安徽蓝实工业玻璃股份有限公司，统一社会信用代码:91340100772830792T（1-1）。 委托诉讼代理人：杨东，北京中银（合肥）律师事务所律师 原告王欢诉被告安徽蓝实工业玻璃股份有限公司（以下简称蓝实玻璃）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梅乐喜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭军，被告委托诉讼代理人杨东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年10月21日原告与北京银基华誉投资管理中心(有限合伙)(以下简称“银基华誉”)和银基财富(北京)投资基金管理有限公司(以下简称“银基财富公司”)签订《北京银基华誉投资管理中心(有限合伙)之合伙协议》,合同编号:YHY2014-[010022]。协议约定,原告认缴100万元出资,成为银基华誉有限合伙之有限合伙人,原告100万元投资为保障级别,年化收益率为11%。协议还约定,保障级有限合伙人投资期限为1年以上2年以下,投资一年以上可随时申请赎回全部或部分投资。投资收益每半年支付一次,支付时间为每半年期满后5个工作日内。协议签订后原告按照约定向银基华誉转账100万元。但是银基华誉未按照约定向原告返还本金及收益。经原告多次催要,截至2018年12月31日银基华誉仅支付原告利息17万元,剩余本金及收益一直未予支付。2019年1月5日原告、被告、银基华誉三方签订《还款协议书》,约定被告自2019年1月5日起1年内还清原告100万元本金。被告未能在该期限内还清,则被告、银基华誉按照原约定利率共同向原告还款。截至原告起诉之日,被告尚未还款。综上,请求法院判令：1、被告偿还原告本金100万元;2、被告支付原告利息491527元(以100万元为基数,按照年收益11%标准,自2014年10月21日起暂计算至2020年9月24日,共计2165天,实际计算至全部清偿之日止);3、被告承担本案全部诉讼费用。 被告辩称，认为还款协议属于无效协议，王欢投资的100万元属于银基华誉的投资额系合伙份额，原告是合伙人该还款协议未经其他合伙人同意将合伙企业的财产转移损害其他合伙人权益，因此属于无效协议。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料： 证据1:《北京银基华誉投资管理中心（有限合伙）之合伙协议》，主要证明2014年10月21日王欢与北京银基华誉投资管理中心（有限合伙）和银基财富（北京）投资基金管理有限公司签订《北京银基华誉投资管理中心（有限合伙）之合伙协议》。协议约定，原告认缴100万元出资，成为银基华誉有限合伙之有限合伙人，原告100万元投资为保障级别，年化收益率为11%。 证据2：中国建设银行卡客户交易查询单，证明目的：2014年10月21日王欢将100万元投资款通过建设银行账户转至北京银基华誉投资管理中心（有限合伙）账户。 证据3：《还款协议书》，主要证明因北京银基华誉投资管理中心（有限合伙）不能如约兑现王欢本金和收益，2019年1月5日王欢与安徽蓝实工业玻璃股份有限公司签订《还款协议书》，约定安徽蓝实工业玻璃股份有限公司自2019年1月5日起1年内还清原告100万元本金。如未能在该期限内还清，则安徽蓝实工业玻璃股份有限公司按照原约定利率向原告还款。 被告未提交证据。被告对原告所举证据的质证意见：对证据1、2三性无异议，对证据3的合法性有异议该还款协议侵害其他合伙人的正当权益，属于无效协议。 依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2014年10月21日，王欢以有限合伙人的身份与普通合伙人银基财富（北京）投资基金管理有限公司（以下简称银基财富），及合同企业银基华誉签订《合伙协议》。同日，王欢向银基华誉转账支付1000000元。 2019年1月5日，甲方王欢，乙方蓝实玻璃、丙方北京银基华誉投资管理中心（有限合伙）（以下简称银基华誉）签订《还款协议书》，1、三方同意确认，丙方尚欠甲方投资本金1000000元。从2019年1月5日起由蓝实玻璃承担还款，还款金额为1000000元，一年内还清。2、自本协议签订之日起，甲方放弃对丙方上述债权的主张，此协议之前与之相关的协议自行作废。 另查明，2020年，王欢曾起诉银基财富、银基华誉、蓝实玻璃，要求三被告共同承担还款责任。北京市海淀区法院作出（2020）京0108民初20909号民事裁定书，认定银基财富涉嫌吸收公众存款罪，将案件移送北京市朝阳公安局立案侦查，并裁定驳回起诉。同时，在该裁定书中认定王欢未被登记管理合伙人，未参与管理，王欢的投资实为借款。 本院认为，北京市海淀区法院作出的（2020）京0108民初20909号民事裁定书认定王欢名为投资实为借款，王欢在该院起诉所主张的实体法律关系既由合伙协议，也有还款协议，而本案的实体法律关系实际是债务转移，本案案由应以此为准。前案与本案在当事人、诉求及实体法律关系上均不同。银基财富因涉嫌吸收公众存款罪被立案侦查，但按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”的规定，王欢要求债务受让人蓝实玻璃承担给付责任，有事实和法律依据，本院予以支持。王欢要求按照年收益支付利息，与还款协议仅约定偿还1000000元不符，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告安徽蓝实工业玻璃股份有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告王欢1000000元。 二、驳回原告王欢的其他诉讼请求。 案件受理费18224元，减半收取9112元，由被告安徽蓝实工业玻璃股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  梅乐喜 二〇二〇年十月二十九日 书记员  朱东润 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江苏省启东市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0681破2号之五 申请人:启东丰盛船舶科技有限公司管理人。 2020年10月9日，启东丰盛船舶科技有限公司管理人向本院提出申请，称启东丰盛船舶科技有限公司的破产财产已按照《启东丰盛船舶科技有限公司破产财产分配方案》分配完毕，请求本院终结启东丰盛船舶科技有限公司破产程序。如后续有债权人补充申报债权，其债权纳入启东丰顺船舶重工有限公司破产案参加财产分配。 本院认为，启东丰盛船舶科技有限公司的破产财产已按照《启东丰盛船舶科技有限公司破产财产分配方案》分配完毕，现启东丰盛船舶科技有限公司管理人申请终结破产程序，符合破产法的规定。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第三款的规定，裁定如下： 终结启东丰盛船舶科技有限公司破产程序。 本裁定即日起立即生效。 （此页无正文） 审 判 长 朱志亮 审 判 员 万菊英 审 判 员 李兴冲 二〇二〇年十月十日 法官助理 胡晓敏 书 记 员 梅怡婷
云南省陇川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云3124执846号被执行人：李亚龙，男，汉族，1989年10月12日生，户籍住址湖南省永兴县。关于李亚龙犯偷越国境罪罚金执行一案，陇川县人民法院作出的（2019）云3124刑初161号刑事判决书确定：被告人李亚龙犯偷越国境罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币3000.00元。法律文书生效后，李亚龙尚未履行法律义务，本院于2020年09月10日立案执行。立案执行后依法向被执行人李亚龙发出执行通知，责令在指定期间自动履行生效法律文书确定的义务，即支付罚金人民币3000.00元。在执行过程中，被执行人李亚龙至今仍未履行，我院依法对被执行人李亚龙采取了限制高消费、列入失信被执行人名单的强制执行措施。同时，经向交管、工商、国土、房产、金融机构等部门查询，查实被执行人确无财产可供执行。本院认为，该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）云3124执846号李亚龙犯偷越国境罪罚金执行一案的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  杨国华审判员  蔡永宏审判员  胡致超二〇二〇年十月三十日书记员  张 攀
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执15699号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路，统一社会信用代码91310000786713482M。 法定代表人：刘加隆。 被执行人：何凤莲，女，1984年3月7日出生，汉族，住广东省连南县瑶族自治县。 关于招商银行股份有限公司信用卡中心与何凤莲信用卡纠纷一案，本院（2019)粤0604民初12516号已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执15699号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  邬青山 审判员  刘伟坤 审判员  陈业翔 二〇二〇年十月十五日 书记员  潘广杰
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初5183号 原告:魏守江 委托诉讼代理人：王丽 被告：赵桂平 委托诉讼代理人：宿艳 被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司 负责人：高山 委托诉讼代理人：张良良 原告魏守江与被告赵桂平、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告魏守江的委托诉讼代理人王丽、被告赵桂平的委托诉讼代理人宿艳、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人张良良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告医疗费等各项损失1424265.54元，减掉与保险公司调解的金额，剩余424265.54元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月11日7时许，被告赵桂平驾驶鲁Ｇ7××××号轿车沿夷安大道由南向北行驶至顺达汽车检测站路口时,与前方由东向西过路口的魏守江发生交通事故,造成原告受伤，经高密市交通警察大队认定赵桂平承担事故的主要责任，被告驾驶的车辆在泰山保险公司处投保交强险，保险公司已全额赔付原告120000元，被告赵桂平已赔付40000元，剩余部分被告在人寿财产保险有限公司和被告赵桂平应当按责任承担。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法判令。 被告赵桂平辩称，对本次交通事故的发生、时间、地点、投保情况无异议，但是对责任的划分有异议。答辩人不承担责任，原告的损失应当由保险公司赔偿。为救治原告垫付了40000元，保险公司应该赔偿给答辩人。对原告诉请赔偿的部分项目和金额有异议，请求人民法院依法查实。 被告人寿保险公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，涉案车辆在我司投保商业三者险100万元，原告的损失应先由交强险承担，超出交强险部分，我司同意在商业险内限额承担100万，请求原告让减1000元调解，我司已在商业险限额内为原告垫付医疗费287250.9元，再赔偿原告711749元，请求法庭予以扣除，评估费、诉讼费属于间接损失，我司不予承担。 本院经审理认定事实如下： 一、2019年7月11日7时20分许，赵桂平驾驶鲁Ｇ7××××号轿车沿高密夷安大道由南向北行驶至顺达汽车检测站路口时,与前方由东向西过路口的魏守江发生交通事故,造成魏守江受伤。 二、该事故经高密市公安局交通警察大队认定，赵桂平负主要责任，魏守江负次要责任。 三、鲁Ｇ7××××号轿车在泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司处投保交强险，保险公司已全额赔付原告120000元，在被告人寿保险公司投保商业三者险（100万元、不计免赔），事故发生在保险期间内。 四、经高密市人民调解委员会驻交通事故调解中心工作室委托，由山东永鼎司法鉴定中心对魏守江进行了司法鉴定，于2020年8月6日出具鉴定意见书：魏守江构成一级伤残；护理时间受伤日至定残日前一天，住院期间2人护理，其余时间1人护理；营养期180天；后续治疗费用以实际合理支出为准；属于完全护理依赖（躯体）；残疾辅助器具不在鉴定范围。 五、原告主张的损失：医疗费656447.71元；住院伙食补助费17200元（50元/天×344天）；营养费5400元（30元/天×180天）；护理费182463元：原告受伤后由其亲属李军和黄英楠及护工护理，李军护理57天，护理费为9430元[57天×(4980+4960+4950)/90天],黄英楠护理385天，护理费63973元[385天×(4990+4960+4950)/90天],护工费109060元(380×287);后续治疗费23000元;伤残赔偿金592606元（39549元×14年×100%）;护理依赖费211645元(42329/365×365×5年)；鉴定费4200元；交通费4000元；精神损害抚慰金50000元。 六、2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元。 七、原告魏守江要求被告将赔偿款通过银行汇至其在中国工商银行高密支行6212××××6074账号中。 八、被告赵桂平已赔付原告40000元。原告与被告人寿保险公司达成调解协议，被告保险公司已在商业三者险保险金额内满额赔付原告的损失。 以上事项中，双方当事人对第五项、第六项有争议，对其他事项双方无争议，原告提交的证据可以证实其损失情况，被告虽有异议但未提交明确的反驳证据予以推翻，本院对被告的抗辩意见不予支持，本院综合案件事实和证据对原告的损失予以认定。 本院认为，赵桂平驾驶机动车与魏守江发生交通事故，事实清楚。交警部门认定，赵桂平负主要责任，魏守江负次要责任。事故车辆在在被告人寿保险公司投保商业三者险（100万元、不计免赔），事故发生在保险期间内。按有关规定，对魏守江因事故造成的交强险之外的损失，被告人寿保险公司应在商业三者险赔偿限额内按80%的比例赔偿（已赔付），超出保险金赔偿范围的部分应由被告赵桂平承担。 关于原告主张的损失：住院伙食补助费17200元、营养费5400元、残疾赔偿金592606元、护理依赖费211645元、鉴定费4200元，原告提交了相关证据，不违反相关法律法规的强制性规定，本院予以支持。关于医疗费，应扣除营养代餐费用11312.55元及奶粉费用244元，应为644891.16元。关于后续治疗费23000元，原告的证据不足以证明系后续治疗的支出，本院不予支持。关于护理费，应计算为161260元[380元/天×287天+（345天-287天）×116元/天+345天×116元/天+（392天-345天）×116元/天]。关于交通费，本院酌情支持3500元。关于精神损害抚慰金，本院酌情支持10000元。 上述原告的损失合计1650702.16元，被告赵桂平应赔偿184561.72元[（1650702.16元-120000元）×80%-1000000元-40000元]。 因被告保险公司已在商业三者险保险金额内赔偿原告的损失，被告保险公司在本案中不再承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条及相关法律法规之规定，判决如下： 一、被告赵桂平赔偿原告魏守江184561.72元，于本判决生效之日起十日内付清，汇至魏守江在中国工商银行高密支行6212××××6074账号中； 二、驳回原告魏守江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7664元，减半收取3832元，由原告魏守江负担2165元，由被告赵桂平负担1667元（因原告已预交，被告赵桂平将负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内汇至魏守江在中国工商银行高密支行6212××××6074账号中）。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 肖建波 二〇二〇年十月三十一日 法官助理 葛 磊 书 记 员 张 洁
福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0125民初1593号 原告：朱永，男，1979年8月4日出生，汉族，住福建省永泰县。 被告：朱桂春，男，1972年5月26日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告朱永与被告朱桂春民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱永到庭参加诉讼，被告朱桂春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱永向本院提出诉讼请求：1、判令朱桂春偿还朱永借款6400元；2、本案诉讼费用由朱桂春承担。事实与理由：朱永与朱桂春系朋友关系。2019年12月12日，朱桂春以经商缺少资金为由向朱永借款6400元，并出具借条一条，朱永以现金方式交付朱桂春，并约定于2019年12月底还清。然而借款到期后，朱桂春未履行还款责任，朱永多次向朱桂春催讨未果。为保护朱永的合法权益，特此具状，请求人民法院判如所请。 朱桂春未作答辩。 经审理查明：朱永与朱桂春系朋友关系。2019年12月12日，朱桂春以经商缺少资金为由向朱永借款6400元。朱永以现金交付方式，足额履行了出借义务。当日，由朱桂春的朋友朱某1代笔向朱永出具一份《借条》。《借条》约定：“向朱永借人民币陆仟肆佰元整，2019年农历年底还清。”朱桂春作为借款人在《借条》上签名，并捺印。嗣后，朱永多次催讨无果。上述案件事实有朱永提供的《借条》及证人朱某1、朱某2的证言予以证实。对上述证据本院分析认证如下：朱永提供的《借条》系书证原件，虽由朱某1代笔，但朱桂春在《借条》上签名、捺印予以确认，证据来源合法，内容客观、真实，符合有效证据的法定要件，可以作为本案的定案依据。朱桂春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦无提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。综上，结合朱永的庭审陈述，本院可以确认如上案件事实。2020年7月2日，朱永诉至本院。 本院认为：合法的债权债务依法受法律保护。朱桂春缺乏资金向朱永借款6400元，有其出具的《借条》在卷佐证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。双方约定的借款期限届满，朱桂春至今未予还款，已构成违约。朱永有权主张朱桂春偿还借款6400元。朱桂春经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实答辩和对证据质证的权利，不影响本院依据现有证据依法缺席审理和判决。 综上,为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 朱桂春应于本判决生效之日起十日内偿还朱永借款6400元。 如果朱桂春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费600元，由朱桂春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  苏 盈 人民陪审员  张运镰 人民陪审员  林开荣 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  苏建英 附： 一、本案所适用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 2、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行申18号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李永涛，男，汉族，1952年12月22日出生，农民，住大连金普新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连金普新区管理委员会。住所地：辽宁省大连经济技术开发区金马路**。法定代表人：李**宇，该管理委员会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连金普新区登沙河街道办事处北关村民委员会。住。住所地：辽宁省大连金普新区登沙河街道北关村/div>再审申请人李永涛因与被申请人大连金普新区管理委员会（以下简称金浦新区管委会）、大连金普新区登沙河街道办事处北关村民委员会（以下简称北关村）履行土地确权职责一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02行终281号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李永涛申请再审称，一、二审法院裁定决认定事实和适用法律均有错误。再审申请人李永涛依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。本院认为，《不动产登记暂行条例》第五条规定，“下列不动产权利，依照本条例的规定办理登记：…（四）耕地、林地、草地等土地承包经营权；…”第六条第二款规定，“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”《不动产登记暂行条例》实施后，案涉农村土地承包经营权证的登记、发证的行政职权已由不动产统一登记机构承继，金普新区管委会不具有上述行政职权，李永涛以金普新区管委会为被告提起本案诉讼，缺乏法律依据。另据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：(一)对国务院或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；…”之规定，本案若以金普新区管委会为被告，也不属于原审法院的管辖。原审法院驳回李永涛的起诉并无不当。综上所述，再审申请人李永涛申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李永涛的再审申请。审判长  郝志贤审判员  武 江审判员  王华迪二〇二〇年十月二十日法官助理程洪利书记员孟卉
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0105执4138号之三申请执行人：王利军，男，1978年4月13日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。被执行人：丁天强，男,1979年6月18日出生,汉族,住山东省菏泽市牡丹区。本院在执行王利军与丁天强建设工程合同纠纷一案中，依法向丁天强送达了执行通知书、报告财产令，限期向本院报告财产并履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依法作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出限制消费令，限制该被执行人高消费。执行中,本院查封了被执行人名下的车辆,但暂不具备处置条件。本院另查询了房管、银行、工商等部门，未发现被执行人的其他财产线索，本案暂无其他财产可供执行。经约谈申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 兴审判员 齐 栋审判员 张 东二〇二〇年十月二十日书记员 李顺振
浙江省文成县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0328执恢424号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行,住所地浙江省文成县大峃镇县前街126号,组织机构代码:676194845。 法定代表人:曹小巧。 被执行人李志勤,男,1972年04月20日出生,住所地浙江省文成县。 被执行人赵德利,女,1984年05月20日出生,住所地浙江省文成县。 被执行人李志平,男,1977年02月18日出生,住所地浙江省文成县。 被执行人沈卫聪,女,1978年07月14日出生,住所地浙江省景宁畲族自治县。 被执行人胡仁力,男,1964年09月12日出生,住所地浙江省文成县。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行与被执行人李志勤等金融借款合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日
海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9002民初2665号 原告：朱某，住琼海市。 委托诉讼代理人：孙某，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 被告：蔡某，住琼海市。 被告：符某，住琼海市。 原告朱某与被告蔡某、符某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼。被告蔡某、符某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还给原告借款48100元；2.判令二被告自2020年9月1日起，以48100元为基数按照同期银行贷款拆借利率计付利息至判决生效止。诉讼过程中，原告朱某变更诉讼请求为：判令俩被告共同偿还给原告借款44100元，并自2020年9月1日起至判决生效之日止按照银行同期拆借利率支付利息给原告。事实和理由：2012年3月15日，被告蔡某因为家庭做橡胶生意，收橡胶水急需资金周转，向原告借款50000元，其借到款项后，以其及其妻子符某的名义给原告出具了借据，借据内容为：“借据，兹借到朱某人民币伍万元整，定于九月十五日一次性还清。借款人：蔡某符某，2012年3月15日”。但是，被告借款后到9月15日根本没有还款，又隔了些日子，原告催问还款的事情，被告总是以家中生意资金周转困难为由，向后推拖。原告催紧了，被告就给个200元、300元，说是利息。一直拖到2014年3月份，被告还是没有还款，原告找到被告，被告又在原告的借据后面，把时间改为2014年3月15日。被告看到原告人老实，又好说话，就依然找各种理由推拖，偶尔给点零钱，说是利息敷衍一下。自2019年以来，被告分四次给了1900元本金，还欠借款本金48100元。在原告起诉后，被告于2020年9月30日偿还给原告4000元。根据民间借贷的有关法律规定，被告承担偿还借款的法律责任，同时支付一定的借款利息。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告蔡某、符某未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告与被告蔡某系朋友关系，俩被告系夫妻关系。2012年3月15日，被告蔡某以家庭经营收购橡胶水生意为由向原告借款50000元，被告蔡某、符某向原告出具了《借据》给原告，记明“兹借到朱某人民币伍万元整，定于九月十五日一次性还清。借款人：蔡某符某，2012年3月15日”。借款期限届满后，俩被告未偿还借款给原告，原告多次向其催还，被告于2014年3月15日向原告承诺于同年9月15日偿还，并在其出具的《借据》签署时间为“2014年3月15日”。但约定还款期限届满后至2020年8月31日原告起诉前被告仅偿还给原告1900元。为此，原告向本院提起诉讼。本院立案后，依法向俩被告送达了应诉通知书、起诉状副本和证据副本、诉讼权利义务告知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书，但俩被告未提出正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。诉讼过程中，被告于2020年9月30日再次偿还给原告4000元，至今尚欠原告借款44100元。 以上事实，有原告的起诉陈述、原告提供的俩被告出具的《借据》（原件）及被告蔡亲川还款的微信截图等证据予以证明，依法予以确认。 本院认为，本案系因民间借贷引起的债权债务纠纷。被告蔡某以家庭经营收购橡胶水生意为由向原告借款，被告符某在借据上签名，且借款用于夫妻经营的家庭生意，属于夫妻共同债务。俩被告作为债务人未按约定足额偿还借款给原告，已经构成违约，依法应承担偿还债务的民事责任。因此，原告请求判令俩被告共同偿还给原告借款44100元，有事实根据，符合有关法律规定，依法应予支持；原告请求判令俩被告自2020年9月1日起至判决生效之日止按照银行同期拆借利率支付利息给原告，因双方约定的还款期限已经届满，原告主张的利息属于逾期还款的违约责任，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，故依法应予支持，俩被告应自2020年9月1日起至本判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率计付利息给原告。 综上所述，原告的诉讼请求有事实根据和法律依据，依法应予支持，俩被告依法应偿还给原告借款44100元，并自2020年9月1日起至本判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率计付利息给原告。俩被告经本院依法通知应诉后，未依法行使诉讼权利，视为放弃其诉讼权利，而经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告蔡某、符某于本判决生效之日起十日内偿还给原告朱某借款44100元，并自2020年9月1日起至本判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率计付利息给原告。 案件受理费1002元，减半收取计501元，由被告蔡某、符某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员  王 裕 二〇二〇年十月十九日 法官助理  钟兴珠 书 记 员  杨国强 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初9481号原告：简雪英，女，1993年3月16日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，委托代理人：余加茂，广东凡立律师事务所律师。被告：王燕慧，女，1994年8月9日出生，汉族，住址广东省广州市白云区，原告简雪英诉被告王燕慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告简雪英的委托代理人余加茂到庭参加了诉讼。被告王燕慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告简雪英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款126500元；2、被告自2019年9月20日起，以上述126500元为本金，按每月2%的利率向原告支付利息，直至付清款项为止；3、被告立即向原告支付原告为本案支付的律师费13000元。案件事实一、借款情况：原告主张，被告称生意需资金周转，原告共出借给被告126900元，未约定借款期限，约定逾期还款按月息4.75%，被告仅还款400元。二、原告提交证据：借条、转账记录、委托代理合同、发票。借条记载：今简雪英借给王燕慧126900元，借款期限自2019年3月20日起至2019年7月20日前还款200元，2019年7月20日起至2019年8月20日前还款200元，2019年8月20日起至2019年9月20日前还款126500元，全期本息应一次性偿还，如不能按期足额归还借款，借款人应按利率为每期4.75%，每期需1号前必须准时还利息。借款人如违约由此引发的官司诉讼费、律师费等一切费用均由借款人承担，特立此据。注：借款人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具有同等法律效力。借款人王燕慧，日期2019年3月30日。转账记录记载：2018年8月10日简雪英转给王燕慧工商银行账户30000元；2018年9月30日简雪英向王燕慧微信转款5000元；2018年9月30日简雪英向王燕慧微信转款5000元；2018年9月30日简雪英向王燕慧微信转款5000元；2018年11月15日简雪英向王燕慧微信转款7500元；2018年11月24日简雪英向王燕慧微信转款10000元；2018年12月1日简雪英支付宝账户转给王燕慧工商银行账户5000元；2018年12月9日简雪英支付宝账户转给王燕慧工商银行账户10000元；2018年12月9日简雪英支付宝账户转给王燕慧工商银行账户5000元；2018年12月11日简雪英支付宝账户转给王燕慧工商银行账户3800元；2018年12月19日简雪英支付宝账户转给王燕慧工商银行账户5000元；2018年12月26日简雪英向王燕慧微信转款5000元；2019年1月11日简雪英向王燕慧微信转款5000元；2019年1月11日简雪英向王燕慧微信转款4500元；2019年1月20日简雪英扫码向王燕慧转款10000元；2019年1月27日简雪英支付宝账户转给王燕慧工商银行账户5000元；2019年1月28日简雪英支付宝账户转给王燕慧工商银行账户6200元。委托代理合同记载：简雪英委托广东凡立律师事务所代理其与王燕慧民间借贷纠纷案，代理费13000元。发票显示：2019年10月16日简雪英支付律师费13000元。三、被告王燕慧未答辩。四、其他情况：诉讼中，原告陈述，原被告是远房亲戚，原告是普通企业职员，月收入8000-9000元。裁判理由本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告主张已向被告出借126900元，被告仅还款400元，就此提交了相关证据，被告王燕慧经本院合法传唤，未答辩，视为其放弃抗辩权利，对原告该主张，本院予以采信，被告应向原告归还126500元。关于利息，本院认为，被告未按时还款，应当向原告支付逾期还款利息，双方约定的利息标准过高，原告主动要求调整为月息2%，该主张并未超出法律规定的利息限额，原告要求利息以126500元为本金，自2019年9月20日起计算至清偿之日止，本院予以支持。关于律师费，本院认为，原告依据《借条》约定主张律师费13000元，合理合法，本院予以支持。被告王燕慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，王燕慧向简雪英偿还借款126500元及利息（利息以126500元为本金，按月息2%，自2019年9月20日起计算至清偿之日止）；二、自本判决生效之日起三日内，王燕慧向简雪英支付简雪英为本案支出的律师费13000元；案件受理费3090元（简雪英已缴纳），由王燕慧负担，在本判决确定的给付期限内直接给付简雪英3090元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梁洁二〇二〇年十月十二日书记员  林娜