山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初3857号 原告：张德宝，男，1964年9月2日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：丁兆娟，山东信誉永恒律师事务所律师。 被告：临沂沸洋洋餐饮管理有限公司，住所地费县银源建材市场****楼，统一社会信用代码91371311MA3CN6M995。 法定代表人：杨梦琦，经理。 委托诉讼代理人：王学林，男。 被告：陈娜，女，1975年5月20日出生，汉族，居民，住费县。 原告张德宝与被告临沂沸洋洋餐饮管理有限公司（以下简称“沸洋洋餐饮公司”）、陈娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德宝的委托诉讼代理人丁兆娟，被告沸洋洋餐饮公司的委托诉讼代理人王学林、被告陈娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张德宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款350000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年被告多次向原告借款，原告通过银行转账的方式将借款汇入被告陈娜银行账户内，沸洋洋餐饮公司以“股金凭证”方式为原告出具结算单3张，共计350000元，分别约定还款期限为一个月。上述款项逾期后，经原告催要被告至今未付。为维护原告的合法权益，特向法院提出上述诉讼请求。 沸洋洋餐饮公司、陈娜共同辩称，1.原告系沸洋洋餐饮公司后加入的股东，负责尚品手机业务的合作项目，原告与沸洋洋餐饮公司的负责人王学林及陈娜均不认识，是经过薛占峰于2018年12月12日介绍入股共同经营尚品手机项目；2.我公司从未向原告借款，因手机项目于2019年8月倒闭，公司与原告结算后将涉案款项合并到薛占峰的账目，有结算单据，后受疫情影响原告看到公司经营困难，入不敷出，故恶意诉讼以达到抽逃资金的目的；3.原告主张的资金数额不符，公司于2019.1.24日收到现金30000元，2019.4.16.收到35500元，2019.5.4收到80000元，2019.5.23收到85000元，2019.6.17收到25000元，2019.7.17收到130000元，2019.7.18收到70000元，2019.8.2收到54150元，合计收到479650元。因原告自家开办服装厂随时使用资金，故提前约定随时抽用股金，合计抽出365750元，公司有银行流水明细；4.原告在疫情期间看到公司经营不善，遂到公司以协助催款为由于2020.6月拿走公司外欠账单22万元，因当时未带股金凭条，没有更换，后又于2020.2.28日尚品自媒体手机退兑100000元，原告从公司拿走资金共计685750元。公司通知原告于2020年6月4日召开股东会议结算，除去原告股金款478650元，原告应返还公司206100元，原告不满意结算结果，恶意诉讼。为维护公司利益，请求依法判令原告不当得利，返还沸洋洋餐饮公司206100元；5.因原告为恶意诉讼，本案诉讼费应由原告承担。 张德宝为证明其主张向本院提交如下证据：证据一、原告身份证复印件，证实原告主体适格；证据二、股金凭证三张，其中2019年12月12日被告出具凭证一张载明借款金额八万，期限为一个月，经办人葛福涛，审核监督人王学林，2019年12月24日出具的凭证一张载明借款金额十七万元，期限一个月，经办人葛福涛，审核监督人王学林，2020年1月8日出具的凭证一张载明借款金额十万元，期限一个月，经办人葛福涛，审核监督人为王学林；证据三、银行流水八页，证实原告通过银行账户向被告转款以及被告支付利息及还款的情况；证据四、原告与被告陈娜微信聊天记录，证实双方微信沟通认可被告支付的是利息；证据五、六、七分别是费县人民法院作出的（2020）鲁1325民初719号民事调解书、（2020）鲁1325民初1375号民事调解书、河北省高院（2019）冀民申4234号民事裁定书，证实虽然出具股金证但实际是借款，应以借款进行审理。 沸洋洋餐饮公司对张德宝提交的证据的质证意见如下：对证据一至证据三均无异议，对证据四有异议，公司不存在支付利息，只有年终结算分红；对证据五至证据七有异议，与本案无关联性。 陈娜的质证意见同沸洋洋餐饮公司的质证意见。 沸洋洋餐饮公司向本院提交如下证据：证据一、公司信息，证实公司非个人私营企业；证据二、财务月报表，证实公司在原告入股期间无盈利；证据三、借条及收到条共六页，证实公司债权转移给原告22万元；证据四、尚品手机退兑明细，证实原告是由其妻侄薛占峰带其参股公司，并拿回股金凭证10万元；证据五、公司收到原告款项的明细，证实原告入股公司款项金额及时间；证据六、公司支款明细，证实原告收到公司款项的金额及时间。 张德宝对沸洋洋餐饮公司提交的证据的质证意见为：对证据一无异议，从该工商登记可以看出被告公司是由陈娜、沈德刚、葛福涛三人出资成立的有限公司，并非是可以对外招募股东并登记注册的公司也不是股份有限公司，无权将原告纳为股东，所谓的原告股东也是不成立的；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，被告称原告为其股东，但原告在该份财务表中并没有签字确认也未参与经营管理和财务审计，由于该报表系被告自行提交和制作，该财务报表中所显示的为支持被告诉讼主张的数据不具备客观性；对证据三有异议，该借条不能证实被告的主张，并没有显示债权转让及转让通知，且形成的时间均早于原、被告结算并出具债权凭证的2019年12月、2020年1月，与本案没有关联；对证据四的“三性”均有异议，该尚品自媒体手机是原、被告达成合同经营的另一项，与本案无关联且所有的明细均在被告为原告出具债权凭证之前，不能据此否定被告为原告出具的债权凭证，且退兑明细中所列的情况并非是从银行调取的转账记录；对证据五的“三性”均有异议，原告已提交了银行卡交易记录以证实三张债权凭证的由来，被告是自2019年12月、2020年1月与原告结算并出具债权凭证，此前原、被告双方的经济往来已经因结算而归于结算金额中，现被告出具的均为2019年12月之前的明细；对证据六的质证意见同证据五，同时从被告出具的往来明细可以看出在被告向原告出具债权凭证后没有向原告支付利息和其他款项。 陈娜未向本院提交证据。 本院的认证意见如下：沸洋洋餐饮公司、陈娜对张德宝提交的证据一至证据三无异议，张德宝对沸洋洋餐饮公司提交的证据一无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：1.对于张德宝提交的其与陈娜微信聊天记录中备注的转款性质。沸洋洋餐饮公司虽然主张公司未向张德宝支付利息只有年终结算分红，但是其认可陈娜自2016年开始至今担任该公司监事及会计，在公司未提交其他证据佐证的情况下，对张德宝与陈娜微信聊天记录中备注的转款性质为利息的主张本院予以采信；2.对于沸洋洋餐饮公司提交的2018.11.8、2019.1.4、2019.3.25日的借条及收到条。上述借条及收到他仅能证明杜霖、刘成彪与张德宝之间的借贷关系，对沸洋洋餐饮公司关于将债权转让给张德宝的主张，证据不足，本院不予采信；3.对于沸洋洋餐饮公司提交的尚品自媒体手机退兑明细，该证据与张德宝的诉讼主张不具有关联性，且沸洋洋餐饮公司未能提交其他证据证明尚品自媒体手机与其之间的关系，对该份证据本院不予采信；4.对于沸洋洋餐饮公司提交的自行制作的证据六公司支款明细，该支款明细显示的时间为2019.2.24-2020.1.16，其中发生在2019.12月之后的仅有1笔即2020.1.16日的2400元，而本案借款均发生在2019年12月之后，故对张德宝主张的2020年1月16日的2400元为借款利息，其余支款均发生在借款之前与本案不具有关联性的陈述，本院予以采信。 结合当事人的举证、质证及庭审调查，本院认定事实如下：沸洋洋餐饮公司成立于2016年12月，法定代表人为杨梦琦，葛福涛为总经理，陈娜为监事及会计，公司成立后曾多次与张德宝有资金往来。从沸洋洋餐饮公司及陈娜的答辩中可以看出自2019年1月24日至2019年8月2日，沸洋洋餐饮公司先后收到张德宝转账/现金479650元，期间沸洋洋餐饮公司也曾通过陈娜的账户多次向张德宝转款。2019年12月12日沸洋洋餐饮公司向张德宝出具股金凭证，主要内容为：“姓名张德宝入股日2019.12.12期限一个月，金额80000，年/月分红2020.01.12操作葛福涛，监督/审核王学林”；同年12月24日沸洋洋餐饮公司再次向张德宝出具股金凭证，主要内容为：“姓名：张德宝入股日2019.12.24期限1个月，金额170000，年/月分红2020.01.24操作葛福涛，监督/审核王学林”；2020年1月8日沸洋洋餐饮公司向张德宝出具第三张股金凭证，主要内容为：“姓名：张德宝入股日2020.1.8期限1个月，金额100000，年/月分红2020.2.8操作葛福涛，监督/审核王学林”。 本院认为，虽然沸洋洋餐饮公司主张其与张德宝之间不存在民间借贷关系，张德宝是由薛占峰介绍投资参股，共同经营尚品自媒体手机项目，但其未提交公司章程、股东名册等证实张德宝入股其公司或作为公司股东参与公司经营管理，也未提交证据证实沸洋洋餐饮公司与尚品自媒体手机项目之间的关系，另外，沸洋洋餐饮公司为张德宝出具的股权凭证中约定了借款金额、期限，结合张德宝提交的其与陈娜的微信聊天记录，可以认定涉案款项虽名为股金，实为借款，亦能证实沸洋洋餐饮公司向张德宝借款金额为350000元，沸洋洋餐饮公司应当偿还。根据张德宝提交的其与陈娜的微信聊天记录，沸洋洋餐饮公司支付张德宝利息至2020年7月21日，综上，对沸洋洋餐饮公司向张德宝借款350000元及2020年7月21日后的利息未支付的事实本院予以认定。沸洋洋餐饮公司未及时偿还借款属违约行为，应承担相应的违约责任，但双方对逾期利率约定不明，应按一年期贷款市场报价利率支付利息为宜。陈娜系沸洋洋餐饮公司的职工，其收取张德宝涉案款项及支付利息等行为均属履行职务行为，其行为产生的法律后果应由沸洋洋餐饮公司承担，张德宝对陈娜的诉求于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告临沂沸洋洋餐饮管理有限公司于本判决生效后五日内偿还原告张德宝借款350000元及利息（以350000为基数，自2020年7月22日起至实际清偿之日止，按一年期贷款市场报价利率计算支付利息）； 二、驳回原告张德宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告临沂沸洋洋餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  范增山 二〇二〇年十月九日 书记员  程 坤