四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初3384号 原告：唐建文，男，1983年2月28日出生，住址四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：游碧勇，眉山市东坡区。 被告：眉山乾丰基业建材有限公司（原名眉山乾丰页岩砖有限公司），住所地眉山市东坡区松江镇光荣村**。 法定代表人：刘金元。 委托诉讼代理人：李火源，四川孟鸣律师事务所律师。 被告：蹇登峰，男，1983年1月31日出生，住址四川省眉山市东坡区。 被告：蹇明生，男，1953年9月3日出生，住址四川省眉山市东坡区。 原告唐建文与被告眉山乾丰基业建材有限公司、蹇登峰、蹇明生执行异议之诉一案，本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐建文及其委托诉讼代理人游碧勇、被告眉山乾丰基业建材有限公司（下文简称“乾丰公司”）法定代表人刘金元及其委托诉讼代理人李火源、蹇登峰、蹇明生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐建文向本院提出诉讼请求：1.请求准予对被告乾丰公司奖励补助资金352000元的执行；2.要求被告承担本案诉讼费。 事实和理由： 被告蹇登峰、蹇明生向原告的借款30万元用于偿还乾丰公司向银行的贷款，该事实已经被生效的（2017）川1402民初2512号民事判决书确认，结合本案事实，蹇登峰系乾丰公司的法定代表人，其借款是用于偿还银行贷款之行为，系公司与银行之间形成的债务，理应由公司的财产予以清偿。 2016年12月20日，蹇登峰与刘金元签订的《股权转让协议》约定：甲方（蹇登峰）转让其股权后，原享有的乾丰公司的权利和应当承担的义务，随股权转让而转由乙方（刘金元）享有的权利和承担的义务。本案双方有合同约定，原享有的乾丰公司的权利和应当承担的义务，随股权转让而转让，因此乾丰公司应当承担对外所负债务。 2016年7月1日，乾丰公司与刘金元签订《乾丰页岩砖厂租赁协议》，约定：租期10年，即2016年7月1日至2026年7月1日，年租金8万元，先付款后租用。时任乾丰公司法定代表人蹇登峰与刘金元、张军、黄花玉签订租赁协议，刘金元按约支付租金，充分证明双方的租赁关系，故乾丰公司与刘金元之间是形式上的转让，实际上为租赁，公司名称变更后，蹇登峰仍然是实际控制人。 2016年12月6日，蹇登峰与刘金元签订《厂房转让协议》，将乾丰公司及其设备作价24万元，双方协商逐年付清，由此，厂房转让实际是不动产权转让，唐建文在2017年10月14日申请执行蹇登峰、蹇明生不当得利一案时，产权人系蹇登峰，刘金元也未实际支付厂房转让款，故乾丰公司不享有足以排除乾丰页岩砖有限公司的奖补资金35.2万元强制执行的权利。 综上，乾丰公司应当对蹇登峰、蹇明生二人对外所负债务承担清偿责任。 被告乾丰公司辩称，虽然乾丰公司曾原系被告蹇登峰、蹇明生等家庭投资企业，但既为企业法人，则所有投资都成为了企业法人的注册资产，依法由企业法人经营管理。被告经过2016年12月6日的厂房转让，进而于2016年12月20日，经过股权转让，该公司成为刘金元一人独资公司，所有企业资产因股权转让而转让，蹇登峰不再是股东，不再享有公司任何股东权益。被告蹇登峰、蹇明生与原告之间不当得利事件产生于蹇登峰与刘金元股权转让之后，系被告蹇登峰、蹇明生个人债务，与被告乾丰公司无任何关系。本案案涉的35.2万元，系被告乾丰公司退出烧结砖行业而应得的补助资金，其享有者仅是被告乾丰公司，与被告蹇登峰、蹇明生无关，其无权享受。因此，本案被告乾丰公司系补助资金的权利人，该权利真实、合法有效，足以排除东坡区人民法院对35.2万元补助资金的强制执行。本案原告偷换概念，错误认为蹇登峰、蹇明生所负个人债务应由被告乾丰公司偿还。且在没有任何证据情况下，错误认为厂房及股权转让为虚假。故原告要求继续执行被告公司的补助资金无事实依据，也无法律依据，请求驳回诉请。 被告蹇登峰辩称，因当时外债较多，在执行过程中作了虚假陈述，与刘金元签订的《租赁合同》是为了应付债主。厂房于2016年12月份转让给刘金元，转让资金24万元，于2019年12月份左右付清。 被告蹇明生辩称，不清楚事情经过，公司所有事务均交由蹇登峰处理。 原告方围绕诉讼请求依法提交了原、被告工商登记信息、被告常住人口信息、2017年7月20日庭审笔录、2017年8月21日庭审笔录、（2017）川1402民初2512号民事判决书、乾丰页岩砖厂租赁协议、承诺书、执行笔录、股权转让协议、通话录音材料；被告乾丰公司提交了营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证、厂房转让协议复印件、股东会议纪要、股东决定书、眉山市东坡区人民政府收文处理笺；被告蹇明生、蹇登峰未提交证据。乾丰公司对原告提交的身份信息、两份庭审笔录、民事判决书、租赁协议、股权转让协议真实性无异议，但认为均不能达到原告的证明目的。被告乾丰公司认为原告提交的承诺书、执行笔录、录音材料、执行裁定书，因被告蹇登峰当庭陈述在执行过程中系虚假陈述，故对该证据不予认可。原告对被告提交的身份信息、转让协议、股东会议及股东决定书、眉山市东坡区人民政府收文处理笺真实性无异议，对被告提交的微信转账截屏、银行流水明细不予认可。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 据上述证据的佐证结合庭审中双方当事人的当庭陈述，综合印证事实如下： 蹇登峰与蹇明生系父子，二人因偿还银行贷款遂向唐建文借款30万元作为过桥资金，唐建文于2017年6月17日向本院就该笔借款提起诉讼，经（2017）川1402民初2512号民事判决书判决由蹇明生、蹇登峰返还唐建文借款30万元及利息。判决生效后，在执行唐建文与蹇登峰、蹇明生不当得利纠纷一案过程中，本院执行局作出（2017）川1402执2110号之一执行裁定，冻结蹇登峰、蹇明生在眉山市东坡区的应收款，松江镇政府根据该裁定将乾丰公司的奖补资金予以冻结。乾丰公司作为案外人据此提出执行异议，认为该款属乾丰公司所有，不应予以冻结执行。本院执行局经审查认为：乾丰公司基于实体权利既对砖瓦企业奖补资金提出排除执行异议，又作为利害关系人提出执行行为合法异议，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。还认为，蹇登峰、蹇明生的应收款系其责任财产，人民法院可采取相应执行措施，虽乾丰公司原系蹇登峰、蹇明生家庭投资兴办的企业，但既经注册为企业法人，则其投资包括乾丰页岩砖厂已成为该企业法人的注册资产，属于企业法人经营管理的财产，且乾丰公司于2016年12月20日变更为一人公司，被执行人不再是公司股东，对公司不享有投资权益或股权，该公司因2019年度退出烧结砖生产行业按政策补助享受的奖补资金到位后，东坡区松江镇人民政府经审核具备拨付条件的应及时支付给砖企。本院执行局依据以上审理查明之事实，于2020年7月17日依法作出（2020）川1402执异22号执行裁定书，裁定：中止对眉山乾丰页岩砖有限公司（已更名为眉山乾丰基业建材有限公司）奖补资金的执行。唐建文不服该裁定，提起诉讼。 本院认为，人民法院在办理执行案件过程中，有权对被执行人的财产采取包括查封、冻结、扣押等执行措施，对被执行人以外的主体采取执行措施，应经过另行诉讼或追加被执行人程序才可对相关案外人采取法律规定的执行措施。 公司法规定，有限责任公司的股东以其出资对公司承担责任，公司以其全部财产对外承担责任。故有限责任公司作为独立法人，其财产权受法律保护。 本院（2017）川1402执2110号之一执行裁定书，冻结蹇登峰、蹇明生在眉山市东坡区的应收款，而蹇登峰、蹇明生在眉山市东坡区并无应收款。按眉山市东坡区经济和信息化局（2019）145号文件，奖补资金收款主体是乾丰公司，而非蹇登峰、蹇明生。故蹇登峰、蹇明生即使作为乾丰公司的实际掌控人，能代表公司在眉山市东坡区领取该笔奖补款，其所领的奖补款权属也是归乾丰公司所有，而非蹇登峰、蹇明生所有，不能作为蹇登峰、蹇明生的个人财产被执行。况且，工商注册登记和眉山市东坡区经济和信息化局（2019）145号文件均显示乾丰公司的法定代表人为刘金元而非蹇登峰、蹇明生，能够代表眉山乾丰页岩砖有限公司领取奖补款的人也只能是刘金元。 至于原告诉称，其借给蹇登峰的30万元，蹇登峰用于偿还以其名义贷款，但用于乾丰公司，故乾丰公司有义务偿还该笔借款。但由于其在（2017）川1402民初2512号案件中仅起诉了蹇登峰、蹇明生，而未起诉乾丰公司，故其主张也未得到司法确认，其在执行阶段请求法院执行机构对案外人乾丰公司的财产予以执行，明显缺乏法律依据。 原告主张乾丰公司被刘金元掌控的原因系假转让真租赁，公司真正所有权人系蹇登峰、蹇明生，因此公司应领取的奖补款所有权应是蹇登峰、蹇明生，故法院应对该款予以执行。该认识是对具有独立法人资格的有限责任公司性质认识的误解。有限责任公司在法律上属于拟制人格，系独立法人，其享有与自然人基本一致的财产权利，公司本身不能成为租赁的主体，公司财产可以成为租赁主体。即使按原告主张刘金元与乾丰公司形成租赁关系，其租赁的也是公司资产而非公司本身，因公司资产产生的租金收益及奖补款属公司所有，如果其法定代表人或实际掌控人愿意将公司收入用于偿还其个人债务，在其他股东不持异议的情况下，法院自无反对的理由。因此，在本院执行过程中，本院接收了蹇登峰交来的部分租金并转付原告，但并不能说明眉山乾丰页岩砖有限公司已经成为执行案件的被执行人，其所取得的任何收入就应当视为蹇登峰、蹇明生的收入予以执行。 所以，乾丰公司的股份是否真转让还是刘金元实质是租赁公司资产，都不能改变奖补款属于乾丰公司所有的性质，只要乾丰公司未被追加为被执行人，人民法院对其财产就无强制执行的权力。 故原告请求对被告乾丰公司奖励补助资金352000元继续执行的诉讼请求依法不能成立。 依照《中华人民共和国公司法》第三条、第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十三条之规定判决如下： 驳回原告唐建文的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告唐建文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  王 平 人民陪审员  周德来 人民陪审员  唐建忠 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  舒宇雪