江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初825号原告：江苏钟山明镜律师事务所，住所地在南京市奥体大街68号新城科技园国际研发总部园4A14层。负责人：王彬彬。委托诉讼代理人：张潇潇，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告：南京锦湖轮胎有限公司，住所地在南京市浦口区经济开发区春羽路8号。法定代表人：金明焕，董事长。委托诉讼代理人：孟雨萌，女，1991年8月29日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。委托诉讼代理人：季佳明，男，1991年3月16日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告江苏钟山明镜律师事务所（以下简称钟山明镜律所）与被告南京锦湖轮胎有限公司（以下简称锦湖轮胎公司）法律服务合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告钟山明镜律所的委托诉讼代理人张潇潇，被告锦湖轮胎公司的委托诉讼代理人孟雨萌和季佳明到庭参加诉讼。本案审理过程中，南京江北新区人民法院履职，南京市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）苏01民辖120号批复，指定该案由本院审理。本院于2020年7月22日立案受理，本案原在南京市浦口区人民法院已进行的程序和诉讼行为继续有效，不再重复进行，本案现已审理终结。原告钟山明镜律所向本院提出诉讼请求：1.判令锦湖轮胎向钟山明镜律所支付律师费802525元及逾期利息（以802525元为基数，自2019年5月14日起至实际付清之日止，按照年利率4.75%计算）；2.判令锦湖轮胎公司承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告双方于2018年6月8日签订委托代理合同，原告接受被告的委托，指派张潇潇律师担任被告与南京灿潾自动化设备有限公司（以下简称灿潾公司）承揽合同纠纷一案的诉讼代理人，并至南京市浦口区人民法院参加诉讼。合同第六条约定“甲方按执行标的30%向乙方缴纳律师费”（双方商定执行标的为灿潾公司包含本息的起诉金额与法院最终判决的金额差额即2675085.14元）。委托合同签订后，原告委派的律师认真负责的履行了合同义务，按照法院规定的时间出庭参加诉讼。2019年2月26日，该案经南京市浦口区人民法院作出（2017)苏0111民初10189号判决书。现该案己终结，但被告至今尚未支付律师费，被告的行为己构成严重违约，严重损害原告的合法权益，诉至人民法院，望判如所请。被告锦湖轮胎公司辩称，不认可原告的主张，无事实、合同及法律依据，请求法院驳回原告的诉请。理由是：1.原、被告签订的反诉代理合同，是被告在原告诱导之下签署的，是属于重复收费和变相提高收费标准，超出了江苏省律师收费标准，显失公平。原告并未提起反诉，没有依照合同履行反诉代理义务，直到该案的二审和执行程序都委托了原告之后，原告函告被告支付不符合法律规定的高额律师费。2.反诉代理合同实际并没有履行，故支付条件不成立，该案的一审本诉中既没有收取反诉费，也没有对反诉进行审查，法院也没有裁定不予受理反诉，说明一审当中并没有提出过反诉。原告没有履行代理义务，无权主张相应的费用。3.关于原告主张的支付标准，双方在合同当中约定了风险代理，计费标准是锦湖轮胎公司按执行标的的30%向钟山明镜律所缴纳律师费，当时双方理解的是按照反诉最终被承认的金额的30%支付代理费，并不是原告主张的本诉起诉金额与法院最终判决金额间差额的30%，该标准是原告在确认反诉不存在之后单方主张的标准，被告不认可。根据合同对风险代理的约定，应当是以某一特定诉讼结果达成作为收费的依据，而委托案件中应该以反诉结果作为导向，但是委托案件当中反诉并不存在，支付条件无法成立。该案中还存在一审代理合同和二审及执行代理合同，被告均委托了原告，先后支付了一审律师费23万，二审及执行律师费138888元，此费用已经涵盖了原告对于委托案件的全部律师服务，不存在另行支付费用的理由。经审理查明，2017年12月21日，南京市浦口区人民法院（以下简称浦口法院）立案受理了原告灿潾公司与被告锦湖轮胎公司承揽合同纠纷一案（以下简称涉案案件），灿潾公司诉请锦湖轮胎公司支付工程款5767321.68元及违约金1445486.45元，合计7212808元等，浦口法院于2019年2月26日作出了生效的（2017）苏0111民初10189号民事判决书，判决锦湖轮胎公司向灿潾公司支付工程款4537723元及案件诉讼费9069元。2018年3月2日，钟山明镜律师与锦湖轮胎公司签订了委托代理合同（以下简称代理合同1，[2018]苏钟山律民第86号），主要约定：锦湖轮胎公司委托钟山明镜律所的律师担任与灿潾公司承揽合同一案第一审诉讼的诉讼代理人，钟山明镜律所接受委托，并指派张潇潇律师到浦口法院参加诉讼；代理权限为，代为陈述、辩论，提供证据，代收法律文书，代为承认、放弃或变更诉讼请求，提出反诉，进行和解，提起上诉；按照《律师业务收费标准》的规定，锦湖轮胎公司向钟山明镜律所缴纳律师代理费23万元，于合同签订之日起十个工作日内支付等。2018年3月27日，锦湖轮胎公司向钟山明镜律所支付律师服务费23万元。钟山明镜律所于2018年3月16日向锦湖轮胎公司出具了3张增值税专用发票，金额共计23万元。2018年5月25日，张潇潇通过微信向锦湖轮胎公司的杜金陵次长发送了标题为“锦湖反诉灿潾一案律师费报价方案”的Word文档，该文档内容主要是：方案一根据财产标的收费根据江苏省律师服务最新收费标准及本所的相关规定，并结合案件的难易程度，考虑本诉也是本所代理，故一审最终报价为19万元；方案二风险代理根据江苏省律师服务最新收费标准及本所的相关规定，报价为标的金额的30%，标的金额即指最终从灿潾起诉的金额中减少抵扣的金额，计算值起诉时的起诉金额总计7212808元。杜金陵次长回复“好的，谢谢”。2018年6月8日，钟山明镜律师与锦湖轮胎公司签订了委托代理合同（以下简称代理合同2，[2018]苏钟山律风第42号），相较于代理合同1的约定，代理合同2作了两处不同的约定分别是：锦湖轮胎公司委托钟山明镜律所的律师担任涉案案件反诉一案的诉讼代理人；按照《律师业务收费标准》的规定，锦湖轮胎公司按执行标的的30%向钟山明镜律所缴纳律师代理费。其余约定均与代理合同1相同。2019年8月28日，张潇潇向EMS交邮了钟山明镜律所向锦湖轮胎公司及锦湖（中国）轮胎有限公司分别发出的律师函（钟律函（2019）字第519号），主要内容是根据代理合同2的约定，锦湖轮胎公司应向钟山明镜律所支付按照执行标的30%计算的律师代理费802525元[（灿潾公司诉请总标的额7212808元-生效判决确定的总金额4537723元）×30%]，若在接到本函后七日内未及时足额支付的，视为放弃友好协商的机会，将采取法律措施维权，锦湖轮胎公司还应承担逾期利息等。EMS物流信息显示邮件均于2019年8月29日被签收。另查明，涉案案件诉讼期间，张永常是锦湖轮胎公司的法务部长，其于2019年4月从公司离职，同时杜金陵是锦湖轮胎公司的次长，代理合同1和2均是在张永常的牵线下签订。2020年4月26日，张潇潇与张永常进行了电话联系，形成了电话录音，主要内容是张永常记得代理合同2中约定的律师代理费是按照灿潾公司起诉金额与法院判决金额间差额的30%支付律师代理费，该合同约定的反诉只是为了达到最终判决结果采取的反诉、协商等各种手段之一，锦湖轮胎公司追求的是最终给付金额低于灿潾公司起诉主张金额的结果，放手让律师全权代理执行，达成锦湖轮胎公司所要求的效果。为此锦湖轮胎公司开过两三次会议，其参加了会议。上述事实，有原告提供的代理合同2、（2017）苏0111民初10189号民事判决书、律师函及EMS快递面单和物流信息查询单、张潇潇与杜金陵的微信聊天记录截屏打印件、张潇潇与张永常通话录音及文字整理材料，被告提供的代理合同1、支付凭证、发票，以及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。本案争议焦点是：代理合同2是否实际履行？如是，代理合同2与代理合同1是否存在重复收取律师代理费，以及钟山明镜律所就涉案案件的律师代理费应如何认定？本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。代理合同2虽然约定委托事项为与灿潾公司反诉一案，但是从代理合同1和2所约定的委托权限及其他相关约定完全一致且均包含提出反诉来看，结合张潇潇向杜金陵发送的律师费方案内容和张永常的电话陈述意见，张潇潇在实际代理涉案案件时没有提出反诉，最终法院判决结果相较于灿潾公司诉请主张金额大幅度下降，代理合同2实际上宜视为对代理合同1的变更而取代之，即双方当事人就涉案案件采取了风险代理方式，按照胜诉金额的30%收取代理费。因此，代理合同2是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性规定，约定的收费标准亦不超过本地律师行业的收费标准，故该合同应该合法有效，双方当事人应该据实、全面、依法履行。根据代理合同2的约定，锦湖轮胎公司应向钟山明镜律所支付律师代理费802525元，扣除锦湖轮胎公司已经支付的23万元，尚应支付572525元。因锦湖轮胎公司逾期未支付，存在违约，钟山明镜律所主张逾期利息与法不悖，计算基数应为572525元，起算时间为2019年5月14日有事实依据，按照年利率4.75%计算有法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京锦湖轮胎有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告江苏钟山明镜律师事务所572525元及以572525元为基数按照年利率4.75%计算的自2019年5月14日起至实际支付之日止的逾期付款利息；二、驳回原告江苏钟山明镜律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5913元，由被告南京锦湖轮胎有限公司负担4763元，原告江苏钟山明镜律师事务所负担1150元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 柳 林二〇二〇年十月十九日书记员 魏苗苗