wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初4188号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行，住所地肇庆市******，统一社会信用代码914**********338X2。负责人：苏耀燊。委托诉讼代理人：冯昌畑，该分行职员。被告：李伟东，男，1972年11月4日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区**********。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行与被告李伟东信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行的委托诉讼代理人冯昌畑到庭参加了诉讼。被告李伟东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还信用卡逾期欠款共计38632.92元(其中本金29980.82元、利息3269.67元、手续费及违约金费用5382.43元，数据暂算至2020年7月6日；被告偿还自2020年7月6日起至清偿日止按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息）;2、判决被告承担本案案件受理费。事实与理由:被告李伟东于2015年11月26日在原告处申请办理信用卡（卡号：622**********597)，信用额度为30000.00元，并签字承诺遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》（以下简称《章程》）。《领用合约》及《章程》对信用卡的使用、收费、缴款等作了约定：1.被告使用信用额度提取现金或转账的，被告须自交易入账日起按日利率万分之五向原告支付利息，且原告按月计收复利同时按照《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》（以下简称《标准》）收取手续费；2.被告可选择全额还款或最低还款额的还款方式在原告指定的到期还款日之前偿还欠款，如被告在到期还款日之前全额还款的无需支付透支利息，如被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，应按照《标准》支付利息，具体为已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，原告按月计收复利，被告同时还需按照最低还款额未偿还部分的百分之五（最低10元）向原告支付滞纳金；3.《领用合约》约定原告因催收产生的包括但不限于诉讼费、律师费等均由被告承担。2、原告已于2015年12月11日向被告履行了发卡义务，现透支多时未能还款，原告经多次催收亦未果。截止至2020年7月6日，被告拖欠原告共计38632.92元(其中本金29980.82元、利息3269.67元、手续费及违约金费用5382.43元）。基于以上事实，为维护自身合法权益，原告根据民事诉讼法有关规定诉诸贵院，请依法判决。被告李伟东没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见。经审理查明，2015年11月26日，被告向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》一份，向原告申领信用卡。被告在申请人处签名确认。原告经审核后向被告发放了一张信用卡，之后被告持卡进行透支消费。使用过程中，被告未按约足额偿还该信用卡的到期透支款项。被告自2019年9月14日开始逾期，截至2020年7月6日，被告共欠下信用卡透支本金29980.82元、利息3269.67元、手续费及违约金费用5382.43元。经原告催收，被告未偿还上述款项，原告遂向本院提起本案诉讼。另，《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》，约定了利息、违约金、手续费、滞纳金等项目的计算标准条款，其中逾期透支欠款按日利率万分之五计付利息并按最低还款额未还部分的5%金额每期计付违约金。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行申请信用卡，并在主卡申请人处签名确认。被告使用信用卡贷款、消费后未依约还款，显属违约，根据《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》等约定，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行请求被告偿还案涉信用卡本金29980.82元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。对于原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行请求被告支付利息、手续费及违约金费用的诉讼请求，因被告自2019年9月14日开始逾期，利息、手续费及违约金费用之和应自逾期之日起以实欠本金为基数，按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项、第(九)项、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李伟东应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行偿还信用卡欠款本金29980.82元及利息、手续费及违约金。（欠款本金暂计至2020年7月6日，利息、手续费及违约金费用自2019年9月14日起以实欠本金为基数，按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限）；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币382.91元（原告已预交），由被告李伟东负担。被告李伟东应在本判决生效之日起十日内迳付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 董炽文二〇二〇年十月二十九日法官助理 员黎婧书 记 员 黄安玉
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0207民初1396号 原告：王**，男，1984年6月4日出生，个体工商户，现住包头市。 被告：刘飞荣，男，1979年9月25日出生，户籍所在地包头市。 原告王**与被告刘飞荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王**到庭参加了诉讼，被告刘飞荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。 原告王**向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘飞荣给付欠款60000元及利息（利息按银行年利率6%计算，从起诉之日起至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘飞荣因资金周转向原告借款60000元，当时在借款合同上写的借款日期是2018年7月30日内还清借款，但被告一直拒绝给付，故诉至人民法院请求判令被告偿还借款本息。 被告刘飞荣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告王**提交以下证据：借条一份、银行转账明细一份、视频资料一份，证明被告借款的事实。 被告刘飞荣未提交证据。 本院认定如下：经审理查明，被告刘飞荣因周转资金向原告王**借款，2018年4月8日原告给被告转款188700元，双方约定短期内偿还借款，但被告未能全部偿还借款，尚欠60000元借款未能偿还。2018年7月1日被告刘飞荣给原告王**出具借条一份，约定60000元借款于2018年7月30日前偿还。但被告仍未按期还款。经原告多次催要未果，为此原告诉至本院请求判令被告偿还借款本息。 本院认为，原告王**与被告刘飞荣约定借款，原告依约向被告提供了借款，被告应当按约足额偿还借款，未能按约还款属违约行为，应承担相应违约责任，原告王**主张被告刘飞荣偿还借款的请求应予支持。关于原告主张被告支付利息的请求因双方在借款时未约定利息，因此该主张不予支持。 综上所述，原告王**的部分诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘飞荣于本判决生效后十日内偿还原告王**借款本金60000元； 二、驳回原告王**的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元、公告费560元（原告已预交），由被告刘飞荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长  焦敏 审 判 员  王荣 人民陪审员  靳娜 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  郭静 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1222民初5846号 原告：王西明，男，1975年7月1日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：孙耀辉，安徽天联天律师事务所律师。 被告：刘团结，男，1975年12月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：张涛，安徽黄淮海律师事务所律师。 被告：李令举，男，1973年3月24日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：黄红杰，河南正剑律师事务所律师。 原告王西明与被告刘团结、李令举买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王西明及其委托诉讼代理人孙耀辉，被告刘团结及其委托诉讼代理人张涛，被告李令举的委托诉讼代理人黄红杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王西明向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘团结支付原告毛鸡款277147元及自起诉之日起按银行同期逾期利率支付利息至清偿之日为止；2、本案诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。事实和理由：被告刘团结于2019年8月12日在原告老家经营的养鸡场拉毛鸡，价值277147元，被告当时未付毛鸡款。刘团结在原告记载的重量、单价、金额的毛鸡款账本上签字确认。原告多次催要，被告以种种借口不予支付毛鸡款。现原告依法提起诉讼。 刘团结辩称，原告与李令举签订毛鸡合同，原告的毛鸡出卖给李令举所属的公司，公司安排张进进对原告的毛鸡进行监督重量。因张进进当时有其他事情没有去现场，于是让被告到现场对原告出卖的的毛鸡进行监督重量，被告出于朋友的帮忙去现场。被告仅仅对原告的出卖的毛鸡重量进行签字，至于单价和金额因被告不是收购人而不知情，当时被告签字是的条据上并没有单价和金额，系后期原告在条据上添加单价和金额。故原告和被告不存在买卖关系，被告不是本案的适格主体，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 李令举辩称，被告为永城市新和启正饲料有限公司的员工。原告所诉称的出售这一栏毛鸡正是和启正公司合作养殖的，且毛鸡利润款已经支付给原告王西明。该利润款是经双方合同约定在扣除原告欠启正公司的饲料款、鸡苗款之后的剩余款项，而原告与启正公司的合同纠纷债权债务关系已经河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初1562号民事调解书调解结案，双方不存在任何争议，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告王西明与被告刘团结曾有毛鸡交易，后王西明把被告李令举介绍给刘团结进行毛鸡交易。2019年7月2日，李令举与王西明签订毛鸡合同。合同约定：“1、甲方（李令举）提供给乙方（王西明）饲料，小料每袋130元（80斤），大料按…。饲料根据饲料厂饲料价格随时变动。甲方在乙方毛鸡出售后从乙方的毛鸡款中直接扣除。2、乙方自购鸡苗，药品，自行养殖，养殖出栏后由甲方回收养殖鸡…”。合同有王西明的签字与手印，李令举没有签字。同日，王西明向李令举出具了一份欠条，内容为“今欠李令举代养鸡苗款…合计欠款42000元”。李令举系永城市新和启正饲料有限公司的员工。2019年8月12日，在王西明的鸡棚前，王西明把涉案毛鸡卖给永城市新和启正饲料有限公司，永城市新和启正饲料有限公司的员工张进进安排刘团结代为监督毛鸡的重量，刘团结在王西明的账本上签字。2019年8月21日，永城市新和启正饲料有限公司通过李艳、刘团结的账户，并扣除鸡苗款、饲料款以及刘团结的30036元，余31000元于2019年8月22日转给王西明。 本院认为，被告刘团结、李令举提供的合同、欠条、转账记录证明原告王西明与李令举代表的永城市新和启正饲料有限公司存在着毛鸡买卖交易。其交易习惯系王西明先赊购永城市新和启正饲料有限公司的鸡苗和饲料，后把毛鸡再出售给永城市新和启正饲料有限公司，永城市新和启正饲料有限公司扣除鸡苗款和饲料款，余款返还给王西明。上述证据足以证明王西明把涉案毛鸡出售给永城市新和启正饲料有限公司，永城市新和启正饲料有限公司把剩余款项支付给王西明。王西明不能对从刘团结转入的31000元作出合理说明，且原告王西明提供的有刘团结的签名的账目明显与被告刘团结、李令举提供的证据相矛盾，本院不予采信。 综上所述，对王西明的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 驳回原告王西明的诉讼请求。 案件受理费2729元，保全费1906元，合计4635元，由原告王西明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  凡昊明 二〇二〇年十月二十日 书记员  胡 飞 附：《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初16692号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**之**、之**及广州大道****。负责人：李莎莎，职务行长。委托代理人：宋雯华、曾侠潼，分别系广东广大律师事务所律师、实习人员。被告:邓炎流，男，1964年9月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：陈少芳，女，1964年7月29日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行诉被告邓炎流、陈少芳借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋雯华、曾侠潼到庭参加了诉讼。两被告经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年12月15日，原告与被告邓炎流签订了《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》。该《借款合同》第一条关于借款额度的约定：本合同所称的额度借款，系指借款人按本合同约定使用借款额度所发生的借款；担保系指借款人或第三方提供的信用担保，贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币100000元；第二条关于借款用途的约定：借款用途为个人综合消费或个人信用消费，包括但不限于借款人及其配偶、父母、子女购买自用车，车位所有权或使用权，支付住房装修费，支付高等教育学杂费等合法消费支出；第三条关于借款额度存续期间的约定：借款额度存续期限为36个月，自2017年12月13日至2020年12月13日；第六条第（一）款关于贷款利率的约定：贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮30%;此外，《借款合同》第七条（二）关于还款方法的约定：本合同项下贷款可以使用第六条第（三）款所列还款方法中的其中一种，每笔贷款的还款方法在《借款支用单》中约定。2017年12月19日，依被告申请，原告向被告实际发放了贷款人民币100000元。原告已经履行了合同项下的放款义务，但被告于2019年1月19日开始逾期还款。原告多次催告被告归还借款，但被告依旧拒绝履行合同约定的还款义务。《借款合同》第十二条关于借款人违约的约定：（一）发生下列任一情况，均构成违约：1、不按合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项……；第十三条关于借款人违约救济措施的约定：发生第十二条中约定的违约情况，贷款人有权采取下列一种或几种救济措施：……（二）按本合同约定计收罚息……（五）宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息；第六条第（二）款关于罚息、复利的约定：借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为本条第（一）款约定贷款利率的1.5倍；借款人单笔借款未按合同用途使用的，罚息利率为本条第（一）款约定贷款利率的2倍；借款人单笔借款未按合同用途使用且发生逾期的，罚息利率为本条第（一）款约定贷款利率的2倍。就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按在本合同约定的贷款利率计收复利；借款逾期后改按本合同约定的罚息利率计收复利。《借款合同》第十五条关于费用的约定：本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于：保险费、评估费、登记费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿，并从垫付之日起计收活期存款利息。综上所述，被告逾期偿还贷款的行为已经严重违反了合同约定。诉讼请求：1、判决被告向原告偿还贷款剩余本金人民币67717.71元，利息人民币3605.08元，罚息（含复利）人民币2780.13元（备注：前述利息、罚息、复利暂计至2020年4月7日，暂计日之后：罚息，以本金为基数，按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮30%的1.5倍计算，计算至实际清偿之日；复利，以不能按时支付的利息为基数，按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮30%的1.5倍计算，计算至实际清偿之日）；2、判决由被告承担原告因本案而支付的律师代理费人民币3000元；3、判决被告承担本案受理费等全部诉讼费用。两被告没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。两被告系夫妻关系，本案债务发生在其婚姻存续期间。本院认为：原、被告签订的《个人额度借款合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告本应按照合同的约定履行，现其行为已构成违约，原告根据约定要求被告偿还借款及利息、罚息（含复利）、律师费有理，本院予以支持。两被告系夫妻关系，本案债务发生在其婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，被告陈少芳应对被告邓炎流的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邓炎流在本判决生效之日起十日内清还欠款本金67717.71元，利息3605.08元，罚息（含复利）2780.13元，并自2020年4月8日起至实际清偿之日止按合同约定的标准计付利息、罚息、复利给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行。二、被告邓炎流在本判决生效之日起十日内支付律师费3000元给原告。三、被告陈少芳对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1728元，由两被告共同负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十月十六日书记员  徐 进陈雅兰
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初2989号原告：林天奇，男，汉族，1973年10月11日出生，住茂名市电白区********。身份证号码：440************230。被告：陈致坤，男，汉族，1973年9月26日出生，住茂名市电白区********。身份证号码：440************231。原告林天奇诉被告陈致坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员杨雪贵独任审判，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告林天奇、被告陈致坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林天奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈致坤清偿借款100000元及利息（按月利率2%计算，从2018年8月18日起暂计至2019年8月17日的利息款24000元，以后利息继续计算至还清款之日止）给原告林天奇；2、本案的诉讼费用由被告陈致坤负担。事实和理由：原告林天奇与被告陈致坤是朋友关系，2018年8月18日被告称其要到东莞做市政工程，资金周转困难，向原告借款10万元，该事实有被告亲自立下的《借据》给原告为证。被告自愿按3%计算利息给原告。但经原告多次催收，被告均以经济困难为由推托，至今本息分文未还。故此，为了维护原告的合法民事权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。原告林天奇在举证期间内提交的证据有：证据1、原告身份证复印件，证明原告身份的基本情况；证据2、借据复印件一份，证明被告陈致坤于2018年8月18日向原告借款人民币10万元的事实；证据3、客户回单复印件，证明原告于2018年8月18日向被告转账本案借款的事实。被告陈致坤辩称，原告转账97000元给我，扣了3000元利息，没有10万元整，我收款后将这笔10万元转给了第三方，我与原告是合伙关系，原告转给我的这些钱是我们两人用来购买机械设备的。被告陈致坤在举证期间内提交的证据有：证据1、被告身份证影印件，证明被告的身份信息；证据2、智慧柜员机业务回执（图片），证明被告收到原告的转账之后，又将款项转账给了第三方徐某的账户；证据3、收据一份（图片），证明原告林天奇转账10万元给我，然后我再转了20万元给第三方徐某，徐某出具了一份《收据》给我，这证实我们为了购买机器转账20万元给徐某。被告提供证据2、3均系图片，被告未在本院限定时间内提交原件予以核对。经开庭质证，被告陈致坤对原告林天奇提交的证据的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2的意见是：这张借据是我本人写给林天奇的；对证据3的意见是：当时原告确实转账了97000元给我。根据被告的质证意见，本院确认原告所提供的三份证据的真实性，并采用作为认定本案事实的依据。原告林天奇对被告陈致坤提交的证据的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2的意见是：我对被告转账给他人这件事不知道；对证据3的意见是：被告转账给谁与我无关。对被告提交的以上三份证据，本院认为被告所提供的证据没有关于原告与被告合伙购买机械设备的内容，无法确认与本案借款的发生有联系，故本院不予采纳被告提交的证据，进而对被告的答辩理由也不予采信。根据原、被告的庭审陈述以及对证据的质证认证情况，本院查明事实如下：原告林天奇与被告陈致坤是朋友关系。2018年8月18日原告林天奇通过中国建设银行将97000元存入被告陈致坤的账户（账号/卡号：623*************767），后来被告陈致坤补写一份《借据》给原告收执。该《借据》内容：“今借到林天奇人民币：壹拾万元整（￥100000.00）（捺指印），立此据为凭。借款人：陈致坤（捺指印）。身份证号：440************231。2018年8月18日。”庭审中，原告林天奇陈述借款时双方口头约定按照月利率3%计算利息，并且在支付借款时预先扣除了第一个月的3000元利息。被告陈致坤否认该笔款有利息约定。借款后，被告陈致坤没有还过款，为此原告于2020年7月22日起诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告林天奇将97000元存入被告陈致坤的账户，后来被告陈致坤补写一份《借据》给原告收执，该《借据》写明被告陈致坤借到原告林天奇人民币10万元，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2015年9月1日起施行）第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，原告林天奇实际出借97000元给被告，故本院认定被告陈致坤借到原告97000元。借款后被告陈致坤分文未还，故原告有权要求被告偿还借款97000元。原、被告在《借据》中没有书面约定借款利息，原告诉称双方约定该笔借款按月利率3%计付利息，但被告予以否认，原告对自己关于借款利息的主张有责任提供证据，原告无法提供证据证明存在利息约定，应承担不利的法律后果，故本院不予认定该笔借款有利息约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2015年9月1日起施行）第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告要求被告计付利息，被告陈致坤应从原告主张权利之日（即起诉之日2020年7月22日）起按照年利率6%计付资金占用期间的利息给原告林天奇。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：限被告陈致坤在本判决发生法律效力之日起十日内向原告林天奇偿还借款97000元及利息（按照年利率6%计算，从2020年7月22日起计至还清款之日止）。如果被告陈致坤不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，由原告林天奇负担540元，被告陈致坤负担1070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 杨雪贵二〇二〇年十月二十一日法官助理 王庆武书 记 员 徐培杰附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初13210号原告：陈芙蓉，女，1995年8月25日出生，苗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：杨宗镇、杨小江，贵州万木春律师事务所律师。被告：凯里市和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路**佳和盛世******。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：王春生（特别授权），贵州知序事务所律师。原告陈芙蓉诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨宗镇，被告和盛公司的委托诉讼代理人王春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期办理房产登记违约金37584.3元（以394884元为基数，按年利率6%计算，从2017年5月31日至2019年1月1日）;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市佳和盛世三期x幢x单元5层x号出售给原告，价款为394884元；被告承诺在2017年5月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；约定日期起90日以后，出卖人仍未能交付办理商品房转移登记有关文书，买受人不退房的，出卖人自约定日期实际交付之日止，按日向买受人支付已付房款X的违约金。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告直至2019年1月1日才通知原告领取商品房所有权初始登记证书，应按年利率6%承担违约金责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：1.原、被告约定交付办理房屋产权转移登记的有关文书的时间为2017年5月31日前，从次日起算三年诉讼时效为2020年6月1日，为此，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告的诉请不应得到支持；2.原告的自然债务，计算违约金的标准过高，以日万分之0.3计算为宜。3.原告于2018年10月26日，领取了被告公司发放的办理商品房转移登记的有关文书。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2015年5月16日，以原告陈芙蓉为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世三期x幢x单元x层x号住房，购房款为394884元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款X的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款394884元。同时查明，被告于2018年10月26日通知原告领取商品房所有权初始登记证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。关于原告要求被告承担逾期办理转移登记违约金的诉讼请求，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日计算至2018年10月26日，逾期512天，即违约金10109.03元（394884元×0.5?×512天），本院予以支持。被告辩称原告起诉超过诉讼时效，经查：原、被告约定交付办理房屋产权转移登记的有关文书的时间为2017年5月31日前，原告享有权利选择期90天（即至2017年9月1日），自此才能起诉诉讼时效三年，为此，原告的起诉未超过诉讼时效，被告的该项辩称，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告陈芙蓉支付从2017年6月1日至2018年10月26日止的逾期交付转移登记文书违约金10109.03元；二、驳回原告陈芙蓉其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取370元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担113元，由原告陈芙蓉负担257元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年十月十四日法官助理杨楚楚书记员任芳艳
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执2645号申请执行人戴建益,男,汉族,1969年02月28日出生,住所地杭州市江干区。被执行人金信苗,男,汉族,1971年06月24日出生,住所地诸暨市。本院在执行戴建益与金信苗民间借贷纠纷一案中。申请执行人戴建益于2020年6月11日依法向本院申请执行，要求被执行人金信苗给付执行款人民币7440560元，执行费人民币64603元，诉讼费人民币58000元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年6月11日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年6月11日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，另查被执行人名下无其它房产、车辆、电子商务及工商股权登记信息等。3、于2020年6月11日对被执行人金信苗采取限制高消费措施，于2020年10月27日决定将被执行人金信苗纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人金信苗暂无财产可供执行，经本院向申请执行人戴建益释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为7440560元，执行费64603元，诉讼费58000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 张 帆二〇二〇年十月二十七日执行助理赵毅书记员袁鑫
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1033号 申请执行人：葛洲坝钟祥水泥有限公司。 法定代表人：黎某，该公司董事长。 被执行人：湖北大随建材有限公司。 法定代表人：王某。 被执行人：随州市聚星车业服务有限公司。 法定代表人：罗某，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：襄阳市诺轩商贸有限公司。 法定代表人：陈某1。 被执行人：张家港科贝奇机械科技有限公司。 法定代表人：张某。 被执行人：上海萧光家具有限公司。 法定代表人:陈某2，该公司执行董事。 被执行人：北京宝塔国际经济技术合作有限公司。 法定代表人:于某。 被执行人：宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人：陆某，该公司执行董事。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 本院于2020年10月9日立案执行的申请执行人葛洲坝钟祥水泥有限公司与被执行人湖北大随建材有限公司、随州市聚星车业服务有限公司、襄阳市诺轩商贸有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、上海萧光家具有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初845号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人湖北大随建材有限公司、随州市聚星车业服务有限公司、襄阳市诺轩商贸有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、上海萧光家具有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司向申请执行人葛洲坝钟祥水泥有限公司支付银行承兑汇票金额10万元及利息（利息以票据金额为基数，自2018年12月2日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费2300元，向本院缴纳执行费1435元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人湖北大随建材有限公司、随州市聚星车业服务有限公司、襄阳市诺轩商贸有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、上海萧光家具有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司银行存款103735元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月十三日 书记员  段佳怡
河北省石家庄市桥西区人民法院腾房公告（2020）冀0104执恢575号霍文华、赵永英：关于宋欣蕊于霍文华、赵永英合同纠纷一案，被执行人霍文华、赵永英至今未履行生效法律文书确定的义务，本院拟对被执行人霍文华名下位于石家庄市汇华路6号华东小区23-6-301号不动产的所有权进行评估、拍卖。若此房屋有居住人员，请于2020年月日之前与本院执行人员联系并搬离此房屋，逾期未联系将视本房屋为无居住人员，本院将依法强制执行。特此公告二〇二〇年十月十日联系人：高志潇联系电话：8386****本院地址：石家庄市新石北路166号邮编：050000
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执3227号 申请执行人:徐如宝，男，1968年5月12日出生,汉族，住安徽省阜南县。 被执行人:张其先，男，1971年1月18日出生,汉族，住安徽省阜南县。 被执行人:赵丽，女，1971年1月20日出生,汉族，住安徽省阜南县。 徐如宝申请执行张其先、赵丽民间借贷纠纷一案，执行标的为252759元。依法向被执行人发出执行通知书，通过网络执行查控系统对被执行人银行存款、车辆等财产状况进行了查询；通过传统的查询方法到有关部门和被执行人住所地进行了必要的调查，现已将被执行人纳入失信被执行人名单。 在本次执行程序中，暂未发现被执行人有可供执行财产，通过约谈申请执行人，亦不能提供被执行人有价值可供执行财产的线索。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1225执3227号案本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  臧广明 审判员  王 超 审判员  朱 林 二〇二〇年十月二十日 书记员  刘宁军
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执异434号 申请人（申请执行人）：余丽娟，女，1982年1月2日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被申请人：胡德军，男，1970年10月27日出生，汉族，住广州市天河区。 被申请人：程秋霞，女，1943年7月23日出生，汉族，户籍地址江苏省无锡市。 被执行人：广东蓝通科技发展有限公司，住所地广州市番禺区大石街河村工业二路********。 法定代表人：胡德军。 本院在执行申请执行人余丽娟与被执行人广东蓝通科技发展有限公司劳动争议纠纷一案[案号（2019）粤0113执7040号，以下简称：7040号案]中，余丽娟于2020年7月30日向本院申请追加胡德军、程秋霞为案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人余丽娟称，请求追加胡德军、程秋霞为被执行人。事实和理由：我与广东蓝通科技发展有限公司劳动争议纠纷一案，经法院强制执行，仅执行到部分款项，剩余款项至今未付，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，案件终结本次执行程序，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，现申请追加胡德军、程秋霞为被执行人，追加理由为：1.股东未足额缴纳出资；2.自2008年起广东蓝通科技发展有限公司账户里的款项经常转账到法定代表人胡德军的账户上。 经审查查明，余丽娟与广东蓝通科技发展有限公司劳动争议纠纷一案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字【2018】4979号《仲裁调解书》已经生效。2019年7月18日，根据余丽娟的申请，本院立案执行上述仲裁调解书，即7040号案，执行中，本院已经向广东蓝通科技发展有限公司送达执行通知书，但其逾期未履行义务；本院强制扣划了公司账户里的余额，但不足以偿还全部债务；执行中未发现该公司有其他可执行的财产，暂不具备继续执行的条件，于2019年12月26日裁定终结本次执行程序；该案尚未执结完毕。 另查明，根据市场监督管理部门的档案显示，广东蓝通科技发展有限公司于2002年2月27日成立，原注册资本500万元，其中胡德军认缴出资额75万元，程秋霞认缴出资额425万元，已于2002年2月20日实缴500万元，并出具了验资报告。2005年5月，胡德军将其出资75万元以转让金7.5万元转让给案外人鲍平，转让后公司股东变更为鲍平、程秋霞。2006年6月，鲍平将其出资75万元以转让金75万元转让给胡德军，转让后股东变更为胡德军、程秋霞。2008年9月，广东蓝通科技发展有限公司的注册资本变更为1000万元，变更后胡德军认缴出资150万元，程秋霞认缴出资850万元，已于2008年9月9日实缴新增注册资本500万元，并出具了验资报告。余丽娟对于认为公司账户的款项多次转出至胡德军账户的主张，没有提交相关证据证明。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，广东蓝通科技发展有限公司逾期未履行生效法律文书确定的义务，经本院强制执行，未发现广东蓝通科技发展有限公司有其他可供执行的财产。经查询市场监督管理部门档案，广东蓝通科技发展有限公司原注册资本500万元已实缴，后变更注册资本为1000万元，新增注册资本500万元已实缴，故余丽娟依据上述法律规定申请追加胡德军、程秋霞为案件被执行人的请求，没有事实依据，本院不予支持。另，余丽娟关于公司账户的款项多次转出至胡德军账户的主张，没有提交相关证据证明，应承担举证不能的法律责任，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回余丽娟申请追加胡德军、程秋霞为（2019）粤0113执7040号案被执行人的请求。 如不服本裁定的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期未起诉的，本裁定即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  易 洁 审判员  王文娟 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张 銮
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执970号之一申请执行人杭州佳好佳居饰商城红高粱地板商行,住所地杭州市佳好佳居饰商城**,组织机构代码:L57930789。法定代表人:余光美。被执行人屠晓峰,男,1963年01月19日出生,住所,住所地杭州市下城区div>本院在执行杭州佳好佳居饰商城红高粱地板商行与屠晓峰买卖合同纠纷一案中，双方已达成和解协议，现申请人杭州佳好佳居饰商城红高粱地板商行向本院申请撤回该案的执行，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）浙0104执970号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 陈法忠二〇二〇年十月二十三日执行助理项骏书记员王义元
安徽省祁门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1024执356号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司祁门支行，住所地安徽省黄山市祁门县中心北路**，统一社会信用代码91341024851781327Q。 被执行人：胡文峰，男，1985年9月10日出生，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。 被执行人：蒋芳芳，女，1988年11月8日出生，汉族，安徽省怀宁县人，住安徽省祁门县。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司祁门支行与被执行人胡文峰、蒋芳芳信用卡纠纷一案，因申请执行人与被执行人达成长期和解协议,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）皖1024执356号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 炜 审判员 方成姿 审判员 金德辉 二〇二〇年十月十九日 书记员 方南楠
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初2563号原告：河南省昊达诚运物流有限公司，住所地：河南省武陟县龙源路东段（覃怀公园东侧丽莎快捷酒店），统一社会信用代码：91410823MA40WD4264。法定代表人：宋文龙，总经理。委托诉讼代理人：崔丙德，焦作市武陟县正剑法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：刘小建，焦作市武陟县正剑法律服务所法律服务工作者。被告：孙小鹏，男，1989年2月9日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：宋二园，男，1986年11月11日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：李春霞，女，1987年2月21日出生，汉族，住河南省武陟县。原告河南省昊达诚运物流有限公司（以下简称昊达公司）与被告孙小鹏、宋二园、李春霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昊达公司的委托诉讼代理人崔丙德到庭参加诉讼，被告孙小鹏经本院传票传唤,被告宋二园、李春霞经本院公告送达开庭传票，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昊达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋二园、李春霞偿还原告车款50000元及利息（均按合同本金50000元，月利率1.3%，利息计算从2018年3月5日至实际履行之日止）；2.判令被告孙小鹏连带偿还原告车款50000元及利息；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年3月5日，被告宋二园、李春霞夫妻为提高经济收入，在原告处购买一辆货车，车牌号为豫Ｈ×××**，购车时欠原告车款50000元，由被告孙小鹏担保。近期，原告向被告讨要车款时，被告拒付，故提起诉讼。被告孙小鹏、宋二园、李春霞未到庭，也未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告宋二园在原告昊达公司处购买豫Ｈ×××**号车一辆，尚欠原告购车款50000元，于2018年3月5日给原告出具欠款条一张，载明：“车号：豫Ｈ×****电话：188××******今欠到河南省昊达诚运物流有限公司分期购车款￥50000元，（大写）伍万元整，利率1.3%月息。欠款人：宋二园担保人：孙小鹏2018年3月5日”。现购车款50000元未支付，形成纠纷。以上事实，有当事人当庭陈述，原告提交的欠款条等证据在案佐证。本院认为，被告宋二园在原告昊达公司购买车辆，双方之间形成买卖合同关系。被告宋二园尚欠原告购车款50000元，有被告宋二园出具的欠款条证实，故原告要求被告宋二园支付50000元，本院应予支持。双方约定月利率为1.3%，符合法律相关规定。被告孙小鹏作为担保人，未约定担保方式，应按照连带责任保证承担保证责任，对宋二园的还款义务承担连带清偿责任。承担责任后，可向宋二园追偿。原告要求被告李春霞承担还款义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告孙小鹏、宋二园、李春霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了答辩和质证的权利，应承担相应的由此产生的可能对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宋二园于本判决生效后十日内支付原告河南省昊达诚运物流有限公司购车款50000元及利息（以50000元为基数，按月利率1.3%从2018年3月5日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告孙小鹏对上述第一项承担连带清偿责任；承担责任后，有权向被告宋二园追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由宋二园、孙小鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  周中全人民陪审员  吴保光人民陪审员  张丙林法官助理张晓二〇二〇年十月九日书 记 员  张嘉成
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初8064号原告：徐镇华，男，1979年5月6日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。被告：罗敏红，女，1988年8月15日出生，汉族，广东省广州市人，住广东省广州市海珠区。原告徐镇华诉被告罗敏红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告徐镇华到庭参加了诉讼，被告罗敏红经送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告徐镇华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款1万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月19日，原告通过支付宝转账方式向被告提供了10000元借款，双方约定还款时间为1个月。借款到期后，原告多次向被告要求清偿借款未果。为此诉至法院，请求支持原告诉请。被告罗敏红未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的支付宝转账电子回单、支付宝账单详情、微信账单详情、支付宝个人信息及聊天记录、微信个人信息及聊天记录予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月19日，原告通过支付宝向被告转款1万元，双方约定被告向原告借款1万元，15天归还，期间不计利息。2019年10月19日，被告归还原告利息200元；2019年11月27日，被告归还原告利息200元；2020年2月19日，被告归还原告利息200元。因被告未归还原告借款引发本案纠纷。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供了支付宝转账电子回单、支付宝账单详情、微信账单详情、支付宝个人信息及聊天记录、微信个人信息及聊天记录，证明被告向原告借款1万元并已支付利息600元的事实。因被告未到庭对借款事实及还款情况进行抗辩，故本院对原告提供的证据予以采信。被告已支付原告利息600元未超出法律规定，本院予以确认；现被告尚欠原告借款本金1万元，故原告诉请被告归还借款本金1万元，本院予以支持；据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗敏红于本判决生效之日起十日内归还原告徐镇华借款1万元。如果被告罗敏红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告徐镇华已预交），由被告罗敏红承担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长 黄 勇人民陪审员 刘 勤人民陪审员 付明霞二〇二〇年十月二十二日书 记 员 黄钰楠附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0107民初22242号 原告：王寿荣，男，汉族，1969年4月14日生，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：龚政同，重庆金码律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余明礼，重庆恩特律师事务所律师。 被告:河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地郑州市管城区航海东路**，统一社会信用代码91410100170051070N。 法定代表人:刘定国。 委托诉讼代理人:肖晖，重庆舟济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩京霖，男，汉族，1992年11月11日生，住河南省唐河县，公司员工。 原告王寿荣与被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称河南一建）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘香军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王寿荣及其委托诉讼代理人龚政同、余明礼，被告河南一建委托诉讼代理人肖晖、韩京霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王寿荣诉讼请求判决：1、被告立即支付工程款235394元；2、被告支付原告从2016年1月3日起以235394元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款违约金至付清时止；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：被告承接叠彩西城项目，原告承接其叠彩西城A区1-4#楼及车库混凝土。双方未签书面合同。2016年1月2日，原被告双方签订《工程任务施工结算单》，结算价1169194元，余款235394元（结算后建委支付20万）未支付。原告诉请来院，望判如所请。 被告河南一建辩称，1、原告是与重庆宏元建筑劳务有限公司（以下简称宏元劳务公司）签订的劳务协议书，合同相对方并非被告；2、原告提供的结算单上仅有项目部的技术专用章，该印章明确载明签订合同无效，被告没有盖章；该结算单上所有人员均不是被告的员工。根据合同的相对性，被告不应当承担责任。请求驳回原告全部诉请。 经审理查明：原告王寿荣举示《工程施工任务结算单》两份，拟证实其与河南一建结算后，河南一建认可欠付款为435394元。原告自述该两份结算单从形式到内容均有不同，但结合在一起判断，应视为河南一建项目经理郝建军代表河南一建认可欠付原告劳务工程款。河南一建质证认为，对郝建军签字不认可，该结算系经重庆宏元建筑劳务有限公司法定代表人钱杨签字确认，即便郝建军签字属实，也并非代表河南一建对结算款和欠付款认可并同意向原告支付，原被告之间并无合同关系。 被告河南一建举示《建设工程混凝土劳务班组合同》,拟证实原告与重庆宏元建筑劳务有限公司就混凝土施工签订了协议，原告的合同相对方应为该公司，依照合同相对性，原告应当向该公司主张权利。该协议书系复印件。原告质证认为，建设工程混凝土劳务班组合同上原告的签名属实，但因当时签订的合同没有留原件，因此记不清楚合同文本内容。在仔细阅读合同后原告认为，合同中约定的施工内容、范围与实际的施工内容、范围基本是一致。合同中的施工内容、范围与结算单中的施工内容、范围基本是一致的。工程名称都是一致的。合同上写的是2、3栋及车库，但我方实际施工的是1、2、3、4栋及车库。 被告另举示河南一建与宏元劳务公司签订的《叠彩西城A区1-4楼及地下车库工程人工费劳务合同》、宏元劳务公司的工商登记资料、银行客户交易回单（钱杨付款至河南一建重庆分公司）、电子银行凭证（宏元劳务公司付款至余加强）、建设银行农业银行活期存款明细账（河南一建付款至宏元劳务公司），拟证实：1、河南一建将包含本案所涉项目在内的工程劳务分包给宏元劳务公司施工；2、宏元劳务公司法定代表人是钱杨；3、宏元劳务公司向河南一建重庆分公司缴纳了130万元民工保证金；4、河南一建向宏元劳务公司支付工程劳务费；5、王寿荣的合同相对方为宏元劳务公司。 以上事实，有当事人提交并经庭审质证、认证的建设工程混凝土劳务班组合同、银行客户交易回单、活期存款明细账、宏元劳务公司工商档案、庭审笔录以及当事人陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点是：原告王寿荣与被告河南一建是否建立了劳务施工合同关系，双方是否办理了结算。本院评述如下： 首先，被告河南一建举示的建设工程混凝土劳务班组合同，该证据虽系复印件，原告认可其签名的真实性，结合（2019）渝0107民初15409号案件中宏元劳务公司的陈述（其从河南一建将所有工程转包过来），认定原告与重庆宏元建筑劳务有限公司之间就混凝土施工建立了合同关系，具有高度可能性。 其次，原告在本案审理中先后提供了两份结算单，其诉讼请求依据的是第一份结算单，即，包含有本期应付款435394元内容的结算单。该结算单最终确认人系钱杨，且部分人员签名系复印件。另一份结算单并无欠付款金额。此两份结算单虽加盖河南一建项目部技术专用章，但该印章明确载明签订经济合同无效，故不能作为结算的有效依据。此外，钱杨在已付款、增加款、应扣款和应付款处记载具体金额，足见钱杨有权就具体金额进行确认。而郝建军即使签字属实，原告也未举证证明郝建军代表河南一建与原告进行的结算，并认可按照欠付款金额向原告王寿荣支付。综上，原告举示的证据尚不能证实其与被告河南一建建立了劳务施工合同关系，并办理了结算。原告据此主张被告支付工程劳务费，依据不足，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王寿荣的全部诉讼请求。 本案案件受理费2646元，诉讼保全费1970元，合计4616元，由原告王寿荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  刘香军 二〇二〇年十月十八日 书记员  曹丽娟
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1083民初3883号原告：乳山市长城住宅开发有限公司，住所地乳山市深圳路**，统一社会信用代码91371083166794357M。法定代表人：王学昭，总经理。委托诉讼代理人于复荣，山东金恒律师事务所律师。被告：毛必栋，男，1990年8月22日出生，汉族，住浙江省安吉县。原告乳山市长城住宅开发有限公司与被告毛必栋商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于复荣到庭，被告毛必栋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乳山市长城住宅开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行合同给付房款281224.2元及利息（自2014年3月应给付之日，按银行同期贷款利率银行间同业拆借利率计算）；2.请求支付律师费12700元。事实和理由：2010年12月7日，原、被告双方签订乳山市银滩长城文华花苑商品房买卖合同6幢1311号编号(乳)00063并于同日双方签订商品房分期付款协议N01000175及其补充协议，被告已按上述法律文书履行，已付房款总计378722.4元。被告于2014年3月违约，未按分期付款协议履行，逾期79个月(截止2020年9月30日)，合计总欠款281224.2元。根据合同法及相关司法解释，要求被告给付房款281224.2元及利息(自2014年3月应给付之日，按银行同期贷款利率及银行间同业拆借利率计算)，律师费12700元。被告毛必栋未提出答辩。本院经审理认定事实如下：2010年12月7日，原、被告签订编号（文化苑）乳00063号商品房买卖合同，被告购买原告开发的长城文华花苑6幢1311号房，总计金额581790元。合同第六条第2款约定，分期付款买受人在2010年11月30日交纳定金30000元，2010年12月10日前首付房款232790元，余款349000元按“商品房分期付款协议”要求还款。同日，原、被告签订补充协议，其中第4条约定，买受人（被告）在履行合同中违约，出卖人（原告）因此发生的诉讼费、律师费由买受人承担。同日，原、被告签订商品房分期付款协议，约定：甲乙双方于2010年12月7日签订商品房买卖合同，乙方（被告）于2010年12月10日已付房款232790元，未付房款349000元，双方商定未付房款分期支付，具体办法如下：自2011年1月1日至2020年12月30日，共计120个月，每月支付人民币3559.8元（含利息），至最后一个月支付完毕。合同签订后，被告按约定履行还款义务至2014年2月，自2014年3月起被告未再按月还款，至2020年9月30日，被告逾期79个月，欠款281224.2元。原告因本次诉讼支付律师费12700元。另查明，2014年2月19日,原告将涉案房产交付给被告，被告于当日补交了面积差价款1066元。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同、补充协议及分期付款协议，均系当事人的真实意思表示，且不违背相关法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应遵照执行。被告自2014年3月起未按协议约定履行还款义务，已构成违约，现原告要求其按约偿还自2014年3月至2020年9月应付房款281224.2元，并按同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，理由正当，本院予以支持；原、被告签订的补充协议中约定，买受人违约，出卖人因此发生的诉讼费、律师费由买受人承担，故原告要求被告承担律师费12700元，理由正当，本院予以支持。被告毛必栋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛必栋于本判决生效之日起十日内给付原告乳山市长城住宅开发有限公司自2014年3月至2020年9月期间应付房款281224.2元及利息（每笔以3559.8元为基数，于每笔款应付款之日的次月1日起至2019年8月19日按中国人民银行公布同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告毛必栋于判决生效之日起十日内给付原告乳山市长城住宅开发有限公司律师费12700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2854元，诉讼保全费2020元，均由被告毛必栋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  周炳东二〇二〇年十月二十二日书记员  董 梁
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0107民初21202号 原告：李某某，女，汉族，1978年5月30日出生，住辽宁省大连市沙河口。 委托诉讼代理人：王燕，贵州庭野律师事务所律师。 被告：左某，男，汉族，1982年3月4日出生，住重庆市九龙坡区石新路。 原告李某某诉被告左某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某的委托诉讼代理人王燕到庭参加了诉讼。被告左某经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告李某某向本院提出诉讼请求：请求判决被告向原告支付补偿款29万元，并支付以29万元为基数自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算至付清为止的违约金；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月19日，原、被告协议离婚，并签订离婚协议书约定被告在2019年12月31日之前补偿原告30万元，每逾期一日，应向原告另行支付未履约金额万分之四的违约金。离婚协议签订后，被告仅支付原告补偿款1万元，至今未向原告支付剩余补偿款29万元。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告未向本院提交答辩意见及书面证据。 经审理查明，原、被告于2019年7月19日离婚，并于当日签订了离婚协议书，该离婚协议书中约定在夫妻关系存续期间，考虑到女方对家庭有较大的付出，男方愿意补偿30万元，男方承诺上述款项在2019年12月31日前一定付清此款项，每逾期一日，其应向女方另行支付未履约金额万分之四的违约金，直至30万元全部付清为止。庭审中，原告陈述被告仅于2020年2月左右支付原告补偿款1万元，被告至今尚欠补偿款29万元未支付，根据离婚协议约定被告逾期支付补偿款应当支付违约金，因约定违约金标准过高自愿请求按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算违约金。 上述事实，有离婚证、离婚协议书等证据以及当事人陈述在卷为凭，足以认定。 本院认为，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可视为对自我权利的放弃，本院可以依据查明的事实缺席判决。夫妻书面约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，一方因抚育子女、照料老人、协助另一方工作等付出较多义务的，离婚时有权向另一方请求补偿，另一方应当予以补偿。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原、被告双方于2019年7月19日办理离婚登记，并于当日签订了离婚协议，该离婚协议中约定被告承诺于2019年12月31日前支付原告补偿款30万元。该离婚协议系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力，被告应按离婚协议约定向原告支付补偿款。庭审中，原告陈述被告已于2020年2月左右向原告支付了1万元补偿款，至今尚欠补偿款29万元未支付，被告未提供任何证据证明其向原告支付补偿款情况，被告依法应承担不利的法律后果。现原告请求被告支付补偿款29万元，符合法律规定及协议约定，本院依法予以支持。对于违约金，根据双方离婚协议约定每逾期一日被告应向原告另行支付未履约金额万分之四的违约金，被告至今未向原告履行支付补偿款的义务，应当承担违约责任。审理中原告自愿将违约金计算标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，本院予以尊重。现原告请求被告支付以29万元为基数自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算至付清为止的违约金，符合法律规定，较为合理，本院依法予以支持。 综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告左某于本判决生效之日起十日内向原告支付补偿款29万元，并支付以29万元为基数自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算至付清为止的违约金。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3042元，由被告左某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。 审判员  付家伟 二〇二〇年十月三十日 书记员  李 霞
河北省保定市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀06刑再4号 抗诉机关河北省保定市人民检察院。 原审被告人张千五，曾用名张伟其，男，1983年7月26日出生，汉族，初中文化，农民，现住河北省定州市。2008年6月28日因涉嫌故意伤害被定州市公安局刑事拘留，同年7月9日被逮捕。2008年12月12日因犯过失致人重伤罪，被河北省定州市人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年。 辩护人檀红亮、孙烁彤，河北佳篷律师事务所律师。 河北省定州市人民检察院指控原审被告人张千五犯过失致人重伤罪一案，河北省定州市人民法院于2008年12月12日作出（2008）定刑初字第245号刑事判决，发生法律效力。原审被害人胡某的亲属不服，向河北省保定市人民检察院申诉。河北省保定市人民法院于2020年6月16日作出冀保检一部刑申抗［2020］2号刑事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。河北省保定市人民检察院检察员聂红伟出庭履行职务。原审被告人张千五及其辩护人檀红亮、孙烁彤到庭参加诉讼。现已审理终结。 本院认为，原审判决对原审被告人张千五犯过失致人重伤罪认定事实不清。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省定州市人民法院（2008）定刑初字第245号刑事判决； 二、本案发回河北省定州市人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长 韩 皓 审判员 刘华锋 审判员 段 超 二〇二〇年十月二十二日 书记员 王 萌
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初8746号原告：张仕臣，男，1960年3月10日出生，汉族，北京市建富华工程咨询有限公司工程师，住河北省廊坊市。被告：刘强友，男，1958年2月23日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告张仕臣与被告刘强友合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张仕臣到庭参加了诉讼，被告刘强友因被羁押于北京市西城区看守所未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张仕臣向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还约定款3万元；2.被告向原告支付违约金3万元；3.被告返还原告三箱酒（茅台国A、茅台、赖茅台）。案件审理过程中，原告变更第三项诉讼请求为被告返还酒钱1万元。事实和理由：原被告相识多年，被告号称自己有资源、有能力办事，被告要求原告支付50万元“服务费”，原告分二次支付了被告13万元，被告为原告办事，迟迟不见动静，原告多次找被告询问后，被告才告知原告事项无法办理，承诺原告将于2017年12月末全部归还，至今仍以种种借口拒不履行付款义务，故起诉。刘强友经本院询问答辩称，对原告的起诉没有意见，收到的酒不是正规批发零售的，不会值三万元。原告主张的违约金过高，适当减一部分。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院认定的事实如下：2016年12月，刘强友出具收条一张，载明今收到张仕臣办事经费叁万元，在规定时限内办事无法完成负责原路退还。庭审中，张仕臣陈述其找刘强友办理在押人员取保候审事宜，拿钱给刘强友，刘强友根本没办；其与刘强友之间不属于借贷关系；一共给了刘强友13万元，收条有两张，另外一张10万元收条另案起诉；办事期间的两个月给了刘强友三箱酒，要求刘强友返还1万。刘强友现被羁押于北京市西城区看守所，陈述其与张仕臣系朋友关系，收到的钱用于给他办事，都花在请人消费了；收到的酒不是正规批发零售，不会值3万；违约金过高，请求适当减少。以上事实，有收条及当事人当庭陈述等证据在案作证。本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同应属无效。本案中，张仕臣要求刘强友为其办理羁押人员的取保候审事宜，并为此支付3万元，双方上述约定违反了我国刑事法律法规的相关规定，应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据收条及双方陈述，合同无效后，张仕臣支付刘强友的3万元，刘强友应予返还；对于给付的三箱酒，张仕臣在庭审中变更诉讼请求为要求刘强友返还1万元，本院对此不持异议。张仕臣主张刘强友支付违约金3万元，因张仕臣明知取保候审事项违反法律规定仍要求刘强友为其办理，自身存在明显过错，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘强友返还张仕臣40000元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回张仕臣的其他诉讼请求。如果刘强友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（张仕臣已预交775元），由张仕臣负担750元，已交纳；由刘强友负担800元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 李红霞二〇二〇年十月二十四日法官助理 朱志磊书 记 员 王 欣
江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0924民初1672号原告：中国建设银行股份有限公司宜丰支行。住所地：宜丰县城新昌中大道**。统一社会信用代码：91360924861287103R。负责人：胡莹，该支行行长。委托诉讼代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芬，江西崇文律师事务所律师。被告：李国锋，男，汉族，1977年9月3日出生，住宜丰县。原告中国建设银行股份有限公司宜丰支行与被告李国锋信用卡纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理原告委托代理人杨芬到庭参加诉讼，被告李国锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告中国建设银行股份有限公司宜丰支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李国锋归还信用卡透支本金5929.35元、利息465.31元、违约金389.67元，（利息及违约金已计算至2020年5月31日）合计6784.33元；2020年6月1日之后利息按合同约定的计息方式计算至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月25日被告通过智慧柜员机向原告申请办理信用卡业务，被告同意遵守中国建设银行信用卡领用协议等内容；该领用协议约定了信用卡的使用、还款、收费标准等内容，原告给予被告信用卡固定额度为6000元。被告从2017年4月3日开始使用该卡，2018年9月29日进入逾期后便一直发生拖欠现象，原告多次催收被告仍未归还，截至2020年5月31日止，被告拖欠本金5929.35元、利息465.31元、违约金389.67元，共计6784.33元。为维护原告合法权益，故诉贵院。被告李国锋未到庭参加诉讼，亦未书面答辩状。经审理查明，被告于2017年3月25日通过智慧柜员机向原告申请办理信用卡业务，现场拍照并在《中国建设银行智慧柜员机业务凭证》上签字。其中该信用卡产品信息包括《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等内容。依据被告的申请，原告给予被告信用卡（卡号：62×××99）固定额度为6000元。被告从2017年4月3日消费后，使用中未按期归还欠款。到2020年5月14日止，被告欠本金5929.35元、利息465.31元、违约金389.67元，共计6784.33元。原告多次催要无果，逐诉诸本院。以上事实，有原告提供的《中国建设银行智慧柜员机业务凭证》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、被告交易明细等证据及开庭笔录进行佐证，本院足以认定。本院认为，被告使用原告龙卡信用卡后，应按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定的期限归还欠款，逾期应按照协议承担违约责任。原告诉请符合法律规定，本院予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李国锋于本判决生效之日起10日内向原告中国建设银行股份有限公司宜丰支行归还贷款本金5929.35元、利息465.31元、违约金389.67元，共计6784.33元。（算至2020年5月14日止，以后利息按协议计算到付清之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李国锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司宜春市经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。审判员  徐玉甫二〇二〇年十月二十九日书记员  李华华
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执3121号 申请执行人：朱某1，女，2004年9月26日生，汉族，住安徽省阜南县。 法定代理人：朱某2（系原告父亲），男，1979年6月1日生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：张炳建，男，汉族，1965年9月30日生，住安徽省阜南县。 被执行人：董国金，男，1960年9月12日生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：王朝军，男，汉族，1966年9月28日生，住安徽省阜南县。 本院在执行朱某1与张炳建等人物件损害责任纠纷一案中，执行标的为6230.68元。依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行的存款、车辆等财产状况进行查询,通过传统的查询方法到有关部门和被执行人住所地进行了必要的调查,现已将被执行人纳入失信被执行人名单。 在本次执行程序中，暂未发现被执行人有可供执行的财产，通过约谈申请执行人法定代理人朱某2,亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索，可以再次申请执行。 本裁定立即发生法律效力。 审判长  臧广明 审判员  朱 林 审判员  王 超 二〇二〇年十月二十七日 书记员  刘宁军
吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初1790号 原告：吉林大安农村商业银行股份有限公司，住所吉林省大安市育才路**。 法定代表人：李志强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方园，吉林于晓辉律师事务所律师。 被告：李白，男，1986年3月17日生，汉族，现住吉林省珲春市。 被告：吉林省恒瑞汽车销售有限公司，住所长春市绿园区普阳街**卫生局宿舍**4门**。 法定代表人：宋化东，该公司经理。 被告：珲春市远达物流有限公司，住所，住所吉林省延边州珲春市合作区春景村长岭公路西侧div> 法定代表人：张秀娥，该公司经理。 原告吉林大安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告李白、吉林省恒瑞汽车销售有限公司（以下简称恒瑞公司）、珲春市远达物流有限公司（以下简称远达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人方园到庭参加诉讼，被告李白、恒瑞公司、远达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，本案现已审理终结。 农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决解除农商银行与李白、恒瑞公司、远达公司间签订的《个人担保借款合同》；2.请求人民法院判决李白偿还借款本金151,284.34元及利息（利息按照借款合同约定利率计算至实际给付之日止）；3.请求人民法院判决农商银行对远达公司抵押的吉H×××98重型半挂牵引车拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；4.请求人民法院判决恒瑞公司、远达公司承担连带保证责任；5.请求人民法院判决李白、恒瑞公司、远达公司承担农商银行的律师费5000元；6.诉讼费用由李白、恒瑞公司、远达公司承担。事实和理由：2018年8月16日，李白、恒瑞公司、远达公司与农商银行签订《个人担保借款合同》，合同约定李白在农商银行处贷款24.6万元用于购买汽车，借款期限三年，由远达公司抵押的吉H×××98重型半挂牵引车提供抵押担保，并且办理了抵押登记，由恒瑞公司、远达公司提供连带责任保证。2018年8月16日将24.6万元全部取走，并签订贷款凭证。现李白不能按期偿还贷款本息，依照合同第9.5条农商银行有权宣布贷款立即到期，要求李白偿还全部贷款，要求远达公司抵押的吉H×××98重型半挂牵引车抵押范围内对贷款本息、农商银行花费的律师费、实现债权花费的费用承担抵押担保责任，恒瑞公司、远达公司在前述范围内承担无限连带保证责任。综上，为了维护农商银行的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法审理。 恒瑞公司、李白、远达公司未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：一、2018年8月16日，借款人李白与贷款人农商银行、担保人恒瑞公司、远达公司签订了《个人担保借款合同》一份。该合同约定：李白向农商银行借款24.6万元，远达公司用其所有的吉H×××98重型半挂牵引车作抵押担保，并办理了抵押登记。借款期限自2018年8月16日起至2021年8月15日止；借款利率（浮动利率）在中国人民银行同期同档的人民币贷款基准利率基础上上浮85%；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；同时约定了借款人、任一担保人违反本合同项下义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放贷款、提前收回已发放贷款。有权要求担保人承担担保责任，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期，或者采取其他资产保全措施；按照本合同约定收回或者提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权、担保权的费用时，贷款人均可以在吉林省农村信用联社各机构开设的账户中划收；恒瑞公司对上款承担连带保证责任；二、2018年8月16日，农商银行向李白发放贷款24.6万元，约定月利率为7.322916‰，该借款由李白委托的邢策领取；三、截止到2019年12月27日，李白欠农商银行借款本金151,284.34元，案涉借款利息给付至2019年12月27日；四、截止到起诉之日，李白已经违反合同约定，未如期履行案涉合同项下义务。 认定上述事实的证据有：当事人的陈述、《吉林省农村信用社个人担保借款合同》、贷款凭证等。 本院认为，2018年8月16日，农商银行与李白签订了《吉林省农村信用社个人担保借款合同》。上述合同是双方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律及法规的禁止性规定，是合法有效的。李白据此向农商银行借款24.6万元。远达公司用其所有的车辆作抵押担保，并办理了抵押登记。农商银行向李白发放了贷款。李白向农商银行贷款后，应按照合同的约定，按期足额偿还贷款。但其贷款后，违反了双方约定，并未按期偿还借款，对此应承担违约责任。农商银行宣布此笔贷款到期，要求李白承担违约责任，支付余欠贷款本金及利息，恒瑞公司、远达公司承担担保责任，符合案涉合同中相关条款的约定和法律规定，本院予以支持。 故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条之规定，判决如下： 一、解除吉林大安农村商业银行股份有限公司与李白、珲春市远达物流有限公司、吉林省恒瑞汽车销售有限公司于2018年8月16日签订的《个人担保借款合同》； 二、李白于判决生效后七日内偿还吉林大安农村商业银行股份有限公司贷款本金151,284.34元及利息（从2019年12月28日起至实际给付之日止的利息按借款合同约定利率计算）； 三、吉林大安农村商业银行股份有限公司对珲春市远达物流有限公司的抵押车辆（吉H×××98重型半挂牵引车）折价、拍卖或者变卖所得的价款有权优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿； 四、吉林省恒瑞汽车销售有限公司对上款承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1713元、律师代理费5000元，由李白、珲春市远达物流有限公司、吉林省恒瑞汽车销售有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作需要的必要消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  朱云升 二〇二〇年十月十九日 书记员  陈思逊
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初53846号原告：隆慧权，女，壮族，1977年12月19日出生，住址湖南省凤凰县。被告：深圳市福田区新尚世纪美容美发工作室，住所地广东省深圳市福田区福田街道水围社区水围村****店**整层，统一社会信用代码92440300MA5FJEQ15D。经营者：王光云。被告：王光云，男，1986年10月7日出生，住址海南省临高县。原告隆慧权与被告深圳市福田区新尚世纪美容美发工作室、王光云合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，原告隆慧权于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告隆慧权撤诉。案件受理费2675元（已由原告预交），由原告隆慧权负担。审判员 胡 超二〇二〇年十月二十三日书记员 孔玉艳
陕 西 省 周 至 县 人 民 法 院民  事  判  决  书                  （2020）陕0124民初2613号原告：刘海鱼，男，汉族，1962年10月28日生，住周至县。被告：陕西佳源商业管理有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：张润玲，系该公司总经理。原告刘海鱼诉被告陕西佳源商业管理有限公司（以下简称佳源公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海鱼到庭参加诉讼，被告佳源公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘海鱼向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告从2019年4月20日至今的商铺租赁费9011.25元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月20日，原告与被告签订《托管协议》，将原告位于周至隆发购物广场的A-032号商铺交于被告经营管理，此铺位托管收益金（租金）以年计算，年托管收益为商铺购买总价的8.5%。原告的商铺建筑面积为13.42平方米，成交总价为85136元，每年的租金为7209元。从2019年4月20日至今，被告拖欠原告租金9011.25元未支付，经多次索要，被告以各种理由不给付，原告无奈诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告要求被告将支付租金的时间延长至2020年7月20日。被告佳源公司未到庭，亦未进行答辩。本院审理查明，原告与陕西隆发房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买位于周至县隆发购物广场建筑面积为13.42平方米的A-032号商铺。2018年5月21日，原告与被告佳源公司签订《周至隆发购物广场托管协议》，协议约定：原告同意将自己购买的位于周至隆发购物广场建筑面积为13.42平方米的A-032号铺位办理完所有购买手续后，交给被告佳源公司托管并进行经营管理；此铺位的托管期限为2017年10月20日至2018年10月19日，共计12个月；此铺位的月托管收益为600.7元，被告按季向原告转付收益。托管协议到期后，双方未签订新的托管协议,被告佳源公司按照托管协议约定将租金支付至2019年4月19日。2019年4月22日，周至县投资合作和经济贸易局因隆发购物广场存在重大火灾隐患，向其下发督促整改通知书，4月23日，隆发购物广场停业改造。2019年3月9日，佳源公司与陕西宏锦业商业运营管理有限公司签订合作协议及经营权转让协议，将位于周至县XX街XX号、面积为15543㎡的商业楼自2019年4月20日起至2022年4月20日止的整体经营权交与陕西宏锦业商业运营管理有限公司管理经营，对此被告一直没有告知原告。2019年8月，部分业主诉至法院要求佳源公司腾退商铺，并申请对佳源公司的施工行为进行保全，2019年8月27日法院依法作出保全裁定：禁止佳源公司自己或授权他人在原告等业主购买的位于周至隆发购物广场的商铺内进行任何施工行为，期限自裁定之日起至2020年2月25日止。后本院判决被告佳源公司立即腾退部分业主所有的周至隆发广场商铺，佳源公司不服提起上诉，西安市中级人民法院维持原判。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原、被告签订的关于周至隆发购物广场A-032号商铺的委托经营管理合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，受法律保护。协议约定的托管期限到期后，双方虽未续签新的托管协议，但是被告佳源公司一直实际经营管理该商铺,应认定双方托管法律关系继续有效,但租赁期限为不定期，被告自应向原告支付实际经营管理该商铺期间的托管收益金。2018年10月20日以后，原、被告之间再未续租，被告继续经营管理原告的商铺系无权占有，故被告应当比照原托管合同约定计算原告应得的收益额，原告要求的收益损失支付期间为2019年4月20日至2020年7月20日，共15个月，则原告应得的租金及收益损失应为600.7元×15月＝9010.5元。被告辩称2019年4月20日之后，因经贸局下发整改通知书致使其无法营业系被告自身原因造成，与作为业主的原告无关。被告将原告所有的商铺通过签订合作协议将经营管理权转让陕西宏锦业商业运营管理有限公司并未通知并征得原告同意，该转让行为对原告并不发生法律效力。部分商铺所有人在得知被告将其所有的商铺经营管理权转让给陕西宏锦业商业运营管理有限公司的情况下为了维护自己的合法权益申请法院以诉讼保全方式制止被告或他人的违法行为并无不妥，故对被告的辩称意见依法不予采纳，原告之诉讼请求依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：限被告陕西佳源商业管理有限公司于本判决生效后十日内，向原告刘海鱼给付2019年4月20日至2020年7月20日的租金及收益损失共计9010.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告陕西佳源商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审 判 员    曹    策                        二〇二〇年十月十二日 法官助理    张    静   书 记 员    于    敏 1
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初17328号 原告：汪飞，男，汉族，1972年9月29日生，住重庆市垫江县，现住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：潘小洪，贵州贵达（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘意，贵州贵达（重庆）律师事务所实习律师。 被告：罗超群，女，汉族，1942年3月24日生，住河南省漯河市。 委托诉讼代理人：任伟，河南三川律师事务所律师。 原告汪飞诉被告罗超群民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，适用简易程序于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告汪飞及其委托诉讼代理人潘小洪、刘意，被告罗超群的委托诉讼代理人：任伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪飞向本院提起诉讼请求：1.判决被告罗超群向原告偿还借款本金90万元、利息5.4万元及逾期利息（逾期利息按照月利率2%的标准，以未还本金90万元为基数，从2017年8月11日计算至债务实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告于庭审中将逾期利息月利率计算标准变更为按照月利率1%计算。事实和理由：2017年1至3月，原告以转账形式借给被告90万元。2017年7月10日，被告向原告出具《借条》，确认被告向原告借款90万元，于2017年8月10日一次性偿还。被告未履行相应还款义务，至今仍欠借款本金90万元、利息及逾期利息。原告多次催收未果。为维护合法权益，原告特诉至本院。 被告罗超群辩称：1.原告所述被告借款事实不符，原被告存在合同关系，不存在借款关系，因此本案管辖权应属被告户籍地管辖，同时本案的被告是漯河源汇区中学路69号，源汇区人民法院有管辖权；2.双方间不存在借款行为，该案所涉及的标的为90万，也是原告在西华县承包的河南福顺电磁科技有限公司所发包的项目之一，双方因工程款发生争议，在河南西华县公安局组织调解下，由法人代表罗超群所打欠条，该欠条属实的话，也是被告代表公司所出具的欠条，本人系职务行为，如果双方发生借款事实，90万元不是小数额，原告应出具90万的银行转账凭证等相关手续来确认其主张是否真实；3.本案被告系河南福顺电磁科技有限公司法人代表人，原告起诉漏了被告，应当公司作为被告来保障自己的权利。以上三点请法庭驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告通过建设银行账户于2017年3月1日向被告转账支付30万元，于2017年3月11日向被告转账支付10万元；原告通过农业银行账户于2017年1月22日向被告转账支付10万元，于2017年1月23日向被告转账10万元，于2017年2月10日向被告转账支付10万元，于2017年3月13日向被告转账支付20万元。 2017年7月10日，被告罗超群向原告汪飞出具借条，载明：今借到汪飞现金90万元，此借款于2017年8月10日一次性还清，利息54000元，本息合计954000元，2017年7月10日前所有关于罗超群的转账小票作废。 审理中，被告为证实其所出具的欠条是公司行为向法庭举示法定代表人身份证明书、营业执照。该组证据显示河南福顺电磁科技有限公司的法定代表人姓名为罗超群。原告对该组证据真实性无异议，但认为不能证明该公司法定代表人系本案被告，且达不到被告的证明目的。 审理中，被告陈述：本案涉及的90万标的是原被告之间的合同关系，原告所干的工程是被告发包给石经理的，原告转给被告的90万是打给河南福顺电磁科技有限公司的法定代表人的工程款。原告陈述：不认可借条是被告代表河南福顺电磁科技有限公司出具；因为原告给被告的河南福顺电磁科技有限公司修厂房，被告私人找原告借款，所以原告通过银行转账方式陆续向被告转款共计90万元，事后被告一次性向原告出具了一张总额90万的借条，并约定了利息和还款时间；原告给被告的河南福顺电磁科技有限公司修厂房，应该是被告或其公司向原告支付相应款项，不存在原告向被告或其公司支付工程款；借条上注明2017年7月10日前所有关于罗超群的转账小票作废系被告担心依照借条还清借款后，原告又依据转款凭证再次要求还款，所以注明了前述内容；被告出具借条后截止开庭之日未偿还过任何本金或利息。 审理中，原告还陈述：原告完成90万元的出借义务的时间为2017年3月13日，因为被告出具的借条承诺2017年8月10日还清借款，2017年3月13日至2017年8月10日近5个月，借条约定利息54000元，相当于实际约定的月利率高于1%，原告自愿主张按月利率1%计算逾期利息。 本院认为，依据原告举示的证据结合当事人的陈述足以证明原、被告之间存在真实的民间借贷关系。合法的借贷关系，依法受法律保护。原告按约履行出借义务，被告应按约还本付息，否则应承担相应民事责任。被告辩称系其代表公司出具借条，且并非借款关系，但被告举示的证据不足以证明其主张，对被告的辩称意见，本院不予采信。被告当庭对本院的管辖权提出异议，因其未在答辩期间届满前提出，对被告的管辖权异议本院不予受理。依据原告举示的被告出具的借条结合银行流水足以证明原告向被告出借90万元的事实。被告出具借条承诺2017年8月10日还清借款，因被告未举证证明偿还借款的情况，本院采信原告关于被告出具借条后截止开庭之日未偿还过任何本金或利息的主张。原告依据被告于2017年7月10日出具的借条要求被告立即偿还借款90万元、利息54000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因借条只约定了利息金额为54000元，并未明确约定利息计算标准，原告主张实际约定的月利率高于1%缺乏依据，故原告主张逾期利息按月利率1%计算，亦缺乏依据，对原告主张的逾期利息计算标准本院予以调整为按年利率6%计算。对原告主张的逾期利息本院支持为：以尚欠借款本金90万元为基数，自2017年8月11日起，按年利率6%计算至付清之日止，利随本清。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告罗超群于本判决生效之日起十日内偿还原告汪飞借款本金90万元、利息54000元并支付逾期利息（计算方式为：以尚欠借款本金90万元为基数，自2017年8月11日起，按年利率6%计算至付清之日止，利随本清）； 二、驳回原告汪飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为6670元，由被告罗超群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  向毅 二〇二〇年十月二十一日 书记员  杨阳
杭州市西湖区人民法院 支 付 令 （2020）浙0106民督110号之四百九十六 申请人：浙江网商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区学院路**德力西大厦****。 法定代表人：胡晓明，董事长。 被申请人：晏绍华，男，1991年10月9日出生，汉族，住湖北省黄冈市罗田县。 申请人浙江网商银行股份有限公司（以下简称申请人）于2020年10月15日向本院申请支付令。申请人称：2019年7月23日，申请人和被申请人晏绍华（以下简称被申请人）以数据电文签订了合同编号为201907231112601003000000000044476564LC的《经营性贷款合同》，合同约定：贷款金额43200元，贷款专用于借款人日常生产经营周转，贷款期限自贷款发放之日起至2020年7月22日，还款日为每月22日，还款方式为等额本金，贷款初始日利率为0.05％，贷款实际日利率为0.05％，利息按贷款实际日利率计算，贷款逾期的罚息利率为贷款初始日利率水平上加收50％，对被申请人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2019年7月23日，申请人向被申请人发放贷款43200元。截至2020年9月2日，被申请人尚欠借款本金36000元、利息3011.40元、罚息5331.48元，减免超出24%年利率部分的利息后被申请人需支付的利息及罚息为7776.74元，合计43776.74元。申请人经催讨未果。为证明其主张的事实，申请人向本院提供了身份证、催收记录、合同、提前到期通知、账单、账务明细、放款记录、实名认证信息等证据予以佐证，请求被申请人偿还申请人尚欠借款本金36000元，并支付利息及罚息7776.74元，合计43776.74元（暂计算至2020年9月2日，自2020年9月3日起的罚息以36000元为基数按年利率24%另行计算至实际清偿之日止）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 晏绍华自收到本支付令之日起十五日内支付浙江网商银行股份有限公司借款本金36000元，并支付利息及罚息7776.74元，合计43776.74元（暂计算至2020年9月2日，自2020年9月3日起的罚息以36000元为基数按年利率24%另行计算至实际清偿之日止）。 申请费298元，由晏绍华承担。 晏绍华如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，或提出的异议经本院审查不能成立的，本支付令即发生法律效力。 审判员  萧方训 二〇二〇年十月十九日 书记员  黄惠瑾 2
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初441号原告：屈雅斋，男，1978年5月6日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：北京京西文化旅游股份有限公司，住所地北京市门头沟区水闸北路****。法定代表人：宋歌。原告屈雅斋与被告北京京西文化旅游股份有限公司（以下简称京西文化股份公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告屈雅斋向本院提出诉讼请求：判令京西文化股份公司向屈雅斋赔偿人民币69913元。事实和理由：原告屈雅斋因被告京西文化股份公司信息披露违法违规行为受到投资损失，屈雅斋购买股票的时间在京西文化股份公司虚假陈述实施日后至揭露日之前。依据相关法律规定，屈雅斋受到的损失符合法定损失的因果关系，为维护自身合法权益，提起诉讼。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条第一款规定：“投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条规定的，人民法院应当受理。”本案中，屈雅斋确认其系依据京西文化股份公司关于前期会计差错更正及追溯调整的公告提起民事赔偿诉讼，本案中其不能提交有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，故原告屈雅斋的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，本案应当裁定驳回原告屈雅斋的起诉。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告屈雅斋的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 丁宇翔审 判 员 杜卫红审 判 员 常 洁审 判 员 阴 虹审 判 员 秦顾萍审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年十月二十八日法官助理 陈 焱书 记 员 朱 平
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0112民初4355号 原告：张兆存，男，1970年1月7日出生，汉族，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：郭腾学、张小敏，山东盛强律师事务所律师。 被告：孙彦华，男，1984年1月18日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 原告张兆存与被告孙彦华承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序审理。因无法直接向孙彦华送达诉讼材料，本院依法向其公告送达，并于2020年10月12日公开开庭对本案进行了审理。原告张兆存的委托诉讼代理人郭腾学、张小敏到庭参加诉讼，被告孙彦华经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张兆存向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告孙彦华支付原告加工费25200元并支付利息(以25200元为基数，自案件受理之日起至实际付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2.诉讼费等费用均由孙彦华承担。事实与理由：2015年至2016年期间，张兆存在位于济南市历城区工业北路太平石材市场孙彦华处为孙彦华加工石材，经结算，截止到2016年5月17日孙彦华尚欠张兆存加工费25200元，并于当日向张兆存出具欠条一份，后经张兆存多次催要未果，故起诉至法院，望判如所请。 孙彦华缺席未答辩。 张兆存围绕诉讼请求依法提交了欠条、山东太平石材市场出具的《证明》，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张兆存在山东太平石材市场从事石材加工工作，2015至2016年期间张兆存曾为孙彦华加工石材。2016年5月17日，孙彦华出具《欠条》1份，载明：“今欠加工费25200元（贰万伍仟贰佰元）”。孙彦华在该《欠条》落款处签名并捺印。《欠条》出具后，孙彦华未向张兆存支付欠款，引起本案诉讼。 本院认为，张兆存提供的欠条、《证明》及其当庭陈述的内容相互印证，可以证实孙彦华欠付张兆存加工费的事实。孙彦华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和答辩的权利。孙彦华应及时履行支付欠款的义务，故本院对于张兆存要求孙彦华支付加工费25200元的诉讼请求予以支持，并确定孙彦华按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付张兆存自2020年7月1日起至实际付清之日止的利息。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 限孙彦华于本判决生效之日起十日内支付张兆存加工费25200元及利息（以25200元为基数，自2020年7月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费215元，由孙彦华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张本荣 二〇二〇年十月十四日 书记员  王志宇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12950号原告：徐钰莹,女,汉族,1997年2月22日出生,住所地广东省广州市海珠区,委托诉讼代理人:徐锦华,原告的父亲。被告：广州市海珠区桂记快餐店，个体工商户，住所地广东省广州市海珠区艺苑南路**104铺。经营者：吴海波，男，汉族，1994年1月23日出生，住湖南省攸县，原告徐钰莹诉被告广州市海珠区桂记快餐店买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐锦华到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款20827元;2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是零售个体户，主要经营粮油、副食品等商品。双方口头约定，原告送货物到店后10天内根据实际送货量结算货款。刚开始时，被告能按约定结算货款，但从2019年12月1日起，被告便以购房资金紧缺为由拖欠原告货款20827元。2020年1月16日，被告的经营者亲自到原告店里与原告说：“过两天付款”，后至今再也无法联系。基于上述事实，为维护原告的合法权益，原告特提起本案诉讼，望判如所请。被告没有提出答辩意见及提供证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告是零售业个体工商户（未起字号，经营场所位于广州市海珠区新滘镇敦和西正街**敦和综合市场**档），主要经营粮油、副食品等商品。诉讼中，原告为了证明双方存在买卖合同关系，期间被告拖欠其货款20827元的事实，向本院提交了《送货单》的存根联44张（有原件核对），该组送货单上载明：“客户：木桶”“名称及型号”“单价”“数量”“金额”“收货单位及经手人”等信息。庭审过程中，原告补充陈述，原告的送货单有三联，第一联（存根联）在原告送货时交被告或其员工签收后由原告收执，第二联交被告存查，第三联用于送货后10天对账；对好账后，被告付货款，原告将第一联交给被告处理。换言之，原告持有的存根联所载款项，即为被告欠付的货款金额。本院认为，被告至今尚欠原告货款20827元的事实，有原告的陈述，及原告提交的《送货单》等证据予以证实；同时，被告经本院公告传唤，没有提出抗辩意见和举证反驳，也没有到庭参加诉讼，故本院视被告放弃质证的权利，对原告主张的欠货款事实予以确认。被告尚欠原告货款20827元，理应承担清偿货款的义务。原告提起诉讼主张被告清还货款，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州市海珠区桂记快餐店在本判决生效之日起十日内清偿货款20827元给原告徐钰莹。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费321元，由被告广州市海珠区桂记快餐店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯小娟二〇二〇年十月二十六日法官助理倪萍书记员马谆忻
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异547号 申请人：广州中金泰置地有限公司，住所地：广州市海珠区滨江东路****。 法定代表人：辛宰钢。 委托代理人：李治宏，广东伟伦律师事务所律师。 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地：，住所地：深圳市福田区莲花街道益田路**太平金融大厦****v> 负责人：王哲。 被执行人：增城市富盛经济发展有限公司，住所地：增城市荔城镇，住所地：增城市荔城镇富鹏区菜园路****之105 被执行人：增城市富鹏企业集团富鹏实业开发公司，住所地：广州市增城区荔，住所地：广州市增城区荔城街菜园中路**251/div> 本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司申请执行被执行人增城市富盛经济发展有限公司、增城市富鹏企业集团富鹏实业开发公司借款合同纠纷一案中，申请人广州中金泰置地有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2003）增法指执字第39号案件的申请执行人变更为广州中金泰置地有限公司。在异议审查期间，申请人广州中金泰置地有限公司向本院提出撤回执行异议申请。 本院认为，申请人广州中金泰置地有限公司向本院提出撤回执行异议的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许广州中金泰置地有限公司撤回异议申请。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  杨秀珍 人民陪审员  陈丽华 二〇二〇年十月十日 书 记 员  陈月玲
四川省蒲江县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0131执恢164号 本院依据已经发生法律效力的蒲江县人民法院(2020)川0131执恢164号调解书，于2020年10月22日立案受理宁安辉申请执行李德元、伍华英、杜欣芯民间借贷纠纷一案，执行标的20000.00元。执行中，本院已将20000.00元案款全部划至申请执行人账户。该案已全部执行完毕结案。 二〇二〇年十月二十六日