北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17747号原告：任洪川，男，1986年11月9日出生，汉族，住辽宁省辽阳市太子河区。委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：武云贞，北京策慧律师事务所律师。被告：刘东，男，1982年8月9日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。被告：黄德海，男，1978年7月6日出生，汉族，居住证地址北京市大兴区。被告：林怡飞，男，1986年10月14日出生，汉族。三被告共同委托诉讼代理人：张贤志，北京市中银律师事务所律师。原告任洪川与被告刘东、被告黄德海、被告林怡飞合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任洪川的委托诉讼代理人徐国英，被告刘东、被告黄德海、被告林怡飞的共同委托诉讼代理人张贤志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任洪川向本院提出诉讼请求：1.判令刘东、黄德海、林怡飞共同赔偿任洪川损失128万元；2.判令本案诉讼费用由刘东、黄德海、林怡飞共同负担。事实及理由：2013年9月16日，任洪川与刘东出资成立北京东川威雅家具有限公司，2人各出资50万元，占50％股份，任洪川任洪川任董事长。2018年1月26日刘东、黄德海、林怡飞伪造任洪川的签字笔迹，制作了任洪川承诺书、转让协议、执行董事决定、股东会决议等文件，将任洪川持有的出资50万元所占50％的股权转让给黄德海，同时注册公司资本由100万元增加到800万元，吸纳林怡飞为公司股东，公司名称变更为北京仁合海德科技有限公司。在任洪川不知情的情况下，刘东、黄德海、林怡飞将任洪川股权转让但未支付任何股权转让金，投资后未享受过分红及利润分配。2019年6月任洪川曾起诉刘东、黄德海、林怡飞及公司，2019年8月20日第一次开庭，到2019年底刘东、黄德海、林怡飞才告知公司注销。后经任洪川核实刘东、黄德海、林怡飞早在诉讼过程中的2019年7月1日就成立清算组并且向工商局提出注销申请，2019年9月23日，公司正式注销。诉讼中刘东、黄德海、林怡飞为逃避债务恶意注销公司并且不向法院履行如实报告义务，根据法律规定应该对被告刘东、黄德海、林怡飞进行处罚任洪川认为，刘东、黄德海、林怡飞的行为严重损害了任洪川的利益，根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的法律规定，为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持任洪川诉讼请求。被告刘东、被告黄德海、被告林怡飞辩称：不同意任洪川的诉讼请求。一、公司的历史沿革：2013年9月刘东与任洪川在北京通州区西集镇国防路43号a座657号设立北京东川威雅家具有限公司，公司的法定代表人为任洪川，公司注册资本10万元，由中介机构垫资（已退还），两股东均未实际出资。公司的经营范围：销售家具、厨房用具、卫生间用具、五金交电、建筑材料、金属材料、木制品。2015年9月公司的注册资本增加到100万，股东刘东、任洪川各再认缴45万元。各方未实缴。至此公司注册资本100万元，10万元为中介机构垫资，已退还，90万元为认缴。各股东实缴的注册资本为零元。2018年1月26日，刘东想扩大公司的规模和业务范围，引进了新股东黄德海和林怡飞。因为新股东黄德海和林怡飞不愿意和任洪川一起合作。刘东在告知任洪川的情况委托中介结构将任洪川名下的股权转到黄德海名下，吸纳新股东林怡飞，黄德海认缴了323万元，刘东认缴307万元，林怡飞认缴了160万元，三方共计认缴790万元。公司注册资本变更为800万元。生产家具所需的生产设备，均由股东个人采购，未入公司账户。所有工人工资均未从公司支付，由股东个人支付。截至2017年底公司的非流动资产为零。生产家具产生的利润通过工资和分红的方式向任洪川分配。二、关于出资：1、2013年9月公司设立时的10万出资款由中介机构垫付，在验资完成后归还中介机构。2、2015年9月公司的注册资本增加到100万，股东刘东、任洪川各认缴45万元。各方未实缴。3、2018年1月26日，黄德海认缴了323万元，刘东认缴307万元，林怡飞认缴了160万元，三方共计认缴790万元。公司注册资本变更为800万。根据《公司法》第三十四条规定：股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。查阅了公司章程，章程对分红未作特别约定。三、公司盈利及资产情况：公司设立后，由于北京的环保要求严格，公司不得从事家具生产，公司主要用于销售股东生产的家具，股东生产的家具两种销售途径：1、客户需要发票时，就由公司开票销售。2、顾客不需要发票的就由股东个人收款，不入公司的账户。公司会根据销售情况，采购一些原材料，来调节公司的利润。公司在进行税务申报时，基本是零申报。家具的生产未纳入公司的核算范围，生产资产亦未纳入公司管理。从公司的报税报表可以看出在经营期间公司的固定资产均为“0”，截至2017年6月30日公司的未分配利润为-58,100.92元，也就是说公司从设立到2017年6月30日经营结果是亏损-58,100.92元。四、股权转让：2018年1月26日，答辩人刘东想扩大公司的规模和业务范围，尽快引进新股东黄德海和林怡飞。因为新股东黄德海和林怡飞不愿意和任洪川一起合作。刘东等在告知任洪川的情况委托北京永恒信业投资顾问有限公司将任洪川名下的股权转到黄德海名下，吸纳新股东林怡飞，黄德海认缴了323万元，刘东认缴307万元，林怡飞认缴了160万元，三方共计认缴790万元。公司注册资本变更为800万，公司名称变更为“北京仁合海德科技有限公司”。变更过程中，北京永恒信业投资顾问有限公司的办事人员模仿了任洪川和黄德海的签名，办理了相关变更登记手续。五、林怡飞在本案中未参与股权转让，和本案没有关系，不应承担任何责任。六、注销清算：公司在注销清算时未向股东分配任何财产。综上所述,自公司设立以来任洪川作为公司的股东及法定代表人，未依法缴纳出资，未能依法合规的经营公司，固定资产未入公司账目，经营连续亏损，至2017年6月30日亏损-58,100.92元。公司未能依据《公司法》第一百六十五条规定：“有限责任公司应当依照公司章程规定的期限将财务会计报告送交各股东。”导致公司账目混乱，无法提供完整的财务数据及财务报表。根据《公司法》第一百六十六条规定：“公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，在依照前款规定提取法定公积金之前，应当先用当年利润弥补亏损。公司从税后利润中提取法定公积金后，经股东会或者股东大会决议，还可以从税后利润中提取任意公积金。公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十四条的规定分配。”公司经营一直是亏损，故公司不能分红。任洪川向刘东、黄德海林怡飞索要的巨额损失，没有任何的法律依据及事实依据，纯属任洪川的主观臆想。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证。对涉及本案争议焦点有异议的证据本院认定如下：任洪川提交了一份股东合作协议范本（复印件），以证明刘东、黄德海、林怡飞就公司的固定设备进行确认，股东设备价值经核算为807866元，刘东、黄德海、林怡飞对上述证据的真实性不予认可，因上述证据不符合法定的证据形式要件，本院对上述证据的真实性不予认定。本院经审理查明：北京东川威雅家具有限公司成立于2013年9月，公司注册地北京通州区西集镇国防路******，法定代表人为任洪川。公司注册资本10万元，公司原始股东为任洪川、刘东，二人各认缴出资5万元，工商登记档案资料显示公司实收资本10万元，任洪川、刘东各实际出资5万元，有相应的验资报告。关于北京东川威雅家具有限公司的注册资本及实际出资问题一节，北京东川威雅家具有限公司到位的10万元资本，刘东称因工商登记手续系委托中介机构代办，10万元由中介结构垫付汇款至北京东川威雅家具有限公司验资账户后，再从北京东川威雅家具有限公司验资账户转入基本账户，后返还给中介公司，任洪川未提出异议，认可自己未实际向公司付款5万元注册资本金。2015年9月，北京东川威雅家具有限公司的注册资本增加到100万，股东刘东、任洪川各认缴45万元，各方至本案审理期间未实际缴纳增资款。关于北京东川威雅家具有限公司的股东、资本变更一节，根据工商登记档案资料记载，2018年2月，北京东川威雅家具有限公司的股东由任洪川、刘东变更为刘东、黄德海、林怡飞，注册资本由100万元增加到800万元，其中黄德海认缴了323万元，刘东认缴307万元，林怡飞认缴了160万元，黄德海认缴的323万元注册资本中包含由任洪川受让所得的注册资本金50万元，公司的法定代表人由任洪川变更为黄德海，公司的高级管理人员变更为黄德海任执行董事、经理，刘东任监事，公司的名称由北京东川威雅家具有限公司变更为北京仁合海德科技有限公司。关于股权变更事宜的工商档案资料，北京东川威雅家具有限公司工商登记档案资料中有“任洪川”签字的股东会决议、执行董事决定、《转让协议》、承诺书，形成日期均为2018年1月26日，股东会决议决议内容如下：1、同意增加新股东黄德海、林怡飞。2、同意原股东任洪川退出股东会。3、同意股东任洪川将其持有的出资50万元转让给黄德海。4、同意免去任洪川的执行董事职务。5、同意修改公司章程。该决议中任洪川的签字并非本人所签署。《转让协议》内容如下：1、转让方同意将北京东川威雅家具有限公司中的股权50万元(人民币)转让给受让方；2、受让方同意接收转让方在北京东川威雅家具有限公司中的股权50万元(入民币)3、于2018年01月26日正式转让，自转让之日起，转让方对己转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。执行董事决定为解聘任洪川的经理职务。《承诺书》内容如下：北京东川威雅家具有限公司，统一社会信用代码:911101120785492397，同意原股东任洪川将公司所拥有的全部出资50万元占注册资本50％的股权转让给受让人黄德海所有;我方急需变更后的营业执照，因办理税务股权变更时间较长，承诺做完工商变更手续之后，一个月之内办理税务变更手续，由此产生的一切法律后果自行承担。上述股东会决议、执行董事决定、《转让协议》、承诺书中“任洪川”签名均非其本人签署。刘东、黄德海和林怡飞主张系委托中介机构代任洪川签署，但工商变更登记时任洪川知晓并在现场，任洪川不予认可。另，工商登记档案资料中有另一份2018年1月26日的股东会决议内容如下：1、同意公司名称变更为北京仁合海德科技有限公司。2、同意注册资本変更为800万元，变更后的出资情况为:股东黄德海出资328万元，股东林怡飞出资160万元，股东刘东出资312万元。3、同意公司经营范围变更为“技术推广:销售家具、厨房用具、卫生间用具、五金交电、建筑材料、金属材料、木制品。”(以工商局核定为准)。4、同意由黄德海、林怡飞、刘东组成新的股东会。5、同意选举黄德海为执行董事。6、同意修改公司章程。上述决议有刘东、黄德海、林怡飞签字。关于北京东川威雅家具有限公司的经营状况及财务状况一节，庭审查明如下：北京东川威雅家具有限公司主要经营项目为家具销售，其不具备生产资质，产品来源于任洪川、刘东经营的家具生产作坊、唐山爱美瑞思家具厂、大厂回族自治县重邦木业有限公司；财务方面刘东、黄德海和林怡飞提交公司2014年至2018年期间的财务账目，显示均为亏损，任洪川称销售过程中客户需要发票即以北京东川威雅家具有限公司名义开具发票，不要求发票就由个人销售收款不入公司账目，所以公司账目显示亏损。关于任洪川对北京东川威雅家具有限公司的投资情况一节，任洪川主张为北京东川威雅家具有限公司以现金采买的方式购买了板材款、机械设备，但具体记不清楚了，关于购买的机械设备，任洪川、刘东二人共计购买设备款金额约为80万元（依据为任洪川提供的证据设备附表），上述设备未计入公司财务账目，设备款均由刘东直接付款，任洪川向刘东现金、转账支付了20万元左右的设备款，设备在生产作坊、唐山爱美瑞思家具厂、大厂回族自治县重邦木业有限公司均用于生产，任洪川个人无法区分哪些设备是由自己购买。上述事实，有双方当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为：关于本案的案由，任洪川系基于股权转让协议不成立要求三被告承担责任，其申请将案由变更为合同纠纷，本院予以确认。根据案件查明的事实，可以认定股权转让协议、股东会决议均非任洪川真实意思表示，且任洪川在本案中表示不予追认，上述转让协议、决议均应不成立。任洪川作为北京东川威雅家具有限公司的股东,依法对公司享有财产权和管理参与权,刘东、黄德海未经任洪川同意转让、受让任洪川享有的50出资份额，后三被告又注销公司，确系损害了任洪川的股东权利。但就任洪川的受损利益怎样认定的问题，任洪川希称基于公司变更后的注册资本金800万元，黄德海曾承诺支付其128万元股权转让款但未履行，该主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于任洪川的受损利益，北京东川威雅家具有限公司现已注销，公司注销后,原公司所有的财产依法应由原公司全体股东享有,该财产在扣除原公司所欠债务(开支)后,剩余财产原公司全体股东可按股份比例依法进行分配，因北京东川威雅家具有限公司在2018年2月2日之后股东、注册资本均发生了形式上的变更，只能认定在变更之前的财产任洪川有权进行分配，刘东、黄德海、林怡飞显然对于北京东川威雅家具有限公司的注销具有过错，但刘东等提供的财务资料显示北京东川威雅家具有限公司在2014年度至2017年度之间的经营均为亏损，并无可分配的财产，公司注销时亦无可供分配的财产，任洪川虽不认可上述财务资料，但其无法提供北京东川威雅家具有限公司的财务账目，且其认可公司在经营期间只有销售客户要求开具发票的情况下才计入公司账目导致公司账面亏损，鉴于任洪川在2018年2月份之前均担任公司的法定代表人、经理，其对于公司经营管理、账目均负有管理责任，北京东川威雅家具有限公司未将实际交易情况记入公司账目的行为违反了税收管理的相关规定，亦导致实际经营账目无法查清，任洪川对于事实无法查明亦负有责任；另一方面，即使考虑任洪川对于北京东川威雅家具有限公司的出资、投资为其直接损失，任洪川对于北京东川威雅家具有限公司的认缴出资没有实际缴纳，工商登记中记载的5万元出资到位后实际抽逃，不能认定为其损失；任洪川主张现金出资购买了板材、设备，首先其没有提交购买设备材料的证据证明，经本院询问称记不清楚具体投资情况，应承担举证不利的后果，其次，北京东川威雅家具有限公司并不从事生产，即使确实存在材料、设备系任洪川、刘东购买，但并未用于北京东川威雅家具有限公司亦未计入北京东川威雅家具有限公司账目，鉴于任洪川与刘东的多重合作关系，不能认定材料、设备为北京东川威雅家具有限公司所有。综上，虽然任洪川被冒用签名转让了北京东川威雅家具有限公司的股权，但其受损经济利益无法量化，且任洪川对于受损经济利益无法量化负有举证不利的责任及导致案件事实无法查明的过错责任，其要求刘东、黄德海、林怡飞赔偿其损失128万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回任洪川的全部诉讼请求。案件受理费8160元，由任洪川负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇二〇年十月三十日书记员  李玉洁