福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4173号 上诉人（原审被告）：彭铭昆，男，1966年2月24日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：林一鸣，福建君宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭怡，福建君宇律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：林芳庆，男，1970年12月6日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：陈荣哲，福建诚全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏秀云，福建诚全律师事务所律师。 原审第三人：曹兵，男，1971年8月16日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原审第三人：陈伟武，男，1973年11月10日出生，汉族，住上海市宝山区。 上诉人彭铭昆因与被上诉人林芳庆及原审第三人曹兵、陈伟武合同纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2019）闽0504民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭铭昆上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林芳庆对彭铭昆的诉讼请求。事实和理由：一、一审遗漏重要基本事实未查清。一审认定林芳庆于2014年7月29日转账支付给彭铭昆的案涉工程合作押金30万元与彭铭昆支付给曹兵的30万元不是同一笔错误。彭铭昆提供的转账流水可以证实，在收到林芳庆转入的合作押金后立即将款项支付给曹兵，款项并非彭铭昆收取，林芳庆对此是明知的。林芳庆提供的录音资料及与陈伟武的微信聊天记录，可以证实彭铭昆、林芳庆、陈伟武、曹兵四人合伙合作开发贵州省贵阳市开阳县水利工程项目。林芳庆与曹兵、陈伟武均认识，曹兵、陈伟武与本案具有密切关联，林芳庆否认认识该二人明显属于虚假陈述。另外，林芳庆在录音中明确提出其持有建筑公司出具的案涉工程合作押金的收条，不排除林芳庆向建筑公司重复主张债权的可能，不应由彭铭昆退还案涉款项。二、本案涉嫌刑事诈骗，林芳庆确认持有建筑公司出具的合作押金收条但拒绝提供给彭铭昆向公安局报案，请二审法院按照“先刑后民”的审判原则，将本案移送至公安机关进行侦查，在案涉款项未追回之前，彭铭昆不应退还林芳庆款项。三、林芳庆基于与彭铭昆的合伙关系，多次以资金困难为由向彭铭昆挪借资金159500元，彭铭昆通过银行卡转账及微信转账支付给林芳庆，款项至今没有返还。彭铭昆是基于双方存在合伙关系而预借款项给林芳庆，即使二审认定彭铭昆应退还合作押金，也应当先抵扣林芳庆预借的款项。 林芳庆辩称，根据林芳庆一审向法院提交的收条及转账凭证，可证明林芳庆于2014年7月29日支付项目押金的事实。彭铭昆主张该押金于当日支付给合伙人曹兵，但未能提供证据证明曹兵与林芳庆、彭铭昆存在合伙关系，也无法证明转账给曹兵款项的性质。在2014年7月至一审起诉长达五年时间里，彭铭昆对合作项目不清楚，也未能证明收到的押金用于合作项目的投资建设，一审判决退还正确。彭铭昆未提供证据证明刑事已立案，其主张应移送公安，不能成立。一审认为彭铭昆主张的民间借贷与本案不是同一法律关系，不支持彭铭昆的主张正确。 曹兵、陈伟武未作陈述。 林芳庆向一审法院起诉请求：1.判令彭铭昆立即返还林芳庆合作押金30万元及利息（利息自起诉之日起至实际还款日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由彭铭昆承担。 一审法院认定事实：2014年7月，彭铭昆与林芳庆协议合作开发贵州省贵阳市开阳县水利工程项目，由林芳庆出资30万元作为合作押金。2014年7月29日，林芳庆分两次转账30万元至彭铭昆账户。此后，彭铭昆出具《收条》一张交林芳庆收执，载明“兹有林芳庆汇款叁拾万是开阳水利工程合作押金。2014.7.29彭铭昆”。因双方最终未能合作开发贵州省贵阳市开阳县水利工程项目，林芳庆要求彭铭昆退还押金未果，故起诉。庭审中，彭铭昆表示其不清楚贵州省贵阳市开阳县水利工程项目的情况。 一审法院认为，林芳庆向彭铭昆支付30万元押金的目的在于双方共同合作开发贵州省贵阳市开阳县水利工程项目，但自2014年7月至今长达五年多的时间，彭铭昆对该工程项目的情况都不清楚，也未能提供证据证明其已将收取的30万元押金款项用于该工程项目的投资建设，现林芳庆诉求其退还30万元合作押金，合理合法，予以支持。彭铭昆认为诉争30万元系林芳庆与彭铭昆、陈伟武、曹兵四人合作开发开阳水利工程项目的合作押金，且已交给曹兵，款项不应由彭铭昆退还、本案涉及刑事犯罪以及《收条》系受林芳庆胁迫而出具，但均未能提供相应的证据加以证明，应自行承担举证不能的法律后果，对其上述意见，不予采纳。彭铭昆认为其与林芳庆还存在民间借贷关系，并要求将借款予以抵扣，但民间借贷关系与本案并非同一事实及法律关系，其要求抵扣于法无据，不予支持。彭铭昆长期占用林芳庆的30万元款项，并未用于双方约定的开发工程项目，经林芳庆催讨未能退还，确给林芳庆造成一定损失，现林芳庆诉求彭铭昆支付自起诉之日（即2019年7月3日）起至还款之日止按年利率6%计算的利息，合理合法，予以支持。综上所述，林芳庆的诉求合法合理，予以支持。彭铭昆的抗辩意见缺乏证据支持，不予采纳。曹兵、陈伟武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：彭铭昆应于判决生效之日起十日内返还林芳庆合作押金30万元，并支付自2019年7月3日起至还款之日止按照年利率6%计算的利息。案件受理费5800元，由彭铭昆负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。对双方当事人二审争议的事实，认定如下：在一审调查中，在审判人员问及林芳庆是否认可四人合作开发水利项目时，林芳庆回答“不认可，不认识陈伟武、曹兵”，彭铭昆回答：“林芳庆与曹兵、陈伟武原不认识，要交合作押金的时候，我介绍原告和陈伟武、曹兵认识”；在审判人员问及合作开发由谁提出时，彭铭昆回答：“当时是陈伟武跟我说的，曹兵和陈伟武是合伙的，我再把这个事情跟原告说，看要不要做这个项目”；在审判人员问及有无签订具体合作协议时，彭铭昆回答“没有，是想开工了之后，合同下来后再签”，“要先交合作押金，再签协议，但是还没有签协议，钱就要不回来了”，彭铭昆的上述陈述，可认定在投资30万元之后的具体权利义务，林芳庆、彭铭昆、陈伟武、曹兵之间，并未达成合意。从彭铭昆有关“没有，是想开工了之后，合同下来后再签（合作协议）”的陈述，可认定彭铭昆、林芳庆、曹兵、陈伟武合作的前提条件是能够取得案涉水利项目。直至本案诉讼期间，林芳庆否认取得案涉水利项目，彭铭昆对该水利项目进展情况一无所知，可证明各方合作的前提条件并未成就。彭铭昆一审提交相关微信聊天记录和通话录音体现的有关林芳庆向陈伟武、公司催讨的内容，系发生在林芳庆支付30万元押金未能取得工程之后，不能证明林芳庆、彭铭昆、陈伟武、曹兵之间的合作关系。彭铭昆主张林芳庆、彭铭昆、陈伟武、曹兵之间存在合伙关系，缺乏事实依据，不予采纳。经审查，一审查明认定事实正确，本院予以确认。 本案的争议焦点为：彭铭昆是否应退还林芳庆30万元。 本院认为，林芳庆基于开发贵州省贵阳市开阳县水利工程项目的目的向彭铭昆支付30万元押金，但至今林芳庆未能对该水利工程进行投资、建设、获利，彭铭昆也未能提供证据证明其所主张的合伙事实存在及已收取的30万元押金款项用于该工程项目投资建设，一审判决彭铭昆返还林芳庆30万元及相应的利息，理据充分。即使存在彭铭昆主张的林芳庆持有相关公司负责人出具的收到4人总计100万元的收条，因林芳庆系直接支付款项给彭铭昆，彭铭昆主张的四人之间的合伙关系并未成立，也无证据证明林芳庆支付的30万元押金已经从其他途径收回，林芳庆向彭铭昆要求退还支付的30万元并无不妥。彭铭昆就林芳庆所借款项抵扣及本案涉及犯罪的抗辩主张，一审已充分论述，理据充分，予以确认。 综上所述，彭铭昆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由彭铭昆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑丽阳 审 判 员 王莉莉 审 判 员 肖森华 二〇二〇年十月三十日 法官助理 吴一凡 书 记 员 黄钰漩 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。