大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初2494号原告：公维娜，女，1953年7月15日生，汉族。原告：邵淑琴，女，1957年11月11日生，汉族。原告：王秀娥，女，1959年12月9日生，汉族。原告：董军，女，1954年4月29日生，汉族。原告：迟巧玲，女，1979年6月22日生，汉族。原告：杨青，女，1974年9月29日生，汉族。原告：程贵鑫，男，1995年6月16日生，汉族。原告：徐庆杰，男，1964年2月29生，汉族。原告：毛翼，女，1960年5月27日生，汉族。上述原告共同委托诉讼代理人：单文、李毅，均系辽宁青树律师事务所专职律师。被告：大连市甘井子区华锦铭苑小区第二届业主委员会。委托诉讼代理人：王楠、王杰，均系辽宁金石律师事务所律师。原告公维娜、邵淑琴、王秀娥、董军、迟巧玲、杨青、程贵鑫、徐庆杰、毛翼与被告大连市甘井子区华锦铭苑小区第二届业主委会业主撤销权纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公维娜、邵淑琴、王秀娥、董军、迟巧玲、杨青、程贵鑫、徐庆杰、毛翼向本院提出诉讼请求：请求依法撤销被告2019年11月13日公示的将大连中岳物业管理有限公司确定为大连市甘井子区华锦铭苑小区物业服务企业的决定。事实和理由：原告是被华锦铭苑小区的业主。2013年该小区建成后由开发商聘请的前期物业管理公司为小区提供服务，至2019年5月，该小区业主委员会提出需要聘请新的物业服务企业，并且业委会就解聘前期物业公司、选聘新物业公司的进程、备选物业服务公司有关事项以及投票表决有关事项进行了表决，且在2019年11月13日发出了关于华锦铭苑小区物业管理服务合同草案的公示。看到该公示后，原告认为业主委员会违法选聘新物业公司的行为侵犯了其业主对小区共有财产和公共事务的管理权、知情权，于是找到业主委员会。业主委员会成员表示他们就是按照华锦铭苑小区的业主大会议事规则的相关规定进行的表决。原告认为业主委员会的决定从程序上不符合议事规则的相关规定，自己没有参加业主大会会议，不清楚会议是怎么决定的，完全是业委会自行操作的，于是要求被告改正自己的错误，被告听之任之。原告认为被告的行为违反了物权法第七十八条、物业管理条例及小区的议事规则的相关规定，现诉至法院，要求撤销被告的决定。被告大连市甘井子区华锦铭苑小区第二届业主委会辩称：不同意原告的诉讼请求。原告起诉主体不适格，据被告了解，原告大部分并不是本小区业主，并不具备提起撤销权的资格。被告主体不适格，选聘物业公司依法是由业主大会进行投票表决来决定的，被告并未做出任何选聘新物业公司的决定，原告应该起诉华锦铭苑小区业主大会。案涉小区选聘物业公司是经过法定程序由全体业主投票票决，票数过半后决定的，程序是合法的，也是代表全体业主，是全体业主真实意思表示，不应该撤销。经审理查明：除原告公维娜外，其余原告均提供了案涉小区的房屋所有权证。原告公维娜原系案涉小区的业主，后将位于案涉小区的房屋过户给案外人。2019年5月28日，被告向甘井子区兴华街道兴利社区报告，表示从即日起启动更换物业服务公司、重新签署物业服务合同的工作。2019年6月21日，被告在小区张贴“关于甘井子区华锦铭苑小区业主大会讨论事项”的公告，公告中称将采用招标方式选购物业管理企业，并公告了选聘方案，其中称“根据华锦铭苑小区业主大会议事规则，业委会向入围物业公司发出正式招标文件，最终，将提交两家意向物业公司供业主大会选择。2019年6月30日前，公示期满后，华锦铭苑小区业主大会将对入围的2家物业公司进行实名制投票，从中选择一家公司作为本小区的物业管理企业。届时，入围单位的资质、业绩等信息将一并告知广大业主。意见回收方式：业委会成员或业主委员会指定专人送票入户。”被告还张贴了“入户选聘物业通知”，称入户选聘物业公司的工作于2019年7月6日开始，业委会成员将于平日晚上及周末全天进行入户选聘。2019年9月20日，被告发出了关于华锦铭苑小区选聘新物业开展计票的公示，对计票小组成员、计票时间、地点和方式均进行了公示，并称根据计票结果现场公布中标物业公司名单。2019年10月1日，被告又发出了关于华锦铭苑小区选聘新物业计票工作调整的公示，对计票小组成员、计票时间进行了调整。公示的计票时间为2019年10月13日，并称根据计票结果现场公示中标物业公司名单。2019年10月13日，被告对华锦铭苑小区选聘物业公司投票选举情况进行了公示，公示内容记载“2019年7月6日至2019年9月中旬，华锦铭苑小区第二届业委会带领全体业主对选聘新物业公司进行了投票选举工作，小区共有业主1001户，总建筑面积86,008.24㎡，确定业主总票数1001户，共发放选票1001张，其中有效票715张，弃权票108张，废票1张，得票情况如下：爱顺达（大连）物业服务有限公司得票数3（0.30%），得票占权属面积283.85㎡（0.33%）；大连中岳物业管理有限公司得票数604（60.34%），得票占全数面积53,182.69㎡（61.83%）。回收有效票数及有效票所占专有面积均超过半数，符合投票办法，投票有效。根据计票结果，华锦铭苑小区业主大会选择大连中岳物业管理有限公司作为本小区物业服务单位。监票人：赵某（业委会副主任）、孙某某（业委会成员）、张某（社区专干），唱票人：张某某（业委会主任）、张某甲，计票人：郭某某、黄某某，画票人：徐某某（业委会成员）、黄某。公示时间：2019年10月13日-2019年10月28日。”被告提供了华锦铭苑小区选聘物业公司投票选举情况确认单，显示上述公示单上记载的监票人、唱票人、计票人和画票人均有签字。被告提供了计票过程的录像。2019年11月13日，被告公示了华锦铭苑小区物业管理服务合同（草案），其中记载如下内容：“根据国家、省《物业管理条例》和《大连市实施办法》，以及《华锦铭苑小区业主大会议事规则》等有关法律、法规和文件的相关规定，确定华锦铭苑小区服务物业为大连中岳物业管理有限公司。现将华锦铭苑小区物业管理服务合同（草案）进行公示。业主如对上述内容有异议，请于2019年11月20日之前，与华锦铭苑第二届业主委员会联系。”原、被告均提供一份业主大会议事规则，均为打印的纸质文件，上面无印章和签字，双方均不认可对方提供的议事规则的真实性。该两份议事规则第六条均规定了业主大会会议的召开程序：（一）会议筹备。（二）发布公告。（三）发放、回收表决票。（四）统计结果。（五）会议监督。（六）公告会议决定。业主大会会议决定以书面形式在本物业管理区域内进行公告，接受业主的查询和监督。（七）记录并存档。本院认为，本案为业主撤销权纠纷。依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主，现原告公维娜并非案涉小区建筑物专有部分所有权人，也就是说在案涉小区原告并不具备物权法第六章所称的业主身份，原告以案涉小区业主身份提起的诉讼应予驳回。根据本案现有证据，被告2019年11月13日发布的公示是根据前期召开的业主大会的投票结果决定，被告并非作出该决定的主体，被告仅是依据业主大会议事规则第六条的规定将会议决定予以公告，在业主大会投票结果未被撤销的情况下，原告要求撤销被告对业主大会投票结果的公示的诉讼请求没有实施以及法律依据，本院无法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条之规定，判决如下：一、驳回原告公维娜的起诉；二、驳回原告邵淑琴、王秀娥、董军、迟巧玲、杨青、程贵鑫、徐庆杰、毛翼的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），减半收取为50元，由原告负担。其余50元待本判决生效后退回原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  李盼盼二〇二〇年十月十五日书记员  王 健