重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初5203号原告：重庆西普物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号1-3号，统一社会信用代码91500105765931026P。法定代表人：胡蓉，执行董事。委托诉讼代理人：谭浪，男，汉族，1968年10月29日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：高春琳，男，汉族，1984年10月9日出生，住重庆市渝中区。被告：彭永全，男，汉族，1955年11月12日出生，住重庆市南岸区。（未到庭）原告重庆西普物业管理有限公司（以下简称“西普公司”）诉被告彭永全物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西普公司的委托诉讼代理人谭浪、高春琳到庭参加了诉讼，被告彭永全经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告西普公司诉称：茶花小镇小区在2013年10月前由重庆森荣物业管理有限公司（以下简称“森荣公司”）提供物业服务，2013年10月20日森荣公司终止该小区物业服务。因该小区未成立业主委员会，茶花社区居委会经向南岸区房管局物管科及长生桥镇人民政府请示，并征得小区过半数业主同意，决定由原告从2013年10月21日开始接管小区物业，提供物业服务。因期间茶花小镇小区未成立业主委员会，物业服务没有书面合同，原告一直参照茶花小镇小区与森荣公司之间的前期物业合同提供物业服务。被告系位于南岸区茶园新区米兰路18号“茶花小镇”小区1栋9单元1-1号房屋的业主，建筑面积82.04平方米，因该房屋系门面，物业管理费收取标准为每月每平方米0.45元×3倍，其每月物业管理费计110.7元，公摊水电费为每月每户9元（3元×3倍）。被告从2013年10月始至2017年2月止，欠费41个月，其所欠物业管理费及公摊水电费的行为已属违约，现原告起诉来院，请求判令1、由被告支付物业服务费4538.7元，公摊水电费369元；2、由被告支付利息（以欠缴物业服务费和公摊水电费的金额为基数，从欠费的次月1日起至付清之日止，2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，2019年8月20起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；3、由被告支付电费1417.9元；4、本案诉讼费由被告承担。原告为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、房屋登记信息查询证明；2、长生桥镇茶花社区居民委员会公示（2013年10月17日）；3、财务凭证、领条、发票若干；4、前期物业服务合同；4、工商变更登记档案；5、（2019）渝0108民初9700号民事判决书；6、记账、领款凭证若干；7、EMS邮政特快专递凭单；8、催费通知；9、物流跟踪信息查询单；10、关于收取欠费的协议。被告彭永全未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，重庆森荣物业管理有限公司原系位于南岸区茶园新区米兰路18号“茶花小镇”小区前期物业服务企业。2013年9月4日，其向重庆市南岸区长生桥镇茶花社区居民委员会报告，其决定于2013年10月20日前退出茶花小镇小区，终止提供该小区物业服务。茶花社区居委会接到森荣公司上述报告后，经向南岸区房管局物管科及长生桥镇人民政府请示，并征得小区部分业主意见后，先期与原告达成接管意向，并于2013年10月8日起组织人员征求小区业主意见，因同意原告作为物业企业入场户数超过半数，茶花社区居委会即组织原告进驻茶花小镇小区。2013年10月21日，原告按茶花社区居委会安排，进入茶花小镇小区提供物业服务。期间未与茶花社区居委会签订书面物业服务合同。原告参照先前森荣公司签订的《前期物业服务合同》的内容履行相关物业服务义务，并按房屋建筑面积每月每平方米0.45元向业主计收物业服务费。上述《前期物业服务合同》约定，共用的专项设备运行的能源消耗（公摊水电费），应独立计量核算，合理向业主分摊计收。被告系位于重庆市南岸区茶园新区米兰路18号“茶花小镇”小区1栋9单元1-1号房屋业主，其房屋建筑面积为82.04平方米。重庆市南岸区不动产登记中心出具的房屋登记信息查询证明显示，该房屋用途为“成套住宅”。2013年10月31日，原告与森荣公司签订《关于收取欠费的协议》，约定森荣公司将原告进驻茶花小镇小区前，业主欠其的水电费、公摊费、物业服务费等款项委托原告代为收取。森荣公司与原告按水电费8:2的比例进行分配，物业服务费、公摊水电费按7:3的比例进行分配。2014年9月23日，原告与森荣公司签订“补充协议”，约定森荣公司于2013年9月30日撤场之后，对业主所欠森荣公司的物业费、水费、电费，因森荣公司将对这部分起诉，在此期间，原告对这部分起诉人员欠费问题，原告按10%收取森荣公司手续费，其他的按原协议执行。2016年11月29日，原告按被告上述茶花小镇小区的地址，以EMS邮政特快专递方式，向其寄出《催费通知》，网络物流信息显示，该邮件由茶花小镇小区菜鸟驿站代收。该《催费通知》载明，截止上月末，被告欠付原告物业服务费5685.9元、水电公摊费337.8元、电费1417.9元。2017年2月底，原告终止其茶花小镇小区物业管理服务并离场。原告提供物业服务期间，该小区未选举成立业主委员会。2019年7月18日，原告再次按被告上述茶花小镇小区的地址，以EMS邮政特快专递方式，向其寄出《律师函》，网络物流信息显示，该邮件由1栋小卖部代收。该《律师函》载明，截止2017年2月，被告欠付原告物业服务费9630.9元、水电公摊费261元。关于物业服务费，原告请求4538.7元（0.45元/月/平方米×3倍×82.04平方米×41个月），从2013年10月至2017年2月。但原告未提交证据证明涉案房屋系门面或商业用房，以及物业服务费按3倍计算。关于公摊水电费，原告请求270元（3元/月×3倍×41个月），从2013年10月计算至2017年2月。但原告未提交证据证明涉案房屋系门面或商业用房，以及公摊水电费按3倍计算。关于电费，原告请求1417.9元。并提交了欠费明细表。关于利息，原告请求以欠缴物业服务费和公摊水电费的金额为基数，从欠费的次月1日起至付清之日止，2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，2019年8月20起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记信息查询证明以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，依据《重庆市物业管理条例》第十二条之规定，未依法成立业主大会和选举业主委员会的住宅区，可以由街道办事处（乡镇人民政府），在征求该住宅业主意见并取得过半业主书面同意后，指定物业所在地社区居民委员会代行本条例规定的业主委员会职责。小区业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵或多收了少许不合理的费用，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。本案中，茶花小镇小区所在的茶花社区居民委员会在该小区未选举成立业主委员会，且无前期物业企业提供物业服务的情况下，经向南岸区长生桥镇人民政府及区房管局物管科请示后，依法经征询小区业主意见并经该小区过半业主同意，代行小区业主委员会职责，选聘原告西普物业公司对该小区实施物业管理服务。原告接受茶花社区居委会的选聘，参照该小区先前的物业企业森荣公司与小区建设单位签订的《前期物业服务合同》的约定，对小区提供物业管理服务，并按照建筑面积每月每平米0.45元向业主收取物业服务费，结合本案客观实际，该收费标准对包括被告在内的所有茶花小镇小区业主具有约束力。原告庭审中举示的邮局出具的载明催收内容的邮寄凭证能够证明原告已邮寄催收文书，且邮寄凭证上载明的被告地址及联系电话客观真实，而基于对邮政企业邮政服务正常化的合理信赖，应可推定该催收文书已邮寄到达被告。对于原告请求的物业服务费。原告基于之前物业服务企业的委托，向被告请求支付2013年10月21日之前的物业费、公摊水电费等，从协议的内容上看，系森荣公司将原告进驻茶花小镇小区提供物业服务前，小区业主欠付森荣公司的各项费用委托原告代为收取，但本院认为除法律另有规定外，受托人（即本案原告）处理事务，不应以自己的名义，而应以委托人的名义进行；且本案系物业服务合同纠纷，森荣公司和原、被告之间的关系与本案并非同一法律关系。因此，对原告要求被告支付2013年10月21日以前的相关费用的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。原告于2013年10月21日进入茶花小镇小区提供物业服务，2017年3月1日撤场，对该期间的物业服务费，本院予以支持。但原告未提交证据证明涉案房屋系门面或商业用房，物业服务费需按3倍计算，故对原告要求物业服务费按3倍计算的诉讼请求，本院不予支持。故对原告请求的物业服务费，本院确认为1490.26元（1、2013年10月21日至2013年10月31日共计11天，为0.45元/月/平方米×82.04平方米÷30天×11天=13.54元，2、2013年11月至2017年2月共计40个月，为0.45元/月/平方米×82.04平方米×40个月=1476.72元）。对于原告请求的公摊水电费。对于2013年10月21日之前的公摊水电费，本院不予支持，应予驳回。原告于2013年10月21日进入茶花小镇小区提供物业服务，2017年3月1日撤场，对该期间的公摊水电费，本院予以支持。但原告未提交证据证明涉案房屋系门面或商业用房，公摊水电费需按3倍计算，故对原告要求公摊水电费按3倍计算的诉讼请求，本院不予支持。故对原告请求的公摊水电费，本院确认为121.1元（1、2013年10月21日至2013年10月31日共计11天，为3元/月÷30天×11天=1.1元，2、2013年11月至2017年2月共计40个月，为3元/月×40个月=120元）。对于原告请求的电费。对于2013年10月21日之前的费用，本院不予支持，应予驳回。且欠费明细表系单方制作，并无被告的签字确认，故对原告要求被告支付电费1417.9元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告请求的利息。被告未支付相应费用已经构成违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告支付利息。但原告请求的计算标准过高，本院酌情调整为以欠费金额为基数，从逾期之次月起至2019年8月19日，按中国人民银行贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告在诉讼中未作答辩和提交证据，应当视为对自身诉讼权利的处分并承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零九条、第三百九十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由彭永全于本判决书生效之日起十日内给付重庆西普物业管理有限公司2013年10月21日至2017年2月28日期间的物业服务费1490.26元、公摊水电费121.1元共计1611.36元，并支付利息（以欠费金额为基数，从逾期之次月起至2019年8月19日，按中国人民银行贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回重庆西普物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，共计610元，由彭永全承担（此款由重庆西普物业管理有限公司垫付，彭永全在支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  鞠 劼人民陪审员  李东梅人民陪审员  李 艺二〇二〇年十月九日书 记 员  蒋 聪