重庆市南岸区人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝0108行初73号原告周向前，男，汉族，1943年2月18日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人唐良玉（周向前之妻），女，汉族，1945年12月15日出生，住重庆市南岸区。被告重庆市南岸区社会保险局,住所地重庆市南岸区茶园新区广福大道12号行政中心B区1号楼,统一社会信用代码12500108450407617G。法定代表人谭天琪，局长。行政机关负责人刘敏，副局长。委托诉讼代理人胡文可,该局工作人员。委托诉讼代理人刘文玉，重庆金牧锦扬律师事务所律师。原告周向前要求撤销被告重庆市南岸区社会保险局行政回复一案，于2020年5月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后向被告重庆市南岸区社会保险局送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭审理了本案，原告周向前及其委托诉讼代理人唐良玉，被告重庆市南岸区社会保险局的行政机关负责人刘敏、委托诉讼代理人刘文玉到庭参加了诉讼。于2020年9月9日公开开庭审理了本案，原告周向前及其委托诉讼代理人唐良玉，被告重庆市南岸区社会保险局的委托诉讼代理人胡文可、刘文玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市南岸区社会保险局于2019年6月18日作出南岸社险信函〔2019〕1号《关于周向前办理职工养老保险申请的回复》，回复主要内容为：周向前已于2011年6月按照渝人社发〔2011〕272号文件办理超龄人员养老保险并按月领取养老待遇，不符合参加城镇职工基本养老保险的条件；周向前当林业员期间未被主管部门批准招收为正式职工，1971年至1994年在巴县长生桥区长生林业站的工作时间，按照政策规定不能计算为连续工龄。原告周向前诉称，原告于1971年至1994年巴县长生桥区长生林业站工作期间，林业站未与原告签订合同，因那时国家没有这个规定。原告从参加工作到辞退一直在巴县长生区长生桥镇政府任林业员。2008年办理职工养老保险，因派出所办理第二代身份证失误造成出生年月错误未能办理，因此有权要求补办，2009年更正身份证错误后办理了每月80元的养老金。直到2011年才按新政策办理了养老保险，原告一直不服。原告于2019年6月16日向被告申请办理职工养老保险申请书中要求按国务院86年77号文件、渝发93年10号文件、渝发2008年25号文件给原告办理养老保险和计算工龄。请求：撤销南岸社险信函〔2019〕1号《关于周向前办理职工养老保险申请的回复》，责令重新作出回复。原告提供并经庭审质证的证据有：证据1：关于周向前变更身份证号码的情况说明，证明原告的出生日期错误后纠正；证据2：信访办的查询告知单，证明原告也向信访办反映过情况；证据3：巴南区林业局出具的证明、长生桥区工会会员证、巴县林业局工作证，证明原告是林业局合同工；证据4：长生桥镇政府给信访办、人社局及被告关于原告由于年龄错误而漏办超龄养老保险情况的报告，证明原告应该按照25号文件办理超龄人员养老保险；证据5：巴县机构编制委员会关于在乡（镇）设立林业工作站（林业员）和定编制的通知，证明当时长生桥镇的林业员多年只有原告一个人，编制通知证明有一个编制，应该是原告。被告重庆市南岸区社会保险局辩称，一、被告对原告办理职工养老保险申请作出的回复程序合法。原告通过电子信访要求办理职工养老保险，被告根据原告提供和被告调取的证据材料，按照我国相关政策规定，于2019年6月18日向原告作出书面回复，且予以送达。二、被告对原告作出的具体行政行为符合相关政策的规定。1、原告诉称于2008年曾申请办理职工养老保险，由于身份信息错误，致未能参保，现要求补办。根据《关于印发重庆市对曾在我市城镇用人单位工作未参加基本养老保险超过法定退休年龄人员有关养老保险问题的处理意见的通知》（渝府发〔2008〕25号）的规定，原告当时身份证信息显示其出生年月日为1946年2月18日，不符合办理要求；其于2009年11月27日将身份信息在派出所进行更正，但已超过办理期限，已不能办理。另根据《关于灵活就业人员参加城镇企业职工基本养老保险有关问题的通知》（渝人社发〔2014〕239号）文件规定，原告不符合参保年龄条件。且其在向被告提出参加城镇企业职工养老保险前，已按照《关于解决我市用人单位未参保超过法定退休年龄人员基本养老保障有关遗留问题的通知》（渝办发〔2011〕272号）规定，参加了养老保险并领取养老待遇，个人社保编号为2011101533。2、根据渝办发〔2011〕272号文件规定：连续工龄应依据本人的原始档案资料、有权机关招录用手续，严格按照国家有关连续工龄政策及我市城镇企业职工视同年限认定办法认定。依据原告向被告提交的所有证据，均未能证明其于1971年至1994年在巴县长生桥区长生林业站工作期间系被有关行政机关或劳动部门正式的招用，没有正式录用文件或手续。原告也不属于《关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》（渝劳社办发〔2006〕206号）可以计算连续工龄的范畴。3、原告在1994年被巴县长生桥林业站清退，已由主管部门核实并按照《关于原清退林业员养老和医疗补助的通知》（渝林办〔2016〕25号）规定享受了养老和医疗补助。综上所述，原告于2019年6月18日作出的《关于周向前办理职工养老保险申请的回复》（南岸社险信函〔2019〕1号）具体行政行为并无不妥，且事实清楚，运用法律、规章正确，程序合法。故此，请求驳回原告的诉讼请求。被告提供并经庭审质证的证据有：证据1：信访事项告知书，证明被告收到南岸区信访办转发过来的原告要求办理信访件，原告曾多次向被告反映，但不是本案回复的最后一次信访;证据2：超龄人员工作履历表、超龄人员工作时间取证笔录、工资报销花名册和人员工资表、林业员辞退生活补贴发放表、关于周向前变更身份号码的情况说明、巴南区林业局出具的证明，证明原告向被告提交了相关证据，但不符合参加职工养老保险的条件;证据3：重庆市原清退林业员养老和医疗补助申请表、南岸区原清退林业员养老和医疗补助人员名册、南岸区原清退林业员养老和医疗补助统计表，证明原告在1994年被巴县长生桥林业站清退，已由主管部门核实并按照《关于原清退林业员养老和医疗补助的通知》（渝林办〔2016〕25号）规定享受了养老和医疗补助;证据4：关于周向前办理职工养老保险申请的回复，证明被告依法对原告申请作出回复，并予送达。经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见为：对其真实性予以认可，但还是应该按我提出的文件解决我的工龄问题和按25号文件办理职工养老保险。被告对原告提供的证据质证意见为：证据1真实性认可，但变更时间是2009年11月7日，已经过了25号文件办理的截止时间；证据2真实性无异议，但不是被告复函的这次信访申请；证据3真实性不认可，系复印件,复印件内容不能证明原告就是林业站的正式职工，没有相关的招录手续能够证明；证据4真实性不认可，没有长生桥镇政府的签章，也是复印件，不能达到其证明目的；证据5真实性无异议，但也不能证明原告就是具有编制的人员。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据真实、合法，与本案亦有关联性，但双方对证据的证明目的意见不同，对原、被告提供的证据综合归纳采信。经审理查明，原告于1971年12月至1994年3月在原巴县长生区长生林业站担任林业员。2008年，原告申请根据《关于印发重庆市对曾在我市城镇用人单位工作未参加基本养老保险超过法定退休年龄人员有关养老保险问题的处理意见的通知》（渝府发〔2008〕25号）的规定办理超龄人员城镇企业职工基本养老保险，因该意见规定应符合2005年12月31日（含）前男年满60周岁以上并应在2009年6月30日前完成登记和缴费工作，原告当时身份证信息显示其出生年月日为1946年2月18日，而不符合办理要求。原告遂向公安登记机关申请对其身份证上的出生日期进行更正，并于2009年11月27日将出生日期更正为1943年2月18日，但已超过该意见规定的办理期限，无法办理超龄人员城镇企业职工基本养老保险。同年，被告为原告办理了每月80元的居民养老保险，但是原告不服。2011年，原告根据《关于解决我市用人单位未参保超过法定退休年龄人员基本养老保障有关遗留问题的通知》（渝办发〔2011〕272号）规定，向被告申请并补缴了42000元的一次性基本养老保险费后，办理了重庆市超龄人员城镇企业职工基本养老保险并领取养老待遇。但原告认为自己符合《关于进一步做好基层林业工作站人员补充工作的通知》（林人字〔1992〕50号）中“对连续工作20年以上，已达到退休年龄的在岗人员，要根据实际情况，给予妥善安置”的条件，“妥善安置”就应该按照政府工作人员的标准办理城镇职工养老保险并且计算连续工龄，故原告不应该缴纳42000元的基本养老保险费，应直接领取养老保险待遇。为此，原告仍不断向相关行政机关及被告反映上述问题，被告也多次向原告口头回复不能为其办理城镇职工养老保险和计算连续工龄，原告仍然不服。从2008年开始，原告及其妻子就原告是否应该享受城镇职工养老保险待遇和连续计算工龄的问题多次向南岸区信访办、长生桥镇政府、长生桥镇政府的社保所和党政办、南岸区政府办公室、南岸区人社局及被告等相关行政机关反映，均被告知不能办理。2017年6月，原告根据《关于原清退林业员养老和医疗补助的通知》（渝林办〔2016〕25号）规定，办理领取了一次性定额补助金额13800元和每月230元的医疗补贴。2019年6月16日，原告的妻子代原告向被告申请办理城镇职工养老保险和计算在长生林业站工作期间的连续工龄。2019年6月18日，被告向原告出具南岸社险信函〔2019〕1号《关于周向前办理职工养老保险申请的回复》，并送达给原告。原告收到该回复后不服，向重庆市南岸区人力资源和社会保障局申请行政复议，又于2020年3月27日撤回该复议申请。2020年3月30日，重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出行政复议终止决定书，并送达给原告,原告遂向本院提起行政诉讼。原告及其妻子在庭审中陈述，自2008年起一直反映的是要求应根据原告原来的工作年限直接为其办理城镇职工养老保险和计算连续工龄。本院认为，原告自2008年起一直反映的是要求应根据原告原来的工作年限直接为其办理城镇职工养老保险和计算连续工龄,实际是要求对在原巴县长生区长生林业站担任林业员期间计算连续工龄而直接办理享受城镇企业职工基本养老保险的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款的规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”，原告自2008年起，不断就其参保及计算连续工龄问题向南岸区信访办、长生桥镇政府、长生桥镇政府的社保所和党政办、南岸区政府办公室、南岸区人社局及被告等相关行政机关反映情况并要求答复,实际上是对行政机关拒绝按其要求根据原来的工作年限直接为其办理城镇职工养老保险和计算连续工龄问题的重复申诉信访行为。原告于2019年6月16日又再次要求被告根据其原来的工作年限直接为其办理城镇职工养老保险和计算连续工龄，被告于2019年6月18日的回复，就回复的性质而言是对原告重复申诉信访的重复处理行为，回复内容并没有对原告新设定权利和义务，故被告的回复应当视为复核意见的信访回复，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法不应该受理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项和第九项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告周向前的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  苏昌伟人民陪审员  谭红跃人民陪审员  李 艺二〇二〇年十月十六日书 记 员  刘 静