文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初26875号原告：杜关芬，女，1975年5月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：石东明，重庆励石律师事务所律师。被告：刘兴兰，女，1964年10月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：邓贵木，男，1985年9月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：林燕青，重庆精卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱敏，重庆精卓律师事务所律师。被告：赖丽莎，女，1986年3月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告杜关芬与被告刘兴兰、邓贵木、赖丽莎民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理。被告邓贵木在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2020年1月20日裁定驳回了其对本案管辖权提出的异议。被告邓贵木不服，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院于2020年5月8日裁定驳回上诉，维持本院裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜关芬及其委托诉讼代理人石东明，被告刘兴兰，被告邓贵木及其委托诉讼代理人邱敏，被告赖丽莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜关芬向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款3109000元；二、判令被告支付截至2019年10月31日尚欠的利息148820元，并以3109000元为基数，按月利率2%支付自2019年11月1日起的利息，利随本清。事实和理由：被告刘兴兰、邓贵木从2014年9月29日至2017年2月21日陆续向原告借款5250000元，约定月利率为2%。其后，被告陆续支付利息及偿还了部分本金2141000元，尚余本金3109000元。同时，被告至2019年10月31日尚欠利息148820元。被告邓贵木、赖丽莎系夫妻关系，且在借款期内用所借资金购买了豪华汽车及房屋，上述债务属于夫妻共同债务，被告赖丽莎应承担共同清偿责任。因三被告未按约偿还借款及支付利息，原告依法提起诉讼。被告刘兴兰辩称，其不清楚借款的事情，借款是其前女婿邓贵木借的。因为用她的银行卡收的款，故其向原告出具了借条。被告邓贵木辩称，其向原告借款的本金共计5250000元，且于2017年12月15日签署还款计划，截止当日之前的所有利息已经结算完毕，双方确认签署还款计划后只偿还本金，不再计算利息，此前借条作废。此后其向原告偿还了借款本金共计3750000元，现尚欠1540000元。该借款是其个人借款，与被告刘兴兰、赖丽莎无关。被告赖丽莎辩称，其不清楚借款的事情，未参与借款，也未使用过借款，不应当承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘兴兰系被告赖丽莎之母。被告邓贵木、赖丽莎曾系夫妻关系，二人于2014年5月30日登记结婚，于2019年11月8日离婚。2014年9月29日，被告刘兴兰向原告出具借条，该借条载明：“今借到杜关芬人民币贰佰叁拾万元正，月息2分。今借人：刘兴兰。”同日，原告之夫黄忠斌分三次向被告刘兴兰转账共计1300000元。2015年1月4日，被告刘兴兰向原告出具借条，该借条载明：“今借到杜关芬玖拾伍万元正，月息2分。今借人：刘兴兰。”同日，原告之夫黄忠斌分两次向被告刘兴兰转账共计950000元。2015年1月15日，被告刘兴兰向原告出具借条，该借条载明：“今借到杜关芬人民币肆拾伍万元正，月息2分。今借人：刘兴兰。”同日，原告之夫黄忠斌向被告刘兴兰转账450000元。2015年2月16日，被告刘兴兰向原告出具借条，该借条载明：“今借到杜关芬人民币贰拾万元正，月息2分。今借人：刘兴兰。”同日，原告之夫黄忠斌向被告刘兴兰转账200000元。2015年5月8日，被告刘兴兰向原告出具借条，该借条载明：“今借到杜关芬人民币叁拾伍万元正，月息2分。今借人：刘兴兰。”同日，原告之夫黄忠斌向被告刘兴兰转账350000元。2015年6月17日，被告刘兴兰向原告出具借条，该借条载明：“今借到杜关芬人民币壹拾伍万元正，月息2分。今借人：刘兴兰。”同日，原告之夫黄忠斌向被告刘兴兰转账150000元。2015年7月10日，被告刘兴兰向原告出具借条，该借条载明：“今借到杜关芬人民币叁拾伍万元正，月息2分。今借人：刘兴兰。”同日，原告之夫黄忠斌向被告刘兴兰转账350000元。2016年1月25日，被告刘兴兰向原告出具借条，该借条载明：“今借到杜关芬人民币陆拾万元正，月息2分，按每月支付利息。今借人：刘兴兰。”同日，原告之夫黄忠斌分两次向被告刘兴兰转账共计600000元。2016年9月13日，被告刘兴兰向原告出具借条，该借条载明：“今借到杜关芬人民币壹拾万元正，月息2分。今借人：刘兴兰。”同日，原告之夫黄忠斌向被告刘兴兰转账100000元。2017年2月21日，被告刘兴兰向原告出具借条，该借条载明：“今借到杜关芬人民币捌拾万元正，月息2分。今借人：刘兴兰，按每月支付利息。”2017年2月17日，原告之夫黄忠斌分两次向被告刘兴兰转账共计800000元。以上借款金额共计5250000元。被告邓贵木分别于2017年12月10日、2017年12月12日在被告刘兴兰出具的前述十份借条的落款处签名。2017年12月15日，被告邓贵木向原告出具还款计划，其内容为：“邓贵木欠杜关芬伍佰贰拾伍万元整（¥5250000.00元），分4个季度还完，预计2017年年前（2018年2月14日之前）还款125万，2018年5月30日之前还款100—130万，2018年8月30日之前还款100—130万，2018年11月—12月还完余下的本金。”上述还款计划出具后，被告刘兴兰、邓贵木向原告还款如下：2018年2月14日还款900000元、2018年3月10日还款200000元、2018年3月12日还款150000元、2018年7月6日还款600000元、2018年7月12日还款50000元、2018年8月31日还款1000000元、2019年2月3日还款300000元、2019年3月22日还款50000元、2019年3月23日还款100000元、2019年4月17日还款80000元、2019年6月17日还款50000元、2019年6月21日还款100000元、2019年9月2日还款50000元、2019年10月8日还款50000元、2019年10月29日还款30000元，共计3710000元。另查明，2015年3月10日，被告赖丽莎以其名义购买英国进口的路虎发现越野乘用车一辆，车辆价格为750100元。还查明，案涉借款发生期间，被告邓贵木、赖丽莎之间存在频繁、大额的相互转账往来，邓贵木向赖丽莎转账总金额为15487900元，赖丽莎向邓贵木转账总金额为12473300元，差额为3014600元；在原告出借每笔借款后，邓贵木向赖丽莎均有数万至数十万的转账。审理中，就被告邓贵木出具的还款计划，原告陈述，被告此前均每月支付利息，后来不能如期支付，双方遂商谈不能每月支付利息就分期偿还本金，如果被告按照还款计划还完本金就不存在利息，但被告未按约履行。原告还陈述，每次借款都是通过与被告刘兴兰交涉并由她出具借条，被告邓贵木是后来在借条上补签的字。被告邓贵木陈述，被告刘兴兰用于接收原告借款的银行账户是他在使用，他使用借款时会将刘兴兰账上的钱转到他自己的银行卡上再使用，借款均用于经营建筑工程业务；登记于被告赖丽莎名下的路虎车辆是他出资购买，因为他身份证是外地的，以他的名义买车上不了本地的户，所以以赖丽莎的名义买车上户。被告邓贵木、赖丽莎还陈述，他们各自挂靠公司分别独立经营建筑工程业务，没有共同经营，两个公司之间有时合作，他们个人之间存在多笔转账交往是基于两个公司的保证金、资料费等相互往来。本院认为，针对本案的争议焦点，结合双方举证、质证情况，分别评述如下：一、关于借款人的确定。被告刘兴兰、邓贵木均主张刘兴兰仅是提供其银行账户供邓贵木接收借款，但并无确切证据证明刘兴兰的该银行账户由邓贵木控制使用，且刘兴兰亦亲自向原告出具借条，即使该借款的最终使用人为邓贵木，也并不影响刘兴兰与原告成立借款之债，故应当认定刘兴兰、邓贵木是共同借款人，其二人均应承担还款责任。二、关于案涉借款是否是被告邓贵木、赖丽莎的夫妻共同债务，被告赖丽莎是否应当承担还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，基于以下原因，本院有理由相信案涉借款构成被告邓贵木、赖丽莎婚姻关系存续期间的夫妻共同债务：一、案涉借款发生期间，被告邓贵木、赖丽莎之间存在频繁、大额的相互转账往来，且在原告出借每笔借款后，邓贵木向赖丽莎均有数额较大的转账，被告对此解释为其二人各自经营建筑工程业务的合作往来之需，但对于“各自经营”而非“共同经营”并未提供证据予以证明，结合被告邓贵木、赖丽莎当时的夫妻关系身份，在无反证的情况下，这种资金往来行为可以说明其二人存在共同经营且案涉借款用于了该共同经营；二、原告在2015年1月至2015年2月向被告邓贵木提供借款共计1600000元，而被告赖丽莎于2015年3月10日以其名义购买了价款达750100元的进口豪华车辆，被告邓贵木自认该车辆系其出资，并称是其借用赖丽莎的名义购买，但被告方对于“借名购车”的事实以及购车资金来源均未提供证据证明，依现有证据可认定为车辆由被告邓贵木使用原告借款为赖丽莎购买，说明案涉借款用于了其二人的夫妻共同生活；三、借款发生时被告邓贵木、赖丽莎为夫妻关系，被告邓贵木以及赖丽莎的母亲刘兴兰共同以他们的名义向原告举债，从人之常情常理判断，赖丽莎对借款不可能不知晓，结合全案事实，将该借款认定为基于夫妻双方共同意思表示符合日常生活经验。综上所述，被告赖丽莎应当就案涉借款向原告承担共同还款责任。三、关于尚欠借款金额及利息的计算。虽然被告邓贵木、刘兴兰出具的借条约定利息为月息2分，但被告邓贵木于2017年12月15日就所欠全部借款向原告出具还款计划并由原告接受。该还款计划可视为对此前所有债务的重新结算，被告应按此履行。按照还款计划的约定，对借款本金5250000元分期偿还，未约定利息；且原告本人在庭审中也自认当时双方商谈不能每月支付利息就分期偿还本金，如果按期还完本金就不存在利息，故案涉借款不应再按照月利率2%计算利息。由于被告未按照还款计划约定的期限和最低还款金额按期足额还款，根据2020年8月20日前施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，对于逾期还款部分，以当期应还未还款项为基数，按照年利率6%计算资金占用利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告还款不足以清偿当期全部债务，应当先抵充资金占用利息，再抵充借款本金。结合还款计划约定和被告还款情况，就剩余借款本金认定如下：（见下表）            还款时间              还款金额              当期产生资金占用利息              当期支付资金占用利息              当期归还本金              剩余本金                  2018.2.14              900000元              0              0              900000元              4350000元                  2018.3.10              200000元              1380.82元              1380.82元              198619.18元              4151380.82元                  2018.3.12              150000元              49.76元              49.76元              149950.24元              4001430.58元                  2018.7.6              600000元              6109.47元              6109.47元              593890.53元              3407540.05元                  2018.7.12              50000元              401.96元              401.96元              49598.04元              3357942.01元                  2018.8.31              1000000元              3106.37元              3106.37元              996893.63元              2361048.38元                  2019.2.3              300000元              20436.75元              20436.75元              279563.25元              2081485.13元                  2019.3.22              50000元              16081.61元              16081.61元              33918.39元              2047566.74元                  2019.3.23              100000元              336.59元              336.59元              99663.41元              1947903.33元                  2019.4.17              80000元              8005.08元              8005.08元              71994.92元              1875908.41元                  2019.6.17              50000元              18810.48元              18810.48元              31189.52元              1844718.89元                  2019.6.21              100000元              1212.97元              1212.97元              98787.03元              1745931.86元                  2019.9.2              50000元              20951.18元              20951.18元              29048.82元              1716883.04元                  2019.10.8              50000元              10160.18元              10160.18元              39839.82元              1677043.22元                  2019.10.29              30000元              5789.25元              5789.25元              24210.75元              1652832.47元      据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘兴兰、邓贵木、赖丽莎于本判决发生法律效力后三日内向原告杜关芬返还借款1652832.47元。二、被告刘兴兰、邓贵木、赖丽莎于本判决发生法律效力后三日内向原告杜关芬支付以1652832.47元为基数，从2019年10月30日起至借款清偿之日止，按照年利率6%计算的资金占用利息。三、驳回原告杜关芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计16432元，诉前保全费5000元，共计21432元（原告已预交），由原告杜关芬负担6321元，被告刘兴兰、邓贵木、赖丽莎负担15111元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 肖 力二〇二〇年十月二十一日书记员 赵俸玉