广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初4288号原告：黄坤杨，男,1958年6月8日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：杜荣，广东瑞伦律师事务所律师。被告：广州市花都绿业房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街龙珠路**，统一社会信用代码9144010119120200X4。法定代表人：毕景骏。原告黄坤杨与被告广州市花都绿业房地产开发有限公司（以下简称绿业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员李晓琳独任审理，并于2020年9月18日第二次公开开庭进行审理。两次开庭，原告黄坤杨的委托诉讼代理人杜荣到庭参加了诉讼，被告绿业公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。黄坤杨向本院提出诉讼请求：1.绿业公司协助黄坤杨办理广州市花都区新华镇龙珠路*****号车库的产权证；2.本案诉讼费由绿业公司承担。事实和理由：黄坤杨于2001年2月5日与绿业公司签订《商品房预售合同》，约定黄坤杨向绿业公司购买位于广州市花都区新华镇龙珠路*****号车库，建筑面积29.67平方米，套内建筑面积19.12平方米，每平方米1638元，总价款48615元，合同第十七条约定该商品房竣工验收之日起30天内，绿业公司应到广州市花都区国土房产管理局办理测绘及权属登记手续，绿业公司取得权属证明书后30天内协助黄坤杨到花都区房地产交易所办理过户手续。合同签订后，黄坤杨一次性付清了全部款项48615元，绿业公司于2001年3月2日为黄坤杨办理了涉案房产的预售备案登记，2004年11月26日绿业公司开具了发票给黄坤杨，之后绿业公司一直未协助黄坤杨办理涉案车库的产权证，黄坤杨多次要求绿业公司履行协助义务，但绿业公司以各种理由拖延，截至今日，绿业公司仍未协助黄坤杨办理产权证，己构成违约，鉴于此，黄坤杨为了维护自已的合法权益特向法院起诉，请求判如所请。绿业公司未作答辩、未提供证据。黄坤杨围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法对黄坤杨提供的证据进行了核证。本院认定事实如下：绿业公司是位于广州市花都区新华镇龙珠路宝裕苑的开发商，在与黄坤杨签订《商品房预售合同》之前取得了广州市花都区国土房产管理局核发的《商品房预售许可证》（证号：****），预售涉案商品房。2001年2月5日，绿业公司（卖方、甲方）与黄坤杨（买方、乙方）签订《商品房预售合同》及附件，约定黄坤杨向绿业公司购买广州市花都区新华镇龙珠路*****号，该商品房建筑面积为29.67平方米，售价总金额为48615元，付款时间为2001年2月10日前支付全部房价款，交付房屋时间为2001年6月30日前。合同第十七条“关于产权登记的约定”载明，该商品房竣工验收之日起30天内，甲方应到广州市花都区国土房产管理局办理测绘及权属登记手续。甲方取得权属证明书后30天内协助乙方到花都区房地产交易所办理交易过户手续。合同及补充协议还对其他内容进行了约定。上述合同网签后，案涉房屋于2001年3月2日办理了预售商品房备案手续及预购商品房预告登记，预告登记字号为花房预登字（2001年）第2001006-004号，房产坐落为广州市花都区新华镇××地下室车位东××号车库，预购人为黄坤杨。黄坤杨主张其已按照合同约定向绿业公司支付车库对价48615元，绿业公司亦已按照约定于2001年6月30日前将车库交付其使用。2004年11月26日，绿业公司向黄坤杨开具48615元的购房发票，并注明了车库地址及预告登记字号等信息。2005年7月11日，涉案车库办理了首次登记，登记的建筑面积为28.99平方米。涉案车库目前登记的房地坐落为，广州市花都区新华镇龙珠路***号车库。黄坤杨称，其多次要求绿业公司办理涉案车库的产权证，但是绿业公司一直拖延，之后绿业公司的经营注册场所也没有人办公，一直无人协助办理过户手续，黄坤杨因此向本院提起本案诉讼。黄坤杨称，由于作为办证义务人的绿业公司一直没有联系要求提交相关材料、通知支付契税，故目前其尚未缴纳契税。另查明，黄坤杨并非宝裕苑小区业主，未购买过案涉小区的住宅。关于广州市花都区新华镇龙珠路宝裕苑建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库数、房屋套数及车位配比标准，及黄坤杨是否具备案涉车位的优先购买权、能否将上述车位过户到黄坤杨名下等问题，本院分别向广州市花都区住房和城乡建设局、广州市规划和自然资源局花都区分局发函查询。广州市规划和自然资源局花都区分局于2020年6月24日作出《关于广州市花都区新华镇××地下室车位东××号车库登记情况的复函》：（一）该车库于2001年3月2日办理了预购商品房预告登记，预购人黄坤杨，预告登记字号：花房预登字（2001年）第****号。（二）2005年7月11日办理了首次登记，建设单位：广州市花都绿业房地产开发有限公司，房屋用途：非居住用房，建筑面积：28.99平方米，土地权属性质为国有土地使用权，土地使用权类型：出让。（三）未查询到该房产办理转移登记的记录。……该房产登记用途为车位，属于居住项目配套设施，如进入司法拍卖程序，建议先就优先购买权征询住建部门意见。广州市花都区住房和城乡建设局于2020年7月9日作出《关于宝裕苑车位配比问题的复函》：我局负责房地产车位（车库）的销售备案工作，关于小区车位配比标准及总户数与车位情况，我局无相关数据，请咨询广州市规划和自然资源局花都区分局。广州市规划和自然资源局花都区分局于2020年9月10日作出《关于（2020）粤0114民初4288号之三号文的复函》：广州市花都区龙珠路15号小区于1998年由花都市西城区房地产综合开发公司办理了《宝裕苑小区规划》；但未查询到来函所述“广州市花都区新华镇龙珠路宝裕苑B栋”办理《建设工程规划许可证》的记录；同时经核查，《宝裕苑小区规划》未载明小区机动车位、车库数量及房屋套数。在《广州市城市规划审批技术标准与准则》（2004）年1月施行）出台之前，未有相关规划审批规范对居住小区应当配建的机动车位具体审核指标作出规定，因此无法提供该小区历史审批车位配比标准。黄坤杨对上述三份复函的真实性、合法性予以确认，其认为由于涉案车库已经在相关政策规定出台前办理了预告登记，不受后续规定的限制，其符合办理过户登记的相关规定。本院认为，首先，绿业公司与黄坤杨签订的《商品房预售合同》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。黄坤杨已向绿业公司支付了购买车库的对价款并取得相应的发票，绿业公司应当在合同约定的时间内即取得权属证明书后30天内协助黄坤杨办理交易过户手续。其次，《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关“应当首先满足业主的需要”的规定。前款所称配置比例是指规划确定的建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库与房屋套数的比例。本案中，虽然黄坤杨并非小区业主，但是不动产登记机关已在2001年对其购买车库的资格进行了审查并办理了预告登记，现黄坤杨要求绿业公司协助办理案涉车库的不动产权证，未有证据显示存在违反《中华人民共和国物权法》第七十四条规定的情形，本院对该主张予以支持。绿业公司经本院传票传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告广州市花都绿业房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告黄坤杨将位于广州市花都区新华镇龙珠路15号B幢东01号车库的产权证办理至原告黄坤杨名下。案件受理费100元，由被告广州市花都绿业房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李晓琳二〇二〇年十月十日书记员  陈晓敏高波附本判决适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关“应当首先满足业主的需要”的规定。前款所称配置比例是指规划确定的建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库与房屋套数的比例。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。