云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1195号上诉人（原审原告）：王文武，男，1973年12月28日出生，汉族，身份证住址云南省普洱市墨江哈尼族自治县，现住西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人（原审原告）：王文华，男，1976年11月5日出生，汉族，身份证住址云南省普洱市墨江哈尼族自治县，现住西双版纳傣族自治州景洪市。二上诉人共同委托诉讼代理人：邹宁静，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。二上诉人共同委托诉讼代理人：依婉的，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李帕，男，1970年7月20日出生，哈尼族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人王文武、王文华因与被上诉人李帕种植、养殖回收合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王文武、王文华上诉请求：1.撤销一审法院（2019）云2801民初2466号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法律认定事实错误，适用法律错误。一审法院认为上诉人没有举证证明李发即是李帕，属认定事实错误，上诉人在一审所举的证据中，有部分收条载明李帕的签字，在当地村中均称为李发，无论是李发签字的合同，还是载有李帕签字的收条，上面所按的手印均是同一人即李帕。这些情况上诉人在一审中均向法院说明，但法院没有认真审查。另外，在庭审中，上诉人也一再强调，为此纠纷双方多次找到过村委会和相关部门协调，南帕村委会和嘎洒司法所的相关人员也均曾组织双方进行过调和，能够证实李帕又叫李发，是同一个人，上诉人也明确表示可以进一步调取有关李发就是李帕的证据材料，但一审法院在庭审中武断的告知上诉人不要拿材料来，直接剥夺了上诉人进一步举证的权利，最后却又在判决中称上诉人没有举证，有枉法裁判之嫌。一审中，李帕经合法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为其对相关权利包括质证权的放弃，在上诉人的证据中已经载明有李帕签字，其余相关签字虽为李发但是手印（指纹）一致，应当视为上诉人的举证充分且李帕未反驳，应当视为李帕对其身份无异议，对上诉人的主张应予支持。且在一审开庭前，经法院打电话通知，李帕还接听了法院的电话，也接收了法院送达的传票等相关资料，期间并未抗辩或者提出说其不是李发，应当视为李帕对其身份的自认。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误。上诉人的证据中已经包含可以证明李帕身份情况的部分证据，且李帕对其又叫李发的事实因其自身未到庭，应视为默认，或者因其未提出抗辩，应视为其对该身份无异议。且如果一审认为上诉人仍需就李帕的身份进一步举证的，应当对上诉人予以释明并主动依职权审理查明事实，而不是在上诉人主动提出可以进一步举证时简单粗暴的剥夺上诉人的举证权。仅以李帕身份问题驳回上诉人的诉讼请求，无法令上诉人服判。请求二审法院依法纠正一审错误判决，维护上诉人的合法权益。李帕未答辩。王文武、王文华一审诉讼请求：1.解除王文武、王文华与李帕之间签订的《杉松树土地种植管理协议书》；2.协议解除后，上诉人应结算支付给李帕的杉松树管理费为人民币2310元，李帕不得再向上诉人主张其他任何费用；3.本案的全部诉讼费用由李帕承担。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王文武、王文华要求判令解除双方之间签订的《杉松树土地种植管理协议书》，支付给李帕杉松树管理费2310元的诉求，因王文武、王文华未能举证证实李发既是李帕的事实，故不予支持。李帕经法院合法传唤，无正当事由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王文武、王文华的诉讼请求。本案诉讼费284元，由王文武、王文华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上诉人王文武、王文华提交的两份《证明》均系原件，均由嘎洒镇南帕村委会出具，能够证实李帕与李发是同一人的事实，本院予以采纳。根据庭审及当事人陈述，本院确认以下法律事实：2006年6月30日，王文华与南帕村委会南帕老寨村民拉车签订《土地承包合同书》，约定的主要内容为：拉车将其承包的20亩土地承包给王文华经营种植，承包期限为40年，土地承包费1.3万元；合同还约定了其他内容。2011年8月17日，王文武与南帕村委会南帕老寨谢二、迁内签订《土地使用权承包合同书》，约定的主要内容为：谢二、迁内将位于景洪市的约36亩轮歇地转让给王文武种植，其中约有15亩左右的2000多株小苗（杉松砍伐后，重新发出的小苗），其余的是荒地，转让承包期限为30年，转包金额为3.5万元；合同还约定了其他内容。2012年6月30日，王文华与王文武签订《杉松树土地种植管理协议书》，主要内容为：景洪市嘎洒镇南帕村委会老寨村民小组村民拉车的轮歇地这一块土地，原来种植橡胶树，由于气候不合，海拔高，导致橡胶树死亡，弟兄两个商量，改行，种杉松树。协议：双方共同开垦种植，共同管理，以后成材砍伐对半开。2012年8月6日，王文武、王文华（甲方）与“李发”（乙方）签订《杉松树土地种植管理协议书》，约定甲方约有56亩的荒地需要种植杉松树，因甲方无劳力去种植和管理，双方经协商达成协议如下：1.乙方杉松树苗自己负责自己种，自己管理；2.乙方管理到三分之二的杉松树，在一米高时交经甲方，每株的价格3元；3.签协议书当日起30天内，甲方先支付乙方人民币1万元，此钱是包括在以后的每株价格3元内；4.第二次支付在2013年5月30日以前，支付给乙方人民币5000元，剩下的余款等杉松树长到一米达标一次性付清。地里面所有的杉松树双方点数，40公分以下不点数；5.种植规格行距是1米×1米，株距是1米×1.5米至1米×1.7米，种植的杉松苗不低于25公分；6.原有甲方种植的杉松树，因无人管理造成损失死亡。地里现活着杉松树归乙方管理，管理到1米高后也一样按每株3元算给乙方；谢二家地里面的老桩杉松树管理费为每年1400元，砍两次坝；7.双方签订协议书当日起乙方必须在2012年9月30日以前种植完所有树苗，每年砍两次草；8.以上协议双方共同遵守，如有单方违约，违约方赔偿守约方2万元违约金，并承担由此造成的一切经济损失。9.本协议书一式二份，甲、乙双方各执一份，签字按手印即生法律效力。王文武、王文华在“甲方”处签字按印；“李发”在“乙方”处签字按印。2011年9月29日，“李发”“杨秀秀”共同出具《收条》一份，载明“经收到王文武沙松木苗2600株（贰仟陆佰株）每株0.6角（陆角）合计：1560元（壹仟伍佰陆拾元整）”，“李发”、“杨秀秀”在“经手人”处签字按印，《收条》下方注明“谢二地用”；2012年9月10日，“李发”向王文武出具《收款收据》一份，载明“今收到王文武交来的杉松树种植管理预交费1万元。”2013年5月28日，“李发”向王文武出具《收条》1份，载明“经收到王文武拿来的预支钱5000元正（伍仟元正）（拉车杉木地预支钱）。砍老庄大树谢二地那块两次1400元（壹仟肆佰元正）草甘林拿去3桶×175元=525元正。底掉525元（伍佰贰拾伍）注：（1400-525=875元正+5000元正）。合计5900元（伍仟玖佰元）”。“李发”在收款人处签字按印。2014年1月5日，“李发”向王文武出具《收款收据》一份，载明“今收到谢二地杉松树老庄砍坝费。2013年5月到12月份的费。700元（柒佰元）此据。”“李发”在收款人处签字按印。2015年2月3日，李帕出具《收条》一份，载明“今收到2014年度谢二杉木地、老庄大苗（树）两次。每次700.00元×2次。砍坝费合计1400.00元。”李帕在“收钱人”处签字按印。2015年2月3日，李帕出具《收据》一份，载明“今收到2014年度拉车杉木地砍坝费两次每次1000.00元（壹仟元）2次×1000.00=2000元，合计：2000元大写：（贰仟）。”李帕在“收钱人”处签字按印。2014年1月5日，“李发”出具《收条》一份，载明“今收到南帕老寨的拉车轮歇地这一块地。根据合同管理协议书所斜（写）。甲、乙双方达标清点数计：清点数计时间2013年12月12日正。管理杉松树苗5627（棵）。每棵3元（叁元）合计：5627×3=16881元人民币（壹万陆仟捌佰捌拾壹正）。付款人：王文华付：8440元正（捌仟肆佰肆拾元）。王文武付：8440.1元正（捌仟肆佰肆拾壹正）。注明：此款是付现金的，预支和押金的钱不有抵进去，以后算。”“李发”在“收款人”处签字按印。2018年3月16日，“杨秀秀”、王文武出具单据“杉木点数谢二地小苗归还5677棵（伍仟陆佰柒拾柒）。”“杨秀秀”、王文武在“点数人”处签字按印。2020年4月12日，景洪市嘎洒镇南帕村委会出具《证明》，内容为“兹有南帕村委会村民小组村民李帕，男，1970年7月出生，身份证号码：5328011970××××××××，电话号码：139××××9740。其名字在我村又叫李发，是同一人。特此证明！”同日，景洪市嘎洒镇南帕村委会出具《情况说明》，内容为：“兹有南帕村委会村民小组村民李帕，男，1970年7月出生，身份证号码：5328011970××××××××，电话号码：139××××9740，其在我村一直称其老婆名叫杨秀秀。”本院认为，关于李帕的身份问题，虽然在《杉松树土地种植管理协议书》上“乙方”处签字人为“李发”，但是在2015年2月3日的两张《收据》上载明的收钱人处均有李帕的签字按印，且有景洪市嘎洒镇南帕村委会出具的证明予以证实，本案现有证据足以证实“李发”即李帕，李帕系本案种植、养殖回收合同纠纷的当事人，系适格主体。王文武、王文华与李帕签订的《杉松树土地种植管理协议书》系双方真是意思表示，合法有效，双方应按照合同约定全面履行合同义务。《杉松树土地种植管理协议书》中分别包含王文华向拉车转包的土地以及王文武向谢二、迁内转包的土地上种植管理的杉树，2014年1月5日，李帕出具的《收条》载明有收到拉车地块清点计数管理双方的杉松树苗5627棵，按每棵三元计算，已收到王文武、王文华支付的16881元管理费（8440+8441），该地块上的管理费已结清；2018年3月16日，杨秀秀与王文武共同清点了谢二家地块杉松树小苗5677棵，虽然李帕未在清点单据上签字，但是在2011年9月29日，“杨秀秀”与李帕共同向王文武出具收到杉松苗《收条》以及景洪市嘎洒镇南帕村委会出具《情况说明》能够证实，其代表李帕签字确认的行为有效，谢二地块上的杉松树苗已经清点完毕，为5677棵，按照《杉松树土地种植管理协议书》中管理费为每棵3元、预支费用包含在管理费中的约定，应支付的管理费为17031元（5677棵×3元/棵），扣除之前2012年9月10日的预支费1万元、2013年5月28日的预支钱5000元，王文武、王文华主张还应支付李帕管理费2310元在其可以主张的范围，应予以支持。本案现有证据能够证实《杉松树土地种植管理协议书》中约定由李帕管理的杉松树苗已长成约定的高度，双方也已经经过清点交接，合同的主要内容已履行完毕，继续履行合同已无必要，上诉人王文武、王文华主张解除合同的诉请成立，本院予以支持。上诉人王文武、王文华将剩余管理费支付完毕后，被上诉人李帕应将案涉杉松树及土地及时交付王文武、王文华，不应继续占用。综上所述，上诉人王文武、王文华的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持；根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销景洪市人民法院（2019）云2801民初2466号民事判决；二、解除上诉人王文武、王文华与李帕于2012年8月6日签订的《杉松树土地种植管理协议书》；三、上诉人王文武、王文华于本判决生效之日起十日内支付李帕管理费2310元；四、驳回王文武、王文华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费284元，由上诉人王文武、王文华负担；一审案件受理费按二审收取。本判决送达当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决确定的履行期限届满之日起法律规定的二年内向一审法院申请强制执行。本判决为终审判决。审判长 臧   翠   玲审判员 陈瑜审判员徐艺华二〇二〇年十月二十七日书记员 李   岩   俊