河北省保定高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0691民初428号 原告：刘世杰，男，1992年10月2日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：刘卫东，男，1968年6月26日出生，汉族，住保定市莲池区，系刘世杰之父。 委托诉讼代理人：宁伯学，男，1983年8月27日出生，满族，住保定市莲池区，系刘世杰同事。 被告：保定市容大房地产集团有限公司，住所地保定市天鹅中路33号，统一社会信用代码：91130605688228301N。 法定代表人：孟永强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨叶，该公司员工。 被告：王一凡，男，1993年9月11日出生，汉族，住保定市莲池区。 原告刘世杰诉被告保定市容大房地产集团有限公司（以下简称容大公司）、王一凡房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘世杰的委托诉讼代理人宁伯学、被告容大公司法定代表人孟永强、被告王一凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘世杰向本院提出诉讼请求：1、判令双方签订的购房合同无效，容大公司返还购房款764940元。2、判令容大公司自刘世杰支付购房款之日起至容大公司返还购房款之日止利息（按银行同期贷款利率计算），并赔偿刘世杰购房款一倍的赔偿金764940元。3、判令王一凡对容大公司返还刘世杰购房款764940元、利息及赔偿金承担连带责任。4、判令容大公司、王一凡共同承担诉讼费。事实理由：2017年9月30日，刘世杰与容大公司签订关于保定市竞秀区房屋（建筑面积69.54，层高5.0米）的购房合同（认购合同），合同价款为764940元。工程竣工日期为2018年6月30日。刘世杰支付容大公司购房款人民币764940元，2017年9月30日容大公司出具了收款收据，双方签订了《认购合同》。根据《认购合同》说明，竣工时间为2018年6月30日，时至今日也没有交房。刘世杰多次催问交房，容大公司一再推后交房日期，致使刘世杰交房款不能得房屋。容大梦里方项目没有取得《商品房销售许可证》。Ａ号楼13层1301号房屋登记除刘世杰外，还有另外一个人，存在一房二卖的情况。按照相关法律规定，应当返还购房款及利息，并赔偿刘世杰购房款一倍的赔偿金764940元。 刘卫东是刘世杰的父亲，刘卫东想给刘世杰购买房产，经朋友谭永安介绍认识了王一凡。王一凡从事房产中介工作，向刘卫东推荐了容大公司容大梦立方项目的A号楼13层1301号房屋，双方协商并确定了房屋价格。刘卫东当时手上资金不够，想凑齐钱后再购买此房屋。王一凡称怕房子被别人买走并称可以垫付部分房款，等刘卫东钱回来后再还给王一凡，刘卫东经同意购买此房屋。刘卫东向王一凡支付了20万元预付房款后，王一凡2017年9月30日带刘世杰到容大公司签订房屋《认购合同》。签订合同后刘卫东购房款也没有凑齐，想退房王一凡也不同意。王一凡和谭永安向刘世杰、刘卫东讨要垫付房款。刘卫东只好找到朋友冯会宣借款解决此事。冯会宣和王一凡签订了《协议书》，并通过冯会宣银行卡向王一凡的银行卡转账了582000元（包含王一凡垫付房款565000元及利息17000元）。直至今日刘卫东也没有完全归还冯会宣借款。王一凡作为房产中介人，故意隐瞒案涉房屋不能销售的事实，伙同容大公司违法销售欺骗刘世杰，致使刘世杰受骗购买案涉房屋，应当承担责任。 被告容大公司辩称，容大公司与刘世杰之间并不是房屋买卖合同关系，案涉房屋是容大公司作为参股的保定市芳邻房地产有限公司的项目；容大公司未收到过刘世杰所委托王一凡交来购房款；容大公司不存在一房二卖的情形，容大公司和芳邻房地产有限公司没有和其他任何人签订过案涉房屋的购房合同。 王一凡辩称，刘世杰的诉求没有法律依据，除了其提交的转账记录真实，其他均不是事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 刘世杰提交的其身份证，容大公司、王一凡无异议，本院予以确认。 对各方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 对刘世杰提交容大公司《认购合同》及收据，欲证实刘世杰与容大公司于2017年9月30日签订了案涉房屋购房合同，并交付房款764940元。王一凡无异议，认为与其无关。容大公司认为，没有收到刘世杰的购房款，对合同及收据的真实性不认可，申请对合同及收据签章进行鉴定，经查，容大公司未在举证期限内申请鉴定，对其当庭提出的鉴定申请，本院不予以支持，故对刘世杰提交的《认购合同》及收据，本院予以认定。 对刘世杰提交的王一凡与冯会宣签订的《协议书》及冯会宣向王一凡的转账记录（582000元）、刘世杰的父亲刘卫东向王一凡的转账记录（50000元），欲证明《认购合同》签订时，其向王一凡交付定金200000元，王一凡代刘世杰交付的房款，后签订本协议书时冯会宣代刘世杰向王一凡偿还王一凡垫付的购房款565000元及利息17000元。容大公司认为与其无关。王一凡认可收到其垫付的房款及利息582000元，但50000元记不清了，未收到200000元定金，其不是中介，也未与刘世杰签订中介合同，其只是垫付款，是刘世杰买房时，冯会宣代刘世杰还款才签订的协议。经查，各方对冯会宣代刘世杰向王一凡偿还垫付购房款无异议，本院予以认定；该协议书仅约定了冯会宣与王一凡之间转款的金额及性质，刘世杰主张另外给付王一凡200000元定金，因其只能提供50000元的转账记录，故本院不予认定。 对本院调取的《梦立方项目业主信息核查表》及保定核桃文化创意有限公司股东与容大公司签署的协议，载明案涉房屋有另一业主，购房时间为2007年，签订合同主体为保定中创房地产开发有限公司，刘世杰认为容大公司对该房屋一房二卖，容大公司认为其承接的项目系其入股的保定芳邻房地产开发有限公司（前身为保定中创物资贸易有限公司、保定核桃文化创意有限公司），保定中创房地产开发有限公司售出房屋与容大公司没有关系。王一凡对该证据无异议，认为该证据与其无关。经查，本院调取的2014年3月24日保定核桃文化创意有限公司股东与容大公司签署的协议证实，保定核桃文化创意有限公司股东将该公司75%股权转让给容大公司，并对该公司的债权、债务进行了约定，其中约定该公司欠入园户约1.6万平米的房屋，由容大公司承接。该协议所附A座入园户明细表中载明了本案案涉房屋有另一业主。故本院对《梦立方项目业主信息核查表》及保定核桃文化创意有限公司股东与容大公司签署的协议予以认定。 据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，刘世杰欲购买容大公司开发的容大梦立方A号楼13层1301号商品房，2017年9月30日刘世杰与容大公司签订合同编号为916《认购合同》，合同约定刘世杰购买容大公司开发的案涉商品房，房屋建筑面积69.54平方米，单价11000元每平方米，总价764940元，容大公司出具了764940元的购房款收据。2017年9月28日，刘世杰的父亲刘卫东向王一凡转账50000元，2017年10月26日，冯会宣和王一凡签订了《协议书》，并通过冯会宣银行卡向王一凡转账了582000元，偿还了王一凡为刘世杰垫付购房款565000元及利息17000元。后容大公司未能向刘世杰交付案涉房屋。 另查明，容大公司销售的案涉房屋所在项目，系由保定市中创贸易有限公司取得国有土地使用证、建设工程规划许可证（项目名称为智慧城）、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证，2020年8月4日，保定芳邻房地产开发有限公司（原中创贸易有限公司经过股权变更及更名后，变更为保定核桃文化创意有限公司，后又变更为保定芳邻房地产开发有限公司）取得商品房预售许可证。2014年3月24日，保定核桃文化创意有限公司股东与容大公司签署协议，将该公司75%股权转让给容大公司，并对该公司的债权、债务进行了约定，其中约定该公司欠入园户约1.6万平米的房屋，由容大公司承接。该协议所附A座入园户明细表中载明了本案案涉房屋有另一业主。 本院认为，根据容大公司与刘世杰所签订合同的名称和内容、合同签订双方的主体资格及合同中的约定，双方所签订的合同为商品房买卖合同。鉴于双方在签订购房合同时，涉案房产项目并未竣工，故双方所签订的《认购合同》应当认定为商品房预售合同，而非现房买卖合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立商品房预售合同，应认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定为有效。因容大公司在2020年8月4日方才取得商品房预售许可证明，故本院认定双方所签订的购房合同无效。 关于刘世杰主张退还的购房房款764940元的诉讼请求，经查，刘世杰虽只能提供向王一凡的582000元及50000元的转账记录，但容大公司同其签订了《认购合同》，约定购房款为764940元，并向刘世杰出具了764940元的收据，应视为容大公司对刘世杰权利的认可。因合同无效，容大公司应将购房款764940元返还刘世杰。 关于刘世杰主张的利息损失及房屋价款一倍赔偿问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。” 关于在销售房屋时，容大公司是否存在欺诈、隐瞒的情形，经查，首先，容大公司从未表明其取得过商品房预售许可证明；其次，根据双方提交的证据及当庭陈述，刘世杰在签订合同时并未向对方索要五证，也未查询案涉房屋的登记信息和开发情况，结合双方签订合同的过程，不能认定容大公司在售房过程中存在故意隐瞒未取得商品房预售许可证证明的事实的情形。但本院调取的《梦立方项目业主信息核查表》及保定核桃文化创意有限公司股东与容大公司签署的协议，能够证实保定中创房地产有限公司将该诉争房屋先行卖给了他人，并在保定市中创贸易有限公司（保定中创房地产有限公司的关联公司）与容大公司交接时对案涉房屋情况附表。故容大公司对案涉房屋已经被中创房地产公司售出应为明知，其向刘世杰出售案涉房屋，造成本案纠纷，存在过错。 容大公司在案涉项目未取得商品房预售许可证的情况下即对外销售房屋，对案涉购房合同无效有过错。刘世杰作为一个完全民事行为能力人，对于诸如房产买卖等大宗商品交易，应尽到谨慎的审查义务，其在签订合同时未向容大公司索要相关开发手续，也未进行必要的查询，对合同无效也应承担相应的责任。根据双方在签订合同过程中各自的过错程度，本院酌定由容大公司以刘世杰已付购房款为基数，根据资金占用的时间，参照同期银行贷款利率（LPR）的四倍赔偿刘世杰的相应损失，即以764940元为基数，自2017年9月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算给付刘世杰损失，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算给付刘世杰损失至购房款付清之日止。 关于被告王一凡在本案中是否承担责任，经查，王一凡在案涉合同的交易中曾为刘世杰垫款，并签署协议由冯会宣代刘世杰还款并支付利息，但刘世杰不能提供王一凡提供中介服务的合同，不能证实王一凡如何为其提供了中介服务，亦不能证实王一凡对其欺骗和隐瞒的情况，且刘世杰主张中介服务的损失，与本案并非同一法律关系，故王一凡在本案中不承担责任，对刘世杰的相关诉讼请求，本院不予支持。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、刘世杰与保定市容大房地产集团有限公司于2017年9月30日签订的关于容大梦立方A号楼13层1301号商品房的商品房预售合同无效； 二、保定市容大房地产集团有限公司在本判决生效之日起十日内返还刘世杰购房款764940元，并以764940元为基数，自2017年9月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算给付刘世杰损失，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算给付刘世杰损失至购房款付清之日止； 三、王一凡在本案中不承担责任； 四、驳回刘世杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18569元，由保定市容大房地产集团有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费，逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权，按自动撤回上诉处理。 二审案件受理费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，收款人：河北省保定市中级人民法院，开户银行：中国银行保定西城支行，开户账号：10×××07。当事人交纳二审案件受理费后，请在银行转账凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将该银行转账凭证原件递交我院案件承办人员或书记员，由当事人自行复印、保存银行转账凭证复印件。 审 判 长  郭宏伟 人民陪审员  张 倩 人民陪审员  狄 洁 二〇二〇年十月三十一日 书 记 员  刘佳慧