福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初4817号 原告：陈国松，男，1975年3月28日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：黄志明、李安昆，福建晶磊律师事务所律师。 被告：陈志安，男，1972年2月11日出生，汉族，住惠安县。 原告陈国松与被告陈志安民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄志明，被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国松向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款200000元，并按月利率2%支付利息(其中，借款20000元自2019年5月27日起计息；借款60000元自2020年2月24日起计息；借款120000元自起诉之日起计息，均计至还款之日止)。事实和理由：被告因急需资金周转分别于2019年2月19日、同年3月16日、同年4月27日、2020年1月24日向原告借款80000元、40000元、20000元、60000元，合计借款200000元。其中，第三笔、第四笔借款双方书面均约定月利率2%，被告出具借条4份交原告收执。现因原告需要收回款项，经原告多次催讨，被告均未能还款。 被告陈志安辩称，第一笔借款80000元，原告出借款项时扣除了首月利息4000元，其通过银行转账64000元、微信支付12000元，实际仅交付76000元。第二笔借款40000元，原告在出借款项时扣除了上一笔借款80000元按月利率5%计算的利息4000元，又本笔借款按月利率5%计算的利息2000元，原告银行转账30000元，微信支付4000元，实际仅交付34000元。第三笔借款20000元，原告在出借款项时扣除第一笔借款利息4000元，第二笔借款利息2000元，本笔借款利息1000元，实际仅交付13000元。第四笔借款60000元，系支付前三笔借款按月利率5%计算的9个月利息(自2019年5月27日起至2020年1月24日止，每个月利息7000元)合计63000元，免去3000元，即出具60000元的借条。 本院经审理查明，被告因需要资金分别于2019年2月19日、同年3月16日、同年4月27日向原告借款80000元、40000元、20000元，三笔借款双方均未书面约定还款期限，第三笔借款双方约定月利率2%，其余两笔双方未书面约定借款利息。另，被告于2020年1月24日出具借条1份交原告收执，主要载明：“今向国松借现金陆万元正（￥60000元）借款人陈志安每月以2%利息计算（1200.00）”。被告分别于2019年2月19日、同年3月16日、同年4月27日转账给被告64000元、30000元、13000元；分别于2019年2月19日、2019年3月16日微信支付被告12000元、4000元。诉讼中，本院根据原告的财产保全申请于2020年8月6日作出裁定：查封被告陈志安名下的位于惠安县××路××花园××＃××房屋（权证编号：惠房权证螺城字第2××6号）。期限为三年。 以上事实，有原告提供的借条4份、微信聊天记录截图、原、被告提供的存款明细账、本院作出的（2020）闽0521民初4817号民事裁定书以及双方当事人的陈述等证据证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点是：原告实际出借被告多少款项及被告尚欠原告多少借款本息的问题。 原告认为，本案被告所欠本金应以被告所出具的借条载明的200000元为准，其中第一笔借款80000元，双方约定月利率2.5%；第二笔借款40000元，双方约定月利率3%；第三笔借款20000元，双方约定月利率2%，第四笔借款60000元，双方约定月利率2%。借款后，被告仅支付第一笔借款2个月利息合计4000元；第二笔借款支付1个月利息计1200元；第三笔借款支付1个月利息计400元；第四笔借款支付1个月利息计1200元，其余款项被告均未能偿还。原告相应提供证据1即借条4份，以此证明被告分别于2019年2月19日、同年3月16日、同年4月27日、2020年1月24日向原告借款80000元、40000元、20000元、60000元，合计借款200000元。其中，第三笔、第四借款双方均书面约定月利率2%。证据2即原、被告于2019年4月27日的微信聊天记录及微信转账记录截图1份，以此证明双方聊天中原告向被告发问称“你共向我借14万元是吗”，被告明确回复“对”，即截至2019年4月27日被告承认共向原告借款140000元。被告质证称：对原告提供的证据1，4张借条确系被告出具，但第一笔借款80000元，原告在出借款项时扣除了首月利息4000元，实际仅交付76000元；第二笔借款40000元，原告在出借款项时扣除了第一笔借款80000元（月利率5%计算）的利息4000元，又按月利率5%扣除本笔借款的利息2000元，实际仅支付34000元；第三笔借款20000元，原告在出借款项时均按月利率5%扣除第一笔借款利息4000元、第二笔借款利息2000元、本笔借款利息1000元，实际仅交付13000元；第四笔借款60000元，实际上系支付前三笔借款按月利率5%计算的9个月利息(自2019年5月27日起至2020年1月24日止)合计63000元（7000元/月×9个月），免去3000元，原告让被告出具该60000元的借条。对证据2无异议。 被告认为，原告出借被告第一笔借款76000元、第二笔借款34000元、第三笔13000元，合计123000元。三笔借款双方均约定月利率5%，除原告扣除月头息之后被告未再支付过利息。第四笔借款是前三笔借款利息的结算，结算后按60000元并按月利率2%支付利息，但被告也未支付过利息。被告相应提供证据3即存款明细账1份，以此证明原告分别于2019年2月19日、同年3月16日、同年4月27日转账给被告64000元、30000元、13000元。 本院经审查认为，原告提供的证据1，被告对4张借条均系其出具无异议，对该事实予以确认,该证据结合被告提供的证据3及庭审中原告关于款项的支付方式的陈述，可以证实第一笔借款80000元，原告实际交付被告76000元（银行转账64000元、微信支付12000元），原告主张未交付的4000元系出借款项时双方口头约定按月利率2.5%即2000元/月（80000元×2.5%）扣除两个月利息合计4000元，仅有其陈述，但未能提供相应证据予以证实，且被告亦不予认可，故对其主张不予确认。该4000元很明显系原告出借款项时按月利率5%预先扣除第一笔借款首月利息4000元（80000元×5%），与被告主张的双方第一笔借款口头约定月利率5%是相吻合的，应认定第一笔借款实际借款数额为76000元，双方口头约定月利率5%。第二笔借款40000元，原告主张通过银行转账支付30000元、微信支付4000元、现金支付6000元，被告对银行转账及微信支付无异议，主张原告未现金支付6000元，但未能提供相应证据予以证实，且原告亦不予认可，故对其该主张不予采信，应认定原告已支付了借条载明的借款金额40000元。原、被告分别主张该笔借款双方口头约定月利率为3%、5%，但均未能提供相应证据予以证实，故对双方的主张均不予采信。该份借条双方并未书面约定利息，应认定为无息借贷。原告自认被告已支付的1200元利息，应认定为偿还本金。故被告尚欠第二笔借款本金应认定为38800元（40000元-1200元）。第三笔借款20000元，原告主张通过银行转账支付13000元、现金支付7000元，被告对银行转账无异议，主张原告未现金支付7000元，但未能提供相应证据予以证实，且原告亦不予认可，故对其该主张不予采信。原告自认在出借该笔借款时按月利率2%扣除了首月利息400元，故该笔借款实际出借数额应认定为19600元（20000元-400元）。该份借条明确载明双方约定月利率为2%，故应认定该笔借款双方书面约定月利率2%。第四笔借款60000元，借条上载明的系“借现金陆万元”，被告作为一个具备完全民事行为能力人，应当知道在借条上签字的法律后果，其主张该借条载明的款项60000元系前三笔借款利息的结算，却未能提供相应的证据予以证实，原告亦予以否认，故对被告的主张不予采信。原告自认在出借该笔借款时按月利率2%扣除了首月利息1200元，故该笔借款实际出借数额应认定为58800元（60000元-1200元）。该笔借款双方书面约定月利率2%，认定该笔借款双方约定月利率2%。综上，本案的四笔借款应认定为193200元（76000元+38800元+19600元+58800元），其中，第一笔借款双方约定月利率5%，第二笔借款双方未约定利息，第三、第四笔借款双方均约定月利率2%，四笔借款双方均未书面约定借款期限。原告提供的证据2，经被告质证后无异议，可以确认系双方之间的微信聊天，虽然对原告于2019年4月27日称“你共向我借14万元是吗”，被告的回复是“对”，但综合上述分析，截至2019年4月27日，被告合计向原告借款应认定为193200元。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在借贷关系，事实清楚，应予认定。其中，第一、第三、第四笔借款76000元、19600元、58800元，属不定期有息借贷；第二笔借款38800元属不定期无息借贷。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款本金200000元，不予全部支持，即被告应偿还尚欠借款本金193200元。原告请求被告按月利率2%支付第一笔借款自起诉之日起、第三笔借款自2019年5月27日起、第四笔借款自2020年2月24日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。其请求被告支付第二笔借款自原告起诉催告之日起的利息，依据和理由充分，应予支持，但利息应依法下调为被告按年利率6%支付逾期还款占用资金期间的利息。被告主张其仅向原告借款123000元，第四笔借款系利息的结算，但均未能提供充分的证据证明，依据不足，不予采信。原告诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陈志安应于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈国松借款193200元及利息（其中，借款76000元自2020年7月15日起按月利率2%计息；借款38800元自2020年7月15日起按年利率6%计息；借款19600元自2019年5月27日起按月利率2%计息；借款58800元自2020年2月24日起按月利率2%计息，均计至还款之日止）。 二、驳回原告陈国松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4468元，减半收取2234元，由原告陈国松负担75.54元（多预交的4392.46元予以退回）；被告陈志安负担2158.46元，应于本判决生效之日起五日内缴交；财产保全申请费2770元，由被告陈志安负担，应于本判决生效之日起五日内缴交；原告陈国松预交的保全费2770予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张小清 二〇二〇年十月十二日 书记员  林洁婷 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。