wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书            （2020）云0112民初5212号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路488号      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：刘文峰，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：尹佳瑞，男，1985年6月11日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市嵩明县。                  立案时间              2020年5月13日              开庭时间              2020年10月22日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告归还截止2019年9月16日所欠信用卡欠款173944.12元（其中本金111265.17元、利息24291.81元、其他手续费17043元、违约金21344.14元），并支付从2019年9月17日起至实际还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》/《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算的利息、违约金；      二、诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。                  事实和      理由              被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金和超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为6XXXXXXXXXXXXXXX0的广发银行信用卡。被告随后开卡，开卡后，原告已依约全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2019年9月16日欠款本金111265.17元，利息、复利24291.81元，其他手续费17043元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金21344.14元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                      依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告尹佳瑞于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2019年9月16日欠款本金111265.17元，其他手续费17043元，利息、复利24291.81元，及自2019年9月17日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费1889（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担232元，被告尹佳瑞负担1657元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员  罗  玮                  二〇二〇年十月二十二日                  书  记  员  赵亚萍
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0702民初5526号原告:中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行（以下简称农行张掖支行）。统一社会信用代码：916207029252772712。负责人：屈某。委托诉讼代理人：陈某。被告：刘某1，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码×××。被告：尚某，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码×××。被告：刘某2，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码×××。原告农行张掖支行与被告刘某1、尚某、刘某2借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，由于刘某1犯罪服刑，本案中止诉讼，现中止事由消失，本案恢复诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行张掖支行委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，被告刘某1、尚某、刘某2经本院于2020年8月6日在《人民法院报》刊登公告依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告农行张掖支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘某1立即偿还借款本金50000元，利息13152.02元（利息清至2019年6月20日），合计63152.02元，并利随本清；2.要求被告尚某、刘某2对贷款本息承担连带保证责任；3.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月9日，被告刘某1向原告申请农户小额贷款5万元，用于生产经营，该笔贷款于2017年7月8日到期，由被告尚某、刘某2为该笔贷款提供保证担保。借款到期后，被告未履行还款义务，原告遂提起诉讼。被告刘某1、尚某、刘某2经本院公告依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告农行张掖支行委托诉讼代理人陈某围绕诉讼请求依法提交了由借款人刘某1，担保人尚某、刘某2签名的《农户贷款借款合同》一份、农户小额贷款业务申请表一份、个人贷款基础信息表一份、借据一份、业务凭证一份，证明刘某1借款，由被告尚某、刘某2提供担保的事实。原告提交的证据，因被告刘某1、尚某、刘某2经本院公告依法传唤，无正当理由未到庭，对原告提交的证据未发表质证意见，视为其对法律赋予在诉讼活动中享有相关诉讼权利的放弃，依法应承担因此引起的相应法律后果。故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年6月9日，被告刘某1、尚某、刘某2与原告签订《农户贷款借款合同》一份，合同约定，贷款方式为自助可循环方式，贷款有效期自2014年6月9日起至2017年12月8日止。在可循环方式下，2016年7月9日，被告刘某2向原告借款50000元，借款期限12个月，于2017年7月8日到期，到期后一次性归还借款本息，并由被告尚某、刘某1承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起二年。执行年利率6.30750%，借款逾期年利率9.46125%。合同还约定了其他事项。借款期满后，被告刘某1未偿还借款本息，被告尚某、刘某2也未履行保证责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。被告刘某1向原告借款5万元，有原告提交的农户贷款借款合同等证据佐证，足以认定。被告刘某1在借款到期后未偿还借款，违反了合同约定，构成违约，依法应承担继续履行清偿债务的民事责任。关于原告主张利息13152.02元（利息清至2019年6月20日），且利随本清的诉讼请求，经审查，因双方在借款合同中已经明确约定，现原告按照合同约定利率计算借款利息及逾期利息，由于不违反法律规定，本院予以支持。故原告要求被告刘某1清偿借款本息63125.02元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告要求担保人尚某、刘某2承担连带保证责任的诉讼请求，经审查，被告刘某1未偿还借款本息，被告尚某、刘某2亦未承担保证责任，现原告要求担保人尚某、刘某2承担连带清偿责任，保证期限为借款到期日起二年。本案借款到期日为2017年7月8日，则被告尚某、刘某2的保证期间为2017年7月8日起至2019年7月8日止，至原告起诉之日并未超过保证诉讼时效，被告尚某、刘某2的担保责任并未免除。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”故被告尚某、刘某2应承担保证责任，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告刘某1偿还原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行借款本金50000元，利息13152.02元（利息清至2019年6月20日），合计63152.02元，并利随本清，限于本判决生效之日起三十日内付清；二、被告尚某、刘某2对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1379元，公告费560元，合计1939元（原告已交纳），由被告刘某1、尚某、刘某2负担。被告负担的受理费、公告费直接给付原告，本院收取原告的案件受理费、公告费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  陈 仓审 判 员  左 莹人民陪审员  贺斌雄二〇二〇年十月二十六日法官 助理  （李进书 记 员  丁尚斌
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初3134号 原告：李潘盼，女，1990年9月10日出生，汉族，无业，住北京市房山区。 委托诉讼代理人：李世泽，河北冀港律师事务所律师。 被告：河北宇军房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥**友谊南大街与槐安路交叉口西南角中环国际**地块。 法定代表人：董平，该公司经理。 委托诉讼代理人：李海燕，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：李献中，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 原告李潘盼与被告河北宇军房地产开发有限公司（以下简称宇军公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李潘盼之委托诉讼代理人李世泽，被告宇军公司之委托诉讼代理人李海燕、李献中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、原告李潘盼向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告逾期交房的违约金31416.6元；2、被告承担本案诉讼费用。 二、原告李潘盼诉称，原、被告于2015年12月23日签订《商品房买卖合同（预售）》，约定被告将位于石家庄市桥西区房屋出售给原告，房屋总价款348300元，交房时间为2016年12月31日。原告依约履行了支 -2- 付购房款等合同义务，而被告通知原告于2019年6月21日办理交房手续，根据《商品房买卖合同（预售）》第十一条、第十二条约定，被告迟延交付房屋构成违约，给原告造成了经济损失，而被告拒不履行违约责任，现原告诉至法院。原告为证明其主张，提交：1、《石家庄市商品房买卖合同（预售）》及《预售商品房合同备案书》，主要载明：项目名称：润兴大厦；房屋座落：石家庄市桥西区友谊南大街355号润兴大厦0907；建筑面积为47.53；总价款348300元；第十一条（一）载明出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付该商品房；第十二条逾期交付责任：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之壹的违约金；2、2015年11月14日被告出具的收据，载明：今收到李潘盼交来润兴大厦907室首付（转账）178227元；3、《个人购房担保借款合同（一手房）》，原告称原、被告与河北井陉农村商业银行股份有限公司于2016年5月10日签订了借款合同，原告通过银行借款方式将剩余房款170000元给付被告；4、邮政信封及业主入伙交房通知书，主要载明：……我们将于2019年6月21日办理交房手续……；5、预交水费、物业费、暖气费收据，原告称双方于2019年6月21日办理了交房手续。 三、被告宇军公司辩称，1、签订合同至被告交房期间发生了政府因治理雾霾等要求被告强制停工的事件，该停工行为是被告难以预见、不能避免和克服的，石家庄市空气质量的改善，符合国家的整体利益，包括原告在内的所有人从中受益。如让被告单独承担责任不符合公平原则，应免除上述原因导致停工期间被告不能履行合同的违约责任；2、原告对于违约金计算起点时间错误，应从被告延迟交房逾期90天后开始计算；3、关于免责天 -3- 数的扣除，合同法第117条隐含着“因当事人刻意、故意违约导致延迟履行后发生不可抗力的不能免除责任”。本案合同履行期间发生了不可抗力，这种不可抗力是持续不断的，且被告甚至被政府处罚也在加快施工进程，因此自合同签订到实际交房日期间因不可抗力而停工的天数均应扣除。同时施工延期对施工单位、监理单位及发包人都会有重大损失，被告没有理由故意延期导致延期交房。被告为证明其抗辩意见提交：1、停工公告明细，明细中载明自2014年3月26日至2019年4月30日期间各级人民政府发布的通知、公告、文件、相关报道等，被告称证明在施工过程中发生了政府因治理雾霾等原因要求强制停工的事件；2、监理日志，日志记录了涉案项目施工过程中发生了因政府要求而停工的行为；3、桥西区街道办事处出具的证明及2016年到2019年期间重污染天气预警应急响应明细目录，显示涉案项目因重污染天气预警被告停工的具体时间及天数；4、王德志出具的证明，被告称涉案项目总监理王德志证明施工过程中严格按政府要求实施了停工，这与被告延期交房存在因果关系；5、双方签订的房屋买卖合同及被告与其他业主签订房屋买卖合同，被告称逾期应从90天开始起算；6、其他法院判决书，被告称同类案件判决书统一认定了因政府文件重污染天气预警、考试雾霾等原因导致停工应在计算违约天数时予以扣除；7、行政处罚决定书，被告称其在施工过程中已经穷尽所有的努力加速施工进度；8、证人证言。 四、根据石家庄市政府办公厅、石家庄市住房和城乡建设局重污染天气应急预案等相关部门的通知，石家庄市出现重污染天气时施工单位应按照相关应急响应措施停止施工。被告提供的2016-2019桥西区重污染天气预警应急响应明细目录显示在原、被告合同履行期间即2015年12月31日至2016年12月31日， -4- 石家庄市2016年间Ⅰ级、Ⅱ级、Ⅲ级重污染天数约为71天。 裁判理由和结果 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。原告依约向被告交纳了购房款，而被告未按约定履行交房义务，应承担相应的违约责任。关于违约金计算起点，原、被告双方在合同中只是对逾期90日内及超过90日交房作了两种不同标准的约定，被告逾期交房违约金应自逾期次日开始起算，这也符合通常人对逾期的理解。在案涉房产施工过程中，因重污染天气治理，被告根据政府及相关部门重污染天气应急响应要求停止施工的情形客观存在，且该停工行为符合国家整体利益，也为保障大气环境及民众的切身利益而为，因此对签订合同之日即2015年12月31日至约定交房之日即2016年12月31日期间因治理天气而被要求停工的天数应予免责扣除。因双方约定的交房日期2016年12月31日处于红色Ⅰ级预警，应顺延至解除之日即2017年1月8日。根据石家庄市住房和城乡建设局重污染天气应急预案中关于预警等级及应急响应措施实施范围的规定，Ⅰ级、Ⅱ级、Ⅲ级预警均需对全市施工工程产生部分或全部停工影响。故本院以双方合同履行期间石家庄市Ⅰ级、Ⅱ级、Ⅲ级预警天数为参考，确定扣除重污染天气停工免责天数约为79天。被告逾期交房902天，扣除后逾期交房天数为823天。被告应向原告支付违约金为348300元×0.0001×823天=28665.09元。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、被告河北宇军房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李潘盼支付逾期交房违约金28665.09元； 二、驳回原告李潘盼的其他诉讼请求。 -5- 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费585元，由原告李潘盼负担68元、被告河北宇军房地产开发有限公司负担517元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李金从 人民陪审员  赵进昌 人民陪审员  李 静 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  郭彦煜
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10775号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，营业场所广州市荔湾区康王路1083号。负责人：何淦波，职务行长。委托诉讼代理人：吴显峰，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东德法理律师事务所律师。被告：徐碧君，女，1995年4月7日出生，汉族，住广东省翁源县铁龙林场龙体工区。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告徐碧君信用卡纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴显峰到庭参加诉讼。被告徐碧君经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××21。二、信用卡合约约定的情况：被告徐碧君向原告申领信用卡，并签署《优客分期申请表》，于2019年7月19日签署《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，后签署《借款借据》，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》,向原告申请贷款150000元，用途为个人消费，借款期限为5年，分期期数60期、手续费率为17.5%；《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》对还款方式、分期手续费的收取方式及计算标准、违约事件及后果等进行约定；《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对利息、违约金的收取及计收方式进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年8月7日，被告徐碧君尚拖欠原告借款本金127335.39元、手续费21850元、利息248.91元、还款违约金823.88元。四、原告庭审中明确诉讼请求：1、判令被告支付至欠款清偿之日止的本金、手续费、利息、还款违约金、暂计至2020年8月7日共计150258.18元（其中本金127335.39元、手续费21850元、利息248.91元、还款违约金823.88元），其后利息按日息万分之五计收、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%收取，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称，被告未按期归还欠款，违反合同规定，原告有权依据合同约定向被告宣告案涉合同项下所有欠款全部提前到期，并主张一次性收回所有欠款；还款违约金按到期后产生的应还未还款部分的5%按月计收；利息为日利率万分之五。裁判理由与结果本院认为，原告与被告徐碧君订立的《优客分期申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《借款借据》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》合法有效。被告徐碧君未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿拖欠的借款本金、分期手续费、利息、还款违约金。故原告要求被告徐碧君向原告清偿剩余借款本金127335.39元、手续费21850元及利息、还款违约金合理合法，本院予以支持。被告徐碧君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐碧君应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行偿还借款本金127335.39元；二、被告徐碧君应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付分期手续费21850元；三、被告徐碧君应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付利息及还款违约金（暂计至2020年8月7日的利息248.91元、还款违约金823.88元，自2020年8月8日起的利息、还款违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计至欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1653元，由被告徐碧君负担（受理费原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行已预交，本院不予退回，由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张智荣二〇二〇年十月二十六日书记员  张 丹周颖君
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执2426号之一 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：高拥军，男，汉族，住湖南省祁东县。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与高拥军金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执2426号案件的执行。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本案终结执行后，有权再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨俊生 二〇二〇年十月二十九日 法官助理何智斌 书记员张磊 附裁定所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初4136号原告：王娟，女，1994年3月29日出生，汉族，居民，住四川省渠县。委托诉讼代理人：徐晓宝，福建名仕律师事务所律师。被告：贾莎，女，1986年7月17日出生，汉族，居民，住济南市。原告王娟与被告贾莎民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王娟的委托诉讼代理人徐晓宝到庭参加诉讼。被告贾莎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王娟向本院提出诉讼请求如下：一、请求法院判令被告贾莎立即向原告王娟偿还借款本金35440元及自原告王娟起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。二、本案案件受理费由被告贾莎承担。事实与理由：2015年11月14日至2016年12月期间，被告贾莎向原告王娟陆续借款合计35440元。2019年6月18日，被告贾莎向原告王娟出具《借据》一份，对前述事实予以确认。现虽经原告王娟数次催告，被告贾莎至今未偿还任何借款。故原告王娟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。贾莎未答辩。王娟围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原被告身份证复印件各一份，证实原被告身份信息；2、2019年6月18日被告贾莎出具的借据一份，证实被告从原告处借款的事实；3、微信支付交易明细一宗，证实2015年11月14日至2016年12月期间，被告贾莎向原告王娟陆续借款合计35440元。。经审查，王娟提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院作为有效证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王娟与贾莎原系同事关系，贾莎于2015年11月14日至2017年7月期间分多次共向王娟借款35440元，贾莎于2019年6月18日书具借据一份，对借款事实进行了确认，其认可王娟共分多次通过微信转账方式向其借款32440元及现金借款3000元，共计借款35440元。王娟多次向贾莎催要，贾莎至今未偿还。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案被告贾莎向原告王娟借款35440元未偿还，债权债务关系明确，案件事实清楚，证据充分。原告王娟起诉要求被告贾莎偿还借款35540元符合法律规定，本院予以支持。原告王娟要求被告贾莎支付自起诉之日即2020年7月2日起至实际给付之日止的利息，按照年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告贾莎经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上所述，原告王娟的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾莎于本判决书生效之日起10日内偿还原告王娟借款35540元及利息（利息自2020年7月2日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，由被告贾莎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 甄琳琳二〇二〇年十月二十二日法官助理 魏凯悦书 记 员 杨 晓
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执2045号之四十 申请执行人：蔡洪莉，女，1985年1月19日生，布依族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：邹益友，男，1971年6月8日生,汉族,贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：徐洪明，男，1973年11月29日生,汉族,贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：张君卫，男，1992年3月17日生,汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省兴仁市。 被执行人：罗林，男，1977年11月13日生，布依族,贵州省晴隆县人,住贵州省兴仁市。 本院在执行蔡洪莉与邹益友、徐洪明、张君卫、罗林合伙协议纠纷一案中，经查，被执行人邹益友、徐洪明、张君卫、罗林未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张君卫在贵阳花溪建设村镇银行7271XXX0000账户内存款人民币0.09元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。 审判员 吴 滨 二〇二〇年十月二十七日 书记员 陈泉泉
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0502执2208号之一 申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省。 法定代表人杨珠文，该公司执行董事。 委托代理人施航，男，住浙江省杭州市拱墅区，该公司员工。 被执行人郑赐德，男，1995年7月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人郑仲身，男，1966年3月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人郑赐德、郑仲身追偿权纠纷一案，本院于2019年11月14日作出的（2019）闽0502民初5468号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月13日向本院申请执行，本院于2020年8月18日向被执行人郑赐德、郑仲身发出执行通知书，责令二被执行人共同支付申请执行人代偿款人民币110018.86元及相应的利息，并共同承担本案受理费人民币1344.5元及执行费人民币1550元，但二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年8月13日、2020年8月14日、2020年10月12日先后对被执行人郑赐德、郑仲身的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商、保险等财产登记情况进行查询。经查，被执行人郑赐德名下有闽Ｂ8××××号车辆及少量存款，被执行人郑仲身名下有少量存款，除此之外，二被执行人名下无其他可供执行的财产登记信息。本院于2020年8月21日、2020年8月31日先后依法冻结二被执行人名下部分银行账户，冻结期限均为一年。本院于2020年9月24日依法冻结被执行人郑赐德名下闽Ｂ8××××号车辆的买卖、抵押、赠与等权属变更登记手续，冻结期限为两年，因上述车辆去向不明，暂未能扣押。 2.2020年9月2日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人郑赐德、郑仲身的房地产登记情况。经查，二被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3．2020年9月25日，本院依法向被执行人郑赐德、郑仲身发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人郑赐德、郑仲身违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人郑赐德、郑仲身各司法拘留十五日的决定，但因查无二被执行人下落，司法拘留暂无法实施。 5.2020年10月26日，本院约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请将本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款及上述车辆外，查无二被执行人其他可供执行的财产线索，且已对二被执行人采取限制高消费等措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求二被执行人继续履行债务的权利，二被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0502民初5468号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  林清波 执行员  温 鸿 二〇二〇年十月二十七日 书记员  江佳音 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初2125号 原告：福建华茂织染有限公司，住所地：福州市长乐区金峰镇华阳村，统一社会信用代码：91350182154891598Q。 法定代表人：吴茂忠，执行董事。 委托诉讼代理人：林施佺，福建闽航律师事务所律师。 被告：陈国顺，男，1974年11月26日出生，汉族，住福州市长乐区。 原告福建华茂织染有限公司（下称华茂公司）与被告陈国顺加工合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林施佺到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：l、判令被告陈国顺偿还原告染整款528444元及逾期付款利息359312元（逾期付款利息以528444为基数，自2017年8月2日暂算至2020年6月25日止按月利率2％计算），逾期利息继续计算至欠款还清之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2013年间开始，被告陈国顺多次在原告公司加工、染整布料，但未付相关费用。2017年7月25日，原被告双方经结算，被告陈国顺尚欠原告染整费528444元，被告向原告出具欠款凭据一张，确认欠款事实，双方约定：欠款限一个月内还清，逾期按贰分计息。欠款后，原告多次催讨，被告陈国顺一直未还欠款，也未支付利息。 庭审中，原告变更利息方面的诉讼请求为：利息以528444元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）3.85%的4倍即年利率15.4%计算，自2017年8月25日计算至欠款还清之日止，暂计至2020年9月25日为250921元。 被告未应诉答辩。 经审理查明：2013年开始，被告陈国顺多次在原告公司加工、染整布料。2017年7月25日，双方经结算，被告陈国顺向原告出具一张《欠款凭据》，确认尚欠原告染整费528444元，并承诺一个月内还清，逾期按月利率2%计息。2020年7月23日，原告诉至本院。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理等工作。本案原被告之间形成了承揽之加工合同的法律关系，该合同合法有效。作为定作人的被告应当依约支付报酬（染整费）。原告主张的利息实为逾期付款违约金，对此可参照民间借贷利息司法保护的最高标准，即按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）3.85%的4倍即年利率15.4%予以支持。故对原告的诉讼请求，依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 陈国顺于本判决生效之日起十日内向福建华茂织染有限公司支付染整费528444元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以528444元为基数，按年利率15.4%计算，自2017年8月25日计算至欠款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11594元，减半收取计5797元，由陈国顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 刘志峰 二〇二〇年十月二十日 法官助理 池若冉 书 记 员 黄悦炀 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初2971号 原告：王学东，现住长春市净月高新技术产业开发区。 被告：长春羊草煤业股份有限公司。地址：长春市九台区东湖街道腰站村。 法定代表人：孟令超，董事长。 原告王学东与被告长春羊草煤业股份有限公司股权转让纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 王学东向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告股权转让违约金24.66万元。2.判令被告支付原告2015年公司利息差159829元。3.判令被告支付原告2013年股份分红款及利息161331.15元。4.判令被告支付原告2013年未支付的年终奖金及利息1041739.47元。5.判令被告支付原告2015年未支付的年终奖及利息。6.判令被告支付原告2018年-2020年4月末支付的奖金及工资合计203000元。事实与理由：2019年7月26日，被告委托授权崔立华与原告签署了股权转让合同，合同约定2019年8月30日前一次性支付股权转让价款967924元；逾期未支付，每天按股权转让价款的1‰支付违约金。被告现有违约金24.66万元没有给付。2015年4月10日被告以月息1%向原告借款90万元，后又将被告所欠6.3万元列入借款额，被告支付本息145.8万元，原告主张每年进行一次结息然后计入本金，为此还有159829元未付。2013年末被告公司进行给付分红，每股税后分红0.32元，原告给付241981，分红款为77433.92元，比照2015年借款利息月利1%，截止2020年4月30日，本息合计161331.15元。被告欠原告2013年年终奖50万元，比照2015年借款利息1%，截止2020年4月30日，本息合计1041739.74元。被告欠原告2015年年终奖120144元，比照被告2015年借款利息月利1%截止2020年4月30日本息合计204802元。被告欠原告2018年9月至2020年4月奖金、工资等20.3万元。上述合计2017301.89元。请求法院判决。 本院认为，原被告签订股权转让合同中约定发生履行争议协商不成的，依法向长春仲裁委员会申请仲裁。原告虽提供被告上级单位领导签字的到2020年7月3日前未付可向法院起诉的欠条。但原告上级单位与被告为独立法人单位，上述欠条不能视为原被告股权转让合同的变更。原告主张工资、奖金需先进行劳动仲裁。为此原告起诉应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回王学东的起诉。 案件受理费免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  吕晓红 二〇二〇年十月二十一日 书记员  姚 旺
山西省娄烦县人民法院民事判决书（2020）晋0123民初476号原告：李海则，男 。原告：李爱生，男 。二原告共同的委托代理人：闫美军，山西盛功律师事务所律师。被告：段贵平，男，1952年5月25日出生，汉族，娄烦县静游镇政府退休干部，住娄烦县。第三人：娄烦县静游镇新庄村村民委员会，住所地娄烦县静游镇新庄村。法定代表人：李志杰，村委主任。原告李海则、李爱生与被告段贵平、第三人娄烦县静游镇新庄村村民委员会共有纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李海则、李爱生及其委托代理人闫美军、被告段贵平、第三人娄烦县静游镇新庄村村民委员会的法定代表人李志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海则、李爱生向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决原告领取原、被告存放于第三人处的娄烦县新庄村养殖合作社补偿款中应平均分取得款项2022322.4元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年二原告商定合伙开办羊场，约定每人投资5万元，因原告李海则资金缺乏，原告李海则将投资款5万元占股50%的股份，由被告段贵平接替，这样开办羊场共投资10万元，其中李爱生5万元，被告段贵平5万元。又因原告李爱生与李海则的信任关系，同时原告李爱生没有时间具体经营，所以委托给原告李海则，并办理了授权委托手续。2017年7月，因修建静静铁路占用羊场，山西静静铁路有限公司征用土地，山西静静铁路有限公司补偿羊场2022322.4元，并签订补偿协议书，原告李海则、被告段贵平作为羊场代表在补偿协议上签了字。该2022322.4元补偿款，山西静静铁路有限公司已支付第三人账户，但由于被告段贵平想多分取补偿款，侵犯二原告的合法权益，导致补偿款最终不能分割。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告段贵平辩称，原告起诉理由本身就有矛盾了，我们的养殖合作社是在2005年审批的，审批以后我们就一起合作了。合作社的法人是李海则，从开羊场就没有见过原告李爱生。原告提交的委托书是伪造的。起诉焦点是补偿款，不是我要多得补偿款，而是原告要多得了。2022322.4元的补偿款属于我和原告的附着物补偿款只有70万元。这个事与村委会无关，我也从来没有找过村委会，李海则也没有找过我协商。第三人娄烦县静游镇新庄村村民委员会述称，修建静静铁路补偿李海则和段贵平的羊场附着物共计2022322.4元，签订协议后就打进了村委会的账户，根据协议，必须有李海则和段贵平两人的签字才能把钱领走。因此我们尊重法院的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月11日李海则登记设立娄烦县新庄村养殖专业合作社，住所地为娄烦县静游镇新庄村，法定代表人为李海则，经营期限为2007年9月11日至2012年9月10日。2017年7月14日，因修建静静铁路占地，由山西静静铁路有限责任公司（甲方）与李海则、段贵平（乙方）以及静游镇新庄村村民委员会（丙方）和娄烦县静游镇人民政府（丁方）签订《静静铁路土地（地面附着物）补偿协议》，约定乙方在范围内有羊场附着物共应补偿2022322.4元。由山西静静铁路有限责任公司将补偿款拨付静游镇政府账户，再由静游镇政府账户拨入新庄村委会账户，由村委会将补偿款落实。目前，羊场附着物补偿款2022322.4元在第三人娄烦县静游镇新庄村村委会账户内。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。本案中，原告李海则、李爱生主张静静铁路占地补偿羊场附着物的补偿款，应由二原告和被告段贵平平分，但是原告李爱生并没有签订补偿协议而且羊场补偿款明细也没有记载李爱生有补偿附着物。原告李海则虽然在补偿协议上签名，但是明细表记载李海则名下并没有登记羊场的附着物。且补偿协议中羊场的范围，也没有明确。综上，原告李海则、李爱生的诉求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李海则、李爱生的诉讼请求。诉讼费11489元，由原告李海则、李爱生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 郝丽军 二○二〇年十月二十日书记员 李慧芬
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初10426号 原告：泉州市自来水有限公司，住所地泉州市区东湖街泉水大厦，统一社会信用代码91350500156100235H。 法定代表人:杜清辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人:苏锟，男，该公司职员。 被告：泉州市丰泽区北峰街道群峰社区居民委员会，住所地泉州市丰泽区北峰街道群峰社区官宅2号，统一社会信用代码553505037960682885。 负责人：陈新民，该社区主任。 原告泉州市自来水有限公司与被告泉州市丰泽区北峰街道群峰社区居民委员会供用水合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州市自来水有限公司以经法院调解，被告已缴纳水费为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泉州市自来水有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  张慧颖 二〇二〇年十月二十日 书记员  魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初15816号原告：徐爱华，女，1975年11月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海馔玉实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：薛培根，董事。委托诉讼代理人：薛庆平，男。委托诉讼代理人：翟殊琼，女。原告徐爱华与被告上海馔玉实业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告徐爱华及被告上海馔玉实业有限公司委托诉讼代理人薛庆平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐爱华向本院提出诉讼请求，要求：1.被告支付2019年5月1日至2019年6月14日工资8758.62元；2.被告支付2019年3月1日至2019年3月10日报销款2000元。事实和理由：原告受雇于被告，但2019年5月1日至6月14日期间的劳务报酬，被告分文未付，要求按原告离职前12个月平均薪酬6000元计。原告按被告要求聘请兼职人员从事特卖活动，为此垫付兼职人员劳务费2000元，对此被告理应报销。被告上海馔玉实业有限公司辩称，不同意原告诉请。原告离职至今始终未就库存管理进行交接，故不同意支付未付报酬，且原告劳务报酬是每月3000元。所称的特卖并非被告组织，系因合作公司不知如何操办故请被告帮忙，被告遂交原告处理，特卖所售服装均系该公司货物，所谓的兼职人员劳务费应由合作公司承担。本院经审理确认如下事实：1.2020年6月15日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，向被告作年休假工资、报销款、补贴、工资等请求。该会于2020年6月19日出具杨劳人仲(2020)通字第46号通知书，决定不予受理。原告遂起诉来院作本案诉请。2.原告是上海浦东新区环林绿化有限公司员工，该公司负责为其缴纳社保。2017年9月27日，原告入职被告处，双方签订《劳务协议》，期限至2020年9月26日，原告后于2019年6月14日辞职。审理中原告明确与被告系劳务关系。原告先后担任店长及销售主管。《劳务协议》约定原告劳务报酬为每月3000元。事实上除该基本薪酬每月另有绩效、饭贴、销售提成、补贴、连单奖、公司奖、全勤奖、电话费及节假日加班费。被告按月向原告转账劳务报酬，数额在4100元到7800元不等，审理中双方确认转账数额超过3000元的部分是如上所述的补贴、奖金等。2019年5月1日至离职期间的劳务报酬被告未予发放。3.2019年2月19日，原告应被告负责人薛庆平的微信通知招聘案外人郑某某于次月1日至10日在本市我格广场中庭从事特卖活动，为此原告与被告合作公司(微信中以“V.KCASE品牌”相称)相关人员通过微信交流货物、商品价格等事宜，其中被告合作公司相关人员于微信中称郑某某劳务费由被告承担。2019年4月24日，原告应郑某某要求通过微信向其转账劳务费2000元。嗣后，原告通过企业微信方式向被告申请报销该2000元，并附相关费用凭证，原告的上级主管审批通过，但财务审批驳回申请。4.审理中被告提供员工巩曼丽出具的2019年8月14日谈话笔录，巩曼丽称剩余库存与实际盘点差额29件、报表及POS单金额与现金总额不符等，对此原告应负相应责任。原告不予认可，认为2019年1月巩曼丽接任店长后原告与其在3月时盘点交接，现称有差额与原告无关。本院认为，原、被告签约并实质建立劳务关系，原告付出劳务，被告却至今未付2019年5月1日至次月14日离职期间的劳务报酬，对此理应立即偿付。库存交接不是不付劳务报酬的理由，且被告以自己员工出具的说明为证主张库存等存在差异仅系一方之辞，如确因原告之因造成货物、账目不符产生损失的，可持相应证据另行主张赔偿。至于数额，被告以协议约定3000元为由抗辩，但一方面亦认可另有其他奖金、补贴等，结合实际发放数额等事实，原告关于月均6000元的主张，可予支持。经核算，被告应付原告系争期间的劳务报酬是8758.62元。关于2000元他人劳务费报销，原告为特卖寻找兼职一事来自于被告的安排，即便确如被告所言，系为合作公司特卖而为、应由该公司承担该笔劳务费的，亦系被告与合作公司二者之间的结算，作为原告的雇佣人，不应将原告垫付的该笔劳务费报销一事推向案外人，故相应诉请，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条规定，判决如下：一、被告上海馔玉实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐爱华2019年5月1日至2019年6月14日期间的劳务报酬8758.62元；二、被告上海馔玉实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐爱华报销款2000元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由被告上海馔玉实业有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王芩菲二〇二〇年十月二十一日法官助理 吴佩雯书 记 员 沈奕奕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
湖南省长沙市天心区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0103刑初709号公诉机关长沙市天心区人民检察院。被告人唐晶，女，2001年2月26日出生，汉族，大学文化，住湖南省汉寿县。因涉嫌盗窃罪，于2019年10月30日被长沙市公安局天心分局刑事拘留，于2019年11月26日被长沙市公安局天心分局取保候审。2020年10月22日经本院决定，由长沙市公安局天心分局执行逮捕。现羁押于长沙市第四看守所。长沙市天心区人民检察院以长天检刑检刑诉〔2020〕287号起诉书指控被告人唐晶犯盗窃罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。长沙市天心区人民检察院指派助理检察员谭杰出庭支持公诉，被告人唐晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长沙市天心区人民检察院指控：2019年5月至10月，被告人唐晶在其就读湖南女子学院期间，4次在位于长沙市天心区××宿舍内实施盗窃。具体犯罪事实分述如下：1.2019年5月9日，被告人唐晶在湖南××栋××宿舍，趁该宿舍无人之际，将被害人王某的一台黑色戴尔牌ＬＡＴＩＴＵＤＥ7480笔记本电脑盗走。该电脑被被告人唐晶以人民币3200元的价格卖给同学谭某，赃款被其挥霍。经鉴定，上述笔记本电脑价值人民币4610元。2.2019年6月10日12时许，被告人唐晶在××栋××宿舍，趁该宿舍无人之际，将同宿舍居住的被害人汪某的一台惠普暗影精灵型笔记本电脑盗走，并以人民币3000元的价格予以销赃，赃款被其挥霍。经鉴定，上述笔记本电脑价值人民币6569元。3.2019年10月15日18时许，被告人唐晶窜至湖南××栋××宿舍，趁该宿舍无人之际，将被害人熊某的一台银色宏碁ＳＦ314型笔记本电脑和被害人易某的校园卡一张。被告人唐晶消费了盗得的校园卡内现金人民币192.2元，并将上述盗得的笔记本电脑以人民币2000元的价格予以销赃，赃款被其挥霍。经鉴定，上述笔记本电脑价值人民币4031元。4.2019年10月17日16时，被告人唐晶窜至湖南××栋××宿舍，趁该宿舍无人之际，将被害人胡某的一台金色苹果ＭＩＮＩ4型平板电脑盗走，并以人民币300元的价格予以销赃，赃款被其挥霍。经鉴定，上述平板电脑价值人民币630元。2019年10月30日，被告人唐晶被公安民警抓获，其归案后能如实供述自己的罪行。案发后，被告人唐晶盗窃并卖给谭某的黑色戴尔牌ＬＡＴＩＴＵＤＥ7480笔记本电脑已被追回并发还给被害人王某，被告人唐晶补偿了谭某经济损失3200元。被告人唐晶退赔被害人汪某人民币7000元，退赔被害人熊某人民币7000元，退赔被害人易某人民币420元，退赔被害人胡某人民币1000元，取得了被害人汪某、熊某、易某、胡某的谅解。该院以抓获经过、扣押物品、文件清单、交易单、宿舍进出表、持卡人交易明细查询、购买记录、指认现场照片、人民调解协议书、收条、谅解书，证人谭某、刘某、姚某的证言，被害人王某、汪某等人的陈述，被告人唐晶的供述和辩解，鉴定意见等证据为佐证，指控被告人唐晶以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。该院认为，被告人唐晶归案后能如实供述自己的罪行，若其在法庭审理阶段仍能如实供述，可认定具有坦白情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可从轻处罚；被告人唐晶归案后自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可从宽处罚；被告人唐晶案发后赔偿了被害人经济损失，取得了被害人谅解，部分被盗财物被追回，可酌定从轻处罚。同时该院建议对被告人唐晶犯盗窃罪判处有期徒刑一年，并处罚金，可以适用缓刑。经审理查明，被告人唐晶对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，自愿认罪认罚，开庭审理过程中亦无异议。上述犯罪事实有接报案登记表、抓获经过、扣押决定书、扣押物品、文件清单、发还物品、文件清单、交易单、宿舍进出表、持卡人交易明细查询、购买记录、指认现场照片、人民调解协议书、收条、谅解书、户籍资料等书证，证人谭某、刘某、姚某的证言，被害人王某、汪某、熊某、易某、胡某的陈述，被告人唐晶的供述和辩解，鉴定意见，辨认笔录等证据证明，足以认定。本院认为，被告人唐晶以非法占有为目的，盗窃他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人唐晶归案后及在法庭审理期间能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚；被告人唐晶自愿认罪认罚并签字具结，依法可从宽处理；案发后被告人唐晶由家属代为赔偿了被害人经济损失，并取得部分被害人谅解，部分被盗财物被追回，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。关于对被告人唐晶是否适用缓刑的问题，本院认为被告人四次实施盗窃行为，且行为时间跨度较长，可见其主观恶性较大，不宜对其适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人唐晶犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共计折抵28日，即自2020年10月22日起至2021年9月23日止。）。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  石红星二〇二〇年十月二十二日法官助理谢艺书记员满好附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15621号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码9140101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：徐梅，女，1977年12月3日出生，汉族，住广东省紫金县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告徐梅信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告徐梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计249353.8元，其中本金183402.15元，利息24437.7元，逾期还款违约金33934.63元，分期付款手续费7475.32元，增值服务费104元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2014年8月15日，账户号：12×××75，卡号：62×××58。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告徐梅无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。徐梅向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向徐梅签发卡号为62×××58的信用卡一张，徐梅使用该卡透支消费外，还申请了免盗刷、玩转全球等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称徐梅在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日徐梅尚欠本金183402.15元、透支利息24437.7元、逾期还款违约金33934.63元、分期付款手续费7475.32元，增值服务费104元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述33934.63元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与徐梅通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向徐梅核发涉讼信用卡后，徐梅作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现徐梅使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求徐梅清偿所欠本金183402.15元、分期付款手续费7475.32元、增值服务费104元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为24437.7元、自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算,利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的逾期还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“逾期还款违约金”，收费标准不变，而未与徐梅通过协议约定逾期还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。徐梅未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐梅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金183402.15元、分期付款手续费7475.32元、增值服务费104元及利息（截至2020年9月10日利息为24437.7元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2234元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担304元，由被告徐梅承担1930元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员??李剑宁二〇二〇年十月十四日书?记?员??温敏蓥
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2901民初3637号原告：大理大通物业管理有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市下关镇榆祥路**水韵蓝湾**。统一社会信用代码：915329017134666367。法定代表人：陈晓彤，职务执行董事。委托诉讼代理人：何黎，云南法阳律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：茶凤智，云南法阳律师事务所律师，特别授权代理。被告：李宁，男，1980年7月23日生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。原告大理大通物业管理有限公司与被告李宁物业服务合同纠纷一案，原告大理大通物业管理有限公司于2020年10月30日以被告已付清物业服务费为由，向本院提出申请撤回对被告李宁的起诉。本院认为，原告大理大通物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告大理大通物业管理有限公司撤回对被告李宁的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告大理大通物业管理有限公司负担。审判员  赵良二〇二〇年十月三十日法官助理邵艳书记员杨筱榕
太原市杏花岭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0107执1187号之一 申请执行人：中国光大银行股份有限公司太原分行。 负责人：王某，行长。 被执行人：刘某，住太原市。 申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）晋0107民初4712号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2020年6月8日依法向本院申请强制执行程序。 我院在执行过程中，依法对被执行人采取以下措施： 1、本院于2020年6月16日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年6月10日起多次通过人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无存款可供执行。 3、本院已将被执行人列入限制高消费名单，在中国执行信息公开网上公布。 4、我院依法冻结被执行人名下银行账户，冻结期限为一年（2020年10月29日至2021年10月28日止），到期申请人需提前一个月向我院申请继续冻结，逾期视为放弃。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年10月29日通过面谈方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以书面申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 宋 力 执行员 马 勇 执行员 蔡保泉 二〇二〇年十月二十九日 书记员 弓晓洁
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初11242号原告：徐承林，男，1980年9月12日生，汉族。原告：穆明珍，女，1980年8月6日生，汉族。上列二原告共同委托诉讼代理人：桑建凤，江苏李安祥律师事务所律师。上列二原告共同委托诉讼代理人：王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。被告：南京融新房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MAKFU90），住所地在南京市江宁区东山街道天印大道698号东山总部商务园。法定代表人：薛涛。委托诉讼代理人：杨桂华，女，公司员工。原告徐承林、穆明珍与被告南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告徐承林、穆明珍的共同委托诉讼代理人桑建凤、王雨佳，被告融新公司的委托诉讼代理人杨桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐承林、穆明珍向本院提出诉讼请求：要求被告融新公司双倍赔偿装修差价为10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。事实和理由：其购买被告融新公司开发的房产，装饰标准为精装修。收房时发现与宣传展示的样板房及备案登记公示的装修标准存在较大差异。被告融新公司辩称：装饰装修价格不能拆分单独计算；其交付房产装修标准符合合同约定，原告收房应视为认可。本院经审理认定事实如下：原告徐承林、穆明珍购买被告融新公司开发的位于南京市江宁区的房产。双方签订《商品房预售合同》，约定该房产交付的装饰装修标准见合同附件4——《装饰装修标准确认书》。审理中，原告徐承林、穆明珍陈述，案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致。上述事实，有商品房预售合同及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告徐承林、穆明珍与被告融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；原告徐承林、穆明珍要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故本院对原告徐承林、穆明珍的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告徐承林、穆明珍的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告徐承林、穆明珍负担。本判决为终审判决。审 判 员  汪 印二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈薇羽书 记 员  刘 星
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初23511号原告：田夫永，男，1971年2月24日生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海寓意物业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号XXX室。法定代表人：陈挺，执行董事。原告田夫永与被告上海寓意物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理。原告田夫永向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《资产委托管理服务合同》，被告将上海市宝山区淞南路XXX弄XXX号XXX室房屋返还；2、判令被告按每月人民币6,200元的标准，向原告支付自2020年9月1日至房屋实际返还日止的租金。事实和理由：2020年4月8日，原告与被告签订《资产委托管理服务合同》，由原告将上海市宝山区淞南路XXX弄XXX号XXX室房屋委托给被告经营管理。合同签订后，被告未按约支付租金，且目前被告办公地址已人去楼空，故原告向本院起诉。本院经审查认为，本案被告经营的房屋租赁等相关经营活动涉嫌违法犯罪，故本案不宜由本院继续审理，应依法将涉案线索移送至公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告田夫永的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  王 力二〇二〇年十月十九日法官助理  侯家雯书 记 员  侯家雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初1529号 原告：苏词成，男，1973年4月17日出生，汉族，现住邢台市襄都区。 被告：邢台市丰国停车服务有限公司，住所地邢台市襄都区南康庄村村北，统一社会信用代码911305023080879155。 法定代表人：王康，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李广民，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王国臣，男，1977年3月20日出生，现住邢台市信都区。 原告苏词成与被告邢台市丰国停车服务有限公司（以下简称丰国停车服务公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏词成与被告邢台市丰国停车服务有限公司委托诉讼代理人李广民、王国臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏词成向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失47910元、评估费3000元、施救费900元；2、本案诉讼费及其他费用均由被告承担。事实与理由：本人将自己名下的宝马牌小型汽车（车号为冀Ｅ×××××）借给朋友潘冠丞，潘冠丞于2020年5月21日6时36分驾驶上述车辆在顺德路××建设大街交叉口发生交通事故，有邢台市公安局交通警察支队桥东区一大队于2020年6月2日出具的第13050212020000012号道路交通事故认定书为证，事故认定结束后，有邢台市丰围停车服务有限公司派人员和拖车、吊车，将事故车辆托运至邢台市丰国停车场。我与朋友潘冠丞达成和解后，于2020年6月16日前去邢台市丰国停车场提车，发现现在的车况与事故发生时差距很大（两个Ａ柱及左侧胶条和车辆内饰，在清理现场时被损坏严重），有图片和视频为证，且丢失大灯一个。经与停车场沟通，工作人员不承认丢失大灯和车辆受损与他们有关，并于事后告知我，已经找到丢失的大灯，但赔偿一事沟通未果。为了保障原告苏词成的合法权益，现诉至邢台市桥东区人民法院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 邢台市丰国停车服务有限公司辩称，原告诉被告主体不适格，应当驳回原告诉讼请求。原告车辆施救是由刘永军、刘永磊开吊车施救，实际施救人与被告之间是承揽关系，依据合同法规定如有损失承揽人承担责任，被告不承担责任。原告有过错应承担全部赔偿责任，事故车辆不能正常挪动需施救，因司机驶离现场后又回到现场拒不配合实际施救人，司机拒不给钥匙，如有损失是由原告原因造成施救损失，应自行承担全部责任。无证据证明原告车辆损坏与被告有关，没有对事故原因做鉴定，原因不明应驳回原告诉讼请求，遗漏了实际施救人为被告，或者被告保留对实际施救人另行主张权利。 本院经审理认定事实如下：2020年5月21日6时36分许,潘冠丞无证驾驶原告苏词成所有的车牌号为冀Ｅ×××××宝马牌小型轿车沿建设大街由东向西行驶至与顺德路交叉口东侧时,因操作不当,驶入道路北侧绿化带,碾轧绿植、碰撞路灯发生交通事故，造成绿植受损，路灯损坏，冀Ｅ×××××号牌小型轿车损坏。本次事故经邢台市公安局交警支队襄都区一大队处理，事故车辆冀Ｅ×××××号牌小型轿车被该大队依法扣留，由被告丰国服务公司实施清障并将事故车辆拖至其管理的停车场，原告花费施救费900元。被告在实施清障过程中，采用绳索从事故车辆的前门两个窗户中间穿过去用吊车吊起来，再吊至拖车上的方法进行施救，造成原告事故车辆的左右Ａ柱、左门框密封条及车顶内饰损坏。本院根据原告的申请，委托邢台市浩瀚机动车鉴定评估有限公司对原告车辆的二次损失进行鉴定，该鉴定机构于2020年8月28日作出北评协字第ＸＴＨＨ（2020年）第0389号鉴定评估结论报告书，认定冀Ｅ×××××号牌小型轿车的二次损失共计47910元。原告花费鉴定费3000元。 本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中被告负责事故车辆的清障工作，被告在拖车前应仔细检查车况，采用适当的固定方式进行拖车，避免采用可能对车辆造成二次损害的施救方式。但被告在施救工程中只用绳索穿过车辆的前门窗户将车吊起来，因车辆较重，重心均在前门上，造成前门Ａ柱及内饰等处损坏。因此被告在本次施救过程中操作不规范，存在过错，应对原告因此造成的各项损失承担赔偿责任。原告主张的冀Ｅ×××××号牌小型轿车的二次车损47910元、鉴定费3000元、施救费900元，共计51810元，有鉴定报告及正式发票予以证实，本院予以支持。对被告提出因司机不配合施救而导致原告车辆损失的抗辩，不能作为其免责的合理理由，对被告的此抗辩，本院不予采纳。对被告称应由吊车司机承担赔偿责任的抗辩，于法无据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 自本判决生效之日起十日内，被告邢台市丰国停车服务有限公司赔偿原告苏词成各项损失51810元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费1095.25元，减半收取计548元，由被告邢台市丰国停车服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王颖 二〇二〇年十月十三日 书记员  李森
山东省高青县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0322民初2020号 原告：周浩，男，1989年1月5日出生，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：刘鹏，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 被告：史猛猛，男，1988年12月10日出生，汉族，住高青县。 被告：边旋，男，1993年11月12日出生，汉族，现羁押于铁岭市看守所。 第三人：王丽丽，女，1983年9月24日出生，汉族，住淄博市临淄区。 原告周浩诉被告史猛猛、边旋、第三人王丽丽不当得利纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理进行审理。 原告周浩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告车辆或购车款58500.00元，并支付经济损失25000.00元；2、依法判令被告支付原告自起诉之日（2020年6月10日）至实际付清款项之日的经济损失（以83500元为计算基数，以年利率6%为计算标准）；3、本案诉讼财产保全责任保险费300.00元由两被告承担。事实与理由：2020年4月5日，原告购买王丽丽晶锐轿车（车架号：LSVFH40F2J2011034），并签订《车辆买卖协议》；因涉案车辆无法在本地落户，而两被告承诺可在外地落户，原告将涉案车辆交由被告进行落户，但被告不但没有进行车辆落户，反而将涉案车辆出售给他人拒不支付车辆转让款项，其行为严重侵犯了原告合法权益。原告于2020年4月10日与案外人李科签订《车辆买卖协议》并收取李科定金25000.00元，欲将涉案车辆转让给案外人李科。被告的行为导致原告向李科退还双倍定金，给原告造成直接经济损失25000.00元。原告与被告多次协商未果，诉至法院，望依法裁判。 本院经审查认为，本次诉讼应当按驳回原告的起诉处理。首先，本案被告边旋已经因刑事犯罪被羁押，鉴于当前的形势，无法开庭审理；其次，当事人的合法权益应当得到保障。刑事被羁押人员的人身自由被限制，故其举证能力受限，属于客观不能，但其民事权利不应被剥夺。故，为避免案件的久拖不结，保护各方当事人的权益，本次诉讼应当按驳回原告的起诉处理为宜。原告可待符合诉讼条件时另行主张权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第十三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告周浩的起诉。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  吕传乾 二〇二〇年十月三十日 法官助理董阳阳 书记员韩凤芹
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初23688号原告:深圳市亿兴宏科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区燕罗街道罗田社区××××××厂房一302，统一社会信用代码：914××××××××289644C。法定代表人：青龙，总经理。委托诉讼代理人：香兰，女，员工。被告：东莞市迈睿电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇燕窝村康达工业区康****，统一社会信用代码：91441900MA5156TL7E。法定代表人：汪某1。被告：汪某1，男，1985年1月20日出生，汉族，住重庆市忠县×××××××××××，公民身份号码：500×××××××********。原告深圳市亿兴宏科技有限公司与被告东莞市迈睿电子科技有限公司（以下简称迈睿公司）、汪某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人青龙及委托诉讼代理人香兰到庭参加诉讼，被告迈睿公司、汪某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告迈睿公司、汪某1向原告支付拖欠的2019年3月至6月的货款286428元；2.由于对方拖延货款导致起诉案件所产生和诉讼费及律师费由被告方承担；3.被告迈睿公司、汪某1向原告支付2019年10月至2020年8月的利息22915元，如继续拖欠产生利息费一并由被告方承担（按小额贷款利息计算）。庭审中原告明确，其诉请第2项中的律师费并未实际发生，仅主张被告承担诉讼费，其诉请第3项中的利息自2019年11月10日开始按小额贷款利率即每月8厘计算，原告还明确其认为因被告汪某1系被告迈睿公司的唯一股东，被告汪某1应对被告迈睿公司的债务承担连带清偿责任。庭后，原告提交情况说明，明确其利息的计算基数为286428元。被告迈睿公司、汪某1经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据，但被告汪某1在其提交的买卖合同纠纷要素表中明确：一、仅对其签名、盖章的订单予以确认，对部分未有其签名盖章的订单不予确认；二、部分订单，原告未按约定时间交货，导致了公司上百万的损失及引起公司与客户的订单纠纷。本院基于审理查明的事实认定：被告迈睿公司向原告购买充电宝线、充电器线等产品，原告按约定交付了货物。被告汪某1于2019年10月9日在原告出具的2019年3-6月份对账单上签名确认，确认尚欠货款总额为291428元。原告主张被告汪某1于2020年6月1日向其支付了5000元，尚余286428元未支付，被告虽提出了原告未按期交货给其造成了损失的抗辩，但未提交证据予以证明，原告诉请被告迈睿公司支付剩余货款286428元，本院予以支持。原告主张的利息实际为逾期付款违约金的性质，案涉对账单载明付款方式为月结30天，被告汪某1于2019年10月9日对账，原告主张自2019年11月10日开始以尚欠的货款286428元为本金计算利息，该计算起点合理，且计算基数有利于被告，本院予以确认。因本案双方对于逾期付款利息未有约定，利息应当按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的1.5倍计算，对于原告超出部分的利息主张，本院依法予以驳回。被告迈睿公司为自然人独资企业，被告汪某1是该公司的唯一股东，本案无证据显示被告迈睿公司的财产独立于被告汪某1的财产，原告诉请被告汪某1对被告迈睿公司的财产承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告东莞市迈睿电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市亿兴宏科技有限公司支付货款286428元及逾期付款违约金（以货款本金286428元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年11月10日起计至实际清偿之日止）；被告汪某1对被告东莞市迈睿电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；驳回原告深圳市亿兴宏科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2970.48元，由原告深圳市亿兴宏科技有限公司负担96元，被告东莞市迈睿电子科技有限公司、汪某1共同负担2874.48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 兰 叶二〇二〇年十月二十三日书记员 李嘉琪
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6948号原告：李伟全，男，1956年8月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：冯菊艳、贺花荣，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：李伟强，男，1953年3月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：徐欣，广东法制盛邦律师事务所律师。第三人：李小娟，女，1963年12月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李静瑜，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙思敏，广东法制盛邦律师事务所实习人员。原告李伟全诉被告李伟强所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟全委托诉讼代理人冯菊艳，被告李伟强委托诉讼代理人徐欣，第三人李小娟委托诉讼代理人李静瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李伟全向本院提出诉讼请求：1、判令原告对广州市荔湾区芳村大道路沙涌新村五巷4号104房享有三分之一产权份额；2、判令案件诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告及第三人于2002年12月共同投资经营广州市华纯房地产咨询有限公司（以下简称华纯公司），在公司经营期间，原被告及第三人共同出资购买了广州市荔湾区芳村大道路沙涌新村五巷4号104房（以下简称案涉房屋），案涉房屋所有权登记在被告名下。2019年10月15日，被告出具一份书面声明，载明“原告对广州市荔湾区芳村大道路沙涌新五巷4号104房、荔湾区芳村大道东141号404房、荔湾区浣花西路鸿图大街36号101铺、荔湾区蓬莱正街6号401房等房屋都占有三分之一的产权面积。”故原告对案涉房屋享有三分之一的产权。被告李伟强辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原被告及第三人在2002年12月30日成立华纯公司，当时碰到非典疫情影响，市场惨淡，华纯公司一直亏损，经营不到一年就注销了，此后三人再没有生意上的合作。2、案涉房屋是被告出资购买，并登记在被告名下，属于被告所有。原告没有出资购买案涉房屋，也没有和被告签订代持协议，原被告之间不存在共同出资购买案涉房屋的合作关系。3、声明书的内容是原告书写，声明内容与实际情况不符。被告出于赠与目的，签署了声明书。原被告及第三人是兄妹关系，原告与第三人有矛盾，被告作为大哥，为化解兄妹之间的矛盾，曾经口头向原告承诺“如果原告不再与第三人发生争执，作为大哥愿意将自己名下的案涉房屋三分之二产权分别赠与给原告和第三人。”2019年10月15日，原告约被告在芳村盛苑酒家吃饭，原告称“如果大哥说话算数，他不会和妹妹过不去”，被告当时情绪非常激动又喝了一点酒，表示大哥从来说话算数的，称如果不信可以白纸黑字写下来，原告于是起草了声明书，被告没有戴老花镜，于是叫原告读给其听后就签了名，该声明书仅此一份。被告认为声明书内容与原告所读的内容不同，不是被告的真实意思表示，与实际情况不符，况且此后原告与第三人的纠纷并未平息，反而越来越大，致使被告赠与的目的落空，被告妻子也不同意赠与。综上，被告赠与的目的最终没有实现，被告已撤销对原告案涉房屋产权份额的赠与，原告的请求不应得到支持。第三人李小娟陈述：一、原被告及第三人并未从1997年开始合作做生意，三人曾在2002年12月设立华纯公司，但由于三人意见不合且经营不善，于2003年11月将该公司注销，终止了合作关系，其后，三人没有再合作经营，所以不存在合资购买案涉房产的事实。二、案涉房产是被告个人出资购买，属于被告个人所有，第三人没有与原被告合资购买案涉房产。三、声明书提及的荔湾区蓬莱正街6号401房、荔湾区浣花西路鸿图大街36号101铺、102铺是第三人出资购买，属于第三人所有，与原被告无关，第三人在本案起诉前对声明书内容不知情，被告无权将上述两房产的三分之一产权赠与给原告，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原被告及第三人是兄妹关系。原被告及第三人在2002年12月30日合资开办广州市华纯房地产咨询有限公司，该公司于2003年11月10日核准注销。据广州市规划和自然资源局于2020年7月9日出具的《广州市不动产登记查册表》显示：广州市荔湾区芳村大道沙涌新村五巷4号104房的产权人为李伟强，建筑面积31.42平方米，占有全部，房屋所有权取得方式为购买，交易日期为2007年4月16日。庭审中，被告陈述：案涉房屋购买后一直由被告管理出租，2018年开始由第三人管理。第三人确认被告所述。被告签名的《声明书》载明：李伟强、李伟全、李小娟是亲兄妹关系，于1997年开始三人合资做生意并做到至今还有生意方面的合作，在这20多年的时间里，三人合资买下以下地址房屋：广州市荔湾区芳村大道沙涌新村五巷4号104房、荔湾区芳村大道141号404房、荔湾区浣花西路鸿图大街36号101铺和荔湾区蓬莱正街6号401房。因为是三人合资购买以上房屋，所以以上房屋李伟强、李伟全、李小娟都占有三分之一的产权面积，因为当时为了三人做生意炒楼卖出方便，所以将荔湾区芳村大道沙涌新村五巷4号104房、荔湾区芳村大道141号404房这两套房入李伟强一人姓名，荔湾区蓬莱正街6号401房、荔湾区浣花西路鸿图大街36号101铺这两个房入了李小娟一人名下，……，于2017年6月21日到房管局办了102铺的面积三分之一给李振杰，…。现在此声明李伟全在以下地址房屋广州市荔湾区芳村大道沙涌新村五巷4号104房、荔湾区芳村大道141号404房和荔湾区浣花西路鸿图大街36号101铺和荔湾区蓬莱正街6号401房都占有三分之一的产权面积。声明人：李伟强，2019年10月15日。第三人称该声明书没有其签名，不予认可。另查明，广州市荔湾区浣花西路鸿图大街36号102铺（以下简称鸿图大街36号102铺）原登记在第三人名下。2017年6月，原告代理其儿子李振杰与第三人签订鸿图大街36号102铺《广州市存量房买卖合同》，约定：第三人以30000元的价格将鸿图大街36号102铺的三分之一产权转让给李振杰，2017年6月，鸿图大街36号102铺的三分之一产权登记在李振杰名下。2020年8月，第三人以李振杰未按合同约定支付鸿图大街36号102铺转让款，向中国广州仲裁委员会申请仲裁，请求裁定1.李振杰向第三人支付30000元购房款；…。等等。原告陈述：鸿图大街36号102铺是原被告及第三人的共有房产，第三人将鸿图大街36号102铺的三分之一产权过户至李振杰名下，是原被告及第三人的析产行为。被告及第三人不确认原告所述。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十二条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，案涉房屋产权虽登记在被告名下，原告主张其占有案涉房屋的三分之一产权，对此提交了有被告签名的《声明书》等证据予以证明，被告否认《声明书》的效力，但没有提供证据反驳，本院对被告的抗辩意见不予采纳。经审查，《声明书》中对登记在被告名下的房产作出的声明约定合法有效，因第三人没有在《声明书》签名确认，且第三人对《声明书》不予确认，故本院对《声明书》中关于第三人名下房产的约定和处分的效力不予确认。现原告起诉请求确认其对案涉房屋享有三分之一的产权，合法有理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决如下：确认原告李伟全对登记在被告李伟强名下的广州市荔湾区芳村大道路沙涌新村五巷4号104房享有三分之一产权份额。本案受理费4900元，由被告李伟强负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文洁二〇二〇年十月十二日书记员  魏冬菊陈宇婷
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1040号 移送部门：五华县人民法院刑事审判庭。 被执行人温国东，男，汉族，1965年1月14日出生，住五华县。 关于被执行人温国东罚金一案，本院作出的(2020)粤1424刑初96号刑事判决书已发生法律效力。依判决书，被告人温国东应向本院缴交罚金1000元。 在执行过程中，本院依法向被行人温国东发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人在限期内履行生效判决确定的义务，但被执行人没有履行。 经查，本院依法向银行、自然资源局、不动产登记中心、车管和当地村委会调查被执行人温国东名下的财产情况，但未发现有可供执行的财产。 又查，被执行人温国东因犯盗窃罪，被本院判处有期徒刑七个月，刑期自2019年11月28日至2020年6月27日止。 2020年10月15日本院对被执行人温国东采取了限制高消费惩戒措施。 本院认为，本院采取了多方执行措施，未发现被执行人温国东有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院的（2020）粤1424执1040号案件终结本次执行结案。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可以向本院再次申请强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  陈浪权 审判员  李文东 二〇二〇年十月十六日 书记员  蓝 江
贵州省瓮安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2725民初2860号 原告：陈仕齐，男，1952年10月30日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：陈安财，系瓮安县候场法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：贵州省瓮安县人民医院，住所地贵州省瓮安县，统一社会信用代码1252272543029030006。 法定代表人：李洪璠，系该医院院长。 委托诉讼代理人：赵明星，代理权限为特别授权。 原告陈仕齐与被告贵州省瓮安县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理，依法适用简易程序由审判员王莹于2020年9月14日公开开庭进行了审理，原告陈仕齐及其委托诉讼代理人陈安财、被告贵州省瓮安县人民医院委托诉讼代理人赵明星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈仕齐诉称：原告因被石头压伤右足疼痛2天，于2015年7月18日到瓮安县人民医院住院治疗，在治疗过程中，因被告方选择手术时机不当及感染，后出现处理不及时等过失给原告造成了医疗事故。在2015年7月18日至2018年11月23日期间，原告多次入院治疗，因在被告处医治无效，经原、被告双方协商，同意原告到贵州省人民医院、第三军医大学西南医院、重庆万家鸿源医院、贵州医科大学附属医院、四川大学华西医院等进行住院治疗。2017年1月10日经贵州省医学会作出《医疗事故技术鉴定书》认定原告构成十级伤残，原告在各大医院住出入院产生的费用及伤残赔偿金等与被告协商未果，原告于2019年11月7日向瓮安县人民法院提起诉讼，并已依法作出判决。在上一案件审理中，原告忘记未向法庭提交所产生的282天护理费，每天100元，合计28,200元，还有医治期间产生的交通费4400元，误工费700元、生活费700元、复印费242元、合计34,242元。为此，原告再次提起诉讼要求：1、判令被告支付原告护理费28,200元；2、判令被告支付原告交通费4400元；3、判令被告支付原告误工费及生活费1400元、复印费242元；4、判令被告承担后续治疗费300,000元及律师代理费5000元。 被告贵州省瓮安县人民医院的答辩意见：1、原告因被石头砸伤右足到答辩人处住院治疗，双方发生医疗纠纷已经瓮安县人民法院依法判决，对答辩人需承担的医疗费、误工费、住院期间伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、精神损害抚慰金及鉴定费等十项费用共计449658.28元，在法院作出判决后，答辩人已经全部赔付完毕；2、原告本案主张的律师代理费5000元，律师系原告自主选择的，与被告的侵权行为之间无必然因果关系，答辩人不予认可。原告主张的复印费242元，无法律依据，答辩人不予认可。原告主张的后续治疗费300,000元，因原告已经经过多家国内顶级医院就诊明确伤肢已无后续治疗方案，不存在后续治疗情况，答辩人不予认可；3、原告主张的护理费28,200元、误工费及生活费1400元、交通费4400元，因法院作出的（2019）黔2725民初4693号民事判决书已经作出处理，本案原告系重复主张，答辩人不予认可。 经本院审理查明，原告陈仕齐因石头压伤右足疼痛2天，于2015年7月18日到瓮安县人民医院住院治疗，治疗过程中因被告方选择手术时机不当及感染后出现处理不及时等过失造成医疗事故。原、被告双方之间的医疗纠纷，原告于2019年11月7日向本院起诉，本院已于2020年1月20日作出（2019）黔2725民初4693号民事判决书，判决被告贵州省瓮安县人民医院赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、精神损害抚慰金、鉴定费共计449,658.28，该赔偿款被告已经全部支付完毕。 本院认为，原告受伤在被告医院住院治疗，因被告及其医务人员存在过错，导致原告在诊疗过程中受到损害，双方为此发生纠纷诉至本院，本院于2020年1月20日作出（2019）黔2725民初4693号民事判决书判决贵州省瓮安县人民医院赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、精神损害抚慰金、鉴定费共计449,658.28元。原告收到判决书后未依法上诉，现该判决书已经发生法律效力，本案原告主张的护理费、交通费、误工费及生活费本院已经（2019）黔2725民初4693号民事判决书中予以处理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，原告的前述诉讼主张系重复诉讼，依法应裁定驳回起诉。关于原告主张的（2019）黔2725民初4693号民事判决书判决之后产生的相关费用，因原告与（2019）黔2725民初4693号民事判决书前产生的相关费用混为一体主张权利，其诉讼请求不具体不明确，原告明确主张后可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，另行主张权利。 为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回陈仕齐的起诉。 案件受理费减半收取998元，免于收取。 如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判长  王莹 二〇二〇年十月二十三日 书记员  张梅
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初5569号原告：黄显松，男，汉族，1940年12月17日生，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：张新田，男，汉族，1974年4月4日生，住贵州省贵阳市白云区，代理权限：特别代理。被告：张洪俊，男，汉族，1986年9月26日生，住重庆市巫溪县。原告黄显松与被告张洪俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄显松及其委托诉讼代理人张新田到庭参加诉讼，被告张洪俊经本院合法送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄显松向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款300000元并以300000元为基数，按月息2％计算，支付原告2019年3月12日至2020年8月13日借款利息102000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月12日，被告因在老家办一个砂石厂急需资金周转向原告借款300000元，约定仅用2个月，月息2％，如有问题，可拿被告本人汽车（渝Ａ×××××）作抵押担保，并出具借条一张。现该借款经原告多次催讨未果，故原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告张洪俊未到庭，也未提交书面答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：原告称被告系贵州银河颐园健康养老产业有限公司白云分公司经理，因原告在该公司购买有养老产品,故与被告认识，之前原告曾借款给被告，被告尚有75000元未偿还，2019年3月12日又出借225000元给被告，故被告出具300000元借条一张给原告。该《借条》载明：“今借到黄显松现金300000元，人民币大写叁拾万元整，借款人张洪俊。贵州银河颐园金阳分公司张洪俊。如有问题，此款用本人车抵押渝Ａ×××××，用两个月2019.3.12—2019.5.12。”，原告称双方口头约定利息为月息2.5分，并称被告本息均未支付，故原告以其前述理由诉来本院，诉请如前所述。上述事实，有原告的陈述，原告提交的借条、银行流水明细清单等在卷佐证，并经庭审举证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款本金，被告向原告出具的借条中载明借款本金为300000元，原告称之前被告借了75000元，被告另外借了一笔225000元，故被告打了一张总的借条300000元，并提交了相关取款凭证予以证明，而被告张洪俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的权利。故对原告要求被告偿还借款本金300000元，本院予以支持。关于原告主张的利息，借条中未约定利息，虽然原告称口头约定利息为月息2.5分，但未提交任何证据佐证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，故对原告主张借款期内利息的请求,本院不予支持。该借条约定的借款期限为2019年3月12日至2019年5月12日,借款期限到后，被告未予还款，原告要求被告支付逾期利息至2020年8月13日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”之规定，故本院判决被告从2019年5月13日起至2020年8月13日止，以300000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付原告逾期付款利息。对于原告主张的超过部分本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张洪俊于本判决生效后十日内偿还原告黄显松借款300000元及逾期利息（以300000元为基数，从2019年5月13日起至2020年8月13日止，以300000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付）；二、驳回原告黄显松的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3665元（已减半，原告已预交），由原告黄显松负担665元，被告张洪俊负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  胥勇二〇二〇年十月二十一日法官助理邓晗书记员肖兴文
上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初1039号之一原告：张军蕾，男，汉族，住河南省漯河市召陵区。委托代理人：应送波，万商天勤（上海）律师事务所律师。委托代理人：宋晨，万商天勤（上海）律师事务所律师。被告：上海金色港湾疏浚工程有限公司。法定代表人：陆曹毅，该公司执行董事。委托代理人：王彪，该公司员工。被告：中核港航工程有限公司。法定代表人：李献稳，该公司董事长。委托代理人：刘孝光，该公司员工。第三人：上海垦野疏浚工程有限公司。法定代表人：杨俊杰，该公司执行董事。委托代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。委托代理人：程玮桐，上海和华利盛律师事务所律师。第三人：上海翮吉船务工程有限公司。法定代表人：杨俊泉，该公司执行董事。在本院审理原告张军蕾与被告上海金色港湾疏浚工程有限公司、被告中核港航工程有限公司、第三人上海垦野疏浚工程有限公司、第三人上海翮吉船务工程有限公司船员劳务合同纠纷一案中，原告以避免被告转移资产，保证生效判决顺利执行，且船员工资属于可以扣押船舶的海事请求，具有船舶优先权为由，向本院申请变更财产保全措施，请求扣押两被告所属的停泊在北海铁山港的“泰锋”轮，并责令两被告提供人民币120000元的担保。本院经审查认为，原告的变更保全措施申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条第（十五）项、第二十三条第一款第（五）项、第二十八条之规定，裁定如下：一、准许原告张军蕾的变更保全措施申请；二、自即日起，扣押被告上海金色港湾疏浚工程有限公司、被告中核港航工程有限公司所属停泊在北海铁山港的“泰锋”轮；三、责令被告上海金色港湾疏浚工程有限公司、被告中核港航工程有限公司向本院提供人民币120000元的现金担保或本院认可的其他担保。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张姗姗审 判 员  林 焱人民陪审员  计文闻二〇二〇年十月十二日法官 助理  王腾宇书 记 员  许昕楚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……二、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：……（十五）船员的工资和其他款项，包括应当为船员支付的遣返费和社会保险费；……第二十三条有下列情形之一的，海事法院可以扣押当事船舶：……（五）具有船舶优先权的海事请求。……第二十八条海事请求保全扣押船舶的期限为三十日。海事请求人在三十日内提起诉讼或者申请仲裁以及在诉讼或者仲裁过程中申请扣押船舶的，扣押船舶不受前款规定期限的限制。
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0591民初1367号原告：大治有色建筑安装有限公司，住所地：湖北省黄石市黄石经济技术开发区黄金山工业新区。法定代表人：黄少书，董事长。委托诉讼代理人：张连强，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张哲，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。被告：东营方圆有色金属有限公司，住所地：东营市东营开发区综合开发园，统一社会信用代码：913705007062428884。法定代表人：崔志祥，执行董事。委托诉讼代理人：于学伟，泰和（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红瑞，泰和（济南）律师事务所律师。原告大治有色建筑安装有限公司（以下简称大冶公司）诉被告东营方圆有色金属有限公司（以下简称方圆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。大冶公司委托诉讼代理人张哲、张连强，方圆公司委托诉讼代理人于学伟、王红瑞先后到庭参加诉讼，本案现已审理终结。大冶公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款134000元；2、判令被告支付以134000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至全部清偿之日止的利息；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2018年3月12日，原被告签订《建筑工程施工合同》（合同编号：FY2018-YS-018号），合同签订后，原告依约履行了合同，合计费用为134000元。截止起诉之日，被告未支付任何款项。为维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。方圆公司辩称，根据原告提交的合同显示，工程款的支付条件为工程竣工验收合格，审计完毕后拨至工程总价款的95%，剩余5%质保金一年后一个月内付清。结合本案，双方尚未实际最终结算，审计也未完成，付款条件并不具备。原告提出的工程款及利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。经审理，本院确认以下事实：2018年3月12日，大冶公司(承包人、乙方）与方圆公司（发包人、甲方）签订《建设工程施工合同》，约定大冶公司承包方圆公司二期一元炉特种设备安装工程，承包方式为包工包料，按双方核对认可的工程结算作为合同价格；工程竣工验收合格、审计完毕后，拨至工程总造价的95%，剩余5%质保金一年后一个月内付清。工程质量保修期为一年，质保金为结算总值的5%。合同同时对双方其他权利义务进行约定。方圆公司、大冶公司分别盖章予以确认。合同签订后大冶公司进行施工。2018年9月8日，涉案工程竣工并交付。2018年9月大冶公司向方圆公司交付审计资料，方圆公司主张于2018年9月将资料移交审计机构中正信造价咨询有限公司。2020年1月19日，中正信造价咨询有限公司出具《审核报告书》（中正信结审【2020】00027号），载明：接受方圆公司委托，对方圆公司二期一元炉特种设备安装工程结算及相关资料进行审核，本工程送审结算值134723.04元，经审核后审定结算值104148.5元，净审减30574.54元，并经建设单位和施工单位共同确认。以上事实，由《建设工程施工合同》、现场签证单、工程材料签证单、《审核报告书》及双方当事人陈述在案为凭，足以认定。本院认为，双方争议焦点为：1、大治公司要求方圆公司支付工程款条件是否已成就。2、如果上述条件已成就，工程款的数额为多少。3、如果上述条件已成就，方圆公司是否支付大治公司逾期支付工程款的利息。关于第一个争议焦点，本院认为，大冶公司与方圆公司签订的《建设工程施工合同》约定工程竣工验收合格、审计完毕后支付工程款，现工程审计均已完毕，故大冶公司要求方圆公司支付工程款的条件已成就。关于第二个争议焦点，本院认为，双方约定工程竣工验收合格、审计完毕后，拨至工程总造价的95%，剩余5%质保金一年后一个月内付清，中正信造价咨询有限公司出具的审核报告审定涉案工程结算值为104148.5元。涉案工程审计于2020年1月19日完成，5%质保金未到付款时间，方圆公司应支付大冶公司工程款98941.08元（104148.5×95%）。关于第三个争议焦点，本院认为，涉案工程于2018年9月8日竣工并交付，大冶公司于2020年4月13日提起诉讼，大冶公司主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2020年4月13日计算至实际清偿之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持，但应以98941.08元为基数，对超出部分不予支持。本院认为，大冶公司与方圆公司之间的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，现原告施工工程经竣工验收并交付使用，工程审计亦经建设单位和施工单位共同确认，方圆公司未及时支付大冶公司工程款构成违约，其应支付大冶公司工程款98941.08元，并支付自2020年4月13日至实际清偿之日的利息（以98941.08元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告东营方圆有色金属有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大治有色建筑安装有限公司工程款98941.08元及自2020年4月13日至实际清偿之日的利息（以98941.08元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告大治有色建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，减半收取计1490元，由原告大冶有色建筑安装有限公司负担390元，由被告东营方圆有色金属有限公司负担1100元；保全费1270元，由被告东营方圆有色金属有限公司负担，上述费用于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  刘君东二〇二〇年十月十五日法官助理宋奕葳书记员苏丹
东莞市第三人民法院 口头裁定准予撤诉笔录 （2020）粤1973民初18710号 时间：2020年10月14日9时30分至9时50分 地点：清溪法庭 调解人员：审判员龙为 特邀调解员：方块 书记员 ：殷佩君 原告：东莞市开胜电子有限公司，住所：东莞市清溪镇重河管理区******。 法定代表人：曾某1。 委托诉讼代理人：温锡如，女，1996年9月14日出生，汉族，住广东省普宁市*************，公民身份号码为445************362。系被告员工。 被告：北京中天汇通科技有限公司，住所：北京市通州区*************。 法定代表人：许某1。 本院受理了原告东莞市开胜电子有限公司诉被告北京中天汇通科技有限公司买卖合同纠纷一案。经本院主持调解，双方达成和解，东莞市开胜电子有限公司并于2020年10月14日向本院申请撤回起诉。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，口头裁定如下： 准予原告东莞市开胜电子有限公司撤回起诉。 因本案尚未发出缴交受理费的通知单，现因你方提出申请撤回起诉，本院不再发出缴费通知单，你方无需缴纳本案受理费。 上述裁定，你方有何异议？ 原告答：无异议。 原告签名：
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初3142号 原告杨雅微，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人陈长军，系吉林冠霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄铅，系吉林冠霖律师事务所律师。 被告杜志强，住长春市九台区。 本院在审理原告杨雅微与被告杜志强民间借贷纠纷一案中,原告于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨雅微撤回起诉。 案件受理费减半收取计1750元，予以免交。 审判员  孙娜 二〇二〇年十月二十日 书记员  张旭