河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初2290号原告宗林坡，男，汉族，1974年4月7日出生，住南阳市宛城区。委托代理人宗卓，河南千益律师事务所律师。特别授权。被告郜永旺，男，汉族，1976年10月18日出生，住河南省泌阳县。委托代理人王辉，河南博涛律师事务所律师。特别授权。原告宗林坡诉被告郜永旺买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告宗林坡及委托代理人宗卓，被告郜永旺和郜永民的委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与二被告原系合作关系，二被告之间为合伙经营关系。2016年夏二被告经人介绍，通过被告郜永旺与原告取得联系表达合作意向，口头约定由原告向被告供给成品柴油，被告按每车支付原告货款（含运费），双方未签订书面合同，也未约定付款方式。但被告郜永旺、郜永民并未按约定每车一付款，至2016年底清账时，二被告给付原告面额为50万元的承兑汇票一张用以冲抵拖欠的货款，但该承兑汇票不足清偿本年全部欠款，而且该汇票因为逾期产生利息12000元，二被告承诺利息先由原告垫付最终由被告承担，原告垫付利息支取汇票后，二被告欠款额达到255460元（不含2016年欠款），原告要求二被告及时结清欠款再予以供货，被告分三次又支付39000元后不再支付。至此，二被告累计欠款为276325元。其后原告多次通过电话、微信催款，被告均同意支付，但以账目未算清为由，拒绝付款。二被告违反诚信原则的行为严重损害了原告的合法权益，现依据法律规定向贵院起诉，请求：1、判令二被告支付原告合同欠款276325元；2、本案诉讼费由二被告承担。原告宗林坡申请撤回对郜永民的起诉。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求判令被告支付欠款300451元；2、本案诉讼费由被告承担。二被告辩称，1、原告起诉无事实和法律依据，双方买卖合同早已解除，因为原告在油里面加水导致机器损坏，双方买卖关系解除。二被告不存在拖欠原告货款的事实。2、郜永民系被告郜永旺的工人，作为被告主体错误。原告举证如下：第一组、原告出车单6张（鄂Ｈ×××**出车单丢失、鄂Ｈ×××**是一个车两张单子）。证明原告向被告履行供货义务，及供货吨位（数量）。第二组、原告财务记账表8张。证明原告向被告供货总价值。第三组、被告通过微信发给原告的被告会计制作的财务报表2页。证明被告收到原告货物吨位（数量）、单价、总货值价款。第四组、被告郜永旺通过微信发给原告的郜永旺手工记账流水3页。证明目的同证据四。第五组、被告支付原告部分货款的银行流水14页。证明被告未向向原告完全履行合同付款义务。第六组、原告自制的发货明细清单1张。证明历次供货吨位及对应的被告应付款总价值。第七组、原告与被告郜永旺2020年1月11号的微信聊天记录（记录内容：郜永旺发给原告的财务报表和手工记账单。）。证明原告提交的证据3、4均为被告郜永旺提交和认可的。通过证据五和证据六可得出被告尚欠货款金额。对原告的举证，被告质证如下：第一组、原告出车单6张。原告自己制作，没有被告签字的收货单相互印证，依法不能作为支持原告诉讼请求的依据。虽然发货单与发货明细是对应的但是都是原告单方制作。第二组、原告财务记账表8张。同第一组质证意见。没有原告的公司盖章确认，不能作为证据使用。第三组、被告通过微信发给原告的被告会计制作的财务报表2页。该证据不能够证明被告欠原告货款的事实。没有被告签字确认无法证明系被告本人书写。其次，该两份所谓的财务报表数字与原告向法庭提交的发货明细清单不一致，无法证明原告实际向被告出售了几吨货物。第四组、被告郜永旺通过微信发给原告的郜永旺手工记账流水3页。该证据不能证明是被告方提供和制作的，且车数、吨数均与原告提交的明细不一致。第五组、被告郜永旺支付原告部分货款的银行流水14页。无异议。第六组、发货明细清单1张。同第一组证据质证意见。第七组、原告与被告郜永旺2020年1月11号的微信聊天记录（记录内容：郜永旺发给原告的财务报表和手工记账单）。该证据不能证明被告拖欠原告货款，即使是郜永旺发给原告的、是被告制作的，那么目的是什么并不明确。另外，所谓的对账单应该有双方签字确认，现在没有双方签字，依法不能作为证据使用。被告未向法庭出示证据。经过原被告双方举证质证，本院对双方质证无异议的证据予以采信，并确认案件事实如下：被告郜永旺在原告宗林坡处购买成品柴油，由原告宗林坡派车将柴油送至供货地点。2017年3月2日，原告通过车号为鄂Ｈ×××**的车辆为被告郜永旺自花都至西昌运送柴油33.4吨，单价800元/吨，金额26720元（备注仅运费）；2017年3月14日，通过车号为鄂Ｈ×××**的车辆自东莞至西昌运送柴油33.14吨，单价5500元/吨，金额182270元；2017年3月20日，通过车号为鄂Ｈ×××**的车辆自东莞至西昌运送柴油6.06吨，单价5450元/吨，金额33027元；同日为被告运送柴油26.1吨至美姑县，单价5550元/吨，金额144855元；2017年3月27日，通过车号为鄂Ｈ×××**的车辆自樟木头至西昌运送柴油31.96吨，单价5370元/吨，金额171625元；2017年4月12日，通过车号为鄂Ｈ×××**的车辆自山东至西昌运送柴油31.7吨，单价5470元/吨，金额173399元；2017年4月19日，通过车号为鄂Ｈ×××**的车辆自福建至西昌运送柴油33.1吨，单价5720元/吨，金额189332元；2017年4月28日，通过车号为鄂Ｆ×××**的车辆自东莞至西昌运送柴油32.89吨，单价5500元/吨，金额180895元；2017年5月3日，通过车号为鄂Ｆ×××**的车辆自东莞至西昌运送柴油32.88吨，单价5600元/吨，金额184128元；共计1286251元。2017年2月13日，被告郜永旺自其银行卡号为0672的账户向原告宗林坡转款5000元；2017年3月11日，被告郜永旺自其银行卡号为0672的账户向原告宗林坡分别转款50000元、30000元；2017年3月14日，被告郜永旺自其银行卡号为0672的账户向原告宗林坡转款100600元；2017年3月18日，被告郜永旺自其银行卡号为0672的账户向原告宗林坡两次分别转款40000元、40000元；2017年3月21日，被告郜永旺自其银行卡号为0672的账户向原告宗林坡转款23000元；2017年3月25日，被告郜永旺自其银行卡号为0672的账户向原告宗林坡转款50000元；2017年3月26日，被告郜永旺自其银行卡号为0672的账户向原告宗林坡转款30000元；2017年3月27日，被告郜永旺自其银行卡号为0672的账户向原告宗林坡转款29300元；2017年4月6日，被告郜永旺自其银行卡号为0672的账户向原告宗林坡转款40800元；2017年4月8日，被告郜永旺自其银行卡号为0672的账户向原告宗林坡转款50000元；2017年4月13日，被告郜永旺自其银行卡号为0672的账户向原告宗林坡转款50000元；2017年4月18日，被告郜永旺自其银行卡号为0672的账户向原告宗林坡转款30000元；2017年4月25日，被告郜永旺自其银行卡号为0672的账户向原告宗林坡转款70000元；2017年4月26日，被告郜永旺自其银行卡号为0672的账户向原告宗林坡转款50000元；2017年5月2日，被告郜永旺自其银行卡号为0672的账户向原告宗林坡转款30000元；2017年5月3日，被告郜永旺自其银行卡号为0672的账户向原告宗林坡两次分别转款50000元、50000元。原告认可被告郜永旺支付货款中的有现金。转账及现金共计985800元。本院认为，原告宗林坡与被告郜永旺之间存在货物买卖法律关系，合同双方当事人应当按照约定依法履行自己的义务。本案中，原告宗林坡依约向被告郜永旺交付了柴油，被告郜永旺负有支付货款的义务。通过原告宗林坡提供的出车单、财务记账表、被告郜永旺向原告宗林坡通过微信发送的被告郜永旺的财务报表和手工记账单能够相互印证，对于2017年3月2日柴油33.4吨，原被告双方记载价款不一致，原告方称该笔交易系被告购买后由原告承运，故仅主张运费26720元。被告当庭亦认可有的货是仅让原告运输支付运费，有的则是原告代购送货支付货款。结合以上解释，本院对原告主张予以认可。综上，能够确定原被告之间购销柴油共计261.23吨，总价款为1286251元。通过原告宗林坡提供的银行流水显示，被告郜永旺通过银行转账支付货款818700元；另原告自认，被告郜永旺后通过微信支付39000元，现金支付128100元（货到即付），被告郜永旺共计已付货款985800元，现仍下欠300451元。现原告宗林坡请求被告郜永旺偿还货款300451元，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郜永旺于本判决生效后十日内偿还原告宗林坡货款300451元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2904元，由被告郜永旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 杜 鸿二〇二〇年十月二十二日书记员 丁希龑