广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9145号原告：广东京邦达供应链科技有限公司，住所广州市黄埔区凤凰三横路**，统一社会信用代码91440101MA59R8Q251。法定代表人：毛卫娜。委托代理人：苏浩文慧，女，1992年9月12日出生，汉族，，住广东省深圳市福田区系原告的职员（法务）。被告：何陶树，男，1975年7月10日出生，汉族，，住广西平乐县原告广东京邦达供应链科技有限公司诉被告何陶树劳动争议一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏浩文慧到庭参加诉讼。被告何陶树经本院依法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告无须支付违法解除劳动合同赔偿金50000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月19日，被告入职我司，双方签订《劳动合同书》。被告于2020年3月11日向我司提出离职申请，当天办理完离职手续后，与我司解除劳动关系。后被告向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会(下称“仲裁委”)提起劳动仲裁，案号为佛南劳人仲案字[2020]2096号。我司于2020年7月15日收到仲裁裁决，裁决我司支付被告解除劳动关系的经济补偿金50000元。我司认为仲裁委裁决错误，具体如下：一、仲裁委认定事实错误，同时错误分配举证责任，本案证据足以证明被告系主动离职。被告依法向我司提出离职，我司同意其离职申请并依法为其办理了离职手续。员工离职原因系其个人隐私，我司没有能力也没有权利，逐一调查每位员工离职的个人原因。根据谁主张谁举证的原则，如被告主张其系在受欺诈、胁迫的情形下填写了离职申请单，应当由被告承担举证责任。仲裁委要求我司对被告“因个人原因提出辞职负有举证责任”，没有事实和法律依据，也并非我司能力范围可提供的证据。《员工离职申请表》已载明被告系因“个人原因”离职，且被告也自认“个人原因”为其本人填写，“解雇”字眼系其在提交离职申请单后自行添加，足以证明被告系主动向我司提出离职申请。二、被告在我司线上系统中也提交了离职流程申请，显示其系因个人原因离职。被告作为完全民事行为能力人，应当完全知晓并理解在离职原因填写“个人原因”的意义，应视为其真实意思表示。三、我司如若辞退员工，应当出具加盖公司公章或人事章的《解除劳动关系通知书》，而“离职申请单”是员工本人主动提出并填写的材料。综上，被告因个人原因向我司提出离职申请，并非被我司辞退，我司依法无需支付经济补偿金。被告提出主动离职又申请劳动仲裁，纯属浪费司法资源。为维护自身的合法权益，我司依法提起诉讼，恳请法院作出公正判决、判如所请。被告没有到庭应诉，其向本院邮寄提交的答辩意见称，2020年3月11日被告被原告以个人原因为理由辞退，其中有欺骗行为；被告怀疑系因公司看被告年纪有些大，找个理由把被告辞退。经审理查明：根据佛南劳人仲案字[2020]2096号《仲裁裁决书》记载，原被告双方无争议的事项系：被告于2013年10月19日入职原告处，工作岗位系配送员，工资发放形式系银行转账，双方有签订劳动合同，被告离职时间系2020年3月11日。根据原告提交的离职流程录屏和线上离职流程截图记载，被告向原告提起离职申请，系统记录的提交申请时间系2020年3月11日12:56:50。系统上附有的《员工离职申请表》图片文件内容显示，被告在离职原因一栏左侧填写“个人原因”，除此之外无其他内容。而根据被告向本院邮寄提交的《员工离职申请表》复印件记载，被告在离职原因一栏填写“个人原因。解雇！”。对比原被告分别提交的《员工离职申请表》，两者的不同之处在于被告提交的《员工离职申请表》中的离职原因一栏多了“解雇”二字。另，原被告分别提交的《员工离职申请表》都注明了此表单作为员工线上离职流程的补充文件，线上离职流程为：登陆个人erp-流程中心-流程申请-人事流程-离职流程，审批结束之日到人力资源部签离职单视为离职办理完毕。根据原告提交的《京东集团员工手册》记载，离职方式有辞职、双方协商解除劳动合同等，辞职是指因员工个人原因发起的离职。2020年7月10日，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2020]2096号《仲裁裁决书》，裁决认为《离职申请表》中同时存在“个人原因”和“解雇”字眼，不能排除原告要求被告离职的可能，因此，裁决原告向被告支付解除劳动关系的经济补偿金50000元。以上事实，有《仲裁裁决书》、原被告各自提交的《员工离职申请表》等证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃当庭抗辩权，故本院在审核原告主张的事实及双方提交的证据基础上对本案进行裁判。案涉《仲裁裁决书》于2020年7月10日作出，原告于2020年7月15日收到后，因不服仲裁裁决于2020年7月27日向本院提起诉讼，符合《劳动法》规定的起诉期限，本院依法予以立案审理。本案的争议焦点系案涉劳动合同是由哪一方提出解除以及原告应否向被告支付解除劳动合同的经济补偿金的认定问题。原被告分别提交了在离职原因一栏填写内容不一致的《员工离职申请表》，拟证明各自的诉辩主张成立。对此，本院评析如下：首先，原告提交的《员工离职申请表》和被告提交的《员工离职申请表》中所载内容，包括被告在离职原因一栏中填写“个人原因”的笔迹、位置，都完全相同，均在栏内相同的靠左位置；两份表格唯一不同之处在于，被告提交的《员工离职申请表》离职原因一栏中，“个人原因”笔迹位置右侧多了“解雇！”字迹。其次，原告提交的《员工离职申请表》系其公司内部管理系统内所附的电子图片（照片），被告提交的《员工离职申请表》是复印件，双方均未向本院提交纸质《员工离职申请表》原件。根据两份《员工离职申请表》的外观和内容，双方争议的《员工离职申请表》较大可能是同一张纸质原件。从书写习惯来说，一般文字内容均系从左至右书写形成，因此，在《员工离职申请表》离职原因一栏内，“个人原因”字迹书写时间较大可能早于“解雇！”字迹的书写时间，被告存在事后添加“解雇”二字的可能性。再次，原被告分别提交的《员工离职申请表》中均记载了被告申请离职的原因是“个人原因”，故该重合内容可予以确认。而对于原被告有争议的“解雇”二字，本院认为，被告应该清楚知悉原告对其提交的《员工离职申请表》中书写的“解雇”二字持有争议，但被告并未提交证据证明原告曾经向其发出解雇通知的事实，亦未对“解雇”的事由经过作出合理的解释说明，故此，本院难以认定被告主张的因遭原告“解雇”而申请离职的事实。而且，原告提交的、仅载有“个人原因”字迹的《员工离职申请表》，有公司管理系统上的离职流程录屏和线上离职流程截图佐证。因此，结合上述分析认定，本院采信原告提交的《员工离职申请表》的真实性和证明力，并认定被告仅系以“个人原因”向原告提出解除劳动合同；第四，原告提交的《京东集团员工手册》作为公司的管理规范，对辞职提出的解释是因员工个人原因发起的离职。依照词汇常理和逻辑以及用人单位和劳动者的习惯规范，本案《员工离职申请表》记载的以“个人原因”提起辞职、离职申请的，可理解为系被告单方提出解除劳动合同。依照《中国人民共和国劳动合同法》第四十六条关于经济补偿的规定，原告无须向被告支付解除劳动关系的经济补偿金50000元。另，被告虽然在答辩意见中提到原告有欺骗行为和找理由辞退被告的情形，但其并未能举证予以证实，其应承担举证不能的法律后果。故此，本院对被告的前述答辩意见，不予采纳。综上所述，依照《中国人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十六条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：原告广东京邦达供应链科技有限公司无须向被告何陶树支付解除劳动合同的经济补偿金50000元。案件受理费10元，由被告何陶树负担。原告已预交前述费用，本院不予退还，被告何陶树应当在本判决生效之日起三日内向原告广东京邦达供应链科技有限公司支付案件受理费10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇二〇年十月十四日法官助理李轩书记员韩燕梅