徐州铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）苏8601行初212号原告王磊，男，1965年1月11日生，汉族，住徐州市。被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市昆仑大道****。法定代表人翟彩霞，该局局长。出庭应诉负责人徐振山，该局四级调研员。委托代理人孔治，该局工作人员。委托代理人史倩倩，该局工作人员。原告王磊诉被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）退休行政审批一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭,于2020年7月9日组织双方当事人进行了庭前证据交换，并于当日公开开庭审理了本案。原告王磊，被告徐州市人社局的出庭应诉负责人徐振山及委托代理人孔治、史倩倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王磊诉称：请求法院判决被告按照有毒有害特殊工种给原告办理提前退休。事实和理由为，原告于1984年10月由徐州市技工学校分配到徐州保温瓶厂（原名徐州玻璃厂）工作。1985年8月，原告由该厂动力车间调入配料车间从事维修工作，配料车间的原料含有剧毒成分，而且车间内粉尘严重超标，车间的工作环境污染严重。原告所在的维修班坐落在该车间内3楼（共四层），空气中弥漫着粉尘漂浮物，，地面上到处是原料粉末车间内几米外就看不清人。原告从1985年8月至1994年2月一直在该车间工作，符合提前退休条件。原告于2019年12月向被告递交退休申请，2020年1月9日被告电话通知原告没有批准，原因是没有先例。原告又于2020年3月向徐州市信访局信访，被告书面回复称原告不属于特殊工种。但据原告了解，该厂有很多和原告相同的工种，原告所在车间也有一些职工已办理提前退休。劳社部（1999）8号文件第二条第四款规定，从事其他有害身体健康工作的，必须在该工种岗位上工作累计满8年，男55岁可以提前办理退休，故原告请求提前办理退休。原告王磊向本院提交了以下证据：1.徐社信字20200016信访事项处理意见书，拟证明因原告申请办理提前退休，被告不给办理，原告遂进行了信访，信访作出回复。2.劳社部发[1999]8号文件《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》，拟证明该通知上有规定，有毒有害工种工作满8年可以办理提前退休。3.工业污染源调查卡片、徐州市环境保护监测站检验报告书、粉尘排放情况，拟证明环保局在原告工作的徐州玻璃厂（后改名为徐州保温瓶厂）配料车间环保检测的时候，粉尘污染超标，从原料中可以看出是原告所在车间使用的原料，在检测报告上注明了是配料车间。4.劳人护[1985]6号《劳动人事部关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》，拟证明原告的情况符合该通知第四项的规定。被告徐州市人社局辩称:请求法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由为，一、案件基本情况。经查阅档案及养老保险参保信息，原告王磊(身份证号码)，1965年1月出生，1984年7月徐州市技工学校肆业，1984年10月分配至徐州玻璃厂工作，原告档案中1986年元月、1986年11月的转正定级审批表中记载工种为配料车间钳工，1986年12月调整工资区类别审批表中记载工种为机修，1988年12月升级审批表中记载工种为维修，1990年4月浮动工资转标准工资审批表中记载工种为工人。2001年8月原告单位保温瓶厂与其解除劳动关系。原告向徐州市劳动保障代理服务中心申请办理提前退休手续，徐州市劳动保障代理服务中心为其向被告申报，因原告不符合提前退休的条件，被告未予批准提前退休。二、原告的理由不成立。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》(国发(1978)104号)第一条规定，从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁的，应该退休。本案原告所从事的钳工、机修、维修等工作不在《关于轻工业提前退休工种的复函》(劳人护(1983)3号)规定的玻璃行业特殊工种名录中，不属于特殊工种岗位。综上所述，原告未从事国家规定的井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，被告不予批准其提前退休无误。被告徐州市人社局向本院提交了以下证据：1.徐州市技工学校1984年5月毕业生登记表；2.（技工）转正定级审批表；3.（技工学生）转正定级审批表；4.一九八六年调整工资区类别审批表；5.职工升级审批表；6.企业职工浮动工资转标准工资审批表；7.徐州市轻工业局工人调动介绍信。证据1-7，拟证明原告从事配料车间钳工、维修工、机修工工作，不在特殊工种名录范围内。被告徐州市人社局当庭补充提交证据8.江苏省企业职工提前退休审批表、特殊工种提前退休申请表、补证单及关于王磊同志九二年档案工资审批表丢失的说明，拟证明原告在2019年12月通过徐州市劳动代理机构向被告申报提前退休手续，因原告属于下岗失业人员，下岗失业后其职工档案在徐州市劳动代理机构保管，该类人员均由劳动代理机构代为申报退休手续，而不能由本人向行政部门直接申请，被告对上述申报进行审查，后当场将结果口头反馈给代理机构。被告徐州市人社局向本院提交的法律依据为：劳人护[1983]3号《劳动人事部关于轻工业提前退休工种的复函》；国发[1978]104号《国务院关于颁发〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的通知》;人社部发[2018]73号《人力资源社会保障部关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》。经举证质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，能够证明原告工作及其申请提前退休的相关情况，本院予以确认。被告徐州市人社局提交的证据1-7，原告对其真实性无异议，能够证明原告工作的相关情况，本院予以采信；证据8，虽系被告当庭提交，但原告对其无异议，能够证明原告申请提前退休的相关情况，本院予以确认。本院审理查明：原告王磊于1984年10月至徐州玻璃厂（徐州保温瓶厂）参加工作。1986年1月的（技工）转正定级审批表和1986年11月的（技工学生）转正定级审批表中均载明原告的工种职务为钳工；1986年12月的一九八六年调整工资区类别审批表载明原告的工种（职务）为机修；1988年12月的职工升级审批表中载明原告的工种职务为维修；后1990年4月的企业职工浮动工资转标准工资审批表载明原告的职务（工种）为工人。2001年左右，原告与徐州保温瓶厂解除劳动关系。原告于2019年通过徐州市劳动保障代理机构向被告徐州市人社局申请办理提前退休手续，被告未予批准原告提前退休。原告不服上述不予批准其提前退休行为，故提起本案诉讼，诉请如前。本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定,县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作,县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。故,被告徐州市人社局作为徐州市社会保险行政部门具有审批职工退休的行政职权。《实施意见》第十二条规定，《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条第一款第（一）项所称达到国家、省规定的退休年龄，是指下列情形之一：……（二）符合国务院国发[1978]104号文件规定从事井下、高温、低温、高空、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康工作并达到规定年限的，男满55周岁，女满45周岁……。国发[1978]104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。根据上述规定，劳社部发[1999]8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第四项规定，按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。且，根据人社部发[2018]73号《人力资源社会保障部关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》规定，严格执行国家特殊工种提前退休范围和条件的规定。按照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号附二）的规定，严格控制特殊工种提前退休政策实施范围，各地不得自行放宽。劳人护[1983]3号《劳动人事部关于轻工业提前退休工种的复函》中规定的轻工业提前退休工种范围玻璃行业有炉前热成型工、熔炉烧火工、退火工、灯工。本案中，根据原告的相关档案材料，原告自1984年至徐州保温瓶厂参加工作时起的工种为钳工、机修、维修，其所从事的工作不符合国发[1978]104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》和劳人护[1983]3号《劳动人事部关于轻工业提前退休工种的复函》中规定的情形，故其不符合特殊工种提前退休的情形。原告要求被告为其办理提前退休手续缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王磊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王青青审 判 员  魏 博人民陪审员  刘 丽法官 助理  武 艳二〇二〇年十月十二日书 记 员  陈卓宜附：本判决适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。