重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初3997号原告：田仕海，男，汉族，1973年1月16日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人唐君祥（特别授权），重庆市开州区郭家法律服务所法律工作者。被告：贾开均，男，汉族，1978年2月3日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人李枝斌（特别授权），重庆四方律师事务所律师。委托诉讼代理人李明（特别授权），重庆四方律师事务所律师。原告田仕海与被告贾开均民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田仕海及其委托诉讼代理人唐君祥、被告贾开均的委托诉讼代理人李枝斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田仕海向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金100000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2014年11月13日，被告称做工程需要资金周转向原告借款100000元，并口头约定月息3分，借钱时有魏毅、江志行在场。当日，原告通过中国建设转账100000元给被告。2015年2月13日，被告按照约定月息3分通过中国建设银行转账向原告支付了10000元的利息，这与双方约定的按季付息的时间相吻合。从2019年2月1日、3月6日、3月25日、4月18日这几次的原、被告通话录音来看，被告对借款事实没有否认，只是在推迟还款时间。两位证人的证言均证实了被告向原告借款100000元的事实。因是口头约定利息，原告表示放弃未支付的利息，已支付的10000元仍要作为利息。原告向法庭举示的证据，相互佐证，已经形成了证据链条，能够充分证明原、被告之间的借贷关系成立，请法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告贾开均辩称，原告所述借款不属实，被告没有向原告借款，更没有资金利息的约定，原告转账给被告的100000元并非借款，被告转账给原告的10000元也不是支付借款利息，如原告认为是借款，必须向法庭出示借条。原告转账给被告100000元的真实情况，因原告在重庆两江新区搞公路建设工程，当地质监站以原告提供的混凝土不达标为由，多次要求返工和处以罚款，鉴于这种情况，原、被告是多年的朋友，原告请被告帮一把，并承诺只要混凝土质量达标，愿意支付100000元的报酬及费用。于是被告找到案外人毕某，又与毕某一起找到质监站的技术人员，经协调并学习了解混凝土的技术参数，然后被告、毕某对原告工程上使用的混凝土进行了技术指导，使原告承建的工程顺利完工。原告转账了100000元给被告，被告转了50000元给毕某，剩余50000元扣除自己的劳动报酬、交通费、生活费后余下的10000元退给了原告。原告主张的民间借贷关系按照法律规定应当提供借据、收据、欠条等债权凭证，原告除了向法庭提交转账凭证外，没有借据证明债权关系，原告提供两个证人证言和录音记录来佐证借贷关系事实成立是依据不足的，证人应当出庭作证并接受询问，录音中被告之所以搪塞是因为协调工程质量不合格相关费用，所以电话上被告不会说明这些事，原告在2014年11月13日形成的借款，向法庭举示通话录音是2019年2月1日，长达5年的时间，原告没有举示借款事实以及催收借款证据。原告主张的事实理由不成立，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2014年11月13日，原告向被告借款100000元，当日原告通过中国建设银行转账100000元给被告。2015年2月13日，被告通过银行转账的方式偿还了原告10000元。此后，经原告多次催收，被告至今仍未偿还剩余的本金。本院认为，合法的债权债务关系应当受到法律保护。本案中，原、被告争议的焦点是双方的民间借贷关系是否成立的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”之规定，本案原告虽然没有直接提供借款合同或借条等作为借款的直接证据，但原告提交了款项支付的相应证据即中国建设银行转账凭证，又提交了2015年2月13日被告偿还10000元借款的转账凭证及2019年2月、3月和4月其与被告本人的通话录音予以佐证，应当认为原告对与被告之间存在借贷关系的事实完成了相应的举证责任，而被告辩称转账系双方的其他经济往来关系，被告举示的转账记录和证人庭审证言无法达到其证明目的，此外被告并未举示其他证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告应承担举证不力之法律后果，因被告辩称的事实无充分有效的证据予以证明，故本院不予认可；结合原、被告之间的借贷金额、当事人之间的交易习惯、方式及原、被告之间的通话录音等事实和因素，综合原告提供的系列证据能够形成完整的证据链条，其提供的转账凭证和还款凭证的真实性均已得到被告的认可，而其提供的与被告本人之间的通话录音亦能反映在原告向被告催收借款时，被告本人陈述的通话内容中并没有提出抗辩该转账并非借款的事实，被告通话内容均反映要求延缓期限，因此原告举证已经达到民事审判证据所需的“高度盖然性”的要求，能够证明原、被告存在借贷关系；同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”之规定，本案借贷关系自2014年11月13日借款100000元到达被告账户时成立，原、被告之间的债权债务关系明确合法，原告的债权应当得到法律的保护。关于本案借款本金及利息问题，原告举示的2014年11月13日中国建设银行转款凭证金额为100000元，被告亦认可收到100000元，因此原、被告之间的借款本金应为100000元。原告主张双方口头约定了月息3分，但没有相应证据予以佐证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，本院对原告主张的口头约定月息3分的事实不予认可。被告于2015年2月13日转账给原告的10000元，因原告无证据证明双方对利息有明确约定，该10000元不应认定为被告支付的利息，虽被告辩称系退还其他费用，但其亦没有提交相关证据予以佐证，对被告的该辩称理由本院亦不予采信，故该10000元应作为被告偿还原告的借款本金，现被告尚欠原告的剩余借款本金为90000元应予以偿还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贾开均于本判决生效之日起十日内偿还原告田仕海借款本金90000元。二、驳回原告田仕海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告贾开均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  晏 星二〇二〇年十月二十二日法官助理  丁兰兰书 记 员  黎单丹