江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0412民初3171号 原告：江苏聚房网络科技有限公司，统一社会信用代码91320412302288820U，住所地常州市武进经济开发区西太湖科技产业园祥云路6号。 法定代表人：张晴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曾祎，北京市盈科（常州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑冰洁，北京市盈科（常州）律师事务所律师。 被告：常州宏骏房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320412772033531T，住所地常州市武进区湖塘镇花园街33号（又一城）19/20楼。 法定代表人：蔡玉芝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐珊，该公司法务。 委托诉讼代理人：赵鹏，江苏欣正律师事务所律师。 原告江苏聚房网络科技有限公司与被告常州宏骏房地产开发有限公司服务合同一案，本院于2020年5月21日立案受理，先适用简易程序，后依法转为普通程序，于2020年7月21日、8月25日公开开庭审理了本案，原告江苏聚房网络科技有限公司委托诉讼代理人曾祎、郑冰洁,被告常州宏骏房地产开发有限公司委托诉讼代理人徐珊两次到庭参加诉讼，被告常州宏骏房地产开发有限公司委托诉讼代理人赵鹏到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告江苏聚房网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付佣金共计417777.50元及利息（以417777.50元为基数从2017年1月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案律师费38000元、保函费2000元，由被告承担；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告签订了常州御城项目委托分销代理合同，约定由原告对御城项目物业进行分销代理，由被告根据合同支付相应佣金。原告总计销售14户，佣金共计2186147元，被告仅支付1768369.5元，尚欠原告佣金417777.5元。故原告诉至法院，望判如所请。 被告常州宏骏房地产开发有限公司辩称,1、原告诉请已过诉讼时效。根据原告提供的合同签订日期为2016年6月21日，未结佣金明细表体现的认购时间均在2016年，距原告起诉已有4年之久，故被告认为原告诉请已过时效。2、原告诉状及证据材料中主张的代理销售的商品房认购时间并不在其提供的分销代理合同约定的委托期限内，根据原告提供的御城项目委托分销代理合同第2条约定，委托销售期限为自合同签订之日起至2016年7月31日，原告提供的御城未结算佣金明细表中认购一栏载明时间均在2016年9月以后，明显超出代理合同约定的委托期限；即使是在代理合同约定的委托期限内完成代理销售的房源，根据合同约定原告也应提供经被告确认的客户确认书作为确认代理销售的必要依据，但原告未能提供上述证据，不能证明其主张的成交客户是原告完成的代理销售。根据代理合同第3条约定，乙方代理客户前往被告销售现场了解项目相关情形或者实地查看项目的，应提供客户确认书，交甲方或者甲方指定的确认签署或盖章，故原告应提供对应的客户确认书证明该些客户确实是原告带访的，且经过被告查验证明无重复后书面确认。3、即使在原告提供的分销代理合同委托期限内代理销售的房源也要满足分销代理合同约定的结算条件，但根据代理合同第4条约定，具体结算支付按照第5条第2款约定的方式处理，并最终以双方书面确认的结算表为准，但原告并未提供双方书面确认的结算表。4、原告主张的代理销售的房源与其提供的分销代理合同约定的销售范围不符，且未满足付款的前置条件。代理合同第5条约定，中介导入七期商业指定房源（公安编号124、119、118），成交客户可见该代理为指定房源与原告提供的未结佣金明细表中的房号明显不一致，第5条第3.2款也约定乙方未及时提供发票甲方有权拒付当期及后续应付款，无需承担任何违约责任。此项约定是甲方付款的重要条件。5、原告主张律师费、保函费由被告承担无事实、合同及法律依据,不能根据其他合同约定直接推断被告需要承担本案的律师费、保函费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年6月21日，原告为乙方、被告为甲方签订《常州御城项目委托分销代理合同》1份，内容为：甲方委托乙方以场外分销的形式代理销售甲方开发建造的御城项目，委托销售期限为自合同签订之日起至2016年7月31日。凡乙方带领客户前往甲方销售场所了解该项目相关情形或者实地察看该项目的，甲方或者甲方指定的确认应当及时在乙方提供的《客户确认书》上签署或盖章。销售代理的佣金为本合同约定的甲方支付的分销代理费。中介导入七期商业指定房源公安编号（124、119、118）成交客户，均根据成交房源总销5%计提，以月度为单位进行结算。在客户有效期内，客户本人及配偶视为同一客户。每个月的5日前，甲乙双方应按合同约定的代理费计算方法及支付方式结算上一个月的应付代理费。代理费计算报告应经甲乙双方书面确认。甲方在支付每笔价款之前，乙方应提供甲方认可的正式票据。如乙方未及时提供上述发票，甲方有权拒付当期及后续应付款项而无需承担任何违约责任，此项约定是甲方付款的重要前提条件。各方为解决争议而实际支付的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、合理的律师费、保全费等均由败诉方承担）。该合同页眉处印制“路劲地产集团有限公司”字样。 2016年12月13日，原告为乙方、被告为甲方再次签订《常州御城项目委托分销代理合同》1份，内容为：甲方委托乙方以场外分销的形式代理销售甲方开发建造的御城项目，委托销售期限为自上报集团中介佣金memo审批后，合同签订之日起至2016年12月31日止。在客户有效期内，客户本人及配偶、父母、子女视为同一客户。御城7期和8期在售商铺均根据成交房源总销5%计提,以月度为单位进行结算。每套乙方成功销售的房屋分销代理费分两次支付：乙方客户（一次性付款客户）与甲方签署《商品房预售合同/出售合同》后，甲方向乙方支付约定佣金的70%款项；当乙方客户房款全款付清，同时购房款全部到达甲方账户支付剩余的30%佣金款项。每个月的5日前，甲乙双方应按合同约定的代理费计算方法及支付方式结算上一个月的应付代理费。在代理费结算报告经甲乙双方书面确认后，乙方应出具合法有效的代理费发票予甲方，在收到发票后，甲方于每个月的10日前，将代理费支付予乙方。该合同页眉处印制“路劲地产集团有限公司”字样。 原告工作人员曹见与孙科微信聊天记录显示：2018年3月19日，双方开始互加微信好友。2018年3月19日,曹见：“需要公司提供书面和我说兄弟”孙科：“商铺结算的清单明细”曹见遂向其发送御城已结佣金汇总及未结佣金佣金表格。3月19日，孙科在结算单中截图客户戚志文的记录，并提出：“就是这个，领导觉得有问题”曹见：“那如何修改兄弟”孙科：“你看看，认购的姓戚，姐姐姓唐”……曹见：“就是备注打印出来，找毓敏签字是吧”孙科：“嗯，这个文件打印出来，备注改好”曹见后重新发送表格，表格内共计6个项目房号，客户姓名为杨菊芳、戚志文、王焓慷及姚婷、何祖辉、何骏、何悦怡（该四人为共同购房户购买3个项目），佣金总计1604495元，其中戚志文增加备注，内容为认购时用的是戚志文的名字，签约时用的是姐姐唐银仙的名字。并问：“这样可以吗”孙科：“好吧”。3月22日，曹见：“在路劲城吗兄弟，我把佣金单那给你过会”。4月11日，曹见：“你好兄弟，上次递交的请佣单如何了”，孙科：“在走流程”。5月4日，孙科：“御城分销合作时期，你们一共销售了几套商铺，需要结佣多少，已经了多少佣金”，曹见：“共销售14套，可结佣2186146，已结8套581650，未结6套，佣金1604496”。5月16日，孙科：“我们在上情况说明”。庭审中，被告确认孙科系常州路劲房地产开发有限公司员工。 往来过程中，原告共计向被告开具发票金额总计1768368.5元。被告在收到原告每次开具的发票后向原告分别于2016年11月25日支付佣金208862元、2017年1月22日支付佣金71867元，4月20日支付42558元，4月24日支付佣金184869元，6月5日支付73494元，2018年12月4日支付佣金768942元，2019年1月29日支付佣金417776.5元。上述付款合计1768368.5元。 另查明，王焓慷于2016年12月2日签约购买御城施工编号63幢103号房，房屋总价4322000元。姚婷、何祖辉、何骏、何悦怡于2016年12月7日签约购买御城施工编号64幢201号房，房屋总价15378835元；御城施工编号64幢125号房，房屋总价4356000元；御城施工编号64幢126号房，房屋总价5123125元。唐银仙于2016年10月17日签约购买御城施工编号64幢102号房，房屋总价1428000元。杨菊芳于2016年9月29日签约购买御城施工编号63幢115号房，房屋总价1393672元。同时，被告认可的其他原告带访客户的购房签约时间存在2016年9月、10月期间的情形，购房施工编号包含63、64幢。 还查明，原告为本案诉讼委托北京市盈科（常州）律师事务所提供法律服务，约定律师费38000元。原告因申请诉讼保全向晟恒（苏州）担保有限公司支付保全服务费2000元。 以上事实由原被告陈述、委托分销代理合同、微信聊天记录公证书、14套商品房购房合同、商品房签约系统截屏、客户确认书空白样本、业务回单、发票及签收单、委托代理合同、律师费发票及支付凭证、保函费发票等证据在卷佐证。 本案的争议焦点在于：1.诉讼时效是否已经超过；2.被告尚欠佣金金额数额。 对于争议焦点1，本院认为，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效期间重新计算。本案中，虽然双方往来发生于2016年，但原告于2018年3月向常州路劲房地产开发有限公司员工孙科沟通主张结算佣金，孙科亦转达了被告对结算单部分内容的异议，并接收了原告提交了结算单；后原告向被告提交了相应发票请求付款，被告亦最后于2019年1月支付了部分佣金，故本院认为原告已在诉讼时效期间内向义务人提出了履行请求，现原告提出诉讼并未超过法定诉讼时效期间。对于被告辩称孙科系常州路劲房地产开发有限公司员工，并非被告员工无权代表被告的意见，本院认为，原被告签订的合同页眉注明路劲地产集团有限公司，同时孙科在微信聊天中对于原告向其提出商议御城项目结算事宜未提出异议，反而向原告提供修改意见并向上级管理人员汇报，故本院认为孙科的行为表示其代表被告与原告进行案涉项目的沟通。 对于争议焦点2，本院认为，当事人应对自己的主张提供证据予以证明。本案中，首先，原告工作人员向孙科发送了尚欠佣金客户明细结算单，孙科向领导汇报后仅对认购时戚志文名字与购买时名字为唐银仙的该笔结算金额有异议，由此可以确认被告处存在客户认购确认书，且对于原告发送的其他客户名单并未提出异议。其次，虽然原告制作的结算清单中客户王焓慷、戚志文、杨菊芳购房时间不在双方合同约定的服务期内，但被告认可了同期间原告带访其他客户的购房记录，故本院认为原被告之间分销代理服务在上述王焓慷、戚志文、杨菊芳购房期间为继续履行状态。对于戚志文是否能计入原告客户名单计算佣金的认定，由于原告并未提供充分证据予以证明戚志文与唐银仙是否为姐弟关系，且依据合同约定该情况并不属于可以确认为同一客户的范围，原告亦未能提供证据证明被告已明确认可上述两人可确认为同一客户，故戚志文的购房不能计入原告结算客户范围。对于杨菊芳和王焓慷是否在原告结算客户范围的认定，由于被告并未提出过异议，故该两人应计入原告结算客户范围。最后，对于佣金金额的计算，由于王焓慷成交总价原告统计数字有误，本院依法按购房合同价格调整重新计算佣金金额为216100元；另杨菊芳佣金金额为69684元；姚婷、何祖辉、何骏、何悦怡购买3套房屋，被告已支付其中1套房屋的佣金，剩余2套房屋佣金为473956元。上述佣金合计759740元，被告已支付417776.5元，故被告尚欠金额应为341963.5元。 综上，原被告双方签订的服务合同合法有效，双方应按合同约定履行义务。原告主张被告支付剩余佣金341963.5元该部分请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对于原告主张被告支付迟延支付佣金利息的请求，本院认为，本案合同约定付款期限为被告收到发票后支付相应代理费。但支付义务与开具发票义务系两种不同性质的合同义务，前者为合同的主要义务，后者为合同的非主要义务，不具有对等关系的义务不构成先履行抗辩权，被告不应以原告未开具发票为由拒付款项。同时，因原告实际尚未开具相应未付款部分发票，原告向被告主张未按期付款的逾期付款利息并无事实和法律依据，本院不予采纳。对于原告主张律师费及保函费的请求，本院认为，虽然2016年6月双方签订的合同中对于律师费的承担有明确的约定，但双方继续履行合同时并未对律师费承担进行约定，且2016年12月双方再次签订的合同并未约定律师费及保函费承担的内容，故本院对原告该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告常州宏骏房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏聚房网络科技有限公司支付341963.5元； 二、驳回原告江苏聚房网络科技有限公司其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7568元，保全费5000元，合计12568元，由原告江苏聚房网络科技有限公司负担2281元，被告常州宏骏房地产开发有限公司负担10287元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长 高 璐 人民陪审员 周 成 人民陪审员 郑铁锋 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员 吴小姣