福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初1059号 原告：闽侯县农业农村局，住所地福建省闽侯县甘蔗街道交通路2号。 负责人：金锦彬，局长。 委托诉讼代理人：宋建善，福建熙鸿律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：熊双伟，闽侯县农业农村局工作人员。 被告：福建省闽侯延青农业开发有限公司，住所地福建省闽侯县荆溪镇港头村店头8号。 法定代表人：叶用惠，执行董事。 委托诉讼代理人：赵秀芝，福建度德律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：叶延青，福建省闽侯延青农业开发有限公司员工。 被告：福建省龙台山生态园有限公司，住所地福建省闽侯县荆溪镇关源里龙台山。 法定代表人：叶钦敏，执行董事。 委托诉讼代理人：赵秀芝，福建度德律师事务所执业律师。 原告闽侯县农业农村局与被告福建省闽侯延青农业开发有限公司（以下简称“延青公司”）、福建省龙台山生态园有限公司（以下简称“龙台山公司”）合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闽侯县农业农村局的委托诉讼代理人宋建善、熊双伟、被告延青公司、龙台山公司的共同委托诉讼代理人赵秀芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闽侯县农业农村局向本院提出诉讼请求：1、判令延青公司、龙台山公司支付地面建筑物补偿款237664元，并支付自起诉之日起至还清之日止的利息（按同期银行基准贷款利率计算）；2、本案诉讼费由延青公司、龙台山公司承担。 事实和理由：闽侯县农业农村局于闽侯县人民政府以侯政综（82）第243号《关于创办县园艺场的通知》及侯政综（84）第256号《关于同意征用恒心大队山地扩大县园艺场建设的批复》，取得位于闽侯县荆溪镇关东村及原恒心村月爿山、鲤鱼山等山地用于开办园艺场。1996年12月28日，闽侯县农业农村局和福建省延青贸易有限公司经协商一致，签订《闽侯县园艺场果园租赁承包协议书》，约定闽侯县农业农村局将现有县园艺场所有的果树、土地和房屋、生产设备，以租赁形式承包给福建省延青贸易有限公司改造、管理和使用。承包期限为五十年自1997年1月1日起至2046年12月31日止。第五条约定：“如因国家需要征用乙方所承租的土地时，乙方必须服从，其土地补偿款及甲方投资的地面物赔偿费归甲方，由乙方投资和种植的地面物赔偿费，20%归甲方，80%归乙方，乙方投资的其他固定资产赔偿款归乙方。”同时双方还对其他条款作出约定（详见协议书）。上述协议书经过闽侯县公证处公证生效。合同生效后，闽侯县农业农村局按照约定，将相关的土地、房屋提供给福建省延青贸易有限公司承包种植、经营。2001年11月6日，福建省延青贸易有限公司被吊销营业执照，上述的有关权利义务由延青公司承受。龙台山公司使用上述的山地一部分及其他土地成立公司，经营生态旅游项目。2013年，诉争的山地因建设京台高速公路需要征收，2013年3月26日，京台高速公路（闽侯段）征地拆迁指挥部和龙台山公司签订《京台高速公路（闽侯县段凤）项目建设涉及闽侯县龙台山生态有限公司果树、林木补偿协议书》，将闽侯县农业农村局和延青公司之间《闽侯县园艺场果园租赁承包协议书》约定的果树、树木及房屋补偿，均由京台高速公路（闽侯段）征地拆迁指挥部对龙台山公司进行补偿，京台高速公路（闽侯段）征地拆迁指挥部于2013年3月27日函告闽侯县农业农村局。为此，闽侯县农业农村局向该指挥部发出《关于协调汇付县园艺场地面物补偿款的请示》，2013年12月12日，京台高速公路（闽侯段）征地拆迁指挥部组织了闽侯县农业农村局及延青公司、龙台山公司的代表叶延青进行协调，三方达成一致意见，并由京台高速公路（闽侯段）征地拆迁指挥部出具《关于京台高速公路涉及县农业局园艺场、福建省延青贸易有限公司地面物补偿款问题专题协调会纪要（十二）》，明确种植在闽侯县农业农村局原下属闽侯县园艺场地块上的地面物搬迁补偿款合计6393548元，其中补偿金额为5168044元，按照协议闽侯县农业农村局按20%比例分成1033609元，搬迁费用为1225504元，延青公司从拆迁费中支付271201元给闽侯县农业农村局。综合两项闽侯县农业农村局应得1304810元；同时考虑移栽后成活率明显下降问题，由闽侯县农业农村局拿出154810元给延青公司作为地面物搬迁费用补助，闽侯县农业农村局实际应得1150000元，由延青公司将上述1150000元汇入闽侯县农业农村局指定的帐户。闽侯县农业农村局收到款项后，指挥部将原来暂扣的1300000元还给延青公司。根据该纪要精神，闽侯县农业农村局和延青公司签订了《闽侯县农业局和延青公司关于京台公路（闽侯段）征地拆迁地面物补偿结算单》，确认闽侯县农业农村局应得1150000补偿款，延青公司、龙台山公司同意由京台高速公路（闽侯段）征地拆迁指挥部直接汇给闽侯县农业农村局。同时双方还于2013年12月12日签订《闽侯县农业局与延青公司关于地面物补偿结算单》，对于涉及房屋二座的补偿款归闽侯县农业农村局所有。经确认，上述二座房屋补偿款计237664元。后经贵院调解，作出（2016）闽0121民初1650号《民事调解书》，调解延青公司、龙台山公司归还果树补偿款1150000元及利息，对于房屋的补偿款，另行协商处理。之后，闽侯县农业农村局多次和延青公司、龙台山公司协商房屋处置的补偿款问题，未果。综上，闽侯县农业农村局发包给延青公司、龙台山公司的房屋，因被征收，并获得补偿，双方间为此签订《闽侯县农业局与延青公司关于地面物补偿结算单》、《闽侯县农业局和延青公司关于京台公路（闽侯段）征地拆迁地面物补偿结算单》以及经协调一致达成的《关于京台高速公路涉及县农业局园艺场、福建省延青贸易有限公司地面物补偿款问题专题协调会纪要（十二）》合法有效，受法律保护。现双方经协商，无法达成返还房屋补偿款事宜，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，延青公司、龙台山公司应承担返还房屋补偿款的责任。为保护国有财产不受侵害，特具状向起诉，请求人民法院依法支持闽侯县农业农村局的诉讼请求。 延青公司、龙台山公司辩称，一、闽侯县农业农村局的起诉已经超过诉讼时效。依据闽侯县农业农村局提供的1650号《民事调解书》可以证实：闽侯县农业农村局于2016年4月15日起诉，闽侯县法院于2016年9月9月出具《民事调解书》，依据该调解书第二项关于地面建筑物补偿款的诉讼请求，另行主张，闽侯县农业农村局应当在3年诉讼时效内即2019年9月9日之前向法院再次起诉，但是，闽侯县农业农村局系在2020年2月22日才起诉，已经超过3年的诉讼时效，已经丧失胜诉权，恳请法院驳回闽侯县农业农村局的诉讼请求。二、龙台山公司在京台高速公路（闽侯段）征地拆迁项目中的拆迁补偿款中并无闽侯县农业农村局所主张的案涉两座房屋的赔偿款237664元。1.依据我方提供的《协议书》、照片可以证实：1996年12月28日签订《闽侯县园艺场果园租赁承包协议书》后，闽侯县农业农村局仅交付一座四扇三间土木结构的双层楼房给福建省闽侯延青贸易有限公司，该房屋并未列入京台高速（闽侯段）拆迁征收的范围，至今仍在的事实；2.依据我方提供的拆迁安置补偿协议书、房屋拆迁丈量评估表、拆迁补偿费和购房计算单、房屋平面示意图可以证实：全部房屋平面示意图项下均未有闽侯县农业农村局主张的两座面积为66.62平方米及90平方米的房屋，案涉京台高速公路拆迁项目项下的拆迁补偿款中并无闽侯县农业农村局所主张的案涉两座房屋的赔偿款237664元，案涉拆迁项目项下的被征房产均属于福建省闽侯延青贸易有限公司投资的固定资产；3.闽侯县农业农村局的前后陈述自相矛盾，闽侯县农业农村局主张案涉两座房屋为我方证据2协议书中的仓库、厨房，但该仓库厨房在后门山地块，拆迁地块却在月爿山、鲤鱼山，因此，闽侯县农业农村局主张的案涉两座房屋不可能在拆迁地块的被拆迁房屋中；4.闽侯县农业农村局主张案涉66.62平房屋是在拆迁平面图中面积为62.66平方米的房屋，但是，闽侯县农业农村局所主张的房屋面积与平面图房屋的面积不一致，因此，平面图中房屋不可能为闽侯县农业农村局所主张的房屋；另闽侯县农业农村局主张被拆迁房屋为位于狮公殿后门山地块的厨房和仓库，现在又主张为平面图月爿山、鲤鱼山地上的房屋，闽侯县农业农村局的陈述自相矛盾，由此可见案涉被拆迁房屋中并不存在闽侯县农业农村局所主张的房屋；5.依据《闽侯县园艺场果园租赁承包协议书》第五条约定：“如因国家需要征用乙方所承租的土地时，乙方必须服从，其土地补偿费及甲方投资的地面物赔偿费归甲方。由乙方投资和种植的地面物赔偿费，20%归甲方80%归还乙方，乙方投资的其他固定资产赔偿费归乙方。”因此，案涉拆迁项目项下被征房屋的拆迁补偿款应归福建省闽侯延青贸易有限公司所有；6.依据上述拆迁档案可以证实：龙台山所取得的是被征房屋的拆迁补偿款，其性质属于移址重建的搬迁补偿款，而并非针对被征房屋本身价值的拆迁赔偿款，依据《闽侯县园艺场果园租赁承包协议书》约定只有地面物赔偿款闽侯县农业农村局才有可能取得，既然仅是拆迁补偿款，闽侯县农业农村局更是无权取得。综上，闽侯县农业农村局无权取得案涉拆迁项目项下的拆迁补偿款。三、闽侯县农业农村局所提供的证据不足以证明其主张。1.依据《闽侯县园艺场果园租赁承包协议书》第一条约定：闽侯县农业农村局应当对移交的房产、生产设备登记造册，因此，应由闽侯县农业农村局承担举证责任，闽侯县农业农村局未提交证据应当承担举证不能不利法律后果；2.闽侯县农业农村局提供的《结算单》为闽侯县农业农村局与案外人叶延青签订的，龙台山公司或者延青公司并未签章，对龙台山公司或者延青公司无效，不应作为本案的定案依据；3.闽侯县农业农村局提供的1650号《民事调解书》载明待查明事实后另行主张及京台高速（闽侯段）征地拆迁指挥部关于支付龙台山生态园部分剩余征收补偿款的通知仅能证明双方之间对地面建筑物补偿款有争议，并不能证明实际存在面积为66.62平方米及90平方米的案涉两座房屋，也不能证明案涉两座房屋的补偿价款为237664元，更不能证明双方确认案涉两座房产属于闽侯县农业农村局所有的事实；4.闽侯县农业农村局应当提供房产的产权证件、交接清单等证据才能予以证明实际存在面积为66.62平方米及90平方米的案涉两座房屋，且案涉两座房屋属于闽侯县农业农村局所有的事实，本案中闽侯县农业农村局未能提供上述相应证据，依照“谁主张，谁举证”的原则，应当由闽侯县农业农村局承担举证不能的不利法律后果。四、闽侯县农业农村局诉求的利息无事实与法律依据。本案为合同纠纷并不存在利息，如上所述，闽侯县农业农村局无权取得案涉拆迁补偿款，且闽侯县农业农村局的起诉已超过诉讼时效，已丧失胜诉权，更不存在利息的问题，恳请法院不予支持。综上所述，请求人民法院驳回闽侯县农业农村局不合理的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1996年12月28日，闽侯县农业农村局与福建省延青贸易有限公司签订《闽侯县园艺场果园租赁合同书》一份，约定:1、甲方（闽侯县农业农村局）将现有县园艺场所有果树，约计16000株，土地和房屋、生产设备，出租给乙方（福建省延青贸易有限公司）经营改造、管理和使用，这些财产权属仍是甲方（闽侯县农业农村局），房屋、生产设备要登记造册。果园允许乙方改造，土地、房屋和生产设备不能变卖和转租；2、经双方同意，出租期限为五十年，自1997年1月1日起至2046年12月31日止；3、如因国家需要征用乙方所承租的土地时，乙方必须服从，其土地补偿费及甲方投资的地面物赔偿费，归甲方，由乙方投资和种植的地面物赔偿费，20%归甲方80%归还乙方，乙方投资的其他固定资产赔偿费归乙方，租金按实际被征用的土地面积照比例减少。 1997年1月8日，福建省闽侯县公证处作出（97）侯证内经字第0023号《闽侯县园艺场果园租赁合同书公证书》，证明闽侯县农业农村局的法定代表人郭英平与福建省延青贸易有限公司的法定代表人叶延青于1996年12月28日签订签名的闽侯县园艺场果园租赁合同书。 2013年12月12日，闽侯县农业农村局与延青公司签订《闽侯县农业局与延青公司关于京台高速公路（闽侯段）征地拆迁地面物补偿结算单》一份，对征地拆迁地面物补偿款的分配进行了确认。该结算单经延青公司盖章。 同日，闽侯县农业农村局与叶延青签订《闽侯县农业局与延青公司关于地面建筑物补偿结算单》一份，对座落于月爿山的房屋和鲤鱼山的房屋的面积及补偿款的归属进行了协商确认。该结算单未经延青公司盖章确认。 2014年10月10日，京台高速公路（闽侯段）征地拆迁指挥部向闽侯县建顺房屋征收服务中心发出《关于支付龙台山生态园部分剩余征收补偿款的通知》，通知由于龙台山公司与闽侯县农业局园艺场地面物补偿款以及与福建省民用爆破器材有限公司补偿款存在争议，还剩余征收补偿款139.5074万元未支付给龙台山公司，其中：与福建省民用爆破器材有限公司存在争议补偿款62426元（96.38平方米）；与闽侯县农业局存在争议补偿款30664元（66.62平方米）、207000元（90平方米）以及1094984元（476.08平方米）。 2016年9月9日，闽侯县人民法院作出（2016）闽0121民初1650号民事调解书，闽侯县农业农村局与延青公司、龙台山公司就果树补偿款与树木补偿款达成调解协议，因对地面建筑物系移址重建还是拆除补偿双方存在争议，故关于地面建筑物补偿款的诉讼请求，双方协商待查明情况后，另行主张。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。闽侯县农业农村局主张延青公司、龙台山公司尚有地面建筑物补偿款未向其支付，为此，其对地面建筑物补偿款对应房屋存在的事实负有举证责任。根据闽侯县农业农村局与福建省延青贸易有限公司签订的《闽侯县园艺场果园租赁合同书》第一条：“……土地和房屋、生产设备，出租给乙方经营改造、管理和使用。这些财产权属仍是甲方，房屋、生产设备要登记造册……”的约定，闽侯县农业农村局尚未将诉争的房屋登记造册，也未能提供移交清单，从闽侯县农业农村局向闽侯县建顺房屋征收有限公司调取的房屋建筑物评估明细表、房屋拆迁丈量评估表及房屋平面图中均未体现其主张的位于鲤鱼山的90平方米的房屋。对于月爿山的62.66平方米的房屋闽侯县农业农村局认为上述材料中的66.62平方米房屋即是，本院认为闽侯县农业农村局主张的62.66平方米与66.62平方米面积不符，无法认为该66.62平方米即是其主张的月爿山的房屋。闽侯县农业农村局提供了其与延青公司关于地面建筑物补偿结算单，认为叶延青在该结算单上签字确认了诉争两幢房屋的存在及补偿金额属于闽侯县农业农村局。但在双方签订结算单时，叶延青并非延青公司的法定代表人，也没有证据证明其经延青公司授权确认上述事实，该结算单也未经延青公司盖章，故该结算单不能作为认定本案事实的依据。综上，闽侯县农业农村局所提供的证据不能证明诉争两座房屋的存在，因此，闽侯县农业农村局主张延青公司、龙台山公司支付地面建筑物补偿款237664元没有依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回闽侯县农业农村局的诉讼请求。 案件受理费4865元，由闽侯县农业农村局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 季 琳 人民陪审员 陈 清 人民陪审员 杨木金 二〇二〇年十月十五日 法官 助理 何开馨 书 记 员 张墁玲 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。