安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初3559号 原告：常启良，男，1973年1月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 委托诉讼代理人：丁启明，安徽瀛鼎（海北）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亭，安徽瀛鼎律师事务所律师。 被告：桐城市登高塑业有限公司，住所地安徽省桐城双新经济开发区纬九路与经一路交叉口西北角，统一社会信用代码91340881756805853F。 法定代表人：潘梅兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：琚小龙，桐城市金神镇法律服务所法律工作者。 被告：潘梅兰，女，1971年5月23日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：琚小龙，桐城市金神镇法律服务所法律工作者。 第三人：淄博奥威进出口有限公司，住所地山东省淄博市张店区柳泉路91号东方之珠1号楼2单元19层东户，统一社会信用代码9137030316411221XY。 法定代表人：黄栋，该公司经理。 委托诉讼代理人：张靖，山东子诚律师事务所律师。 原告常启良与被告桐城市登高塑业有限公司（以下简称登高塑业公司）、潘梅兰及第三人淄博奥威进出口有限公司（以下简称奥威进出口公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常启良及原告、被告、第三人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常启良向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原告与被告登高塑业公司、潘梅兰之间的买卖合同,判令被告返还原告货款2602600元；2、请求法院依法判令被告登高塑业公司、潘梅兰赔偿原告经济损失暂计2593271.17元（包含国际间运费2438155元、国内运费18500元、报关代理服务费126616.17元,仓储费用暂计10000元）；3、请求法院依法判令被告登高塑业公司、潘梅兰承担本案的全部诉讼费、公告费、保全费、诉讼财产保全责任保险费等。事实和理由：2020年4月22日,原告向两被告订购第一批口罩，单价1.3元／只，数量1002000只，总货款1302600元，两被告向原告承诺该批货物于2020年4月24日交付。原告于2020年4月22日通过刘秀玲账户向两被告指定的户名为邱龙（系被告潘梅兰女婿）的账户支付订金10万元,2020年4月24日，原告通过第三人账户向被告登高塑业公司的账户支付货款467500元，随后原告通过本人账户向被告登高塑业公司的账户支付剩余尾款735100元。至此,原告向两被告订购的第一批口罩货款全部付清。2020年4月27日,原告向两被告订购第二批口罩,约定单价1.3元／只,数量1000000只,总货款1300000元,原告于当日通过其本人账户向两被告指定的户名为邱龙的账户一次性支付货款1300000元。至此,原告向两被告订购的第二批口罩货款全部付清。原、被告在买卖上述口罩时，约定该两批口罩需符合ＧＢ／Ｔ32610-2016标准，两被告为此向原告提交了安徽省产品质量监督检验研究院出具的编号为（2020）皖检ＸＦ字第01057号检验报告，证明其生产的产品为合格产品，断裂强力为：口罩带92、口罩带与口罩体连接处20，过滤效率（盐性介质）为81.5%，并承诺将按此标准交付货物。两被告交付的第一批货物中，有501000只发往美国，该批货物运抵美国仓库后，经检查，存在明显质量问题：无纺布劣质、耳带断开、耳带未订好、将两个耳带订到一起无法使用等；另外501000只，被海关查扣，退回桐城仓库。两被告交付的第二批货物于2020年5月4日发往美国，经检查，同样存在无纺布劣质、耳带断开、耳带未订好、将两个耳带订到一起无法使用等质量问题。因案涉货值大，存在明显质量问题，且系出口货物，原告方工作人员陈某及时与两被告联系，协商解决问题，两被告仅承认货物确有质量问题，存在以次充好的情况，但对如何处理不予表态。2020年5月18日，原告将部分封存的产品送往黑龙江省质量监督检测研究院检验,根据编号为：ＸＷＹＹ2020ＷＴ0794的检测报告显示，两被告交付的口罩过滤效率（盐性介质）仅为15%，与两被告承诺的国家标准悬殊过大。自买卖合同订立以来，原告除向两被告支付货款2602600元外，为上述货物支付了国际间运费2438155元、内陆运费18500元，向本案第三人支付报关代理服务费126616.17元。因两被告交付的产品存在质量问题无法销售，原告将货物运至被告所在地要求退货，两被告不予理睬，原告不得不租赁仓库存储货物，为此原告自2020年5月16日起，每月需支付5000元的仓储费用。目前，该批不合格货物正在办理退货，退回的国际运输费用及货物在美国境内产生的运输、仓储费用等损失正在统计。另，根据《公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告潘梅兰作为被告登高塑业公司的一人股东，理应对被告登高塑业公司的债务承担连带责任。综上，两被告生产不合格产品并交付给原告，给原告造成了巨大的经济损失，原告多次向两被告主张均被拒绝，为维护原告合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向人民法院依法提起诉讼，望判如所请。 登高塑业公司、潘梅兰共同辩称，1、原告不具备诉讼主体资格，答辩人登高塑业公司、潘梅兰与常启良之间没有形成买卖合同关系。登高塑业公司与奥威进出口公司共计发生两笔口罩买卖业务，第一笔合同于2020年4月23日通过网络图片签订，货款由奥威进出口公司银行转账支付；第二笔合同于2020年4月27日签订，两笔业务的联系人（业务员）均是陈志，答辩人与常启良并不相识。第二笔合同虽然有常启良转款的事实，并不代表常启良就是合同的买方。第一笔合同也是先有常启良转款，后答辩人将款项退回，此后由奥威进出口公司转账到答辩人登高塑业公司账户，而且两笔业务都是奥威进出口公司出口报关销售。至于奥威进出口公司与常启良之间的关系，答辩人不清楚也与答辩人无关。2、涉案的口罩产品无证据证明系答辩人生产。奥威进出口公司系出口外贸型企业，采购口罩产品出口不计其数，涉及生产企业众多，原告现有证据无法确认产品系答辩人生产。3、答辩人登高塑业公司具备生产资质、生产条件，按照合同约定生产合格产品并交付给奥威进出口公司，答辩人的合同义务已经履行完毕。特别是答辩人在生产合同约定的产品过程中，奥威进出口公司派驻的业务员在答辩人生产车间跟踪检查也是按照合同约定予以验收，至今奥威进出口公司未提出质量异议。答辩人的产品出厂经检验是合格的，符合国家强制性标准。4、即使涉案产品系答辩人公司生产，两百万产品中有少量点耳不匀称属正常现象，点耳是否匀称不属于国家标准强制性检测范围，至于产品出口以后是否符合外国标准，与答辩人无关。合同没有约定，答辩人不负责产品的清关入关。5、即使原告与答辩人之间存在买卖合同关系，原告第二项诉讼请求也是不成立的。所谓损失属于原告单方面行为，与答辩人无关；即使费用存在，也应由原告自担。综上，根据合同相对性原则，原告非合同当事人，无权提起诉讼。答辩人产品出厂时符合国家标准且现场验收合格，原告主张无事实与法律依据，请求法院裁定驳回原告起诉或者判决驳回原告诉讼请求。 第三人奥威进出口公司述称，第三人与原、被告双方不认识，不存在任何法律关系。被告称与第三人签订的合同均是受案外人仇辉委托签订，第三人没有安排任何人以任何名义与被告联系，也不知道被告的经营场所及运输过程，第三人与被告不存在买卖合同关系；第三人与案外人仇辉存在代理出口关系；第三人支付的两笔货款均是根据案外人仇辉的指示支付。第三人收到的126615.17元是原告支付给案外人仇辉的款项，第三人根据案外人仇辉的指示代其收款。请求法庭查明事实，依法裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的原告身份证复印件、被告潘梅兰身份信息、被告登高塑业公司及第三人奥威进出口公司工商登记信息各1份，证明原、被告主体适格；被告登高塑业公司系一人公司，股东为潘梅兰。在支付的相关证据中可以显示出公司与股东之间存在人格混同情形，包括财务混同、人员混同、业务混同，符合公司法及相关司法解释对一人公司股东承担连带责任的规定。 被告登高塑业公司、潘梅兰对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为登高塑业公司、潘梅兰既不认识原告也不曾与原告有过业务交易，被告口罩出卖给奥威进出口公司，与原告没有关联。 2、原告提交的第一批货物银行转账记录三张(刘秀玲支付100000元、第三人奥威进出口公司支付467500元、原告常启良本人支付735100元)，证明原、被告双方就口罩买卖达成一致,合同系双方真实意思表示,原告已依约支付全部货款。 被告登高塑业公司、潘梅兰对证据的真实性无异议，对关联性有异议。认为奥威进出口公司与被告先后订立两份共2002000只口罩的买卖合同，被告按照奥威进出口公司要求供货，由奥威进出口公司和其委托的厂商支付货款，被告与原告没有直接关联。 3、原告提交的第二批货物银行转账记录一张(原告常启良支付130万元)，证明原、被告双方就口罩买卖达成一致,合同系双方真实意思表示,原告已依约向被告指定账户支付全部货款，交易时间与本案买卖合同实际履行的时间相一致。本案货物的实际购买人为原告，结合第三人答辩，能够证明本案合同建立与履行实际发生在原告常启良与被告登高塑业公司、潘梅兰之间。 被告登高塑业公司、潘梅兰对证据3质证意见同证据2质证意见。 4、产品合格证照片复印件1份、原告业务员与被告潘梅兰微信聊天记录打印件1组、安徽省产品质量监督检验研究院出具的编号为(2020)皖检XF字第01057号检验报告复印件1份，证明两被告向原告出售的案涉所有货物均按照国家相关行业要求及法律规定对口罩进行了标准化包装，并在包装内明确产品的规格、型号、生产厂家等，同时该份证据显示货物的生产时间为2020年4月24日，与原告证据2、3提及的案涉货款支付时间一致；被告潘梅兰在与原告业务员沟通交流过程中也发送了相关产品检验报告、证书等文件材料，明确知道原告需将案涉货物予以出口，在聊天记录中向原告推送了英文标识为CERTIFICATE的法律文件用于双方在要约洽谈期间增强被告的产品背书以致原告能购买被告产品用于国际贸易；同时聊天记录反映潘梅兰作为登高塑业公司的一人股东，与公司存在高度的人员混同、业务混同，即公司就是个人、个人也是公司。检验报告显示检验日期为2020年3月8日至3月11日、检验数量为40只，该份检验报告是两被告为了促成案涉买卖合同并为证明其所生产的产品符合相关质量标准向原告发出的证明类文件，依照合同法相关规定，该检验报告可以作为买卖合同所涉产品质量标准，两被告所交付的产品应当符合报告的检验标准，该检验报告的国家标准对产品制造工艺及实际防护标准、过滤标准均作出了明确要求。两被告答辩所述其生产和交付的案涉口罩符合质量标准，其依据该份检验被告来证明是无事实依据的，检验日期和样品数量均与案涉实际情况有巨大差异。该份检验报告的附页上，第三条断裂强力（含口罩带与口罩体的连接处）均是有相应的国家质量标准进行规定和约束，并非被告答辩所述点耳匀称不属于国家标准强制性检测范围。 被告登高塑业公司、潘梅兰对合格证和检验报告三性无异议，认为实际交付给奥威进出口公司的产品也即如此。对微信聊天记录真实性无异议，认为原告是自然人，无雇工资质并无业务员，原告无证据证明聊天人是自己业务员，被告只知道聊天人是奥威进出口公司联系人，与原告没有关联。 5、原告提交的黑龙江省质量监督检测研究院出具的编号为：XWYY2020WT0794的检验报告复印件1份，证明两被告交付的口罩连最基本的过滤效率都无法达标，甚至远远低于国家要求达近70个单位，过滤效率(盐性介质)仅为15%，不符合国家标准，系不合格产品，如属实，依法移交公安部门。 被告登高塑业公司、潘梅兰请求法庭审查该份证据的真实性，质证认为即使检验报告具有真实性，但不具有合法性和关联性，提供检测样品的是原告一方，没有得到被告及第三人认可，属原告单方行为，不能证明送检产品是被告生产且是否合格也无明确结论。 6、原告提交的报关代理费用银行转账记录打印件1份，证明原告委托淮安市淘悦贸易有限公司向本案第三人支付报关代理服务费126616.17元。 被告登高塑业公司、潘梅兰认为证据6与本案没有关联性，证据是原告自身业务或工作范畴，无证据证明被告向奥威进出口公司出售货物后，该公司又将此货物出售给原告，原告再将此货物出口报关。 7、原告提交的第一批货物国际间运费转账记录、第二批货物国际间运费转账记录打印件各1份，证明原告委托淮安市淘悦贸易有限公司向上海杰彦国际物流有限公司支付了第一批口罩的运费1647525元。原告委托淮安市淘悦贸易有限公司向海程邦达国际物流有限公司支付了第二批口罩的运费309320元,原告自行支付第二批口罩的运费481310元,共计790630元。 被告登高塑业公司、潘梅兰认为证据7与本案没有关联性，为原告单方陈述，原告无证据证明奥威进出口公司从被告处购进的涉及2份合同2002000只口罩出售给原告，原告再将此货物出口需要国际运输。 8、原告提交的国内运输费用转账记录打印件1张，证明原告在国内运输货物支出运费18500元。 被告登高塑业公司、潘梅兰认为该份证据与本案没有关联性，证据系原告单方与他人交易行为、与被告无关。 9、原告提交的《厂房出租合同》复印件1份，证明案涉产品现存放于原告所承租的厂房内，该部分产品与证据4能够明确反映出生产厂家即为两被告，两被告辩称无法证明口罩为其生产无事实依据，同时也证明案涉买卖合同实际发生在原告与两被告之间。原告为储存被告交付的不合格产品,每月需支付租赁费5000元。 被告登高塑业公司、潘梅兰认为该份与本案没有关联性，证据系原告单方与他人交易行为、与被告无关。 10、原告提交的原告业务员陈某与被告潘梅兰的电话录音光盘一张及文字稿打印件1组，证明被告承认其在交付的货物中掺杂了不合格的产品。第1份通话录音最后一段可以显示两被告是明确知道本案案涉口罩是需要出口至美国并且由于质量问题导致原告重新租赁厂房进行堆放，与证据9相互对应。该份证据第2页中间部分，两被告在履行案涉合同过程中将部分货物交由其称为弟弟的人进行生产但又在交货时统一使用被告登高塑业公司的合格证件，与国家在疫情期间对于口罩生产的相关强制性要求规定严重不符；其弟弟所生产的产品是否有生产资质和资格也受到原告严重质疑。第2份通话记录第2页证明原告已将相关货物运往美国并产生相应国际运费，相关费用明确告知两被告，两被告在明知其货物存在质量问题的前提下仍然鼓动原告铤而走险企图蒙混过关。同时，该两份录音也证明两被告存在严重人格混同。 被告登高塑业公司、潘梅兰对证据的三性均有异议，认为原告证明目的不能成立，通话人身份不能确定，代表公司不清楚；因为口罩业务量大，录音与本案业务是否相对应不能确定；陈某与原告常启良个人无直接关系。 11、原告提交的“问题口罩”照片若干，证明被告交付的口罩为不合格产品，存在肉眼可见的质量问题。 被告登高塑业公司、潘梅兰对证据三性均有异议，认为原告证明目的不能成立，无法确认图片产品系被告生产，被告产品出厂有检验报告和合格证。 奥威进出口公司对原告上述证据的质证意见为，对原告提交的全部证据，因第三人不是涉案买卖合同主体也未参与涉案货物的交易过程，第三人无法发表质证意见。原告证据2中有一份第三人付款的银行流水，该份证据是第三人受案外人仇辉指示支付，与第三人无关。原告证据6报关代理费用银行转账记录，是原告支付给案外人仇辉的，第三人是根据仇辉指示代其收款。 12、被告登高塑业公司、潘梅兰提交的《购销合同》复印件2份，证明奥威进出口公司与两被告先后订立两份口罩买卖合同、两被告与原告没有买卖合同关系。 原告对证据三性均有异议，认为该份证据系网络打印件，第三人没有加盖印章，同时该份证据存在大量涂改情形，无法辨认内容的真实性。两被告明确两次口罩销售的时间、数量、总价等信息与原告证据反映的货款支付时间、总额完全一致且相对应，结合两被告的自认行为，本案案涉买卖合同实际履行为原告与两被告。该份证据登高塑业公司的联系电话即为本案原告所递交的通话记录联系的号码、微信记录绑定号码，也即被告潘梅兰的联系方式。 奥威进出口公司同原告的质证意见，补充意见为合同电话一栏是案外人仇辉的电话，合同是第三人根据仇辉的安排签订的，第三人不是涉案买卖合同的当事人、第三人与被告之间没有买卖合同关系。 13、被告登高塑业公司、潘梅兰提交的收款凭证复印件3份，证明合同货款收款事实，第一笔资金是第三人给付，第二笔鉴于第一笔合同基础继续交易，虽然第二笔是原告转账给付，但该笔是代第三人支付。 原告对证据真实性、合法性无异议，认为两被告在接收第一笔货物货款时就明确知道本案证人陈某的存在，也佐证了陈某与两被告进行交流沟通的真实性。两被告举证中违反了民事审判禁止反言的原则，两被告是明确清晰原告存在并且明确知道双方的交易模式，由此可推断出两被告明确知道案涉买卖合同实际主体为原告与两被告。 奥威进出口公司对收款凭证3份真实性无异议，对证明目的有异议，认为上述两笔款项是第三人根据案外人仇辉指示支付，不能证明双方买卖合同关系。 14、被告登高塑业公司、潘梅兰提交的登高塑业公司生产资质、检验报告复印件各1份，证明被告公司是合法、合规企业，产品出厂质量符合国家强制性标准。 原告对编号尾数为511的检验检测报告三性不予认可，认为证据为网络打印件，证据显示的检验依据与两被告向原告所提交的检验报告完全不一致，并且与两被告生产口罩内的合格证不一致，无法证明与本案案涉产品的关联性。对编号尾数为057的安徽省检验报告的质证意见同举证意见。对编号尾数为019安徽省检测报告三性有异议，证据是打印件，证据附页照片中口罩合格证与被告向原告所递交的合格证完全不一致，该份证据无法证明对案涉已交付货物的口罩进行抽样送检，证据与本案无关。 奥威进出口公司认为第三人不是合同主体，未参与涉案买卖合同的交易过程，无法发表质证意见。 15、奥威进出口公司提交的《外贸出口服务协议》复印件1份，合同主要内容为第三人接受案外人仇辉委托办理出口合同所需的各种手续，具体包括办理出口业务的报关运输、办理银行收汇手续事宜，案外人负责国内货物的采购、合同履行及由此产生的一切权利义务，证明第三人与原、被告不存在任何法律关系，与被告不存在买卖合同关系。第三人与仇辉系出口代理关系。 原告认为该组证据系第三人、证人之间协议，因本案存在货物进出口买卖合同的法律事务，按照国内对于进出口的相关规定、行业惯例，由原告作为实际的货品买受人，委托具有进出口资质的第三人代为办理相关进出口手续等事宜，不代表底层的货物买卖合同实际由第三人与两被告签署履行，结合第三人举证、答辩、质证，第三人完全否认与两被告之间实际建立货物买卖的法律关系。 被告登高塑业公司、潘梅兰对协议真实性无异议，认为与本案无关联性，被告与第三人签订合同后一直与第三人业务员陈志、陈某对接，并没有与仇辉对接；被告与第三人合同显示，第三人没有要求产品出口，与本案无关。 16、奥威进出口公司提交的2020年4月24日案外人仇辉出具给第三人的付款指示复印件1份、第三人支付给被告467500元的银行流水打印件1份，2020年4月27日案外人仇辉出具给第三人的付款指示复印件1份、第三人支付给被告835100元银行流水打印件1份，证明涉案467500元、835100元系第三人根据仇辉指示支付，不是第三人支付给被告的货款，第三人与被告不存在买卖合同关系。 原告对转账记录同此前的质证意见，对付款指示无法质证，属第三人内部事由。 被告登高塑业公司、潘梅兰对证据真实性无异议，认为证据只能证明陈某是第三人的业务员，与原告没有任何关联性。 17、原告申请证人陈某作证，证明证人作为原告的业务员与被告潘梅兰对接买卖合同项下的相关事项，对整个交易过程及真实情况十分了解。 陈某陈述，代表原告且受原告委托在桐城采购口罩并与被告进行洽谈（第一次是通过哥哥陈志联系被告潘梅兰的），是原告的雇员。后经朋友介绍认识仇辉，仇辉委托第三人进行报关，通过第三人出口两批被告生产的一次性口罩。告知被告口罩出口到美国、一次性口罩的行业标准，以合格证ＧＢ32610为准，在出口报关的时候写过质量承诺书进行备案登记。5月份收到原告通知，耳带有质量问题、有脏污，给被告发过图片、打过电话，被告承认货物有部分质量问题。在发货前两天去过被告公司，告诉被告是受美国老板委托与其合作。本案合同是经过我们确认、第三人盖章的，合同上未约定口罩出口到美国，但我们有告知，合同货款是原告支付的。 18、第三人奥威进出口公司申请仇辉出庭作证，仇辉陈述其因做出口业务，与第三人签订了代理协议，通过第三人代理出口，第三人仅承担代理义务，不负责其他业务。我与陈某口头约定代理出口口罩，客户、工厂由陈某负责，此间，陈某委托我与被告登高塑业公司签订两份购销合同出口美国，合同是陈某将被告登高塑业公司已盖章的合同给我，我再要求第三人盖上电子印章后发给陈某；我受陈某指示，通过第三人向被告登高塑业公司支付了货款。有两批货是第三人代理出口，有一批货在收货过程中发生质量问题，要求第三人协助退货、有一批货在上海海关发生退运，对于中间的质量问题不清楚。 本院对上述当事人有异议的证据经审查认为，原告证据1、2、3、4，被告证据12、13、14，第三人证据15、16，具有真实性，予以认定。原告证据5系原告自行单方委托的鉴定报告，被告不予认可，其真实性不能认定；原告证据6、7、8、9、10，被告对真实性有异议，证据系原告方为出口业务支出的相关费用，与被告无关，不予认定；原告证据11不能证明产品为被告生产且为不合格产品，故不予认定。原告证据17、第三人证据18系证人证言，证人对案涉买卖过程的陈述具有真实性，予以认定；证人对案涉买卖关系的表述，无证据支持的部分，不予认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据，或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。本案的争议焦点为:原告与两被告之间是否形成买卖合同关系？原告的诉讼请求是否有事实和法律依据、被告是否应对原告主张的损失承担赔偿责任？根据原、被告及第三人提交并经本院确认的证据，可以认定被告登高塑业公司与第三人奥威进出口公司于2020年4月签订两份电子购销合同，本案原告认为其向被告实际支付货款，其为案涉合同的实际履行方，被告登高塑业公司予以否认，因原告提交的证据不足以证明案涉合同的权利与义务转让和转移至本案原告，难以认定原、被告之间形成买卖合同关系，故对原告要求解除原、被告之间买卖合同，判令被告返还原告货款的诉讼请求，不予支持。原告主张被告赔偿其经济损失（国际间及国内运费、报关代理服务费、仓储费用等）及承担诉讼费用的诉讼请求，因原、被告并无合同约定，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，判决如下： 驳回原告常启良的诉讼请求。 案件受理费48172元，减半收取计24086元，由原告常启良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员 章 静 二〇二〇年十月三十日 书记员 陈亚惠 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。 审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。