新疆维吾尔自治区泽普县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3124民初873号 原告：买某，男，2013年5月20日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区泽普县。法定代理人：怕某（原告买某之母），女，农民，住新疆维吾尔自治区泽普县。委托诉讼代理人：买买提·色地克，新疆木拉提律师事务所律师。被告：吕奇锋，男，1987年4月6日出生，汉族，无固定职业，住河南省濮阳县，现住新疆维吾尔自治区泽普县。委托诉讼代理人：李平，莎车县瑞华法律服务所法律工作者。原告买某与被告吕奇锋饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告买某的法定代理人怕某及其委托诉讼代理人买买提·色地克，被告吕奇锋及其委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告买某向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付医疗费9511.16元、后续治疗费20,000元、检查费3535.10元、伤残赔偿金69,328元、伤残鉴定费2280元、护理费2848.8元、伙食费3600元、交通费338元、住宿费710元，合计112,151元，扣除被告已经支付的8700元，剩余103,451元。事实与理由：2018年8月19日17时许，在××县佰佳养殖鸡场门口的小道上，原告买某被被告所养的大狗咬伤，原告的枕部、右耳朵根部及颈部软组织损伤。事发后，原告在泽普县人民医院、喀什地区第一人民医院就诊治疗。2020年5月7日，喀什地区第一人民医院司法鉴定所作出（2020）198号鉴定意见书，原告的伤残等级为十级伤残。被告作为养狗人，应该管好自己的狗，但是被告没有尽到看管义务导致原告受伤。望法院查明事实真相，支持原告的诉讼请求。被告吕奇锋辩称，1.被告对原告于2018年8月19日被被告养在“佰佳养鸡场”院内的狗咬伤的事实没有异议，但并不是起诉书中诉称的原告在养鸡场门口被咬伤；2.被告饲养警戒犬是为了保证养鸡场安全，养鸡场对外不开放；3.事发时原告仅有5岁，且无监护人陪同，原告作为无民事行为能力人从电动门下方进入养鸡场，用石块砸狗，致使狗挣脱狗绳将原告咬伤。事发后，被告经与原告监护人协商，被告分三次向原告支付8700元，原、被告之间的民事纠纷已处理，原告现在起诉违反诚信原则。被告在指定区域饲养警戒犬合理合法，且已尽到安全警示义务，原告的父母作为监护人应对原告的损害承担民事责任，被告无需承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向法庭出示以下证据：1.喀什地区第一人民医院的住院病例一套，诊断证明二份，泽普县人民医院诊断证明书一份，诊断报告单三份，证明原告在泽普县人民医院检查，在喀什地区第一人民医院检查治疗的事实。被告质证认为：对泽普县人民医院的诊断证明真实性、合法性认可，对关联性不认可。原告是2018年8月19日受伤，诊断证明是2018年8月22日，我方认为，原告不是2018年8月19日被狗咬伤；对喀什地区第一人民医院的证明真实性、合法认可，对于关联性不认可，与我方无关。对于转院证明的真实性、合法性认可，关联性不认可，2018年12月6日的检查报告显示原告伤情无异常，2019年3月20日的CT检查报告证明，原告的颅脑机构未见异常，原告起诉状所述不属实。经法庭询问，原告称2018年8月19日在泽普县人民医院的检查票据丢失了，2018年8月20日，泽普县人民医院让我们转院到喀什治疗。2.喀什地区第一人民医院医疗费票据5张，证明原告被狗咬伤后在喀什地区第一人民医院治疗所产生的费用。被告质证认为：对原告提交的票据的真实性、合法性认可，关联性不认可。泽普县人民医院出具的诊断证明时间是2018年8月22日，而原告出示的票据日期是2018年8月20日至2018年8月28日，原告受伤与住院的时间与我方无关，因此产生的费用与我方无关。3.泽普县人民医院、喀什地区第一人民医院、喀什地区第二人民医院门诊收费票据28张，证明原告受伤后产生检查费3535.10元。被告质证认为：对原告出示的门诊收费票据的真实性、合法性认可，关联性不认可。病人进入医院就当全面检查，这是医院的必经程序，根据2018年12月6日及2019年3月的诊断报告检查，原告的病情无明显异常，原告无需继续治疗，由此产生的费且应当由原告自行承担，我方不承担民事赔偿责任。4.住宿费票据5张，证明原告因看病产生的住宿费共计710元。被告质证认为：对该组证据三性均不认可，原告出示的票据不是正规的发票，即使有正规的发票也应当根据医院诊断证明的时间来确定该住宿费是否得到支持。5.交通票据16张，证明原告就医所产生的交通费为338元。被告质证认为：对该组证据真实性、合法性认可，关联性不认可。原告应当出示2018年8月20日至2018年8月28日之间的票据，其他票据与我方无关。6.喀什地区第一人民医院2020临鉴字（198）号司法鉴定意见书，证明原告因被狗咬伤致神经损伤，造成10级伤残；后续治疗费20,000元，护理期、营养期各30日。被告质证认为：对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。根据2018年12月6日及2019年3月的诊断报告，原告的损伤无明显异常，所以不构成10级伤残；原告提供的医院结算单显示原告已经进行了康复治疗，应当以结算单票据的金额为准，不能以鉴定书的20,000元作为诉讼依据；原告住院仅8天，原告的护理期应为8天，不应为30天。7.增值税电子普通发票2张，证明原告做鉴定支付鉴定费2280元。被告质证认为：对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，原告的损害与被告无关，此费用与被告无关。8.照片5张，证明原告受伤时送到泽普县人民医院治疗时的情形。被告质证认为：对该证据三性均不予认可，从照片看不出是原告本人，原告受伤时有头发。被告为证明其主张，向法庭出示以下证据：1.照片3张，证明被告对不特定的人尽到了警示义务，大门口有警示标识、电动伸缩门、防暴栏，原告是从伸缩门下方空栏钻进去的，被告不承担责任。原告质证认为：对该证据的真实性认可，关联性不认可。我方认可被告采取了安全措施，但原告是在大门外被狗咬伤。2.照片2张，证明拴狗的位置在树下面，原告到被告的厂区内用石子、木棍打狗，导致狗挣脱铁链将原告咬伤。原告质证认为：对该证据三性均不认可，图片证明不了被告所述的证明内容。3.泽普县波斯喀木乡偏远零散汉族群众完成“十必备”工作承诺书，证明根据防暴需要，波斯喀木乡武装部要求被告饲养警戒犬。原告质证认为：对该证据不认可，与本案无关。4.原告于2020年6月29日给被告出具收条一份，证明在村委会的要求下，被告分三次向原告支付赔偿款8700元，该款项针对2018年8月19日原告的伤情所支付，被告是在无过错的情况下向原告支付的该笔费用。原告质证认为：对该证据认可，无异议，同时也证明被告的狗将原告咬伤的事实。原告申请调取案件笔录和监控视频，本院调取以下证据：泽普县公安局波斯喀木派出所于2020年9月15日出具的××县小孩被狗咬伤情况说明”一份，派出所根据被告吕奇锋报警对原告被狗咬伤一事进行出警，派出所经现场了解发现系原告自己从鸡苗厂关闭的伸缩门底下钻入厂区逗狗，并用石块砸狗，从而激怒狗，导致狗拽断铁链将原告咬伤，被告发现情况后随即报案并通知原告家属。原告质证认为：对该证据不认可。经质证，被告对该证据认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对对方没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，分析论证如下：1.原告出示的证据1、2为在医院治疗的病例、诊断证明等及产生的医疗费用票据，系客观真实的证据，与原告受伤的时间、事实相吻合，本院予以采信。2.原告出示的证据3系28张门诊收据，其中8张为喀什地区第一人民医院门诊预存交款收据，系原告住院时预交费用的票据，预存交款收据不能作为报销凭证，原告治疗产生的费用应以住院结算票据为准，本院对此8张门诊预存交款收据不予采信，对其余20张收据采信。3.原告出示的证据4为住宿费票据5张，虽然原告出示的票据不是增值税发票，但能够与原告住院治疗、做鉴定的时间相吻合，本院予以采信，并核算原告产生的住宿费为610元。4.原告出示的证据5为交通票据16张，其中6张是往返于泽普县至叶城县或喀什市××县，原告未出示与之相对应的医疗证明，不能确认与原告就医有关，本院不予采信，并核算原告产生的交通费为231.50元。5.原告出示的证据8为照片5张，能够看出是原告受伤时的情形，本院予以采信。6.被告出示的证据2为厂区内部大门口的照片，但不能确认狗的位置，照片本身不能直接证明原告到被告的厂区内用石子、木棍打狗，导致狗挣脱铁链将原告咬伤的事实，本院不予采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告买某出生于2013年5月20日，系泽普县波斯喀木乡阔恰铁热克村6组村民，由其母亲怕某照顾；被告吕奇锋在××县丛林牧业家庭孵化基地工作，担任该孵化基地的负责人。2018年8月19日17时许，原告买某（年仅5岁）独自出门玩耍，其母亲怕某未跟随，买某从喀什泽普县丛林牧业家庭孵化基地关闭的电动伸缩门钻进孵化基地院内，挑逗并用石块砸被告吕奇锋饲养拴在门口大树下的警戒犬，导致狗被激怒挣断铁链将原告咬伤，吕奇锋听到狗叫声后发现狗在扑咬买某，遂即将狗赶走并报警，让其同事打电话联系买某父母，吕奇锋与原告母亲怕某将买某送往泽普县人民医院救治。经泽普县人民医院诊断，买某伤情为枕部多处皮肤裂伤、软组织损伤、右侧耳廓皮肤裂伤、面神经损伤，因其伤情较重建议转院至喀什地区第一人民医院、喀什地区第二人民医院治疗。2018年8月20日，原告入住喀什地区第一人民医院，经诊断其伤情为枕部及颞部多处皮肤裂伤、右侧耳廓裂伤、枕部及颈部软组织损伤、右侧中枢性面神经损伤，在该院行“枕部及右侧耳廓皮肤裂伤清创缝合术”，于2018年8月28日出院，住院8天。2020年4月18日，原告法定代理人怕某委托新疆喀什地区第一人民医院司法鉴定所对原告伤残等级、后续治疗项目和时限、护理期、营养期进行鉴定。经鉴定，该所作出喀医所【2020】临鉴字第198号《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：1.买某因被狗咬伤致其右侧面神经损伤，现遗留有右侧部分面瘫（右侧额纹消失，无明显的眼睑闭合不全和口角歪斜），其损伤的后遗症构成人体损伤十级伤残；2.买某现其枕部遗留有头发缺失瘢痕，左侧项部遗留明显瘢痕，影响其外貌，需予以植发及行手术修整瘢痕以恢复外貌，所需费用约20,000元;3.买某护理期30日、营养期30日。另查明，喀什泽普县丛林牧业家庭孵化基地大门口设有警示牌，用汉语、维吾尔语明确告示“工厂内禁止小孩子进入”，涉案将原告咬伤的狗系被告吕奇锋饲养。被告吕奇锋于2018年8月19日向原告法定代理人怕某支付3000元、2018年9月20日支付3700元、2018年10月11日支付2000元，合计8700元，怕某向吕奇锋出具了收条。2020年9月30日，本院依法组织原、被告进行调解，经核算确认原告因本案事件产生的费用及损失如下：医疗费9359.04元、残疾赔偿金69,328元、后续治疗费20,000元、伤残鉴定费2180元、护理费1078元、住院伙食补助费480元、住宿费610元，交通费231.50元，合计103,266.54元，原、被告双方均没有异议。因原、被告分歧较大，双方未能达成一致意见。本案争议焦点为：被告对原告的费用及损失应承担的责任比例为多少。本院认为，原、被告双方对原告被被告饲养的狗咬伤的事实没有异议，本院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案事件发生时，原告买某年仅5岁，在无成年家属陪同的情况下私自出门玩耍，从孵化基地关闭的电动伸缩门下方钻进院内逗狗导致被咬伤。依据审理查明，被告饲养的狗在孵化基地厂内并有铁链束缚，被告在厂区大门外设置警示牌并用汉语、维吾尔语明确告示“工厂内禁止小孩子进入”，应认定被告尽到了一般的注意义务，但被告未进一步采取有效措施避免孩童进入厂区，也未安装狗笼防止意外情况发生；原告法定代理人疏于照看原告，未对原告进行有效的日常安全教育，在原告独自离家后未进行陪同也未及时找寻，导致事件发生，应认定原告法定监护人具有重大过失。综上，被告应对原告被咬伤承担责任，但原告的法定监护人在本案中具有重大过失，可以减轻被告的赔偿责任，本院认为原告法定监护人应对原告的损害承担主要责任，被告承担次要责任。本院在调解过程中经核算并经原、被告确认，原告因本案事件产生的费用及损失合计103,266.54元，综合全案，被告承担40%较为适宜，其余60%由原告法定监护人也即原告自行承担。被告承担40%计41,306.62元，扣减被告已支付的8700元，被告还需向原告支付32,606.62元。对于原告主张的超出部分70,844.38元，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吕奇锋于本判决生效之日起十五日内向原告买某支付医疗费、残疾赔偿金、后续治疗费、伤残鉴定费等费用和损失合计32,606.62元；二、驳回原告买某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费767元，由原告买某负担525元，被告吕奇锋负担242元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审  判  长   顾   元    生审  判  员   阿迪力 · 沙 比克人民 陪 审员   汤   耀    文二 〇 二 〇 年 十 月 九 日（法 官 助 理   阿曼尼萨·麦提库尔班书  记  员   张        洁