贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初10162号原告：袁永明，男，1953年9月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：周琳宇，贵州东舸律师事务所律师，特别代理。被告：蒋登虎，男，1971年10月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告袁永明与被告蒋登虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告袁永明之委托诉讼代理人周琳宇及被告蒋登虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁永明向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金200000元；2.判令被告支付原告借款利息（按照年利率24%为标准，从2018年5月10日起计算至所有款项还清之日止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告于2018年5月10日向原告借款200000元，约定月利息为6000元，还款期限为2018年春节前。原告于2018年5月10日通过银行足额转款200000元至被告账户，但被告借款至今经原告多次催收拒不还款，为维护原告合法权益，现诉至法院，诉请如前。被告蒋登虎辩称，1.借款200000元是事实，但该借款并非被告蒋登虎本人使用，被告蒋登虎只是在原告袁永明和用款人陈忠能中间的介绍人，作为担保人而已，被告蒋登虎并没有收取任何一方好处费。原告袁永明当时将款打入被告蒋登虎账户，被告当时就把所有的款项全部转入用款人陈忠能账户，原告袁永明由于不信任用款人陈忠能，又没有用任何物资及房产作为抵押，原告袁永明要求被告蒋登虎当面写一份借条给原告袁永明作为依据。用款人陈忠能也以同样的方式当面也写一份借条给被告蒋登虎作为依据，三方当面口头协议将来的所有借款利息由用款人陈忠能将借款利息转交给被告蒋登虎，再由被告蒋登虎转交给原告袁永明。2.用款人陈忠能从借款之日算起直到2020年4月30日以前都是以现金支付利息给被告蒋登虎，被告蒋登虎也是用同样的方式把现金转给原告袁永明。3.在2020年4月份，用款人陈忠能没有按时把利息转交给被告蒋登虎，原告袁永明追要利息，被告蒋登虎找到用款人陈忠能与其对接，在用款人陈忠能的恳求下，请求被告蒋登虎先将本月的利息6000元垫付给原告袁永明，还口头保证在最短时间内把本息还清。直至如今用款人陈忠能从未付过任何款项。被告蒋登虎也同样未替用款人陈忠能垫付给原告袁永明任何款项。4.用款人陈忠能从开始至今都认可此款项的返还，由于特殊原因，暂时不能返还此款项。5.本案诉讼费，保全费等--切费用请求法院以实际情况进行调查作出裁决。本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居、朋友关系。2018年5月10日，被告向原告出具借条，载明“今蒋登虎借到袁永明现金贰拾万（200000元）整。从2018年5月10日-2018年春节以前归还。每月利息（6000元）陆仟圆整。多一天按月计算利息”，该借条还载明了被告的住址及身份证号，当日原告通过中国建设银行向被告转账支付了借款200000元。另查，1.庭审中，被告提供了案外人陈忠能向其出具的借条，拟证明案涉借款系案外人陈忠能使用，该借条载明“今借到蒋登虎现金人民币贰拾万元整（200000元）。注每月按6000元系付，每月按10号付息。归还日期2018年春节前”；针对该借条，原告发表质证意见认为与本案没有关联性，被告向原告借款后如何使用与本案无关。2.在本院组织双方庭后补充质证阶段，被告提供了微信转账记录4份，拟证明已经向原告支付利息至2020年4月30日，上述微信转账记录分别载明被告于2018年6月1日向原告转账支付4800元、于2018年7月25日向原告转账支付4800元、于2019年1月27日向原告转账支付7200元、于2020年4月30日向原告转账支付6000元，被告亦陈述通过现金方式向原告支付过利息；针对上述微信转账记录，原告发表质证意见称对其真实性予以认可，认可收到该4笔利息，原告还自认被告通过现金方式支付过两次利息各1200元，与上述2次微信转账4800元一起，补足每月利息6000元，原告自认已收到被告上述利息合计25200元，但不认可原告所称利息已支付至2020年4月30日的主张。当庭，原告又表示其提供的4次微信转账记录中仅有2020年4月30日的款项为偿还本案借款利息，其余3次微信转账系偿还原、被告另一笔借款的利息，并提供了双方另一笔于2015年8月15日的200000元借款借条；针对该借条，原告发表质证意见认为与本案无关，并坚持认可上述4笔微信转账系支付本案借款利息。3.双方均认可被告未偿还过借款本金。诉讼中,原告于2020年8月14日向本院申请财产保全，请求对被告名下价值296000元的财产采取保全措施，并提供了相应担保，本院于当日作出（2020）黔0111民初10162号民事裁定书，裁定：“查封、扣押、冻结被申请人蒋登虎名下价值296000元的财产”。上述事实，有当事人陈述、原告身份证复印件、被告身份证复印件、借条、银行转账记录、微信转账记录等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。依法成立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于借款主体和借款本金。本案中，结合原告陈述及举证，可以认定原被告之间形成借款关系，被告虽辩称实际用款人系案外人陈忠能，但从被告提交的与案外人陈忠能的借条及转账记录等证据来看，均无法证实被告系原告借款的担保人而非借款人的主张，被告向原告借款后是否将款项出借给案外人陈忠能不影响原、被告之间的借贷关系，故对被告上述辩称，本院不予采信。被告于2018年5月10日出具《借条》，载明借款金额为200000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，应当认定被告向原告的借款本金为200000元。《借条》中约定还款期限为2018年春节以前，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款......”之规定，对原告要求被告偿还借款200000元的请求，本院予以支持。关于借款利息。《借条》中约定每月利息6000元，即月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…….（2）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告要求被告按年利率24%为标准支付利息的请求本院予以支持，但应扣除被告已经实际支付的利息。对被告已实际支付的利息双方争议较大，原告自认被告已支付利息为25200元，被告虽辩称利息已支付至2020年4月30日，但被告提供的微信转账等证据无法证实其陈述，被告提供的4次微信转账记录中的金额仅为22800元，且其当庭辩称上述4次微信转账中仅有2020年4月30日的转账为偿还本案利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，对被告辩称利息已支付至2020年4月30日的主张，本院不予采信，对已实际支付的利息以原告自认的22800元为准。从借款之日即2018年5月10日起至2020年10月10日，被告应付利息为116000元，扣除其已付22800元，尚欠利息93200元，2020年10月10日之后的利息以实际欠付本金为基数，按年利率24%计算至本息付清之日止。对原告超出部分的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〈2015〉18号）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蒋登虎于本判决生效之日起十日内偿还原告袁永明借款本金200000元；二、被告蒋登虎于本判决生效之日起十日内支付原告袁永明截止至2020年10月10日的利息93200元，2020年10月10日之后的利息以实际欠付本金为基数，按年利率24%计算至本息付清之日止；三、驳回原告袁永明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2870元、保全费2000元，合计4870元，由原告袁永明负担35元，由被告蒋登虎负担4835元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  段海军二〇二〇年十月十二日书记员  余 可