吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初3629号 原告：马维忱，男，1968年10月6日出生，汉族，司机,住吉林省长春市二道区。 被告：长春市正洋商贸有限公司，住所地吉林省长春市宽城区长春恒大城********房。 法定代表人：许忠林，经理。 委托诉讼代理人：刘佳琦，吉林庆合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王也，吉林庆合律师事务所律师。 原告马维忱与被告长春市正洋商贸有限公司（以下简称正洋公司）劳动争议一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马维忱、被告正洋公司委托诉讼代理人刘佳琦、王也到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马维忱向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告2016年6月15日至2020年3月25日之间的事实劳动关系；2.被告支付原告2020年2月份工资7448元，3月份工资5734元，合计13182元；3.被告支付原告2016年6月15日至2020年3月25日的周六周日双倍加班工资50784元（184元*276天）；4.被告支付原告2016年6月15日至2020年3月25日解除劳动合同关系4个月经济补偿金16288元；5.被告支付原告2016年6月15日至2020年3月25日的20天年休假3倍工资7360元（4*5*184*200%）；6.被告支付原告2016年6月15日至2020年3月25日社会保险44000元；总计131614元。事实及理由：马维忱于2016年6月15日入职正洋公司做司机，每月工资4000元。直到2020年3月25日被迫辞职，期间正洋公司未与马维忱签订书面劳动合同，也未给马维忱缴纳社会保险。按照合同法第10条、14条规定，原、被告存在无固定期限劳动合同关系。2020年2月1日至3月15日由于疫情原因导致公司未复工，属非员工原因停工停产，公司没给员工开工资，依据劳动法第85条规定应支付双倍工资。原告自2016年6月至2019年8月被告晚上加班不给加班费，直到2019年8月被告才宣布晚上超过5点算加班，每小时8元。原告自2016年6月至2020年3月共计加班276天。原告于2020年3月25日被迫辞职，原因是被告不给原告缴纳社会保险、拖欠原告工资、加班不给工资、不给原告休年假，依据劳动合同法第38条规定，被告应支付原告经济补偿金。依据《企业职工带薪年休假条例》第10条规定，被告应按照原告日工资收入的300%支付原告未休年休假工资报酬。被告自2016年6月15日至2020年3月25日一直未能为原告缴纳社保费用，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，被告应赔偿原告自行缴纳的保险费用。 正洋公司辩称，应驳回马维忱的各项诉请。理由为：被告成立于2017年4月12日，原告称其2016年6月15日到被告处上班与事实不符；2016年赵福春招聘原告到案外人岳继清处工作，由赵福春安排工作，张雪发放工资，一直持续到原告离职，原告并无在被告入职的相关记录；2016年至2017年原告的工作地点在长新街岳继清租赁的某处专卖店，2018年在辽宁路岳继清租赁的办事处201办公室工作，2019年原告在小南的上台管理中心也是由岳继清租赁的办公室工作。综上，原告是受聘于案外人岳继清，其工资是由案外人岳继清雇佣的张雪定期发放的，被告与案外人岳继清不存在工作人员和财务的混同，故原告与被告不存在劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：正洋公司成立于2017年4月12日，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为岳书洋，后变更为许忠林，经营范围为服装批发零售服装鞋帽及配饰等。2016年6月15日至2020年3月25日，马维忱为×××号小型普通客车司机，该车登记所有人为岳继清，在此期间马维忱自行缴纳社会保险费用。2020年6月12日，马维忱就本案诉请向长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2020年8月12日作出宽劳人仲字（2020）211号裁决书，裁决1.正洋公司与马维忱在2017年4月12日至2020年3月25日期间存在劳动关系；2.正洋公司支付马维忱2020年2月份工资差额3724元，2020年3月份25天工资差额2200元；3.正洋公司支付马维忱2018年4月12日至2020年3月25日期间年休假工资3312元；4.驳回马维忱其他仲裁请求。致马维忱提起诉讼。 马维忱为支持其诉讼主张提供证据为:1.马维忱与岳继清聊天记录9页，内容为岳继清安排马维忱驾车到机场接人、做销售报表、安装货架等工作，证明马维忱在正洋公司上班，双方有劳动关系。正洋公司质证认为，该证据可以证明案外人岳继清雇佣的马维忱并安排其工作。2.工资考勤表2份，证明正洋公司给马维忱开工资。正洋公司质证认为，该证据为武汉思哲服饰有限公司考勤表且不是原件，与正洋公司无关。3.欧亚车管票据（岳书洋押金票据），证明马维忱给正洋公司干活。正洋公司质证认为该票据不是原件，不能证明双方存在劳动关系，马维忱受雇于岳继清，岳继清与岳书洋是父子关系，岳继清安排马维忱办事符合常理。4.加卡充值票子4张，证明马维忱每个月去中石油办理充值业务，由会计张雪转帐给中石油，马维忱再去拿票子充值。正洋公司质证认为不能证明双方存在劳动关系。5.马维忱给岳继清开车的照片及行车证，证明马维忱在正洋公司处开车。正洋公司质证认为能够证明马维忱是受岳继清雇佣。6.员工微信群聊天记录，内容为库管安排马维忱领备品，田宝丽是业务经理安排上班时间。证明我们是正洋公司员工都在公司上班。正洋公司质证认为该聊天记录没有商贸公司字样，田宝丽受雇于岳继清，故安排工作也是岳继清安排的，与正洋公司无关。7.聊天记录一份，内容为会计张雪安排马维忱报销给马维忱4000元的备用金、到外面取税票等，证明马维忱是正洋公司员工。正洋公司质证认为张雪受雇于岳继清，其给马维忱发放工资是受岳继清指示的，正洋公司从事服装批发零售等业务，与岳继清有业务往来是正常的，不能证明双方存在劳动关系。8.张雪给中石油及德邦的转账记录15页，证明张雪是正洋公司会计。正洋公司质证认为张雪受雇于岳继清，其遵照岳继清的指示帮助儿子的公司做工作是不需要建立劳动关系的。9.正洋公司转给德邦的发票复印件、买菜照片、旅游照片，证明马维忱是正洋公司员工。正洋公司认为不能证明马维忱是正洋公司员工。10.马维忱与岳书洋聊天记录4页，证明马维忱为正洋公司打工。正洋公司不予认可。11.微信群记录，证明群里的人都是正洋公司的，马维忱在正洋公司上班。正洋公司认为岳继清不是正洋公司主要负责人，群里的几个人是岳继清雇的。12.吃饭发票、开车发票开的都是正洋公司，证明马维忱给正洋公司工作。正洋公司不予认可。13.工资流水一份，记载岳书洋给马维忱汇款买礼品，证明马维忱是正洋公司员工。正洋公司认为由于岳书洋与岳继清的关系，两家一起办年会是正常的，不能证明马维忱与正洋公司存在劳动关系。 正洋公司针对诉讼主张提供证据为：1.营业执照副本，证明正洋公司成立于2017年4月12日，马维忱主张2016年6月入职公司不属实。马维忱质证认为岳继清是个体工商户，他们一家三口有很多营业执照。2.行车证原件，证明马维忱驾驶的送货车辆所有人为岳继清，马维忱不是正洋公司司机。马维忱对此无异议。3.委托银行代缴税款三方协议及朝阳区莱次格林服装店营业执照复印件，证明自2016年起张雪就是朝阳区莱次格林服装店财务人员，负责报税工作，张雪是岳继清招聘的，不是正洋公司会计。马维忱对此无异议。4.雇佣协议三份、营业执照一份，证明张雪、田宝丽、赵福春是岳继清招聘，为岳继清经营的多家服装店工作，张雪负责财务、田宝丽负责营销，赵福春店员管理及促销等工作，故马维忱系岳继清招聘的员工。马维忱质证认为，田宝丽作伪证，她是2018年4月20日到正洋公司工作的，是岳继清招聘来的，负责销售业务，赵福春是哈尔滨友闲服饰公司业务经理，张雪是受聘于正洋公司的会计，因网银转账给客户打款都是张雪负责。5.赵福春证人证言，证实赵福春是2003年跟岳继清在一个店的，其为店长。2016年招聘马维忱作公司的司机，赵福春发的招聘信息招的马维忱，马维忱负责取货送货，工资每月3000元，后来马维忱认为工资低就涨到每月4000元。张雪是在2016年9月也是由赵福春招聘来的，负责商品工作。马维忱对证人证言无异议。6.田宝丽证人证言，证明田宝丽是2014年经奥特莱斯商场介绍给岳继清站柜台，2018年3月20日去岳继清的办事处任职品牌业务，几个店的销售，至今还给岳继清打工。马维忱认为是伪证，岳继清是正洋公司的实际控制人，有录音为证。 本案诉讼过程中，马维忱放弃对加班工资50784元的诉请。 本院认为，根据马维忱提供的聊天记录、加油卡充值票据、群聊记录、转账记录、购物发票、旅游照片、工资流水清单等证据，能够证明马维忱接受正洋公司法人岳书洋及其他相关人员的安排，从事与正洋公司经营范围相关的业务，以岳继清为业主的朝阳区莱茨格林服装店和以岳书洋为法人的正洋公司经营业务存在相同部分，两企业对于马维忱存在混同用工；鉴于岳继清系个体家庭经营，岳书洋与岳继清为父子关系，故朝阳区莱茨格林服装店和正洋公司应视为关联企业。对于关联企业混同用工，由于员工与企业未订立书面劳动合同，根据劳动者工作时间、工作内容、工资发放、社会保险缴纳等因素综合判断仍无法确定劳动关系的，可根据劳动者的主张确认劳动关系。本案中，马维忱并未签订书面劳动合同，从马维忱的工作时间和工作内容无法确定是为哪个关联企业工作，案外人张雪从事过两个关联企业的会计业务，其为马维忱发放工资未明确是哪个关联企业支付的，社会保险费用是由马维忱自行缴纳。现马维忱主张与正洋公司存在劳动关系，应确认马维忱与正洋公司存在劳动关系，自2017年4月12日正洋公司成立时建立。正洋公司拖欠马维忱2020年2月份及3月份（25天）工资应予支付，但因受疫情影响未能正常上班，马维忱要求支付拖欠工资的二倍，不予支持。正洋公司在用工期间未依法为马维忱缴纳社会保险费用，应向马维忱支付解除劳动合同补偿金，三个月工资12000元。正洋公司未能安排马维忱年休假，应支付年休假工资3310.20元（183.90元*9天*200%）。马维忱自行缴纳社会保险费用后，要求正洋公司赔偿该损失缺少法律依据，本院不予保护。正洋公司抗辩主张，因无事实依据，本院不予采信。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十八条、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、长春市正洋商贸有限公司与马维忱在2017年4月12日至2020年3月25日期间存在劳动关系； 二、长春市正洋商贸有限公司支付马维忱2020年2月份工资差额3724元，2020年3月份25天工资差额2200元； 三、长春市正洋商贸有限公司支付马维忱2018年4月12日至2020年3月25日期间年休假工资3310.20元； 四、长春市正洋商贸有限公司支付马维忱解除劳动关系补偿金12000元； 上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内履行。 五、驳回马维忱其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由长春市正洋商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李景泉 二〇二〇年十月二十一日 书记员  高嘉璐