河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初558号 原告（反诉被告）：何志斌，男，1970年8月21日出生，汉族，住址河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：宋玉萍，河北冀华律师事务所律师。 被告（反诉原告）：石家庄鑫诺房地产开发有限公司，住所地石家庄市东高新长江大道**润丰盛世家园18-1-1601。 法定代表人：张永前，该公司经理。 委托诉讼代理人：王亚娟，河北俱时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐延爽，河北俱时律师事务所律师。 被告：张永前，男，1977年7月5日出生，汉族，住址河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：王亚娟，河北俱时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐延爽，河北俱时律师事务所律师。 被告：尚建彬，男，1970年4月8日出生，汉族，住址河北省保定市安新县。 委托诉讼代理人：武佳溶，河北正才律师事务所律师。 原告何志斌与被告张永前、石家庄鑫诺房地产开发有限公司（以下简称鑫诺房产公司）、尚建彬借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告何志斌及其委托诉讼代理人宋玉萍，被告张永前及被告石家庄鑫诺房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王亚娟、徐延爽，被告尚建彬的委托诉讼代理人武佳溶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何志斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告借款本金2000000元、利息1610666.67元（利息自2016年9月1日起以2000000元为基数按照年息24%暂计算至起诉日，该日后的利息按照该方式计算至实际支付之日止），以上共计3610666.67元；2.本案诉讼费、保全费、保函费、律师费由被告承担。事实与理由：2014年7月份，被告张永前因其公司开发房地产需资金周转通过被告尚建彬向原告借款2000000元，当时口头约定利息为月息3分，每月支付利息。原告通过转账方式分四次向被告张永前的账户支付2000000元，被告却未按照约定支付利息，在原告的多次催要下，被告张永前向原告支付了一小部分利息、因张永前在原告村里开发房产，原告经被告张永前同意收取了部分购房款折抵被告所欠的利息，截止2017年6月初，被告张永前共偿还原告利息1500000元。2017年6月2日，原告再次找张永前协商还款事宜，其承诺六月底给原告1000000元。剩余的款项2017年8月底还清，但被告又一次失信，后原告多次找被告，但二被告不接电话，原告无奈起诉至贵院，望贵院判如所请。 诉讼中，原告（反诉被告）何志斌将第一项诉讼请求变更为请求法院依法判令被告返还原告借款本金1984251元，利息1220975.8元。利息计算方式为自2017年6月12日起以本金1984251元为基数计算至2019年12月22日共计3205226.78元。之后的利息按照该计算方式计算至实际支付之日止。 被告张永前辩称，1.被告鑫诺房产公司确系经被告尚建彬借款200万元。被告鑫诺房产公司有证据证明其已经通过现金方式以及利用其开发建设的吉祥苑小区房屋折现的方式偿还原告共计151.3万元，剩余金额为48.7万元；2.被告张永前为被告鑫诺房产公司法人，其代表被告鑫诺房产公司签订协议、收取款项均属职务行为，其法律后果应由被告鑫诺房产公司承担。 被告(反诉原告)石家庄鑫诺房地产开发有限公司辩称，1.被告鑫诺房产公司确系经被告尚建彬借款200万元。被告鑫诺房产公司有证据证明其已经通过现金方式以及利用其开发建设的吉祥苑小区房屋折现的方式偿还原告共计151.3万元，剩余金额为48.7万元；2.被告张永前为被告鑫诺房产公司法人，其代表被告鑫诺房产公司签订协议、收取款项均属职务行为，其法律后果应由被告鑫诺房产公司承担。 被告尚建彬辩称，1.原告何志斌与被告尚建彬不存在借贷关系，尚建彬并非实际借款人，不应构成共同被告，尚建彬仅是原告与张永前的资金往来的介绍人，作为本案被告；2.原告提交的2019年10月底的证明系受原告胁迫所签署，并非尚建彬的真实意思表示。 被告(反诉原告)石家庄鑫诺房地产开发有限公司反诉称，1.判令被反诉人（本诉原告）向反诉人支付欠付购房款581940元及资金占用利息104749.2元（以欠付款本金为基数，按照年利率6%，自2017年6月11日起计算至被告支付完毕之日止，暂计算至2020年6月4日），两项合计686689.2元；2.判令反诉中被反诉人支付的欠付购房款债务中的487000元与本诉之债中的487000元借款予以抵销；3.案件受理费等诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人于2014年前后购买了反诉人负责开发、建设和销售的鲍家庄吉祥苑小区的三套住房，截止起诉之日被反诉人尚欠581940元的购房款未付清，其中3-3-602房屋欠183930元、3-4-602房屋欠188010元、1-1-202房屋欠210000元。反诉人曾于2014年7月份向被反诉人借款2000000元，反诉人已还款1513000元，余487000元未还。由于反诉人与被反诉人互付到期债务，因此反诉人要求双方互付债务在同等额度内通过抵消消灭。 原告（反诉被告）何志斌辩称，1.涉案三套房产并不是我方购买，而是由反诉人折抵给我方的利息，在我方的起诉中已经将该部分款项扣除；2.我方认为反诉方作为原告主体不适格，在我方的书面材料当中只有张永前签字，并没有加盖鑫诺房产公司的公章。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告鑫诺房产公司成立于2011年10月26日，其法定代表人为被告张永前，且被告张永前系该公司唯一股东，持股比例为100%。刘冬梅为该公司监事。被告尚建彬系被告鑫诺房产公司的职工。2014年7月份，被告鑫诺房产公司通过被告尚建彬向原告借款200万元，约定利息为月息3分。后原告通过银行转账的方式分四次向被告张永前的银行账户共计转账200万元(2014年7月17日转账70万元；2014年7月29日转账60万元；2014年7月31日转款40万元；2014年7月31日转款30万元)。后被告鑫诺房产公司陆续通过被告张永前、尚建彬及其监事刘冬梅的银行账户向原告转账及通过给付现金的方式偿还原告款项共计88万元(2015年10月1日转账还款3万元；2015年10月14日转账还款10万元；2015年12月2日转账还款45万元；2015年12月24日转账还款7万元；2016年3月19日转款还款10万元；2016年3月19日现金还款3万元；2017年4月20日转账还款10万元)，另因被告鑫诺房产在原告村里开发房产，原告经被告鑫诺公司的同意收取了部分购房款，并用三套房产折抵了部分所欠款项，共计119.5749万元（2015年12月，收取李俊改购房款19.1575万元、收取秀卿购房款10万元，2016年5月26日，收取春生购房款32万元；2017年6月11日，三套房产（3-4-602室19.0244万元；1-1-202室21万元；3-3-602室18.3393万元）折抵58.4174万元）。综上，被告鑫诺被告公司共计偿还原告207.5749万元。2020年5月9日，被告鑫诺房产公司出具声明书一份，其上载明：“声明书关于我司法定代表人张永前因何志斌出借款项200万元一事，以及因鲍家庄村改造工程（吉祥小区）建设及出售事宜对外签署各项文件的行为均系职务行为，其行为后果均由我司独立承担。声明人：石家庄鑫诺房地产开发有限公司（加盖公章）2020年5月9日”。现上述借款的剩余本金及利息经原告多次催要未果。以上事实有一系列银行流水（出借）、证明一份、工商登记信息一份、（2019）冀01民终3884号民事判决书一份、录音光盘一份、一系列收条、一系列银行流水（还款）等予以佐证。 本院认为，被告尚建彬作为被告鑫诺房产公司的职工给原告出具了被告张永前向其借款200万，利息为月息三分的证明，且被告鑫诺房产公司出具声明书一份称被告张永前向何志斌借款200万元及出售房产的行为均系职务行为，所产生的法律后果均由公司承担。另，被告张永前、尚建彬及其监事刘冬梅通过各自名下的银行账户向原告还款；用被告鑫诺公司开发的房产及应收房款折抵所欠原告款项等一系列行为也均证明了被告鑫诺房产公司为实际借款人。综上可知，被告尚建彬的行为实际上是代表被告鑫诺房产公司，实质上该借贷关系的双方应为原告与被告鑫诺房产公司。双方虽未签订书面的借款合同，但形成了实际的借贷关系。该借贷关系是双方真实意思的表示，且不违反相关法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。现根据被告尚建彬出具的证明及通话录音（原告何志斌爱人鲍瑞霞与被告张永前）可知原告与被告鑫诺房产公司之间的借款借期利息为月息三分。后被告鑫诺房产公司通过银行转账、给付现金、房产抵账等方式偿还原告借款本金及利息。现原告提交的一系列证据证明了被告鑫诺房产公司所欠原告的借款本金数额为1918233元（200*36%/365*664-3-10-45-7-10-3-19.1575-10-32）（即至2016年5月26日，被告鑫诺房产公司偿还完之前的全部利息，并偿还本金81767元，自2016年5月27日起，所欠本金数额应为1918233元）。现该笔借款的最后一次还款之日为2017年6月11日，故该笔借款的利息应分为两段进行计算：第一段利息：2016年5月27日至2017年6月11日，尚欠利息34769元（1918233*36%/365*380-100000-584174=34769元）；第二段利息应以1918233元为基数，自2017年6月12日起至实际履行之日止，以年利率24%为标准进行计算。 关于原告主张的被告张永前与被告鑫诺房产公司共同承担还款责任。因被告鑫诺房产公司系一人有限责任公司，被告张永前系被告鑫诺房产公司的唯一股东，现其不能证明被告鑫诺房产公司的财产独立于其的个人财产，其应当对公司债务承担连带责任。故原告的上述主张，合法有据，本院予以支持。 关于原告主张的被告尚建彬应承担共同还款责任，现庭审中，原告放弃上述主张，不再要求被告尚建彬承担责任，符合相关法律规定，本院予以支持。 关于被告尚建彬辩称的其出具给原告的证明系出于原告的胁迫，并非基于其的真实意思表示，该证明应予以撤销。但是其不能提供相应证据证明其上述抗辩，故关于被告尚建彬的上述抗辩，本院不予采信。 关于反诉人鑫诺房产公司提出的反诉，就其所依据的两份债权债务确认书的真实性，被反诉人何志斌无异议。但其已将上述两份债权债务确认书中的债权折抵了所欠被反诉人何志斌的相应借款利息，该部分利息原告已在诉讼时予以扣除。故反诉人所提出的上述反诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告石家庄鑫诺房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告何志斌借款本金1918233元及利息（该利息分为两部分：第一部分：34769元；第二部分：以1918233元为基数，自2017年6月12日起至实际履行之日止，以年利率24%为标准进行计算）； 二、被告张永前对上述债务承担连带清偿责任，其在承担责任后，有权就其清偿的部分向被告石家庄鑫诺房地产开发有限公司进行追偿； 三、驳回反诉原告石家庄鑫诺房地产开发有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35685元，保全费5000元，共计40685元，由被告石家庄鑫诺房地产开发有限公司负担；反诉费17843元，由反诉原告石家庄鑫诺房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市藁城区；邮政编码：052160；收件人：材料转收窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林祝安 人民陪审员  张玉峰 人民陪审员  王 丽 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  梁莎莎 ——