福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0102行初171号 原告林华，男，汉族，1973年3月6日出生，住福建省福州市晋安区。 被告福州市交通运输综合执法支队，住所地福州市鼓楼区古田支路**。 法定代表人涂荣册，支队长。 委托代理人徐沛。 原告林华不服被告福州市交通运输综合执法支队（以下简称市交通执法支队）行政处罚一案，于2020年3月17日向福州市晋安区人民法院提起行政诉讼，福州市晋安区人民法院于2020年4月7日作出（2020）闽0111行初20号《行政裁定书》，以被告所在地为福州市鼓楼区，本案应由被告所在地人民法院管辖为由，将本案移送本院管辖。本院于2020年5月21日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告林华、被告市交通执法支队委托代理人徐沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月23日，被告市交通运输执法支队作出闽榕交执（2020）罚字第130号《行政处罚决定书》，认定2020年1月8日17时10分左右，当事人林华驾驶蓝色闽Ａ-Ｔ××××出租车在台江万达的门口，无正当理由拒载。林华的行为违反了《福建省道路运输条例》第二十八条第四项的规定，对其罚款人民币玖百玖拾玖元整。 原告林华诉称，其是闽Ａ-Ｔ××××出租车的驾驶员。2020年1月5日，原告因身体不适到晋安区鼓山镇日出东方社区卫生服务站就诊，经测量发现自己发烧高达39.8度，在这之后的两天，原告基本上都在家休息。1月8日中午，原告感觉身体稍微恢复了一些，就开车出去载客，大约下午17时许，原告驾车在台江万达广场门口等客时，由于疲劳过度，感到心慌乏力，准备开车再到日出东方社区卫生服务站看病，恰好此时，有一男一女带着小孩过来要坐车，原告向他们解释自己身体不舒服，要去医院看病，他们认为原告是拒载，与原告发生了争执，原告随即开车离开，并于17时30左右到了日出东方社区卫生服务站，经医生测量体温，发烧38.5度，原告在服务站挂了点滴以后才回家休息。2020年1月23日，被告市交通执法支队认定原告林华1月8日下午在台江万达门口无正当理由拒载，对原告作出闽榕交执（2020）罚字第130号行政处罚决定书，罚款玖佰玖拾玖元。原告认为，1月8日，原告虽有拒载行为，但是事出有因，并且向乘客做了说明，原告当天驾车离开以后，也确实在第一时间赶到诊所就诊，被告认定原告无正当理由拒载的违法事实不能成立。综上，请求：撤销被告作出的闽榕交执（2020）罚字第130号行政处罚决定书。 原告提交如下证据：A1．行政处罚决定书，A2．门诊病历A3．收据，共同证明原告所述事实。 被告市交通执法支队辩称，一、原告林华驾驶车牌号闽ＡＴ××××出租汽车在空车待租状态无正当理由拒载，违反了《福建省道路运输条例》的规定，答辩人依法对其作出罚款人民币999元的行政处罚决定，事实认定清楚，证据确凿充分。原告诉称其拒载行为存在但系因存在身体不适需要就诊所致等理由不能成立。1.2020年1月8日，福建交通运输福州投诉中心12328接到乘客刘先生投诉，投诉内容为2020年1月8日17时10分左右其欲乘坐闽ＡＴ××××出租汽车前往台江鳌港苑小区，原告在得知其目的地后以其已承接滴滴电召订单为由拒载且态度非常差并追下车与乘客争吵，答辩人接到福建交通运输福州投诉中心12328转交的投诉件后，对闽ＡＴ××××出租汽车涉嫌拒载的事实进行了立案调查。经查实，2020年1月8日17时12分31秒，乘客刘先生与其爱人杨小姐和孩子在台江金融街万达广场门口欲搭载闽ＡＴ××××出租汽车，当时该车处于空车待租状态，投诉人刘先生和其爱人杨小姐已拉开涉案车辆后车门欲上车，原告询问刘先生前往何处，刘先生明确告知原告要前往台江鳌港苑小区，原告直接告知不去，杨小姐遂而质疑其拒载的行为，并声称要投诉原告，原告继而冲下车与乘客进行争吵，后一直在原地待客到17时20分18秒后遇下一位乘客前往三木花园（该乘客也是原告路边招徕，而不是其所称的电召订单），并于17时30分10秒到达三木花园，直到17时40分44分原告方在光明港公园打卡下班。原告的行为已涉嫌无正当理由拒载，违反了《福建省道路运输条例》第28条第4项的规定，上述事实有答辩人依法对原告制作的《询问笔录》，答辩人依法调取的闽ＡＴ××××出租汽车三合一系统案涉时段监控视频、闽ＡＴ××××出租汽车2020年1月8日16时40分至17时31分营运记录图、乘客12328投诉录音，乘客调查取证录音互相印证。2．原告在起诉状以及《询问笔录》上均承认自已在2020年1月8日17时10分左右驾驶闽ＡＴ××××出租车停靠在台江金融街万达广场门口，遇到三名乘客（刘先生及其妻杨小姐和孩子）欲搭乘其车辆前往台江鳌港苑小区，原告未承载乘客前往目的地，此与涉案车辆三合一系统车内监控视频、三合一系统行驶记录、乘客录音调查询问和乘客12328投诉电话录音相吻合。3．原告存在明显事后构造虚假事实的情况。原告称其系因身体突然不适故此拒载后前去日出东方社区卫生服务站挂瓶，但是原告所称的拒载原因和就诊时间节点在其《询问笔录》、起诉状上和涉案车辆三合一系统监控视频存在重大的出入，反映出原告为逃避行政处罚，事后构造身体不适等虚假事实的情况，原告所提供的病历单真实性、合法性、关联性存疑。因此，答辩人认定原告无正当理由拒载的事实清楚，证据充分，原告所称身体不适需要就诊理由系其事后构造且与事实不符，不能成立。二、答辩人对原告作出的闽榕交执（2020）罚字第130号交通行政处罚决定书于法有据，程序合法，适用法律、法规正确。答辩人在对原告行政处罚的过程中，依法定程序开展了立案、调查询问、送达了行政处罚告知书并告知原告拟处罚内容的事实、理由、依据及其享有的权利、依法听取了原告陈述申辩、送达了行政处罚决定书并告知其享有相应的权利和义务等工作，原告无正当理由拒载的违法事实清楚，违反了《福建省道路运输条例》第二十八条第（四）项之规定，依法应予处罚。根据《福建省道路运输条例》第七十三条第（十）项的规定，参照《福建省交通行政处罚裁量权基准制度》（道路运政）第208017序号一般情节规定，答辩人对原告作出了罚款人民币999元的行政处罚决定，并送达了交通行政处罚决定书，依法告知了原告享有相应的权利和义务。以上整个行政处罚程序符合法律规定、适用法律、法规正确。 被告市交通执法支队向本院提交了如下证据：Ｂ1．行政执法证，证明罗保林、翁钰蓉、王捷业、郑学勇、徐沛、陈宏达是行政执法人员；Ｂ2．立案审批表、案件处理审批表，证明被告对原告驾驶闽ＡＴ××××出租车涉嫌无正当理由拒载的违法行为进行立案审批、案件处理意见审批；Ｂ3．交通执法询问笔录，证明原告林华在被告对其制作的《交通执法询问笔录》中承认2020年1月8日17时10分左右，确实系其本人驾驶闽ＡＴ××××出租车停在台江金融街万达广场门口候客后拒载；Ｂ4．从业资格证，证明原告林华是案涉车辆的驾驶员；Ｂ5．投诉承办交接单、乘客12328投诉电话录音，证明12328热线工作人员接到刘姓乘客电话投诉原告，工作人员予以受案登记后移交给被告立案处理；Ｂ6．闽ＡＴ××××出租汽车三合一系统ＧＰＳ轨迹图，证明2020年1月8日17时40分44秒闽ＡＴ××××打卡下班，终止营运状态；Ｂ7．闽ＡＴ××××出租汽车三合一系统营运记录图，证明闽ＡＴ××××出租汽车在2020年1月8日16时40分至17时31分都处在营运状态中；Ｂ8．闽ＡＴ××××出租汽车三合一系统车内监控视频，证明原告林华拒载过程及原告林华未在其所陈述的时间内前往卫生服务站就诊的事实；Ｂ9．乘客调查询问录音，证明被告依法对原告进行调查取证，原告所称事实与涉案车辆三合一系统车内监控视频记录一致；Ｂ10．交通行政处罚告知书及邮寄送达记录，证明被告将对原告拟给予罚款人民币999元的行政处罚及其享有的相应的陈述申辩等权利告知原告，于2020年1月17日按原告确认的地址向其邮寄送达了闽榕交执（2020）告字第130号行政处罚告知书；Ｂ11．陈述申辩书及原告在此阶段提供的病历本复印件，证明被告根据原告申请，依法听取了原告的陈述申辩，并认为原告申辩的理由不能成立；Ｂ12．行政执法决定法制审核意见表，证明被告在行政处罚决定作出前依法进行法制审核；Ｂ13．交通行政处罚决定书及邮寄送达记录，证明被告对原告作出给予罚款人民币999元的行政处罚及告知其享有复议和诉讼的权利，并于2020年1月24日向原告确认的地址邮寄送达；Ｂ14．行政文书送达地址确认书，证明原告向被告确认并具结承担相关不利后果的送达确认书；Ｂ15．福州市人民政府榕政综（2012）130号文件，证明被告系经省政府批准成立，负责福州市公路路政、道路运政等方面的交通行政执法工作。 经过庭审举证、质证，原告对被告市交通执法支队提交的证据认为，对B1、B7、B10的真实性存疑，不是刘姓男子投诉他，当时是一名女子要乘坐他的车辆，且对方所述不属实；对B2的合法性有异议；对B3-B6、B8-B9、B11-B15无异议。 被告市交通执法支队对原告提交的证据认为，对A1无异议；A2-A3与本案无关联性。 本院对上述证据、依据认证如下：除A2与本案其他证据相矛盾，真实性存疑不予采信外，其他原、被告提交的证据，符合法律规定的证据要件，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2020年1月8日17时12分许，刘先生及其家人欲乘坐停在福州市台江区万达广场门口原告驾驶的闽Ａ-Ｔ××××出租车前往台江区鳌港苑小区，原告在得知目的地后以其在等滴滴平台订单为由拒载。双方发生口角，原告追下车与刘先生一家争吵。对方离开后，原告前进了一段距离并在此处候客。17时21分许，原告招徕路边的一名乘客拉载其到三木花园小区。送完乘客后，当日17时40分许，原告签退下班。当日，刘先生向福建交通运输12328服务监督平台电话投诉原告拒载及态度差。被告经过调查核实，于2020年1月10日立案，同日向原告制作询问笔录，向投诉人刘先生妻子杨女士电话询问。2020年1月15日，被告向原告作出《行政处罚告知书》，告知原告拟作出的处罚、法律依据，并告知原告有权陈述申辩或要求组织听证。2020年1月17日，原告陈述和申辩称其当时系因头晕拒载。被告经调查复核认定原告的陈述申辩理由不能成立。2020年1月23日，被告根据调取的证据，认定原告无正当理由拒载的违法行为，作出闽榕交执（2020）罚字第130号《行政处罚决定书》，对原告处以罚款人民币999元整。 本院认为，根据《福建省道路运输条例》第五条“县级以上地方人民政府交通运输主管部门负责组织领导本行政区域内的道路运输管理工作；其所属的道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。……”以及榕政综［2012］130号《福州市人民政府关于印发福州市交通综合行政执法改革实施意见的通知》“……将全市公路路政、道路路政、水路路政、、地方海事等方面的监督处罚职能进行整合交由新成立的交通综合行政执法机构承担。……”的规定，被告市交通执法支队作为福州市辖区内道路运输管理机构，负责辖区内的道路运输管理工作，依法享有对违反道路运输相关规定的车辆进行查处的法定职权。 《福建省道路运输条例》第二十八条：“出租汽车客运驾驶员营运时应当文明行车、优质服务并遵守下列规定：…（四）无正当理由不得拒载或者未经乘客同意招徕其他乘客同乘；…”第七十三条：“违反本条例的规定，出租汽车客运经营者或者驾驶员有下列情形之一的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，按照下列规定处罚；有违法所得的，没收违法所得：…（十）无正当理由拒载，或者未经乘客同意招徕其他乘客同乘，或者交接班前不在车辆明显位置明示交接班时段和去向的，处五百元以上二千元以下罚款”。本案中，原告在台江万达停靠点空车待租状态时，因不愿前往乘客目的地拒绝搭载乘客，其行为构成无正当理由拒载。原告主张因当时准备开车前往日出东方社区卫生服务站看病而拒载乘客，并在拒载后随即开车到日出东方社区卫生服务站就诊，与查明事实不符，故原告的该主张本院不予支持。本案被告所收集的证据可以确认原告存在无正当理由拒载的违法事实，被告在作出行政处罚决定之前，已依法向原告告知拟对其罚款人民币999元，并告知有进行陈述申辩的权利，且原告也依法进行了陈述申辩，程序合法。被告认定原告驾驶闽Ａ-Ｔ××××出租车无正当理由拒载，适用上述规定，对其处以999元罚款的行政处罚，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告林华的诉讼请求。 本案受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王晓迟 人民陪审员  唐爱平 人民陪审员  柯北永 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  陈 丹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。