wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2367号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人任俊兴，男，1984年5月7日出生于河北省临漳县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地临漳县（以上均为自报）。因本案于2020年7月6日被中山市公安局取保候审。2020年9月30日经本院决定继续取保候审。中山市第二市区人民检察院以中山二区检刑诉[2020]40号起诉书指控被告人任俊兴犯危险驾驶罪，鉴于被告人任俊兴自愿认罪认罚，建议判处拘役五个月，并处罚金七千元。经审理查明，2020年3月27日9时44分许，被告人任俊兴醉酒后驾驶粤T*****号牌（临时牌）小型越野客车，行驶至中山市时，因操作不当致使车辆失控驶出路外冲下围堤而肇事，事故造成被告人任俊兴受伤及车辆损坏的后果。随后，被告人任俊兴在现场被公安人员查获（未羁押）。经鉴定，被告人任俊兴驾驶车辆时静脉血液中乙醇（酒精）含量为331.1mg/100mL。经认定，被告人任俊兴承担此事故的全部责任。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据，足以认定。被告人任俊兴在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人任俊兴在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人任俊兴在本案中具有如实供述、认罪认罚的情节，依法可以从轻处罚及从宽处理。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人任俊兴犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金七千元。（刑期从判决确定执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周斌二〇二〇年十月十六日书记员  关政卢筠贤
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁13民终8216号上诉人（原审被告）：刘某1（曾用名:刘某3），男，1989年10月22日生，汉族，住临沂市兰山区。上诉人（原审被告）：刘某2，女，1987年11月17日出生，汉族，住临沂市兰山区。二上诉人共同委托诉讼代理人:王森，山东正诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某1，女，1970年1月19日生，汉族，住临沂市兰山区。被上诉人（原审原告）：杨某2，女，1993年2月26日生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人:王廷珍，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:周丽红，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。上诉人刘某1、刘某2因与被上诉人杨某1及杨某2继承纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初11591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，××××年被继承人刘沛然与被上诉人杨某1登记结婚。再婚前刘沛然有房屋两套，2007年村委旧村改造，该两套房屋被拆迁并置换新房。两上诉人刘某1、刘某2主张其中一套原系两上诉人的祖父刘步嵋的房屋，并提供村委证明及临沂市国土资源局兰山分局柳青所证明各一份，重审时查明被继承房产的房屋变迁情况，继而确定继承份额，并做好调解工作，化解矛盾。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初11591号民事判决；二、本案发回山东省临沂市兰山区人民法院重审。上诉人刘某1、刘某2预交的二审案件受理费4480元予以退回。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年十月二十七日书记员  陆 瑶
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0111民初2734号 原告：苏子召，男，1968年3月25日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：陈键光、姚刚，江苏博事达律师事务所律师。 被告：南京盛隆果蔬配送中心，经营地在南京市浦口区京新**天润城第四街区******。 被告：张胜利，男，1972年7月22日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：刘小佩，女，1984年3月5日生，汉族，户籍地在吉林省太安市。 原告苏子召与被告南京盛隆果蔬配送中心、张胜利、刘小佩买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告于2020年12月28日以通过其他方式解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告苏子召申请撤诉系行使自己的诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下: 准许原告苏子召撤回起诉。 案件受理费减半收取200元（原告已预交），由原告承担。 审 判 长  曾凡艺 人民陪审员  姜桂兰 人民陪审员  唐明辉 二〇二〇年十月十五日 法官 助理  孙甜甜 书 记 员  王梦颖
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0635民初1873号之一 申请人：张兰波，男，汉族，1958年6月7日出生，住河北保定市蠡县。 委托诉讼代理人：李永学，河北瑞清律师事务所律师。 被申请人：李绳才，男，汉族，1977年4月8日出生，住湖北省汉川市。 申请人与被申请人为买卖合同纠纷一案。申请人于2020年9月14日向本院申请财产保全，请求法院冻结被申请人银行存款485000元或查封扣押其他等额财产，申请人已经提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人中国农业银行股份有限公司重庆两江分行账号，账号存款485000元：6228480478421577477，冻结期限为一年。 案件申请费2495元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘金永 二〇二〇年十月十日 书记员  张天骄
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执2468号之一 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：王国跃，男，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与王国跃金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执2468号案件的执行。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本案终结执行后，有权再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨俊生 二〇二〇年十月二十九日 法官助理何智斌 书记员张磊 附裁定所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省文成县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0328执1331号 申请执行人:胡秀东，男，1970年11月14日出生，汉族,住浙江省文成县。 被执行人:吴东平，女，1975年11月25日出生，汉族,住浙江省文成县。 本院在执行申请执行人胡秀东与被执行人吴东平民间借贷纠纷一案中，现被执行人已履行法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月十五日
山东省单县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1722刑初359号公诉机关山东省单县人民检察院。被告人刘继锁，男，1967年12月7日出生于山东省单县，汉族，初中文化，农民，住单县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月20日被单县公安局取保候审,2020年8月25日被单县人民检察院决定取保候审。公诉机关以单某一部刑诉[2020]291号起诉书指控被告人刘继锁犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年9月8日14时许，被告人刘继锁无证驾驶无牌二轮摩托车，沿单县徐寨至芦苜路由北向南行至单县，因涉嫌醉酒后驾驶机动车，被执勤民警查获。经鉴定，被告人刘继锁血液中的乙醇含量为178.7mg/100mL，属于醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，应当以危险驾驶罪追究被告人刘继锁的刑事责任，被告人有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处被告人刘继锁拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金八千元。根据法律规定，公诉机关委托山东省单县司法局对被告人刘继锁的家庭和社会关系、一贯表现、犯罪行为的后果和影响等进行调查了解，单县司法局出具的（2020）单矫调评字第274号调查评估意见书的评估意见为：刘继锁对社会危害程度较小，可以适用社区矫正。被告人刘继锁对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院查明事实与公诉机关指控一致。另查明被告人刘继锁已预缴罚金人民币八千元。本院认为，公诉机关指控被告人刘继锁犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人到案后如实供述犯罪事实，系坦白，自愿认罪认罚，可从轻处罚。被告人刘继锁积极预缴罚金，可酌情从轻处罚。综合考虑被告人刘继锁的认罪态度及悔罪表现，没有再犯罪的危险，结合司法行政机关的调查评估意见，宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，对被告人依法适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘继锁犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴，待判决生效后上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴建国二〇二〇年十月十三日书记员  吴铭健
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11350号原告：董林林，男，1985年7月2日生，土家族，住湖北省襄阳市。委托诉讼代理人：陈治恺，上海钧智律师事务所律师。被告：上海卓尧机电有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：彭晓迪，执行董事。委托诉讼代理人：隋曦。原告董林林与被告上海卓尧机电有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告董林林及其委托诉讼代理人陈治恺、被告上海卓尧机电有限公司委托诉讼代理人隋曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董林林向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告支付2019年7月17日至2020年4月30日未签劳动合同的双倍工资差额66,218元。事实与理由：原告于2019年6月17日进入被告处工作，从事技术工程师一职，月薪7,000元。原告进入被告处后被告一直未能与原告签订劳动合同。故现在原告不服仲裁，起诉至法院。被告上海卓尧机电有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决，原、被告之间实际已签订了劳动合同，但合同原件被原告偷走，被告只能提供扫描件。本院经审理认定事实如下：原告于2019年6月17日进入被告处从事技术工程师一职，月工资7,000元。原告最后工作至2020年4月30日。另查明，2019年6月10日，被告向原告发送录用通知书邮件，并附上聘用通知书，聘用通知书记载“董林林先生：我们很荣幸地聘请您担任本公司技术支持工程师一职，诚挚地欢迎您成为卓尧机电的一员。按双方协商确定，您的工作地点为松江区文汇路XXX号樱花广场2楼，《劳动合同》期限自报道之日起计算；合同有限期为3年，试用期为3个月。有关国家规定的社会福利保障及住房公积金等，按国家有关规定执行。其他特种补贴、待遇或商业保险等事宜按公司相关规定执行。按双方协商确定，您的月薪为RMB7,000，发薪日为每月最后一个工作日。……”庭审中，被告提供了劳动合同扫描件及证人证言，证言入职时与原告签订过合同，原告对此均不予认可。2020年5月22日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1.支付2019年7月17日至2020年4月30日未签劳动合同二倍工资差额66,218元；2.支付2020年2月3日至2020年4月26日休息日、法定节假日加班费7,724元。2020年6月30日，该仲裁委员会以松劳人仲(2020)办字第1277号裁决书，裁决：1.被告支付原告2020年2月3日至2020年4月26日休息日加班费6,114.77元；2.原告其余请求不予支持。裁决后，原告不服，起诉至法院。以上事实，有聘用通知书、劳动合同扫描件、证人证言、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现被告提供的劳动合同扫描件，因无原件印证，故真实性难以认定，证人证言因与被告存在利害关系，在无其他证据佐证的情况下本院难以采信，综上被告提供的证据难以证明双方签订过劳动合同。双方建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，否则应支付二倍工资。本院认为，未签订劳动合同的双倍罚则，目的是为了促使用人单位与劳动者之间明晰权利义务，制约用人单位逃避法定义务，侵害劳动者合法权益。根据被告提供的聘用通知书，明确了原告的职位、工作地点、合同期限、试用期、工资报酬、福利待遇等，已具备了劳动合同的必备条款，故原告再行主张二倍工资差额本院不予支持。对于仲裁裁决的2020年2月3日至2020年4月26日休息日加班费6,114.77元，原、被告均未就该项提起诉讼，视为接受仲裁裁决，故本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决如下：一、被告上海卓尧机电有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告董林林2020年2月3日至2020年4月26日休息日加班费6,114.77元；二、驳回原告董林林的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告董林林负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张水红二〇二〇年十月二十九日书记员  钟 莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终2411号上诉人（原审被告）：江苏天腾建设集团有限公司，统一社会信用代码：91320481137534185A，住所地：江苏省溧阳市溧城镇上阁楼村委山岗头**。法定代表人：史建康，执行董事。委托诉讼代理人：马逢伯，江苏麒凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘启侠，女,1963年7月6日生，汉族，住山东省兰陵县。委托诉讼代理人：刘行，山东铭星律师事务所律师。原审被告：天元建设集团有限公司第十一建筑工程分公司，统一社会信用代码：9137130086826094XX，，住所地临沂市兰山区银雀山路**法定代表人：单连全，总经理。委托诉讼代理人：石倩，女，1989年1月2日出生，汉族，住山东省沂水县。该公司职工。上诉人江苏天腾建设集团有限公司（以下简称天腾公司）因与被上诉人刘启侠及原审被告天元建设集团有限公司第十一建筑工程分公司（以下简称天元公司第十一分公司）追索护理费纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初8997号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：依法撤销一原审判决，改判驳回被上诉人刘启侠的起诉或全部诉讼请求。事实和理由：本案中，自2016年8月6日，上诉人、一审被告、伤者家属签订协调书后，上诉人垫付的护理费都已支付给伤者家属，至于说伤者由谁护理、护理费的标准等都是伤者家属自行处理的事情，上诉人在一审庭审中也陈述到其护理伤者的护理费都是由家属支付，因此上诉人与被上诉人之间不存在劳务合同关系，被上诉人主张的护理费即便真实存在，也应该由伤者家属支付。被上诉人刘启侠辩称，一审法院认定事实，适用法律正确，请求依法维持原判。原审被告天元公司第十一分公司辩称，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。刘启侠向一审法院起诉请求：1.依法判令天腾公司、天元公司第十一分公司支付原告护工费25000元及利息；2.诉讼费用由天腾公司、天元公司第十一分公司负担。一审法院认定事实：天腾公司、天元公司第十一分公司分包了山东山大华特环保工程有限公司的工程，2015年唐卫国在天腾公司、天元公司第十一分公司分包的工地干活时受伤，就唐卫国住院治疗期间的费用负担天腾公司、天元公司第十一分公司与唐卫国家人达成协议，约定由天元公司第十一分公司每月一号支付医院治疗费，由天腾公司每月一号支付护工费（此护工费由该公司垫付，最终处理时在赔偿款中据实扣除）。通过康乐家政公司介绍，天腾公司找刘启侠护理唐卫国，工资标准为165元/天。刘启侠实际从事护理的期间为自2015年12月15日至2018年5月30日，2018年1月份之前的护理费天腾公司已经给结清，2018年1月1日至2018年5月30日期间的护理费天腾公司没有支付。为护理费的支付问题形成诉讼。庭审中，刘启侠表示应该由被告天腾公司向其支付护理费。一审法院认为，天腾公司找来护工刘启侠为受伤工人唐卫国提供护理，护理费由天腾公司承担，至护理结束，尚有2018年1月1日至2018年5月30日期间的护理费没有支付的事实，有当事人的陈述、协议书、用工信息表、谈话录音、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据及庭审调查所证实，一审法院对此予以确认。上述没有支付的护理费为24750元（165元/天×150天），被告天腾公司应当予以支付。刘启侠主张的欠款利息自提起诉讼之日起至欠款付清之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、天腾公司于本判决生效后十日内支付刘启侠护理费24750元及利息（利率按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算，自2019年5月24日起至付清之日止）；二、驳回刘启侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由天腾公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。根据上诉人天腾公司与原审被告天元公司第十一分公司及受伤人员家属所签订的协议，可以确定受伤人员的护理费应由上诉人天腾公司先行支付。根据一审中被上诉人刘启侠提交的证据可以证明其护理期间的结点及未收到2018年1月1日至2018年5月30日期间的护理费的事实。现上诉人天腾公司上诉主张已将其垫付的护理费全部支付受伤人员家属，但上诉人于一审时提交的银行转账记录不能证实其已将2018年1月1日至2018年5月30日期间的护理费支付，在无其他付款证据的情况下，上诉人的相关上诉理由不能成立。综上所述，上诉人天腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费申请费其他诉讼费用426元，由上诉人天腾公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建伟审判员  杨建义审判员  崔岩梅二〇二〇年十月二十三日书记员  方 旭
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3314号 原告：樊红侠，女，汉族，1980年5月2日生，职业农民，现住河北省廊坊市大厂回族自治县。 原告：樊红玲，女，汉族，1974年3月11日生，职业农民，现住河北省三河市。 二原告委托诉讼代理人时国峰，系吉林飞达律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：樊红艳（系二原告姐姐），女，1967年8月24日生，汉族，农民，现住白城市。 被告：白城市洮北区平台镇永乐村村民委员会。 法定代表人：石磊，职务村主任兼书记。 委托诉讼代理人：武艺，系白城市洮北区新立法律服务所法律工作者。 原告樊红侠、樊红玲与被告平台镇永乐村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊红侠、樊红玲未到庭参加诉讼，委托诉讼代理人时国峰、樊红艳到庭参加诉讼。被告白城市洮北区平台镇永乐村村民委员会法定代表人石磊未到庭参加诉讼，委托诉讼代理人武艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊红侠、樊红玲向本院提出诉讼请求：诉讼请求1判决依法确认被告收回和调整原告耕地的行为违法2判决被告从候地机动地中调配给二原告各7.5亩二等耕地3、判决被告赔偿因其侵权行为给原告造成的10万元经济损失（包括粮食直补损失）4判决被告承担诉讼费用。事实和理由：二原告原系本村村民，在996年二轮土地发包时二人均分到了口粮田，每口人7.5亩，耕地等级为二等地。二原告分配到土地后耕种了5年，在2000年二原告出嫁到河北省，将案涉耕地交给了亲属耕种。2001年被告对本村范围内部分土地进行小调整，在未通知及未征得二原告意见的情况下，被告擅自将案涉耕地直接调配给了他人，二原告一直蒙在鼓里均不知情。事后得知此事，二原告向被告及镇政府索要和处理此事。2017年1月19日，被告与二被告母亲达成了案涉耕地补充协议，协议约定2015年至2016年、两年间每年补偿4000元，如被告三社产生机动地，将停止土地资金补偿。被告签订协议后仅给付原告母亲6500元，后再未给付。二原告知悉后认为该协议未经其同意不产生法律效力，遂又到平台镇政府要求解决。2019年11月22日，平台镇政府下发了洮平政发（2019）63号红头文件，文件确认了上述事实，确认了二原告享有候地权。根据《农村土地承包法》第5条二款、第26条、第27条、第30条、第54条（二）项规定，被告违法收回耕地且又将案涉耕地调整给他人，非法剥夺了原告的耕地，其行为严重侵害了二原告已有的土地承包经营权，构成土地侵权。据此，二原告特诉至贵院，请求依法判决。 被告平台镇永乐村村民委员会辩称，原告的诉请没有事实和法律依据。本案所谓纠纷，已经平台镇人民政府处理并出具了意见，原告的此次诉讼与政府部门所出意见相悖，依法应驳回起诉或诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证如下： 一、白城市洮北区平台镇人民政府文件（洮平政发201963号，签发人左河）。证明1、二原告系被告所在村村民，享有承包案涉土地的承包资格。2、证明在1996-1997年，二轮土地发包时，已经分配到了案涉的耕地，土地的等级为二等地，3、证明在2001年，被告在土地小调整时将二原告的已分配到的耕地抽回，分配给了本村其他村民，4、证明村上因其违法抽回耕地，将该耕地分配给他人，在二原告信访过程中，于2017年村上同意给二原告土地补偿，5、证明平台镇政府以红头文件的方式，再次确认二原告对已分配到的案涉耕地，享有承包经营权，并享有候地权。 二、2017年1月19日被告和原告的母亲姚淑珍签订的协议书一份，证明二原告在二轮土地发包时已经分配到了案涉的耕地，证明村委会擅自收回二原告的耕地并发包给他人，自知是违法行为，同意进行补偿，足以说明本案不是权属之争，而是侵权之诉。足以说明被告存在着违法行为和侵权事实。 被告质证称，对于平台镇政府出具的处理意见书的真实性没有异议。但对于证明的问题有异议。该处理意见是人民政府所出具，依法应具有法律效力，对处理意见书中载明了处理意见：停止对本案所谓纠纷土地的补偿，其原因是原告没有履行与被告永乐村达成的协议，而继续主张土地经营权或主张要地，没有息访而停止补偿。就其原告是否应分得土地或是否具备有土地经营权，该份证据无法证实，因此本案不应该是侵权之诉，而是确认之诉。在该意见中已载明让原告候地解决，现因被告三社内无机动地可补偿给原告，因此原告应按处理意见等候解决。对于协议书的真实性没有异议，但不能证明原告想要证明的问题，综上一证据质证意见，因原告违背了协议约定内容，而致该份协议无法继续履行，另该协议也不能证明原告所要证明的问题。 对当事人无异议的证据，对原告出示的两份证据经过被告质证之后，因该两份证据都是书面证据是原件，具有证据的属性。本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告开始将土地分配给二原告了及原告母亲姚淑珍，一共是三口人地，每人分得标准亩7.5亩地，共分得22.5亩地，户主是二母亲姚淑珍。原告到村上和镇上调取土地台账和土地承包合同未果，现二原告母亲姚淑珍的土地经营权证刚发放，但只有原告母亲姚淑珍的7.5亩土地，没有樊红侠和樊红玲的土地，樊红侠和樊红玲的土地被村上抽走了。 本院认为，以二原告母亲姚淑珍为代表家庭联产承包人曾经分得共分得22.5亩地，户主是二原告母亲姚淑珍，虽然后来2001年土地调整时，被告将二原告母亲姚淑珍名下二原告的土地15亩抽走另行发包他人。但白城市洮北区平台镇人民政府已下发洮平政发（2019）63号文件，证明平台镇政府以红头文件的方式对本案涉访案件进行了处理，。在镇政府的处理意见中，已经明确载明告知原告候地解决，且为解决此案纠纷，被告已与二原告母亲（二原告母亲姚淑珍为家庭联产承包责任制代表人）达成协议，该协议书约定“甲方:平台镇永乐村村民委员会；乙方:姚淑珍。平台镇永乐村村民姚淑功2016年反映其两个儿女土地补偿问题，经平台镇永乐村村民委员会与姚淑珍协商，该问题调解协议如下:2015年至2016年两年期间，补偿标准为每年2500元，2017年直至二轮土地承包期满，补偿标准为每年4000元。2017年到二轮土地承包期满期间,如果平台镇永乐村三社产生机动地，将进行土地补偿,停止资金补偿。” 原告的此次诉讼请求，均与人民政府做作出的处理意见和被告与姚淑珍为代表的家庭联产承包人签订的协议书相悖。 综上所述，原告的此次诉讼请求，与平台镇人民政府做作出的处理意见及而原告母亲姚淑珍为代表家庭联产承包人与被告达成补偿协议书相悖，且候地解决二原告土地经营权是政府行政管理职权，不属人民法院民事案件管辖范围。原告以土地承包经营权侵权为由提起民事诉讼因被告已与二原告母亲姚淑珍达成补偿协议，故二被告以侵犯土地经营权为由，请求1.判决依法确认被告收回和调整原告耕地的行为违法；2.判决被告从候地机动地中调配给二原告各7.5亩二等耕地；3.判决被告赔偿因其侵权行为给原告造成的10万元经济损失（包括粮食直补损失）；4.判决被告承担诉讼费用之请求于法无据，本院不予支持。被告抗辩理由成立，本院予以采信。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下： 驳回原告樊红侠、樊红玲的诉讼请求。 案件受理费1150.00元，由二原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  刘兆杰 二〇二〇年十月十三日 书记员  刘建磊
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初5172号原告:哈尔滨银行股份有限公司龙江支行，住所地哈尔滨市南岗区宣化街**。负责人：宋锦春，职务行长。委托诉讼代理人：张立鹏，男，1992年2月28日生，汉族，该行职员，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：战舒鹏，男，1990年8月17日生，汉族，该行职员，住哈尔滨市道里区。被告：陈磊，男，1985年5月21日生，汉族，住哈尔滨市松**。被告：贲立荣，女，1988年7月30日生，汉族，住哈尔滨市松**。原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行（以下简称哈尔滨银行）与被告陈磊、贲立荣借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托诉讼代理人战舒鹏到庭参加诉讼，被告陈磊、贲立荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1、被告陈磊偿还原告贷款本息46520.64元(截至2020年3月25日，其中尚欠我行贷款本金29688.57元,利息3214.46元、罚息12146.52元、复利1471.09元)及自2020年3月26日起至贷款全部清偿之日止以32903.03元为基数，按借款年利率的150%计收罚息；2、被告贲立荣对被告陈磊债务承担连带责任保证；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告与被告陈磊于2016年03月29日签订授信协议,期限为2016年03月29日至2019年03月28日，合同金额为7万元，借款年利率为18%，还款方式为按月等额本息还款法。借款合同第4条约定借款利率为年利率18%，在借款额度使用期限内该利率保持不变，借款合同第14条约定罚息计收标准，贷款逾期罚息利率为本协议约定借款利率的150%，如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。原告与被告贲立荣于2016年03月29日签订最高额保证合同。原告按照合同约定发放贷款后,被告偿还部分贷款本息后，于2018年3月20日出现逾期还款现象。经原告多次催要，被告均未归还原告贷款本息。为维护原告合法权益，诉至法院。被告陈磊、贲立荣未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年3月29日，原告哈尔滨银行与被告陈磊签订《授信协议》。合同约定最高借款金额为7万元，期限为2016年3月29日至2019年3月28日，借款年利率为18%，还款日为每月20日，逾期贷款罚息利率为本合同约定借款利率的150%。如被告未按约定期限还款且未就展期事宜与原告达成协议，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止。如被告未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。同日，原告哈尔滨银行与被告贲立荣签订《最高额保证合同》，贲立荣对被告陈磊与原告签订的《授信协议》项下全部债务承担连带责任保证，余额最高不超过人民币7万元，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金等。2016年3月29日，原告依约向陈磊发放贷款7万元，陈磊按约定足额偿还借款本息至2018年3月6日，并于该日期后偿还利息、罚息、复利总计5.74元。截至2020年3月25日,陈磊尚欠哈尔滨银行贷款本金29688.57元。上述事实哈尔滨银行提供了以下证据加以证明：借款合同、借款凭证、保证合同、系统截屏。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告陈磊、贲立荣签订的《授信协议》及《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向陈磊发放贷款7万元，但陈磊未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。现原告要求被告陈磊偿还原告借款本金29688.57元,符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于哈尔滨银行主张陈磊按借款年利率的150%计算罚息的诉讼请求，因其约定的计算标准过高，显著背离实际损失，故本院支持陈磊给付哈尔滨银行自逾期还款之日即2018年3月7日起至实际给付之日止，以未偿还本金29688.57元为基数，按年利率24%计算的逾期利息，超出部分不予支持。因被告贲立荣与原告签订最高额保证合同，且约定最高保证余额，故被告贲立荣应在余额最高不超过人民币7万元范围内承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈磊于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行截至2020年3月25日的借款本金29688.57元；被告陈磊于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行贷款逾期利息（自2018年3月7日起至本息全部清偿之日止，以未偿还本金29688.57元为基数，按年利率24%计算得出的总额再扣除陈磊已给付利息、罚息、复利5.74元）；被告贲立荣对上述债务在余额最高不超过7万元范围内承担连带清偿责任；驳回原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计481.51元（原告已预交），由被告陈磊、贲立荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张忠仁二〇二〇年十月九日书记员  倪倩文
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执2646号申请执行人：鲁公元。被执行人：吴剑峰。申请执行人鲁公元与被执行人吴剑峰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0102民初10145号民事判决书已经发生法律效力。权利人鲁公元向本院申请执行，要求被执行人支付货款128883元及违约金29776.6元、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费3473元，本院已依法受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统冻结被执行人名下少量银行存款，不足以清偿债务。3、被执行人名下无工商登记信息，无证券开户信息，无车辆登记信息。4、通过西安市不动产登记服务中心查询到被执行人名下无房产登记信息。5、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人，申请人表示认可并同意终结本次执行程序。本案申请执行人未受偿的金额为借款及利息162132.6元、加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人暂无其他可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈东荣审判员  杨 睿审判员  白 龙二〇二〇年十月二十日书记员  柯 栋
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初7270号申请人：中国联合网络通信有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区宜阳大道，统一社会信用代码：91360900763392153D。负责人：辛剑，该公司总经理。被申请人：宜春市莱元商贸有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区中山中路**，统一社会信用代码：91360902MA35H63J01。法定代表人：袁成良。本院在审理申请人中国联合网络通信有限公司宜春市分公司与宜春市莱元商贸有限公司服务合同纠纷一案中。申请人中国联合网络通信有限公司宜春市分公司向本院提出申请，请求冻结被申请人宜春市莱元商贸有限公司在银行存款14859.37元或查封、扣押其同等价值的财产。申请人中国联合网络通信有限公司宜春市分公司自愿以坐落于丰城市新城区人和阳光城（天长苑2-28）号商铺（房权证号：赣丰房权证新城区字第**）房产作为担保。本院经审查认为，申请人中国联合网络通信有限公司宜春市分公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：冻结被申请人宜春市莱元商贸有限公司存款14859.37元或冻结、查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 欧阳萍二〇二〇年十月十九日代书记员 彭利娟
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0152民初2811号原告：中国农业银行股份有限公司重庆潼南支行，住所地重庆市潼**梓潼街道办事处建设路**，统一社会信用代码915002234506154167。负责人：罗军，该支行行长。委托诉讼代理人：田毅，该支行员工。委托诉讼代理人：梁鹏，该支行员工。被告：郭进，男，1991年5月15日出生，汉族，住重庆市潼**。原告中国农业银行股份有限公司重庆潼南支行（以下简称：农行潼南支行）与被告郭进信用卡纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行潼南支行的委托诉讼代理人梁鹏到庭参加诉讼，被告郭进经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农行潼南支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭进偿还原告信用卡透支本金5218.33元，支付2020年5月26日前所欠利息1292.69元、取现手续费67.76元、逾期还款违约金562.15元，合计7140.93元，支付2020年5月27日至清偿之日以5218.33元为基数按日利率万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告郭进于2017年2月5日向原告申请办理信用卡，申请信用额度人民币1万元。2017年2月24日经调查、审查、审批，原告向被告郭进发放授信额度为1万元信用卡一张，卡号6259********。被告郭进于2017年3月9日领卡并激活卡片，2017年3月9日首次消费2.28元。在2017年3月9日至2017年6月4日期间，累计刷卡消费138笔，金额13799.48元。被告于2017年6月4日最后刷卡消费后，未再按照信用卡章程之规定履行还款义务，导致信用卡透支本金5218.33元逾期。被告已违约，为确保原告的合法权利，特向法院提起诉讼，请求法院判令原告如上所请。被告郭进未作答辩，亦未提交证据。本案经审理认定事实如下：2017年2月5日，被告郭进填写贷记卡申请表，向原告申请办理金穗贷记卡一张，并在申请表上声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。信用卡领用合约主要约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五；乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，预借现金不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的规定最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息，收费标准为交易金额的1%等。被告在提示函中表示对申请的信用卡授信额度有足够的消费能力及偿还能力，并且已知晓应承担的信用卡相关法律责任。嗣后，农行潼南支行依约向郭进发放卡号为6259********的信用卡，被告郭进于2017年3月9日领卡并激活卡片使用。被告于2017年6月4日最后刷卡消费后，未再按照信用卡章程之规定履行还款义务。截至2020年5月26日，被告尚有信用卡透支本金5218.33元逾期未偿还，尚欠利息1292.69元、逾期还款违约金562.15元、取现手续费67.76元，之后被告未再归还信用卡欠款本息。上述事实，有办卡申请表、信用卡领用合约、欠款凭证、交易明细等证据在卷为凭。经本院开庭审理，对当事人提供的证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告郭进向农行潼南支行申领信用卡用于透支消费、取现等，双方建立了信用卡合同关系。该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。郭进在透支信用卡后未能及时偿还欠款，已构成违约，被告郭进应当承担合同约定的向农行潼南支行支付欠款的违约责任。根据原告举示的信用卡领用合约，原告有权对信用卡透支现金按照领用协议的约定计收利息、取现手续费，同时按最低还款额未还部分的5%收取违约金，故对原告要求被告偿还信用卡透支本金5218.33元、截至2020年5月26日前所欠利息1292.69元、逾期还款违约金562.15元、取现手续费67.76元，并支付2020年5月27日至清偿之日以5218.33元为基数按日利率万分之五计算的利息的诉讼请求，不违反法律规定及双方合同约定，本院予以支持。综上，原告农行潼南支行的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告郭进于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆潼南支行偿还信用卡透支本金5218.33元及截至2020年5月26日所欠利息1292.69元、取现手续费67.76元、逾期还款违约金562.15元，合计7140.93元，并从2020年5月27日起，以所欠本金5218.33元为基数，按日利率万分之五向原告中国农业银行股份有限公司重庆潼南支行支付利息至本息清偿之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郭进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 妍人民陪审员  周南昌人民陪审员  全兴明二〇二〇年十月十六日法官 助理  蒲 馨书 记 员  邓 涛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20212号原告：李克生，男，1955年1月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：向清云，男，1970年11月18日出生，汉族，户籍地四川省。原告李克生诉被告向清云房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告李克生于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李克生提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李克生撤诉。审 判 员  曹 森二〇二〇年十月十三日法官助理  曹璐萍书 记 员  李 强
河南省商水县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1623刑初272号公诉机关商水县人民检察院。被告人张春雷，男，1993年2月28日出生，汉族，初中文化，农民，籍贯河南省周口市商水县，住商水县。因涉嫌诈骗罪，于2020年5月18日被商水县公安局刑事拘留；2019年6月3日被商水县公安局取保候审。因本案，于2020年7月23日被商水县人民法院决定取保候审。指定辩护人刘洪伟，河南碧轩律师事务所律师。商水县人民检察院以商检一部刑诉【2020】176号起诉书指控被告人张春雷犯诈骗罪，于2020年7月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。商水县人民检察院指派检察员张万鹏出庭支持公诉，被告人张春雷及其辩护人刘洪伟到庭参加诉讼。现已审理终结。商水县人民检察院指控：2019年3月份前后，张某（被告人张春雷的姐姐）让张春雷帮忙装修张某和丈夫马明涛购买的，商水县周商路金水湖花园5号楼1单元2001号的房子，抵2017年被告人张春雷欠张某的债务，等2020年春节张某从外地回商水县住房时，与张春雷结账，多退少补。2019年7月，被告人张春雷得知被害人刘某欲买房，张春雷为骗取钱财，谎称帮张某装修的房子，是他和他的姐夫马明涛一起做工程时抵的工程款，房子已经分给他了，可以以35万元的价格卖给刘某，带刘某看房，骗取刘某的信任之后，于2019年9月24日张春雷和刘某在商水县老城路刘某的彩票店内签订了售房协议，约定该房产价格为35万元，刘某当日用支付宝向张春雷转账13000元。2019年11月7日，张春雷将虚假的商品房买卖合同复印件交给刘某。售房合同签订后，被告人张春雷以向刘某索要房款、不断在刘某的彩票店内打彩票用来抵房款、帮助修改房产证信息等形式骗取被害人刘某共计：151036元。2019年11月1日和2020年1月15日张某和马明涛两次从外地回到商水县看房子，且2020年1月15日该房刘某已近装修完毕，张春雷没有告诉张某金水湖花园的房产巳经卖给刘某。2020年1月21日，张某和刘某在房子中碰面后，双方都称该房产为自己的房产，张某在无法联系到张春雷的情况下，将该房产的锁芯换掉，被害人刘某向公安机关报案。自被告人张春雷与被害人刘某签订售房合同至案发，张春雷骗取被害人刘某151036元；因无法收回该房屋，刘某损失装修和家电费用159944元。被告人张春雷到案后如实供述自己的罪行，退还赃款并赔偿被害人损失，与被害人达成和解协议，取得被害人谅解。公诉机关向法庭提供了被告人供述和辩解、证人证言、被害人陈述、书证等证据，认为被告人张春雷诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人张春雷自愿认罪认罚，且全部退赔被害人经济损失，获得被害人谅解，建议判处有期徒刑三年缓刑五年，并处罚金人民币五千元。被告人张春雷对公诉机关指控的犯罪事实无异议，同时表示认罪服法，请求从轻处罚。辩护人刘洪伟的辩护意见：第一、被告人张春雷认罪态度较好，如实供述自己的罪行及事实，可从轻或者减轻处罚；第二、被告人具有法定、酌定的从轻处罚情节。1、被告人张春雷是初犯、偶犯。2、被告人自愿认罪认罚，具有悔罪表现，愿意痛改前非。3、被告人张春雷自愿认罪，且签署了认罪认罚具结书，其社会危害性较小，建议适用认罪认罚从宽制度。经审理查明：2019年3月份前后，张某（被告人张春雷的姐姐）让张春雷帮忙装修张某和丈夫马明涛购买的，位于商水县周商路金水湖花园**楼****的房子，用于抵销2017年被告人张春雷欠张某的债务，等2020年春节张某从外地回商水县住房时，与张春雷结账，多退少补。2019年7月，被告人张春雷得知被害人刘某欲买房，张春雷为骗取钱财，谎称帮张某装修的房子，是他和他的姐夫马明涛一起做工程时抵的工程款，房子已经分给他了，可以以35万元的价格卖给刘某，带刘某看房，骗取刘某的信任。于2019年9月24日张春雷和刘某在商水县老城路刘某的彩票店内签订了售房协议，约定该房产价格为35万元，刘某当日用支付宝向张春雷转账13000元。2019年11月7日，张春雷将虚假的商品房买卖合同复印件交给刘某。售房合同签订后，被告人张春雷以向刘某索要房款为由、不断在刘某的彩票店内打彩票用来抵房款、帮助修改房产证信息等形式骗取被害人刘某共计151036元。2019年11月1日和2020年1月15日张某与马明涛两次从外地回到商水县看房子。2020年1月21日，张某和刘某在房子中碰面后，双方都称该房产为自己的房产，张某在无法联系到张春雷的情况下，将该房产的锁芯换掉，被害人刘某向公安机关报案。自被告人张春雷与被害人刘某签订售房合同至案发，张春雷骗取被害人刘某151036元；因无法收回该房屋，刘某损失装修和家电费用159944元。被告人张春雷到案后如实供述自己的罪行，退还赃款并赔偿被害人损失，与被害人达成和解协议，取得被害人谅解。上述事实，被告人张春雷在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人张春雷户籍证明、无前科证明、售房协议书、收据、收条、商品房买卖合同、微信聊天截图、购买电器收据、装修清单、微信支付及支付宝转账记录、商品房买卖合同、协议书、谅解书；证人张某的证言；被害人刘某的陈述；被告人张春雷的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张春雷以非法占有为目的，诈骗他人财物人民币151036元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人张春雷犯诈骗罪罪名成立。被告人张春雷认罪认罚，且已积极赔偿了被害人全部经济损失，得到被害人的谅解，依法可对其从轻处罚；河南省商水县司法局对被告人张春雷的犯罪情节、悔罪表现、再犯的可能性等进行了调查评估，评估意见为具备适用社区矫正条件。根据被告人的认罪态度，悔罪表现和对社会的危害程度，对被告人张春雷适用缓刑不致再危害社会，对公诉人及辩护人建议对被告人适用缓刑的意见予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张春雷犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币五千元。罚金于判决生效之日起五日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  朱仲文审判员  李 裕审判员  张丽亚二〇二〇年十月二十二日法官助理毛秀鋆书记员梁文豪
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37808号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：闻明发，男，1960年4月13日出生，汉族，住湖南省株洲市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告闻明发信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告闻明发系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币146,037.78元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币146,037.78元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山西省保德县人民法院执 行 裁 定 书(2017)晋0931执77号之三申请执行人：孙庆祥，男，汉族，保德县孙家沟乡人，被执行人：王毛兴，男，汉族，保德县孙家沟乡人。孙庆祥申请执行王毛兴借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的保德县人民法院(2017)晋0931民初23号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人在银行有退休收入，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王毛兴银行存款3.6万元，冻结期限为12个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张崇瑜二〇二〇年十月九日书记员  韩 芳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38426号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：刘超，男，1990年7月14日出生，汉族，住山东省日照市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘超信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘超系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币187,279.02元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币187,279.02元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年十月二十八日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初9201号原告：丰田融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：北岛高弘(KITAJIMATAKAHIR0)，董事长。委托诉讼代理人：刘智峰，男。被告：蒲东伟，男，1999年7月7日出生，汉族，户籍地四川省。原告丰田融资租赁有限公司(以下简称丰田公司)与被告蒲东伟融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘智峰到庭参加诉讼。被告蒲东伟经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付全部未付租金162,191.72元(含留购款100元)；2.被告支付违约金48,960元(按照汽车购销合同约定的车辆购置总价款244,800元的20%计收)；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年8月1日，丰田汽车租赁(中国)有限公司成都分公司与被告签订了编号为FXXXXXXXXX的《丰田汽车租赁(中国)有限公司汽车融资租赁合同》，约定：原告根据被告的要求，向成都温江中达丰田汽车销售服务有限公司购买丰田汽车(车牌号：川A9XX**，车架号：LFMA754K6KXXXXXXX，发动机号：XXXXXXX)一辆，并将该车辆租赁给被告使用，租赁期限48个月，从2019年8月2日至2023年8月1日止，月付租金3,448.76元，留购款100元，租金和留购款合计165,640.48元，被告支付完《丰田汽车租赁(中国)有限公司汽车融资租赁合同》项下全部应付款项后，租赁车辆归被告所有。后，原告依照合同约定购买了指定车辆，并于2019年8月10日交付被告使用，被告从2019年9月2日开始支付租金。进入到还款期后，被告仅支付1期租金后就再未进行支付，截至2020年1月15日，共计拖欠4期租金。根据《丰田汽车租赁(中国)有限公司汽车融资租赁合同》第十二条约定，1.租赁期内被告出现下列情形之一的，原告有权提前解除合同，收回及处分租赁汽车并要求被告即刻付清租金余额及合同规定之其他应付款项，……：(1)不按时足额支付租金或其他应付款项以及不纠正其违约行为的；……4.任何一方违约，守约方可要求违约方按租赁汽车购置总价格的20%支付违约金，……。故原告要求被告支付合同约定的全部未付租金(含留购款)162,191.72元，被告按照租赁车辆购置价值(244,800元)的20%向原告支付违约金48,960.00元。原告向被告催讨无果后诉至法院请求处理。另，2019年11月18日，原丰田汽车租赁(中国)有限公司变更企业名称登记为丰田融资租赁有限公司，即原告。被告蒲东伟未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原告与被告签订的《丰田汽车租赁(中国)有限公司汽车融资租赁合同》约定，原告根据被告对供应商、租赁物的选择向供应商购买租赁物租赁给被告使用，并由其向原告支付租金，故原告与被告签订的上述《丰田汽车租赁(中国)有限公司汽车融资租赁合同》符合融资租赁合同的法律特征，系融资租赁合同。该《融资租赁合同》系双方的真实意思表示，应属有效，双方均应恪守约定并加以履行。原告依约向供应商购买了租赁物，取得了租赁物的所有权，且被告也已接收了租赁物，故原告已履行了其合同义务。被告未按照《融资租赁合同》的约定支付租金，构成违约，应承担相应的民事责任。故原告有权依照合同约定要求被告支付剩余全部租金，并支付相应的违约金。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒲东伟应于本判决生效之日起十日内支付原告丰田融资租赁有限公司编号为FXXXXXXXXX的《丰田汽车租赁(中国)有限公司汽车融资租赁合同》项下全部未付租金162,191.72元(含留购款100元)；二、被告蒲东伟应于本判决生效之日起十日内支付原告丰田融资租赁有限公司违约金48,960元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,479.08元，减半收取计2,239.54元、公告费560元，均由被告蒲东伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  卢 颖二〇二〇年十月十五日法官助理  许星华书 记 员  许星华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应于支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初18332号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：陈宴棕(曾用名:陈伟光)，男，1968年7月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告陈宴棕、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于2020年9月29日向本院申请撤回对被告陈宴棕、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行的起诉。本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司撤回对被告陈宴棕、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行的起诉。本案受理费148元减半收取74元，由平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员 冯 谦二〇二〇年十月二十一日书记员 梁颖祺
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初11923号 原告：泉州平悦贸易有限公司，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇新建村下厝**，统一社会信用代码91350504MA344KW9XA。 法定代表人：杜新生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林犀，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：晋江市玛秀电子商务有限公司，，住所地福建省晋江市青阳曾井八八商业城****统一社会信用代码91350582MA34A43G1X。 法定代表人：王志坚。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海，住所地上海市长宁区娄山关路****用代码91310105090037252C。 法定代表人：朱健翀。 委托诉讼代理人：黄其阳，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林俊鹏，福建瀛坤律师事务所律师。 原告泉州平悦贸易有限公司与被告晋江市玛秀电子商务有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告泉州平悦贸易有限公司于2020年10月15日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告泉州平悦贸易有限公司申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告泉州平悦贸易有限公司撤回起诉。 案件受理费350元，减半收取计175元，由原告泉州平悦贸易有限公司负担。 审 判 员 张慧玲 二〇二〇年十月十九日 法官助理 沈雄华 书 记 员 黄鹤鹤
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初5154号原告:哈尔滨银行股份有限公司龙江支行，住所地哈尔滨市南岗区宣化街**。负责人：宋锦春，职务行长。委托诉讼代理人：张立鹏，男，1992年2月28日生，汉族，该行职员，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：战舒鹏，男，1990年8月17日生，汉族，该行职员，住哈尔滨市道里区。被告：岳乃军，男，1973年6月27日生，汉族，住哈尔滨市道外区。被告：冯曦瑶，女，1976年9月1日生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行（以下简称哈尔滨银行）与被告岳乃军、冯曦瑶借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托诉讼代理人战舒鹏到庭参加诉讼，被告岳乃军、冯曦瑶经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1、被告岳乃军偿还原告贷款本息24597.02元(截至2019年11月13日，其中尚欠我行贷款本金17262.72元,利息533.56元、罚息6596.74元、复利204.00元)及自2019年11月14日起至贷款全部清偿之日止以17796.28为基数，按借款年利率的150%计收罚息；2、被告冯曦瑶对被告岳乃军的债务承担连带责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告与被告岳乃军于2015年8月25日签订授信协议,期限为2015年8月25日至2018年8月24日，合同金额为10万元，借款年利率为18%，还款方式为按月等额本息还款法。借款合同第4条约定借款利率为年利率18%，在借款额度使用期限内该利率保持不变，借款合同第14条约定罚息计收标准，贷款逾期罚息利率为本协议约定借款利率的150%，如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。原告冯曦瑶于2015年8月25日签订最高额保证合同。原告按照合同约定发放贷款后,被告偿还部分贷款本息后，于2018年4月20日出现逾期还款现象。经原告多次催要，被告均未归还原告贷款本息。为维护原告合法权益，诉至法院。被告岳乃军、冯曦瑶未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年8月25日，原告哈尔滨银行与被告岳乃军签订《授信协议》。合同约定最高借款金额为10万元，期限为2015年8月25日至2018年8月24日，借款年利率为18%，还款日为每月20日，逾期贷款罚息利率为本合同约定借款利率的150%。如被告未按约定期限还款且未就展期事宜与原告达成协议，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止。如被告未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。同日，原告哈尔滨银行与被告冯曦瑶签订《最高额保证合同》，冯曦瑶对被告岳乃军与原告签订的《授信协议》项下全部债务承担连带责任保证，余额最高不超过人民币10万元，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金等。2015年8月25日，原告依约向岳乃军发放贷款10万元，岳乃军按约定足额偿还借款本息至2018年3月20日，并于该日期后偿还借款本金27.7元、利息、罚息、复利总计259.44元。截至2019年11月13日,岳乃军尚欠哈尔滨银行贷款本金17262.72元。上述事实哈尔滨银行提供了以下证据加以证明：借款合同、借款凭证、保证合同、系统截屏。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告岳乃军、冯曦瑶签订的《授信协议》及《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向岳乃军发放贷款10万元，但岳乃军未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。现原告要求被告岳乃军偿还原告借款本金17262.72元,符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于哈尔滨银行主张岳乃军按借款年利率的150%计算罚息的诉讼请求，因其约定的计算标准过高，显著背离实际损失，故本院支持岳乃军给付哈尔滨银行自逾期还款之日即2018年3月21日起至实际给付之日止，以未偿还本金17262.72元为基数，按年利率24%计算的逾期利息，超出部分不予支持。因被告冯曦瑶与原告签订最高额保证合同，且约定最高保证余额，故被告冯曦瑶应在余额最高不超过人民币10万元范围内承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告岳乃军于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行截至2019年11月13日的借款本金17262.72元；被告岳乃军于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行逾期利息（自2018年3月21日起至本息全部清偿之日止，以未偿还本金17262.72元为基数，按年利率24%计算得出的总额再扣除岳乃军已给付利息、罚息、复利259.44元）；被告冯曦瑶对上述债务在余额最高不超过10万元范围内承担连带清偿责任；驳回原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计207元（原告已预交），由被告岳乃军、冯曦瑶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张忠仁二〇二〇年十月九日书记员  倪倩文
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执异148号异议人(被执行人)衡锋明，男，1966年2月24日生，汉族，户籍地上海市青浦区界泾港新村****。申请执行人：蔡顺强，男，1978年3月10日生，汉族，户籍地上户籍地上海市青浦区。v>本院在执行申请执行人蔡顺强与被执行人衡锋明债权转让合同纠纷一案中，异议人衡锋明对本院拍卖其名下位于青浦区界泾港新村XXX号XXX室房屋的执行行为提出书面异议。本院于2020年10月13日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人衡锋明称：异议人在执行后多次与经办法官反映要归还欠款的，2020年9月2日拿到缴款通知，规定在9月4日前归还全额；异议人于9月4日中午通过农业银行实时转账全额付款至青浦法院账户，下午4点多联系到承办法官，告诉已全额汇款，拍卖是否可以停止，但承办法官说钱未到账，等到账再说；异议人于9月6日上午九点多至青浦法院执行局，但承办法官还说钱未到账，异议人将汇款回单给承办法官，要求核实并停止拍卖；9月9日，异议人又去青浦法院执行局，承办法官说房屋已拍卖，并答复我付款时拍卖已开始且停不了，异议人之后也问过拍卖方，拍卖方称未接到法院停止拍卖的通知。因此，异议人对青浦法院拍卖青浦区界泾港新村XXX号XXX室房屋提出异议，要求停止对该房屋的拍卖。本院查明，2014年7月31日，本院作出(2014)青民一(民)初字第1829号民事调解书，内容“一、被告衡锋明应于2014年9月5日前支付原告蔡顺强借款利息人民币18,000元，衡锋明于2014年10月5日前支付蔡顺强借款本金及利息合计102,000元。若被告有一期逾期还款，则原告有权自被告逾期还款之日起就剩余未归还借款本金、利息及案件受理费一并向法院申请执行。二、双方就本案所涉纠纷无其他争议。三、本案受理费人民币2,300元，减半收取计1,150元，由被告负担，此款被告于2014年10月5日前支付原告”等。因衡锋明未履行还款义务，2014年9月12日，经蔡顺强申请，本院以(2014)青执字第5524号立案执行；2019年3月14日，依法正式查封异议人名下位于青浦区界泾港新村XXX号XXX室房屋。另，涉案房屋由异议人于2013年2月27日经核准取得权利(原核准日期：1997年9月25日，2013年2月27日更正)，2013年8月28日起，该房屋进行债权数额为30万元的抵押登记(登记证明号：青XXXXXXXXXXXX)，抵押权人为本案申请执行人。2019年4月4日，本院作出(2014)青执字第5524号执行裁定书，裁定“拍卖被执行人衡锋明名下位于上海市青浦区青浦镇界泾港新村XXX号XXX室的房地产”；2020年5月7日，本院作出询价结果告知书，估价结果：涉案房屋参考总价分别为1,317,627元、1,719,705元、1,967,770元；同年7月21日作出拍卖公告，明确本院于2020年9月4日10时起至2020年9月7日10时止(延时除外)在“淘宝网”上进行公开网络司法拍卖标的即本案涉案房屋、网络询价1,668,367元、起拍价117万元等。2020年9月7日，本院出具成交确认书，明确：网拍公告时间为2020年7月21日14：28：42、网拍开始时间为2020年9月4日、网拍结束时间为2020年9月7日10：37：08，青浦区界泾港新村XXX号XXX室房屋由赵先玲于2020年9月4日在本院于淘宝网开展的“上海市青浦区界泾港新村XXX号XXX室”司法拍卖项目公开竞价中，以最高应价胜出；该标的物网络拍卖成交价格为201万元等。2020年9月2日，本院开具给异议人缴款通知，缴款金额为213,597.25元；9月4日，异议人通过农业银行向本院转账213,597.25元，交易明细清单注明(2014)青执字第5524号。以上查明的事实，有涉案房屋的产权人信息和房地产抵押及限制状况信息、(2014)青民一(民)初字第1829号民事调解书、(2014)青执字第5524号执行裁定书及拍卖公告、拍卖成交确认书，中国农业银行交易明细清单等证据证明；经审查，本院予以确认。本院认为：当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。本案中，异议人作为本案的执行义务人，理应按照生效法律文书所确定的义务自动履行。由于异议人的迟延履行，本院依法拍卖异议人名下且有申请执行人抵押登记的房地产，符合民事诉讼法关于强制执行的相关规定。涉案房屋经网络拍卖已成交，异议人在网拍开始后支付执行款，现要求对涉案房屋停止拍卖，显然不符合相关法律规定，异议人的异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院关于《人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第(一)项、第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回衡锋明的异议请求。如不服本裁定，自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，复议于上海市第二中级人民法院。审判长 韩 燕审判员 邓秀明审判员 沈庆华二〇二〇年十月二十日书记员 郑盼盼附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者更正；理由不成立的，裁定驳回。异议人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、最高人民法院关于《人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行待执行措施；……第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；……
安徽省肥西县人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖0123刑初519号公诉机关安徽省肥西县人民检察院。被告人汪后荣，男，1970年12月16日出生于安徽省肥西县，汉族，小学文化，住安徽省肥西县。被告人汪后荣因涉嫌盗窃罪，于2020年6月22日被肥西县公安局取保候审;同年11月24日本院对其取保候审。安徽省肥西县人民检察院以肥西检一部刑诉〔2020〕1882号起诉书指控被告人汪后荣犯盗窃罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。肥西县人民检察院指派检察员任某出庭支持公诉，被告人汪后荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省肥西县人民检察院指控：2020年6月22日上午10时许，被告人汪后荣独自一人驾驶三轮摩托车潜至肥西县花岗镇董岗村乡道边的“肥西县生活垃圾焚烧发电项目”工地上，盗取施工用的铝板28块后离开工地，在距离工地2公里处被工人发现并报警。经肥西县价格认证中心认定，被盗铝板价格为人民币15120元。被告人汪后荣被现场传唤至公安机关，如实供述犯罪事实，并取得被害人谅解。涉案铝板全部返还给被害人。公诉机关认为：被告人汪后荣以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币15120元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人汪后荣认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人汪后荣归案后，如实供述自己的罪行，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人汪后荣取得谅解，可以酌情从轻处罚。建议判处被告人汪后荣有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款、第二款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人汪后荣对起诉书指控事实、罪名及量刑建议均不持异议，同意适用简易程序，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理，查明的事实与公诉机关指控的一致。认定上述事实的证据如下：1.人口信息、归案经过、谅解书等书证；2.证人刘某、冯某证言；3.被告人汪后荣供述与辩解；4.肥西县价格认证中心价格认定结论书；5.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录。以上证据经庭审举证、质证，足以认定本案事实。本院认为：被告人汪后荣以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币15120元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人汪后荣归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。被告人汪后荣取得被害人谅解，酌情从轻处罚。被告人汪后荣认罪认罚，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。综上，根据被告人犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款规定，判决如下：被告人汪后荣犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  姚军二〇二〇年十月二十六日书记员  李贺附本案相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险;（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第二款、第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初2352号 原告：平安银行股份有限公司潍坊分行。 负责人：刘名江。 委托诉讼代理人：张学文。 被告：付明涛。 原告平安银行股份有限公司潍坊分行诉被告付明涛金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张学文到庭参加了诉讼。被告付明涛经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告诉称：2015年3月18日，原被告签订个人信用贷款合同，约定被告向原告借款6万元，借款用途为消费性贷款，期限自2015年3月30日至2018年3月28日，借款月利率为1.75%，逾期罚息利率在借款利率基础上上浮50%。原告按约发放了借款，但被告未按约还款，故原告诉至法院，请求判令：1.被告付明涛偿还原告借款本金49701.64元及利息119110.93元（含复利、罚息，利息计算至2020年9月22日，此后的利息按照合同约定计算至实际还款之日）；2.被告承担诉讼费、保全费。 被告付明涛未到庭，亦未提交书面答辩。 经审理查明：2015年3月18日，原被告签订编号为平银潍坊分行个信贷字2015第RL20150318000123号的个人信用贷款合同，约定被告向原告借款，借款用途为其他消费性用途，借期期限为36个月，借款执行固定月利率为1.75%，还款方式为按月等额还本付息。普遍性条款第五条约定，被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权宣布本合同提前到期，要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。同时合同第5.3条约定逾期罚息利率为合同约定利率加收50%，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同第5.4条约定被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费等）。 原告如约将贷款6万元发放至被告卡号为6230××××4307的账户中，个人贷款出账凭证载明贷款月利率为1.75%，借期自2015年3月30日至2018年3月28日。后被告未按约还款，自2015年12月20日发生逾期，截至2020年9月22日，被告尚欠原告借款本金49701.64元及利息（含复利、罚息）119110.93元，原告主张之后的利息、罚息、复利按约定计算至被告实际还款之日止。 上述事实，有原告提供的个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、个人账户汇总信息清单、个人贷款业务客户还款清单及当事人的当庭陈述在案为证。 本院认为：原被告之间签订的个人信用贷款合同系当事人真实意思表示，合法有效。原告如约发放了贷款6万元，被告付明涛未按约还款，故原告有权根据个人信用贷款合同普遍性条款第五条的约定，宣布合同提前到期，要求被告付明涛偿还尚欠借款本金49701.64及相应利息（含复利、罚息）至实际还款之日止。原被告虽在个人信用贷款合同中对利息、罚息、复利作了相应约定，但原告主张的利息、罚息、复利之和不应超过尚欠本金年利率24%的限制，对超出部分本院不予支持。 被告付明涛未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告付明涛于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司潍坊分行借款本金49701.64元及相应利息（含复利、罚息，利息按合同约定计算至被告实际还款之日，但利息、罚息、复利之和不应超过尚欠本金年利率24%）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司潍坊分行的其他诉讼请求。 如被告付明涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1043元，案件申请费1232元，共2275元，由被告付明涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王明晖 人民陪审员  李乃瀛 人民陪审员  周玉义 二〇二〇年十月十日 书 记 员  刘 哲
青海省刚察县人民法院民事判决书（2020）青2224民初333号原告：东某，公民身份号码：×××。原告：刘某，公民身份号码：×××。原告：何某，公民身份号码：×××。原告：李某，公民身份号码：×××。被告：万某，现住该市，公民身份号码：×××。原告东某、刘某、何某、李某与被告万某劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理，原告东某、刘某、何某、李某到庭参加诉讼，被告万某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东某、刘某、何某、李某诉称，2020年6月10日，被告万某通过电话联系到原告刘某咨询网围栏修复工程，并达成口头协议。2020年6月12日，原告东某、刘某、何某、李某开始在青雅虎地区进行网围栏修复工程的施工，2020年6月20日完工交接。被告万某以工程款项未到为由，出具欠条：“李某、刘某、何某、东某四人在青雅虎修复工程中，进行了网围栏施工，材料及工费，共计贰万陆千元（26000元），于2020年7月30日前付清。”被告万某在欠条上签字并按手印。被告万某出具欠条后，原告刘某经常拨打手机等方式催讨工资，但被告一直以各种理由拖延至今。为了维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼，要求判令：1、判决被告万某支付原告东某、刘某、何某、李某劳务费23000元。2、本案诉讼费由被告承担。被告万某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经本院审理查明，2020年6月10日，四原告应被告万某的要求进行网围栏修复工程。四原告于2020年6月12日在青雅虎进行网围栏修复工程的施工，于2020年6月20日完工交接。后被告万某出具欠条一份，欠条内容为：“李某、刘某、何某、东某四人在青雅虎修复工程中，进行了网围栏施工，材料及工费共计贰万陆千元整（26000元），于2020年7月30日前付清”。后被告万某一直未支付劳务费23000元。证明上述事实的证据有：原告东某、刘某、何某、李某的诉称以及原告提交的《欠条》原件一份，上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中,原、被告虽未签订书面的劳务合同，但事实上已形成劳务关系。四原告已履行施工义务，且工程已交付，被告应当支付劳务费用。故对四原告请求支付劳务费23000元的诉讼请求予以支持。被告万某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，应由其自行承担相应的法律后果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告万某于本判决生效之日起十五日内向原告东某、刘某、何某、李某支付劳务费23000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告万某负担。本案申请执行的期间为二年，于本判决书确定履行期间的最后一日起计算。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。审判员 李守花二〇二〇年十月三十日法官助理 鲍梅玉书记员 张 丹法条链接：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
贵州省安顺市平坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0403民初1282号 原告：安顺市平坝区农村信用合作联社，住所：贵州省安顺市平坝区安平办事处高新区迎宾大道华城大厦。统一社会信用代码：91520421709563097N。 法定代表人：李伟，职务：理事长。 委托诉讼代理人：方伟、王进，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别代理。 被告：张永龙（小名金刚），男，1985年1月19日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。 被告：梁梅花，女，1986年9月15日生，壮族，广西壮族自治区龙州县人，户籍所在地贵州省平坝县。 原告安顺市平坝区农村信用合作联社诉与被告梁梅花、张永龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法由本院审判员刘炳文与人民陪审员张德翠、谭元琴组成合议庭适用普通程序公开开庭审理，原告代理人王进、被告张永龙到庭参加诉讼，被告梁梅花经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告安顺市平坝区农村信用合作联社诉称，一、被告张永龙、梁梅花清偿原告贷款本金59899.98元及相应利息（截至2020年4月8日利息为16068.29元，2020年4月9日起的利息按月利率11.565‰计算至贷款本金还清之日止）。二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月27日，原告按照当日与被告张永龙、梁梅花签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》的约定，向被告张永龙、梁梅花发放贷款6万元，借款期限从2017年7月27日起至2019年7月26日止，按季结息、一次还本，贷款月利率7.71‰，逾期月利率为11.565‰。现借款期限届满，被告张永龙、梁梅花未按约履行，已构成违约，截至2020年4月8日尚欠原告贷款本金59899.98元，利息16068.29元，本息共计75968.27元。原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉请求依法支持原告的诉讼请求。 被告张永龙承认原告在本案中所主张的事实。 被告梁梅花经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 经审理查明：2017年7月27日，被告张永龙、梁梅花与原告签订《贵州省农村信用社致富通农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同编号：2342017072700036，由原告向二被告发放贷款6万元，双方在合同中约定：借款期限二年，按季结息、一次还本，贷款月利率7.71‰，逾期月利率为11.565‰。此后，二被告仅于2019年8月20日偿还本金100.02元，截至2020年4月8日尚欠原告本金59899.98元未还，并欠原告利息未付，致原告诉讼如前。 上述事实有原告所提交的：二被告的身份证、结婚证，借款申请书，《贵州省农村信用社致富通农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，《借款借据》，贷款账户查询单、还款记录等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。 本院认为，双方签订的金融借款合同不违反法律的禁止性规定，属于生效合同，受法律保护。二被告在得到原告发放的贷款后，应当依照合同约定，履行其还本付息的义务，至今二被告未履行上述义务，构成违约，应当承担合同约定的罚息等违约义务，原告诉请有理有据，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十七条、第二百零一条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告张永龙、梁梅花于本判决生效后十日内向原告安顺市平坝区农村信用合作联社偿还借款本金59899.98元及截至2020年4月8日的利息16068.29元，共计75968.27元。 二、被告张永龙、梁梅花于本判决生效后十日内向原告安顺市平坝区农村信用合作联社支付从2020年4月9日起至案涉借款本息清偿之日止期间的利息，利息以本金59899.98元为基数按月利率11.565‰计算。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费1700元，公告费340元，由被告张永龙、梁梅花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1700元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审 判 长  刘炳文 人民陪审员  谭元琴 人民陪审员  张德翠 二〇二〇年十月二十二日 法官助理孙婷婷 书记员张丁勇
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申584号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姜某1，男，1935年5月20日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。委托代理人：申少斌，河北十力律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜某2，男，1940年10月16日出生，汉族，住山东省莱州市。被申请人（一审被告）：姜某3，男，1938年9月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人（一审被告）：姜某4，男，1943年5月10日出生，汉族，住北京市。再审申请人姜某1因与被申请人姜某2、姜某3、姜某4继承纠纷一案，不服本院（2020）鲁06民终1846号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姜某1申请再审称，（一）原判决认定事实的主要证据是伪造的。1.一审审理时，姜某2提交徐爱菊2016年1月20日、2016年3月8日的所立遗嘱，该证据系伪造的。根据（2016）鲁0683民特606号案查阅和裁定载明及诊断证明和病历记载，证明徐爱菊是无行为能力人的痴呆百岁老人，2016年1月20日及2016年3月8日两份遗嘱，是在2016年6月12日之前，立遗嘱时，徐爱菊系无民事行为能力人，无立遗嘱的意思表示，故该证据系伪造。2.姜某1对父母尽到了生活上的照顾、精神上的抚慰的赡养义务，而姜某2对父母不但生不养，对父死不葬，而是伙同姜某3、姜某4对父母进行了惨无人道的伤害、侮辱、威胁等犯罪行为，父母的遗嘱是姜某2、姜某4等人不得继承他们的任何财产。母亲因遭到他们的辱骂和训斥，受到刺激和惊吓才痴呆的。姜某2的妻子、女儿、儿子均有病，其没有精力照顾母亲，完全是以照顾母亲的名义达到行敛财的目的，连续不断的伪造证据虚构民事纠纷，进行虚假诉讼。（二）原判决适用法律确有错误。1.二审认定姜某1未提供充分证据证实涉案房产中的部分为孙化源的遗产，故姜某1仅以身份关系而主张按徐爱菊遗嘱处分孙化源遗产，证据不足是适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，本案中，徐爱菊与孙化源夫妻的事实是众所周知的，登记在徐爱菊名下的涉案房屋系夫妻共同财产的事实也是众多周知的事实，姜某1无需举证。2.孙化源、徐爱菊2014年11月8日所立的共同遗嘱中涉案房屋由姜某1继承，证据充分。涉案房屋是姜氏祖产，孙化源没有兄弟姐妹，是当之的合法继承人，因为夫妻关系，徐爱菊和孙化源共同继承该房屋。3.姜某1只就一审判决认定的2300元和房屋由姜某2继承不服，提起上诉，二审判决上诉人交5611.6元诉讼费无法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第（六）项规定申请再审，请求依法撤销（2019）鲁0683民初5076号民事判决和（2020）鲁06民终1846号民事判决；依法改判驳回姜某2的诉讼请求；二审诉讼费由姜某2、姜某3、姜某4承担。本院经审查认为，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第42条规定,遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱,其中有公证遗嘱的,以最后所立公证遗嘱为准;没有公证遗嘱的,以最后所立的遗嘱为准。本案中，徐爱菊立有多份内容相抵触的遗嘱，应以后立的遗嘱为准，且生效的（2018）鲁0683民初2296号民事判决已认定2016年1月20日和3月8日两份遗嘱真实有效。现涉案房屋登记在徐爱菊名下，姜某2要求按照遗嘱继承涉案房屋，于法有据，一、二审予以支持并无不当。姜某1主张2016年1月20日和3月8日的两份遗嘱是伪造的，但其并未提供充分的证据予以证实，故对其该主张，本院不予采信。综上，姜某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姜某1的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年十月二十一日书记员  林重霄
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16893号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：顾辉芳，女，1976年1月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告顾辉芳物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现双方钱款已结清，原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初3179号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区******、185号（确认的送达地址：阳江市江城区******）。负责人：邢益玲，该行行长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告:林小丹，女，1990年9月出生，汉族，住阳江市海陵岛试验区*****。公民身份号码：441************066。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告林小丹信用卡纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序。后因须向被告公告送达法律文书，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行江城支行的委托诉讼代理人潘沛到庭参加了诉讼，被告林小丹经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡（卡号：622**********747)透支款本金14822.67元、利息1695.42元、违约金848.57元、手续费331.96元，合计17698.62元[上述利息计至2018年8月21日，从2018年8月22日起至清偿日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》的规定计算]给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2010年8月2日在我行申领金穗贷记卡一张，卡号：622**********747，在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签名确认，于2010年10月8日持卡消费及取现至2018年7月23日止。被告尚欠我行信用卡透支款本金14822.67元、利息1695.42元、违约金848.57元、手续费331.96元，合计17698.62元。经我行多次催收无果。被告林小丹未作答辩。经审理查明：2010年7月1日，被告向原告递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定。原告审批后，向被告发放了卡号为622**********747的信用卡一张。被告领卡后，持卡使用并透支消费，截至2018年8月21日，被告信用卡共拖欠本金14822.67元、利息1695.42元、违约金848.57元、手续费331.96元，合计17698.62元。本院认为，原告与被告双方构成了信用卡合同关系，双方当事人均须按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。被告已多期未按期足额偿还刷卡消费而产生的本金、利息、违约金，截至2018年8月21日，被告信用卡共拖欠本金14822.67元、利息1695.42元、违约金848.57元、手续费331.96元，合计17698.62元未还，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告请求被告偿还信用卡透支款本息、违约金、手续费，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告林小丹在本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡（卡号：622**********747）透支款本金14822.67元、利息1695.42元、违约金848.57元、手续费331.96元[上述款项计至2018年8月21日，从2018年8月22日起至清偿之日止的按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》的规定计算]给原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元、公告费600元，合共842元（该款原告已预交），由被告林小丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  曾建通人民陪审员  蔡丽珍人民陪审员  张 胜二〇二〇年九月十八日书 记 员  苏壁映附本案相关法律条文如下：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初15598号原告：孙悦文，女，汉族，住广东省广州市南沙区。被告：赵炳君，男，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：王玲利，女，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：赵炳政（曾用名赵明涛），男，汉族，住广东省广州市天河区。原告孙悦文诉被告赵炳君、王玲利、赵炳政劳动争议纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员刘伊莎独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，三被告经传票传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙悦文诉称：本人于2015年年底加入广州市领翔教育咨询有限公司，成为兼职业务员，业绩提成10%，2016年7月成为全职销售，2016年10月开始购买社保。2017年和公司签订内创协议，后又于2018年转为公司区域负责人，底薪每月5000元，提成另算。2018年8月13日我申请离职。2019年5月28日与公司的副总经理何韬签订佣金发放协议，但至今一直未发放。后来我申请仲裁，发现公司已经注销。故请求判令三被告支付：1、2018年7月工资底薪5000元；2、欠发的佣金35798.4元。三被告没有提出答辩意见、没有提交证据材料。经审理查明：原告主张其于2015年年底入职广州领翔教育咨询有限公司，工作岗位为业务员后任区域负责人，自2018年起每月工资底薪5000元+提成。根据原告的社会保险缴费历史明细表显示，广州领翔教育咨询有限公司有为原告购买2016年10月至2017年3月期间的社保。2018年8月13日，广州领翔教育咨询有限公司人事行政部发出《员工离职通知》，载：公司南沙区域销售主管孙悦文已于2018年8月13日因个人原因从公司正式离职……。原告提交《关于孙悦文佣金发放协议》一份作为证据，其中甲方为孙悦文，乙方为何某，约定：甲乙双方就关于孙悦文2017年和2018年签约的客户，在2019年5月20日前办结，但未发放佣金的事项达成协议如下：……2019年5月乙方应支付甲方总佣金为33136.63元……。原告表示协议中的何某为广州领翔教育咨询有限公司的经理何韬。原告并提交微信聊天记录多份作为证据，其中与微信名为“领翔财务”的聊天记录显示，“领翔财务”称：“给你加一起啦”，然后发送一表格，原告回复：“名单对的，没问题，什么时候能发？”。原告表示其根据财务发送的表格计算其应领取的佣金为表格内“签约金额331984及学历提升26000”的总和共计357984元，佣金比例为10%，故其应获得佣金为35798.4元；其中与“领翔赵总”的聊天记录显示，原告称：“老大，记得今天给我发钱哟”，“领翔赵总”回复称：“今天财务就放假了，……还有好多钱……那个提成还没发呢……实在发不完就过完年后再说吧”。另查，广州领翔教育咨询有限公司于2014年4月29日成立，股东为三被告，于2019年11月21日登记注销，根据工商档案显示，广州领翔教育咨询有限公司2019年11月21日的股东会决议表示：一、同意公司注销；……四、公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。原告于2020年4月15日向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求三被告支付2017年1月至2018年8月佣金35798.4元及2018年7月底薪5000元。该委于2020年4月15日作出穗海劳人仲不字〔2020〕91号《不予受理通知书》，认为：三被告为自然人，故对原告的仲裁申请不予受理。原告在法定期限内向本院提起本案诉讼。本院认为：综合原告提交的社会保险缴费历史明细表、员工离职通知书等，本院确认原告与广州领翔教育咨询有限公司之间存在劳动关系，双方的合法权益均应受到法律保护。现广州领翔教育咨询有限公司在2019年11月21日注销，其注销前尚未清结的相应权利义务应由其股东即本案三被告承受。原告主张被告尚欠原告2018年7月的底薪5000元以及2017年1月至2018年8月佣金35798.4元尚未发放，提交了微信聊天记录、佣金发放协议等作为证据，故本院采信原告的陈述，被告未能举证证明其已向原告发放该月工资以及尚欠佣金，故被告应向原告支付2018年7月的底薪5000元以及2017年1月至2018年8月佣金35798.4元。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：被告赵炳君、王玲利、赵炳政在本判决生效之日起七日内一次性支付2018年7月的底薪5000元以及2017年1月至2018年8月尚欠的佣金35798.4元给原告孙悦文。如果当事人逾期履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告赵炳君、王玲利、赵炳政负担。三被告应于本判决生效之日起七日内将应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘伊莎二〇二〇年十月十五日书记员  詹舒琪杨彩萍
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37159号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：高庆明，男，1978年12月6日出生，汉族，住浙江省丽水市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高庆明信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日号立案后，依法进行审理。原告诉称，被告高庆明系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,145.30元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币89,145.30元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十月二十九日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16224号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍、蔡晓燕，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：谢**，男，1985年1月14日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告谢**信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告谢**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求,请求判令：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计32171.64元，其中本金20308.19元，利息6600.65元，逾期还款违约金5068.35元，分期付款手续费194.45元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月10日。自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年9月18日，账户号：39×××28，卡号：62×××70。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告谢**无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。谢**向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向谢**签发卡号为62×××70的信用卡一张，谢**除使用该卡透支消费外，还申请了现金分期业务。其中现金分期业务可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示现金分期业务的上述三种申请方式。在现金分期业务的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称谢**在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日谢**尚欠本金20308.19元、利息6600.65元、逾期还款违约金5068.35元，分期付款手续费194.45元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向谢**核发涉讼信用卡后，谢**作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现谢**使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。现金分期业务是谢**（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于现金分期业务的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，谢**逾期未还现金分期业务相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求谢**清偿所欠本金20308.19元，分期付款手续费194.45元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息6600.65元、逾期还款违约金5068.35元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。谢**未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢**应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金20308.19元，分期付款手续费194.45元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息6600.65元、逾期还款违约金5068.35元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元，由被告谢**承担。本判决为终审判决。审判员  符晓波二〇二〇年十月十九日书记员  刘 莎