河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0724民初266号原告：袁德峰，男，1975年12月19日出生，汉族，住新乡县。原告：田春伟，女，1977年2月1日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：王广福，河南权辞律师事务所律师。委托诉讼代理人：许磊明，河南权辞律师事务所律师。被告：新乡市凯源环保材料有限公司，住所：获嘉县工业区。法定代表人：曹锋，经理。委托诉讼代理人：胡光红，河南瀛汉律师事务所律师。被告：曹化香，女，1972年1月27日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：李晶晶，河南博苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪文祯，河南博苑律师事务所律师。被告：曹锋，男，1975年7月19日出生，汉族，住获嘉县。被告：李心岭，女，1972年10月24日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：胡光红，河南瀛汉律师事务所律师，系被告曹锋、李心岭共同委托诉讼代理人。第三人：新乡市顺昌化工有限公司，经营场所：新乡县七里营镇敦留店村。法定代表人：张辉。原告袁德峰、田春伟诉被告新乡市凯源环保材料有限公司（以下简称凯源公司）、曹化香、曹锋、李心岭民间借贷纠纷一案，本院2018年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，2018年12月3日裁定转入普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宣判后，原告袁德峰、田春伟提起上诉，新乡市中级人民法院经审理，裁定本案发回重审，因案情审理需要，本院依职权追加新乡市顺昌化工有限公司（以下简称顺昌公司）为第三人参与诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田春伟及原告袁德峰、田春伟的共同委托诉讼代理人王广福，被告曹化香及其委托诉讼代理人李晶晶、倪文祯，被告新乡市凯源环保材料有限公司、曹锋、李心岭的共同委托诉讼代理人胡光红、第三人新乡市顺昌化工有限公司法定代表人张辉已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁德峰、田春伟向本院提出诉讼请求：要求被告新乡市凯源环保材料有限公司、曹化香、曹锋、李心岭共同归还借款本金56万元并支付2017年1月1日至2018年9月30日期间的利息235200元，并要求被告以借款本金56万元为基数，按月息2分继续支付自2018年10月1日至付清之日止的利息，诉费由被告承担。事实与理由：自2012年4月始，被告以企业资金周转困难为由，多次向原告借款，利息约定2.2分，开始被告能按期付本息，但自2017年元月开始，被告不再支付利息，下欠56万元拒不偿还，故诉至法院，要求保护原告的合法权益。被告凯源公司辩称：我公司未向原告借过款，也没有收到原告分文借款，我公司与原告之间不存在任何借贷关系，原告称曹化香是我公司原法定代表人不属实，应认定该四笔借款合同无效，原告与他人合伙制造虚假借款手续，提起虚假诉讼，应驳回原告对我公司起诉的诉讼请求。被告曹锋、李心岭辩称：二被告从未向原告借过款，也未向原告出具过任何借款手续，不应承担任何责任，应驳回原告对二被告的起诉。被告曹化香辩称：案涉债务的债务人系新乡市顺昌化工有限公司，被告曹化香作为顺昌公司股东，代表顺昌公司向原告借款、还款是履行职务行为，顺昌公司并未进行清算，曹化香不应当就该笔债务承担责任。原告起诉的借款本金不符合事实，被告已经手归还了部分款项，目前欠款数额仅剩108400元。第三人顺昌公司辩称：具体情况不清楚，张辉是2017年10月份担任的法定代表人，之前的情况不清楚，也没有人说过，该债务是在张辉担任法定代表人前产生。原告袁德峰、田春伟向本院递交的证据有：1、×××年6月22日、×××年9月18日、×××年10月3日、×××年10月10日借款协议四份，证明被告借款56万元，月利率22‰的事实；2、银行汇款凭证11张，证明款项交付给被告的事实；3、银行卡交易明细，证明被告曹锋（支付了11个月利息）和曹化香（支付了1个月利息）认可向原告借款并支付利息126580元的事实；4、原告田春伟和被告曹化香2017年5月23日的短信记录一份，短信内容：“田经理，身体特差。你能不能和他们协商不要利息，我慢慢还。哎”，证明被告曹化香认可其对原告的借款关系。5、张诚轩、被告曹化香、曹峰、李心岭银行流水（金额共计1012400元）及金额16万的现金取款凭证，证明：打给张诚轩的2012年5月31日农村信用社68460元，2012年10月29日农村信用社50000元，2013年6月22日农村信用社50000元。共计168460元。打给曹化香的2013年5月27日农行卡45940元，2013年5月27日中国工商银行卡39000元，共计84940元2013年2月28日中国银行ATM机转款给曹化香40000元，2013年5月27日中国工商银行ATM机转账给曹化香50000元，2015年4月18日现金给曹化香40000元共计130000元。打给曹峰的2012年4月10日农行卡140000元，2013年7月25日农行卡78240元，2014年1月22日农行卡48900元,共计267140元；打给李心岭的2014年3月19日农村信用社107580元，2014年4月22日中国工商银行卡58680元，2014年6月3日农村信用社107580元，共计273840。2014年8月19日农村信用社48900元，2014年10月18日中国工商银行卡39120元，共计88020元。6、从被告凯源公司账户上转给原告利息款的银行流水一份，其中，2015年9月22日转账15800元，2015年9月30日转账5000元，2015年10月8日转账2420元，2015年10月22日转账880元，证明被告凯源公司向原告借款并支付利息的事实。7、2018年12月11日第三人顺昌公司与其原法定代表人张诚轩出具的证明，证明2013年3月份，新乡市顺昌化工有限公司已经停产，以前账目已经与原告结算到底，以后与顺昌公司无关，另证明其在2018年10月30日给曹锋出具的证明不属实。8、（2018）豫0724民初353号民事判决书、（2019）豫07民终518号民事判决书各一份，证明凯源公司的实际控制人为曹化香、凯源公司的印章实际是由曹化香掌控，四被告多次在不同案件中同时出现相互担保，并且在出现纠纷时同时委托一个代理人应诉，能够证明四被告具有相同的利益关系。9、被告凯源公司工商信息一份及专利申请各一份，证明被告曹锋为凯源公司的法定代表人及大股东，朱伟伟为凯源公司的另一股东，凯源公司专利申请发明人为被告曹化香的老公刘忠，也印证了证据7中股东朱伟伟陈述的事实。10、还款凭证，证明顺昌公司还款情况。原告申请本院调取被告向原告支付七笔利息款的账户名称及银行流水，本院依原告申请调取河南获嘉农村商业银行股份有限公司五笔款项的存款凭条、个人交易单及河南获嘉农村商业银行股份有限公司载明未查询到两笔手续的情况说明一份。被告凯源公司、曹锋、李心岭提供以下证据：1、2018年10月30日新乡市顺昌化工有限公司证明两份及2020年7月29日新乡市顺昌化工有限公司证明一份，证明第三人顺昌公司借原告田春伟的款使用被告曹峰、李心岭的银行卡收款及支付本息，二人的银行卡一直由第三人顺昌公司使用。顺昌公司债务未转移给他人，仍由顺昌公司承担。给田春伟出具的证明声明不是顺昌公司真实意思表示，以给凯源公司、曹峰、李心岭出具的证明为准。2、新乡市中级人民法院庭审笔录一份，证明原告在庭审中所述顺昌公司借其款已还完是虚假陈述，在二审中原告承认涉案借款56万元是顺昌公司款，这足以证明第三人顺昌公司款并没有还完，本案56万元的借款是第三人顺昌公司所借与被告凯源环保、曹峰、李心岭没有任何关系。被告凯源公司提供以下证据：被告凯源公司公司章程，证明公司股东人员，被告凯源公司与被告曹化香没有任何关系。被告曹锋、李心岭提供以下证据：被告曹化香向被告李心岭出具的借条三张，证明被告曹化香借被告李心岭款偿还原告田春伟、袁德峰的利息，当时，被告李心岭接到被告曹化香的短信去办过手续后，被告曹化香出具借条。被告曹化香提供以下证据：1、原告田春伟与被告曹化香微信聊天记录一份、通话录音一份，证明涉案债务是顺昌公司的债务，该债务与被告凯源公司及被告曹化香无关，被告曹化香原系第三人顺昌公司的职工，其履行的是职务行为，原告对此为明知。2、存款业务回单、存款凭条、转账凭证等合计16张，中国工商银行电子银行回单16张、中国工商电子银行账户交易明细1份，中国农业银行网上银行电子回单28份，银行交易记录9张，证明被告曹化香陆续通过自己尾号为542087的工行卡、被告曹锋尾号为8870的农行卡、被告曹锋尾号为0408的建行卡归还原告借款708980元，其中归还本金451600，利息257380元。3、借款合同五份，证明案涉借款是顺昌公司的债务,原告提交的300000元借条所记载的债务自2012年10月10日就已开始并一直续到×××年。4、原、被告短信记录两份、银行短信通知一份，证明被告曹锋、李新玲的账户是被告曹化香指定的打款账户，被告曹锋银行卡预留的电话是被告曹化香的电话,两人的银行卡一直由被告曹化香保管使用以及原告提交的涉案的300000元债务自2012年就已经开并一直延续到×××年。5、通话录音四份，证明2017年5月10日,原告仍一直向顺昌公司法人要账以及通话录音内容与原、被告微信记录相互一致,证明微信记录是原、被告双方的真实意思表示,从而证明案涉债务是顺昌公司的债务,被告曹化香履行的是职务行为。6、顺昌公司账册(3页)、账目整理明细（2页），证明涉案债务是顺昌公司的债务，该债务与被告凯源公司及被告曹化香无关，被告曹化香原系第三人顺昌公司的职工，其履行的是职务行为。7、2019年3月14日被告曹化香与第三人顺昌公司原法定代表人张诚轩的通话录音一份，证明张诚轩系按照原告田春伟事先写好的内容为其出具的证明，该证明内容不属实且并非张诚轩的真实意思表示。委托书一份，证明当时张诚轩持有顺昌公司的印章。第三人顺昌公司未向本院提交相关证据材料。本院调取的证据有：（2018）豫0724民初1982号案件庭审笔录四份。经质证，对于原告提供的证据，被告凯源公司、曹锋、李心岭发表以下质证意见：对证据1有异议，认为：1、四份借款协议上公章并非被告凯源公司法定代表人所盖，公章系被告曹化香和原告合谋偷盖，由被告曹化香提供的证据可以证实，2、该借款合同应为无效合同，出借人并不是该款的所有人，其是借别人钱谋取高额利息。3、第三人顺昌公司按借款月利率22‰支付超出法律规定的利息部分，应当从中扣除。对证据2有异议，认为其打到被告曹锋、李心岭卡上，不能证明是二人所借，第三人顺昌公司已出具证明是顺昌公司使用二被告的银行卡，并且在一审中第三人顺昌公司的原法定代表人也出庭作证，还有被告曹化香与原告田春伟的微信、通话记录都可以证实该款是第三人顺昌公司所借，故不能证明原告主张。对证据3有异议，认为第三人顺昌公司使用被告曹锋的卡支付利息，该卡一直由第三人顺昌公司持有。对证据4不发表意见，与三被告无关。对证据5有异议，认为不能证明原告主张，该证据上显示的一百多万还有之前原告在担保公司工作期间第三人顺昌公司所借款项，并且该证据显示打给张诚轩的款只有16万元，借第三人顺昌公司的却有60万元，显然证实打到被告曹锋、李心岭卡上的包含了这56万元。所以是第三人顺昌公司在使用二被告的卡。对证据6有异议，认为该款系第三人顺昌公司所借，虽然被告凯源公司转款给原告，但是不能证明该借款就是被告凯源公司所借，也不能证明贷款的合同主体改变。对证据7有异议，认为第三人顺昌公司出具的证明其有新证据予以推翻。对证据8判决书真实性无异议，但是不能证明原告主张，原告称被告凯源公司实际控制人为被告曹化香，只是原告猜测、推论，没有合法的依据，朱伟伟的陈述法院并未予以认定。对证据9真实性无异议，但认为该证据已证实了被告曹锋是被告凯源公司股东，也是实际控制人，不能证明原告主张。对证据10有异议，认为不能证明是第三人顺昌公司的款，不是第三人顺昌公司所还。被告曹化香发表以下质证意见：对证据1有异议，称该协议是被告曹化香盖好章后拿着空白纸找原告换的借款协议，出借人并没有袁德峰，该四份借款协议所载债务并未实际发生，系自2012年持续到2014年6月期间第三人顺昌公司的债务，第三人顺昌公司委托被告曹化香代为还款，已经归还给原告70余万元，且该借款协议中的金额也包含了部分已归还的本金和利息，利息部分不应当再计算进去。对证据2、3、5有异议，认为只能证明原告给被告转账，并不能证明案涉借款人就是被告曹化香，被告曹化香是第三人顺昌公司的股东，履行的是职务行为，被告曹锋、李心岭的卡一直是由被告曹化香保管使用，对此，原告是明知的，被告曹锋、李心岭并没有借款，也不是实际债务人。对证据4有异议，认为聊天记录并不能证明借款关系，2017年5月10日原告还去顺昌公司要账，并且给被告曹化香拍照，直到2018年原告还给被告曹化香打电话协商顺昌公司的债务问题。对证据6，认为被告曹化香在借款发生后，多次代表第三人顺昌公司归还款项，原告提交的四笔款项实际是被告曹化香代表第三人顺昌公司向被告凯源公司借的款项，并非被告凯源公司还原告田春伟的利息。对证据7有异议，认为证明内容不属实，第三人顺昌公司现仍然存续，且被告提供的2019年3月14日被告曹化香与第三人顺昌公司原法定代表人张诚轩的通话录音内容可以证明张诚轩系按照原告事先写好的内容手抄的该份证据，该证明内容并非张诚轩的真实意思表示。原告陈述2013年3月与第三人顺昌公司债务结算到底不属实，原告在2013年5月、7月、2014年1月均与第三人顺昌公司签订有借款合同。对证据8有异议，认为所涉担保发生在2014年，被告曹化香用凯源公司的章与原告签订合同是在2014年后，当时被告凯源公司并不知道被告曹化香与原告签订合同，事实上2014年第三人顺昌公司与新乡市健业食品饮料有限公司等多家公司互为联保向银行借贷，被告凯源公司也只是委托被告曹化香办理相关手续，并不能证明被告曹化香是被告凯源公司的实际控制。对证据9有异议，认为工商登记股东为被告曹锋、朱伟伟，被告曹化香与其丈夫并非被告凯源公司股东，至于刘忠发明专利，不能证明被告曹化香在被告凯源公司工作及实际控股。对证据10认为该流水显示均是从被告曹锋、李心岭账户还款，充分说明被告曹化香的主张成立，证明借款、还款统一用的被告曹锋、李心岭的账户。对于原告提交的证据，第三人顺昌公司对还款凭证无意见，对其他证据发表以下质证意见：如果是第三人顺昌公司的借款，应该打到对公账户，为什么要打到个人账户上。不清楚被告李心岭的卡一直由第三人顺昌公司保管，是个人行为还是公司行为。对本院依原告申请调取的证据，原告及第三人对真实性无异议，被告凯源公司、曹锋、李心岭认为不能证明原告主张，被告只是存款人，是帮助被告曹化香和第三人顺昌公司还款，不能因为还款资金来源改变借款人的主体。被告曹化香称被告李心岭提交了借条，该款系被告曹化香所借。对于被告凯源公司、曹锋、李心岭提供的证据，被告曹化香均无异议。对2020年7月29日证明第三人表示不清楚，公章在法定代表人张辉处存放，对其他证据无异议。对被告凯源公司、曹锋、李心岭提供的第三人顺昌公司证明，原告有异议，认为该证明与第三人顺昌公司原法定代表人张诚轩出具的证明相矛盾，由于四被告之间的利害关系，应以原告出具的为准。对被告凯源公司、曹锋、李心岭提供的庭审笔录，原告表示原告与第三人顺昌公司的债务已经结清，本案诉争的是同被告凯源公司的债务。原告对被告凯源公司提供的公司章程真实性无异议，但表示被告曹锋只是名义股东和法人，实际控制人为被告曹化香及其老公。原告对被告曹锋、李心岭提供的三张借条的真实性有异议，认为该借条明显是在原告申请调取银行存款后补的借条，认为是伪造的，并申请法院对三份借条的形成时间进行鉴定。对于被告曹化香提供的证据，被告凯源公司、曹锋、李心岭无异议。第三人对委托书表示章不是其法定代表人张辉所盖，2017年11月变更法人后章一直在张辉处存放，对其他证据表示不清楚过程，不发表意见。原告发表以下质证意见：对证据1微信聊天记录有异议，表示微信号是原告田春伟的，但聊天内容不是田春伟发的，该微信聊天记录不符合证据的构成要件，对被告曹化香与原告田春伟的通话录音的真实性无异议，证明原告田春伟向被告曹化香催要借款的事实。对证据2银行回单等无异议，但认为无法证明曹化香的证明目的，欠款数额应以原告持有的借款协议为准。对证据3五份借款合同真实性无异议，但表示第三人顺昌公司与原告田春伟2012年10月10日借款30万元、2013年9月27日借款23万元的两份借款合同的借款已清偿，与本案无关。2013年5月27日、2013年7月25日、2014年1月16日原告田春伟与第三人顺昌公司的三份借款合同由于第三人顺昌公司已经停业，借款并未实际发生，原告的借款是跟被告曹化香和被告凯源公司发生的。对证据4短信聊天记录的真实性无异议，是原告田春伟向被告曹化香催要本案债务的短信记录，对银行短信不认可，不能证明被告曹化香使用被告李心岭、曹锋银行卡的事实。对证据5，被告曹化香与张诚轩的电话录音的真实性不予认可。对证据6顺昌公司的账本不予认可，系被告曹化香记录，且账本系活页装订，有抽塞的可能，且与本案无关。对证据7，2019年3月14日被告曹化香与张诚轩的通话录音有异议，应以张诚轩原一审当庭陈述为准。对证据8委托书，认为同本案无关。对本院调取的庭审笔录，原、被告、第三人对真实性均无异议，本院予以确认。对于原、被告、第三人的以上质证意见，本院经审查对原告提供的四份借款协议、汇款凭证、银行卡交易明细、短信记录、银行流水、取款凭证、工商信息、专利申请、还款凭证及本院依原告申请调取的证据形式上的真实性予以认定。原告提交的两份判决书所认定事实同本案借款无关，不能证明其主张，本院对原告证明目的不予采信。被告凯源公司、曹锋、李心岭提供的庭审笔录、被告凯源公司提供的公司章程，客观真实，应予以采信。对于被告曹锋、李心岭提供的借条，原告要求对借条上文字的形成时间进行鉴定，经询问，被告曹化香承认该三张借条系案件发回重审后补写的，对此，本院已告知原告不再启动鉴定程序，本院对该证据不予采信。对被告曹化香提供的其与原告的微信记录，虽原告有异议，但原告认可微信号系本人，对原告所提异议不予支持，该证据应予采信。原告对被告曹化香与其通话录音、被告曹化香提供的证据2银行回单等证据、五份借款合同、短信聊天记录的真实性无异议，本院予以采信。对被告曹化香提供的银行短信、银行存款凭条、交易明细及顺昌公司的验资报告，证据客观真实，应予采信。对被告曹化香提供的顺昌公司的账册、明细，顺昌公司的法定代表人张诚轩出庭对该账本的真实性予以认可，且该账本记录流水与原告与被告曹化香的短信对账记录基本吻合，该账本应作为本案证据使用。对被告曹化香提供的委托书，同本案无关，本院不予采信。对于原、被告分别提供的张诚轩出具的几份证明以及电话录音，虽张诚轩无异议，但本案事实的认定应以原一审中张诚轩出庭时的陈述为准。结合本案有效证据以及双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：第三人顺昌公司由张诚轩与被告曹化香于2006年共同出资组建，张诚轩系顺昌公司原法定代表人，被告曹化香负责销售与财务。自2012年起第三人顺昌公司因生产规模扩大、为保障正常资金运行向原告田春伟借款，月利率22‰。原一审中被告曹化香提供顺昌公司与原告签订的借款合同二份，其中2012年10月10日借款合同金额30万元，借款时间至2013年4月10日，2013年9月27日借款合同金额23万元，借款时间至2013年12月26日。原告对上述合同真实性无异议，但表示该二份借款合同所涉借款已清偿，与本案无关。对该二笔借款与本案四笔借款的关系，在原二审庭审过程中原告陈述：“他们是同一笔钱，我们发现2013.5顺昌已经停业了，我们找到曹化香，她说钱用到凯源公司的，我们又将借条对着凯源公司了，对借款手续进行了变更。并不是×××年重新借的款。”本案审理过程中，被告曹化香提供第三人顺昌公司以生产规模扩大，为保障正常资金运行为由以借款月利率22‰与原告田春伟签订的借款合同三份，其中2013年5月27日借款金额23万元、2013年7月25日借款金额8万元、2014年1月16日借款金额23万元和5万元共计28万元。对该三份借款合同所涉借款原告表示由于第三人顺昌公司已经停业，借款并未实际发生。被告凯源公司成立于2008年，2013年11月22日公司原股东将股权全部转让给朱伟伟与被告曹锋，被告曹锋任被告凯源公司法定代表人。被告曹锋与曹化香系姐弟关系，被告李心岭系曹锋配偶。因借款到期未归还，被告曹化香与原告田春伟更换四份借款协议，其中×××年6月22日协议载明：“因借款人生产规模扩大，为保障正常资金运行，在未归还本金的情况下，借款向后延续，借款金额肆万元整，借款月利率22‰，每月22日付利息880元……借款人处曹化香签名，并加盖凯源公司印章，×××年6月22日”。原告陈述该四万元借款对应的转账记录为2014年4月22日原告田春伟向被告李心岭中国工商银行账号汇款58680元的凭证，后更换为金额为4万元的借款合同，原告转账时以借款本金6万元为基数、按月利率22‰预先扣除了1320元的利息。×××年9月18日协议载明：“因借款人生产规模扩大，为保障正常资金运行，在未归还本金的情况下，借款向后延续，借款金额壹拾壹万元整，借款月利率22‰，每月18日付利息2420元……借款人处曹化香签名，并加盖凯源公司印章，×××年9月18日”，原告陈述该协议中11万元借款对应的转账记录为2014年3月19日向被告李心岭账户上存款107580元凭条，原告转账时按月利率22‰预先扣除了2420元的利息。×××年10月3日协议载明：“因借款人生产规模扩大，为保障正常资金运行，在未归还本金的情况下，借款向后延续，借款金额壹拾壹万元整，借款月利率22‰，每月3日付利息2420元……借款人处曹化香签名，并加盖凯源公司印章，×××年10月3日”，原告陈述该协议中11万元借款对应的转账记录为2014年6月3日向被告李心岭账户上存款107580元凭条，原告转账时按月利率22‰预先扣除了2420元的利息。×××年10月10日协议，借款金额30万元，四份借款协议主要条款基本相同。另查明，二原告与被告曹化香、曹锋、李心岭的银行账户之间有多笔款项往来。以上借款，原告按月收取利息至×××年12月，借款本金至今未归还。本院认为：本案的争议焦点为原告袁德峰、田春伟与被告新乡市凯源环保材料有限公司、曹化香、曹锋、李心岭、第三人新乡市顺昌化工有限公司之间是否存在民间借贷关系，案涉债务应由谁承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定“主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，原告提供的四份借款协议无被告曹锋、李心岭的签名，虽然有部分款项转入二被告的账户上的情况，但原告未能提供其他有效证据证明二原告与被告曹锋、李心岭之间存在借贷关系，原告主张出借资金及利息均由二被告账户收支，二被告应承担还款责任的理由不足，本院不予采信。对于二原告要求被告曹锋、李心岭承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。对于被告凯源公司、被告曹化香是否应承担还款责任，二原告称被告凯源公司自2013年5月开始向原告借款，按月支付利息，合同到期更换新合同，案涉债务与第三人顺昌公司无关，顺昌公司2012年至2013年间借过原告的资金，但均已清偿。被告曹化香则辩称案涉债务的债务人系第三人顺昌公司，曹化香作为顺昌公司的股东经办借款事宜，负责向原告田春伟偿还利息及更换借款合同，×××年更换合同时，因顺昌公司的印章质押给他人，曹化香持偷盖其兄弟曹锋凯源公司印章的空白纸四张与原告更换了借款合同；被告凯源公司辩称对案涉借款并不知情。原告对其与第三人顺昌公司曾经发生过借贷关系予以认可，但主张第三人顺昌公司的借款已清偿，但对还款情况原告前后陈述不一致，其称张诚轩还款大部分都是现金，借款已由顺昌公司法定代表人张诚轩于2013年3月清偿完毕，之后又陈述2014年还清了，谁还的我不管。张诚轩在原审中出庭称其未通过现金或者转账向原告还过钱，结合原告提供的转账记录，原告主张顺昌公司借款已还清的陈述不足以采信。根据被告曹化香提供的原告田春伟发送给被告曹化香的短信内容，2013年7月25日短信“曹姐：一共4笔30,5,23,8共66万。30万每个月10号打息6600元（半年），23万每个月27号打息5060（四个月），8万今天每个月25号打息1760元（三个月），5万三个月结一次3300（半年）已收到一次。”该短信中涉及的30万、23万、8万三笔借款与原告田春伟与第三人顺昌公司借款合同中借款金额、借款日期、还款日期、约定的利息金额均一致。2014年4月18号原告田春伟发送给被告曹化香的短信“曹经理：目前在公司放了三笔资金，10号30万，26号23万，18号11万，今天18号该打利息2420元了”，2014年6月10号短信“曹经理：我把现有5笔款时间汇总下：（1）2014年3月18日-2014年6月18日金额11万（2）2014年3月26日-2014年6月26日金额23万（3）2014年4月10日-2014年7月10日金额30万（4）2014年4月22日-2014年7月22日金额6万（5）2014年6月3日-2014年7月3日金额11万”，2014年7月3号短信“曹经理：我把现有4笔款时间汇总下：（1）2014年6月18日-2014年9月18日金额11万（2）2014年7月10日-2014年10月10日金额30万（4）2014年4月22日-2014年7月22日金额6万（5）2014年7月3日-2014年10月3日金额11万”，2014年8月22日短信“曹经理：我把现有5笔款时间汇总了下（3）2014年6月18日-2014年9月18日金额11万（2）2014年7月10日-2014年10月10日金额30万（5）2014年7月22日-2015年1月22日金额6万（1）2014年7月3日-2014年10月3日金额11万（3）2014年8月18日-2014年11月18日金额5万”。根据以上短信内容，2014年6月10号原告短信中确认的5笔款为：18号11万、26日23万、10日30万、22日6万、3日11万，该五笔借款中26号所涉23万元借款在2014年6月26日清偿后，2014年7月3号短信确认的4笔款为18日11万、10日30万、22日6万、3日11万”，与本案原告主张的四被告应付偿还责任的四笔借款中8日11万、10日30万、3日11万借款金额、借款日、付息日均一致，22日借款金额虽不一致，但原告庭审中认可该笔借款由6万改为4万的情况，可以确认短信中所涉款项同本案原告主张的借款系同笔借款。结合原告借款时预先扣除利息的交易习惯，2012年10月10日原告田春伟与第三人顺昌公司借款30万的合同约定每月10日付利息6600元与2013年12月10日被告曹化香提供的原告田春伟发送给被告曹化香的短信“曹经理，明天10号，该打30万的利息6600了，明天可别忘了。12月10号是30万的第三个月利息”的内容相一致，该30万元借款合同与2014年4月18号、2014年6月10日、2014年7月3日、2014年8月22日原告短信涉及的10号30万借款金额及付息日一致，且上述短信中该笔借款借款期限连续。原告田春伟与顺昌公司借款合同及上述短信与本案原告提交的四份借款合同中金额为30万元的借款合同借款日、付息日及月利息均一致。被告曹化香提供的第三人顺昌公司与原告田春伟2013年5月27日借款金额23万元的合同借款期限为2013年5月27日起至2013年9月26日，2013年9月27日借款23万元的合同借款期限为2013年9月27日起至2013年12月26日，2014年1月16日借款23万元合同借款期限为2013年12月26日起至2014年3月26日，与其后2014年6月10日原告田春伟发送给被告曹化香的短信中涉及的2014年3月26日至2014年6月26日的23万元借款期限也是连续的，直至该23万元借款2014年6月26日清偿，三份借款合同与短信中涉及款项借款金额、借款日、付息日及月利息一致，借款期限连续。结合原告与被告曹化香微信×××年12月25日聊天记录中原告田春伟发送给被告曹化香的证明：“田春伟，女，2013年至2014年期间陆续借给新乡市顺昌化工有限公司用于生产周转的资金共计伍拾陆万（560000）……”，随后被告曹化香发送给原告多份第三人顺昌公司与原告田春伟的借款合同照片，2017年4月20日被告曹化香发：“田经理，5月份顺昌化工进行清算，您有时间把从发生借款后所涉账目整理一下发给我……顺昌借款每笔时间/金额/还款及利息时间金额/”，随后原告田春伟回复：“姐：4-5年了，有些借款都记不清了，还把款的借款合同我都给你了，没还的一直在续签，我把目前有账的先整整给你”，2017年5月2日被告曹化香发：“从顺昌化工借款到现在，一直是我个人在坚持还你的……”，2017年5月11日被告曹化香发：“从顺昌化工开始借款，我和张诚轩一起签字并且加盖公司公章，这些行为这些款项都是公司行为，几年来一直由我付息，多达几十万利息，2013年底公司出问题，我冒着个人极大的风险甚至没和我弟上联为你（顺昌债务人唯一）换手续，但实际上这些债务是顺昌的，不是凯源的……你面对的是56万……”，2017年5月11日原告田春伟发：“借钱的手续你和老张共同签的字，你是股东，老张是法人……借款人不是你啊！你也不是法人”。2018年5月9日原告田春伟与被告曹化香电话录音被告曹化香称：“你知道这笔钱当初是顺昌化工借的……咱这个情况确实的当时是顺昌化工，当时我在顺昌化工时借的……当时我只是是个股东……后续一直都这样给你换手续、换手续，甚至不惜把开源环保都拉上……之前都是我顶着顺昌化工这些债权债务，我一直在给你支付……这事要是当初是你借我个人，或者是借给凯源环保了，咱啥都别说，咱都不是那不良心人，咱该咋承担咋承担……”，原告田春伟称：“俺到目前也没起诉恁任何人……这56万……”。原告田春伟发送给被告曹化香的证明及双方微信记录中关于第三人顺昌公司的债务多次涉及到金额56万，与本案原告主张的四笔借款总额56万元一致，第三人顺昌公司账目上记载的借款明细，与原告田春伟短信发送给被告曹化香的借款清单基本一致。原告对2012年10月10日其与第三人顺昌公司借款30万元、2013年9月27日借款23万元的两份借款合同真实性无异议，对该二笔借款与本案四笔借款的关系，原告在原二审庭审中陈述：“他们是同一笔钱，我们发现2013.5顺昌已经停业了，我们找到曹化香，她说钱用到凯源公司的，我们又将借条对着凯源公司了，对借款手续进行了变更。并不是×××年重新借的款。”综上，可以认定本案原告起诉主张的56万元借款与被告曹化香经手顺昌公司向原告所借款项系同笔借款。被告曹化香虽在原告提交的四份借款合同上签名并加盖被告凯源公司公章，但该合同上无凯源公司法定代表人曹锋签名，原告亦未提供有效证据证明该四份借款合同所涉借款用于凯源公司，原告提供的证据不足以证明被告凯源公司与其存在真实有效的民间借贷法律关系，故对原告要求被告凯源公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告持有的借款合同中载明：“因生产规模扩大，为保障正常资金运行……”，根据原告田春伟与被告曹化香微信记录等证据，可以确认该款并非被告曹化香个人所借，被告曹化香虽向原告出具借款合同，但双方之间不存在基础的民间借贷事实，原告要求被告曹化香承担还款责任，证据、依据不足，本院不予支持。本案在审理过程中，经征询原告意见，原告明确表示不要求第三人顺昌公司承担责任，原告未提供有效证据证明其与四被告之间存在借款关系，原告要求四被告承担还款责任，本院不予支持。对于原告主张被告曹化香系凯源公司的实际控制人，因原告未提供有效证据予以印证，本院不予认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告田春伟、袁德峰的诉讼请求。案件受理费11752元，由原告田春伟、袁德峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  卢师明审判员  李梦晨审判员  张丽慧二〇二年〇年十月二十八日书记员  陈 钰