江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初2213号 原告：盖纪恩，男，1970年1月31日生，汉族，住徐州市。 原告：杨后海，男，1959年3月13日生，汉族，住鼓楼区。 原告：郑文华，女，1965年1月6日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告：盖文革，男，1967年10月30日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告：吕鹏，男，1970年4月21日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 原告：王卫东，男，1970年2月20日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告：王淑利，女，1970年4月11日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告：朱明智，男，1974年5月4日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告：李光伟，男，1956年2月8日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告：李志强，男，1970年3月10日生，回族，住徐州市云龙区。 原告：孔兵，男，1970年4月13日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告：荆顺，男，1969年1月23日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告：高建民，男，1952年8月1日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告：郝萍，男，1960年1月5日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告：刘振平，男，1949年9月4日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 原告：朱琳，女，1970年8月16日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 原告：余影，女，1970年2月9日生，汉族，住徐州市云龙区。 上述原告共同委托诉讼代理人：武跃建，江苏古彭大众律师事务所律师。 被告：徐州徐重海虹工程机械有限责任公司，住所地徐州市云龙区民营工业园玮一路二号。 法定代表人：张孝生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张茂军，江苏禾嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高则登，江苏禾嘉律师事务所律师。 第三人：张孝生，男，1942年8月13日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告盖纪恩、杨后海、郑文华、盖文革、吕鹏、王卫东、王淑利、朱明智、李光伟、李志强、孔兵、荆顺、高建民、郝萍、刘振平、余影、朱琳与被告徐州徐重海虹工程机械有限责任公司（以下简称徐重海虹公司）、第三人张孝生公司解散纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盖纪恩、杨后海、郑文华、吕鹏、李光伟、李志强、郝萍、余影、朱琳分别到庭参加诉讼，各原告的共同委托诉讼代理人武跃建、被告徐重海虹公司的委托诉讼代理人高则登到庭参加诉讼。第三人张孝生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告共同向本院提出诉讼请求：判决解散徐州徐重海虹工程机械有限责任公司。事实和理由：工商行政管理局核准原告等股东投资设立“徐州徐重海虹工程机械有限责任公司”，原告总出资52.5万元，总持股比例为52.5%。盖纪恩任公司监事，郑文华、刘振平等任公司董事，公司已经被拆迁，长期歇业至今，一无经营地点，二无生产的工作人员，三无生产产品，实属三无企业，袁傲股东因与公司法定代表人张孝生长期发生冲突，原告股东向法院提起了20多次的诉讼，有20多份的判决书，生效判决已经判令被告和张孝生伪造的股东共会决议、股权转让协议不成立不生效，法定代表人张孝生伙同其亲属还非法侵占股东股权、公司财产等等原因，造成公司至今未召开过合法的股东大会，公司继续存续已造成股东合法权益受到重大损失。根据公司法司法解释二第一条规定，原告提起解散公司诉讼，人民法院应予受理。有限责任公司的“人合性”基础已丧失，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，符合公司法及司法解释中解散公司的法定条件。根据公司章程第22条规定，原告持有公司全部股东52.5%的表决权，原告有提起解散公司的资格，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告辩称：1、原告多人早已不是本案适格原告，经云龙区法院、徐州市中院、江苏高院五次审理并形成判决，确认刘振平不是被告公司股东，余影、朱琳、荆顺、孔兵、王淑利、王卫东、吕鹏等七人已将股权转让给张孝生，也不是公司股东。田广英不是公司股东，与公司无关。2、公司不存在经营严重困难的情形，不符合解散的条件，公司原址拆迁，目前正在寻找合适的场地建厂，不存在经营困难的情形。2018年6月26日，公司依照公司法以及公司章程的规定，召开了股东会形成了有效决议。公司法182条规定，通过其他途径不能解决才可以请求解散公司，目前公司不存在解散情形，且只要有异议的真实股东实事求是的进行协商，分歧可以解决。公司持股达80%的股东不同意解散公司，小股东如果不愿意继续参与经营可以通过股权转让等形式退出。3、公司继续经营可以创造就业岗位，创造税收，为股东及社会创造财富，不会损害股东的权利，部分所谓的股东多次恶意提起诉讼，给公司经营带来一定困扰，希望秉持诚信原则按照实际出资和股权转让的事实，实事求是解决问题不要浪费司法资源造成诉累。 第三人张孝生未到庭发表意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、徐重海虹公司的基本情况 徐重海虹公司于1985年开业，开业时名称为徐州重型机械厂汽车起重机修理部，1990年3月22日经核准变更名称为“徐州市工程机械集团公司汽车起重机修理部”，1993年5月13日经核准变更名称为“徐州海虹工程机械修理厂”，2003年5月27日经核准变更名称为“徐州徐重海虹工程机械有限责任公司”。 徐州重型机械厂汽车起重机修理部1990年3月6日的《企业法人组织章程》中规定，该企业经济性质为集体（独立核算），法定代表人为张孝生。 徐重海虹公司2003年3月26日的公司章程规定：股东的合营期限10年，即2003年3月26日至2013年3月26日；公司注册资本为100万元人民币。该公司章程第十章第四十九条规定：“公司有下列情况之一的应解散：1、本章程第四条规定的合营期限届满；2、股东会议决议解散；3、因公司合并或者分立需要解散；4、公司因不能清偿到期债务，被依法宣告破产；5、公司违反法律，行政法规被依法责令关闭。”该公司章程后附的《股东资料、投资情况一览表》载明的股东为：常青出资0.5万元，投资比例0.5%；吕鹏出资3万元，投资比例3%；朱琳出资0.5万元，投资比例0.5%；王卫东出资2万元，投资比例2%；褚庆媛出资5万元，投资比例5%；吴立利出资0.5万元，投资比例0.5%；贾平出资2.5万元，投资比例2.5%；王淑利出资4.5万元，投资比例4.5%；朱明智出资1.5万元，投资比例1.5%；徐继扬出资2万元，投资比例2%；李洁出资2万元，投资比例2%；余影出资1.5万元，投资比例1.5%；盖纪恩出资5万元，投资比例5%；盖文革出资0.5万元，投资比例0.5%；孔兵出资2.5万元，投资比例2.5%；杨后海出资2万元，投资比例2%；李光伟出资2.5万元，投资比例2.5%；高健民出资1万元，投资比例1%；李志强出资3.5万元，投资比例3.5%；荆顺出资2万元，投资比例2%；郝萍出资1.5万元，投资比例1.5%；林建国出资3.5万元，投资比例3.5%；徐筱慧出资7.5万元，投资比例7.5%；张玉纯出资9万元，投资比例9%；张孝生出资7万元，投资比例7%；张金时出资7万元，投资比例7%；龙庆雨出资5万元，投资比例5%；王奭出资5万元，投资比例5%；郑文华出资5万元，投资比例5%；刘振平出资5万元，投资比例5%。 徐重海虹公司的工商登记资料中有2008年10月15日余影、李洁、林建国、王淑利、刘振平与张孝生之间的股权转让协议，2008年8月29日张金时与张孝生之间的股权转让协议，2008年9月11日张玉纯与张孝生之间的股权转让协议，2008年8月19日王奭与张孝生之间的股权转让协议，2008年10月8日徐筱慧与张孝生之间的股权转让协议，2008年9月26日李志强、王卫东与张孝生之间的股权转让协议，2008年9月22日吕鹏与张孝生之间的股权转让协议，2008年9月15日孔兵与张孝生之间的股权转让协议，2008年9月1日朱琳与张孝生之间的股权转让协议，2008年8月26日朱明智与张孝生之间的股权转让协议，2008年8月10日荆顺与张孝生之间的股权转让协议，以及2009年8月14日张玉纯、高建民、杨后海、龙庆雨、郝萍、李光伟、徐继扬、贾平与张孝生之间的股权转让协议。2008年10月15日、11月26日，徐重海虹公司两次通过章程修正案，最终将股东出资内容修改为常青出资0.5万元，货币出资占0.5%；褚庆媛出资5万元，货币出资占5%；吴立利出资0.5万元，货币出资占0.5%；贾平出资2.5万元，货币出资占2.5%；徐继扬出资2万元，货币出资占2%；盖纪恩出资5万元，货币出资占5%；盖文革出资0.5万元，货币出资占0.5%；杨后海出资2万元，货币出资占2%；李光伟出资2.5万元，货币出资占2.5%；高健民出资1万元，货币出资占1%；郝萍出资1.5万元，货币出资占1.5%；徐筱慧出资0.5万元，货币出资占0.5%；张玉纯出资0.5万元，货币出资占0.5%；张孝生出资65万元，货币出资占65%；张金时出资0.5万元，货币出资占0.5%；龙庆雨出资5万元，货币出资占5%；王奭出资0.5万元，货币出资占0.5%；郑文华出资5万元，货币出资占5%。 徐重海虹公司于2009年8月14日修改了公司章程，修改后的公司章程第二十二条规定：“公司的营业期限29年，自公司营业执照签发之日起计算。”并删去了原公司章程第四十九条的内容。该公司章程中载明的股东及出资情况为：常青出资0.5万元，褚庆媛出资5万元，吴立利出资0.5万元，贾平出资0.5万元，徐继扬出资0.5万元，盖纪恩出资5万元，盖文革出资0.5万元，杨后海出资0.5万元，李光伟出资0.5万元，高健民出资0.5万元，郝萍出资0.5万元，徐筱慧出资0.5万元，张孝生出资78.5万元，张金时出资0.5万元，龙庆雨出资0.5万元，王奭出资0.5万元，郑文华出资5万元。 徐重海虹公司2013年6月25日的章程修正案将经营期限修改为1985年8月22日至2033年8月21日，2018年6月26日的章程修正案将营业期限修改为长期。 二、相关涉诉及判决情况 1、2015年1月21日，盖纪恩、郑文华各自向徐州经济技术开发区人民法院提起诉讼，该院立案受理，案号分别为（2015）开商初字第0044号、（2015）开商初字第0043号。后郑文华撤诉。徐州经济技术开发区人民法院于2016年4月1日作出（2015）开商初字第0044号民事判决书，判决：被告徐州徐重海虹工程机械有限责任公司2008年10月15日、2009年8月14日的股东会决议不成立。判决后，原、被告及第三人均未上诉。 2、2017年9月26日，徐州经济技术开发区人民法院受理盖纪恩对徐重海虹公司提起的公司决议纠纷一案，审理中双方达成调解协议如下：调解书生效次日起15日内，被告徐州徐重海虹工程机械有限责任公司向工商登记主管部门提出申请撤销2008年、2009年两次股东会决议。徐州经济技术开发区人民法院以（2017）苏0391民初2788号民事调解书予以确认。 3、2019年4月1日，本院受理盖纪恩对徐重海虹公司、张孝生提起的公司决议纠纷一案，审理后作出（2019）苏0303民初1891号民事判决书，判决：一、被告徐州徐重海虹工程机械有限责任公司2013年6月25日、2018年6月26日的股东会决议不成立；二、本判决生效之日起十日内，被告徐州徐重海虹工程机械有限责任公司向登记机关申请撤销依据2013年6月25日、2018年6月26日的股东会决议变更的工商登记，恢复原登记内容。判决后，徐重海虹公司提起上诉，徐州市中级人民法院于2020年6月30日作出（2019）苏03民终6330号民事判决：驳回上诉，维持原判。 4、2015年12月8日，徐州经济技术开发区人民法院受理杨后海对徐重海虹公司、张孝生提起的股权转让纠纷一案，该院审理后作出（2015）开商初字第645号民事判决书，判决：原告杨后海与第三人张孝生于2009年8月14日所签订的股权转让协议不成立、不生效。判决后，原、被告及第三人均未上诉。 5、2018年10月11日，本院受理杨后海对徐重海虹公司、张孝生提起的股东资格确认纠纷一案，审理后作出（2018）苏0303民初5825号民事判决书，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告徐州徐重海虹工程机械有限责任公司恢复原告杨后海在徐州徐重海虹工程机械有限责任公司工商登记中的股东身份及持有2万元占2%股份工商注册登记内容；二、驳回原告杨后海的其他诉讼请求。判决后，徐重海虹公司提起上诉，徐州市中级人民法院于2020年5月18日作出（2019）苏03民终3080号民事判决：驳回上诉，维持原判。 6、2018年10月11日，本院受理郑文华对徐重海虹公司、张孝生提起的股东知情权纠纷一案，审理后作出（2018）苏0303民初5824号民事判决书，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告徐州徐重海虹工程机械有限责任公司提供其公司会计账簿供原告郑文华查阅，提供其公司章程、股东会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告供原告郑文华查阅、复制；二、驳回原告郑文华的其他诉讼请求。判决后，徐重海虹公司提起上诉，徐州市中级人民法院于2019年12月9日作出（2019）苏03民终8165号民事判决：驳回上诉，维持原判。 7、2015年7月22日，徐州经济技术开发区人民法院受理吕鹏对徐重海虹公司、张孝生提起的股权转让纠纷一案，审理后作出（2015）开商初字第373号民事判决书，判决：原告吕鹏与第三人张孝生于2008年9月22日签订的股权转让协议不成立、不生效。判决后，徐重海虹公司提起上诉，徐州市中级人民法院于2016年12月2日作出（2016）苏03民终4500号民事判决：驳回上诉，维持原判。 8、2015年7月23日，徐州经济技术开发区人民法院受理王卫东对徐重海虹公司、张孝生提起的股权转让纠纷一案，审理后作出（2015）开商初字第381号民事判决书，判决：原告王卫东与第三人张孝生于2008年9月26日签订的股权转让协议不成立、不生效。判决后，徐重海虹公司提起上诉，徐州市中级人民法院于2016年11月30日作出（2016）苏03民终4573号民事判决：驳回上诉，维持原判。 9、2017年1月10日，徐州经济技术开发区人民法院受理王淑利对徐重海虹公司、张孝生提起的股权转让纠纷一案，审理后作出（2017）苏0391民初85号民事判决书，判决：原告王淑利与被告张孝生于2008年10月15日签订的股权转让协议不成立、不生效。判决后，徐重海虹公司提起上诉，徐州市中级人民法院于2017年8月14日作出（2017）苏03民终3435号民事判决：驳回上诉，维持原判。 10、2015年7月24日，徐州经济技术开发区人民法院受理朱明智对徐重海虹公司、张孝生提起的股权转让纠纷一案，审理后作出（2015）开商初字第387号民事判决书，判决：原告朱明智与第三人张孝生于2008年8月26日所签订的股权转让协议不成立、不生效。判决后，原、被告及第三人均未上诉。 11、2018年10月11日，本院受理朱明智对徐重海虹公司、张孝生提起的股东资格确认纠纷一案，审理后作出（2018）苏0303民初5823号民事判决书，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告徐州徐重海虹工程机械有限责任公司恢复原告朱明智在徐州徐重海虹工程机械有限责任公司工商登记中的股东身份及持有1.5万元占1.5%股份工商注册登记内容；二、驳回原告朱明智的其他诉讼请求。判决后，徐重海虹公司提起上诉，徐州市中级人民法院于2020年5月18日作出（2019）苏03民终3079号民事判决：驳回上诉，维持原判。 12、2015年7月23日，徐州经济技术开发区人民法院受理李光伟对徐重海虹公司、张孝生提起的股权转让纠纷一案，审理后作出（2015）开商初字第383号民事判决书，判决：原告李光伟与第三人张孝生于2009年8月14日签订的股权转让协议不成立、不生效。判决后，徐重海虹公司提起上诉，徐州市中级人民法院于2016年11月30日作出（2016）苏03民终4570号民事判决：驳回上诉，维持原判。 13、2017年9月26日，徐州经济技术开发区人民法院受理李光伟对徐重海虹公司提起的公司决议纠纷一案，审理中双方达成调解协议如下：调解书生效次日起15日内，被告徐州徐重海虹工程机械有限责任公司向工商登记主管部门提出申请撤销2008年、2009年两次股东会决议。徐州经济技术开发区人民法院以（2017）苏0391民初2789号民事调解书予以确认。 14、2015年7月22日，徐州经济技术开发区人民法院受理李志强对徐重海虹公司、张孝生提起的股权转让纠纷一案，审理后作出（2015）开商初字第372号民事判决书，判决：原告李志强与第三人张孝生于2008年9月26日签订的股权转让协议不成立、不生效。判决后，徐重海虹公司提起上诉，徐州市中级人民法院于2016年11月30日作出（2016）苏03民终4509号民事判决：驳回上诉，维持原判。 15、2015年7月22日，徐州经济技术开发区人民法院受理孔兵对徐重海虹公司、张孝生提起的股权转让纠纷一案，审理后作出（2015）开商初字第374号民事判决书，判决：原告孔兵与第三人张孝生于2008年9月15日签订的股权转让协议不成立、不生效。判决后，徐重海虹公司提起上诉，徐州市中级人民法院于2016年12月2日作出（2016）苏03民终4498号民事判决：驳回上诉，维持原判。 16、2015年7月24日，徐州经济技术开发区人民法院受理荆顺对徐重海虹公司、张孝生提起的股权转让纠纷一案，审理后作出（2015）开商初字第389号民事判决书，判决：原告荆顺与第三人张孝生于2008年8月10日所签订的股权转让协议不成立、不生效。判决后，徐重海虹公司提起上诉，徐州市中级人民法院于2016年12月2日作出（2016）苏03民终4844号民事判决：驳回上诉，维持原判。 17、2015年7月23日，徐州经济技术开发区人民法院受理高建民对徐重海虹公司、张孝生提起的股权转让纠纷一案，审理后作出（2015）开商初字第382号民事判决书，判决：原告高建民与第三人张孝生于2009年8月14日签订的股权转让协议不成立、不生效。判决后，徐重海虹公司提起上诉，徐州市中级人民法院于2016年11月30日作出（2016）苏03民终4571号民事判决：驳回上诉，维持原判。 18、2008年3月27日，本院受理刘振平对徐重海虹公司提起的股东权纠纷一案，刘振平起诉请求：判令双方签订的协议中的退股条款无效，按照原告5%的股权在公司现有评估资产的比例向原告给付45万元。本院审理后作出（2008）云民二初字第355号民事判决，驳回刘振平的诉讼请求。判决后，刘振平提起上诉，徐州市中级人民法院于2008年9月23日作出（2008）徐民二终字第0519号民事判决：驳回上诉，维持原判。刘振平仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2018年5月22日作出（2018）苏民申876号民事裁定：驳回刘振平的再审申请。 19、2011年9月22日，本院受理刘振平对张孝生提起的确认股东会决议无效纠纷一案，刘振平起诉请求：判令被告伪造和假冒股东签名的“股权转让协议”、“公司章程修正案”、“股东会决议”、“董事会决议”、“公司执行董事决议”等文件无效。本院审理后作出（2011）云商初字第0757号民事判决，驳回刘振平的诉讼请求。判决后，刘振平提起上诉，徐州市中级人民法院于2013年4月8日作出（2013）徐商终字第0032号民事判决：驳回上诉，维持原判。 20、2015年7月27日，徐州经济技术开发区人民法院受理朱琳对徐重海虹公司、张孝生提起的股权转让纠纷一案，审理后作出（2015）开商初字第392号民事判决书，判决：原告朱琳与第三人张孝生于2008年9月1日所签订的股权转让协议不成立、不生效。判决后，徐重海虹公司提起上诉，徐州市中级人民法院于2016年11月30日作出（2016）苏03民终4843号民事裁定：一、撤销徐州经济技术开发区人民法院(2015)开商初字第392号民事判决;二、本案发回徐州经济技术开发区人民法院重审。徐州经济技术开发区人民法院于2016年12月20日立案重审，案号为（2016)苏0391民初1902号，后朱琳申请撤诉，该院予以准许。 21、2015年7月27日，徐州经济技术开发区人民法院受理余影对徐重海虹公司、张孝生提起的股权转让纠纷一案，审理后作出（2015）开商初字第393号民事判决书，判决：原告余影与第三人张孝生于2008年10月15日所签订的股权转让协议不成立、不生效。判决后，徐重海虹公司提起上诉，徐州市中级人民法院于2016年12月2日作出（2016）苏03民终4842号民事判决：驳回上诉，维持原判。 三、徐重海虹公司的经营现状 庭审中，被告称公司原址已于2017年拆迁，现在不经营，正在寻找新的厂房。原告称2013年股东和员工都走了，厂房之类的都租了。 四、案件审理中的其他情况。 诉讼中，本院向常青、褚庆媛、吴立利、张金时、徐继扬、贾平、徐筱慧、王奭、李洁、林建国邮寄参加诉讼通知书，通知上述人员可以申请以共同原告或第三人身份参加本案诉讼，但邮件均被退回，上述人员亦未提出相应申请。 龙庆雨于2017年3月31日因病去世，其配偶苗广英原欲作为原告一并起诉，后在起诉状中划去其本人身份信息。 原告称张玉纯已死亡。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十条（2013年12月28日修订前为第一百八十一条）规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十二条（2013年12月28日修订前为第一百八十三条）规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。” 本案中，被告认可盖纪恩、盖文革、杨后海、李光伟、高建民、郝萍、郑文华的股东身份，并称朱明智、李志强的股份由张孝生代持。但原、被告对杨后海、李光伟、高建民、郝萍、朱明智、李志强的持股比例有争议，对吕鹏、王卫东、王淑利、孔兵、荆顺、余影、朱琳、刘振平的股东身份有争议，且原告不认可被告主张的代持股权事实。根据生效裁判文书的裁判结果，徐重海虹公司2008年10月15日、2009年8月14日的股东会决议不成立，且徐重海虹公司负有向工商登记主管部门提出撤销2008年、2009年两次股东会决议的义务，虽然徐重海虹公司未提出相应撤销登记申请，但依据该两次不成立的股东会决议在工商登记主管部门作出的股东变更登记的内容亦属无效，依据该两次股东会决议在公司章程中对股东身份及持股比例进行的修改结果，不能作为认定徐重海虹公司股东的依据，而应依据2003年3月26日的公司章程认定其股东。再结合杨后海、吕鹏、王卫东、王淑利、朱明智、李光伟、李志强、孔兵、荆顺、高建民、刘振平、余影等人的生效判决结果，本院认定提起诉讼的人员中，盖继恩持股5%、杨后海持股2%、郑文华持股5%、盖文革持股0.5%、吕鹏持股3%、王卫东持股2%、王淑利持股4.5%、朱明智持股1.5%、李光伟持股2.5%、李志强持股3.5%、孔兵持股2.5%、荆顺持股2%、高建民持股1%、郝萍持股1.5%、朱琳持股0.5%、余影持股1.5%；刘振平因有生效判决认定其已丧失股东身份，故其作为原告的诉讼主体不适格。被告主张张孝生代持朱明智、李志强持有的股份，因与生效判决及2003年3月26日的公司章程记载不一致，亦无其他证据证明代持股权事实，本院不予采信。原告中具备徐重海虹公司股东身份的16人的持股比例已达全部股份的38.5%，符合上述法律规定提起公司解散诉讼的条件。其余股东中，常青、褚庆媛、吴立利、张金时、徐继扬、贾平、徐筱慧、王奭、李洁、林建国经本院通知不到庭，视为拒绝参加诉讼。张玉纯、龙庆雨均已去世，因有限责任公司具有“人合性”，其二人的继承人未经股东会决议同意，不能当然成为公司股东，不具有参加本案诉讼的身份资格。 徐重海虹公司关于修改经营期限的股东会决议已经生效判决不成立，故依据该股东会决议进行修改的公司章程无效。现行有效的公司章程仍为2003年3月26日的公司章程，该章程中规定的经营期限截至2013年3月26日，且规定经营期限届满，公司应当解散，故徐重海虹公司现已满足公司章程中规定的解散条件。再结合历年来的诉讼案件来看，徐重海虹公司的股东长期以来纠纷不断，矛盾重重，始终未能有效召开股东会，多年没有形成有效的股东会决议，更何况该公司现已无生产场所、无生产人员、无经营收入，公司已经陷入僵局，继续存续必然会使诸多股东的利益受到重大损失，且无法通过其他途径解决，已经符合法定解散条件。综上所述，原告要求解散徐重海虹公司的诉讼请求，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 解散徐州徐重海虹工程机械有限责任公司。 案件受理费9000元，由被告徐州徐重海虹工程机械有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  梁 征 人民陪审员  严玉英 人民陪审员  张世强 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  张 欣