北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33453号原告：卡特中盛（北京）能源科技有限公司，住所地北京市通州区漷县。法定代表人：郭忠，总经理。委托诉讼代理人：陈鹏飞，北京观道律师事务所律师。被告：北京金鼎盛隆钢结构工程有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇。法定代表人：马海军，经理。委托诉讼代理人：李先锋，北京通美律师事务所律师。原告卡特中盛（北京）能源科技有限公司（以下简称卡特中盛公司）与被告北京金鼎盛隆钢结构工程有限公司（以下简称金鼎盛隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卡特中盛公司委托诉讼人陈鹏飞，被告金鼎盛隆公司委托诉讼代理人李先锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卡特中盛公司向本院提出诉讼请求：1．判令金鼎盛隆公司向卡特中盛公司支付货款131357元；2．金鼎盛隆公司返还卡特中盛公司混合气、氧气40L钢瓶88个，175L液氧低温瓶6个，若金鼎盛隆公司不能返还，则要求金鼎盛隆公司赔偿损失90800元；3．金鼎盛隆公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月至2015年12月期间，卡特中盛公司向金鼎盛隆公司提供货物（含丙烷气、混合气、液氧、氧气等）共计166397元，金鼎盛隆公司分别于2015年2月16日、2015年9月22日，2016年10月9日向卡特中盛公司委托人支付货款20000元、5040元、10000元，合计支付货款35040元，金鼎盛隆公司尚欠货款131357元未付。卡特中盛公司多次催要未果，故诉至法院。金鼎盛隆公司辩称，不同意卡特中盛公司的诉讼请求，卡特中盛公司的起诉已过诉讼时效，黄帅军与张晓微是金鼎盛隆公司员工，金鼎盛隆公司认可二人签字的订货单，剩余都是陈国祥订货，与金鼎盛隆公司无关，金鼎盛隆公司认可的金额是43940元，这是根据卡特中盛公司提供的单价计算的。金鼎盛隆公司在2014年10月至2015年11月期间购买卡特中盛公司货物，一共付款3次，其中2015年2月16日2万元，2016年10月8日1万元，还有一笔5040元，此外氧气瓶已经还给卡特中盛公司了，损失部分金鼎盛隆公司也不同意支付。本院经审理认定事实如下：2015年8月19日，陈国祥向卡特中盛公司出具单据，主要内容为：混合气、氧气、液氧、丙烷、原液氧合计42019元，拉回1710元，实际40309元，2015年3月9日-2015年6月11日。2015年10月10日，陈国祥向卡特中盛公司出具欠条一张，内容为：欠卡特中盛公司2015年3月至2015年9月气款66770元。庭审中，卡特中盛公司提供自制对账函一份，卡特中盛公司称曾将对账函发给金鼎盛隆公司，但并无证据予以证明。金鼎盛隆公司没有在对账函上签章确认，对该对账函的真实性不认可。该对账函上记载：金鼎老李货款（2015年1月1日至2015年3月9日）共计27487元，陈国祥（2015年3月9日至2015年9月22日）货款共计66770元，李长海（2015年10月19日至2016年10月9日）货款共计37100元。经询问，卡特中盛公司称，金鼎老李即为金鼎盛隆公司李长海，2015年3月9日之前以及2015年10月19日至2015年12月9日期间均由李长海向卡特中盛公司订货，2015年3月9日至2015年9月22日期间系陈国祥向卡特中盛公司订货。2015年2月16日、2016年10月8日，金鼎盛隆公司分别向卡特中盛公司付款2万元、1万元。金鼎盛隆公司称，另有一笔5040元的付款，系李长海通过现金方式给付卡特中盛公司，但对现金给付的情况并无证据证明。卡特中盛公司对金鼎盛隆公司陈述的5040元不予认可，卡特中盛公司认可收到2015年9月22日陈国祥给付卡特中盛公司员工高顺利的丙烷款5040元，卡特中盛公司认为陈国祥是金鼎盛隆公司的员工，该笔款项系陈国祥代金鼎盛隆公司支付。金鼎盛隆公司称，陈国祥与金鼎盛隆公司于2014年12月28日签订了《钢结构加工承包合同》，约定陈国祥租用金鼎盛隆公司的车间，陈国祥负责提供生产气体等。金鼎盛隆公司认为陈国祥使用的气体费用应由陈国祥进行结算，不应由金鼎盛隆公司承担，陈国祥有自己的公司，双方属于独立经营的主体。经询问，卡特中盛公司坚持在本案中只起诉金鼎盛隆公司，不起诉陈国祥。另查，2017年6月14日，郑克法将北京华扬建筑工程有限公司（以下简称华扬建筑公司）及金鼎盛隆公司以劳动争议为由诉至北京市密云区人民法院（以下简称密云法院），后密云法院作出（2017）京0118民初5639号民事判决，该判决认定2015年5月20日，华扬建筑公司成立，陈国祥为该公司法定代表人。金鼎盛隆公司将钢结构业务发包给了华扬建筑公司。经查，金鼎盛隆公司的北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）显示：自2014年1月至2019年10月在该公司缴纳社保的人员有三名，分别为李长海、马海军、胡学民。对于卡特中盛公司提交的出库单，金鼎盛隆公司称黄帅军及张晓微系公司员工，仅认可二人签收的7张出库单，对其他出库单不认可。对此，卡特中盛公司未提出证据证明除黄帅军、张晓微之外的其他签收人系金鼎盛隆公司的员工。卡特中盛公司提交的有黄帅军、张晓微签名的出库单显示：2014年10月29日（供应大瓶丙烷气30瓶）、2015年2月2日（供应大瓶丙烷气20瓶、回空小瓶12瓶、大瓶16瓶）、2015年10月19日（供应大瓶丙烷气30瓶）、2015年11月1日（供应特大瓶丙烷气30瓶，回空大瓶51瓶）、2015年11月20日（供应特大瓶丙烷气26瓶，回空大瓶19瓶、特大瓶8瓶）、2015年11月25日（供应特大瓶丙烷气30瓶，回空特大瓶20瓶、大瓶10瓶）、2015年12月9日（供应特大瓶丙烷气28瓶，回空特大瓶23瓶），上述出库单上货物名称皆为丙烷气，但并未载明单价。金鼎盛隆公司称，其认可的上述7张出库单上大瓶共计80个，单价为130元，特大瓶共计114个，单价为260元，以上货物价值共计40040元，扣除已支付的2万元、1万元和现金5040元，尚欠货款5000元。卡特中盛公司提交的混合气、氧气、液氧气体签收单，送货人处签名为“陈、马、王”等字样，对此，卡特中盛公司称“陈”为陈国祥，其他人记不清楚了。此外，卡特中盛公司称出库单上的小瓶系40L钢瓶，大瓶系70L钢瓶，特大瓶系118L钢瓶，但并未提供证据予以证明。2016年7月12日，卡特中盛公司向金鼎盛隆公司出具金额65500元的发票，但金鼎盛隆公司并不认可，称卡特中盛公司并未供应发票对应金额的货物。就本案，卡特中盛公司于2019年8月15日向本院提交起诉状。上述事实，有出库单、欠条、收据、进账单、银行客户回单、北京市社会保险个人权益记录、（2017）京0118民初5639号民事判决书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：根据查明的事实，卡特中盛公司向金鼎盛隆公司供应丙烷气，双方成立买卖合同关系。（2017）京0118民初5639号民事判决书确认陈国祥系华扬建筑公司法定代表人，金鼎盛隆公司将钢结构业务发包给华扬建筑公司，卡特中盛公司社保记录亦未显示陈国祥系金鼎盛隆公司员工，故对卡特中盛公司要求金鼎盛隆公司对陈国祥出具的欠条金额承担给付责任的请求，本院不予支持。对于金鼎盛隆公司应给付款项金额，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票等证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。卡特中盛公司称发票金额足以证明卡特中盛公司至少向金鼎盛隆公司供应了价值65500元的气体，但金鼎盛隆公司对此不予认可。卡特中盛公司虽提供出库单等证据，但该证据中仅有数量，并未显示单价或总价等任何足以证明货物金额的证明，金鼎盛隆公司自认收到金额为40040元的气体，扣除有转账凭证予以证明的2万元和1万元，尚欠10040元未付，故对卡特中盛公司要求金鼎盛隆公司给付货款的诉讼请求，本院仅支持金鼎盛隆公司给付卡特中盛公司货款10040元，其余部分不予支持。对于卡特中盛公司要求金鼎盛隆公司返还混合气、氧气40L钢瓶88个，175L液氧低温瓶6个否则赔偿损失的请求，因卡特中盛公司提交的气体签收单上送货人处签名为“陈、马、王”等字样，无法证明系由金鼎盛隆公司收取，且卡特中盛公司提交的出库单上载明系丙烷气，并未载明大瓶、小瓶、特大瓶的规格。经询问，卡特中盛公司称出库单上的小瓶系40L钢瓶，大瓶系70L钢瓶，特大瓶系118L钢瓶，其陈述与其诉讼请求中的规格亦不一致，故对卡特中盛公司的该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京金鼎盛隆钢结构工程有限公司给付原告卡特中盛（北京）能源科技有限公司货款10040元，于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告卡特中盛（北京）能源科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2317元，由原告卡特中盛公司负担2291元（已交纳），由被告北京金鼎盛隆钢结构工程有限公司负担26元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 夏 璐二〇二〇年十月十六日书记员 刘紫微