陕西省洛川县人民法院民事判决书（2020)陕0629民初1770号原告:钟锦镇，男，广东省居民，现住洛川县。被告:张俊锋，男，洛川县村民，住该村。原告钟锦镇与被告张俊锋不当得利纠纷一案，本院于2020年4月27日作出（2020）陕0629民初640号民事判决书。被告张俊锋不服提起上诉，延安市中级人民法院于2020年7月28日作出（2020）陕06民终998号民事裁定书，撤销洛川县人民法院（2020）陕0629民初640号民事判决书并发回重审。重审时本院于2020年8月24日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟锦镇向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告返还原告不当得利款人民币50000元，并从2018年7月27日按照月利率2％支付利息至实际付款之日;2.依法判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由:2017年原告钟锦镇在洛川县收购苹果，后经张某某介绍认识了被告张俊锋，委托被告张俊锋做为原告的代办员在洛川县XX镇XX村周围收购苹果。2017年10月31日，原、被告经过张某某对账后确认总果款857600元，已付555000元，下欠果款302600元;2018年7月27日，原、被告双方再次经过张某某对账，扣除原告已付定金18500元，并加上原告应给付被告张俊锋代办费13500元后，应当是原告再给被告297600元。但实际原告钟锦镇通过转账给付被告张俊锋347600元，多付了50000元。后双方多次交涉无果，被告拒不退还该款项，现依法提起诉讼。被告张俊锋辩称：一.原、被告双方对总果款857600元无异议。二. 原、被告双方从未形成合法有效的对账单，双方也未进行对账，原告所述经张某某对账无事实依据。三.原告主张其支付现金22.5万元无任何证据予以佐证，其主张自相矛盾，原一审庭审中主张现金支付22.5万，二审庭审中主张20万，无法自圆其说。三.本案原告实际支付17万元且现金支付时被告出具收条，原告拒不提供该收条。根据证据规则75条持证据一方拒不提供应承担举证不能的不利后果。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告为支持其观点提供的证据一、对账单复印件和原件各一份；提供证据的目的和作用：1.证明2017年10月31日原、被告经过张某某对账确认总果款857600元，至2017年10月31日原告给被告已付果款55.5万元，下欠果款302600元。2. 2018年7月27日原、被告经过张某某对账确认：原告已经给果某某支付定金18500元，原告应该给被告支付代办费13500元。结算后原告应该给被告支付果款为297600元。证据二、手机银行转账流水一份；提供证据的目的和作用：1.证明从2018年2月8日起7月27日原告7次共给被告转账347600元。2.第一、二组证据共同证明原告给被告多付50000元。证据三、原告与张某某的谈话录音光盘一份；提供证据的目的和作用：1.证明原告与被告当着张某某的面算账的，张某某签字确认的。该对账单准确反映了原、被告之间账务往来的真实情况。进一步印证了原告给被告多付款5万元的事实。2.证明2017年10月31日原告给被告已付果款55.5万元，推翻了被告所称对账单写了55.5万元，原告少付5万元、后面转账5万元是补前面少付5万元的虚假事实。证据四、洛川县人民法院工作人员和张某某谈话笔录两份；提供证据的目的和作用：证明经过两次算账，原告给被告多付了5万元苹果款。被告对原告提供的证据一2017年10月31日对账单真实性不认可，原告未能提交原件，该对账单不能显示与本案具有关联性，亦无原、被告双方签字确认，被告对该对账单不知情。对2018年7月27日对账单的证据形式不认可，该对账单无出具人员签名，亦无原、被告双方签字确认，无法证明与本案具有关联性。原告对此对账单亦不知情。被告对原告提供的证据二转账流水真实性认可，证明目的不认可，该证据仅能证明原告给被告转账的金额，不能证明现金部分支付金额。本案现金部分支付金额应由原告承担举证责任。被告对原告提供的证据三真实性不认可，且该份录音不能明确和本案具有关联性，不能明确录音时间、地点及录音双方当事人，不排除录音双方当事人恶意串通侵犯被告合法权益的可能。被告对原告提供的证据四真实性认可，证据形式不认可，根据民诉法证据规则68条，证人应出庭作证并接受双方当事人询问，无正当理由出庭，以书面方式提供的证言不得作为认定案件事实的依据。张某某与原告系多年合作伙伴，本案中原告授权张某某处理苹果，证人证明力有限，且张某某的谈话自相矛盾，不应予以采信。被告未向法庭提供证据。本院结合庭审过程中原、被告陈述，认为原告提交的证据符合证据的真实性、关联性、合法性，所有证据能形成一个完整的证据链，能达到原告的证明目的，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下:2017年原告钟锦镇在洛川县XX镇收购苹果期间，经张某某介绍认识被告张俊锋，并由张俊锋给原告钟锦镇代办收购苹果。收购期间原告钟锦镇以现金或转账方式陆续向被告张俊锋付款，截止2017年10月31日苹果收购结束后，原、被告及中间人张某某同时对收购苹果期间的账务进行核对，核对后三方认可收购苹果总价款为857600元，已付555000元，并由张某某书写清单后签名确认。此后，原告让其家人给付被告张俊锋剩余欠款，自2018年2月8日至2018年6月18日共通过银行转账给付被告张俊锋280000元;2018年7月27日，原、被告再次与张某某一起进行对账结算，结算时被告张俊锋口头告知原告其通过银行转账为230000元，扣除已付555000元及原告钟锦镇收购苹果期间自行给付果某某的定金18500元后加上应给被告张俊锋付代办费13500元，后再给付67600元，原告钟锦镇当日向被告张俊锋转款67600元。过后，原告钟锦镇发现其家属给被告张俊锋转款记录为280000元，并非230000元，便多次找被告张俊锋协商返还无果，原告钟锦镇依法提起诉讼。认定上述事实的证据有:原、被告当庭陈述、对账清单两份、银行转账清单及证人张某某证言等证据予以在卷佐证。另查明：本院在与张某某的谈话笔录中，张某某承认按照自己以前给原告当代办员的经历，果商给代办付款，代办给果商从来不写收条。进一步证实原、被告双方之间根本不存在17万元的收条。庭审中被告也没有提交证据证明原、被告之间存在17万元的收条。故本院经过查明的事实认定：原、被告之间不存在17万元的收条。本院认为，原告钟锦镇与被告张俊锋在代理关系存续期间原告钟锦镇以现金及转账的方式向被告张俊锋支付货款，由被告张俊锋向卖方（即果某某）支付，并由原告支付被告代理费。在付款过程中，双方对银行转账数额未依据清单确认的情况下，结算时误将28万元按照23万元计算，以致被告张俊锋多收取原告钟锦镇5万元，该财产取得无合法根据，因此被告取得的该5万元属不当得利，应当予以返还，故对原告钟锦镇请求被告张俊锋返还5万元的诉求，本院予以支持;因原告钟锦镇个人疏忽造成其财产损失，被告取得不当得利，其本人有一定的过错责任，故对其请求因被告取得不当得利给其造成的利息损失，本院不予支持。对被告张俊锋辩称原、被告双方从未形成合法有效的对账单，对账单亦无原、被告双方签字确认，双方也未进行对账、对账单与本案不具有关联性，被告对该对账单不知情等事实无证据印证，且被告陈述与第一次在洛川县石头法庭开庭陈述的事实前后矛盾、不符合常理并与原告提供的证据及证人证言不符，故对被告张俊锋辩称的事实及观点，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、由被告张俊锋于本判决生效后15日内返还原告钟锦镇50000元。二、驳回原告钟锦镇其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告张俊锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。  审  判  长    常忠民人民陪审员    白龙龙人民陪审员    晏  丰                               二〇二〇年十月二十六日 书  记  员    宋晨阳1