北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17341号原告：王倩，女，1987年7月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李文俊，北京倡信律师事务所律师。被告：杨海平，男，1982年10月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙晓艺，北京息云律师事务所律师。原告王倩与被告杨海平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告王倩及其委托诉讼代理人李文俊、被告杨海平的委托诉讼代理人孙晓艺通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。王倩向本院提出诉讼请求：1.判令杨海平偿还借款347364元，及利息（以347364为基数，自2018年11月起至实际付清之日止，按年利率6%的标准计算）；2.诉讼费由杨海平负担。事实和理由：我与杨海平原系男女朋友关系，我通过广发银行、招商银行、微信转账、支付宝转账的方式向杨海平交付了现金。期限，杨海平偿还部分借款。至2019年9月16日偿还部分借款，共计294500元。杨海平于2018年11月2日向我出具还款承诺书，承诺从2018年11月开始，每月15日前还我5万元，分10个月还清。此后，杨海平未按约定还款，故诉至法院。杨海平辩称，不同意王倩的诉讼请求。我与王倩原系男女朋友关系，在相处期间，双方存在金钱及物品往来是十分正常的，因此在认定是否存在借贷关系上就更需严格。现王倩所提供的证据无法明确证明双方存在借贷的合意。双方之间发生了数笔款项往来，每一笔都是独立的，不能将其中一笔双方已达成借款合意的款项以偏概全的认定为所有款项都是借款。其次，王倩所依据的承诺书确为我书写，但是此前王倩向我发送的“欠款明细”我并没有核实，为了结束双方之间的关系，不让事态扩大，我才签署。关于“欠款明细”从内容上，都是双方在男女朋友期间，王倩向我支出的金额以及王倩向我给付的物品，通过聊天记录也可以看出来，之所以王倩要求我归还所有款项及物品，并不是双方存在借贷关系，而是要结束双方的关系进而要求返还款项及物品。综上，王倩所列举的款项大部分都不是借贷关系，针对几笔系向我出借的款项，我也已经进行了清偿。现请求法院驳回王倩的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下，杨海平与王倩在2014年至2018年期间原系男女朋友关系。自2014年10月至2019年9月期间，王倩通过其广发银行账户、招商银行账户、微信账户向杨海平转款，合计601864元。于2015年4月28日向员森转账10000元、于2017年7月11日向卓越转款30000元。2017年5月至2020年5月期间，杨海平陆续向王倩转款294500元。据2018年10月18日，王倩与杨海平的微信聊天记录显示，王倩：“这是这几年你从我这里拿的钱和东西的明细，你核对一下，如果没有问题10月30日之前所有的全部还我，一天都不能晚。另外，北京银行的信用卡，你现在给我快递，明天我必须要收到”。同时向杨海平发送文档一份。杨海平：“几点走”；王倩：“没上班”；杨海平：“好”。王倩为证明其诉讼请求，提交：1.2018年11月2日杨海平向王倩出具的《承诺书》一份，载明“从2018年11月开始，每月15日前还王倩5万元，如果不还，后果自负。分10个月还清”。杨海平对该份证据的真实性予以认可，但表示当时为了尽快结束与王倩的男女朋友关系，在无奈的情况下书写了该份材料。2.其与杨海平于2016年始至2019年8月期间的微信聊天记录。其中据2016年10月26日、2016年11月8日、2016年12月9日、2017年10月27日、2018年4月12日、2018年5月16日、2018年10月27日的聊天记录显示，杨海平要王倩先帮其还信用卡或刷出钱。杨海平对聊天记录的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。3.其于2018年10月18日向杨海平发送的“欠款明细”，杨海平表示认可收到该明细，但未对明细内容进行核对。审理中，杨海平仅认可王倩分别于2018年5月16日、2018年7月11日、2018年9月10日、2018年10月27日、2019年9月18日、2014年10月25日、2016年11月28日向其转款40000元、32092元、28630元、26700元、2000元、2300元为借款，但上述款项已经还清。另，法院于2020年7月6日向杨海平送达起诉材料。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期债务。本案争议焦点系王倩与杨海平之间是否形成了民间借贷关系。关于杨海平向王倩出具承诺函之前的双方的款项往来，根据王倩提供的转账流水记录、微信聊天记录以及杨海平书写的承诺书，能够证明杨海平向王倩借款的事实。王倩、杨海平之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权。杨海平主张王倩诉争的款项往来发生在双方交往过程中，且没有明确的借贷合意，与其本人出具的承诺书向内容相悖，杨海平既未提供证据否认承诺书的效力，亦未提出证据证明上述款项系王倩的赠与，本院对其答辩意见难以采信。关于杨海平向王倩出具承诺书以后双方产生的款项往来，杨海平辩称王倩向其转款的行为系赠与行为，但未提交证据予以证明，本院亦不予采信。杨海平对王倩的转款应视作对上述借款的偿还。现王倩要求杨海平偿还剩余借款的诉讼请求，本院予以支持。需要说明的是王倩主张其曾于2015年4月28日向员森转账10000元、于2017年7月11日向卓越转款30000元，王倩现提供的证据不足以认定上述两笔款项系向杨海平出借，故上述两笔款项应从其诉讼请求中予以扣除。关于利息一节，王倩于杨海平向其出具承诺函之前向杨海平出借的借款，因双方未约定借期内利息，故本院仅支持逾期利息部分，起算时间自2019年9月16日为宜。杨海平出具承诺函之后向王倩的借款，因就该部分借款双方未约定还款期限，故逾期利息起算期限应自本院向杨海平送达起诉材料之日起为宜。王倩主张上述利息按照年利率6%的标准计算，不超过合理限度，本院予以支持。综上所述，王倩诉讼请求中合理部分本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、杨海平于本判决生效之日起七日内偿还王倩307364元；二、杨海平于本判决生效之日起七日内偿还王倩利息（以293575元为基数，自2019年9月16日起计算至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；三、杨海平于本判决生效之日起七日内偿还王倩利息（以13789元为基数，自2020年7月6日起计算至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；四、驳回王倩其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3739元，由杨海平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十月二十八日书记员 赵泽培