山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初5572号 原告：李褚新 委托诉讼代理人：荆文谱 被告：郭焕忠 被告：华海财产保险股份有限公司 负责人：赵小鸣 委托诉讼代理人：刘振国 被告：亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司 负责人：宫献伟 委托诉讼代理人：李凌喜 被告：单宝江 委托诉讼代理人：仪小龙 原告李褚新与被告郭焕忠、华海财产保险股份有限公司（以下简称华海保险公司）、亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司（以下简称亚太保险公司）、单宝江机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李褚新的委托诉讼代理人荆文谱、被告华海保险公司的委托诉讼代理人刘振国、被告亚太保险公司的委托诉讼代理人李凌喜、被告单宝江的委托诉讼代理人仪小龙到庭参加诉讼，被告郭焕忠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计144859.98元；2、本案诉讼费用全部由被告负担。事实与理由：2018年12月17日17时28分许，第一被告驾驶自己所有的鲁ＧＲ××××号牌小型普通客车，沿平日路由南向北行驶到平日路苗家屯路口时，与由北向南行驶至护栏开口处左转弯的原告骑的自行车发生交通事故，造成了车辆损坏，原告受伤倒地。17时40分许，第四被告驾驶鲁Ｖ3××××号小型轿车沿平日路由南向北行驶至事故地点时，又与受伤倒地的原告发生交通事故，造成原告再次受伤，后案外人夏磊驾驶鲁ＧＧ××××小型轿车沿平日路由北向南行驶至事故地点西侧路段时，与原告所骑的自行车发生交通事故，未造成人身伤害。该事故经市交警大队认定，在第一次事故中第一被告与原告承担事故的同等责任；在第二次事故中，第一、四被告各承担事故的同等责任，原告无责任；在第三次事故中，案外人夏磊承担事故的全部责任。第一被告的车辆在第二、三被告公司投保了交强险、商业险；第四被告的车辆无保险。 被告郭焕忠未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告华海保险公司辩称，事故真实性及责任划分无异议，郭焕忠驾驶的车辆在我公司投保交强险属实，且事故发生在保险期间内，我公司依法承担赔偿责任。对于诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。原告在治疗过程中，我公司垫付医疗费10000元。同时我方认为本次事故为四方事故，应当追加侵权责任方夏磊及其车辆的保险公司作为被告共同承担原告损失。因单宝江车辆未投保交强险，我司要求单宝江在交强险限额内与我方共同承担。 被告亚太保险公司辩称，投保属实，在交强险赔付完毕后剩余部分按责任比例承担，不承担诉讼费、鉴定费，其他同华海意见。 被告单宝江辩称，事故发生属实，责任划分无异议，事故发生后垫付医疗费10000元，在其他保险赔偿完毕后按法律规定进行赔偿。 本院经审理认定事实如下： 一、2018年12月17日17时28分许，郭焕忠驾驶鲁ＧＲ××××号车，沿平日路由南向北行驶到平日路苗家屯路口时，与由北向南行驶至护栏开口处左转弯的李储新骑的自行车发生交通事故，造成两车损坏，李储新受伤倒地；17时40分许，单宝江驾驶鲁Ｖ3××××号车，沿平日路由南向北行驶至事故地点时，又与受伤倒地的李储新发生交通事故，造成李储新再次受伤；后案外人夏磊驾驶鲁ＧＧ××××小型轿车沿平日路由北向南行驶至事故地点西侧路段时，与李储新所骑的自行车发生交通事故，造成两车损坏、未造成人身伤害。 二、在第一次事故中，交警认定郭焕忠承担事故的同等责任、李储新承担事故的同等责任；在第二次事故中，交警认定单宝江承担事故的同等责任、郭焕忠承担事故的同等责任、李储新不承担事故责任；在第三次事故中，夏磊承担事故的全部责任。 三、被告郭焕忠持有准驾车型为Ｂ2Ｄ的驾驶证，其驾驶鲁ＧＲ××××号车行驶证登记车主为被告郭焕忠；被告单宝江持有准驾车型为Ｂ2Ｄ的驾驶证，其驾驶鲁Ｖ3××××号车行驶证登记车主为被告郭焕忠； 四、被告郭焕忠驾驶鲁ＧＲ××××号车在被告华海保险公司投保交强险、在被告亚太保险公司投保100万元商业三者险及不计免赔，本次事故发生在保险期限内；被告单宝江驾驶的鲁Ｖ3××××号车未投保交强险及商业险。 五、事故发生后，原告李储新住院治疗36天。潍坊盛泰司法鉴定所对李储新进行了司法鉴定并于2019年8月28日出具鉴定意见书：李储新构成十级伤残两处，住院期间前30日2人护理、后1人护理30天，营养期60天（建议30元/天），后续治疗费参考费用800元。 六、原告主张的损失，医疗费55047.64元（单据三份）、护理费13279.1元（侄女李任芳月工资4900元、护理60日、4900元×2个月＝9800元，侄女李艳丽城镇居民、护理30日、42329元/年×30天＝3479.1元）、住院伙食补助费1800元（50元/天×36天）、残疾赔偿金66033.24元（42329元×13年×12%）、后续治疗费800元（鉴定报告）、营养费1800元（30元/天×60天）、交通费300元、鉴定费2800元（发票）、精神损害抚慰金3000元以上合计144859.98元。 被告华海保险公司质证称，1、医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费：无异议；2、护理费：未提交护理人与伤者的关系证明，工资表、停发工资证明等无相关责任人签字，不符合证据要件，对护理标准不予认可，护理时间无异议；3、残疾赔偿金：计算错误，应为42329元×12年×11%；4、交通费：未提供票据，不予认可；5、鉴定费：不属于交强险赔偿范围；6、精神损害抚慰金：过高，请法庭酌情认定。 被告亚太保险公司质证称：1、医疗费：扣除15%的不合理用药和非医保用药，原告病历显示存在陈旧性骨折，超出强险部分要求按责任承担；2、护理费：要求按城镇标准计算，护理时间按45天计算；3、伙食补助费、营养费：已超交强险医疗费限额，要求按责任承担；4、伤残赔偿金：同华海保险意见；5、后续治疗费：等实际发生后另行主张；6、交通费：无票据不予认可；7、鉴定费：真实性无异议，但不予承担；8、精神抚慰金：要求按1000元进行赔偿；另，对于赔偿比例，因第一次事故是李褚新与郭焕忠，第二次事故是郭焕忠与单宝江，我方要求在本次事故中按25%的比例承担。 被告单宝江质证称：赔偿项目同保险公司质证意见，对于责任划分，第一次事故双方承担同等责任，单宝江在第二次事故中承担同等责任，单宝江过错程度较小，请法庭降低我方责任比例。 原告李储新对被告方的质证意见辩称，1、前期事故发生后原告人车分离，后面夏磊未与原告相接触，在本案中，夏磊未产生侵权责任，故原告方未起诉夏磊；2、原告单身无子女，二护理人均为原告的侄女，工资表及停发证明有其工作单位出具相关证明，依法应作为证据使用；3、伤残赔偿金，其赔偿时间应为13年，其比例应为12%；4、原告所花费用医疗费用均为合理的费用，系医疗机构根据病情的合理用药，不应当扣除，扣除15%无法律依据；5、精神抚慰金:由法院依法判决；6、交通费，请法院酌情判决；7、对于赔偿比例，按法定责任比例承担；8、被告华海保险公司、被告单宝江均垫付10000元属实同意从赔偿款中折抵。 七、被告华海保险公司为原告李褚新垫付医疗费10000元，被告单宝江为原告李褚新垫付医疗费10000元。 八、2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元。 九、原告李褚新要求被告将赔偿款汇至其在中国邮政储蓄银行高密支行开户的6217974580004998719账号中。 以上事项中，双方当事人对第五项、第六项有争议，对其他事项双方无争议，原告提交的证据可以证实其损失情况，被告虽有异议但未提交明确的反驳证据予以推翻，综合案件事实和证据对原告的损失予以认定。 本院认为，原告李储新与被告郭焕忠、被告单宝江、案外人夏磊先后发生三次交通事故，第一次李储新被撞受伤倒地、第二次李储新前已倒地后右而被撞再次受伤、第三次系案外人夏磊仅与李储新倒地的自行车相撞致车辆损坏，交警部门出具一份事故认定书，认定第一次碰撞中李储新与郭焕忠负事故同等责任，认定第二次碰撞中郭焕忠与单宝江负事故同等责任、李储新无责任，认定第二次碰撞中案外人夏磊负全部责任，上述事实，原被告双方均无异议，本院依法予以采信。对被告保险公司提出追加第三次碰撞夏磊及其保险公司为被告的辩称，经审查，本案原告李储新就事故受伤损失进行诉讼主张，现有证据未显示夏磊与李储新本人接触碰撞，也无证据予以证实夏磊碰撞自行车的行为与李储新事故人伤受伤存在合理的因果关系，且原告李储新起诉中已表明不对夏磊主张人身损失，对被告保险公司提出追加当事人的主张，本院不予采纳。关于事故赔偿比例的认定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任……”，李储新被撞受伤系被告郭焕忠、被告单宝江前后两次碰撞共同导致，结合事故发生的时间、地点，两次的碰撞事故存在关联性、连续性，无法将两次的碰撞割裂开单独进行计算，本院确认两次撞击应属同一事故，结合事故各方对造成两次碰撞的过错程度和交警责任认定，本院确定被告郭焕忠负总事故责任的50%，被告单宝江负总事故责任的35%、原告李储新负总事故责任的15%。因郭焕忠驾驶的事故车辆在被告华海保险公司投保交强险、在被告亚太保险公司投保100万商业三者险及不计免赔，单宝江驾驶的车辆未投保保险，按有关规定，对李褚新因事故造成的损失，被告华海保险公司应在交强险各分项限额内先行赔偿，超出被告华海保险公司交强险限额但仍属于交强险赔偿范围的损失，由被告单宝江在交强险限额内赔偿，超出两份交强险限额的损失，由被告亚太保险公司在商业险限额按50%比例赔偿、被告单宝江按35%比例进行赔偿。 关于原告主张的损失：医疗费核算应计53047.64元，被告保险公司虽有异议但未就原告主张的医药花费与事故伤情治疗无必要合理性提出明确的反驳证据，故对被告保险公司的质证不予采信，故本院确认医疗费为53047.64元；护理费，原告提交的护理人收入证据不完善，酌情按2019年城镇居民收入标准42329元计算，故护理费为42329元÷365天×90天（鉴定护理时间）=10437.29元；住院伙食补助费1800元、后续治疗费800元、营养费1800元、交通费300元、鉴定费2800元、有住院记录及鉴定报告为证，且系原告必要合理损失，予以支持；残疾赔偿金，原告构成十级伤残两处，定残时68周岁，计算12年为42329元×13年×（10%+2%）=60953.76元；精神损害抚慰金，结合原告伤情及事故责任划分，支持1000元，以上原告的损失合计132938.69元；其中，医疗费53047.64元、住院伙食补助费1800元、后续治疗费800元、营养费1800元，合计57447.64元，由被告华海保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，由被告单宝江在交强险内赔偿10000元，剩余37447.64元，由被告亚太保险公司在商业险限额内赔偿18723.82元（37447.64元×50%）、被告单宝江赔偿13106.67元（37447.64元×35%）；其中，护理费10437.29元、交通费300元、残疾赔偿金60953.76元、精神损害抚慰金1000元，合计72691.05元，由被告华海保险公司在交强险死亡伤残限额赔偿72691.05元；其中鉴定费2800元，由被告亚太保险公司在商业险限额内赔偿1400元（2800元×50%）、被告单宝江赔偿980元（2800元×35%）；综上，被告华海保险公司共计赔偿82691.05元（10000元+72691.05元），被告亚太保险公司共计赔偿20123.83元（18723.82元+1400元），被告单宝江共计赔偿24086.67元（10000元+13106.67元+980元）。 事故发生后，被告华海保险公司、被告单宝江均为原告李储新垫付医疗费10000元，原告认可无异议，且同意从赔偿款中予以折抵，不违反法律规定，本院依法予以确认。扣除垫付款，被告华海保险公司还应赔偿72691.05元、被告单宝江还应赔偿14086.67元。 被告郭焕忠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规之规定，判决如下： 一、被告华海财产保险股份有限公司赔偿原告李褚新726**.05元； 二、被告亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司赔偿原告李褚新201**.83元； 三、被告单宝江赔偿原告李褚新140**.67元； 四、被告郭焕忠在本案中不再承担赔偿责任； 五、驳回原告李褚新的其他诉讼请求。 上述一、二、三项，于本判决生效之日起十日内付清（通过银行汇至原告李储新在中国邮政储蓄银行高密支行开户的6217974580004998719账号中）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3198元，减半收取1599元，由原告李褚新负担420元，由被告华海保险公司负担802元，由被告亚太保险公司负担222元，由被告单宝江负担155元，（因原告李褚新已垫付，被告华海保险公司、被告亚太保险公司、被告单宝江将负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内通过银行汇至李褚新在中国邮政储蓄银行高密支行开户的6217974580004998719账号中）。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 肖建波 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 孙 真 书 记 员 孙晓梅