苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初4604号原告（反诉被告）：苏州华眸智能科技有限公司，住所地苏州工业园区星湖街328号创意产业园3-B603单元。法定代表人：刘明明，执行董事。委托诉讼代理人：齐玉冰，江苏经权律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏俊杰，江苏经权律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：王查业，男，1990年3月6日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：谭望燕，江苏紫东律师事务所律师。原告苏州华眸智能科技有限公司与被告王查业返还原物纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，被告提起反诉，本院予以合并审理。原告的委托诉讼代理人齐玉冰、夏俊杰，被告王查业及其委托诉讼代理人谭望燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州华眸智能科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车一辆（车辆识别代号LSVD76A42JN09XXXX,发动机号码B400XX），如不能归还，按照车辆实际价值赔偿损失；2、判令被告支付原告自2019年12月25日起按照每天200元计算至实际交付车辆之日止的使用费；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告公司股东。2018年9月1日，原告以199073元的价格购得大众帕萨特小型轿车一辆，车辆识别代号LSVD76A42JN09XXXX，发动机号码B400XX，车牌号为苏Ｅ×××××。2019年，被告未向原告办理任何申请手续，便将该小型轿车开走，此后一直拒绝归还。期间原告法定代表人刘明明多次催促被告归还车辆，被告均未理会。2019年12月25日，原告法定代表人刘明明向苏州市公安局工业园区分局永安桥派出所报警，经民警联系，被告仍拒绝归还车辆。被告拒不归还属于原告的车辆的行为，已严重侵害原告的物权，故诉至法院。被告王查业辩称，涉案的车辆系被告以原告公司的名称购买，购车款也是被告的配偶汇入原告账户，请求驳回原告诉请。据此，被告提起反诉请求：1、判令原告配合将车牌号为苏Ｅ×××××的小轿车过户至被告名下；2、判令原告支付其自2018年9月起按每月5214元计算至实际2020年7月止的租车费114708元；3、诉讼费由原告承担。事实和理由：其系原告的股东兼业务经理。自原告成立以来，原告一直将其家用轿车作为公用，要求其驾驶自己的汽车为原告开拓市场。2018年8月，因其汽车不堪长期负荷，发生断轴故障，遂与原告法定代表人刘明明商量重新购买一台新车，为了节省税费，双方约定其将购车款汇入原告账户，以原告名义购买。2018年8月31日，其让配偶宋某某将200000元购车款汇入原告账户，并于2018年9月1日以公司名义购置小轿车1台，后其一直私车公用至2020年7月。2年来，其驾驶该车为原告业务奔波多个城市，先后为原告签订1000多万的订单。期间，其也多次在私人聚会上提出将车辆变更至其个人名下，但刘明明每次都只是口头答应，但没有实际行动。针对以上反诉，原告辩称，1、不存在被告所述将家用轿车作为公用的情形，被告使用车辆的每笔开销都会拿到公司报销；2、被告配偶宋某某原本就是原告的股东，有出资义务，宋某某向其交纳的200000元是用于原告的生产经营，并不是本案的购车款。经审理查明，原告成立于2017年3月1日，执行董事为刘明明，公司监事为宋某某。现登记股东为刘明明、苏州XX智能科技合伙企业（有限合伙）、王查业、张某某、常某某，其中，常某某认缴出资500000元、张某某认缴出资1000000元、刘明明认缴出资5500000元、王查业认缴出资2000000元、苏州XX智能科技合伙企业（有限合伙）认缴出资1000000元，以上股东认缴出资时间均为2040年12月21日。原告的企业信用公示报告显示以上股东出资均为0元。另，原告成立之初，股东为刘明明、苏州XX瞳芯智能科技合伙企业（有限合伙），后于2017年12月26日变更为刘明明、苏州XX瞳芯智能科技合伙企业（有限合伙）、郑某峰、宋某某，于2018年5月24日变更为刘明明、苏州XX瞳芯智能科技合伙企业（有限合伙）、宋某某，于2018年12月4日变更为刘明明、苏州XX智能科技合伙企业（有限合伙）、宋某某，于2019年8月14日变更为刘明明、苏州XX智能科技合伙企业（有限合伙）、王查业、张某某、常某某。对此，被告称宋某某出资为0元，故其支付原告的200000元并非出资款而为购车款；原告所有股东都没有实际出资，股东向原告汇入的款项均算作公司的借款。原告称公司股东包括其法定代表人向原告出资均未进行工商登记。另查明，宋某某与王查业系夫妻，于2014年10月21日登记结婚。又，2018年9月，原告向苏州XX汽车销售服务有限公司购买了大众帕萨特轿车1辆，购车款、保险费及购置税款等合计205999.12元均由原告直接支付。后该车辆登记在原告名下，车牌号为苏Ｅ×××××。2019年12月25日，原告法定代表人刘明明报警称单位股东不配合单位管理，两个月前开走单位的公车，现不肯归还，人也联系不上。再，宋某某于2020年4月将原告法定代表人刘明明诉至本院，称其与刘明明系朋友。2018年8月28日，刘明明因公司运营需要，向其借款650000元。其当日从农行卡取出850000元现金，并当场将其中650000元交付刘明明。随后，刘明明向其出具借条1份，请求法院判令：刘明明归还其借款585000元及该款自2019年12月11日起按照月利率0.88%计算至实际还款之日止的利息。审理中，双方达成如下协议：1、双方一致确认：刘明明应归还宋某某借款本金585000元和利息15000元，以上合计人民币600000元，此款刘明明于2020年6月30日前归还宋某某50000元,于同年7月17日前归还宋某某50000元，从2020年8月起至同年12月止、分5期、于每月的17日前分别归还宋某某100000元。如刘明明有任何一期未按约履行付款义务，刘明明应另行支付宋某某以未归还借款本金为基数、自2020年4月11日起至实际清偿之日止、按月利率0.88%计算的利息，宋某某可以就被告刘明明尚未履行的全部款项（包括应由刘明明负担的案件受理费、财产保全费）及上述利息一并申请执行；2、双方之间就本案无其他纠葛；3、案件受理费减半收取4929元，财产保全费3545元，合计人民币8474元,由刘明明负担（此款刘明明于2020年12月17日前直接给付宋某某，法院不再退费）。本院对上述调解协议予以确认，并向双方出具了调解书。审理中，原、被告确认目前涉案车辆价值140000元。以上事实，由原告提供的行驶证复印件、付款凭证、完税证明、接处警工作登记表、企业信用信息公示报告，被告提供的结婚证复印件、民事调解书、证据清单、所有权证复印件、完税证明复印件及本案庭审笔录等予以证实。庭审中，原告为证明应按每日200元计算涉案车辆使用费，提供了神州租车APP软件上的截图，该截图显示大众帕萨特日租金237元起。经质证，被告对上述证据无异议，称其主张的车辆使用费亦是参照该标准主张。被告为证明涉案车辆系其购买仅登记在原告名下，提供了被告与原告法定代表人刘明明于2018年8月18日的微信聊天记录。其中，被告向刘明明发送3张汽车（非涉案车辆）前轮处照片，刘明明回复“趴窝了”，“换个车吧，帕萨特”，被告回复“断轴了”，刘明明发送“卖了吧”，被告回复“先拖回苏州吧”，“唉，还好没在高速上，吓死我了”，刘明明发送“太危险了”，“下周去买个帕萨特吧”，被告回复“嗯”，刘明明发送“A6等有钱的吧”，被告回复“好”，刘明明发送“钱打到公司账户还是你的”，被告回复“直接打公司也行”，刘明明发送“你个人吧，打款名义没有，不好入账”，被告回复“嗯”，刘明明发送“想想钱以什么名义入公司吧”，被告回复“这个你看吧”，刘明明发送“钱要不要在公司账上洗一遍”，被告回复“嗯，可以的”，刘明明发送“这样帐好看些”，被告回复“嗯，也行”。对此，原告称以上聊天记录系双方就涉案车辆协商为了省税费及钱在公司账上走一遍，可以证明其以原告名义购买车辆；上述聊天中断轴的车辆系其的车辆，一直给公司使用。经质证，原告称上述聊天内容未表明被告出钱购买车辆。就为何会由刘明明向被告发送“钱打到公司账户还是你的”，原告称2018年8月，被告夫妇自贷款机构贷了1笔款项准备投入原告，故刘明明在微信中提到“钱打到公司账户还是你的”，是指该笔贷款，因原告与贷款公司没有交易往来，所以后面才提到“没有打款名义，不好入账”。后贷款机构于2018年8月24日将882000元打入宋某某账户，宋某某将其中200000元于2018年8月31日打入原告账户用于原告生产经营，另出借给刘明明650000元。原本850000元都要投到原告处，但因被告夫妇不愿意承担这么大的风险，故将650000元出借给刘明明，剩余200000元作为投资款。后被告称，2018年8月其通过中介公司利用房屋向银行贷款900000元，扣掉中介费后大概880000多元。刘明明在微信中讲“钱打到公司账户还是你的”，应该是问该笔贷款要打到哪里，因为当时其以公司经营需要向银行贷款，因为银行放款需要知道贷款用途，故当时原告与中介公司还签了1份假合同，用来给银行看。贷款到账后，其妻子借给刘明明650000元，另将200000元打入原告账户用于购买涉案车辆。此外，原告称涉案车辆在使用过程中产生的保养费用、邮费、过路费、停车费等均由其支付，提供了相关票据。经质证，被告对证据真实性无异议，但称上述票据与涉案车辆无关，不能证明涉案车辆所有权属于原告。另，被告称原告法定代表人于2019年12月份跑路，之后车一直由其使用，之前一直由公司使用；其自2020年3月开始每月会到原告处2次，但每次都没有人，也联系不到法定代表人，现原告已经关门，不在经营；其之所以将涉案车辆登记在原告名下是因为这样操作可以抵扣税款；现车辆所有权证及行驶证在其处，购车合同及发票在原告处。原告称其现仍在经营，公司其他员工先前也使用过涉案车辆，被告于2019年10至11月份离职，其一直向被告催要车辆，但被告一直未归还；购车后相关材料都放在车里，购车票据在其处。本院认为，无权占有动产的，权利人可以请求返还原物。涉案车辆由原告直接向汽车销售商支付相应的购车款及相关税费，亦登记在原告名下，理应推定为原告所有。现被告主张其为借原告名义购买车辆应提供相应的证据予以证明。对此，首先，虽然被告配偶宋某某在购车前向原告支付200000元，但宋某某系当时原告的股东，本身负有向原告出资的义务，即便原告用于购车的款项来源于宋某某交付的款项，亦不能表示被告夫妇可以取得涉案车辆的所有权。从原告的工商登记信息看，虽然工商登记信息显示原告各股东出资为0元，但被告陈述股东向原告汇入的款项均算作公司的借款。据此，工商登记情况并不能代表原告股东未实际出资用于公司经营。其次，根据被告提供的其与原告法定代表人的微信聊天记录，涉案车辆系原告法定代表人主动要求购买，并称“A6等有钱的吧”，并非被告主动购买车辆。双方在聊天中并未提到涉案车辆应归属于被告。至于原告法定代表人在聊天中称“钱到公司账户还是你的”，原、被告均确认该句话系针对被告向银行贷款并非是指购车款。被告称该笔贷款系其配偶以用于公司经营的名义向银行贷款。从宋某某的银行流水看，购车款实际上来源于该笔贷款。据此，结合微信聊天记录上下文，被告配偶支付200000元系用于原告购买车辆更为符合常理。至于该200000元系出资款还是向原告出借的款项，本案不予理涉。由上所述，因被告提供的证据不足以证明其与原告存在借名买车的情形，故应认定涉案车辆所有权人为原告。原告据此要求被告返还涉案车辆，本院予以支持。如被告不能返还，则按照双方对于涉案车辆价值的确认，应折价补偿原告140000元。被告提出的反诉请求，应予以驳回。关于使用费，因被告拒绝返还车辆，故原告有权要求被告支付车辆使用费。庭审中，被告对于原告主张的按每天200元计算使用费这一标准并无异议，故本院予以确认。据此，原告要求被告支付涉案车辆自2019年12月25日起按每日200元计算至实际归还之日的使用费，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告王查业于本判决生效之日起十日内将车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车返还给原告苏州华眸智能科技有限公司，并支付该车自2019年12月25日起按每日200元计算至实际归还之日止的使用费；如被告王查业不能返还上述车辆，则折价赔偿原告苏州华眸智能科技有限公司人民币140000元。二、驳回被告王查业的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为人民币1844元，由被告王查业负担。反诉案件受理费减半收取为1338元，被告王查业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 鲁 超二〇二〇年十月九日书记员 吴雅琴