广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初4571号原告：雷四团，女，1963年6月19日出生，汉族，身份证住址湖北省仙桃市，委托诉讼代理人：蒯鹏，广东杰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵贝湫，广东杰泰律师事务所律师。被告：广州汇百川粮油食品贸易有限公司，住所地广州市白云区人和镇大巷村方华路大巷工业园自编**17铺（空港白云）。法定代表人：陈碧霞。被告：黄军锋，男，1975年7月10日出生，汉族，身份证住址广西阳朔县，被告：陈碧霞，女，1982年8月4日出生，汉族，身份证住址福建省莆田市涵江区，被告：廖茂琴，男，1992年6月26日出生，汉族，身份证住址广东省五华县，原告雷四团诉被告广州汇百川粮油食品贸易有限公司（以下简称汇百川公司）、黄军锋、陈碧霞、廖茂琴买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李志芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告雷四团的委托诉讼代理人蒯鹏、被告廖茂琴到庭参加诉讼，被告汇百川公司、黄军锋、陈碧霞经本院公告送达起诉书副本和开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告雷四团诉称：原告与被告汇百川公司有业务往来，由原告向被告汇百川公司供应粮油食品。被告陈碧霞、廖茂琴对原告向被告汇百川公司提供粮油食品的送货单及金额予以签名确认，且被告黄军锋还就此欠款在2019年9月4日向原告出具欠条一份，确认累计拖欠原告货款155900元，并承诺在2019年12月28日前还清。但到期后，四被告均未按期向原告支付货款，前述货款经原告多次催收，均无果。被告廖茂琴、陈碧霞为汇百川公司股东，并在送给汇百川公司货物送货单上签收，还通过两人的私人账户向原告支付案涉货款。被告廖茂琴、陈碧霞作为公司的股东，存在个人财产和公司财产混同的情况。因此在公司不能对外清偿债务的情况下，股东应该对此承担清偿债务的责任。另被告黄军锋向原告出具欠条确认欠货款事实，故请求判令：1、四被告立即向原告支付货款155900元及自起诉之日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费由四被告承担。被告汇百川公司辩称：无答辩。被告黄军锋辩称：无答辩。被告陈碧霞辩称：无答辩。被告廖茂琴辩称：原告是与我老板黄军锋发生买卖行为，原告向黄军锋供应大米粮油产品，黄军锋欠原告货款155900元属实。陈碧霞和黄军锋是夫妻，我是黄军锋的员工，故给原告转货款和在送货单上签名均属实，但都是按老板黄军锋吩咐做的。我和陈碧霞虽是汇百川公司的股东，但本案中汇百川公司并没与原告发生过买卖关系。因此，原告要求我承担责任，我不同意。经审理查明：原告陈述自2018年4月始原告向汇百川公司供应大米粮油产品，双方口头约定汇百川公司按需下单，双方确定单价后由原告送货至汇百川公司指定地点，汇百川公司收货后尽快付款。每次交易原告均是与黄军锋联系。汇百川公司收货后分别由陈碧霞、廖茂琴、潘昌金在送货单上收货人处签名确认。2018年6月7日、6月16日、6月22日、2019年4月3日、5月5日，陈碧霞通过银行向原告转账30000元、11000元、32000元、4000元、10000元。2019年5月6日，廖茂琴通过银行向原告转账19550元。2019年9月4日，黄军锋向原告出具欠条，记载：今欠雷四团货款人民币155900元整，壹拾伍万伍仟玖佰元整，在2019年12月28日前还清。黄军锋在欠款人处签名捺印，并在欠条上方空白处复印了身份证。由于四被告至今未支付原告尚欠货款155900元，故成讼。诉讼中，原告提供送货单显示客户名称为汇百川，客户地址白云人和，在金额下方备注：货物已收到，货款未付。收货人处分别由廖茂琴、陈碧霞、潘昌金签名。被告廖茂琴确认送货单上签名系其本人所签，但辩称是以员工身份代黄军锋接收货物所签。对黄军锋签订的欠条表示当日原告前来催要货款是其接待，后黄军锋回来向原告出具欠条其也在场，故确认黄军锋欠原告货款155900元属实。该货款是黄军锋所欠，与汇百川公司和其个人均无关。另查，广州汇百川粮油食品贸易有限公司于2018年2月28日依法登记成立，为自然人投资或控股的有限责任公司，股东是陈碧霞、廖茂琴。原告雷四团与杨三桃于1987年1月30日登记结婚，系夫妻关系。原告陈述夫妻共同经营粮油部，但没有领取营业执照。以上事实，有送货单、装车作业单、中国农业银行银行卡交易明细清单、欠条、企业信用信息公示报告、补办结婚证及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告汇百川公司虽没有签订书面买卖合同，但原告提供了送货单、装车作业单、银行明细、欠条等证据主张与汇百川公司发生买卖关系，综合上述证据可见，汇百川公司股东陈碧霞、廖茂琴多次在送货单收货人处签名确认“货物已收到，货款未付”，且送货单上客户名称为汇百川，客户地址为人和镇，而陈碧霞、廖茂琴亦多次向原告支付过货款的事实。对此，被告廖茂琴抗辩案涉欠款并非汇百川公司所欠，是黄军锋个人所欠，其是黄军锋员工，其本人在送货单上签名和用个人账户转账支付货款的具体行为均代表黄军锋与原告发生交易往来，但并未提供证据予以证实，故其抗辩意见理据不足，本院不予采纳。被告汇百川公司、黄军锋、陈碧霞未到庭对原告的主张提出抗辩，视为其放弃相应的诉讼权利，自行承担不利的法律后果，据此，本院认为原告与汇百川公司之间的买卖关系成立，本院予以确认。本案中，原告在与汇百川公司交易涉案货物过程中，每次订购均由黄军锋负责与原告沟通协调完成，足以令原告有充分理由相信黄军锋的行为代表汇百川公司，故原告与黄军锋核对货款后由黄军锋出具的欠款金额155900元可认定为汇百川公司未付货款金额。现原告据此主张汇百川公司欠货款155900元未付，被告汇百川公司、黄军锋、陈碧霞均未到庭提出抗辩，视为其放弃相应的诉讼权利，自行承担不利的法律后果，本院认定汇百川公司欠原告货款155900元。汇百川公司收取原告货物未依约履行付款义务的行为，损害了原告的合法利益，已构成违约，原告主张汇百川公司支付利息（自起诉之日即2020年2月19日起计至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉请，合理合法，本院予以支持。关于黄军锋是否需对涉案货款承担共同清偿责任的问题，因黄军锋以个人名义向原告出具欠条的行为已充分表明其自愿加入汇百川公司与原告之间的债权债务关系中，故原告据此要求黄军锋对案涉款项承担清偿责任，理据充分，本院予以支持。关于陈碧霞、廖茂琴是否需对涉案货款承担责任的问题，在涉案货物买卖发生期间，陈碧霞、廖茂琴作为汇百川公司股东多次接收原告货物并签名确认，同时还多次通过个人账户向原告支付货款，且陈碧霞、廖茂琴为汇百川公司股东，且均未能提供证据证明涉案买卖关系发生期间汇百川公司的财产与其两人个人财产相互独立，故陈碧霞、廖茂琴应对汇百川公司欠原告货款155900元承担连带清偿责任。被告汇百川公司、陈碧霞、黄军锋经本院合法公告传唤，期满未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告广州汇百川粮油食品贸易有限公司、黄军锋向原告雷四团支付货款155900元及利息（以155900元为基数，自2020年2月19日起计至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告陈碧霞、廖茂琴对上述第一项判决承担连带清偿责任；三、驳回原告雷四团其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3418元，由被告广州汇百川粮油食品贸易有限公司、黄军锋、陈碧霞、廖茂琴共同负担，并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳（原告已预交受理费3418元，由本院予以退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李志芳二〇二〇年十月十三日书记员  李 岚