江苏省无锡市梁溪区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0213行初98号原告无锡市华兴电梯装饰有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖街道东绛社区黄金湾工业园区。法定代表人赵赵，无锡市华兴电梯装饰有限公司总经理。委托代理人林晓春。委托代理人陈辉，江苏金锡律师事务所律师。被告无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路**市民中心**楼。负责人吴春林，无锡市人力资源和社会保障局局长。出庭负责人邢瑞莱。委托代理人吴森。第三人胡立志。原告无锡市华兴电梯装饰有限公司（以下简称华兴公司）不服被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、第三人胡立志人力资源和社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月10日受理后依法组成合议庭，于2020年6月15日向被告市人力资源社会保障局送达起诉状副本及应诉通知书，并于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告华兴公司的委托代理人林晓春、陈辉，被告市人力资源社会保障局的出庭负责人调研员邢瑞莱及委托代理人吴森，第三人胡立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2020年3月10日作出锡人社工认字2019年第2789号工伤认定决定书，载明：“2019年9月16日胡立志以华兴公司职工名义，向我局提出工伤认定申请，称其于2019年8月7日，在工作时受伤，经诊治，诊断为左足背软组织伤、左足多发骨折。我局受理后，因胡立志左足背软组织伤、左足多发骨折与其2019年8月7日受伤是否有关难以确定，需提请医疗鉴定，后我局于2019年11月18日中止了该工伤认定程序。2019年12月24日我局提请医疗专家组鉴定，经鉴定，胡立志左足背软组织伤、左足多发骨折与其2019年8月7日受伤有关。2019年12月30日，我局作出医疗鉴定结论，认定胡立志左足背软组织伤、左足多发骨折与其2019年8月7日受伤有关。华兴公司不服我局作出的医疗鉴定结论，于2020年1月8日向我局提出司法鉴定申请，经司法鉴定，胡立志左足背软组织伤、左足多发骨折与其2019年8月7日受伤有关。经审核，胡立志受到的事故伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定为工伤。”原告华兴公司诉称，第三人胡立志在原告处从事勤杂保洁工作，是临时工。2019年8月7日自称受伤后至2019年8月11日未上班，之后自2019年8月12日起，胡立志上班至2019年9月5日均未有异常情况发生。原告在胡立志申请工伤认定时才得知其自称于2019年8月7日受伤造成骨折的情况。经原告调查，胡立志自称于2019年8月7日所遭受的事故伤害并非是工作原因。胡立志自2019年8月12日之后在原告处上班走路未见异常的状况，原告员工都知情。被告市人力资源社会保障局在受理胡立志的工伤认定申请后，未进行深入调查，草率认定胡立志的受伤属于工伤，该决定认定事实错误，应予撤销。综上请求：1、撤销市人力资源社会保障局作出的锡人社工认字2019年第2789号工伤认定决定书；2、诉讼费用由被告承担。原告华兴公司向本院提供了以下证据：1、锡人社工认字2019年第2789号工伤认定决定书，证明被告作出了行政行为。2、事故经过说明及林某某身份证复印件，证明胡立志受伤骨折与华兴公司无因果关系。3、胡立志的退工单，证明胡立志来华兴公司时故意隐瞒其未解除劳动关系，社保仍由原单位缴纳的事实，属于欺诈，应当认定双方签订的劳动合同无效，双方不存在劳动关系，2019年8月7日胡立志受伤也不属于工伤。被告市人力资源社会保障局辩称，2019年9月16日，胡立志以华兴公司职工名义向市人力资源社会保障局提出工伤认定申请，称其于2019年8月7日在工作时受伤，经诊治，诊断为左足背软组织伤、左足多发骨折，并要求认定该伤害为工伤。2019年9月29日，市人力资源社会保障局受理后，因胡立志左足背软组织伤、左足多发骨折与其2019年8月7日受伤是否有关难以确定，需提请医疗鉴定，市人力资源社会保障局于2019年11月18日中止了该工伤认定程序，并于2019年12月24日提请医疗专家组鉴定。经鉴定，胡立志左足背软组织伤、左足多发骨折与其2019年8月7日受伤有关。华兴公司不服医疗鉴定结论，提出司法鉴定申请。经司法鉴定，胡立志左足背软组织伤、左足多发骨折与其2019年8月7日受伤有关。根据申请人及华兴公司提交的相关材料，经调查及鉴定，市人力资源社会保障局于2020年3月10日作出工伤认定决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定胡立志所受伤害为工伤。上述胡立志受伤情形及治疗过程，胡立志及华兴公司均予以认可。本案争议焦点在于胡立志左足多发骨折与其2019年8月7日受伤是否有关。本案中胡立志外伤史明显，且受伤后即由单位送医，其后的诊疗过程具有时间上的连续性，诊疗部位亦具有同一性。但出于尊重用人单位提出的异议，市人力资源社会保障局于2019年11月18日中止了该工伤认定程序，并于2019年12月18日进一步进行了现场补充勘察，后提交医疗专家组鉴定。用人单位不服医疗鉴定结论，提出司法鉴定申请，市人力资源社会保障局委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对本次受伤的因果关系进行司法鉴定。经鉴定，胡立志左足背软组织伤、左足多发骨折与其2019年8月7日受伤存在因果关系。在上述受伤事实清楚，受伤结果与受伤事实具有因果关系的前提下，市人力资源社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定胡立志所受伤害为工伤并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，华兴公司提出异议，但未提供充分证据证明胡立志左足多发骨折非本次事故造成，故应承担不利后果。综上所述，市人力资源社会保障局对胡立志工伤认定的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告市人力资源社会保障局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、锡人社工认字2019年第2789号工伤认定决定书，证明其作出的具体行政行为。2、申请人提交的工伤认定申请材料：工伤认定申请表、胡立志身份证复印件、华兴公司公示信息、劳动合同、医疗资料，证明被告接收工伤认定申请符合有关法律法规规定，是作出行政行为的事实依据。3、用人单位举证材料：有关胡立志工伤事宜的情况说明、医疗资料，证明用人单位在工伤认定程序中的举证情况，是被告作出行政行为的事实依据。4、调查收集材料：2019年11月13日对胡立志调查笔录、2019年11月15日对贾某调查笔录及其身份证复印件、律师证复印件、2019年12月18日对胡立志调查笔录、现场勘查照片11张，证明被告在行政确认过程中所作的调查形式合法、程序得当，是作出行政行为的事实依据。5、鉴定材料：医疗鉴定书、医疗鉴定结论告知书、异议书、司法鉴定机构选定确认书及公司委托材料、函、委托书、无锡市中西医结合医院司法鉴定所司法鉴定意见书，证明申请人诊断结论中左足多发骨折与其2019年8月7日工作中受伤存在因果关系。6、工伤认定程序材料：申请材料接收单、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书及送达记录、工伤认定中止通知书及送达记录、工伤认定决定书送达记录及送达回执，证明被告行政行为程序合法。法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。第三人胡立志陈述，请求驳回原告的诉讼请求。第三人胡立志向本院提供如下证据：1、无锡市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月10日作出的锡劳人仲案字[2020]第78号仲裁裁决书，证明第三人胡立志在原告公司上班并出了工伤事件。2、无锡市中级人民法院于2020年6月1日作出的（2020）苏02民特50号民事裁定书，证明该院驳回了原告的诉讼请求。在庭审质证过程中，原告华兴公司对被告市人力资源社会保障局所举证据发表如下质证意见：对证据4中的对胡立志的调查笔录中其所讲内容真实性有异议，与事实不符，其本人在两次笔录中陈述的受伤原因也自相矛盾，一次是扭伤，一次是压到，且车间地面粗糙，不可能像其陈述的车速很快将其撞骨折；另外，胡立志在调查笔录中说车上货物有一吨多，如果这么重货物车速是快不起来的；对其他证据无异议。原告华兴公司对第三人胡立志所举证据真实性予以认可。被告市人力资源社会保障局对原告华兴公司所举证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2证明目的有异议，根据调查能够证明事发当天第三人受伤的情况；对证据3证明目的不予认可，原告未在工伤认定举证阶段向其提供，单位在向其提交的举证材料中也认可了第三人与其存在劳动关系的事实，且劳动法未禁止劳动者多重劳动关系的情况。被告市人力资源社会保障局对第三人胡立志所举证据的真实性无异议，但认为与本案无关。第三人胡立志对原告华兴公司所举证据真实性认可。对被告市人力资源社会保障局所举证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告华兴公司、被告市人力资源社会保障局、第三人胡立志所举证据能够证明市人力资源社会保障局在受理胡立志提出的工伤认定申请后，向华兴公司发出限期接受调查通知书并经调查后作出工伤认定决定书等案件事实，上述证据均具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力本院予以确认。经审理查明，胡立志系华兴公司辅助工。2019年8月7日，胡立志工作中用拖车搬运货物时受伤。经送无锡市新区梅村街道社区卫生服务中心诊断为左足背软组织伤，左足背无异常。后胡立志多次就医，2019年9月经无锡第九人民医院诊断为左足多发骨折。2019年9月16日，胡立志向市人力资源社会保障局提出工伤认定申请，胡立志提交了工伤认定申请表、胡立志身份证复印件、华兴公司公示信息、劳动合同、医疗资料等。在工伤认定申请表中受伤经过简述部分称：“本人在上午10点生产车间（拉运产品铁架车）工作中左足挫伤。厂负责人林总经理带我去梅村镇医院中午11点做检查诊断治疗。医生诊断：左足软组织挫伤、肿胀、活动不适、骨折不明显。一个月后仍没有恢复症状，在去无锡九院预约在2019年9月11日做MR检查诊断：左足多发骨折（舟骨﹨第三跖骨骨折），经药物治疗、休养。”市人力资源社会保障局经审查后于2019年9月29日受理，并于同日向华兴公司发出工伤认定举证通知书，要求华兴公司在收到通知书之日起十日内将胡立志的劳动关系、受伤经过、医疗救治等情况以及若不认为是工伤的理由和证据书面函告递交市人力资源社会保障局。2019年10月22日，华兴公司向市人力资源社会保障局提交有关胡立志工伤事宜的情况说明，提出胡立志经应聘于2019年8月6日至公司上班，系试用期，用工岗位为辅助工；次日上午胡立志在工厂脚扭伤后，医院检查结果为左足软组织扭伤（左足构成骨未见明显骨折等），胡立志所谓骨折与初检报告大相径庭；2019年9月11日华兴公司与胡立志签订劳动合同；同意对胡立志进行工伤鉴定，如经鉴定胡立志确系工伤且构成伤残的，华兴公司会依法给予补偿。华兴公司还提交了胡立志2019年8月7日的病历、医疗证明书、DR检查报告单。因胡立志的左足背软组织伤、左足多发骨折与其2019年8月7日受伤是否有关需提请医疗鉴定，市人力资源社会保障局于2019年11月18日作出工伤认定中止通知书，决定中止该工伤认定，等医疗鉴定结论做出生效后恢复工伤认定程序，并向胡立志、华兴公司邮寄送达该通知书。2019年12月24日，医疗专家鉴定小组就胡立志左足背软组织伤、左足多发骨折与其2019年8月7日受伤是否存在因果关系进行了鉴定，结论为存在因果关系。2019年12月30日，市人力资源社会保障局作出医疗鉴定结论告知书，将上述鉴定结论告知华兴公司、胡立志。2020年1月8日，华兴公司向市人力资源社会保障局提交异议书，认为其对胡立志因工受伤的意见与胡立志一致，但对第二次胡立志本人就诊构成骨折有异议，认为鉴定结论不完整，要求进行司法鉴定。2020年1月10日，华兴公司与胡立志协商共同指定无锡中诚司法鉴定所就胡立志工伤认定中有关伤情因果关系进行司法鉴定。2020年1月13日，无锡中诚司法鉴定所向市人力资源社会保障局作出函，认为此案鉴定要求超出其技术条件或鉴定能力，根据《司法鉴定程序通则》第十五条规定，不予受理此案。2020年1月16日，市人力资源社会保障局委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所就胡立志左足背软组织伤、左足多发骨折与其2019年8月7日工作时受伤是否有关进行鉴定。2020年2月28日，无锡市中西医结合医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，审查意见为：被鉴定人胡立志左足背软组织伤、左足多发骨折与2019年8月7日工作中受伤存在因果关系。市人力资源社会保障局经调查、审核，于2020年3月10日作出锡新人社工认字2019年第2789号工伤认定决定书，认定胡立志受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定认定为工伤，后分别向胡立志、华兴公司送达。华兴公司不服，遂提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人力资源社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。本案中，华兴公司及胡立志对胡立志2019年8月7日在工作时受伤并无异议，本案的争议焦点是胡立志与华兴公司是否存在劳动关系、胡立志左足多发骨折与该事故是否存在因果关系。关于胡立志与华兴公司是否存在劳动关系一节。2008年1月1日施行的《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（四）项规定，劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的，用人单位可以解除劳动合同。第九十一条规定：用人单位招用与其他用人单位尚未解除或者终止劳动合同的劳动者，给其他用人单位造成损失的，应当承担连带赔偿责任。从上述规定可以看出法律并未禁止双重（多重）劳动关系的存在。本案中，华兴公司招用胡立志从事辅助工工作，事后补签书面劳动合同约定了工作岗位、工资标准等，通过考勤等管理，且法律亦不禁止双重劳动关系，故华兴公司与胡立志之间构成劳动关系。关于胡立志左足多发骨折与2019年8月7日受伤是否存在因果关系一节。在工伤认定程序中，经医疗专家鉴定小组分析，结论为胡立志左足背软组织伤、左足多发骨折与2019年8月7日受伤存在因果关系。在华兴公司提出异议要求进行司法鉴定后，经无锡市中西医结合医院鉴定，审查意见亦同前。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中，华兴公司提出对胡立志左足多发骨折系2019年8月7日受伤所致有异议等意见，但未提供充分证据予以证明，且与事实不符，应承担相应的法律后果，故应认定胡立志左足多发骨折与2019年8月7日受伤存在因果关系。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第三条第一款第（一）项规定，职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位。工伤认定是依申请作出的行政确认行为，在工伤认定程序中，胡立志提交了工伤认定申请表、胡立志身份证复印件、华兴公司公示信息、劳动合同、医疗资料等申请材料，与市人力资源社会保障局所作调查之间能够相互印证，形成证据锁链，证实胡立志与华兴公司之间存在劳动关系，胡立志在为华兴公司工作时受伤，胡立志的受伤情形应当认定为工伤。市人力资源社会保障局根据胡立志的申请，经调查、审核，在法定期限内作出锡人社工认字2019年第2789号工伤认定决定书，后分别向胡立志和华兴公司送达，符合法定程序，并无不当。审理中，华兴公司以其与胡立志之间无劳动关系、胡立志左足多发骨折与2019年8月7日受伤无因果关系、胡立志受伤系自残所致不应认定为工伤，要求撤销市人力资源社会保障局作出的锡人社工认字2019年第2789号工伤认定决定书的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告无锡市华兴电梯装饰有限公司的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告无锡市华兴电梯装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  倪如倩审 判 员  徐 滢人民陪审员  张秀英二〇二〇年十月十四日书 记 员  陈 悦本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。