江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0117民初4048号原告：李功正，男，1976年10月6日出生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：钱云晖，江苏国之泰律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司溧水支行，统一社会信用代码91320117835785897A，住所地南京市溧水区永阳镇中大街**。负责人：白烨，该支行行长。委托诉讼代理人：高成干，北京大成（南京）律师事务所律师。原告李功正与被告中国银行股份有限公司溧水支行（以下简称中国银行）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月10日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李功正的委托诉讼代理人钱云晖、被告中行溧水支行的委托诉讼代理人高成干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李功正向本院提出诉讼请求：1.判令依法终止（2016）苏0117执631号案件中对被执行人吴才林名下七都镇××小区（××室的执行；2.判令依法解除对七都镇××小区（××室的查封；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：贵院受理的被告诉吴才林的金融借款合同纠纷一案已进入强制执行阶段，贵院依被告申请已将位于七都镇××小区（××室的房产予以查封，但该案涉房产实际系原告所有，贵院不应将该房产纳入吴才林被执行财产中，具体理由如下：一、案涉房产在查封前已由原告实际占有。吴才林因结欠金都建筑工程有限公司第八工程队（以下简称工程队）建设工程施工费，故将案涉房产作价35万元抵偿给工程队，此后工程队又将该房产抵偿给原告。原告自2015年起入住该房屋并居住至今。期间，原告及时缴纳物业费、水电费和有线电视费等生活费用，已经形成了对该房屋的实际占有。二、原告已支付取得案涉房产的全部对价。因前述工程队结欠原告工程施工费20万元，经双方协商一致，工程队将案涉房产作价35万元抵偿给原告，原告向工程队倒付差价15万元。三、未办理案涉房产权属变更登记非因原告自身原因。原告取得案涉房产后，一再要求吴才林协助办理权属变更登记，但是吴才林一再推诿拖延，不予配合，直至案涉房产被查封。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，原告认为被告申请将七都镇××小区（××室予以执行的请求于法无据，理应终止，遂诉至法院请求判如所请。被告中国银行辩称：原告与案涉房屋产权人吴才林之间没有签订合法有效的书面买卖合同，即便有书面协议，也没有取得房屋共有权人即吴才林的配偶谷三毛的同意，不符合我国现行法律和司法解释关于以物抵债的法律规定。原告未能举证证明已支付房屋的全部价款，原告无法举证证明非因自身原因无法办理房屋的过户登记，综上，原告的诉请无事实和法律依据，应予驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：中行溧水支行（列为原告）与江苏精诚电工有限公司（以下简称精诚公司）、吴才林、谷三毛（列为被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月19日作出（2016）苏0117民初833号民事调解书，该民事调解书载明各方当事人经协商一致达成以下协议：一、精诚公司欠中国银行借款本金1000万元、利息100128.88元（计算至2016年2月3日止；2016年2月4日起至借款本息实际清偿之日止的利息和罚息按照双方签订的《流动资金借款合同》约定计算，具体以还款时银行系统数据为准）以及律师服务费369000元。精诚公司于2016年3月7日前支付140万元，2016年3月22日前付140万元，2016年4月6日前付140万元，2016年4月21日前付140万元，余欠款于2016年5月21日前付清。二、精诚公司如果未能按本协议第一条约定的期限足额还款，中国银行有权对精诚公司所欠全部款项申请强制执行，对精诚公司用于质押的铜（原材料、半成品、产成品）折价或拍卖、变卖质押物所得价款享有优先受偿权。三、吴才林、谷三毛对精诚公司的上述全部债务承担连带还款责任。四、案件受理费84619元，减半收取42309.5元，财产保全费5000元，合计47309.5元（原告已垫付），由精诚公司、吴才林、谷三毛负担，在最后一期还款时一并支付给中国银行。因各被告未能履行生效调解书确定的义务，中国银行向本院申请强制执行，本院于2016年3月10日立案受理，执行案号为（2016）苏0117执631号。该案执行期间，本院于2016年4月8日作出（2016）苏0117执631号执行裁定：查封吴才林所有的位于苏州市吴江区的房产（所有权证号：七都18000170）、位于七都镇××湖住宅**××室的房产（所有权证号：吴证18010269），查封期限三年。李功正对该查封向本院提出异议，请求：1、依法中止（2016）苏0117执631号案件中对被执行人吴才林名下七都镇××小区（××室的执行；2、解除对七都镇××小区（××室的查封。本院审理后于2020年8月27日作出（2020）苏0117执异34号执行裁定：驳回异议人李功正的异议请求。李功正不服该裁定，起诉至本院请求判如所请。另查明，2014年9月30日，吴才林与第八工程队签订《施工合同》一份，由第八工程队承包施工吴才林住宅楼、厅房、厨房间、连廊等工程，工程定价139万元。2014年12月1日，第八工程队向吴才林出具35万元预收款收据，付款内容载明“工程款（房子抵工程款）”。案件审理过程中，李功正称第八工程队将吴才林上述房产抵给其以清偿所欠工程款，并向本院提供了第八工程队2014年11月30日现金领款单一份（该现金领款单中记载李功正领款20万元，注明为吴才林房子）、第八工程队2014年12月31日记账凭证一份（该记账凭证记载了吴才林预收账款35万元及李功正应付账款20万元的账目往来）。上述预收款收据、现金领款单等中均未明确载明用于抵工程款的房屋为本案所涉房产。李功正另向本院提交了物业收款收据、江苏有线吴江分公司业务处理单、吴江市七都望山湖家电商行销货票据，用于证明其于2015年10月23日左右实际占有了该案涉房屋，并对其进行了装修、开通网络服务，缴纳了各项生活费用。中国银行对李功正提交的上述证据均不予认可，认为不符合以物抵债的法定情形，形式也不符合财务要求，不就能予以采信，其他证据并不能证明李功正在相应日期已占有房屋等。本院在案件执行中于2020年4月28日至案涉房产中现场调查，查明案涉房产现由李功正一家居住，李功正妻子孙玉凤在执行谈话中陈述其在接受房屋抵债后于2016入住案涉房产。再查明，经向苏州市吴江区不动产登记中心及苏州市吴江区七都镇七都社区居委会核实，本院在不动产登记部门××湖住宅北区××室的房产，与执行中拟处置以及李功正请求中止执行的七都镇××小区（××室系同一房产。上述房产于1999年3月16日开始登记于吴才林名下，产权证号为七都18010269，建筑面积为127.94㎡。以上事实，由（2020）苏0117执异34号执行裁定书、施工合同、预收款收据、现金领款单、发票、当事人的陈述等及庭审笔录予以证实。本院认为，案涉房产登记于被执行人吴才林名下，具有公示效力，应认定所有权人为吴才林。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，首先，原告李功正与第八工程队、吴才林三方之间至今未就案涉房产签订合法有效的书面房屋买卖合同或抵债协议。其次，原告未能提供客观充分证据证明其与第八工程队、吴才林三方之间以房抵工程款事实所涉债务的真实性，亦未提交客观充分的证据证明其向第八工程队支付过15万元的差价，即原告未能证明其已支付案涉房屋的对价。最后，即便原告所述情况属实，原告接受房屋抵付工程款后，一直未通过合法途径要求吴才林协助办理过户手续，原告自身对案涉房屋至今未能办理过户致使被法院查封存在一定过错。综上，现有证据并不能证明原告系案涉房产的所有权人，原告对案涉房产事实上的占有，并不能排除本院对案涉房产的执行，原告亦无权要求本院解除对案涉房产的查封。原告诉请依据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：驳回原告李功正的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告李功正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  程美霞人民陪审员  陈 岚人民陪审员  芮新顺二〇二〇年十月二十九日书 记 员  朱 莉