wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初2891号原告:刘守全，男，1955年8月18日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。原告:刘连均，男，1983年1月3日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。二原告共同委托诉讼代理人：张超，山东铭信律师事务所律师。被告:孟令勇，男，1978年8月29日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。委托诉讼代理人：张生磊，山东一品律师事务所律师。原告刘守全、刘连均与被告孟令勇农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘守全、刘连均及其委托诉讼代理人张超、被告孟令勇及其委托诉讼代理人张生磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘守全、刘连均向本院提出诉讼请求:请依法判决双方签订的《空闲地使用权转让协议》无效，判决被告返还涉案土地。事实与理由：2017年5月15日，原、被告签订《空闲地使用权转让协议》一份，约定将涉案土地转让给被告使用，依据“三资清理”政策及村委要求，原告多次与被告就涉案土地转让问题进行协商无果，原告具状起诉，请予以支持。孟令勇辩称，不同意原告的诉讼请求，根据物权法第128条规定，土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。农村土地承包法第11条规定，农村土地承包应当遵守法律法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用，未经依法批准不得用于非农建设。如果在履行过程中由于一方已经依法通过行政审批许可，根据上述法律规定即经过依法批准的，可以用于非农建设。本案被告孟令勇按协议约定支付转让费后，一直维持用地原状，没有改变土地用途，不存在法律规定协议无效情形，双方签订的流转协议符合农村土地承包法的规定，不属于“三资清理”政策的范围。原告的诉讼请求及事实理由均不成立，请依法予以驳回。刘连均、刘守全为证明其主张提供如下证据：《空闲地转让权协议》一份，证明该协议为土地“转让”协议，根据法律强制性规定，农村土地转让必须经发包方同意，该协议未经发包方同意，该协议无效。同时证明，被告未支付约定的转让费，构成根本违约，所签订合同亦属于依法解除的合同。孟令勇质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但该证据不能证明原告的主张。一、村委是否同意，在法律上不影响涉案合同的效力，农村土地承包法规定的土地转让经村委同意的规定系程序性规定，不是效力性规定。同时，原告也无证据证明村委不同意，该协议应当认定为转包或转让，应由法庭判定。二、2017年5月16日，在协议签订的第二天，二原告已经从被告处全额支取了土地转让费，因此原告的证明目的不成立。孟令勇为证明其主张提供如下证据：2017年5月16日二原告在被告处支取土地转让费256500元的支款条一张，证明被告在合同签订的第二天，已经履行了向原告支付转让费的事实。刘连均、刘守全质证意见为：对该证据的真实性、关联性均有异议。一、该证据为书面证据，系复印件，不符合书证的有效形式。二、原告方未收到支款单载明的款项。从支款人签名盖章处，签字人应是同一人，但支款人为两人，与客观事实不符。刘连均、刘守全、孟令勇对司法鉴定意见书均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月15日，转让方（甲方）刘守全、刘连均，受让方（乙方）孟令勇，签订《空闲地使用权转让协议》一份，双方约定：一、甲方将位于本村的空闲地一处，2.85亩土地空闲地。范围：南至杨瑞祥地界，西至路，北至何安营、何永成地界，东至刘守才。二、转让时间：2017年5月16日。三、转让费及交款方式：共计（大写）贰拾伍万陆仟伍佰元，（小写）256500元整，于订立协议时一次性付清。刘连均在甲方处签名确认，刘守全在甲方处签名捺印确认，孟令勇在乙方处签名捺印确认。2017年5月16日，刘连均、刘守全从孟令勇处支取土地转让费256500元，并出具支款单一份，内容为：今支到人民币（大写）贰拾伍万陆仟伍佰元整￥256500.00支款事由：土地款支款人签名盖章：刘守全、刘连均支款日期：2017年5月16日。2020年6月28日，孟令勇申请对2017年5月16日支款单落款处刘守全、刘连均的签名笔迹及指纹进行鉴定，兰陵县人民法院技术室对外委托山东浩德物证司法鉴定所对支款单中刘连均、刘守全签字捺印的真实性进行鉴定。2020年8月14日，山东浩德物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标称日期“17年5月16日”的《支款单》中“刘守全”签名字迹是刘守全所写，“刘连均”签名字迹是刘连均所写。送检的标称日期“17年5月16日”的《支款单》中“刘连均”押名指印是刘连均右手食指所捺。司法鉴定意见书经庭审质证，原、被告双方对司法鉴定意见书均无异议。本院认为，土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告刘连均、刘守全作为土地承包经营权人，有权依照农村土地承包法的规定，将土地承包经营权进行流转。刘连均、刘守全与孟令勇之间签订的《空闲地使用权转让协议》，系双方当事人的真实意思表示、内容真实合法有效，不违反法律、行政法规的强制性规定。原告刘连均、刘守全主张该协议无效，但未提交证据予以证明，且该协议不属于合同无效的法定情形，故原、被告之间签订的《空闲地使用权转让协议》应为有效协议。刘连均、刘守全主张其未收到孟令勇支付的土地转让费，为此，孟令勇提交了2017年5月16日支款单一份，证明其已经支付刘连均、刘守全土地承包费256500元。刘连均、刘守全对该支款单的真实性有异议，经山东浩德物证司法鉴定所鉴定，该支款单落款处的签名系刘连均、刘守全本人所签，故对该支款单的真实性本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告刘连均、刘守全主张其与孟令勇签订的《空闲地使用权转让协议》系无效协议，但未提供有效证据予以证明，故对刘连均、刘守全的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘连均、刘守全的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告刘连均、刘守全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长 刘 军人民陪审员 张 坤人民陪审员 徐云法二〇二〇年十月二十九日书 记 员 孙志国
山东省潍坊市坊子区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0704刑初247号 公诉机关潍坊市坊子区人民检察院。 被告人郭怀生，男，1961年11月17日生于潍坊市坊子区，汉族，高中肄业，住潍坊市坊子区。2020年8月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被潍坊市公安局坊子分局取保候审。 潍坊市坊子区人民检察院以坊检一部刑诉〔2020〕254号起诉书指控被告人郭怀生犯危险驾驶罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊市坊子区人民检察院指派检察员薛元梅、检察官助理余秀娟出庭支持公诉，被告人郭怀生到庭参加了诉讼。现已审理终结。 潍坊市坊子区人民检察院指控：2020年6月4日14时55分许，李某无证驾驶鲁ＶＢ××××号牌小型轿车沿潍坊市坊子区人民医院门口北路口由西向东行驶至龙山路向南右转弯时，与郭怀生无证酒后驾驶无牌二轮摩托车沿龙山路由北向南行驶至此，二车发生碰撞，造成道路交通事故，致郭怀生受伤、两车受损。接报警后，值班民警赶赴事故现场，值班民警在医院将郭怀生查获。经潍坊市公安局刑事科学技术研究所检验，被告人郭怀生静脉血中乙醇含量为136.7ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒驾驶机动车。 另查明，被告人郭怀生到案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚。 上述事实，被告人郭怀生在法庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证受案登记表、抓获经过、身份证复印件、人口信息查询结果单、行驶证复印件、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、当事人血样提取登记表、道路交通事故认定书、前科证明、呼气式酒精检测结果单；证人李某、孟某的证言；被告人郭怀生的供述与辩解；鉴定意见理化检验报告；道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郭怀生违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人郭怀生犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人郭怀生到案后如实供述其犯罪事实，可从轻处罚。被告人郭怀生无证驾驶机动车，应从重处罚。被告人郭怀生认罪认罚，依法可从宽处罚。被告人郭怀生积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。 根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人郭怀生犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本。 审 判 长  初东光 审 判 员  都正伟 人民陪审员  于 静 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  褚振宇 书 记 员  李健健
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初8062号原告：杨跃莹，女，1976年9月22日出生，住北京市石景山区。被告：白金海，男，1984年4月14日出生，户籍地黑龙江省讷河市。原告杨跃莹与被告白金海民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨跃莹到庭参加了诉讼，被告白金海经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨跃莹向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币20万元，及该款自起诉之日起至生效判决之日止的利息（每年以年息6%计算）；2.全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告为朋友关系，被告于2018年11月称需要资金用于经营向原告借款。原告表示同意即于同年11月20日通过银行汇款方式向被告银行账户内转账人民币20万元。因双方系好朋友关系，未出具借条，也未约定利息及还款时间。2019年8月，被告突然不辞而别，电话、短信、微信联系不上，原告多方寻找也不见被告踪迹，为维护自身合法权益，现原告依法起诉。被告白金海经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：杨跃莹与白金海系朋友关系，杨跃莹于2018年11月20日给白金海转账20万元。庭审中，杨跃莹称白金海因资金周转向其借款，口头承诺两三个月即可还款，但因为双方关系较好，未书写借条。上述事实有转账记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定归还借款。白金海向杨跃莹借款，杨跃莹向白金海交付款项，故双方形成了民间借贷法律关系，且该法律关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不损害第三人的利益，应属有效。杨跃莹依约给付了借款，双方未约定还款期限，杨跃莹可随时主张，现杨跃莹主张白金海归还借款本金20万元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息一节，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定还款期限，杨跃莹可以随时向白金海主张还款。杨跃莹以起诉的方式要求白金海返还借款，本院结合借款金额，酌定自起诉状送达之日至2020年9月23日为合理期限，自2020年9月24日起白金海应向杨跃莹支付相应的逾期利息，杨跃莹主张至本判决生效之日不违反法律规定，本院予以支持。白金海经依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：白金海于本判决生效后十日内偿还杨跃莹借款本金20万元并支付利息（以本金20万元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年9月24日起计算至本判决生效之日止）。如果白金海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（杨跃莹已预交），由白金海负担（于本判决生效后十日内给付杨跃莹）。公告费（以发票金额为准、杨跃莹已预交），由白金海负担(于本判决生效后十日内给付杨跃莹)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二〇年十月三十日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0506民初774号原告：李帅，男，1986年8月19日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：李向阳，河南奥博律师事务所律师。被告：靳朋，男，1986年12月1日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告：马存存，女，1988年10月22日出生，汉族，住安阳市殷都区。原告李帅与被告靳朋、马存存民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李帅委托诉讼代理人李向阳到庭参加诉讼，被告靳朋、马存存经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李帅向本院提出诉讼请求：依法判令被告连带支付原告本金2万元及利息（利息按同期银行贷款利息，从起诉之日起至履行完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系熟人。2011年2月份，被告称做生意周转所需，向原告借款2万元，由于双方较为熟悉，原告便在被告没有提供担保的情况下，将现金2万元借给被告。随后经多次催要，被告找出各种理由拒不归还。被告马存存与被告靳朋系夫妻关系，应当对夫妻债务承担连带责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告靳朋、马存存未作答辩。原告李帅围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认证如下：2011年2月25日借据一份，用以证明被告靳朋向原告借款2万元的事实，该借据由被告靳朋签名，符合书证的形式要件，本院予以采信。被告靳朋、马存存未到庭应诉，视为自愿放弃对原告所举证据和陈述的质证权利。根据原告李帅的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告靳朋向原告李帅借款共计2万元，并于2011年2月25日向原告出具借据一份。借据中未约定还款期限及利息。因被告至今未归还借款，原告诉至法院。本院认为，原告李帅向被告靳朋出借共计2万元，被告靳朋具借据一份，双方之间形成民间借贷法律关系。原告依照约定提供了借款，被告靳朋应当及时履行偿还义务。故对李帅要求靳朋偿还借款2万元的请求，本院应予以支持。双方借据中未约定还款期限，原告随时可以要求偿还；原告要求逾期利息，可自起诉之日即2020年6月1日起至履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告马存存未在借据上签字，原告主张借款用于夫妻共同生活并要求被告马存存偿还，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告靳朋于本判决生效之日起十日内偿还原告李帅借款2万元及利息（利息自2020年6月1日起至履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告靳朋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  朱靖文审判员  张小桢审判员  雷莹莹二〇二〇年十月九日书记员  李晓敏
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0928民初7328号之一申请人：成红振，男，1990年3月1日出生，汉族，住濮阳县。被申请人：雷俊成，男，1976年5月16日出生，汉族，住濮阳县。申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2020年10月16日向本院提出了诉讼财产保全申请，要求将被申请人雷俊成名下的银行存款或同等价值的其他财产1000元予以冻结、查封。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、将被申请人雷俊成名下的银行存款或同等价值的其他财产1000元予以冻结、查封，期限一年。本裁定立即开始执行。冻结、查封期间，未经本院允许，任何单位或个人不得提取、转移、过户、抵押、买卖，否则负法律责任。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马传聪二〇二〇年十月二十一日书记员  李盼超
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16683号原告：黄伟，女，1988年1月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：钱文海，男，1954年8月5日出生，回族，住河北省廊坊市经济技术开发区。被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，营业场所廊坊市广阳区广阳道29号建业大厦一层、四层。负责人：刘晓明，总经理。原告黄伟诉被告钱文海、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。原告黄伟、被告钱文海到庭参加诉讼，被告保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄伟向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告医药费50767．33元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月19日7时，钱文海驾驶车牌号为×××的小货车在北京市通州区通香公路杜柳棵路段由南向北行驶，于潞驾驶车牌号为×××的奇瑞汽车由东向西行驶，因钱文海驾驶失误，两车发生碰撞、两车受损，于潞和黄伟受伤。后经交管部门认定，钱文海附本次事故的全部责任。事故发生后，原告曾于2015年就已发生的损失向法院起诉，后双方达成调解。但是未就后续费用达成调解。原告与事故发生后一直进行牙齿矫正治疗，矫正治疗结束后种植两颗牙齿，产生了后续治疗费用。原告现就后续费用提起诉讼，望判如诉请。被告钱文海辩称，同意原告的诉讼请求。由保险公司先行赔付，剩余部分由我承担，但是我可能无法一次性全部赔偿。被告保险公司向法庭邮寄答辩状称，事故车辆在我司仅投保交强险，我司已把交强险医疗费限额一万元在（2015）通民初字第10957号调解书中赔付完毕。故此次黄伟诉讼的医疗费，我司不再承担。我司不承担诉讼费等间接费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院予以分析认定。本院认定事实如下：2014年12月19日7时，在北京市通州区通香公路杜柳棵路段，钱文海驾驶小型货车（车牌号×××）由南向北行驶，于潞驾驶小型汽车（车牌号×××）由东向西行驶，钱文海驾驶车辆前部与于潞驾驶车辆左侧接触，致使钱文海驾驶车辆与路中心隔离带接触，致使于潞驾驶车辆前底盘与路北侧路牙接触，两车受损，钱文海、于潞及于潞车内的黄伟受伤。后经交管部门认定，钱文海付本次事故的全部责任。黄伟曾因此次事故将钱文海及保险公司诉至本院，本院于2015年9月7日作出（2015）通民初字第10957号民事调解书，确认协议如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告黄伟医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、伤残赔偿金、护理费、精神损害抚慰金等共计人民币六万零六百一十二元，于二〇一五年九月三十日前给付清；二、扣除被告钱文海为于潞、黄伟垫付的人民币三万六千元，被告钱文海再赔偿原告黄伟人民币一千元，于二〇一五年九月三十日前给付清。本案中，黄伟称事故造成其五颗牙齿脱落，但后来因怀孕延误了治疗时间，目前其已进行牙齿正畸治疗和牙齿种植手术，故起诉要求二被告赔偿牙齿正畸和种植的医疗费用。对此黄伟提交了首都医科大学附属口腔医院的诊断证明书、北京朝阳急诊抢救中心出院记录、首都医科大学附属口腔医院门诊病历、医疗费收费票据等予以证明。经查，钱文海驾驶车辆（车牌号×××）在保险公司仅投保有交强险，该交强险的医疗费限额已在（2015）通民初字第10957号民事调解书的履行中赔付完毕。经核实，原告的合理损失为医疗费50767．33元。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据查明的事实，钱文海驾驶的车辆与于潞驾驶的车辆发生碰撞，造成黄伟受伤。因钱文海负事故的全部责任，故本院认定钱文海对本次事故承担全部赔偿责任。因钱文海驾驶车辆所投保的交强险中医疗费限额已赔付完毕，故黄伟于本案中诉请的医疗费损失应由侵权人钱文海赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告钱文海赔偿原告黄伟医疗费50767．33元，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费534元，由被告钱文海负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张伟营二〇二〇年十月二十九日法官助理 韩林林书 记 员 曹 萌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15944号原告：梁彬，女，1963年1月13日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：滕亮（梁彬之子），1986年11月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告：滕井才，男，1958年2月12日出生，汉族，住北京市通州区。二原告共同委托诉讼代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。被告：梁轩，男，1964年9月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张文兰，女，1964年11月29日出生，汉族，住北京市通州区。二被告共同委托诉讼代理人：张树霞，北京云海律师事务所律师。原告梁彬、滕井才与被告梁轩、张文兰排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁彬的法定代理人滕亮及原告梁彬、滕井才的委托诉讼代理人杨久林、被告梁轩、张文兰及共同委托诉讼代理人张树霞，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁彬、滕井才向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令二被告立即从北京市通州区潞城镇大营村xxx号院落内二层楼房内搬出，把房子腾退给被告；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告是夫妻关系，二被告是夫妻关系，（2019）京0112民初7009号及北京市第三中级人民法院（2019）京03民终10001号民事判决，坐落于北京市通州区潞城镇大营村**院落内**楼房的居住使用等权全部归原告梁彬、滕井才所有，但被告继续占有房屋，至今未搬出。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告梁轩、张文兰辩称：二原告的第一项诉讼请求，应该是通州区大营村xxx号院院落内二层楼房腾出，针对这样的诉求，三中院的判决书我方认可，第二项诉讼请求不同意，由法院判决。事实和理由部分，我方提出一点，（2019）京0112民初7009号判决书判决的是xxx号院落内的二层楼房的居住权益，不包含该院落内二被告建的东西厢房和两侧耳房。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人张会敏与梁国岐系夫妻关系，婚后生育子女二人，长女梁彬，长子梁轩。梁彬与滕井才系夫妻关系。梁轩与张文兰系夫妻关系。本案涉诉房屋坐落于北京市通州区通州区大营村xxx号院，系二层楼房。因对该房屋相关权益存在争议，2019年，梁彬、滕井才以物权保护纠纷为由将张会敏、梁轩、张文兰诉至我院，我院于2019年6月17日作出（2019）京0112民初7009号民事判决书，判决：一、坐、坐落于北京市通州区潞城镇大营村**院落内**楼房的居住使用等全部权益均归梁彬井才共同所有；二、驳回梁轩的全部反诉请求。梁轩不服该判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，2019年7月26日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终10001号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现涉诉房屋由梁轩、张文兰占有使用。庭审中，梁轩、张文兰同意腾退交付涉诉二层楼房，但主张xxx号院内另有其他房屋需一并处理，梁彬、滕井才未能与其达成一致。双方经法庭调解无效。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，生效法律文书已确认位于北京市通州区潞城镇大营村xxx号院落内二层楼房的居住使用等全部权益归梁彬、滕井才共同所有，故当事人双方均应遵照执行，各自行使权利，履行义务，现梁轩、张文兰实际占有使用涉诉房屋妨害了梁彬、滕井才对该房屋相应权利的行使，故梁彬、滕井才主张梁轩、张文兰腾退交付涉诉房屋的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：被告梁轩、张文兰将位于北京市通州区潞城镇大营村xxx号院落内二层楼房腾退交付给原告梁彬、滕井才，于判决生效之日起四十五日内执行清。案件受理费35元，由原告被告梁轩、张文兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  庄庆龙二〇二〇年十月二十九日书记员  黄秀琴
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初3742号原告：中国建设银行股份有限公司甘肃省分行，住所地：兰州市城关区秦安路**。负责人：方华平，系分行行长。委托代理人：王萍，系甘肃佳运律师事务所律师。委托代理人：芦永峰，系甘肃佳运律师事务所律师。被告：刘会兵，男，汉族，1986年12月26日出生，住兰州市城关区。原告中国建设银行股份有限公司甘肃省分行与被告刘会兵金融借款合同纠纷一案，原告提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款本金383712.92元、截止2019年9月5日利息38253.17元、罚息1750.61元，本息合计423716.7，并按合同约定标准支付自2019年9月6日起至借款本息还清之日的利息、罚息；2、请求依法判令被告逾期未偿还上述借款本息时，原告有权对被告抵押的位于兰州市城关区××街道××路××号××幢××单元××层××室房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、请求依法判令被告偿还原告律师代理费人民币3000元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2014年12月30日，原告与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定由原告向被告发放借款本金420000元，用于购买位于兰州市城关区××街道××路××号××单元××层××室房屋，借款期限为300个月，即2014年12月30号至2039年12月30号，借款期限起始日与借款支付凭证所载日期不一致，借款期限起始日以借款支付凭证日期为准，借款到期日相应调整；贷款利率为年利率、浮动利率，基准利率6.15%，该利率自起息日起至借款本息全部清偿之日止在每个利率调整日调整一次；若被告逾期还款，罚息利率为基准利率水平上浮50%。本合同项下借款采用受托支付方式发放贷款，一次性划入卖房人樊文英名下的账户，还款方法为等额本息，同时约定被告在原告处开立账户作为本合同项下借款的指定扣款账户。为担保借款合同的履行，双方约定以本合同项下借款资金所购买的房屋作为抵押担保，并办理了抵押登记手续。同时约定，借款期间内，若被告未按期归还借款本息，原告有权宣布本合同项下借款本息全部提前到期，提前收回已发放借款本息并行使抵押权。上述借款合同签订后，原告依约向被告发放了借款本金420000元。现被告多次未按借款合同约定时间足额还款，经多次催收，被告仍未履行还款义务。本院在审理过程中,经查明原告中国建设银行股份有限公司甘肃省分行于2018年1月22日对被告刘会兵已提起金融借款合同诉讼，案号（2018）甘0102民初1070号。故原告已构成重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司甘肃省分行的起诉。原告预交的案件受理费3850元，全部退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 王 娟 娟二〇二〇年十月十四日书记员 畅沈锦芸
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14143号原告：北京中奥百佳铝业有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地三街**楼**C段438。法定代表人：程云红，经理。委托诉讼代理人：姜涛，男，北京中奥百佳铝业有限公司员工。被告：北京华源伟业建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区斋堂镇政府****。法定代表人：刘俊声，执行董事。委托诉讼代理人：宋建设，北京元延律师事务所律师。原告北京中奥百佳铝业有限公司（以下简称中奥公司）与被告北京华源伟业建筑工程有限公司（以下简称华源公司）合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中奥公司的委托诉讼代理人姜涛，被告华源公司的委托诉讼代理人宋建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中奥公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令华源公司立即向中奥公司支付铝单板货款349983元；2、依法判令华源公司立即向中奥公司支付货款利息，以年利率24%为标准，自2018年8月31日起至付清全部货款之日止；3、此货款不含税金，若法院强执或对公支付另加13%税金；4、诉讼费用、代理费用由华源公司承担。事实和理由：2018年5月18日，中奥公司与华源公司签订一份《订货合同》。合同约定华源公司向中奥公司定购加工铝单板。中奥公司按照合同约定，保质保量按时完成供货，但华源公司一直拖欠工程款未支付。为维护中奥公司的合法权益，特诉至法院。被告华源公司辩称，不同意中奥公司的诉讼请求。一、涉案项目是由中国建筑装饰集团有限公司九城项目部向中奥公司进行的采购，与华源公司无关。二、合同约定的货款就是包括税金的固定价格，并非中奥公司所述是不含税金的，且即使产生税费也应当由中奥公司负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月18日，华源公司（甲方）与中奥公司（乙方）签订《订货合同》，约定由乙方为甲方生产加工一批中国建筑装饰集团有限公司亦庄九城项目静电喷涂铝单板。中奥公司提交九城电子产业园区幕墙安装工程对账单1份，该对账单载明：2018年1月13日结算金额为266249元，2018年7月28日结算金额为316741元，2018年8月31日结算金额分别为7796元、986元、18211元，货款合计609983元，已付款金额为260000元，截至2018年8月31日未付货款349983元。华源公司在该对账单上加盖合同专用章。该合同另有中国建筑装饰集团有限公司九城项目部加盖的项目章及张绍红的签字。中奥公司主张原、被告存在多份合同，该对账单系对多份合同的总的对账，华源公司系分包的中国建筑装饰集团有限公司的项目，张绍红系华源公司派驻项目现场的负责人。关于涉案合同约定价款是否含税一节，中奥公司主张双方系口头约定，并未进行书面约定。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方当事人均应依约履行。本案中，中奥公司提交的《订货合同》、对账单足以证明双方存在买卖铝单板合同关系以及华源公司欠款的事实，故对于中奥公司要求华源公司支付货款349983元及利息的诉讼请求，本院予以支持。中奥公司主张的利息标准过高，本院依法予以调整。中奥公司主张涉案货款系不含税价格，但中奥公司未提交相应证据予以证明且华源公司对于中奥公司的上述主张不予认可，故对于中奥公司的上述主张，本院不予支持。中奥公司未提交代理费的相关证据，故对于其要求华源公司支付代理费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京华源伟业建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向北京中奥百佳铝业有限公司支付货款349983元；二、北京华源伟业建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向北京中奥百佳铝业有限公司支付利息损失（利息损失以349983元为基数，自2018年8月31日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；三、驳回北京中奥百佳铝业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由北京华源伟业建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十月二十七日法官助理 腾 飞书 记 员 王晓璇
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初7114号 申请人：广西舜航投资有限公司，住所地南宁市北湖北路****。统一社会信用代码：91450100552253268K。 法定代表人：赵和菊，总经理。 被申请人：中能化发展建设集团有限公司（原中能化（贵州）建设控股有限公司），住，住所地贵州省贵安新区贵安综合保税区综合服务大楼**一社会信用代码：91520900MA6E70P24F。 法定代表人：田耕，总经理。 被申请人：徐宇峰，男，汉族，1978年3月27日出生，住浙江省东阳市。 本院在审理申请人广西舜航投资有限公司与被申请人中能化发展建设集团有限公司、徐宇峰买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币4030166.82元的财产进行查封、冻结，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人中能化发展建设集团有限公司、徐宇峰名下价值4030166.82元的财产。 本案申请费5000元，由申请人广西舜航投资有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月二十四日 书记员 唐榕莲
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2457号原告：于靖，女，1954年8月26日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。被告：任淑峰，女，1963年2月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨振林，男，住北京市门头沟区，军友嘉业（北京）物业管理有限公司推荐。原告于靖与被告任淑峰合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于靖委托诉讼代理人张瑞，被告任淑峰及其委托诉讼代理人杨振林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于靖向本院提出诉讼请求，要求任淑峰向于靖支付欠款14万元及逾期利息（以14万元为基数，自2017年4月21日起至实际支付之日止，按照年利率24%的标准计算）。事实和理由：2016年1月，任淑峰与案外人董雪静合作“QP国际股权投资”理财项目。合作期间，任淑峰介绍于靖向该理财项目投资140000元。因投资款项未能收回，任淑峰于2017年4月10日向于靖出具“还款承诺”，承诺自愿于2017年4月10日至4月20日分两次还清该债务。任淑峰向于靖出具该“还款承诺”后，未履行还款义务，于靖经多次催要无果，故提起诉讼。任淑峰辩称，不同意原告方的诉讼请求。理由如下：原告起诉的事实不存在。首先，原、被告不相识，被告在一个理财公司当业务员，双方是做业务认识的。原告的投资款没有转给被告；其次，涉案投资业务已被公安机关立案侦查，涉案债权债务纠纷应由原告到公安机关报案处理；第三，被告向原告出具的欠条，是原告设计的一个圈套，被告因为不懂法律，觉得是在为公司做事，公司也同意，所以被告就给原告出具了欠条。由此，原告的诉讼缺乏事实依据和法律依据，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年4月10日，任淑峰出具还款承诺，载明：我于2016年1月与董雪静合作QP国际股权投资理财，合作期间陆续将……于靖、赵建国、林颜玲四位亲自介绍与董雪静投资，其中，……于靖投入14万、赵建国投入6.8万、林颜玲13万，共计37.6万元，导致以上四位的投资血本无归。在此我愿意承诺并全部承担对四位的投资赔偿义务。同意近期十天还清2017年4月10日至4月20日止。落款处有任淑峰的签名及捺印。任淑峰对还款承诺的真实性无异议、出具还款承诺后未偿还过款项。任淑峰表示，不清楚款项的出借情况及还款期限，该承诺不是其真实意思表示、显失公平、不符合正常逻辑，依据《中华人民共和国合同法》第52条第五项“其他原因导致的无效情形”，主张该还款承诺无效。经询问，任淑峰无法就公安机关已就本案涉及的款项立案侦查的答辩意见提交证据；无法就出具承诺书是代表公司的职务行为的答辩意见提交证据；无法就其出具还款承诺不是真实意思表示的陈述提交证据。另查，双方未就逾期还款利息做出约定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。任淑峰虽主张还款承诺并非真实意思表示、职务行为，但未就其陈述提交证据，任淑峰应自行承担举证不能的法律后果，故本院对任淑峰出具的还款承诺的效力予以确认。关于任淑峰主张的无效情形，一方面《中华人民共和国合同法》第52条第五项的具体内容为“违反法律、行政法规的强制性规定”不存在任淑峰所述的“其他原因导致的合同无效的情形”的法律规定；另一方面，出具还款承诺是当事人单方事实的行为，不存在违反强制性规定的情况，故对于任淑峰的上述意见，本院不予采纳，任淑峰应依照还款承诺履行偿还款项的义务，故于靖要求任淑峰偿还欠款14万元的诉讼请求，存在事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据查明的事实和当事人的陈述，双方未就借期利息和逾期利息做出约定，故于靖主张按照年利率24%的标准计算逾期利息，缺乏事实和法律依据，本院予以调整，按照年利率6%的标准计算逾期利息。于靖主张的利息起算时间，符合相关法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：一、任淑峰于本判决生效之日起七日内支付于靖欠款140000元，并以140000元为本金，按照年利率6%的标准，支付2017年4月21日至实际付清之日止的逾期利息；二、驳回于靖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百五十元，由任淑峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二〇年十月十六日法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初464号原告李延香，女，1970年3月28日出生，汉族，户籍地山东省平度市。被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园**。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人汪鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。原告李延香（以下称原告）诉被告北京市公安局朝阳分局（以下称被告）政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告在寻衅滋事案件卷宗中发现被告于2018年1月16日作出的（朝阳分局（2018）第8号《登记回执》和（朝阳分局（2018）第1号《政府信息告知书》）其声称：李延香你申请的信息属于《政府信息公开条例》第二十一条第一项公开的范围，并附郑志宏、安建国、王育勇、杨二平四人的笔录证据。原告于2020年5月10日向被告提交了8份信息公开申请，被告于2020年6月22日作出京公朝信【2020】第83号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《告知书》）告知：您申请的“作出行政处罚报审批审查时间、报批方式、批准单位负责人签字盖章手续”为内部工作流程信息，属于本机关的内部事务信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第一款，第三十六条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（四）项之规定，本机关决定不予公开。您申请的“行政处罚决定执行时间”为已经公开的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（一）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（一）项之规定，属于已经主动公开的信息，具体见行政处罚决定书。《政府信息公开条例》对不予公开的内容第13条有明确的规定：除14、15、16条规定的以外，都应公开。另外，条例第20条对行政处罚的依据，程序也纳入主动公开的范围。因此，被告称原告申请作出行政处罚报审批审查时间、报批方式、批准单位负责人签字盖章手续信息属于内部工作流程信息，属于本机关的内部事务信息的事实错误。行政处罚的时间已告知原告，该事实原告已看到。综上，被告作出《告知书》认定事实错误，适用法律错误，请求法院：1、依法撤销被告2020年6月22日作出的《告知书》；2、依法责令被告重新作出答复；3、诉讼费用由被告承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定条件。《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年4月5日中华人民共和国国务院令第492号公布，2019年4月3日中华人民共和国国务院令第711号修订，自2019年5月15日起施行，以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请公开的涉案信息为“作出[2015]005112号行政处罚的报批审查时间，报批方式。批准单位负责人签字盖章手续。作出[2015]005112处罚决定的执行时间”。其中，“作出[2015]005112号行政处罚的报批审查时间，报批方式。批准单位负责人签字盖章手续”系公安部门在进行治安管理工作中形成的内部管理信息，不属于《政府信息公开条例》第二条的调整范围，不属于行政诉讼的受案范围；“作出[2015]00012处罚决定的执行时间”属于已经公开的信息，原告亦认可其知晓该信息，被告针对此项申请作出的答复并未增加或减损原告获取政府信息的合法权益，原告就该事项提起本次诉讼，不具有诉的利益。因此，原告的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（2017年修订）第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告李延香的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告李延香。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 全 军审判员 寇天功审判员 唐伟伟二〇二〇年十月三十日书记员 孙 雯
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事判决书（2020）内0722民初2486号原告：莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社。法定代表人：谭晓闯，该信用社理事长。委托诉讼代理人：张海涛。被告：田成，住内蒙古自治区。被告：郭庆，男，住内蒙古自治区。被告：邢树国，男，住内蒙古自治区。原告莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社（以下简称莫旗信用社）与被告田成、郭庆、邢树国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫旗信用社的委托诉讼代理人张海涛到庭参加诉讼。被告田成、郭庆、邢树国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫旗信用社向本院提出诉讼请求：一、要求被告田成偿还借款本金49000元。二、要求被告田成自2018年3月7日起以49000元为本金按月利率9‰给付利息至2018年12月5日止；自2018年12月6日起以49000元为本金按照月利率13.5‰给付利息至实际给付之日止。三、要求被告郭庆、邢树国对上述债务承担连带责任。四、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年3月7日，被告田成在从事农业生产过程中由于资金不足，找到原告莫旗信用社借款49000元，与被告郭庆、邢树国组成了联保小组并签订了联保协议及借款合同，约定借款期限为2018年3月7日至2018年12月5日，借款期限内的利息按照月利9‰计算，逾期利息在基础利率上加收50%计算（即上浮后利率为月息13.5‰）。合同签订后，原告如约向被告发放了上述贷款，到了约定的还款时间，经过原告的催要被告田成仅于2018年12月31日偿还了一次利息4619.29元，余欠至今未付。2020年12月22日被告邢树国替田成偿还了29000元，该款应当自本金中扣除。因此余欠本金20000元及利息被告至今未能偿还。田成、郭庆、邢树国经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未递交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年3月7日被告田成于向原告莫旗信用社下属的塔温敖宝信用社申请贷款49000元用于豆类种植，并与被告郭庆、邢树国三人组成联保小组，与莫旗信用社签订了“农户联保贷款合同”。双方约定从2018年3月7日至2018年12月5日，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对任一联保小组成员在最高贷款余额人民币49000元内可分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。保证方式为最高额连带责任保证。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。不按时归还借款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）。2018年3月7日原告莫旗信用社向被告田成发放了49000元贷款，并打到在信用社开立的账号为×××的存折上。被告田成在“借款借据”上签字，该借据上注明了执行利率为9‰，借款日期为2018年3月7日至2018年12月5日。借款到期后被告田成仅于2018年12月31日偿还了利息4619.29元，后被告邢树国于2020年12月22日偿还了本金29000元，至此结欠本金20000元，结欠利息14575.05元。本案原告莫旗信用社围绕诉讼请求依法提交了“农户联保贷款合同”、借款借据、交易流水各一份，以此证明被告田成与被告郭庆、邢树国组成联保小组向原告莫旗信用社申请借款以及贷款已实际发放给田成的事实。三被告经传票传唤后无正当理由拒不到庭，未提出反驳意见，亦未向本院提交任何书面证据，视为放弃了抗辩权利。且原告提供的“农户联保贷款合同”有三被告的签字、借款借据有被告田成的签字并加盖了原告的业务公章，因此上述证据具有真实性和合法性。本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告田成与被告郭庆、邢树国三人组成联保小组，与原告莫旗信用社签订了农户联保贷款合同，向原告莫旗信用社贷款本金49000元，双方约定了借款利率、还款时间及违约责任等，因此被告田成与原告莫旗信用社形成了合法的借贷法律关系。被告郭庆、邢树国二人作为连带责任保证人与原告莫旗信用社形成了保证合同关系，对该笔贷款承担连带保证责任。现原告莫旗信用社依约履行了发放贷款义务，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条关于“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”和第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，被告田成应当履行还款义务。原、被告双方约定借期内执行利率为9‰，逾期贷款罚息利率按合同约定加收50%，因此逾期利率为13.5‰。现被告田成于2018年12月31日偿还了利息4619.29元，被告邢树国于2020年12月22日偿还了本金29000元，结欠本金20000元，结欠利息14575.05元。因此被告田成应当偿还所欠本金20000元及利息14575.05元，并以20000元为本金按月利率13.59‰给付自2020年12月23日起至实际清偿之日止的逾期利息。同时根据《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和第二十一条关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告郭庆、邢树国应当对被告田成所要承担的债务在其保证的范围内承担连带保证责任。三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条关于“法庭辩论终结应当依法作出判决”以及第一百五十二条关于“判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由”的规定，判决如下：被告田成自判决生效后十日内一次性给付原告莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社借款本金20000元及利息14575.05元，并自2020年10月23日以20000元为本金按月利率13.5‰给付逾期利息至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664.38元，减半收取332.19元，由被告田成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 冯相慧二〇二〇年十月二十九日法官助理 梁志勋书记员 黄海志
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初9574号 申请人：中王帝印建筑工程集团有限公司，住所地广西钦州市沙岗路**，统一社会信用代码：91450700201149768D。 法定代表人：冯暖茹，总经理。 被申请人：广西莱福铁路有限公司，住所地南宁市高新区科园大道西九路**，统一社会信用代码：914501007852025686。 法定代表人：余志东，总经理。 本院在审理申请人中王帝印建筑工程集团有限公司与被申请人广西莱福铁路有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币28900083元的财产进行查封、冻结，中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西莱福铁路有限公司名下价值28900083元的财产。 本案申请费5000元，由申请人中王帝印建筑工程集团有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月十八日 书记员 唐榕莲
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0113民初3944号 原告：李德勇，男，1970年10月15日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：济南市长清区文昌街道办事处燕王村村民委员会，住所地济南市长清区文昌街道办事处燕王村。 法定代表人：张兆奎，村委会主任。 原告李德勇与被告济南市长清区文昌街道办事处燕王村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告李德勇于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李德勇的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李德勇撤诉。 案件受理费1128元，减半收取计564元，由李德勇负担。 审判员  张善强 二〇二〇年十月三十日 书记员  郝晶晶
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0203执2709号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 被执行人：吴相华,男,1982年9月20日出生，汉族,送达地址：广东韶关市曲江区，身份证地址：广东省韶关市曲江区。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人吴相华借款合同纠纷一案中，申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人吴相华达成执行和解并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖0203执2709号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李双根 审 判 员  张洪涛 人民审判员  黄 青 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  沈冬冬
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9377号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹议军，男，1970年6月5日出生，汉族，住江苏省淮安市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏子，男，1956年9月17日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省淮安市清江浦区人民政府。住所地：江苏省淮安市淮海南路**。 法定代表人：赵洪涛，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省淮安市人民政府。住。住所地：江苏省淮安市翔宇南道**/div> 法定代表人：陈之常，该市市长。 一审第三人：江苏省淮安市土地储备中心。住。住所地：江苏省淮安市经济技术开发区厦门路**/div> 法定代表人：吴广儒，该中心主任。 再审申请人邹议军、夏子诉被申请人江苏省淮安市清江浦区人民政府（以下简称清江浦区政府）、江苏省淮安市人民政府（以下简称淮安市政府）房屋征收决定及行政复议一案，不服江苏省高级人民法院（2017）苏行终1163号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邹议军、夏子向本院申请再审，请求：1.撤销二审判决并依法改判。2.依法确认案涉房屋征收决定违法。主要事实和理由为：1.二审审判程序违法，未对邹议军、夏子提交的新证据进行质证。2.一、二审法院对案涉房屋征收的公共利益性审查不力。3.征收程序形式上正当，实质上不合法，二审法院未做严格审查。4.案涉房屋评估价格是安置补偿方案的一项重要内容，二审法院对此失察。 本院经审查认为，本案的争议焦点是清江浦区政府作出的房屋征收决定以及淮安市政府作出的行政复议决定是否合法。从一、二审法院查明的事实看，清江浦区政府作出涉案房屋征收决定时履行了必要的程序，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的主要内容，在实体和程序方面未发现明显违法之处。在此基础上，淮安市政府作出行政复议决定，维持清江浦区政府的征收决定，并无不当。邹议军、夏子提供的证据无法推翻一、二审法院认定的事实，对其再审主张，本院不予支持。 综上，邹议军、夏子的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回邹议军、夏子的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十月三十日 书记员 邱金坤
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民再10号原审原告：徐鑫，男，1987年5月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。原审被告:许卫卫，男，1969年3月27日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。原审原告徐鑫与原审被告许卫卫民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日作出（2018）皖0208民初184号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年5月28日作出（2020）皖0208民监10号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。原审原告徐鑫到庭参加诉讼。原审被告许卫卫经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参与本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审原告徐鑫称，坚持原审诉讼请求。原审被告许卫卫未作答辩。原审原告徐鑫向本院提起诉讼请求：1、判令许卫卫归还借款本金80000元；2、判令许卫卫承担以80000元为基数，按照年利率6%标准从起诉之日起至实际清偿之日止计算的逾期付款利息；3、许卫卫承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月1日，许卫卫因资金周转困难向徐鑫借款80000元，徐鑫遂通过银行转账支付其借款30000元、现金支付其借款50000元，到期后许卫卫未能按约定还款。此后，徐鑫多次向许卫卫催讨未果，遂诉至法院，望判如所请。原审认定事实：许卫卫因资金周转需要，于2015年9月1日向徐鑫借款80000元，并于当日出具借条一份，载明“今借到徐鑫借款人民币80000元”。同日，徐鑫通过银行转账方式向许卫卫账户汇入30000元，以现金方式给付50000元，许卫卫向徐鑫出具了收条。现徐鑫向许卫卫索要借款未果，遂成讼。原审认为：许卫卫向徐鑫借款80000元有许卫卫出具的借条、收条为证，事实清楚，故对徐鑫要求许卫卫归还80000元借款本金的请求予以支持。徐鑫要求许卫卫支付以80000元为基数，自2018年1月16日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期付款利息，不违反相关法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：许卫卫于本判决生效后十日内给付徐鑫借款本金80000元，并支付以80000元为基数自2018年1月16日起至该款实际还清之日止，按照年利率6%计算的利息。案件受理费1800元，由许卫卫负担（徐鑫已垫付）。原审原告为证明其诉讼主张，以原审中提交的借条、收条、银行汇款凭证作为再审证据。原审被告许卫卫未提交证据。本院依职权调取证据如下：1.证人骆某、王某1、李某、孙某1、王某2、孙某2、杜某、许某、俞某、雷某1、邹某、卜某、竺某、袁某、梅某、翟某、孙某3、雷某2、吴某、王某3、张某、方某证言，证明徐鑫公司开展业务情况，其客户借款按照双倍借款金额出具借条；2．徐鑫在公安机关的供述，证明客户基本打的双倍借条，有部分借款人找不到，要不到钱，其就拿他们在公司打的双倍借条委托了一名律师到法院起诉，要求按借条金额和24%年息追讨，如果对方还钱再具体谈；3．高恒旺的陈述，证明2017年4月，其在慧鑫公司贷款30000元，打了双倍借条即60000元，扣除各项费用到手19800元，贷款过程对方存在隐瞒，到手金额少，不想贷，跟他签合同的财务人员说不贷算违约，还要给他们手续费，只有妥协。因为前后在多家小贷公司借款，没有钱后，遭对方公司上门催收；4.史奕峦的陈述，证明2016年6月其在茗枫小贷公司贷款，由徐鑫公司员工王军接待，对于对方起诉的事实不知情；5.王可雨的陈述，证明王可雨向徐鑫借贷10000元，实际借到6200元，徐鑫收取了3800元的利息、服务费等相关费用；6.司法会计鉴定意见，证明徐鑫与借款人之间的资金往来情况；原审原告徐鑫对本院调取证据4无异议，对证据1、2、3、5、6真实性、合法性均有异议，认为并非所有借条均要求借贷人书写双倍，2016年曾经营“空放贷”，以借条金额预先扣除利息，上门费为500至800元；以上案件的委托诉讼代理人明知其放高利贷而为其提供法律服务；高恒旺等借贷人借钱后分文未还，会计意见金额不符合实际。本院对上述证据认定如下：对徐鑫提交的证据真实性予以认定，对其证明目的不予采纳；本院依职权调取的证据已经生效刑事判决书予以认定，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。本院再审认定事实如下：2015年起徐鑫等人向借贷人下发贷款时通过徐鑫个人银行账户将虚假借条上载明的借款金额、名义借款金额或者高于实际借款的金额通过网银转账方式转至借贷人账户，以此制造虚假银行流水，借贷人收到转账后，徐鑫等人随即以保证金、平台费、资料管理费、上门费等一系列名目骗取借贷人相关费用。2015年9月1日，许卫卫在徐鑫经营的“茗枫”小贷公司以“空放贷”的方式借款40000元，实际获得借款32800元，在徐鑫等人要求下，许卫卫向徐鑫出具一张金额为80000万的借条。另查明，徐鑫因犯组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪等罪行，被南陵县人民法院以（2020）皖0223刑初109号刑事判决书判处有期徒刑二十二年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产。芜湖市中级人民法院以（2020）皖02刑终240号刑事判决书维持对徐鑫的判决项，该刑事判决现已生效。本院再审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十条第一、二款规定：“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任”。依据查明的事实，徐鑫伙同他人实施“套路贷”犯罪活动，已被生效的刑事判决书所认定，徐鑫构成组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪。本案涉及的所谓“借款”也被认定为徐鑫伙同他人实施的“套路贷”犯罪事实，原审中徐鑫向本院提起诉讼的行为系其实施的虚假诉讼犯罪。因此，根据上述法律规定，徐鑫作为原告提起本案民事诉讼，主张许卫卫归还欠款，依法应当驳回其诉讼请求。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十条第一、二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）皖0208民初184号民事判决；二、驳回徐鑫的全部诉讼请求。一审案件受理费1800元，由徐鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判长 薛 萍审判员 叶 彪审判员 刘玲玲二〇二〇年十月二十七日书记员 许 丽
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0203执2731号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 被执行人：黄颖伟,男,1993年7月19日出生，汉族,送达地址：江苏盐城市东台市，身份证地址：江苏省东台市。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人黄颖伟借款合同纠纷一案中，申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人黄颖伟达成执行和解并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖0203执2731号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李双根 审 判 员  张洪涛 人民审判员  黄 青 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  沈冬冬
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民再7号原审原告：徐鑫，男，1987年5月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。原审被告:姚俊,男,1978年6月29日出生,汉族，住江苏省南京市下关区。原审原告徐鑫与原审被告姚俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日作出（2018）皖0208民初181号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年5月28日作出（2020）皖0208民监7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。原审原告徐鑫到庭参加诉讼。原审被告姚俊经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参与本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审原告徐鑫称，坚持原审诉讼请求。原审被告姚俊未作答辩。原审原告徐鑫向本院提起诉讼请求：1、判令姚俊归还借款本金60000元；2、判令姚俊支付以60000元为本金，按照年利率6%的标准，从起诉之日起至实际付清之日止的利息；3、本案的诉讼费用由姚俊承担。事实和理由：2015年9月3日，姚俊因资金周转困难向徐鑫借款6万元，徐鑫以现金交付了借款。借款后徐鑫多次向姚俊催讨未果，故诉至法院，望判如所请。原审认定事实：2015年9月3日，姚俊出具借条，载明借到徐鑫借款人民币陆万圆整。同日，姚俊出具收条一张，载明收到徐鑫人民币陆万圆整。原审认为：姚俊向徐鑫借款6万元，并出具了收到借款的收条，双方形成了借贷关系。因双方没有约定归还期限，所以出借人可以随时要求借款人归还借款。故对徐鑫要求姚俊归还借款本金6万元的诉讼请求予以支持。双方既未约定借期内利息也未约定逾期利息，现徐鑫要求姚俊按年利率6%的标准支付从起诉之日起计算的逾期利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决:一、姚俊于本判决生效之日起十日内归还徐鑫借款本金60000元，并支付从2018年1月16日起至实际给付之日止，以60000元为本金，以年利率6%为标准计算的利息；二、驳回徐鑫的其他诉讼请求。案件受理费收取1300元，由姚俊负担（徐鑫已垫付）。原审原告为证明其诉讼主张，以原审中提交的借条、收条作为再审证据。原审被告姚俊未提交证据。本院依职权调取证据如下：1.证人骆某、王某1、李某、孙某1、王某2、孙某2、杜某、许某、俞某、雷某1、邹某、卜某、竺某、袁某、梅某、翟某、孙某3、雷某2、吴某、王某3、张某、方某证言，证明徐鑫公司开展业务情况，其客户借款按照双倍借款金额出具借条；2．徐鑫在公安机关的供述，证明客户基本打的双倍借条，有部分借款人找不到，要不到钱，其就拿他们在公司打的双倍借条委托了一名律师到法院起诉，要求按借条金额和24%年息追讨，如果对方还钱再具体谈；3．高恒旺的陈述，证明2017年4月，其在慧鑫公司贷款30000元，打了双倍借条即60000元，扣除各项费用到手19800元，贷款过程对方存在隐瞒，到手金额少，不想贷，跟他签合同的财务人员说不贷算违约，还要给他们手续费，只有妥协。因为前后在多家小贷公司借款，没有钱后，遭对方公司上门催收；4.史奕峦的陈述，证明2016年6月其在茗枫小贷公司贷款，由徐鑫公司员工王军接待，对于对方起诉的事实不知情；5.王可雨的陈述，证明王可雨向徐鑫借贷10000元，实际借到6200元，徐鑫收取了3800元的利息、服务费等相关费用；6.司法会计鉴定意见，证明徐鑫与借款人之间的资金往来情况；原审原告徐鑫对本院调取证据4无异议，对证据1、2、3、5、6真实性、合法性均有异议，认为并非所有借条均要求借贷人书写双倍，2016年曾经营“空放贷”，以借条金额预先扣除利息，上门费为500至800元；以上案件的委托诉讼代理人明知其放高利贷而为其提供法律服务；高恒旺等借贷人借钱后分文未还，会计意见金额不符合实际。本院对上述证据认定如下：对徐鑫提交的证据真实性予以认定，对其证明目的不予采纳；本院依职权调取的证据已经生效刑事判决书予以认定，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。本院再审认定事实如下：2015年起徐鑫等人向借贷人下发贷款时通过徐鑫个人银行账户将虚假借条上载明的借款金额、名义借款金额或者高于实际借款的金额通过网银转账方式转至借贷人账户，以此制造虚假银行流水，借贷人收到转账后，徐鑫等人随即以保证金、平台费、资料管理费、上门费等一系列名目骗取借贷人相关费用。2015年9月3日，姚俊在徐鑫经营的“茗枫”小贷公司以“空放贷”的方式借款30000元，实际获得借款24500元，在徐鑫等人要求下，姚俊向徐鑫出具一张金额为60000元的借条。另查明，徐鑫因犯组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪等罪行，被南陵县人民法院以（2020）皖0223刑初109号刑事判决书判处有期徒刑二十二年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产。芜湖市中级人民法院以（2020）皖02刑终240号刑事判决书维持对徐鑫的判决项，该刑事判决现已生效。本院再审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十条第一、二款规定：“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任”。依据查明的事实，徐鑫伙同他人实施“套路贷”犯罪活动，已被生效的刑事判决书所认定，徐鑫构成组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪。本案涉及的所谓“借款”也被认定为徐鑫伙同他人实施的“套路贷”犯罪事实，原审中徐鑫向本院提起诉讼的行为系其实施的虚假诉讼犯罪。因此，根据上述法律规定，徐鑫作为原告提起本案民事诉讼，主张姚俊归还欠款，依法应当驳回其诉讼请求。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十条第一、二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）皖0208民初181号民事判决；二、驳回徐鑫的全部诉讼请求。一审案件受理费1300元，由徐鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判长 薛 萍审判员 叶 彪审判员 刘玲玲二〇二〇年十月二十七日书记员 许 丽
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1702民初8268号原告：宋德友，男，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：宋丹丹，女，汉族，住河南省驻马店市驿城区，与原告系父女关系。被告：李玉东，男，汉族，住址：驻马店市驿城区。本院在审理原告宋德友诉被告李玉东不当得利纠纷一案中，原告于2020年9月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准予原告宋德友撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋德友负担。审判员 夏 雨二〇二〇年十月九日书记员 刘馥源
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初9167号 申请人：邓慧玲，女，汉族，1990年7月23日出生，住广西灵山县。 被申请人：广西宁程房地产开发有限责任公司，住所地南宁市西乡塘区科园大道**盛世龙腾****房，统一社会信用代码：91450100079056292B。 法定代表人：钟世新，董事长。 本院在审理申请人邓慧玲与被申请人广西宁程房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币18818.99元的财产进行查封、冻结，中国大地财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西宁程房地产开发有限责任公司名下价值18818.99元的财产。 本案申请费208元，由申请人邓慧玲预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月三日 书记员 唐榕莲
山东省济宁市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁08行初206号原告谢经国，男，1958年3月24日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人荣海波，北京新翰律师事务所律师。被告济宁市任城区人民政府，住所地山东省济宁市任城大道**。法定代表人张令华，区长。委托诉讼代理人刘延玺，山东宏易律师事务所律师。被告济宁市任城区人民政府济阳街道办事处，，住所地济宁市任城区税务街**统一社会信用代码113708110043184891。法定代表人王胜男，主任。委托诉讼代理人刘延玺，山东宏易律师事务所律师。第三人济宁市市中区城建投资有限公司，，住所地济宁市太白东路**第三人济宁市城区房屋拆迁有限公司，住，住所地济宁市任城区刘庄路**/div>原告谢经国诉被告济宁市任城区人民政府(以下简称任城区政府)、济宁市任城区人民政府济阳街道办事处(以下济阳街道办)、第三人济宁市市中区城建投资有限公司(以下简称中区城建投)、第三人济宁市城区房屋拆迁有限公司(以下简称房屋拆迁公司)不履行房屋拆迁安置协议一案，于2020年8月14日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审理终结。原告诉称，原告系山东省济宁市任城区后营村村民。2011年1月13日,原告与被告等签订了房屋拆迁安置协议书。约定了被告拆迁原告房屋后的安置房屋、过渡费用、补偿款、奖励等内容。原告依法交付了拆迁房屋,被告完成拆迁任务。被告直到2018年才开始安置原告房屋,且安置房屋存在产权及安全问题并要求原告补交安置房款,明显违法。1.被告与原告约定的拆迁周转期限为3年,但是被告直到九年后才完成拆迁房屋建设,并陆续交付使用,致使原告长期漂泊在外,明显违背法律和合同约定。2.涉案房屋出现严重质量问题,刚刚交付的房屋就开始开裂,安全隐患明显,同时整体设计不合理,台风来临时导致车库等被淹没,原告等村民大量财产受损。近日,被告交付的安置小区电梯出现极为严重问题,被相关主管部门责令停止使用。3.涉案房屋的建设用地规划许可证已经济宁市人民政府(济政复决字﹝2019﹞48号)行政复议决定书撤销,在缺乏建设用地规划许可证的情况下,涉案产权将无法办理,被告交付的存在严重产权问题的房屋不符合法律和合同要求,被告应当采取补救措施,挽回原告损失,并赔偿原告,同时继续发放过渡费用,直至涉案房屋产权落实。4.经信息公开,被告交付给原告的房屋并没有合法的产权手续,没有规划许可等各项手续,甚至没有验收合格就交付原告使用,明显不符合交付条件,涉案房屋的房产手续无法办理,无法保障原告房屋产权的合法性。依照土地管理法律法规要求,被告作为涉案土地征收的法定补偿安置主体,迟迟不履行安置补偿义务明显违法,其所谓的履行义务完全不符合法律法规等要求,严重侵害了原告安置补偿等权利。1、请求确认被告不履行安置补偿义务违法,责令被告采取补救措施(以认定补偿面积163.5m为标准重新安置符合房屋质量安全标准和产权要求的双倍房屋,并继续发放超期过渡费用);2、请求判令被告支付依照超期过渡费至其重新安置为止弥补原告租金损失,并赔偿经济损失10000元;3、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交房屋拆迁安置协议书以及鲁政土字(2012)296号山东省人民政府建设用地批件证明其主张。本院经审查认为，原告提起本案诉讼，系履行房屋拆迁安置协议产生的纠纷，从原告所提交的房屋拆迁安置协议看，与其签订协议的相对方为两第三人，二被告并非协议相对方，中区城建投为拆迁人，房屋拆迁公司为受委托拆迁人，原告为被拆迁人，拆迁的依据文件为济拆许字［2010］18号，故原告与两第三人所签订的房屋拆迁安置协议系依据《城市房屋拆迁管理条例》第十三条之规定，拆迁人与被拆迁人就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项达成的拆迁补偿安置协议。根据上述条例第四条之规定，该条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位；该条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。拆迁人与被拆迁人系平等民事主体，双方所签订的拆迁补偿安置协议系平等主体之间所签订的民事协议，而非行政协议。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。根据上述规定，《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，除政府不得责成有关部门强制拆迁外，继续沿用原有的规定办理，故原告与两第三人所签订的房屋拆迁安置协议仍然系《城市房屋拆迁管理条例》所规定的平等主体之间的民事协议，而并非《国有土地上房屋征收与补偿条例》所规定的房屋征收补偿协议，因履行房屋拆迁安置协议产生的争议系民事合同履行所产生的纠纷，应当通过民事诉讼予以解决处理。综上，原告提起本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条所规定的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告谢经国的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 张 玲审判员 李传平审判员 惠 慧二〇二〇年十月二十六日法官助理王德光书记员李瑞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7660号原告：刘雪，女，1985年1月19日出生，回族，住北京市房山区。被告：钟婧，女，1990年6月15日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告刘雪与被告钟婧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾会颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘雪到庭参加了诉讼,被告钟婧经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘雪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金4万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年10月20日、2019年10月21日、2019年10月27日、2019年10月28日,被告以投资需要资金为由,分4次向原告借款人民币20000元、10000元、9700元、10300元,共计人民币50000元整(大写伍万元整),并于2020年1月3日出具借条一张,约定自2020年3月19日起分10期于每月19日还款,每期还款人民币5000元,如不能按期足额归还借款,每逾期一日,按照当期还款额的2%作为违约金。被告分别于2020年3月18日、2020年4月19日完成第一、二期还款,2020年5月19日及6月19日的未按照约定还款。为此,原告多次向被告催讨借款,被告以各种理由予以拒绝还款,现被告履行能力明显降低,有不能为对待给付的现实危险。侵犯了原告的合法权益，故原告起诉到法院要求被告偿还所欠借款。钟婧经本院公告传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。原告为证明自己的诉讼请求向本院提交借条1份、保存于手机内的微信转账记录1组、微信聊天记录1组、被告微信主页面及转账页面各1组，用以证明被告向原告借款5万元，原告通过微信转账形式分5次向被告交付上述款项，被告仅偿还1万元且被告认可该借款的事实；提交短信聊天记录1组及电话录音1组，证明被告有预期违约的行为。本院经审查认为上述证据可以形成一个完整的证据链条证明原告所主张的事实，本院予以确认。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告钟婧向原告刘雪借款并为原告出具借条，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽双方约定被告分期给付，债权尚未全部到期，但被告已连续六期未向原告还款，且曾向原告明确表示无还款能力，被告的行为已表明其不履行合同行为，原告有权在履行期限届满前要求被告承担还款责任，其诉讼请求，于法有据，本院予以支持。鉴于刘雪自认钟婧曾偿还其10000元并自愿从中扣除，本院对此不持异议。被告钟婧经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：钟婧于本判决生效之日起10日内偿还刘雪借款本金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由钟婧负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年十月二十九日书记员  张 静
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执3225号之一 申请执行人：杨孝萍，女，汉族，1965年5月2日生，住南充市顺庆区。 被执行人：徐炜强，男，汉族，1973年11月23日生，住成都市青羊区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1302民初1231号民事判决，立案受理申请执行人杨孝萍与被执行人徐炜强借款合同纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年8月5日、2020年10月14日通过总对总、点对点对被执行人徐炜强的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，因没有存款，因金额较小，未进行扣划，未查询到被执行人车辆信息。 3、本院于2020年8月15日通过南充市不动产登记中心查询被执行人徐炜强无不动产、无公积金。 4、本院于2020年9月21日依职权对被执行人徐炜强限制高消费。 本院于2020年10月26日委托网格员对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查。 6、本院于2020年10月26日通过与申请执行人代理人通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求提供财产线索，其也无法提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额70000元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额70000元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  张恒 审判员  陈鲲 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李仁
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执5105号申请执行人：国创控股集团有限公司（组织机构代码：752172040），住所地北京市丰台区丽泽路。法定代表人：崔凯，董事长。被执行人：李建飞，男，1977年9月8日出生，汉族，现住河北省任丘市。被执行人：李铁路，男，1957年7月7日出生，汉族，现住河北省河间市。被执行人：北京美福通汽车销售服务有限公司（组织机构代码：064889419），住所地北京市朝阳区金盏乡东苇路北北京金港展览展示有限公司。法定代表人：李铁路，总经理。国创控股集团有限公司申请执行李建飞、李铁路、北京美福通汽车销售服务有限公司保证合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02民终6329号民事判决书已发生法律效力。国创控股集团有限公司向本院申请执行，要求被执行人李建飞、李铁路、北京美福通汽车销售服务有限公司给付担保费697196.25元，违约金139439.25元，案件受理费12166元，财产保全费5000元，公告费390元由李铁路、李建飞共同负担及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李建飞、李铁路、北京美福通汽车销售服务有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。查封被执行人李建飞名下车辆×××和×××，因未实际扣押，暂无法处置。划拨被执行人李建飞、李铁路账户31466.25元。经查，本院未发现被执行人李建飞、李铁路、北京美福通汽车销售服务有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人国创控股集团有限公司亦未提供被执行人李建飞、李铁路、北京美福通汽车销售服务有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人国创控股集团有限公司申请执行被执行人李建飞、李铁路、北京美福通汽车销售服务有限公司的697196.25元，违约金139439.25元，案件受理费12166元，财产保全费5000元，公告费390元由李铁路、李建飞共同负担及迟延履行期间的债务利息受偿31466.25元，其余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人李建飞、李铁路、北京美福通汽车销售服务有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人国创控股集团有限公司享有要求被执行人李建飞、李铁路、北京美福通汽车销售服务有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李建飞、李铁路、北京美福通汽车销售服务有限公司负有继续向申请执行人国创控股集团有限公司履行债务的义务。申请执行人国创控股集团有限公司发现被执行人李建飞、李铁路、北京美福通汽车销售服务有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十月二十七日书记员  庞 越
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初6089号 原告：代素清，女，1954年5月20日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：刘强，男，1981年5月21日出生，汉族，住成都市高新区，系代素清儿子。 被告：成都永晨兴投资有限公司，住所地成都市武侯区少陵路********。 法定代表人：张建军，职务不详。 原告代素清与被告成都永晨兴投资有限公司（以下简称“永晨兴公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代素清及其委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼，被告永晨兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 代素清向本院提出诉讼请求：1.依法确认代素清与永晨兴公司双方签订的《合作修建协议书》无效；2.依法判决永晨兴公司返还代素清合作修建款（含出资款及配套费）人民币598260元及资金占用利息（按照同期人民银行贷款利率以598260元为基数自2011年3月1日计算至判决之日）。事实和理由：2010年9月26日，代素清与永晨兴公司签订了《合作修建协议书》，约定双方共同出资修建位于成都市双流区东升街道三里坝社区鸿川村一社“森港”项目，代素清向永晨兴公司一次性支付共建款（含出资款及配套费）598260元。项目竣工后，代素清取得该项目中商铺1间，房号为10栋1楼1#-2#号，并约定永晨兴公司于2011年2月28日前交付房屋。签约后，代素清按约向永晨兴公司支付了所有共建款（含出资款及配套费）598260元，永晨兴公司亦出具加盖公司财务专用章的收据予以确认。但永晨兴公司逾期未交付房屋，经代素清了解后得知永晨兴公司修建的房屋存在很多问题被政府以手续不全为由予以没收。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 永晨兴公司未答辩，也未向法庭提交证据。 本院经审理后认定事实如下，2010年9月26日，代素清（乙方）与四川润浩房地产开发有限公司（甲方，以下简称“润浩公司”）签订了《合作修建协议书》，约定：乙方自愿出资人民币593560元，参与甲方建设“森港”项目（性质为住宅、酒店、商场）；甲方代收乙方每户配套费4700元；甲方承诺与乙方合作修建的项目建成后，将10栋1楼1#-2#号房屋，作为乙方的出资补偿交乙方使用，乙方可自主使用该房屋；甲方保证乙方在付清全部出资款条件下成为所出资房屋的唯一法定使用人，乙方永久性享有该房屋的所有权、使用权、出租收益权等；乙方于协议签订当日支付全部出资款；甲方应在2011年2月28日前将合建房屋交付乙方使用等等。合同未约定乙方要承担修建“森港”项目的盈利或亏损。 2010年9月27日，润浩公司向代素清出具了一份加盖公司财务专用章的《收据》，载明收到代素清交合作修建商铺款（10栋1楼1#-2#）598260元。此后，润浩公司更名为：成都永晨兴投资有限公司。 又查明，永晨兴公司在成都市双流区东升街道三里坝社区鸿川村一社修建了“森港”项目，其占用的土地性质为集体所有土地，并未办理建设规划许可证。2015年12月30日，双流区国土资源局对永晨兴公司作出双国土资罚决（2015）第04号《行政处罚决定书》，责令永晨兴公司退还非法占用的29.66亩土地给原集体经济组织，没收在上述土地上新建的建（构）筑物和其他设施等等。本院已作出行政裁定，准予执行上述《行政处罚决定书》。 上述事实，有当事人陈述、《合作修建协议书》、收据、永晨兴公司的国家企业信用公示系统公示信息、（2017）川0116行审6号行政裁定书、（2018）川0112行初74号行政裁定书、（2019）川01行再4号行政裁定书等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，双方当事人签订的《合作修建协议书》，虽名为合作修建协议，但未约定代素清要承担合作经营的盈亏风险，并不具备合伙关系的法定要件，协议约定代素清在出资后即可获得协议约定的房屋，可以证实双方建立的并非联合修建房屋的法律关系，其实质为房屋买卖合同关系。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”之规定，本案中，因永晨兴公司修建且向代素清出售的房屋占用的是集体所有土地，且未办理建设规划许可证，违反了上述行政法律强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，上述协议为无效协议。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，本案双方当事人对签订无效的房屋买卖合同均存在过错，应各自承担相应的责任。故代素清向永晨兴公司交付的598260元，永晨兴公司应予返还，代素清的其余损失应自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告代素清与被告成都永晨兴投资有限公司于2010年9月26日签订的《合作修建协议书》无效； 二、被告成都永晨兴投资有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告代素清598260元； 三、驳回原告代素清的其它诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4891元，由被告成都永晨兴投资有限公司负担。 如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 邱盛林 二〇二〇年十月十九日 法官助理 陈 妮 书 记 员 何 湘
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1503民初3338号原告：周丙兰，女，汉族，1962年4月4日生，住信阳市。原告：杨永义，男，1962年6月17日生，汉族，住址同上。被告：盛全军，男，汉族，1966年12月23日生，住信阳平桥区。诉讼代理人：王明洪，信阳市平桥区明港工业管理区法律服务所法律工作者。被告：高琴，女，成年，住址同上。原告周丙兰、杨永义诉被告盛全军、高琴合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求事项:1、请求人民法院依法判令被告偿还原告欠款151万元及利息(按同期银行贷款利率计算至欠款还清之日)，并赔偿由此造成的损失。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2014年4月29日原被告双方合作开发利民新村房屋。2015年10月10日，经原被告双方协商，签订一份协议书，协议约定:以原告名义在银行贷款240万元，由被告偿还230万元及利息，由原告偿还10万元及利息。而后，其双方合作开发的利民新村房屋所有权、经营权归被告所有，以前所售出的房屋所有欠款也归被告所有。2017年5月4日、原被告双方就剩余的180万元银行款协商签订协议，约定:原被告双方共同开发的房屋14套，已经由被告售出7套、已经售出的7套还未收回的外欠款及还未售出的7套房款，从签订本协议之日起，被告从收回的房款中优先偿还原告在银行贷款180万元本金及利息，另约定:被告在邢集镇百家超市对面自建两间门面楼房(共2层)作为被告对偿还原告银行180万元贷款的抵押。而后，被告陆续收回有外欠房款并卖出了6套房屋，但截止2020年3月20日此贷款到期被告仅偿还了29万元贷款，剩余151万元贷款被告以种种理由不予偿还。其间，原告曾多次找被告协商，督促其还贷款，但至今未果。现银行已向平桥区人民法院起诉原告要求偿还贷款及利息。综上:被告未按约定及时偿还贷款，其行为已构成严重违约，致使原告的合法权益受到损害。故此，请求人民法院依法判令被告及时偿还欠款及利息并赔偿由此造成的损失。以维护原告的合法权益本院经审查认为：二原告在庭审时陈述：“其在起诉后和被告盛全军之间又签订了几个协议且已在履行，到底是叫被告盛全军还钱，还是叫二被告共同还钱，具体偿还多少钱，现在也不清楚。以哪份协议偿还也不清楚。”二原告在本院指定的期限内仍未能明确诉讼请求及诉讼主体，由于原告的诉讼主体及诉讼请求均不明确，故应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告周丙兰、杨永义的起诉。案件受理费9195元退还给原告周丙兰、杨永义。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  吕寿春审判员  张 素审判员  彭 洁二〇二〇年十月三十日书记员  张远志
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初1494号原告：彭某，男，1983年12月26日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：王洪战，河南坤达律师事务所律师。被告：李某，女，1984年12月21日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：李志抗，河南翰法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张万**，河南翰法律师事务所律师。原告彭某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某的委托诉讼代理人王洪战，被告李某的委托诉讼代理人李志抗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某向本院提出诉讼请求：1.要求李某立即向彭某支付补偿款65000元，并从2011年12月1日起至偿还全部款项之日止，按年利率6%支付利息；2.本案诉讼费由李某承担。事实和理由：原被告于××××年××月××日登记结婚。后双方因感情破裂，于2011年11月31日登记离婚。离婚协议书约定，婚姻关系存续期间双方经营的一间婚庆店归李某所有，李某一次性补偿彭某105000元，后李某仅支付了40000元，尚有65000元未支付。被告李某辩称，原被告于2006年认识，于××××年××月××日登记结婚。原被告婚姻关系存续期间，双方四处打工，没有稳定收入。因彭某对李某实施殴打行为，双方感情破裂，于2011年10月31日协议离婚。双方签订离婚协议时，分割的盛世米娅婚庆店只是李某曾经打工的场所，原被告在该店没有投资，不是该店实际经营者，离婚协议第三条约定无效。因彭某生活困难，李某于2012年向其支付3万元。李某的母亲于2015年1月30日又支付1万元，原告当日出具证明，离婚协议的10万元赔偿经协商改为7万元，已还4万元，剩余3万元未还。该证明是对离婚协议第三条的变更。若离婚协议第三条约定有效，那么双方只能按照证明的约定履行相应义务，且该证明未约定利息，彭某要求支付利息没有依据。综上，李某因受到家庭暴力急于离婚，签订了违背真实意思的离婚协议，将案外人的财产进行了分割，并以此给予彭某一次性补偿的约定应属无效。彭某不能依此要求支付补偿金，已经支付给彭某的4万元应退回，请求驳回彭某的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：彭某与李某于××××年××月××日登记结婚。后因感情破裂，双方于2011年10月31日签订《离婚协议书》并登记离婚。《离婚协议书》第3条约定“关于家庭财产：双方共同经营一间婚庆店，店名：盛世米娅婚庆，位于珠江路与××交叉口，店面归女方所有，女方一次性补偿男方壹拾万伍仟元整。婚前财产归各自所有，婚后个人物品归各自所有”。此后李某于2012年支付给彭某3万元。2015年1月30日，李某的母亲丁鲜桃向彭某支付1万元，彭某于当日出具一份《证明》，载明：“彭某与李某离婚协议的十万元赔偿经协商改为7万元，已还4万，剩余3万元未还。以前离婚协议规定十万作废，以本证明为准。”之后李某未再向彭某支付款项。庭审中，原被告均认可《证明》中的十万元是指《离婚协议书》第3条约定的补偿款105000元。另查明：本案于2020年7月29日进入诉调对接中心调解，后调解未成，进入诉讼程序。本院认为，原被告签订《离婚协议书》约定由被告李某一次性补偿原告彭某105000元，后原告彭某出具的《证明》系对该约定款项的变更，双方应按变更后的款项履行。被告李某已支付4万元，还应再向原告彭某支付3万元。关于原告彭某主张的利息，因原被告未约定还款时间及利率，故被告李某应以3万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付自2020年7月29日（原告彭某主张之日）起至实际清偿之日止的利息。原告彭某主张的超出部分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起十日内支付原告彭某补偿款30000元及利息（以30000元为基数，自2020年7月29日起至实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告彭某的其他诉讼请求。案件受理费2176元，减半收取计1088元，由原告彭某负担744元，被告李某负担344元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 琼二〇二〇年十月二十六日书记员 山艺萌
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13060号原告：曾丽新，女，1992年2月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：林国能，男，1969年2月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院受理了原告曾丽新诉被告林国能民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，曾丽新向本院提出撤诉申请。本院认为，曾丽新提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曾丽新撤回起诉。审判员  王开艳二〇二〇年十月九日书记员  成维影
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初633号（之一）原告：韩国投资伙伴株式会社（KoreaInvestmentPartnersCo.,Ltd），住所地大韩民国首尔特别市江**永东大路517,1001（三成洞，ASEM大厦）。法定代表人：白丽铉。被告：北京陆月河信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路**院**楼**商业102。法定代表人：林凤娟，总经理。被告：香港东君医院投资管理有限公司（HKDongjunHospitalsInvestmentandManagementLimited)，，住所地中华人民共和国香港特别行政区皇后大道中**中环中心**法定代表人：林凤娟，董事。被告：拉萨东君医疗有限公司，住所，住所地中华人民共和国西藏自治区拉萨经济技术开发区博达路**西藏金采科技股份有限公司办公楼**div>法定代表人：林凤娟，执行董事。第三人：中华医院（ChinaHospitals,Inc.）,住所地中华,住所地中华人民共和国北京市建国门外大街**国贸中心国贸大厦**2501>法定代表人：户传平。原告韩国投资伙伴株式会社与被告北京陆月河信息咨询有限公司、香港东君医院投资管理有限公司、第三人中华医院债权人代位权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告韩国投资伙伴株式会社于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩国投资伙伴株式会社申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩国投资伙伴株式会社（KoreaInvestmentPartnersCo.,Ltd）撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告韩国投资伙伴株式会社（KoreaInvestmentPartnersCo.,Ltd）负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  崔智瑜审 判 员  高 晶二〇二〇年十月三十日法官助理  王 静书 记 员  王玉婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初33757号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京中和之家文化传媒有限责任公司，住，住所地北京市海淀区上地信息路****楼****/div>法定代表人：朱延森，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京中和之家文化传媒有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京中和之家文化传媒有限责任公司达成和解，故申请撤回对被告北京中和之家文化传媒有限责任公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年十月十六日书记员  曹典典
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初16169号原告：林樱，女，1989年12月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马翔燕，北京至普律师事务所律师。委托诉讼代理人：景成坤，北京至普律师事务所实习律师。被告：罗伦峰，男，1978年12月5日出生，汉族，户籍地广东省广州市越秀区，住北京市丰台区。原告林樱与被告罗伦峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林樱委托诉讼代理人马翔燕、景成坤，被告罗伦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林樱向本院提出诉讼请求：1.罗伦峰偿还林樱借款8万元及逾期利息（以本金8万元为基数，按照年利率15%，自2020年4月1日起计算至全部本息实际清偿之日止）；2.本案的保全费用、诉讼费用由罗伦峰承担。事实与理由：2019年4月22日，罗伦峰因母亲生病向林樱借款4万元。2019年5月7日，罗伦峰因钱没借够再次向林樱借款1万元。2019年5月15日，罗伦峰因宠物狗做手术向林樱借款2万元。2019年5月15日，罗伦峰就以上三次借款向林樱出具共计7万元借条。2019年7月14日，罗伦峰因生意周转又向林樱借款2万元。林樱在中国建设银行股份有限公司北京科技馆支行提现2万元后交付罗伦峰。以上借款，罗伦峰主动提出按照年利率15%向林樱支付利息。经林樱多次催讨，罗伦峰于2019年11月20日归还1万后，与林樱约定在2020年4月前归还剩余8万元。但未向林樱偿还任何借款。罗伦峰答辩称：其与原告实际发生的借贷金额是60,500元，借条没有约定利息和还款日期，因承诺了按照15%的利息，所以直接写了7万元。林樱向法庭提供如下证据材料：1.银行转账记录；2.微信记录；3.借据。罗伦峰向法庭提供如下证据材料：1.微信转账记录；2.录音。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2019年5月15日，罗伦峰出具《借据》：“今收到林樱资款人民币柒万元整。”林樱提供的款项往来记录显示：林樱于2019年4月24日通过ATM机向罗伦峰转账40,000元；林樱于2019年5月7日通过微信向罗伦峰转账10,000元；林樱于2019年5月15日通过微信向罗伦峰转账10,500元；林樱于2019年5月15日在中国建设银行股份有限公司北京安慧支行ATM机取款9500元；林樱于2019年7月14日在中国建设银行股份有限公司北京科技馆支行ATM机取款20,000元；罗伦峰于2019年11月20日通过微信向林樱还款10,000元。林樱提供的微信记录显示：（1）罗伦峰于2019年4月22日向林樱发送微信：“你看这样，我和你按15%年化收益期限为3个月”“如果你不收利息，我就不找你帮忙了”；林樱回复：“可以按15%”“只按三个月”“时间不限”。（2）罗伦峰于2019年7月12日向林樱发送微信：“主要是我工作的关系，日常成本偶尔要用钱，例如先垫钱开发票或者请开发商吃饭等。虽然都不是大钱，但加一起就不少了”“其实借1w也行，但我怕有什么突发事，不够再问，很难为情。随意，2周内这个2w会先还的”；林樱回复：“不用”。（3）2019年7月14日，罗伦峰向林樱发送微信：“你发一下要碰面那个地方的定位”，林樱回复了一个“中海环宇荟购物中心”的地址链接。（4）林樱于2020年1月7日向罗伦峰发微信：“然后2020年，我要开始用钱了。4月我知道8万元是个大数，也请看在我们的情谊上，记得给我，利息6008af，我都不需要”；罗伦峰回复：“嗯，这个不会爽约的，放心”。（5）林樱于2020年2月14日发微信：“伦总，今年有疫情，四月8万元还钱不受影响哈，我四月准备要用钱了”；罗伦峰回复：“没问题的”“不会延时”。法庭上，罗伦峰虽称“原告提交的微信记录不完整”，但拒绝核对林樱提交的手机微信原始记录，亦未提供相反证据。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，原告林樱提供了2015年5月15日由被告罗伦峰签署的《借据》及相关转账记录等，用以证明双方之间的借款合同关系及借款数额；罗伦峰认可“其与原告实际发生的借贷金额是60,500元，借条没有约定利息和还款日期，因承诺了按照15%的利息，所以直接写了7万元”，不承认收到林樱两次给付的现金借款29,500元。经审查在案证据，（1）林樱所述的两次现金借款，分别有当日现金取款记录佐证；（2）双方在2019年5月15日的见面付款有《借据》佐证，在7月14日的见面付款有相应时间段内的微信记录佐证；（3）林樱在2020年1月和2月间两次向罗伦峰要求还款8万元时，罗伦峰均表示会在4月份按时偿还，未提出异议。上述证据综合表明，林樱有关借款金额的陈述属实，本院认定罗伦峰尚欠借款本金8万元。罗伦峰于借款前在微信中表示“我和你按15%年化收益期限为3个月”，林樱回复“可以按15%”“只按三个月”“时间不限”。双方沟通内容可以认定为关于借款期限内利息的约定。林樱在诉讼请求中没有主张借款期限内的利息，仅按照双方约定的利息主张逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条第二款第二项关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定。鉴于林樱在微信中主张还款时间时仅表明“四月”而未明确具体日期，本院酌按2020年5月1日为逾期利息起算时间。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、罗伦峰于判决生效之日起七日内向林樱偿还借款本金80,000元及逾期利息（以80,000元为基数，自2020年5月1日起按年利率15%计算至实际清偿之日止）；二、驳回林樱其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元、财产保全申请费820元，由罗伦峰负担（于判决生效后七日内交付林樱）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇二〇年十月二十日书记员 马跃白云