山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0283民初8435号 原告：于钦阳，男，1968年12月15日生，汉族，住平度市。 原告：郑桂美，女，1968年1月22日生，汉族，住址同上。系原告于钦阳之妻。 以上二原告共同委托诉讼代理人：杜永胜，山东诺远律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：周爱兰，山东诺远律师事务所律师。 被告：曹炳华，男，1965年10月31日生，汉族，住平度市。 原告于钦阳、郑桂美与被告曹炳华承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于钦阳,原告于钦阳、郑桂美的共同委托诉讼代理人杜永胜,被告曹炳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于钦阳、郑桂美向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿大棚损失231528元（330754.25元×70%）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月份，原告想对养殖大棚进行改造，和被告协商后，将大棚改造工作承包给被告。2020年1月11日，被告在对鸡棚改造工作中，鸡棚突然倒塌，给原告造成了较大的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至贵院，望依法判决。 被告曹炳华辩称，涉案大棚倒塌的原因主要是由原告造成的，与我没有关系。在施工过程中，所有的细节，包括使用的材料、怎么干，都是原告决定的，由我来实施的。本案不存在承包或承揽关系，实际就是我给他出工，所有的承包责任或承揽责任与我无关。并且事故的直接原因是原告垫大棚顶将杈手（屋架上弦）压断致使大棚倒塌，所以原告应承担一切后果。在本次事故中，我的所有工具都在大棚里，价值大约10000元。并且人工费原告一直没有支付给我，我要保留索要的权利。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下： 原告针对诉讼请求提交以下证据： 1.2020年3月4日原告于钦阳与被告的电话录音一份，证明：被告认可其承包了大棚改造工程。结合青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具的鉴定意见书，进一步证明大棚倒塌的原因系施工不当造成，被告应承担全部的赔偿责任。 2.青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具的鉴定意见书，证明：涉案大棚倒塌的原因是因为施工不当导致倒塌，因此被告作为施工人应当承担责任。 3.山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具的价格评估报告，证明：本案涉案大棚经济损失为305754.25元。 4.青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司的鉴定费发票一份，证明：原告为鉴定大棚倒塌原因支付鉴定费15000元。 5.山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司的鉴定发票一份，证明：原告为鉴定大棚损失支出费用10000元。 被告曹炳华对上述证据的真实性均无异议。但认为: 1.证据1（录音）中提到的承揽与承包仅仅是个说法，事实不是这么回事，法律意义上的承揽或承包与被告干的活不搭，被告就是给他干活，与原告说的承揽法律意义不一样。 2.证据2（鉴定意见）没有说是被告的原因造成的，而是原告垫的杈手（屋架上弦）压断导致大棚倒塌。 3.对证据3（评估报告）中认定的大棚损失价值有异议，我们当地盖一个新棚，比他那个档次还高的，也不需要这么多钱。 本院经审查对上述证据予以确认并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于钦阳在平度市角自己的承包地内建有养殖大棚一处，长66米，宽13米。2020年1月份，原告拟将大棚内的水泥立柱改造成钢筋梁。被告曹炳华现场查看后，就把这个工程承接了下来，并找到案外人张召刚、周志贤、尹壮礼三人一起施工。大棚顶部的混凝土上弦杆件是原先就有的，被告参照原告提供的改造方案，负责加装直立的中间腹杆支撑角钢与圆钢下弦杆件，并把它们焊接起来。后来发现支撑力不够，又加焊了斜的中间腹杆支撑角钢和中间立柱。改造之后，大棚屋架采用上弦杆件为混凝土制品、下弦杆件为圆钢、中间腹杆采用角钢（槽钢支撑），中间腹杆支撑角钢（槽钢支撑）与上弦混凝土制品采用金属绑扎与下弦圆钢焊接连接。 原告于钦阳与被告口头商量的施工费用是每个梁连工带料500元，该费用中已含小的材料费用。改造所需的槽钢、圆钢等大的材料，由被告电话联系供货商确定所需的材料后，由原告支付价款。张召刚、周志贤、尹壮礼三人由被告负责结算支付。 在改造过程中，因撤立柱更换钢筋梁后导致大棚顶下降了三、四十公分，原告要求被告将大棚顶垫平。1月11日下午，张召刚、周志贤、尹壮礼在施工过程中，大棚突然倒塌，将原告郑桂美砸伤。 在案件诉前调解阶段，原告申请对大棚倒塌原因进行司法鉴定，对大棚倒塌的经济损失进行评估。本院准许后，于2020年7月13日委托青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司进行倒塌原因鉴定。该鉴定机构于2020年8月10日出具鉴定意见：屋顶倒塌原因为该屋顶大跨度钢架存在严重安全问题：1、规范中没有此类型（混凝土制品、钢构件混搭）的屋架结构形式；2、屋架上弦交叉点连接方式、屋架中间的支撑杆件，以及屋架支撑构件与屋架上弦（金属绑扎）和下弦之间的连接、屋架中间腹杆支承杆件的布置，均不能满足安全要求，是屋架倒塌重要原因。另，屋架没有布置支撑和系杆等必要的结构构件也是屋顶倒塌的原因之一。 本次鉴定，原告支出鉴定费15000元。 同时，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司根据本院的委托，对大棚倒塌的经济损失进行了评估，并于2020年8月28日出具评估意见：大棚倒塌的经济损失为305754.25元（评估基准日为2020年1月11日）。 本次评估，原告支出评估费10000元。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告于钦阳、郑桂美为改造自家养殖大棚，找到被告曹炳华，并提出了初步的改造方案。被告认为自己具备施工能力，与原告协商确定了施工费用，自备施工工具，并雇佣案外人张召刚等三人协助自己施工。期间，虽然原告根据被告的指示或要求购买了槽钢、圆钢等价值较大的材料，也在施工过程中提出了一些具体要求，但从整个施工过程看，被告系以自己的技术、设备，对特定的材料进行加工、制作，以完成具备支撑大棚棚顶的屋架房梁结构作为自己的工作成果，并交付原告以获取相应的报酬。因此，原、被告之间对各自权利、义务的约定符合承揽合同的构成要件，双方形成承揽法律关系，本案应根据承揽合同的相关规定确定原、被告之间的权利义务。被告主张其与原告形成雇佣法律关系，与庭审中查明的事实和法律规定明显相悖，本院不予采纳。 关于大棚的损失责任分担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”也就是说，在承揽合同中，发生人身财产损害由承揽人承担责任为一般原则，定作人承担相应责任为例外。定作人是否承担赔偿责任在于其是否具有定作、指示或者选任中的过失。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案中，原告提出的大棚改造方案中，采用混凝土制品和钢构件混搭的方式形成屋顶梁钢架，不符合相关技术规范和安全要求。原告作为定作人，在定作、指示上存在一定的过失，应当对大棚的损失自担一定的责任。但屋架倒塌的重要原因，系屋架上弦交叉点连接方式、屋架中间的支撑杆件，以及屋架支撑构件与屋架上弦（金属绑扎）和下弦之间的连接、屋架中间腹杆支承杆件的布置，均不能满足安全要求。同时，屋架没有布置支撑和系杆等必要的结构构件也是屋顶倒塌的原因之一。因此，被告作为承揽人，不能确保施工安全，交付的工作成果大棚屋梁结构存在严重瑕疵，导致大棚倒塌，应当承担事故的主要责任。综合考虑原、被告各方的过错，本院酌定由原告自担40%的责任，由被告承担60%的赔偿责任。涉案大棚倒塌的经济损失经评估为305754.25元，原告经鉴定、评估支出费用25000元，故被告应赔偿原告198452.55元[（305754.25元+25000元）×60%]。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百六十二条的规定，判决如下： 一、被告曹炳华赔偿原告于钦阳、郑桂美大棚倒塌的经济损失198452.55元。 二、驳回原告于钦阳、郑桂美对被告曹炳华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4773元，减半收取2386.5元，由被告曹炳华负担2046元，原告于钦阳、郑桂美负担340.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审判员  尚丰文 二〇二〇年十月十二日 法官助理翟会杰 书记员王子恒