广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25069号原告：李承顺，男，1953年5月10日出生，汉族，身份证住址天津市河西区。被告：黄利生，男，1968年10月7日出生，汉族，户籍地址湖北省松滋市。被告：黄生柏，男，1963年1月11日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区。原告李承顺与被告黄利生、黄生柏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李承顺，被告黄生柏，被告黄利生的委托诉讼代理人黄生柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李承顺诉称：原告与两被告之间存在民间借贷关系，于2009年7月23日，其经朋友赵X兴给黄利生汇款人民币20万元、又于2009年11月30日现金存款给黄利生人民币2万元，该二笔款项在广州市中级人民法院（2015）穗中法金民终字第1223号《民事判决书》认定“不属于本案的调处范围，本院不作处理”，因此，两被告收取的上述22万元款项至今未作结算，其继续占用原告22万元款项没有事实依据，应当予以返还，经原告追讨无果现特向贵院另案起诉，请求依法判令：1、被告立即归还原告人民币22万元和利息（自2019年11月30日起至还清之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告黄利生辩称：一、原告李承顺2009年向被告黄利生有多笔借款，原告李承顺提供的证据是对以前借款的还款，此证据已在法院提供过，法院已在（2015）穗中法金民终字第1223号判决书中提出过。二、法院已核实，原告李承顺自认尚欠黄利生本金1165382元，为什么最后只判尚欠黄利生521509元，我也希望法院进一步核实。三、原提供的证据中有22万元结案款，我也希望法院进一步核实，明明是房产买卖一个合同三套房，其中一套已过户，另两套在过户过程中出了问题，怎么变成了租赁还要给租赁费，也请法院作进一步核实。另补充，涉案我们在2009年已经上诉，在2015年已经有判决结果，原告提供的证据银行转账单，在2015年的判决结果中有进行处理，我不知道原告提交是要证明什么内容。涉案的借款已有生效的判决，原告又重新提起诉讼。另，原告承认向我黄利生借款170多万，也有借条170多万，但是后来判决认定的金额与该数额不一致。其二，在170万元的案子里，本来那天三套房是与原告一起签买卖协议，一起买卖的，但是只过户一套，另两套没有过户，判决却将未过户的两套作为租赁给黄生柏，对于上述判决我也无法搞清楚。被告黄生柏辩称：一、原告李承顺2009年向被告黄利生有多笔借款，原告李承顺提供的证据是对以前借款的还款，此证据已在法院提供过，法院已在（2015）穗中法金民终字第1223号判决书中提出过。二、法院已核实，原告李承顺自认尚欠黄利生本金1165382元，为什么最后只判尚欠黄利生521509元，我也希望法院进一步核实。三、原提供的证据中有22万元结案款，我也希望法院进一步核实，明明是房产买卖一个合同三套房，其中一套已过户，另两套在过户过程中出了问题，怎么变成了租赁还要给租赁费，也请法院作进一步核实。另补充，涉案在2009年已经审理并上诉，在2015年已经有判决结果，原告提供的证据银行转账单，在2015年的判决结果中有进行处理，我不知道原告提交是要证明什么内容。涉案的借款已有生效的判决，原告又重新提起诉讼。另，原告承认向黄利生借款170多万，也有借条170多万，但是后来判决认定的金额与该数额不一致，而且借款人是黄利生，与我又有什么关系。其二，在170万元的案子里，本来那天三套房是与原告一起签买卖协议，一起买卖的，但是只过户一套，另两套没有过户，判决却将未过户的两套作为租赁给我，对于上述判决我也无法搞清楚。经审理查明：2009年7月23日，原告李承顺通过赵立兴向被告黄利生汇款200000元。2009年11月30日原告李承顺给黄利生现金存款20000元。2014年6月30日，黄生柏、黄利生以民间借贷纠纷为由向李承顺、李X茂、周X翠提起诉讼，请求李承顺、李X茂、周X翠偿还借款本金1564519元及利息（以1564519元为本金，从2010年2月4日按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至还清之日止）；周玉翠对上述债务承担连带清偿责任。本院以（2014）穗云法民四初字第703号立案受理。该案其中查明：2009年至2010年期间，李承顺向黄利生陆续借款若干元，后无力偿还本金及利息，拟将位于广州白云区麒麟路XXXX（共有产权人李承顺、李X茂）、206房（产权人刘X英）抵偿所欠债务。该案庭审中，黄生柏、黄利生为证明借款事实，向法院提供了7张借条：其中李承顺签字的6张借条的落款时间、借款金额分别为：1、2009年12月26日，15000元；2、2010年2月6日，207000元；3、2010年2月4日，1108000元；4、2010年3月18日，190382元；5、2010年3月23日，20000元；6、2010年3月25日，150000元。刘X英签字的1张借条的落款时间、借款金额为2010年3月8日，116000元。李承顺为证明还款事实，向法院提供了4张银行流水单。该案其中法院认为：关于借款金额，经查，双方无争议的借款如下：1、2010年3月8日，116000元；2、2010年3月18日，190382元；3、2010年3月25日，370000元；有争议的借款如下：1、2009年12月26日，15000元；2、2010年2月4日，1108000元；3、2010年2月6日，207000元；4、2010年3月23日，20000元；2010年3月25日，150000元。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因黄利生所提供证据不足证实上述争议借款的放款事实，故其主张的争议借款合同未生效，不能据此向李承顺主张偿还债务。因黄利生对借款事实举证不能，应承担相应的不利后果即本院对李承顺自认的借款数额1165382元予以确认。关于还款金额，经查，双方无争议的还款如下：1、2010年4月7日，61183元；有争议的还款如下：1、2009年7月23日，200000元；2、2009年11月30日，20000元；3、2009年12月20日，20000（转账）；4、2010年1月6日，20000元。5、2010年1月14日，20000元；6、2010年1月15日，30000元；7、2010年1月25日，120000元；8、2010年2月7日，120元（银行转账）；9、2010年2月7日，11880元（银行转账）。本院认为，上述争议还款中非银行转账的部分因李承顺未能提供其他证据予以佐证，故不足认定；银行转账部分中2009年12月20日的20000元及2010年2月7日的12000元，因有转账记录证实，故予以认定。经核定，李承顺尚欠黄利生借款本金521509元，依法应当对借款本金及利息予以偿还。该案判决后，黄生柏、黄利生、李承顺不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院以（2015）穗中法金民终字第1223号立案。该案另查明：二审期间，上诉人李承顺提交了三张银行汇款、存款凭证的原件，分别如下：1、2009年7月23日汇款200000元；2、2009年11月30日存款20000元；3、2010年1月14日存款20000元。上述三笔款项均是黄利生为收款人。庭审中，上述第一笔汇款人赵X兴（李承顺的朋友）到庭陈述该笔汇款属于李承顺归还黄利生的借款200000元。该案其中认为：另外，李承顺于2009年7月23日经其朋友赵X兴给黄利生汇款人民币20万元、又于2009年11月30日现金存款给黄利生人民币2万元、2009年12月20日转账给黄利生2万元及李承顺在一审期间自认的借款489000元，均发生在涉案的第一笔借款发生日期2009年12月26日之前，不属于本案的调处范畴，本院不作处理。原告以上述（2015）穗中法金民终字第1223号案中没有处理的2009年7月23日经其朋友赵X兴给黄利生汇款人民币20万元、又于2009年11月30日现金存款给黄利生人民币2万元，在本案中提起了诉讼，主张被告黄利生、黄生柏归还上述借款。庭审中，原告确认在2009年12月26日前有向黄利生借款。被告黄利生、黄生柏确认，原告在2009年12月26日前确有向黄利生借款，每借一笔款均出具借条，每还一笔借条撕毁，没有归还部分，借据仍然存在。涉案原告主张的220000元是原告在2009年12月26日前作为归还黄利生的借款的凭证，并非黄利生向原告借款。以上事实，有汇款凭证、判决书、当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告黄利生存在借贷关系，有生效的判决书予以确认。对于涉案原告所主张的220000元的性质问题，本院认为，首先，从已生效的判决认定，涉案原告与被告黄利生之间存在多笔借款的事实，被告黄利生在已生效的案件中，向原告主张归还多笔借款，也是以多张借条为依据，根据该生效的判决可以佐证被告黄利生、黄生柏所述，每笔借款均出具一张借条的事实，故本院对黄利生、黄生柏陈述每出借一笔借款，均出具一张借条，每归还一笔借款，借条予以撕毁的陈述予以采信。根据原告与被告黄利生借款的交易习惯，以及原告庭审中自认，在2009年12月26日前有向黄利生借款，故原告应举证证明其已向被告黄利生归还了2009年12月26日借款的证据。在原告未能提供该证据的情况下，本院确认原告于2009年7月23日转账的200000元、2009年11月30日现金取款20000元的款项，是用于归还2009年12月26日前向黄利生的借款。此外，根据已生效判决查明的事实，被告黄利生向原告主张归还借款是由多笔组成，因此亦可以佐证原告在当时存在资金紧缺的状况，在此情形下，原告仍有款项出借给黄利生，显然有悖于常理。综上所述，因没有证据显示，本案中，原告与被告黄利生、黄生柏之间存在借款的合意，因此原告向被告黄利生、黄生柏主张归还借款及利息，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李承顺的诉讼请求。本案受理费2300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈桂霞二〇二〇年十月二十七日书记员  刘艳珍