山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5623号 上诉人（原审被告）：刘明波，男，1986年5月18日出生，汉族，住山东省潍坊高新区。 被上诉人（原审原告）：袁海鑫，男，1986年9月18日出生，汉族，住山东省寿光市。 上诉人刘明波因与被上诉人袁海鑫民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2020）鲁0725民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘明波上诉请求：1.撤销（2020）鲁0725民初756号民事判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由袁海鑫承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，证据不充分。一审法院认定刘明波向袁海鑫信用卡转账11377.3元已超过刘明波向袁海鑫的借款数额与常理不符，此认定与事实相悖。刘明波向袁海鑫转账的超出数额系对（2019）鲁0725民初515号所认定的赔偿数额的抵顶，并且刘明波在庭审中已经做出明确说明，一审法院仅仅依据刘明波曾经使用过袁海鑫的其他银行信用卡就认定此次还款不是对本次借款的偿还，事实认定不清，且缺乏证据。本次借款系袁海鑫为了完成所在单位的业绩考核，以刘明波的子女为被保险人进行的业务投保，双方约定以公司业务返点利润作为借款的偿还，刘明波作为平安保险公司员工，对其子女的投保并不需要以袁海鑫的名义进行，根据常理该投保行为足以认定系双方协商的结果，并且该业务返点已经汇入袁海鑫名下，结合刘明波对袁海鑫的其他还款证据足以证明该借款已经全部还清。 袁海鑫辩称，一、刘明波的陈述前后矛盾，其主张的还款系对信用卡的还款而不是偿还涉案1万元借款。二、刘明波将其女儿的保险业绩放在袁海鑫名下，与本案借款无关。 袁海鑫向一审法院起诉请求：1.刘明波偿还袁海鑫欠款10000元及利息（从借款日按中国人民银行标准利率计算）；2.诉讼费用由刘明波承担。 一审法院认定事实：刘明波曾向袁海鑫借款10000元，袁海鑫于2018年1月1日、2日通过微信向刘明波分别转账5000元，共计10000元。2018年1月12日、2月6日，刘明波分别向袁海鑫账号为6221××××1496的平安信用卡转账3777.3元、7600元。2018年1月31日，刘明波分两次向袁海鑫账号为6217××××2530的银行卡转账2483元、1000元。 刘明波名下账号为6228××××8918的中国农业银行银行卡交易明细显示：2018年1月12日向袁海鑫账号为6221××××1496的平安信用卡转账3777.3元，2018年2月6日转账7600元，2018年2月6日转账2040元，2018年3月17日转账500元，2018年4月20日转账830元。 另查明，袁海鑫曾因刘明波持有并使用其广发银行、民生银行、兴业银行、交通银行信用卡消费但逾期未还款，向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年8月26日作出（2019）鲁0725民初515号民事判决书，认定袁海鑫、刘明波口头约定刘明波借用袁海鑫广发银行、民生银行、兴业银行、交通银行信用卡且刘明波持信用卡透支消费未及时偿还的事实，判决刘明波于判决生效之日起七日内偿还袁海鑫借款48611.90元，该判决书已发生法律效力。 一审法院认为，刘明波向袁海鑫借款10000元，袁海鑫于2018年1月1日、2日分两次向刘明波转款，袁海鑫、刘明波对此均无异议，有微信转账记录为证，予以确认。本案争议焦点是刘明波于2018年1月12日、2月6日向袁海鑫平安信用卡的转账11377.3元、2018年1月31日分两次向袁海鑫银行卡的转账3483元是否系对本次借款的偿还。刘明波向袁海鑫信用卡转账11377.3元已超过刘明波向袁海鑫的借款数额，但刘明波未对该超额转账作出合理解释，与常理不符；刘明波辩称袁海鑫要求其通过代还信用卡的方式偿还案涉借款，但未提供充分证据予以证实；刘明波的中国农业银行银行卡显示除上述两次转账外，袁海鑫还有三次向该账户的转账，结合刘明波曾有使用袁海鑫广发银行、民生银行、兴业银行、交通银行信用卡的事实，依照现有证据，不能认定刘明波向袁海鑫信用卡的转账11377.3元系对案涉借款的偿还。刘明波向袁海鑫银行卡转账3483元，袁海鑫主张系对平安信用卡剩余2000元的偿还，但该款项并非转入袁海鑫的平安信用卡账户，袁海鑫未提供充分证据予以证实，认定系对本次借款的偿还，予以扣除后，刘明波尚欠袁海鑫借款6517元未偿还，应予偿还。关于袁海鑫主张的利息问题，因袁海鑫未提供证据证明双方对该借款的利息作出约定，故对袁海鑫的利息主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘明波于判决生效之日起七日内偿还袁海鑫借款6517元；二、驳回袁海鑫的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由刘明波负担。 本院二审期间，刘明波为证明其上诉主张，提交了其女儿的保险单两份和刘明波的从业证明一份，主张其与同为保险公司业务员的袁海鑫协商，以袁海鑫作为经办人投保了上述保险，该两份保险返点共计6949.98元，用于抵扣涉案借款，加上2018年1月31日向袁海鑫转账的3483元，均是偿还本案款项。 袁海鑫对于上述证据无异议，但是主张刘明波将上述保单做到其名下，系作为其出借1万元的好处费，其他不予认可。刘明波向其打款均是因另外借用其信用卡产生的还款，与本案无关。 二审查明的其他事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：涉案借款是否已经还清。 一审中，刘明波提交中国农业银行交易电子回单四份，证明刘明波分四笔向袁海鑫转账3777.30元、2483元、1000元、7600元，共计14860.30元，主张案涉款项已经全部还清；二审期间，刘明波又提交其女儿的保险单两份和刘明波的从业证明，主张以袁海鑫作为经办人投保了上述保险，该两份保险返点共计6949.98元，加上上述向袁海鑫转账的2483元、1000元，均是偿还本案款项，但对其主张的还款金额为何大于案涉借款，并未作出合理解释。且根据一审法院作出的（2019）鲁0725民初515号民事判决书，已认定袁海鑫、刘明波口头约定刘明波借用袁海鑫多张信用卡且刘明波持信用卡透支消费未及时偿还的事实，判令刘明波于判决生效之日起七日内偿还袁海鑫借款48611.90元，上述判决书已发生法律效力。一审法院综合已查明的事实，结合庭审中双方当事人的陈述，认定刘明波向袁海鑫银行卡转账的3483元系对本次借款的偿还，刘明波向袁海鑫信用卡的转账11377.3元不能认定系对案涉借款的偿还，并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”二审中刘明波主张袁海鑫作为经办人为其女儿办理的保险返点6949.98元，用于对本案借款的抵扣，刘明波提交的证据尚不足以证明其主张，袁海鑫亦不予认可，刘明波的上诉主张，缺乏有效证据证明，本院不予支持。 综上所述，刘明波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由刘明波负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年十月二十七日 书记员  李昱萱