河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7310号上诉人（原审被告）：洛阳群安置业集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区五女冢路**宇龙花园******。法定代表人：李留见，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：来蓓蕾，河南五明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓阳，河南松皓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢爱珍，女，1971年4月10日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：杨书伟，河南君友律师事务所律师。原审被告：李留见，男，1963年4月29日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原审被告：李捷建，男，1951年7月6日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。上诉人洛阳群安置业集团有限公司（以下简称群安公司）因与被上诉人谢爱珍及原审被告李留见、原审被告李捷建民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初2888号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法适用独任制，对本案进行了审理。本案现已审理终结。群安公司上诉请求：依法撤销一审判决第一、二项，改判群安公司不按年利率6%支付自2015年1月1日起的利息。事实与理由：群安公司与谢爱珍之间并未约定利息，一审法院认定双方利息约定不明属于事实认定错误。一审法院认定谢爱珍提供的证据不能证明其对利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，群安公司不应支付利息。即使本案最终判决群安公司支付利息，因谢爱珍并未举证证明该笔借款的借款期限，故群安公司不应按年利率6%支付自2015年1月1日起的利息。谢爱珍答辩称，1、2020年8月20日最高人民法院新修订并实施的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷案件，适用本规定。”，本案在2020年8月20日前已经结案，不应适用该规定。因此群安公司的上诉没有根据,不应该得到支持。2、一审法院对于利息的计算时间、借贷利率的确定是正确的,应该予以维持。本案是自然人与法人之间的借款,在对利息约定不明的情况下,一审法院根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定借款利率为6%,符合实际情况。至于利息的计息时间起点。群安公司在2015年前,是每一年计算一次利息,借款人当时不要利息的,把利息本金合计作为之后借款的本金,重新开具收据确认新的借款数额，同时收回此前的收据。因此,一审法院从最后一次收据载明的时间作为利息计算的起点开始计算利息符合群安公司的交易习惯,也符合实际情况。综上，请求二审法院查明案件事实,驳回群安公司的诉讼请求，维持一审判决。原审被告李留见、李捷建均未到庭参加诉讼，庭后也未提交书面答辩意见。谢爱珍向一审法院起诉请求：1.判令群安公司向原告偿还借款90000元并支付利息（自2015年1月20日起，以月息2分的利率计算至付清为止）；2.判令李留见、李捷建对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费、担保费由诸被告承担。一审法院认定事实：1.2015年1月20日，群安公司向谢爱珍出具收据一份，显示：今收到谢爱珍借款90000元。该收据上方备注：此收据取款贰仟元整，余捌万捌仟元整，范雅佳2016.8.30；此收据取款叁仟元整，余捌万伍仟元整，范雅佳2017.12.9；2019.7.12取1500，余83500，任学敏。谢爱珍提交其名下河南省农村信用社交易清单、个人业务交易单，证明2015年1月20日将90000元取现后转存至李留见账户。谢爱珍称，根据群安公司的习惯，原始条子不写利率，换条子的时候才确定利息，本案收据出具后群安公司就没有再更换，所以收据上不显示利息的计算数额。被告认可收到谢爱珍借款90000元，但不认可谢爱珍主张的月息2分，认为本案收据上不显示利息的约定，群安公司三次还款的方式为直接在本金数额上扣减，所以谢爱珍的利息计算无依据。2.谢爱珍提交的群安公司李捷建与借款人代表的录音，证明方向为群安公司的借款利息是月息2分；一年一结算，如果借款不领息，把利息作为借款再次出借的，就回收据，换新收据。2015年之后没有付息，出借人多年以来不断的催要借款。群安公司对录音真实性证明方向不予认可，且根据谈话录摘要显示的内容并未显示群安公司承认的月息2分一年一结算的事实，通过该录音可以显示群安公司投资建设的洛河项目也正在跟政府谈判，款项到了会优先偿还债权人，由此说明原告所称李留见、李捷建逃避债务的事实和主观过错并不成立。3.谢爱珍提交群安公司与水务局等签订的《洛阳市中州渠解放路西段治理改造工程合作合同》、《洛阳市洛河市区段水景工程合作合同》、110联动办公室回复及网络询问拆迁政策信息、群安公司工商登记信息、全户常住人口登记表、李留见帐户现金凭证等证据，证明群安公司仅有资金1个亿，但从事洛河市区段水景工程所需资金高达4个多亿，自2013年至2015年期间，大量借款的事实足以证明其资本显著不足；本次法院审理的11个案件中，存在李留见、李丽萍帐户收取公司借款的情况，公司资产与股东及家人财产混合，是对公司法人独立人格和股东有限责任的滥用，李留见、李捷建应对群安公司的债务承担连带责任。群安公司认为两份合同无法证明原告所称资本显著不足，群安公司作为具有独立意志的经营实体，有权自主决定资金借贷规模及投资去向，并且该项目已经被拆除，正在与政府协商赔偿，目前已经评估的价值已超过群安公司对该项目的投入资金。群安公司不存在谢爱珍主张的人格混同情形，谢爱珍要求两股东对群安公司所欠债务承担连带责任，证据依据不足。李丽萍的银行卡从办卡至今，一直放在公司财务部门，用于公司日常经营活动，群安公司将其收取的款项均记入财务凭证，并且该卡的支出也是用于公司经营；李留见的个人账户偶尔有收取少量款项的行为，群安公司将该笔款项进行了账目记载，该笔款项也是用于群安公司的投资经营。为此，被告提交了《记账凭证》、收据等材料，证明其主张的本案不存在股东财产与公司财产混同的情况。另，谢爱珍因诉前保全，花费保全担保保险费330元。一审法院认为，谢爱珍提交的群安公司向其出具的收据及银行业务凭证能够证明双方存在借贷事实，且群安公司也认可向其借款90000元的事实，该院依法确认。谢爱珍提交的录音资料内容虽然提及了利息，但无法直接判断借贷双方约定借款月利率为2%，群安公司不承认约定了利息，该院认定借贷双方对利息约定不明。本案是企业法人向自然人借款，借贷利息约定不明，依法确定借款利率为年利率6%。本案收据上方备注余款的计算方式是在取款的同时以本金为基数对所取款项进行了扣减，故对应的取款应认定为归还的本金。群安公司分别于2016年8月30日还款2000元、2017年12月9日还款3000元，2019年7月12日还款1500元，故该笔借款剩余未付本金为83500元。该笔借款的利息，以90000元为基数，按年利率6%，自2015年1月20日至2016年8月30日为8699.18元；以88000元为基数，按年利率6%，自2016年8月31日至2017年12月9日为6726.58元；以85000元为基数，按年利率6%，自2017年12月10日至2019年7月12日为8090.14元。综上，2019年7月13日之前的利息为23515.9元，自2019年7月13日起至实际给付之日止的利息以未付本金为基数，按年利率6%计算。谢爱珍向法庭出示的收据仅有群安置业公司的盖章，根据合同相对性原则，应由群安置业公司承担还款责任。谢爱珍要求李留见、李捷建承担连带偿还责任，但其提交的证据不足以否认公司法人人格，故对该诉求，该院不予支持。谢爱珍因诉前保全，花费保全担保保险费330元，系合理支出，应由群安公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、洛阳群安置业集团有限公司于本判决生效后十日内偿还谢爱珍借款本金83500元及2019年7月13日之前的利息23515.9元；二、洛阳群安置业集团有限公司于本判决生效后十日内偿还谢爱珍借款本金83500元的利息（以未付本金为基数，自2019年7月13日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、洛阳群安置业集团有限公司于本判决生效后十日内向谢爱珍支付保全担保保险费330元；四、驳回谢爱珍的其他诉讼请求。如洛阳群安置业集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1315元（已减半），保全费1070元，以上共计2385元，由洛阳群安置业集团有限公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”。本案中，双方对借款90000元的事实均予以认可，但根据谢爱珍一审中提交的证据不足以证明双方约定借款利率，且群安公司不承认约定了利息，结合本案为企业法人向自然人借款，在借贷利息约定不明的情况下，一审法院依法确定借款利率为年利率6%并根据本案收据载明时间起算利息并无不当，本院对群安公司的上诉主张不予支持。综上所述，群安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费528元，由洛阳群安置业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年十月十九日法官助理南志丹书记员侯少祎