山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终5710号 上诉人（原审原告）：潍坊富星木业有限公司，住所地安丘市石堆镇大亭子村206国道西。 法定代表人：李三民，董事长。 委托诉讼代理人：凌法俊，安丘贾戈法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：潍坊诚如金人力资源管理有限公司，住所地潍坊市寒亭区友谊路586号1号楼1单元301室。 法定代表人：李秀云，总经理。 委托诉讼代理人：昌洪伟，山东诚公（潍坊滨海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈华虹，山东诚公（潍坊滨海）律师事务所律师。 上诉人潍坊富星木业有限公司（以下简称富星木业公司）因与被上诉人潍坊诚如金人力资源管理有限公司（以下简称诚如金公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2020）鲁0703民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。富星木业公司的委托诉讼代理人凌法俊、诚如金公司的委托诉讼代理人昌洪伟、陈华虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富星木业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.本案诉讼费用由诚如金公司负担。事实与理由：一审法院认定事实错误。判决书第6页1至4行“庭审中，富星木业公司提交的协议附件与诚如金公司提交的协议附件并不一致，且双方提供的附件均未加盖有效印章或有效签名，双方对对方的证据均不认可，本院不予采信”这是完全错误的，是对重要事实的不理睬，不审理，诚如金公司提交的附件，从表面上看就存在两大假象：一是黑，和合同原件明显字体不一致；纸张不一致。富星木业公司提交的附件字体和纸张及行间距版本格式完全一致，并且在附件一还有一段1厘米长的诚如金公司的印章边沿，所带数码排列、弯度都和诚如金公司印章一致，和诚如金公司加盖在合同原件上的印章还能组合匹配。双方签订的合同中第五条第3款约定“甲方应严格按照本协议相关约定的时限积极处理保险理赔事宜。”这是处理，不是代理。第七条第1款，“本协议由主协议和附件一及附件二共同组成完整协议；两个附件作为主协议不可分割的一部分具有同等的法律效力，甲乙双方共同签署严格遵守”。附件中明确列明九级伤残，赔偿8万元。这三个点组成一条证据链条共同证明：双方合同权利义务明确，一方按月给员工按人缴费，在员工伤残时，另一方按附件标准赔付缴费方，和其他另外主体没有关系。一审法院错误认定“是代理保险关系”。二、在适用法律方面，应该增加适用《合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 诚如金公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判决，驳回上诉。一、一审法院因庭审中双方提交的附件均未加盖有效印章或有效签名，且双方对对方的证据均不予认可，故对于双方提交的协议附件不予采信，以上属于一审法院对证据的采信问题，并非富星木业公司所称一审法院对重要的事实不理睬、不审理，更不属于事实认定错误。二、富星木业公司混淆了双方之间的法律关系，诚如金公司与富星木业公司之间属于保险代理关系，而富星木业公司以合同第五条第三款“甲方应严格按照本协议相关约定的时限积极处理保险理赔事宜”中的“处理”否认双方之间的保险代理关系是错误的，一审法院认定双方属于保险代理关系正确。 富星木业公司向一审法院起诉请求：一、判令诚如金公司支付补偿款44444.45元；二、诉讼费由诚如金公司承担。 一审法院认定事实：2017年2月，诚如金公司（甲方）与富星木业公司（乙方）签订《工伤ｅ站服务代理协议》一份，约定：一、1、双方在平等自愿基础上进行商务合作，合作过程中不产生协议约定之外的连带或其他任何责任；2、甲方具备《工伤ｅ站》产品保障条款的能力和资格，乙方根据《工伤ｅ站》保障条款将人员参保享受《工伤ｅ站》产品保障；3、双方确定协议期限为1年。二、合作价格60元／每人／每月。三、付款条件及相关：1、乙方将参保人员清单，发送至甲方客户专员后，应根据当月合作人数和本协议约定的价格将应付款项付至甲方指定账号，甲方确认到账后履行参保人员参保手续；三、双方权利义务投保名单对接：1、乙方每月24日前以邮件形式提交次月的投保人员信息（内容包括：员工姓名、身份证号、籍贯、年龄16-70岁、工种、缴纳险种、要求缴纳时间等）；2、保险费结算：乙方每月将邮件中投保人员的商业保险费于当月24日前汇入到甲方指定账户，甲方收到费用后及时办理缴纳商业保险；3、甲方应保证参保员工享受的保险权益得到充分有效的保障，具体保障条款和报销条件及报销流程见附件一：《工伤ｅ站产品保障条款及必要性说明》；4、在乙方发送人员清单并及时付款后，因甲方原因未及时办理参保手续导致不能理赔的，产生的一切损失由甲方承担；5、乙方参保员工发生保险事故需要理赔时应当根据附件二：《理赔流程及所需文件》配合甲方收集和提取理赔文件并保证文件的真实性，由于乙方未能及时提供相关理赔文件造成保险权益不能实现的责任由乙方自行承担；六、甲方仅为乙方负责办理员工投缴商业保险、代办投保人员理赔相关事宜，乙方与甲方投保员工不存在劳动关系，因劳动关系发生的争议、赔偿等事宜与甲方无关。七、其他约定：本协议由主协议和附件一、附件二共同组成完整协议，两个附件作为主协议不可分割的一部分具有同等的法律效力。富星木业公司、诚如金公司分别在协议中加盖公章。2017年3月始，富星木业公司按协议约定向诚如金公司交纳费用，诚如金公司为富星木业公司职工按月投保工伤ｅ站保险。2018年6月，诚如金公司为富星木业公司职工毛永章投保2018年7月份工伤ｅ站保险，被保险人员从事工种为“内勤、工人等（1-3类类别岗位）”，保险费60元／人。2018年7月，毛永章发生事故，后申请理赔。经毛永章本人授权同意，阳光人寿保险股份有限公司北京分公司将保险金汇入中人管协（北京）企业管理中心账户（开户行：中国工商银行股份有限公司北京广安门支行，账号：×××61）。2020年3月25日，中人管协（北京）企业管理中心向诚如金公司电汇35555.55元，3月27日，诚如金公司向富星木业公司转账35555.55元。2019年5月，富星木业公司方自行委托潍坊盛泰司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：参照《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级》相关规定，毛永章之伤构成九级伤残。一审庭审中，富星木业公司提交了名称为《工伤ｅ站与商业保险对比》、《工伤ｅ站理赔流程》、《工伤ｅ站参保流程》的文件，主张该文件即为双方所签协议中约定的附件。富星木业公司主张依照上述附件的约定，九级伤残对应的赔付金额应为80000元，但诚如金公司仅赔付35555.55元。富星木业公司、诚如金公司对保险金赔付数额产生争议，诉至法院。 一审法院认为，富星木业公司、诚如金公司签订的《工伤e站代理服务协议》，是双方当事人真实的意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。根据协议约定，富星木业公司的主要义务是：向诚如金公司交付费用（60元/每人/每月）并于每月24日前向诚如金公司提交次月的投保人员信息（内容包括姓名、工种、险种等）；诚如金公司的主要是义务是：收到费用后及时办理缴纳社会保险费，并严格按照协议约定的时限积极处理保险理赔事宜，诚如金公司仅为富星木业公司负责办理员工投缴商业保险，代办投保人员理赔相关事宜等。本案中，诚如金公司已按协议约定履行了缴纳社会保险费、代办保险理赔等义务，在协议履行中并不存在违约行为。同时，协议约定了具体保障条款应参照协议附件一《工伤e站产品保障条款及必要性说明》，但一审庭审中，富星木业公司提交的协议附件与诚如金公司提交的协议附件并不一致，且双方提供的附件均未加盖有效印章或有有效签名，双方对对方的证据均不认可，一审法院均不予采信。富星木业公司依据其提交的附件主张诚如金公司应赔偿80000元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。另外，富星木业公司、诚如金公司之间系保险代理关系，关于具体保险金赔付数额的争议，应是被保险人与保险人之间的纠纷，富星木业公司向诚如金公司主张，依据不足。综上，对富星木业公司要求诚如金公司支付补偿款44444.45元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回富星木业公司的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为诚如金公司应否支付富星木业公司补偿款44444.45元。关于该焦点问题，富星木业公司一审时提交了《工伤e站与商业保险对比》、《工伤e站参保流程》，主张按照上述文件的记载，九级伤残对应的赔付金额应为80000元。但上述两份文件中均未加盖案涉双方公章，在双方签订的《工伤e站服务代理协议》中，明确记载附件的名称为《工伤e站产品保障条款及必要性说明》、《理赔流程及所需文件》，与富星木业公司提交的两份文件并不一致，因此一审法院对富星木业公司提交的两份文件不予采信并无不当。根据双方签订的《工伤e站服务代理协议》，一审法院认定双方系保险代理关系，符合协议约定。诚如金公司在收到富星木业公司的保险费用后及时办理缴投商业保险，并按照协议约定的时限积极处理保险理赔事宜，富星木业公司的员工毛永章已收到理赔款，诚如金公司并不存在违约行为。富星木业公司起诉诚如金公司要求支付保险金，无事实及法律依据，因此一审法院驳回富星木业公司的诉讼请求亦无不当。 综上所述，潍坊富星木业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费912元，由上诉人潍坊富星木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年十月十五日 书记员 吴 琼