云南省永仁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2327民初49号 原告：李显才，男，1969年3月8日生，彝族，住永仁县。 委托诉代理人：孙明扬，男，云南春霖律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：中国路桥工程有限责任公司，住所地：北京市东城区安定门外大街丙88号1008。 法定代表人：卢山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王建宏（公司员工），男，1972年4月9日生，汉族，户籍地山东省海阳市，代理权限：特别授权代理。 被告：中国铁路昆明局集团有限公司，住所地：昆明市塘双路南站新村548号。 法定代表人：王耕捷，系公司董事长。 委托诉讼代理人：孙洪标（综合管理部部长），代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨晓芸，女，代理权限：特别授权代理。 被告：永仁县人民政府，住所地：永仁县永定镇广场路。 法定代表人：李明峰（县长）。 委托诉讼代理人：张文海，男，系云南律佑众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 第三人：永仁县永广铁路建设协调领导小组，住所地：永仁县交通局。 委托诉讼代理人：张文海，男，系云南律佑众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告李显才与被告中国路桥工程有限责任公司（以下简称路桥公司）、被告中国铁路昆明局集团有限公司（以下简称铁路昆明局）、被告永仁县人民政府、第三人永仁县永广铁路建设协调领导小组财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，因受新型冠状病毒肺炎疫情影响，本案依法暂停审理，后因具备开庭审理条件，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，因原告李显才2020年1月15日向本院申请对水库损失进行司法鉴定，本院依法扣除审理期限。原告李显才及其委托诉讼代理人孙明扬、被告路桥公司的委托诉讼代理人王建宏、被告铁路昆明局的委托诉讼代理人孙洪标、杨晓芸、被告永仁县人民政府和第三人永仁县永广铁路建设协调领导小组的委托诉讼代理人张文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决三被告共同赔偿原告水库修复费用和经济损失共20万元（以司法鉴定价值为准）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告小磨轰林水库自2000年年底建成蓄水以来一直正常使用，永定镇乍石村委会乍石村民小组的很多农户，均完全依靠该水库水源浇灌农田、耕地。原告承包经营水库边150亩山地种植经济林果，在水库里养鱼。2014年永广铁路玉碗水隧道施工（该工程是由被告铁路昆明局作为业主方发包，由被告路桥公司中标并组织施工），隧道与水库距离仅110米，并且隧道低于水库10米左右，施工中每天爆破多次，导致该水库地基及坝体、库体严重损坏，原告位于水库边建盖的房子也严重受损。水库至今无法正常蓄水，无法提供水源灌溉，造成很多农户减产及经济损失。2016年6月，原告与被告路桥公司永广铁路工程第二项目部、第三人永仁县永广铁路建设协调领导小组签订《赔偿协议》，就施工期间临时性赔偿问题，由被告路桥公司永广铁路工程第二项目部按每年35000元赔偿2年共计赔偿原告7万元。但是对永久性赔偿问题，原告多次到被告永仁县永广铁路建设协调领导小组反映，但被告却一直推诿不予赔偿。被告铁路昆明局作为业主方及受益人，应当与施工方及被告永仁县人民政府承担连带赔偿责任。原告特向法院提起诉讼，请依法判决。 被告路桥公司辩称，1、原告所要求的赔偿损害未进行专业的机构鉴定，无法确定财产损害真正的原因及具体因素；2、原告多次以我公司施工对其造成财产损害阻碍工程施工，极大影响我公司的施工进度，为保障顺利通车，在永××镇乍××以及××铁路建设协调领导小组的协调下，我公司四次向原告赔偿合计177027元，同时双方约定在支付赔偿后不承担任何额外费用；3、涉及的工程已全部完工并交付使用，根据省发改局的文件，永广铁路工程施工所造成的损害不应由我公司承担，原告无权要求我公司赔偿。 被告铁路昆明局辩称，1、我公司不应该承担责任。该项目已经发包给路桥公司，施工合同已经约定造成的损失由承包人负责，路桥公司第二项目部已经先后4次对原告相关问题进行补偿，共补偿了17.7027万元，4次补偿都有协议及书面说明，原告信访过程中也表示反映的问题得到有效解决，同时根据云南省发改局的文件规定，原告损失应由各级人民政府解决。2、该案件不存在承担连带责任的法定情形及法律依据。我公司与二被告及第三人并不存在共同侵权行为，没有共同故意或者过失，不具备承担民事责任的一般构成要件。3、原告要求的赔偿金额没有事实和法律依据。 被告永仁县人民政府辩称：1、被告不是实际的施工主体，只是协调；2、原告的水库损失，被告路桥公司已经进行了4次赔偿；3、原告多次信访，县政府及相关部门高度重视并完整调查，2017年5月3日原告作出承诺，他的问题已经解决，以后都不上访；4、原告没有证据证明损失要三被告赔偿。 第三人永仁县永广铁路建设协调领导小组述称：第三人是县人民政府成立的临时机构，对外不能承担民事责任，不适用第三人主体，应依法驳回对第三人的起诉。 原告针对诉讼请求，向本院提出如下证据：1、原告身份证复印件，欲证明原告的基本信息；2、水利工程产权证、村委会证明，欲证明该水库是属于原告所有；3、永仁隧道富水段情况说明，欲证明隧道与原告水库直线距离110米，从低于水库40米左右的地下平行穿过；4、关于原告坝塘渗漏的答复，欲证明永定镇人民政府2015年10月10日答复原告，临时赔偿后无法恢复，按照省发改委1371号文件，通过申报争取相关水利项目纳入全省水利基本建设计划，对不具备采用水利工程项目解决的给予一定的补偿；5、赔偿协议，欲证实路桥公司永广铁路工程第二项目部与原告因水库开裂并且水位下降协商按每年35000元补偿2年共计赔偿7万元；6、原告信访答复意见书，欲证明永仁县发改局、铁路建设协调办2018年8月10日答复认为已赔偿原告房屋炮损18027元及水库开裂损失70000元，其余损失按照省发改委1371号文件已执行；7、云发改铁路（2011）1371号文件，欲证实文件有规定本案应由各级政府负责解决，应给予补偿；8、2017年10月9日永仁县永广铁路建设协调办的答复意见，欲证实原告认为补偿只解决了2016年前2年的赔偿，县政府已及时启动永久性解决用水工作，2017年4月将全县受影响的水利恢复工程及解决方案已上报上级相关部门（包含原告的水库受损），正在争取解决当中，但至今未果；9、受损农户统计表（原告自己统计），欲证实原告水库漏水无法供水，造成33户农户、162人、117.1亩农作物受损，每年经济损失45.69万元。 经质证，被告路桥公司对证据1-8无异议，对证据9的真实性和关联性有异议。 经质证，被告铁路昆明局对证据1无异议，证据2中的产权证工程名称和水库名称不一致，证上说明该工程需待改造加固，说明该水库原本就有问题，原告种经济林果与本案无关，证据3富水段情况说明不能证明隧道对原告水库造成直接损害，对证据4无异议，但是答复上明确了由谁负责，证据5无异议，证据6说明了本案已有效解决，原告是认可的；证据7真实性合法性无异议，证据8无异议，明确按云发改铁路（2011）1371号文件处理，政府部门已经在处理了，政府部门在之前之后都一直在处理；对证据9三性不认可，与水库损害无直接关系。 经质证，被告永仁县人民政府、第三人对证据1无异议，对证据2有异议，产权证工程名称和水库名称不一致，对证据3有异议，与本案无关；对证据4无异议，是对原告信访进行回复，该回复与本案没有实际意义，对证据5证明内容有异议，是原告与被告路桥公司在2016年6月16日达成的协议，原告水库开裂并且水位下降，赔偿原告70000元，被告不应再赔偿任何损失，对证据6中原告在获得赔偿后依然信访，信访部门只能按照程序进行答复；对证据7无异议，县政府是按该文件执行的；对证据8无异议，2016年6月16日赔偿后仍然上访，相关部门还是答复；对证据9不予认可，是原告个人行为，不能作为本案证据。 原告向本院提交了调取证据申请书，申请本院调取证据1、《永定镇乍石村委会小磨轰林水库水资源减少成因调查报告》，欲证明该成因调查报告上明确了水库渗漏的原因，原告的水库因爆破漏损及地基破坏，水从隧道排出，报告上明确了水库受损是因为爆破造成，在爆破受损前水库可以正常使用。2、《施工合同》，欲证明被告路桥公司与铁路昆明局之间的关系。 经质证，被告路桥公司认为，该报告是施工后水位下降，水位下降是不可避免的，但是报告没有说明裂隙通往原告的水库，造成原告的水库漏损，给原告的赔偿是在2016年6月16日支付的，该报告就是为了赔偿损失70000元的依据，才由施工方委托云南地质工程第二勘察院作的调查报告，不能作为本案坝体开裂的证据，对施工合同无异。 经质证，被告铁路昆明局认为，该报告没说因爆破造成水位下降，施工前原告说水库是完好的，但报告上说该地地震频繁，不能说是因为爆破造成，该报告是2016年的，原告与被告路桥公司签订赔偿协议是协商好的，不能作为本案证据，对施工合同无异议，工程已承包给被告路桥公司，合同中约定损失由路桥公司负责。 经质证，被告永仁县人民政府和第三人认为：原告反映水库受损渗漏问题，这份报告是县政府针对渗水问题而聘请专业机构作出的报告，同时县政府组织各方当事人协调处理，对于渗漏赔偿70000元已经处理完。该证据不能作为本案证据，该证据只能证明原告的损失已经赔偿。对施工合同真实性、合法性无异议，但只能证明路桥公司与铁路昆明局的法律关系。 被告路桥公司提交证据：1、赔偿协议、电子银行交易回单，欲证明原告与公司已经签订赔偿协议，赔偿养鱼损失费4000元，已履行；2、赔偿协议、原告身份证复印件、信用社储蓄卡复印件、客户付款入账通知、欲证实对于水库开裂且水位下降路桥公司赔偿原告70000元的事实；3、补偿协议、会谈纪要、信用社储蓄卡复印件、客户付款入账通知，欲证实对于水库修建拦河坝我公司赔偿原告85000元，已履行；4、关于房屋炮损签订的协议书复印件、原告承诺书、身份证复印件及信用社储蓄卡复印件、客户付款入账通知，欲证实对于房屋炮损路桥公司赔偿原告损失18027元；原告承诺不再因此问题或因此问题引发的其他问题再上访；5、云发改铁路（2011）1371号文件，欲证实铁路施工已经交付使用，损害不能由路桥公司承担。 经质证，原告对证据1-5无异议，70000元的赔偿协议只是赔偿施工期间两年的损失，永久性补偿没有协商，要到施工完毕后按文件规定由政府上报解决。被告铁路昆明局对被告路桥公司提交的证据无异议。被告永仁县人民政府、第三人对被告路桥公司提交的证据无异议，认为补偿水库开裂及水位下降损失70000元是永久性的，如果只是两年，协议上应该写有两年后的赔偿如何解决，原告的理由不符合常理。 被告铁路昆明局提交证据1、施工承包合同，欲证明修建铁路造成损失赔偿应由施工单位赔偿；2、云发改铁路（2011）1371号文件，欲证明施工阶段以及施工完后，造成的损失由施工方以及各级人民政府解决。 本院认为，原告提交的证据证实了因修建永广铁路给原告的水库造成损害，经原告多次信访后相关部门已作出赔偿和答复，本院予以采信。被告路桥公司提交的证据证明了在修建铁路隧道的过程中对原告作出了相应的赔偿，经质证原告无异议，本院予以采信。铁路昆明局提交的证据，证明了二被告在施工合同中约定施工过程中的损失负担，本院予以采信。被告永仁县人民政府、第三人向本院提供的答复意见及《永定镇乍石村委会小磨轰林水库水资源减少成因调查报告》，证实了在隧道施工期间被告路桥公司、县人民政府及协调办针对原告信访问题进行答复处理的情况，还证实了原告水库在隧道施工期间，隧道成为当地地下水主要排水廊道，隧道排水使当地地下水位大幅降低，导致调查区泉水枯竭，是小磨轰林水库库容减少的原因之一，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2000年原告李显才经申请审批，自筹资金40多万元在永仁县修建了小磨轰林水库，当时工程名称为新千年坝，该水库总库容10万立方米，占地21.2亩，坝高25米，受益面积350亩，受益人数260人，于2000年年底建成，永仁县人民政府向原告颁发了云南省农村小型水利工程产权证书，之后原告李显才在水库边上与乍石组签订建筑水库开发荒山联营协议种植经济林果树，并向村组的村民提供水源灌溉农田，按年收取水费。2014年8月16日永广铁路玉碗水隧道工程建设正式启动施工后，该隧道距原告水库110米，且低于水库30多米，原告反映施工过程中对水库及房屋造成损害，经多方协调努力，工程项目部先后四次对相关问题进行了补偿，分别为2014年12月4日赔付养鱼费4000元，2016年6月1日赔偿房屋炮损款18027元，2016年6月16日，赔偿水库裂开损失70000元，2016年8月5日兑付拦河坝修建补偿款85000元，合计177027元。为查明原因，永仁县永广铁路建设协调领导小组办公室研究后，于2016年2月委托云南地质工程第二勘察院开展成因调查，于2016年3月出具了《永定镇乍石村委会小磨轰林水库水资源减少成因调查报告》，结论为隧道施工期，隧道成为地下水主要排泄廊道，隧道排水使当地地下水位大幅降低，导致调查区泉水枯竭，小磨轰林水库库容减少的原因之一，2016年6月16日永广铁路工程第二项目部与原告签订赔偿协议，由于永仁隧道出口施工，造成原告的水库开裂且水位下降，达成赔偿2年损失70000元的协议，项目部也按协议支付了赔偿款项。原告李显才认为已赔偿的70000元属于施工期间的临时赔偿，因铁路建设施工完毕，应给予永久性赔偿，进行上访，2017年10月9日永仁县永广铁路建设协调领导小组办公室答复，根据云南省发展与改革委员会关于印发《解决全省铁路建设施工影响沿线群众生产生活用水有关问题的实施办法》的通知【云发改铁路（2011）1371号文件】的规定，永仁县人民政府已及时启动永久性解决用水问题的工作，于2017年4月将全县受影响的水利恢复工程及解决方案已上报上级相关部门，小磨轰林水库库容减少的问题已列入上报的方案，正在争取解决当中，但一直未得到解决。还于2018年5月29日向楚雄州信访局反映因永广铁路建设玉碗水隧道爆破施工导致坝塘渗漏事项，经永仁县永广铁路建设协调办和永仁县发展和改革局2018年8月10日进行了答复，认为原告反映的问题按照【楚办通（2013）118号】文件规定，铁路建设施工对沿线群众水源、水体造成损坏，影响群众生产生活的，按照谁损坏、谁赔偿的原则落实赔偿及修复责任，原告表示所反映的问题得到了有效解决，并承诺不再因此问题引发的其他问题进行上访，原告可以通过司法的途径表达诉求，公正、公平、合理的解决你反映的问题，依法维护合法权益。2019年原告向本院提起诉讼，后原告认为可以找政府部门解决，撤回起诉，原告认为，是政府部门在答复意见中明确原告可以通过司法途径解决，才向本院起诉。 本案中，原告李显才2020年1月15日申请对水库损坏的修复方案及修复费用、经济损失作司法鉴定，2020年7月22日提出评估申请，申请本院委托具有水利设计资质的单位对原告水库坝体安全性及损坏的修复方案、修复费用、经济损失作评估。2020年9月11日申请对水库设计修复方案，并委托鉴定机构对水库修复费用及经济损失作司法鉴定。但从原告第一次交鉴定申请开始，经多方询问均无法向本院提供鉴定机构，而本院也联系了云南鼎丰司法鉴定中心和云南德胜司法鉴定中心等，均无法对本案申请鉴定的事项作出鉴定，三被告也不能向本院提供鉴定机构。 本院认为，本案争议焦点1、原告的损失应由谁进行赔偿？2、原告的损失应如何认定？ 针对争议焦点1，本院认为，根据云南省发展与改革委员会【云发改铁路（2011）1371号】文件《关于解决全省铁路建设施工影响沿线群众生产生活用水有关问题的实施办法》第十条规定，铁路建设单位负责的工程措施完成后，周边水文环境仍无法恢复的，影响群众生产生活用水问题的由各级人民政府负责解决。故原告水库渗漏损失应由各级人民政府解决。 针对争议焦点2，本院认为，原告2020年1月15日向本院提出鉴定申请后，无法向本院提供有资质的鉴定机构对原告水库渗漏的原因及修复费用进行鉴定，三被告也没有办法向本院推荐鉴定机构，而本院经询问了多家鉴定机构均无法对申请鉴定的事项进行鉴定，故原告应承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告李显才要求人民法院依法判决三被告共同赔偿原告水库修复费用20万元（以司法鉴定价值为准）的诉讼请求，因对水库渗漏原因及修复费用无法通过鉴定机构进行确认，故本院对该诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告李显才要求被告中国路桥工程有限公司、中国铁路昆明局集团有限公司、永仁县人民政府赔偿经济损失20万元（以司法鉴定价值为准）的诉讼请求。 案件受理费4300元，适用简易程序审理减半收取2150元，由原告李显才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  李晓洪 二〇二〇年十月二十八日 书记员  郑旭蛉