山东省莱州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0683民初3789号 原告：莱州小山沟农业专业合作社，住所地：莱州市。 法定代表人：任向杰，理事长。 委托诉讼代理人：宋玉洲，山东朗湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴春艳，莱州正航法律服务所法律工作者。 被告：吕春英，女，1955年出生，汉族，住莱州市。 被告：任向丽，女，1980年出生，汉族，住莱州市。 二被告共同委托诉讼代理人：王有基，莱州济世法律服务所法律工作者。 原告莱州小山沟农业专业合作社与被告吕春英、任向丽排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱州小山沟农业专业合作社法定代表人任向杰及委托诉讼代理人宋玉洲、吴春艳、二被告吕春英、任向丽及共同委托诉讼代理人王有基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莱州小山沟农业专业合作社向本院提出诉讼请求：判令被告排除妨害、返还侵占的土地7小块及赔偿原告经济损失2540元。事实和理由：2020年3月18日，原告在经村民委员会同意流转的村东坡至榆木涧黄山、林地上种植板栗树、杏树等经济作物时，两被告以荒山系其承包为由采取攀爬作业车辆及夺取种植人员工具等方式阻挠种植。原告被迫停工后，被告又以拔掉、脚踩等方式毁坏原告种植的苗木24株及强行侵占并种植原告新开垦的土地7小块。被告恶意阻挠行为致原告停工一天，经济损失达2540元【其中：板栗、杏树苗木损失240元，雇工停工损失300元（计算方式：5人×60元/天、挖掘机停工损失800元、铲车停工损失1200元（计算方式：150元/小时×8小时）】。原告认为，涉案荒山系己方合法流转，被告阻挠种植、毁坏苗木及侵占行为侵犯了原告的土地承包经营权及财产所有权。 二被告共同辩称，原告所诉与事实不符，我们发生争议的土地并不在原告的荒山林地流转合同的四址范围内，而是在原告所承包的荒山林地相邻的西侧林业地。我们确实拔了原告种的三棵树苗，那是因为原告将树苗种植在被告管理、种植的林业地上，2019年11月28日原告将被告原来栽种的桃树拔除，当时被告报过警，警察经了解后告知双方在没有确定双方权利前均要保持现状，但原告不听劝告，自行在争议的土地上破坏林木非法施工，被告对此进行了阻止，并及时报警。原告主张其签订的流转合同经过村委备案，但原告的法定代表人任向杰本身就是班家村委的村委主任，其不应利用自己是村委主任的方便条件无限扩大流转土地的使用范围，其流转合同的承包范围与原承包合同的土地使用范围应当一致，原告方承包的是荒山林地，而争议的土地是村委确定的林业地，不属同一地类。请法庭依法驳回原告的诉讼请求，被告保留提起反诉的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：一、原告营业执照复印件与法定代表人身份证明、原告法定代表人的身份证复印件，证实原告身份情况；二、原告与班洪法签订的荒山林地流转合同一份，证实原告就案涉荒山具备承包经营权；三、照片一组，证实二被告现场阻挠原告进行栽植施工情况；四、诉讼当事人户籍登记信息查询结果两份，证实二被告身份信息情况。五、2015年12月1日班洪法与莱州市柞村镇班家村民委员会签订的林地使用权承包合同原件及复印件各一份；六、2015年12月1日任建亮与莱州市柞村镇班家村民委员会签订的林地使用权承包合同原件及复印件各一份；七、原告与任建亮的荒山林地流转合同原件一份。证据五、六、七同时证实原告提交的荒山林地流转合同载明的四址界限、土地面积等与原林地使用权承包合同一致；八、班家村民委员会会议记录，证实流转行为经过会议讨论决定同意；九、涉案现场视频光盘一张，该视频录制于2020年8月2日下午15点30分左右，证实案发地点为水道东侧的荒山地块不是被告所主张的水渠以西，也不是水道正南偏西位置。证据十、莱州市柞村镇农业综合服务站出具的证明一份，证实班家村委东坡桃对是由林业局发放桃核由护林员带领部分班家村民栽植。证据十一、班家村委2015年10月15日会议记录一份，证实原告承包荒山的界限。经质证，被告对证据一至四的真实性均无异议，并发表以下质证意见：对证据二的证明目的有异议，认为该荒山林地流转合同只是流转合同，不是原始合同，其四至界限以原承包合同为准，该合同中明确标注流转的是荒山林地，而双方发生争议的地块是班家村家家都有的林业地；证据三被告阻挠施工是为阻止原告破坏森林资源和侵犯被告的权利；对证据五、六、七的真实性被告表示无法确定，该承包合同中不光有四址还有面积，但荒山林地本身是不规则的，双方无法界定界限，应以承包的面积来确定；对证据八村民代表的会议记录的真实性有异议，认为其用于证明本案事实的第三条明显有后添加的迹象，书写密度和格式均与其他多次会议记录的格式不同，两委的会议记录与本案有关事实的条款写在了会议记录的最后无法确定其真实性；对证据十的真实性不认可，认为桃核的成活率不确定；对证据十一的真实性不予认可。 二被告围绕其抗辩主张向本院提交以下证据：一、被告代理人对本村原村委主任任聪所作调查笔录，证实争议的林业地与当时发包给班洪发他们的荒山林地不是同一块土地，该林业地一直是由被告吕春英种植管理；二、莱州市柞村镇班家第十一届第十次村民代表会议记录复印件一份，该记录形成于2015年10月21日，该记录中会议内容包括对案涉荒山的承包，其承包的边界在该记录中有记载，原件在原村委主任任聪处；三、荒山承包时任的村委成员任建明出具的证明一份及任建明身份证复印件一份，证实村里交行的是荒山而不包括林业地，林业地是每家每户都有，林业地的桃树就是被告家的。经质证，原告对上述证据均有异议，认为：证据一调查笔录应该作为证人证言，证人作证应该当庭陈述待证事实，且证人证言并不能推翻原告提交的荒山林地流转合同，该流转合同中明确加盖村委公章且村委对流转的土地认可；证据二要求被告方提交会议记录的原始文本，另外即使被告能够提交原始文本，也不能证明被告对涉案土地具备权利，且被告称原件在原村委主任任聪处，但任聪不能持有该原件，该会议记录不能对抗村委与任建亮、班洪法的林地使用权承包合同；对证据三任建明出具的证明不认可，证人应当当庭质证，另外被告所说林业地桃树就是被告家的也不准确，桃树是2009年林业局发放的苗木并且有村委会护林队员带领村民种植的，被告主张林业地是每家每户都有应当提交林权证、土地承包经营权证的权属证书，如不能提交，那么其主张不应得到支持。 本院根据二被告申请依法调取了莱州市公安局柞村派出所的关于吕春英报警卷宗材料[莱公（柞）受案字【2019】266号]，经质证，原、被告对上述材料的真实性均无异议，原告对该卷宗材料中除吕春英的陈述材料外均表示认可，认为争议地块并非被告吕春英所说属于被告家林业地，被告拔掉的原告树苗为二十四株而非四、五棵，且吕春英说的她林业地中被拔掉的桃树并非是被告种植，而是2009年莱州林业局发放、由护林员任向忠带领部分村民种植的。二被告则表示该卷宗材料中除2020年3月19日吕春英笔录外，其他笔录都与案涉纠纷无关，且被询问人除被告及原告法定代表人任向杰外，都与原告或任向杰有利害关系，其证言具有偏向性，且任向杰笔录中也证明了涉案土地1998年以前由被告家承包管理，1998年以后被村委收回却无证据证实，涉案土地实际一直由被告管理收益。 诉讼过程中，原告申请证人班洪发、任秀文、二被告申请证人任聪、任建明到庭作证。班洪发证实其在承包荒山期间与被告无纠纷。任秀文、任聪均证实：1998年村委将原来每家每户都有的林业地收回叫行发包，部分好的林业地叫行发包，不好的林业地无人叫行承包，不同的是：任聪证实当时为响应政府关于土地不能荒芜的政策，对于无人叫行承包的林业地包括吕春英家的林业地村委决定仍由原户管理；任秀文则证实无人叫行林业地由村委收回，后来什么情况不清楚。任聪、任建明则证实2015年对荒山进行叫行发包时明确表示不含村民的林业地。诉讼过程中，原告申请现场勘验以证实其承包荒山的四址。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第四款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理……。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案原告的诉讼请求虽为排除妨碍、返还土地、赔偿损失，但原、被告争议的焦点是案涉林业地使用权的归属？班家村委历任村干部对案涉林业地的使用权及原告流转承包荒山的四址界限表述不一，原、被告均认为自己一方对案涉林业地享有使用权，双方均无充分的证据证实自己的主张。诉讼过程中，原告申请本院对涉案林业地进行现场勘验，即使本院进行现场勘验，仍然无法确定涉案林业地使用权的归属，依据上述法律规定，当事人应向相关部门申请处理，以确定案涉林业地的使用权归属，即本案不属于人民法院受理范围，依法应当裁定驳回原告的起诉。当事人可在案涉林业地使用权归属确定后再行主张权利。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告莱州小山沟农业专业合作社的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 员 李朝霞 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 赵 越 书 记 员 宗春吉