江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1123民初2852号原告（反诉被告）：顾铭灵，男，1988年12月19日出生，汉族，系玉山县税务局干部，家住江西省玉山县岩瑞镇五里洋村蚕桑分场。被告（反诉原告）：徐小英，女，1974年9月19日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县。原告（反诉被告）顾铭灵与被告（反诉原告）徐小英相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）顾铭灵、被告（反诉原告）徐小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）顾铭灵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即对厨房、卫生间、阳台进行防水处理，消除渗水影响；2.要求被告支付原告为其垫付的750元人工费；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月22日，原告发现购买的位于玉山县的房屋厨房、卫生间屋顶出现渗水，经检查发现上一层601室内装修防水层渗水。2019年7月7日，被告告知原告，已经对防水层渗水问题进行了处理。原告实地察看，得知被告仅对厨房滴水水管进行维修，并未对防水层渗水问题进行处理。原告多次联系被告，被告一直推脱，至今未处理。2020年4月29日，原告与其房屋出让人姜林雅一同找到了伟星售后的赵师傅上门检测，并现场电话联系被告，被告电话中承认其装修时厨房只对地面进行防水处理，未向墙面延伸，阳台仅对东侧约一半位置进行防水处理，检测中还发现，由于使用不当且防水层质量不佳，被告次卫生间防水层已经出现损坏，无法起到正常的防水功能。原告多次要求被告维修处理好，但被告拒不维修，且拒绝协商。2020年6月17日，原告通过其舅舅柯建新找到被告进行再次协商，被告最终同意进行防水处理，但需要有原告方支付人工费。2020年7月24日，被告找到原告再次一同查看房屋渗水情况，期间被告仍辩解渗水是房屋质量问题，后经被告找来的防水施工师傅鉴定，确认为601室防水层损坏，才最终同意进行施工。2020年7月25日，原告在经过被告同意的情况下，找工人对601室卫生间瓷砖层进行拆除施工，支付人工费750元。2020年7月26日，被告电话责问原告为何没有工人继续施工，原告解释需要被告提供施工所必须的材料才能继续施工，被告气势汹汹，声称只负责提供瓷砖和支付防水材料的费用，其他材料需原告一并提供，拒不遵守之前的口头约定，在原告试图继续进行协商的情况下，被告拒接电话，被告还致电调解人，威胁如原告不提供其他材料将不对卫生间进行任何防水处理直接施工，协商调解失败。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零三条“相邻一方在自己使用的土地山挖水沟、水池、地窖等或者种植的竹木根枝延伸，危及另一方建筑物的安全和正常使用的，应当分清情况，责令其消除危险、恢复原状、赔偿损失”。被告房屋的厨房、卫生间、阳台三处位置渗水，严重影响原告房屋的正常使用，故原告请求被告立即对厨房、卫生间、阳台进行防水处理，消除渗水影响。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）徐小英辩称：1.被告之前对厨房、卫生间、阳台均进行了防水处理，被告对原告没有造成损害，原告没有充分的证据证明其存在财产损失和对其构成妨害，原告诉称的事实与客观事实不符。原告的第一项诉讼请求既不符合客观事实，也没有法律依据，依法不能成立；2.2020年6月17日，原告通过其舅舅柯建新找到被告进行协商，由其舅舅出面（水电工陈地良在场），虽然被告卫生间确未造成原告的任何妨害（并没有返修的必要），被告本着相邻关系和睦出发，当日与原告及其舅舅达成被告只承担卫生间墙面瓷砖和卫生间防水材料的费用，其他所有一切拆除、防水工作和反工的所有费用由原告承担。原告做完防水工作后还需对被告卫生间做好恢复原状等善后一切工作的口头协议，以消除原告的疑虑。2020年7月25日原告找工人对被告卫生间瓷砖层进行拆除施工，现原告出尔反尔，经被告多次催促原告和其舅舅，原告拒不履行做防水工作，导致被告损失。所以原告的第二项诉讼请求不符合客观事实，依法不能成立。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告（反诉原告）徐小英反诉称：1.请求依法判令原告立即停止对被告卫生间的侵害、进行防水处理，并恢复原状、消除渗水影响；2.判令原告承担恢复被告卫生间原状的一切费用，消除卫生间及其他部位渗水影响的全部损失；3.判令原告支付被告为其垫付的人工费、材料费等1180元；4.由原告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2020年6月17日，原告通过其舅舅柯建新找到被告进行协商，由其舅舅出面（水电工陈地良在场），虽然被告卫生间确未造成原告的任何妨害（并没有返修的必要），被告本着相邻关系和睦出发，当日与原告及其舅舅达成被告只承担卫生间墙面瓷砖和卫生间防水材料的费用，其他所有一切拆除、防水工作和返工的所有费用由原告承担。原告做完防水工作后还需对被告卫生间做好恢复原状等善后一切工作的口头协议，以消除原告的疑虑。2020年7月25日原告找工人对被告卫生间瓷砖层进行拆除施工，现原告出尔反尔，经被告多次催促原告和其舅舅，原告拒不履行做防水义务等恢复原状事宜，还威胁被告不要打电话给他舅舅，反而向法院起诉被告。被告多次催促原告一个星期后，被告为了租户能够正常使用卫生间，无奈找人对卫生间进行了简单地维修，被告共花去人工费、材料费、电路维修费、水箱重购费共计1,180元，原告的行为严重侵害了被告的合法财产，导致了被告的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式可以单独适用，也可以合并适用”。本案原告拒不履行2020年6月17日达成的“被告只承担卫生间墙面瓷砖和卫生间防水材料的费用，其他所有一切拆除、防水工作和发生的所有费用由原告人承担。原告做完防水工作后还需对被告人的卫生间做好恢复原状等善后一切工作”的协议约定，但原告在找人对被告的卫生间瓷砖拆除破坏后，便对被告的卫生间后续工作及恢复原状工作置之不理，原告的行为已严重影响被告房屋的正常使用，严重侵害了被告的合法财产权益，请求法庭支持被告的全部反诉请求。原告顾铭灵（反诉被告）：1.原告未对被告的卫生间进行侵害，原告对被告卫生间进行拆除施工是在被告同意的情况下，被告在执行双方的约定时，对约定内容反复反悔并拒不承认其卫生间渗水已对原告造成侵害。导致原来的约定无法进行下去，原告才停止按照原来的约定进行执行，对卫生间进行防水处理是被告的责任和义务，应由被告进行处理。并非原告的责任，所以请求法庭驳回被告的第一项反诉讼请求；2.对被告卫生间恢复原状的一切费用应由被告自行承担，原先的约定是在原告本着造成了被告一定的麻烦的情况下，出于想与被告谅解的原则给予被告一定的补偿，并非原告的义务，所以请求法庭驳回被告的第二项反诉请求；3.被告支付的1,180元人工费本应由被告支付，原告没有支付该项费用的义务，请求法庭驳回被告的第三项反诉请求。原告围绕其诉讼请求依法向本院提供了下列证据证明其诉讼主张：一、房产证复印件一份，证明原告位于玉山县房屋是原告所有；二、原告房屋存在渗水照片打印件7张，证明原告的卫生间及与卫生间相邻房间、厨房、客厅顶部存在渗水的事实；三、原告与原房东姜林雅之间以及姜林雅与被告之间的微信聊天记录打印件2张，证明自2018年11月份开始，原告想通过原房东姜林雅与被告进行协商，试图解决房屋渗水的问题；四、2020年7月25日原告与施工人李肖明微信转账打印件一份，证明原告向施工人支付了人工费750元的事实。被告原告围绕其反诉讼请求依法向本院提供了下列证据证明其反诉讼主张：一、被告与原告的舅舅柯建新之间的微信聊天记录照片打印件7份、微信语音聊天记录的录音光盘一张，证明原告房屋不存在渗水的问题，被告为了解决相邻关系，双方约定：被告同意原告对被告卫生间进行渗水处理，除卫生间破坏了的瓷砖和防水材料由被告承担外，人工费、水泥、沙石等其他所有费用由原告承担的事实；二、被告卫生间拆除前的照片一张，现状照片4张，证明被告是按照协议履行，因为原告未按协议履行造成被告卫生间现状尚未完工无法正常使用。对原、被告提供的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，因被告对原告提供的证据一、三的真实性没有异议，原告对被告提供的证据一没有异议，本院对没有异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：一、关于原告房屋是否存在渗水及原告房屋渗水与被告是否存在关联的问题。根据原告提供的渗水照片，并经现场察看，因原告卫生间及卫生间相邻房间的顶部存在渗水比较明显，且原、被告均同意修理，故本院对被告卫生间存在渗水的事实予以确认。因原告所提供的证据不足以证明被告的厨房和阳台存在渗水的事实，且经现场观察也难以确定存在渗水的事实。另外，根据原告现场指认的渗水位置，如确存在渗水，仅凭目测也无法断定渗水是由被告直接造成的，故本院对原告诉称被告阳台、厨房存在渗水的事实不予确认；二、原、被告就被告卫生间的修理所达成口头协议的内容是什么？被告提供的证据一系被告与原告的舅舅之间的微信聊天记录，通过该微信聊天记录的内容可以反映出原告委托他舅舅与被告就卫生间渗水的问题进行了协商，经协商，双方达成了如下协议：一、被告同意原告对其卫生间进行防水处理；二、卫生间进行防水处理时所损坏的瓷砖及防水处理时所需要的防水材料由被告负责提供，所有人工费和水泥、沙石等其他材料由原告承担。上述协议达成后，原告按约对被告的卫生间的部分瓷砖进行了拆除，原告的行为表明对其对双方所达成上述协议的认可。经审理本院认定事实如下：原、被告系上下楼的邻居关系，原告的房屋位于玉山县，被告的房屋位于原告的上层601室。2020年6月17日，原告通过其舅舅就原告房屋渗水问题与被告进行协商，双方最终对被告卫生间的修理达成了如下口头协议：一、被告同意原告对其卫生间进行防水处理；二、卫生间进行防水处理时所损坏的瓷砖及防水处理时所需要的防水材料由被告负责提供，所有人工费和水泥、沙石等其他材料由原告承担。2020年7月25日，原告雇请他人对被告卫生间的地面瓷砖和地面以上约1米左右的墙面瓷砖进行了拆除。原告在对被告卫生间进行施工的过程中，因原、被告双方就水泥、沙石材料由谁提供的问题产生分歧后，致使被告卫生间的修理工作未能完成。嗣后，因被告601室房屋已租给他人，为使卫生间能正常使用，被告对卫生间的垃圾进行处理后，对卫生间的在地面进行了简单维修，地面进行水泥铺垫。因被告至今尚未对渗水部分的房屋进行防水处理，故原告诉至法院，要求处理。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原、被告系上下楼的相邻关系，被告在使用其所购买的位于玉山县房屋时，因卫生间存在渗水已影响到原告房屋的使用，原告要求被告对卫生间进行修复，有事实及法律依据，本院予以支持。原告诉称被告厨房、阳台存在渗水，因证据不足，本院不予支持。原、被告双方就卫生间的修复所达成的口头协议，是双方真实意思表示，该口头协议未违反法律、法规禁止性规定，双方所达成的口头协议合法有效，本院予以确认。依据原、被告双方就被告卫生间修复所达成的口头协议，对被告卫生间修复的人工费由原告方承担，故原告要求被告支付拆除被告卫生间瓷砖人工费750元的诉讼请求，本院不予支持。本案在诉讼过程中，经本院多次协解，原、被告双方均不能就本纠纷的处理达成一致协议，鉴于渗水房屋系被告所有，为便于解决本案纠纷，本院酌定被告卫生间的渗水问题由被告自行维修。因原、被告双方在本案诉讼过程中就本案卫生间修复所需的人工费用及水泥、沙石材料费用无法达成一致意见，且本院对卫生间修复所需的人工费用和水泥、沙石材料费用无法做出准确的估算，故本院对卫生间修复所需合理的人工费及水泥、沙石材料费用无法予以确定。本院认为，被告可在卫生间修复所需合理的人工费及水泥、沙石材料费用确定之后，依据原、被告双方所达成的口头协议约定另行依法主张。被告的反诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）徐小英于本判决发生法律效力之日起十日内对其卫生间进行维修，排除渗水妨碍；二、驳回原告（反诉被告）顾铭灵的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）徐小英的反诉请求。案件受理费150元，减半收取75元，由原告（反诉被告）顾铭灵负担25元，被告（反诉原告）徐小英负担50元。反诉受理费75元，由被告（反诉原告）徐小英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  吴小惠二〇二〇年十月二十六日书记员  罗静华