河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4497号 上诉人（原审被告）：李某1，男，2004年1月20日出生，汉族，住河北省霸州市。 法定代理人：李某2，男，1977年1月28日出生，汉族，住河北省霸州市。系李某1之父。 法定代理人：郭某5，女，1978年5月11日出生，汉族，住河北省霸州市。系李某1之母。 上诉人（原审被告）：李某2，男，1977年1月28日出生，汉族，住河北省霸州市。 上诉人（原审被告）：郭某5，女，1978年5月11日出生，汉族，住河北省霸州市。 上诉人（原审被告）：郭某1，男，2004年5月12日出生，汉族，住河北省霸州市。 法定代理人：郭某6，男，1981年10月8日出生，汉族，住河北省霸州市。系郭某1之父。 法定代理人：刘某2，女，1980年6月23日出生，汉族，住河北省霸州市。系郭某1之母。 上诉人（原审被告）：郭某6，男，1981年10月8日出生，汉族，住河北省霸州市。 上诉人（原审被告）：刘某2，女，1980年6月23日出生，汉族，住河北省霸州市。 上诉人（原审被告）：郭某2，男，2004年8月5日出生，汉族，住河北省霸州市。 法定代理人：郭某7，男，1981年8月13日出生，汉族，住河北省霸州市。系郭某2之父。 法定代理人：邢某，女，1981年2月16日出生，汉族，住河北省霸州市。系郭某2之母。 上诉人（原审被告）：郭某7，男，1981年8月13日出生，汉族，住河北省霸州市。 上诉人（原审被告）：邢某，女，1981年2月16日出生，汉族，住河北省霸州市。 被上诉人（原审原告）：郭某3，男，2004年6月25日出生，汉族，住河北省霸州市。 法定代理人：郭某9，男，1966年5月21日出生，汉族，住河北省霸州市。系郭某3之父。 原审被告：郭某4，男，2003年1月27日出生，汉族，住河北省霸州市。 法定代理人：郭某8，男，1971年2月10日出生，汉族，住河北省霸州市。系郭某4之父。 法定代理人：樊某，女，1972年9月29日出生，汉族，住河北省霸州市。系郭某4之母。 原审被告：郭某8，男，1971年2月10日出生，汉族，住河北省霸州市。 原审被告：樊某，女，1972年9月29日出生，汉族，住河北省霸州市。 原审被告：刘某1，男，2003年2月28日出生，汉族，住河北省霸州市。 法定代理人：刘某3，男，汉族，约41岁，住河北省霸州市。系刘某1之父。 法定代理人：尹某，女，1978年3月12日出生，汉族，住河北省霸州市。系刘某1之母。 原审被告：刘某3，男，汉族，约41岁，住河北省霸州市。 原审被告：尹某，女，1978年3月12日出生，汉族，住河北省霸州市。 上诉人李某1、李某2、郭某5、郭某1、郭某6、刘某2、郭某2、郭某7、邢某因与被上诉人郭某3、原审被告郭某4、郭某8、樊某、刘某1、刘某3、尹某人身损害赔偿纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初7392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 李某1、李某2、郭某5上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、郭某2驾驶的摩托车（乘车人为郭某3）与郭某4驾驶的摩托车（乘车人为刘某1）发生碰撞导致本案事故发生，事故与郭某1驾驶的摩托车（乘车人为李某1）无关；郭某3一审中撤回对郭某4、刘某1的起诉，致使无法查明案件全部事实，不利后果应由郭某3承担；2、李某1不是聚餐的组织者，聚餐时没有劝酒行为，对聚餐参与人没有劝诫义务；其他人不知道郭某3是否驾驶车辆，所以对其饮酒的行为没有安全注意义务；郭某2聚餐时没有驾驶车辆，其饮酒的后果，其他人无 法预知；聚餐结束前，其他人对郭某2驾驶郭某3的摩托车这一事实无法提前预见；一审法院判令李某1承担赔偿责任，缺乏事实依据；3、郭某3未达到法定的劳动年龄而参加劳动违反法律规定，故误工费损失不应支持。 郭某1、郭某6、刘某2上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、郭某2驾驶的摩托车（乘车人为郭某3）与郭某4驾驶的摩托车（乘车人为刘某1）发生碰撞导致本案事故发生，事故与郭某1驾驶的摩托车（乘车人为李某1）无关；郭某3一审中撤回对郭某4、刘某1的起诉，致使无法查明案件全部事实，不利后果应由郭某3承担；2、郭某1不是聚餐的组织者，聚餐时没有劝酒行为，对聚餐参与人没有劝诫义务；其他人不知道郭某3是否驾驶车辆，所以对其饮酒的行为没有安全注意义务；郭某2聚餐时没有驾驶车辆，其饮酒的后果，其他人无法预知；聚餐结束前，其他人对郭某2驾驶郭某3的摩托车这一事实无法提前预见；一审法院判令郭某1承担赔偿责任，缺乏事实依据；3、郭某3未达到法定的劳动年龄而参加劳动违反法律规定，故误工费损失不应支持。 郭某2、郭某7、邢某上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、聚餐是一种自愿行为；2、聚餐结束后，郭某3明知郭某2未取得机动车驾驶资格，仍乘坐郭某2驾驶的摩托车回家，故郭某3在本案事故中过错较大；3、本案事故系刘某1驾驶的摩托车（乘车人为郭某4）追尾郭某2驾驶的摩托车（乘车人为郭某3）所致，故考虑刘某1的过错程度，刘某1承担的责任比例应远高于郭某2；4、一审判决郭某2承担30%的赔偿责任，明显过重，其 承担的责任比例应为12.5%；一审支持郭某3的误工费、护理费主张，明显证据不足；一审支持的精神抚慰金数额过高。 郭某3辩称：1、郭某3明知自己驾驶摩托车去聚餐，且聚餐时饮酒，存在过错，故认可一审判决确定的过错责任；2、郭某1、李某1、郭某4、刘某1作为共同饮酒者，在聚餐过程中未有效履行劝诫义务，聚餐结束后，对饮酒者未尽到有效的劝阻义务，致使郭某2酒后驾驶摩托车（乘车人为郭某3）在回家途中发生事故，该四人均应承担相应的过错责任；3、郭某2作为聚餐共同饮酒者，未履行有效的劝阻义务，且明知自己未取得驾驶证，仍驾驶郭某3的摩托车载着郭某3，未能有效履行对乘车人的安全保障义务，应对此次事故的发生承担主要责任；4、本案事故发生后，没有报警，这不单是被上诉人的责任，各上诉人也应承担过错责任；5、郭某3事故发生时14周岁，虽未达到法律规定的劳动者的年龄，但确已实际参加工作，故误工费损失应予支持；6、郭某3的父亲为照顾郭某3，放弃了工作，故主张的护理费应予支持。 郭某3向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金等各项损失共计333315.58元。2、诉讼费用、鉴定费用等相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告郭某3，男，2004年6月25日出生，汉族，住霸州市，为农村居民，事故发生前在霸州市昌润汽车有限公司工作，月平均工资为4500元。2018年12月21日晚上10时左右，原告郭某3下班后驾驶无牌无证摩托车到文安县的饭店与郭某1、李某1、郭某2、郭某4、刘某1聚餐并饮酒。餐后，郭某1驾驶摩托车载着李某1先行，郭某2驾驶摩托车载着郭某3随后，刘某1驾驶摩托车载着郭某4 行驶在最后，三辆摩托车均未悬挂牌照，驾驶人员均为未成年人，且均未取得驾驶证，亦均未佩戴头盔。郭某2驾驶的摩托车载着原告郭某3行驶至霸州市东侧时，摩托车倒地，原告受伤。事发后当事人均未报警。2018年12月22日，原告被其家属送往霸州市人民医院进行检查，经诊断为脑出血，支付医疗费用2889.79元。因伤情严重，原告被送往天津市环湖医院进行住院治疗，住院21天，诊断为急性闭合性轻型颅脑损伤，原告支付医疗费2343.99元。出院后，原告分别于2019年1月14日至2019年2月3日、2019年2月11日至2019年4月22日、2019年5月14日至2019年7月5日在霸州市中医院住院治疗，共计住院142天，支付医疗费等36377.91元。庭审过程中，原告申请对伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。经原被告选定，一审法院委托廊坊爱德堡司法医学鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为七级。经一审法院确认原告误工期为163日、护理期为163日、营养期为163日。原告支付鉴定费2109元。原告护理期间由其父亲郭某9护理，护理人员郭某9月平均工资4800元。事故发生后，原告于2019年3月24日收到各被告分别垫付的9000元医疗费。 一审法院认为，本案争议焦点为：本次事故中各当事人的过错责任承担比例；具体赔偿数额为多少。1、关于本次事故中各当事人的过错责任承担比例问题。本案原告郭某3与李某1、郭某1、郭某2、郭某4、刘某1均为未成年人，相约聚餐并饮酒后，骑行或乘坐摩托车回家，在行驶至霸州市东侧时发生事故，原告郭某3与被告郭某2均主张，事故发生的原因是由于刘某1驾驶的摩托车与郭某2驾驶的摩托车发生碰撞所致，因事发时当事人均未报警，现亦无法进行现场勘验，且 原告撤回了对郭某4、刘某1的起诉，致使事故发生情况无法查清，故对原告郭某3及郭某2的主张不予支持。朋友聚餐本是情谊行为，每个饮酒者应对自己的生命安全负有高度的注意义务，且负有劝诫参与人不能饮酒过量的义务。同时，在聚餐结束后，还负有有效劝阻饮酒者酒后驾车、保障其人身安全的义务。本案中，原告郭某3明知其自行驾驶摩托车到饭店聚餐，在聚餐过程中仍饮酒，聚餐结束后，原告在明知被告郭某2未取得驾驶证的情况下，仍乘坐被告驾驶的摩托车，且未佩戴头盔，将自身的人身安全置于危险状态下，对事故的发生持放任态度，原告对事故的发生应承担一定的过错。事故发生后原告未及时就医，于事故发生20小时后入住医院救治，延误了救治时机，对于伤情的加重亦应承担一定的过错。被告郭某1、李某1以及郭某4、刘某1作为共同饮酒者，在聚餐过程中，未能有效履行劝诫义务，聚餐结束后，对原告和其他被告未尽到有效的劝阻义务，致使郭某2驾驶原告的摩托车载着原告，在回家途中发生事故，亦应承担相应的过错责任。被告郭某2作为聚餐共同饮酒者，未履行有效的劝诫义务；其明知自己未取得驾驶证的情况下，仍驾驶摩托车载着原告，未能有效履行对乘车人的安全保障义务，致发生此次事故，被告郭某2应对事故的发生承担主要责任。综上，一审法院根据本案事故的发生、行为人的年龄及庭审举证质证情况并结合各方当事人的过错程度，确认原告承担此次事故20%的责任，被告郭某1承担12.5%的责任，被告李某1承担12.5%的责任，郭某4承担12.5%的责任，刘某1承担12.5%的责任，被告郭某2承担30%的责任为宜。2、关于赔偿数额问题。医疗费：根据原告提供医疗费票据计算，原告支付医疗费共计41611.49元，对该医疗费一审法院予以支持，对原告主张的超出部分，因未提供合法有效的医疗 费票据，故不予支持。残疾赔偿金：因原告及其父母经常居住地在霸州市，为农村居民，故原告伤残赔偿金应按照河北省2019年度农村居民人均年可支配收入14031元为标准进行计算，赔偿年限为20年，原告为7级伤残，赔偿比例为40%，故残疾赔偿金应为112248元（14031元／年×20年×40%）。误工费：结合当事人陈述，原告在下班后到约定地点聚餐，故事故发生前原告已在企业务工，因此事故导致原告客观存在实际收入的减少，不应因原告未达到法定劳动年龄而否定其收入的损失，且法律并未禁止未满十六周岁的未成年人通过劳动的形式获得报酬，故对被告以原告未满十六周岁不应支付误工费的抗辩意见不予支持，原告误工费为24450元（4500元／月÷30×163天）。护理费为26080（4800元／月÷30×163天）。营养费的标准为50元／天，故营养费应为8150元（50元／天×163天）。原告住院共计163天，根据河北省国家机关一般工作人员出差伙食标准为100元／天，故住院伙食补助费应为16300元（100元／天×163天）。鉴定费2109元为原告实际支出，应予以支持。交通费：因原告未提供相应的交通费票据，且原告主张过高，一审法院根据原告就医地点、家庭居住地点等情况确认交通费的计算标准为20元／天，原告住院共计163天，故交通费为3260元（20元／天×163天）。精神损害抚慰金：一审法院参照原告受伤程度及当地生活标准，酌定为12000元。因原告已收到各被告垫付的9000元医疗费，故应在相应的赔偿数额中予以扣减。由各被告及郭某4、刘某1按比例承担。故一审法院确认各被告赔偿原告医疗费41611.49元、残疾赔偿金112248元、误工费24450元、护理费26080元、营养费8150元、住院伙食补助费16300元、鉴定费2109元、交通费3260元、精神损害抚慰金12000元，共计246208.49元（41611.49元＋112248 元＋24450元＋26080元＋8150元＋16300元＋2109元＋3260元＋12000元）。根据当事人责任比例，被告郭某1应赔偿原告21776元（246208.49元×12.5%-9000元），被告李某1应赔偿原告21776元（246208.49元×12.5%-9000元），被告郭某2应赔偿原告64862.5元（246208.49元×30%-9000元）。因原告已撤回对郭某4、刘某1的起诉，是对自己民事权利的处分，故一审法院对郭某4、刘某1的赔偿不予处理。因被告郭某1、李某1、郭某2为限制民事行为能力人，应由其监护人承担替代赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告郭某1于判决生效后十日内赔偿原告郭某3医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、就医交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计21776元，该款由郭某1监护人郭某6、刘某2支付；二、被告李某1于判决生效后十日内赔偿原告郭某3医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、就医交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计21776元，该款由李某1监护人李某2、郭某5支付；三、被告郭某2于判决生效后十日内赔偿原告郭某3医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、就医交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计64862.5元，该款由郭某1监护人郭某7、邢某支付；四、驳回原告其他诉讼请求。一审案件受理费3153元，由原告承担1261.2元，由被告郭某1承担315.3元（由郭某1监护人支付），由被告李某1承担315.3元（由李某1监护人支付），由被告郭某2承担1261.2元（由郭某2监护人支付），限于判决生效后十日内缴纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，因本案事发时当事人均未报警，现已无法进行现场勘验，仅凭部分当事人的陈述，无法确定事发经过。朋友聚餐期间，每个饮酒者应对自己的生命安全负有高度注意义务，且负有劝诫其他参与人不能饮酒过量的义务，聚餐结束后负有有效劝阻饮酒者酒后驾车、保障其人身安全的义务。郭某1、李某1作为共同饮酒者，在聚餐期间未能有效履行劝诫义务，聚餐结束后对其他参与人未尽到有效劝阻义务，致使郭某2酒后驾驶郭某3的摩托车载着郭某3在回家途中发生事故，应承担相应的过错责任。郭某2作为共同饮酒者，在聚餐期间未能有效履行劝诫义务；在明知自己未取得驾驶证的情况下，仍驾驶摩托车载着郭某3，未能有效履行对乘车人的安全保障义务，郭某2应对本案事故的发生承担主要责任。一审法院综合考虑各当事人的年龄、过错程度等，确认郭某2承担30%的责任、郭某1承担12.5%的责任、李某1承担12.5%的责任，并无不当。郭某3在事故发生前已务工，本案事故导致其客观存在实际收入的减少，故误工费损失应予支持。郭某3住院期间确需护理，对其主张的护理费予以支持，并无不妥。一审法院结合郭某3的受伤程度及当地生活标准，酌情支持精神损害抚慰金12000元，酌定数额适当。 综上所述，李某1、李某2、郭某5、郭某1、郭某6、刘某2、郭某2、郭某7、邢某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2080元，由上诉人李某1、李某2、郭某5负担329元，上诉人郭某1、郭某6、刘某2负担329元，上诉人郭某2、郭某7、邢某负担1422元。 本判决为终审判决。 审判长  刘炳辉 审判员  张海霞 审判员  王建军 二〇二〇年十月十二日 书记员  王苓燕