广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17416号原告：广州保赐利化工有限公司，住所地：广东省广州市从化经济开发区太源路11号。法定代表人：胡可荣，职务：总经理。委托诉讼代理人：潘光育，广东流溪律师事务所律师。被告：南昌印仁贸易有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区建设西路8号千禧颐和园北景苑4栋3单元306室。法定代表人：王美珍。被告：毛盾，男，1974年11月19日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告广州保赐利化工有限公司（以下简称保赐利公司）与被告南昌印仁贸易有限公司（以下简称印仁公司）、毛盾承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保赐利公司的委托诉讼代理人潘光育到庭参加诉讼。被告印仁公司、毛盾经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告保赐利公司向本院提出诉讼请求：1.被告印仁公司支付货款180577.78元及违约金（违约金从2017年4月20日起计算总欠款231375.8元0.3%/天违约金至2017年11月22日，从2017年11月23日起计算总欠款180577.78元0.3%/天违约金至还清货款之日）；2.被告印仁公司承担原告律师费16000元；3.被告毛盾对第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与印仁公司于2014年8月24日签订承揽加工合同，开始建立承揽合同关系。截至2017年，双方签订了多份承揽加工合同，签订地均为广州，且双方一直有交易的往来。因印仁公司一直未足额支付货款，原告与印仁公司分别于2016年8月16日、2016年12月19日及2017年11月22日签订了《支付协议》。2017年11月22日后，双方又出现新的交易往来。原告从2017年12月1日至2018年11月13日给印仁公司共发货五次，合计发货金额为98644.98元。印仁公司也随即支付了相应的货款，共计149443元。截止至2019年4月11日，印仁公司尚欠原告货款180577.78元。经原告多次催告，印仁公司仍未在合理期限内支付货款，严重侵害原告的合法权益。原告与印仁公司、毛盾于2017年11月22日签订《担保协议》，约定毛盾担保方式为连带责任担保，保证担保的范围为印仁公司应付原告的货款及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权而产生的费用等应付费用。故原告为维权提起本案诉讼所产生的律师费应由印仁公司承担，毛盾对以上货款、违约金及律师费应承担连带清偿责任。被告印仁公司、毛盾未答辩，亦未提供证据。经本院查明：据原告提供的《广州保赐利化工有限公司承揽加工合同》显示，自2014年8月26日起至2017年11月30日期间，原告与印仁公司签订了多份《承揽加工合同》，均约定原告为印仁公司加工生产汽车用品类化工物品，双方在上述合同中对“加工产品及要求”“订货方式及要求”“交货时间及地点”“价格及付款方式”“产品质量与责任”等方面均作出约定。2016年8月16日，原告与印仁公司签订《支付协议》（以下简称《0816支付协议》），该协议载明：截止到2016年8月15日，原告账面尚有印仁公司雪种欠款2973195元。按照与印仁公司有关合同协议约定，印仁公司应当在2016年6月20日前支付1519722.5元到原告指定账户；在2016年8月20日前支付1453472.5元到原告指定账户。为了保持双方友好的合作关系，原告同意了在2016年7月6日与印仁公司总经理毛盾签订的汇款规划，但原告尚未收到相关款项。为了便于双方今后更好的合作，印仁公司应在2016年8月30日前支付1519722.5元到原告指定账户；在2016年9月15日前支付1453472.5元到原告指定账户。如印仁公司不能在指定日期前支付上述款项，原告将收取以上总欠款0.3%/天的违约金。2016年12月19日，原告与印仁公司再次签订《支付协议》（以下简称《1219支付协议》），该协议载明：截止到2016年8月15日，印仁公司尚欠原告承揽加工合同货款2973195元。根据承揽加工合同的约定，印仁公司应当在2016年6月20日前支付1519722.5元到原告指定账户；在2016年8月20日前支付1453472.5元到原告指定账户。……根据《0816支付协议》，印仁公司需在2016年8月30日前支付1519722.5元；同时《0816支付协议》约定如印仁公司不能在指定日期支付上述货款，原告将对印仁公司收取以上总欠款2973195元0.3%/天的违约金，违约金起算日2016年9月16日。截至到2016年12月15日，印仁公司仍未将以上货款结清，原告同意将以上货款结清日期推迟到2016年12月30日，如贵司不能在2016年12月30日（含当天）结清上述货款，原告将对印仁公司收取以上总欠款2973195元0.3%/天的违约金，违约金起算日2016年9月16日。2017年11月27日，原告与印仁公司签订编号为20171122的《支付协议》（以下简称《20171122支付协议》），约定：截止到2017年11月22日，印仁公司尚欠原告货款231375.8元，根据双方签订的协议货款需在2017年4月20日前支付到原告账号。为了保持双方友好的合作关系，原告同意印仁公司在2017年12月20日前将以上货款支付到原告指定账号，如印仁公司不能在指定日期支付上述货款，原告将对印仁公司收取以上总欠款231375.8元0.3%/天的违约金，同时由此造成的一切费用将由印仁公司承担，违约金起算日2017年4月20日。2017年11月22日，原告作为债权人、印仁公司作为债务人、毛盾作为抵押人签订《担保协议》，约定：毛盾为《20171122支付协议》项下的债权向印仁公司提供担保；毛盾保证担保的范围为印仁公司应付原告的货款及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有主合同债务人的应付费用；毛盾的担保方式为连带责任保证，当主合同债务人不按主合同的约定履行还款义务时，如造成原告损失的，原告有权直接向毛盾追偿，毛盾应立即向原告清偿主债权。签订上述《担保协议》之后，原告与印仁公司再次发生新的交易，具体交易明细如下：1.2017年12月1日，原告向印仁公司发货金额为11987.98元，发货单号为XOUT177407；2.2018年1月12日，原告向印仁公司发货金额为12816元，发货单号为XOUT180140；3.2018年3月6日，原告向印仁公司发货金额为15879.6元，发货单号为XOUT181905；4.2018年4月3日，原告向印仁公司发货金额为22984.8元，发货单号为XOUT184806；5.2018年4月3日，原告向印仁公司发货金额为15750元，发货单号为XOUT184809；6.2018年7月11日，原告向印仁公司发货金额为7320元，发货单号为XOUT190736；7.2018年10月23日，原告向印仁公司发货金额为8559.6元，发货单号为XOUT196889；8.2018年11月13日，原告向印仁公司发货金额为3347元，发货单号为XOUT198143。上述发货金额合计为98644.98元。收到上述货物后，印仁公司向原告付款，付款日期及金额如下：1.2017年11月28日，印仁公司向原告付款11988元；2.2018年1月8日，印仁公司向原告付款50000元；3.2018年1月10日，印仁公司向原告付款13614元；4.2018年3月6日，印仁公司向原告付款15879.6元；5.2018年4月3日，印仁公司向原告付款22984.8元；6.2018年4月3日，印仁公司向原告付款15750元；7.2018年7月10日，印仁公司向原告付款7320元；8.2018年10月23日，印仁公司向原告付款8559.6元；9.2018年11月13日，印仁公司向原告付款3347元。上述付款金额合计为149443元。原告主张上述付款金额能与发货金额对的上的就是支付该笔订单的货款，对不上的就是支付之前《20171122支付协议》的货款。2019年8月22日，原告与广东流溪律师事务所签订《民事委托代理合同》，并于2019年9月17日向该所支付16000元律师代理费。以上事实，有原告提供的《承揽加工合同》《支付协议》《担保协议》《发货清单》、发票、民事委托代理合同及律师费发票等证据予以佐证。本院认为，原告在本案中提交的《承揽加工合同》《支付协议》《担保协议》《发货清单》等证据，已形成较为完整的证据链，本院认定原告与印仁公司之间存在承揽合同关系。原告根据《承揽加工合同》约定完成产品加工工作并向印仁公司发货，印仁公司应依约向原告支付相应货款。因印仁公司未及时足额向原告支付货款，原告与印仁公司签订了《20171122支付协议》，原告、印仁公司与毛盾签订了《担保协议》。经查，《20171122支付协议》及《担保协议》系各方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。关于印仁公司应付货款的问题。根据《20171122支付协议》的约定，印仁公司应于2017年12月20日前将剩余货款231375.8元支付到原告指定账户，但印仁公司未如约在上述日期前支付相应货款。在双方签订《20171122支付协议》之后，原告与印仁公司又陆续发生新的交易，总交易金额为98644.98元。在庭审过程中，原告确认印仁公司已将该部分交易金额支付完毕，剩余50798.02元系用于偿还《20171122支付协议》中约定的剩余货款，在扣除该部分50798.02元货款后，印仁公司尚欠原告货款180577.78元。现原告主张印仁公司向其支付该部分剩余货款有理，本院予以确认。关于逾期付款违约金的问题。因印仁公司违约未向原告支付货款，已造成原告损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”因印仁公司未在2017年12月20日前将尚欠货款231375.8元支付给原告，根据《20171122支付协议》约定，印仁公司应以欠付货款23137508元为基数，自2017年4月20日起计算违约金至2017年11月22日止；而在2017年11月22日签订上述《支付协议》后，印仁公司陆续向原告支付50798.02元货款，现原告主张自2017年11月23日起对剩余尚欠货款180577.78元计收违约金合理，本院予以支持。此外，双方在《20171122支付协议》中约定了0.3%/天的违约金，但该违约金计算标准明显过高，且原告并未提供证据证明其实际损失，故本院对违约金计算标准予以调整，具体为：自2017年4月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率、2019年8月20日至印仁公司付清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。关于律师费的问题。因原告主张被告支付律师费16000元有合同约定，且该部分费用原告已实际支出，故本院予以支持。关于毛盾应否承担连带清偿责任的问题。根据原告、印仁公司、毛盾三方签订的《担保协议》，毛盾自愿为《20171122支付协议》项下印仁公司的债务提供连带责任保证，故原告主张毛盾对印仁公司应付款项包括尚欠货款、违约金、律师费承担连带责任有合同依据和事实依据，毛盾可在承担保证责任后，向印仁公司追偿。被告印仁公司、毛盾经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为对其举证、质证、抗辩等法定权利的放弃，由此导致的不利后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：一、被告南昌印仁贸易有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告广州保赐利化工有限公司支付货款180577.78元及逾期付款违约金（违约金计算标准：自2017年4月20日起至2017年11月22日止，以231375.8元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算违约金；自2017年11月23日起至2019年8月19日止，以180577.78元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算违约金；自2019年8月20日起至印仁公司实际付清款项之日止，以180577.78元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金）；二、被告南昌印仁贸易有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告广州保赐利化工有限公司支付律师费16000元；三、被告毛盾对本判决第一、二项确定的被告南昌印仁贸易有限公司的债务承担连带清偿责任；被告毛盾承责后，有权向被告南昌印仁贸易有限公司追偿；四、驳回原告广州保赐利化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11892元，由被告南昌印仁贸易有限公司、毛盾共同负担。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马 星审 判 员  刘洁珺人民陪审员  邓少琼二〇二〇年十月二十九日法官助理刘敏书记员陈益融