浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)浙0104行初290号 原告阮晓宇，男，汉族，1966年12月29日出生，住杭州市西湖区。 被告杭州市卫生健康委员会，住所地杭州市江干区解放东路**市民中心**。 法定代表人孙雍容，主任。 出庭负责人郑冰，副主任。 委托代理人李军，该委工作人员。 委托代理人周良循，浙江尹天律师事务所律师。 原告阮晓宇诉被告杭州市卫生健康委员会不履行法定职责一案，原告阮晓宇于2019年12月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告阮晓宇，被告杭州市卫生健康委员会的出庭负责人郑冰，委托代理人李军、周良循到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮晓宇诉称：一、原告《行政履职申请书》内容清晰，目的明确，被告拒绝正面行政履职，刻意捏造事实，回避实质问题，属行政乱作为。 被告在2014年2019年间行政查处患者马黎与杭州市红十字会医院医疗纠纷执法履职过程中，给予患者马黎及其丈夫阮晓宇（即原告）的信访答复意见、行政查处答复意见、政府信息公开告知（答复意见书）及相关行政诉讼中，为支持市红十字会医院2014年2月25日无消化内镜手术诊疗资质，对患者马黎手术失败后，伪造“会诊单”，组织市一医院专家张啸“冒名顶包”，拒绝医疗损害赔偿等违法行为，作出并坚持主张有关：1.病历依法封存后仍可以进行病历后补，该后补不是伪造病历行为；2.患者马黎的《病程记录》首页、第二页《手术记录》不是正式病历，只是医院的统计资料，被邀请院外专家张啸主刀无须在《手术记录》上署名确认；3.市红十字会医院已开设消化科，就可以做任何技术级别的消化内镜手术，无须再履行行政申报、执业许可证上科目登记手续；4.专家张啸可以不着“铅衣”防护装备，不戴手术胶手套、眼罩在X光下进行消化内镜ERCP手术；5.中华医学会《消化内镜诊疗技术操作指南》不是医疗机构的诊疗技术指导标准；6.市红十字会医院《医疗机构执业许可证》2014年7月21日方由该委员会添加消化内镜科目登记，但其消化科在登记前就具有该诊疗技术资质，不是非法行医；等等判定性、确认性结论。 被告据此多次捏造两级法院(2014)杭上行初字第64号、(2014)浙杭行终字第376号行政判决书中有所谓“市一医院专家张啸是对患者马黎行消化内镜ERCP+EST+EMBD手术主刀医师”的表述，现已判决生效的结论。涉嫌伪造法院判决文书、伪造证据的刑事犯罪行为。但一直没有履行书面载明、现场回复、释明或当庭提交、回答所依据的国家法律法规及卫生部门现行法律法规具体条款内容基本程序，以支持自己行政执法的观点、结论、确认、答辩等上述意见。 明显违背依法行政执法“因果关系”法理原则，有“所以”的结果，却没有前置的“因为”，没有基本行政执法逻辑，因此原告强烈质疑被告程序缺失不当行为，涉嫌执法履职于法无据、行政乱作为。 二、原告已多次通过法定程序要求被告提供所依据法律法规条款，被告从中己充当“帮凶”这一不光彩角色，不存在其所谓“已经书面给予（释）载明，我委履行了相应工作职责”事实，必须举证该事实。 原告已通过现场信访、书面咨询、当庭提问、质询、依申请信息公开等正常诉求环节，要求被告书面记载并提供相关所谓“法律依据”，被告拒绝履职，不敢直面如实据理力争，属行政欺诈行为。 1.2014年3月至今，原告己在被告办公区向其原主任：腾建荣、原分管副主任朱燕锋、原办公室主任：崔威武、原政策法规处处长张延祥（首席法律顾问）、医政处经办人汪鸿文（副调研员）、办公室经办人李刚（法学学士），姚健、政策法规处经办人李军（法学研究生）多人多次当面索取上述相关“法律依据”内容，提交过咨询申请，被告各职能部门均拒绝给予正面查证、举证、释明。 2.在相关行政诉讼三级法院庭审、调查过程中，被告出庭行政负责人朱燕锋、谢道溥，“特别授权“的浙江尹天律师事务所律师周德海、周良循宣读的答辩状及辩论意见一直坚持上述问题主张，但均没有出具、举证上述内容所依据的相关法律法规条款，原告多次当庭提问、质问，被告行政负责人、两“特别授权”律师均不作任何正面答复，具体举证，有法院《庭审笔录》记载证明。 3.2019年9月18日下午在市信访局接待中心组织的原告与被告信访接待会上，被告行政分管负责人巡视员：施长友，现政策法规处处长：陈赛权（首席法律顾问），医政处副调研员：汪鸿文、办公室主任科员：姚健、中医处主任科员：潜平等出席，原告再次当众提出上述要求，均没有得到在场专业人员任何回应，反要求原告不要以法律法规来处理该医疗纠纷事件，有现场录音录像记载。 三、被告2014年至今一直没有书面给予载（释）明事实，刻意捏造事实，颠覆执政党公信力及政治道德。 被告的一切行政行为受国家行政管理相关法律法规、卫生行政部门相关行政执法程序、《行政诉讼法》、《行政处罚法》、《浙江省行政程序办法》等约束，所作出的信访答复意见、行政查处答复意见，行政诉讼答辩、辩论意见必须于法有据，依法行政，载明“作出决定的事实、依据、理由和履行程序的情况”，证明“因果关系”，没有任何其他自由发挥的空间，不能亵渎执政党的执政原则，颠覆社会良知。 对原告的质疑、咨询、行政诉讼必须及时依法释明、回复、积极应诉，以提高行政机构行政执法履职的正当性、程序性、合法性。2019年9月22日，原告以“政府信息公开”依申请形式再次要求被告提供执法履职过程中，所依据的相关上述法律法规条款具体内容。被告10月12日制作文本标准、规范的行政决定书杭卫信公延[2019]12号《延期办理告知书》“阮晓宇：一、因本机关办理中需要对有关信息进行检索核实，不能在规定的期限内答复，根据《政府信息公开条例》第33条之规定，经本机关负责人同意，决定延长期办理期限，延长的期限不超过15个工作日。特此告知……”，载明了“作出决定的事实、依据、理由和履职程序的情况”，后于11月5日作出杭卫信公[2019]42号《答复意见书》，制造不当借口拒绝出具公开。 因此不存在被告所谓“已经书面给予载（释）明”的事实。谨请出具呈现相关书面证据进行举证，同时必须一一列出清单，载明具体在哪一次答复（告知、答辩）意见？哪一页？哪一行？以事实说话，不仅是口头说明，被告拒绝，只能证明其不改行政欺诈的“初心”。 被告拒绝遵循权利和义务相一致原则，认真履行人民赋予的权力，拒绝践行依法行政的基本承诺，维护执政党的执政公信力，拒绝遵守国家及卫生部门行政管理法律法规的严肃性、规范性，胆敢捏造法院判决文书进行行政欺诈行为。这是不能容忍的违法乱纪行为。 综上所述：被告多年来积极支持杭州市红十字会医院伪造病历、组织市一医院张啸“冒名顶包”行为，自己多次捏造两级法院判决文书，自己己涉嫌违法犯罪行为，本次拒绝原告《行政履职申请书》要求，以便逃脱自己的违法责任，把自己逍遥法外。拒绝在法定期限内给予原告正式书面履职回复。是再次行政不作为，属渎职行径。。特此起诉，请求：1.依法撤销被告2019年11月22日作出的《关于阮晓宇来信的回复》；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告阮晓宇向本院提供的证据有： l.原告身份证，拟证明原告诉讼主体身份。 4.被告作出的杭卫信公延[2019]12号《政府信息公开延期办理告知书》，拟证明被告对上述信息需要增加所谓检索时间的告知行为，应该有检索结果可以一一查证，也证明实际被告没有如实提供上述信息的事实。 5.被告作出的杭卫信公[2019]42号《政府信息公开答复意见书》，拟证明被告最终没有如实出具上述相关政府信息。 6.原告向被告提交的《行政履职申请书》，拟证明原告要求被告履行行政职责的主张，正面回复原告其所谓行政执法过程中作出的行政确认意见、行政答辩意见所依据的法律法规具体内容，以证明其合法性、真实性、程序性。 7.被告作出的《关于阮晓宇来信的回复》，拟证明诉讼载体，被告拒绝履行行政职责，拒绝载（释）明上述问题，完全丧失党性原则，再次刻意捏造事实，欺诈原告和社会。 被告杭州市卫生健康委员会辩称：一、被告行政行为程序合法。2019年11月11日，被告收到原告邮寄提交的《行政履职申请书》，原告向被告申请事项为“申请贵委以书面答复形式，逐一回复确认自己行政执法履职过程中作出的有关行政答复意见、行政确认结论，行政诉讼答辩意见所依据的国家法律法规和卫生部门现行有效的法律法规条款具体内容，履行贵委作为政府行政机构法定的行政程序职责，行政法规释明职责，行政诉讼提供法律依据的职责”。经被告审查原告申请事项及事实理由，于2019年11月22日作出《关于阮晓宇来信的回复》，告知其回复事实理由并邮寄送达至原告。综上，被告行政行为程序合法。 二、回复事实与理由。1.原告申请公开事项依法不属于政府信息公开内容；依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告申请要求书面逐一确认的法律法规条款具体内容依法不属于政府信息公开条例的政府信息。被告不予公开并无不当。 8.原告申请事项涉及需要载明或释明法律法规具体内容的，被告已经在具体答复、答辩意见中予以载明或释明，相关法律法规原告已经获取或通过其他途径获取。原告申请要求再次重新获取、确认的行为没有法律依据且属于重复申请。综上所述：被告行政行为程序合法，回复内容并无不当。原告申请事项及理由没有法律依据，故请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告杭州市卫生健康委员会向本院提供的证据有： 1.《行政履职申请书》及附件；2.寄件信封及回执，拟证明1.2019年11月11日，被告收到原告邮寄提交的《行政履职申请书》；2.原告申请事项为“申请贵委以书面答复形式，逐一回复确认自己行政执法履职过程中作出的有关行政答复意见、行政确认结论，行政诉讼答辩意见所依据的国家法律法规和卫生部门现行有效的法律法规条款具体内容，履行贵委作为政府行政机构法定的行政程序职责，行政法规释明职责，行政诉讼提供法律依据的职责”。 3.《关于阮晓宇来信的回复》；4.邮寄单及邮政送达查询页面，拟证明1.被告于2019年11月22日作出《关于阮晓宇来信的回复》，告知其回复事实理由并邮寄送达至原告；2.被告回复行为并无不当。 经庭审质证，对于原告提交证据，被告对证据1无异议，对证据2真实性无异议，对关联性有异议，是另一案件的行政行为，与本案无关，不能证明原告的证明对象。对证据3真实性无异议，对证明对象有异议，被告已在法定程序内作出回复，行政程序合法。对证据4真实性无异议，对证明对象与关联性有异议。原告申请的事项不是被告行政履职范围。对证据5真实性无异议，对证明对象有异议。本案应归类为信访，法院不应受理。 关于被告提交证据，证据1、2系原告主张的履职行为，对被告的证明对象有异议。对证据3、4真实性无异议，合法性有异议，证明对象有异议。 本院对上述证据认证如下： 原告阮晓宇提交的证据。证据1具有真实性、关联性，均能证明待证事实，故均予以认定；证据2-4真实性予以认可，但无法证明待证事实；证据5系诉争行政行为。 被告杭州市卫生健康委员会提交的证据。证据1、2，具有真实性、关联性，均能证明待证事实，故均予以认定；证据3、4系诉争行政行为。 经审理查明：2019年11月7日，原告阮晓宇向被告杭州市卫生健康委员会提交履职事项申请，申请事项：“申请贵委以书面答复形式，逐一回复确认自己行政执法履职过程中作出的有关行政答复意见、行政确认结论，行政诉讼答辩意见所依据的国家法律法规和卫生部门现行有效的法律法规条款具体内容，履行贵委作为政府行政机构法定的行政程序职责，行政法规释明职责，行政诉讼提供法律依据的职责”。被告杭州市卫生健康委员会收到后，于2019年11月22日作出《关于阮晓宇来信的回复》，主要内容为：“我委认为，与你相关的行政答复意见，行政确认结论及行政诉讼答辩意见，依法需要载（释）明法律法规具体内容的，已经书面予以载（释）明，我委履行了相应工作职责，无需再次逐一回复确认。如你仍认为我委某个特定具体行政行为（行政答复意见、行政确认结论）存在法律依据不充足、表述不完整等法律适用问题的，可来电来信咨询，也可依法对该行政行为提起行政复议或行政诉讼。鉴于你诸多行政诉求的根源在于医患纠纷，我委支持医患依据《医疗纠纷预防和处理条例》通过协商、调解等法定途径解决，也可通过民事诉讼予以裁决”。 本院另查明，阮晓宇因其妻子马黎与杭州市红十字会医院之间存在医患纠纷，曾于2014年4月向原杭州市卫生局提出申请，要求对杭州市第一人民医院张啸医师在杭州市红十字会医院进行ＥＲＣＰ手术涉嫌行医违法及杭州市红十字会医院后补会诊单涉嫌伪造病历的行为进行查处。原杭州市卫生局受理后，分别对当事医生潘锋、张啸及杭州市红十字会医院、杭州市第一人民医院相关工作人员进行了调查询问，对杭州市红十字会医院往年的ＥＲＣＰ手术病历进行了检查，并于2014年6月16日作出杭卫访复〔2014〕30号《信访事项答复意见书》，告知阮晓宇调查结论和处理意见。其中，调查结论认定：潘锋医生在为马黎行ＥＲＣＰ手术时邀请了杭州市××人民医院张啸主任医师（省内消化科领域的知名专家）为其主刀。阮晓宇不服该答复，提起行政诉讼，经审理，杭州市上城区人民法院作出（2014）杭上行初字第64号行政判决，认为：市卫计委（原杭州市卫生局）根据调查情况，认定杭州市红十字会医院马黎的相关病程记录中没有会诊的记载，不符合医疗文书的书写规范，杭州市红十字会医院邀请张啸主任医师参与对马黎的诊疗活动的程序不符合原卫生部《医师外出会诊管理暂行规定》，杭州市第一人民医院张啸未按照会诊规定到外院开展诊疗活动，违反了《执业医师法》第十四条的规定，结合马黎与医院申请医疗事故鉴定尚未有结果的情况下，市卫计委依据《医疗机构管理条例》第二十五条及《医师外出会诊管理暂行规定》第二条、第二十条的规定，对杭州市红十字会医院和张啸主任医师进行了处理，并无不当，故判决驳回了阮晓宇的诉讼请求，阮晓宇不服，上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院于2014年12月26日依法作出（2104）浙杭行终字第376号行政判决，驳回上诉、维持原判。 本院认为，本案的争议焦点为被告杭州市卫生健康委员会于于2019年11月22日作出的案涉《关于阮晓宇来信的回复》是否属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，案涉回复仅实际系被告杭州市卫生健康委员会针对原告阮晓宇对以往行政执法履职过程中作出的有关行政答复意见、行政确认结论，行政诉讼答辩意见真实性、合法性质疑所作的答复，并不增减阮晓宇的权利义务，该行为对阮晓宇的合法权益不产生实际影响，不符合行政诉讼案件受理条件。综上，阮晓宇的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第一款、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告阮晓宇的起诉。 案件受理费人民币50元，退还原告阮晓宇。 原告阮晓宇于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审  判  长 韩 涛 人民 陪 审员 吴芳芳 人民 陪 审员 宋洁身 二〇二〇年十月二十二日 （代）书记员 来 敏