wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初9425号原告：张某1，住甘肃省武威市。委托诉讼代理人：黄某，系武威市经济开发区法律服务所法律服务工作者。被告：江西中煤建设集团有限公司。法定代表人：张某2，系该公司董事长。原告张某1与被告江西中煤建设集团有限公司（以下简称江西中煤公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。张某1向本院提出诉讼请求：要求江西中煤公司返还占有张某1的钢架杆和模板等施工设备，并承担经济损失21600元。事实及理由：2018年5月至12月，张某1在江西中煤公司中标承建的《S220泾源至秦安公路鱼池至莲花段第六标段桥梁工程项目》中从事桥梁、涵洞工程施工工程，工程完工后，江西中煤公司项目部未经张某1同意，将张某1留置在工地的架杆1020根（长6米）、夹子3000个、模板160片（1米×1.5米）、工字钢2根（长12米）、柱模4块（长2.5米）、包箍柱模4个、盖梁模板4片、电焊机1台等施工设备用于工程。2019年8月14日，张某1发现上述施工设备被江西中煤公司项目部私自使用，张某1立即在当地派出所报案，经出警民警现场调解，江西中煤公司项目部负责人魏玮承诺于2019年9月底前将上述施工设备拉运到张某1住所地武威市，运费由江西中煤公司承担，作为抵顶使用张某1上述施工设备的租费。嗣后被告并未按约定按期归还上述占有物，张某1迫于武威工程开工使用上述设备，于2020年4月初派员工到江西中煤公司项目部索要上述物品未果，致使张某1承建工程不得不租用他人架杆和模板，支付租赁费21600元。后经张某1多次催要，江西中煤公司至今未返还占有物品，张某1遂提起诉讼。江西中煤公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案系双方因工程施工合同引发的纠纷，在双方对管辖法院无约定的情况下，张某1提起诉讼，应依据原告就被告原则，故根据《民事诉讼法》第21条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，本案应由南昌市东湖区人民法院管辖。本院经审查认为，原、被告之间订立的施工承包合同，双方并未约定产生纠纷时的管辖法院，双方在约定不明的情况下，根据《民事诉讼法》第23条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案中被告住所地为江西省南昌市，合同履行地为甘肃省××庄，故此案应由南昌市东湖区人民法院管辖，江西中煤公司的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：江西中煤建设集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送南昌市东湖区人民法院处理。审判员 赵生林二〇二〇年十月十三日书记员 齐云燕
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0184民初1908号 原告：幸章芬，女，1969年11月26日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 被告：成都市中木家具有限公司，住所地成都崇州经济开发区晨曦大道南段**。 法定代表人：朱金林，职务不详。 被告：荣其权，男，1970年2月26日出生，汉族，住四川省荣县。 原告幸章芬与被告成都市中木家具有限公司（以下简称中木家具公司）、荣其权追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，根据《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》规定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸章芬到庭参加诉讼，被告中木家具公司、荣其权经本院以公告送达传票方式进行传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告幸章芬向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付原告工资款17,199元并按银行同期定期存款利率支付利息。事实和理由：自2015年4月15日起幸章芬在中木家具公司从事打磨家具工作，2019年2月由于中木家具公司经营不善，要求与幸章芬解除劳动合同，并结算用工期间工资。双方约定所欠工资以借款形式出具借据，并以荣其权作为个人借款担保，约定于2020年2月20日之前付清。否则，按银行同期定期存款利率支付利息。现履行期限届满，中木家具和荣其权躲避债务，拒不支付，故诉至法院。 被告中木家具公司、荣其权未到庭参加诉讼，也未进行答辩。 经审理查明：2015年4月5日至2019年2月幸章芬在中木家具公司处从事打磨工作。后中木家具公司要求与幸章芬解除劳动关系，将所欠幸章芬工资17,199元变更为荣其权个人借款。荣其权于2019年2月22日向幸章芬出具一张借条。该借条载明：中木家具公司欠幸章芬工资17,199元变更为荣其权个人借款，于2020年2月20日前支付。到期未支付，则按中国人民银行同期定期存款利率支付利息。荣其权在该借条上签字并捺印，幸章芬也在借条上签字。之后，中木家具公司和荣其权均未支付该笔款项。故原告提起诉讼。审理中，原告愿意先行垫付本案受理费与公告费。 上述事实，有原、被告的身份信息、借条原件、崇州市人民法院工作人员送达起诉应诉等材料的照片及调查询问笔录、网络公告以及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，荣其权向幸章芬出具借条，确认原属于中木家具公司欠幸章芬的工资款和应承担的逾期利息，变更为荣其权个人借款，幸章芬和荣其权均在该借条上签字确认，该借条系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规中强制性规定，对幸章芬和荣其权均具有约束力，该借条明确约定债务转移给荣其权承担。按照法律规定，债务转移需经债权人同意方能发生转移效力，本案原告幸章芬在借条上的签字，表明其同意了该笔款项的债务人变更为荣其权，故该笔债务应由荣其权个人承担支付责任。故原告要求由荣其权对其债务17,199元承担偿还责任及相应利息，本院依法予以支持；原告主张被告中木家具公司对上述债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告中木家具公司、荣其权未到庭参加诉讼，也未向本院提供证据，视为其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告荣其权在本判决生效之日起10日内支付原告幸章芬款项17,199元及利息（利息计算方式为：以17,199元为基数，从2020年2月21日起按照中国人民银行同期定期存款利率支付至该款付清之日止）； 二、驳回原告幸章芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，公告费560元，共计565元，由被告荣其权承担（此款幸章芬已预交，荣其权在履行本判决确定的义务时，一并向幸章芬支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘建英 二〇二〇年十月二十一日 书记员  尤 雨
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初3921号原告：王碧超，男，1979年5月3日出生，汉族，高中文化，住陆良县。被告：陈然，男，1993年7月25日出生，汉族，住陆良县，（未到庭）原告王碧超与被告陈然健康权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王碧超到庭参加诉讼，被告陈然经本院合法向其送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉。本案现已审理终结。原告王碧超向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判决被告赔偿原告医疗费3009.99元、误工费2464元（224元/天×11天）、护理费1484.78元（134.98元/天×11天）、伙食补助费1100元（100元/天×11天）、交通费500元、鉴定费600元、手机损失费2798元、出租车修理费500元，合计12456.77元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月6日21时许，他驾驶云DT60**号出租车行至陆良县中枢派出所路段时，被告驾驶一辆面包车，因行车，发生争执，被告从车上下来，乱骂他并用手指夺他的头部，他回了几句，并准备用手机报警，被告将他的手机抢掉，并用拳头朝他头部乱打，他叫被告不要乱打，并问被告要手机，被告又从车上拿凶器，想致死他，他为了逃命，跑到派出所，被告才放弃对他的行凶。他被被告致伤后，被送往陆良县人民医院住院治疗，经诊断为：头部的浅表损伤。住院11天后有点好转出院。经鉴定此次损伤程度属轻微伤。综上所述，为维护原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。被告陈然未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为其放弃相应的诉讼权利。原告围绕诉讼请求向本院提交其身份证复制件、医疗费发票（3009.99元）、出院病情证明书、住院病案首页、医嘱记录单、病人费用清单、家属陪护告知书、鉴定意见书及鉴定费发票（600元）、手机发票、车辆修理费发票等证据。根据原告的申请，本院到陆良县公安局中枢派出所调取原、被告在公安机关所做的陈述和证人吴某、史某、刘某的证言。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证等诉讼权利。本院认为，原告提交的手机发票，只能证实其购买手机时的手机价格，不能证实手机被损坏时的价格；车辆修理费发票无其它证据印证，故手机发票和车辆修理费发票，不予以采信，其它证据来源合法，对其能相互印证，且与本案有关联的内容予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月11日晚9时许，被告陈然饮酒后驾车行至陆良县城菜园2组小桥转弯处，认为原告驾驶出租车在转弯时影响了其行车安全，被告就驾车在陆良县东门街护城河飞鹰公司外将原告的出租车拦下并质问原告。后双方发生争吵，在争吵中，被告将原告的头部致伤。当晚，原告到陆良县人民医院住院治疗至2020年6月17日，开支医疗费3009.99元。经诊断为，头部浅表损伤。出院医嘱及建议：患者及家属要求出院，嘱患者休息，门诊随访，患者住院期间有人陪护。经鉴定，原告此次外伤头皮挫裂的伤情损伤程度属轻微伤。2020年9月14日，原告向本院起诉，要求被告赔偿其医疗费等损失12456.77元本院认为，公民的健康权受法律保护。被告主观认为原告驾驶车辆影响其行车安全，并缺乏应有的理智，将原告所驾车辆拦下，双方发生争吵，后被告将原告头部致伤。被告对该事故发生有重大过错，应对原告的损害后果承担赔偿责任。原告主张的交通费，本院结合其就医地点等因素，酌情支持交通费100元。原告虽提交了购买手机发票和车辆修理费发票，但没有提交手机被损坏时价格鉴定意见，原告也没有提交的其它证据证实修理费发票与本案有关联，故本院对原告主张的手机损费和出租车修理费，不予以支持。原告的其他诉讼请求，符合法律规定，本院支持。本案的赔偿范围及数额：医疗费3009.99元、护理费1484.78元、误工费2464元、住院伙食补助费1100元、鉴定费600元、交通费100元，合计8758.77元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：一、由被告陈然于判决生效后三十日内赔偿原告王碧超医疗费等损失8758.77元；二、驳回原告王碧超的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告陈然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本判决申请强制执行的期限为二年。审判员  高吉林二〇二〇年十月二十六日书记员  高春雪
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8633号 申请执行人南宁市添恩特商贸有限责任公司住所地南宁市西乡塘区华西路38大和平华西商业城**楼****商铺。 法定代表人邓云峰。 被执行人广西百家惠商贸有限公司，住所地广西南宁市民族大道**航洋国际城**楼**。 法定代表人赵斌。 本院在执行南宁市添恩特商贸有限责任公司与广西百家惠商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）桂0103民初2656号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人广西百家惠商贸有限公司的银行存款人民币及其它款项人民币527339.41元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  卢雁飞 二〇二〇年十月二十三日 书记员  李东晓
安徽省淮南市田家庵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0403执1731号之一 申请执行人：苏志凤，女，1970年11月12日出生，汉族，初中文化，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 被执行人：潘明英，女，1971年5月4日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省安徽省淮南市田家庵区。 申请执行人苏志凤与被执行人潘明英借款合同纠纷一案，申请执行人苏志凤于2020年8月11日向本院申请执行，执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，至期，被执行人未履行。2020年9月22日双方当事人达成和解协议，确定本案执行标的金额229353.00元；潘明英起诉胡中琪的案件目前在淮南市中级人民法院开庭，待庭审结果出来后强制执行退赔的钱转给苏志凤；和解履行期间对潘明英纳入失信人员名单并限制高消费。该和解协议系双方当事人真实意思表示本院予以确认。本院扣划了潘明英名下银行账户余额7585.01元并发放给苏志凤，本案执行标的金额229353.00元，已执行到位7585.01元，尚欠221767.99元未执行，执行费3340元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖0403执1731号案件的执行。 如被执行人反悔或者到期不能履行和解协议，申请执行人可以随时重新申请人民法院执行，也可以就履行执行的和解协议提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  申恩国 审判员  吴雪松 审判员  黄 慧 二〇二〇年十月二十一日 书记员  韩同炀
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1126民初4570号 原告：黄飞，男，1993年12月28日出生，汉族，初中文化，自由职业，住安徽省凤阳县。 被告：许宏裕，男，1996年2月3日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：许猛，男，1995年5月9日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告黄飞与被告许宏裕、许猛民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告黄飞到庭参加诉讼，被告许宏裕、许猛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。 黄飞向本院提出诉讼请求：判令许宏裕、许猛立即偿还借款8000元。事实与理由：2020年7月23日，许宏裕因资金周转，向黄飞借款8000元，约定2020年8月23日还清，担保人作证。经催要，许宏裕、许猛未还款。 许宏裕、许猛未提出答辩意见，也未提交证据。 经审理查明：2020年7月23日，许宏裕出具借条一份，载明：今借到黄飞人民币捌仟元整（8000），用于资金周转，本人承诺于2020年8月23号还清，逾期未还，许宏裕愿承担一切法律责任。许宏裕在借款人处签名按手印并注明身份证号码，许猛在担保人处签名按手印并注明身份证号码。黄飞庭审中陈述：“许宏裕以前欠我2400元一直没还，后来又找我借钱，我给他转了5300元。借条打的是8000元。其中300元是用一个月给我的利息。”许宏裕实际借款7700元。因许宏裕、许猛未还款，黄飞起诉来院，要求判如所请。 上述事实，有黄飞提交的借条、转账凭证及黄飞当庭陈述予以证实。许宏裕、许猛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和答辩的权利。黄飞提交证据的证明力，本院予以确认。 本院认为：黄飞提交的证据及其当庭陈述，能够证明其与许宏裕之间民间借贷关系、与许猛之间保证合同关系成立及许宏裕借款7700元的事实。许宏裕未按约定履行还款义务，应承担还款责任。许猛未履行保证义务，应承担连带清偿责任。黄飞要求许宏裕、许猛共同承担还款责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。黄飞诉讼请求超出7700元的部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告许宏裕于本判决生效后立即偿还原告黄飞借款本金7700元； 二、被告许猛对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告黄飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告许宏裕、许猛负担。 本判决为终审判决。 审判员 桂 斌 二〇二〇年十月二十六日 书记员 孙恒梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22034号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：张辉，男，1986年6月12日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告张辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年6月12日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180612003022号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2018年6月12日向被告发放贷款100000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金64836.57元、利息（含罚息）13303.57元、复利1582.26元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金64836.57元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）13303.57元、复利1582.26元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金64836.57元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）13303.57元、复利1582.26元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808元，由被告张辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月三十日书记员  葛军
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1482民初2479号 原告：孙兰合，男，1953年12月5日出生，住禹城市。 被告：孙兰孔，男，1948年2月3日出生，住禹城市。 原告孙兰合与被告孙兰孔健康权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙兰合到庭参加诉讼。被告孙兰孔经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙兰合向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费5700元、误工费700元、护理费700元、住院伙食补助费700元、精神损失费3000元，共计10800元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月15日，双方在禹城市李屯乡倪庄村相遇，被告骑着三轮车，下车就打了原告，致使原告住院治疗7天，花去医疗费7100元，后经公安派出所调解，未能达成协议，为维护原告的合法权益特诉至法院，敬请依法判决。 孙兰孔未做答辩。 本院经审理认定事实如下：孙兰合与孙兰孔系亲兄弟关系。2020年6月15日9时许，二人在李屯乡单庄村附近发生争吵，双方发生肢体冲突。孙兰合于2020年6月16日至2020年6月21日在禹城市人民医院住院治疗，诊断为：胸外伤、肺挫伤、右侧第2肋可疑骨折、头颈部软组织挫伤、强直性脊柱炎。孙兰合共住院5天，花医疗费2634.38元。2020年6月23日经禹城市公安局李屯派出所委托，2020年7月9日禹城市公安局物证鉴定研究中心出具（禹）公（物）鉴（伤）字〔2020〕74号法医学人体损伤程度检验鉴定书，孙兰合的伤情属轻微伤。 本院认为，公民的生命、健康、身体受法律保护，不受他人侵害。孙兰合与孙兰孔发生肢体冲突，并致使孙兰合受伤后住院治疗，有公安机关出具的证明、伤情鉴定文书、医院诊断证明为证，事实清楚，证据充分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”；《最高人民法院关于审理民事侵权精神损害赔偿问题的解释》第一条规定“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。”第十二条规定“第十二条在本解释公布施行之前已经生效施行的司法解释，其内容有与本解释不一致的，以本解释为准。自然人的生命权、健康权、身体权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、人格尊严权、人身自由权等人格权利遭受非法侵害时，可以依法请求赔偿精神损害.严重精神损害，抚慰金的赔偿数额分为5万元、4万元、3万元、2万元和1万元五个等级；一般性精神损害，抚慰金的赔偿数额分为8000元、6000元、4000元和2000元四个等级。”孙兰孔对自己的侵权行为应承担相应侵权责任，赔偿相应损失。本案中，公安机关出具的证明中注明“双方发生肢体冲突”，故孙兰合本人在双方矛盾冲突过程中，也有一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，综合本案实际，就此次事件造成的孙兰合的各项损失，酌定为孙兰孔承担70％，孙兰合自行承担30％。 关于孙兰合经济损失数额。医疗费2634.38元，单据齐全、证据充分，予以采信；住院伙食补助费应按照住院天数5天×100元=500元确认。护理费计算标准应参照山东省统计局颁布的2019年度山东省农村居民人均可支配收入17775元计算。即17775元÷365天×5天=243元。误工费具体计算为17775元÷365天×5天=243元。精神抚慰金为2000元。以上合计孙兰合经济损失数额医疗费2634.38元，住院伙食补助费500元，护理费243元，误工费243元，精神抚慰金2000元，合计5620.38元。按照双方的承担比例，孙兰孔应赔偿孙兰合3934.27元。 综上，孙兰合在与孙兰孔的矛盾冲突中，自己也有过错，其诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理民事侵权精神损害赔偿问题的解释》第一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙兰孔赔偿原告孙兰合各项经济损失3934.27元，于判决生效后十日内付清； 二、驳回原告孙兰合的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70元，减半收取计35元，由被告孙兰孔承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  李功立 二〇二〇年十月二十一日 书记员  郝元雪
陕西省渭南市中级人民法院行政裁定书 (2020)陕05行终184号上诉人(原审原告)田新升，男，1957年9月26日出生，汉族，渭南市临渭区辛市镇马渡村**村村民。被上诉人(原审被告)渭南经开区辛市街道办事处。负责人焦林，任渭南经开区辛市街道办事处主任。委托代理人田培群，陕西西岳律师事务所律师。委托代理人王武，男，渭南经开区辛市街道办事处工作人员。上诉人田新升因房屋拆迁一案，不服陕西省渭南市临渭区人民法院(2020)陕0502行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，2011年7月25日原告与渭南市临渭区大西高速客专征地拆迁指挥部办公室签订了《大西高速客运专线临渭段拆迁协议书》，在分两次全额领取了补偿款后，协议约定的建(构)筑物及附属物已经被拆除了一部分，剩余未拆除部分作为过渡房，待被告对原告安置新的宅基地后再行上交。2012年被告在马渡村五组给原告安置新的宅基地后，原告在马渡村村委会牵头下，与元盛房地产公司签订了协议书，以其在马渡村五组新划分宅基地置换了元盛房地产120平方米的商品房。但后期因原告与元盛房地产的合同纠纷，没有实际取得上述商品房。2019年12月3日被告作出的《高铁沿线环境隐患整治告知书》要求原告自行拆除的就是上述过渡房，因为原告没有自行拆除，被告就联合其他单位于2019年12月7日对上述过渡房进行了强制拆除。原审法院认为，原告自认被告作出的《高铁沿线环境隐患整治告知书》中要求其自行拆除的是《大西高速客运专线临渭段拆迁协议书》中约定的剩余未拆除部分建(构)筑物及附属物，该部分建（构）筑物及附属物属已被征收。在原告与渭南市临渭区大西高速客专征地拆迁指挥部办公室签订《大西高速客运专线临渭段拆迁协议书》，全额领取补偿款，并取得新的安置宅基后，未拆除部分建（构）筑物及附属物就应按照协议约定由原告自行拆除清理，原告不再对未拆除部分建（构）筑物及附属物享有合法权益。因此，2019年12月3日被告在向原告作出《高铁沿线环境隐患整治告知书》后，原告未在期限内自行拆除，被告遂于2019年12月7日对所涉建（构）筑物及附属物进行强制拆除对原告合法权益明显不产生实际影响，故原告起诉确认被告强制拆除原告位于渭南经济开发区马渡村房屋的行为违法不符合行政案件起诉条件。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第八项之规定遂裁驳回原告田新升的起诉。案件受理费50元，予以退还。宣判后，田新升不服，提起上诉，请求撤销(2020)陕0502行初16号裁定书。理由为，一审法院驳回起诉确有错误，被诉行政行为对上诉人合法权益明显产生了实际影响：首先，本案被诉行政行为时被上诉人以《高铁沿线坏境隐患整治告知书》对上诉人作出限期拆除决定的行政行为，作为该行为载体的《告知书》明确记载了上诉人的姓名，上诉人作为被诉行政行为直接的相对人，当然有权提起诉讼。其次，《告知书》的内容表明是对“你户房屋”，即被上诉人已经认可了上诉人对涉案房屋享有的实际权利，至少认可了涉案房屋为上诉人居住使用，这也是本案的实际情况，在该情况下，无论房屋合法与否，被诉行政行为都直接影响了上诉人的权益，包括上诉人对该房屋的实际占有和使用的权利，这些权利也受到法律保护，一审法院以被诉行政行为对上诉人合法权益明显不产生实际影响为由驳回起诉有错误。最后，一审法院认定上诉人对涉案房屋已不具有所有权，系对案件事实的错误认定。被上诉人在对上诉人作出被诉行政行为后即实施了强拆行为，对此上诉人已另案提起诉讼，其强拆行为直接导致了上诉人无处可居，涉案房屋是上诉人的唯一住宅，直至被上诉人强制拆除该房屋前，上诉人一直居住在此，因此，该房屋是上诉人的合法房屋，涉案房屋与《大西高速客运专线临渭段拆迁协议书》所指房屋无关。《协议书》所指房屋是大西高速客运专线临渭段红线范围内的房屋，即该协议仅约束上诉人位于大西高速客运专线临渭段红线范围内的房屋，而上诉人的该部分房屋在签订协议的次日即被拆除，上诉人早已履行了协议约定的义务，该铁路也早已正常通车。事实上，本案所涉房屋位于大西高速客运专线临渭段红线范围外，红线上所建围栏并未将涉案房屋包括在内，即涉案房屋不属于《协议书》约定的“协议范围内”，被上诉人以《协议书》主张被诉行为的合法性不能成立，一审法院据此认定上诉人对涉案房屋已不具有所有权，系对案件事实的错误认定。综上，被诉行政行为对上诉人合法权益明显产生了实际影响，一审法院驳回起诉确有错误，恳请贵院予以纠正。经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，针对上诉人在大西客运专线的房屋，上诉人签订拆迁补偿协议后，全额领取补偿款，涉案房屋经征收所有权发生转移，上诉人虽不具有案涉房屋的所有权，但因并未腾退，在该房屋中实际居住生活，因而，被上诉人拆除房屋的行政行为，有可能对上诉人合法权益造成影响。原审裁定驳回起诉错误，应当继续审理。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(二)项的规定，裁定如下：一、撤销陕西省渭南市临渭区人民法院(2020)陕0502行初16号行政裁定书；二、指令渭南市临渭区人民法院继续审理本案。本裁定为终审裁定。  审  判  长   王洪池审  判  员   张敏娟审  判  员   王光耀   二〇二〇年九月二十三日 书  记  员   王 丹  1
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初16531号原告：陈安安，男，1986年5月20日生，汉族，户籍地湖南省，住上海市徐汇区XXX。被告：上海蓝遇信息科技有限公司，住所地上海市宝山区XXX。法定代表人：孙中旺，总经理。委托诉讼代理人：王继栋，男。第三人：安徽傲蓝人力资源服务有限公司，注册地安徽省马鞍山市**XXX。法定代表人：殷超超，总经理。委托诉讼代理人：胡昕宇，男。原告陈安安与被告上海蓝遇信息科技有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，追加第三人安徽傲蓝人力资源服务有限公司参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈安安、被告上海蓝遇信息科技有限公司的委托诉讼代理人王继栋、第三人安徽傲蓝人力资源服务有限公司的委托诉讼代理人胡昕宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈安安提出诉讼请求：确认原、被告于2019年2月27日至2019年4月25日期间存在劳动关系。事实与理由：2019年春节后，原告来上海找工作，住在叮咚买菜隔壁，便向叮咚买菜应聘。后原告于2019年2月27日进入被告处，在叮咚买菜徐汇C站点，从事配送员工作。2019年4月5日原告发生交通事故受伤。事故后，被告通过快递寄给原告两份劳动合同，让原告签字，原告签好字后将其中一份寄回给被告，在签订该份合同时，原告没有仔细看上面的公司名字和所加盖的公章，因此原告也不清楚系与第三人签订的劳动合同。在职期间，原告自始至终均在被告处上班，接受被告的管理，并且从不知道第三人的存在，一直都跟被告公司进行联系，亦从未与第三人联系过。原告认为，应当与被告存在劳动关系而非第三人。原告不服仲裁裁决，诉至法院。被告上海蓝遇信息科技有限公司辩称，原、被告之间没有签订劳动合同，原告是与第三人签订的劳动合同。原告在签订劳动合同的时候应该知晓用工主体。被告公司承包了叮咚买菜的配送业务，又把配送业务外包给了第三人。原告从事的工作是叮咚买菜的配送，是第三人指派在被告处工作的。原、被告之间不存在劳动关系，不同意原告诉请。第三人述称，第三人与原告之间存在劳动关系，原告并非与被告之间建立劳动关系。本院经审理认定事实如下：被告于2017年3月1日注册登记成立，企业状态为确立。无被告为原告缴纳社会保险费的记录。又查明，原告于2020年4月30日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“宝山仲裁委”)申请仲裁，要求确认原、被告双方2019年2月27日至2019年4月25日期间存有劳动关系。宝山仲裁委于2020年6月15日作出仲裁裁决：对原告的申诉请求不予支持。原告不服仲裁，诉至法院。审理中，原告为证明其主张，向本院提交了下列证据，被告和第三人进行了质证：(1)劳动合同、快递查询单，虽系与第三人签订的，但是被告给原告的，原告没看清是第三人，误以为是被告就签字了，证明劳动合同是被告寄送给原告的。被告对上述证据真实性无异议，劳动合同是被告问第三人要的，然后转寄给原告，原告回寄了一份，被告代理人再转交给第三人。第三人对上述证据无异议。(2)仲裁庭审笔录，证明庭审经过。被告和第三人对上述证据均无异议。(3)空白劳动合同，该合同是原告在钉钉系统中打印出来的，其中甲方是被告，乙方是原告，该合同是2月份原告入职不久后，在钉钉系统中，有人发送给原告的，原告当时没注意就没签字，后来原告想签字却发现已经无法再签字了，现在原告也无法登陆钉钉系统。被告对该证据真实性认可，但该合同是被告公司员工操作失误，因一个月后没有操作，该电子合同自动撤回了，因此无法再签署。第三人对该证据真实性认可，但认为不应该是被告与原告签订劳动合同，应该是与第三人签订劳动合同。(4)2019年3月、4月份薪资截图、银行流水，其中2019年3月13日为第三人发放工资，2019年4月15日为XX代发业务，没有显示用工单位，2019年5月13日的也没有显示用工单位。证明原告的工资发放情况。被告对该证据真实性认可，认为2019年3月份明确是第三人发放工资，后续两笔不清楚，凭2019年3月的工资发放及劳动合同证明原告与第三人存在劳动关系。第三人对该证据真实性无异议，确认2019年3月13日的工资系第三人发放的，后面两笔是第三人通过第三方平台发放的工资。(5)被告公司员工群截图、钉钉首页员工关怀，原告也在里面，证明原告系被告的员工。被告对该证据真实性认可，因为原告在钉钉里面加入了被告与第三人的组织，所以原告能看到被告员工过生日通知，第一页圈子小助手、钉钉首页与被告公司无关。第三人对该证据无异议。审理中，被告为证明其主张，向本院提交了下列证据，原告、第三人进行了质证：(1)项目外包服务协议书，叮咚买菜的注册名为上海Y有限公司，是被告向叮咚买菜承接的项目，一直合作至今，证明被告叮咚买菜的项目是承包的。原告对该证据真实性无异议。第三人对该证据无异议。(2)叮咚买菜项目服务书，系被告与第三人签订的，证明被告将叮咚买菜项目分包给了第三人。原告对该证据不清楚，对被告与第三人之间的协议完全不知情。第三人对该证据无异议。审理中，第三人向本院提交了其与原告签订的《劳动合同》用以说明原告是与第三人存在劳动关系。原告确认上面的字系其本人所签，但是并没有看清用工主体，被告对该劳动合同无异议。本院认为，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告于2019年2月27日至2019年4月25日期间存在劳动关系，为此提供了劳动合同、工资明细等证据予以证明，然其中劳动合同系原告与第三人所签，而与被告的劳动合同并未有原告的签名，工资明细中亦有第三人发放的工资，上述证据均不能直接证明原告与被告之间存在劳动关系。被告主张原告系与第三人存在劳动关系，并提交了与第三人签订的叮咚买菜项目服务书，证明被告将该叮咚买菜项目分包给了第三人，原告应与第三人存在劳动关系。第三人认可与原告所签订的劳动合同，确认原告的工资系由其进行发放，亦认可原告系与第三人存在劳动关系。鉴于原告与第三人均确认劳动合同的签名是其所签，故本院认定该劳动合同的证明力。根据原告与第三人所签订的劳动合同以及其他在案证据，在缺乏其他充分证据佐证的情况下，本院难以认定原告与被告之间存在劳动关系。原告要求确认与被告于2019年2月27日至2019年4月25日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认原告陈安安与被告上海蓝遇信息科技有限公司于2019年2月27日至2019年4月25日期间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈安安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张继峰二〇二〇年十月二十八日法官助理 龙梦灵书 记 员 戴剑英附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0116民初7525号 原告：胡昌艳,女,1985年8月10日出生,汉族，住四川省大英县。 原告：黎明,男,1987年5月19日出生,汉族，住四川省大英县。 被告：成都盛世房地产开发有限公司，住所地:四川省成都市双流区东升街道清泰路二段**。 法定代表人:吴藤伟。 原告胡昌艳、黎明诉被告成都盛世房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，原告胡昌艳、黎明于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡昌艳、黎明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告胡昌艳、黎明撤诉。 案件受理费50元，由原告胡昌艳、黎明负担。 审 判 员 刘宇飞 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 付 静 书 记 员 陶悦瑞
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10444号原告：丁展展，男，1985年11月30日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：黄楚莹，女，1987年10月27日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，系原告配偶。被告：郑坤，男，1985年11月17日出生，汉族，住湖北省天门市,原告丁展展诉被告郑坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告丁展展的委托诉讼代理人黄楚莹到庭参加诉讼，被告郑坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁展展向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还原告借款人民币17万元；二、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年至2018年期间，被告因基金投资需要，分别多次向原告借款合计人民币18万元（已偿还人民币1万元）。其中，于2017年1月22日原告借款人民币8万元给被告并转账至被告银行账户；2018年7月23日原告借款人民币6万元给被告并通过本人及原告母亲吴桂娥银行账户转账至被告银行账户；2018年9月21日原告借款人民币2.5万元给被告并转账至被告支付宝账户；2018年10月18日原告借款人民币1.5万元给被告并转账至被告支付宝账户；合计共借款人民币18万元，期间被告曾归还人民币1万元，尚欠人民币17万元未归还。2019年期间，原告多次向被告催讨借款，但被告均不予履行。由于被告的违约行为，导致原告的合法权益受到侵害，为了维护原告的合法权益，特诉请人民法院判允原告的诉讼请求！被告郑坤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告丁展展围绕其诉讼请求，向本院提交了银行账户交易明细清单、支付宝转账电子回单、微信聊天记录及户籍地村委会出具的证明。诉讼中，对于双方关系、借款事由、用途、还款情况等与本案借款有关的细节，原告也作了较为详细的说明。原告所举证据及所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查核证后予以认定如下:2017年1月22日，原告通过银行转账方式向郑坤分别支付8000元、42000元；2017年1月23日，原告通过银行转账方式向郑坤支付30000元；2018年7月23日，原告通过其母亲吴桂娥的银行账户向郑坤支付40000元，同日原告通过银行转账方式向郑坤支付20000元；2018年9月21日，原告通过支付宝转账方式向郑坤支付25000元；2018年10月18日，原告通过支付宝转账方式向郑坤支付15000元。上述共计180000元。2018年10月16日，郑坤通过支付宝转账方式向原告支付10000元。原告主张郑坤因炒股多次向其借款，借款共计180000元，于2018年10月16日归还10000元，尚欠借款170000元。双方的微信聊天记录中，2018年7月23日，原告称：我手上只有上月工资的2万，加股票亏剩的4万，两张卡分两次转给你”，郑坤回复：“好的”，原告将转账2万元的银行电子回单发给郑坤后，称：“另外一个，是工行，密码忘了，我用我妈的一个广州农商行转4万”，后发送银行电子回单给郑坤。2018年9月21日，郑坤（微信号×××）称：“你支付宝上有没有资金，我星期二转给你”，同日，原告向郑坤转账25000元后，原告回复：“加上其他卡上的钱，今天只能先转25000”，郑坤回复：“星期二给你”。2019年7月15日，原告称：“……我借你的那17万，希望你快点流传过来。”、“现在我妈都没有心思跟我带小孩了，每天都唉声叹气的”，郑坤回复：“会好起来的，我现在先把理顺”。2019年9月2日，原告问：“郑坤，在吗？10月份能不能把钱还给我？”、“……上次你说9月能缓过来，希望能还我后，开始作自己的生意。”，郑坤回复：“现在搞不了，很多事情被破坏了”、“我要等等了，一时半会没机会”，原告问：“大概什么时候可以搞定？分几次还也行，我不想错过机会”，郑坤称：“不是一天两天能解决的问题，我有我肯定会还给你”，原告回复：“好的，尽快吧”。后原告多次催款无果，遂向本院起诉成讼。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原告陈述被告郑坤尚欠其借款170000元，提交了银行账户交易明细清单、支付宝转账电子回单、微信聊天记录及户籍地村委会出具的证明予以证实，另对于双方关系、借款事由、资金支付方式等与借款有关的事实，原告也作了较为详细的说明，在被告不到庭应诉答辩且未提供相反证据反驳原告起诉主张的情况下，本院对于被告郑坤尚欠原告170000元的事实予以确认。债务应当清偿，在无证据证明被告郑坤已偿还原告主张的借款情况下，原告诉求被告郑坤偿还借款170000元，理据充分，本院予以支持。被告郑坤经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑坤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丁展展偿还借款170000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告郑坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  朱丽静二〇二〇年十月二十一日书记员  邝 俊陶志敏
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初8613号 原告：俞卫纲，男，1990年11月1日生，汉族。 被告：陆峰，男，1988年10月4日生，汉族。 第三人：赵先进，男，1992年8月20日生，汉族，住合肥市。 原告俞卫纲与被告陆峰、第三人赵先进债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞卫纲、被告陆峰、第三人赵先进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 俞卫纲向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款及利息1190000元；二、被告支付自2020年6月16日起按月息2分计算至款清之日止的利息；三、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年10月至11月被告以工程资金周转为由，陆续从赵先进处借款85万元，赵先进分多笔向被告进行转账，并签订借款协议。2020年6月17日原告同赵先进达成债权转让协议，赵先进将其对被告债权85万元、利息34万元（利息计算到2020年6月15日）及后期利息等权利转让给原告，并向被告发出转让通知告知书。原告受让债权后，就借款归还事宜向被告讨要，但被告置之不理，故原告提起诉讼，请求判如所请。 陆峰辩称：2018年11月12日借条中转给罗乔木20万元与陆峰无关，陆峰不认识罗乔木，借条的第二句话是在陆峰签名后加的，不是陆峰所写。故陆峰实际借款65万元。 赵先进述称：支持原告的诉请，认可原告主张的事实和理由。 本院经审理认定事实如下：2018年10月27日陆峰（借款人）与赵先进（出借人）签订《个人借款合同》两份，分别约定乙方借给甲方30万元、20万元，借款用途均是工程用款，利率均是3.5%，借款期限均为1个月。2018年10月27日赵先进转给陆峰20万元，2018年10月29日赵先进转给陆峰3万元，2018年10月30日赵先进转给陆峰10万元，2018年10月31日赵先进转给陆峰17万元。 2018年11月12日，陆峰出具借条1张，内容为“今借到赵先进人民币35万元整，从2018年11月12日到2018年1月12日，日利息为千分之三点五。其中20万元转到罗乔木（招行62148554********），其中15万元转到陆峰（工商银行6212261302017592873）”。2018年11月12日赵先进转给陆峰7万元，2018年11月14日赵先进转给陆峰8万元。 上述借条中，除陆峰的签名、年月日、“工商银行”是陆峰本人所写之外，其余均是赵先进书写。借条中“其中20万元转到罗乔木（招行62148554********），其中15万元转到陆峰（6212261302017592873）”这句话系在陆峰签名之后由赵先进补写。陆峰主张系在其不知情的情况下补写的，其不认可转给罗乔木的20万元系其向赵先进的借款。 2020年6月17日，赵先进与俞卫纲签订《债权转让协议》1份，约定赵先进对陆峰享有的债权本金85万元，利息34万元，合计119万元全部转让给俞卫纲。赵先进以短信的形式通知陆峰债权转让，但陆峰主张其未收到，赵先进在庭审时再次通知陆峰债权转让。 上述事实，有双方当事人陈述及原告提供的《个人借款合同》2份、借条1张、银行转账记录10张、《债权转让协议》1份在卷佐证，足以认定。 本院认为：原告提供的借条中“其中20万元转到罗乔木（招行62148554********），其中15万元转到陆峰（6212261302017592873）”系在被告签名之后由第三人补写的，原告及第三人主张被告认可由第三人转账给罗乔木的20万元系借给被告的款项，但未提供证据证明，被告不予认可，故本院不予认定。第三人借给被告65万元的事实，被告没有异议并认可该65万元没有偿还，现第三人已将债权转让给原告，并且当庭通知了被告，故该债权转让行为对被告发生效力，原告主张被告应当向其偿还借款65万元，并自实际出借之日按照月利率2%计算利息，有合同依据，本院予以支持。对于原告的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陆峰于本判决生效之日起十日内偿还原告俞卫纲借款本金65万元，并分别自2018年10月27日起以20万元为基数，自2018年10月29日起以3万元为基数，自2018年10月30日起以10万元为基数，自2018年10月31日起以17万元为基数，自2018年11月12日起以7万元为基数，自2018年11月14日起以8万元为基数，均按月利率2%计付利息至实际给付之日止； 二、驳回原告俞卫纲的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计7755元，保全费5000元，共计12755元，由原告俞卫纲负担1500元，由被告陆峰负担11255元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张磊 二〇二〇年十月十日 书记员  宋蝶 附：本案所适用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初1824号原告：开阳县农村信用合作联社，地址：开阳县城关镇磷都大道信合大厦。组织机构代码91520121709599516T。法定代表人：袁庆雷。职务：理事长。委托代理人：孔维祥，男，1989年9月6日生，汉族，住开阳县，该社员工，特别代理。被告：周仕学，男，1968年01月25日出生，汉族，贵州，住瓮安县。被告：罗顺兰，女，1967年06月16日出生，汉族，贵州，住开阳县。原告开阳县农村信用合作联社（以下简称开阳信用社）与被告罗顺兰、周仕学金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘迅适用普通程序，于2020年10月13日开庭审理了本案。原告开阳信用社的代理人孔维祥到庭参加了诉讼；被告罗顺兰下落不明，本院依法公告送达，公告期限届满后罗顺兰未到庭；被告周仕学经本院传票传唤未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告开阳信用社诉称，2018年11月29日，被告罗顺兰与原告签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》（以下简称借款合同），合同约定借款金额、用途、借款期限、利率以借款借据载明的为准，逾期还款的，在借款借据载明的利率上加收50%的罚息。同时被告周仕学以罗顺兰配偶的身份签订了共同债务确认书，确认对罗顺兰在上述借款合同项下的借款为共同债务。借款合同及共同债务确认书签订后，原告向罗顺兰发放了贷款，被告在借款借据上签字按印确认。贷款发放后，被告没有按时偿还借款本息，截至2020年4月24日，共欠本金35000元、利息3182.02元、罚息2023.64元、复利393元。为此，原告起诉请求判令被告偿还借款本金35000元及相应的利息。为证明其主张，原告向法庭提交了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、共同债务确认书、借款借据、欠款明细，拟证明被告向原告借款的情况及欠款的事实。被告周仕学、罗顺兰未到庭，也没有向法庭提交书面答辩意见及证据。本院查明的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。原告提供的证据能够被告向原告借款的事实以及欠款的情况。被告没有按照借款合同的约定偿还借款，原告据此请求被告偿还借款本金35000元及利息的理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗顺兰、周仕学于本判决生效之日起十五日内偿还原告开阳县农村信用合作联社借款本金35000元及利息（截至2020年4月24日的利息3182.02元、罚息2023.64元、复利393元；2020年4月25日起以未偿还的本金为基数、按月利率11.9625‰计算至全部本金偿还完毕之日止）。案件受理费816元，被告罗顺兰、周仕学负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 刘 迅二〇二〇年十月二十二日书记员 何慧君
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执恢298号申请执行人：蔡新华，男，1966年11月28日出生，汉族，江西省丰城市人。住所地：江西省丰城市。被执行人：黄小明，男，1979年9月8日出生，汉族，江西省丰城市人。住所地：江西省高安市。本院在执行申请执行人蔡新华与被执行人黄小明民间借贷纠纷一案，冻结了被执行人黄小明的银行存款及其他财产，现因案件执行完毕需要进行解冻。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除本院（2019）赣0981执1297号案件对被执行人黄小明名下银行存款、公积金及其他财产的查封、冻结。本裁定送达后立即生效。审判员 夏 燕审判员 邓 涛审判员 王仕昕二〇二〇年十月二十日书记员 夏小燕
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民申281号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张永福，男，1963年7月8日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人：李纲，梁山鸿运法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张作志，男，1973年11月8日出生，汉族，住梁山县。原审第三人：山东新恒源贸易发展有限公司。住所地：济宁市任城区马驿桥街南。法定代表人：孙明忠，经理。再审申请人张永福与被申请人张作志、原审第三人山东新恒源贸易发展有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2018）鲁08民终2136号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张永福申请再审称，一、有新的证据推翻原判决。不动产登记信息查询证明可证实被申请人在梁山县，被申请人除去本案涉及的预售商品房外还有其他房屋用于居住，且已登记取得产权，被申请人不具有排除执行的民事权益。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人不具有物权期待权，原审判决已确认涉案商品房到目前为止没有取得商品房预售许可证。首先，依据《中华人民共和国商品房销售管理办法》第三条、第六条、第七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，被申请人和第三人签订《商品房买卖合同》为商品房买卖预售合同。其次，依据《中华人民共和国商品房销售管理办法》第五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，被申请人和第三人签订的《商品房买卖合同》为无效合同。二审法院在判决书中认定涉案《商品房买卖合同》有效，明显缺乏证据证明，也违反上述《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的强制性法律规定。三、原判决适用法律确有错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条中第一项均明确规定了“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”，本案中如适用上述两条规定而排除对涉案楼房的执行，被申请人和第三人之间的《商品房买卖合同》必须合法有效，但涉案《商品房买卖合同》违反了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的效力性法律规定而导致违法无效，本案中涉及的楼房为第三人开发的商品房，因第三人未取得预售许可证，该商品房也未进行登记，上述两条法律规定均不适用。假设涉案商品房已登记在第三人企业名下，但本案涉及的是“登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房，”本案只应适用第二十九条，而不应适用第二十八条，原审法院适用上述第二十八条和第二十九条之规定明显错误。综上，张永福依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销本院（2018）鲁08民终2136号民事判决,裁定再审；改判准许执行梁山县泊岸景园小区7号楼3单元502室及7号楼3单元6号车库。张作志答辩称，该登记信息属于原一二审就客观存在的证据，再审申请人在原一二审程序中能够取得，但未提交，现提交的房产登记信息不属于新的证据，且答辩人生有四个子女，并于父母共同生活，两套房产仍然属于满足基本居住需要；其是居住性购房消费者，其权利足以对抗其他债权人执行的权益。综上，被答辩人申请再审不符合法律规定，请求人民法院予以驳回。本院经审查认为，被申请人张作志与第三人山东新恒源贸易发展有限公司签订的商品房买卖合同，是双方真实意思表示，不存在其他导致合同无效的情形，且张作志已向第三人履行了交付全部购房款的义务，第三人在法院查封前已将房屋交付被申请人合法占有使用，原审判决认定被申请人张作志对涉案房屋享有物权期待权，被申请人就该房产享有足以排除强制执行的民事权益，而申请人张永福对第三人享有的是一般金钱债权，原审判决，并无不当。申请人的再审理由不能成立，不予采纳。综上，张永福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张永福的再审申请。审判长  李良品审判员  孙 红审判员  王 茜二〇二〇年十月十日法官助理宋梦迪书记员周丽萍
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初7254号原告：卢树莹，男，汉族，1966年2月10日出生，香港居民，地址：香港九龙。原告：深圳市福田区工展中心新华发商行，住所地：深圳市福田区华强北路工业产品展销中心**，统一信用代码：92440300MA5DPQA686。经营者：陈明峰，男，汉族，1964年1月25日出生，地，地址：福建省石狮市/div>二原告共同委托诉讼代理人：徐峰，广东粤商律师事务所律师。被告：深圳市贝斯特利科技有限公司，住，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南联社区刘屋村春江路**210一社会信用代码：91440300094304020G。法定代表人：赵积良。原告卢树莹、深圳市福田区工展中心新华发商行诉被告深圳市贝斯特利科技有限公司侵害商标权一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人徐峰到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请法院判令被告：1、立即停止商标侵权行为并销毁库存侵权商品；2、赔偿原告经济损失人民币32000元（含原告为制止侵权行为支付了公证费、律师服务费等合理费用）；3、承担本案诉讼费。被告未到庭，亦未应诉、答辩。审理查明的事实一、二原告主张保护的权利：第6591008号“”注册商标的注册人为原告卢树莹，核定商品范围包括闪光信号灯、照明电池、照明用电池、电池充电器、手电筒电池、电池等，注册有效期自2010年5月21日至2020年5月20日,续展有效期至2030年5月20日;2010年12月28日,卢树莹与深圳市福田区工展中心新华发商行签订《商标使用授权书》,授权深圳市福田区工展中心新华发商行使用“”商标,并授权深圳市福田区工展中心新华发商行对市场上假冒“”之行为,有权采取适当措施(包括调查、投诉、诉讼等),以维护各方利益，有效期自2010年12月30日至2020年5月20日。二、被告的具体侵权行为：2017年3月15日，被告在其阿里巴巴1688平台上开设的网店“深圳市贝斯特利科技有限公司”中，在名为“批发brc18650锂电池5000mah充电高容量航模头灯移动电源锂电池”、“UltraFireWF-139多功能充电器186501450018500智能双充”等商品介绍页面中展示的图片上可见，该商品展示页面及商品上均使用了与原告第6591008号“”注册商标相同的标识。该事实有（2017）深证字第43404号公证书为证。三、原告关于经济损失与合理费用的具体证据：原告提交了公证费发票人民币1000元。判决结果本院认为，本案为侵害商标权纠纷。被告未经二原告许可，在网店内宣传商品使用了原告第6591008号注册商标,其行为侵犯了原告注册商标专用权,依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。原告未购买商品实物，亦未举证证明被告存有库存产品，对其要求被告销毁库存侵权商品的诉请不予支持。关于侵权赔偿数额问题，鉴于原告未提交充分的证据证明其因被告侵权所受到的实际损失或被告因侵权所获得的利益，且也未提供证据证明其注册商标的知名度和影响力，本院综合考虑被告侵权行为的性质和后果，及原告为制止侵权行为所支出的合理费用等事实，酌情认定。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第六十三条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市贝斯特利科技有限公司立即停止侵犯原告卢树莹、深圳市福田区工展中心新华发商行对第6591008号注册商标专用权的行为;二、被告深圳市贝斯特利科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢树莹、深圳市福田区工展中心新华发商行经济损失及合理维权费用共计人民币8000元；三、驳回原告卢树莹、深圳市福田区工展中心新华发商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币600元（原告已预交），由原告卢树莹、深圳市福田区工展中心新华发商行负担450元，被告深圳市贝斯特利科技有限公司负担150元。如不服本判决，原告卢树莹可在判决书送达之日起三十日内、原告深圳市福田区工展中心新华发商行和被告深圳市贝斯特利科技有限公司可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 林 洋人民陪审员 陈 力人民陪审员 邹见英二〇二〇年十月十五日书 记 员 钟慧萍速 录 员 江 欢
四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0922民初2179号 原告：唐杰,男,2000年6月13日出生,汉族,成都市青羊区居民。 委托诉讼代理人(特别授权)：曾广,四川远阳律师事务所律师。 被告：陈果,男,1991年8月11日出生,汉族,四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：系被告陈果之妻,1993年3月12日出生,汉族,四川省射洪县居民。 被告：周颖,女,1993年3月12日出生,汉族,四川省射洪县居民。 被告：胡锦轲,男,1992年8月22日出生,汉族,四川省遂宁市射洪县居民。 原告唐杰与被告胡锦轲、陈果、周颖合伙协议纠纷一案,本院于2020年9月1日立案后,依法适用简易程序,于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告唐杰委托诉讼代理人曾广、被告胡锦轲、周颖到庭参加诉讼,原告唐杰、被告陈果未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐杰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除原告与被告签订的《合伙协议》,并判令被告陈果、周颖立即退还原告合伙投资款200,000.00元整;2.本案所有诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。因被告陈果称其认识的人能供应砂石，可以经营砂石获利,原被告因而协商决定合伙经营砂石。2020年5月18日,原告与被告陈果、胡锦轲签订《合伙协议》,协议约定原被告合伙经营建材（砂石）,并由原告出资200,000.00元打入被告陈果账户，再由被告陈果转给砂石提供方作为材料押金，合伙结束后由被告陈果15日内退还原告。被告周颖与陈果系夫妻关系,协助陈果共同参与相关合伙事务。协议签订后,原告即向被告陈果转账200,000.00元,其后被告陈果将其中150,000.00元转给了砂石提供方。之后,合伙并未能实际经营，2020年6月11日，砂石提供方将150,000.00元押金退回陈果账户。其后,被告陈果却没有将钱退还给原告。为维护自身合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,依法提起诉讼,请依法支持原告请求。 被告陈果辩称,1.答辩人与唐杰、胡锦轲签订协议合伙经营砂石,因需向农投公司支付押金,唐杰便转200,000.00元给答辩人,答辩人向农投公司交了150,000.00元押金。2.合伙经营砂石目的未能实现,答辩人同意解除合伙协议。农投公司退回押金后,答辩人愿意退还唐杰200,000.00元。现答辩人因唐杰之事羁押在监,妻子周颖和幼儿家庭生活陷入困境，答辩人暂无能力退钱,待解除羁押后积极想办法退钱。3.合伙经营砂石是答辩人与唐杰、胡锦轲之间商量确定的,周颖未参与合伙经营砂石的任何事宜,唐杰支付的200,000.00元押金与周颖无关,其退还200,000.00元的责任由答辩人个人承担。 被告周颖辩称,1.陈果与唐杰、胡锦轲合伙经营砂石一事,答辩人不知情,未参与其任何事宜。2.陈果与唐杰、胡锦轲签订的《合伙协议》,答辩人不在场,答辩人对陈果与唐杰、胡锦轲合伙协议一事,合伙协议内容，均毫不知情。3.唐杰起诉答辩人,其原因为答辩人与被告陈果系夫妻关系,且答辩人协助陈果共同参与相关合伙事宜,唐杰称被告陈果认识的人能供应砂石，可以经营砂石获利。答辩人对此事的诉求是：对于唐杰与陈果、胡锦轲合伙协议,合伙一事答辩人全程不知情。之后,唐杰与陈果、胡锦轲合伙由于农投公司原因,并未能实施经营,且没有任何收益。4.答辩人与陈果婚姻长期存在感情问题,答辩人与陈果对经济方面未有任何瓜葛,答辩人与陈果保持经济独立，陈果与唐杰、胡锦轲合伙经营砂石的债权债务与答辩人无任何关联,陈果与唐杰、胡锦轲的经济纠纷,答辩人不愿且无力干涉。5.陈果因唐杰唆使伤人被羁押在监,致答辩人与幼儿不能享有家庭正常生活,答辩人以泪洗面,艰辛度日,有苦无处诉。现答辩人与幼儿日常生活都难以维持,也无能力帮助陈果偿债。6.陈果的经济,答辩人全程不知情，也没有用于夫妻生活和家庭的任何开支,陈果所有的经济都是陈果自行安排。综上,答辩人不是本案适格主体,请求驳回唐杰对答辩人的诉讼请求。 被告胡锦轲辩称，我们三个合伙经营砂石,对原告转的200,000.00元没有经手，同意解除合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：对原告唐杰认为被告陈果所欠债务用于夫妻共同生活属于夫妻共同债务的举证观点,缺乏事实和法律依据,不予采信。 综合上述证据,结合庭审调查,经审理查明事实如下：原告唐杰与被告陈果、胡锦轲于2020年5月18日签订《合作协议》,载明：“本人陈果与唐杰、胡锦轲一起合作五桥建材,由唐杰出资200000.00（贰拾万）建材货款,由陈果出资车辆运输押金200000.00（贰拾万）打入沙改办,其中唐杰200000.00（贰拾万）资金由唐杰转入陈果账户6215××××6798,由陈果代转入农投（龙台）公司账户（6217003630000350517）作为材料押金，并由陈果出据资金转账收据证明,该合作预估应两个月完成，转款日起,由双方共同监管运作,利益共享,风险共担当建材运输结算完成,15个工作日内,由陈果全权负责退予唐杰200000.00（贰拾万）押金。因陈果与胡锦轲未出资建材货款由唐杰全垫支200000.00元，如出现亏损及现金风险由陈果、唐杰、胡锦轲各自负担200000.00元（大写：贰拾万元整）资金三分之一责任及66000.00元（大写：陆万陆仟元整）本协议一式三份。合作人：唐杰510922200006××××,陈果510922199108××××,胡锦轲510922199208××××,2020年5月18日”。2020年5月19日,原告唐杰按照《合伙协议》约定向被告陈果账户转账200000.00元,被告陈果于2020年5月26日转款150000.00元转给了砂石提供方。后因与砂石提供方未能合作成功，2020年6月11日，砂石提供方将150000.00元退回被告陈果账户,合伙并未实际经营。原告唐杰于2020年9月1日向本院提起诉讼,要求判准前述请求。 本院认为,当事人协商一致,可以解除合同。原告唐杰与被告陈果、胡锦轲在诉讼中均同意解除《合伙协议》,本院予以确认；原告唐杰依合伙约定向被告陈果支付合伙投资款,被告陈果应返还给原告唐杰；原告唐杰认为被告周颖与陈果系夫妻关系,协助陈果共同参与合伙事务,经营所得用于家庭共同生活，缺乏事实依据；被告陈果收到退款后转入被告周颖账户,被告周颖按被告陈果要求将款项转支给被告陈果母亲,并未实际占有，依法不应承担偿还义务；对原告唐杰要求被告周颖共同偿还投资款的诉讼请求,本院不予支持；对原告唐杰要求被告陈果偿还投资款的诉讼请求,本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下： 一、由被告陈果于本判决生效后十日内返还原告唐杰合伙投资款200,000.00元。 二、驳回原告唐杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收案件受理费2150元,由被告陈果负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  何立标 二〇二〇年十月十六日 书记员  谭 静
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2020)粤71行初318号原告：增城市南华交电器材有限公司。住所地：广州市增城区*************。法定代表人：单玉东，总经理。委托代理人：林川、王靓，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州市黄埔区人民政府。住所地：广州市黄埔区******法定代表人：陈勇，区长。委托代理人：吴洋，该单位工作人员。委托代理人：何冁煊，广东恒益律师事务所律师。本院审理原告增城市南华交电器材有限公司不服被告广州市黄埔区人民政府国有土地上房屋征收一案，在诉讼过程中，原告增城市南华交电器材有限公司以经原被告充分沟通，双方就征收补偿事宜基本协商一致，正在办理相关手续为由，于2020年10月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告增城市南华交电器材有限公司申请撤回起诉，未违反有关法律规定，亦未损害国家利益以及集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告增城市南华交电器材有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取为25元，由原告增城市南华交电器材有限公司负担。审判长 朱 琳审判员 闵天挺审判员 王 荣二〇二〇年十月三十日书记员 高 洁
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0635民初2128号之三 申请人：孙梦雨，女，1989年8月8日出生，住蠡县。 委托诉讼代理人：任兵，河北旭天律师事务所律师。 被申请人：刘光，男，1980年3月1日出生，住蠡县。 被申请人：张小辉，男，1972年10月30日出生，住蠡县。 原告孙梦雨与被告刘光、张小辉民间借贷纠纷一案，申请人孙梦雨于2020年10月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘光、张小辉的银行存款360900元或查封其相应价值财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司蠡县支公司以诉讼财产保全责任险提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因可能使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人张小辉名下中国银行蠡县留史支行账户：10×××98ＣＮＹ0的银行存款360900元。 案件申请费2325元，孙梦雨已交纳。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  齐林飞 二〇二〇年十月三十日 书记员  王兆轩
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初2168号原告：镇平县慧江环保节能建筑材料有限公司，住所：镇平县工业园区，统一社会信用代码：91411324555729030Y。法定代表人：李子淼，任经理。委托诉讼代理人：张喜贤，男，1966年8月26日出生，。被告：任学武，男，1967年5月20日出生，汉族，。被告：门伟（又名门振铎），男，1968年11月5日出生，汉族。原告镇平县慧江环保节能建筑材料有限公司（以下简称“慧江公司”）与被告任学武、门伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张喜贤到庭参加了诉讼。被告任学武经本院公告送达开庭传票、被告门伟经本院传票传唤无正当理由，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告慧江公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告任学武、门伟共同偿还原告货款575120元及逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率、参照罚息标准，自2012年12月24日起计算至款付清之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：二被告是镇平县石佛寺镇“宝和玉器”交易市场建设的施工人，承建该工程的1号、2号、7号、8号、10号、11号、12号、13号楼的主体工程，在2012年间使用原告公司商砼计款1665120元。期间分多次付款1090000元。2012年12月24日原告最后一次供货结束时，被告下欠货款575120元，至今未付。被告任学武、门伟未答辩亦未提交证据材料。本案原告围绕诉讼请求向法庭提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据认证。原告提交的《内部承包合同书》、门振铎出具的《补充协议》、商砼对账单四份、南阳市中级人民法院（2015）南民三终字第00785号民事判决书、本院（2017）豫1324民初2761号民事判决书、本院（2015）镇民初字第802号民事判决书、刘铁夫的出庭陈述、原告工作人员张喜贤与门伟通话录音，用以证实被告系涉案工地施工人，收到原告商砼的刘铁夫是被告的工作人员，原告供应商砼数量、价款及余欠货款。原告提交的本院（2019）豫1324民初2305号民事判决书、（2019）豫1324民初2314号民事判决书，用以证实原告提供的商砼价格低于南阳发布价。经本院审查，本院（2015）镇民初字第802号民事判决书已被上级法院撤销，故对该判决书不予采信。上述其他证据能够相互印证，被告在法定期间亦未提出异议和相反证据予以反驳，本院对上述证据予以采信并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：被告任学武、门伟系镇平县石佛寺镇“宝合玉器市场”工程的实际施工人，施工范围含该市场1#、2#、7#、8#、10#、11#、12#、13#楼。自2012年2月至12月24日原告向上述楼宇工地供应商砼，二被告的工地人员刘铁夫负责收料，并在原告的商砼对账单上签字确认。该对账单显示有供应时间、商砼标号、施工部位、方量、单价、应收金额、已付金额、下欠金额，总计被告下欠货款为575120元。本院认为，原告向二被告的工地供应商砼，二被告支付货款，双方形成买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”依据以上规定，原告提供的对账单价款确定，二被告应予支付；原、被告对付款时间未约定，亦未补充协议约定付款时间，则被告应在收到货物的同时予以支付，故原告以最后一次供货时间2012年12月24日为应付款日期，本院予以采纳。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，依照上述法律规定，因贷款基准利率的标准在2019年8月20日已变更，故原告要求的逾期付款损失请求，自2012年12月24日起至2019年8月19日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至款付清之日止。综上，原告的请求得到支持，本案诉讼费用由二被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告任学武、门伟于本判决生效之日起十日内共同偿付原告镇平县慧江环保节能建筑材料有限公司货款575120元及逾期付款损失（该损失按本金575120元，自2012年12月24日起至2019年8月19日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至款付清之日止。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9680元，公告费560元，合计10240元，由被告任学武、门伟共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  谭琨亮审 判 员  江 斌人民陪审员  续文安二〇二〇年十月二十一日书 记 员  张晟昊
四川省邻水县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1623执保201号 申请人曾凤琼与被申请人蒋本长诉前财产保全纠纷一案，本院作出的(2020)川1623财保14号民事裁定书已经发生法律效力，依据该裁定，本院已采取以下措施： 一、对被申请人蒋本长的银行存款以50000元为限作冻结处理，实际冻结50000元，冻结期限至2021年10月14日； 二、冻结被申请人蒋本长在前海人寿保险股份有限公司保险合同号00067351368708088保费及收益，冻结期限至2021年10月14日； 三、冻结被申请人蒋本长在新华人寿保险股份有限公司保险合同号887969552388保费及收益，冻结期限至2021年10月14日； 四、冻结了担保人韩红梅的银行账户存款111100元，冻结期限至2021年10月14日。 现根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定予以结案，结案方式为保全完毕。 如需续行保全，申请人须在保全期限届满前的三十日内提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，由申请人自行承担相应的法律后果。 特此通知。 二〇二〇年十月十六日
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初6843号原告：宜春市润达物业管理有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区宜春南路609号苹果100小区10号楼1单元，统一社会信用代码：91360902MA35G5ER8G。法定代表人：罗斌，系公司董事长。委托诉讼代理人：周卫雄，男，1974年5月21日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：尹向清，男，1978年12月26日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：周裕华，女，1974年07月04日出生，汉族，宜春市袁州区人，住址同上。本院在审理原告宜春市润达物业管理有限公司诉被告尹向清、周裕华物业服务合同纠纷一案，原告宜春市润达物业管理有限公司于2020年10月13日向本院申请，撤回对被告尹向清、周裕华的起诉。本院认为：原告宜春市润达物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告宜春市润达物业管理有限公司撤回对被告尹向清、周裕华的起诉。案件受理费50元，减半收取计币25元，由原告宜春市润达物业管理有限公司负担。审 判 员 易飞二〇二〇年十月十三日代书记员 潘杨
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初13098号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山南海支行，住所地广东省佛山市南海区***********************、一座21层，统一社会信用代码914***********548U。负责人：江志昆。委托诉讼代理人：陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓怡，广东荆紫律师事务所律师。被告：曾炎，男，1974年11月10日出生，汉族，住广西合浦县**************，公民身份号码450************318。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行诉被告曾炎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁晓怡到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即清偿贷款本金61237.88元及至实际清偿完毕日止的利息、罚息(利息按贷款协议的约定计算，借款利率为固定年利率6.4125%，若被告逾期的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，暂计至2020年5月11日利息3256.76元、罚息为1968.44元，本息暂合计：66463.08元；自2020年5月12日至实际清偿之日止的利息按罚息利率9.61875%计算)；二、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、借款情况2018年1月30日，被告在原告“邮储银行广东分行”微信公众号处申请“邮家贷”贷款。被告通过原告的平台了解贷款协议的条款，并确认同意接受协议的内容。原被告均同意以电子合同的形式订立借款协议，其中约定：原告向被告提供95000元整的贷款；贷款期限为36个月，贷款日利率为0.0178125%，还款方式为等额本息还款法；如被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。被告按照要求提交贷款资料后，原告经审批后依约向被告发放贷款95000元，同时生成贷款合同，贷款期限自2018年1月30日至2021年1月30日。二、违约情况贷款发放后，被告自2019年4月25日开始未按时足额归还借款，经原告多次催收未果。根据借款合同第三条及第六条约定，若被告违约或资信状况恶化等，原告有权提前收回尚未到期的贷款并要求其承担相应的还款责任。为维护自身合法权益，原告现特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告补充称，截止到2020年9月22日，被告尚欠贷款本金61237.88元、利息3761.99元、罚息3515.64元。被告未作答辩，也没有提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证，并据此认定原告所诉事实属实。并查明，被告自2019年4月25日起逾期未按约定还款。原告起诉后，本院以特快专递的方式向被告邮寄送达本案起诉状副本，但邮件于2020年6月17日被退回，本院于该日以公告方式向被告送达本案的起诉状副本及开庭传票。本院认为，原告与被告之间的金融借款合同关系合法有效，应受法律保护。原告已依约向被告发放贷款，但被告没有按合同约定的金额及时间归还借款，已属违约。原告现以诉讼方式请求被告提前偿还本案贷款本息，而本案的应诉材料于2020年8月17日送达给被告，故本院认定案涉贷款于该日全部提前到期，被告应立即偿还案涉贷款的全部本金并按合同约定计付利息、罚息和复利。原告在本案中主张的计至2020年9月22日的贷款本金、利息、罚息和复利，合法合约，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾炎应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金61237.88元及暂计至2020年9月22日的利息利息3761.99元、罚息3515.64元（自2020年9月23日起，分别以所欠本金1309453.01元、利息39515.47元为基数按9.61875%计算罚息和复利至欠款实际清偿日止）予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1461.58元（适用普通程序，原告已预交730.79元），由被告负担。经原告同意，被告应负担的诉讼费730.79元应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收退。被告并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳受理费730.79元，逾期缴纳，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  梁文坚人民陪审员  王 萌二〇二〇年十月二十三日书 记 员  伦健安
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执恢664号申请执行人中国工商银行股份有限公司驻马店分行。住所地：河南省驻马店市解放大道东段。负责人刘玉山，该行行长被执行人刘锐（刘金锐），女，1974年5月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。被执行人驻马店市华港汽车物资有限公司，住所地：驻马店市前进路与开源路交叉口。法定代表人王纪民，公司董事长。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1702民初8303号民事调解书，责令被执行人刘锐（刘金锐）、驻马店市华港汽车物资有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中本院查封了刘锐（刘金锐）所有的凯迪拉克牌小型轿车（豫Ｑ×××**）一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第四条的规定，裁定如下：评估、拍卖被执行人刘锐（刘金锐）所有的凯迪拉克牌小型轿车（豫Ｑ×××**）一辆。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 波审判员 王 军审判员 王永强二〇二〇年十月二十日书记员 黄亚飞
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1219号 申请执行人：广东华三行工程机械有限公司。 法定代表人：梁某，该公司董事长。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 被执行人：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司。 法定代表人：纪某。 被执行人：宁夏宝塔能源化工有限公司。 法定代表人：张某1，该公司董事长。 被执行人：张家港科贝奇机械科技有限公司。 法定代表人：张某2。 被执行人：合肥天冶贸易有限公司。 法定代表人：何某，该公司执行董事兼总经理。 本院于2020年10月20日立案执行的申请执行人广东华三行工程机械有限公司与被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、合肥天冶贸易有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初2373号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、合肥天冶贸易有限公司向申请执行人广东华三行工程机械有限公司支付银行承兑汇票金额100万元及利息（利息以票据金额为基数，自2019年3月29日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费13800元，向本院缴纳执行费12538元。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、合肥天冶贸易有限公司银行存款1026338元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月二十七日 书记员  段佳怡
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初6495号 原告：成都共生汽车销售有限公司，住所地:成都市武侯区武侯大道顺江段********。 法定代表人：何力,总经理。 委托诉讼代理人：廖运良，四川海德律师事务所律师。 被告：陈华堂，男，1965年4月24日出生，汉族，住四川省仁寿县。 成都共生汽车销售有限公司（以下简称共生公司）与陈华堂追偿权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。共生公司的委托诉讼代理人廖运良到庭参加诉讼，陈华堂经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 共生公司向本院提出诉讼请求：陈华堂偿还代偿款52957.15元、支付违约金15800元、支付律师费1000元。事实与理由：2019年4月，陈华堂因购买汽车，在中国农业银行成都锦江支行（以下简称农行锦江支行）申请信用卡购车专项分期付款，签订了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》；原告为其借款提供担保，签订了《个人汽车消费贷款服务协议书》，其中约定若陈华堂出现不按期或未足额还款情况，视违约次数需向共生公司支付担保总额10%-30%的违约金。农行锦江支行给陈华堂借款后，陈华堂未按期还款。为履行保证责任，原告向农行锦江支行为陈华堂代偿四次共计52957.15元。据此请求判如所请。 陈华堂未作答辩。 本院经审理认定的事实与原告诉称一致。 以上事实，有当事人身份证复印件、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、《成都共生汽车销售有限公司个人汽车销售贷款服务协议书》、转账凭证、代偿情况说明等证据材料及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《成都共生汽车销售有限公司个人汽车销售贷款服务协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属合法有效。陈华堂未按约归还银行分期款，原告代陈华堂偿还52957.15元，有权向陈华堂追偿。同时，陈华堂应承担支付违约金的违约责任。根据陈华堂违约程度及违约给共生公司造成的损失，本院对共生公司要求陈华堂按代偿款20%支付违约金10591.43元范围内的诉请，予以支持，超出部分不予支持。关于律师费，不属于陈华堂违约产生的必然损失，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈华堂于本判决生效之日起十日内支付成都共生汽车销售有限公司代偿款52957.15元及违约金10591.43元。 二、驳回成都共生汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1544元，减半收取计772元，由成都共生汽车销售有限公司负担78元、陈华堂负担694元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张**元 二〇二〇年十月二十二日 书记员  王浩宇
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初14168号原告：罗涛，男，1983年2月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：彭健，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄清源，上海君澜律师事务所律师。被告：上海魔克信息科技有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：局筱欣。委托诉讼代理人：朱琴，上海国瓴律师事务所律师。委托诉讼代理人：林威，上海国瓴律师事务所律师。原告罗涛与被告上海魔克信息科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告罗涛于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告罗涛申请撤回对被告上海魔克信息科技有限公司的起诉，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗涛撤诉。案件受理费4,954.23元，减半收取计2,477.11元，由原告罗涛负担。审判员 缪 欢二〇二〇年十月十九日书记员 牛元宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37563号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：邱祖强，男，1981年2月4日出生，汉族，住江苏省常熟市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邱祖强信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告邱祖强系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币116,242.66元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币116,242.66元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年十月二十九日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省东方红人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑7526民初13号之一 本院于2020年5月7日对原告谢秋红诉被告虎林市极飞农业植保无人机买卖合同纠纷一案作出的（2020）黑7526民初13号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）黑7526民初13号民事裁定书中“二〇二〇年三月十五日）；”补正为“（二〇二〇年五月七日）；” 审判长  范爱东 审判员  卢文华 审判员  刘 阳 二〇二〇年十月十二日 法官助理王姗姗 书记员孟欣宇
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初1943号之六 申请人：王少杰，男，1988年1月17日出生，住址河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：任兵，河北旭天律师事务所律师。 被申请人：丁琳，男，1997年8月12日出生，住址河北省保定市。 被申请人：刘畅，男，1996年3月9日出生，住址河北省保定市莲池区。 原告王少杰与被告丁琳、刘畅民间借贷纠纷一案，申请人王少杰于2020年9月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人丁琳、刘畅名下银行存款212400元或查封其相应价值的财产。中国大地财产保险股份有限公司蠡县支公司向本院出具保函为申请人王少杰提供担保。 本院经审查认为，申请人王少杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结刘畅名下支付宝（中国）网络技术有限公司账号为20×××11的存款212400元，冻结期限为十二个月。 案件申请费1582元，已由王少杰交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李正方 二〇二〇年十月十日 书记员  孔卫晨
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初5896号 原告：张正陆，男，1947年2月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：洛阳龙旭耐火材料有限公司，住所洛阳市伊川县。 法定代表人：张万庆，职务不详。 被告：四川八方财富投资有限公司，住所成都市武侯区。 法定代表人：杨文政，职务不详。 被告：四川润昌非融资性担保有限公司，住所达州市西外镇。 法定代表人：姜智伟，职务不详。 原告张正陆与被告四川八方财富投资有限公司（以下简称八方公司）、洛阳龙旭耐火材料有限公司（以下简称龙旭公司）、四川润昌非融资性担保有限公司（以下简称润昌公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张正陆到庭参加诉讼。被告八方公司、龙旭公司、润昌公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张正陆向本院提出诉讼请求：判令龙旭公司、八方公司、润昌公司向其归还借款本金2万元。事实和理由：其在龙旭公司、八方公司、润昌公司投资2万元，龙旭公司、八方公司、润昌公司承诺2016年11月1日前付清本息；后其多次催收未果，特诉至来院。 龙旭公司、八方公司、润昌公司未作答辩。 经审理查明，2014年11月12日，张正陆与龙旭公司、八方公司、润昌公司签订《委托保证担保合同》，主要约定：龙旭公司因资金周转及扩建生产规模向张正陆借款2万元；借款期限从2014年11月12日起至2015年2月11日止；月利率1.6%；八方公司、润昌公司共同为龙旭公司合同项下借款提供连带责任保证。2015年4月1日，八方公司出具《还款计划》，载有：“由于四川八方财富投资有限公司违约，不能按时归还投资者本金和利息，针对此事，四川八方财富投资有限公司法人杨文政……作出以下还款计划：四川八方财富投资有限公司按下列时间退还投资者的本息：……以此类推至2016年11月1日之前付清全部本息。” 以上事实，有《委托保证担保合同》《还款计划》及当事人陈述在案佐证。 本院认为，龙旭公司、八方公司、润昌公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院对张正陆提交证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。张正陆与龙旭公司、八方公司、润昌公司签订的《委托保证担保合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，对各方均具有约束力。张正陆依约交付借款后，龙旭公司未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应法律责任。张正陆以双方签订的《委托保证担保合同》为依据，要求龙旭公司偿还本金2万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 八方公司自愿为案涉借款向张正陆提连带责任保证，八方公司以出具《还款计划》方式同意履行保证责任，八方公司应对龙旭公司上述债务承担连带责任。 关于润昌公司是否承担保证责任的问题。《委托保证担保合同》虽约定润昌公司提供连带保证责任担保，但未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，本案保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，张正陆提起本案诉讼时上述保证期间已经经过，但其未能提交曾于上述保证期间内向润昌公司主张权利，要求承担保证责任的证据。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，润昌公司免除保证责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告洛阳龙旭耐火材料有限公司自本判决生效之日起十日内向原告张正陆归还借款本金2万元； 二、被告四川八方财富投资有限公司对被告洛阳龙旭耐火材料有限公司上述债务承担连带责任，其清偿后有权向被告洛阳龙旭耐火材料有限公司追偿； 三、驳回原告张正陆的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，因适用简易程序减半收取计150元，公告费560元，以上共计710元由被告洛阳龙旭耐火材料有限公司、四川八方财富投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  胡诗昕 二〇二〇年十月十四日 书记员  刘 丹
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0581民初3780号 原告：蔡棉棉，女，1986年3月22日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：方龙，福建携晟律师事务所执业律师。 被告：黄美凉，女，1975年11月9日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告蔡棉棉与被告黄美凉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡棉棉的委托诉讼代理人方龙到庭参加诉讼，被告黄美凉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡棉棉向本院提出诉讼请求：1.判令黄美凉立即偿还蔡棉棉借款80,000元，及该款项自2019年9月22日至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.判令黄美凉支付蔡棉棉为本案花费律师费用3,000元。事实和理由：黄美凉以资金周转为由向蔡棉棉借款，于2019年9月22日出具借条一份确认借款的事实，双方约定利息为月利率2%。后经蔡棉棉多次催讨，黄美凉均以各种理由推延还款，望判如所请。 蔡棉棉围绕诉讼请求依法提交了证据，黄美凉未提出任何质证意见，亦未提供证据，视为放弃诉讼的权利。蔡棉棉提供的借条、律师收费发票原件，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄美凉因需向蔡棉棉借款，并于2019年9月22日出具由其签名捺指印的借据一份交蔡棉棉收执，确认向蔡棉棉借款80,000元的事实，双方约定借款利息为月利率2%，贷款人为追讨上述借款所支付的一切合理费用(包括但不限于律师费，保全费，差旅费，调查费，保全担保函保险费等)由借款人承担，双方未约定借款期限。借款后，黄美凉未还本付息。蔡棉棉于2019年7月15日诉至本院，为此支出律师费3,000元。 本院认为，蔡棉棉与黄美凉之间的借贷关系，是双方真实意思表示，合法有效。因双方未约定还款期限，蔡棉棉有权随时要求履行，黄美凉经蔡棉棉起诉催告，仍未履行还款义务，蔡棉棉要求黄美凉偿还借款并按月利率2%支付自2019年9月22日至实际还款之日止，依法有据，予以支持。双方约定出借人为追讨本案借款产生的律师费由借款人承担，不违反法律规定，蔡棉棉要求黄美凉支付律师费，予以支持。 综上所述，对蔡棉棉的诉讼请求，予以支持。黄美凉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、黄美凉应在本判决生效后十日内给付蔡棉棉借款80,000元并按月利率2%支付自2019年9月22日起至实际还款之日止的利息； 二、黄美凉应于本判决生效后十日内支付给蔡棉棉因本案诉讼所支出的律师费3,000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,235元，由黄美凉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  龚寿庆 人民陪审员  吴园园 人民陪审员  吴静雅 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  许静雅 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。