广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1322民初1208号 原告：冯文波，男，1968年4月5日出生，汉族，粮农，住广西象州县。 委托诉讼代理人：冯文，男，1957年1月25日出生，汉族，住广西象州县，系原告胞兄）。 被告：广西建大建设集团有限公司（曾用名：广西建大建设工程有限公司），住所地广西陆川县温泉镇园西一路，统一社会信用代码91450922729778802E。 法定代表人：杨明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林籽光，广西同望律师事务所律师，执业证号14501200610765653。 委托诉讼代理人：陈骁，广西同望律师事务所律师，执业证号14501201910133451。 被告：上海巴安水务股份有限公司，住所地上海市青浦区章练塘路**，统一社会信用代码91310000631393648E。 法定代表人：张春霖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡红珍，该公司法务。 被告：象州巴安水务有限公司，住，住所地广西象州县工业园区石龙片区标准厂房内一社会信用代码914513220719685299。 法定代表人：王贤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：覃海军，该公司石龙自来水厂厂长。 被告：温小电，男，1954年8月6日出生，汉族，住广西陆川县。 原告冯文波诉被告广西建大建设集团有限公司、上海巴安水务股份有限公司、象州巴安水务有限公司、温小电承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯文波及其委托诉讼代理人冯文，被告广西建大建设集团有限公司（以下简称广西建大）委托诉讼代理人陈骁，上海巴安水务股份有限公司（以下简称上海巴安）委托诉讼代理人胡红珍，象州巴安水务有限公司（以下简称象州巴安）委托诉讼代理人覃海军到庭参加诉讼，被告温小电经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告冯文波向本院提出诉讼请求：1、判决广西建大支付石龙片区自来水管网工程款人民币496,000元给原告；判决上海巴安、象州巴安、温小电在应付广西建大工程款限额内承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年12月18日被告上海巴安与广西建大签订《管网施工合同书》将工程名称象州县工业园区石龙片区自来水及污水厂管网，以包工包料方式发包给广西建大承建，合同工期总日历天数140天，竣工日期：自来水管网竣工时间：2014年4月1日；污水管网竣工时间：2014年4月30日。合同签订后，广西建大将管网施工工程交由温小电管理，温小电于2014年4月5日聘请原告挖机为其开挖作业。工程结束后，广西建大、温小电以上海巴安、象州巴安未付工程款为由一直拖欠原告的工程款没有支付，一拖就是四年之久，原告为此曾多次向相关部门反映，申诉，花费了大量的人力和财力，但均无果；2018年1月18日，在当地政府的干预下，象州巴安出具《承诺书》给政府部门，确认拖欠原告工程款已四年，并附有清单确认拖欠原告挖掘机工程款人民币496,000元，并书面承诺于2018年2月前付清。原告按要求提供银行卡给象州巴安，但是象州巴安言而无信，始终没有支付原告的工程款；原告求告无门，自2019年7月起先后向象州县群众工作部、象州县工业园区管理委员会递交了书面信访材料，广西建大于2019年8月6日书面回复，确认尚欠原告石龙片区自来水管网工程款是事实，并愿意在上海巴安应付的工程款中支付或委托代付给原告；象州巴安于2019年8月29日书面回复，确认尚欠原告机械费是事实，但认为其已超额支付挖掘机工程款，应由广西建大自行支付，但是象州巴安没有提供已超额的证据，象州县工业园区管理委员会书面建议原告走司法途径解决。综上所述，广西建大的工程施工管理人员即温小电聘请原告机械施工欠原告的机械费是客观事实，温小电均与认可，各被告均有义务支付机械费人民币496,000元给原告，由于上海巴安、象州巴安系发包方和管理方，亦有义务支付工程款，并且广西建大称上海巴安、象州巴安尚欠其工程款，故上海巴安、象州巴安应在其应付工程款中承担连带责任。温小电是广西建大的事实代理人，其行为应由广西建大承担。原告认为其诉请有事实和法律依据，恳请法院公正判决。 原告冯文波为证明其诉讼主张，在举证期限内提交以下证据： 1、企业信用信息公示报告复印件，拟证明上海巴安、象州巴安、广西建大的诉讼主体资格； 2、象州县工业园区石龙片区自来水厂管网工程结算单复印件，拟证明上海巴安尚欠工程款没有支付给广西建大； 3、承诺书复印件，拟证明象州巴安承诺于2018年春节前（2018年2月10日）支付拖欠的工程等款； 4、石龙自来水管网未付工程款确认名单复印件，拟证明温小电还欠有我的款项； 5、信访事项程序性受理告知书、信访事项实体性受理告知书复印件，拟证明原告于2019年7月先后向象州县群众工作部、象州县工业园区管理委员会进行信访； 6、关于肖世祥、彭志雄投诉拖欠工程款的回复函复印件，拟证明广西建大认为象州巴安尚欠工程款613,250元未付，确认尚欠原告工程款，并愿意支付或者委托代付给原告； 7、关于肖世祥信访事项处理意见回复函复印件，拟证明象州巴安虽认为已超支付工程款，但未提交相应的证据证明； 8、关于肖世祥信访事项处理意见书复印件，拟证明象州县工业园区管理委员会多次协调无果，建议走法律程序解决； 9、信访事项不予受理告知书复印件，拟证明原告向象州县石龙镇人民政府进行信访，被告知不予受理，建议向法院提起诉讼； 10、租冯文波挖机、铲车、石碴等工程量结算清单复印件，拟证明温小电尚欠原告496,000元工程款及材料款未付，清单上面有施工方施工员胡军辉、项目负责人温小电的签名确认； 11、广西建大介绍信复印件，拟证明温小电是广西建大的职工； 12、自来水管网阀门表（照片）复印件，拟证明该项目工程由温小电代表广西建大承建； 13、管网施工合同复印件，拟证明上海巴安将象州县工业园石龙片区自来水厂及污水厂管网承包给广西建大施工，广西建大聘请原告的挖掘机为其施工，也说明该项目工程是温小电代表广西建大承建； 14、编号建大字2013-0号项目承包管理协议书复印件，拟证明该项目工程是温小电代表广西建大承建。 被告广西建大辩称，1、广西建大没有确认拖欠原告工程款496,000元的事实；2、广西建大从未聘请原告的挖掘机进行施工；3、广西建大也没有委托温小电进行相关的施工；4、如果我公司要对上述的款项进行偿还，那么被告上海巴安也应负连带偿还责任。 被告广西建大在举证期限内提交以下证据： 象州县工业园区石龙片区自来水厂管网工程结算单复印件，拟证明发包人上海巴安尚欠承包人广西建大工程款613,250元的事实。 被告上海巴安辩称，答辩人并非本案适格的被告，原告诉请答辩人承担连带责任没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。1、承揽合同具有相对性，答辩人与原告没有任何合同关系，其工程款项的主张只能针对与其具有承揽关系的相对方。广西建大公司否认原告向其供应机械施工，而其根据原告冯文波提供的证据，其仅为被告温小电认可的机械施工方，且并未出现在最初信访事件中《石龙自来水管网未付工程款确认名单》内，故没有其他证据能证明原告冯文波机械施工用于答辩人所承建的项目，不能凭单一证据认定原告冯文波与广西建大公司存在承揽合同关系，更不能认可原告与答辩人之间有任何合同关系。2、原告及广西建大公司要求答辩人承担连带责任没有法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”首先，本案原告并非涉案工程的实际施工人，其并未提供任何证据证明其实际施工人的身份。其次，答辩人虽仍有未付清广西建大公司的款项，但因广西建大公司未提供发票及管道打压试验合格证明书，该款项支付条件尚未成就，故答辩人目前不存在欠付广西建大公司的情形。因此，原告要求答辩人在“应付”广西建大公司工程款限额内承担连带责任，没有任何法律依据。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告上海巴安在举证期限内提交以下证据： 1、工程结算单复印件，拟证明上海巴安与广西建大对象州县工业园区石龙片区自来水厂管网工程进行了结算，双方确认结算金额为10,601,250元，上海巴安已支付金额为99,880,000元，剩余613,250元待广西建大提供全额增值税发票并提供管道打压试验合格证明书后支付； 2、广西建大开具给上海巴安的发票，证明广西建大未向上海巴安开具全额增值税发票，也未提供管道打压试验合格证明书，付款条件尚未成就，不存在上海巴安拖欠广西建大工程款的情形。 被告象州巴安辩称，我公司并非该合同的相对人，该合同对我公司没有任何约束力，我公司不应承担任何法律责任。 被告象州巴安在举证期限内没有提交任何证据。 被告温小电辩称，关于象州县工业园区石龙片区自来水厂工程项目和自来水管网工程项目，建设方为上海巴安，施工方为广西建大，我本人为施工方现场管理负责人，对具体的情况和事实说明：1、自来水厂工程于2017年1月13日结算，建设方上海巴安还应支付给施工方工程款540,709.00元；2、自来水管网工程于2018年3月7日结算，建设方上海巴安还应支付给施工方工程款613,250.00元。以上两项结算应付给施工方的款，建设方至今尚未付款。以上两项合计建设方应付给施工方工程款为1,153,959.00元；3、由于工程项目在施工过程中发生了特殊情况，无钱开发票，施工方尚欠建设方6,703,530.41元的工程发票，要开这发票需要约250,000元才能开出670多万元的工程发票；4、原告冯文的石渣款40,000.00元，挖机机械费120,000.00元，冯文波的管网工程款496,000.00元，以上三人的各项工程款签收均应有现场施工负责人朱和军和施工员黄建波签字确认的原始单据的。经建设方的赵明、施工方的工程部陈经理、建大一分徐总、现场负责人温小电及当地现场协助人冯文，于2018年1月25日在石龙镇肖世祥处凭原始清单确认后原件交回在施工方工程部陈经理保管。工程结算清单原件也是在施工方工程部。综上情况，我本人主张建议法院出面督促施工方建大公司能开发票或督促建设方扣下20多万元开发票款并将结余应付给施工方的工程款付清。以利支付欠原告的欠款。 被告温小电在举证期限内没有提交任何证据。 庭审中，各方当事人对涉案证据发表质证意见如下： 对原告冯文波的证据，被告广西建大发表质证意见：由于原告没有提交证据的原件，我方都不予认可，原件的真实性由法院认定。对证据1，无异议；对证据2，合法性、关联性不予认可，结算单上有涂改的痕迹；对证据3，合法性关联性不予认可，欠工程款里面没有原告的名字，也不是我公司出具，承诺人是象州巴安，与我方无关也与本案无关；对证据4，合法性关联性不予认可，名单里面没有原告的名字，该单据无任何人及单位的盖章签名；对证据5，三性不予认可，单据上的欠款人是温小电，无我公司的盖章确认，我公司从未委托温小电对项目进行确认结算，因此我公司对该份证据不予认可；对证据6，由于没有原件无法核实真实性、关联性及合法性，该函件里面没有事实证明我公司拖欠原告任何款项；对证据7，与本案无关，这个是关于肖世祥事项的回复，并不是关于原告的回复，也没有证明拖欠原告的工程款；对证据8、9，该两份证据与本案无关，这里面处理的都是肖世祥的事项；对证据10，三性不予认可，无我公司的盖章，无我公司确认，签名的是温小电，因此所涉及工程款应由温小电支付，上面没有说明挖掘机是用于该项目的工程，也不能说明用于哪些项目工程；对证据11，无我公司的盖章，我们不予认可；对证据12，不能证明我公司拖欠工程款，只是证明项目工程一些材料的确认，与本案无关；对证据13、14，由于没有原件无法确认真实性、合法性及关联性，我们不予认可，证据14的协议上面并没有建大的盖章，因此该协议不是我方的行为。 对原告冯文波的证据，被告上海巴安发表质证意见：原件的真实性由法院认定。对证据1，真实性无异议；对证据2，有涂改，不予认可，以我公司提交的结算单为准；对证据3，真实性无异议，说明的是拖欠的款项本身是建大及下游公司确认，具体工程款的金额上海巴安和象州巴安不清楚；对证据4，无原告的名字，与该案无关；对证据5-9，不能证明我方有向原告承担支付义务；对证据10，不是我公司结算的；介绍信不是我公司出具的，无法确认其真实性；阀门表与本案无关；施工合同原告提交得比较模糊，无法确认其真实性；管理协议书不是由我公司作为一方签订，无法确认其真实性。 对原告冯文波的证据，被告象州巴安发表的质证意见与上海巴安的意见一致。 对被告广西建大的证据，原告冯文波没有意见。 对被告广西建大的证据，被告上海巴安发表质证意见：真实性无异议，对其证明目的有异议，该份证据证明上海巴安与建大之间还有613，250元未支付，同时约定前提条件是建大提供全额增值税发票并提供管道打压试验合格证明书后支付。 对被告广西建大的证据，被告象州巴安发表的质证意见与上海巴安的意见一致。 对被告上海巴安提交的证据，原告冯文波没有意见。 对被告上海巴安提交的证据，被告广西建大发表质证意见：对证据1，无异议；对证据2，没有见到原件，我尚没有跟公司进行核实，三性不予认可。 对被告上海巴安提交的证据，被告象州巴安没有意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，根据当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定如下：2013年12月18日，被告广西建大的前身广西建大建设工程有限公司与被告上海巴安签订《管网施工合同书》，合同约定，由广西建大以包工包料的方式承建石龙片区管网，工程合同价款为19,980,000元；承包范围包含管道及配件、阀门、水表、消防栓、阀门井、土方等建筑与安装工程施工、调试、验收、青苗补偿及赔偿等相关内容（即交锁匙工程）。同日，广西建大陆川一分公司与被告温小电签订《广西建大建设工程有限公司项目承包管理协议书》，授权温小电代表该公司履行并承担该工程《建设工程施工合同》、《补充协议》承包人义务，自工程开工至竣工、结算完毕、保修期满全过程中，实行全过程、全方位的管理，对建设单位和最终建筑产品负责。合同签订后，被告温小电及广西建大相关人员开始进场施工。为方便与项目所在地的相关方搞好关系及工程施工作业的顺利开展，被告温小电雇请冯文为工地协管员配合其工作。自2014年5月始，温小电数次通过冯文不定期雇请原告的挖掘机为该项目从事挖沟和布管等作业。2018年1月25日经核算后，被告温小电、协管员冯文在未付工程款确认名单上签字，确认尚欠原告机械费356,000元。工程施工期间，被告上海巴安均按合同约定的工程进度把相应的工程款和管理费付至被告广西建大的银行账上。2020年9月7日，原告冯文波以被告尚欠其工程款496,000元没有支付为由，向本院提起诉讼，提出以上诉请。 另查明，广西建大陆川一分公司隶属于被告广西建大，营业执照批准的经营范围：为总公司联系业务，分公司负责人为徐靖翔。现该分公司已于2016年11月28日被陆川县市场监督管理局注销。被告上海巴安是被告象州巴安的单一股东。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，虽然原告与各被告、温小电与广西建大均未签订有任何合同，根据各方当事人提供的证据及庭审查明的事实，可以认定原告与被告广西建大之间存在承揽合同关系且尚欠付工程款的事实，原告与被告广西建大已形成事实上的承揽合同关系。广西建大陆川一分公司是广西建大旗下的分公司，其与温小电签订承包管理协议，授权温小电作为涉案项目管理人，符合合同法中表见代理的相关规定，应认定为代理广西建大的行为，原告接受温小电雇请从事该项目承揽工程，是基于对广西建大的信赖和相信温小电的代理而为之，故此，温小电以广西建大名义从事本涉案工程，构成表见代理，况且该项目所有应付工程款均进入广西建大账户，由广西建大支配，故，温小电在该项目中实施的一切活动所产生的法律后果，对广西建大具有约束力。原告作为涉案工程的施工人，其所完成的工作经被告各方及相关部门验收合格，且未付工程款确认名单上有温小电及工地协管员冯文的签名确认，足以认定双方之间存在承揽合同关系。广西建大作为承揽合同的定作人，在原告按要求完成全部工作量后，依法应当按约履行支付报酬的义务。故，原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。但其把粗细砂和石渣款一并列入机械费要求被告赔偿，与本案审理的承揽合同纠纷并非同一法律关系，该请求本院不予支持，原告应另行通过诉讼解决。故此，本案支持原告诉请的金额为356,000元。被告广西建大辩称温小电不是其公司施工人员和项目负责人，其没有授权或合同约定温小电聘请原告施工，不同意支付机械款给原告的抗辩意见，无任何证据佐证，且与事实和法律相悖，本院不予采纳。被告温小电在结算清单上签名，属履行项目部的职务行为，不是本案承揽合同的当事人，其行为责任应由广西建大承担。至于被告广西建大辩称被告上海巴安尚拖欠其工程款未支付的问题，与本案属不同的法律关系，不在本案审查范围。象州巴安不是工程发包业主，也不是工程施工分包人，在本案中只是受上海巴安所托做了一些管理协调工作，不是对广西建大欠付工程款的合同相对方的债务人，在本案中不应承担责任。被告温小电经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。鉴于本涉案工程已如期交付使用，且广西建大与上海巴安亦进行了工程结算，上海巴安尚欠广西建大部分工程款未支付，发、承包各方均无任何质量异议的事实，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西建大建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内付清原告冯文波工程机械款356,000元； 二、被告上海巴安水务股份有限公司对被告广西建大建设集团有限公司的本案债务在欠付工程价款范围内承担连带责任。 三、驳回原告冯文波的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8,740元，由原告冯文波负担3,100元，由被告广西建大建设集团有限公司负担5,640元（于判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  苏文科 审 判 员  区禹泉 人民陪审员  陈念新 二〇二〇年十月十二日 法官 助理  李宇成 书 记 员  覃 洁 附相关法律条文节选： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。