河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终940号上诉人（原审被告）：袁天辉，男，1966年4月1日出生，汉族，住安阳市。委托诉讼代理人：苗峰，河南国银（安阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，河南国银（安阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐利华，女，1968年10月15日出生，汉族，住河南省浚县。原审被告：安阳建设（集团）有限责任公司，住所地河南省林州市振林区桃源大道**。法定代表人：侯伟，该公司经理。委托诉讼代理人：王军平，鹤壁市淇滨区黎阳街道法律服务所法律工作者。上诉人袁天辉因与被上诉人唐利华、原审被告安阳建设（集团）有限责任公司（以下简称安阳建设集团）建设工程分包合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁天辉上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判驳回唐利华的原审诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由唐利华承担。事实与理由：1.唐利华向一审法院提交了任彪签字的结算书，任彪未得到袁天辉的授权，袁天辉对其出具的结算数额不予认可，欠付唐利华的工程款最多应是30080元。2.涉案工程资金计划表由河南融广投资有限公司（以下简称融广公司）的王保平、孙林青签字，2019年唐利华又从融广公司孙林青处领取工程款10000元。因此，唐利华的工程款应由融广公司支付。3.袁天辉与安阳建设集团并非违法分包关系，而是挂靠关系，安阳建设集团出借资质，存在重大过错，并从中获利，应当承担连带责任。唐利华辩称，一审判决对欠付工程款数额认定正确，袁天辉应与安阳建设集团共同支付工程款。安阳建设集团辩称，1.不同意将安阳建设集团变更为被上诉人，安阳建设集团本来不准备出庭，出于对法庭尊重出庭应诉，不能因此获得更不利的诉讼地位。袁天辉上诉没有请求安阳建设集团承担责任。2.袁天辉主张的责任划分只在侵权案件中存在。上诉状显示安阳建设集团为原审被告，不应变更安阳建设集团为被上诉人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。唐利华向一审法院起诉请求：判令袁天辉、安阳建设集团给付工程款35215元及利息（以35215元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际履行完毕之日止）。一审法院认定事实：2017年2月25日，袁天辉与安阳建设集团签订《鹤壁“融广春天”住宅小区建筑工程施工合同》一份，袁天辉承包鹤壁“融广春天”住宅小区7#住宅楼的承建工程，约定承包方式实行全包：包工、包料、包工期。后袁天辉将涉案的混凝土工程交由给唐利华施工。唐利华施工完毕后，经双方结算，袁天辉雇佣的施工主管任彪向其出具了融广春天7#楼施工班组结算书，载明应付唐利华工程款45215元。2019年2月4日，经最后结算，资金计划表显示仍欠唐利华混凝土工程款45215元，同日，唐利华在孙林清处领取10000元款项后，目前尚欠唐利华工程款35215元。另查明，安阳建设集团将融广春天小区5#、7#、14#楼的工程分包给袁天辉进行施工，双方签订有建设施工合同。一审法院认为，关于数额问题，涉案工程的施工单位为安阳建设集团，安阳建设集团将7#楼分包给袁天辉，袁天辉将涉案的混凝土工程交由唐利华进行施工。2019年2月4日，经最后结算，资金计划表显示仍欠唐利华混凝土工程款45215元，同日，唐利华在孙林清处领取10000元款项后，尚欠唐利华混凝土工程款35215元至今未付，故对该笔欠款予以支持。关于承担责任的问题，袁天辉将涉案工程交由唐利华进行施工，双方虽未签订合同，但根据唐利华提交的结算书能够证明剩余工程款由唐利华与袁天辉之间进行结算，根据合同相对性原则，袁天辉应支付唐利华剩余工程款35215元。安阳建设集团作为涉案工程的违法转包人，就违法转包人的责任承担问题，河南省高级人民法院作出的（2019）豫民再694号民事判决书认为：“《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定。上述司法解释规定，在发包人欠付工程款情形下，基于涉及农民工工资的特殊问题，突破了合同相对性而予以保护，由发包人直接承担清偿责任；虽规定了可将违法转包人或者分包人追加为诉讼当事人，但没有明确确定由违法转包人或分包人对实际施工人承担连带责任。”在该案中唐利华的该项请求没有得到支持。本案中，安阳建设集团虽将涉案工程分包给不具施工资质的个人，但唐利华与安阳建设集团并不存在合同关系，不应突破合同的相对性。该判决撤销了一审及鹤壁中级人民法院二审判决，认为对外出借资质的建筑公司违法分包工程，承担连带责任缺乏法律依据。故本案安阳建设集团不应承担连带责任。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案唐利华要求的利息起算点为起诉之日即2020年7月7日，故利息应以35215元为基数，自起诉之日2020年7月7日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至袁天辉实际履行之日止。一审法院判决：一、袁天辉于判决生效后十日内给付唐利华工程款35215元及利息（以35215元为基数，自起诉之日2020年7月7日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至袁天辉实际履行之日止）；二、驳回唐利华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费680元，减半收取340元，由袁天辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。袁天辉提交如下证据：7号楼支付申请表、以房源抵顶工程款明细表各一份，拟证明：王保平的身份是融广公司项目的负责人，袁天辉是安阳建设集团的代表。涉案工程款有四笔打入了袁天辉账户，其余款项均打入第三方账户，工程款没有经袁天辉的手，王保平作为融广公司的代表就涉案工程直接进行对接，和袁天辉无关。唐利华质证认为，不知道王保平的身份，任彪让干活的，跟任彪是老乡。如袁天辉提交该份证据证明其被架空，就不需要与唐利华进行对账，该证据不能成立。安阳建设集团质证认为，其公司未参与，与其公司无关，不能证明安阳建设集团需要承担责任。本院认为，袁天辉提交的上述证据均不能证明其举证主张的事实，对三份证据的证明力均不予确认。经审查当事人所提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。其他各方当事人均未提交新证据。经审查当事人所提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：关于上诉人袁天辉所提出的唐利华向一审法院提交任彪签字的结算书，袁天辉对其出具的结算数额不予认可，融广公司应当支付涉案工程欠款的上诉理由。本案中，袁天辉与安阳建设集团签订建设工程施工合同，承接融广春天住宅小区7#、14#住宅楼工程。袁天辉将涉案的混凝土工程交由唐利华进行施工。2017年11月6日，袁天辉对融广公司7#楼的唐利华混凝土班组进行结算，载明工程款总额为128166，扣除5%的保修金、各类费用后，结算应付工程款为105680元，袁天辉工地主管任彪、安全员袁天俊、技术员王振伟、材料财务人员张涛均签字确认。2019年2月4日，经最后结算，资金计划表显示仍欠唐利华混凝土工程款45215元，其中包括5%的工程保修金，张涛代表袁天辉签字确认。同日，唐利华在孙林清处领取10000元款项后，尚欠唐利华混凝土工程款35215元未付，一审判决对此认定并无不当。袁天辉主张融广公司将其架空直接对接工程，唐利华的工程量确认单是王保平让任彪出具，袁天辉不知情，因涉案工程系袁天辉与安阳建设集团所签订的建设工程施工合同，双方并未解除该建设工程施工合同，且任彪、张涛均系袁天辉雇佣的工作人员，故袁天辉的该项上诉主张无事实依据，不能成立，本院不予支持。关于上诉人袁天辉所提出的其与安阳建设集团并非违法分包关系，而是挂靠关系，安阳建设集团出借资质应承担连带责任的上诉理由。连带责任是指依照法律规定或当事人约定，两个或两个以上当事人对其共同债务全部承担或部分承担，并能引起其内部债务关系的一种民事责任，即当事人主张相对方承担连带责任的，应当有明确的法律规定或约定。本案中，唐利华与袁天辉存在施工合同关系，根据合同相对性，安阳建设集团违法转包或向袁天辉出借资质，并不当然地成为唐利华与袁天辉之间施工合同关系的合同主体，袁天辉主张安阳建设集团应承担连带责任无事实和法律依据，一审判决未予认定并无不当。上诉人袁天辉的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人袁天辉的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680元，由袁天辉负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇二〇年十月十六日书记员  张立平