文书内容禹州市人民法院拟稿纸            签发：                                核稿：                        主办单位和拟稿人：                        事由：               附件：            河南省禹州市人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1081行初22号原告福建翼品食品有限公司，统一社会信用代码91350681MA32U1R610，住所地福建省龙海市东园工业开发区。法定代表人陈绍明，任执行董事。委托诉讼代理人李丽萍，福建厦信律师事务所律师。被告禹州市市场监督管理局，地址禹州市**行政南路**。法定代表人朱新伟，任该局局长。出庭负责人秦正春，任该局副局长。委托诉讼代理人王雷，该局工作人员。委托诉讼代理人梁军，河南光宇律师事务所律师。原告福建翼品食品有限公司不服被告禹州市市场监督管理局于2019年12月4日向其送达的《关于对福建翼品食品有限公司异议申请的复函》向我院提起行政诉讼。本院2020年6月19日立案后于2020年7月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告福建翼品食品有限公司的委托诉讼代理人李丽萍，被告禹州市市场监督管理局的负责人秦正春及其委托诉讼代理人王雷、梁军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告禹州市市场监督管理局于2019年12月4日作出并向原告送达《关于对福建翼品食品有限公司异议申请的复函》。2019年9月29日，被告禹州市市场监督管理局对永辉超市河南有限公司禹州禹王广场分公司监督抽检，对福建翼品食品有限公司生产日期为2019年8月10日（保质期为90天）、商标为常盛+图形+字母的“乳酸菌味雪蛋糕”进行市场检测（抽样单编号：XC19411081440233357）。经检验认定样品中的过氧化值（以脂肪计）项目结果为0.58，不符合GB7099-2015《食品安全国家标准糕点、面包》的要求，样品检验结论不合格。2019年10月31日，福建省龙海市市场监督管理局向原告送达上述报告。2019年11月1日，原告依法向被告提出书面复检申请，复检申请于2019年11月2日到达被告收发室，11月4日周一上班被告收到该申请。被告于2019年11月7日作出《复检申请受理通知》，并于2019年11月8日傍晚通过EMS方式向原告发出，原告于2019年11月10日收到该《复检申请受理通知》，被检产品当时已经超过保质期（保质期至2019年11月8日）。2019年12月4日，被告作出《关于对福建翼品食品有限公司异议申请的复函》。原告福建翼品食品有限公司诉称:原告所在地市场监管局（福建省龙海市市场监督管理局）于2019年10月30日收到中检集团中原农食产品检测（河南）有限公司(以下简称检测公司)出具的《检验报告》（编号为CCICCJ19101048，签发日期2019年10月28日），该报告载明：2019年9月29日，被告组织的监督抽样检验中，原告生产的“乳酸菌味雪蛋糕”（生产日期：2019年8月10日，保质期90天）被检出“过氧化值（以脂肪计）”项目不合格。2019年10月31日，福建省龙海市市场监督管理局向原告送达上述报告。2019年11月1日，原告依法向被告提出书面复检申请，被告于2019年11月2日即收到该申请。被告于2019年11月7日作出《复检申请受理通知》，并于2019年11月8日傍晚通过EMS方式向原告发出，原告于2019年11月10日收到该《复检申请受理通知》，被检产品当时已经超过保质期（保质期至2019年11月8日）。依据《食品安全抽样检验管理办法》第三十一条第（二）项规定“复检备份样品超过保质期的，不予复检”，即原告收到《复检申请受理通知》时，复检实际已经无法进行。2019年12月4日，被告作出《关于对福建翼品食品有限公司异议申请的复函》，以“作出受理决定并函告通知你公司后至今未派人来办理复检的相关手续且样品已超过保质期”为由决定“对复检异议不予认可”，并将该复函邮寄给原告及原告所在地市场监管局。原告在收到《检验报告》次日就已提出复检申请，无任何故意拖延，被告于2019年11月2日已收到该申请，但直至被检样品已过保质期限才实际发出《复检申请受理通知》，致使复检实际已无法进行。而被告作出的《关于对福建翼品食品有限公司异议申请的复函》却认为是由于原告原因导致复检不能进行，与事实严重不符。且《食品安全法》、《食品安全抽样检验管理办法》中均没有被告可以作出“复检异议不予认可”的相关规定，被告作出讼争行政决定，缺乏法律依据。请求：1、请求依法撤销禹州市市场监督管理局于2019年12月4日作出的《关于对福建翼品食品有限公司异议申请的复函》的行政决定内容；2、本案诉讼费由被告承担。原告福建翼品食品有限公司提交以下证据：证据1、检验报告№：CCICCJ19101048一份，证明：2019年9月29日，被告组织的监督抽样检验中，原告生产的“乳酸菌味雪蛋糕”（生产日期：2019年8月10日，保质期90天）被检出“过氧化值（以脂肪计）”项目不合格；案涉产品的保质期至2019年11月8日；证据2、送达回证，证明：证明原告于2019年10月31日收到前述《检验报告》。同时，福建省龙海市市场监督管理局就案涉产品向原告作出了责令改正和责令召回的行政处罚。证据3、EMS快递查询，证明：原告于2019年11月1日向被告提出书面复检申请。被告于2019年11月2日收到该申请；证据4、食品安全监督抽检复检申请受理通知书，证明：被告于2019年11月7日受理原告的复检申请；证据5、EMS快递查询，证明：原告于2019年11月10日收到《食品安全监督抽检复检申请受理通知书》；证据6、关于对福建翼品食品有限公司异议申请的复函，证明：被告以“我单位作出受理决定并函告通知你公司后至今未派人来办理复检的相关手续且样品已超过保质期”，对原告公司提出的复检申请不予认可；证据7、责令召回通知书，证明：福建省龙海市市场监督管理局依据被告《检验报告》（报告编号：CCICCJ19101048），向原告作出了对案涉产品责令召回的行政处罚。被告禹州市市场监督管理局辩称：首先，答辩人认为被答辩人请求撤销2019年12月4日的《关于对福建翼品食品有限公司异议申请的复函》，不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定了人民法院行政诉讼的受案范围，本案答辩人于2019年12月4日作出的《关于对福建翼品食品有限公司异议申请的复函》，不属于行政处罚，也不是行政许可，更不是具体行政行为，也不属于该条规定的其他情形，故应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。其次，如果本案属于人民法院的行政诉讼受案范围，那么答辩人的复函也不存在错误和应撤销的理由。一、被答辩人涉案样品检测结果不合格事实清楚。2019年9月29日，答辩人委托具有产品检测资质的中检集团中原农食产品检测（河南）有限公司对永辉超市河南有限公司禹州禹王广场分公司监督抽检时，对被答辩人生产日期为2019年8月10日（保质期为90天）、商标为常盛+图形+字母的“乳酸菌味雪蛋糕”进行市场检测（抽样单编号：XC19411081440233357）。检测公司对涉案样品进行检测、检验，2019年10月28日出具No：CCICCJ19101048号检验报告一份，检验认定样品中的过氧化值（以脂肪计）项目结果为0.58，不符合GB7099-2015《食品安全国家标准糕点、面包》的要求，样品检验结论不合格。二、答辩人已经在法律规定的期限内将检测报告送达被答辩人。答辩人委托福建省龙海市市场监督管理局于2019年10月31日送达了No：CCICCJ19101048号检测报告，于2019年11月4日将检验报告送达了永辉超市河南有限公司禹州禹王广场分公司以及生产商福建翼品食品有限公司。三、被答辩人虽然提出复检申请，但因抽样样品已超保质期原因，本案复检已经不能进行。2019年11月1日被答辩人出具复检申请表、食品安全监督抽检异议处理申请书两份（附件1、附件2）等材料，答辩人于2019年11月4日收到被答辩人的复检申请。答辩人按照《食品安全抽样检验管理办法》（2019年10月1日起实施版本）第三十二条的规定期限内出具受理通知书并及时告知福建翼品食品有限公司办理复检手续。被答辩人于2019年11月10日收到该受理通知书。被答辩人在2019年11月11日向福建省龙海市市场监督管理局提交《关于申请“乳酸菌味雪蛋糕”过氧化值项目不合格产品检测复检的情况说明》，该情况说明证明被答辩人于2019年11月10日收到答辩人的《食品安全监督抽检复检申请受理通知书》，被检测样品的生产日期为2019年8月10日，保质期90天，至2019年11月10日截止，抽样样品已超保质期，提出后续复检手续无法进行。《食品安全抽样检验管理办法》（2019年10月1日起实施版本）第三十一条规定有下列情形之一的，不予复检：（一）检验结论为微生物指标不合格的；（二）复检备份样品超过保质期的；（三）逾期提出复检申请的；（四）其他原因导致备份样品无法实现复检目的的；（五）法律、法规、规章以及食品安全标准规定的不予复检的其他情形。根据该规定，因复检备份样品超过保质期的，复检已经无法进行。（补充说明，《食品安全抽样检验管理办法》2015年2月1日起施行起实施版本第三十七条第二项也同样规定复检备份样品超过保质期的，复检机构不得予以复检）。故答辩人根据法律法规的规定，在2019年12月4日作出《关于对福建翼品食品有限公司异议申请的复函》，对被答辩人的复检异议不予认可。综上，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，且答辩人作出的《关于对福建翼品食品有限公司异议申请的复函》是依法依规作出，不存在错误和违法之处，故应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告禹州市市场监督管理局提交以下证据：第一组证据：YZCG-G2019080号《中标通知书》一份（1页），证明：2019年5月13日，根据《中华人民共和国政府采购法》的规定，经禹州市政府采购中心和禹州市市场监督管理局公开招标后，中检集团中原农食产品检测（河南）有限公司确定为禹州市市场监督管理局创建国家食品安全城食品抽样检测项目的成交供应商；第二组证据：抽样单编号为XC19411081440233357国家食品安全抽样检验抽样单一份（1页），证明：2019年9月29日，禹州市市场监督管理局委托检测公司对永辉超市河南有限公司禹州禹王广场分公司进行监督抽检时，对福建翼品食品有限公司生产日期为2019年8月10日（保质期为90天）、商标为常盛+图形+字母的“乳酸菌味雪蛋糕”进行市场进行抽样检测；第三组证据：检测公司No：CCICCJ19101048号检验报告一份（4页），证明：检测公司于2019年10月28出具检验报告，认定样品中的过氧化值（以脂肪计）项目结果为0.58，不符合GB7099-2015《食品安全国家标准糕点、面包》的要求，结论不合格；第四组证据：送达回证二份（2页），证明：1、禹州市市场监督管理局委托福建省龙海市市场监督管理局于2019年10月31日向福建翼品食品有限公司送达了检测报告；2、禹州市市场监督管理局于2019年11月4日向永辉超市河南有限公司禹州禹王广场分公司送达了检测报告；第五组证据：1、标注为2019年11月1日福建翼品食品有限公司出具的复检申请表、复检申请书、食品安全监督抽检异议处理申请书，以及所附的有关复检的材料（共计14页）；2、快递单号为1185810247877号EMS查询单（1页），证明：福建翼品食品有限公司寄出的复检材料，禹州市市场监督管理局于2019年11月2日由禹州市市场监督局收发室签收，因该日为周六，市场监督局经办人实际是在11月4日收到该邮件；第六组证据：禹州市市场监督管理局NO：YZFJ2019001号《食品安全监督抽检复检申请受理通知书》以及邮戳时间为2019年11月8日的编号为1132853902878EMS快递邮寄单和查询单各一份（3页），证明：禹州市市场监督管理局在收到福建翼品食品有限公司复检申请书以及相关材料后，于2019年11月7日出具了NO：YZFJ2019001号《食品安全监督抽检复检申请受理通知书》，该邮件于2019年11月8日寄出，福建翼品食品有限公司11月10日收到；第七组证据：标注为2019年11月11日福建翼品食品有限公司《关于申请“乳酸菌味雪蛋糕”过氧化值项目不合格产品检测复检的情况说明》一份（2页），证明：福建翼品食品有限公司于2019年11月10日收到禹州市市场监督管理局的《食品安全监督抽检复检申请受理通知书》，提出被检测样品的生产日期为2019年8月10日，保质期90天，至2019年11月10日截止，抽样样品已超保质期，提出后续复检手续无法进行，函告禹州市市场监督管理局；第八组证据：2019年12月4日禹州市市场监督管理局《关于对福建翼品食品有限公司异议申请的复函》一份（1页），证明：因复检备份样品已经超过保质期，禹州市市场监督管理局根据法律法规规定回复福建翼品食品有限公司，复检已经不再进行，对其异议不予认可；第九组证据：祁英杰、李彩娟的行政执法证复印件各一份（1页），证明：在办理永辉超市河南有限公司禹州禹王广场分公司涉嫌经营不符合食品安全标准的乳酸菌味雪蛋糕一案中，办案人员为祁英杰、李彩娟。被告对原告提交的证据真实性均无异议。原告对被告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。上述证据经庭审质证，对证据的效力作如下认定：以上原被告提供的证据客观真实，来源合法，可作为本案有效证据使用。依据上述有效证据和当事人的合理陈述，可以认定以下案件事实：2019年9月29日，被告禹州市市场监督管理局的两名工作人员祁英杰、李彩娟对永辉超市河南有限公司禹州禹王广场分公司监督抽检，并委托具有产品检测资质的中检集团中原农食产品检测（河南）有限公司对原告福建翼品食品有限公司，生产日期为2019年8月10日（保质期为90天，保质期截止至2019年11月8日）、商标为常盛+图形+字母的“乳酸菌味雪蛋糕”进行市场检测（抽样单编号：XC19411081440233357）。被告禹州市市场监督管理局于2019年9月29日进行抽样，并于2019年10月6日将样品送达检测公司，对涉案样品进行检测、检验后，检测公司于2019年10月28日出具No：CCICCJ19101048号检验报告一份，检验认定样品中的过氧化值（以脂肪计）项目结果为0.58，远高于0.25的国家标准指标，不符合GB7099-2015《食品安全国家标准糕点、面包》的要求，样品检验结论不合格。被告禹州市市场监督管理局委托福建省龙海市市场监督管理局于2019年10月31日向原告送达了No：CCICCJ19101048号检测报告、责令整改通知书、责令召回通知书，于2019年11月4日将检验报告送达了永辉超市河南有限公司禹州禹王广场分公司。2019年11月1日原告提出《食品安全监督抽查复检申请书》，内容为：“我单位于2019年10月31日收到了结果通知书和检验报告（抽样单编号XC19411081440233357，报告编号CCICCJ19101048），检验不合格项目为过氧化值。我单位对本次抽检检测结果存在异议，特申请复检”。2019年11月1日原告将《食品安全监督抽查复检申请书》通过EMS邮寄的方式送往被告处，被告单位收发室于2019年11月2日收到该份申请书。2019年11月7日被告作出《食品安全监督抽检复检申请受理通知书》，告知原告同意受理原告单位的复检申请，并于2019年11月8日通过EMS邮寄的方式向原告送达受理通知书。原告于2019年11月10日收到上述通知书。2019年11月11日原告向龙海市市场监督管理局提交《关于申请“乳酸菌味雪蛋糕”过氧化值项目不合格产品检测复检的情况说明》，情况说明证明被告于2019年11月10日收到答辩人的《食品安全监督抽检复检申请受理通知书》，被检测样品的生产日期为2019年8月10日，保质期90天（2019年8月10日-2019年11月8日），至2019年11月10日截止，抽样样品已超保质期，提出后续复检手续无法进行。2019年12月4日被告作出《关于对复检翼品食品有限公司异议申请的复函》，决定对原告公司提出的复检异议不予认可。本院认为，本案的争议焦点1.被告禹州市市场监督管理局2019年12月4日作出的《关于福建翼品食品有限公司异议申请的复函》是否属于人民法院行政诉讼受案范围？根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定,公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼。但并非所有的行政行为均属于行政诉讼的受案范围。是否对公民、法人或者其他组织权利义务产生确定的、最终的实际影响,是判断该行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的基本标准之一。可诉的行政行为必须是行政机关作出的发生法律效果的行为。正是因为该行为赋予、增加、减少、消灭了相对人的某些权利或者义务,或使相对人申请或请求不能实现或者只能部分实现,才有必要赋予该行为的相对人诉至司法以摆脱该行政行为对其所产生之不利影响的权利。就本案而言,根据《中华人民共和国食品安全法》第六条的规定,被告禹州市市场监督管理局负责本行政区域内的食品安全监督管理工作,其对于原告福建翼品食品有限公司在本行政区域内销售食品的行为,具有行政管理职权。但是被告对原告销售的食品进行抽样检测并出具检验报告，原告提出复检申请后对原告的申请进行审核回复的行为均非对原告实体权利、义务的实质性处理行为。因此,被诉的《关于对福建翼品食品有限公司异议申请的复函》性质上属于告知,系行政主体在作出行政行为过程中对环节事项作出的预备性的处理,属于程序性行政行为,不是对原告违法销售不符合食品安全规定的食品行为的最终处理。故该《关于对福建翼品食品有限公司异议申请的复函》本身并未对行政相对人的权益产生实质性影响,不具有可诉性。争议焦点2.2019年12月4日作出的《关于福建翼品食品有限公司异议申请的复函》的法律依据及程序依据？根据《食品安全抽样检验管理办法》被告禹州市市场监督管理局对本次检验的食品进行随机抽样，并对被抽样食品生产经营者的营业执照、许可证等资质证明本件进行核对。被告在抽样后及时将样品移交给检验机构。根据《食品安全抽样检验管理办法》第二十六条，承检机构2019年10月28日作出编号为CCICCJ19101048的检验报告，符合在收到样品之日（2019年10月6日）起20个工作日内（2019年11月1日前）出具检验报告的要求。被告在2019年10月31日接收到检验机构的检验报告并委托与原告公司同一辖区的福建省龙海市市场监督管理局向原告送达了该份检验报告。根据《食品安全抽样检验管理办法》第二十九条，被告在5个工作日内将检验报告结果送达被抽样食品生产经营者、食品集中交易市场开办者。根据《食品安全抽样检验管理办法》第三十一条第二项规定复检备份样品超过保质期的不予复检。被告在发现被检验的食品超过保质期后于2019年12月4日作出不予复检的决定符合以上规定。被告在对原告销售的食品进行检验等一系列程序直至2019年12月4日作出不予复检的决定程序合法，因食品过保质期而不予复检的过错亦不在被告。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第二项之规定，裁定如下：驳回原告福建翼品食品有限公司的起诉。案件受理费50元退还原告福建翼品食品有限公司。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  崔丽霞审判员  李志军审判员  魏艳芳二〇二〇年十月九日法官助理王宝瑞书记员孟琳