内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终2457号上诉人（原审被告）：内蒙古欣荣燃气有限公司。法定代表人：白慧。被上诉人（原审原告）：张子良，1983年8月12日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：李某（系张子良表哥）住内蒙古自治区。原审被告：苏强，男，1983年3月8日出生，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原审被告：乌日娜，1984年2月5日出生，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。二原审被告共同委托诉讼代理人：白慧（系乌日娜妹妹）,住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人内蒙古欣荣燃气有限公司（以下简称“欣荣公司”）因与被上诉人张子良及原审被告苏强、乌日娜民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院(2020)内0291民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人张子良的委托诉讼代理人李某、原审被告乌日娜和苏强共同委托的诉讼代理人即上诉人欣荣公司的法定代表人白慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欣荣公司上诉请求:1.依法撤销内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院(2020)内0291民初788号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人欣荣公司不知道借款事实，也没有实际使用借款。一审时案外人李某称这笔钱是通过其本人转给乌日娜,乌日娜既不是上诉人股东,也不是上诉人的法定代表人,更无上诉人授权,也无权代理上诉人,同时上诉人账户和法人账户也均未收到张子良和李某的任何款项,所以上诉人不应承担还款责任。一审法院未查清借款事实,仅依据借条判决上诉人承担还款责任无任何事实和法律依据；2.一审法院对本案出借款项来源并未审查,被上诉人涉嫌高利转贷,借款合同由于出借人资金来源非法而无效,上诉人请求二审法院对被上诉人出借款项来源进行审查,如涉嫌高利转贷罪,应移送公安机关进行侦查。原始借条已提交给一审法院,与打款时间相符,原始借条所盖的公章是乌拉特后旗达美燃气有限公司公章,证明欣荣公司没有实际使用款项,上诉人未参与借款一事,更不知情。如果被上诉人对原始借条真假有疑义,可以申请鉴定，但其未申请鉴定,应依法认定原始借条合法有效,但一审判决书并未提及上诉人提供的原始借条。乌日娜提供的说明也可以证明借款是用于乌拉特后旗达美燃气有限公司的经营周转,与上诉人无关。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。张子良辩称：1.欣荣公司应当承担还款责任。2016年11月8日，答辩人委托案外人李某向乌日娜转账共计185000元，另有案外人李某此前向乌日娜出借款项、乌日娜应支付李某的利息15000元计作答辩人向乌日娜出借的款项，由此组成答辩人向乌日娜共计出借的200000元本金。2016年11月9日，乌日娜、上诉人欣荣公司向答辩人出具了借条，载明：今借到张子良贰拾万元整，借款期限为两年，利息0.03元，一个月结利，还款日期为2018年11月9日，上诉人欣荣公司在借条上借款人及时间落款处加盖公司公章。乌日娜、欣荣公司为答辩人张子良出具借条以及张子良向乌日娜出借款项的行为，可以证明双方之间存在民间借贷法律关系，且借贷行为不违反法律、行政法规的强制性规定。上诉人欣荣公司认可借条上加盖公司公章的真实性，故乌日娜与欣荣公司系共同借款人，欣荣公司应承担连带还款责任；2.答辩人并没有高利转贷的行为。因答辩人与案外人李某是亲戚关系，乌拉特后旗达美燃气有限公司和欣荣公司在经营过程中出现资金周转困难，鉴于案外人李某与乌日娜和白慧的亲戚关系，答辩人才向二人及公司出借款项，出借款项是答辩人自有资金，且在一审法院审理时答辩人已将事实向法庭说明。综上，欣荣公司应承担还款责任，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告乌日娜述称，本案借款用于乌拉特后旗达美燃气有限公司经营所需，该借款未用于乌日娜的家庭开支。该借款最原始的借条凭证是乌拉特后旗达美燃气有限公司加盖的公章，答辩人是该公司的法人，借款由答辩人与该公司共同承担，与上诉人无关。因为去临河为上诉人办理特检所事宜，碰巧李某要更换借条，而答辩人未带乌拉特后旗达美燃气有限公司的公章，就把上诉人的公章盖了上去，当时是准备过几天换成乌拉特后旗达美燃气有限公司的公章，但因李某没来就没有更换成，此事白慧并不知情。原审被告苏强述称，乌日娜向李某借款答辩人并不知情，乌日娜的借款未用于家庭开支项目。张子良向一审法院提出诉讼请求：1.判令乌日娜、苏强、欣荣公司连带偿还借款本金200000元；2.判令乌日娜、苏强、欣荣公司支付自2019年4月13日至2020年5月12日以借款本金200000元为基数，按年利率24%计算的利息52000元；从2020年5月13日起至全部借款清偿之日止以未偿还本金数额按月利率2%支付利息；3.本案全部诉讼费用由乌日娜、苏强、欣荣公司承担。一审法院认定事实：2016年11月8日，张子良委托案外人李某向乌日娜转账共计185000元，另有案外人李某此前向乌日娜出借款项、乌日娜应支付给李某的利息15000元计作张子良向乌日娜出借的款项，由此组成张子良向乌日娜共计出借的200000元本金。2016年11月9日，乌日娜、欣荣燃气公司向张子良出具借条,载明：今借到张子良贰拾万元整，借款期限为两年，利息0.03元，壹个月结利，还款日期为2018年11月9日，欣荣公司在借条上的借款人及时间落款处加盖公司公章。另查一，诉讼中，经双方当事人对账确认，乌日娜自2016年11月9日至2018年1月12日期间已按照月息3分向张子良结息并支付利息，自2018年1月13日至2019年4月12日期间已按月息2.5分向张子良结息并支付利息，但从2019年4月13日起至今再未偿还借款本息，现张子良按月息2分要求偿还借款本息至本金偿还完毕止；另查二，苏强与乌日娜系夫妻，在该院庭前与苏强所作谈话笔录中，其自述系乌拉特后旗达美燃气有限公司的设备管理员；开庭时苏强未到庭，经与苏强的委托诉讼代理人白慧核实，白慧称苏强系乌拉特后旗达美燃气有限公司的设备管理员、同时又是乌拉特后旗达美燃气有限公司的燃气运输押运员，因开庭当日需押运燃气而未到庭参与诉讼。另，根据乌日娜向法庭提交的自制偿还明细显示，苏强曾于2019年5月13日通过银行转账的方式偿还本案张子良及案外人李某的借款利息共计5000元；另查三，张子良于2020年5月15日申请诉讼财产保全,该院依法作出（2020）内0291民初788号民事裁定,并依法采取了财产保全措施，张子良交纳保全费1780元。上述事实，有张子良提交的身份证明、借条、浦发银行交易明细、自制支付利息明细表，乌日娜提交的自制偿还明细、结婚证以及庭审笔录、法庭与苏强所作谈话笔录予以证实，应予认定。一审法院认为，乌日娜、欣荣公司为张子良出具借条以及张子良向乌日娜转账出借款项的行为，可证明双方之间存在民间借贷法律关系。双方之间的借贷行为不违反法律、行政法规的强制性规定,且欣荣公司认可借条上加盖公司公章的真实性，故该院认定乌日娜与欣荣公司系共同借款人，应承担连带还款责任。关于苏强是否承担连带还款责任的问题，因乌日娜自认借款实际用于乌拉特后旗达美燃气有限公司的经营周转，而苏强与乌日娜系夫妻关系，苏强在乌拉特后旗达美燃气有限公司同时担任设备管理员和燃气运输押运员职务，且于庭审当日因押运燃气而未到庭参与诉讼，另有苏强曾于2019年5月13日通过银行转账的方式偿还张子良借款利息的行为，故该院综合认定苏强实际知晓本案借款，同时结合其与乌日娜系夫妻关系的特殊身份，并实际参与乌拉特后旗达美燃气有限公司的日常经营，故乌日娜的借款应认定为乌日娜与苏强的夫妻共同经营之债，苏强应与乌日娜承担连带还款责任。关于乌日娜抗辩先偿还的是借款本金并已偿还完毕、只剩余利息未偿还的意见是否合理的问题，因双方在借条中已明确约定“壹个月结利”即按月支付利息,且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》有明确规定,即债务人除主债务之外还应当支付利息的,当其给付不足以清偿全部债务时,应先抵充利息,再抵充本金，故乌日娜的抗辩意见不具合理性且与法相悖，该院不予采纳。现张子良要求乌日娜、苏强、欣荣公司连带偿还借款本金200000元并支付自2019年4月13日至2020年5月12日以200000元借款本金为基数，按年利率24%计算的利息52000元，以及自2020年5月13日起至借款本金清偿之日止，按月利率2%支付利息的诉讼请求,于法有据,该院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定,判决:一、被告乌日娜、苏强、内蒙古欣荣燃气有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿还原告张子良借款本金200000元；二、被告乌日娜、苏强、内蒙古欣荣燃气有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿还原告张子良以借款本金200000元为基数、自2019年4月13日至2020年5月12日期间按年利率24%计算的利息52000元；三、被告乌日娜、苏强、内蒙古欣荣燃气有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿还原告张子良以借款本金200000元为基数、自2020年5月13日至本判决确定的给付之日止，按月利率2%计算的利息。案件受理费5080元，减半收取计2540元、保全费1780元，由被告乌日娜、苏强、内蒙古欣荣燃气有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人欣荣公司向本院提交录音与短信截图各一份，拟证明案外人李某将银行贷款出借给乌日娜以赚取高额利息。被上诉人张子良对上述证据的真实性予以认可，但否认其证明目的。被上诉人张子良、原审被告乌日娜与苏强未向本院提交新证据。本院认证认为：本案审理的是被上诉人张子良作为出借人与上诉人欣荣公司、原审被告乌日娜等人发生的民间借贷纠纷，上诉人的举证拟在证明案外人的行为涉嫌违法，与其上诉主张的事实理由并不具有关联性，故本院对上述证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人欣荣公司应否就涉案借款承担还款责任。上诉人欣荣公司对案涉2016年11月9日借条中加盖公章的真实性不持异议，但主张原审被告乌日娜无权代表欣荣公司，欣荣公司对于借款并不知情，亦未实际使用借款。对此，本院认为，上诉人欣荣公司法定代表人在一审谈话笔录中明确陈述“我们是家族企业，我姐乌日娜代我处理公司事务并给李某加盖的公司公章……”，与上诉人欣荣公司的主张不符。且从本案审理情况来看，欣荣公司的法定代表人系原审被告乌日娜的妹妹。基于上述，上诉人欣荣公司主张对借条上加盖公司公章不知情与常理不符，而其应当知晓在借条上盖章可能产生的风险却放任该法律行为的延续，应承担由此产生的法律后果，欣荣公司是否实际使用借款并不影响借款法律关系的成立。上诉人欣荣公司主张不承担还款责任缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。另，上诉人欣荣公司主张被上诉人张子良涉嫌高利转贷，且案涉借条非原始借款凭证，对此欣荣公司未提供证据证明，故本院对其该项主张亦不予支持。综上所述，上诉人欣荣公司的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5080元，由上诉人内蒙古欣荣燃气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 韬审判员 贺 斌审判员 杨 娜 二〇二〇年十月二十二日法官助理 王 巍书记员 张宏丽附：本判决所引法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。