贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0324民初3071号 原告：谢平林，男，汉族，1957年7月4日出生，住贵州省正安县。 被告：贵州博思乐房地产开发有限公司，住所贵州省遵义市正安县安场镇瑞新工业园区旁。统一社会信用代码91520324MA6DQCN35F。 法定代表人：谭璇，系该公司执行董事兼总经理 委托诉讼代理人：沈南宇，系贵州贵达律师事务所律师。 被告：贵州博思乐文化娱乐有限公司，住所贵州省遵义市正安县安场镇博思乐购物中心三楼。统一社会信用代码91520324MA6HHPCM0D。 法定代表人：何林超。 原告谢平林与被告贵州博思乐房地产开发有限公司（以下简称“博思乐房开公司”）、贵州博思乐文化娱乐有限公司（以下简称“博思乐文娱公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢平林、被告博思乐房开公司委托诉讼代理人沈南宇到庭参加诉讼，被告博思乐文娱公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢平林向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告借款3,400,000元及利息（2020年7月26日前尚欠利息322,000元、余息计付至借款偿清之日止）；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2019年1月26日，被告博思乐房开公司因项目资金短缺向原告借款3,000,000元。2019年2月3日，被告博思乐房开公司再次向原告借款400,000元。被告博思乐房开公司分别出具借条一份，约定按月利率4%计付利息，五个月内偿还借款，被告博思乐文娱公司承担保证责任。到期后，原告多次催收未果，诉至法院。 被告博思乐房开公司辩称，其原告谢平林实际借款金额不是3,400,000元，而是3,164,000元。第一张借条中包含监理费100,000元，该100,000元不应当认定为借款本金。谢平林第一次借款预扣利息120,000元，第二次借款预扣利息16,000元，预扣利息部分不应作为借款本金。博思乐房开公司按月利率4%向原告支付利息共计1,984,000元，超过超出年利率36%部分应当折抵本金，本金应当逐月减少。 被告贵州博思乐文娱公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的借条、打款依据、协议书以及被告博思乐房开公司提供的支付利息凭证，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年1月26日，被告博思乐房开公司、原告谢平林、被告博思乐文娱公司签订《协议书》，约定博思乐房开公司向谢平林借款3,000,000元，博思乐房开公司用其自建的博思乐国际大酒店一楼整层作为借款抵押物，博思乐文娱公司用博思乐一号公馆KTV全部作为借款担保。当日，谢平林通过银行两次向博思乐房开公司转账共计2,780,000元，博思乐房开公司向谢平林出具借条一张，被告博思乐文娱公司在借条担保方一栏签字盖章。2019年2月3日，谢平林通过银行三次向博思乐房开公司转账384,000元，博思乐房开公司向谢平林出具借款400,000元的借条一张，博思乐文娱公司在担保人一栏签字盖章。从2019年3月起2020年6月止，被告博思乐房开公司共计支付利息1,984,000元。 另查明，原告谢平林在本案审理过程中，向本院申请财产保全，缴纳保全申请费5000元，购买诉讼保全责任险花去6120元。 本院认为，本案的争议焦点是：一、借款本金是多少？二、被告博思乐房开公司尚欠借款本金是多少？三、利息如何计算？四、被告博思乐文娱公司是否承担连带责任？ 关于借款本金是多少的问题。双方均认可在第一笔借款中有100,000元为被告博思乐房开公司应当支付给原告谢平林的监理费，被告博思乐房开公司主张该100,000元不能作为借款本金，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》法释〔2015〕18号第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，该100,000元债务并非是民间借贷法律关系，对被告博思乐房开公司认为该100,000元不能认定为借款本金的答辩意见，本院予以支持。因被告博思乐房开公司在庭审中认可尚欠谢平林监理费100,000元的事实，对原告谢平林要求被告博思乐房开公司支付监理费100,000元的诉讼请求，本院予以支持。双方在庭审中就原告谢平林实际转账的金额3,164,000元无异议，谢平林第一次借款时预扣利息120,000元，第二次借款时预扣利息16,000元，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》法释〔2015〕18号第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院认定原告谢平林出借给被告贵州博思乐房开公司的借款本金为3,164,000元。 关于被告贵州博思乐房开公司尚欠原告借款本金为多少的问题。庭审中，原告对被告博思乐房开公司从2019年3月起至2020年6月期间每月按月利率4%支付利息共计1,984,000元无异议，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》法释〔2015〕18号第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对被告博思乐房开公司主张2019年3月起至2020年6月期间每月支付利息超出按月利率3%计算的部分折抵借款本金，本院予以支持。截至2020年5月，被告博思乐房开公司尚欠原告谢平林借款本金为2,455,947元。 关于利息如何计算的问题。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》法释〔2015〕18号第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告谢平林预扣2019年2月的利息共计136,000元，本院以实际出借金额认定为本金后，被告博思乐房开公司还应当支付2019年2月利息，本院支持以3,164,000元为本金按月利率2%计算的期内利息63,280元。对逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》法释〔2015〕18号第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，谢平林庭审后主张逾期利息从2020年6月1日起，以2,455,947元为本金按年利率24%计算至本金付清之日止，本院予以支持。 关于被告博思乐文娱公司是否承担连带责任的问题。本案中，在谢平林与被告博思乐房开公司、博思乐文娱公司签订的《协议书》中约定，被告博思乐文娱公司用博思乐一号公馆KTV全部作为此借款的担保，但未办理抵押登记。博思乐文娱公司在两份借条上担保人一栏签字盖章，《协议书》及借条中均未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，谢平林要求被告博思乐文娱公司承担连带保证责任已经超过主债务履行期届满之日六个月，本院不予支持。 综上所述，原告谢平林请求被告博思乐房开公司偿还借款本金及利息的诉讼请求于法有据，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》法释〔2015〕18号第十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告贵州博思乐房地产开发有限公司支付原告谢平林监理费用100,000元，限于本判决生效后十五日内履行; 二、由被告贵州博思乐房地产开发有限公司偿还原告谢平林借款本金2,455,947元及借期内利息63,280元，限于本判决生效后十五日内履行; 三、由被告贵州博思乐房地产开发有限公司支付原告谢平林逾期利息（以2,455,947元为本金，从2020年6月1日起按年利率24%计付至本金还清之日止），限于本判决生效后十五日内履行; 四、驳回原告谢平林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36,575元、保全申请费5000元以及诉讼保全保险费用6120元，由被告贵州博思乐房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  贺新轩 人民陪审员  冯佑伦 人民陪审员  冯庆辉 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  彭春贤 书 记 员  刘 航