山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3165号 上诉人（原审被告）：王巧云，女，1982年9月10日生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 上诉人（原审被告）：丁兰香，女，1958年7月21日生，汉族，住山东省莱西市。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：许方叔，山东德衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王文显，女，1971年11月4日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：曲华强，山东广桥律师事务所律师。 原审被告：董同刚，男，1971年11月29日生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 上诉人丁兰香、王巧云因与被上诉人王文显、原审被告董同刚合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初3190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁兰香、王巧云的共同委托诉讼代理人许方叔，被上诉人王文显的委托诉讼代理人曲华强参加诉讼。本案现已审理终结。 丁兰香、王巧云上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或起诉。2.本案一审、二审诉讼费等全部费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决无视被上诉人在本案中多次自我矛盾的主张和陈述，无视案件基本事实和法律法规的明确规定，将本案损害股东利益责任纠纷案由变更认定为普通合同纠纷，在被上诉人没有任何证据证明其主张的情况下，裁决上诉人承担赔偿责任，认定事实和适用法律明显错误，且违反法定程序，依法应改判撤销一审民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或起诉。一、被上诉人提交的涉案协议书的签订和内容违背事实且违反法律规定，根本不具有真实性和可履行性，而一审判决无视被上诉人多次前后矛盾，无法自圆其说的陈述和主张，违背不告不理的审判原则，裁决上诉人支付被上诉人赔偿金1373800元，没有事实和法律依据，是完全错误的裁决结果。（一）2017年3月，被上诉人基于相同的事实和理由以及诉讼请求曾向山东省青岛市城阳区人民法院起诉上诉人，经青岛市城阳区人民法院依法审理后，被上诉人向法院申请驳回其起诉，法院依法驳回了被上诉人的起诉。2018年11月，被上诉人基于同样的事实和理由及诉讼请求向青岛市李沧区人民法院起诉上诉人，因本案为损害股东利益责任纠纷案件，青岛市李沧区人民法院将本案移送山东省寿光市人民法院管辖。而一审法院无视本案因公司股东利益纠纷而引发的事实，虽然在开庭传票中亦认定本案案由为损害股东利益责任纠纷，却在一审判决书中将本案认定为合同纠纷，并以普通合同纠纷事实和理由的认定依据作出裁决，认定事实和适用法律及裁决结果明显错误，亦违反民事案件关于法院管辖的法律规定。（二）被上诉人主张的2016年8月2日与上诉人丁兰香、王巧云等签订的涉案协议书内容明显违背事实且违反法律规定，根本不具有法律效力，且不具有真实性和可履行性，一审判决依据该协议书裁决上诉人赔偿被上诉人损失，认定事实和适用法律错误，依法应予以改判。1.被上诉人在本案中主张上诉人与徐华婧恶意串通，未经被上诉人同意将徐华婧持有的潍坊远航公司股权由45%变更为51%，并依此约定如果上诉人丁兰香、王巧云不能在2016年8月5日前到工商行政部门将徐华婧所占股权由51%变更为45%，则应赔偿被上诉人人民币二千万元。而根据上诉人提交的证据和法庭查明的事实，2016年7月潍坊远航公司注册资本由2000万元增加至2245万元，股东徐华婧的股权由45%变更为51%，潍坊远航公司就该事项召开了股东会，被上诉人作为潍坊远航公司当时的股东，在该股东会决议上是签字同意且确认的，也就是说被上诉人对于2016年7月将徐华婧持有的潍坊远航公司股权由45%变更为51%是明确知晓且同意的，根本不存在被上诉人主张恶意串通或被上诉人不知情的事实，更不存在涉案协议书鉴于条款中“乙方（董同刚、王巧云、丁兰香）未经甲方（被上诉人王文显）同意将徐华婧持有的潍坊远航公司股权由45%变更为51%”的事实和条件。而根据涉案协议书鉴于条款的约定，涉案协议签订是基于上述事实，在该事实不成立或不存在的情况下，涉案协议的条款和内容是不成立的，并不具有法律效力。也就是说，涉案协议书中约定的上诉人负责在2016年8月5日前到工商行政部门将徐华婧所占股权由51%变更为45%、如果不完成股权由51%变更为45%上诉人赔偿被上诉人人民币二千万元的基础和条件是不存在的，被上诉人依据协议书要求上诉人赔偿其违约金的主张和前提不成立，上诉人根本不需要赔偿被上诉人违约金。2.2016年7月徐华婧持有的潍坊远航公司股权由45%变更为51%，是基于潍坊远航公司注册资本由2000万元增加至2245万元，新增245万元注册资本全部由股东徐华婧出资。按照《公司法》等相关规定，要将徐华婧持有的潍坊远航公司股权由51%变更为45%，需要通过股权转让或其他股东增资或企业减资等方式实现，但无论采用哪种方式，都应由占潍坊远航公司2/3以上股权的股东同意并通过决议，就潍坊远航公司而言，根据《公司法》和章程的规定，需要由全体股东同意并通过决议才能够实现。而2016年8月被上诉人与丁兰香、董同刚、王巧云签订协议书时，潍坊远航公司的股东为被上诉人王文显（占注册资本24.5%）、上诉人丁兰香（占注册资本24.5%）和徐华婧（占注册资本51%），而涉案协议书乙方中的董同刚、王巧云并非潍坊远航公司股东，无权决定徐华婧持有的潍坊远航公司股权变更事宜，不是签署该协议书的适格主体，根本不应作为合同主体。相反，该协议书中却并没有作为潍坊远航公司股东徐华婧的签字，被上诉人与上诉人丁兰香签署的该协议在没有徐华婧签字或认可的情况下，根本无权就徐华婧持有的潍坊远航公司股权由45%变更为51%作出约定。因此，2016年8月2日被上诉人与丁兰香、董同刚、王巧云签订的协议书违反法律法规的根本性规定，根本不具有可履行性，被上诉人依据该协议书要求上诉人赔偿违约金亦根本不成立。3.2013年9月，被上诉人与上诉人丁兰香出资设立潍坊远航公司，注册资本1000万元，被上诉人和上诉人各出资500万元，根据上诉人提交潍坊远航公司工商登记材料中2013年9月17日潍坊永益联合会计师事务所出具的验资报告（潍永益验资字【2013】第904号），上诉人丁兰香的500万元出资已经通过建设银行汇入潍坊远航公司，完全履行了出资义务，且2016年8月23日被上诉人与上诉人丁兰香签订的《股权转让协议》中明确载明，上诉人丁兰香将其持有的潍坊远航公司24.5%的股权转让给被上诉人，转让价格为550万元，转让金于2016年8月23日之前以货币方式支付。而2016年8月2日涉案协议书中却约定上诉人丁兰香对潍坊远航公司的出资未实际到位，上诉人丁兰香将潍坊远航公司全部股权无偿转让给被上诉人，该协议书内容完全违背事实和实际情况，且全部是要求丁兰香、董同刚、王巧云承担责任和义务，放弃权益放弃约定的内容，以及涉案协议书除签字和日期外，全部内容都是被上诉人提前打印好的事实，涉案协议书明显不公平且违反常理，显然系胁迫上诉人所签署，根本不具有法律效力。而一审法院无视上述基本事实，无视本案系由于股东在公司合作及利益责任所引发的事实，仅仅以本案涉案协议书存在胁迫的抗辩超过法定期限为由，认定涉案协议书有效，当事人应按协议约定履行义务，完全是形而上学，违背事实和法律规定的错误认定和裁判。（三）一审判决仅仅根据所谓被上诉人陈述和查明的事实，通过所谓纷繁复杂的推算和计算，在根本没有分清本案被上诉人主张损失或违约金诉求的情况下，认定上诉人应向被上诉人赔偿损失137.38万元，认定事实和裁决自相矛盾，没有任何事实和法律依据，且违反不告不理的基本审判原则，裁决结果完全错误。1.被上诉人在民事诉状的诉讼请求明确是要求上诉人支付赔偿金人民币二百万元，在其民事诉状事实和理由中明确主张“被上诉人（被上诉人）先行向法院诉请二百万元赔偿，并保留追索其他赔偿的权利”，也就是说，被上诉人主张的仅仅是涉案协议书约定赔偿二千万元中的二百万元，其他部分并没有提出诉讼请求，而一审判决却按照整个涉案协议书约定的二千万元作为所谓推算和计算依据，并计算出上诉人赔偿被上诉人损失的数额为137.38万元，相当于被上诉人就本案主张赔偿的数额为二千万元，而非二百万元，违反不告不理的基本审判原则，且被上诉人就本案缴纳的案件受理费亦不符合律法规规定。2.被上诉人就本案主张的是赔偿金二百万元，而一审判决认定被上诉人主张2000万元（一审民事判决书第11页7-8行），且为被上诉人对目标公司（潍坊远航公司）未来开发建设完成后盈利额的预测，而被上诉人在青岛市城阳区人民法院案件审理中，就涉案协议书中该2000万元主张的陈述是被上诉人为潍坊远航公司竞买土地所交纳的保证金，被上诉人自身就2000万元赔偿的前后主张和一审法院的认定本身就自相矛盾，充分说明被上诉人主张的损失是根本不存在的，或者说是根本没有证据证明的，而一审判决中竟然根据公平原则，对赔偿金酌情予以认定，认定的事实和基础明显错误。3.一审判决认定本案上诉人应赔偿被上诉人损失1373800元的依据是涉案协议约定的将徐华婧股份由51%变更到45%之间6%的差额，按照市场转让价格计算该差额的价值，一审判决的认定和计算以及裁决结果完全背离本案基本事实和公司法等法律法规的根本性规定，其计算的基础和依据根本不存在，且明显错误：一审判决自身认定其计算是将徐华婧股份由51%变更到45%之间6%的差额按照市场转让价格得到的差额股份价值，而事实上计算过程中（1）2016年9月6日，上诉人丁兰香将持有的潍坊远航公司24.5%股权以550万元价格转让给被上诉人，是按照潍坊远航公司的注册资本价格，并非市场价值，而更为离谱的是在认定上述计算过程（2）中潍坊远航公司股份价值时，一审判决仅仅依据被上诉人单方陈述，而在没有任何证据及事实证明的情况下，竟然认定仅仅持有潍坊远航公司51%股份的徐华婧将潍坊远航公司全部股份以4800万元价格出售，并认为该4800万元转让价格具有合理因素，仅仅持有潍坊远航公司51%股份的徐华婧如何能够将100%股份对外全部转让？！所谓4800万元的转让价格除了被上诉人的单方陈述外，在没有股权转让协议或者潍坊远航公司资产审计报告等任何证据材料的情况下，一审判决如何认定该4800万元转让价格具有合理因素？！一审判决认定上诉人应向被上诉人赔偿损失137.38万元的计算基础和依据根不存在，认定事实和裁决结果明显错误，依法应予以改判。二、一审判决违反法定程序，依法应予以纠正。（一）根据青岛市城阳区人民法院和本案一审法院审理查明的事实，以及被上诉人在民事诉状中主张的事实，董同刚系潍坊远航公司股份的实际持有人，而董同刚在2016年8月6日经已离开中国去美国，且至今未归，而一审法院并没有按照法定程序和要求通知董同刚到庭，导致董同刚缺席本案审理，案件有关事实无法查清，一审程序明显违法。（二）本案因系损害股东利益责任纠纷案件，被上诉人在青岛市李沧区人民法院立案后，按照民事诉讼管辖的规定，移送至山东省寿光市人民法院审理，而一审判决认定本案为合同纠纷，而本案涉案合同的原审被告董同刚、上诉人所在地以及合同履行地均不在山东省寿光市，按照一审判决的认定，本案根本不应由寿光市人民法管辖处理，一审判决的认定和审理违反法定程序。综上所述，一审判决认定事实和适用法律明显错误，且违反法定程序，依法应改判撤销一审民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或起诉。 王文显辩称，上诉人上诉无事实依据，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。 董同刚未陈述意见。 王文显向一审法院起诉请求：1.依法判令丁兰香、王巧云、董同刚支付王文显赔偿金人民币200万元；2.本案诉讼费用由丁兰香、王巧云、董同刚承担。 一审法院认定事实：2016年8月2日，王文显（甲方）与丁兰香、王巧云、董同刚（乙方）签订《协议书》一份，载明：鉴于乙方未经甲方同意便将徐华婧在潍坊远航公司所占的股权由45%变更为51%，现甲乙双方经协商达成如下协议：乙方负责于2016年8月5日前到工商行政部门将徐华婧在潍坊远航公司所占股权比例变更为45%；因丁兰香对潍坊远航公司的出资未实际到位，乙方将丁兰香名下的潍坊远航公司全部股权无偿转让给甲方；如乙方未在2016年8月5日前将徐华婧在潍坊远航公司所占的股权比例由51%变更为45%，则乙方赔偿甲方人民币2000万元。 一审法院同时查明，王文显为追要上述协议书约定的2000万元赔偿款中的100万元，于2017年3月1日将丁兰香、王巧云、董同刚及案外人王建华起诉至山东省青岛市城阳区人民法院，青岛市城阳区人民法院立案受理后，于2018年9月5日作出（2017）鲁0214民初1760号民事裁定书，裁定驳回王文显的起诉。在该案2017年10月9日的庭审笔录中，丁兰香提出涉案协议书系在王文显胁迫下签署，该协议不能成立的抗辩意见。 一审法院另查明，潍坊远航公司于2013年9月17日登记设立，注册资金1000万元，登记股东为丁兰香和王文显，各出资500万元，出资比例均为50%，法定代表人为丁兰香。2015年6月16日，公司注册资金增至2000万元，股东为徐华婧、丁兰香和王文显，三股东的出资额分别为900万元、550万元和550万元，出资比例分别为45%、27.5%和27.5%。2016年7月6日，公司注册资金增至2245万元，股东徐华婧的出资额为1145万元，其他股东及其出资额不变，出资比例分别为51%、24.5%和24.5%，法定代表人为徐华婧。2016年8月23日，丁兰香和王文显签订股权转让协议，丁兰香将其在潍坊远航公司的全部股权以550万元价格转让给王文显；同日，潍坊远航公司通过股东会决议，股东会由徐华婧和王文显组成，王文显出资额为1100万元，出资比例为49%，其他股东及其出资额不变。2017年4月12日，潍坊远航公司变更股东为徐华婧和王文显，出资额分别为1145万元和1100万元。2017年4月12日，潍坊远航公司变更股东为青岛天地阳光建设有限公司，出资额为2245万元。 一审法院再查明，丁兰香与王巧云系母女关系；在协议签订时，王巧云与董同刚系夫妻关系。 一审法院认为，本案的争议焦点系王文显与丁兰香、王巧云、董同刚于2016年8月2日签订的协议书的效力问题。丁兰香、王巧云虽对协议书的真实性无异议，但提出以下抗辩意见：1.该协议违背事实和法律规定，不发生法律效力；2.该协议是丁兰香、王巧云、董同刚在王文显胁迫下签署，不能成立；3.该协议在履行内容上不具有可履行性，依法不应承担违约责任；4.该协议约定的违约损失数额过高。 对丁兰香、王巧云提出的第一个抗辩意见，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”经审查，涉案协议书的内容不存在上述法律规定的情形，因此，丁兰香、王巧云主张合同无效不能成立。对丁兰香、王巧云提出的第二个抗辩意见，依照《合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”该法第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；......”即使涉案协议书具有可撤销的事由，如撤销权人未依法行使撤销权，则合同仍然有效。关于撤销权的行使，应由撤销权人向人民法院或者仲裁机构提出起诉或反诉。丁兰香、王巧云、董同刚既未向人民法院或者仲裁机构提出诉讼，亦未在青岛市城阳区人民法院审理的案件中和本案中提起反诉，且其已超过1年的期限仍未行使撤销权。即便丁兰香、王巧云提出的存在胁迫的抗辩亦属于行使撤销权，其在青岛市城阳区人民法院2017年10月9日开庭审理时提出该协议系在胁迫下签订应属无效的抗辩，因该案最终以驳回王文显的起诉结案，该院未对其抗辩作出处理认定，丁兰香、王巧云、董同刚亦未提出异议。如果丁兰香、王巧云、董同刚认为其在签订协议后不知道“撤销事由”，那么，其在2017年10月9日青岛市城阳区人民法院开庭审理时提出存在胁迫的抗辩，应认定此时已知道了“撤销事由”，从此时起至本案开庭审理时丁兰香、王巧云、提出存在胁迫的抗辩，亦已超过1年的期限。故对丁兰香、王巧云提出的协议书存在胁迫的情形不能成立的抗辩，不予采纳。应认定双方签订的协议书合法有效，当事人应按协议约定履行义务。 关于协议书中约定的“乙方负责于2016年8月5日前到工商行政部门将徐华婧在潍坊远航公司所占股权比例变更为45%”及“如乙方未在2016年8月5日前将徐华婧在潍坊远航公司所占的股权比例由51%变更为45%，则乙方赔偿甲方人民币2000万元”是否属于在事实上和法律上不能履行的问题。《合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”涉案协议书中约定丁兰香、王巧云、董同刚对徐华婧的股权由51%变更回45%，如果不能变更则赔偿王文显2000万元。丁兰香、王巧云认为，其对第三人徐华婧的股权进行变更，不论在法律上还是事实上均不能履行。一审法院认为，应对协议书中的内容作出符合合同目的的解释，协议约定丁兰香、王巧云、董同刚对徐华婧的股权由51%变更回45%的同时，又约定如果不能变更则赔偿王文显2000万元。上述内容可以理解为，丁兰香、王巧云、董同刚在不能履行协议约定的变更股份义务的情况下，可以履行赔偿对方损失的义务。该金钱债务，在法律上和事实上并非不能履行。故对丁兰香、王巧云的该项辩解意见不予采纳。 丁兰香、王巧云提出协议书约定的赔偿损失过分高于实际造成的损失，但其在一审法院释明后并不要求予以调整，一审法院可根据实际情况酌情予以处理。对于合同约定的赔偿损失2000万元是否过高的问题，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”王文显主张2000万元系其对目标公司未来开发建设完成后盈利额的预测，因丁兰香、王巧云不予认可，根据公平原则，酌情予以认定。根据协议约定的将徐华婧股份由51%变更到45%之间6%的差额，一审法院依法按照市场转让价格计算该差额的价值。根据丁兰香、王巧云陈述和一审法院查明的事实，2016年9月6日，丁兰香将其持有的潍坊远航公司24.5%股权以550万元价格转让给王文显，据此推算6%股份的价值为134.69万元，因该转让系股东间的转让，具有人和因素，不宜单独作为市场转让价的依据；王文显陈述，徐华婧将潍坊远航公司的全部股份以4800万元的价格出售，据此推算6%股份的价值为288万元，该转让价格虽具有合理因素，但王文显未提供证据证实，亦不宜单独以该价格作为计算依据。故酌情参照两者的平均值计算6%股份的价值为211.35万元[（134.69万元+288万元）÷2]。根据工商登记资料，王文显与丁兰香在潍坊远航公司中各占同等比例的股份。对于丁兰香所持潍坊远航公司的股份是否已按其承诺出资以及丁兰香的股份是否为王文显实际所有的问题，因与本案不是同一法律关系，不作认定，当事人可另行处理。故一审法院参照工商登记资料认定双方应各占6%差额股份的50%，故王文显的实际损失应为3%的股份，该3%股份的价值为105.68万元（211.35万元÷2）。按照法律规定的违约金不超过造成损失的百分之三十计算，应为137.38万元。因此，协议约定2000万元的损失额过分高于实际造成的损失，一审法院依法调整为137.38万元。故丁兰香、王巧云、董同刚应向王文显赔偿损失137.38万元。 丁兰香、王巧云提出本案双方现已不是潍坊远航公司的股东，王文显无权要求丁兰香、王巧云、董同刚按照协议约定承担责任。一审法院认为，协议书约定的内容，并不因双方股东身份的变更而变更，合同内容的变更应依据双方当事人协商一致的合意和法律的规定，否则，视为合同内容未变更，双方均应按约定内容履行。丁兰香、王巧云主张王文显曾于2017年3月1日向青岛市城阳区人民法院提起诉讼，青岛市城阳区人民法院于2018年9月5日作出（2017）鲁0214民初1760号民事裁定书，裁定驳回王文显的起诉，王文显再次向本院起诉，违反一事不再理的民事诉讼原则，应依法予以驳回。因青岛市城阳区人民法院对王文显起诉的（2017）鲁0214民初1760号案件并未就王文显的诉讼请求作出处理，王文显再次向本院起诉，并不构成重复起诉，故对丁兰香、王巧云的上述主张不予采纳。 董同刚未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、董同刚、王巧云、丁兰香于判决生效后十日内赔偿王文显损失1373800元；二、驳回王文显的其他诉讼请求。案件受理费22800元，王文显负担7139元，丁兰香、王巧云、董同刚负担15661元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织进行了证据交换和质证。 丁兰香、王巧云提交证据：1.2017年11月6日徐华婧、李文献等签署的《协议书》1份，主要内容为徐华婧、李文献将持有的潍坊远航公司全部股权转让给第三方，转让总价款为2500万元。拟证明原审判决认定徐华婧将潍坊远航公司的全部股份以4800万元的价格出售，并以4800万元股权转让价格作为计算本案王文显损失的证据，明显错误。2.2017年10月15日潍坊远航公司与青岛福元九合投资顾问有限公司签署的《项目合作协议》1份，主要内容为潍坊远航公司全权委托青岛福元九合投资顾问有限公司将公司所属开发地块及公司整体打包转让，转让总价底价款2500万元，超过2500万元部分由潍坊远航公司返还青岛福元九合投资顾问有限公司作为转让溢价奖励。证据2与证据1相互印证，拟证明原审判决认定徐华婧将潍坊远航公司的全部股份以4800万元的价格出售，并以4800万元股权转让价格作为计算本案王文显损失的证据错误。3.李文献2017年11月28日出具的收到青岛天地阳光建设有限公司购买潍坊远航公司股权费1700万元的收条1份。 王文显质证称，无法确认证据1.2的真实性，被上诉人王文显并未参与到相关协议，该两份协议并非是与潍坊远航公司股权承接方签订，协议中的价格不能作为确认股权转让价格的依据，并且证据1中明确写明证据2已经解除，因此该两份证据不能证明上诉人主张；对收条真实性无异议，但是收条中的款项并非全部股权转让款，不能证明股权转让的真实价格。 本院认为，丁兰香、王巧云提交的证据1.2均形成于案外人之间，王文显对该两份证据及两上诉人同时提交的证据3的效力均不予认可，丁兰香、王巧云亦未提交其他证据相佐证，且收条本身不能反映协议的实际及全部履行情况，故对上述证据的效力不予采信。 根据一审案卷，王文显未变更其要求200万元赔偿金的诉讼请求；一审法院以微信送达方式通过董同刚之妻王巧云向董同刚送达了开庭传票等起诉材料。 对一审法院审理查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审本案双方当事人主要争议的焦点问题有两个：一是一审法院审理程序是否违法；二是上诉人丁兰香、王巧云应否赔偿被上诉人王文显损失1373800元。 关于争议焦点一。首先，本案一审期间王文显未变更其要求200万元赔偿金的诉讼请求，一审法院以该诉讼标的金额确定案件受理费为22800元，符合《诉讼费用交纳办法》规定的交纳标准，应予确认。其次，在案并无有效证据证明董同刚在一审法院立案时已移居美国，一审法院以微信送达方式通过董同刚之妻王巧云向董同刚送达开庭传票等起诉材料，并不违法。其三，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。……当事人未提出管辖异议，并应诉答辩，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案不属级别管辖与专属管辖案件，丁兰香、王巧云未在答辩期间提出管辖异议，并应诉参加一审诉讼，应视为一审法院有管辖权。综上，丁兰香、王巧云关于一审法院审理程序违法的上诉主张并不成立，不予支持。 关于争议焦点二。 首先，王文显依据涉案2016年8月2日的协议提起诉讼，一审法院根据其诉请及所查明事实，将本案案由定性为合同纠纷，并无不当。 其次，涉案2016年8月2日的协议效力问题。从签订主体来看，该协议一方系时为潍坊远航公司股东的王文显，另一方系亦为潍坊远航公司股东的丁兰香与其女王巧云、其女婿董同刚，该三人属利益共同体；从约定内容来看，协议约定的是潍坊远航公司内部股权变更事宜，也载明了变更股权的事由；从实际履行来看，之后2016年8月23日王文显与丁兰香签订股权转让协议亦印证了该协议内容的真实性。对于公司股东来讲，公司对外公示的工商登记材料中有关股权转让的协议及股东会决议并不具有对抗其内部协议的效力。据此，结合丁兰香、王巧云、董同刚未在法定期限内行使撤销权以及在本案一、二审诉讼中均未提交有效证据印证其协议无效主张的事实，一审法院认定涉案2016年8月2日的协议书合法有效并对当事人具有法律约束力，并无不当，本院予以确认。在未按约完成股权变更的情况下，丁兰香、王巧云、董同刚理应承担向王文显支付相应违约金的违约责任。 至于丁兰香、王巧云应支付的违约金数额。经一审法院释明，丁兰香、王巧云并不要求调整协议书约定的损失赔偿数额，一审法院根据本案实际情况，酌情认定丁兰香、王巧云、董同刚应向王文显赔偿损失137.38万元，具有法律依据，符合公平原则，亦未超出王文显起诉主张的200万元赔偿金范围，丁兰香、王巧云虽有异议但未提供有效证据予以推翻，本院予以确认。 综上所述，丁兰香、王巧云的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人丁兰香、王巧云负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年十月十五日 书记员  吕 静