福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6626号 上诉人（原审被告）叶用海，男，1950年4月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人（原审被告）郑兰香，女，1954年1月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人（原审被告）叶莲玉，女，1974年5月17日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人游绍东，福建三山律师事务所律师。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人罗琳玲，福建三山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）林德远，男，1970年5月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人吴仕亮，北京中银（福州）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）林炳佺，男，1974年10月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人叶用海、郑兰香、叶莲玉因与被上诉人林德远、林炳佺民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院作出（2020）闽0121民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人叶用海、郑兰香、叶莲玉的委托诉讼代理人游绍东、罗琳玲，被上诉人林德远的委托诉讼代理人吴仕亮到庭参加诉讼。被上诉人林炳佺经本院合法通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶用海、郑兰香、叶莲玉上诉请求：1.撤销福建省闽侯县人民法院作出（2020）闽0121民初616号民事判决，依法改判驳回被上诉人林德远的诉讼请求；2.本案诉讼费用及公告费用由被上诉人林德远承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定上诉人叶用海、郑兰香、叶莲玉与被上诉人林德远形成借贷关系是错误的。在借条中明确约定“如因借款人资金周转不过，由担保人全权负责债务，包括每月的利息”，由此可以认定，在上诉人叶用海、郑兰香不再还款时，剩余的25万元借款已经由担保人林炳佺承受，即债务发生转让，上诉人叶用海、郑兰香不再是借贷关系的当事人。2.一审法院认定上诉人叶莲玉对借款承担连带保证责任是错误的。借条上仅注明是担保人，根据法律规定，对保证方式约定不明的，按照一般保证承担保证责任。借款确认函上虽注明了保证方式，但该证据是伪造的且未经上诉人叶莲玉质证，不能作为认定事实的依据。3.一审法院认定上诉人根据借款确认函已经支付律师费3000元是错误的。4.一审法院认定12000元不是砍头息是错误的。二、本案可能涉嫌套路贷的刑事犯罪。 林德远辩称，一审判决正确，请求二审法院予以维持。上诉人叶用海、郑兰香、叶莲玉在上诉状中的陈述与一审期间的陈述是相互矛盾的，请求驳回上诉人林德远的诉讼请求。 林炳佺未答辩。 林德远向一审法院起诉请求：1.判令叶用海、郑兰香偿还林德远借款本金250000元及利息（以250000元为基数，自2019年9月1日起按月利率2%计算至款项实际还清之日止）;2.叶用海、郑兰香向林德远支付其为维护权益支出的律师费用10500元;3.林炳佺、叶莲玉对诉讼请求1-2项的债务承担连带还款责任;4.本案诉讼费、公告费等费用由叶用海、郑兰香、林炳佺、叶莲玉共同承担。 一审法院认定事实：林德远向本院提交的《借条》上载明：“本人因资金周转向林德远借人民币伍拾万元整（500000）借款日期2015.3.20至2016.3.20以房产为抵押，房产证号为：侯房权证Ｈ字第9××4号。利息为每月壹万元整（10000）每月30日还息，如因借款人资金周转不过，有担保人全权负责债务，包括每月的利息（该款项由叶用海指定汇至林炳佺账户现金）借款人：夫：叶用海，妻：郑兰香。135××××2971，住址：福建省闽侯县，身份证号：350121195004××××。现月息为每月5000元，担保人：夫：林炳佺，担保人：妻：叶莲玉。住址：福建省闽侯县，身份证号：350121197410××××；身份证号：350121197405××××。林德远收2016年7月21日还贰拾伍万元（250000）。”《借款确认函》载明：“鉴于借款人叶用海、郑兰香于2015年3月向林德远（身份证号码：350121197005××××）借款500000元，当时约定月息2%，借款人叶用海、郑兰香确认收到出借人林德远的出借款后，每月支付月利息10000元。2016年7月21日，借款人叶用海、郑兰香向林德远偿还借款本金250000元，此后每月月初支付利息5000元。现借款人叶用海、郑兰香向出借人林德远确认尚有本金250000元未偿还，利息支付到2019年9月份。若本人未能按约还本付息，愿意承担出借人林德远为维护权益而支出的诉讼费、律师费等费用。连带担保人：林炳佺，连带担保人：叶莲玉，借款人：叶用海，借款人：郑兰香，时间：2019年11月2日。”林德远将50万元借款陆续转账至林炳佺账户，利息自借款之日支付至2019年9月份。 一审法院认为，根据林德远提交的《借条》及《借款确认函》可认定林德远与叶用海、郑兰香形成借贷关系，林炳佺与叶莲玉为此借款承担连带保证责任。林德远通过银行转账488000元，现金支付12000元，共计50万元。庭审中，叶用海、郑兰香和叶莲玉抗辩其借款50万元中12000元为砍头息，但根据林德远提交的《借条》和转账记录可认定，双方约定利息为月利率2%，每月支付的利息数额应为10000元与12000元不相符，且借款后叶用海与郑兰香支付的利息也是按每月10000元支付，故叶用海与郑兰香关于12000元是砍头息的抗辩，本院不予采纳。叶用海、郑兰香和叶莲玉抗辩全部借款488000元实际汇入林炳佺个人账户归其使用，实际借款人为林炳佺，但未向本院提交相关证据，应承担举证不能的法律后果，叶用海与郑兰香的抗辩，本院不予采信，故本院认定借款本金为50万元，借款人为叶用海、郑兰香。2016年7月21日，叶用海和郑兰香偿还25万元本金，利息已支付至2019年9月份，经林德远催讨后，叶用海与郑兰香未偿还林德远剩余借款及利息的行为构成了违约，应承担相应的违约责任。林德远主张叶用海与郑兰香偿还剩余借款25万元本金的诉求，本院予以支持。关于借款利息的问题，林德远主张利息自2019年9月1日起按月利率2%计算至借款实际还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费的问题，根据林德远提交的《借款确认函》可认定，当事人双方在签订《借款确认函》时约定相关诉讼费和律师费由叶用海、郑兰香承担。《借款确认函》不违反相关法律规定，合法有效，故律师费应由叶用海、郑兰香承担。根据由福建至理律师事务所出具的《委托代理合同》和《福建增值税普通发票》（NO.08150057）可认定林德远实际支付的律师费数额为3000元。故叶用海、郑兰香应承担林德远为维护合法权益而支出的律师费3000元。林炳佺未到庭应诉，视为自动放弃答辩、举证和质证的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百三十九条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、叶用海、郑兰香应于本判决生效之日起十日内偿还林德远借款本金25万元及利息（利息自2019年9月1日起按月利率2%计算至借款实际还清之日止）；二、叶用海、郑兰香应于本判决生效之日起十日内向林德远支付律师费3000元；三、林炳佺、叶莲玉对上述款项承担连带保证责任；四、驳回林德远的其他诉讼请求。案件受理费5458元，公告费560元，合计6018元，由叶用海、郑兰香、林炳佺、叶莲玉共同负担（本费用叶用海、郑兰香、林炳佺、叶莲玉应自本判决生效后十日内向本院缴纳）。 二审中，当事人未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，上诉人叶用海、郑兰香和叶莲玉均确认涉案借条、借款确认函上的签名是其本人签署并在一审庭审上亦对借款确认函的真实性、合法性予以确认，其二审上诉关于借款确认函是伪造的主张与之前的陈述相互矛盾，且其未能提供证据证明借款确认函是伪造的，一审法院依据借条、借款确认函作为定案依据并无不当。根据借条及借款确认函约定的内容，可以证明上诉人叶用海、郑兰香与被上诉人林德远形成借贷关系，上诉人叶莲玉为本案借款承担连带保证责任且双方对律师费亦作了约定，因此上诉人叶用海、郑兰香和叶莲玉主张叶用海、郑兰香不是涉案借贷关系的当事人、叶莲玉不应承担连带保证责任及不应承担律师费均与事实不符，本院不予采纳。上诉人叶用海、郑兰香在借款后向被上诉人林德远每月支付利息10000元，与双方约定的以借款本金50万元为基数，按照月利率2%计算得出的月利息10000元的数额是一致的，故其关于本案存在12000元的砍头息的主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，叶用海、郑兰香和叶莲玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5458元由叶用海、郑兰香和叶莲玉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乐影 审 判 员 刘 瑜 审 判 员 吕德快 二〇二〇年十月三十日 法官助理 林 婧 书 记 员 黄晓辰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。