福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5819号 上诉人（原审原告）：陈章兴，男，1958年11月5日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人:黄林锋，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘以芳，福建元一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福清市江阴镇庄前村民委员会，住所地福建省福清市江阴镇庄前自然村。 法定代表人：黄福斌，主任。 委托诉讼代理人：刘东倩，福建宇凡律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：王坚，男，1990年12月18日出生，汉族，住福建省福清市。 原审第三人：陈**华，男，1982年11月19日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：李晓峰，福建怀司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢子骕，福建怀司律师事务所律师。 上诉人陈章兴因与被上诉人福清市江阴镇庄前村民委员会、被上诉人王坚、原审第三人陈**华承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陈章兴上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.案涉房屋所在土地为福清市江阴镇庄前村民委员会所有，案涉房屋系建在西沁村土地上。这一事实从福清市江阴镇庄前村民委员会提供的柯屿垦区土地证记载的四至内容及红线图可以看出。2.福清市融江水产养殖有限公司与陈**华存在利害关系，陈**华迫于压力的情况下作出前后不同的陈述和行为，自相矛盾，不应采信。3.福清市江阴镇庄前村民委员会陈述案涉房屋为王坚所建，不符合事实。该房屋为上世纪90年代左右建设，而王坚1990年12月18日才出生。4.如按福清市江阴镇庄前村民委员会陈述其代领17万元，证明政府认定被征收对象错误，依据常规，会有镇政府、王坚（或福清市融江水产养殖有限公司）及福清市江阴镇庄前村民委员会三方补充或更正协议。5.江阴镇政府将17万元拨付到福清市江阴镇庄前村民委员会账户，本身证明征收地界位于福清市江阴镇庄前村。福清市江阴镇庄前村民委员会不是征收服务实施机构，不是拆迁办，政府也未授权其作为代理人，无权代王坚或福清市融江水产养殖有限公司领取款项。6.如案涉款项是福清市融江水产养殖有限公司所有，镇政府和征收机构应将17万元汇入公司账户而非王坚账户。7.案涉砖房及铁皮房若为福清市融江水产养殖有限公司所有，陈章兴不会与陈**华签订协议。8.征收款项17万元下拨后，福清市江阴镇庄前村民委员会前任村主任向陈章兴索要手续费，遭到拒绝才会生出如此多的波折。陈**华事后也透露，其之所以出具虚假证词，是因为受到王吓财、王坚威胁。9.一审忽视遗漏福清市江阴镇庄前村民委员会应提交的证据材料。福清市江阴镇庄前村民委员会未提交《长福高速江阴A6标段房屋征迁补偿安置协议书》，一审对该事实也未进行审查，认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。福清市融江水产养殖有限公司目前仍合法存在。如果征收涉及该公司，正常情况是其与政府签订补偿协议。即便土地位于柯屿垦区，也不需要村委会代为与政府签订补偿协议。征收款项不需要福清市江阴镇庄前村民委员会代为领取，更不可能由王坚代为领取。三、一审判决程序违法。1.一审判决适用证据规则错误。福清市江阴镇庄前村民委员会并未向法庭提交其向王坚发放17万元征收补偿款的相关材料，应推定其未提交证据系对其不利证据。2.一审遗漏重要当事人，未追加福清福清市融江水产养殖有限公司参加诉讼，程序违法。 福清市江阴镇庄前村民委员会辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。一、案涉房屋位于福清市融江水产养殖有限公司与福清市柯屿垦区管理处联营开发项目的经营地界范围内，其使用权属福清市融江水产养殖有限公司所有。二、案涉房屋系福清市融江水产养殖有限公司的财产，相应征收补偿款亦应由其接收，王坚作为福清市融江水产养殖有限公司的指定收款人接收征收补偿款并无不当。福清市江阴镇庄前村民委员会在一审过程中已提交了由福清市融江水产养殖有限公司出具的情况说明，说明中明确载明案涉征迁事项全权委托公司总经理王坚，相关事项及款项由王坚经手。一审法院认定案涉征收补偿款发放至福清市融江水产养殖有限公司指定的总经理王坚的银行账户并无不当之处，事实清楚，证据充分。陈章兴要求福清市江阴镇庄前村民委员会向其发放案涉补偿款及资金占有费，缺乏依据，不应支持。三、陈**华无权将属于福清市融江水产养殖有限公司的财产转让给他人，陈章兴仅凭《临时转让合同》主张其已取得案涉房屋使用权缺乏依据。 王坚未作答辩。 陈**华述称，陈**华从未收到案涉17万元补偿款，对补偿款不知情。陈**华的母亲陈爱珠大约在上世纪90年代承包虾塘，后为便于管理，修建了木房后又修建了砖房，铁皮房并非陈爱珠所建，陈**华对此也不知情。 陈章兴向一审法院起诉请求：判令福清市江阴镇庄前村民委员会向陈章兴支付位于××村××房××房的征收补偿款17万元及资金占用费，资金占用费以17万元为基数，按年利率6%自2018年1月1日起计算至实际支付之日止。 一审法院认定事实：陈**华及其家人陈爱珠（即陈**华母亲）承包了福清市融江水产养殖有限公司的养殖池从事海蛏养殖。2016年10月，陈章兴以西沁村财村务领导小组（买方）的名义与陈**华(卖方)签订了《临时房转让合同》，该合同约定内容主要有：“卖方愿把该处的所有搭设的临时房以一次性人民币叁仟元整（￥3000元）卖给西沁村村财村务领导小组，自付清款项及签字之日起，该处所有搭设的临时房卖方均不能拆动，其所有权归属于西沁村村财村务领导小组所有……”。签订上述合同后，陈**华即交付上述临时房即砖房及铁皮房，并于2016年10月3日接收了转让款3000元。2017年，因长福高速公路建设需要征收上述砖房及铁皮房，长福高速公路指挥部同意将上述房屋的评估补偿相关工作委托给江阴镇政府办理。之后，江阴镇政府将房屋补偿款17万元拨付至庄前村委会。2017年9月15日，陈**华出具一份《声明》交至福清市江阴镇庄前村民委员会。该《声明》载明：“本人陈**华是福清市融江水产养殖有限公司（下称融江公司）员工，在融江公司与柯屿垦区联营合作红线范围区域内，靠近西沁村位置一座生产管理用房，由我家人搭建，属于公司所有，后西沁村老人会借口该地块属于他们所有，威胁本人要拆除该管理房，在受骗受威胁的情况下收其三千元材料补偿费，与其签了一份协议，该协议也未给我，后西沁村老人会强占该管理房。本人在此声明，该管理房属于公司财产，本人与西沁村老人会签的协议无效，西沁村老人会无权占为己有。”陈**华在上述《声明》中确认案涉房屋属福清市融江水产养殖有限公司的财产。福清市江阴镇庄前村民委员会遂根据该声明内容将上述砖房及铁皮房的补偿款17万元发放至福清市融江水产养殖有限公司所指定的其总经理王坚的银行账户。 一审法院认为，本案主要有两个争议焦点：一、陈章兴是否是本案的适格原告；二、案涉的砖房及铁皮房是陈**华及其家人的财产还是福清市融江水产养殖有限公司的财产。针对第一个争议焦点，西沁村财村务领导小组系民间自治组织，并未经过有关部门注册登记且未有独立的财产，并不具有民事诉讼主体资格，本案中陈章兴以其名义在《临时房转让合同》中买方签字一栏签字，根据合同相对性原则，应当认定陈章兴系合同一方当事人。因此，陈章兴有权根据上述《临时房转让合同》提起本案诉讼，系本案适格原告。针对第二个争议焦点，根据陈**华出具的《声明》，并结合福清市江阴镇政府出具的《关于陈瑞发等反映等信访事项答复意见》、福清市自然资源和规划局出具的融自然信（2020）44号《关于陈瑞发、陈克仁反映情况的核实意见书》和融自然信（2019）13号《关于陈瑞发、陈秀文等人反映情况核实意见书》中针对信访人的相应信访答复，可知被征收的部分养殖池和本案涉及的砖房及铁皮房（系地面附着物）均在福清市融江水产养殖有限公司与福清市柯屿垦区管理处联营开发项目的经营地界范围内，属福清市融江水产养殖有限公司的财产，并非陈**华及其家人的财产。综上，本案涉及的砖房及铁皮房等地面附着物系福清市融江水产养殖有限公司的财产，其相应的征收补偿款亦应由福清市融江水产养殖有限公司接收。福清市江阴镇庄前村民委员会受托将上述砖房及铁皮房的征收补偿款17万元发放至福清市融江水产养殖有限公司所指定的其总经理王坚的银行账户，并无不当之处。故陈章兴要求福清市江阴镇庄前村民委员会向其发放上述砖房及铁皮房的征收补偿款17万元及资金占有费，无事实及法律依据，一审法院不予支持。第三人陈**华与陈章兴签订《临时房转让合同》将福清市融江水产养殖有限公司的财产转让给陈章兴，系无权处分他人财物的行为，其相关争议，可另案起诉予以解决。第三人王坚经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第六十四条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条规定，判决：驳回陈章兴的诉讼请求。本案案件受理费4108元，由陈章兴负担。 二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，结合福清市江阴镇政府出具的《关于陈瑞发等反映的信访事项答复意见》、福清市自然资源和规划局出具的《关于陈瑞发、陈克仁反映情况的核实意见书》和《关于陈瑞发、陈秀文等人反映情况核实意见书》及陈**华出具的《声明》可知，案涉砖房和铁皮房位于福清市融江水产养殖有限公司与福清市柯屿垦区管理处联营开发项目的经营地界范围内，并非陈**华或其家人的财产。陈**华与陈章兴签订《临时房转让合同》将他人财产转让给陈章兴，系无权处分行为，且未经权利人追认。故陈章兴主张其已通过《临时房转让合同》取得案涉砖房和铁皮房，缺乏依据。一审法院对陈章兴要求向其支付案涉砖房和铁皮房的征收补偿款及资金的诉讼请求不予支持，并无不当。 综上，陈章兴的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4108元，由陈章兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二〇年十月十七日 法官助理 江丽丽 书 记 员 赵力锦