wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16294号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈磊，男，汉族，住广西贵港市港南区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告陈磊信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告陈磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计40250.85元，其中本金26140.05元，利息7905.83元，逾期还款违约金4261.02元，分期付款手续费1943.95元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年8月22日，账户号：32×××19，卡号：49×××77。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告陈磊无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。陈磊向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向陈磊签发卡号为49×××77的信用卡一张。陈磊使用该卡进行了透支消费。另外，陈磊还申请了万用金。其中万用金可通过浦发信用卡APP、浦发银行信用卡微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选：我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准的选项，方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称陈磊在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日陈磊尚欠本金26140.05元、透支利息7905.83元、还款违约金4261.02元、分期付款手续费1943.95元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向陈磊核发涉讼信用卡后，陈磊作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现陈磊使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是陈磊（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，陈磊逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求陈磊清偿所欠本金26140.05元、分期付款手续费1943.95元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为7905.83元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。陈磊未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈磊应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金26140.05元、分期付款手续费1943.95元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息为7905.83元、逾期还款违约金为4261.02元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取403元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担53元，由被告陈磊承担350元。本判决为终审判决。审?判?员???刘晓磊二〇二〇年十月二十六日书?记?员???黄淑仪
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执恢132号之三 被执行人：雷艳，女，其他，1981年10月16日生，住阜新市海州区。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人雷艳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人雷艳在XX账户内存款人民币87.18元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 李 博 二〇二〇年十月二十二日 书记员 关智昊
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川0124民初5010号 原告：黄某，女，汉族，1998年6月1日出生，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：庄西平，四川品默律师事务所律师。 被告：杨某某（曾用名：郑某），女，汉族，1986年9月8日出生，住成都市郫都区××镇××村××组××号，现住成都市武侯区。 原告黄某与被告杨某某合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。 原告黄某诉称，1、判令解除原、被告之间的合伙协议；2、判令被告返还原告的垫资款人民币38537.83元；3、判令被告支付合伙盈利总计19031元（最终数据以法院确认的为准）；4、判令被告按照5:5比例支付截止到解除合伙协议之时，在售服饰项目（“白雪姬”、“天狼星”）可得利润；5、判令被告承担本案受理费等诉讼相关全部费用（以实际发生金额为准）。事实与理由：2020年1月3日，原、被告达成一致，双方同意在被告原有淘宝店铺基础上，原告以不承担入伙前店铺成本的形式入伙该网络店铺与被告共同经营，前期原告屡次提出签订合伙协议，但被告以各种理由拒绝。自入伙后，原告参与了“白雪姬”、“天狼星”等服饰项目从样品宣传、出品等各个环节的大小事宜。原告还投入了部分资金。但后来，双方在工作上产生矛盾，被告不仅不同意返还原告垫资款何支付分红利润，并要求原告赔偿，并修改了店铺等账号密码。原告认为，应该按照5：5分配营业利润，且被告应返还原告的垫资款。截止起诉时，被告拒绝返还原告垫资款何相应利润。故原告诉至本院。 本院经审查认为，本案系合伙协议纠纷，原、被告双方并未约定管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。根据原告黄某的诉状内容，双方合伙事务为经营淘宝网网络店铺，无证据证明成都市郫都区为合伙协议履行地。本案中，虽然被告杨某某的住所地在成都市郫都区××镇××村××组××号。但经我院调查发现，被告杨某某已有几年未在成都市郫都区居住。根据被告杨某某提交的四川省成都市武侯区红牌楼街道某居民委员会出具的居住证明可知，被告杨某某已在成都市武侯区居住一年以上。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”之规定，我院对本案无管辖权，本案应移送至被告杨某某经常居住地人民法院，即成都市武侯区人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送成都市武侯区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  印维娜 审 判 员  刘 娟 人民陪审员  李志琴 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  李海林
贵州省贵阳市南明区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0102刑初438号公诉机关贵阳市南明区人民检察院。被告人刘某，男，1968年11月13日生于贵州省贵阳市，汉族，高中文化，无业，户籍地贵州省贵阳市云岩区。2010年10月因犯诈骗罪被贵阳市白云区人民法院判处有期徒刑二年。2015年9月因犯贩卖毒品罪被贵阳市白云区人民法院判处有期徒刑六个月，2016年3月21日刑满释放。2017年3月21日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元，于2018年3月7日刑满释放。2020年5月6日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年5月21日被逮捕。现押于贵阳市南明区看守所。辩护人董美叶，贵州吉远律师事务所律师。被告人张某某，男，1975年1月21日生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业，户籍地贵州省贵阳市南明区。2013年8月14日因涉嫌犯贩卖毒品罪被贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑个月，并处罚金人民币一千元，于2013年11月17日刑满释放。2020年5月6日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年5月21日被逮捕。现押于贵阳市南明区看守所。辩护人曹连英，贵州吉远律师事务所律师。贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉（2020）159号起诉书指控被告人刘某、张某某犯容留他人吸毒罪，于2020年6月9日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员张永东、王卫出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人董美叶，被告人张某某及其辩护人曹连英均到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月10日至5月4日期间，被告人张某某在本市云岩区煤矿村巫峰路自己的出租房内，容留高彤在房间内共同吸食毒品海洛因4次。2020年3月8日至3月20日期间，被告人刘某在本市南明区陈庄坝22号自己的出租房内，容留张某某在房间内共同吸食毒品海洛因3次。公诉机关认为，被告人张某某、刘某违反国家对毒品的禁制，多次容留他人吸毒，依法应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任，建议对被告人刘某判处有期徒刑九个月，并处罚金。建议判处张某某判处有期徒刑八个月，并处罚金。公诉机关提交了抓获经过、情况说明、被告人刘某、张某某的供述、证人刘某某、班某某的证言、辨认笔录、犯罪现场辨认笔录、被告人刘某、张某某的户籍证明、前科判决书、刑满释放证明书等证据证实。被告人刘某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是刘某认罪态度好、有坦白情节、自愿认罪认罚，建议人民法院对其从轻处罚。被告人张某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是刘某认罪态度好、有坦白情节、自愿认罪认罚，建议人民法院对其从轻处罚。经审理查明：2020年3月10日至5月4日期间，被告人张某某在本市云岩区煤矿村巫峰路自己的出租房内，容留高彤在房间内共同吸食毒品海洛因4次。2020年3月8日至3月20日期间，被告人刘某在本市南明区陈庄坝22号自己的出租房内，容留张某某在房间内共同吸食毒品海洛因3次。上述事实有经庭审质证、确认的抓获经过，搜查笔录，情况说明，被告人刘某、张某某的供述、证人刘某某、班某某的证言、辨认笔录、犯罪现场辨认笔录、被告人刘某、张某某的户籍证明、前科判决书、刑满释放证明书等证据证实。足以认定。本院认为，被告人刘某、张某某构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见本院予以采纳。被告人刘某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，再次故意犯罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人刘某到案后如实供述自己的罪行，系坦白；认罪态度和悔罪表现较好，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人张某某曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，此次再犯容留他人吸毒罪。系毒品之再犯。依法应当从重处罚。被告人张某某到案后如实供述自己的罪行，系坦白；认罪态度和悔罪表现较好，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人刘某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月6日起至2021年2月5日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、被告人张某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月6日起至2021年1月5日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  伊 莉人民陪审员  丁保红人民陪审员  秦 丽二〇二〇年十月三十日书 记 员  高 湛
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初2203号原告:车×,男,1989年5月11日生,汉族,住吕梁市离石区信义镇回龙塔村,住吕梁市,身份证号码:×××。被告一:吕梁祁县至离石高速公路建设有限公司。住所地：吕梁市离石区田家会村。法定代表人：宋庆波该公司总经理。委托诉讼代理人：王建该公司员工。被告二：邢台市政建设集团股份有限公司。住所地：邢台市高新技术开发区江东三路。法定代表人：孟祥宏该公司总经理。委托诉讼代理人：赵立辉该公司员工。被告三：张×，男，汉族，1969年10月14日生，重庆市九龙坡区直港大道199号珠江花园25栋2单元9-6人，重庆市九龙坡区人，身份证号码：×××。原告车×与被告吕梁祁县至离石高速公路建设有限公司、邢台市政建设集团股份有限公司、张×买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后。依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还原告工程欠款81000元，及逾期违约金（按照每日1%计算，暂计算至2020年7月31日，共计产生违约金63180元），共计144180元。事实和理由:2019年被告二从被告一处承包了祁离高速LJ-13标段项目，并在离石区信义镇设立项目部具体负责该项目，后被告二将该项目的一工区部分工程分包给被告三。被告三在承包期间雇佣原告从吴堡镇到信义镇小神头为该项目运送工程沙土。2020年4月27日，原告与被告三对沙土运送款进行结算后，被告三向原告出具欠条一支并签名按手印，欠条内容为：“本人张×（身份证号：×××）承包祁离高速13标段1工区项目，欠车×（身份证号：×××)合计81000元，其中沙款15270元，运费65730元。本人承诺2020年5月15日还清全部欠款，每逾期一天愿承担总欠款1%的违约金”。时至今日，被告三未向原告支付任何款项，被告一和被告二作为该工程的发包方与第一承包商，应当与被告三共同承担该欠款责任。综上所述，三被告的行为给原告造成严重损害，为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告吕梁祁县至离石高速公路建设有限公司辩称，我公司与原告不存在合同关系。我公司没有施工资质，只是管理。被告二中标我公司工程。被告邢台市政建设集团股份有限公司辩称，1．依据原告起诉状中事实部分，可以确定本案不是建设工程施工纠纷，不应适用建设工程相关法律规定。2．我公司承建祁离高速工程，将部分工程专业发包给洛阳路桥公司，合同明确约定不得再次分包或者转包，相应的工程均是路桥公司施工，包括所有所需物资材料采购。3．我公司与原被告均无合同关系，不是其合同相对人，如原被告之间存在合同纠纷，我公司不知情。原告起诉我公司没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告张×辩称，原告给一工区送材料的事实是有的，我是十三标一工区负责人，不是承包人，我有义务负责向洛阳路桥公司申请给付原告材料款，因为路桥公司与市政公司的结算还没有下来，所以没有给。欠条是原告写好的，我当时喝酒了，原告叫我去了他办公室，原告让我签字的。违约金的事情我不清楚。原告为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据：1．被告张×身份证复印件。2．欠条一支。经过庭审质证被告张×无异议，但认为其是在酒后签字。被告一提交了营业执照。被告二提交了合同一份。通过质证其余当事人无异议。本院对无异议的证据予以确认，并在案予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月27日前,原告给祁离高速LJ-13标段项目的一工区运送沙土，2020年4月27日双方进行结算，由原告填写，被告签名形成欠条一支，载明：“欠条，本人张×，身份证号：×××。承包祁离高速13标段l工区项目，欠车×，身份证号：×××，合计捌万壹仟元（小写81000元），其中沙款壹万伍仟贰佰柒拾元（小写15270元），运费陆万伍仟柒百叁拾元（小写65730元）。本人承诺2020年5月15日还清全部欠款，每逾期一天愿承担总欠款1%的违约金。欠款人：张×，身份证号：×××，日期：2020.4.27”。被告张×称其为十三标一工区负责人，但未提交任何证据证明。本院认为，原、被告买卖合同关系，应当以被告张×向原告出具的欠条为准，被告张×应当给付原告该欠款；原告与被告张×约定的违约金超过法律规定，超出部分本院不予支持，即按一年期贷款市场报价利率计算。原告请求被告吕梁祁县至离石高速公路建设有限公司、邢台市政建设集团股份有限公司承担责任证据不足不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第四十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二十九条之规定，判决如下：一、在本判决书生效后15日内被告张×给付原告欠款81000元及违约金（从2020年7月31日起至给付之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3184元，减半收取，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 薛雨忠二〇二〇年十月二十八日书记员 霍丽娟
广东省兴宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1481执594号 申请执行人：李裕华，男，汉族，1959年6月16日出生，住广东省兴宁市。 被执行人：李茂炎，男，汉族，1963年10月11日出生，住广东省兴宁市。 被执行人：钟辉霞，女，汉族，1969年10月11日出生，住广东省兴宁市。 申请执行人李裕华与被执行人李茂炎、钟辉霞确认合同无效纠纷一案，本院作出的（2019）粤1481民初1054号民事判决书已经发生法律效力。以上述判决，确认申请执行人李裕华与被执行人李茂炎、钟辉霞于2016年12月5日签订的《土地出让合同书》无效；申请执行人应在判决生效后10日内将梅州市昌兴职业学校的操场用地（合同约定的兴宁市兴叶路社岭下直入25米的大街口（三米路边）倒供地与被执行人交界处，至联发毛巾厂主体墙角处的面积1800平方米的土地）拆除相关建筑物后返还给被执行人；被执行人应在判决生效后10日内返还购地款250000元给申请执行人。案件受理费由被执行人李茂炎、钟辉霞负担3018元。根据申请执行人的请求，本院于2020年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2020年5月9日向被执行人发出限期执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，责令其在期限内履行完毕判决书所确定的义务。本院多次传唤被执行人李茂炎到庭履行义务，其提出无能力一次性偿还，只有分期每月偿还2000元，从2020年10月起每月30日前将款项交至法院，申请执行人同意被执行人提出还款方案，并对本院的执行程序及查证情况均无异议，同意和解长期履行。 申请执行人李裕华与被执行人李茂炎、钟辉霞确认合同无效纠纷一案，根据本案的执行查证情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）粤1481执594号案件的执行。 如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人应在和解协议期限内2年内申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘福云 审判员  肖志成 审判员  杨远新 二〇二〇年十月二十九日 书记员  秦伟亮
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1067号原告：董立政，男，1967年3月7日出生。委托诉讼代理人：陈天旺，北京市先平律师事务所律师。被告：董立涛，男，1979年2月2日出生。委托诉讼代理人：周清华，北京市泓清律师事务所律师。原告董立政与被告董立涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董立政及其委托诉讼代理人陈天旺，被告董立涛及其委托诉讼代理人周清华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董立政向本院提出诉讼请求：判令董立涛偿还借款20万元及利息（自2019年9月3日计算至实际付清之日止，以20万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2009年12月，董立涛（乳名董红涛）在经营煤窑过程中，急需资金周转，遂向董立政提出借钱；2009年12月7日，董立政在家中取出现金20万元借给董立涛，董立涛收到借款后当场为董立政出具借条。后因董立涛仍有资金缺口，希望再向董立政借款，2009年12月11日，董立政再次借给董立涛20万元现金，但这次借款董立涛没有为董立政出具借据；至此，董立政先后借给董立涛共计40万元现金。2010年3月，董立涛称当时并无现金归还，提出以董立涛煤窑中出产的青煤先抵偿一部分借款，董立政表示同意，并且双方商定每吨青煤的价格为175元。2010年3月24日，董立涛向董立政开办的煤厂运送青煤十车，共计341.49吨，3月25日，董立涛向董立政的煤厂送煤十车，共计298.95吨，两天合计送煤二十车，共640.44吨。扣减相应杂质后，双方同意按照111924元的煤款总额计算；双方结算时，董立涛又向董立政归还现金8万元，双方商定以此共同抵顶2009年12月11日的20万元借款。剩余20万元借款，董立涛答应尽快归还。故为了维护董立政的合法权益，董立政特依法诉至人民法院，请求人民法院依法支持。董立涛辩称：不同意董立政的诉讼请求。董立政所陈述的与事实严重不符，且存在编造谎言的行为。首先，董立涛并不经营煤窑，不存在急需资金周转需要借钱的事实。董立涛的职业是开煤厂，职业特点是有煤炭需求的客户寻找货源并向其供煤。董立政与董立涛之间就是付款和供煤的关系。其次，双方之间并不是借贷的法律关系，董立政提供的12月7日的借条，不是借条或欠条，“支款”只能说明双方之间曾有过20万元的钱款往来事实，无法表明系借贷关系。第三，董立政的录音中也显示双方应是煤炭买卖关系。第四，董立政所陈述的拉煤的吨数、价格以及结算时董立涛归还的现金数额均不真实，是虚假的，明显是为了拼凑20万元的借款。董立政所说的董立涛当时并无现金归还与其所述用煤抵款并返还8万元现金自相矛盾。该支款条仅是货款两清的情况下，董立涛未曾收回销毁。本院经审理认定事实如下：董立政于庭审中陈述董立涛于2009年12月，因急需用钱，先后两次向其借款20万元，两次借款共计40万元，未约定偿还时间及利息。2010年，董立涛提出以煤炭抵顶部分借款。双方议定煤炭价格为每吨175元。董立涛以煤炭抵款加现金方式清偿了借款时间在后的20万元。2009年12月7日的20万元借款始终未曾偿还。董立政提交下列证据：1.借条，内容为“12月7号给红涛现金20万元贰拾万元整”，落款处为“支款人：董立涛12.7号”。2.录音光盘以及文字整理，显示2019年12月，董立政与董立涛通话，通话中，董立政主张董立涛欠其20万元借款未曾偿还，已偿还的款项系按每吨煤炭175元的价格抵顶，董立涛主张已经按每吨四百余元向其提供煤炭。对话中出现如下内容，董立涛“你这不叫借给我，你别说借给我”“我给你拉煤”“你要不弄煤场，我也不可能跟你借钱”等。3.记录董立涛送煤重量价款的台账。4.显示董立政按每吨不足三百元出售上述煤炭的过磅单。5.董永宁的证人证言及证人刘某到庭作证，陈述听闻董立涛以煤顶账以及价格。董立涛认可借条的真实性，主张并不是借贷关系的记载；主张通话录音不完整；否认上述证据的证明目的。董立涛认可自董立政处取走共计40万元现金，但双方是买卖合同关系，由董立涛为董立政供应煤炭。董立涛提交网页截图证明，内容是2010年时煤炭单价及煤炭准运证事宜，证明煤炭价格为每吨四百余元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方均认可董立涛自董立政处拿取40万元，但双方对于借贷关系或买卖关系以及董立涛所履行的合同义务存在争议。就此，民间借贷纠纷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为产生的纠纷。董立政提交的录音证据中董立涛有否认借贷关系的言语表述，但也回复“你要不弄煤场，我也不可能跟你借钱”的话语。董立政所述董立涛前后两次分别拿取20万元，以煤炭及现金偿还20万元一事，与录音证据内容、在案提交的支款条基本可相印证。在此情况下，董立涛主张双方系煤炭买卖关系，但所提举证据不足以证明其主张，本院对其意见不予采信。故本院认定董立涛与董立政之间的法律关系于本案中系民间借贷关系。合法的借贷关系受到法律保护，借款应当返还。董立政履行了出借款项义务，董立涛作为借款人应当偿还借款。鉴于双方未约定还款期限，董立政可以随时要求董立涛履行还款义务，但应给其必要的准备时间，本院在考虑合理期限后确定应付款时间，继而起算逾期付款利息。双方未就借期内利率及逾期利率作出约定，董立政未能证明要求董立涛于2019年9月3日前偿还借款，其所主张的利息起算时间，本院不予支持，本案受案于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号施行期间，其中第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。董立政于本案中主张的利率合理部分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国立涛于本判决生效之日起七日内向董立政偿还借款20万元及利息（以20万元中未付款项为基数，自2019年12月12日起按照全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至实际支付之日止）；二、驳回董立政的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由董立涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 吴奕晗二〇二〇年十月二十一日法官助理 宁继清书 记 员 果继情
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2808号 原告：黄新吉。 委托诉讼代理人：聂威，吉林圣力律师事务所律师。 被告：刘营。 原告黄新吉与被告刘营合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄新吉及其委托诉讼代理人聂威到庭参加诉讼、被告刘营经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄新吉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告欠款15251元；2.判令被告给付原告从2020年3月10日至实际给付完毕时止的欠款利息，以15251元为基数，按月利息1分计算。事实与理由：原、被告通过从事婚庆服务相识，原告经常给被告垫付人工费，经双方对账，被告尚欠原告垫付的人工费17851元，被告于2020年3月9日出具欠条一张，被告承诺2020年3月10日偿还原告1000元，2020年5月1日偿还原告7000元，2020年6月1日偿还5000元，剩余欠款在2020年7月1日前还清。事后，欠款陆续到期被告只给付原告2600元，尚欠原告15251元未能偿还。原告多次催要未果，故诉至法院。 刘营未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 本院经审理认定事实如下：2020年3月9日刘营给黄新吉出具欠条一张，载明：“今欠黄新吉20**年工人合作费用17851（壹万柒仟捌佰伍拾壹）因公司周转困难，经协商后分期付款偿还。2020年3月10日先给付黄新吉10**（壹仟元整），剩余16851（壹万陆仟捌佰伍拾壹）将于2020年5月1日再付黄新吉70**元（柒仟元整），剩余费用将于6月1日再付5000元，所剩费用于7月1日结清。如到期未支付剩余费用1分利息支付。特此证明。欠款人：刘营身份证号：×××”。刘营通过微信于2020年3月11日向黄新吉转款1000元；于2020年5月11日向黄新吉转款1000元；于2020年5月20日向黄新吉转款600元。 认定上述事实的证据有：欠条、微信聊天记录、当事人当庭陈述等。 本院认为，黄新吉提交的欠条系黄新吉与刘营达成的债权债务协议，该协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。双方均应按照协议全面履行自己的义务。欠条出具后，刘营仅给付黄新吉26**元，尚欠15251元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，刘营未按期足额履行给付义务，应承担违约责任，故黄新吉诉请刘营给付15251元的请求符合法律规定，本院予以支持。 关于黄新吉主张的利息，本案双方约定了“所剩费用于2020年7月1日结清，如到期未结，将支付剩余费用1分利息支付”，因此黄新吉主张的利息应从2020年7月2日起计算至实际给付之日止。双方关于利息的约定没有超过法律规定的标准，本院予以支持，故刘营应给付黄新吉自2020年7月2日起至实际给付之日止的利息，以15251元为基数，按月利率1%标准计算。刘营经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，由此产生的法律后果其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、刘营于本判决生效之日起七日内给付黄新吉152**元； 二、刘营于本判决生效之日起七日内给付黄新吉自2020年7月2日起至实际给付之日止的利息，以15251元为计算基数，按月利率1%标准计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费98元，由刘营负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  王淑萍 二〇二〇年十月二十九日 书记员  庄碧瑶
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初14453号原告：广州希泰电子有限公司，住所地广州市白云区人和镇黄榜岭村大田螺东街****（空港白云）。法定代表人：于志雄。委托诉讼代理人：唐磊,北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：广州市为杰电子科技有限公司，住所，住所地广州市白云区嘉禾街鹤龙三路******div>法定代表人：林祥杰。被告：林祥杰，男，1970年9月7日出生，汉族，身份证住址湖南省汝城县,原告广州希泰电子有限公司与被告广州市为杰电子科技有限公司（以下简称为杰公司）、林祥杰买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告的法定代表人于志雄及委托诉讼代理人唐磊到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州希泰电子有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令两被告共同支付货款人民币26130元及利息1690.38元(自2019年3月16日起计算至实际支付之日，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率，即年息5.78%计算)。2．判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告2017年4月18日起向原告采购摄像头、监控设备等，原告因为被告是熟人介绍，未签订书面合同，仅有出仓单。原告按照出仓单约定向被告供货后，为杰公司一直有款项未付清，截止2019年1月25日，双方微信对账，被告尚欠原告26130元未付，被告也承诺2019年3月15日支付，但是经过多次催收未果。林祥杰作为为杰公司法定代表人及股东，订货、取货、付款均与为杰公司混同，因此列为共同被告。两被告无答辩。经审理查明：被告为杰公司成立于2012年6月25日，为有限责任公司，经营范围为计算机配件零售及批发、办公设备耗材批发、电子设备工程安装服务等等。被告林祥杰为为杰公司的法定代表人及公司的两个股东之一。原告主张与其产生买卖合同关系的为被告林祥杰，为此原告提交了：1.《出仓单》若干，填写的购买单位“为杰科技”。2.原告法定代表人于志雄与微信号为“a137××××****”的使用人的微信聊天记录。根据财付通支付科技有限公司向本院出具的《协助查询复函》载明，上述微信号的使用人为被告林祥杰。该微信聊天记录显示，林祥杰于2019年2月28日承诺“三月十五号有钱给你”，后于志雄于2019年3月11日告知林祥杰“共欠26130元，赶紧转过来。”林祥杰回复“好的，等等快了，到账马上会安排你先。”2019年3月15日，于志雄再次向林祥杰催要上述货款。原告称林祥杰有在出仓单上签名确认，而且费用也是林祥杰支付的，实际买方是林祥杰，林祥杰购买货品后给为杰公司使用。以上事实，有出仓单、企业信用信息、微信聊天记录、协助查询复函以及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据原告提交的《出仓单》，购买人应为为杰公司。林祥杰作为该公司的法定代表人与原告核对并支付货款以及商谈货款的给付，均不足以证明本案买卖合同相对人为林祥杰，应认定与原告产生买卖合同关系的为为杰公司。林祥杰作为法定代表人在微信聊天记录中对于尚欠货款26130元未提出异议，且两被告经本院依法传唤未到庭应诉抗辩，应视为其放弃对原告主张及所提供证据的抗辩权利，本院依法采信原告的陈述与提供的证据，认定为杰公司尚欠原告货款本金26130元未付，为杰公司应向原告支付上述款项。为杰公司承诺于2019年3月15日付款，现在仍未支付，构成违约，原告主张从2019年3月16日起按照年利率5.78%支付逾期付款利息符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院予以支持。关于为杰公司股东林祥杰是否承担共同清偿责任。本案是买卖合同纠纷，为杰公司为有限责任公司，原告要求公司股东承担清偿责任，涉及的是另一种法律关系，案由应为股东损害公司债权人利益纠纷，不宜在本案买卖合同纠纷中一并作出审理。由于股东损害公司债权人利益纠纷涉及法律适用不同，审理过程中对事实的审查及举证的方向也与买卖合同纠纷不同，在诉讼程序上不应作为一个民事案件合并审理。为杰公司现并无注销，如果原告认为林祥杰的财产与为杰公司混同，导致为杰公司的公司资本显著不足或不足以清偿其债务，因股东损害其债权人利益的，其可另案起诉。故原告主张被告林祥杰承担共同清偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告广州市为杰电子科技有限公司向原告广州希泰电子有限公司支付货款26130元以及逾期付款违约金（以26130元为本金按照年利率5.78%的标准从2019年3月16日起计付至清偿之日止）；二、驳回原告广州希泰电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费248元，由被告广州市为杰电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 伟二〇二〇年十月十四日书记员 陈月明
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执772号 申请执行人：龙选辉，男，1998年2月22日出生，汉族，住五华县。 被执行人：曾文彬，男，1991年2月10日出生，汉族，住五华县。 申请执行人龙选辉与被执行人曾文彬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初2008号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人曾文彬应于本判决生效之日起三十日内偿还申请执行人龙选辉借款本金人民币150000元。本案受理费3300元，减半收取计1650元，由被执行人曾文彬负担。根据申请执行人龙选辉的申请，本院于2020年7月9日立案执行，执行金额为151650元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人曾文彬发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到自然资源局、不动产等部门进行了查询，未发现被执行人曾文彬名下有存款及工商、车辆、不动产登记情况。被执行人曾文彬未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，且有其他规避执行行为，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。本院将上述执行情况告知了申请执行人龙选辉，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人曾文彬有可供执行的财产。本院已将执行情况告知了申请执行人龙选辉，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  李荣辉
湖北省仙桃市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂9004刑初391号 公诉机关仙桃市人民检察院。 被告人符正，男，1993年10月1日出生于湖北省仙桃市，汉族，大专文化，中共党员，无职业，户籍所在地湖北省仙桃市，住武汉市东西湖区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年11月13日被仙桃市公安局刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现羁押于仙桃市看守所。 辩护人罗庆华，湖北妍君律师事务所律师。 被告人周某，男，1989年5月27日出生于山西省运城市，汉族，高中文化，务工，住山西省运城市永济市。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年1月15日被仙桃市公安局刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现羁押于仙桃市看守所。 指定辩护人边厚勇，湖北惊天律师事务所律师。 仙桃市人民检察院以鄂仙检一部刑诉〔2020〕274号起诉书指控被告人符正、周某犯诈骗罪，于2020年7月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。仙桃市人民检察院指派检察员周彩虹出庭支持公诉，被告人符正及其辩护人罗庆华、被告人周某及其辩护人边厚勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年4月，被告人符正向邓某谎称武汉一高官之子有一个水电安装工程要承包给符正做，要邓某投资80万元，承诺有60万元的利润。期间，为取得邓某的信任，符正通过网络联系并雇佣被告人周某，要周某冒充工程甲方高官之子“张某”，又在武汉市租了一栋别墅和一辆奥迪A6小车，称别墅和车都是“张某”的。符正安排周某与邓某等人在该别墅见面，并要周某以“张某”的名义当场与符正本人签订了一份《建筑水电工程承包合同》。邓某通过银行账户转给符正“投资”款80万元后，符正以工程回款的名义返还52万元给邓某，余款28万元被被告人符正挥霍。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人陈述；证人证言；扣押清单、银行转账记录；辨认笔录及被告人的供述与辩解等证据。 公诉机关认为，被告人符正、周某以非法占有为目的，采取虚构事实的手段，骗取公民钱财，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究二被告人的刑事责任；本案系共同犯罪。被告人符正在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人周某在共同犯罪中起次要作用，系从犯。二被告人均认罪认罚，建议对被告人符正判处有期徒刑五年至六年，并处罚金人民币五万元，对被告人周某判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币三千元。 被告人符正对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是：1.被害人银行转款71万元，扣除返款52万元，故被诈骗数额应该是19万元；2.被告人认罪悔罪，愿意退赃、缴纳罚金。请求从轻处罚。 被告人周某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是：1.被告人系从犯，在共同犯罪中所起作用较小；2.被告人系初犯，认罪认罚，愿意缴纳罚金。请求从轻处罚。 经审理查明，2019年4月，被告人符正向邓某谎称武汉一高官之子“张某”有一个水电安装工程要承包给符正做，要邓某投资80万元，承诺有60万元的利润。期间，为取得邓某的信任，符正通过网络联系并雇佣被告人周某，要周某冒充工程甲方高官之子“张某”，又在武汉市租了一栋别墅和一辆奥迪A6小车，称别墅和车都是“张某”的。符正安排周某与邓某等人在该别墅见面，并要周某以“张某”的名义当场与符正本人签订了一份《建筑水电工程承包合同》。邓某遂向被告人符正投资80万元作为工程承包款，其中包括通过银行账户转给符正的71万元及前期符正所欠被害人邓某的债权9万元。之后，符正以工程回款的名义返还给邓某52万元，余款28万元被被告人符正挥霍。 2019年11月13日、2020年1月15日，仙桃市公安局民警先后在武汉市东西湖区莲花湖小区、天门南火车站分别将被告人符正、周某抓获。 另查明，2019年9月，被告人符正将一辆全新的奥迪Q7卖给武汉市8亿二手车行，并同时以蒋某2的名义登记按揭买了一辆奔驰E300L，符正用于该车的首付款及相关费用153500元。仙桃市公安局将该车扣押后，于2020年1月13日将车发还给蒋某2，蒋某2退还该车首付款及相关费用153500元，已被扣押在案。 上述事实有经庭审质证、确认的被害人邓某的陈述；证人赵某、王某、蒋某1、蒋某2的证言；接处警工作登记表、立案决定书；抓获经过；办案说明；邓某出资供符正投资刷单汇款明细、符正向邓某支付刷单返利汇款明细、邓某向符正投资工程汇款明细、符正向邓某投资水电工程回款明细、符正向周某微信转账记录；建筑工程水电施工合同图片；武汉市8亿二手车买卖（中介）合同；辨认笔录；扣押决定书、扣押清单；微信聊天记录；银行转账记录；视听资料；认罪认罚具结书；被告人符正、周某的供述与辩解及二被告人的户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人符正、周某以非法占有为目的，采取虚构事实的手段，骗取公民钱财，数额巨大，构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。本案是共同犯罪。被告人符正在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人周某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚。被告人符正的辩护人提出“被害人实际投资款71万元，扣除返款52万元后，被告人符正的诈骗数额为19万元”的辩护意见，经查，被告人符正与被害人邓某约定的工程投资款为80万元，扣减被告人符正所欠被害人9万元合法债权后，被害人将余款71万元通过银行转账给符正，被害人实际被诈骗数额应为28万元，故辩护人的此辩护意见，本院不予采纳。被告人符正的辩护人还提出“被告人愿意退缴赃款，缴纳罚金”的辩护意见，与庭审查明的不一致，该辩护意见本院不予采纳。被告人周某的辩护人提出的辩护意见，与庭审查明的一致，本院予以采纳。被告人周某伙同被告人符正诈骗他人钱财，虽系从犯，但共同实施的犯罪行为致使他人遭受巨大财产损失，公诉机关对被告人周某的量刑建议不当，本院不予采纳。扣押在案的车款153500元属于被告人符正所有的财产，可以作为退赔款发还给被害人邓某。公诉机关对被告人符正的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院》第一条，第九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人符正犯诈骗罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月13日至2025年3月12日。罚金自判决发生法律效力的第二日起一个月内向本院缴纳）。 二、被告人周某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月15日至2022年11月14日。罚金自判决发生法律效力的第二日起一个月内向本院缴纳）。 三、对被告人符正被扣押在案的钱款人民币十五万三千五百元，由扣押机关发还给被害人邓某，余款十二万六千五百元继续予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  许立坤 人民陪审员  刘 杰 人民陪审员  蔡中年 二〇二〇年十月十日 书 记 员  戴倩文
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15702号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈玉娴，女，1983年7月3日出生，汉族，住广东省河源市源城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告陈玉娴信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告陈玉娴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计43063.11元，其中本金29856.6元，利息9410.79元，逾期还款违约金2875.8元，分期付款手续费919.92元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2015年5月11日，账户号：14×××26，卡号：49×××14。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告陈玉娴无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。陈玉娴向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向陈玉娴签发卡号为49×××14的信用卡一张，陈玉娴使用该卡透支消费等服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称陈玉娴在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日陈玉娴尚欠本金29856.6元、透支利息9410.79元、逾期还款违约金2875.8元、分期付款手续费919.92元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述2875.8元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与陈玉娴通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向陈玉娴核发涉讼信用卡后，陈玉娴作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现陈玉娴使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求陈玉娴清偿所欠本金29856.6元、分期付款手续费919.92元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为9410.79元、自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算,利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的逾期还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“逾期还款违约金”，收费标准不变，而未与陈玉娴通过协议约定逾期还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。陈玉娴未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告陈玉娴于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金29856.6元、分期付款手续费919.92元及利息（截至2020年9月10日利息为9410.79元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取431元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担29元，由被告陈玉娴承担402元。本判决为终审判决。审?判?员??李剑宁二〇二〇年十月二十日书?记?员??温敏蓥
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执5634号 申请执行人：上海易鑫融资租赁有限公司,住所地上海市嘉定区墨玉南路。 法定代表人：刘会群，执行董事兼总经理。 委托代理人：李文，海南广哲律师事务所律师。 委托代理人：李小虾，海南广哲律师事务所律师。 被执行人：海南纵铧实业有限公司,住所地洋浦经济开发区。 法定代表人：林春富，总经理。 被执行人：林春富，男，汉族，1987年3月24日生，住海口市龙华区国贸大道。 申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司与被执行人海南纵铧实业有限公司、林春富融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）琼0106民初876号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付剩余租金70101.23元及违约金、律师费2500元等。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、因被执行人下落不明，本院依法适用公告送达方式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书等，被执行人未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金等财产信息。 四、本院前往被执行人住所地及委托被执行人住所地居委会进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案剩余执行案款本金等未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 熊 桢 二〇二〇年十月二十六日 书记员 龙骏莹 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0927民初1647号 原告：孙月强，男，1981年9月9日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：何延平，女，1983年10月4日出生，汉族，住南皮县。系原告妻子。 被告：沧州德猛粮食购销有限公司 法定代表人：张建明，该公司经理 被告：张建明，男，1975年8月23日出生，汉族，住南皮县。 原告孙月强与被告张建明、沧州德猛粮食购销有限公司（以下简称德猛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙月强到庭参加诉讼，被告张建明、被告沧州德猛粮食购销有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结 孙月强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还拖欠粮食款6624元及利息；2.诉讼费被告承担。事实和理由：2019年2月26日和2019年5月18日，被告在原告处收购粮食，共计合款6624元，并为原告出具欠条两张，后原告多次找到被告追要粮食款，被告一直拖欠至今，为此，为维护原告合法权益，无奈特具状起诉。 沧州德猛粮食购销有限公司未答辩。 张建明未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年2月26日，被告在原告处收购玉米，共欠款2981元，约定2020年2月26日偿还，被告方为原告出具盖章的过磅单一份；2019年5月18日，被告在原告处收购粮食，共欠款5642元，原告提交过磅单中没有加盖公章及签名，上面注明支款2000元。 本院认为，原告与被告德猛公司之间为买卖合同关系，被告德猛公司在原告处收购粮食为原告出具欠条性质的过磅单，并加盖公章，被告应依照约定时间及价款偿还原告粮食款。原告依据被告书写并盖章的过磅单为据要求被告德猛公司偿还粮食款2981元，理据充分，本院予以支持；原告所提交的2019年5月1日过磅单中没有德猛公司盖章，不能证明德猛公司欠款的事实，本院对原告该项诉讼请求不予支持；被告沧州德猛粮食购销有限公司具备独立的法人资格，对外独立承担民事责任；被告张建明没有在单据上签字，原告要求被告张建明承担民事责任理据不足，本院不予保护。原告庭审中放弃对被告的利息请求，系原告对自己权利的处分，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告沧州德猛粮食购销有限公司于本判决生效后五日内给付原告孙月强粮食款2981元。 二、驳回原告对被告张建明的诉讼请求。 案件受理费25元，由被告沧州德猛粮食购销有限公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  杜艳艳 二〇二〇年十月二十八日 书记员  王珍珍
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执4576号申请执行人：宿迁宿城兴福村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码913213023236206267，住所地江苏省宿迁市宿城区。法定代表人：陈远。被执行人：王学武，男，1975年9月10日生，住宿迁市宿豫区。被执行人：韩艳，女，1969年5月21日生，住宿迁市宿豫区。被执行人：王泊玲，男，1974年1月13日生，住宿迁市宿豫区。被执行人：刘超，男，1983年10月10日生，住宿迁市宿豫区。申请执行人宿迁宿城兴福村镇银行有限责任公司与被执行人王学武、韩艳、王泊玲、刘超金融借款合同纠纷一案，该案（2020）苏1302民初2416号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王学武、韩艳、王泊玲、刘超未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人刘超的车牌苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××号机动车，期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年十月二十七日书记员  朱广
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初2003号原告：谢亚广，男，1981年5月13日出生，汉族，住广东省茂名市电白区×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××131。被告：陈湘波，男，1975年12月27日出生，汉族，住广东省茂名市电白区×××××××，公民身份号码：440××××××××××××911。原告谢亚广与被告陈湘波民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢亚广到庭参加诉讼，被告陈湘波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢亚广向本院提出诉讼请求：1.责令被告偿还原告借款本金10000元（壹万元整），利息自2020年2月10日至2020年4月10日止计900元，总共10900元整（壹万零玖佰元整）给原告;2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求第一项为：1.责令被告偿还借款本金10000元（壹万元整）及利息900元（利息自2020年2月10日至2020年4月10日止按月利率4.5%计为900元）给原告，后续利息不再主张。事实与理由：原、被告系朋友关系，2020年2月10日被告因做生意缺点本钱，向原告借到现金人民币10000元整，借款当时被告说2020年4月10日本金和利息一起还，双方立下《借款合同》，借款利息按月息千分之十五（15‰)，由乙方陈湘波每月10日付给甲方谢亚广，逾期付息甲方将以上述利息的三倍收取逾期利息。然而被告不守信誉，不但利息不还，本金也不愿还，原告找被告催要，被告仍以种种借口一拖再拖，至今分文未付。综上所述，本案原、被告权利义务关系明确，被告故意不按借款合同规定履行，无视国家法律的行为是错误的，为此，原告特提起诉讼，请求法院给予支持。被告陈湘波未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，原、被告系朋友关系。原告谢亚广做中药材生意，年收入约十五万元。2020年2月10日，被告因生意需要，向原告借款10000元，双方签订《借款合同》一份，载明：“甲方：谢亚广乙方：陈湘波乙方陈湘波（身份证号码：440××××××××××××911）因生意需要向甲方谢亚广（身份证号码：440××××××××××××131）借款，经甲、乙双方友好协商特签订借款合同如下：1.甲方以现金借给乙方人民币（小写）10000元，人民币大写壹万元正，借款期限为二月，（即2020年2月10日至2020年4月10日止）借款利息按月息千分之十五（15‰），由乙方每月10号付给甲方，逾期付息甲方将以上述利息的三倍收取逾期利息。2、乙方须按时还款否则甲方按月息三倍收取还款利息并享有以法律途径追还借款权利。甲方(签字按手模)：谢亚广乙方(签字按手模)：陈湘波合同签订日期：2020年2月10日”，原、被告双方在该《借款合同》上签名，被告陈湘波并加盖指模。但还款期限届满后，原告多次向被告催收无果，遂于2020年×月26日诉至本院，要求办理。以上事实有当事人提交的身份证复印件、全国人口身份信息、《借款合同》等证据及庭审笔录在案证实。本院认为，被告陈湘波向原告谢亚广借款的行为系自然人之间的借贷行为，并未违反相关法律法规的强制性规定，应受法律保护。本案中，原告谢亚广已按约将10000元借给被告陈湘波，被告借款后未按约履行还款义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告陈湘波依法应承担清偿责任。故原告主张被告偿还借款本金10000元，本院予以支持。关于借款利息计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原、被告双方在《借款合同》中约定借期内利息按月利率15‰计付，若被告未按时还款则按15‰的三倍即4.5%的月利率计付利息。被告至今未还款，原告主张按约定的月利率4.5%计算利息超出了法律规定的范围，本院不予支持，本案借期内利息应以10000元为本金，按年利率24%计算，从2020年2月10日计至2020年4月10日止，共计为400元（10000元×24%÷12个月×2个月）。庭审中，原告谢亚广明确放弃主张逾期利息，本院予以照准。被告陈湘波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈湘波在本判决生效之日起十五日内偿还借款人民币10000元及利息400元给原告谢亚广；二、驳回原告谢亚广的其他诉讼请求。如果被告陈湘波未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72.5元（原告已预交），由原告谢亚广负担3.33元，被告陈湘波负担69.17元，公告费300元，由被告陈湘波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陆春琼人民陪审员  全洁琼人民陪审员  崔 巧二〇二〇年十月二十二日法官 助理  任呈海书 记 员  廖 津附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫09民终1547号上诉人（被申请人、原审原告）：丁万磊，男，1981年8月16日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：玄志林，河南凤台律师事务所律师。被上诉人（再审申请人、原审被告）：中国邮政集团河南省台前县分公司，住所地河南省台前县金水路**。法定代表人：杜庆国，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈春盈，河南公为律师事务所律师。原审被告：杨金秀，女，1975年2月15日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：王旭儒（杨金秀之夫），住河南省台前县。委托诉讼代理人：陈鲁军，河南尚博律师事务所律师。原审被告：郑继明，男，1947年8月6日出生，汉族，住河南省台前县。上诉人丁万磊因与被上诉人中国邮政集团河南省台前县分公司，原审被告杨金秀、郑继明民间借贷纠纷一案，不服台前县人民法院（2020）豫0927民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人丁万磊于2020年10月16日申请撤回上诉。本院认为，丁万磊在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人丁万磊撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费217.50元，减半收取108.75元，由上诉人丁万磊负担。本裁定为终审裁定。审判长  王令宝审判员  苏章臣审判员  李光胜二〇二〇年十月十九日书记员  田家慧
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民再429号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏河花（一审原告魏合山姐姐），女，1954年1月24日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：赵林宝，山东良捷律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛市黄岛区泊里镇魏家滩村民委员会，住所地山东省青岛市黄岛区泊里镇魏家滩村。 法定代表人：鲁炳春，村主任。 委托诉讼代理人：闫文刚，山东信公律师事务所律师。 一审原告、二审上诉人（一审原告魏合山姐姐）：魏合美，女，1951年9月5日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区公园路66号3号楼1单元101户。 一审原告、二审上诉人（一审原告魏合山弟弟）：魏合海，男，1963年9月23日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区泊里镇魏家滩村。 再审申请人魏河花因与被申请人青岛市黄岛区泊里镇魏家滩村民委员会（以下简称魏家滩村委会）及一审原告、二审上诉人魏合海、魏合美房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终4716号民事裁定，向本院申请再审。本院于2019年10月28日作出(2019)鲁民申4523号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人魏河花的委托诉讼代理人赵林宝及被申请人青岛市黄岛区泊里镇魏家滩村民委员会的法定代表人鲁炳春和其委托诉讼代理人闫文刚到庭参加诉讼。一审原告、二审上诉人魏合海、魏合美未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏河花的再审请求：请求撤销山东省青岛市中级人民法院(2018)鲁02民终4716号民事裁定,依法发回重审。事实和理由：再审申请人与被申请人签订的拆迁安置补偿协议合法有效，本案是标准的合同纠纷，应当属于人民法院民事案件的受理范围。原审法院认为本案纠纷是旧村改造房屋拆迁安置补偿所引起的，旧村改造拆迁安置补偿系魏家滩村委会村民自治范围事宜，不属于人民法院受理范围，认定事实不清，适用法律错误。 魏合山向一审法院起诉请求：1、判令魏家滩村委会立即支付魏合山各项补偿款471239.00元；2、本案诉讼费用由魏家滩村委会负担。 魏合山述称，2017年3月16日，魏合山与魏家滩村委会签订了搬迁安置补偿协议，约定魏合山可得各项补偿款合计471239.00元，协议签订后，魏合山按魏家滩村委会要求履行了所有义务，而魏家滩村委会却无故拖欠魏合山的补偿款不予给付，魏合山本人及亲属多次索要，魏家滩村委会均无理拒绝，无理拖延。魏合山现已身患重大疾病住院，急需钱款治疗疾病，魏合山亲属找魏家滩村委会苦苦哀求，希望能给付该补偿款，而魏家滩村委会仍然一再拖延，拒绝给付。魏合山无奈起诉，请求法院依法支持魏合山的诉讼请求。 一审法院认为，双方之间的纠纷，系因旧村改造房屋拆迁安置补偿所引起的，此类纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围。另，针对涉案房屋拆迁安置补偿问题，魏家滩村委会于2017年5月23日起诉本案原告魏合山，被一审法院依法裁定驳回起诉。现魏合山再次提起诉讼，不符合一审民事案件受理范围，依法应予驳回。 魏河花、魏合海、魏合美不服一审裁定，提起上诉。上诉请求：1、撤销一审裁定，指令一审法院实体审理，支持上诉人的诉讼请求;2、被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律不当，裁定错误。首先，本案不是拆迁安置补偿纠纷，魏合山与被上诉人签订的搬迁安置补偿协议合法有效，上诉人对该协议约定的补偿办法、计算方式、补偿数额均无异议，不存在拆迁安置纠纷问题，只是被上诉人无理拒不支付合同补偿款，上诉人要求被上诉人继续履行合同，要求其支付合同约定的补偿款，这是典型的合同纠纷的一种，属于人民法院受案范围。其次，本案与被上诉人先前起诉的（2017）鲁0211民初8597号案件性质不同，各自独立，互不影响，本案不属于同一事实、同一案件重复立案的情形，不适用“一事不再理”范畴。二、魏合山与被上诉人签订的搬迁安置补偿协议合法有效，被上诉人应当履行合同义务，支付合同补偿款。上诉人从青岛市黄岛区泊里国土资源所调取该宅基地档案载明，位于黄岛区××镇××村××号××号××地使用权利人为魏合山。被上诉人与魏合山签订的搬迁安置补偿协议合法有效，被上诉人应当继续履行协议，支付补偿款。魏合山是该宅基地房屋唯一的合法的所有权人，有权与被上诉人签订补偿协议，有权利享受该协议的补偿项目，被上诉人没有任何理由拒不支付该补偿款，请求二审法院查明事实，依法指令一审法院实体审理本案，支持上诉人的诉讼请求。 魏家滩村委会答辩称，本案属于民事案件受理范围，但魏合山向被上诉人隐瞒多占宅基地的事实，被上诉人在对登记于魏合山名下的房屋产权产生重大误解的情况下与其签订补偿协议，应依法撤销双方签订的拆迁补偿协议。 二审法院认为，魏合山生前与魏家滩村委会签订了拆迁安置货币补偿协议，魏合山去世后，魏合海、魏河花、魏合美作为其法定继承人参加诉讼。涉案房屋拆迁安置补偿问题，魏家滩村委会曾于2017年5月23日起诉魏合山，要求撤销上述协议。一审法院另案已经确认，双方纠纷系旧村改造房屋拆迁安置补偿所引起的，不属于人民法院民事案件的受理范围。上述法律文书已经生效，且旧村改造拆迁补偿安置系魏家滩村委会村民自治范围事宜，故，魏合山的法定继承人要求魏家滩村委会履行上述协议，不属于人民法院民事案件受理范围。一审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。 本院再审认为，本案中，双方当事人已达成搬迁安置货币补偿协议，现双方当事人对协议内容产生纠纷，法院应予受理本案。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 一、撤销山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终4716号民事裁定及山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初15996号民事裁定； 二、指令山东省青岛市黄岛区人民法院对本案进行审理。 审 判 长 孔祥雨 审 判 员 吴海波 审 判 员 蔚 波 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 李超光 书 记 员 卢欣悦
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0110执97号之二 申请执行人：姜淑芹，女，1957年3月6日出生，汉族，住所地哈尔滨市香坊区。 被执行人：徐卓，男，1985年3月1日出生，汉族，住所地哈尔滨市道里区。 本院在执行姜淑芹与徐卓借款合同纠纷一案中，申请人在诉讼中向本院申请财产保全，本院作出（2019）黑0110民初11664号民事裁定书查封了被执行人徐卓名下所有的坐落于哈尔滨市道里区斜角街6号1单元9层1号房产一处，现因被执行人徐卓已经将上述房产出卖给案外人孙硕儒、许东升，需办理更名过户手续后以此房产进行贷款，贷款完成后给付被执行人徐卓房款75万元，被执行人徐卓用该房款偿还申请人的欠款，经本院释明申请执行人姜淑芹，姜淑芹同意解除对被执行人徐卓上述房产的查封。经本院与中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行核实，案外人许东升因购买产权证号：XXXXXX、坐落于哈尔滨市道里区斜角街6号1单元9层1号的房产向中国邮政储蓄银行贷款，已经审批通过，房款额度为柒拾伍万元整，贷款期限312个月，更名过户手续办理完成后，银行将放款柒拾伍万元至被执行人徐卓中国邮政银行（账号为XXXXXX）的账户内。本院将冻结徐卓上述银行账户，保证申请人合法权益。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人徐卓所有的坐落于哈尔滨市道里区斜角街6号1单元9层1号房屋（不动产权证号：XXXXXX，建筑面积111.94平方米）房产的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 钟艳弘 审 判 员 李 峰 审 判 员 王玉双 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 赵 丹 书 记 员 孙起萌
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初72844号原告：吉致汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦康路XXX号XXX层XXX、XXX单元。法定代表人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萍，上海中沃律师事务所律师。被告：王志新，男，1993年10月15日出生，汉族，住山西省运城市。原告吉致汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称吉致公司)与被告王志新金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉致公司委托诉讼代理人赵萍到庭参加了诉讼。被告王志新经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吉致公司向本院提出诉讼请求：1.被告王志新归还余欠贷款本金人民币(以下均为人民币币种)31,870.31元；2.被告王志新支付至2020年8月22日的逾期利息667.18元；3.被告王志新支付2020年8月23日至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告王志新未履行上述任何一项付款义务，原告吉致公司有权就车牌号为“晋M9XXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告王志新负担。庭审中，原告吉致公司变更第三项诉讼请求为：被告王志新支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2019年5月22日，原告吉致公司与被告王志新签订《汽车零售贷款合同》及《车辆抵押合同》，约定：被告王志新以其购得的车辆作抵押，向原告吉致公司借款45,000元并分期归还。合同签订后，原告吉致公司按约放贷，但被告王志新自2020年1月22日未依约归还贷款本息。被告王志新未作答辩。审理中，原告吉致公司明确以开庭日期2020年10月29日作为贷款到期日。本院认为：原告吉致公司与被告王志新签订的《汽车零售贷款合同》、《车辆抵押合同》依法成立，双方均应恪守。现被告王志新未按约还款，构成合同约定的违约，原告吉致公司有权依约提前收贷。原告吉致公司要求被告王志新归还所欠贷款本金31,870.31元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告吉致公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告吉致公司主张的贷款利率和逾期利率均未超过法定标准，本院均予以支持。原告吉致公司即抵押权人在被告王志新即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告吉致公司与被告王志新签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告王志新确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告王志新未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王志新应于本判决生效之日起十日内归还原告吉致汽车金融有限公司贷款本金31,870.31元；二、被告王志新应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司至2020年8月22日的逾期利息667.18元；三、被告王志新应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司自2020年10月30日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金31,870.31元为基数、按年利率15%计算)；四、若被告王志新届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告吉致汽车金融有限公司可以以车牌号为“晋M9XXXX”的车辆与被告王志新协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告吉致汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告王志新所有，不足部分由被告王志新清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告王志新负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙姣娜二〇二〇年十月三十日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25748号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：洪思德，男，1963年5月20日出生，汉族，住所广东省汕头市龙湖区。原告兴业消费金融股份公司与被告洪思德金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁爱英到庭参加诉讼，被告洪思德经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1.被告归还原告贷款本金132363.61元及利息、罚息、手续费及逾期违约金（以贷款本金132363.61元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2018年5月15日起至实际清偿之日止）；2．被告偿付原告律师费1000元；3．本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在履约过程中存在违约，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷贷款核准确认书》《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷贷款申请表》、还款明细表、系统导出的欠款明细、放款凭证、委托代理协议、律师费发票、支付凭证及服务清单、计息表等证据。被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年5月8日，被告（申请人）向原告申请家庭综合消费贷，并声明已完全知悉并充分理解贷款条款内容及法律后果，并愿意接受各条款约束。《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷贷款申请表》及所附服务条款、贷款条款载明：申请人同意最终所获得的贷款金额、期限（数）、利率、手续费（率）等贷款要素以贷款人（即原告）向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准，并在贷款人规定的时间内对贷款核准确认书进行确认；贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在合同中确定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提起，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）自放款日起算；贷款发放、还款计划及本息费用偿还情况以贷款人系统记载为准；申请人应按合约约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息，同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元；申请人违约的，贷款人有权随时宣布该合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。原告（贷款人）与被告（借款人）签订《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷贷款核准确认书》，载明：贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，指定还款日为每月15日，服务费为4000元，分期手续费率为0.85%/期，分期手续费每一期收取金额为1700元，还款方式为等额本金。原告于2017年5月9日向被告发放贷款200000元，另扣收4000元服务费。原告主张被告从2018年5月15日开始逾期还款，遂委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。庭审中，原告表示贷款本金按196000元计算，以本金196000元为基数按等额本金方法计算实际应还款金额，每月多还金额全部用于抵扣尚欠本金，截至2018年5月15日，被告尚欠原告本金132363.61元。本院认为：涉案《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷贷款申请表》《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷贷款核准确认书》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告自行调整了实际发放本金，并以此重新计算了尚欠本金，对此，本院予以采纳。原告已依约履行了发放贷款的义务，被告未按期履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金、支付从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的分期手续费、利息、逾期违约金，并支付律师费的诉讼请求合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告洪思德向原告兴业消费金融股份公司清偿贷款本金132363.61元及分期手续费、利息、逾期违约金（分期手续费、利息、逾期违约金以尚欠本金为基数，从2018年5月15日起合并按年利率24%计算至款项还清之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告洪思德向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2088元，由被告洪思德负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年十月二十九日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申5715号再审申请人（一审被告）：李万强，男，1978年10月24日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：韦志锋，河南鼎荣律师事务所律师。被申请人（一审原告）：河南商水农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省周口市商水县阳城大道1218号。法定代表人：尚纪成，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓曙光，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。一审被告：河南瑞力禾实业有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路3号楼中华大厦2007。法定代表人：王建中。一审被告：郑州恒之钻商贸有限公司，住所地：河南省郑州市金水区东风路南文博东路东4幢28层2804号。法定代表人：朱宏伟。一审被告：河南蓝之光贸易有限公司，住所地：河南省郑州市金水区东风路南文博东路东4幢28层2805号。法定代表人：李万强。一审被告：王建中，男，1965年12月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。一审被告：陆民权，男，1971年3月2日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。再审申请人李万强因与被申请人河南商水农村商业银行股份有限公司（以下简称商水农商银行）及一审被告河南瑞力禾实业有限公司（以下简称瑞力禾公司）、郑州恒之钻商贸有限公司（以下简称恒之钻公司）、河南蓝之光贸易有限公司（以下简称蓝之光公司）、王建中、陆民权金融借款合同纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2019）豫16民初170号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。李万强申请再审称，（一）原判认定的基本事实缺乏证据证明。1.李万强对贷款的实际情况不知情。对贷款金额、期限、利率、用途等事项，没有人告知李万强，也没有见到合同文本，只是让李万强在指定位置签字，签字后，合同文本也没有给李万强。2.蓝之光公司为贷款提供担保，李万强是蓝之光公司的法定代表人，签字是以法定代表人的身份签字，并不是以个人名义签字，不是个人为贷款提供担保。3.李万强是被蒙蔽的，不知道该贷款是在原贷款不能正常偿还的情况下，以新贷偿还旧贷，之前的旧贷款，李万强不是担保人。综上，李万强没有为贷款提供担保的意思表示，也不知道贷款的主合同内容，更不知道当事人双方协议以旧贷偿还新贷，不应承担担保责任。（二）原审违反法定程序，剥夺当事人诉讼权利。原审期间，起诉状和开庭传票，李万强均正常收取，但判决书却没有收到。经查阅送达地址和送达回证，发现原审邮寄判决书时地址填写错误，导致一审判决没有送达。原审法院这一错误，实质上剥夺了李万强的正常诉讼权利。请求撤销原审判决，依法改判李万强不承担担保责任。商水农商银行提交意见称，（一）最高额担保合同内容清晰，李万强作为完全行为能力人，知晓合同意思，合同签署页明确了其保证人的身份，李万强签名，在蓝之光公司签章处，李万强也签署了自己的名字，其作为自然人提供保证的意思是明确的。（二）李万强拒绝提供送达地址，原审法院按照最高额保证合同约定的地址邮寄送达民事判决书，多次被退回，之后法院公告送达了民事判决书。本院经审查认为，涉案最高额保证合同抬头部分，明确约定保证人：（1）蓝之光公司（2）王建中（3）李万强（4）陆民权，在该合同的签名页，李万强既在加盖蓝之光公司印章的一栏内签名，又在另外一栏内签名，上述事实可以证明蓝之光公司和李万强均为借款提供了保证，是不同的两个保证人，李万强主张其在最高额保证合同中签名系履行蓝之光公司法定代表人职责的职务行为，其个人不是保证人，不能成立，本院不予支持。李万强主张，出借人未告知其借款的具体情况，其对借款的实际情况不知情，借款系用于偿还旧贷，其没有对涉案借款提供保证，不应承担保证责任。李万强作为完全行为能力人，在为他人提供保证时，理应了解其保证的债务、保证对象等相关事实，知晓在保证合同中作为保证人签名的法律后果。涉案借款合同中约定借款用于偿还原来的贷款，李万强在最高额保证合同上签字，表明其愿意对涉案贷款承担保证责任。李万强主张其不应承担保证责任，依据不足，本院不予支持。一审法院向李万强邮寄送达开庭传票，李万强并未到庭参加诉讼，一审法院按送达传票的地址向李万强送达一审判决书，在无人签收的情况下，又予以公告送达，一审判决的送达程序并无不当之处。李万强主张一审法院错误送达，剥夺其诉讼权利，依据不足，不予支持。综上，李万强的再审申请不能成立，本院依法驳回其再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李万强的再审申请。审判长  王永伟审判员  杨 帆审判员  申希江二〇二〇年十月二十日法官助理刘秀书记员程易霖
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2600号 上诉人（原审被告）：陈建蛟，男，1965年2月22日生，汉族，住都匀市。 被上诉人（原审原告）：黔南智贤物业管理有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市开发区环西路口华乐林大厦**，统一社会信用代码91522701680157481B。 法定代表人：丁华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王丽珍，女，1992年12月26日,苗族，住贵州省天柱县，该公司法务。 上诉人陈建蛟因与被上诉人黔南智贤物业管理有限公司（以下简称智贤物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2020）黔2701民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈建蛟上诉请求：1、撤销一审判决；2、责令被上诉人退还2013年9月至2014年8月交纳的物业管理费686元；3、责令被上诉人支付违约金930元。事实及理由：一、一审判决对本次诉讼合同纠纷的事实认定不清。上诉人陈建蛟所住房屋位置较为特殊。该房系连廊式布局，西南面与公共部位露台相连，西面是公共部位主要的雨水沟，此两面是该房唯一的通风口和采光处。业主多次向该物业反映要求对上述区域进行清理和打扫，但智贤物业置之不理，陈建蛟只好自行打扫和清理至今。由于智贤物业没有认真履行管理职责，导致该区域相邻业主乱搭乱建将进来打扫卫生的通道堵死。造成上述区域形成卫生“盲区”，责任完全在黔南智贤物业一方。二、一审判决对陈建蛟提交的事实证据采信不够。在一审庭审过程中，业主曾多次反复强调该露台和水沟不清理打扫对本户业主的严重影响的事实，但均未被采信。三、由于智贤物业违约在先、没有履约，并且将交纳一年物业费作为接房的前置条件，故请求判令智贤物业退还陈建蛟交纳的2013年8月至2014年8月的物业服务费686元整。四、违约金部分是根据《前期物业服务委托合同》第八章第三十一条的约定，按千分之三违约金向上诉人支付违约金930元（3100元×30%）超出部分上诉人愿意放弃。五、判决结果显失公平。上诉人已经全面履行了作为一名业主应当履行的所有义务，恰恰相反违反合约和规定的是被上诉人，上诉人只有用停止交纳物业费用的行动维护自身合法权益。 被上诉人智贤物业公司二审未作答辩。 智贤物业公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付2014年9月1日至2019年2月28日物业费3100元；2、判令被告支付违约金930元；3、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：被告陈建蛟系原告管理的东坡经典时代2楼206号业主，建筑面积71.26平方米。都匀鸿基伟业房地产开发有限公司与原告于2012年3月16日签订《前期物业服务委托合同》，全面委托原告对其开发的环东中路东坡经典时代住宅小区进行物业管理，委托期限自2011年11月12日起至2019年11月11日止，物业服务费用由业主按其物业的建筑面积×0.8元/平方米缴纳，并约定未按时足额交纳物业管理服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金。被告陈建蛟缴纳物业管理费至2014年8月。 一审法院认为，在业主、业主大会选聘物业管理企业前，建设单位与选聘的物业管理企业签订的书面前期物业服务合同，对物业管理企业和广大业主具有约束力，物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务，业主也应按照物业服务合同的约定交纳物业服务费。本案中，原告黔南智贤物业管理有限公司依法具备物业管理资质，其与都匀鸿基伟业房地产开发有限公司签订的《前期物业服务委托合同》不仅对原告黔南智贤物业管理有限公司具有约束力，对被告陈建蛟也具有约束力，双方应按该合同约定全面履行各自的义务；原告作为物业管理服务企业，虽提供了物业服务，但从被告提交的照片证据可以看出原告黔南智贤物业管理有限公司对该小区的实际管理服务水平仍有进一步提高的空间，试想在一个小区内，如果每户均以此方式拒绝交纳物业服务费，小区的建设何从谈起，为更有效监督物业企业的服务质量，小区也可依法成立业主委员会，业主在自己表达意见的同时，也可以通过业主代表、业主委员会与物业企业进行沟通，以便对物业企业的物业服务、小区自身建设等事宜进行更有效、合理的处理；原告黔南智贤物业管理有限公司依合同约定要求被告陈建蛟支付逾期违约金930元，符合法律规定，放弃部分金额系原告对自身权利的处分，予以支持；综合以上因素，一审法院酌定被告陈建蛟按合同约定物业服务费的80%向原告黔南智贤物业管理有限公司交纳物业管理服务费，被告陈建蛟应当支付自2014年9月1日起至2019年2月28日止物业服务费：71.26平方米×0.8元/平方米×54个月×80%=2462元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告陈建蛟于本判决生效之日起十日内向原告黔南智贤物业管理有限公司交纳物业管理费2462元，违约金930元；二、驳回原告黔南智贤物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈建蛟负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人是否应该交纳本案的物业服务费。被上诉人与都匀鸿基伟业房地产开发有限公司签订的《前期物业服务委托合同》是合同双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，该合同对上诉人也具有约束力，上诉人应按照该合同的约定享受物业服务的权利及履行交纳物业服务费的义务。被上诉人在一审中提交有已为上诉人所居住的小区提供了物业服务，对此上诉人也予以认可，只是认为被上诉人提供的服务未达到要求，根据权利义务一致原则，上诉人应交纳一定的物业服务费而不能据此拒交物业服务费。一审根据上诉人提交的证据酌情认定被上诉人物业服务不到位，扣减20%的服务费，符合本案的客观实际，本院予以确认。对于违约金的问题，被上诉人计算的违约金未超出《前期物业服务委托合同》约定的违约金的金额，本院予以确认。 综上，陈建蛟的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈建蛟负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡云飞 审判员  朱代昀 审判员  郑 晔 二〇二〇年十月二十九日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初30045号原告：崔大威，男，汉族，1957年5月29日出生，住山西省太原市杏花岭区****************，公民身份号码为140************676。委托诉讼代理人：吕静峰，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王灵溪，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：李良，男，汉族，1949年7月22日出生，住广东省东莞市莞城区**************，公民身份号码为442************415。原告崔大威诉被告李良民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适应简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕静峰和被告李良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告因生意周转需要2011年3月1日至2014年1月21日陆续向原告借款430000元。2018年8月6日，被告在支付利息80000元后向原告出具一份总的借据确认借款本金尚欠400000元，但被告至今未分文未付，原告多次向被告主张权利，均遭到无理拒绝。为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求判令：一、被告向原告返还借款本金400000元；二、被告向原告支付利息（利息计算方式为：2018年7月31日前利息为100000元，2018年8月1日后的利息以430000元为本金从2018年8月1日按月利率1%至还清之日止），三、本案全部诉讼费用由被告承担。被告答辩称：原被告存在借款关系，对尚欠本金400000元予以确认，双方约定月利率10厘，2009年5月被告分四次共向原告借款本金380000元，我向原告支付利息约有20多万元，后来经营困难所以才没有归还借款本息。经审理查明，2018年8月6日，被告向原告出具《借据》载明：借到崔大威400000元，借期2018年8月1日至2020年8月1日，月息4000元；2014年10月至2018年7月共应付180000元因经营困难2018年8月6日先付欠息80000元，余下100000元利息力争2018年12月底前付清，借款400000元本金从2018年8月另付息。庭审中双方确认案涉的借款利息均按月利率1%计算，被告出具《借据》后没有向原告支付本息。以上事实，有原告提供的《借据》、银行流水、微信截图以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，被告向原告出具的《借据》真实有效，被告在《借据》中确认尚欠原告借款400000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。现被告未能举证证明已归还上述款项，应承担举证不能的责任。被告至今未向原告归还借款，属违约行为，故原告请求被告归还借款400000元及利息，合法有据，本院予以支持，由于双方约定的利息计算标准没有超出法律规定，被告应向原告支付的利息计算方式为：2018年7月31日前利息为100000元，2018年8月1日后的利息以430000元为本金从2018年8月1日按月利率1%至还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李良应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告崔大威支付借款本金400000元。二、被告李良应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告崔大威支付借款利息，利息计算方式为：2018年7月31日前利息为100000元，2018年8月1日后的利息以430000元为本金从2018年8月1日按月利率1%至还清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4400元（已由原告预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  方敬萍二〇二〇年十月二十九日书记员  王思敏附页（文书引用的法律条文）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初80895号申请人：徐明，男，1976年9月7日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：金达峰，上海永乐律师事务所律师。被申请人：浙江其士园林建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市。本院在审理申请人徐明诉被申请人浙江其士园林建设工程有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年10月22日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人浙江其士园林建设工程有限公司的银行存款人民币1,645,450元或查封、扣押其相应价值财产，并由担保人龚丽华以其名下位于上海市浦东新区惠南镇汇通新村5幢6号502室的房产为财产保全提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人浙江其士园林建设工程有限公司的银行存款人民币1,645,450元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  童 凌二〇二〇年十月二十三日法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执5099号 申请执行人：赵武魁，男，1935年7月1日出生，汉族，住承德市双桥区。 申请执行人：侯芝兰，女，1939年7月6日出生，汉族，住承德市双桥区。 被执行人：赵兰芳，女，1963年1月15日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 被执行人：赵玮萌，女，1993年2月26日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 关于侯芝兰、赵武魁与赵兰芳、赵玮萌法定继承纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初1099号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月10日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人赵兰芳名下人民币156984.5元。 二、冻结、划拨被执行人赵玮萌名下人民币6643.09元。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二〇年十月十六日 书记员 李盼盼
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0612民初2834号原告：赵锫锫，男，1989年1月27日生，汉族，户籍地浙江省嘉善县，现住江苏省南通市通州区。被告：徐文源，男，1990年5月6日生，汉族，住江苏省连云港市赣榆县。原告赵锫锫与被告徐文源买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告赵锫锫到庭参加了诉讼。被告徐文源经本院公告送达应诉通知书、举证通知书等，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵锫锫向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款88000；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年10月20日被告通过微信添加原告为好友。2019年10月30日被告在微信上要求原告送880套四件套到其指定仓库，总价款88000元，双方约定货送到就全额支付货款。原告当日下午将全部货物送到指定地点后多次联系被告支付货款未果。2019年12月1日，被告向原告出具欠条。据此欠条原告多次催要，被告一直未按约定还款，特此具状诉至法院，要求判如所请。被告徐文源未作答辩，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告购买家纺四件套。2019年12月1日，被告向原告出具欠条，上载欠原告货款88000元。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效。本案中，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其举证及质证权利的放弃。现原告持被告出具的欠条要求被告还款，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告徐文源于本判决生效之日起十日内支付原告赵锫锫货款88000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元（原告已垫付），由被告徐文源负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2000元(汇款账户户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65)。审判长  吴晓萍审判员  吴克宏审判员  管 中二〇二〇年十月二十三日书记员  倪 茜
安徽省宿松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0826民初4155号 原告：安徽宿松农村商业银行股份有限公司，住安徽省宿松县孚玉镇孚玉西路641号。 法定代表人：包永胜，该行董事长。 委托诉讼代理人：陆由坤，该行员工。 委托诉讼代理人：蒋昌龙，该行员工。 被告：柳青，男，1979年2月1日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司（下称宿松农商行）与被告柳青信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告宿松农商行的委托诉讼代理人蒋昌龙到庭参加了诉讼，被告柳青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿松农商行向本院提出诉讼请求：1.判令柳青立即向宿松农商行偿还信用卡欠款人民币12106.91元;2.判令柳青承担本案诉讼过程中产生的诉讼费、公告费等所有费用。事实与理由:2018年5月10日，柳青向宿松农商行申请办理杜鹃信用卡,申请信用卡种类为贷记卡。柳青填写了杜鹃信用卡申请表,同意遵守安徽农村商业银行系统杜鹃人民币信用卡领用合约、安徽农村商业银行系统杜鹃信用卡章程等内容,并签署了名字。申请表明确了信用卡的重要提示、自动还款协议书、安全用卡须知、用卡申请说明、收费标准等内容,依柳青的申请,宿松农商行核准并向柳青发放了卡号为62×××00……的信用卡,柳青激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年8月10日,柳青信用卡结欠金额为12106.91元,由于柳青未按约归还欠款已构成违约,故起诉来院，请求判准所请。 柳青未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年5月10日，柳青向宿松农商行申请办理杜鹃信用卡,申请信用卡种类为贷记卡。柳青填写了杜鹃信用卡申请表,同意遵守安徽农村商业银行系统杜鹃人民币信用卡领用合约、安徽农村商业银行系统杜鹃信用卡章程等内容,并签署了名字。申请表明确了信用卡的重要提示、自动还款协议书、安全用卡须知、用卡申请说明、收费标准等内容,依柳青的申请,宿松农商行核准并向柳青发放了卡号为62×××00……的信用卡,柳青激活后多次使用该信用卡消费。该信用卡约定透支利息按照日万分之五收取。截至2020年8月10日,柳青信用卡结欠金额为12106.91元。 上述事实，有宿松农商行提交的该行营业执照、柳青身份证复印件、杜鹃信用卡申请表、账户余额信息表、文书送达地址确认书复印件各一份以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，柳青填写并由宿松农商行提交的杜鹃信用卡申请表等真实、合法有效，宿松农商行同意并向柳青发放信用卡，双方形成信用卡合同法律关系。柳青在使用信用卡过程中透支款项却未按时足额偿还，构成违约，应承担及时还本付息的法律责任。宿松农商行诉请柳青偿还信用卡结欠金额12106.91元，符合合同约定，本院依法予以支持。本案公告费用等其他费用未实际发生，故对宿松农商行该项诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告柳青于本判决生效之日起五日内返还原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司借款本息共12106.91元； 二、驳回原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102元，减半收取51元，由被告柳青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  谢亚栋 二〇二〇年十月十四日 书记员  沈 瑶 附：本案适用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。