广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15号原告：广东宇洋建筑劳务有限公司，住所地：广州市番禺区南村镇白山前工业区路**之一505。法定代表人：罗燕，职务：总经理。委托诉讼代理人：黄思瑶，广东银德律师事务所律师。被告：张从全，男，1982年11月15日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：李文兵，广东理奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超艳，广东理奥律师事务所律师。第三人：张松林，男，1971年9月15日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告广东宇洋建筑劳务有限公司（以下简称宇洋公司）诉被告张从全劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依职权追加张松林为第三人参加诉讼。原告宇洋公司的委托诉讼代理人黄思瑶，被告张从全及其委托诉讼代理人李文兵、刘超艳，第三人张松林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宇洋公司向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付穗劳人仲案[2019]6599号案的裁决决定的判决赔偿，原告与被告不存在劳动关系，原告无需支付二倍工资差额11470.82元，原告无需支付工资差额4000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告认为广州市劳动人事仲裁委员会认定事实不清，裁决不当。一、原告与被告不存在劳动关系，原告与被告不存在任何关系。原告虽是涉案工程项目的承包人之一，但原告已将工程部分泥水工作分包给个体包工头张松林，由张松林自行雇佣工人进行工作。2019年7月6日，被告受伤入院，原告作为工程项目负责人并出于人道主义将被告送往医院就医，其后与被告再无接触。被告是张松林自行雇佣，与原告并不存在劳动关系，被告对其雇佣过程不了解也不知情。二、在仲裁庭审中，被告所提供的证据及其内容，与原告没有任何关联性。在仲裁庭审前，被告提供的证据都是截头截尾的银行转账记录，而且账号都不是被告本人的，根本不能证明被告有收取原告支付的工资，更不能证明与原告存在任何关系。被告所提供的证人与其存在朋友之义，亲戚之情，所作的证人证言并不足以相信，而仲裁委却只凭一面之词，一张没出处没日期的模糊的相片就断定原告与被告存在劳动关系，实则草率。被告张从全辩称：1.原告与被告虽然没有签订合同，但存在事实劳动关系，在仲裁阶段有多名证人当庭询问和质证，仲裁结果符合事实；2.关于银行转账，被告与肖锦艳是夫妻关系，所以工资均发给了肖锦艳，在仲裁阶段对流水都进行了详细说明。因为被告在原告处工作期间，没有及时办理银行卡，原告也同意将工资统一结算到被告配偶的银行账户，在工程项目当中是非常常见的做法，整个银行流水及工资均由同事等人说明，由原告的股东进行转账，我方认可仲裁裁决结果。第三人张松林述称：我确认从原告处承包了泥水工程，我下面还有一个小班头何凡华，是他雇请被告的。经审理查明：张从全于2019年8月12日向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，其主张于2019年4月29日经贺文全介绍，入职宇洋公司的珠江总承包项目部，在广州增城区新塘镇新围村章陂桥头珠江总承包项目部国际创业一期C-122楼工地负责泥水、内墙抹灰工作，张松林是该工地的包工头，一起工作的同事还有何凡华、贺文全、邓代云、周淑琼，其日常工作由领班何凡华口头安排，每天工作14小时，不定时休息。2019年7月6日晚8时，其在工地工作时，不慎从2米高的脚手架摔下受伤，其要求确认2019年4月29日至2019年7月6日期间与宇洋公司存在事实劳动关系、要求宇洋公司支付2019年4月29日至2019年7月6日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额30000元、要求宇洋公司支付2019年4月29日至2019年7月6日期间拖欠工资4000元。广州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月5日作出穗劳人仲案[2019]6599号仲裁裁决书，裁决：一、确认2019年4月29日至2019年7月6日期间张从全与宇洋公司存在事实劳动关系；二、宇洋公司支付张从全2019年5月29日至2019年7月6日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额11470.82元；三、宇洋公司支付张从全2019年4月29日至2019年7月6日期间工资差额4000元；四、驳回张从全的其他仲裁请求。宇洋公司不服上述裁决，向本院提起诉讼。宇洋公司陈述其虽是涉案工程项目的承包人之一，但已将工程部分泥水工作分包给张松林，由张松林自行雇佣工人进行工作。为证明上述主张，宇洋公司提交《二次结构体分项工程劳务分包合同》、《工程结算表》、《付款申请单》等。上述劳务分包合同记载甲方为宇洋公司，乙方为张松林，工程名称：珠江国际创业中心（一期）；工程地点：广州市增城区新塘镇瑶田村；承包范围及工作内容：本工程以施工图及变更包含的全部二次结构及粗装修施工内容及由上述工作可合理推论得到的对完成上述工作，包工、包工期、包配合、包场内自需所有材料运输、包质量、包验收等及有效运行所必须的一切工作等；承包方式：按实际完成工程量以固定单价包干的形式。合同价款约定了合同分项工程及综合单价，其中分项工程包括砌体、内墙抹灰、外墙抹灰等。《工程量结算审批表》上记载分供商为宇洋公司、分供方为张松林。张松林确认宇洋公司所提交的上述证据的真实性，其确认从宇洋公司处承包了泥水工程，其陈述通过熟人介绍了该工程，后其参加了投标、谈单价，宇洋公司再去其做过的项目进行考察，宇洋公司觉得单价合适且考察通过才有资格做工程。后双方就签订了一份合同。其下面还有7个小班头，基本长期跟着其做工，分别负责破墙、砌砖、倒水泥、木工等，招人由小班头招，小班头招不到再自己招。张松林确认《工程量结算审批表》中的款项均已收到，其陈述从2018年开始，每月由宇洋公司的财务通过股东罗兴武的账户向其支付款项，其收取款项后也发放了下去，而宇洋公司担心分包的人会挪用工人工资款，故要求其每月按进度造工资表交给宇洋公司的财务，由财务按照其提供的工资表发放工资。而其本人是最后计算工程后，有盈利了，宇洋公司就直接发放款项，如果这个项目亏了，其还要自己拿钱出来发工资。张从全主张其与宇洋公司存在事实劳动关系，在2019年5月6日至8月5日期间共收取4笔工资，分别为：1.2019年5月6日由何凡华的微信账号转账2000元到其妻子肖锦艳的账户、另现金支付1000元；2.2019年6月5日由宇洋公司的股东罗磊转账1万元给张善菊，再由张善菊转账给肖锦艳；3.2019年7月13日，由何凡华的妻子周素芬微信转账1万元给肖锦艳；4.2019年8月5日，由宇洋公司的股东罗兴武通过银行转账2万元给肖锦艳。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张松林主张与宇洋公司存在劳动关系，其提交其配偶肖锦艳收取案外人何凡华、张善菊、周素芬、罗兴武的款项的记录，主张上述款项属于宇洋公司向其发放的工资，但上述款项由多人支付，亦不存在规律性，难以证明该些款项与宇洋公司的关联性，其亦未能举证证实宇洋公司对其劳动进行管理。综上，张从全未能提供充分证据其受宇洋公司的劳动管理，从事宇洋公司安排的有报酬的活动。反之，张从全自述其在案涉工地负责泥水、内墙抹灰工作，张松林是该工地的包工头，宇洋公司提交《二次结构体分项工程劳务分包合同》、《工程结算表》、《付款申请单》等主张将部分泥水工作分包给张松林，其中的分项工程包括砌体、内墙抹灰、外墙抹灰等，此与张从全陈述的工作内容、张松林为包工头正好相互印证。而张松林本人亦确认上述分包事实。故综合双方的举证，宇洋公司主张其与张从全之间不存在劳动关系，本院予以采信。即张从全主张与宇洋公司在2019年4月29日至2019年7月6日期间存在劳动关系，本院不予确认。如上，张从全要求宇洋公司向其支付工资差额以及未签订劳动合同二倍工资差额缺乏依据，不应予以支持。综上，宇洋公司诉请确认与张从全之间不存在劳动关系、其无需向张从全支付二倍工资差额11470.82元以及工资差额4000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告广东宇洋建筑劳务有限公司与被告张从全之间不存在劳动关系；二、原告广东宇洋建筑劳务有限公司无需向被告张从全支付未签订书面劳动合同二倍工资差额11470.82元以及2019年4月29日至2019年7月6日期间工资差额4000元。本案受理费10元，由被告张从全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓佳人民陪审员  彭凤霜人民陪审员  梁少玲二〇二〇年十月二十九日书 记 员  孟婉莹