wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初4995号 原告：四川云航兴林建材有限公司，统一社会信用代码：91510900MA66UL7P3R，住所地四川省遂宁市经济技术开发区金梅路四川省欧诺生物科技有限公司1栋1层。 法定代表人：张云礼 委托诉讼代理人（特别授权）：卢兴宇，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 被告：江元兵，男，汉族，1971年12月2日出生，住四川省双流县。 原告四川云航兴林建材有限公司与江元兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川云航兴林建材有限公司法定代表人张云礼、原告委托诉讼代理人卢兴宇到庭参加诉讼，被告江元兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告四川云航兴林建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时偿还原告货款196730元及利息（利息以125900元为基数，按月息2%自2019年10月21日起至该款付清之日止；以70830元为基数，按月息2%，自2019年10月30日起至该欠款付清之日止）；2.本案诉讼费、公告费均由被告承担。庭审中，原告变更及明确诉讼请求：1、判令被告及时偿还货款217000元，利息以217000元为基数，按照月息3%，从2020年6月4日起计算至付清之日止；2、本案诉讼费及案件代理费10000元由被告承担。事实与理由：2019年10月21日，被告在原告处购买了价值125900元的建材未付款并出示欠条一张；2019年10月30日，被告又在原告处购买了价值70830元的建材未付款并出示欠条一张；两张欠条均约定利息按日千分之一计算；被告还承诺2019年11月30日前付清欠款。并支付总金额的30%违约金。欠款到期后，经原告多次催告，但到起诉时止，被告江元兵仍未还款。为维护合法权益，原告提起起诉，要求法院判决被告还款。 被告江元兵未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告的证据，本院核实后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告江元兵从2019年开始陆续在原告处购买建材。2019年10月21日，被告江元兵购买建材125900元并出具欠条；2019年9月30日，被告江元兵购买建材70830元并出具欠条；2020年6月4日，经原被告双方结算，被告江元兵重新向原告出具欠条，载明本息合计下欠原告217000元，承诺于2020年6月30日前还清上述欠款。若逾期未支付，则按照所欠货款总金额的日千分之一支付利息，并支付诉讼费、律师费等；2020年7月8日，被告江元兵用建材工字版向原告抵偿货款27300元；之后，因被告未按时还款，原告遂起诉来院。 本院认为，被告江元兵于2020年6月4日向原告四川云航兴林建材有限公司出具的欠条，是双方对各自权利义务进行确认的结果，具有结算协议的性质,合法有效，被告应按时支付货款。被告未按照约定支付货款的行为，已经构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告四川云航兴林建材有限公司自认在开庭前，被告已经用货物抵偿27300元，将诉讼标的降低为189700元，系原告在法定范围内对自己权利的处分，本院予以支持。关于利息，本院认为，被告并未举证证明所遭受的实际损失，原告的利息损失主要体现为资金占用利息的损失，原被告在欠条中约定的利息过高，本院予以调整。关于案件代理费，因原告并未出示正式票据予以证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江元兵于本判决生效之日后十日内偿还原告四川云航兴林建材有限公司货款本金189700元及资金占用利息，资金占用利息的计算方式为：以下欠货款本金189700元为基数，按照年利率6%，从2020年6月30日起计算至本判决确定的给付之日止，如本判决确定的给付之日前未给付本金及利息，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告四川云航兴林建材有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2117元，由被告江元兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  胡又凡 二〇二〇年十月十四日 书记员  李文婷
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14928号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：周裕灵，男，汉族，1982年04月04日出生，住广西昭平县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告周裕灵信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告周裕灵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金26634.97元、利息2978.15元、逾期还款违约金7170.49元、分期付款手续费2334.1元、增值服务费84元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告周裕灵未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2019年4月2日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为5489的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据,原告诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告周裕灵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金26634.97元、分期付款手续费2334.1元、增值服务费84元、逾期还款违约金、利息【被告周裕灵于2020年10月13日起归还的本金从上述款项中扣除，逾期还款违约金、利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元，由被告周裕灵负担。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月二十九日法官助理杨超书记员任瑞雪
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初5905号 原告：黄长余 被告：洛阳龙旭耐火材料有限公司 法定代表人：张万庆，职务不详。 被告：四川八方财富投资有限公司 法定代表人：杨文政，职务不详。 被告：四川润昌非融资性担保有限公司 法定代表人：姜智伟，职务不详。 原告黄长余与被告四川八方财富投资有限公司（以下简称八方公司）、洛阳龙旭耐火材料有限公司（以下简称龙旭公司）、四川润昌非融资性担保有限公司（以下简称润昌公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄长余到庭参加诉讼。被告八方公司、龙旭公司、润昌公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄长余向本院提出诉讼请求：判令龙旭公司、八方公司、润昌公司向其归还借款本金4万元并支付利息（利息计算方式为：以本金4万元为基数，自2015年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清为止）。事实和理由：八方公司作为居间人介绍其向龙旭公司以投资为名出借4万元；润昌公司为此提供担保，并承诺于2016年11月1日付清本息；后其多次催收未果，特诉至来院。 龙旭公司、八方公司、润昌公司未作答辩。 经审理查明，2014年10月17日，黄长余与龙旭公司、八方公司、润昌公司签订《委托保证担保合同》，主要约定：龙旭公司因资金周转及扩建生产规模向黄长余借款1万元；借款期限从2014年10月17日起至2015年1月16日止；月利率1.6%；八方公司、润昌公司共同为龙旭公司合同项下借款提供连带责任保证。该《委托保证担保合同》所附还款计划书显示：2014年10月～2015年3月，黄长余每月均收到当月红利160元。 2014年11月24日，黄长余与龙旭公司、八方公司、润昌公司签订《委托保证担保合同》，主要约定：龙旭公司因资金周转及扩建生产规模向黄长余借款1万元；借款期限从2014年11月24日起至2015年2月23日止；月利率1.6%；八方公司、润昌公司共同为龙旭公司合同项下借款提供连带责任保证。该《委托保证担保合同》所附还款计划书显示：2014年11月～2015年1月，黄长余每月均收到当月红利160元。 2015年4月1日，八方公司出具《还款计划》，载有：“由于四川八方财富投资有限公司违约，不能按时归还投资者本金和利息，针对此事，四川八方财富投资有限公司法人杨文政……作出以下还款计划：四川八方财富投资有限公司按下列时间退还投资者的本息：……以此类推至2016年11月1日之前付清全部本息。” 以上事实，有《委托保证担保合同》《还款计划》及当事人陈述在案佐证。 本院认为，龙旭公司、八方公司、润昌公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院对黄长余提交证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。黄长余与龙旭公司、八方公司、润昌公司签订的《委托保证担保合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，对各方均具有约束力。黄长余依约交付借款后，龙旭公司未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应法律责任。黄长余以双方签订的《委托保证担保合同》为依据，要求龙旭公司偿还本金2万元并支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 关于利息支付标准。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，结合黄长余的主张，本院确认该利息计算方式为：以本金1万元为基数，自2015年2月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；以本金1万元为基数，自2015年4月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 八方公司自愿为案涉借款向黄长余提连带责任保证，八方公司以出具《还款计划》方式同意履行保证责任，八方公司应对龙旭公司上述债务承担连带责任。 关于润昌公司是否承担保证责任的问题。《委托保证担保合同》虽约定润昌公司提供连带保证责任担保，但未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，本案保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，黄长余提起本案诉讼时上述保证期间已经经过，但其未能提交曾于上述保证期间内向润昌公司主张权利，要求承担保证责任的证据。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，润昌公司免除保证责任。 黄长余在本案中另主张与龙旭公司就其余2万元成立借款关系，经本院核实，该笔款项的借款人并非龙旭公司，黄长余可另案主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告洛阳龙旭耐火材料有限公司自本判决生效之日起十日内向原告黄长余归还借款本金2万元并支付利息，利息计算方式：以本金1万元为基数，自2015年2月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；以本金1万元为基数，自2015年4月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止； 二、被告四川八方财富投资有限公司对被告洛阳龙旭耐火材料有限公司上述债务承担连带责任，其清偿后有权向被告洛阳龙旭耐火材料有限公司追偿； 三、驳回原告黄长余的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，因适用简易程序减半收取计400元，公告费560元，以上共计960元由被告洛阳龙旭耐火材料有限公司、被告四川八方财富投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  胡诗昕 二〇二〇年十月十四日 书记员  刘 丹
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初14213号原告：刘迎春，男，1967年12月30日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：孔维民，1962年10月5日出生，汉族，住河南省驻马店市。被告：刘海娃，男，1959年6月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告刘迎春诉被告刘海娃侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘迎春及其委托诉讼代理人孔维民，被告刘海娃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘迎春诉称，其于2002年11月4日与大刘村民组签订坑塘承包合同，承包位于大刘村大××后××村民组的坑塘，坑塘南邻刘海娃地，东邻路，西邻刘卫东地，北邻路。南北宽35米，东西长49米，承包费为2750元，合同签订后，原告按合同约定交付了全部承包费，该合同经村委及水屯镇司法服务所见证予以确认。被告强行侵占原告依法承包取得的坑塘周围的土地，给原告造成严重的经济损失及通行不便，原告多次通过村、镇要求被告归还侵占的土地，被告一直未归还，故诉至法院请求被告停止侵权，将侵占原告承包的坑塘周围的土地归还给原告，（包括：坑塘南边东西长35米，南北宽0.5米；坑塘南边的路南北长22米，东西宽6米；坑塘东边的路南北长30米，东西宽1米及栽种的杨树4棵,南边3棵，东边1棵予以清除）。被告刘海娃辩称，原告起诉不属实，其未侵权。坑塘南侧的土地是其侄子刘浩杰的承包地，2014年刘浩杰将该块承包地交给其耕种的，原告承包坑塘在后，树系刘浩杰种的，且种树在前；坑塘东侧是个生产路，在生产路西侧南北长十多米，东西宽1米的土地上，其与案外人刘狗留，刘洪喜，刘峰种的蔬菜，该块土地不是原告的承包范围，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明,2002年11月14日，大组代表刘长营、中组代表刘金中，小组代表刘文杰与大刘村民组大组长刘国喜签订坑塘所有权承包合同，该合同载明：“发包方（甲方）：大组代表，刘长营；中组，刘金中；小组，刘文杰；承包方（乙方）：大组组长，刘国喜；1、发方任务：大刘村刘后西队在西北、老场面北头坑塘（南宽35米，北宽35米，东长49米，西长47米）由乙方承包。2、承包期限：从2002年11月14日起永久性地承包给乙方。3、承包金额：乙方一次性付给甲方现金2750元。4、坑塘的管理所有权：经营权全部归乙方负责。5、如果以后国家及其他部门需要占地征用其坑塘，所包赔的一切损失全部归乙方所有……等内容。甲方代表：大组刘长营、刘国喜，中组刘全中，小组刘文杰；乙方：大组刘迎春、刘国喜；并加盖大刘村民委员会印章，公证单位：驿城区水屯镇法律服务所（加盖印章）。”2013年6月1日刘迎春与大刘村民组负责人刘更华签订坑塘承包合同,该合同载明：“发包方（甲方）：刘更华；承包方（乙方）：刘迎春；1、发方任务：大刘村刘后西队在西北、老场面北头坑塘（南宽35米，北宽35米，东长49米，西长47米）由乙方承包所有。2、承包期限：从2013年6月1日起永久地归乙方承包所有。3、承包金额：乙方一次性付清给甲方现金1400元人民币（壹仟肆佰元整）。4、坑塘管理：所有经营权归乙方负责。5、如果国家及其他部门需要占地征用其坑塘所包赔的一切损失全部归乙方所有。甲方代表：刘更华、刘长营、刘正学、刘红卫、刘国喜；乙方代表：刘迎春，公证方：刘五喜，驻马店市驿城区水屯镇大刘庄村民委员会（并加盖公章）。”合同签订后，刘迎春向刘更华交纳承包费1580元，刘更华向刘迎春出具收条一份，该收条载明：“今收到大组坑塘款贰佰壹拾元整（210元）收款人：刘文杰，2002年11月14日。”后刘迎春便对该坑塘进行经营管理，现原告以被告强行侵占坑塘东边和南边部分土地进行种植农作物及蔬菜，造成运行不便为由诉至本院而成讼。另查明，该坑塘南侧三棵杨树。诉讼中，为查明本案事实及原告诉求是否成立，告知原告对争议土地进行申请土地测量勘验，经原告申请，本院委托河南骏业方圆测绘规划设计有限公司对坑塘周边土地及坑塘南边的道路进行测绘丈量，因原告未交纳勘测费用，该申请被鉴定部门退回。上述事实，有当事人陈述及其提供的相关证据在卷，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。2013年6月1日刘迎春与大刘村民组签订坑塘承包合同约定坑塘由原告刘迎春承包经营，合同中对坑塘四至进行了约定，但被告认为坑塘南侧的土地系其侄子刘浩杰承包地，及被告在坑塘东侧土地上种植的蔬菜，该争议的土地及种植的树木是否系原告承包经营的范围原告负有举证责任，但经本院向其释明进行土地勘测，而原告未交纳鉴定费用该申请被退回，原告对此应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告停止侵害、排除妨害，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘迎春的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘迎春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日其十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  宋景华人民陪审员  邵国彦二〇二〇年十月二十二日书 记 员  梁 茜
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0703民初1359号 原告（反诉被告）：青岛安起顺物流有限公司，住所地：青岛市李沧区重庆中路1093号。统一社会信用代码：913702135836575210。 法定代表人：孙春香，经理。 委托诉讼代理人：刘宇，山东融信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王文斌，男，1980年3月5日出生，汉族，现住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：刘国防，山东峻宇律师事务所律师。 原告青岛安起顺物流有限公司（以下简称“安起顺公司”）与被告王文斌车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安起顺公司的委托诉讼代理人刘宇，被告王文斌的委托诉讼代理人刘国防到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还长19.5米外加3米的抽屉挂车一辆（如不能或无法返还按照9万元的价格赔偿）；2.判令被告按照年租金3.5万的标准支付自2019年1月10日起至返还车辆之日止的租金；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月7日原告与被告签订协议书，被告租用原告一辆长19.5米外加3米的抽屉挂车和鲁Ｂ××××挂车手续，车辆总价值为9万元整，租赁期间为2018年1月10日至2019年1月9日止，租赁费每年3.5万元整。现合同已经到期，被告未按约定返还车辆，为此原告提起诉讼，望判如所请。 被告辩称，租赁情况属实，但被告不欠原告任何费用。被告已于2018年1月7日支付2018年1月10日至2019年1月9日的费用，2018年8月份，因为车辆需要年检，被告将车辆行驶证、营运证等寄回了原告，原告审车后，并没有将手续寄回，导致车辆不能上路使用，自2018年8月份一直停用至今。 反诉原告提出以下反诉请求：1.判令反诉被告返还2018年8月31日至2019年1月1日的租赁费12369.86元；2.判令反诉被告支付2019年1月9日至今的保管费（按每日100元计算）；3.本案诉讼费由反诉被告承担。 反诉被告辩称，被告的反诉请求不成立，应依法予以驳回。双方租赁合同签订后，原告已经依约履行合同义务，被告要求返还租金没有事实和法律依据；合同到期后，被告未履行返还车辆义务，其后所发生的扩大性损失，应全部由被告承担；被告在诉讼过程中，向原告邮寄标注为“拖车通知”的快递信封，不是合同到期将车辆返还义务的履行，仅仅是诉讼过程中的一种恶意取证行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对协议书、鲁Ｂ××××挂车的行车证和运输证、青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初2509号民事裁定书、汇款凭证、快递凭证及回执单等证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的孙春香与其委托诉讼代理人之间的微信聊天截图及微信语音、原告向即墨区人民法院提交的关于避免损失扩大的处理意见，被告质证后认为，上述证据的真实性无法确认，被告不予认可。经审查，该两份证据系原告方出具，且被告不予认可，本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月7日，原、被告签订车辆租赁协议书，被告租用原告一辆长19.5米外加3米抽屉挂车和一套长13米宽3米（鲁Ｂ××××挂）的手续，车辆总价值为90000元，租赁费每年35000元，租赁期间自2018年1月10日起至2019年1月9日止，车辆年审、维修费用由被告负责。 租赁期内，原告持车辆行驶证、运输证等手续进行年审，后被告未向其支付年审费用，原告亦未向其交付车辆证件。租赁期满后，涉案车辆一直在被告处保管。 另查明，租赁到期后，原告提起诉讼，被告提出管辖权异议申请，后即墨区人民法院将该案裁定移交我院审理。 本院认为，原、被告签订的车辆租赁协议，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，本院予以确认。对于原告要求被告返还车辆的诉讼请求，因租赁期限已经届满，被告应当返还租赁车辆，对该项诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付自2019年1月10日至车辆返还之日期间的租金的诉讼请求，合同到期后双方无继续履行合同的合意，且原告持有车辆行驶证、运输证等证据，致使车辆无法上路行驶，于被告而言无法实现其继续使用车辆的目的，故原告的该项请求于法无据，本院不予支持。对于被告要求原告返还部分车辆租赁费的诉讼请求，因被告未按约定支付车辆年审费用，且一直占有涉案车辆，故其无权要求原告返还租赁费，被告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于被告要求原告支付合同到期后的车辆保管费的诉讼请求，因被告未按期向原告返还车辆，由此产生的保管费应由其自行承担，且未提交证据证明其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王文斌向原告青岛安起顺物流有限公司返还其租赁的长19.5米外加3米抽屉挂车，限于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告青岛安起顺物流有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告王文斌的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行返还车辆的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 本诉案件受理费1025元，反诉案件受理费680元，由被告王文斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  朱龙堂 二〇二〇年十月十五日 书记员  王宇航
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2886号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林国诚，男，1988年4月8日出生，汉族，住广东省廉江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告林国诚信用卡纠纷一案,本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告林国诚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2012年10月16日，卡号49×××86。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年10月14日，欠本金92962.93元，利息23760.41元，分期付款手续费201.59元，增值服务费84元，逾期还款违约金11429.23元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年10月14日的各项信用卡欠款；从2020年10月15日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年10月14日所欠本金、利息、分期付款手续费、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告林国诚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金92962.93元、利息（截至2020年10月14日为23760.41元；自2020年10月15日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费201.59元、增值服务费84元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2636元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担235元，被告林国诚负担2401元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十月二十九日法官助理肖曾琪书记员林苑
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初30308号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：黄涛，广东一言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏达华，广东一言律师事务所律师。 被告段睿明等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷三十七案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的利息、罚息、复利按合同约定的利率计至贷款清偿之日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用（或被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息），构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二）。2018版本的合同约定原告给予被告授信额度，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经各案被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原告及各案被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准。贷款首期还款日为各案被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》（或《个人贷款出账凭证》），载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利（具体金额及暂计日期详见附表二）。 另查，原告除案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息、复利的计算基数、计算方式正确。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 单  维  林 人民陪审员 王  朝  晖 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员 刘力源(代)
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初10956号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：骆建雄，男，1979年7月25日出生，汉族，住贵州省正安县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告骆建雄信用卡纠纷一案,本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼。被告骆建雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2018年9月18日向原告申领信用卡，卡号62×××32。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，信用卡欠款本金38485.68元、利息1816.58元、分期付款手续费1488.09元、逾期还款违约金1944.24元、增值服务费96元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。2020年7月7日之后的利息、逾期还款违约金符合合约约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告骆建雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金38485.68元及利息（截至2020年7月6日为1816.58元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、分期付款手续费1488.09元、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为1944.24元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)、增值服务费96元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，由被告骆建雄负担（此费原告已预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。本判决为终审判决。审判员  吴秋宏二〇二〇年十月二十八日书记员  梁凤培
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初6537号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行。住所地，淄博市张店区柳泉路45甲3号。 负责人：任继军，行长。 委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师。 被告：徐会玲，女，1969年8月21日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行与被告徐会玲信用卡纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼。被告徐会玲经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款本金31965.38元、利息2451.11元、违约金1032.15元、其他手续费56元（上述金额计算至2020年7月31日，之后的利息、费用等按合约计算至被告全部清偿之日）以上共计35504.64元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请上海浦东发展银行信用卡并签署了相关合约和章程等协议，协议约定了还款期限、利息计算、还款方式、手续费、违约金等内容。原告依约向被告发放了卡号49×××40、62×××66、62×××36、62×××79的信用卡。但被告在透支使用后，经原告多次催款至今未清偿。被告违反双方签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》之约定，已构成严重违约，为此，原告提起诉讼。 本院经审理认定事实如下：2017年1月17日，被告徐会玲向原告申请办理信用卡，并承诺遵守信用卡章程、领用合约等约定，原告向被告发放卡号49×××40、62×××66、62×××36、62×××79的信用卡。领用合约中约定，被告若发生通讯地址及电话变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约有关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址作为诉讼期间法律文书的送达地址，相关法律文书寄送至该地址即视为送达。被告领卡后，多次透支消费，截至2020年7月31日，被告共欠信用卡透支本金31965.38元、利息2451.11元、违约金1032.15元、其他手续费56元，合计35504.64元。 上述事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、浦发银行官网公告、新合约，本金、费用确认表及交易明细各一份及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年1月17日，被告徐会玲向原告申请办理信用卡，并承诺遵守信用卡章程、领用合约等约定，原告向被告发放卡号49×××40、62×××66、62×××36、62×××79的信用卡。领用合约中约定，被告若发生通讯地址及电话变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约有关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址作为诉讼期间法律文书的送达地址，相关法律文书寄送至该地址即视为送达。被告领卡后，多次透支消费，截至2020年7月31日，被告共欠信用卡透支本金31965.38元、利息2451.11元、违约金1032.15元、其他手续费56元，合计35504.64元。 上述事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、浦发银行官网公告、新合约，本金、费用确认表及交易明细各一份及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告徐会玲在原告处办理信用卡并透支消费，导致欠原告透支款本金、利息、滞纳金等共计35504.64元（截至2020年7月31日）未还，事实清楚，证据充分，被告徐会玲应依法将上述款项归还原告。被告徐会玲未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，本院支持原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐会玲于本判决生效后十五日内，偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行透支款本金31965.38元、利息2451.11元、违约金1032.15元、其他手续费56元，合计35504.64元（截至2020年7月31日）；自2020年8月1日至欠款实际清偿之日的利息、费用等按《领用合约》的规定计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费344元，由被告徐会玲负担（原告已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 石秉红 二〇二〇年十月二十日 法官助理 陈文琪 书 记 员 张正淇
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2320号之二十二申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行。被执行人：李祥奎，男，汉族，1970年06月25日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李祥奎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李祥奎在中国邮政储蓄银行62×××40账户内存款人民币532373.27元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月十四日书记员  李巍巍
三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1202执2031号申请执行人：曲金红,女性,1978年7月20日出生,411222197807207044,汉族,住陕州区；申请执行人：张国平,男性,1979年9月20日出生,411222197909207053,汉族,住陕州区；被执行人：河南通宝置业有限公司,91411200065261631P,住湖滨区虢国路崖底乡政府院内。本院依据已经发生法律效力的三门峡市湖滨区人民法院2019年12月19日生效的（2019）豫1202民初5869号判决，于2020年10月21日向被执行人河南通宝置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人河南通宝置业有限公司一、被执行人支付申请人违约金33841元；二、被执行偿还诉讼费320元；三、被执行人承担执行费410元。（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人河南通宝置业有限公司在三门峡湖滨农村商业银行开发区支行的账户095020517000000620001存款2813620.00元，冻结期限为1年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  郑辉二〇二〇年十月二十六日（）书记员
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14961号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘兴兰，女，汉族，1984年04月12日出生，住重庆市永川区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告刘兴兰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告刘兴兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金29991.97元、利息3813.18元、逾期还款违约金7308.45元、分期付款手续费3454.73元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告刘兴兰未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2018年4月15日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为4072的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据,原告诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘兴兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金29991.97元、分期付款手续费3454.73元、逾期还款违约金、利息【被告刘兴兰于2020年10月13日起归还的本金从上述款项中扣除，逾期还款违约金、利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告刘兴兰负担。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月二十九日法官助理杨超书记员任瑞雪
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初4635号原告：王三娥，女，1969年10月13日出生，汉族，住河南省罗山县××××××高湾组。被告：刘官，男，1993年12月24日出生，汉族，住湖南省洞口县××××××上行组。原告王三娥与被告刘官买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告王三娥到庭参加诉讼，被告刘官经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王三娥向本院提出诉讼请求：刘官支付货款45400元及利息损失（以45400元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至清偿之日止）。事实和理由：2016年12月以来，刘官向王三娥购买化工原料，截至2018年5月20日，累计拖欠货款45400元，刘官出具借条一份，承诺2018年5月30日前还10000元，余款2018年12月前还清。后未依约支付，特起诉。刘官未到庭应诉、答辩，亦没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年起，刘官向王三娥购买化工原料，刘官通过电话下单，王三娥送货上门，双方每月口头对账，不定期支付。2018年5月20日，经双方对账，刘官向王三娥出具借条一份，确认欠付货款45400元，承诺2018年5月30日前偿还10000元，余款2018年12月前还清。后刘官并未按承诺履行支付义务，遂形成本诉。本院认为,王三娥与刘官之间存在买卖合同关系，王三娥主张刘官支付货款45400元，提供双方交易的借条及当庭陈述等为证，刘官对此未提出抗辩，也没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。本案中，王三娥已依约供货，但刘官却未按约支付货款，构成违约，应承担相应付款责任和违约责任。故王三娥据此要求刘官支付货款45400元及逾期付款利息（以45400元为基数，自起诉之日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率予以计算）的请求依据充分，本院予以支持。刘官未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘官于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王三娥支付货款45400元及逾期付款利息（以45400元为基数，自2020年4月10日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率予以计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元，由被告刘官负担（该款王三娥已预交936元，本院不作清退，由被告刘官在支付上述款项时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  何文璋审判员  姚红波审判员  许双阳二〇二〇年十月二十日书记员  陈嘉欣
江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0492民初2066号 申请人:中国农业银行股份有限公司常州经济开发区支行，住所地常州市延陵东路157-159号。 负责人：孟光宇，该单位行长。 委托诉讼代理人：史玉成，江苏乐天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志伟，该单位员工。 被申请人：张银宝，男，1964年9月1日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。 被申请人：毛文亚，女，1966年7月13日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。 申请人中国农业银行股份有限公司常州经济开发区支行诉被申请人张银宝、毛文亚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案，申请人中国农业银行股份有限公司常州经济开发区支行向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款30万元或查封其相应价值的财产。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人张银宝、毛文亚的银行存款人民币30万元或查封其相应价值的财产。 案件申请费2020元，暂由中国农业银行股份有限公司常州经济开发区支行垫付。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵晋鹏 二〇二〇年十月十二日 书记员  徐 俐
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初18891号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××156N。主要负责人：孙丽娜，行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧伟文，广东衡德律师事务所律师。被告：冯少琴，女，1980年2月17日出生，汉族，原身份证住址广东省中山市××××××××××××××，先户籍住址广东省中山市××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××488。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行）诉被告冯少琴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行因被告冯少琴拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告冯少琴向原告广发银行偿还截至2019年11月17日的信用卡透支欠款本金97235.31元、利息6305.89元、违约金14540.36元、财智金分期手续费17595元、账单分期手续费857.61元，共计136534.17元；之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议》（个人卡）（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。庭审中，原告广发银行称被告冯少琴在起诉后有还款，明确截至2020年7月17日尚欠本金95825.31元、利息21881.66元、违约金14540.36元、财智金分期手续费17595元、账单分期手续费857.61元。原告广发银行围绕诉讼请求提交了证据。被告冯少琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:广发银行。申请人：冯少琴。申请时间：2008年4月2日。信用卡卡号：406××××××××××524。利息计收标准：未在到期还款日前偿还账单所列全部债务，从银行记账日起按透支利率计收利息，日利率为万分之五。账单分期手续费计收标准：可选择分3/6/12/18/24/30/36/48/60期等，每月为1期。手续费根据持卡人的资信状况和银行提供给持卡人的综合服务成本而定，手续费率相当于每期0%-1%。具体手续费率通过电话、短信、网上银行确认、手机银行等移动终端确认等方式与持卡人进行约定。财智金分期手续费计收标准：每期手续费费率根据持卡人的风险情况及发卡行提供给持卡人的综合服务成本而定，费率区间为0%-1%。欠款情况：冯少琴持卡进行日常消费，还办理了分期业务。因冯少琴连续未按时足额还款，广发银行遂将未到期本金及手续费作提前到期处理。经广发银行计算，截至2020年7月17日，冯少琴尚欠本金95825.31元，利息21881.66元，财智金分期手续费、账单分期手续费合计18452.61元（含按期收取尚欠的手续费4425.87元、提前到期手续费14026.74元）。另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。广发银行未就违约金的收取事宜与冯少琴达成一致协议。本院认为，冯少琴在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。冯少琴持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应承担偿还本息、各项手续费的违约责任。关于冯少琴欠款的数额，有广发银行提交的交易流水、系统截图予以证实，且冯少琴没有提交证据予以推翻，故本院对广发银行主张的数额予以确认。利息继续计收至本金清偿之日止。关于广发银行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行未与冯少琴就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。对于分期手续费，实为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。广发银行将未到期本金作提前到期处理后，每月已按全部尚欠本金为基数计收利息，利率按日万分之五转换为年利率约为18.25％，该利率已高于分期手续费转换的年利率，如再计收提前到期的分期手续费，则属于重复计收利息，导致逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对手续费仅支持按期收取尚欠部分，驳回提前到期的手续费。冯少琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告冯少琴于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年7月17日的信用卡透支本金95825.31元，利息21881.66元，财智金分期手续费、账单分期手续费合计4425.87元及之后至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元，减半收取1515元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预交1515元），由原告广发银行股份有限公司中山分行317元，被告冯少琴负担1198元并于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年十月十二日书记员  陈 盈书记员  赖惠敏
抚顺市望花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0404民初2068号原告：抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司，住所地抚顺市望花区朝阳路13号网点1室。法定代表人：柴宏嵩。委托诉讼代理人：张喜魁，系该公司员工。被告：王淑华，女，1960年11月13日生，汉族，户籍所在地辽宁省法库县。被告：徐景发，男，1962年2月28日生，汉族，户籍所在地。被告：辽宁天道融资担保有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区沈辽路2-2-1。法定代表人：于斌，系该公司执行董事兼总经理。被告：马荣利，男，1971年12月27日生，汉族，户籍所在地沈阳市和平区。被告：于颖，女，1971年10月5日生，汉族，户籍所在地沈阳市和平区。被告：于斌，男，1969年7月22日生，汉族，户籍所在地沈阳市沈河区。原告抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司与被告王淑华、徐景发、辽宁天道融资担保有限公司、于斌、马荣利、于颖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，依法进行了审查。原告抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王淑华、徐景发偿还原告截至2020年2月29日本金2300000元、利息745751.1元，本息合计3045751.1元，以及之后产生的利息、罚息等（按照借款合同约定计算），直至偿还完毕之日止；2、判令被告辽宁天道融资担保有限公司、于斌、马荣利、于颖对前述贷款本息承担连带保证责任；3、判令上述被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年7月15日，原告与被告王淑华签订了《个人保证借款合同》(合同编号为：抚望村银2014年个借字第0063号），双方约定贷款金额为2300000元，借款期限为12个月（自2014年7月15日至2015年7月15日），月利率8‰，还款方式为按月付息、到期一次还本。2014年7月15日，原告与被告辽宁天道融资担保有限公司签订了《个人保证借款合同》，被告辽宁天道融资担保有限公司、马荣利、于颖、于斌为该笔贷款提供连带责任保证，原告于2014年7月18日向被告王淑华发放贷款1600000元。原告向被告王淑华发放贷款后，2015年7月15日贷款到期，被告王淑华并未按期偿还贷款本息，其余被告也未履行连带保证责任的义务。原告于2015年4月将各被告起诉到抚顺市望花区人民法院，该法院于2015年9月9日做出民事裁定书，认为该案涉及刑事犯罪，驳回原告抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司的诉讼请求。原告于2015年9月向抚顺市公安局望花分局报案，未予立案，原告于2017年4月再次将各被告诉到抚顺市望花区人民法院，该法院于2017年6月16日做出民事裁定书，认为该案涉及刑事犯罪，驳回原告抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司的诉讼请求。到目前为止望花区公安局未予立案，原告为了维护债权的诉讼时效，再次将各被告起诉到抚顺市望花区人民法院，诉如所请。本院经审查认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案原告曾于2017年5月9日来院诉讼，本院作出（2017）辽0404民初1303号民事裁定，裁定驳回原告抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司的起诉。该民事裁定书已经发生法律效力，现原告未能提供在该裁定书发生法律效力后公安机关未予立案的证据。因此，原告本次起诉应当构成重复起诉，依法应当驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司的起诉。案件受理费31166元，退返给原告抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  苏庆坤二〇二〇年十月十五日书记员  单 哲
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）鲁0611民初2773号 烟台市城西市政工程有限公司： 本院已经受理烟台良润建材有限公司诉你买卖合同纠纷一案，现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后十五日内提出答辩状（正本一份，副本二份），送交本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。 三、如需委托代理人代为诉讼，还应递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 办案法官联系电话：0535-6319753王 二〇二〇年十月二十二日
潍坊市坊子区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)鲁0704执1609号 范腾龙： 你与李成龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0704民初1448号民事调解书已发生法律效力。申请执行人李成龙于二〇二〇年八月十四日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十月十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： （1）支付申请执行人借款本金34000元 （2）被执行人承担案件受理费及执行费 开户银行：潍坊市坊子区人民法院 账户名称：中国农业银行股份有限公司潍坊坊子坊城分理 账号：×××69 特此通知。 二〇二〇年十月十五日 联系人：刘志鑫联系电话：185××××8163 本院地址：潍坊市坊子区长宁街71号邮编：261200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1302民初14011号原告：庞志敏，男，汉族，1971年7月6日出生，公民身份号码：452××××××××××××874，住址：广西博白县×××××××××××××。委托诉讼代理人：张育根，广东邦翰律师事务所律师。被告：佛山市海旭建筑劳务有限公司，住所地：佛山市顺德区××××××委会广隆工业园兴业4路顺联机械城第1栋二层A05-4、A06-A号。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：蒋金全，系该公司员工。原告庞志敏与被告佛山市海旭建筑劳务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告苏云建于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告庞志敏提出的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告庞志敏撤回起诉。本案受理费应减半收取为25元（原告已预交），由原告庞志敏负担。审 判 长 叶珊珊审 判 员 黄利华审 判 员 赵顺喜二〇二〇年十月二十一日法官助理 李俊达书 记 员 刘梦君
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执恢448-310号申请执行人：大连旭发科技有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区大连经济技术开发区金窑路38-7-1号1层。被执行人：大连安邦房地产开发有限公司，住所地大连市甘井子区盛景园15号1单元1层1号。本院在执行申请执行人大连旭发科技有限公司与被执行人大连安邦房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2016）辽02民初156号民事调解书，于2020年9月21日10时起至2020年9月22日10时止依法委托京东网络平台拍卖被执行人大连安邦房地产开发有限公司所有的位于大连市甘井子区红凌路房屋，第一次拍卖起拍价为人民币585600元，2020年9月22日买受人以人民币585600元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、解除被执行人大连安邦房地产开发有限公司所有的位于大连市甘井子区红凌路房屋的查封。二、大连市甘井子区红凌路房屋的所有权归买受人所有。大连市甘井子区红凌路房屋的所有权及其他权利自本裁定送达买受人时转移。三、买受人可持本裁定书到上述房产登记管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 刘 丽执行员 周 涛执行员 金 龙二〇二〇年十月九日书记员 刘俊杰
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2349号之一申请执行人吴月敏。被执行人：孙春裕，男，汉族，1985年07月31日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙春裕至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙春裕在广发银行62×××60账户内存款人民币102943.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月十六日书记员  李巍巍
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初375号 原告李宇，男，1975年8月9日生，汉族，住南京市建邺区。 被告周晓军，男，1973年7月18日生，汉族，户籍地江苏省无锡市梁溪区。 原告李宇诉被告周晓军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宇到庭参加诉讼，被告周晓军经法庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李宇诉称，被告于2016年11月1日向原告借款人民币共40000元，借款时口头约定还款时间为一周，一周时间过后，被告没有按承诺还款，在原告催促下，被告于2016年11月22日向原告归还了20000元，剩余20000元未偿还，被告口头承诺2018年初还款，并按10%的年利率支付利息。后原告因购房需求，资金非常困难，向被告多次催要借款，被告以各种理由拖延，至今没有还款。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还借款人民币20000元，并按口头约定的年利率10%支付利息；2、诉讼费用由被告承担。 被告周晓军未到庭，亦未提交书面意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月1日,原告李宇通过网银分两次向被告周晓军分别汇款20000元，共计40000元。 2018年4月19日，原告李宇微信聊天称“晓军，就2万而已，对你来说也不是什么大钱，对我这种每月5000的工薪阶层，你是不是该考虑还我啦。”被告周晓军回复：“这个月一定转你”。2018年2月4日，被告周晓军微信中队原告李宇称“我还是我，只是被钱逼的，没有信誉，但是你放心，等过了年我会把欠你的和利息一起还上。” 庭审中，原告自认被告于2016年11月22日分两次向其分别还款10000元，合计20000元。 上述事实，有当事人当庭陈述、招商银行交易流水、微信聊天记录予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告李宇主张其与被告周晓军之间存在民间借贷关系，并提交微信聊天记录、银行流水予以佐证，可以认定双方存在民间借贷合同关系且原告已实际交付借款40000元。因被告已偿还借款20000元，剩余借款20000元尚未偿还。双方虽未约定还款期限，但经原告催款后被告仍未偿还，故原告主张被告偿还借款20000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求按照年利率10%计算利息的主张，经查，双方虽在微信记录中提到偿还利息，但是原告未提供有效证据证明利息的具体计算方式等内容，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息约定不明确的，视为不支付利息，因此，原告的该项主张本院不予支持。被告周晓军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 一、被告周晓军于本判决生效之日起十日内偿还原告李宇借款本金20000元； 二、驳回原告李宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元，由被告周晓军承担（被告应支付的部分应于本判决生效之日起十日内给付原告以冲抵其预缴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费300元（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。 审 判 长  宋 玲 人民陪审员  石素鸿 人民陪审员  杭忙珍 二〇二〇年十月十三日 法官 助理  曹 飞 书 记 员  郭 婷
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执618号 中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行、郑勇、邓丽玉： 中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与郑勇、邓丽玉借款合同纠纷一案。在执行过程中被执行人履行了法律文书确定的债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十月二十九日
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1402执2279-1号申请人：金峰，男，1978年12月3日出生，汉族，住德城区。被执行人：孟庆刚，男，1975年10月28日出生，汉族，住德城区。被执行人：张君庆，男，1969年10月26日出生，汉族，住庆云县城区。被执行人：李明，男，1964年1月23日出生，汉族，住滨州市滨城区。被执行人：滨州市京盛置业有限公司，住所地：滨州市渤海22路以西现代物流交易中心。法定代表人：高寒，经理。申请执行人金峰与被执行人孟庆刚、张君庆、李明、滨州市京盛置业有限公司劳务合同纠纷一案，由山东省德州市德城区人民法院作出的（2019）鲁1402民初1189号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查封被执行人孟庆刚名下位于解放南路邹李庄2号楼3单元2层321号房产，产权证号：S99150、G41743号。审判员  刘振明二〇二〇年十月二十二日书记员  杨轩诚
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初14363号原告：广州某有限公司番禺分公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：任某飞。委托诉讼代理人：凌某华，系广东正派律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁某思，系广东正派律师事务所工作人员。被告：侯某林，男，1983年1月18日出生，汉族，住广州市番禺区,本院在审理原告广州某有限公司番禺分公司诉被告侯某林物业服务合同纠纷一案中，原告广州某有限公司番禺分公司于2020年10月19日向本院提交《撤诉申请书》，申请撤回起诉。本院认为，原告广州某有限公司番禺分公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：准许原告广州某有限公司番禺分公司撤回起诉。本案受理费60元，由原告广州某有限公司番禺分公司负担。审判员  崔淑冰二〇二〇年十月二十二日书记员  张 荣
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执1517号 申请执行人：袁波。 被执行人：朱玉芳。 本院在执行袁波与朱玉芳不当得利纠纷一案中，本院依据德阳市旌阳区人民法院作出的(2019)川0603民初4426号法律文书发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人朱玉芳的银行存款160000.00元及迟延履行金等，或冻结、扣划、扣留、提取、查封、扣押被执行人朱玉芳名下相应价值的其他财产。 被执行财产被依法查封、冻结、扣押后，申请执行人应及时申请本院采取处分措施，防止出现查控财产灭失风险。查封、冻结、扣押期限届满需要续行查封、冻结、扣押的，应当在期限届满前30日内向本院书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  罗晖 二〇二〇年十月十四日 书记员  张剑
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初20579号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区***与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914**********751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：曾庆池，男，1972年5月2日出生，汉族，住广东省新丰县************，身份证号码：440************018。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金87413.34元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2019年9月26日未还利息5854.14元、费用34194.91元（包括分期手续费11887.95元、违约金22306.96元），（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，手续费按照分期本金总额的0.6%计收）；2.被告向原告支付律师费1300元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622**********152。二、尚欠金额：暂计至2019年9月26日，本金87413.34元、利息5854.14元、违约金22306.96元、分期手续费11887.95元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1300元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、分期手续费及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告主张的利息、分期手续费及律师费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾庆池应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金87413.34元；二、被告曾庆池应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付分期手续费11887.95元、律师费1300元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且分期手续费、律师费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1437.63元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担249.06元，由被告曾庆池负担1188.57元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邱桂珍二〇二〇年十月二十六日书记员  谢锦伟
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执2695号申请执行人：张静，住肥城市。被执行人：黄泽英，住桂林市。本院在执行申请执行人张静与被执行人黄泽英民间借贷纠纷一案中，被执行人拒不履行本院（2019）鲁0983民初5037号民事判决书生效法律文书确定的义务。在审理中，本院以（2019）鲁0983执保1451号案件，保全查封了被执行人黄泽英所有的相关财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款、债券、股票、基金份额等财产；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判员  李云灿二〇二〇年十月二十七日书记员  于英利
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初11066号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：曹勃，男，1989年12月11日出生，汉族，住湖南省汝城县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告曹勃信用卡纠纷一案,本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼。被告曹勃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2017年11月14日向原告申领信用卡，卡号49×××78。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，信用卡欠款本金31491.61元、利息3009.27元、分期付款手续费0元、逾期还款违约金1091.44元、增值服务费8元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。2020年7月7日之后的利息、逾期还款违约金符合合约约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告曹勃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金31491.61元及利息（截至2020年7月6日为3009.27元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为1091.44元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)、增值服务费8元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，由被告曹勃负担（此费原告已预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。本判决为终审判决。审判员  吴秋宏二〇二〇年十月二十八日书记员  梁凤培
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0304民初18556号原告：深圳市迈拓铝设备技术有限公司，住所地深圳市坪山区碧岭街道汤坑社区同富西路67号马峦家德工业园一区18栋1楼，统一社会信用代码91440300797982485X。法定代表人：卢晓燕。委托诉讼代理人：肖源源，广东维庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈观雄，广东维庭律师事务所实习律师。被告：深圳市永虹泰科技有限公司，住所深圳市福田区华强南路华粤住宅区8栋502A房（仅限办公），统一社会信用代码914403005776765667。法定代表人：王安永。上列原告诉被告进出口代理合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，由审判员白松灵适用普通程序独任审理，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖源源到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款165541元及退税款74899.45元；2、被告支付原告逾期付款利息至欠款付清之日止，2018年8月23日至2019年10月29日止为13705.11元。（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，具体以实际情况为准。）以上1、2两项请求共计254145.56元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年4月委托被告将一台箱式双转子除气箱（规格：MLDU-II）出口越南，与被告通过签订《销售合同》（合同编号：MIB20180421）的方式约定由被告负责办理进出口手续将货物交至买方，并从买方收取货款、办理退税后将款项付给原告，合同总价为543021元。合同签订后，原告已经按照合同约定履行全部合同义务，但是被告仅向原告支付货款377480元，尚欠货款165541元和退税款74899.45元未向原告支付。被告该行为已构成严重违约且给原告造成巨大损失。综上所述，现为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告未答辩。经审理查明，原告（合同供方）与被告（合同需方）于2018年4月20日签订《销售合同》，约定需方向供方采购箱式双转子除气箱一台，规格为MLDU-II，合同价款543021元，合同约定的运输方式为汽车运输，费用由供方负责，验收标准为到厂验收七天内提出异议，合同签订后预付货款30%，发货前支付70%尾款，收到预付款40天深圳发货。合同签订后被告分别于2018年7月19日、27日以及同年12月14日支付25万元、53480元以及74000元。原告提交合同复印件一份，复印件显示被告同境外公司签订买卖合同，境外公司向被告采购本案销售合同约定的型号相同的同种设备一台，并指定生产厂商为原告，交货地点为境外。原告据此主张原、被告之间系进出口代理合同关系。庭审中，本院向原告释明买卖合同关系与进出口代理合同关系之法律构成要件区分，原告仍坚持以进出口代理合同作为本案案由。以上事实有《销售合同》、银行交易记录等证据以及开庭笔录为证。本院认为，谁主张、谁举证。原告主张其与被告间系进出口代理合同关系，则其应举证证明原、被告之间就委托代为履行进出口事务达成合意，本案中其提交的销售合同仅能证明原、被告之间就标的产品达成买卖合意。至于其提交被告与境外公司就同一型号产品的买卖合同，一方面该合同为复印件，不符合法定证据形式，另一方面，即便此证据属实，仅证明被告与他方买卖合同关系，不能当然推定原、被告之间有委托代理进行出口事务之合意。故原告提交证据未形成证据链，不能证明其与被告确有进出口代理合同，其请求没有事实依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告深圳市迈拓铝设备技术有限公司的诉讼请求。本案案件受理费5112元，保全费1791元，合计6903元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  白松灵二〇二〇年十月二十八日书记员  邓程倩
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1524执2129号申请执行人李怀玉，女，汉族，住商城县。被执行人詹益超，男，汉族，住商城县。本院作出的（2020）豫1524民初1371号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条之规定，裁定如下：冻结、扣留、提取被执行人詹益超的存款或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  余小舟二〇二〇年十月十五日书记员  王修成
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0303民初3146号原告：马帅，男，汉族，1984年2月4日出生，住址鞍山市立山区。委托诉讼代理人：董艳丰，系辽宁丰银律师事务所律师。被告：鞍山安信企业咨询有限公司，住所地鞍山市铁西区六道街127号2-15号。法定代表人：张强，系该公司经理。委托诉讼代理人：鲁杰，辽宁律兴律师事务所律师。原告马帅诉被告鞍山安信企业咨询有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，于2020年9月29日公开开庭进行了审理，原告马帅诉讼代理人，被告鞍山安信企业咨询有限公司诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付一次性伤残补助金（本人11个月工资）、一次性伤残就业补助金（本人16个月工资）、一次性工伤医疗补助金（统筹工资11个月），共计153510元。事实与理由：2017年9月26日，原告与案外人发生交通事故。事经鞍钢保卫部交通管理大队勘验、调查后出具鞍钢交管认字（2017）第180号《厂区道路交通事故认定建议书》，认定案外人负此次交通事故全部责任，原告无责任。原告于2018年7月12日向铁西工伤认定部门申请工伤认定，该部门于2018年9月7日作出《认定工伤决定书》认定原告为“工伤”。而后原告经鉴定构成丧失劳动能力八级。原告曾依法向鞍山市铁西区劳动人事争议委员会申请仲裁，原告认为仲裁结果与事实不符，故依法向人民法院提出上述请求。被告辩称，原告2017年3月与我公司签订劳动合同，同年9月26日下班途中因交通事故受伤。原告起诉的数额不正确，其余质证中发表意见，服从仲裁庭的裁决。原告为被告垫付7000元医疗费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月，原、被告之间签订劳动合同，同年9月26日原告在下班途中与案外人发生交通事故，造成原告受伤。原告受伤后住院治疗，被告为原告垫付医药费7000元。经鞍山市铁西区人力资源和社会保障局认定原告为因公受伤，经鞍山市劳动能力鉴定委员会鉴定原告丧失劳动能力八级。原告向鞍山市铁西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金，因不服仲裁裁决向本院提起诉讼。原告在被告单位工作月工资1943元。上述事实，原告提供的证据有：原告身份证，被告工商登记信息，认定工伤决定书，初次（复查）鉴定结论，鞍山市铁西区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书。被告提供的证据有：借条一份。以上证据，经过本院审查及当庭质证，所证事实足资认定，本院予以采信。关于原告提供的工作证明，由于被告提出异议，且原告没有其他证据予以佐证，因此该证明不能证明原告想要证明的问题，故本院不予采信。本院认为，职工的合法权益应受法律保护。依据《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为八级的，被告应支付一次性伤残补助金为11个月的本人工资，原告月工资1943元，即被告应支付原告1943元×11月＝21373元。被告应支付一次性伤残就业补助金为16个月的本人工资，即被告应支付原告1943元×16月＝31088元。被告应支付一次性工伤医疗补助金按工伤职工所在统筹地区上年度职工月平均工资作为计发基数，八级工伤为11月工资，上年度职工月平均工资为3955.58元，即被告应支付原告3955.58×11月＝43511.38元。被告为原告垫付医药费7000元，应从上述应付款项中减去。综上，依照《工伤保险条例》第三十七条、辽人社（2010）483号关于贯彻实施新《工伤保险条例》有关问题的通知第六条之规定，判决如下：一、被告鞍山安信企业咨询有限公司于本判决生效后十日内支付原告马帅一次性伤残补助金21373元，一次性伤残就业补助金31088元，一次性工伤医疗补助金43511.38元，合计95972.38元。扣除被告为原告垫付的7000元，被告应实际支付原告88972.38元。二、驳回原告马帅其他诉讼请求。案件受理费10元，原告已预交，由被告承担。被告在支付上述款项时一并给付原告10元。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的），以上诉法院生效判决为准，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  刘 春人民陪审员  谭维凤人民陪审员  马 新二〇二〇年十月十日书 记 员  畅诚蕊
山东省莱阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0682民初6596号 原告：李明，男，1987年7月11日出生，住青岛市李沧区黑龙江中路568号39号楼1单元1504号，身份证号：37021419870711401X。 委托诉讼代理人：王环，山东澋恒律师事务所律师。 被告：贾乐丽，女，1985年8月10日出生，住莱阳市城厢街道办事处辛格庄村280号，身份证：370682198508100027。 委托诉讼代理人：臧华建，山东梨城律师事务所律师。 原告李明与被告贾乐丽离婚纠纷一案，本院于2018年11月28日作出（2018）鲁0682民初1207号民事判决书，2019年6月20日烟台市中级人民法院作出（2019）鲁06民终1147号民事裁定书发回本院重申，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告与原告离婚；2、判令婚生子女李安琪归被告抚养，原告每月支付抚养费600元，每月探视女儿不少于两次；3、依法分割夫妻共同财产约5万元；4、诉讼费由双方依法负担。事实与理由：原被告因工作认识，于2015年5月4日登记结婚。2015年11月30日生育一女李安琪。婚后双方感情一般，经常吵架，随着双方共同生活时间的增长，原告发觉双方在性格上存在差异很大，彼此无共同语言，无法共同生活，自2015年12月双方开始分居。2016年4月被告起诉离婚，2017年1月原告起诉离婚，法院于2017年4月17日作出不准离婚的判决书。之后双方关系无丝毫改善，仍分居生活。事实证明双方之间已毫无沟通的可能，夫妻感情已彻底破裂。故诉至法院，请求依法处理。 被告贾乐丽辩称，涉案房产是婚后购买，是婚后夫妻共同财产。增值收益归原告所有，没有事实和法律依据，当时被告在怀孕期间，购买房屋是家庭生活所需。原告是将其母亲遗留的房产出售后，用于购买涉案房款。原告的个人借款，是在房产上的个人处置。 本院经审理认定事实如下：原被告系自由恋爱，2015年5月4日登记结婚，婚后于2015年11月30日生育一女孩李安琪，现随被告生活。婚后双方感情一般，经常吵架，原告曾于2016年起诉要求与被告离婚，后申请撤诉。2017年被告诉至本院要求离婚，本院于2017年4月17日作出（2017）鲁0682民初962号民事判决书，判决不准双方离婚。此后双方感情未得到根本改善，仍分居生活。 另查明，黑龙江中路房屋系被告婚后夫妻共同财产，该房屋原告投入婚前资金298000元，其主张投入45万元，未提供充分证据证实。对诉争房屋经山东久丰土地房地产资产评估咨询有限公司评估，认定该房屋在市场价2706475元，该房屋购买时原房价1010000元。 本院认为，原被告婚后虽然生育了子女，但双方之间未建立起牢固的夫妻感情。原告要求与被告离婚，被告同意离婚，且经本院调解和好无望，说明双方之间的感情确已破裂，因此，原告的离婚请求，本院予以支持。原告要求婚生女孩随被告生活，被告亦同意，本院予以准许；原告要求每月负担孩子抚养费600元，本院不予支持，应以每月负担抚养费960元，半年给付一次较为适宜。关于探视权问题，原告要求每月探视女儿不少于两次，被告同意原告行使探视权，本院予以准许，探视的具体时间和地点可由双方协商确定。 关于婚后共同财产黑龙江中路房屋的分割问题，考虑到原告现在青岛市工作且一直在该房屋中居住，为了方便今后的工作和生活，房屋判归原告所有为宜，原告应付给被告房屋差价。由于该房屋首付款中有原告的个人财产298000元，故房屋分割时应将该款项及增值部分，即原告应该找付被告504354.37元[2706475-（29800*2.68）-899120.26]/2。综上,本院依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十八条之规定,判决如下： 一、准许原告李明与被告贾乐丽离婚。 二、婚生女孩李安琪随被告生活，原告自2018年11月1日起至孩子独立生活时止，每月负担抚养费960元，2018年的抚养费1920元，于本判决生效后10日内付清；自2019年1月1日起的抚养费，于每年的6月30日、12月31日各给付当年全部抚养费数额的二分之一。 三、原告于本判决生效的当月起每月探视李安琪两次，探视的具体时间和地点由原被告协商确定。 四、婚后共同财产位于青岛市李沧区黑龙江中路568号39号楼1单元1504号房屋归原告所有，原告付给被告房屋差价504354.37元[2706475-（29800*2.68）-899120.26]/2，于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6416元、保全费1520元、评估费30000元，由原被告各负担二分之一。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判长 李 丽 审判员 刘延新 审判员 周志金 二〇二〇年十月二十日 书记员 刘星利
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执976号 申请执行人：游碧峰，男性，1988年01月06出生，汉族，住肇庆市端州区。 被执行人：曾兴朝，男性，1989年09月10出生，汉族，住肇庆市高要区。 本院在执行游碧峰与曾兴朝民间借贷纠纷一案中，经本院到土地登记部门、房屋登记部门、车辆登记部门、企业登记部门、有关金融部门进行调查或查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。同时本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书（2年）。经向申请执行人发出终本告知书，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  伍文超 审判员  林维江 二〇二〇年十月二十九日 书记员  伍梓旗
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初1774号原告：陈仕彬，男，1968年1月26日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：黄颂英，广东伯方（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟家达，广东伯方（江门）律师事务所律师。被告：伍浩铭，男，1985年7月13日出生，汉族，住广东省台山市。原告陈仕彬与被告伍浩铭房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告陈仕彬的委托诉讼代理人钟家达到庭参加诉讼，被告伍浩铭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈仕彬向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令确认双方签订的《租赁契约》自2019年11月1日起解除；2.请求法院判令伍浩铭向陈仕彬支付租金100000元及利息（利息以100000元为基数，按年利率6%自2019年11月1日起计至租金还清之日止，暂计至2020年4月13日为2738.8元）；3.请求法院判令陈仕彬无需退还押金10000元；4.请求法院判令伍浩铭承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月14日，陈仕彬与伍浩铭签订《租赁契约》，约定陈仕彬向伍浩铭出租坐落于台山市台城环市×××××××××××××××的商铺，租金为每月10000元，租期为2017年10月14日起至2022年11月14日止。租赁契约签订后，陈仕彬依约向伍浩铭交付商铺，但因伍浩铭未能如期足额交付租金，且欠付租金额已达100000元。根据《租赁契约》第二条及《合同法》第九十三条规定，陈仕彬通知伍浩铭合同解除，并于2019年11月1日实际收回商铺。因伍浩铭拖欠支付租金已超十五天，根据《租赁契约》第二条、第四条第6点约定，陈仕彬有权不退还10000元押金予伍浩铭。现经陈仕彬多次催收，伍浩铭尚欠租金100000元。陈仕彬为维护自身合法权益，特诉至法院，恳请法院判如所请。伍浩铭未作答辩。陈仕彬围绕诉讼请求提交了证据，伍浩铭在指定举证期限内没有提交证据。伍浩铭无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。下列陈仕彬提交的证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：1.不动产权证书复印件两本[粤（2016）台山市不动产权第0001397号、0001383号]；2.《租赁契约》一份。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：陈仕彬是坐落于台山市台城环市××××××××××（面积：85.65平方米）、1012号（面积：96.96平方米）两间铺位的权属所有人。2017年10月14日，陈仕彬将上述两间铺位出租给伍浩铭使用。为此，陈仕彬（甲方、出租方）与伍浩铭（乙方、承租方）签订《租赁契约》一份，约定主要内容有：每月租金为10000元，租赁期限为五年（自2017年10月14日起至2022年11月14日止，其中2017年10月15日至2017年11月15日为铺位装修期，免收租金）。租金按月支付，先交租，后使用。如乙方拖欠租金十五天，甲方有权收回铺位，且合同自动终止，押金不予退回。签订合约时，乙方另交顶手费10000元，押金10000元。在合约期满，扣除应付款项后押金退回给乙方。合同签订后，伍浩铭依约交付顶手费、押金各10000元给陈仕彬，陈仕彬也按时将出租的两间铺位交付给伍浩铭管理及使用。2020年4月20日，陈仕彬以伍浩铭拖欠租金为由向本院起诉并提出上述诉讼请求。庭审中，陈仕彬称伍浩铭自2019年1月开始拖欠租金，直至2019年10月共拖欠10个月的租金合计100000元没有缴交。为此，陈仕彬于2019年10月下旬通过电话联系与伍浩铭口头商定，双方解除租赁合同，由陈仕彬收回出租的两间铺位自行管理使用。后伍浩铭于2019年10月底将铺位锁匙交回。同年11月1日，陈仕彬正式收回出租的两间铺位并另行重新出租。另查明，伍浩铭于2019年10月6日持普通护照出境英国。本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。陈仕彬与伍浩铭签订的《租赁契约》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。根据查明事实，双方在合同履行过程中，由于伍浩铭拖欠多月的租金，陈仕彬经与伍浩铭电话协商解除租赁合同，伍浩铭于2019年10月底将铺位锁匙交回。2019年11月1日，陈仕彬正式收回出租的两间铺位并另行重新出租。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定“当事人协商一致，可以解除合同”，陈仕彬与伍浩铭的上述行为符合双方协商解除租赁合同的规定，故本院确认陈仕彬与伍浩铭签订的《租赁契约》于2019年11月1日解除。关于押金10000元的问题。根据双方签订的《租赁契约》约定，如伍浩铭拖欠租金十五日，陈仕彬有权收回铺位，押金不予退回。现伍浩铭拖欠陈仕彬自2019年1月1日起至2019年10月30日止的租金至今仍未清偿，按照合同约定，伍浩铭所交的押金10000元，陈仕彬可不予退回。故陈仕彬请求不予退还伍浩铭交付的押金10000元的理据充分，本院予以支持。关于伍浩铭应否支付拖欠的租金100000元及利息的问题。伍浩铭自签订《租房契约》后即使用租赁的房屋，期间没有按合同约定的时间交付租金给陈仕彬，违反了合同约定的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。”的规定，陈仕彬请求伍浩铭支付拖欠的自2019年1月1日起至2019年10月30日止的租金100000元有理，本院予以支持。至于陈仕彬主张请求伍浩铭支付拖欠租金的利息，其实质是主张支付逾期支付租金的违约金。由于双方在合同中没有就租金的迟延支付计算利息进行约定，而且，根据合同约定伍浩铭拖欠租金十五日，陈仕彬有权收回铺位，押金不予退回。双方在此约定的押金既具有担保的性质，同时也是针对承租人迟延给付租金违约行为的违约金。所以，陈仕彬在主张没收伍浩铭交付的押金同时又主张要求伍浩铭支付租金迟延给付的逾期付款违约金，法律依据不足，本院不予支持。伍浩铭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告陈仕彬与被告伍浩铭于2017年10月14日签订的《租赁契约》自2019年11月1日起解除；二、被告伍浩铭应于本判决生效之日起二十日内支付拖欠的租金100000元给原告陈仕彬；三、被告伍浩铭交付的押金10000元归原告陈仕彬所有；四、驳回原告陈仕彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8466.08元（已由原告陈仕彬预交），由原告陈仕彬负担48.26元，被告伍浩铭负担8417.82元。原告陈仕彬多预交的一审案件受理费8417.82元，由本院予以退回；被告伍浩铭应向本院补缴一审案件受理费8417.82元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起，原告陈仕彬在十五日内、被告伍浩铭在三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  伍启韬人民陪审员  谢悦坚人民陪审员  谢妙婷二〇二〇年十月十九日书 记 员  刘雯瑜
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初1347号 原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院8号楼13层1606。 法定代表人：张春远，执行董事。 委托诉讼代理人：戴文，广东源浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡文棋，广东源浩律师事务所实习律师。 被告：杭州西霜科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨和路1174号2层（托管：1308号）。 法定代表人：牛新阳，总经理。 被告：牛新阳，男，1996年8月22日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：肖汉飞，江苏苏旭律师事务所律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：郑猛，江苏苏旭律师事务所律师。 原告万达儿童文化发展有限公司诉被告杭州西霜科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员张翀适用普通程序独任审理，原告在本案审理过程中申请追加牛新阳作为共同被告，本院经审查后予以准许。原告万达儿童文化发展有限公司向本院申请变更第二项诉讼请求中的经济损失及维权合理开支为20000元，并向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告万达儿童文化发展有限公司撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告万达儿童文化发展有限公司撤诉。 案件受理费150元（已减半收取），由万达儿童文化发展有限公司负担。 审 判 员  张 翀 二〇二〇年十月十五日 法官助理  刘慕晗 书 记 员  宋 慈