山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0103民初8676号原告：濮兴春，男，1978年6月4日出生，汉族，山东中广致信控股集团有限公司员工，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：徐熙华，山东垠鹏律师事务所律师。被告：济南领袖汽车销售有限公司，住所地济南市市中区济西二手车交易市场2号馆A12-A15号。法定代表人：马杰，经理。委托诉讼代理人：刘永阳帅，男，1988年9月20日出生，汉族，该公司销售经理，住济南市长清区。被告：济南鼎硕市场管理有限公司，住所地济南市市中区经十西路5800号济西二手车市场内。法定代表人：王传波，经理。委托诉讼代理人：李东滨，男，1967年8月25日出生，汉族，该公司法律顾问，住济南市。原告濮兴春与被告济南领袖汽车销售有限公司（以下简称领袖公司）、济南鼎硕市场管理有限公司（以下简称鼎硕公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告濮兴春及其委托诉讼代理人徐熙华、被告领袖公司法定代表人马杰的委托诉讼代理人刘永阳帅、被告鼎硕公司法定代表人王传波的委托诉讼代理人李东滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告濮兴春向本院提出诉讼请求：一、请求被告领袖公司退还原告10000元；二、要求被告领袖公司赔付原告30000元；三、诉讼费由被告领袖公司承担；四、被告鼎硕公司对被告领袖公司的上述付款义务承担连带责任。事实与理由：2020年2月，原告通过销售人员在被告领袖公司处求购二手车（黑色宝马73LI，车架尾号37815）。被告领袖公司的销售人员要求原告微信支付10000元定金，原告支付定金后却不让原告试车，更为重要的是发现被告领袖公司隐瞒了该车为严重的事故车，误导原告。因此原告要求退款，遭到被告拒绝。被告鼎硕公司作为市场管理方对此负有不可推卸的管理责任。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法裁判。被告领袖公司辩称，原告所述与事实不符，早在2020年1月初原告就已看中涉案车辆，经多次协商，2020年2月10日双方对案涉车辆的价款、付款方式、交车时间等购车具体事宜谈妥后，原告通过微信转账方式交付购车定金1万元。同年2月25日原告声称因其哥嫂不同意让侄子为其购车贷款，所以无法购买涉案车辆。因此过错责任在原告，我公司拒绝退还定金符合法律规定。被告鼎硕公司辩称，原告的诉讼请求主体错误，合同具有相对性，答辩人鼎硕公司不是本案购车合同的相对方，答辩人与被告领袖公司也系两个独立的法人单位，双方之间不存在管理与被管理的法律义务，答辩人对原告与被告领袖公司之间的买卖合同既不知晓也未参与，因此原告将鼎硕公司列为本案被告，系主体错误。另外，涉案标的为购车定金，根据担保法的有关规定，交付定金方违约的，无权要回定金，接收定金方违约的，应当双倍返还定金，本案原告诉请退回10000元没有明确该款的性质，要求赔付3万元也没有法律依据，故请求依法驳回原告对鼎硕公司的诉讼请求，并对本案依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：原告与被告领袖公司之间系买卖二手车关系，但未签订书面买卖合同。2020年2月10日，原告向被告领袖公司支付定金1万元。穆开慧系被告领袖公司的销售员，刘永阳帅系被告领袖公司的销售经理。王传敏系被告鼎硕公司的市场管理办公室主任。原告与被告领袖公司均认可涉案二手车买卖的总价款为212000元。被告鼎硕公司主张双方约定两种交易方式，现款交易价格为235000元，贷款交易价格为212000元。本案原、被告争议的焦点问题为原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。原告主张其诉讼请求有事实和法律依据，为此，提供如下证据予以证实：证据一、微信支付转账电子凭证，证明原告已经向被告领袖公司支付1万元。证据二、被告鼎硕公司人员王传敏的微信聊天记录，证明被告鼎硕公司参与了二手车交易调解，并与原告就退款事宜进行沟通，原告通过微信与王传敏沟通，王传敏表示其二手车交易市场就是没有相关的规范交易流程，没有相关的被骗警示标志，没有相关的防骗指南与手册，你被骗那是你自己的事，被告鼎硕公司涉嫌推脱责任。证据三、原告与微信名为中东名车阳帅的微信聊天记录，证明领袖公司没有实际损失，并拒绝购方试车。证据四、宝马总部官方人员聊天记录，证明宝马官方对该车辆存在事故的描述。证据五、宝马进口车官方网站记录的维修保养数据，证明车辆是2011年8月生产，实际维修保养记录4次。证据六、查博士APP数据与车辆的实际照片，证明查博士的数据不实，车辆外观与出厂外观差异巨大。证据七、原告与被告领袖公司销售业务员穆开慧的聊天记录，证明二手车交易的整个过程，2020年2月10日开具了电子收条。被告领袖公司对原告提供上述证据的质证意见如下：“对证据一、微信支付转账电子凭证无异议。对证据二、被告鼎硕公司人员王传敏的微信聊天记录不清楚，原告陈述不属实。对证据三、原告与微信名为阳帅的微信聊天记录，只是部分聊天记录，我们需要完整的聊天记录。对证据四、宝马总部官方人员聊天记录不认可。对证据五、宝马进口车官方网站记录的维修保养数据不认可。对证据六、查博士APP数据与车辆的实际照片不认可。对证据七、原告与被告领袖公司销售业务员穆开慧的聊天记录不认可，我们会提供一份原告与刘永阳帅及穆开慧的详细完整的聊天记录。”被告鼎硕公司对原告提供上述证据的质证意见如下：“对证据一、微信支付转账电子凭证系原告与案外人穆开慧之间的电子凭证，与我公司无关。对证据二、被告鼎硕公司公司人员王传敏的微信聊天记录，系原告与市场管理办公室王经理的微信聊天，纵观其内容系原告与被告领袖公司因购车定金产生争议后，到市场交易管理办公室求助，市场管理办公室只是针对原、被告在交易过程中产生的矛盾进行第三方调解，因此原告针对该证据主张的证明目的不成立；原告的陈述没有任何证据予以证实，且鼎硕公司作为交易市场的举办者，对原告的投诉居间调解是出于对消费者负责的态度，不能以鼎硕公司接受投诉进行调解就强加承担合同相对方的法律义务，因此原告的上述陈述既没有事实依据也没有法律依据。对证据三、原告与微信名为阳帅的微信聊天记录，应当提供完整、连贯的微信聊天记录，并根据聊天中记录的真实过程来确定责任，与我公司没有关系。对证据四至证据六的真实性、关联性、合法性均不予认可，应当提供原件，且原告的证明目的也就是涉案车辆的维修次数与本案争议没有关联性，证明目的不成立。对证据七同证据二的质证意见。”被告领袖公司主张原告的诉讼请求无事实和法律依据，为此，提供如下证据予以证实：证据一、原告与销售人员穆开慧的完整聊天记录；证据二、原告与领袖公司销售经理刘永阳帅的微信聊天记录，两份证据能够证明本案的真实交易过程及违约责任在原告。原告对被告领袖公司提供上述证据的质证意见如下：“对证据一、原告与销售人员穆开慧的完整聊天记录是真实的，但原告交完定金之后，发现被告不能提供涉案车辆完整有效的维护保养记录，车辆系2011年8月生产，交易时间为2020年2月10日，期间只提供4次维修保养记录，完整的维修保养记录缺失，从而可以证明销售方领袖公司涉嫌以低价诱骗买车人定金，该车价格已经低于市场价20%左右，该销售人员在电话及微信聊天中承诺该车辆没有事故，维修保养是全的，后期无法提供。对证据二、原告与领袖公司销售经理刘永阳帅的微信聊天记录是真实的，但其中所说我侄子买车，因为他是学机械工业出身，已经发现该车辆存在问题，所以要求退还定金，至于所说不同意贷款，只是为了给领袖公司留个面子，不想说出他们的维修保养记录不完整及涉嫌事故车辆。”被告鼎硕公司对被告领袖公司提供上述证据的质证意见如下：“被告领袖公司提供的微信聊天记录原告与被告员工自双方购车接洽开始一直到双方发生争议系一个完整的交易过程，符合证据规则，与本案具有关联性；纵观上述证据，原、被告自2020年1月初就开始购车接洽，且商谈了多种车型，2020年1月13日被告销售经理通过微信方式将涉案车辆的相关情况发送给原告（发送内容与原告所称车辆具有重大事故的证据相一致），2020年2月10日原告向被告工作人员转付定金1万元，收到定金后，被告为原告出具相关凭证，明确了双方交易的车型、车辆颜色、车架号及全款购车价格与分期购车价格，且约定了双方过户交易车辆的具体时间，因此双方的买卖合同已经成立，2月10日晚原告也以微信方式向被告销售经理明确表示自己已交付定金，2月25日原告在微信中明确告知被告，因为哥嫂不同意让其侄子代为办理购车贷款，表示车辆可能买不成了，此后原告也通过微信方式告知被告，其找了公司员工等多种方式均没有人愿意替其进行购车贷款，并表示车辆不要了，这足以证明系原告违反约定，造成合同无法履行；因此按照担保法的相关规定，违约责任在原告，原告所交付的定金依法不应当返还；在交付定金之前，原告就已明确询问侄子为其贷款需要的相关手续及流程，上述证据前后印证证明原告所称因车辆存在严重质量问题而造成买卖协议无法履行是虚假的。”原告主张要求被告领袖公司承担返还定金及三倍赔偿的法律责任，要求被告鼎硕公司承担连带责任，理由如下：“原告和被告领袖公司人员穆开慧的聊天记录显示原告不让穆开慧收取1万元定金，穆开慧也明确表示不收，但后来穆开慧私自收取定金，故该定金的支付不是原告的真实意思表示，是被告在违反原告意愿的情况下，强行收取定金，因此该定金应当退还；根据二手车交易规范，被告领袖公司应当在经营过程中公示详细的车辆状况，包括车辆使用时间、行驶里程、重大瑕疵（包括交通事故记录）、维修保养记录、车检过程，而本案领袖公司的销售人员，在售卖该车辆时并没有向原告公示以上内容，经原告核对后发现该车辆为重大交通事故车辆，被告领袖公司存在隐瞒和欺诈行为，根据消费者权益保护法第55条第一款之规定，应当向原告返还定金并进行三倍赔偿，即共计4万元；被告鼎硕公司对被告领袖公司负有直接监督管理职责并向被告领袖公司收取管理费和租金，对被告领袖公司的违法经营行为，负有不可推卸的责任，现在济西二手车交易市场仍然没有防骗指南、标准的二手车交易流程、相关警示标语及要求各商户悬挂真实的营业执照，依法应当承担连带责任。”被告领袖公司对原告的上述主张有异议，并认为系原告违约，其不应承担责任，其工作人员在原告实地看车时已对车辆状况作了详细介绍；涉案1万元款项系定金，原告所述与事实不符，我方穆开慧是在与原告协商后才收取的定金，并向原告发送定金凭证，原告没有提出异议，且交完定金后，原告通过微信告知刘永阳帅已经交定金，让我方尽快给其办理分期手续。被告鼎硕公司对原告的上述主张亦有异议，并认为鼎硕公司与领袖公司之间不存在管理与被管理的权利、义务关系，也未向市场经营业户收取过管理费用，原告的上述陈述没有相关证据予以佐证，不能作为有效证据使用；本案争议的1万元款项系购车定金，按照担保法的相关规定，只能存在依法双倍退还及违约扣除两种方式；且该款项不属于购车款，原告要求三倍赔偿没有法律依据；根据微信交往记录，原告是在双方多次磋商后交付定金，且原告交付定金后，也将交付定金的相关情况告知了领袖公司的销售经理，对领袖公司为其出具的收取定金凭证自始至终没有提出异议，后双方积极协调办理车辆贷款等具体交易事宜；从本案庭审中双方完整的交易过程来看，原告在交付定金前已多次对涉案车辆进行查验，被告也以书面形式向原告进行了告知，双方之间不存在消费欺诈；至于原告所陈述的告知义务，依法也是相对的告知义务，而不能无限扩展，原告所称的涉案车辆具有重大事故，没有相关证据予以证实；原告所出具的车辆存在事故的相关证据，与领袖公司在交易过程中的告知相符合，涉案车辆根本不存在重大事故，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。本院认为，2020年1月13日，被告领袖公司销售经理刘永阳帅通过微信将涉案宝马车况发给原告，其中历史车况综合评级载明：“S级，事故火烧水泡，SMR;4.9,整车车况评分，满分5；A级，重要部件评级，ABC。”该内容与原告在本案中提交的证据载明的内容相一致；2020年2月10日，原告通过微信向被告领袖公司销售员穆开慧支付定金1万元；同日，穆开慧通过微信向原告发送定金凭证，载明：“今收到2011年11月上户黑色宝马730LI车架尾号37815，定金一万元整，买卖双方约定分期付款购车价格21.2万元，买方如全款购车价格为23.5万元，车辆买方已实地看车，认可车况，收取定金后卖方不得再向其他客户销售车辆，待车管所上班后5个工作日内买方前来办理车辆手续提车业务，定金不退不换，合作愉快。”当日，原告将上述定金凭证载明的内容通过微信发送给被告领袖公司销售经理刘永阳帅并表示已交定金；2020年2月25日原告通过微信告知刘永阳帅以下内容“刘总，我哥和我嫂子都不同意让我侄子给我贷款，这下事情可能办不了了。”在刘永阳帅的催促下，原告于2020年2月26日通过微信告知刘永阳帅以下内容“现在不好找啊，找不到啊，人家都不愿意给办，你想亲侄子都不愿意给办。现在这个社会信任危机，信任危机啊，现在是。你说这事咋弄啊。我的员工呢，没有一个人出来给我办这个事，我现在。确实。哎呀，你忙，你先忙吧，行吧，车你先拿出来卖吧，卖个23万也可以，还能多卖2万块钱呢。所以说的话呢，这个事我现在找不到很好的解决办法。行吧，我改天请你吃饭。”2020年3月2日，原告通过微信告知刘永阳帅想过去试一下车；2020年3月6日原告通过微信告知穆开慧要求退车退钱；通过以上事实，足以认定被告领袖公司已将涉案车辆的车况明确告知原告，当时原告对车况并未提出任何异议；后原告向被告领袖公司支付定金1万元，同日，被告领袖公司即向原告发送定金凭证，就涉案车辆的买卖事宜进行了详细约定，原告亦于同日即将上述定金凭证载明的内容通过微信发送给被告领袖公司并表示已交定金，但未提出任何异议，故原告主张被告领袖公司强行收取其定金明显不成立；原告无法购买涉案车辆的原因系哥嫂不同意让侄子给其贷款，也未找到愿意替其进行购车贷款的人员。在被告不予认可的情况下，原告提供的现有证据也无法认定涉案车辆系严重事故车、维修保养记录不完整及支付定金后被告不让其试车。通过上述综合分析，在涉案车辆买卖过程中，被告领袖公司不存在违约情形，也不存在欺诈行为，相反原告存在违约情形，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告濮兴春的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元；财产保全费420元，均由原告濮兴春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  申红旗二〇二〇年十月十二日书记员  赵玉娇