吉林省永吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0221民初766号 本诉原告（反诉被告）：杜淑荣，1964年9月1日出生，自由职业，住吉林省永吉县。 委托诉讼代理人：张文利，吉林常春律师事务所执业律师。 本诉被告（反诉原告）：高福山，男，1955年2月15日出生，自由职业，住吉林省永吉县。 委托诉讼代理人：王兵（高福山儿媳），自由职业，住吉林省永吉县。 委托诉讼代理人：朱英华，吉林爱华律师事务所执业律师。 本诉原告（反诉被告）杜淑荣与本诉被告（反诉原告）高福山劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案，2020年8月12日依法适用简易程序公开开庭审理了本案，本诉原告（反诉被告）杜淑荣及其委托诉讼代理人张文利、本诉被告（反诉原告）高福山的委托诉讼代理人王兵、朱英华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杜淑荣向本院提出本诉请求：请求判令高福山立即支付拖欠的工钱300000元。事实和理由：双方虽然没有登记结婚，但属于后走到一起的半路夫妻，在一起居住生活有两三年。一开始，双方都能够互相体贴、相濡以沫。双方在一起养猪，最近一年左右，由于市场行情比较好，养猪赚了不少钱，高福山开始隐瞒收入、转移财产，嫌弃杜淑荣，撵杜淑荣走。后杜淑荣发现实在无法再与高福山继续生活，所以向高福山摊牌。最后高福山给杜淑荣出具了一份《协议书》，表示给杜淑荣300000元，算作是两年多喂猪干活的工钱。实际上，杜淑荣与高福山一起出资养猪，赚的钱不止300000元。 高福山辩称，1.双方之间的劳务工资已经结算清楚，高福山不拖欠杜淑荣任何劳务费。高福山与妻子长期在其长子养猪场看猪。2018年3月1日高福山妻子去世，无人为高福山做饭，其子有意为其找一个临时做饭的工人。2018年6月，杜淑荣自行来到高福山家，提出可以干做饭的活。一段时间后，杜淑荣又提出做饭之外可以同时在猪场干活。高福山将此事告知其长子，双方口头约定雇佣杜淑荣喂猪，工钱按年结算。至2020年6月杜淑荣离开时，高福山共向其支付三次工钱，分别是2019年11月24日支付30000元、2020年1月31日支付20000元、2020年4月3日支付40000元，合计90000元；2.杜淑荣提交的《协议书》是高福山被其殴打、受其胁迫后所写，并非高福山的真实意思表示，该协议应认定无效。2020年过年后，杜淑荣多次向高福山提出要求在该猪场养猪，高福山明确告知猪场是其儿子的，自己只是帮忙看管，杜淑荣不能在猪场养猪。高福山明确拒绝后，杜淑荣多次对高福山恶语相向，高福山一直忍让。2020年6月22日，杜淑荣再次提出不合理要求，被高福山拒绝后，对高福山打骂，将高福山打伤，并要求高福山写欠条。高福山为自保被迫无奈与杜淑荣签订《协议书》；3.杜淑荣提交的《协议书》内容显失公平，应予以撤销。双方协议约定300000元，超出行业标准，显失公平。如确属雇佣关系可参照《国民经济各行业职工平均工资》，其中农民误工参照“农、林、牧、渔业”误工标准3199.75元/月，以此为标准确定两年劳务费工钱为合理数额，超出此数额外的给付均为不合理，显失公平，应予以撤销；4.杜淑荣与高福山之间除劳务关系外，无其他任何关系。 高福山向本院提出反诉请求：请求撤销高福山与杜淑荣于2020年6月22日签订的《协议书》。事实和理由：2020年6月22日，双方发生口角，高福山被杜淑荣打伤。后杜淑荣强迫高福山签订《协议书》。因该协议是在高福山受到胁迫的情况下作出的意思表示，内容显失公平，故依法应予撤销。 杜淑荣辩称，1.双方之间不是简单的雇佣关系，双方属于搭伙过日子，时间有两年之多，共同投资、共同养猪。由于市场行情较好，挣的钱远不止300000元。高福山承诺给杜淑荣的钱，是结合了所谓的共同财产以及劳动付出得出的数额，不存在显失公平，也不存在利益失衡；2.该协议是在双方友好协商的情况下达成的，是双方真实意思表示，不存在欺诈胁迫等情形，合法有效。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.杜淑荣申请证人杜某、张某出庭作证，证人证言预证明杜淑荣与高福山签订案涉《协议书》的经过及高福山承诺给付杜淑荣300000元的事实。高福山质证认为：1.证人杜某系杜淑荣弟弟，其证言不应采信；2.高福山是在杜某在场，并因信任张某而受其调解意见误导下出具《协议书》并承诺给付杜淑荣工钱的，并非真实意思表示；3.通过杜某、张某陈述可证明，杜淑荣存在殴打、威胁高福山的事实，虽然没有打到，但高福山的安全受到威胁；4.证人张某陈述的大部分内容与本案争议的劳务费无关，里面涉及的300000元与劳务合同关系不具有关联性，杜淑荣应另案主张权利。经查本院认为，综合杜淑荣、高福山的自述和其他证据，证人杜某、张某的证言内容与本案具有关联性，二人关于杜淑荣、高福山发生争议和产生肢体冲突以及《协议书》签订经过的陈述具有高度可信性，故对该部分证人证言予以采信； 2.杜淑荣提交视听资料证据（电话录音一份），预证明杜淑荣与高福山存在同居关系，双方发生矛盾后，是高福山打电话要求杜淑荣的弟弟杜某去接走杜淑荣的。电话里也让杜淑荣的母亲到场。后双方达成《协议书》。高福山委托诉讼代理人质证认为，证据内容与本案无关，王兵也无法确认录音中是否为高福山的声音，不能确定录音的真实性。经查本院认为，该录音发生时间、主要对话内容能够与杜淑荣、高福山的自述及证人证言相互佐证，在现有证据情况下，能够确定真实性，与案件具有关联性，故对该证据予以采信； 3.高福山提交中国邮政储蓄银行股份有限公司杜淑荣账户交易明细，预证明已经给付杜淑荣工钱40000元。杜淑荣质证认为，对证据的真实性无异议，但该证据与本案不具有关联性，从证据内容不能确定存款人及存款原因。经查本院认为，高福山未充分证明该证据与案件具有关联性，故对该证据不予采信，对高福山的相关证明事实不予确认； 4.高福山提交永吉县岔路河镇姜家村村民委员会出具的证明一份、高丽国土地使用权证书和房屋所有权证书各一份，预证明杜淑荣所述由高福山所有的养殖设施和养殖的猪实为高丽国（高福山之子）所有，该部分财产与本案无关，更与杜淑荣无关联。杜淑荣、高福山一直在高丽国的猪场干活。杜淑荣质证认为，以上证据与案件不具有关联性，高福山主张杜淑荣是在高丽国的猪场干活，与其答辩主张矛盾，无证据证明其向杜淑荣给付过报酬。即使猪场是高丽国所有，也不能证明饲养的猪就是他的。经查本院认为，根据双方的诉请及答辩，以上证据中指向的养殖设施的归属与本案不具有关联性，故对以上证据不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月22日，杜淑荣与高福山在共同劳动时（料理猪舍）发生矛盾，产生冲突。经邻居协助，杜淑荣被送回高福山住处房屋。高福山返回后，双方言语矛盾激化，高福山通过电话先后联系社长张某、杜淑荣的弟弟杜某到场。在此期间，杜淑荣曾向高福山扔鞋和手电筒，但未打到高福山，后被在场人员劝开。通过高福山和杜某的通话能够确认，高福山与杜淑荣存在以亲昵身份共同居住生活的事实。张某的证言亦能够证明。因杜淑荣和高福山都表示无法共同生活，经张某等人调解，杜淑荣和高福山达成调解协议。杜淑荣表示高福山应给付自己300000元。后高福山向杜淑荣出具《协议书》，载明“给杜淑荣叁拾万元正，来2年喂猪干活给的工钱”“到此为止”。在场人员王殿君、张某、杜某在“证明人”处签字。杜淑荣收到《协议书》后即收拾东西与杜某离开。后杜淑荣曾找高福山重新出具《协议书》，高福山拒绝。高福山未按照《协议书》约定向杜淑荣给付相关款项。杜淑荣在高福山处主要劳动是饲养猪。 本院认为，根据杜淑荣提出的本诉请求、高福山提出的反诉请求，以及双方的答辩意见，本案争议焦点为：1.《协议书》中载明的给付数额确定的依据是否仅为杜淑荣与高福山之间存在的劳务合同关系；2.在协商签订《协议书》时，约定的给付数额是否对高福山显失公平。 一、依据现有证据，双方不仅可能存在劳务合同关系，也存在共同居住生活关系。双方签订《协议书》的目的不能简单确认为仅为协议解除劳务合同关系，从高福山出具《协议书》后双方的行为看，其中也应包括解除共同居住生活状态的意图。在确定《协议书》中的给付金额时，若出于平等自愿，则双方必然会综合考虑劳务纠纷、生活状况和情感问题等，以求一致达成解除双方全部关系的目的（协议书中载明的“到此为止”）。本案中，高福山主张双方仅存在雇佣关系，高福山雇佣杜淑荣主要负责做饭、饲养猪等。高福山自述最初约定每月给付2000元，实际给付90000元左右，高福山的委托诉讼代理人陈述2020年约定给付工钱30000元，实际给付40000元，但均无充分证据证明。且因双方签订《协议书》时并非仅以解决劳务纠纷为目的，即使高福山已经向杜淑荣给付了大部分或全部劳务费用，也不足以直接反驳《协议书》中约定的给付数额的合理性。故对高福山提出的该部分事实主张不予支持。 二、高福山反诉主张撤销《协议书》的理由是显失公平。本院认为，显失公平是指一方当事人利用自己的优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则，民事行为是否显失公平应当以行为成立时的情况作为判断标准。本案中，高福山主张按照当时当地市场情况，一般农户雇佣他人照顾一人饮食、同时小规模饲养猪，并提供住宿，二年的劳务费用不可能达到300000元。其主张参照《国民经济各行业职工平均工资》中农民（农、林、牧、渔业）误工费每月3199.75元的标准，以此确定两年劳务费属于合理，超出此数额外的给付均为不合理，属于显失公平，应予以撤销。但根据已经查明的事实，双方在签订《协议书》时不仅存在劳务纠纷，还存在共同居住生活纠纷，若双方已经平等自愿协商一致，对于后类纠纷不宜再直接适用公平、等价有偿原则强制调整。同时，因高福山明确表示证据不足，不将胁迫作为撤销理由，也未提供充分证据证明其非平等自愿出具《协议书》，故高福山主张双方因劳务合同纠纷作出的相关约定不公平、未按照等价有偿确定报酬显失公平，应予撤销的理由不成立，本院不予支持。 因高福山在出具的《协议书》中载明向杜淑荣给付的款项为“干活给的工钱”，杜淑荣以此确定诉讼请求，主张高福山支付“拖欠工钱”，并在起诉状的事实理由部分写明双方存在的其他纠纷和事实，并无不妥。《协议书》中的相关约定，应视为双方以给付劳务费的方式对存在的其他民事争议一并处置，故本案仍应按照劳务合同案由审理。 综上，杜淑荣主张的本诉请求理由成立，本院予以支持。高福山主张的反诉请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条规定，判决如下： 一、高福山于本判决生效后十五日内向杜淑荣给付劳务报酬300000元； 二、驳回高福山的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2900元，由高福山负担。反诉案件受理费2900元，由高福山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  王志刚 二〇二〇年十月十日 书记员  梁泽航