湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初5866号原告：王某，男，汉族，住长沙市雨花区。原告：熊某，女，汉族，住湖南省邵东县。两原告共同委托诉讼代理人：阳某，湖南湘军麓和律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：鲁某，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：长沙市某公司，住所地长沙市芙蓉区。法定代表人：胡某，总经理。委托诉讼代理人：潘某，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹某，男，汉族。被告：某分公司，住所地湖南省长沙市岳麓区。负责人：顾某，总经理。委托诉讼代理人：赵某，湖南锐杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻某，湖南锐杰律师事务所律师。第三人：严某，男，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：孙某，湖南和大律师事务所律师。原告王某、熊某与被告长沙市某公司（以下简称“某公司”）、被告某分公司（以下简称“某保险公司”）及第三人严某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某、熊某的共同委托诉讼代理人阳某、鲁某，被告长房物业的委托诉讼代理人潘某、邹某，被告某保险公司的委托诉讼代理人赵某，第三人严某的委托诉讼代理人孙某，证人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某、熊某向本院提出诉讼请求：1.判令某公司赔偿王某、熊某经济损失424052.48元；2.判令某保险公司对上述损失承担连带赔偿责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年，二原告购买了长沙市芙蓉区××房××花园××栋××号房屋。2018年6月，二原告委托湖南华凡建筑工程有限公司对该房屋进行装修，并支付了装修款60万元，装修工期为2018年6月1日至2018年9月1日。2018年8月，王某向长沙市芙蓉区嘉天装饰建材商行为该房屋定制了价值636893元的家具。2019年2月初，该房屋的装修和家具安装完工后，二原告将房屋空置散味。2019年9月，二原告在准备入住该房时，发现该房屋负一层卫生间发生严重返水，室内装修和家具遭到严重损坏，导致无法使用。经鉴定，本次返水原因系室外2至3号污水井间的主排污管被堵塞所致。该房的装修及家具损失经湖南公信价格评估事务所有限公司鉴定为216421.07元。考虑到二原告此前定制家具、门套、踢脚线均为高级红樱桃木所打造，并采取了高级的制作工艺，实际损失在评估结果基础上还需增加146431.41元，故重新装修和定制家具需花费362852.48元。另外，本次返水事故还造成二原告不能居住和使用该房屋损失30000元、律师费损失10000元、鉴定费损失21200元。以上损失合计424052.48元。某公司作为该小区的物业服务企业，对本次事故的发生负有过错，应承担相应的赔偿责任。某保险公司作为该小区物业服务责任险的承保单位，也应当承担赔付责任。被告某公司辩称：1.长房白沙湾花园A9栋101号房屋的负一层系架空层，设计用途为杂物间，本身没有防水要求，也没有预留排水管道入口，但该房屋的前一任房主严某（即本案第三人）在购买后违规加装了排水口，才导致了本次返水事故，这种违规改建行为属于物业合同约定的免责事由；2.某公司每月巡查两次公共污水管道、污水井等设施，还聘请了长沙顺意清洁公司提供服务，某公司在返水前曾多次提醒二原告要注意预防返水，在返水发生后积极配合二原告处理，故某公司不存在侵权行为；3.二原告所主张的大部分损失并未提供正规发票，缺乏事实和法律依据，应予调减；4.二原告在购买该房时明知严某对负一层进行了改动仍然购买，在装修时也未向物业如实告知负一层的排水口改动情况，在装修后长时间无人看管房屋，且在物业多次提醒其返水风险后仍不重视，故其对损失的产生具有过错；5.因某公司已向某保险公司购买了物业责任保险，假如法院认为某公司确需承担责任，也应由某保险公司在保险责任范围内直接赔付；6.二原告主张的检测费、鉴定费、律师费并非案件必须产生的费用，应由二原告自己承担。被告某保险公司辩称：1.本案为财产损害赔偿纠纷，某保险公司并非侵权人，不是本案适格被告，二原告无权直接起诉某保险公司；2.本次事故系二原告自身过错造成，某公司已尽到管理义务，对于损失的发生也没有过错，不应当承担赔偿责任；3.二原告主张的损失没有事实和法律依据，其提供的证据不能证明其实际损失；4.若法院认为某公司需承担部分责任，某保险公司也仅在责任限额内对某公司应承担部分承担赔付责任。第三人严某述称：1.案涉房屋返水的原因系室外2至3号污水井间的主排污管堵塞所致，该管道属于公共部分，由某公司负责维护、管理，与严某的装修行为无关；2.严某系合规装修，其装修行为与二原告的损失无关；3.二原告于2016年从严某处购买了案涉房屋，交易是在房屋中介的主持下进行的，且当时二原告已对房屋状况进行了充分了解，故严某与本案无利害关系；4.二原告主张的各项经济损失证据不足。二原告为支持其诉讼请求，向本院提交的以下证据材料：第一组证据：《房屋买卖合同》、不动产权证、结婚证，拟证明案涉房屋为二原告共同所有；第二组证据：《临时管理规约》、《业户手册》，拟证明案涉房屋所在小区由某公司提供物业服务；第三组证据：《装修合同》、装修款支付凭证、《家具购买协议》等，拟证明二原告对案涉房屋进行了装修、购置了家具并支付了相应款项；第四组证据：屋现场照片、《检测评定报告》，拟证明案涉房屋因返水造成的损害情况及返水原因；第五组证据：预算清单、《报价单》、《委托代理合同》、律师费票据、检测费票据，拟证明本次返水给二原告造成的各项损失情况；第六组证据：《物业管理责任保险单》，拟证明某保险公司作为案涉物业责任险的保险人，应当对二原告所受财产损失承担赔付责任；第七组证据：《价格评估报告》，拟证明案涉房屋因返水需重新装修、购买普通家具的费用为216421.07元；第八组证据：评估费支付凭证，拟证明二原告垫付鉴定费11200元；第九组证据：案外人申颖、刘华彬、王艳云、李平镇的付款凭证及收款收据，拟证明二原告已支付装修和家具款78万元；被告某公司为支持其辩解意见，向本院提交的以下证据材料：第一组证据：A9栋架空层与一层给排水平面图、严某《购房合同》、王某《购房合同》、王某房产证、《前期物业管理服务协议》、严某装修资料、整改通知书、王某装修资料，拟证明案涉房屋负一层系架空层，设计用途为杂物间，本身没有防水要求，也没有预留排水管道入口，本次返水是严魏及二原告违规改建加装了下水管道所致，某公司无须承担责任；第二组证据《湖南省住宅类物业项目物业服务导则》、化龚池沙井清理合同情况说明、短信与微信聊天记录、室外给排水设施返视检查表、管家工作日志、微信群印截图、更换管道现场照片、案涉房屋照片，拟证明某公司依照相关规定履行了对案涉小区公共排污管道、化粪池、排污井等进行清理疏通维护，还多次提醒二原告要经常回家查看，预防返水，且在返水后积极配合处理，故不存在侵权行为；第三组证据：原售房产信息、价格评估报告部分页面、原告证据第70页、京东网截图、负一楼报价单、西南桦的相关资料、嘉天橱柜抽检不合格新闻、长沙嘉天建材有限公司、相关企业信用信息，拟证明二原告主张的“不能居住使用房屋的损失”、地暖价值、“高级红樱桃木”等损失缺乏依据；第四组证据：王某《购房合同》、短信与微信聊天记录，拟证明二原告在购买该房时明知严某对负一层进行了改动仍然购买，且未恢复原状，并在物业多次提醒其返水风险后仍未予以重视，自身对损失的发生具有过错；第五组证据：《前期物业服务协议》、《保险协议书》、管家工作日志、光盘一张，拟证明长房物业已经向某保险公司购买了物业责任保险，如法院认为某公司需承担责任，也应由某保险公司负责理赔。被告某保险公司及第三人严某未向本院提交证据材料。本院依法组织双方进行了举证质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及庭审确认的证据，本院确认如下案件事实：2015年10月18日,严某与长沙东方城房地产开发有限公司签订《长沙市商品房买卖合同》，购买了该公司开发建设的长沙市芙蓉区××路××号××房××花园××栋××号房屋，该房建筑面积169.44㎡，开发商附赠负一楼架空层作为杂物间。房屋交付后，严某对该房屋进行了部分装修。2016年底，严某通过房屋中介将该房出售给二原告，双方签订的《房屋买卖合同》第一条第五款约定“乙方（即二原告）对房屋的现状、情况及甲方（即严某）确认的其他情况均已知悉，且已实地看房，无任何异议”。2018年5月，二原告聘请装修人员完成该房的装饰装修，并定制了部分家具。2019年9月8日,该房屋负一层发生卫生间返水，积水深度达22cm。返水事故发生后，王某委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对返水原因进行检测。2019年9月16日，该检测公司作出编号为HD19-03-03-409的《返水原因检测评定报告》，结论是“室外2～3号污水井间的主排污管堵塞所致”。二原告为此支付检测费10000元。2019年9月15日，该房屋负一层卫生间再次出现返水。为查明返水事故给负一层造成的损失情况，本院依法委托了湖南公信价格评估事务所有限公司对需要重新装修、定制家具的价格进行评估。2020年4月30日，该公司出具公信法字（2020）第37号《价格评估报告》，确定以2020年3月27日为价格评估基准日,重新装修和定制家具的损失为216421.07元。二原告为此支付了鉴定费11200元。另查明，长沙市芙蓉区长房白沙湾花园小区自建成后，一直由某公司提供物业服务。2019年3月5日，该公司于与某保险公司签订《保险协议书》，向该公司投保了物业责任险等，保险期限自2019年1月23日起至2020年1月22日止。该协议书第五条约定“物业责任险财产损失赔偿限额为20万元”，第十条约定“每次事故绝对免赔人民币300元或损失金额的5%，两者以高者为准”。本案返水事故发生后，二原告认为某公司没有及时疏通主排水管道，在小区公用设施的维护上存在过错，应对由此给二原告造成的经济损失承担赔偿责任。二原告认为某保险公司作为该小区物业责任保险的保险人，也应承担相应的保险责任。因各方协商未果,二原告遂向本院提起诉讼。本案争议的焦点为：一、本次返水事故给二原告造成的经济损失的大小；二、本次事故的责任如何分担。对此，本院分述如下：关于焦点一，二原告主张其损失包括鉴定机构评估确定的损失216,421.07元、其使用高级材料和高级工艺的额外损失146,431.41元、房屋不能居住使用损失30,000元、律师费损失10,000元、鉴定费损失21，200元，合计424，052.48元。对此，本院认为，湖南公信价格评估事务所有限公司作出的评估结论符合法定程序，本院依法予以认定；二原告主张的使用高级红樱桃木材料和高级工艺没有有效证据证明，本院不予采信；因该房屋在发生返水事故时并未装修完毕，二原告主张的不能居住和使用的损失没有事实和法律依据，本院不予支持；二原告为查明本案财产损失情况支付的检测、鉴定费符合损失认定的标准，本院依法予以确认；因律师费并非必然发生的费用，二原告要求赔偿其律师费损失没有法律依据，本院不予支持；因地暖被返水浸泡，二原告基于安全考虑要求赔偿地暖重置费符合情理，本院予以支持。因此，本院确定二原告的经济损失为237621.07元。关于焦点二，根据查明的事实，本次事故发生的根本原因是“室外2～3号污水井间的主排污管堵塞所致”，某公司作为小区物业服务单位，对此负有责任，故应对由此造成的财产损失承担赔偿责任。由于案涉负一楼在设计时的功能为杂物间，且未设计排水口，此后的排水口是严某在装修时加装的。二原告从严某处受让该房屋时，对该加装行为明知，但没有及时恢复原状或采取预防返水的措施，也应承担相应的责任。由于该小区与此同类的房屋还有多套，且基本上也加装了排水口，说明某公司对此现象持放任的态度。因此，本院综合本案实际情况，酌情确定某公司承担80%的责任，二原告自身承担20%的责任。因本案总损失为237621.07元，故某公司应承担其中的80%即190096.86元的赔偿责任。又因某公司在某保险公司投保了物业责任险，且本次事故发生在保险期内，故某保险公司应依据双方的保险协议约定承担理赔责任。根据《保险协议书》中“物业责任险财产损失赔偿限额为20万元”和“每次事故绝对免赔人民币300元或损失金额的5%，两者以高者为准”的约定，某保险公司应向二原告赔付180592.01元，余款9504.85元由某公司负责赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国物权法》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、某分公司于本判决生效之日起十日内向王某、熊某赔付180592.01元；二、长沙市某公司于本判决生效之日起十日内赔偿王某、熊某经济损失9504.85元；三、驳回王某、熊某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7661元，由王某、熊某负担4361元，由长沙市某公司承担3300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  管奕锋人民陪审员  余蕊梅人民陪审员  刘精科二〇二〇年十月十四日法官助理石俏枝代理书记员  石俏枝