河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终6503号上诉人（原审被告）：洛阳万安山建设发展有限公司，住所地：洛阳市伊滨区科技大厦东塔楼14楼1410室。法定代表人：崔志强，总经理。委托诉讼代理人：宋恒，河南先为律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐洛旺，河南先为律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：河南台兴建设集团有限公司，住所地：洛阳市洛龙区金城寨街22号。法定代表人：秦磊明，系总经理。委托诉讼代理人：刘新生，河南焦点律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淑芳，河南焦点律师事务所律师。上诉人洛阳万安山建设发展有限公司（以下简称万安山公司）因与被上诉人河南台兴建设集团有限公司（以下简称台兴公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2019）豫0311民初6610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法公开开庭进行了审理。上诉人万安山公司委托诉讼代理人宋恒、徐洛旺，被上诉人台兴公司委托诉讼代理人李淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万安山公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回诉讼请求或发回重审;2、本案一、二审诉讼费由对方承担。事实与理由:一、本案所涉工程的造价应以财政评审结论为准,一审判决以鉴定结论来认定工程造价,实属错误。根据双方于2016年3月15日签订的《建设工程施工合同合同价最终以伊滨区财政局审核结算价为准。本案中,合同中约定有财政评审条款,该约定为双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的禁止性规定,为有效合同,双方应严格遵守。在双方对工程造价的认定方式有明确约定的情况下,一审法院将本案委托司法鉴定并采纳司法鉴定意见,实属错误。二、一审判决认定的利息计算方式错误。1、一审判决违反不告不理的民事诉讼原则。对方一审诉求是自2017年6月1日起按年息6%标准赔偿利息损失，但一审判决起算时间是2016年10月27日,远早于诉求时间,认定违法。2、因本案工程造价需要进行财政评审，在没有进行财政评审的情况下,我公司仍支付213.9万元工程款,不构成违约。台兴公司辩称：一、合同中“最终以伊滨区财政局审核结算价为准”不是必须遵守的条件。1、双方合同中没有必须接受财政局审核的意思表示；当事人愿受政府审计的约束，须明确表达该意思，本案合同中，双方仅约定“最终以伊滨区财政局审核结算价为准”的内容仅一处，不应解释为“约定以审计结论为结算依据”，除该处有审计的内容外，其他地方没有双方“均接受审计结论的意思表示”。2、该条件的成就有赖于工程款支付义务人意思表示，最终致使工程款是支付、何时支付均依赖政府审计部门审计流程，这种条件设置使得作为建筑企业的建筑公司欲实现其工程款债权完全取决于政府审计部门是否进行审计，其实质是由对方决定是否履行给付工程款义务，将工程支付义务的风险转嫁给建筑公司，剥夺了建筑公司按施工合同约定合法主张工程款的权利。3、我方提供四川省高院和江苏省高院有关会议纪要或解释，合议庭处理本案争议时可以，也应当参考。二、对利息计算的上诉理由不成立。1、一审法院按照同期和同业拆借标准判决利息，明显低于起诉的利息总额，不存在超出诉讼请求的情况。2、付款时间不应因财政未评审而延迟，更不应因财政未评审而认为不具备支付条件，因为该处约定的时间是对付款义务履行时间及何时履行完毕的约定。台兴公司一审诉讼请求：1、依法判令被告洛阳万安山建设发展有限公司立即向原告支付工程款1698495.22元，并自2017年6月1日起按照年息6%标准赔偿利息损失；2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2016年3月15日，原告台兴公司与被告万安山公司签订《建设工程施工合同》一份，约定被告万安山公司将洛阳万安山山顶公园西入口（潘沟村）停车场建设项目发包给原告台兴公司，总工期为30日历天，合同价为3722500元，最终以伊滨区财政局审核结算价为准。合同价格形式为总价合同±变更签证。原告提供履约担保金额为合同价的5%，采用银行保函形式，担保期至工程缺陷责任期结束，若无法提供银行保函的，可银行转账至洛阳万安山建设发展有限公司。缺陷责任期为自竣工验收合格之日至工程款结清。双方约定工程竣工验收合格后10日内工程款支付至总额的40%；工程竣工验收合格满一年支付至财政评审总额（含决算增减金额）的70%；工程竣工验收合格满二年付清剩余工程款。涉案工程于2016年4月15日施工完毕，于2016年5月15日验收完毕。另查明，2016年10月26日被告向原告支付工程款100万元；2017年4月14日被告向原告支付工程款48.9万元；2019年2月3日被告向原告支付工程款65万元，三次共计213.9万元。又查明，2020年5月22日，海天工程咨询有限公司出具了《洛阳万安山山顶公园西入口（潘沟村）停车场建设项目工程造价司法鉴定》，确定洛阳万安山山顶公园西入口（潘沟村）停车场建设项目工程造价为3820267.62元。一审法院认为，原被告之间签订了《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以认定。原告完成了涉案工程，且工程已经供电使用，被告应当向原告支付涉案项目工程款。海天工程咨询有限公司对西入口（潘沟村）停车场建设项目作出工程造价鉴定，该结论客观公正，符合法定程序，应予认定。被告应当支付拖欠原告的工程款1681267.62元。关于利息问题，双方约定工程竣工验收合格后10日内工程款支付至总额的40%；工程竣工验收合格满一年支付至财政评审总额（含决算增减金额）的70%；工程竣工验收合格满二年付清剩余工程款。本案中，涉案工程于2016年4月15日施工完毕，于2016年5月15日验收完毕。第一个节点付至40%的时间点应为2016年6月15日前应支付1528107.05元；第二个节点付至70%的时间点应为2017年5月15日前应支付2674187.33元；第三个节点付清剩余工程款的时间点应为2018年5月15日前支付完毕剩余款项1146080.29元。结合的三次付款情况，利息计算如下：2016年10月26日支付工程款100万元，从该笔付款之后开始计息，按照此节点应付的1528107.05元-1000000元=528107.05元为基数，按照同期银行贷款利率计算至第二个时间节点2017年5月15日；从2017年5月16日此时应付金额减去100万元再减去2017年4月14日支付工程款48.9万元即此期间计算基数为1185187.33元，按照同期银行贷款利率计算至第三个时间节点2018年5月15日；然后从2018年5月16日至第三次付款的时间2019年2月3日，以此间的全部欠付款2331267.62元为基数，按照同期贷款利率计算至最后一笔付款时间2019年2月3日；从2019年2月4日起减去此次支付的工程款65万元，即1681267.62元为基数，按照同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳万安山建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南台兴建设集团有限公司工程款1681267.62元及利息（利息计算方法详见本判决论述部分）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按法律规定在指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20086元减半收取10043元，鉴定费38000元，由被告洛阳万安山建设发展有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：一审法院已查明，双方于2016年3月15日签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，合法有效，一审法院已经予以认定。对于有效合同，双方均应秉持诚实信用的民事原则，遵守合同条款，全面履行合同。在《建设工程施工合同》第四条约定：“最终以伊滨区财政局审核结算价为准”。台兴公司无证据否认该条款的效力。在万安山公司上诉状与台兴公司答辩状中，均认为本案应当适用《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》[(2001)民他字第2号]:“只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下,才能将审计结论作为判决的依据”，根据该规定，本案中双方明确约定了结算方式，而本案合同不存在约定不明确或者无效情形，一审法院未采纳合同条款约定的结算方式，另行委托鉴定，并采纳鉴定结论作为结算依据，属于适用法律不当，本院予以纠正。综上所述，在双方《建设工程施工合同》生效的前提下，台兴公司与万安山公司未按约定对工程价款进行鉴定，台兴公司径行提起诉讼，违反了合同约定，其诉讼不具备起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百〇八条第三款、二百一十二条之规定,裁定如下:撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院(2019）豫0311民初6610号民事判决；驳回河南台兴建设集团有限公司的起诉。河南台兴建设集团有限公司预交的一审案件受理费20086元予以退回；洛阳万安山建设发展有限公司预交的二审案件受理费19931元予以退回。本裁定为终审裁定。审判员  裴文娟二〇二〇年十月二十日书记员  常冰莹