wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初2323号原告：彭聪，男，1987年12月4日出生，汉族，住济宁高新区。委托诉讼代理人：程波（特别授权），山东千诚律师事务所律师。被告：山东欧隆投资置业有限公司，住所地：山东省济宁市环城北路**，统一社会信用代码：91370811668094430A。法定代表人：史军，董事长。委托诉讼代理人：周光运（特别授权），山东佳仕特律师事务所律师。原告彭聪与被告山东欧隆投资置业有限公司（以下简称“欧隆置业”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭聪的委托诉讼代理人程波，被告欧隆置业的委托诉讼代理人周光运到庭参加诉讼。本案报经本院审判委员会讨论研究决定,现已审理终结。彭聪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即为原告办理房屋产权证书；2、请求判令被告支付迟延办理房产证违约金171，925元；3、诉讼费等在内的一切相关费用由被告承担。彭聪当庭变更第二项诉讼请求为：判令被告支付迟延办理房产证违约金173，396元。事实与理由：原告与被告系商品房买卖合同关系。原告于2013年12月20日与被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的位于山东省济宁市高新区崇文大道路北、菱花南路东欧隆盛源小区6号楼1901号房，总金额为人民币620，713元。原告依约交纳房款并上房后，被告一直无故不予办理房产证。经原告与其多次沟通，至今未果。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。欧隆置业辩称，1、答辩人目前正在消防验收阶段，正在做验收的准备，整体验收后，就会给业主办理房屋确权手续，所以，还需要等待一段时间。2、原告在本案中并没有受到损失，无权要求延期办证违约金。原告购买涉案房屋的价格并不高，房屋目前升值很多，虽然没有办理房产证，但原告已经办理了上房手续，并没有影响其居住使用。同时，原告曾经因答辩人延期交房已经起诉了答辩人，答辩人已经支付了延期交房违约金，若再让答辩人支付延期办证违约金，对于答辩人太不公平，也不利于公司的经营和发展。3、假如判决答辩人支付违约金，但原告要求的违约金过高。双方在合同中第15条约定如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房屋权属证书的，双方同意买受人退房，出卖人按买受人已付购房款的0.01%向买受人支付损失。同时，合同中约定，买受人不退房，出卖人按已付房款的0.01%支付违约金，虽然双方对违约金选择该条款第1项，但根据公平、合理原则，法院若判决答辩人支付违约金，也应参照该条款第1项和第2项约定，即原告不退房，答辩人按已付房款的0.01%支付违约金。综上，答辩人办理确权的条件不成熟，目前正在验收阶段，验收完毕后立即给业主办理确权。同时，原告要求的违约金过高，原告的房屋并没有受到损失，反而是房屋升值。所以，结合答辩人的实际情况和经营状况，恳请贵院依法驳回其诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月20日，彭聪与欧隆置业签订《济宁市商品房买卖合同》。合同约定：彭聪（买受人）购买欧隆置业（出卖人）开发的位于济宁高新区房屋，商品房单价每平方米3，440元，总价款620，713元。该合同第八条约定，出卖人应当在2014年9月30日前交付商品房。合同第十五条约定：出卖人在商品房交付使用后X日内，将办理权属登记需由该公司提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按照下列第1项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起60日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按照已付房价款的0.01%赔偿买受人损失；2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金。合同签订后，彭聪向欧隆置业支付全部购房款620，713元,并于2015年8月14日上房。另查明，案涉小区尚未通过消防验收。本院认为，综合原、被告诉辩意见，本案有如下争议焦点问题：其一，案涉房屋是否具备办证条件；其二，原告主张逾期办证违约金是否有事实和法律依据，如有，是否应予调整、如何调整。关于第一个争议焦点问题。案涉小区尚未通过消防验收，案涉房屋暂不具备房屋产权证书的条件。故，原告要求被告为原告办理房屋产权证书，暂不具备实际履行基础，故本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。彭聪与欧隆置业签订的《济宁市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法、有效合同。因原告上房后至今被告未向产权登记机关报送办理权属登记所需资料，故原告有权主张逾期办证违约金。对于逾期办证违约金的计算标准，原告主张以已付房款为基数，按年利率4.75%上浮30%计算；被告主张原告要求的违约金过高。本院认为，原、被告在合同第十五条只约定了的被告未按约定期限向产权登记机关报送办理权属登记所需资料买受人退房的情况，并未约定不退房的违约责任，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属登记证书的，除当事人有特殊约定，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”，鉴于双方合同未约定，且由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据，本院认为，逾期办证的违约行为明显比逾期交房的违约行为的后果要轻，在衡量合同履行情况、违约方过错程度、合同预期利益、双方权利义务、社会经济发展等综合因素的基础上，根据公平原则及诚实信用原则，酌定按照自逾期之日起按已付房款的日万分之零点四计算逾期办证违约金。据此，鉴于原告上房时间为2015年8月14日，扣除90天，截至原告主张的2020年5月20日止，共计违约1，651天，故被告应支付原告逾期办证违约金40，991.89元（620，713元×1，651天×0.00004/天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，经本院审判委员会讨论研究决定，判决如下：一、被告山东欧隆投资置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告彭聪支付逾期向产权登记机关报送办理权属登记所需资料的违约金40，991.89元；二、驳回原告彭聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1，884元，由被告山东欧隆投资置业有限公司负担445元，原告彭聪负担1，439元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 张 波二〇二〇年十月九日书记员 徐亚梅
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初17659号 原告:赵某,男,1991年12月15日出生,汉族,住郯城县。 被告:姜某某,男,1987年1月9日出生,汉族,住临沂市兰山区。 原告赵某与被告姜某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告赵某于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告赵某撤诉。 案件受理费500元（已减半），由原告赵某负担。 审判员  张水红 二〇二〇年十月二十八日 书记员  徐小婷
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0113民初4779号原告：贵州广聚源房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区云环路**贵阳恒大城******。统一社会信用代码：915201136629891887。法定代表人：刘长波。被告：蒋大基，男，1991年12月17日出生，汉族，住贵阳市观山湖区。原告贵州广聚源房地产开发有限公司与被告蒋大基商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，原告贵州广聚源房地产开发有限公司于2020年10月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告贵州广聚源房地产开发有限公司要求撤回起诉是对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告贵州广聚源房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费1145元（已减半收取），由原告贵州广聚源房地产开发有限公司负担。审判员  魏民二〇二〇年十月二十八日法官助理王黎书记员陈明杨
重庆市九龙坡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0107刑初1061号 公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。 被告人杜江，男，汉族，1973年6月28日出生于重庆市渝中区，高中文化，无业，住重庆市九龙坡区。1996年6月26日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一年。2009年11月5日因犯非法持有毒品罪被四川省成都市成华区人民法院判处有期徒刑十年，2016年2月4日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年6月16日被捉获，次日因吸毒被行政拘留十五日，同年7月2日被刑事拘留，2020年8月6日被依法逮捕。现羁押于本区看守所。 重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z983号起诉书指控被告人杜江犯贩卖毒品罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年6月16日16时许，购毒人员李某某微信联系高某某(另案处理)购买毒品，高某某随即联系被告人杜江购买毒品。同日18时许，杜江来到高某某位于重庆市九龙坡区的家中，以250的价格将一包白色晶体状可疑物(净重0.17克)和一包红色片剂状可疑物(净重0.09克）贩卖给高某某。随后高某某在重庆市九龙坡区某公路边，以400元的价格将上述可疑物贩卖给李某某，交易完成后，高某某、李某某被民警当场抓获。民警从李某某处提取并扣押贩卖的上述可疑物，从高某某处提取并扣押用于作案联系黑色直板手机一部。后民警在重庆市九龙坡区高某某家中将杜江抓获，当场从杜江左边裤包提取并扣押两包白色晶体状可疑物(净重分别为0.29克、0.25克)，从房间床铺旁的桌子上提取并扣押杜江带来的一包白色晶体状可疑物(净重为0.16克)、一包红色片剂状可疑物(净重为0.1克)及用于作案联系黑色直板手机一部。经检验，除桌上提取的0.16克白色晶体状可疑物外，从上述可疑物中均检测出甲基苯丙胺成分。被告人杜江到案后如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人杜江违反国家毒品管理规定，贩卖毒品甲基苯丙胺0.9克，其行为已构成贩卖毒品罪，系累犯，成立毒品再犯，具有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元。 被告人杜江对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人杜江犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人杜江犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵2日，即自2020年7月2日起至2021年7月30日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。） 二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.9克、白色晶体状可疑物0.16克和作案手机一部均予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 王晓明 二〇二〇年十月二十日 法官助理 杨 欢 书 记 员 何洪颖
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初2409号原告:苏州百居顺物业服务有限公司无锡分公司，统一社会信用代码91320205MA1MT3558B，住所地江苏省无锡市锡山区东北塘街道芙蓉五路。代表人：王久东。委托诉讼代理人：虞晓锋，江苏福庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧莹，江苏福庆律师事务所实习人员。被告：周业浪，男，1987年9月17日出生，汉族，户籍地江苏省沭阳县，住江苏省无锡市锡山区。被告：蒋宏玉（系周业浪妻子），女，1987年2月23日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。原告苏州百居顺物业服务有限公司无锡分公司（以下简称百居顺分公司）与被告周业浪、被告蒋宏玉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告百居顺分公司的委托诉讼代理人虞晓锋、李慧莹，被告周业浪到庭参加诉讼。被告蒋宏玉经本院合法传唤无正当理由据不到庭。本案现已审理终结。原告百居顺分公司向本院提出诉讼请求:请求判令被告周业浪、被告蒋宏玉共同向其清偿2018年5月1日至2019年12月31日的物业服务费3524元及违约金684.44元。事实和理由：被告周业浪、被告蒋宏玉向无锡市恒达星湖湾房产开发有限公司（以下简称星湖湾公司）购买花海家园小区3-603号70.49平方米建筑面积的房屋，同时双方签订了《前期物业管理服务合同》，所购商品房按建筑面积每月每平方米2.5元收取物业服务费，逾期缴纳服务费的应当承担支付违约金的责任。原告百居顺分公司系星湖湾公司委托对花海家园进行前期物业服务的物管企业，负有对小区业主按约收取物业服务费的权利。但周业浪、蒋宏玉对自2018年5月1日至2019年12月31日共计20个月的应付物业服务费3524元一直拖欠，因催要不到，故现诉至法院要求清偿并承担违约金684.44元。本案审理过程中，百居顺分公司对违约金请求表示放弃。被告周业浪辩称：被告蒋宏玉是其妻子，其夫妻二人于2016年5月14日经签订商品房买卖合同购买花海家园1幢3单元603室70.49平方米房屋系事实，其拖欠小区物业公司百居顺分公司2018年5月1日至2019年12月31日的物业服务费3524元也是事实，但其拒付该款是有理由的。其收房入住后房屋厨房间的总水管一直存在漏水的质量问题，向百居顺分公司及房屋开发商反映后至今没有解决，由于漏水导致室内家具及房门等损坏，经济损失达好几万元。周业浪认为，由于百居顺分公司的物业管理不到位，平时疏于管理，导致其损失，故其拒付物业费，只要百居顺分公司能够为其修复管道漏水问题，其就同意交付所欠物业费。被告蒋宏玉未提供抗辩意见也未进行举证证明。经审理查明：2015年5月14日，被告周业浪、被告蒋宏玉经与星湖湾公司签订购房合同，共同购买了出卖人星湖湾公司花海家园1幢3单元603号建筑面积70.49平方米的房屋，同时与星湖湾公司选聘的百居顺公司签订了《前期物业管理服务合同》和《业主临时公约》，约定前期物业管理费按照五级服务标准收取，其中住宅每月每平方米1.7元，并对小高层、高层住宅另收取每月每平方米电梯水泵运行费0.6元、公共能耗费0.2元。上述合同及公约还订立有其他相关条款，约定双方的权利义务。星湖湾公司与百居顺公司签订前期物业服务合同后，又签订了该合同的补充合同，约定为更好提供专业物业服务，双方同意由百居顺公司成立百居顺分公司履行《前期物业管理服务合同》至2023年5月21日止，由百居顺分公司具体提供花海家园的物业服务。此后，花海家园小区的物业管理服务即由百居顺分公司实施物业管理提供物业服务。周业浪、蒋宏玉收房入住后，因房屋厨房间的总水管漏水一直未能修复，导致其家具及室内其他财产损坏，为此其要求百居顺分公司处理，百居顺分公司认为该总水管确属其管理范围，但该总水管属于开发商一年期的保修范围内，应由房屋开发商修复，即协调房屋开发商处理，但一直没有修复完善，且房屋开发商对周业浪、蒋宏玉的财产损失赔偿事由一直没有达成一致。周业浪认为这都是百居顺分公司管理没有到位所致，遂对2018年5月1日至2019年12月31日计20个月的物业服务费3524元拒付。百居顺分公司因对周业浪、蒋宏玉的物业费催要不到，遂诉至本院。上述事实，由原告百居顺分公司举证的《前期物业管理服务合同》及其补偿协议、《花海家园物业管理协议》、《业主临时公约》、《商品房买卖合同》、房屋交验记录单、装修申请表、周业浪、蒋宏玉的物业费缴费收据、律师函，被告周业浪举证的室内漏水及财产受损照片、其受损情况书面反映给百居顺分公司的书证等证据经本院审查判断在案证明。本院认为：原告百居顺分公司与被告周业浪、被告蒋宏玉签署的《前期物业管理服务合同》和《业主临时公约》等均不违反法律及行政法规的禁止性规定，该合同及公约均有效，对签署方具有约束力。星湖湾公司与百居顺公司签署的《前期物业管理服务合同》的补充协议，是双方对《前期物业管理服务合同》如何履行的一部分，且所成立的百居顺分公司在法律上也为百居顺公司的构成部分，百居顺分公司对花海家园小区具体实施物业管理服务行为，也应视为百居顺公司提供的物业管理服务。据此，百居顺分公司有权向周业浪、蒋宏玉收取物业费。周业浪、蒋宏玉对其应付百居顺分公司2018年5月1日至2019年12月31日的物业服务费3524元长期拖欠并拒付属实，但其以其房屋厨房总水管破裂漏水为由而拒付物业费的理由不能成立。本院认为，总水管破裂漏水属于房屋质量问题，修复的义务在房屋出售方，百居顺分公司作为物业管理企业负有协助义务，但不是责任人。本案中，百居顺分公司对周业浪、蒋宏玉反映的问题已经向开发商星湖湾公司反映并协调协助，导致最终没能解决水管修复及赔偿事宜，不能归责于百居顺分公司。据此，周业浪拒付物业管理费的抗辩意见，本院不予采纳。被告蒋宏玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。本案审理中，百居顺公司主动放弃对周业浪、蒋宏玉的违约金请求，属其自愿处分自己的权利，系其真实意思表示，本院予以准许。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周业浪、被告蒋宏玉应于本判决生效后立即共同清偿原告苏州百居顺物业服务有限公司无锡分公司2018年5月1日至2019年12月31日的物业服务费3524元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告周业浪、被告蒋宏玉共同负担，周业浪、蒋宏玉负担的费用已经由原告百居顺分公司预交，百居顺分公司同意该款由周业浪、蒋宏玉于本判决生效后立即向其直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  杨琦东人民陪审员  华 奋人民陪审员  缪菊芬二〇二〇年十月二十一日书 记 员  张 麟
山东省济南市历下区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0102刑初469号 公诉机关济南市历下区人民检察院。 被告人杨帆，男，1967年4月18日出生于山东省临沂市，汉族，公民身份号码，大学文化，个体经营者，住济南市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月30日被刑被取保候审。 公诉机关以济历下检一部刑诉〔2020〕376号起诉书指控被告人杨帆犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年10月6日23时许，被告人杨帆酒后驾驶鲁A某号小型轿车，沿济南市历下区青年东路由北向南行驶至某某某某北口等待信号灯时睡着，后被民警查获。经鉴定，杨帆的血液中检出乙醇成分，含量为121.5±5.1mg/100ml，系醉酒状态。鉴定结论作出后，被告人杨帆经公安机关电话传唤到案。认为被告人的行为构成危险驾驶罪，具有自首的处罚情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人拘役一个月，并处罚金。 被告人杨帆对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人杨帆犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条，《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下： 被告人杨帆犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金六千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。 审判员  王玉 二〇二〇年十月二十二日 书记员  高明
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初7017号原告：黄远合，男，1980年3月27日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：杨敏，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：何卓雁，系广东华誉品智律师事务所实习律师。被告：方有财，男，1976年5月28日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被告：刘波，男，1985年1月19日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。被告：李积宁，男，1976年4月16日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告黄远合诉被告方有财、刘波、李积宁加工合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员陈晓建独任审理，于2020年8月31日进行了公开开庭审理。原告黄远合的委托诉讼代理人杨敏、何卓雁到庭参加诉讼。被告方有财、刘波、李积宁经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告黄远合向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告方有财向原告支付拖欠的皮具配件加工费115000元；2.请求判决被告方有财向原告支付拖欠的加工费利息，（按年利率24%，从2020年1月1日起，计至实际返还之日止，暂计至2020年4月30日为9200元）；3.请求判决被告方有财向原告支付律师费26340元；4.请求被告刘波、李积宁对1、2、3的诉请承担连带责任；5.请求判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2015年左右开始为被告方有财加工皮具配件。但方有财从2018年5月开始拖欠加工费，至2019年12月累计拖欠的加工费达115000元，至今未结清。在原告的一再催促下，方有财于2020年3月28日向原告出具《还款协议书》，承诺每月5号前向原告还款2万元，直至还清拖欠的货款为止。有任何一期货款不能按时支付的，原告有权起诉被告，要求其从2020年1月1日起按年利率24%支付拖欠货款的利息。刘波、李积宁作为保证人在《还款协议书》上签字。方有财至今仍未向原告偿付分文，刘波、李积宁也未履行保证责任。为维护原告的权益，特向贵院提起诉讼。原告黄远合围绕其诉讼请求提交了《还款协议书》，并于庭审出示了证据原件。本院依法组织当事人质证，三被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告提交的证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利。在无相反证据的情况下，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月28日，原告黄远合作为乙方，被告方有财作为甲方，被告刘波、李积宁作为保证人，三方签订一份《还款协议书》，其中约定：乙方从2018年5月至2019年12月为甲方加工皮具配件，加工费总额1150000元，甲方至今未能向乙方支付；现经双方协商，达成如下协议：一、从2020年4月开始，甲方每月5号前向乙方还款2万元，直至还清为止；如甲方有任何一期未能按时支付，乙方有权从2020年1月1日起，按年利率24%要求甲方支付拖欠款项的利息，直至甲方还清为止；二、如甲方未能按本协议履行，导致乙方要向甲方追收，乙方因此支付的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等均由甲方承担；三、任何一方有争议的，可以协商解决，协商不成的，可以向协议签订地的广州市番禺区人民法院提起诉讼。合同签订后，三被告未能支付拖欠的加工费给原告。原告遂诉至本院，请求解决。原告为此与广东华誉品智律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所代理诉讼。双方合同约定，原告需在合同签订后三日内支付前期律师费1500元，后期按收回款的20%支付后期律师费。原告已支付前期律师费1500元。本院认为：被告方有财未能按《还款协议书》约定向原告清偿拖欠加工费115000元，原告诉请被告一次性支付，并按约定的年利率24%计付自2020年1月1日起的利息，本院予以支持。原告因提起本案诉讼而已支付的1500元前期律师费，也应由方有财承担。原告的后期律师费还未发生，数额也暂无法确定，故对该部分律师费，本院不予支持。被告刘波、李积宁作为保证人在《还款协议书》上签名，《还款协议书》中也未约定其担保方式，故应认定其二人提供的系连带责任保证，应对方有财的前述债务向原告承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告方有财于本判决发生法律效力之日起十五日内支付加工费115000元给原告黄远合，并按年利率24%的标准计付该款自2020年1月1日起至实际清偿之日止的利息；二、被告方有财于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿律师费损失1500元给原告黄远合；三、被告刘波、李积宁就上述第一、第二项判决确定的债务向原告黄远合承担连带清偿责任；四、被告刘波、李积宁履行上述第四项判决确定债务后，有权向被告方有财追偿；五、驳回原告黄远合的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3310元，由原告黄远合负担546元，被告方有财、刘波、李积宁负担2764元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈晓建二〇二〇年十月二十日书记员  陈淑如
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初2592号 原告：天津某公司，住所地天津市武清。 法定代表人：李某，总经理。 委托诉讼代理人：陈某，男，1959年11月8日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被告：廊坊某公司，住所地廊坊市广阳区。 法定代表人：张某某，总经理。 委托诉讼代理人：李平，河北天枢律师事务所律师。 原告天津某公司与被告廊坊某公司居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津某公司委托诉讼代理人陈强、被告廊坊某公司委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天津某公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款本金190万元；2、判令被告支付欠款利息182万元（按民间借贷利息计算：190万元×24%×4年）。事实和理由：2016年3 —2— 月2日，原、被告签订了《技术服务合作协议》，协议约定：原告为被告提供项目信息、沟通协调、项目招标，促成签约等方面的技术服务，自服务事项完成后五个工作日内，被告一次性向原告支付项目施工合同总金额2%作为居间报酬。同时约定，如被告未按约定向原告支付居间报酬，应按未支付部分每日5‰向原告支付违约金。合同签订后，原告依约向被告介绍了“廊坊永清xx中心”工程项目，并促成被告与开发商签订了总价为1.45亿元的项目施工合同，最终总工程结算价为1.9亿元。根据原、被告之间的技术服务合作协议，被告应向原告支付380万元的居间报酬。经原告多次催要，被告分四次向原告支付了190万元，尚欠190万元没有支付。 被告廊坊某公司辩称，本案的《技术服务合作协议》名为技术服务，实际是针对廊坊永清xx中心项目工程的居间合同，是无效协议，原告没有向我方提供任何服务，我方也没有承揽到廊坊永清xx中心项目，无需支付任何报酬，请求法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：2016年3月2日，原、被告签订了《技术服务合作协议》，协议约定原告为被告提供项目寻找、沟通协调开发商、项目招投标等技术服务支持，自服务事项完成后五个工作日内，被告一次性向原告支付项目施工合同总金额2%作为居间报酬。同时约定，如被告未按约定向原 —3— 告支付居间报酬，应按未支付部分每日5‰向原告支付违约金。 本院认为，原、被告签订的《技术服务合作协议》是双方真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。庭审中原告虽然提交银行转账记录，可以证明张某某与李某存在资金往来，但原告未能举证证明促成被告廊坊某公司承揽“廊坊永清xx中心”工程，故原告要求被告支付居间费，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告支付居间费，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下： 驳回原告天津某公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取18280元，由原告天津某公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  高玉成 二〇二〇年十月十三日 书记员  汪香伊
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0782民初20553号 原告：浙江义乌农村商业银行股份有限公司，住所地：义乌市城北路677号。 法定代表人：陈文学，董事长。 委托诉讼代理人：骆晓娟、王瑶。 被告：吴广满，男，1969年09月12日出生，汉族，住义乌市。 本院在审理原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司与被告吴广满信用卡纠纷一案中，本院于2020年12月15日立案受理。因原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司未在规定期限内预交诉讼费，也未向本院申请缓交、减交或者免交，依法本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员  张 婷 二〇二〇年十月二十四日 代书记员  何嘉庆
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执异215号 申请人（申请执行人）：刘耀芳，男，1984年3月15日出生，汉族，住广东省英德市。 被申请人：邓惠珠，女，1951年10月27日出生，汉族，户籍地址广东省佛山市顺德区。 被申请人：卢纳宁，男，1974年10月10日出生，汉族，户籍地址广东省佛山市顺德区。 被执行人：广州美屋互联网科技有限公司，住所地广州番禺石北工业路****416。 法定代表人：卢纳宁。 本院在执行申请执行人刘耀芳与被执行人广州美屋互联网科技有限公司劳动争议纠纷一案[案号（2019）粤0113执8172号，以下简称：8172号案]中，刘耀芳于2020年5月8日向本院申请追加邓惠珠、卢纳宁为案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人刘耀芳称，请求追加邓惠珠、卢纳宁为8172号案被执行人。事实和理由：我与广州美屋互联网科技有限公司劳动争议纠纷一案，广州美屋互联网科技有限公司逾期没有履行生效法律文书确定的义务，经贵院强制执行，未发现该公司有可供执行的财产。经查，广州美屋互联网科技有限公司是由卢纳宁和邓惠珠出资设立的公司，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》之规定，向贵院请求追加邓惠珠、卢纳宁为本案被执行人。 经审查查明，刘耀芳与广州美屋互联网科技有限公司劳动争议纠纷一案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出穗番劳人仲案字【2019】143号《仲裁裁决书》，裁决：广州美屋互联网科技有限公司向刘耀芳支付工资81331.88元等；该裁决已生效。2019年8月23日，根据刘耀芳的申请，本院立案执行上述裁决书，即8172号案，执行中，本院已经向送达执行通知书，但其逾期未履行义务；经强制执行，本案执行到位部分款项，未发现该公司有其他可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，8172号案于2020年2月10日裁定终结本次执行程序；该案尚未执结完毕。 另查明，根据市场监督管理部门的档案显示，广州美屋互联网科技有限公司为有限责任公司，于2017年7月20日成立，认缴注册资本500万元，公司发起人（股东）为卢纳宁、李柏生。2019年1月，公司股东变更为邓惠珠、卢纳宁，其中邓惠珠认缴出资25万元，卢纳宁认缴出资475万元，出资时间为2088年1月15日，上述出资均未实缴。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，广州美屋互联网科技有限公司逾期未履行生效法律文书确定的义务，经本院强制执行，只执行到部分款项，未发现广州美屋互联网科技有限公司有其他可供执行的财产。经查，广州美屋互联网科技有限公司注册资本500万元为认缴制，股东邓惠珠、卢纳宁各自认缴的出资均未实缴，刘耀芳申请追加邓惠珠、卢纳宁为被执行人，于法有据，本院予以准许，邓惠珠、卢纳宁应在各自未依法出资的范围内对刘耀芳承担清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下： 一、追加邓惠珠、卢纳宁为（2019）粤0113执8172号案件的被执行人； 二、邓惠珠于本裁定生效之日起在25万元限额内，对广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字【2019】143号《仲裁裁决书》中广州美屋互联网科技有限公司所欠的债务承担清偿责任； 三、卢纳宁于本裁定生效之日起在475万元限额内，对广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字【2019】143号《仲裁裁决书》中广州美屋互联网科技有限公司所欠的债务承担清偿责任。 如不服本裁定的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期未起诉的，本裁定即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  易 洁 审判员  王文娟 二〇二〇年十月十五日 书记员  张 銮
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684民初1804号 原告：李四峡，男，1993年4月8日出生，汉族，住保定市满城区。 被告：牛金龙，男，1992年12月9日出生，汉族，住高碑店市。 李四峡与牛金龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告李四峡于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李四峡撤诉。 案件受理费63元（已减半），由原告负担。 —2— 审 判 长  周素青 审 判 员  李美华 人民陪审员  卢 静 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  王 存
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684民初2160号 原告北京畅念房地产开发有限公司，住所北京市朝阳区东三环北路**院**楼****. 法定代表人李想，职务经理兼执行董事. 委托代理人张君保，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。特别授权。 委托代理人李江**，该公司员工。特别授权。 被告郁兰娜，女，汉族，1981年5月4日生，住河北省，住河北省南宫市v> 原告北京畅念房地产开发有限公司与被告郁兰娜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。 原告北京畅念房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求，一、依法判令被告继续履行与原告于2018年5月30日签订的《商品房买卖合同（预售）（合同编号:2018053102）》及补充协议并按照约定向原告支付到期应付购房款339757元；二、依法判令被告向原告承担未能按期支付购房款的违约责任即自2019年5月31日起按照到期应付购房款（39757元）的日万分之伍的标准向原告支付违约金至实际付清之日止;三、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:一、关于涉案房屋签订合同及付款方式约定的事实。2018年5月30日被告购买了原告正在出售的位于白沟镇××路东侧××项目中××楼××室，房屋建筑面积:70.26平方米，单价12089.25元，总价款:849391元。被告以全款分期付款的方式（一年分期）购买该套房屋，付款时间分别为:2018年5月30日支付总房款的30％，即254817元:2018年6月30日前支付总房款的30％，即254817元;2019年5月30日前支付总房款的40％，即339757元;截至起诉之日拖欠到期房款为339757元。双方于2018年5月30签 —1— 了《商品房买卖合同(预售)》及补充协议。二、关于被告违约的事实。被告在支付了509634元购房就一直未付剩余的到期应付房款现在合同约定的付款时间大部分已经到期，但是被告并未按照约定时可向原告支付应付购房款，经过多次催告均不予理会。综上，为了维护原告的合法权，根据双方签订的《商品房买卖合同》附件十中第一条之约定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的上述诉求。 被告郁兰娜在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为， 异议人郁兰娜与北京畅念房地产开发有限公司非不动产权纠纷，而是一般合同纠纷，因而不适用专属管辖规定，同时协议管辖应属无效。异议住所。异议住所地为河北省南宫市《民事诉讼法》第23条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住，由被告住所地人民法院管辖&rdquo条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”的规定，请求贵院依法裁定将此案移送至有管辖权的河北省南官市人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据本案证据显示，双方签订的房屋买卖合同第二十七条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可通过消费者协会等相关机构调解；或依法向房屋所在地人民法院起诉”，而本案合同中约定的涉案房屋所在地为高碑店市白沟镇，所以高碑店市人民法院作为双方约定的房屋所在地法院对本案享有管辖权。被告称该协议管辖应属无效，但就此未向法庭提供相应证据，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定，裁定如下： 驳回郁兰娜对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院 —2— 递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  贾建东 人民陪审员  王泽敏 人民陪审员  王 腾 二〇二〇年十月十日 书 记 员  王雪娟
中华人民共和国最高人民法院 不 予 重 新 审 判 通 知 书 （2020）最高法刑申211号 杨永： 你因犯盗运珍贵文物出口罪一案，不服原浙江省黄岩市人民法院（1992）黄法刑字第133号刑事判决、原浙江省台州地区中级人民法院台法刑上字（1992）第199号刑事裁定、浙江省台州市中级人民法院（2007）台刑监字第3号驳回申诉通知，浙江省高级人民法院（2015）浙刑申字第11号驳回申诉通知，向本院提出申诉，要求重新审判。 本院经审查认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，决定不予重新审判。 特此通知。 二〇二〇年十月二十八日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初51206号原告：张亚慧，女，汉族，1982年7月28日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：邢军，男，汉族，1969年6月13日出生，住址河北省张家口市沽源县。原告张亚慧与被告邢军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，原告张亚慧于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张亚慧撤诉。案件受理费3427元（已由原告预交），减半收取计1713.5元，由原告张亚慧负担，退还原告张亚慧1713.5元。审 判 长 胡 超人民陪审员 梁 琴人民陪审员 孙玉萍二〇二〇年十月十五日书 记 员 孔玉艳
达尔罕茂明安联合旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0223民初953号之一   原告：包头市维众物业服务有限责任公司，统一社会信用代码91150223MA0MWENJ1D，住所地内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗百灵庙镇吉祥湾街阳光雅苑商住小区****。   法定代表人：李燕杰，总经理。   委托诉讼代理人：班彦龙，包头市维众物业服务有限责任公司项目经理。   被告：赵建祥，男，1957年5月3日出生，身份证号码1526331***********，汉族，个体经营者，群众，住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗百灵庙镇艾不盖小区**楼******，住，住内蒙古自治区包头市/div>   原告包头市维众物业服务有限责任公司与被告赵建祥物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，原告包头市维众物业服务有限责任公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告赵建祥的起诉。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关的法律规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告包头市维众物业服务有限责任公司撤回对被告赵建祥的起诉。   案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告包头市维众物业服务有限责任公司负担。   审判长 李桂英   审判员 白伟苇   审判员 太 平     二〇二〇年十月三十日   书记员 马立成   附：本裁定所适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。   当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执3759号申请执行人：中国光大银行股份有限公司延边大学城支行（原人民路支行），地址延吉市。负责人：陈祁，行长。被执行人:陈永明，男，汉族，户籍地为黑龙江省哈尔滨市。被执行人:郭禄禄，女，汉族，户籍地为黑龙江省肇州县。申请执行人中国光大银行股份有限公司延边大学城支行与被执行人陈永明、郭禄禄之间借款合同纠纷一案，执行依据为延吉市人民法院作出的（2020）吉2401民初3582号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月16日向本院申请执行，要求被执行人履行法律文书确定的义务。经审查符合立案条件，本院于2020年10月16日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2020年10月17日向被执行人送达受理案件通知书、执行通知书、报告财产令。在执行过程中，查封被执行人名下位于延吉市建工街的房屋。执行过程中，作出限制消费令，限制被执行人高消费。经过网络查询，被执行人无银行存款、车辆、房屋等可供执行财产，申请人同意本案终结本次执行程序。本院认为,在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备继续履行生效法律文书确定的义务。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员 全 军执行员 崔永埙执行员 金永权二〇二〇年十月三十日书记员 金明奎
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异531号 申请人：广州中金泰置地有限公司，住所地：广州市海珠区滨江东路****。 法定代表人：辛宰钢。 委托代理人：李治宏，广东伟伦律师事务所律师。 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地：，住所地：深圳市福田区莲花街道益田路**太平金融大厦****v> 负责人：王哲。 被执行人：增城市富鹏企业集团富华经济发展公司，住所地：广州市增城区，住所地：广州市增城区荔城街菜园中路富鹏开发区****** 被执行人：增城市富鹏企业集团富鹏实业开发公司，住所地：广州市增城区荔城街菜园中路，住所地：广州市增城区荔城街菜园中路**251 被执行人：增城市富鹏企业集团公司，住所地：广州市增城区荔城街菜园中路富，住所地：广州市增城区荔城街菜园中路富鹏开发区******"line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：潘艺文。 本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司申请执行被执行人增城市富鹏企业集团富华经济发展公司、增城市富鹏企业集团富鹏实业开发公司、增城市富鹏企业集团公司借款合同纠纷一案中，申请人广州中金泰置地有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2005）增法指执字第3号案件的申请执行人变更为广州中金泰置地有限公司。在异议审查期间，申请人广州中金泰置地有限公司向本院提出撤回执行异议申请。 本院认为，申请人广州中金泰置地有限公司向本院提出撤回执行异议的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许广州中金泰置地有限公司撤回异议申请。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  杨秀珍 人民陪审员  陈丽华 二〇二〇年十月十日 书 记 员  陈月玲
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初5503号原告：姚宏汉，男，1973年1月29日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：周通，广东太平洋联合律师事务所律师。被告：王普林，男，1972年6月13日出生，汉族，住四川省剑阁县，原告姚宏汉与被告王普林买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告姚宏汉的委托诉讼代理人周通到庭参加诉讼，被告王普林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚宏汉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款300000元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金23467.38元（以300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2018年7月31日计算至2019年8月19日止的违约金15239.58元，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日暂计算至2020年4月13日的违约金为8230.83元，后顺延计算至实际付清之日止）;(以上1-2项合计金额为323467.38元）3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系钢材供应商，被告系钢材采购商，双方素有交易往来。在2018年7月4日，双方对过往交易进行对账核算，被告出具《承诺书》载明尚欠原告材料款合计60万元。后被告通过公司期票支付30万元，尚欠30万元应于2018年7月30日支付而未予支付。原告认为，现被告的行为已构成严重违约，应向原告支付截至2020年4月13日止的违约金23467.38元，并以欠付款项30万元为基数按按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付自2020年4月14日起至欠款付清之日止的后续违约金。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。鉴此，为维护原告的合法权益，依据我国有关法律，特具状贵院，恳请支持。被告王普林未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理查明：被告王普林向原告姚宏汉购买建筑钢材，由于被告未向原告支付完毕货款，被告于2018年7月4日向原告出具承诺书，被告确认欠原告材料款60万元，被告向原告交付一张30万元期票，剩余30万元被告承诺于2018年7月30日付清。该承诺书有被告在承诺人处签名捺印确认，以及案外人王永明签名捺印。被告向原告交付的30万元期票已经成功承兑。原告向被告催讨剩余货款未果，遂诉至本院。庭审中，关于双方有否签订书面买卖合同的情况，原告陈述，双方有签订过书面的买卖合同，也有送货单，当时因为被告要求签承诺书作为债权凭证，买卖合同及送货单等相关单据要还给被告，故在本案中仅能提供承诺书证明双方买卖合同的成立。关于2018年7月4日承诺书的形成过程，原告陈述，该承诺书上的另一个签字人王永明系被告的堂弟，当时因被告帮深圳启瑞工程建设有限公司做事，王永明也在工地上帮被告管事，当时原告到工地上找被告支付货款，在王永明的见证下被告手写了本承诺书给原告，承诺在2018年7月30日付清尾款30万元给原告。在承诺书形成之前，双方还因催讨货款一事，闹到深圳市龙岗同乐派出所，在派出所协调之后，形成了2018年7月4日的承诺书。关于被告拖欠货款的情况，原告陈述，承诺书约定的还款期限届满后，被告没有向原告支付货款，尚欠30万元货款未支付。本院认为，原告姚宏汉与被告王普林之间的买卖合同依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告已经履行交付货物的合同义务，被告应履行支付货款的合同义务。2018年7月4日，被告向原告出具承诺书，被告确认尚欠原告货款60万元，以30万元期票方式支付货款30万元，剩余30万元货款未按照承诺书的约定支付，被告尚欠原告货款30万元未支付，理应向原告支付完毕。被告未依约在2018年7月30日支付货款30万元，给原告造成利息损失，原告主张自2018年7月31日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日至清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，合法有据，本院予以支持。被告王普林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：被告王普林在本判决生效之日起七日内向原告姚宏汉支付货款30万元及利息（利息以30万元为基数，自2018年7月31日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6152元，财产保全费2137元，由被告王普林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何成臻二〇二〇年十月二十六日书记员  林敏倩
吉林省珲春市人民法院民事判决书（2020）吉2404民初2275号原告：宋钦友，男，1969年10月27日出生，汉族，住吉林省珲春市。被告：安彦雷，男，1983年1月21日出生，汉族，户籍所在地吉林省珲春市。原告宋钦友与被告安彦雷承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋钦友到庭参加诉讼。被告安彦雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋钦友向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告安彦雷立即支付欠付的工程款11000元及利息(自2018年8月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清为止)。事实和理由：2018年7月25日，双方就安彦雷房屋“平改坡”（房顶修缮）工程达成口头协议，约定宋钦友负责施工，安彦雷给付工程款45000元。当时，因安彦雷未提前支付工程款，故向宋钦友出具欠付工程款45000元的欠据，并承诺2018年8月25日前付清。宋钦友按要求实际完成42000元工程量，但安彦雷仅陆续给付工程款31000元，仍欠付工程款11000元，故诉至法院。安彦雷逾期未进行答辩。宋钦友围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：宋钦友提供欠条一份，内容为“安彦雷于2018年7月25日借宋钦友房盖钱45000元整于2018年8月25日还”，证明安彦雷承诺欠宋钦友工程款45000元，并承诺2018年8月25日付清的事实。安彦雷未发表质证意见。本院对上述证据的真实性及证明内容予以采信，对宋钦友、安彦雷双方存在承揽合同关系的事实予以确认。经审理查明：2018年7月25日，宋钦友与安彦雷就安彦雷房屋“平改坡”工程达成协议，约定工程总价款45000元，于2018年8月25日付清，并由安彦雷出具欠条。宋钦友进行施工后，实际发生工程款42000元。安彦雷仅支付部分工程款31000元，尚欠工程款11000元至今未付。本院认为，宋钦友与安彦雷达成承揽“平改坡”工程的合意，系双方当事人的真实意思表示，双方之间形成承揽合同法律关系。宋钦友作为承揽人，按照安彦雷的要求完成工作，交付工作成果。安彦雷作为定作人，应按约定给付报酬。双方在交易过程中未签订书面承揽合同。在宋钦友提供安彦雷签字确认的“欠条”中承认欠“盖房子钱”45000元。宋钦友自认实际完成的工作量为42000元。安彦雷后期陆续支付其工程款31000元，安彦雷仍欠付工程款11000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定：“一方当事人在法庭审理中，或者起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”因此虽然安彦雷未出庭举证，但本院可以认定实际应付工程款为42000元并对安彦雷已付工程款31000元予以确认。因此，宋钦友要求安彦雷支付欠付工程款11000元并支付利息损失的主张，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：被告安彦雷自本判决发生法律效力之日起立即支付给原告宋钦友工程款11000元并支付利息损失（以11000元为基数，自2018年8月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元及公告费600元，合计675元，由被告安彦雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长 李钟瑞人民陪审员 郎艳芳人民陪审员 郑小兰 二〇二〇年十月二十日书记员 吴金姬
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10352号原告：邓国辉，男，1982年3月29日出生，汉族，住北京市房山区。原告兼原告邓国辉之委托诉讼代理人：陈慧（邓国辉之妻），女，1986年1月13日出生，汉族，住北京市房山区。二原告之共同委托诉讼代理人：黄士琪，北京市京师律师事务所律师。二原告之共同委托诉讼代理人：李艳萍，北京市京师律师事务所实习律师。被告：刘小华，女，1971年3月15日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。被告：苏忠金，男，1955年11月26日出生，汉族，住山东省嘉祥县。二被告之共同委托诉讼代理人：于瀚然，北京市嘉安律师事务所律师。原告邓国辉、陈慧与被告刘小华、苏忠金民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。邓国辉、陈慧诉称，二原告是夫妻关系，刘小华、苏忠金是邓国辉、陈慧的朋友，2017年因刘小华、苏忠金急于用钱，让邓国辉、陈慧用自己的房屋作抵押贷款，于2017年5月10日借给刘小华、苏忠金100万元，约定年利息为18%，并于2018年7月13日又出具借款合同，约定借款期限一年，如到期没有还清，刘小华、苏忠金要承担邓国辉、陈慧支付的律师费、诉讼费、公告费等，之后刘小华、苏忠金给付此款项的利息到2019年2月份，再之后的利息没有支付。2018年2月11日，刘小华、苏忠金又从邓国辉、陈慧处借款36万元。后经邓国辉、陈慧多次催要，刘小华、苏忠金拒不归还，故诉至法院。诉讼请求：1.请求依法判决刘小华、苏忠金归还邓国辉、陈慧借款本金136万元及利息（以100万元为基数，自2019年3月1日到2020年7月20日的利息为250027.40元；以136万元为基数，自2020年7月21日到实际给付之日按年利率18%计算）；2.请求依法判决刘小华、苏忠金给付邓国辉、陈慧承担的律师代理费5000元，及按上述第一项诉讼请求金额的20%计算的律师代理费；3.本案诉讼费用由邓国辉、陈慧承担。刘小华在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2018年7月13日刘小华作为借款人与陈慧签订了《借款合同》。合同签订时邓国辉不在场，也未在合同上签字，原告所提交的《借款合同》上邓国辉的签字系陈慧模仿邓国辉笔迹。全部借款金额均由陈慧账户中出借给刘小华，故借款法律关系发生在刘小华与陈慧之间，刘小华与邓国辉之间不存在借贷法律关系。《借款合同》约定，由出借人所在地人民法院管辖。且根据管辖恒定原则，管辖权约定应当以签订《借款合同》时（即2018年7月13日）出借人的住所地为准。而陈慧的户籍所在地为四川省达州市渠县，本案应由出借人陈慧户籍地所在地四川省渠县人民法院管辖。故申请将本案移送至四川省渠县人民法院处理。本院经审查认为，本案属于因合同纠纷提起的诉讼，根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。案涉《借款合同》明确约定，该合同在履行过程中发生争议，由出借人所在地人民法院管辖。现邓国辉、陈慧主张其二人均为出借人，并提交《借款合同》为证，且邓国辉户籍地在北京市房山区，故本院对本案具有管辖权。对于刘小华提出的“邓国辉并非出借人、邓国辉与刘小华之间不存在民间借贷法律关系”之主张，因其未提供证据证明，且不属管辖权异议案件的审理范围，本院不予审查和认定。综上，刘小华所提的将本案移送至四川省渠县人民法院处理的申请不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回刘小华对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告刘小华负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  于晓君二〇二〇年十月十九日书记员  王 佳
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1003民初5537号 原告：李清红，女，1970年9月5日出生，汉族，住廊坊市安次区。 被告：郑久锐，男，1993年4月9日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路**。 原告李清红与被告郑久锐、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 李清红向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、交通费、财产损失等各项损失共计约20000元；2.判令被告保险公司在承保范围内承担赔偿责任；3.判令被告依法承担本案诉讼费。 本院经审查认为，原告李清红的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回李清红的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  赵永福 二〇二〇年十月二十日 书记员  李朝阳
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执5705号申请执行人：上海锐兔运输有限公司，住所地上海市青浦区。被执行人：尹成伟，男，1981年5月6日出生，汉族，户籍地山东省。原告上海锐兔运输有限公司诉被告尹成伟运输合同纠纷一案，本院作出的(2019)沪0118民初19395号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：被告尹成伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海锐兔运输有限公司车辆承包款人民币2,047,827元。届期，被告尹成伟未履行判决书规定的支付义务，权利人上海锐兔运输有限公司于2020年8月6日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年8月6日向被执行人尹成伟发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人于2020年9月1日前按民事判决书确定内容履行义务并报告财产，但被执行人未履行也未报告财产。执行中，本院冻结了被执行人名下的银行账户。执行中查明：被执行人名下无其他银行存款、股票、车辆、房地产等可供执行的财产。本院于2020年8月10日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将此执行经过告知申请执行人上海锐兔运输有限公司。本案件暂时不具备执行条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十月十二日书记员  张 鑫附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初1222号 原告：唐山路畅汽车销售有限公司，住所地玉田县玉花园小区**。 法定代表人：张秀梅，公司总经理。 委托诉讼代理人：单振强，河北刘凤悦律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李明翠，河北群望律师事务所律师，特别授权。 被告：刘双芹，女，1979年4月14日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 原告唐山路畅汽车销售有限公司（以下简称路畅公司）与被告刘双芹追偿权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人单振强到庭参加诉讼，被告刘双芹经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告路畅公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告为其垫付的银行贷款147184.15元；2.判决被告给付原告违约金29436元。事实和理由：2017年5月26日，被告向河北唐山农村商业银行股份有限公司贷款194000元购买新Ａ×××××号机动车一辆，原告为被告的上述贷款本金、利息、违约金向银行提供保证，原、被告约定在被告逾期还款后，被告给付原告未偿还银行贷款金额30%的违约金。银行如约放款后，被告逾期还款，原告为被告垫付银行贷款147184.15元。现原告起 —2— 诉，望查明事实，判准所求。 刘双芹未作书面答辩，亦未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭所享有的诉讼权利。原告提交以下证据：1、原告营业执照复印件一份；2、个人汽车借款保证抵押合同一份；3、委托购车及贷款担保协议、违约协议书各一份；4、被告身份证复印件一份；5、机动车登记证书复印件一份；6、工作证明四份、网上银行电子回单十九张、昌吉市庞大信息技术有限公司证明一份、河北农村商业银行贷款本金利息收回凭证二张。 以上证据，本院结合原告陈述予以综合认定。 本院认定事实如下：2017年5月2日原、被告签订委托购车及贷款担保协议，约定：被告委托原告购买翼虎牌品牌汽车一辆，该车辆祼价242800元，被告实际向销售公司支付首付款48800元，其余部分向河北唐山农村商业银行股份有限公司办理分期付款，并以该车辆作为抵押；原告作为贷款担保人之一与其他担保人承担连带担保责任，担保范围包括主债权、利息、违约金及实现债权的全部费用和与本协议相关联的违约协议中的责任，担保期限为还款责任履行期限届满后二年；因合同履行发生纠纷，同意由玉田县人民法院管辖或根据可供执行的公证债权文书直接执行，原告享有选择权（其他内容略）。2017年5月26日原、被告签订违约协议，约定：被告所购翼虎牌汽车车架号LVSHJCAL3GE926824，发动机号GA074417；如被告未按约定向唐山农商银行偿还购车款构成违约；原告作为担保人如履行担保义务，则被告违约后同意原告收车并将车辆过户给原告（被告承担收车、过户产生的一切费用和全部损失）；本协议视为被告对车辆处理结果书面认可的授权，出售价 —3— 款用于清偿购车欠款本息、逾期利息等，逾期还款的各项费用、垫付的保费及利息和违约金，损害赔偿金及其他为实现权利的各项费用，被告违约给原告造成的损失及其他应付费用。如扣除上述费用后仍有剩余返还给被告，如不够由被告继续偿还；被告保证按期偿还分期购车款，如逾期按未能还款金额的30%向原告支付违约金，但不影响原告本协议项下其他权利的行使；确认签订日期为双方共同确认为被告违约后，原告履行完义务的日期，但不影响本协议效力且双方对以上内容全部认可，不存在欺诈和胁迫情形（其他内容略）。2017年5月26日被告与河北唐山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）签订个人汽车借款/保证/抵押合同，约定：被告向农商银行借款194000元，期限自2017年5月26日至2020年5月25日；利率按中国人民银行同期贷款利率上浮15%，还款、结息方式为等额本息还款，还款日为每月26日；庞大汽贸集团股份有限公司昌吉分公司为连带责任保证人，保证期间为债务履行期限届满之日起两年；被告自愿以2017-341抵押物清单所列财产作为抵押物，抵押物价值暂作价142800元，最终价值以抵押权实现处理抵押物的净收入为准，本合同签订后3日内办理抵押登记手续；被告经农商银行同意提前还款时，按实际借款期限和本合同约定利率计收利息，已计收的借款利息不作调整。分期还本付息提前还款的，先归还当期借款本息，再归还其他款项。部分提前还款的，重新计算剩余借款的每期还款额和还款期限（其他内容略）。 上述合同签订后，被告以约定方式购买了争议车辆，车牌号为新Ａ×××××号。被告向农商银行借款194000元，并以新Ａ×××××号车辆作为抵押物，于2017年6月14日在新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市车辆管理所办理车辆抵 —4— 押登记。购车贷款每月一期（还贷日期为当月26日），共36期，2017年6月26日为偿还购车贷款第一期。根据原告陈述及其证据并经本院核实，至2019年12月25日原告为被告垫付银行贷款147184.15元。 本院认为，原告系经依法核准登记的公司法人。原、被告就被告委托原告以分期付款方式购买汽车、原告自愿为被告购车贷款提供担保等事宜，经充分协商签订的委托购车及贷款担保协议、违约协议，系双方在平等互利、诚实信用基础上自愿达成的，本院予以确认。被告与农商银行办理购买争议车辆贷款后，未按合同约定偿还各月购车贷款违反原、被告间签订的违约协议约定，构成违约。原告按与被告协议约定履行了担保责任，即代被告偿还部分购车贷款。原告就代被告偿还的购车贷款对被告享有追偿权。原告就追偿问题等与被告另行达成违约协议，并不违反法律强制禁止性规定，本院予以采信。原、被告约定被告逾期还款时按未还款金额的30%向原告支付违约金，该违约金明显具有惩罚性质，考虑法律设定违约金制度的立法宗旨及实际审判实践等因素，原告要求被告按原告为其垫付银行贷款金额的20%支付违约金，原告上述主张系对自身民事权利的处分，本院予以采信。故被告应支付给原告违约金29436元（147184.15*20%）。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告刘双芹返还原告唐山路畅汽车销售有限公司为其 —5— 垫付的银行贷款147184.15元，于本判决生效之日起三日内付清； 二、被告刘双芹给付原告唐山路畅汽车销售有限公司违约金29436元，于本判决生效之日起三日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3832元，由被告刘双芹负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郭建华 人民陪审员  王永海 人民陪审员  王 浴 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  黄晓飞
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0827执348号之一申请执行人：常某某。被执行人：辛某某。被执行人：艾某某。被执行人：辛某某。米脂县人民法院作出的（2020）陕0827民初202号民事判决书已经发生法律效力，被执行人辛某某、艾某某、辛某某拒不履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人辛某某在中国工商银行陕西省榆林米脂县支行账户********、中国农业银行股份有限公司米脂城关支行账户********、米脂农村商业银行营业部账户********、********、********、米脂农村商业银行银北路支行账户********、米脂农村商业银行十里铺支行账户********、中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯绒城支行账户********内有存款，被被执行人艾某某在米脂农村商业银行绿洲支行账户********、支付宝（中国）网络技术有限公司账户********、财付通支付科技有限公司账户********@wx.tenpay.com内有存款，被执行人辛某某在中国邮政储蓄银行股份有限公司米脂县支行账户********、********、米脂农村商业银行十里铺支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市分行账户********、米脂农村商业银行营业部账户********、********、********、光大银行榆林榆阳支行账户********、长安银行股份有限公司榆林市民大厦小微支行账户********、中国工商银行陕西省榆林米脂县支行账户********、中信银行榆林肤施路支行账户********、浦发银行榆林分行营业部账户********、中国农业银行股份有限公司米脂城关支行账户********、中国农业银行股份有限公司武汉楚雄大道支行账户********、中国建设银行股份有限公司榆林上郡路支行账户********内有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人辛某某在中国工商银行陕西省榆林米脂县支行账户********、中国农业银行股份有限公司米脂城关支行账户********、米脂农村商业银行营业部账户********、********、********、米脂农村商业银行银北路支行账户********、米脂农村商业银行十里铺支行账户********、中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯绒城支行账户********内的存款，冻结期限为十二个月。二、冻结被执行人艾某某在米脂农村商业银行绿洲支行账户********、支付宝（中国）网络技术有限公司账户********、财付通支付科技有限公司账户********@wx.tenpay.com内的存款，冻结期限为十二个月。三、冻结被执行人辛某某在中国邮政储蓄银行股份有限公司米脂县支行账户********、********、米脂农村商业银行十里铺支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市分行账户********、米脂农村商业银行营业部账户********、********、********、光大银行榆林榆阳支行账户********、长安银行股份有限公司榆林市民大厦小微支行账户********、中国工商银行陕西省榆林米脂县支行账户********、中信银行榆林肤施路支行账户********、浦发银行榆林分行营业部账户********、中国农业银行股份有限公司米脂城关支行账户********、中国农业银行股份有限公司武汉楚雄大道支行账户********、中国建设银行股份有限公司榆林上郡路支行账户********内的存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杜庆丰二〇二〇年十月二十日书记员  杜江楠
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执3004号之二被执行人：宋珂，住河南省郑州市中原区。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宋珂至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宋珂在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币144.60元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  任留柱二〇二〇年十月二十日书记员  王 静
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0621民初4234号原告：中国移动通信集团江苏有限公司南通分公司，住所地江苏省南通市园林路**，统一组织机构代码91320600714057244E。负责人：万欣，该公司总经理。被告：海安县海陵房地产开发有限责任公司，住，住所地海安县城东镇黄海大道（中）**一组织机构代码91320621727421658C。法定代表人：冯春，该公司执行董事。本院在审理原告中国移动通信集团江苏有限公司南通分公司（以下简称移动南通分公司）与被告海安县海陵房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，原告移动南通分公司未按期缴纳案件受理费用，经本院催缴，原告移动南通分公司仍未缴纳，亦未提出减、缓、免缴诉讼费用等司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八第一款、第一百五十四条第十一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国移动通信集团江苏有限公司南通分公司撤回起诉处理。审判员  李晓萍二〇二〇年十月三十一日书记员  吉倩瑶
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀1082民初10361号 原告：张某某，女，1975年1月28日出生，汉族，内蒙古乌兰察布市集宁区人，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：王一静，北京隆安（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷红，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。 被告：一达伟业（北京）网络科技有限公司（原北京一达伟业房地产经纪有限公司），住所地北京市通州区北苑南路****楼**074，统一社会信用代码911101123995169642。 法定代表人：王某某，总经理。 委托诉讼代理人：周宇杰，河北燕祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟瑶，河北燕祥律师事务所律师。 被告：王某某，男，1985年6月3日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：朱世英，河北燕祥律师事务所律师。 被告：李某某，女，1991年4月16日出生，汉族，住河北省张家口市宜化区。 第三人：三河市顺泽房地产开发有限公司，住，住所地三河市燕郊高新区汉王北路东侧新路北侧，统一社会信用代码91131082067045115W。 法定代表人：邵春明，执行董事、经理。 委托诉讼代理人：高璇子，北京国枫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林庆仪，北京国枫律师事务所实习律师。 原告张某某与被告一达伟业（北京）网络科技有限公司（以下简称一达伟业）、王某某、李某某，第三人三河市顺泽房地产开发有限公司（以下简称顺泽房产）不当得利纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某的委托诉讼代理人王一静、谷红，被告一达伟业的委托诉讼代理人周宇杰、孟瑶，被告王某某的委托诉讼代理人朱世英、第三人顺泽房产的委托诉讼代理人高璇子、林庆仪到庭参加诉讼。被告李某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告购房意向金76万元及利息（利息计算期间：自2017年4月21日起至返还之日止，计算方式：按照中国人民银行同期贷款利率）。2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告计划购买水榭花城小区商品房，但水榭花城售楼部不接待。后原告了解到可以通过被告购买水榭花城的商品房，但需要先交76万元购房意向金。2017年4月20、21日，原告共计转款76万元作为购买商品房的意向金，其中于2017年4月20日向被告李某某转账3万元，于2017年4月21日向被告王某某转账53万元。原告认为：其购买商品房后，购房意向金应当转为购房款的一部分。而事实上，此购房意向金并没有转为原告的购房款，被告在没有合法根据的情况下取得购房意向金，致原告利益受损，其收受的购房意向金应当作为不当得利返还给原告。 被告一达伟业辩称，第一，被告从未收取原告任何款项，被告并非本案适格的主体，原告起诉被告无事实及法律依据。第二，据我方了解，系原告通过销售人员与王某某达成合意，由其为原告提供房源，原告支付房源费73万元，并非76万，且通过原告提交的相关材料可以证明双方合意已经实际履行完毕，即原告支付了房源费，并与开发商签订了商品房买卖合同，顺利购买了涉案房屋。原告购房事宜距今已两年之久，结合当时燕郊房屋交易市场火爆，一房难求，在现在房价降低的情况下，原告本次诉讼具有主观恶意。请求驳回原告诉讼请求。 被告王某某辩称，53万元确实是王某某个人收到的，通过一达伟业转到王某某名下20万元，73万元的性质是原告为购买房屋支付给王某某的房源款，并非是原告向被告主张的不当得利。 第三人顺泽房产述称，以前我公司在开发水榭花城一期时与一达伟业有过合作关系，一达伟业代理过房产销售。本案涉及的是二期开发，未与一达伟业有过任何关系。 被告李某某未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：为证明诉请事实，原告提交如下证据：一、签署日期为2017年5月13日的《商品房买卖合同》，该合同出卖人为三河市顺泽房地产开发有限公司，买受人为张某某。合同约定：出卖人将顺泽.水榭花城（二期）第B-3幢2801号房出卖给买受人；建筑面积90.47平方米，单价每平方米19944元，总价1804334元，首付款904334元，余款办理按揭贷款。二、出具日期为2017年4月1日的收据一份，写明今收到张玉霞水榭花城28层三居室定金76万元整，收款人李某某。三、商品房首付款支付的POS签购单及出具日期为2017年5月13日开发商开具的首付款收据，证明商品房首付款数额为894334元。四、中国银行廊坊市燕郊支行借款借据，证明原告为购买案涉房屋贷款90万元。五、POS机签购单及出具日期为2017年5月4日三河市顺泽房地产开发有限公司出具的收据。证明原告按照商品房买卖合同约定支付了首付款1万元。六、微信聊天截图，证明原告于2017年4月20日通过微信及银行卡转账向李某某共计支付3万元。七、POS机签购单及原告借记卡账户历史明细清单，证明原告于2017年4月21日通过POS机转账方式向被告一达伟业转账支付20万元。八、原告招商银行个人转账汇款业务受理回单及原告招商银行流水、招商银行的收费回单，证明原告于2017年4月21日通过银行转账方式向王某某转账支付53万元。被告一达伟业表示：通过上述证据可以证明原告顺利购买了案涉房屋；李某某非被告员工，被告也从未收到原告所述款项，只是利用了被告名下的POS机，实际收款人为王某某个人。原告表示：被告李某某是铭地行志达房地产销售公司的销售代理，她说他们公司与被告一达伟业有业务来往，李某某介绍了王某某给原告。 庭审中，被告王某某表示：被告确实收到原告73万元，但73万元的性质是原告为购买房屋支付给被告的房源款；被告能够从顺泽房产拿到房源向外销售，双方之间系合作关系，但没有正式的委托销售协议。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。庭审中，原告表示可以通过被告购买水榭花城的商品房，并支付被告购房意向金。但通过原告提交的商品房交易合同及付款情况来看，原告在购买案涉房屋时如约支付首付款，并未对之前支付的购房意向金提出异议。另通过原、被告的庭审陈述及款项的交付方式，原、被告之间的关系符合被告为原告提供房源，原告支付费用，双方之间系居间服务合同关系，而原告通过被告的居间行为顺利购买案涉房屋，居间服务合同已经履行完毕。综上，被告收取原告款项的行为非无法律依据，原告以不当得利为由主张权利不当，对原告的诉讼请求，本院不予维护。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张某某的诉讼请求。 案件受理费11400元，减半收取5700元，由原告张某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  朱浩川 二〇二〇年十月二十四日 书记员  陈 莉
江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0924民初1663号原告：中国建设银行股份有限公司宜丰支行。住所地：宜丰县城新昌中大道**。统一社会信用代码：91360924861287103R。负责人：夏铁，该支行行长。委托诉讼代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芬，江西崇文律师事务所律师。被告：潘宜，男，汉族，1994年6月21日出生，住宜丰县。原告中国建设银行股份有限公司宜丰支行与被告潘宜信用卡纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理原告委托代理人杨芬到庭参加诉讼，被告潘宜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告中国建设银行股份有限公司宜丰支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告潘宜归还信用卡透支本金10378元、利息2059.34元、违约金2016.04元，（利息及违约金已计算至2020年2月29日）合计14453.38元；2020年3月1日之后利息按合同约定的计息方式计算至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月12日被告通过手机银行向原告申请办理信用卡业务，被告同意遵守中国建设银行信用卡领用协议等内容；该领用协议约定了信用卡的使用、还款、收费标准等内容，原告给予被告信用卡固定额度为11000元。被告从2017年12月20日开始使用该卡，2019年11月3日最后一次还款后，一直发生拖欠现象，原告多次催收被告仍未归还，截至2020年2月29日止，被告拖欠本金10378元、利息2059.34元、违约金2016.04元，共计14453.38元。为维护原告合法权益，故诉贵院。被告潘宜未到庭参加诉讼，亦未书面答辩状。经审理查明，被告于2017年12月12日通过手机银行向原告申请办理信用卡业务，有原告提供的《申请人详细信息、申请人影像资料》，其中该信用卡产品信息包括《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等内容。依据被告的申请，原告给予被告信用卡（卡号：62×××54）固定额度为11000元。被告从2017年12月20日消费后，使用中未按期归还欠款。到2020年2月2日止，被告欠本金10378元、利息2059.34元、违约金2016.04元，共计14453.38元。原告多次催要无果，逐诉诸本院。以上事实，有原告提供的《申请人详细信息、申请人影像资料》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、被告交易明细等证据及开庭笔录进行佐证，本院足以认定。本院认为，被告使用原告信用卡后，应按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定的期限归还欠款，逾期应按照协议承担违约责任。原告诉请符合法律规定，本院予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告潘宜于本判决生效之日起10日内向原告中国建设银行股份有限公司宜丰支行归还贷款本金10378元、利息2059.34元、违约金2016.04元，共计14453.38元。（算至2020年2月2日止，以后利息按协议计算到付清之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，由被告潘宜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司宜春市经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。审判员  徐玉甫二〇二〇年十月二十九日书记员  李华华
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4237号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安福柱，男，1934年2月1日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。 委托诉讼代理人：安全林，男，1974年6月12日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区张庆乡寇村122，系安福柱之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省晋中市榆次区人民政府，住所地山西省晋中市迎宾西路**。 法定代表人：李军，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省晋中市榆次区张庆乡人民政府，住，住所地山西省晋中市榆次区张庆乡张庆村/div> 法定代表人：陈书斌，该乡人民政府乡长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省晋中市公安局榆次分局，住，住所地山西省晋中市中都北路**/div> 法定代表人：王瑞明，该公安分局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省晋中市榆次区住房保障和城乡建设管理局，住所地，住所地山西省晋中市榆次区迎宾街**iv> 法定代表人：梁学文，该区住房保障和城乡建设管理局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省晋中市榆次区张庆乡寇村村民委员会，住所地山西，住所地山西省晋中市榆次区张庆乡寇村> 法定代表人：安世峰，该村村民委员会主任。 一审原告：安全林，男，1974年6月12日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区张庆乡寇村122。 再审申请人安福柱因诉山西省晋中市榆次区人民政府（以下简称榆次区政府）、山西省晋中市榆次区张庆乡人民政府（以下简称张庆乡政府）、山西省晋中市公安局榆次分局（以下简称榆次公安分局）、山西省晋中市榆次区住房保障和城乡建设管理局（以下简称榆次区住建局）、山西省××市××区××乡××村村民委员会（以下××寇村村委会）房屋行政强制一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋行终699号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 安福柱申请再审称：根据原山西省晋中市国土资源局榆次分局政府信息公开答复，寇村整村改造项目已列入榆次区2017年第一批次第四区块的土地征收项目，并于2018年3月经山西省人民政府批复同意征收。寇村村委会实施强制拆除房屋行为实质是受行政机关委托，本案被告主体均适格。所诉房屋并非安马林所有，其无权代替安福柱办理拆迁补偿安置事宜,在安福柱没有签署征收补偿安置协议的情况下，合法房屋被行政机关强制拆除，属于人民法院行政诉讼的受案范围。一、二审裁定驳回起诉，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，将本案发回重审。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，寇村村委会为实施整村拆迁改造，经该村民主议定程序制定补偿安置实施方案，统一收回村民宅基地进行安置、补偿。安福柱委托儿子安马林就房屋拆迁补偿安置事宜与寇村村委会签订拆迁补偿安置协议，约定协议签订后10天内腾空房屋、交回钥匙，但安福柱并未按期搬迁、交房。寇村村委会实施拆除安福柱房屋的行为，不属于行政强制行为，安福柱亦没有提供证据证明榆次区政府、张庆乡政府、榆次公安分局、榆次区住建局实施或组织实施强拆，提起本案诉讼，没有事实根据。一、二审裁定驳回起诉，并无不当。安福柱的再审申请，本院不予支持。 综上，安福柱的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回安福柱的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年十月九日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执3764号申请执行人：中国光大银行股份有限公司延边大学城支行（原人民路支行），地址延吉市。负责人：陈祁，行长。被执行人:祝宏斌，男，汉族，户籍地为吉林省延吉市。申请执行人中国光大银行股份有限公司延边大学城支行与被执行人祝宏斌之间借款合同纠纷一案，执行依据为延吉市人民法院作出的（2020）吉2401民初4269号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月16日向本院申请执行，要求被执行人履行法律文书确定的义务。经审查符合立案条件，本院于2020年10月16日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2020年10月17日向被执行人送达受理案件通知书、执行通知书、报告财产令。在执行过程中，查封被执行人名下位于延吉市延朝路的房屋。执行过程中，作出限制消费令，限制被执行人高消费。经过网络查询，被执行人无银行存款、车辆、房屋等可供执行财产，申请人同意本案终结本次执行程序。本院认为,在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备继续履行生效法律文书确定的义务。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员 全 军执行员 崔永埙执行员 金永权二〇二〇年十月三十日书记员 金明奎
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1043号 申请执行人：江苏太仓农村商业银行股份有限公司，住所地：江苏省太仓市。 法定代表人：沈某，该公司董事长。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：孙某1，该公司董事长。 被执行人：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市。 法定代表人：纪某，该公司总经理。 被执行人：宁夏宝塔能源化工有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市。 法定代表人：张某，该公司董事长。 被执行人：宝塔石化集团有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区宁安大街**宝塔石化大厦。 法定代表人：孙某2，该公司董事长。 被执行人：上海蜀成贸易有限公司，，住所地：上海市 法定代表人：徐某，该公司执行董事。 本院于2020年10月9日立案执行的申请执行人江苏太仓农村商业银行股份有限公司与被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团有限公司、上海蜀成贸易有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初822号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团有限公司、上海蜀成贸易有限公司向申请执行人江苏太仓农村商业银行股份有限公司支付银行承兑汇票金额500万元及利息（利息以票据金额为基数，自2019年1月2日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费46800元，向本院缴纳执行费52634元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团有限公司、上海蜀成贸易有限公司银行存款5099434元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月十三日 书记员  段佳怡
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书(2020）豫0823民初4577号申请人：韩小路，男，1988年9月4日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。委托诉讼代理人：刘疆，河南正乾坤律师事务所律师。被申请人:焦作市磐龙贸易有限公司，住所地：河南省武陟县大虹桥乡大虹桥村建设路**。统一社会信用代码：91410823MA45NHEJ5M。法定代表人：江蒙，经理。申请人韩小路与被申请人焦作市磐龙贸易有限公司运输合同纠纷一案，申请人韩小路于2020年10月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人焦作市磐龙贸易有限公司银行账户存款67000元或查封同等价值的财产。天安财产保险股份有限公司向本院出具诉讼财产保全责任保险保函为申请人的申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人焦作市磐龙贸易有限公司银行账户存款67000元或查封同等价值的财产。期限为一年。案件申请费690元，由韩小路负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  常丽君二〇二〇年十月二十九日书记员  冯英英
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初1819号 原告：时宏飞，男，1981年5月14日出生，汉族，住北京市西城区。 被告：成都海格力斯体育文化传播有限公司，住所地：四川省成都市天府新区××街道××道××段××号××栋××单元××号。 法定代表人：夏钦，职务不详。 原告时宏飞诉被告成都海格力斯体育文化传播有限公司（以下简称海格力斯公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时宏飞到庭参加诉讼，被告海格力斯公司经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 时宏飞向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告之间的服务合同关系；2.判决被告退还原告服务合同未履行部分的款项共计15000元；3.判决被告支付逾期利息（以15000元为基数，按照年利率6%计算，利息计算至全部款项实际退还完毕之日止，暂计至2020年3月12日为2250元）；4.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告在天府新区华府大道一段开办了一家名为柏林健身的健身俱乐部，原告家庭的地点距离被告开办的健身会所0.2公里路程，步行用时5分钟即可到达，因此自2017年10月21日开始，原告陆续向被告购买了价值人民币20400元的私教课程和新办理两年的年卡共计22299元，约定由被告提供私人教练和私教课程以及健身场地器材，并与被告签订了会籍合同及会籍确认书。2019年12月31日，被告告知全体会员（包括原告）健身房将于2020年1月1日至2020年1月2日闭店休假两日，但其后于2020年1月2日下午得知被告正在做撤场准备，已结清全部物业费用并已退租，因此原告联合其他会员一同报警及联系新闻媒体处理此事。被告的法定代表人承诺2020年1月3日正常营业，但到约定期限，被告却依旧未开门营业，而是张贴通知1月5日正常营业。2020年1月4日，原告要求被告退还剩余费用，被告却以没有能力退还为由拒绝退费，而是向原告出具承诺书，承诺柏林健身俱乐部于2020年1月5日正常开门经营，健身俱乐部于2020年1月底开始装修，预计2020年3月底完成。原告为了保护自己的合法利益，因此要求被告于2020年1月5日出具剩余费用的声明，截止目前原告剩余费用共计为15000元。从2020年1月1日至今，被告经营的健身俱乐部再未重新营业，被告也并未像承诺的在装修升级，而是另行出租出售、并且正在注销营业执照。被告以其行为表明其已无法继续履行合同义务，因此原告有权依据《合同法》的相关规定，解除合同关系并要求被告退还剩余费用。综上，根据《合同法》等相关法律规定，原告特具状于法院，请求人民法院依法保护原告的合法权益。 海格力斯未作答辩。 本院经审理认定事实如下：海格力斯公司为经营范围包含健身服务、销售健身器材、体育用品等项目的有限责任公司。柏林健身系海格力斯公司开设的健身房，该健身房所在地即为海格力斯公司住所地天府新区××街道××道××段××号××栋××单元××号。时宏飞自2017年10月开始成为柏林健身的会员，向健身房支付健身费用。根据时宏飞提交的微信转款截图显示，时宏飞分四次向柏林健身转款，分别为：2017年10月21日转账1000元、2017年10月24日转账13640元、2018年1月31日转账5760元、2019年5月15日转账1899元，共计转账22299元。同时，时宏飞于2018年1月在微信中要求健身房开具发票，并指定发票购买单位名称为成都百事得企业营销策划有限公司。 另查明，柏林健身于2020年1月1日闭店，2020年1月4日，法定代表人夏钦出具承诺书，说明公司面临重组和装修升级等状况。2020年4月14日，本院工作人员在送达时从海格力斯公司住所地所在楼盘物业公司处了解到柏林健身已关闭经营，健身房所在商铺已经转租他人。 以上事实，有原被告身份信息、会员入会协议细则、送达记录、微信聊天记录、当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，时宏飞通过预先支付货币，并依约取得海格力斯公司会员消费资格的方式与被告形成了持续性的服务合同关系，时宏飞可据此定期或不定期享受海格力斯公司提供的健身等服务内容。服务合同关系成立，对合同双方均具有约束力。海格力斯公司在获得时宏飞支付的服务价款后，应当提供符合约定价值的服务。本案中，海格力斯公司擅自关闭营业店面，该公司现状已不具备向时宏飞等消费者提供消费服务的履行能力，客观上导致案涉服务合同的目的无法实现。因经营者存在违约致使合同目的不能实现的，消费者有权解除合同。时宏飞有权据此行使合同解除权，故对于时宏飞要求解除其与海格力斯公司之间的服务合同关系，本院予以支持。时宏飞通过起诉方式行使解除权，起诉状副本送达之日2020年8月19日即为解除通知送达之日。 关于原告要求退还服务合同未履行部分的款项的诉讼请求。时宏飞主张已交私教费用20000元，其提交了三张总金额共计20000元的发票复印件予以证明，上述发票均系海格力斯公司于2018年3月开具，发票购买方名称为成都中润鑫泰科技有限公司，由于上述发票无原件核对，且购买方名称与时宏飞姓名及时宏飞在微信中指定的开票购买方名称不符，且开票时间及金额与微信转账时间及金额均不吻合，因此，对三张发票复印件不予采信。时宏飞主张未履行的部分款项为15000元，但其并无剩余15000元款项的相关证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故对于时宏飞要求退还服务合同未履行部分的款项15000元并主张资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告时宏飞与被告成都海格力斯体育文化传播有限公司之间的服务合同于2020年8月19日解除； 二、驳回原告时宏飞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费116元，由被告成都海格力斯体育文化传播有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年十月十五日 书记员  李玉婕
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2325执2738号 申请执行人：桑秀清，女，1958年5月8日出生，汉族，无业，新疆维吾尔自治区住新疆维吾尔自治区。被执行人：沈伟，男，1982年10月9日出生，汉族，个体，新疆维吾尔自治区住新疆维吾尔自治区。被执行人：沈春，女，1987年2月18日出生，汉族，个体，新疆维吾尔自治区住新疆维吾尔自治区。被执行人：奇台县住房和城乡建设局，新疆维吾尔自治区住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：高伟，系该局局长。本院依据已经发生法律效力的奇台县人民法院作出的（2019）新2325民初2412号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，裁定如下：一、查封（扣押）被执行人所有的价值188852.3元的财产或冻结（划拨）被执行人的银行存款188852.3元（逾期利息另行计算）。财产自查封（扣押）之日起十日内被执行人未主动履行法律文书确定义务的，本院将依法评估、拍卖或变卖查封（扣押）的财产。二、查封（扣押）期限：动产为二年，不动产为三年，冻结存款期限为一年。需要续行查封（扣押）、冻结的，申请执行人应当在查封（扣押）、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请。被执行人履行义务后，可以申请解除查封。三、迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   陈 实二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 月 九 日书  记  员   贾鹏飞
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初1754号 原告：中国工商银行股份有限公司成都郫都支行，住所地：成都市郫都区郫筒镇东大街**。 负责人：罗晓东，职务：行长。 委托诉讼代理人：张宇尧，男，1987年10月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘惠蓉，女，1963年6月12日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：张泽普，男，1986年10月15日出生，汉族，住成四川省华蓥市。 原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行（以下简称工行郫都支行）与被告张泽普信用卡纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员杨平独任审判，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告工行郫都支行的特别授权委托诉讼代理刘惠蓉到庭参加诉讼，被告张泽普经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行郫都支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下透支金额75100元，利息7322.3元，共计82422.3元（利息暂计算至2020年3月10日，3月11日起，利息以82422.3元为基数按照日息万分之五计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、公告费、催收费等费用由被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃起诉时主张的利息金额，要求从合同期限届满之次日起以未还的透支本金以及分期手续费为基数按照每日万分之五的标准计算利息至款项还清之日止。事实与理由：2015年12月26日，被告因购买汽车向原告申请牡丹信用卡（车贷专项分期卡），用分期付款方式购车。2015年12月29日，原被告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定透支金额为123600元，手续费13600元，按月分期等额还款，共分36期，从透支次月开始还款。2016年1月7日，原告依约向被告的信用卡放款123600元，被告未按照约定还款，最后一次还款日为2019年8月25日，后原告催收无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。 被告张泽普未发表答辩意见，亦未提交相关证据材料。 本院经审理认定事实如下：2015年12月26日，作为甲方的被告张泽普向作为乙方的中国工商银行股份有限公司郫县支行申请办理中国工商银行牡丹信用卡，备注为“申请专项汽车分期专用卡”。该申请表约定，牡丹贷记卡条款：（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金……2015年12月29日，中国工商银行股份有限公司郫县支行作为甲方与被告张泽普作为乙方签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定乙方向成都市华翔汽车有限公司购买汽车，自行支付首付款48400元，剩余购车款由乙方在甲方申请办理的购车专项分期付款业务以透支的方式支付，透支金额123600元划入乙方指定的收款账户，账号为4402××××1929，开户行：工行郫县支行。乙方的还款方式为按月分期等额还款，共分36期，每期3811.12元，以后每期偿还的金额为3811.12元。乙方应按分期收取的方式向甲方支付分期付款手续费13600元。2016年1月7日，中国工商银行股份有限公司郫县支行向张泽普的卡号为6222××××9816的牡丹信用卡放款123600元，并将该笔款项划入成都市华翔汽车有限公司账户。 另查明，1、因被告未按时还款，2020年3月18日，原告向张泽普邮寄送达《个人汽车分期贷款提前到期通知书》，要求其偿还全部剩余贷款本息，2020年3月22日，该邮件由被告本人签收。 2、原被告约定，最后一次还款时间为2019年1月15日，每月15日为还款日。被告张泽普累计向原告偿还62100元，下欠原告透支本金及分期手续费共计75100元。 3、2018年1月9日，中国银监会四川监管局作出川银监复【2018】4号文件，同意中国工商银行股份有限公司郫县支行更名为中国工商银行股份有限公司成都郫都支行。 以上事实，有原被告双方身份信息、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、还款明细、中国银监会四川监管局批复文件、《个人汽车分期贷款提前到期通知书》、EMS信息及当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，本案案涉合同以及信用卡申请表是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原告工行郫都支行即中国工商银行股份有限公司郫县支行按照《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》的约定为张泽普支付了购车款，因张泽普未按期偿还借款本息，已构成合同违约，工行郫都支行依据合同约定要求张泽普偿还全部剩余透支本金以及分期手续费，并以未还的透支款项和分期手续费为基数从要求合同到期之次日起按照每日万分之五的标准计算至款项清偿之日止的利息，该主张有事实依据和法律依据，本院予以支持。庭审中，原告自认本案仅产生了诉讼费和公告费，未发生其他费用，故对未实际产生的费用，本院不予支持。 被告张泽普未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利，相应法律后果由其承担。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张泽普在本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行偿还透支本金和分期手续费共计75100元以及利息（利息计算方式为：以75100元为基数，从2019年1月16日起按照每日万分之五的标准计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费930元、公告费560元，合计1490元，由被告张泽普承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 平 二〇二〇年十月九日 书记员 向彦毅
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初7483号原告：交通银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码9132130056685614XG，住所地江苏省宿迁市西湖路**。法定代表人：张慧。委托诉讼代理人：刘冰烨，江苏向天律师事务所律师。被告：陈廷保，男，1964年12月13日生，住江苏省扬中市。现羁押于沭阳县看守所。原告交通银行股份有限公司宿迁分行（以下简称交通银行）诉被告陈廷保金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告交通银行委托诉讼代理人刘冰烨，被告陈廷保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出以下诉讼请求：一、判决被告偿还原告贷款本金80万元及利息（截至2020年5月21日为2780元，罚息23185.2元，此后罚息以80万元为基数，按年利率7.506%的标准计算至被告实际偿清之日止）。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由略。被告陈廷保辩称：对原告的诉讼请求事实及理由予以认可。本院根据本案所涉的事实要素，查明事实如下：一、贷款人为原告交通银行，借款人为被告陈廷保。二、借款合同：原被告签订《税融通个人经营性贷款合同》。三、借款金额：80万元。四、借款日期：2019年7月15日至2020年1月15日。五、借款利率：借期内年利率为4.17%，逾期加收50%的利率。六、还款方式：每季21日结息，到期还本。七、实际欠款：截至2020年5月21日尚欠本金80万元及利息2780元、罚息23185.2元。以上事实有原告提供的《税融通个人经营性贷款合同》、还款明细、欠款明细、及当事人陈述等证据在卷佐证，足以证实。本院认为，涉案借款合同依法成立、合法有效。原告按照约定向被告陈廷保发放借款，被告未按约定偿还借款本息构成违约，现原告要求被告偿还借款本息，符合约定且不违反法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告陈廷保于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司宿迁分行借款本金原告贷款本金80万元及利息（截至2020年5月21日为2780元，罚息23185.2元，此后罚息以80万元为基数，按年利率7.506%计算至被告实际偿清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6004元，由被告陈廷保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 丁桂林二〇二〇年十月二十八日法官助理 翁荣荣书 记 员 李 响