上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初16596号原告：王某某，女，1985年6月20日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告：沈某某，男，2008年9月2日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。两原告共同委托诉讼代理人：陆建，上海市通浩律师事务所律师。被告：沈清，男，1956年7月21日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：上海市普陀区桃浦镇金光村村民委员会，住所地上海市普陀区。法定代表人：宗国樑，主任。委托诉讼代理人：谢宝忠。原告王某某、沈某某与被告沈清、上海市普陀区桃浦镇金光村村民委员会(以下简称“金光村村委会”)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后，依法由审判员于凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某某、沈某某的委托诉讼代理人陆建，被告沈清以及被告金光村村委会的委托诉讼代理人谢宝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某、沈某某提出诉讼请求：一、依法确认两被告于2008年11月18日签署的《金光村老宅改造动迁安置协议》无效；二、案件受理费由两被告承担。事实与理由：王某某与沈某某系母子关系，王某某与沈清之子沈佳铭原为夫妻关系，沈某某系王某某与沈佳铭的婚生子。王某某与沈佳铭于2011年4月13日经调解离婚。沈清系上海市普陀区金光村XXX队XXX号(以下称“涉案房屋”)户主，该户旧房面积200平方米，在册户籍人口四人，即沈清、张幸娣、沈佳铭以及王某某。沈某某出生后，在册人口五人。依照独生子女照顾政策，该户安置人口数为六人，符合安置人口面积超过旧房面积的情形，可享受240平方米新房面积。根据以上规定与人口情况，沈清委托其子沈佳铭与金光村村委会签署了《金光村老宅改造动迁安置协议》和《动迁安置结算清单》，按照在册人口数，确定了新房面积为240平方米的安置方案。上述协议签订后，该户取得被安置的第一套房屋，即位于上海市普陀区桃浦西路XXX弄XXX号XXX室房屋，作为王某某和沈佳铭的婚房使用。沈某某出生后，沈清凭其出生证明，经金光村村委会认可，将沈某某的姓名和出生日期等信息填写到落款日期为2007年9月17日的《金光村老宅改造动迁安置协议》上。以上事实说明上述安置协议已正常履行。2008年11月18日，沈清与金光村村委会工作人员恶意串通，在沈清不知情的情况下重新签订《金光村老宅改造动迁安置协议》，并将签署时间倒签至2007年9月15日。该协议隐瞒了王某某、沈某某为在册人口之事实，将按照在册户籍人口享受安置利益的方案变更为按照旧房面积进行安置，该协议不符合安置实施细则的规定，直接剥夺了沈清、沈某某的安置利益，存在恶意串通的情形，故王某某、沈某某诉至法院，请求判如诉请。被告沈清辩称，其并未委托沈佳铭与金光村村委会签署动迁安置协议，而沈清本人与金光村村委会签署的动迁安置协议符合动迁安置细则，且已经履行完毕。王某某在2001年4月19日已经在他处享受过房屋征收补偿利益，无权在本次老宅改造中获得动迁安置利益，故沈清有权选择按照旧房面积享受动迁安置利益。被告金光村村委会辩称，沈清作为涉案房屋户主，有权选择按照户籍人口还是旧房面积确定动迁安置利益，沈清与金光村村委会签订的动迁安置协议已经履行完毕，且实际分得的面积超过协议中约定的面积。另外，动迁安置协议系金光村村委会与沈清确定动迁安置利益的依据，不是王某某、沈某某向沈清主张分配动迁安置利益的依据，现王某某、沈某某已经通过诉讼方式主张获得动迁安置，且已获得法院部分支持，故不同意王某某、沈某某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明事实如下：沈佳铭为沈清与张幸娣之子。王某某与沈佳铭于2007年9月17日登记结婚，婚后于2008年9月2日生育一子沈某某，两人于2011年4月13日经上海市普陀区人民法院调解离婚。涉案房屋所在的土地性质为农村宅基地，面积为200平方米，属金光村村委会管理，该房屋户主为沈清，房屋户籍登记人口为沈清、张幸娣、沈佳铭、王某某、沈某某五人，其中王某某之户籍于2007年9月17日以“夫妻投靠”名义迁入，沈某某之户籍于2008年9月12日因出生而落户。2007年9月17日，沈佳铭以沈清代理人之名义与金光村村委会签订《金光村老宅改造动迁安置协议》，主要约定：根据城郊结合地区的建设要求，金光村村委会依据村民代表大会通过的《金光村老宅改造动迁安置实施细则》对户主为沈清的居住地进行老宅改造异地安置；结合沈清家庭常住在册人口及依法审批核准的宅基证房屋，该户应获的安置新房面积为240平方米，安置人口“4+1”人，分别为沈清、张幸娣、沈佳铭、王某某、沈某某(独生)；安置房屋为120平方米现房一套，80平方米及40平方米期房各一套。该协议另就涉及安置的过渡、搬迁补贴、动迁过程中的奖惩方式等进行约定。当日，双方另签订《动迁安置结算清单》。2008年11月18日，沈清向金光村村委会出具书面说明，载明：“本人是金光九队79号户主，因本户有特殊原因，故老宅改造拿房屋面积，我户按照房屋的宅基地证面积(200平方米)换新建的房屋面积，即拆一还一的办法拿新建房屋的面积(200平方米)”。金光村村委会与沈清签订的落款日期为2007年9月15日的《金光村老宅改造动迁安置协议》载明：根据城郊结合地区的建设要求，金光村村委会依据村民代表大会通过的《金光村老宅改造动迁安置实施细则》对户主为沈清的居住地进行老宅改造异地安置；结合沈清家庭常住在册人口及依法审批核准的宅基证房屋，该户应获的安置新房面积为200平方米，安置人口3人，分别为沈清、张幸娣、沈佳铭(独生)；安置房屋为120平方米房屋一套，40平方米及40平方米房屋各一套。该协议另就涉及安置的过渡、搬迁补贴、动迁过程中的奖惩方式等进行约定。当日，双方另签订《动迁安置结算清单》。该户通过安置，以动迁款及另支付的补贴款共购房屋三套，分别为：本市桃浦西路XXX弄XXX号XXX室房屋，于2007年9月取得；本市古浪路XXX弄XXX号XXX室房屋及古浪路XXX弄XXX号XXX室房屋，于2009年取得。2011年，王某某、沈某某起诉沈清、张幸娣、沈佳铭至本院，本院于2011年10月11日作出(2011)普民三(民)初字第584号民事判决，该案另查明，沈清曾于2010年6月26日向金光村村委会出具情况说明一份，大意为对沈佳铭代其签订的动迁安置协议不认可，现因本户特殊原因，由其本人与第三人另行签署动迁安置协议。同时，为废除代签协议，故将其本人签署的协议落款日期提前至2007年9月15日。本院经审理后认为，王某某与沈某某作为该协议中明确载明的受安置人，其自身条件亦符合所在村动迁安置规则中规定的受配人身份，有权在本次动迁安置中获得安置；沈清自愿变更安置条件的条款并不违反法律规定，可以视为缔约双方对前一份代签安置协议的部分变更而继续得到履行，但需要指出的是，即使因安置方式的变化而降低了安置规格，仍不能免除沈清对王某某、沈某某的安置义务。本院据此判决：王某某、沈某某因涉案房屋老宅改造动迁安置而对上海市古浪路XXX弄XXX号XXX室享有居住使用权；对王某某、沈某某的其余诉讼请求不予支持。该判决现已生效。另查明，涉案动迁安置所依据的《金光村老宅改造动迁安置实施细则》第三条“安置原则”规定：“动迁安置按常住人口及合法有效的农村宅基地使用证为准”，第四条“安置人口计算办法”中，规定了自然增长人口，包括初婚及新生育人口应列入动迁安置；第六条“新房安置面积及价格计算办法”中，规定了新房安置面积以核准的安置人口和核准的农村宅基证面积相结合原则，安置人口每人可享受基本面积30平方米，照顾面积10平方米；安置人口面积超过旧房面积的，可按安置人口享受面积。以上事实，有户籍摘抄、(2010)普民一(民)初字第5687号民事调解书、《金光村老宅改造动迁安置实施细则》、《金光村老宅改造动迁安置协议》、《动迁安置结算清单》、(2011)普民三(民)初字第584号民事判决书、(2011)沪二中民二(民)终字第2404号民事判决书及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为；除法律另有规定或当事人另有约定外，民事法律行为自成立时生效。本案的争议焦点在于沈清与金光村村委会签署的《金光村老宅改造动迁安置协议》是否存在因恶意串通损害他人合法权益从而导致协议无效的情形。结合本院已查明的事实，虽然系争协议实际签订于沈佳铭以沈清代理人之名义与金光村村委会签订的《金光村老宅改造动迁安置协议》之后，但沈清为涉案房屋及宅基地使用权的权利人，有权作为该户签约人与金光村村委会协商确定动迁安置补偿方式，根据《金光村老宅改造动迁安置实施细则》的规定，新房安置面积采取安置人口和旧房面积相结合的原则，故沈清对动迁安置补偿方式具有选择权。根据沈清与金光村村委会签订的《金光村老宅改造动迁安置协议》内容，在所获动迁安置补偿利益方面，相较沈佳铭以沈清代理人之名义与金光村村委会签订的《金光村老宅改造动迁安置协议》确实有所减少，且存在在协议中排除王某某、沈某某作为安置人口的情形，但并不当然导致王某某、王子豪的合法权益受损。根据他案诉讼情况，法院认定王某某与沈某某的自身条件符合所在村动迁安置规则中规定的受配人身份，有权在本次动迁安置中获得安置，即使沈清因安置方式的变化而降低了安置规格，仍不能免除其对王某某、沈某某的安置义务，并据此判决王某某、沈某某对上海市古浪路XXX弄XXX号XXX室房屋享有居住使用权，故王某某、沈某某在本次动迁中应得的动迁安置利益已通过诉讼方式得以保障。王某某、沈某某认为，按照《金光村老宅改造动迁安置实施细则》的规定，若按照核准的安置人口，王某某可享受40平方米，沈某某可享受80平方米，而现在仅确认王某某、沈某某对40平方米的房屋享有居住权，故认为沈清所签订的《金光村老宅改造动迁安置协议》损害其合法权益；对此本院认为，《金光村老宅改造动迁安置实施细则》以及《金光村老宅改造动迁安置协议》仅系该户与金光村村委会确定该户所获动迁安置补偿利益的依据，并不能当然作为该户各被安置人员之间分配动迁安置利益的依据，法院在综合考虑房屋来源等各种情况的基础上确定王某某、沈某某在本次动迁中应得的动迁安置利益，故其所得动迁安置利益并未受到损害。值得注意的是，在他案诉讼过程中，王某某、沈某某并未通过另行诉讼的方式要求确认系争协议无效，而是基于该协议实际履行的现状主张权利，可视为已认可沈清所签订的《金光村老宅改造动迁安置协议》。现王某某、沈某某在其诉讼请求未得到法院全部支持的情况下，再行提起本案诉讼，不应得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条之规定，判决如下：驳回原告王某某、沈某某的诉讼请求。本案受理费人民币80元，减半收取，计人民币40元，由原告王某某、沈某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  于 凯二〇二〇年十月二十八日法官助理  刘晶菁书 记 员  朱 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。