wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初5875号原告：邓方告，男，汉族，1985年5月12日出生，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：黄先吉，浏阳市致远法律服务所法律服务工作者。被告：邱立，男，汉族，1995年7月4日出生，住湖南省浏阳市。原告邓方告与被告邱立民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓方告及其委托诉讼代理人黄先吉到庭参加诉讼，被告邱立经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告邓方告向本院提出诉讼请求：1.判决邱立立即偿还邓方告借款50000元，并支付利息（利息计算方法：以50000元为基数，自2018年8月19日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由邱立承担。事实与理由：2018年8月19日，邱立以生意周转需要资金为由向邓方告借款50000元，并向邓方告出具了一张借条，双方约定月息2分。借款后，邓方告多次找邱立要求还本付息，邱立一直以没钱为由拒绝。为维护自己的合法权益，邓方告遂起诉，望判如所请。被告邱立未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月19日，邱立以生意周转需要资金为由向邓方告借款50000元。当日，邓方告通过支付宝转账20000元至邱立（＊立）137××××****”支付宝账户，通过微信转账支付10000元至邱立微信账户，通过银行卡取款20000元交付给邱立。在收到借款后，邱立向邓方告出具了借条一张，借条载明：“今借到邓方告人民币现金伍万元整（50000）（月息2分）”。出具借条后，邱立仅支付利息3000元（2018年8月19日起至2018年11月19日止3个月利息），借款本金及剩余利息一直未付，邓方告经多次主张权利未果遂诉至本院，提出前述诉讼请求。以上事实，有当事人陈述、借条、支付宝转账记录截屏、微信转账记录截屏、银行流水等证据证明，经庭审核实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。邱立向邓方告借款有借条、转账记录及银行流水为证，内容合法、有效，邱立应当按约偿还，故对邓方告要求邱立立即偿还借款50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于借款利息，邱立与邓方告约定按月息2分即月利率2%支付利息，不违反相关法律规定，邱立已支付2018年8月19日至2018年11月19日的利息，故对邓方告要求邱立自2018年8月19日起按月利率2%支付利息至实际偿还借款之日止的诉讼请求，本院亦依法予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限邱立于本判决生效后七日内偿还邓方告借款50000元，并支付利息（利息计算方法：从2018年11月20日起，以50000元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）；二、驳回邓方告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，公告费560元，共计1610元，由邱立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  马 富人民陪审员  吴新元人民陪审员  刘 威二〇二〇年十月二十八日法官助理周乐清书记员罗阳附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0324民初908号 原告：秦学东，男，汉族，1987年11月1日出生，住卢龙县。 被告：沈静，女，汉族，1989年1月15日出生，住卢龙县。 委托诉讼代理人：李志远，河北权智律师事务所律师。 被告：沈振奎，男，汉族，1964年2月20日出生，住卢龙县。 被告：郑素英，女，汉族，1966年1月15日出生，住卢龙县。 原告秦学东与被告沈静、沈振奎、郑素英民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后,依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告秦学东、被告沈静到庭参加诉讼，被告沈振奎、郑素英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2 原告秦学东向本院提出诉讼请求：我与被告沈静原是夫妻关系，婚后生一男孩现10岁，因感情不和于2019年11月4日到婚姻登记机关办理离婚协议，男孩在女方生活，财产已分清。离婚后大约一个月左右，被告沈静受其父母本案被告沈振奎、郑素英委托向我借款66000元，用于被告沈振奎、郑素英的儿子结婚用，并给我打借条1份，经多次找被告协商偿还借款之事，被告以种种借口拒付。为了维护我的合法权益，向法院提起诉讼，请依法判决被告偿还我66000元。 被告沈静提出如下答辩意见：被告从未向原告借款66000元，是虚构的。原告方的借条是被告在原告胁迫下写的。结合事实查清借款依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告沈振奎、郑素英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告秦学东为支持其主张提供如下证据: 1、原告身份证复印件1张，证明原告主体资格。 2、借条1张，证明2020年1月29日，被告沈静为原告秦学东出具了借款66000元的借条，约定2020年7月29日前还清。 3、光盘1张及通话录音文字1份，证明2020年7月30日12时56分，原告与被告沈静通过电话及内容，被告沈静认可向原告秦学东借款的事实。 被告沈静质证意见：对证据1没有意见。对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，不认可原告的证明目的，该借条不完 3 全是沈静书写，借条的上半部分是原告事先书写的，该借条的日期也是原告事后补写的，该借条在原告扣车情况下，被告签字，不是被告真实意思表示。证据3录音证据三性均不认可，该录音首先未征得被告同意，来源不合法，没有通信部门的证明，不能证明是原告向被告拨打的。录音证据非常容易被剪辑篡改，需要其他证据相佐证才能认定。该证据内容有可能被原告篡改，因此对其三性均不予认可。 被告沈静提供如下证据： 1、手机截屏图片2张，证明2020年1月29日12时3分，被告沈静拨打110报警。 2、卢龙县人民法院2020年9月12日作出的（2020）冀0324民初907号民事判决书1份，证明原告与被告沈静离婚后，沈静未按《离婚协议书》约定将50000元存款及利息给付原告，经判决被告沈静配合原告秦学东取出存单中的本金及利息。 3、卢龙县人民法院（2020）冀0324民初907号民事判决庭审笔录复印件5页，证明该笔录中，原告没有发表被告除约定给付的存款及利息以外，还欠原告其他借款的内容，证明原告与沈静离婚后，沈静并未向原告借款。 原告提供的证据2，因被告沈静承认该借条中“66000”、“2020年.7.29日还清”及“欠款人：沈静”中沈静二字为本人书写，证据3与证据2相互佐证，故原告的证据1、2、3具有真 4 实性、合法性，与本案的关联性，本院予以确认。被告提供的证据1、2、3，与本案不具关联性，本院不予认定。 通过原告陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实：被告沈静与原告秦学东原系夫妻关系。2020年1月29日，被告沈静为原告秦学东出具了借款66000元的借条，约定2020年7月29日前还清。2020年7月30日，原告秦学东与被告沈静在通话中，被告沈静认可向原告秦学东借款的事实。借款到期后，被告沈静未能偿还。2020年8月17日，原告秦学东向本院起诉，要求被告偿还借款66000元。 本院认为，被告沈静向原告秦学东借款66000元的事实清楚、证据充分，原、被告双方已形成民间借贷关系，被告应按协议约定及时偿还原告借款。原告要求被告沈静偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告未能提供被告沈振奎、郑素英向其借款的证据，故原告要求被告沈振奎、郑素英偿还借款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告沈静关于“借条是在原告胁迫下写的”辩解，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告沈静于判决生效后十日内偿还原告秦学东借款66000元。 二、驳回原告要求被告沈振奎、郑素英偿还借款的诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中 5 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，减半收取725元，由被告沈静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  蔡惠敏 二〇二〇年十月二十六日 书记员  许 晶
山东省新泰市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0982行初54号原告尹承刚，男，1974年11月26日生，汉族，住泰安市泰山区。被告泰安市公安局泰山分局。统一社会信用代码：133709000043467624。住所地：泰安市泰山区东岳大街**。法定代表人：司家强，局长。委托代理人李赵龙，泰安市公安局泰山分局法制室中队长。委托代理人张昌华，泰安市公安局泰山分局岱宗坊派出所副所长。原告尹承刚诉被告泰安市公安局泰山分局（以下简称“泰山分局”）履行法定职责纠纷一案，原告于2020年9月29日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人参加诉讼通知书。本院经审查，决定对本案进行书面审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2019年4月10日被被告配合水电执法的四名警务人员暴力伤害被迫住院，2019年4月11日一群不明身份的社会人员强行破门而入原告家中进行打砸，年迈的老父亲打电话告知原告，原告立即报警求助。而被告接警后，未依法迅速前往现场开展处置工作，给李相良留出充足的时间进行打砸，致使老父亲受到严重惊吓和威胁，原告家中遭到严重破坏。被告拒不履行法定职责，属严重违法。且被告处警民警仅有一人，当属违反法定程序。被告在处警过程中也未尽全面调查取证义务，徇私枉法且滥用职权。被告至今没有依法作出处理，包括依法受理报案、调查、处理、告知原告等，已构成行政不作为。请求依法确认被告2019年4月11日未依法履行接处警法定职责的行为系违法。原告向本院提交以下证据：1、泰安市公安局泰山分局岱宗坊派出所情况说明；2、照片八张；3、送达回证；4、报警处理证明。被告辩称，一、公安机关接处警行为系事实行为，不是具体行政行为，是公安机关作出具体行政行为而进行的过程性行为，不属于行政诉讼受案范围。二、申请人诉讼时间超过行政诉讼规定时限。三、原告所诉构成重复诉讼。原告在泰山区法院已经起诉我局岱宗坊派出所“泰山公（坊）行终止决字[2019]117号终止案件调查决定书”，泰山区法院已经在庭审中对原告所诉行为进行审查。四、原告非房产所有人，原告不适格。恳请法院驳回原告的起诉。被告在法定举证期限内向本院提交以下证据、依据：1、受案登记表；2、接报案回执；3、终止案件调查决定书；4、王庆来询问笔录；5、杨鹏询问笔录；6、征收公告；7、情况说明；8、尹承刚起诉状；9、泰山区法院判决书。经审理查明，原告尹承刚于2019年4月11日9时44分向被告报警称有人强行拆除房屋。被告接警后于9时51分47秒到达现场。原告认为被告出警时间过长，故意拖延履行法定职责、拒不依法处警，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”本案经书面审查，被告实施的被诉接处警行为，是被告履行法定职责的过程性行为，该行为未对原告尹承刚权利义务产生实际影响。原告尹承刚起诉请求不属行政诉讼受案范围，依法应予驳回。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告尹承刚的起诉。案件受理费50元，于本案裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  李天民人民陪审员  李所德人民陪审员  安树彪二〇二〇年十月二十六日书 记 员  陈 燕
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1002民初4650号原告：何双全，男，1977年1月25日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：刘艳林，女，1983年2月18日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区，系原告何双全妻子。原告：陈叔飞，女，1980年9月11日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。两原告委托诉讼代理人廖振东，湖南星河律师事务所律师。被告：谢小凤，女，1981年6月11日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被告：谢年英，女，1978年12月26日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。原告何双全、陈叔飞诉被告谢小凤、谢年英合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何双全及其委托诉讼代理人刘艳林，两原告共同委托诉讼代理人廖振东，被告谢小凤、谢年英到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告何双全、陈叔飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢小凤、谢年英立即共同支付原告何双全、陈叔飞转让款40000元，并支付逾期付款违约金594.61元（按照每年3.85%计算违约金，暂从2020年4月20日计算至2020年9月9日，其余依法计算至付清之日止），合计40594.61元；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费。被告谢小凤、谢年英答辩称：原告未按合同履行义务，造成被告的经济损失，因此被告未付款。现在只有3万元转让款未付，且付款时间还未到，并非被告拒不履行付款义务。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2019年2月2日，原、被告双方签订一份《燕泉幼儿园转让协议书》，约定两原告经营的郴州市北湖区燕泉幼儿园的经营权及配套实施全部转让给两被告，转让总价款为285000元，分三次支付给原告。合同签订时支付135000元，免费扶持开学走入正轨至3月1日再付110000元，办学许可证及各种园内证件更名成功后再付40000元。协议签订后，郴州市北湖区燕泉幼儿园法人代表改由谢小凤担任，幼儿园依约由两被告经营。被告支付了大部分转让款。2019年7月13日,被告谢小凤、谢年英向原告出具一张《欠条》,载明欠何双全、陈叔飞幼儿园转让款40000元,约定在2019年9月15日付清。但两被告至今未向原告支付所欠款项。原告催讨无果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。争议的认定一、被告认为，合同约定原办学相关许可证都需要更名后才付款，但食堂经营许可证还没有更名，是原告违反合同。原告认为，被告可以自行办理的，不需要原告协助办理。庭审查明，原食堂经营许可证只是因为尚未到期所以没有办理更名手续，被告已经正常经营，且出具《欠条》明确了付款时间，被告以此作为不付款的理由不符合法律规定。二、被告称，2019年3月2日支付给原告陈叔飞10000元，是转让总价款为285000元的一部分，所以现在只欠30000元而非40000元。原告对此不认可，认为该10000元是《燕泉幼儿园转让协议书》附件三第2条约定的费用，并不包括在转让总价款中。本院认为，《燕泉幼儿园转让协议书》附件三第1条约定了转让总价款285000元，第2条约定了“甲方（即被告）退出2019年上学年所收到的所有学生费用给乙方（及原告）”，被告谢小凤、谢年英向原告出具《欠条》明确欠40000元是在支付了10000元给原告之后，被告的抗辩与合同约定及常理不符，本院不予采信。三、被告谢小凤、谢年英称原告履行合同不符约定，造成被告经济损失，但并未提供合法有效的证据予以证实，亦未在本案中提起反诉，其抗辩理由本院不予采信。判决的理由和结果本案系合同纠纷。本院认为：一、原、被告双方签订《燕泉幼儿园转让协议书》，约定两原告经营的郴州市北湖区燕泉幼儿园的经营权及配套实施全部转让给两被告，协议签订后幼儿园依约由两被告经营，两被告应依约支付合同约定的价款。二、法律规定，债务应当清偿。2019年7月13日,被告谢小凤、谢年英在已向原告支付了大部分转让款之后，向原告出具一张《欠条》,载明尚欠何双全、陈叔飞幼儿园转让款40000元,约定在2019年9月15日付清。庭审中被告对《欠条》的真实性及原告向其催款并无异议，该《欠条》是两被告的真实意思表示，且其数额与合同约定相吻合，应认定是被告对履行合同约定的款项及付款日期的最后确认。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告谢小凤、谢年英不支付所欠款项于法无据，原告何双全、陈叔飞要求被告谢小凤、谢年英支付尚欠转让价款40000元的诉讼请求，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。三、关于原告要求被告支付逾期付款违约金的请求，因双方并无约定，本院不予支持，判决生效后按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告谢小凤、谢年英支付转让价款40000元给原告何双全、陈叔飞，限被告谢小凤、谢年英在本判决生效后十日内支付完毕；二、驳回原告何双全、陈叔飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费408元，由被告谢小凤、谢年英承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  张东明二〇二〇年十月十日书记员  罗百玉附本民事判决书所适用的法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初5704号 原告：中国农业银行股份有限公司成都西区支行，住所地：成都市郫县郫筒镇南大街**。 负责人：张杨，职务：行长。 委托诉讼代理人：伍勇，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代燊，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：杨伟，男，汉族，1968年7月28日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 原告中国农业银行股份有限公司成都西区支行（以下简称农行西区支行）与被告杨伟信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开庭进行了审理。原告农行西区支行的委托的一般授权诉讼代理代燊到庭参加诉讼，被告杨伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行西区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告的借款本金69005元及按中国农业银行信用卡章程和合约约定计算至本金全部还清之日的利息、手续费、滞纳金（利息、手续费、滞纳金暂计算至2020年4月26日，利息8323.86元、手续费3292.69元、滞纳金659.14元，实际应按中国农业银行信用卡章程和合约约定标准支付到本金全部还清之日）；2、本案诉讼费、律师费及原告实现债权的费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中滞纳金变更为违约金，利息、手续费违约金变更为暂计算至2020年10月10日，具体金额为利息变更为14423.30元、手续费659.14元、违约金3292.69元，事实与理由：2018年6月6日，被告向原告申请办理信用卡，原告通过审核后向被告核发信用卡，被告将信用卡，办理地点在郫都区，原告通过审核后向被告核发信用卡，被告激活并开始使用。截止2020年4月26日，被告的信用卡逾期拖欠原告本金69005元及利息、手续费、滞纳金。被告逾期后，原告多次以电话、信函等方式进行催收，但被告仍未足额还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。 杨伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的双方身份信息、贷记卡申请表、信用卡章程、合约、交易明细、系统截图、信用卡透支余额欠息证明等证据，对其三性本院予以确认并在卷佐证。 根据上述经审查确认的证据以及当事人在庭审中客观真实的陈述，本院经审理认定如下事实：2018年6月6日，被告杨伟向农行西区支行申请办理金穗贷记卡。该申请表约定，4.1透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率为万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用情况根据资信情况等因素确定或调整，按月计收复利并从持卡人账户扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。4.3未按期偿还对账单列明的最低还款的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期违约金。同时还约定预借现金、提取溢缴款等还约定了相应的手续费。 截止2020年10月10日，被告杨伟累计下欠原告透支本金本金69005元、利息14423.30元、手续费659.14元、违约金3292.69元。 本院认为，本案案涉信用卡申请表是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原告农行西区支行按照约定为杨伟支付相应款项，因杨伟未按期偿还借款本息，已构成合同违约，农行西区支行依据合同约定要求杨伟偿还全部透支本金以及支付相应的利息、手续费及违约金的主张，有事实依据和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的律师费与实现债权的费用，因无相关证据证明，故本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告杨伟在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司成都西区支行偿还透支本金69005元和截止2020年10月10日的利息14423.30元、手续费659.14元、违约金3292.69元，并按双方约定的中农业银行信用卡章程与合同的约定继续支付利息、违约金至本金清偿之日止。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司成都西区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费916元，由被告杨伟负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何红梅 二〇二〇年十月十四日 书记员  党 娟
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初8854号原告李锋，男，汉族，1983年9月26日出生，住西安市莲湖区，身份证号：659XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人余邵萍，上海市XX城（西安）律师事务所律师。被告李诚，男，汉族，1986年10月26日出生，住西安市莲湖区，现住址不详，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告李锋与被告李诚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告系西安大梦国际文化传播有限公司法定代表人，案外人夏某某系该公司员工，在职期间曾与被告签订《资金入股合作协议书》，被告承诺在2019年3月31日前退还投资本金100000元，并支付工资及报销款3000元。由于被告到期未能退还上述款项，其口头承诺每月支付投资款10%的利息，虽被告自2019年4月开始陆续支付利息，但一直未能退还全部款项。后案外人夏某某因身体不便，将该债权转让给其丈夫即本案原告。被告亦在2019年6月17日向原告出具《借条》，承诺在2019年10月还清本息。现承诺的还款期限到期后，被告电话无法接通，亦找不到本人。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告退还投资本金100000元，并按年息24%支付逾期利息直至全部付清为止（暂计算至2019年11月30日的利息为11066.67元）；2、诉讼费用由被告承担。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。经审理查明，2019年1月23日，被告李诚（甲方）与案外人夏某某（乙方）签订《西安大梦国际文化传播有限公司＜资金入股合作协议书＞解除合同协议》，约定双方于2018年6月29日签订的《资金入股合作协议书》，双方均同意解除合作关系，乙方夏某某将其所占西安大梦国际文化传播有限公司法人名下5%的股权，投资金额以500000元注资，共同经营公司，由于乙方夏某某未能按合同条款在签订即日起全部投资资金一次性打入公司指定账户，截止目前，夏某某注资到位100000元，经双方协商解除上述股份协议终止本次西安大梦国际文化传播有限公司法人名下股份转让，甲方李诚于2019年3月31日将乙方夏某某注资100000元退还给夏某某；如在协议规定时间内甲方李诚逾期未退还，甲方须以逾期金额为基数按年利率10%支付逾期违约金。庭审中，原告提交了2019年6月17日的借条一张，借款人为李诚，出借人为李锋。该借条载明借款人李诚向李锋借到100000元，借期4个月，月利率10%，于2019年10月到期时本息一并还清，若借款人不如期还款视为违约，应支付出借人10%违约金。另原告表示上述解除协议中涉及的100000元就是借条中载明的100000元，2019年6月17日被告给原告出具借条前已归还20000元，出具借条后归还了40000元，共计60000元。同时原告表示因其与夏某某系夫妻关系，被告向其出具了借条。上述事实，有解除合同协议、借条、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告李诚虽向原告李锋出具了借条，但李锋并未实际借款给被告李诚。原告亦表示该借条中载明的100000元实际是夏某某与李诚签订的解除合同协议中李诚要退还给夏某某的投资款100000元。虽原告表示其与夏某某系夫妻关系，但根据合同的相对性，原告李锋并非该合同的当事人，且按照合同约定该款项应由李诚退还给夏某某。现原告提交了借条并以民间借贷纠纷为由要求被告李诚归还投资本金100000元并支付利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李锋的诉讼请求。本案案件受理费2521元，由原告承担。如不服本判决，可在判书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  陈 婷人民陪审员  王西安人民陪审员  魏晓春二〇二〇年十月十三日书 记 员  马小姣打印：薛梅校对：薛梅2020年月日送达1
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0903民初268号之三 申请人：郑春涛，男，1971年5月12日出生，汉族，住沧州市运河区。 被申请人：渤海紫信融资担保有限公司，住所地沧州市运河区北京渤海紫信大厦**。 法定代表人：纪秀丽。 统一社会信用代码：9113090067032336XM。 被申请人：纪秀丽，女，1965年5月2日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 被申请人：许鹏，女，1985年9月15日出生，汉族，住沧州市运河区。 被申请人：冯春江，男，1989年7月7日出生，汉族，住沧州市运河区。 原告郑春涛与被告渤海紫信融资担保有限公司等民间借贷纠纷一案，申请人郑春涛2020年10月10日向本院申请财产保全，请求法院查封被申请人名下银行账户存款4000000元或同等价值的财产。中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人渤海紫信融资担保有限公司、纪秀丽、许鹏、冯春江名下共计4000000元的银行存款或查封同等价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 汪 珊 二〇二〇年十月十日 书记员 侯素怡
郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执恢265号之三 被执行人：张建文，男，汉族，1968年03月01日生， 住山东省郓城县 林行政村郭林村213号。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 张建文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人张建文在山东省农村信用社联合社91707 1300010101114147,0账户内存款人民币16952.00元，冻结 期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员丁卫东 二〇二〇年十月十六日 书记员任传田
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0922执985号之一申请执行人：付晓春，女，1969年6月16日出生，汉族，四川省射洪市居民。被执行人：陈德发，男，1961年4月14日出生，汉族，四川省射洪市居民。本院在执行付晓春与陈德发民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人陈德发在遂宁市商业银行开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈德发在遂宁市商业银行账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  罗彪二〇二〇年十月十四日书记员  梁勇
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初2164号 原告：赵亚静，女，生于1980年7月14日，汉族，住邯郸市永年区。 原告：杨乾峰，男，生于1987年4月25日，汉族，住邯郸市永年区。 被告：尚金英，女，生于1983年9月1日，汉族，住邢台市广宗县。 委托诉讼代理人：范志刚，天津岐丰律师事务所律师。 原告赵亚静、杨乾峰诉被告尚金英买卖合同纠纷一案中，本院2020年8月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵亚静、杨乾峰到庭参加诉讼，被告尚金英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1、请求人民法院依法判令被告支付原告货款551572元；2、判令被告支付逾期付款利息，以货款551572元为基数自2019年12月20日至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率计算（截止起诉之日暂计10145元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告销售镀锌原材料，被告长期从原告处赊购镀锌原材料，2019年12月20日，经双方对账一致确认被告累计欠原告货款551572元，同日被告向原告出具欠条一张。该欠款经原告多次催要，被告一直推诿不还。为此诉至法院，请依法裁判。 在庭审后被告的委托诉讼代理人到庭辩称，被告与二原告不存在债权债务关系，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告为支持其诉讼请求，提交如下证据； 1、2019年12月20日被告书写的欠条原件一份，证明欠款数额为551572元，被告在欠条上签名“尚英”。 2、2018年11月6日被告书写的欠条的照片打印件一份，原告对此解释称，2018年11月6日双方结算后被告的欠款总额为574550元，被告给出具了欠条，被告在欠条上签名“尚金英”。之后原告在被告车间镀锌以镀锌费抵顶了部分欠款后，被告重新出具了欠条即证据1，2018年11月6日出具的欠条原件被告已收回。 3、镀锌单与原料款账目单明细三页，原告解释称，在2018年11月6日和2019年12月20日两个欠条之间，因为被告不能偿还欠款，被告同意在其车间镀锌以镀锌费抵顶欠款，被告在明细的第二、三页的客户确认签字栏中签名“尚英”予以确认，该明细单最后显示被告欠原料款为551472元。 4、原告杨乾峰妻子白雪与被告的微信截图十六页，证明欠款数额及期间镀锌的情况，白雪在微信中向被告发送证据1欠条照片，也向被告发过文字的欠款数额，被告回复好、明白。 5、2020年1月23日、4月11日、5月9日谈话录音Ｕ盘及整理的文字材料，谈话地点在被告镀锌车间办公室，在场人为二原告、白雪与被告或被告丈夫白容信的谈话录音，证明被告及其丈夫对欠款数额无异议。 6、2020年7月10日欠条及收条各一份，证明被告2020年7月10日偿还5000元，白雪出具了收5000元的收条，并书写了欠款546572元的欠条，被告在欠条上签名“尚英”。 在庭审后被告委托诉讼代理人到庭对上述证据质证称，证据1、3、6中的签名是“尚英”，不能证明尚金英拖欠货款，证据6中收条的真实性无异议，证据2不是原件，不能作为证据使用，证据4的真实性无异议，但关联性不予认可，证据5的真实性、关联性均不予认可。 通过双方质证，本院对原告提交的证据认证如下，原告提交了签有“尚英”名字的欠条2份、账目单明细3页，即证据1、3、6，并主张证据1中内容及签名“尚英”均系被告所写、证据3、6中签名“尚英”系被告所写，被告均予否认，称不是其所写，对此原告申请进行笔迹鉴定，被告认为没有鉴定的必要性，也不同意提供鉴定所需样本。被告对谈话录音即证据5的真实性不予认可，原告申请进行声音鉴定，被告不同意鉴定，也不同意提供鉴定所需样本。白雪在与被告的微信聊天中多次向被告发送了欠条（证据1）的照片，也通过文字的方式向被告主张了551572的欠款数额并催要欠款，被告只是说现在没有钱或跟其丈夫说一下，对欠款均未予否认。综上，本院认为，被告对原告提交的欠条、账目明细单中签名的真实性及录音的真实性虽予以否认，但既不申请鉴定，也不同意提供鉴定样本，故不能通过鉴定的方式来推翻上述证据的真实性，被告应承担举证不能的法律后果，另外，微信聊天记录与欠条、账目单明细、谈话录音可以相互印证，形成证据链条，被告亦未提交相反证据推翻原告所提交的证据，故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 通过当事人当庭陈述及举证，本院确认如下事实：原、被告之间有买卖镀锌原料的交易往来，被告欠原告2018年的原料款未结清，经协商，二原告在被告处镀锌以镀锌费抵顶欠款。2019年12月20日，经结算，被告下欠原告原料款551572元，被告给原告出具欠条一份，内容为“欠条赵亚静、杨乾峰2019年12月20日，欠化工原料余款为551572元，伍拾伍万壹仟伍佰柒拾贰元正尚英”，对于欠款数额被告还在原告出具的镀锌单与原料款账目单明细中签名“尚英”予以确认。2020年7月10日被告支付原告5000元，原告向被告出具了收据，被告再次在欠条上签名“尚英”确认欠款数额546572元，欠条内容为“欠条今欠到杨乾峰、赵亚静原料款合计伍拾肆万陆仟伍佰柒拾贰元整，546572元，欠款人：尚英2020年7月10日”，欠条上“尚英”系被告所签，其他内容是白雪所写。现被告下欠原告原材款546572元未还，原告诉至本院。 本院认为，原、被告之间系买卖合同关系，被告下欠原告原料款546572元，有被告出具的两份欠条为证，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还该原料款，本院予以支持。因双方对还款时间及违约金未予约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告应支付自起诉之日即2020年8月7日起至还清款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款违约金。原告起诉要求超过部分的违约利息，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告尚金英偿还原告赵亚静、杨乾峰原料款546572元及逾期付款违约金（自2020年8月7日起至还清款之日止以546572元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理9417元，减半收取4708.5元，由被告负担，被告应负担的案件受理费原告已交纳，由被告直接给付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 李 英 二〇二〇年十月十九日 书记员 杨彤瑶
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑02刑终221号原公诉机关黑龙江省讷河市人民检察院。上诉人（原审被告人）蒋维，女，1987年8月13日出生，汉族，初中文化，原系哈尔滨顶津食品有限公司讷河业务员，住黑龙江省讷河市。2019年8月10日因涉嫌合同诈骗被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押于齐齐哈尔市看守所。辩护人王郁，黑龙江远东律师集团（齐齐哈尔）事务所律师。黑龙江省讷河市人民法院审理讷河市人民检察院指控原审被告人蒋维犯诈骗罪一案，于2020年7月29日作出（2020)黑0281刑初2号刑事判决，判处：一、被告人蒋维犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年零六个月，并处罚金人民币十五万元；二、责令被告人蒋维退赔违法所得人民币七十万元，发还被害人梁某、张某。被告人蒋维不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人蒋维申请撤回上诉。本院认为，上诉人蒋维以非法占有为目的，用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪。一审判决认定上诉人犯诈骗罪的事实，有经过一审法庭质证、认证的相关证据证实，认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。蒋维申请撤回上诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准予上诉人蒋维撤回上诉。黑龙江省讷河市人民法院(2020)黑0281刑初2号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 商 旭审判员 潘书东审判员 王**芳二〇二〇年十月二十日书记员 辛 诚本裁定书所引用的法律条文内容：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
四川省遂宁市安居区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0904执249号之六 移送执行人：遂宁市安居区人民法院刑事审判庭。 负责人：尹晓鸿，该庭庭长。 被执行人：张光宝，男，汉族，生于1964年1月23日，户籍地四川省遂宁市船山区。 本院依据已经发生法律效力的遂宁市安居区人民法院（2019）安居刑初字第99号刑事判决书，于2020年4月8日向被执行人张光宝邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人立即缴纳罚金100万元，但被执行人至今未履行给付义务。 在执行中，本院查封了张光宝所有的位于遂宁市开发区房屋一套〔不动产权证号：××，遂国用（2006）第1××4号，建筑面积219.78平方〕，现依法需对该财产进行处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 拍卖张光宝所有的位于遂宁市开发区房屋一套〔不动产权证号：××，遂国用（2006）第1××4号，建筑面积219.78平方〕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  阳本军 审判员  王 银 审判员  陈 文 二〇二〇年十月十九日 书记员  聂 林
重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0103民初1438号 原告:蒋友荣，男，1965年10月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：于浩（同时系蒋友荣、连云尧、江再友的委托诉讼代理人），重庆瑞海律师事务所律师。 原告：连云尧，男，1965年8月28日出生，汉族，住浙江省杭州市。 原告：江再友，男，1956年4月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：重庆润汇投资咨询有限公司，住所地重庆市渝中区邹容支路6号世界贸易中心大厦28层9、10、11号，统一社会信用代码500103000018053。 法定代表人：张桂兰。 被告:龙春，男，1972年9月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：蒋珂，重庆汇义律师事务所律师。 原告蒋友荣、原告连去尧、原告江再友与被告重庆润汇投资咨询有限公司、被告龙春房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋友荣、原告连去尧、原告江再友的共同委托诉讼代理人于浩，被告龙春的委托诉讼代理人蒋珂均到庭参加了诉讼。被告重庆润汇投资咨询有限公司经本院公告向其送达诉状副本及开庭传票后，逾期仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋友荣、原告连去尧、原告江再友向本院提出诉讼请求：1.确认原被告于2015年12月签订的《重庆世界贸易中心大厦写字间租赁合同》已经解除；2.被告支付原告租金59812元；3.被告支付原告资金占用损失10168元(资金占用损失以未支付的租金为基数按年利率6%计算，计算自2016年12月30日至2019年10月30日);4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月，原告与被告签订《重庆世界贸易中心大厦写字间租赁合同》，约定原告将重庆世界贸易中心大厦第28层*、**、**号房屋出租给被告，租赁期限自2015年12月1日至2018年11月30日止，每月租金55689元，租金每三个月支付一次，除首期租金外，此后每期租金须提前5个工作日向原告足额支付。2016年12月29日，被告与原告签订《合同解除协议》，解除租赁协议，被告于2016年12月30日将房屋归还原告。同日，被告出具《欠条》认可欠付原告租金59812元。但被告至今未履行支付义务，原告多次催收无果。原告认为，被告的行为已严重损害原告的合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定提起诉讼。 被告龙春辩称，《重庆世界贸易中心大厦写字间租赁合同》是蒋友荣、连去尧、江再友和重庆润汇投资咨询有限公司签订，由重庆润汇投资咨询有限公司实际履行。龙春不应当承担任何责任。 本院经审理查明的事实如下： 2015年12月，蒋友荣、连云尧、江再友作为甲方、出租方与重庆润汇投资咨询有限公司作为乙方、承租方签订《重庆世界贸易中心大厦写字间租赁合同》，约定，乙方承租甲方重庆世界贸易中心大厦28层*、**、**号房屋用于办公，承租期自2015年12月1日至2018年11月30日；租金每季度55659元，租金每3个月为一期，起租之日交纳首期租金，此后每期租金须于到期前5日足额支付。该合同并对双方的其他权利及义务进行了约定。 2016年12月29日，蒋友荣、连云尧、江再友作为甲方与重庆润汇投资咨询有限公司作为乙方签订《合同解除协议》，内容为，因承租方经营不善，拖欠甲方房租，经双方协商一致，现解除租赁协议。从2016年12月30日起房屋归还甲方。同日，龙春出具《欠条》一份，其中载明：兹欠蒋友荣世贸大厦28楼*、**、**号房租74212元（4个月），押金14400元。欠款59812元。落款处有“欠款人（签字）：龙春”签字并捺印，并手写有龙春的公民身份号码。 上述事实，有《重庆世界贸易中心大厦写字间租赁合同》《合同解除协议》《欠条》等证据及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，蒋友荣、连云尧、江再友与重庆润汇投资咨询有限公司于2016年12月29日签订《合同解除协议》，被告并于2016年12月30日将涉案房屋归还原告。故本院认定原被告双方之间签订的《重庆世界贸易中心大厦写字间租赁合同》已于2016年12月29日解除。庭审中，原告举示的龙春于2016年12月29日出具的《欠条》可以证明重庆润汇投资有限公司尚欠租金为59812元。关于原告诉请的欠付租金的资金占用利息损失，因原被告双方在租赁合同解除并对欠租金额进行结算后，并未约定具体支付时间及逾期支付的责任，因此，本院确定被告应自原告向本院提交民事起诉状之日即2019年11月5日起，至付清前述欠款付清之日止，以欠租金额59812元为基数，按照每日万分之三向原告支付资金占用利息损失为恰当。 关于龙春是否承担民事责任的问题。从龙春出具该《欠条》的内容来看，对欠款对象及欠款金额有明确表述，且落款处有“欠款人（签字）：龙春”签字并捺印，并手写有龙春的公民身份号码。应当可以认定，龙春个人对案涉欠款有明确的意原承担责任的意思表示，视为债的加入，据此，本院认为，龙春应当对重庆润汇投资有限公司前述欠付租金及资金占用利息损失承担民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告蒋友荣、原告连云尧、原告江再友与被告重庆润汇投资咨询有限公司于2015年12月24日签订的《重庆世界贸易中心大厦写字间租赁合同》于2016年12月29日解除; 二、被告重庆润汇投资咨询有限公司、被告龙春于本判决生效后立即向原告蒋友荣、原告连云尧、原告江再友支付房屋租金59812元； 三、被告重庆润汇投资咨询有限公司、被告龙春从2019年11月5日起至付清前述欠租59812元之日止，以欠租金额59812元为基数，按照每日万分之三向原告蒋友荣、原告连云尧、原告江再友计算支付资金占用利息损失至欠付租金付清之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1550元，公告费260元共计1810元，由被告重庆润汇投资咨询有限公司、被告龙春共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  王德清 人民陪审员  杨武伦 人民陪审员  彭芳针 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  阳 乔
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初2543号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行，统一社会信用代码91500102671014665C，住所地：重庆市涪陵区滨江大道二段28号附1、2、3号。法定代表人：陈文军，职务：分行行长。委托诉讼代理人：罗雪，重庆山语律师事务所律师。被告：文茂菊，女，1990年2月20日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行(以下简称邮储银行涪陵分行)与被告文茂菊信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行涪陵分行的委托诉讼代理人罗雪到庭参加了诉讼，被告文茂菊经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行涪陵分行向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告截至2020年2月24日止尚欠的信用卡透支借款本金29334.81元，利息3274.56元、费用5804.63元（含违约金），共计38414元。2.判决被告支付原告从2020年2月25日起至全部借款还清时止的利息、复利（利息以尚欠本金29334.81元为基数，按日利率万分之五计收；复利以尚欠利息3274.56元为基数，按日利率万分之五计收）。3.判决被告支付原告律师费1000元；4.案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由：2017年8月17日，被告向原告申请办理信用卡，并承诺接受相关规则约束。原告向被告发放信用卡一张后，被告激活并使用该信用卡，但未按约定归还借款和支付利息。截止2020年2月24日止，尚欠透支借款本金29334.81元、利息3274.56元、费用5804.63元，合计38414元。请求判如所请，维护原告的合法权益。文茂菊未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月17日，文茂菊填写中国邮政储蓄银行信用卡申请表，向邮储银行涪陵分行申办信用卡一张。文茂菊在该申请表中选择了最低还款额还款方式，并签字确认阅读了全部申请资料，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则。根据该申请表所附《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定，透支利率按日计，日息万分之五，按月计收复利；若文茂菊违约，还应承担邮储银行涪陵分行追索债权而产生的律师费。邮储银行涪陵分行分别向文茂菊发放信用卡后，文茂菊未依约归还借款本息。截止2020年2月24日止，尚欠透支借款本金29334.81元、利息3274.56元、费用5804.63元，合计38414元。邮储银行涪陵分行遂诉至本院。另查明，邮储银行涪陵分行因追索本案债权而产生律师费1000元。本院认为，文茂菊向邮储银行涪陵分行申办信用卡时，同意遵守邮储银行涪陵分行提供的《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》的各项规则，系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应全面履行各自的义务。文茂菊透支借款后，未按约定归还透支借款本息构成违约，现邮储银行涪陵分行主张被告归还透支借款本金，并按日利率万分之五支付利息、复利，承担因追索本案债权而产生的律师费1000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。邮储银行涪陵分行请求文茂菊支付违约金（费用），因合同法设立违约金条款主要目的是填补守约方的损失。本案中，邮储银行涪陵分行已依违约条款主张了透支借款的利息、复利和因追索债权而产生的律师费，足以填补其损失，故其请求文茂菊支付违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文茂菊在本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行透支借款本金29334.81元、利息3274.56元。二、被告文茂菊在本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行从2020年2月25日起至全部借款还清时止的以本金29334.81元为基数按日利率万分之五计收的利息以及以尚欠利息3274.56元为基数从2020年2月25日起至全部借款还清时止按日利率万分之五计收的复利。三、被告文茂菊在本判决生效后十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行律师费1000元。四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元，公告费260元，合计1046元，由被告文茂菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  董 瑞人民陪审员  傅小衷人民陪审员  袁如梅二〇二〇年十月十二日书 记 员  王 璐
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0112民初4782号 原告：陈昌培，男，1971年12月26日出生，汉族，济南市中威泰印务部个体业主，户籍地浙江省苍南县，现住济南市。 委托诉讼代理人：孟卫东（特别授权代理），济南历城柳埠法律服务所法律工作者。 被告：山东吉鲁服装鞋业有限公司，住所地济南市历城区。 法定代表人：陈明歧。 原告陈昌培与被告山东吉鲁服装鞋业有限公司（以下简称吉鲁公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈昌培的委托诉讼代理人孟卫东到庭参加诉讼。被告山东吉鲁服装鞋业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认定，原告陈昌培为被告吉鲁公司生产的鞋供应包装盒，吉鲁公司于2003年10月21日为原告出具收货明细一份，载明：“自2003年3月份至2003年10月21日止，单鞋外大箱525个×7.2=3780元……，合计：柒万壹仟零肆拾叁元叁角正（71043.3元），在2003年5月16日付伍仟元正，2003年5月26日付壹万元正，尚欠伍万陆仟零肆拾叁元叁角正（56043.3元），山东吉鲁服装鞋业有限公司，2003年10月21日，经办人徐红。”并加盖山东吉鲁服装鞋业有限公司财务专用章及陈利杰签字确认。庭审中原告陈述徐红系被告吉鲁公司会计，陈利杰系吉鲁公司法人陈明岐父亲。以上事实，有原告提供的收货明细及其当庭陈述予以佐证。 本院认为，原告陈昌培主张被告偿还货款56043.3元，于法有据，本院予以支持。被告吉鲁服装经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证及答辩的权利。原告陈昌培主张按年利率6%计算利息，根据法律规定，本院酌情调整为：按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第九章第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告山东吉鲁服装鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈昌培偿还货款56043.3元； 二、限被告山东吉鲁服装鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈昌培支付利息，自2003年10月22日起至2020年8月19日止，以56043.3元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2020年8月20日起计算至货款实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1202元，减半收取计601元，由被告山东吉鲁服装鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 王 平 二〇二〇年十月二十一日 书记员 曲歆祎
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2903号之一 被执行人：庞维，男，汉族，1969年05月04日生，居 住阆中市。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 庞维至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼 法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人庞维在财付通支付科技有限公司085e985 8e8e3184ddc2810870@wx.tenpay.com账户内存款人民币340 5.30元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员马德春 二〇二〇年十月二十日 书记员李林
广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0327民初589号 原告：莫开龙，男，1989年5月13日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 被告：童琴，女，1978年10月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告莫开龙与被告童琴买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫开龙到庭参加诉讼，被告童琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告莫开龙向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告童琴给付钢材款7100元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告童琴在2018年5月15日前后因在贵州省黔南州长顺县修房子，在原告处共买了14100元钢材，约定浇筑楼层后全部付清钢材款。浇筑楼层后，被告童琴的爱人张占熊于2019年过年前支付5000元钢材款后，一直未支付剩余钢材款。2020年1月17日原告找到被告童琴，被告童琴向原告出具了9100元的欠条，承诺在2020年1月21日给付。后被告童琴于2020年1月24日用微信支付了2000元钢材款，剩余7100元一直推脱未给，甚至电话也无法联系。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。 原告莫开龙为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件以及被告的身份证复印件，证明原、被告的身份情况；2、被告童琴于2020年1月17日出具的《欠条》，证明被告童琴尚欠原告钢材款9100元，并承诺于2020年1月21日归还；3、微信转账详单，证明被告童琴于2020年1月24日转账2000元给原告莫开龙，尚欠钢材款7100元。 被告童琴未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，本案被告童琴有答辩及对原告莫开龙提交的证据进行质证的权利。被告童琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告莫开龙提交的证据，能够证明案件事实，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对其提交的证据予以采信。 根据原告提供的证据和陈述，经过开庭审理，本院确认法律事实如下：原告莫开龙于2016年至2019年在贵州省黔南州长顺县经营钢材生意。被告童琴因在长顺县，于2018年在原告处购买了价值14100元的钢材。原告交付钢材后，被告于2019年年底支付了5000元，剩余9100元一直未给付，在原告的追讨下，被告童琴于2020年1月17日向原告莫开龙出具了9100元的欠条并承诺在2020年1月21日给付完毕。后被告童琴于2020年1月24日通过微信向原告转账2000元，剩余7100元货款一直未给付，原告也联系不上被告，遂诉至本院。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告莫开龙履行了供货义务，被告童琴应当及时支付货款，并且原、被告于2020年1月17日进行了结算，被告童琴明确尚欠原告货款9100元并承诺于2020年1月21日给付完毕。被告童琴未能在2020年1月21日履行给付全部货款义务，只是在2020年1月24日通过微信支付了2000元，剩余7100元货款至今未给付。因此原告起诉要求被告给付货款7100元，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告童琴在本案判决生效后十日内给付原告莫开龙货款7100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，由被告童琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  俸纯志 审 判 员  熊珍生 人民陪审员  莫家文 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  陈 琴 附相关法律规定： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24927号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********，统一社会信用代码914************367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：杨荟玉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢伟敏，广东厚诚律师事务所律师助理。被告：黎炼炼，男，1973年7月15日出生，汉族，住广东省中山市石岐区************，公民身份号码442************658。原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告黎炼炼信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行中山分行的委托诉讼代理人杨荟玉,被告黎炼炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告黎炼炼向原告偿还信用卡透支本金(含手续费)71895.76元及利息5801.98元、违约金2500元（暂计至2020年8月12日，之后的利息、违约金按申请表及领用合约(章程)计算至欠款全部清偿之日）。2.被告黎炼炼承担诉讼费。庭审中，工商银行中山分行明确本金含分期付款手续费，但系统无法区分，且利息的基数也包括手续费。被告黎炼炼辩称,确认欠款的金额。经审理查明：持卡人：黎炼炼。申领时间：2016年4月20日。信用卡卡号：535**********684。利息计收标准：按日利率万分之五计收。滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收。分期付款手续费计收标准:费率按不低于同期贷款基准利率收取。欠款情况：庭审中，工商银行中山分行明确起诉后黎炼炼未还款。截止至2020年8月12日，被告黎炼炼欠信用卡透支本金（含分期付款手续费）71895.76元及利息5801.98元，但利息的计算基数包括手续费，系统无法区分。另查，工商银行中山分行于2016年9月30日在官方网站发布《中国工商银行股份有限公司对服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明：从2017年1月1日起，依法取消滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目及明确了相应的收取标准。但工商银行中山分行未与黎炼炼就违约金收费项目达成协议。本院认为，黎炼炼在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黎炼炼持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，黎炼炼应承担偿还本金、利息、分期付款手续费的违约责任。关于利息。工商银行中山分行主张的利息基数包括透支本金及分期付款手续费。工商银行中山分行已按手续费率的标准收取手续费，该费用作为分期款项申请人申请涉案分期业务所产生的服务费，已具有利息的性质，再以手续费作为基数计收利息，属于重复收费，对该部分利息本院不予支持。关于工商银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，工商银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工商银行中山分行主张黎炼炼支付违约金的诉求，本院不予支持。关于黎炼炼其他欠款数额，有工商银行中山分行提交的交易流水、系统截图予以证实，且黎炼炼没有证据予以推翻，故本院对工商银行中山分行主张的数额予以确认。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的分期付款申请人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，工商银行中山分行因本案借款所收取的利息及各项费用的总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黎炼炼于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年8月12日的信用卡透支本金（含分期付款手续费）71895.76元、利息（利息以实欠透支本金为基数，自欠款计息日起，按日万分之五计收至2020年8月12日，并扣除借款人已支付的利息部分）以及从2020年8月13日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算），但原告中国工商银行股份有限公司中山分行因本案收取的利息及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计收的金额。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1804元，减半收取为902元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担28元，由被告黎炼炼负担874元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  魏立明二〇二〇年十月十五日书记员  陈 盈黄怡凤
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0722执1130号 申请执行人：谢海燕，女性，1980年06月16出生，汉族，住四川省三台县。 被执行人：杨育志，男性，1978年03月12出生，汉族，住四川省三台县。 本院在执行谢海燕与杨育志婚姻家庭纠纷一案中，申请执行人谢海燕依据已经发生法律效力的(2016)川0722民初1808号民事判决书，申请执行被执行人杨育志婚姻家庭纠纷一案，被执行人杨育志至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 对被执行人杨育志的银行存款17000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。 本裁定立即执行。 审 判 员  李 锋 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  许亚洲 书 记 员  张 强
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初6658号原告刘淑贤，女，1951年10月16日出生，汉族，系退休人员，住大连市中山区。被告孙清梅，女，1966年7月19日出生，汉族，系个体业主，住大连市沙河口区。委托代理人唐杰，系辽宁善成律师事务所律师。原告刘淑贤诉被告孙清梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑贤、被告孙清梅的委托代理人唐杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年12月29日、2009年10月28日原告刘淑贤分两次借给被告孙清梅人民币46,000元。原告以现金形式在被告位于沙河口成义街的办公室将钱交给被告，被告分别向原告出具了借据两张。到了双方约定的还款期限，被告却一直以各种理由拒不偿还借款。原被告在借款合同中约定的利息是月10%,明显高于法律规定，故原告只按年24%利率主张利息。现被告拒不偿还借款，原告也年年向被告索要，被告总以各种理由推脱。故诉至法院，请求判令：被告偿还原告借款本金46000元及至实际给付之日止的利息（其中30000元从2009年12月28日起算，另16000元自2010年2月28日起算）。被告辩称，第一，被告分别在2009年11月28日、2009年12月28日向原告还款3000元，合计6000元，数额应当在借款本金中予以扣减；第二，原被告之间并没有约定利息，自然人之间的借款没有明确约定利息的，依法应视为不支付利息，证人和原被告有利害关系，证人证言不足以证明双方存在利息的约定，故原告关于利息的主张应当予以驳回；第三，原被告在经过协商后重新达成了一个借款合议，并且重新确认被告于2020年12月31日前将剩余借款本金还清，现原告在案涉借款未到期前便要求被告清偿没有任何的法律依据；第四，原告起诉超过诉讼时效期间。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2009年10月28日，被告孙清梅向原告刘淑贤借款30000元，并向原告出具《借据》，《借据》写明“2010年1月27日还清”，另标明“2009年11月28日、2009年12月28日已还”，被告称分别于2009年11月28日、2009年12月28日给付原告各3000元，原告当庭认可收到该6000元，但认为当时口头约定月利息为10%，故该6000元为被告支付的两个月的利息。另查，2009年12月29日，被告又向原告借款20000元，并向原告出具《借据》，《借据》写明“于2010年3月28日还清”，另表明“实收1.6万”，原告当庭认可当时直接扣除了利息4000元，实际交付16000元。再查，原告多次向被告索要借款，被告于2020年承诺年底之前还清，并将该承诺书写于上述两张《借据》上。本院所确认的上述事实，有原告提供的借据及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料业经本院审查和庭审质证，应予采信。本院认为，合法的民间借贷受到法律保护。本案双方当事人对于实际借款本金46000元没有异议。对于第一笔借款30000元，被告辩称于2009年11月28日还款3000元，于2009年12月28日还款3000元，原告认可收到该6000元，但认为该6000元系当时承诺的按月10%计算的利息，为此原告提供了证人证言，证明当时口头承诺月利率10%，本院认为，证人同样系向被告出借款项的出借人，与双方当事人存在利害关系，其证言不予采信，且《借据》未约定利息，依法应视为借期内不支付利息，故该6000元应视为已还原告的本金，故被告尚欠原告本金24000元，《借据》约定2010年1月27日还清，被告逾期未还构成违约，应当自逾期之日起支付原告逾期利息，故被告应偿还原告本金24000元及自2010年1月28日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。对于第二笔借款16000元，《借据》未约定利息，依法应视为借期内不支付利息，证人因与双方当事人具有利害关系，其证言不予采信，《借据》约定2010年3月28日还清，被告逾期未还构成违约，应当自逾期之日起支付原告逾期利息，故被告应偿还原告本金16000元及自2010年3月29日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。被告辩称，双方重新达成协议，同意于2020年年底前还款，本院认为，该承诺系被告的单方承诺，原告未签字亦不予认可，故对被告的该项抗辩，本院不予采信；被告辩称，原告起诉超过诉讼时效，本院认为，被告于2020年承诺今年年底前还清，可见被告同意履行还款义务，诉讼时效中断，现原告起诉不超过诉讼时效期间，故对被告的该项抗辩，本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告孙清梅偿还原告刘淑贤借款本金人民币24000元及自2010年1月28日起至实际给付之日止，以本金24000元为基数，按年利率6%计算的利息；二、被告孙清梅偿还原告刘淑贤借款本金人民币16000元及自2010年3月29日起至实际给付之日止，以本金16000元为基数，按年利率6%计算的利息；上述一至二项所列款项，应于本判决生效之日起十日内付清，若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告刘淑贤的其他诉讼请求。案件受理费1760元，由原告刘淑贤负担1010元，由被告孙清梅负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  张磊磊二〇二〇年十月三十日书记员  于颖超
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初75794号原告：郑桂娟，女，1995年9月2日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：黄腾，男，1985年9月5日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。被告：詹勇航，男，1983年5月2日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。原告郑桂娟与被告黄腾劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2020年3月20日、2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告郑桂娟到庭参加诉讼。被告黄腾、詹勇航经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告郑桂娟提出诉讼请求：要求被告黄腾支付原告自2018年12月至2019年4月工资共计人民币8,000元。事实和理由：原告自2017年10月起在上海市浦东新区川沙新镇瑶方美容院(以下至判决主文前简称“瑶方美容院”)工作，瑶方美容院系个体工商户，其登记经营者为被告詹勇航，但原告系为被告黄腾提供劳务，瑶方美容院系被告黄腾实际经营。原告工资组成为月基本工资1,300元、伙食费450元及业绩费、手工费等，原告工资系由店长(案外人吴薇萍)统一支付，店长工资则由被告黄腾支付结算，原告未见到过被告詹勇航，被告詹勇航在店内亦无职务，未发放过员工工资，自2018年12月起，被告黄腾开始拖欠工资，经店长结算，2018年12月至2019年3月期间，共计拖欠劳务报酬6,318元，后原告在瑶方美容院继续工作至2019年4月13日，后瑶方美容院被注销，被告黄腾拖欠原告劳务报酬至今，故原告起诉要求判如所请。原告郑桂娟为证明其主张向本院提供照片、微信聊天记录、顾客预约表、证明书等证据。被告黄腾、詹勇航均未到庭亦未作答辩。鉴于被告黄腾、詹勇航均未到庭应诉，本院对原告郑桂娟的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，原告郑桂娟所述事实属实。本院认为，当事人应遵循诚信原则，全面履行自己的合同义务，根据原告提供的证据，原告与瑶方美容院之间形成劳务合同法律关系，原告按照合同提供了相应的劳务，瑶方美容院应支付原告相应的报酬，现瑶方美容院已注销，其债务应由其经营者承担，关于该个体工商户的经营者，根据原告的证据，瑶方美容院的实际经营者为被告黄腾，现无证据证明其登记经营者即被告詹勇航仍参与经营，故相应的债务应由其实际经营者即被告黄腾负担。关于所拖欠的劳务报酬具体数额，因店铺日常经营主要系店长管理，且日常工资系店长统计发放，故其出具的结算2018年12月至2019年3月所欠工资的凭据具有一定的效力，本院对此予以认定，该时间段内拖欠原告劳务报酬数额为6,318元，被告黄腾应予支付。核算后，被告黄腾仍未支付，原告继续工作至2019年4月13日，该期间工资可按上海市最低工资标准计算，核算为1,075元，被告黄腾共计拖欠原告劳务报酬7,393元，被告黄腾应予支付，本院予以支持。被告黄腾、詹勇航经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄腾于本判决生效之日起十日内支付原告郑桂娟劳务报酬7,393元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,公告费820元，合计870元(原告郑桂娟已预交)，由被告黄腾负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐墨华审 判 员  徐中华人民陪审员  陆咏梅二〇二〇年十月三十日书 记 员  孙倩雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市二七区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0103刑初627号公诉机关郑州市二七民检察院。被告人张武团，男，1972年3月2日出生于河南原阳县，公民身份号码无，汉族，小学文化程度，无业，住河南省原阳县（以上均系自报）。曾因犯盗窃罪，分别于1996年9月24日被河南省郑州市人民法院判处拘役五个月；于2004年10月11日被河南省郑州市金水区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元；于2010年8月11日被郑州铁路运输法院判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币7000元；于2017年9月29日被郑州铁路运输法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；于2019年12月6日被郑州铁路运输法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。因涉嫌盗窃，于2020年10月6日被郑州市公安局解放路分局刑事拘留，同年10月13日被该局取保候审，因涉嫌犯盗窃罪，于2020年10月14日由郑州市公安局解放路分局执行逮捕。郑州市二七区人民检察院以郑二检一部刑诉〔2020〕994号起诉书指控被告人张武团犯盗窃罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序进行审理，在审理过程中，根据法律规定将该案转为简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院检察员张剑、朱凡出庭支持公诉，被告人张武团到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州市二七区人民检察院指控：2020年6月29日17时许，被告人张武团在本市二七区德化街趁被害人李某买东西不备之机，将其上衣左侧口袋内的金色苹果手机（经鉴定，价值人民币2930元）盗走后销赃。民警接报警后经分析研判于2020年10月6日将被告人张武团抓获。现赃款已挥霍。公诉机关认为，被告人张武团以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪。建议本院判处被告人张武团拘役四个月，并处罚金人民币1000元。公诉机关向本院提供了被告人张武团供述，被害人李某陈述，公安机关受案及到案经过、抓获经过、情况说明、指认照片、监控视频截图、研判报告、支付宝交易记录、刑事判决书、身份及前科情况查询表等书证，鉴定意见，视听资料等证据证实。被告人张武团对指控事实、罪名及量刑建议均不持异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人张武团已构成盗窃罪。公诉机关指控其罪名成立，本院予以支持。在量刑时，本院同时又考虑了以下法定和酌定的量刑情节：1.被告人张武团归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可从轻处罚；2.被告人张武团盗窃数额较大，且系扒窃，可酌定从重处罚；3.被告人张武团有盗窃前科，可酌定从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人张武团犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。（刑期自判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月6日起至2021年2月5日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）二、责令被告人张武团退还被害人李盈盈经济损失人民币2930元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十二份。审判员  付熠玮二〇二〇年十月二十七日书记员  刁 珂
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初5506号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行,住所地：枣庄市市中区青檀中路**。 负责人：王延春，行长。 委托诉讼代理人：王启胜，该单位职工。 被告：赵永强，男，汉族，1970年10月30日出生，住址：枣庄市市中区。 被告：岳恒，男，汉族，1987年04月04日出生，住址：枣庄市市中区。 被告：李高鹏，男，汉族，1979年05月25日出生，住址：枣庄市市中区。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行与被告赵永强、李高鹏、岳恒金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王启胜到庭参加诉讼，被告赵永强、李高鹏、岳恒经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赵永强偿还原告借款本金100元、利息362878.18元及罚息、复利等(截至2020年7月7日被告欠本金100元，利息362878.18元；自2020年7月8日起至实际给付之日止的借款利息、罚息、复利按借款合同约定计算)；二、判令被告李高鹏、岳恒对上述债务承担连带责任；三、诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：被告赵永强于2015年09月29日向原告借款68万元，到期日为2018年09月20日，并由岳恒、李高鹏提供担保。截至2020年07月07日尚欠借款本金及利息合计362978.18元，经原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院依法判决。 被告赵永强、李高鹏、岳恒未答辩。 经审理查明的事实如下：2015年9月29日，被告赵永强向原告申请借款68万元。授信期限为2015年9月29日至2018年9月20日止，授信金额68万元。并由李高鹏、岳恒提供连带责任保证。各方签订了《个人借款合同》、《保证合同》，在授信期间2015年9月29日，被告赵永强在原告处办理贷转存借款68万元，2018年9月20日到期。借款期限届满后，截至2020年7月7日被告尚欠借款本金100元及利息362878.18元，原告多次催要，被告拒不履行还款义务，故诉至法院。 本院认为，原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行与被告赵永强签订的借款合同及原告与被告李高鹏、岳恒签订的保证合同均系双方真实意思表示，依法成立有效。双方均应当按照合同约定履行。被告赵永强在借款到期后未及时偿还借款本息，属于违约，应承担违约责任，向原告偿还借款本息；被告李高鹏、岳恒作为保证人应对借款本息承担连带清偿责任。原告的诉讼请求，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下: 一、被告赵永强偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行借款本金100元及利息（截止到2020年7月7日利息为362878.18元，自2020年7月8日起至实际给付之日止的借款利息、罚息、复利按借款合同约定计算），被告于判决生效后十日内付清； 二、被告李高鹏、岳恒对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3372元，由被告赵永强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 毕春明 二〇二〇年十月十六日 法官助理 赵 会 书 记 员 马 壮
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初4440号原告：候传侦，男,汉族,1968年1月7日出生，住所地：河南省宁陵县。委托诉讼代理人：王兴伟，河南言正律师事务所律师，特别授权。被告：叶先虎，男,汉族，1972年1月2日出生，住所地:河南省洛阳市洛龙区。被告:建正建设集团有限公司,统一社会代码:91410100349547746N，住所地,郑州经济技术开发区航海东路**中兴产业园****。(缺席）法定代表人:胡建磊，职务总经理。原告候传侦诉被告叶先虎、建正建设集团有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告候传侦委托诉讼代理人王兴伟，被告叶先虎，被告建正建设集团有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告侯传侦向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告向原告支付欠付款项30万元;2、依法判令第二被告承担连带还款责任;3、判决二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2019年1月31日，原债务人建正建设集团有限公司将欠原告的人民币35万元债务转移给被告，被告同意承受，原告和被告还有建正建设集团有限公司三方共同确认，核实债权为35万元整。从此再无纠纷,之后原告多次向被告等人催要款项，被告既未在约定期限内偿还债务,而且态度极度敷衍。其行为严重损害了原告的合法权益。根据:合同法第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的,应当经债权人同意。”第八十八条当事人一方经对方同意,可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。综上,为维护自身合法权益，原告依据我国民法通则、合同法及民事诉讼法等有关法律的规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。被告叶先虎辩称：我与原告并不认识我们没有任何经济往来我与原告之间没有任何转让协议，没有任何欠条欠款，所以说我有合同中没有任何债务关系。确认单并不代表什么，只是康存义建筑公司的康总让我配合他签，确认35万元，将来不扯皮，如果我干成了，那么工程量转到我名下，如果我干不成，那么跟我没有关系。到目前为止，因此项目我已经被骗了保证金50万元，劳务工资、工人工资损失。2018年4月31日打了一个工人工资清单191550万元，然后我的管理人员的工资机械设备，劳务我们有了小型机械设备，到目前损失我已经上百万元了。所以目前经济纠纷我感觉很奇怪，我跟侯传侦之间没有任何关系债务关系。被告建正建设集团有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年9月1日，被告建正建设集团有限公司与郑州紫荆山庄实业有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为上苑果岭，工程地址为苗圃隔壁，工期636天，自2018年9月1日至2020年6月1日，承包方式为：承包人包工包料、包工期、包质量、包安全文明生产。承包范围为：除以下甲方分包项目以外的施工图范围内的所有土建、安装（含分包工程的预留预埋配管及建筑物外连线3米区域内的给排水）工程、地下车库及主体配套室外的工程（包括承包范围内的设计变更工程量增加部分）。不含消防、桩基、防水、护坡、进户防盗门、弱电工程系统（除预埋），如果实际发生，按甲方认可的施工方案及认证价格另行计算，合同有双方捺印。2018年11月27日，就该项目被告建正建设集团有限公司与被告叶先虎签订《郑州市上苑果岭壹号院项目劳务大清包合同》约定承包方式为：劳务扩大化分包。包含人工费、施工机械、周转材料、质量、工期、安全文明施工、施工技术管路。原告称2019年1月31日，原施工单位建正建设集团有限公司康存义、现施工单位叶先虎、债权人侯传侦三方签订确认单，确认单显示“今就郑州市上苑果岭项目之前的债务问题，现经原施工单位建正建设集团有限公司，现施工单位项目负责人叶先虎及债权人侯传侦（前大清包劳务队）三方共同确认，最终核实债权人款项大写：叁拾伍元整（小写350000元），从此再无纠纷。有三方签字捺印。”并提交2018年10月4日其退场损失索赔单证明其退场损失合计46万元。有建正建设集团有限公司上苑果岭项目康存义授权的宋留贵、刘**签字确认。并提交《人工费及材料费等结算详单》，2019年1月27日、2019年2月1日被告叶先虎向其支付合计15万元，现该债权剩余30万元，被告未予向原告支付，故被告提起诉讼。本院认为，本案中，原告侯传侦提交的确认单中，并不能体现确认单中债权已经发生转移，原告对被告叶先虎的诉讼，本院不予支持。至于原告对被告建正建设集团有限公司的诉请，因该项目系被告建正建设集团有限公司所承包，且确认单中有被告建正建设集团有限公司捺印，作为承包人，已确认原告债权的情况下，被告建正建设集团有限公司有义务给付该笔债务。现原告称该笔确认债务剩余30万元未予支付，本院对该诉请予以支持。被告建正建设集团有限公司经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告建正建设集团有限公司于判决生效之日起十日内向原告给付尚欠工程款30万元。驳回原告侯传侦的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计取2900元，由被告建正建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本八份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姚少庆二〇二〇年十月十六日书记员  王亚斌
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初2973号原告：上海前卫出租汽车有限公司，住所地上海市。法定代表人：戚培红，董事长。委托诉讼代理人：项庆，员工。被告：罗银武，男，1966年3月11日出生，汉族，户籍地湖北省仙桃市。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。原告上海前卫出租汽车有限公司与被告罗银武、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海前卫出租汽车有限公司(以下简称前卫公司)的委托诉讼代理人项庆到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海市分公司)、被告罗银武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。前卫公司向本院提出诉讼请求：要求赔偿车辆修理费12,383元、评估费410元、施救费100元。事实和理由：2019年7月21日14时50分许，王孝明驾驶前卫公司所属的沪GUXXXX机动车行驶至广灵四路进新市路西约30米处，适逢罗银武驾驶粤B8XXXX机动车、卫勇驾驶沪ADXXXX8机动车行驶至事发地点，因罗银武行驶中变道，致使三车碰撞发生交通事故，造成沪GUXXXX机动车损坏。经上海市公安局虹口分局交通警察支队出具事故认定书：罗银武承担事故全部责任；王孝明、卫勇无责任。事发期间，肇事车辆在被告人保上海市分公司处投保机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)。现原告诉至本院要求由被告人保上海市分公司在交强险限额范围内赔偿，超出保险范围及不足部分由被告罗银武承担。原告提供证据：1、驾驶证、行驶证、保单，证明车主登记情况及被告车辆保险情况；2、道路交通事故认定书，证明事故发生事实及责任认定；3、物损评估意见书、事故车辆勘估表、评估费发票、车辆修理费发票，证明车辆损失情况。罗银武未作答辩。人保上海市分公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定由法院依法确定。肇事机动车投保交强险，同意在交强险限额内赔偿财产损失。施救费、评估费不同意赔偿。本案经审理认定事实如下：2019年7月21日14时50分许，王孝明驾驶前卫公司所属的沪GUXXXX机动车行驶至广灵四路进新市路西约30米处，适逢罗银武驾驶粤B8XXXX机动车、卫勇驾驶沪ADXXXX8机动车行驶至事发地点，因罗银武行驶中变道，致使三车碰撞发生交通事故，造成沪GUXXXX机动车损坏。经上海市公安局虹口分局交通警察支队出具事故认定书：罗银武承担事故全部责任；王孝明、卫勇无责任。事故发生后，前卫公司对车辆损失进行评估，并发生修理费12,383元。审理中，原告放弃向无责车辆主张赔偿。上述事实，有当事人提供的材料及当事人的陈述为证，本院予以确认。本院认为：公民、法人合法财产受法律保护。公安机关就本案所作的责任认定，事实清楚、认定明确，应作为本案民事损害赔偿责任的依据。肇事机动车已向保险公司投保了交强险，适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，被告人保上海市分公司应当在向其投保的交强险责任限额内承担民事赔偿义务，超出及不足部分由被告罗银武承担。原告自愿放弃对无责车辆的索赔，该部分损失由其自行承担。被告人保上海市分公司、被告罗银武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告上海前卫出租汽车有限公司车辆修理费、施救费共计2,000元；二、被告罗银武于本判决生效之日起10日内赔偿原告上海前卫出租汽车有限公司车辆修理费、施救费、评估费共计10,793元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费122.32元，由被告罗银武负担。本案公告费600元，由被告罗银武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周剑鸣二〇二〇年十月二十九日书记员  张律涵附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……三、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初1168号 原告：付英才，男，1964年2月2日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：薛书龙，河北升阳律师事务所律师。 被告：曹玉良，男，1963年4月1日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 原告付英才与被告曹玉良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付英才委托诉讼代理人薛书龙、被告曹玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付英才向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金169000元，诉前利息91260元（计算至2019年9月30日），合计260260元以及全部还清前的利息（自2019年10月1日起计算，利息按照月息1.5%计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月1日被告以经营需要资金为由向原告借款169000元，当日原告将现金169000元交付给被告，被告出具了借条，约定6个月还清，利息每月为月息1.5%，即2535元。并且约定发生争议的由甲方（原告）所在地法院管辖。但是时至今日，被告一直不向原告偿还借款本息，原告为了维护自己的合法权益只有起诉被告，请法院依法判令被告偿还原告借款本金169000元，诉前利息91260元（计算至2019年9月30日），合计260260元以及全部还清前的利息（自2019年10月1日起计算，利息按照月息1.5%计算）。望法院依法支持原告的诉讼请求。 原告为支持其主张，提交了下列证据： 1、原告身份证复印件一份，用以证明原告主体资格。 2、西吾吉村村委会居住证明一份，用以证明原告居住地。 3、借款协议书及借条一份，用以证明被告曹玉良向原告借款的事实。 被告曹玉良答辩称，被告于2014年7月份分期付款买原告的车，2014年保险是被告交的，2015年至2016年的保险是被告出的钱，让原告交的。2016年5月9日在天津出事了，造成货物及车辆损失，原告说不能走保险，被告手里也没保单，保单应该在车队。后来车辆拖过来，被告就让原告处理了，车卖了11万8，钱直接给公司了，没经被告手，钱抵顶车款。被告要求公司提供2015年至2016年的保单，以及车辆付款手续还有卖车的手续，看被告还了多少钱，还剩多少钱。 被告曹玉良未提交相关证据。 法庭主持双方当事人进行了庭审质证： 被告曹玉良对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3有异议，记不清了。 经举证、质证，法庭认定下列事实：2016年10月1日，被告曹玉良因用钱向原告借现金169000元，被告向原告出具了借条，并签订了借款协议书，双方约定：借款月利率为1.5%，借款期限为6个月，借款人到期不还的，每逾期一日向出借人支付违约金为未还款的部分千分之二。被告曹玉良借款后未偿还过借款。 本院认为，被告曹玉良于2016年10月1日向原告付英才借现金169000元，并约定了借款利率及借款期限，有原告出具的借条及借款协议书为证，双方成立借款合同关系，该合同未违反法律法规的强制性规定，系合法有效合同。被告在借款期届满之日止未向原告偿还借款本金及利息，其行为违反合同约定，原告请求被告偿还借款本金事实清楚，合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”、第三十二条“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，双方约定借款利率及逾期利率均超过了司法保护上限，即原告2020年9月21日起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍即15.4%，故对超过的部分本院依法不予支持。利息应当按照全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍从2016年10月1日起计算至还清款之日止。对于被告曹玉良辩称自己是分期付款买的车，用卖车钱抵顶了车款，需要原告提供分期付款的次数和钱数以及原告卖车的钱数，该辩称与本案不属同一法律关系，本院依法不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告曹玉良于本判决生效后十日内偿还原告付英才借款169000元及利息（利息以169000元为基数，自2016年10月1日起至全部付清之日止，按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。 驳回原告付英才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5204元，减半收取2602元，由被告曹玉良承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  刘伟 二〇二〇年十月二十日 书记员  张珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： 既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； 约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终6198号上诉人（原审被告）：苏州工业园区广惠科技有限公司，住所：苏州市××××××××××××。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：王扣华，公司员工。被上诉人（原审原告）：惠州市贝斯特膜业有限公司，住所：惠州市仲恺高新区**小区惠风西三路**天好工业园****。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：石旺根，公司员工。上诉人苏州工业园区广惠科技有限公司因与被上诉人惠州市贝斯特膜业有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初2918号民事判决，向本院提起上诉请求：请求法院撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求并支持上诉人的一审诉讼请求。本院认为，经依法传唤，上诉人苏州工业园区广惠科技有限公司无正当理由拒不按时到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十五条之规定，裁定如下：本案按上诉人苏州工业园区广惠科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5738元，减半收取2869元，由上诉人苏州工业园区广惠科技有限公司负担。本院给予退还上诉人苏州工业园区广惠科技有限公司2869元。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二〇年十月二十日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初582号 原告：中国农业银行股份有限公司融安县支行。住所地：融安县长安镇桔香南路103号。统一社会信用代码：91450224899910773J。 负责人：谭兵，该支行行长。 委托诉讼代理人：覃世明，该支行风险管理部主任。 委托诉讼代理人：余方碧，该支行个人金融部主任。 被告：黄语，女，1980年12月25日出生，侗族，高中文化，公司员工，住。 原告中国农业银行股份有限公司融安县支行与被告黄语信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人覃世明到庭参加诉讼，被告黄语经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄语归还原告金穗贷记卡透支金额人民币6707.20元，其中：本金5763.25元、利息657.89元、逾期还款违 -2- 约金286.06元、手续费0元（以上计算截止至2020年3月7日，今后欠款按约定另行计算至结清为止）；二、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告黄语于2015年6月27日向原告申请开立金穗贷记卡账户，卡账号：62×××96，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。被告从2015年7月24日开始使用该卡进行透支消费，最后一次消费日期：2019年8月3日，从2019年9月开始拖欠，未归还原告欠款，截止至2020年3月7日，经多次催收，被告仍拖欠原告金穗贷记卡透支金额共计人民币6707.20元（本金5763.25元、利息657.89元、逾期还款违约金286.06元、手续费0元）未按期还款，现已逾期。在履行还款期间，被告未按约定履行还款义务，已构成严重违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告依照法律的规定有答辩和对原告提交的证据进行质证的权利，被告黄语经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为其已放弃答辩和举证、质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院确认以下案件事实：被告黄语于2015年6月27日向原告申请开立金穗贷记卡账户，卡账号：62×××96，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）的全部内容。被告从2015年7月24日开始使用该卡进行透支消费，最后一次消费日期：2019年8月3日，从2019年9月开始拖欠至今，未归还原告欠款，截止至2020年3月7日，经多次催收，被告仍拖欠原告金穗贷记卡透支金额共计人民币6707.20元（本金5763.25元、利息657.89 -3- 元、逾期还款违约金286.06元、手续费0元）未按期还款。原告于2020年5月8日向本院起诉，请求被告偿还金穗贷记卡透支金额共计6707.20元。 另查明，原告为实现债权，向本院申请对被告财产进行诉前财产保全，缴纳申请费90元;为刊登公告送达应诉材料、开庭传票及民事判决书交纳公告费560元。 本院认为，原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。被告持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。被告经原告催收后拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2020年3月7日，被告已拖欠原告透支款本金5763.25元、利息657.89元、逾期还款违约金286.06元，合计6707.20元，该款应予偿还。故原告要求被告偿还欠款6707.20元并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄语于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司融安县支行偿还卡号为62×××96的金穗贷记卡透支款6707.20元，其中本金5763.25元、利息657.89元、逾期还款违约金286.06元（利息、违约金计算至2020年3月7日，2020年3月7日之后的利息及违约金，以本金5763.25元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。 上述款项，义务人如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，财产保全申请费90元，公告费560元合计700元， -4- 由被告黄语负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或者柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长 黄秀红 审 判 员 余功文 审 判 员 陈 娟 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 石 爽 书 记 员 覃雨夷
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0282执1087号申请执行人：张春泉，男，1970年8月生，汉族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：张军，桦甸市八道河子镇法律服务所法律工作者。被执行人：郑国镇，男，1968年9月生，朝鲜族，住吉林省吉林市。申请执行人张春泉与被执行人郑国镇民间借贷纠纷一案，执行依据为桦甸市人民法院（2020）吉0282民初298号民事判决书，现已发生法律效力。申请执行人张春泉于2020年9月7日向本院申请执行，要求：一、郑国镇于本判决生效之日给付张春泉借款本金9万元；二、郑国镇于本判决生效之日给付张春泉借款利息，按本金9万元、月利率1.2%计算，自2019年10月12日起至实际履行之日止；三、驳回张春泉的其他诉讼请求。案件受理费1025元，由郑国镇负担。经审查符合立案条件，本院于2020年9月7日立案执行。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：1、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、车辆管理部门、银行等机构有足以执行的财产登记信息。2、2020年9月11日，向被执行人郑国镇送达了执行通知书、责令报告财产令、限制消费令。3、桦甸市不动产登记中心、桦甸市市场监督管理局协助查询回执：被执行人无房产、无工商登记。4、2020年10月29日，本院对被执行人周边进行调查，经查，被执行人确无财产可供执行。5、2020年10月29日本院对申请人张春泉约谈，并向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人表示同意此案终结本次执行。6、2020年10月28日本院再次查询已开放的所有查询功能，未查到可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上诉执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  腾云飞审判员  孔 岩审判员  白学远二〇二〇年十月二十九日本件与原本核对无异书记员  王 鑫