广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初18745号原告：中山视特电子有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇龙塘一路********，统一社会信用代码91442000MA4W8P128G。法定代表人：廖理锋，执行董事、经理。委托诉讼代理人：张毅，该司员工。委托诉讼代理人：李义光，江西宏正律师事务所律师。被告：珠海联创宇通机电科技有限公司，住所地广东省珠海市高新区*************，统一社会信用代码91440400MA4X66T67K。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人：周志刚，该司员工。原告中山视特电子有限公司（以下简称视特公司）与被告珠海联创宇通机电科技有限公司（以下简称联创公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告视特公司的委托诉讼代理人张毅、被告联创公司的委托诉讼代理人周志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告视特公司向本院提出诉讼请求：1．解除双方签订的委托开模协议书（案涉合同价值16000元）；2．被告向原告返还模具费10000元；3．被告向原告支付违约金1600元；4．被告向原告承担违约责任3200元；5．被告支付律师费3000元；6．被告支付原告办理本案支出的差旅费200元。事实和理由：2020年3月24日，原、被告签订委托开模协议书，约定由被告为原告开发模具，原告支付模具费，产品首样交付周期为20天；模具费总金额为16000元，协议书签订后支付10000元，最终验收合格后付清；被告不能按期交货的，每迟延一天承担总造价的千分之五违约金（20天合计1600元），超过交货期20天，按不能交货处理；被告不能交货的，合同终止，被告须向原告承担合同金额20%的违约责任（即3200元）；因合同发生纠纷，双方协商不成，提交原告所在地人民法院裁决，违约一方承担另一方因此支出的诉讼费、保全费、差旅费、律师费等合理费用。协议书签订后，原告已按照约定向被告支付首期模具费10000元（其中模具费9995元，手续费5元），但被告至今未按约向原告交货，原告多次催告被告交货，又于2020年6月9日委托律师事务所催告被告履行交货义务，但被告至今未履行。原告认为双方签订的协议书已成立并生效，被告逾期向原告交货的行为已构成严重违约，导致原告造成极大的经济损失。原告多番与被告协商解决本案无果，现请求解除协议书，要求被告返还模具费并由被告承担相应的违约责任。原告为维护其自身合法权益，诉至本院，主张前述实体权利。被告联创公司辩称，被告不同意原告的全部诉讼请求，确认原告的事实与理由。被告不同意解除合同，被告已经把模具做好了，被告承认未按照合同约定时间交付，但系因受到外部原因影响2020年4月至5月大部分工厂响应国家号召生产抗疫物资，导致被告的模具在相关厂家无法正常生产。原告的产品设计有问题，原告提交的产品设计模型问题较多，导致被告无法展开正常生产的相关工作。当时处于复工复产阶段，被告配套生产厂家的生产人员不到位。被告在亏本给原告做生意，其他费用与被告无关。本院经审理认定事实如下：1．2020年3月24日，视特公司（甲方）与联创公司（乙方）签订委托开模协议书，约定甲乙双方经协商，乙方为甲方开发模具，模具型号为STV-06，数量一套；产品首样交付周期为20天；乙方按照甲方设计图纸、工艺及材料要求进行制作，乙方有义务对甲方提供的图纸及工艺进行审核，根据模具设计经验提出宝贵意见，经甲方同意后进行修改，尽量一次性做出结构合理、操作方便的模具，外观精美成本低方便组装的产品；对模具验收不合格的，由乙方修正或重做，由于乙方原因制件外观不合格，成型后挠曲、变形而需修改制件成型状况，以及尺寸难以控制造成的零件配合不良状况引起的修改、制作一切费用均由乙方承担，交货期不变；若甲方设计提供的图纸有误，损失由甲方承担，交货期顺延；模具制作费为16000元，在协议签订后乙方支付10000元模具费用给乙方，最终验收合格后付清剩余款项，模具产权归属甲方，后续产品生产过程中乙方未能按时保质保量供货给甲方，甲方可随时要求提走模具，自行组织生产；乙方非因甲方原因所制作的模具不符合合同要求，乙方应予以修理或重做，该费用由乙方承担，如重做或修理导致未能按期交货的，按未按期交货处理；乙方未能按期交货的，每延迟一天承担总造价的千分之五违约金，乙方超过交货期20天，按不能交货处理；乙方不能交货的，合同终止，乙方须向甲方承担合同金额20%的违约责任；违约方承担另一方因此支出的诉讼费、保全费、差旅费、律师费等合理费用，协议还约定了其他事项。联创公司确认已收到视特公司交付的预付材料订金10000元。2．视特公司与联创公司提交的双方之间的微信聊天记录，显示2020年4月20日、4月27日、4月30日、5月7日、5月8日、5月11日、5月19日、5月21日，视特公司多次催促联创公司交付产品首样及模具。2020年5月21晚上视特公司向联创公司发送图片，并要求联创公司对样品进行修改。2020年5月26日、5月28日、5月30日，视特公司多次询问联创公司样品修改情况及第二次样品交付时间。2020年6月5日，视特公司向联创公司发送样品图片，并表示“1.电源线卡位孔这次改模改没了。2.A面原本应该是一体的，第一次模具凹进去了，这次改了又凸出来很多。3.按键位置既没按图纸改，按当前这样改还直接把按键压死了。4.上下盖盖上后中间缝隙有的宽有的窄，特别是几个角的位置相差太大。这个地方原本是有一条线的卡扣位置的。”2020年5月26日，联创公司的周志刚（模具设计师）与视特公司的张毅（采购经理）微信沟通，周志刚称视特公司的模具设计存在问题，需要原图纸设计师进行修改，张毅回复称由联创公司看怎么修改，因为更专业，修改也更方便。之后视特公司不断催促联创公司交付标准样品，联创公司回复称要修改，直至2020年6月4日，视特公司再次询问第二天可否去公司拿到模具，自己找人修改。第二天，视特公司将之前模具存在的问题发给了联创公司。之后，双方对于最后的结算款项并未协商一致。双方一致确认视特公司并未取得联创公司制作的案涉模具，案涉协议约定的产品首样交付时间为2020年4月14日，联创公司于2020年5月20日向视特公司交付产品首样及模具试样，因模具存在问题，视特公司于2020年5月23日通过微信发送图片告知联创公司样品需修改的地方（产品装配问题、外观未达到要求），联创公司修改后于2020年6月5日再次向视特公司送出模具试样，同日视特公司通过微信向联创公司回复第二次试样存在的问题。视特公司称联创公司未按照图纸制造模具，并认为联创公司模具制作时间太长，以及最终模具外观无法达到其要求为由要求解除案涉协议。联创公司对此不确认，并称其完全按照产品图纸制作模具，认为案涉模具及样品出现问题的原因系视特公司的产品设计本身就存在问题，并且其延迟交付系因受新冠肺炎疫情影响导致无法找到相关厂家进行生产，导致其无法展开正常生产的相关工作，但并未举证。同时，联创公司也认为双方的协议已无法继续履行。3．2020年6月16日，视特公司与江西宏正律师事务所签订民事委托代理合同，委托该所代理其与联创公司定作合同纠纷一案的诉讼程序，律师事务所开具了3000元的代理费发票。2020年6月9日，视特公司委托江西宏正律师事务所向联创公司发出律师函，载明联创公司未按约向视特公司交货，经视特公司多次催告，联创公司至今未履行交货义务。联创公司逾期交货行为已构成严重违约，导致视特公司遭受经济损失。视特公司有权解除双方签订的协议，并要求联创公司返还模具费以及承担相应的违约责任。请联创公司在收到律师函三日内交付货物，否则视特公司将解除协议并依法追究联创公司的全部责任。本院认为，本案系定作合同纠纷，指承揽人以自己的技能、设备和劳力，按照定作人的要求，将定作人提供的原材料加工为成品，定作人接受该成品并支付报酬的合同。中山视特电子有限公司与珠海联创宇通机电科技有限公司签订的委托开模协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定,合同合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的合同义务。按照合同约定，珠海联创宇通机电科技有限公司应当按照中山视特电子有限公司提供的图纸及修改意见制作完成相关的模具，即最终向其交付工作成果。关于解除合同的问题。双方虽然在协议中约定，承揽方超过交货期20天，按不能交货处理，合同终止。双方确认约定的产品首样交付时间为2020年4月14日，珠海联创宇通机电科技有限公司于2020年5月20日向中山视特电子有限公司交付产品首样及模具试样超过约定的时间，但在珠海联创宇通机电科技有限公司将模具提交给中山视特电子有限公司进行验收时，中山视特电子有限公司并未据此提出解除合同，双方仍然继续履行定作合同，就如何完善模具进行磋商，故中山视特电子有限公司据此要求解除委托开模协议书及因逾期交货违约金的诉请，理据不足，本院不予支持。但是双方在本案审理的过程中，均认为合同无法继续履行，因此本院判令解除双方签订的委托开模协议书。关于返还模具费的问题。双方约定模具制作费为16000元，在协议签订后中山视特电子有限公司支付10000元模具费用给珠海联创宇通机电科技有限公司，最终验收合格后付清剩余款项。珠海联创宇通机电科技有限公司确认已收到中山视特电子有限公司交付的预付材料订金10000元，但未取得中山视特电子有限公司的验收。中山视特电子有限公司主张珠海联创宇通机电科技有限公司交付的产品首样及模具试样不符合合同约定，并要求其返还模具费，珠海联创宇通机电科技有限公司对此不予确认，抗辩称中山视特电子有限公司提供的模具设计图纸存在问题，但未举证，应承担举证不能的不利后果。本院认为，珠海联创宇通机电科技有限公司交付产品首样及模具试样不符合中山视特电子有限公司的要求，至今未获得该公司的验收，导致合同目的无法实现，现中山视特电子有限公司要求珠海联创宇通机电科技有限公司返还模具费10000元的诉请，理据充分，本院予以支持。关于解除合同的违约责任的问题。虽然双方同意解除委托开模协议，但是在本案中仍需确定解除合同的过错方，以确定是否需要承担违约责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十七条的规定，承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。因定作人怠于答复等原因造成承揽人损失的，应当赔偿损失。具体到本案中，珠海联创宇通机电科技有限公司按照中山视特电子有限公司提供的图纸制作模具，在首模和二模后，提出因为中山视特电子有限公司提供的设计图纸存在问题，中山视特电子有限公司同意由珠海联创宇通机电科技有限公司自行修改，但仍未达到中山视特电子有限公司的基本要求，双方因交付模具及结算款项未达成一致，产生本案纠纷。本院认为，珠海联创宇通机电科技有限公司在中山视特电子有限公司许可修改模具设计重新修改模具后，仍未达到中山视特电子有限公司对于模具的基本要求，导致双方之间的合同无法继续履行，对于合同的解除存在过错，中山视特电子有限公司要求珠海联创宇通机电科技有限公司承担违约责任3200元，理据充分，本院予以支持。关于律师费、差旅费的问题。中山视特电子有限公司与珠海联创宇通机电科技有限公司约定，违约一方需承担另一方因此支出的律师费、差旅费，现中山视特电子有限公司要求珠海联创宇通机电科技有限公司承担律师费3000元的诉请，理据充分，本院予以支持。至于差旅费。双方虽然在签订协议时对差旅费进行约定，但中山视特电子有限公司未提交相关证据证实上述费用已实际发生，其主张珠海联创宇通机电科技有限公司向其支付差旅费200元的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告中山视特电子有限公司与被告珠海联创宇通机电科技有限公司于2020年3月24日签订的委托开模协议书于本判决发生法律效力之日起解除；二、被告珠海联创宇通机电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山视特电子有限公司返还模具费10000元；三、被告珠海联创宇通机电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山视特电子有限公司支付违约金3200元、律师费3000元；四、驳回原告中山视特电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元、减半收取计325元（原告已预交）,由原告中山视特电子有限公司负担17元，由被告珠海联创宇通机电科技有限公司负担308元（被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  王丽丽二〇二〇年十月九日书记员  陈彩莹袁丽珣