wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执6537号 申请执行人胡运龙，男，1979年9月25日出生，汉族，住湖北省阳新县。 被执行人杭州圆宇快递有限公司，统一社会信用代码91330109MA27W82G71，住所地浙江省杭州市萧山瓜沥镇群益村**。 法定代表人陈长有。 申请执行人胡运龙与被执行人杭州圆宇快递有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月28日作出的（2020）浙0109民特1393号民事裁定书，已经发生法律效力。权利人胡运龙于2020年9月24日向本院申请执行。申请执行标的为185669元。 本院在执行过程中，申请执行人已受偿10000元，余款被执行人未履行。现申请执行人与被执行人达成和解，并自愿于2020年10月28日向本院申请撤回对被执行人的执行申请。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 申请执行的条件具备时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  汤祖元 审判员  盛红梅 审判员  凌诗卉 二〇二〇年十月二十九日 书记员  徐阳芷
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初2004号原告：马某，宁夏海原县人，住海原县。被告：李某，宁夏海原县人，住海原县。原告马某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日受理，依法由审判员田玉成担任审判长，与审判员杨进生、人民陪审员李燕组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加了诉讼，被告李某经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月25日，被告向原告借款30000元，但当时原告手里只有24300元，所以就将24300元借给了被告，被告向原告出具24300元的借条一份，约定被告可用40吨煤来顶清24300元的借款。后经原告催要，被告既没有向原告返还借款，也没有用煤顶清借款，故请求人民法院判令被告返还原告借款24300元，并按照年利率6%支付资金占用期间的利息9400元。被告缺席未答辩，也未提供证据。原告为支持其诉讼请求，除陈述外提供的证据有：借条1份，拟证明被告于2013年3月25日向原告借款24300元的事实。本院认为，原告提供的证据符合证据的“三性”，能够证明原告的证明目的，故对其证明效力予以确认。根据本院确认的证据，结合原告的陈述，可以认定以下事实：2013年3月25日，被告向原告借款24300元，并向原告出具借条一份，未约定利息，也未约定还款期限。后经原告催要，被告至今未返还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告依据被告出具的借条主张被告借其24300元，要求被告返还。被告经传票传唤后无正当理由未出庭参加诉讼，也未提供证据证明其是否向原告返还借款，视为其放弃抗辩和举证的权利。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案原、被告双方在借款时没有约定还款期限，被告理应在原告催要后向原告返还借款，故对原告要求被告返还其借款24300元的诉讼请求予以支持。原告主张的按照年利率6%支付资金占用期间的利息，因原、被告在借贷时没有约定利息，也没有约定还款期限，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起15日内向原告马某返还借款24300元；二、驳回原告马某的其他诉讼请求。当事人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元，由被告李某负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判长 田玉成审判员 杨进生人民陪审员 李 燕 二〇二〇年十月二十七日书记员 田晓飞
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初3798号 原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。 法定代表人：杨选军，该公司董事长。 委托代理人：涂序龙，该公司员工。 被告：程嗣高，男，1977年1月11日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告程嗣高金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人涂序龙到庭参加诉讼，被告程嗣高经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告程嗣高立即向原告清偿尚欠的贷款本金40000元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年4月15日利息共47416.98元，从2020年4月16日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告程嗣高未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。 借款人：程嗣高。 借款合同签订及履行情况：2012年3月16日，原告与被告程嗣高签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款4万元整；贷款期限12个月，从2012年3月16日到2013年3月15日止；贷款月利率8.747‰；借款人需在借款期限届满日归还本合同项下全部借款；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收40﹪；借款人未按期归还借款本息，以及担保人违反担保合同约定，或在与贷款人处的其他合同发生违约事件，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，有权终止或解除本合同。 合同签订后，原告依约向被告程嗣高发放贷款4万元。 欠款情况：截至2020年8月17日，欠本金4万元，欠利息49441.61元。 本院认为，原告与上述被告签订的《个人借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告程嗣高未按时履行还本付息义务，构成根本违约，故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告程嗣高经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告程嗣高于本判决生效之日起十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金4万元及利息49441.61元（截止2020年8月17日利息为49441.61元，自2020年8月18日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1990元，由被告程嗣高承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  肖云霞 人民陪审员  邓晓玲 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  胡 炫
浙江省宁波市海曙区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0203刑初1066号 公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。 被告人黄勤秀，男，1994年2月12日出生于福建省闽清县，汉族，中专文化，户籍所在地福建省闽清县。因涉嫌犯诈骗罪于2020年9月1日被抓获，次日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年9月29日被依法逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。 辩护人谢尚泽，北京大成（杭州）律师事务所律师。 浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检刑诉〔2020〕291号起诉书指控被告人黄勤秀犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院检察员李剑、被告人黄勤秀及其辩护人谢尚泽到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省宁波市海曙区人民检察院指控： 2020年7月，被告人黄勤秀在明知他人非法收购个人银行卡可能提供给他人用于信息网络犯罪活动，仍出售两套银行卡套装（中国建设银行和工商银行银行卡、Ｕ盾、手机卡、身份证复印件）给他人，非法获利人民币1600元。经查，其中被告人黄勤秀名下帐号为6217××××6554的中国建设银行卡用于诈骗被害人毛某资金转帐金额人民币500万元。 公诉机关认为，被告人黄勤秀明知他人利用信息网络实施犯罪活动，仍为其提供帮助，情节严重，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任。被告人黄勤秀认罪认罚，依法可以依法从宽处理。被告人黄勤秀能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人黄勤秀有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、微信聊天记录、银行交易明细、协助冻结财产通知书、中国建设银行银行卡事故查询清单、微信转账记录、微信聊天记录、照片材料、抓获经过、户籍证明、情况说明，证人王某、陈某的证言，被害人毛某的陈述，被告人黄勤秀的供述和辩解等证据证实。 被告人黄勤秀对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出被告人到案后如实供述，认罪认罚，依法可从宽处理，被告人系初犯、偶犯，主观故意程度不深，且其家庭特殊，请法院采纳公诉机关量刑建议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人黄勤秀在明知他人利用信息网络实施犯罪，仍提供银行卡等以供支付结算，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄勤秀到案后能如实供述罪行，依法可从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，依法可从宽处理。违法所得予以追缴。辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、被告人黄勤秀犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月1日起至2021年6月30日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 二、追缴违法所得人民币1600元，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 孙平平 二〇二〇年十月二十五日 代书记员 詹秋霞 案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百八十七条之二明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》 第十二条明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供帮助，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百八十七条之二第一款规定的“情节严重”： （一）为三个以上对象提供帮助的； （二）支付结算金额二十万元以上的； （三）以投放广告等方式提供资金五万元以上的； （四）违法所得一万元以上的； （五）二年内曾因非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动、危害计算机信息系统安全受过行政处罚，又帮助信息网络犯罪活动的； （六）被帮助对象实施的犯罪造成严重后果的； （七）其他情节严重的情形。 实施前款规定的行为，确因客观条件限制无法查证被帮助对象是否达到犯罪的程度，但相关数额总计达到前款第二项至第四项规定标准五倍以上，或者造成特别严重后果的，应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究行为人的刑事责任。
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0117民初3050号原告：南京安腾物流有限公司，统一社会信用代码91320117MA1T6FLF5H，住所地南京市溧水区东屏街道爱廉村上开太自然村。法定代表人：章琴，南京安腾物流有限公司总经理。委托诉讼代理人：周建友，江苏宗域律师事务所律师。被告：南京云海特种金属股份有限公司，统一社会信用代码91320100135786805X，住所地南京市溧水经济开发区秀山东路**。法定代表人：梅小明，南京云海特种金属股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：陈源花，江苏同心园律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈沅荣，江苏同心园律师事务所律师。原告南京安腾物流有限公司（以下简称安腾公司）诉被告南京云海特种金属股份有限公司（以下简称云海公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安腾公司委托诉讼代理人周建友、被告云海公司委托诉讼代理人陈源花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安腾公司向本院提出诉讼请求：请求判令云海公司将收取的200000元竞标保证金退还给安腾公司并承担利息。事实和理由：2019年6月5日，云海公司因物流运输外包事宜在网上发布招标文件，向社会进行招标。根据招标文件的规定，安腾公司进行了投标，并按照文件规定于2019年6月10日前交纳了200000元的竞标保证金，且准时参加了招标活动。但之后，云海公司即未确定安腾公司为中标人，也没有同安腾公司签订运输合同，更没有将竞标保证金及时退还给安腾公司。安腾公司多次要求云海公司退还竞标保证金，但云海公司均不予理睬，安腾公司为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告云海公司辩称：1.安腾公司的主张并非事实。2019年6月5日，云海公司因物流外包事宜在网上发布了《云海公司物流运输外包价格标书》（以下简称《标书》）等相关招标文件，安腾公司参与了投标并中标了苏州线和昆山太仓线。2019年6月27日，双方签订了《运输合同》并对相关事项进行了约定。2019年7月13日，安腾公司向云海公司发出《弃标函》，明确放弃此次投标机会，故安腾公司违约在先，且安腾公司的违约给云海公司造成了重大损失，对此云海公司将保留追偿的权利。2.云海公司在招标文件中明确约定：对于得标后弃标者，将全部没收竞标保证金并请各投标人出价前审慎考虑。安腾公司已经中标且在签订合同后不满一个月就弃标，故云海公司按照双方之间的约定扣除其保证金是合法的。综上，请求法院查明事实，依法驳回安腾公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.云海公司发布《标书》等运输线路招标文件，对该公司溧水—苏州线、溧水—昆山太仓线等运输线路进行对外招标。《标书》第二条“招标保证金”条款约定：“（1）人民币20万银行电汇；（2）为维护招标秩序，确保竞标过程公正、公平，对于得标后弃标者，我司将全部没收竞标保证金，故请各位物流运输商出价前审慎考虑；（3）参与本次招标未得标者，我司将于本次招标结束后退还竞标保证汇票；（4）参与本次招标中标者，我司将于合同签订正常运行一个月后退还竞标保证汇票。”2019年6月9日，安腾公司及其法定代表人章琴在该《标书》中投标厂商处盖章确认。2.安腾公司于2019年6月9日出具《运输款抵做招标保证金书》，载明“云海公司，我公司愿意将贵司或下属分公司的应付运输款作为2019年6月13日进行的运输招标保证金。愿意按照《标书》第二条招标保证金条款规定处理，特此说明。”2019年6月10日，安腾公司通过江苏省农村信用社向云海公司转账20万元，备注用途“保证金”。3.2019年6月27日，云海公司与安腾公司签订《运输合同》，约定由安腾公司提供运力，将云海公司货物按照指定时间、地点，安全、及时、准确运抵云海公司制定地点。合同有效期限为2019年7月1日至2020年6月30日。合同附件列明运输线路为溧水—苏州线、溧水—昆山太仓线。4.安腾公司于2019年7月13日向云海公司发出《弃标函》，载明“关于贵公司的苏州、昆山线运输项目，因我公司发现贵公司的回头货吨位太少，不能整车（30吨左右）拉回，造成成本增加，怕不能满足贵公司的工作要求，故放弃此投标机会，望贵公司给予理解，希今后有机会合作其他运输项目。”上述事实，有双方当事人陈述、《标书》、《运输款抵做招标保证金书》、银行转账记录、《运输合同》、《弃标函》等证据予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，安腾公司在云海公司发布的《标书》落款处盖章确认，表明安腾公司已知晓并接受上述条款，故双方均应按照《标书》约定的内容全面履行各自的义务。安腾公司按照《标书》约定，向云海公司支付了20万元竞标保证金后参加了招标，并于2019年6月27日与云海公司签订了《运输合同》，该《运输合同》中约定的运输线路溧水—苏州线、溧水—昆山太仓线亦是《标书》中招标路线中列明的，安腾公司已中标上述运输线路，且安腾公司就中标运输线路也与云海公司签订了相关运输合同，故安腾公司在中标后与云海公司就中标线路签订《运输合同》的义务已履行完毕。云海公司辩称，《标书》第二条第二款规定，对于得标后弃标者，云海公司将全部没收竞标保证金，而安腾公司于2019年7月13日向云海公司发出《弃标函》，表示弃标，应按照规定没收其竞标保证金。本院经查明，安腾公司中标后已与云海公司签订《运输合同》，其于2019年7月13日向云海公司发出的《弃标函》虽名为“弃标”，但实为安腾公司终止履行双方之间签订的《运输合同》的意思表示，与本案不属同一法律关系，云海公司可另案主张相关权利。故安腾公司并非在中标后不与云海公司签订合同，其并未弃标。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第二款规定，招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息，故云海公司应当退还安腾公司竞标保证金200000元。对于云海公司主张安腾公司系中标后弃标，《运输合同》并未正常运行满一个月，云海公司应不予退还安腾公司200000元保证金的抗辩事由，本院依法不予采纳。对于安腾公司主张云海公司承担利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第二款规定，本院确定利息为：以200000元为基数，按照银行同期存款利率，自《运输合同》签订后第五日（2019年7月1日）起计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第二款，判决如下：被告南京云海特种金属股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告南京安腾物流有限公司竞标保证金200000元及利息（以200000元为基数，按照银行同期存款利率，自2019年7月1日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行前述付款义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2150元，由被告南京云海特种金属股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  陈海燕二〇二〇年十月十九日书记员  鲍 婕
文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民终3067号上诉人（原审被告）：临沂市利群房地产开发有限公司，住所地临沂市兰山区蒙山大道70号。法定代表人：杨贵军，经理。委托诉讼代理人：岳进彩，山东鼎元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金厚，山东上和（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵朱芬，男，1971年12月11日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：宋洪梅，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。上诉人临沂市利群房地产开发有限公司（以下简称利群公司）因与被上诉人邵朱芬房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初12569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初12569号民事判决；二、本案发回山东省临沂市兰山区人民法院重审。上诉人临沂市利群房地产开发有限公司预交的二审案件受理费53800元予以退回。审判长  邵泽毅审判员  李大军审判员  王海涛二〇二〇年十月二十六日书记员  范玉林
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4413号原告：郭志峰，男，1981年10月20日出生，汉族，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张国才，男，1972年8月8日出生，汉族，户籍所在地四川省三台县，公民身份号码×××。原告郭志峰与被告张国才租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭志峰到庭参加诉讼。被告张国才经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭志峰向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付租赁费160000元；2.判令被告支付违约金，以160000为基数，按照年利率百分之二十四的，自2019年10月1日起计算至实际支付之日止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：双方达成结算协议书，约定被告于2010年至2013年从原告处共租赁吊车和半挂车，费用为160000元，2019年10月1日前付清，承诺未及时付款，承担所欠金额每日百分之一的违约责任，并出具欠条。但被告至今未付，故提起本案诉讼。被告张国才既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2010年至2013年期间，张国才租赁郭志峰吊车和半挂车，共欠租赁费160000元。2019年5月29日，张国才出具欠条一份予以确认。2019年5月30日，张国才与郭志峰签订结算协议书，内容为：……张国才共欠郭志峰160000元，约定2019年10月1日前结清，如若未按时付款，张国才应承担所欠金额每日百分之一利息的违约责任……。上述欠条及协议签订后，张国才至今未向郭志峰支付租赁费。上述事实，有原告郭志峰提交的欠条、结算协议及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张国才经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。张国才与郭志峰之间存在租赁合同关系，本院予以确认。张国才应当按照约定向郭志峰支付租赁费，其未按照约定支付租赁费应当按照约定支付违约金，且郭志峰已经对违约金数额进行了调整，故郭志峰的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张国才给付原告郭志峰租赁费十六万元并支付违约金（以十六万元为基数，自二〇一九年十月一日起至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四的标准），于本判决生效后七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千七百五十元及公告费五百六十元，由被告张国才负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹芳二〇二〇年十月二十九日书记员  朱珊珊
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初3778号 原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。 法定代表人：杨选军，该公司董事长。 委托代理人：涂序龙，该公司员工。 被告：唐海龙，男，1973年12月10日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：余雪珍，女，1975年11月23日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告唐海龙、余雪珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人涂序龙到庭参加诉讼，被告唐海龙、余雪珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告唐海龙、余雪珍立即向原告清偿尚欠的贷款本金40000元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年4月15日利息共47500.59元，从2020年4月16日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告唐海龙、余雪珍均未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。 借款人：唐海龙。 借款合同签订及履行情况：2012年3月13日，原告与被告唐海龙签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款4万元整；贷款期限12个月，从2012年3月13日到2013年3月12日止；贷款月利率8.747‰；借款人需在借款期限届满日归还本合同项下全部借款；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人未按期归还借款本息，以及担保人违反担保合同约定，或在与贷款人处的其他合同发生违约事件，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，有权终止或解除本合同。 合同签订后，原告依约向被告唐海龙发放贷款4万元。 欠款情况：截至2020年8月17日，欠本金4万元，欠利息49525.22元。 本院认为，原告与上述被告签订的《个人借款合同》、属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告唐海龙未按时履行还本付息义务，构成根本违约，故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告余雪珍未在贷款手续上签字，现有证据不足以证明被告余雪珍对该笔借款知情，故本院对要求被告余雪珍承担共同还款责任的诉讼请求不予以支持。二被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐海龙于本判决生效之日起十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金4万元及利息49525.22元（截止2020年8月17日利息为49525.22元，自2020年8月18日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 二、驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1990元，由被告唐海龙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  肖云霞 人民陪审员  邓晓玲 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  胡 炫
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初1084号原告：王想，男，1988年1月21日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王坤，江苏同凯律师事务所律师。原告：李成成，男，1989年11月23日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：毕士华，男，1975年10月10日出生，汉族，住徐州市丰县。原告王想、李成成与被告毕士华股权转让纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王想及委托诉讼代理人王坤、原告李成成到庭参加诉讼,被告毕士华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王想、李成成向本院提出诉讼请求：一、被告毕士华配合办理股权变更登记手续（确认江苏立德士成汽车服务有限公司45%的股权归原告王想所有，45%的股权归原告李成成所有）；二、被告毕士华向原告支付违约金10万元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月18日，原告作为受让方与被告毕士华签订股权转让协议，协议约定：原告出资45万元购买被告持有的江苏立德士成汽车服务有限公司（以下简称立德士成公司）90%的股权。协议同时约定被告应当配合办理相关变更登记手续，若被告不配合登记手续，应向原告支付违约金10万元。协议签订后，原告按照约定将股权转让价款交付给被告，但是被告却迟迟不予配合办理股权变更登记手续，经原告多次催告，被告均置之不理，故原告提起诉讼。被告毕士华未到庭、未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月15日，王想向毕士华转账5万元、李成成向毕士华转账5万元。2018年9月18日，转让方（甲方）毕士华与受让方（乙方）王想、受让方（丙方）李成成签订《股权转让协议书》一份，约定：甲、乙、丙三方经过友好协商，就甲方持有的立德士成公司股权转让给乙、丙方持有的相关事宜，达成如下协议：经甲乙丙三方清点核实，立德士成公司现资产价值50万元，甲方同意将现持有立德士成公司90%的股权，以45万元转让给乙方、丙方，乙方、丙方同意按此价格及金额购买上述股权；付款方式及期限：乙丙方预付甲方金额45万元，包含租金5万元，待甲乙丙三方股权转让在政府有关部门进行办理股权转让登记备案当天，乙丙方应当付清余款5万元；本协议生效且乙丙方按照本协议约定支付股权转让对价后即可获得股东身份；乙丙方按照本协议约定支付股权转让对价后立即依法办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续，甲方应给予积极协助或配合；如因甲方不配合办理变更登记手续，导致无法使新股东享受工商备案登记的权益，则应支付乙丙方违约金10万元；立德士成公司的股东股份转让协议书自甲乙丙方签字之日起生效。《股权转让协议书》另对其他事项作出约定，由毕士华、王想、李成成分别签字。当日，王想向毕士华转账20万元，另向案外人黄梅转账2万元、取现2万元；李成成向毕士华转账20万元，另取现3万元。当日，毕士华分别向王想、李成成出具收据，确认收到王想支付的股权转让款23.5万元、收到李成成支付的股权转让款23.5万元。另查明：立德士成公司工商登记显示注册资本为50万元，类型为自然人独资，股东为毕士华。案件审理中，李成成解释其将取现的3万元连同自有现金0.5万元支付给毕士华，共计为23.5万元；王想解释当时因毕士华欠工人工资，需要现金发放工资，故其通过自己银行卡取现2万元、通过黄梅银行卡取现2万元，用于支付给毕士华的款项为23.5万元，其与李成成向毕士华多支付的2万元为公司内机油的对价。本院认为：被告毕士华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，对于原告提供的证据本院予以采信。王想、李成成提供了银行转账记录、取款记录以及收据，可以确认王想、李成成已经分别向毕士华支付23.5万元，《股权转让协议书》中未对王想和李成成两人内部股权份额作出约定，现王想和李成成均认可各自持有45%的股权，本院对此予以确认。根据《股权转让协议书》约定，在王想、李成成支付股权转让对价后，应当办理股权、股东等变更登记手续，毕士华作为立德士成公司唯一股东应配合办理股权变更登记手续。根据《股权转让协议书》约定，毕士华没有配合办理变更登记手续，故应向王想、李成成支付违约金10万元。被告毕士华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认江苏立德士成汽车服务有限公司45%的股权归原告王想所有、45%的股权归原告李成成所有，被告毕士华应于本判决发生法律效力之日起十日内配合办理上述股权变更登记手续；二、被告毕士华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王想、李成成支付违约金10万元。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元、公告费300元，由被告毕士华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  尹 龙人民陪审员  任金学人民陪审员  李克刚二〇二〇年十月十日书 记 员  王秀秀
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执863号之一 申请执行人:刘巧燕，女，1978年8月25日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：夏东敏,男,1982年8月2日出生,汉族，住浙江省文成县。 被执行人：夏碎双,男,1967年7月26日出生,汉族，住浙江省文成县。 申请执行人刘巧燕与被执行人夏东敏、夏碎双追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）浙0328民初565号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人刘巧燕向本院申请强制执行。本院于2020年7月6日立案执行。执行标的为被执行人夏东敏偿还申请执行人刘巧燕代偿款114275.53元、并赔偿利息损失（其中99900元的利息自2019年5月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行的同期同档次贷款基准利率计算、从2019年8月20日开始至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；14375.53元的利息自2019年10月22日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）及相应的迟延履行期间的债务利息，被执行人夏碎双承担被执行人夏东敏不能清偿申请执行人刘巧燕代偿款114275.53元的二分之一的付款责任，二被执行人负担案件受理费1904元。 执行立案后，本院于2020年7月7日向被执行人夏东敏、夏碎双发出执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令等，要求被执行人夏东敏、夏碎双履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人夏东敏、夏碎双逾期未履行且未报告财产情况，也未到庭接受调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人夏东敏、夏碎双的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无有价证券、公积金缴存账户等。本院冻结了被执行人夏碎双名下的银行存款账户及财付通支付账号。冻结了被执行人夏东敏名下的银行存款账户。查封了被执行人夏东敏名下车牌号为浙ＣＣ××××丰田牌汽车，但未实际扣押。扣划了被执行人夏东敏名下银行存款784.01元，扣缴案件受理费784.01元（尚欠1119.99元）。目前，暂未发现被执行人夏东敏、夏碎双有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人夏东敏、夏碎双拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人夏东敏、夏碎双作出司法拘留15日的决定。同时对被执行人夏东敏、夏碎双采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。另对被执行人夏东敏、夏碎双予以出境报备。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人刘巧燕，其已签字确认无异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人夏东敏、夏碎双暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0328执863号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 胡振华 二〇二〇年十月二十八日 代书记员 吴方杰
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6489号上诉人（原审原告）：李建波，男，汉族，1986年11月29日生，住四川省资阳市。委托诉讼代理人：李军，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，重庆中钦国彦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：重庆太仓科技有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道镁桥路**办公楼，统一社会信用代码91500104771767496X。法定代表人：秦四云。委托诉讼代理人：郑红宇，重庆箭宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱莹玮，重庆箭宇律师事务所实习律师。上诉人李建波与被上诉人重庆太仓科技有限公司（下称太仓公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2020）渝0104民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。李建波上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由被上诉人支付上诉人失业保险待遇损失36288元；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人应赔偿上诉人失业保险待遇损失。上诉人的失业保险待遇损失包括两部分，一部分为未出具解除劳动关系的证明所造成无法领取失业保险金的损失，另一部分为因被上诉人未依法缴纳失业保险，造成上诉人享有的领取失业保险金的期限缩短所造成的损失。上诉人解除劳动关系的理由属于非因本人意愿中断就业，但被上诉人在上诉人依法提出解除劳动关系后，并没有按照《失业保险条例》规定及时为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，告知其按照规定享受失业保险待遇的权利，并将失业人员的名单自终止或者解除劳动关系之日起7日内报社会保险经办机构备案。根据规定，被上诉人应当赔偿上诉人失业保险待遇损失。双方劳动关系已解除，被上诉人也收到了上诉人的解除通知，因此，其应当履行法律规定的义务。被上诉人没有及时地按照法律规定进行停止参加失业保险，被上诉人未出具解除劳动关系证明，也没有报社会保险经办机构备案，因此应赔偿上诉人失业保险待遇损失。太仓公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉,维持原判。李建波向一审法院提出诉讼请求：太仓公司支付其失业保险待遇损失36288元。一审法院认定事实：太仓公司成立于2005年3月9日。李建波于2005年4月到太仓公司工作直至2019年12月。李建波向太仓公司邮寄送达《解除劳动关系通知书》，以太仓公司克扣、拖欠、未足额支付工资；未依法向李建波支付加班费、未休年休假工资；未依法为李建波缴纳社会保险；未按照约定提供劳动条件或劳动保护等理由，要求解除劳动关系；解除时间为2019年12月31日。太仓公司为李建波购买失业保险缴纳至2019年12月。因双方发生劳动争议，李建波于2020年4月1日向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年4月9日作出《逾期未作出立案决定证明书》，李建波不服遂于法定期限内起诉至一审法院。审理中，李建波、太仓公司均确认双方劳动合同关系已于2019年12月31日解除。一审法院认为，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。可以领取失业保险金的失业人员应满足：按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年；非因本人意愿中断就业；已办理失业登记，并有求职要求。本案中，太仓公司已为李建波购买失业保险，李建波向太仓公司邮寄送达《解除劳动关系通知书》后，即再未到太仓公司上班，现双方虽对解除劳动关系时间达成合意，但对解除原因存有争议，即对是否非因劳动者意愿中断就业存有争议，审理中李建波未举证证明在解除劳动合同后到太仓公司办理过离职手续，亦未举示证据证明其已无法办理失业登记并享受失业保险待遇，或能够享受失业保险待遇但根据缴纳失业保险费的年限存在失业保险待遇损失的具体金额，故李建波要求太仓公司支付失业保险待遇损失36288元的诉讼请求，因缺乏相应事实依据，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《失业保险条例》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回李建波的诉讼请求。案件受理费5元，由李建波承担。二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：被上诉人太仓公司是否应当赔偿上诉人李建波失业保险待遇损失？现评析如下：根据《失业保险条例》第十四条规定，具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。失业人员在领取失业保险期间，按照规定同时享受其他失业保险待遇。本案中，被上诉人太仓公司已为上诉人办理失业保险，且实际履行缴费满1年，按照规定上诉人领取失业保险待遇还须具备解除劳动关系非因本人意愿，以及办理失业登记等。经查，上诉人向被上诉人邮寄《解除劳动关系通知书》后即未到太仓公司上班，被上诉人虽对上诉人提出的解除劳动关系无异议，但该事实既不能确认上诉人在解除劳动关系后及时到被上诉人处办理过离职手续以及被上诉人拒绝出具解除劳动关系的相关证明，更不能确认上诉人是否办理失业登记，是否能领取失业保险待遇及不能领取系被上诉人原因所致。故上诉人要求被上诉人赔偿失业保险待遇损失缺乏足够的事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求依法不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李建波负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽兵审 判 员 邓方彬审 判 员 江信红二〇二〇年十月十六日法官助理 陈治宇书 记 员 尹子依
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初7334号原告：玉树市腾达建筑设备租赁行，住所地：玉树市扎西科路气象站西2公里，统一社会信用代码92632721MA75N9M63W。经营者：邓石贵，经理。委托诉讼代理人：肖绍志，重庆市璧山区丁家法律服务所法律工作者。被告：青海智和建筑工程有限公司，住所地：西宁市城**西川南路****楼****，统一社会信用代码916321235950295145。法定代表人：冯明奇，总经理。委托诉讼代理人：王鹏、张慧（实习），青海延辉律师事务所律师。原告玉树市腾达建筑设备租赁行与被告青海智和建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告玉树市腾达建筑设备租赁行的委托诉讼代理人肖绍志到庭参加了诉讼，被告青海智和建筑工程有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告玉树市腾达建筑设备租赁行向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告于2018年9月23日签订的《建筑设备租赁合同》；2、判令被告支付截止2019年10月23日所欠原告租金57734.48元；3、判令被告支付原告违约金10000元；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因工程所需，于2018年9月23日与其签订《建筑设备租赁合同》，原告依合同约定向被告交付了所需的租赁物，截止2019年10月23日，被告最后一批材料归还后，经结算，扣除其交的押金和租金2500元，被告尚欠租金57734.48元，此款经原告多次催收被告拒付，其违约行为依照合同约定，还应支付违约金10000元，为此起诉法院请求判如所请。被告青海智和建筑工程有限公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状，称其与原告未签订租赁合同，该合同上的印章并非答辩人所盖，故其不承担支付租赁的义务，请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告因工程所需，于2018年9月23日其工程负责人宾巴、桑丁江措受被告公司委托与原告签订《建筑设备租赁合同》，约定被告向原告租赁钢管价格为0.025元米/天；扣件0.02元米/天；顶托0.6元套/天；租赁期限自2018年9月23日起，租赁时间不少于2日；合同签订后5日内，被告应支付押金10000元；租赁物指定交付给宾巴、桑丁江措、马万忠、马万宝；租赁物运输由被告自理，交付时上下车堆码费用由被告承担，其中堆码费各40元/吨(钢管300米为一吨，扣件800套为一吨，顶托300套为一吨）；租金计算，从租赁物出库之日，入库单上确定的实际租赁天数及数量办理费用来计算超过一月未付，原告有权解除协议；违约责任，若一方违约另一方可要求违约方支付违约金50000元；因履行合同发生争议，由原告负责人户籍地人民法院管辖。合同还约定了其他事项，该合同由出租方邓石贵、谢兴荣，被告方由负责人宾巴、桑丁江措签字并加盖被告青海智和建筑工程有限公司（公章），随后原告依合同约定向被告交付租赁的钢管、扣件、见租用钢管、扣件明细表（共5页），由宾巴、桑丁江措、马万忠、马万宝分别在“租赁明细表”上签字接收了租赁物。2019年8月14日至2019年10月23日，被告经办人马万忠、马万宝向原告退还钢管、扣件（见明细表第4份），同日，原告对被告租金进行计算，其租金应收总额为81464.48元，被告应付运费、堆码费1270元，扣除被告已付租和押金，抵扣租金计25000元，被告实欠原告租金57734.48元。此款经原告多次催收，被告拒付。上述事实，有当事人陈述、建筑设备租赁合同、租用钢管、扣件明细表、退还明细表、租金结算明细表等证据记录在卷，经庭审核实，可以作为认定本案的事实依据。本院认为，被告向本院递交书面答辩状称：未与原告签订过租赁合同且合同上的印章并非其公司加盖，故要求驳回原告的起诉的抗辩理由，其未提供相应证据证明这一事实，故被告应承担举证不能的法律责任。本院对被告提出的抗辩理由不予采纳。本案原告与被告签订了租赁合同后，依约向被告交付了租赁物，后经结算，被告实欠原告部分租赁费未付而引起民事纠纷，被告的违约行为损害了原告的合法利益，故原告要求解除合同，由被告支付余欠租金并支付违约金的诉讼请求，符合法律规定。本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条第二百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告玉树市腾达建筑设备租赁行与被告青海智和建筑工程有限公司于2018年9月23日签订的《建筑设备租赁合同》；二、由被告青海智和建筑工程有限公司于本判决生效后五日内，支付原告玉树市腾达建筑设备租赁行租赁费57734.48元；三、由被告青海智和建筑工程有限公司于本判决生效后五日内，支付原告玉树市腾达建筑设备租赁行违约金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取747元，由被告青海智和建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 郝 毅二〇二〇年十月十四日书记员 祝雪梅
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2799号 申请执行人：赵广峰，男，1972年11月13日出生，蒙古族，职工，住河北省承德市双桥区。 申请执行人：刘树金，女，1976年10月1日出生，满族，职工，住河北省承德市双桥区。 被执行人：赵广书，女，1975年7月24日出生，蒙古族，教师，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0828民初3106号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵广书在河北省农村信用社联合社6210xxxx账户内存款CNY1846400.00元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  任鹏飞 二〇二〇年十月十六日 书记员  屈利然
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初9375号原告：杨某，男，汉族，1946年12月17日出生，甘肃省张掖市人。被告：张某，男，汉族，1962年8月26日出生，甘肃省张掖市人。原告杨某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某、被告张某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即还原告借款2000元，利息4500元（2000元×113月×2%）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年5月18日，被告因资金周转为由向原告借款2000元，并向原告出具借条一份。时至今日9年有余，在此期间，经原告向被告多次催要，被告均以种种理由推诿至今拒不偿还。现依法提起诉讼，望判如所请。被告张某辩称：原告所诉借款2000元属实。但2011年底，因我预订原告树苗，给原告预付定金3000元，2012年春，我去拉树苗，原告将树苗卖给他人，原告扣了借款2000元，给我退还1000元定金，借条原告称找不到，之后原、被告陆续来往，原告再未提起此事。2013年，原告向我要钱，我说钱已抵清，原告称他忘记，后原告再未向我要过借款，今年10月原告多次打电话催要借款，即便我没有还此款，现原告提起诉讼已超过诉讼时效。原告杨某为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、原告杨某的当庭陈述；2、2011年5月18日，被告出具的《借条》一份，证明被告向原告借款2000元的事实。对原告提供的上述证据，经被告质证无异议，本院予以认定。被告张某未向本院提供证据。本院经审理查明事实如下：原、被告系朋友关系。2011年5月18日，被告因资金周转为由向原告借款2000元，并向原告出具借条一份。时至今日9年有余，在此期间，经原告向被告多次催要，被告均以种种理由推诿至今拒不偿还。现依法提起诉讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案被告张某从原告处借款的事实由被告出具的借条为据，该份借据来源合法、意思表示真实，内容无违反法律法规规定，合法有效。双方当事人之间因借贷所形成的债权债务关系，依法受法律保护。庭审中，被告辩解本案借款原告已从其返还被告买卖树苗协议的定金中扣除，但原告予以否认，因被告未提供相应证据印证，其被告辩解理由不成立，本院不予采信，被告至今未偿还原告借款的行为，违反了公民在民事活动中应当遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担继续偿还借款的违约责任。关于本案借款利息的问题。本院认为，原、被告在借条中对是否支付利息、还款期限未做明确约定，根据我国《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”依据上述规定，应认定该笔借款为不支付利息，故对原告主张的自2011年5月18日起算至原告主张之日即2020年10月22日止，以月利率2%计算的利息4500元的诉请，本院不予支持。关于本案诉讼时效问题，本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定,民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。据此，本案诉讼时效应为三年，因原、被告在借条中未约定借款期限，故本案诉讼时效自原告主张权利时即原告提起诉讼即2020年10月22日开始计算诉讼时效。原告在诉讼时效内主张权利，故被告张某的抗辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效之日起10日内向原告杨某偿付借款2000元；二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张某负担，原告已预交，被告负担的案件受理费直接给付原告，本院收取原告的受理费予以退还25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 王 勇二〇二〇年十月二十六日书记员 任秀娟注：本判决书一经生效，当事人必须履行，一方逾期不履行的，双方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起，在法定期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6491号上诉人（原审原告）：李元均，男，汉族，1972年2月19日生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：李军，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，重庆中钦国彦律师事务所实习律师被上诉人（原审被告）：重庆太仓科技有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道镁桥路**办公楼，统一社会信用代码91500104771767496X。法定代表人：秦四云。委托诉讼代理人：郑红宇，重庆箭宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱莹玮，重庆箭宇律师事务所实习律师。上诉人李元均与被上诉人重庆太仓科技有限公司（下称太仓公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2020）渝0104民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。李元均上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由被上诉人支付上诉人以质量考核、会费名义被克扣的工资42008元；被上诉人支付上诉人休息日加班费569599元；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：《工资支付暂行规定》第六条规定“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单”。在一审中，上诉人提供了由被上诉人发放的工资条，该工资条由被上诉人制作并在发放工资时交给上诉人的，该工资条的工资实发金额与被上诉人向上诉人发放工资的银行转账金额一致。该工资条也有工号记载事项。该工资条具有真实性，法院应采信。在上诉人提供的工资条中，有质量考核、会费项目，被上诉人每月均克扣上诉人的工资作为质量考核项目、会费项目不予发放，被上诉人克扣工资的行为履于违反《劳动法》、《劳动合同法》的规定。被上诉人安排上诉人在休息日加班，但未依法支付加班费。被上诉人有考勤记录，对上诉人加班的情况作了记载，应当由被上诉人向法庭提供。上诉人也提供证据证明被上诉人有安排加班的事实，如被上诉人不提供应承担举证不利后果。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。太仓公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉,维持原判。李元均向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2019年11月21日至2020年1月5日的工资8800元；2、被告支付原告2005年3月至2019年12月以质量考核、会费名义被克扣的工资42008元；3、被告支付原告休息日加班费569599元。一审法院认定事实：太仓公司成立于2005年3月9日。李元均于2005年4月到太仓公司工作直至2019年12月。2020年1月3日，李元均告太仓公司邮寄送达《解除劳动关系通知书》，以被告太仓公司克扣、拖欠、未足额支付工资；未依法向原告支付加班费、未休年休假工资；未依法为原告缴纳社会保险；未按照约定提供劳动条件或劳动保护等理由，要求解除劳动关系；解除时间为2020年1月6日。另查明，2012年6月11日，原、被告签订的《劳动合同书》，约定双方劳动合同期限为2012年6月11日至2015年6月10日；被告对原告实行计件工资制；若原告实行计件工资制，因原告自身原因产生的加班，被告不再支付原告加班工资。被告于2011年9月起为原告参加了社会保险。因双方发生劳动争议，原告李元均于2020年4月1日向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年4月9日作出《逾期未作出立案决定证明书》，原告李元均不服遂于法定期限内起诉来院。在审理过程中，原、被告均确认双方劳动合同关系已于2020年1月6日解除。同时，原告亦确认收到2019年11月21日至2019年12月30日的工资，并撤回了主张该期间工资8800元的诉讼请求。一审法院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位位负举证责任。本案中，双方对存在劳动合同关系均无异议，故劳动关系的存续时间应由太仓公司承担举证证明责任，现太仓公司未提供证据证明，应由其承担举证不能的法律后果，同时结合原告举示的参保证明、劳动合同等证据，以及双方对解除劳动合同时间无异议，故法院依法确认双方劳动关系存续期间为2005年4月至2020年1月6日。用人单位应当按照劳动合同和相关法律规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位应当对是否足额支付劳动者工资承担举证责任。本案中，对于原告要求被告支付其以质量考核、会费等名义克扣工资的诉讼请求，因原告举示的证据不足以证明其待证事实，法院对原告的主张不予采信，即原告要求被告支付被克扣的工资，无事实依据，法院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。用人单位对已经支付加班工资的事实负举证责任。劳动者追索两年前的加班工资，由劳动者对用人单位未足额支付加班工资的事实负举证责任。本案中，原告举示的证据不足以证明其存在加班的事实，应由其承担举证不能的不利后果，即原告要求加班工资的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。遂判决如下：驳回原告李元均的诉讼请求。案件受理费5元，由原告李元均承担。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：被上诉人太仓公司是否应当支付上诉人李元均无故克扣的工资及加班费？现评析如下：一、关于太仓公司是否应当支付克扣工资的问题上诉人认为被上诉人以质量考核、会费名义被克扣的工资属无故克扣的违法行为，被上诉人应当予以返还。审理中，上诉人举示工资表复印件一份，证明被上诉人存在无故克扣工资的违法行为。经查，上诉人举示的工资表为复印件，被上诉人对此予以否认，该证据的真实性无法确认，本院不予采信。且从该证据显示的内容项目来看，存在缴纳会费、质量考核等项目在工资组成部分中体现，但该事实仅能证明被上诉人代扣会费及工资有部分属于太仓公司用工自主权的考核内容，并不能证明被上诉人存在无故克扣工资的事实，故上诉人要求被上诉人支付克扣工资的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于加班费的问题根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班费事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，上诉人主张加班费举示了转班通知、机加车间劳动纪律管理制度、考勤表等证据，由于该证据不足以证明被上诉人安排上诉人加班的事实存在，故上诉人要求被上诉人支付加班工资证据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求依法不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李元均负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽兵审 判 员 邓方彬审 判 员 江信红二〇二〇年十月十六日法官助理 陈治宇书 记 员 尹子依
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初3102号原告房万层，男，1979年9月27日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告曹红光，男，1993年5月27日出生，汉族，住安徽省金寨县。原告房万层与被告曹红光民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用小额程序。后被告曹红光下落不明，转简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行审理。原告房万层到庭参加诉讼，被告曹红光经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房万层向本院提出诉讼请求：1、判令曹红光偿还原告借款人民币49000元整；2、曹红光自起诉之日起以49000元为基数按年利率6%支付利息至清偿时止；3、本案诉讼费用由曹红光承担。事实和理由：原告与被告原先合伙经营公司，2017年8月16日原告退出公司了，共同资产中轿车一辆按评估价12万元，原告应分得6万元整，但是被告当时声称缺钱，签订还款协议，之后被告只还了其中的2.6万，还余3.4万。2019年6月14日被告因为交房租缺钱借款15000元，两项共欠49000元。事后至今原告虽多次提醒对方归还，被告百般拖延，拒不偿还还原告款项。被告曹红光未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了还款协议、支付宝电子回单、支付宝交易明细、银行流水等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：房万层持有曹红光在借款人处签名并捺印、落款日期为2017年8月16日的还款协议一份，主要内容为：本人曹红光购买车辆向房万层借款陆万元整，因个人原因与房万层协商一致分期还款，总计分6期每期款款壹万元整，通过支付宝还款之房万层支付宝账户内，还款日期为2017年9月30日、2017年10月31日、2017年11月30日、2017年12月31日、2018年1月31日、2018年2月28日，还款在截止日期前还入指定账户。2016年11月22日房万层向曹红光转账10万元。房万层自认收到曹红光还款如下：2018年9月18日归还1万元，2018年10月14日归还1万元，2019年1月2日归还5000元，另有曹红光通过案外人李静归还的1000元，共计还款26000元。2019年6月14日房万层向曹红光支付宝转账15000元。房万层陈述，我是做回收京东卡和话费卡的生意的，曹红光之前是从网上找我出卡给我，我们就认识了。因为曹红光当时也在苏州，后来我们就见面了。他和我说想做驾校招生生意，我也想扩展业务，就商量着一起做这个生意。因为驾校招生需要车辆，曹红光就向我借款，我在2016年11月22日转账了10万元给他，他买了车用于接送学员。之后双方协商了补充协议，确认车辆是双方共有，因为车辆落地价是158000元，我应承担79250元，因此他向我借的10万中79250元就算作我的购车款了，差额2万多元他也还给我了。到2017年8月16日，我退出公司，当时公司的车辆加上电脑之类的一共折价12万元，一人一半，我分到6万元，被告说一时付不出，就写了一份还款协议给我。协议是曹红光打印的，在相城区繁花中心附近，他亲笔签名按手印的。后来，曹红光在2018年9月18日还了1万元，2018年10月14日还了1万元，2019年1月2日还了5000元。他通过李静还过1000元。曹红光和我说李静是他老婆，具体是否是老婆我不清楚，李静后来也向我借过钱，也还过一部分。我认可我和李静的往来款中有1000元是归还的曹红光欠我的钱。其他就没有还款了。之后，2019年6月14日，曹红光当时在上海，跟我联系说他没有钱交房租，说房东在他身边催房租了，向我借钱救急，我就转了15000元。但至今没有归还过。除了上述款项，我在支付宝上还收到过曹红光以下款项，是和借款无关的：2019年7月17日曹红光转给我1000元，我马上转回给被告1000元，具体什么情况我记不清了；2019年7月20日被告转给我277.05元，是因为我的支付宝超限额没法收款了，我就让被告帮我代收的我卖出卡钱；2019年7月3日收到被告转账的60元和1080元，也是我让被告帮我代收的我卖出卡的钱。支付宝上其余的我转给被告的款项也与本案借款无关。我支付宝上转给曹红光的其他款项和都不是借款。到2019年11月左右，我电话联系曹红光，他说他在开网约车，过年前会还我一点钱，再后来就联系不上曹红光了，电话不接、微信不回，再后来他的电话就变空号了。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，曹红光向房万层借款，房万层向曹红光交付款项，房万层和曹红光之间的民间借贷关系依法成立有效，受法律保护。现原告主张被告归还借款49000元，本院予以支持。根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告曹红光经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹红光于本判决生效之日起十日内归还原告房万层借款49000元，并支付资金占用期间的利息损失（以49000元为基数，自2020年7月2日起按年利率6%计算至实际归还之日止）。（如采用转账方式支付，汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，减半收取613元，公告费600元，共计1213元，由被告曹红光负担，于本判决生效之日起十日支付给原告房万层。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 姜 宁二〇二〇年十月二十八日书记员 沈颖子
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初2850号 原告：赵志海，男，1991年4月29日出生，汉族，户籍地四川省南充县，现住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：王迩遐，四川原则律师事务所律师。 被告：耿鸿剑，男，1978年1月29日出生，汉族，住成都市成华区。 原告赵志海与被告耿鸿剑、余玲玲、俸浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理。案件审理过程中，原告赵志海申请撤回对被告余玲玲、俸浩的起诉，本院予以准许。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案被告耿鸿剑公告送达后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵志海及其委托诉讼代理人王迩遐到庭参加了诉讼。被告耿鸿剑经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 赵志海向本院提出诉讼请求：1.判令被告耿鸿剑偿还原告借款本金63万元及以该本金从2020年1月17日起按年利息24%计算至付清之日止的违约金；2.本案的诉讼费、保全费、公告费由被告耿鸿剑承担。事实和理由：原告与被告系同事和朋友关系。被告因家庭经营需要向原告借款。双方于2019年11月18日签订借款协议，约定借款63万元，借期2个月，逾期还款违约金为年利率的百分之二十四。被告向原告出具了借条和收条。原告于同日将63万元的借款转入被告指定银行账户。被告在借到原告的63万元后又将该笔借款打入其妻余某某的银行账户中。借款到期后，被告拒不偿还，电话不通、人也找不到。无奈之下，原告向人民法院申请了诉前财产保全，在规定的时效内向法院提起诉讼，望判如所请。 耿鸿剑未到庭。 本院经审理查明事实与原告主张的事实基本一致，且原告自愿承担虚假陈述的法律责任，本院对原告主张的事实予以确认。 另查明，原告因本案诉讼产生诉前财产保全费4020元。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、借款协议、借条、收条、客户回单、客户交易详细信息在卷予以佐证。 本院认为，原告主张的借款事实有相应证据予以证实，且原告自愿承担虚假陈述的法律责任，本院对原、被告间借款关系的真实性予以确认。原、被告之间的借款合同未违反法律的强制性规定，应为有效。合法有效的合同受法律保护。原告已履行出借义务，被告也应履行相应还款义务。被告超过期限未偿还借款，原告要求被告偿还借款63万元有相应事实和法律依据，本院予以支持。本案立案时间在2020年8月20日之前，本案应当适用最高人民法院于2015年6月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。原、被告在借款协议中约定逾期还款的违约金按年利率24%计算符合前述规定第三十条的规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过）第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告耿鸿剑于本判决生效后五日内偿还原告赵志海借款本金63万元并支付违约金（违约金计算方式：自2020年1月18日起至本金清偿完毕之日止，以63万元为基数，按照年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5050元，保全费4020元，合计9070元，由被告耿鸿剑负担。公告费600元，由被告耿鸿剑负担（因公告费系其他单位收取的费用，由被告在本判决生效后五日内直接向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇二〇年十月十三日 书记员  钟 婷
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102民初11137号 申请人：江西华通大轨道交通技术有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区彭泽路****楼**（第**），统一社会信用代码：91360125314605133F。 法定代表人：钟金如，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐书煕，江西观睿律师事务所律师，执业证号：13601201810029925。 被申请人：南京恒威防护设备有限公司，住所，住所地：南京市浦口区星甸镇工业开发区**社会信用代码：91320111756899001G。 法定代表人：杨东明，该公司执行董事。 申请人江西华通大轨道交通技术有限公司与被申请人南京恒威防护设备有限公司合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人的银行存款6960269元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人向永诚财产保险股份有限公司南昌中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险，永诚财产保险股份有限公司南昌中心支公司向本院出具了保单保函，为申请人诉讼财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人江西华通大轨道交通技术有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人南京恒威防护设备有限公司的银行存款6960269元； 二、如上述存款不足，则查封、扣押被申请人南京恒威防护设备有限公司相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 长  赵明华 人民陪审员  张 仲 人民陪审员  勒伍花 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  刘欣洁
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1521民初4636号原告：阳谷县郭屯镇前梨园村民委员会，住所地：阳谷县郭屯镇前梨园村。法定代表人:王同斌，村委会主任。委托代理人：赵永革，山东鲁衡律师事务所律师。委托代理人：陈兆军，山东鲁衡律师事务所律师。原告（反诉被告）阳谷县郭屯镇前梨园村民委员会（以下简称前梨园村委会）与被告（反诉原告）杨洪新合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。前梨园村委会的委托代理人郑国强、李阳阳，杨洪新及其委托代理人陈兆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。前梨园村委会向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付原告房款66160元及利息（以66160元为基数，自2020年5月29日按银行间同业拆借利率计算利息至付清之日止）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年，前梨园村委会根据省、市、县关于城乡建设用地增减挂钩项目的文件精神，结合本村实际，对旧村宅基地房屋评估后进行拆除，全体村民于2013年底搬入由前梨园村委会开发建设的新住宅区。经原、被告协商，杨洪新自愿选择位于前梨园村住宅区南1排第8户的一套二层楼房作为安置房，总房款为134856元，杨洪新将房屋交与杨洪印、杨旭等人居住至今。对于杨洪新原继承所得旧村房屋，根据前梨园村委会集体实际情况，综合评估价为18696元。杨洪新所得新房应付价款与旧房拆除后的补偿款抵销后，杨洪新应再向前梨园村委会支付房屋差价款116160元，但杨洪新仅支付50000元。前梨园村委会通过村委会公示栏、村喇叭、上门催收、张贴催收通知等多种方式，催促杨洪新支付所欠房款66160元，但杨洪新拒不支付。杨洪新答辩并提出反诉请求：请求驳回原告的诉求并支持我方的反诉请求（请求对方支付18901元）。双方签订了拆迁补偿协议，但前梨园村委会没有按时履行协议，也没有根据协议内容计算补偿及折抵相关款项，前梨园村委会所述与事实不符，根据该协议，前梨园村委会应支付杨洪新189**元。1、2013年11月30日，前梨园村委会与杨洪新签订了《阳谷县郭屯镇前梨园村房屋拆迁补偿协议》，根据该协议，杨洪新的旧房评分为31.16分，协议约定每分补偿不低于1000元，当时实际每分补偿1250元，杨洪新的旧房补偿款应为38950元。由于前梨园村委会没有在2014年7月1日前交付房屋，根据协议第一条约定，自2014年7月1日起至2015年12月3日止，前梨园村委会应支付违约利息18774元。2、根据拆迁补偿协议第四条，前梨园村委会应给予杨洪新复耕地收益46793元。3、自2015年，前梨园村委会应支付杨洪新复耕收益1160元。根据双方签订的协议进行计算，房屋总价款中去除杨洪新已交房款5万元、旧房评估款及前梨园村委会违约利息57724元、旧村宅基地复耕款46793元、复耕地收益1160元，前梨园村委会应向杨洪新支付18501元。经审理查明：2013年，前梨园村委会进行新居建设，村委会结合该村实际，在对旧村宅基地上的房屋评估后进行了拆除，经评估，被告的旧房评估分值为31.16分。按照补偿安置方案，被告获得前梨园村住宅区南1排第8户二层楼房一套，面积为149.84平米，按建筑成本价900元/平米计算，新居房产价值为134856元。原告起诉前，被告已交纳新居房款50000元。2020年5月13日，前梨园村委会成员及群众代表就前梨园村新居所欠房款问题召开会议，最后形成一致意见，自2020年5月29日起，旧房按照每分600元标准补偿。另查明，2013年11月30日，时任前梨园村村委会主任周玉海（甲方）与杨洪新（杨洪新）签订《阳谷县郭屯镇前梨园村房屋拆迁补偿协议》，协议主要内容如下：1、乙方所住房屋拆除按评分标准分数计算补偿金额（每分不低于1000元或按标准执行，2014年7月1日前补偿款到位，如超出以上时间未到位，按月息3%核计）。2、甲方给予乙方按房产证面积补偿。3、乙方得到耕地面积属于宅基地补偿，不能随村镇土地流转而随意更改或收回。4、乙方享受国家有关新农村建设拆迁政策的补偿…。2020年9月19日，前梨园村原主任周玉海出具证明，承认2013年11月30日在未召开村民会议、未经村委会其他成员同意的情况下，周玉海私自与杨洪新签订拆迁补偿协议，周玉海承认签订该协议是其个人行为。庭审期间，周玉海以证人身份出庭，承认上述证明内容的真实性；原村委会成员薛艳红、杨振立、杨连吉等人对周玉海出具的上述证明内容亦予以认可。本院认为：在未召开村民代表会议、未经村委会成员讨论并同意的情况下，前梨园村委会原主任周玉海私自与杨洪新签订了拆迁补偿协议，该协议的内容损害了前梨园村集体成员的利益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该协议属于无效协议，因此，对于杨洪新依照该协议提出的反诉请求，本院不予支持。杨洪新的旧房评估分值31.16分，按照前梨园村委会讨论后认可的700元/分的标准进行补偿，因此，被告的旧房补偿款应为21812元。安置房屋交付被告后，被告应当按照建筑成本价900元/平米的价格支付前梨园村委会房款差额，被告获得的安置新房总价款为134856元，在减去旧房补偿款21812元及已交纳的房款50000元后，被告还应当交纳房屋差价款63044元。因双方未明确约定债务履行期限及违约金支付方式,故对原告要求被告支付债务利息的诉求,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告杨洪新于本判决生效之日起十五日内支付原告阳谷县郭屯镇前梨园村村民委员会房屋差价款63044元。二、驳回原告阳谷县郭屯镇前梨园村村民委员会的其他诉讼请求。三、驳回被告杨洪新的反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为727元，由原告阳谷县郭屯镇前梨园村村民委员会负担35元，被告杨洪新负担692元；反诉案件受理费131元，由反诉原告杨洪新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  马章元二〇二〇年十月九日书记员  陈 彦
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11956号原告：北京能科瑞元数字技术有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-S1。法定代表人：祖军，总经理。被告：张一帆，男，1987年5月21日出生，汉族，住北京市门头沟区。本院在审理原告北京能科瑞元数字技术有限公司与被告张一帆劳动争议一案中，经人民调解员范立英调解,原告北京能科瑞元数字技术有限公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京能科瑞元数字技术有限公司申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予北京能科瑞元数字技术有限公司撤回起诉。审判员  苏银华二〇二〇年十月二十六日书记员  董 雪
文书内容重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0116刑初1345号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人王俊祥，男，1994年12月16日出生，住海南省临高县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年7月12日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现押于重庆市江津区看守所。重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2020]Z1185号起诉书指控被告人王俊祥犯诈骗罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官李丽娜出庭支持公诉，被告人王俊祥到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市江津区人民检察院指控：2020年6月期间，被告人王俊祥使用盗号软件盗取来的QQ号以朋友住院急需钱而自己的微信号被限制转账为由，先后向被盗QQ的好友发送虚假的已转账记录，再向被害人要求转款的方式实施诈骗，共诈骗4名被害人，涉案金额共计人民币25800元。具体犯罪事实如下：1、2020年6月27日，被告人王俊祥利用盗取来的QQ号1424763425，采用上述方式骗取刘某1（本案被害人）人民币3500元。2、2020年6月1日，被告人王俊祥利用盗取来的QQ号2650181039、1148436109，采用上述方式骗取刘某2（本案被害人）人民币3800元。3、2020年6月28日，被告人王俊祥利用盗取来的QQ号2714382455，采用上述方式骗取卢某（本案被害人）人民币15500元，后被告人王俊祥又将上述赃款退还给卢某。4、2020年6月13日，被告人王俊祥利用盗取来的QQ号1617651652采用上述方式骗取王某（本案被害人）人民币3000元。2020年7月12日19时许，被告人王俊祥在海南省海口市龙华区被民警抓获，归案后如实供述了犯罪事实。公诉机关认为被告人王俊祥的行为已构成诈骗罪，其归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处被告人王俊祥有期徒刑一年六个月，并处罚金10000元。被告人王俊祥对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王俊祥犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人王俊祥犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币壹万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月12日起至2022年1月11日止。）二、责令被告人王俊祥退赔被害人刘某1经济损失人民币3500元、刘某2经济损失3800元、王某3000元。（上列罚金、退赔款限被告人在判决生效后五日内缴纳。）三、侦查机关扣押的笔记本电脑、平板电脑、VIVO牌手机、流量卡、无线键盘等作案工具，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周鹏二〇二〇年十月二十八日书记员  彭杨
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0982民初7040号 原告：山东博宇锅炉有限公司，住所地山东省新泰市西张庄镇回龙庄村北，统一社会信用代码913709824942277659。 法定代表人：王洪峰，经理。 委托诉讼代理人：刘茂强，新泰平阳法律服务所法律工作者。 被告：山东智林环保科技有限公司，住所地山东省济南市长清济南经济开发区，统一社会信用代码91370113MA3M8EJ802。 法定代表人：陈伟，经理。 原告山东博宇锅炉有限公司与被告山东智林环保科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告山东博宇锅炉有限公司于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东博宇锅炉有限公司的申请系其真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东博宇锅炉有限公司撤回起诉。 案件受理费1600元、减半收取计800元，由原告山东博宇锅炉有限公司负担。 审判员 陈 刚 二〇二〇年十月十三日 书记员 邢慧丽
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初5531号原告：河南省濮阳市南乐县杨村乡北香七固村村民委员会，地址：河南省濮阳市南乐县杨村乡北香七固村。统一社会信用代码：54410923B676417182。法定代表人：周永安，系该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：栾好明，河南琮同律师事务所律师。被告：王新伟，男，1984年2月3日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：宋阳锋、宋吉桂，河南航塔律师事务所律师。第三人：南乐华润燃气有限公司，住所：南乐县县城昌州路与古城路交叉口。统一社会信用代码：91410923695982273G。法定代表人：张庆文。原告河南省濮阳市南乐县杨村乡北香七固村村民委员会诉被告王新伟、第三人南乐华润燃气有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年7月28日后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，办案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘怀中人民陪审员  李功玉人民陪审员  罗秀芬二〇二〇年十月二十七日书 记 员  王文超
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6435号上诉人（原审原告）：彭建辉，男，汉族，1990年3月20日生，住四川省资阳市。委托诉讼代理人：李兴，重庆天聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆太仓科技有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道镁桥路**办公楼，统一社会信用代码91500104771767496X。法定代表人：秦四云。委托诉讼代理人：郑红宇，重庆箭宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱莹玮，重庆箭宇律师事务所实习律师。上诉人彭建辉与被上诉人重庆太仓科技有限公司（下称太仓公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2020）渝0104民初1805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。彭建辉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由被上诉人支付上诉人失业保险待遇损失31680元；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人应赔偿上诉人失业保险待遇损失。上诉人的失业保险待遇损失包括两部分，一部分为未出具解除劳动关系的证明所造成无法领取失业保险金的损失，另一部分为因被上诉人未依法缴纳失业保险，造成上诉人享有的领取失业保险金的期限缩短所造成的损失。上诉人解除劳动关系的理由属于非因本人意愿中断就业，但被上诉人在上诉人依法提出解除劳动关系后，并没有按照《失业保险条例》规定及时为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，告知其按照规定享受失业保险待遇的权利，并将失业人员的名单自终止或者解除劳动关系之日起7日内报社会保险经办机构备案。根据规定，被上诉人应当赔偿上诉人失业保险待遇损失。双方劳动关系已解除，被上诉人也收到了上诉人的解除通知，因此，其应当履行法律规定的义务。被上诉人没有及时地按照法律规定进行停止参加失业保险，被上诉人未出具解除劳动关系证明，也没有报社会保险经办机构备案，因此应赔偿上诉人失业保险待遇损失。太仓公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉,维持原判。彭建辉向一审法院提出诉讼请求：太仓公司支付其失业保险待遇损失31680元。一审法院认定事实：太仓公司成立于2005年3月9日。2020年1月10日，彭建辉向太仓公司邮寄送达《解除劳动关系通知书》，以太仓公司克扣、拖欠、未足额支付工资；未依法向彭建辉支付加班费、未休年休假工资；未依法为彭建辉缴纳社会保险；未按照约定提供劳动条件或劳动保护等理由，要求解除劳动关系；解除时间为2020年1月11日。太仓公司于次日签收。太仓公司于2006年10月起为彭建辉购买工伤保险至2020年1月，并从2010年3月起为其购买失业保险至2020年1月。因双方发生劳动争议，彭建辉于2020年4月2日向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年4月10日作出《逾期未作出立案决定证明书》，彭建辉不服遂于法定期限内起诉至一审法院。审理中，彭建辉、太仓公司均确认双方劳动合同关系已于2020年1月10日解除。一审法院认为，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。可以领取失业保险金的失业人员应满足：按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年；非因本人意愿中断就业；已办理失业登记，并有求职要求。本案中，太仓公司已为彭建辉购买失业保险119个月，彭建辉向太仓公司邮寄送达《解除劳动关系通知书》后，即再未到太仓公司上班，现双方虽对解除劳动关系时间达成合意，但对解除原因存有争议，即对是否非因劳动者意愿中断就业存有争议，审理中彭建辉未举证证明在解除劳动合同后到太仓公司办理过离职手续，亦未举示证据证明其已无法办理失业登记并享受失业保险待遇，或能够享受失业保险待遇但根据缴纳失业保险费的年限存在失业保险待遇损失的具体金额，故彭建辉要求太仓公司支付失业保险待遇损失31680元的诉讼请求，因缺乏相应事实依据，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《失业保险条例》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回彭建辉的诉讼请求。案件受理费5元，由彭建辉承担。二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：被上诉人太仓公司是否应当赔偿上诉人彭建辉失业保险待遇损失？现评析如下：根据《失业保险条例》第十四条规定，具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。失业人员在领取失业保险期间，按照规定同时享受其他失业保险待遇。本案中，被上诉人太仓公司已为上诉人办理失业保险，且实际履行缴费满1年，按照规定上诉人领取失业保险待遇还须具备解除劳动关系非因本人意愿，以及办理失业登记等。经查，上诉人向被上诉人邮寄《解除劳动关系通知书》后即未到太仓公司上班，被上诉人虽对上诉人提出的解除劳动关系无异议，但该事实既不能确认上诉人在解除劳动关系后及时到被上诉人处办理过离职手续以及被上诉人拒绝出具解除劳动关系的相关证明，更不能确认上诉人是否办理失业登记，是否能领取失业保险待遇及不能领取系被上诉人原因所致。故上诉人要求被上诉人赔偿失业保险待遇损失缺乏足够的事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求依法不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由彭建辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽兵审 判 员 邓方彬审 判 员 江信红二〇二〇年十月十六日法官助理 陈治宇书 记 员 尹子依
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初7795号原告：郭玉静，男，1990年1月5日出生，汉族，住天津市西青区。被告：韩琳颖，女，1964年12月23日，汉族，住天津市河**。本院在审理原告郭玉静与韩琳颖房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告韩琳颖下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  董长华人民陪审员  王 利人民陪审员  钱 爽二〇二〇年十月十九日书 记 员  韩晓霞附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初2641号原告：北京幻想纵横网络技术有限公司，住所地北京市海淀区农大南路**院**楼**办公301内107。法定代表人：张云帆，董事长。委托诉讼代理人：李双，北京知墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亮，北京润创律师事务所律师。被告：北京快文科技有限公司，住所地北京市怀柔区喇叭沟门满族乡喇叭沟门村****。法定代表人：张世辉。原告北京幻想纵横网络技术有限公司（以下简称幻想纵横网络公司）与被告北京快文科技有限公司（以下简称快文科技公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幻想纵横网络公司委托诉讼代理人李双到庭参加诉讼，被告快文科技公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。幻想纵横网络公司向本院提出诉讼请求：判令被告1.立即停止侵权，删除涉案作品；2.赔偿原告经济损失45000元、合理支出5000元，共计50000元。事实与理由：网络小说家“火星引力”（笔名）是原告运营的纵横中文网的签约作家，经权利人授权，原告取得了涉案作品《逆天邪神》的信息网络传播权。涉案作品自2014年10月1日在纵横中文网发布后，目前还在持续更新中，深受网友欢迎。现原告发现，被告快文科技公司未经许可，擅自在其运营的零点看书APP（安卓客户端）向网络用户提供涉案作品的在线阅读服务，严重侵害原告享有的合法权益。快文科技公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：幻想纵横网络公司提交了“纵横中文网”的页面截图，显示：《逆天邪神》连载中奇幻玄幻，字数552.6万，“火星引力”著，签约作家“火星引力”。另，幻想纵横网络公司提交了著作权授权书，载明：授权人赵统田，作者署名“火星引力”，被授权人北京幻想纵横网络技术有限公司，被授权作品《逆天邪神》，被授权人独占享有授权作品的信息网络传播权及转授权，授权期限2014年5月26日至2024年5月26日。再查，幻想纵横网络公司提交了北京市长安公证处出具的（2019）京长安内经证字第18277号公证书，载明：在“华为应用市场”搜索“零点看书”，在应用详情页面显示开发者为“北京快文科技有限公司”；点击“安装”、下载“零点看书”APP，在“零点最热榜Top100”中浏览涉案作品，点击“书籍详情”，浏览相关页面，点击相应章节进行浏览阅读。幻想纵横网络公司未提交公证费、律师费发票或相关代理合同。庭审中，因快文科技公司已删除涉案作品，幻想纵横网络公司遂撤回要求被告立即停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议，依法予以确认。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，幻想纵横网络公司提交了涉案作品的发表截图、作者身份证明以及授权书，快文科技公司没有提交相反证据，本院认定幻想纵横网络公司享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。根据查明的事实，快文科技公司未经许可在其开发运营的APP中提供涉案作品的在线阅读服务，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了幻想纵横网络公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。本案中，幻想纵横网络公司并未提交证据证明其遭受的实际损失或被告的侵权获利所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额。关于公证费、律师费的主张，原告虽未提交相关合同或票据，但考虑本案确有律师出庭诉讼和公证取证，本院将根据案件复杂程度及维权的合理性、必要性原则酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第三款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京快文科技有限公司赔偿原告北京幻想纵横网络技术有限公司经济损失15000元，维权合理费用500元，共计15500元；二、驳回原告北京幻想纵横网络技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（原告北京幻想纵横网络技术有限公司已预交），由原告北京幻想纵横网络技术有限公司负担362元（已交纳），由被告北京快文科技有限公司负担163元（于本判决生效后七日内支付给原告北京幻想纵横网络技术有限公司）。公告送达起诉材料及开庭传票费用，由原告北京幻想纵横网络技术有限公司负担。公告送达判决费用，由被告北京快文科技有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十月十三日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民特163号申请人：重庆欣意物业管理有限公司，住所重庆市巴**花溪镇红光大道**江南水乡商**，统一社会信用代码：915001137365625597。法定代表人：张敏，总经理。委托诉讼代理人：罗自强，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丹，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被申请人：胡友明，男，汉族，1966年7月11日出生，住重庆市巴**。申请人重庆欣意物业管理有限公司申请撤销重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会巴南劳人仲案字（2020）第889号裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。重庆欣意物业管理有限公司申请称，请求撤销仲裁裁决，本案诉讼费由胡友明承担。事实和理由：一、被申请人在劳动仲裁审理中并未举证证明其存在由申请人安排加班的事实，且申请人与被申请人已在《劳动合同》中约定申请人支付的劳动报酬包含员工工资、福利费、加班费和社会保险费用，该约定并未违反法律法规的强制性规定。故申请人无需向被申请人支付加班工资，仲裁裁决申请人支付加班工资是适用法律错误。二、申请人和被申请人的劳动合同中约定了工资组成包含基本工资、加班工资及各种补贴等，申请人也每月支付了包干加班费，被申请人在工作期间对工作安排、工资待遇、工资总额等未提出异议，应视为其认可工资及加班费已经足额发放。三、根据保安的工作性质，其工作上的时间并非属于在岗工作，应当视为其处于值班，而值班不能认定为加班。胡友明答辩称，仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回重庆欣意物业管理有限公司的申请。本院经审理认为，胡友明是否存在加班事实系案件事实认定，重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会认定胡友明存在加班加点事实，后依据法律规定裁决重庆欣意物业管理有限公司支付胡友明加班加点工资是根据查明事实作出对案件事实的处理，并无适用法律错误的情形。重庆欣意物业管理有限公司以仲裁裁决适用法律错误申请撤销仲裁裁决不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》四十九条的规定。所以，本院对重庆欣意物业管理有限公司关于撤销重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会巴南劳人仲案字（2020）第889号裁决的申请不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，裁定如下：驳回重庆欣意物业管理有限公司撤销重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会巴南劳人仲案字（2020）第889号裁决的申请。案件受理费400元，由重庆欣意物业管理有限公司承担。本裁定为终审裁定。审 判 长  申 威审 判 员  苏 渝审 判 员  韩 艳二〇二〇年十月二十六日法官助理  徐一佳书 记 员  周 伟
四川省邛崃市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0183财保107号 申请人：王成科，男，1987年6月11日出生，汉族，住四川省邛崃市。 担保人：陈实，女，1989年5月14日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被申请人:何威，男，1987年9月26日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请人王成科于2020年10月12日向本院申请对被申请人何威所有的车牌号为川ＡＧ××××大众牌汽车一辆予以查封。担保人陈实与申请人王成科以其共有的位于邛崃市××道××路××号××栋××单元××楼××号的房屋一套【川（2020）邛崃市不动产权第××××号、第××××号，建筑面积67.08平方米】作其诉前保全担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、对被申请人何威所有的车牌号为川ＡＧ××××大众牌汽车一辆予以查封，查封期限为二年； 二、对担保人陈实、申请人王成科共有的位于邛崃市××道××路××号××栋××单元××楼××号的房屋一套【川（2020）邛崃市不动产权第××××号、第××××号，建筑面积67.08平方米】予以查封，查封期限为二年。 案件申请费520元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。申请人申请续行财产保全的，应在保全期限届满七日前向本院提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  李志明 二〇二〇年十月十二日 书记员  彭 颖
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申523号申请人：重庆富沛混凝土有限公司，住所地重庆市江**复盛镇新城村复盛镇工业园区**一支路右边**第**，统一社会信用代码91500000569939792Q。法定代表人：徐富洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：浦恩伟，男，该公司员工。被申请人：重庆长安空港汽车配件有限责任公司，住所地重庆市江**建新东路**，统一社会信用代码91500105504279308A。法定代表人：孙元志，该公司总经理。申请人重庆富沛混凝土有限公司（以下简称富沛公司）以被申请人重庆长安空港汽车配件有限责任公司（以下简称长安空港公司）不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力为由,向本院申请破产清算。本院立案后，于2020年9月29日进行了听证，富沛公司的委托诉讼代理人浦恩伟到庭参加听证。本院查明：富沛公司与长安空港公司买卖合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院已作出（2015）江法民初字第01057号民事调解书，由长安空港公司向富沛公司支付货款及违约金等共计2500191.23元。上述款项分六期支付，2015年5月30日前支付违约金5万元、2015年6月30日前支付违约金52890.13元、2015年7月30日前支付货款10万元、2015年8月30日前支付货款70万元、2015年9月30日前支付货款70万元、2015年10月30日前支付货款897201.1元。案件受理费及保全费共计18400元，由长安空港公司负担13400元，并于2015年10月30日前支付给富沛公司。该调解书生效后，长安空港公司未履行还款义务，富沛公司遂向重庆市江北区人民法院申请强制执行，因长安空港公司无可供执行的财产，2017年7月25日，重庆市江北区人民法院作出（2017）渝0105执3240号执行裁定书，裁定本次执行程序终结。另查明，长安空港公司成立于1992年4月24日，公司类型为有限责任公司，注册资本金1849万元，登记机关为重庆市江北区市场监督管理局，登记地址为重庆市江北区建新东路282号。经营范围为普通货运（须经审批的经营项目，取得审批后方可从事经营）；汽车零部件（不含发动机）制造；普通机械加工；建筑小五金制品、木制机电产品用外壳、箱、盒及座架、金属制包装用品、塑料、橡胶制品销售；房屋租赁。（依法须经审批的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：……（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务……”的规定，长安空港公司不能清偿到期债务，经人民法院强制执行后，仍未清偿债务，应视为其明显缺乏清偿能力。因此，富沛公司申请对长安空港公司进行破产清算，符合受理条件，应予受理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第四条的规定，裁定如下：受理重庆富沛混凝土有限公司对重庆长安空港汽车配件有限责任公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 陈雪梅审 判 员 何 玉审 判 员 周 爽二〇二〇年十月十四日法官助理 朱 波书 记 员 骆晓倩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11016号原告：张秋敏，女，1988年12月25日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王光，男，系张秋敏丈夫，1989年7月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：杨文庆，男,1979年7月1日出生，汉族，住河北省南宫市。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥**自强路**。负责人：王翔，经理。委托诉讼代理人：王岫，河北英陆律师事务所律师。被告：李强，男，1976年4月26日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理张秋敏与杨文庆、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司、李强机动车交通事故责任纠纷一案中，张秋敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张秋敏撤回起诉处理。审判员  马晓琴二〇二〇年十月二十九日书记员  李圆君
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0229民初3252号 申请人：王雪云，女，1963年10月28日出生，汉族，住玉田县。 申请人：管金生，男，1961年9月8日出生，汉族，住址同上。 被申请人：王子江，男，1957年9月28日出生，汉族，住玉田县。 被申请人：张立君，女，1955年11月19日出生，汉族，住址同上。 申请人王雪云、管金生与被申请人王子江、张立君民间借贷纠纷一案，申请人王雪云、管金生于2020年10月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人王子江、张立君在价值1450000元的财产范围以内予以保全。申请人王雪云、管金生已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 对被申请人王子江、张立君的银行存款1450000元予以冻结或对其等价值的财产（详见查封、扣押清单）予以查封、扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  曹国锋 二〇二〇年十月十三日 书记员  张 颖
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终3640号 上诉人（原审原告）：陈锐茂，男，1943年12月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）：吴春晓，男，1966年6月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：陈应达，浙江中圣律师事务所律师。 上诉人陈锐茂因与被上诉人吴春晓物权保护纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初5639号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 陈锐茂上诉请求：1.撤销一审裁定；2.改判被上诉人将越城区南后街**共12间房屋归还给上诉人；3.改判被上诉人承担倒塌的4间平房分配公房的租费，按市场价一半计算；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：租户吴春晓父子同上诉人兄弟陈才林做圈套，到公证处、房管所、有关部门办理虚假手续，强霸我的继承权，严重侵犯了上诉人的合法权益。 被上诉人吴春晓辩称，一审裁定适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 陈锐茂向一审法院起诉请求：1.请求被告将位于绍兴市越城区××街××号××2间，一半归还给原告（在一审审理过程中，原告明确该诉讼请求为：要求被告归还绍兴市越城区××街××号××2间房屋被拆迁后安置所得的房屋的一半）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由”。本案中，原告诉请要求被告归还的位于绍兴市越城区××街××号××2间房屋已于1993年被绍兴市信托房地产公司房屋拆迁所拆迁，故该标的物已经不存在；经该院释明后，原告明确其诉讼请求为要求被告归还绍兴市越城区××街××号××2间房屋被拆迁后安置所得的房屋的一半，但其自认并不知晓上述拆迁安置所得房屋的具体座落，而被告，而被告吴春晓作为其中绍兴市越城区南后街**房屋的使用人，被拆迁时也仅取得了昌安东村28幢403室房屋的租赁使用权而并非房产所有权，故应认定原告的起诉没有具体明确的诉讼请求，故本案应当裁定驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告陈锐茂的起诉。案件受理费9150元，退还原告陈锐茂。 本院认为，诉讼请求是原告提起诉讼时向人民法院提出的在诉讼中应当被实现的实体权利主张，它构成诉讼标的和对象，决定了人民法院审理和判决的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。故原告在起诉中必须正确表达诉讼请求，诉讼请求必须具体明确。“具体”就是要求原告根据诉的种类对追求的法律效果或者要求对方当事人承担的责任形式及内容予以明确化和细化。本案中，陈锐茂在一审中明确其诉讼请求为要求被告归还绍兴市越城区××街××号××2间房屋被拆迁后安置所得的房屋的一半，但其自认并不知晓上述拆迁安置所得房屋的具体座落，故其诉讼请求事实上并不具体明确，其起诉并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。一审据此驳回陈锐茂的起诉并无不当。 综上所述，上诉人陈锐茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵启龙 审判员  韦 玮 审判员  季璐璐 二〇二〇年十月二十九日 书记员  鲁 易
浙江省建德市人民法院 支 付 令 （2020）浙0182民督179号 申请人：浙江建德农村商业银行股份有限公司大慈岩支行，住所建德市大慈岩镇桥头坞荷花路**。 诉讼代表人：陈向华，支行行长。 委托诉讼代理人：徐锋，男。 委托诉讼代理人：苏胤杰，男。 被申请人：郑平，男，1980年11月3日出生，汉族，住建德市。 申请人浙江建德农村商业银行股份有限公司大慈岩支行（以下简称农商行大慈岩支行）于2020年10月10日向本院申请支付令。申请人农商行大慈岩支行称，2017年2月21日，郑平向农商行大慈岩支行申办丰收信用卡，确认了丰收信用卡标准个人卡领用合约（2017-1）内容。后农商行大慈岩支行向其核发了卡号6222××××1733、信用额度为20000元的丰收信用卡。郑平激活并使用信用卡。但自2019年1月10日之后，其未按时归还信用卡透支款，经催讨无果。申请人农商行大慈岩支行向本院提交了丰收信用卡标准个人卡申请表（含信用卡章程、领用合约）、交易明细予以佐证。要求被申请人郑平给付申请人农商行大慈岩支行信用卡透支款19628.75元以及利息、违约金［该款自2019年1月10日起至款清之日止以尚欠透支本金为基数按照“丰收信用卡标准个人卡领用合约（2017-1）”确定的标准计算，但不超过年利率15.4%］。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人郑平应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人浙江建德农村商业银行股份有限公司大慈岩支行信用卡透支本金19628.75元以及利息、违约金[该款自2019年1月10日起至实际履行之日止以尚欠透支本金为基数按照“丰收信用卡标准个人卡领用合约（2017-1）”确定的标准计算，但不超过年利率15.4%]。 申请费97元，由被申请人郑平负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  赖剑韵 二〇二〇年十月二十一日 书记员  陈 丹