天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0101行初199号原告张玉林，男，1934年4月12日出生，汉族，住天津市和平区。委托代理人宋明普，男，1963年1月22日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人王余，天津国嘉律师事务所律师。被告天津市公安局和平分局五大道派出所，住所地天津市和平区贵州路**。负责人周海平，所长。委托代理人张书健，天津市公安局和平分局治安管理支队三大队副大队长。委托代理人黄明，天津市公安局和平分局法制支队民警。原告张玉林（以下简称原告）与被告天津市公安局和平分局五大道派出所（以下简称被告）确认违法并撤销行政行为一案，原告于2020年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月23日受理后，于2020年6月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人宋明普、王余，被告行政机关出庭负责人鲍学军、委托代理人张书健、黄明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年12月10日，被告在案外人程某无合法委托手续，仅凭涂改、添加、变造的申请材料，未经民警入户调查核实，即将程某的户籍迁入，并将原告及家庭成员的户籍分户为天津市和平区××道××号×门××号、××-××号两户。被告的行为违反法律及户籍管理规定，侵犯了原告的合法权益，请求判令：1、确认被告天津市公安局和平分局五大道派出所于2018年12月10日作出的户口迁移及分户行政行为违法；2、撤销被告天津市公安局和平分局五大道派出所于2018年12月10日作出的户口迁移及分户行政行为，并将原告张玉林及其家庭成员的户籍恢复至变更前的状态；3、本案全部诉讼费用由被告天津市公安局和平分局五大道派出所负担。原告向本院提交了以下证据:证据1、户口项目呈批表。证据2、调查报告。证据3、居民办理户口核查单。证据4、办理常住户口登记申请书、委托书等材料。证据5、身份信息材料。证据6、房权证的材料。证据7、关系证明材料。以上证据证明被告作出迁户的行政行为中违反了法定程序，没有委托手续，没有入户调查，从证据上看张玉林没有参与其中，被告缺乏事实依据。以上证据均为复印件。被告辩称，2018年11月30日，申请人张玉林向和平人口管理中心递交书面材料，内容为张玉林作为天津市和平区××道××号×门××的房主，自愿同意将张玉林本人，妻子王某，长子张某1，儿媳程某，孙女张某2，共计五人的户口迁移至上述地址。后我所民警接到关于张玉林一家五口迁户申请进行调查核实。经核实，张玉林的迁户申请符合迁户条件，经过审批，同意张玉林的迁户申请。后和平人口管理中心于2018年12月10日，依法将张玉林、王某、张某1、程某、张某2的户籍落户在和平区××道××号×门××室。后张玉林对原户口的迁户、分户行为不服，于2020年6月15日向和平区人民法院提起行政诉讼。我所认为，我所民警在收到和平人口管理中心转递的张玉林等人的户口迁移申请后，依法进行调查核实情况。根据《天津市公安局户口登记办事指南（试行）》的相关规定，提交了办理所需的所有要件材料，经民警调查核实，依法履行了法定程序，不存在任何违法行为，张玉林等人的落户申请符合相关法律规定。原告称民警未入户调查核实的观点并没有法律依据。原告张玉林在行政诉讼中提出的事实理由，没有充分的证据以及相关法律予以支持，请法院不予采纳。综上所述，我所在办理张玉林等人户口迁移一案中，依法履行法定职责，不存在任何违法行为，请天津市和平区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告提交了以下证据、依据：证据1、户口项目呈批表，证明公安机关对张玉林迁户的申请进行审批。证据2、调查报告，证明五大道派出所户籍民警通过调查书写的报告。证据3、关于程某的落户经过，证明有经办民警亲笔书写整个事件的经过，民警通过电话联系原告已履行调查核实的程序。证据4、居民办理户口核查单，证明公安机关对张玉林落户一事进行核查的情况并形成卷宗。证据5、办理常住户口登记申请书、委托书等材料共四页，证明相关当事人亲笔书写的材料。证据6、身份信息材料八页，证明当事人的户口页和身份证的信息。证据7、房权证的材料三页，证明××道××-×-××-××房屋的所有权人为张玉林。证据8、关系证明材料，证明相关当事人的结婚证明。以上证据均为复印件。依据1、《中华人民共和国户口登记条例》。依据2、《天津市公安局户口登记办事指南（试行）》（公人口明发〔2016〕80号）。经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性没有异议，对内容有异议，其中的理由与意见部分，描述张某1三口均与老人在一起不是事实，理由与意见来源与被告的调查报告。证据2内容有异议，与事实不符，恰恰证明被告没有入户调查。证据3三性均不认可，民警打座机核实无从考证，通过民警书写的材料可以证明张玉林没有到场，民警也没有入户调查。证据4真实性认可，事件描述中注明了房主没到场。证据5办理常住户口登记申请书应该是张某2和程某各写一份，事实都是代笔的，从申请书也可以看出来整个行政行为没有张玉林参与。委托书三性不认可，明显不是一次形成的，张玉林的字写在右下角也没有日期，上面不是一个人的字迹，××是添加的，王某也是张某2代笔。证据6-8没有异议。被告对原告提交证据真实性没有异议，对证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4和被告提交的证据5包括的办理常住户口登记申请书（声明人张玉林）、办理常住户口登记委托书（委托人王某），两份材料的落款处签字均注明为张某2代笔，应当认定该两份证据的真实性。张玉林签字同意程某迁户证明书，可视为本人同意签署内容，因此该证据的真实性本院予以认定。对原、被告提交的其他证据，真实性本院依法予以确认。被告提交的法律依据适用于本案。经审理查明，原和平区××道××号×门××号户口中，共有八人，分别为原告及其配偶王某、长子张某1、长子之女张某2、原告的两个女儿张某3、张某4及张某3的女儿、张某4的女儿。2018年11月30日，原告及其配偶王某、长子张某1、长子配偶程某、长子之女张某2向被告提出办理常住户口登记申请，申请将上述五人户口迁至和平区××道××号×门××号。同时，张玉林同意长子配偶程某户口从别处迁至其户口名下。涉案房屋原房号为××，2004年买完产权后房号变为××、××。产权变更后，原告户籍地址未发生变化，仍为××道××号×门××号。庭审中，原告确认第二项诉讼请求为将原告及其家庭成员（张某3之女除外，其已主动将户口从原303迁出）的户籍恢复至和平区××道××号×门××号。原告表示，之所以要求撤销户口登记申请，是因为当初将户口本交给张某2来用于将程某的户口迁入××，后发现包括原告在内的五人，迁入了××号户口，而未将原告的两个女儿和两个女儿的孩子共同迁入××号户口。本院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条，“户口登记工作，由各级公安机关主管。……乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关”的规定，被告具有作出户口登记的法定职权。本案的主要争议焦点为，被告作出的户口登记行为是迁入、分户行为还是更正行为。原告认为被告在案外人程某无合法委托手续，仅凭涂改、添加、变造的申请材料，未经民警入户调查核实，即将程某的户籍迁入，并将原告及家庭成员的户籍分户为天津市和平区××道××号×门××号、××-××号两户，侵害了原告的合法权益。要求确认被告户口迁移及分户行为违法，予以撤销，并将原告及其家庭成员的户籍恢复至××号房屋地址。首先，原告庭审中表示，将户口本交给张某2办理程某户口迁入，是经原告本人同意，因此程某无合法委托手续迁入户口一节，并无事实依据。其次，《中华人民共和国户口登记条例》第十七条规定，“户口登记的内容需要变更或者更正的时候，由户主或者本人向户口登记机关申报；户口登记机关审查属实后予以变更或者更正”。涉案房屋地址在变更产权时，已经明确为和平区××道××号×门××-××，原告名下不再有和平区××道××号×门××号房屋地址。除程某以外的四人，虽然提供的登记申请为将户口迁移至××号地址上，而实际上，该户口地址仅是名称变化，并非新址，被告所作登记行为是根据申请作出的更正登记行为，而非迁入或分户登记行为。对于更正登记行为，并无入户调查要求，且该更正行为并未对原告的合法权益产生影响。再次，原告表示，之所以要求撤销此次登记行为，是因为原告发现在原来××号户口中的两个女儿和女儿的孩子未在此次登记中，一同迁入××号房屋地址，还留在了原××号房屋地址，结合原告将户口本等交给张某2行为来看，原告并不能证明被告的登记行为是在原告不知情的情况下所作。原告及其配偶、长子、长子女儿的户口现已在××房屋地址，无需恢复，××号户口下的人员应当另行向公安机关提出变更登记申请，再由公安机关进行处理。被告依据原告等人提供的材料，经审核，作出的登记行为事实清楚、证据确凿、程序合法。原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告张玉林的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张玉林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  秦润林审 判 员  张正民人民陪审员  韩 容二〇二〇年十月十九日书 记 员  张光伟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。