山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初7537号 原告：日照市百盛针棉织品有限责任公司，住所地山东省日照市望海25号，统一社会信用代码91371102613804597Q。 法定代表人：凌德春，总经理。 委托诉讼代理人：凌云，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：任远，山东东方太阳律师事务所专职律师。 被告：徐伟，男，1985年2月14日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：侯维旗，男，1973年4月29日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原告日照市百盛针棉织品有限责任公司（以下简称：百盛针棉织品公司）与被告徐伟、侯维旗买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百盛针棉织品公司的法定代表人凌德春及其委托诉讼代理人凌云，被告徐伟到庭参加了诉讼，被告侯维旗经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告百盛针棉织品公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款人民币37093.40元；2.判令被告向原告支付拖欠货款的利息（以37093.40元为基数，按同期同类中国银行间市场贷款利率，自原告起诉之日起计算至被告付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告常年向被告供应绣花线，被告仅支付部分货款，截止原告起诉之日，被告尚欠原告货款37093.40元未付。经原告多次催要，被告均未支付。为此，原告特具诉状诉至贵院，望判如所请。 被告徐伟答辩称，原告所诉基本属实，原告向我和侯维旗二人供应绣花线，我和侯维旗共同干的这个活，确实支付了部分款项，剩余款项也属实，与原告建立买卖合同关系是原、被告一起接洽的，货款基本上都是我付的，我与侯维旗之间没有结算，这批合同的款项他没有和我结算，外贸公司来了钱后直接给他，从他手里过，我不是侯维旗雇佣人员，我和他是合伙关系。 案经送达，被告侯维旗未到庭参加诉讼，庭前提交书面答辩意见，其辩称，原被告之间没有任何业务关系，被告从未购买过原告的任何货物，原告也没有证据证明被告从原告处购买货物，原告起诉被告没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对侯维旗的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向法庭提交如下证据：证据一、《商品供应单》及《发票》原件，证实原告与两被告建立买卖合同关系，上述证据中有徐伟及侯维旗的签字；证据二、（2020）鲁1102民初4365《民事裁定书》一份，证明原告曾于2020年7月将昌邑市兴源绣品厂诉至本院，要求其偿还未付款项，该公司在该案中抗辩其与侯维旗建立了供应合同关系，与原告不存在买卖合同关系，该案中侯维旗提交个人意见一份，认可其与昌邑市兴源绣品厂存在合同关系，所以原告认为原告与昌邑市兴源绣品厂不存在合同关系，而撤回了起诉，又起诉货物的实际购买人徐伟和侯维旗。 被告徐伟发表质证意见为，对于证据一真实性无异议；对于证据二不清楚，没有参加这个案件的诉讼。 本院依职权调取了（2020）鲁1102民初4365号案件的卷宗资料。原告及被告徐伟对此均无异议。 被告侯维旗未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据的质证权利。 被告徐伟、侯维旗未向本院提交证据。 经审查，对原告提交的上述证据均与本案具有关联性且系证据原件，真实有效，本院予以确认，对于本院依职权调取的证据，本院予以确认。上述证据均在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系有限责任公司，经营范围：销售针棉织品、床上用品、服装鞋帽等。本案中，原告持《商品供应单》及《发票》将两被告诉至本院，主张其向两被告供应绣花线，已付款为75000元，剩余37093.40元未付，请求判令两被告支付货款37093.40元，要求利息自本案起诉之日，按照银行同期同类市场贷款利率计算。 其中，原告于2011年6月、7月、8月、9月、10月总计开具20张《商品供应单》，上述《商品供应单》的购货单位均为“徐伟”，货物为各种型号的轴塔，以上合计金额为90132.4元。原告于2011年10月25日向“昌邑市兴源绣品厂”开具《发票》一张，货物名称为绣花线，价税合计为90132.4元。 原告于2011年11月、12月，2012年2月、3月、4月、5月总计开具11张《商品供应单》，上述《商品供应单》的购货单位均为“徐伟”，货物为各种型号的轴塔，以上合计金额为21961元。原告于2012年6月19日向“昌邑市兴源绣品厂”开具《发票》一张，货物名称为绣花线，价税合计为21961元。 以上《商品供应单》“提货人”处签字有：徐伟、马骏、侯为旗（侯维旗）等。 本案诉讼中，被告徐伟称其和侯维旗是合伙关系，侯维旗把合同接过来后，侯维旗负责设计，徐伟负责干。货干完后最终发给昌邑市兴源绣品厂；由侯维旗操作，要求原告给该公司开具发票。对此原告认可，主张**时都是被告去原告那边拿货，两被告都去过，当时去拿货时说是他们两个人的活儿。 同时查明，原告曾以买卖合同纠纷将“昌邑市兴源绣品厂”诉至日照市东港区人民法院，案号为（2020）鲁1102民初4365号，要求其支付货款37093.40元及利息，后原告于2020年7月21日申请撤诉，东港区法院于2020年7月21日作出《民事裁定书》准许撤诉。该案中，昌邑市兴源绣品厂答辩称，其与原告没有业务关系，原告出具的发票属实，系侯维旗提供的，其与侯维旗之间有多份购货合同且合同款已经结清，其自2011年6月8日至2013年1月29日向侯维旗付款993470元；其与徐伟没有业务关系，徐伟也并不是其员工。 （2020）鲁1102民初4365号案件中，昌邑市兴源绣品厂提交了其作为需方与侯维旗作为供方签订多份《购货合同》，其中，2011年5月31日，签订《购货合同》，产品为机绣桌布；2011年11月21日签订《购货合同》一份，产品为镶拼桌布、机绣桌布；2012年5月9日签订《购货合同》，产品为镶拼桌布，2012年7月3日，签订《购货合同》，产品为机绣桌布。侯维旗于2013年1月29日向昌邑市兴源绣品厂出具《收到条》，载明：截止本日以前的所有合同款均已结清。 侯维旗在该案中出具《说明》一份（出具时间2020年7月20日），称昌邑市兴源绣品厂的答辩意见、银行流水、收到条、4份购货合同均属实。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与两被告还是一被告建立买卖合同关系；二、两被告是否应当承担共同还款的义务。根据当事人的陈述、举证、自认及本院查明的事实，分析如下： 对于争议焦点一、原告与两被告还是一被告建立买卖合同关系。1.在（2020）鲁1102民初4365号案件中，昌邑市兴源绣品厂称其与侯维旗有买卖合同关系，侯维旗亦认可，并且双方在2011年5月、11月，2012年5月、7月签订了4份《购货合同》，可见昌邑市兴源绣品厂与侯维旗之间存在真实的买卖合同关系。2.侯维旗与昌邑市兴源绣品厂签订《购货合同》的时间与原告提交的《商品供应单》的时间大致相符，均是2011年，2012年；原告提交的《商品供应单》中“提货人”处有被告侯维旗的签字，可见，侯维旗履行其与昌邑市兴源绣品厂签订的《购货合同》的绣花线来源于原告。3.（2020）鲁1102民初4365号案件中，昌邑市兴源绣品厂认可原告出具的发票属实，陈述系侯维旗提供，侯维旗在该案中也予以认可；被告徐伟称其与侯维旗系合伙关系，侯维旗负责签订合同、设计，徐伟负责干活，完成后发给昌邑市兴源绣品厂，侯维旗要求原告给该公司开发票，可见以上内容能够相互印证；4.原告所提供的《商品供应单》的购货单位虽为徐伟，但原告及被告徐伟均认可徐伟与侯维旗系合伙关系；从原告提交的证据看，两被告均去原告处拿过货，但拿货时多是被告徐伟，结合关联证据可见，被告徐伟与上游厂家（即原告）交易、付款，被告侯维旗与下游厂家（即昌邑市兴源绣品厂）签合同、结算，两被告仅系分工不同，故确系两被告共同经营时自原告处购买了绣花线。综上几点意见，两被告与原告存在买卖合同关系，侯维旗与徐伟系合伙关系，两被告从原告处购买绣花线后进行货物加工，将货发给昌邑市兴源绣品厂，原告应侯维旗的要求出具抬头为“昌邑市兴源绣品厂”的发票，由侯维旗与昌邑市兴源绣品厂进行结算。对以上事实，本院予以确认。 对于争议焦点二、两被告是否应当承担共同还款的义务。根据争议焦点一的分析，两被告系合伙关系，两被告与原告建立的买卖合同关系，故两被告应共同承担还款义务。因原告自认被告徐伟付款75000元，被告徐伟无异议，对原告主张的货款金额37093.40元（90132.4元+21961元-75000元），本院予以确认并支持。经催要被告未付款，被告应支付原告占用上述资金期间的利息损失，原告要求自本案起诉之日计息，不违反法律规定，故利息自起诉之日即2020年9月8日起计算至实际付清之日止，计息标准以37093.40元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐伟、侯维旗于本判决生效之日起七日内支付原告日照市百盛针棉织品有限责任公司货款37093.4元； 二、被告徐伟、侯维旗于本判决生效之日起七日内支付原告日照市百盛针棉织品有限责任公司的货款利息（以本金37093.4元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月8日计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告日照市百盛针棉织品有限责任公司本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费728元，减半收取364元（已减半收取），由被告徐伟、侯维旗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  刘善霞 二〇二〇年十月十三日 法官助理赵兰倩 书记员张翠翠