天津海事法院民 事 判 决 书（2020）津72民初716号原告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。代表人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：王致富，天津泽连律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小鹏，天津泽连律师事务所律师。被告：福建融海航运有限公司,住所地福建省福州市福清市江镜镇前张村27号。法定代表人：何祖祥，总经理。委托诉讼代理人：黄文青。原告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿天津公司）与被告福建融海航运有限公司（以下简称融海公司）海上货物运输合同保险代位求偿纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。人寿天津公司委托诉讼代理人王致富、黄小鹏，融海公司委托诉讼代理人黄文青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿天津公司向本院提出诉讼请求：1.融海公司赔偿人寿天津公司货物损失196200元、公估费4791元；2.本案诉讼费用由融海公司承担。事实与理由：唐山骏驰物流有限公司（以下简称骏驰公司）在人寿天津公司处购买国内水路、陆路运输保险，被保险人为杭州热联汉佳商贸有限公司（以下简称热联汉佳公司），投保货物为螺纹钢。2019年11月15日，从京唐港运至广州，承运人为融海公司，船舶为“融海1”轮。货物到港后，发现因承运人原因导致货物海水锈蚀，经公估公司评估货物损失为196200元，后人寿天津公司依法予以理赔，支付公估费4791元，并获得追偿权益。融海公司辩称：1.保单上看不到骏驰公司是货物所有权人，但实际理赔给骏驰公司，人寿天津公司的理赔对象错误。2.公估报告定损金额是196200元，保险记录转账是636367.36元，两者不相符，也反应不出什么时候出现的损失，不能证明人寿天津公司赔付的是涉案理赔款。3.涉案货物大概有20%生锈，不能按照全部生锈来计算，同时货物都是露天存储，会受到天气的影响。因此，人寿天津公司的诉讼请求，缺乏事实依据。人寿天津公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1.国内水路运输货物保险单抄件一份，证明承保人为骏驰公司，被保险人为热联汉佳公司，以及保单内容；证据2.货运记录、交接清单、水路运单，证明涉案货物托运人、收货人为骏驰公司，融海公司作为货物的实际承运人，应对货物的损失承担相应的法律责任；证据3.购销合同、补充协议，证明货物购买方为热联汉佳公司，每吨采购价3880元；证据4.理赔委托书、赔款确认书、权益转让书，证明人寿天津公司已经进行货损理赔，并获得追偿权；证据5.公估费发票，证明人寿天津公司支付公估费4791元；证据6.公估报告，证明货损金额，经公估对事故原因进行分析，确定属于保险事故，承运人应承担相应的责任；证据7.付款回单，证明人寿天津公司已向骏驰公司赔付196200元；证据8.情况说明，证明人寿天津公司已经向骏驰公司赔付196200元，付款回单所记载的收款项636367.36元，包含本案理赔款196200元。融海公司对人寿天津公司证据的质证意见：对证据1、2、3、5、7、8真实性认可。对证据4赔款委托书的主体有异议，应该赔付给热联汉佳公司。对证据6真实性认可，证明目的有异议，实际受损仅有20%-30%左右。本院对人寿天津公司证据的认证意见：对人寿天津公司提供的八份证据的真实性均予以认定。证据1-3能够证明涉案货物托运人向人寿天津公司投保，被保险人是实际收货人，货物到达目的港后发现货损。证据4-8能够证明公估公司对涉案货损进行了公估，人寿天津公司根据公估结果向被保险人进行了赔付，并支付了公估费，但因公估报告说理简单，缺乏客观合理性，对其证明目的不予认可。融海公司为证明其主张提供了以下证据材料：公估报告，证明涉案货物货损金额。人寿天津公司对融海公司证据的质证意见：对该公估报告的真实性、合法性、关联性均不予认可，司法鉴定机构应自司法鉴定委托书生效之日起30个工作日完成鉴定，公估人称采购方未提交采购合同及发票，造成评估金额有差别，但钢材的采购价格不影响损失的认定，且委托人未对承运人进行实际赔付。本院对融海公司证据的认证意见：对该公估报告的真实性予以认定，但因公估报告说理简单，缺乏客观合理性，对其证明目的不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月25日，辽宁成大钢铁贸易有限公司（以下简称成大公司）与热联汉佳公司签订产品买卖合同，热联汉佳公司从成大公司处购买一批螺纹钢，数量为20000吨，单价为3880元，总价7760万元。11月15日，骏驰公司向人寿天津公司投保国内水路、陆路运输保险，人寿天津公司签发了809072019120116016223号保单，记载被保险人为热联汉佳公司，运单号1910920，货物名称螺纹钢，10073.83吨，船名“融海1”轮，启运地唐山京塘港，目的地广州鱼珠仓。启运时间11月15日。涉案货物水路货物运单和交接清单记载的托运人为骏驰公司，收货人为骏驰公司代热联汉佳公司，货名为螺纹钢，件数为3564件，吨数为10073.83吨，启运港为唐山港京塘港区，到达港为中外运/益海。11月25日，涉案货物到达目的港，接货方广州黄埔港务分公司出具货运记录，记载涉案货物卸前发现520件货物局部严重生锈，部分件松散轻微弯曲，融海公司在该货运记录上盖章确认。2019年11月23日，人寿天津公司委托上海恒量保险公估公司（以下简称恒量公司）对涉案受损货物进行查勘公估。11月23日至11月25日，恒量公司公估人员到达广州黄埔老港码头，对涉案货物进行现场查勘。12月10日，恒量公司出具公估报告，认为事故原因为海运途中因遭受暴风雨致风浪拍打货舱舱盖，封舱胶带密封不严导致海水渗入货舱致螺纹钢锈蚀受损。定损及残值：根据现场查勘钢材锈蚀情况，检验受损螺纹钢按除锈处理。根据现场查勘发现450件/1307.95吨螺纹钢受海水锈蚀，根据锈蚀程度结合当地钢材市场及人工单价，检验按综合单价150元/吨除锈处理较为合理。定损金额为196200元。同日，人寿天津公司向恒量公司支付公估费4791元。随后，骏驰公司与热联汉佳公司共同盖章确认，向人寿天津公司出具理赔委托书、赔款确认书/通知书和权益转让书，同意人寿天津公司将涉案保险赔偿款196200元支付给骏驰公司，并将涉案货损的追偿权益转让给人寿天津公司。12月20日，人寿天津公司向骏驰公司支付费用636367.36元，其中含涉案保险赔款19200元。2019年11月23日，福建东森保险公估有限责任公司（以下简称东森公司）接受紫金财产保险股份有限公司福建分公司委托，对涉案货物进行查勘公估。2020年7月15日，东森公司出具公估报告，认为涉案货损原因为大风浪造成“融海1”轮甲板上浪，海水进入货舱导致货物水湿，损失金额估算为：表层锈蚀螺纹钢可以通过酸洗、喷丸等方式除锈，但实际操作时，很少对螺纹钢进行除锈，螺纹钢表层锈蚀并不影响使用功能，甚至很多时候都不会影响其销售单价，根据以往的处置经验，建议对涉案受损货物折价30元/吨进行处置，货损吨数为1308吨，合理的货损金额为39240元。本院认为，本案为海上货物运输合同保险代位求偿纠纷，骏驰公司就涉案货物运输向人寿天津公司投保，人寿天津公司是保险人，热联汉佳公司是被保险人。依据涉案货物水路货物运单和交接清单记载，托运人为骏驰公司，承运人为融海公司，双方成立海上货物运输合同关系。本案争议焦点为：1.人寿天津公司主体是否适格；2.融海公司是否应当赔偿人寿天津公司损失，以及损失的数额；3.融海公司是否应当给付人寿天津公司公估费，以及费用数额。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故后，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。骏驰公司作为托运人与融海公司签订运输合同，成立海上货物运输合同关系。骏驰公司就涉案货物运输向人寿天津公司投保，被保险人为运单上记载的收货人热联汉佳公司。热联汉佳公司虽没有在涉案水路货物运单和货物交接清单上盖章，但水路货物运单和货物交接清单上均载明热联汉佳公司是收货人，且热联汉佳公司是涉案保单记载的被保险人，因此可以证实热联汉佳公司是涉案货物的收货人。发生涉案保险事故后，经骏驰公司和热联汉佳公司共同确认，要求人寿天津公司将涉案保险赔款支付给骏驰公司，并将货损请求权转让给人寿天津公司。2019年12月20日，人寿天津公司向骏驰公司支付了636367.36元，其中含涉案保险赔款196200元，骏驰公司出具说明，予以证实。融海公司虽主张该款项不含有涉案保险赔款，但并没有提供相关证据予以证明，对其异议不予采信。人寿天津公司在向骏驰公司实际赔付后，取得保险代位求偿权，有权向海上货物运输合同的承运人进行追偿。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。涉案两份公估报告可以证实，货损为海水水湿受损，发生在海上货物运输过程中，承运人未举证证明存在法律规定的不承担赔偿责任的情形，故应对涉案货损承担赔偿责任。关于涉案货损的金额，人寿天津公司和融海公司分别委托恒量公司和东森公司对涉案货物货损情况和受损金额进行了公估。关于该两份公估报告，因恒量公司公估师是根据货物锈蚀程度结合当地钢材市场及人工单价进行的公估，东森公司公估师是凭借以往的处置经验进行的公估，均仅是简单的陈述，没有具体分析的过程，缺乏客观合理性，本院对其公估的货损金额均不予认定。参照市场行情，本院酌定涉案货损金额为10万元。因此，融海公司应当赔偿人寿天津公司涉案货物损失10万元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。涉案公估费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,应由保险人承担。人寿天津公司诉请的公估费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告福建融海航运有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司货物损失10万元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如被告福建融海航运有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费719.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担361.5元，由福建融海航运有限公司负担358元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并依照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判员  吴文哲二〇二〇年十月二十七日法官助理梁艳书记员翟林附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的损害而造成保险事故后，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。