北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初47166号原告：邓波，男，1970年10月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王雪生，北京雪生律师事务所律师。被告：北京中新华商文化传媒有限公司，住所地北京市西城区闹市口大街**院**楼**411。法定代表人：段立方，总经理。委托诉讼代理人：武旭东，北京市汉明律师事务所律师。被告：段立方，女，1980年12月2日出生，汉族，住山西省稷山县。委托诉讼代理人：武旭东，北京市汉明律师事务所律师。原告邓波与被告北京中新华商文化传媒有限公司（以下简称中新公司）、被告段立方请求变更公司登记纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员黄丽独任审理，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告邓波及其委托诉讼代理人王雪生、被告中新公司的法定代表人段立方、被告段立方及二被告共同委托诉讼代理人武旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓波向本院提出诉讼请求：1、请求判令中新公司、段立方协助邓波办理工商变更登记手续，将中新公司的监事由邓波变更为邓华，将中新公司的执行董事由段立方变更为邓波；2、请求判令中新公司、段立方协助邓波办理工商变更登记手续，将中新公司的经理由段立方变更为邓波，将中新公司的法定代表人由段立方变更为邓波。事实与理由：中新公司于2011年9月6日成立，注册资本为人民币100万元，其中邓波持股比例为51%，段立方持股比例为49%。2019年9月23日,原告邓波向段立方发出《中新公司关于召开股东会临时会议的通知》（以下简称《通知》)，特通知段立方：中新公司将于2019年10月11日召开股东会临时会议，并通知了会议的时间地点与议题。快递单回执显示该邮件已被签收。2019年10月11日上午10时,按照《通知》载明的时间和地点,根据《公司法》和《中新公司章程》有关规定，中新公司召开了股东会临时会议,作为股东的邓波和段立方均出席了会议。会议议题为：“(一)选举邓华担任公司监事,免去邓波的监事职务；(二)选举邓波担任公司执行董事,免去段立方的执行董事职务。”原告邓波表示同意,段立方表示反对。《股东会决议》由邓波签字捺印,段立方未签字捺印。变更监事和执行董事的决议,不属于三分之二以上表决权通过的情况。邓波作为持有中新公司51%股权的股东签字，作出将监事由邓波变更为邓华、将执行董事由段立方变更为邓波的决议，合法有效。中新公司与段立方应配合原告办理与《股东会决议》有关的工商变更登记手续。现根据2019年10月11日的《股东会决议》，中新公司的执行董事已变更为邓波。中新公司的《章程》第十八条规定：“经理为公司的法定代表人，由执行董事聘任……”,2019年10月25日，邓波作为执行董事,解除了段立方在中新公司的经理职务并聘任了邓波本人担任公司的经理。2019年10月28日,邓波给段立方发送了《解除段立方在北京中新华商文化传媒有限公司经理职务的通知》（以下简称《解除通知》），与《聘任邓波作为北京中新华商文化传媒有限公司经理的决定》（以下简称《聘任决定》）的书面文件。邓波的行为符合公司法的规定和公司章程的规定。据此,中新公司与段立方应当配合邓波办理将中新公司的经理由段立方变更为邓波的工商登记手续。而段立方控制着中新公司的公章，没有中新公司与段立方的配合，邓波无法办理工商登记、备案手续。故邓波诉至法院。被告中新公司与被告段立方辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据,原告滥用股东权利,违法召开股东大会,严重侵害其他股东合法利益,会议过程、形式都是违法,由其产生的决议都是非法、无效的,请求驳回原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中新公司的法定代表人为段丽芳（段立方曾用名），注册资本100万元，股东出资情况为邓波出资51万元、段立方出资49万元。段立方任公司执行董事、经理，邓波任公司监事。《中新公司章程》约定“……第八条股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……（二）选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项……第十一条股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议按规定每年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十二条股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十三条股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二表决权的股东通过。第十四条公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生。执行董事任期3年，任期届满，可以连选连任……第十五条公司设经理，由执行董事决定聘任或者解聘。经理对执行董事负责……第十六条公司不设监事会，只设监事一人，由股东会选举产生。监事的任期每解为三年，任期届满，可连选连任……第十八条经理为公司的法定代表人，由执行董事聘任，任期为三年，任期届满，可连选连任……2019年9月23日王秀芳律师代邓波向段立方邮寄了《通知》及邓波的《授权委托书》，该邮件于2019年9月25日签收。《通知》内容包括告知中新公司定于2019年10月11日召开股东会临时会议，告知了会议时间为当日上10点及会议地点，会议议题为表决：选举邓华担任公司监事，免去邓波的监事职务及选举邓波担任公司执行董事，免去段立方的执行董事职务。落款处有邓波签字，落款时间2019年9月20日。中新公司于2019年10月11日上午10点召开了2019年临时股东会，邓波、段立方等人出席了会议。《中新公司2019年临时股东会会议记录》显示：“……参加人员：邓波、段立方会议记录：李沈娜……表决通过以下事项：一、选举邓华担任公司监事，免去邓波的监事职务。邓总：同意。段总：不同意。二、选举邓波担任公司执行董事，免去段立方的执行董事职务。邓总：同意。段总：不同意。出席会议人员签字：邓波（兼主持）记录人签字：李沈娜”。邓波、李沈娜签字处加盖了指印。《中新公司股东会决议》显示“根据《中华人民共和国公司法》和《中新公司章程》有关规定，公司召开股东会临时会议，表决通过以下事项：一、选举邓华担任公司监事，免去邓波的监事职务。二、选举邓波担任公司执行董事，免去段立方的执行董事职务。股东签字：邓波中新公司2019年11月10日”。邓波签字处加盖了指印。2019年10月28日王秀芳律师代邓波向段立方邮寄了《解除通知》《聘任决定》及邓波的《授权委托书》，该邮件于已被签收。《解除通知》内容为告知段立方按照《中新公司章程》第十八条规定，从2019年10月25日起执行董事邓波解除其经理职务。通知人有处邓波签字。《聘任决定》内容为根据《中新公司章程》第十八条规定，执行董事邓波决定聘任邓波作为中新公司经理，聘期三年，自2019年10月25日至2022年10月24日。决定人处有邓波签字。邓波、段立方在本院庭审中均认可中新公司除案涉的股东会议外，上一次书面的股东会决议为2015年作出。本院认为，《中华人民共和国公司法》规定，有限责任公司代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事、监事会或者不设监事会的公司监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。《中新公司章程》中亦有规定。本案中，2019年10月邓波作为中新公司董事，提议召开临时股东会议，故中新公司应当召开临时股东会议。邓波以邮寄《通知》的方式在会议召开十五日前通知了段立方，符合法律规定的通知时间。段立方出席该股东会会议并发表意见，但并未在股东会会议记录上签字。涉案股东会会议表决事项为监事、执行董事的选举，并非法律及《中新公司章程》规定的必须经代表三分之二表决权的股东通过的事项。该股东会决议已经过代表二分之一表决权的股东通过，合法有效。段立方主张涉案股东会在程序上违反了法律法规的规定，但并未在决议作出之日起六十日内请求人民法院撤销该股东会决议，故本院对该项意见不予采信。中新公司2019年10月11日通过涉案股东会决议，已将公司监事变更为邓华、执行董事变更为邓波。依据《中新公司章程》，中新公司执行董事有权决定聘任或解聘经理，故邓波有权于2019年10月25日解聘段立方、聘任邓波作为中新公司经理。因《中新公司章程》约定经理为公司法定代表人，故现邓波为中新公司法定代表人。中新公司的执行董事、监事、经理、法定代表人已经发生变更，应当进行工商变更登记。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十二条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：被告北京中新华商文化传媒有限公司于本判决生效起十日内申请办理执行董事、监事、经理、法定代表人工商变更登记手续，将登记的执行董事、经理及法定代表人由被告段立方变更为原告邓波、监事由原告邓波变更为邓华，被告段立方协助办理上述工商登记变更手续。案件受理费70元，由被告北京中新华商文化传媒有限公司、被告段立方负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  黄 丽二〇二〇年十月三十日法官助理  许晓晨书 记 员  郑佳丽