湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0682民初2492号原告：魏俊，男，1989年2月23日出生，汉族，现住老河口市。被告：李杰，男，1990年11月20日出生，汉族，住湖北省宜城市。第三人：刘洋，男，1988年6月17日出生，汉族，住老河口市。原告魏俊诉被告李杰、第三人刘洋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序进行了审理，原告魏俊到庭参加了诉讼。在审理过程中，被告李杰申请追加刘洋为本案被告。经询问，原告魏俊不同意追加刘洋为被告。为查清案件事实，本院依法通知刘洋作为本案第三人参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员叶丽担任审判长、与审判员陈**、文浩组成合议庭进行审理。原告魏俊、被告李杰、第三人刘洋到庭参加了诉讼。经本院组织调解，当事人未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告魏俊向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还原告借款本金200000元（贰拾万元整）及承担以上借款本金从借款之日起按年利率36%计算至还清之日起的利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年2月25日，被告因资金周转，从原告处借款200000元（贰拾万元整），为此原、被告签订了借款合同，2017年3月26日后，原告多次主张债权，被告一直未还款，并且找各种理由推辞不还款。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告李杰辩称：刘洋和魏俊一起做放贷业务，其经表兄刘洋介绍认识魏俊，因生意资金周转向刘洋借款20万。李杰把汽车抵押给刘洋和魏俊，魏俊把资金转给李杰。借款借据上是李杰向魏俊借款，刘洋作为连带担保人。借款当天李杰给刘洋5.5万元，截止4月3号李杰通过网银给刘洋15.5万元，让刘洋交给魏俊，刘洋和魏俊把我抵押的汽车归还给了我。又过了三个月左右，刘洋和魏俊多次催要剩余款项，我又把剩余款项通过网银转给刘洋，让刘洋转交魏俊。刘洋因其他事项被丹江口市公安局刑事拘留，魏俊在老河口市人民法院洪山嘴法庭起诉我，我把刘洋追加为被告，洪山嘴法庭庭长和刘洋的代理律师对还款事项进行了一一确认后，不知什么原因魏俊撤诉了，后又在酂阳法庭重新起诉我。第三人刘洋未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证：1、原告证据一：2017年2月25日，魏俊、李杰、刘洋签订的借款合同。2、原告证据二：2017年2月25日，魏俊向李杰转款194000元的银行流水。3、本院调取的材料：魏俊于2019年9月8日递交的撤诉申请，本院于2019年9月9日作出的（2019）鄂0682民初1763号之一民事裁定书。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：1、原告证据三：魏俊2017-2019年微信转账明细，2016年1月1日至2018年4月30日中国建设银行转账明细，2016年1月1日至2016年12月31日上海浦东发展银行转款明细共56笔，魏俊自述其中的46笔与本案借款纠纷有关。李杰的质证意见是“对真实性无异议，小数额几百元的是吃饭产生的，所有的微信和银行转账与借款无关”。刘洋的质证意见是“对真实性无异议，但是否与李杰有关，我记不清楚了”。经审查，魏俊的微信和银行转账自2016年4月29日起至2019年5月7日止，既有转入也有转出，金额不等，每月发生的次数不等，无法证明与本案具有关联性，本院不予采信。2、被告证据一：李杰2017年1月1日至2017年8月15日中国建设银行、中国银行、中国农业银行转账明细共10笔。魏俊的质证意见是“对银行转账真实性无异议，但这只能证明刘洋跟李杰之间的银行往来。”刘洋对该证据无异议，但刘洋陈述李杰在借款当日转款55000元系归还刘洋的借款。经审查，李杰的银行转账对象均为刘洋，转账的目的是否系归还魏俊的借款不明确。故此，无法证明该组证据与本案具有关联性，本院不予采信。3、被告证据二：刘洋于2019年8月13日出具的证明，内容为“李杰借魏俊贰拾万元人民币，后来李杰给我贰拾万元让我转交魏俊，我陆陆续续还了魏俊近贰拾万元人民币，通过微信、手机银行转账、支付宝、现金。”魏俊的质证意见是“对刘洋证明的真实性无异议，但是证明不了被告李杰已经还清借款，刘洋只还了我10万左右。”刘洋认可该证明系其书写，但陈述魏俊的借款没有还清，本金还差10万元，利息大概给到了2019年3月份。因该证明的内容与刘洋本人陈述不一致，本院不予采信。经审理查明：被告李杰通过其表兄第三人刘洋认识原告魏俊，三方于2017年2月25日签订了借款合同，约定魏俊出借金额为人民币200000.00元，李杰的借款用途系需资金周转并用鄂Ｆ×××**车辆为抵押，按月利率3%支付利息，刘洋为连带保证人，借款人若不按期还款和支付利息，每天按照借款金额10%收取违约金。该借款合同未约定借款期限，也未办理车辆抵押登记。借款合同签订后，李杰将车辆行车证和钥匙交给魏俊，魏俊于当天向李杰银行转账194000元。李杰通过刘洋向魏俊支付利息和本金。自借款之日起到2018年7月，李杰通过刘洋按月向魏俊支付利息6000元，并支付本金100000元。自2018年8月至2019年3月，李杰通过刘洋按月向魏俊支付利息3000元。原告魏俊为索要借款，原告魏俊于2019年6月25日起诉李杰还款，未经开庭审理，原告魏俊于2019年9月8日以需要补充证据为由申请撤回起诉，本院作出（2019）鄂0682民初1763号之一民事裁定书，准予原告魏俊撤诉。原告魏俊因同一纠纷再次于2019年9月20日将被告李杰诉至法院。本院认为,根据原被告的诉辩主张，本案的焦点问题有二，一是借款本金的数额，二是被告李杰支付的利息和本金数额。关于第一个问题，各方当事人一致认可借款合同上载明的借款金额为200000元，魏俊实际向李杰转账194000元。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故此，本案中，原告魏俊出借给被告李杰的本金应当为194000元。关于第二个问题，被告李杰只向本院举证其向第三人刘洋转款的金额，但第三人刘洋陈述未向原告魏俊还清本金，故被告李杰提交的证据不足以证明已还清本金和利息。按照“谁主张，谁举证”的原则，由被告李杰承担还款举证不能的后果。原告魏俊自认刘洋代李杰已还款本金10万元，2018年7月之前每月收到利息6000元，2018年8月至2019年3月25日每月收到利息3000元。本院受理本案的时间是2019年9月20日，应当适用修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，借款本金为194000元，每月超过年利率36%的部分利息应当冲抵本金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李杰于本判决生效后十日内支付原告魏俊借款85660元及利息（以85660元为基数，自2019年3月26日起至付清之日止，按照年利率24%计算利息）；二、驳回原告魏俊其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告魏俊负担2458元，被告李杰负担1842元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 叶 丽审判员 陈**审判员 文 浩二〇二〇年十月二十九日书记员 刘曼丽