wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0302民初563号 原告：图木舒克市超越图文广告店，住所地新疆图木舒克市裕安楼****。 代表人：邹定清，个体工商户。 委托诉讼代理人：曾金风，新疆叶尔羌（图木舒克）律师事务所律师。 被告：图木舒克市红太阳广告传媒有限公司，住所地新疆图木舒克市绿城花园****房。 法定代表人：他忠山，执行董事。 委托诉讼代理人：王灵敏，新疆川疆律师事务所律师。 原告图木舒克市超越图文广告店（以下简称超越广告店）与被告图木舒克市红太阳广告传媒有限公司（以下简称红太阳广告公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告超越广告店及其委托诉讼代理人曾金风、被告红太阳广告公司委托诉讼代理人王灵敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告超越广告店向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告报酬130000元，支付逾期付款利息7718.75元，两项合计137718.75元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月，被告红太阳广告公司中标承揽第三师五十一团第一、二、三小学及西城区中学的校园文化建设广告制作安装项目，因该项目制作安装进度紧迫，被告红太阳广告公司请求原告超越广告店合作完成。原告超越广告店同意后，组织人力、物力、财力，经过三个月的制作安装，保质保量完成了上述广告制作安装项目，向被告红太阳广告公司交付了合格工作成果。2018年12月17日，经原、被告结算，被告红太阳广告公司应向原告超越广告店支付报酬130000元。该款经原告超越广告店多次催要未果，故诉至法院。 被告红太阳广告公司辩称，原、被告之间不存在承揽合同法律关系，本案所涉校园文化建设项目实际中标人为原告超越广告店，且工程价款已由原告超越广告店收取。原告超越广告店并未向被告红太阳广告公司履行其诉称的校园文化项目。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的：原告超越广告店提交的从新疆生产建设兵团第三师五十一团第三小学调取的制作安装合同、请求拨付资金的申请、账户交易明细回单；被告红太阳广告公司提交的从新疆生产建设兵团第三师五十一团第三小学调取的制作安装合同、请求拨付资金的申请、账户交易明细回单，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告超越广告店提交的合作协议，欲证明原、被告之间存在承揽合同关系，原告超越广告店应被告红太阳广告公司要求进行制作安装工程，且经双方结算，被告红太阳广告公司确认原告超越广告店的制作安装费用为130000元的事实。被告红太阳广告公司对该证据三性无异议，但不认可其所欲证明的问题。本院认为，该组证据来源合法、内容真实，且能够印证本案待证事实，故本院予以确认。 经审理查明，2018年12月17日，原、被告及案外人侯XX、曾XX签订合作协议载明，由于五十一团学校校园文化建设时间紧迫，由奇点广告、红太阳广告、金胡杨广告、超越广告共同合作安装该校园文化标段项目。该合作协议对被告红太阳广告公司应付原告超越广告店的安装制作费130000元进行了确认。 另查明，2018年3月9日，新疆生产建设兵团第三师五十一团与原告超越广告店签订了一份总价为189000元的校园文化建设教室版面类制作安装合同，合同约定的制作安装费用，新疆生产建设兵团第三师五十一团已于2018年8月7日支付于原告超越广告店。 本院认为，被告红太阳广告公司与原告超越广告店签订的“合作协议”，系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。该“合作协议”实为原、被告双方及两案外人对其共同承揽项目做出的结算，根据该协议，应认定原告超越广告店已实际履行了为被告红太阳广告公司交付工作成果的义务，被告红太阳广告公司理应在合理期间内向原告超越广告店支付报酬。被告红太阳广告公司提出本案所涉制作安装工程系由原告超越广告店承揽的抗辩，因新疆生产建设兵团第三师五十一团就其学校校园不同区域文化建设与多家广告公司达成了制作安装协议，且制作安装费用均已支付，原告超越广告店与新疆生产建设兵团第三师五十一团之间的承揽合同关系与本案不具有关联性，故对其抗辩理由本院不予采纳。被告红太阳广告公司未在合理期间内支付报酬的行为，构成违约，原告超越广告店主张的逾期付款利息损失未超过国家有关规定，本院予以支持。 综上所述，对原告超越广告店要求被告红太阳广告公司支付报酬130000元，逾期付款利息7718.75元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下： 被告图木舒克市红太阳广告传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告图木舒克市超越图文广告店支付制作安装费130000元、逾期付款利息7718.75元，合计支付137718.75元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1527元（原告图木舒克市超越图文广告店已预交），由被告图木舒克市红太阳广告传媒有限公司负担（于本判决生效之日起十日内给付原告图木舒克市超越图文广告店）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第三师中级人民法院。 审判员  韩庆莉 二〇二〇年十月二十一日 书记员  刘兴龙 1
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初2791号 原告：秦皇岛市达林轮胎有限公司,住所地秦皇岛市海港区北环路**,统一社会信用代码:91130300796581209N。 法定代表人:韩玉秋,经理。 委托诉讼代理人:柳学明，男，1968年4月15日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区，系公司职工。 委托诉讼代理人:韩艳霞，女，1963年11月3日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区,系公司职工。 被告：李福元,男,1978年12月13日出生,汉族,现住唐山市滦县。 原告秦皇岛市达林轮胎有限公司与被告李福元买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柳学明、韩艳霞参加了诉讼，被告经法庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦皇岛市达林轮胎有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即给付轮胎款85680元，并自2019年10月21日始按同期银行贷款利率计付利息，利随本清。二、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2019年10月21日被告从原告处购买价值85680元的轮胎，轮胎款至今未付。就此轮胎款原告曾多次向被告主张，要求支付，但被告一再推脱。现原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告未答辩。 经审查本院认定事实如下：被告与原告公司自2015年建立轮胎买卖的业务往来关系，被告从原告公司购买轮胎。2019年10月21日被告给原告出具欠条一份，载明：“今欠轮胎款¥85680元，合计人民币大写捌万伍仟陆佰捌拾元整，身份证1302231978××××××××”。落款有被告签名。之后被告一直未支付拖欠的轮胎款。 上述事实，有当事人的陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，依据被告出具的欠条，能证明双方存在买卖轮胎并拖欠货款的关系。故原告要求被告给付轮胎款的诉讼请求应予支持。原告主张并自2019年10月21日始按同期银行贷款利率计付利息，利随本清的请求，没有依据，本院参照相关规定予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告李福元于本判决生效之日起七日内支付原告秦皇岛市达林轮胎有限公司轮胎款85680元，并支付上述货款的利息。利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算、自2019年10月21日起计算至本判决指定的履行之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1942元减半收取计971元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  刘长利 人民陪审员  于永胜 人民陪审员  曹 娜 二〇二〇年十月九日 书 记 员  吴 迪
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初288号 原告：孙连红，男，1954年11月20日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：孟运（系原告妻子），1953年5月4日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 被告：户文军，男，1956年2月1日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 被告：北京北控物业管理有限责任公司山海关分公司，住所地秦皇岛市山海关区西顺城******，统一社会信用代码：91130303MA0CDNXH0D。 负责人：何立家，经理。 委托诉讼代理人：张汝东，河北度元律师事务所律师。 被告：秦皇岛北控务民城市清洁热力有限公司，住所地：秦，住所地：秦皇岛市山海关区沙河路**用代码：91130304MA09FXY89E。 法定代表人：孙建涛，经理。 委托诉讼代理人：王承玉，河北正在律师事务所律师。 原告孙连红与被告户文军、北京北控物业管理有限责任公司山海关分公司（以下简称北控物业公司）、秦皇岛北控务民城市清洁热力有限公司（以下简称北控热力公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙连红委托诉讼代理人、被告户文军、被告北控物业公司及北控热力公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙连红向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿损失12000元。事实和理由：因被告户文军家中漏水，致原告被淹房顶、卧室地板、床垫等被泡，无法正常住宿。综上，给原告造成了经济损失，依据相关法律规定，请法院判决支持原告的诉讼请求。 被告户文军辩称，当时漏水我不知情，回来原告碰到我告诉我说水淹了起诉我了，我就去找邻居询问，结果确实泡水了。我找物业，物业说知道这个情况，已经向上级反映了，让我等待答复。然后我去了热力公司，也答复向上级反映，我找到了张经理，说今年改造，是物业公司承包的。具体漏水的位置是暖气冻裂的位置。我是2015年报停暖气就没有再使用过了，所以一直没有注意这方面，2018年暖气外部管道大修，不知道是热力还是物业把阀门打开了。 被告北控物业公司辩称，被告户文军家中的暖气及相关设施管理义务人是被告户文军本人，户文军家以外的楼道的管道及相关锁闭阀门管理义务人是热力公司，并且只有热力公司才能掌握相关特制的阀门钥匙。无论户文军家因何种原因导致漏水，均与物业公司无关。户文军漏水无非两种原因，一是户文军报停后私自以某种手段打开了阀门，二是热力公司根本就没有锁闭相关阀门或者热力公司自己打开了锁闭阀们，以上两种情况的可能性均不包括物业公司在内，故原告要求物业公司赔偿没有事实根据。 被告北控热力公司辩称，本案是侵权责任导致的赔偿，被告北控热力公司不是侵权主体不应承担赔偿，因原告家中被淹是因楼上住户户文军暖气破裂，导致水流出因而被淹，被告户文军没有对自己财产尽到管理及注意的义务导致他人财产受到损坏，应承担赔偿。被告北控热力公司对原告财产损害没有责任不承担赔偿义务，热力公司是供热服务单位，每一期的取暖期到来之前均以书面形式告知用户，告知注水时间，明确要求业主家中留人，以免因暖气注水时业主家中暖气设施存在损坏现象导致跑冒滴漏给自己和他人造成损失，被告热力公司已经尽到注意提醒义务，因此对原告损失不承担赔偿责任。被告户文军家中已经报停，被告热力公司在没有开通暖气的情况下不存在给其开通暖气阀门的情况，另外该暖气阀门因2019年整个小区的暖气设施是由北控物业招标进行改造，在取暖期到来之前该设施并没有验收，阀门作为物业方及施工方均负有管理义务，这两方均有钥匙，存在可能开通情况。作为供热方，在开通暖气时只开通缴纳暖气费用户的阀门，被告没有交费不会开通。请法院驳回原告对热力公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下： 原告孙连红系山海关工人街45-1-18号房屋所有权人，被告户文军与原告系上下楼邻居关系，山海关工人街小区由北控热力公司负责冬季供暖，由北控物业公司提供物业管理服务。户文军自2015年起即向北控热力公司办理了停止供热手续。2019年11月供暖期开始前，北控热力公司进行打压试水，位于户文军家中暖气发生漏水，导致孙连红家中被淹。孙连红提交的照片显示位于房屋卧室及客厅范围内壁纸、屋顶、地板等均有、地板等均有不同程度浸水北控物业公司对照片质证如下：真实性认可，但原告陈述装修至今已经25年，原有装修已经大幅贬值。北控热力公司质证：真实性无异议，装修经过25年墙上壁纸价值已趋近于0，即使有损失原告也未完成举证证明责任，除非申请鉴定。本院询问原告是否需要就财产损失数额进行鉴定，原告陈述：因原装修凭证没有保留，故不申请鉴定。 原告另主张因漏水后承租该房屋租户不能正常居住，租户因此至宾馆居住产生相关费用及被褥被淹的损失等，北控热力公司及北控物业公司质证：以上损失权利人是承租人，原告主张以上损失主体不适格。 北控热力公司另提交物业公司工作人员领取暖气阀门钥匙记录单一份，证明2019年试水时，有物业公司工作人员开启阀门的情形，北控物业公司质证：该证据是复印件，显示的领取钥匙记录内容混乱，逻辑不通，不符合常理。 本院认为，行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。本案北控热力公司系涉案房屋供热单位，户文军自2015年起即向北控热力公司办理了停止供热，因取暖设施阀门位于楼道范围内，热力公司应锁闭楼道内专用入户阀门。2019年在户文军未申请恢复用热的前提下，户文军用户位于楼道范围内取暖阀门被开启，北控热力公司对供热设施进行注水后，因漏水造成原告孙连红的财产损失。北控热力公司对办理报停用户及恢复供热用户阀门应进行统一管理，因其管理不善进而造成原告财产损失，应对原告的损失承担赔偿责任。案涉房屋装修年限虽已逾20年，但因漏水确导致屋顶、壁纸等装修价值减少，原告主张损失12000元，金额过高，该部分装修价值损失本院酌定为5000元。原告主张的租金及被褥损失等，因其并非实际权利人，本院对此不予处理。北控热力公司辩称，北控物业公司负责2019年供暖设施改造，因是否进行供暖设施改造不影响热力公司作为供热单位对供热用户恢复、停止供热的管理责任，本院对该抗辩不予采纳。本案证据不足以证明户文军在办理取暖报停手续后存在其他过错行为，故户文军不负赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条的规定，判决如下： 一、被告秦皇岛北控务民城市清洁热力有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙连红赔偿5000元； 二、驳回原告孙连红的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告孙连红及被告秦皇岛北控务民城市清洁热力有限公司各负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  韩旭 人民陪审员  高喆 人民陪审员  温宏 二〇二〇年十月十日 书 记 员  李晨
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0129民初2067号 原告：四川丰睿建筑科技有限公司，住所地四川省新津县工业园区**希望西路**。 法定代表人：金振威，总经理。 委托诉讼代理人：梁移园，四川华敏律师事务所律师。 被告：左尔琴，男，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：甘勇，四川彰明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文威，四川藏锋律师事务所律师。 原告四川丰睿建筑科技有限公司与被告左尔琴返还原物纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川丰睿建筑科技有限公司的委托诉讼代理人袁梁移园，被告左尔琴及其委托诉讼代理人甘勇、李文威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川丰睿建筑科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告机器设备材料，包括：内锻冲床（120T）1台、内锻冲床（40T）5台、内锻冲床（80T）2台、内锻冲床（63T）3台、浙江远达锯床1台、金工大锯3台、金工大锯（无电机）1台、金工多角锯1台、金工平台锯1台、锯床（带横竖移动模具）1台、奥创德切管机1台、Φ350手动切割机1台、Φ400手动切割机2台、砂轮机1台、45°切角机1台、神冲排冲2台、神冲剪板机（QC12Y-8X3200）1台、神冲排冲模具1套、模具20.5套、垫铁8块、普通钻床1台、普通锯床（带架子）1台、意朗压缩机（组件）1台、意朗压缩机（主机）1台、意朗空压机储气罐1台、台式平刨木工多用锯（带架子）1台、双马焊丝（铝焊丝）22圈、斯丹诺排冲2台、埃森普特焊机1台、佳士焊机1台、铝板一批（4包，总重2980kg）、合力叉车（带钥匙）（3T）1台、风机3台、液压单冲（带支架）1台、单支撑729套、斜撑底座（30个/袋，共240袋）、镀锌销片（14袋，共14000片）、镀锌短销钉（44袋，共30000颗）、镀锌长销钉（300颗/袋，共3900袋）、高强螺母Φ20（2袋，共1000个）、四方垫片（300片/袋，共14850袋）、高强螺母（500颗/袋，共10000袋）、穿墙丝杆Tr18*700（共1000盘）、镀锌螺丝M16*35（4500袋）、回型钩1000个、可调底座8个、镀锌长螺杆（500颗/袋，共2000袋）、镀锌螺帽（800颗/袋，共800袋）、打包扣0.5袋；2、若被告未能在人民法院确定的时间内归还原告上述机器设备材料，则赔偿原告损失1,985,364.50元；3、被告向原告支付自2017年12月1日起至被告实际归还原告上述机器设备材料之日止或被告赔偿原告损失之日止的占有使用费。事实与理由：2017年，被告就背楞铁件为原告提供加工承揽服务，原告欠被告部分加工费用。被告未经原告同意，从原告公司强行运走了前述机器设备材料，欲冲抵原告所欠加工费用。根据原告的采购单据和市场行情，被告强行运走的前述机器设备材料总价值1,985,364.50元。前述机器设备材料的租金标准需要人民法院委托专业机构评估后确定。被告强行运走案涉机器设备材料的行为没有法律与合同依据，侵害了原告的合法权益。 被告左尔琴辩称，一、假设原告在本案所诉机械设备、材料真实存在的情况下，被告对案涉财物属于合法占有，并非无法律或合同依据。原告诉称因原告欠被告背楞的部分加工费，故强行将案涉机器设备及材料拉走，故对案涉财物无权占有，要求返还。被告认为原告所称事实不成立。首先，被告占有原告原废弃机械设备系双方的真实意思表示。因原告欠被告背楞加工人工费280,000余元，由于原告不能及时支付，被告多次找到原告要求支付其加工劳务费，便于向其雇请的工人支付工资，但由于原告经营不善，无法支付被告的加工费，故经双方最后协商，以原告厂房内的废旧机械设备和材料，按废品的方式处理给被告，用于冲抵被告的加工费。其次，在搬运案涉废旧机械设备时，双方均有工作人员在现场，并进行了过磅称重，且出具了《四川省丰睿建筑科技有限公司称重计量单》。在该计重单中，还进一步明确原、被告之间为“送货人”与“收货人”的法律关系，故案涉机器设备材料的交付系基于双方以废旧物品抵债的真实意思表示，不存在强行占有的情况，被告属有权占有人，并非原告所称的“强行”将废旧设备及材料搬走。其三，若案涉机器设备材料是由被告强行运走，案涉物品体积巨大，且搬运时间整整用时一天，但原告在现场却不进行任何阻拦，亦不进行报警，不符合逻辑及常理。二、原告严重夸大案涉机器设备材料的价值，其《起诉状》中所主张的设备材料均为无法使用的残品废品，其主张的占用费与其估算赔偿金额无事实和法律依据。首先，原告在其《起诉状》中主张的机器设备材料均是残破废旧品，根本无使用价值，此点可以从原告以重量为单位对该批机器设备材料进行估值体现出。因此，原告主张的占有使用费无任何事实与法律依据。其次，原告在《起诉状》中列举的如：镀锌短销钉30000颗、镀锌长销钉300颗/袋、镀锌销片14000片等具体数值无事实依据，无法确定。故而，原告主张的损失1,985,364.50元以及占用费无任何事实及法律依据。综上，案涉机器设备材料的交付是基于双方真实意思表示，被告对该批机器设备材料属有权占有，故原告无返还原物请求权；且原告随意夸大此残废机器设备材料的数额和价值，并在此基础上索要巨额赔偿费用，是没有事实和法律依据。请求法院在查清事实的基础上，裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告组织工人为原告铁件背楞加工提供劳务。2017年期间，被告为原告提供劳务后，经双方确认原告尚欠被告劳务费。虽经被告多次催收，原告一直未付。后因原告处于暂停营业状态，无法支付被告劳务费。经被告再次催收，原告表示被告可以搬运机器设备。2017年12月1日9时左右，被告组织工人及车辆到原告处搬运案涉机器设备材料至当日20时左右。其间，被告及搬运工人按原告工作人员指定机器设备材料拆卸搬运，原告工作人员过磅称重后，出具《四川丰睿建筑科技有限公司称重计量单》，由双方一致签字确认。被告将案涉机器设备材料拉回自备场地堆放。由于原告仍然未支付尚欠劳务费，被告陆续将案涉机器设备材料变卖，向所雇佣工人支付了工资。 另查明，被告及搬运工人和车辆进入原告工厂时，原告未生产，由原告保安开门进入。被告搬运案涉机器设备材料期间，原告工作人员未制止，也未报警。 以上事实，有到庭当事人的陈述，四川丰睿建筑科技有限公司称重计量单复印件，自制清单复印件，铁件背楞加工结算单复印件，证人叶某、郑某某、黄某某的证言等予以证实。 本院认为，被告为原告提供了劳务，原告应当向被告支付劳务费。根据庭审查明的事实，被告搬运案涉机器设备材料，是基于原告欠被告劳务费经被告多次催收未果，而其又陷入生产停止状态。从被告搬运案涉机器设备材料当日的实际情况来看，被告是经原告工作人员同意进入厂区，在拆卸搬运案涉机器设备材料时，原告工作人员在现场，且进行了称重，整个搬运案涉机器设备材料时间内，原告在场工作人员均未报警。故，可以推定被告搬运案涉机器设备材料的行为是经过原告许可的。原告认为被告未经其同意，从原告公司强行运走案涉机器设备材料，要求被告返还案涉机器设备材料并赔偿损失的请求，未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告四川丰睿建筑科技有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费11,334元,由原告四川丰睿建筑科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  康洪 二〇二〇年十月三十日 书记员  邓薇
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初2681号原告：湖北襄阳农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省襄阳市襄城区檀溪路**。统一社会信用代码：91420600068434278D。法定代表人：徐超，董事长。委托诉讼代理人：李登、何欢欢，系原告公司员工。代理权限：一般代理。被告：张明义，男，1976年8月21日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：高华，女，1978年6月1日出生，汉族，住址。被告：高广富，男，1946年8月12日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：张德秀，女，1953年1月30日出生，汉族，住襄阳市樊城区，原告湖北襄阳农村商业银行股份有限公司（以下简称襄阳农商行）诉被告张明义、高华、高广富、张德秀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告襄阳农商行的委托诉讼代理人李登、被告张明义到庭参加诉讼。被告高华、高广富、张德秀经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告襄阳农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张明义、高华向原告偿还借款本金930000元、暂计算至2020年8月17日的利息和罚息147987.26元，合计1077987.26元。自2020年8月18日起逾期罚息以本金930000元为基数，按年利率11.18%计算至本息全部付清之日止；2、判令原告在本案中享有的全部债权在被告张德秀、高广富提供的抵押财产范围内优先受偿；3、本案诉讼费、保全费、公告费等原告实现债权的所有费用全部由被告承担。事实及理由：2018年4月3日，原告与被告张明义、高华签订《个人借款合同》，约定：被告向原告借款98万元，期限36个月，自实际放款日起算；年利率8.6%，逾期罚息标准为：借款人未按约定的期限归还借款的（含提前到期借款），在上述约定利率基础上加收30%罚息。另约定：本合同项下借款可循环使用，借款人每次提款的借款期限自实际提款日至约定还款日止，以借据的记载为准。2018年4月3日，被告张德秀、高广富与原告签订《最高额抵押合同》，约定：本合同所担保的主债权为自2018年4月3日至2021年4月3日止，在人民币98万元的最高余额内，原告依据与被告张明义签订的借款合同以及其他文件而享有的对被告张明义所享有的债权。本合同项下的抵押物为被告张德秀、高广富所有的位于襄阳市樊城区房地产（房产证号：襄樊市房权证樊城区字第**，土地证号：襄樊国用（2002）字第32xxx**），办理了合法有效的抵押登记手续。2018年4月4日，原告向被告张明义发放了贷款980000元。到期日为2021年4月3日。截止起诉之日，被告张明义仍欠原告贷款本金93万元及相应利息未偿还，原告多次催收未果。故诉至法院。被告张明义辩称：1.认可借款的事实；2.贷款是36个月，目前还没有到期；3.还过5万元本金。被告高华、高广富、张德秀未在法定期限内提交答辩意见，也未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月3日，张明义、高华与原告签订《个人借款合同》，约定：张明义、高华向原告借款98万元，期限36个月，自实际放款日起，本合同项下借款可循环使用，借款人每次提款的借款期限自实际提款日至约定还款日止，以借据的记载为准；借款年利率8.6%，逾期罚息标准为：借款人未按约定的期限归还借款的（含提前到期借款），在上述约定利率基础上加收30%罚息；如逾期不偿还借款，出借人可宣布出借人和借款人之间合同项下的未偿还借款全部到期，并可以立即收回未偿还借款。当日，张德秀、高广富与原告签订《最高额抵押合同》后，将合同项下的抵押物，位于襄阳市樊城区房地产（房产证号：襄樊市房房权证樊城区字第**，地，地证号樊国用（2002）字第32xxx17号）办理抵押权登记在原告名下。不动产登记证明证号为：鄂（2018）襄阳市不动产证明第00xx56号。2018年4月4日，原告向张明义发放贷款980000元，借款到期日为2019年4月3日。2018年10月3日至2018年10月31日，被告张明义分3笔偿还借款本金50000元；至2019年4月3日，应当偿还借款利息83373.78元，已偿还利息80372.48元；自2019年4月4日起至2020年8月17日被告下欠利息和罚息（按年利率11.8%计算）共计144985.97元。共下欠利息147987.26元。因二被告未按协议偿还贷款，原告诉至本院。上述事实，有原告提供的《个人借款合同》、借款凭证、《最高额抵押合同》、抵押物清单、房产证、土地证、不动产登记证明、贷款回收明细表、被告欠贷款本息明细表及当事人当庭陈述在卷证实。事实清楚，足以认定。本院认为，原告襄阳农商行与被告张明义、高华签订的《个人借款合同》，以及原告襄阳农商行与被告张德秀、高广富签订的《最高额抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告张明义、高华作为借款人应按合同约定履行偿还义务，因二人未按合同约定履行，原告依合同约定，可以向二人主张偿还借款；同时作为逾期还款的违约方，在承担借款期内的利息外，根据借款合同约定应承担逾期的罚息。因双方借款合同采固定年利率8.6%，按照合同约定上浮30%计算罚息利率标准为11.18%，原告主张按此标准计算罚息本院予以支持。原告主张被告张明义、高华清偿借款本金93万元、下欠利息147987.26元（计算至2020年8月17日止）计1077987.26元及至清偿贷款之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的保全费、公告费未实际发生，也未提交实现债权花费的其他费用的证据，故原告的这一请求，本院不予支持。被告高广富、张德秀为被告张明义、高华借款提供了最高额担保，并用不动产权办理了抵押权登记，依合同及法律规定，原告有权在最高额98万元范围内，就抵押财产优先受偿。被告高华、高广富、张德秀经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张明义、高华于本判决生效后十日内偿还原告湖北襄阳农村商业银行股份有限公司借款1077987.26元及利息（利息以930000元为本金，自2020年8月18日起按年利率11.18%计算至借款清偿之日）。二、湖北襄阳农村商业银行股份有限公司对位于襄阳市樊城区房屋[房产证号：襄樊市房权房权证樊城区字第**，证号：襄樊国用（2002）字第32xxx17号]折价或者拍卖、变卖的价款在最高额98万元范围内享有优先受偿权。三、驳回原告湖北襄阳农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7251元，由被告张明义、高华、高广富、张德秀共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  肖春杰二〇二〇年十月二十七日法官助理贾淑君书记员梁驿
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0191民初2342号 原告：卢叶，男，1979年11月29日生，汉族，居民，住湖北省宜昌市夷陵区。 委托诉讼代理人：赵春霞，江苏友利律师事务所律师。 被告：南京云蜗信息技术有限公司，住所地在南京市江宁区秣陵街道秣周东路**。 法定代表人：马俊斌。 原告卢叶与被告南京云蜗信息技术有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员闫立海独任审理。本案审理过程中，发现本案案情复杂，不适用简易程序审理。 本院认为，在审理过程中发现案情疑难复杂，不易适用简易程序，该案事实虽不易查明，但法律适用明确，依法可适用普通程序独任审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条第一项之规定，裁定如下： 本案转入普通程序审理。 审 判 员  闫立海 二〇二〇年十月九日 见习书记员  齐 靓
河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫03行初77号原告申秋梅，女，汉族，1959年9月26日出生，住洛阳市老城区。被告洛阳市老城区人民政府。住所地：洛阳市老城区环城西路**。统一社会信用代码：114103020053809706。法定代表人夏磊，区长。应诉负责人刘海，副区长。委托代理人董延霞，该政府工作人员。一般代理。委托代理人王建北，河南大鑫（郑州）律师事务所律师。一般代理。原告申秋梅诉被告洛阳市老城区人民政府信息公开纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告申秋梅，被告洛阳市老城区人民政府的应诉负责人刘海及委托代理人董延霞、王建北到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申秋梅起诉称：2020年1月6日，原告向被告邮寄了信息公开申请，要求公开原苗北村2011年3月到2015年12月底苗北村拆迁补偿费用的总额来源、已支出的数额和使用发放明细及余额等政府信息。原告在2020年3月26收到被告的回复，该回复认定事实错误，适用法律错误，根据《征收土地公告办法》《土地管理法实施条例》，《政府信息公开条例》的有关规定，拆迁补偿明细属于主动公开的政府信息，被告称属于被拆迁户隐私的信息没有法律依据，被诉答复认定事实错误，适用法律错误，故请求法院：1、依法确认被告2020年3月34日做出的《关于申秋梅要求公开“苗北村2011年到2015年12月底苗北村拆迁补偿费的总额来源和已支出的数额及使用发放明细、余额”的答复》违法并予以撤销；2、判令被告对原告的信息公开重新作出答复；3、诉讼费由被告承担。被告洛阳市老城区人民政府答辩称：原告申秋梅要求公开的“苗北村2011年到2015年12月底苗北村拆迁补偿费的总额来源，已支出的数额和使用发放明细及余额”在洛阳市老城区苗北村整体改造项目指挥部保管。前期原告申秋梅向答辩人申请信息公开时，答辩人已经向原告申秋梅答复关于要求公开苗北村2011年到2015年12月底苗北村拆迁补偿费的总额来源，该拆迁补偿费的总额由洛阳市老城区苗北村整体改造项目指挥部支付。关于要求公开苗北村2011年到2015年12月底苗北村拆迁补偿费的使用发放明细，根据《中华人民共和国政府信息条例》第15条规定“涉及商业秘密、个人隐私等公开对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。”的规定，公开“苗北村2011年到2015年12月底苗北村拆迁补偿费的使用发放明细”涉及其他拆迁户的个人隐私，公开会对其他拆迁户合法权益造成损害，因此不予公开。关于要求公开苗北村2011年到2015年12月底苗北村拆迁补偿费已支付的数额及余额，因老城区苗北村整体改造项目目前正在接受审计，现无法提供。综上，请求法院依法驳回原告申秋梅对答辩人的诉讼请求。经审理查明：2019年1月6日原告申秋梅通过邮寄的方式向被告老城区人民政府邮寄政府信息公开申请一份，申请的内容为：请公开苗北村2011年3月到2015年12月底苗北村拆迁补偿费的总额来源、已支出的数额和使用发放明细及余额。申请表中注明的回复方式为纸质、邮件。被告老城区人民政府收到该申请后，于2020年3月24日作出《关于申秋梅要求公开“苗北村2011年到2015年12月底苗北村拆迁补偿费的总额来源和已支出的数额及使用发放明细、余额”的答复》，向原告答复称：1、关于要求公开苗北村2011年到2015年12月底苗北村拆迁补偿费的总额来源，该拆迁补偿费的总额由洛阳市老城区苗北村整体改造项目指挥部支付。2、关于要求公开苗北村2011年到2015年12月底苗北村拆迁补偿费的使用发放明细，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第15条规定“涉及商业秘密、个人隐私等公开对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开”的规定你申请公开“苗北村2011年到2015年12月底苗北村拆迁补偿费的使用发放明细”涉及其他拆迁户的个人隐私，公开会对其他拆迁户合法权益造成损害，对此不予公开。3、关于要求公开苗北村2011年到2015年12月底苗北村拆迁补偿费已支出的数额及余额，因老城区苗北村整体改造项目目前正在接受审计，现无法提供“苗北村2011年到2015年12月底苗北村拆迁补偿费已支出的数额及余额”。原告申秋梅收到该答复后不服，提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日”。本案中原告申秋梅于2020年1月6日向被告老城区人民政府申请政府信息公开，被告老城区人民政府收到申请后，于2020年3月24日做出答复。被告老城区人民政府未能在法定期限内进行答复，也没有相关延期审批手续，程序违法。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。故被告老城区人民政府作为其辖区内的征收实施部门，对原告申秋梅提出的有关土地征收实施过程中的政府信息，具有依法作出答复的职责。被告老城区人民政府作出的被诉答复第1项称有关拆迁补偿费的总额来源由老城区苗北村整体改造项目指挥部支付，该答复与原告所申请的公开内容“拆迁补偿费的总额来源”不相符合，故被告对原告该项申请未明确作出答复不符合法律规定。关于原告申请公开的苗北村补偿费已支出数额及余额，被告老城区人民政府称该项目正在审计无法提供，但其并未提交合法有效的证据对该事实予以证明，故被告所作出的被诉答复证据不足，依法应予撤销。综上，被告洛阳市老城区人民政府2020年3月24日作出的《关于申秋梅要求公开“苗北村2011年到2015年12月底苗北村拆迁补偿费的总额来源和已支出的数额及使用发放明细、余额”的答复》程序违法，证据不足，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项之规定，经合议庭评议，判决如下：一、撤销被告洛阳市老城区人民政府2020年3月24日作出的《关于申秋梅要求公开“苗北村2011年到2015年12月底苗北村拆迁补偿费的总额来源和已支出的数额及使用发放明细、余额”的答复》；二、判令被告洛阳市老城区人民政府于本判决生效后二十日内对原告申秋梅申请公开的政府信息重新作出答复。本案诉讼费50元由被告洛阳市老城区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  叶乃君审判员  李扬丽审判员  索如意二〇二〇年十月二十一日书记员  杨孟华
山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0523执1384号之一 申请执行人：东营市金圣物业管理有限责任公司，住所地：广饶县阳光**南物业房。 法定代表人：杨宁，该公司经理。 被执行人：汪向东，男，汉族，1964年3月26日出生，现住广饶县。 申请执行人东营市金圣物业管理有限责任公司与被执行人汪向东物业服务合同纠纷一案，广饶县人民法院作出的(2020)鲁0523民初915号民事判决书已发生法律效力。但被执行人未履行法律文书确定的义务。 现查明被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人汪向东在山东广饶农村商业银行股份有限公司迎宾路分理处6223200509969865存款2869.00元至广饶县人民法院指定账户。 开户行：中信银行股份有限公司东营广饶支行 账号：81×××06户名：广饶县人民法院 本裁定立即执行。 审判员  刘广明 二〇二〇年十月二十三日 法官助理燕群 书记员王凯旋
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1323民初5323号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，经营场所惠东县********。负责人：潘啸，总经理。委托诉讼代理人：郑建林，男，1978年12月1日出生，汉族，户籍地浙江省衢州市柯城区**********，公民身份号码330************010，系原告员工。被告：陈淑琼，女，1974年6月24日出生，汉族，身份证住址福建省莆田市荔城区***********，公民身份号码352************066。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告陈淑琼物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告于2020年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司负担。审 判 员  张鉴洋人民陪审员  周志文人民陪审员  卢燕芳二〇二〇年十月十九日法官 助理  杨良志书 记 员  方金伟
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初6316号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行，住所地广西柳州市广场路**，统一社会信用代码91450200672471083M。 负责人：梁风凡，该分行行长。 委托诉讼代理人：李慧，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌子明，广西万益（柳州）律师事务所律师。 被告：蒋利艳，女，1986年10月6日生，汉族，住广西全州县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行（以下简称“邮储银行柳州分行”）诉被告蒋利艳信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行柳州分行的委托诉讼代理人凌子明到庭参加诉讼。被告蒋利艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储银行柳州分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金9744.29元及利息1121.73元、费用1454.46元，合计12320.48元（利息、费用均已计至2020年6月24日，之后的利息、费用按领用合约的约定持续计算至清偿完毕之日止）；二、判令被告支付原告支出的律师费1000元。三、本案的诉讼费、财产保全费用由被告负担。 事实和理由：2015年2月29日，被告向原告申请办理了一张卡号为62×××71的信用卡，并保证遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合约》和《中国邮政储蓄银行 2 人民币信用卡（个人卡）章程》以及收费标准等各项规则。根据章程和合约的规定，信用卡透支按月结算；透支利率为日利率万分之五；持卡人的当期非现金交易从交易入账日起至到期还款日（含）止为免息还款期；信用卡的免息还款期最长为50天；如持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，须支付欠款利息。之后，被告持卡透支使用，但却未能在规定期限内还款。截止至2020年6月24日，被告已经累计拖欠原告信用卡欠款本息及费用合计12320.48。原告经催收无果，遂诉至法院请求判如所请。 被告蒋利艳未作答辩，亦未向本院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。经庭审质证，原告提供的证据内容真实、来源合法、与案件具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告自愿向原告申领使用信用卡并在申请书中签字确认同意按领用合约的约定执行，该约定系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应依约履行相应义务。被告使用邮储银行信用卡后，未能按照领用合约的约定按时偿还透支本金和利息及相关费用，构成违约。截至2020年6月24日，被告累计拖欠原告信用卡欠款本金9744.29元及利息1121.73元、费用1454.46元，原告的诉请合法有据，本院予以支持。 关于律师费，虽然领用合约中有明确的约定，但因原告邮储银行柳州分行未向本院提供《委托代理合同》及实际支付律师费的票据等证据予以证实，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告蒋利艳于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市 3 分行偿还信用卡欠款本金9744.29元及利息1121.73元、费用1454.46元（利息与费用暂计至2020年6月24日，之后的利息及费用按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至欠款清偿完毕之日止）； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费减半收取计67元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行负担5元，被告蒋利艳负担62元。 本判决为终审判决。 审 判 员 颜宏伟 二〇二〇年十月三十日 法官助理 廖晓师 书 记 员 阳 华
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初3115号 原告：何刚，男，1969年9月16日出生，住甘肃省瓜州县。 被告：邓天军，男，1968年11月8日出生，住甘肃省嘉峪关市。 原告何刚与被告邓天军买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告何刚于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，何刚的撤诉申请,没有规避法律的行为，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许何刚撤诉。 案件受理费250元，减半收取计125元，由何刚负担。 审 判 长  刘运兴 人民陪审员  胡 育 人民陪审员  惠红梅 二〇二〇年十月十六日 法官 助理  葛晓芸 书 记 员  王娟霞
河北省元氏县人民法院 刑 事 判 决 书 （适用简案快审程序审理） (2020)冀0132刑初172号 公诉机关河北省元氏县人民检察院 被告人胡腾飞，男，1990年5月20日出生,汉族,初中文化,户籍所在地河北省石家庄市元氏县。因涉嫌犯有危险驾驶罪，于2019年11月14日被元氏县公安局取保候审。2020年4月10日经元氏县人民检察院决定取保候审。 起诉书文号元检公诉刑诉〔2020〕48号 指控罪名危险驾驶罪 量刑建议拘役3个月，罚金5000元 被告人胡腾飞对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人胡腾飞希望可以先看病。查明事实2019年10月20日15时许，被告人胡腾飞酒后驾驶号牌为冀Ｇ×××××的小型普通客车，行驶至元氏县桥处时，被元氏县公安交通警察大队执勤民警当场查获。经鉴定，被告人胡腾飞血液酒精含量为261.63ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶。判决理由被告人胡腾飞在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人胡腾飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人胡腾飞被查获时酒精含量超过200ｍｇ／100ｍｌ,应予从重处罚。鉴于被告人胡腾飞具有如实供述、认罪认罚等从轻处罚的情节，故本院对其适当予以从宽处理。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条判决结果被告人胡腾飞犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。 权利告知 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 ：杨小勇 二〇二〇年十月十九日 书记员 ： 赵 旭
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1302刑初1094号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人肖某宝，男，1996年9月22日出生，身份证号码：360************910，汉族，初中文化，户籍所在地：江西省赣州市会昌县***********。因盗窃于2018年1月18日被惠州市公安局惠阳区分局处以行政拘留十日。因涉嫌盗窃罪，于2020年5月12日被抓获，于当年5月13日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，经惠州市惠城区人民检察院批准，于2020年5月28日由惠城区公安分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。指定辩护人：朱梓华，系广东海略律师事务所律师。惠州市惠城区人民检察院于2020年7月31日以惠城检公诉刑诉〔2020〕Z1011号起诉书指控被告人肖某宝犯盗窃罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员刘建辉出庭支持公诉，被告人肖某宝及其指定辩护人朱梓华到庭参加诉讼。现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2020年5月12日凌晨1时许，被告人肖某宝途经惠州市惠城区***********口时发现被害人陈某莹停放在该处的一辆广汽传奇小车的车窗未关，被告人肖某宝遂进入车内将放在该车中间储物箱内的2190元人民币盗走。同日17时许，公安民警在惠州市惠城区东江工业区***口思林包装有限公司4楼404房将被告人肖某宝抓获归案，并在该房内缴获被盗现金2190元人民币。破案后，缴获的2190元人民币已发还被害人。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人肖某宝以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人2190元人民币，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人肖某宝归案后能如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人肖某宝对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪认罚。辩护人辩称:1、辩护人对检察机关指控的被告人肖某宝构成盗窃罪不持异议。2、根据查明的事实，被告人肖某宝具有如下法定、酌定从轻或减轻处罚的量刑情节：第一，据被告人肖某宝陈述，其是在晚上回租房的路途发现一辆停放着的小车没有关闭车窗，才临时起了犯意，实施了盗窃行为，其主观恶性较轻。第二，被告人肖某宝被抓时不反抗，被抓获归案后，能积极配合公安机关的工作，如实供述自己的罪行，具有坦白的情节。第三，被告人自愿认罪认罚，签署《认罪认罚具结书》，认罪态度好，有悔罪表现。第四，被告人肖某宝在盗窃过程中，除秘密窃取金钱外，未造成其他财产损失，行为的社会危险性不大，且被盗现金人民币2190元已在被告人肖某宝的指认下全部追回，未给被害人造成经济损失。3、关于被告人肖某宝的量刑方面，辩护人提出如下意见：辩护人认为，被告人在本案之前曾因盗窃被行政拘留10天，对前科劣迹在量刑时确应酌情从严，综合考虑被告人肖某宝实施本案盗窃行为的犯意提起、犯罪情节、手段、数额、损害后果以及被告人的认罪态度，建议判处被告人肖某宝拘役5至6个月。经审理查明，2020年5月12日凌晨1时许，被告人肖某宝途经惠州市惠城区***********口时，发现被害人陈某莹停放在该处的一辆广汽传奇小车的车窗未关，被告人肖某宝遂进入车内将放在该车中间储物箱内的2190元人民币盗走。同日17时许，公安民警在惠州市惠城区东江工业区***口思林包装有限公司4楼404房将被告人肖某宝抓获归案，并在该房内缴获被盗现金2190元人民币。破案后，缴获的2190元人民币已发还被害人。另查明，被告人肖某宝于2020年7月29日在值班律师的见证下签署《认罪认罚具结书》，自愿认罪认罚。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：被害人陈述、物证、书证、辨认笔录、现场勘验笔录、被告人供述。本院认为，被告人肖某宝以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人人民币2190元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人肖某宝犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人肖某宝归案后能如实供述其犯罪事实，属坦白，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。辩护人提出的“被告人具有坦白情节，自愿认罪认罚，认罪态度好，有悔罪表现，应予以从轻处罚”的辩护意见，与查明事实相符，本院予以采纳；其他辩护意见，本院不予采纳。公诉机关建议对被告人肖某宝判处有期徒刑七个月，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，判决如下：被告人肖某宝犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月12日起至2020年12月11日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁金亮人民陪审员  王妍科人民陪审员  赵承柱二〇二〇年十月二十九日法官 助理  周 欣书 记 员  叶智安附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条【自首与坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳、减免】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初25701号原告：佛山市柏豪铝业有限公司，住所广东省佛山市南海区。法定代表人：薛某1。委托诉讼代理人：宁家文，广东金腾律师事务所律师。被告：清远市吉成铝业有限公司，住所广东省清远市清城区。法定代表人：潘某1。原告佛山市柏豪铝业有限公司与被告清远市吉成铝业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宁家文到庭参加了诉讼，被告经本院送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付所欠货款357082元及逾期付款利息(从起诉之日起计算至付清欠款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);2.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2019年11月至2019年12月期间，原告分批向被告供应铝棒。被告分批向原告支付了部分货款。被告尚欠原告部分货款357082元，经原告催收仍一直拖欠不付。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。被告未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在法定期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证、辨证的权利。本院经审查认为，原告提交的出货清单、磅码单、网上银行电子回单、中国农业银行个人明细对账单等证据内容真实，与本案相关联，故本院均予以确认并在卷佐证。原告提交的对账单明细是原告单方制作的，且没有被告的盖章或相关人员的签名，故本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月期间，被告多次向原告购买铝棒。根据出货清单，货款总金额为1748205元。被告共向原告支付货款1391123元。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告向原告购买铝棒，应支付相应的货款。根据出货清单，货款总金额为1748205元，扣减付货款1391123元后为357082元。原告请求被告支付货款357082元，被告未到庭提出异议，也未举证证明已向原告付清了上述货款，故本院对原告的该请求予以支持。原告请求逾期付款利息自起诉之日即2020年8月27日起至付清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、清远市吉成铝业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款357082元予佛山市柏豪铝业有限公司；二、清远市吉成铝业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期付款利息（以货款357082元为本金，自2020年8月27日起至付清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）予佛山市柏豪铝业有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取3328.12元（佛山市柏豪铝业有限公司已预交），由清远市吉成铝业有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付佛山市柏豪铝业有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李淑梅二〇二〇年十月三十日书记员  唐倩影
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民初90号原告：刘岳均，男，汉族，1971年3月2日出生，住四川省成都市高新区***************，公民身份号码为511************516。委托诉讼代理人：赖国培，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭皓，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。被告：叶运寿，男，汉族，1965年9月16日，住广东省东莞市塘厦镇大坪上高围**，公民身份号码为442************173。原告刘岳均与被告叶运寿股权转让纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。本院于2020年9月14日向原告送达交纳诉讼费通知，限其在收到该通知之次日起七日内预交受理费，并告知原告逾期不交按自动撤诉处理，原告收到该通知后未在指定的期限内交纳受理费，也未向本院申请缓交或免交诉讼费，本院认为应依法按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘岳均撤回起诉处理。审判长  张海亮审判员  刘冬虹审判员  黎淑娴二〇二〇年十月九日书记员  朱光明温敏
嘉峪关市城区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘0271执恢223号 申请执行人:董明珠 被执行人：杨孔建 董明珠与杨孔建借款合同纠纷一案，申请执行标的共计91025.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位91025.00元，。本院已于2020年10月15日将剩余款44863元转付给董明珠（申请执行人）。至此，董明珠（申请执行人）向本院申请执行的(2018)甘0271执804号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月十五日
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1722号 申请执行人：江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地樟树市。 法定代表人：肖晓敏，该公司董事长。 被执行人：朱琳，男，1972年9月23日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被执行人：喻琴（系被告朱琳之妻），女，1975年12月8日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被执行人：黄小刚，男，1970年12月10日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被执行人：陈凡华（系被告黄小刚之妻），女，1970年7月13日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初1851号民事判决书，要求被执行人朱琳、喻琴、黄小刚、陈凡华履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人朱琳、喻琴、黄小刚、陈凡华的银行存款计人民币4558967元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十月二十一日 书记员  黄思琪
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执3845号之一 移送执行人：濉溪县人民法院，住所地安徽省濉溪县。 法定代表人：朱文，院长。 被执行人：周维刚，男，1972年5月10日出生，汉族，小学文化，农民，住安徽省宿州市埇桥区。 安徽省濉溪县人民法院于2019年5月22日作出的（2019）皖0621刑初64号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十六条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人周维刚名下的皖Ｌ×××××号汽车一辆。 二、被执行人周维刚负责保管被查封的上述财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由被执行人承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为两年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  李锋 二〇二〇年十月二十日 书 记 员 代 迪 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十六条被查封的财产，执行员可以指定被执行负责保管。因被执行人的过错造成的损失，由被执行人承担。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 ３８．被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。 采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。 ４２．被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初11278号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，营业场所广州市荔湾区康王路1083号。负责人：何淦波，职务行长。委托诉讼代理人：吴显峰，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东德法理律师事务所律师。被告：杨欣树，男，1988年7月20日出生，汉族，住广东省普宁市。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告杨欣树金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴显峰到庭参加诉讼。被告杨欣树经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××19。二、信用卡合约约定的情况：被告杨欣树向原告申领信用卡并签署《优客分期申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《借款借据》，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》,向原告申请贷款50000元，用途为个人消费，借款期限为五年，分期期数60期、手续费率为17.5%；《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》对还款方式、分期手续费的收取方式及计算标准、违约事件及后果等进行约定；《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对利息、违约金的收取及计收方式进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年9月7日，被告尚拖欠原告借款本金43316元、分期手续费7974.48元、利息46.69元、还款违约金149.87元。四、原告庭审中明确诉讼请求：1.判令被告杨欣树支付至欠款清偿之日止的本金、手续费、利息、还款违约金，暂计至2020年9月7日共计51487.04元(其中本金43316元、手续费7974.48元、利息46.69元、还款违约金149.87元)，自2020年9月8日起利息及还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算标准，计至欠款清偿之日止；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称，根据《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》约定，现被告已出现未按期归还借款本金及分期手续费的情况，故原告可要求被告提前偿还全部借款本金及分期手续费；利息和还款违约金是违约责任的体现形式，独立计收；利息按月计收复利，日利率万分之五，没有计收罚息；还款违约金按应还未还款部分的5%按月计收。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的《优客分期申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》《借据借据》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》合法有效。被告未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿拖欠的借款本金、分期手续费、利息、还款违约金。故原告要求被告向原告清偿剩余借款本金43316元、剩余分期手续费7974.48元及相应利息、还款违约金合理合法，本院予以支持。被告杨欣树经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨欣树应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行偿还借款本金43316元；二、被告杨欣树应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付分期手续费7974.48元；三、被告杨欣树应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付利息及还款违约金(暂计至2020年9月7日止的利息为46.69元、还款违约金为149.87元，利息及还款违约金从2020年9月8日起继续按《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的方式及标准计算至欠款还清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费544元，由被告杨欣树负担（受理费原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行已预交，由被告迳付原告，本院不予退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤燕弟二〇二〇年十月三十日书记员  郑 波麦嘉颖
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初10452号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路**，统一社会信用代码91440606X17660013K。负责人：陈曦。委托诉讼代理人：李伟基，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟硕群，广东聚理律师事务所实习律师。被告：司徒兴顺，男，1962年7月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440***************。原告中国银行股份有限公司顺德分行诉被告司徒兴顺信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，后转普通程序于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李伟基到庭参加诉讼，被告司徒兴顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡本金26124.04元、还款违约金4982.10元及至实际清偿之日止的利息（暂计至2020年1月12日，尚欠利息5838.49元，此后的利息以本金为基数按日利率万分之五计至实际清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为申领长城环球通系列信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625*************的信用卡，账单日为每月12日。被告持卡进行了消费、取现、还款等。截至2020年1月12日，被告尚欠本金、利息、还款违约金合共36944.63元。被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，至2020年1月12日，被告尚欠本金26124.04元、利息5838.49元，此后的利息按约定的透支利率日万分之五计算，故对于原告的诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。对于原告诉请的还款违约金，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张自2017年1月1日起计收违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告司徒兴顺应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金26124.04元及利息（利息暂计至2020年1月12日止为5838.49元，此后的利息以透支款本金26124.04元为基数，按日万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费723.62元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司顺德分行承担97.62元，由被告司徒兴顺承担626元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭珮琳人民陪审员  谭宝仪人民陪审员  熊赣清二〇二〇年十月二十二日书 记 员  欧钊妍
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初4750号原告：周明泽，男，汉族，2014年5月7日出生，现住新乡市卫滨区金穗大道中**九龙。法定代理人：黄莉，周明泽之母。被告：新乡市梦哲文化传播有限公司，住所地新乡市红旗区人民路**盛润城市印象**，统一社会信用代码91410702MA44CD404P。法定代表人：栗继远。被告：栗继远，男，汉族，1983年6月27日出生，现，现住新乡市/div>委托诉讼代理人：张河顺，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。被告：栗深远，男，汉族，1984年9月28日出生，现，现住新乡市/div>原告周明泽诉被告新乡市梦哲文化传播有限公司、栗继远、栗深远教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周明泽法定代理人黄莉、被告新乡市梦哲文化传播有限公司法定代表人栗继远到庭参加诉讼。被告栗深远经本院依法送达传票及开庭手续，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺庭审理。本案现已审理终结。原告周明泽向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告向原告支付剩余学费1055.42元；二、诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告系被告新乡市梦哲文化传播有限公司学员，交付学费为2980元/年，课时总次为48次。后因被告栗继远挪用公司经营资金，导致公司经营困难，长期拖欠员工工资，于2020年7月14日，被告栗继远签署听课通知一份：“根据新乡市梦哲文化传播有限公司（九弈围棋）现有资金情况，已无法正常运营。经研究决定，为确保学员课时不再消耗，家长利益不再损失，自2020年7月14日（星期二）开始，九弈围棋所有班级停课，开课时间无限期延长。届时机构前台老师会为家长发放剩余课时告知书，计算学员剩余课时…”，周明泽剩余课时为17次，剩余学费为1055.42元，现经原告多次催要无果，故诉至人民法院，望法院判如所请。被告新乡市梦哲文化传播有限公司在答辩期间内未向本院提交书面答辩状，其当庭辩称，1、所有的课程并不是终止了而是做线上的调整。2、所有的行为都是公司行为，个人账户和公司账户是独立的，账目清楚，不混同。3、原告应该只起诉公司不该起诉个人。被告栗继远在答辩期间内未向本院提交书面答辩状，其当庭辩称，1、剩余学费不应退还，因公司自疫情开始直到2020年4月份，始终在进行线上教学，说明线上培训可以实现合同培训义务，根据最高法相关规定，原告的请求依法不应支持。2、培训行为属于公司行为，公司为有限责任公司，公司股东只承担有限责任，原告无证据证明公司财产与股东财产混淆，原告起诉两个自然人的被告不适格，应当依法予以驳回。被告栗深远在举证答辩内未向本院提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月13日，周明泽报名梦哲公司举办的围棋培训班，缴纳学费2980元，总课时48次。2020年7月14日，梦哲公司发出停课通知，称“根据新乡市梦哲文化传播有限公司（九弈围棋）现有资金情况，已无法正常运营。经研究决定，为确保学员课时不再消耗，家长利益不再损失，自2020年7月14日（星期二）开始，九弈围棋所有班级停课，开课时间无限制延长。届时机构前台老师会为家长发放剩余课时告知书，计算学员剩余学费”。梦哲文化法定代表人栗继远在停课通知上签字确认。其后，周明泽母亲黄莉在剩余课时明细表上签字，上面载明周明泽剩余课时17次，剩余课时费1055.42元，该明细表上有栗继远签字确认。另查明，梦哲公司在学员报名参加培训后会将学员家长拉入微信群九弈围棋校区大群中，日常会在该群里通知一些上课事宜，老师也会在该群里发起直播进行讲解及课后解答。从梦哲公司提交的线上课程资料来看，其所谓的线上课程就是指九弈围棋校区大群这个微信群里的直播内容，但是其显示的直播时间主要是在2020年4月前。原告庭审时称对梦哲公司所称的线上课程不知道，也没有上，我们交钱交的就是线下课程。又查明，梦哲公司于2017年9月7日注册成立，目前股东有两人，分别是栗继远和张涛。本院认为，周明泽报名参加梦哲公司举办的围棋培训班，梦哲公司收取了相应的学费，双方之间已经形成事实上的培训合同关系。梦哲公司应当按照约定课时向周明泽提供培训服务，其于2020年7月14日单方发出的停课通知实属违约，故其应当向周明泽退还剩余课时的学费。虽然梦哲公司庭审辩称公司课程没有终止，只是调整成了线上课程，而从本院查明事实看，其所谓的线上课程只是组建的一个微信群，该群于学员报名时就已经存在，其群里的模式一直未有改变。即使假如群内的直播课程是梦哲公司所谓的线上课程，但是从证据上显示，直播课程时间早在2020年4月之后就停止了，且梦哲公司的线下课程能否转成线上课程也应取得学员家长的同意与认可。至于原告主张退还全部学费的诉请，虽然梦哲公司单方违约，但是鉴于其已经提供了部分培训服务，故本院对原告要求梦哲公司退还剩余学费的诉请予以支持，对超出剩余学费部分不予支持。对于原告要求栗继远、栗深远承担责任的诉请，因开办培训班的行为系公司行为，栗继远签署停课通知等行为应属职务行为，梦哲公司也非一人公司，故原告要求栗继远、栗深远承担责任无法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对原告周明泽的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下：一、新乡市梦哲文化传播有限公司于本判决生效之日起五日内向周明泽支付剩余学费1055.42元；二、驳回周明泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由新乡市梦哲文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  高飞二〇二〇年十月十日书记员  娄晴
山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0283民初4084号 原告：马某。 委托诉讼代理人：王洪磊，平度胜德法律服务所法律工作者。 被告：马某。 原告马某与被告马某离婚纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加诉讼。被告马某经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 马某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告离婚。2、婚生子马航由原告抚养，被告承担每月1000元抚养费。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告认识后于2010年11月8日登记结婚，由于原被告之间婚前缺乏了解、婚后未建立起融洽的夫妻感情，婚生子马航出生后，被告对孩子及原告更是不管不问，经常打骂原告及孩子，原被告于2018年分居至今。 马某未答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提交结婚证，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下:原告系再婚，被告系初婚。原、被告2009年相识并恋爱，2010年11月8日登记结婚。原告称双方婚后生育一子，现随被告共同生活。 本院认为，原、被告自由恋爱后登记结婚，结婚后应经常沟通，把夫妻感情融入到如何共同经营好家庭生活上，遇有生活琐事，应在互谅互让的基础上理智解决问题。在日常生活中难免有摩擦，原、被告二人因为家庭琐事产生矛盾，导致夫妻感情出现裂痕，如二人能加强沟通，增进理解，尚有和好的可能。况且原告已经历过一次婚姻，更应慎重对待自己的婚姻及家庭。根据当事人的陈述及提交的证据，不能证明原、被告的夫妻感情确已破裂，故对原告提出的离婚要求，本院不能支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 不准原告马某与被告马某离婚。 案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由原告马某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  纪玉华 审判员  代娜娜 审判员  李培亮 二〇二〇年十月二十九日 书记员  陈蓉蕾
四川省邛崃市人民法院 履 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0183执1068号 四川红叶建设有限公司： 申请执行人邛崃市固驿镇李记建材经营部与被执行人四川红叶建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中，强制扣划了被执行人银行存款，申请执行人全额受偿完毕。该案件以履行完毕作结案处理。现特此发出履行完毕通知书予以告知。 特此通知 二〇二〇年十月二十九日
和龙林区基层法院 不 予 受 理 案 件 决 定 书 （2020）吉7502法赔1号 赔偿请求人：延边朝鲜族自治州自然资源局，住所地：吉林省延吉市。 法定代表人：金贵男，该局局长。 委托诉讼代理人：孙静，吉林鑫州律师事务所律师。 赔偿请求人延边朝鲜族自治州自然资源局于2020年10月28日以和龙林区基层法院错误执行赔偿为由，向本院申请国家赔偿。 经审查，本院认为，依据最高人民法院《关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条第三款：“经审查不符合立案条件的，人民法院应当在七日内作出不予受理决定，并应当在作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。”的规定，赔偿请求人延边朝鲜族自治州自然资源局的国家赔偿请求所涉及的案件正在审理过程中，尚未结案。依照最高人民法院《关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条第三款的规定，决定如下： 对赔偿请求人延边朝鲜族自治州自然资源局的国家赔偿申请不予受理。 如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内，向吉林省延边林区中级法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 和龙林区基层法院 二〇二〇年十月二十八日
河北省元氏县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0132刑初191号 公诉机关元氏县人民检察院。 被告人陈霞，女，1973年2月25日出生，汉族，小学文化，户籍所在地河北省石家庄市元氏县，住元氏县。因涉嫌妨害公务罪，经鹿泉区公安局决定，于2020年6月5日被鹿泉区公安局刑事拘留。因涉嫌犯有妨害公务罪，经鹿泉区人民检察院批准，于2020年6月19日被鹿泉区公安局执行逮捕。现羁押于石家庄市第二看守所。 被告人岳文雅，女，1996年2月6日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省邢台市宁晋县，住河北省石家庄市长安区，因涉嫌犯有妨害公务罪，经鹿泉区公安局决定，于2020年5月23日被鹿泉区公安局刑事拘留。因涉嫌犯有妨害公务罪，经鹿泉区人民检察院批准，于2020年6月4日被鹿泉区公安局执行逮捕。现羁押于石家庄市第二看守所。 元氏县人民检察院以元检一部刑诉〔2020〕145号起诉书指控被告人陈霞、岳文雅犯妨害公务罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。元氏县人民检察院指派检察员祁兆芳出庭支持公诉，被告人岳文雅、陈霞到庭参加了诉讼。现已审理终结。 元氏县人民检察院指控并经本院审理查明，2020年05月22日，石家庄市鹿泉区公安局铜冶派出所民警孟某、张某带领辅警赵某等人在石家庄市元氏县苏阳乡南白娄村执行抓捕任务时，在民警亮明身份的情况下，被告人陈霞为阻挠抓捕行动，用水泥砖将抓捕车辆外表划伤，并将水泥砖砸向车内，致车辆内饰损坏。被告人岳文雅为阻挠抓捕行为，多次爬在民警驾驶的白色轿车前机盖阻拦民警离开，后对执行公务的民警进行推搡、抓扯，将辅警赵某双前臂抓伤。 另查明，被告人陈霞于2020年6月4日到鹿泉区公安局投案自首。 上述事实，被告人陈霞、岳文雅在开庭审理过程中亦无异议，且有常住人口基本信息，受案登记表，身份证明及前科证明，办案机关出具的情况说明及抓获经过，赵某伤情诊断证明书及照片，车辆受损照片，证人靳某、张某、宋某的证言，被害人赵某、孟某的陈述，被告人陈霞、岳文雅的供述和辩解，石家庄市鹿泉区涉案物品价格鉴证中心价格鉴定结论书，辨认笔录，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈霞、岳文雅以暴力方法阻碍公安民警依法执行职务，二被告人的行为均已经构成妨害公务罪；公诉机关指控被告人陈霞、岳文雅犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。 被告人陈霞、岳文雅暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应依法予以从重处罚。 被告人陈霞主动投案，并如实供述了自己的罪行，构成自首；被告人岳文雅到案后如实供述了自己的罪行，构成坦白；被告人陈霞、岳文雅在庭审中认罪、悔罪，认罪认罚；鉴于以上法定和酌定从轻情节，本院结合全案情节对二被告人适当予以从轻处罚。 综上，根据被告人陈霞、岳文雅的犯罪事实、犯罪情节、悔罪表现以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款第五款、第六十七条第一款第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人陈霞犯妨害公务罪，判处拘役五个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月5日起至2020年11月4日止。） 二、被告人岳文雅犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月23日起至2020年11月22日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  杨小勇 二〇二〇年十月二十七日 书记员  苏 醒
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初6685号原告：林州市姚村镇冯家口村大伟五金商店，住所地：林州市姚村镇冯家口村。实际经营者：王伟，男，1989年7月6日生，汉族，现住河南省林州市姚村镇冯家口村**。被告：殷朋亮，男，1973年7月15日，汉族，，住河南省林州市被告：秦海建，男，1971年10月20日生，汉族，，现住河南省林州市被告：连来昌，男，1957年2月23日生，汉族，，现住河南省林州市被告：石玉龙，男，1968年5月19日生，汉族，，现住河南省林州市原告林州市姚村镇冯家口村大伟五金商店（以下简称：大伟五金商店）与被告殷朋亮、秦海建、连来昌、石玉龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告大伟五金商店的委托诉讼代理人徐庆峰、被告连来昌、石玉龙均到庭参加了诉讼，被告殷朋亮、秦海建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大伟五金商店向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告共同给付原告货款45308元。2、本案诉讼费由被告负担。2019年被告殷朋亮等人在林州市凤宝模具厂承建车间工程。期间，被告殷朋亮及秦海建、连来昌、石玉龙等人在原告处赊购五金材料。期间，上述被告赊购五金材料后均给原告出具有欠据，共计下欠货款45308元。现该货款经催要，被告推诿扯皮，拒接电话。无奈，为维护合法权益，特具状起诉，望贵院依法查明案件，支持原告诉请。被告殷朋亮未到庭、未答辩。被告秦海建未到庭、未答辩。被告连来昌口头辩称：被告殷朋亮在凤宝管业承包的工程项目，我是在那里给被告殷朋亮打工的，我去原告处取的材料都是经被告殷朋亮同意才去的，这些材料都是用于被告殷朋亮工地上，殷朋亮现在还欠着我一年的工资，我与被告秦海建、石玉龙都是经被告殷朋亮同意去原告处取五金材料的。被告石玉龙口头答辩称：我与被告秦海建、连来昌都是在被告殷朋亮工地负责看工地的，工地在施工期间所用的材料都是经被告殷朋亮安排同意到大伟五金店取的，所有的材料都是用于被告殷朋亮工地上，殷朋亮现在还欠着我一年的工资，我与被告秦海建、连来昌都是经被告殷朋亮同意去原告处取五金材料的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，被告殷朋亮承包林州市凤宝模具厂承建车间工程，因工程需要，被告殷朋亮到原告处赊购五金材料，被告殷朋亮雇佣被告秦海建、连来昌、石玉龙负责管理工地，并同意让被告秦海建、连来昌、石玉龙去原告处赊购五金材料，共计47224元。2019年7月3日，被告殷朋亮支付原告货款2000元，剩余欠款45224元未支付。本院认为，原告大伟五金商店与被告殷朋亮之间形成买卖合同关系，被告秦海建、连来昌、石玉龙受被告殷朋亮雇佣，三被告去原告处赊购五金材料，履行的是职务行为，其后果应由其雇主承担责任。故原告请求被告秦海建、连来昌、石玉龙承担责任的证据不足，本院不予支持。原告大伟五金商店诉请被告殷朋亮支付货款，证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。被告秦海建、连来昌、石玉龙均认可五金材料款47224元，原告自认已收到货款2000元，剩余货款45224元应由被告殷朋亮支付。被告殷朋亮、秦海建未到庭应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条规定，判决如下：一、被告殷朋亮于本判决生效后十日内给付原告林州市姚村镇冯家口村大伟五金商店货款45224元二、驳回原告林州市姚村镇冯家口村大伟五金商店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933元，减半收取计466.5元，由被告殷朋亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  申一博二〇二〇年十月十六日书记员  刘书丰
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初3672号之三 原告：浙江省三建建设集团有限公司，住所地杭州市上城区雷霆路**长城大厦。 法定代表人：丁卫星，董事长。 委托诉讼代理人：程婷婷，公司员工。 委托诉讼代理人：关凌云，浙江金鳞律师事务所律师。 被告：浙江耀翔房地产开发有限公司，，住所地杭州市拱墅区易构大厦**** 法定代表人：陈懂，总经理。 委托诉讼代理人：严洁如，浙江善佐律师事务所律师。 本院在审理原告浙江省三建建设集团有限公司诉被告浙江耀翔房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，浙江省三建建设集团有限公司以双方纠纷已达成和解为由，于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，浙江省三建建设集团有限公司撤诉请求，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准予浙江省三建建设集团有限公司撤回起诉。 案件受理费56937元，减半收取28468.5元，财产保全申请费5000元，由浙江省三建建设集团有限公司负担。 审 判 员 孙金林 二〇二〇年十月十四日 法官助理 韩瑞功 书 记 员 张 垚
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初14589号原告：温土妹，女，1984年5月11日出生，汉族，住广东省连州市，委托诉讼代理人：张佩，系广东木棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海花，系广东木棉律师事务所实习律师。被告：郭祖健，男，1988年8月12日出生，汉族，住湖南省永兴县，原告温土妹与被告郭祖健加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温土妹及其委托诉讼代理人张佩到庭参加诉讼。被告郭祖健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告温土妹的诉讼请求为：1、判令被告支付原告加工费47300.8元；2、判令被告支付原告利息损失（以47300.8为本金，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，从原告起诉之日起到本金还完之日止）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年6月初经朋友介绍与被告产生业务往来。原告从事珠宝配饰的蜡镶业务，与被告之间业务流程为：原告先从被告位于番禺区沙头街道银平路11号艺新大厦8座后梯中门302办公室拿走被告需要加工的各类宝石和蜡模所需的蜡，然后原告在自己位于番禺区大平朝阳上街三巷6号的住处将宝石镶嵌在蜡模中，之后将镶好宝石的蜡模交还给被告。被告最后通过向原告加工好的蜡模中饶灌金属液的工艺方式将宝石镶嵌到金属上。因此，原、被告之间应为加工承揽关系。被告从2019年6月3日起至2020年1月6日止累计拖欠原告加工费55300.8元，期间原告也曾多次催促被告支付加工费，但被告总是也各种理由拖延，并口头承诺会在2020年过年之前将加工费支付完毕。后被告分别于2020年1月24日支付5000元，2020年3月18日支付3000元，剩余47300.8元加工费至今未付。此后原告通过电话、微信等方式多次要求被告支付拖欠的加工费，但被告均以各种理由搪塞拖延，自2020年7月起被告完全拒绝与原告沟通加工费的给付事宜。综上所述，原告认为被告拒不支付原告加工费的行为严重的侵害了原告的合法权益，原告有权要求被告支付拖欠原告的加工费及利息损失。现原告无奈向贵院提起诉讼，望能准如所请。被告郭祖健没有答辩，亦未提交任何相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。被告郭祖健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月至2020年1月期间，原告接受被告委托，为被告进行珠宝配饰的蜡镶工作。被告尚欠原告加工费47300.8元，原告经催收未果，遂提起本案诉讼。本院认为，原告温土妹与被告郭祖健之间虽然没有签订书面合同，但双方之间有实际交易，双方之间加工合同关系成立。原告依约完成了加工工作，被告理应支付相应的加工费，现被告尚欠加工费47300.8元，事实清楚，证据充分，被告理应支付。另，被告迟延支付加工费，造成原告资金被占用的损失，原告主张以47300.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自起诉之日即2020年8月12日起计算利息至款项清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告郭祖健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告郭祖健于本判决发生法律效力之日起五日内向原告温土妹清偿加工费47300.8元及利息（利息以47300.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年8月12日起计至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费491元，由被告郭祖健负担。本判决为终审判决。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 温 媛二〇二〇年十月九日书记员 张翠莹
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执5813号之一 申请执行人朱仁峰，男，1970年4月17日出生，汉族，住河南省固始县。 被执行人浙江楚虹建设有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区浦阳镇**村。 法定代表人陈火军。 被执行人沈益虹，女，1969年12月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 申请执行人朱仁峰与被执行人浙江楚虹建设有限公司、沈益虹合同纠纷一案，本院于2018年9月11日作出的（2018）浙0109民初10428号民事判决书，已经发生法律效力。权利人朱仁峰于2020年9月2日向本院申请执行。申请执行标的为550000元及利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人浙江楚虹建设有限公司名下有汽车一辆，本院已轮候查封，但未实际扣押。截止2020年10月21日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执5813号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汤祖元 二〇二〇年十月二十一日 书记员  徐阳芷
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0711民初3331号原告：周某，女，汉族，住新乡市。被告：苗某，男，汉族，住新乡市。原告周某诉被告苗某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告周某以双方问题已经解决为由，于2020年10月12日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间自愿撤回起诉并提交书面申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告周某负担。审判员 ：李海云二〇二〇年十月十二日书记员 ：王靖月
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初5212号原告：刘相红，女，1967年6月8日出生，汉族，居民，住山东省莒县。委托诉讼代理人：李纪辉，莒县安庄法律服务所法律工作者。被告：宋时朋，男，1962年5月4日出生，汉族，居民，住山东省莒县。原告刘相红与被告宋时朋不当得利纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘相红与被告宋时朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘相红向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告保险费5000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年年底，原告将缴纳社会保险金5000元交给了被告，被告未向原告出示单据，但被告也未向主管部门缴纳该保险费，更未向原告退回保险金5000元。原告多次催促，被告以种种理由拒付。宋时朋口头辩称，原告所诉与事实不符，被告不同意还钱。刘相红围绕其诉讼请求提供如下证据：证据1.个人活期存款支取凭证及银行活期查询一份，拟证实刘相红之夫于2018年11月通过青岛农村商业银行股份有限公司海尔路社区支行向宋时朋转账5815元，其中5000元用于缴纳刘相红2019年度的养老保险费；证据2.录音光盘及文字整理文件一份，拟证实刘相红向宋时朋共交付四次养老保险费，每次5000元，合计20000元；证据3.刘相红养老保险费缴费明细一份，拟证实宋时朋仅代刘相红缴纳了三次养老保险费，每次5000元，合计15000元。上述证据经质证，宋时朋对证据的真实性均无异议，但辩称刘相红仅向其交付了三次养老费，每次5000元，其均已代刘相红缴纳，分别是2017年度5000元、2018年度5000元、2019年度5000元。本院对刘相红提供上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。宋时朋围绕其辩称提供如下证据：证据1.（2019）鲁1122民初7825号民事起诉状、民事裁定书各一份；证据2.刘相红养老保险费缴费明细、合作医疗缴费明细，宋时伟养老保险费缴费明细、合作医疗缴费明细；证据3.中国农业银行银行卡交易明细清单一份，载明宋时伟于2016年12月11日通过农业银行向宋时朋转账5620元；证据4.莒县招贤镇东黄埠村各户交合作医疗、养老保险一事一议平安保险统计表一份，证实宋时伟于2016年12月11日通过农业银行向宋时朋转账的5620元用于交纳宋时伟与刘相红的养老保险、合作医疗、一事一议等费用。上述证据经质证，刘相红对证据的真实性均无异议，但主张上述证据仅能证实宋时朋代刘相红缴纳了2017年度、2018年度、2019年度三年的养老保险费合计15000元，不能证实宋时朋代刘相红缴纳了2016年度的养老保险费5000元。本院对宋时朋提供上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。审理中，本院调取了（2019）鲁1122民初7825号法庭笔录，经刘相红与宋时朋质证，双方均无异议。本院经审理认定事实如下：刘相红与宋时朋均系莒县招贤镇东黄埠村村民，宋时朋曾任该村保管、会计等职务。2016年12月11日，刘相红之夫宋时伟通过农业银行账户向宋时朋转账5620元，由宋时伟代为缴纳养老保险费、合作医疗费、一事一议等费用，其中包括刘相红2017年度养老保险费5000元，宋时伟已于2016年12月19日代刘相红缴纳。2017年农历腊月份，刘相红在其家门前交给宋时伟现金5000元，用于缴纳刘相红2018年度养老保险费，宋时伟于2018年1月9日代刘相红缴纳。2018年11月28日，刘相红之夫宋时伟通过青岛农村商业银行股份有限公司海尔路社区支行向宋时朋转账5815元，其中5000元用于缴纳刘相红2019年度养老保险费，宋时伟于2018年12月25日代刘相红缴纳。2019年11月13日，宋时伟将宋时朋起诉至本院，诉讼请求为：宋时朋返还2016年12月11日转款5620元，事实与理由为：2016年期间，宋时朋担任招贤信用社代办员时，为完成存款任务，经协商宋时伟通过农业银行转款5500元，另加宋时伟母亲的生活费120元，共计转款5620元。后宋时伟询问，宋时朋不承认转款5620元，后调出转账记录，宋时朋也拒不还钱。宋时朋在庭审中辩称，宋时伟转给宋时朋的5620元系其代宋时伟与刘相红夫妻缴纳养老保险费、合作医疗费、一事一议费等费用，宋时朋已经代为缴纳入账。2019年12月5日，宋时伟向本院提出撤诉申请，本院于当日作出（2019）鲁1122民初7825号民事裁定，准许宋时伟撤诉。审理中，刘相红主张其于2015年12月份向宋时朋交付5000元现金，由宋时朋代其缴纳2016年度的的养老保险费5000元。后经刘相红查询，其2016年度的养老保险费仅缴纳了300元。宋时朋对刘相红的主张不予认可，其辩称未收到刘相红的主张的2016年度养老保险费5000元，其仅代刘相红缴纳过2017年度、2018年度、2019年度三次养老保险费，合计15000元。刘相红为证实自己的主张向本院提交一份其与宋时朋、刘相梅（宋时朋之妻）的谈话录音一份，录音中刘相红陈述其向宋时朋交付四次养老保险费合计20000元，宋时朋仅认可其收到三次代缴的养老保险费，每次5000元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系的变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。刘相红主张其于2015年12月份向宋时朋交付5000元现金，由宋时朋代其缴纳2016年度的养老保险费5000元，宋时朋不予认可，故刘相红应对其主张的上述事实承担举证责任。庭审中，刘相红对其上述主张提供谈话录音一份，其在谈话录音中主张向宋时朋交付四次养老保险费合计20000元，但宋时朋仅认可收到三次养老保险费合计15000元，并已代为缴纳入账。据此，刘相红仅提供谈话录音明显不能充分证实自己的主张，对刘相红主张本院不予采信，对于刘相红的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，判决如下：驳回原告刘相红对被告宋时朋的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元（立案时已减半收取），由原告刘相红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王祥滨二〇二〇年十月十五日书记员  张永敏
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0421民初3737号   原告：大鹏，女，1990年12月28日出生，汉族，个体户，公民身份证号码：×××.   被告：王莹莹，女，1988年9月3日出生，汉族，个体户，现住通辽市，公民身份证号码：×××.   本院于2020年8月5日受理了原告大鹏诉被告王莹莹合伙协议纠纷一案，原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：   本案按撤诉处理。   案件受理费25元，由原告承担。                                                                                                      审判员唐志勇     二〇二〇年十月三十日   书记员 武禹佳
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0121民初8825号原告王雄伟，男，1976年11月26日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告罗金昌，男，1987年8月18日出生，汉族，住陕西省扶风县。原告王雄伟与被告罗金昌合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告王雄伟诉称，郭正勋与罗金昌债权转让纠纷一案，经湖南省长沙市雨花区人民法院于2014年3月27日作出了(2013)雨民初字第3382号判决，认定长沙永成工程机械有限公司将其对罗金昌的债权转让给郭正勋。该判决生效后，郭正勋向长沙市雨花区人民法院依法申请强制执行，执行案号为(2014)雨执字第00990号。郭正勋申请强制执行仍然无果后，于2020年5月16日将(2013)雨民初字第3382号判决确认的债权本金及相应逾期违约金等一并转让给王雄伟。依据王雄伟与郭正勋之间的债权转让协议书之约定，王雄伟对罗金昌享有债权本金27000元及对应的逾期违约金等。王雄伟遂以合同纠纷为由向本院提起民事诉讼，要求罗金昌支付相关费用。被告罗金昌在提交答辩状期间向本院提出管辖异议，认为本案应由被告所在地法院即陕西省宝鸡市扶风县人民法院管辖。本院经审查认为，《债权转让协议》是由郭正勋与王雄伟就郭正勋对罗金昌的债权转让给王雄伟所签订的协议。虽然协议第3条约定双方同意将该争议交由湖南省长沙县人民法院管辖，但是该约定也只能对协议双方产生效力，即只在债权转让人郭正勋与债权受让人王雄伟之间产生效力，债权受让人王雄伟与债务人罗金昌之间的争议解决并不适用该协议的约定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：“……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”之规定，长沙县人民法院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告罗金昌对本案提出的管辖权异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  钟文君二〇二〇年十月十五日书记员  李 毅
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更6019号罪犯姚自杰，男，1998年7月19日出生，汉族，大专文化，浙江省嘉善县人，住浙江省嘉善县。现在浙江省乔司监狱服刑。嘉善县人民法院于2018年8月14日作出(2018)浙0421刑初630号刑事判决，以被告人姚自杰犯强奸罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，该犯于2018年8月30日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年9月21日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯姚自杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯姚自杰减去有期徒刑六个月。检察机关出具检察意见同意执行机关报请的减刑建议。经审理查明，罪犯姚自杰在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，综合其犯罪性质及财产性判项履行情况，减刑幅度应从严掌握。检察机关和执行机关的相关意见，予以采纳。。本考核期内共获得二个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯姚自杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。检察机关和执行机关的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯姚自杰减去有期徒刑六个月（刑期自2018年4月27日起至2020年10月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  俞永平审 判 员  杨宏林人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十月十六日书 记 员  华 郑
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0121民初10204号原告湖南宝腾卫鑫建材有限公司，住所地：湖南省长沙县湘龙街道京珠高速西、潇湘路北、蟠龙路南湖南金鹰机电大市场四区03栋101、102。法定代表人邓池容。被告太谷县永星铸造有限公司，住所地：山西省晋中市太谷县敦坊村。法定代表人张卫星。本院在审理原告湖南宝腾卫鑫建材有限公司（以下简称宝腾公司）诉被告太谷县永星铸造有限公司（以下简称永星公司）产品生产者责任纠纷一案中，被告永星公司在提交答辩状期间向本院提出管辖异议，认为本案系追偿权纠纷，不是产品生产者责任纠纷，应由被告所在地山西省晋中市太谷区人民法院管辖。经审查，本案系原告宝腾公司所销售产品造成消费者财产损害，在向消费者赔付后，又向产品生产者即被告永星公司追偿的纠纷，属于产品生产者责任纠纷，实质上仍属于侵权行为诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”之规定，本案侵权行为地及被告住所地均不在长沙县，故本院对本案没有管辖权。本案不属于消费者向销售者、生产者主张的损害赔偿纠纷，不适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条的管辖规定。因此，被告永星公司提出的管辖权异议成立，本案应由被告所在地山西省晋中市太谷区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：被告太谷县永星铸造有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送山西省晋中市太谷区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  钟文君二〇二〇年十月十五日书记员  李 毅
福 建 省 安 溪 县 人 民 法 院             民 事 判 决 书             （2020）闽0524民初4539号                               原告                       中国农业银行股份有限公司安溪县支行（以下简称安溪农行），住所地：安溪县凤城镇新安路**。统一社会信用代码：91350524856344986T。             负责人：朱大平，任该行行长。             委托诉讼代理人：李维颖，农行安溪龙涓支行客户经理。                               被告                       王文树，男，1963年10月9日出生，汉族，住福建省安溪县。             王玉红，女，1966年12月13日出生，汉族，住福建省安溪县。                               案由                       金融借款合同纠纷                               诉讼             请求                       1.判令王文树、王玉红立即归还尚欠安溪农行的借款本金9279.52元及相应的利息、罚息、复利(自2020年9月10日起，利息、罚息、复利按借款合同约定和人民银行相关规定计付)；2.判令王文树、王玉红共同承担本案的一切诉讼费用。                               2017年6月28日，安溪农行与王文树签订了《农户贷款借款合同》(合同编号：35020120170052930)。合同约定：贷款人安溪农行在2017年6月28日至2020年6月27日期间内，向借款人王文树提供20,000元整的可撤销的借款额度。在此期间内，借款人可在贷款人提供的借款额度内通过自助借款方式，循环使用借款额度；每笔借款及还款的金额、期限等以贷款人形成的电子记录为准，该电子记录为本合同组织部分，与本合同具有同等法律效力。借款用途为生产经营，额度有效期限3年，单笔借款最长期限不超过1年，借款执行利率为每笔借款在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%确定。王文树配偶王玉红向安溪农行出具共同还款承诺书，承诺对王文树在我行的贷款承担共同还款责任。贷款于2020年6月20日到期后，经多次催讨，至起诉日，王文树、王玉红结欠安溪农行贷款本金9279.52元及2020年9月10日起至今的利息、罚息、复利未还。             本院认为，王文树与安溪农行签订的《农户贷款借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。王文树未能及时偿还贷款本金及利息，王文树应承担继续偿还尚欠安溪农行借款本金9279.52元及依合同约定应支付的利息、罚息、复利等民事责任。王玉红向安溪农行出具共同还款承诺书，依法对该笔贷款应承担共同还款责任。王文树、王玉红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其各自承担。安溪农行诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：             王文树、王玉红应于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司安溪县支行借款本金9279.52元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自2020年9月10日起按《农户贷款借款合同》的约定及中国人民银行相关规定计算至实际还清款项之日止）；             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费50元，减半收取计25元，由王文树、王玉红共同负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                               审判员  杨岩成                                                             二○二○年十月二十七日                                     书记员  陈榕榕