黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初754号原告：陆洪洲，男，1979年2月5日出生，汉族，无职业，住址庆安县。被告：索春凤，男，1971年11月17日出生，汉族，无职业，住址庆安县。委托诉讼代理人：王玉英，黑龙江千叶律师事务所律师。第三人：王庆河（曾用名王庆和），男，1955年12月22日出生，汉族，无职业，住址庆安县。委托诉讼代理人：王利丰，黑龙江三星律师事务所律师。原告陆洪洲与被告索春凤、第三人王庆河案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月23日立案，依法适用普通程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告陆洪洲、被告索春凤的委托诉讼代理人王玉英、第三人王庆河及委托诉讼代理人王利丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆洪洲向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告是被扣押生猪的所有人；2.要求被告赔偿经济损失；3.由被告承担诉讼费。事实和理由：2019年10月，原告投资养猪，雇佣王庆河夫妻干活，每月给付3000.00元工资，二人的儿子王某帮忙做具体的事务，如购买猪崽、饲料等，风险由原告承担。养猪的场地原是王某的，用于开办米业，2014年因王庆河欠原告钱未还，王某用米业抵顶债务，并过户到原告名下，所以案涉生猪是原告所有。2020年4月14日，原告对庆安县法院的执行裁定不服提出异议，后被驳回，故提起诉讼。索春凤辩称，1.案涉生猪如果是原告所有，那么购买生猪和饲料款应该由原告支付，而不是王某，且无证据证实原告将钱付给王某。原告与王某对账单是在法院查封之后形成，不能证明对账行为是否真实，原告雇佣王庆河夫妇，并无证据证实；2.不动产权证只能证明产权人是原告，不能证明案涉生猪以及院内的猪圈的产权是原告所有；3.王某的证明材料内容不真实，与事实相悖。凭现有证据完全可以证实案涉生猪是王庆河饲养，购买饲料的钱是王某支付的，卖猪款归王庆河，而王庆河与王某是父子关系，与原告没有任何关系；4.王庆河在2013年欠他人债务，索春凤作为担保人为其偿还后，王庆河未偿还索春凤代其偿还的债务，反而将房产转让给原告，这是逃避债务行为，现王庆河与陆洪州串通将其所有的生猪说成是陆洪州的，企图再次逃避债务，可见其目的非常明显。故法院裁定驳回其异议申请是正确的。综上，陆洪洲的诉求证据不足，请法院驳回其诉讼请求。王庆河述称，1.第三人饲养的猪是原告投资，第三人和妻子为原告打工挣工资。养猪的具体事宜由第三人的儿子王某办理；2.养猪的圈舍在原告开办的米业院内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。1.陆洪洲提交的本院（2019）黑1224执1235号执行裁定书、（2020）黑1224执异8号执行裁定书、庆安县白桦林米业有限公司（以下简称白桦林米业）的营业执照、不动产权证、庆安县不动产查档证明、基本存款账户信息、手机银行个人电子回单、明细查询、微信聊天记录；2.索春凤提交的本院（2018）黑1224民初27号民事调解书。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.陆洪洲的证人王某出庭证言，证明王某用其所有庆安县金禾源米业有限公司替父亲王庆河抵顶陆洪洲的借款、案涉生猪是陆洪洲所有以及养猪的过程。索春凤对证言有异议，认为证人与第三人是父子关系，王庆河是索春凤案件的被执行人，故证人与王庆河有利害关系，且证实的内容与事实不符，存在虚假成份，不应采信。王庆河对证言无异议，虽然证人与王庆河是父子关系，但是整个事件的经历者，证实的内容合法、真实。本院认为，双方当事人对陆洪洲提交的手机银行个人电子回单和微信聊天记录均无异议，本院认定为有效证据。该证据能够充分证实王某于2019年9月末以后购买猪崽和饲料等事宜，并将卖猪款通过转账的方式给付陆洪洲，虽然王某与王庆河是父子关系，但其参与养猪的事实成立，且养殖地点在陆洪洲开办的白桦林米业院内，与其他证据形成证据链条，因此王某的证言中关于养猪的内容予以采信，但证实用其所有的庆安县金禾源米业有限公司替王庆河抵顶陆洪洲的借款因无证据证实，不予采信；2.陆洪洲提交的养猪对账单，证明其与王某对养猪的账目进行核对，进而证实陆洪洲是案涉生猪的所有人。索春凤对此证据有异议，认为对账单虽然有陆洪洲和王某的签字，但时间是2020年4月10日，是在法院查封之后形成，不能证实二人的对账行为是否真实。本院认为，对账单的形成时间虽然是2020年4月10日，但通过双方无异议证据和王某的证言可以证实王立柆为陆洪洲经营养猪场的事实成立，王某将卖猪款交付给陆洪洲正当合理，故对账单真实有效，应予采信；3.索春凤提交的其与李红星、朱茂贵、毕永林、樊守荣的通话录音及整理后的四份录音的文字材料。证明案涉生猪是王庆河所有。陆洪洲和王庆河对通话录音有异议，认为录音是伪造，且与索春凤通话的相对方未出庭属来源不合法。本院认为，索春凤提交的通话录音的相对方均未出庭，未接受审判员询问和双方当事人的质询，无法核实录音的内容和来源是否真实，故不予采信。本院根据原、被告提供的证据经过庭审中举证、质证及综合分析后，认定案件事实如下：2014年8月29日，陆洪洲经登记注册后成立了白桦林米业，其为法定代表人，公司住所地在庆安县××镇××村王大罗子屯，并于2016年取得不动产权证，面积共有宗地面积2966.28/㎡，房屋建筑面积828.00㎡。2019年9月，陆洪洲与王某协商在白桦林米业院内养猪并达成一致意见，次月由陆洪洲出资，王某负责购买猪崽、饲料和兽药等相关事宜，同时雇佣王庆河夫妻从事养猪工作。王某于2020年3月13日和5月1日通过手机掌上银行转给陆洪洲卖猪款153600.00元。2018年1月3日，索春凤与王庆河民间借贷纠纷一案，经本院主持调解双方自愿达成协议，由王庆河偿还索春凤借款1278600.00元和索款费用20000.00元。后王庆河未按调解协议履行给付义务，索春凤申请执行。本院在执行过程中，于2019年12月23日作出（2019）黑1224执1235号执行裁定，终结本次执行，后恢复执行，于2020年1月17日作出执行裁定，将王庆河饲养的生猪80头予以扣押。后陆洪洲以扣押的案涉生猪是其所有为由提出异议，本院于2020年4月14日作出（2020）黑1224执异8号执行裁定，驳回陆洪洲的异议请求，陆洪洲不服提起诉讼。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，双方当事人对陆洪洲提交的白桦林米业的营业执照、不动产权证和不动产查档证明的真实性均无异议，本院予以确认。上述证据证实了白桦林米业于2014年8月29日成立，陆洪洲是法定代表人，公司住所地为庆安县××镇××村王大罗子屯，并于2016年取得了公司住所的房屋和场地不动产权证。陆洪洲提交的王某购买猪崽、饲料和兽药的的聊天记录和转账记录，以及陆洪洲与王某之间的聊天记录和转账记录证实了养猪场是由王某负责管理，以及王某将卖猪款转给陆洪洲的事实。索春凤主张案涉生猪是王庆河所有，并提供了与李红星、朱茂贵、毕永林、樊守荣四人的通话录音，四份录音的证明目的是王庆河为案涉生猪的所有人。本院认为，录音的相对方，即李红星、朱茂贵、毕永林、樊守应出庭接受审判员和双当事人的询问，并对录音的内容进行核实，现四人均未出庭，无法确认通话录音的内容是否真实以及来源是否合法，因此本院未予采信。本案中，案涉生猪的养殖的地点在陆洪洲开办的白桦林米业院内，虽由王某管理，王庆河夫妻饲养，但无证证据证实是王庆河所有，亦无证据证实王庆河与陆洪洲之间存在租赁场地的关系，以及行政部门登记王庆河是养猪场经营者的相关手续，因此应认定案涉生猪是陆洪洲所有。陆洪洲要求索春凤赔偿其经济损失，因未提供证据证实受损的具体事项、造成的后果及金额，故此主张本院不予支持。综上所述，陆洪洲对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的事实清楚、证据充分，其诉求本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，判决如下：一、不得执行本院（2019）黑1224执1235号执行裁定扣押的生猪80头；二、上述生猪为陆洪洲所有；三、驳回陆洪洲的其他诉讼请求。案件受理费1900.00元，由被告索春凤负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  赵永辉审 判 员  梁海涛人民陪审员  刘桂锡二〇二〇年十月十一日书 记 员  安芯仪