河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5563号 上诉人（原审被告）：胡汝桥，男，1959年3月28日生，汉族，住河北省青县。 被上诉人（原审原告）：陈玉胜，男，1969年8月24日生，汉族，住河北省青县。 原审被告：朱恩兰，女，1956年9月13日生，汉族，住青县。 上诉人胡汝桥因与被上诉人陈玉胜、朱恩兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡汝桥上诉请求：因本案件审理不清，判断不明，法院的认定与事实差距很大，被上诉人1236.2元工资、1846.14元护理费、320元交通费不应赔付，且陈玉胜对损失应承担90％的责任。事实和理由：1、青县法院的判决：受到了曹寺镇及派出所工作人员的影响，派出所提供了假证据。当初是为了抓捕胡汝桥而安排的。比如胡宝恒的证词。2、销毁了真实的证据（视频）是焦春海提供的，在那段视频里反映了陈玉胜父子痛打胡汝桥的全过程。派出所至今为什么没有拘留胡汝桥？那是为了 —2— 不拘留陈玉胜。从认定事实的情况来看：青县法院用避重就轻，轻描淡写的方法转移了当事人的过错，用拆违代替了强拆，用行为不当代替了违规违法。用发生争执代替了酒后骂街打架，用胡汝桥先打陈玉胜掩盖了陈玉胜父子痛打胡汝桥的事实。需要说清的是：1、我的房子不是违建，我已向青县人民法院递交了宅基证复印件。2、陈玉胜的行为绝对是强拆，也递交了砸坏机器设备的图片。3、陈玉胜没有对我的冷库房屋进行立案，调查上报、批准等相关法律手续。所以说他是违法行为。4、本案落掉了当事人陈玉胜的两个儿子：陈志宽、陈志阔。在答辩状中我已讲到在我提供的视频中也有陈志阔打人的行为。5、陈玉胜等人打的是60以上的老人，应当重罚。可在曹寺镇派出所一点也没处罚。6、对于朱恩兰用用砖头殴打陈玉胜一说法中用词不当。我跟陈玉胜父子打架的时候朱恩兰根本靠不上前。在我和陈玉胜父子交战之时朱恩兰上前阻拦被陈玉胜一掌打出好几米远。这个视频上也有。朱恩兰身体虚弱比陈玉胜大十几岁，就是拿砖头也打不了陈玉胜，拿砖头只是她无能的表现。7、陈玉胜的脸部没有砖头伤的痕迹，只是流鼻血，是我被陈玉胜父子追打到我的门口时回手打了他一拳。我退到家里插上大门，陈玉胜在外骂街有半个小时，至于鉴定出这么多伤来我也不知从哪里来的。8、真正诱发打架的原因，不是扒我的冷库，是陈玉胜再次扒我院中的铁栅栏，这点我已在答辩中讲述，在派出所调查笔录中也得了证实。9、1236.2元工资不应赔付，因为陈玉胜是村支书，村主任镇上开工资，如果赔付工资等于陈玉胜挣双工资，这也更促使陈玉胜愿意打架了。1846.14元护理费，不应给付，因为陈玉胜没用护理，也用不着护理。因为我们几乎每天都有人到医院看望陈玉胜，从他住 —3— 院第二天后就自理了，这是明摆着的事实。10、法院判决的交通费320元有点自相矛盾，原告要求的赔偿就是320元，但法院判决说：原告要求的交通费数额还要高。数额高低，从何谈起？实际情况是2019年8月27日下午，陈玉胜酒后骂街，在下午4点左右在焦洪义那里就骂街。之后陈玉胜就对我的冷库下手了，里面的制冷设备也被砸坏了。我从地里回来看到这一切，虽然生气，但压住怒火回屋了（这在答辩状中有描述，派出所的证据中也有人说明）。我走后他令让司机又扒了我院中的栅栏，并继续骂街。我忍无可忍，才用手掌打了陈玉胜的脸。之后被陈玉胜父子打倒了。陈玉胜有故意碰瓷的行为。我的过错有两点：一是先动手。二是在无能力控制的情况下打了他的脸部。在青县医院我已向陈玉胜赔礼道歉。在陈玉胜出院后我已三次找陈玉胜谈给付医药费的事，但被陈玉胜拒绝了。我认为我犯的是错，而陈玉胜犯的是法，因果关系中他犯法是因。虽然民事庭不能问他的罪。但是从责任划分上也要明辨是非，我认为陈玉胜应承担90%的责任，因为一个领导干部没按照党纪国法去做，那是最大的过错。请求沧州中级人民法院以事实为根据，以法律为准绳，认真地审理此案，为党、为政府积福积德。 陈玉胜答辩称，1、关于答辩人受伤的事实：上诉人殴打答辩人有青县公安局曹寺镇派出所案卷材料，上诉人自己也承认殴打答辩人。故一审法院认定上诉人殴打答辩人证据充分。2、关于答辩人的伤情：上诉人提供了青县人民医院诊断证明、住院病历、医药费用清单等证据证实。3、关于答辩人的损失：关于误工费，答辩人虽系村主任，镇政府有补助，但答辩人更是农民，主要收入以农业 —4— 收入为主，青县人民法院以农林牧渔标准计算答辩人误工损失并无不妥。关于护理费，青县人民医院住院病历明确记载，答辩人需二级护理，而且答辩人受伤住院治疗，家人陪护亦属人之常情，故青县人民法院对于护理费的计算合法合理。关于交通费，青县人民法院依职权认定系必要费用，并无不当；但认为答辩人主张过高，依法调整，答辩人亦服从判决。4、关于过错责任划分：青县人民法院在青县公安局曹寺镇派出所查明事实的基础上，依照双方过错，划分责任，确定损失承担，系以事实为依据，以法律为准绳的公正裁决。 陈玉胜向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付医疗费8068.69元、误工费2300元、护理费2300元、营养费460元、就医交通费320元、住院伙食补助费1600元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费500元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告均系青县人，原告陈玉胜担任胡店子村党支部书记兼村主任。2019年8月27日下午，原告陈玉胜带领工作人员对村内违章建筑进行拆除过程中，被告胡汝桥认为村委会对其冷库等建筑的拆除行为不当而与原告陈玉胜发生争执，胡汝桥先动手殴打了陈玉胜面部，导致二人厮打起来，后被告朱恩兰用砖头又对原告陈玉胜进行了殴打。本事件造成原告陈玉胜眼球挫伤、眶骨骨折、闭合性颅脑损伤、左侧上颌骨额突骨折、左肩部外伤、寰枢椎旋转半脱位、双耳感音性耳聋、玻璃体混浊等伤情，受伤后原告被送往青县人民医院住院治疗16天，花医疗费7570.29元。经青县司法医学鉴定中心鉴定，原告的伤情构成轻微伤，为此， —5— 原告支付鉴定费500元。 又查明，上年度河北省农林牧渔业平均工资标准为28201元/年；上年度河北省居民服务业平均工资标准为42115元/年。 以上事实由青县曹寺派出所案卷材料、原告的病历、医疗费票据、用药清单、鉴定费票据及当事人的当庭陈述予以证实。 一审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原、被告之间发生纠纷，未能采取合法的途径妥善处理，而是相互争执，以致于发生肢体冲突，造成原告受伤，双方对损害后果的发生均存在过错。综合曹寺派出所案卷中的对当事人及证人的询问笔录，能够认定被告胡汝桥先动手殴打了原告面部，被告朱恩兰用砖头亦对原告进行了殴打，二被告的行为对损害后果的产生难以区分致害程度，故其二人应连带负主要责任；而原告陈玉胜存在与胡汝桥相互厮打的行为，其对损害后果的产生应负次要责任。一审法院认为，承担责任的比例确定为原告承担15%、二被告连带承担85%为宜。原告陈玉胜的损失情况为：1.医疗费7570.29元；2.误工费，按上年度河北省农林牧渔业平均工资28201元/年标准计算住院期间16天，为1236.21元；3.护理费，按上年度河北省居民服务业平均工资42115/年标准计算住院期间16天，为1846.14元；4.住院伙食补助费，参照沧州市国家机关一般工作人员出差伙食补助50元/天标准计算住院期间16天，共计800元；5.交通费，原告为治疗伤情必然花费交通费用，但原告主张数额过高，一审法院酌情支持320元；6.鉴定费 —6— 500元。以上合计12272.64元，二被告连带承担其中的85%为10431.74元，其余损失应由原告陈玉胜自行承担。原告主张的其它损失，证据不足，一审法院不予支持。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告胡汝桥、朱恩兰连带赔偿原告陈玉胜医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费损失共计10431.74元，于本判决书发生法律效力之日起三日内履行；二、驳回原告陈玉胜的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160元，由原告承担80元，二被告连带承担80元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人在本院审理期间提交李某书面证言一份。被上诉人发表质证称不能确定该证言系本人所写。因证人李某没有出庭作证，且被上诉人对该证据真实性不予认可，故本院对其真实性不予认定。本院所查其他事实与原审一致。 本院认为，青县公安局的公安行政处罚告知笔录，能够证实陈玉胜受伤的事实与上诉人殴打行为存在因果关系，原 —7— 审依据双方责任酌定的赔付比例并无不当。陈玉胜虽系村主任，但其同时也是村内农民，农业收入仍是其主要生活来源，原审以农林牧渔标准判令上诉人赔偿其误工损失并无不当。青县人民医院的医嘱单能够证明陈玉胜住院期间为2级护理，故其护理费有青县人民医院住院病历为证，依法应予赔偿。陈玉胜住院期间必然发生交通费，原审法院酌情支持320元，并未超出合理范围。 综上所述，胡汝桥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费61元由上诉人胡汝桥负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年十月二十九日 书记员  孙 伟