广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9712号原告：唐典告，男，1984年8月24日出生，汉族，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：曹华东，系广东臻华律师事务所律师。被告：广州市裕闽建筑工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街白山路**自编****之二。法定代表人：林俊良，职务总经理。委托诉讼代理人：麦景欣，系广东合盛律师事务所律师。原告唐典告诉被告广州市裕闽建筑工程有限公司（以下简称裕闽公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行审理。原告唐典告及其委托诉讼代理人曹华东、被告裕闽公司的委托诉讼代理人麦景欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐典告向本院提出诉讼请求：1.被告将克扣的161375元货款支付给原告；2.被告向原告支付违约金10401元；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告为承建位于广州市增城区永宁街富士康工业园项目工程的需要，分别于2018年9月5日、2018年10月22日、2018年10月25日与原告签订了《土方运输车租用合同》、《购销合同》、《购销合同补充协议》、《购销合同》。前述合同约定：1.被告以850元/1台班8小时的价格向原告租赁斗容量10立方的土方运输车；2.被告向原告购买沙、原石粉、水泥砖；3.被告增加向原告租赁一台D6大型推土机，按2350元/1台班/8小时单价承租；4.被告向原告购买石子；5.前述合同约定的款项（含租金及货款）按月一并结算一并支付；双方应在次月的3-8号对账，对账后，被告应在对账当月的25日前付清上月应付款给原告；6.双方履行合同过程中发生纠纷，先协商解决，协商不成由甲方（被告）法院处理等。前述合同签订后，原告根据被告的实际需求全面履行了合同义务，但被告仅对2018年12月以前应履行的义务按合同履行了义务，自2019年1月1日起违约，不能按合同约定支付款项给原告，截至2019年6月13日被告共尚应支付原告款项1057184元。因被告拒绝与原告结算，拒绝支付款项给原告，原告2019年6月4日供完最后一车货给被告后未再供货给被告，被告也于2019年6月8日起未再承租原告的设备，双方于2019年6月10日实际解除或终止了前述合同。在以后向被告追款的过程中，原告无奈向增城区永宁街综治维稳办等有关部门进行了投诉维权，在有关部门协商下，被告2019年6月13日委派人员与原告进行了初步结算，初步结算结果是截至2019年6月13日，原告期望结算款项总额为1057184元（有送货单等为证），但被告单方认为需扣减原告12万元款项，否则不予最终结算付款。2019年6月7日被告支付了296486元给原告。2019年7月2日，原告苦于无钱周转，受制于被告不同意扣款就不结算付款的胁迫下与被告签订最终结算书，最终结算书在扣除了原告161375元货款的情况确认被告尚欠原告款项总额为599323元，之后被告在2019年7月4日前按最终结算书的约定将款项付给了原告。原告认为被告虽然按照最终结算书支付了款项给原告，但被告是采取原告不接受扣款不结算不支付款项给原告的胁迫手段迫使原告签订的，应依法认定被告扣原告161375元款项无法律依据及最终结算书为无效的结算书，同时原告认为应以原告与被告初步结算书结合被告签收的送货单等来认定截至2019年6月13日被告尚欠原告的款项的数额，另被告本来逾期付款就是违约，应依法承担相应违约责任。有鉴于前述，原告为维护自己的合法权益，特依法诉至法院，望判如所请。被告裕闽公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：一、原告所诉事实不真实，其主张缺乏事实依据。双方于2018年9月5日、2018年10月22日、2018年10月25日分别签订了《土方运输车租用合同》、《购销合同》、《购销合同补充协议》，根据合同约定，原告需按照被告的要求向被告提供土方运输车以及出售沙、石粉等建筑材料。2019年6月份，原告在向被告要求就2019年3月至6月的货款进行结算，提出结算总金额为人民币1057184元。同时原告认为因2019年5月、6月份的结算金额未经被告财务审核，上述金额仅暂定金额，最终结算金额以被告财务审核为准。2019年6月13日，被告与原告就2019年3月至6月的货款结算事宜签订了《富士康沙、石仔、石粉及机修台班费用结算书》（初步结算书），经被告财务初步审核，2019年3月至6月双方初步的结算金额为人民币937184元。其中2019年3月份的结算款为人民币296486元、4月份结算款为人民币361174元，5月份结算款为人民币251016元、6月份的结算款为人民币28508元。以上结算金额原告知悉并未提出任何书面异议。鉴于在2019年6月8日后，被告未再租用原告设备，原销售合同已因双方实际行为终止。2019年7月2日，双方就富士康项目整个合同履约期间的事宜达成整体结算文件，共同签订了《富士康项目砂、石仔、石粉及机械台班最终结算书》，双方最终审核核算如下事项：1.双方确认了2019年4月份结算款为人民币361174元；2.在核算审计中发现，原告在2018年7月至2019年4月期间，原告所结算的材料总货款未按销售合同单价执行，由于原告私自调价导致材料总金额超出销售合同单价总金额合计人民币12万元，被告与原告达成一致意见，原告愿意在2019年4、5、6月份的总结算款中扣除人民币12万元。3.2019年4-6月的结算总额为人民币599323元。最终，双方达成一致意见，被告需向原告就富士康项目整个合同履约期间的整体应付结算金额为人民币599323元。被告已经按照《富士康项目砂、石仔、石粉及机械台班最终计算书》的约定，按时向原告支付人民币599323元。二、本案富士康项目整个合同履约期间的整体结算事宜属于双方真实意思表示，不存在任何欺诈、胁迫、重大误解、显失公平等事由，双方对于结算金额的调整，属于原告对其自身民事权利的处分，现原告出尔反尔，属于民事主体的民事意思表示不一致，现其所主张的民事诉讼请求是不真实的，严重影响市场经济的有序运行。原告的诉求缺乏法律依据。本案中，原告并未提供任何证据证明被告采取了欺诈、胁迫等方式迫使原告签订结算书，原告也未提交证据证明其签订结算书时存在重大误解的情况，且结算书分别约定了双方责任，规范了双方权利义务，条款的约定具备公平性。双方对结算金额的调整，属于原告对其自身民事权利义的处分，现原告出尔反尔，违背了诚实守信原则。原告在获得既有利益后，违背交易时所订立的契约，严重影响市场经济的有序运行，其要求撤销结算书缺乏事实以及法律依据。三、原告主张的诉求人民币161375元以及违约金未提供参考依据以及计算依据，属于缺乏事实以及法律依据，应当被予以驳回。首先，双方所签订的《土方运输车租用合同》、《购销合同》、《购销合同补充协议》中并未约定任何违约条款。其次，双方在2019年7月2日，共同签订了《富士康项目砂、石仔、石粉及机械台班最终结算书》确认项目最终结算金额为人民币599323元后，被告已经按照约定向原告履约。现原告所主张的所谓克扣人民币161375元以及违约金人民币10401元均未提供参考依据以及计算依据，其主张缺乏事实以及法律依据。以上事实，均有证据予以支撑，请法院秉公处理。原告唐典告围绕诉讼请求依法提交了增城富士康项目《土方运输车租用合同》、《购销合同》、《购销合同补充协议》、送货单、收据、《富士康沙、石仔、石粉及机械台班费用结算书》、《富士康项目砂、石仔、石粉及机械台班费用最终结算书》、自制扣款单、短信截图、微信聊天记录截图、银行流水、违约金计算明细表、报警回执、调价单、称重单、石料价格表等证据，被告裕闽公司依法提交了《富士康沙、石仔、石粉及机械台班费用结算书》、《富士康项目砂、石仔、石粉及机械台班费用最终结算书》、网上银行电子回单等证据。本院组织当事人进行质证，被告裕闽公司对原告唐典告提交扣款单、违约金计算明细表不予确认，认为是原告唐典告单方制作；对送货单、收据不予确认，认为送货单没有加盖公章，双方应以最终结算单为准；对其他证据的真实性无异议。原告唐典告对被告裕闽公司提交的证据的真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认真实性并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：裕闽公司作为甲方（承租方），唐典告作为乙方（出租方），双方签订了增城富士康项目《土方运输车租用合同》（合同编号：ZCFSKXM-006），其中约定：甲方租用乙方设备用于增城富士康项目土方运输。工程地点在增城富士康工地内外运。租用乙方设备名称、规格为斗量10立方米土方运输车，数量按现场需求而定。要求乙方的设备状况良好，保险为全险、手续齐全。租赁单价（不含税）为斗容量10立方米土方运输车在项目场内外运输，人民币850元/1台班/8小时，30铲车850元/1台班/8小时（如临时使用4小时内以半个台班计算，超过7个小时按一个台班计算，加班费用850÷8小时=1小时费用×加班时间=加班费用）。租赁费中包含机上人工费、伙食费、维修保养费、安拆费、拆旧费、安全文明施工费、环境保护费、设备管理费、防暑降温费、人员及设备各项保险费用除燃油费、机上人员住宿费以外的一切费用，其中燃油费、机上人员住宿费由乙方自行承担，合同履行期间单价不作任何调整。计算方式按实际产生运输所用时间计算，每天由现场施工员跟乙方人员确认当天实际产生运输的时间的工程量，每月5日乙方将工程量报表（上月1日至上月31日工程量）。末月结算按实际使用运输时间计算，上报甲方项目部进行审核，经现场施工、预算、生产经理及项目经理签字确认，审核后的报表报甲方公司，公司审核完后交于财务部。付款方式按实结算，甲方财务确认无误后在次月25号之前交付乙方工程款。因一方原因使合同无法履行，另一方有权书面通知对方解除合同，合同解除后，双方应对租赁期限进行核对，并据此进行末次结算。合同在履行过程中发生争议时双方应本着公平、合理的原则，及时协商处理。协商不成时，由任一方均应向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。2018年10月22日，双方签订上述合同的补充协议，约定：增补一台D6大型推土机，2350元/1台/1台班/8小时，付款方式和其他条款与原合同一致。裕闽公司作为甲方（需方），唐典告作为乙方（供方），双方签订《购销合同》，其中约定：沙每立方210元，原石粉每立方125元，水泥砖（220×400×40）每块0.31元。以上单价为不含税暂定单价，含运费，含卸车（因市场环保局查的严，价格会因市场不确定因素会有所调整，如遇到价格变动需经双方协商确定再送货）。甲方指定收货人为杨运星。付款方式为月结，当月送的货单在次月3-8号与甲方经手人对清账单，公司财务确认无误后，甲方在对账之月25号之前付清上月货款，工程完工当月或货款需在15天内结清。2018年10月25日，裕闽公司作为甲方（需方），唐典告作为乙方（供方），双方签订《购销合同》，其中约定：石子每立方140元，数量2000，金额280000元。以上单价为不含税暂定单价，含运费，含卸车。甲方指定收货人为杨运星。付款方式为月结，当月送的货单在次月3-8号与甲方经手人对清账单，公司财务确认无误后，甲方在对账之月25号之前付清上月货款，工程完工当月或货款需在15天内结清。2019年6月3日，裕闽公司（甲方）与唐典告（乙方）签订《富士康沙、石仔、石粉及机械台班费用结算书》，就富士康市政B包石仔、石粉、沙及机械台班结算方式达成以下协议，具体明细如下：2019年3月乙方期望金额296486元，2019年4月期望金额361174元（已开支票，到期时间为2019年7月29日），2019年5月份期望金额371016元（账单还在项目部上，未寄回公司财务审核），2019年6月份期望总金额28508元（账单还在项目部上，未寄回公司财务审核），合计金额1057184元（含4月份已开支票的货款金额，总金额为暂定金额，因5月份和6月份未经公司财务审核，如在审核中因数量不符需扣除的金额本人也同意扣除）。由于以上金额为唐典告单方面的期望总货款1057184元（总金额为暂定金额，具体以公司财务审核为准），扣除120000元人民币（该扣除款在支付5月份总货款时扣除），余款为937184元为甲方与乙方结算的总材料货款及机械台班费用的总金额。经双方友好协商达成以下付款方式：本结算书经双方协商确认无误后，公司先支付3月份货款296486元，2019年6月28日之前支付5月份扣除后余货款251016元（暂定金额）与2019年6月份货款28508元，2019年4月份货款已开的支票到期日期不变。乙方唐典告接受以上结算金额与付款方式，并承诺自签字之日起不再干扰甲方在富士康项目中的任何工作，如有干扰甲方工作，乙方自愿接受10万元/次的处罚。2019年6月17日，裕闽公司向唐典告转账支付296486元。2019年7月2日，裕闽公司（甲方）与唐典告（乙方、供货商）签订《富士康项目砂、石仔、石粉及机械台班最终结算书》，就富士康市政B包项目采购石仔、石粉、沙及机械台班等结算方式，达成以下协议：1.2019年4月份供应材料款和机械台班费乙方上报金额为361174元（此款项已开支票，到期时间为2019年7月29日）；2.2019年5-6月供应材料款和机械台班费，经甲方公司财务按购销合同单价结算金额358149元；2019年4、5、6月份供应材料款和机械台班费总金额719323元；3.经甲方公司审计发现，自2018年9月份至2019年4月份期间，该供货商所结算的材料总货款未按购销合同单价执行，由于乙方私自调价导致材料总金额超出购销合同单价总金额计120000元。经甲、乙双方沟通，乙方愿意在2019年4、5、6月份供应材料款和机械台班费总金额为719323元中扣除120000元，该扣除款在支付2019年5月份总货款时扣除；4.最终甲方与乙方确认2019至4月至6月份结算的材料货款及机械台班费用的总金额为599323元；5.经双方友好协商达成以下付款方式：本结算书经双方协商确认无误后，甲方公司于2019年7月3日前先支付2019年4月份货款（乙方须将已开支票还给甲方后，甲方支付支票金额361174元），2019年7月5日前支付2019年5-6月份总货款358149元中扣除120000元后剩余总货款238149元；支付剩余总货款前乙方必须提供金额170066.16元的增值税普通发票给甲方，并将完税证明提供给甲方，税额由甲方同货款一起结算给乙方。乙方接受以上结算金额与付款方式，并承诺自本协议签字之日其不得干扰甲方在增城富士康项目中或甲方公司的任何工作，如有干扰甲方工作，乙方自愿接受10万元/次的处罚，如甲方到约定日期不付款，甲方应向乙方支付总金额10%/天的违约金，因乙方不能及时开具发票造成的款项延迟支付，所有责任由乙方承担。2019年7月3日，裕闽公司向唐典告转账支付361174元。2019年7月4日，裕闽公司向唐典告转账支付238149元。现唐典告主张受到胁迫签订《富士康项目砂、石仔、石粉及机械台班最终结算书》，诉至本院要求裕闽公司退还克扣的货款。唐典告陈述因欠别人很多钱，被逼无奈才签订最终结算书。为证明上述陈述，唐典告申请证人出庭作证，本院依法予以准许。证人刘某在庭审中陈述：我从2018年6月底开始帮唐典告拉货，主要运送建筑材料，包括砂、石子、石粉，有时帮忙做台班。2019年5月份左右，裕闽公司不知因何原因不再与唐典告合作，6月份左右，我找唐典告结算要求付款，唐典告称裕闽公司未付款，我不相信，就在7月1日和唐典告一起到裕闽公司催款。当时裕闽公司要求唐典告签署一份材料才同意付款，有一张表，裕闽公司要求将差价减掉才结算。我还曾3次陪唐典告到工地要求裕闽公司结算，双方因为价钱不能达成一致无法结算，裕闽公司要求按照2018年签订的合同的价格结算，但是市场价有涨跌，唐典告和裕闽公司说过，好像交了调价单给裕闽公司，唐典告肯定不会亏本送材料给裕闽公司。4月底去工地要求结算时，大家争吵，和我们一起去的另一个刘某曾经报警，警察也处理过。因裕闽公司拖着过年后的款项没有支付给唐典告，4月28日左右，当时的项目经理（或采购）说他5月就要调走，肯定将事情处理好，5月15日左右支付10万元，让唐典告继续供货，其余的钱在5月底开支票给唐典告。签订最终结算书那天，我们一大早到裕闽公司，裕闽公司姓陈和姓肖的采购说不签最终结算书就无法结账，他们也没有权利，双方一直到天黑，双方也没有怎么说话，就是让唐典告签字，签字就给钱，唐典告才签了协议和结算书。我从增城区中新镇的太珍石场拉石仔，石粉有99%也是在太珍石场拉的，按吨数买，价钱已经不记得。唐典告原来拖欠我5万多元，现在还欠一万多元，该款项不是因为富士康项目产生的。证人廖某在庭审中陈述：我与唐典告是表兄弟关系。2018年10月至2019年6月期间，我们负责给富士康工地送石粉、沙子、石仔。唐典告已经将调价单交给裕闽公司，裕闽公司说调价单不见了，裕闽公司与唐典告进行结算时，裕闽公司要求按照合同价格结算，但我们已经送货两个月，价钱也在上面，裕闽公司不承认价格。我没有亲眼看到唐典告把调价单给裕闽公司，是唐典告跟我说已经交给裕闽公司。裕闽公司和唐典告协商结算我没有在场。双方因为结算问题在富士康工地曾经报警，警察让我们不要闹事，说这是经济纠纷，让我们去劳动部门或者法院解决。送货期间，石粉、石仔、沙石的价格是上调的，不是一成不变。截止到2019年7月份，唐典告就富士康项目欠我大概4.1万元。我帮唐典告拉的石仔、石粉是在太珍石场拿的货，增城地区只有这个石场。对于证人证言，裕闽公司认为证人与唐典告存在利害关系，两名证人仅仅是司机，并不了解石仔、石粉等建筑材料的市场浮动变化，证人证言从侧面证明唐典告为了止损、偿还债务，处分了自己的合同权利。唐典告陈述其从太珍市场拿货，每天以现金结算，每天早上唐典告将钱给司机，每晚司机将磅单交给唐典告进行核实，增城区只有太珍一个石场，裕闽公司要货急的时候，唐典告曾花高价钱到广发沙场、宁西码头拿货，合同约定的价格是暂定价格，随着市场的影响价格会调整，如遇到价格变动双方协商确定再送货。为证明曾向裕闽公司告知货品调价，唐典告提交了如下证据：1.微信聊天记录。唐典告将太珍石场通知石粉、石仔升价的通告拍照发送给林俊良，林俊良回复“了解一下其他厂商，如果属实走补充协议！”唐典告回复“林总，这是石子石粉提价5元，近段材料缺失提价，环保砖也要求每平方提价2元，我昨天了解了，情况属实。”林俊良回复“向永全和华斌汇报一下。”2.短信记录。2019年4月30日，唐典告向“富士康林”发送短信，内容为：“林总你好：……一次给10万能顶几天，上次肖工和刘总说26号拿到10万要顶到7号，……今年的材料比去年贵，2万元买不到18车货，每台车每天还要烧油……”唐典告主张2018年9月份至2019年4月份期间，因市场价格调整，其购入沙、石子、石粉的单价比合同约定单价高，因裕闽公司不同意按照实际价格结算，从结算款中扣除了12万元，而根据杨运星签名确认的送货单和台班费收据，2019年5月、6月实应收399524元，但裕闽公司在结算书中确认2019年5月、6月应得款项为358149元，差额41375元，故要求裕闽公司返还克扣的161375元（120000元+41375元）。本院认为，裕闽公司与唐典告之间签订的《土方运输车租用合同》、《购销合同》、《购销合同补充协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。裕闽公司与唐典告在2019年6月3日签订的《富士康沙、石仔、石粉及机械台班费用结算书》确认2019年5月份和6月份的结算金额未经公司财务审核，如在审核中因数量不符需扣除的金额唐典告本人同意扣除），并约定从货款中扣除120000元。其后，双方在2019年7月2日签订的《富士康项目砂、石仔、石粉及机械台班最终结算书》确认2019年5-6月供应材料款和机械台班费的结算金额为358149元，并确认自2018年9月份至2019年4月份期间，唐典告结算的材料总货款未按购销合同单价执行，经双方协商，唐典告愿意在2019年4、5、6月份供应材料款和机械台班费中扣除120000元。上述两份结算书对于款项金额的确认以及扣除款项的原因记载明确，不存在歧义。唐典告未能提交证据证明裕闽公司胁迫其签订结算书，也未能提交证据证明上述结算书存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，唐典告主张结算书无效缺乏依据，其据此要求裕闽公司返还扣除的货款并支付违约金，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告唐典告全部诉讼请求。本诉受理费3736元，由原告唐典告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  肖晓丹人民陪审员  曾子健人民陪审员  何贵阳二〇二〇年十月二十日书 记 员  梁玉华