浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0802行初164号 原告余辉根，男，1964年6月3日出生，汉族，公民身份 号码×××11，住浙江省常山县 坟2号。 原告余良仲，男，1951年12月17日出生，汉族，公民身 份号码×××14，住浙江省常山县 花坟1号。 原告余辉木，男，1957年7月14日出生，汉族，公民身 份号码×××17，住浙江省常山县 花坟2号。 原告余良成，男，1947年12月19日出生，汉族，公民身 份号码×××14，住浙江省常山县 花坟4号。 委托代理人（特别授权代理）余兴伟（系余良成儿子），男， 1976年8月1日出生，汉族，公民身份号码 33082219760801513Ｘ，住浙江省常山县。 被告（原行政机关）常山县辉埠镇人民政府，统一社会信 用代码113308220026248888，住所地浙江省常山县辉埠新区。 法定代表人邹斌，镇长。 委托代理人（特别授权代理）李子仙，浙江三衢律师事务 所律师。 被告（复议机关）常山县人民政府，统一社会信用代码 11330822MB0R89476N，住所地浙江省常山县天马街道胜利街29 2号。 法定代表人张少华，县长。 委托代理人（特别授权代理）李恋红，系常山县司法局工 作人员。 委托代理人（特别授权代理）樊厚成，浙江三衢律师事务 所律师。 两被告协商确定的出庭应诉的行政机关负责人方玄机，常 山县辉埠镇人民政府分管领导。 第三人余全有，男，1955年2月7日出生，汉族，公民身 份号码×××35，住浙江省常山县 花坟22号。 原告余辉根、余良仲、余辉木、余良成诉被告（原行政机 关）常山县辉埠镇人民政府（以下简称辉埠镇政府）、被告（复 议机关）常山县人民政府，第三人余全有乡政府行政确认及行 政复议一案，于2020年6月18日向本院提起行政诉讼。应原 告申请，本院将该案移交本院行政争议调解中心进行调解，并 依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。 因调解未果，本院于同年7月22日立案，并依法组成合议庭， 于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告余辉根、余良 仲、余辉木，余良成的委托代理人余兴伟，辉埠镇政府的委托 代理人李子仙，常山县人民政府的委托代理人樊厚成、李恋红， 及两被告协商确定的出庭应诉的行政机关负责人方玄机，第三 人余全有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余辉根、余良仲、余辉木、余良成起诉称，被告辉埠 镇政府作出的《土地权属争议处理决定书》和被告常山县人民 政府作出的常政复决字[2019]33号《行政复议决定书》存在适 3用法律不当，认定事实错误，侵犯了原告的合法权益。两被告 均认定原告提供的常山县人民政府1951年颁发的《土地房产所 有证》不能作为土地所有权、使用权的法律凭证，适用法律错 误，应予以纠正。根据辉埠镇政府于2017年10月26日作出的 〔2017〕27号《信访事项处理意见书》和余全有自述，原告持 有的1951年颁发的《土地房产所有证》中登记的房屋于70年 代倒塌，可以证明在80年代初，案涉土地使用权、所有权仍归 原告，未划入国家和村集体，但两被告在没有有效证据证明不 动产物权经变更、转让和消灭的情况下认定《土地房产所有证》 己无效是错误的。久泰弄村村委会将土地征用款未经公示直接 支付给余全有行为违法，被告应当责令改正，故原告提起诉讼， 请求：一、撤销被告常山县人民政府作出的常政复决字[2019]33 号《行政复议决定书》；二、撤销辉埠镇政府于2019年10月10 日作出的《土地权属争议处理决定书》，责令其重新作出处理； 三、由两被告承担本案诉讼费用。 被告辉埠镇政府答辩称，一、辉埠镇政府作出的《土地权 属争议处理决定书》认定事实清楚、适用法律正确，程序合法， 不应撤销，常山县人民政府予以维持的复议决定正确。2018年 10月19日，原告通过挂号信方式向辉埠镇政府邮寄一份《关于 要求土地权属争议处理的申请》，辉埠镇政府未作处理。原告向 常山县人民政府申请复议，常山县人民政府决定驳回原告的复 议申请。原告不服，提起行政诉讼。在法院审理过程中，常山 县人民政府自行撤销了原复议决定，并于2019年9月12日重 新作出常政复决字[2019]29号《行政复议决定书》，责令辉埠镇 政府在收到复议决定书之日起30日内作出处理决定。辉埠镇政 府收到复议决定后，依法受理原告的申请并对相关情况进行询 4问调查、组织调解，在调解未能一致意见的情况下，根据调查 的事实及相关证据材料，于2019年10月10日作出《土地权属 争议处理决定书》，程序合法。辉埠镇政府经调查查明，案涉地 块于2015年被常山县辉埠经济发展投资有限责任公司征用。余 全有领取补偿款后，余良辉等人依据其持有的1951年11月11 日的《土地房产所有证》对案涉地块提出异议。辉埠镇政府认 为，余全有的房屋是通过合法审批建造，相关土地使用权应属 于余全有所有，补偿款由余全有领取并无不当。原告持有的1951 年的《土地房产所有证》所涉及的土地已经收归集体所有，农 民个人不再享有土地所有权，原告主张土地权利于法无据，辉 埠镇政府作出争议地块使用权属余全有所有的处理决定，事实 清楚、使用法律正确。二、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依 据，相关理由不成立。《确定土地所有权和使用权的若干规定》 第十九条明确规定，土地改革时分给农民并颁发了土地所有证 的土地，属于农民集体所有。故，原告提供的《土地房产所有 证》记载的土地已经属于农民集体所有，原告已经不享有土地 所有权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告常山县人民政府答辩称，辉埠镇政府作出的《土地权 属争议处理决定书》认定事实清楚、适用法律正确，程序合法， 不应撤销。常山县人民政府依法受理复议申请，经审理作出复 议决定并送达，程序合法，复议决定结论正确。原告的诉讼请 求缺乏事实和法律依据，主张的理由不成立。综上，请求驳回 原告的诉讼请求。 第三人余全有述称，该地块是第三人经审批使用的，拥有 合法的土地使用权。辉埠镇政府作出的处理决定以及常山县人 民政府作出的行政复议决定符合法律规定，请求驳回原告的诉 5讼请求。 经审理查明，2018年10月19日，原告通过挂号信方式向 辉埠镇政府邮寄一份《关于要求土地权属争议处理的申请》，提 出“因申请人坐落花坟，持有土地房产证五间房屋宅基地与余 全有发生土地权属争议，要求确权”。辉埠镇政府未作出处理决 定。2018年12月20日，原告向常山县政府申请行政复议，常 山县政府作出常政复决字[2018]40号复议决定，驳回原告的复 议申请。原告不服，提起行政诉讼。在法院审理过程中，常山 县人民政府自行撤销了该复议决定，于2019年9月12日重新 作出常政复决字[2019]29号复议决定，责令辉埠镇政府在收到 复议决定书之日起30日内作出处理决定。辉埠镇政府收到复议 决定后，依法受理原告的申请，进行调查询问，组织调解未果 后于2019年10月10日作出《土地权属争议处理决定书》，决 定原告申请确权的争议地块使用权属第三人所有。原告不服， 向常山县人民政府申请行政复议，常山县人民政府于2020年5 月25日作出常政复决字[2019]33号《行政复议决定书》，决定 维持辉埠镇政府作出的处理决定。原告不服，诉至本院，诉请 如前。 另查明，第三人余全有于1976年在案涉土地上建造房屋， 1989年申请土地使用权登记，1991年经审批同意后办理常狮集 用（1991）字第8-47号土地使用权证。1998年，余全有申请原 址拆建，经原狮子口乡人民政府审批同意。2004年6月1日， 余全有办理集体土地使用权证，证号为常山集用（2004）字第 6-149号。2015年，案涉土地被常山县辉埠经济发展投资有限 责任公司征用。 以上事实，有双方当事人的庭审陈述及提交的《关于要求 6土地权属争议处理的申请》《土地房产所有证》、辉政信访处字 〔2017〕27号《信访事项处理意见书》、询问笔录、《土地权属 争议处理决定书》、行政复议申请书、行政复议答复书、不动产 登记信息查询、常政复决字[2019]33号《行政复议决定书》、送 达回证等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》规定：土地所有 权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政 府处理。为进一步明确“土地所有权和使用权争议”的范围， 国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权 属争议处理问题的复函》的规定，土地权属争议是指土地登记 前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生 的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权， 土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。土地所有权、 使用权依法登记后第三人对其结果提出异议的，利害关系人可 根据《土地登记规则》的规定向原登记机关申请更正登记，也 可向原登记机关的上级主管机关提出行政复议或直接向法院提 起行政诉讼。本案中，第三人余全有于1991年对案涉宅基地进 行了初始登记，1998年经审批原址拆建后又于2004办理变更登 记，土地界限清楚，权属明确。原告认为该土地使用权归其所 有，实质上是不服涉案土地登记行为，应根据前述国土资源部 办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理 问题的复函》的规定依法寻求救济，而不能申请土地确权。辉 埠镇政府受理原告的确权申请并作出确权决定，常山县人民政 府作出维持确权决定的复议决定，均属不当，但考虑到未改变 争议土地的现状，未对当事人的实体权益产生影响，仅在此予 以指正。 7综上，被告辉埠镇政府于2019年10月10日作出的《土地 权属争议处理决定书》及常山县人民政府作出的常政复决字 [2019]33号《行政复议决定书》均对原告合法权益不产生实际 影响，本案应当裁定驳回起诉。 据此，的依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国 行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款(八)项之规定，裁定 如下： 驳回原告余辉根、余良仲、余辉木、余良成的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢 州市中级人民法院。 审 判 长  姚冬琴 人民陪审员  胡英姿 人民陪审员  余河洲 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  卢琴香