wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0921民初1589号 原告：甘某，女，1975年2月5日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 特别授权委托诉讼代理人：敬春，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109201110127867。 委托代理人：陈肖蓉，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109201611481854。 被告：邓某，男，1976年2月4日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 特别授权委托诉讼代理人：任本刚，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109201110623639。 原告甘某与被告邓某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，原、被告经本院传票传唤、原告另一委托诉讼代理人敬春经本院通知逾期未到庭。本案现已审理终结。 原告甘某向本院提出诉讼请求：判令被告按离婚协议约定支付补偿款120000元。事实和理由：原、被告原系夫妻，2017年5月23日于蓬溪县民政局协议离婚，离婚协议约定：“男方补偿女方人民币220000元，其中100000元离婚后一次性付清，剩余120000元三年付清”。原告曾颅内多发肿瘤多处行颅内肿瘤切除术，术后经常头晕头痛，间隙性左侧半身麻木，左侧上下肢无力，右耳听力灭失达105分贝。2016年经四川中益司法鉴定中心鉴定7级伤残，部分丧失劳动能力。现ＭＲＩ检查考虑脑转移瘤可能性较大。原告为了治疗疾病多次与被告沟通要求支付补偿款，被告均置之不理。 被告邓某答辩称，原告未达到生活困难的境地，要求被告支付经济补偿款于法无据，且签订的协议是原告胁迫被告签订的，该补偿款的条款无效，被告处于极其困难的境地，因此要求法院驳回原告的诉求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原、被告原系夫妻，××××年××月××日在蓬溪县明月镇人民政府办理结婚登记，2017年5月23日双方在蓬溪县民政局婚姻登记处办理离婚登记，离婚协议如下：“一、男女双方自愿离婚。二、男女双方共育有一个孩子，名邓青海2003年9月15日生归男方抚养，女方自愿放弃抚养权，女方不支付邓青海的抚养费用。在不影响孩子的情况下女方拥有探视权。三、男女双方共同财产住房一套，位于蓬溪县（湖滨花园）********，面积117平米，经协商男女双方离婚后任何一方都无权变卖这套住房，等以后儿子邓青海继承。四、男女双方无共同债权、债务，若有在谁的名下由谁负责承担。五、男方补偿女方人民币220000元，其中100000元离婚后一次性付清，剩余120000元三年付清”。后被告支付原告10万元，还剩12万元未支付。2018年12月3日，原告以离婚协议第三项提及的住房未分割为由起诉至法院，2019年3月1日，我院出具（2018）川0921民初2294号民事判决书，判决内容如下：“;位于蓬溪县（湖滨花园）********房权证号为蓬溪县字第××号的住房一套归被告邓某所有，由被告邓某在判决生效后十日内向原告甘某支付房屋折价款17.5万元”。后被告将该房屋出售，支付原告房屋折价款17.5万元。本案审理过程中，原告向我院出具《情况说明》：“我和邓某在离婚的时候确实在西藏拉萨有一辆大巴车和一辆出租车，但是我现在没有证据。邓某补偿我的22万元是给我治病用的钱，是给我的经济帮助，现在还有12万元没有给我，我现在急需用这个钱治病”。 另查明，2016年6月28日，原告委托四川中益司法鉴定中心对劳动能力进行鉴定，同年6月30日，中益司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定原告为7级伤残，为部分丧失劳动能力。2020年9月25日，重庆大学附属肿瘤医院重庆市肿瘤医院出具影像科磁共振成像检查报告书，诊断意见为：颅脑术后改变，左侧小脑半球萎缩，术区软化灶形成伴轻度胶质增生。颅内多发大小不等结节，考虑多发脑膜瘤可能，部分桥小脑角区病变待除外神经源性肿瘤，空蝶鞍。2015年10月30日至今，被告先是与拉萨市公交汽车有限公司签订《出租汽车驾驶员劳动合同》，后又签订《出租汽车营运承包合同》，在拉萨从事出租汽车营运服务，每天需向公司缴纳承包费165元。原、被告之子邓青海现就读于蓬溪中学校高中三年级，平时随被告一起生活，原告未尽抚养义务。2019年6月11日，被告因购买住房在银行借款16万元。 本院认为，原、被告作为完全民事行为能力人，双方在民政局签订的《离婚协议书》是双方真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，虽被告称其是受胁迫签订，但又未提交相关依据证明，故协议是有效的。关于《离婚协议书》第五条“男方补偿女方人民币220000元，其中100000元离婚后一次性付清，剩余120000元三年付清”，该条款的性质该如何认定的问题，从双方《离婚协议书》内容来看，为“补偿款”，住房双方当时合意由邓青海来继承，不应是房屋的折价款。原告陈述其和被告还有夫妻共同财产大巴车和出租车，但在本案中又未提交相应的依据证明22万元是车辆折价款，且原告认可当时被告的补偿是因为其自身有疾病，被告给予原告的适当帮助，也就是由经济条件较好的一方对生活困难的一方所进行的。这种适当的帮助，提供帮助的一方可根据自己的客观情况的变化而做出调整，但已履行的也无权要求返还。本案当中，原告因颅内多发肿瘤多处行颅内肿瘤切除术后，现为7级伤残，部分丧失劳动能力，但其并未举证证明其离婚后的生活水平不足以维持当地基本生活水平。现被告要独自抚养读高三的儿子、每月偿还房屋按揭、赡养母亲，经济状况显著恶化，其自身生产、生活受到严重影响，无力再按协议履行帮扶承诺，已查明的夫妻共同财产双方认可价值为35万元，离婚后原告已在被告处获得房屋折价款17.5万元及经济帮助10万元，结合原告现在的身体状况及被告的经济状况，酌定由被告支付原告经济帮助3万元。 综上所述，原告的诉讼请求部分得到支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十二条、《最高人民法院关于适用》第二十七条、《最高人民法院关于适用》第九条的规定，判决如下： 由被告邓某于本判决生效之日起五日内支付原告甘某经济帮助30000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2700元，减半收取1350元，由原告甘某负担1000元，被告邓某负担350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  宋红敏 二〇二〇年十月十二日 书记员  黄 倩
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初627号原告北京西蒙思怡商贸有限公司，住所地北京市通州区台湖镇垛子村村委会西500米。法定代表人郑振刚，总经理。委托代理人王静，北京中师律师事务所律师。委托代理人李颖，北京中师律师事务所实习律师。被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路**。法定代表人赵磊，区长。委托代理人张伟，北京市通州区司法局干部。委托代理人秦桀，北京市通州区司法局干部。被告北京市通州区台湖镇人民政府，住，住所地北京市通州区台湖镇台湖村/div>法定代表人王鑫，镇长。委托代理人陈刚，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。委托代理人张海云，北京市通州区台湖镇人民政府站长。原告北京西蒙思怡商贸有限公司（以下简称西蒙公司）诉被告北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）、被告北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）确认强拆行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告西蒙公司诉称，原告于2003年5月与北京市通州区台湖镇垛子村村民委员会签订《土地租赁合同》，约定垛子村将5．31亩集体土地出租给原告使用，租期30年。后原告在上述土地上建厂。2018年5月，原告厂区大门被人强行拆除，厂区也被人用铁皮栅栏围堵，原告出资建设的道路也被人破坏。严重影响了原告经营，给原告造成重大经济损失。2019年10月，原告通过网络查询得知，原告所在地块建设项目为“台湖镇万亩游憩园建设工程（四期）”。原告认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，通州区政府是该项目用地腾退或征收主体，台湖镇政府为实施单位。此次强拆是在通州区政府组织和主导下，在台湖镇政府具体配合下进行的。二被告违法强拆的行为，侵犯了原告的合法权益。故起诉至法院，请求法院判令：1．确认被告强拆原告厂区大门并围堵厂区的具体行政行为违法；2．由被告承担本案诉讼费用。被告通州区政府辩称：原告所述的拆除及围堵行为，并非通州区政府作出的行政行为所致，也不存在通州区政府侵害原告合法权益的行政行为，通州区政府并非适格被告。原告的起诉没有事实和法律根据，请求法院依法驳回原告的起诉。被告台湖镇政府辩称：原告所述的拆除及围堵行为，并非台湖镇政府职权范围，也非台湖镇政府实施，不是台湖镇政府作出的行政行为。台湖镇政府并非适格被告，本案也不属于行政诉讼的受案范围，请求法院依法驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。本案中，原告请求确认通州区政府强制拆除原告大门、围堵原告厂区的行政行为违法，但本案中没有证据证实通州区政府实施了原告所述的拆除、围堵行为。同时也没有证据证实通州区政府是原告所述的“台湖镇万亩游憩园建设工程（四期）”建设项目的责任主体和实施主体。故原告所述缺乏事实根据，其对通州区政府的起诉，不符合法定起诉条件，本院予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；第十五条第一款第（一）项规定，中级人民法院管辖对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。北京市高级人民法院亦规定，北京市第四中级人民法院受理的一审行政案件是以本市区（县）人民政府为被告的行政案件。故原告对台湖镇政府的起诉不属于本院管辖范围，不符合法定起诉条件，亦应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告北京西蒙思怡商贸有限公司的起诉。原告北京西蒙思怡商贸有限公司起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  阎 炜审 判 员  孙永欣审 判 员  张 岩二〇二〇年十月十六日法官助理  王 璐书 记 员  马 玉
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初17110号原告：广东致卓环保科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码914************615。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：邓梓扬，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孔河銮，男，该公司员工。被告：龙海市豪兴金属制品有限公司，住所地福建省龙海市**********，统一社会信用代码913************579。法定代表人：林某1。被告：谢卫生，男，1978年12月21日出生，汉族，住江西省瑞金市，公民身份号码362************035。被告：吴雨桐，男，1992年4月27日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县，公民身份号码362************01X。原告广东致卓环保科技有限公司与被告龙海市豪兴金属制品有限公司（以下简称豪兴公司）、谢卫生、吴雨桐买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，于同年10月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓梓扬到庭参加诉讼；被告豪兴公司、谢卫生经本院传票传唤,被告吴雨桐经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告豪兴公司向原告支付货款386540元及违约金(以欠款额按日万分之四从2019年12月1日起计至债务本息实际清偿之日止)；2.被告谢卫生、吴雨桐对上述债务本息承担连带清偿责任；3.三被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告补充说明：违约金从2019年12月1日开始计算是依照合同约定从对账单截止日期起至60天付款期限届满次日起算。事实和理由：被告谢卫生、吴雨桐实际经营被告豪兴公司向原告购货，双方于2018年7月19日签订商品购销合同，约定：提货后60天内付清货款，逾期付款按日万分之四计算违约金；如有纠纷，交由原告所在地即佛山市南海区法院解决。2019年8月29日，被告豪兴公司最后一次向原告购货。2019年10月20日，经双方对账确认，截止至2019年9月30日被告尚欠原告货款386540元。经原告多次追讨，截至起诉之日被告一直以各种理由拒付至今。被告的行为已严重损害原告合法权益，应向原告清偿所欠货款并支付违约金。三被告没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三被告经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面的证据材料，依法视为放弃举证、辩证、质证的权利。原告提交的证据材料来源合法、真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2018年7月19日，原告与被告豪兴公司签订《商品购销合同》一份，供货单位（甲方）为原告，需货单位（乙方）为被告豪兴公司。合同主要约定付款时间（乙方提货后需在60天内付清货款）、违约责任（逾期付款按日万分之四计算）等。原告的法定代表人李某1在甲方签约代表处签名；被告豪兴公司在乙方处加盖公章，被告谢卫生在乙方签约代表处签名。另外，《商品购销合同》载有担保条款，内容为“担保人保证乙方能履行本合同规定还清货款的义务，并愿对此承担无限连带保证责任至债务本息清偿为止”，被告谢卫生、吴雨桐分别在“担保人1”、“担保人2”处签名。同日，被告豪兴公司出具《授权印鉴卡》，指定采购业务往来中的全权代理人分别为毛立军、郭艺琴、姚木英。此后，原告依约向被告豪兴公司供货。2019年8月29日，原告最后一次向被告豪兴公司供货。2019年10月20日，原告与被告豪兴公司进行对账，被告豪兴公司的授权代表姚木英在《往来帐对帐单》上签名，确认截至2019年9月30日止，尚欠原告货款386540元。2020年5月18日，原告分别向三被告邮寄《催款函》，明确截至发函日止累计尚欠货款386540元，并要求三被告付清尚欠货款及相应违约金。其中邮寄予被告豪兴公司的邮件（单号为1150*****4175）于2020年5月20日由他人代收，邮寄予被告谢卫生的邮件（单号为1150*****9875）于2020年5月29日由本人签收，邮寄予被告吴雨桐的邮件（单号为1150*****0775）因“电话拒收”被退回。本院认为，原告与被告豪兴公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告豪兴公司尚欠原告货款386540元，事实清楚，证据充分，应当支付予原告。被告豪兴公司逾期付款的行为已构成违约，原告关于违约金的诉请符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告谢卫生、吴雨桐在《商品购销合同》上签名确认对被告豪兴公司的上述债务承担连带保证责任，故应对上述债务承担连带清偿责任。被告谢卫生、吴雨桐在承担连带保证责任以后有权向被告豪兴公司追偿。三被告经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、龙海市豪兴金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款386540元及以该货款为基数从2019年12月1日起至实际清偿之日止按日息万分之四的标准计算的违约金予广东致卓环保科技有限公司；二、谢卫生、吴雨桐对龙海市豪兴金属制品有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7098.10元（广东致卓环保科技有限公司已预交），由龙海市豪兴金属制品有限公司、谢卫生、吴雨桐连带负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院依法强制执行。对广东致卓环保科技有限公司预交的诉讼费7098.10元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  杜展媚人民陪审员  郑勇杰人民陪审员  廖浩光二〇二〇年十月二十八日书 记 员  李慧敏
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初8328号 原告：冉彭洪，男，1989年8月12日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：王利剑，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。 被告：周义君，男，1964年5月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：姜露，女，1964年9月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：李福琼，重庆合融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱洪，重庆合融律师事务所律师。 原告冉彭洪与被告周义君、姜露民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，由审判员杨杰依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告冉彭洪的委托诉讼代理人王利剑、被告姜露的委托诉讼代理人朱洪、李福琼到庭参加了诉讼，被告周义君经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冉彭洪提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款本金100万元，并以借款本金100万元为基数从2019年12月31日起按月利率2%计算利息至本清时止；2.被告姜露对被告周义君的第一项诉讼请求中的债务承担连带支付义务。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难于2015年11月8日向原告借款20万元，2015年11月17日借款30万元，2016年1月31日借款20万元，2016年2月4日借款10万元，2017年2月28日借款20万元，共计100万元，约定月利率为3%。被告及其妻子姜露于2019年12月30日与原告签订借款合同，备注借款相关事项，约定于2020年1月31日还清，还款方式为先息后本，由原告所在地管辖。姜露未在借款合同处签字捺印。后经原告多次催收，被告未支付任何本息。为维护原告合法债权利益，特依法提起诉讼。 被告周义君未作答辩。 被告姜露答辩称，1.被告姜露并不清楚被告周义君是否与原告有借款事实，也不知道此债务是否真实存在，被告姜露与被告周义君婚姻关系存续期间，被告周义君经常不回家，称其工作忙加班，不管是周末还是节假日期间几乎很少回家，双方很少交流，感情早已破裂，是因为二被告的儿子不愿意看到父母离婚，所以二被告才一直将婚姻勉强延续。另，二被告从结婚以来经济是相互独立的，被告周义君几乎不拿钱家用，在被告姜露要求下，最多一次给2000元并且在一年中也仅仅给两次至三次左右，因为二被告均是公务员，收入比较稳定，因此家庭开支及儿子抚养费用均来自被告姜露承担，综上，关于被告周义君是否欠债被告姜露不清楚。2.被告姜露与原告并无借款合意，被告姜露经原告本案诉讼得知，2019年12月30日原告与被告周义君签订借款合同，但是被告姜露与被告周义君已经于2017年11月7日登记离婚，被告姜露未在借款合同上签字，借款合同上只有被告周义君签字，假设债务成立，也是被告周义君个人债务与被告姜露无关。3.100万元属于金额巨大，超出被告家庭日常生活所需，被告姜露属于公务员收入稳定，也未对外进行任何投资，日常生活开支不需要大额资金，二被告日常工资收入均归各自所有，被告周义君的工资收入几乎未用于家庭生活，这也是导致夫妻感情破裂的因素。因此，请驳回原告对被告姜露的诉讼请求。 本院经审理确认如下事实：2015年11月8日，原告通过银行转账方式向被告周义君支付20万元；2015年11月17日，原告通过银行转账方式向被告周义君支付30万元；2016年1月31日，原告通过银行转账方式向被告周义君支付20万元；2016年2月4日，原告通过银行转账方式向被告周义君支付10万元；2017年2月28日，原告通过银行转账方式向被告周义君支付20万元。 2019年12月30日，原告作为出借方（甲方），被告作为借款方（乙方），双方签订借款合同一份，主要内容为：甲方于2015年11月8日转款给乙方20万元，于2015年11月17日转款30万元，于2016年1月31日转款20万元，于2016年2月4日转款10万元，于2017年2月28日转款20万元，共计100万元，约定月利率3分，从乙方收到甲方转款之日计算，借款于2019年12月31日还清，还款抵扣方式为“先息后本”。该合同底部另手写备注：经双方协商2020年1月31日还清本金及利息。 本院另查明，被告周义君、姜露于1987年12月28日登记结婚，于2019年11月7日登记离婚。 上述事实，有原告举示借款合同、中国工商银行转账凭证四份、婚姻登记信息、被告姜露举示的离婚证及当事人当庭陈述在卷为凭，本院予以确认。原告举示的房屋买卖合同、不动产受理单仅能证明被告出售房屋的事实，本院对其关联性不予采纳；被告姜露举示的重庆市渝北区法院信封系本院通知当事人参加诉讼的证据，与本案民间借贷法律关系无关，本院对其关联性不予采纳。 本院认为，原告与被告周义君签订借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规关于合同效力的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。被告周义君应当按合同约定向原告承担还款责任，故对原告要求被告周义君偿还借款本金100万元并支付以100万元本金为基数，从2019年12月31日起按月利率2%计算至本金付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案原告称被告姜露知晓该借款，并在原告起诉后出售家庭资产，被告姜露应当承担还款责任，本院认为，原告在无其他证据证明被告姜露表示被告周义君债务属于夫妻共同债务的意思表示情况下，亦未举示证据证明本案债务基于夫妻共同生活、共同生产经营所负，即使被告姜露知晓被告周义君举债，亦不能认定本案债务属于被告夫妻共同债务，故对原告要求被告姜露承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告周义君无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告周义君于本判决生效之日起三日内向原告冉彭洪偿还借款本金100万元及利息，该利息以100万元本金为基数从2019年12月31日起按照月利率2%计算至本金付清时止； 驳回原告冉彭洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告周义君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  杨杰 二〇二〇年十月十二日 书记员  黄腾
江苏省海安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0621民初3724号 申请人：南通天运金属制品有限公司，住所地江苏省海安县白甸镇刘季村季舍**，统一社会信用代码91320621662727276J。 法定代表人：钱扣珍。 被申请人：浙江**安安全设备有限公司，住所地浙江省温州瓯江口产业集聚区管委会行政中心**楼**，统一社会信用代码91330303720012237W。 法定代表人：戴志良。 原告南通天运金属制品有限公司与被告浙江**安安全设备有限公司买卖合同纠纷一案，申请人南通天运金属制品有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人浙江**安安全设备有限公司银行存款33万元或查封、扣押其相应价值的财产，并提供了担保。 本院经审查认为，申请人南通天运金属制品有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人浙江**安安全设备有限公司银行存款33万元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 袁慧剑 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 韩 炜 书 记 员 严 京
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1322执3029号申请执行人：常桂岭，男，1969年2月15日生，汉族，住方城县。被执行人：杨海明，男，1988年7月19日生，汉族，住方城县。关于常桂岭申请执行杨海明为提供劳务者受害责任纠纷一案，河南省方城县人民法院作出的（2020）豫1322民初2908号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人杨海明名下的银行存款及其他款项或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务73291元和本案有关费用。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈豪亮代理审判员  任大伟代理审判员  王任华二〇二〇年十月三十一日书 记 员  张明明
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 川10**民初2127号 原告：中国联合网络通信有限公司内江市分公司，住所地内江市。 法定代表人：贺睿。 委托诉讼代理人：张杰，四川沱江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢凤勋，四川沱江律师事务所律师。 被告：内江盛景科技服务有限公司，住所地四川省内江市。 法定代表人：杨刚。 原告中国联合网络通信有限公司内江市分公司与被告内江盛景科技服务有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国联合网络通信有限公司内江市分公司的委托诉讼代理人张杰、卢凤勋到庭参加了诉讼。被告内江盛景科技服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国联合网络通信有限公司内江市分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告解除合同的行为构成违约；2.判决被告向原告支付违约金98,940元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2019年4月5日，原、被告签订《中国联合网络通信有限公司内江市分公司互联网专线及固话接入合同》，约定：原告根据被告提出的要求，为被告提供50M带宽的互联网专线接入业务，资费600元/月，并提供1个固定IP地址；为被告提供固话4部，100元/月包打200元，合同总金额为16,800元，合同期限为两年。合同签订后，原告按合同约定履行了自己的义务。但是，2020年4月29日，被告向原告发出《关于盛景科技专线固话业务拆销的说明》表示不再使用原告业务。此后，自2020年5月起，被告也未按合同约定向原告支付相应资费。原告认为，被告在合同期限届满前解除合同的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，原告遂诉至法院提出上述诉讼请求。 被告内江盛景科技服务有限公司未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下，2019年4月5日，原、被告签订《中国联合网络通信有限公司内江市分公司互联网专线及固话接入合同》，约定：一、原告根据被告提出的要求，为被告提供50M带宽的互联网专线接入业务，资费600元/月，并提供1个固定IP地址；为被告提供固话4部，100元/月包打200元，超出部分按标准资费收取；合同总金额为16,800元。七、违约责任。7.1任何一方未履行本合同项下的任何一项条款均被视为违约。在此情形下，原、被告双方可就此问题进行协商，协商不成的，按本合同争议条款解决。7.2除本协议另有约定外，合同任何一方不得擅自解除或终止本合同，否则视为违约。因一方原因导致合同提前终止，应按正常资费（无优惠）向另一方缴纳剩余期限所有月租费及接入建设和拆除费用作为违约金。7.3除不可抗力的原因，任何一方提前终止合同，应给予对方提前30天通知，但擅自解除或终止合同的一方仍应按照第7.2款的约定承担违约责任。十三、合同期限。本合同自双方法定代表人或授权代表签字并加盖公章之日起生效，合同期限至本合同约定的服务开通之日起满2年届满。业务起租时间自本合同约定的服务开通之日起计算。合同还对双方的权利义务及其他事项作了约定。合同尾部，原、被告均加盖了公司印章，并有授权代表人的签字确认。合同后附《中国联合网络通信有限公司内江市分公司互联网专线接入合同资费附件表》，其中载明了被告的联系人为杨经理及其电话，还载明了互联网专线带宽50M的业务资费（含税价/税率）为600元/月，其他业务（固话4部）的业务资费（含税价/税率）为100元/月，使用时限为24个月。合同签订后至2020年4月底，原、被告均按照合同约定履行了自己的义务。2020年4月29日，被告以微信方式向原告发出《关于盛景科技专线固话业务拆销的说明》，载明：“内江联通公司：我公司于2019年3月与贵公司签订了1条50M专线，签约时间2年。由于移动公司与我公司业务合作，专线等业务低报价，考虑到成本等问题，我公司决定不再使用贵公司业务，请贵公司配合专线等拆销工作”。其后，原告对该说明口头向被告的联系人杨经理进行了答复。2020年5月1日起，被告未再交纳费用。庭审中，原告表示同意解除合同，但因系被告违约在先，故要求被告按合同约定承担违约责任。 以上事实有原、被告的营业执照，《中国联合网络通信有限公司内江市分公司互联网专线及固话接入合同》及《互联网专线接入合同资费附件表》，《关于盛景科技专线固话业务拆销的说明》等证据及原、被告的陈述在案为凭。 本院认为，依法成立的合同受到法律保护。原、被告签订的《中国联合网络通信有限公司内江市分公司互联网专线及固话接入合同》系双方的真实意思表示，客观真实，且合同内容未违反我国的现行法律或行政法规，故该份协议合法有效，双方当事人应当全面履行。本案中原告已按约履行了互联网专线及固话接入义务，被告则应当全面履行合同并按照合同约定支付业务资费。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项、第一百零七条、第一百零八条之规定，在被告向原告发函表明不继续履行合同并不再交费后，原告同意解除合同但要求被告承担违约责任的诉讼请求，合法有效，本院予以支持。关于违约金，本院认为，违约金系对不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定一方的一种惩罚方式，以补偿守约方因此遭受的损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原、被告双方在合同中对违约金的约定不明，且原告请求的违约金过分高于其因违约造成的实际损失，基于此，根据公平原则并兼顾合同履行情况，本院依法将违约金调整为合同总金额的30%，即16,800元*30%=5,040元。对原告提出的超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃相关民事诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告内江盛景科技服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国联合网络通信有限公司内江市分公司解除合同的违约金5,040元； 二、驳回原告中国联合网络通信有限公司内江市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费2,274元，减半收取1,137元，由原告中国联合网络通信有限公司内江市分公司负担1,112元，被告内江盛景科技服务有限公司负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 廖红秋 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 张 宁 书 记 员 周秋燕
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢921号之二申请执行人辽宁东港农村商业银行股份有限公司。被执行人：王继志，男，汉族，1974年02月18日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王继志至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王继志在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币623.28元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月十日书记员  李巍巍
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初26109号原告：深圳市龙岗区天天鸡蛋店,经营场所深圳市龙岗区。经营者：陈武新。委托诉讼代理人：唐生发，广东安寅律师事务所律师。被告：徐中奎，男，汉族，身份证住址四川省资阳市安岳县。原告深圳市龙岗区天天鸡蛋店（以下简称原告）与被告徐中奎（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告经营者陈武新及其委托诉讼代理人唐生发到庭参加了诉讼，被告徐中奎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款共计100000元（人民币，下同）及补偿金5000元；2.被告向原告支付利息损失2705元（以100000元计算基数，按全国银行间同业拆借公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，暂从2019年10月1日起计算至2020年5月31日，应计算至被告清偿之日止）；以上共计107705元；3.被告承担本案全部诉讼费用。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，原、被告双方未签订书面的买卖合同。2019年8月31日，被告徐中奎向原告出具《欠条》，其主要内容为“今欠天天副食品店杂货款拾万元（100000元），最迟9月底付清，另多付伍仟元为补偿金”。庭审中，原告称被告于2018年起向原告采购副食产品，用于被告在龙华清湖社区宇威商流某层经营的食堂，被告拿货后，付一部分货款欠一部分，被告累计欠原告100000元后，经原告催收，被告向原告出具欠条，但之后仍不还款，故原告提起诉讼。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系，有原告提交的《欠条》、《商品调拨单》、微信记录和庭审陈述佐证，被告欠原告货款100000元，事实清楚，本院依法予以认定。因《欠条》明确写明“最迟9月底付清，另多付伍仟元为补偿金”，故原告要求被告支付货款100000元和补偿金5000元，合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款约定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，但本案中，在双方已约定补偿金的情况下，原告再要求被告支付逾期付款损失，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告徐中奎须于本判决生效之日起十日内向原告深圳市龙岗区天天鸡蛋店支付货款100000元；二、被告徐中奎须于本判决生效之日起十日内向原告深圳市龙岗区天天鸡蛋店支付补偿金5000元；三、驳回原告深圳市龙岗区天天鸡蛋店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2454元，减半收取计1227元，保全费1059元，合计2286元（原告已预交），由原告深圳市龙岗区天天鸡蛋店负担57元，被告徐中奎负担2229元。原告深圳市龙岗区天天鸡蛋店可向本院申请退回2229元，被告徐中奎应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳2229元，拒不缴纳的，本院予以强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李琼玲二〇二〇年十月十二日书记员  张淑惠
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11075号原告：佛山市金德辉标签材料有限公司，住所地：佛山市南海区狮山镇,统一社会信用代码：914***********292U。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：田海波，广东引力律师事务所律师。被告：张文坎，男，1983年2月21日出生，汉族，住浙江省苍南县，公民身份号码：330************61X。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用普通程序于2020年9月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田海波到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告支付货款203781.19元给原告，从2017年9月18日按年利率6%的标准止实际清偿之日支付利息（暂计算至2020年4月7日为32604.96元），以上合计236386.15元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月30日，被告与原告经过协商签订一份《购销合同》，双方约定向由原告向被告提供各种铜板的印刷材料，同时就单价、货款支付及违约责任做了明确约定，合同签定后，原告按照合同的约定先后多次提供型号不一的产品给被告，但供货期间被告仅履行部分货款的清偿义务，但始终未能合同约定及时全部结清，截止2017年8月1日原告共计提供了价值273572.8元产品，被告尚欠货款203781.19元，虽经原告多次催要始终拒不清偿，请依法作出公正的判决。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，也未提交证据材料。原告提供的证据，客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所诉事实。另查明，在双方的交易期间,原告于2017年向被告供货合计222230.70元，且被告拖欠2016年的货款323.17元未付，故上述两项合计222553.87元。另外，在2018年5月被告向原告退货价值为18772.68元。是故，被告合计拖欠原告货款203781.19元。又，原告最后一次向被告送货的时间是2017年8月13日。再，《购销合同》约定“月结30天”、“否则按银行同期逾期贷款利率标准收取违约金”。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案中，原告依约供货，被告在收货后应及时、足额支付货款。关于欠付的货款。原告提供的证据可以证实被告尚欠原告货款203781.19元未付，证据充分，足以认定，且被告未予抗辩，亦无反证推翻原告的上述主张，故本院对原告诉请被告支付上述货款本金予以支持。再，《购销合同》约定“月结30天”，且原告对被告的最后一次送货是2017年8月13日，故原告主张从2017年9月18日开始起算利息，合理有据，本院予以确认。关于计算利息的利率标准，本院确定2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，被告应支付的利息计算方式如下：以203781.19元为计算基数从2017年9月18日至货款实际清偿之日止（其中2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。原告关于利息的诉请超过上述部分的，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、张文坎应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市金德辉标签材料有限公司支付货款203781.19元以及支付以203781.19元为计算基数从2017年9月18日起至实际清偿日止的利息（其中2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；二、驳回佛山市金德辉标签材料有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4845.79元（佛山市金德辉标签材料有限公司已预交），由佛山市金德辉标签材料有限公司负担145.49元，由张文坎负担4700元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市金德辉标签材料有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖 刚人民陪审员  范用琼人民陪审员  杨小姗二〇二〇年十月二十三日书 记 员  杜 宇
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初2741号 原告：聂枫华，女。 被告：廖希午，男。 原告聂枫华与被告廖希午民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂枫华、被告廖希午均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂枫华向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还欠款500000元；2．判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年1月23日和2016年4月12日，被告从原告处借走500000元并出具借条，原告通过转账的方式将500000元转入被告指定的银行账户内（户名：赵婉辰，开户行：桂林银行，账号：21×××69）。被告于2017年12月29日出具借据确认了借款事实，并承诺在2018年5月22日前归还全部借款本金。还款期限届满后，被告以各种理由拒不偿还借款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告廖希午辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，涉诉款项并非借款，而是投资款，实际上是双方共同出资做倒贷业务。原告作为一个成年人，理应知道投资有风险，风险应由双方共同承担，而不是由被告一人承担。因投资款未收回，原告欺骗被告出具涉诉借条，被告对该借条不认可。被告已通过本人及家人的账户向原告转回投资款共计336500元，剩下部分应视为由原告自行承担的亏损部分。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告分别于2016年1月23日、2016年4月12日向案外人赵婉辰银行账户转入300000元和200000元。 2017年12月29日，被告向原告出具《借据》，载明：“本人廖希午向聂枫华借款。通过向赵婉辰的账户分别转入叁拾万元（￥300000），时间为2016年1月23日，和2016年4月12日转入贰拾万元人民币（￥200000）。利息约定1.5%-2.5%，时间从2016.1.23-2018.5月22日，2016.4.12-2018.4月11日。因本人资金情况不良，已无力（继）续支付利息，现承诺在2018年5月22日前归还全部借款本金，共计伍拾万元整（￥500000）”。 2019年3月21日，被告在涉诉《借据》上书写以下内容：“还款时间已到，因其自身原因没能如期还款。本人保证无论任何时间还都有效，直至还清钱为止”。 另查明，本案审理过程中，原告提交其名下借记卡《账户历史明细清单》，显示：2016年2月23日至2017年11月26日期间，被告通过其本人或赵婉辰的账户向原告转账共计336500元，其中自2016年2月开始每月23日或24日、26日付款4500元，自2016年5月开始每月12日或13日付款12500元。对此，原告称：4500元系被告以本金300000元为基数，按照月利率1.5%支付给原告的利息；12500元中的5000元系被告以本金200000元为基数，按照月利率2.5%支付给原告的利息，余款7500元系被告以本金300000元为基数，按照月利率2.5%支付给案外人孙建国的利息；原告与孙建国系亲家关系，鉴于当时双方一同出借款项给被告，因此被告将借款利息一并转账给原告，再由原告将利息给付孙建国。被告对该款项金额无异议，但认为该款项系其退回原告的投资款，并非利息；其向孙建国借款300000元属实，但利息的支付均是公司的财务人员毛秀建在操作，被告本人不清楚。 本院认为，根据原、被告诉辩主张，本案争议焦点为：一、原、被告之间是否存在民间借贷关系；二、被告给付原告的款项336500元性质如何认定。 关于争议焦点一。本案中，原告提供借据及转账凭证证明双方之间存在借贷关系。被告辩称涉诉款项系投资款，但未能提供证据予以证明，原告对此亦不予认可，故本院对被告该辩称意见不予采纳。且被告作为完全民事行为能力人,应当知晓出具借据的法律后果,其亦未能举证证明系受胁迫、欺诈而出具涉诉借据，故涉诉借据应属双方的真实意思表示，借据上的本金数额、利率及借期均约定明确，符合民间借贷法律关系的特征。因此，原、被告之间存在民间借贷关系，双方债权债务关系明确,本院予以确认。 关于争议焦点二。2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告在借据中约定利息为1.5%-2.5%。被告在借款300000元后，连续22个月逐月有规律地向原告支付4500元，付款时间、金额均符合支付利息的形式，足以认定原、被告约定本金300000元的月利率为1.5%。对被告在借款200000元后，连续19个月逐月有规律地向原告支付12500元，综合全案证据并结合当事人的陈述，原告的陈述具有合理性，被告亦未予以否认，可以认定该12500元款项包含了被告按月利率2.5%向原告支付的利息5000元和向案外人孙建国支付的利息7500元。据此，本院认定被告给付原告的款项336500元中的194000元系其支付原告的借款利息，余款142500元系其支付案外人孙建国的借款利息。被告辩称该款项系其退回原告的投资款，无事实和法律依据，本院对该辩称意见不予采纳。 综上，合法的借贷关系受法律保护。被告尚欠原告借款本金500000元，事实清楚，证据充分。现被告未按照约定的期限返还借款，显属违约，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告偿还借款本金500000元的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告廖希午应于本判决生效之日起十日内偿还原告聂枫华借款本金500000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元（原告已预交），由被告廖希午负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  蒙晓霞 二〇二〇年十月二十日 书记员  李 浏
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 裁 定 书(2020)宁0104执6761号申请执行人：王璐，女，1982年5月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被执行人：闻智，男，1977年6月9日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人王璐与被执行人闻智民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初15842号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人闻智偿还申请执行人王璐借款本金1000000元，并继续按月利率2%向申请执行人王璐支付1000000元借款本金自2017年2月26日至判决确定的还款之日的利息（利息待核算）。加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息待核算）。案件受理费19316元，依法缴纳执行费20793元，以上共计1040109元。但被执行人闻智至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人闻智名下银行存款1040109元或查封、扣押其价值相当的财产。二、扣留、提取被执行人闻智应当履行义务部分的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 张怀智二〇二〇年十月十四日法官助理 张天鹏书 记 员 章继鹏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初6875号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，职务：总经理。委托诉讼代理人：王翠，贵州一策律师事务所律师。被告：刘秀敏，女，1972年9月20日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告刘秀敏保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司委托诉讼代理人王翠到庭参加诉讼，被告刘秀敏经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款42581.05元（本金41626.88元、利息954.17元）；2.判令被告向原告支付逾期保费3864.07元；3.判令被告向原告支付违约金（违约金以6.5万元为基数自2016年2月6日起按年化24%利率支付至款项还清时止）；4.律师费、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年8月18日，被告与贵阳银行股份有限公司签订《个人借款合同》，向贵阳银行股份有限公司借款6.5万元，还款方式为按月等额还本付息。被告就该借款向原告投保信用保证保险，与原告签订《平安个人贷款保证保险保险单》。2014年8月18日，贵阳银行股份有限公司发放贷款。自2015年11月18日起，被告未按时还款，原告于2016年2月6日向被保险人贵阳银行股份有限公司理赔，理赔金额为42581.05元。被告刘秀敏未到庭，无答辩意见。本院经审理认定如下事实：2014年8月14日，被告与贵阳银行股份有限公司观山湖支行签订《个人借款合同》，向贵阳银行股份有限公司借款6.5万元。被告就该借款向原告投保信用保险，被告向原告出具《平安个人贷款保证保险保险单》，载明：每月保费为1235元，按月交付；投保人拖欠任何一期贷款达80天，保险人依据保险合同向被保险人理赔；投保人需向保险人归还全部理赔款及未付保费；保险人理赔之日起超过30天，投保人未向保险人归还理赔款及保费，视为投保人违约，投保人以尚欠全部款项为基数，从理赔日开始，按每日千分之一缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日未支付的应交保费。被告在保险单上签名捺印。2014年8月18日，贵阳银行股份有限公司向被告发放贷款。自2015年11月18日起，被告未按时还款，原告于2016年2月6日向被保险人贵阳银行股份有限公司理赔，理赔金额为42581.05元。贵阳银行股份有限公司向原告出具代偿债务确认书。被告未支付逾期之日至代偿之日的保费3864.07元。本院认为，被告未到庭参加诉讼，放弃其举证质证的权利，本院根据原告举证及陈述，对原告举证的事实予以认定。对原告要求被告偿还代偿款42581.05元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的保费3864.07元，因被告未及时支付，本院予以支持。对于违约金，根据保单约定投保人以尚欠全部款项为基数，从理赔日开始按每日千分之一缴纳违约金，原告主张按年利率24%计算违约金符合合同约定，本院以42581.05元为基数从代偿之日起按年利率24%支付至款项付清时止，予以支持。律师费未举证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘秀敏于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款42581.05元；二、被告刘秀敏于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费3864.07元；三、被告刘秀敏于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以欠付代偿款为基数，按年利率24%，从2016年2月6日起计算至代偿款清偿完毕时止）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2056元，减半收取1028元，由被告刘秀敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  蒋毅贤二〇二〇年十月九日书记员  赖永霞
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0102民初7282号 原告：中国银行股份有限公司南昌市东湖支行，住所地江西省南昌市东湖区福州路**，统一社会信用代码9136010096216230XY。 负责人：刘斌，该支行行长。 委托诉讼代理人：廖虹，江西艾民律师事务所律师，执业证号13601200011879511。 委托诉讼代理人：刘天天，江西艾民律师事务所律师，执业证号：13601201811073925。 被告：申志辉，男，1980年7月25日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行与被告申志辉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖虹到庭参加诉讼，被告经公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还，请求判令：1、被告立即清偿信用卡本金14698.76元、利息1739.87元、应收费用2566.47元（暂计至2020年5月2日，自2020年5月3日的利息、应收费用、违约金按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）;2、被告支付原告为实现债权所花费的律师费3000元；3、案件受理费由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 发卡行：中国银行股份有限公司南昌市东湖支行。 持卡人：申志辉。 申领情况：2008年11月18日，被告向原告申请办卡，原告核准后发卡，卡号为：40×××21。 欠款情况：截至2020年10月2日，被告欠本金14698.76元、利息2630.09元、应收费用2566.47元，共计19895.32元。 本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金并支付利息，本院予以支持。对被告尚欠的本金金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，原告主张中国银行于2016年9月27日发布公告，调整滞纳金为违约金，编号不变，收费标准不变，因双方签订的信用卡领用协议对此已有约定，故对原告要求被告支付应收费用（含违约金）之诉请，本院亦予以支持，但前述利息、应收费用的总额应不超过年利率24%。关于律师费，双方签订的信用卡领用合约对此已有约定，原告提供的证据证明其已支付律师费3000元，故此款应由被告承担。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告申志辉于本判决生效之日起五日内归还原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行欠款本金14698.76元并支付利息、应收费用（利息、应收费用以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，且总额不超过年利率24%）； 二、被告申志辉于本判决生效之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行律师费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，由被告申志辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长 魏 平 人民陪审员 李 萍 人民陪审员 颜晓冬 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员 郭 骏 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初4437号 原告：李观陆，男，1969年5月27日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：国良彪，贵州修慎律师事务所律师。 被告：张梅，女，1986年12月19日生，仡佬族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被告：何刚，男，1986年10月1日生，汉族，贵州省织金县人，现住贵州省兴仁市。 原告李观陆与被告张梅、何刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李观陆的委托诉讼代理人国良彪、被告张梅到庭参加了诉讼，被告何刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李观陆向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款本金50000元，并以50000元为基数，从2020年2月8日起按照月利率2%计算利息至借款本息支付完毕之日止；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告因资金周转需要，于2017年8月8日向原告借款50000元，约定每月利息1000元。借款后，被告支付利息至2020年2月8日。此后原告多次向被告催要本息未果。现原告为了维护自己的合法权益，诉至法院。 被告张梅辩称，借钱是事实，但是我与何刚离婚的时候在离婚协议上写清楚了的，这笔借款由何刚来偿还。再加上我现在没有能力偿还这笔借款，所以我才让原告来起诉的。 被告何刚未向本院提交答辩意见及证据。 原告李观陆、被告张梅围绕自己的诉讼请求及答辩意见依法向本院提交了证据，对于与本案待证事实有关的，本院予以采信并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年8月8日，被告张梅、何刚向原告李观陆借款50000元，协商一致后，原告李观陆用现金方式将该笔款项交付给二被告，二被告于同日出具《借条》一张给原告收执，该《借条》载明：“今借到李观陆处现金人民币伍万元整（￥50000.00元），每月利息现金人民币壹仟元整（￥1000.00元）”。该《借条》上有被告张梅、何刚作为借款人的签名及捺印。借款后，二被告按月利率2%支付利息至2020年2月8日。 本院同时查明，2020年8月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。 本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合 法的借贷关系受法律保护。”之规定，原告李观陆与被告张梅、何刚在平等、自愿、有偿的基础上发生的借贷关系，是合法的民间借贷关系，原告李观陆的债权依法应受法律保护。依照该法第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，被告张梅、何刚在原告李观陆催要该笔借款后，应当及时归还尚欠原告李观陆的借款本金，应当承担民事责任，故本院对原告李观陆请求由被告张梅、何刚偿还本金50000元的请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”之规定，原、被告之间约定按每月1000元（月利率2%）支付利息不符合法律规定，因2020年8月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%，则二被告支付利息的年利率应按照15.4%计算。因二被告已支付利息至2020年2月8日，则支付利息的时间应从2020年2月9日起计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告何刚经本院依法传唤，其无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第90条之规定，判决如下： 一、由被告张梅、何刚共同在本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告李观陆借款本金50000元及利息（利息的计算方式为：以借款本金50000元为基数，按年利率15.4%自2020年2月9日起计算至该笔借款清偿完毕之日止）； 二、驳回原告李观陆的其他诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告张梅、何刚共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，则本判决发生法律效力。 审判员  张志龙 二〇二〇年十月二十八日 书记员  刘玉红
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤1391刑初130号公诉机关惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。被告人：郭辉，男，1965年9月20日出生，居民身份证号码432************711，汉族，大学专科文化，户籍所在地湖南省******，住大亚湾经济技术开发西区******，因涉嫌故意毁坏财物罪，于2019年3月21日被大亚湾经济技术开发区公安局刑事拘留，于2019年4月3日被大亚湾经济技术开发区公安局取保候审，于2020年1月19日被大亚湾经济技术开发区人民检察院取保候审，于2020年4月26日被本院取保候审。辩护人张菁、刘志辉，系北京市盈科（深圳）律师事务所律师，由被告人郭辉本人委托。公诉机关以惠湾检公诉刑诉〔2020〕137号起诉书指控被告人郭辉犯故意毁坏财物罪向本院提起公诉。本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭审理了本案。公诉机关指派副检察长林雪梅出庭支持公诉，被告人郭辉及其辩护人张菁、刘志辉到庭参加诉讼。2020年10月15日，公诉机关以证据不足为由，以惠湾检公诉撤诉〔2020〕Z5号撤回起诉决定书，决定撤回起诉。本院认为，公诉机关以证据不足为由，申请撤回对被告人郭辉的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下：准许惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院撤回对被告人郭辉的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  房耀庆审 判 员  徐 黎人民陪审员  郭巧兰二〇二〇年十月十五日书 记 员  王艺晓
西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2020）陕0104执2644号申请执行人王建斌，男，1968年11月29日出生，汉族，住西安市雁塔区。被执行人陕西鑫佑德人力资源有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区环城西路北段。申请执行人王建斌与陕西鑫佑德人力资源有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0104民初5960号民事调解书已经发生法律效力。申请执行标的52144元。因被执行人陕西鑫佑德人力资源有限公司未按期履行付款义务，根据申请执行人王建斌的申请，本院于2020年7月28日立案执行。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人未实际履行。2、本院经对被执行人的存款、车辆、不动产等财产情况进行了查询，被执行人名下银行存款不足，无房产，无车辆。3.本院已作出限制消费令，将被执行人陕西鑫佑德人力资源有限公司法人限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式已告知申请执行人王建斌，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的52144元，已执行给付0元，未执行标的52144元。应收取执行费682元，已执行0元，未执行682元。申请执行人王建斌享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序。本案自立案之日起已超过三个月，符合最高院关于终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。 审  判  员      杨兴龙      二Ｏ二Ｏ年九月二十九日  书  记  员      张家豪
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1102民初3420号 原告：金红，女，1971年5月9日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被告：李中锋，男，1970年9月15日出生，汉族，住安徽省滁州市。 原告金红与被告李中锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告金红到庭参加诉讼，被告李中锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 金红向本院提出诉讼请求：判令李中锋立即偿还借款10000元。事实和理由：李中锋于2017年7月11日向金红借款10000元并承诺1个月后还款。还款期限到后，金红多次催要无果，诉至法院。 李中锋未作答辩。 本院经审理认定以下事实： 2017年7月11日，李中锋向金红出具借条一份，载明：“今借到金红人民币壹万元正（10000.00）”。后李中锋仅偿还200元，余款至今未付。 上述事实有金红提供的借条及金红在庭审中的陈述在卷证实。 本院认为：债务应当清偿。李中锋向金红借款10000元，已支付200元，尚欠9800元未付，理应积极支付，对于金红诉讼请求中的超出部分本院不予支持。李中锋经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对举证、质证及抗辩权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李中锋于判决生效后十日内偿还原告金红借款9800元； 二、驳回原告金红的其他诉讼请求。 如果被告李中锋未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告金红负担5元，由被告李中锋负担20元，于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（账号见附件二）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  刘雪萍 二〇二〇年十月九日 法官助理邓悦 书记员周平平 附件一 相关法律法规条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附件二 本院诉讼费账户： 收款人户名：滁州市琅琊区人民法院 开户行：工行安徽滁州开发区支行 账号：13×××96 诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”、在交款人中注明交款人“姓名或单位”。
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初2189号 原告：成都中海物业管理有限公司，住所地四川省成都市高新区神仙树南路**，统一社会信用代码9151010072807407XP。 法定代表人：王孟，总经理。 委托诉讼代理人：徐凤天，四川遂宜律师事务所律师。 被告：袁华文，男，1981年1月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告成都中海物业管理有限公司（以下简称中海物业公司）与被告袁华文追偿权纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。因被告袁华文去向不明，本院于2020年7月28日在《人民法院报》向被告袁华文公告送了起诉状副本、开庭传票等相关应诉材料，现公告期已届满，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中海物业公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告袁华文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中海物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令袁华文支付因袁华文致第三人财产损害由原告代为赔付金额28000元；2、诉讼费由袁华文承担。事实和理由：袁华文系中海物业公司的员工，劳动合同期限为2019年7月18日至2020年12月31日止，工作地点在成都市。2019年8月8日，袁华文在实习期间私自驾驶业主停放在常春藤花园的川ＡＸ××××丰田小轿车，且袁华文无驾驶证，导致所驾车辆在××道××段××号地段与川Ａ××××号小型轿车、川Ａ4××××号小型轿车发生碰撞，造成三车受损。袁华文出具协议认可所有经济损失由其承担，但目前尚无支付能力。袁华文与中海物业公司协商一致，先由中海物业公司代为向川ＡＸ××××丰田轿车车主赔付了维修费用20000元，3000元外出路费、车辆折旧费5000元，合计28000元。中海物业公司先行赔付后，多次要求袁华文返还代为赔偿的费用，袁华文至今仍未履行返还义务，故起诉至法院望判如所诉。 袁华文未作答辩。 本院经审理认定事实如下：袁华文系中海物业公司的员工，劳动合同期限为2019年7月18日至2020年12月31日止。2019年8月8日，袁华文未依法取得机动车驾驶证私自驾驶中海常春藤花园业主的川ＡＸ××××“丰田”牌小轿车在武侯区××道××段××号前，与川Ａ××××号小型轿车、川Ａ4××××号小型轿车发生碰撞，造成三车受损的交通事故。成都市公安局直属分局对袁华文处以行政拘留15天的行政处罚。中海常春藤花园服务部支付了川ＡＸ××××“丰田”牌小轿车的维修费用20000元，支付给川ＡＸ××××“丰田”牌小轿车车主路费3000元及车辆折旧费5000元。袁华文出具承诺“本人袁华文于2019年8月8日私自在常春藤花园把业主开出凌晨两点多在武侯区××道××段××号前，驾驶ＡＸＥ836丰田牌小轿车发生碰撞，造成三车受损无人受伤，此次事件所造成的经济损失由本人袁华人一律承担袁华文2019.8.23”。 另中海常春藤花园服务部系中海物业公司的一个分支机构。 以上事实，有中海物业公司的当庭陈述、中海物业公司及袁华文的身份信息，袁华文的职位申请表、劳动合同，成都市公安局直属分局行政处罚决定书，维修清单，赔偿协议及微信转账截图、POS刷卡单、情况说明、增值税发票，袁华文书写的承诺等证据予以证实，以上证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，袁华文在2019年8月8日私自驾驶业主的车辆发生交通事故，是损害发生的直接侵权人，应对他人的损失承担赔偿责任。中海常春藤花园服务部系中海物业公司的一个分支机构，不具备法人资格，其产生的民事责任由中海物业公司承担。中海物业公司作为袁华文的雇主，先行垫付了赔偿费用，袁华文应当返还。根据袁华文出具的承诺，承诺就相关损失承担责任，该承诺没有违反法律规定，本院予以认可。但关于赔偿的金额，中海物业公司与袁华文约定不明，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”中海物业公司请求的车辆的维修费用及替代性交通费用合计23000元已实际支付，请求对袁华文享有追偿权有事实和法律依据，本院予以支持。关于车辆的折旧费，因川ＡＸ××××“丰田”车辆不属于待售车辆，主要用于日常出行，在本次事故发生后，车辆经维修已能正常使用和行驶，能够满足其日常使用需求。且车辆贬值损失不属于前述司法解释规定的财产损失范围，中海物业公司与川ＡＸ××××“丰田”车主自行达成的赔付协议，不能对抗袁华文，故对中海物业公司请求车辆折旧费对袁华文享有追偿权的请求本院不予支持。 袁华文经本院合法传唤未到庭应诉也未提交答辩意见及证据材料，视为放弃自己的诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、袁华文在本判决生效之日起十五日内向成都中海物业管理有限公司支付代偿款23,000元； 二、驳回成都中海物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计250元，公告费600元，由袁华文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 辉 二〇二〇年十月二十一日 书记员 朱科洋
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民监2号 原审原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路**（**********）。 法定代表人：王某，该公司董事长。 原审被告：李某1，男，1963年1月6日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原审被告：李某2，女，1965年8月14日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。（已死亡） 原审原告厦门农村商业银行股份有限公司与原审被告李某2、李某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年7月30日作出（2019）闽0206民初3450号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 张海强 审 判 员 王 蕊 审 判 员 洪华娇 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 丁雅萍 书 记 员 陈瑛瑛 附页： 本案适用的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
文书内容山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1521执2734号申请执行人：李庆雷，男，1973年1月3日出生，汉族，居民，住阳谷县。被执行人：金兴国，男，1969年3月28日出生，汉族，居民，住阳谷县。申请执行人李庆雷与被执行人金兴国追偿权纠纷一案，阳谷县人民法院作出的（2019）鲁1521民初265号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人王**的银行存款100000元或查封、扣押其同等价值的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产期限为二年、不动产期限为三年。需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前十日向本院提出续行冻结、查封的书面申请，否则到期自动解封；被执行人履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定书送达后立即生效。审判员  刘玉胜二〇二〇年十月十六日书记员  冀新亚
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初8003号原告：彭苏杰，女，1992年4月21日出生，汉族，现住址：西安市莲湖区。委托诉讼代理人：张宏雷，陕西浩元律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚召君，陕西浩元律师事务所实习律师。被告：张宸浩，男，1989年5月7日出生，汉族，住址：甘肃省白银市靖远县。原告彭苏杰诉被告张宸浩民间借贷纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员杨柯独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭苏杰及委托诉讼代理人张宏雷、尚召君到庭参加诉讼,被告张宸浩经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告彭苏杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款203358元及利息,即以203358元为基数从2019年9月21日起按年利率6%计算至实际给付之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月至11月期间,被告因生意周转借用原告信用卡进行消费，后因被告无法按期偿还,原告替其偿还。2019年9月21日被告向原告写下欠条，明确表示欠原告203385元。并表示个人、支付宝、信用卡欠款在2019年12月31日之前还清。但到期后被告未履行还款义务。现提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张宸浩经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合举证及庭审查明情况，认定事实如下：2019年9月21日被告张宸浩向原告彭苏杰出具欠条，载明被告欠原告信用卡三张，交通银行卡总金额75755，招商银行卡总金额18738元，建设银行卡总金额8565元，信用卡产生利息由被告承担。支付宝和个人欠款100327元，支付宝利息均由被告承担。所有欠款203385元，信用卡欠款按还款日期进行偿还，信用卡按2019年12月31日之前还清，个人及支付宝欠款于2020年6月31日前还清。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告张宸浩向原告彭苏杰借款，出具欠条后仍未按期归还，已构成违约，应承担违约责任。原告诉请本院依法支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告张宸浩于本判决生效十日内，支付原告彭苏杰203385元及利息（该款自2019年9月21日起至实际履行完毕日止,按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4351元（原告已预交），由被告张宸浩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审    判    员      杨  柯 二○二〇年十月十七日 书    记    员      谢  娆 1
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初13845号原告：凯兴兰，女，1972年10月24日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：吴昌泽，男，1997年11月22日出生，贵州省凯里市人，住凯里市，系原告之子。被告：凯里市海峰市政建设投资有限公司。住所地：贵州省凯里市凯运大道市政综合楼。社会统一信用代码：9152260108065189X2法定代表人：潘兴灵，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：伍名灯，男，1991年9月22日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县，系公司员工。原告凯兴兰诉被告凯里市海峰市政建设投资有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告凯兴兰及其委托诉讼代理人吴昌泽、被告凯里市海峰市政建设投资有限公司的委托诉讼代理人伍名灯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结，且已当庭宣判。凯兴兰向本院提出诉讼请求：确认申请人原告与被告2020年3月24日至2020年4月9日期间存在劳动关系。事实与理由：申请人凯兴兰通过龙英明、王琴介绍于2020年3月24日到被申请人承包的世纪城对面、州府路、吉泰酒店等处人行道地板铺贴工程的工地上上班，上班时间8：00-17：00,约定工资是按照25元/平方计算，双方未签订劳动合同。2020年4月9日工作时间内，凯兴兰在世纪城对面人行道上施工时被工地上的水泥倒下压伤左大腿致左大腿骨折，受伤后被送到凯里市第一人民医院住院治疗，住院15天。受伤后，申请人就赔偿医疗费等损失找被申请人协商无果。原告向凯里市劳动人事争议仲裁委员会申请确认原告与被告2020年3月24日至2020年4月9日期间存在劳动关系被驳回。原告为了维护自身合法权益，请求法院以事实为依据，以法律为标准，依法依规支持我的诉讼请求，维护原告的合法权益，维护法律权威。凯里市海峰市政建设投资有限公司辩称，一、答辩人与原告凯兴兰不存在劳动关系，更不存在事实劳动合同关系。（一）答辩人不是用人单位，答辩人作为业主方将案涉项目发包给案外人贵州标典建设有限公司（以下简称“标典公司”），根据《合同协议书》（合同编号:KLSHFGS-SG-202003）可知，答辩人是案涉工程的发包方，并不是承包方，而案涉工程的承包方标典公司是具有用工主体资格的，由该公司作为施工方对该项目进行施工。（二）案涉工程的施工至完工答辩人均未参与，且答辩人与案外人标典公司在《合同协议书》第八条（2）项、（5）项中也约定了施工期间的安全责任由承包人标典公司负责。（三）原告不是答辩人的员工，也不是答辩人招聘进来的，对于原告是否在工地上班以及是否是在工地上受的伤，答辩人并不清楚，原告与承包人标典公司之间是什么关系答辩人也并不清楚。（四）从本案的证据来看，无法证实原告在世纪城对面、州府路、吉泰酒店等处人行道铺贴工程的工地上班，也无法证实原告是在工地上受的伤。综上所诉，原告凯兴兰与答辩人之间既未签订书面劳动合同，且原告凯兴兰提交的证据也不能证明其与答辩人之间存在《关于确立劳动关系有关事项的通知》中提到的事实上的劳动关系，原告凯兴兰应当承担不利的法律后果。本院经审理认定事实如下：凯兴兰经人介绍于2020年3月24日到世纪城对面、州府路、吉泰酒店等工地处从事人行道地板铺贴。2020年4月9日凯兴兰在文化北路世纪城对面人行道上施工时被工地上的水泥倒下压伤左大腿致左大腿骨折，后被送到凯里市第一人民医院住院治疗。后凯兴兰以凯里市海峰市政建设投资有限公司为被申请人向凯里市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方于2020年3月24日至2020年4月9日存在劳动关系。凯里市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月25日作出凯劳人仲案字[2020]第111号《仲裁裁决书》，该裁决书裁定驳回了凯兴兰的仲裁申请。凯兴兰不服该裁决，遂向本院提起诉讼。另查明，凯里市海峰市政建设投资有限公司作为发包方，已将凯里市州府路、营盘东路、文化北路、北京东路人行道板综合改造项目发包给贵州标典建设有限公司（承包人）施工；凯兴兰未能提供证据证明其到文化北路铺贴地板系凯里市海峰市政建设投资有限公司聘请或雇佣。本院认为：劳动关系是指劳动者与用人单位之间建立或形成的具体劳动权利和义务的社会关系。劳动关系的双方当事人，一方是劳动者，提供劳动，成为用人单位一员，并遵守单位的内部劳动规则；另一方是提供生产资料的用人单位，对劳动者进行领导和管理，按约定支付劳动报酬。本案中，原告未能提供证据证明其在文化北路铺贴地板系受作为发包人的凯里市海峰市政建设投资有限公司聘请或雇佣，其应承担举证不能的后果。综上所述，原告请求确认其与被告于2020年3月24日至2020年4月9日存在劳动关系的诉请，没有证据予以证明，本院不予支持。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告凯兴兰的诉讼请求。案件受理费5元，由原告凯兴兰负担。如不服本判决，可在当庭宣判之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  王华传二〇二〇年十月二十二日法官助理杨琼书记员吴怡
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0627民初2302号 原告：黎猛，男，1997年9月19日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县，现住贵州省沿河土家族自治县。 被告：肖刚，男，1986年1月4日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 原告黎猛与被告肖刚劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黎猛到庭参加诉讼，被告肖刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎猛向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款72,000元；2、本案诉讼费用以及原告因维权产生的合理费用由被告承担。事实与理由：2019年，被告肖刚在沿河县中界镇水田村承包通村公路，被告请原告为其工地开挖土石，以每月26,000元的包干价支付原告挖机租赁费和劳务工资，双方达成口头协议后，原告按照被告的要求进场施工。原告于2019年11月份完工，经原、被告双方结算，被告应当支付原告72,000元，因被告当时无钱支付，就承诺在短时间内付清欠款，后原告多次要求被告支付，被告总是以各种理由拖延。2020年4月8日，原、被告因欠款问题发生纠纷，被告在团结派出所民警的见证下为原告出具了欠条一份，并承诺于2020年8月8日前付清，同时还承诺愿意承担原告因主张权利所产生的费用，但是，付款期限届满后，被告仍然没有支付，原告认为被告不守诚信，为了维护原告合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告肖刚未到庭参加诉讼，也未提交面书答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证。 原告维绕其诉称事实和请求，提供了欠条等证据予以证明，经审查，欠条具有客观真实性，符合证据三性原则，原告的诉称事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案原告为被告提供劳务产生权债权债务关系，经结算被告欠原告劳务费72,000元，被告以欠条的形式约定付款期限，但被告未按约定期限向原告支付劳务费违反了诚实信用原则，应当承担违约责任，继续向原告履行支付劳务费用义务，故原告请求被告支付劳务费72,000元，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告肖刚于本判决生效之日起15日内支付原告黎猛劳务费72,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告肖刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 张加雄 二〇二〇年十月二十九日                                                                         法官助理杨光葵                                                                       书 记 员杨柳
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初2841号原告：农安县金谷粮食贸易有限公司住所地：农安县万金塔乡万金塔村（汽站对面）法定代表人：刘海涛，经理委托诉讼代理人：任长军，公司职员。被告：吉林省金粮粮油有限责任公司住所地：农安县伏龙泉镇兴隆村（交警中队对过）法定代表人：彭淑珍，经理原告农安县金谷粮食贸易有限公司（以下简称“金谷粮食”）与被告吉林省金粮粮油有限公司（以下简称“金粮粮油”）追偿权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，于2020年10月27日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告金谷粮食委托诉讼代理人任长军到庭参加庭审，被告吉林省金粮粮油有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金谷粮食向本院提出诉讼请求：1、要求被告吉林省金粮粮油有限责任公司向原告偿还人民币2,000,000.00元及原告已代偿利息人民币26,774.58元；2、要求被告吉林省金粮粮油有限责任公司向原告支付利息。事实及理由：2017年10月26日，被告吉林省金粮粮油有限责任公司向农安北银村镇银行股份有限公司（下称“北银银行”）借款人民币500万元整与北银银行签署编号2017DKHT010304966《借款合同》。双方约定借款期限自2017年10月26日至2018年10月25日，贷款利率为年9%，根据合同约定，自逾期之日按50%计收罚息，并计收复利。原告农安县金谷粮食贸易有限公司为上述借款提供连带责任保证并与北银银行签订编号为2017DBHT0103005491的《最高额保证合同》，根据合同约定，原告在“主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失”及“实现债权的费用”范围内承担担保责任。2018年6月4日，因被告吉林省金粮粮油有限责任公司账户被冻结，根据合同约定，北银银行向原告送达贷款提前到期通知书，要求原告履行担保责任，2018年8月23日，原告向北银银行支付人民币2,000,000.00元用于代被告吉林省金粮粮油有限责任公司清偿本金，并于2018年9月21日代偿前述借款利息14,562.08元，于2018年10月21日代偿前述借款利息12,212.50元。原告代偿后，被告吉林省金粮粮油有限责任公司并未向原告清偿。原告因此诉讼来院。金粮粮油未出庭应诉，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，金谷粮食提交如下证据：第一组证据：1、借款合同、2、金粮粮油经营信息（通过全国信用信息系统打印）、3、最高额保证合同；第二组证据：1、贷款提前到期通知书2、还款凭证、3、代偿证明。金粮粮油未出庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月26日，金粮粮油向农安北银村镇银行股份有限公司（下称“北银银行”）借款人民币500万元整与北银银行签署编号2017DKHT010304966《借款合同》。双方约定借款期限自2017年10月26日至2018年10月25日，贷款利率为年9%，根据合同约定，自逾期之日按50%计收罚息，并计收复利。金谷粮食为上述借款提供连带责任保证并与北银银行签订编号为2017DBHT0103005491的《最高额保证合同》，根据合同约定，原告在“主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失”及“实现债权的费用”范围内承担担保责任。2018年6月4日，因金粮粮油账户被冻结，根据合同约定，北银银行向金谷粮食送达贷款提前到期通知书，要求金谷粮食履行担保责任，2018年8月23日，金谷粮食向北银银行支付人民币2,000,000.00元用于代被告金粮粮油清偿本金，并于2018年9月21日代偿前述借款利息14,562.08元，于2018年10月21日代偿前述借款利息12,212.50元。本院认为：根据金谷粮食提供的第一组证据，可以证实北银银行与金粮粮油签订的《借款合同》真实有效、北银银行与金谷粮食签订的《最高额保证合同》真实有效。根据金谷粮食提供的第二组证据，可以证明，北银银行向金谷粮食发出《贷款提前到期通知书》的行为符合合同约定，金谷粮食依约履行了担保责任，金谷粮食有权向被告金粮粮油追偿。综上所述，对金谷粮食主张金粮粮油向金谷粮食偿还人民币2,000,000.00元及利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吉林省金粮粮油有限责任公司于本判决生效之日起十日内，给付原告追偿款人民币2,026,774.58元及利息（以2,000,000.00元为基数，自2018年8月23日起至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算；自2019年8月21日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算；以14,562.08元为基数，自2018年7月21日起至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算；自2019年8月21日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算；以12,212.50元为基数，自2018年8月22日起至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算；自2019年8月21日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算；）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费23,014.2元减半收取11,507.1元由被告吉林省金粮粮油有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  陈明江二〇二〇年十月三十日书记员  孟龙姗
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初4150号 原告：庞生红，男，1980年10月16日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：汪春艳，女，1986年11月22日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：庞远昌，男，1976年3月27日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告庞生红与被告汪春艳、庞远昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 庞生红向本院提出诉讼请求：1.请求被告汪春艳、庞远昌返还原告庞生红的借款本金人民币伍拾伍万元整（￥550000.00元）及利息人民币贰拾伍万叁仟元整（￥253000.00元）；从2020年6月26日起至本息偿还完毕为止（以550000元为基数，按照2%的月利息计算）。2.本案诉讼费由被告汪春艳、庞远昌承担。事实及理由：被告汪春艳和庞远刚因做生意资金周转紧张，于2018年7月25日到原告庞生红处借款人民币伍拾伍万元整，并于当日签订了《借款合同》，并出具了《借据》一张，《借据》中注明放款人为庞生红，借款金额为伍拾伍万元整（￥550000.00元），借款人为庞远刚、汪春艳，担保人为庞远昌。合同约定每月的利息为2.1%，还款期限为2019年7月25日，合同当事人庞远刚于2019年8月5日死亡。至今为止，合同期限已过，被告汪春艳、庞远昌未支付原告本金及利息。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不还款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状至贵院，诚望判如所请。 汪春艳辩称，我向原告借款55万元，该款我已经收到。但是我只承认借款本金，因为债务过多，无法偿还利息，请求法院判决延长还款期限。 庞远昌答辩称，汪春艳向原告庞生红借款55万元是事实，借款时双方约定利息为2.1%，我作为担保人在借款合同上签字并捺手印。但该笔债务是庞远刚在世时的借款，现合同当事人庞远刚已死亡，我们无法偿还利息，请求法院判决偿还本金55万元。 本院经审理认定事实如下：2018年7月25日，被告汪春艳向原告庞生红出具借款合同一份。合同约定，庞远刚（已故）、汪春艳向庞生红借款55万元用于生意周转，借款期限为一年，预定还款日期为2019年7月25日，借款利息按每月2.1%计付；如果借款本息在预定时间内未还清，借款时间可延长在十年内还款，但借款利息每月将按借款本金3%计付（为超期利率）；如借款人改变借款用途或不按月支付利息的视为违约，甲方有权提前收回借款本息。合同又约定，庞远昌为借款合同的担保人，对借款本息承担连带偿还责任，如借款人在预期未履行债务，担保人庞远昌的担保时间延长十年。合同中均约定借款人及担保人以自有房屋作为抵押。汪春艳作为借款人、庞远昌作为担保人在《借款合同》中签字、捺印。借款后，被告汪春艳未偿还过本金，未支付过利息。 另查明，借款合同中约定的房屋抵押均未办理抵押登记。 再查明，庞远刚于2019年8月5日去世。 上述事实有原告提交的身份证复印件1份、《借款合同》、《借据》、《收条》原件各一份予以证实。上述证据经本院庭审质证及审查予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的债权受法律保护。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”之规定，合法的借贷关系受法律保护。庞生红与汪春艳、庞远刚在平等、自愿、有偿的基础上发生的借贷关系，是合法的民间借贷关系，庞生红的债权应受法律保护。庞远刚已于2019年8月5日去世，经本院向庞生红释明是否追加庞远刚的继承人参加诉讼，原告庞生红明确表示不追加。因被告汪春艳未按照双方约定的还款期限向原告庞生红偿还借款本息，已构成违约，其应承担违约责任，原告庞生红有权提前收回借款本息。故原告庞生红请求由被告汪春艳偿还借款本息，本院予以支持。关于本金一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，借款合同中载明的借款金额为55万元，二被告对借款金额均无异议，且自认收到了借款本金55万元，借款后被告汪春艳未偿还过本金，故本金认定为55万元。关于利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方对约定的月利率为2.1%均无异议，且被告汪春艳未支付过利息，故被告汪春艳应从2018年7月26日起以本金55万元为基数，按年利率24%向原告庞生红支付利息至全部款项清偿之日止。关于担保责任一节，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”、第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，《借款合同》约定“庞远昌承担全权担保责任，并承担连带偿还责任”，即被告庞远昌应按连带责任承担保证责任；且《借款合同》约定“如借款人在预定还款时间到期时此款未还清，保证人担保时间延长十年，在十年内承担保证责任”，即被告庞远昌的保证期限为2019年7月25日到2029年7月24日，原告庞生红在有效的保证期间内向被告庞远昌主张权利，故原告庞生红请求被告庞远昌承担连带偿还责任的诉请本院予以支持。 综上，为保护当事人的合法权益，维护社会良好秩序。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十六条、三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，判决如下： 一、限被告汪春艳于本判决生效之日起十日内向原告庞生红偿还借款本金550000元及利息（利息计算方式为：从2018年7月26日起，以550000元为基数，按年利率24%支付利息至全部款项清偿之日止）； 二、被告庞远昌对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，被告庞远昌就其代被告汪春艳向原告庞生红清偿的债务有权向被告汪春艳追偿。 案件受理费11830元，减半收取计5915元，由被告汪春艳、庞远昌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 令狐芳芳 二〇二〇年十月十二日 法官助理 江 多 美 书 记 员 王 金 印
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302财保3174号 申请人高见，男，1985年6月生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人王永恒，男，1974年9月生，汉族，住临沂市河**。 申请人高见与被申请人王永恒机动车交通事故责任纠纷一案，申请人高见于2020年10月15日向本院提出申请，要求对被申请人王永恒所有的鲁Ｑ×××××号轻型栏板货车一辆（保全金额15000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押被申请人王永恒所有的鲁Ｑ×××××号轻型栏板货车一辆。 二、查封、扣押的期限为2年。 需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王丽 二〇二〇年十月十五日 书记员  杨霓
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2020）豫0702民初5516号原告：张玉强，男，汉族，1961年10月21日出生，住新乡市。被告：姚民刚，男，汉族，1974年5月19日出生，住新乡市。委托代理人：李二全，男，汉族，1965年2月20日出生，住河南省。原告张玉强诉被告姚民刚民间借贷纠纷一案，本案于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉强，被告姚民刚的委托代理人李二全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉强诉称，2019年2月2日，借款人姚有志在新乡××朗公庙镇新科技术学院工地施工结束后，因工人开资问题出现困难，向原告借款10000元整，当时被告承诺如果姚有志没有偿还的能力，被告自愿代替姚有志还拖欠原告10000元，原告多次催要无果，故诉至本院，要求判令：被告清偿所签原告借款10000元，并支付误工费1600元，利息1800元（18个月），差旅费用800元（8趟次），共计14200元，并承担诉讼费用。被告姚民刚辩称，答辩人系案涉借款的担保人，双方未约定保证期间，故案涉借款的保证期间为2019年5月1日至2019年11月30日，被答辩人应在这段时间内要求答辩人承担担保责任，但被答辩人未在上述保证期间内向答辩人提出过要求，因此，答辩人的保证责任已免除，无需承担对案涉借款的保证责任。综上，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求并承担诉讼费用。经审理查明，原告于2018年在姚有志承包的工程工作，完工后姚有志未能按时向原告支付工资，至2019年2月2日，姚有志向原告出具欠条一张，将工资转变为欠款。欠条载明“欠张玉强现金壹万元整，5月1日前付清”并载有姚有志签字，被告作为担保人在欠条上签字。出具欠条后姚有志并未向原告偿还任何款项。认定上述事实的证据材料有：原告向本院提交的欠条1份及原、被告的当庭陈述。本院认为，债务应当清偿。姚有志欠原告工程款10000元的事实清楚，有原告提供的欠条及双方当事人的当庭陈述为证。被告对涉案欠款的保证期间为2019年5月1日至2019年11月30日，庭审中原告称在2019年5月1日欠款到期后在2019年5月份及2020年3、4月份仍找姚有志和被告催要过欠款，被告表示无异议，原告2019年5月催要欠款即可视为自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，故被告的保证责任不能免除，其应当及时足额偿还原告欠款10000元。被告承担保证责任后，有权向姚有志追偿。原告要求被告支付利息1800元、误工费1600元和差旅费800元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、姚民刚自本判决生效之日起十日内偿还张玉强欠款10000元；二、驳回张玉强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，减半收取77.5元，由姚民刚承担55元，张玉强承担22.5元。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  吴行州二〇二〇年十月十七日书记员  刘蒙思
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0105民初2712号原告：赵蕾，女，1995年2月18日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：陈巧，湖北恒康律师事务所律师，特别授权代理。被告：唐泽人，男，1993年4月16日出生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：谢涛，江西筠泉律师事务所律师，特别授权代理。上列民间借贷纠纷一案，原告赵蕾诉请：1、请求判令被告向原告支付欠款本金79,237元及资金占用期间的利息（按照本金79237元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年10月5日开始计算直至全部本息还清）；2、请求判令被告向原告支付律师费8000元；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，原、被告于2019年6月26日在微信聊天记录中对账确认被告欠原告110,425.72元，庭审中查明对账后被告偿还37,627.41元，本院认定被告还应偿还原告72,798.31元，原告其他主张，于法无据，本院不予支持。根据综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、被告唐泽人于本判决生效之日起十日内偿还原告赵蕾借款72,798.31元；二、驳回原告赵蕾其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费990元，由被告唐泽人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  戴猛二〇二〇年十月二十二日法官助理瞿桂东书记员瞿桂东
云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2924民初1059号原告：卢小桂，女，1973年10月1日生，汉族，四川省富顺县人，个体工商户，住广东省深圳市南山区，现住宾川县。被告：周兴礼，男，1974年6月27日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住曲靖市会泽县。原告卢小桂与被告周兴礼民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告卢小桂到庭参加诉讼，被告周兴礼经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告卢小桂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款130000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年被告在宾川高原有机农业有限公司任总经理，原告于2018年1月开始代理该公司朱苦拉咖啡销售，被告分别于2018年4月27日及2018年5月22日两次共计向原告借款130000.00元，2019年7月21日被告向原告出具借条一份，载明：被告向原告所借人民币130000.00元分两次还清，2019年年底前还50000.00元，2020年5月1日前还清；如不按期还款，原告有权向现居住地宾川县人民法院起诉。借款到期后，经原告多次催要无果，特此起诉，请依法判决。被告周兴礼未作答辩。原告卢小桂围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。被告周兴礼未提交证据。对原告提交的证据，本院认定如下：卢小桂的居民身份证原件一份、借条原件一份、中国农业银行云南省分行卡卡转账回单打印件及复印件各一份、中国农业银行超级柜台客户凭条打印件及复印件各一份、中国农业银行银行卡交易明细清单打印件一份、周兴礼的居民身份证复印件一份，均来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告卢小桂与被告周兴礼系朋友，周兴礼因生意上资金周转于2018年4月27日向卢小桂借款100000.00元，2018年5月22日周兴礼再次向卢小桂借款30000.00元，卢小桂均于借款当日通过银行转账将借款共计130000.00元支付给周兴礼。2019年7月21日周兴礼就前述借款130000.00元向卢小桂出具借条一份，承诺于2019年年底前偿还50000.00元，余款80000.00元于2020年5月1日前还清，并明确如不按期还款，卢小桂有权向现居住地法院宾川县人民法院起诉，被告在借条上签名、捺印确认。承诺的还款期限届满后，被告未向原告偿还借款，经原告催要未果提起诉讼。本院认为，2019年7月21日被告周兴礼向原告卢小桂出具借条时在借条中明确如不按期还款，卢小桂有权向现居住地法院宾川县人民法院起诉属双方对案件管辖法院的约定，该约定不违反法律规定，应按双方的约定确定本案的管辖，本院对本案有管辖权。原告卢小桂起诉主张被告周兴礼向其借款130000.00元，并提交了借条及中国农业银行云南省分行卡卡转账回单、中国农业银行超级柜台客户凭条、中国农业银行银行卡交易明细清单予以证实，根据在案证据及庭审查明的事实，能够确认双方存在因借款形成的债权债务关系，借款到期后，被告作为借款人有义务向原告偿还借款，故原告要求被告偿还借款130000.00元的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。被告周兴礼未到庭应诉，亦未向本院提交民事答辩状及证据，视为对本方诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告周兴礼于判决生效后一个月内偿还原告卢小桂借款130000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900.00元，由被告周兴礼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  蔡桂华人民陪审员  辛汝山人民陪审员  张发富二〇二〇年十月九日书 记 员  杨天娇