天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）津民终478号上诉人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司天津北站支行，住所地天津市河**中山路**。主要负责人：张志福，行长。委托诉讼代理人：陈佳森，男，该行职工。委托诉讼代理人：潘斌，天津融汇律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津铭瀚实业有限公司，，住所地天津市北辰区天穆镇铁东路天盈南道**法定代表人：庄国强，执行董事。委托诉讼代理人：李连明，男，该公司员工。被上诉人（一审被告）：天津市世纪荣达商贸有限公司，住，住所地天津市北辰区天穆镇铁东路天盈南道**/div>法定代表人：兰金鹏。被上诉人（一审被告）：繁荣昌盛科技发展（天津）集团有限公司，住所，住所地天津市北辰区天穆镇铁东路天盈南道**div>法定代表人：唐俊仙，执行董事。被上诉人（一审被告）：天津市宏光伟业金属制品有限公司，住所地，住所地天津市北辰区天穆镇铁东路工业园天盈南道**iv>法定代表人：唐育水。被上诉人（一审被告）：天津市盛恒翔科技发展有限公司，住所地天，住所地天津市北辰区天穆镇铁东路天盈南道**v>法定代表人：李春宝。被上诉人（一审被告）：唐俊仙，男，1975年9月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被上诉人（一审被告）：唐育水，男，1978年7月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被上诉人（一审被告）：庄国强，男，1974年2月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被上诉人（一审被告）：庄国荣，男，1968年7月21日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（一审被告）：庄春香，女，1970年11月9日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（一审被告）：兰金鹏，男，1979年6月1日出生，畲族，住福建省莆田市城厢区。被上诉人（一审被告）：庄亚忠，男，1943年8月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被上诉人（一审被告）：庄正宝，女，1946年12月29日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被上诉人（一审被告）：陈木香，女，1968年1月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被上诉人（一审被告）：庄萍萍，女，1991年11月16日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（一审被告）：庄伟伟，男，1994年5月26日出生，汉族，住北辰区。被上诉人（一审被告）：庄帅，男，2000年7月1日出生，汉族，住北辰区。上诉人中国工商银行股份有限公司天津北站支行（以下简称工商银行北站支行）因与被上诉人天津铭瀚实业有限公司（以下简称铭瀚公司）、天津市世纪荣达商贸有限公司（以下简称世纪荣达公司）、繁荣昌盛科技发展（天津）集团有限公司（以下简称繁荣昌盛公司）、天津市宏光伟业金属制品有限公司（以下简称宏光伟业公司）、天津市盛恒翔科技发展有限公司（以下简称盛恒翔公司）、唐俊仙、唐育水、庄国强、庄国荣、庄春香、兰金鹏、庄亚忠、庄正宝、陈木香、庄萍萍、庄伟伟、庄帅金融借款合同纠纷金融借款合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人工商银行北站支行北站支行的委托诉讼代理人陈佳森、潘斌、铭瀚公司的委托诉讼代理人李连明到庭参加诉讼。其他当事人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。工商银行北站支行的上诉请求：一、被上诉人铭瀚公司不能给付一审判决书第一项、第二项和第三项判决内容列明所欠款项,以及不能够承担本案诉讼费和保全费等相关实现债权的费用,请二审人民法院判令工商银行北站支行对庄亚忠、庄正宝、陈木香、庄萍萍、庄伟伟、庄帅六人，从庄国华处继承的遗产暨贷款抵押物天津市北辰区××房屋依法拍卖或变卖,并就该抵押物所得的价款在150万元额度内,在《最高额抵押合同》约定的抵押担保的范围内优先受偿;二、本案一审、二审案件受理费、保全费、公告费以及实现债权等相关费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在一审庭审期间向一审人民法院提交了中国工商银行股份有限公司天津王串场支行（以下简称为“王串场支行”）与被告庄国华于2013年11月10日签订了《最高额抵押合同》（合同编号:2013年王串抵字50号）。该合同约定庄国华以自己名下位于:天津市北辰区××房屋对铭瀚公司在最高额1500000元的额度内对其在王串场支行的贷款承担最高额抵押担保责任。担保范围为全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和贷款人所有其他应付费用。王串场支行与庄国华就上述抵押事项在天津市北辰区房地产管理局依法进行了抵押登记,房屋他项权证编号:房地他证津字第1××0号。2014年11月21日,中国工商银行股份有限公司天津王串场支行与中国工商银行股份有限公司天津北站支行合并。合并后名称为中国工商银行股份有限公司天津北站支行即本案上诉人。虽然上述合同中担保期间载明担保期间为2013年11月15日至2014年05月13日,但经过上诉人向法庭示明上述期间描述系为满足2013年办理抵押登记要求所记载的,不是实际的担保期间。该情况一审人民法院已经经过核实。二、在上述《最高额抵押合同》第16.2条约定中已经载明本合同抵押物清单列明抵押物的抵押期间为2013年11月15日至2018年11月14日.这就说明该担保期间为2013年11月15日至2018年11月14日。三、为证明该抵押物在2014年之后始终系对本案被上诉人（借款人）铭瀚公司在上诉人处的借款一直提供抵押担保,上诉人还向一审人民法院提交了《国内保理业务合同》、编号为0030200306-2017年北站（流）字ＤＳ003《流动资金借款合同》、《中国工商银行抵押核实书》和《同意抵押承诺书》证明上述抵押担保期间。综上所述,上诉人关于最高额抵押担保的证据充分、事实清楚,请二审人民法院在查清事实的基础上判如所请,以维护上诉人的合法权益。铭瀚公司辩称：2018年合同是借新还旧，偿还2013年合同的欠款，2013年合同已经履行完毕，抵押已经消灭，只是未办理抵押注销手续，请求驳回上诉。工商银行北站支行向一审诉讼请求：1.判令被告铭瀚公司立即给付截止到2019年2月3日欠款本金19740317.43元，利息332542.01元，本息共计20072859.44元以及自2019年2月4日至实际还清贷款之日所产生的利息、复利和罚息；2.判令工商银行北站支行有权对庄亚忠、庄正宝、陈木香、庄萍萍、庄伟伟、庄帅以其从庄国华处继承的抵押物天津市北辰区美阳馨苑20号楼2门501号房屋拍卖或变卖，并就该抵押物所得的价款在最高额抵押担保范围内优先受偿；3.判令世纪荣达公司、繁荣昌盛公司、宏光伟业公司、盛恒翔公司、唐俊仙、唐育水、庄国强、庄国荣、庄春香、兰金鹏对第一项诉讼请求承担保证责任；4.本案受理费、保全费、公告费600元、律师费以及实现债权的费用由各被告承担。一审法院认定事实：2018年6月29日，以原告为贷款人，被告铭瀚公司为借款人，双方签订了编号为2018年北站（流）字mh001号《流动资金借款合同》(以下简称2018年流贷合同)，约定：被告铭瀚公司向原告借款19750000元，借款用途为归还逾期贷款，借款期限5个月，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款提款日前一个工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率（LPR)加4个基点，以3个月为一期，一期一调整，分段计息；自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，对借款人未按时支付的利息（含罚息），按逾期罚息利率计收复利。该《流动资金借款合同》还记载了其他事项。2013年11月10日，以中国工商银行股份有限公司王串场支行（以下简称工行王串场支行）为抵押权人（甲方），庄国华为抵押人（乙方），双方签订了编号为2013王串抵字50号《最高额抵押合同》，约定：乙方所担保的主债权为自2013年11月15日至2014年5月13日期间在1500000元的最高余额内，甲方依据与债务人（铭瀚公司）签订的本外币借款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同等而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；该最高余额是指在乙方承担担保责任的主债权确定之日，按照甲方公布的外汇中间价，将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和；乙方最高额抵押担保的范围包括债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在上述最高余额内；在双方约定的其他事项中载明抵押期限自2013年11月15日至2018年11月14日。庄国华在该合同及抵押物清单中签字。该《最高额抵押合同》还记载了其他事项。该《最高额抵押合同》所附《抵押物清单》记载的抵押物为坐落于天津市北辰区××。2013年11月26日，原告就上述抵押的房产办理了抵押登记手续，取得编号为房地他证津字第1××0号的他项权证。另，庄国华于2017年12月3日去世，一审法院追加庄国华继承人庄亚忠、庄正宝、陈木香、庄萍萍、庄伟伟、庄帅作为本案被告参加诉讼。2018年6月29日，以原告为债权人（甲方），被告繁荣昌盛公司、宏光伟业公司、世纪荣达公司、盛恒翔公司、唐俊仙、唐育水、庄国强、庄国荣、庄春香、兰金鹏分别为保证人（乙方），双方签订了十份《保证合同》，均约定：乙方所担保的主债权为甲方依据与债务人（铭瀚公司）于2018年6月29日签订的2018年北站（流）字mh001号《流动资金借款合同》而享有的对债务人的债权；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证，乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），若主合同为借款合同，则保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年；乙方保证完全了解主合同项下债务的用途；甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩，甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。上述十份《保证合同》还记载了其他事项。2018年6月30日，原告向被告铭瀚公司发放贷款19750000元，贷款期内年利率4.35%，贷款到期日为2018年11月28日。原告认可被告铭瀚公司截至2018年10月20日之前的利息均已结清，并于2019年10月11日偿还本金9682.57元。原告主张自贷款期限届满之次日即2018年11月29日收取罚息，并以利息及罚息为基数计算复利。另查，2014年11月21日，中国工商银行天津分行下发工银津发[2014]401号《关于北站支行、王串场支行合并调整的通知》，根据经营管理需要，将分行辖属的北站支行和王串场支行合并，合并后名称为北站支行。合并后，原王串场支行营业室作为二级支行使用王串场支行的名称在原址经营。一审法院认为：原告与被告铭瀚公司签订的《流动资金借款合同》，与被告繁荣昌盛公司、宏光伟业公司、世纪荣达公司、盛恒翔公司、唐俊仙、唐育水、庄国强、庄国荣、庄春香、兰金鹏分别签订的《保证合同》为各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。合同各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告按照约定向被告铭瀚公司发放了贷款，被告铭瀚公司应当按照双方的约定，按期支付利息，并在贷款期限届满后归还贷款本金，否则应当依据双方的约定承担违约责任。被告铭瀚公司在贷款期限届满时尚欠原告贷款本金19740317.43元，并应向原告支付以19750000元为基数，自2018年10月20日至2018年11月28日的期内利息及自2018年11月29日至2019年10月11日的罚息，并以19740317.43元为基数，支付自2019年10月12日至实际清偿之日止的罚息。关于复利，应当以贷款期限内欠付的利息为基数按照罚息利率标准支付，原告主张以期内利息及罚息为基数计算复利不符合相关规定，一审法院不予支持。关于原告主张的律师费，因并未实际发生，一审法院不予支持。被告繁荣昌盛公司、宏光伟业公司、世纪荣达公司、盛恒翔公司、唐俊仙、唐育水、庄国强、庄国荣、庄春香、兰金鹏在与原告签订的《保证合同》中对于主债务人即被告铭瀚公司发生违约行为时，担保人的责任承担进行了约定，原告现依据合同的约定要求保证人承担连带保证责任具有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告繁荣昌盛公司、宏光伟业公司、世纪荣达公司、盛恒翔公司、唐俊仙、唐育水、庄国强、庄国荣、庄春香、兰金鹏在履行保证责任后，有权向被告铭瀚公司追偿。关于原告主张对抵押物优先受偿问题，工行王串场支行与庄国华签订的《最高额抵押合同》约定，庄国华所担保的主债权为自2013年11月15日至2014年5月13日期间发生的债权，虽然工行王串场支行现与工商银行北站支行合并，但案涉《流动资金借款合同》签订时间和贷款实际发放时间均不在该《最高额抵押合同》所担保的主债权发生期间，原告主张对该《最高额抵押合同》项下的抵押物享有优先受偿权依据不足，一审法院不予支持。原告认为《最高额抵押合同》特别约定抵押期限自2013年11月15日至2018年11月14日，庄国华和陈木香亦用该抵押物为铭瀚公司的2017年贷款提供抵押担保，故该抵押期限实际为所担保的主债权期间，一审法院认为，案涉《最高额抵押合同》已明确约定了所担保的主债权期间，原告主张抵押期限即为所担保的主债权期间缺乏相应事实及法律依据，庄国华同意用案涉抵押物为铭瀚公司2017年的借款提供抵押担保亦不能推及至本案，故对原告的该项主张一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津铭瀚实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司天津北站支行贷款本金19740317.43元；二、被告天津铭瀚实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司天津北站支行支付以19750000元为基数，按照《流动资金借款合同》约定的利息标准计算自2018年10月20日至2018年11月28日的利息，并以该期内利息为基数按照《流动资金借款合同》约定的罚息标准支付截至实际清偿之日止的复利；三、被告天津铭瀚实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司天津北站支行支付以19750000元为基数，按照《流动资金借款合同》约定的罚息标准计算自2018年11月29日至2019年10月11日的罚息，并以19740317.43元为基数，按照《流动资金借款合同》约定的罚息标准支付自2019年10月12日至实际清偿之日止的罚息；四、被告天津市世纪荣达商贸有限公司、繁荣昌盛科技发展（天津）集团有限公司、天津市宏光伟业金属制品有限公司、天津市盛恒翔科技发展有限公司、唐俊仙、唐育水、庄国强、庄国荣、庄春香、兰金鹏分别对上述第一项、第二项、第三项给付事项承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告天津铭瀚实业有限公司追偿；五、驳回原告中国工商银行股份有限公司天津北站支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。对一审法院查明的事实，本院予以确认。另2013年的《最高额抵押合同》系为铭瀚公司与王串场支行2013年签订《保理合同》（以下简称2013年保理合同）进行的抵押担保。工商银行北站支行二审期间提出调查取证申请，请求本院对抵押登记欠款，进行调查。本院认为，对于工商银行北站支行主张的抵押权问题，本院分析认定如下：第一、2013年抵押担保的主合同是《保理合同》，2018年贷款合同系《流动资金贷款合同》，二者的基础法律关系不同，而本案的最高额抵押系为2013年《保理合同》而设定，工商银行北站支行主张2013年《最高额抵押合同》的效力及于2018年流贷合同，事实依据不足。第二、2013年《保理合同》项下的欠款已经还清，最高额抵押亦相应消灭，虽然尚未办理抵押注销手续，但不影响抵押权消灭的效力。第三、工商银行北站支行办理流贷合同时，抵押人已经死亡，2018年贷款已经不可能征得抵押人的同意。第四、2013年《保理合同》没有约定保理期间，《最高额抵押合同》明确约定为半年（2013年11月15日至2014年05月13日），2018年流贷已经超出最高额抵押担保的主债权期间。第五、虽然《最高额抵押合同》存在抵押期间5年的约定，但基于上述四点理由，工商银行北站支行仅凭此点理由主张抵押权，理由明显不足。综上，对于工商银行北站支行的上诉理由，本院不予支持。因工商银行北站支行的调查取证申请，并不影响本案的处理结果，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，公告费500元，由中国工商银行股份有限公司天津北站支行负担。本判决为终审判决。审判长  郝德春审判员  刘智晶审判员  赵 蕾二〇二〇年十月二十二日书记员  王慧鹏于思源