广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5974号原告：邱醮年，男，1947年10月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：邱狗龙，男，1979年10月24日出生，汉族，系原告的儿子，住广东省广州市增城区。被告：陈冠斌，男，2001年12月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：陈彩华，女，1997年9月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。以上两被告的共同委托诉讼代理人：刘梦瑶，北京德和衡（广州）律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：曾博，北京德和衡（广州）律师事务所实习律师。原告邱醮年诉被告陈冠斌、陈彩华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法由审判员李旷怡适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告邱醮年的委托诉讼代理人邱狗龙，被告陈冠斌，被告陈彩华以及被告陈冠斌、陈彩华的共同委托诉讼代理人刘梦瑶和曾博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第四、五、八、九、十、十一、十三、十四项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2019年01月30日18时37分许，邱醮年驾驶无号牌轻便二轮摩托车（车架号：44831），沿增派公路由北往南行驶至256省道上行41公里618米（增派公路出湘江北路北382米）处由西往东横过增派公路时，车辆的右侧与沿增派公路由南往北行驶的陈冠斌驾驶的无号牌二轮轻便摩托车（车架号：01537）的前部位发生碰撞，造成邱醮年、陈冠斌受伤，车辆损坏的交通事故。二、交警部门的事故责任认定结果：邱醮年未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车，违反标线行驶，其过错行为是事故发生的主要原因，承担事故的主要责任；陈冠斌未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车，未确保安全行驶，是事故发生的次要原因，应承担事故次要责任。三、受害人概况：受害人邱醮年，截至事发时已年满71周岁，户籍地位于××城街××路。邱国辉系邱醮年与配偶邱秋容生育的子女，1977年7月26日出生，精神残疾二级，未婚无子女。事发当天，邱醮年被送往广州市增城区人民医院住院治疗至2019年2月18日，共住院19天，并支付医疗费46839.59元。原告伤情经该医院诊断为左胫腓骨上段粉碎性骨折。处理及建议：1.住院：2019.1.30—2019.2.18，期间陪人一位；2.出院后全休叁月；3.定期复查；4.一年后取内固定。出院后，邱醮年先后于2019年3月18日、3月19日、4月12日、4月19日、5月8日、5月24日到广州市增城区人民医院门诊复查，共支付医疗费1442.67元。另，原告于2019年2月18日在广州市人医医药有限公司购买了多聚长效抗菌膜液材料、灸疗贴和医用清愈创可贴，共计656元。2019年8月19日，邱醮年委托广东康源司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。2019年8月30日，该鉴定所作出《司法鉴定意见书》，认定：被鉴定人邱醮年因交通事故致左膝关节功能部分丧失，评为十级伤残。为此，原告支付了鉴定费1700元。四、医疗费：48282.26元。原告主张及证据：原告主张就医期间已实际产生了医疗费48937.91元（其中包括救护车费用500元、院外购药费656元、出院后门诊复查费用1442.67元），并提交了医疗费发票、用药明细清单、购药发票等为凭。两被告的共同答辩意见及证据：两被告答辩称对医疗费发票的真实性无异议；但认为救护车发票500元没有票据；急诊费发票1430.73元无法看出有急诊费的产生；而原告提交的广州市增城区小楼镇卫生院的医疗费发票与事实不符，原告事发后在广州市增城区人民医院住院，故该票据与本案无关；原告住院费用明细清单第三页至第四页超声计算机图文报告中关于乙型××、丙型××等检查事项共计1396.71元并非交通事故产生，应予扣减；原告主张的院外购药，无法证明是原告所需药品，与本案无关。法院认定及理由：根据原告提交的医疗费发票核算，原告已支付的医疗费为48282.26元，对此原告已提交了诊断证明书、出院小结、住院费用清单、门诊病历、门诊费用清单等予以佐证，本院予以确认。两被告抗辩称其中急诊费1430.73元及住院费用中检查费1396.71元与本次事故无关，但未就上述费用产生的必要性及合理性异议提供任何证据证实，本院不予采纳。关于原告院外自行购药的费用，因原告已就医治疗，原告应举证证实仍需院外购药的必要性，现原告未提交任何证据证实，应自负不利的法律后果，故本院对原告主张的购药费656元不予支持。五、后续医疗费：0元。原告主张及证据：原告主张按后续每次复查费用预计500元，共需复查六次预估后续医疗费约3000元。对此，原告提交了出院后的医疗费发票6张（总金额为1442.67元）为凭。两被告答辩意见及证据：两被告对原告提交的上述医疗费发票6张无异议，但认为其它后续医疗费应以实际发生为准，本案应不予支持。法院认定及理由：对于原告在后续医疗费中主张的医疗费1442.67元，因该费用在本案庭审前已实际发生，故本院在前述医疗费中已作出了认定并支持，本项中不再重复。后续尚未产生的医疗费，原告未举证证实后续费用所需的具体金额，本院暂不予支持，原告可待实际发生后另行主张。六、护理费：2850元。七、住院伙食补助费：1900元。八、营养费：500元。原告主张及证据：原告主张营养费500元，并提供了鉴定意见书、出院小结等为凭。两被告答辩意见及证据：两被告辩称鉴定机构及医嘱并未要求加强营养，故对原告该请求不予认可。法院认定及理由：营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本次事故造成原告十级伤残，原告据此主张营养费500元，合理合法，本院予以支持。九、交通费：570元。原告主张及证据：原告主张市内交通费按30元/天计算住院19天，并请求交通费570元。对此，原告未提供证据证实。两被告答辩意见及证据：两被告辩称原告未提供相关证据证实该费用的产生，故请求人民法院酌定。法院认定及理由：原告虽未提供交通费发票予以证实，考虑到该费用必然发生，原告主张住院期间按市内交通费按30元/天计算，并无不当，本院予以支持。十、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：30862.20元。原告主张及证据：原告主张残疾赔偿金15451.20元、被扶养人邱国辉的生活费30822.60元。对此，原告提交了司法鉴定意见书、邱国辉身份证、户口本、残疾人证、村委会证明、广州市萝岗区红十字会医院精神科门诊首诊检查、焦虑自评量表结果分析报告、艾森可人格问卷EPQ成人结果分析报告、智力检测报告、血常规检验单等予以证实。两被告答辩意见及证据：被告答辩称对原告主张的残疾赔偿金15451.20元没有异议，但对被扶养人生活费有异议，认为原告未提供证据证明原告仍有工作能力，并能支撑被扶养人邱国辉的日常生活支出，且邱国辉的母亲仍在世，对邱国辉亦有扶养义务。法院认定及理由：因被告对原告主张的残疾赔偿金15451.20元无异议，本院予以确认。关于被扶养人生活费，原告已提交了邱国辉的残疾人证、村委会证明和县级以上医院的病历、检查单、户口本等，足以证实邱国辉因精神残疾并无劳动能力及生活来源，因邱国辉一直未婚且无生育子女，原告邱醮年及邱秋容作为邱国辉的父母系邱国辉的法定扶养义务人，因本次事故造成原告伤残，原告据此主张邱国辉被扶养人生活费，并要求按照广东省2018年度农村居民人均生活消费支出15411元/年计算，合理合法，本院予以支持。但邱国辉的扶养义务人应按2人计算，被扶养人生活费应为15411元（15411元/年×20年×10%÷2人）。原告主张邱国辉实际由其扶养，扶养义务人仅应计算一人，缺乏法律依据，本院不予采纳。故残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计30862.20元。十一、精神损害抚慰金：3000元。原告主张及证据：原告主张精神损害抚慰金8000元，并提交了鉴定意见书为凭。两被告答辩意见及证据：两被告辩称法律未规定该项赔偿，故不应支持。法院认定及理由：原告伤情被评定为十级伤残，本院根据双方的过错程度、损害后果、受诉法院所在地经济水平等因素酌定精神损害抚慰金3000元。十二、鉴定费：1700元。十三、残疾器具费：0元。原告主张及证据：原告主张购买轮椅支付了358元，并提交了轮椅购买发票照片打印件为凭。两被告答辩意见及证据：两被告辩称购买发票在2019年10月份开具，与原告受伤住院时间不符，故对原告提交的上述证据及主张的费用不予认可。法院认定及理由：原告主张的购买轮椅费用358元未提供证据原件，且无其他证据佐证，不足以证实该费用已实际产生，原告应自负不利的法律后果，故对原告的该项主张，本院不予支持。十四、误工费：0元。原告主张及证据：原告主张其经营小卖部，误工时间共计4个月，误工费应按28868元/年计算，即9622.60元。对此，原告未提供任何证据证实。两被告答辩意见及证据：被告辩称事发时原告已71岁高龄，达法定退休年龄，且原告未提供任何证据证明其仍然从事生产工作并以此为主要生活来源，故不应支持误工费请求。退一步而言，即使原告仍有工作，但实际误工时间也仅为19天，并非四个月，医嘱及鉴定意见均无要求原告全休三个月。法院认定及理由：事发时，原告已年满71周岁，达国家法定退休年龄，原告主张经营小卖部且有收入，未提供任何证据证实，本院不予采信。原告据此主张误工费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。十五、受害方已获得赔偿情况：无。十六、肇事方车辆的投保情况：未投保机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险。十七、机动车使用人与机动车所有人、管理人：陈冠斌驾驶的轻便二轮摩托车的所有人为陈彩华，陈彩华与陈冠斌系姐弟关系。庭审中，陈彩华及陈冠斌陈述因陈彩华外出工作，其将所购买的涉案车辆及钥匙放置家中。事发当天，陈彩华在经营地址位于深圳市××××号的雅昌文化（集团）有限公司工作，陈冠斌拿取放置家中的钥匙驾驶涉案车辆发生本次事故。十八、原告的诉讼请求：1.两被告在交强险限额内连带赔偿原告医疗费、护理费、营养费、误工费、交通费、伤残赔偿金、伤残鉴定费、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计120000元；2.两被告连带赔偿原告剩余损失680.90元；3.本案诉讼费用由两被告承担。裁判理由与结果本院认为，本案系机动车道路交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，原告因本次交通事故造成的损失，应先由承保交强险的保险公司首先在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由侵权人按过错比例承担。被告陈冠斌驾驶的无号牌轻便二轮摩托车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”原告要求被告陈冠斌在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，合理合法，本院予以支持。被告陈冠斌驾驶的电机号为20489的爱玛牌车辆已经交警部门认定为轻便二轮摩托车，两被告提交的合格证、使用手册均不足以推翻交警部门的上述认定，故对两被告主张涉案车辆属于非机动车的抗辩，本院不予采纳。两被告以电动车投保交强险的规定尚未出台无法投保交强险，所有人和使用人不具可责难性，故被告不应在交强险范围内进行赔付，而应按责任比例承担的抗辩，与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定不符，且无相应的法律依据，本院不予采纳。本案中，交警部门对事故的事实及责任认定准确，且原、被告对此均未提出异议，本院予以确认，被告陈冠斌应对原告损失承担30%赔偿责任。尽管被告陈彩华是涉案车辆的所有人，但其将车辆及钥匙放置家中已尽保管义务，现无证据证实被告陈彩华对损害的发生具有过错，原告主张被告陈彩华承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。根据原、被告双方的诉辩意见，并结合相关证据核定，本案事故造成原告的损失有：1、医疗费48282.26元；2、护理费2850元；3、住院伙食补助费1900元；4、营养费500元；5、交通费570元；6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）30862.20元；7、精神损害抚慰金3000元；8、鉴定费1700元；总计89664.46元。原告的上述损失可以在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的有医疗费48282.26元、住院伙食补助费1900元、营养费500元，共计50682.26元，已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，故被告陈冠斌应在交强险医疗费赔偿限额内先行赔付原告10000元。原告的护理费2850元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）30862.20元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1700元、交通费570元均属于交强险死亡伤残赔偿范围，上述赔偿项目共计38982.20元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故被告陈冠斌应在交强险死亡伤残赔偿限额内直接赔付原告38982.20元。原告要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，合法有据，本院予以支持。超出交强险部分40682.26元（50682.26元-10000元）应由被告陈冠斌承担30%的赔偿责任，即12204.68元（40682.26元×30%）。经核算，被告陈冠斌应支付原告赔偿款共计61186.88元（10000元＋38982.20元＋12204.68元）。综上，原告的部分诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院》第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈冠斌应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告邱醮年医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、营养费、交通费等共计61186.88元；二、驳回原告邱醮年的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1357元，由原告邱醮年负担669元；由被告陈冠斌负担688元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李旷怡二〇二〇年十月三十日书记员  周思珍本判决所引用的法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。4、《最高人民法院》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。5、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。6、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。