上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初17604号原告：王绮慧，女，1967年8月23日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陈文龙，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：高慧君，上海市华荣律师事务所律师。被告：上海市宝山公证处，住所地上海市宝山区。法定代表人：袁金根，主任。委托诉讼代理人：杨振荣，上海市瑞和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志敏，上海市瑞和律师事务所律师。原告王绮慧诉被告上海市宝山公证处公证损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王绮慧及其委托诉讼代理人高慧君，被告上海市宝山公证处的委托诉讼代理人杨振荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王绮慧向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失人民币128,080元。事实与理由：2014年2月17日，被告出具了(2014)沪宝证字第1734号《公证书》(以下简称“1734号《公证书》”)，为原告父亲王政文就上海市宝山区通南路XXX弄XXX号XXX室房屋进行遗嘱公证。后经核实前往被告处办理遗嘱公证的遗嘱人并非原告父亲王政文本人，而是原告舅舅孙宝其冒充王政文办理的遗嘱公证。2019年8月27日，被告做出了撤销1734号《公证书》的决定书。因被告工作中的失职及过错给原告造成巨大损失，侵害了原告遗嘱继承权，被告应承担相应的赔偿责任。故原告起诉，要求判如所请。被告上海市宝山公证处辩称，原告诉请没有事实和法律依据。原告父母确实在被告处做了两个遗嘱公证，编号分别为(2013)沪宝证字第10440号《公证书》(以下简称“10440号《公证书》”)和1734号《公证书》，其中10440号《公证书》是原告母亲本人到被告处办理的遗嘱公证，经核查，内容和公证程序均合法，没有瑕疵，原告要求被告撤销该遗嘱，最终被驳回。1734号《公证书》是原告母亲带着所谓原告父亲的人来办理的公证，该人持有原告父亲身份证，并且在现场对答如流，对家庭情况、经济情况很清楚，并没有发现有任何不当之处。2014年当时对身份证的甄别，并没有相应的设备和设施，因该男子实际是原告的舅舅孙宝其，其身份特殊，对原告家情况又非常清楚，故在办理公证过程中被告并没有发现有错误。在原告提出异议并提供线索后，被告也找到孙宝其本人核实，孙宝其自认是他冒用原告父亲的身份来办理的遗嘱公证。事实上，是原告母亲和其舅舅孙宝其提供虚假资料，骗取公证文书，责任应该由孙宝其承担，给原告造成的损失也应由孙宝其承担。事发后，被告也审核公证过程，未发现被告存在违规、违法行为，被告也没有应该承担责任的法律规定。原告主张的各项损失，应提供相应依据。故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年10月10日，原告母亲孙宝凤至被告处办理遗嘱公证，2013年10月16日，被告出具了10440号《公证书》。2014年2月14日，“王政文”(已查明系孙宝其冒充)至被告处办理遗嘱公证。2014年2月17日，被告出具了1734号《公证书》。二、王政文与孙宝凤先后去世，原告于2019年3月向本院起诉被告王红霞，要求依法继承被继承人王政文和孙宝凤的遗产。本院于2019年4月1日立案受理，[案号：(2019)沪0113民初8143号]。原告预付了该案件受理费28,080元。另，原告聘请律师，支付了律师费35,000元。后原告又另外聘请律师进行该案诉讼，为此又支付了律师费15,000元。在该案件审理中，原告得知有上述两份遗嘱，于是向被告提出复查。期间，本院中止了该法定继承案件的审理。三、2019年8月27日，被告出具《关于撤销(2019)沪宝证决字第42号不予撤销公证书决定书的决定》，因原告于2019年4月19日向被告提出对10440号《公证书》及1734号《公证书》复查申请，被告受理后于2019年5月17日出具了(2019)沪宝证决字第42号不予撤销公证书决定书。后经调查，1734号《公证书》项下的遗嘱人并非王政文本人，而是王政文妻子孙宝凤的哥哥孙宝其。因1734号《公证书》与事实不符，本处决定撤销(2019)沪宝证决字第42号不予撤销公证书决定书。同日，被告又出具撤销公证书决定书，因前来办理遗嘱公证的遗嘱人并非王政文本人，而是王政文妻子孙宝凤的哥哥孙宝其。孙宝其对其冒充王政文办理遗嘱公证的事实供认不讳。因1734号《公证书》与事实不符，故决定撤销1734号《公证书》。2019年9月3日，被告出具《不予撤销公证书决定书》，认为遗嘱人孙宝凤虽然身患疾病，但并不能证明其存在不适宜立遗嘱的精神状态，1044号《公证书》内容合法、正确，办理程序无误，应当予以维持，故对该处出具的10440号《公证书》不予撤销。四、2019年11月11日，原告向法院申请要求中止审理上述法定继承纠纷案件[案号：(2019)沪0113民初8143号]。2019年11月21日，原告考虑到实际情况，自愿向本院撤回了(2019)沪0113民初8143号案件的起诉，本院当日口头裁定准许原告撤回对被告王红霞的起诉，案件受理费减半收取为14,040元，由原告自行负担。之后，本院将原告预付的另一半诉讼费用14,040元退还给了原告。五、2019年11月，原告曾向上海市浦东新区人民法院起诉上海市宝山区司法局，案号[(2019)沪0115行初1C81号]。2019年12月，原告再次向上海市浦东新区人民法院起诉，要求被告上海市宝山区司法局履行法定职责。2020年3月20日，该院出具了(2019)沪0115行初1161号行政判决书，认为原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，驳回了原告的全部诉讼请求。为该案诉讼，原告聘请律师，支付了律师费30,000元。审理中，原告表示，原告诉请的经济损失128,080元包含如下款项：1、(2019)沪0113民初8143号案件诉讼费28,080元；2、(2019)沪0113民初8143号法定继承纠纷一案两次聘请律师，律师费共计50,000元。因该案起诉前，原告不知道有两份遗嘱，庭审中才得知存在两份公证遗嘱，因原告对该两份遗嘱均有异议，为了撤销该两份遗嘱，案件审理时间跨度很长，案情复杂，并且之前聘请的律师经常出差，后来才另外聘请了一位律师。3、(2019)沪0115行初1161号行政案件聘请律师的律师费30,000元；4、为本案公证损害赔偿诉讼，支付律师费20,000元，系现金支付的。以上费用共计128,080元。另外，原告为了撤销公证遗嘱，花费了大量的时间成本和精力成本。按照法律规定，公证机构对申请公证事项以及当事人提供的证明材料按照有关办证规则需要核实或对其有异议的，应当进行核实。公证机构有调查、核实的权力。被告没有审慎核实当事人的身份，存在过失，应当承担赔偿责任。被告表示，对于原告主张的损失，原告应提供相应的支付凭证、发票原件，相关证据由法院审核。因为是孙宝其拿着王政文的身份证原件，与原告母亲一起到被告处办理公证，形式上看两人系夫妻，又有身份证，在交流过程中没有发现孙宝其的身份有可疑，公证的过程全程录音录像。按照常规，无法判断有问题。是原告母亲和其舅舅刻意提供虚假材料来骗取公证文书，按照法律规定，原告如有损失应向其舅舅孙宝其主张赔偿责任。故原告的请求无事实和法律依据。原告主张的费用均系被告已经撤销了1734号《公证书》后所产生，并且行政诉讼也全部驳回了原告的诉讼请求，故其损失应由其自行承担。本院认为，公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。根据司法部关于遗嘱公证的相关规定，遗嘱公证是公证机关按照法定程序证明遗嘱人设立遗嘱行为真实、合法的活动。公证机构对申请公证的事项及当事人提供的证明材料应当按照办证规则进行审核。因1734号《公证书》的内容与实际情况不符，被告也对该公证书予以撤销。故可以认定被告在办理1734号《公证书》的公证过程中确实存在审核不严的过错。本案系公证损害责任纠纷，公证机构如对基于自己的过错给当事人及公证事项的利害关系人造成的损失承担相应赔偿责任，应符合一般侵权责任的构成要件。本案中，被告是否应对原告主张的损失进行赔偿，应分析原告主张的损失是否系因被告的过错所导致，两者之间是否具有因果关系。1、关于原告主张的(2019)沪0113民初8143号案件诉讼费28,080元及两次聘请律师的费用50,000元请求，原告起诉妹妹王红霞法定继承纠纷一案，虽然因1734号《公证书》及10440号《公证书》的存在，而中止审理，但被告已在2019年8月27日做出了撤销1734号《公证书》的决定，已撤销了1734号《公证书》，在2019年9月3日也做出了不予撤销10440号《公证书》的决定，被告已对两份遗嘱公证书做出了处理决定，原告起诉妹妹王红霞的法定继承纠纷案件已完全可以继续开庭审判，已不存在障碍，并且该案也没有因为1734号《公证书》的撤销造成原告应继承财产的损失。但原告自愿在2019年11月21日向本院申请撤回对妹妹王红霞的起诉，由此其应承担的诉讼费用及其自行聘请律师及更换律师支付的律师费均应由其自行承担，其要求被告对此予以赔偿，缺乏依据，本院不予支持。2、关于原告主张的(2019)沪0115行初1161号行政案件聘请律师的产生律师费30,000元，因被告已在2019年8月27日和2019年9月3日对1734号《公证书》及10440号《公证书》做出了处理决定后，原告又自行起诉上海市宝山区司法局，要求其履行法定职责，后又被上海市浦东新区人民法院判决驳回了其全部诉讼请求。事实上，在原告提起该行政诉讼前，被告已对两份遗嘱公证书均做出了处理决定，原告的权益已得到保障，原告又再行起诉，实际是在扩大损失，由此支付的律师代理费理应由其自行承担，其要求被告赔偿，依据不足，本院不予准许。3、关于原告主张的本案律师费20,000元，因本案并非人身损害赔偿纠纷案件，其要求被告赔偿律师费，于法无据，本院不予支持。原告自愿聘请律师进行诉讼，由此产生的费用由其自行承担。综上，原告要求被告赔偿其损失的请求，缺乏依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国公证法》第二十九条、第四十三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条、第五条的规定，判决如下：驳回原告王绮慧的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为1,430元，由原告王绮慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  穆英慧二〇二〇年十月二十六日书记员  周源佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国公证法》第二十九条公证机构对申请公证的事项以及当事人提供的证明材料，按照有关办证规则需要核实或者对其有异议的，应当进行核实，或者委托异地公证机构代为核实，有关单位或者个人应当依法予以协助。第四十三条公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。……三、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错：（一）为不真实、不合法的事项出具公证书的；（二）毁损、篡改公证书或者公证档案的；（三）泄露在执业活动中知悉的商业秘密或者个人隐私的；（四）违反公证程序、办证规则以及国务院司法行政部门制定的行业规范出具公证书的；（五）公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的；（六）对存在错误的公证书，经当事人、公证事项的利害关系人申请仍不予纠正或者补正的；（七）其他违反法律、法规、国务院司法行政部门强制性规定的情形。第五条当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。……