江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初3389号原告：杨文，男，1980年6月29日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：管丰，江苏远舟律师事务所律师。被告：常州隆筹汽车服务有限公司，统一社会信用代码91320412MA1N8A3K37，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇永胜中路8号。法定代表人：邱进前，该公司总经理。委托诉讼代理人：何雨默，上海雨默律师事务所律师。被告：上海隆筹汽车科技有限公司，统一社会信用代码91310115MA1H9J9TXD，住所地上海市浦东新区泥城镇云汉路979号2楼。法定代表人：邱进前，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何雨默，上海雨默律师事务所律师。被告：陆晓忠，男，1977年11月30日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：潘汪麟（曾用名：潘汪林），男，1957年2月6日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：潘维，男，1983年2月4日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告杨文诉被告常州隆筹汽车服务有限公司（以下简称常州隆筹）、上海隆筹汽车科技有限公司（以下简称上海隆筹）、陆晓忠、潘汪麟买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，于2020年7月29日公开开庭进行审理，原告杨文及其委托诉讼代理人管丰，被告常州隆筹、上海隆筹的共同委托诉讼代理人何雨默，被告陆晓忠到庭参加诉讼；于2020年10月15日公开开庭进行审理，原告杨文的委托诉讼代理人管丰，被告常州隆筹、上海隆筹的共同委托诉讼代理人何雨默，被告陆晓忠，被告潘汪麟的委托诉讼代理人潘维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告常州隆筹之间关于车辆识别代号为LVHCU2626A5007795的二手车买卖合同关系；2.判令被告常州隆筹向原告退还购车款85000元，且原告向被告常州隆筹返还车辆识别代号为LVHCU2626A5007795的二手车一辆，被告常州隆筹协助原告办理过户手续，过户费用由被告常州隆筹承担；3.判令被告常州隆筹向原告赔偿损失共计26251.87元（购车贷款利息11156元、手续费2000元、车辆保险12595.87元、保证金500元)；4.判令被告常州隆筹向原告赔偿三倍购车款共计255000元；5.判令被告常州隆筹承担原告为本案诉讼支出的诉讼财产保全责任保险保险费1000元；6.判令被告上海隆筹、陆晓忠对被告常州隆筹的上述债务承担连带责任；7.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月，原告通过陆晓忠在微信朋友圈发布的二手车信息看中了一辆本田思铂睿汽车，陆晓忠在朋友圈发布该车辆信息为“初次上牌时间为2010年7月，车辆里程数为98000公里，无重大事故，原版车况无事故”，原告与陆晓忠联系，陆晓忠带原告至常州隆筹的展厅看现车，最终以85000元的价格成交，即原告以自有车辆折抵45000、贷款50000元的方式向常州隆筹、陆晓忠支付了95000元。2019年12月，原告计划出售上述本田思铂睿二手车，联系了某二手车经销商，该经销商在检查车况和车辆里程数后，告知原告该车辆发生过重大事故，且里程数被人篡改调低，实际里程数与表显里程数差距较大。随后，在经销商工作人员的指导下，原告下载APP查看该车辆4S店维修保养记录，该APP显示车辆因发生重大事故在2015年11月期间进行维修，且发生事故时该车行驶里程数超过170000公里。2019年12月24日，原告至车管部门查询2018年8月2日的车辆过户、上牌信息，发现原登记车主为潘汪麟。另查明，常州隆筹是一人公司，股东是上海隆筹，陆晓忠与常州隆筹是挂靠关系，潘汪麟是常州隆筹执行董事及实际经营者潘维的父亲。原告认为，被告的行为构成欺诈，为维护自身合法权益，提出上述诉请，望予支持。被告常州隆筹辩称：1.答辩人在本案中仅起到居间作用，提供居间服务，服务费由陆晓忠承担，答辩人与陆晓忠是合作关系，不是挂靠关系，答辩人为陆晓忠提供停放车辆的场地，陆晓忠出售案涉车辆是以其个人名义出售，并非以答辩人名义出售；2.原告不是消费者，主张退一赔三没有法律依据，二手车买卖合同是陆晓忠与原告签订的，车辆是陆晓忠出售的，答辩人未收取原告任何款项，出售方是自然人，不是法律规定的经营者，不能依据《消费者权益保护法》主张退一赔三。被告上海隆筹辩称：答辩人是常州隆筹的股东，双方财务独立，业务独立，本案中即使常州隆筹需要承担责任，也与答辩人无关。被告陆晓忠辩称：1.答辩人和原告认识是因为做二手车的原因，答辩人卖给原告的车，包括公里数和车况都和原告说得很清楚，不存在欺诈行为；2.原告也是做二手车的，他对车辆比较了解，当时卖给他就是以批发价给他的，答辩人和原告是朋友所以也没有签订合同。被告潘汪麟辩称：1.原告系向陆晓忠购买车辆，答辩人在本案中仅是原车辆登记人，原告向答辩人主张赔偿，没有相关法律依据；2.陆晓忠与常州隆筹并非挂靠关系，陆晓忠发布卖车广告，是在其自己的朋友圈，自述车辆里程，应当自行承担相应后果，与常州隆筹无关，也与常州隆筹原实际经营者潘维无关。原告杨文为支持其诉讼请求向本院提交以下证据材料：1.苏Ｄ×××××机动车行驶证复印件一份、常州市公安局交通警察支队车辆管理所车辆登记信息表两份、二手车销售统一发票三张等；2.陆晓忠微信朋友圈发布的二手车信息一份，杨文微信朋友圈搜索“本田思铂睿”后出现的车辆销售信息一份，证明除陆晓忠外，“二手车铺头陈133××××3331”也发布过案涉车辆信息，证明该车辆是以常州隆筹的名义对外销售的；3.车辆信息广告牌一张，内容：抬头为“车捕头”，本田思铂睿，10.38万，表显里程9.8万公里，上牌时间10年7月等，证明常州隆筹展厅展示本案思铂睿车辆的信息，即公示信息为98000公里，且经过专业人员检测；4.牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同一份、情况说明一份、告客户数一份、信用卡照片一张及信用卡交易明细一份、2018年9月3日收据一份、打款授权委托书一份；5.中国建设银行银行卡客户交易明细清单一份，户名为潘长芳，潘长芳是浙江浙融汽车有限公司、常州中宜融汇投资管理有限公司的法定代表人，证明潘长芳于2018年8月30日将购车贷款49500元转账支付给了陆晓忠；6.微信转账记录，证明陆晓忠将车辆差价款通过微信转账给原告，原告随即用于购买保险的事实；7.案涉思铂睿车辆的维修保养记录一份；8.江苏省机动车维修费用结算清单一份、车辆保养报告一份，证明2016年10月13日案涉思铂睿汽车原车主徐涛在4S店保养时车辆行驶里程已经达到176120公里，及因发生重大交通事故，原车主徐涛于2015年11月15日在4S店进行修理，修理费21433元的事实；9.2019年12月23日陆晓忠与杨文微信聊天记录一份，证明陆晓忠承认查询过车辆信息，也调整过车辆里程数；10.短信通知截屏一页，证明杨文名下尾号为9553的信用卡分期付款第24期应还款1695元，本金1555元，手续费140元，还款日期为2020年8月25日前；11.2019年12月31日杨文与陆晓忠之间的谈话录音文字整理稿，证明车辆售价为85000元，原告以自有车辆加贷款的方式支付了购车款，陆晓忠自称收购车辆的价格是80000多元，还证明潘汪麟是潘维的父亲，公司车辆统一登记在潘汪麟名下，及陆晓忠认可车辆信息广告牌原是常州隆筹展厅的；12.2018年8月3日、2019年7月24日机动车交通事故责任强制保险单（正本）各一份、机动车商业保险保险单（正本）各一份；13.诉讼财产保全责任保险保险单一份；14.杨文委托诉讼代理人管丰与徐涛之间的电话录音文字整理稿一份，证明徐涛向常州隆筹交付车辆时，里程数是100000多公里，徐涛没有调整过车辆里程数，徐涛转让价款是70000多元。被告常州隆筹围绕其辩称意见提供：2018年8月2日的二手车买卖合同一份，证明案涉思铂睿小型轿车的出卖人为陆晓忠，常州隆筹为居间方等事实。各方当事人的质证意见和本院认证意见：对原告杨文提交的证据1、4-7、12、13，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。对原告杨文提交的证据2，被告常州隆筹、上海隆筹对陆晓忠微信朋友圈信息真实性不持异议。本院对该部分证据予以确认。对原告杨文提交的证据3，被告常州隆筹、上海隆筹质证认为，该份证据无法证明原告的证明目的。被告陆晓忠质证表示需要核实，但未给予明确答复。鉴于车辆信息广告牌与其他证据能够相互印证，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。对原告杨文提交的证据8，被告常州隆筹、上海隆筹质证认为，维修费用是常州外汽东本汽车销售服务有限公司提出的维修费用，该维修费用过高，且评估报告是第三方作出的，不具有权威性。本院认为，关于杨文主张的车辆实际里程数及发生事故的事实，可通过查询车辆电子档案等方式确定，但常州隆筹及陆晓忠未能提供相应反证，据此，本院对杨文主张的待证事实予以确认。对原告杨文提交的证据9，被告常州隆筹、上海隆筹质证认为，陆晓忠在微信聊天记录中陈述，“大事故不可能的，我们查过的，公里数当时和你说调了一点的”，证明杨文购车时对车况是比较了解的，且其沟通对象一致是陆晓忠，证明其认定出售车辆的主体是陆晓忠。被告陆晓忠质证表示，我承认查过车况，没有查询过车辆信息。本院对微信聊天记录的真实性、关联性、合法性予以确认。对原告杨文提交的证据11，被告常州隆筹、上海隆筹对其证据三性不予认可。被告陆晓忠对其真实性不持异议，本院对该谈话录音的真实性予以确认。对原告杨文提交的证据14，被告常州隆筹、上海隆筹不予认可。本院认为，如有必要，杨文可申请徐涛作为证人到庭陈述相关案件事实，本院对该份证据不予采信。对被告常州隆筹提交的二手车买卖合同，陆晓忠、杨文不认可合同落款甲方、乙方处签名系其本人所签，并申请进行笔迹鉴定。本院遂委托苏州同济司法鉴定所对该合同落款甲方（签字）处签名是否系陆晓忠本人所签，乙方（签字）处签名是否系杨文本人所签进行笔迹鉴定，苏州同济司法鉴定所于2020年9月18日出具司法鉴定意见书，认为甲方（签字）处“陆晓忠”签名与比对材料并非同一人书写，乙方（签字）处“杨文”与比对材料并非同一人书写。各方当事人对该鉴定意见书均不持异议，本院对该二手车买卖合同不予采信。经审理查明，常州市车捕头汽车服务有限公司是成立于2016年12月29日的有限责任公司，2018年1月30日变更企业名称为常州隆筹。2020年1月16日，该公司法定代表人由潘维变更登记为邱进前。现该公司注册资本1000000元，股东为上海隆筹，经营范围包括汽车销售，汽车信息咨询服务，互联网技术开发，电脑软硬件技术服务等。上海隆筹是成立于2017年11月24日的有限责任公司，注册资本10000000元，执行董事兼总经理为邱进前，经营范围包括从事汽车科技，互联网科技领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让；汽车租赁，汽车、汽车配件的销售。案涉车辆型号为DHW7243CUASB的思铂睿牌小型汽车注册登记日期为2010年7月29日，登记车主为徐涛，号牌号码为DKB213，车辆识别代号为LVHCU2626A5007795，发动机号码1007774。因发生事故，2015年11月15日，该车辆在常州外汽东本汽车销售服务有限公司进行维修，维修项目包括更换水箱框架、前保、中网、大灯等；更换水箱、冷凝器等。维修费共计21433元。2016年10月13日，该车辆在常州外汽东本汽车销售服务有限公司进行维修时，车辆里程数为176120公里。2017年12月，经陆晓忠联络，常州隆筹从徐涛处购入该车辆，并于2017年12月29日将车辆转移登记在当时法定代表人潘维的父亲潘汪麟名下。收购后，该车辆即放置在常州隆筹的展厅对外进行销售。杨文与陆晓忠是朋友关系，2018年7月，杨文在微信朋友圈看到陆晓忠发布的案涉思铂睿小型轿车的信息，即“10年7月份上牌本田思铂睿，2.4Ｌ自动，9.6万公里，天窗，真皮，导航，电动记忆座椅，座椅加热，换挡拨片。无钥匙进入，多功能方向盘，配置齐全，车况精品，当时新车上路靠近300000元，首付30000元。”杨文有意购买该车辆，遂与陆晓忠联系，陆晓忠带杨文至常州隆筹的展厅看了车辆。双方商定车价款85000元，由杨文贷款支付50000元，另外35000元以杨文名下众泰车进行折抵。2018年8月2日，该车辆变更登记至杨文名下，现号牌号码为苏Ｄ×××××。同日，杨文在常州隆筹的展厅接收了车辆。2018年8月13日，杨文与中国工商银行股份有限公司杭州延中支行（以下简称工商银行杭州延中支行）签订牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同一份，主要内容：杨文通过牡丹信用卡从工商银行杭州延中支行取得透支资金，并于支付基础交易所需全部或部分款项，杨文分期偿还透支资金并向工商银行杭州延中支行支付手续费。透支金额为56000元，通过透支分期付款业务取得透支资金50000元，向杭州喆安新能源汽车有限公司支付汽车金融服务费的附加消费6000元。透支资金支付至杭州喆安新能源汽车有限公司名下账户。透支资金分36期归还，一个月为一期。杨文还需承担手续费5054元，手续费分36期归还，一月个为一期。2018年8月2日，杨文还签署告客户书一份，主要内容：首次还款日是9月15日前，每月还款额为1696元，连续还款36期，第一个月请多存100元，共1796元，分期付款业务汽车金融服务费等附加消费款，从车贷卡账户中直接扣收。贷款手续办理后，工商银行杭州延中支行实际放款56000元，其中，杭州喆安新能源汽车有限公司收取手续费6000元，常州中宜融汇投资管理有限公司收取500元作为保证金，另外49500元由浙江浙融汽车有限公司的法定代表人潘长芳于2018年8月30日转账支付给了陆晓忠，陆晓忠收到该款后交付给了常州隆筹。现杨文向杭州喆安新能源汽车有限公司归还分期款及手续费。双方还商定以杨文名下车辆型号为JNJ6455TK的众泰牌小型汽车折价，抵剩余购车款35000元，同时，陆晓忠代替杨文归还该车辆剩余贷款，并向杨文支付现金8121.5元。众泰牌小型轿车于2016年5月27日注册登记在杨文名下，原号牌号码为D508YH。2018年8月2日，该车辆变更登记至天宁区红梅秉烈建材经营部名下，随后当天又变更登记至王丽娜名下，又由王丽娜名下变更登记至赵江龙名下，现该车辆号牌号码为D5GH12。2019年12月，杨文想要出售案涉思铂睿小型轿车，通过二手车车商了解到该车辆行驶里程约170000公里，且更换过水箱、冷凝器，认为受到了欺诈。2019年12月23日，杨文在微信中联系陆晓忠，杨文说，“你那个本田给我，事故那么大，公里数调那么多。”并发送报告详情一份给陆晓忠。陆晓忠回复到，“大事故不可能的，我们查过的。公里数当时和你说调了一点的。”杨文又说，“你当时跟我说就一个叶子板，现在你看看那么多东西都换过，这个事故还小啊。”“你自己看看，你调多少公里，还是一点点。”“你看，16年最后一次4S店保养多少公里了。”后杨文称要将该车辆退给陆晓忠，询问陆晓忠多少钱能收，陆晓忠表示55000元，杨文则称一年30000元亏太多。杨文陈述，“现在这个车我打算卖给我一个开汽修店的兄弟65000元，他一查记录吓死我了，公里数这么多，”并发送案涉思铂睿车辆信息广告牌给陆晓忠，说“你看看当时买的时候你店铺公里数多少，我也不想多说。”2019年12月31日，杨文至武进二手车交易市场找陆晓忠协商处理争议，对双方及在场人员谈话进行了录音，交谈过程中，杨文拿出案涉车辆信息广告牌一张，称陆晓忠在车捕头卖车时说车辆里程是98000公里，陆晓忠表示，“这个你还在的啊”……杨文询问，“你说，你们车捕头这么大的公司，汪什么麟是谁啊？”陆晓忠说是潘维的父亲，杨文又说，“那你们车牌号码挂他名下，”陆晓忠说，“全挂他名下的，统一挂他名下的。”后双方最终没有谈妥。杨文遂诉来法院，要求处理。还查明，关于常州隆筹与陆晓忠之间的关系，陆晓忠庭审陈述，“常州隆筹提供场地、资金，收取资本金费用和场地费用，负责车辆检测等问题，常州隆筹租赁有展厅，我们用常州隆筹的资金和场地操作二手车，我们收取客户的车款，就向常州隆筹申请车款，我们进行二手车的销售，把钱支付给原车主，再把车款和一些其他的费用还给常州隆筹，主要是场地费30元/天、资本金如果100000元每月交2000元左右给常州隆筹，这些费用与我的收入挂勾的，车辆放的时间越长我的成本就越高，我和常州隆筹之间有车款转账记录的，我们销售车辆是我们自己去联系，常州隆筹是扶持我们做二手车的，常州隆筹会帮我们检测和把关，车子放在常州隆筹展厅进行销售，我们联系买方，或者买方到常州隆筹展厅来看车。”另查明，常州隆筹为证明本案思铂睿小型轿车系陆晓忠以个人名义出售向本院提交2018年8月2日二手车买卖合同一份，陆晓忠、杨文对该合同落款处“陆晓忠”“杨文”签名真实性有异议并申请鉴定，本院委托苏州同济司法鉴定所进行笔迹鉴定，经鉴定，与比对样本均非同一人书写。陆晓忠、杨文分别缴纳鉴定费3720元。又查明，2018年8月3日，杨文为案涉车辆投保交强险和商业险，保险费合计6861.5元。2019年7月24日，杨文为案涉车辆投保交强险和商业险，保险费合计4414.37元。再查明，杨文在本案诉讼过程中申请财产保全，向中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司投保了诉讼财产保全责任保险为其申请提供担保，保险费1000元。本案争议焦点：一、案涉思铂睿小型轿车的出卖人如何认定；二、杨文以常州隆筹存在欺诈为由要求撤销合同并由常州隆筹退一赔三是否具有事实和法律依据。关于争议焦点一，本院认为，本案车辆出卖人应认定为常州隆筹。理由：第一，2016年12月29日至2018年1月30日期间，常州隆筹当时的企业名称为常州市车捕头汽车服务有限公司，案涉车辆信息广告牌抬头为“车捕头”，且该广告牌放置在常州隆筹的展厅对外进行宣传推介；第二，从案涉思铂睿牌小型汽车收购、销售过程中的资金来源及循环过程来看，是常州隆筹出资自徐涛处收购汽车，购车贷款49500元直接转账至陆晓忠账户，但常州隆筹、陆晓忠均确认该笔款项陆晓忠收取后交付给了常州隆筹；第三，从交易场所来看，案涉思铂睿牌小型汽车放置在常州隆筹展厅进行销售，除办理购车贷款手续外，查验车辆、商谈价款等磋商活动均是在常州隆筹展厅进行，杨文也是在常州隆筹展厅接收的车辆；第四，从车辆登记情况来看，杨文前手登记车主为潘汪麟，本案交易发生时，潘维是常州隆筹法定代表人、经营负责人，潘汪麟是潘维的父亲，庭审中，潘维陈述，办理车辆转移登记不需要潘汪麟到场，只需要办事人员持身份证即可办理。且在2019年12月31日，杨文与陆晓忠两人谈话过程中，陆晓忠表示，“全挂他(潘汪麟)名下，统一挂他(潘汪麟)名下的。”相较于陆晓忠，显然当时常州隆筹比陆晓忠更容易掌握和控制潘汪麟的居民身份证原件。综上，案涉思铂睿小型汽车以常州隆筹的名义对外进行销售，达成买卖合意及车辆交付等部分磋商和履行行为也发生在常州隆筹经营地址，常州隆筹组织和安排交易所需资金及车辆转移登记事宜，据此，杨文有理由相信案涉车辆出卖人为常州隆筹。常州隆筹关于其仅是居间方的辩称意见，与事实不符，本院不予确认。关于争议焦点二，本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。欺诈的构成要件有四项：一是欺诈方具有欺诈的主观故意；二是客观上欺诈方实施了欺诈行为；三是相对人因受欺诈而陷于错误认识；四是相对人基于错误认识而作出了意思表示。本案中，杨文要求撤销其与常州隆筹之间的二手车买卖合同关系，主要理由为签约过程中，常州隆筹隐瞒车辆实际里程数已达176120公里及在2015年11月15日发生重大事故并进行维修的事实。对此，杨文应举证证明常州隆筹存在欺诈的主观故意和客观行为，证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。第一，根据案涉车辆信息广告牌，及陆晓忠在微信朋友圈发布的销售信息，可以确认常州隆筹在宣传推介车辆的过程中明确的车辆里程数98000公里。根据杨文与陆晓忠2019年12月23日的微信聊天记录，可以确认常州隆筹收购案涉车辆后，对车辆真实里程数是知情的，也确实调校了车辆里程数。关于常州隆筹是否向杨文披露了里程数调校的事实及调校的幅度，2019年12月23日，杨文主动联系陆晓忠，第一句话是“你那个本田给我，事故那么大，公里数调那么多。”即杨文首先没有质疑公里数调整的事实，而是对公里数调整幅度过大表达了不满。陆晓忠说，“大事故不可能的，我们查过的。公里数当时和你说调了一点的”。杨文接到，“你当时跟我说就一个叶子板，现在你看看那么多东西都换过，这个事故还小啊。”“你自己看看，你调多少公里，还是一点点。”陆晓忠据此主张，其在与杨文具体发生交易的过程中，向杨文陈述过车辆里程数调校的事实，杨文则予以否认，并表示双方之前微信聊天记录已经删除无法提供。本院认为，杨文主张常州隆筹在销售二手车过程中构成欺诈，证据不足，本院不予确认。常州隆筹作为二手车经销主体，应做到规范化、专业化经营，其在出售案涉思铂睿小型汽车的过程中，未与杨文签订书面二手车买卖合同，对案涉车辆的使用、修理、事故、检验等相关情况进行明确具体约定，确有不当。杨文采取旧车置换加贷款方式购买案涉思铂睿小型汽车，在交易之时，未对二手车交易可能伴随的风险尽到应有的注意义务，未通过正规渠道核实确认里程数及维修记录等车辆情况，亦存在过错。第二，常州隆筹作为出卖人，对交付的二手车负有物的瑕疵担保责任。杨文在2018年8月2日接收车辆并使用至今，并未就车辆安全性能或质量状况提出过异议。杨文主张是在其欲要转卖案涉车辆的过程中得知车辆里程数不实及发生过重大事故的事实，并未主张上述问题严重影响了其对案涉车辆的正常使用。杨文也未向本院提交证据证明车辆里程数高低对于其选择车辆及车价款的谈判具有实质影响，车辆里程数的问题并不影响其合同目的的实现。综上，杨文要求撤销其与常州隆筹之间的二手车买卖合同关系，由常州隆筹退还购车款85000元并按三倍进行赔偿的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。杨文主张的交强险及商业险保险费等，投保后，其享受了相应的保险保障利益，该费用不属于其损失，本院对杨文其余诉讼请求亦不予支持。综上，原告杨文的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。笔迹鉴定鉴定费依法应由被告常州隆筹负担。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十八条、第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告常州隆筹汽车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨文给付鉴定费3720元，被告常州隆筹汽车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告陆晓忠给付鉴定费3720元；二、驳回原告杨文的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6809元，保全费2520元，合计9329元，由原告杨文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  章福泉人民陪审员  王 洁人民陪审员  王小波二〇二〇年十月二十日法官 助理  孟小军书 记 员  曹 航附相关法律条文：一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。二、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。三、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。