苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0508行初133号 原告徐佩含，男，1973年12月3日生，汉族，户籍地安徽省寿县，现住江苏省苏州市吴中区。 委托代理人杨广先，江苏锐华律师事务所律师。 被告苏州市吴中区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市吴中区越溪街道苏街198号吴中商务中心B幢6楼。 法定代表人丁晓娟，局长。 出庭负责人张岚，该局副局长。 委托代理人张群力，该局工作人员。 委托代理人胡瑛，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 第三人苏州德力源电器有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇时进路151号1幢。 法定代表人方荣苗，总经理。 委托代理人单翠平，江苏凡创律师事务所律师。 委托代理人曹静，江苏凡创律师事务所实习律师。 原告徐佩含不服被告苏州市吴中区人力资源和社会保障局（以下简称吴中人社局）所作苏（吴）工伤认字[2020]第00498号认定工伤决定（以下简称498号认定工伤决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月7日立案，次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因苏州德力源电器有限公司（以下简称德力源公司）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭审理了本案。原告徐佩含及委托代理人杨广先，被告吴中人社局出庭负责人张岚及委托代理人张群力、胡瑛；第三人德力源公司委托代理人单翠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月17日，吴中人社局作出498号认定工伤决定，查明2019年9月24日，徐佩含在工作中所发生的机械伤害事故中左手受伤，经苏州大学附属瑞华医院（以下简称瑞华医院）于同日诊断为左示指压伤。住院治疗期间，徐佩含于2019年10月1日出现脑梗、偏瘫等病症，后经瑞华医院诊断为脑梗死。被告经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定徐佩含所受左示指压伤属于工伤。 原告徐佩含诉称：原告系第三人职工，于2019年9月24日在工作过程中因机械伤害事故导致左示指中节远端骨折，示指远指关节脱位，周围软组织损伤。在治疗过程中，因术后继发基底节区脑梗死，导致左侧肢体偏瘫，系治疗手指过程中出现的并发症，与治疗工伤存在直接因果关系，故原告认为被告应当将脑梗及偏瘫也认定为工伤，请求法院依法撤销498号认定工伤决定，并责令被告重新作出认定工伤决定，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交如下证据：1.498号认定工伤决定书；2.检查报告单及门诊病历、手外科手术知情同意书、长期医嘱单、临时医嘱单、出院记录，证据1-2证明原告术后容易凝血，又遵医嘱长期卧床休息，造成血液不畅，从而导致脑梗并引发左上肢偏瘫，上述并发症系因治疗手指而引发，应当认定为工伤。 被告吴中人社局辩称：原告在治疗手指过程中发生的脑梗死与其所遭受的工伤意外事故无直接因果关系，原告要求将其所受脑梗及偏瘫伤害也认定为工伤的请求与事实不符，且缺乏证据依据。徐佩含于2019年9月24日受伤入院后，诊断结果仅为左示指压伤，结合第三人提交的证据材料，并未反映徐佩含身体的其他部位有受到过伤害，且入院时，徐佩含也未向医生提出其身体有其他不适。原告从完成左示指手术到出现脑梗死，期间已经过6天的恢复期。而在该期间内，原告接受了多种药物治疗和医疗措施的介入，加之原告自身的行为和身体状况等也会对诱发脑梗死有一定的影响。因此，介入因素的存在已实际阻断了工伤意外伤害与脑梗死之间的因果关系，即原告现将其脑梗产生的原因直接归因于工伤事故明显缺乏证据，如果被告将偏瘫伤害认定为工伤，则会无限制扩大工伤的认定范围，导致工伤保险基金支付能力不足，造成应当得到保障的受伤职工得不到应有的保障，从而违背《工伤保险条例》的立法本意。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1.工伤认定申请表，证明第三人于2019年10月16日向被告提出工伤认定申请的事实；2.工伤认定申请证据清单、徐佩含的居民身份证、全日制劳动合同书、用人单位职工工伤事故调查报告、工伤认定申请证人证言2份、门诊病历、检查报告单、医嘱单、住院费用清单、出院记录，证明第三人与原告存在劳动关系，以及原告的受伤和治疗经过；3.工伤认定申请受理决定书及送达回执，证明被告受理工伤认定申请及文书的送达情况；4.苏（吴）工伤认字[2019]第02198号认定工伤决定（以下简称2198号认定工伤决定）书及送达回执，证明被告作出认定工伤决定并予以送达，认定原告左示指压伤属于工伤；5.工伤认定申请、情况说明、授权委托材料，证明原告申请将其偏瘫伤害也认定为工伤；6.关于撤销(吴)工伤认字[2019]第02198号认定工伤决定书的决定及送达回执，证明根据原告的补充申请，被告撤销2198号认定工伤决定并予以送达；7.徐佩含的调查笔录，证明被告所作询问调查情况；8.498号认定工伤决定书及送达回执，证明被告作出被诉行政行为并予以送达，再次确认原告所受左示指压伤属于工伤。被告提供作出本案认定工伤决定的法律依据为《工伤保险条例》第十四条、第十五条。 第三人德力源公司述称：与被告答辩意见一致，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据1、2真实性无异议，但认为申请表及调查报告系第三人单方制作，没有涉及原告受伤住院治疗过程中出现脑梗及愈后出现偏瘫的情况；对其他证据无异议。第三人对被告所举证据无异议。 被告对原告所举证据真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为不能证明脑梗及偏瘫系因遭受工伤事故直接导致的后果。第三人对证据的关联性不予认可，认为原告在治疗时并未向医院指出其患有高血压等病史，故原告系因其自身原因造成医院误诊，使用与高血压病史相冲突的药物才导致脑梗等症状的出现，与其手部受伤并无关联。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据表明被告经受理、调查核实后作出工伤认定决定并予以送达的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院均予认定。 经审理查明，原告徐佩含系第三人德力源公司职工。2019年9月24日，原告在第三人工作场所工作时手部受到机械事故伤害，经瑞华医院于同日诊断为左示指中节远端骨折、示指远指关节脱位、周围软组织损伤。住院治疗期间，原告于同年10月1日出现脑梗，偏瘫等病症，经瑞华医院诊断为术后继发基底节区脑梗死。2019年10月16日，第三人向被告吴中人社局填写《工伤认定申请表》申请认定原告手部受伤为工伤，并于次日提交相关证据材料。被告于同年10月22日受理，并作出2198号认定工伤决定，认定第三人所受左示指压伤为工伤并依法送达。原告不服，于2020年3月30日向被告提交工伤认定申请及相关证据材料，请求被告将原告脑梗死导致的左侧肢体偏瘫一并认定为工伤。同年4月1日，被告基于原告补充提交的增加认定部位申请而撤销2198号认定工伤决定。后经调查核实，被告于2020年4月7日作出498号认定工伤决定，再次确认徐佩含所受左示指压伤属于工伤并依法送达。原告仍不服，诉至本院，提出前述诉请。 另查明，事发当日原告至瑞华医院就诊时否认高血压病史，入院诊断为：一、左示指压伤；二、糖尿病；而出院诊断为：一、脑梗死；二、高血压病；三、糖尿病；四、左示指压伤。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，吴中人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，对用人单位及职工提出的工伤认定申请具有法定审查及认定职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于原告因工受伤治疗期间出现的脑梗死及偏瘫伤害能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告在工作中其左示指受到机械事故伤害，被告认定该部位受到的伤害为工伤，符合上述法律规定。在住院治疗近一周后，原告出现脑梗、偏瘫症状，后被诊断为继发基底节区脑梗死，系在医疗措施介入后由于药物治疗、原告原有病史及身体情况等多种因素导致，与前述工伤事故并无直接因果关系，被告未将其认定为工伤，并无不当。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告所作苏（吴）工伤认字[2020]第00498号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销上述决定并责令被告重作认定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐佩含的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告徐佩含负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  郁伟中 人民陪审员  樊美华 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  吴凤萍