山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初6488号原告：王树玲，女，1943年8月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台恒福堂中医诊所有限公司，住所地烟台市芝罘区市府街**。法定代表人：王，执行董事兼总经理。原告王树玲与被告烟台恒福中医诊所有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树玲与被告烟台恒福堂中医诊所有限公司的法定代表人王到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2019年7月1日至8月1日的工资8000元、销售中药提成22000元（原告销售中药金额110000元×约定的销售提成20%）。事实和理由：原告于2019年6月1日到被告处从事医疗工作，双方约定第一个月工资7000元、第二个月开始每月工资8000元，并按中药销售的20%计算提成。原告自工作后兢兢业业、勤勉尽责，但被告自2019年7月起就未再向原告支付工资及提成。经原告多次催要，被告至今拒不支付。被告辩称，原告所述没有事实依据，2018年11月23日，被告与崔玉升签订了公司转让协议，原告所述的工资、提成情况发生在该协议签订之后，协议签订后未实际履行，原因是崔玉升有私刻被告公章的犯罪嫌疑，相关证据已经在（2020）鲁0602民初1138号案件中提交，被告法定代表人不认识原告，不知道原告在被告处工作的事实，被告也没有原告签订过劳动合同。综上所述，被告不同意承担原告主张的工资、提成的支付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：被告于2018年3月5日注册成立，公司股东为王、刘萍。2018年12月23日，被告与案外人崔玉升在签订的《公司转让合同》中约定：被告将其对公司的全部出资、公司固定资产、客户资源等整体转让给崔玉升，双方约定整体转让价格为700000元，崔玉升于2018年12月25日前一次性将转让款付至被告法定代表人王的银行账户内。该合同签订后，被告的股份至今未变更登记至案外人崔玉升名下。2019年10月份，原告向烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，申请被告支付2019年7月至9月期间工资及提成30000元。烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会审查后，于2019年10月14日作出烟芝劳人仲案字（2019）第1658号决定书，以原告已达到法定退休年龄为由决定对原告的仲裁申请不予受理。2020年7月22日，原告以其自2019年6月起受雇于被告为由状诉至本院，请求判令被告支付工资、提成共计30000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张与被告之间存在雇佣关系，双方约定原告第一个月工资7000元、第二个月开始每月工资8000元、按中药销售的20%计算提成。被告对此不予认可，辩称其与原告之间不存在雇佣关系。为证明其上述主张，原告提交证据如下：（1）烟台恒福堂中医馆欠员工工资证明材料原件一份，该证据载明：烟台恒福堂中医馆及其内部承包转让人崔玉生（别名崔凯）欠员工工资至今未付，每人的工资数额不等；烟台恒福堂中医馆于2019年8月15日谎称公司放假，至今未有通知员工上班，同时将与员工签署的劳动合同协议、专家资质证明及员工个人财物都被恒福堂中医馆全部封锁；因长期未通知上班，故去中医馆营业地址（烟台市芝罘区市府街45号）查问，了解到因不缴纳房租，烟台恒福堂中医馆营业地址已被房主（东方电子）上锁封门。该材料证明人一栏有包括原告在内的7人签名、捺印。被告质证称，对该证据不认可，证据中签字捺印的人除赵丽艳、颜晓雨与被告曾经存在劳务关系外，其余人被告法定代表人一律不认识。原告提交的该项证据，其内容为包括其本人在内的7人自述，仅凭证据自身不能证明原告与被告存在雇佣关系、被告欠付原告租金及提成的事实，本院对此不予确定。（2）案外人费守强出具的证明一份，该证据载明“我与王淑玲大夫都在恒福堂干医疗工作，据我所悉，王淑玲所负出最多、欠的工资最高，中药后半月7-8月头半月销售一万多中药、针灸纯利8000多，至今未负给工资，总计前半月三万多，我可以证明。”被告质证称，对该证据不认可，费守强与被告之间不存在劳务关系，被告法定代表人也不认识费守强。原告提交的该项证据，其内容为费守强自述，仅凭证据自身内容无法证明原告与被告存在劳务关系、被告欠付原告工资及提成的情况，本院对此不予确定。（3）恒福堂客户明细表复印件一宗，该表格格式分为序号、日期、客户姓名、年龄、性别、电话、住址、临床诊断、备注等列，表格右上角有专家、医助两项，表格的内容为手写书写、备注一列中载明有金额，专家、医助两栏均为空白；患者复诊记录表复印件一宗，该表格格式分为日期、姓名、电话、复诊情况（四列）、备注等列，表格的内容为手写书写、复诊记录第二列或第三列中载明有汤药或针灸的收费金额；中药费收费统计复印件一宗，该组材料为手写书写在空白纸张上，仅有日期、金额、人名，没有其他内容。原告称该组证据可以证明原告在被告处工作时销售中药的金额为112061.43元。被告质证称，对证据真实性不能确认，被告留存的档案中不包括这些内容。对于上述证据对应原件的下落，原告在2020年9月9日第一次庭审时称：2020年3月原告将证据原件直接交到付萍法官手里，至今没有向原告退还；2020年10月21日第二次庭审时又称：该证据材料是被告处的医助根据被告会计收费的电脑记录手写抄写下来后将原始抄录件交给原告一份，原告将原始抄录件交给一位律师帮忙理后取得一份原件、一份复印件，律师复印证据发生在原告上次庭审时陈述的将证据交由付萍法官辨认之后，所以证据原件应当不在付萍法官手里，原告手中应当有一份原件和一份复印件，至于目前为何仅剩下原告提交的证据目前想不起来了。原告提交的该项证据系复印件，其针对证据对应原件的下落前后两次庭审陈述自相矛盾；且即使该证据所载内容真实，其上既无被告公章，亦无其他任何形式的签字确认，仅凭其所载的内容无法证明原告主张的受雇于被告、在被告处售出的中药金额等情况，本院对此不予确定。（4）打印件一份，该证据首部有内容为“恒福堂”、“上医”的艺术字体，左侧有原告的照片，照片下方载明内容为“恒福堂主治医师王树玲”。原告称该证据是被告将原告的相关信息及原告照片制作形成并张贴在被告办公场所，原告在与当时被告实际管理者协商工资未果后将该证据揭下取走。被告质证称，对该证据真实性不认可，对其来源无法确定。原告提交的该项证据，仅凭其自身所载内容无法确定原告主张的证据来源，亦不能证明原、被告之间存在劳务关系，本院对此不予确定。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：本案中，原告主张与与被告之间存在雇佣关系，双方约定原告第一个月工资7000元、第二个月开始每月工资8000元、按中药销售的20%计算提成；但其提交的证据既不能证明其与被告之间存在劳务关系，亦不能证明其主张的与被告之间的工资、销售提成约定。故原告的上述主张证据不足，本院不予采纳。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告之间存在劳务关系、被告欠付原告工资8000元及销售提成22000元，但未提交有效证据证明其上述主张。故原告请求判令被告支付工资8000元、销售提成22000元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王树玲的诉讼请求。案件受理费550元，由原告王树玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 王   斌二〇二〇年十月二十二日书记员 付宇（代）