广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11147号原告：张瑞兰，女，1958年5月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：刘勇、姚翔，均系北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：张文滔，男，1992年3月7日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托代理人：张永杰，系被告张文滔的父亲。原告张瑞兰诉被告张文滔物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张瑞兰的委托代理人刘勇、姚翔，被告张文滔及其委托代理人张永杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张瑞兰诉称：原、被告是亲戚关系，2019年3月，因合作开店，原告以自有的广州市天河区***路**号***铺（配合被告办理了“五山汇盈便利店”（喜市多店）和“五山汇盈小吃店”（醉味烧腊店）的个体工商户营业执照。2019年5月，店铺开张营业。2019年6月，双方不再合作，被告于6月底将喜市多店转给他人经营并收取了转让费。随后原告与接手的店主签订了正式的租赁合同（116-1铺，面积40平方米），从2019年5月1日开始每月租金11680元。但是，醉味烧腊店所在的116-2铺（面积48.36平方米）仍由被告占用经营。自2019年5月至今，被告一直不与原告签订“五山汇盈小吃店”（醉味烧腊店）所在的116-2铺的租赁合同，也不向原告支付使用费。原告多次催讨无果。为了维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令：一、被告立即搬离并交还广州市天河区***路**号***铺（部位116-2铺）给原告；二、被告支付占用商铺期间的占用使用费（每月15000元，自2019年5月1日起计至交还商铺之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。被告张文滔辩称：被告的父亲与原告是亲姐弟的关系，双方原来合作经营广州市天河区***路**号***铺。原告主张被告与其没有签订租赁合同及支付租金，与事实不符。广州市天河区***路**号***铺分隔为116-1铺、116-2铺，原来是原告及被告父亲于2019年5月共同经营的，116-1铺经营喜市多店，116-2铺经营烧腊店。由于被告父亲年纪大，交由被告进行经营，并办理了店铺的租赁合同备案登记。2019年6月，原告提出不再合作经营，双方经过多次的协商之后签署了《张瑞兰与张永杰合作结束的备忘》，确定116-1铺另行转租，而116-2铺由被告继续经营，被告每月应承担116-2铺的租金15000元，但是该租金应以原告所欠被告父亲十几年来为原告炒股及处理各项事务的对价款967986.92元抵扣。在双方签订了上述备案后，对于原来原告的投资等双方还没有进行结清，被告曾统计了相关的结算金额，并制作了《张瑞兰和张永杰合作结束具结》，但是原告表示不同意原来双方所达成的处理协议及金额，没有签订该结束具结，原告在之后还自行注销了116-2铺的租赁合同备案登记。之后，原告又向司法所要求进行处理，但是双方未能协商一致。被告认为，116-2铺自2019年5月1日起计算至今的租金还没有到上述的967986.92元，所以被告无需向原告支付租金及把该商铺交还给原告。经审理查明：根据张瑞兰提交的《不动产权证》显示，其是广州市天河区***路**号***铺的权利人。根据张瑞兰与张文滔共同确认的事实，上述商铺被分隔成116-1铺、116-2铺两个商铺。现张瑞兰主张张文滔无权占用116-2铺，要求张文滔搬离交还116-2铺并支付自2019年5月1日起的占有使用费。诉讼过程中，张瑞兰与张文滔均确认张瑞兰与张文滔的父亲张永杰是亲姐弟关系；自2019年5月1日起，张瑞兰与张文滔合作经营使用116-2铺，后张瑞兰于2019年6月退出合作经营，之后一直由张文滔使用116-2铺至今。张文滔主张其与张瑞兰签订了116-2铺的租赁合同且进行了租赁合同登记备案，并提交了《广州市房屋租赁合同》（复印件，约定116-2铺在2019年4月1日至2038年3月31日期间的租金为1000元/月）、《房屋租赁登记备案证明》作为证据。张瑞兰确认上述证据的真实性，但认为上述证据是为了办理工商营业执照，租金金额并非双方的真实意思表示。另，张瑞兰、张文滔均确认双方在合作经营时口头约定从2019年5月1日起应支付116-2铺的租金，每月租金为10000元。张文滔主张双方已于2019年6月29日对张瑞兰退出商铺经营问题及处理后果达成协议，并提交了《张瑞兰与张永杰合作结束的备忘》（下简称《备忘》）作为证据。该《备忘》的“处理方案”下方空白位置有手写内容“经大家讨论，张子艺、吴子琳、张永杰皆希望以如下方案解决：1、由张瑞兰补回张永杰2014年股市操作的工资967986.92元，先以张瑞兰于烧腊铺与喜市多的投资款作为抵扣，共前期投入元加租金元，共元。余下金额由以后每月租金进行抵扣。经讨论，决定烧腊铺租金15000元每月，即至年月结清余款，若中途有变动则之后再议。2、喜市多租出租金拟11680元，由张永杰负责卖出金额商讨等事项。”上述手写内容下方，有张瑞兰与张永杰签名，落款时间为2019年6月29日。张瑞兰确认该证据的真实性，但认为该《备忘》是张文滔的父亲张永杰与张瑞兰所签订，前面打印的内容是张永杰事先打好的，“处理方案”后面的手写内容可以显示张瑞兰没有参与讨论，且张瑞兰并没有同意该内容；张瑞兰签名只是证明当天晚上发生了该事情，不代表张瑞兰完全同意该处理方案；《备忘》中提到的所谓炒股的费用96万多元和本案属于不同的法律关系，需要另案处理。另，张瑞兰确认上述手写内容是其儿子手写。张文滔主张双方签订《备忘》时对于张瑞兰在商铺合作经营的投资等没有进行结算，其后张永杰制作了《张瑞兰与张永杰合作结束具结》（下简称《具结》），但张瑞兰不肯签名。为予证明，张文滔提交了《具结》（打印件）。张瑞兰确认该证据的真实性，并确认张文滔确实向其出示该《具结》，但是张瑞兰不同意该《具结》的内容，所以没有签名。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第二百四十一条规定，“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”本案中，张瑞兰作为广州市天河区东莞庄路**116铺的权利人，将该商铺分隔为116-1铺、116-2铺后，其对分隔后的两部分商铺依法享有所有权。但是，根据已查明的事实可知，张瑞兰原与张文滔合作经营116-2铺，双方签订了租赁合同且口头约定租金为10000元/月；其后，张瑞兰退出合作经营，双方已于2019年6月29日签订了《备忘》，约定116-2铺的租金为15000元/月，该租金从张瑞兰应支付给张文滔的父亲张永杰的款项967986.92元中抵扣。因此，张文滔是基于其与张瑞兰的租赁合同关系而合法占有使用116-2铺，而该商铺自2019年5月1日起算至今的租金尚未足以抵扣张瑞兰应支付给张永杰的款项，故张瑞兰要求张文滔搬离交还116-2铺并支付占有使用费的诉讼请求显然缺乏依据，有违诚信原则，本院不予支持。另，虽然《备忘》是张永杰与张瑞兰签订，但张文滔作为本案的被告、张文滔的父亲张永杰作为张文滔的委托代理人共同到庭参加诉讼并提交《备忘》作为证据，可见张文滔、张永杰对于上述《备案》均是知情同意的。张瑞兰确认《备忘》的“处理方案”的手写内容是其儿子所手写，且张瑞兰已在该手写内容下签名确认，现张瑞兰称其签名并不代表其同意上述处理方案的抗辩显然缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张瑞兰的全部诉讼请求。本案受理费3600元，由原告张瑞兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  王琼锋人民陪审员  王 刚二〇二〇年十月二十七日书 记 员  庞慧明黄谱兰唐薇