福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽05行终350号 上诉人（原审原告）泉州市环雅装潢工程有限公司，住所地泉州市丰泽区湖心街兰台路城市建设档案馆**天台西侧，统一社会信用代码91350500156123963B。 法定代表人陈健聪，执行董事兼总经理。 委托代理人蒋正星，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托代理人王幼珠，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，，住所地泉州市行政中心交通科研楼**** 法定代表人刘曙庆，局长。 委托代理人邱惠燕。 委托代理人吴铭东，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泉州市人民政府，，住所地泉州市丰泽区府东路市行政中心 法定代表人王永礼，市长。 委托代理人黄庆福。 委托代理人陈丽冰。 原审第三人杨统仁，男，1988年8月3日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 上诉人泉州市环雅装潢工程有限公司（以下简称环雅装潢公司）因诉被上诉人泉州市人力资源和社会保障局（以下简称“泉州市人社局”）、泉州市人民政府（以下简称泉州市政府）、原审第三人杨统仁劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，第三人杨统仁于2019年7月28日在中国银行晋江金井支行安装灯具时从人字梯上摔下受伤，经泉州仁福骨外科医院诊断为1、左跟骨粉碎性骨折，2、左足筋膜高压。杨统仁于同年9月3日向被告泉州市人社局提交《工伤认定申请表》及证据材料。被告泉州市人社局于同年9月17日受理该申请并于同年9月19日向原告环雅装潢公司发出《举证通知书》。原告于同年10月8日向被告泉州市人社局提交《关于杨统仁非我司员工事宜说明》、内资企业登记基本情况表、水电工程结算单等证据材料。经调查，泉州市人社局于2019年10月28日作出泉人社工认[2019]171号《工伤认定决定书》，认定杨统仁受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤，并送达各方当事人。原告环雅装潢公司不服该决定，于2020年1月10日向被告泉州市政府申请行政复议。被告泉州市政府于同年1月16日予以受理。经审理，被告泉州市政府于同年3月3日作出泉政行复[2020]5号《行政复议决定书》，决定维持泉州市人社局作出的《工伤认定决定书》，并送达各方当事人。原告环雅装潢公司不服，向原审法院提起诉讼，请求撤销泉人社工认[2019]171号《工伤认定决定书》以及泉政行复[2020]5号《行政复议决定书》。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。泉州市人社局作为社会保险行政主管机关，负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，泉州市政府具有对原告的复议申请作出行政复议决定的法定职权。 本案争议焦点为被告泉州市人社局作出的《工伤认定决定书》是否合法；被告泉州市政府作出的《行政复议决定书》是否合法。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，可以确认的事实是，第三人杨统仁分别于2018年10月及2019年3月经原告公司刘俊峰安排，由杨统仁负责原告环雅装潢公司承包的装修工程中的水电安装工作，双方未签订劳动合同。环雅装潢公司按工程进度及工作量与杨统仁结算报酬。杨统仁于2019年7月在环雅装潢公司承包的装修工程中安装灯具时从人字梯上摔下受伤。以上事实有原告在工伤认定阶段提供的水电工程结算单、被告泉州市人社局对杨统仁所做的调查笔录证实。由此可见，第三人杨统仁接受环雅装潢公司安排从事该公司承包的装修工程中的水电安装业务，环雅装潢公司为此支付劳动报酬给杨统仁。据此，可以认定环雅装潢公司与杨统仁之间的事实劳动关系成立。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，杨统仁在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法应认定为工伤。被告泉州市人社局经过调查，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定杨统仁受到的事故伤害为工伤，并作出泉人社工认[2019]171号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。 被告泉州市政府以原告提供的证据不足以证明其与杨统仁之间不存在劳动关系应承担举证不利的法律后果为由，认定原告的复议请求证据不足、依据不充分，决定维持被告泉州市人社局作出的《工伤认定决定书》,事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确。 综上，被告泉州市人社局于2019年10月28日作出的泉人社工认[2019]171号《工伤认定决定书》、泉州市政府于2020年3月3日作出的泉政行复[2020]5号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决：驳回原告环雅装潢公司的诉讼请求。 环雅装潢公司不服，向本院提起上诉称，上诉人将案涉金井水电项目分包给杨统仁施工，两者之间是建设工程施工分包关系，杨统仁的身份是包工头，实际施工人，不是劳动者，与上诉人之间不存在劳动关系，上诉人提供的《水电工程结算单》、被上诉人泉州市人社局对杨统仁的调查笔录以及证人的调查笔录都可以充分证明，案涉工伤认定缺乏前提基础，认定工伤错误。且工伤认定程序违法，行政复议未能予以纠正，因此，行政复议决定亦存在违法。请求撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求。 泉州市人社局辩称，2019年7月28日16时许，杨统仁在中国银行晋江金井支行在人字梯上安装灯具时，人字梯打滑，导致杨统仁从梯子上摔下受伤，所受伤害应予认定为工伤。虽然上诉人提出其与杨统仁系承包关系，不是劳动关系，但其并未提供充分、有效的证据予以证明。上诉人所提供的水电工程结算单主要载明了上诉人聘请了杨统仁，以及双方对劳动报酬的计算方式和标准。由于杨统仁从事的工作系上诉人公司的主营业务，上诉人无法证明其与杨统仁存在承包关系，而不是劳动关系。因此，泉州市人社局案涉工伤认定的事实清楚，且程序合法、适用法律正确，应予维持。被诉行政复议决定书合法。 被上诉人泉州市政府辩称，行政复议程序合法，适用法律正确，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。 原审第三人杨统仁述称，其是上诉人临时雇佣的水电工人，双方没有签订协议，按照平方米计算工钱。 经审查，环雅装潢公司提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院，本院认定的事实与一审基本一致。 本院认为，本案的主要争议焦点在于上诉人与原审第三人杨统仁是否存在事实劳动关系。经查，从被上诉人向一审法院提供的杨统仁的《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示，上诉人的法定代表人陈健聪于事故发生次日向杨统仁汇款3000元，并备注“金井水电工资”，结合泉州市人社局对杨统仁、黄北华所作的笔录，可以证明杨统仁在上诉人公司承包的工地上从事水电工工作，按照平方米计算薪酬，该水电工作是上诉人业务的重要组成部分，因此，可以认定上诉人与杨统仁之间存在事实劳动关系。上诉人主张其与杨统仁之间系建设工程施工合同关系，但其提供的《水电工程结算单》等证据不足以证明其主张，对其主张本院不予支持。 对杨统仁于2019年7月28日在上诉人公司承包的中国银行晋江金井支行安装灯具时从人字梯上摔下受伤的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。杨统仁所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定的应予认定工伤的情形，泉州市人社局予以认定工伤并无不当。 程序方面。被上诉人泉州市人社局在收到工伤认定申请之后，依法作出受理决定、向上诉人送达了《举证通知书》，在调查核实相关事实后根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，作出认定杨统仁所受伤害为工伤的决定，程序合法。 综上，被上诉人泉州市人社局作出的泉人社工认[2019]171号《工伤认定决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被上诉人泉州市人民政府作出的泉政行复[2020]5号《行政复议决定书》正确。上诉人的上诉请求理由不能成立，应当予以驳回。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人泉州市环雅装潢工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  丰 兰 审 判 员  谢火生 审 判 员  邱旭锋 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  何淑婷 书 记 员  吕顺达 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……