wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初35281号原告：上海皖苏商务咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王政米，董事长。委托诉讼代理人：朱光嘉，上海市中远蓝天律师事务所律师。被告：郑念山，男，汉族，1973年7月20日出生，户籍地安徽省。原告上海皖苏商务咨询有限公司(以下简称皖苏公司)与被告郑念山挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告皖苏公司的委托诉讼代理人朱光嘉、被告郑念山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皖苏公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告沪D30025车辆2020年度即2020年3月29日至2020年8月30日的挂靠费3,000元。事实和理由：被告于2013年3月28日将沪D3XXXX车辆挂靠在原告处，并签订了挂靠合同，约定全年费用、保险一共12,400元，其中挂靠费用为3,000元，协议有效期五年，到期须续定要再签订协议，不再续订协议仍挂靠在原告的，其各项费用仍按协议约定收取，直至过户出原告为止。截至原告起诉，被告未支付2020年度挂靠费，双方协商无果,故原告诉至法院，望判如所请。被告郑念山答辩称，原、被告约定的挂靠费是3,000元/年，但挂靠合同2016年已解除了，被告从2016年开始，就在催被告办理过户。被告确实没有付给原告2020年3月到8月期间的挂靠费，因为合同已经到期，原告已经违约了，涉案车辆也没有在用，一直停在家里。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了证据：1.车辆挂靠经营管理协议书一份；2.行驶证一份。被告对原告提交的所有证据认可。被告提交了证据：裁定书和判决书一组。原告对被告提交的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年3月28日，原告作为甲方、被告作为乙方签订车辆挂靠经营管理协议书一份，约定乙方自有车辆(车牌号为沪D3XXXX)挂靠于甲方经营及接受甲方管理等各项事宜。协议第五条约定协议有效期五年，到期须续定要再行签订协议，乙方不再续定协议仍挂靠甲方的，其各项费仍按本协议收取，直至过户出甲方为止。协议手写部分备注：“全年费用、保险共壹万贰仟肆佰元。小验和年审今年未付。此车从2014年3月28日起叁年后不欠任何费用可无条件过户”。2020年3月9日，本院受理了郑念山诉皖苏公司挂靠经营合同纠纷一案，郑念山诉请要求判令皖苏公司协助郑念山将车牌号为沪D3XXXX的重型普通货车过户至郑念山名下。皖苏公司辩称认为，同意郑念山诉请，但郑念山购买系争车辆结欠皖苏公司26,700元，故皖苏公司提出反诉，要求判令郑念山支付26,700元购车款。本院经审查后认为，双方的挂靠协议已经到期，在挂靠经营合同关系到期终止后，系争车辆归于郑念山(目前已处于郑念山控制之下)，郑念山有权处分其个人财产，其要求皖苏公司协助将系争车辆过户至其个人名下之诉讼请求并无不当，皖苏公司亦同意过户，故对于郑念山的诉讼请求本院予以支持。对于皖苏公司的反诉请求，皖苏公司认为郑念山还欠付系争车辆2013年的保险费以及上牌费、加厢费共计26,700元。本院认为，皖苏公司并未举证证其所主张的为郑念山垫付的上牌费、加厢费、保险费已实际发生以及具体金额，并且购车协议中载明“2013年2月16日上牌提车付清”，2013年4月27日的收据中也载明“和郑念山所有欠款已清”，结合皖苏公司陈述郑念山仅欠付2013年保险费，但却缴足了2014年至2019年的保险费，也无证据证明皖苏公司向郑念山催讨过2013年保险费和上牌费、加厢费等费用，有悖常理，故本院对于皖苏公司的反诉请求不予支持。本院就该案于2020年4月20日作出(2020)沪0112民初7757号民事判决，判决：一、皖苏公司于判决生效之日起十日内协助郑念山将车辆识别代号为LJ11R9CD0DXXXXXXX的江淮牌重型普通货车过户至郑念山名下；二、驳回皖苏公司的诉讼请求。皖苏公司不服该判决，提起上诉，后在审理过程中撤回上诉。上海市第一中级人民法院于2020年8月31日作出(2020)沪01民终7993号民事裁定，准许皖苏公司撤回上诉。一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。庭审中，被告陈述截至本案开庭时，涉案车辆尚未过户至被告名下，原告称收到了法院的强制执行通知书，不清楚涉案车辆是否已经过户。另查明，号牌号码为沪D3XXXX的机动车行驶证载明所有人为原告，车辆类型为重型普通货车，使用性质为非营运，车辆识别代号为LJ11R9CD0DXXXXXXX。本院认为，原、被告签订的车辆责任管理协议书系双方真实意思表示，内容于法不悖，双方均应恪守履行。根据协议书的约定以及(2020)沪0112民初7757号民事判决查明的事实，原、被告签订的车辆责任管理协议书已经到期，虽然在协议到期后，双方之间仍存在事实上的挂靠关系，但根据被告曾于2020年3月9日提起诉讼要求原告协助被告过户涉案车辆的行为、该案中皖苏公司的答辩意见、以及该案的审理情况、判决结果可知，涉案车辆发生事实挂靠在原告名下的原因并不在于被告，虽然原告在(2020)沪0112民初7757号案件中表示同意协助被告过户，但却至今未主动协助被告办理过户，故原告所主张的2020年3月至8月期间的挂靠费不应由被告承担，因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条规定，判决如下：驳回原告上海皖苏商务咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，财产保全费50元，均由原告上海皖苏商务咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  樊 华二〇二〇年十月十九日法官助理  吴可嘉书 记 员  薛佳音附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2020）宁0502民初2648号原告：曹自英，女，生于1962年6月7日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。被告：任淑霞，女，生于1973年2月17日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市。原告曹自英与被告任淑霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹自英、被告任淑霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹自英向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即向原告偿还借款20000元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。2016年6月30日，被告因资金周转向原告借款20000元。原告向被告提供借款后，双方未约定还款期限。此后，原告多次要求被告还款，被告均以各种理由推托，至今未履行还款义务。综上所述，原、被告之间的借款合同合法有效，被告拖欠借款不还的行为已经侵犯了原告的合法权益。为维护自身权益，现原告依据相关法律规定提起诉讼，望依法支持原告请求为盼。被告任淑霞答辩：原告诉状所述我是因资金周转需要借款不属实。2016年时，我经原告介绍购买国网今来公司股份，约定月月分红，年年分红。当时因我没有钱，原告劝我凑钱，后原告拿20000元给我垫上，原告将钱打到国网今来公司账户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告曹自英提交的微信聊天记录打印件4页，被告任淑霞认可真实性，本院予以采信；2.被告任淑霞提交的联名投诉书复印件1份，接警回执单原件1份，其中的联名投诉书上无被告签名，也无其他证据证明与本案的关联性，本院不予采信；其中的接警回执单，不能证实与本案民间借贷纠纷案件的关联性，本院不予采信。本院依据当事人提交的有效证据结合其陈述，经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年6月30日，经原告介绍，被告在了解国网今来公司经营相关业务后，由原告垫资20000元购买了相应业务产品，被告因此获得相应的垫资收入。此后，因被告不返还该笔垫资款，发生争议，原告遂诉到法院。本院认为，被告任淑霞在答辩及对原告提交的微信聊天记录进行质证时，均称涉案20000元系“垫资”，也即说明该笔款项是应由被告支付，但原告代为先行支付款项，款项的性质应属于被告向原告借款。被告以该笔款项的用途系原告介绍发生，及该笔款项投资未收回为由拒绝偿还，于法无据。故原告主张被告偿还借款20000元诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告任淑霞于本判决生效之日起十日内向原告曹自英偿还借款20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告任淑霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 李 静 二○二○年十月十五日书记员 马永晶本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0323民初2005号 原告：王在佳，男，1962年4月15日生，汉族，住广西灌阳县。 委托代理人：王冬姣，女，1982年11月16日生，汉族，住广西灌阳县，系原告王在佳女儿。 被告：赵寄养，男，1952年5月18日生，汉族，住广西灵川县。 委托代理人:朱建勇,广西桂建律师事务所律师。 被告：赵寄息，男，1954年5月8日生，汉族，住广西灵川县。 第三人：赵文生，男，1963年2月21日生，汉族，住广西灵川县。 原告王在佳诉被告赵寄养、被告赵寄息、第三人赵文生合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理。原告王在佳于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王在佳在诉讼过程中，申请撤回起诉，是行使其正当的诉讼权利，没有违反法律规定，亦未损害国家、集体及其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告王在佳撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告王在佳负担。 审 判 员  苏 燕 二〇二〇年十月十三日 法官助理  廖蔚霞 书 记 员  赵原健
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初9332号 原告：浙江广播电视集团，住所地浙江省杭州市西湖区莫干山路111号。 法定代表人：吕建楚。 委托诉讼代理人：王张微，浙江腾智律师事务所律师。 被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院搜狐媒体大厦。 法定代表人：张朝阳。 原告浙江广播电视集团与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，原告浙江广播电视集团在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按浙江广播电视集团撤回起诉处理。 审判员  蓝仙明 二〇二〇年十月二十九日 书记员  郭小萌
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初2656号 原告：赵哲，男，1964年4月27日出生，现住内蒙古自治区包头市。 被告：王伟兵，男，1981年5月17日，现住内蒙古自治区包头市。 原告赵哲与被告王伟兵合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告赵哲于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵哲自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵哲撤回起诉。 案件受理费一审撤诉减半计1848元，原告赵哲已预交，由原告负担。 审判员  苏峻岭 二〇二〇年十月二十八日 书记员  武文超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省清河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0534民初1739号 原告：吴世栓，男，1956年5月13日出生，汉族，住南宫市。 委托诉讼代理人：吴蒙蒙，系原告的孙女。 被告：王增才，男，1989年8月2日出生，汉族，住清河县。 委托诉讼代理人：安子志，系王增材的亲戚。 原告吴世栓与被告王增才机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告吴世栓于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴世栓撤诉。 案件受理费300.0元，减半收取计150.0元，由原告吴世栓负担。 审判员  庄双澧 二〇二〇年十月二十八日 书记员  武 彬
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8092号申请执行人：付丽丽，女，1982年12月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：钟诚，男，1982年1月18日出生，汉族，户籍地江西省赣州市会昌县，公民身份号码×××。申请执行人付丽丽与被执行人钟诚（曾用名钟锦有）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日作出的(2020)京0113民初9249号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月10日依法受理并立案，执行标的额为人民币645000元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行的证券信息、无公积金账户信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2020)京0113民初9249号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年十月二十七日书记员  方鸿博
山西省文水县人民法院刑事判决书（2020）晋1121刑初84号公诉机关山西省文水县人民检察院。被告人张×1，小名二宝，户籍所在地山西省吕梁市文水县，住文水县。2019年12月4日因涉嫌犯持有伪造的发票罪被文水县公安局刑事拘留，同年12月18日经文水县人民检察院批准被文水县公安局执行逮捕，2020年1月17日被文水县公安局变更强制措施为取保候审。指定辩护人许×，山西荣通律师事务所律师。山西省文水县人民检察院以文检一部刑诉〔2020〕60号起诉书指控被告人张×1犯持有伪造的发票罪，于2020年6月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山西省文水县人民检察院指派检察员王×1出庭支持公诉，被告人张×1及其辩护人许×到庭参加诉讼。现已审理终结。山西省文水县人民检察院指控，2013年至2014年期间，被告人张×1(占股73％)与王×2(占股27％)以山西永固建筑工程有限公司的××村、6号楼工程。在工程建设过程中，该所购买原材料均以不带发票价格购进。2015年工程完工后，为获取工程款，被告人张×1在明知其持有的七张山西增值税普通发票(发票代码:1400123620，发票号码:00056323、00056309、00056310、00056311，00054537、00054538、00054546）为假发票的情况下仍进行使用，并全部记入乐村村委泉乐苑工程款账目中，票面额累计5500827元。经国家税务总局太原市小店区税务局在增值税防伪税控系统査询，出票方:山西建鑫博大商贸有限公司(现已变更为山西昊宏宇科贸易有限公司)发票代码:1400123620，发票号码：0056323、0056309、00056310、0056311，出票方:山西欣盛远景贸易有限公司，发票代码:1400123620，发票号码:00054537、00054538、00054546，上述七张山西增值税普通发票均为作废发票;后经国家税务总局太原市税务局鉴定:发票代码：1400123620，发票号:00056323、00054537、00054538、00054546、00056309、00056310、00056311的七张山西增值税普通发票为假发票。经山西省公安司法鉴定中心鉴定:发票代码1400123620，发票号:00056323、00056309、00056310、00056311的山西增值税普通发票上所加盖的山西建鑫博大商贸有限公司的发票专用章与该公司发票专用章并非同一印章。公诉机关认为，被告人张×1明知是伪造的发票而持有，数量较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十条之一的规定，应当以持有伪造的发票罪追究其刑事责任。并提供了相应的证据。被告人张×1对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，并自愿认罪认罚。辩护人的主要辩护意见是，1、对起诉书中指控被告人犯有非法持有伪造的发票罪的定性不持异议。2、被告人到案后，主动、全面、如实的交代了其非法持有伪造发票的经过，被告人的如实供述行为可以视为自首，可以从轻或减轻处罚。3、被告人主观恶性较轻，社会危害性较小，在笔录中可以看出被告人按照1%支付费用，支付了7万元，而从案件事实上可以，被告人只是贪图便宜，抱有侥幸心理一直认为案件中的发票是真实的发票，主观上并没有没有犯罪的故意。庭审中认罪认罚，取得村委的谅解，建议给予从轻处罚。4、被告人系初犯、偶犯，没有犯罪前科，恳请从轻处罚。5、被告人患有严重慢性病，身体状况较差，不适合长期服刑，希望合议庭能够对其从轻处罚。综合考虑犯罪起因，犯罪事实及犯罪情节，希望合议庭能够对其从轻处罚，给予缓刑判决。经审理查明，2013年至2014年期间，被告人张×1(占股73％)与王×2(占股27％)以山西永固建筑工程有限公司的××村、6号楼工程。在工程建设过程中，该所购买原材料均以不带发票价格购进。2015年工程完工后，为获取工程款，被告人张×1在明知其持有的七张山西增值税普通发票(发票代码:1400123620，发票号码:00056323、00056309、00056310、00056311，00054537、00054538、00054546）为假发票的情况下仍进行使用，并全部记入乐村村委泉乐苑工程款账目中，票面额累计5500827元。经国家税务总局太原市小店区税务局在增值税防伪税控系统査询，出票方:山西建鑫博大商贸有限公司(现已变更为山西昊宏宇科贸易有限公司)发票代码:1400123620，发票号码：0056323、0056309、00056310、0056311，出票方:山西欣盛远景贸易有限公司，发票代码:1400123620，发票号码:00054537、00054538、00054546，上述七张山西增值税普通发票均为作废发票;后经国家税务总局太原市税务局鉴定:发票代码：1400123620，发票号:00056323、00054537、00054538、00054546、00056309、00056310、00056311的七张山西增值税普通发票为假发票。经山西省公安司法鉴定中心鉴定:发票代码1400123620，发票号:00056323、00056309、00056310、00056311的山西增值税普通发票上所加盖的山西建鑫博大商贸有限公司的发票专用章与该公司发票专用章并非同一印章。上述事实,被告人张×1庭审中亦无异议，且有调取证据通知书、会计凭证壹册、山西建鑫博大商贸有限公司营业执照复印件、发票领购记录、山西建鑫博大商贸有限公司发票专用章印样、普通发票原件、户籍证明、文水县孝义镇乐村支部委员会证明、报案材料、文水县公安局案件分派单、受理案件登记表、国家税务总局太原市税务局发票鉴定书、太原市小店区税务局情况说明、搜查证、搜查笔录、文水县市场监督管理局企业信息查询单、证人李×1、李×2、翟×、王×2、张×2、孙×、乔×、董×、米×证言、山西省增值税普通发票复印件、山西省公安司法鉴定中心(晋)公(司)鉴(文)字[2019]65号鉴定书、鉴定意见通知书、被告人供述与辩解等证据予以证实，足以认定。被告人提供了如下证据：1、文水县人民医院诊断证明书、住院病案，证明被告人身患脑动脉供血不足、2型糖尿病等多种疾病。2、文水县乐村支部委员会、村民委员会请求书，证明乐村两委请求人民法院对张×1从轻处罚。本院认为，被告人张×1为了少缴纳建筑工程税款，持有明知是伪造的发票，票面金额共计人民币5500827元，公诉机关指控的犯罪事实及罪名，其行为已构成持有伪造的发票罪。被告人到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。被告人张×1积极缴纳罚金，且得到被害单位的谅解，亦可酌情对其从轻处罚。辩护人关于被告人系初犯、偶犯，没有犯罪前科，认罪认罚，给予缓刑的辩护意见，有事实及法律依据，予以采纳。关于被告人的行为可视为自首的辩护意见，经查，被告人张×1的犯罪事实于2019年8月8日乐村村委报案后已被公安机关发觉，但其在同年12月4日受到讯问前未主动、直接到公安机关投案，虽其如实供述了自己的犯罪事实，但不构成自首，故该辩护意见不予采纳。其余辩护意见，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百一十条之一、第六十七第三款、第五十二条、第七十二条、第七十三之规定，判决如下：被告人张×1犯持有伪造的发票罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。并处罚金20000元（已缴纳）。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 武荣强人民陪审员 翟通梅人民陪审员 胡俊杰二〇二〇年十月二十六日书记员 马 茹
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0522执628号申请执行人：中国农业银行股份有限公司海原县支行，住所地：宁夏回族自治区中卫市海原县。法定代表人：王伟，职务：该行行长。委托诉讼代理人：李军伟，男，汉族，该行职工，宁夏海原县人，住宁夏回族自治区中卫市海原县。代理权限为特别授权代理。被执行人：何广山，男，回族，农民，初中文化，宁夏海原县人，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人：马富梅，女，回族，农民，小学文化，宁夏海原县人，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人：何广南，男，回族，农民，初中文化，宁夏海原县人，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人：何尚标，男，回族，农民，初中文化，宁夏海原县人，住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人中国农业银行股份有限公司海原县支行与被执行人何广山、马富梅、何广南、何尚标金融借款合同纠纷一案，海原县人民法院作出的（2019）宁0522民初2873号民事判决书确定，由被执行人何广山、马富梅、何广南、何尚标返还申请执行人中国农业银行股份有限公司海原县支行借款54435.32元。判决书生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人于2020年4月17日申请本院强制执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人何广山、马富梅、何广南、何尚标名下无其他可供执行的财产线索。现因被执行人何广山、马富梅、何广南、何尚标无可供执行财产，致使该案无法执行。申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索，本院已将被执行人限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实。现本院依法终结本案本次执行程序。依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产具备执行条件的，可再次申请执行本裁定送达后立即生效。审判长  贺小平审判员  杨彦礼审判员  田成国二〇二〇年十月十四日书记员  马小虎本案适用法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初1877号原告：源德盛塑胶电子(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市，6号厂房一至四层。法定代表人：刘向东，董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。被告：滨州市滨城区桐桐昕童装店，经营者邱玉峰,经营场所山东省滨州市滨城区滨北办事处凤凰四路57号。原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司与被告滨州市滨城区桐桐昕童装店侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。2020年10月12日，原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司撤诉处理。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司负担。审判长  刘念波审判员  李 玉审判员  张正良二〇二〇年十月十二日书记员  贺甜甜
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0891民初2348号 原告：王健，男，汉族，1982年5月20日生，住淮安经济技术开发区。 被告：韩杰，男，汉族，1975年10月10日生，住江苏省宿迁市经济开发区。 原告王健与被告韩杰民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  高晓文 人民陪审员  王素霞 人民陪审员  王华云 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  张曦月
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2020）吉0102民初6153号原告：韩某，女，1995年4月24日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。被告：吉林省全晟科技有限公司公司，住所地：吉林省长春市朝阳区鸿基明著1309室。原告韩某诉被告吉林省全晟科技有限公司公司（以下简称全晟科技）劳动争议一案，本院于2020年10月11日立案。原告韩某诉称，韩某于2018年10月8日开始在全晟科技处上班，工作岗位为客服。2018年10月8日至2020年3月21日期间，月薪为3200加每月报销。2020年4月1日至2020年6月23日因交五险一金，工资降低为2900每月加报销。工作期间韩某多次要求签订劳动合同，全晟科技一直未予缴纳，直至2020年6月23日，韩某被口头通知因行业内部原因导致公司无法经营而裁员，故诉至法院。全晟科技在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，全晟科技的注册地为长春市××区房，但经询问，全晟科技自注册时起就未曾在此注册地经营。其实际经营地先为长春市朝阳区远创国际，后于2019年6月搬至长春市××区直至2020年6月之后不再实际经营业务。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”规定，本院不具有管辖权。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定，裁定如下：本案移送长春市朝阳区人民法院处理。审判员 强卉 二〇二〇年十月二十日书记员 高薇
龙游县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）浙0825司救执11号 救助申请人周小平，男，1963年2月1日出生，汉族，住浙江省龙游县。 申请人周小平以其在（2016）浙0825执362号周小平与李跃进生命权、健康权、身体权纠纷一案过程中面临生活急迫困难为由，故请求本院给予国家司法救助金5000元，于2020年10月19日向本院提出国家司法救助申请。本院立案部门于2020年10月19日立案，之后转本办审查处理。本案现已审查终结。 周小平称：（2016）浙0825执362号周小平与李跃进生命权、健康权、身体权纠纷一案赔偿金额暂时无法得到实现，和妻子两个人均务农，母亲又年迈多病，需要赡养，家庭极度困难。故请求本院给予国家司法救助金5000元。 经审查查明，（2016）浙0825执362号周小平与李跃进生命权、健康权、身体权纠纷一案，赔偿金额暂时无法得到实现，夫妻俩均务农，母亲确实年迈多病需要赡养。而且被执行人名下无可供执行财产。该案件无法执行到位。申请人生活极其困难符合救助条件。 另查明，浙江省龙游县塔石镇人民政府、塔石镇泽随村村民委员会的证明两份。证明申请人家庭生活极其困难。 本院认为，（2016）浙0825执362号周小平与李跃进生命权、健康权、身体权纠纷一案赔偿金额暂时无法得到实现，夫妻俩均务农，母亲又年迈多病，需要赡养，家庭极度困难。在执行过程中，经查被执行人名下无可供执行财产，该案件暂未执行到位，申请人生活极其困难符合救助条件，符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》的相关规定，应予以救助。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人周小平司法救助金5000元。 二〇二〇年十月二十六日
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初5175号原告：北京三维新动力医疗科技有限公司，住所地北京市海淀区昌平生命园路********。法定代表人：梁德利。委托诉讼代理人：王富友,湖北创智律师事务所律师（特别授权）。被告：武汉市普爱医院，住所地武汉市，住所地武汉市硚口区解放大道**法定代表人：李文洲。委托诉讼代理人：陈志华,湖北天下律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：李昕,湖北天下律师事务所实习律师（特别授权）。原告北京三维新动力医疗科技有限公司诉被告武汉市普爱医院建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序，由审判员曹昌健独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京三维新动力医疗科技有限公司委托诉讼代理人王富友、被告武汉市普爱医院委托诉讼代理人陈志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京三维新动力医疗科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程款45000元及其利息（以45000元为基数，按银行贷款年利率6%标准，从2010年1月18日起计算至付清工程欠款时为止）；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2008年4月14日，原告与被告签订了《医院气动管道物流传输系统建设工程项目合同书》，合同价款为900000元。双方约定付款方式为：1、合同签订7日内被告向原告预付合同总价款的30%作为预付设备款，即270000元；2、物流管道和换向器设备到货并安装完毕后，被告向原告支付第一笔工程进度款，合同总价款的30%，即270000元；3、整体工程完成并调试、验收合格后，被告向原告支付第二笔工程进度款，合同总价款的35%，即315000元；4、合同总价款5%的余款45000元留作质保金，自验收合格之日起三年质保期满后即付清。合同签订后，原告积极履行合同约定的义务，完成了武汉市普爱医院物流传输系统建设工程，并于2010年1月17日经被告验收合格。但被告未能按照约定节点付款。迄今为止，尚欠原告工程款45000元。原告不断地向被告催收工程款，2019年12月原告委托律师发律师函催收该款，被告称研究后答复，后遇疫情搁置，2020年6月24日原告继续委托律师发律师函催收该款，被告置之不理。被告武汉市普爱医院辩称，2010年1月17日工程验收合格，质保期满三年，最迟付款期限是2013年1月17日，至今已过七年，故本案的诉讼时效已过。2018年被告经讨论对本案所有的款项做了核销，不予支付。故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2008年4月14日，原、被告签订医院气动管道物流传输系统建设工程项目合同书，合同价款为900000元。双方约定，合同总价款的5%即45000元留作质保金，自验收合格之日起三年质保期满后付清。合同签订后，原告完成了武汉市普爱医院物流传输系统建设工程，并于2010年1月17日经被告验收合格。但被告未能按照约定付清45000元。2018年12月，被告将该笔款项进行了核销。2019年12月，原告委托律师发律师函催收该款后遇疫情搁置，2020年6月24日原告继续委托律师发律师函催收该款，被告未予支付。上述事实，有建设工程项目合同书、院办公会议题申报单等证据证实。本院认为，工程已于2010年1月17日验收合格，按照双方约定，原告可在验收合格三年后即2013年1月18日请求被告支付尾款，但原告直至2019年12月才向被告主张权利，超过诉讼时效。在原告提交的聊天记录中，被告工作人员清晰表达了被告的意思，即该笔款项已经核销不予支付，并没有重新作出支付承诺。故对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告北京三维新动力医疗科技有限公司全部诉讼请求。案件受理费减半收取463元，由原告北京三维新动力医疗科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹昌健二〇二〇年十月二十八日书记员  李淑婷
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0981执异98号 申请人：广东华叶资本有限公司，住所地广州市天河区体育东路136、138号1001房，统一社会信用代码91440101347418238B。 法定代表人：黄冬林，董事长。 委托代理人：蒙静静，女，1978年1月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 委托代理人：苏聪聪，女，1995年10月22日出生，汉族，住福建省屏南县。 申请执行人：丁强，男，1956年8月6日出生，回族，户籍地址福建省福安市，住福建省福安市。 委托代理人：罗兴声，福建韩诚律师事务所专职律师。 委托代理人：王建安，福建韩诚律师事务所专职律师。 被执行人：张诗全，男，1961年10月11日出生，汉族，户籍地广东省广州市海珠区，住福建省福安市。 委托代理人：张炜，男，1982年2月2日出生，汉族，住福建省福安市，系被执行人张诗全侄子。 本院在执行申请执行人丁强与被执行人张诗全民间借贷纠纷一案中，申请人广东华叶资本有限公司向本院书面提出申请，要求将申请执行人丁强变更为广东华叶资本有限公司。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年10月22日召开听证会议，申请人广东华叶资本有限公司的委托代理人蒙静静、苏聪聪、申请执行人丁强的委托代理人罗兴声、被执行人张诗全的委托代理人张炜到庭参加听证会议。本案现已审查终结。 申请人广东华叶资本有限公司称，申请执行人丁强与被执行人张诗全民间借贷纠纷，依据福建省福安市人民法院（2015）安民初字第1266号民事判决书已申请强制执行，并在贵院统一执行中。另申请执行人丁强在执行程序阶段已将被执行人张诗全所借款项本息全数转让与申请人广东华叶资本有限公司，该项转让已通知被执行人张诗全，并经由被执行人张诗全签字确认。据此，请求将本案申请执行人变更为广东华叶资本有限公司。 本院查明，本院作出的（2015）安民初字第1266号民事判决书发生法律效力后，经丁强申请，本院于2015年5月12日以（2015）安执字第987号立案执行。 2020年5月30日，丁强与广东华叶资本有限公司签订《债权转让补充协议》，将其对债务人张诗全包括（2015）安民初字第1266号民事判决书所确定债权在内的债权转让给广东华叶资本有限公司。2020年6月5日，张诗全在《债权转让通知书》回执“签收人”处签名并按捺手指印，确认已收悉前述《债权转让通知书》。2020年9月22日，丁强书面认可广东华叶资本有限公司取得生效法律文书（2015）安民初字第1266号民事判决书所确定的债权。 本院认为，丁强转让其享有的合法债权并未违反法律规定，且丁强书面认可广东华叶资本有限公司取得（2015）安民初字第1266号民事判决书所确定的债权，并已经通知了债务人即被执行人。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，上述债权转让对债务人即被执行人发生了法律效力。故申请人广东华叶资本有限公司提出变更其为本案申请执行人的请求于法有据，应予准许。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条之规定，裁定如下： 将本院作出的（2015）安民初字第1266号民事判决对应执行案件的申请执行人由丁强变更为广东华叶资本有限公司。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向宁德市中级人民法院申请复议。 审判长  陈开廉 审判员  王梓安 审判员  王建军 二〇二〇年十月二十三日                            本件与原本核对无异                法官助理黄才嘉 书记员雷娟娟 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第一条执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。 第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初6222号原告：周林凤，女，1980年2月15日出生，汉族，户籍地湖南省南县，现住岳阳市岳阳楼区。被告：枚丽君，女，1970年5月8日出生，汉族，住湖南省南县。被告：易志国，男，1965年1月31日出生，汉族，住湖南省南县。原告周林凤诉被告枚丽君、易志国民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周林凤、被告枚丽君、易志国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周林凤向本院提出诉讼请求：1、被告枚丽君、易志国偿还原告周林凤借款本金178250元，并按月利率1%支付自2020年2月2日起至实际清偿日止的利息；2、两被告负担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系同村同组居民，被告枚丽君、易志国系夫妻关系，共同经营采沙、包农田种植等项目。被告自2010年下半年开始以做生意周转为由向原告借款。到2020年2月2日止，重新结算立据，被告共借原告现金178250元，约定月息一分，如原告需要资金可以随时要求返还，经原告多次催讨被告以生意好务由至今未还。被告枚丽君辩称，答辩人实际借款本金不到10万，借条金额178250元是最近四年利息滚利息加起来这么多。原告周林凤与答辩人约定利息为10000元每年1500元利息，从2016年开始欠原告利息，每年底结算一次，实际前面几年借款也是利息滚利息。被告易志国辩称，原告周林凤向被告枚丽君要求答辩人签字，所以被告枚丽君在借条上才签了答辩人名字，答辩人在借款时不在现场，也不清楚借款情况，本案债务都是属于被告枚丽君的个人债务，答辩人不应承担责任。经审理查明，原告周林凤与被告枚丽君、易志国原均居住在南县××镇××村××组，被告枚丽君自2010年下半年开始向原告周林凤借款，约定10000元年利息为1500元，存在借款清偿后又另行重新借款，如每年年底未还清利息结算时计入本金重新出具借条。原告除2018年2月26日向被告枚丽君农村商业银行尾号4514账户转账支付借款本金6万元外，其余之前借款均通过现金支付，被告枚丽君在借款6万元后再未向原告偿还分文本息。2020年2月2日，被告枚丽君与原告进行结算并出具借条载明：“今借到周林凤现金壹拾柒万捌仟贰佰伍拾元。年利1分利息”，被告枚丽君在借条上签上本人及被告易志国名字。出具借条后，被告未还款。另查明，被告枚丽君、易志国系夫妻关系，两被告于2018年6月4日在益阳南县民政局登记离婚。原告提起诉讼时（2020年8月24日）一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%，该利率的四倍为年利率15.4%。本院认为，被告枚丽君向原告周林凤借款，有被告枚丽君出具借条和原告支付部分本金的转账回单证实，双方形成合法民间借贷关系，被告枚丽君应按约偿还借款本息。被告枚丽君向原告借款出具借条，借据上无被告易志国签名，事后亦未获得被告易志国认可，原告虽诉称系为夫妻共同生产经营所借，但未提交证据予以佐证，不能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告易志国承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告枚丽君与原告周林凤均认可以10000元每年1500元利息每年底进行一次结算出具借条，据此可以推算有银行流水证明的6万元借款本金在2018年2月借款后至2020年2月2日出具借条时本息合计为79350元（其中利息为19350元），故在2018年2月28日重新借款前尚欠借款本息合计98900元（178250元-79350元）。根据原、被告结算重新出具借条习惯，结合原、被告当庭陈述，向前推算五年至2015年2月2日，本息98900元中本金为49171元（98900元÷115%÷115%÷115%÷115%÷115%）、利息为49729元(98900元-49171元)。原告在2015年2月28日最初借款本金为49171元，该款至2018年2月28日三年按约定利率15%计算利息应受法律保护，但不能计算复利，故三年间利息为22126元（49171元×15%×3年）；重新借款6万元后合计本金109171元至2020年2月28日止两年借款利息为32751元（109171元×15%×2年），故至2020年2月28日止尚欠本金109171元、利息54877元（22126元+32751元）合计164048元。被告枚丽君自2020年2月28日起至实际清偿日止的利息，虽被告枚丽君在借条上载明“年利1分利息”，但该利率远低于同期银行贷款利率，应认定为笔误实际重新约定为月息1%，故对原告要求被告按月利率1%计算利息至实际清偿日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告枚丽君于本判决生效之日起十日内向原告周林凤偿还借款本金109171元及截止2020年2月28日前已产生的利息54877元，并支付以本金109171元为基数自2020年2月28日起至实际清偿日止按月利率1%计算的利息；二、驳回原告周林凤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1933元，由原告周林凤负担214元，由被告枚丽君负担1779元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  许君龙二〇二〇年十月二十日书记员  李梦婷
上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初1040号之一原告：赵云涛，男，汉族，住天津市宝坻区。委托代理人：应送波，万商天勤（上海）律师事务所律师。委托代理人：宋晨，万商天勤（上海）律师事务所律师。被告：上海金色港湾疏浚工程有限公司。法定代表人：陆曹毅，该公司执行董事。委托代理人：王彪，该公司员工。被告：中核港航工程有限公司。法定代表人：李献稳，该公司董事长。委托代理人：刘孝光，该公司员工。第三人：上海垦野疏浚工程有限公司。法定代表人：杨俊杰，该公司执行董事。委托代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。委托代理人：程玮桐，上海和华利盛律师事务所律师。第三人：上海翮吉船务工程有限公司。法定代表人：杨俊泉，该公司执行董事。在本院审理原告赵云涛与被告上海金色港湾疏浚工程有限公司、被告中核港航工程有限公司、第三人上海垦野疏浚工程有限公司、第三人上海翮吉船务工程有限公司船员劳务合同纠纷一案中，原告以避免被告转移资产，保证生效判决顺利执行，且船员工资属于可以扣押船舶的海事请求，具有船舶优先权为由，向本院申请变更财产保全措施，请求扣押两被告所属的停泊在北海铁山港的“泰锋”轮，并责令两被告提供人民币100000元的担保。本院经审查认为，原告的变更保全措施申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条第（十五）项、第二十三条第一款第（五）项、第二十八条之规定，裁定如下：一、准许原告赵云涛的变更保全措施申请；二、自即日起，扣押被告上海金色港湾疏浚工程有限公司、被告中核港航工程有限公司所属停泊在北海铁山港的“泰锋”轮；三、责令被告上海金色港湾疏浚工程有限公司、被告中核港航工程有限公司向本院提供人民币100000元的现金担保或本院认可的其他担保。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张姗姗审 判 员  林 焱人民陪审员  计文闻二〇二〇年十月十二日法官 助理  王腾宇书 记 员  许昕楚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……二、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：……（十五）船员的工资和其他款项，包括应当为船员支付的遣返费和社会保险费；……第二十三条有下列情形之一的，海事法院可以扣押当事船舶：……（五）具有船舶优先权的海事请求。……第二十八条海事请求保全扣押船舶的期限为三十日。海事请求人在三十日内提起诉讼或者申请仲裁以及在诉讼或者仲裁过程中申请扣押船舶的，扣押船舶不受前款规定期限的限制。
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初8528号 原告：张龙，男，1975年12月5日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。 被告：余马，男，1975年2月1日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 第三人：刘洋，男，1994年4月30日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 原告张龙诉被告余马、第三人刘洋建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，原告于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张龙申请撤诉的理由成立。 依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张龙撤诉。 案件受理费375元，减半收取188元。由原告张龙负担。 审判员  ：夏玲 二〇二〇年十月二十日 书记员  ：张晶
河南省栾川县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0324行初13号原告汝阳煜磊矿产品购销有限公司，住所地汝阳县靳村乡杨坪村，统一社会信用代码9141032669488062XP。法定代表人贾二旦，男，汉族，1973年7月2日出生，住河南省汝阳县，系该公司总经理。委托代理人魏兰兰，系河南京洛律师事务所律师，特别授权。委托代理人赵静，系河南京洛律师事务所实习律师，一般授权。被告汝阳县自然资源局，住所地河南省洛阳市汝阳县杜康大道中段1号，统一社会信用代码11410326MB1506038F。负责人靳振宇，系该局局长。被告汝阳县靳村乡人民政府，住所地河南省洛阳市汝阳县靳村乡靳村街，统一社会信用代码11410326005422616W。负责人魏丽红，系该乡乡长。委托代理人汪岩峰，系该乡党委委员、武装部长，特别授权。委托代理人赵新田，系该乡法律顾问，特别授权。原告汝阳煜磊矿产品购销有限公司诉被告汝阳县自然资源局、汝阳县靳村乡人民政府要求确认强制拆除行为违法一案，本院于2020年6月1日收到洛阳市中级人民法院移送的（2020）豫03行辖14号卷宗，于2020年6月4日立案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2009年9月17日，原告经汝阳县工商行政管理局核准登记注册成立，经营范围为铅、锌矿石浮选；铅、钼、铜、铁矿石、砂石、废旧金属购销。2017年11月15日，原告经河南省安全生产监督管理局批准，取得安全生产许可证。2016年11月14日，经汝阳县环境保护局及洛阳市环境保护局备案，原告环评各项达标，日处理矿石300吨。原告经营期间，依法缴纳各项土地税，各项证照齐全，属合法经营企业。2019年2月23日，在原告未在现场的情况下，二被告强行进入原告工厂，将厂地内建筑物、机械设备及其他设施强制拆除。根据《中华人民共和国行政强制法》规定，行政机关在作出行政拆除前，应当依法作出行政决定，在作出强制执行决定前，应当书面催告当事人履行义务的期限、方式及依法下享有的陈述权和申辩权，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定且无正当理由的，行政机关才可作出行政强制决定，催告书、行政强制拆除决定书等文书应当直接送达当事人，迄今为止，原告未接收到被告任何相关文书，被告行政行为违法，故请求法院依法确认被告强制拆除原告厂地建筑物、设备及其他设施的具体行政行为违法。本院认为：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼，应当符合行政诉讼的受案范围。本案中，被告汝阳县自然资源局、汝阳县靳村乡人民政府拆除原告汝阳煜磊矿产品购销有限公司的行为，系执行人民法院生效裁判文书，不属于行政诉讼的受案范围。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第六十九条、第一百零一条之规定，裁定如下：驳回原告汝阳煜磊矿产品购销有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  张晓莉审判员  常玉红审判员  刘小伟二〇二〇年十月九日书记员  张俊腾
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终5845号上诉人（原审被告）：陈应其，女，汉族，1983年12月20日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张露涛，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆千易讯通讯工程有限责任公司，住所地重庆市渝北区泰山大道东段28号6幢4-1号，统一社会信用代码91500000331540378G。法定代表人：成杰，执行董事。委托诉讼代理人：邵磊，重庆瑞月永华律师事务所律师。原审被告：重庆伟裕企业管理咨询有限公司，住所地重庆市渝中区石油路1号17幢4-14#，统一社会信用代码：91500103322351364H。法定代表人：蒲洪伟。原审被告：蒲洪伟，男，汉族，1971年11月16日，住重庆市渝中区石油路1号17幢4-1。委托诉讼代理人：刘天琦，北京市中银（重庆）律师事务所律师。上诉人陈应其因与被上诉人重庆千易讯通讯工程有限责任公司、原审被告重庆伟裕企业管理咨询有限公司、蒲洪伟合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初12736号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈应其于2020年10月23日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人陈应其在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准许上诉人陈应其撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审案件受理费7646元，减半收取3823元，由上诉人陈应其负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 章若微审 判 员 吴宝山审 判 员 吴贵平二〇二〇年十月三十日法官助理 傅 沿书 记 员 卢秋君
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初14893号原告：吴俊国，男，1976年2月10日出生，汉族，住新疆塔城市。委托诉讼代理人：张雅文，上海钧智律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。原告吴俊国与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张雅文律师、被告委托诉讼代理人刘斌律师到庭参加诉讼。本案司法鉴定期限四十日依法不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告保险金76,000元。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告保险金23,400元。事实和理由：原告为其名下牌号为浙AMXX**车辆向被告投保交强险、机动车损失险等并不计免赔。保险期内，原告驾驶上述车辆发生交通事故，造成车辆受损。原告向被告理赔未果，遂起诉来院，请求判如所请。被告辩称，对事故经过、责任认定和保险关系均无异议。本案中原告系无责，未向被告报案，被告也未能查勘定损。对于原告原诉请主张的车辆损失金额不予认可，原告变更诉请后的车辆损失金额由法院依法认定。本院经审理查明：原告为其名下浙AMXX**梅赛德斯-奔驰牌小型轿车向被告投保交强险、车损险等并不计免赔，保险期间自2020年3月17日起至2021年3月17日，车损险保险金额为77,600元。2020年3月18日18时50分许，原告驾驶上述被保险车辆行驶至江苏省泰州市靖江市G2(京沪高速)上海方向1,051公里900米附近与案外人肖某某驾驶的苏B9XX**车辆发生碰撞，致两车受损。经泰州市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，肖群燕承担本起事故全部责任，原告无责。事故发生后，原告支付维修费76,000元，上海飞楷汽车维修有限公司向原告开具等额的修理费发票。上述事实，由原告提供的事故责任认定书、保单、驾驶证、行驶证、维修清单及发票，以及当事人当庭陈述为证，本院予以确认。审理中，原告请求对涉案车辆损失进行鉴定，本院经审核同意委托上海达智资产评估有限公司(以下简称达智评估公司)对涉案车辆损失进行评估。达智评估公司于2020年9月15日出具沪达资评报字(2020)第F1003号《委托司法鉴定报告》。该报告确定涉案车辆损失在评估基准日的评估价值为23,400元。原告为此预付鉴定费2,800元。原告对评估结论不持异议，要求由被告承担鉴定费用。被告表示由法院依法认定。本院认为，原、被告订立的保险合同合法有效。双方对车辆损失金额产生争议，根据原告申请，本院依法委托达智评估公司进行司法鉴定。达智评估公司作为具备资产评估资质的鉴定机构，鉴定程序合法，所作结论真实客观，原、被告亦未对评估结论提出任何异议，本院据此确认车辆损失金额为23,400元。关于鉴定费用，结合委托评估事实经过及鉴定结论，本院确定原告预付的司法鉴定费2,800元，属查明损失的合理、必要费用，依法应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内支付原告吴俊国保险金23,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元，减半收取为192.50元，由被告负担；鉴定费2,800元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 任一二〇二〇年十月二十九日法官助理 夏梦书 记 员 夏梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执5633号 申请执行人：上海易鑫融资租赁有限公司,住所地上海市嘉定区墨玉南路。 法定代表人：刘会群，执行董事兼总经理。 委托代理人：李文，海南广哲律师事务所律师。 委托代理人：李小虾，海南广哲律师事务所律师。 被执行人：海南纵铧实业有限公司,住所地洋浦经济开发区。 法定代表人：林春富，总经理。 被执行人：林春富，男，汉族，1987年3月24日生，住海口市龙华区国贸大道。 申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司与被执行人海南纵铧实业有限公司、林春富融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）琼0106民初875号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付剩余租金61952.12元及违约金、律师费2500元等。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、因被执行人下落不明，本院依法适用公告送达方式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书等，被执行人未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金等财产信息。 四、本院前往被执行人住所地及委托被执行人住所地居委会进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案剩余执行案款本金等未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 熊 桢 二〇二〇年十月二十六日 书记员 龙骏莹 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0132执702号之一 申请执行人：李建宗，男，1969年7月10日出生，汉族，住元氏县。 被执行人：魏红彬，男，1982年5月28日出生，汉族，住元氏县。 被执行人：张志芬，女，1982年10月17日出生，汉族，住元氏县。 被执行人：魏聚芹，男，1952年9月8日出生，汉族，住元氏县。 本院在执行李建宗与魏红彬、张志芬、魏聚芹民间借贷纠纷一案中，责令被执行人魏红彬、张志芬、魏聚芹自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人魏红彬名下位于元氏县房产，不动产权证号：73××81。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李同肖 审 判 员 张志强 审 判 员 周建海 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 张采卷 书 记 员 侯亚婵
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初2928号 原告：姚长欣，男，1998年3月13日生，汉族，住所地唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：段长烁，河北段长烁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：檀爱萍，河北段长烁律师事务所实习律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区金融中心5号楼1层部分区域、10-11层、12层部分区域。 负责人：黎明，该公司经理。 原告姚长欣与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚长欣及其委托诉讼代理人段长烁、檀爱萍到庭参加诉讼，被告平安财险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚长欣向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告保险金65831元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告作为被保险人于2019年3月8日在被告处为车辆冀Ｂ×××××投保了保险金额为144582.4元的机动车损失保险且不计免赔率，保险期间自2019年3月9日0时至2020年3月8日24时止。2019年10月6日18时5分，原告驾驶冀Ｂ×××××小型轿车，沿于唐线由南向北行驶至小集村西时，与田风岭驾驶的冀Ｂ×××××三轮汽车发生肇事，致田风岭及其乘车人田艳林受伤，两车损坏。本次交通事故发生在被告的承保期间内，此事故造成原告经济损失有施救费和拖车作业费410元、修理费65421元，共计65831元。被告应当在保险金额内承担原告全额的损失，赔偿后被告可向第三方进行追偿。 平安财险公司提交书面答辩状称，一、事故责任交警队无法认定，请法院判定事故责任分成；二、原告姚长欣向平安财险公司起诉代位赔偿，需依照保险条款提供致害方身份信息，包括但不限于身份证、驾驶证、电话号码等；三、如判决平安财险公司代位承担被保险人全部损失，公司赔付后将依法取得代位求偿权向致害方追偿；四、诉讼费平安财险公司不承担。 本院经审理认定事实如下：2019年10月6日18时5分，原告姚长欣驾驶冀Ｂ×××××小型轿车，沿于唐线由南向北行驶至小集村西时，与田风岭驾驶的冀Ｂ×××××三轮汽车发生肇事，致田风岭及其乘车人田艳林受伤，两车损坏。丰南区公安交通警察大队出具道路交通事故证明，载明了以上事实，但依据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条的规定对事故双方责任未予认定。 冀Ｂ×××××轿车在被告平安财险公司投保了保险金额为144582.4元的机动车损失保险和指定修理厂险，且投保不计免赔，被保险人为原告姚长欣，保险期间自2019年3月9日0时起至2020年3月28日24时止。事故发生时，姚长欣持有合法有效的驾驶证，冀Ｂ×××××轿车行驶证合法有效。 唐山广润和田汽车销售服务有限公司出具冀Ｂ×××××车辆维修费发票一张，金额为65421元。唐山市丰南区安达服务处出具冀Ｂ×××××车辆施救费、拖车作业费发票一张，合计金额为410元。 以上事实有原告陈述及提交的证据予以证实。 本院认为，丰南区公安交通警察大队出具的本案道路交通事故证明于法无悖，且各方当事人均无异议，本院依法对其证明力予以确认。原告姚长欣与被告平安财险公司签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。原告姚长欣作为保险合同被保险人及保险标的物的所有权人，在保险事故发生后，有权依据保险合同的约定就其财产损失在保险金额及范围内要求被告予以理赔。原告姚长欣提交了维修费发票、修理明细及转账记录，被告平安财险公司对此并无反驳意见，故本院对其车损主张予以支持；主张施救费和拖车作业费提交了正规发票，且该支出系为减少标的物损失所支出的合理必要费用，故本院对该主张亦予以支持。关于被告辩称“请法院判定事故责任分成”的观点，本院认为，本案系保险合同纠纷，关于原告与事故另一方当事人的责任比例确定问题，涉及事故另一方当事人的诉讼权利，本案中不宜确定，被告应在向该另一方代位请求赔偿时另行主张确定。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十条第一款的规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告姚长欣因交通事故所受的经济损失65831元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1446元，减半收取计723元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  董立超 二〇二〇年十月三十日 书记员  关 硕 ——
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初2295号 原告：罗增春，男，1992年3月13日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 被告：郭学伟，男，1992年10月16日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 原告罗增春与被告郭学伟股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告罗增春到庭参加了诉讼，被告郭学伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告罗增春向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付股权转让款18万元；2.判令被告向原告支付已发生的利息15000元；3.判令被告向原告支付逾期付款利息（以18万元为基数，自2020年7月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年7月14日，原告应被告要求，将其持有的万源市久盛商贸有限公司的40%股权转让给被告，由被告向原告支付股权转让款18万元，当日，被告向原告出具欠条，并约定股权转让款18万元的支付办法，2018年7月20日，原告配合被告完成万源市久盛商贸有限公司股权转让登记手续，但截至今日，被告从未支付股权转让款，请求人民法院依法判决。 被告郭学伟未到庭，未答辩。 本院经审理查明如下事实：原、被告系同学关系，自2017年起合伙经营万源市久盛商贸有限公司。2018年7月14日，双方协商将原告所持有的40%股份作价180000元转让给被告，当日被告向其出具欠条，约定股权转让款的支付办法为：“欠条罗增春将所持有的万源市久盛商贸有限公司40%的股权转让给郭学伟，股权转让费18万元，大写（人民币拾捌万元整），因郭学伟无法一次性支付，所有按以下方式分期支付：郭学伟欠罗增春股权转让款18万元支付办法，于2018年7月31日前支付6万元，2018年8月1日至2018年8月31日支付3万元，2018年9月1日至2018年9月30日期间支付1万元，剩余8万元于2020年9月29日前支付，利息15000元。若欠款人出现任何一期逾期支付的情况，罗增春可要求欠款人一次性支付剩余下欠的所有款项（包括利息）。……。郭学伟身份证：513021199210××××欠款人：郭学伟2018.7.14”。此后原告配合被告于2018年7月20日完成了万源市久盛商贸有限公司股权转让登记手续，投资人（股权）由“罗增春出资40万元人民币；郭学伟出资60万人民币”变更为“郭学伟出资100万元人民币”。现因被告未约定按期履行股权转让给付义务，原告起诉来院要求依法判决。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席审判。原告向本院提交了被告书写的欠条及万源市久盛商贸有限公司投资人（股权）变更信息，证明股权转让关系成立，本院认定双方之间股权转让关系合法有效，双方均应按约定履行各自义务，被告应按约给付原告股权转让费用。原告请求被告支付股权转让款180000元及已发生的利息15000元，因双方约定明确，被告应当履行；原告请判令被告支付逾期付款利息，因欠条中原、被告未约定利息，本院不予支持。 综上所述，原告罗增春起诉被告郭学伟偿还欠款本金及约定利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭学伟在本判决生效之日起十日内支付原告罗增春股权转让金180000元及利息15000元； 二、驳回原告罗增春其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费3900元，由被告郭学伟负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  兰 海 人民陪审员  江师成 人民陪审员  何 江 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  陈彦宇
黑龙江省嫩江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1121民初1799号原告：中国银行股份有限公司嫩江支行，住所地黑龙江省嫩江市嫩兴路**。负责人：刘志刚，职务行长。委托诉讼代理人：谷春增，男，1973年2月9日出生，汉族，该公司职工，住黑龙江省嫩江市。被告：商桂杰，女，1975年11月13日出生，汉族，无业，原住黑龙江省嫩江市。被告：何爱新，男，1972年9月29日出生，汉族，无业，原住黑龙江省嫩江市。原告中国银行股份有限公司嫩江支行（以下简称中行嫩江支行）与被告商桂杰、何爱新借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告中行嫩江支行的委托诉讼代理人谷春增到庭参加诉讼，被告商桂杰、何爱新经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行嫩江支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告商桂杰、何爱新按照借款合同约定立即偿还贷款本金81904.15元，利息690.98元，本息合计82595.13元；利息截止到2020年6月7日，并从2020年6月8日起至法院判决确定履行之日以中国银行核心清算系统自动生成的本金加利息为准。根据借款人的履约行为，我行要求立即终止合同；2.要求二被告承担本案诉讼费及其他由此产生的实际费用支出。事实和理由：2013年8月28日，借款人商桂杰、何爱新夫妇因购买希望新村1号楼2单元5层252室住宅，在原告处贷款149000元，期限10年，利率为央行基准利率7.205%，双方签订编号为2013年住贷字0583号中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同。合同期限为2013年8月28日至2023年8月28日，即120个月。至今被告商桂杰、何爱新未按合同约定如期偿还贷款本息，经多次上门催收仍然恶意拖欠，拒不按月（等额本息）偿还银行贷款，已累计拖欠411天，进入不良贷款序列。故原告诉至法院，要求二被告偿还上述贷款本息。被告商桂杰、何爱新未作答辩。原告中行嫩江支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.购房协议书一份、个人一手住房贷款合同一份、结婚证一份。证实，被告商桂杰因购买房屋在原告处贷款149000元，贷款期限10年，自2013年8月28日至2023年8月28日。贷款利率为央行基准利率，年利率7.205%，并约定逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。同时证实，被告商桂杰将购买的房屋抵押给原告，商桂杰爱人何爱新在抵押物清单共有人处签字确认。2.借款借据一份。证实，被告商桂杰已收到贷款149000元，借款用途为购房。3.个人贷款账户风险分类日报清单一份。证实，截止2020年6月7日被告商桂杰拖欠贷款本金81904.15元、利息690.98元。4.失联证明一份。证实，被告商桂杰、何爱新原居住于嫩江××××村小区，现下落不明。被告商桂杰、何爱新未到庭，没有质证意见。经审查，原告提交的证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告商桂杰与被告何爱新系夫妻关系。2013年7月19日，被告商桂杰与原告中行嫩江支行签订《个人一手住房贷款合同》，被告商桂杰在原告中行嫩江支行处贷款149000元，借款期限10年，自2013年8月28日至2023年8月28日，借款用途为购房，借款利率为央行基准利率7.205%。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。同时，合同约定了违约条款，借款人违反合同项下义务，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为、宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期、终止或解除合同。2013年8月28日，原告中行嫩江支行向商桂杰发放贷款149000元。借款后，被告商桂杰偿还了部分贷款本息，截止2020年6月7日，尚欠贷款本金81904.15元，贷款利息690.98元，本息合计82595.13元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。中行嫩江支行与商桂杰签订的《个人一手住房贷款合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，真实有效，双方均应依约履行。中行嫩江支行依约向商桂杰发放贷款149000元，商桂杰未按合同约定及时履行偿还义务，构成违约。中行嫩江支行有权按照双方约定终止合同，提前收回贷款本息，故商桂杰应偿还中行嫩江支行借款本金并按合同约定标准给付利息、罚息。何爱新作为商桂杰的配偶，对此笔贷款知晓，且该笔贷款发生在二人婚姻关系存续期间，用于家庭生活，故何爱新应承担共同偿还责任。被告商桂杰、何爱新经本院依法传唤未到庭参加诉讼，则视为放弃了相应权利，应自行承担不利后果。综上所述，原告中行嫩江支行所提诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，判决如下：一、终止原告中国银行股份有限公司嫩江支行与被告商桂杰签订的《个人一手住房贷款合同》；二、被告商桂杰、何爱新于本判决生效后10日内偿还原告中国银行股份有限公司嫩江支行借款本金81904.15元、利息690.98元（截止到2020年6月7日），本息合计82595.13元，并给付自2020年6月8日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息（按合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1865元、公告费700元，合计2565元由被告商桂杰、何爱新负担。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行期间为履行期限届满后二年内。审判长  杨艳红审判员  康 婧审判员  祁彦钢二〇二〇年十月二十六日书记员  李 东
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5079号申请执行人：王子豪，男，1995年2月16日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：王子，男，1991年3月21日出生，汉族，北京市朝阳区人，公民身份号码×××。申请执行人王子豪与被执行人王子民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月10日作出的（2019）京0113民初15490号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年6月29日依法受理并立案，执行标的额为人民币66152.41元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初15490号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇二〇年十月十九日法官助理 李 埔书 记 员 孟祥磊
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18904号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：宋学文，男，1987年7月2日出生，汉族，住湖南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告宋学文信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告宋学文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告宋学文归还原告截止2020年6月15日的本金43,527.23元、利息4,005.37元、逾期还款违约金4,324.25元、分期付款手续费732.52元，合计52,589.37元，同时承担以本金为基数自2020年6月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月21日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年6月15日，被告累计欠款本金43,527.23元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告宋学文未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年4月21日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年6月15日，被告欠付浦发信用卡中心本金43,527.23元、利息4,005.37元、逾期还款违约金4,324.25元、分期付款手续费732.52元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年6月15日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋学文应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年6月15日止的信用卡欠款本金43,527.23元；二、被告宋学文应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年6月15日止的利息4,005.37元、分期付款手续费732.52元、逾期还款违约金4,324.25元；三、被告宋学文应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年6月16日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,114.73元，减半收取计557.37元，由被告宋学文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十月二十六日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初3423号 原告:嘉峪关市锦泰物业服务有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市统一社会信用代码：XXX。 法定代表人：刘斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：叶玉萍，女，该公司站长。。 被告:李生科，男，1977年4月24日出生，住甘肃省嘉峪关市。 原告嘉峪关锦泰物业服务有限责任公司与被告李生科物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。嘉峪关锦泰物业服务有限责任公司于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，嘉峪关锦泰物业服务有限责任公司的撤诉申请，没有规避法律的行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许嘉峪关锦泰物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费226元，减半收取计113元，由嘉峪关锦泰物业服务有限责任公司负担。 审 判 员  王 挺 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  程桂芳 书 记 员  李晓婷
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19034号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：郭建君，男，1993年2月21日出生，汉族，户籍地湖北省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告郭建君信用卡纠纷一案，本院2020年10月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告郭建君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：要求郭建君偿付截至2020年9月5日止的信用卡本金人民币39,653.85元(币种下同)、利息5,800.96元、逾期还款违约金3,769.84元，共计49,224.65元。并承担以本金为基数自2020年9月6日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年10月29日，郭建君向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向郭建君发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年9月5日，郭建君使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为39,653.85元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告郭建君未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、郭建君的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭建君于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年9月5日止的信用卡欠款本金人民币39,653.85元；二、被告郭建君于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年9月5日止的利息人民币5,800.96元、逾期还款违约金人民币3,769.84元；三、被告郭建君于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年9月6日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,030.62元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币515.31元，由被告郭建君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年十月二十七日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0103民初1431号之一 原告：任兆驹，男，1951年2月21日出生，汉族，住福州市台江区。 被告：林玉英，女，1951年8月14日出生，汉族，住福州市台江区。 原告任兆驹与被告林玉英相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告任兆驹于2020年10月16日以尚需收集证据为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现任兆驹提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许任兆驹撤诉。 案件受理费324元，减半收取计162元，由任兆驹负担。 审 判 长  刘 锦 人民陪审员  叶维浩 人民陪审员  胡腾鸣 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  熊晓冰
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执异332号 案外人：吴幼玲，女，1956年7月16日出生，汉族，住成都市高新区。 申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：吴滨权，该行行长。 被执行人：四川正德钢材贸易有限公司。住所地：成都市金牛区量力钢材物流中心B区6幢218号。 法定代表人：李小英。 被执行人：四川汇津现代物流股份有限公司。住所地：成都市新津县普兴镇物流园区。 法定代表人：李小英。 被执行人：李小英，女，1970年11月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：李成功，男，1966年3月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行）申请执行四川正德钢材贸易有限公司（以下简称正德公司）、四川汇津现代物流股份有限公司（以下简称汇津公司）、李小英、李成功公证债权文书一案中，案外人吴幼玲向本院提出书面申请，请求部分解除新津国用（2012）第9××4号土地使用权的查封，即解除××镇××道××段××号××栋××楼××（网签号：27336）相应土地使用权（以下简称争议土地使用权）的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人吴幼玲称，吴幼玲于2013年初与汇津公司签订预售房登记协议并缴纳相应定金，于2013年4月1日签订正式商品房买卖合同（合同备案号27336）购买了汇津公司开发的位于××镇××道××段××号××栋××楼××。合同签订当日即全款付清所有购房款、契税和房屋维修基金。随后该房屋也已移交给自己使用。现因上述房屋相应土地使用权被法院查封导致不能办理不动产转移登记手续，故根据相关法律规定，请求解除争议土地使用权的查封。 吴幼玲提交了以下证据复印件：身份证、商品房买卖合同及附件、转款凭证、收据、网签合同信息查询记录等。 本院查明，2018年5月15日，平安银行依据已发生法律效力的（2018）川律公证执字第44号执行证书（以下简称44号证书），向本院申请执行正德公司、汇津公司、李小英、李成功公证债权文书一案。44号证书载明：“……被申请人为四川正德钢材贸易有限公司、四川汇津现代物流股份有限公司、李小英、李成功，执行标的为：（1）被申请人四川正德钢材贸易有限公司偿还拖欠贷款本金9090000元，利息20604.00元，罚息405414.00元，复利8755.24元（罚息、复利按照《贷款合同》约定的利率加50%计收），合计9524773.24元（暂计至2017年10月19日，最终利息、罚息、复利金额等以合同约定方式计算至实际付清之日止）。（2）被申请人四川汇津现代物流股份有限公司、李小英、李成功对上述债务承担连带保证担保责任。（3）被申请人四川正德钢材贸易有限公司、四川汇津现代物流股份有限公司、李小英、李成功向申请人支付实现债权、抵押权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费、评估费、拍卖费等）。（4）被申请人按照2017年8月1日执行的《四川省公证服务收费项目及标准》承担公证费1000元。……平安银行对位于××镇××道××段××号××栋、××镇××道××段××号××栋（房产证分别为：津房权证监字第0××9号、0××8号）的抵押担保物享有优先受偿权（以下简称抵押房屋）”。 本院受理后，以（2018）川0106执3013号案件立案执行，执行标的9525773.24元及利息，执行费75029元。2019年10月10日，本院以（2019）川0106执恢1296号恢复执行。 在执行过程中，本院于2020年2月27日作出（2019）川0106执恢1296号执行裁定，裁定拍卖汇津公司名下位于××镇××道××段××号××房。上述房屋不在本次拍卖范围内。 另查明，位于××镇××村××组，面积83161㎡【新津国用（2015）第1919号】的土地使用权及位于××镇××村××组，面积78824.79㎡【新津国用（2012）第9××4号】的土地使用权登记在汇津公司名下。2017年5月，成都市新津县人民法院于对上述土地使用权予以查封，本院系轮候查封。2019年9月，成都市新津县人民法院将上述土地的处置权移送我院。2020年2月27日，本院作出（2019）川0106执恢1296号之一执行裁定，对上述土地续行查封，查封期限三年。 再查明，2013年4月1日，吴幼玲与汇津公司签订《商品房买卖合同》，吴幼玲以171750元向汇津公司购买上述商铺，上述商铺涉及的土地使用权证号为：新津国用（2012）第9××4号。同日，吴幼玲向汇津公司支付完毕购房款，汇津公司将上述买卖合同在新津县房产管理部门进行了备案登记，备案号为27336。 本院认为，案外人对法院的执行标的提出执行异议，应当证明其对执行标的享有合法有效的实体权利，且其权利能够排除法院的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 本案中，吴幼玲提交的购房合同等证据能证明其在法院查封之前签订合法有效的书面合同、并已支付购房款、占有使用房屋的事实，非其自身原因未办理过户手续，因此，吴幼玲对该房屋享有的实体权利应当排除执行，其请求解除对争议土地使用权的查封，符合前述司法解释第二十八条的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 中止对位于成都市新津县××镇××道××段××号××栋××楼××铺应分摊国有土地使用权的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘建华 审判员  毛 娜 审判员  康 健 二〇二〇年十月十九日 书记员  陈晓静
安徽省宿松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0826民初4428号 原告：高松元，男，1962年7月16日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被告：杨合林，男，1978年4月5日生，汉族，住安徽省宿松县。 原告高松元与被告杨合林合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高松元到庭参加诉讼，被告杨合林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 高松元向本院提出诉讼请求：1.判令杨合林向高松元支付工资欠款欠款及垫付购买清理工具款4581元并自起诉之日按年利率6%支付利息，2.本案的诉讼费用由杨合林承担。事实与理由:杨合林经营一家物业服务有限公司，2019年11月23日起，杨合林因物业服务工作需要,聘请高松元从事东方名居小区垃圾清理工作，双方约定月工资1400元，工资押一付一，过年费200元。前期杨合林尚能依约支付工资，后期便不能按时支付工资的情况，现杨合林欠发高松元近三个月工资及垫付购买工具的费用合计4581元，杨合林对此表示认可。高松元曾多次向杨合林讨要工资款，但杨合林空有承诺，无还款实际，故高松元涉诉来院。 杨合林未提交书面答辩意见，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：杨合林从事物业服务相关工作。2019年11月23日起杨合林因物业服务工作需要,聘请高松元从事宿松县孚玉镇东方名居小区垃圾清理工作，双方约定月工资1400元。前期杨合林尚能依约支付工资，后期未按时支付工资，杨合林欠高松元工资3270元及费用、垫付修理垃圾车和购买消毒液费用1311元，以上合计4581元，现未支付，故高松元涉诉来院望判如所请。 上述事实，有高松元提交的其身份证复印件、杨合林的身份信息，拖欠保安、保洁人员工资表复印件，高松元陈述予以证实并在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。债务应当及时清偿,债权人有权要求债务人按照合同的约定或法律的规定履行义务。高松元为杨合林提供劳务，杨合林负有及时给付工资之责。虽然未约定付款期限，高松元起诉后杨合林仍未还款，视为逾期；显属违约，应承担相应的违约责任，故对高松元要求杨合林支付工资3270元的诉求，本院予以支持。高松元垫付的修理垃圾车和购买消毒液的费用1311元，应视为杨合林对高松元的借款，应及时返还，故对高松元要求杨合林返还垫付款项1311元的诉讼请求，本院予以支持。杨合林迟延支付上述款项，客观上造成了高松元资金占用期间的利息损失，故对高松元请求杨合林按照其起诉时一年期贷款市场报价利率自起诉之日（2020年9月22日）起至实际还清之日止给付利息的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。杨合林不到庭应诉，视为其对抗辩权利的放弃，不影响本院对本案的正常审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨合林于本判决生效之日起五日内付清原告高松元工资及垫付款项共4581元并从起诉之日即2020年9月22日起至实际付清之日止，按照起诉时一年期贷款市场报价利率计算利息，息随本清； 二、驳回原告高松元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨合林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  谢亚栋 二〇二〇年十月二十三日 书记员  沈 瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省衡阳市珠晖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0405民初1251号 原告：李香英，女，1965年11月23日出生，汉族，自由职业，住衡南县。 委托诉讼代理人：刘国初，衡阳市珠晖区兴盛法律服务所法律工作者。 被告：杨安建，男，1969年12月29日出生，汉族，自由职业，住衡南县。 被告：衡南县联建房地产开发有限公司，住所地：衡南县云集镇保合村梧桐小区12栋1楼。 法定代表人：杨安建，该公司经理。 被告：张冬生，男，1947年11月22日出生，汉族，自由职业，住衡阳市珠晖区。 原告李香英与被告杨安建、衡南县联建房地产开发有限公司（以下简称衡南联建房地产公司）、张冬生民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告李香英及其委托诉讼代理人刘国初到庭参加诉讼，被告杨安建、衡南联建房地产公司、张冬生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李香英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨安建、衡南联建房地产公司共同偿还原告借款本金90000元人民币及利息（以90000元为本金从出借之日起按月息2分计算至本债务全部清偿之日止的债务利息）；2、判令被告张冬生对被告杨安建、衡南联建房地产公司所借原告的款项承担连带保证清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，从2016年起被告杨安建、衡南联建房地产公司以开发房产需要资金周转为由三次向原告借款共计90000元，借款到期后，被告除偿还3000元外，下欠款项经原告多次催讨未果，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告杨安建、衡南联建房地产公司、张冬生未答辩亦未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭视其放弃对原告提供的证据质证的权利，对原告所提供的证据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年9月13日、2016年10月10日、2017年3月11日被告衡南联建房地产公司以开发房地产需要资金周转为由，分三次向原告李香英借款50000元、20000元、20000元累计借款90000元，并与原告签订了三份借款合同，合同约定的借款期限均为一年，借款利息为月息3分。被告张冬生为被告衡南联建房地产公司提供担保并在借款合同上签名。借款到期后，原告多次找被告催讨欠款，被告除偿还了3000元外，下欠87000元及利息迟迟未予归还，以致酿成本案纠纷。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告李香英与被告衡南联建房地产公司签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告主张被告衡南联建房地产公司偿还借款本金87000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告杨安建共同偿还上述借款本金，本院认为，该借款合同的签订是原告李香英与被告衡南联建房地产公司，被告杨安建作为被告衡南联建房地产公司的法定代表人，根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的规定，涉案87000元债务应由被告衡南联建房地产公司偿还，被告杨安建个人不承担涉案债务的偿还义务。对原告要求被告张冬生承担连带保证清偿责任的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故原告主张被告张冬生承担连带保证责任诉讼请求，因原告未在保证期间要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任，故对原告的该主张本院不予支持。对原告要求被告支付从本金出借之日起按月息2%计算至清偿全部借款时止的利息的诉讼请求，本院认为该利息应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际支付时止。被告杨安建、衡南联建房地产公司、张冬生经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告衡南县联建房地产开发有限公司自本判决生效之日起三日内偿还原告李香英借款本金87000元及利息。（以所欠本金为基数，其中47000元自2016年9月13日起、20000元自2016年10月10日、另外20000元自2017年3月11日起按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算直至归还全部借款时止）； 二、驳回原告李香英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1025元，由被告衡南县联建房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  肖云伟 二〇二〇年十月三十日 法官助理罗琛 书记员廖金沙 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1803执496号 申请执行人：陈林书，男，汉族，1956年8月15日出生，住四川省雅安市名山区。 被执行人：四川省克鲁尼茶叶生物科技有限公司，住所地四川省雅安市名山区。 法定代表人：吴思祥。 本院在执行陈林书与四川省克鲁尼茶叶生物科技有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人陈林书于2020年10月19日向本院申请撤回对被执行人四川省克鲁尼茶叶生物科技有限公司的强制执行。本院认为，申请执行人撤回对被执行人的强制执行是其对申请执行权的自由处分，不违反法律强制性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结(2020)川1803执496号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘宝东 审判员  郑 飞 审判员  潘 军 二〇二〇年十月二十一日 书记员  黄 微
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3762号 原告：刘娟，女，1986年9月25日生，汉族，现住吉林省白城市洮**。 委托诉讼代理人：郭鹏，系吉林高军律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司，营业场所：白城市中兴东大路16-2号。 负责人：胡兵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：常升旺，系吉林金辉律师事务所律师。 原告刘娟与被告中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司（以下简称人民财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘娟的委托诉讼代理人郭鹏，人民财保公司的委托诉讼代理人常升旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘娟向本院提出诉讼请求：1.依法请求判令被告支付原告车辆修理费人民币27,055.00元。2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2017年12月15日在被告处为自己所有的吉G×××11号东风日产多用乘用车（发动机号：015865B、车乘号：LGBN2DE4XAS001380）投保机动车交通强制险、机动车损失保险、盗抢险、第三者责任险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔险，保险期间自2018年1月27日至2019年1月26日，并于当日交纳保险费。2018年8月9日，原告驾驶投保车辆途经岭下镇附近时，因暴雨积水过多车辆不慎熄火，造成车辆大量配件损坏，经原告维修后共计花费人民币27,055.00元。原告在发生保险事故后向被告进行索赔。被告经现场查勘后认为不属于保险范围拒绝赔偿原告车辆维修费。原告认为在双方有效的保险期限内，原告维修项目主要系车辆电脑、电路电子设备等，属于车辆损失保险范围内。被告在理赔时认为原告没有投保发动机涉水险的免责，其条款未对原告进行说明及有效解释故不能免责，故应承担保险责任。 人民财保公司辩称：原告陈述的车辆保险情况属实，原告机动车在被告处投保了机动车损失保险、盗抢险、第三者责任险，不包括发动机涉水损失保险。原告陈述的事故发生经过没有证据证实，从被告现场查勘情况看，事故发生时没有暴雨，原告车辆应当是原告自己开进积水的涵洞导致了车辆的损坏。按照保险法第27条以及双方保险合同约定，该种情形不属于保险责任范围，因此被告无法理赔。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年12月15日，原告作为被保险人为吉G×××11号东风日产DFL6460VECF多用途乘用车辆在被告人民财保公司投保了交强险、机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔险。保险期间自2018年1月27日至2019年1月26日。保险条款第六条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险人机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴……。”第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。”保险条件释义中暴雨指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上。2018年8月9日上午，原告驾驶吉G×××11号东风日产车辆多用乘用车路过岭下镇附近时被涵洞内因水淹熄火，车辆漂浮在水中。车辆被水淹后，原告向被告打电话要求出险，保险公司登记出险并记录。事后原告对车辆进行了维修，并出具维修发票。 本院认为，原被告间保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告依据保险合同第六条中的“（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”向被告主张权利，但原告未提交事故发生时暴雨的相关证据，无法证实降雨每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上，无法证实该事故系因暴雨造成。且事故发生时间为上午，事故发生地水深超过一米，可致车辆漂浮，原告应对车辆能否通过此路段有合理的判断。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现在原告提交的证据无法证明其主张的事实，故本院对原告要求被告给付车辆修理费的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘娟的诉讼请求。 案件受理费238.00元，由原告刘娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  李扬 二〇二〇年十月三十日 书记员  张楠
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2144号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：曹立才，男，1964年11月20日出生，汉族，住吉林省四平市梨树县。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：闫兴军，男，1971年8月5日出生，汉族，住吉林省四平市梨树县。 再审申请人曹立才因与被申请人闫兴军合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民终1725号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 曹立才申请再审称：一、请求依法撤销（2019）吉03民终1725号民事判决书，发回重审或依法改判。二、闫兴军承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院未当庭质证《情况说明》错误；2.二审法院认定《委托管理协议》不影响案件基本事实错误。 本院经审查认为：二审判决并未认定《委托管理协议》不影响本案基本事实。二审判决中“该证据系曹立才于庭审结束后申请调取，原审判决在该证据不影响案件基本事实的情况下，未再次组织双方当事人质证并不违反法定程序，且该证据亦未作为认定案件事实的依据”中的“该证据”系指《情况说明》。另外，一审判决并未将《情况说明》作为定案证据，未组织质证并不违反法定程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回曹立才的再审申请。 审判长 王 亮 审判员 吕佳航 审判员 杨丽娜 二〇二〇年十月十四日 书记员 常 乐