新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2223民初91号 原告：李发宏，男，1984年5月19日出生，汉族，住甘肃省武威市，现住新疆维吾尔自治区伊吾县。委托诉讼代理人：徐晓琴，新疆恒生律师事务所律师。原告：王丽萍，女，1958年12月22日出生，汉族，住甘肃省武威市，现住新疆维吾尔自治区伊吾县。委托诉讼代理人：徐晓琴，新疆恒生律师事务所律师。原告：李静芝，女，1982年11月14日出生，汉族，住甘肃省武威市。委托诉讼代理人：徐晓琴，新疆恒生律师事务所律师。被告：伊吾县众鑫农民创业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊吾县淖毛湖镇明光村。法定代表人：吴雄章，系该公司总经理。被告：伊吾县工业园区管委会，住所地新疆维吾尔自治区伊吾县工业加工区。法定代表人：吴东云，系该单位主任。委托诉讼代理人：郑茂冉，山东汇贤律师事务所律师。被告：王海明，男，1991年12月15日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。被告：刘兰甫，男，1964年9月15日出生，汉族，住河北省任丘市，现住新疆维吾尔自治区哈密市。被告：中国移动通信集团新疆有限公司伊吾县分公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊吾县伊吾镇振兴路。负责人：查振宇，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨学宏，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：任耘，新疆君始律师事务所律师。原告李发宏、王丽萍、李静芝与被告伊吾县众鑫农民创业有限责任公司（以下简称众鑫公司）、伊吾县工业园区管委会（以下简称管委会）、王海明、刘兰甫、中国移动通信集团新疆有限公司伊吾县分公司（以下简称移动公司）生命权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，分别于2020年5月12日、2020年9月11日依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告李发宏及李发宏、王丽萍、李静芝的委托诉讼代理人徐晓琴，被告众鑫公司法定代表人吴雄章、被告管委会委托诉讼代理人郑茂冉、被告王海明、被告刘兰甫，被告移动公司委托诉讼代理人杨学宏、任耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李发宏、王丽萍、李静芝向本院提出诉讼请求：1．请求判令五被告向原告赔偿损失488,782.35元；2．本案送达费由被告承担。事实和理由：2019年8月30日晚，原告的亲属李大盛在伊吾县淖毛湖镇农民创业园区内通行时坠入路边没有井盖的窨井内，窨井内存有积水，导致李大盛溺亡。该窨井位于被告众鑫公司园区内，窨井为被告移动公司所有，被告管委会负责该区域的管理，事发当天被告王海明、刘兰甫与李大盛共同饮酒，酒后王海明、刘兰甫明知李大盛酒后驾车并未劝阻，也未将李大盛送至安全的地方，最终导致李大盛出现意外，各被告应承担70%的责任，现就赔偿事宜提起诉讼，请依法判处。庭审中，原告方变更诉讼请求，要求各被告赔偿损失597,944.92元，其中，被告众鑫公司、管委会、移动公司承担70%的责任，被告王海明、刘兰甫承担15%的责任。被告众鑫公司辩称，案涉窨井不是我公司的，我公司也不认识受害人李大盛，本案与我公司无关。被告管委会辩称，我方即不是案涉窨井的所有人，也不是管理人，我方对案涉窨井没有安全管理义务，原告要求我方承担责任没有事实和法律依据。被告王海明辩称，我在本案中不存在侵权行为，我与刘兰甫、李大盛吃饭喝酒是情谊行为，我之前不认识李大盛，喝酒期间我也没有劝酒，且李大盛酒后行为正常，我与刘兰甫劝说李大盛，让他留在宾馆休息或刘兰甫的司机送他回去，但李大盛执意要自己回去，我已经尽到了同饮者的注意义务，无任何过错。李大盛死亡的原因是溺水，不是喝酒所致。李大盛作为成年人，应对自身安全尽到最大的注意义务，其本人对事故的发生具有重大责任。请求驳回原告对我的诉讼请求。被告刘兰甫辩称，我与李大盛之间关系很好，事发当晚我请他吃饭，喝酒时我与王海明比他喝的多，后来我们回到宾馆，我让司机送李大盛回家，李大盛执意自己骑电动车回家，李大盛出事我也很难过，事发后我想对他的家人进行补偿，但原告要求我承担15%的责任，我不认可。被告移动公司辩称，案涉窨井并不属于我公司所有，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告方提交的证据：原告方拍摄的案涉窨井及窨井外护栏的照片2张，用于证明案涉窨井在被告众鑫公司院内，在被告管委会管理范围内。各被告对照片的真实性无异议，众鑫公司提出修建围栏是按照有关部门要求修建，案涉窨井是在其楼房东侧，但并非其所有；管委会提出管委会只是租用了众鑫公司的房屋，案涉窨井不属于管委会管理。本院对该组照片的真实性予以采信，案涉窨井是否属于众鑫公司所有，是否在被告管委会管理范围内，本院结合本案其他证据予以认定。被告管委会提交的证据：管委会与众鑫公司签订的租房协议，用于证明管委会只是承租了众鑫公司的房屋在其园区内使用，案涉窨井不归管委会管理。各方当事人对租房协议的真实性无异议，原告方提出众鑫公司、管委会对案涉窨井负有管理义务。本院对租房协议的真实性予以采信，众鑫公司、管委会对案涉窨井是否负有管理义务，本院结合本案其他证据综合予以认定。被告王海明提交的证据：证人黎瑞华的视频证言，证明王海明、刘兰甫在三人喝酒后对李大盛进行劝阻，但李大盛执意自己离开的事实。原告方对黎瑞华的证言不予认可。黎瑞华的证言与公安机关调取的王海明、刘兰甫、李大盛酒后到李大盛工作的宾馆的监控录像能够相互印证，结合王海明、刘兰甫的陈述，本院对黎瑞华证言的真实性予以采信。被告移动公司提交的证据：1．证人王书庆、段秀财的证言，用于证明案涉窨井系众鑫公司修建，并非移动公司所有。众鑫公司对证人证言不予认可。证人王书庆、段秀财的证言相互印证，两人的证言能够证实众鑫公司在2015年修建案涉窨井的情况，本院对王书庆、段秀财证言的真实性予以采信，对关联性予以确认。2．光缆线布局图、移动公司拍摄的案涉窨井周边照片13张，用于证明案涉窨井位于众鑫公司园区内，与移动公司无关。原告方对光缆线布局图不予认可，对照片的真实性认可，对关联性不认可。光缆线布局图是移动公司在案涉窨井所涉区域铺设光缆的示意图，本院对其真实性予以采信，照片拍摄的是案涉窨井周边情况，结合证人王书庆、段秀财的证言，本院对照片的真实性予以采信，对移动公司的证明目的予以认定。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年8月30日晚，被告刘兰甫邀请受害人李大盛吃饭，刘兰甫同时邀请了被告王海明，刘兰甫、王海明先到达餐厅，刘兰甫自带了一瓶500毫升的白酒，两人吃饭喝酒，后李大盛来到餐厅，三人共同吃饭喝酒，在将刘兰甫带来的白酒喝完后，李大盛到餐厅前台购买了两瓶250毫升的白酒，三人喝酒至22时30分许离开餐厅，共同来到李大盛工作的馨安宾馆，李大盛与刘兰甫及同事在该宾馆大厅内聊天，约半小时后，李大盛提出要驾驶电动车回家，刘兰甫提出让司机送李大盛回去，李大盛的同事也劝其留住在宾馆，李大盛执意驾驶电动车回家，在回家的路上，李大盛驾驶的电动车摔倒，李大盛跌落至案涉窨井死亡。伊吾县公安局对事故进行了调查，并对李大盛的死因进行了分析，认定李大盛系溺水死亡。原告方就民事赔偿提起诉讼。另查，2015年，众鑫公司在××县时，将移动公司铺设在地下的光缆挖断，经承包移动公司设备维护的中铁一局集团工程有限公司工作人员王书庆、段秀财与众鑫公司工作人员协商，众鑫公司在挖断光缆处为移动公司修建了线路维护井，并紧挨着线路维护井修建了案涉窨井（该窨井在路基之外）。本案事故发生时，窨井未加盖井盖。公安机关调取事故发生前的监控视频显示，李大盛驾驶电动车从馨安宾馆离开时，电动车出现摇摆的情况。再查，受害人李大盛生于1958年11月19日。原告李发宏系李大盛的儿子，原告王丽萍系李大盛的妻子，原告李静芝系李大盛的女儿，李大盛的父母已去世。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点是，1．案涉窨井的管理义务人主体；2．被告众鑫公司、管委会、王海明、刘兰甫、移动公司在本案中是否存在过错，是否应向原告方承担侵权责任；3．原告方主张众鑫公司、管委会、移动公司在本案中承担70%的责任，王海明、刘兰甫承担15%的责任是否合理。关于争议焦点1，众鑫公司辩称案涉窨井并非其修建，但未提供证据加以证明，移动公司主张案涉窨井并非其修建，为证明其主张，移动公司提供了证人王书庆、段秀财的证言，王书庆、段秀财的证言能够证实案涉窨井系众鑫公司在2015年修建，本院对众鑫公司的辩解意见不予采信。关于争议焦点2，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款规定：“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”众鑫公司作为案涉窨井的所有人，对窨井负有安全管理职责，而其没有在窨井上加盖井盖，本案受害人在跌倒后坠入该窨井并造成其死亡，众鑫公司对案涉窨井未尽到安全管理职责，对受害人的死亡存在一定的过错，应承担相应的侵权责任。案涉窨井并非移动公司所有，移动公司在本案中不存在过错，故不应向原告方承担侵权责任。管委会系行政管理部门，对案涉窨井没有管理职责，在本案中亦不存在过错，故不应向原告方承担侵权责任。王海明、刘兰甫均辩称对受害人酒后驾驶电动车进行了劝阻，是受害人执意驾驶电动车回家，自己并无过错，不应承担侵权责任。王海明、刘兰甫、受害人共同饮酒，三人共同饮酒的先行行为在共同饮酒人之间产生相互照管的附随义务，从现场视频可以看出，李大盛在驾驶电动车回家时处于醉酒状态，王海明、刘兰甫明知受害人在醉酒后驾驶电动车，两人虽然进行了劝阻，但并未采取切实有效的阻止措施，继而放任受害人驾驶电动车离开，对受害人的死亡存在一定的过错，《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”王海明、刘兰甫应向原告方承担相应的连带赔偿责任，本院对王海明、刘兰甫的辩解意见不予采纳。关于争议焦点3，原告方主张被告共承担85%的责任。本案受害人李大盛作为成年人，应当对自己的行为具有辨别力，在饮酒时应当预见到过量饮酒的危害后果并应对自身的行为加以控制，也应当认识到醉酒后违法驾驶电动车存在的潜在危险和严重后果，其行为本身具有与死亡结果最直接、最主要的因果关系，自身存在重大过错，应当对其死亡的后果承担主要的责任，本院对原告方主张的责任比例不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”综合本案事故发生的原因及当事人过错程度，本院确定众鑫公司承担10%的责任，王海明、刘兰甫连带承担10%的责任，受害人李大盛自行承担80%的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”原告方主张死亡赔偿金622,516元（32764×19年）、丧葬费38,354.5元（76709÷2）不违反法律规定，本院予以支持，原告方主张办理丧葬事宜人员误工损失6,300元、办理丧葬事宜支出的交通费1,000元，数额合理且符合法律规定，本院亦予以支持。上述费用合计668,170.5元，按照本院确定的责任比例，众鑫公司赔偿66,817.05元，王海明、刘兰甫连带赔偿66,817.05元。原告方主张精神损害抚慰金30,000元，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中，受害人的意外死亡使原告方遭受了精神痛苦，原告方主张精神损害抚慰金符合法律规定。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”本院根据本案事故发生的原因及当事人过错程度，依法确定众鑫公司赔偿原告方精神损害抚慰金5,000元，王海明、刘兰甫连带赔偿原告方精神损害抚慰金5,000元。原告方主张送达费用由被告承担，为向王海明、刘兰甫送达法律文书，原告方支出邮寄费82元，该费用应由王海明、刘兰甫承担。综上所述，被告众鑫公司应向原告李发宏、王丽萍、李静芝赔偿71,817.05元；被告王海明、刘兰甫应连带向原告李发宏、王丽萍、李静芝赔偿71,817.05元、支付邮寄费82元。对原告要求管委会、移动公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第九十一条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条规定，判决如下：一、被告伊吾县众鑫农民创业有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告李发宏、王丽萍、李静芝赔偿71,817.05元；二、被告王海明、刘兰甫于本判决生效后十五日内连带向原告李发宏、王丽萍、李静芝赔偿71,817.05元、支付邮寄费82元；三、驳回原告李发宏、王丽萍、李静芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,779元，由被告伊吾县众鑫农民创业有限责任公司负担1,595元，被告王海明、刘兰甫负担1,597元，原告李发宏、王丽萍、李静芝负担6,587元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   张  海  鹏审  判  员   阿玛尼莎·艾力人民 陪 审员   吴  丽  莉二 〇 二 〇 年 十 月 三 十 日书  记  员   刘     静