镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1191民初1202号原告：镇江兴润汽车租赁有限公司，住所地镇江市润州区天元一品4幢112号。法定代表人：刘镇兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：路建霞，江苏云俊律师事务所律师被告：镇江辰瑞汽车销售服务有限公司，住所地镇江新区丁卯四季经典25幢。法定代表人：薛云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：查文霄，江苏苏明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文颖，江苏苏明律师事务所律师。被告：江苏九龙汽车制造有限公司，住所地扬州市江都区浦江东路166号。法定代表人：高鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建芹，江苏江业律师事务所律师。原告镇江兴润汽车租赁有限公司（以下简称汽车租赁公司）与被告镇江辰瑞汽车销售服务有限公司（以下简称辰瑞公司）、江苏九龙汽车制造有限公司（以下简称九龙公司）买卖合同纠纷一案，本案于2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月13日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人路建霞，被告辰瑞公司委托诉讼代理人查文霄、被告九龙公司委托诉讼代理人王建芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令解除原告与被告辰瑞公司之间的汽车购销合同，原告将在被告辰瑞公司处购买的6辆新能源汽车退还原告，被告辰瑞公司退回原告购车款90万元；2、被告九龙公司对被告辰瑞公司承担的责任承担连带责任；3、诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原告与被告辰瑞公司签订了汽车购销合同，约定原告向被告辰瑞公司购买被告九龙公司生产的新能源汽车6辆，每台15万元，共计90万元。原告按约支付了购车款，被告交付了车俩。车辆交付使用后故障频发，经指定维修点多次维修后，始终未解决车辆质量问题，被告构成违约，请求判如所请。被告辰瑞公司辩称：1、我方已按照合同约定向原告交付了合格的车辆并登记上牌，合同义务已履行完毕。原告尚未付清90万元车款，即使合同需要解除，返还款项也应按照原告实际付款金额为准。2、我方只是销售公司，原告诉请主要集中在售后服务，属产品质量问题，我方并非本案适格被告。就车辆问题原告并未与我方联系，直接与被告九龙公司沟通。车辆在使用过程中出现问题属正常情况，我方认为目前尚未达到车辆无法使用，解除合同的程度。请求驳回对我方的诉请。被告九龙公司辩称：本案是买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，我司与原告之间不存在合同关系，不应成为本案被告。我方无法对原告要求与被告辰瑞公司解除合同、退还车辆的行为承担连带责任，退还购车款90万元，超出了我司30万元的销售价格。请求驳回原告对我司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月15日，原告与被告辰瑞公司签订汽车购销合同一份，主要约定：原告向被告辰瑞公司购买被告九龙公司生产的HKL6600BEV新能源汽车6辆，每辆单价15万元，总价90万元；定金40万元，车辆制造完成后交付原告，原告提车前（含定金）共计支付被告辰瑞公司90万元；产品的技术标准（包含质量要求），按生产厂方的标准执行；交车时售价有变动，皆以当时所商定的价格为准，如政府有关税收变化时，应以实际缴纳的款项为标准，双方均不得有异议；整车与核心零部件即电控、电机、电池按照国家制定的三包规定执行；被告辰瑞公司提供代理上牌服务，代理过程收取代理费每台1000元，原告上牌后被告辰瑞公司协助原告申请江苏省新能源汽车补贴等。被告辰瑞公司在合同签订前后向原告交付了涉案6台车辆。原告分别于2015年5月29日、2015年6月26日办理了6台车辆的登记手续。2015年10月20日，原告向有关部门申请江苏省新能源汽车推广应用市级财政补贴资金，原告提供的申请资料主要有：原告与被告辰瑞公司于2015年6月1日签订的汽车销售合同，该合同载明每台车辆7.5万元，共计45万元，其他条款与2015年6月15日的汽车购销合同一致；被告辰瑞公司按照每台7.5万元向原告开具的发票；原告出具的承诺和说明，承诺其购买车辆主要用于出租给公司接送单位员工上下班，我公司配备充电设备可自行充电，因车辆享受了江苏省财政省级补贴，承诺5年内不转让过户；九龙公司出具的车辆生产企业和授权销售企业承诺书，载明当产品质量、安全、环保、节能等方面发生重大共性问题时，应能迅速查明原因，可准确确定召回范围，可针对具体事项或问题采取必要措施，当顾客需要维修设备时，也能迅速确定所需设备的技术状态，质量保修期2年或5万公里（以先到者为准），以客户（使用单位）购（提）车之日开始计算，动力电池、电机、电控等关键零部件提供8年或20万公里（以先到者为准）质保；九龙公司所有新能源汽车的质量保修服务由九龙公司或者相关零部件生产厂家提供；客户（使用单位）在九龙公司授权的特约技术服务站进行车辆的维修、保养，车辆每半年进行一次安全技术检验；九龙公司设有新能源监控平台，可实时地了解车辆运行的各项参数，如发现车辆异常运行可提前向客户（使用单位）进行预警，简单故障可电话指导客户立即排除故障，若客户无法排除故障则安排故障车辆就近去服务站进行维修。2017年5月27日，原告向有关部门反映新能源汽车补贴事宜。镇江市中小企业服务中心于2017年6月2日答复：2016年初，你公司通过润州区申报了6辆新能源汽车的补贴资金，申报材料中汽车购销合同、购销发票等凭证均表明车辆单车售价7.5万元，市经信委会同市财政局对申报材料及时进行了初审，并于2016年1月底报送给省经信委和省财政厅；2016年12月，省财政厅将新能源汽车省级补贴资金下达给我市，你公司单车获补6.08万元，6辆车共计36.48万元，因你公司所获省补资金已达到车辆售价的80%，根据“省、市安排的补贴资金总额不能超过车辆销售开票价格的80%”的要求，市级财政不再另行补贴；经核实，润州区已于2017年1月17日将36.48万元车辆购置补贴资金拨付给你公司。原告认可已领取补贴36.48万元。被告九龙公司是涉案车辆的生产者。被告九龙公司按照每台车辆58340元向被告辰瑞公司开具了3台车辆的发票，按照每台车辆61840元向被告辰瑞公司开具了3台车辆的发票。另查明，2015年5月1日，两被告签订九龙汽车经销协议书，主要约定：被告九龙公司授权被告辰瑞公司作为镇江区域九龙纯电动车的特约经销商，合作期限自2015年5月1日至2015年12月31日；被告九龙公司为被告辰瑞公司提供的产品严格按照被告九龙公司提供的保修手册和国家的相关规定，由被告九龙公司或者其指定的第三方为顾客提供三包服务，因未在被告九龙公司或者其指定的第三方进行维修服务所产生的质量等问题，被告九龙公司享有免责的权利。审理中，原告提出车辆多次发生故障，自2017年开始陆续无法使用，且涉案车辆使用的电池存在严重安全隐患，提供未加盖维修单位公章的维修记录予以证明车辆存在质量问题。被告辰瑞公司提出其出售给原告的车辆是每台10万元，共计收取原告购车款60万元，由于原告称需要贷款，希望将车价写的高点，所以2015年6月15日合同上的单价是每台15万元，为了少缴税，按每台7.5万元向原告开具的发票，涉案车辆进价每台6万元，具体根据进货时间价格可能会发生变化，车辆已交付原告使用5年。被告九龙公司提出原告陈述自2017年车辆就陆续停运，至今已经3年多，原告未因质量问题提出过诉讼，原告诉请不能成立，如果法院判决解除购销合同，九龙公司承担责任，则原告与辰瑞公司的销售额应当以45万元为准，再扣除原告实际获得的国家补贴，原告还应承担车辆使用费。本院认为：原告与被告辰瑞公司签订的购车合同是双方的真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合同依法成立有效。合同法第九十四条规定，当事人一方存在其他违约行为致使不能实现合同目的,当事人可以解除合同;第一百四十八条规定，标的物质量不符合质量要求,致使不能实现合同目的的,买受人可以解除合同。依据上述规定,本院认为,仅在标的物质量不符合约定的质量要求,致使不能实现合同目的的情形下,买受人才有权要求解除合同。本案中，涉案车辆已交付原告，并陆续于2015年6月26日办理了车辆登记手续，原告提供的被告九龙公司出具的车辆生产企业和授权销售企业承诺书显示涉案车辆质量保修期2年或5万公里（以先到者为准），以客户（使用单位）购（提）车之日开始计算。原告提出涉案车辆存在质量问题，自2017年开始陆续无法使用，但其提供的维修记录未加盖维修单位公章，涉案车辆目前已过质保期。综上，本院认为，原告未提供充分的证据材料证明涉案车辆存在质量问题，致使合同目的不能实现，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第一百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告镇江兴润汽车租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取6400元，由原告镇江兴润汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员  张 红二〇二〇年十月二十日法官助理  靳芝凝书 记 员  严 菲附法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。