上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初1469号原告：张敏，男，1960年6月8日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：毛美蓉，女，1962年12月1日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：张梦娇，女，1990年5月5日出生，汉族，住上海市虹口区。三原告共同委托诉讼代理人：周佳玲，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：周纪荣，男，1960年2月18日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：崔红春，女，1960年1月21日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：周仲博，男，1993年7月17日出生，汉族，住上海市虹口区。三被告共同委托诉讼代理人：李崝，上海市申房律师事务所律师。原告张敏、毛美蓉、张梦娇与被告周纪荣、崔红春、周仲博相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张敏、毛美蓉及其三原告共同委托诉讼代理人周佳玲律师，被告周纪荣、崔红春及其三被告共同委托诉讼代理人李崝律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、要求三被告拆除搭建在本市同心路XXX弄XXX号XXX室屋顶上的四个不锈钢支架及阳光棚；2、要求三被告将本市同心路XXX弄XXX号XXX室阳台和801室屋顶之间的隔墙恢复原状；3、要求三被告将安装在本市同心路XXX弄XXX号XXX室次卧室南墙上私接的一根水管和一块不锈钢隔板拆除；4、要求三被告将本市同心路XXX弄XXX号XXX室客厅阳台通向801室屋顶的一扇门恢复至原始封闭状况，要求三被告今后不得再次进入和使用801室屋顶；5、要求三被告赔偿原告因渗漏水造成的本市同心路XXX弄XXX号XXX室墙体开裂的修复费用人民币84,587元(以下币种均为人民币)；6、要求三被告赔偿三原告防水修复工程费8,600元；7、要求三被告支付三原告房屋修复期间在外租房费用41,855元；8、要求三被告支付三原告因拆除安装在801室屋顶上的衣架和水斗产生的费用3,000元。事实和理由：三原告居住本市同心路XXX弄XXX号XXX室,三被告居住同幢901-902室，被告家东侧露台为原告家801室的屋顶,即9楼平台(以下简称平台)。在原告2002年入住前,被告已将该平台地面抬高，破坏横梁、排水系统和屋顶防水层，拆除被告902室与平台之间的隔墙，又在被告901室客厅阳台外墙上开了一扇通向平台的门，因被告改变了平台结构，原告家2002年10月始出现大规模的渗水现象，墙体发生霉变。2003年，因屋顶平台被抬高，雨水倒灌进被告家中，原告不清楚是物业公司还是被告找的人来维修平台，因施工不当使用器械，导致原告家中墙体开裂，主卫生间漏水，瓷砖和玻璃被震碎，原告向物业公司报修，物业公司表示需先就被告家后再原告家进行维修，被告之后曾来原告家对房屋漏水损坏部位修复了一下，原告一直要求物业公司解决原告家的漏水和墙体开裂问题，但物业公司表示需通过被告家方能进入平台查找漏水点，但被告不配合，所以原告家的漏水和墙体开裂情况一直未得到解决。2005年，被告又在平台上搭建阳光房、安装衣架和水斗、放置洗衣机，导致原告家的漏水现象更加严重。2017年，小区业委会表决通过使用物业维修基金来维修该平台，并与东方雨虹防水工程有限公司(以下简称东方雨虹公司)签订了维修合同，物业公司要求被告先将安装在平台上的搭建拆除，但被告不肯拆除。2018年6月12日，上海市虹口区城市管理行政执法局(以下简称虹口城管)出具了限期整改公告，因被告未整改，虹口城管在2019年3月11日现场执法，原告之后发现平台上的违法搭建没有彻底拆除，2019年4月8日，原告就自己找了工程队将被告安装在平台上的三个衣架和一个水斗拆除了，产生费用3,000元，现平台上还有被告的阳光棚和下面的四个不锈钢支架、902室次卧室南墙上私接的一根水管和一块不锈钢隔板，原告要求被告予以拆除，同时，原告根据10号楼的竣工图，认为平台是公共部位，被告902室阳台与平台之间有隔墙存在，被告901室阳台为封闭状态，没有边门，所以被告应恢复竣工图上标明的原状，且今后不得进入和使用该平台。之后，因政府部门对平台维修合同在审计时核减了8,600元，但东方雨虹公司要求按照原维修合同约定支付维修费，所以业委会、物业公司和原告三方经商量，由原告先行向东方雨虹公司垫资8,600元，东方雨虹公司于2019年4月1日开始对平台实施维修，工程于2019年6月完成，此后原告家不再漏水，原告认为上述8,600元应由被告赔偿给原告。东方雨虹公司修复平台期间，由于施工机械噪声及屋顶涂粉大量震落，所以原告于2019年4月8日-4月13日居住在家附近的锦江之星，6天共计产生住宿费1,855元，原告预计将来房屋修复还会产生两个月的在外租房费用，按每月2万元计算，总计4万元，所以原告要求被告支付该两笔租房费用总计41,855元。原告曾委托立邦刷新对自家房屋后期修复费用进行了评估，立邦刷新给出的工程报价为59,587元，因2003年平台维修造成原告家主卫瓷砖和移门玻璃被震碎、主卫扣板需拆换、因渗漏水陆陆续续损坏的灯具、南阳台需修复及清洁费总计损失为25,000元，故原告要求被告赔偿同心路XXX弄XXX号XXX室墙体开裂的修复费用84,587元。三原告为证明自己的主张，提供证据如下：1、原告房地产权证，证明三原告的主体资格；2、被告不动产登记信息，证明三被告的主体资格；3、2004年物业公司报修情况记录，证明被告在2003年修复房屋时,不当使用器械，造成原告墙体震裂和渗水；4、被告崔红春出具的一份证明，证明被告确认原告墙体开裂系被告修复房屋时导致，并愿意修复；5、2018年4月23日，上海市虹口区嘉宏紫薇园业主委员会(以下简称嘉宏业委会)公告，公告确认9楼公共平台修复维修基金是121,981.99元；6、2018年5月7日，嘉宏业委员会送达要求被告清理平台，移除构筑物和杂物的说明；7、2018年6月12日，虹口城管责令限期拆除违法建筑公告，证明平台存在违法搭建，被告目前只是拆除一部分，故原告要求对其余部分全部拆除清楚；8、物业公司报修情况表，证明被告不拆除及不修复的行为，给原告生活造成巨大困扰；9、2018年7月30日，物业公司员工出具情况说明，证明当天天气晴朗，但是平台上有水迹，原告家也漏水，说明被告恶意在平台浇水导致原告家漏水；10、2019年6月14日，嘉宏业委会公告，证明10号楼所有业主一致同意将平台恢复原状；11、2019年11月29日，居委会田书记出具的证词，证明原告房屋内有大面积水渍、墙体有裂缝，各房间不同程度受损，并且被告平台安装衣架对应的原告家天花板位置处有明显渗水点；12、2019年12月3日，东方雨虹公司出具的情况说明及平台防水维修项目技术方案，证明原告漏水与被告搭建有因果关系；13、发票，证明原告因平台维修在外居住产生旅店住宿费总计1,855元；14、照片一组，证明原告家房屋受损情况；15、立邦刷新服务报价单，证明立邦刷新对801室修复给出的报价是59,587元；16、收据两份，分别证明原告为平台修复垫付了8,600元，同时证明因为被告不拆除衣架和水斗，原告为此支付了拆除费3,000元；17、虹口城管在2019年3月11日拆除平台违法建筑时的照片及对城管中队长的录音记载，证明被告并未将全部违法建筑拆除，并继续对原告造成侵害；18、居委协调会议记录、协调会录音及报警备案，证明被告无视法律，千方百计保留违法建筑，阻碍修复工程，导致工程费涨价，致使原告垫付维修工程费8,600元，损失越来越严重，同时也证明被告认可平台为公共部位；19、物业公司通知及居委田书记的证词，证明被告拒不移除晾衣架、水斗和花盆等，致使物业公司平台清理无法进行，工程无法继续，被告行为与原告支付拆除水斗、衣架等人工费3,000元之间有直接关系；20、竣工图，证明平台是公共部位，902室阳台与平台间有隔断砖墙，901室阳台为封闭状态无边门；21、照片一组，证明被告自2002年起违法占用、改建平台，现在依旧继续对原告造成侵害，影响原告正常生活和财产安全；22、原告暂住旅店的照片，证明2019年4月-6月的平台维修施工期间，机械噪声巨大，屋顶涂粉大量震落，导致原告无法在家中居住，在外住宿的事实。经质证，三被告对三原告提供的证据发表质证意见：1、对第一、第二份证据真实性无异议；2、对物业公司2004年报修情况记录的真实性无异议，但对证明内容不认可，原告曾自认平台维修中造成原告801室房屋墙体开裂，当时是物业公司在修复平台，所以此事与被告无关，该情况记录反映9月9日原告报修，物业公司修复了801室阳台，其余部分原告不要求修复，只要求赔偿，所以原告放弃修复导致损失扩大部分应由原告自行承担；3、证据四真实性无异议，证明内容不认可。当时原告跟物业公司有纠纷，被告因和原告是邻居，所以出了这份证明，便于原告向物业公司主张权利；4、证据五无异议；5、证据六与本案无关；6、证据七真实性无异议，证明目的不认可。原告要求被告拆除的违法建筑已由虹口城管拆除了，剩下的部分是否违法建筑不是由原告来定义的；7、证据八真实性无法确认；8、证据九真实性、合法性、关联性均不认可；9、证据十真实性无法确认，即便是真实的，对证明目的不认可，这与被告房屋预售合同中补充条款的第7条是有冲突的，被告可以合理使用平台；10、不认可证据十一；11、证据十二、十四，应按照法院委托的鉴定机构的鉴定意见为准；12、证据十三真实性无异议，但是对证明目的有异议，该笔费用并非原告必要支出；13、证据十五真实性不认可，坚持以法院委托的鉴定机构的鉴定报告意见对原告房屋予以修复；14、证据十六真实性无异议，对证明目的不认可，平台维修后尚余4万多的维修基金，原告没有必要再支付8,600元的工程费，另外，原告拆除被告衣架和水斗，系原告私自行为，产生收据中的3,000元，应该由原告承担，被告对此保留向原告追偿的权利；15、被告认为证据十七、十八、十九、二十一、二十二真实性无法确认，与本案无关；16、对证据二十不予认可，902室阳台与平台之间最初就是没有隔墙的，不存在恢复的问题，901室阳台是开发商在2005年搭建的，当时就是有门的。三被告辩称：不同意原告的诉请。被告在2002年2月入住时，原始901室客厅就有一扇落地门可以通往东侧露台即9楼平台，902室阳台和平台之间也没有隔墙，原告提供竣工图上的虚线，只是显示被告家阳台和平台之间的分割线，被告房屋预售合同中补充条款第7条中也明确写着被告可以进入和使用该平台。被告当时为了美观，在平台上铺设了地砖，搭建了三个衣架和一个水斗，安装了一根打扫平台卫生用的水管。2002年，因被告家漏水，所以物业公司前后用了一个月的时间来修复被告901、902室卧室外墙和外面的平台。2005年，为了解决被告家漏水问题，开发商委托物业公司在被告901室客厅落地门外面搭建了阳台，阳台上开了一扇通往外面平台的门，并搭建了一间阳光房。2018年5月，被告接到虹口城管关于被告搭建违法建筑的谈话通知，因为平台上的阳光房是物业公司搭建的，所以拆除前经过了一系列的流程，2019年3月，虹口城管行政执法时，将平台上搭建的阳光房拆除了，但考虑被告家漏水问题，就留下了阳光房的棚顶和下面支撑的四个不锈钢支架，虹口城管部门认为平台上的水管、3个衣架和1个水斗不属于违法建筑，所以就没有拆除，被告之后将阳光房的棚顶由玻璃改成了塑料，并改小了尺寸，用作雨棚使用，在此期间，被告一直是配合的，该拆除的拆除,该保留的保留。2019年4月，原告带人上平台，将被告的3个衣架和1个水斗拆除了，现原告要求被告为此支付拆除费用3,000元，被告认为，原告的行为是个人行为，拆除费用应由原告自行承担，被告对此保留向原告追偿的权利。2019年6月,被告又在其次卧室南墙上安装了一块用来放置脸盆的不锈钢隔板。小区业主大会曾在2018年4月23日，批准和通过了平台的维修方案，当时业主大会批准的维修基金是121,981.99元，施工单位东方雨虹公司是由原告请来的,平台维修完毕后，根据业委会2020年1月13日账目显示，维修基金实际用掉了80,013.34元，被告当时没有参与平台维修方案的制定，对原告支付维修工程费8,600元也不清楚,现原告要求被告赔偿该笔费用，被告认为维修基金完全足以用来修复平台,所以不需要再行支付8,600元。对原告提出东方雨虹公司维修平台期间在外住宿费1,855元，被告也不认可，被告认为当时维修并不影响原告的实际居住，该笔费用非必要支出，关于原告提出预计修复801室时，将在外租房费用4万元，因未实际发生，所以被告不予认可。被告对原告提出房屋修复费用84,587元，被告不能接受其中立邦刷新给出的房屋修复报价59,587元，要求按照法院委托的司法鉴定机构鉴定意见中的修缮建议，对原告房屋损坏部位予以修复，对于原告另行提出25,000元的损失部分，原告并没有提供与被告有关的证据，所以被告不能接受。三被告为此提供证据如下：1、房屋维修处理协议、赔偿协议，证明被告因为家中漏水向物业公司反映和要求开发商维修，开发商与被告签订协议，物业公司在修复平台时导致原告家中漏水，原告家中漏水与被告无关，平台上的阳光房也是开发商委托物业公司搭建的；2、虹口城管谈话通知书、强制拆除违法建筑公告，证明被告的违法建筑均已被拆除，原告诉讼请求不成立；3、被告房屋预售合同，根据合同补充条款的第7条，被告可以合理使用该平台；4、嘉宏业委会维修告示及公告、物业公司提供的平台维修报价方案、10号楼业主的反馈意见、业委会提供2019年7月1日至2019年12月31日同心路XXX弄XXX号XXX楼平台维修收支情况表，其中业委会公告证明平台修复维修基金是121,981.99元，收支情况表证明东方雨虹公司在2019年4月1日至2019年6月间，维修平台支出80,013.34元，尚余维修基金4万多元，所以原告支付的8,600元是根本没有必要的；5、被告房地产权证,证明被告的主体资格；6、(2018)沪0109民初4351号民事裁定书，证明原告和物业公司有过纠纷，对应原告提供的证据4，被告崔红春就是因为这个案件才向原告出具的证明。三原告对此发表质证意见：1、对房屋维修处理协议不认可，原告无法从协议中看出是开发商和被告签订的，对赔偿协议真实性认可，但不认可与本案的关联性；2、对被告提供第二份证据的真实性认可，但不认可证明目的，根据原告提供证据，被告拆除违法建筑只是形式上的，不能证明被告违法建筑已经拆除完毕；3、真实性不认可，即使是真实的，开发商没有权利将平台给被告使用，是无效条款；4、对被告提供第四份证据的真实性认可，但不认可证明目的。平台维修的收支情况表是修复平台的部分维修费用，维修费一共分四笔支出，被告提供的80,013.34元是后面三笔维修费的总支出，还有一笔是在2019年上半年支出的，原告曾为此去物业公司打听，但不知道具体金额是多少；5、对第五份证据无异议；6、对法院民事裁定书的真实性无异议，但不认可被告的陈述，被告崔红春是在2019年向原告出具的证明，而法院裁定书日期是2018年，所以与本案没有关联。本院经审理查明事实如下：三原告为本市虹口区同心路******的房屋产权人，三被告为同幢楼901-902室的房屋产权人，双方为上下楼的邻居关系，被告房屋东侧露台即9楼公共平台，也是原告801室四个卧室和主卫的屋顶。在原告2002年装修入住前，被告已经在该平台上铺设了地砖，搭建了三个衣架和一个水斗，安装了一根打扫平台卫生用的水管等。两家入住后，先后发生被告家漏水，平台漏水并导致原告家中漏水，物业公司在2002-2003年先后对被告、平台并原告家进行了维修，平台维修施工又致原告家中房屋部分墙体、南阳台出现开裂，主卫瓷砖及移门玻璃被震坏等，原告因房屋损坏遂向物业公司报修，物业公司修复了原告家的南阳台，因原告对其余部位损坏要求经济赔偿，故一直未能得到物业公司修复解决。被告为解决自家房屋的漏水问题，于2005年5月26日与上海新控房产开发公司(上海美丽华集团物业管理有限公司)签订书面赔偿协议一份，由对方出资赔偿并委派门窗安装公司封装被告901、902室的阳台，之后平台上又搭建了一间阳光房。虹口城管因被告在10号9楼平台上存在违法搭建，于2018年5月向被告发出限期谈话通知书，在同年6月12日发出责令限期拆除违法建筑公告，在2019年3月行政执法时，将平台上阳光房部分拆除，阳光房的棚顶和下面四个不锈钢支架、三个衣架、一个水斗和一根水管未拆除，之后被告又在其卧室外墙上安装了一块不锈钢隔板，原告认为当时的拆除是流于形式，被告在平台上的违法搭建并没有拆除完毕，原告就在2019年4月自行找了工程队拆除了平台上的三个衣架和一个水斗，产生人工费3,000元，原告现要求被告将平台上尚余阳光棚及四个不锈钢支架、一根水管和一块不锈钢隔板拆除干净，并支付原告上述拆除人工费3,000元。原、被告所在小区的嘉宏业委会曾于2018年4月23日，征得10号楼业主同意后发布公告，使用121,981.99元维修基金来修复10号9楼平台漏水，平台施工完毕后，原告向施工方东方雨虹公司支付了8,600元,原告认为该笔款项系原告为修复平台垫付的维修工程款，应由被告赔偿给自己。维修平台彻底解决了原告家的漏水问题，业委会账目收支情况表反映修复平台支出维修基金为80,013.34元。原告曾在平台维修期间，于2019年4月8日至4月13日居住在外，产生了旅馆住宿费1,855元，原告预估将来房屋修复时还会产生2个月计4万元的租房费用，所以要求被告支付原告房屋修复期间在外租房费用总计41,855元。原告另外还提供了10号楼的竣工图，证明9楼平台是公共部位，被告902室阳台与平台间有隔断砖墙，901室阳台为封闭状态无边门，所以要求被告将隔墙恢复，将901室阳台通向平台的一扇门恢复至原始封闭状况，三被告今后不得再次进入和使用该平台。另外，原告委托立邦刷新对自家801室房屋评估后的修复报价为59,587元，加上2003年平台维修时造成的墙面开裂等损失25,000元，原告现要求被告赔偿两项总计84,587元的房屋修复费用，而被告不认可原告委托评估的修复价，要求按照法院委托鉴定机构的鉴定意见来修复原告房屋损害部位，同时认为原告提出损失25,000元，但没有提供与被告有关联性的证据材料，所以也一并不予认可。审理中，因原告申请，本院依法委托上海房屋质量检测站进行司法鉴定，最后鉴定意见为：1、经现场检测分析，被鉴定801室部分房间平顶渗漏水损坏情况属实，主要系被告装修露台时增加荷载以及搭建使用等行为导致露台原防水构造措施失效所致；当露台防水保温隔热措施失效后，加剧了801室墙面裂缝的扩展损坏。2、801室部分装修开裂、受潮损坏现状一定程度影响原告房屋的正常使用，应尽快给予修缮。3、关于801室房屋出现渗漏水痕迹部分的修缮建议：(1)东南卧：平顶裂缝处弹性腻子批嵌，恢复涂料；南墙修粉涂料。(2)走道：平顶及东、北墙修粉涂料。(3)东北卧：平顶裂缝处弹性腻子批嵌，恢复涂料；北墙修粉涂料。(4)主卫：渗水污迹墙面清洗、消毒；扣板拆换。(5)南阳台：平顶修粉涂料。4、关于801室东南卧东墙、西墙；东北卧西墙、南墙；主卫北墙；南阳台西墙；西北卧东、南墙的开裂墙面按上海市建筑标准设计2005沪J1**规范，采用弹性材料修补法进行修补。修缮建议：(1)铲除墙面粉刷(瓷砖面层)，清除裂缝两边，使产生宽30-50mm，深2-3mm的斜槽。(2)裂缝宽度较大时，斜槽深3-5mm，中间涂隔离剂，宽20mm左右。(3)分两次将斜槽填平，前一次填1/2-1/3厚度，干固后填第二次。(4)弹性腻子干固后，批嵌柔性腻子使表面光洁。(5)恢复原装饰(涂料或瓷砖面层)。5、修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家具的遮盖保护。经质证，原、被告对上海房屋质量检测站出具的鉴定意见书的真实性、合法性和关联性均表示认可。上述事实，有当事人提供的证据材料、上海房屋质量检测站鉴定意见书(沪房检鉴第2020-42号)和当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨害的，应当停止侵害、排除妨害，主张权利受损的一方应就另一方构成相邻妨害的事实提供证据加以证明。关于原告第一至第四项诉请，因原告未就被告对其构成相邻妨害的事实提供证据予以证明，故本院不予支持；关于原告的第五项诉请，其中原告提供立邦刷新报价作为要求被告赔偿房屋修复费59,587元的依据，被告要求按照上海房屋质量检测站的修缮意见，修复原告房屋受损部位，本院认为，鉴定机构的鉴定报告，具备事实和理论基础，也经双方当事人质证，具有法律效力，本院认定并采纳鉴定报告的修缮意见，原告另行提出经济损失25,000元的主张，因该部分内容或在鉴定报告修缮方案中体现，或未有关联性的证据来证明，故本院对原告该项主张不予支持；关于原告的第六项诉请，因在案证据无法证明原告须再行支付平台维修费8,600元的必要性和合理性，也没有证据证明原告要求被告赔偿的合法性，故本院无法支持；关于原告第七项诉请，因9楼平台是原告家四个卧室和主卫生间的屋顶，维修该平台确会对原告的正常生活造成一定程度的影响，原告在此期间居住在外，产生6天的住宿费1,855元,本院认为尚在合理范围之内，且鉴定机构的鉴定意见可以证明，平台渗漏水造成原告房屋受损与被告搭建之间存在因果关系，故原告要求被告支付修复平台产生的该笔费用，本院予以支持，至于原告提出房屋预期修复可能产生在外租房费用4万元，因该笔费用并未实际发生，无证据可以佐证原告该项主张，故本院对此不予支持；关于原告的第八项诉请，因原告没有提供其对平台上的衣架和水斗具有合法处分的权利，原告要求被告支付拆除费用无法律依据，故本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告周纪荣、崔红春、周仲博自本判决生效之日起十日内，将上海市虹口区同心路XXX弄XXX号XXX室房屋出现渗漏水痕迹部分：(1)东南卧：平顶裂缝处弹性腻子批嵌，恢复涂料；南墙修粉涂料。(2)走道：平顶及东、北墙修粉涂料。(3)东北卧：平顶裂缝处弹性腻子批嵌，恢复涂料；北墙修粉涂料。(4)主卫：渗水污迹墙面清洗、消毒；扣板拆换。(5)南阳台：平顶修粉涂料；将墙面出现开裂部分的东南卧东墙、西墙，东北卧西墙、南墙，主卫北墙，南阳台西墙，西北卧东、南墙按上海市建筑标准设计2005沪J1**规范，采用弹性材料修补法进行修补：(1)铲除墙面粉刷(瓷砖面层)，清除裂缝两边，使产生宽30-50mm，深2-3mm的斜槽。(2)裂缝宽度较大时，斜槽深3-5mm，中间涂隔离剂，宽20mm左右。(3)分两次将斜槽填平，前一次填1/2-1/3厚度，干固后填第二次。(4)弹性腻子干固后，批嵌柔性腻子使表面光洁。(5)恢复原装饰(涂料或瓷砖面层)。修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家具的遮盖保护；【详见上海房屋质量检测站鉴定意见书(沪房检鉴第2020-42号)】二、被告周纪荣、崔红春、周仲博于本判决生效之日起十日内，赔偿原告张敏、毛美蓉、张梦娇因修复平台产生的租房经济损失人民币1,855元；三、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费人民币3,060.84元，由原告张敏、毛美蓉、张梦娇负担人民币2980.84元，被告周纪荣、崔红春、周仲博负担人民币80元,鉴定费人民币10,000元，由被告周纪荣、崔红春、周仲博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴建萍二〇二〇年十月二十一日书记员  刘 宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。