山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0883民初4497号原告：郑忠茹，女，1963年11月8日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：刘延英，山东中评和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张然，山东中评和律师事务所律师。被告：邹城市百货大楼有限责任公司；住所地：邹城市太平西路**。统一社会信用代码：91370883166121603N。法定代表人：高战胜，董事长。委托诉讼代理人：周广胜，山东法至上律师事务所律师。原告郑忠茹与被告邹城市百货大楼有限责任公司（以下简称百货大楼公司）福利待遇纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑忠茹、委托诉讼代理人刘延英、张然、被告百货大楼公司委托诉讼代理人周广胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑忠茹向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告独生子女一次性养老补助金8,319.3元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1987年2月9日生育一子，1987年6月6日领取《独生子女证》，按照档案年龄于2013年10月经批准退休。按照《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），2012年济宁市职工平均工资为44,351元，被告应发放原告独生子女父母一次性养老补助金13,305.3元（44,351元×30％＝13,305.3元）,而被告仅于2014年1月7日发放给原告4986元，还应当再给付原告8,319.3元。因被告未足额发放独生子女父母一次性养老补助金问题，原告曾于2019年9月26日和12月10日与其他职工共同到邹城市信访局信访，要求给予解决。邹城市商务局于2019年11月12日给出具书面处理意见，认为信访人员反映情况属实，被告应按规定补发差额，政策落实到位，如果被告不落实待遇，建议向邹城市人民法院起诉。2019年12月16日，被告给予书面答复，不同意按照退休人员退休时的上年度济宁市职工平均工资为基数进行计算和补发。对被告提供的《职代会决议》及所附《百货大楼有限公司第四届职代会第二次会议记录》（以下简称《会议记录》）的真实性有异议，系被告单方制作，没有对职工进行告知，违反《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定。另外，《会议记录》没有到会职工的签名，不能证明实际到会人数，不具有法律效力。原告与其他23名职工共同于2020年7月2日向邹城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，邹城市劳动人事争议仲裁委员会以申请人主体不适格为由，于2020年7月6日作出“邹劳人仲案字［2020］第249号”《不予受理通知书》，对申请人的申请决定不予受理。百货大楼公司辩称，一、2002年9月1日实施的《中华人民共和国人口与计划生育法》，对独生子女父母的奖励没有规定具体标准。同年9月28日山东省人大常委会会议审议通过了《山东省人口与计划生育条例》。为解决、落实条例规定，《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），制定了独生子女父母养老补助费由所在企业和地方政府统筹解决的两种方法，即正常运转企业由企业发放，困难企业确实无法解决的由政府统筹解决。被告是2001年的改制企业，改制时主管部门没有也不可能给被告预留独生子女父母养老补助金。《山东省人口与计划生育条例》实施后，能否支付独生子女父母养老补助金，完全在于企业自身的经营状况。因被告单位独生子女父母的退休时间大多集中在2015年以后，据此被告根据自身经营状况，于2015年2月2日经第四届职代会第二次会议讨论表决形成了《职代会决议》，即退休人员中独生子女父母的一次性养老补助仍按照2007年的发放标准4986元执行。原告已于2014年1月7日领取了独生子女父母一次性养老补助金4986元。被告不是故意克扣，而是因为经营困难。目前被告职工的养老保险费尚不能足额缴纳，在岗职工工资仅能维持在最低标准。因被告为困难企业，依照“鲁政办发〔2010〕55号”文件规定，原告等请求被告支付不足部分的独生子女父母一次性养老补助金，依法不应支持。二、原告已超过诉讼时效期间，失去了胜诉权。“鲁政办发〔2010〕55号”文件规定，正常运转的企业在为独生子女父母办理退休时应加发30%的养老补助金。加发30%的独生子女父母养老补助金属劳动争议，争议发生的时间是退休时。原告提供的《信访群众基本情况登记表》中并不包含已起诉的所有的原告，仲裁时效应当结合原告的退休时间和领取补助的时间确定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。该法自2008年5月1日起实施。在该法实施前，劳动争议申请仲裁的时效期间为60日。由此可见，原告的仲裁申请已超过了仲裁时效期间。原告对邹城市劳动人事争议仲裁委员会不予受理的决定不服，向法院提起诉讼，同样也超过了诉讼时效期间。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议焦点是：1.被告《职代会决议》可否作为被告发放退休职工独生子女父母一次性养老补助的依据？2.原告是否超过仲裁时效期间？关于第1个焦点问题。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第四条规定：“用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。”《中华人民共和国劳动合同法》第四条第一款规定：“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。”第二款规定：“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。”第三款规定：“在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。”第四款规定：“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制度的规章制度，不违法国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”被告提供的《会议记录》无参会人员的签名，不能证明其《职代会决议》的制定程序符合法律规定，被告也未举证证明对其《职代会决议》已向劳动者进行了公示或者告知，且其退休职工中独生子女父母的一次性养老补助标准也不符合《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第二项规定，因此其《职代会决议》不能作为被告向原告等退休职工发放独生子女父母一次性养老补助的依据。另外，郑忠茹于2013年10月经批准退休，被告于2014年1月7日向郑忠茹发放了独生子女父母一次性养老补助金4986元，其《职代会决议》的效力也不能及于郑忠茹。关于第2个焦点问题。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第二款规定：“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”第三款规定：“因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的施行日期是2008年5月1日，本案应当适用一年时效期间的规定。原告郑忠茹于2013年10月经批准退休，被告于2014年1月7日向其发放了独生子女父母一次性养老补助金4986元，郑忠茹在2014年1月7日领取补助时就应当知道其权利受到侵害，仲裁时效期间应当从2014年1月7日起算。原告提供的《信访群众基本情况登记表》中并无郑忠茹的名字，即使郑忠茹在2019年9月26日和12月10日与其他职工共同到邹城市信访局进行过信访，距2014年1月7日也已超出了一年仲裁时效期间。本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由为福利待遇纠纷。原告郑忠茹作为被告的原企业职工，在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间,自愿终身只生育一个子女，并领取《独生子女证》，郑忠茹在退休时被告应当依照《中华人民共和国人口与计划生育法》和《山东省人口与计划生育条例》的规定，向郑忠茹发放一次性养老补助。被告未按照郑忠茹退休时济宁市上一年度职工平均工资的30％计发独生子女父母一次性养老补助不当，但郑忠茹在主张权利时已超过一年仲裁时效期间，且未提供有效证据证明仲裁时效存在中断、中止的法定情形，其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郑忠茹的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告郑忠茹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  韩中德二〇二〇年十月十二日书记员  盛兆爽