湖北省鄂州市梁子湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0702民初297号原告：黄利泉，男，1987年10月2日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：夏学农，湖北民福律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司，地址：武汉市汉口建设大道**瑞通广场****。负责人：向辉，总经理。委托诉讼代理人：鲍凤鸣，北京市京师（武汉）律师事务所律师。原告黄利泉诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏学农与被告委托诉讼代理人鲍凤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告交通事故损失人民币90420元。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年1月8日2时50分，潘剑武驾驶鄂Ａ×××**号重型货车，沿316国道行驶至长岭时，不慎撞向路边护栏、路灯和树木，致护栏、路灯、树木和车辆损坏。此次事故经交警部门认定，潘剑武负事故全部责任。鄂Ａ×××**号重型货车实际车主为原告，该车挂靠在武汉迦途物流有限公司名下经营。鄂Ａ×××**号重型货车的保险费由原告出资，武汉迦途物流有限公司只收取管理费，平时车辆的实际管理和营运全部由原告掌控。事故发生后武汉迦途物流有限公司自愿将保险理赔权转让给原告，并向原告出具了《保险赔款权益转让书》。原告向被告主张权利未果，故诉至法院。被告辩称，一、事故发生时驾驶员潘剑武的驾驶证在实习期内，而事故车辆鄂Ａ×××**号是牵引挂车的机动车，根据《道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款、《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第一款、《机动车综合商业保险免责事项说明书》第八条第一款第二项第五目的规定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，如发生保险事故，保险人均不负责赔偿。二、即使法院认定保险人需承担赔偿责任，原告的诉请费用也不合理，理由如下：1、我方对车损的评估结果有异议，已申请重新鉴定，原告诉请的车辆维修费用过高。2、原告诉请的施救费系对牵引车及挂车共同施救的费用，但原告仅就牵引车在我公司投保，故施救费用应在牵引车和挂车间分摊。3、诉讼费、鉴定费不属于保险人赔付范围。综上所述，请求法院依法判决，驳回原告的不合理诉请。原、被告围绕诉讼请求依法提交了如下证据，原告方证据：证据一、原告身份证复印件、被告企业信息，拟证明原、被告的诉讼主体身份。证据二、交通事故认定书，拟证明本次事故发生的经过和事故责任。证据三、挂靠合同、行驶证，拟证明事故车辆鄂Ａ×××**号的实际车主为原告。证据四、道路运输证、道路运输经营许可证、从业资格证、驾驶证，拟证明事故车辆鄂Ａ×××**号登记所有人具备营运资格及驾驶人具备驾驶资格。证据五、保险单三份、保险赔款权益转让书一份、挂靠公司营业执照。拟证明事故车辆鄂Ａ×××**号在被告处投保了交强险及商业险含机动车损失险、保险理赔权由原告主张。证据六、车辆维修发票、路灯和绿化带等维修发票、湖北循其本价格鉴定评估有限公司的评估报告书，拟证明本次交通事故造成的损失和评估费用。被告方证据：证据一：投保单和投保人声明。拟证明驾驶员潘剑武在实习期内驾驶牵引车辆出了事故，保险公司依投保单和投保声明免除赔偿责任。证据二、中衡保险公估股份有限公司评估报告书，拟证明本次事故车辆损失金额57370元。被告对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据五无异议。对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据六中车辆损失评估有异议，应采信新鉴定报告结论。原告对被告提交的证据二无异议。对证据一有异议，《道路交通安全法实施条例》、《机动车驾驶证申领和使用规定》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》等条文中的实习期，是初次领证的实习期，不是本案增驾后的实习期，不能适用以上法律条款。投保人声明原告不知晓，虽盖有公章，但黑体字手书不是原告挂靠公司工作人员所写。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据认定如下：原告提交的证据四，被告对其真实性，合法性、关联性无异议，本院依法予以采信。证据六，因被告只申请对车辆损失重新鉴定，未对路灯和绿化带损失申请重新鉴定，故本院只对车辆损失采信新鉴定结论，路灯和绿化带损失采信原鉴定结论。被告提交的证据一、投保单和投保声明，原告虽有异议但未提供证据证实，该证据本院依法予以采信。本院经审理查明，2020年1月8日2时50分，潘剑武驾驶鄂Ａ×××**号重型货车，沿316国道由东沟镇向梁子镇方向行驶至长岭时，不慎撞向路边护栏、路灯和树木，致护栏、路灯、树木和车辆损坏。此次事故经鄂州市公安局交通警察支队梁子湖交通警察大队作出420702420200000023号道路交通事故认定书认定，潘剑武负事故全部责任。鄂Ａ×××**号重型货车实际车主为原告，该车挂靠在武汉迦途物流有限公司名下经营。鄂Ａ×××**号的重型货车的保险费由原告出资，以挂靠单位名义购买保险，武汉迦途物流有限公司只收取管理费，平时车辆的实际管理和营运全部由原告掌控。事故发生后武汉迦途物流有限公司已将保险理赔权转让给原告，并向原告出具了《保险赔款权益转让书》。另查明，2019年7月31日14时，武汉迦途物流有限公司在被告处为鄂Ａ×××**号重型货车的牵引车和挂车分别投保了机动车损失险28万元和9.2万元。本院认为，原、被告签订的商业保险合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。事故发生在保险期间，原告享有保险金请求权，被告应依约履行保险金给付义务。本案中，被告提出事故车辆驾驶员潘剑武在实习期驾驶牵引车出事故，依相关法律规定“实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引车的机动车”的条款作为理由，要求免除其赔偿责任。本院认为被告的辩称理由不能予以支持，理由为第一、《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”之规定，被告主张的免责条款没有明确“初次申领驾驶证的实习期”还是“增驾实习期”，没有明确牵引车是“全挂车”还是“半挂车”。保险合同系格式合同，被告作为提供方，应当对其作出不利解释。第二、交警部门事故认定书上未对驾驶员处于增驾实习期进行认定，亦未对增驾实习期与事故存在原因关系进行认定，故本案驾驶员处于增驾实习期与交通事故的发生不具有因果关系。被告辩称，事故车辆只牵引车在被告处投保了机动车损失险，挂车未投保，施救费应在牵引车和挂车间进行分摊，该辩称理由与事实不符，原告当庭出示了挂车机动车损失险保单，故该辩称理由不予支持。被告还辩称，不承担本案的诉讼费和鉴定费，该辩称理由也不予支持，因为本案纠纷发生在投保人和保险人之间，保险人是一方当事人，诉讼费理应由败诉方来承担，谁败诉谁承担。本案的车辆发生事故，事故损失情况必须通过评估鉴定才能得出损失数额，本案的评估鉴定是必须的，鉴定费应作为车辆损失一并主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄利泉交通事故各项损失人民币80010元（车辆维修57370元+路灯及绿化带修复12990元+施救费5000元+鉴定费4650元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2060元，减半收取1030元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  田宏二〇二〇年十月二十二日书记员  李杰