新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2327民初1053号 原告：赵瑞，女，1970年6月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。原告：邵玲，女，1991年8月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。原告：邵兆英，男，1933年12月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。三原告共同委托诉讼代理人：王多有，新疆旭达律师事务所律师。被告：李万成，男，1967年9月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。被告：延飞云，女，1972年10月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。原告赵瑞、邵玲、邵兆英与被告李万成、延飞云之间的民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵瑞、邵玲、邵兆英及其委托诉讼代理人王多有、被告延飞云到庭参加诉讼，被告李万成经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告赵瑞、邵玲、邵兆英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金115000元及利息（自2015年12月19日起按月利率20‰计息至款付清之日止）；2、判令二被告承担本案保全申请费等费用。事实和理由：2015年12月19日，被告向邵建军借款55000元，2017年2月13日被告又向邵建军借款60000元，两次借款均出具了借条，约定每月支付利息2200元。后邵建军多次索款未果，邵建军于2019年11月22日去世。三原告作为邵建军的法定继承人，故诉至法院，望判如所请。被告延飞云辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、原告主张的115000元的借款已经还清了，只是借条没有销毁。其于2016年6月14日偿还了20000元，于2016年12月10日偿还了30000元，于2016年12月10日或者11日偿还了3000元，于2016年12月16日偿还了10000元，于2017年4月9日偿还了10000元，李万成于2017年4月7日偿还了20000元；2、其只认可有其签名的55000元的借条系夫妻共同债务，60000元的借条没有其签名，是李万成的个人债务；3、被告共向原告借款155000元，其中100000元在另案中处理，本案中只有55000元的债务而非115000元的债务；4、原告主张的借款诉讼时效已过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的结婚证、独生子女证、（2020）新2327民特328号民事裁定书、居民死亡医学证明（推断）书各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交60000元的借条复印件一份、55000元的借条一份，证明：被告向邵建军借款115000元，双方约定利息为每月2200元，两笔借款均是二被告的夫妻共同债务。被告延飞云质证认为：对55000元借条的真实性无异议，但是该笔借款已经偿还完毕，当时还款时采用转账方式，未见到本人，所以借条原件没有销毁。60000元的借条是复印件，说明该笔借款已经偿还完毕，借条原件已经销毁。本院认证认为：被告对55000元借条的真实性无异议，该证据与本案也具有关联性，故本院对该证据的真实性、关联性予以确认。55000元借条中的利息标准超过法律规定的利息上限，故本院对超过法定利息上限部分的合法性不予确认。被告对60000元借条先是认为已还清，但系李万成个人债务，后又予以否认，对该证据本院结合其他证据综合予以认定。2、被告延飞云提交30000元的收条一份、自动提款机客户通知书三份、自动柜员机客户通知书一份，证明：60000元的借条已经偿还完毕，借条原件已经销毁，55000元的借条也已偿还完毕，但因还款方式是将钱直接存入邵建军及其妻子银行账户，所以没有向邵建军要回借条原件。原告质证认为：对自动提款机客户通知书及自动柜员机客户通知书的真实性、合法性无异议，但对其关联性不认可。对收条的真实性不清楚。该组证据不能证明被告已将115000元借款偿还完毕。本院认证认为：原告对自动提款机客户通知书及自动柜员机客户通知书的真实性、合法性无异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但对该证据与本案的关联性不予确认。30000元的收条与原告出示的60000元借条内容能够相互印证，本院对30000元的收条的真实性予以确认。3、被告延飞云提交通话录音二段，证明：55000元的借款延飞云已经清偿。原告质证认为：对该证据的真实性不予认可。无法辨认是否是李万成与邵建军的对话，不能证明55000元借款已经还清的事实。本院认证认为：原告对该证据的真实性不予认可，本院结合其他证据综合予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年12月19日，被告李万成、延飞云向原告邵建军借款55000元，并出具借条一份，借条中载明：“今借到邵建军现金55000元整（伍万伍仟元），抵押神奇房产3号楼1单元1403室楼房一套，利息每月2200元（貮仟貮百元），借款期限一个月，2015年12月19日至2016年1月19日。借款人：李万成延飞云”。2016年12月10日，李万成向邵建军偿还30000元，邵建军向李万成出具收条一份。2017年2月13日，李万成向邵建军出具借条一份，借条中载明：“今借到邵建军现金60000元整（陆万元）。今借人：李万成。还款日期：2017年4月13日。借款日期：2017年2月13日。邵建军给李万成打30000元收条作废”。2019年11月22日，邵建军病故，赵瑞（邵建军的妻子）、邵玲（邵建军的女儿）、邵兆英（邵建军的父亲）持借条诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，出借人邵建军已故，借款人李万成未到庭，在庭审中，被告延飞云对55000元的借条真实性无异议，对此本院予以确认。60000元借条虽为复印件，但与被告延飞云出具的30000元收条内容能够相互印证，故本院对60000元借条予以确认。对于55000元借条与60000元借条的关系，被告延飞云表示不清楚，故原告主张出借的借款本金为115000元，本院予以采纳。被告延飞云辩称其向邵建军共借款155000元，100000元另案诉讼，本案所涉的实际借款金额就是55000元，该辩解意见缺乏证据证明，本院不予采纳。被告延飞云辩称115000元已经偿还，原告不予认可，被告延飞云当庭陈述的还款情况及提交的证据亦无法证明该借款已还清，故本院对该辩解意见不予采纳。被告延飞云认可55000元是夫妻共同债务，该借条亦有李万成与延飞云的签名，故本院予以确认。被告延飞云辩称60000元借条是李万成个人债务，该借条无延飞云的签名，原告亦不能证明用于夫妻共同生活，故本院对该辩解意见予以采纳。被告延飞云辩称本案诉讼时效已过，被告延飞云提交的录音显示邵建军向被告提出过履行请求，故本院对该辩解意见不予采纳。原告要求被告自2015年12月19日起按月利率20‰承担利息至款付清之日止，本案中，55000元的借条约定利息每月2200元，即月利率40‰，原告主张按照月利率20‰计息，于法有据，本院予以支持。60000元的借条未约定利息，对自逾期还款之日（即2017年4月14日）起按月利率5‰计算至款付清时止的逾期利息，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李万成、延飞云于本判决生效之日后七日内支付原告赵瑞、邵玲、邵兆英借款55000元及利息(以55000元为基数自2015年12月19日起按月利率20‰计息至款付清时止)；二、被告李万成于本判决生效之日后七日内支付原告赵瑞、邵玲、邵兆英借款60000元及利息(以60000元为基数自2017年4月14日起按月利率5‰计息至款付清时止)；三、被告李万成于本判决生效之日后七日内支付原告赵瑞、邵玲、邵兆英保全申请费700元，被告延飞云于本判决生效之日后七日内支付原告赵瑞、邵玲、邵兆英保全申请费395元；四、驳回原告赵瑞、邵玲、邵兆英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取计1300元，由原告赵瑞、邵玲、邵兆英负担300元，由被告李万成负担600元，由被告延飞云负担400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  员   孟雪莲二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 八 日书  记  员   陈国玲