江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初3785号原告：胡洪彬，男，1972年9月24日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：杜庆珠，江苏淮海正大律师事务所律师。被告：郭伟，男，1969年3月12日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘波，江苏京楚律师事务所律师。被告：徐州泰和先锋汽车销售服务有限公司，住所地徐州市高新技术开发区。法定代表人：郭丽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：窦金刚，江苏维维律师事务所律师。原告胡洪彬与被告郭伟、徐州泰和先锋汽车销售服务有限公司（以下简称泰和公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡洪彬及其委托诉讼代理人杜庆珠，被告郭伟及其委托诉讼代理人刘波，被告泰和公司的委托诉讼代理人窦金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡洪彬向本院提出诉讼请求：1、要求被告郭伟向原告胡洪彬给付借款本金24307606.37元及利息（借款本金分段计算，2012年1月1日-2016年12月31日期间，按年利率15%计算，被告还款先冲抵利息后冲抵本金，2017年1月1日之后截至2019年5月31日，按年利率12%计算，2019年6月1日至实际付清之日，按年利率12%计算），被告泰和公司承担连带责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2012年1月起，原告胡洪斌、被告郭伟及案外人许春玲、燕蕾四人以国药控股徐州有限公司招商分公司（该分公司未办理工商登记）的名义合伙经营药品业务，后许春玲于2018年6月30日将股份转让给胡洪彬，郭伟后退出合伙。在合伙期间，被告郭伟多次借用合伙人的资金用于泰和公司经营，其中2012年2月21日至2016年12月31日期间按年利率15%计息，2017年1月1日之后按年利率12%计息。后被告陆续偿还了部分款项并用被告郭伟分配的利润冲抵了部分借款本息，但二被告截至2019年5月31日仍拖欠合伙人借款本金24307606.37元及利息2098890.08元未偿还。2019年5月31日，胡洪彬、郭伟、燕蕾签订合伙清算协议，将二被告应付合伙人的借款债权分配给胡洪彬、燕蕾主张权利，后燕蕾将其分配的债权份额全部转让给胡洪彬，由胡洪彬向二被告主张权利。同时，郭伟借的款项用于泰和公司经营，并且泰和公司向原告方出具对账的相关资料确认承担还款责任，泰和公司应承担共同还款责任。故，原告起诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告郭伟辩称：1、原告称郭伟和被告泰和公司向原告出具共同承担责任的相关材料不存在；2、郭伟既不是泰和公司法人，也不是负责人，原告所主张的事实不存在，且无法律依据；3、本案不符合民间借贷成立条件，形式上没有郭伟签字和泰和公司盖章的借条，在事实上没有原告实际转款给二被告的转账记录，本案是在合伙体内部没有进行对账清算下进行的诉讼，其本质上是合伙清算纠纷，而不是民间借贷纠纷；4、郭伟负责合伙体的经营业务，没有掌握详细财务数据和文件的能力和基础，而原告胡洪彬一直负责财务，并且合伙清算协议由原告一手制作，该合伙清算协议制作并签字的初衷是为了对外与业务单位对账用的，而至今没有进行过对账。现在原告却改变当时制作清算协议的初衷，以该份合伙清算协议来起诉，是虚假诉讼，请法院移送公安机关处理；5、合伙清算协议上载明的数字均不真实，错误金额达近5900万元，因此，原告以此协议起诉郭伟没有事实和法律依据；6、郭伟和泰和公司是二个独立主体，郭伟在合伙体文件上的签字是郭伟作为对内合伙人身份的签字，其不能也无权代表泰和公司；7、原告主张利息没有事实和法律依据；8、郭伟实际上从未向合伙体或原告借过钱，合伙体转为郭伟的款项均为业务用款和分红，合伙体的利润均来源于药品销售，而药品销售均是郭伟负责，而其他合伙人仅是负责后勤辅助工作，合伙体的经营开销、业务成本开销大部分由郭伟为了合伙体的业务进行而支出，此部分款项不是郭伟和泰和公司向原告的借款。综上，合伙体内部没有对账进行清算的情况下，原告以民间借贷为由进行诉讼，其诉请没有事实依据，应予驳回。被告泰和公司辩称：1、本案是合伙清算纠纷，而不是民间借贷纠纷，原告主张民间借贷应当驳回起诉；2、原告与郭伟、燕蕾、许春玲四人组成的合伙体没有与泰和公司对账，泰和公司不认可合伙体成员之一郭伟签署的合伙清算协议等所有文件，且泰和公司不应承担任何责任；3、原告诉称郭伟借合伙体的钱用于泰和公司经营没有任何依据；4、泰和公司与王婧、李新新的资金往来明细证明泰和公司不欠原告与郭伟、燕蕾、许春玲四人组成的合伙体的钱；5、郭伟不是泰和公司的法定代表人，本案不能适用民间借贷司法解释第二十三条第二款认定泰和公司承担共同清偿责任；6、通过合伙体成员之一郭伟介绍，原告与郭伟、燕蕾、许春玲四人组成的合伙体利用泰和公司账户帮忙解付汇票，泰和公司均将解付汇票款转账到王婧、李新新账户，泰和公司不欠汇票解付款。经过泰和公司财务核算，合伙体尚欠泰和公司9338712.77元；7、原告主张12%、15%的利率没有任何依据。原告和郭伟之间没有约定利率，与泰和公司之间也没有任何利率约定，原告等四人合伙体与泰和公司之间也没有利率约定；8、原告涉嫌虚假诉讼，请贵院依法处理。综上，请求驳回原告对泰和公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月27日，被告郭伟向原告出具借条一张，载明：“至2016年12月31日借胡洪彬现金壹仟万元（此款以双方对账后为准）年息12%”，该借条的尾部有郭伟的签字，其签名上部有“徐州泰和汽车销售服务有限公司”字样。在该借条出具的前后，原告胡洪彬、被告郭伟及案外人燕蕾、许春玲合伙经营药品。2019年5月10日，胡洪彬、郭伟、燕蕾、许春玲出具调账说明，载明：本公司财务账于2017年12月条件其他应收款——郭伟1000万元，该凭证为借：其他应付款——胡洪彬10000000，贷：其他应收款——郭伟10000000，现经协商同意冲销该凭证：借：其他应付款——胡洪彬-10000000，贷：其他应收款——郭伟-10000000，由此2017年12月31日其他应收款——郭伟余额为30036315.48元，2018年5月31日其他应收款——郭伟余额为29273221.41元，该调账说明有胡洪彬、郭伟、燕蕾、许春玲签字确认，且郭伟备注：2017年12月31日，2018年5月31日其他应收款-郭伟余额，其中转郭伟银行的款由郭伟承担等字样。2018年6月30日，胡洪彬、郭伟、燕蕾、许春玲出具合伙清算协议，载明：根据2011年12月31日《股权转让协议书》的约定，四方以国药控股徐州有限公司招商分公司的名义经营药品，四方股份分别为45%、45%、5%、5%，现经四方协商，均一致同意就合伙事务进行清算如下：一、经合伙人核算合伙经营未发生亏损，由于合伙期间的部分利润款项由乙方（郭伟）直接从业务单位领取，经四方对账结算，截至2018年6月30日四方决定结算之日止，公司应收乙方（郭伟）账款19273221.41元，本协议一式四份，四方各执一份，自四方签字之日起生效，未尽事宜另行协商解决，如发生争议，由本协议签订地法院管辖（本协议签订于徐州市泉山区三环南路中能科技园第20幢1单元308室）。该合伙清算协议经胡洪彬、郭伟、燕蕾、许春玲签字，其中郭伟备注：转乙方银行上的款由乙方承担，转其他公司代徐州泰和先锋公司支付的款由徐州泰和先锋公司承担。胡洪彬、郭伟均认可对2011年至2018年期间胡洪彬、郭伟、燕蕾、许春玲就合伙期间按年度形成明细账并于2019年5月四方签订合伙清算协议的过程中进行了签字确认，但郭伟均进行了备注，内容为：以上数据无异议，转我个人卡的款由我个人承担，转其他公司代徐州泰和先锋公司代付的款由徐州泰和先锋公司承担。2019年5月31日，就合伙期间的相关事项，胡洪彬、郭伟、燕蕾签订合伙清算协议，协议载明：根据2011年12月31日《股权转让协议书》的约定，三方及许春玲四方合伙以国药控股徐州有限公司招商分公司(该分公司未办理工商登记)的名义经营药品，四方股份分别为45%、45%、5%、5%，后许春玲退伙将股份分别转让给胡洪彬、郭伟各2.5%，许春玲退股后，胡洪彬、郭伟、燕蕾三方合伙的股份比例分别为47.5%、47.5%、5%，现三方协商就合伙账务分配、清算达成协议。三方均一致同意于2019年5月31日散伙并就合伙账务进行分配和清算。公司清算开始日2019年5月31日账面总值31542364.55元，其中流动资产31518819.09元，固定资产23545.46元，按行业会计支付规定分科目说明如下：库存现金账面余额41555.16元，应收帐款账面余额2292631.1元，其他应收款账面月29164489.96元，其中应收郭伟和徐州泰和先锋汽车销售服务有限公司借款27086359元，剩余其他应收款2078130.96元，存货账面余额20142.87元，固定资产账面余额23545.46元，所有可收回应收款债权31457121.06元，由胡洪彬主张要所有应收款77.03%，共计24231420.35元，由郭伟主张要所有应收款1163913.48元，由燕蕾主张要所有应收款6061787.23元。清算开始日2019年5月31日负债总额25746492.41元，均为流动债务，按现行会计制度规定分科目说明如下：应付账款账面余额558692.22元，其他应付款账面余额25187800.19元，其中股东及债权人明细如下：应付燕蕾1018002.53元，应付胡洪彬16010444.54元，应付郭伟（邳）949622.15元，应付史志学606042.41元，应付惠素真3496881.55元，合计应付股东及债权人22080993.18元，剩余其他应付款3106807.01元。所有应付款25746492.41元，由胡洪彬承担所有应付款的77.03%的债务，由郭伟承担所有应付款的3.07%债务，由燕蕾承担所有应付款的19.27%的债务。同时协议还对相关权益进行了清算，所有者权益账面金额5795872.14元，其中实收资本600万元，本年利润-204127.86元。三方散伙后，对各方分配的债务各自承担清偿责任，如不及时清偿或处理债务，造成其他合伙人被诉讼，给其他合伙人造成的损失由本协议约定的债务承担者给其他合伙人造成的损失。三方承诺：截至散伙之日，除本协议所附财务明细清单所列明的合伙业务和合伙债务外，三方无其他以合伙事务名义对外发生的业务和债务。对未尽事宜另行协商解决，如发生争议，由本协议签订地法院管辖（本协议签订于徐州市泉山区三环南路中能科技园第20幢1单元308室）。原告认可其在本案中主张的款项系由合伙体支付至徐州泰和先锋汽车销售服务有限公司的款项，该支付的款项在支付的时候均是合伙体的款项，只是在合伙清算的时候分配给原告和另一合伙人燕蕾，后来燕蕾将债权转让给了原告，且原告自认在2019年5月31日签订合伙清算协议的过程中对于其在本案中主张的系由被告郭伟的借款一并纳入进行了清算并最终形成了合伙清算协议，进而得出合伙清算协议中的清算结果。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应按约定的期限返还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告基于民间借贷关系要求被告郭伟承担还款责任并支付利息，原告应提供证据证明其与郭伟之间存在借款合同关系，且原告向被告支付了借款及借款的具体数额。为证明该借款合同关系，原告提供了被告郭伟于2018年12月27日出具的借条，该借条仅能证明双方之间成立借款合同关系。对于借款的金额，依据借条载明的内容，原告应提供证据证明其截至2016年12月31日向被告郭伟出借款的具体数额。原告为证明其诉讼请求提供了泰和公司出具的明细账，而原告明确认可明细中的支付款项在支付时系合伙体成员共有，而非原告其个人所有，原告未能提供证据证明上述款项在交付之时属于原告所有的具体数额，对此，原告主张在合伙体清算的时候将案涉款项分配给原告和另一合伙人燕蕾，后来燕蕾将债权转让给了原告，但依据原告的陈述，合伙体成员在进行合伙清算的过程中已经将郭伟的借款一并纳入进行了清算并最终形成了清算协议，另外，双方在2019年5月份合伙体成员在进行合伙清算的过程中，各方对期间的账务形成明细，且在事后补签的过程中，郭伟明确进行了备注，且明细账中均有原被告的签名字样。因此，依据原告的陈述本院可以认定在本案中合伙体支付的款项中即使存在属于原告所有的款项部分，双方已经通过合伙清算进行了冲抵、结算，原告的债权已经纳入合伙清算后的债权，被告的债务已经通过合伙清算的方式得以清偿，被告郭伟据此债务已经消灭，因此，原告基于民间借贷关系要求被告郭伟承担还款责任的主张事实和法律依据不足，原告要求被告郭伟返还借款的主张，本院不予支持，同理，对原告利息的主张，本院亦不予支持，同理，且因泰和公司亦未明确同意承担还款责任，因此，对原告主张被告泰和公司承担责任的主张，本院也不应支持。对于合伙清算后，如原告主张被告郭伟基于合伙关系及合伙清算协议仍欠付其款项，原告可基于其他法律关系另行主张权利，而对于基于合伙清算的结果中被告郭伟是否应向原告郭伟支付原告款项及支付款项的具体数额问题，不是本案的审查范围。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第三项、第二百一十条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡洪彬的诉讼请求。案件受理费173830元，保全费5000元，合计178830元（原告已预交），由原告胡洪彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  林佳锟审 判 员  蒋 敏人民陪审员  孔 艳二〇二〇年十月二十六日法官 助理  董 瑶书 记 员  裴小萌