贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终1862号 上诉人（原审原告）：陈万伦，男，1961年4月12日出生，汉族，住贵州省兴仁市，现住兴仁市。 委托诉讼代理人：罗天高，贵州高浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安龙县交通运输局，住所地：安龙县新安镇马场坝9号。 法定代表人：吴坤麟，该局局长。 委托诉讼代理人：袁琛，贵州纬图律师事务所律师。 原审被告：勾帮国，男，1976年3月18日出生，汉族，住广西西林县。 上诉人陈万伦因与被上诉人安龙县交通运输局（以下简称交通局）及原审被告勾帮国建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院(2019)黔2328民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈万伦上诉请求：撤销原判，改判交通局退还陈万伦履约保证金70万元，并支付履约保证金年利率6%计算的资金占用利息；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定陈万伦不是合同相对人，交通局只与浙江永创公司在合同上具有法律关系，与陈万伦无关是正确的，但一审判决交通局不予退还陈万伦的履约保证金70万元错误。70万元履约保证金是陈万伦的，陈万伦享有所有权这一事实，有交通局出具的收款凭据以及陈万伦的转款凭据证明，且交通局予以认可，足以认定。陈万伦与浙江永创公司并无任何合同关系，一审认定陈万伦系为浙江永创公司缴纳的70万元保证金无事实依据。没有任何合同约定交通局、浙江永创公司可以处分陈万伦的财产，交通局、浙江永创公司处分陈万伦财产的行为构成侵权。陈万伦投资案涉工程时，因从未收到交通局、勾帮国支付的工程款，故就未再继续投资，转而向交通局要求退还70万元履约保证金，交通局也承诺会退还，根据财产属性、合同相对性，交通局应退还陈万伦70万元。二、陈万伦与交通局没有任何合同关系，交通局不应收取陈万伦个人履约保证金70万元，交通局收取陈万伦履约保证金违反法律规定，至于陈万伦投资给勾帮国的50万元，陈万伦将另案主张。三、陈万伦与勾帮国签订的工程合作协议是无效的，因双方均不具备工程发包方及承包方主体资格，故违反法律规定。交通局将工程招投标给了浙江永创公司，陈万伦对其内部情况不知情，勾帮国与陈万伦签订协议，约定70万元保证金由陈万伦交缴纳，后退还陈万伦，该约定已明确财产的属性。 上诉人陈万伦庭审补充陈述：一、陈万伦交纳的履约保证金70万元现还在交通局，该70万元的财产权属于陈万伦，交通局称已经处理给其他工人，陈万伦不认可；二、履约保证金属于财产所有人和相对人，在合同履行过程中要经过法定程序才能认定该履约保证金是否按照合同履行的范围，而不是由交通局处置给工人。 被上诉人交通局辩称，2015年5月18日交通局与浙江永创公司签订了洒雨至峰岩通村公路合同，合同要求浙江永创公司缴纳履约保证金70万元，同日陈万伦向交通局指定账户交纳该工程的保证金并在附加消息上注明该70万元是用于缴纳洒雨至峰岩通村公路履约保证金，对于交通局来说，交通局仅重视保证金是否交纳并不在意该款项是浙江永创公司公账还是其他个人账户交纳。2017年5月17日浙江永创公司由于不能继续施工向交通局申请退场，并同意使用70万元履约保证金及未付工程款用于支付欠付的材料款及工人工资。2017年5月24日交通局与浙江永创公司解除了施工协议，故交通局认为陈万伦的起诉缺乏法律和事实依据。 原审被告勾帮国未进行述称。 陈万伦向一审法院起诉请求：1、判决交通局退还陈万伦履约保证金70万元，并支付以履约保证金为基数按年利率6%给陈万伦，支付时间从2015年5月18日至款项清偿为止；2、案件受理费由交通局承担。 一审认定事实：2015年5月18日，交通局作为发包方，浙江永创公司作为承包方，浙江永创公司委托石胜朝与交通局签订了安龙县洒雨到峰岩通村公路的工程施工合同，交通局按照程序要求浙江永创公司缴纳履约保证金700000元，同日，陈万伦通过安龙农商银行金荷支行汇款700000元给交通局在安龙县财政局国库集中支付中心（代管资金专户），电汇凭证附加信息及用途上载明为：安龙县洒雨到峰岩通村公路工程履约保证金。2017年5月15日，浙江永创公司因为自己的原因不能完成剩余的2.54公里公路，申请退场，并用其缴纳的保证金700000元和未付工程款支付材料款和民工工资，2017年5月24日，浙江永创公司与交通局解除洒雨至峰岩工程施工协议，同意用缴纳的保证金700000元支付民工工资。后交通局用缴纳的保证金700000元支付了郑绍亮、吴勇清等人的民工工资。 同时查明，浙江永创公司委托石胜朝与交通局签订了安龙县洒雨到峰岩通村公路的工程施工合同时，该工程项目已提前实施。2014年12月5日，浙江永创公司委托勾帮国为该工程项目部负责人。2014年12月9日，浙江永创公司与勾帮国签订内部承包合同，将洒雨至峰岩工程包给勾帮国施工，2015年4月23日，陈万伦与勾帮国达成合作协议，合作施工洒雨至峰岩工程项目的建设。 一审法院认为，交通局与浙江永创公司签订了安龙县洒雨到峰岩通村公路的工程施工合同，按双方约定，应由浙江永创公司交纳保证金，虽然是陈万伦个人去汇款，但电汇凭证附加信息及用途上载明是安龙县洒雨到峰岩通村公路工程履约保证金，对于交通局来说，只与浙江永创公司在合同上有法律关系，与陈万伦无关。故认定是陈万伦为浙江永创公司向交通局交纳的保证金，而不是陈万伦个人缴纳的行为。浙江永创公司交纳保证金后，因自身的原因导致工程不能完工，同意用缴纳的保证金给交通局支付民工工资，按约定，交通局也无退回保证金给浙江永创公司义务。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，对陈万伦请求交通局返还保证金的主张不予支持。一审法院依据上述理由及法律的规定，判决：驳回原告陈万伦的诉讼请求。案件受理费5400元，公告费200元，由原告陈万伦负担。 二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：陈万伦向交通局交纳的70万元保证金属于其个人交纳还是基于浙江永创公司与交通局签订的施工合同交纳。 本案中，对于陈万伦通过其账户向交通局交纳安龙县洒雨到峰岩通村公路工程履约保证金70万元的事实各方均无异议，本院予以确认。现双方争议的是陈万伦向交通局交纳的70万元保证金属于其个人交纳还是基于浙江永创公司与交通局签订的施工合同交纳，也即是本案重点在于审查陈万伦交纳70万元履约保证金的原因及依据。从本案当事人的陈述及所举证据来看，首先，陈万伦交纳70万元履约保证金是基于其于2015年4月23日与勾帮国签订的《合作协议》，而陈万伦亦认可，2014年勾帮国即已承接工程并进场施工，系在勾帮国无力再继续垫资的情况下，才邀约陈万伦合伙注资，也即是陈万伦与勾帮国合作的是勾帮国已经实际取得的工程。其次，关于勾帮国取得工程的来源，从在案证据显示的内容来看，2014年12月5日，浙江永创公司即出具聘书任命勾帮国为浙江永创公司安龙县洒雨至峰岩通村公路改造工程项目部的负责人，2014年12月9日，浙江永创公司与勾帮国签订《内部责任承包合同》将安龙县洒雨至峰岩通村公路改造工程交由勾帮国施工，结合浙江永创公司委托代理人石胜朝的陈述及浙江永创公司于2015年5月18日与交通局签订的《施工合同》，可以认定勾帮国承接的工程源于浙江永创公司。再次，陈万伦主张其并不清楚勾帮国取得工程的来源，系勾帮国承诺陈万伦交纳保证金后由陈万伦个人与交通局签订施工合同，此后工程款亦支付到陈万伦账户，且系在交通局工作人员的催促下陈万伦才同意交纳的履约保证金。本院认为，陈万伦作为完全民事行为能力人，在与勾帮国合作工程前对勾帮国取得工程的来源应有清楚认知，且从陈万伦与勾帮国签订的《合作协议》来看，勾帮国系作为浙江永创公司代表的身份与陈万伦签订合作协议，此也可以推出陈万伦对勾帮国与浙江永创公司之间的关系是知情的。最后，虽然陈万伦主张系勾帮国承诺其交纳履约保证金后由其个人与交通局签订合同，但二审经询问陈万伦认可其与交通局并无单独的合同关系，交通局的工作人员虽催促其交纳履约保证金，但并未告知陈万伦交通局会与其个人签订合同，故仅凭勾帮国的承诺并不能成为对抗交通局的理由。综合前述理由，因陈万伦与勾帮国合作的安龙县洒雨至峰岩通村公路改造工程系勾帮国从浙江永创公司处取得，而对外与交通局形成施工合同关系的是浙江永创公司，故根据合同相对性，应认定交通局所收取的履约保证金是基于其与浙江永创公司之间的施工合同所取得。至于浙江永创公司与勾帮国，勾帮国与陈万伦的关系，属于承包工程项下的内部关系，不能成为对抗交通局的理由。既如此，在该工程对外差欠农民工工资及材料款的情况下，交通局亦有理由相信浙江永创公司可行使对履约保证金的处分权，现交通局已根据与浙江永创公司之间的约定将履约保证金全部用于支付了农民工工资及材料款，故陈万伦起诉要求返还无事实及法律依据，一审未予支持并无不当。陈万伦因此遭受的损失，可与勾帮国、浙江永创公司另行协商解决。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人陈万伦负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇二〇年十月三十日 书记员  曹荣钰