贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0527民初3010号原告：武建新，男，1974年8月10日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：李贤刚（特别授权）、张园（实习），贵州总溪律师事务所律师。被告：贵州盛聚源建材有限公司，住所：贵州省毕节市赫章县白果镇七家湾村、双山村，统一社会信用代码：91520000594166891P。法定代表人：黄凯。委托诉讼代理人（特别授权）：刘晓华，贵州文腾律师事务所律师。原告武建新与被告贵州盛聚源建材有限公司（以下简称盛聚源公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武建新及其委托诉讼代理人李贤刚、被告盛聚源公司的法定代表人黄凯及其委托诉讼代理人刘晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武建新向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告于2017年5月1日签订的《砖厂承包合同》和《补充合同》；2.请求判令被告退还原告承包费304,000.00元及违约金250,000.00元，并从2017年12月30日起以304,000.00元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至履行完毕之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月1日，原告与被告签订《砖厂承包合同》，约定被告将其公司的厂房设备等承包给原告生产经营，承包期为五年，自2017年5月1日至2022年5月1日，承包费第一年300,000.00元，之后每年500,000.00元。2017年5月20日，由于砖厂的土地使用权问题，当地农户以堵路的方式阻碍生产，原告从2017年5月断断续续生产至2017年8月。后被告与当地农户的问题仍然未解决，当地农户用泥土堵厂房道路，原告无法生产经营，于2017年8月中旬彻底停产，导致合同目的不能实现。原告认为，原告与被告签订的承包合同合法有效，由于被告砖厂的土地使用权问题，导致合同目的不能实现，被告已构成根本违约，原告有权解除合同，并有权请求被告支付相应利息及违约金。被告盛聚源公司辩称：原告在合同履行中，未依约支付承包金，并且占用公司资源进行生产销售，获得巨大利益。原告存在重大的违约行为，应当承担违约责任。原、被告之间来往账务繁多，且双方之间存在法律关系交织，双方之间未对参股投资账务及砖厂承包账务进行明确。同时，原告利用其参股投资，以公司副经理的身份侵占公司财产，该财产并未入公司账。原告所诉的304,000.00元的承包费被告不予支付，理由是原告并未支付承包费。原告任公司副总期间，利用职务之便，保留公司票据，制作支付承包费依据，将相关款项反复在合伙协议和承包协议之间予以使用。本院经审理认定以下法律事实：2017年5月1日，原告（乙方）与被告签订《砖厂承包合同》，约定：承包期限暂定5年，自2017年5月1日至2022年5月1日；承包费第一年暂定300,000.00元，剩余四年每年500,000.00元；生产期间甲方应积极配合乙方，创造优越的生产环境，协调周边关系，确保生产，如因甲方原因造成停工、停产，一切损失由甲方承担；如单方违约，违约方必须赔付另一方违约金1,000,000.00元。同日，原告（乙方）与被告签订《补充合同》，约定：第一、二年承包费用乙方须归还甲方在赫章农村信用社、村镇银行贷款的利息（在银行规定还款日期前），次年承包费须在每年5月一次性交清；承包期间乙方支付甲方债务，不能超出当年承包费，若在乙方经济条件允许下超付，则计算下年的承包费。合同签订后，原告生产经营至2017年8月12日。2017年6月，被告与赫章县白果镇七家湾村田坝组村民因土地权属发生纠纷，被告于2018年1月30日与17户农户达成《租地协议》，约定被告一次性补清2018年2月1日以前的租金，以后每年每亩5,000.00元。原告于2018年1月31日代被告向17户农户支付了租金280,000.00元。原告分别于2017年7月18日和2018年2月4日代被告向刘国忠支付工资24,000.00元。上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，《砖厂承包合同》、《补充合同》、贵州省赫章县人民法院（2018）黔0527民初962号民事判决书、贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民终4097号民事判决书，贵州省赫章县人民法院（2017）黔0527民初2116号案件的起诉状、立案审批表，《欠款单》、《收条》等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《砖厂承包合同》和《补充合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告请求解除双方签订的《砖厂承包合同》和《补充合同》，被告同意解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，对原告的该主张，本院予以支持。双方在履行《砖厂承包合同》和《补充合同》过程中，虽然原告并未直接向被告支付承包费，但双方在《补充合同》中就原告以代被告偿还利息及债务等方式支付承包费进行了约定，故原告代被告向17户农户支付的租金280,000.00元以及代被告向刘国忠支付的工资24,000.00元应认定为原告向被告支付的承包费。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，被告应当返还原告承包费，原告承包砖厂后实际经营至2017年8月12日，应扣除2017年5月1日至2017年8月12日期间的承包费85,000.00元[（300,000.00元/年÷12月×3月）+（300,000.00元/年÷12月÷30天×12天）]，被告尚应返还原告承包费219,000.00元（280,000.00元+24,000.00元-85,000.00元）。对被告认为原告利用其在公司职务，占用公司资源，获取巨额利益，并侵占公司财产、将相关费用在合伙协议与承包协议之间反复计算的意见，与本案不是同一法律关系，本院不理。对于原告请求被告支付违约金和赔偿损失的问题。因被告与他人产生纠纷，导致原告不能继续生产经营，系被告违约。原告虽未提供证据证明被告的违约行为给其造成的损失，但原告以代被告偿还债务的方式向被告支付承包费，势必给原告造成一定的资金占用损失，对原告的损失，本院酌定以被告应返还的承包费为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从原告代被告向17户农户支付了租金之日（2018年1月31日）开始计算。自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，2018年1月31日至2019年8月19日期间的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息，按全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率计算。原告已请求了损害赔偿，其损失已得到弥补，故不能再请求被告支付违约金。被告认为原告存在违约行为，但其提供的证据不能证明原告在履行《砖厂承包合同》和《补充合同》中，存在不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的情形，被告应承担不利的后果，对被告的该意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告武建新与被告贵州盛聚源建材有限公司于2017年5月1日签订的《砖厂承包合同》和《补充合同》；二、被告贵州盛聚源建材有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告武建新承包费219,000.00元及利息（从2018年1月31日起以219,000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；2019年8月20日之后的利息，以219,000.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心于每月公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部款项履行完毕之日止）；三、驳回原告武建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,340.00元，减半收取计4,670.00元，由原告武建新负担2,378.00元，被告贵州盛聚源建材有限公司负担2,292.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，权利人可以在法律文书规定履行期间的最后一日起两年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请执行。审判员  周松二〇二〇年十月九日书记员  谷念