广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0902执异148号 异议人（被执行人）：彭达耀，男，汉族，住茂名市茂**。 申请执行人：何树斌，男，汉族，住茂名市茂**。 被执行人：茂名海韵石化贸易有限公司。住所地：茂名市文明北路****。 法定代表人：彭达耀。 本院执行的申请执行人何树斌与被执行人彭达耀、茂名海韵石化贸易有限公司（以下简称海韵公司）民间借贷纠纷一案中，被执行人彭达耀对本院（2015）粤0902执1127号案的执行行为以及（2015）粤0902执1127号之三执行裁定不服提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人彭达耀称，一、2015年7月20日，以申请执行人何树斌为甲方，异议人彭达耀为乙方，被执行人海韵公司为丙方签订《协议书》约定：“1.由于彭达耀借何树斌的款项是用于海韵公司的经营活动，甲、乙、丙三方同意，彭达耀欠何树斌的欠款由海韵公司和彭达耀负责偿还。2.何树斌同意总计收取壹佰伍拾万元。3.为了尽快实现上述债权债务的清偿，丙方同意何树斌查封的海韵公司在信宜法院的执行案款，双方配合尽快执行到何树斌的名下。4.何树斌在执行案款到账后，扣除壹佰贰拾万元，剩余的执行款在到账后的第二天甲方全部提取支付给彭达耀，另外由彭达耀出具叁拾万元的借款借据给何树斌，在出具借据当日起每六个月内分三次偿还。5.任何一方违反本协议，均需另外赔偿对方贰佰万元。6.本协议一式三份，甲、乙、丙各执一份。在甲、乙、丙三方在茂南区法院签订调解协议生效并收到执行案款后履行。”由此可见，何树斌与彭达耀、海韵公司达成了何树斌在本案总计收取壹佰伍拾万元的协议。 二、2015年11月5日，何树斌与彭达耀、海韵公司、许丽恒签订调解协议，茂南区法院于同日作出（2015）茂南法民一初字第496号民事调解书。 三、2015年11月24日，茂南区法院作出（2015）茂南法执字第1127－1号执行裁定书，扣留被执行人海韵公司在信宜市人民法院（2014）茂信法执字第501号执行案的案款3477359元。 四、2015年12月17日，何树斌向茂南区法院出具收到茂南区法院转来扣划到海韵公司在信宜市人民法院（2014）茂信法执字第501号执行案的案款3439985元的《收据》，确认收到本案执行款3439985元。由此可见，何树斌现在实际收到的本案执行案款已经远远超过其与彭达耀、海韵公司签订的《协议书》约定的何树斌同意在本案总计收取壹佰伍拾万元的金额。 五、何树斌收到上述执行案款之后，却耍起无赖，没有将扣除壹佰贰拾万元之后剩余的执行案款2277359元支付给彭达耀，以致彭达耀于2018年11月22日依据上述《协议书》向茂南区法院提出诉讼，请求判令何树斌偿还1977359元及从2015年11月26日起至何树斌还清1977359元止，以1977359元为基础，每月按2%计算支付违约金给彭达耀。茂南区法院于2020年9月22日作出（2020）粤0902民初2515号民事判决，判令何树斌于判决发生法律效力之日起十日内支付1977359元以及违约金2000000元给彭达耀。 综上所述，何树斌在本执行案中现在实际收取的执行案款已经远远超过其同意总计收取的壹佰伍拾万元，本案继续执行已经没有事实依据。根据上述《协议书》的约定，继续执行到彭达耀的案款，何树斌亦要全部支付给彭达耀，可能又引起另外的诉讼，浪费司法资源和增加当事人的讼累。根据本案的上述事实，本案应当终结执行。故提出异议，请求：一、终结（2015）粤0902执1127号案的执行；二、撤销（2015）粤0902执1127号之三执行裁定书。 本院查明，根据申请人何树斌的诉前保全申请，本院于2015年7月8日作出（2015）茂南法立保字第80号《民事裁定书》，裁定：一、扣留被申请人彭达耀所持有的95%股权的海韵公司在信宜市人民法院（2014）茂信法执字第501号执行案的案款3477359元。案款扣留的期限为一年（具体以协助执行通知书登记为准）。二、查封申请人何树斌名下的位于茂名市油城××路南侧（福岭小区）的623.71平方米国有土地［证号：茂国用（20xx）第xxxxxxxx号］的使用权。土地查封的期限为三年（具体以协助执行通知书登记为准）。 2015年7月9日，本院向信宜市人民法院送达了上述裁定书和《协助执行通知》，由信宜市人民法院扣留了被申请人彭达耀所持有的95%股权的海韵公司在信宜市人民法院（2014）茂信法执字第501号执行案的案款3477359元。 2015年7月20日，以何树斌为甲方，彭达耀为乙方，海韵公司为丙方，经甲乙丙三方协商，就何树斌与彭达耀的债权、债务达成协议，并签订《协议书》，协议内容为： 1.由于彭达耀借何树斌的款项是用于海韵公司的经营活动，甲、乙、丙三方同意，彭达耀欠何树斌的欠款由海韵公司和彭达耀负责偿还。 2.何树斌同意总计收取壹佰伍拾万元。 3.为了尽快实现上述债权债务的清偿，丙方同意何树斌查封的海韵公司在信宜法院的执行案款，双方配合尽快执行到何树斌的名下。 4.何树斌在执行案款到账后，扣除壹佰贰拾万元，剩余的执行款在到账后的第二天甲方全部提取支付给彭达耀，另外由彭达耀出具叁拾万元的借款借据给何树斌，在出具借据当日起每六个月内分三次偿还。 5.任何一方违反本协议，均需另外赔偿对方贰佰万元。 6.本协议一式三份，甲、乙、丙各执一份。在甲、乙、丙三方在茂南区法院签订调解协议生效并收到执行案款后履行。 2015年7月24日，何树斌以其为原告，以彭达耀、海韵公司、许丽恒为被告向本院提起民间借贷纠纷案诉讼，审理过程中，经本院调解，双方自愿达成调解协议。2015年11月5日，本院作出（2015）茂南法民一初字第496号《民事调解书》，调解书主文为： 一、被告海韵公司确认欠原告何树斌借款本金200万元及利息（按月利率2%计算，从2012年4月1日起计算至还清款时止）； 二、被告彭达耀对被告海韵公司欠原告何树斌借款本金200万元及利息（按月利率2%计算，从2012年4月1日起计算至还清款时止）承担连带清偿责任； 三、被告许丽恒对被告海韵公司欠原告何树斌借款本金200万元及利息（按月利率2%计算，从2012年4月1日起计算至还清款时止）不承担责任； 四、被告海韵公司、彭达耀定于2015年11月10日前一次性偿还借款本金200万元及利息（按月利率2%计算，从2012年4月1日起计算至还清款时止）给原告何树斌； 五、其余无争议。 案件受理费34619元，减半收取17309.5元，保全费5000元，两项合计22309.5元，由被告海韵公司、彭达耀负担。 上述调解书于2015年11月5日生效后，被告未履行调解书确定的付款义务。2015年11月13日，何树斌向本院申请强制执行[案号：（2015）茂南法执字第1127号]。 2015年11月18日，本院作出（2015）茂南法执字第1127号《执行通知书》，责令海韵公司、彭达耀履行如下义务： 一、被执行人海韵公司、彭达耀偿还借款本金200万元及支付利息（按月利率2%计算，从2012年4月1日起计算至还清款时止）给申请执行人何树斌。 二、负担案件受理费17309.5元，保全费5000元，共计22309.5元；负担执行费39800元。 三、加倍支付迟延履行期间的债务利息。 2015年11月24日，本院作出（2015）茂南法执字第1127－1号《执行裁定书》，裁定：解除本院以（2015）茂南法立保字第80号民事裁定书对被执行人海韵公司在信宜市人民法院（2014）茂信法执字第501号执行案的案款3477359元扣留，并将该款扣划至（汇入）茂名市茂南区人民法院在广发银行股份有限公司茂名迎宾支行的账户：12×××81，以清偿本案债务。 2015年11月24日，本院向信宜市人民法院送达了上述裁定书和《协助执行通知》，由信宜市人民法院协助执行下列项目： 解除本院以（2015）茂南法立保字第80号民事裁定书对被执行人海韵公司在信宜市人民法院（2014）茂信法执字第501号执行案的案款3477359元扣留，并将该款扣划至（汇入）茂名市茂南区人民法院在广发银行股份有限公司茂名迎宾支行的账户：12×××81。 2015年11月24日，本院作出（2015）茂南法执字第1127－3号《执行裁定书》，该裁定查明：本院于2015年11月24日扣划到被执行人海韵公司在信宜市人民法院的执行款3477359元，扣除执行费37374元，余款3439985元已支付给申请执行人何树斌，本案尚欠债务，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行。并裁定：本院（2015）茂南法执字第1127号案终结本次执行。 2015年12月17日，何树斌向本院出具书面《收据》，收据内容为：今收到茂南区法院转来扣划到茂名海韵石化有限公司在信宜市人民法院（2014）茂信法执字第501号执行案的案款3439985元，本案尚欠债务，被执行人彭达耀、茂名海韵石化有限公司暂无财产执行，申请终结本次执行，待彭达耀、茂名海韵石化有限公司有财产执行时，即恢复申请执行。 另查明，本院受理的原告彭达耀与被告何树斌、第三人海韵公司合同纠纷一案，本院于2019年5月22日作出（2018）粤0902民初4161号民事判决后，原告彭达耀不服，向茂名市中级人民法院（以下简称茂名中院）提出上诉，2020年3月25日，茂名中院裁定本院重审，本院于2020年4月27日重新立案［案号：（2020）粤0902民初2515号］。2020年9月22日，本院作出（2020）粤0902民初2515号《民事判决书》，判决：一、被告何树斌于本判决发生法律效力之日起十日内支付1977359元给原告彭达耀；二、被告何树斌于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金200万元给原告彭达耀；三、驳回原告彭达耀的其他诉讼请求。原告彭达耀、被告何树斌均不服该判决，分别于2020年10月15日、10月22日向本院提出上诉，该案目前尚在上诉期间，本院（2020）粤0902民初2515号民事判决未发生法律效力。 2020年10月16日，异议人提出执行异议。 本院认为，一、异议人作为异议依据之一的本院的（2020）粤0902民初2515号民事判决并未发生法律效力，该判决尚不能作为证据使用。二、异议人提出排除执行异议的实体事由即其与何树斌所签的《协议书》签于2015年7月20日，而本院（2015）茂南法执字第1127号案的执行依据即本院（2015）茂南法民一初字第496号《民事调解书》于2015年11月5日生效，亦即异议人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”的规定，本案中，异议人彭达耀以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议，该异议不属执行异议审查的范围，异议人所提异议申请不符合执行异议的受理条件，其异议申请应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第七条第三款规定，裁定如下： 驳回彭达耀的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省茂名市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘再庆 人民陪审员  劳美霞 人民陪审员  白伟波 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  黄雪祺