山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初3692号原告（执行案外人）：刘晓旭，女，1987年2月21日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：蔡士慧，山东宇慧律师事务所律师。被告（申请执行人）：任传坤，男，1972年12月5日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：赵华（系被告任传坤之妻），女，1974年5月28日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：王**，山东鲁岳律师事务所律师。第三人（被执行人）：高蕾，女，1980年10月5日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。第三人（被执行人）：刘建军，男，1964年3月12日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。第三人（被执行人）：泰安市登盛园林绿化有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区长城路一品**商铺。法定代表人：刘建国。原告刘晓旭与被告任传坤、第三人高蕾、刘建军、泰安市登盛园林绿化有限公司（以下简称登盛公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告刘晓旭及其委托诉讼代理人蔡士慧、被告任传坤及其委托诉讼代理人赵华、王**、第三人刘建军到庭参加诉讼。第三人高蕾、登盛公司经本案传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘晓旭向本院提出诉讼请求：1、撤销泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911执异98号执行裁定书；2、确认位于泰山区区委宿舍东院3号楼1单元6层西户的房产归原告所有；3、排除对位于泰山区区委宿舍东院3号楼1单元6层西户房产的执行，并解除对该房产的查封；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911执异98号执行裁定书认定事实错误。原告认为该裁定书“刘晓旭提出的执行异议理由不成立，其请求本院不予支持，应予驳回”是错误的，没有任何事实依据。2020年6月29日，泰安市岱岳区人民法院在以（2020）鲁0911执832号执行裁定书到涉案的房产现场进行强制执时，原告才知道涉案房产正在被强制执行的情况，并立即向岱岳区人民法院提出了执行异议，但是岱岳区人民法院却作出了上述错误的裁定。首先，涉案的房产系因原告的母亲与第三人刘建军在婚姻关系存续期间参加房改时取得了该房产，属于原告母亲及第三人刘建军的共同财产，这一事实在原告母亲与第三人刘建军离婚协议中双方也已经认可时婚姻关系存续期间的共同财产。其次，2016年3月18日，原告的母亲章建风与第三人刘建军离婚时在离婚协议中已经将涉案的房产赠与给了原告，当时签订该离婚协议时原告也是在场的，并且也同意接受赠与，原告也随即取得了涉案的房产，该房产原告一直占有、使用，赠与行为已经完成，且对该赠与合同成立的事实泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911执异98号执行裁定书也予以认可。既然法院认可了赠与合同的效力，那原告的合法权利也应当受到保护。且原告受赠行为的完成实在被告与第三人高蕾形成的借款关系之前，被告与高蕾的借贷行为产生于高蕾与第三人刘建军的婚姻关系存续期间，这是第三人刘建军已经对与前妻的共同财产处分完毕，涉案的房产已经与第三人刘建军没有任何的关系。因此，法院裁定中认定的事实完全错误。二、泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911执异98号执行裁定书适用法律错误。原告认为该裁定适用“《中华人民共和国物权法》第一百四十五条规定：建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，应当向登记机构申请变更登记。《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续。”的规定是错误的。本案是执行异议的审查，并不是适用审查赠与的财产是否办理登记的法律规定，而是应当适用民事诉讼法关于执行异议中对案外人是够享有足以排除强制执行的民事权益进行审查，该裁定书也已认可了原告母亲与第三人刘建军的赠与合同成立，且原告母亲及第三人刘建军已将涉案房产、房屋所有权证等交付给了原告，当时之所以没有办理转移手续并不是原告未及时办理过户的原因，当时涉案房产因存在查封的权利限制，无法办理产权过户。原告在2019年10月去查询涉案房产的情况时仍然存在查封，无法办理产权过户登记。2020年5月11日再次查询准备办理产权过户时被告知又被岱岳区法院查封的事实，因此涉案的房产无法办理产权转移登记并不是原告的过错。原告认为在被告申请对涉案房产查封之前已经合法取得了涉案房产的财产权益，原告受赠财产的民事权益应当受到法律保护，本案应当适用民法通则司法解释、婚姻法、民事诉讼法等相关的法律规定。综上，原告认为被告无权请求对属于原告的财产进行强制执行，法院应当撤销（2020）鲁0911执异98号执行裁定书，支持原告的诉讼请求。被告任传坤辩称，一、被答辩人提出执行异议申请，没有任何事实和法律依据，明显不能成立，且其异议申请影响了案件正常执行，是其协助被执行人刘建军、高蕾拖延案件正常进展的恶意行为。被答辩人提出的刘建军与章建风之间的离婚协议效力不足以对抗作为善意第三人的答辩人，更不能对抗法院查封拍卖等执行程序。其二人内部约定是否真实存在，是否是真实意思表示，是否是转移财产、逃避履行债务（包括答辩人及其他债权人）而订立的，很明显，本案是存在其作为直系亲属之间互相串通，逃避案件执行的明显嫌疑的。故原告主张所谓的赠与与受赠的权利不具有合法性和真实性。二、答辩人提供第三人刘建军在2019年12月15日做出的《抵压物声明》和2019年12月16日作出的承诺以及2019年12月16日《不动产登记资料查询结果证明》，足以证明刘建军在2019年12月积极使用涉案房产为高蕾欠答辩人的债务提供担保，积极查询房产情况，尽管其在办理抵押手续时反悔，但足以证明其一直是该房产的实际所有权人，并没有将离婚协议书中的约定落实，亦佐证被答辩人主张的权利不具有合法性真实性。三、根据2019年12月16日刘建军亲自查询的《不动产登记资料查询结果证明》，涉案房产因另案查封已经分别在2015年9月27日、9月29日到期，且法院并没有续封，因此截止到本案法院查封之前涉案房产均具备过户和抵押的条件，如果离婚协议约定属实，被答辩人完全具备过户条件，在长达三年多的时间内，因其自身原因没有办理过户，过错是非常明显的，其不享有排除法院强制执行的权利。四、根据法院在执行程序中的调查可知，刘建军、章建风与被答辩人没有签订书面的赠与合同。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28、29条等规定，因其未签订书面合同，因此不具备享有排除法院查封、执行的权利的要件。五、赠与合同是实践合同，应当以实际过户作为生效要件。本案的房产自始至终登记在刘建军名下，从未办理过户给其他人的登记。即使存在真实的婚内赠与，根据法律规定该赠与亦并未生效。即使是被答辩人与刘建军等为了对抗法院执行，临时在涉案房产居住的暂时的行为也不能产生排除法院执行的权益。综上，请求法院查明事实，驳回被答辩人的异议申请，维护答辩人的合法权益不至于再次受到侵犯。第三人刘建军述称，关于房子问题，是我和我前妻章建风的房改房，在2016年3、4月份我和章建风在泰山区民政局办理离婚时由民政局工作人员调解达成协议，将房子赠与女儿刘晓旭。后期因为我给别人担保，该房屋被查封，长达四五年之久，包括我的工资全部查封，一直到案件结束之后。因为我的原因房屋被查封没有办理具体手续，我觉得这是夫妻共有财产，有协议已经写好，另房产证在离婚时已经交付给刘晓旭，只有手续没有办。去年涉及担保问题，又牵扯到这个房子。这次涉及的债务不是我的债务，是高蕾的债务，我担保是因为当时被告家属找了若干人到我家里，白黑的住到我那里不走，还带了律师去，晚上住到我那里。写好了担保东西后强行让我签的字。我室内室外都有录像。后来到政务大厅查询房产情况，让我写房子的保证，让我不能办理房屋的过户手续。第三人高蕾、登盛公司未到庭，未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：任传坤与高蕾、刘建军、登盛公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，于2020年1月7日以（2020）鲁0911财保2号执行裁定查封刘建军名下单独所有的不动产权证号为泰房权证泰字第**的坐落于泰安市泰山区区委宿舍（东院）3号楼1单元6层西户房产一套。2020年1月19日，本院作出（2020）鲁0911民初181号民事判决书，判令：一、高蕾于本判决生效之日起十日内偿还任传坤借款193万元并支付利息（以193万元为基数，自2019年12月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、刘建军、登盛公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；刘建军、登盛公司承担保证责任后可依法向高蕾追偿。该案庭审时，高蕾、刘建军、登盛公司经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。该判决生效后，任传坤向本院申请强制执行，案号为（2020）鲁0911执832号。执行过程中，刘晓旭向本院提出执行异议，本院于2020年7月22日作出（2020）鲁0911执异98号执行裁定书，裁定驳回案外人刘晓旭的异议请求。刘晓旭不服该裁定，提起本案诉讼。刘晓旭提供的其父母刘建军、章建风于2016年3月18日签署的《离婚协议》财产处理部分约定有“1、婚后共同财产为男方名下位于泰安市泰山区，该房产经双方同意赠予双方婚生女刘晓旭，归女儿刘晓旭所有。2、双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行负责。”内容。庭审中，刘晓旭主张其接受刘建军、章建风赠与的案涉房产后，刘建军向其交付了该房屋所有权证书，但因该房产被法院查封，无法办理变更登记手续，期间，其将案涉房屋委托他人对外进行了出租并收取租金。原告申请调取案涉房屋解封信息。以上事实有当事人的陈述、（2020）鲁0911民初181号民事判决书、（2020）鲁0911执异98号执行裁定书、离婚协议、房屋所有权证书、微信聊天记录截图、不动产登记资料查询结果证明、证人证言等在案证实。本院认为，本案的争议焦点为原告刘晓旭对案涉诉争房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。第三人刘建军与案外人章建风签订的《离婚协议》中作出了将案涉房产赠与双方婚生女刘晓旭的意思表示后，并未将该房产过户登记至刘晓旭名下，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第128条“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。”的规定，赠与关系的成立，必须以赠与物交付为准，对于房屋则必须办理过户手续，否则赠与关系不成立。故本案中，第三人刘建军与案外人章建风虽在其二人《离婚协议》财产处理部分作出了房产赠与的意思表示，但在刘建军将其名下案涉房产过户至刘晓旭之前，赠与关系并未成立，刘晓旭对案涉房产依法不享有所有权。刘晓旭虽主张刘建军已向其交付案涉房产的房屋所有权证，但因《离婚协议》仅是刘建军、章建风之间对于离婚财产如何处理的安排，并非刘建军与刘晓旭间签订的书面赠与合同，亦不能根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》规定认定赠与有效。因案涉房产所有权并未发生转移，刘晓旭依法不享有足以排除强制执行的民事权益。刘晓旭主张其接受赠与后，因赠与人之一的刘建军涉及诉讼案涉房屋被法院查封，无法办理过户登记手续，未办理过户登记手续非其原因造成，但根据法律规定，法院对当事人财产采取查封等保全措施，即为限制所有人对该财产进行处分的相应权力，不动产在查封期间，所有人将该不动产赠与他人的，并因该查封措施未能完成转移登记的，并不能因此视为赠与已完成，故原告的该抗辩主张不能成立，本院不予采纳。原告申请调取案涉房屋解封信息的申请，本院不予准许。刘晓旭提出的撤销本院（2020）鲁0911执异98号执行裁定书的诉讼请求，依法不属于案外人执行异议诉讼案件审查范围。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第128条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，判决如下：驳回原告刘晓旭的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘晓旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王洪海人民陪审员  罗庆敏人民陪审员  王云平二〇二〇年十月二十七日法官助理刘玉晓书记员吴鑫元