浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0305民初636号 原告：项益增，男，1980年9月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：姜旭萍，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被告：周克强，男，1961年6月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告项益增与被告周克强排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项益增的委托诉讼代理人姜旭萍、被告周克强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告项益增向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止使用温州市洞头区新城区“碧海云天”地下车库编号**车位，并将之归还原告；2、依法判令被告支付所占用车位的使用费12500元（按每月100元自2010年1月9日起计算至实际腾退之日止，暂计算至2020年6月30日为12500元）；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，经现场确认，原告认为其主张的温州市洞头区新城区“碧海云天”地;地下车库编号**车位实际上即现在温州市洞头区新城区&ldquo海云天”地下车;地下车库编号为**的车位卷帘门阻挡、两侧被钉板封住），故明确第一项诉讼请求为依法判令被告停止使用温州市洞头区新城区“碧海云天”地下车库编;地下车库编号为**的车位门阻挡、两侧被钉板封住），并将之归还原告。 事实与理由：2007年2月10日，原告项益增与温州诚意房地产开发有限公司（以下简称“诚意房开公司”）签订编号为ＧＦ-2000-0171的《商品房买卖合同》及121号地下停车位购买协议，车位按个计价，金额为人民币65000元整，并办理了车位契证（契证编号：××）。因工作原因，原告未实际居住于该套商品房，至2020年3月，原告发现车位一直被被告占用，原告随即要求被告停止使用该车位，但被告一直置之不理，侵占车位至今，遂成诉争。 被告答辩称，原告诉称其所有的“碧海云天”地下车库编号1;地下车库编号**车位挡、两侧被钉板封住），编号与原告所出示的契证载明的“碧海云天121车位”不符，该车位根据被告提供的温州市洞头区住房和城乡建设局出具洞头“碧海云天商品房项目地下室竣工平面图信息”所示为公共通道，因此原告无权就公共通道上所画车位主张所有权，被告亦对该车位没有主张所有权，但认为开放商存在未按照温州市洞头区住房和城乡建设局备案的项目图纸开发、出售地下车库，因此关闭卷帘门以留存证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、关于涉案车位使用权所属，原告提供《商品房买卖合同》及地下车位购买协议、收据、发票、缴款通知书、银行转账凭证、契证、完税凭证等，用以证明温州市洞头区新城区“碧海云天”地下车库当前编号为;地下车库当前编号为**的车位两侧被钉板封住）系原告所有，而根据现场勘查，本案诉争的车位（正面被卷帘门阻挡、两侧被钉板封住）的当前编号为120号，而原告提供的购买协议及契证、发票等均显示其购买的为编号为121号的车库，原告认为，车位购买协议附件的车位平面图中编号为121号的车位在该图中的相对位置即为现场编号为120号（正面被卷帘门阻挡、两侧被钉板封住）的车位，故其购买的即为当前编号为120号的车位（正面被卷帘门阻挡、两侧被钉板封住）。本院认为，原告项益增向诚意房开购买地下车位时，涉案地下车库尚未建成，双方系依据协议附件的地下车库平面图来确认其购买车位的编号为121号及该编号所对应的相对位置，但该份地下车库平面图的绘制并未标明每个车位的四至情况，客观上不具备准确确定车位方位的功能，最终车位位置应以实际交付时按合同约定的编号所对应的位置为准，而非按照原告所述以地下车库平面图中的相对位置来确定，故原告提供的上述证据无法证明其待证事实，本院不予采信。二、关于是否存在侵权事实，原告提供了被告确认侵占的平面图以及现场照片，该份平面图上有被告注明的“120-121原本就是一个车位，我是直接从温州诚意房地产开发买的一次性付车位款”，本院认为，因原告无法证明当前编号为120号的车位（正面被卷帘门阻挡、两侧被钉板封住）的使用权系其所有，故上述证据无法证明被告存在侵权事实。关于妨害损失，原告提供的《物业服务合同》、录音及通话录音、物业公示信息等，均无法证明其存在妨害损失及金额，本院不予确认。三、关于本案两份平面图，被告认为本案原告提供的平面图真实性存疑，而应以其提供的温州市洞头区住房和城乡建设局备案的项目图纸为准，本院认为，本案诉争系因原、被告向诚意房开公司购买的车位存在使用权争议而产生的，因此本案应以购买车位时所签订的购买车位协议中所附的车位平面图纸为准，而非被告提供的备案项目图纸，故被告提供的该份项目图纸与本案不具备关联性，本院不予确认。本院认定事实如下：2007年2月10日，原告项益增与诚意房开公司签订了一份编号为ＧＦ-2000-0171的《商品房买卖合同》，该合同附件四即补充协议一，约定原告购买“碧海云天”地下车位第121号，其;地下车位第**件的车位平面图，该车位按个计价，金额为人民币65000元，交付商品房时交付车位。同日，被告周克强向温州诚意房地产开发有限公司购买了“碧海云天”地下车库120号车位，车位;地下车库**车位65000元。车库建成后，诚意房开公司将编号为120号的车位交付给被告，因被告认为该车位与其实际购买的车位不符，故被告将该车位用卷帘门锁上占用至今。诚意房开公司亦将实际编号为121号的车位交付给原告，该车位位于120车位相邻位置，原告于2011年4月25日办理了121号的车位契证（契证编号：××）。原告认为，从补充协议一附件的地下车库平面图并结合现场来看，其实际购买的121号车位应是当前编号为120号的车位（正面被卷帘门阻挡、两侧被钉板封住），因被告周克强将原告的该车位用卷帘门封锁至今，原告多次干涉无效，遂成诉争。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。排除妨害成立的前提，是被侵害人对标的物享有物权，本案中，原告依据购买车位协议购买了编号为121号的车位，车库建成后，原告亦于2011年4月25日办理了121号车位的契证，且原告至今未提供任何证据证明其在交付时已对车位的位置不符合合同约定提出过异议，按照正常交易习惯，本院认为原告在交付时已对编号121号及其对应车位现场位置进行确认。而根据现场编号来看，原告在本案中所主张的车位为现编号为120号的车位（正面被卷帘门阻挡、两侧被钉板封住），而非现编号为121号车位，原告提供的证据无法证明现编号为120号的车位系其享有使用权的事实，本院不予确认，其以此要求被告停止对该120号车位的占有，并按每月100元自2010年1月9日起算至实际腾退之日止的费用的主张，亦缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。至于原告认为车位购买协议附件的车位平面图中编号为121号的车位在该图中的相对位置即为现场编号为120号（正面被卷帘门阻挡、两侧被钉板封住）的车位，本院已在证据认定部分予以阐述，此处不再赘述。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告项益增的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费113元，减半收取56.5元，由原告项益增负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 叶政茂 二〇二〇年十月十四日 代书记员 倪琼霜