安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0822民初2550号 原告：安徽双鸿医疗防护用品有限公司，住所地安徽省东至县东流镇长江路，统一社会信用代码91341721MA2UH4P351。 法定代表人：左强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘朝霞,东至县官港镇法律服务所法律服务工作者。 被告：丁明，男，1982年4月28日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：檀小红，安徽文法律师事务所律师。 被告：陈芳丽，女，1986年5月9日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 原告安徽双鸿医疗防护用品有限公司（以下简称双鸿公司）与被告丁明、陈芳丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告双鸿公司的委托诉讼代理人刘朝霞、被告丁明的委托诉讼代理人檀小红到庭参加诉讼。被告陈芳丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 双鸿公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告双方撤销合同，两被告退还货款480000元及支付利息（以480000元为基数，自2020年5月25日起至实际还款之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2.判令两被告赔偿原告损失224000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在东流镇经营医疗防护用品,两被告系夫妻关系。经人介绍,2020年3月25日原告在被告丁明处购买了一台口罩打片机,价值480000元,并将该购机款通过转账方式汇入丁明的账户,双方未签订书面合同。被告将机器运送到厂后,在调试过程中该机出现故障,虽经过多次修理,仍不能正常使用,以致于无法投入正常生产。原告就该机器退换问题多次找被告,要求协商处理，但被告对此不闻不问,无奈原告只得报警,经东流派出所协调,被告丁明于2020年5月25日更换了新机器,并承诺新机器送到厂里调试正常生产,工人培训到位,如果不能正常生产,可以退机。但双方在调试过程中发现更换后的机器仍然无法投入正常生产,后原告多次找被告协商要求退机被告置之不理。 另外,经东流市场监督管理所调查得知,该产品无生产厂家、合格标志、生产日期、质量合格证、说明书、保修卡,系“三无产品”。被告的行为已构成根本违约，致使合同目的无法实现，且被告方存在乘人之危行为，该合同应予以撤销，被告方应返还全部货款并承担违约责任，同时被告的行为给原告造成了巨大的经济损失,为了维护原告的合法权益,提起诉讼。 丁明辩称，一、两被告主体不适格。陈芳丽并没有参与案涉事件，亦不知道丁明与原告之间关系。原告有多台口罩机在生产，不能证明案涉口罩机系丁明提供，且原告自有的口罩机一直存在问题，也是由丁明维修，即使案涉口罩机是丁明提供的，但该口罩机是应原告要求由丁明联系购买的，丁明已向原告披露了卖家刘文，且原告逼迫刘文签署了承诺书，故该案的被告主体应是刘文；二、本案并没有在乘人之危的情形下订立买卖合同，不符合撤销合同的法律规定。原告因需要修理机器通过第三人介绍与丁明相识，后原告需要继续购买口罩机，原告之前也购买了多台口罩机，原告对口罩机市场情况是明确知晓。若原告自行购买需要65万元，丁明联系的价格是48万元，故原告要求丁明联系购买机器设备，故丁明系受托购买机器，后原告主动汇款给丁明，丁明（刘文）已将按原告的要求提供机械设备，后期双方协商继续履行合同，丁明及刘文又按原告要求更换了机械设备（含三台超声波设备），至此双方的合同义务已经履行完毕。从丁明提供的录音及派出所出警信息表明，2020年5月18日、2020年5月19日，丁明及刘文的人身自由及财产均完全被原告控制，且案涉合同系原告主动要求订立的。综上，该案并不存在乘人之危之情形，不符合撤销合同的法律规定；三、原告无证据证明涉案机械设备系三无产品及不符合使用要求。丁明受托购买的机械设备有明确的厂家及标识，超声波设备也有明确的字母标识，不属于三无产品。原告的机械设备系其维修人员不具备专业知识，不会调试导致超声波设备烧坏。丁明、刘文在原告的要求下签署承诺书，原告要求继续履行合同，丁明已按原告要求更换机器设备并加送了三台超声波设备，同时将机械调试正常出片几万片。更换机器设备时间是2020年5月25日，原告向市场监督管理局反映的时间是2020年6月23日，在这期间原告并没有向丁明反映机器存在质量问题导致无法生产，同时原告亦无证据证明丁明交付及更换的机器无法使用，即使机器存在质量问题，也只能按产品质量纠纷起诉，而非买卖合同纠纷；四、原告诉求的损失事情不清、证据不足，于法无据。原告无证据证明该机器未正常生产，同时提供的材料均系其自行提供是自己的陈述，而非证据，无法证明损失。综上，请求驳回对方诉求。 陈芳丽辩称，我与原告之间没有联系，不存在任何法律关系；本案系买卖合同纠纷，我并不是合同相对人，依据合同相对性，我也不是本案适格被告。 本院经审理认定事实如下：原告在东流镇经营医疗防护用品,两被告系夫妻关系。2020年初，原告在生产口罩中，因口罩机出现问题，经人介绍联系丁明维修口罩机，其后在双方磋商中确认，从丁明处购得一台口罩机，并于2020年3月25日通过电子银行给付丁明480000元货款。后因该口罩机出现问题，经协商，刘文、丁明于2020年5月19日共同出具还机承诺书，载明：“承诺更换新的口罩打片机包安装调试正常运行出片，整机包三个月，送三套超声波。保证5月25日前新机运送到厂里，调试正常生产，工人培训到位。如果不能正常生产可以退机。”其后，丁明于2020年5月25日更换了新机器。2020年6月23日，东至县市场监督管理局到原告处检查，并制作了现场笔录，其中载明“执法人员来到该企业的生产车间，车间内正在进行口罩生产，其中有一台机器闲置未开动；执法人员现场对该机器进行了检测及拍照，发现其减速机上有繁体字的‘北机牌’、‘深圳金鸿达传动设备有限公司’字样，超声波箱上有‘UitrasonicsGenerator超声波发生器’等字样，除此外并未发现机器上有生产厂家、合格标格、生产日期、质量合格证等信息”，据此，原告多次找被告协商要求退机无果，诉至法院。 上述事实，有换机承诺书、银行汇款单、东至县市场监督管理局现场笔录等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。首先，关于丁明、陈芳丽作为本案被告主体是否适格问题。原告因需要购买口罩机联系丁明，并给付丁明货款，亦是由丁明将机器设备交付给原告，后原告因机器设备存在问题，经协商刘文、丁明出具承诺书，并更换了设备，可见原告在购买机器及售后中，一直与丁明交涉，丁明也履行了买卖合同义务，丁明应是案涉合同的相对方系适格被告。陈芳丽作为丁明妻子，是否因案涉及合同债务，作为夫妻共同债务共同承担，若夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务，应视为夫妻共同债务，但本案中无证据证明陈芳丽与丁明共同从事经营口罩机买卖、维修业务，且无证据证明将该经营收益也作为其家庭收入的来源，故案涉债务不应视为夫妻共同债务，同时依法成立的合同，除法律另有规定外，不应随意突破合同相对性，由他人承担合同义务、责任，故陈芳丽不是适格被告。 其次，关于原告请求撤销案涉合同是否有事实及法律依据的问题。可撤销合同，是指因意思表示不真实，通过有撤销权的当事人行使撤销权，使已经生效的意思表示归于无效的合同。对如下合同可行使撤销权，因重大误解而订立的合同，在订立合同时显失公平的合同，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。本案中原告以被告严重违约，致使合同目的无效实现，而行使撤销权明显不符合法律规定，双方在订立合同时，意思表示真实，原告请求购买机械设备，并已给付了货款，丁明也已交付了机械设备，双方在磋商订立合同时，并没有重大误解、欺诈、胁迫的情况，同时也不存在乘人之危情况，因为原告之前也购买了多台口罩机，对口罩机的市场行情也是了解，才从丁明处购买，丁明并没有故意利用原告危困或弱势之行为牟取不当利益，导致显失公平发生。综上，原告请求撤销案涉合同无法律和事实依据。 再次，关于双方在履行合同中，被告造成原告损失的问题。原告以被告提供机器无法正常生产，导致其损失，其提供的证据均是自己制作的，无其他证据予以佐证，缺乏事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告安徽双鸿医疗防护用品有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费10840元，由原告安徽双鸿医疗防护用品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  陈艳元 人民陪审员  汪小能 人民陪审员  陈淑琴 二〇二〇年十月十五日 法官助理陈健 书记员丁奕萍