苏州市姑苏区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0508民初2083号 原告：尤大绅，男，1938年7月10日出生，汉族，住上海市。 委托诉讼代理人：苏星海，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王妤，广东广和律师事务所律师。 被告：苏州双喜投资有限公司，住所地江苏省苏州市景德路**。 法定代表人：缪晓航，董事长。 委托诉讼代理人：周俊，江苏新开利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高阳，江苏新开利律师事务所律师。 第三人：新希望双喜乳业（苏州）有限公司，住，住所地江苏省苏州市高新区鹿山路**/div> 法定代表人：张海涛，董事长。 委托诉讼代理人：周俊，江苏新开利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高阳，江苏新开利律师事务所律师。 原告尤大绅与被告苏州双喜投资有限公司（以下简称双喜投资公司）、新希望双喜乳业（苏州）有限公司（以下简称双喜乳业公司）所有权确认纠纷，本院于2020年5月29日立案受理后，依法进行审理。 原告尤大绅向本院提出诉讼请求：1.确认房地产权证号苏（2016）苏州市不动产权第×号对应的不动产为原告方的自留私房；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。审理中，原告对诉讼请求1解释为讼争不动产归原告方所有意为归整个尤氏家族的后人共同共有，要求登记于原告尤大绅名下。事实和理由：一、苏州市落实私房政策办公室等政府部门确认景德路×号整宅占地2亩多系原告方的自留私房。原告方的曾祖父尤先甲先生于宣统三年（1911）七月，从汪少卿先生处购得位于景德路×号（现变更为景德路464号）的房屋一套，1955年11月7日，江苏省苏州市人民委员会确认该事实并核发“新字229号”地契;地契一份人为原告堂叔尤子谦。1960年2月10日，原告堂祖父尤怀皋代表原告方家族将上述房产出租给第三人使用，双方约定租赁期5年，自1960年2月10日起至1965年2月9日，合同届满双方均无异议，旧约继续有效，第三人一直按期交租并代表原告方修缮了房屋。文革期间，争讼房产作为私房被非法挤占。文革结束后，国家落实私房政策。1987年5月15日，原苏州市金阊区房地产管理局代表政府确认上述出租房产属原告所有，并发函敦促第三人及时将房产返还原告。2005年9月11日，苏州市落实私房政策办公室在《关于尤家在苏房地产历史遗留问题的复查答复》中再次确认“景德路×号整宅占地2亩多，房屋三间一厢二披计152.66平方米，系尤家的自留私房。”2006年1月11日，江苏省建设厅在苏建信（2006）19号文即《关于对尤大绅信访事项的复核意见》中载明：房地产证户名尤子谦、尤志达、尤静初名下，在苏州原有私房九处5808.16平方米，占地15.0528亩。其中，属于出租性质的房屋纳入对私改造后，实际上仅留了761.42平方米，包括原景德路×号房屋152.66平方米、刘家浜×号房屋393.36平方米、刘家浜×号215.4平方米。二、国家以发还私房产权的方式落实了政策性质的房地产纠纷，房产至今没有任何争议，但第三人及被告至今拒不交还，构成民法上的持续侵权。落实私房政策办公室《关于尤家在苏房地产历史遗留问题的复查答复》确认：景德路×号整宅占地2亩多，由于属于“文革”冲击房产，1987年被落实政策发还。江苏省建设厅《关于对尤大绅信访事项的复核意见》确认：苏州市落实政策部门将留给尤家的761.42平方米的自有私房的产证户名仍按原产证户名确定，并无不当。国家确认返还产权的政策已经落实，但第三人却蓄意抵制党的政策、国家宪法，提出按每平方米98元价格的赔偿非法侵占期间的经济损失，按10000元赔偿园内附属物、太湖石及古树损失。即便提出赔偿，但第三人至今未实际履行。三、第三人以欺骗方式将侵占房产登记在自己名下，其无权取得不动产。第三人隐瞒了相关权属事实并伪造相关证据。1988年7月，涉诉房产办理初次登记时，第三人向房管部门提交的《情况说明》中声称，争讼房产“是由1956年公私合营时，资产合拼而入企业。因年久，无房地产证件”。然在《关于刘家浜41号私房落实政策问题的调查情况汇报》中，其却承认房产系“1956年由原告方租借给我公司使用”，租赁与合营事实自相矛盾。双方签订《租赁合约》的租赁期间为1960年2月至1965年2月，与第三人声称的1956年也矛盾。1988年7月16日，第三人向房管部门保证“房屋所有权证领取后，如涉及产权不清（包括土地使用权），落实政策查明后愿按规定办理校更手续”，“×××”号房屋所有权证存根备注，第三人获得的房产属于“无证件自立保证书”，进一步证明第三人系通过欺诈手段获得房产。依相关法律规定，第三人不能获得私房权利。四、被告在转让获得房产时并非善意，其同样无权取得房产。在撤销第三人土地及房屋权证诉讼期间，第三人的股东又组建了新的公司，即本案被告。为逃避返还房屋，第三人随即将房产转至被告名下。原告一直未停止对自己房屋权属的主张，被告理应知道第三人无权拥有房产。且检索房屋权属档案，被告也应得知第三人属无权转让。原告为清政府内阁中书的后裔，同时身为第一批国家高级知识分子，为国家的建设做出了贡献，然在耄耋之年却依然漂泊他乡。目前争诉房产的实际占有人为被告，其在获得房产前后均非善意，其无权善意取得房产。有鉴于此，特向贵院提起诉讼，盼实现中国读书人之叶落归根的梦想。 被告双喜投资公司辩称，1.本案源于历史遗留的落实私房政策问题，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院受案范围，应当依法驳回原告起诉。原告曾针对本案的房产和土地向法院提起过撤销房产和土地登记的行政诉讼，法院依法作出了驳回原告起诉的裁定。经法院审理查明，原告主张拥有产权的原景德路×号152.66平方米房屋在上世纪七十年代被拆除，拆除时房屋尚未发还给原产权人。而在1987年因落实政策发还上述房产时，该房产早已不复存在，原告曾就落实政策发还房屋的赔偿问题多次与政府部门协商交涉，但未最终得到解决而提起诉讼。2.原告不具有提起本案房屋确权之诉的主体资格。生效法律文书查明原景德路×号152.66平方米房屋的产权人为尤子谦，共有人是尤静初，根据对私改造后留给房主的自留私房仍属原产权人所有的政策，发还后的上述房产仍应归尤子谦和尤静初所有，如果该房产仍然存在并被第三方侵占，那么也只有该房产的所有权人或其合法的继承人才有权提起确权之诉。而原告并不是该房产原产权人的子女，也无合法有效证据证明其是合法的继承人，不具有提起本案诉讼的主体资格。3.被告所有的房产系在苏州牛奶公司企业转制时合法取得，与原告诉称的原景德路×号152.66平方米房屋没有任何关系。被告现在所有的房产系在原国有企业苏州市牛奶公司经政府批准转制时，苏州牛奶公司的全部资产包括在原景德路×号地块上建造的房屋等经评估后，由被告的股东向新区国有资产管理部门支付了相应的企业转让费用后依法取得，这与原告在诉状中所称的原景德路×号152.66平方米房屋没有任何关系。综上，请求法院驳回原告的起诉。 第三人双喜乳业公司述称，同意被告双喜乳业公司的意见。 本院经审查查明： 原苏州市景德路×号房屋面积152.66平方米，原江苏省苏州市人民委员会印发的地契上记载房屋产权人为尤子谦，共有人尤静初。1960年2月10日，尤怀皋作为尤氏家庭代表与苏州乳牛场签订租赁合约，将原景德路×号房屋出租，期限自1960年2月10日起至1965年2月9日止。1967年，原景德路×号房屋被上缴归公，由房管部门接管。七十年代苏州乳牛场将原房屋拆除，经原苏州市革命委员会计划委员会批复，翻建“四层楼房（五层基础）建筑面积八百○四平方米”。1979年，原延安区金门街道金门居委会《冲击房情况调查表》备注中记载了原景德路×号房屋被牛奶公司征用拆除的调查情况。1987年5月15日，原石路房管所发函告知牛奶公司，“你公司原租用刘家浜41号，后门景德路×号尤怀皋等的自留房屋，在一九六七年七月由房管部门接管。该自留房屋现已落实政策发还产权，今后有关刘家浜41号尤家自留房屋的一切事情，由房主直接和你公司联系。刘家浜41号尤家自留房屋的使用面积为142.66㎡，建筑面积为152.66㎡。” 1988年7月16日，原景德路×号房屋办理首次登记，苏州市牛奶公司提交情况说明及保证书1份，内容为“我公司景德路×号房产是由1956年公私合营时，资产合拼而入企业。因年久，无房地产证件”，并保证“房屋所有权证领取后，如涉及产权不清（包括土地使用权），落实政策查明后愿按规定办理校更手续”。1988年8月，房屋取得登记。房屋所有权证存根显示，房屋所有权人为苏州市牛奶公司，登记建筑面积837.73平方米，所有权性质为全民自管产。 1989年，苏州市牛奶公司向原郊区落实办汇报尤氏房产处理情况，提到自1987年5月起，已有十余次与尤氏家属商谈，但未得到圆满统一的意见，“根据尤氏家属户口不在苏州和原来房屋不是住房的原则，不予安排住房”，并提出房屋具体的作价补偿意见（按每平方米98元价格折价赔偿，园内附属物、太湖石、树木等折价1万元），要求尤氏家属必须出具产权证照方可办理落实政策事宜。1991年，苏州市牛奶公司向当时的苏州市落实政策办公室汇报“刘家浜41号私房落实政策问题的调查情况”，提出由于产权不明晰，缺乏书证，内部继承人未协商一致等原因，该房落实私房政策问题一直没有得到解决。 2005年，原苏州市落实私房政策办公室向尤大绅作出《关于尤家在苏房产历史遗留问题的复查答复》，告知景德路×号房屋“产证户名尤子谦，共有人尤志达、尤静初。全部自用，全部被明确为自留私房。”“景德路×号整宅占地2亩多，房屋三间一厢二披计152.66平方米，系尤家的自留私房，一向由尤怀皋出租给牛奶公司使用。1967年6月22日由尤怀皋填表将房屋上缴归公（表中注明，该房属于企道、懛君、文雄、敦义、譜笙等的共有产）；1967年7月14日由尤子谦、尤静初、尤养和申请将土地上缴归公。由于属于“文革”冲击房产性质，1987年被落实政策发还。”“本文中的景德路×号整宅范围，是按1964年时的图纸门牌范围确定的。其包含原房地产契中所载的景德路×号（基地）全部和刘家浜37-41号内的部分园地和152.66平方米房屋”。2006年，原江苏省建设厅向尤大绅作出信访事项的复核意见，告知“根据对私改造后留给房主的自留私房仍属原产权人所有的政策规定，苏州市落实政策部门将留给尤家的761.42平方米自留私房的产证户名仍按原产证户名确定，并无不当。至于，尤家内部如何分配确认，应由尤家自行协商。”“关于来信对部分改造房已被拆卖，要求赔偿的问题。根据符合对私改造政策纳入改造的房屋已属国家所有，以及苏府办[1994]8号文：对错改房采用经济补偿方式处理的规定，被拆被卖的改造房，不存在向原房主赔偿的问题。”2012年10月26日，苏州国家高新技术产业开发区国有资产监督管理委员会办公司作出苏高新国资委办[2012]33号“关于尤氏家族房产历史遗留问题的答复”，答复尤大绅景德路×号房产的补偿金标准按2010年苏州市财政局“关于调整处理私改遗留问题经济补偿标准的请示”的批复意见执行，补偿金由房产所有权人或合法继承人领取，或办理合法委托手续后由委托代理人代为领取。 经公司股权、股本变化，2010年8月26日，登记房屋所有权人登记为双喜乳业（苏州）有限公司（即双喜乳业公司，2015年变更为现名称）。原景德路×号门牌经重新编制更改为景德路464号。2015年3月9日，尤大绅向本院提起行政诉讼，请求法院撤销苏州市住房和城乡建设局颁发给双喜乳业公司的苏房权证市区字第××号房屋所有权证书，及苏州市人民政府颁发给双喜乳业公司的苏国用（2010）第×号国有土地使用权证书，本院经审理后，分别作出（2015）姑苏行初字第00069、00070号行政裁定书，认为两案属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院的受案范围，依法裁定驳回原告尤大绅的起诉，行政裁定书已发生法律效力。2016年1月6日，房屋转移登记至双喜投资公司名下，不动产登记簿查询记录显示权证号为苏（2016）苏州市不动产权第×号，权利人为双喜投资公司，房屋坐落于景德路464号，用途为非居住用房，总层数4层，建筑面积837.73平方米，土地面积609平方米。 本案审理中，尤大绅陈述，原景德路×号房屋系尤先甲后人所有，房屋取得登记时，尤子谦系作为尤氏家族的后人进行代表登记。现其认为房屋的所有权人应为苏州市落实私房政策办公室《关于尤家在苏房产历史遗留问题的复查答复》中所提及的企道、懛君、文雄、敦义、譜笙五人，该五人均已去世，相应权利归属其继承人。尤大绅系五人中的文雄之子，其称与五人的后人部分有来往，部分没有来往，不掌握这些人的具体身份信息；其认为房屋应当归尤氏家族的全部后人共同共有，由其作为尤氏家族的代表办理登记手续，将房屋代表登记于其名下。尤大绅向本院提交委托书1份，内容为尤子谦之子尤大钺委托其处理苏州刘家浜老房产权问题。 本院经审查认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼,人民法院应依法不予受理或驳回起诉,可告知其找有关部门申请解决。本案中，根据各方当事人的陈述及提供的证据可知，原、被告之间关于苏（2016）苏州市不动产权第×号项下不动产的权属纠纷源于1987年向尤家发还原景德路×号房屋的落实政策问题，因发还时原房屋已被拆除重建、房屋权利人不明晰、落实意见无法协商一致等原因，私房落实政策问题一直未能得到解决。故本案仍属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下: 驳回原告尤大绅的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  潘宇容 二〇二〇年十月二十九日 书记员  邓 琴