四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初1450号 原告：肖渊勇，男，1965年5月9日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：肖莉，四川智派律师事务所律师。 被告：杨斌，女，1968年5月18日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：张金格，男，1964年10月15日出生，汉族，住四川省中江县。 二被告共同委托诉讼代理人：简庭木，男，1956年7月27日出生，汉族，住四川省中江县。 二被告共同委托诉讼代理人：夏勇，中江县辑庆法律服务所法律工作者。 原告肖渊勇诉被告杨斌、张金格农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情比较复杂，本案于2020年6月24日转为普通程序，并由艾显洪担任审判长，与人民陪审员夏时理、熊昌涛组成合议庭于同年7月16日公开开庭进行了审理。原告肖渊勇及其委托诉讼代理人肖莉，被告杨斌及其与张金格的共同委托诉讼代理人简庭木、夏勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告为其修建房屋的工程余67200元；2.案件诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年6月，被告将其修建的房屋承包给原告进行修建，被告杨斌与原告于2016年6月14日签订《修建合同》，双方通过该合同及口头的形式约定：修建房屋的主料由被告提供，原告提供劳务进行施工修建，主体工程按210元/㎡计付施工费，其中楼梯面积按2倍进行计算。双方还约定基础工程、附属工程（即正负零以下工程、大脚砖、垫层等）按天工另行计付施工费。事后，原告按照被告的要求及合同的约定履行修建义务，被告于2017年1月底接收并使用该房屋。被告现仅支付施工费105000元，剩余款项至今尚未支付，且原告多次索要均被无理拒绝。现原告为维护其合法权益，特向本院起诉，望判如所请。庭审中，原告明确其所主张的工程款共计为172200元，包括两部分：一是主体部分的工程款151200元（210元/㎡×720㎡），计价方式为按建筑面积据实结算；另一部分是基础工程及附属的院坝、围墙工程款21000元（140元/天×150天），计价方式为按天工单价据实结算。后原告又明确表示只在本案中就第一部分的工程款项在进行主张，但对第二部分保留另行主张的权利。 被告杨斌、张金格辩称，案涉房屋确实是由原告为其修建的，具体是采用包工不包料的形式交给原告修建的，同时约定工程款按210元/㎡进行结算，以清水房的标准进行交付。双方最初并未签订房屋的修建合同，只是在房屋修建过程中，被告方考虑到安全的问题，与原告签订过安全合同，要求修建房屋过程中出现安全责任事故由原告负责。在房屋修建过程中，被告方又将案涉房屋一楼的围墙以及二楼的院坝工程也发包给原告进行施工修建，该工程的价款是计算在210元/㎡价款之外的。其中院坝是按10元/㎡进行结算，而围墙双方则没有商定具体的计价方式。2017年1月的时候，被告方便搬进案涉房屋进行居住生活，但当时房屋还存在多处未完工的情形，且后续还发现房屋存在多处质量问题，为此被告方找人对房屋存在的未完工的部分以及存在质量问题需要进行维修返工的部分进行造价预算，合计需要的费用为70094.56元。对于原告方现提出的诉讼请求，被告方认可在房屋修建过程中已向其支付工程款105000元，但其所主张的基础工程款是包括在210/㎡的包干价中，不能另行按天工方式再行计价。而对于原告所主张的一楼围墙、二楼院坝的工程款，则应该根据原告所主张的方式计价，而不应该按原告所主张的天工方式进行计价。综上，被告方认为原告所修建的房屋存在多处未完工及多处质量问题，由此给原告造成的损失应该在原告所应得的工程款中予以扣除。在法院向被告方释明其主张的损失已超过原告所主张的款项，对于损失的问题是否作为反请求在本案中通过反诉的形式提出时，被告方明确表示不提反诉，只要求在本案中与原告的工程款进行品迭，而对于超过原告的工程款部分，被告自愿予以放弃。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1.原告身份证复印件、被告的户籍证明信息表；2.修建合同；3.合兴乡派出所受案登记表、询问笔录、照片；4.考勤表；5.证人刘某、冷某、蒋某的证言。 被告围绕其反驳意见，向本院提交了如下证据材料：1.房屋照片；2.房屋损失、修复及预算清单；3.房屋未完工程计算表、房屋相关损失计算表。 为查明案件事实，本院依职权组织双方对案涉房屋进行实地勘察，形成勘察笔录一份。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月初，被告方与原告通过口头协商的形式，约定将其修建的房屋发包给原告进行施工。双方口头约定房屋以包工不包料的形式由原告进行修建，工程款根据房屋的建筑面积并按单价210元/㎡的方式进行结算，并按清水房的标准交付房屋。双方达成该口头协议后，原告便组织工人进场施工。2016年6月14日，在房屋修建的过程中，原告与被告杨斌补充签订《修建合同》，该合同载明该该房屋属单包工程，主料由甲方供应，同时还载明“5、正负零以下工程、大脚砖、垫层另加天工元。6.楼梯梯步砖每平方米210元等”,另外还特别载明“安全自付”的字样。后在施工过程中，被告方又将该房屋所涉一楼的围墙和二楼的院坝发包给原告进行施工，原告也组织工人进行施工。2017年1月，被告方搬入房屋进行居住使用。但双方并未对房屋、一楼围墙及二楼院坝的工程款进行结算。截止法庭辩论终结前，被告方已支付原告工程款105000元。后原告要求被告方对房屋工程款进行结算并索要尚欠的工程款，被告方以该房屋尚存在部分项目未完工以及存在质量瑕疵问题为由予以拒绝，原告为维护其合法权益向本院提起诉讼，望判如所请。 另查明，案涉房屋为层高为2层的砖混结构楼房。本院在庭审过程中组织双方当事人对案涉房屋进行现场勘察，并经双方当事人现场参与测量，确认房屋的总建筑面积为699.56㎡，为此本院制作现场勘察笔录，双方对勘察笔录予以签字确认。 再查明，庭审过程中，原告认可案涉房屋存在外墙仅进行了粉刷但未贴瓷砖，一楼临公路墙壁未进行粉刷，并认为案涉房屋外墙约180㎡，粘贴瓷砖的劳务费约为30元/㎡，而单独粉刷的劳务费约为14元/㎡。另外，原告认为一楼临公路墙壁进行粉刷的劳务费约为500元。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，根据约定履行相应的义务，一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1.原告所主张的正负零以下工程、大脚砖和垫层是否是根据天工单独另行计算工程款；2.被告方所提出的房屋未完工以及存在质量瑕疵问题的主张是否成立；3.原告要求被告方支付工程款的请求是否成立以及工程款该如何认定。对此，本院评判如下： 针对第一个人争议焦点，本院认为，对该项争议焦点，原告认为双方是通过签订《修建合同》的形式明确约定将正负零以下工程、大脚砖、垫层的工程款单独按天工计算，并不包括在210元/㎡的单价内。而被告方则认为双方是口头约定将房屋的建修劳务均发包给原告进行施工，包括正负零以下的工程、大脚砖和垫层，双方后面补充签订《修建合同》的目的在于约定由原告负责房屋施工过程中的安全责任而已，并非另行确定正负零以下的工程、大脚砖和垫层单独按天工计价。本院通过审查案涉房屋的《修建合同》发现，该合同并未对承包单价进行约定，且很多重要的条款包括付款方式等均未空白，但却约定楼梯梯步砖为210元/㎡。再根据本案房屋承包单价为210元/㎡的实际情况，并结合农村建修房屋的常理来看，该合同理解为双方仅是为明确建设过程中安全责任事故问题的合同比较符合客观实际，因此虽该合同中有“正负零以下工程、大脚砖、垫层另加天工元”这样的表述，但不能作为约束双方权利义务的约定，不能由此确认案涉房屋正负零以下工程、大脚砖、垫层需要另行单独按天工计价。由此本院确认案涉房屋是按单价210元/㎡，并以包工不包料的的形式发包给原告进行施工修建，其中正负零以下的基础工程、大脚砖以及垫层的工程也包括在该单价之内。 对于第二个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，若其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于前述的分析认定以及原告在庭审过程中明确表示不在本案中对案涉房屋一楼围墙和二楼院坝工程款进行主张的意见，本院仅需对案涉其余工程所涉及的问题进行评判，不需对涉及一楼围墙和二楼院坝的问题进行评判。而对于农村建房而言，大多房屋建修并没有相应的设计图纸、施工图纸，往往是房主根据自己的需求在修建过程中进行指示，具体由施工人员在保证房屋质量安全的前提下根据房主的要求进行修建，而本案亦是如此，原告所申请的证人刘某、冷某、蒋某的当庭证言能客观反映该具体情况。本案中，被告方自2017年1月便搬入房屋进行居住使用，可视为原告是将房屋完工并交付被告方的。现被告方又提出案涉房屋存在多项未完工以及多处存在质量瑕疵的问题，并认为处理前述问题所产生的费用应该在原告应得的工程款中予以扣除。对于被告方的该项抗辩主张，本院认为被告方应该提供证据加以证实，否则应该承担举证不能的法律后果。而对于上述问题，除被告方的当庭陈述而外，其仅仅提供房屋的现状照片、未完工和存在质量问题的项目清单、损失预算清单作为佐证证据，且法庭在向其释明若其提供的证据不足以证明其主张，是否愿意申请司法鉴定或评估的形式对其主张予以证实后，被告方明确表示其现有的证据足以证实其主张的事项，不愿意申请司法鉴定或评估。因此结合现场勘察的具体情况，本院认为被告方的现有证据尚不足以达到高度盖然性的证明标准，其证明主张不能得到支持，应该承担由此产生的不利法律过程后果，即该项抗辩理由不成立。相应的，其主张的损失本院在本案中也不予认可。由此，本院确定除原告当庭认可的未完工的部分外，其余涉及房屋主体未完工或质量存在瑕疵的主张因被告方提供的证据不足以证明而得不到支持。 鉴于对前述两个争议焦点的分析和认定，现对第三个争议焦点评判如下：庭审中双方均认可案涉房屋一楼围墙及二楼的院坝是单独计价的工程，且原告明确表示在本院中暂不主张，由此本院将不再就前述两项目涉及的工程款进行评判。而双方对案涉房屋主体的工程款是以单价210元/㎡，并根据实际建筑面积进行计价无异议，且经本院组织进行现场勘察测量，双方均认可案涉房屋建筑面积按699.56㎡进行计算。由此本院可确定原告修建案涉房屋的工程款（包括正负零以下的工程、大脚砖、垫层）为146907.6元（210元/㎡×699.56㎡）,扣除被告方已经支付的105000元后，尚余41907.6元工程款。本案已认定原告已将房屋完工并交付被告方居住使用，其理应向原告支付剩余的工程款。但在本次庭审中，基于原告自认根据被告方的要求仅对房屋外墙进行粉刷而未粘贴瓷砖，以及自认一楼临街墙面未粉刷的事实，本院认为应该将对外墙进行粘贴瓷砖和粉刷之间的劳务差价、以及未粉刷一楼临街墙面的劳务费在尚余的工程款中予以扣除，具体扣除费用本院认为房屋未粘贴瓷砖应扣除的劳务差价款按2880元（16元/㎡×180㎡），一楼临街墙面粉刷的劳务费按500元计算比较适宜。由此，本院基于本案现有的证据以及原告的诉求，确定被告方需要支付原告的工程款为38527.6元。 综上，对于原告要求被告方支付工程款的请求，部分具有事实和法律依据，本院予以支持。而对于被告要求扣除相应损失的抗辩理由，因其提供证据不足以证实该理由，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告杨斌、张金格于本判决生效后十五日内支付原告肖渊勇因修建房屋而产生的工程款38527.6元； 二、驳回原告肖渊勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1480元，由原告负担631.5元，被告负担848.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  艾显洪 人民陪审员  夏时理 人民陪审员  熊昌涛 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  马 露