wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行初817号 起诉人：四川省简阳市红塔建设集团有限公司，住所地：四川省简阳市简城镇五友路一段**。 法定代表人：刘中洋，董事长。 委托诉讼代理人：黄波，四川锦界律师事务所律师。 本院收到四川省简阳市红塔建设集团有限公司（以下简称红塔建设集团公司）诉简阳市人民政府（以下简称简阳市政府）、简阳市住房和城乡建设局（以下简称简阳市住建局）的起诉材料。起诉人诉称，2012年12月5日，简阳市政府相关部门负责人以简阳市政府的名义与起诉人签订了《农兴街旧城改造（蓝色港湾项目）协议书》。同日，起诉人与简阳市政府指定的简阳市住建局签订了内容完全一致的《农兴街旧城改造（蓝色港湾项目）协议书》，就农兴街旧城的相关事宜达成一致约定。2013年1月11日，简阳市政府第4次政府会议纪要（《关于简阳市红塔建设集团有关问题的纪要》），同意各部门与红塔建设集团公司草拟的农兴街旧城改造（蓝色港湾项目）协议书，由简阳市住建局代简阳市政府与红塔建设集团公司签订协议。协议签订后，起诉人依约履行了各项义务，但因简阳市政府相关部门在协议签订后未足额供地、税收政策的变化等非起诉人的原因，给起诉人造成巨大经济损失。起诉人不服，遂诉至法院。请求判令简阳市政府、简阳市住建局向起诉人支付79357183.5元的经济补偿金。 本院认为，起诉人诉称，其于2012年12月5日分别与简阳市政府、简阳市住建局签订了两份内容完全一致的《农兴街旧城改造（蓝色港湾项目）协议书》。2013年4月25日，起诉人关联方四川省简阳市红塔房地产开发公司竞得“蓝色港湾项目”地块国有建设用地使用权。因此，起诉人至迟在2013年4月就已经知道其实际取得的项目用地计容面积少于协议约定面积。从有利于保护行政相对人诉讼权利的角度出发，根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”的规定，起诉人于2020年10月提起的本案诉讼超过了法定起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定情形。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款规定，裁定如下： 对四川省简阳市红塔建设集团有限公司的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 李 斌 审判员 冯帅军 审判员 郑 慧 二〇二〇年十月二十九日 书记员 金亚娟
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢480号申请执行人：张蕊，女，1990年4月6日出生，汉族，住址北京市顺义区，住北京市顺义区。被执行人：北京宝景泰克汽车零部件有限公司，住所北京市顺义区李遂镇龙太路8号，组织机构代码553086107。法定代表人：张桓大，执行董事。申请执行人张蕊与被执行人北京宝景泰克汽车零部件有限公司国内仲裁裁决纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月18日作出的京顺劳人仲字[2019]第1836号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，执行标的额为人民币32974.97元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第1836号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十月二十八日书记员  胡 博
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终7839号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地河南省洛阳市高新技术区九都路与孙辛路交叉口北航科技园**楼。负责人：刘水旺，该公司经理。委托诉讼代理人：常会超，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李海江，男，1958年10月13日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：李川，河南凯光律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司因与被上诉人李海江机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2020）豫0325民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法适用独任制，对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司以双方当事人达成和解向本院提出撤回上诉。本院认为，中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1463元减半收取为731.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  李慧二〇二〇年十月十九日法官助理南志丹书记员侯少祎
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初3713号 原告：潍坊银行股份有限公司，驻潍坊市奎文区胜利东街5139号。统一社会信用代码：91370000165448866L。 法定代表人：郭虎英，董事长。 委托诉讼代理人：齐敏，女，1976年9月8日生，汉族，本单位职工，住本××宿舍。 委托诉讼代理人：王维勇，男，1973年3月13日生，汉族，本单位职工，住本××宿舍。 被告：杨林森，男，1960年7月27日生，汉族，住潍坊市潍城区。 被告：王桂莲，女，1959年2月10日生，汉族，住潍坊市潍城区。 被告：山东远通工贸集团有限公司，驻山东省潍坊市潍城区宝通街西段。 法定代表人：杨春山，总经理。 原告潍坊银行股份有限公司与被告杨林森、王桂莲、山东远通工贸集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告潍坊银行股份有限公司委托诉讼代理人齐敏、王维勇到庭参加了诉讼，被告山东远通工贸集团有限公司、杨林森、王桂莲经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨林森、王桂莲偿还原告借款利息4493.15元（截止到2019年7月21日，之后利息按合同约定执行）；2、判令被告山东远通工贸集团有限公司承担连带还款责任；3、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告杨林森、王桂莲从原告处办理个人借款32023.7元，期限自2015年6月30日至2016年6月28日，贷款年利率为7.2%，由被告山东远通工贸集团有限公司提供连带责任保证。合同签订后，原告如约发放了借款，但在合同履行期间，被告未按时偿还本息。为维护贷款安全，提起诉讼，请求法院判如所请。 被告杨林森未作答辩。 被告王桂莲未作答辩。 被告山东远通工贸集团有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年6月29日，原告与被告山东远通工贸集团有限公司签订2015年0430第0141号《最高额保证合同》，约定被告山东远通工贸集团有限公司担保的主债权为自2015年6月29日至2016年6月28日期间（包括该期间的起始日和届满日），在500万元的最高余额内，原告依据其与被告杨林森签订的全部本外币借款合同、银行承兑协议等而享有的对债务人的债权。保证担保的方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息等，保证期间为自主合同项下借款期限届满之日起两年。2015年4月20日，被告山东远通工贸集团有限公司召开股东会议并作出会议决议，同意为被告杨林森在原告申请办理贷款500万元提供连带责任保证担保，期限1年。 2015年6月30日，原告与被告杨林森、王桂莲签订2015年0630第117号《个人借款合同》，约定被告杨林森因购钢材向原告借款32023.7元，借款期限为12个月，自2015年6月30日起至2016年6月28日止，年利率为7.2%，逾期罚息利率为借款年利率的基础上浮50%，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利。双方约定还款方式为期末本息一次付清。被告杨林森在借款人处签字并按手印，被告王桂莲在借款人的共同债务人处签字并按手印。 2015年6月30日，原告按约向被告杨林森发放借款32023.7元。借款到期后，被告杨林森未按合同约定偿还原告借款本息。后被告杨林森于2016年9月30日偿还原告借款本金，未按约偿还原告借款利息。原告主张截止至2009年7月21日，被告杨林森尚欠原告借款利息2331.33元、罚息、复利2161.82元，原告主张之后的复利按合同约定计算至被告还款之日。 另查，原告分别于2018年3月25日、2019年7月25日向三被告进行了催收。 以上事实，有原告提供的《最高额保证合同》、《个人借款合同》、被告山东远通工贸集团有限公司股东决议附公司章程复印件、借款凭证、账户明细、欠款证明、欠息明细、催收通知书4份及原告的陈述在案为证。 本院认为：原告与被告山东远通工贸集团有限公司签订的《最高额保证合同》、原告与被告杨林森、王桂莲签订的《个人借款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，各方均应按约履行合同义务。 《个人借款合同》签订后，原告按约向被告杨林森发放借款32023.7元，被告杨林森应按合同约定履行合同义务。被告杨林森仅偿还原告借款本金，未按期偿还原告借款利息，应承担偿还原告借款利息2331.33元及罚息、复利（罚息、复利以借款利息2331.33元为基数，自2016年6月29日起按合同约定计算至被告还款之日，但罚息、复利合计年利率不超过24%）的民事责任。被告王桂莲在共同债务人处签字并按手印，应对被告杨林森的上述债务承担共同还款责任。 被告山东远通工贸集团有限公司与原告签订《最高额保证合同》，为被告杨林森自2015年6月29日至2016年6月28日期间的债务在主债权500万元范围内提供连带责任保证，上述合同签订于该期间内，故被告山东远通工贸集团有限公司对被告杨林森的上述债务承担连带清偿责任。被告山东远通工贸集团有限公司承担清偿责任后，有权向被告杨林森、王桂莲追偿。 被告杨林森、王桂莲、山东远通工贸集团有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨林森、王桂莲于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司借款利息2331.33元及罚息、复利（罚息、复利以借款利息2331.33元为基数，自2016年6月29日起按合同约定计算至被告还款之日，但罚息、复利合计年利率不超过24%）； 二、被告山东远通工贸集团有限公司对第一项所述债务承担连带清偿责任；被告山东远通工贸集团有限公司承担清偿责任后，有权向被告杨林森、王桂莲追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告杨林森、王桂莲、山东远通工贸集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  吴 萍 人民陪审员  王海燕 人民陪审员  杨 玲 二〇二〇年十月九日 书 记 员  李 磊
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初9375号 原告：浙江广播电视集团，住所地浙江省杭州市西湖区莫干山路111号。 法定代表人：吕建楚。 委托诉讼代理人：王张微，浙江腾智律师事务所律师。 被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院搜狐媒体大厦。 法定代表人：张朝阳。 原告浙江广播电视集团与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，原告浙江广播电视集团在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按浙江广播电视集团撤回起诉处理。 审 判 员 王雅俊 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 王丹华 书 记 员 陈祎淑
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院民事裁定书（2020）藏0402民初636号原告：西藏林芝南迦巴瓦实业有限公司，住所地西藏自治区林芝市巴宜区，统一社会信用代码×××。法定代表人：徐方才，系该公司董事长。委托诉讼代理人：姚博文，男，1974年7月2日出生，汉族，户籍地甘肃省兰州市，系该公司人事部总监，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：何润兵，西藏亚峰律师事务所律师。被告：乔莉，女，1977年7月25日出生，汉族，户籍地四川省红原县，外来务工人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：衡骏伟，西藏琪格律师事务所律师。原告西藏林芝南迦巴瓦实业有限公司与被告乔莉劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审  判  长   宋筱芳审  判  员   赵焱烨审  判  员   刘淑云二〇二〇年十月二十三日法 官 助 理   陈金连书  记  员   吉 宗
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异281号申请执行人：王永争，男，1980年2月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：前途汽车（苏州）有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街1号院4栋（科技创新功能区），统一社会信用代码91110113MA019A2E1Y。法定代表人：叶长春，总经理。第三人：前途汽车（苏州）有限公司，住所地苏州高新区科灵路78号，统一社会信用代码913205053308784811。法定代表人：陆群，执行董事。本院在执行王永争与前途汽车（苏州）有限公司北京分公司劳动争议一案中，王永争向本院提出追加被执行人申请，申请追加前途汽车（苏州）有限公司为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案审查过程中王永争自愿申请撤回追加被执行人申请。本院认为：王永争撤回追加被执行人申请符合法律规定，本院准予其撤回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予王永争撤回追加被执行人申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  康占北审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十月十三日法官助理  于晓琳
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川01民初3008号 原告：重庆江小白酒业有限公司，住所地重庆市渝**青枫北路****（北部新区双子座**（**楼）9楼1#）。 法定代表人：陶石泉，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：矫鸿彬，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺诗佳，北京市金杜律师事务所律师。 被告：四川新交君电子商务有限公司，住所地四川省成都市成华区建材路********。 法定代表人：肖志民，董事长。 委托诉讼代理人：金郁缤，北京京师律师事务所律师。 被告：成都玖中玖商贸有限公司，住所，住所地四川省成都市成华区双林路**div> 法定代表人：肖志民，董事长。 委托诉讼代理人：陈鹏，北京市康达律师事务所律师。 原告重庆江小白酒业有限公司与被告四川新交君电子商务有限公司、成都玖中玖商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。原告重庆江小白酒业有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告重庆江小白酒业有限公司申请撤回对被告四川新交君电子商务有限公司、成都玖中玖商贸有限公司的起诉不违反法律法规的规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许重庆江小白酒业有限公司撤诉。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，由重庆江小白酒业有限公司负担。 审 判 长  陈 红 审 判 员  黄金迪 人民陪审员  范建国 二〇二〇年十月二十三日 法官 助理  周 燚 书 记 员  谢炜琪
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初3878号 原告：吴高琳，女，1942年12月6日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：鄢赟，四川汇圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈祥德，四川汇圣律师事务所律师。 被告：李淑娇，女，1986年5月2日生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：黄礼高，四川易创律师事务所律师。 被告：李泽，男，1968年6月17日出生，汉族，住四川省成都市。 原告吴高琳与被告李淑娇、李泽民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告吴高琳的委托诉讼代理人鄢赟、陈祥德，被告李泽及被告李淑娇的委托诉讼代理人黄礼高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴高琳向本院提出诉讼请求：判令李淑娇与李泽立即偿还借款本金200,000元及逾期利息（利息计算方式：按年利率6%计算，从起诉时至付清时为止）。事实和理由：吴高琳与李泽系母子关系，李泽与李淑娇系夫妻关系（已离婚）。2017年12月李泽与李淑娇准备购房，但因资金不足，提出向家人借款，吴高琳为了帮助李泽与李淑娇购房，只得同意出借。2018年1月，李淑娇与李泽确定了房源，要求吴高琳交付出借款款项；从2018年，吴高琳通过银行转账等方式陆续向李泽与李淑娇交付了出借款，李泽与李淑娇向吴高琳出具了借据。2018年8月31日，李淑娇与李泽协议离婚，将购买的房产分给李淑娇，债务由李泽承担，而且李泽债务数额巨大，这明显系李泽与李淑娇的逃避债务行为。李泽与李淑娇的行为，造成吴高琳及其老伴的养老钱处于无财产作为偿还依靠的危险状态，吴高琳开始要求李泽与李淑娇立即偿还债务，但是李泽与李淑娇相互推诿、拖延，导致吴高琳一直没有收回借款。吴高琳认为李泽与李淑娇的行为严重侵害了本人的利益，违背诚实信用原则，故为维护本人的合法权利，特提出本案诉讼，恳请人民法院依法判决。 李泽辩称，对于吴高琳的起诉意见无任何异议。 李淑娇辩称，1.本案中李淑娇并未出具任何证实存在借款意愿的单据，李淑娇并未向吴高琳进行借款，该款项为吴高琳进行的赠与；2.债务在李泽与李淑娇离婚时已经约定了由李泽承担，因此李淑娇不承担任何债务。 本院经审理认定事实如下：吴高琳与李泽系母子关系、李萍与李泽系兄妹关系、李泽与李淑娇于2018年8月31日协议离婚。2018年1月16日李淑娇支付了购房定金200000元。2018年1月18日，李淑娇签订了商品房买卖合同，同日交付首付款264342元。2018年2月19日，吴高琳通过银行转账的方式向李淑娇分别转入了80000元、40000元、30000元。2018年2月29日李淑娇支付房款460000元。2018年2月22日，李萍受吴高琳委托通过支付宝转账的方式向李淑娇转入50000元。2018年8月31日，李泽与李淑娇协议离婚，李淑娇与李泽的《离婚协议》约定：“二、男女双方婚后位于温江区××社区××组金科天宸2期2栋6层606号有住房一套（面积88.76平方米，暂未办理房产证），双方离婚后该房屋归女方所有，除此外无其他共同财产。三、债权债务问题：男女双方婚后所有的债权债务由男方所有。”2020年7月27日，成都市农村商业银行股份有限公司温江柳林分理处向成都市温江区人民法院起诉李泽、李淑娇。2020年8月17日，四川自由贸易试验区人民法院向李泽送达了（2020）川0193执2989号之一执行裁定书，载明因李泽无财产可供执行，终结本次执行程序。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述及提交的经本院审查具有证明力并予以采信的下列证据：当事人身份信息、借款凭证、情况说明、银行转账记录、支付宝转账电子回单、购房合同、购房票据、离婚协议、离婚证、证人证言、执行裁定书、民事起诉状予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为吴高琳向李淑娇支付了200,000元款项的性质。对于该出资，李淑娇主张因其与李泽购房，吴高琳向其进行的赠与。李泽对该款项系借款无异议，并陈诉在借款后出具了欠条。本院认为虽然李泽与吴高琳系母子关系，且欠条为后补，不能仅凭李泽的单方陈述来确定款项的性质。但根据吴高琳提供的银行交易凭证和转账记录，吴高琳提前支取了于2018年5月11日到期的80,000元及2018年10月19日到期的40,000元定期存款将款项汇给李淑娇，其后李淑娇也将该款项用于了购买房屋。从该证据显示吴高琳的资金状况并不宽裕，其宁愿损失存款利息也要提前支取存款显然与赠与的一般情况不符，同时也印证了李泽陈述的真实性。故本院综合本案情况，认定吴高琳向李淑娇支付的200,000元款项系李泽与李淑娇为购房所借款项，应系李泽与李淑娇的共同债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条的规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”尽管李淑娇与李泽的《离婚协议》约定债务由李泽一人负担。但该离婚协议的约定只能在李泽与李淑娇之间产生法律效力，而不能以此来对抗债权人吴高琳，也不会影响债权人吴高琳向李淑娇主张偿还借款。故李淑娇不承担任何债务的抗辩主张不成立。因双方未约定欠款的还款期限，故吴高琳有权要求李泽与李淑娇在合理的期限内归还欠款，逾期未还的可以按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 李淑娇、李泽于本判决生效之日起十日内支付吴高琳借款200,000元及逾期利息（利息计算方式：以200,000元为基数，从起诉之日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为2,150元，由李泽、李淑娇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  江雨霏 二〇二〇年十月二十日 书记员  梁 姣
北京知识产权法院行 政 裁 定 书(2020)京73行初14299号起诉人深圳市欣所罗门科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区园山街道龙岗大道8288号大运软件小镇2栋2楼204。法定代表人陈朝波，总经理。委托代理人王海清，广东君政律师事务所律师。委托代理人朱宏明，广东君政律师事务所律师。起诉人深圳市欣所罗门科技有限公司（以下简称欣所罗门公司）因不服国家知识产权局于2020年7月26日作出的商评字[2019]第92998号重审第3573号关于第15932736号“禾葡兰HerbPlantist及图”商标无效宣告请求裁定书（以下简称被诉裁定），于2020年9月16日以邮寄方式向本院提起行政诉讼，并于2020年9月23日向本院补充邮寄了相关起诉材料。2020年10月16日，本院以电话谈话的方式对欣所罗门公司的委托诉讼代理人王海清进行了询问。经审查，2018年6月13日，欣所罗门公司以诉争商标的注册违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十二条之规定提出无效宣告请求。2019年4月28日，国家知识产权局作出商评字[2019]第92998号关于第15932736号“禾葡兰HerbPlantist及图”商标无效宣告请求裁定书（以下简称原被诉裁定），认定诉争商标的注册构成2014年商标法第三十二条所指之情形，裁定诉争商标予以无效宣告。南京艾郡轩贸易有限公司因不服原被诉裁定向本院提起行政诉讼，欣所罗门公司作为该案第三人参加诉讼。2019年11月27日，本院作出（2019）京73行初8297号行政判决书，认定诉争商标的注册未构成2014年商标法第三十二条所指“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之情形，判决撤销原被诉裁定，并判令国家知识产权局重新作出裁定。欣所罗门公司不服该判决，上诉至北京市高级人民法院。2020年6月24日，北京市高院作出（2020）京行终1073号行政判决书，认定诉争商标的注册未损害欣所罗门公司主张的在先著作权，判决驳回上诉，维持原判。（2020）京行终1073号行政判决书已经发生法律效力，国家知识产权局依照该生效判决作出被诉裁定，认定诉争商标的注册未构成2014年商标法第三十二条所指损害他人在先著作权之情形，裁定诉争商标予以维持。询问中，欣所罗门公司对被诉裁定系依照（2020）京行终1073号行政判决书作出不持异议，并认可2018年6月13日提出无效宣告请求的理由仅为诉争商标的注册损害其在先著作权，但欣所罗门公司主张现有新证据证明诉争商标的注册属于2014年商标法第四十四条第一款所指“以欺骗手段或其他不正手段取得注册”之情形，其是以新的事实、理由提起的行政诉讼，应当予以受理。以上事实，有起诉人提交的证据、询问笔录等在案佐证。本院认为:《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》（简称商标授权确权规定）第三十条规定，人民法院生效裁判对于相关事实和法律适用已作出明确认定，相对人或者利害关系人对于商标评审委员会依据该生效裁判重新作出的裁决提起诉讼的，人民法院依法裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案国家知识产权局所作出的被诉裁定系依照已经发生法律效力的（2020）京行终1073号行政判决书所作出，是执行人民法院生效判决的行为。因此，本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束，不具有可诉性。欣所罗门公司主张其是以新的事实和理由提起行政诉讼，对此，本院认为，欣所罗门公司2018年6月13日提出无效宣告请求时，并未提出诉争商标的注册违反2014年商标法第四十四条第一款规定之主张，故诉争商标的注册是否违反该条款并非国家知识产权局应当予以评审的范围，商标授权确权行政诉讼系对被诉裁决合法性的问题进行审查，欣所罗门公司如有新的事实、理由和相应证据，可以向国家知识产权局再次提出无效宣告请求申请，但其据以请求立案于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：对深圳市欣所罗门科技有限公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，起诉人深圳市欣所罗门科技有限公司可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 辉审 判 员  袁 伟审 判 员  李 青二〇二〇年十月二十一日法官助理  时 欣书 记 员  崔依宁
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0481执1700号申请执行人：山东滕州农村商业银行股份有限公司瑞丰支行,住滕州市善国北路28号。被执行人：李聪聪，男,1985年8月10日生，汉族，住滕州市。被执行人：丛丽，女,1986年2月8日生，汉族，住滕州市。本院在执行山东滕州农村商业银行股份有限公司瑞丰支行与李聪聪、丛丽借款合同纠纷一案中，山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初5534号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月7日立案执行。本案无保全的财产。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人申报财产，被执行人报告无财产，本院依法对被执行人采取了限制高消费的强制措施。本院通过全国网络查控系统，查询了被执行人名下的工商信息、证券信息、保险、不动产信息、车辆信息、银行存款信息等，并未发现其他可供执行的财产。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，并征询其是否同意悬赏执行。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初5534号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张海龙审判员  狄瑞亚审判员  李纪增二〇二〇年十月二十九日书记员  朱星华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4126号原告：罗某，女，1983年8月3日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：罗籴（罗某之弟），男，无业，住北京市东城区。被告：杨某，男，1984年5月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱文才，北京市富润律师事务所律师。原告罗某诉被告杨某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗某之委托诉讼代理人罗籴与被告杨某及其委托诉讼代理人朱文才均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。罗某向本院提出诉讼请求：1、杨某支付30万元；2、杨某按约定年利率15%支付滞纳金（自2019年10月16日至实际付清之日止）；3、诉讼费由杨某负担。事实与理由：2017年4月18日我与杨某协议离婚，约定杨某于2019年10月15日支付我关于女儿杨某1教育基金30万元，杨某如若违约按年利率15%支付我滞纳金。现在杨某并未履行，综上为了维护我和女儿的合法权益，提起诉讼，请求判如所请。杨某辩称，罗某本案起诉的案由不正确，依据中华人民共和国婚姻法若干解释二第八条规定，本案诉争的30万元教育基金根本不属于双方离婚时就共同财产达成的分割协议，也不是我基于某种原因给罗某的某种补偿，罗某以离婚后财产纠纷起诉会引起法律适用问题，罗某起诉案由不对。对于罗某诉讼主体资格也提出置疑，30万元教育基金是我基于自己的意愿将属于自己所有的财产自愿赠与给孩子的一项教育保证金，目的是为了让孩子将来可能接受的教育有一个保证和稳定性，对于该项基金的主张只能以孩子名字主张。对罗某的起诉我不认可，请求法院驳回。第一，教育基金不同于普通的孩子在接受教育过程中必要的教育费用，教育基金是为了孩子将来可能发生的未知的相关接受教育活动而提供的财产保证，而不是现实发生的教育费用。第二，必要的教育费用，比如学杂费等，是法律强制规定夫妻双方或者一方必须履行的社会义务，是保障孩子接受必要的教育。而教育基金任何法律都没有强迫夫妻双方或一方为孩子以后可能发生的教育费用提供保障。教育费和教育基金所产生的法律后果也是不同的，是依据自身的经济能力及自身的愿望，自愿对孩子实施的赠与。我与罗某离婚之后，在经济上产生了一系列的纠纷，我现在尚欠罗某几十万，我每个工资也就几千元，根本没有能力支付。所以在离婚时我表达的愿意给孩子提供相应保障的意愿很难实现，现在这种情况，我有权利撤销自己当初的意愿，以后经济能力恢复时，我还可以对孩子教育、生活等经济方面给予相应的帮助。教育基金虽然存在于离婚协议中，但是不同于离婚时对共同财产的分割，罗某无权强迫我支付法律没有强制规定的该项教育基金。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月24日，罗某向我院起诉杨某，要求杨某支付170万元（包括购房借款140万元及关于女儿教育基金30万元）及滞纳金，我院于2019年10月23日作出（2018）京0108民初62583号民事判决书，认定事实如下：罗某与杨某原系夫妻关系，育有一女杨某1，后双方于2017年4月18日在北京市海淀区民政局协议离婚。离婚协议记载：……四、抚养权归属女方，男方于2018年10月15日起支付女儿教育基金60万元人民币给女方，分两年支付。即2019年10月15日支付30万元人民币，2020年10月15日支付30万人民币，如男方不能按该节点按时支付，从应还款之日起按照金额年息15%支付滞纳金，超过15个工作日，女方可要求追诉男方房产。……我院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，杨某主张所签《离婚协议》受胁迫，但未能举证证明，故本院对其该项主张不予采信。罗某与杨某均应积极履行《离婚协议》中的权利义务。现140万元的付款时间已至，杨某尚未履行，故应按约定年息15%支付滞纳金。就罗某主张30万元，因至法庭辩论终结时，付款时间未到，罗某所持不安抗辩权无相应依据，本院不予采纳，故本院对该项诉请不予支持。判决如下：一、杨某于本判决生效后七日内向罗某支付140万元及滞纳金，滞纳金以140万元为基数按照年息15%计算自2018年10月15日起至该款项实际付清之日止；二、杨某于本判决生效后七日内向罗某支付孩子抚养费16000元；三、驳回罗某的其他诉讼请求。该判决书现已生效。罗某依据离婚协议主张杨某向其支付30万元教育基金及自2019年10月16日起的滞纳金。杨某对此表示不同意，称该30万元教育基金不属于双方共同财产达成的分割协议，也不属于其给罗某的补偿，只是当时其处于自己意愿将自己财产赠与孩子的一项教育保证金，认为应该以孩子名义主张，且现在其没有能力支付，认为其有权撤销当初的意愿。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中离婚协议中明确约定了杨某于2018年10月15日起支付女儿教育基金60万元人民币给罗某，分两年支付。即2019年10月15日支付30万元人民币，2020年10月15日支付30万人民币，如杨某不能按该节点按时支付，从应还款之日起按照金额年息15%支付滞纳金。上述约定合法有效，双方均应该遵守，罗某的主张本院予以支持，杨某抗辩的理由于法无据，本院不予采信。综上所述，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：杨某于本判决生效后七日内向罗某支付300000元及滞纳金，滞纳金以300000元为基数自2019年10月16日起按照年息15%计算至实际付清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（罗某已预交），由杨某负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王一凯人民陪审员  李绥奇人民陪审员  李蜀晋二〇二〇年十月二十八日书 记 员  丁 珊
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0502执1890号之一 移送执行单位：本院刑事审判庭。 被执行人孙贵杰，男，1999年12月18日出生，汉族，住贵州省毕节市。 被执行人孙贵杰犯盗窃罪一案，本院于2018年5月22日作出的(2018)闽0502刑初156号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2020年7月13日立案执行，并于2020年7月15日向被执行人孙贵杰发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金人民币2000元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年7月14日、2020年10月23日先后对被执行人孙贵杰的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商、保险等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下除少量存款外，无其他可供执行的财产登记信息。本院于2020年7月20日依法冻结被执行人名下的部分银行账户，冻结期限均为一年。本案执行过程中，本院依法划拨扣被执行人在公安机关的保证金人民币1000元，用于缴纳本案部分罚金。 2.2020年8月14日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人孙贵杰的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3．2020年10月10日，本院依法向被执行人孙贵杰发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人孙贵杰违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人孙贵杰司法拘留十五日的决定，但因不知其去向，司法拘留暂未能实施。 现本案罚金尚未全部缴纳。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费等措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，本院将依法恢复执行。被执行人负有继续履行的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0502刑初156号刑事判决书判决主文第一项中关于“并处罚金人民币二千元”内容本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  庄俊泓 执行员  罗思媛 二〇二〇年十月二十六日 书记员  林晓锋 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初6069号 原告：东方卓智信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：张京月，经理、执行董事。 被告：赵畅，男，1981年2月16日生，汉族，现住长春市朝阳区。 原告东方卓智信息咨询（北京）有限公司诉被告赵畅追偿权纠纷一案,本院于2020年10月20日立案。原告东方卓智信息咨询（北京）有限公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告东方卓智信息咨询（北京）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告东方卓智信息咨询（北京）有限公司撤回起诉。 审判员 闫 欣 二〇二〇年十月二十日 书记员 黄一铭
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执2421号之二 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：方立波，男，蒙古族，住内蒙古通辽市科尔沁区。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与方立波金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执2421号案件的执行。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本案终结执行后，有权再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨俊生 二〇二〇年十月二十九日 法官助理何智斌 书记员张磊 附裁定所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初18881号原告：重庆嘉和畅捷物流有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道嘉惠新城56号附2号，统一社会信用代码915002223050063827。法定代表人：何永全，总经理。委托诉讼代理人：丁选玫，重庆敬友律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐斌，重庆敬友律师事务所律师。被告：龙金权，男，1978年7月1日出生，汉族，住湖南省涟源市。本院在审理原告重庆嘉和畅捷物流有限公司与被告龙金权挂靠经营合同纠纷一案中，本院向原告送达了开庭传票，定于2020年10月19日15时整在本院第二十四审判庭开庭审理本案，现原告重庆嘉和畅捷物流有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆嘉和畅捷物流有限公司撤诉处理。本案受理费500元，由原告重庆嘉和畅捷物流有限公司负担。审 判 长  安祥建人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇二〇年十月十九日书 记 员  郭慧莹
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1523执2642号 申请人：张祥，男，1988年02月14日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被执行人：张隆海，男，1979年05月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 关于被执行人张祥与张隆海民间借贷纠纷一案，经本院审理作出的（2019)皖1523民初5970号民事调解书规定：一、被告张隆海偿还原告张祥借款95000元及其利息，自2019年3月15日起按月利率2%支付利息至实际付款之日，其中2019年11月8日前付50000元及其利息和索款损失1500元，2020年1月15日前付45000元及其利息；二、原告张祥放弃其他诉讼请求；三、案件受理费减半收取1270元，由被告张隆海负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。该判决生效后，因被执行人未按此调解书确定期限履行义务，本院于2020年10月13日立案执行。 立案执行后，我院向被执行人张隆海送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。 自2020年10月13日立案以来，执行人员多次发起网络查控，通过网络查控系统，查询了被执行人的银行卡信息，证券信息，车辆信息、工商登记信息等，其名下有一辆车辆，已裁定查封。无其他可供执行财产，随后本院执行人员将执行情况向申请人作了通报并进行终本约谈，申请人表示不同意终本。本院随后将被执行人纳入失信人名单及发出限制消费令。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即被执行人无可供执行的财产。目前不具备执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人张隆海负有继续给付欠款的义务。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐应保 审判员  张树光 审判员  江 瑞 二〇二〇年十月二十九日 书记员  蒋鹏程
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初6130号原告：唐弘斌，男，1984年12月7日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：瞿梦正，男，1973年1月10日出生，汉族，户籍所在地湖北省。原告唐弘斌与被告瞿梦正健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐弘斌到庭参加诉讼，被告瞿梦正经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐弘斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费人民币42296元(以下币种均为人民币)、住院伙食补助费160元、交通费345元、营养费2400元、护理费6000元、鉴定费2080元、误工费1000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月6日晚22时许，在本市普陀区泸定路XXX号上海市儿童医院1楼急诊室，原告与被告瞿梦正因就诊插队事宜发生口角，被告动手拉扯、推搡原告，致原告左手受伤。原告伤情经鉴定构成轻伤二级。现原告因受伤产生相关费用，要求被告承担赔偿责任。被告瞿梦正未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月6日晚22时许，在本市普陀区泸定路XXX号上海市儿童医院1楼急诊室，原告唐弘斌与被告瞿梦正因就诊插队事宜发生争执，期间，被告瞿梦正推搡、拉扯原告，致原告左手受伤。上海宋慈法律咨询有限公司对原告伤情予以鉴定，鉴定意见为“被鉴定人唐弘斌外伤性左桡骨远端骨折，构成轻伤二级”。2018年10月，被告因犯故意伤害罪，被上海市普陀区人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年。审理中，因原告申请，本院委托司法鉴定科学研究院对原告损伤后的伤残等级及休息、营养、护理期进行评定，鉴定意见为“被鉴定人唐弘斌左腕外伤，其损伤后遗症未达到人体损伤致残程度；伤后休息180日，护理60日，营养60日。”以上事实，有(2018)沪0107刑初1040号刑事判决书，司法鉴定意见书等及原告当庭陈述佐证。审理中，原告放弃误工费诉请，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告在与原告为琐事发生矛盾时，未采取妥善方式解决，使用暴力打伤原告，对此被告存在过错，应对原告的损害承担赔偿责任。关于赔偿范围，对于原告主张的医疗费，根据原告提供的相关票据结合相应病史，本院确定医疗费为22575.30元(已扣除医保统筹支付部分和医疗费中包含的伙食费)。对于原告主张的住院伙食补助费，本院根据原告实际住院8日，确定住院伙食补助费为160元。对于原告主张的护理费，本院根据鉴定意见确定的护理期60日，参照护工标准，酌情确定为4800元。对于原告主张的营养费，本院根据鉴定意见确定的营养期60日，按照每日30元标准，酌情确定营养费为1800元。对于原告主张的交通费，本院根据原告就诊等情况，酌情确定为300元。对于原告主张的鉴定费2080元，原告提供了相关票据，并无不当，本院予以支持。被告瞿梦正经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响本案公正裁决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告瞿梦正应于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐弘斌医疗费人民币22575.30元、住院伙食补助费人民币160元、营养费人民币1800元；二、被告瞿梦正应于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐弘斌护理费人民币4800元、交通费人民币300元；三、被告瞿梦正应于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐弘斌鉴定费人民币2080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费人民币560元，由被告瞿梦正承担。本案受理费人民币1135元，由原告唐弘斌负担人民币542元，被告瞿梦正负担人民币593元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  董庆波人民陪审员  薛 菊人民陪审员  严建芳二〇二〇年十月十九日法官 助理  倪春桦书 记 员  胡清正附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初5052号 原告：福建南安农村商业银行股份有限公司，住所地南安市成功街889号，统一社会信用代码：91350500591746372J。 法定代表人：施文波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许晓彬，该公司员工。 被告：陈世吉，男，1996年9月17日出生，汉族，住南安市。 原告福建南安农村商业银行股份有限公司（以下简称：南安农商银行）与被告陈世吉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告南安农商银行的委托诉讼代理人许晓彬到庭参加诉讼，被告陈世吉经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告南安农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告陈世吉于2019年11月5日签订的《最高额借款合同》；2、判令被告陈世吉立即偿还原告借款人民币70000元及相应的利息、罚息、复利（其中截止2020年2月20日暂计结欠利息、罚息、复利1957元，自2020年2月21日起至实际还款日止的利息、罚息、复利按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；3、由全部被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费用及公告费用）。事实和理由：2019年11月5日，因欠缺资金，被告陈世吉向原告申请农e贷，经协商一致，被告陈世吉通过手机银行与原告签订《最高额借款合同》一份，合同约定：原告自2019年11月5日起至2022年11月4日止，在贷款本金最高额7万元内，一次或者分次向被告陈世吉发放贷款，每笔贷款的最后还款日不超过2022年11月4日，借款年利率10.8%，按月结息，若贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收40%逾期贷款罚息，借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同签订后，被告于2019年11月5日、2019年11月7日、2019年11月8日、2019年11月9日、2019年11月10日、2019年11月12日、2019年11月13日通过手机银行支用40000元、10000元、4000元、5000元、6000元、2000元、3000元。贷款发放后，被告陈世吉未能按合同约定按期偿还，且已逾期10天以上，截止2020年2月20日尚欠原告借款本金7万元及利息、罚息、复利1957元未还。根据原告与被告陈世吉签订的合同约定，借款人违约的，贷款人有权提前收回贷款。 被告陈世吉未作答辩。 本院经审理认定如下事实： 2019年11月5日，陈世吉（借款人）与南安农商银行（贷款人）签订《最高额借款合同》一份，合同约定：自2019年11月5日起至2022年11月4日止，由贷款人在最高贷款本金余额7万元内，一次或者分次向借款人陈世吉发放贷款，每笔贷款最后还款日不超过2022年11月4日；借款用途为个人经营；贷款利率为固定年利率10.8%；若贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收40%逾期贷款罚息，借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，贷款人有权解除合同、提前收回贷款。 合同签订后，陈世吉通过手机银行自主向南安农商银行借款，自2020年2月21日开始未能依约偿还借款利息，截至2020年9月20日，被告陈世吉尚欠借款本金7万元及利息、罚息、复利2644.14元。 上述事实，有南安农商银行提供《最高额借款合同》、《普通贷款账户交易明细查询登记簿》、《电子签名验证报告》等证据为证，上述证据与代理人在庭审中的陈述相互印证，其证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，并作为定案依据。 本院认为，陈世吉向南安农商银行借款，之后未能按照合同约定还款，且已逾期10日以上，南安农商银行有权根据约定解除合同，收回贷款。截至2020年9月20日陈世吉尚欠借款本金7万元及利息、罚息、复利2644.14元，应予偿还。陈世吉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告福建南安农村商业银行股份有限公司与被告陈世吉于2019年11月5日签订的《最高额借款合同》； 二、被告陈世吉应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司借款本金7万元及相应的利息、罚息、复利（按中国人民银行的有关规定与本案合同的约定计算）。 本案受理费1599元，由被告陈世吉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  张朝新 审判员  尤江岚 审判员  王碧莲 二〇二〇年十月十日 书记员  吴桂菊 速录员  陈佳凤 附：本案适用的法律条文、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6459号申请执行人：张宇，女，1992年4月7日出生，汉族，北京市朝阳区人，公民身份号码×××。被执行人：北京富电新能源汽车销售有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园临空二路1号，统一社会信用代码×××。法定代表人：吕勤燕，执行董事。申请执行人张宇与被执行人北京富电新能源汽车销售有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月16日作出的京顺劳人仲字第[2019]第2617号裁决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月13日依法受理并立案，执行标的额为人民币21628.07元及利息，现本院已执行到位并发还给申请执行人案款,800.54元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行车辆信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其法定代表人采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字第[2019]第2617号裁决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 单德瑞审 判 员 麦育亥审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十月二十六日法官助理 薛 媛书 记 员 孙思宁
汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0703民初1731号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市南郑区支行。住所地：汉中市南郑区汉山街道办事处二南路（邮政局三楼）。 负责人：高宏，该行行长。 委托诉讼代理人：杨秋平，陕西南星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方圆，陕西南星律师事务所实习律师。 被告：许宏伟，男，生于1970年10月7日，汉族。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市南郑区支行（以下简称邮储银行南郑区支行）与被告许宏伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行南郑区支行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告许宏伟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行南郑区支行向本院提出诉讼请求:1、诉请判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金21138.60元、利息1721.46元，费用5652.43元，欠款总计28512.49元（利息及费用暂计算至2018年11月12日，之后的利息按日0.05%续计至实际清偿日）；2、诉请判令被告承担原告为实现债权而支出的律师费1200元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2015年12月24日，被告向原告提出领用信用卡申请，经原告审核同意向被告发放信用卡，卡号62****00**41****，授信额度20000元。被告在信用卡申请表（含领用合约及信用卡章程）亲笔签名确认：已经阅读全部申请材料、充分了解信用卡信息，并书面承诺遵守领用合同（协议）各项规则。原、被告的信用卡领用合约中包含：被告刷卡消费方式为“签名+密码”；被告截止还款日未全额归还的，已经偿还部分计收透支日至还款日利息，未偿还部分自透支日持续计算至清偿为止；被告提现或转账自交易日计收透支利息；约定的信用卡费用明细及透支利率为0.05%，并按月计收复利；原告因催收而产生的包含但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担；约定债务催收及诉讼文书送达地址；发生纠纷时由合同签约地人民法院管辖。被告亲自激活并使用该信用卡后，与原告建立了信用卡合同关系。但被告在使用过程中，未遵守信用卡领用合约及章程的规定，拖欠原告本金、利息及产生的相关费用未付清，经原告多次催收，被告未履行还款义务，已构成违约。原告为维护合法权益，提出上述请求，请依法判处。 被告许宏伟未答辩、未提交证据。 原告邮储银行南郑区支行围绕诉讼请求提交证据：1、原告营业执照、金融许可证复印件、负责人身份证复印件，被告身份证复印件，证明原、被告主体适格。2、信用卡申请表、领用合约、章程，证明原、被告存在信用卡合同关系。3、信用卡欠款截屏、信用卡流水，证明被告欠费事实。4、律师代理费发票复印件，证明原告为实现债权而支付了代理费。 对上述证据本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2015年12月24日，被告许宏伟向原告邮储银行南郑区支行提出领用信用卡申请，经原告邮储银行南郑区支行审核同意向被告许宏伟发放信用卡，卡号62****00**41****，授信额度20000元。被告许宏伟在信用卡申请表（含领用合约及信用卡章程）亲笔签名确认：已经阅读全部申请材料、充分了解信用卡信息，并书面承诺遵守领用合同（协议）各项规则。原、被告的信用卡领用合约中包含：被告刷卡消费方式为“签名+密码”；被告截止还款日未全额归还的，已经偿还部分计收透支日至还款日利息，未偿还部分自透支日持续计算至清偿为止；被告提现或转账自交易日计收透支利息；约定的信用卡费用明细及透支利率为0.05%，并按月计收复利；原告因催收而产生的包含但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担；约定债务催收及诉讼文书送达地址；发生纠纷时由合同签约地人民法院管辖。被告许宏伟亲自激活并使用该信用卡后，与原告邮储银行南郑区支行建立了信用卡合同关系。2016年2月21日，被告许宏伟开始使用信用卡，自2018年11月12日，被告许宏伟未遵守信用卡领用合约及章程的规定向原告邮储银行南郑区支行归还借款，拖欠本金21138.60元、利息1721.46元、费用5652.43元，欠款总计28512.49元。经原告邮储银行南郑区支行多次催收，被告许宏伟未履行还款义务。 本院认为，合法的合同受法律保护，合同双方应当按照合同约定履行义务。本案原、被告因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，属有效合同。被告许宏伟自愿以申请人的身份与原告签订中国邮政储蓄银行信用卡申请表，书面承诺遵守领用合同各项规则，并申请、使用信用卡，即应承担由此产生的支付欠款本金、利息和费用以及原告邮储银行南郑区支行为催收而产生的律师费等法律责任。因此，对原告邮储银行南郑区支行要求被告许宏伟偿还信用卡欠款、利息、费用、律师费的诉讼请求，本院应予支持。综上,本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告许宏伟在本判决生效后30日内，偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市南郑区支行信用卡欠款本金21138.60元、利息1721.46元、费用5652.43元，合计28512.49元（利息及费用计算至2018年11月12日，之后的利息以欠款本金为基数按日0.05%续计至实际清偿日）； 二、限被告许宏伟在本判决生效后30日内，付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市南郑区支行为实现债权而支出的律师费1200元。 如果被告许宏伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费543元，由被告许宏伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  王忠保 人民陪审员  张晓娟 人民陪审员  陈**霞 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  龚 蕊
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2101号上诉人（原审被告）：娄海清，男，汉族，1977年11月14日出生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：薛新亚，开封市鼓楼区联合法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：段军建，男，汉族，1979年12月20日出生，住河南省开封市龙亭区。上诉人娄海清因与被上诉人段军建民间借贷纠纷一案，不服开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。娄海清上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判。2、一审、二审诉讼费由段军建承担。事实和理由：1、一审法院程序违法。娄海清与段军建素不相识，是于兆亚作为担保人，段军建才将借款借给娄海清，于兆亚是该笔借款的担保人，应对该笔借款承担连带责任。一审当中于兆亚应作为共同被告参加诉讼，一审法院遗漏当事人系程序违法。2、一审法院认定事实不清。首先，段军建在一审当中出具的2014年4月15号借据不是娄海清签名，系段军建提交的虚假证据。对该借据不能作为认定事实的证据。另外，一审法院认定娄海清偿还段军建35,000元系利息而非本金的事实不清。2012年娄海清偿还段军建10,000元本金，段军建对该事实亦认可。至此双方之间以默认的方式认可后期还款应是先偿还本金。2016年2月份以及2020年4月份娄海清先后分别偿还段军建本金20,000元、5,000元，现段军建又否认，其行为是在刻意规避法律，扩大娄海清的损失，有违公平原则。3、一审法院适用法律不当。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，认定娄海清偿还段军建35,000元系利息的法律依据是不当的。该法律适用的前提是双方就偿还金额系本金还是利息没有约定，而在一审审理当中，段军建在娄海清2012年1月第一次偿还其借款时，已明确承认所偿还的款额系本金而非利息，因此双方之间已经以默认的方式认可今后还款系先偿还本金，双方之间已经以默认的方式约定了还款顺序，故一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定认为35,000元系偿还的利息不当。段军建辩称，借条显示于兆亚是证明人，不应追加其为共同被告。娄海清在一审中已认可借款事实，一审认定所还款系归还的利息符合法律规定。一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。段军建向一审法院起诉请求：1、判令娄海清向段军建归还借款本金40,000元及利息（利息以40,000元为基数，按月息1.5分自2015年8月1日起计算至实际偿还之日止）。2、本案诉讼费用由娄海清承担。一审法院认定事实：段军建与娄海清经人介绍认识，2011年4月，娄海清以做生意需要资金周转为由向段军建借款。2014年4月15日，娄志强为段军建出具借据一份，借据载明：今借段军建现金伍万元整，月息柒佰伍元，半年后归还。借款人：娄志强。证明人：于兆亚。该借据上，除娄志强名字外，其余内容为证明人于兆亚所写。娄海清认可娄志强是其小名。借据出具后，段军建以现金形式将50,000元交付于娄海清。段军建自认，娄海清于2012年1月份结清了2012年1月之前的借款利息，另外归还10,000元借款本金。另查明，娄海清已于2012年1月份偿还段军建10,000元，2016年2月份偿还20,000元，2020年4月14日偿还5,000元，共计偿还段军建35,000元。双方对偿还35,000元是本金还是利息存在争议。一审法院认为，债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，娄海清向段军建借款，有其向段军建出具的借条为证。段军建依约支付了借款，娄海清即应按照约定及时足额偿还借款本金及利息。因娄海清未及时足额偿还，其应承担继续履行的违约责任。关于娄海清偿还35,000元是本金或利息争议，应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述规定，当事人没有明确约定的情况下应按照先偿还利息后偿还本金的顺序进行，因段军建自认娄海清已于2012年1月偿还10,000元本金，且已结清2012年1月之前的利息，段军建陈述符合一般交易习惯和常理，一审法院予以认定。对下余款项，利息应以40,000元为本金，自2012年2月起按照月息600元（750元÷50,000元×40,000元）计算至2015年7月底，按照42个月计算利息为25,200元。娄海清于2016年2月偿还20,000元，于2020年4月14日偿还5,000元，娄海清共计偿还段军建250,000元，段军建自认该期间利息已清偿完毕，系属于自认对其不利的事实，应当予以认定。故对段军建要求娄海清偿还40,000元本金及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。对段军建要求的利息应以40,000元为基数，按月息1.5分自2015年8月1日起计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：娄海清于判决生效之日起十日内偿还段军建借款人民币40,000元及利息。（利息自2015年8月1日起按月息1.5分标准计算至实际清偿之日止。）如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元，由娄海清承担。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，上诉人娄海清认可涉案借款事实，但认为其所还款项35,000元均应认定为归还的借款本金。经审查，没有证据证明段军建承诺将已还款项认定为归还的本金，一审根据案件事实和法律规定将娄海清归还的35,000元款项中的10,000元认定为归还的借款本金、25,000元认定为归还的借款利息并无不当。关于于兆亚在本案中的地位问题，经查，借条中显示“证明人：于兆亚”的字样，由此可知，于兆亚仅是涉案借款的证明人，并非涉案债务的承担者，不应作为共同被告参加诉讼。综上，关于娄海清提出的一审程序违法、一审判决认定事实不清、适用法律错误的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人娄海清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由娄海清负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年十月十九日书记员 白亚娟
长春市二道区人民法院民事裁定书（2020）吉0105民初2769号原告：于某，1978年6月18日省，住长春市二道区。被告：战某，住吉林省九台市。原告于某与被告战某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按于某撤回起诉处理。审判员 刘 英二〇二〇年十月三十日书记员 王宇峰
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0330民初3157号原告：赵朝兵，男，汉族，生于1979年4月3日，重庆市綦江区人，住綦江区。被告：陈景福，男，汉族，生于1969年3月21日，重庆市江津区人，住江津区。原告赵朝兵诉被告陈景福追索劳动报酬纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，由本院审判员杨顺担任审判长，与人民陪审员袁开吉、杨**组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告赵朝兵到庭参加了诉讼，被告陈景福经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告经人介绍到被告所承包的工程项目“凤栖伴山别墅一期”处做工，主要从事楼梯油漆工种，被告未按时支付劳动报酬，双方于2019年1月9日进行结算，经结算，被告尚欠原告工资57850.00元，被告向原告出具欠条一张并约定该笔款项于2018年农历春节前全部付清，期间被告支付了10000.00元后，余款47850.00元至今未支付，经原告多次催收未果，特提起诉讼，请求判令：一、被告立即支付原告劳动报酬47850.00元，并自2019年3月1日起按月利率2%的标准支付利息至清偿为止；二、本案诉讼费用由被告承担。被告陈景福未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。经审理查明，2018年，被告陈景福在承包建设习水县寨坝镇凤栖伴山项目期间，雇请原告赵朝兵为其从事楼梯油漆工作，经结算，共计工资款57850.00元，被告陈景福向原告出具欠条，约定于2018年农历年底前付清。期限届满后，被告只支付了原告10000.00元，尚欠47850.00元未付。以上事实，有原告提交的欠条及当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：被告陈景福雇请原告为其施工，应当支付相应的报酬，被告与原告结算后出具了欠条，双方权利义务关系明确，被告未按约定期限支付原告欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告诉请被告支付47850.00元工资的诉请，本院予以支持。对于原告诉请要求被告自2019年3月1日起按月利率2%的标准支付利息，虽双方未明确约定违约金及违约金的计算方式，但被告迟延支付原告工资款的情形确给原告造成了损失，故本院确认被告陈景福自2019年3月1日起以47850.00元为基数，按照年利率6%支付原告利息，直至款项付清为止。综上，为维护各方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈景福于本判决生效后立即支付原告赵朝兵工资47850.00元及利息（利息以47850.00元为本金，自2019年3月1日起按年利率6%计算，直至款项付清为止）；二、驳回原告赵朝兵的其余诉讼请求。本案收取的案件受理费10.00元，公告费400.00元，由被告陈景福承担。如未本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。权利人可在本判决发生效力后两年内向本院申请执行。审 判 长  杨 顺人民陪审员  袁开吉人民陪审员  杨 勇二〇二〇年十月十九日法官助理王青书记员何相芹
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初40号原告陈西，男，1988年11月1日出生，汉族，户籍地湖北省随州市曾都区，现住湖北省随州市。被告随州市银湖置业有限公司。住所地：随州市开发区淅河镇东门口街。法定代表人胡道亮，董事长。原告陈西与被告随州市银湖置业有限公司（以下简称：银湖置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈西到庭参加诉讼，被告银湖置业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈西向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还办理产权证件费用共计26816元及自2012年8月至实际返还之日该笔款项的利息；2、被告向原告支付违约金32800元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年1月19日，原告购买了被告开发的房屋一套，并签订了《房屋买卖合同》，购房款为164000元，办证税费均由原告承担。原告按照合同约定，支付全部购房款。2012年8月被告告知原告房屋可以办理产权证，要求原告缴纳26816元办证费用。原告在被告银湖置业公司会计黄正秀的陪同下，通过农业银行将费用转至被告银湖置业公司法人胡道亮的账户中，黄正秀出具了相应收据。后被告总是以各种理由推脱，拖延办证，产权证至今未办理。后原告通过相关部门获悉，该开发楼盘因开发、建设等手续不齐全，不符合办证要求，不能办理产权证。原告向被告多次索要返还预先缴纳的办证费用未果，遂诉至法院。庭审中，原告明确其诉请第一项利息请求为自2012年8月21日到退款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告银湖置业公司未作答辩。经审理查明，2011年4月19日，原告陈西与被告随州市银湖置业有限公司签订《定房协议书》，约定：原告定购被告开发的位于淅河镇××小区××楼××单元××号房屋一套，房款总价为164000元，定金为94000元，原告于2011年12月前付清余款交房；原告所定购的房屋系毛坯房屋，水电开户、房产证及交易中的所有税费由原告承担。原告于签订协议当日一次性支付定金94000元，被告银湖置业公司会计黄正秀在协议上签字，并于当日向原告陈西出具收据。2012年1月19日，原、被告签订《房屋买卖合同》，合同约定：原告应于2012年1月19日一次性付清剩余房款后，被告交房；该房屋所涉及办房产证的手续由被告办理，但所产生的税费由原告承担，被告不办理土地使用证，如原告需要办理，由原告自行办理，所需费用由原告承担；合同签订后即生效，如一方违约，应支付守约方违约金，违约金为按房款的20%。当日，原告一次性支付剩余70000元房款及8000元水电开户费用，被告银湖置业公司会计黄正秀在合同上签字，并于当日向原告出具收据、正式交房。2012年8月21日原告到被告售楼部缴纳26816元办理房产证费用，在被告银湖置业公司会计黄正秀的陪同下，通过农业银行将办证款存入被告银湖置业公司法人胡道亮账户中，黄正秀于当日出具收条。后被告一直以各种理由推脱，拖延办理产权证。另查明,2019年7月1日，原告到政府部门信访，要求办理房屋产权证，2019年9月1日曾都区淅河镇人民政府出具信访事项处理意见书，意见书称：学苑小区于2010年开工，2011年竣工，建设单位为随州市银湖置业有限公司，该小区建设土地性质属集体土地。2010年，胡道亮未取得土地使用权的情况下，在该集体土地上新建商品房，属违法占地。在得到信访回复后，原告仍未能办理产权证，遂诉至本院。本院认为，涉案房屋占用土地为集体土地，原告陈西亦非该集体经济组织成员，其与被告银湖置业公司签订的《房屋买卖合同》，违反了有关法律、法规的强制性规定而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，原告诉请被告返还办证费用26816元并支付利息，本院予以支持。合同无效后，对涉案房屋购房款如何处理，原告未提出诉请，双方可另行协商或诉讼解决。关于合同违约责任，原告购买被告无正规审批手续建设的“小产权房”，双方均存在过错，购房合同亦因违反法律强制性规定而无效，对原告主张的违约金诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告随州市银湖置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈西房屋办证款26816元，并支付利息（自2012年8月21日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算）；二、驳回原告陈西的其他诉讼请求。案件受理费1290元，由原告陈西负担620，被告随州市银湖置业有限公司负担670元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  盛 圆人民陪审员  苏功茂人民陪审员  冯光学二〇二〇年十月二十七日书记 员代  佳 霓
安徽省芜湖市芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0221民初3669号 原告：合肥皖西俊程劳务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路445号紫荆商务广场1幢、2幢及商业1-2405，统一社会信用代码913401007849333853,。 法定代表人：丁彪，总经理。 委托诉讼代理人：任桂琳，女，汉族，公司员工，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：朱玉琴，女，汉族，公司员工，住安徽省霍邱县。 被告：芜湖县湾沚镇丰瑞新型材料建材销售部，住所地安徽省芜湖市芜湖县湾沚镇芜湖南路延伸段蓝天房产2幢，统一社会信用代码92340221MA2P66QX8G。 经营者：邹健。 原告合肥皖西俊程劳务有限公司（以下简称“皖西俊程公司”）诉被告芜湖县湾沚镇丰瑞新型材料建材销售部（以下简称“建材销售部”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告皖西俊程公司及委托诉讼代理人任桂琳、朱玉琴到庭参加诉讼，被告建材销售部经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告皖西俊程公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告砂浆款27127.5元，并自2020年7月1日起按日千分之三支付逾期付款违约金至款清时止；2.本案受理费、差旅费、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月22日，原告承建芜湖美好首玺二次结构劳务分包项目，与被告签订了《砂浆销售合同》一份，双方就砂浆产品的规格、金额、质量、产品的交付、合同的变更、免责条款等进行了约定。2020年4月底原告按双方约定先后支付了设备押金、产品预付款共计50000元人民币，被告先后供货普通砌筑砂浆26.7吨，加气块专用砂浆17.24吨，供货款计17196元。因项目出现了不可抗力原因，致使双方不能继续履行合同，原告于2020年5月16日书面告知了被告，被告未提出异议。2020年7月1日原告要求被告将产品设备移除项目场地，出门手续单已开具为被告提供了设备移出便利，但被告一直以种种借口拖延，不及时返还预付的剩余材料款及设备押金。为维护原告合法权益，故具状起诉。 被告未答辩也未向本院提交证据。 原告为支持自己的请求与主张向本院提交的证据为： 1.销售合同，证明申请人与被申请人双方合同关系； 2.申请人营业执照、被申请人企业信用信息打印机，证明原被告主体适格； 3.芜湖县湾沚镇丰瑞新型建材有限公司发货单，证明供货量的事实依据； 4.芜湖五月份政府信息价截图，证明供货价款的事实依据； 5.微信沟通记录截图，证明申请人已提前书面沟通被申请人合同关系解除，做好退场清算准备；申请人通知被申请人设备移出办理解除合同清算退款工作，被申请人几次拖延； 6.申请人转账记录，证明申请人付款共计5万元，含设备押金及产品预付款事实； 7.结算确认单，证明应退申请人27127.5元的事实依据。 被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，是对其举证权、质证权、辩论权的放弃，原告所举证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院查明的事实为，2020年4月22日，原告承建芜湖美好首玺二次结构劳务分包项目，与被告签订了《砂浆销售合同》一份，双方就砂浆产品的规格、金额、质量、产品的交付、合同的变更、免责条款等进行了约定。2020年4月底原告按双方约定先后支付了设备押金、产品预付款共计50000元人民币，被告先后供货普通砌筑砂浆26.7吨，加气块专用砂浆17.24吨，供货款计17196元。因种种原因，致使双方不能继续履行合同，原告于2020年5月16日书面告知了被告，被告未提出异议。2020年8月11日双方经结算，被告应退还原告贷款27127.05元，但被告一直未给付。原告遂具状起诉。 本院认为，原被告签订买卖合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应受法律保护。因种种原因，双方解除合同，双方对被告供货数量及价款进行确认，被告扣除原告货款后，对多余的预付款应予退还。综上，原告诉请于法有据，依法应予支持。关于原告诉请的差旅费，因没有具体请求，且未提供相应票据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告芜湖县湾沚镇丰瑞新型材料建材销售部于判决生效后十五日内返还原告合肥皖西俊程劳务有限公司货款27127.05元，并自2020年8月11日始按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率给付利息至实际给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告合肥皖西俊程劳务有限公司其余诉讼请求。 案件受理费319元由被告芜湖县湾沚镇丰瑞新型材料建材销售部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。 审判员  张先东 二〇二〇年十月三十日 （代公章） 书记员  傅鸣柳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初5975号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心，住所地昆明市盘龙区白塔路397号交银大厦10层。负责人：包志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈先林、游学宇，系云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：王军，男，1972年8月9日出生，汉族，住山东省莱芜市钢城区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心诉被告王军信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，适用简易程序于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人游学宇到庭参加了诉讼，被告王军经本院公告传唤未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计77469.6元（截止2020年4月25日，欠本金余额46431.91元、利息29301.16元、费用1736.53元）；2.判令被告向原告支付自2020年4月26日起至款项清偿之日止的利息按《领用合约》的约定计算；3.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××99。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款余额77469.6元（截止2020年4月25日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告王军经本院公告传唤未到庭诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未提交证据。本院认为当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对于原告提交的证据，经核对原件后，本院予以采信并存卷佐证。经审理，本院确认本案法律事实如下：2016年7月13日，被告向原告申请办理了一张交通银行信用卡，在《领用合约》中约定利息为日利率万分之五，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还部分的5%支付滞纳金，合同还约定了双方的其他权利义务。后被告使用该卡，截止2020年4月25日，被告尚欠信用卡本金46431.91元、利息29301.16元、费用1736.53元（包含违约金910.67元、单项增值服务费21元、分期手续费739.86元、卡片工本费15元、挂失费50元）。原告主张的违约金产生于2017年1月1日之后。原、被告未以协议方式约定违约金及收费标准。另查明，被告于2017年6月6日挂失信用卡，并重新补办了卡号为62×××99的信用卡。本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2020年4月25日被告尚欠借款本金46431.91元、利息29301.16元及支付自2020年4月26日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告主张单项增值服务费21元、分期手续费739.86元、卡片工本费15元、挂失费50元，因原被告已有约定且已实际产生，故本院予以支持。关于违约金。参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”因原告未与被告就违约金的收取进行约定，故原告主张违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王军于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心偿还截止2020年4月25日的欠款本金46431.91元、利息29301.16元、单项增值服务费21元、分期手续费739.86元、卡片工本费15元、挂失费50元；二、被告王军于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心支付上述欠款本金自2020年4月26日起至款项实际还清之日止的利息（按日利率万分之五计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费869元，由被告王军负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  孙琳燕二〇二〇年十月三十日书记员  梁 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初94649号原告：杨某，男，1952年12月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：杨华，男，1973年4月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：金洪亮，北京宸轩律师事务所律师。被告：贾某，女，1960年4月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告杨某（以下简称原告）与被告贾某（以下简称被告）相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人杨华、委托诉讼代理人金洪亮，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告因漏水造成的损失22319元及本案评估费4500元，共计26819元。事实和理由：原告、被告系上下楼邻居。2018年7月31日凌晨2:40左右原告发现自家地面有大量水迹，经检查后发现是楼上被告家厨房、卫生间漏水，导致大量水沿被告房屋自上而下流入楼下原告房屋内。漏水造成原告房屋家具、家电、装潢重度受损，所有房间地面积水，深达30毫米左右。家中大量物品受潮、损坏。事发后，原告积极联系物业部门、房地产公司与被告协商，但协商未果，故诉至法院。被告辩称：2018年7月31日3时许，我家厨房水管突然爆裂，水从下水管漏到楼下原告家厨房，少量水流至客厅。事发后我们先给原告家进行了清理，之后才清理的自己家，我家积水才1公分，没有什么损失。原告家厨房墙上、地上都是瓷砖，地面积水未达到30毫米。水是从厨房流下的，并未经过原告家其它房间的墙壁，也没有从家具、家电上面流过，家具腿没有被长时间浸泡，不足以带来损失。原告家的壁纸没有被浸泡，他们家之前是开饭馆的，又在一层，装修简陋，是本身潮湿和正常使用造成的自然受损。综上，原告家并未因漏水遭受损失，鉴于双方是邻居，愿意赔偿2000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告系北京市朝阳区东坝乡A（以下简称A室）的户主，被告系北京市朝阳区东坝乡B（以下简称B室）的户主，双方系楼上楼下邻居关系。2018年7月31日凌晨，B室发生漏水，后水流至楼下A室造成损失。双方对于损失范围无法达成一致，协商无果。原告提供了购买合同、维修凭证，用于证明购买、维修部分家电、家具的花费，被告不予认可。原告提供了部分照片和现场视频，用于证明事发后A室浸水损失情况，被告对照片不予认可，认为视频反映不出积水有多深。被告提供了B室的部分照片，用于证明事发后室内的情况。被告主张B室是漏水点，家中基本无损失，原告家中不该有严重损失。原告对此不予认可。诉讼过程中，经原告申请，本院委托首信（北京）国际资产评估有限公司（以下简称评估机构）对此次漏水事故导致的装修、家具、家电损失进行了评估，评估结论为A室的装修、家具、家电损失共计22319元，其中有8000元的项目无法判断与漏水有直接关系。原、被告均对评估结论提出异议。原告提交了质询函，认为有部分项目应确认与漏水存在直接关系。评估机构补充提供了现场勘验记录。经与评估机构沟通、补充材料，评估机构出具答复函，补充认定部分项目与漏水有直接关系，调整后，评估结论为漏水直接损失项目18874元，无法判断与漏水直接关系项目3445元。对于调整后的评估意见，原告认为应全部认定为与漏水有直接关系，其余均予以认可；被告不予认可，认为评估意见依据有误，存在程序性问题，不应予以采纳。原、被告均未申请重新评估。原告为上述评估支出评估费4500元，被告不予认可，认为与己无关。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。A室确因B室漏水而浸水遭受一定损失，被告对此亦无异议，双方的争议焦点在于造成损失的范围以及损失价值。本院认为，被告主张A室部分损失并非因漏水造成，但未提供足够证据，根据原告提供的证据以及现场勘验内容，评估机构认定的与漏水有直接关联的损失项目并无不当，本院予以采信。针对被告对评估意见提出的异议，经审查，此次评估过程中并不存在足以影响结论正当性之瑕疵，故本院对评估意见的结论亦予以采信。本院认定此次漏水给原告造成的损失为18874元，对原告相关诉讼请求的超出部分不予支持。对于评估费，本院酌情在原、被告之间进行分担，原告自身需承担900元，剩余3600元被告应予支付。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贾某于本判决生效后七日内赔偿原告杨某经济损失二万二千四百七十四元；二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由原告杨某负担108元（已交纳），由被告贾某负担362元（原告杨某已垫付，被告贾某于本判决生效后七日内给付原告杨某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 栾 荟审判员 黎伟伟审判员 乔红星二〇二〇年十月十二日书记员 徐琳琳
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2404号之六申请执行人张渊。被执行人：李桂林，男，汉族，1961年04月07日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李桂林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李桂林在中国建设银行账户内存款人民币1663002.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月二十三日书记员  李巍巍
河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0925民初1114号 原告：承德博冠实业集团有限公司 住所地：承德市开发区 法定代表人：仲会民，任董事长。 委托诉讼代理人：高雅均，河北滦江律师事务所律师。 被告：沧州诚金钢管有限公司 住所地：沧州市盐山县海泊路 法定代表人：刘培龙，任公司经理。 原告承德博冠实业集团有限公司与被告沧州诚金钢管有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告承德博冠实业集团有限公司委托诉讼代理人高雅均到庭参加诉讼，被告沧州诚金钢管有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 承德博冠实业集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告返还原告货款168840元。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由，2019年9月26日，原、被告签订《工矿产品购销合同》一份，约定原告从被告处购买防腐钢管，对于型号、数量、价款进行了详细约定。原告先行预付货款70万元，但是被告仅于2019年10月8日供货112632元，后双方又签订补充协议，于2019年10月18日又为原告发货204528元，于10月16日退回货款20万元，剩余168840元至今未退还，此款经过原告多次催要，被告迟迟未付，为了维护原告的合法权益，诉至贵院，请依法裁决。 沧州诚金钢管有限公司未到庭，亦未提供任何答辩材料。承德博冠实业集团有限公司提供证据材料：1、购销合同一份，证明双方之间存在买卖合同关系，2、补充协议书一份，协议书中写明了原告已向被告支付预付款70万元，并且是以承兑汇票的形式支付的，扣除2019年10月8日已发货的钢管数额是112632元，还约定了第一条待发货的数额是204528元，其中有一个承兑贴息1.4万元，已经扣除，剩余货款368840元分两次返还，第一次已经退还，剩余的168840元至今没有返还，3、承兑汇票2份，证明这两次的预付款数额是70万元，2019年10月16日被告返还原告的20万元的电子凭证一份，上述证据证实被告尚欠原告168840元未付，提供发票复印件一份，证实提供的货物我们已经开了发票。 被告未到庭，放弃质辩权，经本院审查，原告提供的证据材料符合法律规定的证据要件，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年9月26日，原、被告签订《工矿产品购销合同》一份，约定原告从被告处购买防腐钢管。原告先行预付货款70万元，被告仅于2019年10月8日供货112632元，后双方又签订补充协议，于2019年10月18日又为原告发货204528元，于10月16日退回货款20万元，剩余168840元至今未退还，原告诉至本院。 本院认为，被告收到预付款未按约定提供货物，事实清楚、证据确实充分，无故拖延退回预付款造成纠纷应付全部民事清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 沧州诚金钢管有限公司于本判决生效之日起五日内返还承德博冠实业集团有限公司货款168840元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1838.4元，由沧州诚金钢管有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  杨胜国 二〇二〇年十月二十三日 书记员  马雨露 ——
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初66427号原告：封天芳，男，1969年3月5日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。原告：周美芬，女，1971年2月10日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。上列两原告的共同委托诉讼代理人：吴荣发，浙江启金律师事务所律师。上列两原告的共同委托诉讼代理人：胡露平，浙江启金律师事务所实习律师。被告：大连银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博大道1919号二号楼。负责人：孙红英。被告：嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省嘉兴市。执行事务合伙人：达孜九信资产管理有限公司。原告封天芳、周美芬与被告大连银行股份有限公司上海分行(以下至裁定主文前简称大连银行)、嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)(以下至裁定主文前简称沪信投资)抵押合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告封天芳、周美芬向本院提出诉讼请求，判令：1.确认被告大连银行与被告沪信投资在案涉房屋浙江省杭州市萧山区城厢市北居委会市心广场B座1062号1-4层上设立的抵押权无效；2.被告大连银行、沪信投资协助原告解除涉案房屋的抵押登记；3.本案诉讼费用由被告大连银行、沪信投资承担。事实和理由：原告经案外人吴某某请求，于2014年1月24日以原告夫妻共有的位于浙江省杭州市萧山区城厢市北居委会市心广场B座1062号1-4层的房产(杭房权证萧字第XXXXXXX号)为案外人吴某某在被告大连银行的借款提供抵押担保，并于同日在被告大连银行提供的空白最高额抵押合同(编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB04)上签字，且于当日在萧山区不动产登记管理中心办理了房屋抵押登记(杭房他证萧字第XXXXXXX号)。后被告大连银行于2016年10月24日向上海市长宁区人民法院提起诉讼，案号为(2016)沪0105民初22194号。被告大连银行称借款人上海市浦东新区康桥镇巴库地板经营部未按时还款，因上述经营部已注销，被告大连银行便要求经营部经营人即案外人朱某某归还借款本息，案外人吴某某对案外人朱某某的债务承担连带保证责任，原告以名下涉案房屋折价或拍卖、变卖的价款在最高额范围内承担保证责任。(2016)沪0105民初22194号案件审理过程中，案外人朱某某称其从未申请登记过作为借款主体的个体工商户上海市浦东新区康桥镇巴库地板经营部，也非该个体工商户实际经营者，其从未以巴库地板经营部的名义签订借款合同，涉案借款材料及所有相关“朱某某”的签名、印鉴均不是本人所为，系他人伪造；同时，第三人朱某某向上海市长宁区人民法院提交的上海市东方公证处(2016)沪东证复决字第39号撤销公证书决定书认定“朱某某”三字非案外人朱某某所写。后经上海市长宁区人民法院作出的(2016)沪0105民初22194号民事裁定书认定，案外人朱某某为上海市浦东新区康桥镇巴库地板经营部的业主，但其作为借款主体的注册资金只有7.2万元，而借款金额近500万元，案外人朱某某偿债能力与借款金额不符；借款合同约定借款款项用途是用于购货，但被告大连银行未提供证明材料证明案外人朱某某的借款用途，也未提供案外人朱某某具备偿还能力的其他材料。同时，上海市长宁区人民法院认为被告大连银行提供的证据同样存在前后不一致的情形，证据有存在虚假的可能性，涉案的抵押物亦存在虚构规模的嫌疑。故上海市长宁区人民法院认定该案件具有涉嫌犯罪的高度盖然性，裁定驳回被告大连银行的起诉。被告大连银行已于2017年4月21日将涉案债权转让给案外人中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司，中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司又于2017年7月17日将涉案债权转让给被告沪信投资，在债权转让过程中，涉案抵押房产的抵押登记并未变更。原告认为，涉案的《最高额抵押合同》系被告大连银行以欺诈手段，与他人恶意串通，为达到其非法目的，使原告在违背其真实意思表示的情况下签订了空白的《最高额抵押合同》；后被告大连银行又在原告不知情的情况下，在所涉《最高额抵押合同》上填上相应被担保债权，据此要求原告承担连带担保责任，严重侵犯原告的合法权益。且上海市长宁区人民法院在先前被告大连银行起诉案件中，认为系争借款合同上的签字并非案外人朱某某本人所签，故案外人朱某某与被告大连银行所签借款合同应为无效合同。据《担保法》的有关规定，主合同无效，从合同《最高额抵押合同》也应认定为无效，被告大连银行与被告沪信投资因此不再享有涉案房屋的抵押权，相应的，涉案房屋的抵押登记应当解除。因此，为了维护原告的合法权益，特诉请来院，要求判如所请。本院经审查认为，本案系争纠纷为抵押合同纠纷，原告提起诉讼是基于其与被告大连银行签订的《最高额抵押合同》；《最高额抵押合同》第十四条约定：“凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议、纠纷，甲乙双方应协商解决；协商不成的，按下述A种方式解决：A、在甲方所在地法院通过诉讼方式解决。”故本案应由甲方所在地即被告大连银行住所地人民法院管辖。合同签订时，被告大连银行的住所地为上海市长宁区延安西路XXX号副楼1-3,5层，位于上海市长宁区辖区；后被告大连银行的住所地虽然变更至上海市浦东新区辖区内，但该变更发生在管辖协议签订后，仍应由签订合同时甲方住所地人民法院管辖，故本案应由上海市长宁区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、三十二条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送上海市长宁区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  王 鑫二〇二〇年十月二十六日法官助理  肖 琼书 记 员  王朝辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。第三十二条管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
黑龙江省宝清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0523民初1200号 原告：黑龙江省新盟房地产开发集团有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市岭东区38委。 法定代表人：左玉鑫，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张文，黑龙江双峰律师事务所律师。 被告：刘海斌，男，1989年4月13日出生，汉族，个体，现住宝清县， 原告黑龙江省新盟房地产开发集团有限公司（以下简称新盟公司）与被告刘海斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新盟公司的委托诉讼代理人张文，被告刘海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新盟公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告向原告支付物业费8278元，利息827.7元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月18日，原、被告经协商一致订立《房屋租赁合同》，原告将位于宝清县××××号商服，建筑面积229.95平方米房屋租赁给被告，租赁期限自2016年7月18日至2019年7月18日止，租期3年。合同约定被告使用期间所有费用由被告承担，被告未按照合同约定交纳物业费，由原告代支付了物业费8277元，原告多次向被告索要未果，现诉至法院。 被告刘海斌辩称，在合同中显示的一切费用由乙方承担，我认为合同表述不清楚，一切费用是否包含物业费，如果包含请原告举证，当我们在签完合同交完10000元定金时，当时和我们交接的经理叫王玲，我当时一起签了2个门市，后提到因为已经交完定金，她说物业费由我们承担，后通过交涉她承诺和上面领导审批完，免除我二个门市一年的物业费，物业公司有个女的给我们拿的钥匙，让我签了物业合同，物业费一块钱一平方。后2年我们一直在正常经营并没有见过开发商和物业公司的相关人员到我租的2个门市服务任何的项目，我们没有享受到监控、绿化、保安巡逻、卫生服务、清洁楼道、公共维护，屋顶出现问题不维修，公司门口雨雪不清理。最后一次是物业公司委派了一个人到我公司让我交三年的物业费，以上是我个人对物业公司服务态度的看法。我和物业公司是有合同的，原告新盟福园没有权利代我缴纳物业费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据三即准予变更登记通知书复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一即房屋租赁合同一份，具有真实性、合法性、且与本案有关联性，本院予以采信，可以证实原、被告形成了房屋租赁合同关系，合同约定租赁场所发生的一切经营费用由刘海斌（乙方）承担；原告提交的证据二即双鸭山市新天地物业管理有限公司宝清管理处收费专业单据一张和证据四即黑龙江增值税专用发票一张，被告虽对证据二、证据四质证有异议，但未提供反驳证据，且原告提交的证据二、证据四与本院2020年9月4日依职权所做的询问笔录的内容相互印证，故对原告提交的证据二和证据四本院予以采信，可以证实原告向双鸭山市新天地物业管理有限公司缴纳了宝清县××号房屋2016年7月20日至2019年7月20日期间的物业费每年度2759元，共计8277元。 经审理查明，2016年7月13日，双鸭山北方新盟房地产开发有限公司与被告刘海斌签订《房屋租赁合同》一份。合同约定，双鸭山北方新盟房地产开发有限公司将位于宝清县××号的房屋出租给刘海斌，租赁期间为2016年7月18日至2019年8月17日，共计3年，年租金50000元，同时合同约定，租赁期间，该租赁场所发生的一切经营费用，由被告承担。因被告未支付房屋租赁期间的物业费，原告向房屋所在小区物业公司双鸭山市新天地物业管理有限公司宝清管理处支付了被告租赁房屋期间的物业费共计8277元。现原告诉至法院，请求被告向其给付物业费及利息。 另查明,双鸭山北方新盟房地产开发有限公司的名称由黑龙江省新盟房地产开发有限公司变更为黑龙江省新盟房地产开发集团有限公司。 本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同，不违反法律规定，依法成立并生效。双方应当按照合同的约定，履行各自义务。在双方签订的房屋租赁合同中约定“该租赁场所发生的一切经营费用由刘海斌（乙方）承担”，在本案开庭时被告自认未缴纳宝清县××号房屋租赁期间的物业费，因物业费属于租赁房屋的经营费用之一，故被告未支付构成违约。原告要求被告向其给付物业费8277元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但原告要求被告给付利息827.7元，于法无据，本院不予支持。被告以未接受物业服务不交纳物业费进行抗辩，但未提供证据予以证实，故被告的抗辩主张本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘海斌于本判决生效后30日内向原告黑龙江省新盟房地产开发集团有限公司给付物业费8277元。 二、驳回原告黑龙江省新盟房地产开发集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘海斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。 审判员  李德侠 二〇二〇年十月九日 书记员  闫 鑫