重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初9510号原告：郭希华，男，1981年8月4日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区，现住重庆市沙坪坝区。被告：华南城商业管理（重庆）有限公司，住所地重庆市巴南区东城大道292号附170号，统一社会信用代码91500113MA607YMRX7。法定代表人：陈卫国，董事长。委托诉讼代理人：张智，女，1984年2月2日出生，汉族，公司员工，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：尹勇，男，1988年10月16日出生，汉族，公司员工，住重庆市垫江县。原告郭希华与被告华南城商业管理（重庆）有限公司（以下简称华南城管理公司）劳动争议一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员魏东独任审判，于2020年8月17日公开开庭进行审理。原告郭希华、被告华南城管理公司委托诉讼代理人张智、尹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭希华向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金15000元，由被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2019年12月17日入职被告单位工作，担任营运管理部策划总监一职，双方确立劳动关系并签订期限至2023年3月31日止的固定期限劳动合同，约定试用期为6个月，试用期工资为每月15000元。2020年5月6日，原告收到被告发出的《终止试用期通知》，通知上称原告在试用期的工作表现不符合该岗位的任职要求，根据《劳动合同法》第39条第1项规定给予辞退，但原告从未收到其在试用期不符合录用条件的证据及说明。双方发生争议后，原告向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出裁决书，驳回了原告的请求。现原告对仲裁认定的事实及法律依据均有异议，故诉请法院依法判决被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金15000元。被告华南城管理公司辩称，原告任职的岗位是企划总监，负责媒体沟通是其主要职责之一，但原告在试用期确有不符合公司录用条件的事实，如试用期内，2020年3月16日周例会中要求原告负责的企划管理部在2020年4月30日前完成市场过期广告、违规广告查实和清理工作，但直至原告离职前仍未完成，以及原告对于媒体报道关于华南城停电引起的各种问题后，未采取任何措施对媒体报道进行正面回应和引导，给公司形象造成严重不良影响，招商工作也受到影响；试用期属于企业与职工在使用过程中的双向选择期间，企业与员工是否合适，不仅仅停留在形式审查上，还应在实际使用中。法律规定试用期，是对双方在使用过程中的双向选择的保障，法律赋予了员工在试用期提前三日的单方解除权，也赋予了企业在试用期对于任职不符合录用条件的单方解除权；被告解除劳动合同前告知了原告不符合录用条件的原因，符合法律程序规定；综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年12月17日，原告郭希华作为乙方与被告华南城管理公司作为甲方签订《劳动合同》，约定：双方同意固定期限劳动合同，有效期限自2019年12月17日到2023年3月31日，其中试用期6个月，自2019年12月17日到2020年6月16日。从合同生效之日起计算，甲方有权根据乙方的工作岗位性质和工作表现提前为乙方办理转正手续。如需在试用期内解除劳动合同，甲方提前三天通知乙方即可解除劳动合同；乙方的工作岗位招商管理部从事管理类；乙方在试用期间被证明不符合录用条件的，甲方可以随时解除本合同；本合同自甲方签字盖章、乙方签字之日起生效……等。2020年4月，被告华南城管理公司认为原告未完成公司周例会要求的在2020年4月30日前完成市场过期广告、违规广告查实和清理工作，以及媒体公开报道辖区停电后，原告与媒体单位沟通不力等工作表现不符合该岗位任职要求，被告单位副总即与原告商谈，要求原告自行离职，离职理由是控股公司与原告工作对接的人及被告各部门负责人对原告的评价不高。因原告不同意，并要求被告华南城管理公司严格按照劳动法律法规进行办理，故双方解除劳动关系未果。2019年5月6日，被告华南城管理公司向原告郭希华送达《终止试用期通知》，载明：通知郭希华，你于2019年12月17日入职我司运营管理部策划总监岗位，试用期六个月，鉴于你在试用期的工作表现不符合该岗位任职要求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一项规定“在试用期间被证明不符合录用条件的用人单位给予辞退”。请你接到本通知后三日内到公司人力行政部办理离职手续。同时，接到本通知后，你不得以公司名义再开展任何业务活动，否则造成的一切后果由你本人承担。本通知自收到之日起生效。原告郭希华收到被告交付的终止试用期通知后，认为被告华南城管理公司属违法解除劳动关系，遂于2020年5月14日向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告华南城管理公司支付违法解除劳动合同经济补偿金15000元。2020年6月22日，该委作出巴南劳人仲案字[2020]第823号仲裁裁决书，驳回原告郭希华的仲裁请求。原告郭希华不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的劳动合同、终止试用期通知、仲裁裁决书、邮寄证明；被告提交的仲裁裁决书等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告郭希华与被告华南城管理公司签订的书面劳动合同，是双方真实意思表示，符合法律规定，对双方具有拘束力。本案中，针对被告华南城管理公司在试用期解除与原告郭希华的劳动合同是否构成违法解除的争议，经本院审查，首先，原告郭希华与被告华南城管理公司在签订的劳动合同中第一条项下1.1条明确对试用期约定为6个月，以及如需在试用期内解除劳动合同，甲方提前三天通知乙方可解除劳动合同进行了程序约定，第十九条项下19.1条对在试用期间被证明不符合录用条件的，甲方可以随时解除本合同进行了实体约定，该两项合同条款与《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、第三十九条的规定相符，故被告华南城管理公司在试用期内以通知方式单方解除与原告郭希华的劳动合同具有法律依据；其次，劳动合同解除前，原告知道被告华南城管理公司与其解除劳动关系的理由系其控股公司与原告对接工作的人员及被告各部门负责人对原告的评价不高，原告虽对该理由不予认可，但能够证明被告对原告工作实施过内部意见考评，故被告华南城管理公司以此证明原告被证明不符合录用条件，在试用期解除与原告郭希华的劳动合同关系具有事实依据；第三，劳动合同法规定的试用期，是用人单位与劳动者对工作岗位、工作环境、工作能力是否适应进行相互考察、选择的法定期间，体现的是用人单位及劳动者相互对对方的个人评价及自由选择权。本案中，原告与被告在劳动合同中约定的“试用期被证明不符合录用条件”没有明确、具体的标准，故缺乏参考。庭审中，针对被告提出原告未完成2020年4月公司周例会安排的工作任务，存在工作不力的意见，原告作为部门负责人对其是否主持完成了该项工作任务，应当承担反证的举证责任，但原告对此并未举示相应证据，故对被告的辩解意见本院予以采纳。综上，被告华南城管理公司在试用期解除与原告郭希华劳动合同程序合法，不属于违法解除，本案仲裁裁决意见正确，本院予以采纳。原告起诉要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，理由不能成立，证据不足，本院不予主张。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、第三十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭希华的诉讼请求。案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告郭希华负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  魏 东二〇二〇年十月十三日法官助理  朱 磊书 记 员  张怡佳