江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初1188号原告：赵尚浩，男，1991年1月27日出生，汉族，浙江省仙居县人，住浙江省仙居县。原告：应锋平，男，1978年4月5日出生，汉族，浙江省仙居县人，住浙江省仙居县。原告：翁凯敏，男，1982年1月23日出生，汉族，浙江省仙居县人，住浙江省仙居县。原告：翁群益，男，1988年7月14日出生，汉族，浙江省仙居县人，住浙江省仙居县。原告：朱亚运，男，1990年6月18日出生，汉族，江苏省丹阳市人，住江苏省丹阳市。五原告的委托诉讼代理人：易瑜，江西利元律师事务所律师。五原告的委托诉讼代理人：涂大钊，江西利元律师事务所律师。被告：邓凯，男，1990年6月3日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。被告：萍乡市灵均网络科技有限公司（原名萍乡市微住宾馆服务有限公司），住所地：江西省萍乡市安源区后埠街文化路1号假日公寓B栋1008室，统一社会信用代码：91360302MA35FBG27M。法定代表人：邓凯，该公司执行董事。两被告的委托诉讼代理人：袁小红，江西鸿韵律师事务所律师。第三人：石磊，男，1983年10月21日出生，汉族，湖北省随州市人，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：吴宜平，江西鸿韵律师事务所律师。原告赵尚浩、应锋平、翁凯敏、翁群益、朱亚运（以下简称五原告）与被告邓凯、萍乡市灵均网络科技有限公司（以下简称被告灵均公司）、第三人石磊（以下简称第三人）与公司有关的纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵尚浩、应锋平、翁凯敏、翁群益及五原告的委托诉讼代理人易瑜、涂大钊，被告邓凯及被告灵均公司的法定代表人邓凯、两被告的委托诉讼代理人袁小红、第三人的委托诉讼代理人吴宜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告向五原告各支付违约金30000元；2、判令被告向五原告赔偿经济损失1386000元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，五原告变更诉讼请求第二项为：判令被告向五原告赔偿经济损失1008000元。事实和理由：2019年1月，为经营“饿了么”外卖宜春地区的代理业务，五原告与被告邓凯协商从被告灵均公司（原萍乡市微住宾馆服务有限公司）的股东处购买该公司股权，后五原告与被告邓凯签订了《仙居顺安网络科技有限公司、萍乡市微住宾馆服务有限公司股东合作协议书》（以下简称《合作协议书》），约定被告邓凯占被告灵均公司24%的股份、原告赵尚浩占被告灵均公司10%的股份、原告应锋平占被告灵均公司21.5%的股份、原告翁凯敏占被告灵均公司12.9%的股份、原告翁群益占被告灵均公司8.6%的股份、原告朱亚运占被告灵均公司3%的股份，后五原告依约支付了股权对价款并参与了被告灵均公司的日常经营管理及分红，但鉴于“饿了么”总部禁止代理商分包或转包地区代理权并要求代理商的股东人数在变更时只能递减不能递增，故五原告持有的被告灵均公司的股权均登记在被告邓凯名下。2019年12月中旬，被告邓凯利用其作为被告灵均公司法定代表人及显名控股股东的身份，在未与五原告商量及征得五原告同意的情况下，以被告灵均公司的名义作出决议，擅自放弃“饿了么”外卖宜春地区的代理权，将被告灵均公司的固定资产转让给案外人，并将转让所得款项归个人使用。被告邓凯的行为严重违反了《合作协议书》的约定，损害了五原告的合法权益，故五原告特提起诉讼，望判如所请。被告邓凯辩称，一、五原告不是被告灵均公司股东，不享有任何股东权利，被告灵均公司的固定资产与五原告无关。1、五原告不是被告灵均公司登记在册的股东。2、五原告不是被告灵均公司的隐名股东，与被告邓凯不存在股权代持关系。第一，五原告未向被告灵均公司出资，亦未通过股权转让获得被告灵均公司的股权，五原告未与被告灵均公司原股东或现股东签订股权转让协议；第二，五原告未与被告邓凯签订股权代持协议，不存在股权代持情形；第三，五原告未参与被告灵均公司的日常经营管理，自被告邓凯从原股东手中受让股权成为被告灵均公司唯一股东后，被告灵均公司一直由被告邓凯负责日常的经营管理，五原告未在被告灵均公司注册地生活、工作，何来参与被告灵均公司日常管理之说。3、被告灵均公司处理公司资产的行为与五原告无关，不构成违约，无需为此承担法律责任。二、五原告与被告邓凯就浏阳、贵阳、宜春三个地区“饿了么”代理项目系合伙关系，各合伙人分得了相应的利润，应共担风险。1、五原告与被告邓凯签订的《合作协议书》是一份项目合作协议，本质上是一份个人合伙协议，各方就五原告与被告邓凯合伙经营浏阳、贵阳、宜春三个地区“饿了么”代理项目达成了合意，并约定各方对项目持有的份额比例。2、第三人原持有仙居顺安网络科技有限公司14%股权（工商登记中第三人持有24%，代被告邓凯持有10%）,后以41万元的价格转让给被告邓凯。第三人从未与五原告签订股权转让合同，也未口头承诺将股权转让给五原告，只与被告邓凯就仙居顺安网络科技有限公司股权转让事宜达成合意。因此《合作协议书》不是股权代持或股权转让协议。3、“饿了么”宜春地区代理项目合伙人还有第三人，案外人吴斌林，其中第三人享有10%份额，案外人吴斌林享有10%份额。第三人和案外人吴斌林将出资款通过原告赵尚浩进行了支付。4、五原告获得浏阳、贵阳、宜春三个地区“饿了么”代理项目相应的分红，第三人和案外人吴斌林分得了宜春地区的分红，均无权要求被告邓凯退回或赔偿其投资款。三、“饿了么”总部提出终止“饿了么”宜春地区代理，非被告邓凯意愿，被告邓凯无需因此承担违约责任。1、终止“饿了么”宜春地区代理系“饿了么”总部提出，非被告邓凯的意愿，五原告与被告邓凯、第三人、案外人吴斌林进行项目合作后，各方未追加资金，导致没有能力补交保证金和追加投入，2019年12月20日，“饿了么”总公司向被告灵均公司发出《清退告知函》，要求终止合作，随即终止了“饿了么”宜春地区代理权。2、各合伙人对于终止“饿了么”宜春地区代理形成了合意，且均有过错，应当共同承担责任。被告邓凯在经营宜春“饿了么”项目时，告知各合伙人项目亏损现状，不继续追加投入会被“饿了么”总部清退，各合伙人对此应共同承担责任。3、被告邓凯与被告灵均公司对于终止“饿了么”宜春地区代理不存在过错，无需对五原告承担责任。四、被告灵均公司处置公司资产与五原告无关，无需因此承担违约责任和赔偿责任。被告邓凯自始至终只将被告邓凯名下“饿了么”宜春地区代理分红权与五原告、第三人和案外人吴斌林合伙，从未将被告灵均公司的股权出让，被告邓凯处置被告灵均公司资产与五原告无关，被告邓凯和被告灵均公司无需因此承担违约责任和赔偿责任。五、五原告主张的事实和诉讼请求自相矛盾，其诉讼请求不能被支持。五原告诉请主张要求被告邓凯赔偿损失，但该诉求不符合《中华人民共和国公司法》规定的任何关于赔偿损失的任何情形之一，五原告诉请要求被告邓凯支付违约金，而《中华人民共和国公司法》没有关于违约金的规定，五原告的诉讼请求明显是依据合同法相关法律规定，五原告的诉讼请求表明其不是被告灵均公司股东，无权享有任何股东权益。五原告诉称系被告灵均公司股东，若其主张属实，则应当按照《中华人民共和国公司法》的相关规定向被告灵均公司主张权利，先确认股东身份，再向公司主张分红或侵权。显然，五原告主张的事实和诉讼请求自相矛盾，其主张的诉讼请求不能被支持。综上，被告邓凯不存在任何违约事项，五原告要求被告邓凯承担违约责任的诉请没有事实和法律依据，请求查清事实后判决驳回五原告对被告邓凯的所有诉讼请求。被告灵均公司辩称，一、五原告不是被告灵均公司股东，不享有任何股东权利，被告灵均公司的固定资产与五原告无关。1、五原告不是被告灵均公司登记在册的股东。2、五原告不是被告灵均公司的隐名股东，与被告邓凯不存在股权代持关系。第一，五原告未向被告灵均公司出资，亦未通过股权转让获得被告灵均公司的股权，五原告未与被告灵均公司原股东或现股东签订股权转让协议；第二，五原告未与被告邓凯签订股权代持协议，不存在股权代持情形；第三，五原告未参与被告灵均公司的日常经营管理，自被告邓凯从原股东手中受让股权成为被告灵均公司唯一股东后，被告灵均公司一直由被告邓凯负责日常的经营管理，五原告未在被告灵均公司注册地生活、工作，何来参与被告灵均公司日常管理之说。3、被告灵均公司处理公司资产的行为与五原告无关，不构成违约，无需为此承担法律责任。二、五原告与被告邓凯就浏阳、贵阳、宜春三个地区“饿了么”代理项目系合伙关系，各合伙人分得了相应的利润，应共担风险。1、五原告与被告邓凯签订的《合作协议书》是一份项目合作协议，本质上是一份个人合伙协议，各方就五原告与被告邓凯合伙经营浏阳、贵阳、宜春三个地区“饿了么”代理项目达成了合意，并约定各方对各项目持有的份额比例。2、“饿了么”宜春地区代理项目合伙人还有第三人、案外人吴斌林，其中第三人享有10%份额，案外人吴斌林享有10%份额。第三人和案外人吴斌林将出资款通过原告赵尚浩进行了支付。3、五原告获得浏阳、贵阳、宜春三个地区“饿了么”代理项目相应的分红，第三人和案外人吴斌林分得了宜春地区的分红，均无权要求被告邓凯退回或赔偿其投资款。三、“饿了么”总部提出终止“饿了么”宜春地区代理，非被告灵均公司意愿，被告灵均公司无需因此承担违约责任。1、终止“饿了么”宜春地区代理系“饿了么”总部提出，非被告灵均公司的意愿，五原告与被告邓凯、第三人、案外人吴斌林进行项目合作后，各方未追加资金，导致没有能力补交保证金和追加投入，2019年12月20日，“饿了么”总公司向被告灵均公司发出《清退告知函》，要求终止合作，随即终止了“饿了么”宜春地区代理权。2、各合伙人对于终止“饿了么”宜春地区代理形成了合意，且均有过错，应当共同承担责任。被告邓凯在经营宜春“饿了么”项目时，告知各合伙人项目亏损现状，不继续追加投入会被“饿了么”总部清退，各合伙人对此应共同承担责任。3、被告邓凯与被告灵均公司对于终止“饿了么”宜春地区代理不存在过错，无需对五原告承担责任。四、被告灵均公司处置公司资产与五原告无关，无需因此承担违约责任和赔偿责任。被告邓凯自始至终只将被告邓凯名下“饿了么”宜春地区代理分红权与五原告、第三人和案外人吴斌林合伙，从未将被告灵均公司的股权出让，被告邓凯处置被告灵均公司资产与五原告无关，被告邓凯和被告灵均公司无需因此承担违约责任和赔偿责任。五、五原告主张的事实和诉讼请求自相矛盾，其诉讼请求不能被支持。五原告诉请主张要求被告灵均公司赔偿损失，但该诉求不符合《中华人民共和国公司法》规定的任何关于赔偿损失的任何情形之一，五原告诉请要求被告灵均公司支付违约金，而《中华人民共和国公司法》没有关于违约金的规定，五原告的诉讼请求明显是依据合同法相关法律规定，五原告的诉讼请求表明其不是被告灵均公司股东，无权享有任何股东权益。五原告诉称系被告灵均公司股东，若其主张属实，则应当按照《中华人民共和国公司法》的相关规定向被告灵均公司主张权利，先确认股东身份，再向公司主张分红或侵权。显然，五原告主张的事实和诉讼请求自相矛盾，其主张的诉讼请求不能被支持。综上，被告灵均公司不存在任何违约事项，五原告要求被告灵均公司承担违约责任的诉请没有事实和法律依据，请求查清事实后判决驳回五原告对被告灵均公司的所有诉讼请求。第三人述称，一、第三人与被告邓凯、五原告及案外人吴斌林系“饿了么”宜春地区代理项目合作关系，对“饿了么”宜春地区代理项目按照比例享有分红权利，并承担亏损义务。1、五原告与被告邓凯签订的《合作协议书》是一份项目合作协议，本质上是一份个人合伙协议，各方就浏阳、贵阳、宜春三个地区“饿了么”代理分红比例、承担亏损的比例达成了合意。2、第三人原持有仙居顺安网络科技有限公司14%股权（工商登记中第三人持有24%。代被告邓凯持有10%）,后以41万元的价格转让给被告邓凯。第三人从未与五原告签订股权转让合同，也未口头承诺将股权转让给五原告，只与被告邓凯就仙居顺安网络科技有限公司股权转让事宜达成合意。因此《合作协议书》不是股权代持或股权转让协议。3、第三人和案外人吴斌林虽未在该《合作协议书》签字，但实际上分别享有“饿了么”宜春地区代理项目10%分红权利并按照该比例承担亏损。4、第三人、案外人吴斌林、被告邓凯和五原告按约定比例获得了“饿了么”宜春地区代理项目的分红，五原告和第三人无权要求被告邓凯或被告灵均公司退回或赔偿投资款。二、“饿了么”总部提出终止“饿了么”宜春地区代理，与第三人无关，第三人无需因此承担违约责任。1、第三人参与了“饿了么”宜春地区代理项目的管理，因此知道终止“饿了么”宜春地区代理系“饿了么”总部提出，不是第三人、被告邓凯和被告灵均公司的意愿。在经营“饿了么”宜春地区代理业务时，因为亏损，各合伙人都不愿意继续追加资金，导致没有能力补交保证金和追加投入，2019年12月20日，“饿了么”总部向被告灵均公司发出《清退告知函》，要求终止合作，随即终止了“饿了么”宜春地区代理权。2、各合伙人对于终止“饿了么”宜春地区代理形成了合意，且均有过错，应当共同承担责任。被告邓凯在经营宜春“饿了么”项目时，告知各合伙人项目亏损现状，不继续追加投入会被“饿了么”总部清退，各合伙人对此应共同承担责任。3、第三人、被告邓凯与被告灵均公司对于终止“饿了么”宜春地区代理一事不存在过错，无需对五原告承担责任。三、五原告、被告邓凯、第三人、案外人吴斌林就“饿了么”宜春地区代理项目系合伙关系，并分得了相应的利润，应共担风险。1、五原告与被告邓凯签订的《合作协议书》是一份项目合作协议，本质上是一份个人合伙协议，各方就合伙经营浏阳、贵阳、宜春三个地区“饿了么”代理项目达成了合意，并约定各方对项目持有的份额比例。2、五原告在经营浏阳、贵阳、宜春三个地区“饿了么”代理项目时已经获得了相应的分红，第三人只参与宜春地区代理项目获得了宜春地区代理项目的分红，五原告和第三人无权要求被告邓凯和被告灵均公司退回或赔偿投资款。四、五原告主张的事实和诉讼请求自相矛盾，其诉讼请求不能被支持。五原告诉请不符合《中华人民共和国公司法》规定的任何关于赔偿损失的任何情形之一，五原告诉请要求支付违约金，而《中华人民共和国公司法》没有关于违约金的规定，五原告的诉讼请求明显是依据合同法相关法律规定，五原告的诉讼请求表明其不是被告灵均公司股东，无权享有任何股东权益。五原告诉称系被告灵均公司股东，若其主张属实，则应当按照《中华人民共和国公司法》的相关规定向被告灵均公司主张权利，先确认股东身份，再向公司主张分红或侵权。显然，五原告主张的事实和诉讼请求自相矛盾，其主张的诉讼请求不能被支持。综上，第三人、被告邓凯、被告灵均公司不存在任何违约事项，五原告要求被告邓凯、被告灵均公司、第三人承担违约责任的诉请没有事实和法律依据，请求查清事实后判决驳回五原告对第三人的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对五原告提供的证据一：五原告身份证、被告邓凯身份证、被告灵均公司的工商登记信息；两被告及第三人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、五原告为证明其主张提交证据二：《合作协议书》、被告灵均公司的工商登记信息、五原告支付给被告灵均公司原股东股权转让款明细及银行交易流水明细、“饿了么”总部关于合作商变更的流程，拟证明：（1）五原告与被告邓凯协议出资入股被告灵均公司，其中原告应锋平占股21.5%、原告翁凯敏占股12.9%、原告翁群益占股8.6%、原告朱亚运占股3%，原告赵尚浩占股10%,被告灵均公司经营方针和计划需由五原告与被告邓凯一致决定，否则违约方应向守约方支付违约金30000元；（2）五原告的股份受让自被告灵均公司原股东丁勤强、李岳林、李凯庭、朱佳俊；（3）五原告向被告灵均公司原股东丁勤强、李岳林、李凯庭、朱佳俊支付股权对价款1008000元（转账凭证共计1386000元，含五原告帮第三人支付增持股份6%的108000元、帮案外人吴斌林增持股份10%的180000元及帮被告邓凯增持股份5%的90000元；(4)因“饿了么”总部对代理商的股权变更不接受股东增加，故五原告的股权均由被告邓凯代持。两被告及第三人经质证认为，对《合作协议书》真实性无异议，对证明目的有异议，该协议性质是一份合伙协议，与被告灵均公司、仙居顺安网络科技公司及宁波弘易网络公司的股权没有任何关系，被告灵均公司从未认可五原告的股东身份，《合作协议书》签订时间为2019年4月-5月，当时宁波弘易网络公司的股权并不在被告邓凯手里，被告邓凯只拥有宁波弘易网络公司名下的“饿了么”浏阳代理权，因此被告邓凯只是将浏阳、宜春、贵阳三个地区的“饿了么”代理权的分红权利拿出来与五原告合伙，该份协议涉及三个公司，也没有明确各方当事人对三个公司分别出资多少，如果是股权代持或者股权出资，应当明确各方当事人对三个公司分别出资多少，或者被告邓凯代各方当事人对三个公司分别出资多少，所以该协议与股权代持和转让没有任何关系，且该协议上第二条第七款明确约定了启动资金用于公司前期开支，包括租赁装修，购买办公设备，如有剩余作为流动资金，事实上三个公司的成立时间远早于协议的签订时间，特别是被告灵均公司在协议签订时已经正常运营三年，所有的装修设备都已经购齐，无需五原告出资置办。事实上，五原告是否按协议约定金额完成了打款义务，五原告应当举证证明。协议上关于公司管理和职能分工的约定均不能成立，该协议约定的是各方持宜春股份多少，而被告灵均公司注册地在萍乡，宜春股份的意思是“饿了么”宜春地区代理权的份额，若是被告灵均公司的股权，则应当将宜春替代为被告灵均公司，该协议关于股东股份的陈述是基于普通人对于股东股份和合伙份额法律意义的不了解而作出的口语化的表达，其本质是合伙份额的意思，自各方合伙后，被告灵均公司的日常经营管理均由被告邓凯负责，被告邓凯会根据宜春地区“饿了么”的收入减支出而所得的剩余款项，按照合作协议约定的比例向五原告支付合伙利润，对于经营事项，其他合伙人并未实际参与。两被告及第三人对被告灵均公司的工商登记信息真实性无异议，该证据载明被告邓凯从被告灵均公司原股东手中受让被告灵均公司股权，成为被告灵均公司唯一股东，而非五原告主张的由五原告受让被告灵均公司原股东的股权。两被告及第三人对宜春购股转款明细、银行流水清单的真实性无异议，该转款是基于被告邓凯欠被告灵均公司原股东股权转让款1386000元，根据《合作协议书》，五原告要将合伙出资支付给被告邓凯，因此为了减少银行之间的繁琐转账流程，被告邓凯要求五原告直接转款给被告灵均公司的原股东，此外仙居顺安网络科技有限公司也是按照这种模式操作。另外，根据被告邓凯与被告灵均公司原股东签订的股权转让协议，被告邓凯受让被告灵均公司原股东77%的股权转让款是1386000元，而根据合作协议书，五原告持有宜春的股权是56%，所以五原告的主张不能成立。两被告及第三人对“饿了么”合作商变更流程的三性均有异议，与本案没有关联，无法达到五原告的证明目的。本院认为，两被告及第三人对《合作协议书》、被告灵均公司的工商登记信息、五原告支付给被告灵均公司原股东股权转让明细及银行交易流水明细明确载明的真实性无异议，且上述证据符合证据的合法性、关联性特征，故本院对上述证据的“三性”予以确认。《合作协议书》与五原告支付给被告灵均公司原股东股权转让款明细及银行交易流水明细可以形成证据链，故本院确认五原告通过向被告灵均公司原股东支付股权转让费的方式向被告灵均公司进行了投资。对证据“饿了么”总部关于合作商变更的流程，因无“饿了么”总部盖章，其真实性无法确认，故本院对该份证据不予确认。2、五原告为证明其主张提交证据三：原告应锋平、赵尚浩股权分红转账记录，拟证明：原告应锋平、赵尚浩从被告灵均公司领取被告灵均公司的股权分红款344866元。两被告及第三人经质证认为，对三性无异议，对证明目的有异议，该分红是按照《合作协议书》约定的份额支付给五原告的合伙利润，不是股权分红，如果是公司股权分红应当按照《中华人民共和国公司法》的规定操作，不可能每月分红。因此该组证据反而证明被告邓凯与五原告之间是合伙关系，被告邓凯支付的是合伙利润。本院认为，《合作协议书》约定由被告邓凯日常经营管理被告灵均公司，而两被告及第三人均认可系按《合作协议书》约定的比例向五原告支付分红，故本院对该组证据“三性”予以确认，并认定两被告按《合作协议书》约定的比例向五原告支付了投资被告灵均公司的分红344866元。3、五原告为证明其主张提交证据四：原告应锋平与被告邓凯、原告应锋平与第三人、原告赵尚浩与被告邓凯、原告赵尚浩与第三的微信聊天记录、“饿了么”股东群、仙居顺安股东群、宜春城市管理群、财务汇报群微信聊天记录，拟证明：（1）为规避“饿了么”总部对“二包”现象的检查，五原告的股权均由被告邓凯代持；（2）被告邓凯、第三人均明知原告应锋平持有被告灵均公司46%股份（含原告应锋平21.5%、原告翁凯敏12.9%、原告翁群益8.6%、原告朱亚运3%）、原告赵尚浩持被告灵均公司10%股份；（3）五原告按照上述股权比例补充被告灵均公司流动资金及领取分红。两被告及第三人经质证认为，对上述聊天记录的真实性无异议，但是否完整不能确认，聊天记录中关于股权的陈述是一种口语化的表述，实质含义是合伙份额，且聊天记录中被告邓凯明确告知五原告应当追加投资，否则会被“饿了么”总部清退。本院认为，两被告及第三人对该组证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性予以确认；该组证据与《合作协议书》相互印证，故对该组证据证明原告应锋平、赵尚浩与被告邓凯、第三人共同管理被告灵均公司经营的“饿了么”宜春代理事务的事实予以确认。4、五原告为证明其主张提交证据五：原告赵尚浩与案外人廖总（宜春地区“饿了么”新代理商负责人）的微信聊天记录，拟证明：被告邓凯在五原告不知情的情况下擅自决定被告灵均公司经营方针，处置被告灵均公司资产，违反《合作协议书》的约定。两被告及第三人经质证认为，案外人廖总身份无法确认，故无法达到五原告的证明目的。本院认为，结合庭审中被告邓凯称其系被告灵均公司的唯一股东，确将被告灵均公司资产转让给了江西宜团信息科技有限公司的事实，故对被告邓凯未按《合作协议书》约定与五原告协商，擅自将被告灵均公司资产转让给了江西宜团信息科技有限公司的事实予以确认。5、两被告为证明其主张提交证据一：仙居顺安网络科技有限公司基本信息、被告灵均公司基本信息、宁波笙仪科技有限公司基本信息，拟证明：（1）仙居顺安网络科技有限公司成立于2018年3月20日，注册资本120万元，2019年3月12日股东由石磊、李岳林、李凯庭、朱佳俊、邓凯变更为邓凯、应锋平；（2）萍乡市微住宾馆服务有限公司成立于2015年11月4日，注册资本120万元，2019年2月25日股东由丁勤强、李凯庭、朱佳俊、李岳林、邓凯变更为邓凯；2019年11月6日更名为萍乡市灵均网络科技有限公司；（3）宁波弘易网络科技有限公司成立于2017年7月13日，注册资本100万元，2019年7月13日股东由李岳林、毛力东变更为邓凯、吴斌林，2019年12月27日股东变更为郭小平、董绪平，2019年12月27日公司更名为宁波笙仪科技有限公司。五原告经质证认为对被告灵均公司基本信息无异议，对仙居顺安网络科技有限公司基本信息、宁波笙仪科技有限公司基本信息的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。第三人经质证认为无异议。本院认为，本案诉争标的公司为被告灵均公司，故对被告灵均公司基本信息的证据“三性”予以确认，对仙居顺安网络科技有限公司基本信息、宁波笙仪科技有限公司基本信息的证据不予以确认。6、两被告为证明其主张提交证据二：《合作协议书》，拟证明：（1）该协议涉及贵阳、浏阳、宜春三地区“饿了么”外卖代理（贵阳地区代理权在仙居顺安网络科技有限公司、宜春地区代理权在被告灵均公司、浏阳地区代理权在宁波弘易网络科技公司），但协议涉及的公司仅为仙居顺安网络科技有限公司和被告灵均公司，因此若为股权协议，应当包括三个公司，因此该协议不是股权协议，而是贵阳、浏阳、宜春三个地区“饿了么”外卖代理项目合伙协议；（2）该协议签订于2019年4月，而仙居顺安网络科技公司成立于2018年3月20日，被告灵均公司成立于2017年7月13日，均早于协议签订日期，无需各方投资设立，因此协议约定各方出资设立仙居顺安网络科技有限公司和被告灵均公司不能成立，该协议不是一份股权协议，而是贵阳、浏阳、宜春三个地区“饿了么”外卖代理项目合伙协议；（3）该协议未明确具体各方投入到哪个公司的股金是多少，因此该协议不是股权转让或代持协议，而是贵阳、浏阳、宜春三个地区“饿了么”外卖代理项目合伙协议。五原告经质证认为，对“三性”无异议，对证明目的有异议，该协议就是一份股权代持协议，理由：（1）该协议第一段明确表达了合同的性质和目的是共同投资公司而不是共同投资项目；（2）仙居顺安网络科技有限公司、被告灵均公司和宁波笙仪科技有限公司基本信息显示其唯一经营的项目就是“饿了么”代理权；（3）协议内容完成符合股东出资和投资协议，股份比例非常明确，且五原告与被告邓凯、第三人的分红、追加投资也是按协议约定的比例追加；（4）结合五原告向被告灵均公司原股东支付股权转让金与被告邓凯与被告灵均公司原股东签订的股权转让合同金额一致，可以印证五原告是通过购买被告灵均公司原股东股权，让被告邓凯代持的方式投资被告灵均公司，两被告认为被告灵均公司成立时间早于签订《合作协议书》的时间，从而否认五原告隐名股东身份，是在偷换概念。第三人经质证无异议。本院认为五原告的质证意见与事实相符，故对《合作协议书》的三性予以确认，对两被告的证明目的不予确认。7、两被告为证明其主张提交证据三：被告邓凯与仙居顺安网络科技有限公司原股东朱佳俊签订的《公司股东内部股权转让协议书》、被告邓凯与仙居顺安网络科技有限公司原股东李凯庭签订的《公司股东内部股权转让协议书》、被告邓凯与仙居顺安网络科技有限公司原股东石磊签订的《公司股东内部股权转让协议书》、被告邓凯与仙居顺安网络科技有限公司原股东李岳林签订的《公司股东内部股权转让协议书》、被告邓凯与原告应锋平签订的《股份代持协议》，拟证明：（1）2019年1月22日，被告邓凯分别以260000元、520000元、410000元、82000元受让朱佳俊、李凯庭、石磊、李岳林在仙居顺安网络科技有限公司10%、20%、14%、11%的股权；（2）被告邓凯将其持有的仙居顺安网络科技有限公司49%股权委托原告应锋平持有。五原告经质证认为，对该组证据关联性有异议，仙居顺安网络科技有限公司不是本案诉讼标的公司，事实上同样是五原告向仙居顺安网络科技有限公司原股东支付股权转让金，由被告邓凯与仙居顺安网络科技有限公司原股东签订股权转让协议，是为方便工商登记变更，并符合“饿了么”总部要求。原告应锋平本就是仙居顺安网络科技有限公司的显名股东，被告邓凯与原告应锋平签订《股份代持协议》同样是为符合“饿了么”总部要求。第三人经质证无异议。本院认为仙居顺安网络科技有限公司不是本案诉讼标的公司，故对该组证据本院不予确认。8、两被告为证明其主张提交证据四：被告邓凯与宁波笙仪科技有限公司原股东李岳林签订的《公司股权转让协议书》，拟证明：（1）2019年1月22日，被告邓凯以1元的价格受让宁波笙仪科技有限公司“饿了么”浏阳地区100%代理权；（2）五原告与被告邓凯签订《合作协议书》时，被告邓凯并不持有宁波笙仪科技有限公司的股权，仅拥有该公司名下“饿了么”浏阳地区代理权，因此《合作协议书》仅是一份贵阳、浏阳、宜春三个地区“饿了么”外卖代理项目合伙协议，与仙居顺安网络科技有限公司、被告灵均公司和宁波笙仪科技有限公司的股权无关。五原告经质证认为，该证据涉及的公司为宁波笙仪科技有限公司，与本案无关联，在签订《合作协议书》时，五原告是想收购宁波笙仪科技有限公司原股东李岳林的股份，但因为宁波笙仪科技有限公司尚有外债没有结清，故宁波笙仪科技有限公司股东工商登记变更时间为2019年7月。第三人经质证无异议。本院认为宁波笙仪科技有限公司不是本案诉讼标的公司，故对该组证据本院不予确认。9、两被告为证明其主张提交证据五：仙居顺安股东微信聊天记录6份，拟证明：宜春地区“饿了么”代理权终止原因是五原告与被告邓凯未继续追加投入，导致“饿了么”总部收回代理权，两被告不存在过错，无需对此承担任何责任。五原告经质证认为，对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，从聊天记录内容看，各股东是讨论了追加投资的问题，并没有决定不追加投资，而且实际上在2019年7月，五原告是追加了投资的，该证据从另一方面证明五原告是股东，各股东在微信平台召开股东会，商量重大决策。第三人经质证无异议。本院认为，五原告及第三人对该组证据真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，确认“饿了么”总部收回了被告灵均公司的宜春代理权。至于“饿了么”总部因何原因收回代理权，两被告对此是否有过错，与本案诉争焦点无关联，故本院对两被告的证明目的不予确认。10、两被告为证明其主张提交证据六：《2019年城市合作总则附则合集-V0703》、“饿了么”代理工作后系统截图、《清退告知函》，拟证明：“饿了么”总部制定的考核制度明确过往12个月累计三次严重警告，平台有权终止合作关系；2019年2月18日至2019年11月14日期间，“饿了么”宜春代理被平台判定了三次严重警告，“饿了么”总部终止了被告灵均公司的宜春代理权，两被告不存在过错或违约，无需对五原告承担责任。五原告经质证认为，对证据真实性无异议，但被告邓凯并未及时告知五原告“饿了么”总部清退的事实，还故意隐瞒事实，转让被告灵均公司资产，损害五原告的利益。第三人经质证无异议。本院对该组证据的三性予以确认，并认定“饿了么”总部于2019年12月20日收回了被告灵均公司的宜春代理权，至于两被告对此是否有过错，仅凭该证据无法证明，故对两被告的证明目的本院不予确认。11、两被告为证明其主张提交证据七：被告灵均公司的打款记录截图4张、第三人打款记录截图5张，拟证明：被告邓凯通过被告灵均公司及第三人向五原告支付“饿了么”宜春代理期间的分红389399元，五原告无权要求两被告退回或赔偿其出资款。五原告经质证认为对该组证据“三性”无异议，对证明目的有异议，该组证据反而证明被告灵均公司向五原告支付股权分红，五原告是被告灵均公司的隐名股东。第三人经质证无异议。本院对该组证据“三性”予以认可，并确认两被告向五原告支付投资分红的事实。12、两被告为证明其主张提交证据八：《劳动仲裁申请书》、《应诉通知书》、《仲裁庭组成人员通知书》、（2020）观劳人仲调字第152号《贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会调解书》、中国银行股份有限公司转账交易回单、委托代理合同、支付宝转账记录、12368系统截图2张、支付宝账单详情截图2张，拟证明：被告邓凯为“饿了么”贵阳代理项目垫付工伤赔偿款40000元、律师费10000元、差旅费1136元，合计支付51136元，应清算后由五原告共同承担。五原告经质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该支付涉及的是仙居顺安网络科技有限公司的支出而非本案诉争的被告灵均公司的支出。第三人经质证无异议。本院认为该组证据与本案诉争焦点无关联，故本院对该组证据不予确认。本院根据审查确认的证据及当事人的陈述，认定事实如下：被告灵均公司（曾注册登记名称为：萍乡市微住宾馆服务有限公司）于2015年11月4日注册成立。2017年1月11日，被告灵均公司的投资人变更为：丁勤强、李凯庭、被告邓凯、朱佳俊、李岳林。2019年2月25日，被告灵均公司的投资人由上述五人变更为被告邓凯一人。被告灵均公司经营业务为“饿了么”宜春地区代理。原告赵尚浩代表五原告分别于2019年1月22日至2月22日期间，向被告灵均公司原股东丁勤强、李凯庭、朱佳俊、李岳林支付被告灵均公司股权转让款1386000元。五原告解释称，五原告向被告灵均公司原股东购买股份支付的对价为1008000元，其余378000元是帮第三人、案外人吴斌林及被告邓凯增持股份支付的价款。2019年5月前，被告邓凯（甲方）与原告应锋平（乙方）、原告赵尚浩（丙方）、原告翁凯敏（丁方）、原告翁群益（戊方）、原告朱亚运（己方）签订《合作协议书》，协议主要约定：“甲、乙、丙、丁、戊、己多方因共同投资设立有限责任公司以下简称（仙居顺安网络科技有限公司、萍乡市微住宾馆服务有限公司）事宜，特在友好协商基础上根据《中华人民共和国合同法》、《公司法》等相关法律规定达成如下协议：“一、拟设立的公司名称，住所法定代表人注册资本经营范围及性质1、公司名称：仙居顺安网络有限公司、萍乡市微住宾馆服务有限公司2、法定代表人：邓凯3、注册资本：120万元4、经营范围：饿了么浏阳市代理、饿了么宜春市代理、饿了么贵阳观山湖区代理、饿了么贵阳白云区代理5、性质：公司是依照《公司法》等相关法律规定成立的有限责任公司，甲、乙、丙、丁、戊、己多方各以其注册时认缴的出资额为限，对公司承担责任。二、股东及其出资入股情况1、公司由甲、乙、丙、丁、戊、己多方股东共同投资设立，总投资额为440万元，其中：（1）甲方出资1296000元，占贵阳股份的35%，占宜春股份的24%，占浏阳股份的31%；（2）乙方出资1028500元，占贵阳股份的26%，占宜春股份的21.5%，占浏阳股份的23%；（3）丙方出资440000元，占贵阳股份的10%，占宜春股份的10%，占浏阳股份的10%；（4）丁方出资617100元，占贵阳股份的15.6%，占宜春股份的12.9%，占浏阳股份的13.8%；（5）戊方出资411400元，占贵阳股份的10.4%，占宜春股份的8.6%，占浏阳股份的9.2%；（6）己方出资132000元，占贵阳股份的3%，占宜春股份的3%，占浏阳股份的3%；（7）该启动资金主要用于公司前期开支包括租赁装修购买公司设备等如有剩余作为公司开业后的流动资金，股东不得撤回；（8）在公司账户开立前，该启动资金存放于甲、乙、丙、丁、戊、己多方共同指定的临时账户（户名：赵尚浩开户行：贵州乌当农村商业银行股份有限公司实际城支行，账号：62×××69）公司开业后，该临时账户内的余款将转入公司账户。（9）甲、乙、丙、丁、戊、己多方均应于本协议签订之日起，将各应支付的启动资金转入。2、任一方股东违反上述约定均按本协议第八条第1款承担相应的责任。三、公司管理及职能分工1、公司不设董事会，设执行董事和监事任期三年。2、甲方为公司的执行董事兼总经理负责公司的日常运营和管理，具体职责包括：（1）整理公司设立登记手续（2）根据公司运营，需要招聘账务会计人员须由甲、乙、丙、丁、戊、己多方共同决定（3）公司日常经营需要的其他职责3、乙方担任公司的监事，具体负责：（1）对公司的运营管理进行必要的协助（2）检查及监管公司财务（3）监督甲方执行公司职务的行为（4）公司章程规定的其他职责4、重大事项处理公司不设股东会，遇有如下重大事项，须经甲、乙、丙、丁、戊、己多方达成一致决议后，方可进行：（1）拟由公司为股东，其他企业，个人提供担保的；（2）决定公司的经营方针和投资计划；（3）《公司法》第三十八条规定的其他事项;对于上述重大事项的决策，甲、乙、丙、丁、戊、己多方意见不一致的，在不损害公司利益的原则下，按如下方式处理：表决同意。5、除上述重大事项需要讨论外，甲、乙、丙、丁、戊、己多方一致同意，每月进行一次的股东例行会议，对公司上阶段经营情况进行总结，并对公司下阶段的运营进行计划部署。四、资金、财务管理1、公司成立前资金由临时账户统一收支，并由甲、乙、丙、丁、戊、己多方共同监管和使用，一方对其他方资金使用有异议的，另一方须给出合理解释，否则其他方有权要求另一方赔偿损失。2、公司成立后资金将由开立的公司账户统一收支，财务统一交由甲、乙、丙、丁、戊、己多方共同聘任的财务会计人员处理，公司账目应做到日清月结，并及时提供相关报表交甲、乙、丙、丁、戊、己多方签字认可备案。五、盈亏分配1、利润和亏损，甲、乙、丙、丁、戊、己多方按照实际出资比例分享和承担。2、公司税后利润在弥补公司前季度亏损并提取法定公积金（税后利润的10%）后方可进行股东分红，股东分红的具体制度为：（1）分红的时间：每季度第一个月第一日分取上个季度利润。（2）分红的数额为上个季度剩余利润的80%，甲、乙、丙、丁、戊、己多方按实际的出资比例分取。（3）公司的法定公积金累计达到公司注册资本50%以上，可不再提取。……八、违约责任1、任一方违反协议约定，未足额按照缴付出资的须在90日内补足，由此造成公司未能如期成立或给公司造成损失的，须向公司和守约方承担赔偿责任；2、除上述出资违约外，任一方违反本协议约定使公司利益遭受损失的须向公司承担赔偿责任并向守约方支付违约金3万元。3、本协议约定的其他违约责任。……”原告应锋平、赵尚浩与被告邓凯、第三人通过微信沟通管理被告灵均公司经营的“饿了么”宜春地区代理事务。被告灵均公司自2019年3月开始向原告应锋平、赵尚浩支付投资分红。2019年12月20日，拉扎斯网络科技（上海）有限公司（“饿了么”总部）向被告灵均公司发清退函，收回了被告灵均公司的“饿了么”宜春地区代理权。尔后，被告邓凯在未与五原告协商的情况下，将被告灵均公司的资产转让给了江西宜团信息科技有限公司，获得了600000元的转让款。另查明，仙居顺安网络科技有限公司注册成立于2018年3月20日。仙居顺安网络科技有限公司经营业务为“饿了么”贵阳观山湖区代理。2019年3月12日，仙居顺安网络科技有限公司投资人由李岳林、李凯庭、朱佳俊、第三人石磊、被告邓凯变更登记为原告应锋平、被告邓凯。五原告亦向仙居顺安网络科技有限公司的原股东李岳林、李凯庭、朱佳俊支付了股权转让费。在案件审理中,五原告向本院提出财产保全申请，本院作出（2020）赣0902民初1188号民事裁定书，对两被告取了财产保全措施。本院认为：一、两被告是否应向五原告支付违约金的问题。五原告与被告邓凯签订的《合作协议书》，是各方的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。五原告通过向被告灵均公司的原股东支付股权转让费的方式履行了《合作协议书》约定的出资义务，成为了被告灵均公司的投资人，被告邓凯应按《合作协议书》的约定，在处理被告灵均公司的重大事项时，与五原告协商，现被告邓凯擅自处置被告灵均公司资产，违反了《合作协议书》的约定，被告邓凯作为违约方，应向守约方的五原告各支付违约金30000元。但五原告诉请被告灵均公司向五原告各支付违约金30000元，无事实和法律依据，本院不予支持。两被告辩称，《合作协议书》实际是一份合伙协议，被告邓凯只是将其名下“饿了么”的相关代理权与五原告进行合伙，被告邓凯系被告灵均公司的唯一股东，被告邓凯处置被告灵均公司的资产，无需与五原告协商，亦不构成违约。本院认为两被告的该辩称与《合作协议书》所载内容不一致，两被告亦未提供其他有效证据佐证，故本院对两被告的该辩称不予采信。二、两被告是否应向五原告赔偿经济损失1008000元的问题。五原告主张的经济损失1008000元，实际上是五原告投入被告灵均公司股权的贬损损失，该项损失涉及到被告灵均公司的经营收入及亏损，应通过公司清算进行确认，五原告应另案主张。即便被告邓凯处理被告灵均公司财产，获得了600000元的对价，但被告灵均公司还涉及其他经营行为，公司盈亏不确定，故该款在本案中亦不能在投资人之间进行分配。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告邓凯于本判决生效之日起十日内分别向原告赵尚浩、应锋平、翁凯敏、翁群益、朱亚运各支付违约金30000元，共计150000元；二、驳回原告赵尚浩、应锋平、翁凯敏、翁群益、朱亚运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17544元，诉讼保全费5000元，合计22544元，由原告赵尚浩、应锋平、翁凯敏、翁群益、朱亚运负担17974元，由被告邓凯负担4570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  陈 凤人民陪审员  周如秀人民陪审员  孔志华二〇二〇年十月十九日代书 记员  彭 玲