江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0730民初2080号 原告：宁都县梅江镇豪轩家具店，住所地本县梅江镇政府西路（凤凰一期），统一社会信用代码：92360730MA37EX5U24。 经营者：黄运明，男，1982年11月18日生，汉族，江西省宁都县人，个体，现住本县。 委托诉讼代理人：谢斌斌，江西南芳律师事务所律师，执业证号为13607200710618533，特别代理。 被告：赣州通天岩旅游发展有限公司，住所地江西省赣州市章贡区水东镇大庙**江景苑****商铺，统一社会信用代码913607007057009397。 法定代表人：陈海生，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：温红森，江西翠微律师事务所律师，执业证号13607201510489169，特别代理。 被告：赣州市祺祥物业管理有限公司（以下简称赣州祺祥公司），住，住所地为江西省宁都县梅江镇登峰大道****一社会信用代码为91360730563814307T。 法定代表人：曾和秀，系赣州祺祥公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢小生，宁都县城郊法律服务所法律工作者，执业证号为31404011104650，一般代理。 被告：李某1，男，2005年10月1日生，汉族，江西省宁都县人，学生，户籍地为本县，现住本县。 被告：李某2，男，2009年10月17日生，汉族，江西省宁都县人，学生，户籍地为本县，现住本县。 被告李某1、李某2法定代理人：李敏，即本案被告李敏，系被告李某1、李某2之父。 被告：李敏，男，1980年6月17日生，汉族，江西省宁都县人，农民，户籍地为本县，现住本县，系被告李某1、李某2之父。 被告：胡桂兰，女，1984年6月17日生，汉族，江西省宁都县人，居民，户籍地本县，现住本县，系被告李某1、李某2之母。 被告：丁某1，女，2011年7月29日生，汉族，江西省宁都县人，学生，户籍地本县，现住本县。 被告：丁某2，男，2008年8月19日生，汉族，江西省宁都县人，学生，户籍地本县，现住本县。 被告丁某1、丁某2法定代理人：丁永泉，即本案被告丁永泉，系被告丁芷函、丁某2之父。 被告：丁永泉，男，1981年3月27日生，汉族，江西省宁都县人，农民，户籍地本县，现住本县，系被告丁芷函、丁某2之父。 被告：胡桂香，女，1986年7月17日生，汉族，江西省宁都县人，农民，户籍地本县，现住本县，系被告丁芷函、丁某2之母。 被告李某1、李某2、李敏、胡桂兰、丁某1、丁某2、丁永泉、胡桂香共同委托诉讼代理人：赖秀业，江西翠微律师事务所律师，执业证号为13607199110522070，一般代理。 原告宁都县梅江镇豪轩家具店与被告赣州通天岩旅游发展有限公司、赣州市祺祥物业管理有限公司、李某1、李某2、李敏、胡桂兰、丁某1、丁某2、丁永泉、胡桂香财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依原告申请本院依法追加赣州市祺祥物业管理有限公司为本案被告。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁都县梅江镇豪轩家具店经营者黄运明及其委托诉讼代理人谢斌斌，被告通天岩公司的委托诉讼代理人温红森，被告祺祥物业的委托诉讼代理人谢小生，被告李敏、丁永泉、胡桂兰及其被告李某1、李某2，被告李敏，胡桂兰、被告丁某2、丁某1，被告丁永泉、胡桂香等八被告的共同委托诉讼代理人赖秀业等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁都县梅江镇豪轩家具店向本院提出诉讼请求：一、判决被告赣州通天岩旅游发展有限公司、李某1、李某2的法定代理人李敏、胡桂兰、被告丁某2、丁某1的法定代理人丁永泉、胡桂香赔偿原告存货损失人民币2088775元、评估费人民币30000元，共计人民币2118775元。二、案件受理费由被告承担。 事实及理由：2019年1月27日13时55分许，位于赣州市宁都县仓库发生火宅。2019年2月2日，宁都县公安消防大队经调查后作出宁公消火认字［2019］第0001号《火灾事故认定书》，认定:“起火部位位于宁都县仓库中间隔墙正对的卷帘门往北3至5米、由中间隔墙往西0至2.5米区域内，起火原因为小孩玩火引发火灾”。本次火灾造成原告向被告赣州通天岩旅游发展有限公司宁都金晖嘉苑项目部承租的金晖嘉苑小区2号楼的Ｂ119、Ｂ120店面（面积约为242ｍ2）内所有床、床垫、沙发、桌椅、茶几等存货全部烧毁。根据江西东升资产评估有限公司出具的赣东升评报字［2019］138号评估报告，评定此次火灾烧毁原告存货价值人民币2088775元。原告为此支付评估费人民币30000元。经向宁都县公安消防大队了解，“金辉嘉苑”出租的店面存在重大的安全隐患，火灾因李某1、李某2、丁某1、丁某2玩火引发。 综上，被告应对原告因此次火灾事故遭受的所有经济损失承担连带赔偿责任。由于被告李某1、李某2、丁某1、丁某2均为未成年人，依法应由其监护人承担侵权责任。为此，原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，恳请贵院判如所请。 原告针对其请求，向本院提交了下列五组证据： 1、租房协议、银行电子回单，证明①、原告承租金晖家苑小区2号楼的B119、B120店面（面积约为242㎡）用作仓库使用并支付租金的事实；②、火灾发生在租用期限内。 2、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录，证明①、火灾事故的基本情况、起火原因；②、起火仓库3号卷帘门两次铁质门框内未见锁孔等事实。 3、火灾后现场照片、评估报告，证明原告存货烧毁的事实及烧毁存货价值。 4、评估费发票，证明原告为确定烧毁存货价值支付的评估费用。 5、证人肖某、张某出庭作证，证明仓库存货堆放情况及家具烧毁损失情况。 被告赣州通天岩旅游发展有限公司辩称，一、其不是本案的适格诉讼人。从其向法庭提交的证据可知，签订租房协议的是两个自然人，而不是法人宁都县梅江镇豪轩家具店，故其就不是本案的适格诉讼人，请求法庭驳回原告对其公司的起诉。二、本案的财产损失与其无关，其不承担赔偿责任。理由为：1.其公司只是房屋的出租方，通过收取租金的形式获得利益，房屋出租的行为本身不是火灾发生的原因，故而不是发生火灾的责任人，火灾是被告李某1、李某2、丁某2、丁某1在黄运明承租的“仓库内玩火引发的”，而被告黄运明和张某“未尽管理职责”，那么本案财产损失的赔偿主体当然就是黄运明、张某夫妻和被告李某1、李某2、丁某2、丁某1及其监护人，应该由他们承担赔偿的责任。2.根据宁都县公安消防大队于2014年6月8日出具的编号为（2014）第11号《关于赣州通天岩旅游发展有限公司金晖嘉苑小区建设工程竣工验收消防备案抽查合格的意见》可知，通天岩公司的消防设施是合格的，符合消防要求，其工程竣工验收消防备案抽查合格，故通天岩公司向黄运明提供的是合格产品。3、虽然宁都县消防大队出具的《火灾现场勘验笔录》的第三点“细项勘查”中陈述“3号卷帘门两侧铁门框内未见锁孔”，但是，这不是引起火灾的因素。2019年7月13日，本代理人对本案所涉火灾的勘验人宁都县消防大队参谋肖奇进行了询问，就“3号卷帘门两侧铁门框内未见锁孔”与火灾的关系作了调查核实，我问:“3号卷帘门两侧铁门框内未见锁孔”，这个问题会不会引发火灾？肖答:不会直接引发火灾。又问:如果火灾发生后，“3号卷帘门两侧铁门框内未见锁孔”会不会加重火灾？会不会影响消防部门灭火？肖答:不会。通过以上问答我们可知，“3号卷帘门两側铁门框内未见锁孔”不是引发火灾的原因，火灾与答人没有关联，故，答辩人不承担财产损失的赔偿责任。三、被答辩人宁都县梅江镇豪轩家具店对本案火灾引发的财产损失也必须承担责任，而且是主要责任。理由是通过消防部门的调査得知，李某1、李某2、丁某1、丁某2这四小孩长期把这个仓库当着他们的“秘密基地”，长期结伴进入该仓库玩耍，而且不是一天两天进入仓库玩耍，是长期钻进仓库玩耍，作为主人的被答辩人难道一点问题都没有发现？有人进入都发现不了？这不是管理出问题了吗？所以，作为主人的被答辩人应当承担管理不力的责任，由于你的管理缺失，由于你的管理不到位，才使灾害的发生有了必然，管理的不力和缺失，无意中放任了这几个小孩肆无忌惮的多次的钻进仓库中玩耍，被答辩人难辞其责。四、本案所涉火灾也造成了答辩人的重大经济损失，这个损失也要被答辩人及一审其他几个被告承担，我们保留诉讼的权力。综上所述，本案所涉火灾及被答辩人的财产损失与答辩人无关，答辩人不承担财产损失的赔偿责任，以上答辩意见请法庭依法采纳。 被告通天岩公司针对其抗辩，向本院提交了下列二组证据： 1.对宁都县公安消防大队参谋肖奇所作的询问笔录；以证明3号卷帘门两侧铁门框内未见锁孔，但不是引发火灾的原因，与火灾的发生没有关联。 2.《关于赣州通天岩旅游发展有限公司金晖嘉苑小区建设工程竣工验收消防备案抽查合格的意见》；以证明通天岩公司提供的出租房是合格产品，建设工程竣工验收消防备案抽查合格，火灾与其没有关联，其不承担本案财产损失的赔偿责任。 被告赣州市祺祥物业管理有限公司辩称，本案原告的诉请与其公司无关，其不是本案适格的被告。本案发生火灾的仓库不是其公司的物业管理范围。发生火灾的仓库无任何通道通入其公司物业管理的金晖嘉苑小区内，发生火灾仓库的门是对外开放的，开向小区外的南边，其公司管理的金晖嘉苑小区是封闭式的，发生火灾的仓库未与其签订过任何物业管理协议，本公司也未对该仓库进行过管理，更未收取该仓库的任何费用，被告祺祥物业只是金晖嘉苑小区内的物业管理，负责金晖嘉苑小区内的生活垃圾清扫、收集、运输、处置工作及协助业主对本小区内公共场所的管理，故本案火灾事故与被告祺祥物业无任何关系。建议法庭在查清事实的基础上驳回原告对其公司的起诉。 被告祺祥物业针对其抗辩，向本院提交了下列一组证据： 1.照片2张；证明赣州市褀祥物业管理有限公司管理的金晖嘉苑小区是采取封闭式管理的小区，只对小区内进行管理，金晖嘉苑区只有东西两处出入口可通入小区内，且东西出入口均有电动门。2、证明本案发生火灾的仓库的门是对外开放的，开向小区外的南边。3、证明发生火灾的仓库无任何通道能通入金晖嘉苑小区内。4、证明本案发生火灾的仓库不是赣州市褀祥物业管理有限公司的管理范围，本次火灾事故与赣州市褀祥物业管理有限公司无关。 李某1、李某2、李敏、胡桂兰、丁某2、丁某1、丁永泉、胡桂香等八被告共同辩称，一、关于起火原因问题。起火原因事实不清，主体不明，火灾事故认定书结论所依据的询问笔录其调查程序违法，不具有证据的合法性，其内容不真实，不能采信。认定仓库起火的原因是小孩玩火引起，我方不否认这点。公安人员调查四个小孩做笔录时，小孩的法定代理人在场，四个小孩均否认在仓库点着了火，那么认定小孩玩火引起火灾，法定代理人是不予认可的。根据《中华人民共和国未成年人保护法》第56条：询问、审判未成年犯罪嫌疑人、被告人、询问未成年证人、被害人，应当依照刑事诉讼法的规定通知其法定代理人或者其他人员到场。《中华人民共和国刑事诉讼法》第281条：对于未成年刑事案件，在讯问和审判的时候，应当通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到场，无法通知、法定代理人不能到场或者法定代理人是共犯的，也可以通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的其他成年家属、所在学校、单位、居住地基层组织或者未成年人保护组织的代表到场，并将有关情况记录在案，到场的法定代理人可以代为行使未成年犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利。到场的法定代理人或者其他人员认为办案人员在讯问、审判中侵犯未成年人合法权益的，可以提出意见。讯问笔录、法庭笔录应当交给到场的法定代理人或者其他人员阅读或者向他宣读。根据以上法律规定，未按照以上法律规定的程序讯问被告四个小孩所取得的笔录都是非法证据材料，不能作为认定案件事实的依据。事后被告的法定代理人询问陪同做笔录的教师，教师说准备过年，忙得很，谁有精力管这些烦心事，显得极不耐烦，因此被告的法定代理人一直没有弄清教师在场时候的笔录内容是什么。公安人员不依照法律规定由法定代理人在场做笔录，撇开法定代理人叫教师到场，其程序严重不合法，而且又让忙着过年极不耐烦的老师在场，如何保证公平中立和维护未成年人的合法权益呢？二、关于财产损失的责任问题。1.底层仓库未锁门，任何人都可能把火种引致仓库，仓库保管不善也应当承担责任。2.底层仓库中的货物系易燃物品，对于易燃物品不能封闭保管，物主过错重大，责任重大。3.按照建设行政管理部门的规划设计，底层仓库是社区活动中心，利用社区活动中心违法存放易燃物品，违法的过错很显然，其责任也重大。通天岩公司违法将社区活动中心出租给他人存放易燃物品，违法的过错也很显然，其责任也重大，应当承担责任。4.小区物业管理部门疏于管理，也应当承担责任。根据《物业管理条例》第三十五条：物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。第46条：物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。第49条：物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和公用设施，不得改变用途。以上法律法规以及《侵权责任法》均规定，小区物业管理部门对于本案损害负有不可推卸的责任。5.根据《中华人民共和国消防法》第18条：同一建筑物由两个以上单位管理或者使用的，应当明确各方的消防安全责任，并确定责任人对共用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理。住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。第19条:生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑物内，并应当与居住场所保持安全距离。生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内的，应当符合国家工程建设消防技术标准。第22条：生产、储存、装卸易燃易爆危险品的工厂、仓库和专用车站、码头的位置，应当符合消防技术标准。易燃易爆气体和液体的充装站、供应站、调压站，应当设置在符合消防安全要求的位置，并符合防火防爆要求。已经设计的生产、储存、装卸易燃易爆危险品的工厂、仓库和专用车站、码头，易燃易爆气体和液体的充装站、供应站、调压站，不再符合前款规定的，地方，地方人民政府应当组织有关部门、单位限期解决，消除安全隐患。第23条：生产、储存、运输、销售、使用、销毁易燃易爆危险品，必须执行消防技术标准和管理规定。进入生产、储存易燃易爆危险品的场所，必须执行消防安全规定。禁止非法携带易燃易爆危险品进入公共场所或者乘坐公共交通工具。储存可燃物资仓库的管理，必须执行消防技术标准和管理规定。根据上述法律规定，对存放易燃物品的仓库疏于管理，连门锁都没有，甚至仓库着火后，消防部门赶来灭火，也找不到水源，找不到仓库必备的消防器材，小区的消防设施不完备，消防设施未经验收合格。据此，房屋开发商以及出租方、使用方和物业管理部门对火灾损失的造成都应当承担重大责任。三、关于损失的数额问题。原告提供的损失评估鉴定结论不能完全作为损失依据，理由是：该损失评估没有根据现场残留物进行鉴定，判断烧毁的物品数量和品种，纯粹是根据原告单方面提供的物品清单估价，不能作为本案损失依据。应当聘请具备火灾损失评估鉴定经验的权威部门重新鉴定。综上所述，请求驳回原告对我方的诉讼请求。 被告李某1、李某2、李敏、胡桂兰、丁某2、丁某1、丁永泉、胡桂香针对其抗辩，向本院提交了下列一组证据： 宁都县城建局档案馆出具的《宁都.金晖嘉苑小区总平面图》；以证明开发商及仓库的承租人擅自改变房屋规划设计用途，原告及建筑商（第一被告）、物业管理部门等均应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院将在归纳双方争议焦点时阐述本院的认证意见。 综合原被告的陈述与举证，可以认定如下事实： 被告赣州通天岩旅游发展有限公司是一家经赣州市行政审批局批准成立并注册登记的、专门从事旅游景点与房地产开发的有限责任公司，其开发建设了宁都县梅江镇金晖嘉苑小区。在建设过程中，被告通天岩公司违反宁都县城建局作出的规划设计，将靠南边的本设计为社区服务中心的底层架空层设计成商铺，并对外出租盈利。在该底层建设过程中又出现缺陷，即将B119、B120号两间商铺中间的3号卷帘门两侧铁质门框内未设计锁孔，导致该门可随意打开自由进出。 金晖嘉苑小区房屋竣工后，被告通天岩公司聘请被告赣州市祺祥物业管理有限公司对该小区进行物业服务管理，但未包含上述改造的商铺，其租者也从未与被告祺祥物业签订过任何物业管理合同，也从未向被告祺祥物业缴纳过物业管理费。 2017年7月22日蔡秋生以金晖嘉苑项目部代表的名义与黄运明签订了《租房协议》一份，约定通天岩公司将其B119、B120号店面出租给黄运明作仓库使用，租赁期限三年，租金每月4360元。被告黄运明系经营宁都县梅江镇豪轩家具店的个体工商户。宁都县梅江镇豪轩家具店是经宁都县市场和质量监督管理局注册登记的企业，其组织形式为个人经营。本案火灾事故发生时，上述仓库存放了家具店大量家具。 被告李某1、李某2、丁某2、丁某1等四人系表兄弟妹关系，均系未成年人。李某1与李某2此前多次进入家具仓库玩耍，并成为其“秘密基地”。2019年1月27日13时55分许，四小孩先在仓库外面玩耍，后由李某1提议并打开3号卷帘门带领其余三小孩进入仓库内玩耍。在里面李某1提议玩火并提供打火机给丁某2，丁某2点燃了包装家具的塑料袋，火越烧越大，后被四小孩扑灭明火，但丁某2把救火的扫把丢入灰烬中，接着四人又到仓库别处玩耍，引起死灰复燃，等四个小孩发现时，已控制不住火势，加上当日停电找不到水救火。被告张某赶到现场时，也未及时组织救火，而是忙于抢救家具，最后酿成大火灾。李某2与丁某1两小孩从头到尾未参与玩火活动，只是参与了救火。 宁都县公安消防大队于2019年2月2日对本案火灾事故作出宁公消火认字（2019）第0001号《火灾事故认定书》，其载明：火灾事故基本情况为，2019年1月27日14时01分，宁都县消防大队接到群众报警称，宁都县仓库发生火灾，火灾烧毁仓库内沙发、桌椅、茶几、床具等家具部件若干，2-7楼居民住房不同程度受损，仓库旁一辆解放牌货车等受损。经调查，起火原因认定如下：起火时间为2019年1月27日13时55分许，起火部位位于金晖嘉苑小区一楼仓库中间隔墙正对的卷帘门往北3至5米，由中间隔墙往西0至2.5米区域内，起火原因为小孩玩火引发火灾。以上事实有询问笔录、现场勘验笔录、现场视频和照片等证据证实。当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向赣州市消防支队提出书面复核申请，复核以一次为限。上述四小孩的监护人收到《火灾事故认定书》后，并未向上级申请复核。四小孩因系未成年人，也未被追究刑事责任。 本院受理本案后，依法委托南昌大学火灾物证司法鉴定中心对原告宁都县梅江镇豪轩家具店对火灾烧毁仓库内沙发、桌椅、茶几、床具等家具损失进行核查鉴定。该中心于2020年1月16日作出昌大火灾司鉴[2020]核损字第1号《南昌大学火灾物证司法鉴定中心火灾损失核查意见书》，认定原告家具仓库内发生的火灾事故烧损的沙发、桌椅、茶几、床等财产损失的价值在2019年1月27日核查基准日所表现的损失金额为877695元。 综合原告与被告的意见及举证情况，本案的争议焦点归纳为三：1.宁都县公安消防大队于2019年2月2日作出的宁公消火认字（2019）第0001号《火灾事故认定书》的效力问题？2.原告因火灾所造成的财产损失如何认定问题，原告提供江西东升资产评估有限公司出具的赣东升评报字（2019）138号和南昌大学火灾物证司法鉴定中心出具的昌大火灾司鉴[2020]核损字第1号《火灾损失核查意见书》能否作为本案认定原告财产损失依据？3.本案责任主体及责任承担问题？ 关于第1个争议焦点宁都县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》的效力问题。 对该证据除四个小孩及其监护人等八被告有异议外，其余当事人无异议。异议认为，该事故结论责任不清，主体不明，且结论所依据的调查笔录其程序不合法；首先根据《未成年人保护法》规定，此类案件属于刑事案件，应由其法定代理人在场做笔录，法定代理人经过通知无法到场的才可以由其他人员（包括老师）在场做笔录，本案四个小孩的父母均在家，并未接到通知，所以法定代理人没有到场所做的笔录违反法定程序，不能作为有效证据使用；第二从几个小孩的调查笔录的内容来看，前后不一致，包括打火机的来源以及怎么进到仓库的情况，以及最早是谁点了火，为什么要点火，这些基本情节四个小孩说的都不一致；第三家长在场的时候，小孩没有承认玩火的事实，但老师在场的时候，小孩就承认了玩火的事实，但也是相互推诿，丁某2说李某1玩火，李某1说丁某2玩火，公安机构在做笔录的时候，诱骗与恐吓了小孩，还带他们到监狱；故公安调查笔录及《火灾事故认定书》均不能作为有效证据被采纳。本院认为，公安调查笔录及《火灾事故认定书》合法有效，其理由为：1.《火灾事故认定书》有向上级复核的机会，但四个小孩的监护人却主动放弃，既放弃了实体权利，同时也错过了申诉的机会；2.四个小孩的监护人对公安调查笔录及《火灾事故认定书》有异议，但未提供反证证明四个小孩跟火灾案无关；3.法院办案人员调看了公安制作笔录时的监控录像（现存放在宁都县消防大队），四个小孩谈话时很轻松，根本无诱骗或恐吓之行为。通过公安调查笔录及《火灾事故认定书》，可以认定李某1是组织者及玩火参与者，丁某2是点火者，李某2与丁某1未参与玩火，只参与了救火。 关于原告因火灾所造成的财产损失如何认定问题，对于原告提供的江西东升资产评估有限公司出具的赣东升评报字（2019）138号报告书系火灾发生后原告单方自行委托该评估公司对火灾烧损的财产进行价估评估。被告均对此提出异议，认为系原告单方委托，被告方均不知情，且评估公司是根据原告提供的财产清单所做的评估，而不是根据火灾现场的残留物进行鉴定评估，故不具有科学性和合理性，对其真实性不予确认。本院认为该评估报告根据原告提供的财产盘点表为主要依据对原告因火灾造成的财产损失进行价格评估，得出评估值为2088775元。而原告提供的财产盘点表没有提供相应的佐证资料，如进货银行交易流水、会计进出账单、票据等。且评估公司对原告重复单据也进行评估，未进行认真核查；故评估公司依据该盘点表得出价格评估值不具有客观性，被告提出的异议成立。为此，本院依照法律程序委托南昌大学火灾物证司法鉴定中心对原告因火灾造成的财产损失进行核查鉴定。该鉴定中心依法对火灾现场进行了勘验，根据物证烧损情况进行了核查和统计，对仓库内残留不等的沙发、桌椅、茶几、床俱等家具部件及地面残留的木质碳化颗粒，结合墙壁及柱子烟熏痕迹，以及家具规格占据空间位置合理推断出原告因火灾烧损的财产数量，再根据财产数量进行价格评估，得出原告的财产损失价值为877695元。该《火灾损失核查意见书》送达各方当事人后，原告宁都县梅江镇豪轩家具店和被告李某1等八被告提出异议，要求对该核查意见进行修正，均被该司法鉴定中心予以驳回。2020年6月23日，本院进行了第二次开庭，依法通知该中心鉴定人员出庭接受质询。原告认为该鉴定中心未按照委托内容进行司法鉴定，鉴定程序严重违法，出具的鉴定意见明显证据不足，且其业务范围为微量物证鉴定，并没有对火灾损失的鉴定或评估，鉴定人员不具备相关的鉴定资格。被告赣州通天岩旅游发展有限公司对该司法鉴定中心鉴定结论无异议，被告李某1等八被告认可该司法鉴定中心的鉴定程序，认为该鉴定中心，鉴定方法具备科学性，不同意撤销该《火灾损失核查意见书》。庭后，原告向江西司法厅投诉该鉴定中心，并要求该鉴定中心退还鉴定费和出庭费。2020年7月24日，该鉴定中心作出撤销（昌大火灾司鉴）［2020］核损字第1号）《火灾损失核查意见》的说明，说明强调该中心具备火灾物证司法鉴定资质，但由于核查意见涉及的损失金额确认不属于该中心的营业范围，故同意撤销上述《火灾损失核查意见》，并全额退鉴定费和出庭费。随后原告撤销对该鉴定中心的投诉。本院重新启动司法鉴定程序，原告鉴于对烧毁物品鉴定确实存在困难无法鉴定，本着解决问题角度，同意参照南昌大学火灾物证司法鉴定中心出具的《火灾损失核查意见》认定相关损失。本院认为，南昌大学火灾物证司法鉴定中心于2009年3月10日取得司法鉴定许可证，具有火灾物证司法鉴定资质，而火灾损失核查是属于火灾物证鉴定的重要环节之一，火灾核损鉴定属于四类外鉴定，鉴定机构和鉴定人员无须取得司法鉴定资质。《中华人民共和国资产评估法》第八条规定“评估专业人员包括评估师和其他具有评估专业知识及实践经验的评估从业人员。”本案鉴定人员肖传滨系高校教授，专业为会计学，另一鉴定人员肖宇群为副教授，具有会计专业知识，并从事过该类鉴定工作，具有理论基础和实践经验，能够胜任该项鉴定工作。而复核人张萌，为该鉴定中心具有火灾物证鉴定资质人员，长期从事火灾物证鉴定工作，而对本案的鉴定还有其他具有火灾物证鉴定专业人员参与、只是在《火灾损失核查意见》上未签名而已。而本案鉴定为非法定评估业务，只有涉及国有资产及社会公众利益时，资产评估通过法律、法规规定或政府认可，而确定为法定评估业务，该类评估必须具备评估资质的评估师作出评估，与此对应的非法定评估业务，一般适用民法、合同法和行业自律规则加以规范，并不一定须要具备评估资质的评估师作出评估。本案对火灾损失核查，进行价格评估，虽违反其经营范围，但并不能否认其鉴定结果的客观性与合理性，其得出的鉴定意见具有法律根据，其鉴定方法具有科学性、结合各方当事人的意见，其火灾损失核查意见可以作为本案判决的依据。故本案认定原告因火灾事故造成的合理损失为877695元。 关于第3个争议焦点本案责任主体及责任承担问题。 本院认为，1、被告祺祥物业接管金晖嘉苑小区内物业是事实，但双方均未举证证明祺祥物业与原告租赁的仓库存在物业管理服务合同关系及收取了租赁仓库的物业管理费，故被告祺祥物业不承担本案责任。2、被告李某2与丁某1未参与玩火，双方均未举证证明两人对本案火灾事故的发生存在过错，故被告李某2与丁某1不承担本案责任。3.被告李某1是组织者与玩火参与者，被告丁某2是点火者，两人系直接侵权人，两人对本案火灾事故造成的损害后果应承担主要（即60%）责任；两人对本次火灾的发生都起了主要作用，对损害后果火灾损失应负同等赔偿责任；由于李某1和丁某2系未成年人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第32条的规定，由其监护人承担侵权责任，由于被告李敏、胡桂兰、丁永泉、胡桂香未尽监护教育职责，故被告李某1、李敏、胡桂兰应对本案火灾损失承担30%的赔偿责任，被告丁某2、丁永泉、胡桂香应对本案火灾损失承担30%的赔偿责任。4、被告通天岩公司违反规划设计，将底层架空层改建成房屋并出租，其行为违法，改建的房屋属违章建筑，且在建设过程中存在缺陷，即将Ｂ119、Ｂ120号两间商铺中间的3号卷帘门两侧铁质门框内未设计锁孔，导致该门可随意打开自由进出，其行为与本案火灾事故存在一定的因果关系，故其应对本案火灾损害后果承担20%的赔偿责任。5.黄运明经营原告宁都县梅江镇豪轩家具店疏于管理，让被告李某1等未成年人随意出入，且其所租仓库堆放大量家具，对消防风险视而不见，存在严重安全隐患，其行为对本案火灾事故的发生也存在一定的过错，故其应对本案火灾损害后果承担20%的赔偿责任。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵犯；侵害他人合法财产权益的，除依法追究刑事责任外，还依法应当承担民事赔偿责任。宁都县公安消防大队就本案火灾事故作出的宁公消火认字（2019）第0001号《火灾事故认定书》，其认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规正确、程序合法，故本院对此予以采纳。南昌大学火灾物证司法鉴定中心出具的昌大火灾司鉴[2020]核损字第1号《火灾损失核查意见》认定原告因火灾造成的合理损失877695元符合法律鉴定程序要求，其客观、公正、科学，本院依法予以确认。 综上，原告的合理诉请及被告的正当抗辩，本院予以支持；原告的不合理诉请及被告的不正当抗辩，本院不予睬信。现依照《中华人民共和国民法通则》第75条、第106条、第117条，《中华人民共和国物权法》第37条，《中华人民共和国侵权责任法》第6条、第12条、第19条、第32条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定，判决如下： 一、本案火灾事故造成原告宁都县梅江镇豪轩家具店的合理损失经本院依法确认为877695元。上述损失，由被告赣州通天岩旅游发展有限公司赔偿20%计币175539元，由原告宁都县梅江镇豪轩家具店自行承担20%计币175539元，由被告李某1、李敏、胡桂兰共同赔偿30%计币263308.5元，由被告丁某2、丁永泉、胡桂香共同赔偿30%计币263308.5元。 以上须给付之款项，限在本判决生效后十五日内付清。 二、驳回原告宁都县梅江镇豪轩家具店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23750元，由原告宁都县梅江镇豪轩家具店负担4750元，由被告赣州通天岩旅游发展有限公司负担4750元，由被告李某1、李敏、胡桂兰负担7125元，由被告丁某2、丁永泉、胡桂香负担7125元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  高秋生 人民陪审员  陈凤洲 人民陪审员  宋荣生 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  张 燕