山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初5338号原告：张金远，男，1984年3月2日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：刘振和，山东遐迩律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市净月经济开发区乙十四路伟峰·生态新城8#办公楼102号。负责人：王鹏，总经理。委托诉讼代理人：白雪，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。原告张金远诉被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称人寿财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金远委托诉讼代理人刘振和，被告人寿财险公司委托诉讼代理人白雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金远向本院提出诉讼请求：依法判令被告在车上人员责任险（乘客）保险责任范围内支付原告赔偿金100000元。事实与理由：原告系鲁Ｐ×××××重型厢式货车驾驶员，2019年5月17日22:30分左右，在冠县西田马园村田园路冷库附近装完货物后，不慎被车门挤伤右手中指，随后被送至冠县人民医院进行包扎处理，并携带离体手指前往聊城市人民医院就诊，拟进行断肢再植，但因手指损伤严重医院告知原告再植成活概率较低，遂在该院进行截骨处理后返回冠县人民医院后期治疗，鲁Ｐ×××××号车辆在被告处投保车上人员责任保险（司机及乘客各100000元），并不计免赔，事故发生在保险期间，为了维护原告合法权益，现诉至法院，望依法裁判。被告人寿财险公司辩称，原告在我公司投保机动车车上人员责任保险属实，原告因意外遭受的伤害不属于车上人员险的保险赔付范围。1、意外发生时车辆属于静止状态。2、无证据显示原告系在车上受伤或是在使用车辆过程中受伤，原告发生意外受伤与车辆使用不存在关联性，因此请法院依法驳回对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交被告保险公司制作的机动车辆保险事故询问笔录两份以及现场勘验照片一组，证明事故发生的时间、地点、经过及造成原告受伤的基本事实。被告质证称，对该证据的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的。原告于2019年5月18日向我公司进行报案后，我公司按照程序对其驾驶员张全会以及原告告知的现场进行了勘察，在询问笔录中也能印证一点。原告受伤时并不是在使用车辆过程中，对驾驶人张全会的询问笔录中，其自述事故发生时，张全会在驾驶座上，当听到后面有人喊出事故了，张全会就下车看到张金远站在路上，如果原告系在车上被车门挤压手指，应当拉扯倒在地上，但是伤者是站在路上，与车辆保持一定的距离，并且所谓现场勘查的照片并不是事故发生时的第一现场，均是事故发生一天后的时间拍摄的由原告提供的现场照片，因此经过对现场驾驶人员询问以及勘查后，我公司认定原告受伤不属于车上人员险的保险范畴，对其进行了拒赔。本院认为，被告认可询问笔录和照片的真实性，询问笔录是事故发生后被告公司对事故车辆驾驶员张全会和原告张金远所作，距离事故发生时间较短，询问笔录中记载的事故发生时间与照片中显示的拍摄时间、笔录询问时间、住院时间等具有连续性，且询问笔录记载的事故发生经过连贯，驾驶员张全会和原告张金远的回答可以相互印证，故该询问笔录具有一定的客观性，可以反映事故发生的事实经过。对该项证据和证明目的，本院予以确认。2.被告提交机动车综合商业保险示范条款一份，证明事故发生时原告不是车上人员也不是在车辆使用过程中。原告质证称，对保险示范条款的真实性无异议，但对证明目的不予认可。本案车辆虽然是在静止状态，但涉案车辆为营运车辆，车辆的使用不应当狭义的理解为行驶状态，事故发生时原告系车辆驾乘人员，应当属于车上人员险的理赔范围。同时保险公司没有证据证明保险条款的交付以及保险公司对免除责任条款向投保人进到明确的提示说明义务，免责条款不产生法律效益。本院认为，使用车辆的过程包括发动车辆的准备阶段、发动车辆关闭车门、正在驾驶车辆、停车等一系列与驾驶车辆密不可分的阶段。本案中，事发时原告张金远正在后货厢检查货物并关闭厢灯及车门时，驾驶员张全会启动车辆往前提车时，发生车辆晃动，致使原告张金远受伤，应认为原告在车辆使用过程中受伤。且作为同趟车的运输人员，驾驶员张全会和原告张金远负有维护、保障、检查驾驶车辆和所载货物安全状况的义务，事发生时原告在后货厢检查货物关闭厢灯及车门是其职责范围内的相关延续工作。结合原告在事故发生以及受伤时的特定时间点与被保险车辆的相互位置，属于在操作车辆过程中发生意外事故致使车上人员遭受人身伤亡的情形，属于车上人员责任险（乘客）的责任范围，符合被告提交的机动车综合商业保险示范条款第三十八条的规定。故对被告的证明目的，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鲁Ｐ×××××号车在被告人寿财险公司处投保车上人员责任险（乘客）（责任限额100000元，并附不计免赔率）等保险，保险期间自2019年2月27日0时起至2020年2月26日24时。2019年5月17日，原告张金远与驾驶员张全会共同驾驶鲁Ｐ×××××号货车，从事货物运输。当天晚上，原告等人在聊城市冠县田马园村装货，事发时原告张金远正在后货厢检查货物关闭厢灯及车门，在驾驶员张全会启动车辆往前提车时，车辆发生晃动，致使原告张金远被车门挤伤右手中指。事故发生后，张金远为治疗伤情，先在聊城市人民医院接受诊断治疗，花费医疗费2024.92元。后于2019年5月18日至2019年5月29日在冠县人民医院住院治疗共11天，花费医疗费3679.85元。在案件审理过程中，依张金远申请，本院委托聊城冠县人民医院司法鉴定所对张金远因涉案事故所导致的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。经鉴定，张金远构成十级伤残、误工期限为75日、护理期限为65日、营养期限为50日，原告支付鉴定费2080元。另查明，李海珍，女，1985年12月7日出生，系张金远妻子，户籍地山东省冠县清泉街道杜刘村816号，根据中华人民共和国国家统计局公布的信息，确定李海珍户籍性质为农村居民。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，本案原告所主张的相关项目损失应当按照省级政府统计部门公布的一审法庭辩论终结时的上一统计年度相关统计数据确定。经查明，2019年农村居民人均可支配收入17775元，人均消费支出12309元，城镇居民人均可支配收入42329元。2019年交通运输业在岗职工平均工资为93108元。在本案中，原告主张的损失项目包括：医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费，对各项的损失数额，本院作如下认定：关于医疗费，有原告提交的聊城市人民医院收费票据及急诊病历、冠县人民医院诊断证明及住院病历、收费票据、费用清单为证，认定为5704.77元。关于误工费，张金远具有道路运输从业资格，且在从事交通运输过程中受伤，应当认定为交通运输业从业人员，误工时间为75天，误工费认定为为19131.78元（93108元/365天*75天）。关于护理费，李海珍的户籍性质为农村居民，护理期限为65天，护理费认定为5357.42元[（17775元+12309元）/365*65天]。关于营养费，营养期限为50天，认定为1500元（30元/天*50天）。关于残疾赔偿金，张金远构成十级伤残，认定为84658元（42329元*20*10%）。鉴定费，有冠县人民医院的票据为证，认定为2080元。以上原告的损失共计118431.97元。本院认为，涉案保险合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。张金远是涉案车辆鲁Ｐ×××××号车的乘车人，在保险事故发生后，对本案保险标的具有保险利益，依法享有保险金请求权，人寿财险公司应在合同约定的车上人员责任险（乘客）100000元责任限额内予以赔偿。在本案中，原告的实际损失为118431.97元，已超过责任限额100000元，被告人寿财险公司应支付原告张金远的保险理赔款为100000元。对于原告张金远的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司在本判决生效之日起十日内给付原告张金远保险金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半），由被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东聊城市中级人民法院。审判员  王利二〇二〇年十月二十七日法官助理任召兵书记员徐俊超