福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初9293号 原告：谢飞虎，男，汉族，1986年08月22日出生，户籍地江西省高安市，现住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：杜华珍、林超其，北京市京师(泉州)律师事务所律师。 被告：泉州市佰路捷鞋业有限公司，住所地福建省晋江市池店镇洋茂村南区58号。 法定代表人：闵云。 被告：郑万东，男，汉族，1984年02月29日出生，户籍地重庆市大足区，现住福建省晋江市池店镇洋茂村南区58号。 上列二被告共同委托诉讼代理人：陈凤安、黄素春，福建顺济律师事务所律师。 原告谢飞虎与被告泉州市佰路捷鞋业有限公司（以下简称佰路捷公司）、郑万东买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜华珍及二被告的共同委托诉讼代理人陈凤安、黄素春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款23万元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原告与被告系合作伙伴，2018年间，二被告共同向原告购买鞋底，2017年8月14日，二被告在对账单、送货单上确认收到原告鞋底40430双，货款共计653560元，经原告核算，被告尚欠货款23万元未支付。 二被告辨称，1.原告提供的部分送货单抬头是“湘奇组合厂鞋底”，该名称及住所地登记有“晋江湘棋鞋材有限公司”（以下简称湘棋公司），故湘棋公司才是适格原告，本案原告诉讼主体不适格；2.原告主张的鞋材买卖并非发生在原、被告之间，根据原告提供的证据“泉州宏兴电商生产操作单”，购货方应为泉州宏兴贸易有限公司（以下简称宏兴公司），货款也是宏兴公司自行支付的，故原告要求二被告承担责任没有事实和法律依据，二被告不是适格被告，因宏兴公司已注销，申请追加宏兴公司股东李珊、钟岩泉为本案共同被告；3.郑万东系佰路捷公司员工，其行为是履行职务行为，原告要求郑万东承担责任没有事实及法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人争议的焦点为：1.本案原告诉讼主体是否适格？2.本案二被告诉讼主体是否适格及二被告是否承担还款责任？对此，本院予以查明、分析和认定如下： 原告主张，1.送货单“湘棋组合厂鞋底”是由原告制作完鞋底，再由原告送到“湘棋组合厂”组合，原告再将货物送给被告；2.“泉州宏兴电商生产操作单”是被告方提供给原告，原告只是负责将被告订单上的要求送至被告指定处，宏兴公司向原告支付的款项是代百路捷公司支付的，故被告应支付余下货款；3.佰路捷公司确认郑万东是履行职务行为，其所产生的法律后果应由佰路捷公司承担。并提供下列证据：1.被告企业信用公示报告一份，证明被告佰路捷公司的诉讼主体资格；2.被告户籍资料查询结果一份，证明被告郑万东的诉讼主体资格；3.佰路捷对账单、送货单及生产操作单各一份，证明被告拖欠原告鞋底货款23万元；4.佰路捷公司大底订购单及付款凭证各一份，证明佰路捷公司下单的鞋底由原告提供，被告对原告提供的货物支付货款的买卖合同关系的事实；5.聊天记录及电话号码截图各一份，证明被告拖欠原告货款的事实。 对此，二被告质证认为，对证据1、2三性没有异议；对证据3对账单真实性没有异议，但关联性有异议，郑万东只是对接受货物的数量进行确认，货物交易对象不是百路捷公司，百路捷公司只是替宏兴公司生产鞋品，宏兴公司向他人订购的鞋底指定他们将鞋底送到百路捷公司，送货单真实性无法确认，上面没有相关人员签字，从送货单的送货主体有两家，送货单无法体现与原告有送，生产操作单可以体现下单的主体是宏兴公司，从该单据可以看出百路捷公司只是加工工厂，不能达到原告要证明的目的，如存在拖欠也是宏兴公司拖欠的；对证据5体现的时间是2019年，与本案没有关联性，订购单的格式文本都是不一致的，如是百路捷公司下单的话，都是统一格式，付款凭证地时间是2019年，从内容上看与本案没有关联性，两笔付款金额为1444元、12960元，并非原告诉状中自认的已付款部分，故与本案没有关联性；对证据5真实性无法确认，但根据原告主张是谢飞虎与宏兴公司工作人员的对账，由此可知原告是明知其主张的鞋底材料购买方是宏兴公司，从聊天记录可以证实宏兴公司认可与原告或湘棋鞋厂发生过鞋底交易，宏兴公司已支付相应货款，从查看原始的手机记录原告与宏兴公司的聊天记录中，原告直接认可不认识百路捷公司，与百路捷公司只是对数量进行确认，结算是与宏兴公司进行结算，因原告没有提供完整的聊天记录，故意规避对自己不利的证据。 二被告当庭提供下列证据：1.企业登记信息一份，证明原告主体不适格，原告提供的部分送货单体现的交易主体系“晋江湘棋鞋材有限公司”；2.企业登记基本情况表一份，证明原告主张的鞋底材料系宏兴公司下单，宏兴公司为交易主体的，因宏兴公司已注销了，我方有申请宏兴公司股东钟岩泉、李姗作为本案被告共同参加诉讼。 对此，原告质证认为，对证据1关联性有异议，与本案无关；对证据2原告不同意追加，是宏兴公司与被告之间的纠纷，与本案无关。 本院认为，原告提供的上述证据，客观真实，来源及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证明本案是原告与佰路捷公司之间买卖合同关系，被告佰路捷公司尚欠原告货款23万元的事实，本院予以采纳并作为定案的依据。关于当事人争议焦点的认定：一、原告提供的佰路捷对账单，系佰路捷公司员工郑万东签名确认，证明原告与佰路捷公司之间自2018年8月17日至2018年10月8日存在买卖合同关系，郑万东履行职务行为，所产生的法律后果应由佰路捷公司承担，而佰路捷公司提供的证据不能证明本案买卖合同关系发生在原告与宏兴公司之间，故佰路捷公司关于宏兴公司是本案购货方的辨称及申请追加宏兴公司股东李珊、钟岩泉为本案共同被告均不予采纳,其提供的证据也不予采纳。二、原告持有佰路捷公司员工郑万东签名确认的佰路捷对账单原件，故原告诉讼主体适格，佰路捷公司的该项辩称不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 佰路捷公司自2018年8月17日至2018年10月8日向原告购买鞋底，货款共计653560元，后由宏兴公司代为支付423560元，尚欠23万元未支付。 综上所述，本院认为，原告与被告佰路捷公司之间的买卖合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。原告已履行了合同确定的义务，而被告佰路捷公司未完全履行支付相应货款的义务，应承担相应的民事责任，即除支付尚欠货款外，还应支付给原告自起诉之日起的逾期付款利息。原告请求被告郑万东共同还款于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告泉州市佰路捷鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告谢飞虎货款23万元及逾期付款利息(自2020年7月20日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 二、驳回原告谢飞虎对被告郑万东的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2375元，由被告佰路捷公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  吴式级 二〇二〇年十月十二日 书记员  郭鸿亮 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国公司法》 第四十三条【企业法人的民事责任】企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。