浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初5290号 原告：嘉兴市金都物业管理有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区高照街道秀园路**，统一社会信用代码91330411730917515T。 法定代表人：俞见明，董事长。 委托诉讼代理人：薛鹏，浙江浙博律师事务所律师。 被告：魏敏，女，1988年1月24日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：魏冬青，男，1992年3月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告嘉兴市金都物业管理有限公司与被告魏敏、魏冬青物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛鹏和被告魏敏、魏冬青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉兴市金都物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告根据房屋安全鉴定机构出具的检测鉴定结论及修复建议对嘉兴市南德大院9-15号地下车库部分结构开挖部分承担终身保修责任；2、判令两被告负担原告支付的鉴定费86000元，并赔偿原告损失7000元；3、案件诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原告系嘉兴市南德大院小区的物业服务公司，两被告系该小区9幢2单元103室房屋及9-15号地下车库的业主。两被告在房屋装修过程中，擅自对9-15号地下车库地基进行破坏性开挖并安装马桶，导致地基严重受损并危及该幢楼房承重柱，同时导致周边地下车库大量渗水，安全隐患巨大。原告在发现两被告的行为后立即要求两被告进行整改，恢复原状，并向南湖法院提起诉讼，要求两被告对已开挖部分恢复原状，进行修复，并承担修复费用和鉴定费用，法院受理案号为（2018）浙0402立预50号。根据原告的申请，法院委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司（下称“省建科院”）对案涉房屋的地下车库部分结构进行检测，并出具检测鉴定报告，认定两被告对案涉地下车库进行敲凿变动的行为已影响房屋正常使用及造成相应安全隐患，要求两被告对敲凿部分按原工程设计恢复原状处理。原告预付鉴定费用86000元。2019年11月，两被告对案涉地下车库部分结构开挖部分进行修复。2020年5月19日，省建科院派员对现场进行了修复后检测鉴定并出具鉴定报告。原告认为，两被告对案地下车库进行敲凿变动影响房屋正常使用及造成相应安全隐患；虽两被告进行修复，但侵害了“南德大院”小区全体业主的合法权益，同时留下巨大安全隐患，故应由两被告对开挖部分承担终身保修责任并承担鉴定费等损失。 魏敏辩称，装修时告知了原告，原告未告知被告有危害。鉴定时表示被告只负责配合鉴定；原告申请司法鉴定，应该原告出鉴定费。原告的律师费用应自行承担。 魏冬青辩称，答辩意见与魏敏一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的立预终结通知书、检测鉴定报告、鉴定费发票、商品房买卖合同、前期物业服务协议、临时管理规约、装修申请表、装修许可证、装修施工保证书、限期整改通知等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告认为原告没有明确告知被告地下室不能挖，装修过程中原告天天都有人去现场但没有制止，三个月后原告告知被告，开挖行为导致邻居地下室出水，被告也配合原告的检测，结果显示对安全没有影响，被告修好后检测也是合格的。 经审理，本院认定事实如下： 2016年7月19日，被告魏敏、魏冬青与嘉兴金都南国置业有限公司签订《浙江商品房买卖合同》，购买嘉兴市××幢××室；2017年3月16日被告魏敏、魏冬青与嘉兴金都南国置业有限公司签订《浙江商品房买卖合同》购买了地下车库9-15号。商品房买卖合同第十八条约定有关该商品房主要的保修范围、保修期限和保修责任，双方约定于本合同附件六；第二十一条约定出卖人已经选聘嘉兴市金都物业管理有限公司作为所在物业管理区域的前期物业管理公司。买受人同意本合同附件七的《业主临时管理规约》、《前期物业服务合同》主要内容。《浙江商品房买卖合同》的附件六保修责任第4条约定，因买受人或实际使用者自行添附、擅自改动房屋结构，变更设备设施位置、变更房屋用途，以及装修不当等所引起的质量问题不属于保修范围，由此造成的损失由买受人自行承担。 2016年7月19日，被告魏敏、魏冬青（乙方）与原告（甲方）签订《前期物业服务协议》，协议第二条约定乙方义务方面的第3、5、9项约定遵守《物业管理条例》、《临时管理规约》和本物业的物业管理制度、《物业管理手册》；装饰装修房屋时提前告知甲方；遵守《房屋装饰装修管理服务协议》，并遵守有关法律、法规、政策的规定；按照安全、公平、合理的原则，正确处理物业的给排水、通风、采光、维修、通行、卫生、环保等方面的相邻关系，不得侵害他人的合法权益。第十一条约定乙方违反协议，使甲方未达到管理服务质量约定目标的，甲方有权要求乙方限期改正，逾期未改正且给甲方造成损失的，乙方承担相应的法律责任。 《临时管理规约》第十条约定业主应按设计用途使用物业，不得擅自改变房屋、停车场（库）、自行车库、储藏室等使用用途。因特殊情况需要改变物业设计用途的，业主应在征得多数业主书面同意后，报相关行政主管部门批准，并告知物业管理企业。第十八条约定业主在购房时，应与建设单位选聘的前期物业管理公司签订《前期物业服务协议》；需要装修时，应事先告知由建设单位选聘的前期物业管理公司，并会同装修单位与其签订《房屋装饰装修管理服务协议》。第十九条约定业主应按《房屋装饰装修管理服务协议》的约定从事装饰装修行为，应遵守装饰装修的注意事项，禁止损坏房屋承重结构、主体结构等其他违反建设部令第110号《住宅室内装饰装修管理办法》及浙江省、嘉兴市相关装修管理规定的行为。第四十条约定为维护业主的共同利益，全体业主同意在物业管理活动中授子物业管理企业以批评、规劝、公示、制止等必要措施制止业主、物业使用人违反临时管理规约和规章制度的行为，对造成的损害，有权要求赔偿等。 2017年5月12日，案涉房屋及地下车库交付二被告使用。 2017年9月10日，被告魏敏向原告提交装修申请书，申请装修为自装，装修内容为卧室地板,客厅地砖,厨房卫生间地砖和水电改,阳台包全，并签署了《房屋装修责任协议》和《装修施工保证书》，9月20日原告发放了装修许可证。后被告魏敏拟为儿子建练功房对地下车库9-15号开挖建马桶，开挖过程中车库出现渗水现象，不久邻居出现渗水现象。2017年12月6日原告发出《整改通知单》，认为被告违反规定而变动建筑主体，并要求被告方3天恢复原状。 后双方就修复方案未能协商一致，2018年2月原告诉至本院，要求被告恢复原状并申请对破坏情况、房屋影响情况、修复方案及修复后是否规范进行鉴定，案号为（2018）浙0402立预50号。在上述案件中，经原告申请本院委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司进行相关鉴定，该鉴定机构于2018年8月31日出具编号为J2018-176-1的《嘉兴市南德大院9-15号地下车库部分结构检测鉴定报告》，其鉴定意见为：“根据《浙江省房屋使用安全管理条例》规定，南德大院9-15号地下车库30轴承台属于建筑主体结构，魏冬青、魏敏户对其进行敲凿变动，已影响房屋正常使用及造成相应安全隐患……为保证房屋正常使用及结构安全，应对南德大院F9-15号地下车库30轴承台敲凿部分按原工程设计恢复原状处理”。后被告方按原设计方案自行修复，上述鉴定机构于2020年5月31日出具编号为J2018-176-2的鉴定报告，载明“9-15号地下车库部分开挖结构现已修复，修复区域及附近现场可视部分未发现影响结构安全的裂缝。9-15号地下车库周边G-F轴间部分区域地坪渗漏修复痕迹处无渗漏情况。9-15号地下车库周边、一层部分上部结构（103室）及部分上部外立面现场未发现有因地基不均匀沉降或地基基础承载力不足引起的沉降裂缝或结构裂缝”。上述鉴定费用共计86000元，本院通知由原告作为申请人预交，原告委托嘉兴金都南国置业有限公司交纳。在本院终止庭前调解后，原告提起了本案诉讼。 本院认为，原、被告之间存在物业服务合同关系。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。”故本案属物业服务合同纠纷。被告魏敏的开挖行为改变了房屋的设计用途，但既未征得多数业主书面同意，也未在装修申请书上说明；其在装修过程中敲凿变动建筑主体结构中的30轴承台，影响房屋正常使用及造成相应安全隐患。被告的行为违反了《临时管理规约》及《前期物业服务协议》的约定，妨害了原告的物业服务与管理，原告有权请求被告承担恢复原状等民事责任。因原、被告就案涉车库敲凿行为的危害程度及修复方案等不能达成一致，原告申请司法鉴定属于必要的、合理的举证方式，由此产生的鉴定费用应由引起纠纷并承担修复义务的一方即被告承担。本院对原告要求被告承担鉴定费用的请求予以支持。原告主张的律师费在双方合同中未作约定，也不属于必须的费用，该诉讼请求不予支持。保修责任并非合同义务，原告主张该请求的主体不适格，不予支持。被告称装修过程中已告知原告，但未提供证据予以证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告魏敏、魏冬青于本判决生效之日起七日内赔偿原告嘉兴市金都物业管理有限公司司法鉴定费86000元； 二、驳回原告嘉兴市金都物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1063元，保全费1020元，合计2083元，由原告嘉兴市金都物业管理有限公司负担228元，由被告魏敏、魏冬青负担1855元，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 成剑斌 二〇二〇年十月三十日 法官助理 蒋 莉 书 记 员 沈英子