山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初3449号原告：石小萍，女，1977年6月9日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：孙文亮，山西恒驰律师事务所律师。被告：李亚，男，1990年6月28日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：侯杰，北京市晨野（太原）律师事务所律师。被告：吴彩霞，女，1986年12月24日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：郝瑞平，北京市晨野（太原）律师事务所律师。原告石小萍与被告李亚、吴彩霞民间借贷合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石小萍及其委托诉讼代理人孙文亮，被告李亚的委托诉讼代理人侯杰、吴彩霞的委托诉讼代理人郝瑞平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告石小萍向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告一和被告二连带偿还原告借款本金1588936元及从2020年5月20日至全部还清借款时的利息（截止2020年6月20日利息总额为7836元）。2、依法判决本案诉讼费、律师费、保全费由二被告承担。事实与理由：原告与被告一原是朋友,2018年6月份被告一以做土方工程为由向原告多次借款并承诺给付一定的利息,原告碍于朋友关系便答应了,截止到2020年5月份共计出借给二被告1972464元,二被告曾多次承诺尽快偿还借款但是都没有兑现诺言。原告在万般无奈之下为了要回借款2019年3月15日原告以借款的部分资金来源是从单位借来的,现在单位要原告尽快归还为由向被告一催款，被告一向原告出具了一张30万元的借款借据，答应按每月三分支付两个月的利息两个月内还清,但是被告一依然没有按照约定偿还借款本息。截止到2020年5月二被告共计还款383528元。原告迫于生活压力不断催促二被告偿还借款，在原告和其爱人不断催促下被告一于2020年5月19日向原告出具了一张金额为1374000元的借款借据，但是被告一为了拖延还款将还款期限拖延至2022年11月11日，原告坚决不同意,被告一答应重新出具借据，删除了原借据的借款到期时间,并承诺2020年6月5日前先偿还2万元并尽快偿还剩余借款本息。然而被告一并没有按照约定时间履行还款承诺。二被告是夫妻关系，借款也在夫妻关系存续期间发生,借款也是用于夫妻共同经营的土石方生意,应当有二被告共同偿还。综上所述,二被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益不受侵害,特向贵院提起诉讼,请法院依法查明事实,公正审理，维护原告的合法权益,支持原告的诉讼请求。被告李亚辩称：一、本案主要纠纷并非借款合同纠纷。本案原告系被告李亚经营的公司的财务人员，公司以及李亚个人的财务收支存在借用其个人账户代为收支的情况，二人资金往来极为频繁。原告所称的多次交付借款实际上是双方由于业务等原因进行的经营款往来。相应的转账记录金额小、次数多、金额不等且不固定，显然不是支付借款。二、原告提供的30万借款借据系伪造。被告李亚曾于2019年3月向原告借款2万元，并出具了金额为2万元的借据，借据的利息及金额大写处没有填写。原告将该借据上记载的金额进行了涂改，利息进行了填写。伪造了金额为30万元的借据向法庭提供。该借据不能作为定案依据。三、原告所称的1374000元的借款尚未实际交付，借款合同关系不生效。原告与被告李亚于2020年5月19日签订借款协议，约定原告向李亚出借一笔借款，借期自2020年5月19日至2022年11月11日。原告当天向被告交付2万元借款，并称剩余借款近日交付，但此后原告拒绝交付剩余借款，并要求将已交付的2万元借款退回。即本案虽签订了1374000元借款协议，但由于涉案借款并未交付，故借款合同关系不生效。四、原告与李亚以及原告和吴彩霞的债务系两笔主体不同，独立的债务，应当分别起诉。原告与李亚的债务、原告与吴彩霞的债务，系两笔主体不同的债务，将主体不同的两笔债务一起起诉，没有法律依据。吴彩霞并不必然对李亚的债务承担连带责任，反之亦然。不能认为诉讼主体是一致的。五、涉案债务并非共同债务，二被告不应承担连带还款责任。本案李亚和吴彩霞对原告借款时，均为分别出具收据。如2020年5月，李亚和吴彩霞分别与原告签订过借据，原告主张债权时亦未分别主张，显然几方均认为相应的债务属于个人债务。吴彩霞向原告所借3.6万元被告李亚并不知情，不应承担连带责任。被告吴彩霞辩称：对于原告起诉被告吴彩霞的3.6万元借款认可，被告也已经偿还了5000元，对于原告起诉李亚的款项不应作为借款关系处理，并且也不属于夫妻共同债务。本案中涉及的是李亚的个人借款和吴彩霞的个人借款，应分别起诉，不应在一个案件中审理。本案律师费不应由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原被告身份证，证明原被告主体资格。2、交通银行交易清单，证明原告通过交通银行向被告的借款情况。3、光大银行账户对账单，证明原告通过光大银行向被告的借款情况。4、民生银行个人账户对账单、业务回单，证明原告通过民生银行向被告的借款情况。5、建设银行个人活期账户交易明细，证明原告通过建设银行向被告的借款情况。6、农业银行信用卡交易明细查询回单，证明原告通过农业银行信用卡向被告的借款情况。7、交通银行信用卡电子账单，证明原告通过交通银行信用卡向被告的借款情况。8、支付宝账单详情，证明原告通过支付宝向被告吴彩霞付款7000元。9、工商银行历史明细清单，证明原告通过工商银行向被告指定的人支付了75000元。10、微信支付交易明细证明，证明原告通过微信向二被告及其指定人的借款情况。11、吴彩霞微信还款截图，证明被告吴彩霞在2020年5月偿还了5000元借款。12、借款借据3张，证明二被告向原告出具了部分借款的借据。13、微信截图，证明原告催还借款及被告推脱的情况。14、企业信息查询单，证明借款是二被告共同借款，被告的借款用于夫妻共同经营的公司。15、委托代理协议及发票，证明原告委托律师共计花费20000元。16、录音两段，证明原告向被告李亚催款情况。被告李亚质证：对证据1无异议。对证据2、3、4、5、6、7、9、10真实性无异议，但对证明内容有异议，因为原告是被告的财务人员，双方之间款项往来是业务往来，不是借款。账单中有些交易没有写交易对象，而是原告自己后来写的，不能证明将钱转给了被告李亚。部分转账中记载的收款人不是李亚，而是别人，也没有李亚指示付款的说明。原告提交的证据中铅笔所标注的转账中有部分是原告转出的，也有原告转入的资金，不能一概相加。从转账金额和频率来看，显然与借款不符，转账中有多笔小额（几十元、几百元）转账，不符合一般借款习惯。对于POS机刷卡的款项没有完整证据我方不予认可。对证据8、11是与吴彩霞的交易记录与被告李亚无关。对证据12三个借款借据，对于30万元的借据不认可，存在涂改、篡改，该借据出具的时候是2万元，被篡改为30万元，该借据上有明显涂改痕迹，原借条出具时对于金额大写和利率当时没有填，是原告后来单方填的。对于1374000元借据真实性认可，对证明目的不认可，该借据记载的借款没有实际交付，仅交付了2万元，该借据记载的还款日期为2022年11月11日，即使借款存在，也没有到期，还款期上有一道划去的横线是原告划的。对于36000元的借条被告李亚不知情，不予质证。对证据13微信记录真实性认可，对证明目的不认可。该记录能够证明当时写明的还款期限为2022年11月11日，并且双方在微信聊天中并未就修改还款时间达成一致意见，该借据是2020年5月19日出具，原告在2020年6月6日虽然进行了催收，但催收金额是20000元，显然实际借款1374000元没有到账，仅交付了20000元。对证据14山西尚石达土石方有限公司企业信息的真实性认可，该公司实际由李亚经营，吴彩霞挂名，不参与实际经营。另一家公司与本案无关。对证据15真实性认可，对于律师费有无实际支付没有证据证明，本案也不存在原告主张的借款金额，原告滥用诉权，单方主张过高金额不是必要的维权支出，吴彩霞的借款没有载明律师费由被告承担。对证据16真实性认可，由于双方存在资金往来和部分纠纷，原告催款是正常的，但不能证明实际的借款情况。被告吴彩霞质证：对证据1无异议。对证据6、7真实性无异议，涉及吴彩霞的交易记录包括POS机刷卡不能证明是借款关系。对证据8支付宝账单详情真实性无异议，但不能证明双方是借款关系，原告与被告之间的借款仅有36000元。对证据11、12真实性认可，证明吴彩霞向原告借款36000元，并且已经偿还了5000元。对证据13是原告在催要36000元的借款，与原告和李亚的经济往来无关。对证据14山西尚石达土石方有限公司企业信息的真实性认可，该公司实际由李亚经营，吴彩霞挂名，不参与实际经营，不能说明借款是夫妻共同经营使用。对证据16原告与吴彩霞没有约定律师费由被告支付。对其他证据与吴彩霞无关，不予质证。被告李亚举证：1、发票、建设银行转账记录、证明，证明原告系被告李亚所经营公司的财务人员。2、被告向原告汇款的银行、微信记录，证明被告李亚曾通过银行转账、微信等方式向原告转账共计614873元。3、李灵忠向原告转账的转账记录、李灵忠出具的说明，证明本应由被告李亚收取的260310元业务款，由原告代收。4、两份建设工程施工合同，证明由被告李亚以山西尚石达土石方有限公司名义承包的工程，在工程完工后由于资质、财务等问题，最终以原告所在的太原市三晋宏昌工程机械有限公司的名义结算，结算款519100元由原告领取。上述证据共同证明目的：原告系被告李亚所经营公司的财务人员，原告与被告李亚的资金往来频繁，但均系公司及个人业务往来，并非交付的借款。李亚亦有大量的向原告转账的记录。原告质证：对证据1发票的真实性无异议，对证明内容有异议，首先被告在庭审中说的山西尚石达土石方有限公司是李亚与吴彩霞共同经营的，实际控制人也是二被告，对增值税发票中收款人和复核人都是被告2，而不是原告，当时原告与被告关系不错，被告2对于财务方面的业务不熟，原告协助被告2开具发票，故开票人写的是原告，但原告不是被告公司的财务人员，该发票也与本案无关联性，不能否认原被告之间的借贷关系。对建设银行转账明细认可，但该金额原告已经核减了。对证明真实性不认可，二被告是山西尚石达土石方有限公司的实际控制人，该证明不具有证明力，如原告确实是山西尚石达土石方有限公司的财务，应有相关劳动合同、社保缴纳、工资发放等证据证明。对证据2汇款和微信交易真实性认可，对金额不认可，该部分存在错算和重复计算的情况，微信支付交易明细和银行交易流水存在重复计算的情况。微信交易中出现的+号是原告给被告转账的金额，而不是被告给原告的转账金额。对证据3、4，两份建设合同真实性无法核实，对李灵忠向原告转账的转账记录真实性认可，但不是对原告的还款，与本案无关。被告吴彩霞代无证据向法庭提交。经上述认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：由借款人李亚、贷款人石小萍签字的借款借据显示，借款金额为300000元，借款期限为2019年3月15日起至2019年5月14日止，借期内利率为每月3%。由借款人李亚、贷款人石小萍签字的的借款借据显示，借款金额为1370000元，期限为2020年5月19日起至2022年11月11日止。庭审中，被告李亚只认可收到了原告出借的2万元。被告李亚曾是山西尚石达土石方工程有限公司的负责人，石小萍是山西尚石达土石方工程有限公司的财务人员。被告提供的销售方是山西尚石达土石方工程有限公司的公司的增值税专用发票显示，开票人是本案原告石小萍，原告石小萍提供的银行交易清单显示，原告与二被告之间经济往来频繁，且没有明确备注是借款。2020年5月16日，由借款人吴彩霞签字的借条显示，今借到石小萍人民币现金36000元整，归还日期为2020年5月19日，庭审中，被告吴彩霞对于该笔欠款认可。另查明，被告吴彩霞与李亚是夫妻。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中原告是被告李亚曾经营的公司的财务人员，原被告之间经济往来频繁，原告石小萍主张的银行交易清单中显示的多笔款项未明确备注是借款，难以认定原被告之间签订的借款借据已经实际履行，原告依据借款借据及银行交易清单主张的欠款金额不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告李亚与被告吴彩霞是夫妻，庭审中被告李亚认可向原告借款20000元，被告吴彩霞认可向原告借款36000元，该两笔借款均发生在夫妻关系存续期间，且二被告均没有约定为个人债务，故该两笔借款均为夫妻共同债务，被告李亚、吴彩霞共同向原告偿还欠款56000元。被告吴彩霞辩称其已经偿还了5000元，但吴彩霞未提供相应的还款证据不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；本案中被告吴彩霞向原告借的36000元约定于2020年5月19日归还，双方未明确约定借款逾期利率，故原告主张的利息从原告2020年5月20日起以36000元为基数，按照年利率6%计算，被告李杰向原告借的20000元因未约定明确的还款期限，故利息从原告向本院起诉之日起以20000元为基数，按照年利率6%计算。原被告双方因对律师费的承担方未明确约定，故原告要求被告支付律师费的诉讼请求不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定，判决如下：一、被告李亚、吴彩霞于判决生效后十日内向原告石小萍偿还欠款本金56000元及利息（其中36000元的利息从2020年5月20日起至付清之日止，按照年利率6%计算，20000元的利息从2020年7月10日起至付清之日止按照年利率6%计算）二、驳回原告石小萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费9585元，保全费5000元，共计14585元由被告李亚、吴彩霞负担1000元，剩余13585由原告石小萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 徐建堂 二○二〇年十月二十日书记员 高 斌附：相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。