河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1282民初2772号原告:席传贤，男，1989年3月6日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：张欣哲、刘俭，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：涡阳县华骏汽车运输有限公司，住所地：涡阳县孙楼社区。法定代表人：许凯，该公司经理。委托诉讼代理人：王光明，安徽雉河锦阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王宾，男，1978年11月21日生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司，住所地涡阳皖北美的金桥家电汽摩大市场2号楼101、102、103、107号商铺。法定代表人：吴雪梅，该公司经理。委托诉讼代理人：潘松强、陈桥，河南新砥柱律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告席传贤与被告涡阳县华骏汽车运输有限公司（以下简称涡阳华骏运输公司）、王宾、中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司（以下简称人寿财险涡阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告席传贤的委托诉讼代理人张欣哲，被告涡阳华骏运输公司的委托诉讼代理人王光明，被告人寿财险涡阳支公司的委托诉讼代理人陈桥到庭参加诉讼，被告王宾经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、拖车施救费、拖车费、评估费、货物损失194,230元；2、判令被告赔偿原告车辆停运损失；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月13日，被告王宾驾驶车牌号为皖Ｓ×××××/皖S5E86挂号货车，沿连霍高速由东向西行驶至897KM＋700M附近，撞击前方交通拥堵停在行车道内原告席传贤驾驶的车牌号为沪Ｅ×××××货车尾部并推移该货车撞击前方停在同车道李海杰驾驶的豫Ｐ×××××号货车尾部，后又推移豫Ｐ×××××号货车撞击前方停在同车道费小锋驾驶的吉Ａ×××××/吉Ａ×××××号货车尾部，造成王宾和李海杰受伤，上述车辆及货物不同程度受损的交通事故。该事故经交警部门认定，由被告王宾负事故全部责任，席传贤、李海杰、费小锋在事故中无责任。事故发生后，原告多次找被告要求理赔，但一直协商未果，为维护原告合法权益，特此起诉，望判如所请。被告涡阳华骏运输公司辩称：原告诉求的数额过高，无事实依据，涉案车辆在保险公司投保有交强险和三责险，原告的损失应当由保险公司赔偿。保险责任范围外的赔偿责任根据挂靠合同约定，应由王宾承担赔偿责任，请求驳回原告对我公司的起诉。被告人寿财险涡阳支公司辩称：被告王宾驾驶的车辆在我公司投保有交强险和三责险，但是本案中有另外两个第三者已向灵宝法院起诉，其中一个要求赔偿六十余万元，另一个要求赔偿一百多万元，本案已经超过保险限额了，根据相关规定，侵权责任应由侵权人承担。被告王宾未到庭，亦未提交答辩状。原告向本院提交的证据材料有：1、原告的驾驶证、车辆行驶证复印件各1份；2、道路交通事故认定书1份；3、保险单2份；4、车辆施救费发票1张、评估费发票2张、车辆维修费发票复印件2张；5、车物损失估价鉴定结论书2份。被告涡阳华骏运输公司向本院提交的证据材料有：1、挂靠协议1份；2、保险单2份。被告人寿财险涡阳支公司向本院提交的证据材料有：投保单1份、免责事项说明书1份、机动车商业保险示范条款1份。经庭审质证，被告涡阳华骏运输公司、人寿财险涡阳支公司对原告的证据1、2、3无异议，对证据4的关联性无异议，但认为维修费已包含在鉴定结论中；对证据5的关联性有异议，认为车载货物的所有人不是原告、车辆损失原告未向维修单位实际支付，且没有维修单位的维修资质和营业执照。原告对被告涡阳华骏运输公司证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为车辆挂靠属于内部约定，对外不产生效力，对证据2无异议；原告对被告人寿财险涡阳支公司证据的真实性无异议，但认为示范条款系保险公司内部规章，保险公司应在保险范围内承担责任。经审核，本院对双方无异议的证据予以认定，对双方有异议的证据根据法律规定并结合双方当事人的陈述客观分析认定。经审理查明：2019年12月13日凌晨1时许，被告王宾驾驶登记在被告涡阳华骏运输公司名下的皖Ｓ×××××/皖S5E86挂号货车，沿连霍高速由东向西行驶至897KM＋700M附近，撞击前方交通拥堵停在行车道内原告席传贤驾驶的车牌号为沪Ｅ×××××货车尾部并推移该货车撞击前方停在同车道李海杰驾驶的豫Ｐ×××××号货车尾部，后又推移豫Ｐ×××××号货车撞击前方停在同车道费小锋驾驶的吉Ａ×××××/吉Ａ×××××号货车尾部，造成王宾和李海杰受伤，上述车辆及货物不同程度受损的交通事故。2019年12月31日，三门峡市公安局高速交通警察支队第二大队作出事故认定书，认定王宾负事故全部责任，席传贤、李海杰、费小锋在事故中无责任。事故发生后，三门峡市公安局高速交通警察支队第二大队委托三门峡市正平价格评估事务所对沪Ｅ×××××货车车载货物损失、车辆损失进行价格鉴定，于2020年1月7日作出三正鉴字（2020）第07号估价鉴定结论书，认定该车所载货物损失为87,120元；于2020年1月17日作出三正鉴字（2020）第23号估价鉴定结论书，认定车辆损失为98,810元。被告王宾驾驶的皖Ｓ×××××—皖S5E86挂号货车系其个人购买，车辆挂靠在被告涡阳华骏运输公司名下，所有人登记为被告涡阳华骏运输公司，该车在被告人寿财险涡阳支公司投保交强险一份，第三者责任保险一份（保险限额100万元）和不计免赔险，保险期间为2019年1月3日12时至2020年1月3日12时，事故发生在保险期间。事故发生后，原告支付车辆施救费3300元，支付车载货物损失评估费3000元，支付车辆损失评估费2000元。另查明，本案在审理中，本次交通事故中的受害人李海杰向本院起诉要求赔偿，本院已作出（2020）豫1282民初1967号民事判决书，判决被告人寿财险涡阳支公司在交强险保额范围内赔偿原告李海杰人身伤害损失120,000元，在三责险保额范围内赔偿原告李海杰剩余经济损失628,585.43元；中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司赔偿了本次事故中费小锋驾驶的吉Ａ×××××/吉Ａ×××××号货车的车载货物损失，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司向本院起诉，要求被告赔偿损失664,393.5元。本案庭审后，原告撤回了要求被告赔偿车辆损失的请求。经核实，原告的损失有：1、车载货物损失87,120元；2、车辆施救费3300元；3、车载货物损失评估费3000元、车辆损失评估费2000元，共计95,420元。因本次事故有其他人员和财产损失，本案三责险限额不能确定，调解无法进行。本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照过错的比例承担责任。被告王宾驾驶车辆碰撞了原告席传贤驾驶的车辆造成事故，被告王宾承担事故的全部责任，故原告席传贤因该事故所造成的损失应由被告王宾承担全部赔偿责任。因被告王宾的车辆在被告人寿财险涡阳支公司投保有交强险和第三者责任保险（不计免赔），事故发生在保险期间，故被告人寿财险涡阳支公司应在交强险、三责险的限额内对原告的合理损失进行赔偿，不足部分，由被告王宾进行赔偿，被告涡阳华骏运输公司系皖Ｓ×××××/皖S5E86挂号货车登记所有人，应与被告王宾承担连带责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。由于本事故还造成李海杰受伤，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的经济损失，故保险赔款应由损失各方按照损失占比在保险限额内进行分配。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司在交强险限额内赔偿原告席传贤损失260元；在商业三责险限额内赔偿原告席传贤损失48,283.93元，共计48,543.93元；二、被告王宾赔偿原告席传贤损失46,876.07元；三、被告涡阳县华骏汽车运输有限公司对被告王宾赔偿损失承担连带赔偿责任。上述一、二项、三项限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2185元，减半收取1092.5元，由被告王宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员 聂  全  国二〇二〇年十月十五日书记员 张梦雪（兼）赔偿清单一、原告的经济损失有：1、车载货物损失87,120元；2、车辆施救费3300元；3、车载货物损失评估费3000元、车辆损失评估费2000元，共计95,420元。二、赔偿数额的计算：肇事车辆承保的人寿财险涡阳支公司保险公司可使用的保险额度有：交强险2000元、商业三责险371,414.57元（100万元－李海杰的628,585.43元）。中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司损失为664,393.5元，在保险限额内占比为87.44%，原告席传贤的损失95,420元，在保险限额内占比为12.5%，因此，保险公司在交强险限额内赔偿原告260元，在三责险限额内赔偿原告48,283.93元，共计48,543.93元；原告剩余损失46,876.07元由被告王宾赔偿。