文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初5406号原告：林万俭，男，汉族，1965年9月12日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：王浩，广东弗尔顿律师事务所律师。被告：李松伟，男，汉族，1970年3月29日出生，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：钟鸿沛，广东穗江律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖丽群，广东穗江律师事务所实习律师。原告林万俭诉李松伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林万俭及其委托诉讼代理人王浩，被告的委托诉讼代理人钟鸿沛、肖丽群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林万俭向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款利息人民币（币种下同）82万元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告与被告系多年的好友，被告因其投资经营需要向原告借款。原告于2014年5月28日通过银行转账方式出借300万元给被告，被告向原告出具了《借据》，约定了借款时间。双方也口头约定借款利息为月息2.5%。被告最初也是按照约定支付利息。借款到期后，双方又延续了3个月，被告也按时支付了利息。后经双方协商，原告同意被告继续借款，但没有再约定还款期限，被告仍按照此前双方的约定支付借款利息。被告在2015年9月最后一次支付利息75000元，此后一直拖欠着利息没有按时支付。被告分别在2016年6月28日支付了200万元、2017年8月28日支付了100万元。被告也多次表示会支付借款利息，并要求原告适当少算点利息。至原告起诉之日，被告仍未向原告支付拖欠的借款利息82万元（按月息2%计算，比约定的2.5%月利息做了适当调低）。被告的行为已构成违约，原告起诉被告偿还借款利息符合法律规定，依法应当得到支持。被告李松伟辩称：1.答辩人已经支付了原告的全部借款本息，并不存在拖欠原告该笔借款本息的情形。原告于2014年5月28日向被告支付了借款本金300万元，该款支付后，被告要求原告于收到该款的第三天支付砍头息75000元，实际上被告收到的借款本金为292.5万元。2.被告已经按月支付了借款利息至2015年6月，6月24日偿还借款本金300万元之后，被告无需再向原告支付借款利息，被告没有拖欠原告涉案借款的本息。3.原告与被告存在另外一笔借款，该借款发生于涉案借款后，原告所主张的2015年6月之后的还款为另外借款合同关系的往来帐，与本案不具有关联性。根据民间借贷的偿还规则及财务记账方式，借款的偿还遵循“先进先出”，原告于本案借款之后发生的借款与本案不具有关联性，对于另案的借贷本息计算，不应在已经结清的借款纠纷案件中进行审理。4.民间借贷以先息后本为原则。根据民间借贷的规则，本案还本金之时，实际上也是双方对借贷纠纷一笔勾销的处理方式，原告对已结借贷纠纷提出诉讼，违背诚实信用原则。5.涉案民事纠纷已过了诉讼时效，诉讼请求不应当得到支持。涉案纠纷发生在2014年5月，原告与被告的另案借贷纠纷最后一次的付款时间为2017年8月，但借款利息发生的时间早于2017年8月。原告起诉时间为2020年6月，对于2017年6月之前的利息，原告没有其他催收得到被告确认的证据，对于2017年6月之前的利息诉讼主张已经过了诉讼时效。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原、被告双方围绕诉辩意见提交了证据（详见证据目录清单），本院依法组织进行了质证。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月28日，被告向原告借款300万元并出具《借条》，双方约定被告于2014年8月28日归还，并口头约定借款利息为月息2.5%。当日，原告通过自己名下的银行账户向被告转款300万元。2014年5月30日，被告向原告支付了75000元。2014年9月24日，双方约定将借款延期三个月于2014年11月28日归还。后经双方协商，原告同意继续借款，双方没有再约定具体还款期限，被告仍然按此前双方约定支付借款利息。被告按约定每月向原告支付利息75000元至2015年9月。具体付款时间及金额如下：2014年5月30日付75000元；2014年6月30日付75000元；2014年7月28日付75000元；2014年8月27日付75000元；2014年9月27日付75000元；2014年10月27日付75000元；2014年11月28日付75000元；2014年12月26日付75000元；2015年1月27日付75000元；2015年3月4日付75000元；2015年3月28日付75000元；2015年5月27日付25000元（谢素珍收100000元，其中75000元付谢素珍的利息，25000元付林万俭的利息）；2015年5月28日付125000元；2015年6月27日付75000元；2015年7月28日付75000元；2015年9月28日付75000元。2014年9月24日，被告又向原告之妻谢素珍借款300万元整，约定每月需支付利息75000元。被告向谢素珍的付款时间及金额如下：2014年9月25日付75000元、2014年11月24日付75000元、2014年12月24日付75000元、2015年1月26日付75000元、2015年3月4日付75000元、2015年3月24日付75000元、2015年4月24日付75000元、2015年5月25日付100000元。2015年6月24日，被告向谢素珍银行账户转款300万元。被告于2016年6月28日向原告的账户转账200万元，2017年9月8日向谢素珍支付100万元。谢素珍分别于2016年8月13日、2016年11月15日、2017年8月19日享被告发送微信，要求被告偿还欠款。2017年10月26日，谢素珍通过发送微信向被告主张：“我已算了，利息还欠一百多万元，您看什么时候有空？”被告回复：“林太，你好，借你6佰万，最少亏了4佰万，如果我借出去的钱能够收回来，我早就还完你了，我现两次房子贷款还完你的本金，希望你利息算少点。”另查，谢素珍承认其于2014年9月24日出借给被告的300万元，被告已经于2015年6月24日清偿完毕，不再拖欠任何本金和利息。本院认为，原告系香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，双方当事人可以就合同适用的法律进行约定。庭审中，双方当事人均同意适用我国内地法律，本院尊重当事人意思自治，以我国内地法律作为本案的准据法。一、关于被告偿还原告案涉借款本金的时间的问题被告于2014年5月28日向原告借款300万元，于2014年9月24日向原告妻子谢素珍借款300万元。被告主张因案涉借款发生在前，故其于2015年6月24日支付的300万元是偿还案涉的借款。2016年6月28日和2017年9月8日支付的共300万元才是偿还谢素珍的借款。因此，案涉借款的利息已经按月足额支付，被告不应再向原告支付利息。本院认为，原告与谢素珍出借给被告的两笔300万元分别从二人账户支付给被告，被告支付利息时也是分别付至两人账户，虽借款金额和利息金额相同，但两笔借款及对应利息有不同的支付路径。借款从谁的账户支付给被告，原则上被告会将利息还至谁的账户，并不存在混淆、不能区分的情况。被告在2015年6月24日向谢素珍账户转款300万元，其在当月及之后的7月和9月并没有再向谢素珍支付利息，而是仅向原告账户支付了利息，被告在2016年6月28日也是向原告账户偿还了200万元，而不是向谢素珍账户偿还借款。以上事实均可证明，被告于2015年6月24日偿还的300万元系对谢素珍2014年9月24日出借款项的还款，2016年6月28日和2017年8月28日偿还的共计300万元才是针对原告出借的300万元的还款。二、关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题《中华人民共和国民法通则》（2009年8月27日起施行）第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”原、被告双方在2014年9月24日约定将借款延期至2014年11月28日归还，此后并未再约定还款期限，该债权的诉讼时效最早于2016年11月28日届满。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’。”但被告在2016年6月28日、2017年9月8日分两次还款，原告之妻谢素珍在2017年10月26日向被告催告偿还案涉利息均构成诉讼时效的中断，诉讼时效期间从2017年10月26日重新开始计算。《中华人民共和国民法总则》（2017年10月1日起施行）第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”因此，案涉债权重新起算后的诉讼时效期间应按照三年计算，至原告2020年6月18日起诉之日并不超过诉讼时效。故，本院对于被告该项抗辩理由不予支持。三、关于被告应向原告支付的利息金额的问题原告向被告提供借款300万元，被告从接收借款后按月向原告支付75000元的利息，与原告主张的双方口头约定月利率2.5%相符，本院对于该事实予以确认。被告在2017年9月8日将借款本金偿还完毕，但其最后一次支付利息系在2015年9月28日，被告并未提供证据证明后续利息已经支付或原告同意放弃剩余利息。故被告对于欠付利息仍负有给付义务。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日修订前）第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”根据上述规定，原告向被告出借的款项应以实际支付金额为本金，计算利息时也应以实际支付金额作为基数计算利息。原告于2014年5月28日出借本金300万元，被告于2014年5月30日向原告支付了7.5万元。该种行为虽然不属于典型的从本金中预先扣除利息的行为，但该行为从实质上剥夺了借款人对该部分借款本金的期限利益，在法律性质上等同于利息预先在本金中扣除。到2014年5月30日，被告应支付利息5000元，剩余7万元用于抵扣本金，故实际支付的本金应为293万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因此，双方当事人约定月利率2.5%，已支付的部分未超过月利率2.5%的部分本院不予调整，按照实际借款金额超过月利率2.5%标准的金额应抵扣本金。被告欠付的利息部分，应按照月利率2%的标准进行计算。具体计算明细如下：            时间              借款      金额              还款金额（元）              利率/月%              天数              应付      利息              抵扣本金      （元）              剩余本金      （元）                  2014.5.28              300      （万）                                                                                                      2014.5.30                            75000              2.5              2              5000              70000              2930000                  2014.6.30                            75000              2.5              30              73250              1750              2928250                  2014.7.28                            75000              2.5              28              68326              6674              2921576                  2014.8.27                            75000              2.5              30              73039              1961              2919615                  2014.9.27                            75000              2.5              31              75423              0              2919615                  2014.10.27                            75000              2.5              30              72990              2010              2917605                  2014.11.28                            75000              2.5              32              77803              0              2917605                  2014.12.28                            75000              2.5              30              72940              2060              2915545                  2015.1.27                            75000              2.5              30              72889              2111              2913434                  2015.3.4                            75000              2.5              35              84975              0（-9975）              2913434                  2015.3.28                            75000              2.5              24              58269              6756      （75000-58269-9975）              2906678                  2015.5.25                            25000              2.5              58              140489              0（-115489）              2906678                  2015.5.28                            125000              2.5              3              7267              2244（125000-115489-7267）              2904434                  2015.6.27                            75000              2.5              31              75031              0              2904434                  2015.7.28                            75000              2.5              31              75031              0              2904434                  2015.9.28                            75000              2              62              120050              0（-45050）              2904434                  2016.6.28                            2000000              2              9个月              567848      （522798+45050）              200000              904434                  2017.9.8                            1000000              2              14个月零11天              827723（259878+567848）              1000000              0      根据被告每月支付利息及还款情况，截止至2017年9月8日偿还完全部本金时，被告未付利息金额为827723元。原告按照82万元主张，属于自由处分自身权利，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条规定，判决如下：被告李松伟于本判决生效之日起十日内向原告林万俭支付欠付利息82万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000元（原告已预交），由被告李松伟负担。如不服本判决，原告林万俭可在判决书送达之日起三十日内，被告李松伟可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 曲 卓人民陪审员 郭 辉人民陪审员 杨福才二〇二〇年十月二十八日书 记 员 张雅婷书 记 员 殷雨晴附：一、原告提交的证据：证据1.中融汇联资产收益权产品说明书证据2.中融汇联保理资产收益权产品认购协议证据3.中融汇联保理资产收益权产品005号基金出资及收益确认书证据4.中融汇联保理资产收益权产品项目要素表证据5.兴业银行深圳分行账户历史交易查询对账单证据6.担保函证据7.关于产品退出的承诺函证据8.委托代理合同证据9.转账凭证；证据10.律师费发票证据11.仲裁裁决书