山东省菏泽市定陶区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁1703行初36号 原告孔德平，男，1970年7月1日出生，汉族，农民，住山东省曹县。 委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。代理权限：一般授权。 被告曹县住房和城乡建设局。住所地:山东省曹县文化路北城投集团大楼。统一社会信用代码：113717210044832225。 法定代表人韩冰，局长。 出庭负责人孔凡国，副局长。 委托代理人孙玉德。代理权限：特别授权。 委托代理人翟海舟，山东诚维律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人曹县人民政府曹城街道办事处。住所地：山东省曹县富春江路**。统一社会信用代码：113717216859434229。 法定代表人蓝守来，主任。 出庭负责人刘凤杰，副主任。 委托代理人屈高海。代理权限：特别授权。 委托代理人崔福国，山东汤都律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人刘桂平，女，1970年2月11日出生，汉族，农民，住山东省曹县。系原告孔德平之妻。 原告孔德平因请求确认被告曹县住房和城乡建设局、曹县人民政府曹城街道办事处（简称曹城街道办事处）于2018年1月4日与刘桂平签订的《房屋征收补偿安置协议》无效一案，于2019年1月9日向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月2日作出（2019）鲁1727行初13号行政裁定书，以原告的起诉超过法定起诉期限为由，裁定驳回原告起诉。原告不服该裁定，在法定期限内提起上诉，山东省菏泽市中级人民法院于2019年12月19日作出（2020）鲁17行终7号行政裁定书，裁定由本院继续审理。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月10日公开开庭审理了本案。原告孔德平及委托代理人默立贤，被告曹县住房和城乡建设局负责人孔凡国及委托代理人孙玉德、翟海舟，第三人曹城街道办事处负责人刘凤杰及委托代理人屈高海、崔福国，第三人刘桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年1月4日，被告曹县住房和城乡建设局及第三人曹城街道办事处与第三人刘桂平就涉案房屋签订丈量编号×××5Ｂ，协议编号为485的房屋征收补偿安置协议（简称被诉补偿协议）。主要内容为：土地使用面积72.1平方米，住宅现有合法建筑面积272.94平方米；被征收房屋估价报告价值为596033元；补偿方式为房屋产权调换。 原告诉称，原告与第三人刘桂平系夫妻关系。因曹县老城中心片区棚户区改造项目建设需要，对原告位于曹县××路路××银安路路东大石桥胡同的房屋实施征收。2018年1月4日，在没有原告授权同意的情况下，被告委托的第三人曹城街道办事处与第三人刘桂平签署被诉补偿协议，该协议系第三人刘桂平受胁迫签订，且评估程序违法。请求人民法院依法确认该协议无效。如果该协议不属于无效情形，原告同意将诉讼请求变更为撤销被诉补偿协议。 原告向本院提供了以下证据：1、原告户口薄和结婚证各一件。证明原告与第三人刘桂平系夫妻关系，原告与涉案房屋征收补偿安置协议具有利害关系，原告诉讼主体适格；2、房屋征收补偿安置协议一件。证明补偿协议的签订违反法定程序和实体法律规定，应属无效合同；3、曹房权证曹城字第2××9号《房屋所有权证》、《房地产买卖合同》各一件；4、曹房权证曹城字第2××7号《房屋所有权证》、《房地产买卖合同》各一件。以上3号、4号证据证明原告系涉案房屋的所有权人，被告未经原告同意，签订的被诉补偿协议应属无效合同；5、原告营业执照一件。证明原告该房屋用于商业经营，应按商业用房进行补偿；6、视听光盘一件及书面材料三件。证明刘桂平在签订协议前受到胁迫。 被告辩称，第三人刘桂平系涉案房屋的共有权人，且当时原告和第三人刘桂平均在涉案房屋内居住，原告对被诉房屋征收补偿协议的签订是知情并同意的。同时，也是原告及第三人夫妇自动搬家的，期间未提出任何异议。被告及曹城街道办事处与刘桂平签订的被诉补偿协议是严格按照法律规定，依照法定程序签订的，是合法有效的，并且被告已按约定将补偿款支付给刘桂平，原告应当是知晓的，原告亦未提出任何异议。因此，原告的起诉与事实不符，与法律相悖。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：事实证据：第一组：1、《曹县人民政府关于曹县老城中心片区（二期）棚户区改造房屋征收的决定》一件；2、《曹县人民政府关于曹县老城中心片区（二期）棚户区改造房屋征收决定的公告》一件。证明曹县住房和城乡建设局严格按照法定程序依法作出房屋征收决定，并进行了公告，该征收决定已经发生法律效力；第二组：1、《曹县住房和城乡建设局关于曹县老城中心片区（二期）棚户区改造房屋征收协商选定评估机构结果的公告》一件；2、《房屋征收估价报告》一件；3、编号485号《房屋征收补偿安置协议》一件及领款收据二件。证明涉案房屋经过合法评估后，依法作出房地产估价报告。被告与第三人刘桂平签订的被诉补偿协议符合法律规定。刘桂平在签订协议后领取了奖励及安置费等，并自愿腾空交房；第三组：1、菏泽市中级人民法院（2020）鲁17行终181号行政判决书一件。证明曹县住房和城乡建设局与刘桂平签订的《房屋征收补偿安置协议》合法有效，且刘桂平自动腾空房屋，已经领取了相应的补偿款，安置协议已经履行完毕，不存在刘桂平被胁迫及该协议可被撤销的情形；2、山东省高级人民法院（2020）鲁行终766号行政判决书一件。证明涉案房屋征收程序合法。 法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条、第二十五条。《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十条、第三十九条。 第三人曹城街道办事处辩称，第三人刘桂平系原告孔德平之妻，刘桂平与被告和第三人曹城街道办事处签订的被诉补偿协议主体适格，内容合法，形式完备，依法成立，具有法律效力，应受法律保护，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。《最高人民法院关于的解释（一）》第十七条规定：“（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重大决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗第三人。”所以，刘桂平与被告签订的被诉补偿协议，被告完全有理由相信其为夫妻双方的共同意思表示。该补偿协议合法有效。原告的诉请缺乏法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人曹城街道办事处向本院提供了以下证据：1、《曹县人民政府关于曹县老城中心片区（二期）棚户区改造房屋征收的决定》、《曹县人民政府关于曹县老城中心片区（二期）棚户区改造房屋征收决定的公告》各一件。证明曹县人民政府依法作出了房屋征收决定，并进行了公告；2、《房屋征收估价报告》一件。证明案涉房屋进行了评估的事实；3、协议编号485号的《房屋征收补偿安置协议》一件。证明原告之妻刘桂平自愿与第三人曹城街道办事处及被告曹县住房和城乡建设局签订了合法有效的被诉补偿协议。 第三人刘桂平未提供书面答辩状，在庭审中口头辩称：我与被告及第三人曹城街道办事处签订的被诉补偿协议是被胁迫签订的，且原告不知情，该协议无效。 第三人刘桂平向本院提供了以下证据：视听光盘一件及书面材料三份。证明刘桂平在签订协议前受到了胁迫。 经质证，原告对被告提供的第一组证据中1号证据的真实性予以确认，合法性不予认可；对第一组证据中2号证据的真实性不予认可，该证据从形式上看属于公告，被告并未提交公告的相关证据。对第二组证据中1号证据的真实性不予认可，被告未依法进行公告，该证据属于被告的单方陈述，不属于证据范畴；对第二组证据中2号证据：第一，估价报告加盖的印章不清晰，不能确定是菏泽市首佳房地产评估咨询有限公司所做出。第二，该家评估机构未经法定程序选定，不具有评估机构的资格。第三，评估报告不符合法定形式：1、没有加盖法人名章。2、没有两名注册会计师签字。3、价格确定缺乏依据，评估报告当中比准价格的确定为住宅房屋，并非商业用房。4、评估报告中认定事实错误，484号和485号补偿协议所涉房屋均系商业用房。5、院外土地面积认定有误，少于实际面积。6、标准明显过低。7、存在缺项漏项。8、估价报告内容不完整，缺乏必须的材料。9、评估报告没有附评估机构的营业执照、资质证书以及评估人员的资质证书，涉案评估机构和评估人员不具有相应的资质。10、涉案的评估报告计算错误。在被征收房屋补偿价值计算表中，单价及计算标准和最终的总价不一致。原告计算的总价为1423056.02元。第四，这份报告从未向原告或第三人送达；对第二组证据中的3号证据的真实性予以确认，对其合法性不予认可：第一，本案第三人刘桂平不具有签署本案征收补偿协议的资格，本案诉争房屋的物权登记人为原告，第三人刘桂平不具有单方签署协议的主体资格。第二，评估程序违法，补偿协议的签订缺乏事实依据。第三，本案第三人刘桂平在协议签订时受到胁迫，其签订本案协议也并非其真实意思表示。对刘桂平领款的事实予以确认，对该证据的合法性不予认可，理由如前所述。 第三人曹城街道办事处对被告提供的证据没有异议。 第三人刘桂平对被告提供的证据质证意见与原告的质证意见一致。 原告孔德平和第三人刘桂平认为第三人曹城街道办事处提供的证据系被告证据的一部分，因此对曹城街道办事处证据的质证意见同对被告证据的质证意见一致。 被告对原告提供的1、2、3、4、5号证据的真实性均无异议，认为原告提供的证据能够证明原告与第三人刘桂平系合法夫妻，刘桂平系涉案房屋的共同所有权人，有权签订被诉补偿协议，该协议合法有效。原告的营业执照不能作为认定涉案房屋全部属于商业用房的证据，《曹县人民政府关于曹县老城中心片区（二期）棚户区改造房屋征收决定的公告》第七条第四款规定：“同时符合下列条件的房屋，按商业房屋予以补偿：1、国有土地出让权证载明为出让土地且用途为商业。2、建设工程规划许可证、房屋所有权证载明房屋用途为商业。” 第三人曹城街道办事处对原告提供证据的质证意见同被告的质证意见，并补充认为：按照《曹县人民政府关于曹县老城中心片区（二期）棚户区改造房屋征收决定的公告》第七条第四项的规定，土地是出让土地，并且土地使用证上载明土地是商业用地，房产证载明房屋用途为商业，建设工程规划许可证亦载明所建房屋为商业，符合上述全部条件的，才被认定为商业用房，原告及刘桂平未能充分提交上述材料，所以涉案房屋不属于商业用房。 第三人刘桂平对原告提供的证据没有异议。 被告对第三人刘桂平提供的证据发表以下质证意见：从录音文字记载和视频光盘中，看不出刘桂平被胁迫的情况。第三人所述称的“签署协议系被胁迫，协议无效”不能成立。 第三人曹城街道办事处对第三人刘桂平提供的证据质证意见同被告的质证意见一致。 第三人刘桂平对被告和第三人办事处的质证意见进行辩解：当时通话中，他们问我要钱还是要命，告诉我如果我不签字,他们就要把我丈夫孔德平上网通缉。我和指挥部的指挥长李宪忠对话，李宪忠说不让公安局找我就是照顾我。 本院对各方当事人所提供的证据的真实性均予以确认。对当事人各方提交的证据，应综合分析认定其证明力。 经审理查明，原告孔德平与被告刘桂平系夫妻关系，原告孔德平夫妇在曹县××路路××银安路路东的大石桥胡同拥有合法房产，该房产登记在原告孔德平名下。曹县人民政府因曹县老城中心片区棚户区改造（二期）项目建设的需要，对涉案房屋实施征收。2018年1月4日，第三人刘桂平与被告曹县住房和城乡建设局、第三人曹城街道办事处签订了被诉补偿协议。2018年1月4日，刘桂平领取了12个月安置费34202元。2018年1月10日，刘桂平腾空房屋后拆迁指挥部工作人员黄某和拆迁公司工作人员罗某共同为刘桂平出具了《银安湖棚改区腾空交房单》，并进行了涉案房屋交接。2018年1月10日，刘桂平领取了拆迁补偿款24万元。2018年3月，被告委托有关部门对涉案房屋实施了拆除。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。该条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。该条例第五条第一款规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作，房屋征收实施单位不得以营利为目的。该条第二款规定，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，被告提供的曹县人民政府《关于曹县老城片区（二期）棚户区改造房屋征收决定的公告》载明，房屋征收部门为曹县住房和城乡建设局，房屋征收实施单位为曹城街道办事处。因此，被告曹县住房和城乡建设局、第三人曹城街道办事处与第三人刘桂平签订被诉补偿协议主体适格。《中华人民共和国物权法》第九十六规定：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”因为原告孔德平与第三人刘桂平系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条及《最高人民法院关于的解释（一）》第十七条的规定，刘桂平作为涉案房产的共同所有权人有权签订被诉补偿协议。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告孔德平及第三人刘桂平均主张刘桂平在签订被诉补偿协议时曾经受到胁迫，并当庭提交了视听光盘及书面材料，经庭审播放视频及当庭出示书面材料，显示参与征收工作的工作人员在与刘桂平的对话中存在不妥之处（如“上网通缉”、“不让公安局找”等），今后被告负责人必须严格要求工作人员认真严肃，语言文明，但是，上述证据并不能证明刘桂平签订被诉补偿协议受胁迫而为，并未达到《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。因此，被诉补偿协议不存在无效的法定情形。在庭审中，经本院释明，原告将诉讼请求变更为请求撤销被诉补偿协议。本院认为，在评估机构对涉案房屋进行评估后，被告和第三人曹城街道办事处与第三人刘桂平经协商就涉案房屋签订了被诉补偿协议，并且，刘桂平已经领取了相应的安置费和补偿款，刘桂平亦签订了房屋腾空交房单，证明被告曹县住房和城乡建设局、第三人曹城街道办事处与第三人刘桂平就安置补偿事项已经达成一致并签订了被诉补偿协议，双方按照被诉补偿协议履行了相关义务。基于此，被诉补偿协议符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，具有事实根据和法律依据，并且已经得到部分履行（该案补偿方式为产权调换）。综上，原告请求撤销被诉补偿协议，证据不足，理由欠当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孔德平的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告孔德平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  李丰安 审 判 员  陈鸿云 人民陪审员  何桂芝 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  张亚丹