福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5603号 上诉人（原审被告）付水秀，女，1964年7月6日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人郑兴，福建康立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）傅文辉，男，1985年10月3日出生，汉族，户籍地址福建省上杭县，现住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人袁慧霞，北京中银（福州）律师事务所律师。 上诉人付水秀因与被上诉人傅文辉民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人付水秀的委托诉讼代理人郑兴、被上诉人傅文辉的委托诉讼代理人袁慧霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付水秀上诉请求：1.撤销福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初1604号民事判决书，驳回被上诉人傅文辉的一审全部诉讼请求。2.一、二审的案件受理费由被上诉人傅文辉承担。事实与理由：一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案被上诉人傅文辉并未提供借条等债权凭证，无法证明双方存在借贷法律关系。二、上诉人付水秀对聊天记录的真实性有异议。该证据无法证明借贷法律关系存在的事实。三、被上诉人傅文辉在转账时备注“借款”字样系个人行为，不能证明上诉人付水秀有借款的意思表示，更无法证明上诉人付水秀与被上诉人傅文辉之间形成借贷法律关系。四、事实上，福州硕源启智智能有限公司是上诉人付水秀与被上诉人傅文辉共同投资，上诉人付水秀占股51%（持股人为俞英子），被上诉人傅文辉占股49%（持股人为傅美华），上诉人付水秀投资1409991.9元，被上诉人傅文辉投资额仅为几十万元。本案起诉款项25万元系投资款。五、被上诉人傅文辉提交的《股东会补充协议》并非上诉人付水秀真实的意思表示，《股东会补充协议》不能证明付水秀向其借款。六、上诉人付水秀于2019年3月7日至2019年5月16日期间向福建盛世启智智能科技有限公司购买了一批大脑测评设备，共100台，总价款为叁拾贰万贰仟伍佰元整，该大脑测评设备属于上诉人付水秀的个人财产，这100台大脑测评设备目前在被上诉人傅文辉手中，被上诉人傅文辉依法应予以返还或者折价赔偿。有福建盛世启智智能科技有限公司出具的证明为凭。综上所述，被上诉人傅文辉的诉讼请求没有事实与法律依据，请求二审法院驳回被上诉人傅文辉的一审全部诉讼请求。 傅文辉辩称，一、被上诉人傅文辉与上诉人付水秀之间的借款事实清楚、证据确凿，是双方的真实意思表示。傅文辉在一审时举证的微信聊天记录可以证明上诉人付水秀向被上诉人傅文辉借款25万元的意思表示，结合银行流水足以证实被上诉人傅文辉已足额支付25万元的借款本金。同时《股东会补充协议》里上诉人付水秀再次确认25万元是借款，并在签订协议的当日偿还了15万元，口头承诺剩余10万元于2019年12月10日前偿还，并找到案外人陈明洋作为保证人，亲自组建“10万元督导群”。以上证据形成完整的证据链，证实了上诉人付水秀与被上诉人傅文辉之间存在合法有效的民间借贷关系且被上诉人傅文辉已履行出借义务。二、上诉人付水秀关于被上诉人傅文辉侵占100台大脑评测仪的主张完全是子虚乌有，被上诉人傅文辉与上诉人付水秀一起合作生意，共同设立福州硕源启智智能科技有限公司，主要销售大脑评测仪，后双方停止合作，这100台评测仪是被上诉人傅文辉合法合理收取保管，详见2019年12月2日签订的《股东会补充协议》第一条的规定，且该事实属于另一法律关系，上诉人付水秀若有异议，可以另案起诉。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的固定，被上诉人傅文辉主张的利息合法有据。综上，应驳回上诉人付水秀的上诉请求，维持原判。 傅文辉向一审法院起诉请求：付水秀偿还借款本金100000元及逾期利息（按年利率6％，自2019年9月30日起计至借款还清之日止）。诉讼中，傅文辉变更诉讼请求为：付水秀偿还借款本金100000元及逾期利息（按年利率6％，自2019年12月10日起计至借款还清之日止）。 一审法院认定事实：2019年6月24日，付水秀通过微信向傅文辉发送“文辉：15万元借我”，傅文辉回复“我今天乔迁，中午先转您6万，月底再9万，可以吗”，付水秀答复“可以”。2019年9月29日，傅文辉通过微信向付水秀发送“我借你10万，明天早上转你”，付水秀回复“好的”。傅文辉分别于2019年6月24日、7月6日、7月7日、9月29日、9月30日通过其账号为6217××××2842的中国银行账户向付水秀账号为6222××××3787的平安银行账户转账60000元（分两笔每笔30000元）、40000元、50000元、50000元、50000元，共计250000元，转账附言均备注“借款”。2019年12月2日，傅文辉与付水秀签订《股东会补充协议》一份，约定：傅文辉与付水秀自本协议签订之日起5个工作日内将各自股份（俞英子占股51%，傅美华占股49%）全部转移给法人代表陈玉、陈彬，并配合陈玉、陈彬在2个月后将福州硕源启智智能科技有限公司申请注销；付水秀同意在双方转让股权当日偿还傅文辉欠款250000元。傅文辉自认付水秀已偿还150000元。现傅文辉以付水秀未依约偿还剩余借款为由诉至本院。另查明：2019年12月9日，福州硕源启智智能科技有限公司的投资人（股权）由俞英子、傅美华变更为陈玉。 一审法院认为，傅文辉主张付水秀向其借款250000元，虽未提交借条等债权凭证，但其提交的双方聊天记录、银行转账流水、《股东会补充协议》可以形成证据链证明付水秀向其借款250000元的事实。根据双方签订的《股东会补充协议》约定，付水秀应于股权转让当日偿还傅文辉250000元借款本金，结合股权转让时间为2019年12月9日以及傅文辉自认付水秀已还款150000元，故傅文辉主张付水秀偿还尚欠借款本金100000元，合法有据，本院予以支持。双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，傅文辉可主张付水秀自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，故其主张付水秀自2019年12月10日起按年利率6%计付利息，合法有据，本院予以支持。付水秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告付水秀应于本判决生效之日起十日内偿还原告傅文辉借款本金100000元及利息（按年利率6%，自2019年12月10日起计至借款还清之日止）。案件受理费2440元，减半收取1220元，由被告付水秀负担。 二审中，当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，根据被上诉人傅文辉提交的银行流水、聊天记录及《股东会补充协议》可以证明上诉人付水秀向被上诉人傅文辉借款25万元的事实，上诉人付水秀主张25万元是投资款，但未能提供证据证明,本院不予采信。上诉人付水秀主张被上诉人傅文辉占有属于她的100台大脑测评设备应当用于折价抵偿，因被上诉人傅文辉不认可该100台设备属于上诉人付水秀所有亦不同意以该设备折抵借款，该100台设备权属问题与本案的民间借贷不属于同一法律关系，上诉人付水秀应另案主张。综上所述，付水秀的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2440元由付水秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乐影 审 判 员 刘 瑜 审 判 员 吕德快 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 林 婧 书 记 员 黄晓辰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。