广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初3396号原告：上海市携远信息技术有限公司，住所地上海市闵行区*****************。法定代表人：崔某1。委托诉讼代理人：高亮，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂亮辉，上海市锦天城律师事务所律师。被告：惠州市温德姆至尊豪廷度假酒店有限公司，住所地广东省惠东县港口滨海旅游度假区沙咀尾地段。法定代表人：陈某1。被告：深圳市禧盈实业发展有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道爱联社区如意路**金顺大厦****。法定代表人：邓某1。上述被告共同委托诉讼代理人：刘威，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告上海市携远信息技术有限公司（以下简称上海携远）与被告惠州市温德姆至尊豪廷度假酒店有限公司（以下简称温德姆公司）、深圳市禧盈实业发展有限公司（以下简称禧盈公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海携远的委托诉讼代理人高亮、被告惠州温德姆公司、深圳禧盈公司的共同委托诉讼代理人刘威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海携远向本院提出诉讼请求：1.判令被告温德姆公司向原告支付货款676823.58元；2.判令被告温德姆公司向原告支付违约金，以676823.58元为基数，按照每日0.1%计算，自2019年7月1日起暂计至2020年5月15日（暂计319天），共计215906.72元；3.判令被告温德姆公司向原告赔偿原告因本案而支出的律师费计50000元、财产保全申请费及财产保全担保费（以实际发生金额为准）；上述诉请金额合计942730.3元;4.判令被告禧盈公司对上述第1至第3项诉讼请求在其未实缴出资范围内（990万元）承担连带责任；5.判令被告温德姆公司和被告禧盈公司承担本案全部诉讼费、财产保全费等。诉讼期间，原告变更诉讼请求为：1.判令被告温德姆公司向原告支付货款176823.58元；2.判令被告温德姆公司向原告支付违约金，以50万元为基数，按照每日0.1%计算，自2019年7月1日起暂计至2020年6月22日（暂计357天），共计178500元；以176823.58元为基数，自2019年7月1日起暂计至2020年6月28日（暂计363天），并计算至实际支付日，暂计64186.96元，违约金合计暂计242686.96元；3.判令被告温德姆公司向原告赔偿原告因本案而支出的律师费计50000元、财产保全申请费及财产保全担保费（以实际发生金额为准）；上述诉请金额合计469510.54元;4.判令被告禧盈公司对上述第1至第3项诉讼请求在其未实缴出资范围内（990万元）承担连带责任；5.判令被告温德姆公司和被告禧盈公司承担本案全部诉讼费、财产保全费等。事实与理由：原告与被告温德姆公司于2019年4月3日签署了《惠州市双月湾温德姆至尊豪廷度假酒店办公设备及服务器采购合同》。合同约定了购买产品名称及价格、质量和保修、发货日、交货地点及签收人信息、货物保管运输与所有权、付款方式和时间、交付与验收条款以及违约责任等。合同签署后，被告温德姆公司依约支付了预付款290067.25元，原告向被告温德姆公司履行了发货义务。随后，被告温德姆公司于2020年6月22日向原告支付货款50万元。被告温德姆公司收货后并未提出异议，根据合同约定，原告已经履行了案涉合同项下全部义务。但是被告温德姆公司却怠于履行其付款义务，拖欠余款176823.58元至今。根据案涉合同的约定，原告特诉至法院，请求判如所请。被告禧盈公司作为被告温德姆公司的大股东（持股比例为90%），未履行实缴出资之义务。原告遂要求被告禧盈公司在其和实缴出资的范围内（990万元）对被告温德姆公司的付款义务承担连带责任。被告温德姆公司、禧盈公司共同辩称，根据上海携远与温德姆公司签订的《惠州市双月湾温德姆豪廷度假酒店办公设备及服务器采购合同》（下称“《合同》”）第七条1、约定，原告除应履行配送货物义务外，还应负责安装、调试，及通过质量验收，但原告未就该内容提交证据。二、温德姆公司已于2020年6月22日向上海携远支付50万元货款，上海携远应在诉讼请求的金额中予以相应核减。三、根据《合同》第六、2.3条约定：温德姆公司应在收到上海携远配送货物及发票，验收合格30个工作日内向上海携远支付合同余款676823.58元。而根据上海携远提交的证据显示，最晚一张送货单签收日期为2019年9月24日，以该2019年9月24日起算30个工作日为10月22日（排除国庆节假期）。因此，根据该情况，温德姆公司应支付余款的时间应为10月22日前，温德姆公司逾期付款的，应当自2019年10月23日起算违约金，而非上海携远主张的2019年7月1日。四、合同第九条1、约定的日1%。的标准明显过高，应按照法律规定及上海携远实际损失调低，建议按照中国人民银行同期贷款利率一年期4.35%的利率计算违约金。五、根据温德姆公司制作及提交的《上海携远信息技术有限公司-戴尔设备故障问题汇总表》，上海携远配送的主机、显示器、KVM、磁带库均存在一定程度的问题。六、温德姆公司母公司深圳市禧盈实业发展有限公司（下称“禧盈公司”）不是合同的相对方，依法不应对本案所涉债务承担连带责任，并非本案的适格被告，应依法驳回上海携远对禧盈公司的诉讼请求。虽然禧盈公司作为温德姆公司的母公司未实缴出资，但按照《九民纪要》第6条之规定，禧盈公司不应对温德姆公司所负债务承担补充赔偿责任。庭审后，被告温德姆公司又提交《关于上海携远信息技术有限公司送货单问题的说明》辩称：一、原告上海携远提供的收货单上，由该公司注明的签收要求中明确提出：条款1:需本人签收，签收人签字必须跟订单所留的中英文一致，若代签，则必须盖公司章。条款2:若为公司订单，必须公司盖章（抬头需和订单所留的公司名称一致）或者备注个人的身份证号码，二选一。我司与上海携远签订的合同首部注明的我司联系人是代健（合同第2页），对方提供的2019年9月24日收货单上预先打印的签收人为叶清华（IT经理己离职），我司在对方提供的收货单上，实际签名人为叶昌盛（现IT经理），且没有盖公司章，没有备注身份证号码（应该备注叶清华的身份证号码），故该收货单应无效，不应视为己完成送货。不能据此计算滞纳天数。二、我司与上海携远签订的合同第【七】条交付与验收条款注明：1.收货当时，甲方应检查货物的规格、数量是否与合同标的相符，所有设备送到，经甲方点验数量、乙方完成安装服务器及办公设备，经双方调试后，甲方按运行质量验收：如有不符的，须在签收货物三个工作日予以提出，否则视为乙方所交付货物符合本合同规定，且甲方完成验收。2019年9月24日到货的物品机型为INS-R-P-KVM-SE,货物描述为“INS-R-P-KVM-SE机柜KVMPDU物理上架”，对方未对货物进行安装调试，也未告知我司IT技术人员对该设备的安装及使用方法导致该设备一直处于闲置且无法投入使用。对我司使用合同标的物造成较大影响，故对方未履行完合同约定义务。（2）合同第【七】条交付与验收条款注明：所有设备送到，经甲方点验数量、乙方完成安装服务器及办公设备，经双方调试后，甲方按运行质量验收；如有不符的，须在签收货物三个工作日予以提出，否则视为乙方所交付货物符合本合同规定，且甲方完成验收。乙方2019年11月5日以微信形式发送上海携远送货验收单给我司前IT经理叶清华，要求我司验收，叶清华因已离职，故将该送货验收单转发至我司现IT经理叶昌盛，因对方一直未完成对设备INS-R-P-KVM-SE的安装及调试，我司IT经理未予以签字验收。（对方发验收单给我司验收应视为乙方亦自认合同标的未完成验收），不应视为完成合同约定义务，故不应计算滞纳金。三、设备INS-R-P-KVM-SE及附件，在合同中的含税总价值为43398.33元，即便需要算滞纳金，因该设备乙方一直未调试，导致设备闲置，也应该扣除该金额后计算。原告上海携远围绕其诉请提交了以下证据：1.温德姆至尊豪廷度假酒店工商资料；2.禧盈实业企业信用报告；3.温德姆至尊豪廷度假酒店年报；4.合同；5.发票及付款凭证；6.货物签收单；7.催款函；8.聘请律师合同、律师费付款凭证及发票；9、温德姆委托发货证明函。后补充提交：10.微信聊天记录截图复印件;11.《催款函》送达截图复印件;12.订单签收详细情况截图复印件。被告温德姆公司围绕其辩解提交了以下证据：1.《惠州市双月湾温德姆豪廷度假酒店办公设备及服务器采购合同》；2.被告温德姆公司于2020年6月22日向原告支付50万元货款的付款凭证；3.《上海携远信息技术有限公司-戴尔设备故障问题汇总表》。后补充提交：4.微信聊天记录;5.辞职申请表；6.《上海携远送货验收单》。被告禧盈公司未向本院提交证据。本院组织了双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告上海携远于2007年7月16日登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资或控股），经营范围为从事信息技术、网络技术、计算机技术领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务，计算机系统集成，软件开发等。被告温德姆公司于2018年1月8日登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资或控股），经营范围：酒店管理；酒店策划咨询；旅游度假咨询、策划；物业管理；物业租赁；停车服务等。股东：陈某1（认缴出资额10万元）、禧盈公司（认缴出资额990万元）。据原告提交的被告温德姆公司的年报记载：陈某1、禧盈公司均为认缴出资，其股东均未实缴出资。被告禧盈公司于2003年1月29日登记成立，企业类型为有限责任公司，经营范围：投资兴办实业（具体项目另行申报）；国内贸易（法律、行政法规、国务院决定规定在登记前须批准的项目除外）；信息咨询（不含职业介绍及其他国家禁止、限制项目）；物业管理；园林绿化；单一性高尔夫球场管理。2019年4月3日，被告温德姆公司（甲方）与原告上海携远（乙方）签订《惠州市双月湾温德姆至尊豪廷度假酒店办公设备及服务器采购合同》，约定：乙方将机柜、配件、DELL台式机、DellPowerEdge服务器等设备卖给甲方，金额966890.83元。二、质量和保修：卖方应卖方要求对合同产品出厂配置进行定制以满足买方所需。产品质量及技术要求按产品生产厂商提供的标准。保修及维修日期详情见附件一产品保修说明。三、发货日：合同约定地点的交付时间：乙方收到甲方预付款后十个工作日发货……五、…2、乙方将货送到甲方酒店工地后，按甲方要求卸货至指定位置。由乙方将货物送达甲方酒店工地，运费由乙方承担，但不限于运输费、保险费、装卸费。运输过程中如发生货物的损坏，由乙方负责，并把损坏的产品数量给甲方补齐。货物到达指定地点，乙方负责货物的卸车并搬运至甲方指定位置：运费超出合同标的金额等特殊情况可视情况买卖双方协商解决。六、付款方式和时间：1、支付方式：银行转账。2、结算方式：2.1总货款金额合计￥966890.83元；2.2预付款：本合同签订15个工作日内，甲方应向乙方支付本合同总价款30%作为预付款，即￥290067.25元；2.3结算款：甲方在收到乙方提供的货物并收到乙方开具的全额增值税发票，甲方验收合格30个工作日，甲方向乙方支付合同总价款70%，即￥676823.58元。七、支付与验收条款：1、收货当时，甲方应检查货物的规格、数量是否与合同标的相符，所有设备送到，经甲方点验数量、乙方完成安装服务器及办公设备，经双方调试后，甲方按运行质量验收；如有不符的，须在签收货物三个工作日予以提出，否则视为乙方所交付货物符合本合同规定，且甲方完成验收。2、买方应在收到货物的5日内按厂商标准对货物进行开箱检验，如买方逾期检验则视为货物品质符合合同约定。如货物经厂商确认为不合格货物，卖方将协助卖方按照厂商的相关政策进行维修或更换。3、如为E-license交货，则卖方将E-license通过邮件发送至买方指定邮箱即已完成交付。买方应在收到邮件后立即回复，如24小时内未做回复则视为已交付完成。4、如合同交易产品包括原厂服务产品，则卖方按照合同约定的数量、服务期限、用户信息向原厂商完成购买后即视为已交付完成。……九、违约责任：1、买方逾期付款则按逾期部分总额1‰日支付违约金；且买方应承担卖方实现债权而支出的律师费、诉讼费等法律开支。2、买方保证不违反厂商渠道销售政策，尤其是关于特单及市场秩序的规定，否则因此使卖方遭受损失的，买方应全额赔偿。3、买方向卖方下单并支付预付款后，要求取消订单或拒绝收货的，买方支付的预付款将转为买方违约行为应付的违约金，由卖方直接扣除，而不再退还买方。4、本合同项下产品如系卖方按照买方要求向厂商特别定制的，任何情况下买方均无权取消或者退货，否则买方承担合同金额100%的违约赔偿。买方有义务告知最终用户，产品直接向厂商要求修理、退换，并保证最终用户不会因此向卖方提出赔偿请求。5、因厂商原因导致卖方迟延交货或取消订单的，卖方不承担违约及损害赔偿责任。……十一、争议解决方式：1、合同在履行过程中若发生争议，由双方友好协商解决。若协商不成，任何一方均可以向甲方所在地有管辖权的法院提起诉讼。败诉方应承担胜诉方支付的律师费、公证费、财产保全费、调查取证费、财产保全和强制执行的差旅费等费用……十二、其他：……2、卖方有权随时行使抵销权，即将买方享有的款项或权益（包括但不限于价保、折扣、维修、市场费用等）从卖方的应收货款中进行等额抵销，未抵销的剩余货款，卖方有权要求卖方继续支付……合同签订后，原告上海携远履行了供货义务，已供货的货款总额为966890.83元。被告温德姆公司已支付合同预付款290067.25元,其余70%的货款676823.58元：被告温德姆公司于2020年6月22日向原告上海携远支付办公设备及服务器结算款50万元，余176823.58元货款未支付。原告提交的物流单据及戴尔官网截图日期显示，货物最后签收时间为2019年6月5日。另，原告提交的厦门市中先科技开发有限公司发货的CS-AKSINS-R-P-KVM-SE机柜KVMPDU物理上架显示于2019年9月24日签收。对该物理上架，原告称，从戴尔官网订单编号481345095显示：CS-AKSINS-R-P-KVM-SE机柜KVMPDU物理上架及CS-AKSRACK-AL机柜接地套件已于2019年6月5日签收，物理上架安装属于服务订单，该9月24日的发货单据属于戴尔公司补签收单。被告温德姆公司辩称最晚一张送货单签收日期为2019年9月24日，应以该日期起算30个工作日为10月22日（排除国庆节假期）。庭审后被告温德姆公司又补充微信聊天截图及辞职申请表、上海携远送货验收单，辩称2019年9月24日收货单上签收人叶清华经理已离职，实际签名人为叶昌盛，该收货单未盖公司章，未备注身份证，认为该收货单无效，不应视为已完成送货。同时，被告在庭审后又辩称原告未对货物进行安装调试，也未告知其公司人员对该设备的安装及使用方法致使设备一直闲置且无法投入使用，应扣减该43906.83元，原告不予认可。被告温德姆公司收到原告上海携远供货后，未于合同约定期间提出质量异议。2019年6月5日、6月6日，原告开具总金额为966890.83元的发票。2019年10月28日，原告上海携远向被告温德姆公司发送《催款函》，内容为：我司与贵司合作之IT设备项目，目前项目已完整交付。应合同约定，贵司应于2019年7月1日前支付项目尾款676823.58元，至今我司仍未收到任何款项，目前已逾期长达4个月。具体逾期款项如下：……以上发票总计966890.83元。本着合作共赢之愿景，我司未在过去四个月进行过款项逾期的追究，现希望贵司能在2019年10月30日前付清全部逾期款项。如届时我司仍未收到贵司付款，我们将不再向贵司发出任何提醒，将直接授权公司法务与律师启动司法程序直至强制执行。原告提交了《聘请律师合同》、上海市锦天城律师事务所开具的发票、中国建设银行网上银行电子回执证明其因本案诉讼支付律师费50000元。原告还提交了戴尔（中国）有限公司2020年5月9日出具的《证明函》，证明该公司已经根据上海携远的发货要求，将交付给被告的货物通过指定发货公司及物流公司交付给收货人并已正常签收。原告提交了被告温德姆公司＿JohnsonYe与原告上海携远员工何颖平的微信聊天记录证实酒店无法上架系被告温德姆公司原因导致，该聊天记录显示：“JohnsonYe：这个我不方便，我明天先问问他的意思。何颖平：请明确转达：1.目前是酒店无法上架，不是戴尔不提供上架，风险不应由供应商承担。2.逾期整整一个月，按合同条款，供应商有权要求加收滞纳金。3.请不要将事件升级到法律程序，对谁都是麻烦事。JohnsonYe：ok，我转达给我领导。何颖平：谢谢。JohnsonYe：你也跟代经理说说。JohnsonYe：我明天跟他一起去再找找我们领导。2019年7月30日下午6:34JohnsonYe：往后还需要跟你合作的，我没必要把事情搞得那么僵，我尽力而为。2019年7月31日上午10:50JohnsonYe：我跟财务沟通好了，上架服务虽然还没做，可以提前收货，同意让采购开始走付款申请了，我找代经理去起付款申请吧，我只能帮到这了。何颖平：给力！何颖平：谢谢！JohnsonYe：Stephen,这个服务器和磁带机，KVM的上架服务应该还是可以做的吧？何颖平：当然，只要有买的，没执行的，都会执行。何颖平：不可能我们收了钱不给服务。JohnsonYe：那就好，谢谢。”同时原告还提交了微信聊天记录截图显示发票已于2019年6月10日通过顺丰237607900945寄出。被告温德姆公司提交自制的《上海携远信息技术有限公司-戴尔设备故障问题汇总表》用以证明经其核查，原告配送的主机、显示器、KVM、磁带库均存在一定程度的问题。庭审时，原告称，原告已将合同约定的货物配送给被告，被告主张的最后配送时间配送的货物是原告额外配送的，原告自认已收到被告支付的50万元货款，被告尚欠货款176823.58元。被告自认已经收到原告配送的货物，但当时未进行验收，尚有176823.58元货款未支付。被告系近期才核查统计出部分货物存在问题，未正式书面通知被告相关货物问题。被告禧盈公司作为温德姆公司的母公司未实缴出资。庭审后，被告温德姆公司又称货物描述为“INS-R-P-KVM-SE机柜KVMPDU物理上架”，对方未对货物进行安装调试，也未告知其公司IT技术人员对该设备的安装及使用方法导致该设备一直处于闲置且无法投入使用。对其使用合同标的物造成较大影响，认为对方未履行完合同约定义务，应扣减该金额后计算。案件审理过程中，原告提供了中国平安财产保险股份有限公司广东分公司出具的担保金额为942730.3元的保单保函作担保，向本院提出财产保全申请，请求冻结被告惠州市温德姆至尊豪廷度假酒店有限公司名下的银行账户（开户行：中国农业银行股份有限公司东港口支行，账号：442***********409），冻结金额以469510.54元为限，本院依法作出（2020）粤1323民初3396号民事裁定书，冻结了上述账户。本院认为，原告上海携远与被告温德姆公司签订的涉案采购合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告依约履行了供货义务，被告温德姆公司在接收货物后既未提出质量异议，亦未按照约定期限支付剩余货款，属违约行为，应承担支付货款及相应的违约责任。经庭审双方确认，被告温德姆公司已支付50万元货款，并确认剩余货款176823.58元未按约定支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定“买受人应当按照约定的时间支付价款…”故原告诉请被告温德姆公司向其支付货款176823.58元，理由充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，原告诉请被告温德姆公司支付违约金，理由充分，本院予以支持。关于逾期付款违约金如何计付的问题。首先，综合原告提交的被告温德姆公司员工与原告公司员工微信聊天记录，从2019年7月31日原被告双方工作人员沟通在上架服务未做前可以提前收货、同意让采购走付款申请来看，双方是对收货进行了协商并达成了共识。鉴于被告温德姆公司在接收货物后至本案诉讼前一直未向原告提出质量异议，亦未向原告提出商品无法使用等诉求，其怠于履行货物验收义务，温德姆公司自身存在过错，其后又以签名人非叶清华、公司未盖章，不能视为货物送达、原告一直未提供部分物理上架安装调试服务致使相关设备闲置无法使用应扣减该部分金额为由抗辩，理由不充分，故对被告该辩解，本院不予采纳。故根据合同约定“甲方在收到乙方货物并收到乙方开具的全额增值税发票，甲方验收合格30个工作日，甲方向乙方支付合同总价款70%，即676823.58元。”，即逾期付款违约金起算期限应从2019年9月12日起算（2019年7月31日＋30个工作日）。而从原告向被告温德姆公司发送的《催款函》内容“本着合作共赢之愿景，我司未在过去四个月进行过付款项逾期的追究，现希望贵司能在2019年10月30日前付清全部逾期款项”来看，原告将被告温德姆公司付款期限进行了变更，即被告温德姆公司逾期付款违约金应从2019年10月31日起算，被告温德姆公司自认应从2019年10月23日起算逾期付款违约金，本院予以照准。其次，被告温德姆公司提出合同约定的违约金标准明显过高，应按法律规定及原告实际损失调低。被告温德姆公司逾期支付货款数额为676823.58元，如依据双方合同约定,以日1‰的标准计算违约金,违约1年的违约金约为欠付货款总额的36.5%，在原告上海携远未能提供证据证明其实际损失数额的情况下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，合同约定的违约金按逾期支付货款每日1‰计算过高，由于被告温德姆公司逾期未支付货款存在违约和过错，原告上海携远在本案中并无过错，本院秉承公平原则和诚实信用原则进行考量并结合本案实际，本院酌定本案违约金数额按照每日万分之三的标准计付为宜。原告主张被告温德姆公司逾期支付的货款应区分两段计算，以676823.58元为基数，其中500000元按照每日万分之三的标准自2019年10月23日起算至2020年6月22日，176823.58元按照每日万分之三的标准自2019年10月23日起算至实际付清款日止。关于律师费的问题。原告诉请被告温德姆公司赔偿因本案支出的律师费，因涉案采购合同明确约定，买方逾期付款的应承担卖方实现债权而支出的律师费，原告亦提交了《聘请律师合同》及律师费发票证明支出了律师费，原告该诉请，理由充分，本院予以支持。关于被告禧盈公司是否应在其未实缴出资范围内承担连带责任的问题。被告禧盈公司非涉案合同的相对人，虽被告禧盈公司自认未实缴出资，但鉴于在公司非破产与解散情形下兼顾全体债权人的利益的考虑，股东出资原则上不应加速到期，故原告诉请被告禧盈公司在未实缴出资范围内承担连带责任，依据不足，本院不予支持。综上，原告诉请的有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市温德姆至尊豪廷度假酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告上海市携远信息技术有限公司支付货款176823.58元;二、被告惠州市温德姆至尊豪廷度假酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告上海市携远信息技术有限公司支付违约金（其中500000元按照每日万分之三的标准自2019年10月23日起算至2020年6月22日，176823.58元按照每日万分之三的标准自2019年10月23日起算至实际付清款日止）；三、被告惠州市温德姆至尊豪廷度假酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告上海市携远信息技术有限公司支付律师费50000元；四、驳回原告上海市携远信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8343元（原告上海市携远信息技术有限公司已预缴13227元），由被告惠州市温德姆至尊豪廷度假酒店有限公司负担。保全费2867.55元，由被告惠州市温德姆至尊豪廷度假酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  吴国良人民陪审员  钱琼华人民陪审员  胡秀连二〇二〇年十月二十一日法官 助理  黄 静书 记 员  张启立