wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13917号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：骆祖良，男，汉族，1978年11月26日出生，住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告骆祖良信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告骆祖良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金64949.16元、利息7436.12元、逾期还款违约金18962.84元、分期付款手续费11783.98元、增值服务费132元，以上欠款暂计至2020年9月22日，自2020年9月23日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告骆祖良未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下相关款项(违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告骆祖良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金64949.16元、分期付款手续费11783.98元、增值服务费132元、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由被告骆祖良负担888元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月二十日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              4047390075087058              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2010年1月25日                  申领人              骆祖良                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年9月22日）              本金（或含万用金）              64949.16元                  利息              7436.12元                  分期付款手续费              11783.98元                  增值服务费              132元
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13850号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘安琴，女，汉族，1980年9月9日出生，住河北省钟祥市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告刘安琴信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告刘安琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金151267.96元、利息17517.38元、逾期还款违约金12961.78元、增值服务费20元，以上欠款暂计至2020年9月22日，自2020年9月23日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告刘安琴未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下相关款项(违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘安琴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金151267.96元、增值服务费20元、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1805元，由被告刘安琴负担1758元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月二十日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6222286600846491              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2013年2月27日                  申领人              刘安琴                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年9月22日）              本金（或含万用金）              151267.96元                  利息              17517.38元                  增值服务费              20元
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执保2305号之六 申请保全人赵永航，住吉林省。 被保全人威海博正远出国留学服务有限公司，住威海经区。 被保全人威海博正远出国留学服务有限公司荣成分公司，住荣成市。 本院在执行赵永航与被保全人威海博正远出国留学服务有限公司、威海博正远出国留学服务有限公司荣成分公司委托合同纠纷一案，经查，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被保全人威海博正远出国留学服务有限公司的银行存款共计40800元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 执行员  张超 二〇二〇年十月十三日 书记员  张政
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初5797号之一申请人：郭海燕，女，1959年8月15日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：秦亚洁，河南殊尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉华，河南殊尚律师事务所（实习）律师。被申请人：张李娜，女，1978年12月4日出生，住郑州市。原告郭海燕与被告张李娜、新乡市高新区伊顿双语幼儿园房屋租赁合同纠纷一案，郭海燕于2020年10月13日向本院申请财产保全，请求查封张李娜相关房屋，并以其单独所有的位于新乡市开发区十九街坊民营经济区155号院1号楼[不动产权证书号：豫（2019）新乡市不动产权第0016525号]作为担保。本院经审查认为，原告郭海燕的保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封张李娜位于郑州市金水区东风路28号院17号楼3单元13层1302号房屋；二、查封张李娜位于郑州市金水区农业路东62号20层2010号房屋；三、查封郭海燕位于新乡市开发区十九街坊民营经济区155号院1号楼[不动产权证书号：豫（2019）新乡市不动产权第0016525号]。需要续行财产保全的，应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条之规定，在保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李 琦二〇二〇年十月十三日代书记员  曹纪珂
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初15254号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30，统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晓容，系广东合众拓展律师事务所律师。被告：陈先勤，男，1970年5月16日出生，汉族，住重庆市渝北区，原告中邮消费金融有限公司诉被告陈先勤金融借款合同纠纷一案，原告中邮消费金融有限公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告中邮消费金融有限公司提出的撤诉申请，是其对诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤回起诉。案件受理费804元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  陈国盛二〇二〇年十月二十二日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3409号原告：钟显章，男，汉族，1969年2月28日出生，住址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：古少栋，广东安国（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东安国（深圳）律师事务所律师。被告：陈炳坤，男，1952年1月10日出生，台湾地区居民。原告钟显章与被告陈炳坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日登记立案后，依法适用普通程序，于2020年9月25日对本案进行了公开开庭审理，原告钟显章及其委托诉讼代理人古少栋到庭参加诉讼。被告陈炳坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款本金人民币15万元（币种下同）；2.请求判令被告支付利息（利息按年利率24%从2018年1月2日计算至还清借款之日止）；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月31日，被告由于资金周转困难向原告借款15万元，并向原告出具借条一份，载明：“借款人陈炳坤于2017年12月31日向钟显章借款，人民币大写壹拾伍万元整，小写人民币：150000元整。双方承诺若于2018年4月30日前还款，则不予收取利息。若于2018年7月31日前还款，利息计算为年利率10%。若于2018年7月31日后还款，利息结算为年利率50%。”2018年1月2日原告通过中国农业银行网上转账15万元给被告。借款到期后，原告多次催告被告还款，但被告至今未还本付息。为维护自己的合法权益，现请求被告立即归还所欠借款并支付利息。原告为证明其主张，向本院提交证据如下：1.借条；2.网上银行电子回单。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据或书面质证意见，应视为对相关诉讼权利的放弃。根据民事诉讼的举证责任、证据审核认定规则及证明标准，结合原告陈述，本院查明如下事实：2017年底，被告向原告出具借条载明：“借款人于2017年12月31日向钟显章借款，人民币大写：壹拾伍万元整，小写人民币：150,000元整。双方承诺若于2018年4月30日前还款，则不予收取利息。若于2018年7月31日前还款，利息计算为年利率10%。若于2018年7月31日后还款，利息计算为年利率50%。此借据一式一份，借款人还款之日（以款入钟显章账户为主），此借据即无效。还款之日借款人会由中国工商银行陈炳坤账户（账号：尾号4979）打款入钟显章账户，以此为凭。”被告在该借条借款人落款处签字。2018年1月2日，原告向上述借条中载明的被告银行账户汇入15万元。原告确认至本案庭审之日，被告未向其偿还任何借款本息。本院认为，本案被告陈炳坤系台湾居民，本案具有涉台因素。双方当事人未就纠纷发生后的法律适用问题进行约定，鉴于案涉借款事实发生在我国大陆，本院依照最密切联系原则，适用我国大陆法律为本案准据法。原告提交的借条及网上银行电子回单能够相互印证，证明原告向被告实际出借15万元，双方在借条中关于利息的约定，超出法律保护范围的部分应当认定为无效，但原告有权按照法律保护的利息上限向原告主张借款利息。依据原告陈述和本案现有证据，被告未向原告偿还任何借款本息，原告主张被告应向其偿还借款本金15万元并按照年利率24%标准支付自2018年1月2日起计算至实际还清借款之日止的利息，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日修正前）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，并参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告陈炳坤于本判决生效之日起五日内向原告钟显章偿还借款本金人民币150000元；二、被告陈炳坤于本判决生效之日起五日内向原告钟显章支付借款利息（利息的计算方式为：以人民币150000元为基数，按照年利率24%标准，自2018年1月2日起计算至实际清偿借款之日止）。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4360元，由被告负担。原告已经预交的人民币4360元，于本判决生效后退还原告，被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币4360元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  申忠萍人民陪审员  黄子兴二〇二〇年十月三十日法官助理黄青文书记员潘秋琴
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初10444号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30，统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：岑青青、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：田立平，男，1974年4月1日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。原告中邮消费金融有限公司诉被告田立平金融借款合同纠纷一案，原告中邮消费金融有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告中邮消费金融有限公司提出的撤诉申请，是其对诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤回起诉。案件受理费1907元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  陈国盛二〇二〇年十月三十日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20654号原告（反诉被告）：岑树戈，男，1956年7月7日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：周文隽，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱春江，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄木昌，男，1969年1月25日出生，汉族，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：钟灿成，广东百健律师事务所律师。原告岑树戈与被告黄木昌确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岑树戈及其委托诉讼代理人邱春江，被告委托诉讼代理人钟灿成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《买卖契约》无效；2、被告将广州市越秀区xxx路xxx街23号401房返还给原告，原告将转让款16.2万元退还给被告。事实和理由：广州市xxx路xxx街23号401房系原告宅基地房屋，建筑面积75.81平方米。2008年6月，被告找到原告，提出以16.2万元购买原告的上述宅基地房屋，双方于2008年6月23日就此签订《买卖契约》，随后被告支付了房屋转让款16.2万元，原告将房屋交付被告使用。上述契约违反法律强制性规定而无效，故提起诉讼。被告辩称：被告是涉案房屋的租户，原告曾向被告提出要出售涉案房屋，当时原告明知涉案房屋是宅基地，仍将房屋出售给被告，导致房屋至今不能过户，故合同无效的过错都在被告。原告了解到涉案房屋所在区域正在筹划拆迁，原告在巨大的拆迁利益驱使下提起本案诉讼，人为地阻碍合同合法条件的形成。被告在本市没有其他住房可供居住，基于公平原则，在原告付清对价赔偿损失后，被告愿意向原告退还房屋。被告向本院提出反诉请求：1、原告向被告支付自2008年6月23日至退还16.2万元之日止的资金占用利息（按银行同期同类贷款基准利率计算）；2、原告向被告赔偿房屋现有价值与已付房款差额损失（具体以评估报告认定价值为准）。事实和理由同答辩意见。原告对被告的反诉辩称：买卖合同无效，原告应当退还房款，被告应当退还房屋，原告应当退还房款从2008年6月23日起至2020年7月1日的利息，但该期间被告也占用了涉案房屋，被告应当支付占用房屋期间的租金，根据原告提供的涉案房屋租金参考价明细，被告应当支付从2008年6月23日至2020年7月1日期间的租金270869.1元。被告要求原告支付房屋差价损失没有依据。经审理查明：据穗天登字第000562号村镇宅基地使用证记载，原告是宅基地xx街xx街23号401房的使用人，建筑面积75.81平方米。被告不是该房屋所在村的村民。2008年6月23日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《买卖契约》，写明甲方愿将广州市xxx路xxx街23号401房，总计面积75.81平方米，套房内外门窗户扇，浮沉砖石及水电户一切固定设施全部卖给乙方，总价16.2万元，乙方在付清上述款项后，即由甲方交付全部房产给乙方全权使用，并无条件协助乙方去政府部门办理房屋过户手续等。合同签订后，被告向原告支付房款16.2万元，原告将涉案房屋交付被告使用至今。庭审中，原告提交了涉案房屋所在沙河路多层住宅从2008年至2019年期间的广州市房屋租金参考价，经计算从2008年6月23日至2020年7月1日租金共270869.1元。被告对该证据不予确认，被告是经过原告允许使用房屋，不存在侵占。本案审理期间，被告申请对涉案房屋的房屋价值进行评估。本院依法委托广东金太阳房地产土地资产评估规划有限公司负责评估，该评估机构于2020年9月27日作出房地产估价报告，认定涉案房屋在2020年9月24日的市场价值为810561元。原告对该评估报告真实性没有异议，合法性、关联性不予确认。被告对该评估报告没有异议。本院认为：涉案房屋属于宅基地，被告并非村民身份，其向宅基地使用人原告购买涉案房屋签订的《买卖契约》因违反《中华人民共和国土地管理法》的相关强制性规定而无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”上述契约无效后，原告应向被告退还已付房款16.2万元，被告应将涉案房屋交还给原告，故被告反诉要求原告退还已付房款16.2万元并支付利息合法，本院予以支持，利息从2008年6月23日至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付，从2019年8月20日至付清房款之日为止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告同意将涉案房屋交还给原告，本院予以照准。被告反诉要求原告赔偿涉案房屋市场价值与原购房款之间的差价，经依法评估，涉案房屋市场价值为810561元，该价值与原购房款之间的差价648561元，属于买受人被告因上述合同无效无法受让房屋所受的实际损失，应由原告向被告进行赔偿。从签约至今，涉案房屋由原告交付被告实际使用，在合同无效的情况下，被告应向原告支付使用房屋期间的使用费。原告辩称按照涉案房屋所在沙河大街楼梯楼同时期租金参考价标准，要求在退还款项中抵扣被告从2008年6月23日至2020年7月1日期间的房屋使用费合法，本院予以接纳，该经计算，该期间的房屋使用费为268784元，该费用在房价差648561元中扣除后，剩余房价差379777元，由原告赔偿给被告。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十二条、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判决如下：一、确认原告岑树戈与被告黄木昌签订的《买卖契约》无效；二、原告岑树戈在本判决发生法律效力之日起5日内，向被告黄木昌退还购房款162000元并支付该款项的利息（从2008年6月23日至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付，从2019年8月20日至实际付清之日为止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、被告黄木昌在本判决发生法律效力之日起30日内，将广州市xxx路xxx街23号401房腾空交还给原告岑树戈；四、原告岑树戈在本判决发生法律效力之日起5日内，向被告黄木昌赔偿房价差379777元；五、驳回原告岑树戈的其他诉讼请求；六、驳回被告黄木昌的其他反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1770元，由原告岑树戈负担1670元，被告黄木昌负担100元；反诉费5675元，由原告岑树戈负担4296元，被告黄木昌负担1379元；评估费5800元，由原告岑树戈负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 博二〇二〇年十月二十二日书记员 郑艳婷
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初1294号 原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。 法定代表人：潘秋生。 委托诉讼代理人：陈毕弘、谷伟，浙江若屈律师事务所律师。 被告：建德市大洋后山日杂商店，浙江省杭州市建德市大洋镇后山路。 经营者：黄桂芳，男，1947年9月16日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告上海家化联合股份有限公司诉被告建德市大洋后山日杂商店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序独任审理。庭审过程中，上海家化联合股份有限公司申请将第二、三项关于赔偿损失的诉讼请求变更为“请求法院判令被告建德市大洋后山日杂商店赔偿经济损失及合理费用10000元”，本院予以准许。2020年7月31日原告上海家化联合股份有限公司以双方和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海家化联合股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。 审判员 沙 丽 二〇二〇年十月十日 书记员 刘佳堉
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18720号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：孙晓龙，男，汉族，1990年8月25日出生，住甘肃省静宁县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告孙晓龙信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告孙晓龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金30892.78元、利息4076.4元、逾期还款违约金6393.54元、增值服务费16元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告孙晓龙未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下相关款项(违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告孙晓龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金30892.78元、增值服务费16元、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，由被告孙晓龙负担318元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担14元。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月三十日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6222280104588345              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2016年4月25日                  申领人              孙晓龙                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金（或含万用金）              30892.78元                  利息              4076.4元                  增值服务费              16元
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初10075号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30，统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晓容，系广东合众拓展律师事务所律师。被告：文灿，女，1987年9月8日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告中邮消费金融有限公司诉被告文灿金融借款合同纠纷一案，原告中邮消费金融有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告中邮消费金融有限公司提出的撤诉申请，是其对诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤回起诉。案件受理费892元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  陈国盛二〇二〇年十月三十日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执保2279号之十 申请人:威海市广恒建筑工程有限公司，住荣成市。 被申请人：山东金百利房地产开发有限公司，住荣成市。 本院在执行申请人与被执行人建设工程合同纠纷一案中，经查，申请人在执行前向本院提出财产保全申请，本院依法作出了裁定。冻结被执行人银行存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款共计270000.00元，冻结期限为一年。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  江佳鑫 二〇二〇年十月十三日 书记员  吴鹏凯
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初606号原告：日照绿骏苑建筑工程有限公司，住所地莒县城阳街道大湖社区浮来西路南侧**，统一社会信用代码91371122MA3MF0XX41。法定代理人：马光东，男。委托诉讼代理人：虢尚德，山东名律律师事务所律师。被告：日照乾元建材有限公司，住，住所地莒县浮来山街道菜园社区前菜园村一社会信用代码91371122MA3MUBP3XX。法定代表人：王良，男。委托诉讼代理人：盛大星，山东沭章律师事务所律师。原告日照绿骏苑建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）与被告日照乾元建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告路面修复费用351180元、司法鉴定费54000元；2.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月份，原告承揽建设莒县青峰岭水库大坝防汛路面工程。同年11月27日开始施工至11月30日完成工程量的95%，12月1日全部完成，2018年12月15日路面出现裂缝、表面起皮严重。在此期间，原告购买了被告的混凝土，全部用于上述路面施工，双方约定混凝土强度为C25。因被告提供的水泥混凝土出现质量问题，请求被告赔偿原告的经济损失。建材公司辩称，原告所诉与事实不符，建材公司认可为原告建筑公司提供C25强度混凝土，但该混凝土强度达不到C25标准没有事实依据，涉案路面出现的质量问题是原告方施工原因造成的，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据（发货单、付款明细及微信截图、质量鉴定报告），本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：争议的证据修复费用质量鉴定意见书，被告对结果提出异议，认为不符合实际情况。本院认为，该鉴定意见书只是现场勘验了路面的长、宽，对于重新铺设的路面高度没有进行实际检测，无法得出确切的鉴定意见，故对于该鉴定意见，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月份，原告建筑公司承揽建设施工莒县青峰岭水库大坝防汛路面工程，为对该道路进行施工，向被告购买C25强度混凝土铺设该道路。原告建筑公司于2018年11月27日开始施工，至同年12月1日完成该道路路面铺设等工程。后原告建筑公司对路面通过覆盖薄膜进行养护。原告建筑公司于2018年12月15日发现路面出现裂缝、表面起皮。2019年8月5日，苏州华碧微科检测技术有限公司出具鉴定意见，该公司认为，“通过现场调查可知涉案混凝土路面施工从2018年11月27日至同年11月30日，当地室外气温在6度至14度；道路混凝土养护期自2018年12月1日至同年12月28日，当地室外气温在零下12度至15度。混凝土冻害，是指混结后的混凝土内部为多孔结构，如果孔内充满水（混凝土潮湿），当环境温度低于冰点温度，混凝土内部孔洞中水结成冰，体积膨胀，如果这种膨胀力超过混凝土强度，混凝土结构就破坏了。混凝土施工后的第一周，特别容易发生混凝土冻害，一是刚浇筑混凝土内部孔洞充满水，二是混凝土强度低。从现场调查看，混凝土路面施工后路面混凝土底面是土包裹，表面为塑料薄膜覆盖，路面混凝土应是潮湿的（即孔洞充满水）；从道路表面可以看出，混凝土路面呈不规则团状裂纹、起皮，有混凝土受冻破坏的典型特征，所以路面混凝土存在受冻破坏的可能。从现场钻取的混凝土芯样可以看出芯样的上部出现裂缝的情况比较普遍，而芯样下部状态相对较为完好，由于环境气温低，路面上层混凝土温度低于冰点，混凝土内部水结冰，胀坏混凝土；混凝土路面下部埋在土中，温度高于水的冰点，混凝土底部孔中水未结冰，所以没有破坏。从现场涉案路面可以看出北段后施工的混凝土路面相比南面先施工的混凝土路面起皮严重，说明先施工路段的混凝土龄期较长，在低温天气影响前已经形成一定的强度，可以在一定程度上抵抗外界环境的影响。综上所述，涉案道路混凝土现抗压强度不符合C25要求。涉案混凝土在施工养护工程中曾受到冻害，可能导致混凝土强度降低；由于未见涉案混凝土生产过程中质量检查记录、质量证明文件、原材料检验报告、进场复验报告等混凝土生产过程质量监控资料，无法确定被告供应的混凝土是否符合C25要求。”另查明，依据鉴定意见书及专家出庭人员意见，混凝土作为一种半成品，其强度不是浇筑混凝土后就达到相应强度，其强度是有一定的周期慢慢提上来的，必须养护到位才能把混凝土的强度提升到强度要求。就混凝土而言，具体施工因天气不同，具体的养护措施也不同。夏天天气气温高，应当保持混凝土中的水分，可以用覆盖薄膜的方式进行养护；冬天气温低，混凝土中的水分蒸发较慢，如果保持水分的话，水在混凝土中会受冷，结冰后膨胀，所以冬天施工一般会提高混凝土的标号，并且用棉被、棉毡进行养护，不应当用在路面直接覆盖薄膜的方式进行养护。如果冬天覆盖薄膜养护，会造成混凝土冻害和路面表面起皮。混凝土强度是慢慢提升的，如果中途受到冻害，强度就会停止提升，达不到预期的强度。本院认为，原、被告间形成的混凝土买卖合同关系系双方当事人间的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。依据鉴定意见书的认定，原告使用混凝土过程中，对混凝土道路的养护不当是造成道路路面出现质量问题的主要原因。但同时鉴定意见书中表述由于未见涉案混凝土生产过程中质量检查记录、质量证明文件、原材料检验报告、进场复验报告等混凝土生产过程质量监控资料，无法确定被告供应的混凝土是否符合C25要求。被告作为混凝土供应方未提供混凝土生产过程中质量检查记录、质量证明文件、原材料检验报告等混凝土生产过程质量监控资料，无法确定被告提供的混凝土是否符合C25要求，既然无法排除混凝土本身质量问题，本院推定被告的混凝土与原告所修道路出现问题存在一定因果联系，故被告应当赔偿原告经济损失，本院综合原、被告双方的过错程度，确定被告赔偿原告经济损失50000元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条规定，判决如下：一、被告日照乾元建材有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告日照绿骏苑建筑工程有限公司经济损失50000元；二、驳回原告日照绿骏苑建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7378元，由原告日照绿骏苑建筑工程有限公司负担6678元，由被告日照乾元建材有限公司负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  崔荣涛审 判 员  韩立涛人民陪审员  张 涛二〇二〇年十月十四日书 记 员  蒋立莉
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执保2454号之十 申请人:张宁，女，住荣成市。 被申请人：袁立久，男，住辽宁省。 被申请人：徐海新，男，住荣成市。 本院在执行申请人与被执行人借款合同纠纷一案中，经查，申请人在执行前向本院提出财产保全申请，本院依法作出了裁定。冻结被执行人银行存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款共计25000.00元，冻结期限为一年。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  江佳鑫 二〇二〇年十月十六日 书记员  吴鹏凯
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13791号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴辉，男，汉族，1985年3月4日出生，住湖北省洪湖市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告吴辉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告吴辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金69629.98元、利息8876.73元、逾期还款违约金6770.72元，以上欠款暂计至2020年9月22日，自2020年9月23日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告吴辉未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下相关款项(违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金69629.98元、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费897元，由被告吴辉负担856元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担41元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月二十日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259930004997840              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2014年3月11日                  申领人              吴辉                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年9月22日）              本金（或含万用金）              69629.98元                  利息              8876.73元
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18719号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：孙立夫，男，汉族，1990年12月3日出生，住黑龙江省勃利县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告孙立夫信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告孙立夫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金28466.5元、利息3254.43元、逾期还款违约金7051.05元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告孙立夫未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下相关款项(违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告孙立夫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金28466.5元、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由被告孙立夫负担287元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担26元。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月三十日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259581601305232              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2016年4月11日                  申领人              孙立夫                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金（或含万用金）              28466.5元                  利息              3254.43元
五华县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1424执保57号 关于程雄申请执行邓立红财产保全执行一案，在执行过程中，本院已按照申请执行人提供的相关财产线索采取了保全措施。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十七条之规定，（2020）粤1424执保57号案我院作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十月二十一日
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执3081号 被执行人：盘田生，男,1994年2月8日出生，汉族，住广东省罗定市。 （2018）粤0113刑初1048号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人盘田生退赔被害人2600元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2020）粤0113执3081号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人盘田生发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对盘田生采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇二〇年十月二十二日 书记员  凌楚婷
中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初2516号之一原告：深圳罗福斯德尔利文化用品有限公司，住所地：深圳市福田区福保街道槟榔道2-1创意保税园2栋B区303。法定代表人：YeWeiDong，系总经理。委托诉讼代理人：司玉红，广东晟典律师事务所律师。被告：NOVUSDahleGmbH，住所地：德意志联邦共和国林根（埃姆斯河畔）布莱斯劳尔大街34-38号。原告深圳罗福斯德尔利文化用品有限公司与被告NOVUSDahleGmbH合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告深圳罗福斯德尔利文化用品有限公司的法定代表人YeWeiDong于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳罗福斯德尔利文化用品有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳罗福斯德尔利文化用品有限公司撤诉。案件受理费11486.0元，减半收取计5743.0元，由深圳罗福斯德尔利文化用品有限公司负担。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  吕 霞人民陪审员  王 瑛二〇二〇年十月九日书 记 员  黄青文
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执3864号 申请执行人：杨利，男，汉族，1988年7月1日出生，户籍地址河南省正阳县。 被执行人：深圳市正堡实业有限公司，住所地深圳市坪山区马峦街道沙坣社区龙兴路****101，统一社会信用代码91440300326534694J。 法定代表人：余道洋。 上列申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深坪劳人仲（马峦）案[2020]1064号仲裁裁决已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付工资差额1744.8元（人民币，下同）及利息，并承担本案执行费50元。本院已依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人未主动履行亦未按规定向本院申报财产。本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行查证期间，被执行主动支付执行款给申请执行人，申请执行人收到执行款后向本院提交撤回执行申请书。 本院认为，鉴于申请执行人向本院提出的撤回强制执行申请符合法律的规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定裁定如下： 本案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  钟泽光 审判员  罗伟锋 审判员  黄真光 二〇二〇年十月二十一日 书记员  林华杰
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初10296号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30，统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晓容，系广东合众拓展律师事务所律师。被告：马腾，男，1981年3月29日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。原告中邮消费金融有限公司诉被告马腾金融借款合同纠纷一案，原告中邮消费金融有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告中邮消费金融有限公司提出的撤诉申请，是其对诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤回起诉。案件受理费1117元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  陈国盛二〇二〇年十月三十日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初6241号之一原告：李安平，男，1969年11月5日生，汉族，住兴化市，户籍地：安徽省当涂县。委托诉讼代理人：刘宝珍，兴化市永丰法律服务所法律工作者。被告：陈宝荣，男，1977年3月7日生,汉族，住江苏省兴化市。原告李安平与被告陈宝荣买卖纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告陈宝荣下落不明，不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨 凯人民陪审员  邹晓春人民陪审员  卞卫峰二〇二〇年十月三十一日法官 助理  吴玉明书 记 员  胡红莉
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初34060号原告：杨伟，男，汉族，1963年9月20日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：赖小宏，广东国晖律师事务所律师，执业证号14403201911086139。被告：深圳市罗湖区老联发餐馆，住所地广东省深圳市罗湖区红宝路92号，统一社会信用代码92440300L129696635。经营者：叶君林。被告：叶君林，男，汉族，1969年6月11日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。两被告共同委托诉讼代理人：杨桂欣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201411064148。原告杨伟与被告深圳市罗湖区老联发餐馆、叶君林买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨伟及其委托诉讼代理人赖小宏、两被告的委托诉讼代理人杨桂欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告支付原告拖欠的卖鹅款10000元及利息暂计10元（以10000元为基数，自起诉之日起至实际支付款项之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原告以售卖鹅为业，被告深圳市罗湖区老联发餐馆系个体工商户，被告叶君林系被告深圳市罗湖区老联发餐馆的经营者。原告从2018年开始一直向被告深圳市罗湖区老联发餐馆供应鹅。截止至2018年5月1日，两被告尚欠原告鹅款10000元，被告叶君林以资金周转困难为由，由被告叶君林的妻子叶冰出具了一张欠条，载明欠鹅款10000元。后经原告不断要求两被告支付欠款，两被告仍拒绝支付欠款。为保障原告的合法权益，故依法提起民事诉讼，望判如所请。被告深圳市罗湖区老联发餐馆、叶君林共同辩称，餐馆经营中餐十四年，供货商众多，一直是诚信经营。原告自2016年起向餐馆供应鹅肉，均是采用送货单日结方式，送货单会记录货物品种、数量、单价以及总价，即由原告早上八点多送货过来，餐馆的员工验货后在送货单上签字，送货单给原告拿走。早上十点多，餐馆的采购员上班的时候，原告凭送货单进行日结，结算完由餐馆收回送货单。餐馆从未向任何供货商出具过欠条。原告向餐馆称有未结鹅肉款项，但又迟迟不提供具体的送货单进行结算，餐馆无法核实是否欠其鹅肉款及具体欠款金额，原告要求餐馆向其支付鹅肉款一万元没有事实和法律依据，请求法院在查明事实的基础上依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告自2016年起向被告深圳市罗湖区老联发餐馆供应鹅，被告深圳市罗湖区老联发餐馆通过电话提前向原告下单，供货价格按照市场价格浮动，并以被告深圳市罗湖区老联发餐馆要求的数量准备。原告提供一份手写欠条，内容为“欠鹅款10000元，老联发餐馆，2018年5月1日，叶冰。”2018年5月1日之后，原告仍向被告深圳市罗湖区老联发餐馆供货。此外，原告提供与被告叶君林的微信语音聊天记录，聊天记录中有原告多次向被告催款的内容。原告当庭提交与被告叶君林于2019年10月10日的聊天录音记录，内容中出现“10000元、欠条”等字眼。两被告提出上述欠条没有两被告的签名或盖章，并且叶冰不是被告深圳市罗湖区老联发餐馆的员工，也没有得到被告深圳市罗湖区老联发餐馆的授权，对该欠条不予认可。同时对2019年10月10日的聊天录音记录不予确认，认为欠条的时间是发生在通话录音前，且未得到被告深圳市罗湖区老联发餐馆的授权及认可。原告回应，叶冰经常出现在被告深圳市罗湖区老联发餐馆，对外称是老板娘，而且实际交易中都是与叶冰接触，认为叶冰也是经营餐馆的人员。原告未提交直接证据证明叶冰与被告叶君林的关系。二、关于结算方式。原告陈述，由原告先送货上门被告进行签收，然后原告拿着送货单要求被告付款，结算时间均为日结，当采购员不够支付货款的时候会找老板娘支付，一般都是通过现金或者微信转账，因为交易多年，所以交易方式比较灵活。本案争议的1万元是发生在2018年5月1日前半个月左右的交易，因为采购员不够结帐，于是由老板娘叶冰出具欠条。自2018年5月1日双方结算后，原告要求被告按日结款。两被告陈述，原告与被告深圳市罗湖区老联发餐馆的结算方式一般为日结，通过现金或者微信转账的方式支付货款，其他与答辩状陈述的一致。送货单是验货后证明被告收到货，餐馆的员工会在送货单上签字，送货单会由原告拿走，由餐馆的采购员进行结算后，被告收回送货单。被告未提交2018年5月1日前与原告的转账或其他交易记录。三、被告深圳市罗湖区老联发餐馆是个体工商户，成立日期为2006年1月16日，组成形式为个人经营，经营者为被告叶君林。目前，被告深圳市罗湖区老联发餐馆已经停止营业。本院认为，原告与被告深圳市罗湖区老联发餐馆之间的交易没有书面合同，结合双方的陈述以及交易方式、交易习惯，本院认定原告与被告深圳市罗湖区老联发餐馆存在买卖合同关系。本案的争议焦点在于原告与被告深圳市罗湖区老联发餐馆之间是否存在未结算的货款。本案中，原告提交的欠条载明了款项性质、具体金额、对方的名称、日期等信息。虽然被告叶君林在与原告的微信聊天记录并未对涉案的款项进行明确回应，但可看出原告一直向被告催款。本院认为，由于原告与被告有多次交易，对被告的经营情况及信息有一定的了解，结合原告主张欠款发生的时间段及双方陈述的结算方式，双方均是采用简单的方式进行交易，而被告并未提交原告所主张的时间段支付货款的记录。原告作为自然人，对被告的认知限于日常交易的了解，且原告已完成初步举证的责任，所提交的证据能形成基本的证据链，与原告所述相互对应，被告所提交的证据不足以反驳原告的主张，不能因此加重原告的举证责任，本院对被告的抗辩不予采纳。被告未及时支付货款的行为已构成违约，由于双方并未对付款期限及违约责任作出约定，原告主张逾期付款的损失，本院予以支持，但应以立案时间2020年8月6日起算。被告叶君林作为个人经营者，应对被告深圳市罗湖区老联发餐馆的债务承担责任，故原告要求被告深圳市罗湖区老联发餐馆、叶君林支付货款1万元并承担逾期付款的损失，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告深圳市罗湖区老联发餐馆、叶君林应于本判决生效之日起五日内向原告杨伟支付10000元及利息（以10000元为基数，按照按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年8月6日起计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告深圳市罗湖区老联发餐馆、叶君林负担，上述费用原告已预付，两被告应在本判决生效之日起五日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林晓婷二〇二〇年十月二十一日向红敏书记员     杨双煜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初39259号原告：广州市越秀区第三房屋管理所，住所地广州市大沙头二马路12号之五。法定代表人：蔡旭波，职务所长。委托诉讼代理人：李超贤，该所员工，通讯地址同上。委托诉讼代理人：陈颖思，该所员工，通讯地址同上。被告：薛钊良，男，1946年8月10日出生，汉族，身份证住址广州市。本院受理原告广州市越秀区第三房屋管理所诉被告薛钊良房屋租赁合同纠纷一案后，本院受理后依法进行了审理。原告提出以下诉讼请求：1.判令解除原告与被告九广州市越秀区越秀南路永曜北街7号802房的租赁合同关系。2.判令被告及同住人员立即将广州市越秀区越秀南路永曜北街7号802房腾空交回原告。3.判令被告向原告缴交租金及差额（2019年2月1日至2020年4月23日）。4.判令被告向原告缴交房屋使用费（自2020年4月24日起至实际腾空交回房屋之日止，以涉案房屋建筑面积为基数，按同期房管部门公布的同地段同类广州市居住用房租金参考价计算）。5.判令被告向原告支付违约金（按上述房屋使用费总额的100%计算）。事实与理由：广州市越秀区越秀南路永曜北街7号802房是原告管辖的直管房屋，承租面积25.9平方米，建筑面积32.8738平方米，使用性质为住宅，承租人为被告。原、被告双方租赁期于2018年6月30日满后，并未续签任何书面合同，属不定期租赁关系。经查，原告发现被告名下自有产权房屋1套，房屋用途为住宅。2020年4月23日，原告分别通过现场张贴和邮寄《关于终止房屋租赁关系的通知》的方式，告知被告从2018年6月3日租赁合同到期后，双方属不定期租赁合同关系，2020年4月24日起终止双方租赁关系，同时收回房屋。并要求其2020年5月10日前办理退租手续，如逾期未办理的，原告将通过法律途径收回房屋。同时要求收取相应的房屋使用费。依据合同法第二百三十二条之规定，原告可随时要求解除合同，另依据《广州市直管房租赁合同（住宅）》第二十条第4点以及第二十一条的约定，被告存在根本违约行为，应承担违约责任。为此，原告特向法院提起本案诉讼。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定：“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”第二条规定：“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议。”本案中，原告作为行政主管部门与被告签订《广州市直管房（住宅）租赁合同》，双方系不平等的法律主体；其次，涉案合同约定的租金标准为相关政策法规所限定且低于市场租金标准；再次，该合同目的在于原告实施社会保障职能，为特定的保障对象提供住房保障。故涉案合同的性质为保障性住房租赁合同，属于行政协议。本案不属于民事诉讼调处范围，原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条、第二条第四项规定，裁定如下：驳回原告广州市越秀区第三房屋管理所的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  周鸿明审判员  李 博审判员  徐 娟二〇二〇年十月二十二日书记员  邵 欣
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初3464号原告：深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坪山街道六和商业广场一期H座32、33层及165-166商铺，统一社会信用代码9144030030627862XQ。法定代表人：吴斌，董事长。委托诉讼代理人：何梨，女，汉族，住广东省深圳市龙华区，系公司员工。委托诉讼代理人：龙景运，男，苗族，住广东省深圳市宝安区,系公司员工。被告：蔡玮，男，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：江丽华，女，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司（以下简称珠江村镇银行）与被告蔡玮、江丽华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。珠江村镇银行委托诉讼代理人龙景运到庭参加了诉讼，蔡玮、江丽华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。珠江村镇银行诉称，珠江村镇银行与蔡玮签订合同编号为XXX的《个人借款合同》，与江丽华签订合同编号为XXX的《保证合同》。合同约定蔡玮向珠江村镇银行贷款300000元（人民币，下同）用于装修，期限自2019年1月8日至2022年1月7日。蔡玮自2020年1月7日还款付息日起未按时还款付息，形成还款逾期，违反了《个人借款合同》的相关约定，构成了合同约定的违约事件。根据合同约定，珠江村镇银行有权中止和/或终止发放全部或部分尚未发放的借款本金，有权单方面解除本合同，宣布所有已贷出的借款立即到期，并要求蔡玮提前偿还已贷出的借款本金、利息和其他应付款项。且根据合同约定，珠江村镇银行有权要求蔡玮赔偿因其违约行为而给珠江村镇银行造成的一切损失并承担珠江村镇银行为实现债权而产生的包括律师费在内的一切费用。另《保证合同》已明确约定担保范围，故珠江村镇银行要求蔡玮、江丽华及时偿还贷款本金、利息及实现债权而产生的一切费用。为维护自身合法权益，珠江村镇银行诉至法院，请求法院判令：1.蔡玮立即向珠江村镇银行一次性偿还贷款本金300000元、利息5139.48元，罚息复利1868.65元，以上合计307008.13元（暂计至2020年3月10日，实际计算至本息还清之日止）；2.蔡玮支付本案的诉讼费、保全费及公告费等实现债权的一切费用；3.江丽华对蔡玮上述债务承担连带清偿责任。蔡玮、江丽华均未到庭，亦未提交证据。经审理查明，2019年1月8日，蔡玮与深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司沙井支行（以下简称沙井支行）签订合同编号为XXX的《个人借款合同》，约定：蔡玮向沙井支行贷款300000元用于装修，借贷期限为36个月，自2019年1月8日至2022年1月7日，具体借款期限以借款借据所载明的实际发放日和到期日为准，借款利率为月利率8‰；如蔡玮未按本合同约定期限归还借款本息的（包括沙井支行提前实现债权的情形），沙井支行有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为本合同约定的借款利率基础上加收50%，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止；对不能按时支付的利息，沙井支行有权在借款到期后按罚息利率计收复利；放款方式为一次性放款，即沙井支行将全部款项一次性划入蔡玮账户；还款方式为按月付息，分段还本（第12期还本金90000元，第24期还本金90000元，到期归还剩余本金，每月20日为还款日）；蔡玮在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，即构成本合同项下的违约事件，则沙井支行有权单方解除本合同，宣布所有已贷出的借款立即到期并要求蔡玮立即提前偿还全部已贷出的借款本金、利息和其他应付的款项，要求蔡玮赔偿因其违约行为而给沙井支行产生的一切损失并承担沙井支行为实现其债权而产生的包括律师费在内的一切费用。同日，江丽华与沙井支行签订合同编号为XXX的《保证合同》，约定江丽华为蔡玮上述贷款300000元提供不可撤销连带责任保证，保证范围为主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。2019年1月8日，蔡玮与沙井支行签订了借款借据，蔡玮确认收到编号为XXX的《个人借款合同》项下借款金额300000元，借款日为2019年1月8日，借款到期日为2022年1月7日，月利率为8‰。珠江村镇银行提交的贷款信息查询清单及账户交易明细清单显示，蔡玮自2020年1月20日开始出现逾期还款，截至2020年9月14日，蔡玮尚欠贷款本金为300000元、利息为15473.62元、罚息复利为9728.94元。另查，沙井支行系珠江村镇银行设立的分支机构。以上事实，有珠江村镇银行提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、账户交易明细查询清单及贷款信息查询清单等证据为证，结合庭审时珠江村镇银行的陈述，足以认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。沙井支行分别与蔡玮、江丽华签订的《个人借款合同》和《保证合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应严格履行。沙井支行已按照《个人借款合同》向蔡玮发放了贷款300000元，履行了合同义务，但蔡玮并未按约按时足额支付利息和归还贷款本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。沙井支行系珠江村镇银行设立的分支机构，珠江村镇银行对其分支机构实行层级授权管理，有权对分支机构的义务进行调整，亦有权行使分支机构业务活动所形成的权利，故珠江村镇银行有权对沙井支行发放的贷款主张权利。珠江村镇银行诉请蔡玮支付剩余全部贷款本金300000元、利息、罚息及复利（截至2020年9月14日止的利息为15473.62元、罚息复利为9728.94元，之后的利息、罚息及复利均按照合同约定并参照中国人民银行有关规定计至清偿之日止），符合法律规定和合同约定，本院予以支持。珠江村镇银行在保证期间内提起诉讼，江丽华作为连带责任保证人，应对蔡玮的上述债务承担连带清偿责任。江丽华承担保证责任后，有权向蔡玮追偿。蔡玮、江丽华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告蔡玮于本判决生效之日起10日内向原告深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司偿还贷款本金300000元及利息、罚息、复利（截至2020年9月14日止的利息为15473.62元、罚息复利为9728.94元，之后的利息、罚息及复利均按照合同约定并参照中国人民银行有关规定计至清偿之日止）。二、被告江丽华对被告蔡玮的上述债务承担连带清偿责任；被告江丽华承担保证责任后，有权向被告蔡玮追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2953元、保全费2055元，合计5008元（原告已预交），由被告蔡玮、江丽华共同负担，于本判决生效之日起10日内迳付原告深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨爱华二〇二〇年十月二十日书记员  李佩珊
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18770号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刁炎开，男，汉族，1982年4月25日出生，住广东省河源市源城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告刁炎开信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告刁炎开经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金32582.01元、利息5739.14元、逾期还款违约金6898.56元、增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告刁炎开未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下相关款项(违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刁炎开于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金32582.01元、增值服务费40元、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393元，由被告刁炎开负担365元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担28元。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月三十日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6222280036022843              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2015年9月6日                  申领人              刁炎开                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金（或含万用金）              32582.01元                  利息              5739.14元                  增值服务费              40元
沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0112民初6787号原告：辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区桃仙大街6号。统一社会信用代码91210112734198271W。法定代表人：包立军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：单霄霞，女，1983年3月10日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告：闫帅伯，男，1989年1月26日出生，住址东陵区。原告辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司与被告闫帅伯商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司委托诉讼代理人单霄霞到庭参加诉讼。被告闫帅伯经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审判，本案现已审理终结。原告辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求，1、被告向原告返还借款本金134549元，利息110330.16元（从2016年11月1日起至起诉之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、解除商品房买卖合同；3、诉讼费用由被告承担。开庭时，原告第二项诉讼请求变更为返还垫付款360269.54元。事实与理由：原、被告于2014年11月10日签订借款合同，该笔借款被告用于购买辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司开发的位于东陵区盛世田园居项目的房屋，房屋总价款为484549元。双方约定于2016年10月31日前一次性还清所有借款，逾期按日千分之五支付利息。借款到期后经原告多次催要，被告拒不履行还款义务，故诉至法院。另被告与中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行签订抵押贷款合同，并约定还款时间及期限。原告在该房屋未办理房屋产权证前，为其承担连带保证责任。被告于2016年8月起开始断贷，银行无法联络到被告便通知原告还款，并告知如逾期还款，银行将通过诉讼方式解决。因原告为其担保，故从2016年8月31日开始向银行还款，共计360269.54元，现所有贷款已全部还清。根据2015年1月5日双方签订的商品房买卖合同第七条约定，现原告要求解除该合同，同时要求被告偿还借款，诉讼费用由被告承担。被告闫帅伯未向法庭提交答辩意见，亦未提举证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提举的证据有《商品房买卖合同》、借款承诺、付款凭证等证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月5日，原、被告签订商品房买卖合同（编号GF-2000-0171），约定：被告购买原告开发的坐落于东陵区房屋，建筑面积101.37平方米；房屋总价款484549元；被告应于签订合同当日一次性缴纳购房首付款154549元，并于签订本合同之日起七日内办理完毕剩余购房款330000元的银行按揭手续。2014年11月10日原、被告双方签订借款合同，被告向原告借款134549元，该笔借款被告用于购买辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司开发的位于东陵区房屋。双方约定于2016年10月31日前一次性还清所有借款，逾期按日千分之五支付违约金并赔偿损失（从乙方借款之日起按同期银行存款利率计算利息）。另查明，被告闫帅伯与中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行（以下简称：大东支行）于2015年1月6日签订《个人房产抵押贷款合同》（贷款合同号：210410098-2012-20140325678），借款300000元，银行放款后，因被告不按时还款，依据《个人住房了（商业用房）贷款最高额保证合同》，担保人原告香格蔚蓝公司于2019年7月30日代为偿还借款本金及利息总计360269.54元。因原告追索上述欠款未果，故诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按协议约定履行各自的义务。被告闫帅伯未按个人房产抵押贷款合同的约定按期偿还借款，导致原告作为担保人承担保证责任，偿还了被告闫帅伯所欠剩余全部借款及利息。原告享有追偿权利的条件已成就，故原告主张被告给付其代为偿还贷款本息的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告闫帅伯于本判决生效之日起十日内，给付原告辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司首付款借款134549元及利息（以134549元为本金基数，自2016年11月1日起至本金付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告闫帅伯于本判决生效之日起十日内，给付原告辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司代偿款360269.54元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11094元、公告费560元，由被告闫帅伯负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  于 棣审 判 员  宁 伟人民陪审员  林贺海二〇二〇年十月二十一日书 记 员  王 玥本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初10006号原告：中山市古镇昊杰灯饰配件加工部，住所地广东省中山市×××××××××××××××。主要负责人：刘红武，女，1971年4月20日出生，汉族，住湖南省双峰县××××××××××。被告：黄伟妮，女，2000年1月11日出生，汉族，住广西贵港市桂平县×××××××××××。原告中山市古镇昊杰灯饰配件加工部（以下简称昊杰加工部）与被告黄伟妮承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昊杰加工部的主要负责人刘红武到庭参加诉讼。被告黄伟妮经本院传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昊杰加工部向本院提出诉讼请求：黄伟妮支付所欠加工款71200元及利息（从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至货款全部清偿之日止）。事实和理由：黄伟妮以向昊杰加工部购买及加工灯罩贴合辅材的方式，从昊杰加工部购买及加工灯罩贴合辅材配件，约定由昊杰加工部送货到黄伟妮所在地，付款方式为月结30天，但从2019年1月份开始，黄伟妮拖欠应付货款，至2020年1月份止，黄伟妮共拖欠昊杰加工部货款71200元。黄伟妮未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理查明：昊杰加工部持有中国工商银行支票一张，支票号为102××××××××××242，出票日期2019年8月20日，收款人昊杰加工部，出票人中山市丹妮尔灯饰有限公司，支票金额71200元，用途货款；支票背面被背书人第一栏盖有昊杰加工部财务专用章，被背书人第二栏有“张久英、王小钢”的签名。昊杰加工部持该支票前往银行兑付，但该支票被银行于2019年8月22日退票，退票理由为“RJ28”。关于前述支票的来源，昊杰加工部称一家名为“琅斯特”的公司出具给昊杰加工部，昊杰加工部与黄伟妮并非昊杰加工部的交易对象。昊杰加工部称和其做生意的是年纪较大的一对男女，是这对男女来昊杰加工部提货，但昊杰加工部并不清楚这对男女的名字。庭审中，昊杰加工部称送货单已经退还给了黄伟妮，并且送货单的底单没有保留，现在已经找不到了。本院认为，昊杰加工部主张黄伟妮欠付货款71200元，并提交支票、退票理由书作为证据，但案涉支票的出票人并非黄伟妮，而是中山市丹妮尔灯饰有限公司，昊杰加工部也未提交任何证据证明其与黄伟妮存在承揽合同关系，庭审中，昊杰加工部也自称其交易对象并非黄伟妮。故昊杰加工部要求黄伟妮支付加工款71200元的诉请，理据不足，本院不予支持。被告黄伟妮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对昊杰加工部诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中山市古镇昊杰灯饰配件加工部的诉讼请求。案件受理费1580元，减半收取计790元，由原告中山市古镇昊杰灯饰配件加工部负担（该费用原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 朱 鹏二〇二〇年八月二十七日书记员 石光灵
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执3075号 被执行人：冉云龙，男,1988年5月4日出生，土家族，住贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县。 （2019）粤0113刑初1862号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人冉云龙退赔被害人6150元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2020）粤0113执3075号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人冉云龙发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对冉云龙采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇二〇年十月二十二日 书记员  凌楚婷
山东省东平县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁0923行初72号 原告陈静，男，1968年11月7日出生，汉族，住东平县。 被告东平县住房和城乡建设局，住所地东平县城平湖路**，统一社会信用代码11370923004353081X。 法定代表人赵自强，局长。 本院在审理原告陈静诉被告东平县住房和城乡建设局政府信息公开一案中，原告以本案已经在东平县行政争议审前和解中心和解完毕为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告陈静撤回起诉。 案件受理费25元，由原告陈静负担，免予缴纳。 审判员  卜祥海 二〇二〇年十月二十二日 书记员  赵晓青
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13848号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：廖忠俊，男，汉族，1967年5月13日出生，住江西省赣州市上犹县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告廖忠俊信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告廖忠俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金53870.18元、利息14880.96元、逾期还款违约金11877.75元、分期付款手续费2986.88元，以上欠款暂计至2020年9月22日，自2020年9月23日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告廖忠俊未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下相关款项(违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖忠俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金53870.18元、分期付款手续费2986.88元、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费923元，由被告廖忠俊负担789元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担134元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月二十日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              4984511205678228              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2013年5月31日                  申领人              廖忠俊                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年9月22日）              本金（或含万用金）              53870.18元                  利息              14880.96元                  分期付款手续费              2986.88元
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13867号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：郑昭辉，男，汉族，1977年10月2日出生，住湖南省隆回县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告郑昭辉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告郑昭辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金54849.17元、利息4823.45元、逾期还款违约金8796.55元、分期付款手续费5179.66元、增值服务费20元，以上欠款暂计至2020年9月22日，自2020年9月23日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告郑昭辉未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下相关款项(违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑昭辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金54849.17元、分期付款手续费5179.66元、增值服务费20元、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元，由被告郑昭辉负担677元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月二十日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6221765506242559              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2013年9月24日                  申领人              郑昭辉                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年9月22日）              本金（或含万用金）              54849.17元                  利息              4823.45元                  分期付款手续费              5179.66元                  增值服务费              20元
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执2721号 被执行人：罗国辉，男,2000年11月11日出生，汉族，住广东省新丰县。 （2019）粤0113刑初2199号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人罗国辉退赔被害人3082元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2020）粤0113执2721号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人罗国辉发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对罗国辉采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇二〇年十月二十二日 书记员  凌楚婷
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18768号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：程子恩，女，汉族，1994年7月8日出生，住广东省肇庆市端州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告程子恩信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告程子恩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金23204.47元、利息2310.15元、逾期还款违约金5406.65元、分期付款手续费4708.87元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告程子恩未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下相关款项(违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告程子恩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金23204.47元、分期付款手续费4708.87元、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341元，由被告程子恩负担289元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担52元。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月三十日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              4047398907544923              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2015年9月8日                  申领人              程子恩                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金（或含万用金）              23204.47元                  利息              2310.15元                  分期付款手续费              4708.87元
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18737号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：徐秀娟，女，汉族，1970年12月25日出生，住广东省丰顺县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告徐秀娟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告徐秀娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金38886元、利息5652.83元、逾期还款违约金3675.65元、增值服务费12元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告徐秀娟未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下相关款项(违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告徐秀娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金38886元、增值服务费12元、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费457元，由被告徐秀娟负担437元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担20元。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月三十日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259588680468294              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2016年8月3日                  申领人              徐秀娟                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金（或含万用金）              38886元                  利息              5652.83元                  增值服务费              12元
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执保2448号之七 申请保全人李绍江，住黑龙江省。 被保全人孙波，住黑龙江省。 被保全人王群，住山东省巨野县。 本院在执行赵永航与被保全人孙波、王群劳务合同纠纷一案，经查，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被保全人的银行存款共计28250元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 执行员  张超 二〇二〇年十月十六日 书记员  张政