安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初12939号 原告：赵寰瑞，女，1986年1月24日生，汉族，住庐阳区宿州路委托诉讼代理人：卢磊,北京京师（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方浩然,安徽瀛鼎律师事务所律师。 被告：董玮，男，1983年7月2日生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区槽郢路4号赵寰瑞与董玮合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。赵寰瑞的委托诉讼代理人卢磊、方浩然，董玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵寰瑞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还出资300000元,支付资金占用费用17704元(按年利率6%自2019年7月28日暂计算至2020年7月20日共359日,之后计算至款清之日止);2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系,2019年7月被告称其有做生意的渠道,希望拉原告入股公司,但要求股份由被告代持,原告以隐名股东身份参与。原告出于对被告的信任,于2019年7月28日向被告转账交付了300000元,并于2019年8月3日与被告签订《代持股协议书》一份。协议书约定原告出资300000元,股份由被告代为持股,并约定代持期间双方的权利与义务。但原告出资后多次要求被告披露公司的相关信息及经营情况,被告始终不予回应,原告多次查询被告名下的公司也未能查询到。直到近期,原告查询到被告于2020年3月6日注册成立了一家名为“合肥布里吉斯商贸有限公司”的企业,但该企业注册资本仅为900000元,被告所占股份为30%仅270000元,且该270000元也并未实缴,同时原告了解到被告曾与多人签订《代持股协议书》,其所代持的资金近百万元,远超其所持有的公司股份。综上所述,被告受原告委托代持股份,并收取了原告的出资,但其未能履行代理义务,未将出资入股公司,也未能按照协议约定接受原告的监督,导致原告出资目的无法实现,给原告造成了巨大的经济损失,原告为维护自身合法权益,现依法提起诉讼，请求贵院依法裁判。 董玮辩称：原告所述全部与事实不符。2019年7月原告通过微信联系我妻子，希望入股我们现在所投资的圆通自动分拣设备，并非我主动要求拉其入股，入股金额我也是让他自己决定，期间约我夫妻去他们家门口茶楼了解设备投资运行情况，股东情况，具体设备贷款所有事实都有我跟赵寰瑞微信聊天截图为证。对于原告控诉我不汇报经营情况，不予回应一说完全室不尊重事实依据恶诽谤，我与原告微信聊天记录在2019年不同时期都有相关记录证明，我曾多次让原告来快递自动分拣设备所在位置告知运营情况，原告都以忙为由不能赴约，2019年8月3日下午原告夫妻来访设备现场，我把运营情况和投资情况详细告知原告（详见微信截图附件），设备运营期间产生的货量和运营情况都有微信聊天向原告告知，设备运行由于合作几家圆通快递分公司老板相继倒闭，导致我们所投资自动分拣设备亏损严重，年底加上疫情期间房租人员工资需要支付一系列事实都如实告知原告，并在2020年1月2日微信让原告发其公司定为我去当面告知他目前设备运营情况（详见微信聊天截图）已当面告知，2020年3月6日所注册合肥市布里吉斯商贸有限公司跟2019年5月股东投资购买自动分拣设备不再一个时间段，所持股份没有交际，新注册公司资金跟其他股东无关，并非设备投资股份公，如今新搬场地移机费用，改造费用，房租我在告知原告为自动放弃股份，当初投资我已在聊天中告知原告这个是一个长期投资，需要慎重考虑（详见微信截图）现原告扭曲事实，资金用于购买自动化快递分拣设备原告清楚知晓，我们也有一个股东微信群，原告也在其中，原告在完全了解事实情况下，不承担股东应尽出资义务，亏损不认必要投资不承担，已完全违反股东基本条例，还无理要求投资收益保本保息，请求蜀山区人民法院依法裁判，我将配合提供所有事实依据。微信聊天记录，其他股东出庭作证。综上，答辩人不同意原告的全部诉讼请求。请求法院在查明本案事实的基础上，依法驳回被答辩人的诉讼请求，已维护我方的合法权益。 双方围绕诉讼请求及答辩意见分别依法提交了证据，董玮申请证人赵杰出庭作证，结合双方当庭陈述，本院认定如下： 一、董玮与赵寰瑞之间的《代持股协议书》并无解除或终止事由，赵寰瑞主张董玮返还款项及资金占用费本院不予支持。 2019年8月3日，赵寰瑞（委托人、甲方）与董玮（受托人、乙方）签订《代持股协议书》一份,约定：甲方对应出资30万元，该股份由乙方代为持股……由代持股份产生的或与代持股份有关之收益归甲方所有，在乙方将上述收益交付给甲方之前，乙方系代甲方持有该收益…… 上述合同签订后，赵寰瑞依约交付了30万元投资款，董玮收到该款项后，将赵寰瑞拉入了“圆通快递设备股东群”，董玮在该群及与赵寰瑞的个人微信聊天中多次提及用募集的款项购买的设备及运营情况、主动提及费用结算并邀请面谈，亦将经营场地具体地址位置进行了分享。 本院认为，合同性质不能仅凭标题确定，由其是在签订双方均非法律专业人士的情况下，性质判断应结合双方实际意思确定。双方签订的合同并没有注明系为成立公司，赵寰瑞在聊天中从亦未对投资款使用、公司设立等提出质疑，结合赵杰证言可知，其应知晓投资款实际系用于分摊设备购买及网点运营，而非用于设立公司，双方签订合同的目的应系合作经营快递网点。董玮在收到投资款后并不存在隐瞒经营状况等问题，其设立的合肥布里吉斯商贸有限公司与本案没有关联性，故赵寰瑞主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 二、赵寰瑞提交的证据3与本案缺乏关联性，对其证明效力，本院不予采信；双方提交的其他各项证据三性均无异议，其证明效力以本院查明的事实为准。 本院认为，赵寰瑞与董玮合同成立，董玮在合同履行过程中并不存在违约行为，故对赵寰瑞主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告赵寰瑞的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6066元，减半收取计3033元，由原告赵寰瑞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员 陈 唯 二〇二〇年十月十七日 书记员 杨晓悦 附1：本案证据目录 原告提供的证据 证据1、身份证 证明:被告主体适格。 证据2、转账记录、代持股协议 证明:原告委托被告代为持股,并向被告交付资金300000元。 证据3、企业信息 证明:被告于2020年3月6日注册成立合肥布里吉斯商贸有限公司,注册资本900000元,被告所占股份为30%且并未实缴。 被告提交证据 证据1、被告身份证 证明：被告主体身份 证据2、被告在2019年至今与原告部分微信聊天记录截图 证明：被告曾多次告知原告快递自动分拣设备运营状况，原告清楚知晓所投资资金为购买快递自动分拣设备。 证据3、原告与被告在同一个微信快递股东设备群截图 证明：所有投资快递分拣设备股东都在群中有所交流也组织开会，并不像原告所述完全不知晓投资情况运营状况，被告不存在期满股东行为。 附2：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。