浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初4337号 原告：楼高长，男，1965年5月20日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：王若文，浙江丽州律师事务所律师。 被告：一汽吉林汽车有限公司，住所地：吉林省吉林市高新开发区东山街**。 法定代表人：张建农。 委托诉讼代理人：安然，北京大成（吉林）律师事务所律师。 本院于2020年7月14日受理原告楼高长与被告一汽吉林汽车有限公司（以下简称“一汽公司”）产品责任纠纷一案，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告楼高长及其委托代理人王若文、被告一汽公司的委托代理人安然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告楼高长向本院提出诉讼请求：由被告赔偿原告各项损失共计80117.1元（其中购车款62000元、车辆保险费855元、车辆保养费390元、施救费800元、鉴定费10000元、住宿费748元、交通费324.1元、精神抚慰金5000元）。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：由被告赔偿原告购车款62000元、鉴定费10000，共计72000元。事实与理由：2019年1月29日，原告向章华青购买了一辆白色森雅牌轿车，车架号为41472，发动机号为118130，车辆总价为62000元，次日，原告办理了车辆登记手续（车牌号为浙Ｇ2××××）并将车辆进行保养，花费保养费390元。2019年7月28日15时许，原告在开车途中发现车辆有自燃现象，立即逃离车辆并报警。消防大队到场后发现车辆已全身被火覆盖，将火扑灭后撤离，车辆已全部毁损。8月18日，陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心大队出具一份鉴定意见书，对起火原因认定如下：浙Ｇ2××××车辆起火是发动机右前上部导线支架处导线搭铁所致。综上，因车辆自身质量缺陷导致发生自燃被烧毁，被告作为生产者应承担赔偿责任。原告多次向被告协商解决问题，但被告不予理会。为维护原告的合法权益，特根据《侵权责任法则》、《产品质量法》等相关法律、法规提出诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告一汽公司答辩称：一、案涉车辆无任何质量问题。1、该车辆符合国家标准，合格证可在国家信息网站查询，于2006年上市销售。2、鉴定意见书表述“起火是发动机右前上部导线支架处导线搭铁所致”，而对于导线搭铁原因未予认定；造成导线搭铁原因多种多样，如车辆改装、事故、维修保养不当等，原告证据显示2019年7月28日16时11分解放路消防中队抵达现场，16时34分处置完毕，但消防部门没有出具《火灾事故认定书》，故起火原因不能排除撞击、雷击、用火不慎、小孩玩火、货物自燃、放火、吸烟、电气故障引发火灾的可能。该事故发生于2019年7月28日，而鉴定日期为2019年8月11日，事发14天后方开展现场鉴定，且鉴定时，根据鉴定报告记载“车上烧毁导线（束）几乎全部被剪掉，发动机舱烧毁导线也被剪掉”，不能确定该车辆线束的完整性，车辆是否经过改装、改装后线束是否缺失均不得而知，也无法确认电弧、熔接痕迹仅存在发动机右前上部一处，不能排除已被剪断的线束是否也存在初始熔痕，因此，更不能排除是其他被剪掉线束先存在起火情况遭遇后导致发动机右前上部导线搭铁，即不能确定发动机右前上部即是起火点原发处。另外，原告提供的询问笔录中均未描述车辆熄火字样，若车辆未及时熄火，线束均带电，无法确定铜线的熔结是起火前发生或起火后发生；即使车辆熄火，连接蓄电池正极的线束也带电，也无法确认铜线的熔结是起火前发生或起火后。无法排除车辆因其他原因引起故障后，车辆自身电流导致发动机右前上部导线搭铁的情况。3、事发时案涉车辆仍在质保期内，原告起诉前从未联系被告或4S店，原告从未至被告的4S店处进行过保养，因此，车辆是经过改装、保养是否得当，被告均不得而知，原告存在自身过错且其行为明显不符合常理。4、该车辆出售时间为2017年，新车出厂价为8万元左右，而原告购买该车辆时间为2019年，购买价62000元，价格超高，与事实不符。二、通过原告证据显示，在二年内，该车先后由王国强、胡烜、章华青、原告等四人不同期间所有，被告经过系统查询，该车辆从购买至今，未有任何保养、维修记录。故该车辆是否经过改装、是否发生过交通事故或车辆所有人是否去过其他维修店保养、维修，以及维修店是否有资质、维修过程是否得当，均不得而知，因此，本案应当追加曾经的车辆所有人为被告，方能查清事实。 原告楼高长为证明其诉讼主张，向本院举证如下： 一、《二手车转让合同书》一份，证明：原告于2019年1月29日向章华青购买森雅牌轿车一辆，车架号为LFPL3APC8G6R41472、发动机号为118130，车辆总价为62000元。 二、机动车登记证书、行驶证各一份，证明：涉案车辆注册登记时间为2017年6月27日，原告于2019年1月30日完成车辆转移登记，车牌号为浙Ｇ2××××。 三、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、机动车交通事故责任强制保险单批单（正本）各一份，证明涉案车辆投保情况。 四、车辆保养单各一份，证明原告2019年1月30日为车辆保养花费390元的事实。 五、消防部门出具的《证明》一份，证明：涉案车辆于2019年7月28日发生自燃，消防部门出警灭火情况。 六、公安机关对现场人员楼高长、吴建国、赵倩询问笔录复印件一份，证明涉案车辆发生自燃经过。 七、陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》、鉴定费发票各一份，证明：涉案车辆存在质量缺陷，及原告为此花费鉴定费10000元的事实。 八、住宿费发票、交通费发票，证明原告因车辆受损在外住宿、交通的事实。 被告质证意见：对证据一真实性及证明目的有异议，该转让合同可以看出并不是原件，转让方甲方为章华青，而车辆登记所有人不是章华青，且没有相应的转账记录及发票作为证据支撑，无法证明真实性。车辆购买地点及章华青是个人出卖还是二手市场出卖不清楚，也没有二手车市场出卖的委托合同。对证据二真实性无异议，该登记证书恰能证明机动车由王国强变更为胡烜，由胡烜变更为原告，未体现章华青，也可以证明车辆进行多次转让的事实；对机动车行驶证真实性无异议。对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，保险单被保险人为王国强，保险期间为2018年8月9日至2019年8月8日，而本案事故发生于2019年7月28日，距保险期间届满日期仅为10天。对证据四真实性无异议，恰能证明该车辆在质保期未到被告4S店维修及更换发动机油，原告对车辆保养维修存在过失，该保养单记载完工日期为2019年1月30日，本案事故为7月28日，发动机油正常保养应为3-6月更换一次，原告保养超过正常期间，与原告无关。对证据五真实性无异议，该证据只能证明车辆着火，不能证明着火起因及车辆存在质量问题。对证据六真实性有异议，该笔录未加盖公章，无法证明来源的合法性、真实性，该笔录中也不能证明车辆起火的原因。对证据七真实性、证明目的有异议，该鉴定是原告单方委托鉴定的，鉴定意见指出车辆起火是发动机右前上部导线搭铁所致，但未论述导线搭铁原因，并没有说明导线搭铁是车辆质量存在问题，该意见书载明导线几乎全部被剪掉，因此可以证明鉴定书是在车辆不完整及初始的状态下进行鉴定的，该鉴定无法证明原告证明目的，鉴定费与被告无关。对证据八真实性、证明目的有异议，该证据不是正规的发票。 被告一汽公司为证明其抗辩主张，向本院举证如下： 1、机动整车出厂合格证一份，证明被告出售车辆是合格产品。 2、维修保养手册件一本，证明：整车三年或行驶6万公里，未按指定地点保养的，不享受质保服务。 3、车辆使用说明书一份，证明：涉案车辆应使用的发动机油型号，原告未按要求进行保养，原告自身存在过错。 4、查询单一份（从被告内部系统查询，可以下载APP输入密码进入），证明：案涉车辆从购买至今未到4S店维修、保养，车辆所有人存在过错。 原告质证意见：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，只能证明车辆出厂时间，但不能证明符合国家质量标准。对证据2真实性无异议，关联性有异议，被告强制性规定到4S店进行保养，对原告不发生效力。对证据3真实性无异议，证明目的有异议，被告也是建议使用机油，机油档次高低与本案事故发生原因是没有关联的，不能证明原告对事故有过错。对证据4真实性无异议，对关联性有异议，能够证明车辆没有发生过重大事故。 本院的认证意见：被告对原告楼高长提交的证据二、三、四、五、六真实性无异议，原告对被告提交的证据真实性均无异议，本院对以上证据真实性予以认定。原告提交的证据一系复写件，结合其庭审陈述及证据二、三、四，以及新车购置价8万元左右，参照保险公司对私家车的折旧规定（月折旧率0.6%），原告以62000元价格购买案涉车辆属合理价格，本院对证据一的真实性予以认定；原告提供的证据七系原告委托司法鉴定机构所出具，被告虽有异议，但未能提供充分的反驳证据及理由，本院对真实性予以确认；原告提供的证据八，与本案无关，本院不予确认。 经审理，本院认定事实如下：涉案车辆系一汽公司生产的森雅牌ＣＡ7167ＲＡ小轿车，车架号ＬＦＰＬ3ＡＰＣ8Ｇ6Ｒ41472、发动机号118130，出厂日期为2016年12月，2017年6月由王国强购买、上牌登记，机动车登记编号为浙ＧＱ××××。该车辆于2018年11月16日转移登记到胡烜名下。2019年1月29日，原告楼高长从二手车市场上向案外人章华青购买该车辆，价格为62000元，并办理车辆转移登记，机动车牌号变更为浙Ｇ2××××。2019年7月28日15时许，原告驾驶浙Ｇ2××××车辆在陕西省渭南市经济开发区管委会北侧道路上行驶过程中，闻到烟味，立即将车辆停放在树荫下并下车检查，发现该车辆发动机舱发生起火，并蔓延全车发生明火，报警后，经渭南市公安消防支队解放路中队到场扑救灭火。火灾造成浙Ｇ2××××车辆严重烧毁、报废（车辆残骸仍然存放在原处）。事故发生后，原告及同车人员一起至渭南辛庄派出所做了询问笔录，陈述了车辆自燃经过。2019年8月11日，原告委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对车辆受损原因进行鉴定，该鉴定中心于2019年8月18日出具《鉴定意见书》一份，鉴定意见为“浙Ｇ2××××车辆起火是发动机右前上部导线支架处导线搭铁所致。”，原告为此支付鉴定费用10000元。 另查明，案涉车辆购买后从未到4S店进行过维修、保养，原告购买后曾经于2019年1月30日在永康市桑迪汽车有限公司进行常规保养，调换了发动机油。 双方争议焦点为：一、涉案车辆是否存在质量缺陷，火灾是否因产品质量缺陷引起；二、赔偿损失的范围是否合理。 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国侵权责任法》的规定，产品质量应当符合保障人体健康和人身、财产安全的标准和要求；因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。浙Ｇ2××××号车辆在行驶过程中起火，经鉴定，起火原因是发动机右前上部导线支架处导线搭铁所致，该鉴定意见系专业机构所作出，可以作为认定涉案车辆是否存在质量缺陷的初步证据，原告已完成了对产品存在质量缺陷的初步举证责任，被告对此应当提供反驳证据，举证责任转移至被告。被告提出涉案车辆不存在质量问题、车辆发生火灾不能确定因产品质量瑕疵而引起以及原告对车辆的保养、维护是否合理合规的抗辩意见，但被告未能提供有效的证据予以证明，对此被告应承担举证不能的不利后果。涉案车辆从购买到发生火灾事故二年多时间，尚在质保期内，且无证据证明原告存在改装或使用、保养不当的情形，可以推定涉案车辆系自燃，原告主张被告作为产品生产售者承担相应的赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。 关于争议焦点二，因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵权人应当恢复原状或者折价赔偿。关于浙Ｇ2××××车辆的损失范围，双方均未提出司法评估，根据本案实际情况，原告购买案涉车辆后，经过半年的使用，应当考虑车辆价值折旧以及残值，根据车辆购置价并参考保险公司对车辆折旧的计算方法，本院酌定浙Ｇ2××××车辆自燃造成的直接经济损失为55000元，另外，被告还应当赔偿原告为确定车辆自燃原因而发生的鉴定费用。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告一汽吉林汽车有限公司赔偿原告楼高长浙Ｇ2××××车辆自燃产生的各项经济损失65000元，限判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告楼高长的其他诉讼请求。 如果被告未按判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半交纳800元，由被告一汽吉林汽车有限公司负担710元，由原告楼高长负担90元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱建明 二〇二〇年十月十二日 法官助理 胡 兵 代书记员 周 群