湖北省五峰土家族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂0529行初5号 原告：叶正琼，女，1972年10月29日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。 委托诉讼代理人：柯伟波，男，1976年4月22日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县，系原告妹夫,一般授权代理。 原告：彭进华，男，1971年3月12日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。 二原告共同委托诉讼代理人：谢圣红，湖北德豪律师事务所律师，一般授权代理。 被告：五峰土家族自治县人力资源和社会保障局，住所地湖北省五峰土家族自治县渔洋关镇后河大道27号行政服务中心，统一社会信用代码114205297391151488。 法定代表人：徐锦凤，系该局局长。 出庭负责人：潘磊，系该局总工程师。 委托诉讼代理人：尹琼芳，湖北捷旺律师事务所律师，一般授权代理。 第三人：五峰土家族自治县世纪晓黎电脑有限责任公司，注册地湖北省五峰土家族自治县五峰镇西北路2号，住所地湖北省五峰土家族自治县渔洋关镇后河大道长乐广场A座6楼，统一社会信用代码91420529682694619K。 法定代表人：刘琴，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈乒乓，湖北捷旺律师事务所律师，一般授权代理。 原告叶正琼、彭进华诉被告五峰土家族自治县人力资源和社会保障局（以下简称五峰人社局）、第三人五峰土家族自治县世纪晓黎电脑有限责任公司（以下简称晓黎公司）不予认定工伤一案，于2020年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月11日立案，并于立案之日起五日内向被告五峰人社局、第三人晓黎公司送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭审理了本案。原告叶正琼及其委托诉讼代理人柯伟波、原告叶正琼、彭进华委托诉讼代理人谢圣红，被告五峰人社局总工程师潘磊及委托诉讼代理人尹琼芳、晓黎公司委托诉讼代理人陈乒乓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶正琼、彭进华之子叶健于2019年11月30日发生交通事故身亡，第三人晓黎公司于2020年3月24日向被告五峰人社局提出工伤认定申请，被告五峰人社局于2020年4月23日作出五人社不认决字[2020]第X号《不予认定工伤决定书》，认定晓黎公司员工离开渔洋关镇范围且填报派工单属因公出差，叶健发生交通事故时为上下班途中，叶健负此次事故的全部责任，叶健车祸意外身亡，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，决定不予认定工伤。 原告叶正琼、彭进华诉称，2019年11月30日，叶健被安排至五峰县林业局新办公大楼从事业务技术用房综合信息化项目工作。上班路线指向晓黎公司办公所在地，叶健于午饭后驾驶车辆返回外派工作场所非上班途中，系因工外出。工伤保险条例第十四条第一项规定的“因工作原因”，是指职工受伤与其从事本职工作之间存在关联关系，叶健返回过程中因交通事故身亡发生在外出期间，不符合工伤保险条例第十六条罗列情形，应依照工伤保险条例第十四条第五项之规定，认定为工伤。工伤案件由用人单位承担举证责任，本案由用人单位申报工伤，被告应作出工伤认定的肯定性结论。综上，为了维护原告的合法权利诉至法院，请求：1.撤销被告五峰人社局五人社不认决字（2020）X号不予认定工伤决定书；2.责令被告五峰人社局重新作出工伤认定结论。 原告叶正琼、彭进华向本院提交下列证据： 证据一：二原告身份证复印件，拟证明二原告的身份信息。 证据二：户口簿复印件，拟证明死者叶健系二原告之子。 证据三：五人社不认字（2020）第X号不予认定工伤决定书原件，拟证明被告认定叶健当日至林业局新办公大楼系单位指派，午饭后叶健至林业局新办公大楼是为了完成外派工作任务，以及被告依据工伤保险条例第十六条第六项作出不予认定工伤决定的事实。 证据四：叶健2019年10月的派工单复印件，拟证明叶健在2019年10月至林业局新办公大楼工作均填写了派工单，依例事发当月乃至当日至林业局新办公大楼工作同样也应填写派工单，结合被告举交的证人刘巧新的证言，证人李锋的证言，可证明叶健2019年11月30日至林业局新办公大楼工作，系因工外出。 被告五峰人社局辩称，2019年1月1日，叶健与第三人签订了两年期限《劳动合同书》，约定叶健工作内容为技术服务室网络组组长，工作地点为渔洋关镇，说明其工作场所具有流动性，未固定在第三人注册登记经营场所。答辩人查询第三人考勤管理制度、考勤记录、派工单，询问第三人公司管理人员及事发当天的相关工作人员，确认第三人员工离开渔洋关镇范围的工作才叫因工出差。叶健的日常工作性质是随时受第三人安排为用户提供安装、维修、调试服务，具有流动性。工作场所不固定的员工每日去单位打卡是第三人向员工核发工资的考勤记录，填发派工单是第三人向员工核发绩效工资的考核依据。2019年11月30日，第三人安排该公司员工李锋、张涛、叶健、李志勇到五峰县林业局新办公大楼从事业务技术用房综合信息化项目工作，其工作场所为县林业局新办公大楼范围内。当日中午叶健、李志勇、李锋等人到同事鲁涛家中吃饭，饭后准备返回林业局新办公大楼工作，李志勇乘坐叶健驾驶的长城牌小型越野车返回上班，在行至王渔线94公里一弯道处时车辆坠入公路左侧60余米的坎下，叶健、李志勇当场死亡。五峰土家族自治县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书认定叶健负本次事故的全部责任，李志勇无责任。该道路交通事故认定书同时载明叶健、李志勇符合颅脑损伤死亡表现。综上，叶健属于参加与工作无关的私人活动中受到伤害，不是因为“工作原因”。叶健系在上下班途中因交通事故中自身全部责任意外身故，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定可以认定为工伤的情形。答辩人作出五人社不认决字[2020]第X号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条判决驳回原告的诉讼请求。 被告五峰人社局在法定期限内提交如下证据和依据： 第一组:工伤认定申请表原件，工伤认定申请收件回执、材料补正通知书复印件，送达回证、受理决定书、工伤认定中止通知书、工伤认定恢复通知书原件，拟证明第三人向被告提出工伤认定请求，被告要求第三人补充材料，并依法向第三人送达，被告工伤认定程序合法。 第二组:叶健的身份证、第三人营业执照、劳动合同书复印件，拟证明叶健的身份信息，第三人注册登记信息，载明第三人的经营范围，第三人员工工作岗位和场所不会固定到第三人注册登记所在地，部分员工工作场所和岗位具有流动性；叶健与第三人的劳动关系、工作内容，工作地点是渔洋关镇范围内，包含第三人提供服务对象所在地。 第三组:调查意见告知书、死亡证明、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书复印件，拟证明叶健因交通事故身故，在事故中承担全部责任。 第四组：考勤管理制度、派工单复印件，拟证明第三人依据各部门的考勤记录核发员工工资，各员工的具体工作内容是第三人根据具体业务情况分配安排，工作性质、场合、岗位和劳动合同的约定以及第三人营业执照经营范围相一致。 第五组：打卡记录原件、第三人11月份考勤表复印件，拟证明叶健事发当天和前期的打卡是正常的工作记录；第三人四份考勤表中上班未打卡是黑点，序号9是叶健11月30日的正常上班记录，若因工外出会记录工作地点，比如11月2日、12日、16日、17日都有相关记录，备注栏下乡三天，加班也做了特殊记录。 第六组：证人李锋、张涛、鲁涛证言原件及三证人身份证复印件，拟证明叶健被安排到林业局新办公楼进行会议室的综合施工、安装设备，工作岗位、场所具有灵活性。 第七组：被告对第三人员工刘巧新、王琼莉、钟远春、张涛、鲁涛、李锋分别做的工伤认定调查笔录复印件，拟证明叶健是在同事家吃饭，与工作无关；叶健到林业局新办公大楼工作系日常工作，而非因工外出，上班打卡是日常工作记录；事发时叶健属于上下班途中，出了渔洋关镇才算出差； 第八组：不予认定工伤认定决定书原件，拟证明第三人收件记录，被告作出认定书事实清楚、法律依据充分、程序合法。 第三人晓黎公司陈述，认同被告五峰人社局的答辩意见，被告作出不予认定工伤决定合法合理。 第三人晓黎公司在法定期限内未提交相关证据。 经庭审质证，原告叶正琼、彭进华对被告五峰人社局提交的证据主要质证意见：对所有证据真实性均不持异议，但均不能达到被告的待证目的，即不能证明叶健去林业局新办公大楼是上班，不能否定事发当日系因工外出，相关的证人证言只谈及出差，未谈及因工外出的相关规定，具体而言，工伤认定申请表表明第三人认为叶健当日的伤害应认定为工伤，否则不会提起工伤认定申请；劳动合同书当中的工作地点不能等同于上班指向地（上班目的地），上班是执行的打卡制度，打卡地点位于公司经营所在地；考勤管理制度不能否定叶健当日系因工外出，相反能够证明公司执行上班打卡制度，见考勤管理制度第一条的第一小点；打卡记录反映有下午打卡的记载；第三人11月份考勤表不能否定叶健当日系因工外出，所有的考勤无因工外出的记载，只有下乡的记载，虽然叶健在2019年11月30日没有记载为下乡，但不是下乡不能等同于不是因工外出；派工单证明同伴同事张涛、李锋当日在林业局工作后填写了派工单，按照同样情况同样处理的原则，叶健若非身故也必然会填写派工单；对刘巧新的调查笔录，证明出差回家会填派工单，即填派工单是出差的一种反映；被告作出的不予认定工伤认定决定书适用法律错误，应予撤销。 第三人晓黎公司对被告五峰人社局提交的的证据均无异议，补充如下：第三人提交申请工伤认定的申请表，是以保护单位职工利益为出发点，第三人对是否工伤不能判定，不予认定结论作出后，第三人服从；劳动合同书及考勤管理制度载明了上班执行打卡制度，执行的打卡制度只要求上午上班，对中午上班和下班均无要求；考勤表公司记录事项并不是完全按照劳动合同法、工伤保险条例的规定对工伤认定的情形加以区分的，公司只针对出渔洋关且从事公司安排的事情认可为因工外出；派工单不等同于认定员工因工外出，系公司工作分配的管理形式；打卡记录既针对上下班，也针对加班，实质上下午打卡是进行的加班情况；对刘巧新的调查笔录中，认可了因工外出会填写派工单，但是不等同于填写派工单就是因工外出，不互为充分必要条件。 被告五峰人社局对原告叶正琼、彭进华提交的证据主要质证意见：对证据的真实性均无异议，但证据三不能证实待证目的，证据四是证实第三人对叶健的所有工作安排，并不是因工外出，针对性的填写派工单对叶健的工作场所和工作内容进一步明确，林业局实际就是叶健的工作场所，叶健系在上下班途中而非因工外出。 第三人晓黎公司对原告叶正琼、彭进华提交的证据主要质证意见同五峰人社局的质证意见，补充如下：关于派工单基于第三人的业务范围，不同员工的工作范围不局限于注册地址，案发当日工作地点为林业局，且中午和下午不需要考勤打卡。 根据当事人提交的证据及在庭审中的陈述，本院认定如下事实：2019年1月1日，第三人晓黎公司（甲方）与叶健（乙方）签订劳动合同，合同期限为2019年1月1日至2020年12月31日，约定叶健工作内容为技术服务室网络组组长，工作地点为渔洋关镇，乙方应认真履行甲方制定的岗位职责，按时、按质、按量完成其本职工作，未经甲方允许，乙方不得在其他单位兼职。合同同时约定了工作时间、休息休假、劳动报酬、社会保险、劳动保护、合同变更、解除和终止、经济补偿、劳动争议处理等内容，在合同“其他规定”部分，还约定甲方依法制定的规章制度（包括但不限于员工手册、岗位职责、培训协议、保密与竞业禁止协议、安全准则等）均属本合同的主要附件，其效力与合同条款同等。第三人晓黎公司《公司管理人员分工及各部门岗位职责》中，技术服务室岗位职责为：1.负责公司所有工程项目的实施及验收工作，2.负责各客户单位的技术服务、设备维修及维护、日常售后服务和平台联网服务，3.公司技术拓展、新型业务的业务技术学习及培训，4.协助工程资料的整理。第三人晓黎公司技术服务室设置有售后组、工程组、乡镇组、网络组、雪亮组、安防组，叶健、李峰、邹陈、梅峰为网络组人员，鲁涛为售后组人员，李志勇为工程组人员。第三人晓黎公司《考勤管理制度》中规定，“上班实行单休制。公司所有员工实行上班打卡制。出差期间考勤按有关规定办理。施工人员按规定核定考勤。作息时间：8:00-12:00；14：00-18:00。……加班由各部门申请，经分管副总经理批准后通知加班，其他加班均无效。公司统一学习、培训不计入加班。……各部门外出、加班登记均经企业微信由部门负责人审批、拍照、抄送给考勤管理人员核对。长期在外地出差或工作的，每天认真核对企业微信考勤记录，报考勤管理员统一登记。”员工若上午7:00前外出或者下乡没回来的，在企业微信上打外出卡。 2019年11月30日上午7时46分36秒，叶健在第三人晓黎公司上班打卡，第三人2019年11月份考勤表显示当日叶健为正常上班，该考勤表同时记载11月叶健及其他工作人员正常上班、休假、出差、下乡情况，并备注所有工作人员至渔洋关城区外工作的地点（乡镇、城市名）。同日，叶健、李锋、张涛、李志勇到五峰县林业局新办公大楼从事业务技术用房综合信息化项目工作，李峰与李志勇安装音响，叶健与张涛整理机柜及安装机柜设备。中午叶健、李志勇、李锋等人到同事鲁涛家（渔洋关镇XX村）中吃饭，饭后返回林业局新办公大楼工作，叶健驾驶鄂E29240长城牌小型越野车,车载李志勇一人，从渔洋关镇蒿坪出发沿王渔线往渔洋关集镇方向行驶，13时51分，车辆行驶至王渔线94公里一弯道处时，因路面湿滑、未保持安全车速、操作不当，车辆坠入公路左侧60余米的坎下，造成叶健、李志勇当场死亡（颅脑损伤死亡）、车辆报废的道路交通事故。五峰土家族自治县公安局交通警察大队于2020年1月15日作出第XXXXXXXXXXXXXXXX号道路交通事故认定书，认定叶健负本次事故的全部责任，李志勇无责任。 2020年3月24日被告五峰人社局受理第三人晓黎公司工伤认定申请，于2020年4月23日作出五人社不认决字[2020]第X号《不予认定工伤决定书》，认定晓黎公司员工离开渔洋关镇范围且填报派工单属因公出差，2019年11月30日叶健、李志勇在林业局新办公大楼从事相关工作，工作地点在渔洋关镇境内不属于因公出差。叶健发生交通事故时为上下班途中，叶健负此次事故的全部责任，叶健车祸意外身亡，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，决定不予认定工伤。 另查明，叶健系原告叶正琼、彭进华之子，事故前租住在五峰土家族自治县渔洋关镇XX。 本院认为，本案争议的焦点为：叶健2019年11月30日交通事故身亡是否系因工身亡。 叶健与第三人签订的劳动合同中约定叶健工作内容为技术服务室网络组组长，工作地点为渔洋关镇，结合叶健的岗位职责及第三人晓黎公司的经营/业务范围来看，叶健的工作地点具有流动性，又第三人《考勤管理制度》对公司所有员工实行上班打卡制，作息时间为8:00-12:00、14：00-18:00。2019年11月30日上午7时46分36秒，叶健上班打卡后，到五峰县林业局新办公大楼从事业务技术用房综合信息化项目工作，中午叶健到同事鲁涛家中吃饭，13时51分返回林业局新办公大楼途中发生交通事故时，属于叶健中午休息时间，同时临近下午上班时间，被告根据叶健的工作特点、工作地点及工作时间，认定叶健交通事故身亡为“上下班途中”有一定的合理性，但严格来说，事故发生时，叶健上班途中经过的地点既不是租住房屋、配偶、父母家中，亦非渔洋关镇城区，而是朋友家（渔洋关镇XX村）中，不属于上下班的合理路线。工作期间吃饭是正常的生活需要，但叶健至渔洋关镇XX村朋友家中吃饭已经超出了其正常工作地域范围。五峰土家族自治县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，认定叶健负本次事故的全部责任。叶健交通事故身亡不符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形。 综上，原告叶正琼、彭进华的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。被告五峰人社局作出的不予认定工伤决定证据确凿，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告叶正琼、彭进华的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告叶正琼、彭进华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长  薛继平 审判员  乔光海 审判员  张仲莲 二〇二〇年十月十五日 书记员  张晓莉