浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初4070号 原告：陈子昇，男，1990年1月25日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：张征宇、陈双，浙江圣文律师事务所律师。 被告：郑庆林，男，1973年10月16日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：周尤剑，浙江文颂律师事务所律师。 被告：张嘉凌，女，1989年4月23日出生，汉族，住浙江省玉环市。 原告陈子昇与被告郑庆林、张嘉凌买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后,依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告陈子昇委托诉讼代理人陈双，被告郑庆林及其委托诉讼代理人周尤剑、被告张嘉凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈子昇向本院提出诉讼请求：一、被告立即支付原告货款166803元，并支付逾期付款利息（以166803元为基数,年利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2020年1月25日起计算至实际清偿之日止)；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告共同向原告购买货物，在交易过程中原告依约履行自己的义务，但被告迟迟不支付货款。截止2020年1月13日，双方进行对账，明确被告尚欠原告货款242803元。后原告多次催讨，两被告分别支付部分货款后，拒绝支付剩余部分货款。 被告郑庆林答辩称:一、原告所诉与事实不符。其一，被告并非恶意拒付货款，且拒付行为合法有据。原、被告之间系长期合作关系，双方合作一直较为融洽，被告从未有任何不诚信的行为。2019年，根据被告经营的淘宝商铺销售数据显示，时下较为流行的为“高领款毛衣”，且单件利润较高，故被告提供纱线，并交由原告进行加工。期间，被告还不断地增加订单，总计下单约3902件左右。基于对原告的信赖，对于原告的供货，被告都是直接邮寄给买家。然根据买家的反馈，原告提供的该批“高领款毛衣”存在诸多质量问题，导致被告的淘宝商铺产生大量差评，严重影响被告商铺的信誉。同时，大量的退货、换货，亦给被告造成了严重的经济损失。后经被告统计，原告提交的上述货物，其中约1816件存在质量问题。因此，除上述直接损失外，被告还要承担因此批“高领款毛衣”过季产生的库存风险及预期的可得利益的损失。对此，被告亦向原告进行反馈，并要求原告进行修复。原告亦承认存在质量问题，也口头答应进行修复，但实际并未进行任何修复行为，期间，被告多次就该质量问题与原告进行协商，但始终未能达成一致，故暂未支付案涉款项。其二，被告张嘉凌并非本案适格主体。案涉合同关系仅存于原告与被告郑庆林之间，与张嘉凌无关。张嘉凌作为被告的雇员，其在案涉合同履行的过程中的相关行为均系代被告实施，其本身并非合同的相对人，原告无权要求其支付相关款项。况且，仅就原告提交的证据看，没有任何证据证明张嘉凌为共同买受人。被告张嘉凌向原告支付货款的行为不足以认定其为共同买受人的事实，根据原告提交的欠条，可以明确欠款人仅为被告郑庆林，与被告张嘉凌无关。相反，根据被告方提交的证据，足以证明被告张嘉凌系被告郑庆林员工，被告张嘉凌支付的货款系听从被告郑庆林的指示而支付，明显属于职务行为。杭州尚所服饰有限公司为有限责任公司不存在所谓的合伙一说，况且，该公司亦非涉案合同的相对方，实际与本案纠纷无关。杭州尚所服饰有限公司起初系被告郑庆林与案外人共同设立，后该公司股东变更为被告郑庆林一人所有。期间，郑庆林委任张嘉凌为公司执行董事兼总经理，后又委托其为挂名法定代表人。现因经营需要，郑庆林又委托他人担任相关职务。因此，单就该公司的工商登记信息的内容而言，不足以证明二被告存在所谓的合伙关系。二、就原告主张的金额而言，亦缺乏证据。其一，鉴于原告提供的货物存在质量问题，给被告造成了严重的经济损失。如原告拒绝修复涉案货物，那么显然应当就被告的损失承担赔偿责任。根据被告提供的证据，该批高领款毛衣的单件售价为99元，1816件库存总计货值约179784元。单就被告的该项损失而言，即已经超过原告主张的货款金额。现原告要求被告支付上述款项，于法无据、于理不通。其二，退一步讲，即使原告要求被告支付货款的请求成立，被告未及时付款也是基于质量问题而行使先履行抗辩权，其本身不属于违约行为。原告要求被告支付逾期付款利息，缺乏依据，况且，原告主张的逾期付款利息数额，亦明显过高。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告张嘉凌辩称，其系被告郑庆林员工，与本案无关，不应当承担责任。 经审理，本院确认案件事实如下： 原告与被告郑庆林素有服装业务往来。原告出具2019年旨白对账明细表，确认交易总金额为328808元，扣除预付款60000元、退款26005元，尚欠242803元，被告张嘉凌在该明细表上签字。2020年1月13日，被告郑庆林出具欠条一份，确认尚欠陈子昇货款242803元，并承诺于2020年1月24日前付清。后被告郑庆林仅支付76000元，尚有166803元至今未付。 本院认为，被告郑庆林出具欠条，对尚欠原告242803元货款予以确认，并承诺了还款时间，其理应按照其承诺及时支付剩余货款，但其仅支付了76000元，尚有166803元货款至今未付，已构成违约，原告要求其立即支付剩余166803元货款并支付逾期付款利息（以166803元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，自2020年1月25日起计算至实际清偿之日止），请求合理，应予支持。被告郑庆林辩称，原告提交的高领款毛衣约1816件存在质量问题，总货值约179784元，原告承认存在质量问题但未修复，被告还要承担因毛衣过季产生的库存风险及预期可得利益的损失等，即使原告请求成立，被告也是基于质量问题行使先履行抗辩权。被告郑庆林为支持其主张，向本院提交了微信聊天记录、客服聊天记录及订单信息、仓库图片等予以证实。原告对被告郑庆林提交的均不予认可。原告称被告在收到原告货物时，是不存在质量问题的，是在之后出现的货物质量问题，被告并未提交证据证明是由于原告的原因导致货物质量问题。原告提交的货物是不存在质量问题的,理由如下:首先，本案的货物材料系由被告提供，即使货物存在质量问题，导致货物质量问题的原因是不确定的，被告作为主张货物质量问题的一方，应当提供证据证实出现质量问题的原因是由于原告，否则应承担举证不能的法律后果。其次，即使如被告所述高领款毛衣存在质量问题，原告向被告交付的上款衣服共计3807件，被告不仅仅从原告处加工购买此款服装，其并未提供相应的证据证实哪几件衣服是从原告处加工购买，哪几件存在质量问题。不能仅根据被告的口述来认定被告从原告处购买的上述所有款式都存在问题，虽然从原告与被告的群聊天记录中有聊及套口出现问题，但对于货物是否存在质量问题及出现质量问题的责任主体是哪一方并未确定，也未对衣服的数量进行确认。原告本着长期合作的善意，帮助被告处理问题，并不能把该货物的质量问题归于原告。再次，被告提交的聊天记录是在双方对账之前形成的，双方在对账之前已将该问题解决。从原告提交的对账明细表最下方“退款”一栏以及被告张嘉凌在收到货物验收后向原告出具的返修单均可证实，双方已对该问题进行过处理。被告张嘉凌在向原告出具返修单时即已认可其余货物的数量，在此情况下，二被告才向原告出具对账单及欠条。最后，原告在起诉之前多次向二被告索要货款，被告均未提及该货物质量问题一直到诉讼阶段才提出货物质量问题，是明显的逃避支付货款的行为。综上，原告提交的货物不存在质量问题。被告也不享有不安抗辩权。不安抗辩权是应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方经营状况恶化，转移财产，抽逃资金，以逃避债务，丧失商业信誉或有其他可能丧失履行债务能力的情形下才享有的权利。本案中，被告并无上述情形，故被告不享有不安履行抗辩权，其应当支付货款。本院认为，微信聊天记录中原告表示“主要套口是用纱线套的。这个纱线很脆。不知道是不是放久了的缘故。”，在整个聊天记录中，原告并未认可衣服质量问题是由其造成的。被告郑庆林提交的其他证据也不足以证明其主张的原告提供的高领款毛衣中有1816件质量不合格，其主张的不安抗辩权亦不成立，且其在2020年8月12日与原告的聊天中曾表示其碰到难处，否则不会拖欠钱并表示要把尚在原告处的纱线拉回来卖掉还这笔钱，其未曾提到货物的质量问题，故其应当支付货款并承担违约责任。 至于被告张嘉凌，原告称其和被告郑庆林为合伙人，并提供了被告张嘉凌多次向原告付款的银行流水、杭州尚所服饰有限公司的工商登记信息、返修单、微信转账及聊天记录、支付宝转账记录予以证实。对原告提交的该组证据，二被告不予认可，认为仅凭支付行为不足以证明二被告系共同买受人，张嘉凌系受郑庆林委托付款。杭州尚所服饰有限公司系有限责任公司且非合同相对方，与本案无关，工商登记信息亦无法证明二被告系合伙关系。被告张嘉凌提交了郑庆林与其的转账记录、付款凭证、微信聊天记录，证明郑庆林向其支付工资的事实以及张嘉凌从郑庆林处领取相关货款后按照郑庆林指示向原告及原告指定收款人支付货款的事实。原告对被告张嘉凌转给原告的货款的转账记录的真实性予以认可。原告对于二被告之间的转账记录的真实性不予认可，关于关联性，上述证据都无法证明郑庆林向张嘉凌发放工资、张嘉凌系郑庆林的员工，而且结合原告提交的证据，无论从转账的时间与金额上，都无法证明郑庆林向张嘉凌转账之后或者张嘉凌应郑庆林的指令支付货款的事实。相反，从被告提供的证据，更能证明双方系合伙关系，员工领取工资，即使存在提成，每月肯定会支付基础工资，而二被告之间不存在每月的工资支付，又存在经济往来，更符合合伙的特征。从原告提交的证据来看，杭州尚所服饰有限公司系有限责任公司，非合同相对方，与本案无关，工商登记信息、张嘉凌支付货款不足以证明二被告系合伙关系，微信聊天记录中也未提到张嘉凌与郑庆林系合伙关系。原告称即使张嘉凌为郑庆林员工，但张嘉凌在对账单上签字超出其职责范围，应当认定为债务加入。从原告提交的对账明细表来看，该明细表并未载明交易对象的名称，张嘉凌虽签字但并未有承担债务的意思表示，且在对账后又由郑庆林单独出具欠条，表明原告认可交易对象为郑庆林，故张嘉凌签字不构成债务加入，现有证据不足以证明二被告系合伙关系，案涉债务应由郑庆林承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告郑庆林于本判决生效之日起十日内支付原告陈子昇货款166803元并支付逾期付款利息（以166803元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，自2020年1月25日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告陈子昇其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3732元，减半收取1866元，财产保全费1395元，合计3261元，由被告郑庆林负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：6228××××2968，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈庆丰 二〇二〇年十月十九日 书记员  王思靖