上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20741号原告：舒国泰，男，1959年12月2日生，汉族，住湖南省。原告：舒桃青，女，1961年1月13日生，汉族，住湖南省。原告：刘培，女，1991年1月1日生，汉族，住湖南省。原告：舒若涵，女，2012年6月28日生，汉族，住湖南省。法定代理人：刘培(本案原告，系舒若涵母亲)原告：舒若妍，女，2015年10月21日生，汉族，住湖南省。法定代理人：刘培(本案原告，系舒若妍母亲)上述原告共同委托诉讼代理人：吴**徽、钟高德，上海同本律师事务所律师。被告：洪复来，男，1980年10月3日生，汉族，住江西省上饶市。被告：张家伟，男，1984年11月24日生，汉族，住湖南省。被告：上海舒占家居用品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：查战岗，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖丹丹，上海捷铭律师事务所律师。原告舒国泰、舒桃青、刘培、舒若涵、舒若妍与被告洪复来、被告张家伟、被告上海舒占家居用品有限公司(以下简称舒占公司)、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘培及原告舒国泰、舒桃青、刘培、舒若涵、舒若妍的共同委托诉讼代理人钟高德，被告洪复来，被告张家伟，被告舒占公司的法定代表人查战岗，被告人保上海分公司的委托诉讼代理人肖丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒国泰、舒桃青、刘培、舒若涵、舒若妍向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费86,284.43元、死亡赔偿金1,388,840元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费57,480元、被抚养人生活费775,285元、处理丧事事宜产生的费用19,707元、护理费335元、杂费28.80元、衣物损失费2,000元、律师费10,000元，合计2,389,960.23元。上述费用要求被告人保上海分公司在交强险及商业第三者责任险限额内先行承担，不足部分由被告洪复来、被告张家伟、被告舒占公司共同承担；二、判令案件受理费由被告洪复来、被告张家伟、被告舒占公司共同承担。审理中，原告要求扣减医药费620元，变更医药费金额为85,664.43元，并增加交通费1,000元。事实和理由：2020年6月22日13时22分许，被告洪复来驾驶牌号为沪BKXX**的小型专用客车超速沿澄浏中路右侧机动车道由北向南行驶至仓场路路口南侧150米处，适逢被告张家伟驾驶牌号为XXXXXXX的电动自行车载受害人舒方沿澄浏中路西侧非机动车道由北向南行驶至事发地后由西往东横过澄浏中路，被告洪复来驾驶的车辆前部左侧撞击被告张家伟驾驶的电动自行车左后侧，造成被告张家伟受伤，受害人舒方送医抢救无效于2020年6月26日死亡及两车损坏的交通事故。上海市嘉定区公安分局交通警察支队于2020年8月6日出具交通事故认定书，认定被告洪复来与被告张家伟承担事故同等责任，受害人舒方不承担责任。肇事车辆沪BKXX**在被告人保上海分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。原告舒国泰为受害人舒方的父亲，原告舒桃青为受害人舒方的母亲，原告刘培为受害人舒方的配偶，原告舒若涵、舒若妍均为受害人舒方的女儿。被告洪复来辩称，对事发经过及责任认定无异议，同意依法承担责任。事发时为上班时间，其驾驶车辆出去安装家具，中途发生事故。事发后垫付了10,000元，要求在本案中一并处理。被告张家伟辩称，对事发经过及责任认定无异议，同意依法承担责任。被告舒占公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，认可被告洪复来事发时系为舒占公司履行职务，同意依法承担责任。事发后舒占公司的法定代表人查战岗垫付了20,000元，该20,000元可以算作舒占公司的垫付款项，要求在本案中一并处理。被告人保上海分公司辩称，肇事车辆沪BKXX**在人保上海分公司投保了交强险及1,000,000元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间，同意在保险限额内承担合理赔偿责任。人保上海分公司事发后未垫付费用。认可医疗费金额为85,664.43元，但不同意承担非医保部分；认可死亡赔偿金为1,388,840元；精神损害抚慰金要求按照60%的责任比例在交强险内优先赔付，认可30,000元；丧葬费认可57,480元、被抚养人生活费的计算方式无异议，但不认可舒国泰的被扶养人生活费，认可金额为229,388元；处理丧事事宜产生的费用不予认可，认为已包含在丧葬费内，属于重复主张；护理费因无正式发票，故不予认可；杂费票据记载为日用品，且无相关医嘱，故不予认可；衣物损失费酌定认可300元；交通费并非死者生前所产生交通费，是住院期间家属的交通费，故不予认可；律师费不属于保险理赔范围，不予认可。前述费用先由交强险赔付，剩余部分在商业险中按责赔付。经审理查明，2020年6月22日13时22分许，被告洪复来超速驾驶牌号为沪BKXX**的小型专用客车沿澄浏中路右侧机动车道由北向南行驶至仓场路路口南侧150米处，适逢被告张家伟驾驶牌号为XXXXXXX的电动自行车载受害人舒方沿澄浏中路西侧非机动车道由北向南行驶至事发地后由西往东横过澄浏中路，被告洪复来驾驶的沪BKXX**小型专用客车前部左侧撞击被告张家伟车辆左后侧，造成被告张家伟受伤，受害人舒方受伤后经送医抢救无效于2020年6月26日死亡及两车损坏的道路交通事故。经上海市公安局嘉定分局交通警察作出事故责任认定，被告洪复来承担事故同等责任，被告张家伟承担事故同等责任，受害人舒方不承担责任。因各方就赔偿事宜未能协商一致，原告遂诉讼来院。另查，1、2016年12月20日，案外人上海华星鸿星汽车销售服务有限公司将肇事车辆沪BKXX**的小型专用客车出售给被告舒占公司，事发时由被告舒占公司实际占有并使用，由被告洪复来驾驶肇事车辆从事家具安装工作，原告及被告舒占公司对此表示认可。2、肇事车辆沪BKXX**在被告人保上海分公司处投保了交通事故强制责任保险以及1,000,000元的商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期间。3、受害人舒方于2020年6月26日因交通事故抢救无效死亡，原告舒国泰、舒桃青、刘培、舒若涵、舒若妍为受害人舒方的法定继承人，其中舒国泰系其父亲、舒桃青系其母亲、刘培系其配偶、舒若涵系其长女、舒若妍系其次女。原告舒国泰、舒桃青育有两子，分别为本案受害人舒方及案外人舒某，原告舒国泰、舒桃青无经济收入。庭审中，原告表示若舒国泰、舒桃青后续产生退休收入，则同意予以扣减。4、原告认可被告洪复来事发后垫付10,000元，认可被告舒占公司事发后垫付20,000元，同意于本案中一并处理。5、原告为本次诉讼花费律师费10,000元。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、户口本、亲属关系证明、婚姻关系证明、医疗费发票、费用清单、护理腹带发票、收据、死亡小结、居民死亡医学证明书、律师费发票、《金杯工程车过户协议书》及当事人当庭陈述为凭，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案中，各方对公安机关已认定的事故责任及肇事车辆的投保情况均无异议，本院予以确认。至于原告在交通事故中造成的经济损失：1、根据原告舒国泰、舒桃青、舒若涵、舒若妍的扶养人及被扶养情况，原告主张的被扶养人生活费计算标准及年限均属合理，原告主张被扶养人生活费775,285元并无不当，本院予以照准。死亡赔偿金2,164,125元(含前述被扶养人生活费)、精神损害抚慰金50,000元、律师费10,000元原告主张并无不当，本院予以支持；2、交通费1,000元，因原告需从湖南前来上海处理因本起交通事故引起的相关事宜，原告主张的交通费金额尚属合理，本院予以认可；3、医疗费85,664.43元、丧葬费57,480元，各方意见一致，本院予以确认，被告人保上海分公司不同意承担非医保部分的意见无法律依据，本院不予采纳；4、护理费335元、日用品费28.80元有票据为凭，本院予以确认；5、衣物损失费2,000元过高，本院酌定认可300元；6、处理丧葬事宜产生的费用19,707元已于丧葬费中予以处理，故该项费用本院不予认可。上述经济损失合计2,368,933.23元应由被告人保上海分公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，对交强险以外的金额，应由被告舒占公司承担60%赔偿责任，由被告张家伟承担40%赔偿责任。本案中，被告人保上海分公司应于交强险范围内赔偿原告医疗费10,000元、死亡赔偿金80,000元、精神损失费50,000元的60%即30,000元、衣物损失费300元，共计120,300元。原告损失余款2,248,633.23元中，除律师费10,000元、日用品费28.80元、剩余精神损害抚慰金20,000元外，剩余医疗费75,664.43元、护理费335元、丧葬费57,480元、死亡赔偿金2,084,125元、交通费1,000元，共计2,218,604.43元均属于商业第三者责任险理赔项目，该款应由被告舒占公司按责承担60%赔偿责任即1,331,162.66元，由被告张家伟按责承担40%赔偿责任即887,441.77元。因被告舒占公司在被告人保上海分公司处投保的商业第三者责任险限额为1,000,000元，故应由被告人保上海分公司在商业第三者责任险限额内承担1,000,000元，超出商业第三者责任险限额的331,162.66元应由被告舒占公司负担。对不属于保险理赔范围内的律师费10,000元、日用品费28.80元，合计10,028.80元，应由被告舒占公司承担60%赔偿责任即6,017.28元，由被告张家伟承担40%赔偿责任即4,011.52元。此外，被告张家伟应负担精神损害抚慰金50,000元的40%即20,000元，故被告张家伟合计应承担911,453.29元，被告舒占公司合计应承担337,179.94元。因事发时被告洪复来系履行职务行为，依法应由被告舒占公司承担赔偿责任，故原告应退还被告洪复来事发后垫付的10,000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告舒国泰、舒桃青、刘培、舒若涵、舒若妍120,300元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告舒国泰、舒桃青、刘培、舒若涵、舒若妍1,000,000元；三、被告上海舒占家居用品有限公司应赔偿原告舒国泰、舒桃青、刘培、舒若涵、舒若妍337,179.94元，与其先行垫付的20,000元相折抵，被告上海舒占家居用品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告舒国泰、舒桃青、刘培、舒若涵、舒若妍317,179.94元；四、被告张家伟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告舒国泰、舒桃青、刘培、舒若涵、舒若妍911,453.29元；五、原告舒国泰、舒桃青、刘培、舒若涵、舒若妍应于本判决生效之日起十日内返还被告洪复来垫付款10,000元。六、驳回原告舒国泰、舒桃青、刘培、舒若涵、舒若妍的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25,751元，减半收取12,875.50元，由被告上海舒占家居有限公司负担7,725.30元，由被告张家伟负担5,150.20元，两被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  王 英二〇二〇年十月三十日法官助理  闻 强书 记 员  陈莎莎附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。