广东省韶关市武江区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0203行初230号原告廖山东，男，1954年12月4日出生，汉族，现住广东省乐昌市顺易华庭J14栋D18号民间中草药商铺。委托代理人廖铭君，男,1995年7月15日出生，汉族，现住广东省乐昌市顺易华庭J14栋D18号民间中草药商铺，系原告儿子。被告乐昌市住房和城乡规划建设管理局。住所地广东省乐昌市******。法定代表人陈世军，该局局长。委托代理人徐俊，该局建筑业监督管理股负责人。委托代理人彭美莲，广东天行健律师事务所律师。第三人乐昌市云龙房地产开发有限公司。住所地广东省乐昌市******。法定代表人刘国奇，该公司总经理。委托代理人焦建中，广东宜方律师事务所律师。原告廖山东诉被告乐昌市住房和城乡规划建设管理局（以下简称乐昌市住建局）、第三人乐昌市云龙房地产开发有限公司（以下简称乐昌市云龙房地产公司）城建其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。原告廖山东诉称，2014年2月24日，第三人乐昌市云龙房地产公司作为拆迁人，与原告签订了《房屋拆迁安置补偿协议》。2019年4月3日，第三人对乐昌市****#楼工程向被告乐昌市住建局提出竣工验收备案。被告对工程竣工备案文件没有认真审查，对工程验收审批事实不清，证据不足。对第三人承建的乐昌市****#楼地工程作出的房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表应确认违法，竣工验收备案表无论对第三人还是原告都会产生法律上的拘束力的，被告的行为无疑会对房屋建筑质量的监督留下隐患，势必造成原告财产损失的，侵害到原告的合法权利。综上所述，原告廖山东请求：一、依法判决确认被告于2019年12月15日对第三人承建的乐昌市****#楼工程作出的房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表违法；并责令被告进行整改；二、依法判决被告承担本案的诉讼费用。被告乐昌市住建局辩称，一、本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。国务院《关于取消第一批行政审批项目的决定》（国发〔2002〕24号）第323项取消了“房地产开发项目竣工验收”的行政审批，就此明确房地产开发项目竣工验收已不属于行政许可事项。国务院《关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》（国发〔2003〕5号）第76项取消了“房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收核准”的行政审批，改为告知性备案。因此，被告作出的房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案行为不属于行政许可的范围，被告备案行为是建设单位向建设行政主管部门报告房屋竣工情况以备查考的行为，是对建设工程竣工验收的客观描述和记载，不是行政决定或行政许可。根据《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第一条规定，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，法院应驳回原告的起诉。二、原告并非案涉备案行为的相对人或利害关系人，不符合行政诉讼原告主体资格。1、如果将被告为第三人乐昌市云龙公司开发建设的乐昌市****#楼工程办理竣工验收备案的行为认定为行政行为，那么，该行政相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。原告主张被告对大东街1#楼工程办理竣工验收备案时对备案文件没有认真审查，对工程验收审批事实不清，证据不足,会对房屋建筑质量的监督留下隐患，势必造成其财产损失，侵害其合法权利为由提起本案行政诉讼。但原告未有提交其与被诉备案行为具有利害关系的材料，故不能认定原告与被告的备案行为有利害关系。2、原告不具有行政诉讼原告主体资格，其提起行政诉讼不符合法定起诉条件。即便原告是案涉小区的其中一户，亦无权以自己一个人名义提起本案诉讼。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，对于涉及业主共有利益的行政行为，单个业主不具有单独提起行政诉讼的原告主体资格。虽然房屋建筑质量与业主个体的利益有关联，但单个业主并不具有独立处分涉及业主共有利益的权利。本案中，乐昌市****#楼工程竣工验收备案的相对人和利害关系人是大东街*#楼全体业主，按照少数服从多数的规则，如小区业主对本案的工程竣工验收备案不服，应当由专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主行使救济权利，原告作为该小区其中的一户，无权以自己一个人的名义提起本案诉讼。三、不论本案是否属于行政案件受案范围和廖山东是否具备原告诉讼主体资格，被告所作案涉备案亦符合法有序，不具有可撤销之情形。2019年4月3日，第三人乐昌市云龙公司组织五方责任主体对乐昌市****#楼进行竣工验收，验收结论综合评定为“合格”。根据《建设工程质量管理条例》第四十九条、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条的规定，2019年12月25日，建设单位云龙公司就乐昌市****#楼工程向被告报送备案，并提交竣工验收备案表、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、项目投资备案（核准）文件、施工图设计文件审查意见及合格书、建设工程竣工验收报告、工程质量评估报告、建设工程规划验收合格证等相关申请和证明文件。2019年12月25日，被告在建筑工程竣工验收备案表上签署文件收讫，并给乐昌市****#楼工程办理竣工验收备案。综上，被告收悉案涉工程备案申请及相关资料后，对其予以备案的程序合法，且具备事实依据，不具有可撤销之情形。综上所述，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，廖山东不符合行政诉讼原告主体资格，被告作出案涉备案合法有序，请法院驳回原告的起诉。第三人乐昌市云龙房地产公司辩称，一、原告与被告备案行政行为不具有公法上的利害关系，不具有原告主体资格1、原告并无证据证明被告备案行政行为直接导致其合法权益受到损害，无法证明其合法权益与被告备案行政行为存在利害关系。2、行政诉讼是公法诉讼，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼，上述法条规定的“其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织”，不能扩大理解为所有直接或间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织；行政法所指的“利害关系”一般仅指公法上的利害关系；除特殊情形或法律另有规定，一般不包括私法上的利害关系。3、根据2003年《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》的规定，房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案属于告知性备案，备案机关对建设单位提交的文件进行的是形式审查。此后，我国取消房地产主管部门对房地产开发项目竣工验收的审批权，建设工程的竣工验收由建设单位组织，勘察、设计、施工、监理等单位参与完成。建设单位还应取得规划、公安消防、环保等行政机关的许可文件。建设工程竣工验收备案是建设主管部门对建设单位是否完成上述事项的备案，其本身并不对工程质量进行确认。根据《建设工程质量管理条例》第三条的规定，建设工程的质量由建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位负责。尽管有“备案机关发现建设单位在竣工验收过程中违反国家建设工程质量管理规定的，应当在收讫竣工验收备案文件15日内，责令停止使用，重新组织竣工验收”的相关规定，但这是建设主管部门对工程质量进行的事后监管行为，建设主管部门并没有因此行使对工程质量验收的审核权，也没有径行通过行政手段要求建设单位对工程质量负责的行政职能，建设主管部门仅对备案材料进行形式审查，实施事后监督，可以要求建设单位按备案要求补正备案材料，但无权确认建设单位申请备案行为违法。原告既非本案竣工验收备案的相对人，也非行政机关在备案中进行监管的对象，其与该行政行为没有法律上利害关系。基于被告备案行政行为对原告的权利义务不产生实际影响，故原告不具有行政诉讼原告的主体资格。二、原告对房屋建筑质量的担忧要求撤销备案行政行为的理由不能成立。原告对涉案房屋建筑质量担忧不属于被诉竣工验收备案行为的审查范畴，与本案缺乏直接关联性。因此，原告以第三人开发建设的住宅存在质量问题为由要求撤销被诉竣工验收备案行为，并责令第三人整改的请求不能成立。第三人交付房屋存在质量问题，原告可根据合同约定要求第三人履行保修义务，构成违约的，可通过民事诉讼的方式依法追究相应的违约责任，房屋质量问题争议不能作为提起行政诉讼的理由。综上所述，原告不具备行政诉讼原告的诉讼主体资格，原告要求撤销被诉竣工验收备案行为，无事实依据和法律依据，恳请人民法院查明法律关系及相关事实，依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2014年2月24日，原告廖山东与第三人乐昌市云龙房地产公司签订《广东省乐昌市****、B地段内房屋拆迁安置补偿协议》，约定第三人乐昌市云龙房地产公司安置原告廖山东的回迁商铺位于乐城镇大东街1#楼3号铺位，商铺建筑面积59.1平方米（以房地产管理部门核定面积为准，±3%以内有效），与原住宅应得补偿建筑面积置换，互不补差价。2019年12月25日，被告乐昌市住建局作出乐建工竣[2019]22号《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，以位于乐昌市****#楼工程，竣工验收备案文件齐全，对照该工程质量监督机构提出的《建设工程质量监督报告》（编号：2018-040），根据《建设工程质量管理条例》（国务院第279号令）、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》（城乡建设部令第2号），予以竣工验收备案。2020年8月17日，原告廖山东对该《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》不服，提起本案行政诉讼。本院认为，原告廖山东与被告乐昌市住建局对第三人乐昌市云龙房地产公司建设的乐昌市****#楼的竣工验收备案不具有利害关系，并非本案适格的原告，故其提起的本案行政诉讼不符合法律规定，依法应予驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”的规定，本案中，原告廖山东未提交不动产权属证明，仅凭其与第三人乐昌市云龙房地产公司签订的《广东省乐昌市****、B地段内房屋拆迁安置补偿协议》，无法证明其是****#楼3号铺位的业主，与本案行政诉讼存在利害关系。因此，原告廖山东并非本案的适格原告，其提起的本案行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。关于原告廖山东的委托代理人廖铭君在庭审过程中提交《撤诉申请书》申请撤诉的问题，原告的委托代理人廖铭君庭审中自认该《撤诉申请书》上“廖山东”的签名系其代为签署的，由于其不具有代为申请撤诉的特别授权，且庭后其也未向本院补充提交特别授权的委托手续，因此，对其撤诉申请，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告廖山东的起诉。驳回起诉的案件依法不交纳案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘三瑞审 判 员  赵 娜人民陪审员  冯世振二〇二〇年十月二十八日书 记 员  李舒韵