wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3936号申请执行人高天宇，男，1989年12月25日出生，汉族，户籍地：吉林省九台市，现住：河北省三河市。被执行人王革红，女，1986年12月24日出生，汉族，户籍地：内蒙古赤峰市，现住：内蒙古赤峰市。被执行人刘宝东，男，1966年11月8日出生，汉族，户籍地：北京市顺义区，现住：北京市顺义区。被执行人刘凯，男，1989年10月2日出生，汉族，户籍地：北京市顺义区村民，现住：北京市顺义区。申请执行人高天宇与被执行人王革红、刘宝东、刘凯民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年11月26日作出的（2019）京0113民初13875号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2020年5月14日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈和调查，未找到可执行财产，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2019年11月26日作出的（2019）京0113民初13875号民事调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十月二十二日书记员  陈 冶
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执异146号 申请人：韩文忠，男，1978年11月22日出生，汉族，住青州市经济开发区。 被执行人：山东冠宏置业有限公司，住所地青州市中都财富广场1号楼7层8号。 法定代表人：李广庆，经理。 被执行人：李爱华，女，1975年1月10日出生，汉族，住青州市经济开发区。 被执行人：王春亮，男，1973年1月9日出生，汉族，住青州市经济开发区。 被申请人：李广庆，男，1979年10月24日出生，汉族，住青州市。 在本院执行申请执行人韩文忠与被执行人山东冠宏置业有限公司、李爱华、王春亮民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请追加李广庆为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请人韩文忠称，韩文忠与被执行人山东冠宏置业有限公司、李爱华、王春亮民间借贷纠纷一案，已经青州市人民法院（2015）青民初字第240号民事判决结案，申请人已经向贵院申请强制执行。因被执行人山东冠宏置业有限公司系李广庆的自然人独资企业，故申请追加李广庆为本案被执行人。 经审查查明，原告李广庆与被告山东冠宏置业有限公司、李爱华、王春亮民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月24日作出（2015）青民初字第240民事判决书，判决：被告山东冠宏置业有限公司归还原告韩文忠借款本金10万元及相应利息，被告李爱华、王春亮承担连带清偿责任。因被告未在约定期限内履行法律义务，本院依原告申请立案执行。 同时查明，山东冠宏置业有限公司系一人有限责任公司，李广庆系被执行人山东冠宏置业有限公司的唯一股东，在执行过程中，山东冠宏置业有限公司未清偿上述债务，李广庆未提供证据证实其个人财产独立于公司财产。 本院所确认的上述事实，有本院（2015）青民初字第240民事判决书等证据材料在案为凭，上述证据材料已经听证本院审查，可以采信。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，山东冠宏置业有限公司系一人有限责任公司，李广庆系被执行人山东冠宏置业有限公司的唯一股东，在执行过程中，山东冠宏置业有限公司未清偿上述债务，李广庆未提供证据证实其个人财产独立于公司财产。故申请人要求追加李广庆为被执行人于法有据，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下： 追加被申请人李广庆为被执行人，对本院（2015）青民初字第240民事判决书确定的债务承担连带责任。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  钟 山 审 判 员  黄登富 人民陪审员  蔡相红 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  钟景秀
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执1568号申请执行人：刘华平，男，汉族，1988年1月14日出生，住枣阳市。被执行人：襄阳嘉显慕建材有限公司，住所地：高新区团山镇陆寨**。法定代表人：张志伟，该公司总经理。申请执行人刘华平与被执行人襄阳嘉显慕建材有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）鄂0691民特69号民事裁定书已发生法律效力，但被执行人襄阳嘉显慕建材有限公司未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人襄阳嘉显慕建材有限公司在银行的存款3999元或查封、扣押其同值的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠军审判员  韩 路代理审判月范新艳二〇二〇年十月二十日书记员  陈刘坤
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初3017号原告：襄阳星泓商贸发展有限公司。住所地：襄阳市高新区追日路**创业服务中心C202—**。法定代表人：谢鹏飞，系该公司经理。委托诉讼代理人：王虎，湖北思扬律师事务所律师。被告：陈韶裕，男，汉族，1976年11月24日出生，住谷城县。被告：刘海燕，女，汉族，1978年4月8日出生，住谷城县。原告襄阳星泓商贸发展有限公司诉被告陈韶裕、刘海燕租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，原告襄阳星泓商贸发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按襄阳星泓商贸发展有限公司自动撤回起诉处理。审判员  刘桢二〇二〇年十月三十日法官助理于楠楠书记员秦素素
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15280号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙茹莺，上海聚禄律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：郭林伟，男，1990年11月18日生，汉族，住河南省郑州市。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告郭林伟间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秋珍到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付到期租金172,811.5元；2、被告支付原告违约金20,737.38元(按被告上述应承担的所有应付款项的12%计算)；3、被告支付原告律师费损失2,400元。事实及理由：原、被告于2016年10月28日签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)，约定，由被告以售后回租的方式向原告融资租赁帕杰罗2014款劲畅3.0-A/MT四驱行政版(国V)(车架号LL665BC06GB003160)，融资金额197,503元，租期36个月，每月租金6,912.46元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金及其他款项，并有权向被告主张所有应付款项20%的违约金。双方还约定出租人提起诉讼的，承租人需承担因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费等。同日，原、被告双方另签订了《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车抵押合同》(以下简称《汽车抵押合同》)，合同约定被告以其承租车辆为抵押物，为其与原告签订的《融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费等应付款项的费用提供担保，双方并于2016年11月2日办理了机动车抵押登记手续。上述合同签订后，原告于2017年11月3日扣除汽车管家费3,000元后汇付了融资车款194,503元。然，被告支付租金11期后再无支付，虽经原告发函催告，但仍无果，原告遂涉诉。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》、《汽车抵押合同》，旨在证明原、被告融资关系及相关权利义务的约定；2、车辆交接单、抵押权登记信息；3、原告融资款付款回单，旨在证明原告已实际支付了融资款，履行完毕合同义务；4、还款计划表，旨在证明被告拖欠租金的事实；5、催告函及邮寄凭证，旨在证明因被告违约，原告予以催收的事实；6、法律服务协议及增值税专用发票，旨在证明原告为本案维权支付律师费2,400元的事实。被告未作答辩。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，应予恪守。被告未能按《融资租赁合同》的约定支付租金已构成违约，原告有权按照合同主张全部未付租金，并要求被告偿付违约金。针对原告主张的律师费，因存在合同依据，本院一并予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，表明其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应自行承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭林伟应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司租金172,811.5元；二、被告郭林伟应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金20,737.38元；三、被告郭林伟应于本判决生效之日起十日内支付赔付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费损失2,400元。如果未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,218元，减半收取计2,109元由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 磊二〇二〇年十月十三日书记员 顾梦迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初3442号原告：甘肃兴陇建设劳务有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区东岗东路1415号劳动大厦3楼东区，社会统一信用代码：9162010209119070XQ。法定代表人：张鸣进，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙仁权，甘肃致中律师事务所律师。被告：高红强，男，1982年1月9日出生，汉族，住青海省西宁市。原告甘肃兴陇建设劳务有限公司（以下简称：甘肃兴陇公司）与被告高红强劳务合同纠纷一案,本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃兴陇公司的委托诉讼代理人孙仁权及被告高红强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘肃兴陇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告劳务费456000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2020年4月，原告从水电三局处承包了位于城中区的熙龙湾建筑工程的劳务项目，将钢筋部分的劳务承包给了被告，被告完成了其承包的劳务项目。2020年7月21日，原、被告进行了结算，劳务费共计456000元，被告承诺足额支付施工工人的劳务费。次日，原告按照被告提供的账户，将劳务费转至被告账户。时隔不久，原告接到城中区劳动部门的通知，称被告未给施工工人支付劳务费。在城中区劳动部门的主持下，原、被告就施工工人劳务费的支付事宜进行协商，无果。故原告提起诉讼，请求判令被告返还原告已给付的劳务费456000元，用于原告直接支付施工工人劳务费。被告高红强辩称：我收到劳务费后已发放给工人，无法返还，原告给我的456000元根本不够支付工人工资。请求法院依法公正判决。原告甘肃兴陇公司为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据：证据一、高红强身份证信息及证据二、兰州银行网上电子回单，证明原告向被告打款456000元；证据三、高红强发放工资承诺书，证明原、被告双方就涉案工程已结算完成，总计456000元，被告承诺将此款用于支付工资，但被告未用于发放工资，属于不当得利。被告高红强质证认为，对证据一、二，无异议；对证据三，被告在原告承包项目处施工，工资一直由被告垫付，原告给付的工资不足以全额发放工人工资，才到劳动局解决工资问题。本院认为，被告对证据一、二，无异议，能够证实原告给付被告劳务费456000元，本院予以采信；证据三，仅能证明原、被告之间就工人工资发放的问题达成协议，是否属于不当得利，无其他证据印证，本院不予采信。被告高红强向本院提交以下证据：证据一、工人考勤表，证明被告收到原告给付的劳务费后全部发给了工人；证据二、微信转账记录，证明被告通过微信转账方式向工人发放部分工资。原告甘肃兴陇公司质证认为，对证据一，因为工人身份信息不完整，且有4页考勤表是复印件，对该证据的真实性、关联性、合法性不认可；对证据二，与本案无关，不予认可。本院认为，被告提交的证据与本案是否有关联性，无其他证据相互印证，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月，原告甘肃兴陇公司承包了位于城中区的熙龙湾建筑工程项目，将其中钢筋部分的劳务承包给了被告高红强，被告进场施工。2020年7月15日，被告从涉案工地撤场。2020年7月22日，原告向被告高红强帐户（账号：×××）分两次转入劳务费456000元。本院认为,本案的案由应为不当得利纠纷。本案中,原、被告双方所争议的焦点为被告取得456000元是否属于不当得利，是否应当归还原告。不当得利,是指没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的行为。根据本庭查明的事实，原告甘肃兴陇公司与被告高红强之间存劳务合同关系，被告向原告提供了劳务，原告应给付相应的劳务费用，被告不存在不当得利的情形,原告要求被告返还劳务费无事实和法律依据,故对原告的诉讼请求,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告甘肃兴陇建设劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费4070元,由原告甘肃兴陇建设劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 金锋二〇二〇年十月二十六日书记员 张宁附：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03知民初454号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场。法定代表人：刘淼，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鹏东、孙莉，河南豫银律师事务所律师。被告：洛阳市洛龙区恒福轩便利店，经营场所洛阳市洛龙区紫金风景线小区2号楼下40号商铺。经营者：陈涛，男，1984年3月10日出生，汉族，住河南省永城市。原告泸州老窖股份有限公司与被告洛阳市洛龙区恒福轩便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告泸州老窖股份有限公司于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，泸州老窖股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许泸州老窖股份有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告泸州老窖股份有限公司负担。审判长 杨 楚审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇二〇年十月十四日书记员 王雅琪
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初116号原告：王双，男，汉族，住黑龙江省。被告：刘凤国，男，汉族，住黑龙江省。原告王双与被告刘凤国合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭公告送达应诉手续及开庭传票，并于2020年10月20日公开开庭进行了审理，原告王双到庭参加了诉讼。被告刘凤国经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告王双向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还合同保证金9200元，利息1656元（2019年1月1日—2020年1月1日9200元×0.015×12个月），本息合计10856元。利息计算至欠款全部付清时止；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年10月9日，原告承包被告在洪河农场第二管理区黄金公司土地2-4号土地460亩，同日原告与被告签订2018年土地耕种承包合同。原告并把承包费全额交给被告，2017年10月25日原告将合同保证金9200元交给被告，合同第三条：承包种植期限2018年1月1日至2018年水稻收割完毕止。合同第五条：按甲方通知的时间签订承包合同。原则上，在乙方售粮食前或不晚于当年10月10日与甲方签订下年承包合同，或每亩交100元定金。过期者，每亩承包费按日0.5%递增。若乙方不再续包必须与甲方签订退地协议，否则甲方有权阻止乙方拉粮车出地头，同时视为乙方违约，甲方收回土地另包。如乙方欠甲方款项，以欠条为凭据执行，合同原件由甲方保存。每亩土地甲方收取合同保证金20元，合同期满时，经甲方验收合格并缴清一切费用，退还保证金给乙方。合同期满后，原告多次找到被告要求其返还合同保证金，但被告以种种理由推脱返还。2019年该被告未取得该土地的承包经营权，承包经营权变更为王**。在承包期间原告并未违反合同约定，也未拖欠被告任何费用。原告认为原告已向被告缴清所有费用，被告应退还给原告合同保证金。为维护原告的合法权益故起诉至法院要求被告返还合同保证金9200元，利息1656元（2019年1月1日—2020年1月1日9200元×0.015×12个月），本息合计10856元。利息计算至欠款全部付清时止。诉讼费由被告承担。被告刘凤国未向本院提交答辩意见。经本院审理查明，2017年10月9日，原告承包被告在洪河农场第二管理区黄金公司土地2-4号土地460亩，同日原告与被告签订2018年土地耕种承包合（含附表）同。原告并把承包费全额交给被告，2017年10月25日原告将合同保证金9200元交给被告，合同第三条：承包种植期限2018年1月1日至2018年收到水稻收割完毕止。合同第五条：按甲方通知的时间签订承包合同。原则上，在乙方售粮食前或不晚于当年10月10日与甲方签订下年承包合同，或每亩交100元定金。过期者，每亩承包费按日0.5%递增。若乙方不再续包必须与甲方签订退地协议，否则甲方有权阻止乙方拉粮车出地头，同时视为乙方违约，甲方收回土地另包。如乙方欠甲方款项，以欠条为凭据执行，合同原件由甲方保存。每亩土地甲方收取合同保证金20元，合同期满时，经甲方验收合格并缴清一切费用，退还保证金给乙方。合同期满后，原告多次找到被告要求其返还合同保证金，但被告以种种理由推脱返还。2019年该被告未取得该土地的承包经营权，承包经营权变更为王**。在承包期间原告并未违反合同约定，也未拖欠被告任何费用。原告陈述认为其已向被告缴清所有费用，被告应退还给原告合同保证金。但此款至今未给付。原告诉至本院，要求被告返还合同保证金9200元，资金占用期间的利息损失1656元（2019年1月1日—2020年1月1日9200元×0.015×12个月），本息合计10856元。利息计算至欠款全部付清时止。诉讼费由被告承担。以上事实有原告的陈述、土地耕种承包合同、合同保证金收据在案为凭。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，且债务应当清偿。被告承包黄金公司位于洪河农场的土地，并转包给原告种植，双方约定被告收取原告承包土地的合同保证金每亩20元，是原、被告双方对承包种植土地的有效约定，在原告如约履行了种植土地并交纳了各项土地承包费用后，被告应按双方的约定及时返还给原告其已经收取的合同保证金而未履行，应承担相应的违约责任。故，原告主张被告给付合同保证金9200元，并参照被告在承包合同中关于原告违约收取违约金标准按1.5%给付资金占用期间的利息损失1656元（2019年1月1日—2020年1月1日，9200元×0.015×12个月），及主张后续期间的利息损失从2020年1月2日起以欠款本金9200元中未给付部分为基数，按月利率1.5%标准计算至欠款全部清偿时止的请求，有理、合法，本院予以支持。被告刘凤国未出庭应诉，应视为对自己抗辩权利的放弃，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘凤国于本判决生效之日起十日内给付原告王双合同保证金9200元、资金占用期间的利息损失1656元（2019年1月1日—2020年1月1日），合计10856元，及给付后续期间的利息损失从2020年1月2日起以欠款本金9200元中未给付部分为基数，按月利率1.5%标准计算至欠款全部清偿时止。案件受理费71元，公告费560元，由被告刘凤国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  吕 强审 判 员  张春阳人民陪审员  于永华二〇二〇年十月二十日书 记 员  赵旭莲
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初4710号 申请人：谭林，女，1992年7月17日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：张杰（朋友），男，住四川省威远县，由威远县严陵镇龙泉村村民委员会推荐。 被申请人：招远市东高电子商务经营部，经营场所烟台市招远市河东路电商4-53号。 经营者：肖艳华。 被申请人：肖艳华，女，1996年1月21日出生，壮族，住广西临桂县。 原告谭林与被告招远市东高电子商务经营部、肖艳华网络购物合同纠纷一案，申请人谭林于2020年10月22日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人招远市东高电子商务经营部、肖艳华名下价值32725元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司以其出具的金额为32725元的诉讼财产保全责任保险保单保函（编号:PZDM202045010000001178）提供担保。申请人谭林预交财产保全申请费347元。 本院认为，申请人谭林的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人招远市东高电子商务经营部、肖艳华名下价值32725元的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若需续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈胜贵 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 赵雪婵 书 记 员 陈雅倩
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初4294号原告：重庆新天域物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙裕街38号1幢2-1，统一社会信用代码：915001126220974171。法定代表人：田永彬，总经理。委托代理人：杨秋（特别授权），重庆东和律师事务所律师。委托代理人：熊胜梅（特别授权），女，1980年12月31日出生，汉族，系该公司员工，住湖北省长阳土家族自治县。被告：陈太源，男，1951年3月9日出生，汉族，职业不详，住重庆市南岸区。原告重庆新天域物业服务有限公司（以下简称“新天域物业公司”）诉被告陈太源物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李睿适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新天域物业公司的委托代理人杨秋、熊胜梅到庭参加了诉讼，被告陈太源经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告新天域物业公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告立即支付拖欠原告的从2017年6月起至2019年5月止共计24个月的物业服务费2736元、公摊水电费144元，共计2880元；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告系具有二级资质的物业服务企业。2010年12月，原告与翠堤春晓小区业委会签订了《物业服务合同》，并取得翠堤春晓小区的物业管理资格。被告系该小区X幢X-X-X号房屋的业主，其享受了原告提供的物业服务应向原告缴纳物业服务费及公摊水电费。自2017年6月起，被告拖欠原告物业服务费及公摊水电费，截至2019年5月，被告共计拖欠原告24个月的物业服务费2736元、公摊水电费144元，共计2880元。原告多次催收，被告无理由拒不缴纳，故原告诉至法院。被告陈太源未作答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：原告系具有贰级资质的物业服务企业。被告系重庆市南岸区花园路街道白鹤路XXX号X幢X单元X层X号（即翠堤春晓小区X幢X-X-X号）房屋业主，建筑面积162.82平方米。2010年12月24日，原告与翠堤春晓小区业主委员会签订《翠堤春晓小区物业服务合同》。该合同约定，由原告对翠堤春晓小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年12月1日起至2013年11月30日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅高层以1元/月/平方米，二楼以下（含二楼）0.8元/月/平方米，住宅多层以0.7元/月/平方米收取物业服务费；业主公用部位、公用设备设施的用水、用电据实结算，暂按照每月6元每户进行收费；业主应于每月20日前交纳物业服务费，未按时交纳物管费应按每日万分之五的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告一直为翠堤春晓小区提供物业服务至2019年5月。2017年6月起至2019年5月期间，被告未向原告缴纳物业服务费及公摊水电费。原告多次向被告催收未果，遂以上述请求诉至本院。另查明，翠堤春晓小区前期物业服务企业为重庆骏飞物业管理有限责任公司。原告进入翠堤春晓小区后，其物业服务费的收费标准未作改变。还查明，该小区另外的业主刘继凡、李振、杨光碧、潘素兰、王小丽诉翠堤春晓业主委员会、新天域物业公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月17日作出（2014）南法民初字第04322号《民事判决书》，判决翠堤春晓小区业主委员会与新天域物业公司于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》无效。翠堤春晓小区业主委员会及新天域物业公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提出上诉。重庆市第五中级人民法院于2015年2月2日作出（2014）渝五中法民终字第05862号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原告在为翠堤春晓小区提供物业服务期间，本院曾走访该小区，认定原告提供的物业服务存在瑕疵。以上事实，有《翠堤春晓小区物业服务合同》及备案证明、资质证书、产权查询证明、《律师函》、EMS邮寄单、（2015）渝五中法民终字第03956号《民事判决书》、花园路街道金鹤社区居委会《证明》等证据及当事人的当庭陈述在卷为证，并经法庭认证，足以认定。本院认为：虽然原告与翠堤春晓小区业主委员会于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》经生效裁判文书确认系无效合同，但事实上原告从2010年12月起至2019年5月一直为翠堤春晓小区提供物业服务。根据等价有偿原则，被告作为小区业主，享受了原告的服务，就应当参照与该小区同地段其他小区物业服务费的收费标准及该小区前期物业服务费的收费标准，向原告支付等价服务费。由于原告提供的物业服务存在瑕疵，故本院酌定被告按0.67元/月/平方米的标准向原告缴纳物业服务费。2017年6月至2019年5月共计24个月，被告应当缴纳的物业服务费为2616元（162.82平方米×0.67元/月/平方米=109元/月×24个月）。对于原告请求的公摊水电费144元（6元/月×24个月），原告为翠堤春晓小区提供物业服务期间，小区公共区域照明、用水必然产生公摊水电费，则本院酌定参照每户6元/月的标准执行，对原告请求的公摊费144元，本院予以支持。被告未到庭应诉视为对其权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈太源于本判决生效之日起十日内支付原告重庆新天域物业服务有限公司从2017年6月至2019年5月的物业服务费2616元、公摊费144元，共计2760元；二、驳回原告重庆新天域物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，共计650元，由被告陈太源负担（此款暂由原告重庆新天域物业服务有限公司垫付，被告陈太源在支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李 睿人民陪审员  田锦秀人民陪审员  陈作秀二〇二〇年十月十三日书 记 员  凌 莉
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01知民初459号 原告：黄振波，男，汉族，住所地福建省南安市。 委托诉讼代理人：余龙，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：青白江区帝煌卫浴经营部，经营场所四川省成都市青白江区大港建材城市场********。 经营者：陈燕泉。 被告：南安市帝煌卫浴发展有限公司，住所地福建省泉州市南安市省新镇省东村龙头**。 法定代表人：郑周荣。 被告：郑周荣，男，汉族，住，住所地福建省南安县/div> 原告黄振波与被告青白江区帝煌卫浴经营部、南安市帝煌卫浴发展有限公司、郑周荣侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。在案件审理过程中，原告黄振波于2020年10月21日向本院申请撤回对被告青白江区帝煌卫浴经营部、南安市帝煌卫浴发展有限公司、郑周荣的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告黄振波撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄振波负担。 审 判 长  黄金迪 审 判 员  代小晞 人民陪审员  蒲晓凌 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  周巳铃
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19177号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王超，男，1991年10月25日出生，汉族，户籍地云南省曲靖市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告王超信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王超经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告王超偿付截止2020年10月11日的信用卡本金人民币97,546.28元(币种下同)、利息14,551.15元、逾期还款违约金24,851.52元、分期付款手续费2,476.66元，并承担以本金97,546.28元为基数自2020年10月12日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2017年2月21日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年10月11日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为97,546.28元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王超未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告王超未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2017年2月21日，浦发银行信用卡中心因被告王超的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告王超用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告王超办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年10月11日，被告王超欠付浦发银行信用卡中心本金97,546.28元、利息14,551.15元、逾期还款违约金24,851.52元、分期付款手续费2,476.66元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告王超催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告王超向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告王超在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告王超归还其透支本金及截止2020年10月11日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年10月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告王超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王超应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年10月11日的信用卡欠款本金人民币97,546.28元；二、被告王超应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年10月11日的信用卡欠款利息人民币14,551.15元、逾期还款违约金人民币24,851.52元、分期付款手续费人民币2,476.66元；三、被告王超应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年10月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币97,546.28元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,088.51元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币1,544.26元，由被告王超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19181号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王浩，男，1986年9月9日出生，汉族，户籍地河北省辛集市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告王浩信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王浩经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告王浩偿付截止2020年7月6日的信用卡本金人民币30,803.61元(币种下同)、利息3,986.50元、逾期还款违约金8,026.23元、分期付款手续费40元，并承担以本金30,803.61元为基数自2020年7月7日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年5月26日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年7月6日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为30,803.61元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王浩未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告王浩未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年5月26日，浦发银行信用卡中心因被告王浩的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告王浩用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告王浩办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年7月6日，被告王浩欠付浦发银行信用卡中心本金30,803.61元、利息3,986.50元、逾期还款违约金8,026.23元、分期付款手续费40元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告王浩催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告王浩向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告王浩在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告王浩归还其透支本金及截止2020年7月6日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告王浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王浩应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款本金人民币30,803.61元；二、被告王浩应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款利息人民币3,986.50元、逾期还款违约金人民币8,026.23元、分期付款手续费人民币40元；三、被告王浩应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币30,803.61元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币871.41元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币435.71元，由被告王浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终5340号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。负责人：邵强，总经理。被上诉人（原审原告）：常艳梅，女，1972年7月8日生，汉族，住长春市二道区吉林街道万科委23组。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司因与被上诉人常艳梅财产保险合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初4432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于2020年10月30日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  白业春审判员  闫 冬审判员  吕玉玉二〇二〇年十月三十日书记员  王 建
甘肃省酒泉市肃州区人民法院刑事判决书（2020）甘0902刑初381号公诉机关酒泉市肃州区人民检察院。被告人赵某1，甘肃省酒泉市人，居住甘肃省酒泉市。2018年12月23日因盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元，2019年3月23日刑满释放。2020年7月2日因涉嫌盗窃罪被酒泉市公安局肃州分局刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于肃州区看守所。被告人赵某2，甘肃省酒泉市人，户籍地甘肃省酒泉市，现住甘肃省酒泉市。2004年3月10日因盗窃罪、故意毁坏财物罪、诈骗罪被本院判处有期徒刑十五年，并处罚金四万一千元，剥夺政治权利二年；2018年4月26日因盗窃罪被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金二千元；2019年12月17日因盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千五百元，2020年3月23日刑满释放。2020年7月2日因涉嫌盗窃罪被酒泉市公安局肃州分局刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于肃州区看守所。酒泉市肃州区人民检察院以肃检一部刑诉（2020）309号起诉书指控被告人赵某1、赵某2犯盗窃罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。酒泉市肃州区人民检察院指派检察官李艳霞出庭支持公诉，被告人赵某1、赵某2到庭参加诉讼。现已审理终结。酒泉市肃州区人民检察院指控，1、2020年5月25日3时许，被告人赵某1、赵某2在酒泉市××区店前，赵某2用钳子剪电线，赵某1在旁边望风并开车接应，盗窃被害人姚某1停放在该处的一辆电动三轮车的电瓶，后将盗窃电瓶变卖。经肃州区发展和改革局价格认定，被盗电瓶价值966元。2、2020年5月30日凌晨，被告人赵某1、赵某2在肃州区雄关路944医院门诊部北侧人行道上，赵某2用钳子剪电线，赵某1在旁边望风并开车接应，盗窃被害人赵某3停放在该处的一辆电动三轮车的电瓶，后将盗窃电瓶变卖。经肃州区发展和改革局价格认定，被盗电瓶价值410元。3、2020年5月30日凌晨，被告人赵某1、赵某2在肃州区映雪园东门口北侧，赵某2用钳子剪电线，赵某1在旁边望风并开车接应，盗窃被害人姚某2停放在该处的一辆白色新能源老年四轮代步车的电瓶，后将盗窃电瓶变卖。经肃州区发展和改革局价格认定，被盗电瓶价值750元。被告人赵某1、赵某2对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。上述事实，被告人赵某1、赵某2在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，被害人姚某1、姚某2、赵某3陈述，现场勘查笔录及照片、方位图，辨认笔录及照片，接受证据材料清单及购买电瓶凭证、电瓶型号证明，价格认定结论书，现场检测报告书，被告人赵某1、赵某2供述，归案情况说明，查询违法犯罪记录情况说明，刑事判决书，释放证明，户籍信息证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵某1、赵某2以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，盗窃物品价值2126元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。控方指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。二被告人在共同犯罪中所起作用相当，不宜区分主从犯。被告人赵某1、赵某2到案后能如实供述自己的犯罪事实，有坦白情节，自愿认罪认罚，可从轻处罚。但被告人赵某1、赵某2在有期徒刑刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第六十五条之规定，判决如下：被告人赵某1犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月2日起至2021年4月1日止，罚金限判决生效后三个月内缴纳）被告人赵某2犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月2日起至2021年4月1日止，罚金限判决生效后三个月内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 马兴国二〇二〇年十月二十二日法官助理 肖 玲书记员 茹 帆
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18950号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：许银仙，女，1990年7月20日出生，汉族，住河南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告许银仙信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告许银仙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令许银仙归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)134,374.47元(截止2020年10月11日本金95,326.44元、利息13,778.02元、人民币分期手续费4,919.94元、逾期还款违约金20,350.07元)，并支付自2020年10月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由许银仙负担。事实与理由：2017年5月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因许银仙的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年10月11日，许银仙欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计134,374.47元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向许银仙催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。许银仙未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。许银仙未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年5月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因许银仙的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以许银仙信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；许银仙办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年10月11日，许银仙欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金95,326.44元、利息13,778.02元、人民币分期手续费4,919.94元、逾期还款违约金20,350.07元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向许银仙催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年10月11日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年10月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许银仙应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年10月11日的信用卡欠款本金人民币95,326.44元。二、被告许银仙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年10月11日的信用卡欠款的利息人民币13,778.02元、人民币分期手续费人民币4,919.94元、逾期还款违约金人民币20,350.07元，合计人民币39,048.03元。三、被告许银仙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年10月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币95,326.44元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,987.49元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,493.74元，由被告许银仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0822民初2380号 原告：任学亮，男，1988年2月10日生，汉族，个体，住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：任成海（任学亮父亲），男，1968年5月24日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。 被告：王守军，男，1978年11月16日生，汉族，个体，住吉林省通榆县。 任学亮与王守军不当得利纠纷一案，本院于2020年3月5日作出（2019）吉0822民初3320号民事裁定，驳回了任学亮的起诉。任学亮不服，提起上诉。2020年7月9日，白城市中级人民法院作出（2020）吉08民终710号民事裁定，撤销了本院（2019）吉0822民初3320号民事裁定，指令本院审理本案。本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任学亮的委托诉讼代理人任成海，被告王守军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任学亮向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还原告借款10,000.00元及利息（按月利率2分，从2018年11月7日起至还清之日止）；二、被告承担案件受理费。事实与理由：死者王守双于2018年11月7日在任学亮处借款10,000.00元用于偿还银行贷款，王守双为任学亮出具借据一枚，约定月利率2分，同时约定于2019年1月7日前还清。借款到期后，王守双因车祸死亡，名下财产被王守双哥哥王守军继承，包括捷达轿车一辆、农用四轮车一辆、车斗一台、农机具、玉米、绵羊21只等。任学亮得知后向王守军索要借款，但王守军拒绝给付。为此任学亮诉至法院，要求王守军立即偿还王守双的借款本金10,000.00元及利息。 王守军辩称：原告的起诉与事实不符，本案根本不存在我继承死者王守双遗产的事实，对于原告所说的王守双出具的借据不能确定是否真实。王守双于2019年2月11日因酒驾车祸重伤，抢救治疗3天，后因抢救无效死亡，治疗期间的花费及死亡后的丧葬费用累计花费10余万元。关于原告所称的王守双的遗产，因我弟弟王守双与我父母共同生活，财产与我父母混同，大部分的财产都是我父母的。捷达轿车、农用四轮车、车斗、农机具、玉米、绵羊等在扣除其他人的部分财产，共变现37,300.00元。在为王守双抢救治疗花费现金105,998.35元（其中因贫困未能足额缴纳医疗费，吉大一院放弃索要医疗费38,000.00元），为抢救治疗向亲属借的钱都远远不够偿还。王守双死亡时尚欠大额债务，无法清偿，根本没有遗产。根据法律规定，王守双死后，第一顺序继承人是我的父母和王守双儿子，我作为第二顺序继承人无权继承，最重要的是王守双无遗产，无法继承。故不当得利的事实不存在，我没得到他的遗产，没有义务偿还王守双的债务。 任学亮向本院提供的证据有： 1.借据一枚，证明王守双于2018年11月7日在任学亮处借款10,000.00元，约定月利率20‰，约定于2019年1月7日前还清； 2.王守双死亡证明一份，证明王守双因醉酒驾车发生交通事故后导致死亡； 3.离婚证明一份，证明王守双离异； 4.录音光盘一张（含录音5段），证明王守军将王守双的财产变卖； 5.证人葛友富证人证言，证明王守双在任学亮处借款10,000元事实及王守军将王守双遗产变卖事实。 被告王守军质证后，对任学亮提供的证据2、3、4无异议，本院予以采信，对证据1、5有异议，但根据证人证言及借据可以看出王守双向任学亮借款事实，故本院对证据1、5予以采信。 王守军向本院提供的证据有： 王守双的住院病历，证明王守双治疗期间所花费的医疗费和各项费用。 原告任学亮质证后对该组证据有异议，任学亮质证认为，该证据中没有载明王守双的住院实际花费医疗费金额且花费的医疗费是否通过医疗保险报销或者医院是否已实际收取无法证明。因王守双未提供证据原件，同样未能提供住院费收据及用药清单等材料加以佐证，无法证明王守双治疗期间已实际支付的医疗费数额，故本院对该证据不予采信。 本院经审理查明：王守双系王守军弟弟。2019年2月11日，王守双因酒驾在通榆县新兴乡去往兴隆山镇的路上发生车祸。在王守双发生车祸后入院治疗期间，王守军经其父亲授意，将捷达轿车、农用四轮车、车斗、农机具、玉米、绵羊变现用于王守双的抢救治疗，2019年2月14日王守双经抢救无效死亡。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王守军虽将捷达轿车、农用四轮车、车斗、农机具、玉米、绵羊等变现，但根据原告提供的现有证据无法体现出王守军将变现后的财产据为己有。故任学亮要求王守军承担偿还责任的诉求本院不予支持。 综上所述，原告任学亮请求被告王守军返还不当得利，承担给付借款本金及利息的请求证据不足，且无事实依据和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告任学亮的诉讼请求。 案件受理费50.00元，公告费265.00元由原告任学亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判长  张志立 审判员  宫庆峰 审判员  杨 威 二〇二〇年十月十二日 书记员  范赫男
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异179号案外人：谢小峰，女，1985年2月12日生，汉族，住河南省嵩县库区。委托代理人：闫占宾，河南泽多律师事务所律师。委托代理人：马朝辉，河南泽多律师事务所律师。申请执行人：河南三建建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼。法定代表人：张超，该公司董事长。委托代理人：吴岳壮，男，该公司员工。被执行人：洛阳浩雅置业有限公司，住所地河南省嵩县城白云大道西段银基水务公司三楼。法定代表人：吴鸿基，该公司经理。委托代理人：吴红光，河南立雪律师事务所律师。委托代理人：费少熙，河南立雪律师事务所实习律师。本院在执行河南三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）申请执行洛阳浩雅置业有限公司（以下简称浩雅公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人谢小峰对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人谢小峰称，请求中止执行并解除对其位于嵩县嵩州××楼××号房产（以下简称案涉房产）的查封。事实与理由：2010年6月17日，谢小峰通过嵩县国土资源局团购浩雅公司位于嵩县嵩州××楼××号房屋。2014年11月23日谢小峰与浩雅公司签订了《商品房买卖合同》，约定浩雅公司将案涉房屋以233162元为总价出售给谢小峰，2014年9月29日，谢小峰向浩雅公司支付全部购房款，浩雅公司也已经向谢小峰下发《入伙通知书》并将上述房屋的钥匙交给案外人。至此，该房屋正式交付案外人使用，但由于浩雅公司的原因，至今未办理过户登记。浩雅公司与其他人的债务纠纷，不应影响案外人的合法财产权益。案外人谢小峰向本院提交《嵩州名苑住宅团购协议书》、《商品房买卖合同》、交纳购房款凭据、物业公司证明等以证明其主张。本院查明，在审理三建公司与浩雅公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2017年12月19日作出（2016）豫03民初170号民事判决，判决：一、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付三建公司工程款15503695.97元，并自2013年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；二、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内退还三建公司保证金600000元，并自起诉之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；三、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付河南三建建设集团有限公司社会保险费2414024.82元，并自起诉之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；四、三建公司就鹤鸣小区A区1#楼、2#楼、B区1#楼折价或者拍卖的价款在15503695.97元内享有优先受偿权；五、驳回三建公司的其他诉讼请求。河南省高级人民法院于2019年5月29日作出（2018）豫民终726号民事判决，判决：一、维持河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第二项、第三项、第四项及诉讼费用承担部分；二、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第五项；三、变更河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第一项为浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付三建公司工程款15503695.97元，并自2014年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；四、驳回三建公司的其他诉讼请求。另查明，三建公司依据河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决申请执行浩雅公司建设工程合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执67号。在河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决作出之前，本院根据三建公司的申请于2016年5月3日作出（2016）豫03民初170号民事裁定，并于2016年5月4日保全查封了浩雅公司开发的嵩县嵩州名苑包括案涉房产在内的多套房产。再查明，2010年6月17日，浩雅公司与嵩县国土资源局签订《嵩州名苑住宅团购协议书》，双方约定嵩县国土资源局向浩雅公司团购住宅107套，双方还对团购住宅的面积、户型、建筑标准、质量标准、团购价格、付款办法等相关条款进行了约定。案外人谢小峰通过嵩县国土资源局以团购方式购置案涉房产。谢小峰提交由浩雅公司开具的收据三份，以证明其截止2014年9月29日缴纳全部房款233162元。提交洛阳祥泰物业管理有限公司开具证明一份以证明谢小峰领取案涉房产钥匙的时间为2014年9月29日。浩雅公司与谢小峰签订《商品房买卖合同》，就案涉房产的基本情况、价款、面积、付款方式及期限、违约责任等条款进行约定。在本院审查期间嵩县自然资源局提交《关于解封嵩县嵩州名苑部分房产的申请书》，申请依法解封嵩州名苑4、5、6号楼其单位职工团购的部分住房并终止执行措施。本院认为，金钱债权执行中，对同时符合登记在被执行人名下的不动产与登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房两种情形，与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与第二十九条的适用上产生竞合，应一并审查后选择适用。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，嵩县自然资源局与被执行人浩雅公司签订了住宅团购协议，且谢小峰与浩雅公司签订书面的买卖合同，并在本院查封案涉房产之前已经已缴纳全部购房款，且实际占有案涉房产。该房产未办理过户登记亦不是由于买受人自身原因。因此，谢小峰的异议请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：中止对嵩县嵩州名苑5号楼2-301号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十月十五日书记员  王静楠
云南省宣威市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0381民特67号申请人：邓吉尚，男，1978年8月24日生，汉族，宣威市人，现住：宣威市。申请人：杨昌仕，男，1973年4月22日生，汉族，宣威市人，现住：宣威市。身份证号码：5322241973××××××××。本院于2020年10月21日受理了申请人邓吉尚与杨昌仕关于请求确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判员孔维滇审查此案，现已审查完毕。申请人邓吉尚与杨昌仕民间借贷纠纷在宣威市人民调解委员会的主持调解下，经双方充分协商，自愿达成如下协议：一、由杨昌仕于2021年6月30日之前还款人民币50000元；2021年12月30日之前还款人民币50000元；2022年6月30日之前还款人民币50000元；2022年12月30日之前还款人民币50000元；2023年6月30日之前还款人民币50000元；2023年12月30日前还款人民币30000元。如未能在还款期限内还款，邓吉尚可按全案款项申请强制执行。二、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，由田坝镇调解委员会存档一份。本协议经宣威市人民法院司法确认后生效。经审查，本院认为上述协议合法有效，应予以确认，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人邓吉尚与杨昌仕经宣威市人民调解委员会主持调解达成的上述协议合法有效。本裁定书自即日起发生法律效力。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员  孔维滇二〇二〇年十月二十一日书记员  朱 丹
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民申504号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛敏，女，1953年1月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王新亮、张耀威，山东新亮律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：薛仟，男，1949年11月10日出生，汉族，住济南市。原审被告：薛忠（又名薛仲），男，1956年10月6日出生，汉族，住济南市。再审申请人薛敏因与被申请人薛仟、原审被告薛忠第三人撤销之诉（遗嘱继承纠纷）一案，不服本院（2020）鲁01民终3963号民事判决，向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。薛敏申请再审称，原审判决适用法律错误，请求撤销原判，依法再审。申请人对涉案房产有继承分割请求权，与案件的处理结果有法律上的利害关系，因此有权提起第三人撤销之诉。本院经审查认为，根据民诉法规定，可以提起第三人撤销之诉的为对原审诉讼标的有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。济南市长清区人民法院（2012）长民初字第825号原案诉讼系薛仟与薛忠之间的遗嘱继承纠纷，在该案诉讼中，薛仟提交了其他法定继承人包括薛敏本人的证明材料，在该证明材料中薛敏明确放弃对房产的继承，故对于该案，薛敏不属于上述法律规定的第三人。原审法院综合分析本案证据以及薛敏的有关主张，判决驳回薛敏的诉讼请求亦无不当。薛敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回薛敏的再审申请。审判长  秦华玲审判员  李树周审判员  孙 勇二〇二〇年十月九日书记员  姜蒙蒙
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初8440号原告：无锡汇盛达环保设备有限公司，住所地宜兴市屺亭街道后亭村，统一社会信用代码913202820632319146。法定代表人：缪军良，该公司执行董事。被告：江苏天景祥环境科技有限公司，住所地宜兴市高塍镇工业集中区红旗路8号，统一社会信用代码91320282558049321X。法定代表人：狄建强，该公司总经理。原告无锡汇盛达环保设备有限公司（以下简称汇盛达公司）与被告江苏天景祥环境科技有限公司（以下简称天景祥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汇盛达公司的法定代表人缪军良到庭参加诉讼。被告天景祥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。汇盛达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿付原告维修费79274元，并按照合同条款十的约定支付违约金7927元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年12月21日，原告与被告签订合同，约定由原告为被告进行压滤机维修，维修费用为79274元，约定合同签订后被告先支付总价的50%作为预付款，验收合格后付清合同尾款，该项目已于2019年1月22日验收合格，被告迄今未支付相关费用，故诉至法院。天景祥公司未作答辩。经审理查明：2018年12月21日，天景祥公司作为甲方和汇盛达公司作为乙方签订合同一份，约定由乙方为甲方提供压滤机维修和提供搅拌机配件，合同总价为79274元，交货至甲方指定地点，合同签订后甲方先支付合同总价的50%作为预付款，设备维修安装调试验收合格后甲方付清合同余款，乙方按合同按时交货，甲方按合同按时付款，违约者按合同金额的10%赔偿对方。后汇盛达公司将配件送至西安热电有限公司并履行了维修义务，在2019年1月22日安装调试验收合格。以上事实，有合同及报价清单、验收单及法院开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，汇盛达公司和天景祥公司签订的维修合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认。引起本案纠纷的原因系天景祥公司未按期付款所致，责任在天景祥公司。天景祥公司应支付汇盛达公司修理款79274元并按合同约定赔偿违约金7927元。天景祥公司未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：天景祥公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付汇盛达公司维修费79274元和违约金7927元，总计87201元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取990元，由被告天景祥公司负担。原告汇盛达公司同意其预交的诉讼费用990元由被告天景祥公司向其直接支付，本院不再退还，由被告天景祥公司在本判决生效之日起十日内向原告汇盛达公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 李 远二〇二〇年十月十六日书记员 卜嘉豪
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异182号案外人：张志强，男，1971年8月28日生，汉族，住河南省汝阳县。委托代理人：闫占宾，河南泽多律师事务所律师。委托代理人：马朝辉，河南泽多律师事务所律师。申请执行人：河南三建建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼。法定代表人：张超，该公司董事长。委托代理人：吴岳壮，男，该公司员工。被执行人：洛阳浩雅置业有限公司，住所地河南省嵩县城白云大道西段银基水务公司三楼。法定代表人：吴鸿基，该公司经理。委托代理人：吴红光，河南立雪律师事务所律师。委托代理人：费少熙，河南立雪律师事务所实习律师。本院在执行河南三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）申请执行洛阳浩雅置业有限公司（以下简称浩雅公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人张志强对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张志强称，请求中止执行并解除对其位于嵩县嵩州××楼××号房产（以下简称案涉房产）的查封。事实与理由：2010年6月17日，张志强通过嵩县国土资源局团购浩雅公司位于嵩县嵩州××楼××号房屋。2014年11月27日张志强与浩雅公司签订了《商品房买卖合同》，约定浩雅公司将案涉房屋以233162元为总价出售给张志强。2010年7月1日至2016年5月11日，张志强向浩雅公司支付全部购房款，浩雅公司也已经向张志强下发《入伙通知书》并将上述房屋的钥匙交给案外人。至此，该房屋正式交付案外人使用，但由于浩雅公司的原因，至今未办理过户登记。浩雅公司与其他人的债务纠纷，不应影响案外人的合法财产权益。案外人张志强向本院提交《嵩州名苑住宅团购协议书》、《商品房买卖合同》、交纳购房款凭据、《不动产登记查询结果告知单》以证明其主张。本院查明，在审理三建公司与浩雅公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2017年12月19日作出（2016）豫03民初170号民事判决，判决：一、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付三建公司工程款15503695.97元，并自2013年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；二、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内退还三建公司保证金600000元，并自起诉之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；三、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付河南三建建设集团有限公司社会保险费2414024.82元，并自起诉之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；四、三建公司就鹤鸣小区A区1#楼、2#楼、B区1#楼折价或者拍卖的价款在15503695.97元内享有优先受偿权；五、驳回三建公司的其他诉讼请求。河南省高级人民法院于2019年5月29日作出（2018）豫民终726号民事判决，判决：一、维持河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第二项、第三项、第四项及诉讼费用承担部分；二、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第五项；三、变更河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第一项为浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付三建公司工程款15503695.97元，并自2014年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；四、驳回三建公司的其他诉讼请求。另查明，三建公司依据河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决申请执行浩雅公司建设工程合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执67号。在河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决作出之前，本院根据三建公司的申请于2016年5月3日作出（2016）豫03民初170号民事裁定，并于2016年5月4日保全查封了浩雅公司开发的嵩县嵩州名苑包括案涉房产在内的多套房产。再查明，2010年6月17日，浩雅公司与嵩县国土资源局签订《嵩州名苑住宅团购协议书》，双方约定嵩县国土资源局向浩雅公司团购住宅107套，双方还对团购住宅的面积、户型、建筑标准、质量标准、团购价格、付款办法等相关条款进行了约定。案外人张志强通过嵩县国土资源局以团购方式购置案涉房产。张志强提交由浩雅公司开具的收据四份以证明其缴纳全部房款233162元，其中，2013年12月30日缴纳50000元、2015年8月26日缴纳80000元、2016年4月6日缴纳100000元、2016年5月11日缴纳3162元。2014年11月23日浩雅公司与张志强签订《商品房买卖合同》，就案涉房产的基本情况、价款、面积、付款方式及期限、违约责任等条款进行约定。2020年10月13日，嵩县不动产登记局出具《不动产登记查询结果告知单》证明张志强名下无其他住房。在本院审查期间嵩县自然资源局提交《关于解封嵩县嵩州名苑部分房产的申请书》，申请依法解封嵩州名苑4、5、6号楼其单位职工团购的部分住房并终止执行措施。本院认为，金钱债权执行中，对同时符合登记在被执行人名下的不动产与登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房两种情形，与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与第二十九条的适用上产生竞合，应一并审查后选择适用。本案中，嵩县自然资源局与被执行人浩雅公司签订了住宅团购协议，张志强与浩雅公司在本院查封案涉房产之前已经签订书面的买卖合同，且查封前已缴纳购房款超过合同约定总房款的百分之五十，案涉房产用于居住且其名下亦无其他用于居住的房屋。张志强所提异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的房屋消费者物权期待权的保护条件，其所提执行异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对嵩县嵩州名苑5号楼1-302号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十月十五日书记员  王静楠
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7491号申请执行人：赵喜利，男，1991年8月23日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：张振春，男，1987年10月18日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人赵喜利与被执行人张振春民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年8月4日作出的（2020）京0113民初2985号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月11日依法受理并立案，执行标的额为人民币46000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，查到被执行人有住房公积金人民币13700元，本院已扣划并发还申请执行人，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，查到登记在被执行人名下的机动车一辆，本院已依法予以查封，但由于一直未能发现上述机动车的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初2985号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 鑫审判员 麦育亥审判员 单德瑞二〇二〇年十月二十二日书记员 孙思宁
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5424号申请执行人刘玉平，男，1963年5月2日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市临漳县，住北京市顺义区。被执行人宋子兵，男，1979年4月6日出生，汉族，户籍地北京市房山区，住北京市房山区。被执行人北京中鹏奥科技有限公司，住所地北京市石景山区，统一社会信用代码91110107330295614F。法定代表人：宋子兵，总经理。申请执行人刘玉平与被执行人宋子兵、北京中鹏奥科技有限公司合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年11月7日作出的（2019）京0113民初22572号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2020年7月8日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈和调查，未找到可执行财产，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2019年11月7日作出的（2019）京0113民初22572号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十月二十二日书记员  陈 冶
吉林省长春市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉01行终160号 上诉人（原审原告）魏多峰，女，1975年2月18日生，满族，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人柳沐青，吉林可信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）长春市公安局长春新区分局前进大街派出所，住所地长春市高新区前进大街3055号。 负责人任宝民，所长。 被上诉人（原审被告）长春市人民政府，住所地长春市人民大街10111号。 法定代表人张志军，市长。 原审第三人王金丽，女，1982年6月15日生，汉族，住长春市二道区。 上诉人魏多峰因与被上诉人长春市公安局长春新区分局前进大街派出所、长春市人民政府、原审第三人王金丽治安行政处罚与行政复议一案，不服长春新区人民法院（2020）吉0193行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审审理查明：2019年7月12日，魏多峰受其单位指派与其他同行前往南环检车线，在其与南环检车线工作人员王金丽沟通未果后，强行离开南环检车线办公室过程中，将阻止其离开的王金丽撞倒，致王金丽头晕、心悸。前进大街派出所以魏多峰存在殴打他人、故意伤害他人的违法事实，在2020年1月6日、2020年1月13日向魏多峰告知其享有的陈述和申辩权利及拟对其作出的行政处罚的内容后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，于2020年1月13日作出新公（前）行罚决字［2020］386号《行政处罚决定书》，给予魏多峰罚款三百元的行政处罚。魏多峰不服，于2020年3月11日向市政府申请行政复议，市政府受理后向前进大街派出所送达了《答复通知书》。2020年4月9日，市政府对前进大街派出所提交的《行政复议答复书》及相关证据进行审查后，作出长府复[2020]438号《行政复议决定书》，并向各方当事人送达。 原审法院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十三条第一款：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款，情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定，本案中，魏多峰因工作原因与王金丽发生矛盾后，双方应友好协商解决。相反，魏多峰在双方沟通未果后，未顾及王金丽的人身安全，强行离开时撞倒王金丽致王金丽身体受到伤害，前进大街派出所据此对魏多峰作出罚款三百元的行政处罚具有事实根据及法律依据。另，前进大街派出所已向魏多峰告知其享有的陈述、申辩及救济的权利，处罚程序亦不违法。综上，前进大街派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三第一款规定作出的新公（前）行罚决字［2020］386号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原审法院予以维持。市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出的长府复［2020］438号《行政复议决定书》认定事实清楚、行政复议程序合法、适用法律正确，予以维持。故判决驳回魏多峰的诉讼请求。 上诉人魏多峰不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实错误，将王金丽撞倒的证据不足，不具备唯一性和排他性。认定致使王金丽头晕心悸没有证据支持，没有认定王金丽违法行为在先。王金丽等人蓄意违法阻止魏多峰出行，认定魏多峰没有顾及王金丽的人身安全不具有客观性，魏多峰主观上没有故意伤害的动机，客观上也没实施行为。认定魏多峰是闹事人没有根据，魏多峰尾骨骨折问题没有查清。派出所没有制作询问笔录并注明相关情况，询问查证超过八小时，处罚告知笔录和处罚决定的制作送达违法，询问笔录造假，行政处罚决定滥用职权，应处罚王金丽，原审判决适用法律错误。请求撤销原审判决，改判或发回重审。 被上诉人前进大街派出所、市政府未提交书面答辩意见。 本院审理查明事实与原审判决查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，无论是视频监控还是从询问笔录来看，均能明显判断魏多峰撞倒王金丽。不能提供全程录像不影响对魏多峰行为的定性判断。治安管理处罚法对故意伤害行为的处罚属于行为违法即可罚，不需要造成损害后果。排除合理怀疑属于刑事司法证明标准，目前证据已符合行政处罚证明标准，勿需提交询问调查的全程录像。前进大街派出所具备罚款三百元处罚主体资格，罚款三百元幅度合理，处罚程序合法，处罚决定、复议决定、原审判决均无不当。纠纷起因问题、是否应处罚王金丽均不属于本案审查范畴，魏多峰可另行主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元由上诉人魏多峰承担。 本判决为终审判决。 审判长  亓晓鹏 审判员  厉 丽 审判员  姜 楠 二〇二〇年十月三十日 书记员  何佳璘
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2370号 原告：曾宪伟，女，1983年1月4日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：郭振宇，吉林江城律师事务所律师。 被告：戢守印，男，1980年3月15日出生，满族，住吉林省九台市。 原告曾宪伟与被告戢守印委托合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾宪伟及其委托诉讼代理人郭振宇到庭参加诉讼，被告戢守印经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 曾宪伟向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令戢守印返还欠款30,000元，利息从2019年3月11日计算至实际给付之日，按年利率6%计算，计算至2019年8月11日为750元。事实和理由：因戢守印承诺能帮我办理工作，并因此收取了我100,000元人民币。后告知我无法办理，并返还了70,000元人民币。之后不管我如何催要，戢守印均以各种理由推托不予返还。无奈特起诉至人民法院，请人民法院依法支持原告诉讼请求。 戢守印未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。 本院经审理认定事实如下：2018年7月23日，曾宪伟委托戢守印为其办理吉林市中心医院工作，并向戢守印交付100,000元现金，戢守印收取钱款后向曾宪伟出具收条一份，载明：今收到曾宪伟办事款人民币拾万元整（¥100000），如事有变故，如数奉还。戢守印在收条上签字并按捺手印。数月后，戢守印并未如约为曾宪伟成功办理吉林市中心医院工作，曾宪伟要求戢守印返还其为办理工作支付的钱款100,000元，2019年3月11日，戢守印通过栗宇侬银行账户向曾宪伟返还70,000元，剩余30,000元至今尚未返还。 认定上述事实的证据有：收条、银行账户交易明细、微信聊天记录及当事人的当庭陈述等。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，曾宪伟委托戢守印为其办理吉林市中心医院工作，并向戢守印支付了100,000元办事款，戢守印承诺为其办理工作并收取了钱款，双方虽未签订书面的委托合同，但已经形成了事实上的委托关系，戢守印应按照双方的约定为曾宪伟处理委托的事务，现戢守印并未按照约定为曾宪伟成功办理委托事务，且其在出具的收条上承诺如事有变故，如数奉还，因此戢守印应按照约定向曾宪伟返还钱款100,000元。现戢守印已返还70,000元，剩余30,000元尚未返还，故对曾宪伟要求戢守印返还剩余30,000元钱款的诉讼请求，本院予以支持。关于曾宪伟主张的相应的利息损失。因双方并非借贷关系，故并不能适用年利率6%标准，且该标准已被最新公布实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所取消。双方系委托关系，戢守印应按约定返还曾宪伟钱款，并赔偿其占有期间的利息损失，且利息的起算日应为其主张权利之日即起诉之日2019年8月2日，故戢守印应向曾宪伟支付以30,000元本金为基数，自2019年8月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 戢守印于本判决生效之日起三日内向曾宪伟返还钱款30,000元并支付相应的利息损失（以30,000元本金为基数，自2019年8月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由戢守印负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 高 翯 二〇二〇年十月二十二日 书记员 齐永鹤
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1223号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街**连捷国际中心大厦**，统一社会信用代码913505006784777697。 法定代表人：薛志信。 被执行人：杜清福，男，1972年9月20日出生，汉族，住福建省惠安县。 申请执行人平安银行股份有限公司泉州分行与被执行人杜清福借款合同纠纷一案，泉州仲裁委员会作出的[2019]泉仲字445号裁决书已经发生法律效力，平安银行股份有限公司泉州分行向本院申请强制执行。本院在执行中，查明被执行人的住所地在惠安县人民法院辖区内，且被执行人在惠安县人民法院有作为申请执行人的案件，为提高执行工作效率，统一调配全市执行力量，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将泉州仲裁委员会作出的[2019]泉仲字445号裁决书一案，指定给惠安县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  潘继红 审判员  陈志煌 审判员  陈建宇 二〇二〇年十月二十二日 书记员  陈燕玲
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初3399号 原告：郑开瑞，男，汉族，1981年3月19日出生，住福建省三明市清流县。 被告：魏洪禄，男，汉族，1973年9月18日出生，住福建省厦门市同安区。 原告郑开瑞与被告魏洪禄合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告郑开瑞到庭参加诉讼，被告魏洪禄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郑开瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告即时支付拖欠原告的工资人民币伍仟元整。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年受雇于被告，从事电梯安装工作，双方口头约定原告工资，至2020年9月2日止，被告应支付原告剩余工资5000元，原告多次与被告沟通，被告均以各种理由拖延。 被告魏洪禄未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郑开瑞提供的欠条载明：尚欠郑开瑞电梯安装尾款结余人民币壹万叁仟肆佰伍拾元小写￥13450元。魏洪禄，2018.2.7。 本院认为，郑开瑞和魏洪禄之间的合同债权债务通过结算出具了债权债务协议即本案郑开瑞提供的欠条。在魏洪禄出具欠条后，郑开瑞自认魏洪禄已部分还款，另尚欠5000元未还。故郑开瑞现起诉请求判决魏洪禄偿还尚欠款项5000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。魏洪禄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 魏洪禄应于本判决生效之日起十日内向郑开瑞偿还欠款5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由魏洪禄负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 吴 晶 二〇二〇年十月二十六日 书记员 吴歆萍 判决书所引用的法律条文执行申请提示 一、判决书所引用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初115号原告：姜永会，男，汉族，住黑龙江省。被告：刘凤国，男，汉族，住黑龙江省。原告姜永会与被告刘凤国合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭公告送达应诉手续及开庭传票，并于2020年10月20日公开开庭进行了审理，原告姜永会到庭参加了诉讼。被告刘凤国经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告姜永会向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还合同保证金8820元，利息1587元，本息合计10407元。（2019年1月1日—2020年1月1日8820元×0.015×12个月）利息计算至欠款全部付清时止；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年开始，原告承包被告在洪河农场第二管理区黄金公司土地1-2号、1-3号，同日原告与被告签订土地耕种承包合同。每年都把承包费用全额交给被告，2016年11月4日原告将合同保证金8820元（共441亩保证金）交付给被告，每年续签合同。直至2018年，按照合同约定，合同期满后，原告多次找到被告要求其返还合同保证金，但被告以种种理由推脱返还。2019年该被告未取得该土地的承包经营权，承包经营权变更为王**。在承包期间原告并未违反合同约定，也未拖欠被告任何费用。原告认为原告已向被告缴清所有费用，被告应退还给原告合同保证金。为维护原告的合法权益故起诉至法院要求被告返还合同保证金8820元，利息1587元，合计本息10407元。（2019年1月1日—2020年1月1日8820元×0.015×12个月）利息计算至欠款全部付清时止。诉讼费由被告承担。被告刘凤国未向本院提交答辩意见。经本院审理查明，2016年开始，原告承包被告在洪河农场第二管理区黄金公司土地1-2号、1-3号，同日原告与被告签订土地耕种承包合同。每年都把承包费用全额交给被告，2016年11月4日原告将合同保证金8820元（共441亩保证金）交付给被告，每年续签合同。直至2018年，按照合同约定，合同期满后，原告多次找到被告要求其返还合同保证金，但被告以种种理由推脱返还。2019年该被告未取得该土地的承包经营权，承包经营权变更为王**。在承包期间原告并未违反合同约定，也未拖欠被告任何费用。原告认为原告已向被告缴清所有费用，被告应退还给原告合同保证金。原、被告签订的土地耕种承包合同中明确约定，被告每亩收取合同保证金20元，合同期满时，经被告验收合格并缴清一切费用后，退还保证金给原告。但此款，被告至今未给付。原告诉至本院，要求被告返还合同保证金8820元，资金占用期间的利息损失1587元，本息合计10407元。（2019年1月1日—2020年1月1日8820元×0.015×12个月），后续期间的利息计算至欠款全部付清时止。诉讼费由被告承担。以上事实有原告的陈述、土地耕种承包合同、合同保证金收据在案为凭。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，且债务应当清偿。被告承包黄金公司位于洪河农场的土地，并转包给原告种植，双方约定被告收取原告承包土地的合同保证金每亩20元，是原、被告双方对承包种植土地的有效约定，在原告如约履行了种植土地并交纳了各项土地承包费用后，被告应按双方的约定及时返还给原告其已经收取的合同保证金而未履行，应承担相应的违约责任。故，原告主张被告给付合同保证金8820元，并参照被告在承包合同中关于原告违约收取违约金标准按1.5%给付资金占用期间的利息损失1587元（2019年1月1日—2020年1月1日，8820元×0.015×12个月），及主张后续期间的利息损失从2020年1月2日起以欠款本金8820元中未给付部分为基数，按月利率1.5%标准计算至欠款全部清偿时止的请求，有理、合法，本院予以支持。被告刘凤国未出庭应诉，应视为对自己抗辩权利的放弃，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘凤国于本判决生效之日起十日内给付原告姜永会合同保证金8820元、资金占用期间的利息损失1587元（2019年1月1日—2020年1月1日），合计10407元，及给付后续期间的利息损失从2020年1月2日起以欠款本金8820元中未给付部分为基数，按月利率1.5%标准计算至欠款全部清偿时止。案件受理费60元，公告费560元，由被告刘凤国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  吕 强审 判 员  张春阳人民陪审员  于永华二〇二〇年十月二十日书 记 员  赵旭莲
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初4267号原告：中国工商银行股份有限公司西安未央支行，住所地西安市莲湖区。代表人：董欣，该支行行长。委托诉讼代理人：王洪池，陕西方益律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈韩刚，陕西方益律师事务所律师。被告：张**安，男，1968年5月9日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告中国工商银行股份有限公司西安未央支行诉被告张**安信用卡纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，适用普通程序，由审判员王弘独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王洪池、陈韩刚到庭参加了诉讼。被告张**安经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡透支本金、利息、违约金合计131531.34元（该金额截止2019年12月20日），此后按照日万分之五计算透支利息至实际付清之日止；2.本案诉讼费、公告费等合理费用由被告承担。事实与理由：2010年7月15日，被告向原告申请办理牡丹信用卡一张。根据《牡丹信用卡领用合约》，被告可以使用该信用卡进行透支消费，但应当在到期日前全额清偿透支款项，到期未全额清偿的，按照未清偿部分的日万分之五计收透支利息；如当期还款金额低于最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。依被告申请，原告核准向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXX6454的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡进行消费。截至2019年10月1日，被告尚欠信用卡透支款本金、利息、违约金合计131531.34元。综上，被告未按约归还欠款已构成违约，经原告催收仍拒绝清偿，为维护原告合法权益，诉至法院，请依法裁判。被告张**安未作答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了信用卡申请表、《牡丹信用卡章程》、《信用卡收费标准》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细等证据，本院在庭审中进行了核对、审查。对原告提交的上述证据，形式要件合法，与本案具有关联性，故本院对真实性、证明目的予以确认。根据原告提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：2010年7月15日，被告在原告处申请信用卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXX6454。被告在申请人声明栏签字确认。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条载明：……甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。……甲方可按照乙方对账单标明交的最低还款金还款。甲方按照最低还款额偿还规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。……乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收。被告领用信用卡后进行激活，并开始透支消费。被告在使用信用卡过程中，自2018年8月25日起连续存在未按最低还款额还款行为。截止2019年12月17日，透支本金、利息、违约金合计131531.34元。本院认为，原、被告双方签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》合法有效，被告使用信用卡后应当依约按期向原告承担还本付息之义务，但被告透支款项严重逾期，显属违约，应偿还所欠透支本金、利息及违约金。对原告主张被告偿还本金、利息、违约金合计131531.34元的诉讼请求，合法有据，自被告逾期还款之日至原告主张之日止，综合计算未超法律限制性规定，故本院予以支持。自2019年12月21日起至被告实际清偿之日止，被告仍应以131531.34元为基数，按照日利率万分之五为计算标准，承担逾期还款之利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张**安于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司西安未央支行本金、利息、违约金合计131531.34元（截止2019年12月20日），并承担自2019年12月21日起至实际清偿之日止以131531.34元为基数按照日利率万分之五为标准计算之逾期还款利息。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2913元、公告费600元，均由被告承担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审 判   员        王  弘 二Ｏ二Ｏ年十月十日 书  记  员   王红菊 1
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2495号申请执行人：卢晓东，男，1982年11月3日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：周洋，男，1991年8月8日出生，汉族，住天津市武清区。申请执行人卢晓东与被执行人周洋买卖合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2020年1月9日作出（2020）津0114民初70号民事调解书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执2495号。本院在执行申请执行人卢晓东与被执行人周洋买卖合同纠纷一案中，执行标的金额8.09万元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下证券、公司信息、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆、公积金等财产状况。在执行过程中查明被执行人名下无证券、公司信息、不动产、车辆等财产信息。被执行人名下有少量银行存款和互联网银行存款，对实现债权无实际意义。本院依法冻结了被执行人名下部分银行存款。在执行过程中被执行人未履行义务，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其消费，申请执行人申请终结本次执行程序。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年十月二十二日书记员 张石岩
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终8246号上诉人（原审被告）：李茂慧，男，汉族，1957年9月4日出生，住洛阳市涧西区。上诉人（原审被告）：李言扉，男，汉族，1984年1月28日出生，住洛阳市涧西区。上诉人（原审被告）：洛阳德奥思节能环保科技有限公司，住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新区丰华路银昆科技园1#楼四层A08，统一社会信用代码：91410300561015536B。法定代表人：聂信生，销售经理。被上诉人(原审原告）：王云，女，汉族，1971年10月21日出生，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审原告）：唐喜翠，女，汉族，1971年3月18日出生，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：戎国权，男，汉族，1954年8月27日出生，住洛阳市涧西区。上诉人李茂慧、李言扉、洛阳德奥思节能环保科技有限公司因与被上诉人王云、唐喜翠、戎国权借款合同纠纷一案，不服涧西区人民法院（2019）豫0305民初4840号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李茂慧、李言扉、洛阳德奥思节能环保科技有限公司于2020年10月10日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李茂慧、李言扉、洛阳德奥思节能环保科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  秦铁林二〇二〇年十月二十八日书记员  秦亚蕊