上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20716号原告：何金龙，男，1992年01月05日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：刘建坤，上海国畅律师事务所律师。被告：上海翊视皓瞳信息科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：梁文隆，董事长。委托诉讼代理人：夏晓红、甘燕萍。原告何金龙与被告上海翊视皓瞳信息科技有限公司(以下简称上海翊视皓瞳公司)追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法由审判员王强祥独任审理，并于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘建坤、被告委托诉讼代理人夏晓红、甘燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何金龙向本院提出诉讼请求：请求被告给付原告2020年3月1日至6月30日的工资差额38,080元。事实和理由：原告于2018年3月19日进入被告处,担任iOS开发工程师一职，双方签订了期限为2018年3月19日至2021年3月18日的劳动合同，约定原告月工资为税前12,000元。2020年2月至今，因原告所在部门主管与被告存在劳动纠纷，在其他人已经复工的情况下，被告仍恶意不让原告去上班，且不承认原告在家办公的工时，克扣原告2020年3月的工资。2020年4月27日至4月29日期间，被告想要辞退原告，理由仍是部门主管劳动纠纷，无法安排工作，也一直以此为由不让原告上班。双方未协商一致，被告就表示如果原告不同意就一直拖着，变相威胁原告同意。因被告拒绝原告上班,逼迫原告离职。为此原告于2020年6月向上海市嘉定区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委仅支持了原告2020年5月1日至6月30日的工资4,960元，被告在裁决后，支付了前述工资，但原告认为，被告应以12,000元每月工资为标准，故对于短缺的部分，被告应当补足,故原告诉至法院，要求支持原告诉讼请求。被告上海翊视皓瞳公司辩称，不同意原告的意见，因在疫情原因，原告所在部门无项目，对原告也无工作安排，根据上海发布疫情指导意见，支付工资不低于本市标准，因此给到2,480元每月的薪资，社保和公积金被告是给予缴纳的。本院经审理查明：原告于2018年3月19日入职被告处,在ios软件开发岗位工作，双方签订了期限为2018年3月19日至2021年3月18日的劳动合同，其中2018年3月19日至2018年6月18日为试用期。劳动合同约定原告试用期月工资为税前9,600元，转正后月工资为税前12,000元，其中基本工资7,000元、其他为岗位工资5,000元。2020年2月10日，被告代总经理萧建伟发送电子邮件，告知各主管带领各部门成员在过渡期间，能提供工作任务的人员填写好工作日志并回报，邮件收件人包含原告所在部门原主管陆伟琪。同日，被告在“=TopSmart核心管理群=”微信工作群中发布消息,要求各主管(@6位主管，未包含陆伟琪)在过渡时期,组织能提供工作任务的伙伴填写工作日志并回报,并发布了工时表格式。2020年3月16日，被告在“TopSmart大家庭”微信工作群中发布信息，要求所有复工人员(包含居家办公人员)每天需要完成工时表给各自主管审批，人事部每周一中午13点统计一次，过时不候，后果自负。原告确认看到上述信息。2020年3月20日、2020年3月23日及2020年3月24日,原告分别向被告主管黄兴胜、甘燕萍及萧建伟发送了关于工时表的电子邮件。2020年3月24日，萧建伟通过电子邮件回复原告称，二月份开始并无任务安排，无需填写日报。2020年4月23日,黄兴胜通过微信告知原告，受疫情影响，原告如果愿意继续等待可以再耐心等待一段时间，如果不愿意继续等待，被告也有意愿与原告谈。原告告知黄兴胜其初步意愿为工资n+1赔偿，3-4月可以底薪，社保公积金交上，具体可以谈。黄兴胜表示会转述给人事。2020年4月27日，原告在被告出具的《关于解除劳动合同的约定》乙方落款处签字。2020年4月28日,在被告尚未加盖公章的情况下，原告将该份《关于解除劳动合同的约定》撤回。2020年4月29日，被告人事向原告发送主题为《关于协商解除劳动合同事宜》的电子邮件，告知原告因双方未能就协商解除劳动合同事宜达成一致，将上报被告高层，后续被告如何安排，请原告在此期间继续耐心在家待岗等通知。双方当事人因劳动报酬事宜发生争议,原告于2020年5月21日向上海市嘉定区南翔镇劳动争议人民调解委员会申请调解,经调解未能达成协议。又经查,被告每月15日发放原告上个自然月工资,并已按2,480元/月标准支付了原告2020年3月、4月、5月、6月、7月、8月工资。另查，原告于2020年6月2日向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付1、2020年3月1日至2020年3月31日期间工资差额9,520元；2、2020年4月1日至2020年4月30日期间工资12,000元；3、2020年5月1日至2020年5月31日期间工资12,000元。2020年7月14日,原告增加请求事项,要求被告支付：4、2020年6月1日至2020年6月30日期间工资12,000元。2020年7月31日，上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会作出嘉劳人仲(2020)办字第1272号裁决书，裁决：“一、被申请人上海视皓瞳信息科技有限公司应于本裁决书生效之日起7日内支付申请人何金龙2020年5月1日至2020年6月30日期间工资人民币4,960元;二、对申请人何金龙的其他请求不予支持。”。双方对上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会认定的事实并无异议，原告也确认了被告支付了原告上述裁决款项。因原告认为该裁决未全部支持其诉求，遂诉至本院。被告则请求驳回原告的请求。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其自2020年2月13日起由陆伟琪安排居家办公至2020年3月12日，并提交了2020年2月10日至2020年3月24日期间工时表、其与陆伟琪的微信聊天记录及2020年2月13日至2020年3月17日期间申请人研发部每天报发送记录截图予以证明。分析原告提交的证据，关于2020年2月10日至2020年3月24日期间工时表，原告自述2020年3月12日后并未安排其工作，但其所提交的2020年2月10日至2020年3月24日期间工时表显示其2020年3月13日至2020年3月24日期间仍有工时,与其自述存在矛盾；关于原告与陆伟琪的微信聊天记录及2020年2月13日至2020年3月17日期间原告研发部每天报发送记录截图，陆伟琪在微信聊天记录中称2020年2月13日至2020年3月17日期间原告每天向其发送工作报告，但研发部每天报发送记录仅为截图，无法体现原告完成工作任务，且被告通过电子邮件及微信工作群要求居家办公人员提交的是工时表，与原告的研发部每天报并不一致，原告也未能提交其他有效证据证明2020年2月13日至2020年3月12日期间陆伟琪安排其居家办公。综上，关于2020年2月13日至2020年3月12日期间原告居家办公的主张本院不予认可。对于超过一个工资支付周期的,企业可根据劳动者提供的劳动支付工资,劳动者未提供劳动的，企业可以发放生活费。被告于2020年2月28日经批准复工，实际于2020年3月3日起部分复工，但原告所在部门一直未复工，原告也确认其所在项目处于停止状态。自2020年3月1日起原告所在部门停工停产已超过一个工资支付周期,因此被告按上海市最低工资标准向其支付工资并无不妥,故本院对原告要求被告支付2020年3月1日至2020年6月30日期间工资差额的请求事项不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告何金龙的诉讼请求不予支持。本案受理费10元，减半收取5元，由原告何金龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王强祥二〇二〇年十月二十三日书记员  陆 培附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……