河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2567号上诉人（原审被告）：张红岩，男，汉族，1989年5月9日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：张克俊，河南正言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杞县顺达板金汽修有限公司。住所地杞县南环路中段。法定代表人：高亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺成生，开封市杞县公明法律服务所法律工作者。上诉人张红岩因与被上诉人杞县顺达板金汽修有限公司（以下简称顺达公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服杞县人民法院（2019）豫0221民初3851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。张红岩上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回顺达公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费和鉴定费由顺达公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，判决不公。本案事故责任应由顺达公司承担。2019年6月18日张红岩与高亮订立协议是在公安消防机关未做火灾责任认定、高亮非法用车辆围堵张红岩仓库大门的情况下签订，是无效协议。2016年张红岩和顺达公司双方签订了一份仓库租赁合同，约定顺达公司将其拥有的房屋出租给张红岩用于存放货物，租金每年2万元。协议签订后，张红岩按照合同约定向顺达公司支付了租金，张红岩依照合同约定及《合同法》的规定依法取得了租赁房屋的使用权。2019年6月15日2时3分，张红岩正在租用的房屋发生火灾，致使张红岩房屋内货物、办公用品及车辆毁损。2019年6月16日，杞县公安消防大队做出了杞公消火认字（2019）第0031号《火灾事故认定书》，认定本次火灾事故的原因“不排除因办公室内西南角处电气线路故障，引燃周边可燃物引发火灾”。依据《仓库防火安全管理规则》和《机关团体、企业、事业单位消防安全管理规定》规定，顺达公司出租的仓库应当建筑设计，要符合国家建筑设计防火规范的有关规定，并经公安消防监督机构审核。仓库竣工时，其主管部门应当会同公安消防监督等有关部门进行验收；验收不合格的，不得交付使用。但是，本案中，顺达公司出租的仓库为违法建筑，不符合国家建筑设计防火规范的有关规定，未经公安消防监督机构审核，更未经公安消防监督等有关部门验收。仓库出租期间，该房屋的消防安全、火灾损毁风险应由顺达公司承担。由于顺达公司对其提供的租赁房屋至今不能证明符合消防安全的要求，从而导致电气线路事故发生。二、张红岩对租赁房屋的使用已尽到谨慎注意义务。火灾因顺达公司提供的电气线路引起，事故发生实际已超出张红岩管控范围，与张红岩的承租行为无关。张红岩与顺达公司签订的合同第二条明确约定甲方（即顺达公司）负责提供主杆线路，主杆线路以下的设施及电费由乙方（即张红岩）自己负担。合同的本意是电气线路以下安装的电器设备、电脑及显示器等由张红岩自己购买，电费由张红岩负担。供电电气线路本就属于主杆线路的范畴。这些电气线路均由顺达公司提供，并由其负责维护。而本案的火灾已被依法认定就是由电气线路的原因所导致，故由火灾所导致的责任后果应由顺达公司负担。本案一审期间，张红岩已向法院证明参加了消防培训，并按规定在租赁房屋内配备了消防器材，张红岩已经尽到了善良管理人的最大谨慎义务。综合以上因素，对本案火灾事故发生，张红岩不存在过错。本案中，张红岩提交的火灾事故认定书等证据已经充分证明了本次火灾的发生系因顺达公司提供的电气线路和租赁房屋不符合消防安全要求造成的。顺达公司至今不能提供证据证明其提供的仓库符合消防安全要求。故本案事故责任依法应由顺达公司承担。顺达公司答辩称：张红岩的上诉理由不能成立，因为该起火点是由于张红岩私自接线并且在自己的办公室内违章违建充电而引起火灾的发生，责任在于张红岩。事故发生后，顺达公司与张红岩达成协议，按照协议的规定该责任的引起是张红岩，张红岩愿意就此次火灾给顺达公司造成的损失进行维修赔偿。该协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，该协议合法有效。顺达公司租赁给张红岩的是一般民房，修理车间，张红岩的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。顺达公司向一审法院起诉请求：1.判决张红岩履行2019年6月18日关于房租费、电费与火灾修房协议，支付顺达公司房屋租赁费、房屋翻修费、电路整修费、办公设施损坏等多项损失共计220150元；2.本案诉讼费由张红岩承担。一审法院经审理查明，2017年1月1日，（甲方）杞县顺达板金汽修有限公司与（乙方）孟照丽、张红岩签订《租赁合同》一份，合同约定：“甲方杞县顺达板金汽修有限公司（高亮），乙方：孟照丽、张红岩，经甲乙双方协商，共同签订合同如下：一、甲方愿将公司内仓库一间（坐落在老南环路××段南侧）租给乙方使用，租金为每年两万元，从2017年1月1日始至2017年12月31日止，租期为壹年。二、甲方负责提供主杆线路，主杆线路以下的设施和电费由乙方自己负担。三、交款方式：为一年一交，即每年的1月1号之前为交款日期，乙方必须向甲方缴纳下一年的租赁费两万元整。四、乙方的用工、设备、业务、财务安全和其他费用甲方一概不予过问，合同期限内乙方必须保管好甲方交给乙方的门窗、电路等设施，到期后完整无损的交给甲方，如有损坏，照价赔偿。五、在合同期限内，双方不得以任何理由向对方提出刁难和不合理条件，不得擅自涨价或降价。六、本合同一式两份，签字生效，不得反悔（个人无法抗拒因素除外，如：国家征收和自然因素等），甲方杞县顺达板金汽修有限公司（盖章）（高亮），乙方：孟照丽（签名并按印）、张红岩（签名并按印），2017年1月1日。”合同签订后，双方均履行了相关交付义务，合同到期后，双方未续签租赁合同，张红岩继续使用租赁房屋。张红岩与孟照丽系合伙关系。2019年6月15日2时03分，张红岩承租的仓库发生火灾，2019年6月16日，杞县公安消防大队作出了杞公消火认字[2019]第0031号火灾事故认定书，认定：“起火部位位于西北侧办公室内西南角处，起火原因排除外来火源、人为放火、小孩玩火、雷击等原因，不排除因办公室内西南角处电气线路故障，引燃周边可燃物引发火灾。”2019年6月18日，顺达公司、张红岩达成协议一份，载明：“甲方：高亮，乙方：张红岩，经甲乙双方协商，共同签订协议如下：1、乙方张红岩、孟照丽将2018年7月25日-6月14日所欠高亮电费4443元于2天内（2019年6月20日）还清；2、乙方张红岩、孟照丽所欠高亮的2019年1月1日-2020年1月1日房租费2万元于4天内（2019年6月22日）先交半年的，即先还1万元，余下的2019年年底还清。3、乙方张红岩、孟照丽将甲方烧坏的房屋修补完整，标准为：房屋全换成新板，烧坏的墙补齐粉好，屋内重新照白，若梁不能用时，加固一下，继续使用，不必换新梁，加固所用钢材，甲方免费为乙方提供。4、甲方为乙方免费提供修房期间乙方所用的房屋场地，电费也免去，修好后乙方再搬回原处。5、房屋修理时间大致定为15天，即2019年7月3日将烧坏的房屋修好，乙方搬回原处。甲方给乙方搬迁5天时间。6、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效，甲方杞县顺达汽修有限公司（盖章），高亮（签名），乙方张红岩（签名），2019年6月18日。”。事故发生后，顺达公司为张红岩提供另一仓库（该仓库顺达公司曾于2013年5月5日租赁给李献国，租期为三年，年租金为1.8万元），张红岩已使用一年。协议签订后，张红岩已付清所欠电费并支付半年房租10000元，房屋未进行修复。经顺达公司申请，一审法院委托，2020年4月17日，河南至公价格评估有限公司做出了豫至公[2019]价估字第F0235号评估报告书，评估结论为：杞县顺达板金汽修厂院内库房因火宅造成的损坏修复费用为34690元，顺达公司为此支付评估费3000元。一审法院认为，顺达公司与张红岩签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，顺达公司、张红岩均应当按约定全面履行自己的义务，顺达公司、张红岩租赁合同到期后，未续签租赁合同，张红岩继续使用承租房屋，应视为双方系不定期租赁合同。火灾发生于张红岩承租的房屋内，起火点位于张红岩的管理范围之内，张红岩具有采取防范措施确保房屋安全的义务，其在主观上应尽到善良管理人的最大谨慎，且顺达公司、张红岩《房屋租赁合同》第四条约定明确了仓库内电气线路的管护责任为张红岩，张红岩未尽到对房屋中的电气线路进行经常性安全检查的义务，致使室内线路发生故障引发火灾，且火灾发生期间，张红岩仓库内无留守人员，未能及时发现火灾险情，也未能进行及时扑救，故张红岩应对承租的财产损失承担责任，故顺达公司要求张红，岩支付租赁费及承担赔偿责任的合理部分一审法院予以支持。顺达公司要求张红岩履行2019年6月18日关于房租费、电费与火灾修房协议，因电费张红岩已交付，修复费用在赔偿损失范围且租赁费已主张，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条规定，一审法院判决：一、张红岩于判决书生效后十日内支付杞县顺达板金汽修有限公司租赁费38000元、仓库损坏修复费34690元、评估费3000元；二、驳回杞县顺达板金汽修有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2301元，顺达公司负担1510元，张红岩负担791元。二审查明事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，顺达公司与张红岩于2019年6月18日所签订的《关于房租、电费与着火修房协议》就涉案火灾损失部分的责任分担进行了约定，该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。张红岩称该协议系被胁迫所签，不是其真实意思表示，应为无效协议的上诉意见，应当举证证明，现张红岩所提供的证据不足于证明其该项主张，本院不予采信。对于张红岩称本案涉案租赁物系违章建筑，对于火灾的发生顺达公司应承担责任的上诉意见，与其所签订的协议相矛盾，本院不予采信。综上，一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。张红岩的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2801元，由张红岩承担。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇二〇年十月十六日书记员  荀文彬