徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初9715号原告：刘成伟，男，汉族，1989年11月11日出生，住河南省商城县，送达地址为本院西100米路北105室徐州市铜山区恒泰法律服务所。委托诉讼代理人：蒋继亮，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：袁杨，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广州市天河区科韵路，送达地址为深圳市南山区（杨克勤收）。法定代表人：易文权，该公司经理。委托诉讼代理人：杨克勤，该公司职员。委托诉讼代理人：潘云芳，该公司职员。被告：徐州市国朔建设工程有限公司，住所地徐州市云龙区七里沟食品城小食品酒类市场，送达地址为徐州市云龙区（王玥收）。法定代表人：张强，该公司经理。委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。原告刘成伟诉被告中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）、徐州市国朔建设工程有限公司（以下简称国朔公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后于2020年1月14日组织庭前质证，后因各方协商未成，本院依法组成合议庭于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告刘成伟及委托诉讼代理人蒋继亮、被告中建四局委托诉讼代理人杨克勤、被告国朔公司委托诉讼代理人王玥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告国朔公司支付工程款51.2万元及利息并承担诉讼费（利息按月息2分从2019年3月19日暂计算至2019年10月19日为71680元，以后计算至付清为止）；请求判决被告中建四局承担连带保证责任。事实和理由：原告与被告国朔公司及被告中建四局下设的徐州轨道交通3号线一期6标段项目部签订了流动式轮胎起重机租赁合同。原告依提供租赁物后，双方费用结算，被告共支付6.5万元，尚欠51.2万元至今未付。中建四局下属项目部自始至终作为担保人，因项目部不具有法人资格应由中建四局承担连带担保责任；同时，中建四局为实际受益人，由该公司承担责任符合公平原则。请求依法判决。被告中建四局辩称：我公司将土石方工程承包给国朔公司施工，国朔公司租用原告抓斗，担保协议与我公司无关，请求依法驳回原告对我公司诉求。我公司项目经理为陈秀文，并非刘洲、鲁俊，授权文件明确载明了不能签署担保文件；国朔公司及刘成伟对上述两人的无权代理是明知的，他们不是善意第三人，担保协议对我公司不产生法律效力；原告主张的欠款数额51万余元亦与其举证不符。被告国朔公司辩称：对原告提供的租赁合同真实性无法确认，原告不能证明租赁合同完全履行的情况，应进一步提供进场单、退场单、工作日志等；原告结算单的真实性有异议。本院经审理查明：2016年10月15日，被告中建四局和被告国朔公司就徐州市轨道交通3号线一期6标段工程项目签订了土石方施工工程，合同约定了计划开工时间为2016年10月18日，计划竣工时间为2019年5月1日，合同并规定了中建四局现场代表为陈秀文，职务为项目经理，权限以中建四局另行书面授权为准。2017年5月20日，被告中建四局和被告国朔公司就上述土石方施工合同签订了补充协议。2017年6月，中建四局下文决定成立徐州轨道交通3号线一期工程6标段工程项目经理部，任命陈秀文为该项目部执行经理，并同意启用项目部公章。中建四局提供的该项目经理部印章使用说明范围及项目部授权委托书中，预留的项目部印鉴中刻有“签订经济合同无效”的字样，同时授权书写明项目部工作人员及项目经理签订或使用项目部印鉴签订任何担保性质的文件均为无效。被告国朔公司于2018年和原告刘成伟签订了流动式轮胎起重机租赁合同，合同主要约定:1、原告提供流动式轮胎起重机，实行双班制，白班9小时，晚班8小时，出租方保证起重机每天石方30车以上、土方50车以上的工程量，每月租金6万元；2、付款方式为每月28日需支付机械租赁费的50%，剩余款项机械退场后2个月全部结清；3、出租人刘成伟要求中建四局3号线6标段项目部担保，如未能按期结清租金，则由该项目部全部承担代付，从国朔公司土方单位当月工程计量款扣除，需该项目部负责人签字认可。上述合同，国朔公司加盖了公章，刘成伟本人签名，中建四局3号线6标段项目部的生产经理鲁俊亦在合同担保方项目部负责人处以个人名义签名。2019年1月11日，国朔公司向原告出具了一份“协议”，该协议写明：刘成伟抓斗自2018年4月3日到2018年11月27日，经双方协商总工程款为35.5万元，前期已支付1.5万元进场费，经双方一致同意，现工程欠款为34万元，此协议自即日起生效，原合同作废。该协议加盖了国朔公司公章，并有其法定代表人张强签名。2019年2月18日，国朔公司和刘成伟签订了一份“担保协议书”，主要内容为：1、双方合作期间，拖欠刘成伟34万元，自2019年3月起，每月月底支付8.5万元，于2019年6月全部结清，如未按月支付，按当月应付款项的月息百分之二支付利息；2、国朔公司自2019年2月18日起继续使用抓斗机所产生费用，于2019年8月之前全部结清。该协议书并注明“以上条款由中建四局3号线6标段担保，担保直至上述款项及利息全部结清为止”。在协议尾部，加盖了国朔公司公章，并有其法定代表人张强签名；同时中建四局3号线6标段项目部的生产经理鲁俊、现场负责人刘洲在担保人处签名，鲁俊并手写注明：项目部每月支付国朔公司工程款之际，扣留工程款一半，待国朔公司依照担保书支付刘成伟款后，项目再支付国朔公司剩余工程款。上述担保协议签订后，国朔公司支付了原告5万元。2019年4月8日，被告国朔公司向原告出具了一张8.4万元结算单，该结算单载明租用刘成伟抓斗在焦山村站负责提渣，自2019年2月24日至2019年4月8日计款8.4万元。该结算单由国朔公司经理张强、副经理王龙、财务李辉及现场负责人签名并加盖了国朔公司公章。2019年4月24日，被告国朔公司再次向原告出具了一张2.3万元结算单，该结算单载明租用刘成伟抓斗在焦山村站负责提渣，自2019年4月9日至2019年4月19日退场计款2.3万元。该结算单由国朔公司经理张强、副经理王龙、办公室孙琰范飞及现场负责人签名并加盖了国朔公司公章。上述各欠款经原告催要，被告始终未再付款，原告为此于2019年8月诉讼来院。原告提供的施工现场公示牌中明确载明：徐州轨道交通3号线一期工程6标焦山村站施工单位为中建四局，其项目经理为陈秀文，现场负责人为刘洲，该公示牌并载明了上述人员手机号码。在诉讼过程中，各方当事人数次表示协商解决，但未达成一致意见。上述事实，有原被告当庭陈述、原告举证的租赁合同、租金结算单，欠款协议、担保协议书、中建四局3号线6标段项目部公示牌，被告中建四局提供的土石方施工合同、项目部成立批复及项目部印鉴及授权委托书等主要证据予以证实。本院认为：一、被告国朔公司应依约定支付原告租赁费用被告国朔公司因承建土石方工程需要和原告刘成伟签订了起重机租赁合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，合同各方当事人应全面予以履行。上述合同签订后，原告按约定提供了起重机并按合同约定进行施工。2019年1月，国朔公司向原告出具的“协议”明确载明了刘成伟自2018年4月3日到2018年11月27日的工程欠款为34万元，此协议自即日起生效，原合同作废；2019年2月，国朔公司再次出具了“担保协议书”，该协议再次明确双方合作期间经结算，国朔公司拖欠刘成伟工程款数额为34万元。上述“协议”和“担保协议”，内容一致，可以确认国朔公司自2018年4月3日到2018年11月27日期间，拖欠原告工程款为34万，该数额系经双方反复协商确定，系各方真实意思表示，本院予以确认。扣除协议签订后被告支付的5万元，上述期间被告拖欠原告租赁费用为29万元。原告主张该期间所欠工程款数额为总数47万元减去已付6.5万元即40.5万元，本院不予采信。自2019年2月至2019年4月，被告国朔公司继续租用原告起重机，被告国朔公司于2019年4月先后两次向原告出具了8.4万元、2.3万元结算单，该结算单加盖了国朔公司公章，并有其法定代表人张强和副经理、财务主管及现场负责人签名，上述结算单真实可信，合计款10.7万元，本院亦予以确认。以上至2019年4月，被告国朔公司共欠原告租赁费39.7万元，至今未再支付。原告要求按月息2分支付租赁费用的利息，其依据系2019年2月的“担保协议书”，该协议书写明对欠刘成伟34万元，自2019年3月起，每月月底支付8.5万元，于2019年6月全部结清，如未按月支付，按当月应付款项的月息百分之二支付利息；国朔公司继续使用抓斗机所产生费用于2019年8月之前全部结清。依据上述协议，对34万元的月息应为2分，之后新产生的10.7万元租赁费用约定于2019年8月底结清，但对此部分的租赁费用逾期支付并未约定逾期利率，不能按照月息2分计息。二、中建四局和原告无合同关系，对此案不应担责原告主张中建四局承担保证责任或偿还责任，基于其认为中建四局已经提供的担保，但原告刘成伟和被告国朔公司签订的租赁合同中仅载明：出租人刘成伟要求中建四局3号线6标段项目部担保，如未能按期结清租金，则由该项目部全部承担代付，从国朔公司土方单位当月工程计量款扣除，需该项目部负责人签字认可。此后国朔公司于2019年2月再次和刘成伟签订的“担保协议书”载明：“以上条款由中建四局3号线6标段担保，担保直至上述款项及利息全部结清为止”。对上述合同和担保协议，仅有中建四局3号线6标段项目部的负责人鲁俊、刘洲在担保人处签了自己个人姓名。对此，本院认为：首先，鲁俊、刘洲以其个人名义签名，无中建四局或其项目部授权委托，其个人签名不能代表中建四局的项目部；其次，原告提供的施工现场公示牌显示了涉案项目部经理为陈秀文，并非鲁俊、刘洲，原告应当明确知晓项目部经理为陈秀文；再次，上述协议未加盖该项目部印章，项目部的担保并不成立。故原告主张项目部已提供担保要求中建四局担责，本院不予支持。此外，原告主张中建四局系受益人应当担责，该主张无合同和法律依据，本院亦不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，第二百二十六之规定，判决如下：一、被告徐州市国朔建设工程有限公司于本判决生效后十日内偿付原告刘成伟租赁费39.7万元及并支付逾期付款利息（其中3.5万元自2019年3月底、其中8.5万元自2019年4月底、其中8.5万元自2019年5月底、其中8.5万元自2019年6月底，均按月息2分计算至债务清偿之日止；另10.7万元自2019年8月底按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务清偿之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9637元，原告负担1637元，被告徐州市国朔建设工程有限公司负担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院,同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预缴上诉案件受理费。审 判 长  赵成文人民陪审员  刘 芮人民陪审员  王保清二〇二〇年十月九日书 记 员  杨欣蕾