重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初5538号 原告：刘甜，女，1986年3月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告：张帆，男，1982年1月25日出生，汉族，住重庆市江北区。 被告：重庆康田物业服务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西园北街6号附10号1层2号，统一社会信用代码915001190605346374。 法定代表人：周清龙，重庆康田物业服务有限公司总经理。 委托诉讼代理人：罗晶，女，重庆康田物业服务有限公司员工，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：杨洋，女，重庆康田物业服务有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。 原告刘甜、张帆与被告重庆康田物业服务有限公司（以下简称“康田物业公司”）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘甜、张帆，被告康田物业公司委托诉讼代理人罗晶、杨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘甜、张帆向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿漏水期间（2017年7月至2019年4月，21个月）门面租金，每月1200元，共计25200元；2、要求被告赔偿因被告不作为造成的扩大部分的损失，分别为屋顶4500元，墙面1500元，共计6000元；3、要求减免漏水期间的物业费用每月141.50元，21个月，共计2971.50元；4、要求被告承担诉讼费。事实和理由：原告张帆、刘甜为沙坪坝某处商铺业主，原告在2017年7月带租客看房的时候发现屋顶漏水，当时就打电话给物业要求物业上门查看，物业上门查看后答复“已登记后续会予以处理”。之后，原告多次催促被告处理，被告均以正在走流程的理由搪塞，并且未采取任何补救和修补措施致使漏水范围进一步扩大，从最开始的一个漏点到后面石膏板吊顶天花板大面积垮塌、顶部筒灯掉落、线路短路、墙面浸泡。漏水发生在2017年7月，直至2018年10月，才召开业主会议商议修复方案，2019年4月屋顶漏水修复工作才结束，因被告的不作为行为，导致漏水时间长达21个月，从而导致商铺被长时间闲置。 被告康田物业公司辩称，被告在管理该项目时于2018年1月15日接到业主报事并立即前往现场查看漏水情况，除38号业主未经营外，其余业主均在正常经营中，物业中心工程部和秩序部对业主户内的设备进行了遮挡，做了初步处理后启动大修资金进行维修，并由原告方业主签字同意，现已竣工，无漏水情况发生。 经审理查明，坐落于沙坪坝区某处房屋的登记权利人为刘甜、张帆，房屋用途为商服用房，房屋建筑面积为43.83㎡，套内建筑面积为34.02㎡，权利登记日期为2012年12月11日。 2018年1月15日，被告所属某某物管处接到原告刘甜来电，《某某物管处协调单》载明的事由为“业主来电，询问屋顶漏水是否处理”。 2018年6月22日，重庆康田资产管理有限公司与案外人重庆缮者房屋维修（集团）有限公司签订《物业公共维修施工合同》，约定由重庆缮者房屋维修（集团）有限公司承包某某某栋门面某层顶部防水修缮工程，工程地点位于重庆沙坪坝某处，工程内容为某栋门面某层顶部防水，工程承包范围为某栋门面某层顶部防水（某号门面除外）共计33户；计划开工日期为2018年7月1日，计划竣工日期为2018年8月9日，工期总日历天数为40天，签约合同价暂定为88804.83元。根据《物业小区维修工程竣工验收表》，某某某栋商业屋面防水卷材维修工程于2019年2月20日开工，于2019年3月21日竣工，验收结果显示为“已完成维修”。 另查明，2017年10月16日，“重庆康田资产管理有限公司”将名称变更为“重庆康田物业服务有限公司”。 审理中，原告刘甜、张帆述称，原告于2013年下半年收回案涉门面，装修门面后开了宠物店，2017年7月份左右发现了漏水；房屋屋顶有多处渗漏，原告所购买的门面是在2楼，整个商业门面也只有两层；我方对房屋电线、室内吊顶及墙面进行了重新装修；因门面已经重新装修，故我方主张的租金是参照旁边门面的租金收入，我方估算为每个月1200元。被告康田物业公司述称，原告系因个人原因无法经营宠物店且经被告查看，与原告房屋相邻的40号房屋、35号房屋等均一直正常经营，在大修过程中，亦未受到影响；原告房屋漏水是因为屋顶防水过了质保期，屋顶有裂痕导致渗漏；原告商铺石膏板是渗水侵泡脱落的，并非大面积漏水导致的；由于屋顶是公共区域，需通过启动大修基金来修缮。 上述事实，有原告刘甜、张帆提供的照片，被告康田物业公司提交的《某某物管处协调单》、《物业专项维修资金使用方案征求意见表》、《物业公共维修施工合同》、《物业专项维修资金使用申报表》、《物业小区维修工程竣工验收表》以及原、被告双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经本院开庭审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，根据原、被告双方的陈述及向本院举示的证据，可以认定原告所受损害系涉案商铺屋顶漏水所致。本案的争议焦点可以归纳为：一、被告是否应当对原告承担赔偿责任；二、赔偿的具体数额如何认定。 关于争议焦点一。原告称其在2017年7月底发现漏水后就向物管报事，被告辩称其系在2018年1月15日接到业主报事。对此，本院认为，根据被告举示的记载时间为2018年1月15日的《某某物管处协调单》，“事件来源”处载明“业主来电（即本案原告刘甜）询问屋顶漏水是否处理”，可见，原告在2018年1月15日之前已向被告反映案涉房屋的漏水问题。因此，案涉房屋的漏水问题亦应当发生在2018年1月15日之前。 被告康田物业公司于2018年6月22日与案外人重庆缮者房屋维修（集团）有限公司签订《物业公共维修施工合同》，合同约定的开工日期为2018年7月1日，竣工日期为2018年8月9日。但某某某栋商业屋面防水工程的实际开工日期为2019年2月20日，竣工日期为2019年3月21日。从原告向被告反映案涉房屋漏水到修缮完毕，历时逾一年。在被告与案外人签订维修施工合同后，实际的开工日期亦比计划的施工日期晚半年多。被告作为物业服务企业，应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。被告在发现案涉房屋漏水后，时隔半年多才启动专项维修资金对案涉商铺屋面进行维修，在与案外人签订维修合同后，亦未积极督促案外人及时履行合同义务，导致实际竣工日期比计划竣工日期晚逾半年。由此可见，被告康田物业公司怠于履行其物业管理职责，应当对原告所遭受的损失承担赔偿责任。 关于争议焦点二。原告主张的损失包括三个部分：一是租金损失；二是被告不作为导致的扩大损失；三是减免物业费。首先，本院在确定原告的租金损失时，综合考虑侵权方的过错程度和案涉房屋相邻商铺的租金，本院将被告康田物业公司赔偿原告的租金损失金额酌定为16800元。其次，因被告康田物业公司怠于履行其物业管理职责，案涉商铺的屋内吊顶及墙面因漏水受损后，必然产生相应的恢复费用，对此，本院酌定被告康田物业公司赔偿原告屋内吊顶及墙面修复费用1500元。最后，本案系侵权责任纠纷，鉴于原告要求被告减免漏水期间的物业费问题属于原、被告之间的物业服务合同法律关系范畴，与本案并非同一法律关系，不宜在本案中一并处理，原告可基于其与被告康田物业公司之间的物业服务合同关系向被告另案主张。 综上，被告康田物业公司应赔偿原告租金损失16800元、屋内吊顶及墙面修复费用1500元，以上合计18300元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆康田物业服务有限公司于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告刘甜、张帆损失18300元； 二、驳回原告刘甜、张帆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费654元，减半收取327元（原告刘甜、张帆已预交），由被告重庆康田物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  王 正 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  吴兴妙 书 记 员  邹竺珊