上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初27418号原告：赵某，女，1974年5月25日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市青浦区。被告：吴某某，男，1974年5月27日出生，汉族，户籍地上海闵行区，现住江苏省昆山市。原告赵某与被告吴某某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某、被告吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：判令被告返还款项66,140.90元(人民币，下同)。事实和理由：原告与被告原系夫妻，于2017年5月5日在上海市闵行区人民法院调解离婚。原告于2016年11月2日在上海市闵行区法院提起和被告离婚之诉，但离婚时没有对共同财产位于上海市闵行区吴中路房屋(以下简称吴中路房屋)的剩余房贷132,281元进行处理。离婚后，原告先行借款转账给被告偿还了其名下债务，但被告一直拒绝返还相应款项。原告为维护合法权益，故起诉至法院。被告吴某某辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原告提出的剩余房贷已在离婚时进行分割，被告最终拿到的240万元是扣除了剩余房贷和女儿吴云舒抚养费之后的费用。首先，关于离婚调解书上原告支付被告240万元的来历。吴中路房屋归原告所有，面积超过105平方米，2017年市场单价在6万元以上，离婚时按550万元计算，被告应得275万元。剩余房贷按12万元计算(实际不到12万元)，被告应承担6万元。吴云舒抚养费按29万元计算(实际每月按3,000元计算8年)。275万元减去6万元以及29万元得240万元。其次，财产分割以及抚养费支付是离婚案要处理的基本内容，而且原告的离婚上诉状中有明确的要求。因为这些问题在计算房屋折价款时已经考虑了，以后没有这些问题了，所以法官没有在调解协议上再写，再加上调解书明确写明“双方无其他争议”，被告认为这样写没有问题，就签字接受了，原告也签字接受了。如果剩余房贷和抚养费没有处理，原告为何当时要接受，原告又为何还要按调解书支付被告240万元，而不扣除该部分费用，另外原告又为何相隔这么长时间再上诉。这些应当均包含于“其他争议”。原告赵某在2016年11月2日起诉离婚时，知晓还有房贷未还清的事实，离婚时，房屋作为夫妻共同财产进行分割，房贷附属于房屋上，应当同时进行分割。现原告突然单独就该部分提出离婚时未进行分割，与事实不符，有悖常理。再从时间上来说，原告本次起诉日期为2020年5月24日，距离2017年5月5日离婚生效日已超过三年。退一步说，原告通过银行转账117100元给被告去归还剩余房贷的日期为2017年6月5日，即便将该日认定为原告知道尚有房贷未还清的时间，显然也已超过两年的诉讼有效期限。另外，离婚诉讼期间，原告恶意转移家庭财产到其个人名下，仅在起诉前后不足一个月的时间内就从被告工行卡上转走484,770元，原告应向其返还。原告在2018年5月以女儿要去加拿大读书需要财产证明为由，向被告借钱，被告转给原告40万元，原告至今未还。对于上述两笔款项，被告将视本案处理结果，再决定是否另行起诉。本院经审理认定事实如下：原告赵某与被告吴某某原系夫妻关系。2017年1月10日，本院受理赵某作为原告起诉吴某某离婚纠纷(2017)沪0112民初1655号一案，赵某向本院提出如下诉讼请求：1.判令双方离婚；2.婚生女儿吴云舒由原告抚养，被告每月支付3,000元抚养费；3.依法分割夫妻共同财产。2017年5月5日，经本院主持调解，双方当事人达成如下协议：一、双方自愿离婚；二、双方婚生之女吴云舒随原告赵某共同生活，被告探视女儿方式双方自行协商；三、在各自处财产归各自所有，已分割完毕；四、位于上海市闵行区吴中路房屋归原告赵某所有，原告赵某于2017年8月15日之前一次性给付被告吴某某人民币240万元；五、双方无其他争议；六、案件受理费由原告赵某负担。该案民事调解书现已生效。该案2017年5月5日的法庭调解笔录中，无系争房屋现有价值以及剩余贷款如何负担的相关意见。2016年11月至2017年5月期间，原告名下个人住房公积金账户每月归还房屋贷款1,466.77元及702.41元，该期间内共归还贷款15,184.26元。2017年6月5日，原告向被告转账117,100元，用于归还系争房屋剩余银行贷款。2017年10月4日，被告向原告出具收据一份，载明：根据上海市闵行区人民法院于2017年5月5日出具的(2017)沪0112民初1655号民事调解书，本人与原告赵某协议离婚，吴中路房屋归赵某所有，赵某须向本人给付240万元。赵某现已将240万元给付完毕(6月11日转账给付10万元；8月15日转账给付5万元；9月4日现金给付225万元)。本人已收到全部款项，立据为凭。以上事实，由(2017)沪0112民初1655号民事调解书、法庭调解笔录、民事起诉状、境内汇款电子回单、个人住房公积金查询单、收据等证据以及当事人的陈述所证实。本院认为，本案中，原告赵某与被告吴某某经法院调解解除婚姻关系，并就吴中路房屋归属达成一致意见，本案的争议焦点为(2017)沪0112民初1655号民事调解书载明的240万元折价款是否涵盖吴中路房屋剩余贷款的承担问题。对此，原告主张剩余贷款未经处理，被告则主张240万元的折价款系已扣除该房屋剩余贷款。本院认为，首先，从该案民事调解书、法庭调解笔录载明的内容来看，未写明吴中路房屋剩余贷款由何人承担的合意以及240万元系扣除剩余贷款所得。其次，被告虽就240万元的计算方式进行了解释，但双方就离婚以及离婚后有关子女抚养、财产分割等事宜达成的合意，既有身份关系的解除，又有共同财产的分割，影响财产分割方式的因素较多，并不必然为各半分割。即便分割时房屋价值为被告主张的550万元，亦不能据此推断240万元已扣除房屋剩余贷款以及论证240万元折价款的不合理性。对于被告抗辩的原告未于支付240万元时，扣除本案所涉款项缺乏合理性的意见，是否行使抵销权，取决于债务人的意愿，故亦不足以据此推断被告的抗辩意见成立。关于被告抗辩的诉讼时效，本案所涉债务问题与我国《婚姻法》第47条规定的情形不符，结合原告起诉时间、涉案款项的支付时间以及双方未就本案所涉债务具有明确的还款期限合意等因素，被告所提抗辩，于法无据，本院不予采纳。综上，根据本案现有证据，无法证明吴中路房屋剩余贷款于(2017)沪0112民初1655号案件中已做相应处理，并于折价款的计算中予以扣除，故原告要求被告分担债务的意见，于法有据，本院予以采纳，但金额应作相应调整。其中，原告名下公积金账户于2016年11月至2017年4月期间的还款，发生于原、被告双方婚姻关系存续期间，公积金账户收入亦属夫妻共同财产，故原告要求被告分担该期间内的还款，于法无据，本院不予支持。原告名下公积金账户2017年5月的还款合计2,169.18元以及原告向被告转账的117,100元，鉴于双方已解除婚姻关系，应当由被告共同分担，故本院认定由被告向原告返还款项59,634.59元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，判决如下：被告吴某某于本判决生效之日起十日内归还原告赵某款项59,634.59元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,453.52元，减半收取计726.76元，由原告赵某负担71.49元，被告吴某某负担655.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈献茗二〇二〇年十月九日法官助理 黄 湛书 记 员 顾斐平附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。