广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4032号原告：赵喜春，女，1980年5月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：罗箭、徐仁胜，广东金桥百信律师事务所律师、实习律师。被告：李海明，女，1973年12月30日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人：郭德华，广东穗益律师事务所律师。原告赵喜春诉被告李海明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告赵喜春的委托代理人罗箭，被告李海明及其委托代理人郭德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵喜春向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告签订的《商铺租赁合同》；二、被告向原告退回48000元押金、5000元空调受让金、2月份租金8000元，合计61000元；三、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：事实与理由：原告与被告于2020年1月15日签订关于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城广场大街110号与111号商铺二楼的《商铺租赁合同》。合同约定租赁时间为2020年2月1日至2021年3月31日，对租金及双方权利义务也作了详尽的约定。签订合同后，原告当即支付押金48000元，空调受让金5000元以及2及月份租金8000元，合计61000元。签订一个星期后，新型冠状病毒××疫情爆发，1月23日武汉封城，当晚广东启动重大突发公共卫生事件一级响应，广州市几乎所有区域被封闭，限制人员出入，禁止店铺装修等作业，涉案商铺也不例外。因此，政府相关部门及物业公司明文或实际执行层面上已经禁止该店铺装修使用。原告承租该商铺是用作眼科医院（视力矫正等）经营，对装修的卫生环境、光线距离等都有极高的要求，故不能按眼科医院（视力矫正等）的条件要求进行装修即意味着被告交付的商铺根本无法使用。事实上，因疫情防控原因，原告除了在签约前后两天查看过该商铺外，就没有再去过，更没有使用该商铺。此外，被告也没有向原告出示原房东同意被告转租的书面声明。根据合同第六条第3项约定，合同已经达自动解除或终止的条件，被告需要退还原告所支付的押金、空调受让金等61000元。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。另外，原告要求解除涉案合同是因为遇到疫情不可抗力，无法实现合同目的，如果继续履行对原告明显不公平，原告已在2020年3月17日向被告发送了解除合同告知函，且在同年4月24日向被告邮寄钥匙和相关资料，履行了自身的止损义务，因此，原告认为涉案合同应当解除。被告李海明辩称：1、原告多次来实地考察了商铺，了解商铺的现状，知道商铺可以转租，并拿到了房东的身份证与房产证复印件，也在签合同前打电话给与房东赵红伟女士确认了商铺可以转租；原告是在充分了解商铺状况与自愿的前提下才签订了《商铺租赁合同》，现在突然说不知道房东是否允许转租，纯属托词。2、原告经营的是视光防控服务，对近视、散光等人群提供适配的镜片以及售卖镜片清洁液、护理液等项目，没有做眼部手术的项目，也不是眼科医院。卫生行政部门也不可能批准经营面仅仅100多平方米的眼科医院。3、广东省人民政府、广州市人民政府发布通知，广州市于2020年2月9日开始复工复产，商铺所在社区的物业管理公司与居委会也从未对该类商铺进行封闭或禁止经营，未停水停电，疫情防控对原告的经营不构成实质性的影响。广东高院近期发布指引文件粤高法（2020）26号中明确指出“疫情或防控措施对合同履行不构成实质影响，当事人主张适用不可抗力或情势变更，请求解除或变更合同，减免责任的，不予支持”。原告以所谓的不可抗力为由解除合同，没有道理。4、《商铺租赁合同》中没有规定装修期，被告和前手的合同也没有规定装修期。原告的主要设备是台式或立式可移动设备，不需要复杂的装修。同时，被告向原告提供的商铺是已装修过的商铺，不是毛坯房，商铺内空调、风扇、洗手间、门窗、电源插孔等全部具备，具备正常使用功能，且商铺一直正常通水通电，不影响正常经营。被告已履行了合同义务。5、原告想解除合同的真正原因，是不看好疫情后的市场前景，不想再投钱购买设备，怕亏本。6、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，原告不支付2020年3月、4月、5月份的租金，单方面要求解除合同，已经构成违约，应支付2020年3月至2021年3月的租金损失共208000元（物业管理费、水电共摊等费用还未算入其中）。综上所述，希望法庭驳回原告的诉讼请求，并判令原告向被告支付208000元。本院经审理认定事实如下：2020年1月15日，被告（甲方、转租方）与原告（乙方、承租方）签订《商铺租赁合同》，约定：甲方同意将位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城广场大街110号与111号商铺二楼租赁给乙方经营；租赁时间由2020年2月1日至2021年3月31日止；2020年2月租金为8000元，2020年3月1日至2021年3月31日租金为每月16000元；乙方须在每月1日支付甲方当月租金（不含税票）；签订合同时乙方须先向甲方交纳押金48000元，乙方在租赁期满后及时向甲方付清水电费、管理费等一切费用，解除合同10天内，甲方应将押金全部退回给乙方；乙方责任包括按时交租金，逾期交付租金，每逾期一日乙方须按当月租金金额的1%向甲方支付违约金，如果逾期超过10日，甲方有权解除合同，收回商铺，押金归甲方所有；租赁期内，如甲方无故违约提前解除合同，按月租的双倍赔偿给乙方，如乙方违约提前解除合同，押金归甲方所有；如因政府部门及物业公司的行为，不可抗力的因素，或行政性命令造成合同无法实行时，双方互不承担责任，合同自动终止；等内容。2020年1月15日，原告向被告共支付61000元。2020年3月5日，原告丈夫“陈生”与被告的微信聊天内容：被告：“我今天要统一给房东交租了！”陈生：“李小姐，早上好，我是陈先生，这几天经过我们合伙人商量决定，今天跟你解除凤凰城交通中心铺面租赁合同，……我们要是继续装修开下去，还需要大量投资，今年这种局势肯定是要亏的，所以我们决定悬崖勒马，早点结束，少亏点，希望李小姐体恤，能够退让我们一般的房租押金……”。2020年3月17日，原告通过微信向被告发送《解除合同告知函》，称：鉴于新型冠状病毒疫情之不可抗力影响，你方所交付给我的商铺因政府相关命令及物业公司明文禁止装修之规定，截至3月16日仍无法装修使用，租赁合同无法实行；现我要求执行合同第六条自动解除合同，请你方尽快退回2月份租金8000元、5000元空调转让金及押金48000元，合计61000元，否则我将起诉至法院解决。2020年3月18日，被告通过微信向原告发送《告知函回复》，称：本人与贵方于2020年1月15日签订了《商铺租赁合同》，并已将该商铺交付贵方使用。贵方3月1日未按照交纳房租，本人与贵方沟通此事，贵方一直不进行回复，至今仍未交纳三月份租金，贵方已经违约。如果贵方违约提前解除合同，按合同约定押金归甲方所有。建议贵方继续履行租赁合同，本人目前愿意将三月份房租减半优惠给贵方，从四月份开始至合同终止按合同约定的原租金执行。如果贵方坚持要违约提前解除合同，鉴于贵方违约，本人只同意退还半个月的租金8000元与空调转让费5000元给贵方。2020年3月19日，原告通过微信向被告表示：坚持依照合同解除租约，也作出让步放弃2月份所交租金，仅要求退还48000元押金及5000元空调转让费。2020年3月20日，原告问被告要怎么给回钥匙被告，被告称未达到自动解除合同的情况故不能与原告办理交接。原告于2020年4月24日将涉案商铺的钥匙及相关证件复印件邮寄给被告，被告于次日收到。另查明，2020年2月6日，碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司增城分公司物业服务中心出具的《关于春节期间装修停工延期的通知》，称为了有效防控新型冠状病毒××疫情，春节期间装修停工时间将做延期，具体开工时间待定。原告于2020年2月期间曾通过微信向“凤凰商铺管家江树荣”了解涉案商铺是否可以入场装修，直至2020年2月29日，该管家仍表示暂时没有通知可以申报装修。被告与赵红伟于2018年3月5日签订《商铺转租合同》，约定赵红伟将位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城广场大街110号与111号商铺（包括一楼、二楼，建筑面积约290平方米）转租给被告经营，租赁时间自2018年4月1日至2021年3月31日，2019年4月1日至2021年3月31日期间租金每月50400元，同意被告可自行转租给他人经营，等内容。庭审期间，原告陈述：1.我方从签订合同至寄回钥匙给被告期间均没有使用过涉案商铺；2.涉案商铺本身有安装空调，空调价值5000元，空调还在涉案商铺内；3.我方除支付2020年2月租金外没有支付此后的租金。被告陈述：1.不清楚原告有无使用涉案商铺；2.涉案商铺的空调是原告主张留下来的，折价收了5000元转让费，空调还在涉案商铺内；3.我方收回涉案商铺钥匙后没有进行转租；4.我方不同意解除合同，原告提交的证据也证明还没有达到解除的条件；5.我方每个月都要交50400元给二手房东，只收原告租金16000元，我方一直有损失。本院认为：被告与原告于2020年1月15日签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。关于合同是否解除的问题。原告主张合同签订一个星期后新型冠状病毒疫情爆发，直至2020年2月底原告仍无法进入涉案商铺进行装修，符合我国该期间对疫情防控的基本情况，且原告于2020年3月初已经向被告表达希望解除合同，并于2020年3月17日发送《解除合同告知函》给被告，又于2020年4月25将涉案商铺钥匙交回给被告，被告亦已接收涉案商铺的钥匙，因此，对于原告现请求解除双方签订的上述《商铺租赁合同》，本院予以支持。关于押金、空调受让金、2020年2月租金是否退还的问题。由于涉案合同租赁期限为一年两个月，而原告在合同开始履行仅两个月的情况下就以疫情影响其后续经营为由向被告提出解除合同，其行为构成违约，因此，本院结合原告的营业范围、双方当事人的过错程度以及疫情防控措施对原告经营的影响程度等，依据公平原则酌定被告应向原告退还24000元押金。原告一直未使用涉案商铺中的空调，涉案商铺包括空调亦已交还给被告，故原告请求被告退还5000元空调受让金，本院予以支持。至于2020年2月租金8000元，由于2020年2月期间涉案商铺仍在原告可使用的范围内，且该月租金本已减半，故原告请求退还，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告赵喜春与被告李海明于2020年1月15日签订的《商铺租赁合同》；二、被告李海明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵喜春退还24000元押金和5000元空调受让金；三、驳回原告赵喜春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元，由原告赵喜春负担2270元，由被告李海明负担2270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈丽红二〇二〇年十月十五日书记员  何晓蕾阮柳静