四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1127号 上诉人（原审被告）：四川华建路桥集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南三段1号2栋2单元15层3号，统一社会信用代码915100007175901087。 法定代表人：郑战林，执行董事。 委托诉讼代理人：吴世勇，四川及第律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任贤才，男，1986年2月20日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：黄国华，四川宏坤律师事务所律师。 原审被告：邓发兵，男，1968年6月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人四川华建路桥集团有限公司（以下简称华建路桥公司）因与被上诉人任贤才、原审被告邓发兵租赁合同纠纷一案，不服四川省通江县人民法院作出的（2020）川1921民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华建路桥公司的委托诉讼代理人吴世勇，被上诉人任贤才及委托诉讼代理人黄国华，原审被告邓发兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人华建路桥公司上诉请求：1.撤销四川省通江县人民法院作出的（2020）川1921民初1655号民事判决第一项；2.改判驳回被上诉人任贤才对上诉人华建路桥公司的上诉请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人任贤才承担。事实和理由：一、上诉人并未实际参与案涉项目“通江县S203线沙洪路Ⅱ标段工程”的施工，根本没有租赁被上诉人任贤才的车辆运输土石方的需求。上诉人华建路桥公司虽与业主单位四川力迅交通投资有限公司签订了《施工合同》，但上诉人华建路桥公司因资金困难将工程整体转包给了实际施工人原审被告邓发兵，由其组织施工队伍进场施工，一审法院认定事实错误。二、原审被告邓发兵是本案案涉工程项目的实际施工人而不是项目部负责人，被上诉人任贤才实际上是与原审被告邓发兵建立的租赁合同关系，一审法院错误认定原审被告邓发兵和上诉人华建路桥公司的关系，从而导致错误判决由上诉人华建路桥公司承担支付租金的责任。原审被告邓发兵并非上诉人华建路桥公司工作人员，亦非项目负责人，更不存在所谓的代理关系。上诉人华建路桥公司既未与被上诉人任贤才签订租赁合同，又未给被上诉人任贤才支付任何租赁费或办理结算。三、一审法院判决上诉人华建路桥公司向被上诉人任贤才支付车辆租赁费，既无事实根据更没有法律依据。双方应严格按照合同相对性原则享受权利和承担义务。合同以外的第三人既没有享受到合同权利，也不应当履行合同义务和承担责任。综上，请求改判支持上诉人华建路桥公司的上诉请求。 被上诉人任贤才辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人华建路桥公司的上诉请求。 原审被告邓发兵述称，上诉人华建路桥公司说的签订合同是我在上诉人华建路桥公司分包过来的，是我跟被上诉人任贤才等四人签订的租赁协议，合同也注明了，我应承担相关责任。 任贤才向一审法院起诉请求：判令邓发兵及华建路桥公司立即给付欠款157500元，并支付逾期付款利息。 一审法院认定事实：2017年8月23日通过招投标，业主四川省力迅交通投资有限公司将长胜至洪口建设工程Ⅱ标段（Ｋ27＋200ｍ~Ｋ36＋590ｍ）施工发包给了华建路桥公司承包，并于2017年11月20日签订了合同，华建路桥公司进入现场施工，任贤才提供的图片系施工现场拍摄的四川省建筑施工现场农民工维权告示栏，业主为：四川省力迅交通投资有限公司，承包企业为四川华建路桥集团有限公司，其项目负责人为邓发兵。邓发兵代表华建路桥公司具体负责承建施工.2017年10月,邓发兵租用任贤才驾驶的川Ｙ0××××号车为工地运输土石方，以税后价额每月支付18000元租赁费。2019年9月12日，邓发兵与任贤才办理结算，邓发兵向任贤才出具了机械租赁结算账单，并在结算账单上签字，下欠任贤才租赁费为170106元，结算后，邓发兵向任贤才支付租赁费25900元，下欠157500元未给付。2019年12月19日，华建路桥公司Ｓ203线通（江）岳（池）路长胜至洪口段改建工程Ⅱ标段项目部对外发布清理该工程项目下民工工资的通知，在通知上项目部上加盖了华建路桥公司的公章。2019年中秋、国庆节值班表上加盖有华建路桥公司Ｓ203线沙洪路Ⅱ标段项目部的公章。 一审法院认为，四川省力迅交通投资有限公司将长胜至洪口Ⅱ标段工程发包给了华建路桥公司承建，工地现场的农民工维权告示栏上显明公示了邓发兵为华建路桥公司承包的S203线Ⅱ标段项目部负责人。结合2019年12月19日发出的清理民工工资的通知，虽发出通知人为工程项目部，但加盖了华建路桥公司的公章。同时，2019年中秋和国庆节值班表上加盖的公章为华建路桥公司项目部的公章。结合以上事实认定，S203线长胜至洪口Ⅱ标段的承包人是华建路桥公司，邓发兵在该标段组织承建施工，是一种代理关系，系代表华建路桥公司的职务行为，民工维权告示栏上载明的“项目负责人邓发兵”，足以对外产生足够的公示效应，任贤才已经做到了审慎的注意义务，任贤才有理由相信S203线Ⅱ标段的工程施工单位为华建路桥公司。邓发兵与华建路桥公司达成的机械租赁合同应视为华建路桥公司与任贤才达成的机械租赁合同，邓发兵履行职务行为所产生的法律责任应由华建路桥公司承担。双方当事人达成的机械租赁协议是双方当事人的真实意思表示且不违背法律、法规强制性规定，合法有效。双方当事人达成租赁协议后，经过清算并出具了清算账单，具有债券凭证的性质，任贤才自认已给付了部分欠款，予以确认。任贤才诉请支付逾期利息，因结算单上未明确给付时间，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，可从起诉之日（2020年3月16日）起按年利率6%计息。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）之规定，判决：一、华建路桥公司在判决生效后五日之内给付任贤才租赁费欠款157500元，从2020年3月16日起按年利率6%计付资金利息。二、驳回任贤才对邓发兵的诉讼请求。本案一审案件受理费1725元，由华建路桥公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人华建路桥公司提交如下证据：一份2018年3月至2018年10月的劳务承包合同，拟证明案涉工程主要是原审被告邓发兵在负责，是通过劳务公司的形式转包给原审被告邓发兵。被上诉人任贤才质证认为：1.该合同不是一审后新发现的证据；2.该合同的签订期限不清楚，真实性不能证明，被上诉人任贤才于2017年就向上诉人华建路桥公司提供租赁，所以该份证据不能达到证明目的。原审被告邓发兵质证认为，这份劳务承包合同是真实的。二审中，被上诉人任贤才和原审被告邓发兵均未提交新证据。经双方质证，本院对上述证据认定如下：该份劳务承包合同反映内容不能达到上诉人华建路桥公司拟证明目的，本院不予采信。 二审审理查明，2017年8月23日业主四川省力迅交通投资有限公司通过招投标将长胜至洪口建设工程Ⅱ标段（Ｋ27＋200ｍ~Ｋ36＋590ｍ）施工发包给了上诉人华建路桥公司，并于2017年11月20日签订施工合同。被上诉人任贤才提供的图片系施工现场拍摄的四川省建筑施工现场农民工维权告示栏，业主为四川省力迅交通投资有限公司，施工总承包企业为上诉人华建路桥公司，其项目负责人为原审被告邓发兵。2017年10月，原审被告邓发兵租用被上诉人任贤才驾驶的川Ｙ0××××号车为工地运输土石方，以税后价额每月支付18000元租赁费。2019年9月12日，原审被告邓发兵与被上诉人任贤才办理结算，原审被告邓发兵向被上诉人任贤才出具了机械租赁结算账单，并在结算账单上签字，下欠被上诉人任贤才租赁费为170106元，结算后，原审被告邓发兵向被上诉人任贤才支付租赁费25900元，下欠157500元未给付。 2019年12月19日，上诉人华建路桥公司S203线通（江）岳（池）路长胜至洪口段改建工程Ⅱ标段项目部对外发布清理该工程项目下民工工资的通知，该通知上加盖了上诉人华建路桥公司S203线沙洪路Ⅱ标段项目部的公章。2019年中秋、国庆节值班表上加盖有上诉人华建路桥公司S203线沙洪路Ⅱ标段项目部的公章。2020年1月8日，上诉人华建路桥公司向巴中市根治拖欠农民工工资领导小组办公室报送的恳请协调民工工资支付事宜的函，加盖了上诉人华建路桥公司的公章。 本院认为，原审被告邓发兵与被上诉人任贤才达成的车辆租赁协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规强制性规定，且租赁的案涉川Ｙ0××××号车自2017年10月起实际进行土石方运输作业，合同履行地亦为Ｓ203线沙洪路Ⅱ标段工程项目，该车辆租赁协议应为合法有效。上诉人华建路桥公司虽未明确作出授权原审被告邓发兵与被上诉人任贤才签订车辆租赁协议的授权委托书，但Ｓ203线沙洪路Ⅱ标段工程项目现场张贴的农民工维权告示栏上显明公示了该项目的总承包企业为上诉人华建路桥公司，项目负责人为原审被告邓发兵。原审被告邓发兵向被上诉人任贤才出具的机械租赁结算账单载明承租方为Ｓ203线沙洪路Ⅱ标段，项目负责人处由原审被告邓发兵签字捺印。同时，Ｓ203线沙洪路Ⅱ标段清理民工工资通知及2019中秋和国庆节值班表上亦加盖了上诉人华建路桥公司Ｓ203线沙洪路Ⅱ标段项目部的印章。结合上述事实综合判断，原审被告邓发兵的行为客观上形成了授权表象，且案涉车辆实际在案涉工程中租赁使用，车辆出租人任贤才尽到了合理注意义务，其有理由相信原审被告邓发兵具有上诉人华建路桥公司的代理权。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。原审被告邓发兵的上述行为对上诉人华建路桥公司具有法律约束力，一审法院认定上诉人华建路桥公司系诉争车辆租赁协议的当事人需承担下差租赁费用的支付义务并无不当。 综上所述，华建路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1725元，由上诉人四川华建路桥集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 巍 审 判 员  王 军 审 判 员  朱 芹 二〇二〇年十月三十日 法官助理  王莉莉 书 记 员  白茂松