广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40973号原告：广州市可视智能技术有限公司，住所地广州市天河区棠东横岭三路****之一。法定代表人：李沅，总经理。委托诉讼代理人：黄时旭，系广东竟澜律师事务所律师。被告：广州市天河区悦盛发展有限公司，住所地广州市天河区东圃车陂路**。法定代表人：王炳达。被告：广州中启汽车驾驶员培训服务有限公司，，住所地广州市天河区东圃车陂路******法定代表人：李金福。被告：广州中明太阳能科技有限公司，住所地广，住所地广州市天河区车陂路********v>法定代表人：胡中明。被告：广州晋武体育发展有限公司，住所地广州市天，住所地广州市天河区车陂路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何青。被告：广州市长忆建筑劳务有限公司，住所地广州市天河区车陂，住所地广州市天河区车陂路****（部位：**）style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：严彬。委托诉讼代理人：严铭，该司职员。被告：广州黔兴电子科技有限公司，住所地广州市天河区车陂路**，住所地广州市天河区车陂路**北906e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：代志兵。被告：广州市天娱信息科技有限公司，，住所地广州市天河区东圃车陂路70住所地广州市天河区东圃车陂路******='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹锋。原告广州市可视智能技术有限公司（以下简称可视公司）与被告广州市天河区悦盛发展有限公司（以下简称悦盛公司）、广州中启汽车驾驶员培训服务有限公司（以下简称中启公司）、广州中明太阳能科技有限公司（以下简称中明公司）、广州晋武体育发展有限公司（以下简称晋武公司）、广州市长忆建筑劳务有限公司（以下简称长忆公司）、广州黔兴电子科技有限公司（以下简称黔兴公司）、广州市天娱信息科技有限公司（以下简称天娱公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告可视公司的委托诉讼代理人黄时旭，被告中启公司的法定代表人李金福、中明公司的法定代表人胡中明、长忆公司的委托诉讼代理人严铭到庭参加诉讼，被告悦盛公司、晋武公司、黔兴公司经本院依法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，被告天娱公司经本院依法传唤、逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告可视公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告悦盛公司立即将广州市天河区东圃XX路XX号三层房屋(南301房除外，门牌号为自编，以下简称案涉房屋）腾空并交还给原告，并向原告支付自2017年9月5日起至实际交还案涉房屋之日止的房屋占用费【占用房屋面积：1505.13㎡（案涉物业三层总面积1535.13㎡-南301房面积30㎡),占用费以广州市房地产租赁管理所公布的租金标准49元/平方米计算】；2.判令被告中启公司对案涉房屋308房（自编）的腾空及自2018年10月15日起至实际交还之日止的房屋占用费负连带责任；3.判令被告中明公司对案涉房屋南座359房（自编）的腾空及自2018年6月12日起至实际交还之日止的房屋占用费负连带责任；4.判令被告晋武公司对案涉房屋三层南座303-304房（自编）的腾空及自2017年9月5日起至实际交还之日止的房屋占用费负连带责任；5.判令被告长忆公司对案涉房屋北306房（自编）的腾空及自2017年9月5日起至实际交还之日止的房屋占用费负连带责任；6.判令被告黔兴公司对案涉房屋北304房（自编）的腾空及自2017年9月5日起至实际交还之日止的房屋占用费负连带责任；7.判令被告天娱公司对案涉房屋南306房（自编）及自2018年4月20日起至实际交还之日止的房屋占用费负连带责任；8.判令七被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年1月6日，被告悦盛公司将案涉房屋物业抵押给案外人南昌银行股份有限公司广州分行，并办理了抵押登记手续。2014年10月23日，广州市越秀区人民法院以（2014）穗越法金民初字第1054-7,-1号协助执行通知书及民事裁定书查封案涉物业，查封时效自2014年10月23日至2016年10月22日；后续封至2019年10月22日，后又被广州市天河区人民法院轮候查封。因南昌银行与被告悦盛公司存在金融借款合同纠纷，广州市越秀区人民法院作出（2014）穗越法金民初字第1054号民事判决书，判决生效后,被告悦盛公司拒不履行生效法律文书所确定的义务，广州市越秀区人民法院在2016年8月19日联合拍卖被告悦盛公司名下的案涉房屋以清偿南昌银行的债务。历经三次公开拍卖及一次变卖,均未能成交。2017年4月13日，广州市越秀区人民法院依法发出以第三次公开拍卖保留价13292992元，第二次变卖上述物业的公告。2017年6月12日，原告将足额的变卖款交至广州市越秀区人民法院指定账户。2017年8月1日，广州市越秀区人民法院作出（2015）穗越法执字第10109号之四《执行裁定书》，裁定悦盛发展公司名下的案涉房屋的所有权及相应的其他权利归原告所有、原告可持本裁定书到广州市国土资源和房屋管理局办理相关产权过户登记手续。该裁定书于2017年9月5日送达房屋登记机关并于该日生效。在原告取得案涉物业所有权后，被告悦盛公司在未取得原告同意的情况下自2017年9月5日至今一直占用案涉物业，原告多次告知案涉物业的产权人属于原告，要求其腾空交付案涉并支付占用费，但被告悦盛公司一直拒不返还，并且通过各种方式阻扰原告收楼。2018年8月9日，原告为保障自身权利不受侵犯，向广州市天河区人民法院提起诉讼【案号为（2018）粤0106民初21590号】，请求判令广州市良帆信息科技有限公司、被告悦盛公司和案外人谭国诚将案涉房屋南301房腾空、交还原告，并向原告支付自2017年8月1日起计至实际交还该房屋之日止的房屋占用费;2019年8月26日，广州市天河区人民法院作出一审判决，现该判决文书已生效；在该生效判决中查明、确认，2017年12月，广州市房地产租赁管理所发布《2017年广州市房屋租金参考价》载明：悦华商业大厦商业用房租金为49元/平方米计算。另外，需要说明的是：在拍卖、变卖中，广州市越秀区人民法院已经多次到案涉物业张贴公告，进行权利登记申报和告知产权变更情况，但并未有任何人申报权利。2018年10月15日，被告悦盛公司在未取得原告同意的情况下将案涉房屋308房（自编）出租给被告中启公司，被告中启公司至今一直占用308房（自编）经营办公。2018年6月12日，被告悦盛公司在未取得原告同意的情况下将案涉房屋南座359房（自编）出租给被告中明公司，被告中明公司至今一直占用南座359房（自编）经营办公。2017年9月5日，被告悦盛公司在未取得原告同意的情况下将案涉房屋303-304房（自编）继续出租给被告晋武公司，被告晋武公司自2017年9月5日至今一直占用原告所有的案涉房屋303-304房（自编）经营办公。2017年9月5日，被告悦盛公司在未取得原告同意的情况下将案涉房屋北306房（自编）继续出租给被告长忆公司，被告长忆公司自2017年9月5日至今一直占用原告所有的广州市天河区东圃车阪路70号三层北306房（自编）经营办公。2017年9月5日，被告悦盛公司在未取得原告同意的情况下将案涉房屋北304房（自编）继续出租给被告黔兴公司，被告黔兴公司自2017年9月5日至今一直占用原告所有的案涉房屋北304房（自编）经营办公。2018年04月20日，被告悦盛公司在未取得原告同意的情况下将案涉房屋南306房（自编〕出租给被告天娱公司，被告天娱公司至今一直占用原告所有的南306房（自编）经营办公。在被告中启公司、中明公司、晋武公司、长忆公司、黔兴公司、天娱公司经营期间，原告多次催促返还该物业，向原告支付占用费，但被告一直不予理睬，在占用案涉物业期间也没有向原告支付过任何费用，严重侵犯了原告的合法权益。原告认为：第一，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条和第三十九规定，原告自2017年9月5日起取得案涉房屋的所有权，依法对案涉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。第二，在原告取得案涉房屋的所有权后，被告悦盛公司一直拒不返还，阻挠原告进场收楼，将属于原告的物业进行出租，属无权处分，其行为已经严重侵害原告权利,故被告悦盛公司应当将案涉房屋腾空、交还原告，支付占用期间费用。第三，在拍卖、变卖中，广州市越秀区人民法院已经多次到案涉物业张贴公告，进行权利登记申报和告知产权变更情况，原告也多次到场告知产权情况，被告中启公司、中明公司、晋武公司、长忆公司、黔兴公司、天娱公司在明知案涉物业产权情况下一直占用原告物业，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第九条第一项、第十一条、第十二条和第十五条规定，被告中启公司、中明公司、晋武公司、长忆公司、黔兴公司、天娱公司实施的是帮助侵权行为，与被告悦盛公司共同完成部分侵权行为，故上述被告应对被告悦盛公司侵权行为中共同完成部分的房屋占用费承担连带责任。综上所述，各被告侵占涉案物业无事实和法律依据，依法应立即将案涉物业腾空返还给原告，并向原告支付占用案涉物业期间的费用。原告为保障自身财产不受侵害，故诉至法院。被告中启公司辩称：2018年11月我方与谭国诚签订租赁合同承租案涉房屋308房，因为原告过来主张权利，我方自2019年10月份以后就没有交付租金。我方交付租金至2019年9月份，每月租金2000元，面积约50平方米（以合同为准）。如果原告胜诉，我方愿意将2019年10月份之后的租金支付给原告，但必需保证我方能够正常使用涉案场地。即便法院判决我方搬走，希望可以给予一定的时间。被告中明公司辩称：2018年6月份我方与谭国诚签订租赁合同承租案涉房屋南座359房，合同约定每月1750元（租金+管理费），面积约40平方米（以合同为准），我方交付租金至2019年12月底，自2020年1月份开始没有交付租金。我方是愿意交付2020年1月份之后的租金，但必需保证我方能够正常使用涉案场地，不会被断水断电。如果要求我方搬走，希望给予三个月左右的时间撤场。被告长忆公司辩称：2017年初我方与谭国诚签订租赁合同承租案涉房屋北306房，谭国诚是从被告悦盛公司处承租涉案场地再出租给我方的，2019年11月1日我方直接与被告悦盛公司签订租赁合同，每月5000多元（租金+管理费），我方已交付租金至2020年10月31日，被告悦盛公司也已向我方开具发票。我方希望继续使用涉案场地，也愿意将租金交付给原告，如果真的要求我方腾退，希望可以给予三个月的时间。我方也不知道涉案场地的产权变动，而且我方也已向出租人交付租金，不同意原告的诉讼请求。被告悦盛公司、晋武公司、黔兴公司、天娱公司均未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2017年8月1日，广州市越秀区人民法院作出（2015）穗越法执字第10109号之四执行裁定，查明：申请执行人南昌银行股份有限公司广州分行与被执行人广州市天河区悦盛发展有限公司、广州市冠坤物业管理有限公司、广州市实强实业发展有限公司、王炳焰、王炳达、张罐坤、王洁玉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）穗越法金民初字第1054号民事判决书已发生法律效力，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，2016年8月19日，本院依法委托广东南方拍卖行有限公司、广东绮云轩拍卖行有限公司联合拍卖被执行人广州市天河区悦盛发展公司名下的广州市天河区东圃XX路XX号三层以清偿债务……2017年6月12日，买受人广州市可视智能有限公司首先将足额变卖款交至本院指定账户……裁定如下：被执行人广州市天河区悦盛发展有限公司名下的广州市天河区东圃XX路XX号三层的所有权及相应的其他权利归买受人广州市可视智能技术有限公司所有；等。该裁定书于2017年9月5日送达房屋登记机关并于该日生效。广州不动产登记查册表显示：2014年1月6日，案涉房屋设立抵押权，建筑面积1535.13平方米，权利人为南昌银行股份有限公司广州分行，权利部位为全部。2014年10月23日，广州市越秀区人民法院以（2014）穗越法金民初字第1054-7，-1号协助执行通知书及民事裁定书查封案涉物业。2016年9月13日，该院以（2015）穗越法执字第10109号协助执行通知书及执行裁定书续封案涉物业，查封时效自2016年10月23日至2019年10月22日止。原告提交企业信用信息报告、照片、律师调查令回执等证据拟证明被告悦盛公司、中启公司、中明公司、晋武公司、长忆公司、黔兴公司、天娱公司未经原告同意占用案涉房屋。。工商登记信息显示：中启公司的住所地为广州市天河区东圃XX路******成立日期为2018年10月15日；中明公司；中明公司的住所地于2018年6月12日变更为广州市天河区XX路********的住所；晋武公司的住所地为广州市天河区XX路****17年1月11日；长忆公司住所地于201；长忆公司住所地于2016年1月4日变更为广州市天河区XX路****（部位：**）5年9月；黔兴公司住所地于2015年9月18日变更为广州市天河区XX路**北906租屋服务管理中心于2019年6月19日作出（2019）粤0106民调令0211号律师调查令回执载明：案涉房屋南303、304房出租人为谭国诚，承租人为何青，租赁面积149平方米，租期为2015年11月1日至2016年10月31日；案涉房屋南303房出租人为谭国诚，承租人为何青，租赁面积100平方米，租期为2016年11月1日至2018年10月31日；案涉房屋南304房出租人为谭国诚，承租人为何青，租赁面积49平方米，租期为2016年11月1日至2018年10月31日。被告长忆公司提交交租明细、广州市房屋租赁合同、发票等证据拟证明其合法承租案涉房屋并交纳相关费用。原告对上述证据不予认可。被告中启公司、中明公司对上述证据均无异议。广州市房屋租赁合同（以下简称合同一）载明：悦盛公司（出租人/甲方）同意将坐落在天河区东圃XX路XX号三层的房地产出租给谭国诚（承租人/乙方）作商业用途使用，建筑面积1362.39平方米，租赁期限自2015年1月1日至2025年12月31日，月租金额为10899元，租金按月结算，由乙方在每月的第5日前按一次性现金或支票付款方式缴付租金给甲方；同意转租给第三方，租金可用谭国诚对甲方的债权抵偿，双方另行确认；等。广州市房屋租赁合同（以下简称合同二）载明：谭国诚（出租人/甲方）同意将坐落在天河区东圃XX路XX号三层北306房的房地产出租给长忆公司（承租人/乙方）作商业、写字楼用途使用，建筑面积133.7平方米，租赁期限自2017年11月1日至2018年10月31日，月租金为4412元，落款日期为2017年11月23日。广州市房屋租赁合同（以下简称合同三）载明：谭国诚（出租人/甲方）同意将坐落在天河区东圃XX路XX号三层北306房的房地产出租给长忆公司（承租人/乙方）作商业、写字楼用途使用，建筑面积133.7平方米，租赁期限自2018年11月1日至2019年10月31日，月租金为4011元，落款日期为2018年10月18日。广州市房屋租赁合同（以下简称合同四）载明：悦盛公司（出租人/甲方）同意将坐落在天河区东圃XX路XX号三层北306房的房地产出租给长忆公司（承租人/乙方）作商业、写字楼用途使用，建筑面积133.7平方米，租赁期限自2019年11月1日至2020年10月31日，月租金为3610元。收据显示：2019年11月14日，“收到长忆公司交来租悦华大厦北306房2019年11月1日至2020年10月31日租金及管理费66176元”，收据加盖悦盛公司财务专用章。发票显示：2020年1月7日，长忆公司缴纳租金及管理费66176元。被告中启公司提交广州市房屋租赁合同（以下简称合同五）、收款单拟证明其合法承租案涉房屋并缴纳相关费用。合同五载明：谭国诚（出租人/甲方）同意将坐落在天河区东圃XX路XX号三层南308房号的房地产出租给乙方作商业、写字楼用途使用，建筑面积48平方米，租赁期限自2018年10月1日至2019年9月30日，月租金为1380元。收款单载明2018年10月至2018年12月需缴纳的租金、管理费等费用的数额。原告对上述证据均不予认可，但对案涉租赁合同约定的房屋面积无异议。被告中明公司提交广州市房屋租赁合同（以下简称合同六）、微信转账记录、收款单、关于物业使用权转让的三方协议、委托书等证据拟证明其合法承租案涉房屋并缴纳相关费用。合同六载明：谭国诚（出租人/甲方）同意将坐落在天河区东圃XX路XX号三层南359房号的房地产出租给中明公司（承租人/乙方）使用，建筑面积33平方米。租赁期限自2018年5月21日至2019年5月31日。月租金为990元。收款单及微信聊天记录载明，中明公司按照收款单的数额缴纳案涉房屋的租金、管理费及水电费至2019年12月。原告对上述证据均不予认可，但对案涉租赁合同约定的房屋面积无异议。被告中启公司、中明公司称其对案涉场地的产权情况存在纠纷不知情，若要搬离案涉场地，其希望给予三个月时间。被告长忆公司称其不清楚原告系案涉场地的新业主，其已向悦盛公司支付租金至2020年10月31日，其无须向原告支付占用费，其希望可以继续使用案涉场地，也同意此后的租金交付给原告，若一定要搬走，其可在判决生效之日起一个月内搬走。为查明本案事实，本院向广州市天河区车陂街道出租屋管理服务中心发出律师调查令[（2020）粤0106民调令0542号]，指定原告委托诉讼代理人黄时旭调查、收集案涉房屋的房屋租赁合同，广州市天河区车陂街来穗人员和出租屋服务管理中心于2020年7月22日向本院出具律师调查令（回执），载明：北304房的平方数为48方，南306房（现门牌号为××房）平方数为110方。2020年7月23日，原告向本院提出撤回部分被告申请，申请撤回对天娱公司的起诉。另查明，2018年8月9日，广州市可视智能技术有限公司向本院提起诉讼，请求判令广州市良帆信息科技有限公司、谭国诚、悦盛公司将广州市天河区东圃XX路XX号三层南301房腾空、交还原告，并向原告支付自2017年8月1日起至实际交还房屋之日止的房屋占用费。2019年3月7日，本院至广州市天河区东圃XX路XX号现场勘查并调取证据，现场发现，悦盛公司在案涉房屋北401房经营。经本院询问，王炳焰述称悦盛公司办公地址在广州市天河区东圃XX路XX号401房（以下简称401房），该公司由其管理，其非案涉物业的直接出租方，其不清楚具体经办人，最开始的出租人为谭国诚，谭国诚已从悦盛公司离职三年多，没有参与悦盛公司的经营，悦盛公司未向实际承租人收取租金，不清楚401房是否系案涉物业的物业管理处。王炳达称不清楚案涉物业是否由悦盛公司管理并出资，案涉租赁合同未经其手签字，租赁合同是以谭国诚的名义签订，不清楚租金及管理费，悦盛公司由王炳焰负责管理并出资，其仅负责签名。本院在现场查勘过程中自401房调取了收据，自案涉场地910房调取了悦盛公司向案外人出具的收款单，收款单显示的收费项目包含管理费、租金、电费、公用水电摊分，部分收款单上加盖有广州市天河区悦盛发展有限公司财务专用章，部分收款单上加盖“谭国诚”字样的印章。本院于2019年8月26日作出（2018）粤0106民初21590号民事判决，查明：位于广州市天河区东圃XX路******建筑面积30平方米。认定：虽然租赁合同载明出租人为谭国诚，但根据查明的事实，足以认定谭国诚并非实际出租人，悦盛公司才是实际控制并获取收益的主体，即实际出租人。判决：一、自本判决发生法律效力之日起5日内，广州市天河区悦盛发展有限公司将广州市天河区东圃XX路XX号三层南301房（自编）腾空并交给原告广州市可视智能技术有限公司；二、自本判决发生法律效力之日起5日内，广州市天河区悦盛发展有限公司向原告广州市可视智能技术有限公司支付上述房屋2017年9月5日至实际交还房屋之日止的占用费（占用费以1470元/月为标准计算）。该判决现已发生法律效力。再查明：2017年12月，广州市房地产租赁管理所发布《2017年广州市房屋租金参考价》载明：悦华商业大厦商业用房租金为49元/平方米。2019年3月5日，广州市房地产租赁管理所发布《2018年广州市房屋租金参考价》载明：悦华商业大厦商业用房租金为44元/平方米。2020年2月18日，广州市房地产租赁管理所发布《2019年广州市房屋租金参考价》载明：悦华商业大厦商业用房租金为39元/平方米。本院认为：原告于2020年7月23日向本院申请撤回对天娱公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。被告悦盛公司、晋武公司、黔兴公司未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据，视为其放弃抗辩权利。鉴于（2018）粤0106民初21590号民事判决已经查明谭国诚的相关事实并认定谭国诚并非实际出租人，无需承担租赁合同中的义务，还认定悦盛公司才是实际出租人，各实际承租人与悦盛公司之间形成租赁合同关系，且该判决已经生效，故本案不追加谭国诚作为当事人参加诉讼，并认定悦盛公司为实际出租人。对于原告的诉讼请求，本院分析如下：第一，原告对于悦盛公司的诉请。首先，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，广州市越秀区人民法院于2017年8月1日裁定广州市天河区东圃XX路XX号三层的所有权及其他权利归原告所有并于2017年9月5日送达房屋登记机关，故原告于该日取得案涉房屋的所有权，并依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。被告悦盛公司自该时点起不再对案涉房屋享有任何权利，其无视所有权的转移而继续实际控制并出租案涉房屋获取收益，侵害了原告对案涉房屋的所有权，应当承担相应的侵权责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，原告请求悦盛公司腾空、交还案涉房屋有理并支付案涉房屋（自编南301房除外）自2017年9月5日起的占有使用费有理，本院予以支持，考虑到开庭至今已有三月余，本院酌定腾退时间为15天。其次，原告对各被告租赁合同中的租金价格不予认可，主张按照广州市房地产租赁管理所公布的同时期同地段租金参考价计付占用费，符合理据，本院予以确认。案涉房屋总面积为1535.13平方米，扣除自编南301房的面积30平方米，故2017年9月5日至2017年12月31日期间的占用费应按73751.37元/月[49×（1535.13-30）]计付，2018年1月1日至2018年12月31日期间的占用费应按66225.72元/月[44×（1535.13-30）]计付，2019年1月1日至案涉房屋腾空、交还之日止的占用费应按58700.07元/月[39×（1535.13-30）]计付。第二，原告对于其他被告的诉请。首先，中启公司、中明公司、晋武公司、长忆公司、黔兴公司，根据《最高人民法院》第二十条的规定，房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的，或者房屋在出租前已被人民法院依法查封的，租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院不予支持。本案中，案涉房屋于2014年1月6日设立抵押权，2014年10月23日被法院查封，远早于中启公司、中明公司、晋武公，远早于中启公司、中明公司、晋武公司、长忆公司、黔兴公司注册或变更住所地至案涉房屋以及签订租赁合同的时间屋租赁合同依法均对原告不产生约束力。而且，大部分被告是在悦盛公司对案涉房屋丧失权利后与之签订租赁合同，悦盛公司出租案涉房屋的行为显属无权处分，未经原告追认的情况下，租赁合同应属无效。因此，中启公司、中明公司、晋武公司、长忆公司、黔兴公司均已经无权占有案涉房屋。但是，原告买受案涉房屋在后至今尚未办理产权过户登记手续，且中启公司、中明公司、晋武公司、长忆公司、黔兴公司承租案涉房屋时，悦盛公司仍实际控制案涉房屋并且实际交付案涉房屋，现有证据亦并不能证明该五公司明知案涉房屋的权属变化，故该五公司当时作为善意第三人对承租案涉房屋并无过错。因此，该五公司并不与悦盛公司构成共同侵权，不应当与之承担连带责任。综上，中启公司、中明公司、晋武公司、长忆公司、黔兴公司作为实际占用人，应当协助腾空、交还案涉房屋给原告。其次，关于占用费的承担问题。中启公司、中明公司、长忆公司、晋武公司、黔兴公司与悦盛公司之间形成租赁合同关系，无论合同是否有效，均不影响合同的相对性，如前所论，该五公司作为善意第三人承租案涉房屋并未构成侵权，因此，原告请求该五公司对悦盛公司支付占用费的义务承担连带责任，缺乏理据，本院不予支持。该五公司与悦盛公司之间的租赁合同关系的权利义务，应该通过合同关系来清理。被告悦盛公司、晋武公司、黔兴公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起15日内，被告广州市天河区悦盛发展有限公司将座落于广州市天河区东圃XX路XX号三层（自编南301房除外）的房屋腾空并交给原告广州市可视智能技术有限公司，被告广州中启汽车驾驶员培训服务有限公司、广州中明太阳能科技有限公司、广州晋武体育发展有限公司、广州市长忆建筑劳务有限公司、广州黔兴电子科技有限公司对此负协助义务；二、自本判决发生法律效力之日起15日内，被告广州市天河区悦盛发展有限公司向原告广州市可视智能技术有限公司支付上述房屋2017年9月5日至实际交还房屋之日止的占用费（2017年9月5日至2017年12月31日期间的占用费按73751.37元/月计付，2018年1月1日至2018年12月31日期间的占用费按66225.72元/月计付，2019年1月1日至房屋实际交付之日止的占用费按58700.07元/月计付）；三、驳回原告广州市可视智能技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28630元，由原告广州市可视智能技术有限公司负担4422元，被告广州市天河区悦盛发展有限公司负担24208元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陆景亮人民陪审员  李宝玉人民陪审员  粟丽萍二〇二〇年十月二十七日法官助理滕悦书记员梁怡筠王嘉蔚