wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省梅河口市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0581民初1610号 原告丁玉丰，男，1964年3月8日出生，汉族，住梅河口市。 被告李忠斌，男，汉族，1972年12月26日出生，住吉林省东丰县。 原告丁玉丰与被告李忠斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法进行审理。 丁玉丰向本院提出诉讼请求：1、被告给付工程款33411元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年4月18日，被告李忠斌将北部新城8号楼未完工程，以包工包料形式发包给原告，总价款为33万元，原告实际完成工作量为322772元（300000元一减项17500元＋增项10272元）；被告以北部新城1号院8号楼4单元302室，作价289361元抵顶工程款，剩余33411元至今未付，原告多次追要未果。原告为了保护自己的合法权益，特向法院提出如上诉讼请求，请求法院支持。 本院经审查认为，在庭审中，李忠斌辩称一是丁玉丰这个人我不认识也不熟悉，他也没有给我打过电话，也没有书信，请求法庭调查我的电话记录，这个号用了35年，这个事丁玉丰起诉我的主体就不适格，我既不是承包人和发包方，工程主体也不对。二是承包合同日期有修改。按合同的年限已经过了诉讼时效，接近4年了。我对证据的签名认可，是我签的，当时宏宇建工集团和项目部经理呼宝山，他们建的北部新城8号楼，当时他们没有在场，只是让我给他们划房子，让我担个名，剩余的事我就不知道了，我只是为宏宇集团和呼宝山担了个名，至于他干的这些活，怎么干的，我都不清楚，他也没有给我打过电话。原告说我验收了，我主体都不够，我怎么能验收呢，应该是宏宇集团验收，我没有给你验收。对原告的诉讼请求跟我没关系，请求贵院驳回原告的起诉。经本院审查认为，丁玉丰在施工前并不认识李忠斌，且没有证据证明在施工完毕后工程已经验收以及向李洪斌主张过权利的证据，结合丁玉丰的诉求，在施工中有增项和减项，对施工工程的增项和减项没有具体的确认标准和依据，除用房屋顶账外，无法确定具体的欠款数额；另从李忠斌的辩驳中有理由相信该工程应有实际的承包人，现丁玉丰仅以双方签订的建筑工程承包合同书向李忠斌主张权利主体欠妥，丁玉丰应向该工程的真正承包人主张权利，并以李忠斌为必要的共同诉讼参加人身份而另行主张权利，而不能仅向李忠斌主张权利，故对丁玉丰的起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回丁玉丰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  毕明双 二〇二〇年十月十二日 书记员  王俊淇
上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0117民初8646号 原告：上海宝鸟服饰有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：叶**力，执行董事。 委托诉讼代理人：邱晨鹤，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王润志，北京金诚同达律师事务所律师。 被告：王海口，男，1982年11月10日生，汉族，住江苏省。 委托诉讼代理人：王旭，湖北尊而光(上海)律师事务所律师。 原告上海宝鸟服饰有限公司与被告王海口劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序于2020年8月10日公开开庭进行了审理。经本院院长批准，延长了一个月审限。原告上海宝鸟服饰有限公司的委托诉讼代理人邱晨鹤，被告王海口的委托诉讼代理人王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海宝鸟服饰有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金67,084元。事实和理由：原、被告双方签署的最后一份劳动合同期限为2019年3月5日至2021年3月4日，从事缝制岗位工作，因被告严重违反规章制度，故原告依据《员工手册》及《劳动合同法》的相关规定，解除了双方的劳动合同，并通知了工会。原告解除行为合法，无需支付被告违法解除劳动合同的赔偿金。现原告不服仲裁裁决而诉至法院，请求判如所请。 被告王海口辩称，不同意原告的诉请。原告单方将被告由原衬衫生产岗位调整至西服生产岗位，并降低了薪酬，属于违法调岗，被告并不存在旷工事实，且原告也未将《员工手册》的内容告知过被告，故原告是违法解除劳动合同，应当支付赔偿金。 本院经审理认定事实如下：被告于2015年3月5日入职原告公司工作，双方签订过书面劳动合同，末次劳动合同期限为2019年3月5日至2021年3月4日。合同第2条约定，被告同意根据原告的工作需要，担任缝制岗位工作，工作地点上海，具体工作任务以企业的职位要求为准。合同第9条约定，被告月工资实行计件制，月保底工资不低于上海市最低工资标准。原告每月月底以银行转账方式发放被告上个自然月工资。被告正常工作时间为8：00至17：10或8：00至16：50，工作时间一月一轮，每天工作8小时，由车间安排休息日。自2020年2月9日起，原告处采取签到考勤，之前为指纹考勤。被告在原告处衬衫生产车间从事缝纫工作，离职前月平均工资为6,098.59元。 另查明，2020年2月6日，上海市经济和信息委员会向原告发送《生产能力应急征用通知》，内容为：……现决定紧急征用贵单位的医疗防护用品、药品、器械及生产能力。自本通知印发之日起，贵单位需全力做好原材料、人员的调配…… 2020年3月初，原告决定将其位于上海工厂的衬衫生产部与职业服生产部予以合并，合并后统称生产部，负责衬衫、职业服及防疫用品等生产。2020年3月6日，原告向被告短信发出到岗通知，载明：受新冠肺炎疫情的影响，导致工厂员工到岗率低、订单短缺等情况，为了保证紧急防疫物资及公司正常订单的顺利生产，现决定对公司组织架构进行调整，将本部上海工厂职业服生产部和衬衫生产部合并为生产部，负责各类职业服、衬衫、全品类及防疫用品等纺织类产品的生产工作，您的岗位是生产部普工，现通知您自2020年3月6日起生产西服产品(西服类或防疫类产品)，请于2020年3月6日至生产部李洪英、高久荣处报到，若您拒不配合，公司将依据《员工手册》第二章企业奖惩条例“……4.4.拒不服从公司合理调岗，拒不到岗连续达3天(含3天)以上者，属于严重违反规章制度，将给予解除劳动合同处分”。收到该通知后，被告未按照原告的要求前去报到。2020年3月7日，原告第二次短信通知被告，重申了前一份通知的内容，告知被告2020年3月6日已旷工1天。2020年3月9日、10日，原告再次连续两天向被告短信发送了到岗通知，同样重申了公司的相关规定以及被告已构成旷工的情况。2020年3月6日至10日期间，被告未按照要求前去报到，仍每日至原衬衫车间进行指纹考勤。 2020年3月10日，原告以被告不服从合理调岗，严重违反公司管理制度，已连续旷工5天(含3个工作日及2天周末)，为由，决定自2020年3月11日起解除与其之间的劳动合同。该解除事宜通知了工会且经工会表决同意。 2020年3月25日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金67,084元。2020年5月6日，该仲裁委员会作出松劳人仲(2020)办字第350号裁决，裁决如下：原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金67,084元。裁决后，原告不服，遂诉至本院。 以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同、手机短信、生产能力应急征用通知、通知工会及工会表决材料及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。 本院认为，原告因生产部门调整及疫情防护等原因将被告的工作内容由生产衬衫变更为生产西服及防护服等，该调整行为并未违反劳动合同的约定，也属于用人单位正常的用工管理范畴；同时原、被告的劳动合同约定原告的工资为计件制，月保底工资不低于上海市最低工资标准，现并无证据显示原告调整被告工作内容后，给予被告的工资待遇会违反劳动合同的约定，故对于原告的调整行为，被告应当予以服从。然而，被告在收到通知短信后一直拒绝前往新的部门工作，原告据此解除双方的劳动关系，并无不当，原告要求不支付违法解除劳动合同赔偿金，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条之规定，判决如下： 原告上海宝鸟服饰有限公司不支付被告王海口违法解除劳动合同赔偿金67,084元。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海宝鸟服饰有限公司银负担(已付)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 朱宁芳 二〇二〇年十月二十日 法官助理 孙洪阳 书 记 员 孙洪阳 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： （一）在试用期间被证明不符合录用条件的； （二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的； （三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的； （四）被依法追究刑事责任的。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初11520号原告：张德，男，1953年11月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区阎村镇小十三里村合作经济联合社，住所地北京市房山区阎村镇小十三里村。法定代表人:闫永利，社长。被告：北京市房山区阎村镇小十三里村村民委员会，住所地北京市房山区阎村镇小十三里村。法定代表人:闫永利，村主任。原告张德与被告北京市房山区阎村镇小十三里村经济合作社、北京市房山区阎村镇小十三里村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，原告张德于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张德的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张德撤回起诉。审判员  李跃坤二〇二〇年十月二十七日书记员  张 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43280号原告：张涛，男，1972年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：任建忠，北京佐邦律师事务所律师。被告：北京常赢物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区常营民族家园物业综合楼三层1号。法定代表人：任振强，总经理。委托诉讼代理人：孙艳，北京楷汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋冬雪，女，1991年11月28日出生，蒙古族，北京楷汇律师事务所实习律师。原告张涛（以下称原告）与被告北京常赢物业管理有限责任公司（以下称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人任建忠，被告委托诉讼代理人孙艳、蒋冬雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告红木家具维修费350000元、珍藏酒损失83000元、字画损失30000元。事实和理由：2019年3月24日，原告居住的北京市某区某乡某路某号院某号楼某单元102室房屋地下排水管跑水，污水浸泡了整个房屋，将原告的红木家具、珍藏的名酒、字画等物品泡坏，给原告造成了巨大的经济损失。事发第二天被告开始组织人员进行设施施工维修，直到2019年6月10日才维修完毕。原告及时将红木家具运输至厂家维修，产生维修费35万元。原告多次要求被告赔偿未果，故诉至法院望判如所请。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一、原告主张“污水浸泡了整个房屋”、“事发第二天组织人员进行施工维修，直到同年6月19日才维修完毕”与事实不符。涉案房屋位于一楼，户型为三居两卫一厨，此次跑水点为其中一间卫生间的排水地漏，该卫生间地面被浸湿，部分水溢出流入临近卧室，致使该卧室地板受损。当时卫生间浸水深度不足4厘米，卧室地板仅有少许积水，并非整个房屋被污水浸泡。2019年3月24日下午，我方接到原告电话后，立即组织工程部人员上门处理，并协同原告将被泡房间内的家具、物品搬运至其他房屋内，积极开展污水清理、原因排查工作。经我方检查，发现是室外排水管道被燃气管道压迫导致排水管堵塞，进而导致原告卫生间排水地漏跑水。我方第一时间组织施工人员对室外排水管道进行维修，并于2019年5月10日前将涉案卫生间地面地砖、墙体、顶部全部重装换新，涉案卧室地板全部重装换新、将未实际受损的客厅地板也全部重装换新。第二、房屋浸水未达到原告所述的财产受损程度，房屋浸水与原告主张的损害后果之间也并不存在直接完全的因果关系。从现场来看，家具仅是底角处沾水，其他位置并未受损，而原告提交的维修明细显示更换了顶箱柜、五屉柜、床头和床头柜的柱子、牙板、抽屉等不可能被水损坏的部分，共使用1.8吨材料，此不符合常理。原告于2010年入住涉案房屋，其家具使用年限较长，如是实木家具，需定期保养，原告大规模的更换家具材料未必是此次漏水导致，高额的维修费全部由我方承担不公平。原告主张的酒和字画损失亦无事实予以证明。第三、原告将此次浸水的卫生间作为储物间使用，已超出大众对卫生间本身用途的认知。卫生间本身涉及给水、排水管道较多，原告在放置物品时应当予以保护，故原告对此次泡水亦存在过错。第四、涉案房屋所在小区业主均未交纳过物业费，小区也无专项维修资金，我方作为物业管理单位，在事发第一时间已经对跑水采取补救措施避免损失扩大，也对房屋进行了维修，故履行了应尽的义务。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系北京市某区某乡某路某号院某号楼某单元102室房屋（下称涉案房屋）的合法使用权人，被告系该房屋所在小区的物业管理单位。2019年3月24日，涉案房屋地下排水管破损跑水，造成原告屋内部分地板及部分物品受损。事发后，被告对原告房屋进行了维修，原告将红酸枝顶箱柜、红酸枝大床、床头柜、五屉柜送至北京德成古韵坊古典家具有限公司维修，花费维修费35万元。维修合同显示经拆解需更换顶箱柜柱子、屉板、牙板、穿节，床头柱子、床尾柱子、大边、立柱，床头柜立柱、压板、屉板，五屉柜立柱、牙板、抽屉，共使用材料1.8吨，人工196日，以上维修费共计35万元，另从某小区拉到山东维修运费加人工共计8000元。原告称上述家具购买于2010年，购买价格为110万元。另，原告提交照片拟证明财产受损情况，其中显示地板、家具与地面连接处、酒的外包装纸盒底部被水浸泡，部分字画有水迹。原告称虽然酒本身并未因泡水受损，但酒的外包装损坏，影响了收藏价值；关于字画的损失，原告系按照购买时的价格主张，但无法提供相应票据。经询，原告称事发时储藏室跑水深度达到6厘米、卧室跑水深度达到5厘米，客厅跑水深度不足1厘米；被告则称跑水的储藏室其实为卫生间，跑水深度为4厘米，卧室跑水深度为1厘米，客厅没有跑水现象。另，双方均未就涉案房屋的财产损失情况向本院申请评估。本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，因涉案房屋地下排水管破损跑水造成原告房屋及物品受损，被告作为小区物业管理单位应承担赔偿责任。关于红木家具维修费35万元，原告提交了维修合同、维修明细及刷卡单，本院对维修的真实性予以认可，但该家具购买于2010年，至跑水事件发生时已近10年，而且从双方提交的跑水现场照片及庭审陈述来看，该家具仅是与地面接触的部分受损，综合以上因素本院酌定被告赔偿原告维修费28万元。关于珍藏酒损失、字画损失，原告认可酒并未因漏水受损，仅是外包装受损，原告亦未提价购买字画的相关票据，故本院酌定为2000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条之规定，判决如下：一、被告北京常赢物业管理有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿原告张涛各项损失共计二十八万二千元；二、驳回原告张涛之其他诉讼请求。如果被告北京常赢物业管理有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8245元，由原告张涛负担3223元（已交纳）；由被告北京常赢物业管理有限责任公司负担5022元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡莉芬二〇二〇年十月三十日书记员  贾月双
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执2752号 申请执行人：山东省博兴县茂业物资有限公司，住所地博兴县兴福镇福旺白铁市场一路西100米，统一社会信用代码：913716257720592054。 法定代表人：高雪峰。 被执行人：德阳市满马钢材有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区千佛村五组，统一社会信用代码915106005796083569。 法定代表人：邓小斌。 被执行人：邓小斌，男，汉族，1971年12月26日出生，住址四川省德阳市旌阳区。 本院受理执行的山东省博兴县茂业物资有限公司与德阳市满马钢材有限公司、邓小斌买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人德阳市满马钢材有限公司、邓小斌的银行存款、公积金140万元，或冻结、扣划、扣留、提取、查封、扣押被执行人德阳市满马钢材有限公司、邓小斌名下相应价值的其他财产。 被执行财产被依法查封、冻结、扣押后，申请执行人应及时申请本院采取处分措施，防止出现查控财产灭失风险。查封、冻结、扣押期限届满需要续行查封、冻结、扣押的，应当在期限届满前30日内向本院书面申请。 本裁定立即执行。 审判员 韩 建 二〇二〇年十月二十六日 书记员 赵海龙
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初2446号 案件诉讼 参与人 原告：胡仇宽，男，1977年4月20日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 被告：邓程峰，男，1980年7月11日出生，汉族，住广西全州县。 被告：龚景升，男，1984年9月2日出生，汉族，住广西灵川县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：靳鹏，广西利业（南宁）律师事务所律师。 案由 侵权责任纠纷 适用程序 简易程序 立案日期 二〇二〇年十月十四日 开庭日期 二〇二〇年十二月十一日 原告 诉讼请求 请求判令被告立即偿付原告损失30000元。事实与理由：原告的土地在灵田路方向花卉大道旁。2020年10月6日，被告私自将渣土填在我的土地上，造成我约50棵果树及蔬菜的损失。一年的果树的护理加人工、施肥、锄草、打农药加上成本约己为100元/棵，地上还种有青豆、红薯、生菜、辣椒、南瓜、佛手瓜都可以收成了，还有一些红砖。现在土地被填上了渣土，以后不能继续种植。 被告 答辩意见 我方认为原告诉请没有事实及法律依据，首先原告并无证据证明被告超征收范围填埋原告土地的情形，其次原告也无证据证明案涉土地系其合法承包，原告也无证据证明被填埋土地所种植的各种农作物的价值，其主张的三万元损失无事实和法律依据，原告也未核查清楚案涉工程的施工单位，二被告只是施工单位雇请的工作人员，施工单位是桂林市金辉建设有限公司，在施工过程中产生的法律责任应由施工单位承担，二被告的行为系职务行为，原告诉请被告不适格；即便原告所诉属实，根据桂林市市政规（2019）2号新一轮征地统一年产值标准的通知，明确规定桂林市叠彩区大河乡统一年产值标准为4721元每亩，原告诉请的120平方米，实际的年产值标准约为944元，远低于其诉请，综上，原告应承担举证不能的法律后果，请法院依法驳回原告诉请。 查明事实 位于桂林市叠彩区大河乡大村的土地由黄军梅承包种植，承包时间为1997年12月31日至2027年12月31日，原告胡仇宽系黄军梅的丈夫。2019年，胡仇宽在自家约182平方米的土地上种植了沃柑树、枇杷（现高约60cm）及瓜苗、红薯苗、辣椒等植物。2020年10月6日，被告邓程峰、龚景升在其土地一带施工，被告邓程峰开挖机将渣土填在原告所种植的土地上，造成原告在土地上耕种的植物受损。庭审中，二被告表示其系帮桂林市金辉建设有限公司进行施工，但未提交相关的施工单位的凭证。原告在庭审中表示不追加二被告所称的公司为被告，要求二被告承担责任。 原告表示土地现在不需要再恢复原状。 本院意见 本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二被告的施工行为造成了原告所种植的植物损失，应当向原告进行赔偿。二被告主张应由施工单位承担责任，但未提供其系受施工单位所雇佣的相关证据，应承担举证不能的不利后果，故原告的损失应由二被告承担。关于损失的具体数额，因原告未能提供相应证据证实其损失的具体金额，本院根据原告土地被填埋的面积为182平方米，参考桂林市市政规（2019）2号新一轮征地统一年产值标准确定的桂林市叠彩区大河乡统一年产值标准4721元/亩进行计算，酌情确定原告的土地年产值损失为1288元（4721元÷667㎡×182㎡）。根据桂林市种植沃柑树的市场情况，每亩地约种60-100棵，沃柑树、枇杷树苗为6-8元每棵，一年种植成本20元每棵.本院酌定树苗损失为27元每棵，涉案土地种植22棵，树苗损失共计594元。综上，原告损失共计1882元，本院予以支持。关于原告诉讼请求超出上述金额的赔偿，证据不足，本院不予支持。 判决主文 被告邓程峰、龚景升赔偿原告胡仇宽经济损失1882元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 判决依据 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。 诉讼费 案件受理费550元，简易程序减半收取275元，由胡仇宽负担137.5元，被告邓程峰、龚景升负担137.5元。 上诉权利 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费550元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员吴奇 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理陆颖贞书记员王曼珺 附法律条款： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省荥经县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1822执恢72号 申请执行人荥经县农村信用合作联社,住所地荥经县严道镇荥兴路西一段**。 法定代表人韩先祥。 被执行人赖万红，女，汉族，生于1968年6月30日，荥经县人，现住荥经县。 被执行人冯兴忠，男，汉族，生于1963年6月24日，荥经县人，农民，现住荥经县。 被执行人杨有刚，男，汉族，生于1963年8月27日，荥经县人，居民，现住荥经县。 被执行人孙培芹，女，汉族，生于1964年12月14日，荥经县人，居民，现住荥经县。 本院依据已经发生法律效力的四川省荥经县人民法院(2017)川1822民初644号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务。本院在执行过程中，经双方协商，于2020年9月24日双方自行达成分期付款协议，并已按期履行130000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 中止(2017)川1822民初644号民事判决书的执行。 在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 燕 审判员 贾剑波 审判员 李 丽 二〇二〇年十月二十六日 书记员 钟云川
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1223号之一 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号，统一社会信用代码911101050996432169。 法定代表人:薛刚。 被执行人：廖俊涵，男，汉族，1962年8月20日出生，住福建省福州市马尾区。 申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人廖俊涵民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2020）湛仲字第Z000019074号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为57216.98元及利息等。本院于2020年9月9日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2020年9月14日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未按通知履行还款义务。2020年9月15日，本院依法查封被执行人廖俊涵名下车牌号为Ａ6××××的风神牌汽车一辆（现无法处置）。 期间，为查明被执行人的财产状况，本院依法向工商、房产、船舶、矿产、土地等管理部门及金融机构查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年9月27日向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 2020年10月9日，本院对申请执行人进行终本约谈，告知本案执行情况。申请执行人表示，因暂时也未能提供被执行人财产线索，且无法在户籍所在地找到被执行人廖俊涵，申请执行人对本院终结本案本次执行程序无异议。 以上事实有各协助执行单位出具的财产查询反馈信息表、终本约谈笔录等证据在卷证实。 本院认为，由于申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索或证明，经本院采取积极的调查措施，亦未发现被执行人有可供执行财产，本次执行程序已无法继续进行，依法可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结湛江仲裁委员会作出的（2020）湛仲字第Z000019074号裁决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十月十五日 书记员  施 师 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终3660号 上诉人（原审被告）：肖齐全，男，1978年4月8日出生，汉族，住福建省安溪县。 被上诉人（原审原告）：宋小平，女，1974年3月9日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人肖齐全因与被上诉人宋小平民间借贷纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2020）闽0524民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖齐全上诉请求：1.依法撤销福建省安溪县人民法院（2020）闽0524民初581号民事判决，发回重审或直接改判驳回宋小平的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由宋小平承担。事实和理由：1.肖齐全共欠宋小平50,000元，其中包括本案的借款20,000元及月利率5%的利息和部分赌资，上述款项已由案外人柯全枝代为还清。由于宋小平谎称本案借条已经撕毁，便没有收回。2.宋小平多次进行暴力讨债，谎称借条已经撕毁，企图通过诉讼非法占用他人资金20,000元，构成虚假诉讼，请求将本案移送公安机关立案侦查。 宋小平辩称，肖齐全共向其借款70,000元，其中一笔50,000元、一笔20,000元，50,000元的借款已经还了，20,000元借款还没还，该笔借款是用于玩“百家乐”。 宋小平向原审法院起诉请求：1.判令肖齐全立即偿还宋小平借款人民币20,000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；2.判令肖齐全负担本案诉讼费。 原审法院认定事实：2018年1月3日，肖齐全向宋小平借款20,000元，双方未约定借款利息、借款期限。借款当日，肖齐全出具借条一张给宋小平收执。另，肖齐全于2018年3月6日通过POS转账给宋小平48,000元、现金支付给宋小平2,000元。 原审法院认为，肖齐全出具的借条是证明其向宋小平借款20,000元的直接证据，具有较强的证明力，肖齐全提供手机转账记录、录音书面材料、证人证言等证据不足以证明其于2018年3月6日偿还宋小平的50,000元中包括案涉20,000元。因此，经宋小平催讨，肖齐全未能及时返还借款，应承担偿还尚欠借款20,000元及依法支付利息的民事责任。本案借款未约定借款利息、借款期限，应视为不定期无息借款。故宋小平要求肖齐全支付自起诉之日起按年利率6%计算至还清款项之日止的利息，符合法律规定，予以支持。判决：肖齐全应在本判决生效之日起十日内偿还宋小平借款20,000元及利息（自2020年1月15日起按年利率6%计算至还清本金之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由肖齐全负担。 二审中，双方当事人没有提交证据。根据宋小平在法庭调查中的答辩意见，本院补充认定本案借款用途是赌博。 本院认为，民事诉讼保护的是平等民事主体之间合法的财产关系和人身关系。本案中，宋小平明知肖齐全的借款用途是赌博，仍出借资金，双方因此引发的纠纷违反法律、行政法规的强制性规定，不受法律保护，宋小平的诉求不属于人民法院民事诉讼受案范围，依法不应受理，受理后应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销福建省安溪县人民法院（2020）闽0524民初581号民事判决； 二、驳回宋小平的起诉。 一审案件受理费300元，由宋小平负担；二审案件受理费300元，由宋小平负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 戴梅影 审 判 员 李志军 审 判 员 陈 琼 二〇二〇年十月十六日 法官助理 周奇雄 书 记 员 庄灵煜 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0312执3581号之一申请执行人：葛秀云,女,1946年7月15日出生,32032319460715262X90,住徐州市铜山区；被执行人：张家民,男,1951年2月20日出生,32032319510220273790,住徐州市铜山区张集镇杨洼水库鱼塘内。本院依据已经发生法律效力的徐州市铜山区人民法院2019年11月1日生效的(2019)苏0312民初10329号判决，于2020年10月12日向被执行人张家民发出执行通知书，责令被执行人张家民一、被告张家民偿还原告葛秀云152600元，被告张家民于2019年12月31日前给付52600元，2020年5月31日前给付5万元，2020年6月30日前付清。如被告张家民逾期不付原告葛秀云有权就剩余款项一并申请执行。二、原告葛秀云自愿放弃其他诉讼请求。上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。案件受理费4549元，减半收取2274.5元，由被告张家民承担。双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协2议签名或捺印后即具有法律效力。（写明指定履行的义务）。本院查明手机一部（EYU）数量：1（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人张家民所有的手机一部（EYU）数量：1（财产名称、数量、所在地点等）。二、查封期限为730。需要续行查封的，应当在查封期限届满前730日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。执行员  郭浩书记员  尹雷二〇二〇年十月三十日
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1125民初1890号 原告：付宇微，女，1997年2月6日出生，汉族，现住黑龙江省拜泉县。 被告：田孟然，女，1997年6月2日出生，汉族，户籍地：黑龙江省哈尔滨市延寿县，现住河北省衡水市安平县。 原告付宇微与被告田孟然民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告付宇微于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告付宇微的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告付宇微撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告付宇微负担。 审判员  张跃兰 二〇二〇年十月二十六日 书记员  靳梦颖
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执恢500号 申请执行人：宋晓斌，男，1970年10月20日生，汉族，住樟树市。 被执行人：陈刚，男，1978年3月24日生，汉族，住樟树市。 被执行人：邓燕，女，1979年10月15日生，汉族，住樟树市。 被执行人：廖轶群，男，1972年2月18日生，汉族，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2015）樟民二初字第506号民事判决书，要求被执行人陈刚、邓燕、廖轶群履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈刚、邓燕、廖轶群的银行存款计人民币837400元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十月二十一日 书记员  黄思琪
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1321民初6419号 原告：成都金房物业集团有限责任公司，住所地：成都市金牛区金房苑北路1号4-4-101号。 法定代表人：林瑶，总经理。 委托诉讼代理人:曹秀峰，四川天普律师事务所律师。 被告：蒲敬龙，男，1990年10月20日出生，汉族，住四川省南部县 原告成都金房物业集团有限责任公司与被告蒲敬龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告成都金房物业集团有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，书面明确拒绝预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告成都金房物业集团有限责任公司撤回起诉处理。 审 判 员  赵 丹 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  黄子洁 书 记 员  邓 银
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24162号原告：广东大篆律师事务所，住所地：广州市越秀区寺贝通津路38号。负责人：徐松，主任。委托诉讼代理人：刘艺仁，广东大篆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小风，广东大篆律师事务所实习律师。被告：陈聪，男，汉族，1979年11月18日出生，户籍住址：广州市天河区。原告广东大篆律师事务所诉被告陈聪诉讼代理合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告的委托诉讼代理人刘艺仁到庭参加诉讼。被告陈聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付二审阶段的律师费7000元；2.判令被告向原告支付违约金2700元（以9000元为本金，按30%计算）；3.判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因与案外人刘平福、吴邵华等人民事纠纷一事，聘请原告的律师作为其委托代理人提起民事诉讼，委托事项包括一审、二审、执行。原、被告于2017年11月28日签订《民事委托代理合同》。原告接受委托后，指派周晶晶、刘艺仁律师为被告的委托代理人，并随即开展包括立案、调查、出庭等代理工作。2018年10月22日，广州市天河区人民法院判决：刘平福、吴邵华于判决生效之日起十日内向陈聪退款355000元。2018年12月6日，原告代被告签收刘平福、吴邵华的上诉状，并于当日通过微信告知被告。2019年7月17日，原告的指派律师代为出庭进行二审应诉。2019年7月30日，广州市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。至此，原告成功为被告取得两审胜诉判决。且判决后，案外人刘平福、吴邵华主动寻找被告请求和解，被告的合法权益已得到切实维护。依据《民事委托代理合同》第五条“如有二审，则在提交上诉状前一日或收到上诉材料之日，支付律师费9000元”的约定，被告应当在2018年12月6日支付二审律师费，但被告直至2019年7月15日才支付部分二审律师费2000元，至今尚欠7000元未支付。综上所述，被告与案外人刘平福、吴邵华之间的民事纠纷案情错综复杂，其本身证据对被告极为不利，有极大的败诉风险，原告的指派律师在此情况下通过前期法律检索、前往外省异地取证、庭后提交代理词等方式，最终还原案件事实并获得胜诉判决，是代理律师付出极大努力才取得的诉讼成果，且在被告没有完全支付二审律师费用的情况下，原告依然为其先行代理二审案件。但被告无视代理律师所付出的努力，不仅私下与案外人和解，并且在代理律师的多次催告下仍拒绝支付律师费，其拖欠律师费将近一年半的时间，该行为已严重违反《民事委托代理合同》的约定，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决支持原告全部的诉讼请求。被告陈聪无答辩，无提交证据材料。经审理查明，2017年11月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《民事委托代理合同》，约定：因甲方与刘平福发生债权转让合同纠纷，甲方聘请乙方的律师为委托代理人，代为处理相关诉讼及其他事项；乙方委派周晶晶律师作为上述案件中甲方的代理人，甲方同意上述律师指派其他律师或助理配合完成相关工作；甲方选择固定付费方式向乙方支付律师代理费，其中一审阶段的律师费为12000元，在本合同签署后2日内支付；如有二审，则在提交上诉状前一日或收到上诉材料之日，支付律师费9000元；执行阶段（如需），在申请执行前三日支付律师服务费9000元；甲方选择固定付费而逾期支付律师费的，视为其自动解除或中止本合同；甲方逾期支付相应阶段的律师代理费或者工作费用的，乙方有权解除合同或暂停工作；甲方逾期支付律师费的，每日按应付款项的0.2%支付违约金；逾期超过30日的，乙方亦可要求甲方按应付款项的20%支付一次性违约金。合同签订后，原告指派周晶晶、刘艺仁作为被告与刘平福、吴邵华、刘亚丽的合同纠纷案件【一审案号：（2018）粤0106民初41号；二审案号：（2019）粤01民终9472号】的一审、二审阶段的代理人，进行了相关的代理工作。据原告提交的刘艺仁律师与被告的微信聊天记录显示：2019年5月16日，刘艺仁称，“……根据合同约定，你应该在2018年12月6日收到上诉状的时候就要支付二审费用的，财务也问了我们很多次”，被告称，“好，我尽快”；2019年10月15日，刘艺仁称，“你和吴邵华的案子二审律师费用还有7000元未支付，请尽快支付”，被告称，“好的”。原告当庭出示手机展示上述原始记录。原告主张被告已支付一审阶段的律师费12000元，并于2019年7月15日支付了二审阶段的律师费2000元，尚欠二审阶段的律师费7000元。关于违约金的计算，原告表示合同约定的每日按应付款项的0.2%支付违约金的计算标准过高，故其调整为按二审阶段的律师费9000元的30%计算违约金即2700元。本院认为，原告与被告签订的《民事委托代理合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守。根据刘艺仁与被告的微信聊天记录可知，被告确认其应于2018年12月6日向原告支付二审阶段的律师费9000元。原告根据合同约定主张被告支付尚欠的二审阶段的律师费7000元，合法有据，本院予以支持。《民事委托代理合同》约定被告逾期支付律师费的，每日按应付款项的0.2%支付违约金，原告调整为按二审阶段的律师费9000元的30%计算违约金，但按该标准计得的违约金数额明显高于一般资金被占用所造成的损失，在原告未能充分举证证明其损失数额的情况下，应当认定违约金计算标准的约定过分高于造成的损失，故违约金计算标准依法应予调整。结合本案合同性质，以及因被告未及时支付款项致原告资金被占用的实际情况，根据公平原则，本院调整为自应付未付之次日即2018年12月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）的四倍计算违约金，且违约金以原告主张的2700元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈聪向原告广东大篆律师事务所支付律师费7000元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈聪向原告广东大篆律师事务所支付违约金（以7000元为基数，自2018年12月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，违约金以2700元为限）；三、驳回原告广东大篆律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  龙健美二〇二〇年十月二十三日书记员  严志荣
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1303民初3070号 原告：黄成江，男，汉族，出生于1968年1月27日，住四川省南充市高坪区。 委托代理人：郑凯，四川智典律师事务所律师（特别授权） 被告：王宏（曾用名王小洪），男，汉族，出生于1970年11月2日，住四川省南充市嘉陵区。 委托代理人：刘小娟，四川锐思邦律师事务所律师（一般代理）。 委托代理人：柯洪波，男，汉族，出生于1987年9月19日，住四川省南充市嘉陵区，系被告外甥。 原告黄成江诉被告王宏个人合伙纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何建宇独任，适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄成江诉称：2014年8月，原、被告经口头协议，约定双方共同出资，合伙承建高坪区小佛初级中学运动场改建工程。该工程由原告挂靠于四川鸿玖建筑有限公司。该工程已经于2014年9月10日竣工验收合格，建设方将该工程款402078.54元转入四川鸿玖建筑有限公司后，转入被告王宏账户。现诉至法院，要求被告退还合伙资金145871.30元并从2020年1月7日起按银行同期贷款利率向原告给付资金占用利息。 被告辩称：原、被告合伙该工程项目属实。原、被告共同投资、应共同享受盈利或承担风险。该项目经结算，被告应退还原告11万余元，已经将结算金额给付原告。故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2014年8月，原、被告经口头协议，约定双方共同出资，合伙承建高坪区小佛初级中学运动场改建工程。该工程由原告挂靠于四川鸿玖建筑有限公司。该工程已经于2014年9月10日竣工验收合格，建设方将该工程款402078.54元转入四川鸿玖建筑有限公司后，转入被告王宏账户。原告提供照片共六张，在2015年1月7日，双方曾经进行过结算，其中载明合计85362元，下面随意写155362；载明王198130元、黄85362元。双方对图片的真实性予以确认。在2020年元月7日，双方算账出条子3张，第一张“王支出128130元黄支出85362元王从25万中支出70000元”王宏、黄成江亲笔签名。第二张“于2015年元月7日后至工程完工为止王支出24680元黄支出33979元2015年2月13号止2018年12月26号王支出56770元”王宏、黄成江亲笔签名。第三张“王宏和黄成江合伙承建小佛初级中学操场共计结算工程款402000元（大写肆拾万零贰仟元整），工程共计支出398921元（大写叁拾玖万捌仟玖佰贰拾壹元），结余3079元，利润各占1539.50元。工程施工中王宏投入209580元，黄成江投入119341元，因此经决算王宏应收211119.50元，黄成江应收120880.50元，因前期王宏预支了贰万元给黄成江，故王宏（所有工程款由其收入）”应向黄成江支付100880.50元（大写壹拾万零捌佰捌拾伍角整），未有黄成江、王宏的签字。2015年1月8日、2019年2月5日、2020年1月23日王宏分别向黄成江转款8万元、2万元、5880元。双方当事人的争议在于，原告黄成江认为：1、黄成江称其第一次算账时，其垫支的款项应为155362元，黄宏并未从收入的工程款中支付7万元；2、在算账的过程中，被告存在重复算账的行为，如砂石款等的支出，是原告的行为，被告未支付该款；3、被告在算账的过程中未出示票据，税款、管理费等存在着多报的行为。围绕上述争议焦点，当庭对黄成江手上的票据重新进行了计算，共计173847元，王宏称当时两人共同给钱，已经结算，票据在哪里并不能说明就是谁给的钱。证人向开云（为工地提供砖），在回答“怎么结账的？”时说“他们在一起算账把所有钱给我结算完”“他们都在场，谁给的记不得了”。被告王宏提供税务情况表明，两次缴税，第一次缴税金额25万元，税费合计16982.4元，记账为17100元；第二次缴税金额152087元，税费合计11942.08元，记账为12000元。审理中，原告变更诉讼请求为：一、对双方进行合伙结算退还原告的投资款并分配相应利润。二、本案的诉讼费由被告承担。 以上事实有双方当事人的身份信息、《建设工程施工合同》、《审计报告》、《算账单据》、《证人证言》、当事人当庭陈述等在卷佐证。本院予以确认。 本院认为：作为合伙事务，双方当事人应当健全账务管理，本案当事人未做好财务的管理。首先，没有合伙资金的注入和约定，在支付款项时也没有相应的制度约束。只能根据现有的证据进行处理。根据双方在2015年1月7日的核账数据，当时黄成江已经有15万余元的票据在手，但记录的其支出为85362元，并在其后的条子中注明“王从25万中支出70000元”，可以推定黄成江手上的票据的其中一部分为王宏付款。对于原告黄成江要求以自己手上票据为准的要求本院不予认可。结合双方在合伙的过程中，进行了数次的算账，以及对算账时的一些原始数据的推敲进行处理，本院认可王宏和黄成江合伙承建小佛初级中学操场共计结算工程款402000元（所有工程款由王宏收入），工程共计支出398921元（王宏支出209580元，黄成江支出119341元，用工程款支出7万元），结余3079元，利润各占1539.50元。经品迭王宏应收211119.50元，黄成江应收120880.50元，因前期王宏预支了贰万元给黄成江，故王宏应向黄成江支付100880.50元（大写壹拾万零捌佰捌拾伍角整）。2015年1月8日、2019年2月5日、2020年1月23日王宏分别向黄成江转款8万元、2万元、5880元。已经超过应付款项。依据《中华人民共和国民法通则》第32条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄成江的全部诉讼请求。 案件受理费1609元由原告黄成江承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何建宇 二〇二〇年十月十三日 书记员  程文凤
贵州省龙里县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2730执938号 申请执行人：陈朝祥,男性,1968年8月30日出生,住贵州省龙里县。 申请执行人：袁玉芬,女性,1966年7月28日出生,住贵州省龙里县。 被执行人：王远琴，女性,1968年8月4日生，汉族，住贵州省贵阳市。 被执行人：袁玉明，男性,1963年2月17日生，汉族，住贵州省贵阳市。 本院在执行陈朝祥、袁玉芬与王远琴、袁玉明民间借贷纠纷一案，依据（2020）黔2730民初899号民事判决书，向被执行人王远琴、袁玉明送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王远琴、袁玉明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王远琴、袁玉明的银行存款684451元及利息（逾期利息以借款本金670000元为基数，按年利率6%，自2019年10月11日起计算至实际付清之日止），若被执行人王远琴、袁玉明银行存款不足，则查封、扣押其等值财产或提取其合法收入。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  罗英列 二〇二〇年十月二十七日 书记员  汪玉兰
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1322民初6797号原告：周恒英，女,1942年4月30日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：季亮，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。被告：封井远，1948年5月15日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。被告：封亮，1977年1月13日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。原告周恒英诉被告封井远、封亮运输合同纠纷一案，本院于2020年7月22立案后，依法适用简易程序由审判员徐丙州独任审判，于2020年8月17日、10月16日两次公开开庭进行了审理,原告周恒英的委托诉讼代理人季亮、被告封井远、封亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周恒英向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费23730.10元、护理费15946.26元、营养费3420元、交通费600元、住院伙食补助费960元，共计44656.36元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年12月22日早上七点半左右原告周恒英从东海县平明镇大顾村准备打车回韩山老家，在大顾村的路边看到被告封井远停靠在路边电动三轮车准备带客。双方谈好价钱后，被告封井远驾驶电动三轮车载着原告往韩山方向行驶，当电动三轮车行驶至路段时，被告封井远将车开翻至路边沟里，致原告受伤。后原告至沭阳仁慈医院住院治疗，原告儿子宋某某与被告封井远的儿子即被告封亮达成协议，约定原告在沭阳仁慈医院住院治疗的一切费用由被告封亮负责。原告出院后要求被告赔偿，二被告总是一拖再拖。为了维护原告的合法权益，现原告诉至法院，望法院判如所请。被告封井远辩称：我平时是跑车的，是事故发生前一天晚上原告打电话给我让我带她的，谈好价钱是20元。协议是我儿子封亮代我写的。事故发生的原因是躲让对方来车、刹车失灵。被告封亮辩称：我签订的协议是代我父亲签字的，协议中约定的住院治疗的一切费用仅指医疗费用，而不包含其他费用。原告主张的护理期间过长。本院经审理认定事实如下：2019年12月22日，在约定好费用后，原告搭乘被告封井远驾驶的电动车三轮车自东海县平明镇前往沭阳县韩山镇，当车辆驶入沭阳县韩山镇境内时发生翻车事故，致原告周恒英受伤。原告周恒英于2019年12月22日-2020年1月15日在沭阳仁慈医院住院治疗，行清创缝合术，出院诊断为：颈髓损伤、左手小指屈肌腱断裂、左手小指中节指骨骨折、双手开放性外伤、头部外伤、全身多处软组织挫伤，出院医嘱为：继续治疗，加强营养，加强护理，石膏及颈托外固定4-6周，建议休息3月等，支出医疗费23730.10元，其中二被告垫付医疗费18000元，原告同意从其诉讼请求中予以扣除。另查明，原告住院期间，被告封亮与案外人宋某某达成协议一份，载明：“2019年12月22日甲方三轮车造成周恒英身体受伤，现在仁慈医院住院治疗，治疗期间一切费用甲方负责。出院以后，如有费用双方协商处理2019年12月23日甲方：封亮乙方：宋某某”。上述事实，有当事人陈述、住院病案首页、入院记录、出院记录、检查报告单、医疗费发票、费用清单、支付凭证截屏等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告封井远约定了乘车费用，并搭乘被告封井远驾驶的车辆，双方形成运输合同关系，被告封井远有义务将原告周恒英安全运送至目的地。在运输途中非因原告原因致使原告周恒英受伤，现原告依据运输合同提起诉讼，被告封井远应当赔偿原告周恒英在运输途中发生交通事故给原告造成的合理损失。根据原告的伤情、医嘱、年龄及其主张，结合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院认定原告周恒英的各项合理损失如下：医疗费23730.10元、护理费9232.08元（139.88元／天×66天）、住院伙食补助费960元（40元／天×24天）、营养费1980元（30元／天×66天）、交通费240元，共计36142.18元，扣除二被告已垫付18000元，剩余18142.18元由被告封井远赔偿。因被告封亮与案外人宋某某签订的协议约定其对原告住院期间产生的一切费用负责，故被告封亮应对18142.18元中的5730.1元的医疗费承担连带赔偿责任。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第三百零二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告封井远于本判决生效后十日内向原告周恒英赔偿各项损失共计18142.18元；二、被告封亮对被告封井远的上述债务中的医疗费5730.1元承担连带清偿责任；三、驳回原告周恒英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告封井远负担。（上述款项汇至权利人指定账户，户名：周恒英；开户行：江苏沭阳农村商业银行韩山支行；账号：62×××26）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐丙州二〇二〇年十月十九日书记员  张 娣附录：一、履行义务提示调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行。不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。二、附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7327号申请执行人：金志进，男，1982年7月14日出生，汉族，天津市北辰区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京长江脉医药科技有限责任公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区安庆大街甲9号2幢3层301-330室，统一社会信用代码：×××。法定代表人：戴彦榛，总经理。本院在执行申请执行人金志进与被执行人北京长江脉医药科技有限责任公司仲裁纠纷一案中，查明申请执行人金志进依据北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第3148号裁决书向本院申请强制执行。另查，北京长江脉医药科技有限责任公司不服该裁决书，将金志进诉至本院，本院已受理，案件号为（2020）京0113民初14384号。综上，金志进申请强制执行所依据的裁决书未生效，故本案执行无依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（1）项之规定，裁定如下：驳回申请执行人金志进的执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长 侯 峰审判员 张海涛审判员 焦海龙二〇二〇年十月三十日书记员 于 硕
福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽05行终406号 上诉人（原审原告）赵守田，男，1966年3月11日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）南安市柳城街道办事处，住所地福建省南安市南大路63号，统一社会信用代码113505830038994298。 法定代表人王胜蓝，主任。 上诉人赵守田因诉被上诉人南安市柳城街道办事处（以下简柳城街道办）不履行法定职责一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502行初168号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭以阅卷方式审理了本案。 原审裁定查明，原告于2020年5月25日提起本案诉讼，请求判决：确认被告对原告申请查处违法占地行为进行查处的申请不作任何答复的行政行为违法，不履行原告申请的行为违法，并责令被告依法对原告申请的查处违法占地依法作出书面答复。 原审裁定认为，当事人要求行政机关履行法定职责，应当向直接负有法定职责的行政机关提出，提起不履行法定职责之诉也应当以该负有法定职责的行政机关为被告。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条第一款“县级以上人民政府自然资源主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查”以及《国土资源行政处罚办法》第五条“国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外”之规定，国土资源违法案件由土地所在地的县级国土资源主管部门管辖。本案原告赵守田申请查处违法占地的行为应向国土资源主管部门提出，其要求确认被告南安市柳城街道办事处不履行法定职责行为违法，并要求被告作出书面答复的请求，明显不属于本案被告的管辖范围，且并无法律、法规规定被告应当就原告的此类申请事项进行回复。故原告的起诉没有事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”之规定，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告赵守田的起诉。 赵守田上诉请求：撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：赵守田在2019年12月18日以书面形式向柳城街道办邮寄一份查处违法占地行为的申请书。但经过60日后，柳城街道办对赵守田的申请没有作出任何答复。柳城街道办的行政不作为侵犯了赵守田的合法权益。一审认定事实错误，枉法裁定，应认定柳城街道办的行为系不履行答复的违法作为，而不能仅仅局限在土地执法的范围内。 本院认为，不履行法定职责案件的被告，是依法享有相应法定职权的行政机关。根据赵守田提交申请时有效施行的2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款及第七十六条第一款的规定，享有对非法占地查处法定职权的行政机关系县级以上土地行政主管部门，而非街道办。因此，赵守田诉求柳城街道办履行对其申请的违法占地行为查处的法定职责明显不属于柳城街道办的权限范围，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关的权限范围的，可以裁定驳回起诉”的规定， 一审裁定驳回其起诉正确。赵守田的上诉请求,理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 丰 兰 审判员 谢火生 审判员 邱旭锋 二〇二〇年十月二十三日 书记员 庄贞贞 附:本裁定适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7154号上诉人（原审原告）：洛阳扬丰机械制造有限公司，住所地河南省洛阳市高新区辛店镇太后庄工业园区****。法定代表人：叶兴国，该公司总经理。委托诉讼代理人：段海强，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨紫，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔虎强，男，1970年12月10日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王俊雅，河南经源律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙静亚，河南经源律师事务所律师。上诉人洛阳扬丰机械制造有限公司因与被上诉人崔虎强确认劳动关系纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法适用独任制，对本案进行了审理。本案现已审理终结。洛阳扬丰机械制造有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判洛阳扬丰机械制造有限公司与崔虎强自2018年8月1日至2019年8月15日期间不存在劳动关系；2、本案一、二审诉讼费由崔虎强承担。事实与理由：一审认定事实有误，双方不存在劳动关系，仅是劳务关系。请二审法院查明事实，依法判决。崔虎强答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。崔虎强在工作期间受伤后治疗，住院期间洛阳扬丰机械制造有限公司承担全部的医疗费用且进行陪护，出院后洛阳扬丰机械制造有限公司提出协商工商赔偿事宜，双方对此无法达成合意，且洛阳扬丰机械制造有限公司不再认可与崔虎强之间存在劳动关系。经仲裁委员会审理后，认定双方之间存在劳动关系。洛阳扬丰机械制造有限公司又向洛阳高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，经过审理，认定双方之间存在劳动关系。后又提起上诉，完全是增加诉累。二、崔虎强到洛阳扬丰机械制造有限公司处工作，洛阳扬丰机械制造有限公司发放工作服及劳动报酬完全符合相关法律规定，应认定双方之间存在劳动关系。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。洛阳扬丰机械制造有限公司向一审法院起诉请求：1、判令从2018年8月1日到2019年8月15日原告洛阳扬丰机械制造有限公司与被告崔虎强不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告于2018年8月1日到原告处工作，在机械装配车间从事操作工岗位，双方未签订劳动合同，原告也未给被告缴纳社会保险。结合被告提交的银行流水及其个人陈述，被告在2019年3月份之前的劳动报酬由刘亚丹账户转款至被告个人账户；2019年3月份起，由原告向被告支付劳动报酬。庭审中，原告代理人称刘亚丹是其公司的工作人员，但具体从事什么岗位不清楚，被告称刘亚丹系原告公司的财务会计人员。2019年8月15日下午三时许，被告在工作时受伤后住院治疗，因其腿伤未愈，至今未再上班。庭审中，被告崔虎强称上班考勤有指纹打卡，原告对考勤不予认可，亦未提供被告的工资表、考勤记录。被告提交其个人银行账户工资发放流水、工作服、员工通讯录以证明其主张。一审法院认为，本案原、被告双方并未签订书面劳动合同，对此应参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，综合考虑以判断双方是否存在劳动关系。本案被告到原告处工作，原告为其发放了工作服，并按照原告的规定长期、继续性的为其提供劳动，原告也定期为被告发放劳动报酬，被告提供的劳动也是原告公司业务的组成部分，据此双方之间的关系符合劳动关系的特征，应认定双方之间存在劳动关系。原告在诉求中认为双方之间系劳务关系，但未提交证据予以证明，对其诉求不予支持。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：一、原告洛阳扬丰机械制造有限公司与被告崔虎强自2018年8月1日至2019年8月15日期间存在劳动关系；二、驳回原告洛阳扬丰机械制造有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取5元，由原告洛阳扬丰机械制造有限公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，认定双方之间是否存在事实劳动关系应当采取综合认定的方法，即劳动关系应当根据劳动者是否实际接受用人单位管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。在具体的证据审核认定上，可以参照劳动和社会保障部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定。本案中，洛阳扬丰机械制造有限公司主张其与崔虎强之间并不存在事实劳动关系，但根据一审查明事实，洛阳扬丰机械制造有限公司向崔虎强发放了工作服，崔虎强按照其规定为其提供长期性、持续性劳动且该劳动确为洛阳扬丰机械制造有限公司业务组成部分，洛阳扬丰机械制造有限公司定期为崔虎强发放工资，一审法院据此认定双方之间存在劳动关系并无不当。洛阳扬丰机械制造有限公司上诉称其与崔虎强之间系劳务关系，但未提交任何证据予以证明，本院对其上诉主张不予支持。综上，洛阳扬丰机械制造有限公司的上诉主张不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由洛阳扬丰机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年十月十四日法官助理南志丹书记员侯少祎
吉林省梨树县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0322民初2910号原告：仲恒，男，1989年9月26日出生，汉族，个体户，现住梨树县。被告：赵德风，男，1977年10月15日出生，汉族，无职业，现住梨树县。本院在审理原告仲恒与被告赵德风民间借贷纠纷一案中，原告于2020年10月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告仲恒撤回起诉。案件受理费525元由原告仲恒负担。审判员  孙海鑫二〇二〇年十月二十七日书记员  房 帅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初37658号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：袁谦、莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：卓燕聪，女，1992年12月27日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称中行越秀支行）与被告卓燕聪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行越秀支行的委托诉讼代理人袁谦到庭参加诉讼，被告卓燕聪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告中行越秀支行向本院提出诉讼请求：1、解除被告与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2019100008581396）；2、被告向原告偿还贷款本金151385.86元、手续费26770元及利息、还款违约金（暂计至2020年9月7日，利息为224.48元，还款违约金为597.79元，自2020年9月8日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、被告承担本案诉讼费用（受理费2141元、诉讼保全费1516元）。事实与理由：被告卓燕聪在履行合同过程中违约。被告卓燕聪无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：2019年7月16日，中行越秀支行（乙方）与卓燕聪（甲方、申请人）签订编号HTJK2019100008581396《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，合同约定：分期额度为180000元，分期期数为60期，分期手续费率为0.175；甲方应按信用卡对账单所列示金额于每月还款日前按期归还欠款；如甲方违约，不仅会影响信用记录，并将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金；甲方未按期归还分期本金及手续费的，构成违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同等。合同还约定未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明，持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按合约支付每期账单透支利息及还款违约金。信用卡透支按月计收复利，日利率上限为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。上述合同签订后，中行越秀支行依约向卓燕聪发放了贷款，卓燕聪未依约还款，暂计至2020年9月7日，卓燕聪尚欠贷款本金151385.86元、手续费26770元、利息224.48元、还款违约金597.79元。另，本案中中行越秀支行申请了财产保全，支出财产保全费1516元。本院认为：本案当事人签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》合法有效，具有法律约束力。中行越秀支行向卓燕聪发放了贷款，卓燕聪未能按合同约定还款构成违约，中行越秀支行主张解除合同并要求卓燕聪清偿全部欠款本息、手续费及违约金符合合同约定，本院予以支持。本案诉讼系由卓燕聪违约所致，由此造成中行越秀支行诉讼保全费用支出，卓燕聪应予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告卓燕聪签订的编号HTJK2019100008581396号《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告卓燕聪向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金151385.86元及手续费26770元、利息、还款违约金（暂计至2020年9月7日，利息224.48元、还款违约金597.79元，此后的利息、还款违约金按合同约定标准计至债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2141元、财产保全费1516元，均由被告卓燕聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李学辉二〇二〇年十月二十一日法官助理邓绮婷书记员钟尹思
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10650号 被执行人：李培豪，男，1999年6月23日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳市衡阳县。 依据已经发生法律效力的本院（2020）粤0113刑初658号刑事判决，被执行人李培豪犯抢劫罪，并处罚金2000元。因被执行人未按照上述判决缴交罚金，本院刑事审判庭移送执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行缴交罚金的义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院已对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在具备继续执行条件时，本案再恢复强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十月二十八日 书记员  肖 云
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15613号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码9140101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈克芝，女，1968年2月21日出生，汉族，住广东省揭东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告陈克芝信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告陈克芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计59632.36元，其中本金45768.51元，利息7024.47元，逾期还款违约金6231.68元，分期付款手续费595.7元，增值服务费12元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2015年4月28日，账户号：14×××61，卡号：62×××55。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告陈克芝无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。陈克芝向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向陈克芝签发卡号为62×××55的信用卡一张，陈克芝使用该卡透支消费外，还申请了免盗刷、玩转全球等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称陈克芝在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日陈克芝尚欠本金45768.51元、透支利息7024.47元、逾期还款违约金6231.68元、分期付款手续费595.7元，增值服务费12元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述6231.68元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与陈克芝通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向陈克芝核发涉讼信用卡后，陈克芝作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现陈克芝使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求陈克芝清偿所欠本金45768.51元、分期付款手续费595.7元、增值服务费12元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为7024.47元、自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算,利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的逾期还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“逾期还款违约金”，收费标准不变，而未与陈克芝通过协议约定逾期还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。陈克芝未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈克芝于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金45768.51元、分期付款手续费595.7元、增值服务费12元及利息（截至2020年9月10日利息为7024.47元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取553元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担58元，由被告陈克芝承担495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员??李剑宁二〇二〇年十月十四日书?记?员??温敏蓥
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书            （2020）云0112民初5182号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路488号      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：刘文峰，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：陈惠松，男，1969年10月28日出生，汉族，身份证登记住址福建省连江县。                  立案时间              2020年5月13日              开庭时间              2020年10月22日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告归还截止2019年9月16日所欠信用卡欠款111960.18元（其中本金84414.01元、利息17000.5元、其他手续费455.87元、违约金10089.8元），并支付从2019年9月17日起至实际还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》/《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算的利息、违约金；      二、诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。                  事实和      理由              被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金和超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为6XXXXXXXXXXXXXXX的广发银行信用卡。被告随后开卡，开卡后，原告已依约全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2019年9月16日欠款本金84414.01元，利息、复利17000.5元，其他手续费455.87元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金10089.8元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                            依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告陈惠松于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2019年9月16日欠款本金84414.01元，其他手续费455.87元，利息、复利17000.5元，及自2019年9月17日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费1270元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担114元，被告陈惠松负担1156元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十月二十二日                  书  记  员   赵亚萍
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3182号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人满琨，男，1984年12月30日出生，汉族，本科文化，户籍所在地为广东省珠海市金湾区******************,公民身份号码：430************118。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月9日被东莞市公安局取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]87号指控被告人满琨犯危险驾驶罪，于2020年10月15日向本院提起公诉，本院于2020年10月19日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员谢莉仪出庭支持公诉，被告人满琨到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2020年8月9日3时35分许，被告人满琨醉酒（经鉴定：满琨的血液样本其血液乙醇含量为169.93mg/100ml）驾驶一辆粤L*****号小型轿车行经广东省东莞市************时，被执勤民警查获。公诉机关向法庭提供了相关证据，据此认为被告人满琨无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人满琨自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人满琨判处拘役一个月二十五天，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人满琨对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人满琨犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人满琨违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人满琨犯危险驾驶罪，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人满琨归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，合法、合理，本院予以采纳。根据被告人满琨的犯罪情节和悔罪表现，本院认为其符合缓刑适用条件，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人满琨犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币13000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二〇年十月二十六日法官助理  刘芄军书 记 员  曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16214号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍、蔡晓燕，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：易达希，男，汉族，住江西省萍乡市上栗县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告易达希信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告易达希经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求,请求判令：1.被告偿付原告信用卡欠款共计33664.27元，其中本金20998.24元，利息6814.32元，逾期还款违约金5361.11元,分期付款手续费490.6元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年8月23日，账户号：32×××90，卡号：62×××79。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告易达希无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。易达希向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向易达希签发卡号为62×××79的信用卡一张，易达希使用该卡透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称易达希在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日易达希尚欠本金20998.24元，利息6814.32元，逾期还款违约金5361.11元,分期付款手续费490.6元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向易达希核发涉讼信用卡后，易达希作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现易达希使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求易达希清偿所欠本金20998.24元、分期付款手续费490.6元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息6814.32元、逾期还款违约金5361.11元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。易达希未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告易达希应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金20998.24元、分期付款手续费490.6元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息6814.32元、逾期还款违约金5361.11元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，由被告易达希承担。本判决为终审判决。审判员  符晓波二〇二〇年十月十九日书记员  刘 莎
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15698号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：夏嘉文，男，1992年5月14日出生，汉族，住广东省高要市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告夏嘉文信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告夏嘉文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计38349.15元，其中本金24890.15元，利息10856.35元，逾期还款违约金2562.65元，分期付款手续费0元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2014年10月25日，账户号：13×××51，卡号：40×××40。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告夏嘉文无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。夏嘉文向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向夏嘉文签发卡号为40×××40的信用卡一张，夏嘉文使用该卡透支消费等服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称夏嘉文在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日夏嘉文尚欠本金24890.15元、透支利息10856.35元、逾期还款违约金2562.65元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述2562.65元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与夏嘉文通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向夏嘉文核发涉讼信用卡后，夏嘉文作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现夏嘉文使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求夏嘉文清偿所欠本金24890.15元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为10856.35元、自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算,利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的逾期还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“逾期还款违约金”，收费标准不变，而未与夏嘉文通过协议约定逾期还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。夏嘉文未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告夏嘉文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金24890.15元及利息（截至2020年9月10日利息为10856.35元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取366元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担25元，由被告夏嘉文承担341元。本判决为终审判决。审?判?员??李剑宁二〇二〇年十月二十日书?记?员??温敏蓥
合议笔录 西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书              (2020)陕0113民初12475号原告：曹某某，女，1964年7月10日出生，汉族，住西安市碑林区伊顿公馆。委托代理人：闫晶雨，陕西明萌律师事务所律师。委托代理人：吕香宁，陕西明萌律师事务所实习律师。被告：郭某某，女，1984年6月12日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托代理人：赵小东，陕西浩公律师事务所律师。委托代理人：崔腾，陕西浩公律师事务所实习律师。原告曹某某诉被告郭某某赠与纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。  原告诉称，原告与张候雄（已故）为夫妻关系，在夫妻关系存续期间，张候雄与被告发展为不正当男女关系，张候雄于2013年5月，使用夫妻共同财产1492088元为被告购买房屋。原告认为，首先，张候雄与被告的交往违背了公序良俗原则，也违反了《中华人民共和国婚姻法》关于“一夫一妻制”的基本原则，属于不正当男女关系。其次，张候雄给付被告财产没有其他正当理由，因此，张候雄给付被告的财产行为属于赠与法律关系，张候雄赠与被告财产的行为未经原告同意，属擅自处分他人财产，且违背公序良俗，应属无效行为。请求：1、确认张候雄赠与郭某某财产的行为无效；2、判令被告郭某某向原告返还1492088元及以1492088元为基数，按照银行同期贷款利率计算的自2013年5月14日至实际返还之日的利息；3、判令本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一、原告非本案适格诉讼主体。在2015年7月15日原告丈夫死亡，被告了解得知张候雄在2016年遗产继承的案子在碑林法院进行审理，至今未处理完毕。二、本案诉讼时效已过。原告所主张的张候雄赠与被告的款项是在2015年7月发生，按照相关的法律，适用的时效是2年，本案是灞桥法院立案后因管辖原因移送至雁塔法院，诉讼时效已过。三、我们经过调卷和原告诉讼证据来看，原告的的诉请请求理由不足。综上，法院应予以驳回。经审理查明，张候雄与原告曹某某系合法夫妻，2003年被告郭某某认识已婚的张侯雄，后被告郭某某在张候雄的公司管理财务，2007年至2015年7月，张候雄与被告郭某某同居，2013年XX月XX日生一子张金雨。2015年7月19日，张候雄意外猝死。张候雄于2013年XX月XX日、2013年5月14日分三笔给XXXXXXXXXXX0130的账户转账1492088元，该账户的商户名称为和记黄埔地产（西安）有限公司。2013年5月14日被告使用该笔款项，与和记黄埔地产（西安）有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于西安市高新区XX路XX号XX园XX幢XX单元XX号房屋，房屋总价款1492088元。经询，被告郭某某无证据证明合法持有张候雄1492088元的证据。以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻之间应当互相忠实，禁止有配偶者与他人同居，张候雄在已有配偶的情况下，与被告何慧霞同居生子，并赠与1492088元大额现金，违法法律禁止性规定，违背社会公序良俗。其次，张候雄与原告曹某某在夫妻关系存续期间取得财产是夫妻共同财产，夫妻双方对共同财产形成共同共有，夫妻对全部共同财产部分不分份额地共同享有所有权，因此，夫妻一方擅自将夫妻共同财产赠与他人，应当全部无效，而非部分无效。张候雄赠与郭某某1492088元大额现金，显然不是因为日常生活需要而处理夫妻共同财产的行为，侵犯了原告合法财产权益，被告郭某某明知张候雄有配偶而与其婚外同居并接受其大额财产的赠与，显然亦并非善意第三人，综上，张候雄赠与被告郭某某大额现金的行为无效。该赠与行为无效后，被告应当返还财产，还应当赔偿原告因此受到的损失。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条及第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认张候雄赠与郭某某1492088元的行为无效。 二、被告郭某某于本判决生效后十日内返还原告曹某某1492088元及利息（利息以1492088元为基数，期限从自2013年5月14日计算至实际返还之日，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18229元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  长     景  振  宇审  判  员     余      洁审  判  员     王      华 二 〇 二 〇年 十 月 十 日    书  记  员     杜  佩  珍   1
沂南县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)鲁1321执113号 申请执行人聂胜军与被执行人聂发枝纠纷一案，申请人于2021年01月06日向本院申请执行。本案执行标的31660元，经本院执行，被执行人主动履行义务。本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月十五日
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初10374号原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区××路××号,统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：谢龙，系中联重科股份有限公司公司员工。被告：刑诒亮，男，1980年1月15日出生，汉族，住海南省文昌市。委托诉讼代理人：张帅，湖南大鲲律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丰林，湖南大鲲律师事务所律师。本院在审理原告中联重科股份有限公司诉被告刑诒亮买卖合同纠纷一案中，被告刑诒亮于提交答辩状期间对管辖权提出异议并认为，原被告签订本案案涉《二手设备转销合同》时，该合同中对管辖权的约定系格式条款，原告未尽到提示义务，该约定无效，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，故应将本案移送海南省文昌市人民法院审理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同的双方当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，中联重科股份有限公司工程起重机分公司与被告刑诒亮所签《二手设备转销合同》第十条第三款中载明：凡因履行本协议所产生的或与本协议有关的一切争议，双方友好协商并签订《补充协议》解决。如协商不成，则向甲方即中联重科股份有限公司工程起重机分公司注册地人民法院提起诉讼。中联重科股份有限公司工程起重机分公司的注册地在长沙市岳麓区××路××号。中联重科股份有限公司工程起重机分公司系原告中联重科股份有限公司的分公司，其民事责任由原告承担。故本院对本案具有管辖权。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：驳回被告刑诒亮的管辖权异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙桂香二〇二〇年十月二十二日法官助理罗敏书记员周艳娟