wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13098号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：廖国安，男，1972年8月6日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告廖国安信用卡纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告廖国安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计72592.61元，其中本金57391.25元、利息6417.21元、逾期还款违约金8784.15元、分期付款手续费0元、增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月22日，自2020年9月23日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告廖国安未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金57391.25元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖国安于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金57391.25元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元，由被告廖国安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十月二十三日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259588750218959              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2017年10月13日                  申领人              廖国安                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年9月22日）              本金（或含万用金）              57391.25元                  利息              6417.21元                  逾期还款违约金              8784.15元                  分期付款手续费              0元                  增值服务费              0元
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执9048号之一 申请执行人陈伟贤，男，汉族，1981年4月2日出生，住广东省东莞市。 被执行人钟明昌，男，汉族，1976年1月20日出生，住江西省赣州市于都县。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973民初5907号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年8月17日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人偿还借款本金30000元及利息，支付律师费8000元，并负担受理费1288元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法扣划被执行人财付通存款1000.71元，扣除执行费50元，余款950.71元已支付给申请执行人。 本院于2020年8月26日轮候查封被执行人名下粤Ｓ×××××号车辆。上述车辆目前下落不明，暂无法处理。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二〇年十月二十日 书记员  林佩君
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0303执11047号之一 被执行人：陈亚明，男，汉族，1975年9月15日出生，住所地广东省化州市。 本院受理的原告中银消费金田有限公司与被告陈亚明金融借款合同纠纷一案【案号：（2018）粤0303民初20753号】，该案经过审理，本院作出的（2018）粤0303民初20753号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令被执行人陈亚明应承担案件受理费人民币2000元。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供处分的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 黎浩泉 二〇二〇年十月二十日 书记员 戴思婷
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0721民初1600号原告：新乡县鸿森纸业有限公司，住所地：新乡市新乡县七里营镇工业园区壮年路北200米。法定代表人：刘俊岭。委托诉讼代理人：张彦存，北京高文（郑州）律师事务所律师。被告：遂平登克尔手袋有限公司，住所地：驻马店市遂平县和兴镇赵庄村。法定代表人：李平。被告：郭新芳，男，1978年7月13日出生，汉族，住驻马店市遂平县。原告新乡县鸿森纸业有限公司与被告遂平登克尔手袋有限公司（以下简称登克尔公司）、郭新芳承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘俊岭到庭参加诉讼，被告遂平登克尔手袋有限公司、郭新芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带偿还原告欠款21000元及利息（利息从起诉之日即2020年7月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部债务清偿完毕之日止）。事实和理由：被告从原告处定作包装材料，截止2018年2月8日，被告欠原告货款21000元，经原告催要，于2018年2月8日达成一致意见，由二被告出具欠条一份，二被告均作为欠款人签字或盖章，承诺2018年5月1日结清，但至今仍未偿还，经多次催要二被告均不支付，故原告为维护自己的合法权益，依照合同履行地向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。原告向本院提交的证据有：2018年2月8日，二被告向原告出具借条一张，证明二被告欠原告21000元。被告登克尔公司、郭新芳未向本院提交答辩状及相关证据材料。经审查，原告提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案定案依据。依据有效证据，本院可以认定以下案件事实：原告与被告登克尔公司自2015年起开始发生业务往来，被告向原告定作包装材料珍珠棉。原告按照被告公司要求为被告供应货物，经双方对账，2018年2月8日，二被告向原告出具欠条，载明：今欠原告货款21000元，2018年5月1日前结清，欠条上加盖公司印章并且郭新芳在欠款人处签字。该笔货款被告登克尔公司及郭新芳至今未向原告支付。本院认为：原告与被告登克尔公司之间承揽合同合法有效。原告与被告登克尔公司之间虽然未签订书面的承揽合同，根据庭审查明被告登克尔公司自2015年起在原告处定作包装材料，且根据原告提供的欠条可以证明双方之间存在着事实上的承揽合同法律关系。原告作为承揽人按照定做人被告登克尔公司的要求完成工作，并向被告交付了货物，被告应该给付报酬。被告登克尔公司与郭新芳共同作为欠款人为原告出具欠条，并承诺付款时间，但二被告未按约定履行付款义务，原告诉请被告登克尔公司、郭新芳偿还原告欠款21000元，予以支持。关于原告利息的请求，予以支持，现原告主张从2020年7月20日起算不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限遂平登克尔手袋有限公司、郭新芳于判决生效之日起十日内支付新乡县鸿森纸业有限公司欠款21000元及利息（利息以21000元为基数，自2020年7月20日起至2020年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2020年8月20日起至付清之日止，按照按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；驳回新乡县鸿森纸业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由遂平登克尔手袋有限公司、郭新芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘卓斐审 判 员  吕海玲人民陪审员  戚海洋二〇二〇年十月二十七日书 记 员  侯 娜
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初5385号 原告:潘安均，男，汉族，1974年10月29日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：翠屏区双谊镇老店村村民委员会，住所地：四川省翠屏区双谊镇老店村。 负责人：雷维淇，村委会主任。 被告：翠屏区双谊镇老店村永远村民小组，住所地：四川省翠屏区双谊镇老店村永远组。 负责人：雷维海，永远村村民小组组长。 原告潘安均诉被告翠屏区双谊镇老店村村民委员会（下称：老店村村委会）、翠屏区双谊镇老店村永远村民小组（下称：永远村民小组）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘安均，翠屏区双谊镇老店村村民委员会、翠屏区双谊镇老店村永远村民小组及其负责人雷维淇、雷维海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘安均向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵占原告承包的土地；二、判令被告恢复毁损原告承包的土地原状；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在第二轮土地承包时，全家四口人以农村家庭承包户名义依法承包了耕地和农田，一直耕种至今。在2019年9月份，因部分村提出把本村永远路与隔壁村连通，于是被告组织村民进行修建，其中有一段路需要占用原告承包的较少面积和产量较低的土地，因原告没有在家，其父亲潘某在召开村民代表会议时签字同意。后来在修建过程需要更改路线，被告在未经原告或家庭成员同意的情况下,被告擅自扩大了占用了原告承包土地的面积，而且占用的是产量较高的承包地，原告及其家庭成员知道后一直坚决反对。原告多次要求被告停止侵占原告承包地和恢复毁损的承包地，但被告至今未依法处理。对此，原告先后向双谊镇人民政府和翠屏区人民政府要求依法解决，但至今未果。综上所述，依法承包的土地应当受到法律保护，按照《农村土地承包法》的规定，被告在未与原告协商一致的情况下，不得擅自侵占原告的承包地，原告为了维护合法权益，故按照《民事诉讼法》之规定诉来人民法院，请求查明事实后依法作出支持原告诉讼请求的判决。 被告老店村村委会、永远村民小组共同辩称：2019年初，根据受益群众的意见，为改善群众出行条件，拟新建双谊镇老店村新桥至双谊鱼形村连接公路。2019年2月，老店村永远组召开了受益群众户长会，被告之父潘某参会并且同意无偿提供土地和附着物用于新建公路，并签订了《新桥至鱼形公路连接硬化协议》，明确了路基扩宽至5米范围内任何人不得阻挡，公路沿线扩宽所占用地和附着物由所属农户无偿提供，原告也承认其父在召开村民代表会议时签字同意的事实。2019年9月，开挖公路路基时，原告的哥哥潘安军同意占用原告承包的大干田部分土地进行修建公路并指定了边界，原告之父潘某也在现场并未提出异议。2020年6月1日、7月30日，村镇两级政府对此事多次协调，原告父兄均表示愿意置换其余田地给原告，但原告拒绝同意。本案系家庭成员之间的意见分歧，而非二被告侵占原告承包土地。 当事人围绕诉讼依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告身份证复印件、承包经营权证、微信聊天记录、户口簿复印件、公路连接硬化协议、通话录音等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据结合原、被告的陈述，认定争议事实如下： 原告潘安均系翠屏区双谊镇老店村永远组村民，2019年10月11日宜宾市宜宾县公安局双谊派出处所颁发的户口簿上载明“户主：潘安均；成员：潘某，与户主关系：父亲”。 2017年8月，宜宾县人民政府向原告潘某户发出宜县府发农地承包权证（2017）第178703号农村土地承包经营权证，载明“承包方代表姓名：潘某；承包方式：家庭承包；共有权人情况：潘某，户主；……潘安均，三子”。 2018年12月25日，老店村召开村民代表大会通过《老店村村规民约》，第七条约定“按照谁受益、谁负担、谁管理、谁维修、谁损坏、谁赔偿的原则，自觉维护道路……”。 2019年9月30日，被告老店村永远组召开受益户主会，各户主签订了《新桥至鱼形公路连接硬化协议》，约定“路基扩宽至5米范围内任何人不得阻挡，公路沿线扩宽所占用地和附着物由所属农户无偿提供”，原告之父潘某为了能使用该道路，在知晓原告潘安均不同意提供土地修路的情况下，在该协议上签字予以认可。 本案的争议焦点为：1、潘某作为户主是否能够代表承包土地方进行签字；2、原告被占用的土地是否属于协议中占用土地的范围。 针对焦点1，二被告以村规民约规定“谁出资、谁受益”的原则，为方便村民通行组织修建道路未违反法律禁止性规定。虽然证人潘某证实其知晓原告潘安均不同意修建公路，但原告在2019年9月19日在微信中仅表示“路线不明，含糊不清”，未举证证实其在道路修建前向二被告明确表示或要求潘某向二被告表示其拒绝二被告使用土地，且潘某作为农村土地承包经营权证的户主在《新桥至鱼形公路连接硬化协议》上签字同意，并在庭审中证实自己未受胁迫，故二被告根据农村习惯以户主潘某签字认可作为使用该户土地的依据并无不妥。 针对焦点2，原告诉称二被告占用的土地已经超出了《新桥至鱼形公路连接硬化协议》中约定的范围，但未举证予以证实，本院对原告的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条的规定，判决如下： 驳回原告潘安均的全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取为50元，由原告潘安均负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 肖必春 二〇二〇年十月十六日 法官助理 孙 懋 书 记 员 周莉萍 附：相关法律法规 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十八条【宣判】人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初25685号原告：东阳市横店捷达通讯维修店，经营场所东阳市横店江南路**。经营者：胡国平。被告：高冰瑶，女，1991年12月12日出生，汉族，住山东省博兴县。原告东阳市横店捷达通讯维修店（以下简称捷达通讯维修店）与被告高冰瑶网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷达通讯维修店的经营者胡国平在线参加诉讼，被告高冰瑶经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年11月9日。三、订单编号：2019110911453377。四、出租人：捷达通讯维修店。五、承租人：高冰瑶。六、租赁物：国行【全新原装】mini5。七、租赁期限：2019年11月12日至2020年11月10日。八、押金情况：押金为4973元，通过芝麻信用免冻结押金4973元，冻结0元。九、租金：3631.75元，分12期返还。十、合同签订情况：2019年11月9日，捷达通讯维修店（甲方）与高冰瑶（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十一、租赁物交付情况：高冰瑶已于2019年11月11日签收。十二、已付租金：已支付第1、2、3期租金，合计907.95元。十三、违约情况：自2020年2月11日第4期交租日开始，超过7个自然日未支付租金。十四、买断款：4973元，计算方式为租赁设备押金4973元减去已付押金0元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告支付4973元；2.判令被告支付违约金1491.9元；3.判令本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”高冰瑶从2020年2月19日开始，超过7个自然日未支付第4期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，高冰瑶应支付买断款4973元。关于违约金。《租赁服务协议》中第2.5条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，但此条适用的前提条件是“终止协议，收回租赁设备”，本案中捷达通讯维修店已主张双方关系按第12.3条约定由租转售，并诉请高冰瑶支付买断款，故该违约金的诉请，不符合协议约定，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告高冰瑶于本判决生效之日起十日内向原告东阳市横店捷达通讯维修店支付买断款4973元；二、驳回原告东阳市横店捷达通讯维修店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告高冰瑶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年十月十四日法官助理许燕玲书记员伍津君
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102财保727号 申请人：中国工商银行股份有限公司南昌红谷滩支行，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**江信国际花园**117-2，统一社会信用代码91360125858410123N。 负责人：吴亚娟，该支行行长。 委托代理人：杨文波，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201610250796。 被申请人：方淑贤，女，1963年3月3日生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。 申请人中国工商银行股份有限公司南昌红谷滩支行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款130000元或查封、扣押其相应价值的财产，并自愿提供保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人方淑贤的银行存款130000元或查封、扣押其名下相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  廖如荣 二〇二〇年十月九日 书记员  李 军
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执104号申请执行人：陈翠珍，女，1953年9月19日出生，汉族，住上海市。被执行人：俞定海，男，1954年8月3日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。本院在执行(2019)沪0101民初8694号陈翠珍与俞定海民间借贷纠纷一案中，查明被执行人俞定海离开户籍地上海市塘沽路****，现住上海市新昌路**。除被执行人俞定海名下养老金外，无其他可供执行的财产。本院依法对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。鉴于本案暂不具备执行条件，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 巢 炯二〇二〇年十月十八日书记员 陈江溶附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0106刑初1377号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人吴冰冰，女，1961年2月12日出生，汉族，文化程度高中，户籍地址广东省广州市白云区。2011年10月8日因犯贩卖毒品罪被广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑九个月，2011年10月25日刑满释放。因本案于2020年4月30日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2020〕Z1117号起诉书指控被告人吴冰冰犯贩卖毒品罪，于2020年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员吴利琴出庭支持公诉。被告人吴冰冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广东省广州市天河区人民检察院指控：2020年4月30日零时许，被告人吴冰冰在本市海珠区前进路49号-3附近，以人民币500元的价格将2个毒品海洛因（净重0.19克，检出海洛因成分）贩卖给群众李某，后被民警现场人赃并获。公诉机关认为被告人吴冰冰的行为已构成贩卖毒品罪，提请本院依法判处，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金，并列举了相关证据。被告人吴冰冰对公诉机关的指控不持异议，并表示认罪认罚。经审理查明：2020年4月30日零时许，被告人吴冰冰在本市海珠区前进路49号-3附近，以人民币500元的价格将2个毒品海洛因（净重0.19克，检出海洛因成分）贩卖给群众李某，后被民警现场人赃并获。上述事实，有证人李某的证言及辨认笔录，案发现场照片，聊天记录截图，毒资、毒品照片，检查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单，称量取样笔录，提取笔录，现场勘验检查工作记录，现场检测报告书，毒品交接清单，抓获经过，电子物证检查工作记录，化验检验报告，前科材料，被告人吴冰冰的户籍材料及供述等证据证实，足以认定。本院认为：被告人吴冰冰无视国家法律，贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。被告人吴冰冰如实供述罪行，自愿认罪，可以从轻处罚。被告人吴冰冰是毒品再犯，从重处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。缴获的毒品海洛因及作案工具手机依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第三百五十六条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人吴冰冰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年4月30日起至2020年12月29日止；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、缴获的毒品海洛因0.19克及作案工具手机，依法予以没收（扣押于广州市公安局天河区分局，由该局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈宇二〇二〇年十月九日书记员  陈敏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14961号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：莫永静，男，1980年8月10日出生，汉族，住广州市海珠区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告莫永静、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，逾期均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年5月18日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款97000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年5月18日，第三人向被告发放了贷款97000元。《贷款借据》记载贷款年利率0.0665；二、保险合同基本情况：2017年5月12日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额107264.89元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1608.96元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年6月6日理赔了76081.58元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金74528.11元、利息1495.51元、逾期罚息57.96元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年2月16日始至代偿之日2018年6月6日未有支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款76081.58元、保险费5773.63元及违约金（自2018年6月6日起以理赔款为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款76081.58元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年2月16日至2018年6月6日期间的保险费5773.63元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金。但违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告莫永静于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款76081.58元、保险费5773.63元及违约金（以76081.58元为基数，自2018年6月6日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2545元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担517元，被告莫永静负担2028元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年十月二十日书记员  葛军
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13139号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：庞静怡，女，1996年7月21日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告庞静怡信用卡纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告庞静怡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计85118.83元，其中本金57984.04元、利息20885.96元、逾期还款违约金6248.83元、分期付款手续费0元、增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月22日，自2020年9月23日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告庞静怡未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金57984.04元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告庞静怡于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金57984.04元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，由被告庞静怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十月二十三日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259588691555337              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2017年5月24日                  申领人              庞静怡                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年9月22日）              本金（或含万用金）              57984.04元                  利息              20885.96元                  逾期还款违约金              6248.83元                  分期付款手续费              0元                  增值服务费              0元
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终7387号上诉人（原审原告）：惠州元太实业有限公司，住所地广东省惠州市博罗县湖镇镇莲塘村林屋村民小组，统一社会信用代码：91441322782029704P。法定代表人：邓楚耀。被上诉人（原审被告）：李忠杨，男，1991年9月28日出生，汉族，住河南省商城县*******，公民身份号码：************。上诉人惠州元太实业有限公司与被上诉人李忠杨买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院作出的（2019）粤1322民初3344号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，现已审理终结。上诉人惠州元太实业有限公司上诉请求：请求撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。一审法院认为上诉人与被上诉人存在劳动法律关系，双方是管理与被管理的法律关系，这种法律关系并不是平等主体之间的法律关系，所以不能构成民事诉讼法律关系，该认定是错误的。虽然被上诉人是上诉人的员工，构成劳动法律关系，双方存在管理与被管理的关系，但是被上诉人在工作过程中，侵占公司的财产，实际上是一种侵权法律关系，被上诉人是侵权行为人，上诉人是侵权法律关系中的受害人，侵权法律关系是一种平等主体之间的法律关系，当然可以构民事诉讼法律关系。二、一审法院适用法律错误。《民法通则》第一百一十七条规定“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”。《物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。货款就是金钱，金钱是一种特殊的动产，被上诉人侵占公司的金钱，当然构成侵权法律关系，依法当然应当返还。综上，一审法院事实认定错误，适用法律错误，依法应当撤销一审法院的裁定，并予以改判。被上诉人李忠杨未在答辩期间内提交答辩意见，不影响本案审理。一审原告元太公司向一审法院请求：1、判令被告立即向原告支付欠款110062元及利息（利息自2019年4月24日起以欠款110062元按月利率2%的标准计算，暂计至2019年7月5日为4476元，此后利息按照上述标准继续计算至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保费（若有）由被告承担。一审法院认定的事实：经审理查明，被告李忠杨曾在原告惠州元太实业有限公司处担任区域销售经理，2019年4月24日原告惠州元太实业有限公司与被告李忠杨签订《协议书》，《协议书》载明：被告在原告处担任区域经理期间，销售出去的货款尚有123762元未交回给原告，被告统一在2019年4月24日支付原告23762元，在2019年5月24日支付原告5万元，在2019年6月24日支付原告5万元；如被告有任何一期未付，被告承担逾期付款利息，利息计算方式：以未付部分为基数，从应付之日起按月息2%计算利息，直至被告付清全部货款之日止。被告在起诉状中称被告向原告支付13700元，仍有110062元未支付。一审法院经审理认为，原告惠州元太实业有限公司与被告李忠杨存在劳动关系，被告李忠杨系原告的员工，双方存在管理与被管理的关系，被告李忠杨在履行职务行为中和原告形成的法律关系如侵占原告财物不是平等主体之间的民事法律关系。原告提供的证据不能证明原告主张的和被告存在买卖关系。故对原告的起诉，本院暂时予以驳回。原告惠州元太实业有限公司可以依据其与被告之间实质、具体的法律关系再行主张权利。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条及第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告惠州元太实业有限公司的起诉。案件受理费2590元，本院予以退回原告惠州元太实业有限公司。本院经审查认为，上诉人惠州元太实业有限公司起诉时提供了相应的证据材料，至于上诉人惠州元太实业有限公司的诉讼请求是否能够得到支持是实体处理的问题，上诉人惠州元太实业有限公司向博罗县人民法院就本案提起诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，博罗县人民法院应该依法受理本案。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。原审裁定错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销惠州市博罗县人民法院（2019）粤1322民初3344号民事裁定。二、本案由惠州市博罗县人民法院立案审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二〇年十月九日法官助理 岑羽翎书 记 员 谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
成都市武侯区人民法院             民事判决书                         （2020）川0107民初10632号                                           原告                       李蓉贵，男，1965年10月13日出生，汉族，住四川省邛崃市。             委托诉讼代理人：陶煜，四川守良律师事务所律师。             委托诉讼代理人：陶守良，四川守良律师事务所律师。                               被告                       盛云凤，女，1998年3月5日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。             委托诉讼代理人：余欢，四川精伦律师事务所律师。             委托诉讼代理人：赵鲁，四川精伦律师事务所律师。             盛云贤，男，2011年6月13日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。             法定代理人：李桂丹，女，1973年5月25日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区，系盛云贤母亲。             王景然，男，1973年8月8日出生，汉族，住成都市武侯区。             委托诉讼代理人：高岭，四川志存律师事务所律师。             重庆明勇建筑工程有限公司，住所重庆市渝**王家镇大屋村**。             法定代表人：李明安，总经理。             委托诉讼代理人：高岭，四川志存律师事务所律师。                               案由                       劳务合同纠纷                               诉讼请求                       1.请求判令盛云贤、盛云凤在继承盛宇建遗产的范围支付工资31 900元，并自2020年1月14日起至付清之日按照年利率6%赔偿逾期付款损失；2.判决王景然、重庆明勇建筑工程有限公司（以下简称明勇公司）承担连带责任；3.诉讼费由盛云贤、盛云凤、王景然、明勇公司支付。                               本院对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             本院认为，明勇公司承包“空军南苑机场迁建工程排水工程二标段”后，将该工程分包给王景然，王景然又将该工程分包给盛宇建。李蓉贵由被告盛宇建雇佣至案涉工地务工，接受被告盛宇建管理，由被告盛宇建发放报酬，双方已建立劳务关系，李蓉贵提供劳务后，盛宇建应当及时向李蓉贵支付足额的劳务报酬。明勇公司在明知王景然不具有用工主体资格和施工资质的情况下，与王景然建立劳务外包关系，将案涉工程分包给王景然施工，王景然又与盛宇建建立劳务外包关系，将案涉工程分包给盛宇建施工，参照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”之规定，明勇公司、王景然应当对盛宇建欠付的劳务报酬承担连带清偿责任。因盛宇建已死亡，盛云凤与盛云贤为其法定继承人，应在继承盛宇建遗产限额内对盛宇建的债务承担连带清偿责任。李蓉贵诉请赔偿损失于法无据，本院不予支持。                               据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国继承法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：             一、被告盛云贤、盛云凤于本判决生效之日起五日内在各自继承盛云建遗产范围内支付原告李蓉贵31 900元；             二、被告王景然、重庆明勇建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内对盛宇建应向原告李蓉贵支付31 900元承担连带清偿责任；             三、驳回原告李蓉贵的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。             案件受理费299元，由被告盛云贤、盛云凤、王景然、重庆明勇建筑工程有限公司负担。             本判决为终审判决。             本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                                           审 判 员 周 苇                                     二○二○年十月十日                                     书 记 员 雍 雪
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12958号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁美仲，女，1970年12月17日出生，汉族，住广东省开平市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告梁美仲信用卡纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告梁美仲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计147316.41元，其中本金123663.04元、利息13446.69元、逾期还款违约金10158.68元、分期付款手续费0元、增值服务费48元，以上欠款暂计至2020年9月22日，自2020年9月23日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告梁美仲未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金123663.04元、增值服务费48元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁美仲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金123663.04元、增值服务费48元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，由被告梁美仲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十月二十三日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259588916614729              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2018年12月31日                  申领人              梁美仲                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年9月22日）              本金（或含万用金）              123663.04元                  利息              13446.69元                  逾期还款违约金              10158.68元                  分期付款手续费              0元                  增值服务费              48元
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执659号之一申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市锦江区总府路。负责人：谢涛，总经理。委托诉讼代理人：张光佩，四川山和律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡冬林，四川山和律师事务所律师。被执行人：四川省绵竹市恒缘糖酒有限责任公司，住所地四川省绵竹市剑南镇。法定代表人：叶志能，董事长。被执行人：郭光礼，男，汉族，住所地四川省绵竹市东北镇。被执行人：张文萍，女，汉族，住所地四川省绵竹市东北镇。被执行人：叶志能，男，汉族，住所地四川省绵竹市剑南镇大南路。被执行人：董发荟，女，汉族，住所地四川省绵竹市剑南镇大南路。本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司四川分公司与被执行人四川省绵竹市恒缘糖酒有限责任公司、郭光礼、张文萍、叶志能、董发荟借款合同纠纷一案中，责令被执行人四川省绵竹市恒缘糖酒有限责任公司、郭光礼、张文萍、叶志能、董发荟偿还借款本金14340000.00元、截止2019年1月20日利息363143.07元及逾期利息（计算方法：以本金14340000.00元为基数，从2019年1月21日起至本金付清之日止，按年利率7.215%计算），并支付律师费367578.00元；另责令被执行人向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担一审案件受理费112424.00元及本案执行申请费，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中查明，本院于2018年3月6日首次查封了被执行人四川省绵竹市恒缘糖酒有限责任公司名下位于绵竹市剑南镇大南路48号的不动产[川（2017）绵竹市不动产权第0000655号]。2016年4月19日，上述不动产抵押给中国工商银行股份有限公司绵竹支行，2019年12月12日，中国工商银行股份有限公司绵竹支行将本案涉案债权转让给本案申请执行人中国华融资产管理股份有限公司四川分公司。另查明，上述不动产存在长期租赁，承租人为曹加俊，最新的租赁合同签订时间为2019年7月30日，租期为2019年9月1日至2025年9月30日止，租金为每年550000.00元，租金已交至2021年9月30日。但该承租人系长期租赁使用该不动产，已实际租赁使用了十余年，前一份书面合同为2009年9月1日至2017年8月31日，涉案抵押登记发生于该租赁期限内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：带租赁拍卖、变卖被执行人四川省绵竹市恒缘糖酒有限责任公司名下位于绵竹市剑南镇大南路48号的不动产[川（2017）绵竹市不动产权第0000655号]，租赁期限至2025年9月30日，租金为每年550000.00元，租金已支付至2021年9月30日。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓涛审判员  王林审判员  陈亮二〇二〇年十月二十六日书记员  丁洁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初31773号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：朱月华，女，1973年11月19日出生，汉族，住广州市天河区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告朱月华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年7月27日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：190000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年7月27日，原告向被告发放了贷款190000元；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月24日，被告拖欠原告借款31909.96元、利息(含罚息)3822.47元、复利198.04元未清偿；九、原告诉讼请求：被告立即偿还原告借款31909.96元及其利息、罚息和复利[截至2020年9月24日利息（含罚息）3822.47元、复利198.04元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款31909.96元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱月华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款31909.96元；二、被告朱月华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月24日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款31909.96元为基数、按年利率24%计算的数额；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元，由被告朱月华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十九日书记员  梁怡筠
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初20100号原告：武婷婷，女，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。被告：深圳市英叔叔教育培训有限公司，住所地：深圳市南山区。法定代表人:陈志达，该公司总经理。委托诉讼代理人：张高爽，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。原告武婷婷诉被告深圳市英叔叔教育培训有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告武婷婷，被告委托诉讼代理人张高爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告支付原告未交付课程款17804元。事实和理由：原告武婷婷（以下称甲方）与被告深圳市英叔叔教育培训有限公司（以下称乙方）于2019年6月1日在深圳市英叔叔教育培训有限公司（爱贝国际少儿英语深圳南山麒麟中心）签订《爱贝国际少儿英语学员入学协议》，为焦子航（甲方儿子）购入Level2课程136课时，刷卡支付16100元。2020年1月6日，再次刷卡续费15200元，购入Level3课程136课时。乙方只提供手写收据，承诺春节后提供协议。截止2020年1月16日，焦子航在乙方上完Level2春节前最后一节课，累计114课时。之后，乙方因疫情一直停业。2020年5月11日，乙方的员工通过微信通知甲方：因疫情影响，乙方已申请破产清算，之后乙方一直处于失联状态。至此，乙方未履行培训课程Level2剩余22课时价值2604元，Leve3剩余136课时价值15200元，合计17804元。综上所述，原告为维护自身合法权益,特向法院提起诉讼。被告辩称，因疫情原因和经营不善，被告无法继续经营下去，现已申请破产。经审理查明，原告提供如下证据证明其主张的事实：1、《爱贝国际少儿英语学员入学协议》、转账截图、学费收据。上述文件载明：原告与被告签订入学协议，原告为其子焦子航在被告处购买了136个课时的英语课程，并于2019年6月1日通过微信支付给被告16100元的培训费用，被告于同日向原告出具学费收据，确认收到上述学费。2、原告于2020年1月6日向被告支付学费15200元，购买136个课时的英语课程，被告于同日向原告出具学费收据，确认收到上述学费。3、《致学员和家长的一封信》，拟证明被告无法继续履行协议，已申请破产。在庭审中，原告称，其第一次购买的课程尚有22个课时未上课，第二次购买的课程被告未实际履行，故原告主张被告退还课程费用17804元（15200元+16100元/136课×22课）。被告认可原告的诉讼请求。本院认为，原告提交的证据可以证明其主张的事实，也没有相反的证据可以推翻原告主张的事实。因此，本院对原告提交的证据予以采信，对原告主张的事实予以采纳。《爱贝国际少儿英语学员入学协议》均系协议各方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有约束力。原告已经按照约定向被告支付培训费用，被告由于自身经营原因导致原告无法继续上课，原告有权要求被告退还剩余课程费用，原告主张按学费除以总课时再乘以未上课时计算应退学费并无不妥，故原告关于被告退还学费17804元的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告深圳市英叔叔教育培训有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告武婷婷退还课程款17804元。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费245.1元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按提出副本5份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  徐 希人民陪审员  林妙容人民陪审员  杨良萍二〇二〇年十月二十七日书 记 员  梁运致附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省惠东县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1323刑初648号公诉机关惠东县人民检察院。被告人陈某某，男，1986年4月15日出生，居民身份号码522************813，汉族，初中文化，户籍所在地：贵州省遵义市汇川区***********。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月3日被惠东县公安局刑事拘留；经惠东县人民检察院批准，同年8月6日被惠东县公安局逮捕。惠东县人民检察院以惠东检诉刑诉〔2020〕Z555号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2020年10月17日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序进行审理。经审查，案件事实清楚、证据充分，被告人对指控的犯罪事实没有异议并同意适用简易程序，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠东县人民检察院指派检察员王小德出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠东县人民检察院指控：2017年1月16日至18日凌晨，被告人陈某某撬窗进入惠东县******被害人陈某志经营的大岗庙烧鸡店，在店内翻找财物，后在一个包间内盗走一瓶白酒和几瓶饮料。次日，被害人发现其店铺内的两台收银机丢失并报警，后在店外找回该两台收银机。2020年7月2日21时许，陈某某又通过攀爬外墙进入惠东县************被害人陈某贵正在装修的房子，用剪钳将一至四楼已安装好的电线剪下盗走（经鉴定价值3834元）。次日早上，陈某某将电线卖给一名收购废品的男子，得款1275元。同日下午，公安机关将陈某某抓获归案，从其住处缴获剪钳等作案工具，并缴获其销赃所得款800元发还被害人。惠东县人民检察院向法庭提供了相关的证据，认为被告人陈某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，并建议对被告人陈某某判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人陈某某当庭对指控的事实没有意见，并表示认罪。上述事实，有公诉机关向法庭递交的下列证据证实：受案登记表、立案决定书，现场勘验笔录、方位示意图、平面示意图、现场照片，到案经过，人员基本信息，扣押笔录、决定书、清单及扣押物品清单，发还清单，价格认定结论书，被害人陈某贵、陈黄志的陈述，被告人陈某某的供述以及认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯公民的财产权利，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人陈某某归案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪，系坦白，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与其罪行相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年7月3日起至2021年5月2日止；罚金在判决发生法律效力的第二日起一个月内缴清。）二、责令被告人陈某某退赔被害人陈某贵经济损失人民币3034元。三、扣押在案的作案工具螺丝刀、水果刀各二把、铁剪钳、手电筒、剪刀各一把等，依法予以没收、销毁，由保管实物的公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赖伟宏二〇二〇年十月二十三日书记员  傅思敏附有关法律、司法解释条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条刑法规定第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执9496号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 被执行人谭新峰，男，壮族，1991年3月4日出生，住广西壮族自治区。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973刑初3094号刑事判决书。 二、立案执行日期：2020年8月31日。 三、执行内容：被执行人需缴纳罚金3000元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。经查明，未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二〇年十月二十八日 书记员  林佩君
山东省惠民县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1621民初3638号 原告：马文东，男，汉族，居民，住滨州市惠民县。 被告：曲永德，汉族，居民，住滨州市惠民县。 被告：武汉市建安集团有限公司，住所地武汉市江夏区大桥新区办事处大桥村(文化路东)联投广场商业区**第******房，统一社会信用代码91420115300218474N。 法定代表人：祝斌，董事长。 被告：武汉市建安集团有限公司潍坊分公司，住，住所地山东省潍坊市奎文区健康东街**金御皇廷**楼409一社会信用代码91370705MA3C4CF542。 负责人：李卫东，经理。 第三人：山东惠民世纪花园房地产开发有限责任公司，住所地惠民县，住所地惠民县城南环东路 法定代表人：赵文娟，执行董事。 原告马文东与被告曲永德、武汉市建安集团有限公司、武汉市建安集团有限公司潍坊分公司、第三人山东惠民世纪花园房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。 原告马文东诉称：一、判令被告曲永德、武汉市建安集团有限公司、武汉市建安集团有限公司潍坊分公司支付原告借款63960元及2020年8月26日起至本息付清之日止的利息(以63960元为基数，全国银行间同业拆借中心同期贷款市场报价利率计算)；二、判令第三人山东惠民世纪花园房地产开发有限责任公司(以下简称惠民公司)在欠付被告武汉市建安集团有限公司、武汉市建安集团有限公司潍坊分公司（以下简称建安潍坊分公司）工程款范围内支付原告上述借款本息：三、本案诉讼费用由三个被告全部负担。事实与理由：2016年，惠民公司与被告武汉市建安集团有限公司、建安潍坊分公司约定，由被告武汉市建安集团有限公司、建安潍坊分公司施工建设位于惠民县××路路××街路××小区项目。该项目建设期间，被告曲永德从原告处借款63960元，用于该工地购买电缆、电箱、砖、水泥、水管、床及招待费用。2017年12月25日，经被告建安潍坊分公司负责人李卫东签字确认，该款由惠民公司支付被告武汉市建安集团有限公司、建安潍坊分公司工程款中支付。至今，上述借款未付。 被告武汉市建安集团有限公司潍坊分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告住所地在山东省潍坊市奎文区，依据原告就被告的基本法律原则，该案应依法移交至山东省潍坊市奎文区法院，另外原告住所地也不在滨州市惠民县。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。民间借贷系合同纠纷，合同纠纷的管辖地包括被告住所地和合同履行地。对于民间借贷纠纷的合同履行地，如通过一般的合同法规则无法确定的，以接受贷币一方所在地为合同履行地，当事人双方未就合同履行地作出明确约定，故本案属于合同履行地约定不明的情形，原告其诉求是偿还借款，因此，本案争议标的为给付货币。原告作为接收货币方，其在惠民县××居住，其经常住所地为山东省惠民县，故山东省惠民县即为合同履行地。并且被告曲永德的经常居住地为惠民县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。原告选择向山东省惠民县人民法院提起诉讼，并无不当，被告武汉市建安集团有限公司潍坊分公司提出的管辖权异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下： 驳回被告武汉市建安集团有限公司潍坊分公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。  审 判 员   司 荣 强 二〇二〇年十月二十六日 法官助理    宋 丙 琦                                                        书 记 员    杨  妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初26915号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：高畅，广东金凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭清秀，广东金凡律师事务所律师。被告：许冠杰，男，1982年10月1日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告许冠杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告平安银行股份有限公司广州分行以被告结清欠款为由于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司广州分行申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤诉。本案受理费758元，减半收取379元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员  何灿文二〇二〇年十月十六日书记员  钟 菲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初31721号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：刘宏，男，1971年10月19日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘宏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年8月4日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：196000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年8月4日，原告向被告发放了贷款196000元；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月24日，被告拖欠原告借款27428.06元、利息(含罚息)3080.2元、复利151.16元未清偿；九、原告诉讼请求：被告立即偿还原告借款27428.06元及其利息、罚息和复利[截至2020年9月24日利息（含罚息）3080.2元、复利151.16元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款27428.06元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款27428.06元；二、被告刘宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月24日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款27428.06元为基数、按年利率24%计算的数额；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元，由被告刘宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十九日书记员  梁怡筠
河南省渑池县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1221民初2468号之一原告：张坤，男，汉族，1983年4月1日生，住河南省渑池县。被告：陈磊，男，汉族，1984年11月28日生，住河南省商丘市。原告张坤与被告陈磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告张坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金56000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月2日，被告向原告借款56000元，期限12个月，口头约定利息为月息2分。借款到期后，原告多次催要，被告以各种理由拒绝归还借款。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告陈磊在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案未约定合同履行地，被告住所地为商丘××××区，故请求将本案移送至商丘市梁园区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。被告陈磊向原告张坤借款56000元并出具了《借条》，双方未约定合同履行地,也未约定争议管辖法院。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确,事后未达成补充协议,按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的,以接受货币一方所在地为合同履行地”之规定，在本案中被告陈磊向原告张坤偿还借款,原告张坤接受货币,故原告张坤住所地河南省为合同履行地，本院对本案具有管辖权,被告陈磊提起管辖权异议的理由不成立,应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（一）项规定,裁定如下:驳回陈磊对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告陈磊负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  范方萍二〇二〇年十月二十九日书记员  赵娅岚
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13046号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：胡家俊，男，1995年6月8日出生，汉族，住广东省廉江市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告胡家俊信用卡纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告胡家俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计101926.91元，其中本金77374.32元、利息10356.79元、逾期还款违约金14187.8元、分期付款手续费0元、增值服务费8元，以上欠款暂计至2020年9月22日，自2020年9月23日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告胡家俊未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金77374.32元、增值服务费8元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡家俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金77374.32元、增值服务费8元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，由被告胡家俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十月二十三日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259588731920103              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2017年11月21日                  申领人              胡家俊                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年9月22日）              本金（或含万用金）              77374.32元                  利息              10356.79元                  逾期还款违约金              14187.8元                  分期付款手续费              0元                  增值服务费              8元
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初16234号 原告:安徽君笙影视传媒有限公司,住所地合肥市包河区南京路金融港****,统一社会信用代码91340111MA2RRB6Y99。 法定代表人:张惠君，总经理。 委托诉讼代理人：庞召，浙江民禾（合肥）律师事务所律师。 被告:河北万强律师事务所,住所地,住所地邯郸市丛台区滏河北大街**华浩天际大厦****会信用代码311300005661851556。 原告安徽君笙影视传媒有限公司与被告河北万强律师事务所侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理。案件审理中，原告因其自身原因于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告在案件审理过程中，申请撤诉，是其真实意思表示。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准予原告安徽君笙影视传媒有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计525元，由原告安徽君笙影视传媒有限公司自愿负担。 审判员 赵 亮 二〇二〇年十月二十六日 书记员 宁小姣 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初2500号原告：李宏伟，男，1973年10月18日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：李仕林，河南诚然律师事务所律师。被告：王龙竹，男，1965年12月14日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：白国锋，河南厚思律师事务所律师。原告李宏伟与被告王龙竹合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告李宏伟的委托诉讼代理人李仕林、被告王龙竹及其委托诉讼代理人白国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告300000元及利息；2.被告承担本案诉讼费等全部费用。事实和理由：2014年6月,被告以洛阳市洛龙区练庄村安置房工程项目经理的身份与原告沟通安置房劳务承包事宜,双方口头约定由原告承包练庄村安置房劳务工程,只要原告缴纳300000元履约保证金就可以进场施工。2014年6月25日，原告按照被告的要求将300000元转至被告个人工商银行卡,卡号为62×××20,原告与被告沟通签订书面合同及开具保证金票据等事宜,被告承诺原告可以边施工边完善手续,履约保证金票据与书面合同一起给原告,不用担心签订书面合同的问题。但是，原告转款后才得知该劳务工程已经承包给他人，因为被告单方违约，导致原告不能进场施工，最终也没有实现承包练庄村安置房劳务工程的目的，从而要求被告退还该笔款项，但被告一直推脱不给，此后每年都向被告催要，被告分文未付。原告认为，被告以履约保证金为由，收取原告的300000元款项，却没有将工程发包给原告，应当予以返还，并承担该款项占用期间的利息。被告辩称,本案原告所诉与事实不符，被告与原告之间并不认识，原告承包洛阳市洛龙区练庄村安置房工程项目，当时找的是案外人韩见停，这个项目是韩见停承包的，原告又想在中间分包一部分工程，被告是韩见停工地的负责人。保证金是原告和韩见停中间的约定，被告事后才知道这个事情。当时是韩见停通知被告说让别人给被告转账300000元，然后再让被告把这钱再转给李文现，所以原告起诉的被告主体不适格。被告只是接受韩见停的委托接受款项，是一种代理行为，应当依法驳回原告对被告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李宏伟与被告王龙竹经人介绍认识。2014年6月,被告与原告协商洛阳市洛龙区练庄村安置房劳务承包事宜,被告许诺可以由原告承包练庄村安置房劳务工程,原告需向被告支付300000元履约保证金方可进场施工。2014年6月25日，原告按照被告要求将300000元转至被告工商银行卡内。转款后，因该劳务工程已经由他人承包，导致原告未能进场施工。原告要求被告退还该300000元未果，遂诉至法院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告王龙竹以原告李宏伟可以承包劳务工程为由，收取原告履约保证金300000元，后因被告原因，原告并未承包上述工程，被告应当退还该300000元。被告一直未向原告退还该300000元，已经构成违约，应当自原告起诉之日即2020年7月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项全部退还完毕之日止。被告王龙竹辩称接受款项系受韩见停委托，但未提供接受委托的相关证据，其辩解不能成立。被告王龙竹与韩见停、李文现之间的纠纷，其可通过其他途径另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告王龙竹于本判决生效之日起十五日内退还原告李宏伟300000元及利息（利息自2020年7月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项全部退还完毕之日止）；二、驳回原告李宏伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3710元，由被告王龙竹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  范新伟二〇二〇年十月十日书记员  申莉娜
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执9481号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 被执行人赖创业，男，汉族，1988年10月24日出生，住广西壮族自治区梧州市藤县 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973刑初3329号刑事判决书。 二、立案执行日期：2020年8月31日。 三、执行内容：被执行人需缴纳罚金3000元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。经查明，未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二〇年十月二十八日 书记员  林佩君
灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1323执2141号之七 申请执行人唐善宽，男，1970年06月03日出生,汉族，住灵璧县。 被执行人：杨林，男，1985年6月15日出生，汉族，住灵璧县。 本院在执行申请执行人唐善宽与被执行人杨林承揽合同纠纷一案中，和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条第一项规定，裁定如下： 中止灵璧县人民法院作出的(2020)皖1323民初3493号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李祥永 二〇二〇年十月二十九日 书记员  罗 刚
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0303执10460号之一 被执行人：深圳融晶基金管理集团有限公司。住所地：深圳市福田区深南大道与香蜜湖交界东南侧绿景广场副楼**24I，组织机构代码590729474。 法定代表人：李天斌。 本院受理的原告杨胜斌与被告深圳融晶基金管理集团有限公司、中航证券有限公司深圳春风路证券营业部理财合同纠纷一案【案号：（2015）深罗法民二初字第7967号】，该案经过审理，本院作出（2015）深罗法民二初字第7967号民事判决书。经上诉，广东省深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终12121号民事判决书已经发生法律效力。（2015）深罗法民二初字第7967号民事判决书判令被执行人深圳融晶基金管理集团有限公司应承担一审案件受理费人民币12877元。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供处分的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 黎浩泉 二〇二〇年十月二十日 书记员 戴思婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初15320号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路**。负责人：彭伟明，行长。委托诉讼代理人：孙军叶、黄旭驰，均系广东普罗米修（广州）律师事务所律师。被告：李顺娥，女，1977年10月10日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行与被告李顺娥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙军叶到庭参加了诉讼，被告李顺娥经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行向本院提起诉讼请求：1、被告按《个人购房担保借款合同》偿还原告借款本金628478.73元及利息、罚息、复利（暂计至2020年8月20日，利息30785.7元、罚息318.02元、复利800.63元，此后各类利息按合同约定标准计至清偿之日止）；2、原告有权对依法处置被告提供的抵押物（位于广州市越秀区站西路北街****房产）所得价款享有优先受偿权；3、被告承担本案全部诉讼费用（含保全费3747元）。事实和理由：原被告双方签订《个人购房担保借款合同》，约定被告向原告贷款640000元，被告将涉案房屋抵押给原告。被告借款后未能按约还款。被告未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年9月19日，原告与被告签订《个人购房担保借款合同》，约定：贷款金额为640000元，用途为购买住房，贷款期限为24年，贷款利率为浮动利率，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮10%执行，还款方式为等额本息还款法；被告以位于广州市越秀区站西路北街42号105房房产作抵押，担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等；被告未按约按期足额偿还借款，原告有权提前行使担保权，宣布合同项下借款立即到期，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，原告于2018年11月1日向被告发放贷款640000元。被告借款后未依约还款；原告提供的《欠供明细表》载明，截止至2020年8月20日，被告尚欠原告借款本金628478.73元、利息30785.7元、罚息318.02元、复利800.63元。2018年10月11日，原告与被告就前述抵押房产办理了抵押登记，权利人为原告，义务人为被告。本院认为：原告与被告签订的《个人购房担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告发放贷款后，被告未依约履行还款义务，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任，故原告要求被告偿还全部借款本金及其利息、罚息、复利合法有理，本院依法予以支持。关于优先受偿权的问题。原告已就被告所有的位于广州市越秀区站西路北街42号105房房产办理抵押登记，原告依法成为抵押权人。故原告要求对上述房产享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李顺娥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行偿还借款本金628478.73元及利息、罚息、复利（截止至2020年8月20日，利息30785.7元、罚息318.02元、复利800.63元；自2020年8月21日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付利息为基数，均按合同实际执行利率上浮50%计）；二、原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行对被告李顺娥名下的位于广州市越秀区站西路北街42号105房房产所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10255元，财产保全费3747元，均由被告李顺娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月十日书记员  周泽纯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14963号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：徐啟兵，男，1978年5月2日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告徐啟兵、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，逾期均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年5月19日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款50000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年5月19日，第三人向被告发放了贷款50000元。《贷款借据》记载贷款年利率0.0665；二、保险合同基本情况：2017年5月6日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额55291.18元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费829.35元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年3月9日理赔了43214.73元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金42341.87元、利息843.58元、逾期罚息29.28元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年11月19日始至代偿之日2018年3月9日未有支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款43214.73元、保险费3006.26元及违约金（自2018年3月9日起以理赔款为基数，为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款43214.73元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年11月19日至2018年3月9日期间的保险费3006.26元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金。但违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告徐啟兵于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款43214.73元、保险费3006.26元及违约金（以43214.73元为基数，自2018年3月9日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1453元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担328元，被告徐啟兵负担1125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年十月二十日书记员  葛军
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12950号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：单丽莉，女，1988年5月12日出生，汉族，住湖南省攸县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告单丽莉信用卡纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告单丽莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计73927.79元，其中本金59251.33元、利息5082.14元、逾期还款违约金7212.79元、分期付款手续费2345.53元、增值服务费36元，以上欠款暂计至2020年9月22日，自2020年9月23日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告单丽莉未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金59251.33元、分期付款手续费2345.53元、增值服务费36元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告单丽莉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金59251.33元、分期付款手续费2345.53元、增值服务费36元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745元，由被告单丽莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十月二十三日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259588912535084              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2018年11月10日                  申领人              单丽莉                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年9月22日）              本金（或含万用金）              59251.33元                  利息              5082.14元                  逾期还款违约金              7212.79元                  分期付款手续费              2345.53元                  增值服务费              36元