天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初4260号原告：小康安养（北京）置业有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路******1062。法定代表人：施春山，执行董事。委托诉讼代理人：李斌，北京市庆成律师事务所律师。被告：天津市力宇投资管理有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1栋1门1608。法定代表人：王焕，经理。委托诉讼代理人：郑秀萍，女，该公司经济顾问。被告：王焕，女，1966年2月15日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：郑秀萍，女，1956年6月29日出生，汉族，住天津市南开区。第三人：中艺美宜（香河）实业有限公司，住所地河北香河经济技术开发区运河大道东侧**路北。法定代表人：阮雯，总经理。委托诉讼代理人：张毅飒，男，该公司员工。原告小康安养（北京）置业有限公司（以下简称小康公司）与被告天津市力宇投资管理有限公司（以下简称力宇公司）、王焕及第三人中艺美宜（香河）实业有限公司（以下简称中艺公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及其代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。小康公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告力宇公司于2016年9月24日签订的《服务合同》及《补充合同》；2.判令力宇公司给付原告65万元预付款及资金占用费（以65万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年11月30日至2019年8月19日。以65万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止）3.判令王焕对65万元预付款及资金占用费承担连带给付责任；4.案件受理费由二被告负担。事实和理由：2016年9月24日原告与力宇公司及第三人中艺公司签订服务合同，约定原告与第三人委托力宇公司作为收购凯悦酒店的服务顾问，同日签订补充合同。凯悦酒店由工商银行出售，2016年11月，力宇公司法定代表人王焕提出原告与第三人需先行支付500万预付款给工商银行，11月18日原告支付100万给力宇公司，但经核实工商银行未委托任何人收取费用。原告要求退回预付款，但力宇公司至今未退回。2020年4月14日原告将该债权的35%转让给中天公司。现就剩余65%要求予以返还。另凯悦酒店被他人收购，合同履行不能，故要求解除。王焕是力宇公司唯一股东，不能证明财务独立，应承担连带责任。力宇公司、王焕共同辩称，对于双方签订服务合同及补充合同事实无异议，但不同意原告诉讼请求。理由如下：1.工商银行天津营业部转让凯悦酒店，被告为代理方，实际的收购人为第三人中艺公司。原告确实支付给被告100万，但该费用为服务费的预付款，而非购买酒店的预付款。被告也从未表示过要收取500万的预付款。之后被告提供了各项服务。中艺公司未如约向工商银行支付收购款。原告和第三人发生纠纷，不能一起收购酒店。原告又另行寻找其他收购方，即上海某公司。但是仍由我方提供服务。2018年8月，工商银行通知凯悦酒店将网上拍卖。我方通知原告尽快报名。但原告并未报名。最终凯悦酒店由天津浩嘉物业管理有限公司收购。2018年10月26日被告以ems方式通知原告由于原告放弃收购导致合同和协议无法履行，终止合同。原告在公安机关举报称服务费被诈骗，当时认可该100万认可性质为服务费而非预付款。被告也可以提供工商银行委托我方做代理的全套合法手续。且工商银行只委托我方转让、及沟通凯悦酒店收购等事宜。中艺公司述称，确实签有服务合同，但之后退出凯悦酒店收购事宜，2018年10月26日力宇公司通知解除，表示凯悦酒店已经被他人拍卖取得，合同已经解除。对于要求返还100万及转让债权，不清楚收购酒店的事情，我方也未收到过被告要求我方与原告支付100万或500万的通知，也没有接到过要求付款的通知，并不清楚事情的经过。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。2016年9月24日原告与第三人作为委托单位，力宇公司作为服务单位签订服务合同，约定就收购天津第一饭店下属天津凯悦酒店事宜，委托力宇公司作为此项目收购服务顾问。对于服务报酬，约定在支付收购资产款项的同时，将收购款总额的3%服务费打入力宇公司指定的账户内，力宇公司向原告及第三人提供服务费发票。力宇公司向原告及第三人提供凯悦酒店相关资料及图纸，协调收购方与政府相关职能部门办理缴税等事宜，并协助到房管部门办理收购资产登记过户所需手续，完成委托事项。同日原告与力宇公司签订补充合同，约定被告协助原告以合理价格完成收购天津凯悦酒店全部工作，协调银行在收购抵押资产贷款一事中做到免息的优惠政策，协助原告和银行到政府建设部门办理旧楼加层、规划、开工手续，补交土地出让金并办理加层房屋预售手续。协助原告和银行到规土局办理收购资产享有的土地出让金优惠政策，协助消防、天然气、环评、环卫（排污）、绿化、水、电等相关部门的手续，以确保加层工作顺利进行。对于服务报酬约定如享受到银行的减免部分或全部表外利息，同意按减免利息总金额10%作为服务费。2016年11月18日原告以转账支票形式支付力宇公司100万，力宇公司认可收到该款项，但抗辩其为服务费。原告主张该费用是应王焕要求支付给工商银行的预付款，共500万，原告支付100万，第三人支付400万，第三人未认可该情况，也未实际支付400万。原告支付的转账支票上显示为收购天津凯悦大酒店预付款。但表示2016年经与工商银行核实无需交纳该费用，即要求返还，但被告一直未返还。2018年12月20日原告法定代表人向公安机关报案称被诈骗，2019年1月15日公安机关以该案系经济纠纷，非刑事案件为由不予立案。经复议，维持原决定。力宇公司提交2015年10月22日工商银行天津分行营业部门（以下简称工商银行）的证明，证明力宇公司有权代表工商银行沟通协调有关凯悦酒店相关收购事宜。凯悦酒店为天津市第一饭店抵押给工商银行的资产，经天津市第一中级人民法院处置，于2018年9月26日由天津浩嘉物业管理有限公司以656248000元价格竞拍成功。2018年10月26日力宇公司通知原告及第三人，以未能将收购意向函的收购资金全部到位，项目被天津浩嘉物业管理有限公司收购，导致合同无法履行为由，告知解除服务合同及补充合同。本院认为，本案三方当事人签订的《服务合同》及原告与被告签订《补充合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应确认合法有效。因合同所涉收购标的已经被他人收购，已无履行合同基础，且被告先于原告提出解除该两份合同，故原告解除《服务合同》及《补充合同》的请求予以准许。对于返还预付款问题，原告给被告的转账支票中记载的用途为“收购天津凯悦酒店预付款”，原告主张该预付款是给付给工商银行的收购款，但工商银行未委托任何人收取该款项，故被告应予以返还。被告抗辩为当时有两家公司竞争，原告主动预付的服务费，被告已经尽到相应的服务，因被告违约未参加收购，故不同意退还。故本案的争议焦点为原告预付的100万性质是收购款还是服务费。原告作为给付款项的一方，在钱款性质有争议时，原告负有举证证明的责任。第一，该款项原告主张是应被告要求而支付，且第三人还应支付400万，但第三人否认该事实，且原告未提交被告要求原告或第三人支付该款项的任何证据。第二，如果是支付给工商银行的预付款，则收款主体应是工商银行或工商银行指定的收款机构，但原告是支付给被告，在支付该款项前，应当知道为何支付该款项，以及支付相应数额的依据。第三，原告自认从2016年11月支付款项后即向工商银行核实无需要收取该款项，但直到涉案标的物被拍卖，被告要求解除合同后的2018年12月，原告才以诈骗为由向公安机关主张要求返还，该期间原告未提交任何证据证明就该款项提出过异议。综合上述理由，原告主张该款项是被告以工商银行名义收取的收购预付款仍处于真伪不明的状态，应认定该事实不存在。原告应承担举证不能的责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：驳回小康安养（北京）置业有限公司全部诉讼请求。案件受理费5150元，由小康安养（北京）置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  殷红方二〇二〇年十月十四日书记员  梁 辰附：本裁判文书所依据的具体法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。