北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初337号原告冯丽志，女，1965年6月25日出生。委托代理人郭海跃，北京市道衡律师事务所律师。委托代理人梁小军，北京市道衡律师事务所律师。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街**。法定代表人亓延军，局长。委托代理人贾万国，北京市公安局干部。第三人北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园**。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人陆再鹏，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人汪鹏，北京市公安局朝阳分局干部。原告冯丽志不服被告北京市公安局（以下简称市公安局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月3日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳分局）与本案被诉行政复议决定具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告冯丽志及其委托代理人郭海跃，被告市公安局的委托代理人贾万国，第三人朝阳分局的委托代理人汪鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公安局于2020年6月1日作出京公复决字[2020]第081号《行政复议决定书》（以下简称81号复议决定），主要内容为，对冯丽志所报被殴打案件，朝阳分局未在法定时限内作出处理决定，属于违反法定程序，本机关应予纠正。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，本机关决定如下：确认朝阳分局对冯丽志所报被殴打案件未在法定时限内作出处理决定违法。原告冯丽志诉称，高碑店乡小郊亭×号院落是原告的合法财产。2017年，高碑店乡小郊亭启动宅基地腾退拆迁项目。2019年1月6日，在原告未签任何协议，未经朝阳区政府征收决定、未经司法判决的情况下，高碑店乡小郊亭村村委会工作人员带领不明身份人员将原告的房屋暴力拆毁。同日，原告向朝阳分局报警。朝阳分局未作出任何答复。2020年4月12日，原告以邮寄方式向被告提交《行政复议申请书》，被告于同年6月3日作出81号复议决定。81号复议决定遗漏了原告复议申请书中的部分复议请求。原告的复议请求为“请求确认被申请人未对申请人的依法履责申请进行调查处理及依法进行答复的不作为行为违法，并责令其在一定期限内履行法定职责”，在逗号前的描述部分，被告在复议决定中未进行认定。被告遗漏原告的复议请求内容属程序违法，认定事实不清，侵害原告合法权益。请求判决撤销81号复议决定，并责令市公安局对原告的行政复议申请重新作出答复。原告冯丽志在庭审中出示了以下证据：1.依法履责申请书，证明原告依法提出履责申请，申请中提出两个案由，一为毁财，二为人身伤害，被告作出的被诉复议决定，仅认定一个案由，违反公平公正原则；2.报警信息记录（三份），证明原告于2019年1月6日进行了三次110报警，报警时间分别为2019年1月6日9时53分、10时34分、14时02分，报警内容上午两次是因非法毁坏财产，下午是因为遭殴打，朝阳分局高碑店派出所（以下简称高碑店派出所）故意隐匿上午两次报警行为；3.强拆现场视频，证明原告因合法房屋在没有任何合法手续的情形下遭受不明身份人员暴力拆毁，原告报警，高碑店派出所出警但未履行职责；4.行政复议申请书，证明因被告下属朝阳分局未能履责，原告依法向被告提起行政复议申请，原告主张确认朝阳分局不履责行为违法的复议请求被遗漏；5.《受案回执》，证明朝阳分局仅对原告被殴打的报警作出受案回执，故意遗漏了上午毁财案的两次报警，且该回执没有报警人签字，也没有签具日期，不具有真实性；6.监控摄像头拍摄的原告被殴打现场照片打印页（六张），证明原告被殴打现场有监控设备，但是朝阳分局没有调取该证据，认定事实不清，袒护下级机关。被告市公安局辩称，被告经审理查明，原告于2019年1月6日报被殴打案，朝阳分局于次日受理原告的报案。2020年5月20日，高碑店派出所对原告控告的王明江作出不予处罚决定。根据案件证据材料，朝阳分局虽然履行了法定职责对原告所报案件进行了处理，但朝阳分局受理案件后超期作出处理决定，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十九条关于办案期限的规定。被告已经在复议决定中“另查明”部分对原告确认违法的复议请求进行了认定，不存在未予认定的情形。81号复议决定内容正确，理由充分，程序合法，适用法律正确。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告市公安局于法定期限内向本院提供了以下证据并当庭出示：1.81号复议决定邮寄送达凭证及送达回执，证明被告依法将《行政复议决定书》送达了原告和朝阳分局；2.行政复议申请书及相关材料，证明原告提交了行政复议申请书及相关材料；3.提交行政复议答复通知书，证明被告受理原告的行政复议申请后，要求朝阳分局提交答复意见和作出具体行政行为的证据；4.行政复议答复书及送达回执，证明朝阳分局在法定期限内向被告提交了答复意见；5.行政复议补充证据目录，证明原告于2020年4月23日向被告邮寄补充材料；6.受案回执，证明高碑店派出所受理了冯丽志所报的被殴打案；7.对冯丽志的询问笔录，证明冯丽志所报警情为被殴打案；8.对王明江的询问笔录，证明高碑店派出所就冯丽志所报被殴打案进行了调查；9.对周坤、张翀、李海洋、李文新的询问笔录，证明高碑店派出所就冯丽志的被殴打案进行了调查；10.北京天平司法鉴定中心出具的《法医学鉴定意见书》，证明高碑店派出所委托鉴定机构对冯丽志的伤情进行了鉴定；11.高碑店派出所110接处警记录，证明2019年1月6日，对原告关于强拆房屋的报警，出警民警现场告知属于拆迁纠纷，不属于公安职权范围，对于原告被殴打报警，已经告知立案处理；12.原告向朝阳分局邮寄的《依法履责申请书》，证明原告要求朝阳分局督促高碑店派出所对其所报的被殴打案进行处理；13.信访阅批单，证明朝阳分局将原告邮寄的《依法履责申请书》转高碑店派出所处理；14.《不予行政处罚决定书》，证明高碑店派出所对原告所报殴打案件作出了处理。第三人朝阳分局述称，被告市公安局作出的81号复议决定合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人朝阳分局在庭审中未出示证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据6与本案不具有直接关联性，本院不予接纳。被告提供的证据9中对李文新的询问笔录内容无法辨识，不符合证据的法定形式要求，本院不予接纳。原告提供的证据1-5，被告提供的证据1-8、证据9中的其他证据、证据10-14，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关提供证据法定形式要求，内容真实，取得方式和程序合法，与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，冯丽志通过邮寄《依法履责申请书》的方式向朝阳分局提出申请，要求朝阳分局对冯丽志于2019年1月6日报警案件依法审查立案，及时告知案件进展情况。2019年12月12日，朝阳分局收到该申请。2020年4月14日，市公安局收到冯丽志的邮寄的《行政复议申请书》，申请书载明的复议请求为：“请求确认被申请人未对申请人的依法履责申请进行调查处理及依法进行答复的不作为行为违法，并责令其在一定期限内履行法定职责”。市公安局经履行受理、通知答复、复议审查等程序，于2020年6月1日作出81号复议决定，并送达冯丽志及朝阳分局。冯丽志不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。另查，冯丽志分别于2019年1月6日9时53分、10时34分拨打110报警，称有人要强拆其房屋。高碑店派出所民警出警后，经现场调查后，告知冯丽志为政府拆迁行为，并劝说其与村委会妥善解决拆迁安置纠纷。同日14时02分，冯丽志拨打110报警，称其被殴打。高碑店派出所出警。2019年1月7日，高碑店派出所出具《受案回执》。2020年5月20日，高碑店派出所作出京公朝（高）不罚决字[2020]50000号《不予行政处罚决定书》，认定冯丽志所控告的王明江对其殴打的违法事实不成立，决定对王明江不予行政处罚。庭审中，冯丽志陈述其2019年1月6日报警时，房屋未被拆除，但其知道房屋将要被强制拆除。民警出警后告知其与村委会协商解决。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，被告市公安局具有受理原告冯丽志对第三人朝阳分局不履行法定职责提起的行政复议申请并作出复议决定的职权。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4、超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。”《治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，关于冯丽志于2019年1月6日9时53分、10时34分的报警，因冯丽志报警时其房屋并未被拆除，故朝阳分局下属高碑店派出所民警出警调查后，告知其与村委会协商妥善解决拆迁安置问题，并无不当。关于冯丽志2019年1月6日14时02分的报警，高碑店派出所于2019年1月7日受理，于2020年5月20日作出不予行政处罚的处理决定，超出了《治安管理处罚法》关于办理治安案件期限的规定。应当认定朝阳分局未在法定期限内履行法定职责。市公安局受理冯丽志的行政复议申请后，经履行复议程序，确认朝阳分局对冯丽志所报被殴打案件未在法定期限内作出处理决定违法，作出81号复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。冯丽志关于其履责申请中包括要求朝阳分局履行对其下属高碑店派出所进行监督的职责诉讼主张，因朝阳分局履行对其下属高碑店派出所进行监督的行为属于行政机关内部管理行为，不属于行政诉讼受案范围，本院依法应予驳回。综上，冯丽志的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告冯丽志的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯丽志负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 柳人民陪审员  袁金龙人民陪审员  毕秀玲二〇二〇年十月二十八日书 记 员  吴静雯