淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初5431号原告：杨素军，男，1968年5月25日出生，回族，居民身份号码320821196805251139，住淮安市淮阴区马头镇桃园村西仓库组6号。原告：李静，女，1974年2月1日出生，汉族，居民身份号码320804197402010507，住淮安市淮阴区马头镇桃园村西仓库组6号。以上两原告共同委托诉讼代理人：阮伟华，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。被告：黄生富，男，1972年7月13日出生，汉族，住淮安市经济开发区。被告：怀远县北方物流有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇远大未来城A10-5号。负责人：李中民，职务经理。委托诉讼代理人：梁民，安徽治邦律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号。法定代表人：陶银，该公司负责人。被告：中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司，住所地陕西省商洛市商州区名人街西段新华书店综合楼8单元1-3楼。负责人：刘伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王含宇，江苏光剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁玲，江苏光剑律师事务所律师。被告：国任财产保险股份有限公司涟水支公司，住所地涟水县城市花园二期2幢13室、2-13室。负责人：晋学明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓云，该公司职员。原告杨素军、李静与被告黄生富、怀远县北方物流有限公司（以下简称：怀远物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称：人保芜湖公司）、中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司（以下简称：中华联合保险商洛公司）、国任财产保险股份有限公司涟水支公司（以下简称：国任保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨素军及其和李静的共同委托诉讼代理人阮伟华，被告黄生富，被告怀远物流公司的委托诉讼代理人梁民，被告中华联合保险商洛公司的委托诉讼代理人丁玲，被告国任保险公司委托诉讼代理人李晓云到庭参加诉讼。被告人保芜湖公司经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨素军、李静向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费14717.03元、误工费143.73元、护理费120元、营养费40元、住院伙食补助费50元、精神损害抚慰金100000元、死亡赔偿金1049203.2元、丧葬费48263.5元、交通费3000元、处理事故人员误工费3000元、殡葬费12000元。合计1230537.46元中的1079483.71元(已扣除从交警队领取的4万元)。2，被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年5月27日晚上，黄生富驾驶怀远物流公司的皖Ｃ×××××号重型自卸货车从淮安市淮阴区南陈集出发返回学林雅苑的家中。21时26分许，其驾车沿明远西路西向东行驶至302乡道交叉路口西侧约100米处路段时，该车前部右侧与步行的杨虎成发生碰撞，造成车辆损坏，杨虎成受伤并经抢救无效死亡的交通事故。杨虎成伤后在淮安市第二人民医院治疗，医院诊断：重型颅脑损伤，左上肢、左下肢毁损伤，低血容量性休克，两肺挫伤，颌面股多发骨折，全身多处皮肤挫裂伤，住院治疗两天，花去医疗费14717.03元。2020年7月20日，淮安市公安局交通警察支队二大队认定，黄生富负事故的主要责任，原告之子杨虎成负事故原次要责任。经查，皖Ｃ×××××号重型自卸货车在人保芜湖公司投保了交强险，保险期间为2019年11月5日至2020年11月4日；在中华联合保险商洛公司投保三者险，保险期间为2019年10月17日至2020年10月16日；在国任保险公司投保物流安全责任保险（第三者人身伤亡或财产损失），保险期间为2019年10月18日至2020年10月17日。原、被告就赔偿事宜协商未果，特诉至法院。被告黄生富辩称，我没有责任，该事故我认为受害人是××患者，事故发生时其是病情发作，突然跑出，我没有办法紧急避让；且对面车道是违法超车车辆，占用了我的车道，我紧急避让是为了避免更大的事故发生，我认为违法超车车辆占有很大责任，交警部门没有抓住违法超车车辆，把全部责任推到我身上，对我是不公平的，我希望交警部门调查清楚，抓住违法超车车辆，还我公道，请法院给我一个公平的审理。被告怀远物流公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，皖Ｃ×××××号重型自卸货车在人保芜湖公司投保交强险，在中华联合保险商洛公司投保公路货运承运人责任保险附加第三者责任保险100万元及不计免赔，在国任保险公司处投保物流安全责任险附加第三者人身伤亡和财产损失保险500万元；涉案车辆实际车主是黄生富，其将车辆挂靠在我公司运营，我们有挂靠协议，事故责任应由实际车主承担，我公司尽协助配合义务；原告主张的赔偿项目部分数额有异议；原告主张的赔偿总额确定后，首先由交强险保险公司足额赔付，剩余数额由两家商业险保险公司按照责任比例予以赔付，不足部分由实际车主承担；诉讼费由法院依法确定。被告人保芜湖公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险，我公司已经赔偿被保险人黄生富垫付的丧葬费4万元，交强险剩余8万元我公司同意赔偿；由于保险法规定，我公司对可以向被保险人支付其垫付的费用，且黄生富已向我公司承诺对于超出交强险限额的费用由其承担责任。我公司不承担诉讼费。被告中华联合保险商洛公司辩称，对于事故事实和责任认定无异议，责任比例应按照70%来确定；其次，黄生富、怀远物流公司提供合法有效的驾驶证、行驶证、道路运输证及车辆营运证（道路运输许可证）等证件的原件，以供我公司核实证件的真实性，否则我公司拒赔；第三，皖Ｃ×××××号重型自卸货车在我公司投保的是公路货运承运人保险及附加第三者责任保险，并非机动车商业第三者责任保险，不应在本案中一并处理。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，第三者责任保险是指适用中国保险行业协会商业车险综合示范条款（条款编号为H2015102）的车辆保险。本案的货运承运人责任保险附加第三者责任保险必须与主险货运承运人责任险同时投保，适用的保险费率和保险责任范围也不同。我公司的保险条款中约定，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金，因此我公司不承担直接赔付第三者损失的责任。机动车交通事故责任纠纷与责任保险合同纠纷系两个不同的案件，故本案货运承运人责任险附加第三者责任保险不应在本案中一并处理；第四，皖Ｃ×××××号重型自卸货车在国任保险公司投保物流安全责任保险（保险责任：第三者人身伤亡或财产损失，限额500万元），本次事故损失超过12.2万元以外的损失应该由国任保险公司承担。因为国任保险公司在特别约定第6条明确说明“对于超过该车机动车综合商业第三者责任保险赔款金额和该车机动车交通事故责任强制保险限额之和以上的部分，负责赔付”，但是该车未购买机动车综合商业第三者责任保险。并且我公司的保险条款约定，事故发生时，如另有其他相同保障的保险存在，我公司仅承担差额责任。因此，我公司应在交强险和国任保险赔付后，仅对于不足的部分承担赔偿责任；第五，关于原告的诉讼请求意见是：医疗费按照票据实际金额核定，请求扣除死者医疗费的10%费用作为非医保用药和无关联用药。殡葬费12000元属于丧葬费赔付范围内，原告重复主张，不予认可。精神抚慰金、诉讼费不在我公司赔偿范围内。另外，根据黄生富称其并非在货物运输过程中，而是发生在其空车回家的路上，显然不符合我公司保险条款第二条约定的理赔情形，我公司仅应对装载货物的车辆赔偿；尽管根据鉴定黄生富的车辆制动装置部件齐全，但制动性能不符合安全行车技术要求，属于我公司保险条款第四条约定“运输工具不适载”的责任免除情形。黄生富购买保险时在我公司的保险单中签字确认；特别约定第六条也载明，本保单对于未按照规定检验或检验不合格发生事故造成的损失，保险公司不承担任何赔偿责任。我公司不应承担赔偿责任。还有，涉案车辆在国任保险公司投保了物流安全责任保险，本次事故损失超过交强险以外的损失，应该由国任保险公司承担。首先保险单的特别约定第9条载明，空载情况下发生的第三者保险责任也属于保险责任范围。在特别约定第六条所述的“对于超过该车机动车综合商业第三者保险赔偿金额（100万元）和该车机动车交通事故责任强制保险赔偿限额之和以上的部分，对于本保单约定的赔偿限额内负责赔偿”中，并未明确说明存在112万的免赔额，而本案中无机动车综合商业三者责任险，因此超过交强险的赔偿部分，应由国任保险公司承担。被告国任保险公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，涉案车辆在我公司投保物流安全责任保险，客户名称是怀远县奉天运输有限公司，本保单约定累计赔偿限额1000万元，每次赔偿限额500万元，本保单约定对于超过该车辆第三者责任保险赔偿金额100万元和该车辆机动车交强险赔偿限额之和以上的部分，在本保单约定的限额内负责赔偿；依据保单特别条款免赔额为112万元；本案伤者与我公司并非保险合同的相对方，故没有诉讼我公司资格；在我公司承保的险种为责任险，责任险是以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险，被保险人给第三者造成损害后，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金；被保险人是怀远县奉天运输有限公司，并非本案被告怀远物流公司，依据保险法规定，保险标的转让的被保险人或者受让人应及时通知保险人，被保险人、受让人未履行告知义务的，应转让导致标的危险程度显著增加而增加保险事故的，保险公司不承担保险责任。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人举行质证。根据原、被告诉辩称和答辩意见，本院认定事实如下：一、事故责任及保险情况。2020年5月27日晚上，黄生富驾驶皖Ｃ×××××号重型自卸货车从淮安市淮阴区南陈集出发返回学林雅苑的家中。21时26分许，其驾车沿明远西路由西向东行驶至与302乡道交叉路口西侧100米处路段时，该车前部右侧与步行的杨虎成身体左侧发生碰撞，造成车辆损坏，杨虎成受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。经淮安市公安局交通警察支队二大队认定，黄生富驾驶机件不符合技术标准的机动车在道路上行驶时疏于观察是造成该事故的主要原因，杨虎成未在人行道内行走是造成事故的次要原因，黄生富的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款之规定，负事故的主要责任；杨虎成的行为违反上述法律第六十一条之规定，负事故的次要责任。两原告系杨虎成的父母。黄生富系皖Ｃ×××××号重型自卸货车的实际所有人，其将车辆挂靠在怀远物流公司，并在人保芜湖公司投保交强险；黄生富提供的《公路货运承运人责任保险单》的特别约定载明：……第三者责任保额100万元，费率7.7‰，保费7700元。免赔设定，每次事故绝对免赔额122000元。其中财产损失每次事故绝对免赔额2000元，人伤医疗费每次事故绝对免赔额10000元，人身伤亡、残疾每次事故绝对免赔额110000元。……保险人依据被保险人在事故中所负的责任比例，承担相应的保险责任。……；黄生富提供的电子保险单载明，产品名称为物流安全责任保险条款，客户名称为怀远县奉天运输有限公司，保险责任为第三者人身伤亡或财产损失。特别约定：本保险单累计赔偿金额1000万元，每次赔偿限额500万元。……6、本保单约定对于超过该机动车综合商业险第三者责任保险赔偿金额（100万元）和该车辆机动车交通事故责任强制保险赔偿限额之和以上的部分，对于本保单约定的赔偿限额内负责赔偿。……9、空载情况下发生的第三者保险责任也属于保险范围内。二、杨虎成的治疗及鉴定情况。杨虎成受伤当日被送至淮安市第二人民医院住院治疗，于次日经抢救无效死亡。死亡记录记载：“重型颅脑损伤：1、原发性脑干伤，创伤性蛛网膜下腔出血，左侧枕骨骨折，颅底骨折，额骨多发骨折，左上肢、左下肢毁损伤，低血容量性休克，呼吸心跳骤停，心肺复苏术后，两肺挫伤，颌面骨多发骨折，全身多处皮肤挫裂伤。死亡原因，交通事故致重度颅脑外伤。”住院医疗费14717.03元系欠付。杨虎成的伤情经中国人民解放军第八二医院司法鉴定所鉴定，……四、分析说明：根据尸体检验，死者额面部有16×16㎝定所范围挫擦伤，左额部有2×2㎝挫裂创，深达颅骨，颅骨骨折，小脑延髓池抽出血性液体，左肘关节上方至左手背有39×6㎝挫擦伤，左肘关节后侧有5×6㎝挫裂创，左大腿中段至左膝关节下方有36×15㎝挫擦伤，左腘窝有10×76㎝挫裂伤，右膝关节距足骨47㎝处有6㎝×6㎝挫擦伤。根据尸体检验结合案情分析符合交通事故颅脑及肢体复合型损伤死亡特征。五、鉴定意见。根据尸体检验，结合案情分析系颅脑及肢体复合型损伤死亡。江苏淮工车辆检测研究院有限公司司法鉴定所鉴定，皖Ｃ×××××号重型自卸货车安全技术性能检验，1、货车制动性能静态检验：……根据委托方提供淮安市益通公交机动车检测有限公司机动车安全技术检验报告显示：皖Ｃ×××××号重型自卸货车一轴空载行车制动率、空载不平衡率为合格；二轴空载行车制动率，空载不平衡为不合格；二轴加载行车制动率为不合格，二轴加载不平衡率为合格；三轴空载行车制动率、空载不平衡率为合格；三轴加载行车制动率、加载不平衡率为合格；四轴空载行车制动率、空载不平衡率为合格；空载驻车制动率为合格。制动性能检测结论为不合格。综合测评，皖Ｃ×××××号重型自卸货车转向装置部件齐全，操纵有效；制动装置部件齐全，制动性能不符合安全行车技术要求。关于碰撞位置，江苏淮工车辆检测研究院有限公司司法鉴定所鉴定：……“2020.5.27”交通事故案中相关痕迹符合皖Ｃ×××××号重型自卸货车前部右侧与行人杨虎成身体左侧发生接触碰撞的特征表现。三、对于原告主张的费用确认如下：1、医疗费。原告主张14717.03元，有医院的死亡记录、费用清单、欠费单等证据证实，本院予以确认。2、误工费。原告主张杨虎成一日的误工费143.73元，杨虎成生于1998年2月18日，其发生事故时22周岁，虽未提供证据，但结合其年龄且具有劳动能力的情况，本院酌定100元。3、护理费。原告主张杨虎成的护理费120元，其没有提供的护理人的收入情况，故本院酌定100元。4、营养费。原告主张杨虎成的营养费40元，结合其伤情，本院酌定35元。5、住院伙食补助费。原告主张杨虎成的住院伙食补助费50元，结合杨虎成住院一日的情况，本院予以确认。6、精神损害抚慰金。原告主张精神抚慰金100000元，其因交通事故死亡，在事故中负次要责任，但因黄生富是涉案机动车的实际所有人，应承担民事赔偿责任，且因交通肇事罪被取保候审，面临被追究刑事责任，故原告精神已得到抚慰，所以对原告的该主张，本院不予支持。7、死亡赔偿金。原告主张1049203.2元，其在交通事故发生时22周岁，故本院予以确认。8、丧葬费。原告主张48263.5元，不高出江苏省2019年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资标准，故本院予以确认。9、殡葬费。原告主张12000元，由于本院已支持其丧葬费，该费用应包含在丧葬费用中，故属于重复主张，本院不予确认。10、交通费和处理事故人员误工费。原告主张交通费3000元，处理事故人员误工费3000元，结合杨虎成因交通事故死亡，故本院酌定4000元。综上，本院予以确认的各项损失费用合计1116468.73元。上述事实有原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、中华保险保单、国任保险电子保单、死亡证明、住院病人欠费单、用药清单、码头派出所出具的证明、殡葬费收据、八二医院鉴定报告、车辆检测报告；中华联合保险商洛公司提供的公路货运承运人保险及附加第三者责任保险单；国任保险公司提供的物流安全责任保险条款及原、被告陈述为证，本院予以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿医疗费、护理费等费用外，还应赔偿丧葬费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，黄生富驾驶机件不符合技术标准的机动车在道路上行驶时疏于观察，与未在人行横道线行走的杨虎成发生碰撞，造成杨虎成经抢救无效死亡的道路交通事故，经交警部门认定，黄生富负事故的主要责任，杨虎成负事故的次要责任，原、被告双方对于责任认定均无异议，结合杨虎成为行人，黄生富为机动车的情况，本院酌定黄生富按照80%的责任比例赔偿。怀远物流公司系黄生富的挂靠单位，应对黄生富承担连带赔偿责任。又由于皖Ｃ×××××号重型自卸货车在人保芜湖公司投保交强险，故应由该公司在交强险限额内赔偿。关于中华联合保险商洛公司应否在公路货运承运人责任第三者责任保险100万元限额内赔偿问题。中华联合保险商洛公司称其承保的险种为公路货运承运人保险及附加第三者责任保险，并非机动车商业第三者责任保险，不应在本案中一并处理，对此，本院查明，上述保险单载明的被保险人为黄生富，虽为保险合同纠纷，但含有附加第三者责任保险项目，本案原告作为第三者，其主张的损失属于第三者责任限额内的损失，且黄生富提供的保险单特别约定载明：公路货运承运人责任第三者责任保险100万元，免赔设定每次事故绝对免赔额122000元，其中财产损失每次事故绝对免赔额2000元，人伤医疗费每次事故绝对免赔额10000元，人身伤亡、残疾每次事故绝对免赔额110000元。双方并未约定空载情况下保险公司不予赔偿，也未约定该附加第三者责任保险和普通的机动车商业第三者责任保险赔偿顺序，故中华联合保险商洛公司作为格式条款提供方，不能免除本案中向原告在上述附加第三者责任保险限额的赔偿责任。关于赔偿责任比例，中华联合保险商洛公司称应按照70%的责任比例赔偿，但其特别约定载明……保险人依据被保险人在事故中所负的责任比例，承担相应的保险责任。关于国任保险公司应否在本案中承担赔偿责任问题。黄生富提供的电子保单载明国任保险公司为其皖Ｃ×××××号重型自卸货车承保了物流安全责任保险，客户名称是怀远县奉天运输有限公司，本保单约定累计赔偿限额1000万元，每次赔偿限额500万元，本保单约定对于超过该车辆第三者责任保险赔偿金额100万元和该车辆机动车交强险赔偿限额之和以上的部分，在本保单约定的限额内负责赔偿；依据保单特别条款免赔额为112万元，故国任保险公司在超过112万元以上的损失承担赔偿责任。经审理确认，本案中可以支持的费用为：医疗费14717.03元、误工费100元、护理费100元、营养费35元、住院伙食补助费50元、死亡赔偿金1049203.2元、丧葬费48263.5元、交通费和处理事故人员误工费4000元，合计1116468.73元，由人保芜湖公司在交强险限额内赔偿原告120000元，扣除其已赔偿40000元，尚应赔偿两原告80000元；不足部分由中华联合保险商洛公司在商业三者险限额内按照80%的责任比例赔偿797174.98元。经调解不成，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第六十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨素军、李静各项损失80000元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司在承运人责任附加第三者责任保险限额内赔偿原告杨素军、李静797174.98元。三、驳回原告杨素军、李静的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14515元，减半收取7257.5元，由原告杨素军、李静负担1909.5元，被告黄生富2674元，被告中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司2674元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 许曙芹二〇二〇年十月二十六日法官助理 潘 皓书 记 员 袁 铨