广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终5416号上诉人（原审原告）：惠州市惠阳区新圩仕美包装材料厂，住所：惠州市惠阳区******老屋，经营者：程崇鹏，男，汉族，1974年2月1日出生，住址：四川省开江县************，身份证号码：513************112。委托诉讼代理人：陈清贤，甘肃通源律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）：惠州市宜合展家具有限公司，住所：惠州市惠阳区经济开发区*******莲塘面杨屋村民小组。法定代表人：钟某1。被上诉人（原审被告二）：林润生，男，汉族，1976年8月13日出生，住址：江西省吉安市安福县************，身份号码：362************419。上诉人惠州市惠阳区新圩仕美包装材料厂（以下简称仕美厂）因与被上诉人惠州市宜合展家具有限公司（以下简称宜合展公司）、林润生买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初4441号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人仕美厂的委托诉讼代理人陈清贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人仕美厂上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、判决二被上诉人支付货款146711.63元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率从2018年11月1日起计算至实际付清之日止）；3、上诉费用俩二上诉人承担。事实与理由：一审判决事实错误。被上诉人二在对账单上确认了货款金额，并注明：计划2018年6月份与7月份付完全部。是对上诉人支付货款的承诺，到期不付货款，理应承担责任。而一审法院认为被上诉人二在对账单上确认了拖欠货款的行为成立表见代理，属职务行为。被上诉人二既不是被上诉人一的法定代表人，也不是被上诉人一的管理人员，何来表见代理。俩被上诉人不按时支付货款，理应承担违约责任，因违约给上诉人造成的直接损失就是利息损失。俩被上诉人何时支付货款，上诉人无法预见，计算利息只能有起算时间，没有终止时间。一审法院居然以诉讼请求不明确为由不予支持，实在可笑。在处理案件受理费时，也是马马虎虎。案件受理费共缴纳两次。2018年10月22日缴纳1617元，2019年7月18日缴纳1617.233元，共计3234.23元，一审法院只处理3234元，剩下的0.23元没有处理。本案于2018年10月22日受理立案，上诉人多次询问开庭日期，一审法院总是以事务繁忙，没时间送达为由，迟迟于2019年2月18日向上诉人发出公告通知，让上诉人自己去公告。经本院依法传唤，被上诉人宜合展公司、林润生无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面答辩。上诉人仕美厂向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告支付原告货款人民币146711.63元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2018年11月1日起计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月至2017年5月间，原告为被告一提供包装材料，被告一拖欠货款146711.63元。之后，经原告催要，被告二于2018年2月5日在对账单上确认“宜合展总欠货款146711.63元，计划2018年6月份与7月份付完全部”。因被告方未按约定时间支付货款，原告遂于2018年10月25日向一审法院提起诉讼。另查明，被告一于2014年11月11日成立的有限责任公司，公司股东两名：林润生（即被告二）占98%出资、出资额为98万元，股东钟某1，占2%出资、出资额为2万元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告间成立的买卖合同关系及被告拖欠货款事实，有原告提供的营业执照、送货单、对账单及被告股东的还款承诺等证据证实，对原、被告存在的合法买卖关系，一审法院予以确认。被告未及时支付货款已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告主张被告支付货款146711.63元，事实清楚，证据确实，一审法院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张计算货款利息，符合法律规定，本应采纳，但其主张自2018年11月1日起至实际支付之日止的请求，属诉讼请求不明确，一审法院不予采纳。原告以被告二林润生是被告一的股东，是被告一的实际经营者，经常以个人名义支付客户货款为由，主张由被告二对被告一拖欠的货款承担责任，根据合同相对性原则，原告与被告一成立的买卖合同，合同的权利义务承受人是被告一，被告二虽不是法定代表人，但其是被告一的大股东，被告二在对账单上的签名确认拖欠货款的行为成立表见代理，属职务行为，其并不是被告一拖欠货款的担保人，故原告该主张理由不成立，依法无据，一审法院不予采纳。二被告经一审法院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为自愿放弃权利，依法按缺席处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告一惠州市宜合展家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市惠阳区新圩仕美包装材料厂经营者程崇鹏支付拖欠的货款人民币146711.63元；二、驳回原告惠州市惠阳区新圩仕美包装材料厂经营者程崇鹏的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3234元、公告费300元，由被告一惠州市宜合展家具有限公司负担。本院查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，根据工商登记资料显示，被上诉人林润生持有被上诉人宜合展公司90%的股权，担任监事职务。上诉人仕美厂预交一审案件受理费3234.23元。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：一、被上诉人林润生是否应对本案债务承担责任；二、逾期付款损失如何计算。根据合同相对性原则，合同是当事人之间设立变更或终止民事权利义务关系的协议，合同的效力范围仅限于合同当事人之间。一般来说，合同当事人一方只能向另一方当事人基于合同提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。合同当事人一方突破合同相对性原则，向与其无合同关系的第三人提出合同上请求，需有明确的法律依据。上诉人仕美厂交易的相对方为被上诉人宜合展公司，被上诉人林润生作为被上诉人宜合展公司的股东和监事，在《对账单》中确认“宜合展总欠货款146711.63元，计划2018年6月份与7月份付完全部”，未作出个人承担债务的意思表示，符合《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，属于履行职务行为，其后果由被上诉人宜合展公司承担。一审判决认定被上诉人林润生的行为构成表见代理，属于适用法律有误，本院予以纠正。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，被上诉人宜合展公司未按照《对账单》的承诺，在2018年6月份与7月份付完全部货款，应从2018年8月1日起赔偿逾期付款损失，因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，故逾期付款利息应分段计算。综上所述，上诉人仕美厂的上诉请求部分成立，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初4441号民事判决第二项；二、变更广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初4441号民事判决第一项为：被上诉人惠州市宜合展家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人惠州市惠阳区新圩仕美包装材料厂经营者程崇鹏支付拖欠的货款人民币146711.63元及利息损失【计算标准：以146711.63元为本金，自2018年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）计算】；三、驳回惠州市惠阳区新圩仕美包装材料厂经营者程崇鹏的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3234.23元、二审案件受理费3234元和公告费300元，共计6758.23元，由上诉人惠州市惠阳区新圩仕美包装材料厂经营者程崇鹏负担2500元，由被上诉人惠州市宜合展家具有限公司负担4268.23元。被上诉人惠州市宜合展家具有限公司应负担部分，在执行过程中径行向上诉人惠州市惠阳区新圩仕美包装材料厂经营者程崇鹏支付。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二〇年十月二十日法官助理  李嘉伊书 记 员  林楚侨