山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终2503号上诉人（原审原告）：丁俊文，女，1985年10月12日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：王加涛，山东国曜（临沂）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽枫颍铝业有限公司，住所地：安徽省颍上县颍上经济开发区港口路东侧。法定代表人：王曾，总经理。委托诉讼代理人：李涛。被上诉人（原审被告）：王辉，男，1975年3月12日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：徐宝鑫，安徽惠民律师事务所律师。上诉人丁俊文因与被上诉人王辉、安徽枫颍铝业有限公司（以下简称枫颍公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初7435号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丁俊文上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.本案的一审诉讼费、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，导致判决结果错误。一、买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，（1）2019年4月3日被上诉人王辉授意其合作伙伴吴某向上诉人丁俊文支付定金60000元，原审庭审中吴某的证言亦认可；2019年4月4日王辉到上诉人丁俊文位于临沂市兰山区××新区××室，庭审中被上诉人王辉对此无异议，承认来临沂看货（铝材）；（2）2015年4月5日上诉人丁俊文开始联系车辆运输，通过物流刘霞找到皖ＳＢ××**号车辆运输，4月5日晚7：15上诉人丁俊文之弟丁俊友通过微信向皖ＳＢ××**号车辆的驾驶员王凯凯发送了目的地的定位：枫颖公司，且庭审中被上诉人王辉亦认可本案铝材运到了枫颖公司处；（3）2019年4月6日，本案铝材运至被上诉人枫颖公司，运输过程中一直是被上诉人王辉通过其182××××****的手机号码联系皖ＳＢ××**号车辆的驾驶员王凯凯接货、过磅及卸货；（4）2019年4月6日，被上诉人通过张某账户及其他途径共计向上诉人丁俊文支付货款15万元。通过以上可以看出，被上诉人于2019年4月3日支付上诉人丁俊文定金，2019年4月4日被上诉人王辉到临沂上诉人丁俊文办公室并同时看货，2019年4月5日上诉人丁俊文安排皖ＳＢ××**号车辆运输本案铝材，2019年4月6日本案铝材运输至被上诉人枫颖公司处，2019年4月6日被上诉人通过张某向上诉人丁俊文支付货款150000元。很显然上诉人、被上诉人之间形成了买卖合同关系，上诉人丁俊文在一审中提交的证据能够相互印证。被上诉人支付给上诉人定金并到上诉人处看货的行为表明双方之间有明确的买卖铝材意思表示，不能片面的认为没有电话或微信联系和沟通就不存在买卖合同关系。二、案外人张某在本案中仅是居间人，其没有能力购买铝材，上诉人丁俊文也未委托其收取货款。被上诉人王辉答辩服判。被上诉人枫颍公司辩称，我公司与丁俊文没有任何生意往来；我公司只是帮忙过下磅，未接收到任何丁俊文的货物。然后我公司认为一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。丁俊文向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿付原告货款144774元及利息；2.本案诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月份，丁俊文通过废铝贸易认识了案外人张某，王辉与张某存在多次铝材买卖业务。2019年1月份，王辉预购买废铝，与张某取得联系，因货源问题，一直没有发货。2019年4月3日，丁俊文联系到张某，说有车废铝要出售。同日，王辉应张某要求通过合伙人吴某的浦发银行账户给丁俊文转账6万元，款项备注为“张某废铝订金”。2019年4月4日，张某与王辉、吴某同到丁俊文的办公地点洽谈铝材价格。4月6日，丁俊文安排皖ＳＢ××**号运输车将废铝材运至枫颍公司院内过磅，铝材共计32.29吨，总价款354774元。同日，王辉通过吴某银行账户向张某的建设银行滨州渤海支行账户转款15万元，款项备注为“废铝款”。张某于当日通过手机转账向丁俊文支付货款15万元。过磅后，货物在颍上县工业园区港口路西侧蓝鑫科技有限公司卸车。4月7日，丁俊文向张某索要剩余货款未果，通过驾驶员获取王辉的电话号码，与王辉取得联系，索要货款未果。4月10日，张某给丁俊文出具欠条一张，内容为：“本人张某于2019年4月6日在山东临沂丁俊文公司要铝金废料32.19吨送往安徽省阜阳市颍上县枫颍铝业本车货总价值354774元，由于资金周转问题已付215000元整，本人保证剩余尾款在2019年4月14号结清。特此保证张某身份证号：372301198605××××.2019年4月10号”。4月15日，丁俊文向当地水上派出所报警，称枫颍公司骗取自己一车铝材，与其联系的人员系枫颍公司的法定代表人王曾的弟弟王辉，水上派出所于当日对丁俊文、王辉作了询问笔录，于4月17日对张某分作了询问笔录。后丁俊文索要货款未果，引起诉讼。另查，2019年4月7日之前，丁俊文与王辉之间无任何电话联系和微信沟通，也无任何业务往来。一审法院认为，意思表示，是民事法律行为的核心要素。案涉铝材在2019年4月7日卸车时，买卖合同早已成立、生效并已得到实际履行。在合同缔约、履行过程中，丁俊文与王辉之间没有任何联系和沟通，期间王辉虽向丁俊文账户转款6万元，但转账系受张某的委托，这在转账附言中已有明确备注，除此之外双方再无任何业务往来。换言之，王辉与丁俊文之间并无买卖铝材的意思表示，故不存在买卖合同关系。本案中，根据当事人的庭审陈述、证人吴某的证言、张某在水上派出所的询问笔录，以及张某给丁俊文出具的欠条，足以认定张某与王辉之间存在铝材买卖合同关系，丁俊文与张某之间存在铝材买卖合同关系这一事实。现丁俊文要求王辉、枫颍公司给付剩余货款，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。丁俊文可向实际买受人张某另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决结果：驳回丁俊文的诉讼请求。案件受理费3196元，由丁俊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向法庭提交两份证据：证据一,2019年5月11日下午6:26丁俊文的配偶褚福才与王辉的通话录音一份，主叫号码为135××××****，被叫号码为182××××****。录音证实丁俊文与王辉及枫颍公司发生业务具体的送货过程，双方对于货款支付以及上诉人催款情况的详细信息。录音总时长为18分钟13秒。证据二，张某与丁俊文的微信聊天记录一份，证明张某系枫颍公司的业务员，代表该公司与上诉人实际发生的业务关系，并且其明确表示由他负责，发生业务过程中被上诉人公司及王辉不再派人过来。被上诉人王辉质证认为，一审开庭开了两次，上诉人也没有提交这个证据，并且5月1日我国颁布了证据规则，必须在举证期限届满之前进行提交，上诉人在庭审开庭时进行提交，也超越这个时间，因此请法庭不应予以采纳这个证据。证据一，是我和他通话的，录音中只是说找张某要钱没说找我要钱。案发前我没有和上诉人方联系过，后来驾驶员把这个号码给他，货都卸完之后，给我打的电话。证据二，是张某的一面之词，张某已经因诈骗被逮了，达不到上诉人的证明目的。2019年4月7日之前王辉与丁俊文没有任何联系，王辉购买购买张某涉案的货物以后，由于张某没有及时付给丁俊文货款所造成的丁俊文到这边打电话给王辉，王辉在录音过程中表达的也非常清楚，这是王辉与张某发生了买卖关系。王辉想积极促使张某把货款打给丁俊文，丁俊文在一审庭审中亲口承认张某出具的欠条就是涉案的货物，张某与丁俊文发生买卖关系非常明确。被上诉人王辉提交丁俊文和张某微信聊天记录截图一份，证明丁俊文和张某协商的情况。上诉人质证认为，首先该证据不是原始载体，发给张某的原因是张某自称其为被上诉人公司的业务人员，代公司购买铝材，所以上诉人在发货前向张某以图片形式告知了铝材的数量和质量，该证据并不能证实上诉人是与张某发生的业务关系，只说上诉人与该业务的实际负责人张某进行了具体内容的沟通。对上述证据本院认证如下：对上诉人提交的录音证据，因无被上诉人王辉明确认可双方存在买卖合同关系的内容，不能证实上诉人的主张。上诉人提交的微信聊天记录截图中也没有张某直接自称为被上诉人公司业务人员的内容，即使有相近意思表示，也只能是张某个人的意思表示。并不能就因认定其工作人员身份。被上诉人提交的微信聊天记录截图因无原始载体，不能做有效证据使用。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。在买卖合同纠纷案件中，主张合同成立的一方当事人，应当对合同成立的事实承担举证责任。本案中，上诉人丁俊文主张与二被上诉人之间存在买卖合同关系，应对双方之间合同成立负举证责任。因本案当事人之间无书面合同，且二被上诉人主张存在与张某之间的买卖合同关系，故即使涉案货物的最终接收方为被上诉人枫颍公司，也不能得出枫颍公司必然为与丁俊文买卖合同的相对方的结论；上诉人提交的录音证据中无被上诉人王辉直接认可双方之间存在买卖合同关系的内容；对被上诉人方工作人员给上诉人转款六万元，被上诉人也给出了合理解释。本院认为，上诉人所举证据均为间接证据，不足以证明其与被上诉人之间的买卖合同成立的事实，故上诉人应承担举证不利的后果。一审法院根据双方当事人一审举证情况并结合交易方式、交易习惯等认定上诉人与张某之间存在买卖合同关系并无不当。综上所述，上诉人丁俊文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3196元，由上诉人丁俊文负担。本判决为终审判决。审判长  王建伟审判员  杨建义审判员  崔岩梅二〇二〇年十月二十三日书记员  杨金亭