北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初49101号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑义，北京宸硕律师事务所律师。被告：北京市地方煤炭工业总公司，住所地北京市海淀区交大东路17号。法定代表人：李凤文，执行董事。委托诉讼代理人：崔岗，男，北京市地方煤炭工业总公司住宅管理部经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨杰丽，男，北京市地方煤炭工业总公司职员，住北京市房山区。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财产保险公司）与被告北京市地方煤炭工业总公司（以下简称地方煤炭公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财产保险公司的委托诉讼代理人郑义、被告地方煤炭公司的委托诉讼代理人崔岗、杨杰丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财产保险公司向本院提出诉讼请求：地方煤炭公司支付平安财产保险公司理赔款17536元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：案外人姜丽君就车牌号为×××的机动车（以下简称标的车辆）向平安财产保险公司投保机动车辆商业险，被保险人为姜丽君，保险期间自2017年9月21日起至2018年9月20日止。2017年11月23日，标的车辆停在地方煤炭公司负责管理的xxx15号院（以下简称15号院），因该小区1304号房屋室外阳台部分水泥板掉落，造成标的车辆受损严重。平安财产保险公司依照保险合同的约定于2018年3月20日向被保险人姜丽君赔偿车辆维修等费用共计17536元，并依法取得代位求偿权。平安财产保险公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、机动车辆保险单保单抄件；证据2、《事故证明》；证据3、标的车辆行驶证、驾驶人朱刚的驾驶证；证据4、标的车辆事故现场照片；证据5、机动车辆保险定损报告、结算单及增值税发票；证据6、机动车辆保险车物案件理赔指引单、机动车辆商业保险赔款计算书、转账明细、被保险人姜丽君身份证复印件；证据7、机动车辆保险权益转让书。地方煤炭公司答辩称：不同意平安财产保险公司的诉讼请求。1304号房屋所在的15号院1号楼为地方煤炭公司与案外开发商联合建设，因地方煤炭公司为立项人，故相应的水电费用及物业服务费均由地方煤炭公司收取，但地方煤炭公司对15号院没有产权，产权属于各业主，1304号房屋业主并非地方煤炭公司职员，其未交纳公共维修基金；地方煤炭公司为停车场管理人，但不收取停车费用，在双方签署的停车管理服务协议也明确约定车辆受损时地方煤炭公司不负责赔偿。地方煤炭公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《物业停车场管理服务协议》；证据2、15号院停车场2020年停车证。经本院庭审质证，地方煤炭公司对平安财产保险公司提交的全部证据的真实性均予以认可，故本院对上述证据均予以确认。平安财产保险公司对地方煤炭公司提交的全部证据的真实性予以认可，关联性不予认可，对此，本院认为，地方煤炭公司提交的证据1与本案具有实质关联性，故本院对该证据予以确认；证据2无法说明本案事故发生时的客观情况，无法体现与本案待证事实的关联性，故本院对该证据不予确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：车牌号为×××的机动车（以下简称标的车辆）在平安财产保险公司投保了机动车车辆损失险，被保险人为姜丽君，保险金额为73158.4元，含不计免赔率特约条款，保险期间自2017年9月21日00:00:00起至2018年9月20日23:59:59止。2017年11月23日6时，标的车辆停放在15号院，因1304号房屋室外墙皮阳台处3-5公分厚的水泥板掉落，该车辆被砸受损严重。上述事实由×××车驾驶人朱刚、地方煤炭公司下属的住宅管理部（以下简称地方煤炭公司住宅管理部）等当事人在《事故证明》中签字或盖章予以确认。事故发生后，标的车辆在北京首汽腾鹏汽车销售服务有限公司进行修理，产生维修费用17536元。姜丽君向平安财产保险公司申请理赔，平安财产保险公司于2018年3月20日向姜丽君支付上述理赔款。庭审中，平安财产保险公司认为地方煤炭公司作为1304号房屋的物业管理人，对于建筑物疏于管理维护，应当就本次事故引发的损失承担赔偿责任。诉讼中，平安财产保险公司明确表示不再向其他责任主体主张。经询，地方煤炭公司认可其实际向包括1304号房屋业主在内的15号院业主收取物业服务费应提供物业服务，负责15号院建筑物室外墙皮的维修，但该房屋业主未交纳公共维修基金。关于事故发生的原因，地方煤炭公司表示系1304号房屋业主更换窗户导致水泥板掉落，但未提供证据予以佐证。另查，地方煤炭公司住宅管理部（甲方）与标的车辆驾驶人朱刚（乙方）于2016年12月29日就标的车辆签订《物业停车场管理服务协议》一份，该协议约定地方煤炭公司住宅管理部对停车场进行管理服务；乙方车辆在停车场停放期间，车辆受损，丢失，甲方不负赔偿责任，由乙方自行负责，甲方只配合乙方向公安机关报案并协助调查。该协议对停车管理费用未作约定。庭审中，地方煤炭公司称该协议为无偿合同，地方煤炭公司未收取停车费用。对此，平安财产保险公司予以认可，但认为该协议免责条款应属无效。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，标的车辆因1304号房屋室外墙皮脱落砸中受损，平安财产保险公司依据保险合同的约定已向被保险人赔偿保险金，依法获得对第三者的追偿权。至于地方煤炭公司是否应就上述损害承担赔偿责任，本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，地方煤炭公司系15号院的物业管理人，并对该建筑物室外负有维护、管理职责。标的车辆停放在15号院期间，被该区域内1304号房屋外墙脱落的水泥板砸中受损，地方煤炭公司作为物业管理人，并未提供证据证明其对事故的发生不存在过错，理应承担相应侵权责任。地方煤炭公司虽认为事故发生原因系1304号房屋业主更换窗户导致水泥板掉落，但并未提供证据予以佐证，应承担不利法律后果，本院对其该项反驳意见不予采信。基于上述理由，本院对于平安财产保险公司要求地方煤炭公司支付标的车辆理赔款17536元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。地方煤炭公司关于包括1304室业主在内的部分业主未交纳公共维修基金、地方煤炭公司无法负担建筑物室外维护的辩称理由，本院认为，公共维修基金的交纳情况并不影响地方煤炭公司作为物业管理人所应承担的对建筑物的维护、管理职责，故本院对该辩称理由不予采信。地方煤炭公司关于其作为停车场管理人未收取标的车辆停车费用、相应停车管理服务协议也明确约定车辆受损时地方煤炭公司不负责赔偿的辩称理由，本院认为，平安财产保险公司的诉讼请求系基于侵权法律关系主张地方煤炭公司作为物业管理人的侵权责任，地方煤炭公司作为保管人与标的车辆所有人或使用人之间的保管合同关系，并非本案争议焦点，本院对此亦不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三百六十六条第二款、第三百七十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十五条，《中华人民共和国保险法》第六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：北京市地方煤炭工业总公司于本判决生效之日起十日内给付中国平安保险股份有限公司北京分公司理赔款17536元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元（中国平安财产保险股份有限公司北京分公司已预交），由北京市地方煤炭工业总公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇二〇年十月十日书 记 员  陈玲玉