白山市江源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0605民初637号 原告娄富林，男，1961年9月14日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 委托代理人尚德连，系上海卓嘉律师事务所律师。 被告白山市江源区大石人镇红石村民委员会，住所地大石人镇红石村。 法定代表人崔兆香，系村主任。 委托代理人王相涛，系吉林审航律师事务所律师。 被告赵增国，男，1977年3月28日生，汉族，无职业，住白山市江源区。 委托代理人李磊，系吉林闻轩律师事务所律师。 原告娄富林诉被告白山市江源区大石人镇红石村民委员会、赵增国侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月11日受理后，依法由审判员张洪革适用简易程序公开开庭进行了审理。原告娄富林及其委托代理人尚德连，被告白山市江源区大石人镇红石村民委员会法定代表人崔兆香及其委托代理人王相涛、被告赵增国及其委托代理人李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，白山市江源区大石人镇红石村朝阳沟养殖场由两部分组成，下面两个小的（1号、2号）是村里所有的两栋大棚。上面紧挨着还有一个大棚，系原告从范金胜、范永强处购买取得。2011年12月，原告租赁下面两个小的（1号、2号，面积1400平方米）和自己所有的上面那个大的大棚（3号，面积1400平方米）用于养牛，后来养猪。因经营困难，从2016年开始原告停止经营，停止租赁红石村的1号和2号，自己所有的3号也空着，没有使用。 2019年2月，原告发现被告赵增国未经原告同意，也没有签订租赁合同，私自占用了原告所有的3号大棚，并将3号南侧扒掉用于养驴。原告要求被告赵增国立即退出原告所有的3号大棚并恢复原状，被告赵增国说是被告红石村委会同意其使用，拒不撤出。经原告起诉，被告赵增国提供被告红石村委会对外承包的公示，但村委会公示表明是“两栋大棚”对外承包，并没有说明是属于村委会的下面的两个小的大棚（1号和2号），还是紧挨着的上面原告所有的一个大棚(3号)。被告赵增国将属于原告的上面那个大的大棚（3号）也占有使用，并对其南侧大棚内部设施进行了拆除。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、确认白山市江源区大石镇红石村朝阳沟养殖场上面一个大的大棚归原告所有；2、判令被告赵增国迁出非法占有使用的原告所有的红石村朝阳沟养殖场上面一个大的大棚即3号，并判令二被告从2019年3月1日起至返还之日止按每年4万元向原告支付上面那个大棚使用费；3、判令二被告将私自拆毁的上面的那个大棚的南侧恢复原状，或承担恢复费用（以鉴定为准）；4、由二被告承担诉讼费用。 被告红石村委会辩称， 第一、本案被答辩人请求答辩人承担责任属于诉讼主体错误。诉争3号棚虽系原告所有，但是，答辩人对该3号棚无所有权，也无权处分和对外出租，也没有同意让任何人使用，现被他人侵占、使用与答辩人无关，答辩人并没有实施侵害、妨碍行为。根据相关规定，理应由侵权人承担责任。 第二、根据《租赁协议》的约定，诉争3号棚所在土地系答辩人集体所有，《租赁协议》期限即将届满，又鉴于被答辩人没有按时足额缴纳1、2号棚租金并造成牛棚损坏（答辩人已向其发出催交通知书，并再次通知其缴纳租金和赔偿损失，并保留请求交纳租金和赔偿损失的诉权）。《租赁协议》到期后，答辩人将终止该协议，收回1、2号棚及诉争3号棚的土地，3号棚被答辩人自行拆除。 第三、答辩人在没有占有（侵占）、使用其3号棚，被答辩人请求答辩人支付从2019年3月1日起自返还之日止，按每年4万元的使用费，并请求恢复原状或承担恢复费用，均与答辩人无关。所以，答辩人在无侵权行为和使用行为的前提下，对答辩人提出的上诉请求，也没有事实和法律依据。 第四、被答辩人曾就同一事实和理由向法院提起过民事诉讼，并由江源区人民法院于2019年10月25日和白山市中级人民法院于2020年12月26日驳回了被答辩人的起诉，被答辩人再次提起诉讼，违反一事不再理原则，亦应当驳回诉讼请求。 被告赵增国辨称，在2019年由红石村以前的村主任宗树福让我上去给村里看护大棚，当时上面没有人就我自己在上面，具体事情我也不清楚，后来娄富林说那是他的大棚。上面是两栋棚子，我是在第三个大棚养猪，第四个我没用。1、2号两个大棚都是坏的，不能用，只有3、4号棚能用。我也不知道这些大棚都是谁的，当时是宗树福和张建顺、常兴权领我上去的，当时都有照片。当时开过村民代表大会，有会议记录、公示证明。我不同意原告的诉讼请求，因为当时是村里让我上去看护的。原告曾就同一事实向法院提起过民事诉讼，并与江源区人民法院（2019）吉0605民初904号案件在诉讼双方、诉讼标的、诉讼请求方面均相同，是重复起诉,请求法院驳回原告起诉。 经审理查明，本案案渉的3号大棚位于江源区大石人镇红石村朝阳沟养殖场，该棚由被告赵增国自2019年3月12日起占有、使用，面积为590平方米。2018年白山市江源区同兴养殖有限责任公司向江源区国土资源局申请设施农业用地，2011年4月5日范永强、范金胜将白山市江源区同兴养殖有限责任公司资产其中包括3号棚以90万元转让给原告娄富林。2011年7月25日，原告娄富林购买后建设白山市江源区广源养殖厂。2011年7月31日，红石村建设两栋牛舍（1、2号），原告于2011年12月1日租赁红石村两栋牛舍（1号、2号，1400平方米）（同时注明：3号棚所属权归原告娄富林所有，面积长70米，寛20米），每年租赁费4万元，租赁期限至2020年12月1日止。有照片一组，能证明被告赵增国未经原告同意，占有原告所有的3号棚猪舍，并将其中一侧猪舍拆除。（2012）白山刑二终字第37号刑事裁定书，证明原告起诉要求被告迁出的3号棚猪舍系其购买范金胜所得，不是红石村资产。被告红石村委会也承认本案诉争的3号棚系原告所有，村委会对该3号棚无所有权，也无权处分和对外出租，也没有同意让任何人使用，现被他人侵占、使用与村委会无关，村委会并没有实施侵害、妨碍行为。2019年3月6日，红石村委会公示对外承包的大棚系村委会所有的两栋大棚，并未注明是几号大棚。庭审中，原告放弃让被告红石村委会承担赔偿的诉讼请求，同时放弃其第三项诉讼请求。 本院认为，原告娄富林通过一定程序取得了涉案的3号大棚所有权（该大棚位于江源区大石人镇红石村朝阳沟养殖场），从被告赵增国的证据来看，其并没有取得对该3号大棚的所有权或其他权利，因此其也就无权对该3号大棚进行占有、使用等，为此，被告赵增国理应将其占有、使用的3号大棚腾出返还给原告，同时给付原告自其于2019年3月12日始至返还时止使用大棚的费用，费用可比照原告于2011年12月1日租赁红石村两栋牛舍（1号、2号，1400平方米），每年租赁费4万元计算，即每月被告应给付原告使用费1404.76元（40000元÷1400平方米×590平方米÷12个月）至被告赵增国腾迁出案渉3号大棚时止。故依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下： 一、被告赵增国于本判决生效后十五日内腾出位于位于江源区大石人镇红石村朝阳沟养殖场的案渉3号大棚； 二、被告赵增国给付原告其于2019年3月12日起使用大棚的费用每月1404.76元（40000元÷1400平方米×590平方米÷12个月），至被告赵增国腾迁出案渉3号大棚时止； 三、原、被告的其他诉讼请求均不予支持。 案件受理费800元减半收取400元，由被告赵增国承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  张洪革 二〇二〇年十月十五日 书记员  张春雨