福建省厦门市同安区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0212行初13号 原告：许财望，男，汉族，1967年10月2日出生，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：赵慧，北京在明律师事务所律师。 被告：厦门市翔安区新店镇人民政府，住所地福建省厦门市翔安区顶曾路360号。 法定代表人：王达，镇长。 委托诉讼代理人：陈贤政，福建知圆律师事务所律师。 原告许财望诉被告厦门市翔安区新店镇人民政府（以下简称“新店镇政府”）行政协议一案，于2020年4月2日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告许财望及其委托诉讼代理人赵慧，被告新店镇政府出庭行政机关负责人林幸福、委托诉讼代理人陈贤政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告新店镇政府作为甲方，与原告许财望作为乙方，于2020年1月10日签订《环东海域滨海旅游浪漫线三期（下后滨至会展段道路）项目下许段虾池限时退养交地奖励协议书》两份，约定甲方征收乙方虾池，给付乙方限时退养交地奖励金，乙方清退并将虾池完整交付甲方拆除等事项。 原告许财望诉称：1.请求判令依法撤销被告与原告签订的《环东海域滨海旅游浪漫线三期（下后滨至会展段道路）项目下许段虾池限时退养交地奖励协议书》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系新店镇下许社区居民，在该村有两个虾池，分别约32亩和48亩，虾池为原告家庭的主要经济来源。2019年12月开始，有政府工作人员告知原告因厦门市环东海域滨海旅游浪漫三期（下后滨至会展段道路）工程项目建设用地需要征收原告的两个虾池，期间不断有人上门逼迫原告于2020年1月10日签订《环东海域滨海旅游浪漫线三期（下后滨至会展段道路）项目下许段虾池限时退养交地奖励协议书》（以下简称“限时退养交地奖励协议书”），但时至今日未看到任何合法征收文件。为核实该征收行为的合法性，原告于2020年1月9日分别向福建省人民政府、福建省自然资源厅申请原告所在村的征地批文及申报材料，1月12号福建省自然资源厅告知原告没有查到该区域的征地批文，2月17日福建省人民政府答复不存在环东海域滨海旅游浪漫线三期（下后滨至会展段道路）征地批文及申报材料。2020年2月12日，原告向厦门市翔安区人民政府申请公开该区域海域使用权收回公告，3月6日翔安区人民政府回复未制作、未保存过。原告认为，环东海域滨海旅游浪漫线三期（下后滨至会展段道路）工程项目在既未办理相关征地批文，也未办理相关海域使用权回收手续的前提下，被告要求原告签订《限时退养交地奖励协议书》并以此要求原告交地，于法无据，侵害原告的合法权益。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据: 1.限时退养交地奖励协议书，拟证明原被告签订协议的具体内容； 2.限时退养交地通知单，拟证明被告作出要求原告限时交地的行政行为； 3.环东海域滨海旅游浪漫线三期（下后滨至会展段道路）下许段育苗场情况公示，拟证明原告享有虾池的合法土地使用权； 4.福建省自然资源厅政府信息公开告知书、福建省人民政府办公厅政府信息公开告知书、厦门市翔安区人民政府政府信息公开答复函，拟证明原告虾池所在土地涉及项目未办理相关征地批文，与原告签订交地奖励协议违法。 被告新店镇政府辩称：一、2019年9月4日，厦门市自然资源和规划局翔安分局发布《关于环东海域滨海旅游浪漫线三期（下后滨至会展段道路）工程项目土地征收的预先通告》（厦资源规划翔［2019］51号），对位于翔安区，占地239387平方米的土地及地上附着物进行征地和拆迁，作为环东海域滨海旅游浪漫线三期（下后滨至会展段道路）工程项目建设用地。该征地预先通告发布之后，被告已与含下许社区居委会在内的各相关被征地集体经济组织签订了征收补偿协议书，并支付了征收补偿费用。下许社区居委会作为案涉被征收地块的所有权人及使用权人，也已向被告出具了交地确认书，同意将被征收地块交付施工。因此，环东海域滨海旅游浪漫线三期（下后滨至会展段道路）工程项目的土地征收程序符合法律规定。 二、原告虽在下许社区的上述征地范围内从事虾池水产养殖，但原告对于上述被征收地块并未取得任何合法的使用手续，原告并非讼争地块的合法使用权人或承包经营权人。在下许社区居委会已签订征收补偿协议并同意将被征收土地交付施工建设，而部分养殖户拒不配合交付土地的情况下，为推进被征地项目进展、减少养殖户提前交地所造成的损失，经上级研究决定，同意有条件地给予自动退养的养殖户金额不等的限时退养交地奖励金。原告在知悉相关奖励政策后，主动与被告签订了两口虾池地块的限时退养交地奖励金协议书，被告也依约向原告支付了协议所约定的限时退养交地奖励金。 综上，原告与被告所签订的限时退养交地奖励金协议书系双方的真实意思表示，协议内容未违反法律的强制性规定，该协议合法有效。在协议签订后，被告已依约向原告支付了限时退养交地奖励金，原告也应依约清退虾池并交付被告拆除施工。原告现请求撤销与被告所订立的限时退养交地奖励金协议书于法无据，对于原告的诉求依法应予以驳回。 被告为支持其主张，向本院提交以下证据： 1.关于环东海域滨海旅游浪漫线三期（下后滨至会展段道路）工程项目土地征收的预先通告； 2.环东海域滨海旅游浪漫线三期（下后滨至会展段道路）工程项目土地征收补偿协议书； 3.支付凭证、收款票据； 4.土地交接确认书； 上述证据拟共同证明在土地主管部门发布环东海域滨海旅游浪漫三线（下后滨至会展段道路）工程项目的土地征收预先通告后，被告已依法向征收地块的所有人/使用权人支付了土地征收补偿费用，因此，案涉土地的征收程序符合法律规定。 5.限时退养交地奖励协议书、转款凭证，拟证明原告与被告签订的限时退养交地奖励协议书系双方真实意思表示，协议内容未违反法律的强制性规定，合法有效。协议签订后，被告已依约向原告支付了限时退养交地奖励金。 6.厦门市测绘与基础地理信息中心翔安站出具的《土地勘测定界技术报告书》，拟证明案涉地块为厦门市翔安区新店镇下许社区居委会集体所有的土地。 7.环东海域滨海旅游浪漫线三期（下后滨至会展段道路）工程土地征收工作协议书（厦土总协[2019]757号），拟证明厦门市翔安区人民政府授权被告负责实施工程用地的土地房屋征收工作。 经庭审举证质证，原告对被告提供证据的真实性无异议，但主张证据1土地征收的预先通告未依程序张贴，合法性不予认可，亦不能证明案涉土地已经依法征收。证据2土地征收补偿协议书存在未批先征、少批多占、未经土地征收主管部门审核通过未生效、被告非征地单位无签约资质等问题，严重违法。证据3支付凭证、收款票据，证据4土地交接确认书，因案涉土地未征收，合法性不予认可。证据5限时退养交地奖励协议书非签约双方的真实意思表示，系原告在被告威胁下进行，签订协议前，被告告知原告如不签该协议就无法拿到后续补偿款，故合法性不予认可。证据6真实性无法确认，报告内容不完整，报告明确表明相关数据用于办理用地报批，案涉项目至今未获批，报告非国土部门登记信息，不能证明案涉土地属于下许社区所有。证据7合法性不予认可，案涉征地至今未获批，案涉土地性质不明。被告对原告提供证据1至3的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据4的真实性、合法性无异议。本院经依法审核，对上述证据的真实性予以认可并附卷佐证。 经审理查明，本院认定事实如下： 2019年9月4日，厦门市自然资源和规划局翔安分局发布《关于环东海域滨海旅游浪漫线三期（下后滨至会展段道路）工程项目土地征收的预先通告》（厦资源规划翔［2019］51号），预告位于翔安区，占地239387平方米的土地及地上附着物需要征地和拆迁，作为环东海域滨海旅游浪漫线三期（下后滨至会展段道路）工程项目建设用地。根据厦门市测绘与基础地理信息中心翔安站2019年4月4日出具的《土地勘测定界技术报告书》，工程项目所涉239387平方米土地系集体土地。 2019年10月30日，新店镇政府作为甲方、新店镇下许社区居委会作为乙方签订《“环东海域滨海旅游浪漫线三期（下后滨至会展段道路）工程”项目征收补偿协议书》，约定乙方同意下许社区的集体土地60012.105平方米（折合90.018亩）由甲方征收。甲方给付乙方包括土地片区综合地价（包含土地补偿费、安置补助费）、青苗费、地上附属物补偿费、水利设施摊销费等费用、按时交地奖励金在内的补偿款合计8731746元。 2020年2月24日，新店镇政府向新店镇下许社区居委会足额支付上述款项。 新店镇政府与新店镇下许社区居委会签订土地交接确认书，确认下许社区集体土地60012.105平方米（折合90.018亩）已被国家征收。征收当事人已签订征地补偿协议书，征地单位已将征地补偿款付至下许社区居委会，社区居委会已将相应的地上附着物和青苗补偿款付给地上附着物和青苗所有人。新店镇政府和下许社区居委会共同确认，同意将被征收地块交付施工。 2020年1月5日，新店镇政府公示“环东海域滨海旅游浪漫线三期（下后滨至会展段道路）”下许段鱼苗场情况，载明因项目需要征收下许社区的虾池，其中编号为XX02和XX03的虾池业主均为许财望，面积分别为44.50亩和27.13亩。 2020年1月10日，新店镇政府作为甲方、许财望作为乙方签订《环东海域滨海旅游浪漫线三期（下后滨至会展段道路）项目下许段虾池限时退养交地奖励协议书》两份，约定甲方征收乙方虾池两块，面积分别为44.50亩和27.13亩。甲方应付乙方限时退养交地奖励金分别为578500元和352690元，乙方应清退并将虾池完整交付甲方拆除，协议签订后，乙方在退养期限内拒绝清退的，甲方将取消限时退养交地奖励金并依法保障施工。协议自甲、乙双方签章后即刻生效。厦门市翔新隆房屋征拆服务有限公司作为实施单位亦在上述协议签章。 许财望并在案涉两虾池面积确认表及限时退养交地奖励金申请表上签名加盖指印。 2020年2月28日，新店镇政府向许财望付款两笔，分别为578500元和352690元，资金用途载明“环东海域滨海旅游浪漫线三期（下后滨至会展段道路）工程建设项目虾、鱼池限时退养交地奖励金（许财望）”。庭审中，许财望确认已收到两份限时退养交地奖励协议书约定的奖励金合计931190元。 后新店镇政府向许财望发送虾池限时退养交地通知单，载明许财望的虾池已于2020年1月10日签订虾池限时退养交地奖励协议，本该于2020年2月20日前完成虾池限时退养交地，由于新型冠状病毒疫情的原因，该虾池至今未退养交地，要求于2020年3月15日前完成虾池退养并办理移交手续。 庭审中，许财望自述从1986年开始在案涉地块兴建虾池，但未与任何行政机关或村居集体签订土地承包经营、使用等相关合同。 另查明，就洪加伏等同志的政府信息公开申请，2020年1月19日福建省自然资源厅回复环东海域滨海旅游浪漫线三期（下后滨至会展段道路）工程农用地转用和土地征收尚未经省政府批准，找不到申请的征地批文及申报材料。2020年2月17日福建省人民政府办公厅答复未制作环东海域滨海旅游浪漫线三期（下后滨至会展段道路）项目的征地批复，不存在申请的征地批文及申报材料。2020年3月5日厦门市翔安区人民政府回复未制作或保存申请公开的政府信息。 本院认为，本案系行政协议纠纷，原告诉求为撤销原被告双方签订的虾池限时退养交地奖励协议书，故本案的争议焦点在于该协议书是否具有可撤销事由。 根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条：“原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。”第十条第二款：“原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。”原告诉称案涉协议系在被告胁迫下签订，经庭审确认，原告所述胁迫为被告多次上门告知其如不签协议就无法拿到补偿款。本院认为，被告该行为不足以影响原告的自主意志，不构成胁迫，案涉协议系协议双方的真实意思表示，协议签订后，原告亦实际领取了协议约定的限时退养交地奖励金。 庭审中，原告确认申请撤销的事由为协议内容违反法律的强制性规定。首先，从协议的名称和内容看，原告诉请撤销的协议系对虾池限时退养交地的奖励协议，而非征地补偿协议。原告非案涉地块的所有权人，亦未向本院提交证据证明其拥有案涉地块的合法使用权，原告有关案涉地块未被征收、征收违法等主张均针对征地行为，并不涉及虾池限时退养交地奖励协议书。其次，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条：“行政协议存在行政诉讼法规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。行政协议无效的原因在一审法庭辩论终结前消除的，人民法院可以确认行政协议有效。”原告主张协议违法，但诉求并非请求确认协议无效，经庭审释明，原告仍坚持诉求撤销协议，于法无据，不予支持。 综上，原告许财望与被告新店镇政府签订的限时退养交地奖励协议书系双方真实意思表示，协议内容未违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效。协议签订后，被告亦依约向原告支付限时退养交地奖励金。原告现诉求撤销上述协议于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告许财望的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告许财望负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  洪秀娟 人民陪审员  蔡龙伟 人民陪审员  何祝琴 二〇二〇年十月二十六日 代书 记员  李金城 附：本案适用的相关条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。