福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽0503行初77号 原告鲤城区悦友便利店（个体工商户），住所地泉州市鲤城区金龙街道石崎社区石崎安置小区12幢1号，统一社会信用代码92350502MA2Y3X69XT。 经营者刘金山，男，1969年1月9日出生，汉族，住永春县。 委托代理人刘国财，男，1992年5月9日出生，汉族，住址同上，系刘金山之子。 被告泉州市市场监督管理局，住所地泉州市东海行政中心交通科研楼B栋三层。 法定代表人蔡天守，局长。 委托代理人黄君娜、郑嘉斌。 被告泉州市人民政府，住所地泉州市丰泽区府东路市行政中心。 法定代表人王永礼，市长。 委托代理人黄庆福、陈丽冰。 原告鲤城区悦友便利店不服被告泉州市市场监督管理局行政处罚、被告泉州市人民政府行政复议一案，于2020年7月16日向本院提起诉讼，本院于2020年8月18日立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。原告经营者刘金山、委托代理人刘国财、被告泉州市市场监督管理局的委托代理人黄君娜、郑嘉斌、被告泉州市人民政府的委托代理人黄庆福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，一、请求撤销被告泉州市市场监督管理局于2020年5月6号作出的泉市监二罚字[2019]99号行政处罚决定书；二、请求撤销被告泉州市人民政府于2020年7月3号作出的泉政行复[2020]32号行政复议决定书。事实理由：一、2019年10月12日，鲤城区悦友便利店在泉州市市场监督管理局人员的检查中发现4支过期麻辣肠(货值4元)，被泉州市市场监督管理局查到后处以罚款5万元。原告认为该违法行为社会危害较小，未造成社会危害后果，且未造成任何实质性伤害，过期食品被依法扣押，泉州市市场监督管理局除了依据《中华人民共和国食品安全法》的规定给予行政处罚，亦应符合《中华人民共和国行政处罚法》相关规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条：设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。第二十七条：违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。原告违法行为明显轻微，对其罚款5万元明显偏重，且不符合行政处罚的目的。泉州市市场监督管理局作出的本案行政处罚明显损害原告合法权益，适用法律有失公平公正原则。二、经营者刘金山因慢性心功能不全，突发急性心梗，并进行PCI手术(支架植入)后期长期吃药，生活比较困难，应减轻或不予行政处罚。 原告向本院提交了如下证据：1、本案行政处罚决定书。2、本案行政复议决定书。3、证明一份、永春县中医院门诊病历、诊疗记录、永春县新型农村合作医疗特殊病种门诊统筹补偿资格审批表，证明经营者刘金山突发急性心梗，进行PCI手术(支架植入)后长期吃药、生活困难。 被告泉州市市场监督管理局辩称，一、泉州市市场监督管理局作出本案行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。2019年10月12日，泉州市市场监督管理局配合鲤城区市场监督管理局对校园周边进行检查中发现，鲤城区悦友便利店店门正对的货架一层摆放有麻辣肠（制造商：福建力诚食品有限公司，生产日期：2019／03／19，净含量：45克，保质期：6个月）4支，泉州市市场监督管理局对超过保质期的麻辣肠进行扣押。2019年10月31日，泉州市市场监督管理局对涉嫌经营超过保质期的食品的行为立案调查。经查明，原告于2019年4月购进麻辣肠40支，购进价0.75元／支。原告在保质期内销售了上述麻辣肠36支，售价1元／支；剩余4支麻辣肠（已超过保质期）于2019年10月12日被泉州市市场监督管理局扣押，货值金额4元。原告无法提供上述麻辣肠的供货商资质、进货票据及产品合格证明文件。2020年4月20日，泉州市市场监督管理局向原告送达了泉州市市场监督管理局行政处罚听证告知书，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，以及原告享有的陈述、申辩和听证要求。2020年5月6日，泉州市市场监督管理局作出本案行政处罚决定书，并于2020年5月8日送达原告。本案中，根据现场笔录、询问笔录、现场检验照片等证据材料的情况，原告“经营超过保质期的食品”和“进货时未查验供货者的许可证和食品合格证明文件”的违法行为事实清楚，证据充分，且该事实由原告签字确认。泉州市市场监督管理局认定原告：1、进货时未查验供货者的许可证和食品合格证明文件的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款的规定；2、经营超过保质期的食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定，定性准确，法律适用正确。在行政处罚过程中，泉州市市场监督管理局履行立案审批手续，在对原告作出行政处罚决定前，依法履行告知程序，行政处罚程序合法。二、泉州市市场监督管理局已综合考虑原告违法事实、性质、情节、后果等因素，给予从轻处罚，处理适当。食品安全关乎人民群众身体健康和生命安全，食品生产经营者必须严格遵守食品安全法律法规进行生产经营活动。校园食品安全涉及群体特殊，人群众多，社会关注度高、影响大，是食品安全工作的重中之重。原告为校园周边的食品经营单位，其经营超过保质期的食品的违法行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定，应依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定予以行政处罚。泉州市市场监督管理局综合考虑了原告的违法事实、生活困难的经济情况及鉴于涉案食品货值金额小等因素，依法从轻处以最低罚款数额5万元，裁量合理，处罚适度。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告泉州市市场监督管理局向本院提交了以下证据：1、现场笔录、询问笔录、现场执法照片、原告营业执照、食品经营许可证、经营者身份证复印件、永春县湖洋镇桃源村村民委员会出具的证明等材料，证明原告经营超过保质期的食品的违法事实以及原告基本情况。2、本案行政处罚听证告知书及送达回证，证明泉州市市场监督管理局向原告告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，以及原告享有的陈述、申辩和听证的权利。原告在法定期限内未提出陈述、申辩和听证要求。3、本案行政处罚决定书、福建省行政实物没收收据及送达回证，证明泉州市市场监督管理局送达本案行政处罚决定书。4、案件来源登记表、立案审批表、调查终结被告、案件讨论记录、案件审核表、发文审批单、案件有关事项审批表、实施行政强制措施决定书、财物清单、延长行政强制措施期限决定书及送达回证、解除行政强制措施决定书及送达回证、送达地址确认书等材料，证明泉州市市场监督管理局行政处罚程序合法。5、《中华人民共和国食品安全法》，证明泉州市市场监督管理局行政处罚法律适用正确。6、《福建省食品药品监督管理局行政处罚裁量权适用规则》、《福建省食品药品行政处罚裁量基准（二）》，证明泉州市市场监督管理局行政处罚裁量适当。 被告泉州市人民政府辩称，一、泉州市人民政府作出本案行政复议决定书程序合法。原告对泉州市市场监督管理局于2020年5月6日作出的本案行政处罚决定书不服向泉州市人民政府申请行政复议，泉州市人民政府于2020年5月12日收到该复议申请。经审查，泉州市人民政府于2020年5月14日予以受理。同日，向泉州市市场监督管理局发出行政复议答复通知书及相关副本。泉州市市场监督管理局在规定期限内提交了答复书及相关证据材料。经审理，泉州市人民政府于2020年7月3日作出本案行政复议决定书，维持泉州市市场监督管理局作出的本案行政处罚决定书，并依法送达。二、泉州市人民政府作出的本案行政复议决定书事实认定清楚，适用法律正确。被告泉州市人民政府认为：食品安全关乎人民群众身体健康和生命安全，食品生产经营者必须严格遵守食品安全法律法规进行生产经营活动。根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款及第三十四条第（十）项的规定，综合本案查明的事实，泉州市市场监督管理局在正常工作检查中发现原告存在进货时未查验供货者的许可证和食品合格证明文件及经营超过保质期食品的违法行为，按照法定程序调查取证，并无不当，其作出的本案行政处罚决定书事实认定清楚，证据确实充分，适用法律法规正确。泉州市市场监督管理局在作出行政处罚之前依法履行了告知原告陈述申辩听证的权利，程序合法。泉州市市场监督管理局综合考虑原告的经济情况及鉴于案渉违法经营的货值金额不大，依法从轻处以最低罚款额，处罚适度。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告泉州市人民政府向本院提供如下证据：1、行政复议申请书、行政复议受理通知书，证明泉州市人民政府于2020年5月14日受理行政复议申请。2、行政复议答复通知书，证明泉州市人民政府将行政复议答复通知书及行政复议申请书副本发送复议被申请人。3、行政复议答复书及证据目录，证明泉州市市场监督管理局向泉州市人民政府提交复议答复书及相关证据材料。4、本案行政复议决定书，证明泉州市人民政府在法定期限内依法作出行政复议决定，行政复议程序合法。 经庭审质证，原告对被告泉州市市场监督管理局提供的证据1、4无异议，证据2、3、5、6有异议；对被告泉州市人民政府提供的证据无异议。被告泉州市市场监督管理局及被告泉州市人民政府对对方提供的证据均无异议。被告泉州市市场监督管理局、泉州市人民政府对原告提供的证据无异议。 本院对原、被告提供的上述证据均予认定。 经审理查明，2019年10月12日，被告泉州市市场监督管理局配合鲤城区市场监督管理局对校园周边进行检查中发现，原告鲤城区悦友便利店门正对的货架一层摆放有麻辣肠（制造商：福建力诚食品有限公司，生产日期：2019／03／19，净含量：45克，保质期：6个月）4支，泉州市市场监督管理局对超过保质期的麻辣肠进行扣押。2019年10月31日，泉州市市场监督管理局对涉嫌经营超过保质期的食品的行为立案调查。经查明，原告于2019年4月购进麻辣肠40支，购进价0.75元／支。原告在保质期内销售了上述麻辣肠36支，售价1元／支；剩余4支麻辣肠（已超过保质期）于2019年10月12日被泉州市市场监督管理局扣押，货值金额4元。原告无法提供上述麻辣肠的供货商资质、进货票据及产品合格证明文件。2020年4月20日，泉州市市场监督管理局向原告送达了泉州市市场监督管理局行政处罚听证告知书，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，以及原告享有的陈述、申辩和听证要求的权利。2020年5月6日，泉州市市场监督管理局作出本案行政处罚决定书，认定原告进货时未查验供货者的许可证和食品合格证明文件的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款的规定，应根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款第（三）项的规定给予行政处罚，原告经营超过保质期的食品的行为违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四第（十）项的规定，应根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定给予行政处罚，责令原告改正上述违反行为，对原告进货时未查验供货者的许可证和食品合格证明文件的违法行为给予警告，对原告经营超过保质期的食品的违法行为，没收涉案的麻辣肠4支，并处罚款5万元。2020年5月8日，泉州市市场监督管理局向原告送达本案行政处罚决定书。2020年5月12日，原告向被告泉州市人民政府申请行政复议。2020年5月14日，泉州市人民政府受理行政复议申请。同日，泉州市人民政府向泉州市市场监督管理局发出行政复议答复通知书。泉州市市场监督管理局提交了答复书及相关材料。2020年7月3日，泉州市人民政府作出本案行政复议决定书，决定维持泉州市市场监督管理局作出的本案行政处罚决定书。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上市场监督管理部门管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”，本案被告泉州市市场监督管理局作为县级以上市场监督管理部门，具有作出本案行政处罚决定的法定职权。 本案主要争议焦点一，被告泉州市市场监督管理局作出本案行政处罚决定书是否合法。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；”。第五十三第一款规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）”。第一百二十四条第一款第（五）项规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……（五）生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；”。第一百二十六第一款第（三）项规定：“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：……（三）食品、食品添加剂生产经营者进货时未查验许可证和相关证明文件，或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度；”。泉州市市场监督管理局提供的现场笔录、询问笔录、现场执法照片、原告营业执照、食品经营许可证，证实了原告进货时未查验供货者的许可证和食品合格证明文件及经营超过保质期的食品的事实，原告对此亦无异议。泉州市市场监督管理局作出对原告进货时未查验供货者的许可证和食品合格证明文件的违法行为给予警告，对原告经营超过保质期的食品的违法行为，没收涉案的麻辣肠4支，并处罚款5万元的行政处罚，符合上述法律规定。原告主张泉州市市场监督管理局处罚金额过重，请求减轻处罚金额或不予，缺乏法律依据，不予支持。 本案主要争议焦点二，被告泉州市人民政府作出本案行政复议决定书是否合法。泉州市人民政府履行了受理、向泉州市市场监督管理局发出行政复议答复通知书、作出行政复议决定、送达等，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 综上，原告主张其行为符合减轻或不予处罚情节，缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下： 驳回原告鲤城区悦友便利店的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告鲤城区悦友便利店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  曾毓群 人民陪审员  蔡玉旋 人民陪审员  林荣春 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  叶雅茹 附：本案引用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。