安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初5488号 原告：袁家锋，男，1963年2月28日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：祝林，安徽寻求律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施训民，安徽寻求律师事务所律师。 被告：六安龙旭锦秀农业有限公司，住所地安徽省六安市东桥镇中果店村境内龙熙庄园，统一社会信用代码91341502MA2RHXXK1U。 法定代表人：张明建，该公司执行董事兼总经理。 被告：刘希宽，男，1973年8月4日出生，汉族，住北京市通州区。 被告：安辉，男，1978年3月16日出生，汉族，住北京市通州区。 被告：杨新刚，男，1982年12月23日出生，汉族，住北京市通州区。 被告：安徽龙熙生态农业股份有限公司，住所地安徽省六安市东桥镇中果店村境内龙熙庄园，统一社会信用代码91341500597087400C。 法定代表人：张本友，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴益红，安徽英锐律师事务所律师。 原告袁家锋与被告六安龙旭锦秀农业有限公司（以下至判决主文前简称龙旭锦秀公司）、刘希宽、安辉、杨新刚、安徽龙熙生态农业股份有限公司（以下至判决主文前简称龙熙农业公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年10月17日、2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告袁家锋的诉讼代理人祝林，被告安辉，被告龙熙农业公司的诉讼代理人吴益红到庭参加诉讼。被告龙旭锦秀公司、刘希宽、杨新刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 袁家锋向本院提出诉讼请求：一、判令解除2018年3月18日原告袁家锋与被告龙旭锦秀公司签订的《会员合同书》，判令被告龙旭锦秀公司立即返还原告袁家锋会员费116000元、利息10440元（自2018年3月18日起至2020年3月19日止，以116000元为基数，按照年利率4.5%计算）及自2020年3月20日至款清之日利息（以所欠款为基数，按照年利率4.5%计算）；二、判令被告刘希宽、杨新刚、安辉、龙熙农业公司对上述第一项诉请款项承担连带责任；三、本案案件受理费、保全费等费用由五被告承担。事实和理由：2018年3月4日，龙旭锦秀公司与龙熙农业公司签订了《土地流转承包合同》的补充协议，约定由龙旭锦秀公司承包六安市金安区东桥镇中果店村龙熙庄园内部分土地，并在该土地上建设农业温室阳光大棚进行经营管理。2018年3月17日，原告与被告龙旭锦秀公司签订了《会员合同书》，约定原告在交纳148000元会员费后，即可在龙熙庄园D区1号进行温室阳光大棚的种植体验24年，期间由龙旭锦秀公司建立农业大棚种植示范园并免费为会员提供技术指导。后原告依约交纳了会员费，被告却迟迟不履行相应义务，既不建设种植园也未退还会员费。因被告龙旭锦秀公司的行为已构成根本违约，且温室阳光大棚尚未建成导致合同履行不能，因而原告可行使解除权并要求龙旭锦秀公司承担因解除合同而产生的退还会员费的义务。另，被告刘希宽、杨新刚、安辉作为该温室阳光大棚项目的合伙投资人，于2018年11月10日出具一份承诺说明，明确被告龙旭锦秀公司于2018年3月起，以龙熙庄园阳光大棚建设的名义收取会员费用却未按期建成并交付，被告刘希宽、杨新刚、安辉作为合伙人将于2018年11月20日前完善处理退款事宜。可时至今日，被告却只退还了原告会员费32000元，剩余116000元款项经多次催要仍未退还。为此，被告刘希宽、杨新刚、安辉作为该项目的合伙人，应对被告龙旭锦秀公司尚未退还的会员费承担连带责任。另外被告龙熙农业公司将其境内土地流转给被告龙旭锦秀公司，并协助其宣传推广，但未尽必要的监管责任，亦应当对被告龙旭锦秀公司尚未退还的会员费承担连带责任。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望查明事实，判如所请。 龙旭锦秀公司、刘希宽、杨新刚未作答辩，亦未向法庭提供证据。 安辉辩称，1.从项目开始，我们是和龙熙农业公司合作关系，后我们和龙熙农业公司协商后成立的龙旭锦秀公司，包括手续、营业执照也是龙熙农业公司的法定代表人张本友帮助办理的，龙旭锦绣公司和龙熙农业公司双方有土地流转承包合同，约定土地流转期限是24年，自2018年2月28日，至2042年2月27日止；还有补充协议，其中第一条约定双方有直接经济利益关系，第二条约定龙熙农业公司负责阳光大棚手续办理，因手续未办理造成的损失，应当由龙熙农业公司赔偿。2.房子被拆除的时候六安市金安区东桥镇人民政府给了通知，说明拆除原因是未批先建、违法违规，即因为龙熙农业公司未办理相关手续导致的。3.后期项目理赔过程中我们也在积极赔偿，做弥补工作，截止现在，我、刘希宽、杨新刚我们三人共同支付了275万元（包括给会员代表方昌平86万元，周军1万元，给经侦大队99万元），其中我支付了186万元，刘希宽支付71万元，杨新刚支付13万元，龙旭锦绣公司单独付给罗炎5万元，在起诉的时候已经减掉了。这些钱有一部分在经侦大队，有一部分给了原告。原告方有委托方昌平收款，都是由方昌平按比例退给各位会员。刘希宽给的钱是我和刘希宽核对过的，杨新刚给的钱是刘希宽讲的，杨新刚的钱打给了六安市公安局经侦大队了，具体多少我不清楚。4.原告诉请的事实理由是对的，对诉请我愿意给钱，其他人我不清楚，具体钱数由法院依法裁判。 龙熙农业公司辩称，一、答辩人并非案涉合同当事人，不是本案适格被告，请求驳回对答辩人的起诉。二、答辩人非案涉款项的收款人，且主观上不存在过错，客观上及时制止了龙旭锦秀公司，对龙旭锦秀公司、安辉、刘希宽、杨新刚的违法行为，尽到了监管责任，不具有返还案涉款项的义务，也不具有承担连带清偿责任的事实和法律依据。三、答辩人有转租案涉土地的资格，且在将案涉土地转租给龙旭锦秀公司时，约定的土地租赁用途是“农业温室阳光大棚”，该用途是符合答辩人的原有土地用途，不需要报建审批手续。龙旭锦秀公司在签订租赁合同之初就存在隐瞒其真实意图的主观故意（刑事案件陈述可见），客观上擅自改变土地用途，答辩人无预知预判的能力，无论是主观还是客观上，答辩人都已经尽到了相应的义务，龙旭锦秀公司的行为导致其需要缴纳土地复垦金，而其又不予缴纳，造成了原告的损失，其有返还的义务。四、原告作为完全民事行为能力人，其在投资时有审慎注意的义务，龙旭锦秀公司宣传时有农家小院，在农用地上建设“两室一厅”的大棚房等，原告明知龙旭锦秀公司改变了土地用途，是违反国家政策及相关法律的，仍然投资购买，其主观上具有过错，“投资有风险，投资需谨慎”，其应该对其自身过错承担责任，其诉请中主张的利息不应获得支持，其在诉讼前亦是认可了龙旭锦秀公司是还款责任主体，而在本案中又主张答辩人承担连带责任显然违反诚实信用原则。五、龙旭锦秀公司销售所得的740万元，刑事案件供述只有不到40万元用于案涉项目，土地租金首付款10万元，投资不到30万元，可见其涉嫌挪用公司资金的行为，且至今没有将公司资金返还给公司，涉嫌挪用资金罪和职务侵占罪，我们保留追究的权利。另外，安辉及其合伙人使用个人账户规避应交税款，找代账公司平账，其涉嫌逃税罪，人民法院在审理案件时发现涉嫌刑事犯罪的案件，应将犯罪线索、材料移送侦查机关查处，我们保留追究的权利。六、鉴于安辉的陈述，我们认为其虚假陈述，妨害法庭审理，应追究虚假陈述者的责任，根据情节予以罚款、拘留等。 本案原告袁家锋、被告安辉、被告龙熙农业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告龙旭锦秀公司、刘希宽、杨新刚未提供证据，视为放弃相关诉讼权利。对双方有异议的证据，本院认证如下： 原告方提供的六安市公安局金安分局经侦大队对安辉、刘希宽、冯银婷、杨新刚、姚少松询问笔录一组，具有真实性、合法性、关联性，结合原告方提供的安辉、刘希宽、杨新刚2018年11月10日关于承诺退款的说明、刘希宽2018年11月4日关于“杨新刚情况补充说明”、安辉2018年11月4日关于“杨新刚与北京万仕达公司的补充说明”、刘希宽2020年12月25日的“还款计划”，以及庭审调查等，能够证明在龙旭锦秀公司开发的案涉“龙熙庄园休闲设施农业体验项目”中，安辉、刘希宽、杨新刚三人系实际合伙投资经营人的事实，系龙旭锦秀公司实际控制人的事实；结合六安市公安局金安分局经侦大队委托六安市金安区审计局于2018年11月13日作出的《关于六安龙旭锦秀农业有限公司财务收支情况的汇报》及部分支出审批单（“借支单”），能够证明安辉、刘希宽、杨新刚三人合伙共同经营龙熙大棚项目过程中，收入款项系通过龙旭锦秀公司法定代表人张明建，案外人韩海飞、乌日嘎胡银行账户收支的事实；结合安辉、刘希宽、杨新刚2018年11月10日关于承诺退款的说明，安辉当庭陈述，本院调取的刘希宽通话录音等，能够证明安辉、刘希宽、杨新刚承诺返还龙熙大棚投资人投资损失的事实，且分别已履行部分款项返还义务的事实。原告方提供的龙旭锦秀公司与龙熙农业公司签订《土地流转承包合同》、《补充协议》虽然与案涉“龙熙庄园休闲设施农业体验项目”有关，但属另一法律关系，与本案不具关联性，且《土地流转承包合同》已经被依法解除。原告方提供的《违法行为通知书》复印件，结合被告龙熙农业公司所举的本院（2019）皖1502民初3265号民事判决书，能够认定六安市金安区国土资源局处罚对象系龙旭锦秀公司，该《违法行为通知书》与本案不具关联性。原告方补充提供的六安市公安局金安分局经侦大队委托六安市金安区审计局于2018年11月13日作出的《关于六安龙旭锦秀农业有限公司财务收支情况的汇报》具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。原告方补充提供的案涉项目款项部分支出“借支单”复印件一组，杨新刚、安辉在“核准”一栏签名，刘希宽签批，能够佐证三人合伙关系。 被告安辉提供的2018年9月22日龙旭锦秀公司与龙熙农业公司分别盖章的《承诺书》复印件，具有真实性，但由于龙熙农业公司并非本案合同相对人，该份证据与本案不具关联性；东桥镇人民政府通知复印件，具有真实性，能够证明龙旭锦秀公司开发的“阳光温室大棚房”属于违法违规建设；六安市金安区发展和改革委员会2012年6月13日金发改项目［2012］183号文件及备案表复印件，具有真实性，但不能证明龙旭锦秀公司开发的“阳光温室大棚房”具有合法性，亦不能证明龙熙农业公司系为龙旭锦秀公司申报“阳光温室大棚房”，龙旭锦秀公司与龙熙农业公司之间属另一法律关系，该份证据与本案不具关联性。 被告龙熙农业公司提供的《土地流转承包合同》复印件、六安市金安区发展和改革委员会2012年6月13日金发改项目［2012］183号文件及备案表复印件，具有真实性，本院认证意见同上述对《土地流转承包合同》的认证意见；招商引资协议书复印件，具有真实性，但与本案不具关联性；“关于安辉、刘希宽两人办理取保候审的请求”复印件，具有真实性，能够表明案涉“阳光温室大棚房”业主向公安机关举报龙旭锦秀公司及安辉、刘希宽涉嫌违法犯罪的情况，但达不到其证明目的。 根据当事人陈述和经本院法庭调查审查确认的证据，本院对事实认定如下：2018年3月18日，龙旭锦秀公司（甲方）与袁家锋（乙方）签订《龙熙庄园会员合同书》，约定袁家锋加入位于六安市金安区“龙熙庄园”内的“龙熙庄园休闲设施农业体验项目”；会员种植体验区为Ｄ区1号，面积共360平方米；会员种植体验使用期限24年，自2018年7月30日至2042年6月30日止；会员入驻日期为2018年7月30日；共计支付会员费148000元。双方并就权利与义务、合同项下的其他费用、交付标准及质量保证、争议解决方式等进行了约定。在合同第九条中约定了双方责任，其中第4项约定了逾期交付责任，即除不可抗力未按约定将该蔬菜大棚交付乙方的，逾期60日之后，乙方有权解除合同，解除合同的甲方应于合同解除通知书送达十日内退还已付款，并向乙方支付已付款的百分之伍作为违约金。合同签订当日及次日，袁家锋共计向龙旭锦秀公司支付会员费148000元，龙旭锦秀公司出具收据（编号0114416）一张。此后，龙旭锦秀公司一直未按合同约定交付土地及蔬菜大棚，袁家锋亦未能如约于2018年7月30日入驻种植体验区。双方产生纠纷，现致原告诉至本院，要求判如所请。 另查明，刘希宽、安辉、杨新刚系龙旭锦秀公司“龙熙庄园休闲设施农业体验项目”实际合伙投资经营人，系龙旭锦秀公司实际控制人。龙旭锦秀公司“龙熙庄园休闲设施农业体验项目”共售出52套“阳光大棚”，宣传每套单价148000元（部分不同，以合同为准），本案原告袁家锋签约一套，单价148000元；上述会员费存入法定代表人张明建及案外人韩海飞、乌日嘎胡银行账户，并由刘希宽、安辉、杨新刚三人实际经营，管控支出。龙旭锦秀公司与会员签订《龙熙庄园会员合同书》后开工建设“阳光大棚”约15套（未完工），因系违法建筑被拆除。后刘希宽、安辉、杨新刚作为合伙人于2018年11月10日出具书面“承诺与说明”，保证于2018年11月20日前处理会员后续退款事宜，并承诺“以上承诺和说明真实有效，是三个合伙人的真实意愿，如未兑现，我们承担一切法律责任和后果”，刘希宽、安辉、杨新刚三位被告均在承诺人落款处签名。2020年12月25日，刘希宽又出具书面“还款计划”，承诺“龙熙庄园大棚房退还会员款时间2019年12月25日退还壹万元，2020年3月31日前退还贰拾万元，2020年5月31日前退还叁拾万元，2020年7月31日前退还肆拾万元，2020年9月30日前退还陆拾万元整”。后龙旭锦秀公司、刘希宽、安辉、杨新刚等分别陆续退回了部分款项，其中安辉等在诉前退回到原告方与其他会员共同委托收款人方昌平（会员之一）银行账户154万元及周军（会员之一）20000元，合计156万元，原告袁家锋诉前从中分得退回款32000元，在诉讼过程中从中分得退回款500元，原告袁家锋合计收到退回款32500元；被告刘希宽、安辉、杨新刚等另在六安市公安局金安分局经侦大队退回部分款项，但暂未分配退回原告，其余款项至今未返还。另，安辉亦当庭同意退款。 又查明，龙旭锦秀公司于2018年3月6日成立，为自然人独资企业，冯银婷系该公司登记股东并从事会计工作，认缴出资额为1000万元，未实缴出资。该公司法定代表人原系冯银婷，后于2018年3月28日变更为张明建。 再查明，龙熙农业公司（甲方）与龙旭锦秀公司（乙方）2018年3月7日签订了一份《土地流转承包合同》，合同约定根据龙熙农业公司与金安区东桥镇中果店村民委员会的《土地流转承包合同》，将其流转的部分土地转租给龙旭锦秀公司使用，土地流转期限24年，自2018年2月28日起至2042年2月27止。合同约定第六条约定，“乙方在甲方的流转土地范围内必须依法经营，不得从事违法经营活动。否则，甲方有权终止本合同，并追究乙方由此造成的经济损失”。被告龙旭锦秀公司2018年3月在流转的土地上进行龙熙庄园休闲设施农业体验项目“阳光大棚房”建设，后该项目因土地手续审批等原因于2018年3月27日被金安区国土部门叫停，违法建筑已被拆除。 还查明，本案立案后，依法向被告送达了民事起诉状副本及开庭传票等应诉材料，其中通过ＥＭＳ法院专递将上述相关材料邮寄送达被告刘希宽、安辉暨被告六安龙旭锦秀农业有限公司实际控制人，系本人签收；由于被告六安龙旭锦秀农业有限公司已不在住所地安徽省六安市东桥镇中果店村境内龙熙庄园办公，直接送达未果，本院又电话联系该公司法定代表人张明建确认送达地址，并通过ＥＭＳ法院专递将上述相关材料邮寄送达法定代表人张明建确认的地址即北京市通州区张家湾镇枣林庄村，张明建拒收退回，视为送达；另，本院通过ＥＭＳ法院专递向杨新刚住所地北京市通州区（在六安市公安局金安分局经侦大队询问笔录中确认的住址）邮寄送达民事起诉状副本及开庭传票等相关应诉材料，杨新刚拒收退回，视为送达。 本院认为，本案的争议焦点为：一、2018年3月18日原告袁家锋与被告龙旭锦秀公司签订的《会员合同书》是否应当解除；二、被告龙旭锦秀公司是否应当返还原告袁家锋会员费116000元及相应利息；三、被告刘希宽、杨新刚、安辉是否应当承担连带清偿责任；四、龙熙农业公司是否应当承担连带清偿责任。 关于争议焦点一。龙旭锦秀公司与袁家锋签订的《龙熙庄园会员合同书》，是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。袁家锋作为会员已依约定全额支付会员费148000元，履行了合同义务。但由于龙旭锦秀公司作为合同相对方，在约定的入驻时间过期60日后至今仍未按合同约定交付大棚及土地，加之龙旭锦秀公司开发的“龙熙庄园休闲设施农业体验项目”进行“阳光大棚房”违法建设，已经被拆除，龙旭锦秀公司就案涉合同已不能履行，原告袁家锋诉请解除合同，符合合同约定，且于法有据，本院予以支持。 关于争议焦点二。龙旭锦秀公司不履行合同义务，致使袁家锋无法入驻体验区，合同目的不能实现，构成违约，龙旭锦秀公司应当承担返还相关会员费的民事责任。袁家锋诉请龙旭锦秀公司返还会员费一节，鉴于原告支付会员费148000元，扣除其已经收到的退款32500元，符合合同约定，被告龙旭锦秀公司还应当返还会员费115500元。由于袁家锋未尽审慎投资注意义务，且案涉项目因土地手续审批等原因于2018年3月27日被金安区国土部门叫停后，原告应知晓龙旭锦秀公司已不能继续履行合同义务，未及时诉讼主张权利，现原告诉请自2018年3月18日起，以116000元为基数，按照年利率4.5%计算支付利息一节，本院不予以支持。 关于争议焦点三。刘希宽、安辉、杨新刚系“龙熙庄园休闲设施农业体验项目”实际合伙投资经营人，三位被告以龙旭锦秀公司名义共同经营，共同核准审批开支项目款项，且在案涉合同履行不能的情况下，共同对退还案涉会员费事宜作出书面承诺，并各自实际退还了部分款项，亦视为债务加入，故原告诉请刘希宽、安辉、杨新刚对未退款项承担连带责任一节，于法有据，本院予以支持。杨新刚虽然在公安机关询问时陈述其不是合伙投资人之一，但结合其与刘希宽、安辉共同在2018年11月10日承诺退款的说明中签名，及在案涉项目款项开支核准一栏签名，及结合刘希宽、安辉陈述材料，及其退款情况，证据能够相互印证证明杨新刚系实际合伙人之一；龙旭锦秀公司、杨新刚拒收开庭传票，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应承担相应对其不利的法律后果。 关于争议焦点四。本案系合同纠纷，龙熙农业公司并非案涉“龙熙庄园会员合同”的相对人，《龙熙庄园会员合同书》对龙熙农业公司不具约束力，且被告龙熙农业公司亦不予认可，故原告诉请龙熙农业公司承担连带责任一节，不符合合同约定，亦于法无据，本院不予支持。安辉关于龙旭锦秀公司与龙熙农业公司之间签订有土地流转承包《补充协议》，双方系合作关系，龙熙农业公司应承担责任的抗辩意见，因该份《补充协议》系属另一法律关系，与本案不具关联性，此抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告袁家锋与被告六安龙旭锦秀农业有限公司2018年3月18日签订的《龙熙庄园会员合同书》； 二、被告六安龙旭锦秀农业有限公司返还原告袁家锋会员费欠款115500元，此款于本判决生效之日起七日一次性付清； 三、被告刘希宽、安辉、杨新刚对上述第二项判决款项承担连带清偿责任； 四、驳回原告袁家锋对被告安徽龙熙生态农业股份有限公司的诉讼请求； 五、驳回原告袁家锋的其他诉讼请求。 案件受理费3600元（已预交3520元），减半收取计1800元，由原告袁家锋负担170元，由被告六安龙旭锦秀农业有限公司、刘希宽、安辉、杨新刚负担1630元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  祝万浩 二〇二〇年十月二十九日 法官助理邓瑞 书记员丁冉 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。