江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0981民初1654号原告：狄龙宝，男，1964年5月4日出生，汉族，户籍地南京市建邺区，现住东台市。委托诉讼代理人：杨小青，江苏文爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，江苏文爵律师事务所律师。被告：刘勇华，男，1978年10月20日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：钱炳华，江苏东亭律师事务所律师。第三人：东台市聚鑫置业有限公司，住所地东台市时堰镇人民路北侧**。法定代表人：刘勇华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钱春萍，江苏东亭律师事务所律师。原告狄龙宝与被告刘勇华、第三人东台市聚鑫置业有限公司（以下简称聚鑫公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院通知聚鑫公司作为第三人参加诉讼。2020年6月8日庭审时，原告狄龙宝及其委托诉讼代理人王军、被告刘勇华的委托诉讼代理人钱炳华到庭参加诉讼。2020年8月5日庭审时，原告狄龙宝及其委托诉讼代理人王军、杨小青，被告刘勇华的委托诉讼代理人钱炳华，第三人聚鑫公司的委托诉讼代理人钱春萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经狄龙宝申请，本院于2020年5月9日裁定冻结刘勇华银行存款512万元或查封其等值的房产（不含预售房产、在建工程）、土地使用权。狄龙宝向本院提出诉讼请求：1、判令刘勇华给付狄龙宝股权转让款4611670元；2、判令刘勇华给付狄龙宝违约金500000元；3、诉讼费用由刘勇华承担。事实和理由：狄龙宝、刘勇华系聚鑫公司的股东，狄龙宝享有该公司40%的股份。2020年4月2日，狄龙宝、刘勇华达成股权转让协议，将狄龙宝持有聚鑫公司40%的股份转让给刘勇华，刘勇华用聚鑫公司的部分资产抵算股权转让款，并约定如一方违约需承担500000元的违约金。协议签订后，刘勇华未能按约履行。2020年4月18日，狄龙宝书面通知刘勇华履行股权转让协议，但刘勇华至今不履行。故请求法院依法判准如上所请。刘勇华辩称，狄龙宝诉请没有事实及法律依据，双方并未签订股权转让合同，更未确定转让价款。民事合同的性质不是依据自我定性，而是依据合同的权利和义务来确定。虽然狄龙宝与刘勇华之间存在会议纪要，但是该会议纪要只是一个框架性的协议，实质是公司回购狄龙宝的股权或两位股东所约定的公司解散原则。目前减资或者解散不具备条件。请求驳回狄龙宝的诉讼请求。聚鑫公司述称，狄龙宝、刘勇华未经合法程序签订协议处置聚鑫公司财产，聚鑫公司并不知情。聚鑫公司不予认可，不同意处置公司资产。请求驳回狄龙宝的诉讼请求。狄龙宝为证明其诉讼主张，提供了以下证据：证据一、工商档案资料三份，含法人登记表、章程修正案、工商登记信息，证明公司股东为狄龙宝、刘勇华，分别持有40%、60%股份。证据二、公司章程一份，证明公司章程没有就股东之间的股权转让进行特别约定。证据三、会议纪要一份、委托书一份，证明刘勇华委托江苏东亭律师事务所钱炳华律师处理股权转让事务，权限为特别授权，有权就股权转让实体权利进行处理。2020年4月2日晚，双方在江苏东亭律师事务所以会议纪要的形式明确狄龙宝将其持有的公司40%股份转让给刘勇华，作为对价，狄龙宝优先挑选公司开发的时堰聚鑫华府101门面房，以及刘勇华挑选230万元房产以及总房产减去230万元房产后价值的一半，剩余房产归狄龙宝所有，同时双方对车库、办公用房等其他事项进行了约定。协议明确载明该会议纪要具有协议效力，在细化方案中不得更改，如一方反悔，承担50万元的违约金。证据四、通知书一份，顺丰快递查询单打印件一份，证明狄龙宝在2020年4月18日通过顺丰快递向刘勇华寄送通知书，要求刘勇华履行会议纪要约定的义务，将房产交付狄龙宝，该通知书由钱炳华签收。证据五、钱炳华律师与狄龙宝的微信聊天记录，证明2020年4月8日钱炳华律师将聚鑫华府剩余房源发送给狄龙宝，并要求狄龙宝确认。证据六、聚鑫华府房源表一份，证明聚鑫华府剩余房产总价值9652600元，其中商铺价值6271640元，住宅价值2096850元，车库1284110元，会议纪要中明确狄龙宝优先挑选的101号门面房价值1870740元。刘勇华对上述证据的质证意见如下：对证据一、二，真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据三，形式上的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议。该协议虽有股权转让的内容，但并没有确定受让对象是刘勇华或刘勇华指定的何人，从内容来看，部分条款属于公司回购狄龙宝的股份减资，部分条款属于公司清算条款，看不出刘勇华需要支付对价以及支付的数额。该会议纪要仅仅是公司下一步处理过程中部分内容原则性约定，不具备实质操作性，而且该会议纪要中所附条件并未成立，比如在半个月内对账确认。所以，狄龙宝以股权转让诉请本案，系法律关系不当，刘勇华主体不当。对证据四，真实性予以认可，对合法性、关联性有异议，该通知书的内容应当是基于会议纪要以后进一步磋商约定条款的细则，在未进一步协商的情况下，由于会议纪要不具备可操作性，所以该通知书对刘勇华没有约束力。对证据五，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明狄龙宝、刘勇华存在股权转让。对证据六，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法从该房源表中得出具体的数额，发送房源表是告知其公司剩余的房产价值，但该价值仅仅是账面价值。聚鑫公司对上述证据的质证意见如下：对证据一，无异议。对证据二，真实性无异议，该章程规定了股权转让的具体约定。所以，股权转让必须按照公司章程及公司法规定。对证据三，聚鑫公司不知情，对于双方的约定不认可。对证据四、五，不认可。对证据六，真实性、合法性、关联性无异议。本院对狄龙宝的上述证据认定如下：本院对狄龙宝提交的证据一、证据二的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据三至六的真实性予以认定，合法性、关联性不予认定。审理中，狄龙宝陈述其诉讼请求，是根据房源表，总价值9652600元，减去狄龙宝优先挑选的101号门面房1870740元，减去刘勇华优先挑选的230万元，得出5481860元，除以二，等于2740930元，加上1870740元，等于诉讼请求461万元，主张的461万元房产都是有合法的房屋手续，没有手续的暂时没有主张。刘勇华对此认为，如果以公司的房产来计算权益，是典型的公司回购或者散伙清算，如果狄龙宝、刘勇华之间真的存在股权转让协议，那么协议肯定具体明确价值没有争议，狄龙宝认为没有合法手续的房屋暂时没有主张，说明双方并未签订股权转让协议。如果双方存在股权转让的意思表示，其价值也是由有权部门进行评估，而不是依据公司账上房产的价值确定股权转让的数额。根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院确认下列事实：聚鑫公司于2010年4月27日成立，公司股东为刘勇华、狄龙宝，出资比例分别为60%、40%。刘勇华于2020年3月11日出具委托书一份，载明：“委托人为股权转让一案，自愿委托江苏东亭律师事务所律师钱炳华为刘勇华的代理人，其权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解，代收法律文书”。2020年4月2日，与会人员狄龙宝、徐某、顾会计、小林、钱炳华在江苏东亭律师事务所形成会议纪要一份，载明：“经协商一致，就狄龙宝将东台聚鑫置业有限公司（以下简称公司）40%的股份转让给刘勇华（或刘勇华指定的人员）一事达成初步协议如下：一、狄龙宝优先挑选101门面房。二、刘勇华挑选价值230万元的房产以及总房产减去230万元后房产价值的一半，剩余房产归狄龙宝所有。三、公司所建的没有许可手续的车库以及办公用房各半所有，在无法办理房产登记的情况下，狄龙宝不得提出要求，可以登记的房产因办理登记手续所需的税费由所有权人承担。四、刘勇华对所提供的公司账目的真实性、合理性负责，狄龙宝、刘勇华在半个月内对账确认。五、公司账上现金预留710万元建筑发票的税费，所剩现金的一半分配给狄龙宝。六、公司物业用房暂不处理，如以后处理，狄龙宝享有一半的处置款，同时承担可能导致的相应后果。七、公司剩余资产以及应收款（减去诉讼成本）后各半享有。八、股权转让签订协议，税费依法处理。以上处置原则具有协议效力，在细化方案中不得更改，如一方反悔，则承担50万元的违约金。钱炳华提供刘勇华委托书复印件。与会人员签名钱炳华狄龙宝徐某顾……林……”。2020年4月8日，钱炳华通过微信向狄龙宝发送聚鑫华府剩余房源表、置业负债表（1）。2020年4月11日，钱炳华在微信上向狄龙宝称：“先确认一下账目，会计对接后由狄总到我这儿确认，如狄总真诚想尽快解决问题，我建议在55分的基础上，狄总在你的份额上解决230万”。2020年4月18日，狄龙宝向刘勇华出具通知书一份，内容为“我们双方于2020年4月2日签署的一份书面协议，你方未按照约定履行相关义务，现特致书面通知如下：1、你方应于2020年4月17日前，提供东台聚鑫置业有限公司的全套会计凭证和财务账册，但至今未提供。现通知你方在收到本书面通知之日起7日内，向我方提供东台聚鑫置业有限公司的全套会计凭证和财务账册，用于核对，以便本人确认东台聚鑫置业有限公司真实账务状况。2、请你方于收到本书面通知之日起10日内，将书面协议中明确给予本人所有资产（包括第一条约定的‘101门面房’、第二条约定的‘剩余房产’、第三约定的‘车库和办公用房’、第五条约定的‘所剩现金的一半’以及第七条约定的‘剩余资产及应收款’）交付本人，并协助办理产权登记手续”。狄龙宝将该通知书邮寄给钱炳华签收。聚鑫华府剩余房源表载明：1#楼房号101商铺总价1870740；1#楼和2#楼商铺总价6271640；1#楼、2#楼和3#楼住宅总价2096850；2#楼和3#楼车库总价1284110。审理中，因双方意见不一致，致调解未果。本院认为，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。狄龙宝与刘勇华为聚鑫公司股东，依照法律规定，股东之间可以相互转让股权。但狄龙宝提交的其与刘勇华共同签署的会议纪要，并以此作为其向刘勇华主张股权转让相应权利的依据不足。该会议纪要首尾部分载明，纪要内容仅是达成的初步协议，就股权转让还需细化，双方的权利义务未作具体明确，缺少股权转让合同的主要内容。其次，该会议纪要未经法定程序处分了聚鑫公司财产，该处分行为无效。故狄龙宝以此会议纪要主张股权转让权利，依据不足，其请求依法不予支持。关于狄龙宝主张的违约金问题。狄龙宝与刘勇华均为完全民事行为能力人，在签署会议纪要时，对有关内容均知晓，对会议纪要不能履行均有过错，过错程度相当，应各自承担相应责任。为查明案件事实，本院追加聚鑫公司为第三人参加本案诉讼。依据查明的事实，第三人聚鑫公司在本案中不承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告狄龙宝的诉讼请求。案件受理费47582元，保全费5000元，合计52582元，由原告狄龙宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  黄汉华审 判 员  徐惠琴人民陪审员  宗慧琴二〇二〇年十月十九日法官 助理  华 佳书 记 员  王晓杰