河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初3008号原告：赵现春。委托诉讼代理人张相周，河南相州律师事务所律师。被告：林州红旗渠经济技术开发区汇通控股有限公司，住所地林州市旅游发展委员会大楼4楼。法定代表人：郭斌，该公司经理。委托诉讼代理人：张志伟，系该公司员工。委托诉讼代理人：李安明，河南红旗渠律师事务所律师。第三人：河南华安建设集团有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：刘明安，系公司总经理。委托诉讼代理人：李合义，系公司员工。原告赵现春与被告林州红旗渠经济技术开发区汇通控股有限公司、第三人河南华安建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，2020年6月3日庭审原告赵现春、被告林州红旗渠经济技术开发区汇通控股有限公司委托诉讼代理人张志伟、李安明、第三人河南华安建设集团有限公司委托诉讼代理人李合义到庭参加诉讼，2020年7月8日庭审原告赵现春及委托诉讼代理人张相周、被告林州红旗渠经济技术开发区汇通控股有限公司委托诉讼代理人张志伟到庭参加诉讼，第三人河南华安建设集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵现春本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付原告工程款1497700.23元及利息（自2017年12月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、依法判决被告立即支付原告机械使用费74780元及利息（自2014年12月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉公费用由被告承担。事实和理由：2013年10月9日，作为承包人的第三人和作为发包人的被告签订《建设工程施工合同》，工程名称为林州经济开发区污水处理及中水回用项目（四标）。该工程由原告实际垫资、实际施工完成，即原告系该工程的实际施工人。该工程于2014年12月19日验收合格后于2015年年初投入使用。在该《建设程施工合同》第六、26工程款支付中约定“工程完工验收合格之日起一年内付到合同总价的40％，两年内付到合同总价的70％，三年内结清剩余30％。”时至今同，被告尚欠工程款款项1497700.23元。另在原告施期间，被告在该《建设工程施工合同》外另行使用原告的机械用于合同外施工，经签证，机械使用费金额为74780元。综上，原告系讼争工程的实际施工人，对被告拖久的工程款款项，虽经原告多次催要，被告迟迟不支付。为维护原告的合法权益，特此具状起诉，望依法公正判决。被告林州红旗渠经济技术开发区汇通控股有限公司辩称：一、原告赵现春不是本案的适格主体。就原告所诉讼的林州经济开发区污水处理及中水回用项目（四标)工程,其施工合同是答辩人与河南华安建设有限公司所签署的,而非原告赵现春。合同具有相对性,无论就该工程项目是否发生争议,也应该由答辩人与河南华安建设有限公司之间商议解决,原告无权向答辩人提起诉讼。二、原告主张的工程款数额无依据。就原告所诉讼的林州经济开发区污水处理及中水回用项目（四标)工程,答辩人已向施工单位支付工程款5740000元，根据财政部、建设部《建设工程价款结算暂行办法》(财建[2004]369号)第十四条(二)2.规定:“单项工程竣工结算或建设项目竣工总结算由总(承)包人编制，发包人可直接进行审查,也可以委托具有相应资质的工程造价咨询机构进行审查。政府投资项目，由同级财政部门审查。单项工程竣工结算或建设项目竣工总结算经发、承包人签字盖章后有效。”本案涉及的工程是政府投资项目，按照规定，工程竣工结算编审需经过财政评审方可结算。由于该项目尚处于财政评审阶段,工程结算价尚未确定,故尚有一部分工程款未结算，造成未能结算的原因亦不在答辩人。三、原告主张的机器使用费没有依据。首先,根据谁主张谁举证的原则,原告既没有证据证明答辩人使用了原告的机械，也没有证据证明其机器使用费的具体数额;其次，该项目工程款应以最终的工程结算价款给付，该机器使用费是否支付,应当以林州市财政投资评审中心出具的结算评审批复意见为依据,不应单独列支。综合以上答辩事实与理由,答辩人认为原告的诉讼请求不能成立,请求法院依法驳回其申请。第三人河南华安建设集团有限公司述称：我公司原名河南华安建设有限公司,2014年10月17日变更为河南华安建设集团有限公司,被告这个项目林州经济开发区污水处理及中水回用(四标),当时由河南华安建设有限公司签的合同,是原告赵现春自筹资金实际施工完成,即原告是该工程实际施工人。经审理查明，2013年10月9日，被告林州红旗渠经济技术开发区汇通控股有限公司作为发包人与第三人河南华安建设集团有限公司作为承包人签订建设工程施工合同。合同约定，工程内容为林州经济开发区污水处理及中水回用项目（四标）粗格栅及进水泵房、曝气生物滤池；合同价款4108000元；工程质量标准为合格。开工日期为2013年10月9日，竣工日期为2013年12月9日。合同专用条款约定，合同价款采用固定单价（清单报价）方式确定，工程款支付为工程完工验收合格之日起一年内付到合同总价的40%，两年内付到合同总价的70%，三年内结清剩余30%。同年10月11日，第三人河南华安建设集团有限公司与原告赵现春签订项目承包协议书。协议约定，双方同意林州市经济开发区污水处理及中水回用项目（四标）项目赵现春为项目负责人，由赵现春组织成立项目部，以该项目部名义自行出资、独立核算、自负盈亏、依法经营、照章纳税。工程款由发包人林州红旗渠经济技术开发区汇通控股有限公司直接支付给赵现春，河南华安建设集团有限公司予以配合，并协助赵现春开具相应票据，相关税费由赵现春负责承担。2014年12月19日，林州市经济开发区污水处理及中水回用项目（四标）项目经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位验收通过。2014年1月至2020年4月2日，被告已支付5740000元，2019年8月13日，审核单位中鼎誉润工程咨询有限公司对被告即建设单位和施工单位即第三人河南华安建设集团有限公司送审的林州经济开发区污水处理及中水回用项目（四标）工程进行竣工结算，送审金额7865890.74元，审减金额628190.51元，审定金额为7237700元。审核单位、建设单位（被告）、施工单位（第三人）均盖章同意。另查明，2013年10月27日，监理单位和建设单位开出签证单，证明2013年10月19日至24日对5#曝气生物滤池基槽开挖用铲车平整42小时8400元；2013年12月7日，监理单位和建设单位开出签证单，证明对2013年10月25日至11月24日在1#粗格栅及进水泵房基槽开挖时用钩机工计72小时20160元；2014年1月27日，监理单位和建设单位开出签证单，证明对堆积石渣进行倒运用钩机共1880元；2014年4月5日，监理单位和建设单位开出签证单，证明粗格栅及进水泵房防止滑坡用钩机13440元；2014年5月10日，监理单位和建设单位开出签证单，证明拉土、装车等4350元；2014年11月10日，监理单位和建设单位开出签证单，证明粗格栅及进水泵地块回填用车26550元。上述签证单合计金额为74780元。上述事实，由原告提交的建设施工合同、工程质量竣工验收记录、竣工结算书、机械施工签证单、四标已付款情况、项目承包协议，被告提交的建设施工合同、招标文件、财务凭证及原、被告当庭陈述予以证实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案争议的焦点有三个：第一、原告赵现春是否具有以实际施工人名义起诉被告林州红旗渠经济技术开发区汇通控股有限公司；第二、被告应否以工程竣工结算书审定金额付款；第三、被告另外签证金额是否包括在审定金额内。关于第一个争议焦点，虽然建设工程施工合同双方当事人为林州红旗渠经济技术开发区汇通控股有限公司和河南华安建设集团有限公司，但原告赵现春借用第三人资质，第三人与原告签订项目承包协议书，赵现春在林州市经济开发区污水处理及中水回用项目担任项目负责人，向第三人缴纳6％的经营利润和承担税收外，自行出资。独立核算，自负盈亏，且原告亦从被告处领取1200000元工程款。从该项目投资、人员管理、收款均是原告赵现春，因此原告赵现春应以实际施工人身份向发包方即被告林州红旗渠经济技术开发区汇通控股有限公司索要工程款，被告辩称的不具有原告资格主张的事实依据和法律依据不足，本院不予采纳；关于第二个争议焦点，虽然该建筑施工合同因实际施工人借用资质而无效，但原被告仍应当参照上述合同约定来结算工程款。工程竣工结算书中审定金额系被告与第三人（原告）双方经第三方审核并认可金额，合同中并未明确约定需经财政评审后方可结算，因此应以当事人约定并认可的审定金额作为结算金额给付原告，被告辩称应经财政评审后方可结算的理由不能成立；关于第三个争议焦点，原告诉请被告应将签证金额74780元给付原告主张，被告辩称该金额已在审定金额中，但被告并未举出证据予以证明，本院对该被告辩称不予采信。第二次庭审第三人河南华安建设集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对第二次庭审的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。综上所述，被告应在欠付工程款1497700元范围内支付原告工程款并参照合同支付利息；被告亦应支付原告机械费74780元并参照合同支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告林州红旗渠经济技术开发区汇通控股有限公司在本判决生效后十日内给付原告赵现春工程款1497700元及利息（自2017年12月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）二、被告林州红旗渠经济技术开发区汇通控股有限公司在判决生效后十日内给付原告赵现春机械费74780元及利息（自2017年12月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）三、驳回原告赵现春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18953元，由被告林州红旗渠经济技术开发区汇通控股有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审 判 长  杨永峰审 判 员  王国增人民陪审员  高 祥二〇二〇年十月十四日书 记 员  路 洋