福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初10284号 原告：中明（福建）机械有限公司，住所地福建省泉州市晋江市磁灶镇中国包装印刷产业（晋江）基地（中辉公司旁），统一社会信用代码913505822597932731。 法定代表人：洪乌蚶，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：庄俊峰，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴秋林，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 被告：罗兴国，男，1986年8月15日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：柯玲燕，福建赟美律师事务所律师。 原告中明（福建）机械有限公司（下称中明公司）与被告罗兴国劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中明公司的委托诉讼代理人庄俊峰、吴秋林，被告罗兴国的委托诉讼代理人柯玲燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中明公司向本院提出诉讼请求：判令1.其公司无需向罗兴国支付经济补偿金人民币（币种，下同）120000元；2.其公司无需与罗兴国办理社会保险并无需按国家规定的比例缴纳社会保险费；3.本案的诉讼费由罗兴国负担。事实和理由：其公司将设备烤漆（喷塑）对外承揽，罗兴国的父亲罗庆田承接并完成承揽成果，其公司依据承揽成果与罗庆田结算承揽报酬，双方形成承揽关系。其公司在仲裁阶段庭审时，申请罗庆田雇佣的工人张某出庭作证，张某陈述其于2011年经罗庆田表弟介绍到罗庆田处工作，罗兴国当时并未在罗庆田处工作，直到2014年罗兴国才过来协助罗庆田，罗兴国没有固定的上班时间，只在忙的时候与张某等工人一同赶工，2017年之后罗庆田将承揽事宜交由罗兴国负责，此后张某的工资由罗兴国及其妻子王敏负责发放，罗庆田专门在其公司工厂外租房子让其妻子王敏负责给雇佣的工人做饭；其公司自始至终未给罗兴国发放过工资，其公司与罗兴国不存在劳动关系，晋江市劳动人事争议仲裁委员会以罗兴国由曹建华安排工作并管理为由，认定罗兴国提供劳动是其公司业务组成部分，从而适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，认定其公司与罗兴国之间存在劳动关系，属认定事实不清。其公司未给罗兴国安排工作也从未给罗兴国发放工资，其公司与罗兴国之间不符合《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条关于事实劳动关系认定的条件，双方根本不存在事实劳动关系，涉案的仲裁裁决书适用上述《通知》属适用法律错误。其公司与罗兴国之间不存在劳动关系，双方不可能解除劳动合同。罗兴国系因其公司与罗庆田的承揽关系解除而离开其公司，不能适用《中华人民共和国劳动合同法》关于支付经济补偿金的规定，其公司无需向罗兴国支付经济补偿金，也没有为罗兴国办理社会保险的义务，亦无需与罗兴国办理社会保险。综上，晋江市劳动人事争议仲裁委员会晋劳仲【2020】384号裁决书认定事实不清，适用法律错误，其公司为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判如所请。 罗兴国辩称，其在劳动报酬争议仲裁中及本案诉讼中提供的证据均可证实，中明公司为其提供宿舍、厂服并根据其工作绩效发放工资，应认定中明公司与其存在劳动关系，中明公司辞退其违反《中华人民共和国劳动法》的规定，晋江市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决合法合理。 审理中，到庭双方当事人对以下事实没有争议，本院予以确认。罗庆田与罗兴国系父子关系。中明公司将加工设备的烤漆（喷塑）工作交给罗庆田负责，罗庆田雇佣罗兴国在中明公司从事监管喷塑车间的管理工作，烤漆（喷塑）工作的设备由中明公司提供，中明公司未与罗庆田、罗兴国签订书面协议，中明公司未为罗兴国办理并缴纳社会保险，罗兴国按计件领取报酬。后罗庆田离开中明公司，并将加工设备的烤漆（喷塑）工作移交给罗兴国负责。2019年11月18日，罗兴国因未完成中明公司交付的工作任务，经中明公司通知，不再将加工设备的烤漆（喷塑）工作交给罗兴国负责。罗兴国于2020年6月12日向晋江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认其与中明公司之间的劳动关系被中明公司于2019年11月18日违法解除；中明公司支付罗兴国2019年11月1日至2019年11月18日工资5800元、工资押金5000元、违法解除劳动合同赔偿金240000元（包含经济补偿金，自2007年4月入职至2019年11月18日共12年7个月，即双倍赔偿金：经济补偿金12个月×10000元×2倍）；中明公司为罗兴国补缴2007年4月至2019年11月19日的社会保险费。该委于2020年7月21日作出晋劳仲案[2020]384号裁决书，裁决双方之间的劳动关系自2019年11月18日起解除、中明公司支付罗兴国经济补偿金120000元、中明公司与罗兴国办理社会保险并按国家规定的比例缴纳社会保险费，并驳回罗兴国主张的其他仲裁请求。 本案双方当事人的争议焦点为：1.中明公司与罗兴国之间是否构成劳动关系？2.中明公司是否需向罗兴国支付经济补偿金120000元？3.中明公司是否需与罗兴国办理社会保险并按国家规定的比例缴纳社会保险费？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对双方无争议的身份证、晋江市劳动人事争议仲裁委员会晋劳仲【2020】384号裁决书及送达回执、仲裁庭审笔录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定分析如下：中明公司提交的计件流程卡，系中明公司单方自行制作且未经罗兴国签字确认，现罗兴国持有异议，对其证明力本院不予确认；中明公司提交的批量明细交易结果，该银行交易流水只能体现中明公司支付罗庆田钱款，关于中明公司与罗庆田之间是否系劳动关系，将在下文结合其他案件事实进行认定；中明公司申请证人张某出庭作证，该证人证言主要证实张某与罗庆田有亲戚关系，张某于2011年受罗庆田雇佣做烤漆工作，工资由罗庆田发放，罗庆田于2017年离开中明公司后，张某的工资由罗庆田的儿子罗兴国发放；中明公司提交的开户名为张某的中国邮政储蓄银行账户的银行流水，其中2016年9月21日至2017年1月16日期间的入款款项系其工资，其每天工作8小时，不用打卡考勤，罗兴国有时候有来中明公司上班，有时没来上班，其也有公司的厂服。本院认为，证人张某关于中明公司提交的开户名为其的中国邮政储蓄银行账户的2016年9月21日至2017年1月16日期间的银行流水的入款款项系其工资的陈述能够与张某的银行交易明细、微信交易记录截图相互印证，体现罗兴国一方向张某发放薪酬，且罗兴国对其真实性不持异议，本院予以确认；罗兴国提交的厂服照片，结合张某的证言，仅能证实中明公司有发放过该服装，无法体现系工作服，无法证明中明公司与罗兴国存在劳动关系，本院不予认定；罗兴国提交的微信聊天记录截图，经核对原始载体，因原始载体的部分聊天记录内容与该微信聊天记录截图不一致，且中明公司对其真实性持有异议，故对其中与原件核对无异的部分本院予以确认，即对罗兴国于2019年11月18日离开中明公司的事实，本院予以确认，其他微信聊天记录内容，本院不予认定，无法证明中明公司与罗兴国存在劳动关系及中明公司辞退罗兴国的事实；罗兴国提交的中国移动通信集团福建有限公司泉州分公司现金收据，体现案外人曹建华手机缴费情况，但该现金收据与本案无直接关联，不予认定；罗兴国提交的中明公司管理与罗兴国的录音光盘及文字整理资料，因无法确认谈话方的身份，且中明公司对其真实性又持异议，无法证明中明公司与罗兴国存在劳动关系及中明公司于2019年11月18日辞退罗兴国的事实，本院不予认定；罗兴国提交的一本通／绿卡通交易明细，该银行交易流水仅能体现中明公司有支付罗兴国钱款，但无法确认款项性质系工资，交易明细中仅有2019年1月25日两笔交易系明确载明“罗兴国”的名字，不符合工资发放的情形，无法证明中明公司将罗兴国的工资发放至罗庆田的银行账户，故对罗兴国关于中明公司向其发放工资的辩解，不予采信。 一、关于中明公司与罗兴国之间是否构成劳动关系 中明公司认为，劳动关系的本质特征在于用人单位与劳动者之间存在管理与被管理的人身隶属关系，劳动者提供劳动的具体内容、方式、劳动时间等劳动过程均服从和接受用人单位的监督管理。本案中，罗兴国的父亲罗庆田承揽中明公司的设备加工（烤漆喷塑），独立完成承揽工作并向中明公司交付承揽成果，双方依据成果结算报酬，形成的系平等主体之间的承揽关系。罗兴国协助罗庆田完成承揽成果，并在罗庆田回家后接受罗庆田的委托代替其履行承揽合同义务，无论是罗庆田或其招聘的工人又或者罗兴国均不受中明公司的规章制度约束，与中明公司不存在管理与被管理的人身隶属关系，因此，中明公司与罗兴国之间构成承揽关系，不是劳动关系。 罗兴国认为，中明公司为其提供宿舍、厂服并根据其工作绩效支付工资，足以证明其与中明公司存在事实劳动关系。 本院认为，劳动关系中，劳动者在工作中受到用人单位的监督和管理，用人单位与劳动者之间是支配、服从的关系，劳动者要听从用人单位的安排，按照用人单位的意志做事，劳动者的工作内容所含的技术成分较少，用人单位依据劳动者付出的劳动力支付劳动者报酬。本案中，证人张某的证言与罗兴国庭审陈述可以相互印证，证实罗兴国在中明公司工作期间，不需要严格遵守公司的上下班规章管理制度，虽有固定的上下班时间，但无需考勤，不受中明公司的监督和管理，可见罗兴国与中明公司之间是平等的主体；罗兴国在罗庆田离开中明公司后，负责中明公司的设备烤漆（喷塑）工作，按照中明公司指派的工作任务完成工作成果，并将工作成果交付中明公司，中明公司再将相应的款项支付至罗庆田的银行账户，罗兴国的整个工作过程是相对独立的，且从中明公司提交的批量明细交易结果来看，罗庆田离开公司后，由罗兴国继续负责中明公司的设备烤漆（喷塑）工作，但中明公司仍将工作成果的对价转入罗庆田的银行账户，且每次款项数额又不一致，罗兴国对此不持异议，可见只要罗兴国有交付工作成果，中明公司就支付相应对价的款项，中明公司支付罗兴国款项的依据不是劳动力，故中明公司与罗兴国之间形成的关系不符合劳动关系的本质特征，本院认定中明公司与罗兴国之间不构成劳动关系。 二、中明公司是否需向罗兴国支付经济补偿金120000元 中明公司认为，中明公司并非用人单位，罗兴国也不是中明公司员工；中明公司制定的规章制度完全不适用于罗兴国，罗兴国上班时间自由不需要考勤，中明公司从未给罗兴国支付过任何报酬，中明公司只关注罗兴国提供的承揽成果，罗兴国的劳动并非中明公司业务的组成部分，中明公司与罗兴国不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定的构成事实劳动关系的三个条件，且纵观全案证据亦无法证明双方存在劳动关系，故中明公司不具有解除劳动合同的可能性，无需向罗兴国支付经济补偿金。 罗兴国认为，其与中明公司构成事实劳动关系，其自2007年4月入职中明公司负责监管喷塑车间的管理工作，于2019年11月18日接到中明公司辞退通知、离开公司，其工作年限达十二年，劳动合同解除前其十二个月的平均工资为10000元，故中明公司应按照《劳动合同法》第四十七条的规定，支付其经济补偿金120000元（10000元/月×12个月）。 本院认为，经济补偿是指在劳动合同解除或终止后，用人单位依法一次性支付给劳动者的经济上的补助，因中明公司与罗兴国之间不构成劳动关系，依法不受《劳动合同法》的调整。故中明公司主张其无需支付罗兴国经济补偿金120000元的诉讼请求，予以支持。 三、中明公司是否需与罗兴国办理社会保险并按国家规定的比例缴纳社会保险费 鉴于双方不存在劳动关系，本争议焦点不再分析。 综上所述，本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。按照现有证据，无法证实双方存在劳动关系，故中明公司关于无需支付罗兴国经济补偿金、无需与罗兴国办理社会保险并按国家规定的比例缴纳社会保险费的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、中明（福建）机械有限公司无需支付罗兴国经济补偿金120000元； 二、中明（福建）机械有限公司无需与罗兴国办理社会保险并无需按国家规定的比例缴纳社会保险费。 案件受理费10元，减半收取5元，由罗兴国负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 陈永哲 二〇二〇年十月十二日 法官助理 苏清丽 书 记 员 吴滢滢 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。