浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初2580号 原告刘某，男，1978年5月10日出生，汉族，住江山市市区。 委托诉讼代理人：李轶、黄勋，、实习律师。 被告姜某，女，1982年6月27日出生，汉族，住江山市市区。 委托诉讼代理人：王晓，浙江刚诚律师事务所律师。 原告刘某与被告姜某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：要求依法分割原、被告夫妻共同财产155万元，由被告支付原告77.5万元，并由被告承担案件诉讼费用。事实和理由：原、被告因夫妻感情破裂于2020年1月10日经江山市人民法院判决离婚，于2020年5月15日经衢州市中级人民法院判决维持原判。生效判决书对原告主张的出售杭州市环城西路98号8单元603室房屋售房款165万元中的100万元未作处理，告知可另案主张。另，夫妻关系存续期间银行贷款55万元，在离婚判决后，原、被告已归还全部贷款。上述售房款100万元及贷款55万元对应的财产属于夫妻共同财产，应依法予以分割。 为支持其主张，原告向本院提供了以下证据： 1、本院（2019）浙0881民初3330号民事判决书、衢州市中级人民法院（2020）浙08民终191号民事判决书各一份（均为复印件），证明原、被告离婚案件中法院对售房款100万元及公积金贷款55万元对应的财产未作处理的事实。 被告对真实性无异议，对证明对象有异议，主张判决书认定售房款100万元另案处理，不代表款项在被告手上，而是已经给了案外人李阳，原告应当找李阳主张权利，公积金贷款55万元在离婚案件中已经作为债务处理过了。 2、房屋转让合同一份、付款申请单二份、银行交易明细一份（均为复印件），证明原、被告将杭州房屋出售得售房款165万元，款项已经打入被告账户。 被告对真实性和售房款165万元已打入被告账户的事实无异议，但主张其中100万元汇给案外人李阳了，剩余65万元用于夫妻共同生活了。 3、公积金详情单复印件一份，证明双方于2016年6月公积金贷款55万元的事实。 被告无异议。 4、个人账户支出交易明细复印件、短信打印件各一份，证明公积金贷款已于2020年6月全部还清，是由原告汇款给被告还的事实。 被告对公积金贷款已还清无异议，但主张原告汇给被告41万多元一半用于归还公积金贷款，一半是离婚判决原告应支付给被告的夫妻共同财产分割款，被告向法院申请执行是扣除该款项的，故应当认定是原、被告各归还了50%贷款，不是原告一人归还贷款。 5、申请法院调查令调取的贷款合同、借款借据各一份，公积金还款明细二页，证明公积金贷款用途是“购房”、但实际没有购房、贷款下来后由被告支配、公积金贷款于2020年6月11日已全部还清等事实。 被告对真实性和公积金贷款的事实无异议，但主张贷款下来的款项已用于支付夫妻共同生活所欠的债务。 6、房屋征收货币补偿协议、领条各一份（均为复印件），证明被告于2014年获得房屋征收补偿费90多万元，是有个人财产的，被告汇给案外人李阳的100万元系被告个人财产的100万元而非售房款100万元。 被告对被告获得房屋征收补偿费的事实无异议，但主张该该款项系被告个人财产，在被告父亲手上，与本案没有关联性。 7、执行和解协议一份，证明双方就（2019）浙0881民初3330号案件执行款项达成和解协议的事实。 被告无异议。 被告姜某辩称：原、被告离婚情况属实，但原告陈述100万元售房款和公积金贷款55万元在被告处不符合客观事实。售房款165万元中的100万元已经投资到案外人李阳处，离婚判决已作认定，只是没有作出处理，该笔款项对原、被告来说是债权，不存在被告要给原告钱的事情。公积金贷款55万元已全部用于原、被告夫妻共同生活中的各项开支，包括归还借款、贷款等。现被告不同意原告的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。 为支持其主张，被告向本院提供了以下证据： 1、2017年1月10日网上银行转账凭证打印件一份、2019年11月11日庭审录音资料及整理稿各一份，证明被告于2017年1月10日转账给案外人李阳100万元用于投资、该100万元系夫妻共同财产、原告对此明知的事实。 原告对该组证据真实性无异议，但主张不能证明被告转账给李阳的100万元就是售房款165万元中的100万元，离婚案件的二份判决对该款项是否属于投资款、是否已亏损、原告是否知情均未作认定，故不能证明被告主张的证明对象。 2、银行转账支付凭证打印件五份，中国银行交易流水明细清单、查询汇款明细、信用卡交易明细、中国银行交易流水明细清单、中国银行股份有限公司网上银行个人循环贷款合同各一份，父母借款明细清单（包含银行明细清单）一组，证明公积金贷款55万元已用于归还原、被告夫妻共同生活期间的债务，其中归还中国银行个人循环贷款25万元，另外转账给案外人童建水40万元是归还被告父母借款用于投资江山市志森板材经营部（贷款下来前被告到案外人柴炳奇处借款20万元转给案外人童建水，贷款下来后被告转还给案外人柴炳奇20万元）。 原告对真实性表示不清楚，主张公积金贷款用途是购房，不是用于还债；中国银行贷款系个人消费贷款，发生在原、被告夫妻关系恶化期间，双方未发生共同生活大额支出，被告未提供消费用途，不能证明为夫妻共同债务；查询汇款明细、信用卡交易明细、中国银行交易流水明细清单只能证明被告与柴炳奇之间存在款项往来，不能排除出借款项的可能，支付给童建水款项系原、被告共同投资，不能证明系被告母亲投资；父母借款明细清单（包含银行明细清单）只能证明款项往来，长达四年时间陆续借款与常理不符，无法证实系借贷关系。 经庭审举证质证，结合当事人陈述，本院认证如下：对双方当事人无异议的证据本院予以确认，对其证明对象予以采信；对有异议的证据本院将结合争议焦点综合论证。 双方无异议的事实：原、被告原系夫妻关系，本院于2020年1月10日作出（2019）浙0881民初3330号民事判决书，判决原、被告离婚。原告提起上诉，衢州市中级人民法院于2020年5月15日作出（2020）浙08民终191号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 原、被告原有坐落于杭州市下城区××路××号××单元××室房屋一套，于2016年10月1日出售得款165万元，购房人分别于2016年10月20日、2017年1月10日汇入被告银行账户52万元、113万元，被告于2017年1月10日转账给案外人李阳100万元。本院（2019）浙0881民初3330号民事判决书对其中的65万元予以认定并进行了处理，但对转账给案外人李阳的100万元未予认定款项性质，告知当事人可另案主张。 另，原、被告于2016年6月21日到江山市住房公积金管理中心贷款55万元，款项于当日打入被告银行账户。公积金贷款已于2020年6月11日全部还清。 本案争议焦点主要有以下两点： 一、原告主张转账给案外人李阳的100万元款项性质，能否作为夫妻共同财产进行分割。首先，原告在诉状中陈述该款项是售房款，但在庭审中又陈述该款项是被告个人财产（房屋征收补偿费），故应先对该款项是售房款还是被告个人财产进行认定。本院认为，被告获得房屋征收补偿费发生在2014年10月份，而被告转账给案外人李阳100万元发生在2017年1月10日，与购房人2017年1月10日转账给被告时间吻合，故应认定被告转账给案外人李阳100万元款项是售房款而非被告个人财产。其次，该款项能否作为夫妻共同财产进行分割。本院认为，因双方当事人一致认可该款项实际已转账给案外人李阳，只是对是否是投资款、是否已亏损有争议，故该款项可认定为原、被告夫妻共同债权。因该债权涉及案外人利益和抗辩，故不宜在本案中直接认定，可由原、被告另外共同或单独向案外人主张权利，待权利实现后再依法进行分割。因该款项现不在被告处，故原告要求被告支付该款项的一半于法无据，本院不予支持。 二、原告主张的公积金贷款能否作为夫妻共同财产进行分割。原告主张该贷款未用于购房，现由被告实际掌管、支配，应作为夫妻共同财产进行分割。被告承认公积金贷款未实际用于购房，但主张已用于归还夫妻共同生活期间的债务。本院认为，如公积金贷款确已被用于归还夫妻共同债务或用于生活开支，则不宜再作为夫妻共同财产进行分割。被告主张公积金贷款中25万元用于归还中国银行个人循环贷款，因被告提供的中国银行股份有限公司网上银行个人循环贷款合同有原告签字确认，故可认定该银行贷款系原、被告共同债务，被告用公积金贷款中的25万元归还了该银行贷款，则该款项不应再作为夫妻共同财产进行分割。被告主张剩余公积金贷款已转账给案外人童建水40万元（其中20万元是贷款下来前六天案外人柴炳奇转账给被告再由被告当天转给案外人童建水，贷款下来后次日被告又转给案外人柴炳奇20万元）用于投资江山市志森板材经营部，本院认为，根据被告提供的银行交易明细，可以反映上述款项均是从被告领取公积金贷款账户中支出，款项往来发生在公积金贷款发放后不久，故本院对被告提供的银行交易明细予以确认，对被告将剩余公积金贷款用于投资的事实予以认定，至于该投资款系被告归还欠被告父母债务还是系原、被告共同共有，因原告已另案主张，故本案不作认定。现该款项已由案外人童建水转给被告母亲，并不在被告处，原告已另案起诉要求处理，故原告可在另案判决生效后另行主张其合法权利，但不得在本案中再要求被告支付该款项。综上，原告要求被告支付公积金贷款对应财产的一半亦于法无据，本院不予支持。 综上，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。原告虽主张案涉款项应作为夫妻共同财产进行分割，但未提供充分证据证明上述款项仍在被告处，故其要求被告支付上述款项的一半缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘某的诉讼请求。 案件受理费1588元（已减半收取），由原告刘某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员 毛 寅 二〇二〇年十月二十一日 书记员 吴馨宇