wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初3878号原告：邓富兰，男，1974年6月24日生，汉族，于都县人，住于都县。原告：王秀丰，女，1973年5月10日生，汉族，于都县人，住于都县。原告委托代理人：张根长，北京中银（赣州）律师事务所律师。被告：江西龙事达实业有限公司（以下简称龙事达公司）。住所地：于都县贡江镇楂林工业园滨江大道西侧。法定代表人：周少龙。委托代理人：温建，系该公司员工。原告邓富兰、王秀丰与被告江西龙事达实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王秀丰及原告委托代理人张根长与被告江西龙事达实业有限公司的委托代理人温建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付自2019年10月31日起至2020年8月31日止按房屋总价款日利率万分之二计算的逾期交房违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月21日，原、被告签订了《赣州市商品房买卖合同》，原告向被告购买位于于都县。合同签订后，原告依照合同约定按时支付了购房款。交房时间届满后，被告未按约定履行交房义务，故具状请求依法处理。被告龙事达公司辩称，1.原告主张的违约金明显过高，请求依法酌减；2.涉案房屋于2020年6月19日取得竣工验收备案表，具备了法定和约定的交房条件，且于2020年6月20日通过邮寄方式通知了原告收房，因此计算逾期交房时间应截止2020年6月20日，请求依法裁判。当事人向法庭提交了以下证据：1.原告身份证复印件；2.被告企业登记信息复印件；3.《赣州市商品房买卖合同》；4.购房款发票、契税、住宅维修基金专用收据复印件；5.竣工验收备案表复印件；6.快递联复印件；。经审理查明，2017年2月21日，原、被告签订了《赣州市商品房买卖合同》及附件，原告以总价814145元购买被告在于都县楂林工业园滨江大道西段开发的“天成名都”10＃012204号住房一套。合同相关条款约定：“第十一条交付时间和手续，（一）出卖人应当在2019年10月30日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房达到第九、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）书面通知买受人办理交付手续的时间、地点以及应当携带的证件。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。第十二条逾期交付责任，除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付给买受人的，双方同意按照下列方式处理：1、逾期在90日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金。2、逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。同时，合同对双方的其他权利义务均进行了约定。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款项。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款项。交房期限届满后，被告未按合同约定履行交房义务，后双方就逾期交房赔偿违约金事宜协商未果，遂成讼。另查明，2020年6月19日，于都县住房和城乡建设局对涉案工程进行了验收，并颁发《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，备案意见为“天成名都10#楼工程竣工验收备案资料已于2019年6月19日收讫，文件齐全”。2020年6月20日，被告按照合同约定通过邮寄送达的方式通知原告邓富兰、王秀丰收房。本院认为，原、被告签订的《赣州市商品房买卖合同》及《补充协议》，除合同中约定减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或加重买受人责任、排除买受人主要权利条款无效外，其他条款应为合法有效，原、被告应当依约履行合同义务。根据被告提供的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》等相关证明文件，可以证实涉案房屋在2020年6月19日已经符合了法定和合同约定的交付条件。依据合同第十一条约定，被告应当在2019年10月30日前将取得当地建设行政主管部门出具《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》的房屋交付给原告并书面通知其收房，因此被告应承担相应的违约责任。至于逾期交房后按全部房价款多少比例计算违约金，本院认为，因合同格式条款系被告提供，应当按照通常理解或不利于提供格式条款的被告的解释，即自超过约定的交房之日起至交付符合法定、约定房屋之日止应按日万分之二计算违约金。被告又辩称双方在补充协议中明确约定免责期限六个月，违约金累计不超过10000元，本院认为，该条款属于被告所提供的格式条款，其内容明显免除其责任，排除对方主要权利，应认定为无效条款，故对该辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十一条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告江西龙事达实业有限公司向原告邓富兰、王秀丰支付延期交房的违约损失人民币38101.99元（自2019年10月31日起至2020年6月20日止共234天×814145元×0.02%），限判决生效后五日内支付；二、驳回原告邓富兰、王秀丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1046元，减半收取523元，由被告江西龙事达实业公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  易俭国二〇二〇年十月二十五日代理书记员  易 芸
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0191民初2759号 原告：昆山锐承建筑工程有限公司，住所地江苏省昆山市花桥经济开发区远创路609号。 法定代表人：陈珍珠，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：程国华，北京市京大（上海）律师事务所律师。 被告：南京惠智建筑安装工程有限公司，住所地南京市高淳经济开发区恒盛路5号5号楼228-A室。 法定代表人：陈毓雯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁峰，该公司员工。 第三人：南京惠智恒苑建筑有限公司，住所地南京市高淳经济开发区花山路8号1幢。 法定代表人：何耀辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张菊萍，该公司员工。 本院受理原告昆山锐承建筑工程有限公司诉被告南京惠智建筑安装工程有限公司、第三人南京惠智恒苑建筑有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序审理。 本院经审查认为，本案事实复杂、不易查明。本案不宜适用简易程序。该案事实虽不易查明，但法律适用明确，依法可适用普通程序独任审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 员  韩 丹 二〇二〇年十月十六日 见习书记员  曾翠平
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1321民初2989号原告：毛清礼，男，1969年6月7日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县经济开发区。被告：王雪娇，女，1978年6月15日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告：李庆然，男，1968年11月19日出生，汉族，住山东省乳山市。原告毛清礼与被告王雪娇、李庆然租赁合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛清礼、被告王雪娇、李庆然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛清礼向本院提出诉讼请求：1.依法判令王雪娇、李庆然赔偿毛清礼3M＊3M防积水四角篷14个3080元、篷腿13个520元、租车拉计时台费用100元，共计3700元；2.本案诉讼费用由王雪娇、李庆然承担。事实和理由：毛清礼对外出租四角篷，王雪娇、李庆然经营金梦数码。2019年4月份，王雪娇、李庆然承接龙舟赛事宜，4月12日王雪娇及其丈夫李庆然通过中间人赵贺介绍，赵贺说要新四角篷，不要旧的。从4月12日起自毛清礼处租赁3M＊3M防积水四角篷26个，租期一至二天。4月12日，毛清礼如数将四角篷运送至龙舟赛现场，并协助将篷支好、牢固，明确告知王雪娇、李庆然把四角篷看好护好，损坏赔偿。4月13日夜晚刮了一场八九级的大风，将龙舟赛现场的四角篷刮毁。14日早上，王雪娇打电话给毛清礼，承诺对一切损失包赔。同时，毛清礼又按要求拉了10个四角篷来到活动现场。毛清礼夫妻二人和李庆然一起清点，共报废四角篷14个，价值3080元；折断篷腿13个，价值520元。李庆然让毛清礼把这次活动四角篷的损失以及租金，还有租毛清礼的车拉计时器的钱，一起列表给他。之后，毛清礼按李庆然的要求，把表单通过微信发给他，李庆然对四角篷的损失是认同的，只是对租金提出异议，但租金已经法院判决。毛清礼从4月底开始催赔偿款，但李庆然一直说等活动款下来。9月份突然打电话说不愿赔偿。为维护自身合法权益，特依法诉讼。王雪娇辩称：王雪娇是通过中间人赵贺联系租用的毛清礼36个篷，租金25元一个，直至赛事结束，王雪娇就参与这些。其余的就是王雪娇的丈夫李庆然和毛清礼商谈的，王雪娇同意李庆然就本案赔偿的意见。李庆然辩称：李庆然是负责龙舟赛事现场的，其不认识毛清礼。当天毛清礼拉篷到赛事现场，李庆然才知道是妻子王雪娇通过中间人赵贺租的毛清礼的篷。但是李庆然不清楚拉到现场多少篷，也没有清点，只知道是红色的篷，多大规格，什么样的牌子也不知道。李庆然在现场，头天确实刮大风了，篷也有损坏，但不是整体损坏的，毁的是篷腿。毛清礼没有让李庆然清点具体损坏多少。李庆然认可毛清礼损坏两个篷，愿意赔偿给毛清礼两个篷，一个篷市场价格是120元，共计240元。本院经审理查明事实如下：李庆然与王雪娇系夫妻关系，共同经营金梦数码照相业务。2019年4月份，李庆然、王雪娇在承接砀山县龙舟赛事业务期间，经中间人赵贺介绍，向毛清礼租赁3M＊3M防积水四角篷共36个，租金25元/个。后毛清礼将篷如数送至龙舟赛事场地，并协助将篷安装完毕。在租赁期间，因刮大风造成租赁的四角篷部分毁损。2019年5月份，毛清礼将租赁期间的租金及毁损情况列出清单，其中报废四角篷14个，每个220元，共计价值3080元；折断篷腿13个，每个40元，共计价值520元；租篷共36个，每个租金30元，共计租金1080元；拉计时台1**元；以上合计4780元。毛清礼将上述清单通过微信方式发送给李庆然，双方产生争议。后毛清礼将上述费用起诉至本院，要求王雪娇给付。王雪娇答辩认为其只清楚对租金的约定，因龙舟赛现场是由其丈夫李庆然管理，王雪娇对篷的毁损事宜不清楚。本院根据王雪娇的答辩对租金进行了判决认定，现已生效。之后，毛清礼针对毁损部分的价值将王雪娇、李庆然作为共同被告诉讼至本院。本院认为，李庆然、王雪娇在承接砀山县龙舟赛事业务期间，租赁毛清礼四角篷并造成毁损14个，该部分事实本院予以确认。李庆然虽不认可毁损数量，但未举出相反证据。根据李庆然认可的篷市场价格是每个120元，毁损14个，共计1680元，应由李庆然、王雪娇赔偿给毛清礼；对毛清礼要求的折断篷腿13个，每个40元，共计价值520元及拉计时台1**元等诉求，因李庆然不认可，毛清礼对该部分诉求未提供有效证据证明其主张，对该部分诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王雪娇、李庆然于判决生效后十日内赔偿给毛清礼租篷损失1680元；二、驳回毛清礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由毛清礼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  彭岩二〇二〇年十月十日法官助理王标书记员刘馨丹附：本案适用法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省乐昌市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0281民初1228号原告：韶关市××物业服务有限公司乐昌分公司。住所地：广东省乐昌市乐城人民中路28号城市××××××××。负责人：李岩骏。委托诉讼代理人：白文荣，女，系该公司项目经理。委托诉讼代理人：罗良霞，女，系该公司行政文员。被告：曹莲花。原告韶关市××物业服务有限公司乐昌分公司与被告曹莲花物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。2020年10月14日，原告韶关市××物业服务有限公司乐昌分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告韶关市××物业服务有限公司乐昌分公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告韶关市××物业服务有限公司乐昌分公司负担。审 判 长  周一涛人民陪审员  朱后文人民陪审员  罗燕萍二〇二〇年十月二十九日法官 助理  周昌莲书 记 员  罗文仪
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初11033号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：郑坤坤，男，1998年4月30日出生，汉族，住湖北省枣阳市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告郑坤坤信用卡纠纷一案,本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼。被告郑坤坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2018年11月4日向原告申领信用卡，卡号51×××15。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，信用卡欠款本金31749.41元、利息1317.89元、分期付款手续费1018.82元、逾期还款违约金4829.88元、增值服务费84元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。2020年7月7日之后的利息、逾期还款违约金符合合约约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑坤坤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金31749.41元及利息（截至2020年7月6日为1317.89元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、分期付款手续费1018.82元、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为4829.88元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)、增值服务费84元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，由被告郑坤坤负担（此费原告已预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。本判决为终审判决。审判员  吴秋宏二〇二〇年十月二十八日书记员  梁凤培
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初2629号 原告：张亮，男，1979年1月21日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：吴家庆、吴碧希，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。 被告：沈阳市于洪区水调歌城小区E区第一届业主委员会，住所地沈阳市于洪区。 负责人：王金萍，职务系主任。 委托诉讼代理人：陈钊，系辽宁名望律师事务所律师。 原告张亮诉被告沈阳市于洪区水调歌城小区E区第一届业主委员业主（以下简称“业委会”）撤销权纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张亮委托诉讼代理人吴家庆、吴碧希、被告业委会委托诉讼代理人陈钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销业主大会于2019年4月18日作出的《沈阳市于洪区水调歌城小区E区首届业主委员会第一次业主大会会议决议》；2.依法判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是于洪区水调歌城小区E区的业主，沈阳市于洪区水调歌城小区E区第一届业主大会（下称“业主大会”）于2019年4月18日作出了《沈阳市于洪区水调歌城小区E区首届业主委员会第一次业主大会会议决议》（下称“《决议》”），《决议》的内容是：授权被告对水调歌城小区E区通过招投标进行选聘物业服务企业。但是，该《决议》并未经过本小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主以及占总人数过半数的业主同意，也并没有足够数量的真实表决票支持通过该《决议》，该《决议》侵犯了业主的实际利益，属于严重违法。因业主大会本身仅是作为全体业主集体决策共有以及共同管理事项的议事会议，不具有实体性。而业主委员会是业主大会的执行机构、常设机构，履行业主大会的日常管理职责，故将业主委员会列为本案被告。综上，原告为维护自身的合法权益。特向贵院提起诉讼，要求撤销违法决议，恳请贵院依法审理，并支持原告的诉讼请求。 被告业委会辩称，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。理由：原告作为水调歌城小区E区业主在2019年3月18日至4月14日期间参与了业主委员会，通过走票形式召开业主大会，因此原告作为个体无权撤销业主大会作出的决议和选聘方案。另外，原告在2019年被告组织的业主大会召开期间通过书面形式同意选聘新物业和确认了选聘方案，因此原告本次诉讼属于违反诚实信用原则。另外，原告知道和应当知道三个月之内应当行使撤销权。而本案原告于2020年才行使撤销权，已经丧失了撤销权期间。业主大会已经经过城东湖社区等房产部门确认有效，并经过沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终10418号民事判决书确认业主大会的决议合法有效。原告在没有充分证据证明具有无效或可撤销的条件下，诉讼请求不能成立。原告撤销的决议并非我方作出，我方只是业主大会的执行机构，因此原告主张撤销业主大会应当与我方无关，另案解决。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系沈阳市于洪区水调歌城小区E区业主。2019年3月3日，被告业委会在小区内下发了《关于水调歌城E区选聘物业服务企业业主大会会议的通知》，确定的会议议题为1.表决是否公开招标选聘物业服务企业；2.表决《物业服务企业选聘方案》；会议形式为走票征求意见；会议时间为2019年3月18日。 2019年3月18日至4月14日，被告以走票形式书面征求各业主的意见，其中原告投了赞成票。沈阳市于洪区城东湖街道水调歌城社区居民委员会对此次表决票进行了清点，最终确认：应参加本次调查的有2244户，总建筑面积24万平方米；本次大会实际发出表决票2244张，投同意票的有1392张，占总户数的62%，该部分业主专有部分面积总和128601.55平方米，占总面积的54%；不同意的业主票数6张，弃权票846张；已有双二分之一以上的业主同意本次会议决议，本次会议决议有效。 2019年4月18日，被告下发了《第一次业主大会会议决议》：业主大会作出授权管辖园区的业主委员会对水调歌城小区E区通过公开招投标进行选聘物业服务企业。之后被告同被选聘的辽宁天阳物业有限公司签订了物业服务合同，并于2019年6月20日在相关部门进行了合同备案。 另查明，案涉小区的另一业主巨杰作为原告于2020年2月24日起诉与本案的同一被告业委会，同样主张撤销于2019年4月18日作出的《沈阳市于洪区水调歌城小区E区首届业主委员会第一次业主大会会议决议》。本院于2020年7月13日作出(2020)辽0114民初2025号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。宣判后，原告不服该判决，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院于2020年10月26日作出（2020）辽01民终11567号民事判决，维持原判。 本院认为，被告提供的证据能够证明《第一次业主大会会议决议》的作出符合法定程序。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条的规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。现原告没有证据证明该项决议侵害了其作为小区业主的利益，故对其主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第四项、第二款、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张亮的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  李玲玲 人民陪审员  李 颖 人民陪审员  柴 琳 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  杨 洋
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初11219号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：高泽龙，男，1991年7月24日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告高泽龙信用卡纠纷一案,本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼。被告高泽龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2018年3月22日向原告申领信用卡，卡号49×××06。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，信用卡欠款本金40138.66元、利息1477.15元、分期付款手续费2824.85元、逾期还款违约金2067.51元、增值服务费0元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。2020年7月7日之后的利息、逾期还款违约金符合合约约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告高泽龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金40138.66元及利息（截至2020年7月6日为1477.15元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、分期付款手续费2824.85元、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为2067.51元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481元，由被告高泽龙负担（此费原告已预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。本判决为终审判决。审判员  吴秋宏二〇二〇年十月二十八日书记员  梁凤培
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁0783民初5970号 原告刘玉玲，女，1969年4月25日生，汉族，住山东省寿光市。 委托代理人孙冠生，寿光文瀚法律服务所法律工作者。 被告冯蕊蕊，男，1984年1月1日生，汉族，住山东省广饶县。 被告东营驰奥物流有限公司，驻山东省广饶县乐安街道崔王村。统一社会信用代码：9137052358041898X3。 负责人明风西，经理。 被告中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司，驻山东省东营市东营区曹州路39号。统一社会信用代码：91370500767783362Q。 负责人刘登胜，经理。 委托代理人成坤坤，山东曦宁律师事务所律师。 原告刘玉玲诉被告冯蕊蕊、东营驰奥物流有限公司、中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，于同年9月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玉玲的委托诉讼代理人孙冠生，被告大地保险公司的委托诉讼代理人成坤坤到庭参与诉讼，被告冯蕊蕊、东营驰奥物流有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告刘玉玲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失41266.58元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月23日10时20分许，冯蕊蕊驾驶车牌号码为鲁ＥＡ××××鲁ＥＣ031挂的重型货车，沿潍高路由东向西行驶至南洋路路口处时，与沿南洋路由北向南行驶的刘玉玲骑电动自行车与在路口等红灯的桑永强驾驶的鲁Ｇ5××××小型轿车碰撞发生道路交通事故，致刘玉玲受伤，车辆受损。经寿光市公安局交通警察大队道路事故认定冯蕊蕊承担事故的全部责任，刘玉玲无责任，桑永强无责任。同时被告车辆发生事故时在大地保险公司投保商业险，应当承担事故的赔偿责任。 被告大地保险公司辩称：对事故发生及责任划分无异议，涉案车辆事故发生时在我公司投保商业三者险150万元，但原告方主张的数额过高，根据相关判决，我公司已经赔付原告误工费等共计142955.28元，因此重复的项目原告不应再行主张。另外，本案交通事故三车相撞，无责车辆在永安保险投保交强险，应由其在无责限额内先行承担。根据相关判决认定事实部分，我公司多赔付原告381.54元，请求原告予以返还或在本案中予以扣除。诉讼费我公司不予承担。对中国人民解放军陆军第八十集团军医院出具的病历、用药明细、住院费发票的真实性无异议，但是医疗费应扣除10%的非医保用药及责任车辆在交强险范围内应承担的数额；5张门诊发票应当附有相应的门诊病历进行佐证，病历复印费38.2元我公司不应承担；2020年5月19日门诊发票126.8元为刘长山支出，与本案无关；病人费用清单中载明有相应的护理费用，因此我方主张该次的护理费不应支持；误工费、护理费原告计算标准过高，我公司同意按照2019年的判决书所认定的标准进行赔偿；住院伙食补助费同意按照30元/天的标准赔偿；营养费我公司已经在上次诉讼中予以处理，本次的无鉴定意见佐证，不予认可；交通费请求法庭酌情认定；第一次判决书中的赔偿数额包含法院不应支持的381.54元，该费用请求法院依法处理。 被告冯蕊蕊、东营驰奥物流有限公司未到庭也未提交答辩意见。 案经审理本院查明以下事实：2018年8月23日10时20分许，冯蕊蕊驾驶车牌号码为鲁ＥＡ××××鲁ＥＣ031挂的重型货车，沿潍高路由东向西行驶至南洋路路口处时，与沿南洋路由北向南行驶的刘玉玲骑电动自行车与在路口等红灯的桑永强驾驶的鲁Ｇ5××××小型轿车碰撞发生道路交通事故，致刘玉玲受伤，车辆受损。经寿光市公安局交通警察大队道路事故认定冯蕊蕊承担事故的全部责任，刘玉玲无责任，桑永强无责任。 被告冯蕊蕊系鲁ＥＡ××××鲁ＥＣ031挂的重型货车的驾驶人，被告东营驰奥物流有限公司系鲁ＥＡ××××鲁ＥＣ031挂的重型货车的登记车主，该车在被告大地保险公司投保交强险和商业三者险1500000元（含不计免赔），且事故发生在保险期间内 刘玉玲受伤后住院治疗，我院作出民事判决书，已对原告的大部分损失予以赔偿。原告刘玉玲因继续治疗再次入院，产生的费用和其他损失有：医疗费36502元、住院伙食补助费650元（50元/天×13天）、护理费1507.61元（115.97元/天×13天）、交通费200元，共计38860.17元。 上述事实，有原告提交的寿光市公安局交通警察大队交通事故认定书、住院病案、住院发票、病历、门诊发票及当事人的陈述记录在案为证。 本院认为：被告冯蕊蕊驾驶机动车与刘玉玲驾驶的电动自行车发生交通事故，致使刘玉玲受伤，该事故经认定，冯蕊蕊承担事故全部责任。本院已对原告的各项损失作出判决，原告因后续治疗产生费用而向本院起诉符合法律规定，本院予以支持。医药费有病案和发票证实，本院予以支持，但打印费38.2和新冠病毒检测费（家属）126.8元，系间接费用，本院不予支持。误工费已在先前判决中认定和赔偿，本院不予支持。交通费本院确认为200元。护理费和住院伙食补助费系住院治疗期产生的必要费用，本院予以支持。被告冯蕊蕊驾驶的机动车在被告大地保险公司投保150万元商业险，保险公司应在商业三者险范围内赔付原告损失38860.17元。被告抗辩因判决书出现数额计算错误而多赔付，但未提供我院补正裁定书以补正数字计算错误，本案暂时无法处理。原告因本次交通事故造成人身伤害和财产损失，其依据法律规定向被告主张合理损失事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告冯蕊蕊、东营驰奥物流有限公司未到庭，视为放弃诉讼和质证权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险限额内赔付原告刘玉玲各项损失共计人民币38860.17元，于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取416元，由被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担400元，由原告刘玉玲负担16元。赔偿款和案件受理费打入以下银行账号：户名：刘玉玲，开户行：中国农业银行，卡号：6230××××7372。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王伟霞 二〇二〇年十月二十七日 书记员  赵 玥
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初9646号原告：赵赛赛，男，2001年5月5日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：魏大国，山东元衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文磊，山东元衡律师事务所律师。被告：宫苏英，女，1971年2月7日出生，汉族，住青岛市即墨区。本院认为，被告主体不适格，原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告赵赛赛对被告宫苏英的起诉。案件受理费63元全部退还原告赵赛赛。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  张国先二〇二〇年十月十四日书记员  于桂平
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初22974号原告：王海华，男，1989年10月10日出生，汉族，住广东省廉江市×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××795。原告：黎冰，男，1989年8月8日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区××××××××××，公民身份号码440×××××××××0××355。两原告的共同委托诉讼代理人：钟堂，广东法制盛邦律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：林安琪，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：刘文兵，住广东省佛山市禅城区××××××××××××××。原告王海华、黎冰与被告刘文兵租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告王海华、黎冰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告王海华、黎冰撤回起诉处理。审判员 赵 燕二〇二〇年十月九日书记员 陆美羽
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初8158号原告：卞杰，女，1987年5月7日出生，汉族，济南槐馨社工机构社工，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：王梓一（系原告卞杰的丈夫），男，个体工商户，住济南市槐荫区。被告：济南天辰佳明智能装备股份有限公司，住所地济南市市中区腊山路18号。法定代表人：周秀英。被告：李永攀，男，1982年10月1日出生，汉族，住济南市市中区。被告：刘庆园，女，1986年1月4日出生，汉族，住山东省金乡县。原告卞杰与被告济南天辰佳明智能装备股份有限公司（以下简称天辰佳明公司）、李永攀、刘庆园劳动争议一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卞杰及其委托诉讼代理人王梓一到庭参加诉讼。被告天辰佳明公司、李永攀、刘庆园经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卞杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告自2019年12月13日起至2020年2月24日止实际拖欠的工资3000元、未报销费用144元；2、判令被告支付原告经济补偿金1000元；3、判令被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资6000元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年12月13日入职，于2020年2月24日提出离职。原告于2020年1月份要求签订合同被公司总经理李永攀拒绝。原告工作期间一直没有发工资，公司说月底发上月工资，也从来没有发过。原告工作期间加班一次。因为疫情关系，公司要求2020年2月3日复工（公司所在的西元大厦当时无法复工），后来改为2020年2月9日复工，原告提出辞职，公司要求原告先请假在家，疫情结束再上班，期间原告也在家办公，公司经理还提出可以给原告发2月份在家办公的工资，2020年2月24日，因为疫情还没有解除，原告再次提出离职，公司要求原告把办公电话卡寄回，并说这几天可以结算工资，但是在向原告要了出勤天数后，就再没有回复。3月3日、3月9日、3月26日原告联系公司要求发工资，公司都推脱，并要求原告去公司补入职申请，3月30日原告去公司补充了入职申请，但还是没有给原告发工资，并让原告联系刘庆园经理，刘庆园经理和原告说过出勤天数后，电话中承诺当周发工资，但原告再打电话联系她时，她让原告联系李永攀，并说发不发工资她说了不算，而且说话很不客气，让原告直接去报警，市中区劳动仲裁她也不怕。因为她这样的态度，明显就是拖欠工资，所以原告只有提起诉讼。天辰佳明公司、李永攀、刘庆园未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年4月3日，原告卞杰向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求被告天辰佳明公司支付拖欠工资、未报销金额、经济补偿金、未签订劳动合同的双倍工资，该委经审理作出济市中劳人仲不[2020]第341号仲裁决定书，决定：“对卞杰的仲裁申请，本委不予受理。”原告不服该决定，在法定期限内诉至本院。另查明，被告李永攀、刘庆园系被告天辰佳明公司的股东，李永攀职务为董事兼总经理，刘庆园职务为监事。庭审中，原告陈述其系在BOSS直聘上看到招聘信息，并于2019年12月13日入职，当时没有签订书面劳动合同，口头约定试用期1个月，试用期工资为3000元/月，试用期后工资为3000元/月+1000元/月补助，原告从事销售内勤工作，工作地点为济南市槐荫区烟台路与顺安路交叉口西元大厦1105室，原告正常上班至2020年1月22日公司放假，疫情期间原告于2020年2月2日问李永攀何时上班，李永攀称2020年2月3日上班，但西元大厦不开门，原告表示2月3日无法到岗，如果要求2月3日上班的话，原告就直接辞职，李永攀表示自己考虑好了就行，当天刘庆园又给原告打电话，让原告先请假，不要离职，所以原告先向刘庆园请假，后原告于2020年2月24日向刘庆园提出辞职，双方核对了出勤天数共计26天，为一个月满勤，刘庆园让原告把公司的电话卡寄回，2020年3月30日，原告去公司补了入职申请，但工资一直没有发。原告提交其与李永攀、刘庆园的微信聊天记录为证，其中原告与李永攀的微信聊天记录显示，李永攀于2019年12月14日通过了原告的朋友验证请求，双方加为微信好友，原告与刘庆园的微信聊天记录显示，原告于2020年2月24日向刘庆园发送微信，内容为：“姐，我和家里商量了一下，决定还是辞职了，现在孩子这个时候正是累的时候，也不找别人，我婆婆弄不了，必须两个整人。我给你说一声。”庭审中，原告明确其主张的经济补偿金1000元实际是指因诉讼请假以及支出的油费。以上事实，有仲裁决定书、企业信息及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告天辰佳明公司、李永攀、刘庆园在答辩期限和举证期限内，没有对原告的诉讼请求及所依据的事实和理由提出答辩意见，也没有提交证据材料，应视为放弃相应权利。根据本案现有证据，本院对原告陈述的入职、离职时间及工资标准予以采信。关于拖欠工资。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告主张2019年12月13日至2020年2月24日期间其实际出勤26天，为一个月满勤，并要求被告天辰佳明公司支付工资3000元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告李永攀、刘庆园承担责任，依据不足，本院不予支持。关于二倍工资差额。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，根据原告的陈述，其自入职后正常工作至2020年1月22日公司放假，实际出勤26天，且在职期间原告只主张了一个月工资，故对原告主张的二倍工资差额，本院不予支持。对于原告主张的经济补偿金1000元（原告明确为因诉讼请假以及支出的油费），无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告主张的未报销费用，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告济南天辰佳明智能装备股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告卞杰2019年12月13日至2020年2月24日工资3000元。二、驳回原告卞杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告济南天辰佳明智能装备股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 宋 芳二〇二〇年十月九日书记员 胡桂娟
安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0621民初4043号 原告：梁坤强，男，1963年10月2日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：张少春，淮北市烈山区烈山镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘发学，淮北市烈山区烈山镇法律服务所法律工作者。 被告：张二高，男，1992年1月5日出生，汉族，住安徽省宿州市捅桥区。 原告梁坤强与被告张二高民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁坤强的委托诉讼代理人张少春，被告张二高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁坤强向本院提出诉讼请求：1.判令张二高偿还梁坤强借款78000元;2.判令张二高自2019年3月27日起，按照年利率6%支付利息，直至借款清偿完毕之日止；3.诉讼费用及其他相关费用由张二高承担。事实和理由：原告从事汽车挂靠经营业务。因被告拟从事货车经营业务并有意向挂靠原告所任职的公司。遂经人介绍，被告从原告处借款以用于购买车辆（主车皖Ｆ×××××号、挂车皖Ｆ×××××号）。2019年3月27日，经结算被告尚欠原告借款本金78000元。后经原告数次催讨，至今未果。 张二高对民事诉状无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁坤强为证明其诉讼主张，举证如下：1.原被告身份信息。证明两人均是本案适格主体。2.借条。证明张二高欠梁坤强78000元。3.转账记录。证明梁坤强替张二高垫付车款22.2万元的事实。 张二高对梁坤强所举证据无异议，认为欠78000元是事实，但是车辆在2019年过完年就扣走了，扣除卖车款还欠78000元，买车的时候，梁坤强说有生意，但是买车后没有生意，这个责任应由梁坤强承担；还有就是梁坤强卖的车太贵了。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经庭审举证并结合当事人陈述，本院认为上述证据能够印证梁坤强请求理由，本院予以认定。对张二高的质证意见，因其未提供证据予以证明，且双方已经结算，本院不予采纳。 根据上述认定的事实及当事人在庭审中陈述，查明事实如下：梁坤强从事汽车挂靠经营业务。张二高的父亲欲从事货车经营业务并挂靠梁坤强公司。经人介绍，梁坤强于2017年10月17日为张二高的父亲垫付车款22.2万元购买了车辆（皖Ｆ×××××号、挂车皖Ｆ×××××号）并挂靠梁坤强公司。后张二高的父亲去世。因张二高的父亲未能及时偿还车款，张二高与梁坤强于2019年3月27日进行结算，包括垫付车款、车辆保险、挂靠费等费用共计78000元由张二高偿还。张二高向梁坤强出具借条，载明“今欠梁坤强人民币柒万捌仟元整欠款人张二高3406211963××××××××2019年3月27日注明：该欠款是我张二高购车梁坤强借给我的款张二高”。此后因张二高未能偿还借款，梁坤强提起诉讼。 本院认为，本案中通过张二高出具给梁坤强借条、银行交易明细可以看出，双方对于应返还梁坤强垫付车款等费用转化为借贷的达成一致意思表示，该意思表示并不违反法律规定，梁坤强与张二高之间已形成民间借贷关系，张二高应按约定偿还借款，故对梁坤强要求张二高偿还借款本金78000元借款的诉讼请求应予以支持。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款利息的，人民法院不予支持。当事人双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。梁坤强与张二高对借款利息未进行约定，张二高之后亦未支付过利息，故梁坤强要求要求自2019年3月27日起按年利率6%计算利息依据不足，该诉讼请求不予支持。但对梁坤强自诉讼之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息的请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一、三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张二高应于本判决生效后十五日内偿还原告梁坤强借款78000元及利息（以78000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年9月4日起计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告梁坤强其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，由被告张二高负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  蔡淑华 人民陪审员  仲媛媛 人民陪审员  何晓莉 二〇二〇年十月三十日 法官助理朱静 书记员刘奇双 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初3429号原告：申莉，女，1957年9月24日生，汉族，住河南省杞县。被告：贺培贞（祯），女，1972年12月29日生，汉族，住河南省杞县，现住杞县。原告申莉与被告贺培贞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申莉到庭参加诉讼，被告贺培贞经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申莉向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款106,000元。事实和理由：被告因经营需要于2014年8月4日向原告借款120,000元，并出具借条。因被告未按约定归还借款，经原告多次催要，被告至今未还。被告贺培贞缺席，提供书面答辩意见：我与原告不认识，也没有经济往来，与原告娘家弟媳司瑞英认识。我前夫许清国与他人合伙开办一个“担保公司”，2014年8月4日，司瑞英通过银行转账把十二万元打到了担保公司账户上，称是其姐“申莉”的钱，让我给出证明，我误写为暂收条。由于司瑞英多次找我逼我还账，我于2016年8月还了司瑞英10,000元，2020年9月26日我儿子通过支付宝转给申莉儿子3,000元，2019年春节我还给申莉1,000元，下欠数额为106,000元。申莉起诉主体不适格，请求驳回。本院经审理认定事实如下：2014年8月4日，被告贺培贞向原告申莉借款120,000元并出具借款条一份，该条载明：“借款条，暂借申莉现金壹拾贰万元正，借款人贺培祯，2014.8.4”，后经催要，贺培贞偿还14,000元，下余106,000元未还。本院认为，被告贺培贞向原告申莉借款并出具收据，借款合同依法成立，双方在借条中未明确约定还款时间，申莉可随时主张，故申莉要求贺培贞偿还106,000元的诉讼请求，本院予以支持。贺培贞辩称没见到钱、误写成暂收条及申莉主体不适格，与其向申莉出具借款条及还款等事实不符，该答辩意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告贺培贞于本判决生效后十日内偿还原告申莉借款106,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,420元，减半收取计1,210元，由被告贺培贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  谢启红二〇二〇年十月十四日书记员  兰 青
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初6528号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行。住所地，淄博市张店区柳泉路45甲3号。 负责人：任继军，行长。 委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师。 被告：杨仲良，男，1992年1月5日出生，回族，住甘肃省临夏回族自治州广河县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行与被告杨仲良信用卡纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼。被告杨仲良经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款本金22846.58元、利息1802.19元、违约金821.01元（上述金额计算至2020年7月31日，之后的利息、费用等按合约计算至被告全部清偿之日）以上共计25469.78元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请上海浦东发展银行信用卡并签署了相关合约和章程等协议，协议约定了还款期限、利息计算、还款方式、手续费、违约金等内容。原告依约向被告发放了卡号49×××27的信用卡。但被告在透支使用后，经原告多次催款至今未清偿。被告违反双方签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》之约定，已构成严重违约，为此，原告提起诉讼。 本院经审理认定事实如下：2018年3月19日，被告杨仲良向原告申请办理信用卡，并承诺遵守信用卡章程、领用合约等约定，原告向被告发放卡号49×××27的信用卡。领用合约中约定，被告若发生通讯地址及电话变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约有关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址作为诉讼期间法律文书的送达地址，相关法律文书寄送至该地址即视为送达。被告领卡后，多次透支消费，截至2020年7月31日，被告共欠信用卡透支本金22846.58元、利息1802.19元、违约金821.01元，合计25469.78元。 上述事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、浦发银行官网公告、新合约，本金、费用确认表及交易明细各一份及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年3月19日，被告杨仲良向原告申请办理信用卡，并承诺遵守信用卡章程、领用合约等约定，原告向被告发放卡号49×××27的信用卡。领用合约中约定，被告若发生通讯地址及电话变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约有关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址作为诉讼期间法律文书的送达地址，相关法律文书寄送至该地址即视为送达。被告领卡后，多次透支消费，截至2020年7月31日，被告共欠信用卡透支本金22846.58元、利息1802.19元、违约金821.01元，合计25469.78元。 上述事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、浦发银行官网公告、新合约，本金、费用确认表及交易明细各一份及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告杨仲良在原告处办理信用卡并透支消费，导致欠原告透支款本金、利息、滞纳金等共计25469.78元（截至2020年7月31日）未还，事实清楚，证据充分，被告杨仲良应依法将上述款项归还原告。被告杨仲良未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，本院支持原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨仲良于本判决生效后十五日内，偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行透支款本金22846.58元、利息1802.19元、违约金821.01元，合计25469.78元（截至2020年7月31日）；自2020年8月1日至欠款实际清偿之日的利息、费用等按《领用合约》的规定计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费218元，由被告杨仲良负担（原告已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 石秉红 二〇二〇年十月二十日 法官助理 陈文琪 书 记 员 张正淇
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执25666号 申请执行人：东莞市世技电子有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇上屯聚园一路1号。 法定代表人：张英一。 被执行人:东莞市尚丰信贷代理有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇香缤城市花园160号。 法定代表人：钟广耀。 申请执行人与被执行人委托合同纠纷一案，申请执行人根据东莞市中级人民法院作出的已发生法律效力的（2020）粤19民终5183号民事裁定书向本院申请执行。根据上述生效法律文书，被执行人应支付申请执行人200000元及利息，并承担受理费2150元、执行费3061元。本院于2020年8月3日立案执行。 执行过程中，经查，被执行人已于2020年7月24日被东莞市市场监督管理局核准注销登记。 本院认为，被执行人于执行立案前被注销登记后，法人资格终止，诉讼主体资格也随之不存在。本案被执行人主体不明确，不具备立案条件。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（六）项及第二十条的规定，应当驳回申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定，裁定如下： 驳回申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向东莞市中级人民法院申请复议。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十月二十二日 书记员  吴登辉
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0481执1625号申请执行人：施印驹,男,1990年8月14日出生,住滕州市。被执行人：张景喜，男,1972年12月5日生，汉族，住滕州市。本院在执行施印驹与张景喜合同纠纷一案中，山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初320号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月3日立案执行。本案无保全的财产。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人申报财产，被执行人报告无财产，本院依法对被执行人采取了限制高消费的强制措施。本院通过全国网络查控系统，查询了被执行人名下的工商信息、证券信息、保险、不动产信息、车辆信息、银行存款信息等，并未发现其他可供执行的财产。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，并征询其是否同意悬赏执行。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省滕州市人民法院（（2020）鲁0481民初320号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张海龙审判员  狄瑞亚审判员  李纪增二〇二〇年十月三十日书记员  朱星华
河南省新野县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1329刑初302号公诉机关新野县人民检察院。被告人李云庆,男,1973年11月29日出生于河南省新野县，汉族,中共党员,小学文化,农民,住新野县。因涉嫌犯诈骗罪于2020年7月31日被新野县公安局刑事拘留,同年8月14日转取保候审。经本院决定于2020年10月15日被取保候审。现在家。被告人李召林,男,1962年5月24日出生于河南省新野县，汉族,初中文化,农民,住新野县。因犯故意伤害罪于2012年4月24日被新野县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因涉嫌犯诈骗罪于2020年7月31日被新野县公安局刑事拘留,同年8月14日转取保候审。经本院决定于2020年10月15日被取保候审。现在家。被告人李东林,男,1958年11月24日出生于河南省新野县，汉族,文盲,农民,住新野县。因犯流氓罪、强奸罪、盗窃罪于1994年7月25日被新野县人民法院判处有期徒刑十五年。因涉嫌犯诈骗罪于2020年7月31日被新野县公安局刑事拘留,同年8月14日转取保候审。经本院决定于2020年10月15日被取保候审。现在家。新野县人民检察院以新检一部刑诉（2020）220号起诉书指控被告人李云庆、李召林、李东林犯诈骗罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。新野县人民检察院指派检察员任东峰出庭支持公诉，被告人李云庆、李召林、李东林均到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年4月19日23时18分许，在S103线新野县沙堰镇江庄村道路处，李云庆驾驶鄂Ｅ×××××小型轿车与赵建华驾驶的豫Ｈ×××××（豫H0U63挂）重型半挂货车发生碰撞，造成鄂Ｅ×××××小型轿车乘坐人李东林受伤，两车辆损坏的交通事故。经认定，李云庆负此事故的全部责任，李东林、赵建华在此事故中无责任。李东林在新野县人民医院住院治疗期间，被告人李云庆为骗取医保金，指使被告人李召林劝说被告人李东林对医生谎称是自己骑电动车摔倒受伤。2019年6月18日，被告人李召林、李东林故意隐瞒发生交通事故的事实，将李东林的住院治疗费用在河南省城乡居民医保中报销12442.87元，归被告人李云庆所有。案发后，被告人李云庆已退还所骗取的医保金12442.87元。上述事实，三被告人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人李云庆、李召林、李东林的供述，道路交通事故认定书、河南省城乡居民医保住院结算清单及补偿票据、城乡医保证、刑事判决书、到案经过、前科查询证明、常住人口基本信息等证据在卷证实，足以认定。本院认为，被告人李云庆、李召林、李东林以非法占有为目的，采取隐瞒真相的方法骗取公共财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪，依法应当受到惩罚。新野县人民检察院的指控成立，依法予以支持。三被告人均签署了认罪认罚具结书、退还全部赃款，上述情节在量刑时均予以从宽考虑。被告人李召林、李东林有犯罪前科，在量刑时予以考虑。为了打击犯罪，保护公私财物的所有权不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人李云庆犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。二、被告人李召林犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。三、被告人李东林犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期均从判决确定之日起计算。罚金均限判决生效后三日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长 赵 钦人民陪审员 肖 平人民陪审员 韩国春二〇二〇年十月三十日书 记 员 齐 越
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0822民初2020号原告：刘贤宝，男，1969年12月16日出生，汉族，农民，现住址桦南县。委托诉讼代理人：任士凯，系黑龙江龙之剑律师事务所律师。被告：桦南县朝阳现代农业农机专业合作社。法定代表人：王哲鑫，职务董事长。统一社会信用代码：93230822560609164A。住所地：桦南县明义乡朝阳村。原告刘贤宝与被告桦南县朝阳现代农业农机专业合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案受理后。依法由审判员王文胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘贤宝的委托代理人任士凯到庭参加了诉讼，被告桦南县朝阳现代农业农机专业合作社经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付原告土地承包费8000元，违约金5000元；二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年原、被告双方签订一份为期三年的土地承包合同，土地面积26.2亩，年承包费12226元，被告耕种一年便放弃经营。此款经原告索要被告给付4226元，下欠8000元。为此原告向法院提起诉讼，要求被告给付土地承包费并支付违约金。被告桦南县朝阳现代农业农机专业合作社未提交答辩意见及书面证据。原告提供如下证据支持其主张：原告与被告法定代表人王哲鑫于2015年4月16日签订农村土地流转合同一份，约定被告承包原告土地30.5亩（标准亩），每年承包费14244元，并约定了违约金，但被告耕种了一年就不履行合同了，2015年承包费至今未给付，2019年5月8日被告给付4226元，证明现被告欠款8000元的事实。本院经审查认为，原告提交的证据真实、合法有效，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2015年原、被告签订为期三年的土地转包合同，原告将其承包经营的该村30.5标准亩土地转包给被告经营，承包费为每年14244元，被告在约定期限未向原告支付承包费，后被告耕种一年便放弃经营，原告收回土地，双方承包合同关系解除。此款经原告索要被告给付4226元，尚欠8000元至今未付。原告以主张债权为由，要求被告给付土地承包费8000元并支付违约金5000元诉讼来院。在庭审中，原告当庭放弃对被告支付违约金5000元的诉讼请求。本院认为，原、被告双方基于自愿平等协商，将原告承包经营的土地转包给被告耕种，不违反法律、行政法规的强制性规定。双方土地承包合同关系依法成立并生效，双方权利义务明确，原告已经履行向被告交付土地的义务，被告有按照约定向原告支付合同对价的义务。原告放弃对违约金的诉讼请求是原告行使处分权的真实意思表示，本院予以认可。故原告的诉讼请求应予支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定判决如下：被告桦南县朝阳现代农业农机专业合作社于本判决生效之日起立即给付原告刘贤宝2015年土地承包费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告负担25元，原告负担38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  王文胜二〇二〇年十月三十一日书记员  隋双双
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1433号 申请执行人：陈伟权，男，1986年02月02日出生，汉族，住肇庆市高要区。 被执行人：林其龙，男，1988年01月08日出生，汉族，住肇庆市高要区。 关于陈伟权与林其龙民间借贷纠纷一案，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月9日立案执行。执行立案标的4195.00元。 执行过程中，本院启动全国范围的网络查控系统，对被执行人名下的银行存款、银行理财产品、房产、土地、车辆、证券、支付宝、财付通（微信）、工商进行查询。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年十月三十日 书记员  黄裕辉
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0303民初3542号 原告:周艳秋，女，1977年9月20日生，汉族，住徐州市徐州经济开发区。 委托诉讼代理人:姚啸（周艳秋之夫）,男,1977年7月19日生,汉族,住址同上。 被告：江苏彤茂实业有限公司，住所地南京市汉中路17号。 法定代表人：黄学海，该公司董事长。 原告周艳秋与被告江苏彤茂实业有限公司（以下简称“彤茂公司”）劳动争议一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚啸到庭参加诉讼。被告彤茂公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周艳秋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按时支付病假工资，2019年9月至2020年7月共11个月，1464元/月计16104元；按时缴纳社会保险2020年6月至7月共2个月，1262.51元/月计2525.02元；2、请求判令被告支付拖欠工资导致的滞纳金和赔偿金：2018年11月至2019年8月工资计14417.00元,赔偿金14417×25%=3604.25，2019年9月至2020年7月工资计16104元，赔偿金16104×25%=4026，合计7630.25元；3、请求判令被告补交2017年3月至2020年7月共53个月住房公积金8925.2元；4、本案诉讼所产生的费用由被告承担。事实与理由：2017年3月4号，原被告双方签订劳动合同，工作地点在徐州市云龙区徐州中央百货大楼，从事服装销售工作；2018年8月，原告在工作期间被查出患有乳腺癌；2018年11月8日被告公司强制解除劳动合同。原告的为维护合法权益，将被告公司诉至徐州市云龙区法院，法院做出（2019)苏0303民初93号判决书，被告公司不服判决，上诉至徐州市中级人民法院，中院做出（2019)苏03民终7827号判决书：“一审法院认为。在此情形下，周艳秋作为劳动者要求继续履行劳动合同的，应予支持。”“法院支持2018年11月至本判决作出之日止（2019年8月31日）的病假工资14417元（扣除彤茂公司己经支付的2018年11月份工资223元），此后若彤茂公司不履行支付病假工资义务，周艳秋可再行主张。”然而，自2019年9月起公司再度拒绝支付周艳秋病假工资至今，诉至贵院，请求判如所请。 被告彤茂公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月原、被告双方建立劳动关系，后原告被派至徐州中央百货大楼茗柜台从事营销工作。 2018年8月13日原告入住徐州矿务集团第一医院，入院诊断：右乳肿块，于当日行右乳包块切除术，于2018年8月16日出院。出院医嘱：1.营养饮食，注意休息；2.切口定期换药；3.电话保持畅通，电话告知病理结果；4.门诊随诊。 2018年8月18日，原告在徐州医科大学附属医院行右乳癌改良根治手术，于2018年9月6日出院。出院诊断:右乳恶性肿瘤T3NIMO。出院医嘱：1.注意休息，加强营养；2.门诊随访、定期复查；3.28天后再入院化疗；4.根据伤口愈合情况，择日拆线。 2018年10月8日、2018年11月9日、2018年12月7日及2019年1月7日，原告在徐州医科大学附属医院入院行多西他赛+表柔比星方案化疗。上述出院医嘱均载明：1.注意休息，注意饮食；2.出院后一周复查血常规，肝肾功能；3.3-4周后行下一周期化疗；4.不适随诊。 2018年11月8日，被告向原告发出《病假休假通知书》，该通知书内容：周艳秋，你从2018年8月12日开始休病假于2018年11月11日止，根据劳动法规定三个月病假期已满，公司现通知你于2018年11月12日到公司报到上岗。如超期未报到，视为旷工；旷工达3日以上者（含3日）视为自动离职，公司将按照自动离职相关规定处理。同月，被告停止了缴纳了原告的社会保险费，并停发原告之后的工资。 2019年8月31日，本院作出（2019）苏0303民初93号判决书，确认被告彤茂公司解除与原告周艳秋的劳动关系违法，双方继续履行劳动合同，并判决被告彤茂公司支付原告周艳秋2018年11月至2019年8月之间的病假工资14417元。该判决已经生效。 另查明，2020年7月8日，原告向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2020年7月17日出具不予受理通知书。 本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告在劳动关系存续期间被确诊患有乳腺癌，并且已经明确告知被告并要求停止工作继续治疗，应给予其医疗期，其医疗期应自2018年8月13日起算。根据劳动部《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》并结合劳动部《关于贯彻的通知》的规定，本院认为对于患癌症等特殊疾病的职工，不论其工作年限的长短，应给予不少于24个月的医疗期，在24个月内尚不能痊愈的，经相关程序可再适当延长医疗期。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第三项的规定，患病或者非因工负伤，在规定的医疗期内的，用人单位不得依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定解除劳动合同。因此，自2019年9月至2020年7月之间依然属于劳动关系存续期间。 根据《江苏省工资支付条例》第二十七条规定：“劳动者患病或者非因工负伤停止劳动，且在国家规定医疗期内的，用人单位应当按照工资分配制度的规定以及劳动合同、集体合同的约定或国家有关规定，向劳动者支付病假工资或疾病救济费。病假工资、疾病救济费不得低于当地最低工资标准的百分之八十。国家另有规定的，从其规定”。原告主张按照1464元/月的标准计算自2019年9月至2020年7月病假工资，本院予以支持。 关于原告要求被告缴纳社会保险及住房公积金的诉讼请求，该诉讼请求不属于人民法院民事案件的审理范围，原告可向有关行政部门申请解决。对于原告该诉讼请求不予处理。 关于原告主张要求被告支付拖欠工资导致的滞纳金和赔偿金的诉讼请求，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的相关规定，原告应当向劳动行政部门申请解决，故对于原告该项诉请本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第四十二条第（三）项、第八十五条之规定，判决如下： 一、被告江苏彤茂实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周艳秋2019年9月至2020年7月病假工资16104元； 二、驳回原告周艳秋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为5元，由被告江苏彤茂实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  姜方平 二〇二〇年十月十六日 书记员  张 伟
广东省惠来县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5224民初948号原告：中国工商银行股份有限公司惠来支行，住所地：惠来县××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××043P。负责人：胡展彬，该行行长。委托诉讼代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟林，该行员工。被告：王晓冰，男，1982年1月25日出生，汉族，住址：广东省惠来县×××××××××××××之**，公民身份号码：445×××××××********。被告：吴美娇，女，1988年3月11日出生，汉族，住址：广东省汕尾市红海湾区××××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。被告：王晓荣，男，1978年12月29日出生，汉族，住址：广州市天河区×××××××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。被告：王晓盈，女，1981年11月27日出生，汉族，住址：广州市天河区×××××××××××××××，公民身份号码：340×××××××********。原告中国工商银行股份有限公司惠来支行诉被告王晓冰、吴美娇、王晓荣、王晓盈金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告于2020年10月12日以被告在开庭前已偿还全部本息及诉讼费、律师费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，意思表示真实，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司惠来支行撤回起诉。案件受理费人民币1048.07元，减半收取计524.04元，由原告中国工商银行股份有限公司惠来支行负担。审 判 长  陈振明人民陪审员  方炎龙人民陪审员  方清江二〇二〇年十月十二日书 记 员  方烁昂
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16383号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍、蔡晓燕，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张某华，男，19XX年X月X日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告张某华信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告张某华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求,请求判令：1.被告偿付原告信用卡欠款共计40415.6元，其中本金27582元，利息10264.5元，逾期还款违约金2569.1元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年4月2日，账户号：38×××67，卡号：49×××11。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告张某华无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。张某华向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向张某华签发卡号为49×××11的信用卡一张，张某华除使用该卡透支消费外，还申请了现金分期业务。其中现金分期业务可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示现金分期业务的上述三种申请方式。在现金分期业务的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称张某华在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日张某华尚欠本金27582元、利息10264.5元、逾期还款违约金2569.1元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向张某华核发涉讼信用卡后，张某华作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现张某华使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。现金分期业务是张某华（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于现金分期业务的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，张某华逾期未还现金分期业务相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求张秀珍清偿所欠本金27582元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息10264.5元、逾期还款违约金2569.1元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。张某华未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张某华应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金27582元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息10264.5、逾期还款违约金2569.1元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元，由被告张某华承担。本判决为终审判决。审判员  廖敏玲二〇二〇年十月十三日书记员  苏晓俭
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0902民初4308号原告：方正，男，1990年2月6日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区************，公民身份号码440************096。委托诉讼代理人：谭金辉，广东前瞻律师事务所律师。被告：吴文生，男，1963年9月16日出生，汉族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区*******，公民身份号码452************019。原告方正诉被告吴文生买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方正的委托诉讼代理人谭金辉到庭参加诉讼，被告吴文生经本院合法传拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方正向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款255760元，利息64792.53元（利息自2018年6月30日起暂计至2019年7月15日止，2019年7月16日之后的利息按照月利率2%计算至本金还清之日止）；2.判令被告承担本案受理费、公告费等一切费用。事实与理由：原告从事沥青销售生意，2016年初被告因工程需要向原告购买东海牌沥青。双方达成买卖协议后，原告按照被告的指示，于2016年5月25日至2016年5月31日3次向被告提供沥青共计127.88吨。2018年6月26日，原被告双方对沥青货款进行确认后，签订了货款确认函确认被告于2016年5月25日至2016年5月31日期间购关了原告东海牌沥青型号货物127.88吨，每吨2000元，截至2018年6月26日，被告尚欠原告货款255760元，被告逾期不结清货款的，需要按照所欠货款255760元按月利率2%自2018年6月30日起计算利息至付清货款之日止。签订货款确认函后，原告要求被告及时支付货款，被告一直以各种理由推脱，严重损害原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特向贵院提出起诉，请求法院支持原告的全部诉讼请求。原告方正主支持其主张，向本院提交如下证据：1.方正身份证，证明原告的基本情况及诉讼主体资格；2.吴文生户籍信息查询资料，证明被告吴文生的基本情况及诉讼主体资格；3.货款确认函，证明被告吴文生尚欠方正沥青货款255760元，利息按照月利率2%自2018年6月30日起计算。被告吴文生不作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年5月25日至2016年5月31日期间，被告吴文生向原告方正购买东海牌沥青127.88吨，2000元/吨，合计255760元。2018年6月26日，经原告方正、被告吴文生协商，双方签订货款确认函，约定：1.被告吴文生尚欠原告方正货款255760元，逾期未付清欠款按月利率2%自2018年6月30日起计算利息。原告方正以被告吴文生尚未偿还上述货款及利息为由，于2019年8月19日诉至本院，请求判如所诉。本院认为，本案属买卖合同纠纷。经原告方正、被告吴文生协商，由双方签订的订货款确认函是双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，应当受到法律的保护，双方应当按照订货款确认函的约定履行义务。原告方正主张被告吴文生支付货款255760元，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期付款的利息损失如何计算的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，原告方正、被告吴文生约定逾期未付清欠款按月利率2%自2018年6月30日起计算利息，故原告方正主张被告吴文生支付利息按月利率2%自2018年6月30日起计至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告吴文生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交相应的证据以及提交书面的答辩意见、质证意见和辩论意见，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告吴文生于本判决生效之日起十日内向原告方正支付货款255760元及其利息（从2018年6月30日起按月利率2%计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6108元、保全费2170元、公告费600元（原告已预交），由被告吴文生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  何秋玲人民陪审员  白伟波人民陪审员  杨晓群二〇二〇年十月十六日书 记 员  赖晓萍冯斯婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初30304号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：黄涛，广东一言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏达华，广东一言律师事务所律师。 被告段睿明等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷三十七案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的利息、罚息、复利按合同约定的利率计至贷款清偿之日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用（或被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息），构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二）。2018版本的合同约定原告给予被告授信额度，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经各案被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原告及各案被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准。贷款首期还款日为各案被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》（或《个人贷款出账凭证》），载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利（具体金额及暂计日期详见附表二）。 另查，原告除案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息、复利的计算基数、计算方式正确。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 单  维  林 人民陪审员 王  朝  晖 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员 刘力源(代)
抚顺市望花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0404民初2075号原告：抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司，住所地抚顺市望花区朝阳路13号网点1室。法定代表人：柴宏嵩。委托诉讼代理人：张喜魁，系该公司员工。被告：孙伟，男，1969年11月21日生，满族，户籍所在地辽宁省本溪满族自治县。被告：辽宁天道融资担保有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区沈辽路2-2-1。法定代表人：于斌，系该公司执行董事兼总经理。被告：马荣利，男，1971年12月27日生，汉族，户籍所在地沈阳市和平区。被告：于颖，女，1971年10月5日生，汉族，户籍所在地沈阳市和平区。被告：于斌，男，1969年7月22日生，汉族，户籍所在地沈阳市沈河区。原告抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司与被告孙伟、辽宁天道融资担保有限公司、于斌、马荣利、于颖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，依法进行了审查。原告抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙伟偿还原告截至2020年2月29日本金1999988.56元、利息680304.42元，本息合计2680292.98元，以及之后产生的利息、罚息等（按照借款合同约定计算），直至偿还完毕之日止；2、判令被告辽宁天道融资担保有限公司、于斌、马荣利、于颖对前述贷款本息承担连带保证责任；3、判令上述被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年4月11日，原告与被告孙伟签订了《个人保证借款合同》(合同编号为：抚望村银2014年个借字第0035号），双方约定贷款金额为2000000元，借款期限为12个月（自2014年4月11日至2015年4月10日），月利率8‰，还款方式为按月付息、到期一次还本。2014年4月11日，原告与被告辽宁天道融资担保有限公司签订了《个人保证借款合同》，被告马荣利、于颖、于斌为该笔贷款提供连带责任保证，原告于2014年4月29日向被告孙伟发放贷款2000000元。原告向被告孙伟发放贷款后，2015年4月10日贷款到期，被告孙伟并未按期偿还贷款本息，其余被告也未履行连带保证责任的义务。原告于2015年4月将各被告起诉到抚顺市望花区人民法院，该法院于2015年9月7日做出民事裁定书，认为该案涉及刑事犯罪，驳回原告抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司的诉讼请求。原告于2015年9月向抚顺市公安局望花分局报案，未予立案，原告于2017年4月再次将各被告诉到抚顺市望花区人民法院，该法院于2017年5月16日做出民事裁定书，认为该案涉及刑事犯罪，驳回原告抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司的诉讼请求。到目前为止望花区公安局未予立案，原告为了维护债权的诉讼时效，再次将各被告起诉到抚顺市望花区人民法院，诉如所请。本院经审查认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案原告曾于2017年5月9日来院诉讼，本院作出（2017）辽0404民初1284号民事裁定，裁定驳回原告抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司的起诉。该民事裁定书已经发生法律效力，现原告未能提供在该裁定书发生法律效力后公安机关未予立案的证据。因此，原告本次起诉应当构成重复起诉，依法应当驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司的起诉。案件受理费28242元，退返给原告抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  苏庆坤二〇二〇年十月十五日书记员  单 哲
河南省商城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1524刑初222号公诉机关河南省商城县人民检察院。被告人熊永江，男，1967年8月1日出生于河南省商城县，汉族，住商城县。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2020年10月21日被商城县公安局刑事拘留。公诉机关以商检一部刑诉[2020]201号起诉书指控被告人熊永江犯危险驾驶罪，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。商城县人民检察院指派检察员刘志恒出庭支持公诉。被告人熊永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年9月10日13时55分许，被告人熊永江酒后驾驶豫Ｓ×××××的二轮摩托车被执勤交警查获，对被告人熊永江进行呼气式酒精检测，结果为103mg/100ml，后将被告人熊永江带至商城县人民医院急诊室抽血待检，经信阳市公安局物证鉴定中心鉴定：被告人熊永江血液中检测出乙醇含量为140.10mg/100ml。案发后，被告人熊永江接公安机关电话通知后主动到案，并如实供述犯罪事实。公诉机关认为被告人熊永江的行为构成危险驾驶罪，具有自首情节，自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月，并处罚金人民币7000元。被告人熊永江对上述事实及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结。本院认为，被告人熊永江醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持，量刑建议适当，予以采纳。被告人熊永江在案发后主动到案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻或减轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十四条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人熊永江犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币7000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月21日起至2020年11月20日止。罚金限判决生效后十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  潘洁二〇二〇年十月二十三日书记员  杨晨
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初14788号原告：朱小莉，女，汉族，1950年6月6日出生，住址浙江省宁波市海曙区。委托诉讼代理人：林杰，浙江法校（宁波）律师事务所律师。被告：广赢商业保理（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道荔村社区振兴路120号赛格科技园4栋西5层B05A，统一社会信用代码91440300MA5F58BT6K。法定代表人：周志平。被告：天津鑫茂科技投资集团有限公司，住所地天津市南开区西湖道95号，统一社会信用代码911200007229645657。法定代表人：杜娟。原告朱小莉与被告广赢商业保理（深圳）有限公司、天津鑫茂科技投资集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法向原告送达受理案件通知书、交纳诉讼费用通知书。原告朱小莉在法定期间内未预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  周长波人民陪审员  戴京鸣人民陪审员  贾建增二〇二〇年十月二十日书 记 员  陈佳全
盐城经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0991民初1440号之一 原告森风集团盐城慈德汽车有限公司，统一社会代码9132099155585654XB，住所地在盐城经济技术开发区希望大道南路9号。 法定代表人沈峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人姜烨，江苏大直律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人施银银，江苏大直律师事务所实习律师。 被告裕隆（中国）汽车投资有限公司，统一社会代码9133010005365549XA，住所地在浙江省杭州市萧山区临江工业园科技文化中心123房间。 法定代表人陈国荣，该公司董事长。 第三人东风裕隆汽车销售有限公司，统一社会代码913301000609982712，住所地为浙江省杭州市萧山区临江工业园区新世纪大道2688号。 法定代表人彭源章，该公司董事长兼总经理。 原告森风集团盐城慈德汽车有限公司与被告裕隆（中国）汽车投资有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。 原告森风集团盐城慈德汽车有限公司诉称，原告诉第三人东风裕隆汽车销售有限公司、案外人纳智捷（杭州）汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，经杭州市萧山区人民法院立案审理，于2019年8月29日做出了（2019)浙0109民初3757民事判决书，判决的主要内容：（1)第三人东风裕隆汽车销售有限公司于判决生效之日起十日内向申请人遐还保证金20万元并向申请人支付硬件返利补偿款255000元；（2)案外人纳智捷（杭州）汽车销售有限公司于本判决生效之日起10日内支付申请人销售返利款466506.94元及售后维修服务返利款95041.25元，合计561548.19元；（3)案件受理费17362元，森风集团盐城慈德汽车有限公司负担4000元，东风裕隆汽车销售有限公司、纳智捷（杭州）汽车销售有限公司负担13362元。判决生效后，第三人东风裕隆汽车销售有限公司、案外人纳智捷（杭州）汽车销售有限公司没有履行义务，原告依法申请强制执行，案外人纳智捷（杭州）汽车销售有限公司已履行了全部的付款义务；第三人东风裕隆汽车销售有限公司仍未履行付款义务，至今拖欠原告执行款45.5万元及迟延履行债务的加倍利息20145.13元（具体计算方式：以45.5万元为计息本金，自2019年10月1日起至实际付款之日止，按万分之1.75计算，暂算至起诉之日2020年6月10日）合计475145.13元。另据原告调查了解：第三人东风裕隆汽车销售有限公司成立于2013年3月25日，注册资本是5000万元，系由被告裕隆中国公司出资2500万元、东风汽车集团有限公司出资2500万元设立。东风汽车集团有限公司出资2500万元已到位，被告裕隆中国公司出资2500万元没有出资到位。原告认为，第三人东风裕隆汽车销售有限公司应退还原告保证金20万元并向原告支付硬件返利补偿款255000元计455000元，有生效的民事判决书证明，依法应当予以认定。被告裕隆中国公司作为第三人东风裕隆汽车销售有限公司的股东，存在出资2500万元未到位的情形，依据《公司法司法解释（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”之规定，被告裕隆中国公司在未出资2500万元的范围内对第三人东风裕隆汽车销售有限公司未行履行（2019)浙0109民初3757民事判决书所确定的退还原告保证金20万元并向原告支付硬件返利补偿款255000元、逾期履行债务的加倍利息20145.13元（具体计算方式：以45.5万元为计息本金，自2019年10月1日起至实际付款之日止，按万分之1.75计算，暂算至起诉之曰2020年6月10日）合计475145.13元承担补偿赔偿责任，原告的诉请法应当支持。综上，原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请依法支持原告诉请。请求：1.被告裕隆中国公司在未出资2500万元的范围对第三人东风裕隆汽车销售有限公司未履行（2019)浙0109民初3757民事判决书所确定退还原告保证金20万元并向原告支付硬件返利补偿款255000元、逾期履行债务的加倍利息20145.13元（具体计算方式：以45.5万元为计息本金，自2019年10月1日起至实际付款之日止，按万分之1.75计算，暂算至起诉之日2020年6月10日）合计475145.13元承担补偿赔偿责任；2.被告向原告支付诉讼保全责任保险费1000元；3.由被告承担本案的诉讼费用。 被告裕隆（中国）汽车投资有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案诉争的基础法律关系是买卖合同关系，应当依据原告就被告的原则进行管辖，被告住所地为杭州市萧山区，应当将本案移送至杭州市萧山区人民法院审理。 本院经审查认为，本案原告森风集团盐城慈德汽车有限公司诉请东风裕隆汽车销售有限公司股东裕隆（中国）汽车投资有限公司对东风裕隆汽车销售有限公司的债务承担连带责任的法律基础在于，《中华人民共和国公司法》所确立的公司法人人格否认制度，即在公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情况下，对公司的债务承担连带责任。因此，本案的案由应当确定为股东损害公司债权人利益纠纷为宜。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条之规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”本案侵权结果发生地即为原告森风集团盐城慈德汽车有限公司住所地，本案原告住所地在盐城经济技术开发区希望大道南路9号，在本院管辖范围内，原告选择向侵权结果发生地法院提起诉讼，于法有据。因此，被告裕隆（中国）汽车投资有限公司提出的管辖权异议理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条之规定，裁定如下： 驳回被告裕隆（中国）汽车投资有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 周琳苒 二〇二〇年十月十二日 法官助理 严 琪 书 记 员 张文清
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执3031号 朱文香、黄学伟： 申请执行人朱文香与被执行人黄学伟提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行标的共计20000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位，申请执行人朱文香确认本案执行完毕并同意结案。至此，申请执行人朱文香向本院申请执行的（2020）粤1322民特98号民事调解书执行内容已全部执行完毕，（2020）粤1322执3031号案现以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日
山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1525民初4162号 原告：申忠义，男，1965年6月1日生，汉族，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：王珂，山东遐迩律师事务所律师。 被告：宋书旺，男，1965年2月14日生，汉族，住山东省冠县。 被告：冠县鑫淼物流有限公司，住所地冠县贾镇政府驻地309国道西首路北。 被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市东昌府区柳园南路62号。 主要负责人：赵培东，总经理。 委托诉讼代理人：许成强，山东德鼎律师事务所律师。 原告申忠义与被告宋书旺、冠县鑫淼物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申忠义的委托诉讼代理人王珂、被告保险公司的委托诉讼代理人许成强到庭参加了诉讼。被告宋书旺和物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申忠义向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费175461.8元，其他损失另案主张。事实和理由：2020年6月6日18时40分许，被告宋书旺驾驶鲁ＰＴ××××、鲁Ｐ××××挂重型半挂罐式列车，沿冠县东环路由北向南行驶时，与由北向南申忠义骑的电动自行车相撞，致申忠义受伤、车辆及手机损坏。鲁ＰＴ××××、鲁Ｐ××××挂重型半挂罐式列车登记车主是被告物流公司，在被告保险公司投保有交强险和商业险及不计免赔。 被告保险公司辩称，被告宋书旺驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险和限额为主车100万元、挂车5万元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。保险公司在同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。保险公司不承担诉讼费、鉴定费和非医保用药等间接损失。 被告宋书旺和物流公司未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月6日18时40分许，被告宋书旺驾驶鲁ＰＴ××××、鲁Ｐ××××挂号重型半挂罐式列车，沿冠县东环路由北向南行驶至与南环路交叉口右转弯时，与由北向南申忠义驾驶的电动自行车相撞，致申忠义受伤、车辆及手机损坏。经冠县交警部门认定，宋书旺承担事故的全部责任，申忠义无责任。 原告申忠义受伤后，在冠县中心医院住院治疗62天，支出医疗费175461.8元。 鲁ＰＴ××××、鲁Ｐ××××挂号重型半挂罐式列车登记在被告物流公司名下，该车在被告保险公司投保有限额为主车100万元、挂车5万元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。 本院认为，本案系一起因机动车肇事致人身损害引起的赔偿纠纷。在鲁ＰＴ××××、鲁Ｐ××××挂号重型半挂罐式列车在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任保险的前提下，对原告申忠义因涉案事故所致损失，应当由被告保险公司在交强险和商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。原告申忠义的医疗费有相应证据予以支持，本院依法予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决生效后十日内在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告申忠义175461.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3810元，减半收取1905元，申请保全费1020元，均由被告宋书旺和冠县鑫淼物流有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  李彦华 二〇二〇年十月十五日 书记员  王冉冉