山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终4222号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市任城区仙营街道洸河路**汇汲大厦，统一社会信用代码91370800267108993E。负责人：赵辉，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：马顺旭，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：高源，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济宁茂捷商贸有限公司，，住所地山东省汶上县白马河社区商务门面房****统一社会信用代码91370830062976682E。法定代表人：孙道义，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王久民，山东汇贤律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称“平安保险济宁支公司”）因与被上诉人济宁茂捷商贸有限公司（以下简称“茂捷公司”）财产保险合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初13595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司上诉请求：1、依法改判上诉人少承担100000元；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：案涉车辆鲁Ｈ×××**新车购置价含税金额为425800元，在上诉人处投保车损保险的保险金额同样为425800元，经过济宁市任城区人民法院对外委托济宁信诚旧机动车鉴定评估有限公司依法鉴定案涉车辆鲁Ｈ×××**事故发生之日车辆的市场价值为480000元，案涉车辆经过被上诉人的使用增值涨价，高于新车含税的价值（实际事故发生之日，与案涉车辆同品牌的车辆新车购买价值远低于425800元），违背常理。同时济宁信诚旧机动车鉴定评估有限公司鉴定案涉车辆鲁Ｈ×××**事故发生后残值为180000元。上诉人自事故发生之日一直积极联系被上诉人协商赔偿事宜，同时多次表示可以按照车辆投保金额全额予以赔偿，但是被上诉人济宁茂捷商贸有限公司不予配合，结合该案的实际情况，上诉人认为应按照新车的购置价值或者保险价值425800核减车辆残值180000即425800-180000=245800元计算被上诉人所有车辆的实际损失。综上，请求二审法院依法改判上诉人少承担100000元。济宁茂捷商贸有限公司答辩：一、答辩人虽然对一审判决没有上诉，但答辩人认为，一审法院按照案涉车辆保险限额425800元的80％判决被答辩人承担340640元的赔偿责任于法无据。济宁恒正机动车鉴定评估有限公司对车辆损失评估为396400元，案涉车辆的车辆损失保险金额为425800元，根据山东省机动车鉴定评估行业协会制定于2020年3月1日实施的《事故车辆损失鉴定评估规范》第3.5.2条“推定全损车辆是指维修费用高于事故发生前价值，经济上不具有合理性（维修费用≥事故发生前价值）的事故车辆。”之规定，鉴定结论评定的车辆损失价值远低于车辆价值，不具有推定全损的情形。济宁恒正机动车鉴定评估有限公司是由一审法院委托，具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论评估的车辆损失为396400元，应作为定案的依据。二、济宁信诚旧机动车鉴定评估有限公司鉴定案涉车辆鲁Ｈ×××**事故发生之日车辆的市场价值为480000元并无不当。虽然答辩人购买案涉车辆发票显示价款为425800元，但是实际市场销售价值大于该价款。济宁信诚旧机动车鉴定评估有限公司是受一审法院委托对案涉车辆进行评估，鉴定机构具有评估资质证书，鉴定人员持有合法有效的鉴定证书，本案鉴定过程具有合法性、正当性，鉴定结论客观真实。因此，鉴定机构鉴定案涉车辆鲁Ｈ×××**事故发生之日车辆的市场价值为480000元符合客观事实。三、被答辩人主张案涉车辆损失应为购车款425800元减去车辆残值180000元，没有事实和法律依据。济宁恒正机动车鉴定评估有限公司对车辆损失评估为396400元，案涉车辆的车辆损失保险金额为425800元，鉴定结论评定的车辆损失价值远低于车辆价值，不能推定全损。虽然被答辩人提出对案涉车辆事故后残值进行鉴定，经济宁信诚旧机动车鉴定评估有限公司评估案涉车辆事故后残值为180000元，但答辩人认为，因案涉车辆并未达到推定全损的情形，无论事故后车辆残值多少，所有权仍然归答辩人所有。综上，被答辩人上诉理由无事实和法律依据，请二审法院依法驳回被答辩人上诉请求，维持原判。济宁茂捷商贸有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告车辆损失396400元、评估费20000元；2、本案诉讼费用由被告全部承担。一审法院认定事实：2019年8月19日，原告茂捷公司将其以425800元价格购买的鲁Ｈ×××**轿车在被告平安保险济宁支公司办理了《机动车交通事故责任强制保险》、《机动车综合商业保险》，其中《机动车综合商业保险》中的机动车损失保险的保险限额为425800元。2019年9月24日7时50分，杜凯驾驶鲁Ｈ×××**小型轿车沿省道255由汶上县向兖州方向行驶至省道25582公里新驿镇王堂村路段，与同向行驶的董道东驾驶的电动自行车发生碰撞，致两车损坏，董道东与电动自行车乘车人董佳驿受伤。2019年10月11日，济宁市公安局兖州分局交通警察大队作出了第370882120190000341号《道路交通事故认定书》，认定杜凯承担事故的主要责任，董道东承担事故的次要责任，董佳驿无过错。事故发生后，原告茂捷公司诉至本院，要求被告履行保险理赔义务，并向本院申请对涉险车辆进行损失价值鉴定。2019年12月12日，济宁市恒正机动车鉴定评估有限公司受本院委托作出了济恒正鉴字（2019）第330号《交通事故财产损失价值鉴定报告书》，认定鲁Ｈ×××**奔驰牌小型轿车在基准日交通事故车辆损失价值为396400元。原告茂捷公司交纳鉴定评估费20000元。被告平安保险济宁支公司对上述鉴定结论有异议，认为该“鉴定报告”鉴定的维修价值已经远超实际价值的90%，根据保险法及鉴定规则不再具有维修价值，原鉴定报告违反鉴定规则，申请对案涉车辆是否具有维修价值、是否认定为全损以及事故发生后车辆残值的市场价值进行鉴定，2019年12月19日向本院提交了《车辆鉴定申请书》。本院接受被告平安保险济宁支公司申请重新鉴定的申请，委托济宁信诚旧机动车鉴定评估有限公司进行司法鉴定。2020年3月18日，该评估有限公司作出了济宁信诚评报字[2020]0318001号《二手车鉴定评估报告书》，认定鲁Ｈ×××**轿车事故后残值180000元，该车事故基准日市场现实价值480000元。一审法院认为，原、被告双方签订的《机动车交通事故责任强制保险》、《机动车综合商业保险》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规强制性规定，本院予以确认。保险合同成立后，双方当事人均应按保险合同的约定，各自履行相应的权利义务。2019年9月24日7时50分，杜凯驾驶鲁Ｈ×××**小型轿车与董道东驾驶的电动自行车发生碰撞，致两车损坏，董道东与电动自行车乘车人董佳驿受伤。公安交警部门认定杜凯承担事故的主要责任，董道东承担事故的次要责任，董佳驿无过错。被告平安保险济宁支公司未提供合法有效证据证明其存在保险免赔情形，原、被告双方签订的《机动车综合商业保险》约定承保的机动车损失保险的保险金额为425800元，故被告平安保险济宁支公司应当在该保险限额范围内对涉险车辆全面履行保险理赔义务。济宁市恒正机动车鉴定评估有限公司出具的济恒正鉴字（2019）第330号《交通事故车辆损失价值鉴定报告书》认定涉险车辆的损失价值为396400元，被告平安保险济宁支公司本应当对该车辆损失承担理赔责任。但是，本案案涉车辆出现了按全损计算损失的情况，亦出现了案涉车辆已由原告维修完毕的实际情况，在此状况下对车辆损失的计算、双方权利义务的承担本院分析如下：1、本案案涉车辆应当按照全损由被告平安保险济宁支公司承担理赔责任。《山东省价格鉴证操作规范》第9.14.3规定：“属于下列情况之一者，可按全损进行测算：（1）残余价值不足损坏前自身价值20%，或修复费用超过损坏前自身价值80%或超过重置价50%的残损物品。”。本案中，案涉车辆的价值和保险限额均为425800元，案涉车辆的维修费用为396400元，已超过案涉车辆实际价值的90%，根据上述“鉴证操作规范”的规定，该案涉车辆损失应当按全损进行测算，被告平安保险济宁支公司也依照该“鉴证操作规范”的规定主张按车辆全损理赔，该主张合法有据，并不会造成原告茂捷公司的财产损失，理应得到支持。2、本案出现了无法按照车辆全损裁判的法律后果。原告茂捷公司不同意被告平安保险济宁支公司有关车辆按全损理赔的意见，并且在未经本院或被告平安保险济宁支公司许可的情况下，擅自维修了案涉车辆，造成本院无法按照车辆全损裁判的法律后果，对此后果的产生及其损失原告茂捷公司应当自行承担相应责任。3、被告平安保险济宁支公司应当如何承担理赔责任。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”。《山东省价格鉴证操作规范》第9.14.3规定：“修复费用超过损坏前自身价值80%的，可按全损进行测算”，根据该规定，既然案涉车辆已经由原告茂捷公司实际修复，由被告平安保险济宁支公司按照全损承担理赔责任的目的已无法实现，那么，被告平安保险济宁支公司承担案涉车辆理赔责任便不应超过车辆实际价值的80%，故本院酌定被告平安保险济宁支公司对原告茂捷公司的案涉车辆损失承担340640元（425800元*80%）的理赔责任，由于原告茂捷公司擅自维修案涉车辆存在明显过错，对于其诉讼主张的过高部分本院不予支持。4、评估费20000元应当由被告平安保险济宁支公司承担。上述费用系原告茂捷公司为确定案涉车辆损失向本院申请司法鉴定而产生的必要费用，理应由被告平安保险济宁支公司承担。综上所述，本院认为，原告茂捷公司投保的车辆出现保险事故后，要求被告平安保险济宁支公司履行保险合同义务，理由正当，但是由于其擅自对案涉车辆维修有一定过错，根据公平原则，本院酌定被告平安保险济宁支公司对原告茂捷公司的案涉车辆损失承担340640元的赔偿责任，其要求过高的部分本院不予支持。原告茂捷公司要求被告平安保险济宁支公司承担评估费20000元的请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内在《机动车综合商业保险》中的机动车损失保险的保险限额内支付原告济宁茂捷商贸有限公司保险理赔款340640元；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内支付原告济宁茂捷商贸有限公司评估费20000元。三、驳回原告济宁茂捷商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取3650元，由原告济宁茂捷商贸有限公司负担445元，被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担3205元。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，上诉人平安保险济宁支公司与被上诉人茂捷公司签订的《机动车交通事故责任强制保险》、《机动车综合商业保险》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险事故发生于保险期间内，上诉人平安保险济宁支公司应当按照保险合同承担理赔责任。一审法院委托济宁市恒正机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆损失价值进行鉴定，出具济恒正鉴字（2019）第330号《交通事故车辆损失价值鉴定报告书》，认定涉险车辆的损失价值为396400元。根据《山东省价格鉴证操作规范》第9.14.3条“属于下列情况之一者，可按全损进行测算：（1）残余价值不足损坏前自身价值20%，或修复费用超过损坏前自身价值80%或超过重置价50%的残损物品。”之规定，案涉车辆的价值和保险限额均为425800元，案涉车辆的维修费用为396400元，已超过案涉车辆损坏前自身价值的90%，应推定为全损，由上诉人平安保险济宁支公司按车辆全损理赔，车辆残值归上诉人平安保险济宁支公司所有。但被上诉人茂捷公司在未经上诉人平安保险济宁支公司许可的情况下，擅自维修了案涉车辆，且已实际修复可以正常使用，导致上诉人平安保险济宁支公司按照全损承担理赔责任的目的无法实现，无法获得案涉车辆事故后残值。被上诉人茂捷公司对该后果的发生存在过错，应当自行承担相应责任和部分损失。根据民事活动的公平原则，上诉人平安保险济宁支公司不应按照全损金额进行理赔，一审法院判决上诉人平安保险济宁支公司对被上诉人茂捷公司承担车辆实际价值的80%即340640元（425800元*80%）的理赔责任，综合考虑了双方权利与义务、损失与责任，判决并无不当。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  张 鹏审判员  胡玉松二〇二〇年十月二十日书记员  闫 伟