浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初4660号 原告：浙江攀一木业有限公司，住所地：浙江省金华市。 法定代表人：俞立翔。 委托诉讼代理人：王开成，浙江援手律师事务所律师。 被告：叶振强，男，1970年9月22日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：应龙雨，浙江时效律师事务所律师。 第三人：杨燕，女，1969年10月17日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告浙江攀一木业有限公司与被告叶振强、第三人杨燕合同 纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序， 于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王 开成，被告叶振强及其委托诉讼代理人应龙雨，第三人杨燕到庭 参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失 268329元。事实和理由：2018年10月，原告浙江攀一木业有限 公司，与被告叶振强所属的永康市西城美依木门厂（个体工商户）， 为获取更好的经济效益，双方决定进行合作。具体为被告所属的 永康市西城美依木门厂并入原告。合并后，原、被告各占50%股份， 并按此比例对公司享有权利，承担义务。在合并后的一年内，公 司除地址变更登记外，其他事项暂不作工商变更登记。另外，原、 被告双方还约定，公司由叶振强全权负责管理。2018年11月，原、 被告将各自企业的全部机器设备及原材料搬进新租用的厂房武义 泉溪镇凤凰山工业区（武义哈瑞斯电器有限公司）。12月12日， 公司完成了住所地变更。2019年11月份，公司与星月门业签订了 三份购销合同，合同编号（上海工程）为20191018-3，产品编号 为8036190045-2，数量为553个；合同编号（福建祥平）为 20191023-3，产品编号为×××-3，产品数量740个；合同 编号（福建祥平）为20191108-3，产品编号为×××52、 1166190021-6，产品总数为900个木门。2020年1月7日止，公 司完成了向星月门业的交货。2020年1月，两个工程都出现了重 大质量问题，星月门业相关负责人电话通知叶振强解决，但被告 一直不予处理，却向原告隐瞒该事实，并以合作期满一年为由执 意要求分厂。被逼无奈，原告的实际控制人杨燕于3月2日与叶 振强仓促立下《分厂协议》，该协议除对合作期限进行明确外， 还对机器设备、原材料、应收款、应付款及租用厂房的使用等进 行了分配处理。但是，由于实际经营者叶振强刻意隐瞒售后产品 出现严重质量问题的事实，对这一块的处理在分厂协议中并未有 涉及。签订协议后次日，星月门业就给原告来电，告知木门出现 了重大质量问题，叶振强以分厂为由，要求找原告解决。此后， 原告通过微信、电话、短信等方式多次要求被告一同处理，但被 告一直置之不理。无奈，2020年3月20日，原告前去星月门业处 理，并由原告实际控制人杨燕，在星月门业根据协调会议纪要精 神和客户投诉的实际质量问题，分别于3月26日、4月23日、5 月8日给原告下了4个要求补做的采购单，总共补做1260个木门。 上述木门于2020年6月20日已全部完成交货，仅此一项，按当 时供货价给原告造成了418200元的经济损失。现星月门业还提出 100多个门需要补做，同时，包括包装费、运费、拆装费、废门处 理费，每门大约120元的赔偿还待协商处理。上述两项损失待具 体确定后，再与被告另行处理。原告认为，本次的质量问题出在 原、被告合作期间，根据合作期间各占50%股份的事实，理应由原、 被告各承担50%的责任。另外，公司全权由被告叶振强负责管理， 对于2000多个门的生产，出现1000多个报废的事故，肯定不应 是一般的技术事故，而应属于严重的责任事故。为此，被告叶振 强应承担相应责任。参照合同违约金的标准承担30%的损失，两项 合计，被告应承担268329元。 被告辩称，原告诉请缺乏事实和法律依据。原、被告并没有 合并，也没有口头约定双方合作，更没有约定50%的股份，双方也 没有签订书面合同。原告提供的证据只能证明原告与星月公司存 在合同关系，与被告无任何关联。无论是采购合同、客户投诉， 都是原告自己的生意。原告并没有委托被告处理公司的一切事务， 被告不应承担本案的经济损失。被告与杨燕合作是事实，但与原 告起诉的事实没有关联性，只是被告叶振强与杨燕个人间的合作。 被告与杨燕所有的债权债务，包括机器设备等遗留问题，在2020 年3月2日已经解决。杨燕的真实身份是原告公司的股东，杨燕 与被告的合作是以其个人名义，不是以公司名义。星月公司向原 告索赔的经济损失是属于原告本身的事情，与被告没有任何关系， 请求驳回原告的诉请。 第三人辩称，原、被告是合作关系，我是原告的实际控制人。 在分成协议中有约定，是按50%进行分成的。原告跟被告合作期间， 都是被告在实际经营管理。在分厂时，对应收、应付有进行明确， 对责任没有进行明确。我跟被告的合作，我是代理原告。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 一、分厂协议复印件一份，证明被告的身份是股东，股份占 50%，原、被告于2020年3月2日对机器设备、原材料、应收款、 应付款及租用厂房的使用等进行了分配处理的事实。 被告质证意见：对真实性无异议，与本案没有关联性。只能 证明被告与杨燕的合作关系，并不能说杨燕是代表原告，如果是 代表的话，应该由公司印章确认。杨燕只是股东，不是法定代表 人。原、被告分厂不是根据50%分配，机器设备是一人一半，其他 是根据各自的业务情况进行划分的。 第三人质证意见：对真实性无异议，签分厂协议时，签字的 人都在场。 二、租房转让协议原件一份，证明分厂后，原公司所用厂房 转让给被告使用，进一步证明双方合作的事实。 被告质证意见：对真实性无异议，对待证目的有异议，不能 代表原、被告存在合作协议，是原告自己租的。 第三人质证意见：对真实性无异议，是分厂后，我跟被告去 房东那里签的。 三、工商变更登记信息打印件一份，证明公司从原址变更到 新地址（武义哈瑞斯电器有限公司里面），被告并入原告的事实。 被告质证意见：对工商登记信息的真实性无异议，对关联性 有异议，认为与本案没有关联。对委托书有异议，签名不是被告 本人签的，协议上的电话号码也不是被告本人的号码。 第三人质证意见：没有意见。 四、领付款凭证原件三张、销货清单原件一张、工资表复印 件一份、出库单原件一张、收款收据原件两张、暂交单原件两张、 销售单原件四张、销售出库单原件一张、发票原件一张、短信记 录打印件一张、处理决定原件一张，证明双方合并，公司由被告 负责管理的事实。 被告质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，只能 证明是与杨燕合作，无法证明与原告发生关系，叶振强签字无法 证明是其在管理公司。 第三人质证意见：对三性均无异议。 五、购销合同复印件三份、发票复印件一张，证明2019年10 月18日、2019年11月8日，原告与浙江星月门业有限公司签订 购销合同，合同约定星月门业向原告购买木门扇，货款总计 167339.741元（含税13%）、290786.355元（含税13%），原告 开具价格为100000元的增值税发票一张，木门扇价格88495.58 元，税费11504.42元的事实。 被告质证意见：对真实性均有异议，没有提供原件供核对， 应提供购销合同、发票的原件。 第三人质证意见：对真实性无异议，因为当时我也不在场， 是被告在操作，被告比较清楚。 六、会议纪要复印件一份，客户投诉处置单原件一张、复印 件二张，采购单复印件三张、原件一张，销货清单原件八张，证 明之前按购销合同供应的木门报废，星月门业要求原告重做，防 火木门1260樘，已于2020年6月20日前全部交付的事实。 被告质证意见：对该组证据被告不清楚，认为系原告自己的 业务，不是原、被告合作期间的业务。既然是说原告委托被告全 权处理的，那么应该是要由被告处理的，但实际上是由原告自己 出面解决的。 第三人质证意见：对真实性无异议，实际上是我出面解决的， 我在微信上有通知被告，也有邮件通知被告去处理。被告实际于 2019年12月就已经知道了质量问题，但一直隐瞒。直到分厂协议 签订后，星月公司才通知我。 七、证明原件一份、微信聊天记录打印件两份，证明杨燕是 公司的实际控制人，杨燕联系被告，被告不肯去处理的事实。 被告质证意见：证明在第一次起诉时没有提供，是事后补的， 在工商登记里面也没有反映杨燕是实际控制人。对微信聊天记录 真实性认可，但是涉案合同是原告与星月公司之间的关系，与被 告无关。 第三人质证意见：没有意见。 被告为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下： 1、民事起诉状复印件一份，证明原告在第一次起诉时以个人 名义，起诉时没有说50%的股份，原来没有被告全权负责管理的内 容，杨燕是作为第二被告，本次起诉杨燕是作为第三人，原告起 7- 诉的事实和理由两次不一样的事实。 2、销售合同复印件一份，证明杨燕还与其他公司签订合同， 原告起诉是虚假诉讼的事实。 3、工商登记打印件一份，证明杨燕是公司股东，不是实际控 制人的事实。 4、民事裁定书原件一份，证明原告曾经起诉，之后撤诉的事 实。 原告质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异 议，无法推出是被告跟杨燕合作，诉状没有对事实进行认定，内 容也没有变化，是原告对法律关系认识的问题，无法得出原告没 有跟被告合作的事实。对证据2的真实性无异议，不仅是有这个， 还有其他，不能证明是杨燕、还是原告、还是被告与其他人发生 关系。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议。从工商登 记上无法得出第三人不是实际控制人的结论。对证据4的真实性 无异议。 第三人质证意见：对证据的真实性均无异议。证据1是因为 我个人对法律认识的缺失，是两个人一起合作的。证据2与本案 无关。对证据3，工商登记是今年才变的，所以没有体现。 第三人杨燕未有提供证据。 本院认证意见：对原告提供的证据一至四，被告及第三人质 证后，对真实性均没有异议，本院对真实性予以认定。该四组证 据之间能相互印证，证明本案合伙事务的双方当事人系原告与被 告经营的永康市西城美依木门厂的事实，但该四组证据并不能证 明合伙后，公司事务系由被告负责管理的事实。对证据五，系复 8- 印件，原告未提供原件予以核对，且被告不予认可，本院不予认 定。对证据六，因涉及案外人，真实性无法确定，本院不予认定。 对证据七，对其中的证明，该证据系原告出具，不具有客观性， 本院不予认定。对微信聊天记录，本院予以认定，但该证据并不 能达到原告的待证目的。对被告提供的证据1至4，原告及第三人 质证后对真实性没有异议，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：第三人杨燕系原告浙江攀一木业 有限公司的股东。2019年1月至2020年1月30日期间，原告浙 江攀一木业有限公司与永康市西城美依木门厂存在合伙事宜。 2020年3月2日，双方对合伙期间产生的应收款、应付款、机器、 房租进行了分配处理。 另查明，永康市西城美依木门厂系被告叶振强经营的个体工 商户，已于2020年8月18日登记注销。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，所提 供的证据并不能证明其主张的，由此产生的不利后果应由其承担。 本案中，根据原、被告提供的证据以及双方的陈述可以得出，原 告与永康市西城美依木门厂合伙后，并未成立新的企业，双方仍 以各自名义对外经营。对合伙事项如何约定，双方均未能具体说 明，且存在争议，更未有提供证据予以证明。此外，原告主张其 与浙江星月门业有限公司签订的购销合同属于合伙经营事务，分 厂协议签订前，被告即已收到浙江星月门业有限公司的通知，知 晓涉案门存在质量问题，但其故意隐瞒，故分厂协议并未涉及该 事项。本院认为，原告提供的购销合同显示，购销合同的签订方 系原告与浙江星月门业有限公司，并非永康市西城美依木门厂。 9- 在产品出现质量问题后，浙江星月门业有限公司所应联系的第一 对象应是原告，而非永康市西城美依木门厂，原告提出其在分厂 协议签订时并不知情的主张，与常理不符。综上，原告提供的证 据并不能证明其提出的涉案购销合同属合伙经营事务的主张，故 对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事 诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告浙江攀一木业有限公司的诉讼请求。 案件受理费2662元（已减半收取），由原告浙江攀一木业有 限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华 市中级人民法院。 审 判 员 施红敏 二０二〇年十月三十日 代书记员 吴 敏