上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初6807号原告：顾文祎，男，1993年11月18日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：于彩霞，上海浦望律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雯华，上海浦望律师事务所律师被告：陆融融，男，1988年7月30日生，汉族，住上海市松江区。被告：施伊，女，1988年8月25日生，汉族，住上海市松江区。上述两被告共同委托诉讼代理人：周芝均，上海闻韬知策律师事务所律师。被告：周世豪，男，1994年7月30日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：章安琦，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓艳，北京市京师(上海)律师事务所律师。原告顾文祎与被告陆融融、施伊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，并于2020年6月22日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原、被告均申请追加周世豪为本案被告共同参加诉讼。本院于2020年9月11日、2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告顾文祎的委托诉讼代理人于彩霞、张雯华，被告陆融融、施伊的委托诉讼代理人周芝均三次均到庭参加诉讼，原告顾文祎参加了第一次、第三次庭审，被告陆融融参加了第一次庭审，被告周世豪参加了第二次庭审，被告周世豪的委托诉讼代理人章安琦、李晓艳参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告顾文祎向本院提出诉讼请求：1、要求被告陆融融、施伊归还借款本金290,000元；2、要求被告陆融融、施伊支付原告逾期利息(以290,000元为基数，自2020年5月22日起算至实际清偿日止，按照LPR计算)。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、要求被告陆融融、施伊归还借款本金96,666.67元；2、要求被告陆融融、施伊支付原告逾期利息(以96,666.67元为基数，自2020年5月22日起算至实际清偿日止，按照LPR计算)；3、要求被告周世豪归还借款本金77,729.67元；4、要求被告周世豪支付原告逾期利息(以77,729.67元为基数，自2020年5月22日起算至实际清偿日止，按照LPR计算)。事实和理由：被告陆融融与被告施伊系夫妻关系。被告周世豪与原告系同学关系。被告陆融融以做工程为由通过被告周世豪向原告借款。原告向银行贷款200,000元，加上其自有资金90,000元，合计290,000元通过被告周世豪交付给被告陆融融。2019年10月27日，原告、被告陆融融、周世豪及案外人包某某签订协议书，确认被告陆融融、周世豪及案外人包某某因2017年合作工程项目向原告借款290,000元，利息另算，上述金额由三人均摊。案外人包某某已经向原告承担了其中的三分之一，故本案不再要求其承担还款义务。被告施伊对被告陆融融向原告的借款亦是明知的，而且该借款实际并没有用于工程而是用于家庭开支，理应共同承担被告陆融融应履行的三分之一债务。被告周世豪向原告归还了本金18,937元，故原告在周世豪应归还的款项中扣除了上述还款。因与被告方协商未果，故原告诉至本院。被告陆融融、施伊辩称：陆融融对协议书的真实性无异议，愿意承担上述款项的三分之一。被告施伊并不知道本案的借款，而且该借款并没有用于家庭开支，不属于夫妻共同债务。陆融融与施伊目前已经离婚。故被告施伊不同意承担上述债务。被告周世豪辩称，协议书是其签的，但认为该协议是附条件生效的，如果被告陆融融确实在做工程，则协议有效；如果被告陆融融没有做工程，则协议无效。实际被告陆融融根本接不到工程，所以协议无效。原告确实向其转账290,000元，其将该290,000元全部转给了被告陆融融，实际借款人是被告陆融融，故不同意承担上述债务。另，被告陆融融也以做工程为由向其以及其家人借款，其妻子已向公安机关报案，公安机关已就被告陆融融涉嫌诈骗一案正式立案并移送检察机关处理。本院经审理认定事实如下：2018年1月17日，原告顾文祎向渣打银行申请贷款200,000元，贷款期限36个月。2020年6月24日，渣打银行出具贷款结清告知函，载明原告的上述200,000元贷款于2019年11月8日全部还清。2020年1月8日，原告通过微信转账给被告周世豪10,000元；同日，原告通过支付宝转账给被告周世豪30,000元；2018年1月16日，原告通过支付宝转账给被告周世豪20,000元、30,000元，合计50,000元；2018年1月18日，原告通过农业银行转账给被告周世豪200,000元。被告周世豪确认收到原告转账的上述290,000元，但其表示收到后即转给了被告陆融融。被告陆融融则辩称，其与周世豪之间亦存在其他债权债务关系，两人之间涉及多笔转账往来款，不清楚哪一笔是属于原告交付的借款，故不认可收到原告的上述借款。2019年10月27日，原告、被告陆融融、周世豪及案外人包某某签订协议书，确认被告陆融融、周世豪及案外人包某某因2017年合作工程项目向原告借款，“顾文祎银行贷款贰拾万元整(不含利息)，个人资金玖万元整(无利息)，以上借款不包含利息，利息另算，由三人承担。此金额由三人均摊。”另查明，被告周世豪已向原告归还18,937元。对此，原告予以认可，并同意在本金中予以扣除。诉讼过程中，原告确认案外人包某某已经向原告归还了其应承担的三分之一，故原告不再向案外人包某某主张本案的借款。同时，原告向本院明确，其与陆融融、周世豪之间的借款系民事纠纷，其并非因被告陆融融以做工程为由才出借款项，若被告陆融融以其他理由借款，原告因认识被告周世豪等原因仍然会出借款项，故原告坚持其并非被骗而出借款项，不愿意向公安机关报案。再查明，本院向上海市公安局松江分局民警核实被告陆融融涉嫌诈骗一案的相关情况。承办民警向本院陈述，曾电话通知顾文祎及包某某前去做笔录配合调查，但顾文祎及包某某拒绝做笔录也不愿意报案。施伊在公安侦查阶段向民警表示，“陆融融一直在外面忙，跟她说做工程，她也相信陆融融确实在做工程。她没有参与陆融融的借款”，目前并无证据证明，陆融融以做工程名义对外的借款用于家庭共同生活。另，被告施伊向本院确认，其与陆融融于2011年10月18日结婚，于2020年4月21日离婚。以上事实，由原告提供的转账记录、银行流水、协议书及被告周世豪提供的银行流水及当事人陈述、法院工作记录等证据证实，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案的争议焦点：(一)原告与被告陆融融、周世豪之间的民间借贷法律关系是否成立并生效；(二)被告施伊是否承担共同还款责任。(一)原告与被告陆融融、周世豪之间的民间借贷法律关系是否成立并生效本案于2020年5月22日立案，故仍然适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号的相关规定。2019年10月27日，原告、被告陆融融、周世豪及案外人包某某签订的协议书，系各方真实意思表示，本院予以确认。原告提供的证据能够证明原告与被告陆融融、周世豪之间存在借贷合意，并已将款项交付。虽然原告的部分款项来源于银行贷款，但并无证据表明原告存在高利转贷行为，故本院确认原告与被告陆融融、周世豪之间的民间借贷关系成立并生效。鉴于原告自认案外人包某某已归还三分之一债务，本案不再向案外人包某某主张，系其对自身权益的处分，并无不当，本院予以准许。被告周世豪认为，实际借款人是被告陆融融，协议书系出于让被告陆融融承认有工程在才签订的，但其本人在庭审中亦确认，其存在按月归还借款的事实，故本院对其上述辩称意见不予采信。合法的借贷关系受法律保护。系争借款未约定利息及还款期限。现原告根据协议书的责任分担向被告陆融融、周世豪各按三分之一比例主张借款本金及自立案之日起按LPR计算的逾期利息，于法不悖，本院予以支持。被告周世豪已归还的部分应予以扣除。(二)被告施伊是否承担共同还款责任《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。首先，被告陆融融借款的原因系做工程所需，对此，原告是明知的；借款的金额已超出家庭一般日常生活所需。其次，从被告陆融融转账给被告施伊的款项金额来看，并未有明显超过家庭日常开支的款项。最后，原告未提供足够的证据表明，系争借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故原告要求被告施伊对被告陆融融的债务承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第十四条第(一)项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告陆融融于本判决生效之日起十日内归还原告顾文祎借款本金96,666.67元；二、被告陆融融于本判决生效之日起十日内支付原告顾文祎逾期利息(以96,666.67元为基数，自2020年5月22日起算至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、被告周世豪于本判决生效之日起十日内归还原告顾文祎借款本金77,729.67元；四、被告周世豪于本判决生效之日起十日内支付原告顾文祎逾期利息(以77,729.67元为基数，自2020年5月22日起算至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；五、驳回原告顾文祎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,650元，减半收取计2,825元，由被告陆融融、周世豪负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  方 芳二〇二〇年十月二十六日法官助理  苏晓星书 记 员  陈仙凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；……三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。