河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初469号原告：吉留春，男，1962年4月25日生，汉族，住河南省鲁山县。原告：李人民，男，1957年11月28日生，汉族，住河南省鲁山县。原告：李英杰，1965年2月8日生，汉族，住河南省鲁山县。原告：闻治安，男，1962年7月9日生，汉族，住河南省鲁山县。上述四原告共同委托诉讼代理人：李士朋，河南厚源律师事务所律师。被告：陈群长，男，1965年5月10日生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：杨增乾，平顶山市鲁山县华剑法律服务所法律工作者。原告吉留春、李人民、李英杰、闻治安诉被告陈群长建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吉留春、李人民、李英杰、闻治安的共同委托诉讼代理人李士朋、被告陈群长及其委托诉讼代理人杨增乾均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吉留春、李人民、李英杰、闻治安向本院提出诉讼请求，1、请求被告赔偿原告修复费用486653.77元，以及地坪、散水铺设费用25350元；2、请求被告承担鉴定费用100000元及诉讼费用。事实与理由：原告四人合伙在鲁山县尧山镇政府后开发三栋商品房，该工程由被告陈群长承建，双方口头约定四原告提供建筑材料，被告负责建设。2015年4月被告在原告处共计取得工程款304.2万元，工程完工后，原告发现被告的施工质量存在严重问题，质量严重不合格，甚至已成为危房。经原告与被告交涉，被告承诺进行修复，但被告一直不履行修复义务，原告无奈，提起本案诉讼。陈群长辩称，第一，原告所诉没有事实和法律依据，涉案房屋是原告自行设计、建设，被告仅是向原告提供劳务工作，双方约定劳务款为每平方米170元，由原告向被告支付工程款，工程所涉施工材料、防水工程等事宜皆有原告负责，与被告没有任何关系。第二，涉案房屋于2013年2月份建成，同年4月原告就将涉案房屋出售，涉案房屋原告方早已入住，应视为原告对工程质量的认可，且涉案房屋早已超过质量保修期。第三，从鉴定报告上看，涉案房屋的主体工程、防水工程和水电安装工程均存在问题，被告仅是参与建设了涉案房屋的主体工程，防水、水电安装工程均非被告完成，且原告诉称其另行找人对防水漏水进行修缮，因此房屋漏水是原告方单方责任，与被告无关。第四，实际施工过程中，原告擅自修改图纸，导致工程质量不合格，被告仅是按照原告的设计和要求进行施工，不是涉案房屋的设计者、供料者和建设者。第五，原告方在其他案件中称原告扣留有被告5%的修缮金，因此涉案房屋的质量问题即使需要被告承担责任，也应从修缮金中予以支付，原告对损失的扩大承担责任。综上，涉案房屋的质量问题不是被告的责任，损害结果也不应由被告承担。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2012年闻治安、李英杰、李人民、吉留春四人协议合伙在鲁山县尧山镇政府后开发建设三栋商品房，因吉留春与陈群长相识，于是吉留春四人协议将涉案三栋商品房的建设施工工程发包给陈群长施工建设，并约定由吉留春四人提供施工建设所需原材料、施工图纸等，陈群长负责建设，并按照每平方米170元的价格向陈群长支付工程款，陈群长同意，并组织人员进场施工。2013年3月，涉案房屋建设完成，2013年6月，部分购房者开始进入涉案房屋中居住生活。后吉留春等人发现涉案房屋存在质量问题，遂找陈群长协商，双方协商未果，引发本案诉讼。另查明，1、2020年3月1日，吉留春等四人向本院申请工程质量鉴定，并向本院提交涉案工程的施工图纸。本院依法组织原被告双方对施工图纸进行质证，陈群长虽辩称施工过程中未见到吉留春等人向法庭提交的施工图纸，但其本人亦未向法庭提供其据以施工的施工图纸，故本院将吉留春等人提交的施工图纸作为鉴定材料移送本案鉴定机构河南众惠工程咨询有限公司（以下简称众惠公司）。众惠公司依据施工图纸及其他鉴定材料，并经现场勘验后于2020年6月8日出具河南众惠[2020]质鉴字第106号建筑工程质量鉴定意见书和河南众惠[2020]建造鉴字第106-1号建筑工程造价鉴定意见书。其中工程质量鉴定意见书认为：“1、根据现场勘验抽检结果，涉案三栋楼六层客厅底板存在砼裂缝现象，不符合相关规范规定，属于现浇结构外观质量严重缺陷，裂缝出现的主要原因为未设置支座负弯矩钢筋。2、涉案三栋楼房六层顶板存在渗漏水现象，不符合规范相关规定，渗漏水的原因为屋面做法不符合图纸设计要求，未施做防水层，且砼存在裂缝或不密实情况。虽目前已铺贴SBS卷材进行维修，但防水已出现老化开裂现象，且女儿墙未做泛水。3、涉案1#楼3单元与4单元中间北侧女儿墙外屋檐立面抹灰层见开裂现象，不符合规范相关规定，属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷。”。另外，工程质量鉴定意见书分析说明部分载明：“（三）鉴定分析1、涉案工程六层所勘验的客厅底板（未装修）均出现四周环形裂缝或者单侧沿墙发展的裂缝，该现象属于现浇结构外观质量严重缺陷。根据勘验结果，涉案房屋六层客厅底板没有配置支座负弯矩钢筋……由此评定该房屋现浇板上表面沿墙产生环形裂缝和阴角部位产生裂缝的主要原因为未设置支座负弯矩钢筋。”2、河南众惠[2020]建造鉴字第106-1号建筑工程造价鉴定意见书认为：“对鲁山县尧山镇政府后的商品房存在的质量问题的修复费用为486653.77元”，其中“1、六层客厅底板存在砼裂缝加固修复费用为248137.32元。2、六层顶板渗漏水加固修复费用为238358.54元。3、檐沟外立面抹灰层开裂加固修复费用为157.91元。合计为486653.77元。”。3、本次鉴定共花费鉴定费100000元，已由吉留春四人垫付。4、施工图纸中施工总说明部分载明：“二、建筑概况：……7、建筑耐久年限：结构设计合理使用年50年；8、主要结构类型：七层砖混结构。三、主要技术经济指标：……3、建筑层数：地上**。四、建筑构造及做法：……3、楼面：厨房、卫生间为现浇板，其他为预制空心板。……”。5、实际施工过程中，吉留春等四人将原设计中的七层商住楼变更为六层商住楼，并将涉案三栋房屋六层由设计中的预制空心板变更为现浇板。变更后的施工方案未经设计单位认可，也没有设计单位出具施工图纸。6、2019年6月11日，陈群长以吉留春等四人未向其支付涉案工程工程款为由向本院提起诉讼，本院受理，经审理后作出（2019）豫0423民初2991号民事判决书，认定陈群长在涉案工程中的总工程款为3295860元，吉留春等已向其支付3052000元，并判决吉留春等人向陈群长支付剩余工程款243860元。本院认为，建设工程质量不符合合同约定或者法律规定的，发包人可以要求承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失。经鉴定，涉案房屋存在质量问题，陈群长作为实际施工人应当对因其自身原因导致的工程质量问题向发包人承担赔偿责任。对于陈群长辩称“其仅向发包人提供劳务，双方不存在施工关系”的辩解，与本院查明事实不符，本院不予采信。关于陈群长应当承担的责任范围问题。对于涉案工程六层客厅底板砼裂缝和六层顶板渗水问题，通过鉴定报告和对鉴定人员的询问可以确认涉案工程六层客厅底板砼裂缝和六层顶板渗水的成因均是因为在施工过程中擅自将原设计中的预制空心板施工变更成现浇板施工，且未设置支座负弯矩钢筋造成的。经查，在施工过程中，吉留春等人未经设计单位认可和重新设计，将原设计方案中的预制空心板施工变更为现浇板施工，更未向施工方提供变更后的施工图纸，在此情况下，建筑物必定存在质量问题。因此，本院认为，吉留春等人擅自变更施工图纸的行为是导致该两项问题的主要原因，其自身应当承担主要责任。同时，陈群长作为房屋施工从业人员，在其明知吉留春等人擅自变更施工设计可能会危害建筑物质量安全的情况下，未予以制止，最终导致损害结果产生，其自身也具有一定过错，应当承担相应责任。综上，结合原被告双方的过错程度，本院认为陈群长应当对该项两项质量问题各承担20%的责任。因该两项质量问题修复费用共计为486495.86元，陈群长应当承担修复费用97299.172元（486495.86元×20%）。对于庭审过程中吉留春等人称“六层变更是经与陈群长协商一致变更”的说法缺乏证据支持，本院不予支持。对于六层防水层工程，庭审中吉留春等人未提供证据证明该工程应当由陈群长施工完成，故原告要求陈群长承担防水层工程质量责任缺乏依据，本院不予支持。对于涉案1#楼3单元与4单元中间北侧女儿墙外屋檐立面抹灰层开裂问题。经鉴定该问题是由于施工工艺控制不当导致的，陈群长作为施工方应当对此承担责任。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，本案案涉工程未经竣工验收，吉留春等人便将涉案工程投入使用，应认定为其对该工程质量认可，且参照《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，该项工程质量保修期早已超过规定的保修期，故吉留春等人的该项请求缺乏法律依据，本院不予支持。关于陈群长辩称“吉留春等人扣留5%的修缮金，工程质量修复费用应从修缮金中扣除”的问题，陈群长的该项辩解缺乏证据支持，本院不予采信。关于吉留春等人要求陈群长支付地坪、散水铺设等费用25350元的问题。本院认为，当事人对自己的主张需提供证据予以证实，而本案中吉留春等原告提供的证据不足以证明地坪、散水铺设等工程应当由陈群长完成。故吉留春等人的该项请求缺乏证据支持，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告陈群长于本判决生效之日起十日内向原告吉留春、李人民、李英杰、闻治安支付工程修复费用97299.172元；驳回原告吉留春、李人民、李英杰、闻治安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8920元，由原告吉留春、李人民、李英杰、闻治安负担7224.9元，由被告陈群长负担1695.1元。案件鉴定费100000元，由原告吉留春、李人民、李英杰、闻治安负担80006.49元，由陈群长负担19993.51元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨晓楠人民陪审员  赵双平人民陪审员  王更臣二〇二〇年十月二十日书 记 员  徐跃丹