重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初21193号原告：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，营业场所重庆市江北区海尔路178号美全22世纪写字楼A1座，统一社会信用代码915000009029441744。负责人：苗文选，中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司总经理。委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭凤鸣，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：重庆颂科贸易有限公司，住所地重庆市渝**松石北路**金岛商务大厦座A6-1，统一社会信用代码915001120788163176。法定代表人：伍颖，职务不详。被告：伍颖，女，1985年8月28日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：刘炼，男，1983年5月12日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：孙元平，男，1987年5月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：王伦夫，男，1989年5月24日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：唐志杰，男，1985年11月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：何杨，男，1985年10月7日出生，汉族，住重庆市渝**。原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融资产重庆分公司）与被告重庆颂科贸易有限公司（以下简称颂科贸易公司）、伍颖、刘炼、孙元平、王伦夫、唐志杰、何杨金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的委托诉讼代理人闵雪、郭凤鸣到庭参加诉讼。被告颂科贸易公司、伍颖、刘炼、孙元平、王伦夫、唐志杰、何杨下落不明，经本院公告传唤，公告期满后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华融资产重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告颂科贸易公司立即向原告偿还贷款本金人民币2000000元以及截至2017年4月15日的利息148072元，支付自2017年4月16日至2019年8月9日的罚息及复利524173.89元，及自2019年8月10日起至欠款付清之日止的罚息和复利，罚息以借款本金2000000元为基数，按年利率10.44%的标准计付，复利以所欠利息148072元为基数，按年利率10.44%的标准计付；2.判令原告对被告颂科贸易公司名下位于XXX，面积为XXX㎡的房屋（权利证书号：XXX号）、位于XXXX，面积为XXXX㎡的房屋（权利证书号：XXXX号）享有优先受偿权，并对上述房屋折价或拍卖、变卖所得价款在第1和第4项诉求范围内优先受偿；3.判令被告伍颖、刘炼、孙元平、王伦夫、唐志杰、何杨对第1项诉求中被告颂科贸易公司的全部债务承担连带清偿责任；4.判令诉讼费、公告费由各被告共同承担。事实和理由：2014年4月21日，重庆银行股份有限公司三峡广场支行（以下简称重银三峡广场支行）与颂科贸易公司签订《（最高额）授信业务总合同》，约定重银三峡广场支行在2014年4月21日至2017年4月21日期间，向颂科贸易公司提供融资业务，最高债权本金余额不超过人民币200万元整。2014年4月21日，重银三峡广场支行与被告刘炼、唐志杰签订《最高额保证合同》，约定该二被告为该笔借款提供连带责任保证担保。2014年4月21日，重银三峡广场支行与被告孙元平、王伦夫签订《最高额保证合同》，约定该二被告为该笔借款提供连带责任保证担保。2015年4月16日，重银三峡广场支行与被告伍颖、何杨签订《最高额保证合同》，约定该二被告为该笔借款提供连带责任保证担保。上述保证担保的担保范围为债务人基于主合同所产生的全部债务。保证期间为主债务届满之日起两年。2014年4月21日，重银三峡广场支行与被告颂科贸易公司签订了《最高额抵押合同》，约定被告颂科贸易公司以自己名下两处房产为该笔借款提供最高额抵押担保，担保范围为债务人基于主合同所产生的全部债务。基于上述合同，2016年4月15日，重银三峡广场支行与被告颂科贸易公司签订了《最高额项下流动资金贷款合同》，贷款金额为人民币2000000元，贷款期限为2016年4月15日至2017年4月15日(具体期间以借款借据为准），贷款用途为用于购买商品。贷款利率为固定利率6.96%/年;利息按月支付，结息日为每月20日。若不能及时支付利息，在贷款利率的基础上上浮50%计收复利和罚息，未按照约定用途使用贷款的，在贷款利率的基础上上浮100%计收罚息。重银三峡广场支行于2016年4月15日将该笔借款实际发放至了被告颂科贸易公司的账户。后被告颂科贸易公司未按照合同约定履行偿还本金和支付利息的义务，其他被告也未履行担保责任，已经严重违反了合同约定。2017年6月29日，重庆银行股份有限公司与原告签订《资产转让合同》，将该笔债权转让给原告。重庆银行股份有限公司和原告于2017年9月2日在《重庆日报》上刊登了《重庆银行股份有限公司与中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让事宜通知了各被告。现原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告颂科贸易公司、伍颖、刘炼、孙元平、王伦夫、唐志杰、何杨未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年4月21日，重银三峡广场支行（甲方，提供融资方）与被告颂科贸易公司（乙方，融资方）签订了合同编号为（2014）年（重银三峡广场支最授）字第0440号的《（最高额）授信业务总合同》，该合同约定：甲方愿意在2014年4月21日至2017年4月21日期间，向乙方办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金余额不超过人民币2000000元。本合同最高额授信业务的担保方式为最高额抵押和最高额保证。凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方可协商解决，协商不成的，任何一方可以向甲方所在地人民法院提起诉讼。同日，重银三峡广场支行（甲方，债权人）与被告孙元平、王伦夫（乙方，保证人）签订了合同编号为（2014）年（重银三峡广场支最保）字第0442号的《最高额保证合同》。该合同约定：为了确保本合同甲方与债务人颂科贸易公司依据编号为（2014）年（重银三峡广场支最授）字第0440号的《（最高额）授信业务总合同》及其项下的各类具体业务合同（主合同）而产生的全部债权得到实现，乙方愿意向甲方提供连带保证责任担保。本合同乙方所担保的对象为：自2014年4月21日起至2017年4月21日止甲方与债务人依据编号为（2014）年（重银三峡广场支最授）字第0440号的《（最高额）授信业务总合同》项下单个多多个具体业务合同所产生的债务人对甲方所负全部债务，本金余额不超过2000000元。本合同担保范围包括前述主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给甲方造成的损失。保证期间为，从本合约生效之日起，至编号为（2014）年（重银三峡广场支最授）字第0440号的《（最高额）授信业务总合同》项下全部融资（含其他各类具体业务合同）中最后到期的一笔融资的履行期届满之日起经过两年。乙方承诺不以甲方应首先行使主合同项下的担保物权（含债务人提供担保物权）作为其履行保证责任的前提。同日，重银三峡广场支行（甲方，债权人）与被告唐志杰、何杨（乙方，保证人）签订了合同编号为（2014）年（重银三峡广场支最保）字第0512号的《最高额保证合同》。该合同约定：为了确保本合同甲方与债务人颂科贸易公司依据编号为（2014）年（重银三峡广场支最授）字第0440号的《（最高额）授信业务总合同》及其项下的各类具体业务合同（主合同）而产生的全部债权得到实现，乙方愿意向甲方提供连带保证责任担保。本合同乙方所担保的对象为：自2014年4月21日起至2017年4月21日止甲方与债务人依据编号为（2014）年（重银三峡广场支最授）字第0440号的《（最高额）授信业务总合同》项下单个多多个具体业务合同所产生的债务人对甲方所负全部债务，本金余额不超过2000000元。本合同担保范围包括前述主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给甲方造成的损失。保证期间为，从本合同生效之日起，至编号为（2014）年（重银三峡广场支最授）字第0440号的《（最高额）授信业务总合同》项下全部融资（含其他各类具体业务合同）中最后到期的一笔融资的履行期届满之日起经过两年。乙方承诺不以甲方应首先行使主合同项下的担保物权（含债务人提供担保物权）作为其履行保证责任的前提。2014年4月21日，重银三峡广场支行（甲方，抵押权人）与被告颂科贸易公司（乙方，抵押人）签订了合同编号为（2014）年（重银三峡广场支最抵）字第0441号的《最高额抵押合同》。合同约定：为了确保本合同甲方与债务人颂科贸易公司依据编号为（2014）年（重银三峡广场支最授）字第0440号的《（最高额）授信业务总合同》及其项下的各类具体业务合同（主合同）而产生的全部债权得到实现，乙方自愿将其单独所有的位于XXX、XXXX的房屋为甲方的债权设立抵押担保。本抵押物所担保对象为：自2014年4月21日起至2017年4月21日止甲方与债务人依据合同编号为（2014）年（重银三峡广场支最授）字第0440号的《（最高额）授信业务总合同》项下单个或多个具体业务合同所产生的债务人对甲方所负全部债务，本局余额不超过2000000元。本合同担保的范围包括因前述主合同而产生的债务本局、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用、因债务人违约而给甲方造成的损失。债务人无论何时原因未按本合同约定，履行到期应付债务（包括因债务人或担保人违约而由甲方宣布提前到期的债务，或甲方按照法律规定或合同约定宣布解除合同而产生的损害赔偿)，甲方有权按照本合同的约定，以抵押财产优先受偿。同日，重银三峡广场支行（乙方，抵押权人）与被告颂科贸易公司（甲方，抵押人）又签订了《重庆市房地产抵押合同》。合同约定：被告颂科贸易公司以其名下单独所有的位于XXX、XXXX的房屋设定抵押权作为其向乙方履行债务的保证。本抵押合同为最高额授信业务的抵押合同，对应的主合同为合同编号为（2014）年（重银三峡广场支最授）字第0440号的《（最高额）授信业务总合同》，本抵押合同约定的金额及期限为抵押物说担保的最高额债务本金金额以最高额抵押期间（决算期），抵押人和抵押权人签订的合同编号为（2014）年（重银三峡广场支最抵）字第0441号的《重庆银行最高额抵押合同》作为本合同的附件，本抵押合同未约定明确的，以该《最高额抵押合同》约定为准。双方依据上述抵押合同对抵押物进行了抵押登记。2015年4月16日，重银三峡广场支行（甲方，债权人）与被告伍颖、刘炼（乙方，保证人）签订了合同编号为（2015）年（重银三峡广场支最保）字第0251号的《最高额保证合同》。该合同约定：为了确保主合同项下甲方全部债权得到实现，乙方愿意向甲方提供连带保证责任担保。本合同的主合同指自2014年4月21日起至2017年4月21日止，甲方与债务人颂科贸易公司依据编号为（2014）年（重银三峡广场支最授）字第0440号的《（最高额）授信业务总合同》及其项下单个或多个具体业务合同。乙方所担保的对象为债务人基于主合同所产生的应对甲方所负全部债务，本金余额不超过2000000元。乙方承诺不以甲方应首先行使主合同项下的担保物权（含债务人提供担保物权）作为其履行保证责任的前提。且同日，重银三峡广场支行与被告伍颖、刘炼（保证人）签订了《核保书》，载明：本保证人具有合法的保证人资格和代为清偿债务的能力，我愿意为债务人颂科贸易公司与贵行在2014年4月21日起至2017年4月21日期限内签署的一系列贷款、承兑合同之规定向债务人提供的最高额不超过人民币贰佰万元正的债务及其由此产生的全部利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息等）、违约金损害赔偿及实现债权的费用提供连带责任保证。2016年3月25日，被告颂科贸易公司经股东会决议通过后，向重银三峡广场支行提交《授信申请》，称公司因经营需要，向重银三峡广场支行申请综合授信项下贷款2000000元，期限1年。2016年4月15日，重银三峡广场支行（甲方，贷款人）与被告颂科贸易公司（乙方，借款人）签订了合同编号为（2016）年（重银三峡广场支贷）字第0211号的《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》。合同约定:本合同系编号为（2014）年（重银三峡广场支最授）字第0440号的《（最高额）授信业务总合同》项下具体业务合同,并由该《（最高额）授信业务总合同》所对应的担保方式进行担保；本合同项下的贷款金额为2000000元，本合同实际执行的贷款利率为6.96%；本合同项下的贷款期限自2016年4月15日起至2017年4月15日；本合同项下的贷款用途为购买商品；对逾期贷款本息，在本合同实际执行贷款利率基础上加收（上浮）50%计收罚息或复利；甲方根据本合同约定将贷款资金发放至乙方指定账户，乙方指定账户信息为，户名：重庆颂科贸易有限公司，账号：***，开户行：重庆银行三峡广场支行，乙方在甲方开立的资金回笼账户信息同上；因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方协商不成的，任何一方向甲方所在地人民法院提起诉讼。2016年4月15日，重银三峡广场支行向被告颂科贸易公司发放贷款2000000元。2016年5月31日，重庆银行股份有限公司发布《重庆银发（2016）206号》文件，决定：小龙坎支行和三峡广场支行整合，整合后小龙坎支行为核算主体支行，下辖四个非核算主体支行：沙正街支行、西永支行、三峡广场支行、天星桥支行。2017年6月29日，重庆银行股份有限公司（转让方）与原告华融资产重庆分公司（受让方）签订了包含案涉借款在内的《资产转让合同》。2017年9月2日，重庆银行股份有限公司与华融资产重庆分公司在重庆日报第5版发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告重庆银行股份有限公司将包括案涉借款在内的债权转让给华融资产重庆分公司，华融资产重庆分公司作为债权受让人，公告要求债务人颂科贸易公司及担保人伍颖、刘炼、孙元平、王伦夫、唐志杰、何杨从公告发布之日起，立即向华融资产重庆分公司履行主债权合同及担保合同等确定的还款义务或相应的担保责任，并公布了还款账户。2017年10月9日，重庆银行股份有限公司小龙坎支行（转让方）与原告华融资产重庆分公司（受让方）签订了《债权转让协议》。该协议载明：鉴于2017年6月29日，重庆银行股份有限公司（“转让方”）与华融资产重庆分公司（“受让方”）签署《资产转让合同》，转让方将《资产转让合同》附件列明的资产包内的全部资产转让给受让方，与该资产相关的风险与利息转移的基准日为2017年6月20日24:00时；为有利于《资产转让合同》的执行，转让方与受让方同意按照《资产转让合同》的约定由转让方于受让方签订分户债权转让协议。《债权转让协议》确认了以下事项：自2017年6月20日24:00起，案涉借款合同和担保合同项下的全部权利和利益均转让给受让方，受让方有权行使案涉转让标的债权人的各项权利。截至2019年8月9日，被告颂科贸易公司尚欠借款本金2000000元、利息104113.33元、罚息490680元、复利29155.83元。原告华融资产重庆分公司围绕其诉讼请求及事实理由提交了资产转让合同、债权转让协议、债权转让通知暨债务催收联合公告、（最高额）授信业务总合同、（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、《重庆市房地产抵押合同、权属证书、借款借据、交易明细对账单等证据。经审查，原告华融资产重庆分公司提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告华融资产重庆分公司据此主张的事实，被告未到庭反驳，本院予以确认。本院认为，重银三峡广场支行与被告颂科贸易公司签订的《（最高额）授信业务总合同》、《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》，以及重银三峡广场支行分别与被告伍颖、刘炼、孙元平、王伦夫、唐志杰、何杨之间签订的《最高额保证合同》，均为各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应该按照合同的约定全面履行自己的义务。重庆银行股份有限公司与原告华融资产重庆分公司签订了包括案涉借款在内的资产转让合同，机构整合后承接重银三峡广场支行权利义务的重庆银行股份有限公司小龙坎支行也与原告华融资产重庆分公司签订了分户债权转让协议，且重庆银行股份有限公司也通过报纸公告的方式进行了债权转让通知和债务催收，本案债权及相关从权利已合法转让给原告华融资产重庆分公司。被告颂科贸易有限公司未按合同约定履行还款义务，已构成违约。原告华融资产重庆分公司主张的借款本金、利息、罚息、复利计收标准符合合同约定，亦不违反相关法律法规，故原告华融资产重庆分公司要求被告颂科贸易有限公司偿还全部借款本金2000000元、利息104113.33元，截至2019年8月9日的罚息490680元、复利29155.83元，并支付2019年8月10日至欠款付清之日止的罚息和复利，于法有据，本院予以支持。被告颂科贸易有限公司自愿以其所有的位于XXX、XXXX房屋为案涉债务提供抵押担保并办理了抵押登记，原告华融资产重庆分公司依法在上述债权范围内对以上抵押物享有优先受偿权，并有权对上述房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告伍颖、刘炼、孙元平、王伦夫、唐志杰、何杨自愿对被告颂科贸易有限公司的借款本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金等承担连带保证责任并签订了《最高额保证合同》，其提供的保证担保合法有效，现被告颂科贸易有限公司未按照合同的约定履行还款义务，被告伍颖、刘炼、孙元平、王伦夫、唐志杰、何杨应当按照约定承担保证责任。2017年9月2日，重庆银行股份有限公司与原告华融资产重庆分公司在重庆日报第5版发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，应视为原告华融资产重庆分公司就案涉债权要求被告伍颖、刘炼、孙元平、王伦夫、唐志杰、何杨承担保证责任。同时，最高额保证合同约定了保证人不以债权人应首先行使主合同项下的担保物权（含债务人提供担保物权）作为其履行保证责任的前提。故被告伍颖、刘炼、孙元平、王伦夫、唐志杰、何杨应对被告颂科贸易有限公司的全部债务承担连带清偿责任。被告颂科贸易有限公司、伍颖、刘炼、孙元平、王伦夫、唐志杰、何杨下落不明，经本院公告传唤，公告期间届满，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告重庆颂科贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司偿还借款本金2000000元、利息104113.33元，支付截至2019年8月9日的罚息490680元、复利29155.83元，以及2019年8月10日至欠款付清之日止的罚息和复利（罚息以尚欠本金为基数，按年利率10.44%计付；复利以尚欠利息为基数，按年利率10.44%计付）；二、原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司对被告重庆颂科贸易有限公司提供的抵押物即位于XXX、XXXX的房屋享有优先受偿权，并有权对上述房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在本判决第一项确认的债权范围内享有优先受偿权；三、被告伍颖、刘炼、孙元平、王伦夫、唐志杰、何杨在本判决第一项确定的被告重庆颂科贸易有限公司之债务范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28178元，公告费2060元，合计30238元（原告已预交），由被告重庆颂科贸易有限公司、伍颖、刘炼、孙元平、王伦夫、唐志杰、何杨负担，此款限由上述被告于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  秦 伟人民陪审员  陈惠英人民陪审员  卢 萍二〇二〇年十月九日法官 助理  李朝镜书 记 员  田彬融