wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初80283号申请人：张翼，男，1989年8月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：莫煦，上海市申汇律师事务所律师。被申请人：孔维金，男，1993年1月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：安芳春，男，1990年3月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告张翼与被告孔维金、安芳春委托合同纠纷一案，申请人张翼向本院申请财产保全，请求依法查封、冻结、扣押被申请人孔维金、安芳春名下价值人民币534万元的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人张翼的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人孔维金、安芳春的银行存款人民币534万元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  储刘明二〇二〇年十月二十七日书记员  丁 叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人法法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初31976号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：陈文柳，男，1963年5月23日出生，汉族，住福建省福州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告陈文柳信用卡纠纷一案，本院于2020年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告陈文柳经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈文柳支付截至2020年2月25日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)128,287.08元及自逾期之日起至2020年2月25日的利息32,570.68元、违约金30,865.25元；2.判令被告陈文柳支付自2020年2月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈文柳负担。事实和理由：被告陈文柳于2008年6月3日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陈文柳未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈文柳未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告陈文柳未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年2月25日，被告陈文柳拖欠信用卡欠款本金128,287.08元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈文柳在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈文柳借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告陈文柳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈文柳应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月25日的信用卡欠款本金128,287.08元；二、被告陈文柳应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金，利息、违约金按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,134元，减半收取计2,067元，公告费560元，由被告陈文柳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0104执4465号申请执行人：中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市桥西自强路**，统一社会信用代码：911301007302786537。法定代表人：刘志华，该银行行长。被执行人：史立波，男，1979年5月7日出生，汉族，现住河北省石家庄市。关于申请执行人中信银行股份有限公司石家庄分行与被执行人史立波借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）冀0104民初2407号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人史立波名下冀Ａ×××**号北京现代牌汽车一辆。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 高志潇二〇二〇年十月九日代书记员 乔晓珺
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38375号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：胡北，女，1986年2月5日出生，汉族，住四川省宜宾市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡北信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告胡北系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,326.97元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币83,326.97元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年十月二十八日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初5183号原告:哈尔滨银行股份有限公司龙江支行，住所地哈尔滨市南岗区宣化街**。负责人：宋锦春，职务行长。委托诉讼代理人：张立鹏，男，1992年2月28日生，汉族，该行职员，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：战舒鹏，男，1990年8月17日生，汉族，该行职员，住哈尔滨市道里区。被告：高萍，女，1964年6月5日生，汉族，住哈尔滨市。被告：高红，女，1968年2月18日生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：高萍、女，1964年6月5日生，汉族，住哈尔滨市。被告：周海伟，男，1971年11月20日生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行（以下简称哈尔滨银行）与被告高萍、高红、周海伟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托诉讼代理人战舒鹏、被告高萍到庭参加诉讼，被告周海伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1、被告高萍偿还原告贷款本息35568.54元(截至2019年8月1日，其中尚欠我行贷款本金29335.12元,利息1863.49元、罚息4062.95元、复利306.98元)及自2019年8月2日起至贷款全部清偿之日止以31198.61为基数，按借款年利率的150%计收罚息；2、被告高红、周海伟对被告高萍债务承担连带责任保证；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告与被告高萍于2016年4月20日签订授信协议,期限为2016年4月20日至2019年4月19日，合同金额为10万元，借款年利率为15%，还款方式为按月等额本息还款法。借款合同第4条约定借款利率为年利率15%，在借款额度使用期限内该利率保持不变，借款合同第14条约定罚息计收标准，贷款逾期罚息利率为本协议约定借款利率的150%，如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。原告与被告高红、周海伟于2016年4月20日签订最高额保证合同。原告按照合同约定发放贷款后,被告偿还部分贷款本息后，2018年8月20日出现逾期还款现象。经原告多次催要，被告均未归还原告贷款本息。为维护原告合法权益，诉至法院。被告高萍辩称对事实理由及诉讼请求无异议，被告是向原告借款10万元，分36期还，剩9期因资金链断了无力偿还，不是恶意，我会想办法还上，只不过现在不能一次性还上。被告高红辩称对事实理由及担保责任没有异议。被告周海伟未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年4月20日，原告哈尔滨银行与被告高萍签订《授信协议》。合同约定最高借款金额为10万元，期限为2016年4月20日至2019年4月19日，借款年利率为15%，还款日为每月20日，逾期贷款罚息利率为本合同约定借款利率的150%。如被告未按约定期限还款且未就展期事宜与原告达成协议，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止。如被告未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。同日，原告哈尔滨银行与被告高红、周海伟分别签订《最高额保证合同》，高红、周海伟分别对被告高萍与原告签订的《授信协议》项下全部债务承担连带责任保证，余额最高不超过人民币10万元，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金等。2016年4月20日，原告依约向高萍发放贷款10万元，高萍未能按时偿还借款，截至2019年8月1日，被告尚欠原告贷款本金29335.12元,利息1863.49元、罚息4062.95元、复利306.98元。上述事实哈尔滨银行提供了以下证据加以证明：借款合同、借款凭证、保证合同、系统截屏。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告高萍、高红、周海伟签订的《授信协议》及《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向高萍发放贷款10万元，但高萍未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。现原告要求被告高萍偿还原告借款本金29335.12元,利息1863.49元、罚息4062.95元、复利306.98元，以及2019年8月2日起至实际清偿完毕之日止的罚息（以实欠本金为基数，逾期罚息按年利率15%的150%计算），符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。因被告高红、周海伟分别与原告签订最高额保证合同，且约定最高保证余额，故被告高红、周海伟应在余额最高不超过人民币10万元范围内承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高萍于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行借款本金29335.12元；被告高萍于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行上述借款本金的利息（截止2019年8月1日，利息1863.49元、罚息4062.95元、复利306.98元。自2019年8月2日起至实际清偿完毕之日止，以实欠本金为基数，逾期罚息按年利率15%的150%计算）；被告高红、周海伟分别对上述债务在余额最高不超过10万元范围内承担连带清偿责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计345元（原告已预交），由被告高萍、高红、周海伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张忠仁二〇二〇年十月十二日书记员  倪倩文
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保759号申请人：李守宇，男，1968年3月8日出生，汉族，天津泰雅阀门有限公司经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：汲静韬，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡振标，北京市铭达律师事务所律师。被申请人：杨盛之，男，1973年2月1日出生，汉族，北京腾翼群力科技有限公司执行董事，住北京市西城区。申请人李守宇于2020年10月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人杨盛之名下银行存款2190600元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人提供了由中国平安财产保险股份有限公司承保的保险金额为2190600元的财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人杨盛之名下银行存款2190600元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人李守宇预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 韩永飞二〇二〇年十月二十二日法官助理 赵 宁法官助理 赵俐超书 记 员 郭子沫
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初6148号 原告：山东临沭农村商业银行股份有限公司，住所地临沭县沭新东街31号。 法定代表人：赵京才，董事长。 委托诉讼代理人：甄诚，该公司员工。 被告：山东艾沃格林化工有限公司，住所地临沭县郑山办事处后东村。 法定代表人：魏杰，经理。 被告：魏杰。 被告：申岩。 被告：韩艳伟。 被告：李昌锋。 被告：解现捷。 被告：王帅。 被告：凌思伟。 被告：临沂勤智化工有限公司，住所地临沂市兰山区中丘路与平安路交汇处南100米沿街。 法定代表人：李昌锋，经理。 原告山东临沭农村商业银行股份有限公司(下简称临沭农商银行)与被告山东艾沃格林化工有限公司（下简称艾沃公司）、临沂勤智化工有限公司（下简称勤智公司）、魏杰、申岩、韩艳伟、李昌锋、解现捷、王帅、凌思伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沭农商银行委托诉讼代理人甄诚到庭参加诉讼,被告艾沃公司、勤智公司、魏杰、申岩、韩艳伟、李昌锋、解现捷、王帅、凌思伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沭农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令艾沃公司偿还借款100万元及利息，利息按合同约定计算；2.判令勤智公司、魏杰、申岩、韩艳伟、李昌锋、解现捷、王帅、凌思伟对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：艾沃公司于2019年12月30日，在我行办理贷款100万元，到期日为2020年12月29日，由勤智公司、魏杰、申岩、韩艳伟、李昌锋、解现捷、王帅、凌思伟提供保证担保。该笔贷款截止目前已形成逾期欠息超过三个月，已违反流动资金借款合同约定。经我行多次催收，借款人拒不履行还款义务，我行有权立即收回被告尚未偿还的贷款本息。 艾沃公司、勤智公司、魏杰、申岩、韩艳伟、李昌锋、解现捷、王帅、凌思伟未作答辩。 临沭农商银行为了证明其诉讼请求提交了流动资金借款合同、最高额保证合同、营业执照、身份证复印件、借款借据等证据。该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月30日，贷款人临沭农商银行与借款人艾沃公司签订流动资金借款合同一份，约定艾沃公司向临沭农商银行借款100万元，借款期限2019年12月30日至2020年12月29日，借款用途归还财政应急转贷资金。借款按月结息，结息日为每月的20日。借款人未按合同约定足额支付本金、利息及其他应付款项的，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项。借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。合同还约定了其他事项……。 同日，临沭农商银行与魏杰、申岩、韩艳伟、李昌锋、解现捷、王帅、凌思伟、勤智公司签订最高额保证合同三份，约定魏杰、申岩、韩艳伟、李昌锋、解现捷、王帅、凌思伟、勤智公司作为保证人，自愿为临沭农商银行自2019年12月30日起至2020年12月29日止，与艾沃公司办理各类业务所形成的债权提供连带责任保证，担保的债权最高余额150万元。保证期间为决算期届至之日起三年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。 2019年12月30日，临沭农商银行向艾沃公司发放借款100万元，借款月利率为8.33333‰，借款到期日2020年12月29日。借款发放后，艾沃公司支付利息至2020年5月21日，后未再按借款合同约定支付借款利息，亦未返还借款本金。勤智公司、魏杰、申岩、韩艳伟、李昌锋、解现捷、王帅、凌思伟未履行保证责任。 本院认为，临沭农商银行与艾沃公司、勤智公司、申岩、魏杰、王帅、李昌锋、凌思伟、韩艳伟、解现捷签订的流动资金借款合同、最高额保证合同系各方当事人的真实意思表示，为有效合同，各方应按合同约定履行合同义务。临沭农商银行已按借款合同约定向艾沃公司发放了借款，艾沃公司应当按照约定期限返还借款本息。艾沃公司未按照合同约定期限支付借款利息，构成违约。现临沭农商银行按照流动资金借款合同约定提前收回借款，要求艾沃公司返还借款本息，符合法律规定及合同约定。勤智公司、魏杰、申岩、韩艳伟、李昌锋、解现捷、王帅、凌思伟为艾沃公司的上述借款提供连带责任保证，应按约承担连带清偿责任。 艾沃公司、勤智公司、魏杰、申岩、韩艳伟、李昌锋、解现捷、王帅、凌思伟经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，临沭农商银行的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告山东艾沃格林化工有限公司于本判决生效后十日内返还原告山东临沭农村商业银行股份有限公司借款100万元及利息，利息按借款合同约定计算； 二、被告临沂勤智化工有限公司、魏杰、申岩、韩艳伟、李昌锋、解现捷、王帅、凌思伟对上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告山东艾沃格林化工有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，合计11900元，由被告山东艾沃格林化工有限公司、临沂勤智化工有限公司、魏杰、申岩、韩艳伟、李昌锋、解现捷、王帅、凌思伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张兰成 二〇二〇年十月十九日 法官助理 惠 婷 书 记 员 马苑程
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0113执6870号上海市宝山区人民法院执行裁定书(2020)沪0113执6870号申请执行人：嘉善远景机械有限公司，住所地浙江省。法定代表人：来国祥，法定代表人。被执行人：上海铸腾实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：叶小燕，法定代表人。被执行人：刘仙灿，男，1989年2月23日出生，汉族，住福建省。本院依据已发生法律效力的上海市宝山区人民法院作出的(2019)沪0113民初25794号民事调解书，本院于2020年10月21日向被执行人发出执行通知，责令其于2020年10月21日之前履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人嘉善远景机械有限公司偿还人民币105,210元，被执行人还应承担案件执行费人民币1,478元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海铸腾实业有限公司、刘仙灿银行存款人民币106,688元和利息及迟延履行期间的加倍债务利息。二、上述钱款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  祝文龙二〇二〇年十月二十六日书记员  张明旭附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。审判员祝文龙二〇二一年二月七日书记员张明旭附：相关法律条文
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初7585号原告：杨娟，女，1985年2月19日出生，汉族，袁州区人，住宜春市。被告：施云，女，汉族，住宜春市袁州区。原告杨娟与被告施云民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告杨娟在本院依法告知交纳诉讼费后，明示不予交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨娟撤回起诉处理。审 判 员 张丽二〇二〇年十月二十二日代书记员 潘杨
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初1578号原告:刘月，女，1950年7月6日出生，汉族，居民，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：杨雨晴，河南崔克伟律师事务所律师。被告：刑宝廷，男，1971年1月29日出生，汉族，居民，住河南省鄢陵县。被告：何其芳，男，1962年11月21日出生，汉族，居民，住河南省淮阳县。原告刘月诉被告刑宝廷、何其芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告刘月委托诉讼代理人杨雨晴到庭参加诉讼；被告刑宝廷、何其芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘月向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计28000元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年3月22日13时30分许，在河南省××××街路段处，刑宝廷驾驶何其芳所有的无号牌四轮电动车头西尾东倒车时，与道路上刘月驾驶的自行车相撞，造成刘月受伤、车辆损坏的交通事故。后鄢陵县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定刑宝廷承担该事故全部责任，刘月不承担责任。被告刑宝廷、何其芳未答辩。本院经审理查明：1、2019年3月22日13时30分许，在河南省××××街路段处，刑宝廷无证驾驶何其芳所有的无号牌四轮电动车头西尾东倒车时，与道路上刘月驾驶的自行车相撞，造成刘月受伤、车辆损坏的交通事故。后鄢陵县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定刑宝廷承担该事故全部责任，刘月不承担责任。2、2019年3月22日至2019年4月16日，原告刘月在鄢陵县人民医院住院治疗25天，诊断为右侧锁骨近端骨折、胸椎骨折、胸部软组织损伤、脑震荡、头皮血肿等，花去医疗费17196.39元。3、2019年河南省居民服务业人均工资为45677元。上述事实，有道路交通事故认定书、户籍信息查询单、身份证、购车收据、电动车防盗登记备案证、住院病历、住院证、出院证、诊断证明、医疗费票据、交通费票据等证据在案佐证。本院认为：中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，在从事道路交通活动中都应当遵守《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定。鄢陵县公安局交通管理大队认定刑宝廷承担该事故全部责任，刘月不承担责任，本院予以认定；何其芳作为无号牌四轮电动车所有人，知道或者应当知道刑宝廷无驾驶资格而将该车交由其驾驶并发生本案事故，主观过错明显，应与刑宝廷共同承担相应的赔偿责任；结合本案实际，原告刘月的损失应由刑宝廷承担60%的赔偿责任、何其芳承担40%赔偿责任为宜。原告刘月因本起交通事故所导致的损失项目及数额为：1、医疗费17196.39元；2、住院伙食补助费1250元（50元×25天）；3、营养费520元(20元×26天，依据原告伤情及主张，营养期限酌定26天)；4、护理费5631.41元（45677元÷365天×45天，依据原告伤情及主张，护理期限酌定45天）；5、交通费酌定为600元；原告刘月以上损失共计25197.80元。被告刑宝廷应赔偿原告刘月医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计15118.68元（25197.80元×60%），被告何其芳应赔偿原告刘月医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计10079.12元（25197.80元×40%）。原告刘月超出上述数额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刑宝廷于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘月医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费交通费等共计15118.68元；二、被告何其芳于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘月医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费交通费等共计10079.12元；三、驳回原告刘月的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告刑宝廷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  周智勇人民陪审员  孙春生人民陪审员  张俊英二〇二〇年十月二十三日书 记 员  刘若水
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初6758号原告：尚垒，男，1986年8月23日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：丁向林，河南隆翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣文举，河南隆翔律师事务所实习律师。被告：赵红杰，男，1976年5月11日出生，汉族，住郑州市金水区。原告尚垒与被告赵红杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚垒的委托诉讼代理人丁向林、荣文举到庭参加诉讼。被告赵红杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚垒向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵红杰支付借款本金490000元及对应的利息（利息自2017年8月20日起，以本金490000元按照月息1.5%计算至欠款本息履行完毕之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用、保全费、律师费。事实与理由：原、被告系亲戚关系。2013年10月22日，被告以家庭开支及做生意需要周转资金为由向原告借款15万元，约定月利息1.5%。之后2015年7月8日，2015年8月11日被告又分两次向原告借款10万元并约定月利息为1.5%。2016年8月20日经原、被告双方核算，截止2016年8月20日本息共计49万元。被告承诺该款项于2017年8月20日前偿还，如逾期不还，承担诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用。借款到期后原告多次向被告催要此款未果，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。赵红杰缺席未作答辩，亦未向本庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2013年10月22日，尚垒通过郑州农村商业银行股份有限公司尚庄支行向赵红杰转账150000元。2、2015年7月8日，尚垒通过中国建设银行股份有限公司郑州航海东路支行向赵红杰转款100000元；2015年8月11日，尚垒再次通过中国建设银行股份有限公司郑州航海东路支行向赵红杰转款100000元。3、2016年8月20日，经原、被告双方对上述债务本息对账确认，赵红杰向尚垒出具借条一份，载明：赵红杰今借到尚垒.身份证号410104198608230095现金肆拾玖万元整（￥490000.），借款期限为2016年8月20日至2017年8月20日，约定借款利息为2017年8月20日前利息已付，2017年8月20日以后利息为月息壹分伍厘。如借款人到期后不按时偿还借款，则由其承担债权人实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等。双方约定以上借款出现任何经济纠纷均由债权人住所地人民法院管辖。4、尚垒提供的《委托代理合同》与河南增值税普通发票显示，尚垒为本案支出的律师代理费用为20000元。后因被告未偿还上述借款引起争诉。本院认为，合法的民间借贷关系应当予以保护。本案原告尚垒在2016年8月20日前共出借给赵红杰350000元，2016年8月20日，赵红杰向原告出具借条，确定本息共计490000元，该借条系原告与赵红杰的真实意思表示，根据《最高人民法院的决定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。故2017年8月20日借款到期后，赵红杰应当偿还上述借款本金，原告主张被告支付借款本金490000元及逾期利息，逾期利息按照年利率15.4%自2017年8月21日起计算至欠款本息履行完毕之日止，不违反法律规定，本院予以认可。关于原告主张的律师费20000元的问题，因原、被告双方在借条中有明确约定债权人实现债权的律师费应由借款人承担，故原告为本案支出的20000元律师代理费用应由赵红杰承担。被告赵红杰缺席，也未在本院规定的举证期限内进行举证，其应自行承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵红杰于本判决生效后十日内支付原告尚垒借款本金490000元及逾期利息（利息按照年利率15.4%自2017年8月21日起计算至欠款本息履行完毕之日止）；二、被告赵红杰于本判决生效后十日内支付原告尚垒为本案支付的律师代理费20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11199元，减半收取5600元，由被告赵红杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  邢轶伟二〇二〇年十月十三日书记员  牛 帅
西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0116民初12231号原告：陕西凤天建筑劳务工程有限公司，住所地陕西省西安市，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：郭真卫，该公司总经理。委托代理人：王光泽，该公司员工。被告：李中山，住四川省平昌县，公民身份号码：XXXXXX。委托代理人：薛孟果，北京德和衡（西安）律师事务所律师。原告陕西凤天建筑劳务工程有限公司与被告李中山劳动争议纠纷一案, 本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西凤天建筑劳务工程有限公司之委托代理人王光泽，被告李中山及其委托代理人薛孟果到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陕西凤天建筑劳务工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告对被告不承担工伤保险范围的用工主体责任。事实及理由：2019年7月2日，西安市劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的069号《劳动人事裁定书》（以下简称裁定书）违反了民事诉讼法“不告不理”的基本原则。2019年4月16日，被告将与我公司的劳动争议诉至仲裁委，请求确认与我公司存在劳动关系（此外再无其他申请事项）。但是，仲裁委却在裁定书最后部分裁出一条被告并未申请的“用工主体责任”事项，故仲裁委作出的本项裁定违反了民事诉讼法“不告不理”的基本原则，应予以纠正和排除。仲裁委作出的“用工主体责任”没有法律依据。被告李中山辩称：西安市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的仲裁裁决并未违反不告不理的原则。仲裁委对案件进行全面审理以后依据法律作出裁决，被答辩人片面的将仲裁裁决简单理解为有劳动关系和无劳动关系明显认识错误。从《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第四条可知，本条规定是在建筑企业和劳动者之间拟制了一种劳动关系的存在，其目的是为了保障广大劳动者尤其是外来务工人员获取劳动报酬，享受工伤保险待遇等劳动法上的基本权利。仲裁委的裁决并未违反任何实体法及程序法的规定。被答辩人应承担用工主体责任。本院经审理查明事实如下，2018年5月28日原告陕西凤天建筑劳务工程有限公司将其承包的陕西地矿综合楼项目模板劳务工程发包给自然人杨兵。2018年6月1日被告李中山受杨兵雇佣，到陕西地矿综合楼项目从事木工工作，接受杨兵的管理指挥，杨兵向被告发放工资。2018年9月20日上午8时40分许，被告在该项目工地切割柱模板梁口时不慎致左手受伤，遂被送至西安市红会医院住院治疗。之后，被告向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与原告存在事实劳动关系。该委于2019年7月1日作出市劳人仲案字（2019）第HT069号裁决书，裁决原告对被告2018年9月20日所受伤害承担用人单位工伤保险范围的用工主体责任。原告对该裁决不服，提起诉讼。上述事实，有庭审笔录、木工班组劳务合同、工资发放记录、住院病案、出院证诊断证明在卷作证，应予认定。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：“建筑施工、矿山 企业 等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，原告将其承包的陕西地矿综合楼项目模板劳务工程发包给不具备用工主体资格的自然人杨兵，被告受杨兵雇佣在该工地从事木工工作，接受杨兵的管理，杨兵向其支付劳动报酬。2018年9月20日被告在该项目工地工作时不慎致左手受伤。仲裁委裁决原告对被告2018年9月20日所受伤害承担用人单位工伤保险范围的用工主体责任，符合上述规定。原告请求对被告不承担工伤保险范围的用工主体责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告陕西凤天建筑劳务工程有限公司的诉讼请求；二、原告陕西凤天建筑劳务工程有限公司对被告李中山2018年9月20日所受伤害承担用人单位工伤保险范围的用工主体责任。案件受理费10元，原告已预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长    王  华              人民陪审员     程纪平            人民陪审员     王战国  二0二0年 十月十四 日  书  记  员     杜雪雯      1
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初3332号原告：中银消费金融有限公司，住所地上海市自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人:罗嵛榆，重庆广贤律师事务所律师。被告:王力辉,男，1963年11月12日出生，住重庆市涪陵区。原告中银消费金融有限公司与被告王力辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗嵛榆到庭参加诉讼。被告王力辉经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令本案借款提前到期，被告立即偿还原告贷款本金79406，01元;2、判令被告支付原告2019年5月1日到2019年5月31日的利息1449.16元(以79406.01元为基数，按月利率1.825%计算)；3、判令被告支付原告利息及滞纳费(从2019年6月1日起至本金付清之日止的利息及滞纳费以尚欠本金为基数，按年利率24%计算)和承担木案公告费260元和诉讼费。事实和理由:2017年11月7日，原告与被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，该合同约定被告向原告申请金额为130000元的贷款用于其房屋的装修，贷款利息为固定月利率1.825%，还款期限为36期，合同还对逾期付款滞纳金、还款方式、违约责任等作约定。后原告依约向被告发放了该笔贷款，但被告自2019年6月1日起拒绝向原告履行还款义务。根据合同约定，原告要求被告贷款提前到期，并立即偿还全部贷款本息，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王力辉未作答辩。经审理查明：被告王力辉与原告于2017年11月7日签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》约定：被告向原告申请贷款130000元用于装修，贷款使用期限为36个月；贷款执行固定月利率为1.825%，逾期付款滞纳费按日收取，70000元-80000元每日滞纳费40元；月结还款以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日，月结还款方式为等额本息；如被告未按期足额归还贷款本息即构成违约，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期，有权要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等）相关费用损失等；双方在履行合约时发生的争议由双方协商处理，协商不成，依法由合同签订地具有管辖权的人民法院管辖，合同签订地重庆市涪陵区李渡新区聚龙大道攀华未来城4栋1-8、1-9。合同签订后，原告于2017年101月9日将贷款130000元支付给被告，被告按约向原告归还了部分贷款本息，但从2019年6月1日起未再按约定履行还款义务。截止2020年5月31日，被告尚欠原告贷款本金79406.01元、2020年5月1日--5月31日的利息1449.16元，原告催收无果遂诉至本院。本院所确认的上述事实，有庭审中原告的陈述笔录，及其提交的【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约、贷款正式申请表、国内支付业务付款回单、还款明细表等证据在卷佐证，并经开庭审理质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，已履行完毕其义务；被告未按约履行还款义务，属违约，原告有权按照约定宣布贷款本息全部提前到期，向被告主张偿还剩余的全部贷款本息。原、被告在案涉合同中明确约定了逾期付款滞纳费，且因约定的滞纳费及利息之和已超过国家法律保护范围，原告自愿将利息和滞纳费之和调整为按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王力辉在本判决生效后十日内归还原告中银消费金融有限公司贷款本金79406.01元及2020年5月的资金利息1449.16元；并支付以79406.01元为基数从2020年6月1日起至付清之日止按年利率24%计算的利息和滞纳金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元，公告费260元，共计2520元，由被告王力辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日起计算。审 判 长  陈兴亮人民陪审员  盛成兰人民陪审员  汪建芳二〇二〇年十月二十八日书 记 员  林 静
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0109执恢1241号 申请执行人董锋 被执行人泮建明 本院在执行申请人董锋申请执行与泮建明（2019）浙0109民初6221号合同纠纷一案中，泮建明已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月十五日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初62833号之一复议申请人：郭京平，男，1972年10月20日生，汉族，住浙江省东阳市横店镇横店社区郭新宅万盛南街**。委托诉讼代理人：严久利，北京市京大(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：延璐，北京市京大(上海)律师事务所律师。被申请人：吴临辰，男，1997年11月26日生，汉族，住，住上海市静安区/div>委托诉讼代理人：齐晶晶，万商天勤(上海)律师事务所律师。原告吴临辰诉被告郭京平股权转让纠纷一案，本院于2020年8月28日作出(2020)沪0115民初62833号财产保全民事裁定。被告不服，于2020年9月27日向本院提出复议申请。被告复议称，原告的股权转让款是支付给上海尚赢健康管理有限公司(原公司名称为上海陇驰健康管理有限公司，下简称尚赢公司)的，股份的实际所有人也是尚赢公司，被告只是尚赢公司的代理人，故被告不应当承担股权转让民事法律行为的后果。原告不起诉尚赢公司，却只起诉被告，并恶意查封被告所持有的上市公司股份，只因被告是被查封上市公司持股超过5%的大股东，查封被告的股份将导致上市公司必须披露这一事项，并可能导致上市公司股价下跌，借此和被告谈判以谋取不正当的谈判地位和收益。原告恶意隐瞒其已于2019年8月和尚赢公司达成《回购代持协议》的事实和相关证据，恶意超标的查封。另外，浦东新区人民法院于2020年8月28日作出财产保全裁定，但却于2020年9月25日才送达被告，导致被告无法及时提出复议，在此一并提出异议。本院经审查认为，一、在本案诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请并已提供担保，原告的保全申请程序上符合相关法律规定，本院应当依法对被告的财产进行保全。至于被告是否应承担股权转让民事法律行为的后果，及原告是否恶意隐瞒其已经和尚赢公司达成《回购代持协议》的事实和相关证据等，均涉及案件的实体问题，如确因保全错误给被告造成损失的，被告可另行向原告主张赔偿。二、财产保全中被申请人提出复议的时间为自收到裁定书之日起五日内提出申请，本案中，复议申请人的复议权利并未受到影响。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定，裁定如下：驳回复议申请人郭京平的复议请求。本裁定立即开始执行。审判员  王薇薇二〇二〇年十月九日书记员  陆佳怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4319号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人孔某某，男，1983年11月27日出生，汉族，户籍地湖北省，暂住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕6938号起诉书指控被告人孔某某犯妨害公务罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院于同年10月9日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉。被告人孔某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年8月3日19时许,被告人孔某某驾驶两轮电动自行车途经上海市浦东新区锦绣路合欢路口时，因未遵守交通信号灯通行的违法行为，被正在上址进行交通整治的上海市公安局花木派出所民警钟克坚、李某某查获。被告人孔某某为逃避处罚，不顾民警钟克坚的阻拦强行驾车逃离时，将被害人钟克坚拖拽倒地致伤。经法医学鉴定：被害人钟克坚因外伤致右手及左膝软组织挫伤，构成轻微伤。2020年8月20日，被告人孔某某被抓获到案，如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人孔某某在开庭审理过程中无异议，且有经庭审质证属实的民警钟克坚的陈述笔录、证人李某某的证言，公安机关调取并出具的简要信息表、执法资格证明、《调取证据通知书》《调取证据清单》、执法记录仪视频、《验伤通知书》《案发经过》、户籍资料，上海扬欣健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，被告人孔某某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孔某某以暴力方法阻碍民警依法执行职务，致一人轻微伤，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人孔某某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人孔某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。为维护社会公共秩序，保护国家机关正常的公务管理活动不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人孔某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月20日起至2021年5月19日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马翠华二〇二〇年十月二十日书记员  梁俊南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37335号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李梅，女，1978年9月12日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李梅信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李梅系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,833.12元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币74,833.12元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年十月二十九日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1225执3536号 申请执行人:马玲，女1970年02月01日出生,汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：李春夫，男1966年2月09日出生，汉族，住安徽省阜南县。 本院在执行马玲与李春夫健康权纠纷一案中，查找不到被执行人可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 林 审判员 王 超 审判员 李 忠 二〇二〇年十月二十六日 书记员 王玉梅
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书 执 行 裁 定 书（2020）赣0821执969号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地：吉安市吉州区赣新大道A2-1地段明珠玖隆商铺**幢。负责人：李曙光，该公司总经理。委托代理人：李东坡，江西博太律师事务所律师。被执行人：吴佳敏，男，1993年7月4日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司依据已发生法律效力的江西省吉安县人民法院（2020）赣0821民初1239号民事判决书于2020年8月5日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人吴佳敏发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院于2020年8月5日向被执行人发出责令报告财产令、限制消费令；本院通过网络执行查控系统及传统方式进行了调查，已额度冻结被执行人相关银行账户；经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产；本案执行标的23197元均未执行到位；2020年10月26日，本院通过短信方式向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十月二十九日书记员  郭锦锋
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初1940号 原告：赣州小猪猪儿童乐园管理有限公司，住所地：赣州市章贡区兴国路**新华都**店铺，统一社会信用代码：91360702MA35H4L55T。 法定代表人：陈圣明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭海军，江西赣宁律师事务所律师。 被告：宁都县步步登商贸有限公司，住所，住所地：宁都县梅江镇翠微西路**秀丽新都社会信用代码：91360730MA35XCJ86X。 法定代表人：刘源萍，系该公司总经理。 被告：黄学武，男，1978年10月13日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 被告：赖声流，男，1981年6月29日出生，汉族，赣州市寻乌县。 原告赣州小猪猪儿童乐园管理有限公司（以下简称：“小猪猪公司”）诉被告宁都县步步登商贸有限公司（以下简称：“步步登公司”）、黄学武、赖声流租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告步步登公司经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告黄学武、赖声流经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告小猪猪公司向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同返还原告房租押金、合同保证金等17083元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在被告步步登公司处经营儿童乐园，后因被告步步登公司经营不善，原告与被告步步登公司无法合作经营。2019年9月5日，经双方结算，被告尚欠原告房租押金、合同保证金17083元。被告黄学武、被告赖声流是被告步步登公司股东，两股东对被告步步登公司所欠的债务无异议，并同意对外承担该债务，在债务清单上签字确认。 被告步步登公司未提出答辩意见。 被告黄学武、赖声流未提出答辩意见。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提交如下证据：1、原告营业执照、法人身份证明，拟证明原告的身份信息。2、企业信息查询单，拟证明被告的身份信息。3、欠条及债务清单，拟证明股东黄学武、赖声流的身份信息及三被告尚欠原告押金、保证金17083元。三被告对原告提交的上述证据未提出质证意见，本院经审查认为原告提交的上述证据能够证明案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，决定予以确认。 经审理查明：2017年6月19日，原告与被告步步登公司签订《租赁协议》，原告在被告步步登公司开设的超市中租用场地经营小猪猪儿童乐园、儿童小吧。原告依约向被告步步登公司交纳场地租赁押金及合同履约保证金。后因被告步步登公司经营超市不善，于2019年8月5日转让。2019年9月5日，经原告与被告股东黄学武、赖声流结算，被告欠原告场地租赁押金、合同保证金17083元，至今尚未返还原告。 本院认为，原、被告间的场地租赁行为系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方终止租赁关系后，被告步步登公司依法应按结算结果及时返还原告交纳的场地租赁押金及合同保证金。原告诉请被告黄学武、赖声流承担返还责任，因该租赁关系是被告步步登公司与原告之间的合同关系，被告步步登公司是经依法登记的有限责任公司，依法只以公司财产对外承担民事责任。原告并未举证证明被告黄学武、赖声流存在应对公司债务承担清偿责任的情形，且被告黄学武、赖声流在结算单上签名，系履行公司股东职责的行为，故原告的这一诉请应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告宁都县步步登商贸有限公司于本判决生效后三日内返还原告赣州小猪猪儿童乐园管理有限公司场地租赁押金及合同保证金17083元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费227元，由被告宁都县步步登商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  张建英 人民陪审员  连翠明 人民陪审员  罗 翔 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  廖 玲
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37428号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：刘石强，男，1981年4月9日出生，汉族，住湖北省鄂州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘石强信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘石强系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,848.70元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币78,848.70元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年十月二十九日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37212号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：何霞，女，1991年2月12日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何霞信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日号立案后，依法进行审理。原告诉称，被告何霞系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币99,328.32元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币99,328.32元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十月二十九日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初11165号 原告：厦门市厦煌物业服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东渡路南苑村****。 法定代表人：王丽水，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李远军，男。 委托诉讼代理人：蔡文雅，女。 被告：林梅度，女，1950年6月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告厦门市厦煌物业服务有限公司与被告林梅度物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告厦门市厦煌物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，厦门市厦煌物业服务有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许厦门市厦煌物业服务有限公司撤诉。 因本案系当事人在诉前调解程序中自行和解而申请撤诉，免交案件受理费。 审 判 员 肖安定 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 吴晓莹 书 记 员 丁 君 附页: 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1002民初452号原告：史有贵，男，1965年9月7日出生，汉族，住广陵区。委托代理人：赵磊，江苏韵合律师事务所律师。被告：王春元，男，1985年5月9日出生，汉族，住仪征市。原告史有贵与被告王春元房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史有贵及其委托代理人赵磊到庭参加诉讼。被告王春元经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付尚欠原告房租10000元，电费325元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2014年与被告签订租房协议，将江阳中路56号33-16房产一楼二楼（含地下室、阁楼）租赁给被告使用，租期为2014年11月1日至2015年10月31日，租金为6万元。租赁期限到期后被告一直承租至今，2018年11月1日到2019年10月31日租金约定为73000元，现尚欠租金10000元及电费325元未支付，被告以种种理由拖延，故诉至法院。被告王春元未答辩，也未提交证据。根据当事人的举证、质证和当庭陈述，本院认定事实如下：2014年，原、被告签订租房协议，被告承租江阳中路56号33-16房产一楼二楼（含地下室、阁楼），租期为2014年11月1日至2015年10月31日，年租金6万元。该租赁期满后一直续租至2019年，未签订书面协议。后双方解除合同，被告返还租赁物后，尚欠租金10000元及电费325元。以上事实有当事人举证、当事人陈述等在卷，足以认定。本院认为，承租人无正当理由未支付租金，出租人可以要求承租人在合理期限内支付；当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。本案中，原告要求被告支付剩余租金10000元及垫付电费325元，有事实与法律依据，本院予以支持。被告王春元经本院传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王春元于本判决生效后十日内给付原告10325元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费58元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 张 明人民陪审员 许 可人民陪审员 郑世军二〇二〇年十月二十六日法官 助理 姚文娟法官 助理 焦苗苗书 记 员 张友朋
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0305民初2792号 原告：吴国洪，男，1967年3月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 被告：吴健洪，男，1990年10月21日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 原告吴国洪与被告吴健洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴国洪到庭参加诉讼，被告吴健洪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴国洪向本院提出诉讼请求：1.判令吴健洪向其偿还借款本金10,000元,并自2018年5月8日起至还清之日起止按月利率2%计算利息；2.本案诉讼费用由吴健洪承担。事实与理由：其与吴健洪系同村村民。因资金周转需要，2018年5月8日，吴健洪出具一份借条向吴国洪借款10,000元，双方约定借款月利率2%计算。但至今吴健洪未能还款。 吴健洪未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2018年5月8日，吴健洪因经营卖鞋生意需要向吴国洪借款现金10,000元，并由吴健洪向吴国洪出具借条一份，双方约定借款月利率2%。上述借条出具之后，经吴国洪多次催讨，吴健洪均拒不偿还上述借款本息。吴国洪遂诉至本院。 本院认为，吴健洪向吴国洪借款现金10,000元，双方约定借款月利率2%，并有吴健洪向吴国洪出具的一份借条加以佐证，借款事实清楚，证据合法有效，依法应受法律保护。双方在借条中约定借款月利率2%，故吴国洪请求吴健洪偿还上述借款本金10,000元，并自2018年5月8日起至还清之日止按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。吴健洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提供相应的证据和提出异议，视为自动放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告吴健洪应在本判决生效之日起五日内偿还给原告吴国洪借款本金10,000元，并自2018年5月8日起至还清之日止按月利率2%计算利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元和公告费260元，由被告吴健洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  许 胜 人民陪审员  林国添 人民陪审员  陈志新 二〇二〇年十月九日 书 记 员  刘奇凤 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申611号申请人：潘信有，男，住广西防城港市防城区。委托诉讼代理人：胡钦，广西天狮灵动律师事务所律师。委托诉讼代理人：温茗滟，广西天狮灵动律师事务所实习律师。被申请人：重庆市佳信建设集团有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇巴王路30号附9号，统一社会信用代码91500233207935727D。法定代表人：任勇，该公司总经理。2020年8月24日，潘信有以重庆市佳信建设集团有限公司不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请重庆市佳信建设集团有限公司破产清算。在本院审查过程中，潘信有于2020年10月20日向本院请求撤回破产清算申请。本院认为，潘信有在本院裁定受理破产申请前，向本院请求撤回申请，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国企业破产法》第九条的规定，裁定如下：准许申请人潘信有撤回破产清算申请。审 判 长 陈雪梅审 判 员 何 玉审 判 员 周 爽二〇二〇年十月二十日法官助理 朱 波书 记 员 骆晓倩
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38236号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：许少虹，女，1977年9月12日出生，汉族，住广东省揭阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告许少虹信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告许少虹系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXXXXXXXXXX)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,028.50元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币65,028.50元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初8539号原告：代涛，男，1981年6月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：徐运强,男,1984年9月10日出生，汉族，住上海市长宁区。原告代涛与被告徐运强民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代涛到庭参加诉讼，被告徐运强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告代涛向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)390905元；2、判令被告支付原告以借款本金390905元为基数，自2018年5月1日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2016年4月，被告以投资为由向原告陆续借款，总计金额约400000元。2016年8月26日，被告书写借条一张，对之前的转账金额予以确认，并承诺还款时间为2018年4月30日前。但是借期到期后，被告仅归还了6000元本金，其余款项始终未还，故原告起诉至法院，请求判如所请。被告徐运强未到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：1、2016年4月22日，原告从工商银行卡转入被告民生银行卡50000元；2016年5月8日，原告从工商银行卡转入被告民生银行卡50000元；2016年6月22日，原告从工商银行卡向案外人柯某某的建设银行卡转账50000元；2016年6月23日，原告从工商银行卡向案外人柯某某的建设银行卡转账50000元；2016年6月30日，原告从工商银行卡向案外人张某某的工商银行卡转账12900元；2016年7月25日，原告从工商银行卡向案外人柯某某的建设银行卡转账50000元；2016年7月26，原告从工商银行卡向案外人柯某某的建设银行卡转账30000元；2016年7月27日，原告从工商银行卡向案外人柯某某的建设银行卡转账50000元；2016年7月28，原告从工商银行卡向被告民生银行卡转账15000元；2016年7月29日，原告从工商银行卡向案外人郁某某的银行账户转账10130元；2016年7月29日，原告从工商银行卡向案外人张某某的工商银行卡转账12875元；2016年8月5日，原告从工商银行卡向被告民生银行卡转账10000元。上述转账共计390905元。2、原告持有一张落款处有被告徐运强签名的借条，载明被告徐运强从2016年4月向代涛借款400000元，在2018年4月30日前偿还。落款时间为2016年8月26日。3、审理中，原告自述被告已以现金的方式归还借款本金6000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。公民合法的借贷关系受法律保护。本案中，结合借条及转账记录的内容及形成时间，可以认定原、被告之间形成以交付400000元为标的的借款合意，原告已实际将390905元交付给被告及被告指定的收款人，双方的借贷法律关系成立并生效，借款金额为390905元。审理中，原告自述被告已归还6000元本金，故应当从借款总金额中予以扣除，依法确定为384905元。双方约定归还期限为2018年4月30日，被告应当在到期日前归还该借款。但被告并未归还，故应当承担还款责任并支付资金占用期间的相应利息。被告徐运强经本院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉、答辩，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：一、被告徐运强应于本判决生效之日起十日内，归还原告代涛借款本金人民币384905元；二、被告徐运强应于本判决生效之日起十日内，支付原告代涛以借款本金人民币384905元为基数，自2018年5月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的贷款基准利率计算的利息；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币3500元，由被告徐运强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  奚懿二〇二〇年十月二十一日书记员  陈董附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》四、最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条事实清楚、权利义务关系明确的简单案件，需要公告送达的，可以适用简易程序审理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38371号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：康建华，男，1982年9月12日出生，汉族，住河南省郑州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告康建华信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告康建华系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,791.36元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币80,791.36元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年十月二十八日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初7505号原告：黄建奎，男，1966年9月13日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘松，重庆森吉律师事务所律师。被告：重庆市瑞珂赛置业有限公司，住所地重庆市江津区几江滨江路西段28号荣华光彩大厦C幢二层5-1号，统一社会信用代码91500116668923075M。法定代表人：张幸福，职务董事长。委托诉讼代理人：刘继梅，重庆渝津律师事务所律师。原告黄建奎与被告重庆市瑞珂赛置业有限公司（以下简称瑞珂赛公司）股东知情权纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄建奎及其委托诉讼代理人刘松，被告瑞珂赛公司的委托诉讼代理人刘继梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建奎向本院提出诉讼请求：1．被告向原告提供自2012年1月1日起至判决生效之日止的财务会计报告（包含资产负债表、损益表、现金流量表、财务状况说明书和利润分配表）、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议以供原告查阅、复制；2．被告向原告提供自2012年1月1日起至判决生效之日止的会计账簿以供原告查阅；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系2007年11月27日设立的有限责任公司，原告系被告股东之一。被告自成立至今，从未向股东公开财务状况。因被告经营不善，2012年4月由江津处置组接管。至今原告对公司的财务状况等完全不知情，多次提出查阅及了解均遭拒绝。原告于2020年3月16日再次以书面形式请求查阅、复制财务会计报告等及查阅会计账簿，但被告既未书面回复，也未安排原告查阅、复制财务会计报告等及查阅会计账簿。被告至今未向原告通报公司运营状况，也未通知原告参与股东会及了解财务状况等，致使原告的股东权益得不到保障。原告屡次向被告建议知情权，但被告均未答复。被告瑞珂赛公司辩称，1.原告就本案股东知情权纠纷提出请求，根据公司法第三十三条规定，应当说明查阅目的，原告向公司送达的申请中没有明确查阅目的，同时原告在重庆市江津区人民法院另案起诉被告民间借贷纠纷，起诉标的额1500万元，因此被告暂不同意原告查询上述相关资料；2.被告从成立之初，注册资本即为虚假，股东身份也不存在，原告实际在被告公司并未出资，未出资的股东不应当享有查阅公司相关资料的权利。本院经审理认定事实如下：被告瑞珂赛公司成立于2007年11月27日，股东（发起人）为郭家富、尹启开。后被告多次变更工商登记股东信息，2011年12月19日，被告工商登记股东由原郭家富、尹启开变更为郭家富、黄建奎。至今原告仍为被告工商登记股东，现持股比例为2%。2020年3月15日，原告制作《股东知情权申请书》，载明：“……申请人是重庆瑞珂赛置业有限公司的股东，对公司经营现状所知甚少。特别是2012年4月该公司由处置组接管后，对公司的账务状况完全不清楚。据了解，从2012年4月后公司的债务从4.8个亿增加到10多个亿，我作为股东完全不知是怎么回事。申请人为了解公司实际情况，更好的行使股东权利，以便维护自己合法的股东权益……依法行使股东对公司的知情权，现申请人准备于2020年4月10日前，在公司材料所在地（江津区处置组）依据公司法的规定查阅会计账簿及复制财务会计报告。特对公司提出书面申请，望公司准备好上述资料，以书面形式答复申请人”。后原告分别于2020年3月16日、5月23日向杨远彬（地址：重庆市江津区东门转盘金钗井资产处置组原三经办办公楼）及被告法定代表人张幸福邮寄送达了该申请书。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”根据该条规定，查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告是公司股东依法享有的绝对权利，公司不得以任何理由限制、剥夺股东行使该权利。被告辩称原告未实际出资，不应享有股东权利，本院认为，原告实际出资与否，并不必然改变其股东身份，原告既然系被告公司合法登记的股东，即具备行使股东知情权的主体地位。现原告提出查阅、复制被告自2012年1月1日起至判决生效之日止的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告（包含资产负债表、损益表、现金流量表、财务状况说明书和利润分配表），理由正当，被告应为原告查阅、复制上述资料提供必要的条件。关于原告要求查阅被告自2012年1月1日起至判决生效之日止的会计账簿，原告曾向被告提出书面申请，并说明目的“为了解公司实际情况，更好的行使股东权利，以便维护自己合法的股东权益”。被告辩称双方另存在民间借贷纠纷，原告查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益，但前述两者之间并不存在必然联系，在本案被告未举示其他证据的情况下，不能认定原告查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益。因此，对原告要求查阅公司会计账簿的诉讼请求，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告重庆市瑞珂赛置业有限公司于本判决生效之日起十日内在其办公区域内提供其2012年1月1日至本判决生效之日止的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告（包含资产负债表、损益表、现金流量表、财务状况说明书和利润分配表）供原告黄建奎查阅、复制，查阅、复制时间不超过十个工作日；二、被告重庆市瑞珂赛置业有限公司于本判决生效之日起十日内在其办公区域内提供其2012年1月1日至本判决生效之日止的会计账簿供原告黄建奎查阅，查阅时间不超过十个工作日。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告重庆市瑞珂赛置业有限公司负担。此款原告黄建奎已预交，由被告重庆市瑞珂赛置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告黄建奎。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 冯 俊二〇二〇年十月十二日书记员 刘孔谦
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民终1381号 上诉人（原审原告）：王进春，男，1964年12月23日出生，汉族，原宜宾市翠屏区春红矸砖厂经营者，住四川省宜宾市。 委托诉讼代理人：曾兵，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宜宾恒旭投资集团有限公司。住所地：四川省宜宾市南溪区罗龙工业集中区。 法定代表人：曹培均，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何伟，四川恒进律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹培均，男，1963年4月17日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：何伟，四川恒进律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区岷江东路**。 法定代表人：李德高，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓健，四川富绅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽，四川富绅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宜宾县四和建材有限责任公司。。住所地：四川省宜宾县普安乡风洞村** 法定代表人：谢玉洪，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：宜宾市砖瓦协会。。住所地：四川省宜宾市南岸学园街** 法定代表人：曹培均，该协会会长。 上诉人王进春（原宜宾市翠屏区春红矸砖厂经营者）因与被上诉人宜宾恒旭投资集团有限公司、曹培均、四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司、宜宾县四和建材有限责任公司、宜宾市砖瓦协会垄断纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院于2019年12月24日作出的（2018）川01民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院经审理查明，王进春系原宜宾市翠屏区春红矸砖厂的经营者，该砖厂于2017年4月14日注销。 本案中，王进春关于减缓免案件受理费的申请不符合《诉讼费用交纳办法》第四十五条、第四十六条、第四十七条、第四十八条之规定，本院未予准许，并于2020年9月25日作出催缴案件受理费通知，要求王进春自收到通知之次日起七日内向本院预交上诉案件受理费用。王进春于2020年10月20日收到该通知，截至2020年10月27日其仍未缴纳有关费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按王进春自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 理 审判员 何 隽 审判员 张晓阳 二〇二〇年十月二十九日 法官助理廖继博 书记员张华
六安市叶集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1504执808号 申请执行人：安徽叶集农村商业银行股份有限公司，住所地六安市叶集区史河东路。 被执行人：吴开东，男，1970年9月23日生，汉族，住叶集区。 被执行人：钟家玲，女，1969年6月8日生，汉族，住叶集区。 被执行人：任家会，男，1967年1月4日生，汉族，住叶集区。 被执行人：钟家银，男，1974年6月16日生，汉族，住叶集区。 被执行人：吴开宝，男，1964年2月8日生，汉族，住叶集区。 本院在执行申请执行人安徽叶集农村商业银行股份有限公司与被执行人吴开东、钟家玲、任家会、钟家银、吴开宝借款合同纠纷一案中，因当事人达成执行和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖1504执808号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李述东 人民陪审员  蒋启发 人民陪审员  夏太祥 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  张 磊
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0105民初3760号原告：肖立英，女，1966年8月1日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告：湖南省高速公路管理局（湖南省高速公路建设开发总公司），住所地长沙市远大一路**。法定代表人：谢立新。被告：湖南省高速公路管理局长沙管理处（湖南省高速公路集团有限公司长沙分公司），住，住所地长沙市长沙县星沙镇滨湖路北07国道东。法定代表人：谭绍富，总经理。被告：湖南省高速公路集团有限公司，住，住所地长沙市开福区三一大道**/div>法定代表人：马捷，董事长。被告：长沙市公共工程建设中心，住所地，住所地长沙市开福区东二环三段**iv>法定代表人：浣琳，主任。被告：湖南雄新建筑有限公司，住所地长沙，住所地长沙市开福区东二环三段**雄新华府**裙楼**>法定代表人：周戈，董事长。被告：长沙市开福建筑有限公司，住所地长沙市开，住所地长沙市开福区下大垅**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李小义，执行董事。原告肖立英诉被告湖南省高速公路管理局（湖南省高速公路建设开发总公司）、湖南省高速公路管理局长沙管理处（湖南省高速公路集团有限公司长沙分公司）、湖南省高速公路集团有限公司、长沙市公共工程建设中心、湖南雄新建筑有限公司、长沙市开福建筑有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告肖立英向本院申请撤回对被告湖南省高速公路管理局（湖南省高速公路建设开发总公司）的起诉。本院认为，原告肖立英申请撤回对被告湖南省高速公路管理局（湖南省高速公路建设开发总公司）的起诉符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准许原告肖立英撤回对被告湖南省高速公路管理局（湖南省高速公路建设开发总公司）的起诉。审 判 长  杨 标人民陪审员  周美珍人民陪审员  李庆如二〇二〇年十月二十九日代理书记员  彭小波
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38234号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：谢淑娥，女，1987年11月25日出生，汉族，住福建省泉州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢淑娥信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告谢淑娥系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,116.43元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币67,116.43元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民事判决书（2019）内0823民初3181号原告：赵某，现住北京市通州区。委托诉讼代理人：高某，北京振邦（天津）律师事务所律师。被告：郑某。被告：梁某。原告赵某与被告郑某、梁某合同纠纷一案，2019年6月13日原告赵某在天津市武清区人民法院提起诉讼后被告郑某、梁某于2019年6月20日提出管辖权异议申请，2019年7月1日天津市武清区人民法院作出(2019)津0114民初8315号民事裁定书将本案移送内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院审理,本院于2019年10月8日立案后，因本案案情复杂，于2019年10月17日裁定转入普通程序，2020年3月8日，原告赵某因不可抗拒的原因申请中止本案诉讼，本院于2020年3于11日裁定中止诉讼，本案依法组成合议庭于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人高某，被告郑某、梁某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出以下诉讼请求：1.要求解除双方在2017年6月6日签订的《股权转让协议》；2.要求二被告退还原告股权转让款77.5万元；3.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告赵某与被告郑某系亲属关系，被告郑某与被告梁某为合伙人，二被告在2017年6月3日与他人签订《加油（加气）站承包合同》，被告郑某以此为诱饵声称可以取得高额的利润回报，原告在被告郑某的利诱下与其签订了一份《股权转让协议》，约定由原告出资105万元作为所谓的“京鹰加油站”股权的转让款。签订协议后，原告及家人共计向被告支付转让金77.5万元。但是，按照承包合同被告所称的“京鹰加油站”早应建成并投入运营，可至今都未建成。对于被告自称的对股权拥有完全、有效的处分权根本就是虚假的。原告此时发觉自己被欺骗了，多次找到被告郑某要求退款，被告总是以各种理由及说辞拒绝退还。现原告为维护其合法利益，依法向你院提起诉讼。2020年9月14日第二次开庭，原告补充以下意见，被告郑某签订合同最初有欺诈原告的事实，从签订合同之处，二被告所谓成立京鹰加油站结合勘验的事实，经原告核实，该加油站为乌拉特前旗京鹰石油有限责任公司，法定代表人为张春茂，注册资金为500万元，该加油站与二被告无关，不存在二被告共同出资设立及建造，故我方认为本案的合同基础不存在，对方无权收取我方相关款项。被告郑某辩称，我不同意退钱，也不同意解除股权转让协议，原告所说我们欺骗不属实，签合同时是我们和原告一起签订的，加油站已经建起来了，加油站手续也是正规手续，加油站建好后原告付给我尾款52.5万元，可是联系不上原告了。我们的协议约定，如原告不付尾款52.5万元，原告前期投资的77.5万元不给退还。第二次开庭增加的答辩意见为，我反对原告说我欺诈的事实，签合同的时候原告是在场的，所签订的合同原告都知道，不存在欺诈的行为。被告梁某辩称，合同虽然是我们三方签订的，但原告是和郑某合作的，不是和我合作的。加油站的股份是我占50%，郑某占50%，赵某和郑某合作的是郑某的50%的股份，这个我是清楚的，与我的50%的股份没有关系，赵某有无给郑某打款我不清楚，现在加油站已经建成了，手续差不多也已经齐全了。第二次开庭增加的答辩意见为，原告与郑某签订股权转让的时候我不在场，合同中我的名字也不是我本人签的，手印也不是我按的，他们之间签订的股权纠纷的合同和我没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院结合本案案情及在案其他相关证据予以综合认定。本院经审理认定事实如下：原乌拉特前旗京鹰加油站的经营者为刘根旺，工商登记时间为2004年3月10日。2011年，张春茂从刘根旺处转让乌拉特前旗京鹰加油站，并重新投资翻新建设。2018年9月27日，乌拉特前旗京鹰加油站的企业名称变更为乌拉特前旗京鹰石油有限责任公司（以下简称京鹰石油公司），法定代表人为张春茂，股东信息：张春茂为股东，持股比例99.5%，股东高尚的持股比例为0.5%。2017年6月3日，张春茂（甲方）与本案被告郑某、梁某（乙方）签订加油（加气）站承包合同，合同约定二被告承包租赁京鹰石油公司所有的京鹰加油站的使用权、收益权、经营权，承包期限为10年，每年的承包费为350000元，给付承包费的方式：乙方二被告先行支付甲方张春茂6年租金的50%即1050000元，用于加油站工程建设，待加油站工程完工并交付乙方正常营业的情况下乙方再支付甲方剩余6年租金的50%即1050000元，乙方经营6年后一次性付清甲方剩余4年的租金1400000元。2017年6月5日，二被告每人向张春茂支付了6年租金的50%即525000元，二人共计给付了张春茂1050000元。次日，被告郑某、梁某签订了一份《合伙协议》，约定了二人合伙期间的权利义务及合伙方式、违约等责任。同日，被告郑某（甲方）与原告赵某（乙方）签订了一份《股权转让协议》，协议约定甲方郑某将其持有的京鹰加油站股权中的25%的股权以人民币1050000元的价格转让给乙方赵某。签订协议后，原告赵某给付了被告郑某775000元。2020年8月27日，本院现场勘验核实了京鹰加油站的现建设状况，该加油站办公区二层楼已建成，有四台加油机，加油储备区埋有五台加油储备罐，加油站整片地面已硬化。本院认为，2017年6月6日，被告郑某与原告赵某之间签订的《股权转让协议》，其实际内容是合伙经营协议。本院经审理查明，被告郑某在乌拉特前旗京鹰石油有限责任公司并未持有股权，其与原告赵某签订《股权转让协议》至今未进行经营使用，原告签订合同的目的无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的可以解除合同，故原告赵某请求判令解除股权转让合同的诉讼请求，本院应予支持。原告赵某先期预付给被告郑某的775000元，被告郑某应予返还。对于原告赵某要求被告梁某与郑某共同返还775000元的诉讼请求，因签订股权转让协议是原告赵某与被告郑某签订的，并非与梁某所签，而且预付的775000元也是支付给被告郑某，故被告梁某对该款项不承担返还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、解除原告赵某与被告郑某于2017年6月6日签订的《股权转让协议》，被告郑某于本判决生效后三十日内返还原告赵某现金775000元。二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。案件受理费11550元，由被告郑某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长 其和来审 判 员 杜 波人民陪审员 高富兵 二○二〇年十月十日书 记 员 何雅君后附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38396号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：吉晓朋，男，1982年3月11日出生，汉族，住河北省邢台市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吉晓朋信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告吉晓朋系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,876.59元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币79,876.59元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年十月二十八日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初7773号原告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：汤家玮，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：程秋璐，上海市汇业律师事务所律师。被告：庄敏，女，1976年8月10日出生，汉族，户籍地江苏省溧阳市。原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司与被告庄敏保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤家玮律师到庭参加诉讼。被告庄敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告已支付的代偿款162,485.14元；2.判令被告支付未付保费8,152.83元；3.判令被告支付违约金9,427.75元(以理赔款及保险费总额170,637.97元为基数按日0.065%标准自2019年12月24日起计算至实际清偿日，暂计至2020年3月18日为9,427.75元)。审理中，原告撤回上述第3项诉讼请求。事实和理由：被告与案外人中国光大银行上海期交所支行(以下简称光大银行期交所支行)签订《个人贷款合同》，约定借款人为被告，贷款人为光大银行期交所支行，借款金额187,000元，借款用途为购生活消费品，借款期限36个月；借款利率以借款发放日中国人民银行同期基准利率4.75%上浮60%；采等额还本付息方式还款，按月共分36期偿还；借款人未按合同约定期限归还贷款本金或利息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。基于上述合同，被告与原告签订《个人贷款保证保险单》，约定投保人为被告，被保险人为光大银行期交所支行，保险金额为222,343元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，保费率1.2%，月保费金额为2,244元；投保人拖欠任何一期贷款达80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费,从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款，保险人均有权要求投保人支付未付保费，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保费，即未付保费＝已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保期/30。保单背面为《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款(2015版A款)》，第四条约定在保险期间内，投保人未按照与被保险人签订的个人贷款合同的约定履行还款义务，且投保人的任何一期欠款时间超过保单约定的还款期限的，对投保人应偿还而未偿还的贷款本金及利息，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿；第二十九条约定发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人求偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年3月5日，光大银行期交所支行向被告发放贷款187,000元。借款后，被告未能按约履行还款义务。2019年12月24日，原告向光大银行期交所支行支付理赔款162,485.14元。同日，光大银行期交所支行向原告出具《代偿债务确认书》，确认收到上述款项。此外，截至当日，被告欠缴保费8,152.83元。原告为支持其诉讼请求向本院提交《个人贷款合同》、《个人贷款保证保险单》、放款凭证、还款明细、《代偿债务与权益转让确认书》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，原告与被告之间的保险合同合法有效，双方应予恪守。被告向光大银行期交所支行借款后未能按约履行还款义务，致保险事故发生。原告已按保险合同约定向被保险人支付保险金，故其在保险金赔偿范围内要求被告归还理赔款项162,485.14元，理由正当，本院予以支持。被告未按约支付保费显属违约，原告要求被告支付未付保费8,152.83元，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告庄敏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司理赔款162,485.14元；二、被告庄敏于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司保险费8,152.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,712.76元，公告费600元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈素琴二〇二〇年十月二十七日法官助理 夏 梦书 记 员 夏 梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。