云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初3586号 原告赵某2，男，1969年9月27日生，汉族，中专文化，居民，云南省宣威市人，现住宣威市。 原告赵庆毅，男，1993年3月20日生，汉族，大学文化，居民，云南省宣威市人，现住。 原告赵某1，女，2009年1月23日生，汉族，在校学生，居民，云南省宣威市人，现住。 法定代理人赵某2，系赵某1之父。 原告赵学成，男，1937年10月9日生，汉族，居民，云南省宣威市人，住。系赵某2之父。 四原告的委托代理人蔡昌慧，云南龙腾律师事务所律师，特别授权代理。 被告李晓本，女，1958年3月10日生，汉族，文盲，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。 被告徐世行，男，1983年2月10日生，汉族，大学文化，农民，云南省宣威市人，现住昆明市官渡区。 被告徐世杰，男，1982年3月16日生，汉族，大学文化，居民，云南省宣威市人，现住昆明市五华区。 三被告的委托代理人周宇、张胜坤，云南优谛律师事务所律师，特别授权代理。 被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司（以上简称中财保宣威支公司），统一社会信用代码：91530381217290053Q，住所：宣威市西宁街道民安巷10号。 诉讼代表人梁华，系公司负责人。 委托代理人蔡福旺，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。 原告赵某2、赵庆毅、赵某1、赵学成诉被告李晓本、徐世行、徐世杰及中财保宣威支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵庆毅及四原告共同委托的代理人蔡昌慧、被告徐世行、徐世杰及三被告共同委托的代理人周宇、张胜坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告李晓本、徐世行、徐世杰在交强险范围内连带赔偿四原告人身损害损失110000元，并按50%的责任比例连带赔偿四原告超出交强险范围的人身损害损失388261.50元，合计498261.5元。上述费用由被告中财保宣威支公司在保险范围内承担连带责任。审理中四原告变更诉讼请求：一、要求被告中财保宣威支公司在车上人员责任险范围内连带赔偿四原告人身损害损失50000元。二、要求李晓本、徐世行、徐世杰在交强险范围内按100%的比例连带赔偿四原告人身损害损失110000元，并按50%的责任比例连带赔偿四原告超出交强险范围的人身损害损失363661.50元，合计523261.5元。要求由四被告连带承担本案诉讼费。原告诉称：2019年7月23日9时30分许，死者赵金娥驾驶登记于赵某2名下的牌号为云Ｄ×××××的小型普通客车从宣威市市区驶往宣威市杨柳方向，行至宣威市大岔河-豁戛小街得胜桥路段时，该车右侧后视镜与同方向行驶左转弯的无牌照红色“大福”牌ＤＦ11Ｏ-2Ｇ型二轮摩托驾驶员徐学成相刮撞后，赵金娥驾驶的车辆坠入其行驶方向左侧的河道中，造成赵金娥当场死亡，乘车人顾秋玲、袁瑶顺、杨竹景、赵某1受伤，徐学成在事故中死亡、两车受损的交通事故。事故经宣威市公安局交通警察大队依法认定，赵金娥、徐学成负事故的同等责任，顾秋玲、袁瑶顺、杨竹景、赵某1无责任。云Ｄ×××××小型普通客车在中财保宣威支公司投保交强险及30万元的商业第三者责任险、不计免赔等，事故发生在保险期内。事故发生后几被告推脱责任，为维护原告的合法权益，特起诉请求支持原告的诉讼请求。 被告李晓本、徐世行、徐世杰辩称，宣威市公安局交通警察大队在这起交通事故责任认定过程中存在事故责任认定程序不合法，事故责任认定书中对发生车辆刮擦的经过及描述不准确，在事故处理中故意隐瞒事故的痕迹证据，掩盖事故真相，事故的主要原因被屏蔽，责任认定显失公平，赵金娥家属的社会关系复杂，可能影响认定结论公平性问题。要求对交通事故痕迹进行鉴定，并对该起事故发生过程重新调查取证，还原事故真相后依法判决，并邀请事故现场目击证人熊某出庭作证，还原事故真相，公平划分双方责任。宣威市公安局交通警察大队的事故责任认定书不应被采纳，本案事故是因赵金娥越线超速导致，赵金娥应承担事故的全部责任。原告未提供证据证明赵金娥、赵某1是城镇户口，即便法院认定应承担本案交通事故的责任，赔偿金额也不应当按照城镇居民标准计算。徐学成在事故中已死亡，即便法院认为徐学成应当承担责任，被告方也只需在继承徐学成的遗产范围内承担责任，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告中财保宣威支公司辩称，对事故发生及责任划分无意见，云Ｄ×××××的小型普通客车在中财保宣威支公司投保了5万元的车上人员（驾驶员）险，公司仅对超出被告李晓本、徐世杰、徐世行赔付范围以外的部分承担5万元以内的赔偿责任。 综合本案诉辨双方的主张，本案争议的焦点是：1.公安机关的事故责任划分是否得当；2.原告的各项诉讼请求是否应当得到支持。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.赵某2、赵庆毅的身份证复印件各一份、宣威市杨柳乡杨柳村委会出具的证明二份、富源县后所镇杨家坟村委会出具的证明一份、宣威市公安局及富源县公安局后所派出所的户口注销证明各一份，上述证据用以证明四原告的主体资格、死者赵金娥生前系宣威市丰华街道西河社区居民，其死亡赔偿金应按城市居民标准计算、赵某1的抚养费应按城市居民标准计算。 2.道路交通事故责任认定书一份，证明事故发生的事实及责任划分； 3.保险单二份，证明云Ｄ×××××的小型普通客车在中财保宣威支公司投保交强险、30万元的商业第三者责任险及5万元的驾驶员车上人员责任险、不计免赔险，事故发生在保险期内。 经质证，被告对第1组证据中赵某2、赵庆毅的身份证三性无异议，对宣威市杨柳乡杨柳村委会及富源县后所镇杨家坟村委会出具的身份关系证明的三性无异议，对户口注销证明的三性无异议，但认为孙自香的户口注销证明与本案无关，赵某1及赵学成的关系证明还需补正。对第2组证据的真实性认可，但不认可合法性与证明目的。 被告中财保宣威支公司对原告所举证据无异议。 被告李晓本、徐世行、徐世杰为证明其答辩主张，向本院提交了下列证据： 1.道路交通事故责任认定书（0076）、复核申请书及申请复核补充新的相关证据报告、道路交通事故复核结论、复核后的道路交通事故责任认定书（00761）各一份，用以证明事故发生后，宣威市公安局交通警察大队对事故责任作出认定，被告方不服，提出证据申请复核，复核机关认为原事故认定书认定的碰撞原因不清，认定程序不合法，责令原调查机关重新调查，但宣威市公安局交通警察大队未作任何重新调查，再次出具同等责任的事故任认定书； 2.申请复核中提交的照片26张、徐学成摩托车后视镜刮痕痕迹颗粒实物、现场事故痕迹图片6张、事故路段限速标牌图片2张。该组证据用以证明：（1）涉案摩托车因交通事故刮擦形成后视镜外有白色痕迹、前转向右侧减震杆、前挡泥板右侧有白色车漆刮擦痕迹；（2）D2308P小型普通客车右侧后视镜下方10厘米左右位置有圆形凹印，前轮毂右侧多处碰撞刮擦痕迹；（3）摩托车碰撞后为左侧倾倒，前部朝路面横放于路面，徐学成左手损伤、拇指折断、小指及下侧刮擦伤；（4）事故发生路断为乡村道路限速为20公里。 上述证据经质证，原告对第1组证据的三性认可，但认为证明不了被告的证明目的，被告不服事故责任认定，已经申诉复核，复核后维持了原来的结论，责任认定的结论是客观的。原告提交的第2组证据，不符合证据的形式要件，来源不合法，对其三性不认可。 中财保宣威支公司对李晓本、徐世行、徐世杰提交的第1组证据的三性认可，但不认可证明目的，认为责任划分应以事故责任认定书为准。对第2组证据的真实性无异议，但对合法性及关联性不认可。 被告中财保宣威支公司未提交证据。 本院根据被告李晓本、徐世行、徐世杰的申请，向宣威市公安局交通警察大队调取了本起交通事故的全部证据资料。 经质证，原告及被告中财保宣威支公司对本院调取的证据三性无异议。 被告李晓本、徐世行、徐世杰认可本院调取证据的真实性，但认为宣威市公安局交通警察大队复核时没有作任何调查，仅仅是召开了第二次会议，且参与人员与第一次的基本一致。在对事故责任的认定上原因分析错误，对事故痕迹没有进行鉴定，程序存在错误。交警部门认定徐学成承担责任的理由是转弯的机动车未让直行的车辆先行，该规则只适用对向行驶的车辆，本案认定的是同向行驶。本案中的证人证言有不同的意见，警方在认定时应进一步调查。同时本案未显示作出事故责任认定的交警的资质证书。徐学成的违章不是造成交通事故的原因，与交通事故的发生没有因果关系。 本院认为，原告提交的证据客观真实、来源合法、与案件有关联性，本院作为认定案件事实的依据；被告李晓本、徐世行、徐世杰提交的第1组证据本院确认其真实性，但该组证据并不能否定宣威市公安局交通警察大队作出的事故责任认定；李晓本、徐世行、徐世杰提交的第2组证据之照片，与本院调取的交警现场拍摄图片一致的本院予以采信，但照片本身不能确定其所反映的痕迹系两车刮擦时产生及肇事车辆系对向行驶。痕迹亦可能是其他次生原因产生、限速标识牌也可能是事故发生后设置的。李晓本、徐世行、徐世杰申请本院调取的证据，客观真实、来源合法、与案件有关联性，本院作为认定案件事实的依据。 根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：2019年7月23日，原告赵某2之妻赵金娥驾驶登记于赵某2名下的云Ｄ×××××的小型普通客车从宣威市市区驶往宣威市杨柳乡方向，9时30分许，车辆行至宣威市大岔河-豁戛小街得胜桥路段时，该车与徐学成驾驶的同方向行驶左转弯的无牌照红色“大福”牌ＤＦ11Ｏ-2Ｇ型二轮摩托相刮撞后，赵金娥驾驶的车辆坠入其行驶方向左侧的河道中，造成赵金娥溺水死亡，乘车人顾秋玲、袁瑶顺、杨竹景、赵某1受伤、徐学成受伤，在送宣威市第一人民医院抢救途中死亡、两车受损的交通事故。事故经宣威市公安局交通警察大队依法认定，赵金娥、徐学成负事故的同等责任，顾秋玲、袁瑶顺、杨竹景、赵某1无责任。死者徐学成之子徐世行对事故责任认定不服，向曲靖市公安局交通警察支队申请复核。曲靖市公安局交通警察支队认为，该案认定两车碰撞的主要原因不清、认定程序不合法、责令宣威市公安局交通警察大队重新调查认定。宣威市交通警察大队重新认定的结论与原结论一致。另查明，云Ｄ×××××的小型普通客车在中财保宣威支公司投保交强险、30万元的商业第三者责任险、5万元的车上人员险（驾驶员）不计免赔等，事故发生在保险期内。徐学成驾驶的摩托车无号牌、徐学成未取得机动车驾驶证、事故发生时未佩戴头盔，摩托车未购买保险。审理中，因双方对事故责任认定分歧较大，调解未能达成协议。 本院认为，徐学成驾驶的摩托车与赵金娥驾驶的云Ｄ×××××的小型普通客车发生交通事故，宣威市交通警察大队进行了现场勘查、调取监控视频，结合证人证言认定双方负事故的同等责任并无不当。被告李晓本、徐世行、徐世杰主张双方车辆肇事时是对向行驶，徐学成无责任，被告对其主张未提供充分可信的证据证实，其主张本院不予支持。李晓本、徐世行、徐世杰在审理中申请痕迹鉴定，本院认为其对待证事实关系不大，本院不予准许。原告方作为赵金娥的继承人要求徐学成的继承人按交通事故责任比例承担责任，其主张本院予以支持。本案中交通事故责任人已死亡，其继承人仅在继承遗产的实际价值范围内承担责任。死者赵金娥及其夫赵某2系非农业户口，其继承人要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，符合法律规定。徐学成对其驾驶的摩托车未投保交强险，原告方请求徐学成的继承人先按交强险责任限额范围承担赔偿责任本院予以支持。对于原告方的损失，本院认定如下：1.死亡赔偿金724760元（36238元＊20年）；2.丧葬费53257元（106514元／12月＊6个月）；3.被抚养人赵某1生活费87956.25元（23455元／12月＊90个月／2人）；4.被赡养人赵学成的生活费8550元（10260元／年／12个月＊60个月／6人）5.交通费酌情认定1000元；6.精神抚慰金酌情认定10000元，上述费用合计885523.25元，由被告李晓本、徐世行、徐世杰先按交强险责任限额赔偿110000元，余下775523.25元，由中财保宣威支公司按车上人员险责任限额赔偿原告50000元，剩余725523.25元由被告李晓本、徐世行、徐世杰按50%的比例赔偿原告方，即362761.63元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、由被告李晓本、徐世行、徐世杰在继承徐学成遗产实际价值范围内按交强险赔偿原告赵某2、赵某1、赵庆毅、赵学成因赵金娥死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养、赡养人生活费、交通费、精神抚慰金共计110000元（本判决生效后十日内履行）。 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司在车上人员险限额内赔偿原告赵某2、赵某1、赵庆毅、赵学成因赵金娥死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养、赡养人生活费、交通费、精神抚慰金共50000元（在本判决生效后十日内履行）。 三、由被告李晓本、徐世行、徐世杰在继承徐学成遗产实际价值范围内按交通事故责任比例赔偿原告赵某2、赵某1、赵庆毅、赵学成因赵金娥死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养、赡养人生活费、交通费、精神抚慰金共计362761.63元（在本判决生效后十日内履行）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已收取的案件受理费人民币8774元，退还原告4258元，本案应收4516元，原告赵某2、赵某1、赵庆毅、赵学成负担5元，被告李晓本、徐世行、徐世杰负担4080元，被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司负担431元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。 审判员  龙维尧 二〇二〇年十月十三日 书记员  钱 颖