新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵9001民初8146号   原告:何万额，男，1975年11月18日出生，汉族，住石河子。委托诉讼代理人：刘建军，新疆石河子市红山法律服务所法律工作者。被告:石河子天龙建设工程有限责任公司，住所地石河子市花园镇18小区24栋。法定代表人：吴岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘金，新疆七合律师事务所律师。被告：刘建平，男，1964年12月7日出生，汉族，住克拉玛依市。委托诉讼代理人：王一欧，新疆文舵律师事务所律师。被告：刘春华（刘建平之妻），女，1967年3月19日出生，汉族，住石河子市。委托诉讼代理人：刘建平（刘春华之夫），男，1964年12月7日出生，汉族，住克拉玛依市。被告：罗以平，男，1969年1月1日出生，汉族，住石河子市。委托诉讼代理人：雍广华，女，1964年11月20日出生，住石河子市。原告何万额与被告石河子天龙建设工程有限责任公司（以下简称天龙公司）、刘建平、刘春华、罗以平建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，何万额及其委托诉讼代理人刘建军，天龙公司的委托诉讼代理人刘金，刘建平及其委托诉讼代理人王一欧，刘春华的委托诉讼代理人刘建平，罗以平的委托诉讼代理人雍广华到庭参加诉讼。本案申请延长审限。本案现已审理终结。何万额向本院提出诉讼请求：１．判令被告给付工程款50000元及利息16000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年被告天龙公司承建石河子南区24号楼工程项目，被告罗以平为该工程项目经理，其将部分工程分包给被告刘建平。被告刘建平于2013年7月1日与原告签订《工程劳务分包协议》，将该项目的内墙刮大白、楼梯间刷乳胶漆等以包工包料形式再次分包给原告施工。原告按照双方的约定，及时全面履行了合同约定的义务，被告刘建平给付了原告部分工程款，至今尚欠原告工程款50000元未付。这些年原告多次向被告索要无果。因此，根据合同法第286条之规定，依法提起诉讼，请求依法判决刘建平、刘春华承担工程款支付赔偿责任，被告天龙公司、罗以平承担连带清偿责任。天龙公司辩称，原告诉称的工程施工时间为2013年，距今已经过去7年，超过诉讼时效规定；原告提交的资料来看，其与刘建平签订的劳务合同，天龙公司与原告之间无合同关系；原告依据合同法286条起诉，法条适用错误，合同法286条与原告本案起诉无关联；原告诉称天龙公司承建南区24号楼，希望原告明确说明具体项目；被告罗以平不是天龙公司项目经理也不是天龙公司员工，综上，请求驳回原告对天龙公司的诉请。刘建平辩称，南区24号楼项目刘建平将粉刷工作分包给了原告，施工过程中期，刘建平与原告进行了结算，双方间合同已解除，内墙粉刷部分都与刘建平无关。2013年至今已过7年，原告从未找刘建平索要款项，已超过法定诉讼时效。刘春华同意刘建平的辩解意见。罗以平辩称，原告曾给罗以平项目干过活，但款项已结算完毕，有结算单和原告签字，罗以平不欠原告任何款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供2013年7月1日甲方天龙建筑公司南山新区24号楼、乙方刘建军、丙方何万额签订《工程劳务分包协议》，南区24号楼结算单，用以证实三方间建立工程合同关系，施工范围及施工名称，结算单证实原告与被告刘建平于2013年12月11日办理结算，涉案工程款137465元，其后支付87465元，剩余50000元未付。被告刘建平质证，对该组两份证据真实性予以认可，但对原告证明目的不予认可，双方2013年12月11日结算单协议约定余款由项目结算，与刘建平无关，双方间分包合同已解除，之后原告再干的活也与刘建平无关。被告刘春华同意刘建平的质证意见。被告天龙公司质证，认为该《工程劳务分包协议》无天龙公司加盖公章及相关签字，系被告刘建平与原告之间的劳务分包关系，天龙公司不是相对方，与天龙公司无关联；关于2013年12月11日结算单，是被告刘建平与原告之间的结算，与天龙公司无关，另双方协议剩余款由项目结算，是原告与被告刘建平之间的约定，不能对抗第三方。被告罗以平质证，认为该组证据是原告与被告刘建平之间签订，罗以平不是相对方，且没有罗以平签字，与罗以平无关。本院对该组证据真实性予以认可，对于原告何万额与刘建平之间建立劳务关系予以认定。2、被告罗以平提供2013年11月份南区24号楼施工任务结算单复印件一份，2014年1月19日、12月3日何万额收据及身份证复印件两份，用以证实向何万额支付劳务费56630元，南区24号楼项目劳务费已向何万额支付完毕。原告何万额质证，对于该组证据真实性予以认可，对于收到56630元数额予以认可。被告天龙公司质证，认为该组证据系复印件，不符合证据法定形式，收据系原告何万额出具，与天龙公司无关，对其三性均不认可。被告刘建平质证，对于该组证据真实性予以认可，该组证据印证了2013年12月11日何万额与刘建平协议约定结算直接从项目结算，与刘建平之间合同已解除。被告刘春华同意刘建平质证意见。本院对于该组证据结合其他证据综合认定。3、被告罗以平提供（2016）兵9001民初5614号民事调解书及刘建平出具收据复印件5份，用以证实罗以平已将南区工程款向刘建平支付完毕。原告何万额质证，对该组证据真实性、关联性予以认可，认为该调解书印证了工程项目名称南区24号楼，认为调解书确认款项中包含应给付原告的款项，刘建平收到后未支付给原告。被告天龙公司质证，对于民事调解书的真实性予以认可，但认为收据的真实性无法确认。被告刘建平质证，对该组证据与本案关联性不予认可，认为该民事调解书反映刘建平与罗以平之间的关系，调解书确认的款项未包含原告所说的工程款。被告刘春华同意刘建平的质证意见。本院对该组证据结合其他证据综合认定。本院经审理认定事实如下：天龙公司承建南区统建房小区一期部分工程，罗以平为统建房一期24号楼项目经理。2013年7月1日，原告何万额为丙方，被告刘建平为乙方，甲方列为天龙建筑公司南山新区24号楼，签订《工程劳务分包协议》，协议内容为：甲方负责的南山新区24号楼。甲方将内墙刮大白、楼梯间刷乳胶漆以包工包料的形式包给乙方。乙方又转包给丙方。施工范围：负一层至18层的顶层墙面（墙面不包括卫生间、厨房）的刮腻子，如果甲方给乙方每平方米8元，则乙方给丙方每平方米7.5元。如果甲方给乙方每平方米9元，则乙方给丙方每平方米8元，楼梯间及顶层炮楼内刷乳胶漆，跟着市场价。如果甲方给乙方每平米9元以上，与丙方无关。工期：从2013年7月2日至2013年7月20日。结算及付款：1、计量以实际操作的面积为准，2、付款，丙方进场施工按进度付款。协议落款处电脑打印甲方天龙建筑公司南山新区24号楼（无签字盖章），刘建平、何万额在落款处签名。2013年12月11日，刘建平与何万额核算，签订南区24号楼内墙结算单，注明“总面积34270平方米，内墙刮腻子面积27352平方米×8＝218816元，乳胶漆总面积4932平方米×10＝49320元，地下室涂料面积1986平方米×9＝17874元，总金额合计286010－95000元＝191010元.其中刘建平应得56745元，何万额应得134265＋3200＝137465元。此结算单何万额的余款全部由项目结算与刘建平无关，24号楼内墙一切问题由何万额负责，此单一式三份。”刘建平、何万额分别在落款处签名捺指纹。2014年1月19日，被告罗以平通过项目财务向原告何万额支付劳务费46630元。2014年12月3日，被告罗以平通过项目财务向原告何万额支付劳务费10000元。原告何万额自述其后罗以平通过财务共计支付87000元（含上述56630元），未提供相关证据予以证实。2016年8月，刘建平、王亚迪作为原告，以建设工程合同纠纷案由立案，就南区24号楼拖欠外墙保温、防水、内墙等未付工程款146554.3元将被告罗以平、被告天龙公司起诉来院，刘建平主张工程总价款为1009350.3元，庭审中，被告罗以平仅认可尚欠工程款134250.48元。双方达成分期付款协议，本院依据双方协议制作（2016）兵9001民初5614号民事调解书。其后，被告罗以平通过项目财务于2016年11月4日、11月30日，2017年1月26日、7月14日、9月30日将上述款136100元支付被告刘建平。2019年9月，原告何万额具状起诉来院，要求被告刘建平、刘春华承担赔偿责任，被告天龙公司、罗以平承担连带给付责任。本院认为，本案的争议焦点为1、本案案由应如何确定，本案的诉讼时效是否超过法律规定时间；2、原告主张被告给付工程款50000元及利息损失16000元有无事实及法律依据；3、本案各被告应如何承担责任。第一个争议焦点，本案系2013年7月，原告何万额与被告刘建平签订工程分包合同引发纠纷，结合本院已生效（2016）兵9001民初5614号民事调解书确认诉争事实，基础法律关系为建筑施工合同纠纷，本院认为，本案案由为建设工程分包合同纠纷。原告何万额与被告刘建平于2013年12月11日签订结算清单，约定“余款由项目结算与刘建平无关”。其后，罗以平项目向原告何万额支付部分款项。2016年8月，刘建平作为原告起诉中，将24号楼内墙工程款刘建平应得部分56745元计入诉讼标的数额，与被告罗以平、天龙公司达成和解协议并收到被告罗以平通过项目财务支付调解书确认款项136100元。结合本案，2011年12月11日原告何万额与被告刘建平核算签订协议后，由罗以平项目于2014年1月、2014年12月给付原告何万额部分款项。至本案2019年9月原告起诉，原告何万额未提供证据向天龙公司、罗以平、刘建平主张权利，证实诉讼时效存在中止、中断法定事由，故对于原告主张本案未超过法律规定诉讼时效本院不予支持。    第二个争议焦点，本案基于双方建设工程分包法律关系，原告何万额主张被告未给付工程款数额50000元，未提供其他证据佐证。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。依据《最高人民法关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”结合本案，原告提供证据无法充分证实被告未给付工程款50000元的合同依据和法律规定，应由原告承担举证不利的后果。第三个争议焦点，结合上述分析认定，本案是基于工程款结算引发纠纷，原告基于被告刘春华与被告刘建平系夫妻关系，主张被告刘建平、刘春华承担赔偿责任，系法律关系及法律条文适用错误，本院不予支持；原告依据合同法第286条主张权利系法律条文适用错误，原告对于已给付工程款数额基础事实，未提供证据或所提供证据无法充分证实其主张。故对于原告主张被告罗以平、天龙公司承担连带责任，缺乏合同依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告何万额的全部诉讼请求。案件受理费1450元（原告已预交），由原告何万额自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。   审  判  长    冀 鹏 超人民陪审员    王 志 武人民陪审员    赵 建 军  二〇二〇年六月三十日  书  记  员    晁 惠 敏 1