广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初1307号原告：黄远山。委托诉讼代理人：杨明艳，女，1987年9月19日出生，汉族，住广东省乐昌市×××××××××××。被告：李智华。原告黄远山与被告李智华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄远山及其委托诉讼代理人杨明艳、被告李智华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄远山向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款12.7万元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月10日至2019年9月11日被告李智华经朋友罗帮文介绍认识原告黄远山（罗帮文与原告也是朋友关系），从原告处累计借走人民币12.7万元。朋友罗帮文口头约定被告李智华每月支付原告三分利息，原告每次以现金、微信转帐方式把钱直接给了被告李智华，每次给钱给被告李智华，都经罗帮文电话或微信通知原告，才以现金、微信转帐方式把钱给被告，被告把从原告处借的钱拿去放贷给其他人收取利息，并承诺每月支付原告所借本金的三分利息，从2019年9月开始，被告承诺每月三分息的利息没有全部按时支付给原告，到2019年4月25日为止支付给原告的部分借款利息后，至今为止没有收到被告的任何借款利息，原告从2019年12月22日开始，要求被告归还本金，多次要求被告都没有偿还本金给原告，2020年6月7日原告找被告出来协商，罗帮文也在场，要求归还所借本金，被告给了偿还方案，原告同意，约定一个月后开始偿还本金，2020年7月7日原告未收到被告偿还借款本金，要求再给一个星期时间，2020年7月14日原告要求被告偿还本金，被告以没有钱为由拒绝还钱，并开始否认借了原告所有的钱，7月14日晚上9点30分左右，原告及原告女朋友杨明艳、罗帮文三人一起去被告家中找其还钱，并提前电话和微信通知了被告，被告电话和微信告知原告，其在外办事为由，拒不见面，被告不承认借钱一事，拒绝偿还本金给原告，被告有明显拖欠还款的行为，后原告在被告家门口等待被告回来，被告回来并带回来一个叫雷斌斌的人辱骂、恐吓威胁原告和原告女朋友杨明艳，这过程中，被告带回的雷斌斌还动手掐原告发朋友杨明艳的脖子，此事当晚已向乐昌市城东派出所报警并受理，案件在申请行政复议中，被告有明显抵赖、恶意不偿还原告本金的行为。被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告李智华偿还原告黄远山人民币12.7万元，为此，特依法提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权益。被告李智辩称，一、本案不是民间借贷纠纷案，而是合伙纠纷。答辩人在认识被答辩人（原告，下同）之前与别人合伙借钱给他人，收取适当利息，被答辩人得知有利息可赚，主动与答辩人联系要求投钱一起参入共同放钱出去从面赚取利息。二、被答辩人在本案中所提供的证据，证明款项转给了答辩人，但不是借给了答辩人，而是通过答辩人将款项转给第三方，用来收取利息，然后大家分成。而且所有借出的款项答辩人都以微信形式发给了被答辩人，是经过被答辩人授意的，或许是被答辩人担心行为违法，怕承担责任，钱是转给了答辩人，但是答辩人已全部转借给被答辩人授意的第三方，现在钱借出去了，收不回来了，被答辩人起诉答辩人以借款行为理由叫答辩人来还款，这是违背事实的，也是不公平的，应该被答辩人与答辩人一起承担责任。三、本案事实不清，证据不足。四、若答辩人向被答辩人借钱，为什么不写借据，本案只有被答辩人转给答辩人的记录，没有借据，答辩人也有转给第三人的转帐记录，可以证明款项不是转给答辩人的，不是民间借贷，而是合伙。五、以下是事实表述：1.2020年7月14日晚上，被答辩人所录音的事实经过来源，事发之前答辩人找过被答辩人、罗帮文（合伙人）、雷斌（合伙人）四人共同商议，因被答辩人同意答辩人借出去的钱短时间内借钱人无法归还，四人商议因借钱出去大家都同意的，因此责任大家都应当共同承担，答辩人也承认应承担自己的责任。2.但因过后答辩人家中发生了不少状况，答辩人妻子刚生了二胎不久，在家带着两个小孩无经济来源，且还要照顾有高血压和精神病的父亲(曾在乐昌三医院多次住院情绪不稳定)，家婆已较早过世，当时答辩人同意付款时答辩人岳母右侧化脓性頜骨骨髓炎再次发作，因之前2014年8月13日在韶关市粤北医院做过手术，这次发作答辩人先带岳母去韶关市粤北医院复查，医院针对情况因答辩人岳母本身是先天性脆骨症对此建议去广州中山二医院治疗，因为病情严重，用了很多钱，加上那时以是疫情期间，答辩人在碧桂园酒店上班，工资受疫情影响，工资每个月都没有发全勤工资，这是事实。3.对此答辩人也向被答辩人说明了情况，可是受不到被答辩人的认可，被答辩人还多次的催叫答辩人给钱。直到7月14日晚，被答辩人要来答辩人家闹事，被答辩人打电话答辩人，在电话里说，要去答辩人家要答辩人给钱，答辩人跟被答辩人说答辩人不在家，答辩人在九峰一时半会赶不回来，被答辩人的女朋友就抢被答辩人的电话说，如果你不回来，我就去你家找你老婆孩子，在大声吵大声闹，然后答辩人耐心的和他说不要这样，会吓到家人的，你也知道我家的情况，万一家人知道了，我爸会受到刺激的，会出事的，她就很大声的说我不管，出事最好，然后就在电话上使劲的逼我，说我拿了被答辩人的钱，我说没有，只是大家一起合伙做生意，我没有拿被答辩人的钱，有事等我回来大家去外面去说，被答辩人的女朋友就更火了，说答辩人不还钱就去家闹事，让家里人全部知道，我当时很愤怒，但是我还很有耐心的和她谈，打电话给被答辩人，我马上从九峰回来,她说不行，我管你那么多，总之见钱就走人，我已经在你家门口等了，我在电话里听到她大力的敲门大声的闹，家里的父亲已经睡觉，妻子怕吵到父亲，以不知道发生什么事，吓到急忙打电话给我，哭了起来，孩子也吓哭了，一片器声，把我激恕了，我叫她不要在家里闹了直接去派出所等，我只好打电话给我一起合伙的雷斌过去我家门口，看看什么情况，我在赶回的路上，我不断地电话和她说安慰她叫她不要吵好吗？你有什么条件我们都可以商量的，等我回来好吗？对方还是不同意，一直要我承认拿了她的钱，答辩人很担心父亲。被吵又怕他病又犯，他犯病会拿刀砍人的，所以不管她说什么，答辩人只好答应先。没想到她竟然录音说答辩人借被答辩人的钱告我。我无奈，这个女人很可怕。当我赶到家中小区时，见到合伙人雷斌在小区门口，被答辩人和他女朋友，还有罗帮文在我家门口。被答辩人的女朋友大声叫我的名字叫还钱。大力敲打我的家门，当时我多次劝告，有什么事下楼谈，被答辩人和她女朋友就是不听，还是大力敲门大声叫，答辩人没办法就报了警，警察也没有来，答辩人就使劲地劝被答辩人他们下楼，他们还是不下，答辩人因当时刚在九峰下来特别的累就下楼去买水喝，在楼下休息了一下，然后就不知道被答辩人和他女朋友、罗帮文、雷斌在家门口做什么了。只听到罗帮文下楼时同答辩人说雷斌碰了一下被答辩人的女朋友，然后被答辩人的女朋友报了警，过后第二天警察叫答辩人去派出所将事情讲清录了口供。综上，请求法院查明事实真相，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：原告与案外人罗帮文是朋友关系，被告与案外人罗帮文也是朋友。原告从2019年5月10日开始至2019年9月分多笔以微信或少部分现金的方式转款给被告共计265000元，被告收款后分多笔借出给案外人，每借出时被告与原告还有罗帮文相互沟通，大家认为可以借时就将款借出，借款人出具借条后被告便将借条拍照发给原告予以确认，借条载明出借人是被告。出借款以被告名义借出后，有部分借款人支付了借款利息归还了本金，也有部分借款人支付过部分借款利息，也有部分未归还借款本金，原、被告认为一时没有办法追收的。原告称“至2019年10月13日止归还借款本金138000元，至2020年4月25日止原告收取借款利息11730元”。原告还称“原告借钱给被告由被告将全部款项借给案外人，我们就以借出去的钱以借条时间金额来收利息。共借出去的金额是265000元。我是相信罗帮文,罗帮文说要多少钱，我就转给被告。当时就说给我三分息，我才同意借出去的”。原告提供借款资后因急用钱要求被告与案外人罗帮文将借出的款收回未达到目的，因此，原告诉讼至本院要求支持其诉讼请求。庭审中，原告的证人罗帮文当庭作证陈述称：“我与原告、被告都比较熟，被告和我说问原告有没有闲钱借出去大家收些利息，当天就在我开的店里达成了第一次协议将钱借出给雷斌斌，具体时间我不记得了。之后的每笔借款被告都打电话给原告，说要借出去这笔钱，然后原告就会打电话给我，问我这笔钱能不能放出去，我就会告诉原告可以，然后原告就将钱转给被告或现金给被告，再由被告放借出去。钱放出去之后，借款人都是只给了几次利息就没有再给了。去年原告买了房子，急需要用钱，我私底下还转了40000元给原告。今年7月份原告要支付首期，就大家坐下来谈，因为借出去的钱大家知道收不回来了，就协商每人认一份，即罗帮文、黄远山、雷斌斌、李智华各认一份，当时大家都答应了。到了还款日期，大家都一再推脱，李智华家里也确实是出了事情，经济比较困难，原告也没有理解被告，所以一去二来才引起了后来的误会。后来原告找到我去被告家中，后来就去了，当天我也找了被告，被告也回复我说不在家，但是原告不信，去到被告家中，被告确实是不在家，被告的母亲回来了，原告和原告的女朋友就在门口敲了一下门，因被告的小孩比较小，其父亲也是有精神病，确实造成了骚扰，就发生了一些肢体冲突。之后报警了，双方就离开了。之后原告来法院立案了，后来还协商了一次怎么还款，因我之前给了40000元给原告，最终商定是100000元。其实之前也商定了一次，定下的金额也是100000元，这100000元由三人认，具体是雷斌斌50000元，被告李智华30000万，剩下20000元就原告黄远山认了。”原、被告对证人罗帮文出庭所作的陈述均未提异议。被告强调自己当时与原告并不熟，原告转钱给自己然后放出去，每笔借出都是通过罗帮文转告原告并经原告同意才借出的，借款约定的利息有月息4分5分不等，被告与原告不是真正意义上的借贷关系，从双方的微信聊天记录也可以佐证是合伙关系。鉴于本案审理查明的法律事实原、被告间不是真正意义上的借贷法律关系。查明的事实显示资金来源、借出款项、追收借均有分工合作，以及当借出的款难以收回时，原、被告还有案外人罗帮文均表示大家承担风险的意思表示，大家在协商中表示各自承担一份，以上情形符合合伙协议的法律特征。为此，本院向原告作了法律释明，但原告仍然坚持以民间借贷法律关系主张权利由被告一人偿还借款，坚持不变更诉讼请求。本院认为，本案争议的焦点是原告与被告之间是否存在民间借贷法律关系的问题。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第九十一条第一款第（一）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，本案中，原告主张原、被告双方系民间借贷法律关系，应当负有举证责任，但其并未提交借款合同、借据等证明借贷关系存在的证据，故原告主张认定双方之间存在民间借贷法律关系其依据不足。被告辩称其与原告系合伙关系。本院经审查后认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同承担风险等，本案相关证据显示符合合伙关系的法律特征，暂且对合伙关系的合法性不作阐述。经本院释明后，原告仍拒绝变更诉讼请求，故对其诉讼请求予以驳回，其可依合伙关系另行主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告黄远山的诉讼请求。本案受理费1420元由原告黄远山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 曾陈红二〇二〇年十月二十二日法官助理 周昌莲书 记 员 罗文仪