广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初9114号原告：东莞市诺亚五金灯饰有限公司，住所地:广东省东莞市××××××××××××××××法定代表人：徐某1。委托诉讼代理人：廖法光，广东正觉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宏，广东正觉律师事务所实习律师。被告：东莞市华友家具有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇横坑金银岭工业区9号。法定代表人：杨丽清，该公司总经理。被告：杨丽清，女，1986年10月1日出生，汉族，住广西宾阳县×××××××××××××，公民身份号码：452××××××××××××648。被告：刘光文，男，1981年10月23日出生，汉族，住河南省邓州市××××××××××，公民身份号码：411××××××××××××714。以上三被告共同委托诉讼代理人：景东星，广东雄爵律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：宗世春，广东雄爵律师事务所实习律师。原告东莞市诺亚五金灯饰有限公司（以下简称“诺亚公司”）与被告东莞市华友家具有限公司（以下简称“华友公司”）、杨丽清、刘光文买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告诺亚公司的委托诉讼代理人廖法光、王宏，三被告的共同委托诉讼代理人景东星、宗世春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告东莞市华友家具有限公司偿还原告货款本金人民币96743元（大写：玖万陆仟柒佰肆拾叁圆整）及利息（以人民币96743元为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，从2018年12月1日起计至货款付清之日止，暂计至2019年11月29日为人民币6382.62元），合计人民币103125.62元；2.判令被告杨丽清与被告刘光文对上述款项承担连带责任；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告东莞市华友家具有限公司素有往来，2018年1月至2018年11月，被告向原告下单，原告持续向被告送货多笔，原告已经履行完毕所有送货义务，但被告东莞市华友家具有限公司仅支付部分款项，经2019年6月27日，原被告对账，被告尚欠原告货款本金人民币96743元。被告为自然人独资企业，其唯一股东为被告杨丽清，故被告杨丽清应当对被告东莞市华友家具有限公司的债务承担连带责任，被告刘光文为杨丽清的配偶且参与被告东莞市华友家具有限公司的日常经营，即东莞市华友家具有限公司为被告杨丽清和被告刘光文家庭经营，因此被告杨丽清与被告刘光文应当对被告东莞市华友家具有限公司的债务承担连带责任。被告华友公司辩称，原告向被告供货但在供货过程中，被告并未收到原告诉状中诉称的部分货物，对于2017年前的所欠货款没有证据证明，该部分主张已经超过诉讼时效。2018年后的部分货款，原告提供的证据并不能证明已经供应了全部的货物，其对账单中，并没有我方的盖章或确认，本次起诉前，原被告进行了庭前调解，但是调解并未达成，因此在调解过程中所做的相关承诺或事实认定均不能成为定案依据。被告杨丽清辩称，因为我只是公司法定代表人，本案合同主体是两个公司，被告一是应当独立承担义务。被告刘光文辩称，我方不应当承担责任。本院查明并确认如下事实：诺亚公司提交以下证据到庭，主张华友公司尚欠其货款96743元：1、送货单，显示2017年6月26日、2017年9月18日、2018年1月16日、2018年1月20日、2018年3月18日、2018年3月26日、2018年4月12日、2018年4月24日、2018年5月13日、2018年5月19日、2018年6月20日、2018年6月22日、2018年6月27日、2018年7月6日、2018年10月3日、2018年9月15日、2018年10月9日的送货金额分别为18432元、26600元、9216元、21750元、11656元、2952元、14186元、9650元、10800元、4060元、3828元、5600元、19250元、12003元、8832元、2900元、7200元，其中2018年5月19日、2018年6月20日的销售清单的客户确认签章处空白，其余销售清单的客户确认签章处有“杨光喜”、“甘绍学”、“李群”及其他字迹潦草的手写签名，诺亚公司主张系华友公司的工作人员签名确认，三被告则称上述签名系货拉拉的司机签字，因此需要核对收到哪些货物；2、付款记录，显示刘光文、杨丽清于2018年4月24日、2018年5月8日、2018年5月19日、2018年6月17日、2018年6月25日、2018年6月26日、2018年7月4日、2018年8月30日通过微信、手机银行转账支付520元、10000元、3000元、5000元、5000元、10000元、10000元、5000元，三被告对该证据予以确认；3、对账单，显示2018年前签单金额169463元，2018年共付62520元，退货7200元，尚欠98743元，但没有三被告的签字或盖章，三被告仅确认其中记载2018年支付62520元的货款，对该对账单所载的其他数据均不认可；3、与刘光文、杨丽清的微信聊天记录，其中2019年10月26日至2019年11月21日的有数据载体予以核对，其余为打印件，三被告对2019年10月26日之后的微信聊天记录真实性确认，其余均不认可；4、转账记录，三被告予以确认；5、诉前调解时的微信聊天记录，显示刘光文在2020年2月26日称“三月没开工先付2万，4月2万，5月3万，六月2.2万，同意起草我这边盖章给你”，3月13日调解员称“总货款81743元，3.30还款15000元，4.30还款20000元，5.30还款30000元，6.30还款16743元，@刘光文，华友实业高端定制，是这个意见吗？”，刘光文回复“可以”。诺亚公司主张在本案诉前调解过程中，被告又支付15000元货款，故被告仍欠81743元货款未付。三被告则称截至庭审时，华友公司尚欠货款三万元左右，具体金额不详。原、被告均确认案涉买卖合同的向对方为诺亚公司及华友公司，案涉交易的货款为现场交易，当场结算。另查，杨丽清为华友公司的唯一股东，刘光文系华友公司的监事。三被告称杨丽清、刘光文系夫妻关系。以上事实，有原告提交的送货单、付款记录、对账单、微信聊天记录、转账记录、工商登记信息、工商内档信息以及本案开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案案由为买卖合同纠纷。诺亚公司与华友公司之间的买卖合同，属于双方之间的合意，合法有效，本院予以确认。诺亚公司主张截至庭审时华友公司尚欠货款81743元，其提交的证据已形成证据链，足以证实其主张，故本院予以支持。三被告对诺亚公司提交的对账单、送货单等证据虽不认可，但未提交任何反证推翻诺亚公司的主张，对所欠货款金额也无法明确，本院对其主张不予支持。因此，华友公司应向诺亚公司支付81743元货款。另因原、被告均确认案涉交易的货款为当场现结，故华友公司逾期付款。结合原告诉请，华友公司应向诺亚公司支付逾期付款利息为：以81743元为本金，自2018年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。杨丽清系华友公司的唯一股东，其未能证明华友公司的财产独立于杨丽清，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，杨丽清应对华友公司的上述债务承担连带清偿责任。诺亚公司主张刘光文对华友公司的上述债务承担连带清偿责任，并无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告东莞市华友家具有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市诺亚五金灯饰有限公司支付货款81743元及利息（以81743元为本金，自2018年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、被告杨丽清对被告东莞市华友家具有限公司的上述判项中的清偿责任承担连带清偿责任。三、驳回原告东莞市诺亚五金灯饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2362.51元（原告已预交），由被告东莞市华友家具有限公司、杨丽清连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  常甲甲审判员  林永雄审判员  雍 维二〇二〇年十月十日书记员  李琛懿书记员  吴淑君