山东省临沂市河东区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1312行初68号原告高桂云，女，汉族，1964年12月26日生，山东省临沂市临沭县人，住该县。委托代理人万勇升，北京创为律师事务所律师。委托代理人裴新月。被告临沭县防汛抗旱指挥部。住所地：山东省临沂市临沭县沭新东街**。法定代表人张雷，总指挥。行政机关负责人张磊，副总指挥。委托代理人李伟明，山东三禾律师事务所律师。被告临沭县人民政府。住所。住所地：山东省临沂市临沭县沭新东街**div>法定代表人张雷，县长。出庭负责人张磊。委托代理人张欣欣，女，汉族，公职律师。原告高桂云不服被告临沭县人民政府防汛抗旱指挥部水利管理行政命令、临沭县人民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月29日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭审理了本案。原告高桂云及其委托代理人万勇升、裴新月，被告临沭县防汛抗旱指挥部行政机关负责人张磊、委托代理人李伟明，被告临沭县人民政府行政机关负责人张磊、委托代理人张欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告临沭县人民政府防汛抗旱指挥部于2019年8月24日对原告作出沭汛旱指〔2019〕40号《清障令》:经现场勘察，你在临沭县夏庄河河道管理范围内私自建设阻水房屋等障碍设施，对临沭县防洪调度及河道行洪造成严重影响，同时对夏庄河河道工程设施及下游人民生命财产安全带来严重威胁。根据《中华人民共和国水法》第三十七条、第六十五条，《中华人民共和国防洪法》第二十二条、第四十二条；《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条、第三十六条等有关规定，限你于接到清障令之日起至2019年8月25日止，对所建阻水房屋等障碍设施自行清除。逾期不清除，由县防汛抗旱指挥部组织强行清除，清障费用由你承担。临沭县人民政府于2019年12月4日作出沭政复字〔2019〕62号行政复议决定书:维持临沭县人民政府防汛抗旱指挥部作出的沭汛旱指〔2019〕40号《临沭县防汛抗旱指挥部清障令》的具体行政行为。高桂云诉称，原告是山东省临沂市临沭县居民，于1998年取得合法的养殖手续之后，合法经营现有的养殖场。2019年8月24日，原告收到临沭县防汛抗旱指挥部作出的沭汛旱指【2019】40号《清障令》，其载明原告在临沭县夏庄河河道管理范围内私自建设阻水房屋等障碍设施，限原告接到《清障令》之日起至2019年8月25日止，对所建阻水房屋等障碍设施自行拆除。后原告向临沭县人民政府于2019年9月1日邮寄了《行政复议申请书》及附件材料，请求撤销临沭县人民政府防汛抗旱指挥部对原告作出的沭汛旱指【2019】40号清障令，临沭县人民政府于2019年12月4日作出了沭政复字62号《行政复议决定书》，原告于2019年12月8日收到该复议决定，临沭县人民政府维持了临沭县人民政府防汛抗旱指挥部的具体行政行为，原告认为临沭县人民政府认定事实不清，适用法律错误。综上，为维护原告合法权益，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》规定向贵院提起诉讼，请求依法撤销临沭县人民政府防汛抗旱指挥部作出的沭汛旱指【2019】40号《清障令》和临沭县人民政府作出的沭政复字【2019】62号《行政复议决定书》；本案诉讼费由二被告承担。原告高桂云提供以下证据：证据1，原告建筑附近照片，证明原告的房屋不存在妨碍行洪、影响河势稳定、危害河岸堤防安全的事实；证据2、沭汛旱指【2019】40号《清障令》，证明涉案文件，证明被告1认定事实不清，证据不足，适用法律错误；证据3，《行政复议申请书》，证明原告曾向被告2提起过行政复议；证据4，沭政复字【2019】62号《行政复议决定书》涉案文件，证明被告2作出决定，维持了被告1的行政行为的事实认定不清，适用法律错误；证据5，临沭县人民法院不立案截图，证明原告曾在收到复议决定之日起15天内起诉，未超过法定期限，原告网上立案方知存在行政案件交叉管辖，故原告选择向河东区人民法院起诉。证据6、沭发改文件(2018)7号文件，证明原告所在的房屋涉及水城建设项目，该项目已经获得批复；证据7、鲁自然资公开复(2020)76号告知书及附件，证明目的同证据6。被告临沭县人民政府防汛抗旱指挥部辩称，一、答辨人所作《清障令》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。经查明，高桂云未经依法批准，擅自占用夏庄河道修建阻水障碍物，对临沭县防洪调度及河道行洪造成严重影响，同时对夏庄河河道工程设施及下游人民生命财产安全带来严重威胁。根据《中华人民共和国水法》第三十七条、第六十五条，《中华人民共和国防洪法》第二十二条、第四十二条；《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条、第三十六条等有关规定，答辩人具有对临沭县域内河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物作出责令限期清除和组织强行清除的法定职权，答辩人依法能够作为行政主体直接向阻碍行洪障碍物的设障者作出责令限期清除的决定。因此，答辩人所作《清障令》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。二、答辩人所作《清障令》符合法定程序。2019年8月20日之前，临沭街道在检查中发现原告所建设的设施影响行洪，已多次通知并督促清除，原告拒绝清理。8月20日答辩人召开夏庄河河道防汛行洪清障工作现域会议，会后安排水利、住建、临沐街道等相关部门现场确认占用河道建设的阻水障碍物影响河道行洪，后临沭街道又安排管理区及村居有关同志督促，清障未果。8月21日，河道主管机关等防汛职责部门作出影响行洪的认定和建议。在下达清障令之前，答辩人已将阻水房屋等障碍设施的拆除界线很明确的告知了原告。答辩人对原告等户的阻水碍物的拆除界线用”规划控制红线“标明，并测绘了详细的GPS坐标图，且答辩人在每户的拆除现场用GPS定位器对折除界线的精细坐标进行了定位，并用红漆对拆除界线进行明显的标记，后催告原告根据阻水障碍物的拆除界线进行除，之后答辩人于2019年8月24日向原告下达了《清障令》因此，答辩人所作《清障令》符合法定程序。综上，答辨人作出的《清障令》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律得当。恳请贵院依法驳回原告诉请求。被告临沭县人民政府防汛抗旱指挥部提供以下证据与依据：证据一，现场照片、《夏庄河现场技术勘査会议纪要》、《现场勘验笔录》，证明8月20日答辩人召开夏庄河河道防汛行洪清障工作现场会议，并安排水利、住××街道等相关部门现场勘察，确认占用河道建设的阻水障碍物影响河道行洪；证据二，《关于夏庄河涉及临沭街道曹洪沿街高桂云、刘德峰、曹洪东等14户房屋等设施影响行洪认定及建议书》，证明住建、水利部门作出阻水障碍物影响行洪的认定及建议答辩人依法处理；证据三，《夏庄河8号坝-3号桥现状》，证明答辩人确定原告等户所建阻水障碍物的拆除界线，用“规划控制红线”标明，并测绘了详细的ＧＰＳ坐标图；证据四，原告签字的临沭县防汛抗旱指挥部《清障令》（沭汛旱指［2019］40号），证明答辩人依法作出该行政行为。被告临沭县人民政府辩称，一、答辩人作出的行政复议决定符合法定程序。原告向答辩人提出复议申请，答辩人于2019年9月9日作出受理通知书，并直接送达。同时向临沭县防汛抗旱指挥部送达了《行政复议答复通知书》。因案情复杂，决定对本案延期审理，于2019年11月8日向原告邮寄送达了《行政复议决定延期通知书》同时抄送临沭县防汛抗旱指挥部答辩人于2019年12月4日作出了《行政复议决定书》，并于2019年12月5日邮寄送达申请人。二、答辩人作出的行政复议决定正确、合法。根据《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款、第三款规定，禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。禁止在行洪河道内种植阻碍行洪的林木和高秆作物以及第四十二条第一款规定，临沭县防汛指挥部有权责令限期清除行洪障碍物，被申请人在下达清障令之前，绘制了河道图纸，并根据现场勘验认定高桂云等14户房屋等设施影响行洪应予清除，具有法律依据，符合法定程序。被申请人作出清障令之前，安排工作区、村居上门督促清除，但被申请人一直未自行清除。被申请人于2019年8月24日作出沭汛旱指（2019)40号《临沭县防汛抗旱指挥部清障令》，要求原告于2019年8月25日前所建阻水房屋等障碍设施自行清除，逾期不清除的由县防汛抗旱指挥部组织强行清除，并告知了不服该清障令可以申请复议或提起诉讼，已经保障了申请人陈述和申辩的权利。故，被申请人依据《中华人民共和国防洪法》等相关法律规定作出沭汛旱指（2019)39号《临沭县防汛抗旱指挥部清障令》实施清除、证据充分、适用法律正确、程序合法。综上，复议机关作出的沭政复字（2019)62号行政复议决定符合法定程序。被告临沭县人民政府提供以下证据与依据：证据1.行政复议申请书，证实收到行政复议申请件；证据2、受理通知书、送达回复印，证实受理行政复议申请并送达；证据3、答复通知书、送达回证复印件，证实向被申请人送达答复通知书并送达；证据4、延期通知书、送达回复印件，证实案件依法办理延期并将通知书送达；证据5、复议决定书、送达回复印件，证实依法作出复议决定并送达。在审理过程中，本院依法对涉案行政行为的合法性进行了审查，对原、被告提交的证据进行了质证。被告临沭县防汛抗旱指挥部对原告证据质证意见为：对证据一关联性有异议，不能证明原告的证明目的，根据图片反而能证明申请人的相关建筑物在河道内，影响行洪；对证据二关联性有异议，被告作出《清障令》事实清楚、证据充分、适用法律正确；对证据三无异议，申请人向复议机关提起过行政复议；对证据四关联性有异议，复议机关依法作出复议决定；对证据五关联性有异议，无法证实原告在收到行政复议决定书之日起15天内提起诉讼，原告起诉超过诉讼时效。对证据六、七，涉及的临沭县水城建设项目与本案无关联性。被告临沭县人民政府对原告证据质证意见为：对证据一关联性有异议，不能证明原告的证明目的，根据图片反而能证明申请人的相关建筑物在河道内，影响行洪；对证据二无异议，证实依法作出《清障令》；对证据三无异议，申请人向复议机关提起过行政复议；对证据四无异议，复议机关依法作出复议决定；对证据五，无法证实原告提起诉讼的时间，不能证实原告诉讼不超过诉讼时效。对证据六、七，涉及的临沭县水城建设项目与本案无关联性。原告对被告临沭县防汛抗旱指挥部的证据质证意见为：对证据一现场照片的三性和证明目的均不认可，该照片未显示拍摄时间、拍摄地点、拍摄人，且从该照片也并不能看出该房屋影响河道行洪，对《夏庄河现场技术勘察会议纪要》及现场情况记录，要求出示证件原件，没有原件真实性不认可，该证据没有相关现场勘验的照片和视频予以佐证，不能证明到现场实地勘察，且其认定建筑影响行洪没有直接的证据予以佐证达不到被告的证明目的；对证据二的《关于夏庄河涉及临沭街道曹洪沿街高桂云、刘德峰、曹洪东等14户房屋等设施影响行洪认定及建议书》真实性合法性和证明目的不予认可，结合原告提供的房屋周围照片证据可知，原告房屋周边并非夏庄河，且原告的房屋距离该沟渠还有一定距离，被告作出的影响行洪认定及建议书，里面也是用的将会对夏庄河河道工程设施及下游人生命财产安全带来严重威胁，说明原告及其他人的房屋自建起到现在并未影响过河道行洪，且被告没有提供相应的视频照片证据予以佐证原告房屋阻碍行洪，也没有相关专业技术人员进行调查，根据《中华人民共和国河道管理条例》及山东省实施《中华人民共和国河道管理条例》的相关规定，河道的具体管理范围由县级以上人民政府负责划定，上述规定还区分了有堤防和无堤防的河道，明确了河道管理范围的确定标准，而本案中被告未提供合法有效的证据明确涉案河道的具体管理范围及原告的房屋是否位于该管理范围内，而是单单出具了一份结果行洪认定及建议书来证明原告房屋影响行洪，明显没有事实依据，达不到被告的证明目的；对证据三《曹洼沿街楼现状》的合法性及证明目的不予认可。从该现状图也可以看出，原告的房屋在河岸线范围之外，并未阻碍行洪，达不到被告的证明目的，且原告对涉案房屋所在的土地有合法的使用权，对房屋享有合法的所有权，即使是为了临沭县水城建设项目，相关行政机关也应当依据《土地管理法》，对原告进行补偿安置之后进行动迁，事实是被告对原告之外的同区域的其他居民也进行了补偿安置，而被告临沭县防汛抗旱指挥部直接对原告作出被诉《清障令》一拆了之，侵犯了原告作为被拆迁人应获得补偿安置的权利，被诉《清障令》明显没有事实和法律依据；对证据四的《清障令》送达回执及现场送达录音录像合法性及证明目的均不认可。被诉《清障令》作出属于事实认定不清且证据不足，适用法律错误。被告防汛抗旱指挥部作出该《清障令》责令原告对房屋进行拆除，明显违反了比例原则，即便是原告的房屋位于河道管理范围内，根据《防洪法》第五十五条，违反本法第二十二条第二款、第三款规定，有下列行为之一的，责令停止为非法行为，排除阻碍或者采取其他补救措施，可以处伍万元一下的罚款，(一)在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物的；被告未提供证据证明原告的房屋达到必须拆除的程度，原告认为原告尚且可以通过采取补救措施的方式。有原件，真实性认可。被告临沭县人民政府对被告防汛抗旱指挥部的证据无异议。原告对被告临沭县人民政府的证据质证意见为：对证据1、2、3、4无异议；对证据5的行政复议决定书有异议，被告临沭县人民政府没有提供临沭县防汛抗旱指挥部为证明其作出的40号《清障令》的合法性而向复议机关举证的证据，而直接在行政复议决定书中维持该份《清障令》，临沭县人民政府认定事实不清、适用法律错误。对证据6三性均不认可，签名并非原告本人笔迹，原告于2019年12月8日收到复议决定书，原告并未超过起诉期限。被告临沭县防汛抗旱指挥部对被告临沭县人民政府的证据无异议。经审理查明，2019年8月2日上午8时到11时，临沭县城强降雨造成城区内涝，被告临沭县防汛抗旱指挥部启动城市防汛应急预案，2019年8月20日组织相关单位和技术人员对临沭县夏庄河尚庄村西至冠山路段河道进行现场勘验，对河道内影响行洪阻水障碍物予以确认，并形成会议纪要；8月21日临沭县水利局和临沭县住房和城乡建设局作出《关于夏庄河涉及临沭街道曹洪沿街高桂云、刘德峰、曹洪东等14户房屋等设施影响行洪认定及建议书》，被告临沭县防汛抗旱指挥部对原告等户的阻水障碍物的拆除界线用“规划控制红线”标明，并测绘了GPS坐标图，在每户的拆除现场用GPS定位器对折除界线的精细坐标进行了定位，并用红漆对拆除界线进行明显的标记，并催告原告根据阻水障碍物的拆除界线进行清除，原告所建的养殖场在清障范围内，影响行洪，被告临沭县防汛抗旱指挥部于2019年8月24日向原告下达了沭汛旱指【2019】40号《临沭县防汛抗旱指挥部清障令》，限原告于接到清障令之日起至2019年8月25日止，对所建阻水房屋等障碍设施自行清除，逾期不清除，由县防汛抗旱指挥部组织强行清除，清障费用由原告承担。原告不服，于2019年9月1日向被告临沭县人民政府申请行政复议，被告临沭县人民政府于2019年12月4日作出沭政复字〔2019〕62号行政复议决定书，维持临沭县人民政府防汛抗旱指挥部作出的沭汛旱指〔2019〕40号《临沭县防汛抗旱指挥部清障令》的具体行政行为。原告仍不服并诉讼来院。本院认为，《中华人民共和国防洪法》第22条第2款规定，禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。第42条第1款规定，对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除;逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。根据上述规定，防汛抗旱指挥部对河道管理范围内阻碍行洪的障碍物有权责令限期清除。本案中，原告所建的养殖场位处夏庄河河道管理范围内，妨害了行洪。被告临沭县防汛抗旱指挥部根据上述规定作出的《清障令》，责令原告自行拆除，并无不当。被告临沭县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》的规定受理了原告的行政复议申请，并经审查后，于法定期限内作出的行政复议决定，程序正确。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款、第一百三十六条第一款之规定，判决如下:驳回原告高桂云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高桂云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  李爱松人民陪审员  刘广争人民陪审员  李俊杰二〇二〇年十月二十四日法官 助理  李 妍书 记 员  姜晓敏