四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1637号 原告：金文志，男，生于1973年10月13日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：刘佳丽，四川煊焜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑世容，四川煊焜律师事务所律师。 被告：刘军，男，生于1971年12月19日，汉族，住四川省崇州市。 被告：李良秀，女，生于1974年8月26日，汉族，住四川省崇州市。 原告金文志与被告刘军、李良秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院转为普通程序继续审理。原告金文志及其委托诉讼代理人刘佳丽、郑世容，被告刘军、李良秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金文志向本院提出诉讼请求：1．判令二被告返还欠款97,100元并支付利息22,970元（暂计算至起诉之日）；2．判令二被告支付逾期利息31.95元（以7,100元为本金，从2020年2月22日起计算至起诉之日为31.95元）；3．二被告承担保全费、保险费及律师费共计10,170元；4．本案受理费由被告承担。事实和理由：2019年6月6日被告刘军向原告借款20,000元，约定于2020年6月5日归还，借款利息为年利率36%，利息每月21日支付600元；2019年6月27日被告刘军向原告借款60,000元，约定于2019年归还，借款利息为年利率36%，利息每月27日支付1,800元；2020年1月20日被告刘军、李良秀向原告借款10,000元，约定于2020年3月30日归还，借款利息为年利率36%，利息每月21日支付300元；2020年1月21日被告刘军向原告借款7,100元，约定于2020年2月21日归还。上述四笔借款均是原告通过在被告要求的POS机上刷信用卡的方式向被告支付，总共刷了二、三十次。后三笔借款期间届满，原告多次催促二被告还款未果，二被告的行为表明其在第一笔债务到期时将不可能履行还款义务，构成预期违约，原告有权要求被告提前还款。二被告向原告借款，并约定归还时间，但二被告未按照约定归还欠款，导致原告增加了不必要的开支，请求二被告承担本案的保全费、保险费及律师费开支。原告为维护自身合法权利诉至本院请求判如所请。 被告刘军辩称，二被告已离婚，原告起诉的借款不属于夫妻共同债务。借条上的签字都是刘军签的，但其从来没有让原告刷过POS机。第一笔20,000元借款是原告通过银行转账一次性支付的；第二笔60,000元借款，其中约20,000元是原告帮刘军付客户车险，是原告直接去车险部支付的，用于客户，其余的有其他钱，具体是什么钱记不清了，也不知为何打60,000元的借条。第三笔10,000元借款是原告胁迫刘军签的，与刘军无关。第四笔7,100元借款是原告在车上胁迫刘军签的，具体费用记不清了，包含部份利息、刷卡费、误工费。未偿还过本金，利息每月还，金额不固定，利息支付至2020年1月20日，支付了多少利息不清楚，是按三分还的。刘军代李良秀向原告方偿还了10,426.22元。 被告李良秀辩称，原告通过微信转账向李良秀支付了借款10,000元，刘军向原告借的钱李良秀不清楚。未偿还过本金，支付了原告2个月的利息共600元。 原告为证明其主张，依法向本院提交了如下证据： 1．原、被告身份信息复印件，拟证明双方主体资格； 2.2019年6月6日、2019年6月27日、2020年1月20日、2020年1月21日出具的借条原件各一份，拟证明原、被告借款的事实及金额； 3．案件受理费、保全费票据复印件，拟证明费用支出事实； 4．代理合同复印件1份、原告转款支付律师费的凭证打件印，拟证明律师费用； 5．原告向保险公司转款凭证打印件，拟证明原告交纳保全保险费的事实； 6．被告刘军与原告的通话录音光盘一张，证明借款事实； 7．王峰的证人证言，拟证明二被告以夫妻名义借款； 8．信用卡交易流水7页，对账单1页，拟证明原告向被告支付借款的事实； 9．原告与被告的微信聊天记录打印件5页，拟证明双方借款的事实，原告向被告刘军催还借款本金及利息，刘军对借款事实进行了认可。 被告刘军对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议；对证据2中2019年6月6日、2019年6月27日出具的两张借条的真实性无异议，认为2020年1月20日的借条与其无关，是李良秀的借款，2020年1月21日的借条是原告及其儿子胁迫其出具的；对证据3、证据4、证据5不认可，因为事实不成立；对证据6真实性无异议，认为其还了原告10,400元，原告没有向其出具条子；对证据7认为与本案无关；对证据8不认可，认为原告第一笔借款20,000元是通过银行转账一次性支付，第二笔借款60,000元中有约20,000元是原告自己去车险部帮刘军付的客户车险，其余是什么钱记不清了。 被告李良秀对原告提交的证据的质证意见为：对证据2中2020年1月20日的借条是李良秀出具的；其余质证意见与刘军一致。 被告刘军为证明其主张，依法向本院提交了如下证据： 1．离婚证复印件，拟证明原告起诉的借款不属于二被告夫妻共同债务； 2.2020年4月21日、2020年5月25日诊断证明书，拟证明被告李良秀账户必须解冻； 3．被告李良秀的参保缴费证明打印件，拟证明李良秀社保中断，其医疗费不能报销； 4．成都市生育保险待遇生育拔付确认单复印件，拟证明已偿还了原告10,426.22元，该款是由刘军代李良秀偿还原告的； 5．刘军与原告的通话录音，拟证明已向原告还款10,426.22元； 6．微信转款截屏，拟证明已偿还了60,000元借款的利息3,500元。 原告金文志对被告刘军提交的证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性无异议，但二被告以夫妻名义住在一起，借款时二人一起来，每笔钱都是经过李良秀，二人在一起消费，其有理由相信二人为夫妻；对证据2、证据3、证据4认为与本案没有关联性；对证据5真实性无异议，是公司收到10,426.22元，但必须要经陈先知签字认可才能转至原告名下，原、被告无权处分他人财产，就算转到原告名下，录音中也未明确是偿还的李良秀的欠款，原告认为是还的刘军的钱；对证据6的1,500元是20,000元借款的利息，2,000元是原告介绍朋友到平安保险公司贷款，刘军支付原告的佣金。 被告李秀良未向本院提交证据。 对原、被告提交的证据经庭审质证，本院审查认定如下：对原告提交的证据1证明的是本案当事人身份的基本信息，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据2、证据6、证据8、证据9，虽二被告对借条的真实性无异议，但是不认可原告所述所有借款均是信用卡刷卡支付，原告仅提供的在各个不同商家刷卡的信用卡记录，无法证明借款确系通过上述渠道转借给了二被告，因此本院对该四组证据的证明目的不予采信；证据3、证据4、证据5，本院对其真实性予以确认；证据7，本院对原告的证明目的不予采信；对被告刘军提供证据1离婚证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；对证据2、证据3的关联不予采信；对证据4、证据5，生育保险待遇所有人应系保险参保人，没有参保人的确认，本院对其关联性、证明目的不予采信；对证据6，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘军、李良秀原系夫妻，于2001年3月19日离婚。原告金文志从事贸易行业，被告刘军从事保险行业，被告因卖保险认识原告。2019年6月6日被告刘军出具借条一张，载明“本人（借款人）：刘军身份证号5101841971××××××××今向（出款人）：金文志身份证号：借到人民币￥20000.00元整（大写：贰万元正）定于2020年6月5日归还，借款利息为年利率36%，利息每月21日支付人民币￥600元整（大写：陆佰元）。签订本借条之日起视为借款人收到全部借款。如有违约，借款方将收双倍罚息。”，被告刘军在“借款人”处签名捺印；2019年6月27日被告刘军出具借条一张，载明“本人（借款人）刘军身份证号5101841971××××××××向（出款人）金文志身份证号5111211973××××××××借到人民币陆万元￥60000.00元整（大写陆万元正）定于2020年6月28日归还，借款利息为年利率36%，利息每月27日支付人民币1800.00元整（大写壹仟捌佰元正）。签订本借条之日起视为借款人收到全部借款。如有违约，借款方将收双倍罚息。备注2020年2月27号开始，每月给300元刷卡费。”，“借款人”处为“2019.6.27”；2020年1月20日被告刘军、李良秀出具借条，载明“本人（借款人）李良秀身份证号5101841974××××××××向（出款人）金文志身份证号5111211973××××××××借到人民币10000.00元整（大写：壹万元正）定于2020年3月30日归还，借款利息为年利率36%，利息每月21日支付人民币300元整（大写叁佰元正）。签订本借条之日起视为借款人收到全部借款，如有违约，借款方将收双倍罚息。”，二被告在“借款人”处签名捺印，该借条注明“以前的条子作废”；2020年1月21日被告刘军出具借条，载明“今借到金文志现金7100元（大写柒仟壹佰元正）于2020年2月21号还（2020年1月前给利息＋刷卡费）”，被告刘军在“借款人”处签名。 原告金文志在庭审中陈述上述借款均通过在被告指定的POS机上刷卡支付给被告刘军或李良秀，被告刘军和李良秀对此予以否认。原告金文志在庭审中自认被告刘军支付了利息14,700元，被告李良秀支付了利息600元。 原告金文志该案聘请律师支出律师费8,000元。该案原告金文志申请诉讼保全，支出保全费1,170元，购买保全责任保险支出1,000元。 本院认为，本案的争议焦点为：1．原告金文志与被告刘军、李良秀之间民间借贷关系是否成立？2．如民间借贷关系不成立，因合同关系取得的财产如何返还？产生的损失如何负担？ 关于焦点1，原告诉称案涉款项是其通过被告指定的POS机刷信用卡交付，对此本院认为，民间借贷中，出借人的资金应为自有资金，而信用卡作为银行给予特定持卡人透支消费的凭证，仅能向特约商户购物或消费，不具有作为现金进行民间借贷交易的功能。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条第一款“违反国家规定，使用销售点终端机具（POS机）等方法，以虚构交易、虚开价格、现金退货等方式向信用卡持卡人直接支付现金，情节严重的，应当依据刑法第二百二十五条的规定，以非法经营罪定罪处罚。”之规定，信用卡套现系不诚信行为，为我国法律所禁止。本案中金文志作为持卡人，通过信用卡套现后将款项转贷给被告刘军李良秀牟利的行为系以合法形式掩盖非法目的，违反法律、行政法规强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效:(一)套取金融机构贷款转贷的”的规定，原告金文志将信用卡套现资金转贷给被告刘军、李良秀的行为属于无效法律行为，基于违法行为达成的借款合同系无效合同，案涉款项不构成民间借贷关系。 关于焦点2，虽然双方的借款合同无效，但若确因合同取得了财产，则应予以返还。金文志诉称四笔借款均是通过被告指定的POS机用信用卡刷卡支付，而刘军辩称从来没有要求过原告刷信用卡支付借款，认为第一笔20,000元借款是银行转账支付，第二笔60,000元借款中的20,000元系原告在保险公司帮被告客户刷卡支付的车险，不确定是否是信用卡，第四笔7,100元借款是受原告胁迫出具，被告李良秀辩称第三笔10,000元的借款系微信转账，后又辩称记不清了。本院认为，虽然原告金文志提供了多张信用卡在各个商家的刷卡消费记录，拟证明借款已实际支付，但被告刘军、李良秀对刷信用卡的支付方式予以否认。其中对被告刘军仅认可的约20,000元在保险公司的保费刷卡支付，因原告金文志提供的信用卡刷卡消费记录中的收款方并无保险公司，亦无法印证其所述。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”，结合双方当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，原告金文志提供的证据不足以证明其信用卡上的刷卡消费款项支付给了被告刘军、李良秀这一事实具有高度盖然性。原告金文志应对其借款具体支付情况及相关金额承担举证不利的法律后果。原告主张因本案产生的律师费、保全费、保险费因无约定和事实依据，本院亦不予支持。原告金文志与被告刘军、李良秀的债权债务关系可在证据充分的情况下另行解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告金文志的诉讼请求。 本案受理费减半收取计1,170元，由原告金文志承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  刘 剑 审 判 员  郭俊芳 人民陪审员  黄 忠 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  伍 卫