天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初16207号原告：李国发，男，1968年2月25日出生，汉族，住天津市河**。被告：天津富奥汽车零部件贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环西路**。法定代表人：李国福（已故），该公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：邬春娓，女。第三人：邵某，女，1975年1月6日出生，汉族，住天津空港经济区。第三人：李蔓狄，女，1996年3月12日出生，汉族，住天津空港经济区。第三人：李某1，女，2006年9月4日出生，汉族，住天津空港经济区。法定代理人：邵某（李某1之母），身份情况同上。第三人：李某2，男，2014年7月18日出生，汉族，住天津空港经济区。法定代理人：邵某（李某2之母），身份情况同上。第三人：李洪元，男，1940年2月16日出生，汉族，住天津空港经济区。委托诉讼代理人：李国俊（李洪元之女），女，1965年3月26日出生，汉族，住天津市北辰区。第三人：周成云，女，1940年12月17日出生，汉族，住天津空港经济区。委托诉讼代理人：李国俊（周成云之女），女，1965年3月26日出生，汉族，住天津市北辰区。第三人：李国明，男，1960年11月30日出生，汉族，住天津市和平区。原告李国发与被告天津富奥汽车零部件贸易有限公司（以下简称富奥公司）、第三人邵某、李蔓狄、李某1、李某2、李洪元、周成云、李国明股东资格确认纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国发，被告富奥公司的委托诉讼代理人邬春娓，第三人邵某，第三人李蔓狄，第三人李某1、李某2的法定代理人邵某，第三人李洪元、周成云的委托诉讼代理人李国俊到庭参加诉讼。审理期间，当事人申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。李国发向本院提出诉讼请求：1.确认李国发为富奥公司股东，实际持股比例为33.3333%；2.由富奥公司按照确认后的实际股东及股权比例办理工商变更登记手续；3.诉讼费由富奥公司承担。事实与理由：李国发与李国明、李国福（已故）系兄弟关系，三人于20世纪90年代共同成立李氏集团，下涉企业及房产十五处，其中包括富奥公司，但该公司成立时，经李国发与李国明、李国福协商，李国发作为隐名股东，李国明及李国福作为实名股东对该公司进行注册登记。为确保李国发在富奥公司的实际股东身份及其他持股情况，李国发与李国明、李国福于2016年4月16日召集相关企业的法定代表人召开集团会议，会议上确认了李国发与李国明及李国福在李氏集团的公司中均各占三分之一的股权，并与相关责任人共同签署了《李氏集团股权结构确认书》，对各公司的实际持股情况进行了书面确认。2019年4月29日，李国福不幸去世后，天津市和平区人民法院于2020年5月26日做出（2020）津0101民初1769号民事判决，确认由邵某、李蔓狄、李某1、李某2共同继承李国福名下在富奥公司股权的84%份额，由李洪元、周成云继承李国福名下在富奥公司的16%份额。后上述继承人要求富奥公司协助其向公司登记机关办理相关股东、股权变更手续，此行为严重侵害了李国发作为富奥公司实际股东的合法权益。李国发提交了《李氏集团股权结构确认书》、李国发在中国建设银行、工国工商银行的交易明细、浙商银行客户回单、《债转股决定书》《投资决定书》《承包协议书》《验资报告》《关于财务收支流程的通知》《报销凭单》《（原）股东会决议》《股东会议决议》《企业信用信息公示报告》、富奥公司销售任务、休假管理、卫生管理、值班管理等规定、任职通知、免职通知、会议纪要、富奥公司会议现场照片、证人证言等证据以证明上述事实。富奥公司辩称，认可《李氏集团股权结构确认书》中涉及的富奥公司的股权由李国发、李国明、李国福各占三分之一的事实，李国福和李国明是富奥公司的登记股东，李国发是隐名股东，并一直以股东身份参与富奥公司的经营管理，故同意李国发的诉讼请求。富奥公司未提交证据。邵某、李蔓狄、李某1、李某2述称，富奥公司是李国福一人的公司，与李国明、李国发无关，公司只是给了李国明、李国发一定职位，根据李国福的安排工作。富奥公司的公章由李国明掌管，邵某母子虽为股东，但并没有行使股东的权利。邵某不认可《李氏集团股权结构确认书》的真实性，称确认书上邵某的签名捺印非其本人所为，庭审中表示申请鉴定，但庭后并未提交书面鉴定申请。邵某、李蔓狄、李某1、李某2未提交证据。李洪元、周成云述称，李国明、李国发、李国福都是李洪元、周成云的儿子，兄弟三人自1994年开始共同在汽配行业经营。三兄弟于2016年4月16日签署的《李氏集团股权结构确认书》内容属实，确认书涉及的包括富奥公司在内的所有公司和资产都是李国明、李国发、李国福各占三分之一共同所有，故同意李国发的诉讼请求。李洪元、周成云未提交证据。李国明述称，认可《李氏集团股权结构确认书》中涉及的富奥公司股权由李国明、李国发、李国福各占三分之一的事实，同意李国发的诉讼请求。李国明提交了《李氏集团股权结构确认书》以证明上述事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李国明、李国俊（李洪元、周成云的委托诉讼代理人）、李国发、李国福系兄妹、兄弟、姐弟关系；李洪元、周成云系李国明、李国俊、李国发、李国福的父、母；邵某与李国福系夫妻关系；李蔓狄、李某1、李某2系邵某与李国福的子女。李国福于2019年4月29日病故。企业信用信息公示报告显示，富奥公司于2004年5月28日注册成立，注册资本592.7万元，李国福和李国明为富奥公司的自然人股东，其中李国福认缴326万元，2005年3月8日实缴326万元，持股55%；李国明认缴266.7万元，2008年7月7日实缴266.7万元，持股45%。李国福任董事长、总经理，李国明、李国发任监事。李国福去世后，邵某、李蔓狄、李某1、李某2于2020年5月6日向天津市和平区人民法院对李洪元、周成云提起继承之诉，要求继承李国福在富奥公司持有的84%，天津市和平区人民法院于2020年5月26日作出（2020）津101民初1769号民事判决：邵某、李蔓狄、李某1、李某2共同继承李国福在富奥公司84%的股权；李洪元、周成云各继承李国福在富奥公司8%的股权；富奥公司协助邵某、李蔓狄、李某1、李某2、李洪元、周成云向公司登记机关办理相关股东、股权变更手续。判决生效后，邵某、李蔓狄、李某1、李某2向天津市和平区人民法院申请强制执行。企业信用信息公示报告显示，2020年8月2日，富奥公司的股东变更为李国明，持股45%；邵某，持股11.55%；李蔓狄，持股11.55%；李某1持股11.55%；李某2持股11.55%；李洪元持股4.4%；周成云持股4.4%。李国发提交了四组证据以证明其为富奥公司隐名股东：1.天津倚天有限责任会计师事务所于2004年5月17日出具的《验资报告》及附件，证明李国发在富奥公司筹备设立期间，与其他三名股东（李国明、李国海、许远达）各认缴注册资本1900000元中的25%，计475000元，李国发以货币资金326336元和实物资产148664元出资，李国发于2004年5月14日将货币投资款326336元缴存至富奥公司（筹）在中国银行天津保税区分行设立的临时账户（账号1067********）内，实物资产价值业经会计师事务所评估且已经各股东确认；2.2016年4月16日李国明、李国发、李国福签字的《李氏集团股权结构确认书》，邵某、李国俊及案外人侯福兰、李娜在代持人处签名，侯福兰（李国明之妻）、李某3（李国俊之夫）、李某4、单某、周洪海、吕明振、李国强出具的《证人证言》（其中侯福兰、李某3、李某4、单某出庭作证），证明李国明、李国发、李国福三人以每人三分之一股份拥有包括富奥公司在内的企业百分之百股权及房产，其中部分企业和房产由邵某、李国俊、侯福兰、李娜代持；3.2016年4月29日李国福、李国明、李国发三人签字的《（原）股东会议决议》《股东会议决议》，2016年4月29日李国福签字的《公司变更登记申请书》《公司变更登记审核表》，证明李国明、李国发、李国福为富奥公司的股东；4.李国发银行交易明细、李国发、李国明银行客户回单、《债转股决定书》《投资决定书》《承包协议书》《关于财务收支流程的通知》《报销凭单》，以及富奥公司销售任务、休假管理、卫生管理、值班管理等规定、任职通知、免职通知、会议纪要、富奥公司会议现场照片等，证明李国发作为富奥公司及李氏集团其他个别企业的隐名股东，担任重要职务并参与重大决议及股东会决议等事项。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十一条规定，有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。第三十二条规定，有限责任公司应当置备股东名册。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中，富奥公司登记的二自然人股东为李国福和李国明，二人已经分别于2005年3月8日、2008年7月7日足额实缴出资。李国发虽提交了《验资报告》以证明其在富奥公司筹备期间以货币资金326336元和实物资产148664元出资，但该验资报告中载明的注册资本数额、股东及股东出资比例与企业信用信息公示报告显示的相关内容均有区别，该验资报告不能证明李国发向富奥公司出资或者认缴33.3333%的出资计1975667元。李国发提交的《（原）股东会议决议》《股东会议决议》《公司变更登记申请书》《公司变更登记审核表》和证人证言等证据亦不能显示李国发在富奥公司的股东名册内，是富奥公司的实际股东。而《李氏集团股权结构确认书》虽然载明李国明、李国发、李国福兄弟三人以每人三分之一股份拥有“李氏集团”下包括富奥公司在内的相关企业百分之百股权及房产，但该确认书是对“李氏集团”下相关企业和财产的内部整体确认，且其他企业也存在他人代持股权的情形。故在发生股东成员去世等变故后，未经各股东协商一致，不宜根据《李氏集团股权结构确认书》单独对富奥公司的股权受让或者以其他形式继受公司股权的情况予以确认和变更，而应通过内部协商的方式整体处理家族企业内部的股权和财产问题。综上所述，李国发的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告李国发的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计11290元，由原告李国发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  曹秋芬二〇二〇年十月二十八日书记员  王 浩