福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0821民初2419号 原告:曹炳连，女，1982年11月15日出生，汉族，户籍地福建省长汀县，现住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：范健梅，福建汀龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾广联，福建汀龙律师事务所实习律师。 被告：刘富林，男，1987年7月19日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：刘鹏，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋晓飞，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 原告曹炳连与被告刘富林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告曹炳连及其委托诉讼代理人范健梅、曾广联、被告刘富林委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹炳连向本院提出诉讼请求：1、判令刘富林立即偿还曹炳连借款本金181325元及相应的利息（利息自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、判令刘富林承担诉讼费用。事实与理由：曹炳连与刘富林系朋友关系，2018年5月份起至2019年5月份止，刘富林因经济困难需要资金周转陆续向曹炳连借款，曹炳连基于朋友信任关系，通过支付宝转账、银行转账、借用信用卡、现金等方式将借款支付给刘富林，截止至今刘富林借款共计181325元。被告承诺，待资金好转时偿还该笔借款。事后，曹炳连因需要资金多次向刘富林催还该笔借款，但刘富林至今未偿还任何借款。综上，刘富林已明显构成违约，应承担向曹炳连偿付借款本金及利息的责任，为此，特具状诉至法院请求判准原告的诉请。 刘富林辩称，1、曹炳连与答辩人先前系关系较为亲近的男女朋友，在相处期间双方之间往来款项频繁，而这些往来款项主要系双方相处期间的日常消费、共同投资虚拟货币等事宜所发生，并非曹炳连主张的转账系支付给答辩人的借款。2、结合曹炳连提供的所谓转账借款的流水来看，交易的金额、交易的时间发生节点等均不符合一般的借款交易习惯，且曹炳连亦未提供有关借条等凭证证明转账的款项为答辩人向曹炳连的借款。3、因双方相处期间款项往来是相互的，根据答辩人的初步统计，答辩人仅在2018年8月至2019年4月期间也累计向曹炳连转账汇款183715元，超过曹炳连主张的所谓“借款181325元”。综上，曹炳连的主张缺乏事实与法律依据，请求法院依法判决驳回曹炳连诉讼请求。 曹炳连为证明其主张向本院提交了如下证据： 证据1、《存款明细账》1份，证明曹炳连于2018年10月21日向刘富林银行转账借款人民币20000元。 证据2、支付宝名片截图、证据3、支付宝账单明细，共同证明1.支付宝昵称“随风而逝”“富林哥”的支付宝为刘富林使用；2.曹炳连自2018年12月至2019年4月陆续向刘富林支付宝转账借款共计人民币111800元。 证据4、曹炳连持有的平安银行信用卡、证据5、曹炳连持有的平安银行信用卡2018年9月份账单、证据6、曹炳连持有的光大银行信用卡、证据7、曹炳连持有的光大银行信用卡2019年4月份账单、证据8、刘富林持有的中国银行卡交易清单，共同证明1.曹炳连持有的平安银行信用卡于2018年8月30日先后刷卡套现50000元、13000元，两笔共计人民币63000元；2.曹炳连持有的光大银行信用卡于2019年3月11日刷卡套现人民币5000元；2019年3月15日刷卡套现人民币19500元；3.刘富林中国银行账户于2018年8月30日先后入账两笔款项，第一笔49725元，第二笔12928.5元。以上两笔款项系刷卡63000元后扣除刷卡手续费按万分之五十五后的入账；4.刘富林中国银行账户2019年3月11日入账人民币4972.5元，2019年3月15日入账人民币19393.64元。以上两笔款项系刷卡5000元及刷卡19500元后扣除刷卡手续费按万分之五十五后的入账。 证据9、微信名片截图、证据10、微信聊天记录，共同证明1.曹炳连微信昵称为“晓烨”；2.刘富林微信昵称为“富林”；3.证明刘富林借用曹炳连信用卡刷卡套现借款、现金借款等借贷事实、曹炳连多次要求刘富林还款无果，刘富林尚欠曹炳连借款的事实。其中借款现金是15000元，其余均是转账。 刘富林质证认为：对证据1-3的真实性、合法性无异议，关联性及证明对象有异议。原、被告先前系男女朋友关系，相处期间双方往来款项较为频繁，被告也向原告转账。从转账记录看，交易金额、交易时间等都没有规律，与一般正常借款交易不符，且原告也未提供借条等证据证明转账为借款。综上，该证据不能证明原告转账被告的款项为借款。对证据4-8的证据表面真实性、合法性无异议，但对关联性及证明对象有异议。该信用卡套现系原告自行所为，与被告无关，且从原告提交的被告的中国银行尾号9000交易清单来看，无法体现系原告存入或转入相关款项。对证据9的证据表面真实性没有异议，且因原告先前已将被告微信拉黑，被告已无法查看核实双方之间的微信聊天内容，故对微信聊天记录部分是否为原告与被告之间的聊天记录真实性无法确认。从当庭原告提供的微信聊天记录不是原始完整的聊天记录，而是经过截取的，真实性存疑。另外从证据10来看，一方面该原告提供的微信聊天记录并非完整是否沟通的记录，真实性无法确认。另一方面，假设该微信聊天记录内容系真实的，结合双方之间的亲近关系及相处期间款项往来频繁的情况，也不能证明原告主张的所谓信用卡套现及现金借款给被告的事实，即原被告之间的款项不是借款。 刘富林为证明其主张向本院提交了证据银行交易流水，证明原被告先前是较为亲近男女朋友关系，双方相处期间款项往来频繁，被告在2018年8月至2019年4月期间亦向原告转账183715元，即原告主张其被告之间往来款为“借款”，与事实不符。 曹炳连质证认为：被告举证期限已过应当承担举证不能的责任。对证据的真实性合法性关联性有异议，因为被告长期从事刷卡业务，原告将信用卡交给被告帮养卡，被告刷信用卡后再还进去，故有经济往来。在支付宝上原告有转账给被告111800元，支付宝还款的部分原告也自认了，原告已经偿还了34600元。 以上各方所举证据经庭审质证，本院分析认定如下：原、被告双方提供的证据真实性、合法性，本院予以确认，但对关联性而言，原告的证据只能证明与被告有转账往来、支付情况及交流内容的事实；被告的证据只能证明与原告有转账往来的事实，双方的证据均不能证实有明确的借款、还款的事实。 本院经审理认定事实如下：曹炳连与刘富林原系男女朋友关系，自2018年8月起至2019年4月止，双方通过微信转账、支付宝转账、银行转账等方式频繁发生资金往来。期间，曹炳连于2018年10月21日通过银行转账至刘富林账户20000元，通过支付宝分24次共转账至刘富林账户111800元，共计转账131800元；期间，刘富林通过银行转账至曹炳连账户137815元，通过支付宝、手机银行转账至曹炳连账户45900元，共计转账183715元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。曹炳连主张与刘富林之间存在民间借贷法律关系,但刘富林予以否认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”在民间借贷纠纷案件中,出借人借款款项,就必须举证证明当事人之间存在民间借贷法律关系的事实,其应该为两个要件事实的成立负举证责任:一个是双方之间存在借贷合意,一个是出借人已经履行了合同义务。如果出借人不能举证证明以上证明对象,即缺乏依据民间借贷法律关系主张还款的请求权基础,没有完成自己的证明责任,因而必须承担不利的诉讼后果。本案中,原、被告曾经是男女朋友关系,双方发生频繁转账交易往来，曹炳连称其向刘富林转账支付、现金支付及将自己的信用卡交给刘富林养卡合计181325元,系刘富林向其借款，刘富林对此予以否认,并称该转款行为系双方日常消费、共同投资，且刘富林也相应有转等额的款项给曹炳连，结合双方庭审陈述及双方提供的证据来看，曹炳连未能提供确实、充分的证据证明与刘富林有借款的合意，且双方交易往来频繁，从微信聊天记录中也无法体现双方有明确借款数额、借款期限及约定借款利息等基本借款事实，这与常理的民间借贷关系不符，故曹炳连仅凭付款凭证向刘富林主张借款及利息的诉讼请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条的规定,判决如下: 驳回曹炳连的诉讼请求。 案件受理费3930元，减半收取计1965元，由曹炳连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 员  王敬生 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  丘祥琳 代理书记员  赖 婷 附注：本案所引用的主要法律条文及执行申请提示 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。