新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵9001民初8147号   原告:何万超，男，1973年6月25日出生，汉族，住石河子市。委托诉讼代理人：何万额，男，1975年11月18日出生，汉族，住石河子。委托诉讼代理人：王强，新疆卓鼎熙泰律师事务所律师。被告:石河子北泉建筑安装工程有限责任公司，住所地石河子市北泉镇6小区153栋。法定代表人：刘金奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：安文江，新疆君正律师事务所律师。被告：刘建平，男，1964年12月7日出生，汉族，住石河子市。委托诉讼代理人：王一欧，新疆文舵律师事务所律师。被告：李财生，男，1965年1月1日出生，汉族，住石河子市。原告何万超与被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司（以下简称北泉公司）、刘建平、李财生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告何万超及其委托委托诉讼代理人何万额、王强，北泉公司委托诉讼代理人安文江，被告刘建平到庭参加诉讼，被告李财生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案申请延长审限。本案现已审理终结。何万超向本院提出诉讼请求：１．判令被告给付工程款241165元及利息62702.90元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年，被告北泉公司承建石河子北泉镇商务中心工程项目，将部分工程分包给被告刘建平。2014年6月10日，原告与被告刘建平签订《外墙保温工程施工合同书》，将该项目的外墙岩棉板保温、外墙真石漆以及地下室乳胶漆粉刷以包工包料的方式转包给原告施工。原告按双方约定及时履行了合同的义务，被告刘建平给付大部分工程款，尚欠工程款241165元未予支付，原告多次索要无果。因此，根据合同法第286条的规定，乙方提起诉讼，请求法院裁判。北泉公司辩称，原告起诉称案涉工程时间为2014年，已超过法律规定诉讼时效；北泉公司与原告何万超之间没有合同关系，北泉公司与被告刘建平、李财生之间亦没有合同关系，均不是合同相对方，请求驳回原告对北泉公司的诉请。刘建平辩称，刘建平不欠原告工程款。在本案收到传票之前，没有收到索要工程款的通知，按照原告诉状诉称，已经超过法律规定诉讼时效，请求驳回原告对刘建平的诉请。李财生未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告李财生经本院传票传唤未到庭，视为放弃当庭答辩及质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供双方2014年6月10日签订《外墙保温工程施工合同书》及购买材料收据4张，用以证实原告与被告刘建平间建立工程分包合同关系，书面合同约定单包工，但实际施工过程中变更为包工包料。被告北泉公司质证，对于该组证据无法反映与北泉公司有关联，北泉公司既未加盖印章也未有相关人员签字，对其真实性由签订双方认定，对其合法性不予认定。被告刘建平质证，对于签订合同真实性予以认定，认可原告实际施工没有按照单包工履行，对于原告提供4张收据，真实性无法确认，与工程款数额没有关联性。本院对于原告何万超与被告刘建平签订《外墙保温工程施工合同书》真实性予以认定，对于原告提供4张收据结合其他证据综合认定。2、原告提供有李财生签名的商务中心工程量统计表两张，用以证实原告在此项工程中的实际工程量。北泉公司质证，对该组证据三性均不认可，李财生与北泉公司没有任何关系，原告据此向北泉公司主张不具有关联性和合法性。被告刘建平质证，认为李财生不是刘建平的工作人员，对该组证据真实性无法确认。本院对该组证据结合其他证据综合认定。3、原告提供录音刻录光盘，应该录音证据形成于2018年1月16日，录音地点为被告刘建平家，在场人为何万额、何万超、刘建平，录音内容为向刘建平索要工程欠款，用以证实原告诉讼时效没有过期。被告刘建平质证，认为该录音材料不完整，原告诉称形成时间为2018年1月16日，根据原告诉状诉称已经超过诉讼时效，另录音内容上无法反映原告向刘建平主张具体数额，对该录音证据真实性不予认定。北泉公司质证，认为当事人刘建平对该录音证据真实性不认可，在本案不能作为证据使用，从录音内容上也没有北泉公司的相关内容，无法作为向北泉公司主张的证据。本院对于该录音证据不予认定。本院经审理认定事实如下：2014年6月10日，原告何万额与被告刘建平为甲乙双方，签订外墙保温工程施工合同书，合同主要内容为工程名称：北泉镇商务中心，工程地点：北泉镇，施工内容：粘贴保温板、打铆钉、挂网格布、外墙刮槽。合同价格：（单包工，不含材料）35元／平方，空方实算，不除洞口，安装吊篮另加工钱20000元（不含材料），线条另算，大线条为15元／米，小线条为10元／米，刮槽5元／平方，空方实算，不除洞口。付款方式：施工3天后给付生活费，工程完工后经验收后支付80%，剩余款项交工后结清。工程质量：按甲方要求施工。本合同一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效，结算付清后失效。甲方：刘建平（签名捺指纹），身份证号：650300196412070617  乙方：何万超（签名捺指纹） ，身份证号：612401197306253170 。2019年9月30日，原告起诉来院。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的诉讼时效是否超过法律规定时间；2、原告主张被告给付工程款241165元及利息损失62702.90元有无事实及法律依据。第一个争议焦点，本案系2014年6月双方签订外墙保温施工合同引发纠纷，根据庭审中原告自述，案涉工程2014年12月10日，原告与案涉工程工地施工员李财生对施工工程量进行核算。原告未提供与合同签订相对方刘建平进行核算的基础证据，亦未提供案涉工程实际施工及竣工验收相关证据材料。原告未提交双方核算确认工程量及工程款后至本案起诉期间，向刘建平及北泉公司主张工程款结算相关证据，关于原告主张本案诉讼时效未超过法律规定时间，存在诉讼时效中止或中断未提供证据予以证实，故对于原告主张本案诉讼时效未超过法律规定时间理由本院不予支持。第二个争议焦点，本案原告何万超与被告刘建平双方2014年6月10日签订施工合同，合同约定单包工，原告述称施工中变更为包工包料，原告未提供变更部分的相关证据；双方合同约定付款方式：“施工3天后给付生活费，工程完工后经验收后支付80%，剩余款项交工后结清”。庭审过程中，原告未提供被告给付工程款相关证据材料，仅提供2014年12月10日工程量统计单，未提供施工合同实际履行及已给付工程款相关证据，故该工程量统计单作为案涉工程实际履行情况的孤证，无法充分证实双方间施工合同实际履行及已给付工程款相关情况。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。依据《最高人民法关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”结合本案，原告提供证据无法充分证实被告未给付工程款241165元的合同依据和法律规定，应由原告承担举证不利的后果。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：     驳回原告何万超的全部诉讼请求。案件受理费5858元（原告已预交），由原告何万超自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。   审  判  长    冀 鹏 超人民陪审员    党    新人民陪审员    赵    荣  二〇二〇年六月三十日 书   记  员    晁 惠 敏 1