河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2150号再审申请人(一审被告、二审上诉人):吉小宁，女，1978年2月23日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：李少军，河南智明律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张会玲，女，1973年5月17日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：李少军，河南智明律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国光大银行股份有限公司洛阳分行，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道五洲大厦裙楼**。负责人：尚明胜，该行行长。委托诉讼代理人：智慧，河南天物律师事务所律师。委托诉讼代理人：田耕，河南天物律师事务所律师。一审被告（二审上诉人）：王红伟，男，1965年7月27日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。一审被告（二审上诉人）：孙秋想，女，1972年6月12日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。一审被告（二审上诉人）：洛阳熙铭服饰有限公司，住，住所地河南省洛阳市涧**联盟路**院全城**2门**/div>法定代表人：王红伟，该公司总经理。再审申请人吉小宁、张会玲因与被申请人中国光大银行股份有限公司洛阳分行（以下简称光大银行）及一审被告王红伟、孙秋想、洛阳熙铭服饰有限公司（以下简称熙铭服饰公司）借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终4637号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吉小宁、张会玲申请再审称，1.二审程序明显不当。二审中，再审申请人申请人民法院调取存放在被申请人处的《光大银行小微“互助金”业务合作协议书》，二审法院虽然予以采信，但再审申请人查阅二审卷中没有该证据，二审法院也没有组织各当事人质证，径直作出二审判决，审理程序明显不当。2.吉小宁、张会玲和王红伟交付的共计140万元贷款保证金，应当抵扣涉案200万元贷款本金，但一、二审法院没有抵扣错误。2014年6月份，张会玲、吉小宁和王红伟各自向被申请人提出贷款申请。按照被申请人的要求，必须先向被申请人指定账户转入贷款总额的20%作为贷款保证金，被申请人才肯发放贷款。该合同签字生效之后，再审申请人和王红伟将共计140万元保证金交付至被申请人指定账户。2015年6月份，《个人贷款合同》约定的贷款期限届满后，吉小宁、张会玲如期清偿全部贷款本金及利息，只有王红伟没有偿还。140万元保证金应抵扣贷款本金。3.再审申请人保证金被扣划后，就不应再承担保证责任。《光大银行小微“互助金”业务合作协议书》第五条第3款规定：“甲方成员所承担的担保责任以其所缴存的保证金金额为限，即成员根据所缴存保证金金额对其他互助金池成员承担有限担保责任。”根据上述约定，再审申请人交付的100万元保证金被被申请人扣划之后，再审申请人的担保责任就被释放，不用再承担任何担保责任了。但被申请人隐瞒再审申请人向其缴纳共计140万元保证金的事实，也不向一、二审法院提供《光大银行小微“互助金”业务合作协议书》以及保证金存款凭条，从而导致一、二审法院认定基本事实错误，判决结果错误。请求撤销一、二审民事判决，依法改判再审申请人不承担保证责任或发回重审。光大银行提交意见称，《光大银行小微“互助金”业务合作协议书》的成员一共30名，根据该协议书的约定，再审申请人提交的保证金是对协议中甲方所有成员进行保证，且已经向王红伟之外的人承担了保证责任，申请人可以依据该协议书向违约人实施追偿权。双方另签订的保证合同对于再审申请人应承担的保证责任明确约定，一、二审判决认定事实清楚，判决结果正确，再审申请人的申请理由不能成立，请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，光大银行系与洛阳商业联合会供应商工作委员会联合，为支持中小商户推出的《光大银行小微“互助金”业务》。首先，光大银行与张会玲、吉小宁、王红伟等30人签订《光大银行小微“互助金”业务合作协议》，按照授信额度缴纳保证金，组成“互助金池”，为全体成员问题贷款进行担保。其次，在签订贷款合同时，又与三人签订《联合保证合同》，进行互保。第三，与另两位保证人熙铭服饰公司、孙秋想签订《个人贷款合同》，熙铭服饰公司、孙秋想提供连带责任保证。根据上述事实可以看出，光大银行为保障其债权安全，设定三种保障措施。1.关于《联合保证合同》与《光大银行小微“互助金”业务合作协议》的关系问题。王红伟、吉小宁、张会玲等30人作为甲方，光大银行作为乙方，洛阳商业联合会供应商工作委员会作为丙方共同签订《光大银行小微“互助金”业务合作协议》，该协议合法有效。该协议约定，甲方各成员同意缴纳保证金组成“互助金池”，为“互助金池”全体成员的贷款进行担保。根据上述约定，张会玲、吉小宁作为“互助金池”成员，负有为其他成员的问题贷款担保之义务。另外，《光大银行小微“互助金”业务合作协议》亦没有约定，缴纳保证金后就可以贷款，不需要再提供担保。张会玲、吉小宁、王红伟与光大银行在签订《光大银行小微“互助金”业务合作协议》情况下，又另行签订《联合保证合同》，三人自愿互为连带保证。该《联合保证合同》与《光大银行小微“互助金”业务合作协议》相互关联，且并不矛盾。《光大银行小微“互助金”业务合作协议》约定，问题贷款由“互助金池”全体成员缴存的保证金余额按等比例分摊赔偿，剩余问题贷款由第三方保证（如有）方进行赔偿。根据上述约定，在“互助金池”成员为王红伟贷款按等比例分摊赔偿后，由第三方保证人承担保证责任。张会玲、吉小宁基于《联合保证合同》成为《光大银行小微“互助金”业务合作协议》约定的“第三方保证人”，对分摊后的贷款本息应承担连带保证责任。张会玲、吉小宁称因其“互助金池”成员，不应属于“第三方保证人”的理由不能成立。2.关于张会玲、吉小宁是否应承担连带保证责任问题。王红伟向光大银行贷款200万元，吉小宁、张会玲提供连带保证的事实清楚，有张会玲、吉小宁、王红伟与光大银行签订的《联合保证合同》予以证实。上述《联合保证合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。该《联合保证合同约定》，吉小宁、王红伟、张会玲自愿组成联保小组，当该联保小组中的联保成员向光大银行提出贷款，其他联保成员均自愿为其债务提供连带保证责任，无需另行签署保证合同。因王红伟未能按照贷款合同约定，及时、足额偿还贷款本息的情形下，原审判决王红伟承担还款责任，吉小宁、张会玲承担连带保证责任并无不当，吉小宁、张会玲申请称《联合保证合同》无效，其不应承担保证责任的理由不能成立。3.张会玲、吉小宁、王红伟缴纳的140万元保证金是否应从涉案贷款本金中扣除问题。张会玲、吉小宁、王红伟分别缴纳保证金为60万元、40万元、40万元，共计140万元。该140万元保证金系“互助金池”一部分，“互助金池”为全体成员的贷款提供担保。从扣划时间来看，本案中王红伟的贷款于2015年6月28日到期，而在光大银行于2015年7月31日进行第一次扣划时，王红伟的贷款已经逾期，但光大银行却没有将王红伟列入第一、二批扣划范围。因《光大银行小微“互助金”业务合作协议》对于扣划顺序没有具体约定，光大银行从最有利于保护其债权的角度，由光大银行具体掌握扣划的顺序及范围，光大银行该种扣划顺序虽对第三方担保人不尽合理,但亦不违反法律规定。根据光大银行出具的证明情况显示，因先后共有18名“互助金池”成员出现问题贷款，光大银行按照约定赔偿比例先后分三批进行扣划，其三人140万元保证金已经为其他成员问题贷款被扣划完毕。本案王红伟问题贷款在第三批进行扣划，从王红伟本人保证金余额还款36386.31元，“互助金池”资金代偿还款39418.82元。原审认定王红伟下欠贷款本金1924193.55元系已经被“互助金池”资金分摊后的数额，张会玲、吉小宁基于《联合保证合同》约定，应当对王红伟偿还的借款本息承担连带保证责任。张会玲、吉小宁申请称应将上述140万元保证金从涉案借款中予以扣除的理由亦不能成立。张会玲、吉小宁可根据光大银行出具的代偿证明，向相关债务人行使追偿权。4.关于二审是否违反法定程序问题。二审中，光大银行提交了其与张会玲、吉小宁、王红伟等30人签订的《光大银行小微“互助金”业务合作协议》。经查阅二审卷宗，《光大银行小微“互助金”业务合作协议》在二审卷宗正卷中显示，且二审将上述合作协议的主要内容作为查明事实部分。双方在二审询问笔录中围绕上述合作协议发表了意见，且张会玲、吉小宁对上述合作协议的真实性亦未提出异议，二审法院虽没有对上述合作协议另行组织质证，存在不妥，但并没有影响本案的公正处理，张会玲、吉小宁称二审违反法定程序的理由不符合再审情形。综上，张会玲、吉小宁的申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回张会玲、吉小宁的再审申请。审判长  王永伟审判员  常若琼审判员  杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员  郭紫微