山东省庆云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1423民初1807号原告:庆云鼎力德源投资中心（有限合伙），住所地山东省德州市庆云县渤海路**。执行事务合伙人：战淑萍委托诉讼代理人：杨学奎，山东康裕律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：杨小青，山东康裕律师事务所律师，一般代理。被告：航天材料及工艺研究所，住所，住所地北京市丰台区南大红门路**div>法定代表人：李仲平，所长。委托诉讼代理人：孙丕旭，北京德和衡律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：徐楠，北京德和衡律师事务所律师，特别授权。原告庆云鼎力德源投资中心（有限合伙）与被告航天材料及工艺研究所侵害企业出资人权益纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告庆云鼎力德源投资中心（有限合伙）向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因其违约给原告造成的损失1990万元；2.判令被告承担本案的诉讼费及律师费。事实与理由：原告与被告是投资关系。2011年，被告和其控股股东中国运载火箭技术研究院共同成立航天长征睿特科技有限公司，被告占出资比例的90%。同年三月，在德州市庆云县登记设立航天长征睿特科技有限公司庆云分公司。2012年7月，航天长征睿特科技有限公司、庆云鼎力德源投资中心（有限合伙）、长征火箭工业有限公司共同签署了《航天睿特碳材料有限公司投资协议》，协议约定，航天长征睿特科技有限公司出资7620万元，占注册资本50.8%，原告出资5880万元，占公司注册资本39.2%，长征火箭工业有限公司出资1500万元，占公司注册资本10%。2012年8月，原告、被告、庆云县人民政府、山东鼎力枣业食品集团有限公司、航天长征睿特科技有限公司、长征火箭工业有限公司共同签署《山东庆云设立航天睿特碳材料有限公司的基础保障协议》（以下简称“基础保障协议”）。2012年12月29日，航天睿特碳材料有限公司正式登记成立，各股东出资数额及比例同投资协议约定。2013年1月20日，航天睿特碳材料有限公司召开第一届董事会第二次会议，在该次会议上，通过了《关于购买生产经营性资产的工作计划》。原告于2013年5月完成二期出资4380万元，5880万元的出资全部到位。2014年12月10日，公司召开临时股东会，同意航天长征睿特科技有限公司将其持有的50.8%的股权无偿转让给被告；2015年5月，公司完成章程修改及工商变更登记，被告正式成为公司的控股股东和实际控制人。从2017年公司召开2016年年度董事会、股东会以后，被告掌控的航天睿特碳材料有限公司再也没有召开两会，更没有向原告披露公司经营状况。2019年7月，在得知航天睿特碳材料有限公司经营不善的情况下，原告自行委托会计师事务所对公司进行审计，得出结论是截止2019年8月31日，公司净资产为负值，即亏损11416692.77元。2019年10月，被告组织召开航天睿特碳材料有限公司两会，在董事会会议的《碳材料公司经营状况分析被告》中，公司经营层认为，公司经营亏损的原因是产品没有竞争力，原告至此才得知，被告根本没有按照保障协议的约定向航天睿特碳材料有限公司转让、提供任何能够促进公司经营的知识产权，公司一直在利用购买的庆云分公司的机器设备、原有技术进行生产，从而导致公司生产经营亏损，不得不作出停产控亏的决议。2019年10月，被告向原告发送《股权转让告知书》，告知原告其准备将持有的公司股权对外全部转让。根据原告自行委托机构的初步审计，原告的投资已经全部亏损。原告认为，原告之所以会同意和被告共同成立公司，就是相信被告有关转入专利和技术的承诺，现在投资保障协议的其它各方都履行了自己的承诺，唯独被告没有履行其承诺，被告的违约（即不兑现承诺）是公司最终亏损的主要原因，被告理应对其违约行为承担责任，赔偿原告的投资损失，由于公司资产没有最终进行清算，原告暂时主张被告赔偿投资损失1990万元。待公司清算完毕后，原告再对剩余投资损失另行主张权利。被告航天材料及工艺研究所在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。本院于2020年8月26日就航天材料及工艺研究所提出的管辖权异议是否成立组织双方当事人进行了听证，听证后当事人又向法庭补充提交了证据并以书面形式交换了意见。被告航天材料及工艺研究所对管辖权提出异议认为，本案应由北京仲裁委员会仲裁，理由如下：2012年7月30日，航天长征睿特科技有限公司、庆云鼎力德源投资中心（有限合伙）、长征火箭工业有限公司签订《航天睿特碳材料有限公司投资协议》（以下简称《投资协议》），三方同意设立航天睿特碳材料有限公司。根据《投资协议》第24.2条仲裁条款，如果在一方收到其它方关于协商解决争议的书面通知后的六十（60）天后，仍不同意通过协商加以解决，该争议应被独家性地且最终地提交北京仲裁委员会仲裁，仲裁裁决应是终局的、有约束力的、可据以执行的。2014年12月10日，航天睿特碳材料有限公司召开股东会，通过了《航天睿特碳材料有限公司2014年临时股东会第一次会议决议》，股东各方一致同意航天长征睿特科技有限公司向航天材料及工艺研究所无偿转让其持有的航天睿特碳材料有限公司50.8%的股权，庆云鼎力德源投资中心（有限合伙）和长征火箭工业有限公司同意放弃优先购买/受让权。2015年5月8日，航天长征睿特科技有限公司与航天材料及工艺研究所签订《国有股权无偿划转协议》。2015年10月，航天睿特碳材料有限公司办理了股权变更登记手续，航天材料及工艺研究所成为航天睿特碳材料有限公司股东。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。航天材料及工艺研究所作为航天长征睿特科技有限公司所持航天睿特碳材料有限公司股权的受让方，《投资协议》中约定的仲裁条款对航天材料及工艺研究所亦有效，庆云法院无权管辖，请求将案件移送至北京仲裁委员会仲裁。庆云鼎力德源投资中心（有限合伙）答辩称，被告所提异议申请没有事实与法律依据，请求依法驳回。事实与理由：虽然原告与航天长征睿特科技有限公司、长征火箭工业有限公司于2012年7月30日签订的《航天瑞特碳材料有限公司投资协议》（以下简称“投资协议”）中，约定了仲裁条款，但本案纠纷并不适用该条款，被答辩人不能适用该协议中的仲裁条款提起管辖权异议。一、原告提起本案诉讼、追究被告责任是依据原被告共同签字的2012年8月签署的《山东庆云设立航天睿特碳材料有限公司的基础保障协议》（以下简称基础保障协议），无论从签约主体、签约目的以及履行情况来看，基础保障协议和投资协议都是截然不同的两份协议。二、虽然被告于2015年5月8日，受让了航天长征睿特科技有限公司在航天睿特碳材料有限公司的全部股权，成为了航天睿特碳材料有限公司的股东，其也不能依据前述投资协议的仲裁条款提起管辖权异议。被告是依法受让股权，并不是承接投资协议中航天长征睿特科技有限公司的债权债务。投资协议已经履行完毕，各方义务已经履行，各方权利已经全部转化成航天睿特碳材料有限公司的股东权利，各方所享有的是依据航天睿特碳材料有限公司章程约定的股东权利、股东义务，如果各方因此发生争议，应该按照公司章程约定处理，也不会再去依照投资协议约定解决争执。综上，被告不是2012年7月30日签订的《投资协议》的任何一方主体，原告据以提起本案诉讼的依据是2012年8月签署的《基础保障协议》而非投资协议，因此被告的异议申请没有事实与法律依据，请求依法予以驳回。被告航天材料及工艺研究所向本院提交如下证据：一、航天睿特碳材料有限公司投资协议，证明根据投资协议第24.2条仲裁条款，本案应由北京仲裁委员会仲裁。二、关于同意航天长征睿特科技有限公司持有的50.8%国有股权无偿划转给航天材料及工艺研究所的确认函，证明原告出具确认函，同意航天长征睿特科技有限公司将持有的50.8%国有股权无偿划转给航天材料及工艺研究所，同意放弃国有股权优先购买权。三、航天睿特碳材料有限公司2014年临时股东会第一次会议决议，证明航天睿特碳材料有限公司2014年12月10日召开股东会，审议通过航天长征睿特科技有限公司向航天材料及工艺研究所无偿转让其持有航天睿特碳材料有限公司50.8%股权，原告和长征火箭工业有限公司放弃优先购买权。四、国有股权无偿划转协议，证明2015年5月8日，航天长征睿特材料有限公司与航天材料及工艺研究所签订国有股权无偿划转协议，航天长征睿特科技有限公司愿意将持有航天睿特碳材料有限公司50.8%国有股权无偿划转航天材料及工艺研究所。五、航天材料及工艺研究所与航天长征睿特科技有限公司签订的权利义务转让协议一份。原告庆云鼎力德源投资中心（有限合伙）发表如下质证意见：一、对证据一二三四真实性没有异议，对被告的证明事项不予认可，首先2012年的投资协议被告并不是作为签约主体，其首先就没有权利依据该投资协议的条款来提出管辖权异议，其次，2012年的投资协议各方主体已经按照投资协议的约定履行了出资义务，该投资协议已经完成，被告不能依据其之后的股权转让行为来要求承接投资协议的全部权利义务。原告认为其仅是转让50.8%的股权，并不包含投资协议项下的全部权益。既然不是投资协议的一方主体，不能依据仲裁条款主张管辖权异议，就更没有权利依据仲裁法的相关司法解释作为其法律依据。其股权转让的行为是在投资协议完成之后所作的行为。二、对证据五，系法院组织听证后，被告才和其控股的航天长征睿特科技有限公司签订，根据工商登记信息，航天长征睿特科技有限公司的管理人员都是被告委派的被告的人员担任，所以该证据实际是由被告单方制作，不能当作证据被采信；从其内容上，2015年5月8日，被告和航天长征睿特科技有限公司签署的是《国有股权无偿划转协议》，约定的是转让航天长征睿特科技有限公司持有的航天睿特碳材料有限公司的股权，根本没有涉及《航天睿特碳材料有限公司投资协议》的权利义务；根据合同法，权利义务一并转让时，需要得到合同相对方同意，否则转让不能生效，即使被告和航天长征睿特科技有限公司签署的该《权利义务转让协议》成立，由于其没有向原告送达并得到原告同意，没有生效。被告航天材料及工艺研究所在听证中提出，原告起诉状中所列案由是合作协议纠纷，从原告的诉讼请求以及事实理由来看，本案应当是合同纠纷，而不是侵权纠纷，合同纠纷应当由被告住所地管辖，但法院受理案由是侵害企业出资人权益纠纷，要求原告明确起诉的案由。原告庆云鼎力德源投资中心（有限合伙）称，原告坚持起诉案由为合同纠纷，对于合同纠纷被告住所地或合同履行地均有管辖权，因为投资项目设立在庆云县，具体实施履行也在庆云县，原告将本案在庆云县起诉也符合与案件具有最密切联系地原则，符合法律规定。被告航天材料及工艺研究所在听证中要求原告明确诉讼请求中的律师费及诉讼费数额。原告明确表示在本案中不再主张律师费，已缴纳诉讼费70600元。本院经审查认为，被告航天材料及工艺研究所提出的管辖权异议是否成立需从以下几个方面进行分析。首先，本案是否应当适用约定仲裁条款。被告提交的投资协议系由原告与航天长征睿特科技有限公司、长征火箭工业有限公司于2012年7月30日签订，该协议签订目的及内容是保障航天睿特碳材料有限公司顺利设立，并约定在协议履行过程中所产生争议的解决方式。航天睿特碳材料有限公司已于2012年12月29日登记成立，届此上述三方投资协议已经履行完毕。虽然该投资协议约定了如在协议履行过程中产生争议并无法协商解决，应将争议提交北京仲裁委员会仲裁的条款，但本案所涉纠纷系在该投资协议早已履行完毕后所产生，不属于该约定仲裁条款的适用范围。因此，被告航天材料及工艺研究所以其为航天长征睿特科技有限公司股权受让人，并已受让航天长征睿特科技有限公司在投资协议中的全部权利义务为由主张适用投资协议中的约定仲裁条款，没有法律依据，本院不予支持。其次，本案在庆云县人民法院审理是否符合地域管辖的规定。虽然本院经立案审查确定的案由与原告主张的案由不一致，但本院认为无论是按照合同纠纷还是侵权纠纷确定案件地域管辖，本院均有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告主张，其据以提起本案诉讼的依据是2012年8月由原告、被告、庆云县人民政府、山东鼎力枣业食品集团有限公司、航天长征睿特科技有限公司、长征火箭工业有限公司共同签署的《山东庆云设立航天睿特碳材料有限公司的基础保障协议》，保障协议签订的目的和内容即确定协议各方为在庆云县设立航天睿特碳材料有限公司以及为维护该公司经营发展所应履行的保障义务，因此该协议履行地点应为公司所在地庆云县，原告向本院提起诉讼符合以合同履行地确定案件管辖的法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为引起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本院立案审查确定的案由为侵害企业出资人权益纠纷，原告作为航天睿特碳材料有限公司的出资人，其权益源自于该公司的经营与收益，航天睿特碳材料有限公司住所地在庆云县，因此原告出资人权益受到侵害结果的发生地也在庆云县，原告向本院提起诉讼符合以侵权行为地确定案件管辖的法律规定。再次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条的规定，原告向本院提起诉讼符合级别管辖的法律规定。综上所述，被告航天材料及工艺研究所对本案管辖权提出的异议不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告航天材料及工艺研究所对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告航天材料及工艺研究所负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张景溪二〇二〇年十月十九日书记员  柳 远