上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初702号原告王家星，男，1952年10月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人金伟，上海迈伦律师事务所律师。委托代理人唐德深，上海迈伦律师事务所律师。被告上海市浦东新区城市管理行政执法局，住所地上海市浦东新区。法定代表人张立新。出庭应诉负责人奚帼华，副局长。委托代理人朱旻。委托代理人倪晓燕，上海融柏律师事务所律师。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人王颖彦。第三人施卡莉，女，1958年12月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人金伟，上海迈伦律师事务所律师。委托代理人唐德深，上海迈伦律师事务所律师。原告王家星不服被告上海市浦东新区城市管理行政执法局(简称浦东城管局)所作责令限期拆除违法建筑决定及被告上海市浦东新区人民政府(简称浦东区政府)所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月17日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。审理中，因施卡莉与本案被诉责令限期拆除违法建筑决定有利害关系，本院依法通知施卡莉作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告王家星及其委托代理人金伟、唐德深，被告浦东城管局的副局长奚帼华及委托代理人朱旻、倪晓燕，被告浦东区政府的委托代理人王颖彦，第三人施卡莉的委托代理人金伟、唐德深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东城管局于2020年4月10日作出(沪浦)责拆决字[2020]第080051号责令限期拆除违法建筑决定(简称被诉限拆决定)，认定王家星、施卡莉于2016年6月在上海市浦东新区芳华路XXX弄XXX号XXX室楼顶占有使用的建筑物(面积35.56平方米)系违法建筑物。该行为违反了《上海市住宅物业管理规定》第五十六条第二款第二项的规定，依据《上海市住宅物业管理规定》第八十四条的规定，责令王家星、施卡莉自收到本决定书之日起10日内自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，将依法报请浦东区政府强制拆除。原告王家星不服，向被告浦东区政府申请行政复议，被告浦东区政府于2020年9月3日根据《中华人民共和国行政复议法》(简称《行政复议法》)第二十八条第一款第一项的规定，作出浦府复决字(2020)第431号行政复议决定，维持被告浦东城管局作出的上述决定。原告王家星诉称，原告不服被告浦东城管局作出的被诉限拆决定，向被告浦东区政府申请行政复议，被告浦东区政府未经调查就作出被诉行政复议决定，程序违法。被诉限拆决定实体与程序均违法且处罚不合理，应予撤销。原告无违法搭建建筑物、构筑物的行为，被告浦东城管局作出被诉限拆决定适用法律错误，原告并非适格的行政相对人，应属行政行为中的利害关系人或第三人。被告浦东城管局违法法定程序，未通知当事人到场且未充分听取当事人的陈述及申辩。被告浦东城管局的行政行为不合理，既未查清搭建时的基本情况，也未向搭建人进行核实，且在作出被诉限拆决定时，上海处于疫情防控期间，原告无法采取相应处理措施。被告浦东城管局于2018年12月19日曾对原告作出过一份限拆决定，后于2019年6月19日予以撤销。本案被告浦东城管局提交的部分证据材料的形成时间是本案2020年3月30日立案之前，不应作为本案的证据材料。故诉至法院，要求撤销被告浦东城管局作出的(沪浦)责拆决字[2020]第080051号责令限期拆除违法建筑决定书及被告浦东区政府作出的浦府复决字(2020)第431号行政复议决定书。被告浦东城管局辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案违法建筑位于上海市浦东新区芳华路XXX弄XXX号XXX室楼顶，王家星与施卡莉于2016年6月购买上述房产时一并受让楼顶上平改坡空间内搭建的建筑物，且无法提供相关审批手续。依据王家星、施卡莉持有的沪房地浦字(2016)第075002号上海市房地产权证记载，两人对上海市浦东新区芳华路XXX弄XXX号XXX室房屋的使用期限是“2016年6月25日至2064年10月5日止”，故认定王家星与施卡莉2016年6月占有使用涉案违法建筑，被告浦东城管局将其认定为违法主体并无不当。两人因购入房产对违法建筑具有实际使用的权利，其负有合法使用房产及监管违法建筑的义务。被告浦东城管局依据《上海市拆除违法建筑若干规定》对涉案违法建筑进行处理，该规定并未规定应告知当事人陈述申辩的权利。被告浦东城管局作出被诉限拆决定依据清楚，职权明确，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉请。被告浦东区政府辩称，被诉行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉请。第三人施卡莉述称，同意原告的诉请及意见。经审理查明，原告王家星、第三人施卡莉于2016年8月12日登记取得沪房地浦字(2016)第075002号上海市房地产权证，两人通过出让的方式取得本市浦东新区芳华路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权，使用期限自2016年6月25日起至2064年10月5日止。2018年9月6日，被告浦东城管局执法人员对浦东新区芳华路XXX弄XXX号XXX室楼顶的搭建情况进行现场检查并确认搭建物为违法建筑。被告浦东城管局于2018年12月19日作出(沪浦)责拆决字[2018]第082051号责令限期拆除违法建筑决定书，后于2019年6月19日对上述决定书予以撤销。2019年7月30日，经被告浦东城管局询问王家星得知，王家星、施卡莉于2016年6月购入浦东新区芳华路XXX弄XXX号XXX室房产，购买时两人一并受让该房楼顶上的平改坡空间内搭建的建筑物，上述搭建物系无证建筑且两人希望保留。被告浦东城管局于2020年3月30日予以立案，同年4月10日作出被诉限拆决定，并于次日送达，同时依法在其居住小区张贴了限期拆除违法建筑公告。原告王家星不服，向被告浦东区政府申请行政复议。2020年6月12日，被告浦东区政府作出行政复议答复通知书并送达被告浦东城管局，同年8月6日，被告浦东区政府决定延长行政复议审理期限30日，并将延长行政复议审理期限通知书送达原告及被告浦东城管局。经审理，被告浦东区政府于2020年9月3日作出浦府复决字(2020)第431号行政复议决定，复议维持了被告浦东城管局作出的被诉限拆决定。原告仍不服，在法定期限内诉至本院，作如上诉请。以上事实由当事人庭审陈述，原告、被告浦东城管局均提供的被诉限拆决定书，原告、被告浦东区政府均提供的被诉行政复议决定书，原告提供的(沪浦)责拆决字[2018]第082051号责令限期拆除违法建筑决定书、撤销决定书，被告浦东城管局提供的2020年3月30日现场检查笔录及照片、2018年9月6日现场检查笔录及照片、协助通知书、上海市房地产权证、上海市不动产登记簿、2018年10月25日询问笔录、2018年10月29日询问笔录、2018年12月11日询问笔录、2019年7月30日询问笔录、立案审批表、案件调查终结审批表、送达回证及邮寄凭证、责令限期拆除违法建筑公告及照片，被告浦东区政府提供的行政复议申请材料、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书、延长行政复议审理期限通知书及送达回证、被诉行政复议决定书的送达回证等证据证明。本院认为，根据《上海市拆除违法建筑若干规定》的相关规定、《上海市住宅物业管理规定》第八十四条以及《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》第二条第一款第八项的规定，被告浦东城管局具有作出被诉限拆决定的行政职权。被告浦东城管局依法对涉案的违法建筑进行立案后，对于违法建筑的相关事实进行调查核实，在法定期限内作出限拆决定并送达原告王家星与第三人施卡莉，并在两人居住小区予以公告，行政程序合法。原告与第三人在其住宅所在的居民楼楼顶占有使用违法建筑物的行为，被告浦东城管局经现场检查、询问、立案调查，依据《上海市住宅物业管理规定》作出被诉限拆决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。根据《行政复议法》第十二条第一款规定，被告浦东区政府具有作出被诉行政复议决定的职权。被告浦东区政府作为复议机关，在收到原告提出的行政复议申请后进行了审理，并经依法延长复议审理期限，在法定期限内作出被诉行政复议决定，其复议行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告认为其无违法搭建建筑物、构筑物行为，不适用《上海市住宅物业管理规定》第五十六条规定的观点。本院认为，《上海市住宅物业管理规定》第五十六条规定“业主、使用人应当遵守国家和本市的规定以及临时管理规约、管理规约，按照房屋安全使用规定使用物业。禁止下列损害公共利益及他人利益的行为：……；(二)违法搭建建筑物、构筑物；……”上述法规中规定的违法搭建建筑物、构筑物既包括动态违法搭建行为，也包括对违法搭建建筑物的静态占有管理行为。本案中，根据被告浦东城管局的调查取证及原告当庭陈述内容，均证明原告及第三人于2016年6月购入浦东新区芳华路XXX弄XXX号XXX室房产时一并受让系争违法建筑，且至今该违法建筑一直处于原告与第三人的实际占有管理之下。故虽然原告及第三人否认其为违法建筑的实际搭建人，但其作为房屋所有权人享有对房屋的占有、使用、收益、处分的各项权利，其必须要履行对房屋使用状况进行实际监管的义务，确保其房屋处于合法状态。综上，原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王家星的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王家星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吕长缨人民陪审员  金秀芬人民陪审员  吴立仁二〇二〇年十月三十日法官 助理  洪 虹书 记 员  洪 虹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。