新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初2336号 原告：杨璇，女，1972年4月23日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：贺月洁，新疆仕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪丽华，新疆金桥律师事务所律师。被告:徐迪刚，男，1988年8月30日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：金建成，新疆公论律师事务所律师。原告杨璇与被告徐迪刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行审理，原告杨璇及其委托诉讼代理人贺月洁，被告徐迪刚及其委托诉讼代理人金建成到庭参加诉讼。于2020年7月4日本案依法转普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行审理。原告杨璇及其委托诉讼代理人汪丽华，被告徐迪刚的委托诉讼代理人金建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨璇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本息586000元；2.判令被告支付利息130000元，以上合计716000元；3.由被告承担诉讼费、送达费等费用。事实及理由：被告自2014年10月至2016年12月向原告借款共计950000元，至2016年12月15日尚欠本息共计58600元，其中本金392000元，利息194000元，双方于2016年12月15日签订《还款协议》对上述债务予以确认，同时确定具体还款计划。双方约定：自2017年1月8日起付给原告月息两分7840元。被告签订《还款协议》后至今未按约定向原告还款，原告为维护合法权益，诉至贵院。被告徐迪刚辩称，1、原、被告之间确实存在过借贷关系，但是被告已经还清了所有款项；2、双方之间借款的金额为460000元，被告也给原告出具过共500000元的两张借条，因为40000元的砍头息，原告在事实理由中陈述的借款950000元，剩余本金392000元，已还款558000元，对于已还款金额我方认可；3、原告在本案中主张的债权的借条不真实、不合法、上述借条全部在2016年12月14日本案原告在新市区人民法院撤诉当天要求被告所打的借条和还款协议。上述借条是在同一个时间用一支笔一次性书写形成，双方在当天没有存在过借贷关系，原告也没有实际打款，所以请求法院驳回原告诉讼请求。另，根据最高法发布新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二六条之规定，最高利息利率最高不能超过15.4%，但是原告主张的利率均已超过上限。原告杨璇围绕诉讼请求提交了如下证据：1.2016年12月15日《还款协议》一份、借条5份，拟证实第一、原告主张的586000元中，本金392000元，剩余194000元是截止2016年12月15日的全部欠款的利息，不光是392000元的利息；第二、2015年1月21日打的42000元的借条和2016年3月8日的50000元的借条是因为被告没有按时还款，上面补签了，没有重新约定还款期限；第三、2016年3月8日的77000元的借条和2016年12月8日117000元的借条是2016年12月15日之前的利息，当时我们约定两分利息、三分利息，所以是多少本金的利息原告不清楚。当时写借条是双方清算后写的。被告徐迪刚质证认为，上述《还款协议》和五分借条均是2016年12月14日当天所打的，当天双方并没有发生过借款。对于还款协议，协议当中记载的非常清楚，五张借条共计586000元是本金，不是本息。但是在本案中原告主张392000元是本金，194000元是利息，原告的主张和还款协议记载的内容不一致，还款协议中的内容不真实；对2016年3月8日77000元的借条、2016年12月8日117000元的借条原告已经明确了是利息，不是本金，所以这两份借条不能作为借款凭证来主张。且原告也没有向本庭出示利息计算方式和利率。所以我方对这两条借条的合法性、关联性不予认可。剩余三份借条真实性认可，对2015年1月21日写的42000元借条及2016年3月8日写的50000元借条的合法性和关联性不予认可，理由是这两份借条也是2016年12月14日所写的，而且这两份借条上的款项原告没有实际的付款行为。对于原告出具的2015年1月12日的300000的借条，这张借条也是2016年2月14日所打的，我们虽然对借条的合法性、关联性不予认可，但是我们认可在2015年1月12日从原告杨璇朋友黄文章280000元的事实，其中18万元打到马亮的账户上，给我们打了100000元我们认可借款金额是280000元，不是300000元，对这笔借款我们已经归还了150000元。所以这张借条的合法性、关联性不予认可。2.农业银行交易明细一份，拟证实2015年1月12日的300000元借条的来源。即180000元是先转到马亮的，100000元是通过黄文章转账给被告的。被告质证认为，对以上证据的三性均认可，这恰恰证明我们实际借款280000元，20000元是砍头息。被告徐迪刚对自己主张依法提交了以下证据：1.2014年10月22日向原告打的200000的借条一份、2016年10月28日原告向新市区法院提交的起诉状一份，拟证实2014年10月22日被告向原告借了200000元的借款，截止2016年10月28日，被告向原告欠利息23400元，所以原告当时主张了223400元。这份借条是原告在新市区法院起诉的时候提交的证据，证明借款金额为200000元。原告杨璇质证认为，三性均不认可，主要是关联性不认可。2.新市区人民法院出具的（2016）新0104民初7219号民事裁定书一份，拟证实原告于2016年12月14日向新市区法院申请撤诉。原告杨璇质证认为，我们撤诉的原因是双方庭外达成了《还款协议》，当时被告也付了190000元，而且把190000的欠条也拿走了，这是另外一个民间借贷关系，也处理完了，所以当时我们申请撤诉的。3.2015年1月12日的借条一份，拟证实2015年1月12日被告向原告男朋友黄文章借款的280000元，后来原告与黄文章发生争议，我们给原告更换了2015年1月12日的300000元的条子，所以该份借条原件在我们手上，借条上原告亲笔写的说明这笔我们还了150000元。综上，2014年、2015年的所借的500000元我们已经还清了。原告杨璇质证认为，三性不予认可，就认可一点，原告通过黄文章借的这笔钱，实际借款人是原告，所以当时原告让被告重新打的300000的2015年1月12日的借条，其中180000元给案外人马亮的，100000元是转账方式通过黄文章借给被告的。4.被告徐迪刚通过证人杨**出庭作证拟证实借条的形成时间。原告杨璇对证人证言质证认为，人是被告的朋友，证人当时签字了，那么应该很清楚借款的事宜及借款金额本金及利息，证人说在借款落款处的日期不一致，说是按照原告的要求写的，我方认为是不真实的。但我们认可证人陈述的被告还欠付原告的借款及利息。借条1、2、4当天补签的证言不予认可，被告只是在原借条上补签字的。被告在当天人身没有受到威胁，精神状态良好。经本院审理认定事实如下：2014、2015年期间，被告徐迪刚陆续向原告杨璇借款，2016年12月14日，就双方之间的借贷进关系签署一份《还款协议》：“出借方（简称甲方）：杨璇，借款方（简称乙方）徐迪刚，乙方自2014年10月至2016年12月8日多次向甲方借款，至今尚剩余5张借条共计586000元未还清，人民币大写：伍拾捌万陆仟元整。现经双方协商达成以下协议。一、双方协商本金中的392000元原本应付3分利息每月11760元暂时降至2分息每月7840元，每月8日为付息日，2017年1月8日开始，剩余应付息3920元于最后一笔本金还清前还清即可；二、本金中剩余194000元共两笔，一笔是2016年3月8日借的77000元（3号借条）自借款之日起至2017年12月8日共计19个月不计息，另一笔2016年12月8日所借的117000元整（5号借条）自借款之日起至2018年1月8日共13个月不计息，两笔共计194000元，如两笔款到期乙方未还清甲方，自免息期二日期开始3分计息，如未还本金，应从免息日到期之日起每月付利息5820元。三、乙方需保证按协议第一款向甲方每月付清2分息7840元，每月多付款项在条款一与条款二内容约定不欠款的情况下可直接冲减本金。如乙方不按时约定付款给甲方，甲方向乙方要款所产生的所有费用均由乙方承担。四、本协议一式三份，甲方、乙方及见证方各执一份，三方签字摁手印即生效，如发生争议可向法院提起诉讼或向当地仲裁委员会提出仲裁。”落款处原告（出借方）杨璇、被告（借款方）徐迪刚、证人（见证人）杨**签字，并写明时间2016年12月15日。庭审中，原、被告确认实际落款时间为2016年12月14日。2016年12月15日之后，被告向原告返还44800元。原告确定主张利息的本金为392000元，主张时间段为2016年12月15日至2019年12月15日，共36个月。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐迪刚主张原告杨璇提供的五份借条及《还款协议》均是2016年12年14日补写的，但是落款时间不影响其效力，因此本院认定借条及《还款协议》的真实性。原告通过借条、《还款协议》予以证实其已履行392000元的出借义务，本院予以确认，被告未对自己的抗辩意见提供证据加以证实，本院对被告已履行完毕所有还款义务的抗辩不予采信，原告主张被告返还借款本金392000元具有事实和法律依据，本院予以支持。关于194000元的认定问题，庭审中原告主张586000元中194000元是2016年12月15日之前的利息，并提交落款为2016年3月6日、2016年12月8日的两份共计194000元的借条，被告对该两份借条的真实性予以认可，本院认定该两份《借条》是双方对2016年12月15日之前发生的利息的清算，《借条》上的金额与之后双方签订的《还款协议》内容相对应，被告未能提供证据证实上述利息超出法律规定范围或已偿还的抗辩意见，应承担举证不能的法律后果。故，对原告要求被告偿还利息194000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息认定问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，又未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，双方在《还款协议》中约定月息2%，本案中原告主张月息1.5%未超出法律规定，故原告向被告主张利息具有法律和事实依据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《还款协议》形成之后，被告向原告归还44800元，按照上述规定，从应给付利息中扣除计算，原告自2016年12月15日至2019年12月15日（共36个月）期间的利息211680元（392000元×1.5%×36个月）中扣除44800元，原告主张的利息130000元符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告徐迪刚归还原告杨璇借款本金392000元；二、被告徐迪刚偿付原告杨璇借款利息194000元；三、被告徐迪刚偿付原告杨璇借款利息130000元（自2016年12月15日至2019年12月15日，以392000元为基数，按照月利率1.5%）。以上被告徐迪刚应给付原告杨璇款项合计716000元，限于本判决书生效后十日之内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10960元（原告已预交），由被告徐迪刚负担，于本判决生效后立即付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   古丽米热审  判  员   迪丽努尔人民 陪 审员   李 建 英二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 一 日书  记  员   娜 芝 亚