广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初800号原告：黄丽明，女，汉族，1968年10月300日出生，户籍地：广东省增城市*********。公民身份号码：440*********3**323。委托诉讼代理人：陈庆林，广东来信律师事务所律师。被告：仁化县汇盛房地产开发有限公司，住所地：广东省仁化县*********************商铺。法定代表人：张维轩。委托诉讼代理人：张启华，广东众同信律师事务所律师。第三人：广州曦汇盛投资管理中心，住所地：广州市天河区****************。执行事务合伙人：广州汇盛投资管理中心（有限合伙）（委派代表：张维轩）委托诉讼代理人：刘珍，广东众同信律师事务所律师。原告黄丽明与被告仁化县汇盛房地产开发有限公司(以下简称“汇盛房地产公司”)、第三人广州曦汇盛投资管理中心（以下简称“曦汇盛投资中心”）公司解散纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄丽明及其委托诉讼代理人陈庆林、被告汇盛房地产公司的委托诉讼代理人张启华、第三人曦汇盛投资中心的委托诉讼代理人刘珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄丽明向本院提出诉讼请求：1.请求解散被告汇盛房地产公司；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年1月17日，原告与第三人曦汇盛投资中心签订增资扩股协议，约定原告以货币出资1750万元作为进入被告公司的资本并成为被告的股东。被告注册资本人民币3500万元，原告与第三人各占50%。2020年5月至今，被告的经营管理发生严重困难，主要表现在：一、原告、第三人作为被告公司的股东，两人出现较为深刻的矛盾，对于公司的经营方针、财务制度等多个方面，存在截然不同的认识，严重影响公司的正常运作；二、第三人企图阻止原告了解公司真实的经营状况，未经原告同意擅自对外签订物业服务合同；三、第三人无视公司账户共管协议，单方持公司主体资料前往银行购买支票并架空公司财务擅自多次对外转账，损害原告的合法权益；四、原告多次要求就上述情况召开股东会议，但第三人法定代表人张维轩均拒绝与原告沟通。基于上述情况，被告的经营管理已发生严重困难，继续存续将会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，根据《中华人民共和国公司法》相关规定，原告请求法院判令被告解散，并由被告承担本案诉讼费及保全费。被告汇盛房地产公司辩称，原告诉被告解散公司没有事实与法律依据，应予驳回，理由如下：一、原告诉讼请求没有法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”的规定，公司成立于2018年11月23日，原告于2019年1月17日根据《增资扩股协议》而成为公司股东，至今不到两年，不符合前述司法解释所称的“持续两年”的时间要求，股东间在2020年4月开始，因公司管理问题出现不同意见，时间不足半年，也不符合公司法“持续两年”的时间要求。二、汇盛房地产公司不存在无法召开股东会的情形。1.根据公司章程，股东有参与重大决策的权利，股东通过股东会行使股东权力，章程第三十六条规定，召开股东会会议，应当于会议召开15日前通知全体股东，全体股东另有约定的除外，第二款规定，会议通知的内容应当包括：股东会召开的时间、地点、议题等。原告从未按照章程规定召开股东会。2020年6月29日，原告黄丽明丈夫问被告法定代表人，同时也是曦汇盛投资中心代表张维轩什么时候有时间开会，张维轩已经告知如果需要召开股东会会议，可以根据公司章程规定提出议题及提前通知，但原告并未提出，仅仅过了一个星期，7月6日，原告就申请了诉前财产保全（原告诉状签署日期是2020年7月1日），可见，并非无法召开股东会，而是原告不知基于什么原因急于提出诉讼，该起诉行为不符合提起解散公司纠纷的法定条件。2.汇盛房地产公司未出现需要股东会解决的重大事项。公司章程第三十三条规定了股东会职权，迄今为止，被告未发生经营方针改变和新的投资计划，亦未发生该条规定的其他需要股东会解决的事项。三、根据章程规定，汇盛房地产公司有四名董事，章程第四十四条规定了董事会的议事方式和表决程序，迄今为止，董事会议事通畅，未出现因公司董事冲突导致无法做出董事会决议的情形，原告在董事会内的意见并未导致董事会无法作出决定，更不能认为董事会无法做出决定。四、原告所提的“原告、第三人作为公司股东，两人出现较为深刻的矛盾”并不存在。第三人曦汇盛投资中心作为汇盛房地产公司股东，并未提出任何改变公司经营方针的议题，更不存在与原告截然不同的认识问题，汇盛房地产公司作为“汇盛豪苑”的开发商，经营方向是既定的，且正在正常实施中，没有也不可能因为任一股东的意见而改变。五、汇盛房地产公司对外签署的《汇盛豪苑项目销售代理及前置性物业管理服务合同》系公司经营管理中的事务性行为，该行为不属于股东会决定事项，且已经经过四名董事中的三名同意，不违反公司章程，该行为也是公司经营房地产开发所必需的。相关内容已经在签署前告知原告，原告称不知情不符合事实。实际上，原告欲引入碧桂园物业作为销售代理和前期物业服务，但碧桂园在汇盛房地产公司旁正在开发物业，汇盛房地产公司的房屋销售与碧桂园存在直接竞争关系，引入碧桂园作为销售代理显然不利于公司的销售。根据公司开发进度，选任销售代理事宜不能久拖不决，在四名董事中的三人同意下，汇盛房地产公司法定代表人行使经营管理权签署了该服务合同，该行为最大限度的维护公司及包括原告在内的股东利益，原告对此的指责不成立。六、汇盛房地产公司在2020年4月21日之后对外支付的行为是公司正常经营的支出，是为保证公司正常运转的无奈之举，该行为由公司授权财务负责人陈东国行使，并未越过财务负责人，未违反公司章程，更未侵害原告及股东权益。1.从原告列举的支出项目可见：2020年4月21日后的支出包括水费、税费，4-5月份人员工资、法律顾问费，其中水费税费系每月必需支出，人员工资也是每月正常支出，并未增加工资，法律顾问费系在前一年顾问合同到期后续签，费用与前一年一致，上述开支项目在2020年4月21日前均正常支出，且已经告知所有股东，上述支出是维系公司正常运转所必需，未侵害原告及公司利益。2.2020年4月21日以后，因为原告对选任销售代理事项存在不同意见，原告在得知上述支付需求后却以需处理好其它问题才同意转账，刻意阻碍公司正常支出，导致上述费用无法支付，其中4月份工资拖到6月份才支付，如果任由该状况继续，则对公司运转造成极大危害，也会损害包括原告在内的正当权益，汇盛房地产公司有义务维护公司的正常运转。3.2020年4月21日之后的支出系由汇盛房地产公司授权财务负责人行使，并非如原告所说是股东行为。七、原告对公司有较大意见的另一事项是股东间对隐名股东黄荣波（连长）的股东身份及股份比例存在不同意见导致。黄荣波是介绍原告入股汇盛房地产公司的介绍人，根据公司了解，原告与第三人及黄荣波之间有约定，即黄荣波出资350万元，入股10%，该股份挂在原告名下，黄荣波虽然不是登记股东，但参与股东会及作为董事参与董事会。黄荣波前期已经投入资金200万元，后续150万元尚未缴足。2020年4月21日，原告黄丽明转账150万元到汇盛房地产公司账户，由于该行为事先未经股东间商量，无法确定是黄荣波的出资款，所以公司将该款项退回，因为此事，股东间出现争议，原告进而认为需解决争议后才解决包括公司对外支付等公司经营问题。被告认为，该事项应在股东之间协商解决，该分歧不应影响公司运转，原告以股东间的内部分歧而阻碍公司正常运作没有法律依据，且损害公司及其他股东利益，该分歧系刚发生，股东间完全有渠道沟通解决，并不构成公司解散的事由。综上，被告认为，公司的决策及管理渠道并未发生严重问题，且公司目前正在加紧项目建设，即将进入开盘阶段，约定支付工程款的时间也很快到来，公司正需要各股东团结一致，为公司及股东创造最大价值，原告实无必要，更无依据在此时提出解散公司诉讼，该诉讼对包括原告在内的所有股东都不会有好处，而且将导致施工单位及购房者产生对公司的不信任，对公司接下来的建设和销售产生极大不利影响，原告应加强与股东沟通，化解分歧，如无法及时解决，望法庭及时作出判决，以最大限度降低对公司的影响。第三人曦汇盛投资中心述称，认可汇盛房地产公司的答辩意见。同时第三人作为公司股东认为，原告诉讼请求没有事实与法律依据，应予驳回。作为公司股东，现在的楼盘已经建设完毕进入预售阶段，利益即将来临，第三人不同意解散公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：证据1《增值扩股协议》、银行转账业务凭证、《仁化县汇盛房地产开发有限公司章程》，证明：1.原被告诉讼主体资格。2.原告按照约定支付股权对价1750万元，依法享有被告公司50%的股权。3.原告与第三人之间有公司账户共管权利和义务；证据2《仁化县汇盛房地产开发有限公司董事会决议》、《汇盛豪苑项目销售代理及前置性物业管理服务合同》，证明：1.被告形成的投资决议应当通过全体股东及董事一致同意。2.现原告对拟签订的物业管理服务合同存在异议，被告未经有效决议已对外签订，原告对真实签订情况均不知情；证据3网上交易查询、账户明细查询、网上银行电子回单，证明：1.2020年4月21日之前，被告转账均按照财务制表，会计审核后转账的财务制度。2.2020年4月21日后第三人架空公司财务擅自到银行购买支票进行对外转账，极大侵犯原告作为股东的合法权益。被告质证意见：对证据1的《增值扩股协议》真实性无异议，关联性有异议，增资扩股协议不能证明原告诉求的合理性。转账凭证5份，对550万元、450万元、500万元，共1500万元的转账真实性无异议，对2020年3月25日的100万元转账的关联性有异议，该笔钱是原告为另一股东黄荣波缴纳的入股资金，至于4月21日转账150万元，显示是原告转入的，但由于原告之前承诺入股资金已缴足，该150万元的金额归属不明确，按照之前约定，该150万元是黄荣波的入股资金，在该资金归属不明确的情况下，被告将该150万元原路退回给原告，该凭证结合公司章程，我方认为原告的股份并非50%，而是40%。对公司章程三性无异议，但对于公司章程中描述的股份与股东间确认的股东比例不完全一致，其次，公司章程对于股东会职责、董事会职责都做了明确的规定，根据章程规定，本案不存在原告所说的无法召开董事会的情况，且原告所提出的事项也不是公司章程所规定的股东会解决的事项，请法庭注意章程最后一条显示章程订立于2019年1月15日，公司引入股东到原告提起诉讼，不足两年；对证据2中的董事会决议的三性无异议，请法庭注意董事会决议的董事签字中和全体股东签字中都有黄荣波的签名，黄荣波就是隐名股东，其次，董事会决议的内容是关于确定建筑施工总承包方及施工合同的付款条件、住宅销售价格等事项，住宅销售价格是指以房抵工程款的价格，对开发商来说确定施工单位和施工价格支付方式等重大事项，是通过董事会决议来决定的，虽然包括全体股东在内都确认，但性质上是董事会决议，原告现提起诉讼，其认为选择销售代理需要股东会决议才能确定，被告认为在确定施工单位时都是通过董事会决议，选择销售代理不需要通过股东会决议。前置性物业服务合同只是前置性的文本，但后面双方实际也签署了该合同，原告说其对此不知情不属实，在公司微信群中已发布，4个董事中有3个同意，原告认为应找其他公司，被告也给了原告一定的时间提出其他方案，但原告并未提出，原告提出让碧桂园做销售代理，显然不符合公司和股东利益，因碧桂园与被告之间存在直接竞争关系，因此3名董事认可该前置性物业服务合同，被告认为该事项是董事会已经通过的事项，不能因为董事中的1人有意见，就认为公司管理存在困难；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，第1项支付内容是支付法律顾问的费用，供水费也是正常公司用水的支出，劳务费都是支付给公司管理层，广东电网电费、缴纳税款都是公司正常运作需要的费用，但原告拒绝公司支付上述费用，理由是原告认为公司有问题未能解决，由此可见，原告以股东之间存在争议为由阻挠公司正常运转，原告却认为是公司的问题，是原告让公司的运转出现障碍，因此原告没有理由因增资扩股协议中的账户共管约定，从而认为公司侵害其利益。第三人同意被告对原告提交的证据的质证意见。被告提交的证据：证据1营业执照，证明：1.被告诉讼主体资格。2.被告成立的时间为2018年11月23日，至今未满两年；证据2公司章程，证明章程中第三十六条明确规定召开股东会的程序，原告并未按照规定提出；证据3微信聊天记录，证明：1.董事会议事顺畅。2.第三人黄荣波为占股10%的隐名股东。3.原告从未按照公司章程提出召开股东会。4.《汇盛豪苑项目销售代理及前置性物业管理服务合同》系公司经营管理中的事务性行为，该行为不属于股东会议决议事项，且已经经过四名董事中的三名同意，不违反公司章程，该行为也是公司经营房地产开发所必需的，相关内容已经在签署前告知原告，原告称不知情不符合事实。5.被告每次对外汇款都告知了原告，且每次汇款行为都是为了公司的正常经营；证据4被告注册信息明细，证明公司对外汇款都是由公司的财务负责人进行，不存在原告所述架空公司财务的说法。原告质证意见：对被告提交的证据1、2、4真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据3的质证意见原告庭后提交书面质证意见给法庭。第三人质证意见：对被告提交的证据均无异议。第三人提交的证据：证据1营业执照，证明第三人诉讼主体资格，证据2-4与被告提交的证据2-4相同。原告质证意见：与对被告提交的证据的质证意见一致。被告质证意见：对第三人提交的证据均无异议。本院经审查认为，原告提交的证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。但证据3能否证明第三人侵害了股东的合法权益，本院不作认定。被告及第三人提交的证据1、2、4内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。被告及第三人提交的证据3因原告未发表质证意见，本院无法确认聊天人的真实身份信息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汇盛房地产公司成立于2018年11月23日，经营范围为房地产开发。2019年1月17日，原告与第三人曦汇盛投资中心签订《增资扩股协议》，约定原告以货币出资1750万元的方式成为汇盛房地产公司的股东。增资扩股后的汇盛房地产公司注册资本为人民币3500万元，股东是原告与第三人，各占50%股份。增资扩股资金主要用于汇盛房地产公司名下位于仁化县*****块的项目开发，目前公司所开发的房地产项目经营状况正常。本院认为，本案系公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”从上述法律及司法解释的规定可以看出，公司解散的前提条件是公司经营管理发生严重困难，但原告未能提交证据证明公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难及公司经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。如原告认为其合法权益受到侵害，公司的法定代表人有损害公司利益和股东利益的行为，公司股东会的召开、表决方式及决议内容存在违法情形等，可依照公司法的有关规定，另循法律途径解决，但以此为由主张解散公司，缺乏法律依据。公司股东之间的矛盾并非解散公司的法定事由。本案原告与第三人之间目前虽然存在矛盾，但目前公司的经营管理正常，从维护社会关系的稳定，保障债权人利益的角度考量，不宜选择用解散公司的办法来解决股东之间的矛盾。本案原告提供的证据尚不足以证实汇盛房地产公司的存续会使股东利益受到重大损失，且已穷尽了其他途径仍无法解决，因此原告以公司存续会严重损害股东利益，且通过其他途径不能解决为由要求解散公司，理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黄丽明的诉讼请求。案件受理费50元（原告已经预交），由原告黄丽明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 赖慈辉二〇二〇年十月九日代书记员 黄钰雯