广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初6516号原告：邵智慧，女，1951年12月1日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：吴永贤，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何昌莉，国信信扬律师事务所律师被告：广州金谷商业管理有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街洛溪村北环路自编****。法定代表人：何利耀。委托诉讼代理人：金路，该公司员工。被告：广州市五湖四海集团有限公司，住所地广州市番禺区，住所地广州市番禺区洛浦街北环路**首层部分v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何利耀。原告邵智慧诉被告广州金谷商业管理有限公司（以下简称金谷公司）、广州市五湖四海集团有限公司（以下简称五湖四海集团公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴永贤、被告金谷公司的委托诉讼代理人金路到庭参加诉讼，被告五湖四海集团公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵智慧向本院提出诉讼请求：1、判令自2020年4月30日起解除原告和被告一之间签署的《商铺委托经营管理合同》；2、被告一和被告二连带向原告支付2019年7月1日至2020年4月30日之间的委托经营收益25615被告一、二承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2016年1月10日和被告一签署《商铺委托经营管理合同》，约定原告将其所租赁的位于广州市番禹区东环街东艺路1号二层C2046单元商铺委托被告一管理，委托期限为2016年3月1日至2022年2月28日，被告一每月向原告支付固定经营收益。被告一自2019年7月1日起拖欠经营收益，直至本案起诉之日起累计欠原告八个月的经营收益。原告多次向被告一催缴，但被告一置之不理，拒不支付。原告认为，被告一已经构成严重违约，原告有权解除《商铺委托经营管理合同》，并要求被告一缴付所欠经营收益并承担相应的违约金。被告二系被告一的委托人，对被告一应承担的缴付经营收益、违约金及其他损失应承担连带责任。故提出起诉。被告广州金谷商业管理有限公司辩称：2019年7月1日后我方经营状况不佳，曾支付过2000元给原告，其他收益没有支付。拖欠收益数额以合同为准计算，没有计算过具体拖欠多少钱。我方同意解除合同，不同意负担律师费。被告五湖四海集团公司无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月，原告与五湖四海集团公司签订《广州金谷˙生活馆54商铺和场地租赁合同》（以下简称：《商铺租赁和使用合同》），约定由五湖四海集团公司将位于番禺区东××单元的商铺及场地（以下简称涉案商铺）出租给原告经营使用，期限为20年，租金总额269606元，一次性支付，租赁期限自2016年3月1日起算。该合同第四条“租赁物用途”约定：“乙方（指原告，下同）自2016年3月1日起至2022年2月28日止将该租赁物委托给广州金谷商业管理有限公司（以下简称“受托方”）进行经营管理，其双方的权利义务以双方订立的《广州金谷˙生活馆54商铺委托经营管理合同》约定的内容为准。委托经营管理期满后，若乙方继续委托受托方进行经营的，其合作条件由双方另行协商。在委托经营管理期间，受托方自行对该租赁物进行装修。”同日，原告作为合同乙方，被告金谷公司作为合同甲方，双方签订《广州金谷˙生活馆54商铺委托经营管理合同》（以下简称《商铺委托经营合同》），其中主要约定：乙方将依据上述《商铺租赁和使用合同》取得的涉案商铺的经营使用权交由甲方经营、管理和使用，委托经营期限6年，从2016年3月1日起至2022年2月28日止；委托经营期内该物业的使用功能、使用方式、经营业态、经营管理均由甲方自行决定，该物业的综合服务费、水电费等由甲方自行承担；委托经营期内，乙方不参与甲方的经营管理事务，甲方承诺以合法经营的方式，保障乙方能按以下约定标准收取委托经营收益：2016年3月1日至2019年2月28日，甲方按每月1797元的标准向乙方支付经营收益；2019年3月1日至2020年2月29日，甲方按每月2247元的标准向乙方支付经营收益；2020年3月1日至2021年2月28日，甲方按每月2696元的标准向乙方支付经营收益；2021年3月1日至2022年2月28日，甲方按每月3145元的标准向乙方支付经营收益；在委托经营期内，乙方同意甲方对该物业进行统一的商业经营，委托经营期内该物业的经营收入扣除支付乙方经营收益后的差额由甲方享有，经营风险由甲方承担，管理公司所收取的综合服务费、水电费等由甲方负责；上述约定的经营收益由甲方每三个月支付一次，应当在每个季度第三个月的20至30号内将上述经营收益支付到乙方指定账户（略）；甲方逾期支付经营收益的，自逾期之日始按每日万分之五的标准向乙方支付延期付款违约金，逾期支付超过6个月的，乙方有权单方面终止合同，收回该物业自主经营；本合同一式三份，甲、乙方及出租方各执一份。上述合同签订后，涉案商铺已交由被告金谷公司占有，金谷公司将与本案相类似的商铺进行拆并后，进行经营使用。2019年6月之前，被告均能按约支付经营收益，自2019年7月开始，被告金谷公司拖欠支付经营收益，期间仅向原告支付过2000元违约金。原告于2020年4月诉至本院，提出本案诉请。另查明，被告五湖四海集团公司是被告金谷公司的唯一股东。本院认为，从《商铺委托经营合同》约定的内容及本院查明的实际履行情况来看，原告的合同权利义务是提供涉案商铺给被告金谷公司经营使用，收取合同约定的固定的所谓经营收益。而被告金谷公司的合同权利义务则是接收原告交付的涉案商铺经营使用，依约向原告支付金额相对固定的经营收益。金谷公司在经营涉案商铺时，其具体经营项目、经营方式等等重要的经营情况均自行决定，只要合法经营，原告不得干预。被告金谷公司经营期间无论盈亏，其经营收益均由其独自享有，亏损也由其自行承担，且无论盈亏，均须按照合同约定的标准向原告支付一定数额的经营收益。通观上述情况，原告与被告金谷公司之间的法律关系符合房屋租赁合同关系的基本特征，即原告提供商铺给被告金谷公司使用，而被告金谷公司依约向原告支付的固定的对价，虽名为“经营收益”，实际为商铺租金。所以，本案属于房屋租赁合同纠纷。双方的租赁关系没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。合同签订后，原告已按约定将涉案商铺交付给被告金谷公司使用，被告金谷公司应按约定向原告支付租金。根据《商铺委托经营合同》，被告金谷公司应当在每个季度第三个月的20至30号支付。截至原告起诉时，被告金谷公司尚拖欠2019年7月至2020年4月租金23368元（2247元/月×8个月+2696元/月×2个月），应付清给原告，并支付逾期付款违约金。违约金标准应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍。分别以6741元为基数从2019年10月1日起按每日万分之五的标准计至实际清偿之日，以6741元为基数从2020年1月1日起按每日万分之五的标准计至实际清偿之日，以7190元为基数从2020年4月1日起按每日万分之五的标准计至实际清偿之日，以2696元为基数从2020年7月1日起按每日万分之五的标准计至实际清偿之日；并扣除被告金谷公司已支付的违约金2000元。双方未约定律师费的负担问题，原告要求被告金谷公司负担其本案律师费5000元，依据不充分，本院不予支持。《商铺委托经营合同》约定被告金谷公司逾期支付经营收益六个月的，原告有权解除合同。庭审中原、被告也同意解除合同。故本院判决予以解除。被告五湖四海集团公司是被告金谷公司的唯一股东，未能提供证据证明其财产独立于金谷公司，应对金谷公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告邵智慧与被告广州金谷商业管理有限公司于2016年1月签订的《广州金谷˙生活馆54商铺委托经营管理合同》；二、被告广州金谷商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邵智慧支付2019年7月1日至2020年4月30日的租金23368元，并支付违约金（分别以6741元为基数从2019年10月1日起，以6741元为基数从2020年1月1日起，以7190元为基数从2020年4月1日起按，以2696元为基数从2020年7月1日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计至实际清偿之日；并扣除被告金谷公司已支付的违约金2000元）；三、被告广州市五湖四海集团有限公司对上述第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告邵智慧的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1889元，由原告邵智慧负担113元、被告广州金谷商业管理有限公司、广州市五湖四海集团有限公司连带负担1776元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 申 燕人民陪审员 陈 璐人民陪审员 何梓莹二〇二〇年十月二十日书 记 员 杨嘉瑜