广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初3976号原告：深圳友乾商业保理有限公司，住所广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入住深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DEPEG2T。法定代表人：康善顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄镇，国浩律师（深圳）事务所律师。委托诉讼代理人：朱环玲，国浩律师（深圳）事务所律师。被告：江苏威能汽车工业发展有限公司，住，住所江苏省淮安经济技术开发区南马厂大道柴米路**一社会信用代码91320891085022865K。法定代表人：孟明华，该公司执行董事。被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住，住所广东省深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区**深圳市坪山新区兰景北路68号设有经营场所从事生产经营活动，统一社会信用代码91440300736297302X。法定代表人：李瑶，该公司董事长。管理人：广东融关律师事务所、深圳市卓效清算事务有限公司。委托诉讼代理人：王学连，广东融关律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈克拓，广东融关律师事务所律师。被告：铜陵市沃特玛电池有限公司，住所安，住所安徽省铜陵市翠湖五路西段**会信用代码91340700343823682K。法定代表人：李金林，该公司总经理。被告：安徽沃特玛新能源电池有限公司，住所安徽省，住所安徽省六安市舒城县杭埠镇经济开发区用代码91341523MA2MXKUQ96。法定代表人：李金林，该公司总经理。被告：安徽夏禹新能源科技有限公司，住所安徽省，住所安徽省六安市舒城县杭埠镇经济开发区用代码91341523MA2N4NDD5M。法定代表人：李用停，该公司总经理。原告深圳友乾商业保理有限公司与被告江苏威能汽车工业发展有限公司（以下简称江苏威能公司）、深圳市沃特玛电池有限公司（以下简称深圳沃特玛公司）、铜陵市沃特玛电池有限公司（以下简称铜陵沃特玛公司）、安徽沃特玛新能源电池有限公司（以下简称安徽沃特玛公司）、安徽夏禹新能源科技有限公司（以下简称安徽夏禹公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄镇、朱环玲，被告深圳沃特玛公司委托诉讼代理人王学连到庭参加诉讼。被告江苏威能公司、被告铜陵沃特玛公司、被告安徽沃特玛公司、被告安徽夏禹公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告连带向原告支付商业承兑汇票票款3000000元；2.依法判令五被告向原告支付商业承兑汇票自汇票到期日起至实际清偿日止的利息暂定112812元（利息以3000000元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年12月19日暂计至2019年9月30日，此后，继续计算至实际清偿之日止）。以上诉讼请求金额合计为3112812元；3.依法判令五被告连带承担本案的全部诉讼费、保全费、保全担保费、公证费等。事实和理由：原告持有出票人、承兑人为江苏威能公司，背书人为深圳沃特玛公司、铜陵沃特玛公司、安徽沃特玛公司、安徽夏禹公司的票据一张(票面金额为3000000元)，因票据到期拒付，以致本诉。1.原告与直接前手安徽夏禹公司于2018年3月30日签订《票据应收款转让服务合同》，原告取得票面金额为3000000元的电子商业承兑汇票。票据号码为：231330800100920171219139071764。该涉案票据出票人、承兑人均为江苏威能公司，收款人为深圳沃特玛公司，票面记载出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款。涉案票据由江苏威能公司签发后，经过深圳沃特玛公司、铜陵沃特玛公司、安徽沃特玛公司、安徽夏禹公司连续背书转让，于2018年3月30日由安徽夏禹公司转让给原告；2.涉案票据出票日为2017年12月19日，到期日为2018年12月19日。2018年12月19日，原告通过电子商业承兑汇票系统提示五被告付款，2018年12月24日票据遭拒付，拒付理由均为：网银商票T+3自动拒签；3.2018年12月25日，原告向五名被告发出《追索通知书》，要求五名被告支付票面金额和相应利息，但五名被告至今均未履行任何支付义务；4.原告持有的电子商业承兑汇票的必要记载事项齐全、形式完备、背书连续，根据《中华人民共和国票据法》第六十八条、第七十条及相关法律法规的规定，原告有权要求五名被告按照票面金额承担连带付款义务，并按照中国人民银行规定的利率支付相应利息。综上，为维护原告合法权益，诉至法院。被告深圳沃特玛公司辩称，1.原告持有和取得票据的合法性成迷，原告提供和取得票据的原因是票据应收款转让，但根据其提供的证据并非应收款转让，而是一种票据的转让，其转让行为没有交易，也违反法律性；2.如果判决各被告承担责任，承担责任的被告可能向深圳沃特玛公司的管理人申报债权，损害深圳沃特玛公司其他债权人的利益；3.原告未按照电子商业承兑汇票的相关规定进行线上追索，线下追索也并没有送达深圳沃特玛公司，其向法院提起诉讼主张权利，已超过6个月的时限，因此丧失权利。被告江苏威能公司、被告铜陵沃特玛公司、被告安徽沃特玛公司、被告安徽夏禹公司未到庭应诉,也未提交任何证据。经审理查明，安徽夏禹公司作为甲方，原告作为乙方，双方于2018年3月30日通过兴业数字金融服务（上海）股份有限公司签订了《票据应收款转让服务合同》。合同约定，甲方同意根据本合同约定的条款及条件向乙方转让相应的票据应收款，乙方同意根据本合同约定的条款及条件受让甲方合法持有的票据应收款并向甲方支付本合同约定的金额。合同签订后，原告通过兴业数字金融服务（上海）股份有限公司向安徽夏禹公司支付了对应的价款，安徽夏禹公司将涉案票据背书给原告。本案案涉票据为电子商业承兑汇票，票据号码为231330800100920171219139071764，出票和承兑人均为江苏威能公司，票面金额为3000000元，出票日期为2017年12月19日，汇票到期日为2018年12月19日。收款人为深圳沃特玛公司，汇票可再转让，出票人、承兑人承诺汇票到期无条件付款。2018年1月17日，深圳沃特玛公司将上述票据背书转让给了铜陵沃特玛公司。2018年1月22日，铜陵沃特玛公司将上述票据背书转让给了安徽沃特玛公司。2018年1月26日，安徽沃特玛公司将上述票据背书转让给了安徽夏禹公司。2018年3月30日，安徽夏禹公司将上述票据背书转让给了原告。2018年12月19日该票据到期，原告向江苏威能公司提示付款，2018年12月24日被拒付，拒付理由：网银商票T+3自动拒签。原告遂于2018年12月25日向江苏威能公司、深圳沃特玛公司、铜陵沃特玛公司、安徽沃特玛公司、安徽夏禹公司邮寄发出《追索通知书》，要求其在收到通知书后及时向原告连带支付该汇票票据款300万元及相应利息。邮单上内件品名处手写“追索通知书”。被告铜陵沃特玛公司的邮件被退回，被告江苏威能公司、安徽夏禹公司的邮件由门卫代收，被告安徽沃特玛公司由他人代收，被告深圳沃特玛公司的邮件由保安室签收。被告深圳沃特玛公司表示未收到该份追索通知书。2019年9月26日原告向本院提起诉讼。原告的经营范围包括：保付代理及相关咨询业务（非银行融资类）；投资咨询（不含限制项目）；企业管理咨询；供应链管理；在网上从事商务活动（不含限制项目）；国内贸易（不含专营、专控、专卖商品）。以上各项目涉及法律、行政法规、国务院决定禁止的项目除外，限制的项目须取得许可后方可经营。原告不具备票据贴现的资质。再查明，中国人民银行《关于发布电子商业汇票系统相关制度的通知》要求，银行业金融机构开办电子商业汇票业务应与客户签订电子商业汇票业务服务协议，向客户充分说明办理电子商业汇票的相关事项，明确双方权利义务。电子商业汇票业务服务协议参照《电子商业汇票业务服务协议指引》，该指引第四条规定：“电子商业汇票业务信息存放于电子商业汇票系统中，并以电子商业汇票系统中的记录为准。”第八条规定：“乙方（银行）对甲方（客户）电子商业汇票业务操作的认定（一）电子商业汇票的出票、承兑、背书、保证、付款和追索等业务必须通过乙方内部系统接入电子商业汇票系统办理……（四）电子签名是乙方判断电子商业汇票操作指令由甲方发送的唯一依据，也是甲方办理电子商业汇票业务的唯一身份确认标识。”《电子商业汇票业务处理手续》第十一章追索业务处理规定，根据追索原因，追索包括拒付追索和非拒付追索。除追索清偿和非拒付追索的拒付证明需要线下处理外，其余流程全部通过线上处理。本院认为，本案为票据追索权纠纷。本案争议的焦点是：一、原告是否合法持有票据并享有票据权利；二、未通过电子商业汇票系统行使追索权的法律效力。被告深圳沃特玛公司认为原告不是涉案票据的合法持有人的理由是原告是通过以保理为名行非法转让票据之实。对此，本院认为，持票人对其是否合法持有票据负举证责任。本案中，原告与安徽夏禹公司签订《票据应收款转让服务合同》，以保理融资的方式支付对价，受让安徽夏禹公司对该票据享有的债权，安徽夏禹公司因此将案涉票据背书转让给原告，原告取得票据的方式合法。其次，原告与安徽夏禹公司签订的《票据应收款转让服务合同》亦没有《合同法》第五十二条规定的情形。涉案票据的签发、取得、转让，均有真实的交易关系为基础。上述证据已经形成证据链，基本证实了原告与安徽夏禹公司之间应收账款保理关系的真实性，原告支付了保理融资款，安徽夏禹公司向原告背书转让涉案票据，有基础法律关系支持，原告合法持有涉案票据。被告深圳沃特玛公司主张原告通过以保理为名行非法转让票据之实，却未能提供有效证据推翻原告上述证据所证明的事实，故对被告深圳沃特玛公司该抗辩理由，本院依法不予支持。关于未通过电子商业汇票系统行使追索权的法律效力问题。亦即，电子商业汇票的持票人未在电子商业汇票系统行使追索权，而是线下通过发送“追索函”、“律师函”或直接向法院起诉的方式请求支付票款的行为，是否属于行使票据追索权。本院认为，线下（系统外）追索不成立或无效，持票人未在票据权利时效内通过电票系统行使追索权的，票据权利消灭。《电子商业汇票业务管理办法》第五条规定：“电子商业汇票的出票、承兑、背书、保证、提示付款和追索等业务，必须通过电子商业汇票系统办理。”票据法第七十条第二款规定：“被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。”因此，电子商业汇票的权利转移及票据交付，必须通过电子商业汇票系统记载、流转和交付。如电子商业汇票采用所谓的线下追索方式，由于持票人客观上无法依法交付票据，被追索人清偿后势必无法获得相应票据，导致被追索人无法行使再追索权。因线下追索没有触发电子商业汇票系统对追索这一票据行为的记载，导致追索期满后案涉票据状态被锁定，电子商业汇票系统默认持票人已对除出票人、承兑人、保证人等外的前手丧失追索权。法院强制执行亦无法使持票人交付票据。被追索人在行使再追索权未果的情况下，只能另循途径对法院判决进行申诉，或向法院另行起诉请求追索人交付票据及在无法取得票据时主张返还已清偿的票据款，势必造成当事人的诉累，亦严重浪费司法资源。此外，如果在电子商业汇票系统之外以司法判决的形式另行确立、确认其他票据状态，其本质是以司法判决的方式创设了新的电票规则，而电子商业汇票系统并不能识别和支持这种未记载在系统内的规则，导致法院判决认定的票据状态与电子商业汇票系统中登记的票据状态不一致，造成该等票据实际上只能在电子商业汇票系统外循环、流转，脱离中国人民银行及其他金融监管机构对电票领域的监管，势必加大电票参与者的经营风险，将严重冲击甚至破坏已经建立的电子商业汇票规则和市场秩序，威胁票据金融市场安全，损害国家及社会公共利益。原告作为保理公司，办理保付代理及相关咨询业务（非银行融资类），也与上海票据交易所签署了会员服务协议，对必须通过电子商业汇票系统办理追索业务这一规定是明知的。故违反《电子商业汇票业务管理办法》第五条规定，不通过电子商业汇票系统办理追索业务，不是行使法定的票据追索权，对被追索人不产生追索效力。《中华人民共和国票据法》第十七条规定，票据权利在下列期限内不行使而消灭：持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月。持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。综上，因原告于2018年12月19日通过电子商业汇票系统提示付款被拒付，该提示付款的行为符合法律规定的形式及期限，被告江苏威能公司作为出票人和承兑人，应支付原告被拒绝付款的汇票金额，并支付汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日的利息。原告自被拒付之日起六个月内未通过电子商业汇票系统行使追索权，对被告深圳沃特玛公司、铜陵沃特玛公司、安徽沃特玛公司、安徽夏禹公司的票据权利已消灭。故原告要求上述被告承担票据责任，本院依法不予支持。原告主张的保全担保费，因该费用不属于本案必须支出产生的费用，本院依法不予支持。被告江苏威能公司、被告铜陵沃特玛公司、被告安徽沃特玛公司、被告安徽夏禹公司无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第三条、第四条、第十条、第十七条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏威能汽车工业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳友乾商业保理有限公司号码为231330800100920171219139071764的汇票款3000000元，并以3000000元为基数，支付自2018年12月20日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；二、驳回原告深圳友乾商业保理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31702元、保全费5000元，以上共计36702元（原告均已预交），由被告江苏威能汽车工业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 卢 好人民陪审员 齐 晗人民陪审员 李乐源二〇二〇年十月二十九日书 记 员 柴 璐