福建省上杭县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0823行初24号 原告刘启文，男，1972年11月20日出生，汉族，农民，住武平县。 被告武平县自然资源局，住所地武平县平川镇西环路**，统一社会信用代码11350824MB1948063H。 法定代表人邱平，局长。 出庭负责人谢晖铭，党组成员。 委托诉讼代理人周福平、蓝利荣，福建义恒律师事务所律师。 第三人刘庆文，男，1975年8月15日出生，汉族，农民，住武平县。 原告刘启文不服被告武平县自然资源局、第三人刘庆文建设工程规划行政许可一案，于2020年4月17日向本院起诉。本院当日受理后，依法向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告刘启文，被告武平县自然资源局行政机关出庭负责人谢晖铭，委托诉讼代理人周福平、蓝利荣，第三人刘庆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：刘庆文于2019年10月25日向武平县自然资源局申请城镇个人建设工程规划许可证，2019年12月26日，武平县自然资源局向刘庆文作出建字第350824201930211号建设工程规划许可证，载明：建设单位：刘庆文，建设项目名称：住宅；建设位置：平川街道红东社区；建设规模：建筑面积：296.26平方米，层数3层，占地面积：80平方米。 原告刘启文诉称，受疫情影响，原告于2020年3月18日向被告实名举报第三人获得的《建设工程规划许可证》所涉范围的房屋地块未具体分割，权益人未达成一致协议，该许可证侵犯了原告房屋及地块的财产权益，影响生产生活、通行、采光等权益。被告于2020年3月23日受理举报。4月14日，被告作出答复意见称可与刘庆文、王春秀等对保留现状房屋通过协商方式确定或可通过诉讼方式撤销许可证。鉴于被告未对原告反映的第三人提供的零星危险住房改建预审应提供的资料中的相邻关系协议书、土地证处置协议书、承诺书原件的真实性进行调查，未对原告提供的生效法院判决给予确认，被告的处理意见未能解决原告举报问题。原告的生产生活、通行等权益和房屋、地块、地块的财产权益无法等到保障至法院。请求：1．请求依法撤销被告武平县自然资源局2019年12月26日核发的《建设工程规划许可证》（建字第350824201930211号）：2．本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供的证据有： 1．（2017）闽0824民初1677号民事判决书、（2017）闽08民终433号民事判决书、（2018）闽民申3767号民事判决书，证明涉案房屋未进行分割。 2．争议房屋卫星测绘示意图、争议房屋互相关系示意图，证明许可范围影响了剩余砖木房的使用、通行、采光，影响原告通行。 3．王春秀赠予协议，证明非经（2017）闽0824民初1677号民事判决书判定，属无效。 4．相邻协议书，证明相邻协议书内容与现状不符。 5．零星危险住房改建预审应提供资料单，证明第三人提供的材料中第6-8项存在虚假情况。 6．原告购买刘金荣房产份额收付款记录，证明原告向刘金荣购买其父遗产份额。 7．举报信、信访事项依法分类办理告知单、信访事项调查情况答复，证明涉案房屋存在权属纠纷。 被告武平县自然资源局辩称，一、被告向第三人核发涉案《建设工程规划许可证》程序合法。第三人刘庆文于2019年12月25日向被告申请办理《建设工程规划许可证》，提交了书面申请书，以及《建设用地规划许可证》（地字（地字第**建设用地批准书》（武平县（2019）武自然资字第960号）、防空地下室易地建设申请审核表、《关于王珍荣等二十三户房屋安全鉴定的意见》（武建综［2019］66号）等足以证明其使用土地的相关证明材料，同时提交了建设工程设计方案图纸（工程编号：LH2014-WP-025#）。被告受理申请后，对第三人提交的建设工程设计方案图纸进行了审查，经审查该设计方案符合城乡规划要求，可以办理《建设工程规划许可证》。2019年12月26日，被告向第三人颁发了建字第350824201930211号《建设工程规划许可证》。因此，被告向第三人核发涉案《建设工程规划许可证》程序合法。二、被告向第三人核发涉案《建设工程规划许可证》认定事实清楚，适用法律正确。第三人原有的武平县平川街道七坊路供销社背01号房屋，是上世纪80年代建造的土木结构房屋，由于年久失修，已经属于D级危房。第三人申请住宅建设，是在其原有住宅上拆建，属于危房拆建。其用地申请也已经过合法程序获得了《建设用地规划许可证》及《建设用地批准书》，并获得防空地下室易地建设审批，结合第三人提交的建设工程设计方案图纸，建设占地面积80㎡，建筑面积296.26㎡，建筑层数三层，第三人的申请建房，符合武平县城总体规划要求。因此，被告经审查后，向第三人核发涉案《建设工程规划许可证》认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提供的证据依据有： 证据材料部分：1．城镇个人建设工程规划许可证申请表、建设用地规划许可证（地字第3508242015001（地字第**9）武自然资字第960号）、防空地下室易地建设申请审核表、《关于王珍荣等二十一户房屋安全鉴定的意见》（武建综［2019］66号），证明第三人于2019年12月25日向被告申请办理建设工程规划许可证，并提交了用于证明其己经依法取得了建设用地规划许可证、建设用地批准书等使用土地的相关证明材料。 2．建设工程设计方案图纸（工程编号：LH2014-WP-025#）、内部审批表，证明第三人提交了建设工程设计方案图纸，且被告进行了审查，该设计图纸符合城乡规划要求。 3．建设工程规划许可证（建字第350824201930211号），证明2019年12月26日，被告向第三人核发了建字第350824201930211号建设工程规划许可证。 依据材料部分：1．职权依据：《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二项，《中共武平县委办公室、武平县人民政府办公室关于印发的通知》（武委办发（2019）24号）第三条第六项；2．程序、法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，《福建省实施〈中华人民共和国城乡规划〉办法》第三十六条、第三十七条。 第三人刘庆文述称，一、依法审查核发《建设工程规划许可证》是自然资源局的法定职责，符合法定程序。第三人取得的《建设工程规划许可证》是建设用地业经有权机关批准后，准予使用土地的凭证。在被告《关于平川街道红东居委会刘启文反映信访事项的调查情况答复》中，被告载明了对第三人的办证过程的调查核实情况，该调查核实的情况完全属实。第三人办证过程中采取了村委会公告栏公示、镇政府（街道办）公告栏公示、电视台公示、公布监督电话等方式公示拟颁证情况，而原告在公示期间均未提出异议，应视为无异议。二、《建设工程规划许可证》的颁发、实施，对原告权利不产生实际影响。《行政诉讼法》第七十四条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为；……（二）行政行为轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。涉案房屋分为泥木房和砖木房，均已通过法院确定各人份额。对泥木房，王春秀八分之五，刘金荣、刘启文、刘庆文各八分之一；对砖木房，王春秀、刘启文、刘庆文各三分之一。王春秀又将其名下的份额赠予第三人，有赠予协议，已经龙岩市中级人民法院当庭质证。而原告递交的微信聊天和转账记录称刘金荣已将其名下份额转让给原告了。相关职能部门依据法院份额判决和赠予协议等，已颁发给第三人建设用地规划许可证，建设工程规划许可证、建设工程规划许可证，根据《农村宅基地管理办法》第十一条第三节：由二户或二户以上使用同一宗土地，用地面积按房屋产权的建筑面积与总面积的比例分摊。庭院是宅基地的附属设施，是宅基地的一部分，按份共有人按照各自的份额享有使用权。根据《民法通则》第七十八条规定：按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。诉称房屋是D级危房，应立即拆除，已无使用价值，因相同建筑面积的楼房和平房的占地面积相差巨大，根据公平合理的原则，份额应按总占地面积划分使用权。泥木房与附属设施占地面积为358.4㎡，王春秀和第三人刘庆文的份额为四分之三，折合使用权面积268.8㎡，刘金荣和原告刘启文的份额合计为四分之一，折合使用权面积89.6㎡。砖木房占地面积109.8㎡，王春秀和第三人刘庆文的份额合计为三分之二，折合使用权面积73.2㎡，原告刘启文的份额为三分之一，折合使用权面积36.6㎡。刘金荣、原告刘启文的泥木房、砖木房的宅基地使用权面积合计为126.2㎡，占总面积的27%，而王春秀和第三人刘庆文的宅基地使用权面积合计342㎡，占总面积的73%。原告刘启文已经折建占地面积138.7㎡，超出了原告刘启文与刘金荣的宅基地使用权面积，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条规定对“根据日常生活经验法则推定的事实”可以直接认定。因此，可以推理出剩余宅基地使用权与原告无关。即《建设工程规划许可证》的颁发、实施，不会使原告的份额使用权变少，相反，王春秀和第三人提议，大厅左边第二间及后院还有37㎡属于王春秀和刘庆文的份额，若原告需要，可以协商赠予。三、《建设工程规划许可证》的颁发、实施，不影响原告的生产、生活、通风、采光。原告的自建房未能提供合法手续，是违建，第三人的建房手续系国家职能部门依法核发，合法无必要给非法让步，且不提第三人建房不会影响其生产、生活、通风、采光。原告的自建房和第三人的建设用地是左右分设，原告的自建房前面是路，路的前面是政府停车场，一年四季阳光、通风基本无任何影响。而第三人的自建房旁边是二十多米高的楼房，冬天难照到太阳。原告的自建房主体与第三人建设用地红线相距4.5m-6m，因此，原告的自建房不存在通风采光的问题。原告一家一直生活在左边，现在他的自建房就建在左边，第三人也已答应驶进原告家的路达到3m宽，可通行汽车，分割后不会影响生产、生活。综上所述，依法审查核发《建设工程规划许可证》是被告的法定职责，符合法定程序；《建设工程规划许可证》的颁发、实施，对原告权利不产生实际影响，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人向本院提供的证据有： 1．赠予协议、（2017）闽08民终433号民事判决书、（2018）闽08民终308号民事判决书，证明赠予协议有效，王春秀、刘金荣、刘启文、刘庆文对案涉房屋均有份额。 2．根据住建局测绘提供的拆建红线图标注的现状图、房产证附图，证明房屋的四至、通风、采光情况。 3．房屋安全鉴定申请书、紧急撤离告知书、2014年普查危房户证明、危房鉴定意见书，证明涉案房屋是D级危房。 4．县城个人建房预审表、住建局提供的用地红线图、福建省农村住宅建设和用地申请表、建设用地规划许可证、建设用地批准书、建设工程规划许可证，证明建房手续符合法定程序，行政行为合法。 为证明本案事实，本院依法调取如下证据： 2020年7月9日，本院组织双方到现场勘查形成的讼争地现场图示，证明第三人建设用地红线位置和原告、第三人房屋四至界址情况。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证认为证据1、7的真实性无异议，但证据1与本案无关，证据7不能证明原告主张；对证据2、6真实性不清楚，不属于被告审核范围，与本案无关；证据3、4、5不属于申请规划许可证提交的材料；第三人质证认为对证据1真实性无异议，但原告已经占用40%；对证据2真实性无异议，但原告有手工添加，与实际不符；证据3的赠予协议为真实意思表示；证据4无异议；证据5为原告主观臆测；证据6、7与本案无关。对被告提供的证据、依据，第三人均无异议，原告质证认为证据1、3中《建设工程规划许可证》系2015年3月30日签发，已自然失效超3年，《建设工程规划许可证》是在失效的《建设用地规划许可证》基础上获得，程序不合法，且四至界址均不符合事实；证据2第三人名下无全产权房屋，共有人未达成一致协议，房屋及地块均无具体分割；对职权依据和程序依据无异议，法律依据遗漏了《福建省实施〈中华人民共和国城乡规划〉办法》第四十一条。对第三人提供的证据，原告、被告质证认为对已经质证的证据1、4，质证意见同前一致，对证据2、3，原告质证认为对证据2中的现状图虚线标注部分有异议，属原告捏造，对房产证附图的真实性无异议，但范围存在误差；对证据3，不能证明原告的主张；被告质证认为对证据2、3无异议；对本院调取的证据，原告、被告质证认为无异议，第三人质证认为，现场图示没有标注清楚四至界址。 本院对各方所举证据材料及依据材料认证如下：原告提供的证据1、3、4、5、7来源真实，与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但具体证明内容应综合判定。原告提供的证据2、6，来源不明，本院不予采信。被告所举证据材料，均系合法取得，确认为定案证据予以综合判断后采纳认定。被告提供的法律规定，本院将作为审查其行政行为合法性的依据。第三人提供的证据和本院依法调取的证据，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，但具体证明内容应综合判定。 经审理查明，原告与第三人之父刘芹福于1989年间去世，其与王春秀生有两子一女，长子为原告，次子为第三人，长女刘金荣。其父刘芹福于1989年间去世。刘芹福与王春秀于1981年间在武平县××镇××坊路××巷××号建房，建成土木结构二层楼房有大厅一间，大厅左边三间，大厅右边一间和大厅左边平房二间，刘芹福去世后，原告与第三人未对遗产进行析产处理。因王春秀起诉分割案涉楼房，武平县人民法院作出（2016）闽0824民初2161号民事判决书，判决坐落于武平县××镇××坊路××巷××号的土木结构二层楼房（大厅一间，大厅左边三间，大厅右边一间）和大厅左边二间平房，王春秀占5／8的份额，刘金荣、刘启文、刘庆文各占1／8。2017年6月5日，龙岩市中级人民法院作出（2017）闽08民终433号民事判决书予以维持。因王春秀、第三人起诉分割坐落于武平县××镇××坊路××巷××号砖木结构的二层楼房，武平县人民法院作出（2017）闽0824民初2112号民事判决书。王春秀、第三人不服，上诉至龙岩市中级人民法院。龙岩市中级人民法院于2018年4月17日作出（2018）闽08民终308号民事判决书，判决变更福建武平县人民法院（2017）闽0824民初2112号民事判决第一项“王春秀与刘启文等分共同共有的坐落于武平县××镇××坊路××巷××号的砖木结构的二层楼房（位于土木房大厅右边第二间和第三间）及二间平房（位于土木房大厅右边第三间楼房前面）”为“坐落于武平县××镇××坊路××巷××号的砖木结构的二层楼房（位于土木房大厅右边第二间和第三间）及二间平房（位于土木房大厅右边第三间楼房前面）由王春秀、刘启文、刘庆文共同使用，王春秀、刘启文、刘庆文各享有三分之一使用份额。”王春秀、刘启文、刘庆文不服，向福建省高级人民法院申诉再审，2018年11月30日作出（2018）闽民申3767号民事裁定书驳回再审申请。 2019年12月25日，第三人向被告申请办理《建设工程规划许可证》，提交了书面申请书，建设内容为在武平县××街道××坊路××巷××号房屋旧房拆建，并提交了《建设用地规划许可证》（地字第350824201500102号）、《建设用地批准书》（地字第**）、防空地下室易地建设申请审核表、《关于王珍荣等二十三户房屋安全鉴定的意见》（武建综［2019］66号）、建设工程设计方案图纸（工程编号：ＬＨ2014-ＷＰ-025＃）等材料。被告受理申请后，于2019年12月26日向第三人颁发了建字第350824201930211号《建设工程规划许可证》，载明：建设单位：刘庆文，建设项目名称：住宅；建设位置：平川街道红东社区；建设规模：建筑面积：296.26平方米，层数3层，占地面积：80平方米。经被告核实，该80平方米建房用地包括平川街道红东社区七坊路供销社背巷001号房屋中土木结构二层楼房的大厅及大厅右边一间、砖木结构二层楼房位于土木房大厅右边第二间及部分空地。原告不服，向被告信访举报，被告于2020年4月13日作出调查情况答复。原告仍不服，诉至本院。另查明，2015年3月30日，武平县住房和城乡规划局建设局向第三人颁发地字第350824201500102号建设用地规划许可证。 本院认为，依照《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款，《中共武平县委办公室、武平县人民政府办公室关于印发的通知》（武委办发（2019）24号）第三条第六项之规定，被告作为武平县的城乡规划主管部门，具有核发建设工程规划行政许可证的法定职责。本案中，被告向第三人核发《建设工程规划许可证》的建设工程为对位于武平县××街道××坊路××巷××号房屋进行拆旧建新。该项目建设用地包括前述房屋中二层楼房的大厅及大厅右边一间、砖木结构二层楼房位于土木结构二层楼房大厅右边第二间及部分空地，根据已生效的（2016）闽0824民初2161号民事判决书和（2018）闽08民终308号民事判决书，平川街道红东社区七坊路供销社背巷001号房屋土木结构二层楼房（大厅一间，大厅左边三间，大厅右边一间）和大厅左边二间平房，王春秀占5／8的份额，刘金荣、刘启文、刘庆文各占1／8，砖木结构的二层楼房（位于土木房大厅右边第二间和第三间）及二间平房（位于土木房大厅右边第三间楼房前面）由王春秀、刘启文、刘庆文共同使用，王春秀、刘启文、刘庆文各享有三分之一使用份额。原告为涉案项目拆建旧房的共同所有人和使用人，第三人向被告提交的申请《建设工程规划许可证》材料不足以证明第三人对项目用地享有排他的权属。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。……”之规定，被告向第三人核发《建设工程规划许可证》时未严格审查土地使用权属，在该宅基地使用权属存在共有人情况下，未经共有人同意，而向第三人准许颁发该证，属于作出具体行政行为事实不清，主要证据不足。同时，《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。第四十七条规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。原告作为涉案项目用地共同所有人和使用人，涉案行政许可直接关系和涉及原告重大利益，被告未告知原告等利害关系人享有陈述申辩权，亦未告知原告等利害关系人享有要求听证权利的情况下，迳行作出行政许可，违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第三十七条的规定，程序违法。综上所述，被诉行政行为认定事实不清、主要证据不足、违反法定程序，依法应予撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告武平县自然资源局于2019年12月26日向第三人刘庆文核发的建字第350824201930211号《建设工程规划许可证》。 本案受理费50元，由被告武平县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长 江  晓  君 审 判 员 张    静 人民陪审员 龚  海  堂 二〇二〇年十月十九日 法官 助理 袁    英 书 记 员 汤锦玥（代） 附：本案法律条文 《中华人民共和国行政讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。