wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫03刑终628号原公诉机关河南省阳市老城区人民检察院。上诉人（原审被告人）王某某，男，1993年10月19日出生，汉族，初中肄业，无业，户籍地及住址河南省洛阳市西工区。2015年8月25日因为赌博提供条件被孟津县公安局城关镇派出所行政拘留15日。因涉嫌寻衅滋事犯罪于2019年11月26日被刑事拘留，同年12月30日被逮捕。辩护人王亚静、韩梦姣（实习），洛阳市洛龙区法律援助中心指派律师。原审被告人俞某某，男，2000年2月15日出生，汉族，初中肄业，无业，户籍地及住址河南省洛阳市涧西区。因涉嫌寻衅滋事犯罪于2019年10月16日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。原审被告人石某某，男，1998年3月23日出生，汉族，小学毕业，无业，户籍地及住址河南省洛阳市涧西区。因涉嫌寻衅滋事犯罪于2019年11月26日被刑事拘留，同年12月30日被逮捕。河南省洛阳市老城区人民法院审理河南省洛阳市老城区人民检察院指控原审被告人俞某某、王某某、石某某犯寻衅滋事罪一案，于2020年7月30日作出（2020）豫0302刑初28号刑事判决。宣判后，原审被告人王某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。河南省洛阳市老城区人民法院认定：2017年5月24日，王某1（另案处理）认为牛某拖欠湖滨果汁货款，遂指使李某1（已判刑）、陈某（另案处理）带领被告人俞某某、王某某、石某某等十余人，驾驶豫Ｃ×××××凯迪拉克越野车、豫Ｃ×××××皮卡等车辆并携带十余把接杆刀、钢管到新安县磁涧镇找牛某讨要货款。当晚22时许，在新安县磁涧镇洛新开发区京津路口，俞某某、石某某、王某某等人持刀、钢管将牛某、李某4二人打伤，并将李某4的红色普桑轿车（车牌号：豫Ｃ×××××）砸坏。经鉴定，牛某、李某4的损伤程度为轻微伤，被砸坏的桑塔纳轿车损失价值人民币2306元。因与新佳农业公司争夺用房问题，2017年5月14日，李某3、王某1（二人均另案处理）纠集何浩然、李某1、陈某（该三人另案处理）等十余人到位于洛阳市西工区唐宫路的新佳农业公司，要求该公司马上搬离，双方发生言语冲突，在民警赶到现场告知双方不许采取过激行为后，王某1等人仍不听劝诫，以聚众、锁门等方式将新佳农业公司强行关闭，不让其经营。2017年5月15日，王某1再次带领俞某某等十余人来到新佳农业公司，再次采取锁门赶人等方式强行占据新佳农业公司办公区域至5月16日下午，新佳农业公司因不堪滋扰，无奈搬离。原判认定上述事实的证据有户籍证明、无违法犯罪证明、到案经过、鉴定意见通知书、刑事判决书，证人王某1、李某1、田某、黄某、董某1、陈某、王某2、苗某1、苗某2、毛某、尹某、李某2、段某、李某3、赵某、熊某、杨某证言，被害人牛某、李某4、董某2陈述，被告人供述与辩解，辨认笔录，鉴定意见，视听资料等在案资证。河南省洛阳市老城区人民法院根据上述事实和证据认为，被告人俞某某、王某某、石某某伙同他人随意殴打他人，任意损毁他人财物，在公共场所聚众造势，严重扰乱他人正常经营，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪。判决如下：一、被告人俞某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月；二、被告人王某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零五个月；三、被告人石某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零五个月。上诉人王某某上诉及其辩护人辩护称：王某某仅参与讨要货款，没有实施随意殴打他人和任意毁损他人财物的行为。主犯李某1等被判处缓刑，其被判处一年零五个月，量刑过重。经二审审理，查明的事实和证据与一审一致，且经一审当庭举证、质证，本院审核无误，予以确认。关于上诉人王某某及其辩护人所提“仅参与讨要货款，没有实施随意殴打他人和任意毁损他人财物的行为。”的意见，经查，本案中证人王某2、黄某、董某1、陈某的证言、被告人俞某某、石某某的供述等证据能够证实，王某某参与了2017年5月24日的寻衅滋事。关于上诉人王某某所提“主犯李某1等被判处缓刑，其被判处一年零五个月，量刑过重”的意见，经查，一审法院根据王某某系从犯等情节对其从轻处罚，判处一年零五个月，并无不当。本院认为，上诉人王某某、原审被告人俞某某、石某某伙同他人随意殴打他人，任意损毁他人财物，情节恶劣，破坏社会秩序；俞某某伙同他人恐吓他人，严重扰乱他人正常经营，其行为均已构成寻衅滋事罪，系共同犯罪。上诉人王某某的上诉理由以及辩护人的辩护意见均不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王小生审判员  郑豫鲁审判员  孔海建二〇二〇年十月十三日书记员  张 昊
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03知民初476号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。法定代表人：顾新强，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘夏怡，河南森合律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹原，河南森合律师事务所实习律师。被告：洛阳市涧西区聚点歌厅，经营场所洛阳市涧西区景华路25号奥斯卡广场三楼。经营者：黄磊。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司诉被告洛阳市涧西区聚点歌厅侵害著作权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，福州君立视讯知识产权代理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费1177元，减半收取计589元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。审判长 杨 楚审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇二〇年十月十五日书记员 王雅琪
江西省信丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0722财保14号之一申请人：王某某，女，汉族，1944年8月25日生，江西省信丰县人，住信丰县。被申请人：叶某某，男，汉族，1952年4月7日生，江西省信丰县人，住信丰县。申请人王某某于2020年10月21日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人叶某某驾驶的赣Ｂ×××××二轮摩托车一辆。担保人郭理华自愿提供其所有的赣Ｂ×××××二轮摩托车作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、就地扣押被申请人王某某驾驶的存放在信丰县公安局交通管理大队的车牌为赣Ｂ×××××二轮摩托车一辆。二、查封担保人郭理华所有的赣Ｂ×××××二轮摩托车一辆。案件申请费40元，由申请人王某某预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 黄 晖二〇二〇年十月二十二日书记员 温淑珍
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2014）静执字第1836号申请执行人李亮，男，1980年12月4日生，汉族，住天津市静海区。被执行人天津市昊特工贸有限公司，住所地天津市静海区杨成庄乡大寨村。法定代表人王诚勇，公司经理。申请执行人李亮依据本院（2014）静民初字第4541号民事调解书向本院申请强制执行，执行标的额为人民币210000元。本院于2014年10月11日立案执行。立案后本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，发现除已受理的执行案件外，天津市昊特工贸有限公司向众多社会人员借款，借款数额巨大，约定的利息明显高于银行同期贷款利率，且经营亏损严重、资不抵债。2014年11月1日，天津市公安局静海分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条之规定，决定对天津市昊特工贸有限公司非法吸收公众存款罪立案侦查。我院依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定裁定中止执行，并及时将相关材料移送公安机关,至今公安部门未侦查终结。执行阶段我院依法拍卖被执行人名下动产及不动产，现掌握执行款999013.3元，该款项需等待公安机关刑事案件侦查终结后确定分配方案，暂无法处置。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院作出的（2014）静民初字第4541号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  刘自力审判员  赵 洁审判员  王绍强二〇二〇年十月二十二日书记员  靳 伟
吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉01民初117号 原告：徐传萍，女，1969年10月27日生，汉族，住长春市宽城区四平路5号。 被告：长春房地产开发（集团）有限公司，住所地宽城区长江路69号。 诉讼代表人：长春房地产开发（集团）有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：马天宇，该公司工作人员。 第三人：付国伟，男，1980年9月25日生，汉族，住长春市锦城街道三十九街区委708组东风大街708栋2门5楼31中门。 原告徐传萍与被告长春房地产开发（集团）有限公司（以下简称长房公司）、第三人付国伟房屋买卖合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐传萍，被告长房公司的委托诉讼代理人马天宇到庭参加诉讼，第三人付国伟经本院依法传唤未到庭。本案现已依法缺席审理终结。 徐传萍诉称：2007年2月8日，徐传萍与长房公司签订《商品房买卖合同》，长房公司将位于长春市宽城区长江路南珠江路北“长春银座”E（5）幢11单元1128号房屋出售给徐传萍。徐传萍足额缴纳了购房款。签订协议后，长房公司将房屋交付，徐传萍使用至今。徐传萍多次找长房公司要求办理产权，长房公司称不具备条件等待通知。现此房能办理产权，但是由于长房公司工作失误，错误的将房屋登记备案在第三人付国伟名下，导致徐传萍无法办理产权。徐传萍已经履行了付款义务并取得房屋，长房公司应协助办理更名过户。故徐传萍诉至法院，要求判令：1.徐传萍与长房公司签订的《商品房买卖合同》有效（合同编号Z-2009）；2.房屋归徐传萍所有，长房公司协助徐传萍办理产权登记手续；3.案件受理费由长房公司负担。 长房公司辩称：由于历史遗留问题，我公司应该去产权登记备案部门，将原房主付国伟变更为徐传萍。由于我公司工作失误，没有办理此项事务，造成徐传萍不能办理产权，我公司愿意配合徐传萍办理产权事宜。我公司在2007年2月1日与原房主付国伟签订了商品房买卖合同解除协议，并收回了收款收据及购房合同，所以我公司应配合徐传萍办理产权事宜。 第三人付国伟未出庭，亦未提交书面陈述意见。 本院审理查明：2007年2月8日，徐传萍与长房公司签订《商品房买卖合同》（合同编号Z-2009），长房公司将位于长春市宽城区长江路南珠江路北“长春银座”E（5）幢11单元1128号房屋出售给徐传萍，购房款数额为129108元。签订协议后，长房公司将案涉房屋交付徐传萍使用至今。 2013年8月16日，长房公司为徐传萍开具了129108元的不动产销售发票。 另查明：2004年12月18日，付国伟与长房公司签订《商品房买卖合同》（合同编号Z-1538），长房公司将案涉房屋出售给付国伟。后因付国伟无法办理按揭手续，付国伟与长房公司于2007年2月1日签订了《协议书》，解除了《商品房买卖合同》。 再查明：本院于2007年12月11日作出（2007）长民破字第29-1号民事裁定书，受理了长房公司的破产申请。 本院认为：徐传萍与长房公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。徐传萍向长房公司支付了购房款，履行了全部合同义务，长房公司应协助徐传萍将房屋产权过户至徐传萍名下。长房公司现虽进入破产清算程序，但案涉房屋已于2007年交付徐传萍使用，房屋买卖合同的主合同义务已经履行完毕，案涉房屋已不再属于长房公司的财产，其履行协助更名过户义务属从合同义务，不受破产清算程序影响。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、原告徐传萍与被告长春房地产开发（集团）有限公司于2007年2月8日签订的《商品房买卖合同》（合同编号Z-2009）合法有效； 二、被告长春房地产开发（集团）有限公司于本判决生效后立即协助原告徐传萍将“长春银座”E（5）幢11单元1128号房屋产权更名过户至原告徐传萍名下。 案件受理费2883元，由被告长春房地产开发（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 张新华审判员王卓人民陪审员田野 二〇二〇年十月二十三日 书记员 李      欣      媛
福建省三明市三元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0403民初974号 原告：陈小君，女，43岁，汉族，住福建省三明市三元区。 被告：林土旺，男，37岁，汉族，住福建省沙县。 原告陈小君与被告林土旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈小君到庭参加诉讼。被告林土旺经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈小君向本院提出诉讼请求：1.判令林土旺偿还借款本金82万元；2.支付从起诉之日起至还清借款之日止，按年利率6%标准计算的借款利息（以借款本金82万元为基数）；3.林土旺承担本案诉讼费及保全费。事实及理由：陈小君之夫陈继军与林土旺相识后，林土旺因生意资金需要，向陈继军借款82万元。陈继军病重期间（2014年8月2日病逝）要求林土旺到医院出具借条，2014.6.7林土旺针对此笔借款应陈继军之意出具了一份借条，并提供了一份身份证复印件给陈小君本人持有，借条内容为：本人林土旺今向陈小君借款人民币82万元等，陈继军病逝后，林土旺长时间不偿还借款，其下落和电话也无法联系、查找。陈继军病逝后，该笔50%份额的债权依法属于其遗产，并发生了遗产继承的事实。继承发生后，现法定第一顺序的其他遗产继承人均同意放弃遗产继承而由陈小君继承和全部享有，陈小君因而享有本案的全部债权，故诉至法院。 林土旺未提交书面答辩状，亦未到庭答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院随后进行了分析和认定。现认定事实如下： 2011年12月30日，林土旺向陈继军（已死亡）借款人民币820000元。2014年6月7日陈继军病重期间，其应陈继军要求又以同金额向陈小君出具借条，确认借款事实和提供身份证复印件。2014年8月2日陈继军因病死亡后，其法定继承人（父母亲和孩子）均表示由陈继军配偶陈小君继承和由其主张本案权利。之后因借款人本息未付且与陈小君失去联系，陈小君见状随即提起本案诉讼。 上述事实，有陈小君提交的借条、继承人的声明书等书证和到庭当事人在法庭中的陈述相印证，本院依法予以确认。 综上所述，本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，陈小君提出其丈夫病重时交代借款人向其出具借条手续，认为该借款系发生于夫妻共同生活期间，林土旺作为借款人应依约及时归还借款。现其作为该债权的法定继承人继受该借款，其依法有权要求债务人向其履行债务。故其要求林土旺归还借款820000元的诉讼主张本院予以支持。其同时要求林土旺支付起诉后的逾期利息主张，亦符合法律规定，本院对其合理部分也予以支持。但其提出按年息6%，因双方未约定借款利率和逾期利率，故应按本判决生效时一年期贷款市场报价利率标准支付为宜。林土旺未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、林土旺应于本判决生效之日起三十日内向陈小君归还陈继军借款本金820000元； 二、林土旺应同时自2020年6月10日起，以前项借款本金为基数、按本判决生效之日时一年期借款利率市场报价利率标准支付逾期利息； 三、林土旺应于本判决生效之日起三十日内支付陈小君财产保全费4620元。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12000元，由林土旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  林振铭 审 判 员  周永熙 人民陪审员  王光明 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  黄丽花 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复125号复议申请人（申请执行人）：李全锐，男，1966年11月29日出生，汉族，住河南省宜阳县。被执行人：洛阳玉恒置业有限公司，住所地：洛阳市宜阳县香鹿山镇牌窑村，统一社会信用代码：91410327683198967E。法定代表人：杨寿安。复议申请人李全锐不服河南宜阳县人民法院（2020）豫0327执异18号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。河南宜阳县人民法院（以下简称宜阳县法院）立案执行的李全锐与洛阳玉恒置业有限公司（以下简称玉恒公司）借款合同纠纷一案，李全锐以宜阳县法院对该案借款本金及利息执行顺序错误为由提出异议。宜阳县法院查明，（2016）豫0327民初2462号民事调解书确认：被告玉恒公司于2016年11月30日前偿还原告李全锐500,000元及利息，于2016年12月30日前偿还500,000元及利息，于2017年1月20日前偿还1,000,000元及利息，于2017年3月30日前偿还1,571,240元及利息，利息均安月利率2%自2016年9月26日起计算至付款之日止。玉恒公司未按上述协议履行付款义务，李全锐向宜阳县法院申请强制执行。在执行过程中，李全锐自述收到玉恒公司269.85万元。2020年6月9日，李全锐向宜阳县法院申请恢复执行，以上述269.85万元系偿还的利息为由请求宜阳县法院执行借款本金3,571,240元及利息。宜阳县法院认为，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定：被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。本案债权人李全锐与债务人玉恒公司就债务的履行顺序及数额均进行了约定，并以生效法律文书予以确认。故李全锐关于先清偿利息后清偿本金的请求，不符合上述法律规定，李全锐的异议请求，不能成立，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定，裁定驳回李全锐的异议请求。复议申请人李全锐称，宜阳县法院执行错误，请求依法撤销宜阳县法院（2020）豫0327执异18号执行裁定。事实与理由如下：一、宜阳县法院在执行款尚不足以支付生效法律文书确定的全部金钱债务时，按“先本后息”的债权抵充顺序原则进行支付是错误的，违背法律原意。先本后息指的是加倍部分利息，即罚息，还款顺序应是费用、一般利息、本金、加倍利息，宜阳县法院以双方约定为由裁定驳回，偷换概念，有意偏袒被执行人。二、复议申请人从来没有和被执行人约定“先本后息”（先本金后一般利息）。调解书只约定分期还款的时间及数额，每次都是还息，即从无约定在执行款尚不足以支付全部金钱债务时，先本金后一般利息的民事债权抵充顺序。三、借款合同、调解书、和解协议约定的是“先息后本”，即先还一般利息再还本金。1、借款合同明确说每月按固定时间还息，合同到期还本。2、调解书按四次分期偿还，每次不论是还50万，还是100万，都是还利息，若是先还本金那前三次就要把“利息”二字去掉。调解书是按照合同制作的，虽没明说先还息，但从实施层面也是先还息，因息少好还。3、和解协议约定的很明确，第二条：在解封账户的同时被申请人付给申请人利息和本金壹佰万元整；第三条：被执行人从2019年11月份起每月26日前将利息打入申请人指定的账户内；第四条：从2019年12月份起每月除还息外另还本金壹佰万元，直至还清止。明确说明了息是每月都还，且先还息，从12月份起下欠本金超过一百万。若按被执行人说的“先还本”，那么350多万还了近270万，剩余本金80多万，与“每月除还息外另还本金一百万”自相矛盾，证明被执行人在签和解协议前就承认是先还息。综上，在无约定的前提下，应按照一般民法债权抵充顺序原则进行支付，若说到约定，三个约定都是先息后本，从没约定先还本，异议裁定错误，请求依法撤销。本院经审查查明的事实与宜阳县法院基本一致。本院认为，本案执行依据（2016）豫0327民初2462号民事调解书就玉恒公司应履行的债务、利息及还款时间、方式进行了确认，未明确约定先息后本的支付顺序，该调解书系双方真实意思表示，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条的规定，宜阳县法院按照调解书所确认的履行方式执行并无不当。鉴于复议申请人李全锐对本案在双方达成和解协议之后玉恒公司应还本金及利息数额有较大异议，有关执行实施部门应在核算校对金额时予以认真考虑。综上，复议申请人李全锐的复议理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人李全锐的复议申请，维持河南宜阳县人民法院（2020）豫0327执异18号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十月十四日书记员  董华楠
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉行申362号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李杰，女，1966年11月16日生，汉族，无业，住内蒙古自治区突泉县突泉镇。被申请人（一审被告、二审被上诉人）洮南市公安局。住所地吉林省洮南市北部新城。法定代表人张大伟，系该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）洮南市公安局兴隆派出所。住所地吉林省洮南市富文东路**。法定代表人王维和，系所长。再审申请人李杰因诉被申请人洮南市公安局兴隆派出所、洮南市公安局治安处理决定及行政复议一案，不服吉林省白城市中级人民法院作出的（2020）吉08行终11号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。李杰申请再审称：李杰到诊所找王振国沟通以寻求解决纠纷，不料遭到诊所人员的拘禁、殴打，李杰不存在滋事问题。公安机关在案涉视频内容均不完整、关键事实尚未查明的情况下，错误的终止调查的决定，使李杰的合法权益得不到保障。请求依法再审。本院经审查认为，依据现有证据，李杰与王振国等人之间的纠纷过程比较清楚，公安机关的处理并无不当。洮南市公安局兴隆派出所作出的洮南公（兴）行终止决字[2019]10号决定书和洮南市公安局作出洮南公复决字[2019]2号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律、法规正确，李杰的再审主张不能成立。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。李杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李杰的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉或者检察建议。审 判 长 阎道清审 判 员 杨 迪审 判 员 孙慧源二〇二〇年十月二十九日法官助理 关亦桥书 记 员 于婷婷
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执569号申请执行人：李国信，男，汉族，1958年11月5日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。被执行人：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码×××。法定代表人：曹世春，总经理。申请执行人李国信与被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司劳动仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月6日作出的京顺劳人仲字[2020]第578号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币14620元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第578号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年十月二十二日书记员  刘 磊
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异188号案外人：魏留成，男，1963年12月15日生，汉族，住河南省嵩县。委托代理人：闫占宾，河南泽多律师事务所律师。委托代理人：马朝辉，河南泽多律师事务所律师。申请执行人：河南三建建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼。法定代表人：张超，该公司董事长。委托代理人：吴岳壮，男，该公司员工。被执行人：洛阳浩雅置业有限公司，住所地河南省嵩县城白云大道西段银基水务公司三楼。法定代表人：吴鸿基，该公司经理。委托代理人：吴红光，河南立雪律师事务所律师。委托代理人：费少熙，河南立雪律师事务所实习律师。本院在执行河南三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）申请执行洛阳浩雅置业有限公司（以下简称浩雅公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人魏留成对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人魏留成称，请求中止执行并解除对其位于嵩县嵩州××楼××号房产（以下简称案涉房产）的查封。事实与理由：2010年6月19日，魏留成通过嵩县实验小学团购浩雅公司位于嵩县嵩州××楼××号房屋。2014年11月23日魏留成与浩雅公司签订了《商品房买卖合同》，约定浩雅公司将案涉房屋以264000元为总价出售给魏留成。截止2016年1月29日，魏留成向浩雅公司支付全部购房款，浩雅公司也已经向魏留成下发《入伙通知书》并将上述房屋的钥匙交给案外人。至此，该房屋正式交付案外人使用，但由于浩雅公司的原因，至今未办理过户登记。浩雅公司与其他人的债务纠纷，不应影响案外人的合法财产权益。案外人魏留成向本院提交《嵩州名苑住宅团购协议书》、《商品房买卖合同》、交纳购房款凭据、物业公司证明、《嵩州名苑小区入伙通知书》、照片以证明其主张。本院查明，在审理三建公司与浩雅公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2017年12月19日作出（2016）豫03民初170号民事判决，判决：一、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付三建公司工程款15503695.97元，并自2013年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；二、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内退还三建公司保证金600000元，并自起诉之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；三、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付河南三建建设集团有限公司社会保险费2414024.82元，并自起诉之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；四、三建公司就鹤鸣小区A区1#楼、2#楼、B区1#楼折价或者拍卖的价款在15503695.97元内享有优先受偿权；五、驳回三建公司的其他诉讼请求。河南省高级人民法院于2019年5月29日作出（2018）豫民终726号民事判决，判决：一、维持河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第二项、第三项、第四项及诉讼费用承担部分；二、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第五项；三、变更河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第一项为浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付三建公司工程款15503695.97元，并自2014年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；四、驳回三建公司的其他诉讼请求。另查明，三建公司依据河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决申请执行浩雅公司建设工程合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执67号。在河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决作出之前，本院根据三建公司的申请于2016年5月3日作出（2016）豫03民初170号民事裁定，并于2016年5月4日保全查封了浩雅公司开发的嵩县嵩州名苑包括案涉房产在内的多套房产。再查明，2010年6月19日，浩雅公司与嵩县实验小学签订《嵩州名苑住宅团购协议书》，双方约定嵩县实验小学向浩雅公司团购住宅116套，双方还对团购住宅的面积、户型、建筑标准、质量标准、团购价格、付款办法等相关条款进行了约定。案外人魏留成通过嵩县实验小学以团购方式购置案涉房产。魏留成提交由浩雅公司开具的收据三张，以证明其截止2016年1月29日缴纳全部房款264000元。提交浩雅公司出具的《嵩州名苑小区入伙通知书》以证明其已经实际入住案涉房产。2014年11月23日浩雅公司与魏留成签订《商品房买卖合同》，就案涉房产的基本情况、价款、面积、付款方式及期限、违约责任等条款进行约定。提交洛阳祥泰物业管理有限公司出具的证明以证明其领取钥匙的时间为2016年1月29日。在本院审查期间嵩县实验小学提交《关于解封嵩县嵩州名苑部分房产的申请书》，申请依法解封嵩州名苑1号楼其单位职工团购的部分住房并终止执行措施。本院认为，金钱债权执行中，对同时符合登记在被执行人名下的不动产与登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房两种情形，与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与第二十九条的适用上产生竞合，应一并审查后选择适用。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，嵩县实验小学与被执行人浩雅公司签订了住宅团购协议，且魏留成与浩雅公司在本院查封案涉房产之前已经签订书面的买卖合同，并已缴纳全部购房款，且实际占有案涉房产。该房产未办理过户登记亦不是由于买受人自身原因。因此，魏留成的异议请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：中止对嵩县嵩州名苑1号楼2-302号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十月十五日书记员  王静楠
河北省广平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0432民初731号 原告江莉，女，汉族，1990年10月5日出生，住福建省晋江市。 被告高小梦，女，汉族，1991年4月26日出生，住河北省邯郸市广平县。 原告江莉与被告高小梦买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江莉、被告高小梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江莉诉讼请求：1.请求人民法院判令被告向原告支付钱款共计43200元，并支付自2020年5月26日起至实际还款之日止按年利率6%计算的资金占用利息；2.请求人民法院判令被告向原告支付违约金4320元，庭审时变更为判令被告向原告支付钱款共计26000元，放弃违约金；3.请求人民法院判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告于2020年5月14日通过微信向被告购买1080个型号为“3M1860”的口罩，双方约定在原告付款后当日被告发货，该货应于次日到达晋江陈埭镇，否则被告应当全额退款并且支付全款10%的违约金。但截止2020年5月19日，被告仍未按约定发货也未退款，以上事实有微信聊天记录截图、微信转账等为证。上述钱款经原告多次催讨，被告仍迟迟不履行还款义务。据此，原告为维护自身合法权益，特根据我国《民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请求贵院判决支持原告的诉讼请求。 被告高小梦辩称，原告起诉的数额不对，我已退还原告17200元，尚欠26000元。事实经过也不对，聊天记录记录我只是帮原告介绍购买口罩，经我联系青岛的刘国鹏，经过联系原告与刘国鹏达成共识，以每一个口罩单价40元进行购买，我只负责中间牵线搭桥，中间付款方式，因为我与原告是网络朋友，青岛刘国鹏与我是显示朋友，原告觉得把钱转给我原告放心，原告与刘国鹏不认识。原告将钱转给我之后，我将钱转给了刘国鹏。期间原告与刘国鹏之间的联系，原告与口罩厂家联系我都不清楚，刘国鹏以原告与厂家联系为由不给原告发货也不退原告钱。刘国鹏通过我退给原告17200元货款，我直接转于原告。刘国鹏要扣除12000元中介费，退给原告14000元，原告不同意，原告就起诉我了。我在中间没有任何利益可图，只负责牵线搭桥，只是个中间人。我不应该承担赔偿原告的责任，我不应该还款，应该由刘国鹏还款，剩余的钱没有在我手里。 经审理查明，原、被告通过微信认识成为朋友，后原、被告就原告购买的口罩数量及型号达成协议，2020年5月14日原告通过微信转给被告货款共计43200元，后被告就原告购买的口罩数量及型号与其另一网友“东方森林口口口”沟通协商并从其处购买，被告收到原告货款后，被告又将货款转给其另一网友“东方森林口口口”,后被告另一网友“东方森林口口口”不给发货,原告向被告催要返还货款,被告向其网友“东方森林口口口”催要返还货款,后被告网友“东方森林口口口”给被告退还货款17200元,被告将退还的货款17200元退还给原告,剩余货款26000元,经原告多次催要,被告以网友“东方森林口口口”未退还被告货款为由,拒不给付原告剩余货款26000元,致使原告诉至本院。 以上事实有原、被告当庭陈述及相关证据在卷为凭。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案中，原告与被告就原告所购买的口罩的型号及价格达成一致意见，原告并将货款通过微信支付给被告，被告在收到货款后应当给付原告货物，现被告未能给付货物显系不妥，后在原告催要后，被告通过其微信退还给原告17200元，剩余货款未退还，现原告要求被告退还剩余货款26000元，本院予以支持。对于被告辩称，其只是介绍人不应由其退还货款，应由其另一网友“东方森林口口口”退还货款，根据合同相对性，原告与被告另一网友“东方森林口口口”不认识，原告也未给“东方森林口口口”支付货款，“东方森林口口口”也未给原告退还还款17200元，本案是原告与被告协商货物型号及价格且原告将货款转给了被告，因未交付口罩，被告退给原告货款17200元，剩余货款未退还，故原、被告之间买卖合同关系成立，因未交付口罩，故被告理应退还原告剩余货款。对于被告从其另一网友“东方森林口口口”手中购买货物卖给原告，被告网友“东方森林口口口”未退还被告货款系另一法律关系，双方可协商处理，协商不成可另行诉讼，故本院对被告辩称不予采信。庭审时原告放弃被告承担违约金，是原告对其权利处分，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下： 被告高小梦于本判决生效后七日内返还原告江莉货款款26000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取494元，由被告高小梦承担225元，原告江莉承担269元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 王福民 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 冯晓雪 书 记 员 申 骁 ——
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终8222号上诉人（原审被告）：高书峰，男，汉族，1962年12月16日出生，住洛阳市西工区。被上诉人(原审原告）：中国银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市西工区中州中路439号，统一社会信用代码：9141030087109361XR。负责人：李鸿运，行长。上诉人高书峰因与被上诉人中国银行股份有限公司洛阳分行信用卡纠纷一案，不服西工区人民法院（2020）豫0303民初3086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人高书峰于2020年9月23日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人高书峰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  秦铁林二〇二〇年十月二十八日书记员  秦亚蕊
四川省大英县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0923财保48号 申请人：曾英，女，1973年9月18日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：钟陆军，四川同载律师事务所律师。 被申请人：廖六成，男，1967年6月13日出生，汉族，住四川省大英县。 被申请人：唐凤梅，女，1965年4月30日出生，汉族，住四川省大英县。 申请人曾英于2020年10月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人廖六成、唐凤梅位于大英县蓬莱镇蓬乐街5楼住房【不动产权证号：大国用（2003）字第2××0号，大英房权证民字第7××0号】予以查封。申请人曾英以中国大地财产保险股份有限公司编号为ＰＺＰＰ20510114220000000002保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人廖六成、唐凤梅的位于大英县蓬莱镇蓬乐街5楼住房【不动产权证号：大国用（2003）字第2××0号，大英房权证民字第7××0号】； 查封期限为3年。 案件申请费2520元，由申请人曾英承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  张宗建 二〇二〇年十月三十日 书记员  熊 静
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18948号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：许彦荣，女，1974年10月15日出生，汉族，住山东省聊城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告许彦荣信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告许彦荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令许彦荣归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)107,590.78元(截止2020年6月15日本金87,757.32元、利息1,994.01元、人民币分期手续费13,113.57元、逾期还款违约金4,725.88元)，并支付自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由许彦荣负担。事实与理由：2017年5月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因许彦荣的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年6月15日，许彦荣欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计107,590.78元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向许彦荣催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。许彦荣未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。许彦荣未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年5月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因许彦荣的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以许彦荣信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；许彦荣办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年6月15日，许彦荣欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金87,757.32元、利息1,994.01元、人民币分期手续费13,113.57元、逾期还款违约金4,725.88元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向许彦荣催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年6月15日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许彦荣应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年6月15日的信用卡欠款本金人民币87,757.32元。二、被告许彦荣应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年6月15日的信用卡欠款的利息人民币1,994.01元、人民币分期手续费人民币13,113.57元、逾期还款违约金人民币4,725.88元，合计人民币19,833.46元。三、被告许彦荣应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币87,757.32元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,451.82元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,225.91元，由被告许彦荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异204号案外人：赵伊莎，女，1990年6月22日生，汉族，住河南省嵩县。委托代理人：闫占宾，河南泽多律师事务所律师。委托代理人：马朝辉，河南泽多律师事务所律师。申请执行人：河南三建建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼。法定代表人：张超，该公司董事长。委托代理人：吴岳壮，男，该公司员工。被执行人：洛阳浩雅置业有限公司，住所地河南省嵩县城白云大道西段银基水务公司三楼。法定代表人：吴鸿基，该公司经理。委托代理人：吴红光，河南立雪律师事务所律师。委托代理人：费少熙，河南立雪律师事务所实习律师。本院在执行河南三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）申请执行洛阳浩雅置业有限公司（以下简称浩雅公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人赵伊莎对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人赵伊莎称，请求中止执行并解除对其位于嵩县嵩州××楼××号房产（以下简称案涉房产）的查封。事实与理由：2010年6月19日，赵伊莎通过嵩县国土资源局团购浩雅公司位于嵩县嵩州××楼××号房屋。2014年11月23日赵伊莎与浩雅公司签订了《商品房买卖合同》，约定浩雅公司将案涉房屋以213665元为总价出售给赵伊莎，赵伊莎向浩雅公司支付全部购房款，浩雅公司也已经向赵伊莎下发《入伙通知书》并将上述房屋的钥匙交给案外人。至此，该房屋正式交付案外人使用，但由于浩雅公司的原因，至今未办理过户登记。浩雅公司与其他人的债务纠纷，不应影响案外人的合法财产权益。案外人赵伊莎向本院提交《嵩州名苑住宅团购协议书》、《商品房买卖合同》、交纳购房款凭据、《嵩州名苑小区入伙通知书》、实际居住照片以证明其主张。本院查明，在审理三建公司与浩雅公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2017年12月19日作出（2016）豫03民初170号民事判决，判决：一、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付三建公司工程款15503695.97元，并自2013年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；二、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内退还三建公司保证金600000元，并自起诉之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；三、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付河南三建建设集团有限公司社会保险费2414024.82元，并自起诉之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；四、三建公司就鹤鸣小区A区1#楼、2#楼、B区1#楼折价或者拍卖的价款在15503695.97元内享有优先受偿权；五、驳回三建公司的其他诉讼请求。河南省高级人民法院于2019年5月29日作出（2018）豫民终726号民事判决，判决：一、维持河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第二项、第三项、第四项及诉讼费用承担部分；二、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第五项；三、变更河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第一项为浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付三建公司工程款15503695.97元，并自2014年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；四、驳回三建公司的其他诉讼请求。另查明，三建公司依据河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决申请执行浩雅公司建设工程合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执67号。在河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决作出之前，本院根据三建公司的申请于2016年5月3日作出（2016）豫03民初170号民事裁定，并于2016年5月4日保全查封了浩雅公司开发的嵩县嵩州名苑包括案涉房产在内的多套房产。再查明，2010年6月17日，浩雅公司与嵩县国土资源局签订《嵩州名苑住宅团购协议书》，双方约定嵩县国土资源局向浩雅公司团购住宅107套，双方还对团购住宅的面积、户型、建筑标准、质量标准、团购价格、付款办法等相关条款进行了约定。案外人赵伊莎通过嵩县国土资源局以团购方式购置案涉房产。赵伊莎提交由浩雅公司开具的收据及浩雅公司出具房款结清证明以证明其缴纳全部房款213665元。提交其实际居住的照片及2014年11月20日浩雅公司出具的《嵩州名苑小区入伙通知书》以证明其已经实际入住案涉房产。2014年11月23日浩雅公司与赵伊莎签订《商品房买卖合同》，就案涉房产的基本情况、价款、面积、付款方式及期限、违约责任等条款进行约定。在本院审查期间嵩县自然资源局提交《关于解封嵩县嵩州名苑部分房产的申请书》，申请依法解封嵩州名苑4、5、6号楼其单位职工团购的部分住房并终止执行措施。本院认为，金钱债权执行中，对同时符合登记在被执行人名下的不动产与登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房两种情形，与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与第二十九条的适用上产生竞合，应一并审查后选择适用。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，嵩县自然资源局与被执行人浩雅公司签订了住宅团购协议，且赵伊莎与浩雅公司在本院查封案涉房产之前已经签订书面的买卖合同，并已缴纳全部购房款，且实际占有、居住。该房产未办理过户登记亦不是由于买受人自身原因。因此，赵伊莎的异议请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：中止对嵩县嵩州名苑4号楼3-402号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十月十五日书记员  王静楠
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初16891号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：杨晓东，男，1988年12月3日出生，汉族，住河南省信阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告杨晓东信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告杨晓东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令杨晓东归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)46,615.82元(截止2020年7月6日本金33,415.19元、利息6,288.52元、人民币分期手续费1,271.88元、逾期还款违约金5,640.23元)，并支付自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由杨晓东负担。事实与理由：2015年9月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因杨晓东的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年7月6日，杨晓东欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计46,615.82元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向杨晓东催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。杨晓东未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。杨晓东未提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年9月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因杨晓东的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以杨晓东信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；杨晓东办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年7月6日，杨晓东欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金33,415.19元、利息6,288.52元、人民币分期手续费1,271.88元、逾期还款违约金5,640.23元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向杨晓东催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年7月6日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨晓东应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款本金人民币33,415.19元。二、被告杨晓东应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款的利息人民币6,288.52元、人民币分期手续费人民币1,271.88元、逾期还款违约金人民币5,640.23元，合计人民币13,200.63元。三、被告杨晓东应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币33,415.19元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币965.40元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币482.70元，由被告杨晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2014）静执字第1598号申请执行人徐静，女，1985年11月11日生，住天津市武清区。被执行人天津市昊特工贸有限公司，住所地天津市静海区杨成庄乡大寨村。法定代表人王诚勇，公司经理。申请执行人徐静依据本院（2014）静民初字第3785号民事调解书向本院申请强制执行，执行标的额为人民币302900元。本院于2014年8月25日立案执行。立案后本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，发现除已受理的执行案件外，天津市昊特工贸有限公司向众多社会人员借款，借款数额巨大，约定的利息明显高于银行同期贷款利率，且经营亏损严重、资不抵债。2014年11月1日，天津市公安局静海分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条之规定，决定对天津市昊特工贸有限公司非法吸收公众存款罪立案侦查。我院依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定裁定中止执行，并及时将相关材料移送公安机关,至今公安部门未侦查终结。执行阶段我院依法拍卖被执行人名下动产及不动产，现掌握执行款999013.3元，该款项需等待公安机关刑事案件侦查终结后确定分配方案，暂无法处置。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院作出的（2014）静民初字第3785号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  刘自力审判员  赵 洁审判员  王绍强二〇二〇年十月二十二日书记员  靳 伟
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁1727执1232号 林兵、李阴和： 本院在执行申请执行人林兵与被执行人李阴和提供劳务者受害责任纠纷一案，山东省菏泽市中级人民法院作出的（2020）鲁17民终2039号民事判决书已发生法律效力，判决李阴和赔偿林兵各项人身损失54380元。 本案在执行过程中，经本院执行，申请人同意由被执行人李阴和一次性支付案款50000元，自愿放弃案件其他案款，被执行人李阴和现已将案款及案件受理费、执行费履行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院在执行申请执行人林兵与被执行人李阴和提供劳务者受害责任纠纷一案，山东省菏泽市中级人民法院作出的（2020）鲁17民终2039号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。 特此通知。 审判员  张荣伟 二〇二〇年十月二十八日 书记员  刘 沙
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03知民初447号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘夏怡，河南森合律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹原，河南森合律师事务所实习律师。被告：洛阳爱秀文化传播有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区青岛路56号原上海市场百货大楼三楼。法定代表人：李雪垠，该公司经理。委托诉讼代理人：胡勇胜，男，1971年10月9日出生，汉族，住杭州市西湖区，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘小娟，女，1968年3月16日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区，系该公司员工。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告洛阳爱秀文化传播有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费1164元，减半收取计582元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担。审判长 杨 楚审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇二〇年十月十三日书记员 王雅琪
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0122民初1424号 原告：朱艳萍,女,住托县。 被告：郭云富,男。 被告:内蒙古聚良源粮油购销储运有限公司,企业信用代码：911501217644716707。 法定代表人:郭云富,公司经理。 原告朱艳萍与被告郭云富、内蒙古聚良源粮油购销储运有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱艳萍到庭参加诉讼，被告郭云富，内蒙古聚良源粮油购销储运有限公司（以下简称聚良源公司）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱艳萍向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款本金900000元,利息78750元(利息截止到2020年8月25日,1、借款本金40万*1.5%*5个月25天；2、借款本金50万元*1.55*5个月25天),本息合计978750元;二、给付从2020年8月25日起,按本金900000元,月利率1.5%计算的利息,利随本清直至还清;三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月17日，被告郭云富向原告借款40万元,约定月利率为1.5%,按季节息;2019年1月24日,郭云富再次向原告借款50万元,约定月利率为2%,按季结息。聚良源公司公司为两笔债务做担保,郭云富当时给原告出具借条,约定还款期限为一年。借款到期后，被告支付了借款利息,但没有偿还本金。2019年7月6日，原告与郭云富重新签订40万元和50万元的借款合同和借条,约定利率分别为月息1.5%、2%,借款期限为一年,由聚良源公司担保。被告在借款期间内向原告偿还两笔借款的利息至2020年2月29日,以后本金、利息经原告多次催要,被告以各种理由不予偿还,故原告向法院起诉。 被告郭云富、聚良源公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告为证明自己的诉讼请求向本院提供的证据为： 《借款合同》两份、业务结算申请书、业务凭证、借条两张。证明双方签订借款合同的事实及郭云富向原告借款90万元的事实。 被告郭云富、聚良源公司未到庭，视为放弃质证权利。经庭审审查，原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以认证采信。 本院经审理认定事实如下：2018年5月17日，被告郭云富向原告借款40万元；2019年1月24日，郭云富再次向原告借款50万元。借款后，原告与郭云富重新签订《借款合同》及借条。《借款合同一》约定：借款金额为50万元；借款利息为月利率2％；借款期限为2019年7月6日至2020年7月5日；聚良源公司为该笔借款承担保证责任。借条载明“今借到朱艳萍人民币伍万元整（500000.00）；借款日期为2019年12月5日，月息贰分2％；借款期限为2019年12月5日至2020年6月30日；借款利息每季度结算一次”。《借款合同二》约定：借款金额为40万元；借款利息为月利率1.5％；借款期限为2019年7月6日至2020年7月5日；聚良源公司为该笔借款承担保证责任。借条载明“今借到朱艳萍人民币肆拾万元整（400000.00）；借款日期为2019年7月6日，月息壹分五厘1.5％；借款期限为2019年7月6日至2020年7月5日；借款利息每季度结算一次”。庭审过程中，原告认可被告郭云富偿还两笔借款利息至2020年2月29日。至起诉之日，被告未偿还剩余借款本金及利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郭云富先后两次向原告借款共计900000元，有原告出具的两份借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告郭云富在举证期限内既未向本院提交证据，也未向本院提出书面反驳意见，且拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩和质证的权利。原告按照约定履行出借义务后，被告未按约定偿还借款本金及利息，存在违约，现原告要求被告偿还借款本金900000元有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于原告要求支付利息的诉讼请求，本院认为，本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，根据2020年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告主张的利息不得超过起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4％。本案原告要求被告按照月息1.5％支付利息的请求超过法律最高保护上限，对超出部分本院不予支持。对于原告要求聚良源公司承担担保责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》的规定，本院予以支持。被告郭云富、聚良源公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，第二百零六条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郭云富于本判决生效之日起十日内偿还原告朱艳萍借款本金900000元及利息（利息以900000元为基数，按照年利率15.4％，从2020年3月1日起计算至本息实际付清之日止）。 二、被告内蒙古聚良源粮油购销储运有限公司对上述债务承担连带责任保证，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13588元，由被告郭云富、内蒙古聚良源粮油购销储运有限公司负担13480元，原告朱艳萍负担108元。公告费300元，由被告郭云富、内蒙古聚良源粮油购销储运有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。 审 判 长  韩彩云 人民陪审员  穆美丽 人民陪审员  侯利文 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  郝塔娜
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初9713号申请人：宜兴市良宇塑业有限公司，住所地宜兴市和桥镇北渠村，统一社会信用代码913202826896237413。法定代表人：董良，该公司总经理。被申请人：常州市海森包装制品有限公司，住所地常州市武进区雪堰镇漕桥工业集中区，统一社会信用代码91320412678987275Y。法定代表人：沈映亚，该公司执行董事。本院在审理原告宜兴市良宇塑业有限公司（以下简称良宇公司）与被告常州市海森包装制品有限公司（以下简称海森公司）加工合同纠纷一案中，申请人良宇公司于2020年10月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人海森公司的财产采取保全措施，保全金额为10万元，并由中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司提供担保。本院经审查认为，良宇公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结常州市海森包装制品有限公司的银行存款10万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产及对第三人享有的债权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 鲁军华二〇二〇年十月十六日法官助理 柳 杰书 记 员 周 燕
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申955号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：侯玉建，男，1957年12月20日出生，汉族，住河南省新安县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张芳，女，1957年4月15日出生，汉族，住河南省新安县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王耐烦，女，1962年9月24日出生，汉族，住河南省新安县。三申请人共同委托诉讼代理人：倪金星，男，1961年3月15日出生，汉族，住河南省新安县城关镇巍郡大街中四组1号。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王冰，女，1972年1月25日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。再审申请人侯玉建、张芳、王耐烦因与被申请人王冰民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终2672号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。侯玉建、张芳、王耐烦申请再审称，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，人民法院应当依法再审。侯玉建、张芳、王耐烦与王冰签订完《抵押借款合同》之后，又共同与郑州海洋投资担保有限公司（丙方）签订了《保证合同》第五条约定：“甲乙双方共同委托丙方对乙方的借款进行借款后的管理与风险监控，服从并配合丙方的管理。”对原《抵押借款合同》的借款主体作了新的安排约定，至此，被申请人已不能和无权向申请人索还借款了。因其已经让申请人把借到的款项交由丙方保管料理。申请人将到账的款项随即转给了丙方，完全是一种履约行为，也是被申请人的合同意愿，可原一、二审确认为申请人和被申请人与郑州海洋投资担保有限公司签订《保管合同》，委托该公司对涉案借款“进行借款后的管理与风险监控，服从并配合丙方的管理。”并未改变双方之间的借贷关系，申请人将到账的款项转给丙方保管料理的行为，并不受被申请人的约束。一、二审判决认定事实错误，依法应当撤销。王冰提交意见称，一、申请人应当偿还借款本金及利息。1.2014年11月17日，申请人与被申请人王冰之间签订《借款合同》，在合同签订前，王冰问申请人借钱投资什么事项，申请人称用于投资做生意。合同签订后，申请人为让王冰放心地出借，将其名下的房屋抵押给王冰，后王冰履行了出借义务。《借款合同》与办理房屋抵押登记事项，是申请人与王冰在平等自愿的基础上签订与办理的，是双方真实的意思表示，合法有效，受法律保护。故《借款合同》到期后，申请人应当按照合同的约定，及时偿还王冰的借款本金及利息；2.根据《合同法》相关规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行义务。《借款合同》到期后，王冰多次要求申请人偿还借款本金及利息，刚开始申请人比较积极配合，2015年3月申请人与王冰多次协商还款事宜，申请人称变卖其名下的房屋，所得价款用来偿还王冰。经过两个多月的会谈，申请人却迟迟未予付出实际行动，其行为严重违反了《借款合同》的约定，应当承担违约责任。二、申请人声称《抵押借款合同》失去法律效力，是不正确的，属于无稽之谈。1.根据《合同法》之规定，依法成立的合同，合法有效，应受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，同时申请人与王冰之间签订《抵押借款合同》未发生债权债务转移的情形，故申请人应当按照《抵押借款合同》的约定，全面履行自己的还款义务；2.《抵押借款合同》是主合同，《保证合同》是从合同，根据主合同与从合同的关系，从合同具有附属性，不能独立存在，必须以主合同的存在并生效为前提，主合同的存在并生效将直接影响到从合同的成立及效力，故申请人声称《抵押借款合同》不具有法律效力，其目的是混淆案件事实，企图拖延、逃避还款。三、原审已调解结案，申请人找各种理由申请再审，再次证明是拖延时间，逃避债务。原审中，在原审法官主持下，经过双方协商，最终达成调解书，申请人比较积极配合，进一步明确表示还款。时间没多久，申请人却言而无信，迟迟不予偿还借款，构成违约，却将自己包装成“受害者”，不仅不符合借款的基本事实，而且在有意欺骗王冰，欺骗法院，浪费司法资源。四、针对本案类似案件，根据洛阳市洛龙区人民法院及洛阳市中级人民法院已作出的判决，再次证明本案一审二审的判决是正确的，应予驳回申请人的再审请求，以维护王冰的合法权益。本院经审查认为，就本案情况，河南省高级人民法院作出的（2018）豫民再785号民事裁定，认为本案属于民事诉讼的审理范围。侯玉建、张芳、王耐烦申请称王冰已经无权向侯玉建、张芳、王耐烦索要涉案款项，缺乏事实和法律依据，故其该申请理由不能成立。综合以上，本院认为侯玉建、张芳、王耐烦再审申请的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回侯玉建、张芳、王耐烦的再审申请。审判长 迟 军审判员 谷春峰审判员 沈可可二〇二〇年十月十二日书记员 谭志祎
甘肃省皋兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0122民初18号原告：苏怀兴，男，1997年9月21日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。被告：杜文志，男，1963年5月4日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告苏怀兴与被告杜文志机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告苏怀兴到庭参加了诉讼，被告杜文志经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告苏怀兴向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失30668元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月1日15时05分许，被告驾驶川Ｃ5××**号小型越野轿车，沿Ｇ30连霍高速由东向西行使至1696公里加100米处，所驾驶车辆与同向车道行使的由苏世湖驾驶的甘Ａ2××**号小轿车尾随相撞，后推动甘Ａ2××**号小轿车继续向前与前方杨玉顺驾驶的甘Ｂ9××**号小型汽车相撞，造成三车不同程度受损。兰州市公安局交通警察支队盐场堡高速公路大队于2019年10月4日作出的道路交通事故认定书认定，被告负此次事故的全部责任。原告系甘Ａ2××**号小型轿车车主，与驾驶人苏世湖系父子关系。原告将车辆拖至修理店维修，维修费25232元，拖车费936元，因原告上班地在白银区，每天上班往返两地，租车费4500元，经济损失共计30668元，原告多次向被告索赔未果，故提起诉讼。被告杜文志未提出书面答辩意见。根据当事人陈述、答辩及举证质证，本院认定事实如下：2019年10月1日15时05分许，被告驾驶川Ｃ5××**号小型越野轿车，沿Ｇ30连霍高速由东向西行使至1696公里加100米处，所驾驶车辆与同向车道行使的由苏世湖驾驶的甘Ａ2××**号小轿车尾随相撞，后推动甘Ａ2××**号小轿车继续向前与前方杨玉顺驾驶的甘Ｂ9××**号小型汽车相撞，造成三车不同程度受损。兰州市公安局交通警察支队盐场堡高速公路大队于2019年10月4日作出的道路交通事故认定书认定，被告负此次事故的全部责任。原告系甘Ａ2××**号小型轿车车主，与驾驶人苏世湖系父子关系。原告将车辆拖至修理店维修，维修费25232元，拖车费936元，因原告上班地在白银市白银区，居住地在兰州市皋兰县，每天上班往返两地，租车费4500元。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任，本案涉案事故的发生系被告杜文志的过错造成，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告应当对原告苏怀兴的车辆损失承担赔偿责任。原告所要求的拖车费及租车费具有合理性，被告亦应当予以赔偿。综上所述，原告苏怀兴的诉讼请求本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：原告苏怀兴各项损失30，668元，由被告杜文志赔偿。上述款项于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计566元由被告杜文志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  安有芳人民陪审员  魏万春人民陪审员  王海英二〇二〇年十月二十二日书 记 员  华 玲
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01破申67号申请人：无锡中车新能源汽车有限公司。住所:江苏省无锡惠山经济开发区。法定代表人：刘凌，该公司董事长。委托代理人：袁学春，江苏神阙律师事务所律师。被申请人：吉林省鸿江旅游汽车有限公司。住所：吉林省长春市绿园区。法定代表人：代俊英，该公司执行董事。委托代理人：关锋，北京盈科（长春）律师事务所律师。委托代理人：潘洨吉，北京盈科（长春）律师事务所实习律师。申请人无锡中车新能源汽车有限公司（以下简称无锡中车公司）以被申请人吉林省鸿江旅游汽车有限公司（以下简称吉林鸿江公司）不能清偿到期债务为由，向本院申请对吉林鸿江公司破产清算。本院受理后，依法组成合议庭，通知了吉林鸿江公司，召开了听证会，对无锡中车公司的申请进行审查。申请人无锡中车公司委托代理人袁学春，被申请人吉林鸿江公司委托代理人关锋、潘洨吉参加了听证。本案现已审查终结。无锡中车公司向本院申请对吉林鸿江公司破产清算，主要事实与理由：被申请人因未履行无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初3502号民事调解书，申请人向无锡市惠山区人民法院申请执行。后因被申请人被查封车辆下落不明，法人下落不明，无财产可供执行，无锡市惠山区人民法院作出（2019）苏0206执2169号执行裁定书，终结本次执行，被申请人尚欠申请人债务1507296.93元。现申请人依法申请宣告被申请人破产还债。无锡中车公司提交了民事调解书、执行裁定书等证据材料。吉林鸿江公司对无锡中车公司的申请有异议，请求驳回其申请。主要事实及理由：一、被申请人的资产足以清偿所负申请人的债务。被申请人现有大型客车21辆，上述车辆现价值240万元以上，变卖价格远高于申请人的债权。被申请人仅有申请人一家债权人，无其他债务，上述车辆足以清偿申请人的债权。二、被申请人仅是暂时缺乏清偿能力。近几年因汽车租赁市场不景气，再加上年初新冠肺炎疫情影响导致被申请人出现暂时困难，但被申请人有信心恢复经营能力。三、希望申请人对被申请人给予理解和支持，待企业恢复良性运转，必将清偿该笔债务。如被申请人进入破产程序，势必造成被申请人清偿能力下降，申请人也将无法得到足额清偿，不利于申请人债权的实现。吉林鸿江公司提交了近三年资产负债表、资产情况说明等证据材料。本院查明，吉林鸿江公司成立于2010年5月10日，注册资本人民币1000万元，登记机关为长春市市场监督管理局绿园分局，经营范围为汽车租赁（不含营运）等。无锡中车公司曾用名一汽客车（无锡）有限公司。江苏省无锡市惠山区人民法院作出的（2016）苏0206民初3502号民事调解书显示，吉林鸿江公司确认结欠一汽客车（无锡）有限公司货款2612400元。该院作出的（2019）苏0206执2169号执行裁定书显示，因吉林鸿江公司未履行生效法律文书确定的义务，无锡中车公司申请执行，申请执行标的为1679325元。该院冻结并扣划吉林鸿江公司名下银行存款174017.07元（其中执行费1989元），案款已发放无锡中车公司。该院于2019年10月9日查封吉林鸿江公司名下大型汽车若干辆，但上述车辆下落不明，未执行到位执行款为1507296.93元。因该次执行程序中未发现可供执行的财产，无锡中车公司亦未提供吉林鸿江公司可供执行的财产线索，江苏省无锡市惠山区人民法院裁定终结该次执行程序。另查明，吉林鸿江公司资产负债表显示，截至2020年9月30日，吉林鸿江公司资产总计2990295.15元，负债合计1698828.12元。吉林鸿江公司提供了部分车辆具体存放地点。本院认为，吉林鸿江公司企业性质为有限责任公司，具备破产主体资格。该公司位于长春市，登记机关为长春市市场监督管理局绿园分局，本院对本案具有管辖权。无锡中车公司主张吉林鸿江公司欠款1507296.93元至今未偿还，吉林鸿江公司认可上述款项到期未清偿的事实，无锡中车公司有权以债权人身份申请吉林鸿江公司破产清算。无锡中车公司曾就案涉债权向江苏省无锡市惠山区人民法院申请强制执行，但因未查找到有效财产，执行法院终结了该次执行程序。本院认为，相较于执行程序，破产程序一般耗时长、清偿率低，在本案审查期间，吉林鸿江公司提交了部分车辆存放地点，无锡中车公司可以通过执行程序实现其债权。加之，吉林鸿江公司提交的资产负债表显示，截至2020年9月30日该公司资产大于负债，故依据现有证据不足以认定吉林鸿江公司已经资不抵债。综上，无锡中车公司的申请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第八条、第十二条第一款之规定，裁定如下：对无锡中车新能源汽车有限公司的申请，不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本二份，上诉于吉林省高级人民法院。审判长 徐 俊审判员 冯 曲审判员 梁琳琳二〇二〇年十月三十日书记员 宋 佳
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初4712号 申请人:张杰，男，1992年2月26日出生，汉族，住四川省威远县。 被申请人：马桂花，女，1992年3月12日出生，回族，住甘肃省临夏县。 原告张杰与被告马桂花网络购物合同纠纷一案，申请人张杰于2020年10月22日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人马桂花名下价值36190元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司以其出具的金额为36190元的诉讼财产保全责任保险保单保函（编号：PZDM202045010000001177）提供担保。申请人张杰预交财产保全申请费382元。 本院认为，申请人张杰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人马桂花名下价值36190元的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若需续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈胜贵 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 赵雪婵 书 记 员 陈雅倩
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执6983号申请执行人：昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司。统一社会信用代码：91530100568825451L。住所地：昆明市东风东路**金泰大厦**。法定代表人：胡斌。被执行人：沈映莲，女，汉族，1982年11月10日出生，身份证登记住址：云南省楚雄彝族自治州大姚县。申请执行人昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司与被执行人沈映莲租赁合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2018)云0112民特153号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付12,387.60元及利息等，本院于2020年8月13日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人沈映莲名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人沈映莲下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  董艳玲人民陪审员  邓文美二〇二〇年十月二十三日法官助理陈芮书记员周瑞琳
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执1973号之一 申请执行人：嘉峪关贵顺汽车租赁中心，经营场所嘉峪关市体育大道******。统一社会信用代码：92620200MA7458FU3Y。 经营者：张万虎，男，1974年11月6日出生，汉族，住嘉峪关市。 被执行人：詹文俊，男，1988年7月6日出生，汉族，户籍所在地嘉峪关市。 被执行人：何尊华，女，1965年8月22日出生，汉族，户籍地址酒泉市肃州区。 本院在执行嘉峪关贵顺汽车租赁中心申请执行詹文俊、何尊华租赁合同纠纷一案中查明，依据甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初4783号民事判决书，被执行人詹文俊、何尊华应向申请执行人嘉峪关贵顺汽车租赁中心支付车辆租赁费55000元，案件受理费1175元，邮寄送达费93元，公告费600元，案件执行费753元，共计57621元。经查，被执行人詹文俊名下无银行存款、房屋、土地使用权等可供执行财产，其名下登记有北京现代牌甘××××号车辆已被我院于2020年9月1日进行查封（未能进行扣押，无法执行）；被执行人何尊华名下无银行存款、房屋、车辆、土地使用权等可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，本院已依法对詹文俊、何尊华采取限制消费令、纳入失信被执行人名单，并作出拘留决定移送公安机关协助查控。经告知申请执行人执行情况后，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张建忠 审判员  赵学智 审判员  王占华 二〇二〇年十月二十一日 书记员  闫 荣
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2014）静执字第1740号申请执行人丁冠群，男，1956年4月18日生，汉族，住天津市西青区。被执行人天津市昊特工贸有限公司，住所地天津市静海区杨成庄乡大寨村。法定代表人王诚勇，公司经理。申请执行人丁冠群依据本院（2014）静民初字第3843号民事调解书向本院申请强制执行，执行标的额为人民币200000元。本院于2014年9月18日立案执行。立案后本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，发现除已受理的执行案件外，天津市昊特工贸有限公司向众多社会人员借款，借款数额巨大，约定的利息明显高于银行同期贷款利率，且经营亏损严重、资不抵债。2014年11月1日，天津市公安局静海分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条之规定，决定对天津市昊特工贸有限公司非法吸收公众存款罪立案侦查。我院依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定裁定中止执行，并及时将相关材料移送公安机关,至今公安部门未侦查终结。执行阶段我院依法拍卖被执行人名下动产及不动产，现掌握执行款999013.3元，该款项需等待公安机关刑事案件侦查终结后确定分配方案，暂无法处置。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院作出的（2014）静民初字第3843号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  刘自力审判员  赵 洁审判员  王绍强二〇二〇年十月二十二日书记员  靳 伟
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0683民初3759号原告：耿雪丽，女，1984年8月14日出生，汉族。住枣阳市。被告：李春燕，女，1984年2月7日出生，汉族。住枣阳市。被告：李志富，男，1956年10月19日出生，汉族。住枣阳市。原告耿雪丽与被告李春燕、李志富民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法进行了审理。原告耿雪丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告李春燕偿还原告借款本金30000元及利息，或由担保人李志富按借条上的约定两倍归还本金及利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告李春燕因生意资金周转之需向原告借款，并于2019年2月9日向原告出具借条一张，对借款金额、还款期限进行了明确约定，并由李志富签署两倍担保。借款期限届满后，经原告催讨，被告李春燕及担保人李志富拖延不还，为保护原告合法权利，特向法院起诉，请求予以支持。本院经审查认为，本案民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，当事人已向公安机关报案，公安机关目前已立案，尚在处理过程中,原告的民事权利保护应通过刑事追赃、退赔的方式解决。依照法律规定，如公安或者检察机关不予立案、或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定；或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，原告可再行向本院起诉。该案原告的起诉不符合人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告耿雪丽的起诉。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审判员  黎虎二〇二〇年十月二十九日书记员  熊磊
甘肃省景泰县人民法院   民事判决书   （2020）甘0423民初1305号   原告：王启强，男，1958年9月19日出生，汉族，湖南省浏阳市淮川居民。   委托诉讼代理人：沈得云。   被告：王正宏，男，1970年6月21日出生，汉族，甘肃省景泰县居民，现住址不明。   原告王启强与被告王正宏买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王启强委托诉讼代理人沈得云到庭参加诉讼，被告王正宏经本院公告送达后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王启强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款本金30000元，并承担利息3240元、律师费1000元，共计34240元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告放弃被告承担利息3240元及律师费1000元的诉讼请求。事实与理由：2017年11月17日，被告王正宏欠原告王启强货款169771元，当日被告王正宏出具欠条1张。截至2019年8月，被告陆续结了一部分款项，余款30000元未付。经原告多次催要，被告推脱未付。无奈诉诸法院，请求判如所请。   被告王正宏未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。   经审理查明，原告系经营烟花爆竹的批发商，被告在原告处赊购烟花爆竹，于2017年1月17日向原告出具欠条二份，载明“今欠到王启强货款人民币169771元”，“今欠到王启强货款人民币6034元”。后被告陆续偿还部分货款，余款30000元，经原告多次催要，被告拖欠未付。   上述事实，有原告的陈述及提交的欠条等证据予以证实。   本院认为，债务应当清偿，被告向原告出具的欠条，实际是对欠付货款的确认，可以证实被告拖欠原告烟花爆竹款项175805元货款的事实，双方间已形成合同之债。经陆续给付，余款30000元被告拖欠未付，其应清偿。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证的诉讼权利，应当承担由此所引起的不利法律后果。本院当根据现有证据予以裁判。综上，原告要求被告偿还烟花爆竹剩余款项30000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告王正宏于本判决生效之日起10日内给付原告王启强货款30000元。   若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费656元，公告费600元，由被告王正宏负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。   审判长 孙得军   审判员 尚天贵   人民陪审员 王文香     二〇二〇年十月二十二日   书记员 高扬鸿
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更309号 罪犯姬良，男，1981年1月24日生于辽宁省开原市，满族，初中文化，无职业。现在吉林省长春监狱服刑。 吉林省长春市中级人民法院于2017年5月17日作出（2017）吉01刑初48号刑事附带民事判决，认定被告人姬良犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二万元，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币二万元。责令被告人刘洪君、姬良退赔经济损失人民币1330元；违法所得人民币7500元，依法没收，上交国库。被告人刘洪君、姬良赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币25779元。二被告人承担连带赔偿责任。被告人姬良服判，同案被告人不服，提出上诉。本院于2017年10月17日作出（2017）吉刑终173号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并对被告人姬良死刑缓期二年执行的判决予以核准。宣判后交付执行。执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间死刑缓期执行现已期满，期间没有故意犯罪，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核同意，报请本院审理。本院于2020年10月13日立案，依法在监区、社会公示，并组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。 执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯姬良死刑缓期执行现已期满，期间没有故意犯罪。建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 吉林省人民检察院认为，罪犯姬良在死刑缓期执行期间没有故意犯罪。建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 经审理查明，罪犯姬良依法被核准死刑缓期二年执行后，交付执行。现罪犯姬良死刑缓期二年执行期满，死刑缓期二年执行期间罪犯姬良没有故意犯罪。 本院认为，罪犯姬良在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯姬良死刑缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 田 锋 审判员 曲海洪 审判员 程 洁 二〇二〇年十月二十七日 书记员 许宏伟
青海省门源回族自治县人民法院民事判决书（2020）青2221民初1267号原告：青海启航商贸有限公司，住所：西宁市城西区新宁路2号3号楼3单元332室，统一社会信用代码：xxx。法定代表人：孟涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：安明龙，系该公司法务。委托诉讼代理人：巩海鹏，系该公司法务。被告：青海海泰煤业有限责任公司，住所：青海省海北州门源县青石嘴镇铁迈村。统一社会信用代码：xxx。法定代表人：高延强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：玄先泰，青海立詹律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰建峰，青海立詹律师事务所律师。原告青海启航商贸有限公司与被告青海海泰煤业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青海启航商贸有限公司的法定代表人孟涛及其委托诉讼代理人安明龙、巩海鹏，被告青海海泰煤业有限责任公司的委托诉讼代理人兰建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青海启航商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告退还原告预付的购买煤炭款709，438.95元；2.本案诉讼费、保全费、担保费等费用由被告承担。事实和理由：2020年6月15日原告公司法定代表人孟涛与被告公司委托代理人李志伟在被告公司设在西宁市城西区海晏路的海宏一号小区B区8号楼其公司驻宁办事处经协商，原告公司购买被告供应的原煤30000吨。双方经慎重商议后签订了被告公司提供的《煤炭买卖合同》，该合同确定双方供货时间2020年6月15日至2020年9月1日，被告公司向原告公司提供和供应原煤，付款拉货，款到发煤。合同还约定原告公司打多少钱的款，被告公司就相应供应多少吨的煤，合同还对原煤单价确定为每吨251元。原告公司严格履行合同约定并于2020年开始向被告公司分三次支付购煤款共计753万元。截止原告公司起诉前，被告共向原告公司供应原煤27173.55吨，尚欠709，438.95元的原煤未供应。青海海泰煤业有限责任公司辩称，被告愿意继续履行该合同，导致合同不能履行的事由是因政府的原因，出现不可抗力，如该情形消失，大概十月底，原告即可继续运走煤炭。原告申请保全的煤，被告同意将其拉走。原告起诉的是原煤的合同，另外被告和原告同时签订了一份过水煤合同，原煤的合同和过水煤的合同是混淆的，等对账清楚后愿意履行。本院经审理认定事实如下：2020年6月15日原、被告双方签订煤炭买卖合同一份，约定双方供货时间2020年6月15日至2020年9月1日，被告向原告供应753万元的原煤，付款拉货，款到发煤。原煤单价确定为每吨251元。原告按合同约定分别于2020年6月15日、2020年6月29日、2020年7月23日向被告支付购煤款共计753万元。截止起诉前，被告共向原告供应原煤27173.55吨，尚欠709，438.95元的原煤未供应。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告认为，过水煤的合同已经履行完毕，本诉讼为原煤合同。针对争议的焦点，原告方提交如下证据：1、煤炭买卖合同一份。证明合同履行的时间、合同标的物的总价、单价。2、网上银行电子回单复印件3张。证明分三次向被告共汇款753万元。3、发票复印件一份、转账记录复印件一份和青海增值税专用发票复印件32张。证明已供货的原煤价值和已付款的事实。4、通话录音的文字整理和微信截屏。证明被告公司负责人为李志伟；间接证明原、被告合同盖章、发票开具、汇款金额等进行了协商并签订了相应的合同；未履行数额；汇款的事实。被告质证认为，认可合同的真实性，但合同中有不可抗力的约定；并不是因为原告不履行，而是因为不可抗力的原因导致无法履行；认可对方汇款的事实及数额；公司告知代理人还有一份过水煤合同，两个合同一起履行，存在混合的情形，有些是属于过水煤的发票；通话录音不能证明欠款数额的事实。被告提交煤炭买卖合同一份。证明还和原告签订了一份过水煤买卖合同。原告质证认为，同时是签订了两份合同，但过水煤买卖合同已履行完毕，证据在公司，因与本案无关没有带到法庭，而且原告提交的上述证据中均标明是原煤。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告双方对于原煤合同的数量、单价等没有异议，被告提出原煤合同的履行与过水煤合同同时履行，存在混合的情形，原告出示的青海增值税专用发票复印件32张中均写明系原煤，被告对自己的辩称没有提供相反证据，对此，被告应承担相应不利后果。被告提出合同约定的期限内没有履行合同是因为出现不可抗力的原因，按法律规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。被告对不可抗力的辩称没有提供相应证明，也应承担相应不利后果。综上所述，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，本案中，原、被告双方没有解除合同的约定，事后也没有达成解除合同的一致意见，双方仍应按原合同的约定执行。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十七条、第一百一十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：本判决生效后三日内被告青海海泰煤业有限责任公司向原告青海启航商贸有限公司供应价值709，438.95元的原煤。案件受理费10，894.38元，减半收取计5447.19元，申请费4，070元，合计9，517.19元，由青海海泰煤业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。审判员 秦永军二〇二〇年十月十五日书记员 孙雪萍
辽宁省葫芦岛市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽14刑终193号抗诉机关葫芦岛市连山区人民检察院。上诉人（原审被告人）李秀滨，男，2001年3月20日出生，汉族，初中文化，群众，无职业，户籍所在辽宁省瓦房店市，捕前住所地辽宁省瓦房店市。因本案于2020年4月11日被刑事拘留，同年4月24日被依法逮捕，现羁押于葫芦岛市看守所。葫芦岛市连山区人民法院审理葫芦岛市连山区人民检察院指控被告人李秀滨犯买卖国家机关证件罪一案，于2020年7月29日作出（2020）辽1402刑初101号刑事判决。宣判后，被告人李秀滨不服，向本院提出上诉；公诉机关葫芦岛市连山区人民检察院不服，向本院提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本院审理过程中，被告人李秀滨申请撤回上诉。葫芦岛市人民检察院决定撤回抗诉。本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。葫芦岛市人民检察院撤回抗诉的决定及上诉人撤回上诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人李秀彬撤回上诉。准许葫芦岛市人民检察院撤回抗诉。葫芦岛市连山区人民法院（2020）辽1402刑初101号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  薛春来审判员  宁海涛审判员  刘丹红二〇二〇年十月九日法官助理王福涛书记员巩欣怡本刑事裁定书援引的相关法律条款：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条：上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实清楚和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零七条人民检察院在抗诉期限内撤回抗诉的，第一审人民法院不再向上一级人民法院移送案件；在抗诉期满后第二审人民法院宣告裁判前撤回抗诉的，第二审人民法院可以裁定准许，并通知第一审人民法院和当事人。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15287号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙茹莺，上海聚禄律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：金兴勇，男，1994年9月6日生，汉族，住云南省昆明市。被告：云南三友汽车租赁有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：李雷花。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告金兴勇、被告云南三友汽车租赁有限公司间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秋珍到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告金兴勇支付到期及未到期租金117,760.2元；2、被告金兴勇支付原告违约金9,891.86元(按被告上述应承担的所有应付款项的12%计算)；3、被告金兴勇支付原告律师费损失2,400元；4、被告云南三友汽车租赁有限公司对上述第1-3项付款义务承担连带责任。事实及理由：原、被告于2018年5月31日签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)，约定，由被告金兴勇以售后回租的方式向原告融资租赁2016款思域1.5T-CVT豪华版220TURBO(国V)(车架号LVHFC1663HXXXXXXX)，融资金额116,700元，租期36个月，最后一期还款日为2021年6月5日，每月租金3,925.34元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金及其他款项，并有权向被告金兴勇主张所有应付款项20%的违约金。同日，原告与被告云南三友汽车租赁有限公司签订了《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车抵押合同》(以下简称《汽车抵押合同》)，合同约定被告金兴勇以其承租车辆为抵押物，为其与原告签订的《融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费等应付款项的费用提供担保，双方并于2018年6月22日办理了机动车抵押登记手续。上述合同签订后，原告于2018年6月5日扣除汽车管家费1,000元后汇付了融资车款115,700元。然，被告金兴勇仅支付租金六期后再无支付，虽经原告发函催告，但仍无果，原告遂涉诉。另外，被告云南三友汽车租赁有限公司于2018年5月31日与涉案出租人及承租人签订《补充协议》一份，其为被告金兴勇承租车辆的名义登记人，愿意对租金和费用承担连带保证责任，担保期限为《融资租赁合同》约定的租赁期限届满后两年。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》、《补充协议》、《汽车抵押合同》，旨在证明原、被告融资关系及相关权利义务的约定；2、车辆交接单、抵押权登记信息；3、原告融资款付款回单，旨在证明原告已实际支付了融资款，履行完毕合同义务；4、还款计划表，旨在证明被告拖欠租金的事实；5、催告函及邮寄凭证，旨在证明因被告违约，原告予以催收的事实；6、法律服务协议书以及律师费支付发票，旨在证明原告发生的维权损失。两被告未作答辩。鉴于两被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，应予恪守。被告金兴勇未能按《融资租赁合同》的约定支付租金已构成违约，原告有权按照合同主张全部未付租金，并要求被告金兴勇偿付违约金、律师费。至于原告要求被告云南三友汽车租赁有限公司承担连带责任的诉请，因存在合同依据，本院予以支持。诉讼中，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，表明其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应自行承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金兴勇应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司租金117,760.2元；二、被告金兴勇应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金9,891.86元；三、被告金兴勇应于本判决生效之日起十日内赔付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费损失2,400元；四、被告云南三友汽车租赁有限公司对被告金兴勇的上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任。如果未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,985元，减半收取计1,492.5元，由两被告共同负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 磊二〇二〇年十月十三日书记员 顾梦迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。