甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2020）甘0702民初6902号原告：王某，福建省南安市人，个体工商户，住南安市，现住甘肃省张掖市。委托诉讼代理人：杨某，甘肃金都律师事务所律师。被告：张掖市现代建筑安装有限责任公司。法定代表人：付某。委托诉讼代理人：窦某，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：拓某。委托诉讼代理人：闫某。原告王某与被告张掖市现代建筑安装有限责任公司（以下简称现代建筑公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人杨某，被告现代建筑公司委托诉讼代理人窦某、拓某、闫某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告工程款535332元，利息374733元，合计910065元，并且支付利息至工程款实际清偿之日止；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2006年7月10日，原债权人甘肃恒昌消防工程服务中心（以下简称恒昌消防中心）与被告现代建筑公司签订了《新世纪商城后楼消防工程施工合同》，约定被告现代建筑公司将新世纪商城后楼施工图内的自动喷淋系统、消火栓系统、火灾自动报警系统的全部工程发包给恒昌消防中心施工，工程竣工验收合格后，双方于2008年12月29日决算，工程决算价格为535332元。2020年6月10日，原债权人将上述债权及利息转让给原告，并将债权转让事项通知给被告，后经原告多次催要，被告拒不支付。原告为维护自己的合法权益，遂提起诉讼。被告现代建筑公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称：对原告所诉原债权人恒昌消防中心与被告现代建筑公司签订《新世纪商城后楼消防工程施工合同》的事实无异议，原告挂靠恒昌消防中心资质完成施工，是涉案工程的实际施工人，合同也是原告签订的。双方于2008年12月29日决算，工程决算价格为535332元属实，结算金额包含消防工程发票450000元、工资85332元，合计535332元。原告亦是被告公司的股东，被告曾在2018年、2019年与原告互为原、被告进行过两场诉讼。在诉讼过程中，恒昌消防中心及原告从未主张过消防工程款，根据被告查账，恒昌消防中心从未向被告主张过工程款，工程款是由被告直接向原告支付的。截止2011年原告在被告公司领取工程款428966元，公司账面只下欠106366元未付。原告于2008年12月29日决算，现诉讼要求被告支付全部工程款，被告对诉讼时效有异议。被告认为原告系恒昌消防中心的挂靠人员，2011年原告最后一次从公司拿钱，长达11年期间，原告从未向恒昌消防中心主张过工程款。另外，对原告所述工程合同第二条、第七条有异议，双方共同签字作为做账的依据。被告以原告不当得利提起诉讼，除消防工程所用材料外，还提供其他材料，公司有超付行为，故通过会计评估审查确认员工超领材料款90余万元。本院经审理认定的事实如下：2006年7月10日，被告现代建筑公司作为甲方、案外人恒昌消防中心作为乙方，双方签订《新世纪商城后楼消防工程施工合同》一份，约定被告现代建筑公司将新世纪商城后楼施工图内的自动喷淋系统、消火栓系统、火灾自动报警系统的全部工程项目发包给案外人恒昌消防中心进行施工，合同还对合同价款、合同工期、质量标准、竣工验收、竣工结算等其他事宜进行了约定。2006年8月1日，案外人恒昌消防中心出具民事代理授权委托书一份，载明其委托原告王某全权负责“新世纪商城后楼消防工程”施工及工程的决算、工程价款的索要和收取等事项，代理人代理权限为特别代理。工程竣工后，被告作为甲方、案外人恒昌消防中心作为乙方，双方于2008年12月29日经结算后，形成了《新世纪商城后楼消防安装工程结算书》一份，载明决算工程总价为535332元。2020年6月10日，原告作为乙方（债权受让方）、案外人恒昌消防中心作为甲方（债权出让方），双方形成《债权转让协议》一份，内容为：2006年7月10日，甲方和现代建筑公司签订《新世纪商城后楼消防工程施工合同》，约定现代建筑公司将新世纪商城后楼施工图内的自动喷淋系统、消火栓系统、火灾自动报警系统的全部工程发包给恒昌消防中心施工，工程竣工验收合格后双方于2008年12月29日进行了决算，决算价格为535332元，现双方经过友好协商，在平等、自愿的基础上达成如下债权转让协议，以资信守：一、截止本协议签署日前，债务人现代建筑公司拖欠甲方工程款535332元以及未按时支付工程价款的利息。二、现甲方将以上债权（工程款及利息）转让给乙方，乙方同意受让；双方还约定了其他事项。2020年6月22日，案外人恒昌消防中心向被告现代建筑公司出具《债权转让通知书》一份，载明恒昌消防中心将其对被告现代建筑公司的债权535332元及未按时支付工程价款的利息转让给原告王某，由被告现代建筑公司向原告王某支付工程款及相应的利息。该份债权转让通知书恒昌消防中心通过邮寄的方式向被告送达。另查明，案涉工程款自被告现代建筑公司与案外人恒昌消防中心结算至今，被告于2006年10月21日支付20000元、2007年11月18日支付101元、2011年4月18日支付10000元，以上合计30101元。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的《新世纪商城后楼消防工程施工合同》、《新世纪商城后楼消防中心安装工程决算书》、民事代理授权委托书、债权转让协议书、债权转让通知书、邮件交寄单、录音笔录、《商场通风设备购装合同书》及被告提交的付款明细、承诺书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案被告现代建筑公司与案外人恒昌消防中心签订的《新世纪商城后楼消防工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法律的强制性规定，应属有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，案外人恒昌消防中心已履行合同义务，并与被告进行了工程款的决算。随后恒昌消防中心将其对被告的债权转让与原告，并通过邮寄方式向被告送达了债权转让通知书，原告据此取得了恒昌消防中心对被告享有的债权，有权要求被告现代建筑公司支付工程款。庭审中，被告辩称并未收到案外人恒昌消防中心出具的债权转让通知书，且自决算至今原告并未向被告主张过权利，故诉讼时效已过，被告不承担责任。本院认为，首先，原告提交的邮件交寄单（收据）足以证明其通过邮寄的方式已向被告送达了债权转让通知书。其次，根据原告在庭审中的陈述并结合原告提交的证据，原告作为恒昌消防中心的委托代理人，其与被告还存在案涉债权以外的其他经济往来，根据常理，双方在结算每笔债权债务的同时，或多或少会涉及二者之间的其他经济往来，且原告在庭审中明确陈述其与被告公司的财务人员进行过对账，上述事实都足以证明存在原告向被告主张过权利的可能，据此，案涉债权发生诉讼时效中断。且因原告与被告之间的经济往来较多，二者之间的债权债务关系一直处于不明朗的状态，故二人每次进行债务清偿与结算，二人之间的债权债务都将再次发生中断。综上，本院对被告的抗辩主张不予支持，并认定原告的起诉并未超过诉讼时效。关于原告主张的应付工程款。本院认为，根据原告提交的决算书，能够证明原告对被告享有的债权数额为535332元。虽然被告在庭审中提交了其向原告付款的明细及相应的凭证、收据，以此证明已向原告付款428966元，但原告对此仅认可2006年10月21日支付的20000元、2007年11月18日支付的101元及2011年4月18日支付的10000元，并认为其他支付凭证上并未备注为消防工程款，故与本案无关联。本院认为，对于原告认可的付款金额，应从决算工程款中予以扣减。对于其他付款明细，经庭审查明，原告与被告之间存在其他经济往来，且被告所提交的付款明细无法直接证明已付款项与本案相关，现被告再未提供其他证据予以佐证，故对被告的辩解理由，本院不予采信。至于原、被告之间的其他经济往来，在本案中暂不予涉理。综上，扣减已付款项后，对原告主张的应付工程款，本院认定为505231元（535332元-20000元-101元-10000元）。关于原告主张的利息。本院认为，根据庭审中双方的陈述及提交的证据，双方对于债权转让及工程款是否付清的问题一直存在争议，且原告与被告之间还存在其他的经济往来，从而导致双方之间的未付款项一直未加以结算，并非被告恶意拖欠未付工程款，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张掖市现代建筑安装有限责任公司支付原告王某工程款505231元，限于本判决生效后六十日内付清；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12901元，减半收取6450.5元，由原告王某负担2869.5元，被告张掖市现代建筑安装有限责任公司负担3581元。被告负担的案件受理费由被告直接给付原告。本院退还原告案件受理费6450.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 孙秀芳二〇二〇年十月十二日（法官助理 万 英书记员 李彩霞