新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2301民初421号 原告：胡鸿炜，男，1967年2月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被告：张喜荣，女，1975年11月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：蒋玉红，新疆新蓝天律师事务所律师。原告胡鸿炜与被告张喜荣装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月25日作出（2019）新2301民初257号民事判决书，原告对此判决不服，提起上诉。新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）新23民终1810号民事裁定书，裁定：一、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初257号民事判决书；二、本案发回新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院重审。本院于2020年1月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告胡鸿炜，被告张喜荣及其委托诉讼代理人蒋玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡鸿炜向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告装修费用74000元，赔偿损失20720元。事实与理由：2013年5月被告将其位于昌吉市××路房屋的装修工程发包给原告，包工包料。因原、被告曾是夫妻关系，双方未签订书面装修合同。但双方约定工程总价款按实际发生的费用支付。原告于2013年10月将上述房屋装修完毕，总计花费124000元。被告陆续支付50000元，尚欠74000元未付。原告催款无果，为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告张喜荣辩称，原告起诉事实不存在，请求依法驳回原告的诉讼请求。原、被告双方于2012年5月18日登记结婚，双方系再婚，双方于2013年3月11日离婚。2013年3月26日原告向呼图壁小额贷款公司贷款50000元，是由被告担保的。2013年4月-8月期间，每个月的利息是被告替原告偿还的，本金50000元也是被告偿还的。双方离婚后还有经济往来是因为双方还有复婚的想法，但双方最终没有复婚。2013年5月被告母亲的房子进行返修，重新粉刷房屋、换窗户、砸阳台、卫生间和厨房重新贴砖。被告本人的房子是在2013年9月装修的，装修材料都是被告自己到建材店购买的，在这期间原告仅仅是帮助被告找干活的工人。原告母亲房子的人工费是由被告付的，被告本人房子的人工费也是被告付的，所以原告起诉事实不存在。原告只是介绍工人来干活，偶尔看着工人干活，装修所产生的费用均是被告自己付的。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行质证。原告提交（2014）昌民一初字第00396号民事判决书一份、（2015）昌中民一终字第516号民事判决书一份、（2016）新2301民初3758号民事判决书一份，经质证，被告对上述证据的真实性认可，关联性不认可。被告提交信用卡账单一张、东院102室装修费用明细单两张，经质证，原告对证据的真实性认可，本院对上述证据予以确认。对有异议的证据及事实本院认定如下：1．原告提交书面证词及收据两份，拟证实原告找刘文建给被告的两套房屋贴瓷砖，人工费用分别是2800元和5600元；程友鹏给两套房屋作吊顶、喷漆，费用分别是5800元和10000元；韩银成做木工活，人工费分别是5500元和8000元，原告给被告房屋换塑钢窗费用分别是3800元和6400元。被告质证后对以上证据均不认可。本院认为，上述证据所载明的证人，以其出庭陈述的证言为准。2．原告提交送货单及发货单6份，拟证实原告购买瓷砖以及木工、油漆等装修材料共计支付51731元。被告质证后均不认可。本院认为，该送货单及发货单为证据原件，故本院对证据的真实性予以确认。3.在2019年3月7日的庭审中原告申请证人韩银成出庭，证人韩银成陈述，证人给原告装修公路局家属院的2套房屋干木工活，5月装修了一套，9月装修了一套，一套5500元劳务费已由原告支付，另一套8000元至今未付。装修材料是原告提供的，当时认为材料都是原、被告商量好购买的。经质证，原告认可证人证言，被告认可木工活是证人干的，但认为费用被告已支付给原告。本院对证人证言予以确认。4.在2019年3月7日的庭审中原告申请证人陈国发出庭，陈国发陈述，原告叫被告去公路局家属院东院和西院去安装了窗户，东院还安装了一个门，费用最少在8000元左右，具体的记不清了，费用是原告支付的。经质证，原告认可证人证言，被告认为证人证言部分不真实，两套房屋的门窗确实是证人安装的，但款项是被告付的款。本院认为，被告认可证人给房屋安装的门窗，本院对证人证言予以确认。5.在2019年3月7日的庭审中原告申请证人程友鹏出庭，程友鹏陈述，证人长期给原告承包的装修工程干活，证人给被告的两套房屋铲墙、刮腻子、刷漆、贴壁纸。东院是10000元，西院是5800元，是按照面积大小算的，价格是和原告谈的，5800元是原告付的，10000元是被告付的，被告给的现金。这两套房屋的材料都是证人给原告开好单子，原告把材料拿来的。经质证，原告认可证人证言，被告认可活确实系证人干的，15800元都是被告支付的。本院认为，被告认可证人给被告装修房屋，故本院对证人证言予以确认。6.在2019年3月7日的庭审中原告申请证人刘文建出庭，刘文建陈述2012年证人给被告的两套房屋贴砖，东院人工费5600元，西院是2800元，两套房屋的钱已经付清了，是原告支付的。材料是谁提供的不清楚，证人只负责贴，去时砖已经在房子里了。经质证，原告对证人的上述陈述没有异议，被告认为证人只干了东院的房屋，西院不是证人干的，工钱被告已付清且证人陈述的工钱不正确。本院认为，被告认可证人施工东院房屋的装修工作，本院对被告认可的证人完成的工作予以确认，关于西院的工作，被告虽否认证人陈述，也未提交相应的证据反驳，故本院对证人证言予以采纳。7．被告提交中国农业银行流水单回单五张，证实原告自2013年6月至10月在昌吉市信达装饰材料店购买装修材料27469元，两套房子的装修材料款是由被告刷卡支付的。原告质证后认为该证据不能证实购买的装修材料是用于原告装修的两套房子上，且被告以装修名义向银行贷款200000元，原告带被告到材料店刷信用卡套现，不属于真实购买材料。本院对该组证据的真实性予以确认，其中一张回单金额8160元，显示板材、封边、运费，本院对系付装修材料款的事实予以确认，其他的流水仅能证实被告支出费用，无其他证据相印证，不足以证实购买材料支付的款项。8．被告提交送货单5张，证实被告购买轨道、开关、柜角等装修材料共计3519元。原告质证后对证据不认可。本院认为，该送货单为证据原件，本院对证据的真实性予以确认。9．被告提交明细单两张，证实被告购买的装修材料8775元。原告质证后对证据不认可。本院认为，该明细单无任何人员签字或印章，本院对其真实性不予确认。经审理查明：原、被告原系夫妻关系，双方于2012年5月登记结婚，于2013年3月离婚。双方离婚后，原告对被告父母的一套房屋及被告本人的一套房屋进行装修。原、被告双方未签订书面合同。原告找韩银成为该2套房屋干装修木工活，一套5500元劳务费是原告支付的，另一套房屋劳务费为8000元；原告找程友鹏为两套房屋铲墙、刮腻子、刷漆、贴壁纸，东院的房屋劳务费5800元是原告付的，西院的房屋劳务费是10000元是被告付的；原告找刘文建分别为二套房屋屋贴砖，东院人工费5600元，西院人工费是2800元，以上费用是原告支付的。原告向陈国发订购的门窗，都已安装到公路局院里的二套房屋里，费用最少在8000元左右，是原告支付的。以上人工费合计45700元。原告自认在装修过程中被告支付装修费50000元，其中一笔是被告直接支付给工人程友鹏，其余40000元是支付给原告现金。原告还提交了6张发货单（送货单），共计金额为51731元。被告对原告主张支付材料费事实不认可，认为装修材料是原、被告一起去选购，款项由被告支付的。被告主张：原告只是帮助被告找干活的工人，工人的劳务费被告已支付原告或直接支付给工人。原告对被告主张的事实不认可。2013年8月27日被告作为保证人曾替原告向呼图壁县小额贷款公司偿还贷款50000元，2014年原、被告之间曾因离婚后财产进行诉讼，在此案的审理过程中，原告陈述被告主张2013年8月借给原告的50000元用于为被告装修房屋。2016年被告以保证人承担还款义务后追偿为由诉至法院要求原告返还代原告偿还的上述贷款50000元及利息，经审理，支持了被告的请求。本案中原告陈述因其认为2013年8月27日被告替其偿还的小额贷款公司的贷款50000元系被告支付的装修款，而被告又将该50000元追偿，故原告才起诉索要装修款。本院认为，原告主张双方存在装修合同关系，被告否认。原告所举的四位证人证言可以证实其受雇于原告，为被告的房屋从事装修工作。原告认为二套房屋装修按实际支出的数额进行结算，原告提交的证人证言可以证实装修工人的人工费用的支出，人工费支出（含部分门窗材料费）共计45700元，其中35700元由原告支付，10000元由被告支付。关于材料费的支出，双方主张各不相同。原告提交的送货清单载明购买材料金额为51731元，被告主张的其支付的材料费，通过被告提供的证据仅能证实其中的8160元系被告支付，其他材料费没有相应的证据证实。被告提交的送货单不能否定原告的送货单。被告还提交的信用卡交易明细及银行流水单，其中信用卡交易明细中含有套现的情况，也没有材料清单相应印证，被告提交的银行流水及交易明细不能证实在建材店的消费支出就是用于购买装修材料。因此原告支付的装修费用按原告提交的证人证言证实的人工费及送货单载明的材料费金额扣减被告支付的8160元，共计51731-8160＋45700元＝89271元。关于给付的装修款，原告自认被告已付50000元（其中包含支付的10000元人工费），尚有39271元未付，被告没有提交证据证实支付给原告装修费，故被告应当支付原告。原告主张的赔偿损失20720元没有依据，本院不予支持。被告抗辩称原告现在主张权利已超过诉讼时效，不同意支付装修款。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。关于本案的诉讼时效问题，原、被告未签订书面合同，对于装修款如何支付，没有约定。在装修过程中，被告作为保证人确系替原告偿还过贷款本金50000元。而在双方2014年和2016年的两个案件诉讼中，原告陈述被告代其偿还的贷款系被告支付的装修款。而后法院经审理支持了被告作为担保人向原告追偿其偿还的50000元贷款本金的诉讼请求，原告主张此时才知其权利受到损害的理由成立，本院对被告主张原告现在主张权利已超过诉讼时效的意见不予采纳。综上依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张喜荣于本判决生效之日起十五日内支付原告胡鸿炜装修款39721元；二、驳回原告胡鸿炜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2168元，由原告胡鸿炜负担1259元，由被告张喜荣负担909元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   艾令起人民 陪 审员   刘凤玲人民 陪 审员   刘兴汉二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 三 日书  记  员   张新丽