重庆市渝中区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2020)渝0103行赔初4号原告杨昌隆，男，1948年10月15日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。委托代理人杨剑（原告之子），男，1977年5月2日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。被告重庆市渝中区人民政府菜园坝街道办事处，住所地：重庆市渝中区交通街115号。负责人陈刚，主任。出庭负责人陈磊，该办事处副主任。委托代理人沈伦，重庆智渝律师事务所律师。原告杨昌隆诉重庆市渝中区人民政府（以下简称渝中区政府）、重庆市渝中区人民政府菜园坝街道办事处（以下简称菜园坝街道办）行政强制拆除违法暨行政赔偿案，向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，重庆市第五中级人民法院于2019年10月10日分别以（2019）渝05行初675号及（2019）渝05行赔初23号立案受理。2019年11月14日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05行赔初23号行政赔偿裁定书，驳回原告杨昌隆对渝中区政府的起诉。原告杨昌隆向重庆市高级人民法院提起上诉。2019年12月19日，重庆市高级人民法院作出（2019）渝行赔终41号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2019年12月29日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05行赔初23号之一行政裁定书，裁定将原告杨昌隆诉菜园坝街道办行政赔偿案移送本院管辖。本院于2020年4月17日受理后，依法向被告菜园坝街道办送达了起诉状副本、应诉通知书及负责人出庭应诉建议书。本院依法组成合议庭，分别于2020年6月18日、9月21日公开开庭审理了本案。原告杨昌隆的委托代理人杨剑到庭参加诉讼，被告菜园坝街道办的出庭负责人陈磊及委托代理人沈伦出庭应诉。本案现已审理终结。原告杨昌隆诉称，第一，行政主体不适格，法释[2013]5号文明确了非诉行政强制主体的实施交由行政机关执行，结合《行政诉讼法》第六十五条及最高人民法院《关于执行行政诉讼法若干问题的解释》第八十三条的规定，对发生法律效力的判决书、裁定书，负有义务一方当事人拒绝履行，对方当事人可以依法申请法院强制执行。因原告已就渝中区政府强拆原告案涉房屋的行政决定提起了诉讼，故被告对于原告的违建不再具备拆除的法定主体资格。第二，依照《行政诉讼法》九十七条及《行政强制法》第四十四条的规定，当事人在法定期限内不提起行政复议或诉讼又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，案涉房屋是否应当被拆除尚在诉讼中，依法应当中止执行，故被告拆除原告房屋违反法定程序。第三，被告人员在原告房门关闭的情况下，擅自砸烂原告房门进入的行为，已经构成非法侵入住宅，另邀请公安民警到现场配合，在拆除违章建筑的同时，毁坏原告其他财物，均不是法律授权行为，属于超越职权。第四，被告指挥施工人员破坏原告住宅内的家具装饰，拆除后留下安全隐患和建筑垃圾，为其他行政相对人保留大量违法建筑结构，对原告的生活物品没有妥善登记封存保管，导致丢失，采用卷扬机吊运等涉嫌危害公共安全的行为，违背了法律法规赋予的行政强制权的目的，属于滥用职权。综上，依照《行政强制法》第六十八条、《行政处罚法》第六十条之规定，被告在行政过程中对公民个人造成人身损害、对法人和组织造成损失的依法应当赔偿，请求主张的财产损失如下：1、修建案涉房屋的原始成本30592元；2、修建案涉房屋后基于装修产生的费用17645元；3、案涉房屋保存的物品及其附属物估价为26716元；4、后续防水工程及水管爆裂漏水修复6800元；5、因拆除涉案建筑导致楼下墙面受损，需要重新粉刷的预估费用2000元；6、精神损害抚慰金2万元。现请求人民法院依法判令被告赔偿原告上述各项经济损失共计103573元。原告杨昌隆向本院提交了以下证据：证据1、原告自行编制的《房屋估值计算表》，拟证明修建案涉房屋的成本费用。证据2、原告自行编制的《装修估值计算表》，拟证明修建案涉房屋后基于装修产生的费用。证据3、原告自行编制的《生活物品损失清单》，拟证明被拆除房屋内的物品及其附属物的价值。证据4、后续防水及修复工程款明细表、建筑防水工程施工合同一份、增值税发票一份，拟证明拆除房屋后屋顶漏水，原告进行后续防水及修复的支出费用。证据5、原告自行编制的《9月6日雨后渗水墙壁修复费用》，拟证明由于9月6日下雨，雨水渗入到楼下墙壁，需要重新粉刷的预估费用。证据6、《防盗门发票》，拟证明原告重新购买防盗门的费用。被告菜园坝街道办辩称，行政赔偿成立的前提是应当认定具体的行政行为违法。案涉房屋在2018年7月18日已被重庆市规划局渝中区分局（以下简称原渝中区规划分局）认定为违法建筑。被告和渝中区政府均按照法律法规的相关规定，对案涉违法建筑的拆除，向原告送达相关法律文件，同时对关于强制拆除也按照法律规定进行了公告。所以，被告对案涉违法建筑的强制拆除不存在违法行为，且该行为也未被人民法院认定为违法。因此，原告所提出的行政赔偿前提不能成立。被告在实施强制拆除违法建筑时，并未对原告的合法财产予以侵害，原告所称财产损失，均无证据证明。同时，依照相关规定，强制拆除费用应当由原告承担。因此，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提供了执法视频光盘一张，拟证明在被告实施强制拆除过程中没有对原告的合法财产进行损坏，没有侵害原告的合法权益。经庭审质证，被告对原告举示的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性有异议，认为三份证据与本案赔偿请求的关联性没有其他证据予以辅证；对证据4中的合同的真实性有异议，对发票的真实性无异议，认为没有提交付款依据，该组证据没有其他证据佐证；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议；对证据6的真实性无异议，但认为与本案没有关联。原告对被告举示的证据认为恰好能证明原告在本案中所主张的被告存在的违法事实。本院对以上证据认证如下：原告举示的证据1、2、4、5，本院不予采信；对原告举示的证据2中涉及违法建筑室内物品的相关材料，本院予以采信；对原告举示的证据6，本院予以采信。对被告举示的证据，本院予以采信。经审理查明，2018年7月30日，原渝中区综合执法局对杨昌隆作出《限期拆除（回填）违法建筑决定书》（渝中城管综执（菜街）限拆决﹝2018﹞0327-1号），责令其自该决定书送达之日起5日内自行拆除在渝中区交通街XX号屋顶修建的棚房及砖混建筑。因杨昌隆拒签，执法队员进行留置送达。2019年3月13日，渝中区政府作出《限期拆除违法建筑催告书》（渝中府强拆催﹝2019﹞第2206号）并进行留置送达，责令其自该催告书送达之日起十个工作日内自行拆除，逾期仍未拆除的，将根据《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款的规定予以强制拆除，强制拆除所需费用由其承担。同月27日，渝中区政府作出《关于强制拆除违法建筑的决定书》（渝中府强拆决[2019]第2206号），决定依法予以强制拆除，强制拆除所需费用由杨昌隆自行承担。同日，渝中区人民政府发布《关于强制拆除违法建筑的公告》（渝中强拆公[2019]第2206号），责令其自该公告发布之日起七日内自行拆除该违法建筑。逾期仍未拆除的，将责成菜园坝街道办自该公告送达之日起七日后组织强制拆除。《强制拆除违法建筑的决定书》经公告并向杨昌隆进行留置送达。2019年8月15日，菜园坝街道办对案涉违法建筑实施了强制拆除，拆除过程进行了全程录像，执法视频显示执法队员系通过损毁楼梯通道通往一层屋顶的木门后再进入屋顶二层的违法建筑现场，执法人员对违法建筑内的物品进行了清点，但在实施强制拆除后将相关物品堆放于该处。原告杨昌隆举示的材料证实其一层屋顶建筑的门锁受损，厨房及卧室的雨棚和楼底水管被砖石砸坏。现杨昌隆诉至本院，其主张的财产损失主要包括以下六个部分的内容：一是违法建筑物内的物品损失；二是安装过道入户套装木门、维修防盗门锁具、雨篷及水管的费用；三是修建违法建筑及修建后基于装修所需的费用；四是屋顶防水及瓷砖修复的工程费用；五是9月6日雨后因墙壁渗水需要重新粉刷的预估费用；六是精神损害抚慰金。本院以(2020)渝0103行初49号行政判决书，确认被告菜园坝街道办在实施强制拆除过程中存在违法行为。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵害公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，原告在提起行政诉讼时一并提起行政赔偿诉讼符合起诉条件。行政机关承担行政赔偿责任应当具备三个条件：一是相关行为已被确认违法；二是行政相对人的合法权益遭到实际损害；三是该违法行为与损害结果之间存在因果关系。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条也规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任；被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，被告依法对案涉违法建筑组织实施强制拆除，但在实施强制拆除的过程中存在违法行为，本院已对此确认违法。本案原告提供了弹子锁、雨篷、水管受损的相关材料，但被告提供的材料不能证明上述损害非因被告的行为所致，执法视频证明被告对案涉违法建筑拆除时造成了过道入户门的损毁，其在强制执行后将物品堆放在屋顶，未尽到妥善保管、依法交付物品的审慎义务，原告诉称室内物品已经灭失的意见成立，被告对造成的财产损失承担行政赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定：“侵犯公民、法人或其他组织财产权造成损失的，按照直接损失给予赔偿。”原告提供了物品损失清单，注明了种类、数量及报价。其中，原告提供了安装过道入户门1063元的发票，同时提出厨房及卧室雨篷和水管的修复需要900元、购置防盗门锁具需要149元，上述主张具有一定的合理性，本院予以主张。原告在屋顶进行违法搭建，违反了城乡规划的相关法律规定，侵犯了相应的法益，该违法行为理应受到法律的否定性评价，其要求赔偿违法建筑的修建成本及装饰装修费用不应受到法律的保护和支持，而违法建筑中涉及的门窗、雨篷、开关插座等物品属于违法建、构筑物不可分割的组成部分，亦不受法律的保护；关于财产损失的确定方面，本院在原告报价的基础上，结合生活常识、物品折旧程度、合理性及本案的具体情况等因素给予酌情主张12000元。依照城乡规划的相关法律法规的规定，违法建筑本应由违法当事人自行拆除后进行整改、修复，实施强制拆除的行政部门在依法实施强制拆除违法建筑时，清理建筑垃圾、恢复整改等并不属于其必须应当尽到的法定注意事项和义务。事实上，原告在案涉违法建筑被责令限期拆除以及强制拆除后，始终怠于履行其应尽义务；同时，根据《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款“有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处依法作出责令停止建设、限期整改、限期拆除或者回填的决定，当事人不停止建设、逾期未整改、逾期未拆除或者回填的，由作出行政决定的主管部门或者乡（镇）人民政府、街道办事处提请区县（自治县）人民政府作出采取查封施工现场、强制整改、强制拆除或者回填等决定。区县（自治县）人民政府应当在实施强制拆除、整改或者回填七日前发布公告。强制拆除、整改或者回填所需费用由违法建设当事人承担。”的规定，被告不应承担原告诉称的屋顶防水、瓷砖修复工程费及重新粉刷的预估费用。至于原告提出赔偿精神损害抚慰金的意见，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的规定，精神损害抚慰金仅限于国家赔偿法第三条或者第十七条规定的人身权受到侵害的情形，故对原告的该主张，本院不予支持。窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第四项、第十五条、第三十六条第四项、第八项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：一、被告重庆市渝中区人民政府菜园坝街道办事处赔偿原告杨昌隆财产损失共计14112元。此款于本判决书生效之日起十日内如数付清。二、驳回原告杨昌隆的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈代伟人民审判员  孙政好人民陪审员  张 玲二〇二〇年十月十五日法官 助理  刘晓蒙书 记 员  王 蕾