福建省松溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0724民初37号 原告：吴**富，男，1965年3月29日出生，汉族，农民，住松溪县。 原告：贺光英，女，1971年9月12日出生，汉族，农民，住松溪县。 被告：徐道云，男，1964年7月5日出生，汉族，农民，住松溪县。 被告：伊兰枝，女，1966年12月16日出生，汉族，农民，住松溪县。 第三人：徐道寿，男，1971年8月20日出生，汉族，农民，住松溪县。 第三人：陈水银，女，1974年4月10日出生，汉族，农民，住松溪县。 原告吴**富、贺光英与被告徐道云、伊兰枝，第三人徐道寿、陈水银合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴**富及其与贺光英的共同委托诉讼代理人包乾风、郑仕权，第三人徐道寿、陈水银到庭参加诉讼，被告徐道云、伊兰枝经合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。在审理过程中，原告吴**富、贺光英的共同委托诉讼代理人包乾风、郑仕权向本院提供了《关于终止代理的（函）》，终止代理本案。本案现已审理终结。 吴**富、贺光英向本院提出诉讼请求：1.依法确认2013年1月12日《房产抵押贷款协议》合法有效；2.判令徐道云、伊兰枝向吴**富、贺光英偿付已还银行贷款本息合计4195621.81元；3.本案诉讼费用由徐道云、伊兰枝承担。事实与理由：2013年1月12日，吴**富、贺光英与徐道云、伊兰枝及第三人徐道寿、陈水银签订一份《房产抵押贷款协议》，该协议载明“兹乙方（徐道云、伊兰枝）在外地发展需用资金，因乙方银行贷款信用不好，所以与甲方吴**富商议以吴**富、贺光英名誉贷款，徐道寿、陈水银等一起以房产作为抵押4000000元，由双方房产证抵押，证号：松房权证松字第××号、松房权证松字第××号、松房权证松字第××号，地证号为松国用（2010）第732号抵押贷款，现双方一致协商协议如下：四、10年内未能还清造成农行起诉法院最后拍卖房产全部余款由乙方还清资金。五、还清农行贷款后余下资金全部打入原还款指定账号：62×××19，户名吴**富。”2013年1月14日，吴**富与中国农业银行股份有限公司松溪支行签订一份《个人担保借款合同》，徐道云、伊兰枝及第三人徐道寿、陈水银依据《房产抵押贷款协议》的约定，作为抵押人在借款合同上签字。后由于徐道云、伊兰枝未能按照《房产抵押贷款协议》定期向农业银行支付借款本息，导致农业银行诉至法院，法院于2016年5月23日作出（2016）闽0724民初49号《民事判决书》，判决吴**富向农业银行返还借款本金3248400.45元及利息，并判决农业银行有权以上述房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。2019年8月24日法院以7028560元拍卖了抵押房产，偿还了银行贷款4195621.81元。还清贷款后，尚余约2500000元。综上所述，吴**富、贺光英只是名义借款人，徐道云、伊兰枝才是实际借款人。吴**富、贺光英多次向徐道云、伊兰枝催讨均未果，为了维护自身合法权益，特诉至法院，敬请判如所请。在庭审中，经本院释明，吴**富、贺光英明确诉讼请求为：确认2013年1月12日《房产抵押贷款协议》合法有效。 被告徐道云、伊兰枝未作答辩。 第三人徐道寿、陈水银辩称：1.不清楚吴**富所称协议；2.吴**富、贺光英与徐道云、伊兰枝签订的协议存在多处错误，该协议徐道寿、陈水银并不知情；3.吴**富要求将拍卖房产款归还银行贷款后的余款打入吴**富的账户，我方不可能同意。对吴**富、贺光英提供的协议存在质疑，请求司法鉴定。 吴**富、贺光英向本院提交了以下证据支持自己的主张：1.《房产抵押贷款协议》，证明徐道云、伊兰枝因银行贷款信用不好，以吴**富名义向银行贷款4000000元，徐道云、伊兰枝为实际借款人；2.松溪县人民法院（2016）闽0724民初49号《民事判决书》，证明吴**富超出范围向银行承担了还款责任；3.拍卖房产摇号通知书及成效确认书，证明涉案房产被法院拍卖的事实及拍卖所得为7028560元；4.强制执行还贷《银行业务凭证》，证明还贷合计4195621.81元；5.4000000元贷款的资金流向凭证，证明4000000元资金实际使用人是徐道云，还款责任人也是徐道云；6.房屋产权证、土地使用权证，证明房屋产权权属及面积等；7.刘仁远的情况说明，证明银行贷款4000000元是为徐道云贷款的；8.魏保枝的情况说明，证明徐道云是为了偿还魏保枝借款而贷款，通过吴**富的账户转账给魏保枝；9.授权委托书，证明徐道云指定吴**富授权给艾启灿贷款4000000元。 被告徐道云、伊兰枝未进行质证。 徐道寿、陈水银质证认为：证据1的真实性有异议；证据5认为双方有生意往来，银行流水不知道什么情况；证据7.8.9所证明的情况不清楚；对证据2.3.4.6无异议。 依据第三人徐道寿、陈水银的申请，本院依法委托福建君驰司法鉴定所对吴**富、贺光英提供的《房产抵押贷款协议》中徐道云、伊兰枝签名进行司法鉴定。经鉴定，吴**富、贺光英提供的《房产抵押贷款协议》中徐道云、伊兰枝的签名不是书写形成，而是利用原有笔迹进行复制所形成的。对该司法鉴定结论，吴**富、贺光英及徐道寿、陈水银均无异议。 对上述证据当事人无异议的，本院予以采信；对有异议的，作如下认定：吴**富、贺光英提交的《房产抵押贷款协议》，经委托司法鉴定，协议中徐道云、伊兰枝的签名并非书写形成，不能支持吴**富和贺光英的主张，对该证据本院不予采信；资金流向凭证、刘仁远的情况说明、魏保枝的情况说明均与本案无关，本院不予采信。 根据本院采纳的证据和双方当事人在法庭上的陈述，本院依法确认如下法律事实：吴**富与贺光英、徐道云与伊兰枝均为夫妻关系，徐道寿与陈水银原为夫妻关系，现已离婚。吴**富、贺光英、徐道云、伊兰枝、徐道寿、陈水银在松溪县。2012年9月26日，吴**富与贺光英以购买林权、抚育林、收购木材需要资金为由，向中国农业银行股份有限公司松溪支行（以下简称农行松溪支行）申请贷款4000000元，吴**富、贺光英、徐道云、伊兰枝、徐道寿、陈水银以坐落于松溪县的房地产作为抵押担保。因该笔借款未按约定期间履行偿还义务，农行松溪支行向本院提起诉讼，经审理本院于2016年5月23日作出（2016）闽0724民初49号民事判决，判决吴**富归还借款本金3248400.45元及利息；吴**富、贺光英、徐道云、伊兰枝、徐道寿、陈水银以坐落于松溪县的房产折价，或者申请以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿，不足部分由吴**富继续清偿。判决生效后，上述当事人未履行法律文书确定的义务，农行松溪支行向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法拍卖了该抵押房产。房产拍卖款用于偿还农行松溪支行的案件款及支付相应费用后，尚余房产拍卖款约2500000元。 2020年1月6日，吴**富、贺光英以其与徐道云、伊兰枝、徐道寿、陈水银签订的《房产抵押贷款协议》为依据，向本院提起诉讼，请求确认该协议合法有效。该协议的主要内容为：甲方吴**富、贺光英、徐道寿、陈水银，乙方徐道云、伊兰枝；因乙方需用资金，在银行贷款信用不好，以吴**富、贺光英的名誉向银行贷款4000000元，以合伙所建房屋作为抵押；贷款由乙方使用，并分10年偿还，如未按期还款，起诉法院且抵押房屋被法院拍卖后，扣除还清银行贷款，余款全部打入吴**富原还款指定账号。吴**富、贺光英、徐道云、伊兰枝分别在甲、乙方栏内签名。在诉讼过程中，第三人陈水银对吴**富、贺光英提供的《房产抵押贷款协议》中徐道云、伊兰枝的签名提出异议，请求进行司法鉴定。经本院依法委托福建君驰司法鉴定所鉴定，《房产抵押贷款协议》中徐道云、伊兰枝的签名不是书写形成，而是利用原有笔迹进行复制所形成的。对该司法鉴定结论，经庭审质证，吴**富、贺光英、徐道寿、陈水银均无异议。吴**富、贺光英于2020年9月22日向本院提出撤回起诉的申请，本院驳回了撤诉申请。 上述事实，有当事人在法庭上的陈述及吴**富、贺光英提交的证据，本院委托司法鉴定的鉴定结论等证据证实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，吴**富、贺光英提供的《房产抵押贷款协议》经司法鉴定，并不是徐道云、伊兰枝书写形成的，不能支持吴**富、贺光英的主张。为此，对吴**富、贺光英对《房产抵押贷款协议》确认合法有效的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。徐道云、伊兰枝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的权利,依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告吴**富、贺光英的诉讼请求。 案件受理费40365元，由原告吴**富、贺光英负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  李凯峰 人民陪审员  叶 靖 人民陪审员  严大春 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  余 艳 书 记 员  陈燕洁 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。