青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青25民终204号 上诉人(原审被告)：高喜俊，青海省海南州建筑公司退休职工，住青海省西宁市。 委托诉讼代理人：刘志东（与上诉人高喜俊系母子关系），满族，住青海省西宁市。 被上诉人（原审原告）：高和清，无固定职业，住青海省海南州共和县。 委托诉讼代理人：高海龙（与被上诉人高和清系父子关系），男，住青海省海南州共和县。 被上诉人(原审被告)：高和平，青海省新华印刷厂退休职工，住青海省西宁市。 被上诉人(原审被告)：高荣花，无固定职业，住青海省海南州共和县。 被上诉人(原审被告)：高丽，无固定职业，住青海省共和县。 上诉人高喜俊因与被上诉人高和清、高丽、高荣花、高和平共有纠纷一案，不服青海省共和县人民法院（2020）青2521民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高喜俊及诉讼代理人刘志东,被上诉人高和清诉讼代理人高海龙、高丽、高荣花、高和平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高喜俊上诉请求：1.依法撤销共和县人民法院（2020）青2521民初662号民事判决书，改判被上诉人向上诉人支付44000元；2.被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人高和清一审所述与事实不符，其并未支付房屋差价和装修款。首先，在房屋装修过程中上诉人的母亲沈祥芬告诉上诉人说装修款不够，铺木地板还需要6000元。上诉人不但向母亲给付了装修款6000元，还协助购买了房屋内的电视柜，该20000元装修款实际上是由上诉人与被上诉人高和清共同支付的，其中高和清支付14000元，上诉人支付6000元。其次，案涉房屋属于拆迁安置房，在拆迁过程中上诉人母亲沈祥芬按照当时拆迁办领导的要求积极参与搬迁安置，是当时第一批签订拆迁安置合同的住户，案涉房屋根本不存在补偿差价的事实，所谓的补交差价款5940元并无证据可以证实。最后，37400元丧葬费系上诉人母亲过世后单位发放的专门费用，在此过程中该笔费用支出本就应由案涉人员共同承担，被上诉人高和清提出说由其承担了母亲丧葬费15000元的说法根本与事实不符；上诉人与被上诉人共同领取丧葬费后，被上诉人高和清的儿子高海龙在购买墓地安葬上诉人母亲的过程中只掏了10000元，而且这些钱就是从上诉人母亲遗留的存款中出的，并非如其所述专款专用并将丧葬费全部用在了母亲办理后事的事情上，被上诉人高和清起诉时所述的诸多内容并无事实根据。2.上诉人之所以不同意被上诉人高和清的一审诉求，主要原因在于上诉人签写的《收条》并未得到实际履行。一审判决认定上诉人在2018年12月10日签写了《收条》，确认收到原告给付的50000元，这一认定与事实并不相符。2018年12月10日，上诉人曾经与被上诉人四人共同到海南州共和县不动产登记局办理案涉房屋的过户登记，在上诉人签写收条后被上诉人高和平即无故将上诉人打伤并导致脊椎受损。经西宁市城西区人民法院调解并形成调解书，双方明确由被上诉人高和平向上诉人支付人身损害赔偿款82600元。在案件调解过程中双方明确高和平应向上诉人支付96600元赔偿款，但高和平称要将已经支付给上诉人的14000元扣除，因此只支付了82600元。请二审查清高和平并未承担全部款项责任的前提并明确应由高和平向上诉人支付其允诺的14000元。3.四名被上诉人未尽赡养母亲的法定义务，上诉人应当多分或者按照房屋的现有价值取得案涉房屋相应份额价款44000元。因此，上诉人唯有请求合议庭考虑到上诉人承担了大部分赡养母亲义务的事实基础上，支持上诉人分得大部或者按照现有房屋的价值取得相应份额的权利。综上，请依法维护上诉人的合法权益不受侵害。 高和清在法定期限内未提交书面答辩状，在庭审过程中口头辩称，2018年12月10日确实给上诉人高喜俊给了50000元钱，高喜俊才写的收条。母亲去世后遗留的44000元在我不知道的情况下他们姐妹四人分了。 高和平在法定期限内未提交书面答辩状，在庭审过程中口头辩称，1.装修费20000元确实是高和清付的，高喜俊没有付；2.房屋差价也是高和清付的；3.高和清支付了丧葬费15000元，这些都在当时母亲去世后的礼单中有记载；4.母亲遗留的44000元是我们四姐妹分了；5.高和清给我们四姐妹给了88000元，我们四人同意该房屋的所有权归属给高和清。我们每人分得22000元，我和高丽的份额中14000元都给了大姐高喜俊，因为她身体不好。高喜俊说的她一直照顾母亲，与事实不符，她自己生活不能自理，是母亲一直在照顾她。 高荣花在法定期限内未提交书面答辩状，在庭审过程中口头辩称，1.装修费20000元确实是高和清付的，高喜俊没有掏；2.房屋差价也是高和清付的；3.高和清支付了丧葬费15000元，这些都在当时母亲去世后的礼单中有记载；4.母亲遗留的44000元是我们四姐妹分了；5.高和清给我们四姐妹给了88000元，我们四人同意该房屋的所有权归属给高和清。我们每人分得22000元，高和平和高丽的份额中14000元都给了大姐高喜俊。高喜俊说的她一直照顾母亲，与事实不符，她自己生活不能自理，是母亲一直在照顾她。 高丽在法定期限内未提交书面答辩状，在庭审过程中口头辩称，其与高和平、高荣花的答辩意见一致，补充一点我妈在世时我妈的钱一直由我保管，所有我对事实很清楚，装修费全是我哥高和清掏的，丧葬费我哥给了15000元。 高和清向一审法院起诉请求：1．判令四被告协助原告办理房屋产权转移过户登记手续；2．判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告高和清与被告高和平、高喜俊、高荣花、高丽五人的母亲沈祥芬于2016年4月27日去世。2018年11月26日青海省共和县公证处出具（2018）青公证民字第656公证书1份，载明：被继承人沈祥芬的遗产（位于青海省共和县恰卜恰镇贵德东路光明小区**楼****）由其子女五人（原告高和清、被告高和平、被告高喜俊、被告高荣花、被告高丽）共同继承。原告及四被告依据青海省共和县公证处出具的（2018）青公证民字第656公证书，将案涉房屋过户登记至原告及四被告五人名下共同共有，不动产权号为0001306。原告及四被告协商后约定，原告给付四被告88000元后，案涉房屋归原告高和清所有。2018年12月6日，四被告共同向原告高和清出具《收条》1份，确认收到原告高和清88000元，并同意案涉房屋属于原告高和清。因被告高和平、高丽同意将自己的份额14000元给付被告高喜俊，所以原告给付的88000元中被告高喜俊收到50000元、被告高荣花收到22000元、被告高和平收到8000元、被告高丽收到8000元。2018年12月10日，被告高喜俊向原告高和清出具《收条》1份，确认收到原告高和清房款50000元。2018年12月10日，原告与四被告去办理案涉房屋过户手续至原告名下时，被告高和平与被告高喜俊发生矛盾，致使房屋过户手续至今未能办理。现案涉房屋由原告高和清占有、使用。 一审法院认为，本案案由应当为共有纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据本案查明的事实，虽案涉房屋登记为原告及四被告五人共同所有并取了房屋产权证，但原告与四被告已经协商由原告向四被告给付88000元，案涉房屋归原告所有，原告已经给付四被告88000元，且2018年12月6日原、被告均在《收条》上签字确认收到房款88000元并同意案涉房屋归属原告的事实；被告高和平、高荣花、高丽在诉讼过程中均认可原告诉求，对约定的事实及收款的事实均无异议；被告高喜俊亦于2018年12月10日向原告出具《收条》1份，确认收到原告给付的房款50000元；原审法院认为原告及四被告在2018年12月6日签署的《收条》中达成的房屋归属约定不违反法律规定，合法有效，位于，位于青海省共和县恰卜恰镇贵德东路光明家园**楼****应当归原告所有告要求确认案涉房屋归原告所有的诉讼请求，原审法院予以支持。现原告已经履行给付约定的房款88000元的义务，四被告亦应当协助原告办理房屋过户手续，故原告要求四被告协助原告办理房屋过户登记手续的诉讼诉求，原审法院予以支持。则被告高喜俊认为案涉房屋应归原告及四被告共同共有的答辩意见，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议庭评议，判决：一、确认位于青海省共和县恰卜恰镇贵德东路光明家园2号楼4单元202室（青20**共和县不动产权第0001306号）归原告高和清所有；二、被告高和平、高喜俊、高荣花、高丽于判决发生效力之日起二十日内协助原告高和清办理位于青海省共和县恰卜恰镇贵德东路光明家园2号楼4单元202室（青20**共和县不动产权第0001306号）房屋至原告高和清名下。案件受理费100元，由原告高和清负担。 本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。 本院二审期间查明的案件事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人高喜俊主张的上诉请求中关于其承担了房屋装修款6000元、并尽了赡养义务应分得该房屋相应份额以及对高和清补交房屋补偿差价5940元和支出母亲的丧葬费15000元的事实不予认可的请求事由，均发生在2018年12月6日与高和清、高喜俊、高和平、高荣花、高丽签署共有房屋归属约定之前，上诉人高喜俊在签订该约定时，以上主张都与该涉案房屋有关，其并未提出异议，应视为对以上主张自愿放弃。关于上诉人高喜俊提出的被上诉人高和平未向其给付约定的14000元的请求，经查证，高喜俊在2018年12月10日收到的50000元中包括以上款项，因此该项诉求本院不予支持。 2018年12月6日高和清、高喜俊、高和平、高荣花、高丽对共有的，位于青海省，位于青海省共和县恰卜恰镇贵德东路光明小区**楼****的房屋进行了归属约定并签字支付给高喜俊、高和平、高荣花、高丽共计88000元的房款，该房屋产权属于高和清所有。上诉人高喜俊在2018年12月10日按照以上约定收到了高和清给的房款50000元（其中包括高喜俊分得的22000元；高和平、高丽各自将自己份额中让与高喜俊的14000元，共计28000元），并在收条上写明从此与该房屋没有任何关系。本院认为，高家兄妹五人对共有房屋归属进行处分的约定不违反法律规定，合法有效。被上诉人高和清已经根据约定履行了给付房款义务，上诉人高喜俊应当按照约定协助高和清办理房屋过户登记手续，不得随意反悔。上诉人高喜俊对其主张的上诉请求，没有提供证据予以证明，其主张无事实根据及法律依据。 综上所述，高喜俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.0元，由高喜俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 卓 玛 措 审 判 员 龙  云 审 判 员 李 德 吉 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 张  玮 书 记 员 冷本扎西