北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14295号原告：吴燕，女，1963年2月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京宝氏华商物业管理有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇马坊桥东。法定代表人：金玉晶，执行董事。委托诉讼代理人：吴敏，北京中简律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯烁，北京中简律师事务所实习律师。被告：北京市公利联安停车管理有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇金河街**院**楼**709。法定代表人：王卫红，董事长兼经理。委托诉讼代理人：王跃峰，男，1983年10月2日出生，汉族，北京市公利联安停车管理有限公司员工，住北京市海淀区。原告吴燕与被告北京宝氏华商物业管理有限公司（以下简称宝氏华商公司）、北京市公利联安停车管理有限公司（以下简称公利联安公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴燕，被告宝氏华商公司的委托诉讼代理人吴敏、侯烁，被告公利联安公司的委托诉讼代理人王跃峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴燕向本院提出诉讼请求：1.被告将不当得利13500元返还原告；2.被告停止收取停车费用，拆除收费闸机；3.诉讼费由被告承担。审理过程中，吴燕表示不坚持诉讼请求2的请求，只要求返还不当得利。事实和理由：2008年起，宝氏华商公司开始向社区住户（包括业主）收取停车卡、通行证及停车费用；2010年，宝氏华商公司在向社区业主隐瞒真实情况的前提下，竟然联合不明身份人员，以公利联安公司名义收取住户停车费用，在小区大门处设置收费闸机，将社区内部业主共有的道路及空地变成收费停车场。作为社区的业主，不缴费车辆就无法离开社区。之后的几年里，相继索要过停车发票。2014年5月之前均按照每年1600元缴纳的停车费，15年4月起费用为1200元/年，120元/月。缴费日期2008年10月29日，停车卡20元，通行证10元，停车费1600元/丢失，备注物业收费；缴费日期2009年10月21日，通行证10元，停车费1600元，备注物业收费；缴费日期2010年10月，通行证10元，停车费1600元/丢失，备注公利联安；缴费日期2011年8月25日，通行证10元，停车费1600元，备注公利联安；缴费日期2013年1月1日，通行证10元，停车费1600元，备注公利联安；缴费日期2014年5月1日，通行证10元，停车费1600元，备注公利联安；缴费日期2015年4月19日，通行证10元，停车费1350元，备注公利联安；缴费日期2016年6月23日，通行证10元，停车费360元/3个月，备注公利联安；缴费日期2016年9月16日，通行证10元，停车费360元/3个月，备注公利联安；缴费日期2016年12月8日，通行证10元，停车费360元/3个月，备注公利联安；缴费日期2016年12月15日，通行证10元，备注物业收费；缴费日期2017年3月15日，通行证10元，停车费1200元/年，备注公利联安；缴费日期2018年4月22日，通行证10元，停车费120元，备注公利联安。2018年4月，社区业委会公示拒缴停车费，宝氏华商公司及收费人员通过出口处的闸机，强行收取停车费用。在多次报警无果，万般无奈的情况之下，2018年4月22日，我又缴纳了120元的停车费用。业主与昌平区市政管委电话联系，市政管委相关工作人员告知本小区停车场一直没有进行年检，不可以进行收费，让业主联系城管部门，随后业主通过96310拨通城管举报热线进行举报，随即城管人员到场告知物业立刻停止停车收费。但至今业主车辆出入时，闸机还是掌控在没有收费资质的物业及不明来历的停车公司手中。二被告在收取停车费的问题上，是同一利益结合体，二者共同合作才能完成违法收取停车费的全过程，相互依存，缺一不可。根据2018年12月13日北京市昌平区城市管理委员会的信息公开内容表明，北京太阳城国际老年公寓社区一期停车场备案号1530045，备案车位144个，有效期截止到2005年；社区二期停车场备案号1530137，备案车位345个，有效期到2010年。根据《中华人民共和国民法通则》第92条规定：没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。08年至今，宝氏华商公司在无停车资质，违反《物权法》《物业管理条例》及《北京市物业管理办法》《北京市停车场管理规定》相关规定的前提下，非法收取了我停车费13350元，通行费及停车卡费用150元，是没有法律依据的不当得利，依法将不当得利退还该原告。被告宝氏华商公司辩称，不同意原告全部的诉讼请求，具体理由如下：1.宝氏华商公司自行或委托他人收取停车费的行为具有合法的权利来源，没有获得不当利益，不属于不当得利。根据原告吴燕与我公司于2009年2月签订的《北京太阳城老年公寓前期物业管理服务协议》第五条第一项的规定，吴燕同意我公司收取停车费及管理服务费150元每月，且实际收取费用标准比此约定要低，我公司收取停车费权利来源于上述协议，没有获得不当利益，不构成不当得利。2.停车场备案制管理是行政机关对这一事项的流程式管理，并非强制性的规定，根据《北京市机动车停车设施信息报送及经营性停车设施备案管理办法（试行）》第四条，小区内专用停车场不需要办理经营性备案。3.原告已经切实享受了停车管理的服务，使用了小区的停车位，原告的利益并没有受到损害。根据我公司提供的证据可以看出，我公司已经切实履行了停车场管理义务，规范了小区停车秩序，清晰的标注了小区停车指示牌、线路指引、固定车场等标识，提供了停车指引等服务。而原告也切实享受了该服务。除此之外，我公司对小区停车收费标准也进行了清晰的告知，原告知晓该标准并继续享受服务和使用车位，综合看原告的利益并没有受损。4.我们认为原告的部分诉讼请求已过诉讼时效。吴燕的在2016年3月6日前的请求已经过诉讼时效，不应当被支持。现在小区没有在收取停车费，第二项诉讼请求没有意义了。我们认为第二项诉讼请求不应当属于本案不当得利纠纷的审理范围。综上所述，请法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。被告公利联安停车公司辩称，不同意原告的所有诉讼请求，宝氏华商公司委托我公司做停车管理服务，我公司投入相关设备和人员维护小区车场，2005年1月4日北京太阳城业主委员会和我公司签署了停车服务协议，让我们管理，包括停车收费标准都有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经过审查确认的证据，对本案的事实，本院认定如下：吴燕系北京市昌平区太阳城老年公寓业主，宝氏华商公司系吴燕所在太阳城老年公寓提供物业服务的企业。2009年2月22日，宝氏华商公司（甲方）与吴燕（乙方）签订《北京太阳城老年公寓前期物业管理服务协议》，其中，第二条物业管理服务内容，五、交通秩序与车辆停放管理。第五条其他有偿服务费用，一、车位及使用管理服务费用：机动车：150元/月（小车）；210元/月（大车）。吴燕称停车管理费包含在物业管理服务内容中，宝氏华商公司系重复收费，宝氏华商公司不予认可。宝氏华商公司称其与公利联安公司之间从2010年开始存在合作关系，将上述小区停车场管理及收费工作委托给公利联安公司，并提交了双方之间从2016年到2018年签订的《停车场承包服务管理合同》，合同约定宝氏华商公司承包给公利联安公司对位于太阳城老年公寓面积约为42万平方米，规划车位345个停车场进行日常服务管理工作，承包期限内，公利联安公司有权根据双方的约定和国家法规对停车场实施自主服务管理，取得停车费收入。公利联安公司对此表示认可。吴燕提供的证据显示，2008年10月29日宝氏华商公司收取吴燕停车工本费10元，2009年10月21日宝氏华商公司收取吴燕停车费1600元，2011年8月25日公利联安公司收取吴燕停车费1600元，2013年1月1日公利联安公司收取吴燕停车费1600元，2014年5月1日公利联安公司收取吴燕停车费1600元，2015年4月19日公利联安公司收取吴燕停车费1350元，2016年6月23日、9月16日、12月8日，公利联安公司分别收取吴燕停车费360元，2016年12月15日宝氏华商公司收取吴燕车证工本费10元，2017年3月15日公利联安公司收取吴燕停车费1200元，2018年4月22日公利联安公司收取吴燕停车费120元。此期间，吴燕使用了小区停车位。庭审中，公利联安公司提交了三份《北京太阳城社区机动车辆管理协议》，称公司称仅保留了近三年的，之前的协议都销毁了。上述三份协议分别是2014年4月13日由吴立民（甲方）与公利联安公司（乙方）签订，2015年4月30日和2017年3月15日，均由吴燕（甲方）与公利联安公司签订。吴燕称对协议真实性认可，认可和公利联安公司签订了不只上述三份的协议，吴立民系其父亲。上述协议中约定乙方有权按照社区收费标准向甲方收取停车费，提供24小时停车管理服务，甲方按标准向乙方支付停车费。吴燕提交落款时间为2018年12月13日的《北京市昌平区城市管理委员会关于太阳城小区备案情况的说明》，用以证明太阳城小区停车场备案证有效截止到2010年，备案证处于过期状态。宝氏华商公司不予认可，称从2009年到2016年一直有备案，在办理了新的备案后旧的就收回，停车备案是行政机关的流程性管理并非强制性许可，该公司收取停车费是基于该公司、公利联安公司与吴燕签订的前期物业管理服务协议和停车管理协议，并提交了发证日期为2009年9月18日和2011年9月19日的北京市公共停车场备案表作为证据。宝氏华商公司提交落款时间为2009年9月24日的昌平区发展和改革委员会盖章的北京市机动车停车场收费标准核准表用以证明收费标准经过核准。上述事实，有前期物业管理服务协议、停车场承包服务管理合同、关于太阳城小区备案情况的说明、北京市公共停车场备案表、北京市机动车停车场收费标准核准表、北京太阳城社区机动车辆管理协议、发票、收据及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，吴燕与宝氏华商公司签订前期物业管理服务协议，约定了车位及使用管理服务费用。宝氏华商公司与公利联安公司签订停车场承包服务管理合同，将车位管理服务承包给公利联安公司。其后吴燕及其家人又与公利联安公司签订了北京太阳城社区机动车辆管理协议，约定公利联安公司提供停车管理服务，吴燕向公利联安公司支付停车费，此期间吴燕使用了太阳城老年公寓的停车位。宝氏华商公司、公利联安公司收取停车相关费用的行为具有一定依据。吴燕以不当得利为由要求宝氏华商公司、公利联安公司返还上述款项，缺乏事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回吴燕的诉讼请求。案件受理费138元，由吴燕负担（已交纳）；公告费（以公告费票据为准），由北京市公利联安停车管理有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  谢 肖人民陪审员  樊秀梅人民陪审员  韩淑娟二〇二〇年十月三十日书 记 员  张秋菊