北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初678号原告：杨程，男，1984年8月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨振国（系扬程之父），住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李让，北京丰泰律师事务所律师。被告：刘鹏，男，1978年2月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘强，北京前程律师事务所律师。原告杨程与被告刘鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨程及其委托诉讼代理人杨振国、李让，被告刘鹏及其委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨程向本院提出诉讼请求：1.要求刘鹏偿还欠款202000元并支付利息（以202000元为本金，自2018年7月11日起按照年利率6%计算至实际偿还完毕）；2.诉讼费用由刘鹏承担。事实与理由：杨程与刘鹏系朋友关系。在2011年-2013年期间，刘鹏陆续向杨程借款。2011年7月25日借5万元现金、8月28日借现金5万元、9月5日借现金5万元。2013年3、4月份通过杨程姐夫转账给刘鹏10万元，在同期，刘鹏支付利息3万元。2013年9月，刘鹏又借款3万元，并出具了28万元的借条，写明半年内还清。此后，杨程及父母多次向刘鹏催讨。刘鹏于2014年还款6万元并出具借条，承诺在2017年5月前还清。后刘鹏于2017年1月28日前还款1万元，于2018年6月10日和7月10日分别还款0.4万元。此后，刘鹏未再还款。被告刘鹏辩称：刘鹏与杨程并非借款关系，不同意杨程的诉讼请求。杨程所述的钱款往来的过程是真实的，但不是刘鹏借款，是杨程给姜某投资了25万元，杨程在3、4个月之后拿了3万元利息。刘鹏当时之所以打借条，是因为姜某不是本地人，杨程不太信任他，所以就让刘鹏给打欠条他就投资。因为当时都是哥们，也没把借款和投资分那么清楚。刘鹏给杨程的7.8万元不是还款，是刘鹏借给杨程的钱。杨程应该找姜某要钱，姜某也给杨程打欠条了。本院经审理认定事实如下：杨程与刘鹏系朋友关系。杨程分别于2011年7月25日给付刘鹏5万元现金、于8月28日给付5万元现金、于9月5日给付5万元现金。2013年3、4月份通过杨程姐夫转账给刘鹏10万元，在同期，刘鹏给付杨程利息3万元。2013年9月，杨程给付刘鹏3万元。2013年12月27日，刘鹏向杨程出具借款28万元的借条，借条载明半年之内还清。此后，刘鹏于2014年还款6万元。2016年11月13日，刘鹏出具借条，载明尚欠杨程22万元并承诺于2017年5月还清。后刘鹏于2017年1月还款1万元，于2018年6月10日和7月10日分别还款0.4万元。庭审中，杨程申请证人徐某、李某及姜某出庭作证，用于证明刘鹏与杨程不存在借贷关系，杨程系投资给姜某，姜某同意还款且已经给杨程出具了欠条。徐某出庭作证称：“我和杨程、刘鹏原来都是干婚庆公司的。我曾听说姜某做生意挣了点钱，杨程通过刘鹏认识了姜某。可能杨程也想挣钱，通过刘鹏给姜某拿了10多大几万。第一回他们给钱是在店里。我知道，是杨程和刘鹏聊天时我听见了，但给钱的经过我不知道。后来再拿钱我就不知道了。那会儿就说种树，说等树拆迁了怎么样。我不知道借条什么时候写的，也不知道后来还没还钱”。李某出庭作证称：“我与杨程是朋友，通过杨程认识了刘鹏。这事是杨程借钱给瑞子（姜某），我也是通过刘鹏认识姜某的。姜某说要种树用钱，杨程出钱，他给利息，后来没拆迁，说是等拆迁了多给杨程些利息。当时签合同的时候，我并没在场，打借条我也没看见。但我知道这事，因为钱用了挺长实际了，总说起来这事。杨程没有跟我说过借贷的事情。”证人姜某出庭作证称：“我是通过刘鹏认识杨程并和杨程拿的钱，当时答应给杨程5分的利息。我们一起包了一块儿地，准备投资种树跟杨程借钱，但到现在也没拆迁。刚开始我借了10多万，具体多少钱我忘了。我让刘鹏帮我还过钱，但我没钱，是刘鹏垫上的。我和刘鹏都给杨程写过欠条，但杨程指导借钱的是我。我们两个人都打条是因为我们都认可，不是不认可。杨程原来同意我还钱，但后来因我手里没钱，又不同意了。我想不起了我什么时候给杨程打的条儿了，但杨程肯定是同意我还钱、刘鹏不用还钱的，不然杨程还让我给打条？”对于上述三位证人的证言，杨程均不认可。杨程对徐某和李某的证言提出以下质证意见：刘鹏是徐某公司的员工，二人之间有利害关系。徐某的陈述与书面证言相互矛盾，徐某只是知道借款用途，其证言没有证明力。李某系扬程爱人的邻居，双方之间存在矛盾。虽然李某通过杨程认识的刘鹏，但因为双方的矛盾，李某有业务都介绍给刘鹏，二人之间有业务关系。杨程对姜某的证言提出如下质证意见：姜某对于借款的细节均无法说清，亦无法说清在石景山区人民法院所出示的姜某2017年12月30日出具的欠条在何处，这不符合常理，可以说明姜某与杨程没有借贷关系。姜某说还钱的意思应该是他是实际用款人。现在没有证据证明刘鹏可以不还钱或者是杨程曾经有过放弃对刘鹏追偿的意思表示。故，杨程不认可姜某的证人证言。刘鹏提供了杨程、刘鹏、姜某三人于2017年12月30日的电话录音，用以证明姜某为实际借款人。电话录音主要内容如下：“……姜：你听我说，今天把话给你说，我瑞子给你打条了吗？杨：给我打条我早撕了。……刘：我问你这钱当初拿来给瑞子用了你知道吧？杨：我知道。刘：那我现在得跟他要钱呀？杨：那你跟他要呀。刘：我这不是跟他要呢，瑞子说给你打一条，是不是给你打了？杨：打了。……刘：打了，那瑞子说咱俩的条，我这条你应该给我，当时没跟你要，我是估计咱面子问题。杨：我跟他有什么关系呀？刘：钱他用了怎么跟他没关系呀，你怎么蒙了？杨：他用，你跟他要去呀？……”杨程认可上述录音的真实性，但不认可证明目的。杨程提出如下质证意见：姜某确实给杨程打过条，当时是姜某非要给杨程打条，杨程出门儿后就给撕了。杨程认为债务人就是刘鹏，今后就本案涉及的债务，也不会再向姜某主张。整个过程是刘鹏从杨程处借钱给姜某使用，后来刘鹏把姜某拉进来想逃避债务，但杨程从未认可将债务转移到了姜某身上。另，本案系石景山区人民法院依法移送至我院审理。在石景山法院审理案件过程中，刘鹏向法庭提交了姜某2017年12月30日给刘鹏出具的欠条（原件）。在本案庭审中，法庭就此事对刘鹏进行询问，刘鹏表示这是杨程找了其父母后，姜某打给刘鹏的，算是对刘鹏父母的一个交代。以上事实，有借条、微信转账记录、证人证言、电话录音、石景山区人民法院谈话记录及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于杨程与刘鹏之间是否存在借贷关系。根据本案查明的事实，刘鹏在2013年和2016年两次向杨程出具借条，借条中明确载明双方之间存在借贷关系，在2016年的借条中还对之前发生的借款及还款事实进行了说明。根据刘鹏所出具的借条以及刘鹏对于收到杨程所主张款项的自认，可以确认双方之间所存在借贷关系及借款数额。现刘鹏主张其本人虽出具了借条但并非借款主体，并提供了徐某、李某及姜某的证人证言，以及刘鹏、姜某和杨程的电话录音加以证明。鉴于徐某和李某二人仅是听说杨程借钱给姜某一事，并未亲见二人达成借款合意亦未亲见杨程接受姜某作为还款主体并出具借条。故本院对徐某、李某二人的证人证言的证明目的不予采信。根据姜某的证人证言以及姜某、刘鹏、杨程三人的电话录音，可以确认杨程曾接受姜某出具的借条。在杨程仍持有刘鹏出具的欠条且坚持向刘鹏主张债权的情况下，无论杨程关于其本人并非自愿接受姜某借条的主张是否真实，均不能直接得出杨程就此免除了刘鹏还款义务的结论。故本院对姜某的证人证言及三人电话录音的证明目的不予采信。故，刘鹏应依据其本人出具的借条承担还款责任。鉴于杨程与刘鹏对款项给付的过程意见一致，本院亦不持异议。就刘鹏的数次还款，分别论述如下：1.就2013年3、4月份给付杨程的3万元利息。考虑到截至2011年9月5日，杨程已给付刘鹏借款15万元，刘鹏在2013年3、4月份给付3万元利息，并未超过法定最高标准，不违反法律规定。故此后在2013年9月，杨程再次给付刘鹏3万元，计入借款总金额符合法律规定。2.就刘鹏在2014年之后数次给付杨程的7.8万元，刘鹏主张并非还款，而是出借给杨程的借款。鉴于在此期间刘鹏以负有对杨程的债务，在杨程否认系本人借款且刘鹏没有证据证明并非偿还已有债务的情况下，本院认为刘鹏的主张不符合常理，不予采信。综上，刘鹏应偿还杨程借款20.2万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现杨程自愿要求刘鹏自2018年7月11日起，按照年息6%的标准支付利息，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决如下：刘鹏于本判决生效之日起十日内偿还杨程借款202000元并支付相应利息（以202000元为本金，自2018年7月11日起，按照年息6%的标准计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2165元，由刘鹏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 岭二〇二〇年十月十六日法官助理  黄雅琪书 记 员  艾谨怡