安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0811民初1501号 原告:方国将,男，1989年9月4日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宜秀区，经常居住地安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：潘建平，安徽中天人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨俊，安徽中天人律师事务所律师。 被告:汪奇，男，1992年7月28日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市大观区，经常居住地安徽省安庆市宜秀区。 被告：安徽昌奇商贸宜秀公司，住所地安徽省安庆市大观区。 法定代表人：汪奇，经理。 被告：安庆盛衡电子工程有限公司，住所地安徽省安庆市。 法定代表人：江小毛，经理。 三被告共同委托诉讼代理人：张金金，安徽中皖律师事务所律师。 原告方国将诉被告汪奇、安徽昌奇商贸有限公司（以下简称昌奇商贸公司）、安庆盛衡电子工程有限公司（以下简称盛衡电子工程公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日作出（2017）皖0811民初1685号民事判决。宣判后，三被告不服判决，向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉，安庆市中级人民法院于2018年12月28日裁定发回重审。本院于2019年4月25日立案受理后，依法进行了审理。 原告方国将向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪奇立即偿还借款本金1143万元及利息、违约金（其中1093万元自2014年4月10日起至付清之日止，50万元自2014年4月14日起至付清之日止，均按照年利率24%计算）;2、判令被告昌奇商贸公司对上述借款中的393万元借款本金及利息、违约金与被告汪奇共同偿还，对750万元借款本息及违约金承担连带还款责任；3、判令被告盛衡电子工程公司对被告汪奇的上述1143万元借款本息及违约金承担连带还款责任；4、判令被告承担原告实现债权的律师费50000元、案件受理费90380元。事实和理由：一、被告汪奇、昌奇商贸公司与原告于2014年4月10日签订《借款合同》，共计向原告借款393万元，其中300万元借款期限为2014年4月10日至2014年6月8日，93万元借款期限为2014年4月10日至2014年6月28日，借款合同约定借款利率为月利率2.4%，逾期还款违约金每日按借款本金的0.5%计取，被告盛衡电子工程公司对上述借款承担连带保证责任。二、被告汪奇分别于2014年4月10日、4月14日与原告签订《借款合同》，累计向原告借款750万元，其中700万元借款期限为2014年4月10日至2014年6月27日，50万元借款期限为2014年4月14日至2014年6月28日。《借款合同》约定借款利率为月利率2.4%，逾期还款违约金按借款本金的0.5%计取，被告昌奇商贸公司、盛衡电子工程公司对被告汪奇的上述借款承担连带保证责任；三、《借款合同》及《保证合同》均约定，借款未按期偿还的，被告应承担原告因实现债权而支付的仲裁费、诉讼费、律师费等全部费用。上述借款到期后，借款人未按约定还款，保证人也未承担保证责任。期间原告多次催要，各被告至今未偿还上述借款。 本院经审查认为，本案存在以下争议焦点：一、借款合同记载的2014年4月10日出借的300万元、93万元、400万元、300万元是否系真实发生的借款？二、2014年4月14日，出借金额为50万元的借款应否偿还？ 针对焦点一：一、2014年4月10日，借款用途为购光彩商务花园房产的300万元借款，原告提供了2014年4月11日向南翔光彩投资有限公司转账给付3235250元的银行流水佐证其实际履行了300万元出借款的给付义务。但被告汪奇坚称其父汪四意与案外人储祥林素有借贷往来，汪四意委托储祥林为被告昌奇公司购买房产，2014年4月10日，被告汪奇将昌奇公司购买房产的购房款300多万元及其父与储祥林之间借款的100多万元的借款利息共计4419264元，在原告和储祥林的工作场所，通过pos机刷卡的方式支付给储祥林，储祥林于次日将上述款项中的300多万元转账支付给原告，原告又于2014年4月11日将案涉的3235250元转账给了南翔光彩投资有限公司，为被告昌奇公司购买了光彩商务花园房产。原告与储祥林事后骗取被告汪奇及昌奇公司向原告出具了借款合同及借条。案涉借款并非被告汪奇向原告借取的款项，而是来源于被告自行出资的购房款。被告汪奇向本院申请调证，经调取发现在2014年4月10日，案外人储祥林的交通银行卡转入了一笔与被告汪奇刷卡支付的4419264元金额高度近似的款项（4419239元），并于次日转入了345万元进入原告的尾数为8888的银行账户。庭审中，对于法庭的提问，原告先是称该笔出借款的来源记不清了，但可以回去查账本，在法院出示了调取的银行流水的证据后，原告又称系向储祥林所借，在法庭询问账本时原告却称账本找不到了。本案借款金额为300万元，但原告出借金额却实际多出23万余元，这与民间借贷纠纷中当事人往往实际出借金额少于借据记载金额的惯例不相符，故本笔借款原告出借款实际交付证据不足，并可能存在捏造事实提起民事诉讼的情形。二、2014年4月10日，出借金额为93万元的借款，原告仅提供了案外人杨利利的289500元的银行流水，并将刚刚提及的购买南翔商务花园的3235250元中的235250元纳入本笔93万元中作为实际交付的出借款的一部分，在庭审之初原告声称出借款余款40余万元系以现金方式交付给被告汪奇，后在法庭就其他借款进行提问时又称该93万元借款的余款系由其他借款的利息构成（案涉部分借款合同上注明有：费用已清）。从被告提供的证据来看，案外人杨利利的289500元的银行流水在被告汪奇的卡上只停留了很短时间就又转出到陈万军的银行账户，原、被告均声称不认识陈万军。被告汪奇辩称上述93万元均是欠付的利息，原告并未实际给付出借款，案外人杨利利的银行流水系原告向其借取银行卡过账形成的。而该笔93万元借款的借条载明借款人系以现金形式收到93万元，这与案外人杨利利289500元的银行转账的给付形式亦不相符，故本笔借款原告出借款实际交付证据不足，并可能存在捏造事实提起民事诉讼的情形。三、2014年4月10日，出借金额为400万元的借款，被告汪奇在借条上明确注明系续借款，但是借条上注明系由哪两笔200万元构成的手书系原告自行书写，原告并据此提交了对应的银行流水（2014年1月9日两笔各200万元），但是从被告汪奇提供的银行流水可以看出当日原告与被告之间往来过账产生了500余万元的流水，实际发生金额仅为6.9万元，原告提交的作为400万元出借款交付证据的流水也在其中，故原告提供的400万元出借款实际交付的银行流水已不能证明原告向被告履行了400万元出借款的交付义务，故本笔借款原告出借款实际交付证据不足，并可能存在捏造事实提起民事诉讼的情形。四、2014年4月10日，出借金额为300万元的借款，被告汪奇在借条上明确注明系续借款，但是借条上“上述借款叁佰万元2014年1月21日到期后续借款”的手书系原告自行书写，原告并据此提交了四笔发生于2013年11月1日和11月24日的银行流水佐证（2013年11月1日50万元、45.5万，2013年11月24日100万、98万，共计293.5万元）。从原告提交的被告汪奇签名确认的《借款记录》中可以相对应看出1月21日确实存在300万元到期款项，但是从《借款记录》列表前三行可以看出该300万元出借款系由三笔各100万元组成，且计息起算日期各不相同，而被告汪奇在《借条》下方的续借部分载明“贰佰万元为月息续借到2014年7月7日、壹佰万元续借到2014年6月27日”，原告提交的证据之间不能相互印证，故原告提供的300万元出借款实际交付的银行流水已不能证明原告向被告履行了300万元出借款的交付义务，故原告出借款实际交付证据不足，可能存在捏造事实提起民事诉讼的情形。即上述涉及的四笔借款均可能存在捏造事实提起民事诉讼的情形，涉嫌虚假诉讼，依法应驳回起诉，移送公安机关侦查。 针对焦点二：首先，2014年4月14日，出借金额为50万元的借款，实际给付金额为491250元，余款8750元原告自认系利息，被告汪奇对该笔借款491250元予以认可。虽然原告对焦点二中的50万元的借款存在自认，但由于焦点一涉及的四笔借款可能存在捏造事实提起民事诉讼的情形，涉嫌虚假诉讼，且驳回起诉系对整个案件的适用，而非对单项诉讼请求的处理，本案中的借还款事实亦涉及双方之间的多笔资金往来，故本笔借款应一并移送公安机关侦查。 综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，裁定如下： 驳回原告方国将的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  于慧苗 人民陪审员  刘耀炜 人民陪审员  叶林茂 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  胡 菁 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”： （一）与夫妻一方恶意串通，捏造夫妻共同债务的； （二）与他人恶意串通，捏造债权债务关系和以物抵债协议的； （三）与公司、企业的法定代表人、董事、监事、经理或者其他管理人员恶意串通，捏造公司、企业债务或者担保义务的； （四）捏造知识产权侵权关系或者不正当竞争关系的； （五）在破产案件审理过程中申报捏造的债权的； （六）与被执行人恶意串通，捏造债权或者对查封、扣押、冻结财产的优先权、担保物权的； （七）单方或者与他人恶意串通，捏造身份、合同、侵权、继承等民事法律关系的其他行为。 隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的，以“以捏造的事实提起民事诉讼”论。 向人民法院申请执行基于捏造的事实作出的仲裁裁决、公证债权文书，或者在民事执行过程中以捏造的事实对执行标的提出异议、申请参与执行财产分配的，属于刑法第三百零七条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”。 第二条以捏造的事实提起民事诉讼，有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益”： （一）致使人民法院基于捏造的事实采取财产保全或者行为保全措施的； （二）致使人民法院开庭审理，干扰正常司法活动的； （三）致使人民法院基于捏造的事实作出裁判文书、制作财产分配方案，或者立案执行基于捏造的事实作出的仲裁裁决、公证债权文书的； （四）多次以捏造的事实提起民事诉讼的； （五）曾因以捏造的事实提起民事诉讼被采取民事诉讼强制措施或者受过刑事追究的； （六）其他妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的情形。