河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初4534号原告：姚远，男，1970年3月30日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：郭建华，河南宇华大众律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郭燕波，河南宇华大众律师事务所实习律师，特别授权。被告：新乡国际饭店有限公司，住所地新乡市红旗区金穗大道**，统一社会信用代码91410702172921543H。法定代表人：张瑞颖，系该公司董事长。委托诉讼代理人：车金辉，男，该公司行政人事总监，特别授权。委托诉讼代理人：李坤，男，该公司员工，特别授权。原告姚远与被告新乡国际饭店有限公司（以下简称国际饭店）合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚远及其委托诉讼代理人郭建华、郭燕波，被告国际饭店委托诉讼代理人车金辉、李坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚远向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合作经营项目分配利润247150元及利息（利息以247150元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：新乡市喜万年文化传播有限公司（以下简称喜万年公司）与被告于2014年5月1日签订为期五年的《LED大屏幕、灯光、音响合作合同书》，双方约定被告提供场地，喜万年公司承担安装p6LED全彩屏、灯光、音响项目制作费用，利润分配方式：自设备调试完成运营开始两年内（2014年5月1日至2016年4月30日），被告按每次租赁使用总金额的40%提取费用，喜万年公司按总金额的60%提取费用；合同第三年开始（2016年5月1日），双方收益比例调整为五五分成，财务结算日为每月月初5日按分成比例结算上月所有设备使用费用。后，喜万年公司因经营条件发生变化，召开股东会决定解散公司。2018年8月10日，喜万年公司与原告签订协议，约定公司解散并办理注销登记后，其与被告之间的《LED大屏幕、灯光、音响合作合同书》由原告继续履行，因该合同产生的债权由原告受偿，原告可以自己名义向被告主张法律权利。喜万年公司于2018年8月28日解散并办理注销登记。自2014年5月1日起至2018年7月29日合作经营项目产生利润共计436500元，根据《LED大屏幕、灯光、音响合作合同书》及原告与喜万年公司协议约定，被告应向原告支付利润247150元，被告至今仍未支付。被告国际饭店辩称，1、我们是和喜万年公司签订的合同，协议书直接变更了当初和我们签合作合同书的主体，不能直接由喜万年公司将债权转移给姚远，原告起诉不符合主体。2、2020年5月16日我们第一次听说喜万年公司注销登记，由原股东姚远继续履行债权，我们不予认可。3、付款凭证、核对表签字人员大多已经离职，需要核实相关情况，部分需我方签字栏为空白，伪造我方签字的不予认可。4、通知书及金额与诉状金额不一致，通知书上通知人未加盖公章。5、按照合同约定，财务结算日期为每月月初5日，按分成比例结算上月使用费用，原告起诉的部分凭证超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、姚远提交的通知，该通知具有债权转让通知的性质，喜万年公司作为与国际饭店签订合作合同书的主体，享有自合作项目中获取利益的权利，其将享有的债权转让给该公司股东姚远并通知债务人，不违反法律规定，合法有效，故本院对证据真实性予以确认。但是，该通知记载的金额为208950元，与姚远以此证明的金额247150元不符，本院对此不予确认。2、姚远提交的分成凭证、付款凭证、销售分成汇总凭证，国际饭店虽对其中该公司签字人员王艳、张雨、王艳芬、苗玉红、董洋、祝弘奇、张云、韩洋、张勇、孙念军、刘柯、杨洪、梁海旭、藏学玉均以已经离职需核实，在职人员闫龙梅、郭慧签字需核实，吴洋、陆涛非本人签字为由提出异议，但其中凭证还有国际饭店无异议的王錾鹏签名，且国际饭店在本院指定的期限内也未对核实情况予以回复，本院对除吴洋、陆涛以外的人员签名的真实性予以确认，认定为代表国际饭店的职务行为。但是，其中2015年9月21日、2015年9月30日凭证仅有姚远签名，无国际饭店工作人员签名确认，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月1日，国际饭店（甲方）与喜万年公司（乙方）签订《LED大屏幕、灯光、音响合作合同书》，主要约定：按甲方要求，乙方加入新乡国际饭店聚龙轩三楼多功能厅p6LED全彩屏、灯光、音响合作经营项目；乙方按甲方要求在上述地点制作的p6型号LED全彩屏约4米×9米，价值约为（人民币）50万元整，附属设备为灯光、音响设备等，所有设备总价约为（人民币）80万元；此p6型LED彩色屏、灯光、音响所有权为乙方所有；合作期限自2014年5月1日起至2019年4月30日止；合作方式为乙方承担安装p6LED全彩屏、灯光、音响项目制作费用，甲方提供场地；利润分配方式为自设备调试完成运营开始两年内（2014年5月1日至2016年4月30日），甲方按每次租赁使用总金额的40%提取费用，乙方按总金额的60%提取费用，合同第三年（2016年5月1日），甲乙双方收益比例调整为五五分成；合作期间所有设备维护费用均由乙方承担，电费由甲方承担，技术与工作人员由乙方提供；p6LED全彩屏每场使用定价为6000元，灯光音响每场使用定价为3000元，若使用线性音响另加2000元；财务结算日期为每月月初5日按分成比例结算上月所有设备使用费用；以上价格为结算价格，不含发票，如需要发票，税率由甲乙双方协商共同承担；甲乙双方各自承担合作任务，若任何一方违约而给对方造成经济损失或名誉损害，违约方承担全部赔偿责任。签订合同后，喜万年公司制作安装了设备，国际饭店提供了场地。自2014年7月16日至2018年7月29日，合作项目共销售收入436500元，其中2016年5月1日以后为145500元。国际饭店未自获得的项目收益中向喜万年公司支付应得利润。2018年8月10日，喜万年公司（甲方）与姚远（乙方）签订《协议书》，载明甲方经召开股东会议决定解散公司，鉴于2014年5月1日甲方与国际饭店签订《LED大屏幕、灯光、音响合作合同书》的实际履行人是乙方，目前该合同还在履行过程中，各项权利义务还未终结，乙方为甲方股东，约定甲方解散并办理注销登记后，甲方与国际饭店之间的《LED大屏幕、灯光、音响合作合同书》由乙方继续履行，因该合同产生的债权由乙方受偿，乙方可以以自己的名义向国际饭店主张法律权利；甲方解散并办理注销登记后，因履行《LED大屏幕、灯光、音响合作合同书》发生的债务和费用由乙方承担；甲方解散并办理注销登记后，就协议约定事项，乙方应通知国际饭店。2020年5月16日，喜万年公司法定代表人高峰、股东姚远向国际饭店发出书面通知，载明：截止目前经喜万年公司股东与国际饭店相关人员结算，国际饭店现欠设备使用费208950元未付。喜万年公司因经营条件发生变化，经股东会议决定解散公司，并于2018年8月10日就《LED大屏幕、灯光、音响合作合同书》履行承接问题，由喜万年公司与股东姚远签订《协议书》，约定喜万年公司解散并办理注销登记后，《LED大屏幕、灯光、音响合作合同书》由姚远继续履行，因该合同产生的所有债权由姚远受偿。2018年8月28日喜万年公司办理注销登记。此后，《LED大屏幕、灯光、音响合作合同书》由喜万年公司原股东姚远继续履行，每月核对设备使用费，国际饭店也向姚远出具了对账凭证。喜万年公司注销后，姚远持对账结算凭证材料多次索要欠款，国际饭店一直拖延未付，现最后一次通知：请国际饭店接到本通知后三日内向姚远支付设备使用费208950元及逾期利息（利息以每月应支付设备使用费为基数，自应当支付该月设备使用费之日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。国际饭店收到该通知后未向姚远支付。另查明，喜万年公司2008年4月3日成立，登记股东为高峰、姚远，法定代表人为高峰。2018年8月28日，该公司在新乡市红旗区市场监督管理局办理注销登记，清算组成员为高峰、姚远，负责人为高峰。本院认为，喜万年公司与国际饭店签订的《LED大屏幕、灯光、音响合作合同书》，与姚远签订的《协议书》，均不违反法律规定，均为有效合同。国际饭店未按合作合同书的约定向喜万年公司分配合作利润，事实清楚，按照双方约定的利润分配方式，截至2018年7月29日喜万年公司应获取的利润为247350元。喜万年公司将该债权转让给公司股东姚远，系对自己权利的处置，不属于根据合同性质或当事人约定或法律规定不得转让的情形，合法有效。该公司清算组负责人高峰、成员姚远虽迟至2020年5月16日方向债务人国际饭店发出债权转让通知，并不影响债权转让的效力。无证据证明国际饭店收取通知后向喜万年公司清算组就该债权提出异议，结合喜万年公司与国际饭店履行合作合同时经办人员均为姚远、《协议书》载明《LED大屏幕、灯光、音响合作合同书》的实际履行人是姚远等事实，国际饭店应向姚远支付《LED大屏幕、灯光、音响合作合同书》约定需向喜万年公司支付的利润。但是，喜万年公司清算组向国际饭店发出的债权转让通知仅载明该公司应得利润款为208950元，该金额与实际应得利润款之间的差额应视为喜万年公司清算组对公司合法权利的放弃，且得到受让人姚远的确认，故国际饭店仅需支付208950元，对姚远超出该金额的诉求本院不予支持。国际饭店在庭审中抗辩称部分债务超过诉讼时效，但《LED大屏幕、灯光、音响合作合同书》约定双方的合作期限至2019年4月30日截止，就合作合同书产生的债务诉讼时效应自合作期届满之日起算，至姚远提起本案诉讼未超过法律规定的三年诉讼时效，对国际饭店该项抗辩本院不予采信。对于利息，在喜万年公司清算组向国际饭店发出的债权转让通知中已提出明确主张，姚远要求自2020年8月5日起算，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，本院对姚远的诉讼请求予以部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、新乡国际饭店有限公司于本判决生效之日起十日内支付姚远208950元及利息（利息以208950元为基数，自2020年8月5日至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回姚远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费5007元，因适用简易程序减半收取2503.5元，由姚远承担387元，由新乡国际饭店有限公司承担2116.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  林铎二〇二〇年十月九日书记员  谢莹