重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初8933号原告：向绍芳，女，1965年5月4日出生，汉族，住重庆市万州区。原告：陈保泽，男，1964年3月22日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：熊霞，女，1976年3月17日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：周召平，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。被告：向国浩，男，1972年9月12日出生，汉族，住重庆市万州区。原告向绍芳、陈保泽与被告熊霞、向国浩相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理，原告向绍芳、陈保泽与被告熊霞及其委托诉讼代理人周召平到庭参加诉讼，向国浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向绍芳、陈保泽向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除违建的防盗网（含水泥板）妨碍，停止侵害，恢复外墙原状；2.判令被告承担本案诉讼费用，并承担拆除违建的防盗网（含水泥板）等费用。事实和理由：原告系重庆市万州区钟鼓楼街道XX16-1的业主，被告系原告楼上17-1的业主。2019年，被告私自在原告次卧室外墙搭建防盗网，并在防盗网底层浇筑了水泥板。该防盗网与原告次卧室外墙上窗边缘（上窗边缘至室内天花板约80CM），且支架纵向下延伸至原告次卧室窗户外墙中央（约70CM），侵害原告次卧室天花板至卧室中央外墙纵向距离约1.5M深。被告占用、侵害他人外墙，非法搭建防盗网、浇筑水泥板的行为，不仅影响原告的通风、采光，给原告带来心理负担和精神损害，而且危及小区建筑安全和原告房屋的安全。原告多次与被告协商，要求被告拆除防盗网及水泥板，同时，小区物管单位、相关部门也多次督促被告进行整改，但均遭到被告拒绝。根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国物权法》的相关规定，原告诉至法院提出前述诉讼请求。被告熊霞辩称，熊霞是原告楼上业主属实，但原告的房屋未装修，原告也没有在此居住，该房屋原告已出租给他人，被告没有给原告的房屋通风、采光造成妨碍，被告安装的防盗网是属于安防设施设备，不属于违法违章建筑物或构筑物，否则早就被城管执法部门予以处理。防盗网的安装属于对私人财产合法合理的保护，属于自治权利的权属范围，防盗网没有对外墙进行破坏和改变，没有侵害原告的合法权益，原告陈述的心理负担和精神损害事实上不存在。被告的防盗网已经安装有五年多时间，安装时原告知晓，且同意了的，原告从知道之日起至今间隔多年，未向被告提出过异议，也未主张过权利，本案原告提出诉讼早已超过诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：向绍芳、陈保泽系万州区（天城）鼓楼XX1601室的所有权人，该房于2010年9月25日取得房屋产权证，房屋产权证号：**地证2010字第**。熊霞、向国浩系万州区（天城）XX1701室的所有权人，该房于2010年9月25日取得房屋产权证，房屋产权证号：30：**地证2010字第**型为矮错层，厨房、餐厅低于客厅及卧室。熊霞、向国浩在其次卧室的外墙上，与厨房地面几乎齐平的位置用角钢、不锈钢搭建了防盗网，下铺木板，底部有三角形支架支撑于外墙上。该防盗网的下沿与向绍芳、陈保泽次卧室内飘窗位置的窗户上沿齐平（尚有一块外墙瓷砖的距离，大约5厘米），因次卧室的窗户是内飘窗结构，向绍芳、陈保泽次卧室飘窗的窗户上沿距屋顶约有80厘米的高度，即熊霞、向国浩安装的防盗网从自己的次卧室外墙往下延伸到了向绍芳、陈保泽次卧室相对应的外墙上，在向绍芳、陈保泽房屋内的过道上（未进入次卧室）即能看到防盗网的底部。2020年10月16日，本院到万州区（天城）XX1601室进行了现场查看，防盗网底部的三角形支架已经切除。因未能进入17层1701室查看，不能确定防盗网底部铺设的木板上是否浇筑了水泥板。本案在审理过程中，经本院组织调解，双方未能达成一致调解意见。本院认为，本案的争议焦点为：熊霞、向国浩是否应当拆除搭建在万州区（天城）XX1701室次卧室外的防盗网（含水泥板），并恢复外墙原状。本院对争议焦点的评析如下：首先，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，向绍芳、陈保泽与熊霞、向国浩属楼上楼下邻居，均应理性处理相邻关系，保持克制。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，熊霞、向国浩在其房屋次卧室外墙上加装防盗网并铺设木板，该防盗网往下延伸至向绍芳、陈保泽房屋次卧室内飘窗窗户上沿的位置，在向绍芳、陈保泽房屋过道上就能看到该防盗网的底部，无疑给向绍芳、陈保泽房屋的次卧室采光造成影响，故熊霞、向国浩应当停止侵害，排除妨碍。最后，根据《中华人民共和国物权法》第七十条：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”的规定，业主对建筑物的外墙享有共有和共同管理的权利。根据《住宅室内装饰装修管理办法》第六条:“装修人从事住宅室内装饰装修活动，未经批准，不得有下列行为：（一）搭建建筑物、构筑物；（二）改变住宅外立面，在非承重外墙上开门、窗；（三）拆改供暖管道和设施；（四）拆改燃气管道和设施。本条所列第（一）项、第（二）项行为，应当经城市规划行政主管部门批准；第（三）项行为，应当经供暖管理单位批准；第（四）项行为应当经燃气管理单位批准。”的规定，熊霞、向国浩搭建防盗网，未取得主管部门批准，不符合《住宅室内装修管理办法》的规定。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条：“业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他‘损害他人合法权益的行为’：（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；（三）违反规定进行房屋装饰装修；（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。”的规定。熊霞、向国浩违章搭建防盗网，且防盗网位置侵入向绍芳、陈保泽专有部分房屋相对应的外墙面，侵害了向绍芳、陈保泽的合法权益。原告主张要求被告拆除搭建的防盗网（含水泥板），符合法律的规定，本院予以支持。虽然本院现场查看时未能查清防盗网底部铺设的木板上是否浇筑水泥板，在拆除防盗网的同时，如果有水泥板，亦应一并拆除。被告熊霞、向国浩搭建防盗网破坏了外墙形状，应当予以恢复，故本院对原告要求被告恢复外墙原状的诉讼请求予以支持。原告还要求被告承担拆除防盗网（含水泥板）等费用，防盗网由熊霞、向国浩拆除，拆除费用自然由熊霞、向国浩承担，该诉讼请求与要求被告拆除防盗网的诉讼请求重合，本院不再单独处理。熊霞辩称向绍芳、陈保泽的起诉超过诉讼时效，并举示了一份收据，拟证明防盗网安装于2014年9月12日，收据上盖章为“谭树林发票专用章”，但并无对应发票予以佐证，本院对该证据真实性不予采信，对其辩称亦不予支持。熊霞辩称防盗网是安防设施，是对其私人财产合法合理保护，但该防盗网所在的范围已经侵入向绍芳、陈保泽所属房屋专有部分对应的外墙面，熊霞、向国浩并非合理利用其所属房屋专有部分相对应的外墙面，故本院对熊霞的该项辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十三条、第八十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告熊霞、向国浩于本判决生效后十五日内拆除万州区（天城）XX1701室次卧室外的防盗网（如果有水泥板则一并拆除），并恢复外墙原状。驳回原告向绍芳、陈保泽的其他诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序，减半收取计40元，由被告熊霞、向国浩负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方拒绝履行的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  魏 欣二〇二〇年十月二十九日法官助理  付佳浠书 记 员  周静婕