山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初610号 原告：李秀娟，女，1953年6月30日生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：孙梅功，男，1952年5月2日生，系李秀娟之夫。 原告：孙梅功，男，1952年5月2日生，汉族，住青岛市市南区。 被告：青岛蓝海新港城置业有限公司，住所地青岛市市南区四川路25号。统一社会信用代码913702005611642910。 法定代表人：杨大荣，董事长。 委托诉讼代理人：李冰，山东有容律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康广，山东有容律师事务所律师。 原告李秀娟、孙梅功诉被告青岛蓝海新港城置业有限公司（以下简称蓝海新港城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀娟的委托诉讼代理人也即原告孙梅功、被告蓝海新港城公司的委托诉讼代理人李冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李秀娟、孙梅功向本院提出诉讼请求：1.判令被告因房屋天花板开裂给原告造成的经济损失：租房费48000元（4800元×10个月）、物业费3630元（363元×10个月）、拆装天花板装饰条及灯具费1800元、壁画费2170元、第四次修复费用9600元（含修复期间的租房费2576.73元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年10月，原告与被告签订商品房预售合同购买金茂湾二期XXXXXXXXXXXX户住房一处。被告2017年4月交房，原告交装修公司于7月装修结束，同年8月份该房屋天花板开裂，原告找到装修公司又找到质检人员将天花板开裂处刮开，发现天花板、水泥不达标。开裂当时找来被告工程师经查验被告认可天花板、水泥质量问题，由被告承担维修。同年8月被告派工人修好，9月份天花板再次开裂，被告再次派工人修好。到11月份天花板又开始爆裂，而且还有掉下来的腻子块。原告再次找到被告的李经理、李经理答应第三次派技术一流的工人施工，保证修好。原告表示，如果再修不好要求赔偿。同年11月份又开始第三次施工，施工中将电视墙壁画污染，被告已同意赔偿。2018年1月份修好完工。2018年3月份天花板第四次爆裂，原告彻底失望了，找到被告要求赔偿并达成协议，但到8月份都没有维修。9月份原告表示不用被告修了，给原告造成的经济损失及几次的维修费用被告答应承担，但被告否认赔偿，称公司没有相关规定。从2017年8月到2018年5月，10个月的时间，因被告原因原告不能入住所产生的费用及第四次的维修费用被告应当承担。 蓝海新港城公司辩称，被告交付给原告的房屋是经过相关部门验收后的毛坯房，房屋交付过程中不存在任何质量问题，原告所说的天花板开裂是在原告装修完成之后，因此开裂的原因不能确定是房屋质量问题，也有可能是装修过程中导致的，需要有资质的鉴定部门鉴定之后才能确定是否是房屋质量问题。如果真是房屋质量问题，被告会按照商品房买卖合同的约定给予维修，但不赔偿任何损失。原告的房屋是在2017年7月底完成的装修，即使不存在天花板开裂，也不可能马上入住，需要几个月甚至更长时间的通风除异味等时间才能入住，从原告提供的开裂情况照片上看，开裂情况并不严重，不会影响正常居住。从被告给原告的维修情况以及原告在诉状上所述的维修费用看，花费情况不大，维修时间也就是一到两天的时间，原告不会也不需要外出租房居住。因此，原告要求的2017年8月至2018年5月期间10个月的租房费用以及自行维修房屋期间的租房费用无任何依据。原告主张的物业费损失3630元，与本案无关，房屋交付以后，原告就是房屋的所有权人，无论是否居住物业费均应当交纳。被告不知道原告自行修复的具体情况，原告主张的9600元维修费用被告不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.房屋租赁合同，原告据此主张租房费。被告对该证据不予认可，认为相关人员没有出庭质询，没法确认租金和时间。房屋开裂有合理的维修时间不会超过一个月，原告不需要在外租房达10个月，即使原告租房是真实的也是原告自行扩大损失。本院认为，该房屋租赁合同系原告与案外人签订，仅凭该合同无法判断该合同是否属实，原告如欲主张租金损失，还应提交实际支付租金的证据，或者由出租人出庭作证等方能证明其真实性，且该证据显示原告租房时间为8个月，与原告主张的租房10个月不符，故本院对该证据不予确认；2.收款收据一张，原告据此主张支出拆装天花板装饰条及灯具费1800元，被告对该证据不予认可，认为非正规发票。本院认为，该证据虽非正规发票，但原告房屋天花板开裂属实，在施工过程中需要拆装天花板装饰条及灯具费，且原告主张的该费用较为合理，该费用为合理支出，故对该证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和本院确认的证据，本院确认如下事实：蓝海新港城公司（甲方）与李秀娟（乙方）签订《青岛市商品房预售合同》，约定：乙方向甲方购买市南区四川路XX号金茂湾二期XXXXXXXXXXXXXXX户房屋，双方商定对该房屋其他工程质量问题有争议的，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。 2017年4月27日，原告收房后对房屋进行了装修，同年7月底装修完成。8月份发现顶棚裂缝，经被告8月、9月、11月三次维修后，在2018年3月份顶棚再次出现裂缝。经协商，孙梅功（乙方）和金茂湾客户关系部（甲方）在2019年1月15日签订了《关于金茂湾二期XXXXXXXXXXXXXX户顶棚裂缝的维修协议》，约定：1.甲方于2019年5月对乙方房屋客厅、卧室顶棚进行维修并做好保护；2.在维修过程中由于施工单位操作不当造成的电视墙壁画损坏，由乙方出具发票，甲方承担费用赔偿；3.维修过程中造成乙方的损失协商解决；4.甲乙双方承诺对于本协议书相关的一切信息予以保密，不以任何形式向甲方以双方之外的第三方透露，包括但不限于口头告知、泄密、书面发布、网络发布、出版、转让等任何方式；5.任何一方若违反本协议书上述内容的，违约方应向守约方支付相当于补偿金额100%的违约金及由此给守约方造成的一切损失。蓝海新港城公司对该协议予以认可。 因蓝海新港城公司未按照上述协议对原告房屋进行维修，原告起诉到本院。在审理过程中，原告申请对房屋天花板开裂原因、修复费用及修复时间进行鉴定，后又撤回了对开裂原因的鉴定。本院委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司进行了鉴定，该公司出具《价格评估报告》认为，涉案房屋修复费用为7023.27元，对修复时间，因非该公司营业范围，该公司未出具评估意见。原告对该评估报告无异议，被告对该评估报告的真实性无异议，但认为评估价格过高，且原告放弃了对天花板开裂原因的鉴定，导致房屋是否存在质量问题不能确定，原告应承担举证不能的后果。原告为此支出鉴定费2000元。 原告购买壁纸花费2170元，拆装天花板装饰条及灯具费支出1800元。 另查明，涉案工程在交付前竣工验收合格。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原被告之间签订的维修协议书系当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案虽没有直接证据证明被告交付的房屋存在质量问题，但被告有义务按照维修协议书的约定履行自己的维修义务。因被告没有依约履行维修义务，应赔偿原告因此造成的实际经济损失。经本院委托中介机构评估，原告房屋的维修费用为7023.27元，该费用应由被告负担。被告主张该费用过高，但未提交证据证明其主张，不予支持。原告为此支出的评估费用2000元，亦应由被告承担，因原告起诉时主张的维修费用与评估结果大体相当，证明原告的主张基本合理，如被告不提出异议，则不会产生该笔费用，故该评估费用应由被告承担。 原告主张前三次维修时支出房屋租赁费48000元，因没有证据证明该费用支出的合理性，双方在维修协议中对该费用也没有约定，故对该诉请不予支持。 原告主张物业费3630元，该费用非因涉案房屋顶棚开裂造成的直接损失，且原告也未提交证据证明，不予支持。 原告主张拆装天花板装饰条及灯具费1800元、壁画费2170元，均系其实际支出，且符合双方维修协议书的约定，本院予以支持。被告认为壁画费发票的出具单位与原告之前提交的收据的出具单位非同一单位，应提交合同等证据进一步佐证。因双方在维修协议书中仅约定了由原告提交发票，并未约定提供合同等，故对被告的该主张不予支持。 原告主张第四次维修期间的租房费2576.73元，因中介机构未对维修时间出具意见，本院酌情支持原告第四次维修期间10天的住宿费2000元（因时间较短，很难租赁房屋，故按照经济型酒店标准间市场价每天200元计算）。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 青岛蓝海新港城置业有限公司于判决生效后10日内赔偿李秀娟、孙梅功房屋维修费7023.27元、拆装天花板装饰条及灯具费1800元、壁画费2170元、第四次维修期间的住宿费2000元，以上合计12993.27元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1430元，由李秀娟和孙梅功共同负担1145元，青岛蓝海新港城置业有限公司负担285元。评估费2000元，由青岛蓝海新港城置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曹恩华 人民陪审员  张丽文 人民陪审员  杨步美 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  刘晗晗