中华人民共和国 福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民初338号 原告:林小梅，女，1986年4月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张坚刚，福建闽中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾水旺，福建闽中律师事务所律师。 被告：福州鸿鼎贸易有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇金榕南路10号金山碧水榕城广场商贸城8号楼第四层5店面。 法定代表人：郑建木，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴光辉，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林嫩妹，福建元一律师事务所律师。 第三人：林民健，男，1988年8月27日出生，澳大利亚国籍，住址（××区××街××）。中国住址福建省三明市梅列区东安新村37幢304室。 原告林小梅与被告福州鸿鼎贸易有限公司（以下简称鸿鼎公司）、第三人林民健公司解散纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。林小梅委托诉讼代理人曾水旺、鸿鼎公司委托诉讼代理人吴光辉到庭参加诉讼，林民健经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林小梅向本院提出诉讼请求：一、判令解散鸿鼎公司；二、诉讼费用由鸿鼎公司承担。事实和理由：鸿鼎公司于2011年9月28日成立，注册资本1000万元。公司经营范围包括建筑材料、机电设备、日用品、工艺美术品的批发；自营和代理各类商品和技术的进出口，但国家限定公司经营或禁止进出口的商品和技术除外。公司现有股东二人即林小梅和林民健。林小梅出资400万元，持有公司40%股份；林民健出资600万元，持有公司60%股份。杨常号任公司法定代表人兼执行董事，林小梅任公司监事。鸿鼎公司自2013年以来，股东之间失去对话和信任的基础，股东会机制失灵，内部管理发生严重障碍，经营管理发生严重困难，陷入僵局并持续至今，公司完全失去存续的意义。首先，林民健取得澳大利亚国籍并长期居住澳大利亚，公司自2013年始至今已持续7年多未能召开股东会，公司的众多经营事务如人事安排、资金筹集、业务开展等均无法通过股东会合意的方式作出决策，公司治理完全失灵，陷入僵局状态。其次，自2013年开始，林小梅的股东权长期处于无法行使的状态，林小梅投资公司的目的无法实现，公司继续存续会使林小梅利益受到重大损失，且公司的僵局通过其他途径无法解决。林小梅与林民健系堂姐弟关系，林小梅父亲林敦华与林民健父亲林敦凤是同胞亲弟兄。林敦凤与林敦华兄弟二人自2013年底以来长期冲突，各持45%股份的华盛置业集团有限公司和福建省三明市华盛房地产开发有限公司经林敦凤提起诉讼并由三明市中级人民法院判决解散，现正在进行强制清算。鸿鼎公司僵局客观明显，通过其他途径无法解决。而且林敦凤与林敦华之间发生的长期冲突，作为林敦凤儿子的林民健与作为林敦华女儿的林小梅均无法置身事外，长辈之间的矛盾加剧公司的困难和僵局的无法解决，公司已失去存续的意义。请求判如所述。 鸿鼎公司辩称，一、鸿鼎公司尚不具备解散条件，依法应驳回林小梅的诉讼请求。1.股东林民健与林小梅设立鸿鼎公司的初衷，有两个经营目的：其一，对外购买物业，对外出租物业收取固定租金收益；其二、根据公司经营范围设立，对外开展经营业务。但是，设立公司的最主要的经营目的，还是通过对外购买物业对外出租，收取固定租金收益。因此，鸿鼎公司管理、运行机制相对其他类别公司而言，整体营运流程较为简单、易于操作，没有较为复杂的公司运营流程。2.从设立至今，鸿鼎公司运营状态正常，公司经营管理没有发生严重困难，没有让公司股东利益受损。基于公司较为简单的经营模式，除非法定事项由股东会决定之外，公司日常经营事务由执行董事兼总经理根据公司章程授权办理即可。3.鸿鼎公司可以随时根据公司运营和股东的需要，组织召开公司股东会，讨论、表决公司经营事项，并作出有效股东会决议。鸿鼎公司始终保障各股东享有的股东权利，林小梅作为公司股东，依法享有股东权利。林小梅因自身原因没有积极行使股东权利，不应视其没有股东权利。4.父辈之间对公司经营理念的产生差异、矛盾，乃至发生诉讼纠纷，不能据此认定鸿鼎公司属于僵局状态。鸿鼎公司具有独立人格，能够通过自有决策机制形成公司意思表示。林小梅以父辈之间的争议作为提出公司解散的法定事由，是缺乏事实根据和法律依据的。二、林小梅诉状宣称：“2013年以来，股东之间失去对话和信任基础，股东会机制失灵，内部管理发生严重障碍，经营管理发生严重困难，陷入僵局并持续至今，公司已完全失去了存续的的意义。”上述所述内容实为两股东父辈之间的问题，并非两股东之间的问题。公司两股东之间可以正常交流、对话，也没有失去信任基础，公司股东会机制正常，内部管控正常，没有发生损害公司、股东利益之行为。根据公司设立的初衷，保持现状继续营运公司，也不会发生损害公司、股东以及债权的权益。相反，任一股东急于解散公司，由此产生的各项费用，必将损害公司、股东以及公司债权人的利益。三、父辈之间的矛盾、纠纷，与鸿鼎公司及两股东之间没有必然的联系。父辈之间经营公司解散且强制清算，对于子女之间成立的公司，没有任何对照效应。鸿鼎公司是否具备解散条件，应结合鸿鼎公司设立的初衷，以及其是否符合法定解散条件予以综合认定。综上所述，对林小梅的诉讼主张，应予以驳回。 林民健未出庭答辩亦未提交书面答辩意见。 林小梅围绕诉讼请求依法提交了证据（证据目录清单附后），鸿鼎公司、林民健未提交证据。鸿鼎公司对林小梅提交的证据1-6、证据8无异议，上述证据与本案具有关联性，本院予以采纳。林小梅提交证据7、9无原件，真实性无法确认，本院不予采纳。根据本院要求，鸿鼎公司于庭审后提交该公司《章程》，经双方质证，该证据与本案具有关联性，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 鸿鼎公司系自然人投资的有限责任公司，成立于2011年9月28日，注册资本1000万元，营业期限至2041年9月27日。公司现有股东二人即林小梅和林民健。林小梅出资400万元，持有公司40%股份；林民健出资600万元，持有公司60%股份。林小梅任公司监事。公司原法定代表人杨常号兼任执行董事，2020年4月28日公司法定代表人变更为郑建水兼任执行董事。公司经营范围包括建筑材料、机电设备、日用品、工艺美术品的批发；自营和代理各类商品和技术的进出口，但国家限定公司经营或禁止进出口的商品和技术除外。鸿鼎公司《章程》规定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构。股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。股东会议由股东按照出资比例行使表决权。公司不设董事会，设执行董事一名，执行董事对股东会负责。公司不设监事会，设监事一人。执行董事、监事任期三年，可连选连任。《企业信用信息公示报告》显示，2013年至2019年该公司正常报送年度报告，无动产抵押、股权出质、知识产权出质等登记信息。 林小梅和林民健系堂姐弟关系，林民健长期居住在澳大利亚。林小梅父亲林敦华与林民健父亲林敦凤是同胞亲弟兄。林敦凤与林敦华兄弟二人因经营等长期冲突，各持45%股份的华盛置业集团有限公司和福建省三明市华盛房地产开发有限公司经林敦凤提起诉讼并由三明市中级人民法院判决解散，现正在进行强制清算。 本院认为，林民健为澳大利亚籍，本案为涉外民商事案件。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条规定，法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。本案适用鸿鼎公司登记地中华人民共和国法律为准据法。 本案争议焦点为：鸿鼎公司是否具备公司解散条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司股东请求解散公司应具备以下条件：1.公司经营发生严重的困难，继续存续会使股东的利益受到重大的损失；2.通过其他途径不能解决的；3.持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东。林小梅持有鸿鼎公司50%股份，有权提起本案公司解散诉讼。判断公司的经营管理是否出现严重困难，主要表现为《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《公司法解释（二）》）第一条所列举的四种情形。具体到本案是否符合上述情形：分析如下：鸿鼎公司系独立法人，自主经营，自负盈亏。林小梅提交林敦华与林敦凤之间经营公司的纠纷有关判决确定的事实，均系两股东父辈之间经营公司的纠纷，与鸿鼎公司不具有必然关系，不能证明其主张的本案鸿鼎公司内部发生障碍。经营管理发生严重的困难。关于公司管理方面，林小梅提供的工商营业登记信息显示，鸿鼎公司设执行董事一名，长期管理公司，按期报送年度工作报告，无财产抵押质押等情况，公司运营正常。林小梅诉称股东林民健长期在国外多年、2013年以来公司未能召开股东会。对此，本院认为，鸿鼎公司《章程》规定股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会，直接作出决定。从鸿鼎公司庭后提交的《章程》来看，林民健、林小梅于2014年4月26日在该《章程》落款全体股东签字、盖章处签名。故不排除各股东曾通过书面方式决定公司决策。即便因双方父辈纠纷可能导致本案股东之间存在一定的矛盾，鸿鼎公司在运营中可能存在不符合《章程》规定的行为，但是这种矛盾或运行不完善之处是可以通过召开股东会或其他沟通渠道进行化解，不足以造成股东会机制失灵，尚未严重到必须通过诉讼解散公司的程度。至于林小梅主张其对鸿鼎公司的经营状况、盈亏情况等不知情，本院认为，林小梅应首先通过行使股东知情权、利润分配请求权等途径获取。目前无有效证据证明鸿鼎公司继续存续会使两股东的利益受到重大损害。综上，林小梅提供的相关证据不足以证实公司具备解散条件，其诉请解散公司，无事实和法律依据，本院不予支持。 林民健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告林小梅的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告林小梅负担。 如不服本判决，原告林小梅、被告福州鸿鼎贸易有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，第三人林民健可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  李 宁 审 判 员  谢 芬 审 判 员  陈 雯 二〇二〇年十月九日 法官助理  陈华琦 书 记 员  林 颖 附一：本案证据目录清单： 林小梅提交以下证据： 证据1.身份证； 证据2.《企业信用信息公示报告》； 证据3.澳大利亚NO.N3081909护照、身份证； 证据4.（2018）闽0426民初2175号民事判决书、（2019）闽04民终933号民事判决书； 证据5.（2018）闽0426民初2115号民事判决书、（2019）闽04民终032号民事判决书； 证据6.（2016）闽04民初205号民事判决书及（2018）闽04清申2号民事裁定书、（2018）闽04民初153号民事判决书及（2018）闽04清申1号民事裁定书； 证据7.伊顿国际地产有限公司注册文件； 证据8.《企业信用信息公示报告》； 证据9.林敦凤与林敦华相互案件明细。 附二：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国公司法》 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理： （一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的； （二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的； （三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的； （四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零一条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。