江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初1856号原告：江苏旭变变压器有限公司，住所地徐州经济技术开发区徐庄工业园徐海路158号。法定代表人：虞燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：李锋，江苏汉斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛冉，男，197年年5月16日生，汉族，该公司工作人员，住江苏省新沂市。被告：苏州若卜智能装备有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇圩北门路2001号房。法定代表人：徐志伟，该公司总经理。被告：徐志伟，男，1982年3月26日生，汉族，住江苏省昆山市。二被告共同委托诉讼代理人：王运福，江苏六典律师事务所律师。原告江苏旭变变压器有限公司（以下简称“旭变公司”）与被告苏州若卜智能装备有限公司（以下简称“若卜公司”）、徐志伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旭变公司的委托诉讼代理人葛冉、被告若卜公司、徐志伟的共同委托诉讼代理人王运福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告旭变公司向本院提出诉讼请求：1.请求解除原被告签订的设备销售合同，并要求被告返还原告设备款339000元，2、请求法院判令被告向原告支付资金占用利息；3、请求法院判令被告赔偿原告损失20万元；4、请求法院判令本案诉讼费、律师费、保全费等由被告承担。事实和理由：原被告于2020年04月16日(1#、2#机器)、2020年04月18(3#、4#机器)日分别签订《设备销售合同》两份，订购被告生产的半自动耳带焊接机四台，按照原被告合同第6.3条约定，若设备发生故障停机，贵公司应在72小时内进行及时对应处理，若硬件故障乙方承诺7个工作日内完成检修，若软件故障，乙方承诺3日内完成检修。2020年4月18日,2#机器剪刀故障报警，不能正常工作最终判断问题为剪刀气缸故障，当日1#机器耳线进料故障报警，不能正常工作，最终判断为进线气缸有问题，随后被告快递配件给原告进行远程指点更换,1#机器于2020年4月20日23点更换完成配件后，仅仅运行不到30分钟再次出现故障，夹头感应器再次故障，后停机2天后于4月22日进行配件更换，更换后运行不足5小时，螺丝断裂，导致设备再次停机。4月26日3#、4#机器交付原告，两台设备运行几个小时以后设备停机，停机故障为3#机卡线,4#机夹不住，原告按照被告的视频指导经过2天的排查，最终发现为电磁阀坏了，随后厂家给予更换配件，4月29日4#机器电磁阀发热报警不能正常工作，随后厂家判断为电磁阀故障，再次进行了更换，更换电磁阀后设备仍然不能正常运行，点焊故障，焊接不牢固，耳绳一拉就掉，此时问题仍然得不到处理,4台机器,3台有问题停机，中途经过多次协调后贵司于2020年5月3日派技术员前来维修3#、4#机器，维修后机器运行不足30分钟再次故障，此时贵公司技术员不听劝阻，未等观察机器平稳运行就早已离开，另外1#、2#两台故障机器技术员未做任何维修处理，事后再次发函协调贵司处理此事，贵公司于2020年5月14日派技术员前来维修1#2#两台机器，而3#、4#故障机器机器未做任何处理就再次匆匆离开，维修后的1#、2#两台机器运行不足2小时再次故障瘫痪不能正常工作。根据实时的市场行情原告购买被告的设备平均每日可生产口罩5万只,20天总计100万只口罩，总利润在20万。由于被告产品质量问题，被告应该赔偿原告的可得利益即交付后不能正常使用期间的产品价值量综上所述，原告认为被告所生产的所有设备均存在严重质量问题，自购买后从未正常使用过，与被告承诺的质量与售后均不符，且原告多次发函后不予认真处理售后问题，给原告造成了较大损失。补充一下：被告无任何生产资质，所提供的产品为三无产品，要求解除合同，股东未实缴注册资金，应当承担责任。综上，被告的违约行为已给原告造成严重的经济损失。被告若卜公司、徐志伟共同答辩称：一、原告陈述与事实严重不符。1.涉案的四台半自动耳带焊接机均不存在质量问题,2020年4月16日设备在被告公司现场调试合格后将开机测试视频微信发送原告，经原告确认无误后原被告双方才签订《设备销售合同》并安排付款。2、为保障售后服务质量，提高沟通效率，被告建立了名为“旭变售后群”的微信群，群内聊天信息可以充分证明设备并无质量问题，至于原告陈述的剪刀故障报警、剪刀气缸故障、耳线进料故障、夹头感应器故障、螺丝断裂、卡线、电磁阀等所谓质量问题都是由于工人操作不当所致，被告对上述问题也都及时进行了处理。3、原告公司以变压器及配套设备为主营业务，在疫情期间临时搭建隔离棚生产平面口罩。没有专业的操作人员，缺乏基本的操作常识是导致设备故障频发的根本原因。被告多次邀请原告派人参加培训，原告迟迟没有派人，被告也多次建议原告聘请专业操作人员，原告不予理会。每次设备出现故障，被告通过远程指导、现场处理都能解决故障。4.被告共收到原告支付的设备款项266000元，原告诉请339000元设备款项不知如何计算。原告的诉请没有事实与法律依据，是为转嫁损失而恶意提起的诉讼，请求一审法院驳回原告的全部诉讼请求。5.半自动耳带焊接机属于非标设备，出厂前现场调试合格后将开机测试视频微信发送了原告，在设备使用过程中偶发故障实属正常。但原告如此高的故障率明显不符合常理。“每次过去设备都被你们搞得乱七八糟我们人过去设备就好了”这句微信聊天信息充分证明了原告使用设备的实际情况。二、如原告仍坚持认为设备有质量问题，被告可以派人到现场进行处理。如原告不同意现场解决所谓的质量问题，也可申请专业机构对设备进行质量鉴定。对于原告主张的资金占用利息、损失200000元、诉讼费、律师费、保全费等因设备没有质量问题，故原告所有诉请没有事实及法律依据，对具体金额不再发表辩护意见。三、对于被告二诉请要求承担责任，没有法律依据，最高法关于适用公司法若干规定三，第十三条明确规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内，对公司债务不能清偿的范围承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。本案中原告不是被告公司的债权人，即便是也无法确定被告若卜公司对该笔债务不能清偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的争议，本院认定如下：1.原告提交的书证微信聊天记录。二被告对该证据的真实性予以认可，关联性不予认可。二被告认为该证据仅能证明故障频发。本院认证意见为，该证据真实合法有效，与本案存在关联性，予以采纳。2.原告提交的证人吴某,4、童某,4的证言。被告认为证人吴某,4、童某,4为原告旭变公司的工作人员，与原告具有利害关系，二证人的证言效力存疑。本院认为，证人吴某,4、童某,4虽与原告旭变公司存在利害关系，证言不能单独作为定案依据，但证人所做事实陈述真实有效，与其他证据能够互相佐证，且与本院现场勘验结果一致，本院予以采纳。3.原告提交的视听资料四台涉案机器设备的运行视频。该视听资料真实合法有效，且与本院现场勘验结果一致，本院予以采信。4.二被告提交的书证《解除通知函回函》，原告认为内容与事实不符，不予认可。本院认定意见为，该份书证仅是原告旭变公司与被告若卜公司就涉案合同事宜进行协商的函件，不具备证据效力，本院不予采纳。5.二被告提交的微信聊天记录，证明被告若卜公司多次派员进行现场维修、远程指导，涉案机器设备故障频发的原因为原告工人操作不当。原告认为该书证记载的内容与事实不符，不予认可。本院认证意见为，该份书证证明了被告若卜公司多次派员维修涉案机器设备后，涉案机器设备仍故障频发无法使用的事实，对此予以菜心。但该书证不能证明故障频发的原因为原告旭变公司工人操作不当。6.二被告提交的证人陈某,曹某,4的证言。二证人的证言虽然不能达到被告的证明目的，但该证据能够证明被告若卜公司多次派员对涉案机器设备进行维修的事实，本院予以部分采信。经审理查明，2020年4月，以原告旭变公司为甲方、以被告若卜公司为乙方，双方订立《设备销售合同》，约定原告旭变公司向被告若卜公司购买半自动耳带焊接机，被告若卜公司负责案涉设备的组装、调试工作，甲方提供场地及必要配合。2020年4月19日，原告旭变公司向被告若卜公司足额支付了全部设备货款人民币266000元，被告若卜公司向原告交付了四台半自动耳带焊接机，但被告若卜公司未向原告旭变公司告知机器设备的详细参数和操作规范。原告旭变公司接收涉案机器设备后，涉案机器设备故障频发，一直无法正常使用。涉案机器设备经过被告若卜公司多次派员维修、更换后，仍无法正常使用。经本院现场勘验，案涉机器设备四台半自动耳带焊接机不同程度存在感应器损坏、超声波发生器无法启动、剪刀气缸损坏等故障，不能正常使用。另查明，被告若卜公司是由被告徐志伟及案外人徐进、叶爱丽投资成立的有限责任公司。本院认为，原告旭变公司与被告若卜公司订立的《设备销售合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效，原告旭变公司与被告若卜公司均应按照合同约定履行义务。被告若卜公司做为涉案机器设备出卖方，应当提供质量合格的机器设备。被告若卜公司提供的机器设备存在诸多故障，无法正常使用，虽经被告若卜公司多次派员维修以及更换设备后，涉案设备仍存在相同故障，仍无法正常使用。关于本案涉案机器设备的故障原因，被告若卜公司认为是由于原告旭变公司工人缺乏基本机械操作知识，操作不当所致。但，被告若卜公司在庭审中自认案涉机器设备为非标准机器设备，无相应的标准可供参考。作为非标准设备的出卖方，被告若卜公司应当明确案涉设备的技术参数、操作规范，并详细告知作为买方的原告旭变公司。但被告若卜公司未向原告旭变公司告知案涉机器设备的技术参数、操作规范等设备基本信息，应当承担相应的责任。原告旭变公司在案涉设备出厂时设定的阈值范围内设定运行参数属于合理使用，不存在操作不当的问题。故，应当认定造成涉案机器设备故障以致无法正常使用的原因为案涉机器设备本身的质量问题，而不是原告旭变公司工人操作不当的问题。原告旭变公司向被告若卜公司购买涉案设备四台半自动耳带焊接机的目的是为了顺利进行生产。被告若卜公司提供的设备存在质量问题，无法正常适用，以致合同目的无法实现。故，原告旭变公司要求解除与被告若卜公司订立的《设备销售合同》并返还货款的诉讼请求，本院予以支持。关于货款的金额，二被告举证证明原告旭变公司实际支付货款为人民币266000元，原告旭变公司在庭审中对被告所举关于实际支付货款金额的证据予以认可。故，本院认定原告旭变公司实际支付被告若卜公司货款金额为人民币266000元。被告若卜公司提供的机器设备存在质量问题，无法正常使用，构成违约，存在过错，应当承担违约责任。对于原告旭变公司要求被告若卜公司支付资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。鉴于原告旭变公司与被告若卜公司订立的《设备销售合同》中未约定资金占用利息的计算方式，本院酌定以本案立案时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2020年4月19日，原告旭变公司足额支付了人民币266000元货款，资金占用利息应当从2020年4月20日起算。原告旭变公司未提供证据证明因被告若卜公司的违约行为导致己方实际受损的事实及损失金额，对于原告提出的请求判令被告若卜公司赔偿损失200000元的诉讼请求，本院不予支持。原告旭变公司对己方提出的要求被告若卜公司承担本案律师费、保全费的诉讼主张，未能提供证据证明相关费用已实际产生及费用金额，本院对原告旭变公司该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：一、原告江苏旭变变压器有限公司与被告苏州若卜智能装备有限公司订立的《设备销售合同》解除；二、原告江苏旭变变压器有限公司于本判决生效之日起十日内将合同标的物四台半自动耳带焊接机返还被告苏州若卜智能装备有限公司；三、被告苏州若卜智能装备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告江苏旭变变压器有限公司货款人民币266000元并支付资金占用期间利息（以人民币266000元为基数，以2020年6月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为利率标准，自2020年4月20日起至实际履行之日止）；四、驳回原告江苏旭变变压器有限公司的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9190元，减半收取4595元，由原告江苏旭变变压器有限公司负担1595元，由被告苏州若卜智能装备有限公司负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  姜 旭二〇二〇年十月二十七日法官助理  张 想书 记 员  韦懿轩