北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5774号原告：吴海光，男，1983年11月5日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李珅，女，1989年8月18日出生，回族，住北京市西城区。原告吴海光与被告李珅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告吴海光、被告李珅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴海光的诉讼请求为：1.判令被告返还原告借款123658元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月30日，原告和被告相识。在交往期间被告以还信用卡和贷款为由多次向原告借款共计123658元。在此期间，原告多次向被告索要，但被告均已各种理由拖延还款。为维护合法权益，原告起诉至法院。被告李珅答辩称：不同意原告的诉讼请求。2019年10月8日我同意原告追求，确定恋爱关系。在确定过后，我们也深层的讨论过我的这些经济情况，我也和他讲了我是从12年开始就有这些债务的关系，一共6年快7年了，所以说就一直压了我比较身心疲惫。然后他当时也是答应陆续去凑钱，去帮助我解决这些危机，从2018年9月份的时候我经过中介介绍，然后误入了这个网贷高利贷的陷阱，后来压力越来越大。然后2018年11月份的时候，他说就是要找他的一个朋友做一笔借款。当时跟我说的是一个小贷公司的领导，然后去替他办事，然后原告朋友孙长荣就给我发起了一笔5万元钱的转账，转到我建设银行尾数2881的卡上。一共是5万元整作为跑腿费，并且叮嘱我不要在这张卡里边做任何的取现活动。所以说2018年11月份的时候孙长荣转给我的5万元，我只是用3万多用于还款，其余取现给了原告，不能视为原告对我的借贷。同时，我也不认可这5万元钱是我的非法收入或者说是不当得利。因为这个利滚利比较大，所以说2018年12月中旬的时候我又再次陷入危机，原告带我去他父母家借了6万元，实际存入银行卡是59700元，写了借条，我认可是我跟原告父亲的借贷关系，不是和原告的借贷关系。第二天原告又从我这里要走2万元。他要走了我这2万多块钱以后，我这个app没有处理干净，所以过完年以后就因为无力偿还，被爆了通讯录。当时原告还替我准备了材料，我们也打110报了警。在这个过去以后，原告曾跟我承诺每个月至少给我1到2万，至少有1万元钱作为我的还款或者信用卡以及生活，还有我看病的保障，然后他也是主动跟我说拿一些钱来让我看病还款，后期反正就是零零散散的每个月也会转一些，但是总归还是原告给我转的多，这个事我承认，其中小部分款项我认可是借贷关系，但是我大部分不认可这是借贷关系，应该是赠与。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对本案查明以下事实（本院通过表格的形式对原、被告之间款项往来的事实进行说明）：一、吴海光向李珅转账的情况。表一：通过微信转账年.月.日(笔数)金额（总数/元）2018.10.3（转账两笔）15002018.10.20（转账两笔）80002018.11.1530002019.1.6（转账两笔）60002019.1.760002019.1.24（转账两笔）50002019.1.305002019.2.229982019.2.410002019.3.162002019.4.420002019.4.65202019.4.15100002019.4.23（转账两笔）45002019.4.3010002019.5.640002019.5.105002019.5.14（转账三笔）120002019.5.194002019.5.205202019.5.2230002019.6.610002019.6.720002019.6.10（转账两笔）30002019.6.2650002019.6.2820002019.7.415002019.7.2530002019.7.2620002019.7.273000总计95138表二：通过支付宝转账年.月.日(笔数)金额（总数/元）2019.3.212202019.5.20（退还裙子钱）4002019.5.2120002019.6.11（转账两笔）50002019.6.2519002019.7.21（转账两笔）20000总计29520二、李珅向吴海光转账的情况。表三：通过微信转账年.月.日(笔数)金额（总数/元）2018.11.24102018.12.166002018.12.213002019.1.41002019.1.15202019.1.2850002019.2.1092019.2.201002019.3.122002019.3.213002019.6.18（转账两笔）30002019.7.41500总计11139表四：通过支付宝转账日期/年.月.日金额（总数/元）2018.12.19（转入对方银行卡）100002018.12.23（转入对方银行卡）40002019.1.11（转入对方银行卡）30002019.1.12（转入对方银行卡）12002019.1.14（转入对方银行卡）60002019.2.2510002019.5.19（裙子钱）4002019.5.1970002019.5.203000.082019.6.185000总计40600.08三、其他事实庭审中，李珅辩称吴海光向其转账的款项中，除了2019年7月21日转账的20000元认可系借款外，其他均为吴海光的赠与。吴海光认可2019年5月20日转账金额520元为赠与，但主张其他均为借款，并述称诉讼请求的金额（123658元）较全部转账金额（124658元）已经扣除了1000元，其中包含前述赠与款项520元，扣除的1000元不再主张。另李珅主张的转账款项共计51739元，吴海光认可系偿还本案借款。另查，2018年10月8日至2019年8月初期间，吴海光与李珅系恋爱关系。以上事实有当事人提交的微信转账记录、支付宝转账记录以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”关于涉案款项的性质，吴海光依据微信与支付宝的转账凭证向李珅提起民间借贷纠纷之诉，主张涉案款项123658元均为借款，其已完成初步举证责任。李珅除了对2019年7月21日转账的20000元，认可系借款外，主张其他均为吴海光的赠与。李珅应当对成立赠与的事实，提供证据予以证明。李珅提交的证据第三方催收债务的资料、病例复印件、微信聊天记录截图与本案不具有关联性，本院不予确认。庭审中，李珅要求庭后补充提交其与原告父亲的录音作为证据，证明原告父亲向其出借款项6万元后，吴海光又要走2万元，吴海光父母均知情的事实。李珅未在限定的时间内提交该证据，且从该证据的证明目的来看，与本案不具有关联性。除此之外，李珅提交的其他证据亦不能证明成立赠与的事实。故对李珅主张吴海光出具的款项为赠与的抗辩意见，本院不予采纳。关于李珅主张的向吴海光转账的款项共计51739元，李珅认为系双方经济往来，关于款项的性质，李珅亦未在庭后提交书面意见。吴海光认可前述款项均系偿还涉案借款，本院对此不持异议。另外，李珅提交借记卡账户历史明细清单，欲证明其取款后向吴海光交付现金的事实，吴海光对此予以否认，本院认为该证据无法证明现金交付的事实，故，对该证据本院不予采信。综上，本院确认吴海光与李珅之间成立民间借贷关系，吴海光向李珅出借款项123658元，李珅偿还吴海光涉案借款共计51739元。吴海光与李珅之间的民间借贷关系，系当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李珅收到吴海光出借的款项后，应当按照约定及时足额偿还。本案中，原、被告双方对借款期限没有约定，吴海光可以催告李珅在合理期限内返还。截至本案庭审之日，李珅尚有71919元未能偿还，故，对吴海光要求李珅偿还借款123658元的诉讼请求，本院在未偿还金额71919元的范围内予以支持，超出部分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告李珅于本判决生效之日起十日内向原告吴海光偿还借款71919元；二、驳回原告吴海光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2773元，由原告吴海光负担1175元（已交纳），由被告李珅负担1598元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  焦 伟二〇二〇年十月三十日法官助理  李帅帅书 记 员  郑佳丽