江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初337号 原告毛勇等22人（具体名单附后）。 诉讼代表人毛勇，男，1977年1月18日生，汉族，住南通市通州区。 诉讼代表人李茜，女，汉族，1979年10月10日生，住南通市崇川区。 原告毛勇等22人共同委托代理人富志杰，江苏通成律师事务所律师。 被告南通市崇川区市场监督管理局，住所地南通市青年西路123号。 法定代表人黄镇，职务局长。 应诉负责人周飚，职务副局长。 委托代理人宋晖、何银香，江苏泰临律师事务所律师。 第三人南通圆融酒店管理有限公司，住所地南通市崇川区工农路57号圆融广场南楼36-47层、北楼18-26层、北楼7层（西北部分）。 法定代表人张立刚，执行董事。 委托代理人王念、张超男，北京大成（南通）律师事务所律师。 原告毛勇等22人诉被告南通市崇川区市场监督管理局（以下简称崇川市监局）不履行法定职责一案，本院于2020年4月28日立案受理，并于法定期限内向被告崇川市监局邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，被告崇川市监局于法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。因与本案有利害关系，本院依法追加南通圆融酒店管理有限公司（以下简称圆融公司）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月14日、9月28日两次公开开庭审理了本案，原告毛勇等22人的诉讼代表人毛勇、李茜及委托代理人富志杰，被告崇川市监局应诉负责人周飚及委托代理人宋晖、何银香，第三人圆融公司委托代理人王念、张超男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月23日，匿名人“NTWFSF”向南通市市长信箱投诉南通市工农路57号圆融广场北楼7楼存在无证经营酒店的行为，要求南通市市场监督管理局核实处理。后该举报转至被告处理。被告经调查后于2020年3月30日作出崇市监案字(2020)95号《不予行政处罚决定书》（以下简称95号不予行政处罚决定书），决定对第三人圆融公司不予行政处罚，并于2020年4月1日作出关于“NTWFSF”举报的答复，告知举报人处理结果。 原告毛勇等22人诉称，原告的房产位于南通市工农路××广场北楼××层。2020年1月18日，原告等业主发现“悦庭酒店”在7层设立了酒店接待大厅、餐饮、茶吧,并进行经营活动,但没有《营业执照》、《卫生许可证》及消防合格证,随即报警。学田派出所派员到现场,要求“悦庭酒店”出示《营业执照》等证件并悬挂。“悦庭酒店”拒绝出示《营业执照》,出示的《卫生许可证》的持有人为圆融公司而不是“悦庭酒店”。原告认为“悦庭酒店”是非法经营。后原告向南通市政府12345热线投诉,原告投诉后均未有结果。2020年1月23日有业主认为新冠××已经流行,故再次报警，“悦庭酒店”于2020年1月31日公告暂停营业。现“悦庭酒店”已经于2020年3月10日再次在圆融广场北楼18层-26层进行非法营业。原告认为“悦庭酒店”在圆融广场北楼7层、18层-26层非法开设酒店,妨碍了原告正常的工作和生活,给原告带来了诸多的不安全因素,损害了原告的合法利益。原告认为被告应当依职权主动履行法定职责,现向法院依法提起行政诉讼，要求确认被告对“悦庭酒店”无营业执照进行非法经营活动不予处罚的行为违法，并责令被告依法对“悦庭酒店”进行处罚。 原告在起诉时向本院提交了以下证据：1.原告的身份证复印件；2.不动产登记证书；3.卫生许可证；4.悦庭酒店公告照片；5.消防安全检查合格证。审理过程中原告补充提交了以下证据：1.政府12345投诉圆融嘉悦阁公寓私自改造酒店要求拆除非法改造的信件及答复；2.南通市崇川区城市时尚酒店工商信息；3.南通市崇川区银座酒店工商信息；4.携程网上“悦庭酒店”相关营业信息；5.携程网“悦庭酒店”订单信息；6.“悦庭酒店”营业信息照片；7.“悦庭酒店”入住卡袋；8.“悦庭酒店”出租车指引卡；9.“悦庭酒店”2020年1月31日告知书；10.特种行业许可证；11.卫生许可证；12.《公众聚集场所投入使用营业前投入使用营业前格证》；13.2019年(1-12月)能耗公示。原告在庭审中表示原告的居民身份证及不动产登记证书仅用于证明原告的主体身份，因补充提交的证据已经涵盖了起诉时提交的证据，故以补充提交的证据为准。 被告崇川市监局辩称，一、被告对第三人圆融公司所作行政处罚的程序合法。2020年1月23日,被告收到NTWFSF举报工农路圆融广场北楼7层无证经营开宾馆的举报材料,被告立即于同日进行了立案审批,并指定办案人员负责调查处理。2020年2月10日，被告执法人员前往被举报地点圆融广场北楼7楼前台区域进行现场检查,并对现场进行拍照取证。2020年3月17日,被告执法人员再次至圆融广场北楼7楼前台区域进行现场检查,并对现场进行拍照取证,现场询问第三人圆融公司员工。2020年3月17日,被告执法人员制作调查终结报告,并提交部门负责人审核。2020年3月30日,被告作出95号不予行政处罚决定书,并于2020年4月1日向举报人NTWFSF的邮箱发送《关于NTWFSF举报的答复》的邮件。二、被告对第三人圆融公司所作不予行政处罚的决定,事实认定清楚,证据确实充分。经被告执法人员调查查明，第三人圆融公司领取了营业执照,其营业执照登记范围并不包括圆融广场北楼7楼。鉴于第三人圆融公司确在营业执照登记范围以外地点开设悦庭酒店前台,违反了《公司登记管理条例》第二十六条的规定,故被告责令当事人改正违法行为,限其在2020年3月11日前改正。2020年3月17日,被告再次至圆融广场北楼7楼的前台区域进行现场检查,经调查发现第三人圆融公司并未在2020年2月10日至3月17日期间使用圆融广场北楼7楼作为悦庭酒店的前台,也并未从事餐饮活动,其违法行政行为已改正，据此被告作出不予行政处罚决定。三、被告对第三人圆融公司所作不予行政处罚的决定,适用法律正确。鉴于第三人圆融公司在案件调查过程中,积极配合调查,主动开展排查整改,并能提供相关证照,确实未从事餐饮活动,擅自变更公司登记住所的行为也已经改正,因此从法律目的、违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度等方面综合裁量,被告依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条第二项之规定,对第三人不予行政处罚，适用法律正确。四、本案22名原告的主体身份与95号不予处罚决定书的“匿名”举报人“NTWFSF”之间毫无关联性,故被告于2020年4月1日向“NTWFSF”邮箱作出的行政答复行为对目前22名原告的合法权益根本不产生实质影响，且原告在提起行政诉讼前,对被告的行政执法事实根本不了解或者存在曲解嫌疑。综上所述,被告对第三人圆融公司的不予行政处罚事实认定清楚,适用法律正确,原告与本案行政处罚没有利害关系，请求法院驳回原告的起诉。 被告崇川市监局向本院提交了以下证据及法律法规依据： 1.案件来源登记表及《关于工农路圆融广场北楼7层无证经营开宾馆》的举报材料；2.南通市崇川区市场监督管理局立案审批表；编号为2020(7)号的南通市工商局投诉举报线索交办单；编号为LM20201516号南通市市场监督管理局投诉举报办理单；3.第三人圆融公司的《营业执照》、《特种行业许可证》、《卫生许可证》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》、《商标注册证》、法定代表人张立刚的身份证和授权委托人恽蛟的身份证、授权委托书；4.被告2020年2月10日制作的现场笔录、2020年2月10日的取证单3张、崇市监责改字(2020)8-02101号《责令改正通知书》及送达回证1张；5.崇市监案移字(2020)8-4号案件移送函、崇市监案移字(2020)8-5号案件移送函、送达回执；6.被告于2020年3月17日制作的现场笔录、被告于2020年3月17日制作的询问笔录、2020年3月17日的取证单4张；7.被告于2020年3月17日作出的案件调查终结报告、行政处罚有关事项审批表、行政处理决定审批表、案件审核表、案件合议记录；8.95号不予行政处罚决定书及送达回证1张；9.《关于NTWFSF举报的答复》及被告向举报人邮箱发送答复的邮件。 被告补充提交了以下证据：10.崇市监字（2020）95-1号《更正决定书》、送达回证；11.商标使用授权书；12.南通圆融酒店管理有限公司2020年4月26日-4月30日期间开具给顾客的住宿费发票。 法律法规依据： 1.《公司登记管理条例》第26条、第69条； 2.《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第6条、第7条、第17条、第41条、第45条、第48条、第49条、第50条、第54条、第57条。 第三人述称，我方认为被告对第三人作出的不予行政处罚的行为事实清楚、证据充分、法律适用正确，不存在违法行为，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据材料。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告认为，对证据1真实性不予认可，对证据2-3真实性无异议，对证据4-9、13真实性不予认可，对证据10-12真实性无异议。第三人认为，对证据1真实性无异议，对证据2-9真实性不予认可，对证据10-12，真实性、合法性无异议，认为与本案无关联。对被告提供的证据，原告质证后认为，对证据5的三性无异议，对证据1-4、6-9的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据10-12认为超过举证期限。第三人对被告提供的证据无异议。 本院认为，被告补充提交的证据，虽系在第一次庭审时当庭提交，但其系针对原告补充提交的证据以及庭审意见的补充证据，所以不存在原告所说的超期举证问题，且补充提交的证据系在本案行政诉讼前已客观存在的证据，不属于被告在诉讼程序中自行收集的证据，故本院认定被告补充提交的证据在本案中可以作为证据采用。原告、被告提供的其余证据均能证明案件有关事实，可作为本案证据采用，至于其证明力结合全案酌定。 经审理查明，原告毛勇等22人系南通市工农路57号圆融广场北楼的业主。第三人圆融公司注册成立于2016年9月20日，公司类型为有限责任公司（法人独资），经营范围为酒店管理、物业管理；餐饮服务；酒吧服务；住宿服务；自有房屋出租；健身服务；洗浴服务；美容美发服务（不含医疗美容项目）；洗涤服务；预包装食品、其他日用品的零售；停车场管理服务；会务服务；票务服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。住所为南通市××区工农路××广场××楼××、××层。2020年3月25日，第三人圆融公司变更住所为南通市崇川区工农路57号圆融广场南楼36-47层、北楼18-26层、北楼7层（西北部分）。第三人圆融公司系苏州圆融投资管理有限公司的全资子公司，隶属于苏州圆融发展集团有限公司。苏州圆融发展集团有限公司于2019年2月28日注册“圆融悦庭”商标，该商标用于饭店、餐厅、饭店商业管理等。2019年11月28日，苏州圆融发展集团有限公司出具商标使用授权书，授权第三人圆融公司使用“圆融悦庭”及“JoySuites”注册商标。第三人圆融公司在圆融广场北楼18-26层开设了南通悦庭圆融广场公寓酒店（以下简称悦庭酒店）。 2020年1月23日，匿名人“NTWFSF”向南通市市长信箱投诉，举报内容主要为：“尊敬的市场监管局领导：我们是工农路圆融广场北楼嘉悦阁的业主，举报2个问题：（1）举报嘉悦阁7楼开了一家酒店，作为前台和早餐区无证非法接待房客。（2）7楼经营场所没有悬挂宾馆所需的营业执照等证照。圆融酒店管理有限公司的营业执照上的经营地址是圆融广场北楼18-26楼，并不包括圆融广场北楼7楼（因为7楼是违章建筑，没有房产证），所以请市场监督管理局核实，给我们全体业主一个书面答复”。该匿名举报后转至南通市市场监督管理局处理，该局后转至被告处理。被告于同日立案受理，立案案由为第三人圆融公司涉嫌违反《公司登记管理条例》从事酒店经营活动案。2020年2月10日，被告执法人员至举报人举报的地点现场进行调查，并通知第三人圆融公司经理到现场配合调查。被告执法人员向第三人圆融公司的经理了解情况，并对现场进行拍照取证，并由第三人圆融公司的经理签字并加盖第三人圆融公司的公章。同日，被告向第三人圆融公司发出崇市监责改字〔2020〕8-02101号《责令改正通知书》，认定：“经查，你（单位）在圆融广场北楼7层开设悦庭酒店前台的行为，违反了《公司登记管理条例》第二十六条的规定。依据《公司登记管理条例》第六十九条的规定，现责令：立即予以改正/在2020年3月11日前改正。改正内容及要求：责令限期登记。”被告于同日向第三人圆融公司送达。同日，被告还作出崇市监案移字〔2020〕8-4号案件移送函，认为被告在调查过程中发现当事人的《特种行业许可证》的登记地址未包含7层，故向南通市公安局崇川分局移送违法线索。同时，被告还作出崇市监案移字〔2020〕8-5号案件移送函，认为被告在调查过程中发现当事人的《卫生许可证》的登记地址未包含7层，故向南通市卫生健康委员会移送违法线索。2020年3月17日，被告执法人员再次至现场进行检查，进行拍照取证，并制作现场笔录，由第三人圆融公司的经理签字并加盖第三人圆融公司的公章。同日，被告执法人员对第三人圆融公司的经理进行询问，并制作询问笔录。同日，被告执法人员制作案件调查终结报告。2020年3月23日，被告执法人员制作行政处罚有关事项审批表。2020年3月30日，被告执法人员制作行政处罚决定审批表。2020年3月20日，被告下属法制科对案件进行审核。2020年3月23日，被告执法人员对该案提交内部合议。2020年3月30日，被告作出95号不予行政处罚决定书，决定对第三人圆融公司不予行政处罚，并于2020年3月31日向第三人圆融公司送达。2020年4月1日，被告作出关于“NTWFSF”举报的答复，告知举报人处理结果，并通过举报人所留的电子邮箱向举报人送达该答复。2020年5月25日，被告作出崇市监案字〔2020〕95-1号《更正决定书》，以95号不予行政处罚决定书存在笔误为由，将该决定书中三处“《公司登记管理条例》第六十九条的规定”更正为“《公司登记管理条例》第六十八条的规定”，并向第三人送达。 现原告认为被告对于悦庭酒店无营业执照进行非法经营活动不予行政处罚的行为违法，故诉讼至本院，提出诉请如上。 庭审中，原告否认其系匿名举报人，认为与本案中被告处理的举报行为无关。 本院认为，本案争议焦点在于：1.原告是否具有提起本案行政诉讼的主体资格；2.被告是否履行了法定职责。 关于原告是否具有提起本案行政诉讼的主体资格的问题。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告方均为圆融广场的业主，其认为在圆融广场内存在无营业执照开设酒店经营的行为，由于酒店客流量大，且因新冠肺炎疫情爆发，客观上可能对于原告等人的合法权益造成一定的影响。故原告具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。 关于被告是否存在不履行法定职责之情形的问题。本院认为，所谓法定职责是指法律、法规或规章明确规定行政机关及其工作人员在行政管理活动中负有处理某类事务的责任。不履行法定职责，顾名思义，是指行政机关不履行法律、法规或规章规定处理某类事务的职责，包括拒绝履行、拖延履行、不适当履行、不完全履行法定职责等情形。根据《无证无照经营查处办法》第六条规定，经营者未依法取得营业执照从事经营活动的，由履行工商行政管理职责的部门予以查处。同时，《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上市场监督管理部门管辖。被告作为区级市场监督管理部门，履行辖区内的工商行政管理职责，有对本辖区内发生的无照经营行为进行查处，并行使行政处罚的职权。具体到本案中，针对圆融广场内开设酒店可能存在无照经营行为，已经有匿名举报人进行了举报，被告接到举报后，对此进行了处理。虽然原告在庭审中否认其与匿名举报人的关系，认为其提起本案诉讼与被告对投诉举报的处理没有关系。但原告提起本案诉讼针对的是认为存在无营业执照经营的行为，认为被告未履行查处职能，其实质诉求与匿名举报人的投诉举报内容基本一致，且原告在起诉状与庭审中也认可，其确实投诉举报过其他事项但未得到答复。无论原告投诉的是何内容，其最终指向的仍是无证经营的行为。鉴于被告对投诉举报的内容进行了相应的处理，其进行处理的行为实质上涵盖了原告诉请中的内容，故本案中应当对被告的处理行为进行合法性审查。具体评判如下： 首先，被告作出的95号不予行政处罚决定书认定事实清楚。被告经调查查明，第三人在圆融广场北楼18-26楼开设了“悦庭酒店”，同时在圆融广场北楼7楼设置了前台用于悦庭酒店的前台接待，但第三人的营业执照上的经营地址并不包括北楼7楼，故认定第三人超出经营地址经营，违反了《公司登记管理条例》的相关规定，继而责令其改正，并向第三人发出责令改正通知书。后经被告再次检查，查明第三人在被告责令其改正后，未再将圆融广场北楼7楼作为前台使用，已经改正，故对其作出不予行政处罚决定。根据被告查明的事实，第三人系超出经营地址经营，而非匿名举报人及原告所称的无证经营。至于原告认为被告作出的95号不予行政处罚决定书中引用《公司登记管理条例》第六十九条规定系适用法律错误的问题。本院认为，被告作出的95号不予行政处罚决定书认定第三人违反了《公司登记管理条例》第二十六条的规定，该条规定，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项。该条对应的法律责任条款为第六十八条，即公司登记事项发生变更时，未依照本条例规定办理有关变更登记的，由公司登记机关责令限期登记，逾期不登记的，处以1万元以上10万元以下的罚款。而《公司登记管理条例》第六十九条规定的是公司合并、分立、减少注册资本、清算的法律责任。被告明显系引用法律条款时序号错误，该错误并不影响该决定书的定性与结论，且被告在发现错误后也已进行了更正，故并非适用法律错误。该瑕疵虽然不足以影响决定书的法律效力，但需要指出的是，被告在以后作出法律文书时，应当审慎仔细，避免出现类似错误。 其次，就履职程序而言。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十五条分别规定了市场监督管理部门作出行政处罚的一般程序中的立案、调查、取证、检查、询问、作出处罚决定、送达等程序规定以及作出行政处罚的内部程序规定等内容。具体到本案中，被告在通过投诉途径发现违法行为线索后，即予以登记立案，并进行了调查、取证，到现场进行检查、询问，根据调查、检查、询问的情况，在2个月内作出处理决定并告知匿名举报人，程序符合规定。 至于原告提出的“悦庭酒店”符合企业法人名称的基本要素，应当注册登记而未予登记以及被告未对匿名举报人举报时间之前的“悦庭酒店”的违法行为进行查处的问题，因本案被诉不予处罚决定已认定第三人并非无证经营，且经营行为具有持续性，被告发现后要求第三人限期改正，并作出处理，故原告所述问题已包含在被诉不予处罚决定中。 综上，被告崇川市监局已经就原告所诉内容依法履行了查处的法定职责，原告的主张无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告毛勇等22人的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告毛勇等22人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  潘雄博 人民陪审员  黄 樱 人民陪审员  曹 钤 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  顾袁迪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 附：原告名单 原告毛勇，男，1977年1月18日生，居民身份证号码320625197701185690，汉族，住南通市通州区金沙镇新金路1号。 原告李茜，女，1979年10月10日生，居民身份证号码320620197910100521,汉族，住南通市崇川区易家桥新村47号楼201室。 原告王镭，男，1983年12月3日生，居民身份证号码320602198312032017，汉族，住南通市工农路57号圆融广场北楼910室。 原告卢燕，女，1983年12月28日生，居民身份证号码320683198312287165,汉族，住南通市工农路57号圆融广场北楼1516室。 原告冒圣圣，男，1984年12月4日生，居民身份证号码320602198412046512，汉族，住南通市工农路57号圆融广场北楼1722室。 原告李琦，女，1986年12月6日生，居民身份证号码32060219861206052X，汉族，住南通市工农路57号圆融广场北楼912室。 原告奚拥华，女，1975年10月24日生，居民身份证号码320602197510240023,汉族，住南通市工农路57号圆融广场北楼1709室。 原告吕鹏，男，1977年9月19日生，居民身份证号码320402197709190819，汉族，住南通市工农路57号圆融广场北楼1203室。 原告徐潇霄，男，1993年1月18日生，居民身份证号码320602199301181011,汉族，住南通市工农路57号圆融广场北楼1016室。 原告马剑波，男，1974年5月19日生，居民身份证号码320602197405192015，汉族，住南通市工农路57号圆融广场北楼1702室。 原告朱凌云，女，1990年2月27日生，居民身份证号码320724199002275126，汉族，住南通市工农路57号圆融广场北楼1022室。 原告金英子，女，1981年10月27日生，居民身份证号码320602198110272522,汉族，住南通市工农路57号圆融广场北楼1108室。 原告严钰沁，女，1998年6月26日生，居民身份证号码320602199806260065,汉族，住南通市工农路57号圆融广场北楼1915室。 原告姜跃卿，女，1972年7月2日生，居民身份证号码320611197207022628,汉族，住南通市工农路57号圆融广场北楼810室。 原告奚国华，男，1978年10月9日生，居民身份证号码320602197810090055,汉族，住南通市工农路57号圆融广场北楼1711室。 原告钟丽，女，1980年11月7日生，居民身份证号码320683198011078044，汉族，住南通市工农路57号圆融广场北楼901室。 原告张海霞，女，1978年2月28日生，居民身份证号码320623197802284927，汉族，住南通市工农路57号圆融广场北楼1019室。 原告顾小香，女，1985年4月29日生，居民身份证号码320923198504292129，汉族，住南通市工农路57号圆融广场北楼802室。 原告洪亦明，男，1971年4月2日生，居民身份证号码320602197104020519,汉族，住南通市工农路57号圆融广场北楼920室。 原告王燕，女，1975年1月29日生，居民身份证号码32060219750129592X,汉族，住南通市工农路57号圆融广场北楼1720室。 原告周娟，女，1974年5月3日生，居民身份证号码320625197405033166，汉族，住南通市工农路57号圆融广场北楼707室。 原告季娟，女，1968年6月30日生，居民身份证号码320624196806304560，汉族，住南通市工农路57号圆融广场北楼1507室。