广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0117民初2059号原告：冯永新，男，1975年9月24日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：龚崇岭、宋雪容，广东颖贵律师事务所律师。被告：广州从化丰悦汽车配件部，住所地广州市从化江埔街河东南路105号之二。投资人：陈金华。被告：陈金华，男，1969年2月27日出生，汉族，住广州市从化区。被告：陈闻飞，男，1976年6月3日出生，汉族，住广州市从化区。以上三被告的共同委托诉讼代理人：何其泉，广东粤惠律师事务所律师。被告：广州市从化区江埔街江埔村民委员会，住所地广州市从化区大江路34号。负责人：邝荣标。被告：广州市从化区江埔街江埔经济联合社，住所地广州市从化区江埔街江埔村五队10号。负责人：邝荣标。以上两被告的共同委托诉讼代理人：邝健洪，系江埔村治保主任。原告冯永新与被告广州从化丰悦汽车配件部（以下简称“丰悦配件部”）、陈金华、陈闻飞、广州市从化区江埔街江埔村民委员会（以下简称“江埔村委会”）、广州市从化区江埔街江埔经济联合社（以下简称“江埔经济社”）合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，原告向本院提起诉讼财产保全申请，要求冻结被告陈闻飞名下价值180万元的财产。经审查，本院于2020年5月6日做出（2020）粤0117民初2059号民事裁定书裁定冻结被告陈闻飞在工商银行账户内的存款。随后，本案由本院依法组成合议庭，适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚崇岭、宋雪容，被告广州从化丰悦汽车配件部、陈金华、陈闻飞的共同委托诉讼代理人何其泉以及被告广州市从化区江埔街江埔村民委员会、广州市从化区江埔街江埔经济联合社的共同委托诉讼代理人邝健洪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.判决确认原告与被告广州从化丰悦汽车配件部于2018年3月15日签订的《转租协议书》无效、确认原告与被告广州市从化区江埔街江埔村民委员会之间的《土地租赁合同》无效；2.判令被告广州从化丰悦汽车配件部、陈金华、陈闻飞向原告返还补偿费等150万元；3.判令被告广州市从化区江埔街江埔村民委员会向原告返还租金6万元；4.判令四被告赔偿原告损失30万元；5.诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告明确诉讼请求为：第二项诉讼请求中的补偿费包括补偿费140万元及保证金10万元；第三项诉讼请求中的租金6万元为2018年的租金；第四项诉讼请求的损失30万元为资金占用利息，该利息以150万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从款项支付之日即2018年9月18日起计算至付清之日止；第五项诉讼请求为：判令本案的诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告丰悦配件部于2018年3月15日签订《转租协议书》，双方约定被告丰悦配件部将其承租位于江埔街江埔村中心埔的土地转租给原告，同时被告江埔村委会在协议盖章同意被告丰悦配件部将涉案土地转租给原告，租赁期限为2018年3月15日起至2037年6月31日止。《转租协议书》签订后，原告成为被告江埔村委会作为出租人出租集体所有土地之《土地租赁合同》的承租人。《转租协议书》约定原告需补偿被告丰悦配件部在该地块投入的填土费、围墙建筑费等补偿费用，原告已向被告丰悦配件部、被告陈金华、被告陈闻飞支付了补偿费、租金、合同保证金共计150万元。另，原告根据《土地租赁合同》的约定于2018年12月6日向被告江埔村委会支付了2018年租金6万元。后来原告又将涉案土地转租给广州市从电建筑安装工程有限公司（以下简称“从电建筑公司”），并将涉案土地按接手时的现状交付给从电建筑公司。广州市规划和自然资源局于2020年1月3日以非法占用土地为由对从电建筑公司出具了穗规划资源从资罚【2020】1号《土地违法案件行政处罚决定书》，责令其将所承租的土地返还所属的各个经济合作社，并对其罚款325806.61元，从电建筑公司已将涉案土地交还被告江埔村委会。案内《转租协议书》、《土地租赁合同》，由于被告丰悦配件部、被告江埔村委会私自将农用地转为建设用地，未办理农用地转用审批手续，擅自改变了土地的农业用途，违反了法律强制性规定，《转租协议书》、《土地租赁合同》应被确认为自始无效。原告在涉案土地租赁关系中仅有未充分注意不够谨慎的过错，被告丰悦配件部、被告江埔村委会明知涉案土地是农用地，擅自改变用途出租，具有更大过错，被告丰悦配件部、被告江埔村委会应当赔偿原告损失30万元。另，鉴于被告丰悦配件部是个人独资企业，被告陈金华是被告丰悦配件部投资人，被告陈闻飞是被告丰悦配件部的原投资人，2013年8月29日，被告陈闻飞退出被告丰悦配件部，但是2018年9月12日，被告丰悦配件部开具《委托书》给原告，要求原告将转租协议项下应付款汇入被告陈闻飞工行从化支行帐户。原告据此认为被告陈闻飞是被告丰悦配件部实际控制人，且被告陈闻飞以私人账户收取原告大额款项，应当与被告丰悦配件部、被告陈金华承担连带责任。综上所述，原告认为涉案协议因违反法律、行政法规的强制性规定应当确认无效，现原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.土地租赁合同（复印件）、补充协议（复印件）、转租协议书（复印件）；2.转租协议书（复印件）；3.委托书（复印件）、中国工商银行凭证、收据；4.中国工商银行回单凭证、广州市农村财务专用收据；5.2018年3月15日承租前现场照片（复印件）；6.土地租赁合同；7.规划资源从资罚[2020]1号土地违法案件行政处罚决定书（复印件）；8.结婚证（复印件）；9.租赁合同书；10.询问笔录、土地违法案件询问笔录（复印件）；11.土地违法案件询问笔录（复印件）；12.广州从电建筑安装工程有限公司土地权属情况说明（复印件）；13.广州市规划和自然资源局对（2002）粤7101行初2120号的行政答辩状；14.从化区临时用地批准书（从国临[2009]017号）（复印件）；15.关于临时用地批注书已超过批准有效期的通知（复印件）、证明（复印件）；16.场地租赁合同；17.广州市公安局从化分局停车场租赁及管理服务项目合同；18.（2020）粤7101行初2120号广州铁路运输法院行政判决书；19.违法用地情况整改验收表。被告丰悦配件部、陈金华、陈闻飞共同辩称：一、本案原告在其诉请中陈述的内容很多都不是事实，原告不仅违约不履行转租合同，而且还非法转租土地，欺骗受转租人从电建筑公司进行非农业建设；原告与从电建筑公司的共同违法行为所产生的一切法律责任应当全部由共同违法行为人承担，三、被告进一步保留主自诉原告的违约责任。2010年涉案土地规划被调整成了农用地性质，原告在承租涉案土地时应当明知土地为农用地的性质，承租后仍然违法建设，违法使用土地所产生的一切法律责任全部由违法人承担。本案合同名为土地转租赁合同，实为农村土地承包流转合同。故本案的案由宜定为农村土地承包合同纠纷。二、2018年3月15日被告丰悦配件部与原告所签订的《转租协议书》包含着两部分内容的融合，一是三被告的地上附着物、地上的农业建设成果有偿转让原告，二是三被告与被告江埔村委会之间的土地承包人的所有权利义务转让给原告合法使用。土地承包经营权流转曾获得被告江埔村委会的批准，被告江埔村委会已经在合同约定“承租方应遵守国家有关法律规定，合法使用土地，如私自改变土地用途或进行违法建设，所造成的所有后果和责任由承租方负责，村委不负任何责任”，土地承包经营权流转符合法律规定，因此双方合同合法有效。涉案土地的承包价格只有2000元／亩／年，这种承包价格也能侧面反映，土地承包合同的目的不是为了建设。三、2018年5月1日，原告擅自把土地转租给了从电建筑公司，转租价上涨到1万元／亩／年，年租金30万元；原告的转租地价涨到原价的5倍，很明显，是原告想通过转租牟利，恶意串通从电建筑公司违法建设，违法后被政府责令返还土地的法律后果与被告丰悦配件部无关。其次在原告与广州市从电建筑安装工程有限公司的转租合同没有终止或者解除之前提起本案的诉讼，是不合逻辑，自相矛盾的。原告现在已经不具有土地承包经营权，原告主体不适格。原告已经获得了转租合同的利益，原告不是最终受损失人；涉案土地最后的使用人是谁还无法确认，涉案土地最后使用人是否遭受损失，遭受多大损失，其损失与各方当事人的过错因果关系如何，现在都无法确认。综上所述，原告对三被告的诉讼请求是没有事实和法律依据的，人民法院应当驳回原告对三被告的全部诉讼请求。被告丰悦配件部、陈金华、陈闻飞为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.被告身份证（复印件）；2.被告工商登记执照（复印件）；3.工程承包合同；4.付款及转账的有关票据、收据、转账记录6页；5.2014年到2017年支付案外人的利息转账单；6.2017年的航拍图；7.被告种植桂花树等农作物的证据；8.目前的现场大门口旋转360度所拍周边照片；9.江埔村的其他二份土地承包租赁合同；10.政府信息公开告知书；11.涉案土地违法建设停车场的照片；12.集体土地使用证。被告江埔村委会、江埔经济社共同辩称：一、原告没有任何证据证明两被告曾欺骗原告签订合同或者曾谎称两被告租给原告的土地是建设用地或者谎称可以在所出租土地上进行建设。转租人被告丰悦配件部在承租涉案土地后，从来没有在涉案土地上进行过违法建设，被告丰悦配件部只是把涉案土地围起来，里面种有各种花草树木及农作物。所以原告不存在误以为可以建设的误解可能。二、原告在承租涉案土地时完全明知土地为农用地的性质，却在承租后擅自转租他人进行违法建设，违法使用土地所产生的一切法律责任与两被告无关。三、2018年5月1日，原告没有经过两被告同意，擅自就把土地转租给了广州市从电建筑安装工程有限公司，转租价30万元／年，两被告租出的价格才6万元／年，很明显，是原告擅自转租牟利，误导教唆从电建筑公司顶风违法建设。四、原告已经把涉案土地转租给了从电建筑公司后，不具有土地经营权，原告无权起诉两被告。因为原告已经获得了转租合同的利益，原告不是受损失人。五、本案因原告的违法、违约行为导致双方合同无法履行，两被告现在只能同意解除合同，原告应当把租金付到生效判决所确认的解除合同之日止，同时原告还应当赔偿两被告破坏农用地的损失。六、江埔村民委员会及江埔经济联合社对于丰悦配件部及陈金华、陈闻飞的答辩意见予以认可。被告江埔村委会、江埔经济社为证明其主张，向本院提交了以下证据：场地租赁合同（复印件）。经审理查明：丰悦汽配部为个人独资企业，投资人为陈金华。广州市从化区江埔街江埔村民委员会为村民自治组织，由广州市从化民政局登记管理。广州市从化区江埔街江埔经济联合社为村级集体经济组织，登记管理部门为广州市从化农业农村局。案涉土地为位于从化区江埔街江埔村中心埔,面积约45亩，土名为中心埔。案涉土地先是于2007年5月10日由被告江埔村民委员会出租给案外人丘某、毕某，后2008年1月15日，又将承租方变更为广州翔程交通发展有限公司。2012年2月27日，广州翔程交通发展有限公司又将案涉土地转租给丰悦配件部。2018年3月5日，丰悦配件部再次将案涉土地转租给原告。2018年5月1日，原告将案涉土地转租给案外人从电建筑公司。2018年5月和2018年10月，从电建筑公司就案涉土地分别与广州市从化区城市管理局及广州市公安局从化区分局签订场地租赁合同，后因案涉土地涉嫌违法用地，被广州市规划和自然资源局发出《土地违法案件行政处罚决定书》【穗规划资源从资罚（2020）1号】。从电建筑公司不服上述处罚决定，向广州铁路运输法院提起行政诉讼，2020年9月1日，广州铁路运输法院做出行政判决书，判决撤销广州市规划和自然资源局发出的《土地违法案件行政处罚决定书》【穗规划资源从资罚（2020）1号】。原告向本院提交的被告江埔村委会与丘某、比泽桥签订的土地租赁合同一份，该合同载明以下内容：合同第一条约定，被告江埔村委会将位于从化市江埔街江埔村中心埔的面积约45亩的土地租赁给丘某、毕某使用；合同第二条约定，租赁期限为2007年7月1日起至2026年6月31日止，合同期满后，双方一致同意该土地的租赁期限自动续期十年。计租日期从丘某、毕某地上建筑物竣工投入使用之日起算；合同第四条约定，丘某、毕某在租用期间，可以改变案涉土地的状况和在土地上建设厂房及职工宿舍及其他建筑物，丘某、毕某所有建筑工程可以以被告江埔村委会的名义报建，在办理报建手续时被告江埔村民委员会应全力配合。在无法办理和完成报建工作的情况下，丘某、毕某有权解除合同，并要求返还支付的全部费用和租金（包括定金）；合同第七条约定，经双方商定，租金的缴纳采取按年支付先付后用的方式年租金为每亩1800元，年租金每隔5年递增200元；合同第十三条约定，双方协商一致可另行签订补充协议，补充协议与本合同具有同等的法律效力；合同第十四条约定，该协议与国家现行政策、法律、法规有冲突的，按照国家现行政策和法律法规执行。合同除被告江埔村委会及丘某、毕某签名外还有相关的经济社社长18人签名见证。2008年1月15日，被告江埔村委会与广州翔程交通发展有限公司及毕某、丘某签订补充协议一份，协议约定将土地租赁合同的履行方由毕某、丘某变更为广州翔程交通发展有限公司，合同的租赁期的终止日期由2036年6月31日变更为2037年6月31日，从2008年9月1日起，广州翔程交通发展有限公司开始向被告江埔村委会缴纳土地租金。2012年2月27日，丰悦配件部（乙方）与广州市翔程交通发展有限公司（甲方）签订《转租协议书》一份，该协议第一条约定，从2012年3月1日起，甲方与江埔村委会于2007年5月10日签订的“土地租赁合同”和2008年1月15日签订的“补充协议”中，其应承担的权利义务转由乙方承担；协议第二条约定，由于甲方承租该地后进行了填土等工作，故乙方自愿一次性补偿甲方伍拾万元；协议第四条约定，协议自乙方交付伍拾万元填土补偿款给甲方之日起生效；协议第五条约定，协议签订之日起甲方需将“土地租赁合同”、“补充协议”原件交给乙方。另，2012年5月10日，被告江埔村民委员会在该合同上加盖公章并由法定代表人签名，并备注“同意双方转让，村委会配合丰悦配件部办理有关用电使用相关手续费用由丰悦配件部负责”。又查，原告与被告丰悦配件部之间于2018年3月15日签订了两份合同，第一份为原告的妻子代原告与被告丰悦配件部签订的《租赁合同书》，该合同约定如下：被告丰悦配件部将案涉土地约30亩租给原告，租期为三年2018年6月1日至2021年5月30日，租金每年为20万元，丰悦配件部按照场地现状交付场地使用，如需增加供水、供电等设备设施所需手续及费用均由从电建筑公司自行负责；合同第七条约定，合同签订日，原告需支付保证金10万元。第二份合同为原告本人与丰悦汽配部签订《转租协议书》一份，该协议书约定:经过双方充分的协商，丰悦汽配部自愿将2012年2月27日从广州市翔程交通发展有限公司承接的位于江埔街的土地租赁权转让给原告；协议的第二条约定，转租期为2018年3月15日至2037年6月31日；合同第四条约定，原告在租赁期内必须严格履行2007年5月10日被告江埔村委会与案外人丘某、毕某签订的土地租赁协议、2008年1月5日广州市翔程交通发展有限公司与江埔村委会签订的补充协议、2012年2月27日广州翔程交通发展有限公司与丰悦配件部签订的转租协议书所规定的丰悦配件部应承担的权利和义务，且需从2018年1月1日开始交付租金给江埔村委会；协议的第五条约定，原告自愿补偿丰悦配件部所投入的填土费、围墙建设费及多年来所支付的租金、排水坑建设费等；协议第六条约定，双方自协议签订之日起，原告支付清丰悦配件部之前所投入的费用至指定的账户合同才生效，丰悦配件部需在收到款项后30日内到江埔村委会办好同意转租手续，如无法办理，双方同意解除合同且不算违约，但丰悦配件部需退回原告缴纳的费用。如丰悦配件部能准时办理转租手续，原告在2018年12月31日前再支付120万元给被告丰悦配件部；协议第八条约定，原告在租赁期内可以与他人合作或转租。甲方签约代表处由被告丰悦配件部加盖公章和其投资人陈金华签字确认，乙方代表处由原告签名并按指模确认。合同底端由江埔村委会加盖公章并备注如下“同意转租，承租方应遵守国家有关法律规定合法使用土地，如私自改变土地用途或进行违法建设，所造成的所有后果和责任由承租方负责”。上述协议签订后，原告的妻子邓某于2018年3月19日向被告丰悦配件部支付了保证金10万元，2018年5月8日，又向被告丰悦配件部支付了2018年6月1日至2019年5月30日的租金20万元。2018年12月6日，原告向被告江埔村委会支付2018年的租金6万元。2018年9月18日，原告分两次将150万元汇入被告丰悦配件部指定的收款账户即被告陈闻飞的账户。2018年5月1日，原告与案外人从电建筑公司签订《土地租赁合同》一份，该合同约定，原告将案涉土地转租给从电建筑公司，租期为三年即2018年5月1日至2021年5月30日，租金每年30万元；原告只按照场地现状交付从电建筑公司使用，如需增加供水、供电等设备设施所需手续及费用均由从电建筑公司自行负责。又查，经广州市从化区国土资源和规划局不动产登记科2019年10月25日出具《广州从电建筑安装工程有限公司土地权属情况说明》一份，该说明证明案涉土地属于被告江埔经济联合社的为11151.88平方米，其余土地中属于江埔村第五经济合作社为6.41平方米。其余78.99平方米为广州市从化区江埔街江埔村除第五经济合作社外的第一至第十二经济合作社共有。为查明本案事实，经原告申请，本院特通知证人谢某、何某出庭作证，证明陈述如下：1.证人谢某陈述：原告曾让谢某去涉案土地勘查，当时为荒地，有积水，杂草丛生，有洗沙的堆积物；证人后负责铲除杂草、平某，后来土地由交警停放车辆。2.证明何某陈述：证人何某，职业为从电建筑公司的财务人员；从电建筑公司与原告合作经营停车场项目，将场地租赁给城管部门及公安部门，原告确实曾将款项转账给丰悦配件部，也曾将租金支付给江埔村委会。又查，案件审理过程中原告向本院提交了律师调查令申请书两份，申请对象分别为广州市从化区城市管理局及广州市公安局从化区分局，原告认为上述两单位在与从电建筑公司签订租赁合同前进行了土地现状调查，且经过了集体决策，申请调取上述两单位关于租赁合同的前期调查记录及集体决策会议纪要。又查，被告丰悦配件部向本院提交了《工程承包合同》项目概算书、种植协议书及相关的付款及转账票据和收据。1.工程承包合同载明以下内容：丰悦配件部将广州从化江埔村土名为中心埔的农业种植前期工程发包给邝永标，发包项目包括围墙内回填种植土、围墙外机耕路回填石渣、挡土墙砌石、砖砌围墙、四周修建排水沟；回填的35亩土地必须是种植的黄泥土，回填厚度在35分以上，施工时间为2013年11月1日至2014年4月30日。2.项目概算书详细列明了相关的工程报价及项目。3.付款凭证及收据载明丰悦配件部向邝某及相关人员支付工程款及材料费。4.2014年6月2日，丰悦配件部与案外人李某签订种植协议书一份，该协议书载明，丰悦配件部将案涉土地交给李某种植桂花树，实际款项共计50000元，且丰悦配件部于2014年8月24日以转账的形式支付了上述款项。又查，（2020）粤7101行初2120号行政判决书查明以下事实：1.2018年12月6日，广州市从化区国土资源和规划局出具《从化区国土资源和规划局土地利用现状确认书》，确认用地人广州从电建筑安装工程有限公司在广州市从化区江埔街江埔村土名“中心埔”地段堆放建筑垃圾，其中水田11229.81平方米，果园7.48平方米。2.2019年11月19日，广州市从化区国土资源和规划局作出穗规划资源从资罚告（2019）421号《土地违法案件行政处罚告知书》，告知原告因未经行政主管部门批准擅自在案涉地块非法占用土地11237.29平方米做停车场，已构成违法占用土地的事实。另，（2020）粤7101行初2120号行政判决书作出撤销处罚决定{撤销广州市规划和自然资源局发出的《土地违法案件行政处罚决定书》【穗规划资源从资罚（2020）1号】的理由为：广州市规划和自然资源局作出的案涉行政处理决定超过了法定期限，程序违法。再查，案涉土地的违法用地情况已于2019年11月13日整改完毕，且经广州市规划和自然资源局从化区分局、广州市从化区城市管理和综合执法局、广州市从化区农业农村局及广州市从化区林业和园林局均验收合格。另查，被告丰悦配件部向本院提交广州市规划和自然资源局出具的政府信息公开申请告知书一份，该告知书载明，案涉土地在1997年至2010年的土地规划性质为城市建设区，2010年至2020年为农用地中的水田、水浇地、旱地。另查，庭审过程中江埔经济联合社称其与江埔村民委员会的关系为：虽名义上为两个组织机构，但两个组织机构的工作人员一样，有两个独立的公章，经济联社为经济组织，一般由江埔村委会对外代表签章。街道办等需要时才使用江埔经济联社的公章，其他均使用村委会的公章。另，庭审过程中江埔经济联社对于村委代为签订的案涉合同均予以认可。本院认为，本案在立案时所确定的案由为土地租赁合同纠纷，经审查本案案由应为合同纠纷，本案主要涉及以下六方面的问题：一、关于本案案由的确定土地租赁合同是指国家将国有土地出租给使用者使用，由使用者支付租金的合同。出租方为国家，代表国家行使出租权的是县级以上人民政府土地管理部门。本案中所涉土地均为集体所有的农业用土地，其不符合土地租赁合同中对于土地权属的要求。因此，本案的案由不应定性为土地租赁合同纠纷。土地承包经营权是指土地的承包经营权人为从事种植业、林业、畜牧业，对其承包的集体所有或者国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地及其他用于农业的土地享有的占有、使用、收益的权利。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条的规定国家实行农村土地承包经营制度，而承包的方式有两种一种是家庭承包方式，一种是对于不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘等农村土地可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。本案中与江埔村委会签订合同的所有的合同相对人均不符合上述的土地承包经营权人主体资格的要求。因此，本案案由亦不符合土地承包经营权合同纠纷。本案所涉所有合同的源起是2007年毕某、丘某与江埔村委会之间签订的名为《土地租赁合同》的合同，且该合同的权利义务一直没有变更，并延续至后续的所有合同。从广州市规划和自然资源局出具的政府信息公开申请告知书中可以看出该合同签订时案涉土地的规划性质为城市建设用地，而双方亦在合同中约定可以在案涉土地上以江埔村委会的名义建设厂房及职工宿舍等其他建筑物，案涉土地的性质亦可以变更，丘某、毕某（后变更为广州市翔程交通发展有限公司）需缴纳租金且在合同期满后地上建筑物归江埔村民委员会所有，双方之间的合同是双方自愿协商一致的结果，且未违反国家的法律和行政法规的强制性规定，该合同真实、合法、有效，对双方均有约束力。虽江埔村民委员会与毕某、丘某以及之后的广州市翔程交通发展有限公司之间的法律关系的性质，因土地的归属不属于国家所有，不符合土地租赁合同的要件，因集体所有的土地要成为建设用地应当先由国家征收为国有土地，且案涉土地既未经依法批准手续也亦非为了农村集体组织及其成员自身的居住和生产使用的目的，但从双方之间的权利义务来看，其法律关系完全可以参照土地租赁关系适用。后因丰悦配件部与广州翔程交通发展有限公司2012年签订合同时，案涉土地的性质因政府部门的规划已在2010年变更为农用地，而丰悦配件部成为合同的相对方并非与江埔村民委员会就案涉土地签订新的合同，只是对于毕某、丘某和广州市翔程交通发展有限公司权利义务的承继，以至于原告与丰悦配件部之间的转租合同中亦明确载明原告需履行之前的所有的合同及补充协议中的权利义务。另，从案涉土地的投入的延续性来看，也不能将原告与丰悦配件部之间的合同独立出来单独对待，而应将相关的合同作为整体予以审查。因此，本院认为原告与被告之间的法律关系属于合同纠纷，且可参照土地租赁合同关系确定权利义务的合同纠纷。二、关于被告丰悦配件部申请的追加案外人从电建筑公司做本案第三人的问题本案处理的是原告与被告丰悦配件部之间的合同关系，虽本案纠纷的起源在于从电建筑公司使用的案涉土地因涉嫌违法用地被处以行政处罚，但案外人从电建筑公司与本案所处理的原告与被告丰悦配件部之间的合同关系并不存在法律上的利害关系，且原告与从电建筑公司之间的法律关系因与本案属于不同的法律关系。因此，本案对被告丰悦配件部申请将从电建筑公司追加为本案第三人的申请不予准许。三、关于原告向本院申请请求本院向原告出具关于广州市从化区城市管理局及广州市公安局从化区分局相关律师调查令的问题原告申请律师调查令的调查对象分别为广州市从化区城市管理局及广州市公安局从化区分局，其认为上述两单位在与从电建筑公司签订租赁合同前进行了土地现状调查，且经过了集体决策，申请调取上述两单位关于租赁合同的前期调查记录及集体决策会议纪要。因广州市从化区城市管理局及广州市公安局从化区分局是否进行了租赁合同签订前的土地现状调查及是否进行了集体决策，并不影响原告与丰悦配件部之间的合同的效力，亦无法改变案涉土地的类型及案涉土地是否存在违法用地的行为。因此。原告申请调查的内容与本案的审理并无关联，本院对于原告出具调查令的申请，不予准许。四、关于原告诉请的要求确认原告与被告丰悦配件部之间的《转租协议书》及原告与被告江埔村委会之间的《土地租赁合同》的效力问题合同的效力又称为合同的法律效力，是指法律赋予依法成立的合同具有拘束当事人各方及第三人的强制力。合同的有效要件一般应包括以下三方面即行为人具有相应的行为能力、意思表示真实、不违反法律或社会公共利益。结合本案的实际情况，双方争议的部分在于原告请求确认无效的两份合同是否存在违反法律的情形，且此处的法律应为法律和行政法规中的强制性规定。原告之所以主张《转租协议书》及《土地租赁合同》无效，其主要理由是因其与丰悦配件部及江埔村委会签订合同是不清楚土地为农用地，后无法办理农转非手续，其所依据的法律规定为《中华人民共和国农村土地承包法》第二条及第十五条及《中华人民共和国土地管理法》第四条、第四十四条的规定，结合本案的案情及案涉合同的延续性，经审查本院认为《转租协议书》及《土地租赁合同》不存在无效的情形，理由如下：首先，合同的权利义务全部是从毕某、丘某与江埔村委会之间的合同承继而来，在合同签订时，案涉土地规划属于建设用地，双方只是没有办理使用权的确权手续，双方履行的合同仍是第一份合同的权利义务。其次，本案纠纷的起源为土地的实际使用人从电建筑公司被广州市从化区国土资源和规划局行政处罚所引起，而之所以被处罚是因将案涉土地在未办理相关的审批手续便作为停车场使用，但合同的效力是在合同签订时已经确定，而不能因在合同履行过程中存在的违法行为而倒推合同无效，不符合日常生活逻辑。再次，从《中华人民共和国土地管理法》第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”的规定来看，法律并未禁止将承包地用于非农建设，而是要求必须经过依法批准，办理农用地转用审批手续。另，案涉的合同已经履行长达十余年，实际承包人也已前后做了大量的投入，且暂未有证据证明该合同损害集体或村民的利益。综上，本院对原告主张要求确认《转租协议书》及《土地租赁合同》无效的诉请不予支持。五、原告主张的补偿费150万元、租金6万元的返还及损失30万元的赔偿问题因案涉合同并不存在原告主张的合同无效的情形，原告与丰悦配件部之间的合同亦未予以解除，因此，双方仍应按照双方之间的合同的约定履行双方的权利义务。现原告主张返还补偿费150万元及租金6万元并赔偿损失30万元无法律和事实依据，本院对原告的该部分诉请，予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第八十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告冯永新的全部诉讼请求。本案受理费21540元、财产保全费5000元，均由原告冯永新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛志军人民陪审员  杨雪花人民陪审员  陈金锐二〇二〇年十月十四日书 记 员  李嘉玮