江苏省南京江北新区人民法院 行 政 判 决 书 (2020）苏0192行初279号 原告王云飞，男，汉族，1968年4月9日生，住南京市江宁区。 被告南京市司法局，住所地在南京市建邺区江东中路**新城大厦**。 法定代表人黄永祥，南京市司法局局长。 出庭负责人陈宣东。 委托代理人俞国富。 委托代理人倪杰，江苏三法律师事务所律师。 被告江苏省司法厅，住，住所地在南京市北京西路**/div> 法定代表人柳玉祥，江苏省司法厅厅长。 委托代理人侯丽莉。 原告王云飞诉被告南京市司法局（以下简称市司法局）、被告江苏省司法厅（以下简称省司法厅）不履行司法行政法定职责及行政复议纠纷一案，原南京铁路运输法院于2020年3月30日立案受理，案号为（2020）苏8602行初325号，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2020年6月16日公开开庭进行了审理，原告王云飞，被告南京市司法局的出庭负责人陈宣东及委托代理人俞国富、倪杰，被告省司法厅的委托代理人侯丽莉到庭参加了诉讼。因原南京铁路运输法院于2020年7月1日对外停止履职，根据南京市中级人民法院的指定管辖批复，该案转移至本院重新立案办理，案号为（2020）苏0192行初279号。案件由原合议庭继续审理，本案现已审理终结。 2019年8月1日，原告王云飞向被告市司法局投诉。市司法局于2019年10月8日向原告作出《司法鉴定投诉处理结果告知函》（以下简称涉案告知函），告知原告其投诉事项不属于市司法局的监管范围并终止投诉处理工作。原告不服，于2019年12月12日向被告省司法厅申请行政复议。省司法厅经审查，于2020年2月5日作出[2019]苏司行复第096号《行政复议决定书》（以下简称涉案复议决定书），驳回原告的行政复议申请。 原告王云飞诉称：原告认为涉案告知函及涉案复议决定书认定事实不公正，证据不充分、法律依据不合理。首先，江苏省人民政府于2019年4月16日作出的(2019)苏行复第056号《驳回行政复议决定书》，驳回了原告要求江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）依法处理江苏省建研建设工程质量安全鉴定有限公司（以下简称建研公司）违法违规行为的行政复议申请，也可以证明建研公司的司法鉴定违法行为不属于行业主管部门即省住建厅的工作职责。其次，市司法局于2019年8月20日出具的《司法鉴定投诉受理通知书》中的内容可以证明市司法局在受理投诉前做了较为慎重的专业论证和审查，且原告的投诉材料中有一份省司法厅于2017年2月17日作出的《关于王云飞申请公开政府信息事项的答复》，均能证明市司法局受理投诉时就清楚建研公司未在司法行政机关登记的事实。根据2005年9月30日公布实施的《司法鉴定机构登记管理办法》(司法部令第95号)第三十八条可知，法人或者其他组织未经登记，从事已纳入本办法调整范围司法鉴定业务的违法行为属于司法行政机关的工作职责。根据2014年3月17日生效的《建设工程司法鉴定程序规范》第三条第四款的规定可知，从事建设工程质量司法鉴定的司法鉴定机构，必须是经过司法行政机关审核登记并取得《司法鉴定许可证》的法人或者其他组织。同时也说明建设工程质量司法鉴定是已纳入《司法鉴定机构登记管理办法》调整范围司法鉴定业务的事实。最后，市司法局作出的涉案告知函中终止投诉处理工作的理由与涉案复议决定书中驳回行政复议申请的理由进行比较，核心理由一致但依据却又有不同。市司法局是依据2010年6月1日起施行的《司法鉴定执业活动投诉处理办法》(司法部令第123号)只调整经司法行政机关审核登记的司法鉴定机构和司法鉴定人的规定为由，认定原告的投诉不属于司法行政机关监管范围，但此规定又是在哪没有明确，同时也没否定过南京市司法鉴定协会的《论证意见》。而省司法厅的行政复议决定书中则又以市司法局否定南京市司法鉴定协会《论证意见》的答复为理由即以《江苏省司法鉴定业务范围分类》和《江苏省司法鉴定投诉处理办法》尚未实施，进而又以鉴定事项不属于司法行政机关登记的执业类别且建研公司亦未在司法行政机关登记为由，拒绝履行司法行政机关的法定职责，驳回了原告的行政复议申请。为保障原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求：1.撤销省司法厅作出的涉案复议决定书；2.撤销市司法局作出的涉案告知函；3.判令被告依法履行司法行政机关的法定职责。 被告市司法局辩称：一、市司法局作出涉案告知函事实认定清楚，适用法律法规政策正确，并无不当。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》(2015年修正)第二条、《最高人民法院最高人民检察院司法部关于将环境损害司法鉴定纳入统一登记管理范围的通知》以及《最高人民法院办公厅对十二届全国人大三次会议第1084号建议的答复》(法办函〔2015〕433号)第二条的规定，市司法局仅对从事法医类、物证类、声像资料类和环境损害类司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构进行登记管理。故原告就建筑工程质量问题委托建研公司进行的鉴定事项，不属于司法行政机关登记的执业类别。并且，建研公司亦未在司法行政机关登记。因此，市司法局不具备对原告投诉事项的监督管理职责。市司法局根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》(司法部令第144号)第二十二条规定，作出终止投诉处理决定符合法律法规政策规定，并无不当。二、市司法局作出涉案告知函程序合法。市司法局收到原告的投诉材料后，经初步审查，认为需要补充投诉材料，作出了《补充投诉材料告知书》并向原告送达。同时，鉴于情况复杂，需要专家论证，市司法局作出《司法鉴定延长投诉受理期限告知书》，并通过邮寄送达的方式向原告进行了告知。针对本案委托事项、鉴定业务是否属于司法鉴定业务的问题，市司法局向南京市司法鉴定协会发出《司法鉴定投诉委托调查函》，南京市司法鉴定协会组织专家论证，并提供论证意见。在专家论证意见的基础上，市司法局作出《司法鉴定投诉受理通知书》。市司法局受理原告的投诉后，依法进行调查，向建研公司发出《司法鉴定投诉答辩通知书》，调取相关文书档案，要求建研公司出具被投诉问题的书面情况说明。针对原告的投诉请求，结合调查取证情况，市司法局认为原告的投诉事项不属于投诉处理的受理范围，最终作出涉案告知函，并向原告邮寄送达。综上所述，市司法局认定事实清楚，处理程序合法，适用法律法规政策正确，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告省司法厅辩称：一、原告于2019年12月12日向省司法厅申请行政复议，经审理查明，市司法局不具备对原告投诉事项的监督管理职责，省司法厅于2020年2月5日作出涉案复议决定，并于2月10日邮寄送达原告。二、市司法局作出的涉案复议决定认定事实清楚、适用法律法规正确。原告认为建研公司超出其资质能力作出虚假鉴定，于2019年8月1日向市司法局投诉，经要求，原告于8月8日提交了补充材料，后市司法局作出延长投诉受理期限决定，并依法征询南京市司法鉴定协会意见，程序并无不当。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》(2015年修正)第二条、《最高人民法院最高人民检察院司法部关于将环境损害司法鉴定纳入统一登记管理范围的通知》规定，司法行政机关对从事法医类、物证类、声像资料类和环境损害类司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构进行登记管理。关于就建筑工程质量问题委托建研公司对保温板施工质量与修复方案进行鉴定的委托事项，不属于司法行政机关登记的执业类别，建研公司亦未在司法行政机关登记，因此市司法局不具备对申请人投诉事项的监督管理职责。三、省司法厅作出的涉案复议决定程序合法。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，南京天康建材科技有限公司（以下简称天康公司）与江苏中盛集团徐州兴宇建设有限公司（以下简称兴宇公司）、江苏盛谐建设集团有限公司、丰县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案中，兴宇公司申请对天康公司施工的工程质量及修复方案进行鉴定。2016年5月31日，江苏省丰县人民法院向建研公司出具《司法鉴定委托书》，委托建研公司对保温板施工质量与修复方案进行鉴定。建研公司于2017年1月15日作出（2017）司鉴字第175001号鉴定报告，鉴定意见为施工质量不符合相关规范要求等内容。嗣后，江苏省丰县人民法院就该案作出（2016）苏0321民初555号民事判决，后被江苏省徐州市中级人民法院予以维持。 原告王云飞系天康公司的法定代表人。2019年8月1日，原告向被告市司法局提交举报书及相关材料，称建研公司的资质证书核定项目是主体结构现场检测，钢结构工程检测，但建研公司超越资质，作出与事实不符的虚假鉴定，违反了《江苏省司法鉴定管理条例》的规定。2019年8月5日，市司法局作出《补充投诉材料告知书》。2019年8月8日，原告向市司法局提交补充材料。2019年8月12日，市司法局作出《司法鉴定延长投诉受理期限告知书》，决定延长受理期限15日。同日，市司法局向南京市司法鉴定协会《司法鉴定投诉委托调查函》。2019年8月15日，南京市司法鉴定协会组织专家论证并提供论证意见。2019年8月20日，市司法局作出《司法鉴定投诉受理通知书》并向原告送达。同日，市司法局作出《司法鉴定投诉答辩通知书》向建研公司送达。后建研公司及鉴定人作出答辩并提交相关证据材料。2019年10月8日，市司法局向王云飞作出涉案告知函，主要内容为：“涉案鉴定事项不属于司法行政机关登记的执业类别，建研公司也未在司法行政机关登记。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令123号）只调整经司法行政机关审核登记的司法鉴定机构和司法鉴定人。原告所投诉事项不属于市司法局监管范围。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）第二十二条的规定，市司法局决定终止投诉处理工作。” 2019年12月12日，原告向被告省司法厅申请行政复议。2019年12月17日，省司法厅作出《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》并于次日分别向原告、市司法局邮寄送达。2020年2月5日，省司法厅作出涉案复议决定书，认为市司法局不具备对原告投诉事项的监督管理职责，决定驳回原告的行政复议申请。2020年2月11日，原告收到涉案复议决定书，后向法院提起行政诉讼。 另查明，建研公司在进行涉案鉴定时，持有省住建厅颁发的建设工程质量检测机构资质证书，核定项目为：主体结构现场检测、钢结构工程检测。 上述事实，有举报书、涉案告知函、涉案复议决定书、（2018）苏03民终5241号民事判决书等证据材料证实。 本院认为，本案原告王云飞起诉请求判决撤销涉案告知函及涉案复议决定书，判决被告依法履行司法行政机关的法定职责，上述诉讼请求虽包含两种以上判决方式，实质是认为被告在收到原告申请后未履行法定职责，未对建研公司进行查处，希冀通过被告的履行（给付）使相应主体权利义务状态发生变化，诉讼类型属于履行之诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”第七十二条规定：“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”因此，本案需要审查原告要求市司法局查处建研公司的理由是否成立。 《司法鉴定机构登记管理办法》第三条第一款规定：“本办法所称的司法鉴定机构是指从事《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定的司法鉴定业务的法人或者其他组织。”《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定：“国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；（四）根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。法律对前款规定事项的鉴定人和鉴定机构的管理另有规定的，从其规定。”最高人民法院、最高人民检察院、司法部2016年1月8日印发的司法通[2015]117号《关于将环境损害司法鉴定纳入统一登记管理范围的通知》，决定将环境损害司法鉴定纳入统一登记管理范围。根据上述规定可知，目前纳入司法鉴定登记管理制度的司法鉴定业务包括法医、物证、声像资料及环境损害四类司法鉴定。《司法鉴定人登记管理办法》第二条规定：“司法鉴定人从事《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定的司法鉴定业务，适用本办法。”该办法第十六条规定，经审核符合条件的司法鉴定人，由省级司法行政机关作出准予执业的决定，颁发《司法鉴定人执业证》。《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》第三条规定：“人民法院司法鉴定机构建立社会鉴定机构和鉴定人名册，根据鉴定对象对专业技术的要求，随机选择和委托鉴定人进行司法鉴定。”根据该条规定，人民法院有权建立鉴定机构和鉴定人员名册，在诉讼过程中，为查明案件事实，依据职权，或者应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托具有专门知识人，对专门性问题进行检验、鉴别和评定，并非必须交由司法行政机关注册登记并领有《司法鉴定许可证》、《司法鉴定人执业证》的司法鉴定机构和司法鉴定人进行。 《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第一条规定：“为了规范司法鉴定执业活动投诉处理工作，加强司法鉴定执业活动监督，维护投诉人的合法权益，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》等规定，结合司法鉴定工作实际，制定本办法。”该办法第二条规定：“投诉人对司法行政机关审核登记的司法鉴定机构或者司法鉴定人执业活动进行投诉，以及司法行政机关开展司法鉴定执业活动投诉处理工作，适用本办法。”本案中，江苏省丰县人民法院因案件审理需要，委托建研公司对保温板施工质量与修复方案进行鉴定，该鉴定事项不属《司法鉴定机构登记管理办法》规定的实行登记管理制度的四类司法鉴定业务范围。建研公司亦非《司法鉴定机构登记管理办法》规定的由司法行政机关依法进行指导、管理和监督、检查，并由省级司法行政机关作出准予登记决定，领取《司法鉴定许可证》的司法鉴定机构。因此，建研公司接受江苏省丰县人民法院的委托，从事未被纳入司法鉴定登记管理制度的司法鉴定业务不属于《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第一条规定的司法鉴定执业活动。市司法局对原告的投诉事项经调查后作出涉案告知函，省司法厅经复议后依法作出涉案复议决定书，认定事实清楚，答复内容均无不当。原告要求被告履行法定职责的理由不能成立。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王云飞的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王云飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  周 明 人民陪审员  陈翠英 人民陪审员  梅建荣 二〇二〇年十月十六日 法官 助理  檀 颖 书 记 员  郁 珊