广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初3482号 原告（反诉被告）：何应锋,男，汉族，1985年9月28日出生，住广西北海市铁山港区，现住北海市。 被告（反诉原告）：萨仁高娃，女，蒙古族，1982年10月9日出生，住内蒙古通辽市。 委托诉讼代理人：任坤，广西万益（北海）律师事务所律师。 原告（反诉被告）何应锋诉被告（反诉原告）萨仁高娃合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何应锋、被告萨仁高娃的委托诉讼代理人任坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何应锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告萨仁高娃退还6万元转让费给原告；2、判令被告萨仁高娃返还14396元会员费给原告；3、判令被告萨仁高娃赔偿3万元损失费给原告；4、本案诉讼费由被告萨仁高娃承担。事实和理由:2019年9月19日，经双方协商，被告萨仁高娃将位于北海市院内洗车场转让给原告，并于当天签订《洗车行转让协议》和《场地租赁合同》，原告分次支付完6万元给被告，当天被告将洗车场设施及场地交给原告。原告经筹备于2019年9月19日起正式营业。然而没多久，刚到春节起，一场不可抗拒的严重的新冠状病毒肺炎疫情在全国内全面暴发，为人民的健康安全，国家封城、封路、封小区，政府号召人们居家安全。原告响应政府号召，关停了汽车美容洗车场。自2020年1月份至今，洗车场基本没有生意，亏损惨重。2020年3月份，原告多次要求被告减免因疫情其间不得经营的房租，并向被告提交书面函。但是，被告一直置之不理。2020年3月31日，被告给原告送达《关于解除租赁合同的通知》，未经任何商谈，强行终止并解除与原告签署的租赁合同，收回租赁场地。2020年4月19日起，被告用几辆小车故意停在门口挡住，洗车场生意至今不能复工。原告经向派出所报警，也无法协调解决。最高人民法院的司法解释明确了“因疫情期间不能履行合同的，双方协调解决，但不能解除合同”。双方在签订“转让协议书”里明确规定:转让价格总价6万元。但是，被告收取了25216元会员服务费，却不返还给原告，让原告无偿服务，会员费达14396元，已大大超过了转让协议的总价，这对原告很不公平公正，也严重损害了原告的利益。因被告无视法规政策，强行地单方终止租赁合同，并封门堵路，致使原告不能复工复业，洗车服务不能进行，客源、客户消失殆尽，损失惨重。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告萨仁高娃辩称，一、原被告双方签订的《洗车行转让协议》已经完全履行完毕，被告已经完全履行了合同义务，将合同约定的场地交付原告使用，因原告何应锋违约，未按照合同约定履行后续的会员服务，无权要求被告返还转让费；二、《洗车行转让协议》并未解除，原告主张解除的是何应锋汽车配件经营部与北海新鑫畅贸易有限公司的《租赁合同》，与本案无关，是两个不同主体，两份不同的合同，因此原告请求解除《洗车行转让协议》并要求返还转让费，没有事实和法律依据；三、根据双方签订的《洗车行转让协议》，原告应当履行会员服务，因原告违约未提供会员服务，应向被告返还未履行部分的会员服务费；四、被告没有任何违约行为，也未对原告造成任何损失，不应承担3万元的损失赔偿，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告（反诉原告）萨仁高娃同时向本院提出反诉：判令反诉被告何应锋向反诉原告萨仁高娃支付会员服务费23916元。事实与理由：2019年9月19日，反诉原、被告双方签订《洗车行转让协议》，约定反诉原告将位于北海市海城区“极致汽车美容”经营权转让给反诉被告，实际转让价格为10万元，因已包含已充值卡会员服务，所以合同约定转让价格为6万元，后期会员服务由何应锋负责。转让协议签订后，反诉原告萨仁高娃已经按约定交付了“极致汽车美容”相关的设备、物品、账户，反诉被告未按协议约定继续履行后续的会员服务。会员服务费为转让协议转让款的重要组成部分，反诉被告未按协议约定继续履行后续会员服务的行为构成违约，并给反诉原告造成了巨大损失，为维护反诉原告的合法权益，特向法院提起反诉。 原告（反诉被告）何应锋针对反诉辩称，1、《场地租赁合同》与《洗车行转让协议》在同一天签署，转让协议第二条明确“转让价格陆万元，其中包含已充值卡会员服务”，因此，何应锋支付的陆万元中，已包含了会员服务费。萨仁高娃已收取了25216元会员费，有服务就有收费，转让协议并没有明确规定何应锋免费为会员洗车，因此萨仁高娃应返还会员服务费14396元给何应锋。2、有了场地，才能洗车，因此，当天签署的《场地租赁合同》与《洗车行转让协议》是相互关联的。从2020年1月份起，因受新冠状疫情影响，洗车场就一直停业。政府要求减免停业期间2至3月的租金，北海新鑫畅贸易有限公司（即萨仁高娃）清楚知道，但其非但不减租，还于2020年3月19日提出终止租赁合同。2020年4月19日，萨仁高娃封住大门阻碍生产经营通道，洗车行被迫终止营业，已无法提供洗车美容保养服务和会员服务。萨仁高娃单方违约，终止租赁合同，必须全额退还《洗车行转让协议》中收取的6万元转让费(及会员服务费)，并赔偿三个月的租金、水电、工人工资等损失3万元给原告。综上，请求人民法院依法驳回反诉原告的反诉请求。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实： 2019年9月19日，（甲方）萨仁高娃与（乙方）何应锋签订《洗车行转让协议》，约定：甲方自愿将极致洗车美容转让给乙方，转让价格陆万元，其中包含已充值卡会员服务，后期会员服务由乙方负责；付款方式，于本协议签订之日乙方分期交付甲方肆万元+贰万元，分两次共计陆万元，2019年10月19日前全部付清，乙方不得中途擅自转让该汽车美容中心；于签订合同之日起甲方将该汽车美容中心及约定的全部货物、业务移交给乙方，该汽车美容中心由乙方开始经营所得收入归乙方所有；甲乙双方约定本合同在履行过程中如果发生争议由双方当事人协商解决，任何一方违反本合同所列各条情形之一即视为违约，另一方有权解除合同等。协议签订后，何应锋支付了转让费6万元给萨仁高娃，萨仁高娃于2019年9月19日将洗车行及合同约定的物品实际交付给了何应锋，何应锋开始为汽车和已充值会员提供洗车等服务。 另查明，《洗车行转让协议》签订当日，（出租方）北海新鑫畅贸易有限公司与（承租方）何应锋汽车配件经营部签订了《场地租赁合同》，约定：北海新鑫畅贸易有限公司将坐落在站北路、面积400平的场地出租给何应锋汽车配件经营部使用，用途为开汽车美容服务中心（即用于上述洗车行的场地）。之后，双方因场地租赁合同履行发生争议。何应锋认为，转让费6万元已包括充值卡会员服务，萨仁高娃应返还会员服务费14396元，并且因萨仁高娃故意阻碍洗车行正常经营，单方解除场地租赁合同构成违约，应赔偿相应损失给原告。萨仁高娃辩称，洗车行转让协议已履行完毕，不存在返还转让费的问题。场地租赁合同因何应锋违约，萨仁高娃已起诉至法院。双方以致涉诉。 本院认为，萨仁高娃与何应锋签订的《洗车行转让协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。协议签订后，何应锋已经按照合同约定支付了转让费6万元，萨仁高娃也已按照合同约定交付了洗车行及合同约定的物品，原被告双方关于涉案洗车行转让的权利义务已经全部履行完毕。何应锋请求解除《洗车行转让协议》，退还转让费6万元，依据不足，本院不予支持。 关于会员服务费的问题，双方对于《洗车行转让协议》约定的“转让价格陆万元，其中包含已充值卡会员服务，后期会员服务由何应锋负责”理解不一。本院认为，根据协议前后文理解，洗车行的转让价格为6万元，已充值的会员服务由受让洗车行的何应锋负责，这是双方确认洗车行转让价格时的一种交易安排，符合一般的交易习惯。故原告请求被告返还会员服务费14396元，没有合同依据，本院不予支持。会员服务费在洗车行转让之前已由萨仁高娃收取，萨仁高娃反诉要求何应锋支付会员服务费，没有事实和法律依据，本院亦不支持。对于双方因场地租赁合同履行产生的纠纷，不属于本案的审查范围，故本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、驳回本诉原告何应锋的全部诉讼请求； 二、驳回反诉原告萨仁高娃的全部诉讼请求。 本诉案件受理费2158元，减半收取1079元，反诉案件受理费198.95，由本诉原告何应锋负担1079元（何应锋已预交），由反诉原告萨仁高娃负担198.95元（萨仁高娃已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费（本诉2158元，反诉397.9元）。（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 吴伟燕 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 张彩玲 书 记 员 符志鹄