长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初2624号 原告刘长红，住吉林省公主岭市。 委托代理人肖建达，吉林常春（九台）律师事务所律师。 被告刘远标，住长春市九台区。 被告九台市彩虹非标加工有限公司（下称彩虹公司），住所地长春九台经济开发区省道101八公里处南侧中澳城钢材城加工区**。 法定代表人刘远标，经理。 被告罗永飞，住长春市二道区。 委托代理人邱集民，长春市朝阳区浩瀚法律服务所法律工作者。 原告刘长红与被告刘远标、彩虹公司、罗永飞财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金威独任审判，公开开庭进行了受理。原告刘长红及其委托代理人肖建达与被告刘远标、被告彩虹公司的法定代表人刘远标、被告罗永飞及其委托代理人邱集民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘长红诉称，原告与被告刘远标于2002年3月8日结婚，婚后感情一直尚可。从2017年开始，原告发现刘远标违背夫妻忠实义务。2018年6月12日，原告与刘远标商议离婚，约定全部财产归原告所有。近日，原告发现在双方婚姻关系存续期间，刘远标通过其实际控制的彩虹公司经过抵账协议将属于夫妻共同财产的抵账房屋（龙湾国际小区21栋1005号）无偿转让给了罗永飞，并且双方还另行虚构了债权债务关系，以罗永飞父亲的名义作为债权人起诉了刘远标，并且已经判决。原告认为，案涉房屋属于原告与刘远标的夫妻共同财产，依据法律规定，二被告通过上述行为，将财产转移给罗永飞的行为属于恶意串通，侵害了原告利益，应为无效。因此，原告提起诉讼，请求依法确认二被告通过吉林省龙润房地产开发有限公司的抵账将福湾国际小区21栋1005房屋无偿转让给罗永飞的民事行为无效，判决罗永飞向原告返还案涉房屋价款322118元，诉讼费由被告承担。 被告刘远标及被告彩虹公司辩称，原告所述属实，无意见。 被告罗永飞辩称，一、答辩人所签的两份购房合同合法有效，应当得到保护。答辨人与龙润房地产开发有限公司签订的《商品房认购协议书》和《顶账协议》形式合规，内容合法，签约方具有完全民事行为能力，签约合意出于各方真实意愿，按照《合同法》的规定，这两份协议合法有效。根据《合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。两份合同从形式到内容都合法有效，应当依法得到保护。 二、被答辩人所称的“不正当关系”，不是解除合同的必要条件。被答辩人在诉状中以两被告存在“不正当关系”为由，要求推翻合同效力。这个要求既无事实根据又无法律依据。如果因签订合同的双方“关系不正当”，就要认定协议内容无效，这个理由是无理要求。不要说答辩人没有任何事实根据证明两被告确实存在“不正当关系”，即使有证据也不应该推翻依法成立的生效合同。 三、答辩人与第一被告是共同出资人，其依据《顶账协议》取得顶账房屋是收回投资。第一被告名下的公司是由答辩人出资成立的。在合作经营期间，答辩人还向该公司的经营项目注入大量资金。这一点，第一被告在另一起诉中已经自认[详见九台区人民法院（2018）吉0113民初806号民事判决]。更何况，现行法律并未规定，男女两人合作经营期间，任何情况下，女方合作者都不能收回投资。如果要收回投资就是接受“不正当关系”的无偿赠与。 四、被答辩人涉嫌虚构事实恶意诉讼。被答辩人在诉状中称：其已经与第一被告离婚，而且离婚理由就是因为第一被告与答辩人（第二被告）的“不正当关系”，特别是还以此为由，要求撤销答辩人合法取得住房行为。可是事实证明，上述原被告二人不仅没有离婚，夫唱妇随过得相当恩爱。之所以宣称离婚，并且是男方（第一被告）“净身出户”，缘于要规避前面提到的已经生效的判决，在该判决生效几十天后，被答辩人在诉状中所说，是第一被告（债务人）“净身出户”，这是明目张胆的逃脱债务。如今两人故伎重演，虚构事实，意在利用虚假诉讼，达到非法目的。法律不会容忍这种违法行为。需要指出的是：第一被告存在不良嗜好，是造成其经济亏空拖欠外债的直接原因。这一点，只要到相关公安部门或社区戒毒矫正机构，就可以调取到证据。 综上意见，答辩人请求人民法院，依据事实和法律，驳回被答辩人的无理诉求，保护答辩人的合法权益。 经审理查明，2002年3月8日，原告与被告刘远标登记结婚。2018年6月12日，原告与刘远标在长春市九台区民政局办理了离婚登记，双方约定，“全部财产包括住房和四轮车及森雅R7一台全部归女方所有”。 2014年5月28日，被告彩虹公司注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为刘远标。对此罗永飞表示：①彩虹公司工商执照“没有体现出注册资金100万元的构成情况，其中罗永飞注入资金情况在此执照中没有体现。但是在后期生产经营中体现了罗永飞因注入资金而产生的参与经营管理权”。②“我”不是彩虹公司股东。 2017年1月19日，吉林龙润房地产开发有限公司（甲方）与彩虹公司（乙方）、被告罗永飞（丙方）签订了《抵账协议书》，内容为，“......1、甲方为龙润福湾国际项目氟碳漆门制作、安装的发包方，乙为该项目的承包人；2、现甲方尚欠乙方331864.25元工程款未结算；3、甲、乙、丙三方本着平等协商、互惠互利的原则，就工程款结算及房屋买卖等事宜达成如下协议，以资共同遵守。一、标的房屋1、甲方将开发的福湾国际项目的21栋1005室房屋，面积80.83平，单价3985元/平方米，房屋总全额322118元抵账给丙方以冲抵应付乙方的工程款......按照乙方的要求，甲方同意与乙方指定的买受人即丙方直接签订《认购协议》，将房屋落在丙方名下......”。 2017年1月20日，罗永飞（认购人）与吉林龙润房地产开发有限公司（售房人）签订了《商品房内部认购协议》。 庭审中，罗永飞提供了工程承包合同复印件一份及收据三张。工程承包合同，“证明二被告合作经营期间共同与龙润房地产开发公司签订了承包合同，合同约定被告承包的龙润房地产开发有限公司（以房抵账协议的甲方）安装工程，数量为1000平方米，每平方米420元以该标准计算此项目应得工程的42万元。同时该协议附件是备用项目报价单，即如果需要承包其他项目，按此报价单执行”。三份收据，“证明罗永飞与刘远标合作期间先后从发包方处结算回三笔工程款，合计96848元，其中有二笔收据均由罗永飞签字。依据证据六的款项减去此证据中的数额，余款数额为33万余元。与抵账协议中甲方承认的33万元完成一致。之所以把抵账房给罗永飞并非由刘远标无偿赠与，而是用于偿还刘远标承认的欠罗永飞欠款”。 对上述证据，罗永飞对“你能否提供上述工程承包合同的原件”之回答，“不能”；罗永飞对“具体说一下上述工程承包合同的来源”之回答为，“当时杨成写好的，我与刘远标都在场，我就留下了杨成写的草稿，双方也没有签字”；罗永飞对“草稿双方签字了吗”之回答为“没有”；罗永飞对“正式的工程承包合同你是否签字了”之回答为，“签了”；罗永飞对“你能否提供承包合同”之回答为，“不能，杨成说搬家没有了”。罗永飞对“说一下你提供收据的来源”之回答为，“从杨成那，他是龙润公司取得的”；罗永飞对“你提供收据原件上罗永飞签字是当时签的吗”之回答，“是的”；罗永飞对“你方主张与刘远标是合作关系，有此方面的证据吗”之回答为“现在没有，但他自己承认的是合作关系”，罗永飞对“你与刘远标合作的实体是什么”之回答为“当时我要买房子，出于个人关系，刘远标当时在中澳城承包点活。我家占地了，给点钱。他说干活没有钱，让我把钱借给他干工程，然后他给我抵一套房子”；罗永飞对“你与刘远标到底是合作关系还是借贷关系”之回答为，“还是合作关系，他挣的钱归他了，我把投入的用房子抵账了”；罗永飞对“涉诉抵账房屋你是否实际支付价款了”之回答为，“我把钱交给了刘远标了，具体时间记不清了，到2017年他活干完了，就把房子给我了”；罗永飞对“你是否有把钱交给刘远标的证据”之回答为，“没有”；罗永飞对“你交给刘远标多少钱”之回答为，“35万左右”；罗永飞对“交付方式”之回答为“现金交付，不是一次性交付的”；罗永飞对“在抵账前交付的还是抵账协议后交付的”之回答为“之前交的，签完工程合同交的”；罗永飞对“房子现在你是否实际占有了”之回答为，“占有了”；罗永飞对“你对房价款322118元有无异议”之回答为“没有”。 庭审中，刘远标对“罗永飞是否交给你35万元左右”之回答为，“没有，因为她拿钱我都给她爸出条了”。 另查，2018年2月23日，本院受理了罗永飞之父罗继申诉刘远标、彩虹公司民间借贷纠纷一案。该案庭审中，罗继申表示“被告刘远标与案外人罗永飞同居六年”。2018年5月3日本院作出（2018）吉0113民初806号民事判决，判决刘远标、彩虹公司于判决生效之日立即向罗继申给付借款本金43.5万元及利息等。上述判决已发生法律效力。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。 本案中，罗永飞主张“我把钱借给他干活，然后他给我抵一套房子”、“我把钱交给刘远标了”、“把抵账房给罗永飞并非由刘远标无偿赠与，而是用于偿还刘远标承认的欠罗永飞欠款”。刘远标对此予以否认。现罗永飞尚提供不出将钱交给刘远标之证据。据此，罗永飞的上述主张，本院难以采信。 《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有......（二）生产、经营的收益......夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”。据此，彩虹公司所得财产收益为原告与刘远标共同共有。 最高人民法院认为，“在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产不分份额地共同享有所有权，夫或妻非因日常生活需要处分夫妻共有财产的，应当协商一致，任何一方无权单独处分夫妻共有财产；如果夫妻一方超出日常生活需要擅自将共同财产赠与他人，这种赠与行为应认定为无效；夫妻中的另一方以侵犯共有财产权为由请求返还的，人民法院应与支持”（最高人民法院民事审判第一庭编《民事审判指导与参考》总第54辑人民法院出版社2013年11月第1版第124页——本院注）。本案中，罗永飞对其占有涉案房屋之主张，未能提供充分的证据，综合相关事实，应认定刘远标擅自将上述房屋赠与罗永飞而依法无效。据此，原告诉请应予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十七条、第一百七十九条之规定，判决如下： 一、被告刘远标、九台市彩虹非标加工有限公司将位于长春九台经济开发区福湾国际小区21栋1005号房屋转让给被告罗永飞的民事行为无效。 二、被告罗永飞于本判决生效后三日内向原告刘长红支付房屋折价款322118元。 案件受理费3066元由三被告各承担1022元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 金 威 二〇二〇年十月十四日 书记员 杨春艳