山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终770号上诉人（原审被告）：天元建设集团有限公司，住所地临沂市银雀山路**。法定代表人：王士坤，董事。委托诉讼代理人：刘道金，男，1992年7月19日生，汉族，系公司员工，住公司××。被上诉人（原审原告）：临沂冠泉建材有限公司，，住所地临沂市综合保税区临工路****法定代表人：刘凤泉，总经理。委托诉讼代理人：张景督，临沂河东民商法律服务所法律工作者。上诉人天元建设集团有限公司（以下简称天元公司）因与被上诉人临沂冠泉建材有限公司（以下简称冠泉公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天元公司上诉请求：1.法院依法撤销临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初1954号民事判决，改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人实际欠款394085元，并非一审法院判定的436910元。一审中，被上诉人提交2018.8.10-8.16对账单金额为42825元，该证据只有被上诉人单方签字，无我方盖章认可，系被上诉人单方制作，不能作为证据采信。一审中上诉人已经对该证据真实性等进行质证，但一审法院无视上诉人质证意见，对被上诉人单方制作的2018.8.10-8.16对账单进行采信，违背民事证据规则，故一审认定的供货总额中应该对42825元进行扣除。据此，被上诉人实际供货总额为2544085元，并非一审认定的2586910元，故一审认定事实不清。二、被上诉人所供货混凝土等存在严重质量问题，导致上诉人施工的工程多次返工，给上诉人造成严重的经济和社会信誉损失，上诉人有权拒付货款。上诉人多次催促被上诉人就混凝土质量问题进行维修或退货等，被上诉人以各种理由拖延，上诉人为保证工期只能另行委托临沂昊东装饰工程有限公司维修，并为此支付60668元维修费，且后期仍需维修费500000元（暂定值）。根据合同约定上述560668元损失应该由被上诉人承担，而上诉人仅欠被上诉人394085元，该欠款并不足以补偿上诉人损失，故上诉人无须再向被上诉人支付货款。因此，被上诉人在免除上诉人支付剩余货款后还应该至少向上诉人赔偿166583元损失。被上诉人冠泉公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。冠泉公司向一审法院起诉请求：1.判令天元公司支付冠泉公司货款1460830元及利息；2.本案的诉讼费由天元公司承担。一审法院认定事实：2018年，冠泉公司（卖方）与天元公司1015保税区低温库项目（买方）签订《材料、机具及相关服务采购合同》，合同约定买方从卖方购买商砼、湿拌砂浆，并对单价、交货方式、付款方式进行了明确约定。在其他约定事项中约定：结算依据施工50天或方量5000方，任意条件先到为结算依据，先票后款，发票开具10日内至工地材料员签收。冠泉公司、天元公司天元公司分别在卖方、买方盖章。合同签订后，冠泉公司按照合同约定向指定工地供货。2018年7月16日至2019年1月18日，冠泉公司共向天元公司出具对账单8份，对账单载明混凝土标号、方量、单价、金额，共计货款2586910元，7月16日、8月17日、8月19日、9月20日4份对账单天元公司方由许修平签字，11月11日、11月20日、2019年1月18日4份对账单天元公司方由张辉签字，上述2人系天元公司工地人员。上述货款天元公司仅支付1150000元，尚欠1436910元，冠泉公司多次催要未果，遂诉诸法院。在本案审理过程中，天元公司于2019年9月11日以承兑汇票的方式向冠泉公司支付货款1000000元。一审法院认为，冠泉公司、天元公司签订的《材料、机具及相关服务采购合同》系当事人的真实意思表示，为有效合同，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。根据冠泉公司提供的对账单以及庭审调查，能够认定冠泉公司向天元公司供货的数量、型号以及货款数额为2586910元。天元公司虽不认可对账单，理由系无原件，但冠泉公司已经提供了原件经其质证，故对于对账单的证据效力应予认定。冠泉公司已经按约开具发票，天元公司应当支付货款。庭审中冠泉公司认可天元公司已经支付货款1150000元，天元公司当时未予确认，但庭后也未提交具体的付款明细，故一审法院采信冠泉公司主张的付款数额。综上，天元公司尚欠冠泉公司1436910元，事实清楚，天元公司在审理过程中支付1000000元，应从欠款额中扣除。天元公司未及时足额支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。现冠泉公司要求天元公司支付货款436910元的部分及利息，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。利息起止日期自2019年1月18日起至货款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决，一、天元公司于本判决生效后十日内偿付冠泉公司货款436910元及利息（利息起止日期自2019年1月18日起至货款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回冠泉公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17947元，由天元公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人天元公司向法庭提交三份证据：上：证据一：临沂昊东装饰工程公司出具的情况说明一份，证明被上诉人已经确认其所购买货物存在质量问题。且被上诉人自认维修费用由其承担，因被上诉人所供货物存在质量问题已经实际发生60668元的维修费。根据合同约定该费用应该由被上诉人承担。证据二：临沂市兰山公证处公证书一份，1、证明被上诉人所供货物存在质量问题的事实。2、根据合同约定因质量问题发生的维修费应该由被上诉人承担。证据三：损失明细表一张，证明：1、经上诉人核算被上诉人所供存在质量问题的混凝土对上诉人造成的直接经济损失返修费用等共计968825.68元。2、根据合同约定前述维修费用应该由被上诉人承担且上诉人无需再向被上诉人支付货款。被上诉人冠泉公司质证认为，对三份证据不予认可，本案系买卖合同纠纷，我公司提供的混凝土无质量问题，并且经上诉人签字确认。对于双方有争议的证据，本院认定如下：证据一证明的出具方非认定产品质量问题的专业机构，其在证明中所称的与冠泉公司的沟通内容未得到冠泉公司的认可，又无其他证据佐证，该证明不能作为冠泉公司认可存在质量问题的证据；证据二公证书仅是证据保全公证上，不能得出上诉人主张的证明目的；证据三为上诉单方制作，被上诉人亦不予认可，不能作为证据使用。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。关于上诉人天元公司上诉主张称被上诉人冠泉公司提交的2018年8月10日至8月16日金额为42825元的对账单，是由被上诉人单方签字，上诉人方未盖章认可，系被上诉人单方制作，不能作为证据使用，应予扣除的问题。经查，被上诉人冠泉公司于一审时提交的落款日期为2018年8月17日的对账单所对应的即双方2018年8月10日至8月16日所发生的业务量，该对账单中虽未加盖上诉人公章，但有上诉人工作人员许修平的签字，与上诉人认可的其他日期的对账单中签名一致，可以作为确定双方债权债务关系的有效证据使用。上诉人的该节上诉请求与事实不符，本院不予支持。上诉人一审时并未就被上诉人的产品质量问题提出抗辩，而其要求被上诉人赔偿损失的上诉请求属于《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第二款规定的情形，应当提起反诉。上诉人在二审中反诉，经调解不成的，当事人可另行主张权利，本院二审不予审理。综上所述，上诉人天元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17947元，由上诉人天元公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建伟审判员  杨建义审判员  崔岩梅二〇二〇年十月二十三日书记员  方 旭