广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初4410号 原告：蒋文勇，男，1961年12月28日出生，汉族，住广西灵川县。 委托诉讼代理人：张林林，广西千里目律师事务所律师。 被告：桂林市金友房地产开发有限公司，住所地：桂林市象山区翠竹路61号，统一社会信用代码：91450300753748021Y。 法定代表人：蒋金月。 诉讼代表人：桂林市金友房地产开发有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：江海宁，广西德恩律师事务所律师。 原告蒋文勇与被告桂林市金友房地产开发有限公司（下称金友公司）破产债权确认纠纷一案，根据桂林市中级人民法院（2020）桂03民初137号民事裁定，指定本院审理。本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告蒋文勇及其委托诉讼代理人张林林，被告委托诉讼代理人江海宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告欠原告借款本金630000元；2、判决确认原告上述债权属于破产债权参与被告破产财产分配；3、本 -2- 案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年至2012年期间，被告因投资开发桂林市翠竹路16号(桂林市电焊条厂)房地产工程项目需要资金向原告借款，由于原告资金不足多次向蒋顺花（案外人）凑集资金（见证据二）借给被告。原告陆陆续续以现金的方式借给被告共计630000元，被告于2011年12月28日向原告出具《借条》（见证据三)，载明借到原告人民币400000元，月利息按3%计算。2012年11月18日向原告出具《借条》（见证据四），载明借到原告人民币230000元，月利息按3%计算。被告收到借款后至今未能履行还款义务。原告不断催收未果，为了保全诉讼时效，被告法定代表人蒋金月分别于2015年11月18口、2015年12月28曰、2018年11月18口、2018年12月28日在原两张《借条》（见证据三、证据四）签字确认借条继续有效。此后，被告法定代表人蒋金月、被告股东唐道明于2019年7月22日共同出具《确认书》（见证据五），确认被告收到原告借款现金630000元，全部用于桂林市电焊条厂的地块开发项目，至今未归还。2019年4月16日，桂林市中级人民法院裁定受理对被告的重整申请，被告进入破产重整程序。2019年4月29日，桂林市中级人民法院决定由广西鑫达盛企业清算服务有限公司（以下简称管理人）担任被告重整管理人。2020年1月17日，桂林市中级人民法院裁定终止重整程序并宣告被告破产。2019年6月24日，原告依法向管理人申报了债权。此后，管理人出具《债权初步审查函》，对原告申报的债权不予认可。原告对此向管理人提出异议，并提交了原告出具给蒋顺花（案外人）的《借条》（见证据六）、以及蒋顺花（案外人）的银行转账流水单（见证据二）予以证实原告履行了出借款项之事实。然而，管理人对原告的异议置之不理，仍坚持其错误观点并 -3- 向原告出具《债权异议复核通知书》（异议编号：062)(见证据七），再次对原告申报的债权不予认可。原告认为：一、管理人认为原告提交的蒋顺花（案外人）的银行转账流水单、原告出具给蒋顺花的《借条》与申报的债权无关是错误的。因为，第一、原告是向案外人蒋顺花凑集资金出借被告的，证明了借款的来源，与申报的债权有必然的联系。第二、原告每次向案外人蒋顺花凑集资金后，就借给了被告，并且原告凑集资金的数额与被告出具借条的金额相一致、相吻合。因此，原告的债权依法应得到保护。二、管理人对被告法定代表人蒋金月、被告股东唐道明共同出具的《确认书》不予认可，是错误的。因为，原告出借的款项全部是现金交给被告法定代表人蒋金月的，因此蒋金月、唐道明对借款的金额、以及用在何处最清楚，其出具的《确认书》之内容最能反映当初借款的真实情况，反映了借款的事实。由于双方约定的利率力月利率3%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条第一款第“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告要求被告按年利率24%支付利息。综上所述，管理人的意见明显违反相关法律之明确规定，侵害了原告的合法民事权益，依照《企业破产法》第二十一条、第五十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第九条之规定，谨以上述事实和理由特贵院提起诉讼，请依法判如所请。 被告金友公司的诉讼代表人辩称，首先，原告蒋文勇从蒋顺花那里借到了相应的款项,但是这并不等于被告就收到了原告的40万元以及23万元,这在当年来说属于一个大额资金，原告没有通过转账进行交易。如果原告真的将这些钱支付给了被告，那么其应该会要求被告出具相应的凭证。第二，原告向蒋顺花借钱的目的与用 -4- 途我们不得而知，但从原告这一借钱的行为，原告的经济能力有限，是否有能力向被告实际支付相应的款项值得怀疑。因此综合本案的全部证据，我们认为原告没有实际向被告支付借款。原告的诉请没有事实和法律依据请依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 桂林市中级人民法院于2019年4月16日作出（2019）桂03破申4号民事裁定书，受理对金友公司的重整申请。原告向桂林市金友房地产开发有限公司破产管理人申报债权本金为63万元，利息为1582040元。被告的破产管理人作出初审意见：对申报人申报的债权不予认可，理由：虽然申报人提供了金友公司于2011年12月28日向其出具的借条，借条载明借到申报人40万，按3%的月息计算。且该借条分别于2015年12月28日、2018年12月28日经金友公司及其法定代表人蒋金月确认借条继续有效；2、金友公司于2012年11月18日向其出具了借条，借条载明了借到申报人23万元，按月息3%计息。且该借条分别于2015年11月18日、2018年11月18日经金友公司及其法定代表人蒋金月确认借条继续有效。申报人还提供了与蒋顺花的民间借贷借条和蒋顺花的银行流水。但由于申报人的借款为大额借款，申报人未向管理人提供银行转账等资金支付证据证明已实际履行了借款的交付义务。同时，由于无资金支付证据，管理人也无法核实申报人主张的借条上借款均全部为借款本金，还是本息累加所得的数额。至于申报人提供的与蒋顺花的民间借贷借条和银行流水，管理人认为跟申报人申报的债权无关。故管理人对申报人申报的债权不予认可。申报人在 -5- 异议期内提出异议并补充提供了蒋金月和股东唐道明的确认书、银行取款流水，管理人对申报人的申报进行了复核。复核意见为：无法确认蒋金月和唐道明签署的确认书的真实性，不予认可，蒋顺花的银行取款流水和异议人与蒋顺花的借条，只能证明异议人与蒋顺花有借贷关系。综上，管理人对申报的债权不予认可。原告对复核意见不服遂提起本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告提供了金友公司于2011年12月28日、2012年11月18日出具的借条，借条分别载明借到原告40万元及23万，月息按3%计算，蒋金月、唐道明于2019年7月22日出具确认书，证明内容为借款总额为本金，已全部接收，还提供了原告与案外人借条以及案外人的取款凭证。借条上载明的40万元及23万元系大额资金，需要有其他证据证实交付情况。首先，原告提供的案外人的取款凭证并不能证明取款后交付给了被告金友公司，取款时间与借条形成时间不符，取款金额与借条金额亦不符。另蒋金月、唐道明出具确认书时，金友公司已进入破产重整程序，蒋金月、唐道明不能再履行公司的相关职责，在破产管理人与金友公司办理移交手续后，蒋金月、唐道明作出的认可债务的书面材料不对金友公司发生效力。综上，对于原告的诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下： 驳回原告蒋文勇的诉讼请求。 -6-          本案案件受理费10100元，（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10100元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蔡 曦 人民陪审员  黄秀洪 人民陪审员  陈春燕 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  余志福