湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初3237号原告：马之杰，男，2002年11月10日出生，汉族。法定代理人：马某（原告马之杰之父），男。委托诉讼代理人：金继红，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：湖北金驰物业有限公司，住武汉市汉阳区汉阳大道**。法定代表人：陈艳芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴启银，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杜耀文，男，该公司工作人员。原告马之杰与被告湖北金驰物业有限公司（以下简称金驰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马之杰的法定代理人马某及委托诉讼代理人金继红、被告金驰公司委托诉讼代理人吴启银、杜耀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马之杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告因其违约交房形成的2020年6月30日前的经济损失61,320.96元（租金+物业费×18个月），从2020年7月1日起到按约定完成交房之日的经济损失按3,406.72元/月（租金+物业费）计算；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年5月26日，原告与被告充分协商后签订《物业使用权转让合同》一份，约定原告购买被告开发的王家湾数码港（海天欢乐购）项目地下一层的D区XX号商铺使用权；该商铺建筑面积9.44平方米；总价为427,882元等条款。同时约定了被告应交付房屋为透明玻璃门、轻钢龙骨间隔、一户一表、预留网络、电话接口。2016年11月，被告通知原告更换合同。2016年11月19日，原、被告就上述商铺补充签订了《武汉市商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发建设的“数码港”及汽车用品市场项目中的-1层D-0XX号房；建筑面积10.58平方米；每平方米单价为44,419.28元，房屋总价为469,956元；交房期限为2016年12月31日前等条款。2019年4月，被告通知原告收房，经原告到现场查看发现，涉案商铺没有依据合同和国家标准进行隔断，没有安装一户一表，没有安装玻璃门，也没有锁门设备，原告无法使用。原告多次要求被告依据双方合同和国家标准隔断商铺，但被告均以种种理由拖延解决。综上，被告没有依据双方签订的《物业使用权转让合同》及《武汉市商品房买卖合同》的约定向原告交付商铺，应当承担相应的违约责任，赔偿相应的经济损失，故原告起诉来院，要求判如所请。金驰公司辩称，1.被告返还的商铺符合合同约定的装修标准，且被告已经履行了向原告返还商铺的通知义务，原告无理由拒不收房的行为存在过错，由此产生的责任应当由原告自行承担。2.被告已经按照《物业使用权转让合同》和《武汉市商品房买卖合同》的约定完成了房屋交付义务。2016年11月19日，原、被告之间签订了《协议书》一份，协议书中约定了双方签订的《物业使用权转让合同》已经解除，且双方之间互不负违约责任及赔偿责任。《武汉市商品房买卖合同》中约定的交付期限为2016年12月31日，原告实际于2016年11月19日即在《收房确认书》上签字确认，故被告已经完成了《武汉市商品房买卖合同》所约定的交付义务。3.原告就涉案房屋的质量问题提起诉讼，已经超过诉讼时效，原告已经丧失胜诉权。综上，原告起诉无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。马某系原告马之杰之父，案外人曾某系原告马之杰之母。2012年5月26日，曾某（受让方、乙方）与被告（出让方、甲方）签订《物业使用权转让合同》一份，该合同约定：被告将其取得的位于武汉市汉阳区汉阳大道582号，编号为D11130007地块上开发建设的王家湾数码港（海天欢乐购）项目地下一层的GO-IN街区D区XX号物业使用权转让给曾某；该物业建筑面积9.44平方米，最终建筑面积以武汉市具有相应测绘资质的单位测定的为准；该物业使用权转让总价为427,882元；付款方式为原告于本合同签订后3日内一次性付清；被告在2013年12月31日前将本合同约定该物业交付于曾某等条款。同时该合同附件二还约定了该物业装修明细：门为透明玻璃门或卷帘门；隔墙为轻钢龙骨间隔；供电为一户一表，预留单户控电板；智能化为预留网络、电话接口。同日，曾某（委托人、甲方）与被告（受托人、乙方）另签《物业委托管理经营合同》一份，合同约定：曾某依据《物业使用权转让合同》享有位于武汉市汉阳区汉阳大道582号“海天欢乐购”项目的地下一层GO-IN街区D区XX号物业使用权；曾某自愿委托被告金驰公司管理、经营（含代为出租或许可第三人有偿使用）该物业，被告愿意接受曾某的该项委托；委托经营管理期限为五年，自2013年12月31日开始起算；双方本着共同培育市场、不断提升市场价值的原则，一致同意委托管理经营期内的前三年，曾某不向被告收取该物业收益（即免费交给被告管理经营），该物业实际产生的第三人支付的租金或有偿使用费归被告所有；委托管理经营期间，该物业第四年和第五年的收益，被告应在每季度的第一个月的15号之前，按每年37,914元的标准，将上一季度的该物业收益支付给曾某；委托管理经营期内，该物业的物业服务费不由曾某承担等条款。《物业委托管理经营合同》签订后，曾某与被告双方均按该合同约定实际履行合同义务。2016年11月19日，原、被告就涉案商铺签订了《武汉市商品房买卖合同》一份，合同约定：原告购买被告取得的位于武汉市汉阳区汉阳大道582号、编号为D11130007、D0090110038的地块上开发建设的“数码港”及汽车用品市场项目中的-1层D-0XX号房；建筑面积10.58平方米；每平方米单价为44,419.28元，房屋总价为469,956元；付款方式为一次性付款；交房期限为2016年12月31日前等条款。同日，被告通知原告收房，原告及马某在《收房确认单》上签名并按捺手印。该《收房确认单》载明：“本人确认接收新建‘数码港’及汽车用品市场商品房项目负一层D区0XX号商铺（下称‘该商铺’），该商铺建筑面积10.58平方米。本人对该商铺的位置和建筑面积知晓并确认”。2016年11月19日，原、被告及案外人武汉海天广场物业管理有限公司签订了《协议书》一份，同时原告还与案外人武汉海天广场物业管理有限公司就涉案商铺另行签订了《物业委托管理经营合同》及《前期物业服务合同》。该《协议书》约定：原、被告双方一致同意，自双方签订的《武汉市商品房买卖合同》生效之日起，双方签订的《物业使用权转让合同》及《物业委托管理经营合同》同时解除，双方就该两个合同的解除互不负违约责任及赔偿责任；原告依据《物业使用权转让合同》已经缴纳的款项抵作《武汉市商品房买卖合同》中的商品房房价款，不足以冲抵全部房价款的，原告应在《武汉市商品房买卖合同》约定的期限内向被告付清全部剩余房价款；若案外人未能按照其与原告之间签订的《物业委托管理经营合同》的约定向原告支付物业收益，则自该合同约定的支付期限届满之日起30日内，由被告代案外人向原告支付上述物业收益等内容。此后，原告与案外人武汉海天广场物业管理有限公司即按双方签订的《物业委托管理经营合同》及《前期物业服务合同》履行合同义务。2019年4月19日，案外人武汉海天广场物业管理有限公司向原告发出《领取商铺钥匙通知函》，原告对此提出异议，遂提起本案诉讼。另查明，位于武汉市汉阳区汉阳大道**的汉阳王家湾的数码港项目于2015年5月27日取得《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施竣工验收备案证明书》。该项目于2015年6月1日取得《武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证》。本案经本院组织调解，双方当事人未能达成一致意见。本院认为：原告与被告签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。本院综合原、被告双方在庭审中的举证、质证、法庭陈述等内容，归纳本案的争议焦点为：涉案房屋的交付是否违反了《武汉市商品房买卖合同》的约定问题。根据《武汉市商品房买卖合同》的约定，被告应当在2016年12月31日前将符合合同约定的房屋交付给原告，涉案房屋已于2015年5月27日取得《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施竣工验收备案证明书》，并于2015年6月1日取得《武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证》，至此，涉案房屋已符合法定的交付条件。原告及其法定代理人马某于2016年11月19日签署《收房确认单》的行为以及《收房确认单》中所载：“本人确认接收新建‘数码港’及汽车用品市场商品房项目……”的内容，表明了原告对涉案房屋的交付行为予以认可，故对原告主张被告违约交房并要求赔偿损失的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告马之杰的全部诉讼请求。本案受理费减半收取709元（原告已预交），由原告马之杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王朝阳二〇二〇年十月九日书记员  刘 朝