上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初41071号原告：张富林，男，1954年12月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：王梦萦、倪伊琳，上海市罗顿律师事务所律师。被告：国网上海市电力公司浦东供电公司，住所地上海市浦东新区。负责人：潘博。委托诉讼代理人：顾芸闻，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告张富林与被告国网上海市电力公司浦东供电公司供用电合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王梦萦、倪伊琳，被告委托诉讼代理人顾芸闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张富林向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告已经支付的违约使用电费人民币(以下币种均为人民币)6,895.41元；2.判令原告无需支付被告剩余违约使用电费26,238.39元；3.判令被告赔偿原告精神损失费10,000元；4.判令被告对原告赔礼道歉。事实和理由：2016年5月，原告向案外人购买上海市浦东新区京浦路XXX弄XXX号XXX室房屋，于2016年6月2日办理房屋产权证。当时该房屋内尚有租客居住，故原告未实际居住。房屋交付完成后，2017年2月10日，原告与案外人陈1签订《房屋租赁合同》，租赁期自2017年2月11日至2019年2月10日,租赁期间房屋实际使用人为陈1，水电煤气费均由陈1承担。2019年2月16日，原告收回房屋时，发现电表箱内电表封口保险丝脱落，故当日拨打95598供电热线报修，后被告员工前来维修并电话告知维修完成。2019年12月9日，被告至涉案房屋处检查用电，发现存在违章用电情况，出具《现场检查单》，认定该户存在窃电行为，自2015年10月至2019年12月计算窃电量103,224.6kwh，相应的窃电金额为53,828.66元。经被告核算，该户应补收电费11,044.6元，违约使用电费33,133.8元。被告认定该户窃电行为起始日为2015年10月，而原告于2016年5月购买涉案房屋，后将房屋用于出租，2019年2月原告才实际居住，窃电行为发生日远早于原告实际控制房屋之日，故原告不可能是窃电行为实施人。现被告要求原告支付违约使用电费，甚至于2020年3月30日采取断电措施，直到原告出具承诺书后才予以恢复。原告无违约行为，被迫支付两期违约使用电费。被告的断电行为对原告的正常生活造成影响，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。本案窃电行为可能是租户或其他相关人员等案外人所某，原告作为涉案房屋的产权人与被告之间存在供用电合同关系，案外人与被告并无合同关系，故原告应向被告承担补交电费的责任。原告实际于2017年2月控制房屋并出租给新租户，故被告自2017年2月开始计算涉案电能表的补交费用，补收电费本金为44,178.4元(不含违约金)。本案非人身损害赔偿纠纷，被告的行为合法合理，不存在赔偿精神损失费及赔礼道歉的说法。本院经审理认定事实如下：2016年5月5日，原告及妻子陈某2与案外人朱某某签订《上海市房地产买卖合同》，购入本市京浦路XXX弄XXX号XXX室房屋，于2016年6月2日办理房地产权证。2017年2月10日，陈某2与案外人陈1签订《房屋租赁合同》，租赁期限自2017年2月11日起至2018年2月10日止。2018年2月10日，双方续签合同，租赁期限至2019年2月10日止。两份合同中均约定租赁期间内发生的电费由陈1承担。2019年2月16日，陈某2向被告投诉，内容为“客户看到自己电表没有铅封，现需供电企业帮助客户安装铅封，现申请对客户侧用电需求进行操作，请相关工作人员核实处理”(加急)，被告对该工单的处理结果为“客户反映的问题属实，非电业责任。2019年2月19日上午10点，营业站用电检查员联系客户，到达现场为用户补加封印”。被告提供其他客户的诉求类业务工作单，以证明如果被告是根据客户的诉求内容安排相应职责的检修人员，如投诉内容为窃电，被告会安排专业反窃电人员处理。原告的诉求仅反映电表没有铅封，并未表示存在窃电或被窃电的可能，窃电人的窃电装置比较隐蔽，安装在电表内，所派检修人员无法发现，需要拆除才能发现。2019年12月9日，被告对原告的电表(户号：XXXXXXXXXX、表号：XXXXXXXXXX)进行现场检查，发现该户存在窃电行为，并出具《违章用电(违约、窃电)现场检查单》，载明：窃电方法为孔U窃电；处理方式拆表停电；检查人员附言：现场摄像取证；鉴于以上违章用电(违约、窃电)事实，根据《电力法》、《供电营业规则》、《供用电合同》和《用电须知》，请接到此单后七个工作日内携本单及相关的身份证明(居民需携居民身份证、非居民用户需携营业执照来被告公司接受违章处理。2019年12月31日，被告向上海市公安局浦东分局出具情况说明，发现该户采用表内铜丝短接电流回路的方式窃电，窃电金额计算如下：1、根据电力行业标准DL/T448-2016《电能计量装置技术管理规程》规定，并依据检定结果，该电能表的误差值=(93%+3*92.8%+93%)/5=92.88%。2、根据电能表内存数据，窃电时间按最后一次开表盖记录的时间2015年8月7日起计算。因每月的抄标电量为上一个月自然月的用电量，2015年8月窃电时间为24天，但无法换算到具体窃电量，故统计时间从2015年10月至2019年12月计算，实收总电量共计7,913千瓦时。窃电量=［实收总电量/(1-误差值)］-实收总电量=［7,913kwh/(1-92.88%)］-7,913kwh=103,224.64kwh。3、窃电金额，从2015年10月至2019年12月实收电费共计4,126.4元，窃电金额=［实收电费/(1-误差值)］-实收电费=［4,126.4/(1-92.88%)］-4,126.4=53,828.66元。根据上述计算方法，涉案电能表违章用电补交电费金额为53,828.66元，但被告根据原告提交的购房合同、租赁合同等，自2017年2月起补收电费，被告实际应补交的电费本金即为44,178.4元，分期付款审批单出现补收电费和违约使用电费两项只是按公司内部规定及作为分期付款事由填写。审理中，原告提交补收电费及违约使用电费缴费通知单、发票联，其上载明户号XXXXXXXXXX、户名张富林及补收电费、违约使用电费金额，以证明其目前向被告支付2020年4月至6月的违约使用电费1,649.37元、2,623.02元、2,623.02元，合计6,895.41元，被告确认收到。庭审中，原告提交《110事件单登记表》及落款时间为2020年3月30日的《承诺书》，承诺书内容为“本人张富林承诺4月7日前来浦电路XXX-XXX号处理前期发生的电表窃电问题，若不来，已知晓电力公司会停电这一情况”，证明被告于2020年3月30日采取不当的断电措施，直到原告出具承诺书才予以恢复，被告的行为对原告的生活造成影响，侵害了原告的合法用电权益。被告对此表示根据《上海市供电条例》，如发现盗电行为，被告可以中止供电。本院认为，根据原告提供的涉案房屋产权证、电费缴费通知单及电费发票可知，产权人及电表户名均为原告，原、被告对双方之间存在供用电合同关系不持异议，故本院予以确认。本案中，原、被告对于涉案房屋内存在违章用电的事实均无异议，现双方客观上均无法提供确实、充分的证据证明窃电行为的具体实施人，鉴于双方之间存在供用电合同关系，根据合同相对性原则，被告有权要求原告补交相关电费，原告作为产权人暨合同相对方理应承担相应的责任。原告向被告承担责任后，有权向实际窃电人追偿。关于涉案电能表的补交费用问题，被告表示区分补收电费、违约使用电费系因原告申请了分期付款，被告按公司内部规定流程所某，该两项属于实际补收电费的金额，违约使用电费并不是指违约金或者罚款的性质。原告对此说法不予认可，认为被告无权向其收取违约使用电费，对此本院认为，一方面被告提交的分期付款申请审批单以及向原告出具的缴费通知单及发票上均明确补收电费、违约使用电费的具体金额，原告已依此缴纳部分违约使用电费；另一方面原告没有证据推翻被告核算的补收费用总金额44,178.4元，亦没有证据证明违约使用电费等同违约金，故对被告所述两收费项目的区分为其内部相关规定在所不问，现涉案房屋内存在违章用电的事实，结合被告向公安部门出具的情况说明中所载窃电金额，原告最终仍应向被告承担44,178.4元的付款责任。关于原告主张被告赔偿精神损失及赔礼道歉的诉请，无事实及法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张富林的全部诉讼请求。案件受理费176元，减半收取计88元(原告已预缴)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 江 媛二〇二〇年十月十六日书记员 王佳莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。