北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4145号原告：熊仕余，男，1981年2月19日出生，汉族，北京市平谷区夏各庄镇安固村居民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。被告：王永才，男，1968年8月20日出生，汉族，浙江省永嘉县桥头镇居民，住浙江省永嘉县，公民身份号码：×××。被告：金玉森，男，1962年8月31日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：郭佳，北京声驰律师事务所律师。原告熊仕余与被告王永才、金玉森合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。熊仕余及其委托诉讼代理人杨光，王永才，金玉森的委托诉讼代理人郭佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊仕余向本院提出诉讼请求：1.要求王永才、金玉森偿还熊仕余欠款1568348.77元，并按年息10％的标准支付熊仕余自2019年3月5日起至款项实际付清之日止的利息；2.要求王永才、金玉森给付熊仕余违约金5万元。事实与理由：王永才、金玉森系国信融大（北京）股权投资基金管理有限公司股东、经理及实际控制人。熊仕余原系国信融大（北京）股权投资基金管理有限公司销售员。王永才、金玉森因通过国信融大（北京）股权投资基金管理有限公司对外融资，曾向陈小玲、卢金燕、孙海燕、龚树生、付吉兰、尚翠华、李曙雯、刘松林、刘克忠等人融资借款，后因国信融大（北京）股权投资基金管理有限公司无法对上述客户偿付款项本息，王永才、金玉森让熊仕余通过贷款、刷信用卡等方法偿还上述客户借款本息。2019年3月5日，经熊仕余与王永才、金玉森核对，熊仕余已经为王永才、金玉森的公司偿还了客户借款本息共计1568348.77元，王永才、金玉森因此给熊仕余签署《欠条》一张，载明：王永才、金玉森尚欠熊仕余人民币本金1568348.77元整，约定利息按年息10％计算，还款日期为2019年12月31日前，自签定之日按年息10％付息，到期一次付清，违约不能按期还款，需支付违约金5万元；本金1568348.77元包括为客户兑付的本金1107500元整，还有贷款信用卡费用利息共计460848元。自2019年3月5日以后平安普惠、平安银行新一贷、兴业银行产生的贷款本金和利息由王永才、金玉森个人承担以上款项。双方如出现纠纷，双方约定由债权人所在地人民法院管辖，债权人为了实现债权而产生的一切费用均由欠款人承担等。现《欠条》所载明的履行期限已经届满，王永才、金玉森却未按《欠条》的约定履行，虽经熊仕余多次索要，但王永才、金玉森却推拖至今。故熊仕余诉至法院。本案审理过程中，熊仕余增加诉讼请求：要求王永才、金玉森偿还自2019年3月5日以后，平安普惠、平安新一贷、兴业银行产生的本金和利息共计273565.01元，其中：平安普惠6个月的本金和利息是71512.02元，平安新一贷6个月的本金和利息是30519.5元，兴业银行的本金139114.34元、利息32418.75元。王永才辩称，对熊仕余的诉求王永才需要整体进行核对，增加的诉求数额王永才不能确定。金玉森辩称，不认可熊仕余的诉求，金玉森当时签订欠条的时候没有对欠条内容进行了解，只是基于对熊仕余个人的信任而签字。金玉森是代表公司，熊仕余所述的客户是国信融大（北京）股权投资基金管理有限公司的客户，对客户的欠款理应由公司偿还。熊仕余说其个人为客户还款，需要提供为客户还款的详单，熊仕余起诉的还款数额是不准确的。对熊仕余新增的诉求数额不认可，因为这三笔贷款并不一定是还欠条内容的贷款数额。熊仕余围绕诉讼请求依法提交了证据，王永才和金玉森未提供证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。熊仕余提供的证据如下：1.欠条，证明王永才、金玉森让熊仕余通过贷款、刷信用卡的方式获得款项用于兑付王永才、金玉森公司拖欠客户的投资款，王永才、金玉森承诺熊仕余通过贷款、刷信用卡等方式因此产生的利息和各项费用由王永才、金玉森承担，故此截止至2019年3月5日，王永才、金玉森认可向熊仕余借款共计1568348.77元，并约定了还款期限，并愿意承担该笔借款的利息、违约金及实现债权的费用；王永才、金玉森承诺熊仕余2019年3月5日之后兴业银行、平安银行新一贷、平安普惠所产生的贷款本金和利息由王永才、金玉森承担；2.试用期劳务协议，证明熊仕余与王永才、金玉森的公司于2014年8月1日建立了劳务关系，基于此双方成为朋友关系，熊仕余因此通过自身借款替王永才、金玉森的公司偿还其公司客户的借款本息；3.熊仕余平安银行尾号8501银行卡的交易明细，证明熊仕余替王永才、金玉森兑付二人公司拖欠客户的投资款1107500元的事实；4.交通银行信用卡电子账单、广发银行信用卡电子账单、平安银行信用卡电子账单，证明2016年2月3日熊仕余刷卡29万元用于兑付王永才、金玉森公司客户龚树生的投资款的事实，因刷卡产生的利息及刷卡费用包含在《欠条》约定的贷款信用卡利息费用460848元中，王永才、金玉森对此是认可的；5.熊仕余妻子顾萍及熊仕余兴业银行卡银行交易记录，证明2016年7月6日为了替王永才、金玉森的公司偿还客户款项，熊仕余与妻子将楼房抵押向兴业银行借款100万元的事实，该100万元及所产生的利息和各项费用在2019年3月5日之前的包含在《欠条》约定的贷款信用卡利息费用460848元中，2019年3月5日之后的贷款本息应由王永才、金玉森承担，王永才、金玉森对此也是认可的；6.收据及收费明细，证明熊仕余为了向兴业银行抵押贷款100万元所支出的公证费、服务费等共计26580元，该笔费用包含在《欠条》约定的贷款信用卡利息费用460848元中，王永才、金玉森对此是认可的；7.熊仕余手机银行中新一贷的贷款情况截图，证明2017年8月3日熊仕余向平安银行贷款14万元用于兑付王永才、金玉森公司客户的投资款项，因此产生的2017年8月3日至2019年3月3日的月还款96646.35元包含在《欠条》约定的贷款信用卡利息费用460848元中，王永才、金玉森对此是认可的；8.熊仕余手机银行中平安普惠贷款情况截图，证明2018年7月6日熊仕余向平安普惠公司贷款30万元用于兑付王永才、金玉森公司客户的投资款项，因此产生的2018年7月6日至2019年3月6日的月还款95349.36元包含在《欠条》约定的贷款信用卡利息费用460848元中，王永才、金玉森对此是认可的；9.平安普惠贷款结清证明，证明虽然欠条约定兴业银行贷款、平安普惠贷款及平安新一贷的贷款剩余本息由王永才、金玉森承担，但因二人未还款，熊仕余自行偿还银行剩余贷款本息的事实；10.平安新一贷贷款结清证明及明细，证明虽然欠条约定兴业银行贷款、平安普惠贷款及平安新一贷的贷款剩余本息由王永才、金玉森承担，但因二人未还款，熊仕余自行偿还银行剩余贷款本息的事实；11.交通银行、广发银行、平安银行的信用卡账单，证明熊仕余于2016年2月3日从三家银行一共刷卡29万元，该29万元中的285000元在2016年2月24日转给了王永才，以及该三笔款项每月的信用卡还款利息情况；12.平安银行新一贷的还款业务清单，证明该笔款项自2019年3月5日之后至2019年9月17日，熊仕余共计还款82024.98元，该笔款项应由王永才、金玉森承担，在欠条上有王永才、金玉森的承诺；13.熊仕余的妻子顾萍自兴业银行借款100万元在2019年3月5日之后至2019年6月17日期间支付利息情况，此期间共还利息13893.75元，该笔款项应由王永才、金玉森承担；14.2019年3月5日之后至2019年9月19日熊仕余在平安普惠贷款的还款情况，共计264604.8元，该笔款项应由王永才、金玉森承担；15.兴业银行个人贷款结清证明。王永才对熊仕余提供的上述证据发表的质证意见如下：对证据1至证据10，认为熊仕余如果偿还客户的款项，给客户的原合同应收回，以证明是替公司偿还的。熊仕余主张的款项，只有3笔是打到王永才的银行账户，其余16笔如果是替公司偿还的，应将客户手中的合同收回。对证据11的真实性认可，对证明目的不认可；对证据12的真实性认可，对证明目的不认可；对证据13的真实性认可，对证明目的不认可；对证据14的真实性认可，对证明目的不认可；对证据15的真实性认可，关联性不认可。金玉森对熊仕余提供的上述证据发表的质证意见如下：对证据1中金玉森的签字真实性认可，但认为应由公司承担责任，因为当时信任个人才在欠条上签字，对于欠条中欠款是否偿还客户，请法院核对如确实偿还客户，金玉森认可；证据2与本案没有关联性，但熊仕余当时确实是销售员；对证据3的真实性认可，但不认可关联性，因为没有熊仕余所说龚树生的客户，金玉森、王永才计算的钱，包括转账给王永才的钱都算上，一共110万元整，不是欠条上的数额，也没法说明就是公司客户，需要熊仕余提供这几个人是否是公司客户的证明；证据4没有原件，无法核实真伪；对证据5的真实性认可，关联性不认可，无法显示是偿还欠条中的钱；对证据6的真实性和证明目的均不认可；对证据7和证据10的真实性认可，但不认可这些钱都是偿还欠条上的钱，也可能是熊仕余自己的消费记录；对证据8和证据9的真实性认可，证明目的不认可，熊仕余的计算方法有问题；对证据11的真实性认可，对证明目的不认可；对证据12的真实性认可，对证明目的不认可；对证据13的真实性认可，对证明目的不认可；对证据14的真实性认可，对证明目的不认可；对证据15的真实性认可，关联性不认可。本院依法自工商登记档案中调取了国信融大（北京）股权投资基金管理有限公司的工商档案，熊仕余、王永才、金玉森对其真实性均认可。本院经过审查后认证如下：熊仕余提供的证据真实性，本院予以认定，与本案待证事实的关联性，本院综合全案证据和事实予以判定。本院依法调取的国信融大（北京）股权投资基金管理有限公司的工商档案材料具有真实性，与本案待证事实有关联，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：国信融大（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称国信融大公司）成立于2014年3月，经济类型为有限责任公司，股东为王永才、金玉森、国信融大（北京）商业管理有限公司，金玉森任法定代表人。2014年8月至2016年，熊仕余在国信融大公司工作。2019年3月5日，王永才、金玉森为熊仕余出具欠条，该欠条的主要内容：本人：王永才×××，金玉森×××，尚欠熊仕余本金1568348.77元，约定利息按年息10%，还款日期为2019年12月31日前，自签定之日起按年息10%付息，到期一次付清，违约不能按期还款，需支付违约金5万元；本金1568348.77元，其中包括为客户兑付的本金1107500元，还有贷款信用卡费用利息共计460848元；自2019年3月5日以后平安普惠、平安银行新一贷、兴业银行产生的贷款本金和利息，由金玉森、王永才个人承担以上款项；双方如出现纠纷，双方约定由债权人所在地人民法院管辖，债权人为了实现债权而产生的一切费用均由欠款人承担；北京国信融大股权投资基金管理有限公司客户陈小玲、卢金燕、孙海燕、龚树生、付吉兰、尚翠华所有投资款项已由熊仕余给付本金和利息等。王永才、金玉森在上述欠条上签名并捺印。王永才、金玉森至今未按欠条约定向熊仕余履行还款义务。王永才、金玉森认可熊仕余替国信融大公司归还客户欠款的事实，但认为因欠条而产生的债务应由国信融大公司承担，而且熊仕余主张返还的数额有误。熊仕余则称其是替国信融大公司向客户还款，但基于王永才、金玉森签署欠条的行为，应认定债务转由王永才、金玉森负责偿还。对于欠条载明的“2019年3月5日以后平安普惠、平安银行新一贷、兴业银行产生的贷款本金和利息，由金玉森、王永才个人承担以上款项”一节，熊仕余主张**安普惠、平安新一贷是以熊仕余本人名义所借，兴业银行则是以熊仕余的妻子顾萍名义所借，其中：平安普惠本金是30万元，借款日期为2018年7月6日，结清日期为2019年9月19日；平安新一贷本金是14万元，借款日期是2017年8月3日，结清日期为2019年9月17日；兴业银行本金是100万元，最早是在2016年7月6日借的，后来经过几次转贷，结清日期为2019年6月17日。王永才、金玉森虽否认以熊仕余妻子顾萍名义从兴业银行所借100万元与本案有关联，但二人并未能提供相关证据予以反驳。根据熊仕余提供的证据：一、2019年4月6日至2019年9月6日，熊仕余的平安普惠账户共还款71512.02元，包括每月应还的本金、利息、服务费、保费；2019年9月19日偿还193631.26元，其中：提前偿还本金191983.75元、利息568.51元、服务费663元、保费416元。二、2019年4月3日至2019年9月3日，熊仕余的平安新一贷账户偿还30519.9元；2019年9月17日，平安新一贷账户偿还51505.08元。三、2019年4月2日至6月2日，顾萍的兴业银行账户个贷还款的数额为13893.75元。本院认为，本案当事人均认可熊仕余向客户还款的行为，本应由国信融大公司承担还款责任。王永才、金玉森为熊仕余出具欠条，实为债务承担行为。债务承担指第三方介入债权债务关系，为原债务人承担一部分或全部债务的法律行为。债务承担并不改变债的同一性，只是第三人承受债务或者加入债权债务法律关系中成为债务人，但债务人不因第三人的行为而免除其责任，第三人应当对债权人就债务与债务人承担连带清偿责任。本案中，王永才、金玉森为熊仕余出具欠条，加入债务，而熊仕余作为债权人对二人的加入行为又未表示异议，为此王永才、金玉森应按承诺对熊仕余承担连带清偿义务。涉案欠条中明确了截止到2019年3月4日，王永才、金玉森尚欠熊仕余1568348.77元，王永才、金玉森虽对该数额有异议，但该欠条应系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方当事人均应依欠条约定的内容享有权利、履行义务。王永才、金玉森未能按承诺履行还款义务，系属违约，应承担违约责任。熊仕余要求王永才、金玉森二人承担2019年3月5日以后平安普惠、平安银行新一贷、兴业银行产生的贷款本金和利息等，具有事实依据，且数额合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、王永才、金玉森于本判决生效后7日内偿还熊仕余1568348.77元，并按年息10%的标准向熊仕余支付2019年3月5日至12月31日的利息131131.38元；二、王永才、金玉森于本判决生效后7日内支付熊仕余违约金5万元；三、王永才、金玉森于本判决生效后7日内偿还熊仕余2019年3月5日以后平安普惠、平安银行新一贷、兴业银行产生的贷款本金和利息等共计115925.67元；四、驳回熊仕余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12385元，由王永才、金玉森负担（限本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  常书燕二〇二〇年十月二十七日书记员  孙媛苹