江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初3819号原告：周其林，男，1953年11月23日出生，汉族，住浙江省磐安县。委托诉讼代理人：周春晖，系原告之子，1983年7月25日出生，汉族，住浙江省磐安县。被告：朱秀明，男，1967年9月16日出生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：李文伟，江苏百川通律师事务所律师。原告周其林与被告朱秀明为买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周其林及其委托诉讼代理人周春晖，被告朱秀明及其委托诉讼代理人李文伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告货款33.5万元，并承担自2020年4月9日起至实际清偿之日止、按照年利率6%计算的利息；2.被告自行从原告处取走货物。事实和理由：原告之子周春晖从其朋友赵海波处了解到被告出售熔喷布，原告遂准备向被告购买。2020年4月7日，周春晖受原告委托与被告通过微信协商买卖熔喷布一事，时周春晖明确表示原告需要购买的熔喷布须符合国家生产口罩的相关标准，被告也承诺其销售的熔喷布可以用于口罩生产，但双方并未签订书面的买卖合同。2020年4月9日，原告转账支付被告货款33.5万元。同日，被告安排人员将一吨熔喷布装车运送至原告指定地点。同年4月10日凌晨，原告收到货物，但收货时原告的技术人员发现被告交付原告的货物并非是用于口罩核心层的熔喷布而是无纺布。周春晖当即电话联系被告要求退货退款，被告同意于次日安排退货退款，原告遂将货物暂时存放在仓库。嗣后，被告迟迟不愿退货。原告就将该批货物交付浙江颐达实业有限公司委托浙江省轻工业品质量检验研究院、国家纺织服装产品质量监督检验中心检验，但检验结果为“过滤效率仅为0.6%”，不符合国家有关过滤效率需达到90%的标准。原告认为，原告购买熔喷布的目的是用于口罩生产，但被告交付的货物并非原告订立买卖合同时所需采购的熔喷布，而是无纺布，该交付行为构成违约，且已导致原告订立合同的目的无法实现，故原告有权解除双方之间的买卖合同，并要求被告返还已支付的货款。被告辩称，原告所述双方通过微信订立买卖合同、原告已支付被告货款33.5万元，被告向原告交付货物的情况属实，但被告无法确认原告仓库内的货物是否为被告交付原告的货物。2020年4月初，原告之子周春晖通过被告的朋友赵海波介绍，向被告了解、购买生产口罩的原材料。时国内熔喷布货源紧张，且价格较高，被告并没有国产熔喷布的货源渠道，仅对外销售进口的复合熔喷无纺布。被告将该情形告知赵海波后，原告仍愿意委托其子向被告购买。2020年4月7日，周春晖到被告处查看了货源，并裁剪了一块复合熔喷无纺布的小样带回检验，并称过几天到被告处提货。同年4月9日，原告又派人到现场复验货物，并将小样与现场的货物进行比对才同意装车提货。当天，被告收到了原告交付的货款，也同意进行发货。因被告为靖江人，故原告委托被告安排运输车辆，运费由原告承担。4月10日，原告收到了货物，被告亦通过微信将复合熔喷无纺布的检测报告拍给了周春晖，但周春晖称工厂不要这批货了，想退货退款。被告知晓后立即联系了被告的上家，时该上家同意退货，但表示必须尽快退回货物且退货价款只有31万元。被告将该情形告知原告，并提出由原、被告各担一部分差价损失，作退货处理，但原告未同意，被告遂未至原告处提货。嗣后，周春晖一直与被告联系退货事宜，被告本着负责任的态度建议原告从货物质量上着手，但原告提供给被告的检测报告系按照熔喷布的标准进行检测，而被告交付的货物本身并不是熔喷布而是进口复合熔喷无纺布，该检测结果无法证明被告交付的货物存在质量问题，故被告的上家不认可该检测报告。事实上，被告提供的进口复合熔喷无纺布比国产无纺布的质量好，且可以用于口罩生产。而国产熔喷布、无纺布以及进口复合熔喷无纺布的市场价格相差较大，国产熔喷布当时的市场单价远远高于33.5万元/吨。且国产熔喷布、无纺布以及进口复合熔喷无纺布在材质等方面存在本质区别，仅凭手感、肉眼即可判断、区分。原告既然准备购买原材料从事口罩生产，说明原告了解口罩生产的相关标准和要求，也能够区分不同的原材料。原告之子周春晖特地从被告的库存中裁剪了小样并进行检验后才决定向被告购买货物，说明原告认可被告交付的货物。现原告要求解除合同、返还货款无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。针对被告答辩，原告补充陈述：原告购买货物前，周春晖确实曾在被告处对货物进行了取样，但原告以及周春晖均不是专业人士，不知晓熔喷布与被告所谓的复合熔喷无纺布的区别。而且原告准备购买的系熔喷布，被告告知原告其出售的也是熔喷布。在被告向原告出具的律师函中也载明了原告系向被告打听熔喷布的货源。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提供的微信聊天记录打印件无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：被告提供的其与赵海波之间的微信聊天记录打印件系被告单方提供，原告不予认可，该证据不能单独作为本案定案依据，需结合其他证据予以认定。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月9日，原告通过其6228****3277账户转账支付33.5万元至被告6228****9314账户。同日，被告将货物交付承运人。2020年4月10日凌晨，原告收到了被告交付的货物。后原、被告协商退货退款，但未能达成一致意见，致起讼争。本案争议焦点：被告交付的货物是否符合双方约定，原告能否主张解除案涉买卖合同。本院认为，根据原、被告陈述及所举证据，可以确认原、被告之间存在买卖合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。现原告以被告交付的货物存在质量问题、并非订立合同时原告所需采购的熔喷布为由主张解除双方之间的买卖合同，被告不予认可，对此本院认为，法律规定，当事人对自己提出的主张以及所依据的事实有责任提供证据予以证明。本案中，原、被告并未签订书面的买卖合同，仅通过电话、微信协商买卖合同的相关事宜，而根据原、被告提供的周春晖与被告之间的微信聊天记录，本院无法确认在订立买卖合同时原告明确表示其需向被告采购的货物为国产熔喷布，亦无法确认被告曾明确向原告承诺其销售的货物为熔喷布。结合原告认可其系委托周春晖向被告采购货物，在提货前周春晖曾至被告处对相关货物进行取样等情形，可以确认原告对被告销售的货物性质、质量等明确知晓并认可。至于被告出具的律师函，并未确认被告提供的货物为熔喷布，且该律师函中业已载明被告曾告知原告其所供货物的来源并向原告出具了相关检测报告，检测报告中亦载明了货物的名称、性质等，该情形均与周春晖、被告的微信聊天记录一致。现原告所举证据不足以证明原、被告订立买卖合同时对货物的性质、质量等约定为国产熔喷布，应当承担举证不能的不利后果。故原告有关被告提供的货物质量不符合约定，其有权解除双方之间的买卖合同并要求被告返还货款之主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百五十四条规定，判决如下：驳回原告周其林的诉讼请求。案件受理费减半收取计3211元，由原告周其林负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 吴长伟二〇二〇年十月二十三日法官助理 张 琪书 记 员 陈 雨附录：中华人民共和国合同法第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百五十四条当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。