北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7696号原告：黄其生，男，1963年3月31日出生，汉族，北京安庆恒业建筑工程有限公司员工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张丽华，北京市法鸿律师事务所律师。被告：程玉玉，男，1983年8月9日出生，汉族，个体户，住河北省廊坊市。被告：北京彰德酒店有限公司，住所地北京市丰台区小井广安路**。法定代表人：孙韬，总经理。委托诉讼代理人：吴军，北京市腾之信律师事务所律师。原告黄其生与被告程玉玉、北京彰德酒店有限公司（以下简称彰德酒店）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄其生及其委托诉讼代理人张丽华，被告程玉玉，彰德酒店的委托诉讼代理人吴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄其生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医药费53130元、误工费3000元、营养费1000元、交通费1000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月4日被告程玉玉电话通知我，让我去彰德酒店大厅处把吧台地面插头开关拆掉，不拆除会绊脚。我施工完毕发现水泥不干，于是到门外找了一块板盖了一下，这时有人问我干什么，我说维修，该人让我出示身份证我没同意，于是就被这个不明身份的人按倒在地打了一拳，将我上牙打掉一颗，松动三颗，后原告前往医院诊治，经医生诊断另外三颗松动牙齿无法存留，需拔掉重新镶牙方可咀嚼食物，为此原告治疗牙齿暂时花费五万余元，并产生了误工及营养等费用，原告认为被告程玉玉让原告到彰德酒店干活，干活期间被他人打伤，作为发包方彰德酒店和要求原告施工的程玉玉应当承担侵权责任，原告曾多次与程玉玉协商赔偿事宜，但程玉玉拒绝承担责任，为此诉至法院，以维诉请。程玉玉辩称：不同意原告诉求，事发时我不在现场，事后原告给我打电话，我带着原告与彰德酒店的人商量，当时打人的那个人也在，现在就他俩打架的事派出所还没有出结果，跟原告打架的人是彰德酒店的员工，应该是个安保人员。我与原告不是发包关系，原告也不是我的雇员，而是合作关系，有活了我就通知他。彰德酒店辩称：不同意原告诉求，原告不能证明侵权事实的存在和侵权结果的发生，也无法证明行为发生的时间、地、地点我们了解，原告确实在我们酒店位置报警过，因无证据派出所没有受理。酒店事发地点已转包给其他公司经营，殴打黄其生的人不是我公司员工，公司与黄其生没有劳务关系，原告主张我司作为发包人承担责任没有任何法律依据，我公司跟原告及程玉玉均不认识，也没有向程玉玉进行过发包项目，请求法院驳回原告对我公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，黄其生向本院提交了医院诊断证明书、光盘、医疗费票据、出警记录及司法鉴定意见书等证据材料；程玉玉提交了《送（销售）货单》、微信聊天记录等证据材料；章德酒店提交了合作协议书。本院组织双方当事人对上述材料进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月4日，黄其生接程玉玉通知至彰德酒店处拆掉地面插头，在此过程中黄其生与案外人发生冲突。黄其生称其因冲突被案外人殴打导致牙齿受损。为证明其受损事实及实际支出医疗费用，黄其生提供以下三处医院开具的证明材料佐证。1、2018年5月7日，首都医科大学附属北京潞河医院开具诊断证明书，内容为：科别：口腔，诊断：慢性牙周炎，牙震荡。5月10日，中国人民解放军总医院开具《证明书》，内容为：兹证明黄其生曾在本院口腔科治疗，处理：牙周炎进一步治疗。2、2019年9月23日，北京王府井口腔医院第一分部开具《证明书》，内容为：黄其生曾在本院口腔科诊断，门珍号：007314；临床诊断显示：1、两侧编号为1、2、4、6、7牙齿“脱落缺失”、2、两侧编号3牙齿松动，处理为：1、拔除两侧编号3牙齿，种植两侧编号2、4、6牙齿，2、上半口种植固定修复。该医院出具证明，证明黄其生支付治疗费53130元。黄其生另提交交纳费用的发票，上显示支付的相应费用49500元，发票名称为北京安庆恒业建筑工程有限公司。本案审理过程中，我院出具调查令，调取出警派出所的相应记录。其中，岳各庄派出所出具的“110”接警单显示：报警人姓名：黄其生，报警事件：2018－5－4、17：40：09，警情发生地点：小井安阳大厦友戏酒店大厅，报警内容：黄先生在小井安阳大厦友戏酒店大厅被打。北京盛唐司法鉴定所《司法鉴定意见书》显示：委托事项：被鉴定人黄其生的损伤程度；受理日期：2018年5月9日；基本案情：2018年5月4日，被鉴定人黄其生在丰台区广安路友戏酒店一层大厅吧台边受伤；分析说明：被鉴定人黄其生于2018年5月4日受伤，2018年5月7日就诊临床诊断为慢性牙周炎、牙震荡，2018年5月10日就诊临床诊断为松动Ⅲ。、脱落，由于被鉴定人伤后未及时就诊，无法确定其脱落与2018年5月4日的外伤事件存在因果关系；鉴定意见：被鉴定人黄其生的损伤程度不构成轻微伤。程玉玉否认与黄其生之间存在劳务关系，称双方是合作合同关系，黄其生是维修其自己承包的部分自流平地面，因为质保期没过应由其进行维修，地，地面自流平项目都是由黄其生承包施工包包含了人工、材料、机械、利润等全部费用，有平时的进货单、送货单、结算单作证。为证明其与黄其生之间系合作关系，程玉玉提交2017年至2019年期间《送（销售）货单》4份证明双方存在长期的购销合作、提交微信聊天记录佐证黄其生系自行负责其承包工作。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在案证据显示，黄其生在彰德酒店与案外人发生纠纷被殴打后报警，侵权人显系案外第三人。黄其生现就其损害提起侵权损害赔偿责任，但黄其生所主张承担责任的对象并非直接侵权的案外人，而系其认为的劳务雇主以及其认为应承担连带责任的彰德酒店两个特殊主体。法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故本案黄其生与程玉玉之间是否是劳务关系，是适用提供劳务者受害责任的法律规定的前提；而是否因安全生产事故遭受人身损害，系对发包、分包人承担连带责任的前提。首先，黄其生主张其与程玉玉之间系劳务关系，系依据其收到程玉玉之通知到场维修，显然黄其生对其与程玉玉之间系劳务关系的举证并不充分，且程玉玉提供了《送（销售）货单》及聊天记录佐证，证明双方之间存在合作关系等事实，以上证据足以证明双方之间合作并不符合劳务关系中雇佣者与被雇佣者之间的管理从属性，故本院对其所主张与程玉玉之间系劳务关系的主张不予采信，其据此所诉请程玉玉承担提供劳务者受害责任没有事实依据，本院不予支持。其次，黄其生称其系因查看身份证事宜与案外人发生了冲突，遭受案外人侵害，此一情形明显不符合司法解释要求的“因安全生产事故遭受人身侵害”的要求，且在其与程玉玉并非劳务关系的情况下，其要求彰德酒店承担提供劳务者受害责任纠纷亦没有法律前提，故其诉请彰德酒店承担提供劳务者受害责任纠纷没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，对黄其生诉其遭受侵害一事，系案外人殴打黄其生致其受伤，对其以提供劳务受害诉请程玉玉和彰德酒店给予赔偿缺乏事实及法律依据，其应另循其他法律路径主张损失，是否造成相应损失及损失的大小亦不宜于本案中予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回黄其生的全部诉讼请求。案件受理费1252元，由黄其生负担（已交纳626元，另626元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 文军丽二〇二〇年十月二十九日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶