广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初8695号原告：吴亮海，男，1969年3月19日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码为442************319。委托诉讼代理人：叶永康，广东华文律师事务所律师。被告：陈沛初，男，1981年3月10日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码为441************354。被告：李钊权，男，1980年1月30日出生，汉族，住广东省东莞市大朗镇大井头村二区****，公民身份号码为441************339。原告吴亮海与被告陈沛初、李钊权民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理，原告吴亮海及其委托诉讼代理人叶永康、被告李钊权到庭参加诉讼，被告陈沛初经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴亮海向本院提出诉讼请求：1.被告陈沛初向原告偿还借款本金40000元及支付利息（利息以40000元为本金，按照2%的月利率，从2019年3月13日起计算至债务清偿完毕之日止）；2.被告李钊权对上述债务承担连带责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告陈沛初是朋友关系，陈沛初因资金周转需要多次向原告借款，合计120000元，其中2016年8月22日，原告借给陈沛初现金40000元，双方约定借款期限为1个月，从2016年8月22日起至2016年9月22日止，双方口头约定月利息30厘，但陈沛初并未按时足额支付利息，原告多次通过微信催促陈沛初支付利息，但陈沛初以各种理由拖延，直至2019年5月陈沛初已对原告催办还款信息不作任何回复。被告李钊权作为连带责任保证人，应与被告陈沛初承担连带责任。两被告以各种理由拖延还款，已构成违约，为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。被告陈沛初未作答辩。被告李钊权辩称，陈沛初借款时其本人在场，其对本案借款的真实性不持异议，但案涉担保的担保期限已过，李钊权作为保证人的保证责任已免除。另外，原告向被告陈沛初出借款项之时，收取了陈沛初80厘的利息。本院经审理认定事实如下：原告主张与被告陈沛初存在借款关系，借款共四笔，包括被告陈沛初本人作为借款人的三笔借款，以及谢炜作为借款人、陈沛初作为保证人的一笔借款。四笔借款均签订有《民间借款协议》，四张借款协议分别为：1.借款日期2016年8月4日，陈沛初作为借款人，借款金额20000元，借款期限为2016年8月4日至2016年9月4日；2.借款日期2016年8月4日，陈沛初作为借款人，彭桂良作为保证人，借款金额30000元，借款期限为2016年8月4日至2016年9月4日；3.借款日期2016年8月8日，谢炜作为借款人，陈沛初作为保证人，借款金额30000元，借款期限为2016年9月8日至2016年10月8日；4.借款日期2016年8月22日，陈沛初作为借款人，李钊权作为保证人，借款金额40000元，借款期限为2016年8月22日起至2016年9月22日。四张《民间借款协议》出借人处均为空白，原告吴亮海持有四张借款协议的原件。原告称，四笔借款均通过现金支付。谢炜作为借款人的30000元借款实际系发生在2016年9月8日。原告确认，四笔借款均在借款当天按照月利息8%的标准向陈沛初收取了利息，实际出借金额为2016年8月4日出借18400元、2016年8月4日27600元、2016年8月22日36800元、2016年9月8日27600元。四笔借款总额共计110400元。四笔借款分案处理，其中彭桂良、李钊权分别作为保证人的两笔借款中，彭桂良、李钊权对借款的事实不持异议，亦确认借款当天扣除了8%的利息。彭桂良、李钊权抗辩称，两人的保证责任因保证期限已过，保证责任免除。彭桂良另提交了陈沛初向原告偿还款项的转账记录，偿还金额共79640元。原告对79640元的转账记录予以确认，并主张四笔借款的利息均为口头约定月利率8%，四笔借款的利息均由被告陈沛初统一偿还，还款金额中亦未区分系归还的哪一笔借款，还款金额除彭桂良提交的79640元转账外，另加一笔2018年1月10日的3000元，共82640元，原告称该金额不足以清偿借款利息，因原告最后支付利息的时间为2019年3月12日，故原告诉请被告偿还四笔借款本金，并支付自2019年3月13日起的借款利息。结合彭桂良提交的转账记录，被告还款明细如下：还款日期金额（元）还款日期金额（元）2016.9.540002017.8.2520002016.9.2332002017.9.120002016.10.820002017.9.915002016.10.1212002017.9.2220002016.10.2925002017.10.1525002016.11.1227002017.11.820002016.12.1614002017.11.2920002017.1.420002018.1.1030002017.1.2715002018.3.1620002017.3.2225002018.4.1020002017.3.2619002018.5.420002017.3.3115002018.6.1215002017.4.512402018.7.1610002017.4.1230002018.8.2410002017.5.1620002018.8.2510002017.5.3030002018.9.1915002017.6.1720002018.10.1515002017.6.3020002018.10.2610002017.7.1620002018.11.2620002017.7.2920002018.12.2220002017.8.415002019.3.122000原告另提交与陈沛初的微信聊天记录，拟证明其多次催促被告陈沛初归还借款并支付利息，在聊天记录中，原告多次催促陈沛初支付利息，陈沛初仅提出利息支付时间和支付能力的意见，但对支付的款项是否足额、是否超出应付利息数额及是否用来抵扣本金并未提出异议。原告另提交统计表，确认四笔借款经抵扣本息，被告截止至2019年3月份，四笔借款本金尚欠97730.3元，利息尚欠23410.54元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张其与被告陈沛初存在借贷关系，并对此主张提供了《民间借款协议》为证，综合原告提供的借款协议，原告的陈述、被告陈沛初后续还款的事实，以及两笔借款中保证人彭桂良、李钊权的陈述，本院对原告主张的借贷关系的真实性予以确认。对于本案借款本金，因借条载明的借款金额为40000元，原告确认借款当天按照8%的月利率扣除了3200元的利息，应认定为预先扣除的利息，原告实际出借的本金应按36800元确定。对于利息问题，《民间借款协议》中虽然未对利息作出书面约定，但结合原告出借款项之时按照8%的月利率收取利息，保证人彭桂良、李钊权的陈述，以及原告多次催促被告陈沛初归还利息、被告陈沛初并未提出异议且随后支付款项的行为来看，可以确定双方对利息作出了月利率8%的口头约定。因被告支付的款项82640元未区分归还的是四笔借款中的哪一笔，原告主张系被告陈沛初统一偿还四笔借款的利息，该主张与双方的聊天记录及支付往来并不冲突，本院予以确认。原告经统计，主张按照月利率3%的标准收取利息，并对被告支付的款项抵扣应收取本息，主张四笔借款截止至2019年3月份，借款本金尚欠97730.3元，利息尚欠23410.54元，且诉请被告支付自2019年3月13日起的利息，综合四笔借款的出借金额、出借时间，原告的主张不会超出被告陈沛初应付的本金、利息范围，该主张系原告对自身权利的处分，且对被告有利，本院予以支持。据此，四笔借款本金共110400元，原告确认尚欠的借款本金为97730.3元，表明原告确认被告支付的82640元款项中12669.7元应用来抵扣借款本金。因双方未对清偿债务的顺序作出约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，因2019年8月4日借款金额载明为20000元的借款到期时间更早且并无担保，12669.7元应优先用于抵扣该笔借款，其余三笔款项的借款本金并未清偿。据此，本案借款本金36800元，被告陈沛初应向原告清偿。对于本案借款原告超出部分的本金请求，本院不予支持。结合原告诉请，被告陈沛初应向原告支付的利息数额，应以36800元为本金，按照月利率2%的标准，自2019年3月13日起计算至借款本金清偿之日止，对于原告超出部分的利息请求，本院亦不予支持。原告诉请被告李钊权承担保证责任，因案涉借款的借期为1个月，双方未对保证方式和保证期间作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，原告应在借款期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，现原告未能举证证明其在借款到期后的6个月内向保证人要求承担保证责任，被告李钊权的保证责任免除，原告针对李钊权的诉请，不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告陈沛初于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴亮海归还借款本金36800元及支付利息（以36800元为本金，按照月利率2%的标准，自2019年3月13日起支付至借款清偿之日止）；二、驳回原告吴亮海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元，原告吴亮海已预交，由原告吴亮海负担43元，由被告陈沛初负担499元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  王济群二〇二〇年十月十三日书记员  黄艳勋强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。