大连市沙河口区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽0204行初85号 原告吴永军，男，1970年8月24日出生，汉族，住大连市甘井子区。 委托代理人冯永骅，上海中派律师事务所律师，执业证号：13101200210670100。 被告大连市公安局甘井子分局，住所地大连市甘井子区明珠广场**，统一社会信用代码：11210200K08064602L。 临时负责人韦全，政委。 委托代理人李健，男，民警。 委托代理人王豪，男，大连市公安局甘井子分局泡崖派出所民警。 原告吴永军不服被告大连市公安局甘井子分局（以下简称“甘井子分局”）行政处罚决定一案，原告于2020年6月5日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告吴永军及其委托代理人冯永骅，被告甘井子分局的委托代理人李健、王豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告甘井子分局于2020年5月26日对吴永军作出大公甘（治）行罚决字［2020］5754号行政处罚决定，主要内容为：现查明2020年5月22日2时许，吴永军在辽宁省中心医院楼下的黑色凌志轿车里吸食冰毒，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七十二条第三项的规定，决定给予吴永军拘留五日的行政处罚。 原告吴永军诉称，一、被告对本案没有管辖权。被告属于我居住地公安机关，本案属于毒品案件，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条，应当由违法行为地的公安机关管辖，不应当由居住地的被告管辖。根据被告提供的纪检组《情况说明》，最初发现本案的是旅顺口区公安分局长城派出所，因此本案应由旅顺口区公安分局或者普兰店公安局管辖，而不是由被告管辖。根据《中华人民共和国人民警察法》第二十三条及《公安部、公安机关执法细则（第三版）》的规定，被告人员着便装，且没有《人民警察证》，因此被告王豪等人不具有执法资格。二、处罚决定书认定关键事实明显错误，且没有事实根据。（一）处罚决定认定的时间和地点错误，我没有作案时间和地点。2020年5月22日2时许，我根本没有在普兰店中心医院楼下。我驾驶辽Ｂ×××××车辆在5月22日1时22分从沈海高速进入大连市内，再没有离开大连。从普兰店中心医院到沈海高速公路大连收费站至少需要49分钟，即我在5月22日0时33之后就没有出现在普兰店中心医院，因此被告处罚决定认定的时间和地点错误。（二）处罚决定书依据的我的询问笔录不具有合法性，不能作为认定案件事实的根据。被告对我询问的地点没有在被告办案区询问室进行，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第七十一条等规定。辅警参与询问。被告在询问我的过程中采取了利诱、胁迫等非法手段，我在派出所领导逼迫下承认违法事实，因此取证方式不合法。三、被告处罚决定书程序违法。被告没有受理案件就开始取样、调查、取证。被告纪检组的《情况说明》是移交，被告又称是在工作中发现并传唤，二者互相矛盾。被告在执法中的见证人均是被告工作人员，包括纪检组调查办案人员，违反了回避的规定。被告对我毛发检材取样及送检环节程序违法，不能排除取样和送检环节检材被污染，因此检测意见不能排除其他可能，不具有真实性和合法性。关于取尿样检测，办案人员在卫生间取尿样时没有录像，在往塑料试管装尿样时，我离开现场，没有见证被告现场检验过程，不能排除在我离开后检材被污染的可能，因此检测结果不能排除合理怀疑。被告没有到案发地调查，没有调取证人证言，没有物证、毒品，没有吸食工具，没有指认现场，没有调取录像，因此被告调查取证遗漏重要环节，致使处罚决定事实不清，证据不足。综上，我没有作案时间，且根本不在案发现场。被告作出的处罚决定没有直接证据，没有查证事实，没有形成完整的证据链条，存在违法情形。故，请求判决撤销被告作出的大公甘（治）行罚决字[2020]5754号行政处罚决定；诉讼费由被告承担。 以上主张，原告向本院提交以下证据：1.申请本院调取的高速公路监控影像及收费信息，用以证明原告在2020年5月22日1时22分35秒从普兰店进入大连到达高速公路后盐收费站；2.申请本院调取的海燕车辆大数据平台记录，用以证明2020年5月22日1时22分之后原告没有离开大连市去往普兰店；3.申请本院调取的被告相关人员信息、执法证件，用以证明被告执法人员王豪、李江涛、尹翔宇没有人民警察证；4.四川辞书出版社出版的《现代汉语辞典》，用以证明“许”的含义，被告认定时间错误；5.高德导航数据地图网页，用以证明从普兰店中心医院到大连收费站的最短时间是49分钟，结合证据1，可以证明被告认定时间、地点均错误；6.机动车行驶证，用以证明辽Ｂ×××××小轿车是原告车辆；7.原告身份证、8.高速公路交易明细，用以证明原告在2020年1月22日之后没有离开大连从高速返回普兰店；9.原告母亲刘清梅住院诊断材料，用以证明原告母亲在2020年5月21日入普兰店区中心医院院做手术；10.原告整理的被告调查取证工作时间轴，用以明被告程序混乱、违法。 被告甘井子分局辩称，一、我局作出的行政处罚决定正确。2020年5月26日，我局作出了大公甘（治）行罚决字[2020]5754号行政处罚决定书，认定事实如下：2020年5月22日2时许，吴永军在辽宁省中心医院楼下的黑色凌志轿车里吸食冰毒。故我局依据《治安管理处罚法》第七十二条第第三项，对吴永军处以拘留五日的行政处罚。以上事实有当事人陈述、现场检测报告等证据材料证实。二、我局作出的行政处罚决定程序合法。本案由我局纪检部门接到实名举报，我局民警吴永军涉嫌吸毒违法行为，经纪检核实，吴永军本人承认违法事实，对吴永军采取禁闭。2020年5月26日，纪检部门将该案移交我局泡崖街派出所处理。泡崖街派出所同日受理为吸毒案件处理，并于当日对吴永军的尿液样本、毛发样本按规定进行了检测，结果均证实吴永军有吸毒的行为，并向其本人进行了告知，吴永军对自己吸食毒品的违法行为供认不讳。后公安机关对其进行了处罚前告知，吴永军无异议，经公安机关负责人批准后，公安机关下达了对吴永军的行政处罚决定，吴永军亦未提出异议。三、我局认定的违法事实清楚，证据充分。此案由公安机关纪检部门接实名举报吴永军涉嫌吸毒等违法行为，经其本人承认并供述后移交泡崖街派出所进行调查。经调查，吴永军对自己吸食毒品的事实供认不讳，且其尿液样本、毛发样本均能够证实其吸食毒品的事实。在对吴永军询问笔录制作过程中，均未出现任何非法手段，其本人的供述是真实的。四、关于原告起诉状中的相关问题。1.我局认定的时间为2时许，并非吴永军笔录中供述的2时0分，这说明我们并非完全按照其所述的时间认定，我们认定吸毒人员在吸毒后对时间的认识上存在模糊的情况，且时隔4日，当事人不能准确记忆时间，所以这里的2时许应当理解为一个时间段，并非一个时间点，故原告提供的相关证据并不能排除其实施违法行为。2.依据《公安机办理行政案件程序规定》第六十六条,询问违法嫌疑人，可以到违法嫌疑人住处或者单位进行，也可以将违法嫌疑人传唤到其所在市、县内的指定地点进行。我们认为此规定为部门规章,其在法律效力上是高于《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》这一规范性文件，且《公安机办理行政案件程序规定》是2018年新修定，而《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》是2013年下发，综合考量,当二者冲突时，我们可以适用《公安机办理行政案件程序规定》的相关规定。3.原告提出的公安机关取证方式不合法、没有管辖权、违反回避的法律规定及检测程序违法，没有事实证据和法律依据。综上，我局作出的行政处罚程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 以上主张，被告提供以下证据：第一组证据用以证明案涉处罚决定事实清楚，证据充分，包括：1.2020年5月26日吴永军询问笔录，2.现场笔录，3.大公禁现检字［2020］第45号现场检测报告书，4.大公禁现检字［2020］第45号检测结论告知笔录，5.大公甘［2020］第032号现场检测报告书，6.大公甘［2020］第032号检测结论告知笔录，7.前科查询证明，8.人口信息，9.执法视频，10.《情况说明》；第二组证据用以证明案涉行政处罚决定程序合法，包括:1.受案登记表，2.公安行政案件审批表，3.行政处罚决定书，4.行政处罚告知笔录，5.传唤证，6.通（告）知记录，7.甘井子分局纪律检查组的《情况说明》。被告还提供了《公安部关于对查获异地吸毒人员处理问题的批复》《甘井子分局妨碍公安机关执行公务案件异地管辖实施办法》作为管辖依据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1-3真实性没有异议，对关联性有异议，上述证据拟证明的时间问题主张不成立；对证据4-9的真实性无异议，其中证据9可以证明案发时原告在普兰店中心医院；对证据10的关联性有异议，该证据是原告个人观点。 原告对被告提供的证据发表以下质证意见：第一组证据中，证据1不具有合法性，询问地点不合法，办案人员穿便装，辅警参与询问；证据2不具有真实性、合法性，取样时间与受案时间、现场笔录时间相矛盾，见证人和办案人员身份不合法；证据3不具有真实性、合法性，其中样本号为空白，被告没有对样本进行编号，不能排除毛发在送检过程中被污染，测报告书不属于鉴定结论，取样不是办案场所，检测地点是在大连市公安局禁毒支队，不属于现场检测，更换送检人员，报告单和报告书的时间矛盾；证据4中无办案人员签名，其中载明的曾华实际没有在现场；证据5不具有合法性，在卫生间取样时没有录像，原告没有见证现场检测过程，不能排除原告离开后检材被污染的可能，检测时间被涂改，取证在受案之前，适用法律错误，没有提供尿检试剂盒品牌及是否合格的相关证据，没有分两个样本封存及共同签字；证据6没有办案人员签字，曾华没有在现场；对证据7、8无异议；证据9可以证明询问地点违法，尿液取样后没有经过原告确认，毛发取样没有经过原告确认和现场封存，视频不具有完整性，没有被告办案人员影象，显示时间不正确；证据10可以证明执法人员及见证人员不具有合法性，内容不属实。第二组证据中：证据1不具有真实性，接报时间在取证之后，案件来源是纪检组移交，而非工作中发现，表中记载的违法事实错误；证据2不具有合法性，被告无管辖权，处罚决定没有事实和法律依据；证据3认定违法事实的时间、地点均错误；证据4没有被告工作人员签字；证据5不合法，被告没有管辖权；证据6与事实不符；证据7可以证明发现原告涉嫌事实的单位是旅顺口公安局长城派出所，而非被告。 本院对上述证据认证如下：原告提供证据1-9的真实性、合法性，本院予以采信，对证明内容，本院不予支持，证据10不符合证据形式，不予采信。被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告吴永军系甘井子分局辛寨子派出所民警。2020年5月20日，旅顺口区公安分局长城派出所联系甘井子分局，称其派出所抓获的贩毒人员举报甘井子分局民警违法违纪问题，甘井子分局纪检组工作人员向举报人核实，举报人举报吴永军吸食毒品等行为。甘井子分局纪检组与吴永军谈话后将吴永军移交至泡崖街派出所处理。 2020年5月26日上午，甘井子分局对吴永军进行尿检盒检测，并作出大公甘［2020］第032号现场检测报告书，检测结果为吴永军甲基安非他明的检验样本，经现场检测结果呈阳性。同日上午，泡崖街派出所将吴永军的毛发取样送至大连市公安局禁毒支队进行毛发毒品检测,大连市公安局禁毒支队作出大公禁现检字［2020］第45号现场检测报告书,检测数值为1.93ng/mg,结果（冰毒）呈阳性。 2020年5月26日下午，泡崖街派出所受理案件，并对吴永军进行询问，告知其毛发毒品检测结果，询问其有无异议。吴永军表示对检测结果无异议，承认其于2020年5月22日2时许在普兰店中心医院楼下车内吸食冰毒，具体情况是其于2020年5月21日串休回到普兰店看望母亲，晚20许，其母亲生病被送往城子坦医院后转至普兰店中心医院，办理完住院手续后已经是下半夜2点，其感觉疲惫在车里躺了一会儿，发现车里的冰毒，便拿车上矿泉水瓶制作简易吸毒工具，吸了两口解乏，就该毒品来源，其称不知道是哪个嫌疑人落在其车上后座夹缝里，其称第一次吸食冰毒是在2019年9月为生病父亲陪床时，在临床陪护男子的邀请下吸食，第二次就是2020年5月22日。之后，泡崖街派出所将前述两次检测结论告知原告，并制作告知笔录，笔录中记载了告知原告如有异议提出重新检测的权利，原告表示不申请重新检测。同日，在进行处罚前告知，原告表示不提出陈述申辩后，被告对原告作出大公甘（治）行罚决字［2020］5754号行政处罚决定，主要内容如前所述，并向原告送达。 本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”根据《公安机关办理行政案件程序规》第十条第一款、第二款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。违法行为地包括违法行为发生地和违法结果发生地。违法行为发生地，包括违法行为的实施地以及开始地、途经地、结束地等与违法行为有关的地点；违法行为有连续、持续或者继续状态的，违法行为连续、持续或者继续实施的地方都属于违法行为发生地。违法结果发生地，包括违法对象被侵害地、违法所得的实际取得地、藏匿地、转移地、使用地、销售地。”根据《公安部关于对查获异地吸毒人员处理问题的批复》（公复字[2008]3号），吸毒行为，就其行为特性而言，是一种持续状态，发现地公安机关可以按照违法行为发生地原则予以管辖。本案中，甘井子分局纪检部门接到举报后初步核实，发现吴永军涉嫌吸毒行为后将案件交至辖区派出所处理，根据前述规定，甘井子分局作为违法行为地公安机关对案件具有管辖权。原告主张的被告案涉工作人员是否具有人民警察证问题不属于确认被告是否具有管辖权的依据，原告提出的被告不具有管辖权的主张，本院不予支持。关于原告提出的回避问题，甘井子分局按照其《甘井子分局妨害公安机关执行公务案件异地管辖》中关于“在各办案单位办理其他与本单位人员存在利害关系，需要主动回避的刑事案件或行政案件时，应参照上述异地交叉管辖办法执行（上级公安机关指定管辖的案件除外）”，“泡崖街派出所与辛寨子派出所案件交叉管辖”，将案件交由泡崖街派出所处理，原告也并未明确指出或提供证据证明案涉被告具体工作人员符合《治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》等中关于回避的规定，在对原告进行询问时，询问人明确询问原告是否要求办案人员进行回避，原告称不要求，故原告提出的关于被告违反回避的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 《治安管理处罚法》第七十二条规定，有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：……（三）吸食、注射毒品的；……。本案中，被告提供的证据形成了较完整的证据链条，可以证实原告有吸食毒品的违法行为。被告据此对原告作出行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。关于原告提供证据证明案涉处罚决定认定的吸毒时间其不可能在案涉地点一节，本院认为，案涉处罚决定认定的吸毒具体时间是依据原告的自述，根据原告在询问笔录中对吸毒过程的详细描述及其母亲住院的事实，结合对原告毛发、尿液的两个检验结论，即使吸毒具体时间可能存在几小时的误差，但可以认定原告吸食毒品的基本事实，原告主张的时间误差不足以推翻案涉事实的基本认定。关于原告提出的被告调查取证在前，受理案件在后，程序违法一节，本院认为，在发现违法线索后，进行初步调查，判定是否属于本单位管辖范围内的行政案件，之后进行受理并制作受案登记表，程序并无不当，受理前的调查取证亦不因在受理决定前形成而违法或不具有效力。关于原告对两次检验结论合法性提出的质疑，被告已经提供了相关检测人的检测资格证件证明检测资质，在检验结论作出后，被告已经向原告告知，并询问其是否申请重新检测，原告表示不申请。关于原告提出的案涉被告工作人员不具有执法资格一节，案涉行政案件承办人为曾华、尹翔宇，被告已经提供二人的工作证件，根据公安部《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》，警务辅助人员在公安民警的指挥和监督下开展辅助性工作，故原告提出的警务辅助人员崔旭久参与执法违法的主张，本院不予支持。关于原告申请被告相关工作人员到庭进行说明一节，王豪已经作为本案代理人出庭，相关人员亦提交书面说明说明执法过程。根据原告现提供的证据及主张不足以推翻案涉处罚决定认定的违法事实，故原告要求撤销案涉行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告吴永军的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  陈莹莹 人民陪审员  吕国萍 人民陪审员  吴桂竹 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  杨 丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。