山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0792民初528号原告：潍坊永拓建筑工程有限公司，住所地潍坊市潍城区怡园路与玄武街交叉口南100米路西。法定代表人：徐小波，该公司董事长。委托诉讼代理人：张夕强，山东潍州律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐林，山东潍州律师事务所律师。被告：中国建筑一局(集团)有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人：罗世威，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯运皓，男，该公司员工。原告潍坊永拓建筑工程有限公司（以下简称永拓建筑公司）与被告中国建筑一局(集团)有限公司（以下简称建筑一局公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日第一次公开开庭进行了审理，于2020年10月14日第二次公开开庭进行了审理。原告永拓建筑公司的委托诉讼代理人张夕强、徐林、被告建筑一局公司的委托诉讼代理人冯运皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永拓建筑公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付租赁款763800元及利息(自2020年6月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告签订《亚琦·潍坊物流商贸城项目之机械设备租赁合同》，约定由被告租赁原告机械设备用于潍坊滨海经济技术开发区“亚琦·潍坊物流商贸城”项目施工现场的材料吊运、倒运、路面压实、破碎、场地平整等工作，合同暂定含税价864472.8元。原、被告于2020年6月28日经对账结算总价款为863800元人民币，原告已开具100000元发票，被告仅支付100000元，剩余租金763800元至今未付。经原告多次催要被告至今未付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院依法判如所请。被告建筑一局公司辩称，2019年12月24日原、被告就“亚琦?潍坊物流商贸城”项目签订上述合同，其中合同第5.2款约定经买方商务部确认审核合格后单栋主体封顶一个月内支付已确认资金的70%，竣工验收并结算完成一个月内支付已确认资金的95%，留取5%质保金，两年内付清，事实上工程尚未竣工验收，也未结算，付款条件尚不成就，不存在原告所称欠款事项；合同5.3款约定出租方申请付款的同时需向承租方提供符合合同第2条中第2.3项要求的增值税发票，否则承租方有权暂不支付；合同5.10.3约定出租方承诺在承租方缓付迟付的合同项下工程款时出租方任何情况下均不计取利息，亦不向承租方主张违约金或赔偿金，我方不应承担利息且合同第11.5已经明确并标注性的提示承租方已就本合同中减轻或免除己方责任的，向出租方作出提示或说明，出租方表示认可并接受上述条款的约定，诉讼费不应由其承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交如下证据1.机械设备租赁合同原件一份，证明被告租赁原告机械设备用于潍坊滨海“亚琦?潍坊物流商贸城”项目施工现场的材料吊运、倒运、路面压实、破碎、场地平整等工作，合同5.9.1约定原告按合同约定完成供货内容后被告依照合同约定扣除原告方违约金，罚款等相关款项以及退还不合格或未使用产品后与原告办理结算并签订书面分供结算书，该结算书作为双方结算金额确定的唯一依据；2.2020年5月份租赁对账明细表2份，证明2020年5月20日原、被告经对账确认，被告租赁原告机械所产生的租赁费为863852.3元，该对账单由被告工作人员崔朋飞、张百良签字确认；3.分供结算确认单原件及银行打款明细各一份，证明经双方对账确认最终结算金额为863800元，2020年1月16日原告收到被告100000元；4.山东增值税专用发票一份，证明原告已向被告开具100000元增值税发票，被告仅支付100000元租金，尚欠763800元未付；5提交其他法院判决书三份，证明证据1中的部分条款为格式条款，业经其他法院予以认定，双方已对合同金额进行最终结算，被告应按结算确认金额支付租赁款项。被告经对上述证据质证后对证据1、4真实性无异议，对证据2真实性有异议，认为崔朋飞虽为被告工作人员，但张百良、崔朋飞对合同价款没有确认的权限，被告并未授权其签署有关价款的相关文件；对证据3真实性有异议，对张勇及董炎的签字是否为本人所签有异议，并申请庭后核实；对证据5认为与本案无关联性，不予认可。本院认证：被告对原告提交的证据1、4均无异议，本院予以确认；对证据2，被告虽对签字人员的权限提出异议，但经本院调查，被告对上述二人的签字的真实性并无异议，本院对该证据的真实性予以确认，至于是否能够达到该原告主张的证明目的，本院结合全案情况及其他证据留后评述；对证据3，被告对张勇、董炎的签字真实性提出异议，经第二次庭审原告确认上述二人的签字确属非其本人所签，但认为分供结算确认单当中董炎、张勇签字是由被告亚琦项目商务预算员孙俊英在征得董炎、张勇同意后代为签字的，故分供确认单中的金额已征得董炎、张勇同意，其签字是职务行为，不影响对结算金额的确认，孙俊英的签字行为及后果应由被告承担，并提交了原告工作人员邢帮喜于2020年10月10日与被告亚琦项目商务预算员孙俊英通话光盘一份予以证明，经与孙俊英当庭核实，上述签字确为其所签，与原告上述所述内容相符，被告对录音的真实性无异议，但认为孙俊英的代签行为因无被告公司授权，不予认可，本院要求被告庭后向张勇、董炎核实孙俊英是否经张勇、董炎确认后同意由其代签的相关事实，但在本院限定的期限内未向本院提交书面的核实意见，应当承担不利的法律后果，且被告未提交其他证据证明孙俊英代张勇、董炎签字行为系非本人的真实意思表示，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，原告主张中董炎、张勇签字是由被告亚琦项目商务预算员孙俊英在征得董炎、张勇同意后代为签字的事实具有高度盖然性，对上述事实，本院予以认定，对证据3的真实性本院予以认定；对证据5，与本案缺乏关联性，本院不予认定。被告提交如下证据1.《机械设备租赁合同》一份，证明被告的答辩意见以及证明双方签订的该合同中附件四有项目部授权汇总表，对各项目部的岗位的授权内容进行了列明，故对孙俊英、张百良、崔朋飞的签字效力不予认可；2.（2020）鲁0703民初1217号案件相关的协议书、鉴定申请书、受理缴费通知书各一份，拟证明上述案件中涉案项目与本案相同，存在被告单位人员与分供单位串通损害公司利益的行为，且被告拟就上述案件提起上诉并对印章申请司法鉴定。原告对上述证据1的真实性无异议，但该合同中的条款，特别是免除被告责任方面的条款，其格式条款，该格式条款免除被告责任，加重了原告责任，排除了原告主要权利，应属无效条款，而且该合同并非是在公平合理的原则下签订的，同时本案系租赁合同关系，在合同成立生效双方主要权利义务已经履行完毕，项目的最终竣工验收原告公司无法控制，被告以此为由拒绝支付剩余租金，显然不符合情理，双方已对合同结算，被告应按结算确认金额支付租赁款。本院认证：被告对证据1的真实性均无异议，本院予以确认；对证据2，被告虽主张被告单位人员与分供单位串通损害公司利益的行为，但未提交证据证明其已向公安部门报案，证据2亦无法证明被告的上述主张，故本院对证据2不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告签订《亚琦?潍坊物流商贸城项目之机械设备租赁合同》，约定由被告租赁原告机械设备用于潍坊滨海经济技术开发区“亚琦?潍坊物流商贸城”项目施工现场的材料吊运、倒运、路面压实、破碎、场地平整等工作，合同暂定含税价864472.8元。合同价款支付及结算约定双方当月20日前，核对上月21日至当月20日租金，并出具租赁对账明细，经买方商务部确认审核合格后，单栋主体封顶1个月内支付至已确认租金的70%，竣工验收并结算完成后一个月内支付已确认租金的95%，留取5%的质保金两年内无息付清；结算部分约定出租方按合同约定完成供货内容后，承租方依照本合同约定，扣除出租方违约金、罚款等相关款项以及退还不合格或未使用产品后，与出租方办理结算并签订书面《分供结算书》，该结算书作为双方结算金额确定的唯一依据，其他任何包括但不限于对账明细单、确认单、送货单等资料，均不作为双方结算金额确定的依据。原告按约履行了上述合同义务，并于2020年5月20日双方签订租赁对账明细表一份，对截止到2020年5月20日对被告租赁原告挖掘机、汽车吊、铲车、叉车等型号的工程机械的数量、期限、租赁时长、单价、金额等项目进行核对，载明共计产生租赁费含税价为863852.3元，该对账单有原告盖章及邢帮喜及被告方工作人员崔朋飞、张百良签字确认。嗣后，双方又形成《分供结算确认单》一份，载明双方的最终计算金额为863800元，其中人工费为174241.45元，该确认单中在分供单位确认一栏中由原告加盖公章及邢帮喜在负责人、经办人处签字，在总包单位确认一栏中有张勇及董炎的签字，经调查，张勇为被告处商务部经理，董炎为被告处项目经理，其中董炎、张勇签字是由被告项目部商务预算员孙俊英在征得董炎、张勇同意后代为所签。另查明，被告向原告支付100000元租赁费后，原告向被告于2020年1月11日开具了增值税专用发票，剩余款项至今未付。本院认为，本案中双方无异议的事实为原、被告签订《亚琦?潍坊物流商贸城项目之机械设备租赁合同》，被告租赁原告机械设备用于潍坊滨海经济技术开发区“亚琦?潍坊物流商贸城”项目施工现场的材料吊运、倒运、路面压实、破碎、场地平整等工作。本案中双方争议的焦点为：一、被告欠付原告租赁费的金额；二、被告应当付款的比例及被告是否应当承担逾期付款利息。对第一个争议焦点，首先，原告提交的租赁对账明细表及分供结算确认单中原告向被告出租相应机械设备的金额可以相互印证，被告对租赁对账明细表中被告工作人员的签字无异议，仅以没有权限进行抗辩，在分供结算确认单张勇、董炎的签字经本院认定为经上述二人审核通过后由被告项目部商务预算员孙俊英代为所签，应当视为与张勇、董炎的签字具有同等法律效力，故董炎作为项目经理，在被告提交的双方签订的合同附件四中明确载明项目经理的授权内容包括签署工程结算书、分包结算书，故在分供结算确认单中由董炎确认并由孙俊英代签的行为应当对被告产生效力；其次，分供结算确认单中系被告提供的样板并打印内容，载明“本计算价款为分供方在亚琦?潍坊物流商贸城项目上根据合同要求履行合同义务过程中所发生一切费用的总和，分供方承诺不会再向总包方申请此结算价款外的任何费用”等内容，被告当庭认可原告向被告出租机械设备的事实，仅表示最终结算并未经总公司确认。综上，分供结算确认单有原告盖章及被告工作人员签字，且与租赁对账明细表相互印证，应认定双方已完成结算，被告内部审核制度不影响已结算这一事实成立，故本院依法确认被告租赁原告机械设备共计产生租赁费863800元，被告已经支付100000元，尚欠763800元。关于被告辩称原告未按照被告要求开具增值税发票而拒绝付款，因开具增值税发票系租赁合同中出租人的附随义务，被告不能以此作为其不履行主合同义务即支付租金义务的有效抗辩，故本院对其以此为由拒绝付款的辩称意见不予采纳。对第二个争议焦点，被告应当付款的比例及被告是否应当承担承担逾期付款利息。被告辩称因涉案工程没有完成竣工验收，也没有办理最终结算，按照合同约定仅可以支付已确认租金的70%。对此，本院认为，首先，结合全案证据来看，涉案工程自去年年底到现在全部停工，被告称至今未复工，但目前当地绝大部分项目都早已经恢复施工或生产的大环境下，未复工的原因不在于原告，如涉案工程一直处于停工状态不进行竣工验收，则原告的合法利益则会一直得不到保障；其次，本案为租赁合同纠纷，系被告租赁原告机械设备用于潍坊滨海经济技术开发区“亚琦?潍坊物流商贸城”项目施工现场的材料吊运、倒运、路面压实、破碎、场地平整等工作，原告的合同义务即向被告提供工程所用机械设备，现双方已经结算完成，再以涉案工程尚未竣工验收为由拒付款项，有损公平原则；再次，出租方向承租方提供租赁物，使用完毕承租方向出租方即付租赁费为通常的建筑机械设备租赁交易习惯，而该案合同中约定留取一定比例的质保金显与实际惯例不符，且原告对此提出异议。综上，被告以涉案款项未达到付款节点，不予支付款项的抗辩意见，本院不予支持，原告要求被告支付欠付租金763800元的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。对于利息，被告虽主张依据其提交的合同“在买方缓付、迟付工程款时，卖方不得向买方主张利息、违约金及赔偿金等”，但该格式条款属于明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利，结合本案实际情况，应以763800元为基数，自起诉之日即2020年9月3日始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，超出部分的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国建筑一局（集团）有限公司支付原告潍坊永拓建筑工程有限公司租赁费763800元及利息（以763800元为基数，自2020年9月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告潍坊永拓建筑工程有限公司的其他诉讼请求。若未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11438元，减半收取5719元，由被告中国建筑一局（集团）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  宫玉峰二〇二〇年十月二十七日书记员  杨 颖