wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执4762号之一 申请执行人:广东恒安建设发展有限公司,住所地：广东省东莞市东城区东升路水流坑230号四楼A019室。 法定代表人:陈惠文。 委托代理人：陈平、朱浩强，广东众达律师事务所律师。 被执行人:东莞市中斐实业投资有限公司,住所地：广东省东莞市洪梅镇黎洲角村横冲街7号。 法定代表人:钟华丽。 申请执行人广东恒安建设发展有限公司申请执行被执行人东莞市中斐实业投资有限公司建设工程合同纠纷执行一案，东莞市中级人民法院作出的(2019)粤19民终3550号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人东莞市中斐实业投资有限公司应向申请执行人广东恒安建设发展有限公司支付工程款2078153.48元及利息等。根据申请执行人的请求，本院于2020年3月11日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市中斐实业投资有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务及向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：(一)本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：本院于2020年3月27日额度冻结了被执行人东莞市中斐实业投资有限公司在东莞农村商业银行04×××78的账户存款2555769.9元(冻结期限自2020年3月26日至2021年3月26日)，实际冻结金额为1068.68元。除上述的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。(二)本院依法委托被执行人东莞市中斐实业投资有限公司所属辖区村委会调查被执行人东莞市中斐实业投资有限公司的财产情况，至今仍未收到东莞市中斐实业投资有限公司所属辖区村委会回复。(三)本院已依法对被执行人东莞市中斐实业投资有限公司发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执4762号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  易 卓 审判员  薛宏满 二〇二〇年十月十四日 书记员  苏小文
辽源市龙山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0402执恢217号申请执行人：周永凤，女性，1962年1月18日出生，汉族，住辽源市。被执行人：周忠华，女性，1963年4月6日出生，汉族，住辽源市。被执行人：刘家，男性，1962年2月27日出生，汉族，住辽源市。本院在执行周永凤与周忠华、刘家借款合同纠纷一案中，责令被执行人按法院判决履行相应义务，但被执行人至今未履行，我院依法对被执行人所有的位于辽源市龙山区南康街，产籍号：011034-0004-107，面积23.40平方米房屋进行评估拍卖。2020年10月2日，买受人齐东梅（身份证号：22××20）以167731.20元的最高价竞得。该款已给付申请人，用以顶付债务，余款继续执行，被执行人暂无财产可供本案执行；已将执行人纳入限制高消费名单中。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，本院现已穷尽财产调查措施。本案符合本次执行程序终结条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）吉0402执恢217号的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院再次申请执行的权利，再次申请执行不受申请执行时效时间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王奎武审判员  吴 刚审判员  周 天二〇二〇年十月二十八日书记员  赵星宇
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初21950号原告：朱某1，男，1955年3月22日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：沈彤，上海市东海律师事务所律师。被告：朱某2，女，1950年11月30日出生，汉族，住上海市。被告：朱某3，男，1953年5月10日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：朱某4，男，1958年11月9日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：朱某5，男，1961年5月2日出生，汉族，住上海市宝山区。原告朱某1与被告朱某2、朱某3、朱某4、朱某5法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某1及其委托诉讼代理人沈彤，被告朱某5到庭参加诉讼。被告朱某2、朱某3、朱某4经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱某1向本院提出诉讼请求：上海市宝山区罗溪路XXX弄XXX号房屋由原、被告依法共同继承，各占五分之一份额。事实和理由：朱某6于1999年8月20日死亡注销户口，周某某于2018年4月5日死亡注销户口，两位老人未留下遗嘱。原、被告系朱某6和周某某的五个子女。上海市宝山区罗溪路XXX弄XXX号房屋(以下简称7某某房屋)系朱某6和周某某所有的房屋，2016年6月20日由周某某申请翻建了7某某房屋，该房屋应当作为遗产由原、被告五人依法共同继承。被告朱某2未作答辩。被告朱某3未作答辩，被告朱某4未作答辩。被告朱某5辩称，原、被告的父母生前共建了四上四下四套房屋，兄弟四人各拿一套。按农村习俗，最小的儿子与父母住一起，所以7某某房屋尽管是母亲的名字，但是父母已将房子给了我。2016年是我申请翻建7某某房屋，翻建的钱也全是我出的。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告就其主张向本院提交如下证据：1.户口登记表摘抄，证明原、被告与被继承人之间的身份关系。被告朱某5对此并无异议。2.《宝山区农村宅基地使用权申请登记表》，证明7某某房屋原始登记情况。被告朱某5对此并无异议。3.《宝山区农村个人住房建设申请表》，证明系争房屋由被继承人周某某申请翻建，并登记在周某某名下。被告朱某5认为，翻建是被告朱某5以母亲的名义申请，由被告朱某5出资翻建的。4.《协议书》，证明原告与被告朱某5约定，翻建房屋由原、被告各出资五分之一，原告享有翻建后房屋的五分之一的权利。被告朱某5称，因原告阻止被告朱某5翻建7某某房屋，虽经村委会协调，但原告仍阻止被告建房，之后原告拿了这张纸让我签字，因我不识字，村里的人给我读了一遍，我也没听懂，村里干部说，先把协议签了，把房子建好再说，所以我就签字了。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于相关的证据和事实，本院认定如下：一、被继承人周某某与朱某6系夫妻，共生育五个子女，分别为原告朱某1，被告朱某2、朱某3、朱某4、朱某5。朱某6于1999年8月去世，周某某于2018年4月去世。二、7某某房屋原系周某某与朱某6建造的农村宅基地房屋，根据《宝山区农村宅基地使用权申请登记表》登记的信息，土地使用权人为周某某，现有人口为朱某6。根据《宝山区农村个人住房建设申请表》载明的信息，2016年5月20日由周某某作为申请人对7某某房屋申请翻建，7某某房屋的户主为周某某一人。之后由被告朱某5出资对原7某某房屋拆除后在原地翻建。三、2017年3月13日，被告朱某5(甲方)与原告朱某1(乙方)签订《协议书》写明，由于甲乙双方对父母所有的7某某房屋的权属分配存在分歧，且目前房屋年久失修需要翻建，在翻建过程中，双方对翻建房屋的出资情况、使用情况、权利分配产生分歧，现达成如下协议：……。2、由于双方共有兄妹5人，房屋翻建费用的五分之一由乙方承担，今后乙方享有翻建房屋的五分之一权利。……5、若今后翻建房屋需要动迁，……乙方享有该处宅基地及房屋的动迁款及权利的五分之一。被告朱某5作为甲方，原告作为乙方在协议上签字。审理中，原、被告确认现有7某某房屋由被告朱某5出资翻建。被告称建房共出资70万元，原告称，对被告具体出资情况不清楚。本案争议的焦点为7某某房屋是否为被继承人周某某的遗产：本院认为，不动产应当以登记为准。7某某房屋登记的宅基地使用权人为被继承人周某某，属于周某某所有。尽管之后7某某房屋由被告朱某5出资翻建，但《宝山区农村个人住房建设申请表》上载明的申请人仍为周某某，故被告朱某5并不因此取得房屋的产权。至于被告朱某5的出资，可由被告朱某5另行向其余原、被告主张。对被告朱某5关于根据农村习俗，小儿子随父母共同生活，7某某房屋应归被告朱某5所有，以及父母生前也明确将7某某房屋给被告朱某5所有的辩称意见，因被告朱某5未提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。根据原告与被告朱某5签订的《协议书》，被告朱某5在翻建时应当知道房屋属被继承人周某某所有。综上，对原告主张7某某房屋属于被继承人周某某的遗产，本院予以确认。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，没有订立遗嘱的或所立遗嘱无效的，按照法定继承处理。本案中被继承人父母、配偶先于被继承人死亡，第一顺位的继承人为被继承人子女，即原、被告五人，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被告朱某2、朱某3、朱某4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果应由被告朱某2、朱某3、朱某4自行承担。原告要求原、被告共同继承7某某房屋，各占五分之一份额的诉讼请求，并无不当，本院应予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：坐落于上海市宝山区罗溪路XXX弄XXX号房屋由原告朱某1与被告朱某2、朱某3、朱某4、朱某5按份共有，各占五分之一份额。案件受理费计7,300元，由原告朱某1与被告朱某2、朱某3、朱某4、朱某5各负担五分之一。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔 彦审 判 员  鲁晓彦人民陪审员  冯 晰二〇二〇年十月二十六日书 记 员  孙 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……二、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初5382号 原告：管春芝，女，1969年8月29日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：李光，男，1973年6月6日出生，汉族，住济南市历城区。系原告丈夫，特别授权代理。 被告：张俊，女，1984年8月29日出生，户籍地济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：张行进，山东齐鲁律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：邢文旭，山东齐鲁律师事务所（实习）律师，一般授权代理。 被告：刘守文，男，1982年1月4日出生，汉族，住济南市历城区。 管春芝与张俊、刘守文民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。本院依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。管春芝的委托诉讼代理人李光，张俊的委托诉讼代理人张行进、邢文旭，刘守文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 管春芝向本院提出诉讼请求：1.判令张俊、刘守文支付借款100万元；2.判令张俊、刘守文支付管春芝借款利息198万元（自2012年3月1日起暂计算至2020年5月31日止，以100万元为基数，按照月息2%计算）；3.本案诉讼费用由张俊、刘守文承担。事实与理由：张俊、刘守文原系夫妻关系。2012年3月1日，管春芝与张俊、刘守文签订借款合同一份，约定由张俊、刘守文向管春芝借款100万元，合同约定借款利息按照月2%计算。借款期限为2012年3月1日至2015年2月28日止。同日，管春芝以银行转账形式向张俊中国银行济南槐萌银行营业部账户2273xxxx5751转款100万元。截止到管春芝起诉之日，张俊、刘守文一直未偿还该欠款，为维护管春芝合法权益，特提出诉讼，请求依法判决。 张俊辩称，一、根据管春芝提交的借款合同，2012年3月1日，借款人是济南育才教育咨询有限公司，上面张俊的签名并非是张俊的签名。对合同的内容，张俊不知情，该合同的真实性不认可。因此，该合同不能作为本案的依据。二、根据借款的时间看，2012年3月1日至今8年之久，已经超过法定的诉讼时效，在这期间管春芝没有向张俊主张过该权利。三、对于借款是否已经还清，以及分红是否给了分红利息，借款是否是支付了100万元及扣除了多少利息，请法庭依法进行查实，如管春芝没有向法庭如实陈述，应存在虚假诉讼的嫌疑。 刘守文辩称，债务如果确实还清，刘守文是不可能承认的，当时确实是管春芝借给刘守文和张俊100万元，有相应的打款记录和银行明细。这笔钱到现在一直没有还，当时借款的原因是张俊、刘守文比较年轻，开学校的时候需要和学校的老师和社会上的人打交道，拿着钱用于买车、房子装修和买家具用了。至于张俊说的每月的分红及股份的事情，本身公司的股东只有刘守文和张俊两个，在原始公司章程中可以查到，我占10%的股份，张俊占90%的股份，如果公司股份发生变动的话，在公司章程中会有文件和签名，但据刘守文所知，一直到刘守文离开济南育才教育咨询有限公司和济南育才教育咨询有限公司倒闭，公司的股份一直未发生变动。这笔钱到现在一直没有偿还，因为刘守文也是被告，如果这笔钱确实还了，刘守文肯定会在法庭上如实陈述，还了多少，怎么还的。刘守文也不想背着债务继续生活下去，现在压力挺大，但是事实就是事实，这笔钱确实没还。如果具体还了，当时刘守文和张俊是夫妻关系，如果存在这种情况，张俊、刘守文肯定是有沟通的。 经审理本院认定事实如下： 管春芝提交2012年3月1日《借款合同》一份，载明：甲方（借款人）张俊、刘守，乙方（出借人）管春芝。甲方因个人资金紧张向乙方借款人民币100万元，借款利息为每月2%，借款期限为：自2012年3月1日至2015年2月28日。张俊、刘守文在甲方落款处签字，并加盖济南育才教育咨询有限公司公章，管春芝在乙方落款处签字。管春芝称《借款合同》上加盖公章是为证明两人有还款能力，证明有学校。刘守文对此予以认可。 管春芝提交中国银行槐荫支行出具的账户交易查询明细单载明，管春芝2012年3月1日通过网银转账向张俊账户转款100万元。 管春芝提交《收到条》一份，载明：今收到出借人提供的人民币100万元，收到人张俊、刘守文，并加盖济南育才教育咨询有限公司公章。 关于借款用途，刘守文又称“我与张俊都是外地人，当时开了学校，人家都叫她校长，为了谈事的时候包装一下自己”，管春芝称“借款后被告买了一辆奔驰车，裸车61万元，办完手续70余万元”。 张俊抗辩称《借款合同》中“张俊”的签名并非是张俊本人所签，因其未在规定期限内向本院申请鉴定，本院对其抗辩不予采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。综合全案证据及当事人的陈述，虽然《借款合同》、《收到条》均加盖济南育才教育咨询有限公司公章，但在《借款合同》中已明确该款项系用于张俊、刘守文个人使用，且借款转账至张俊个人账户而非公司账户，本院认定管春芝与张俊、刘守文借贷关系成立并已生效。关于诉讼时效，管春芝自借款发生后，一直向刘守文主张该借款，未超过法定的诉讼时效。《借款合同》约定了借款利息和借款期限，故管春芝要求张俊、刘守文按照年利率24%支付借期内利息及逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 限张俊、刘守文于本判决生效之日起十日内向管春芝偿还借款本金100万元及利息198万元（以100万元为基数，按照年利率24%，自2012年3月1日起计算至2020年5月31日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15320元，由张俊、刘守文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 员  刘   修   义 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  张天女书记员黄雯
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初6134号原告：中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行。负责人：宋宝崧，该行行长。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：史万春，男，现住呼和浩特市。原告中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称建行呼和浩特分行）诉被告史万春信用卡纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法进行审理。建设银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令史万春立即偿还借款本金人民币107099.71元，利息、罚息计算至借款实际还清之日止，暂计算至2019年10月27日利息人民币119978.28元，罚息人民币3258.39元，暂共计人民币230336.38元；2、依法判令史万春承担本案诉讼费。事实与理由：史万春于2005年3月23日向原告申请额度信用借款。原告按照约定为被告发放了账号为×××、卡号为×××的信用额度借款，约定借款逾期利率为每日万分之五，逾期还款罚息率月百分之五。被告暂截止2019年10月27日逾期1519天,共计拖欠原告借款本金人民币107099.71元，利息、罚息计算至借款实际还清之日止,暂计算至2019年10月27日利息人民币119978.28元，罚息人民币3258.39元，暂共计人民币230336.38元。经原告多次催要未果，故诉至法院请求人民法院依法判令被告立即偿还欠款。本院经审查认为，建设银行呼和浩特分行不能提供史万春准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定史万春的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行的起诉。案件受理费2378元（原告已预交），退还中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林二〇二〇年十月二十六日书记员 马 晶
重庆市高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝刑更324号 罪犯张国禄，男，1975年7月11日出生于重庆市江津区，汉族，小学文化。现在重庆市渝都监狱服刑。 该犯曾因犯强奸罪于2007年6月5日被判处有期徒刑四年六个月，2010年11月29日刑满释放。重庆市第五中级人民法院于2013年9月3日作出（2013）渝五中法刑初字第00068号刑事判决，认定被告人张国禄犯强奸罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金1000元；责令其退赔被害人袁某某10元，被害人张某90元及诺基亚X300型手机一部、被害人赵某某455元人民币、100元港币及价值1496元的三星S5690型手机一部。该犯不服，提出上诉。本院于2014年3月21日作出（2013）渝高法刑终字第00272号刑事裁定，驳回上诉，维持原判；并对其死缓刑罚予以核准。上述裁判发生法律效力后即交付执行。死缓考验期自2014年3月21日起至2016年3月20日止。因该犯在死刑缓期执行期间无故意犯罪，本院于2016年7月14日作出（2016）渝刑更265号刑事裁定，将其死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。无期徒刑刑期自2016年3月21日起算。刑罚执行机关重庆市渝都监狱经重庆市监狱管理局审核同意，于2020年9月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯张国禄在服刑改造期间能认罪悔罪，听管服教，基本遵守监规。“三课”学习认真，完成各项劳动任务。该犯在本次考核期内累计已获得表扬六次，确有悔改表现。建议将该犯的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。 重庆市人民检察院第五分院派驻重庆市渝都监狱检察室向重庆市渝都监狱出具的《减刑提请活动检察意见书》载明，罪犯张国禄符合提请减刑条件。 经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报有关罪犯张国禄在服刑期间确有悔改表现的事实属实，有《罪犯表扬审批表》《罪犯减刑审核表》等材料予以证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯张国禄在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条、第十七条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯张国禄无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2020年10月23日起至2045年10月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 郭洪波 审 判 员 李兴华 审 判 员 熊攀峰 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 蓝 天 书 记 员 牛明君
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2099号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈万成，男，1969年5月25日出生，汉族，现住吉林省梨树县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵静峰，男，1966年12月27日出生，汉族，现住吉林省梨树县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李艳霞，女，1970年5月14日出生，汉族，现住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：皮斌，吉林辅民律师事务所律师。再审申请人沈万成因与被申请人赵静峰、李艳霞民间借贷纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民终1752号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。沈万成申请再审称，一、撤销梨树县人民法院（2019）吉0322民初3622号民事判决和四平市中级人民法院（2019）吉03民终1752号民事判决。二、改判支持沈万成的诉讼请求。事实与理由：1、原审判决认定的基本事实错误。借款发生在赵静峰、李艳霞婚姻存续期间，且用于共同生产经营；李艳霞对于借款用途和金额知情，借款转账是李艳霞和沈万成共同去银行转账；生产经营属于夫妻共同投资，经营场所属于夫妻共有财产；李艳霞在双丰种业参与了做保管账、卖种子等经营活动。2、二审法院作出既不能认定赵静峰和李艳霞是双丰种业的实际经营者，也不能认定张素贤是双丰种业的经营者的结论，不应该做出判决。3、本案与梨树县人民法院作出的（2019）吉0322民初1467号民事判决同类性质，判决结果应一致。4、有新证据证实双丰种业实际经营者是赵静峰和李艳霞。李艳霞提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，沈万成提供的新证据不能证实其主张。本院经审查认为，沈万成主张的60万元债权系赵静峰在与李艳霞婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，数额较大，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，沈万成应就该笔款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示承担举证责任。在沈万成与赵静峰的原始借据中，并未写明借款用途，虽然双方在后来补签的借据中写明争议的借款用于夫妻共同经营种子，但是李艳霞对该事实不予认可，由于该项事实与李艳霞存在利害关系，赵静峰的单方自认不能免除沈万成对借款用于夫妻共同经营的举证责任，由于沈万成未提供相关证据对借款用途予以证明，应承担举证不能的不利后果，其请求李艳霞应就争议的借款承担还款义务的主张因证据不足，本院不予支持。综上，沈万成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，其再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈万成的再审申请。审 判 长  刘 岩审 判 员  国伟杰审 判 员  王 婧二〇二〇年十月十九日法官助理  卢彦伊书 记 员  赵志慧
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初7559号 原告：中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行，住所新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区民主路**。负责人：徐军世，中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行行长。委托诉讼代理人：刘文学，男，该行职员。委托诉讼代理人：魏书刚，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：史小林，男，1961年10月26日出生，汉族，，住乌鲁木齐市天山区原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行（以下简称建行新疆分行）与被告史小林信用卡纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告建行新疆分行的委托诉讼代理人魏书刚到庭参加诉讼，被告史小林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行新疆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡贷款本金52205.28元、逾期还款利息5189.40元、违约金2969.41元，共计60364.09元（利息、违约金计算至2020年6月28日，之后利息计算至清偿之日）。2.判令被告承担本案诉讼费用、邮寄费用。事实及理由：2018年，被告在原告处申办了一张卡号为×××的中国建设银行信用卡。被告开卡后进行了消费和部分还款，但没有按期履行归还本息义务。截至2020年6月28日，被告尚欠原告本金52205.28元、利息5189.40元及违约金2969.41元。原告经多次催要无果，故诉至法院，请求如诉。被告史小林未到庭答辩，亦未出具书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年3月8日，被告史小林在原告建行新疆分行申领了一张卡号为×××的中国建设银行信用卡，并签名确认知晓领用协议的内容。根据领用协议，对持卡人不符合免息条件的交易款项从交易记账日起至还款日止，按日利率5计收透支利息，并按月计收复利。截至2020年6月28日，该卡透支本金52205.28元，逾期利息5189.40元。经银行工作人员多次催收，史小林仍未予偿还。以上事实，有中国建设银行信用卡申请表、领用协议、信用卡交易记录、银行催收记录、信用卡余额构成表等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，被告史小林向原告建行新疆分行提交信用卡申请表后领取了信用卡，双方之间形成了有效的信用卡合同关系。被告在使用该信用卡透支后，未在约定的期限内偿还欠款，经原告多次催收未果，被告的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，应视为对原告主张的事实予以认可。原告主张的欠款本金52205.28元及逾期利息5189.40元，符合信用卡领用合约中的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。同时，被告应以欠款本金52205.28元为基数，按合约中载明的日利率5向原告支付自2020年6月29日至欠款还清之日止的利息。另外，因被告支付原告的利息足以弥补其他损失，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告史小林归还原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行欠款本金52205.28元；二、被告史小林支付原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行利息5189.40元（截至2020年6月28日）；三、被告史小林以欠款本金52205.28元为基数按日利率5向原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行支付自2020年6月29日至实际清偿完毕之日止的利息；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行要求被告史小林支付违约金2969.41元的诉讼请求。以上被告应给付原告款项共计57394.68元，由被告于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原告请求金额60364.09元，核定给付金额57394.68元，给付金额占请求金额的95.09%，案件受理费654.55元（原告已预交），由原告负担32.14元，被告负担622.41元，邮寄费40元由被告负担，上述款项应于本判决生效后立即向原告付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   刘文欣二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 六 日书  记  员   王 茜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6879号申请执行人：王术军，男，1973年8月16日出生，汉族，河北省保定市定兴县村民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：江战辉，北京罗斯律师事务所律师。被执行人：张建，男，1959年6月1日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人王术军与被执行人张建劳务合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年4月30日作出的（2020）京0113民初1642号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月27日依法受理并立案，执行标的额为人民币4000元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房屋登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年4月30日作出的（2020）京0113民初1642号民事调解书第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十月二十八日法官助理  柴丽娜
壶关县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)晋0427执396号 闫军和： 你与山西壶关农村商业银行股份有限公司支付令一案，本院作出的(2020)晋0427民督91号支付令已发生法律效力。申请人山西壶关农村商业银行股份有限公司于二〇二〇年十月十三日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十月十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 一、偿还山西壶关农村商业银行股份有限公司贷款本金57450元及利息126467.42元。 二、承担本案案件受理费1326元，执行费2659元。 开户银行：中国工商银行壶关县支行 账户名称：壶关县人民法院 账号：******** 特此通知。 审判员  郭东红 二〇二〇年十月十四日 书记员  郭 萌
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初3114号原告：李立学，女，1959年4月9日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。被告：孟祥滨，男，1975年11月28日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被告：邹鑫洋，女，1974年10月13日出生，汉族，住吉林省公主岭市。原告李立学与被告孟祥滨、邹鑫洋保证合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。李立学到庭参加诉讼，孟祥滨、邹鑫洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李立学向本院提出诉讼请求：1、要求孟祥滨、邹鑫洋共同偿还350000元；2、诉讼费用由孟祥滨、邹鑫洋承担。事实和理由：2015年5月和6月，我在辽宁蓝天基金长春公司金谷大厦16楼1604号购买了辽宁蓝天基金发行的延边方向投资发展基金一年期产品25万元和半年期产品10万元，总计35万元，当时我们怕有风险，孟祥滨和邹鑫洋说不会有风险，给我出具了资金担保函，承担本息还款。从2015年12月中旬开始延边方向发展投资基金,就发生了无法兑付的问题，从2016年一月份开始,我们就一直在追讨我们的投资款，到现在铁岭方向己无力兑付，现在铁岭方向已人去楼空，为此提起诉讼。孟祥滨、邹鑫洋均未到庭应诉，亦未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：深圳瑞天投资管理中心（有限合伙）共三名合伙人，分别为辽宁蓝天股权投资基金管理有限公司、深圳瑞信嘉亿投资基金管理有限公司、孟祥滨。2015年5月8日，李立学与辽宁蓝天股权投资基金管理有限公司签订《深圳瑞天投资管理中心（有限合伙）认缴协议书》一份，约定李立学作为有限合伙人出资25万元，预期年化收益率为10%，2015年11月8日为半年付息日，2016年5月8日为基金终止日。2015年6月17日，李立学与辽宁蓝天股权投资基金管理有限公司签订《深圳瑞天投资管理中心（有限合伙）认缴协议书》一份，约定李立学作为有限合伙人出资10万元，预期年化收益率为10%，2015年12月17日为半年付息日及基金终止日。李立学分别于2015年5月8日、6月17日将钱款25万元、10万元汇入深圳瑞天投资管理中心（有限合伙）银行账户内。2015年5月12日，孟祥滨、邹鑫洋二人共同出具《担保书》一份，承诺：袁翠华于2015年5月8日在辽宁蓝天股权投资基金管理公司存入深圳瑞天投资管理中心（有限合伙）基金25万元，如发生项目风险不能如期兑付本息时，由我们（即孟祥滨、邹鑫洋）为其资金提供担保，承担本息还款。担保人处孟祥滨、邹鑫洋二人签名。孟祥滨出具《担保书》一份，主要内容为：客户李立学、袁翠华、高媛、魏欣、郭亦明、李淑英、任珠、王莉在辽宁蓝天股权投资基金管理公司长春分公司存入深圳瑞天投资管理中心（有限合伙）基金共计1650000元。如发生项目风险不能如期兑付本息时，由我们为其资金提供担保，承担本息还款。担保人处孟祥滨签名并留指纹。李立学两笔出资现均未能如期兑付。经查，自2016年起，深圳瑞天投资管理中心（有限合伙）城镇职工基本养老保险、职工基本医疗保险、生育保险、失业保险、工伤保险均为0人。孟祥滨为深圳瑞天投资管理中心（有限合伙）合伙人，出资150万元。深圳瑞天投资管理中心（有限合伙）委派孟祥滨为执行事务合伙人的代表，由其负责具体执行有限合伙的事务。本院认为，李立学投入深圳瑞天投资管理中心（有限合伙）的资金，名为合伙出资，但辽宁蓝天股权投资基金管理有限公司已出具《出资确认函》，确认出资预期年化收益率、回款时间，且孟祥滨、邹鑫洋在担保书中确认李立学投资基金，应认定双方实际法律关系为借贷关系。孟祥滨、邹鑫洋为李立学出具《担保书》，承诺“如发生项目风险不能如期兑付本息时，由我们为其资金提供担保，承担本息还款”，现项目出现问题，本金均已无法收回，《担保书》所附条件成就，且深圳瑞天投资管理中心（有限合伙）2016年至2019年连续四年城镇职工基本养老保险、职工基本医疗保险、生育保险、失业保险、工伤保险均为0人，其工商登记留存电话一直无人接听，具体办公地址不详，导致李立学等向深圳瑞天投资管理中心（有限合伙）、辽宁蓝天股权投资基金管理有限公司主张权利形成严重困难，且合伙事务执行人代表为孟祥滨，经袁翠华等人多次寻访无果，足见企业经营恶化，欠缺返款能力，故孟祥滨、邹鑫洋二人应当按照担保书约定在各自担保责任限额内承担保证责任。李立学提供2016年5月11日、2016年5月23日、2016年7月25日等多次往返于长春、公主岭两地之间，可以认定在保证期间内向邹鑫洋、孟祥滨主张担保权利。关于二人所应承担保证责任的数额，因二人共同担保资金为25万元，对该25万元二人并未约定责任比例，故应共同给付，剩余10万元由孟祥滨承担保证责任。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孟祥滨于本判决生效后立即给付李立学350000元，邹鑫洋对其中的250000元与孟祥滨承担共同给付责任；二、驳回李立学其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，公告送达费560元，由孟祥滨、邹鑫洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判长 赵金龙人民陪审员 梁 钊人民陪审员 李国君 二〇二〇年十月十日书记员 杨相力
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执1849号申请执行人天津市公交集团第三客运有限公司，地址天津市南开区长江道**。负责人王建国，公司总经理。委托代理人孙磊，该公司职员。被执行人张加明，男，1942年1月4日生，汉族，住天津市静海区。申请执行人天津市公交集团第三客运有限公司依据我院作出的（2020）津0118民初382号民事判决书向本院申请强制执行程序，执行标的额为人民币16991.99元。本院于2020年7月13日立案执行。经查被执行人张加明名下无可供执行的对外投资、无车辆登记。我院依法冻结、扣划被执行人银行账户存款共计852.93元，已发放给申请人。另查被执行人名下有宅基地一处，我院已依法查封。对被执行人住址进行了实地调查，其所属的村民委员会表示张加明无收入来源且已丧失劳动能力，唯一财产仅村里住房一处。因考虑到被执行人年纪较大、案件标的较小且被查封的宅基地为老人与其爱人共有的唯一住房，申请人表示可暂时不处置该不动产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并申请我院终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院作出的（2020）津0118民初382号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  刘自力审判员  王绍强审判员  赵 洁二〇二〇年十月十四日书记员  靳 伟
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2509号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭强，男，1987年12月9日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山市名城房地产开发有限公司，住所地云南省保山市隆阳区海棠路景盛花园88栋一楼。统一社会信用代码：91530500795193108Q。法定代表人：杨善宗。委托诉讼代理人：黄斌，云南德天律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人彭强因与被申请人保山市名城房地产开发有限公司（以下简称名城公司）商品房预售合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终1482号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。彭强申请再审称，（一）办理产权证是被申请人的法定义务，不以再审申请人的委托为前提。（二）《商品房购销合同》中关于产权登记的条款应被认定为格式条款，该合同应被认定为格式合同。（三）《商品房购销合同》中关于产权登记的条款应被认定为无效，该条款以整个项目竣工验收为办理产权证的前提，排除了再审申请人获得房屋产权登记的权利，而取得不动产所有权是再审申请人的主要权利。（四）工程无法完成竣工验收，导致无法办理产权证，被申请人怠于履行合同义务已经构成了违约。第三人的行为导致被申请人违约并非是被申请人承担违约责任的合法阻却事由。（五）双方当事人对逾期办证违约责任未做约定，应依法确定违约金的金额。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项的规定申请再审。本院经审查认为，双方当事人签订的《商品房购销合同》《〈商品房购销合同〉补充协议》系各方当事人的真实意思表示，同时再审申请人未能充分举证证明《商品房购销合同》第十二条存在法律规定的合同无效的情形，故二审判决认定《商品房购销合同》第十二条合法有效，并无不当。根据该《商品房购销合同》第十二条：“乙方在满足以下4个条件后，甲方在90个工作日内协助乙方办理该商品房产权登记手续：1.甲、乙双方已办理房屋交接手续；2.乙方已向甲方支付全部购房款、配套设施费、公共维修基金、办理产权登记相关税费；3.甲、乙双方签订乙方委托办理产权证的委托书；4.乙方向甲方提供办理产权登记的有关资料。”的约定，至本案一审审理时双方当事人未签订办理产权证的委托书，在二审审理中被申请人自认于2019年10月29日与再审申请人签订了办理产权证的委托书。故，二审判决综合全案的在案证据和实际情况后认定被申请人不存在逾期办证的违约行为，有事实和法律依据，并无不当。综上，彭强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭强的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十月二十七日书记员 陈      柏      福
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1368号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地上海市浦东新区杨高南路**由由世界广场**楼**，统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰。 被执行人：郭锦，男，汉族，1994年12月2日出生，住褔建省福清市。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人郭锦借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案执行。现因被执行人住所地为福清市，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第69715号裁决书由福清市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十月二十一日 书记员  林 浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初2276号 原告：唐山金顺达金属制品有限公司，住所地唐山市芦台经济开发区海北镇，统一社会信用代码：911302967777208677。 法定代表人：吕庆仕，职务经理。 委托代理人：段长烁，唐山段长烁律师事务所律师。 被告：河北唐山芦台经济开发区海北镇小海北村村民委员会，住所地唐山市海北镇小海北村。 负责人：吕学春，职务村委会书记兼村民委员会主任。 委托代理人：于继民，河北于继民律师事务所律师。 委托代理人：刘帅，河北于继民律师事务所实习律师。 原告唐山金顺达金属制品有限公司（以下简称金顺达公司）与被告河北唐山芦台经济开发区海北镇小海北村村民委员会（以下简称小海北村委会）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金顺达公司法定代表人吕庆仕及委托代理人段长烁、被告小海北村委会主任吕学春及委托代理人于继民、刘帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金顺达公司诉称，原告与被告于2012年6月19日签订了《占用土地协议》，协议期限为20年，即自2012年6月20日起，至2032年6月19日止。协议约定原告占用土地14.23亩（9476平方米），占地费为每年每平方米0.5元。2018年被告违反原告与被告双方签订的协议，多收取53634元。原告与被告协商一致签订了合法有效的《占用土地协议》，被告单方违反协议。为维护原告的合法权益，原告请求依法判定确认原告与被告于2012年6月19日签订的《占用土地协议》有效；依法判令被告返还给原告2012年至2018年土地占地费53634元，并由被告承担本案诉讼费。 被告小海北村委会辩称：第一、原告诉被告的主体有误，通过法庭陈述，我们发现被告的主体是有误的；第二、原告与被告之间没有签订任何占有土地的协议，而且对原告所说的占地协议，无论是现在的村委会还是上届村委会，均不知道有这个协议的存在，而且据我们了解上一届村委会及村民代表会议均可以证实，均没有占用土地的事实，而且这个协议原被告之间从来没有见过，到今天为止我们没有发现原告提交这个协议。按照2018年原告向被告所交的土地占用费是每平米2元钱，对于这个被告是认可的并且已实际履行；第三、原告占用被告土地，并不是原告协议中所称的9476平米，是4000平米多一点，这个有土地相关的证据，被告认为在有必要的时候向被告提起诉讼，将被告的土地要回来；第四、按照相关标准和芦台经济开发区管委会和海北镇政府掌握的相关证据，我们向所有的占地户均收费每平米2元，现在没有任何占地人提出异议，请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2011年1月23日被告小海北村委会召开了村民代表会议，经村民代表会议研究一致同意将小海北村西112国道南侧10300平方米土地承包给原告使用。原、被告双方于2012年6月19日签订了《占用土地协议》，约定了原告占用被告位于海北××9476平方米土地，使用期限自2012年6月20日至2032年6月19日，每年每平方米给集体支付占地费0.5元，于年每年底前付清。2012年8月29日办理了集体土地使用证，载明土地使用者为金顺达公司，土地所有者为小海北村，使用权面积为4723.5平方米。剩余土地流转手续于2018年10月19日办理完毕。2018年11月27日，小海北村两委会经商议决定，延续上届村委班子每年每平方米2元的收费标准执行占用集体土地征收。2018年12月8日，原告以每平方米2元、实地占地面积6400平方米的标准，向被告支付2012年度至2018年度共7年占地费，共计人民币86800元。现原告请求判定确认原告与被告于2012年6月19日签订的《占用土地协议》有效；依法判令被告返还给原告2012年至2018年土地占地费53634元，并由被告承担本案诉讼费。 另查明，河北唐山芦台经济开发区海北镇小海北村村民委员会原名称为唐山市海北镇小海北村村民委员会。 上述事实，有原、被告陈述；原告提交的占用土地协议、海北镇村集体组织专用统一收据、村民代表会议记录；被告提交的村民代表会议记录等证据予以证实。 本院认为，原、被告签订的《占用土地协议》系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有约束力，原、被告均应按照约定全面履行合同义务。本案中被告主张该合同为彩印件，但原告是被告的村民，原告占有土地，村委会和其他村民在2012年至2018年11月期间均未提出异议。故2012年6月19日双方签订的《占用土地协议》有效，被告主张该协议无效，本院不予支持。2018年原告在被告小海北村委会的要求下于2018年12月8日以每平方米2元、实际占地面积6400平方米的标准，交清了占地费用，视为双方对原《占用土地协议》的实质性变更，双方就土地承包达成新的合意。原、被告应当根据变更后的内容全面履行自己的义务。原告要求被告返还2012年至2018年土地占地费53634元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十条、第六十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告唐山金顺达金属制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币570元，由原告唐山金顺达金属制品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张志权 二〇二〇年十月二十二日 书记员  梁传旺 ——
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执398号之一 申请执行人：兴业资产管理有限公司，住所地福建省福州市马尾区快安路****，统一社会信用代码91350105MA2Y0K5M8T。 法定代表人：郑常美。 被执行人：稳踏（福建）鞋业有限公司，，住所地福建省晋江市西滨镇海景路**统一社会信用代码91350582583139636D。 法定代表人：丁丰富。 被执行人：丁丰富，男，1966年1月25日出生，回族，住福建省晋江市。 被执行人：丁丽红，女，1966年11月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 本院在执行申请执行人兴业资产管理有限公司与被执行人稳踏（福建）鞋业有限公司、丁丰富、丁丽红金融借款合同纠纷一案中，双方当事人拟自行和解，因和解协议需要长期履行，申请人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈志煌 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 张丽聪 书 记 员 陈永敬
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执3871号 申请执行人：刘勤，男，汉族，1989年2月4日出生，户籍地址河南省正阳县。 被执行人：深圳市正堡实业有限公司，住所地深圳市坪山区马峦街道沙坣社区龙兴路2号1栋101，统一社会信用代码91440300326534694J。 法定代表人：余道洋。 上列申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深坪劳人仲（马峦）案[2020]1065号仲裁裁决已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付工资差额1618.4元（人民币，下同）及利息，并承担本案执行费50元。本院已依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人未主动履行亦未按规定向本院申报财产。本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行查证期间，被执行主动支付执行款给申请执行人，申请执行人收到执行款后向本院提交撤回执行申请书。 本院认为，鉴于申请执行人向本院提出的撤回强制执行申请符合法律的规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定裁定如下： 本案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  钟泽光 审判员  罗伟锋 审判员  黄真光 二〇二〇年十月二十一日 书记员  林华杰
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0202刑初247号 公诉机关广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院 被告人基本情况谢东华，男，1991年11月17日出生于广西壮族自治区柳州市，汉族，初中文化，无职业，现住址柳州市柳江区。因涉嫌诈骗罪，于2020年8月6日被柳州市公安局城中分局刑事拘留，同月18日被执行逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。 辩护人无 公诉机关指控情况起诉书文号城检刑诉[2020]242号 指控事实2019年7月28日至2019年12月20日，被告人谢东华以需要成立昌盛贸易公司从事水果批发生意为名，虚构“红姐”、“阿斌”为其合伙股东取得被害人蔡某信任，之后陆续骗取蔡某“投资款”共人民币57000元。2020年8月5日，被告人谢东华经公安机关电话传唤自动到案。 指控罪名诈骗罪 量刑建议建议判处被告人谢东华有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。 被告人意见被告人谢东华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由公诉机关指控被告人谢东华犯诈骗罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人谢东华认罪认罚，且具有自首情节，对其可以从轻处罚。 法律依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。 判决结果： 一、被告人谢东华犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。 （刑期自2020年8月5日起至2023年8月4日止。罚金自判决生效之日起一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人谢东华退赔被害人蔡某人民币57000元。 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  梁广辉 二〇二〇年十月三十日 书记员陈 聪
安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0802民初118号申请人：郑银兰，女，1956年1月2日出生，汉族，安庆市糖酒公司退休职工，住安徽省安庆市大观区。申请人：张春兰，女，1952年3月5日出生，汉族，安庆市南风集团有限公司退休职工，住安徽省安庆市迎江区。申请人：郑之才，男，1948年10月28日出生，汉族，安庆市电视机厂退休职工，住安徽省安庆市迎江区。申请人：郑芝菊，男，1936年9月9日出生，汉族，安庆市纺织机械厂退休职工，住安徽省安庆市大观区。申请人郑银兰、张春兰、郑之才、郑芝菊所有权确认纠纷一案一案，本院于2020年1月7日立案后，依法进行审理。郑银兰、张春兰、郑之才、郑芝菊向本院提出诉讼请求：依法确认位于安庆市迎江区建新街5幢1单元102室归申请人郑银兰所有。事实和理由：申请人郑银兰父亲郑振印、母亲刘荣（均已去世）于1957年元月从萧苏氏处典得住房一处，地址位于原东市区建新居委会蓄水池26号。1987年因老城区改造，安置于安庆市迎江区建新街5栋1单元102室，并于1990年3月由安庆市房地产管理局颁发宜房字第××号《房屋他项权证》证书，面积为30.77平方米。现距承典时间已过去63年，长者相继去世，申请人兄妹四人也已年迈，其他三位申请人自愿放弃、并一致同意将房屋所有权定于郑银兰名下，特此起诉。审理过程中，申请人郑之才、郑芝菊明确表示不同意将房屋所有权定于郑银兰明名下。本院经审查认为，起诉状中记载申请人郑银兰、张春兰、郑之才、郑芝菊一致同意将房屋所有权定于郑银兰名下，但在审理过程中，申请人郑之才、郑芝菊却明确表示不同意将房屋所有权定于郑银兰明名下，故本案申请人的诉讼请求不明确，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回申请人郑银兰、张春兰、郑之才、郑芝菊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安庆市中级人民法院。审 判 长  方 畅人民陪审员  姚春华人民陪审员  邓亚丽二〇二〇年十月二十六日书 记 员  杨丹丹
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0522民初1105号原告：李兴年，男，1952年11月11日出生，汉族，江苏省灌云县同兴镇李庄村小武庄68号，现住东营市河口区。被告：高春兵，男，1971年6月8日出生，汉族，江苏省射阳县千秋镇滨东村四组193号，现住河口区。第三人：李红民，男，1962年3月23日出生，汉族，河口区村民，现住该村。第三人：薛瑞军，男，1962年6月4日出生，汉族，河口区村民，现住该村。被告高春兵及第三人李红民、薛瑞军共同委托诉讼代理人：王吉刚，东营市东营正大法律服务所法律工作者。原告李兴年与被告高春兵、第三人李红民、薛瑞军农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴年、被告高春兵及第三人李红民、薛瑞军共同的委托诉讼代理人王吉刚、第三人薛瑞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李兴年向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除李兴年与高春兵签订的《合作开发协议书》，由高春兵赔偿李兴年承包费损失20000元；2.请求判令高春兵向李兴年返还因上述协议而取得的承包土地770亩，李红民、薛瑞军负连带责任。事实和理由：2018年8月26日，李兴年与唐健华、高春兵签订《合作开发协议书》，就开发李兴年承包的位于刁口乡渔民村东的东至三河、西至南北公路、南至马场地、北至盐场东西沟的770亩土地达成合作意向。合作开发协议中双方就主要权利义务没有达成一致，双方口头约定第一年承包费70000元，实际支付了50000元。但唐健华、高春兵在未经李兴年同意的情况下，于2018年11月16日与第三人签订《土地承包协议》，将该宗土地转包给第三人开发使用。2019年1月10日，李兴年与唐健华、高春兵协商解除双方的“合作开发协议”，唐健华在取得补偿后同意退出，但高春兵仍以双方有承包合同关系为由拒不退出。第三人在高春兵支持下自2019年3月至今占有、使用该宗土地进行水产养殖并获得经营收益。李兴年认为，李兴年、高春兵之间不存在合法的土地承包合同关系，高春兵在未取得土地经营使用权的情况下转包土地的行为无效，第三人与高春兵签订的《土地承包协议》亦无效。高春兵与第三人的行为损害了李兴年的合法权益。高春兵辩称，涉案土地现在由薛瑞军、李红民从事水产养殖使用，与李兴年所诉的位置一致；李兴年的诉讼没有事实和法律依据，李兴年、高春兵之间签订的合同是经过充分协商确立的，不违反法律法规，系双方的真实意思表示，该合同合法有效；在利津县人民法院（2020）鲁0522民初597号案件审理时，李兴年已对薛瑞军、李红民对涉案土地的开发协议进行了认可，该开发费用李兴年未支付，同时李兴年对高春兵曾主动缴纳承包费的事实予以认可，但李兴年予以拒收，李兴年的扰诉行为已严重影响了高春兵的合法权益，望法庭查明事实，驳回李兴年的诉讼请求。李红民、薛瑞军述称，同高春兵的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年8月26日，李兴年与唐健华、高春兵签订《合作开发协议书》，约定：李兴年作为甲方，唐健华、高春兵为乙方，李兴年将其承包的利津县北宋镇人民政府的涉案土地转包给唐健华、高春兵开发使用，用途为渔业养殖（具体指鱼塘开发、鱼虾养殖），合作期限为甲方保证乙方的合作期至少15年，双方还对其他事项作了约定。李兴年收取了唐健华、高春兵涉案土地2019年的部分承包费。2018年11月16日，唐健华、高春兵与李红民、薛瑞军签订《土地承包协议》，将其承包的以上涉案土地转包给李红民、薛瑞军，约定经营范围为：海水渔业养殖（具体指鱼塘开发、海水养殖）。李红民、薛瑞军承包以上土地后从事水产养殖。后李兴年与高春兵因涉案土地承包价格等发生纠纷。上述事实，由李兴年提交的《土地租赁合同》、《合作开发协议书》、高春兵提交的《土地承包协议》及当事人陈述在案为证。本院认为，本案中李兴年与唐健华、高春兵签订的《合作开发协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力。李兴年、高春兵对土地承包价格存在争议，可通过协商处理，如不能达成补充协议，可按照相关法律规定确定涉案土地承包价格。唐健华、高春兵将涉案土地转包给李红民、薛瑞军，既没有改变土地用途，也不违反其与李兴年的约定，不影响李兴年合同目的的实现，故李兴年以此解除合同，不符合法律规定及合同约定，本院不予支持。李兴年主张已经与唐健华、高春兵解除双方签订的合作开发协议，证据不足，本院不予支持。综上，李兴年的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回李兴年的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由李兴年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  李长青二〇二〇年十月十二日书记员  刘旭冉
福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0502行初299号 原告厦门星航物流有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区港中路。统一社会信用代码：91350206761749761J。 法定代表人陈新洋，总经理。 委托代理人江飞，福建千木林律师事务所律师。 委托代理人程保江，福建千木林律师事务所实习律师。 被告南安市交通运输局，住所地福建省南安市成功街**。法定代表人刘坤来，局长。 本院在审理原告厦门星航物流有限公司与被告南安市交通运输局交通运输行政管理一案中，原告厦门星航物流有限公司自愿向本院申请撤回起诉。 本院认为，本案原告厦门星航物流有限公司自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告厦门星航物流有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由原告厦门星航物流有限公司负担。 审判长  王江农 审判员  杨 芳 审判员  林 南 二〇二〇年十月二十六日 书记员  王婉婷 本裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1322民初8608号原告：应学珍，女，1969年3月8日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：梁晓兵，江苏勤辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱士军，江苏勤辉律师事务所律师。被告：黄洁，女，1989年10月15日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告应学珍诉被告黄洁身体权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法由审判员徐丙州适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告应学珍及其委托诉讼代理人梁晓兵、被告黄洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提起诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费15288.91元、营养费2730元（91天×30元/天）、住院伙食补助费1240元（31天×40元/天）、误工费12649元（91天×139元/天）、护理费4309元（31天×139元/天）、交通费1000元、车辆损失1000元，共计38216.91元。事实与理由：2020年6月11日17时，被告黄洁驾驶两轮电动车与原告驾驶的两轮电动车在沭阳县沭城街道南通路与镇江路交叉路口相撞，致原告受伤、车辆受损。该起事故经公安交警部门处理，认定被告黄洁负事故全部责任，原告应学珍无责任。原告受伤后至沭阳县中医院住院31天，支出医疗费15288.91元，原、被告双方就赔偿事宜协商未果故诉至法院。被告黄洁辩称：事故发生后我垫付了原告医疗费1000元，另外还垫付了三、四百元的门诊费用，门诊发票在我处。本次事故我不是全责，我电瓶车是停下来的，是原告骑车的时候抱着小狗还打电话，是原告分心才撞到我的，我觉得我没有责任。原告受伤后根本不需要住院一个月，自己摔伤的话只需要拿药回家养养就行了，我没有去医院看望原告是因为我没有时间，我也没有能力赔偿原告。关于原告主张的车损同意支付原告三、四十元。针对被告黄洁答辩，原告应学珍补充陈述：1.确实收到被告垫付的1000元医疗费，该1000元包含在原告提交的赔偿清单中，同意从原告的诉讼请求中予以扣减；2.事故发生时我的小狗是放在车筐里的，车筐也有盖子，小狗是盖在车筐的，我的手机是放在支架上的，但是我没有打电话。我的电动自行车已经修好了但没有发票，花了三、四十元。本院经审理认定事实如下：2020年6月11日17时58分，被告黄洁驾驶二轮电动车沿沭阳县沭城街道南通路由西向东行驶至与镇江路交叉路口左转弯向北时，与沿镇江路由北向南右转弯行驶原告应学珍驾驶的二轮电动车相撞，致车辆损坏，应学珍受伤。该起事故经公安交警部门处理，认定被告黄洁负事故全部责任，原告应学珍无责任。原告应学珍伤后于2020年6月11日-2020年7月12日在沭阳县中医院住院治疗，出院诊断为：左足骰状骨骨折、左手软组织受伤，出院医嘱为：建议休息两个月，继续左足石膏固定等，原告应学珍产生医疗费15288.91元，其中1000元由被告黄洁垫付。另查明，原告应学珍长期居住于城镇。上述事实，有原告陈述、被告答辩、交通事故认定书、出院记录、费用清单、常住人口登记卡、医疗费收费收据等证据证实，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。本案中，被告驾驶二轮电动车在行驶中与原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，致原告受伤。经公安机关处理，认定被告黄洁负本次事故的全部责任，本院予以确认，被告虽对该起事故的责任认定持有异议，但其提供的证据不足以证明其主张，故本院对其该辩解不予采信。关于原告应学珍各项损失确定问题。原告应学珍因交通事故产生的医疗费15288.91元，有相应的医疗费收费收据、出院记录、费用清单等证据为证，本院予以确认。原告应学珍因交通事故住院治疗31天，原告按40元／天标准主张住院伙食补助费，故本院确定其住院伙食补助费为1240元、交通费酌定为310元。原告提供的常住人口登记卡能够证明其长期居住于城镇的事实，其主张的误工费标准本院予以支持。根据原告的伤情、医嘱及主张，本院酌定误工费12649元（91天×139元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、护理费4309元（31天×139元/天）。关于车损，原告主张其损失为1000元，但未提供证据予以证实，且其陈述维修车辆仅支出三、四十元，故本院确定其车损为35元。综上，原告的损失合计35631.99元，扣除被告黄洁已垫付的1000元，被告黄洁还需赔偿原告应学珍34631.99元。调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定,判决如下：一、被告黄洁于本判决生效之日起十日内赔偿原告应学珍各项损失共计34631.99元；二、驳回原告应学珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元（原告应学珍已预交），由被告黄洁负担。（上述款项汇至原告应学珍指定账户，户名：应学珍；开户行：中国建设银行沭阳迎宾支行；账号：62×××69）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐丙州二〇二〇年十月二十六日书记员  张 娣书记员  舒星星附录一、履行义务提示调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行。不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。二、附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初2130号 原告：夏某1，现住长春市九台区。 法定代理人：夏某2，现住长春市九台区。 被告：张某。 原告夏某1与被告张某抚养费纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏某1法定代理人夏某2到庭参加诉讼，被告张某经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 夏某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告按照离婚协议的约定，每月支付原告抚养费1000元至18周岁。2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年期间，夏某2和张某登记登记结婚，婚后生育一子夏某1。双方于2016年2月18日在民政办理离婚手续，当时约定婚生子由夏某2抚养，被告支付抚养费。现被告没有支付抚养费，请求法院判决。 张某未出庭，无答辩发言。 本院经审理查明，原告父亲夏某2与原告母亲被告张某于2016年2月18日经民政部门调解离婚。约定婚生子夏某1由夏某2抚育，被告张某每月给付子女抚育费1000元。因被告未履行义务，原告来院告诉主张权利。原告为诉讼花公告费560元。 本院认为，依据法律规定，父母有对子女抚养教育的义务。现原告未成年，被告应按其离婚时的协议约定给付子女抚育费。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条的规定，判决如下： 张某自2020年7月始每月给付夏某1抚育费1000元至18周岁止。2020年7月13日至2021年1月13日抚育费于2021年1月30日前一次给付；自2021年2月始每月抚育费于每月13日前给付。 案件受理费50元、公告费560元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 吕晓红 审判员金威 人民陪审员王大昌 二〇二〇年十月二十七日 书记员 姚 旺
甘肃省敦煌市人民法院   刑事判决书   （2020）甘0982刑初210号   公诉机关敦煌市人民检察院。   被告人马少军，曾用名马海涛，男，1986年1月5日出生，回族，初中文化，户籍地宁夏回族自治区灵武市，家住灵武市，全陪导游。2007年4月因犯故意伤害罪被宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。2016年4月犯危险驾驶罪被吴忠市利通区人民法院判处拘役二个月，并处罚金2000元。因涉嫌伪造、变造、买卖身份证件罪于2020年8月26日被敦煌市公安局取保候审。   敦煌市人民检察院以敦检一部刑诉（2020）118号起诉书，指控被告人马少军犯伪造身份证件罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。敦煌市人民检察院指派检察员吉永玲出庭支持公诉；被告人马少军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   敦煌市人民检察院指控，2016年6月，被告人马少军因醉酒驾驶机动车发生交通事故被交警部门吊销了驾驶证。2020年4月，被告人马少军从马某（系被告人哥哥）的长城皮卡车储物箱内偷拿了马某的驾驶证，并将该驾驶证上马某的照片换成自己的照片，在复印店过塑后使用至今。2020年7月22日，被告人马少军驾驶车牌号为×××的灰色GL8型别克商务车沿敦煌市敦月路从市区方向向景区方向行驶，在遇到敦煌市月牙泉景区交通维护员尚英俊示意停车检查、疏导时，被告人马少军仓皇逃离现场，将尚英俊碰倒造成多处擦伤。敦煌市公安局月牙泉派出所将该案受理为故意伤害案调查，在案件调查过程中，民警发现被告人马少军持有的驾驶证系伪造、变造的驾驶证。被告人马少军的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条之规定，应当以伪造、变造身份证件罪追究其刑事责任。   上述事实，被告人马少军在法庭审理过程中未提出异议，自愿认罪、认罚。并有书证：受案登记表、立案决定书；人口基本信息；酒泉市公安局交警支队车辆管理所沙州分所关于查询马某动车驾驶证信息的复函、驾驶人信息查询结果单；敦煌市公安局治安大队关于比对马某驾驶证中照片是否为本人照片的复函及人员对比信息；行政处罚决定书、归案情况说明、违法犯罪经历查证说明书及刑事判决书、现场检测报告书；证人马某的证言；被告人的供述；扣押笔录及物证等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人马少军违反国家对证明身份证件的管理制度，变造机动车驾驶证为自己使用，其行为构成伪造、变造身份证件罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控成立。被告人马少军到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第五十二条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：   被告人马少军犯伪造、变造身份证件罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金5000元。   （缓刑考验期，自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）   如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 褚生虎     二〇二〇年十月二十一日   法官助理 王海燕   书记员 贺晓芬
杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）浙8601民初503号 原告：湖州特思拉啤酒有限公司，住所地浙江省湖州市德清县新市镇南洋路。 法定代表人：徐伟强。 委托诉讼代理人：王如峰，浙江苕溪律师事务所律师。 被告：杭州小万牛物流有限公司，住所地杭州大江东产业集聚区红十五路7777号B4012。 法定代表人：宋凯强。 被告：徐国宾，男，1968年2月22日出生，汉族，住黑龙江宾县。 原告湖州特思拉啤酒有限公司与被告杭州小万牛物流有限公司、徐国宾公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，依法转为普通程序，由审判员张巨独任审判，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告湖州特思拉啤酒有限公司委托诉讼代理人王如峰到庭参加诉讼，被告杭州小万牛物流有限公司、徐国宾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。案经缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告向其支付货损22250元。事实和理由：原告联系到杭州小万牛物流有限公司，约定由杭州小万牛物流有限公司将货物（啤酒，价值22250元）运输至黑龙江，运输途中，2020年1月2日，因被告处理不当，造成车载货物损毁。故诉至法院,请求维护其合法权益。 被告杭州小万牛物流有限公司庭后辩称：货损与我方无关，我方事前已告知原告北方天冷可能导致货物毁损。 被告徐国宾未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证的权利。 本院认定事实如下：与原告所述一致。原告联系到杭州小万牛物流有限公司，约定由杭州小万牛物流有限公司将货物运输至黑龙江，运输途中，2020年1月车载货物因冻损全部无法使用。原告主张市场价值为22250元，并提供物流单、提货单、情况说明等证据予以证明。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，湖州特思拉啤酒有限公司与杭州小万牛物流有限公司约定由杭州小万牛物流有限公司运输货物，湖州特思拉啤酒有限公司为托运人，杭州小万牛物流有限公司为承运人，故杭州小万牛物流有限公司应依约全面履行自己做为承运人的义务。《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”杭州小万牛物流有限公司并未履行安全运输的合同义务，故应依法赔偿其给合同相对方即湖州特思拉啤酒有限公司造成的损失。本案系公路货物运输合同纠纷，徐国宾并非合同相对方，其为受雇司机，故湖州特思拉啤酒有限公司要求其承担连带责任于法无据，本院不予支持。至于后续追偿等事宜，杭州小万牛物流有限公司可与徐国宾另行解决。关于货物损失数额，湖州特思拉啤酒有限公司向法庭提供物流单、提货单、情况说明等证据证明事故车辆所载货物名称、明细及种类数量，故本院依法认定货损金额为22250元，就此，杭州小万牛物流有限公司应予赔付。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 被告杭州小万牛物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖州特思拉啤酒有限公司损失人民币22250元； 驳回原告湖州特思拉啤酒有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费356元、公告费560元，由被告杭州小万牛物流有限公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张巨 二〇二〇年十月十九日 书记员  洪婷
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终2899号上诉人（原审原告）：兰考县开欣保温材料有限公司。住所地：河南省兰考县闫楼乡闫楼村。统一社会信用代码：91410225553190721Y。法定代表人：闫平欧，经理。委托诉讼代理人：孙灿锋，河南德慧律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：蔡广长，男，汉族，1987年4月10日出生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：黄艳荣，兰考县阳光法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：孟凡新，兰考县阳光法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。上诉人兰考县开欣保温材料有限公司因与被上诉人蔡广长买卖合同纠纷一案，不服兰考县人民法院（2020）豫0225民初2565号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。兰考县开欣保温材料有限公司上诉请求：请求撤销一审裁定，认定蔡广长具有诉讼主体资格并承担给付货款的责任。事实和理由：一审认定蔡广长不具备诉讼主体资格属于事实错误。1、蔡广长实际承包了兰考县“华第城”住宅小区7号楼的外保温工程，因其工程需要在上诉人兰考县开欣保温材料有限公司处购买了保温材料，上诉人将保温材料送至其施工工地，经结算，蔡广长欠上诉人保温材料款105,600元，蔡广长为上诉人出具有“欠条”。“欠条”表明蔡广长是欠款人、债务人，上诉人是收款人、债权人，在法律上、事实上确认了债权、债务关系。2、蔡广长在一审诉讼过程中与河南华第房地产开发有限公司串通后，华第公司为其出具了虚假证明，以此抗辩蔡广长向上诉人承担责任。华第公司只是房地产开发公司，并不具备建筑资质，是建筑工程的发包方，其建筑工程只能由具备相应资质的建筑公司承建，如果其“证明”属实的话，蔡广长既是开发公司的人，又负责带领工人施工，这与事实不符、与法律相违背，该“证明”就是华第公司出具的虚假证明。华第公司出具的该“证明”程序不合法，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，也未提供华第公司的营业执照。仅仅只有单位的印章，没有相关负责人的签字或者盖章。如果蔡广长系华第公司雇员属实的话，就应当提供其与华第公司之间签订的劳动合同或劳务合同、支付工资的银行交易明细以及公司为其缴纳社保的证据等予以证明。综上，蔡广长提供的证据违法且与客观事实不符，上诉人提供的证据足以证明了双方之间的债权、债务关系，蔡广长具有本案诉讼主体资格。蔡广长辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原裁定。兰考县开欣保温材料有限公司向一审法院起诉请求：1、判决蔡广长给付保温材料款107,339元及利息（从2019年10月26日起，按中国人民银行同期贷款同类贷款基准利率计算至欠款付清之日止）；2、蔡广长承担本案诉讼费用。事实与理由：兰考县开欣保温材料有限公司是一家生产、销售建筑保温材料的公司，自2019年8月份，兰考县开欣保温材料有限公司向蔡广长承包的兰考县华第城住宅小区7号楼外保温工程销售保温材料，经结算，蔡广长共欠兰考县开欣保温材料有限公司保温材料款107,339元，并于2019年10月25日给兰考县开欣保温材料有限公司出具了欠条一份，后经催要，蔡广长拒不支付，请求判如所请。一审法院认为：蔡广长系河南华第房地产开发有限公司雇工，受河南华第房地产开发有限公司雇佣为其提供劳务，故蔡广长为兰考县开欣保温材料有限公司出具欠条的民事法律行为属于履行职务行为，其行为所产生的法律后果应由河南华第房地产开发有限公司承担，不应由蔡广长个人承担，故蔡广长不具备本案的诉讼主体资格，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回兰考县开欣保温材料有限公司对蔡广长的起诉。案件受理费1,224元，退还兰考县开欣保温材料有限公司。本院认为：上诉人兰考县开欣保温材料有限公司认为其与蔡广长是保温材料的买卖双方，蔡广长认为河南华第房地产开发有限公司和上诉人是保温材料的买卖双方，一审仅凭河南华第房地产开发有限公司出具的证明就认定蔡广长与河南华第房地产开发有限公司系雇佣关系、蔡广长为上诉人出具欠条的民事法律行为属于履行职务行为不当。上诉人持有蔡广长出具的欠条，上诉人以蔡广长为被告提起诉讼主体适格，一审以蔡广长不具备本案的诉讼主体资格为由驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销兰考县人民法院（2020）豫0225民初2565号之二民事裁定；二、本案指令兰考县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十月二十日书记员 白亚娟
大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0606执532号之一申请执行人：周天伟被执行人：任立春本院依据已经发生法律效力的大庆市大同区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人任立春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人任立春在中国建设银行账户内存款人民币元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张立超二〇二〇年十月十五日书记员  关山越
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申4190号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：德标管业（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道细靓村河边工业区****。 法定代表人：罗文勤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐歆，贵州慧歆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海英，贵州慧歆律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：德标管业（上海）有限公司。住所地：上海市奉贤区青村镇光大路**。 法定代表人：陈建友，该公司董事长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州德标管业有限公司。住。住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信北路**绿地联盛国际第10，**楼（10）******/div> 法定代表人：张永胜，该公司董事长。 上述两被申请人之共同委托诉讼代理人：邹建伟，上海舒苑律师事务所律师。 上述两被申请人之共同委托诉讼代理人：程天吉，上海舒苑律师事务所律师。 再审申请人德标管业（深圳）有限公司（以下简称深圳德标公司）因与被申请人德标管业（上海）有限公司（以下简称上海德标公司）、贵州德标管业有限公司（以下简称贵州德标公司）商业诋毁纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔民终665号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 深圳德标公司向本院申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据支持。1、深圳德标公司除委托何桥对上海德标公司、贵州德标公司涉嫌商标侵权事实进行投诉外，并未以任何形式授意其拍照或发布相关信息。2、原审判决认定上海东方公证处出具的两份公证书所载图片等内容均来自何桥朋友圈的结论，缺乏证据支持。3、原审判决认定何桥客观上实施了“散布虚伪事实”的内容缺乏证据支持，其将“山寨版”“傍名牌”等表述等同于商业诋毁行为中的“发布虚伪信息”，显然与生活逻辑相悖。（二）上海德标公司提供的三份公证书所载微信截屏内容的真实性无法确定，不能作为认定本案事实的依据。（三）原审判决适用法律错误。1、原审判决认为本案的法律关系为商业诋毁不正当竞争纠纷，与侵害商标权有关的问题不属于本案审理范围的认定缺乏法律依据。2、原审判决根据上海德标公司、贵州德标公司的诉讼请求，判令深圳德标公司在《贵阳日报》上刊登启示、消除影响的的内容缺乏法律依据。综上，深圳德标公司请求本院撤销一、二审判决，依法再审本案。 上海德标公司、贵州德标公司陈述意见称:（一）深圳德标公司所称“何桥在其微信朋友圈发布涉案信息行为与深圳德标公司无关”，该主张没有事实与法律依据。（二）深圳德标公司称“上海德标公司提供的三份公证文书所载事实真实性无法确认，形式不合法”的主张，缺乏事实与法律依据。（三）深圳德标公司认为原审判决适用法律错误的主张缺乏事实与法律依据。综上，上海德标公司、贵州德标公司请求本院驳回深圳德标公司的再审申请。 原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。 根据已经查明的案件事实，结合各方当事人的诉讼主张，本案的争议焦点问题是：一审、二审判决认定深圳德标公司构成商业诋毁行为，进而判令其承担相应法律责任的结论，是否具备事实与法律依据。 二审法院认为，深圳德标公司在无充分证据，且相关商标权侵权纠纷未经司法机关或行政机关审理终结并作出认定的情况下，在其委托代理人的微信朋友圈散布、传播虚伪事实，并且导致数人转载，足以对社会公众产生误导，引起公众对上海德标公司、贵州德标公司的社会评价减损以致商业信誉、商品声誉受到损害，影响竞争对手的交易机会和竞争优势，深圳德标公司的行为已超出维权的合理限度，构成《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条所规定的商业诋毁行为。深圳德标公司于申请再审阶段对上述认定提出异议。对此本院认为，首先，根据原审法院查明的事实，深圳德标公司向何桥出具了《授权委托书》。何桥据此以德标公司的名义，向工商行政管理部门实施了投诉行为，且何桥微信昵称明确标注“德标管业-客服何桥”字样。由此可见，何桥与深圳德标公司存在委托代理关系，其代理行为对深圳德标公司具有法律效力。深圳德标公司虽于再审申请阶段对此提出异议，并主张并未授意何桥实施涉案行为。但深圳德标公司并未就其该项主张提供证据予以支持，即未能举证证明何桥实施被诉侵权行为超出了《授权委托书》的范围，或深圳德标公司曾对何桥实施被诉侵权行为提出异议。在此情况下，原审法院认定被诉侵权行为对深圳德标公司发生法律效力的结论，具备事实与法律依据。其次，原审法院查明，在工商行政管理部门根据深圳德标公司的举报，对上海德标公司、贵州德标公司的产品进行查封等证据保全措施，但并未作出任何实体认定之前，即通过其委托代理人何桥在朋友圈发布“不给傍山寨货及不法分子可乘之机……”等图文信息。且根据涉案公证书所载照片等内容显示，深圳德标公司发布的部分图文内容已经被转发，且使用了“山寨货”“德标管被查封”“假打，打假，上海德标被查封被收！”“假货猖獗呀！被查了吧！”等表述方式。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。深圳德标公司虽对上述事实的真实性提出异议，但在有关事实已经通过公证文书的方式予以固定，且深圳德标公司对此未提供足以推翻公证证明的相反证据的情况下，对其与真实性有关的质疑，本院不予支持。综上，由于上述措辞显然已经超出了描述客观事实的必要限度，原审判决据此认定深圳德标公司的相关言行必然会对上海德标公司和贵州德标公司的商业信誉、商品声誉造成损害，进而认定其构成商业诋毁行为的结论具备事实与法律依据，本院予以支持。 关于深圳德标公司的其他再审申请理由。深圳德标公司主张，原审判决认为与商标侵权有关的事实不属于本案审理范围的结论，缺乏法律依据。本院认为，根据一审判决的明确记载，上海德标公司、贵州德标公司以深圳德标公司的行为构成不正当竞争为由，向一审法院提起本案诉讼。一审、二审法院根据原告的诉讼主张，对被诉侵权行为是否构成不正当竞争进行评判并依法判决的行为，理据充分。至于双方当事人之间是否还有其他商标侵权纠纷，应通过另案予以解决，不属于本案应当审理的范围，原审法院对此未予置评并无不当。此外，原审法院根据上海德标公司、贵州德标公司的诉讼请求，在认定深圳德标公司的行为构成商业诋毁的情况下，判令其承担赔偿损失、消除影响等法律责任，具备事实与法律依据。对深圳德标公司与此有关的再审主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回德标管业（深圳）有限公司的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年十月二十六日 法官助理张博 书记员刘方方
东营市东营区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0502执2685号 东营海澜建筑安装有限责任公司： 东营海澜建筑安装有限责任公司与冯国斌、江苏省苏中建设集团股份有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行租金337210元及利息12108.5元。经本院立案执行，被执行人自动履行全部案款352813.5元。至此，东营海澜建筑安装有限责任公司向本院申请执行的（2020）鲁0502执2685号执行案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十八日
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执异89号申请执行人湖北景盛建筑工程有限公司，住所湖北省天门市人民大道38号，统一社会信用代码：914290067606856551。法定代表人：黄栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖卓民，湖南联进律师事务所律师。被执行人：传奇文化（贵州）景区投资有限公司，住所遵义市汇川区大道遵义V谷工业博览中心四栋2层A区，统一社会信用代码：91520303356342984N。法定代表人：刘晓宾。案外人：传奇文化发展集团有限公司，住所地北京市朝阳区日坛北路19号11（10）层1129室B号。统一社会信用代码：91101053180721514。法定代表人陈宗冰，该公司董事长兼总经理。案外人：遵义市汇川区娄海情旅游发展投资有限公司，遵义市汇川区汇川大道行政办公中心。统一社会信用代码：91520303095955722U。法定代表人徐波，该公司董事长兼总经理。委托代理人王滢钦，贵州惟瀚律师事务所律师。本院受理湖北景盛建筑工程有限公司（下称景盛公司）申请执行被告传奇文化（贵州）景区投资有限公司（下称传奇景区投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人景盛公司要求追加传奇文化发展集团有限公司（下称传奇发展公司）、遵义市汇川区娄海情旅游发展投资有限公司（下称娄海情公司）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人景盛公司称，该公司申请执行传奇景区投资公司建工合同纠纷一案，根据贵院强制执行，被执行人传奇景区投资公司无偿还债务能力。传奇景区投资公司公司注册资本为10000万元，传奇发展公司与娄海情公司为该公司的股东，其中传奇发展公司应该出资7000万元，娄海情公司应当出资3000万元，但是目前两公司仅出资7200万元，还应该出资2800万元。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”申请人请求追加二公司为本案的被执行人。经本院审理查明，本院于2020年7月17日立案并受理景盛公司申请执行传奇景区投资公司建工合同纠纷案件，执行案号为（2020）黔0303执2680号，被执行人传奇景区投资公司应当向申请人景盛公司工程款852万元及利息等，目前本案正在执行中。根据企业信用信息公示报告，传奇景区投资公司性质为有限责任公司，该公司由传奇发展公司与娄海情公司于2015年9月12日发起成立，公司注册资本为10000万元。其中传奇发展公司持股70%，认缴资本7000万元，认缴出资日期2025年9月30日；娄海情公司持股30%，认缴资本3000万元，认缴出资日期2025年9月30日。根据传奇景区投资公司年度公示报告显示，股东娄海情公司于2015年12月31日实际出资1110万元，未缴资本为1890万元。根据遵义中审会计师事务所于2020年6月22日出具的遵中审专审字（2020）043号审计报告，股东传奇发展公司于2015年12月31日实缴出资7000万元。另查，根据申请执行人向本院提交的贵州恒信源会计师事务所于2019年3月10日出具的黔恒信源审字（2019）3016号审计报告，截止2018年12月31日该传奇非流动资产合计253，280，461.64元，流动负债190,107,470.06元，传奇景区投资公司所有者权益合（资产）计为63，172,9910.58元。上述事实有企业信用信息报告、审计报告等材料在卷佐证。本院认为，根据我国《公司法》规定，股东认缴或实缴的出资额、出资时间、出资方式可由股东约定，属公司自治范畴。股东以公司章程或其他形式就上述事项进行了约定，如不违反法律、行政法规的强制性规定，应当予以尊重。传奇景区投资各股东的认缴金额及期限均记载于公司章程，并向社会公示，申请人景盛公司在与传奇景区投资公司发生债权债务关系时对此应有一定预期。根据被执行人传奇景区投资公司章程、企业信息报告以及黔恒信源审字（2019）3016号审计报告，传奇发展公司已经全部实缴出资履行了出资义务，故申请执行人要求追加传奇发展公司的理由不能成立，本院依法不予支持。其次，关于追加娄海情公司为本案被执行人的请求，本院认为，娄海情公司作为传奇景区投资公司的股东之一，其出资义务尚处在履行期内，并且履行了部分出资义务，根据相关法律规定，债权人要求股东提前履行其出资义务，构成股东出资加速到期。根据申请执行人向本院提交的被执行人公司财务审计报告显示，被执行人并非资不抵债，尚不存在进入破产、解散等法律明确规定需要股东全面履行出资义务的情形，故申请人景盛公司在本案中要求娄海情公司在未出资到位范围内承担补充赔偿责任的条件尚不成立，其要求追加娄海情公司为被执行人的主张不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条之规定,裁定如下：驳回申请人湖北景盛建筑工程有限公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议诉讼。审判长 凌 早审判员 雷闻旭审判员 尚荣江二〇二〇年十月二十九日书记员 罗应来
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0110执1783号 申请执行人：张剑伟，男，1986年5月3日出生，汉族，现住陕西省榆林市佳县. 被执行人：杨红杰，女，1986年9月12日出生，汉族，现住河北省保定市容城县。 本院依据已经发生法律效力的石家庄市鹿泉区人民法院（2013）鹿民一初字1516号民事判决书，于2020年9月27日向被执行人送达了执行通知书，责令其立即履行上述法律文书所确定的义务，即给付申请人抚养费45600元，另负担本案执行费584元。但被执行人至今未履行。 经本院调查被执行人银行存款、车辆信息、证劵、股息红利及土地、房产登记、住房公积金、收益类保险等财产，未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人其他财产或财产线索，本院约谈了申请人张剑伟，其同意终结本次执行程序。本院已经对被执行人限制高消费。 本院认为，通过线上线下查控，未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人张剑伟同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2013）鹿民一初字1516号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李志敏 二〇二〇年十月二十九日 书记员  牛 乔
河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初1417号 原告：夏树清，男，1966年4月22日出生，汉族，农民，住隆化县。 被告：苏凤林，男，1975年3月18日出生，汉族，农民，住隆化县。 原告夏树清与被告苏凤林追偿权纠纷一案,本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏树清到庭，被告苏凤林经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未委托诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告代其偿还李德军的借款本息及执行费用87663元和截止至2020年7月14日资金占用期间的利息14032元，并自2020年7月15日起以87663元为基数按年利率15.4%支付利息至欠款全部还清之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年、2016年被告苏凤林在案外人李德军处借款50000元，由原告夏树清提供保证担保。借款到期后被告苏凤林未偿还借款，案外人李德军诉至隆化县人民法院，经该院调解被告苏凤林应于2017年12月31日前偿还借款及利息，原告承担保证担保责任。到期后被告苏凤林未履行调解协议确定的偿还借款本息的义务，案外人李德军申请法院强制执行，原告承担了保证担保责任，向案外人夏树君以每月2分的利息借款，代被告偿还了借款本息及执行费等共计87663元。 原告围绕诉讼请求依法向本院提供证据如下： 证据1、隆化县法院出具的（2017）冀0825民初855号民事调解书、被执行人交付款物登记清单、被执行人交付款物清单、银行转账记录和执行案件结案通知书。旨在证明原告已经代被告偿还了借款本息87500元，并支付了相关费用163元的事实。 证据2、夏树君出具的证明一份及出庭证人证言。旨在证明原告代被告偿还的借款本息87500元是向证人夏树君借的，当时约定按月息2分支付利息。该款有10000元是现金给付，其余的都是通过银行分三次转账给付的。 被告未答辩和提供证据。 本院对证据的分析与认定：对原告提供的证据，被告未到庭视为其放弃质证权利。综合原告的陈述分析，能够确认原告承担了保证担保责任，向案外人夏树君以每月2分的利息借款，代被告偿还了向案外人李德军的借款本息87500元以及支付了相关费用163元的事实，符合有效证据的要件，予以采信。 经审理，本院确认案件事实如下：2015年、2016年被告苏凤林在案外人李德军处借款50000元，由原告夏树清提供保证担保。借款到期后被告苏凤林未偿还借款，案外人李德军诉至隆化县人民法院，经调解被告苏凤林应于2017年12月31日前偿还此款及利息，原告承担保证担保责任。到期后被告苏凤林未履行调解协议，案外人李德军申请法院强制执行，原告承担了保证担保责任，向案外人夏树君以每月2分的利息借款，代被告偿还了借款本息及执行费等共计87663元。 本院认为，原告向案外人李德军承担了保证担保责任，向案外人夏树君以每月2分的利息借款，代被告偿还了借款本息87500元以及支付了相关费用163元的事实，有原告的陈述及其提供的证据佐证能够确认，被告应当给付。原告与案外人夏树君约定的借款利率过高，应以现行年利率15.4%计算支付利息。 综上所述，原告要求被告给付原告代被告偿还的借款本息及执行费用等87663元和截止2020年7月14日的资金占用期间的利息14032元，并自2020年7月15日起以87663元为基数按年利率15.4%支付利息至欠款全部还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告苏凤林给付原告夏树清代为偿还的借款本息及执行费用87663元和截止2020年7月14日的资金占用期间的利息14032元，并自2020年7月15日起以87663元为基数按年利率15.4%支付利息至欠款全部还清之日止。此款于本判决发生法律效力后十五日内给付。 如果未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费2334元，由被告苏凤林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河 北省承德市中级人民法院。 审 判 长  王秉会 人民陪审员  范会文 人民陪审员  黄晓平 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  刘 畅 附页： 一、适用法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、当事人上诉内容 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 三、当事人申请执行的期限 当事人在上诉期限内未提起上诉。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初6085号 原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路**。 负责人：邵强，总经理。 委托诉讼代理人：于文健，该公司职员。 被告：王妟，女，1966年1月21日生，汉族，住长春市宽城区。 原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称保险公司）与王妟保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人于文健到庭参加了诉讼，被告王妟经本院合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已缺席审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王妟向原告支付代位求偿款195,338.49元，并向原告支付《个人信用贷款保证保险保险单》中双方约定的按日千分之一计算给付违约金（自原告向中国光大银行股份有限公司保险理赔金额赔付日起（2020年3月23日）至实际给付之日止。2.请求判令被告支付到期应交保险费用1,935.30元。3.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年4月2日王妟与中国人民财产股份有限公司长春分公司签订了一份《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》（以下简称《个人信用贷款保险投保单》），原告在向被告详细介绍《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》并对其中的条款进行充分说明后，被告确认并与保险人签订了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》（以下简称《个人信用贷款保证保险保险单》）。被告随后于《个人信用保险合同》约定的被保险人中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行处获取24万元贷款。但还款期限届至，被告并未按期偿还，根据《个人信用保险合同》，原告对保险事故发生时被告在所投保的贷款合同项下未偿还的贷款本金和相应的利息向被保险人中国光大银行股份有限公司先行偿还，共计195,338.49元，截至起诉之日被告尚欠保险费用1,935.30元未缴。根据《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》第十九条“发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利”的规定，原告在向被保险人中国光大银行股份有限公司进行赔付之后，有权代位行使被保险人向被告王妟请求赔偿的权利。综上，被告的行为给原告造成了经济损失，且原告赔付后经多次向被告催要欠款及保险费用无果。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告王妟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年3月27日，王妟向中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司提交了《个人信用贷款保证保险投保单》，王妟本人签字。2019年3月27日，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司出具了《个人信用贷款保证保险单》，被告在原告处投保的被保险人为中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行，保险合同特别约定在理赔后以理赔金额为基数可按每日千分之一向被告收取违约金。因保险公司与中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行有特别约定，首先保险公司和贷款人签订个人信用贷款保证保险合同，然后保险公司书面通知贷款银行放款，贷款银行见到保险公司出具的个人信用贷款保证保险合同之后才向贷款人放款。被告王妟收到光大银行长春人民大街支行发放贷款24万元，王妟在贷款凭据上签字确认。王妟偿还了部分贷款本金及利息，后来王妟停止偿还贷款本金及利息，产生违约。2020年3月23日中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司已根据保险条款代被告向中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行赔付王妟拖欠本金和利息195,338.49元，代偿债务与权益转让确认书证明原告已取得该笔债务的追偿权，可据此请求被告向原告还款。在原被告的保险期间，被告拖欠逾期保费1,935.30元。现保险公司主张判令被告给付代偿款本金195,338.49元、逾期保费1,935.30元、违约金（以代偿款195,338.49元为基数、从代偿之日起，至实际给付之日止按照年利率24%给付违约金）。以上事实有双方举证材料、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，通过光大银行《个人贷款合同（无担保条款）》，能够证明光大银行长春人民大街支行与王妟之间存在借贷关系；通过《个人信用贷款保证保险投保单》、《个人信用贷款保证保险单》，能够证明中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与王妟之间存在保证保险合同关系。原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司代偿拖欠贷款本金、利息之后，依据合同主张判令被告支付代偿款、逾期保费、违约金、案件受理费，符合法律规定，相应权利应当得到保护。关于违约金，因《个人信用贷款保证保险单》中双方约定违约金过高，经本院释明，保险公司自愿调整为按年利率24%主张。根据最高人民法院相关规定，双方在合同中约定送达条款符合法律规定，本院已按送达条款进行送达，符合相关规定，送达程序有效，应视为有效送达。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王妟自本判决生效后十日内立即偿还原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司代偿款195,338.49元、逾期保费1,935.30元、违约金（以195,338.49元为基数、自2020年3月23日代偿日起，至实际给付之日止按照年利率24%给付违约金）。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,245.00元，减半收取2,123.00元，由被告王妟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  曹春江 二〇二〇年十月三十日 书记员  高梓熙
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1285号申请执行人：曾玲，女，1989年12月2日生，汉族，吉安县人，住江西省吉安市吉安县。被执行人：魏辉，男，1983年12月27日生，汉族，吉安县人，住江西省吉安市吉安县。本院立案执行申请执行人曾玲与被执行人魏辉排除妨害纠纷一案，被执行人应在三日内将其所有的七楼露台安装雨棚防止漏水，并负担案件执行费100元。2020年10月26日，申请执行人曾玲以已与被执行人达成和解协议且履行期限较长为由，向本院申请撤回执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）赣0821执1285号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十月二十六日书记员  周庐俊