上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初414号原告：杨永士，男，1965年2月14日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：赵永明，上海市浦南律师事务所律师。被告：益水良，男，1960年3月6日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：褚海英，上海市群成律师事务所律师。被告：阮平，男，1976年7月16日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：沈振佳，上海锦维律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一奇，上海锦维律师事务所律师。被告：上海垣安房地产有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘宝全，总经理。委托诉讼代理人：沈人类，上海理度律师事务所律师。被告：上海哲余建筑工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：江伟峰，总经理。委托诉讼代理人：沈振佳，上海锦维律师事务所律师。原告杨永士诉被告益水良(下称第一被告)健康权纠纷一案，本院于2020年1月4日受理后，依法适用简易程序，审理过程中，本院准予被告益水良的申请，依法追加阮平(下称第二被告)、上海垣安房地产有限公司(下称第三被告)作为被告参加诉讼，后经原告申请，本院准予原告追加上海哲余建筑工程有限公司(下称第四被告)作为被告参加诉讼，于同年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、第一被告委托诉讼代理人、第二、第四被告共同委托诉讼代理人、第三被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失163,169元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月18日，被告益水良叫原告及案外人周某、王某某三人去石化龙胜路东平路加油站对面大楼内做室内装饰装潢，该业务是由其从案外人阮平处转包过来的。2019年3月21日，原告及周某、王某某三人在该大楼13楼阁楼铺地板。当日下午14时许，原告站立的木板从搁脚铁上滑脱，导致原告跌落至楼层面(高度约2.2米)而受伤，后原告由周某背到楼下并叫出租车送到复旦大学附属金山医院，经医院诊断：原告右股骨粗隆间骨折。事发后，被告益水良对此次意外事故的赔偿责任推诿。原告认为，原告等是受被告益水良之雇佣，在完成由益水良安排的工作时，由于被告益水良未提供安全生产所必须的设备，是导致事故的直接原因，应有被告承担赔偿义务。第一被告庭审中辩称，第一被告是受第二被告委托叫原告等为第二被告工作的，第一被告本身也是提供劳务者之一，对于原告所述的受伤经过无异议，但认为原告自身也有过错。第一被告非原告的雇主，雇主应该为第二被告。第二、第四被告在庭审中辩称，第四被告于2019年2月16日上海赟吉建筑设计中心承包了恒安大楼拆砌墙体工程，第二被告系第四被告员工，第四被告安排第二被告负责管理该项目，第二被告因职务行为产生的责任由第四被告承担。2019年3月17日第二被告联系第一被告，双方合意将第四被告的公共过道木板工作分包给了第一被告，由第一被告负责，工程结算价格是20元每平方，一共1280平方，合计25600元。对于原告的损失，第二、第四被告仅认可其选任了第一被告存在选任过失责任，第一被告作为原告的实际雇佣人，未尽到安全管理义务，应承担主要责任。本起事故发生的原因是原告踏空，其自身未尽到谨慎义务，在第一被告未提供安全措施的情况下冒险作业，自身应承担相应责任。第三被告在审理中辩称，第三被告仅与第四被告间存在关系，与原告的损害之间不存在因果关系，要求驳回对第三被告的诉请。经审理查明：第二被告为第四被告员工，2019年2月16日第二被告作为第四被告的法人委托人与上海赟吉建筑设计中心签订合同，承包恒安大楼南楼2F-14F拆砌墙体工程，规定第二被告作为第四被告施工期间负责本工程项目的人员，2019年12月25日，第四被告与第三被告又签署《签约单位变更补充协议》，将以上项目的签约方上海赟吉建筑设计中心更改为第三被告，并约定该补充协议与原合同具有同等法律效力。第四被告的经营范围包括“房屋建设工程……建筑装饰，室内外装潢，建筑装潢工程……建筑材料”等。后第二被告与第一被告合意，由第一被告叫人共同完成铺木板的工作。原告等的工资由第一被告发放。原告经第一被告招揽到上述地址工作。2019年3月21日，原告与案外人周某、王某某在13楼吊顶层内铺地板，原告站立的木板滑脱，原告跌落至楼层面受伤，周某等人将原告送至复旦大学附属金山医院，经医院诊断，原告右股骨粗隆间骨折。庭审前经原告申请，本院依法委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告的伤情进行鉴定，鉴定结论显示：原告经手术治疗后，现遗留右髋关节功能丧失35%，构成XXX伤残；伤后可酌情予休息期180天、营养期60天、护理期90天；遵医嘱择期行右股骨粗隆间骨折内固定拆除术，可酌情予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。事故发生后第二被告代第四被告向原告垫付现金30,000元。另查明，原告居住的上海市金山区金山卫镇八一村梅园4组7069号，八一村户籍数1386户，人口总数4470人，其中非农业人口3739人，占总人口的84%；农业人口731人，占总认可的16%。以上事实，由原、被告基本信息、营业执照、劳动合同、病史材料、医疗费发票、出院小结、放射诊断报告、费用清单、询问笔录、鉴定书、鉴定费发票、村委会证明、工程合同书、变更补充协议、银行帐户支出回单、双方当事人当庭陈述等证据所证实。本院认为，本案的争议焦点：1、原告受雇于何人。原告认为自己受雇于第一被告。第一被告则称其是受第二被告委托，为第二被告召集工人为第二被告工作，原告与第一被告均系第二被告雇员。第二、四被告认可第二被告系履行第四被告的职务行为，亦为本起工程的承包人，但辩称已将公共过道铺木板的工作分包给了第一被告，原告等的工资亦由第一被告发放，故认为第一被告系原告的雇主。本院认为，经原告自认，原告为受雇于第一被告，经原告及其他工作人员确认，第一被告召集原告及其他二人共同前往第四被告处从事工作，工资等由第一被告来发放、工资金额亦由第一被告确定，本起事故前，第一被告曾多次叫原告等去从事其他工作。现第一被告无证据证明其观点，从现有证据来看，可以认定第一被告为原告的实际雇主，原告与第一被告间形成劳务关系，第一被告与第四被告间成立承揽关系。2、过错责任。本案中，第一被告作为雇主，有义务采取必要的安全措施保障提供劳务一方安全施工。原告在提供劳务过程中受伤，第一被告应承担相应赔偿责任。其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《人身损害赔偿解释》)第十条规定，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第一被告为个人，显然无安全施工条件，第四被告在选任方面存在相应过失，应承担相应赔偿责任。第三，原告作为完全行为能力人，对自身安全作业也未尽到必要的注意义务，可以适当减轻第四被告的赔偿责任。第三被告作为恒安大楼总体项目的发包人，现有证据证实接受分包人即第四被告对所承接工程具有相应的资质，故第三被告在本起事故中不存在过错。综上，本院根据原、被告各自的过错程度、损害发生的原因力大小，酌情确定由第一被告承担原告40%的赔偿责任，第四被告承担原告30%的赔偿责任，原告自负损失的30％。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费，凭据并扣除住院期间伙食费及医保统筹支付部分，确定为45,805.60元。2、住院伙食补助费，以每日20元计算8天，为160元。3、营养费，本院根据原告伤情酌定每天30元，根据鉴定意见计算90日为2700元。4、残疾赔偿金，结合原告证据，本院依法按照城镇居民标准，在十级的赔偿系数上计算20年，为147,230元。5、误工费，酌情按照2480元每月并结合鉴定意见计算240天，为19,840元。6、护理费，应根据护理人员的收入状况、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费计算。护理人员没有收入的，参照本市护工从事同等级别的劳务报酬计算。本院按照本市护理行业的平均工资即3373元每月计算120天，为13,492元。7、精神损害抚慰金，本院酌定5000元。8、交通费，本院酌定200元。9、鉴定费，本院凭据认定共计2850元。以上1-9项合计237,277.60元，由第一被告承担40%责任，为94,911元，第四被告承担30%责任，为71,183.30元，原告自负30%责任。10、律师代理费系原告的实际支出，可以作为损失要求被告方赔偿，本院根据支持原告诉讼请求的金额等因素予以支持4000元，由第一被告承担2400元，第四被告承担1600元。综上，原告的损失由第一被告赔偿97,311元，第四被告应赔偿原告损失72,783.30元，扣除已支付的30,000元，还应赔偿42,783.30元。据此，为维护当事人的合法利益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告益水良应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨永士损失97,311元；二、被告上海哲余建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨永士损失42,783.30元；三、驳回原告的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1782元，由原告负担467元，被告益水良负担1116元，被告上海哲余建筑工程有限公司负担199元。被告所负之款，应于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王晓慧二〇二〇年十月二十七日书记员  袁亚晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条……定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……三、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。