重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初15921号 原告：陈致敬，女，汉族，1974年1月23日生，住重庆市九龙坡区，公民身份号码。 委托诉讼代理人：吴爱成，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆兴拓置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区，统一社会信用代码。 法定代表人：王清芬，职务董事长。 委托诉讼代理人：杨露，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海巍，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 原告陈致敬诉被告重庆兴拓置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谭炼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴爱成与被告委托代理人杨露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈致敬诉称，2013年，原被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的商品房一套，交房用电设施标准：电表一户一表（型号按国家规范设置）。合同签订后，原告按约支付了相应房款，被告按约定时间交房。接房后物管费水电费均由物管公司统一收取。今年因加入业主微信群，有人指出物管公司收取电费服务费等不合理费用，原告才从邻居及物管公司知悉，被告交付房屋安装的电表是转供电总分表，不是一般认可的业主直接向供电局缴费的一户一表电表，原告不能直接向供电局缴纳电费。后在物管公司电费清单中得知，电费服务费高达实际电费50%以上，是转供电下因总分电表产生的损耗费用。被告安装的一户一表不符合合同约定。原告现起诉至本院请求判决：被告为原告办理重庆市九龙坡区袁家岗X号X幢X-X房屋直接与供电企业建立供电关系的一户一表。 被告重庆兴拓置业有限公司辩称，双方合同约定的一户一表为房屋设施的硬件配置的约定，不涉及供电方式。现行法规及政策并未对非住宅商业用房用电安装的一户一表具体含义进行明确。被告为原告安装的一户一表具备单独计量功能且经验收合格，符合合同约定，不违反法律法规的禁止性规定，未损害原告合法权益。原告的诉求无事实及法律依据，依法应予驳回。 经审理查明，2013年12月13日，原告陈致敬（乙方）与被告重庆兴拓置业有限公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：乙方向甲方购买位于重庆市九龙坡区袁家岗X号（金茂珑悦）X幢X-X非住宅预售商品房；本商品房为清水房，乙方通过按揭方式付款；甲方应在2015年4月30日前依照规定将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；甲方交付使用商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到标准的，乙方有权要求甲方在60个工作日内修复或更换。本合同附件三《建筑材料、设备安装标准说明》载明：室内部分，电表一户一表（型号按国家规范设置）。 2014年9月30日，《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（建竣备字〔2014〕048号）载明：金茂珑悦一标段X、X、X号楼及X号楼X区、X号车库X区工程竣工验收备案文件齐全、符合要求，予以备案。 庭审中，原被告一致认可如下事实：原告已按合同约定向被告付清了房款，被告已按合同约定时间向原告交付了房屋，房屋室内安装一个单独计量的电表，供电模式为总分表模式，已通电。 原告称，合同约定的“一户一表”，按通常理解是指与供电企业建立直接供电交费关系的一户一表，不是需经过物管公司的总分表；被告称，合同约定的“一户一表”，仅指每户有一个可单独计量的电表，无论总分表模式还是直供电模式都符合。 原告称，小区业主都同意要求为小区办理直供电模式的一户一表，现没有证据。 上述事实，有当事人陈述、重庆市商品房买卖合同、建设工程竣工验收备案登记证等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，原被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按约履行。在履行中，双方对合同中约定的“供电：一户一表”的理解发生分歧并导致争议，根据该争议，结合双方陈述，归纳本案的争议焦点为：一、合同中约定的供电“一户一表”的含义；二、原告的请求应否主张。对此，本院分别评析如下： 一、合同中约定的供电“一户一表”的含义。 原被告在合同中约定“供电：一户一表”，但对“一户一表”的内涵未予以明确，导致合同条款约定不明发生争议，在此情形下，应结合相关法律法规规定、行业部门解释以及社会普遍认知等综合予以认定。 首先，对于“一户一表”的概念，在现有法律、法规和政策性文件中均未进行具体定义，散见于不同时期政府不同主管部门制定的相关文件中，具体包括：1996年国家电力工业部令第8号《供电营业规则》第七十五条规定：城镇居民用电一般应实行一户一表。《重庆市人民政府办公厅转发市物价局市计委市经委市电力公司关于实施电力增供扩销的意见的通知》（渝办发[2001]67号）规定：新建住宅小区（含商品房、集资房等）由开发商或集资建房单位按“一户一表”规范进行设计、施工，供电企业根据国家有关部门规定的标准进行审查，建成后的输、配电设施必须移交供电部门直接管理。 上述规定可以看出，虽然没有对“一户一表”进行具体定义，但是，明确要求供电企业应实行“一户一表”，即装表到户、抄表到户并计量收费，其操作方式是明确的，即供电企业应以直接使用对象为户安表、抄表并收费，显然不同于开发企业等单位主体在供电企业建立总表，再由开发企业等单位主体向最终用户建立分表收费的模式。 其次，从2013年起，重庆市相继出台《关于印发22件民生实事工作实施方案的通知》（渝府办发[2013]217号文）、《重庆市人民政府办公厅关于印发重庆市新建居民住宅小区供配电设施建设管理办法（试行）的通知》（渝府办发[2013]39号）等文件，明确要求将居民住宅小区原有的总分表供电模式改造为“一户一表”，即由居民用户直接向供电企业建立缴费关系。因此，行业主管部门在实际操作中也明确“一户一表”指的就是用户直接向供电企业缴费，不同于总分表模式。 综上，从“一户一表”称谓的提出到具体实施应用过程，特别是在政府的政策指引及舆论宣传的背景下，“一户一表”概念在社会大众的普遍认知中也形成明确具体的内涵，即，区别于“总分表制”供电模式，由供电企业直接与电的终端用户建立供电合同，实行抄表到户结算。因此，原告对合同中“一户一表”内涵的理解正确，本院予以支持。 二、原告要求被告履行安装“一户一表”的请求应否主张。 首先，本案中，原被告在合同中明确约定供电采用“一户一表”模式，如上所述，在使用“一户一表”的概念时，其内涵是特定的。而被告为原告安装的电表只是被告在供电企业设立的总表下的分表，原告不能直接向供电企业缴费，因此，被告未按合同约定履行义务，构成违约。 其次，被告违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原告依法可要求被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告的请求是要求被告为其安装“一户一表”，即要求被告承担继续履行的义务。但是，该安装行为涉及合同外的第三方，即供电企业，而供电企业不是《商品房买卖合同》的相对人，其不受本案双方当事人之间合同权利义务的约束，原告能否与供电企业建立直接缴费关系，涉及到供电企业的意见，对此，原告未举示相关证据，其要求安装“一户一表”，证据不足。同时，原告提出的安装供电“一户一表”请求，必然涉及包括对供电线路和供电设备用房等属于业主建筑物区分所有权的处置，根据《物权法》第七十六条第（六）项规定，改建、重建建筑物及其附属设施，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，对此，原告亦未举证证明其请求符合上述规定，其以个人名义起诉要求安装供电“一户一表”，亦证据不足。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第（六）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈致敬的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取25元，由原告陈致敬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 谭 炼 二〇二〇年十月二十八日 书记员 税思杨