wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初3460号 原告：叶贵荣，男，1972年9月13日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：叶发东，男，1978年9月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：林芳，女，1983年2月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告叶贵荣与被告叶发东、林芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，被告叶发东、林芳公告送达后，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶贵荣到庭参加了诉讼，被告叶发东、林芳经本院公告传唤未到庭，本案依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 叶贵荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10万元整及利息（利息自2018年4月26日起计算至债务全部清偿日止按每月一分五计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民。2018年4月26日，被告因资金周转向原告提出借款10万元。原告通过微信转账方式向被告叶发东支付9.6万元，其余4000元作为短期利息予以扣除，双方口头约定借期4个月，每月利息按1000元计算。同日，被告叶发东向原告出具10万元借条一份。截至今日，被告经原告多次要求清偿借款本息，但均未果。借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告应共同偿还。为维护原告合法权益，特起诉。 叶发东、林芳未到庭。 本院经审理查明事实与原告主张事实基本一致，且原告自愿承担虚假陈述的法律责任，本院对原告主张的事实予以确认。 庭审中，原告自述因物价上涨货币贬值的原因其将双方约定的月利率1%上调至月利率1.5%进行主张。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、借条、微信转款记录在卷予以佐证。 本院认为，原告主张的借款事实有相应证据予以证实，且原告自愿承担虚假陈述的法律责任，本院对原告与被告叶发东之间借款关系的真实性予以确认。原、被告之间的借款合同未违反法律的强制性规定，应为有效。合法有效的合同受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告已向被告叶发东履行款项出借义务，被告叶发东也应履行相应还款义务。原告在先行扣除利息后实际向被告叶发东转款的金额为96000元，本案的借款应以实际转款金额进行认定。故被告叶发东应向原告偿还借款本金96000元。 关于原告主张的利息问题。本案立案时间在2020年8月20日之前，应当适用最高人民法院于2015年6月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。案涉借条中虽对利息没有明确进行约定，但从原告转账金额小于借条载明的金额并结合原告的陈述，能够确认原、被告之间的借款实际约定了利息。原告当庭陈述双方约定的利息为每月1000元即月利率1%符合合同约定，也未超过法律规定，本院依法予以确认。原告主张要求被告按照月利率1.5%的标准支付利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案的利息应自2018年4月27日起至本金清偿完毕时止按照月利率1%计算。 关于二被告是否应当承担共同还款责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告主张案涉借款属二被告夫妻共同债务应对此承担举证证明责任，原告并未举证证实案涉借款系二被告共同意思表示，也未举证证实案涉借款用于了二被告的夫妻共同生活或者共同生产经营需要，因此，原告主张要求二被告承担共同还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶发东于本判决生效后五日内偿还原告叶贵荣借款本金96000元并支付利息（利息的计算方式为：自2018年4月27日起至本金清偿完毕之日止，以96000元为基数，按月利率1%计算）； 二、驳回原告叶贵荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1150元，由被告叶发东负担。公告费600元由被告叶发东负担（因公告费系其他单位收取的费用，由被告在本判决生效后五日内直接向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇二〇年十月十三日 书记员  钟 婷
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0312民初6294号之一原告：朱自创，男，1970年10月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李敏，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者，特别授权。被告：张玉计，男，1952年7月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告朱自创与被告张玉计机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月16日受理。在审理过程中发现案件复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 员 刘广俊二〇二〇年十月十六日法官助理 乔筱单书 记 员 夏 涵
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初3784号 原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。 法定代表人：杨选军，该公司董事长。 委托代理人：涂序龙，该公司员工。 被告：魏保华，男，1973年3月28日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告魏保华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人涂序龙到庭参加诉讼，被告魏保华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告魏保华立即向原告清偿尚欠的贷款本金40000元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年4月15日利息共47138.85元，从2020年4月16日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告魏保华未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。 借款人：魏保华。 借款合同签订及履行情况：2012年3月30日，原告与被告魏保华签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款4万元整；贷款期限12个月，从2012年3月30日到2013年3月29日止；贷款月利率8.74667‰；借款人需在借款期限届满日归还本合同项下全部借款；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收40﹪；借款人未按期归还借款本息，以及担保人违反担保合同约定，或在与贷款人处的其他合同发生违约事件，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，有权终止或解除本合同。 合同签订后，原告依约向被告魏保华发放贷款4万元。 欠款情况：截至2020年8月17日，欠本金4万元，欠利息49163.42元。 本院认为，原告与上述被告签订的《个人借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告魏保华未按时履行还本付息义务，构成根本违约，故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告魏保华经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告魏保华于本判决生效之日起十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金4万元及利息49163.42元（截止2020年8月17日利息为49163.42元，自2020年8月18日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1980元，由被告魏保华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  肖云霞 人民陪审员  邓晓玲 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  胡 炫
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05破申482号申请人：重庆市宇邦线缆有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇通达路****厂房，统一社会信用代码915001126221850114。法定代表人：陈宇峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜克武，重庆法乾律师事务所律师。被申请人：重庆胜龙缘商贸有限公司，，住所地重庆市渝**龙溪街道龙华大道**长安锦绣城**8-13统一社会信用代码91500112MA5U86Q84L。法定代表人：陈绍友，该公司执行董事兼总经理。申请人重庆市宇邦线缆有限公司（以下简称宇邦公司）以被申请人重庆胜龙缘商贸有限公司（以下简称胜龙缘公司）不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力为由,向本院申请破产清算。本院立案后，于2020年9月11日进行了听证，宇邦公司的委托诉讼代理人杜克武到庭参加听证。本院查明：宇邦公司与胜龙缘公司买卖合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院已作出（2019）渝0112民初23501号民事判决，重庆市第一中级人民法院于2019年9月25日作出（2019）渝01民终6195号民事判决，判决胜龙缘公司应当向宇邦公司支付货款及利息等共计2284092.40元。上述判决书生效后，胜龙缘公司未履行还款义务，宇邦公司遂向重庆市渝北区人民法院申请强制执行，因胜龙缘公司无可供执行的财产，2020年3月26日，重庆市渝北区人民法院作出（2019）渝0112执16093号执行裁定书，裁定本次执行程序终结。另查明，胜龙缘公司成立于2016年10月18日，公司类型为有限责任公司，注册资本金1000万元，登记机关为重庆市工商行政管理局渝北区分局，登记地址为重庆市渝北区龙溪街道龙华大道99号长安锦绣城26幢8-13。经营范围为销售建筑材料（不含危险化学品）、机电设备及配件、电线电缆、钢材、金属制品、消防设备、五金、家电、化工原料（不含化危品）、日杂（不含烟花爆竹）等（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：……（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务……”的规定，胜龙缘公司不能清偿到期债务，经人民法院强制执行后，仍未清偿债务，应视为其明显缺乏清偿能力。因此，宇邦公司申请对胜龙缘公司进行破产清算，符合受理条件，应予受理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第四条的规定，裁定如下：受理重庆市宇邦线缆有限公司对重庆胜龙缘商贸有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 陈雪梅审 判 员 何 玉审 判 员 周 爽二〇二〇年十月十三日法官助理 朱 波书 记 员 骆晓倩
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保171号申请人：国旅联合股份有限公司，住所地：南京市江宁区汤山街道温泉路****。实际经营地：江西省南昌市红谷滩区学府大道1号34栋6楼。统一社会信用代码：91320000249707722B。法定代表人：曾少雄，董事长。委托诉讼代理人：华雄波，江西豫章律师事务所律师。被申请人：厦门当代资产管理有限公司，住所地：厦门市湖里区嘉禾路**之**B。统一社会信用代码：91350200079390557H。法定代表人：王聪明，执行董事。申请人国旅联合股份有限公司于2020年10月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人厦门当代资产管理有限公司名下的银行存款2192.7764万元或其他等值财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具诉讼财产保全责任保险保单（保单号为1016919192020000744）为申请人国旅联合股份有限公司提供担保。本院经审查认为，国旅联合股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人厦门当代资产管理有限公司的银行存款2192.7764万元或等值财产。案件申请费5000元，由申请人国旅联合股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭凤国二〇二〇年十月二十一日法官助理 和 霞书 记 员 陶海新
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执1566号之一 申请执行人:山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州路**。 法定代表人：张维平，该公司法定代表人。 委托代理人：李增峰，男，1970年2月5日出生，汉族。 委托代理人：陈家强，男，1967年4月6日生，汉族。 被执行人：王仁正，男，1956年11月28日出生，汉族，住诸城市。 被执行人：邓秀芝，女，1956年11月3日出生，汉族，住诸城市。 被执行人：苗全喜，男，1958年5月18日出生，汉族，住诸城市。 被执行人：刘梅花，女，1959年7月21日出生，汉族，住诸城市。 被执行人：宋增良，男，1961年12月18日出生，汉族，住诸城市。 被执行人：王秀臻，女，1961年10月18日出生，汉族，住诸城市。 被执行人：王启康，男，1986年6月4日出生，汉族，住诸城市。 被执行人：贾春艳，女，1985年10月10日出生，汉族，住诸城市。 本院依据（2018）鲁0782民初3447号民事判决书，在执行申请执行人山东诸城农村商业银行股份有限公司与被执行人王仁正、邓秀芝、苗全喜、刘梅花、宋增良、王秀臻、王启康、贾春艳借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为81010.73元。本院于2020年7月7日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，未报告财产状况。 1、2020年7月9日、9月2日经网络查控，冻结扣划了被执行人5046.77元。未查询到被执行人其他可供执行的财产。 2、2020年9月30日,另经本院传统查控，查封了被执行人贾春艳所有的坐落于诸城市××街××公寓××单元××号房屋一处，因该房屋是被执行人唯一住房申请人申请暂不处理。未发现被执行人其他可供执行的财产。 3、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 4、2020年10月30日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，并询问申请执行人是否悬赏执行，申请执行人不申请悬赏执行,同意终结本次执行程序。 本院认为，现因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0782民初3447号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  隋超杰 审判员  李银刚 审判员  张树杰 二〇二〇年十月三十日 书记员  马振华
四川省成都高新技术产业开发区人民法院             民 事 判 决 书                               案由                       民间借贷纠纷                       案号                       （2020）川0191民初5853号                               适用             程序                       简易程序                       立案             时间                       2020年7月9日                               出庭             人员                       王静、孙引忠                       是否公开             审理                       公开审理                               当事人                       原告：王静，女，1988年6月9日出生，汉族，住成都市高新区。             委托诉讼代理人：孙引忠，四川法赋律师事务所律师。             委托诉讼代理人：王韶展，四川法赋律师事务所律师。             被告：尚振宇，男，1979年9月9日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。                               诉讼             请求                       1、尚振宇归还借款本金500 000元；             2、尚振宇支付自2015年6月15日起至2020年6月15日止的资金占用利息152 250元，及自2020年6月16日起以尚欠款项为基数按照年利率6%的标准计算至付清之日止的资金占用利息；             3、尚振宇承担本案诉讼费。                               事实和理由                       2014年7月24日，王静向尚振宇转款600 000元，后尚振宇向王静出具借条，确认借到王静该笔款项，并承诺于2014年8月20日归还，借款到期后，尚振宇并未按时还款，至今尚欠借款本金500 000元，王静遂诉至法院。                                           查明             事实                                   2014年7月24日，《中国建设银行客户回单》载明：王静通过其银行账户向尚振宇汇款600 000元。             尚振宇向王静出具《借条》载明：“今借到王静人民币陆拾万元整（600 000元），7.24借，于2014.8.20归还”，该借条尾部有尚振宇签名确认。             王静当庭陈述称，尚振宇在2015年6月15日前陆续归还借款，金额大约九万多，为方便计算，认可尚振宇已归还借款金额为100 000元的事实，扣除已归还的借款本金100 000元，尚振宇尚欠借款本金500 000元，并自愿放弃2014年8月4日至2015年6月15日（已归还借款时间）期间的利息，之后的利息主张按年利率6%计算。                               裁判             理由                       本院认为，王静以向尚振宇转款600 000元的凭证和尚振宇出具的借条为依据提起本案诉讼，于法有据，对其要求尚振宇偿还尚欠借款本金及资金占用利息的诉讼请求，在尚振宇未提供证据证明案涉借款已清偿的情形下，本院对王静的该项诉讼请求予以支持。             王静自愿主张资金占用利息从2015年6月15日起按年利率6%的标准计算，系当事人自由处分自己的民事权利，本院予以确认。                                           判决             事项                       根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             被告尚振宇于本判决生效之日起十日内偿还原告王静借款本金500 000元并支付资金占用利息（计算标准：以未付本金为基数从2015年6月15日起按照年利率6%的标准计算至款项付清之日止）。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取5 161元，公告费260元及后续公告费，由被告尚振宇负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。                               审裁判组织及日期                                                           审 判 员 陈 敏                                     二〇二〇年十月二十日                         书 记 员 陈 欢
文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终6428号上诉人（原审被告）：陈洪芹，女，1963年10月5日出生，汉族，农民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：张守迎，山东铭星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：鲁统仁，男，1966年11月24日出生，汉族，农民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：张守迎，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁统赛，男，1968年7月9日出生，汉族，农民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：史欣艳，山东琅琊律师事务所律师。上诉人陈洪芹、鲁统仁因与被上诉人鲁统赛买卖合同纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2020）鲁1327民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈洪芹、鲁统仁及其委托诉讼代理人张守迎，被上诉人鲁统赛及其委托诉讼代理人史欣艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁统仁上诉请求：依法改判上诉人无需向被上诉人支付货款18257元及利息，一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人对买卖合同的事实没有异议，但上诉人提供的证据足以证实上诉人已经将相应的货款支付给被上诉人。被上诉人作为原告，应当对其主张的事实提供相应的证据予以佐证。而在一审中，被上诉人未提交任何证据证实上诉人尚欠被上诉人货款。即使该笔货款尚未支付，也应当认定为上诉人鲁统仁的个人债务。而一审法院将该笔货款认定为夫妻共同债务，并要求上诉人陈洪芹承担偿还义务没有事实及法律依据。鲁统赛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鲁统赛向一审法院起诉请求：1、依法判决被告给付货款18257元及拖欠货款期间的利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年原、被告之间多次发生生猪买卖活动。2019年7月20日鲁统赛出售给被告鲁统仁生猪9头，总价款为18257元。双方对2019年其他的生猪交易买卖无异议。另查明，鲁统仁与陈洪芹系夫妻关系。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。原、被告对双方之间基于意思自治于2019年7月20日发生一笔标的额为18257元的生猪买卖的事实无异议，双方之间依法成立买卖合同关系。本案争议的焦点是鲁统仁是否已经将货款支付给鲁统赛。鲁统仁主张已经支付货款、双方权利义务履行完毕，作为给付货款的义务方，对此主张应承担举证责任。虽然鲁统仁当庭陈述了交付货款的过程，但鲁统赛对其陈述不予认可。除其本人陈述外，鲁统仁提交的其他证据均不能直接证实货款已经支付。对此鲁统仁应当承担举证不能的不利后果。鲁统赛要求鲁统仁支付货款18257元的诉讼请求，予以支持。该债务形成于鲁统仁与陈洪芹夫妻关系存续期间，鲁统仁经营收益亦用于家庭生活开支，应当作为夫妻共同债务处理。鲁统赛要求陈洪芹偿还货款18257元的诉讼请求，予以支持。双方未形成书面欠款凭证，亦未约定付款时间及利息，关于原告主张的利息，可自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：被告鲁统仁、陈洪芹于本判决生效后五日内支付原告鲁统赛货款18257元及利息（以18257元为基数，自2020年4月10日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，由被告鲁统仁、陈洪芹负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人应对其是否履行该买卖合同的付款义务承担举证责任。上诉人在原审中提供的电话录音无法直接证明货款已经支付的事实。上诉人主张已于2019年7月21日下午三时左右将涉案货款交付给被上诉人的妻子。而能证明该事实的关键证据监控录像的视频文件在上诉人自行提取过程中“遗失”。在该证据缺乏，亦无其他证据予以佐证的情形下，上诉人理应承担举证不能的法律后果。该债务形成于鲁统仁与陈洪芹夫妻关系存续期间，鲁统仁经营收益亦用于家庭生活开支，原审认定为夫妻共同债务并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人陈洪芹、鲁统仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费128元，由上诉人陈洪芹、鲁统仁负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年十月十三日书记员  李晴晴
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院   民 事 裁 定 书     （2020）兵0601民初1579号   原告：林萍，女，1967年7月8日出生，住乌鲁木齐市经济技术开发区。   委托诉讼代理人：彭军，新疆元正盛业律师事务所律师。   被告：新疆星建华汇工程项目管理有限公司（曾用名：乌鲁木齐鑫建华汇工程项目管理有限公司），住所地：新疆阿克苏地区库车县天山东路**金兹花园小区物业公司**，统一社会信用代码：91652900053185176Q。   法定代表人：钱梅红，该公司董事长。   原告林萍与被告新疆星建华汇工程项目管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告林萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：   本案按原告林萍撤回起诉处理。     审判员张冉        二○二○年十月二十七日     书记员钱瑞   1
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝05行初395号原告徐征，男，汉族，1957年6月16日出生。住址：重庆市渝中区。被告重庆市綦江区人民政府。住所地：重庆市綦江区古南街道中山路**。法定代表人姜天波，区长。委托代理人卢福华，重庆渝綦律师事务所律师。委托代理人杜长坤，重庆渝綦律师事务所律师。原告徐征诉被告重庆市綦江区人民政府强制拆除行为违法一案，本院于2020年8月13日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。经审查，涉案房屋因被认定为违法建筑，由重庆市綦江区人民政府向丁山镇人民政府发出《关于责成丁山镇人民政府强制消除重庆飞华农业开发有限公司在建违法建（构）筑的通知》，责成丁山镇人民政府对重庆飞华农业开发有限公司擅自在綦江区丁山镇石佛村3社（小地名：龙凤湾）处修建的违法建（构）筑依法予以强制消除。因此，具体实施强制拆除案涉房屋的实施主体为重庆市綦江区丁山镇人民政府。故重庆市綦江区人民政府不是本案适格被告，本案被告应为重庆市綦江区丁山镇人民政府。据此，经向原告释明后，原告将被告变更为重庆市綦江区丁山镇人民政府，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款之规定，本案应属重庆市綦江区人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条之规定，裁定如下：本案移送重庆市綦江区人民法院管辖。本案不收取案件受理费。审 判 长 张小明审 判 员 张华荣审 判 员 应 禧二〇二〇年十月二十三日法官助理 何小莉书 记 员 唐 吉
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2020）甘0702民初2219号原告：中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行。住所地：张掖市甘州区东街什字。负责人：屈某，该支行负责人。统一社会信用代码：916207029252772712。委托诉讼代理人：常某，该支行客户经理。被告：雷某1，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。被告：雷某2，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。被告：张某，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行与被告雷某1、雷某2、张某借款合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行的委托诉讼代理人常某，被告雷某1到庭参加了诉讼，被告雷某2、张某经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告雷某1立即偿还原告贷款本金22842.16元，利息710.11元（利息清至2019年12月20日），合计23552.27元，并利随本清；2.要求被告雷某2、张某对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：被告雷某1于2017年3月24日向原告申请农户小额贷款50000元，用于生产经营，被告雷某2、张某为该笔贷款承担保证担保，该笔贷款于2018年3月23日到期，现贷款本金拖欠22842.16元，原告多次催促贷款人及担保人，被告拒不归还。被告雷某1在庭审中辩称：原告所诉属实，但我于2020年5月3日即原告提起诉讼后已向原告偿还5000元。被告雷某2、张某经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行委托诉讼代理人常某的当庭陈述；2.被告雷某1的农户小额贷款业务申请表复印件一张；3.原、被告签订的农户贷款借款合同复印件一份；4.中国农业银行贷款额度签约通知单复印件一张；5.被告雷某1、雷某2、张某及各被告配偶的身份证、户口本、农行卡复印件各一张；6.中国农业银行个贷凭证基础信息打印件一张、清单一张。被告雷某1未提交书面证据，由其围绕抗辩理由作当庭陈述。本院经审理认定事实如下：2015年5月9日，被告雷某1向原告递交《农户小额贷款业务申请表》一份，欲申请贷款50000元，被告雷某2、张某在申请表中保证人处签字捺印。2015年5月12日，原告与被告雷某1、雷某2、张某签订《农户贷款借款合同》一份，约定借款金额为50000元；用款方式为自助可循环方式，贷款人在2015年5月12日至2018年5月11日内向借款人提供借款，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期，其中自助可循环借款额度人民币伍万元；借款用途为种养殖，借款提取及还款账号为×××；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮45%确定，按利随本清的方式还款，到期一次性归还借款本息；被告雷某2、张某为该笔借款提供担保，合同约定借款担保为最高额担保，保证方式为最高额保证，担保债务最高余额为70000元，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证期间为借款期限届满之日起两年。合同落款处，被告雷某1在借款人处签字、捺印，被告雷某2、张某在担保人处签字、捺印。2017年3月24日，原告向被告雷某1发放贷款50000元，该笔贷款到期日为2018年3月23日；上述贷款执行利率为6.30750%，逾期利率为9.46125%。借款到期后，经原告催要，被告雷某1未按时、足额偿还。截止2019年12月20日，本案逾期贷款本金为22842.16元，利息为710.11元，本息合计23552.27元。原告提起诉讼后，被告雷某1于2020年5月向原告偿还借款本金5000元。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行与被告雷某1签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。原告向被告雷某1发放贷款共计50000元，被告雷某1作为借款人负有按时返还借款的义务，现被告雷某1未按约定足额履行还款义务，其行为已违约，应承担相应的违约责任。因原、被告在合同中约定了利息及逾期利息计算方法，故对原告要求被告雷某1承担借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。对于借款本金的具体数额，在庭审中被告雷某1辩称其在2020年5月3日向原告偿还借款本金5000元。对此原告代理人在庭审中予以认可，故本院认定被告雷某1现拖欠原告的贷款本金为17842.16元。保证是保证人和债权人约定当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。被告雷某2、张某在《农户小额贷款业务申请表》保证人处签字、捺印，在《农户贷款借款合同》担保人处签名、捺印，均系其真实意思表示，符合法律规定，应为有效。双方在《农户贷款借款合同》中约定保证人承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，至原告起诉之时，被告雷某2、张某的保证未超过保证期间。关于保证范围及保证额度，双方约定担保的债务最高余额为70000元，同时对担保范围作了具体约定，原告主张的被告雷某1下欠的贷款本息未超过担保债务的最高余额，根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”，本案中借款发生于2017年3月24日，符合约定的担保债权的确定期间，故被告雷某2、张某应对该债务在70000元额度内负连带清偿责任。被告雷某2、张某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告雷某1于本判决生效之日起三个月内偿还原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行贷款本金17842.16元，承担利息710.11元（利息计算截止2019年12月20日），合计18552.27元，并利随本清；二、被告雷某2、张某对上述偿还义务在70000元范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费389元，公告费560元，合计949元，由被告雷某1负担，被告雷某2、张某承担连带责任。被告负担的案件受理费直接给付原告，本院收取原告的案件受理费、公告费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长 索国雄审判员 杨学林人民陪审员 陈永凯二〇二〇年十月十二日书记员 田振界注：本判决书生效后，当事人必须履行，一方逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起在法定期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0702民初5885号 原告：徐勇，男，1964年4月21日出生，汉族，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：陈鹭，江西钨都律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：涂传标，男，1968年7月23日出生，汉族，住江西省丰城市。 被告：徐仁国，男，1973年1月19日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 原告徐勇与被告涂传标、徐仁国欠款纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐勇及其委托诉讼代理人陈鹭以及被告徐仁国到庭参加诉讼，被告涂传标经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐勇向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款本息共111036.7元（其中本金86000元，利息按每月700元计算，自2017年6月20日至还清之日止，暂计至2020年6月12日产生利息25036.7元）；2、本案受理费由两被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求：判令两被告向原告共同偿还欠款130000元。事实和理由：2013年至2015年期间，原告多次借给被告涂传标现金86000元，2015年7月1日被告涂传标出具《借条》对该债务予以确认，承诺自“阴历2015年正月起算利息每月700元”，后被告涂传标不定时向原告支付了该款的利息。2017年6月20日被告涂传标又出具《欠条》，确认欠到原告退股金及借款合计130000元，被告徐仁国作为涂传标的朋友在欠条上签字提供担保。至今被告涂传标未再还款，被告徐仁国应对该欠款承担连带保证责任。为此，原告诉至法院，请求依法判决。 原告徐勇为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、原告身份证复印件、两被告户籍信息，证明原告、被告的诉讼主体资格； 证据2、《合作协议》复印件，证明2015年1月26日被告涂传标与原告签订《合作协议》，约定将其位于章贡区银盛花园的金海湾保健中心的10%股份作价65000元转让给原告，被告涂传标每月应向隐名股东的原告分红6200元； 证据3、《借条》复印件，证明2015年7月1日被告涂传标确认借到原告86000元，承诺自当年农历正月初一始每月支付利息700元； 证据4、《欠条》，证明2017年6月20日被告涂传标确认欠到原告退股金及借款共计130000元，被告徐仁国签字捺印提供了担保。 被告徐仁国辩称，被告涂传标已经还了部分欠款，已经不欠这么多钱了。 被告涂传标未作答辩，被告涂传标、徐仁国均未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告徐勇与被告涂传标为了结算之前的经济往来，于2017年6月20日，被告涂传标向原告徐勇出具《欠条》一份，载明：“今欠到徐勇人民币壹拾叁万元正（￥130000）。”被告徐仁国在欠条右下方处签字按手印提供担保。同日，被告涂传标在欠条下方注明“以前欠条和金海湾涂传标写的股金条和人民币欠条全部作废”，原告徐勇签了“同意作废”。此后，二被告对本案欠款未履行，原告多次催款无果，遂诉至本院。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。被告涂传标因债务向原告徐勇出具欠条,被告徐仁国对该欠条进行签字担保，应承担相应的担保责任。现因二被告未及时清偿,原告据此诉请二被告立即偿还欠款130000元的诉讼请求,符合法律规定,本院依法予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,被告徐仁国辩称已归还部分欠款,但被告徐仁国未向本院提交相应的证据,应承担举证不能的法律后果。被告涂传标经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告涂传标应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐勇偿还欠款130000元； 二、被告徐仁国对本判决第一项的给付义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告涂传标、徐仁国承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  徐章平 人民陪审员  李** 人民陪审员  万 慧 二〇二〇年十月二十八日 法官助理陈晓玲 书记员刘昌晖
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执2665号之一 申请人张在菊，女，住沂水县沂水镇全美官庄村**。 被执行人：李宝生，男，汉族，1978年07月16日生，住，住临沂市沂水县德广场******132××××4929。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 李宝生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李宝生在山东省农村信用社联合社916071720010101290073,0账户内存款人民币25275.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员潘纪明 二〇二〇年十月二十日 书记员于世国
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3525号原告：史红良，女，1964年7月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京月盛馨然木门经销部，住所地北京市房山区良乡地区纸房村向阳林建材市场****。经营者：黄凤霞，女，1981年7月10日出生，汉族，住北京市房山区永林家具广场。原告史红良与被告北京月盛馨然木门经销部买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史红良、被告北京月盛馨然木门经销部的法定代表人黄凤霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史红良向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令撤销合同；2、请求判令被告返还防盗门购买款2600元并进行三倍赔偿7800元。事实与理由：原告于2018年6月11日在被告处定制防盗门一个，金额2600元，发票信息明确标注门内填充物为铝箔。2019年11月24日更换门锁时发现门内填充物为蜂窝纸，于是打12345投诉，厂家核实确认后，永林建材城负责人提出调解，但一直没有音信，所以起诉至法院。北京月盛馨然木门经销部辩称：不同意原告的诉讼请求。我方出售的门是有合格证的，2019年11-12月份，我将合格证提交给工商部门，工商部门之后没有找过我。我没有违法也没有欺诈。本院经审理认定事实如下，2018年6月，史红良在北京月盛馨然木门经销部购买了防盗门，支付了2600元。卖方承诺防盗门的内部填充物为铝箔，并在收款凭证上予以标注。2019年11月24日，史红良发现门内填充物为蜂窝纸，协商未果后，向法院起诉。庭审中，双方均认可该防盗门内部只有猫眼周围部分填充物为铝箔，其余填充物为蜂窝纸。本院认为，防盗门的填充物主要有全水发泡聚氨酯、岩棉、蜂窝纸、铝箔等种类。上述各种物质都可以作为防盗门的填充物，但是性能、成本上存在差异。涉案防盗门以蜂窝纸作为填充物，虽然符合国家相关规定，但并非承诺消费者史红良的铝箔填充物，因此本院认定北京月盛馨然木门经销部在此次防盗门销售中，存在欺诈行为。史红良的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：一、撤销史红良与北京月盛馨然木门经销部于2018年6月11日订立的防盗门买卖合同；二、北京月盛馨然木门经销部于本判决生效之日起十日内返还史红良货款2600元;三、北京月盛馨然木门经销部于本判决生效之日起十日内赔偿史红良7800元；四、史红良于本判决生效之日起十日内返还北京月盛馨然木门经销部所购防盗门。如果北京月盛馨然木门经销部未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由北京月盛馨然木门经销部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 厉莉二〇二〇年十月二十四日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民终5906号上诉人（原审被告）：高建国，男，1994年4月20日出生，汉族，居民，住临沭县。被上诉人（原审原告）：王群赫，男，1998年9月2日出生，汉族，居民，住临沭县。上诉人高建国因与被上诉人王群赫民间借贷纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初6378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，高建国以双方当事人已经和解为由，于2020年10月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，王群赫在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经高建国同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初6378号民事判决；二、准许王群赫撤回起诉。一审案件受理费400元，减半收取200元，由王群赫负担。二审案件受理费400元，减半收取200元，由王群赫负担。本裁定为终审裁定。审判长  王建伟审判员  崔岩梅审判员  杨建义二〇二〇年十月二十二日书记员  杨金亭
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1323执保62号 申请人：许德友，男，1974年9月25日出生，汉族，居民，住沂水县。 被申请人：徐宝良，男，1941年12月23日出生，汉族，居民，住沂水县。 被申请人：徐瑞江，男，1969年9月8日出生，汉族，居民，住沂水县。 申请人许德友与被申请人徐宝良、徐瑞江民间借贷纠纷一案，申请人于2021年1月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人名下位于沂水县××镇××村的集体土地建设用地使用权【沂集用（1998）字第00595号】以及地上建筑物（东边五间平房、南边六间平房、西边钢结构大棚），保全价值共计300000元。申请人以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保险金额：300000元）提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封登记在被申请人徐宝良名下位于沂水县××镇××村的集体土地建设用地使用权［沂集用（1998）字第00595号］以及地上建筑物（东边五间平房、南边六间平房、西边钢结构大棚），查封期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 本裁定立即执行。 审判员  潘纪明 二〇二〇年十月二十日 书记员  于世国
重庆市綦江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0110刑初662号 公诉机关重庆市綦江区人民检察院。 被告人何太兴，男，1972年5月6日出生于重庆市綦江区（原万盛区），汉族，初中文化，无业，居住地：重庆市綦江区。因犯贩卖毒品罪，分别于2010年4月9日、2014年8月19日、2019年4月10日被判处有期徒刑十个月、四年、十个月，2020年1月4日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年7月30日被重庆市公安局万盛经济技术开发区分局刑事拘留，同年8月13日被逮捕，现羁押于重庆市万盛经济技术开发区看守所。 公诉机关以渝綦检刑诉〔2020〕Z657号起诉书指控：2020年7月29日下午，被告人何太兴在其位于綦江区南桐镇观音岩村的家中，提供甲基苯丙胺（冰毒）、甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）并容留封某某、王某、杨某采用烫吸的方式吸食。同日18时许，民警将何太兴抓获，并在其家中将封某某、王某、杨某等人抓获，当场查获吸毒工具，并在何太兴身上及其住处查获1.09克的毒品甲基苯丙胺、2.4克毒品甲基苯丙胺片剂。何太兴到案后如实供述了上述犯罪事实。在本案侦查期间，何太兴协助公安抓获了其他犯罪嫌疑人。 公诉机关认为，被告人何太兴明知他人系吸毒人员而一次容留多人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。何太兴曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯、毒品再犯，应当从重处罚。何太兴有犯罪前科，酌情从重处罚。何太兴协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，系立功，可以从轻处罚。何太兴到案后如实供述其罪行，可以从轻处罚。何太兴自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。建议适用速裁程序，判处何太兴有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。何太兴对此无异议，并自愿签署《认罪认罚具结书》。 经本院审理，本案事实清楚，证据确实，充分。公诉机关指控事实及罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人何太兴犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月29日起至2021年4月28日止。罚金限本判决生效后五日内缴纳）。 二、扣押在案的吸毒工具、毒品甲基苯丙胺及其片剂3.49克依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨晓放 二〇二〇年十月二十三日 书记员  熊 枫
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执1937号申请执行人：盐城市生态环境局，住所地江苏省盐城市。法定代表人：张步胜，该局局长。被执行人：大丰区高兴木制品加工厂，统一社会信用代码92320982MA1U3T4Y5B，住所地江苏省盐城市大丰区。经营者：高贤，男，1964年12月25日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被执行人：高贤，男，1964年12月25日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。本院在执行申请执行人盐城市生态环境局与被执行人大丰区高兴木制品加工厂、高贤行政非诉执行一案中，经查，江苏省东台市人民法院于2020年8月14日作出的（2020）苏0981行审31号行政裁定书已经发生法律效力，但被执行人大丰区高兴木制品加工厂、高贤至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人大丰区高兴木制品加工厂、高贤所有的价值人民币200000元、执行费等价值相当的财产（含银行存款、债券往来款、车辆、房地产、财产性投资及收益等财产）。本裁定立即执行。审 判 员  肖 林二〇二〇年十月十六日法官助理  刘广宇书 记 员  宗 平
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初7530号原告：宋记仓，男，汉族，1963年9月19日出生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：杨林林，安阳市林州市太行法律服务所基层法律服务工作者。被告：崔阳光，男，汉族，1981年10月19日出生，住河南省林州市。原告宋记仓与被告崔阳光民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋记仓及其委托诉讼代理人杨林林到庭参加诉讼，被告崔阳光经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款5万元，利息自2013年2月10日起至还清之日止按年利率10%计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年2月10日以资金周转为由，向原告借款5万元，被告收到款项后于当天给原告出具借款5万元字据一张，当时约定利息按年利率10%计算。后原告急需用钱，多次找被告催要借款及利息，被告一直以无钱为由向后推诿。原告特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益，依法作出判决。被告崔阳光未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织庭审进行了审核。对原告提交的借据、林州市采桑镇沙河村村民委员会出具的证明，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月10日，被告崔阳光向原告宋记仓出具借据一张，确认借到原告提供的借款50000元使用，双方并约定按照年利率10%计付利息。本院认为，被告向原告借款使用，有其本人出具的借据为证，原告依法有权催告被告在合理期限内偿还借款，并按照约定给付借款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告崔阳光于本判决生效之日起十日内偿还原告宋记仓借款50000元并给付借款利息（以借款50000元为基数，自2013年2月10日起至借款实际还清之日止，按照年利率10%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告崔阳光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李哲青人民陪审员  焦贵生人民陪审员  李建松二〇二〇年十月二十七日书 记 员  陈奕诚
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初6512号原告：陈维华，男，1972年8月2日出生，汉族，无业，住济南市。被告：张金亭，男，1965年8月6日出生，汉族，住济南市。被告：济南华派造纸机械有限公司（统一社会信用代码91370126798873600M）。住所地：济南市商河县。法定代表人：刘成桥，执行董事兼经理。原告陈维华与被告张金亭、济南华派造纸机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告陈维华于2020年10月30日，以起诉的诉讼主体错误为由，向本院申请撤回起诉。经审查，原告陈维华自愿撤回起诉的申请符合法律规定，无规避法律行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告陈维华撤回起诉。审判员  孟江红二〇二〇年十月三十日书记员  尹立宏
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1003执保933号申请人：周文国，男，1980年11月1日生，汉族，住威海市文登区。被申请人：陈军，男，1970年5月11日生，汉族，住威海市文登区。申请人周文国与被申请人陈军技术咨询合同纠纷一案，威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初4505号民事调解书已经生效。申请人周文国同意执行前和解。为确保申请人合法权益，本院依职权对被申请人陈军的财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人陈军的银行存款9075元（冻结期限为一年）或对其相应价值的财产采取保全措施。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张文健二〇二〇年十月二十六日书记员  张力凡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初5293号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人:白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:刘宇旸，男，1985年12月21日出生，汉族，住北京市丰台区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告刘宇旸信用卡纠纷一案，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理，本院公开开庭对本案进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆、被告刘宇旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年3月22日的欠款共计341640.02元；2、判令被告支付律师费1000元；3、诉讼费用、公告费用由被告承担。事实及理由;2018年10月29日，被告在原告处办理了浙商银行信用卡梦想金分期付款业务，借款300000元，分36期偿还。自2019年5月6日开始逾期。浙商银行向本院提交以下证据：1、申请表及领用合约；2、个人借款用途声明；3、银行放款审批截图；4、身份证复印件；5、律师费发票及委托代理合同；6、欠款构成表；7、交易明细；8、面签照片。刘宇旸答辩称，我对欠款本金无异议，我已失业半年吃低保无力偿还。我认为罚息、手续费、违约金标准过高，利息标准不超过年化率5%我可以接受。刘宇旸亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘宇旸向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡领用章程》、《浙商银行信用卡专项分期业务申请表》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、《浙商银行信用卡专项分期业务申请表》载明：本人已阅读全部材料，充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守章程和领用合约的各项规则。签名处为刘宇旸签名。五、截至2020年3月22日，刘宇旸因透支产生的信用卡欠款本金256532.47元、利息、违约金及费用85107.55元，共计341640.02元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。被告刘宇旸提出原告主张的利息、罚息、违约金等收取标准过高，被告刘宇旸作为持卡人透支，与发卡行即原告之间形成借贷关系，但该借贷法律关系与一般意义上通过与银行签订借款合同发放方式不同，一般不要求持卡人提供担保。同时依据《银行卡业务管理办法》第二十条的规定，贷记卡持卡人非现金交易享受免息还款期待遇和最低还款额待遇。基于上述优惠政策的设置以及权利与风险义务对等原则，在到账日持卡人不偿还借款的，规定其透支利率适当高于中国人民银行确定的普通贷款利率具有其合理性。故被告刘宇旸的抗辩意见，本院不予采信。浙商银行以刘宇旸透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘宇旸于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年3月22日的欠款共计341640.02元。二、被告刘宇旸于本判决生效后10日内支付原告浙商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果刘宇旸未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6441元以及公告费（以实际发生为准），由刘宇旸负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十月三十日书记员  田原
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初4174号原告：公某，甘肃省高台县人，自由职业，住高台县，公民身份号码×××。被告：王某，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。被告：伍某，甘肃省张掖市人，自由职业，住甘州，公民身份号码×××。原告公某与被告王某、伍某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案，被告王某、伍某经本院在《人民法院报》刊登公告，依法公告送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关诉讼材料，并于举证期满后的第三日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告公某到庭参加诉讼，被告王某、伍某经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。原告公某向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿付原告借款30万元，并自起诉之日起按照年利率6%承担至借款清偿之日的利息；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年5月15日，被告王某以资金周转困难为由向原告借款300000元，并向原告出具了借条，没有约定还款期限，同时由被告伍某为该笔借款提供保证。借条出具后，原告于2016年5月18日向被告王某转账288000元，交付现金12000元。截至目前，原告多次催促二被告偿还借款，被告推诿拒付，为维护原告合法权益，遂诉至法院要求处理。被告王某、伍某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本案原告围绕诉讼请求，依法提交借条一张，拟证明2016年5月5日，被告王某向原告借款300000元，并由被告伍某为其提供保证的事实；提交中国农业银行银行卡交易明细清单一份，拟证明2016年5月18日，原告向被告王某转账118000元的事实；提交中国建设银行股份有限公司银行明细清单一份，拟证明2016年5月18日，原告向王某转账170000元的事实；以上两项合计288000元，另说明借款当日，原告向被告王某以现金方式支付了12000元。根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月5日，被告王某向原告出具金额为300000元的借条一张，由被告伍某提供保证，但双方均未约定借款履行期限及保证人的保证方式及保证期限。同年5月18日，原告分两笔向被告王某转账合计288000元，另有原告陈述向被告支付现金12000元。后被告于2016年年底开始向二被告索要借款，截止目前，二被告均未偿付，遂引起诉讼。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告王某向原告公某借款300000元，该借款数额由原告当庭陈述与提交的证据相互印证，本院予以认定。原告与被告之间形成借贷法律关系，被告王某未偿付借款的行为，已构成违约，故对原告要求被告王某偿付借款300000元的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告自起诉之日起按照年利率6%承担自借款清偿之日利息的诉请，因双方在借条中并未约定利息，亦未约定还款期限，应视为不支付利息，故对于原告要求被告支付利息的诉请，本院不予支持。对于原告要求被告伍某承担连带清偿责任的诉请，本院认为，因双方未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，故被告伍某应承担连带责任保证，保证期限自主债务履行期届满之日起六个月内，因借贷双方未约定主债务履行期限，但根据原告陈述，其自2016年底已开始催要借款，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，根据上述期限计算，截止原告起诉，被告伍某的保证期间已经过，保证责任已免除，故被告伍某不承担保证责任。被告王某、伍某经本院公告传唤未到庭应诉、答辩，应视为对其抗辩权利的放弃，由此而造成的不利后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王某偿还原告公某借款300000元，限于本判决生效后三十日内付清；二、被告伍某在本案中不承担民事清偿责任；三、驳回原告公某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，公告费560元，合计6360元，由被告王某负担。原告已交纳，被告负担的案件受理费直接给付原告，本院收取原告的案件受理费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长 杨 学 林审 判 员 索 国 雄人民陪审员 任 怀 德二〇二〇年十月九日法官 助理 （王海翔书 记 员 张 志 强
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保735号申请人：张冉，女，1984年6月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：殷艺，北京市德润律师事务所律师。被申请人：李欣，男，1984年6月19日出生，汉族，户籍地北京市西城区。申请人张冉于2020年10月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李欣名下价值160000元的财产进行保全，并向本院提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的金额为160000元的担保函作为担保。本院认为，张冉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人李欣名下价值160000元的财产。案件申请费1320元，由申请人张冉预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 潘 杰二〇二〇年十月十九日书记员 吕致元
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初8106号原告：万玉屏，女，1969年3月12日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：郭健雄，湖北瀛楚律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉联峰房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区鲁磨路**。法定代表人：刘宇辉，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨森，湖北金卫律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：代亚菲，湖北金卫律师事务所律师。一般授权代理。原告万玉屏诉被告武汉联峰房地产开发有限公司（以下简称联峰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万玉屏的委托诉讼代理人郭健雄，被告联峰公司的委托诉讼代理人杨森、代亚菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万玉屏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金86864元；2、依法判令被告向原告支付逾期办证违约金12200元；3、依法判令被告向原告配置施耐德智能家居系统（包括可视对讲系统、报警系统、空调新风控制系统、地暖控制系统等软件和硬件）；4、依法判决本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。本案审理过程中，原告自愿撤回第三项诉讼请求。并变更第一项、第二项诉讼请求为：1、判令被告支付逾期交房违约金，计算标准为2016.8.30至实际交房之日按照房屋总价款每日万分之二的标准，实际交房之日至2017.8.21按照房屋总价款每日万分之零点五的标准计算违约金；2.判令被告支付逾期办证违约金，按照房屋总价款的百分之零点五计算逾期办证违约金。被告联峰公司辩称，原告关于按照日万分之二的标准计算业主收房之前的逾期交房违约金的请求，因贵院已经生效的宋京颐案件的判决书已经确定业主收房前的违约金仅按照日万分之一的标准计算，若法院认为被告应承担违约责任，也应当按照日万分之一的标准计算业主收房前的逾期交房违约金。收房后的违约金应按照已经生效判决确定的日万分之零点五的标准计算，计算至2017年8月21日。本院经审理认定事实如下：一、签订合同的时间：2016年5月31日。二、合同编号：湖140418137。三、商品房项目位置、名称及房号：武汉市洪山区喻家湖路5号汇博苑小区2-2-1302。四、建筑面积：89.6平方米。五、实际支付总房款：1220408元。六、合同约定交房时间及实际办理交房手续的时间：约定交房时间为2016年8月30日，实际办理交房手续时间为2016年8月30日。七、合同约定逾期交房的违约责任：出卖人支付买受人已交付房价款日万分之二的违约金。（2020）合同约定逾期办理房地产初始登记的违约责任：出卖人支付买受人已付房价款百分之一的违约金。（2020）取得项目国有土地使用权证的时间：2008年4月8日。（2020）取得建设工程规划许可证的时间：2013年5月16日。（2020）项目是否取得竣工验收备案证及时间：2017年8月21日取得。（2020）项目取得不动产权属证明的时间：2017年11月19日取得。（2020）实际取得不动产权属证明的时间：2017年11月22日取得。以上事项双方无争议。本院认为，原告万玉屏与被告联峰公司签订的《武汉市商品房买卖合同》及附件，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方均应按照合同约定全面履行。关于联峰公司是否存在逾期交房的违约行为及违约责任的承担问题及联峰公司是否应承担逾期办理房地产初始登记的违约责任。本院已经生效的同案判决已经认定，被告联峰公司应承担逾期交房及逾期办理房地产初始登记的违约责任。联峰公司应向原告万玉屏支付逾期交房违约金21723.26元（1220408元×356日×0.00005，取小数点后两位数）。联峰公司应向原告支付逾期办理房地产初始登记违约金6102.04元（1220408元×0.005，取小数点后两位数）。联峰公司要求按照已交付房价按日万分之一计算业主收房前的逾期交房违约金的抗辩意见，因本院作出的宋京颐案判决书是针对业主一直未收房的情况，不适用本案情形。此项抗辩意见本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：（2020）被告武汉联峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告万玉屏支付逾期交房违约金21723.26元。二、被告武汉联峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告万玉屏支付逾期办理房地产初始登记违约金6102.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，由被告武汉联峰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王俐二〇二〇年十月二十七日法官助理蔡叶书记员高娜
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0104民初5984号原告：武汉土家硒泥坊科技有限公司，住所地：武汉市硚口区幸乐村********。法定代表人：叶小秋，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李娟，系湖北卓创德赛律师事务所律师（特别授权）。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地：，住所地：北京市朝阳区酒仙桥路**院**楼****内**801v>法定代表人：周鸿祎，系执行董事。委托诉讼代理人：李娜，该公司员工（特别授权）。本院在审理原告武汉土家硒泥坊科技有限公司与被告北京奇虎科技有限公司产品责任纠纷一案中，本院于2020年10月16日立案。原告于2020年10月27日向本院提出撤诉。本院认为，原告的撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告武汉土家硒泥坊科技有限公司撤诉。审判员  严俊二〇二〇年十月二十七日书记员  方纯
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113财保86号 申请人:刘某，住长春市九台区，身份号码：××× 被申请人：冯某，住长春市九台区，身份号码：××× 申请人刘某于2020年10月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人冯某在中国建设银行股份有限公司九台曙光大街支行，账号×××内的存款7.5万元。担保人刘春梅以其名下，号牌号码:×××的车辆提供担保。 本院经审查认为，申请人刘某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、将被申请人冯某在中国建设银行股份有限公司九台曙光大街支行，账号×××内的存款7.5万元，予以冻结； 二、将担保人刘春梅名下，号牌号码:×××的车辆，予以查封。 案件申请费770元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  张宏生 审判员  姜 晶 审判员  牛旭明 二〇二〇年十月二十二日 书记员  钱 程
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0406民初1745号 原告：王学成，男，1972年8月22日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：李莉（王学成配偶），女，1973年11月30日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 被告：李玉亭，男，1954年5月7日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：杨树山，河北宝星律师事务所律师。 原告王学成与被告李玉亭买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学成及其委托诉讼代理人李莉、被告李玉亭及其委托诉讼代理人杨树山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王学成向本院提出诉讼请求：解除养蜂转让协议，并退还原告10,000元整。诉讼过程中，原告将退还原告10,000元整诉讼请求变更为：原告要求被告两倍赔偿养蜂转让全款，即20,000元整。事实和理由：2020年5月份，被告李玉亭打电话问原告是否养蜂，欲将其全部蜜蜂卖给原告。2020年5月19日，原告在建设银行转账10,000元整给被告李玉亭，5月20日写下协议。被告蜜蜂及蜂箱等物品未曾交接，至今仍在被告李玉亭处所。六月中旬，原告找到被告李玉亭告知不想养蜂，被拒绝；托其退休前临水火车站同事段师傅做中间人调解，原告希望解除养蜂转让协议，被告李玉亭再次拒绝。1、蜂箱数量做假。谈转让价钱时，被告李玉亭处所是十一箱蜜蜂，后来再去时变成了十五箱，这是在做假。2、较市场价格高一倍有余。将钱转账后，原告咨询了三、四家养蜂人，皆评估被告李玉亭的蜜蜂及养蜂全部设备价格在四千元钱左右。3、价钱成交后被告私自摇蜜据为己有。协议中交钱时间为2020年5月19日，交养蜂设备最后期限为7月30日。这两个月时间段为荆条花盛开期，可以摇蜜一到二次，一次摇蜜可盈利五千元左右。6月中旬原告自己找到一处农院，原告与被告李玉亭商议把蜂箱拉走，被告李玉亭以各种理由推迟，后又强调蜂箱拉走后摇出的蜜归他自己。原告从多位养蜂人处了解到若自己养蜂摇蜜，都是留一部分蜜在蜂箱内共蜜蜂自用。被告李玉亭一定会把蜜摇干净，使盈利最大化。后果一是不利于蜂群管理，蜜蜂极易蜇人；二是对蜜蜂安全过冬很不利，饮食不够，容易死亡；三是十月份过冬前饲喂白糖量大增，新手养蜂很难养活，风险太大，被告李玉亭有诈骗行为。4、养蜂技术转让空洞。协议第一条含养蜂技术转让约定，被告李玉亭没有责任约束。被告李玉亭以后不去原告养蜂处指导，被告李玉亭没有约束；养蜂技术转让到什么程度、什么时间期限没有约定，技术转让很空洞。5、蜂箱交接转场属于技术范畴。协议第一条有养蜂技术转让约定，养蜂的蜂箱不是普通商品，交接运输属于技术范畴，原告无法借走十几箱蜂群。被告李玉亭应负责在原告约定时间内送到原告指定地点，被告李玉亭拒绝，被告属违约行为。6、被告协助找养蜂处所无效，目的是套取钱款。协议第三条被告李玉亭协助找养蜂处所。一处因一层住户强烈反对，且地方拥挤，蜜蜂蜇人风险太大，遂放弃。第二处堂屋中央两口大缸架一副棺材，瘆人厉害；并且被告李玉亭与户主事先说好租金，户主拒绝租房。被告李玉亭表示已无能力协助找养蜂处所，因此被告李玉亭属于违约，是在蒙骗原告，其目的是先拿到钱款。7、双方信息不对等，被告李玉亭设局摆布原告。全款转账后，被告李玉亭一直琢磨继续摇蜜，提出各种理由拖延时间延缓蜂群转场，刻意避开原告为其私自摇蜜留出充分时间。原告因没有养蜂经验，任由被告摆布。综上，被告李玉亭有隐瞒、诈骗、违约行为，已不适合履行协议。原告尝试民间调解无效，所以起诉被告李玉亭到人民法院，敬请法院裁定。 李玉亭辩称，1、原、被告买卖合同已经履行完毕，双方是在平等自愿、平等协商的情况下达成的协议，原告支付了货款，被告交付了物品，因此不存在解除买卖合同的情况；2、根据合同法相关规定，原告要求解除买卖合同不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定；3、原告起诉状所说的数量作假、价格过高、私自摇蜜等完全不属实。综上，请法院依法驳回原告的诉求。 本院经审理认定事实如下：2020年5月19日，原告王学成通过银行向被告李玉亭转账10,000元，用途／附言：养蜂设备及蜂箱转让。次日，李玉亭作为转让方（甲方）、王学成作为受让方（乙方）签订《协议书》一份，协议约定：“甲、乙双方在真实、自愿、协商一致基础上，就十五箱蜜蜂，养蜂用具，养蜂技术转让事项，达成如下协议：1、甲方将十五箱蜜蜂出售给乙方，还包括甩蜜机、割蜜刀、蜂刷、空蜂箱、护冻被等养蜂用具，并在后期提供养蜂技术，共计全部费用10,000元，在2020年5月19日一次性交清全款。2、甲方在2020年7月30日以前，将以上全部物品交清给乙方。3、甲方协助乙方寻找养蜂场地，费用由乙方自理。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效，按本协议履行。”合同签订后，双方因蜜蜂交接、李玉亭后期提供养蜂技术、协助寻找养蜂场地等问题发生争执，引起诉讼。 上述事实有原告提交的《协议书》、中国建设银行客户回单、微信截屏、电话录音、视频光盘及被告提交的微信截屏、视频光盘等证据予以佐证。 本院认为，原、被告签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违背相关法律规定，为有效合同。依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，当事人均应诚实信用地遵守合同，履行合同，任何一方均不得随意单方解除或终止合同。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是被告李玉亭在向原告王学成转让蜜蜂时是否存在隐瞒事实真相、诈骗、违约行为。民法上的隐瞒事实真相、欺诈是指故意隐瞒事实真相、欺罔他人,使其陷于错误判断而为意思表示之行为。构成民事欺诈须有欺诈的故意、欺诈的行为、被欺诈人因受欺诈而陷于错误判断并为意思表示等构成要件。本案中，原告王学成提交的证据不足以证明被告李玉亭在涉案买卖合同中存在隐瞒事实真相、诈骗、违约行为，其要求解除合同，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，王学成应当承担举证不能的后果。 综上所述，本院对原告王学成要求解除其与被告李玉亭签订的养蜂转让《协议书》，并要求被告李玉亭赔偿经济损失20,000元，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王学成的诉讼请求。 案件受理费400.0元，减半收取计200.0元，由原告王学成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杜文军 二〇二〇年十月二十九日 书记员  孟 洁 ——
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初4910号原告:江苏启东农村商业银行股份有限公司文峰建筑支行，住所地启东市汇龙镇港西路中邦上海城**。负责人：徐东雷，该行行长。委托诉讼代理人：金堃睿，上海福湾律师事务所律师。被告：南通启盛建筑安装工程有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路**。法定代表人：黄海荣。被告：黄海荣，男，1975年1月27日生，汉族，住江苏省启东市。被告：黄晓容，女，1977年5月29日生，汉族，住江苏省启东市。被告：南通市宏邦置业有限公司，住，住所地启东市寅阳镇步梯村/div>法定代表人：黄正余。被告：黄正余，男，1948年4月5日生，汉族，住江苏省启东市。上述五被告共同委托诉讼代理人：沈思宇，上海明迈律师事务所律师。被告：南通启益建设集团有限公司，住，住所地启东市汇龙镇人民中路**/div>法定代表人：顾耀兰。被告：尹向东，男，1969年2月1日生，汉族，住启东市。原告江苏启东农村商业银行股份有限公司文峰建筑支行（以下简称农商银行）与被告南通启盛建筑安装工程有限公司（以下简称启盛公司）、黄海荣、黄晓容、南通启益建设集团有限公司、尹向东、南通市宏邦置业有限公司、黄正余金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法由审判员万菊英适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金堃睿，被告启盛公司、黄海荣、黄晓容、南通市宏邦置业有限公司、黄正余的委托诉讼代理人沈思宇到庭参加了诉讼。被告南通启益建设集团有限公司、尹向东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行诉称：被告启盛公司向原告借款后未按时还款，其余被告未尽共同还款或担保之责。要求判令：（1）被告启盛公司归还原告贷款本金2399万元，支付利息1101280.83元（算至2020年5月20日）；之后至实际还款日，以2399万元为计算基数，按年利率11.4375%计算利息及复利；支付律师费用5000元。(2）原告对被告黄海荣、南通市宏邦置业有限公司提供的抵押物享有优先受偿权。（3）被告黄海荣、黄晓容、南通启益建设集团有限公司、尹向东、南通市宏邦置业有限公司、黄正余对启盛公司的上述贷款本息及实现债权费用承担连带清偿责任。（4）本案诉讼费用由被告承担。被告启盛公司、黄海荣、黄晓容、南通市宏邦置业有限公司、黄正余辩称：向原告借款是事实，但借款时签订的是格式合同，约定利息过高。被告南通启益建设集团有限公司、尹向东未到庭应诉。经审理查明，2018年12月13日，原告作为贷款人、被告启盛公司作为借款人，双方签订《最高额借款合同》，约定：本合同项下的借款额度为3360万元，借款人使用上述循环借款额度的期限为自2018年12月13日至2021年12月12日，实际借款期限以借款借据记载为准；贷款利率为固定利率，按月结息，到期还本；借款人未按合同约定期限归还借款本金，从逾期之日起按合同约定利率加付50%计算罚息，对应付未付利息按规定计收复利；借款人承担贷款人实现债权的费用；合同还就其它相关事项作了约定。同日，原告与被告黄海荣、黄晓容、南通启益建设集团有限公司、尹向东、南通市宏邦置业有限公司、黄正余签订《最高额保证合同》一份，约定：黄海荣、黄晓容、南通启益建设集团有限公司、尹向东、南通市宏邦置业有限公司、黄正余为启盛公司在上述期限所实际形成的最高额不超过3360万元的债务提供连带保证，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同还就其它相关事项作了约定。同日，原告与被告黄海荣签订《最高额抵押合同》一份，约定黄海荣以其名下位于上海市肇嘉浜路1029弄18号的房产提供抵押担保，担保最高债务限额3360万元。合同还就其它相关事项作了约定。同日，原告与南通市宏邦置业有限公司签订《最高额抵押合同》一份，约定该公司以其名下位于启东市寅阳镇和合镇雍和家园12幢227、228、229、230、231、232、233、234、207、209、216、217号的房产提供抵押担保，担保最高债务限额480万元。合同还就其它相关事项作了约定。上述两份《最高额抵押合同》签订后，双方办理了不动产抵押登记。2018年12月21日，原告农商银行借给被告启盛公司2399万元，钱款汇入其指定账户。被告启盛公司向原告农商银行出具了借款借据四份。约定：借款期限自2018年12月21日至2019年12月5日止，借款利率为年利率7.625%，每月20日结息。借款后，被告未按约还款。截止2020年5月20日，共结欠原告农商银行本金2399万元，利息1101280.83元。上述事实，有原告农商银行提供的《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、借款借据、利息计算凭证、被告的身份信息证明、经被告确认的文书送达地址确认书、代理合同、律师代理费发票以及到庭当事人在庭审中的陈述等证据佐证。本院认为，原告农商银行与被告启盛公司签订的《最高额借款合同》，原告与被告黄海荣、黄晓容、南通启益建设集团有限公司、尹向东、南通市宏邦置业有限公司、黄正余签订的《最高额保证合同》，原告与被告黄海荣、南通市宏邦置业有限公司签订的《最高额抵押合同》是各方当事人真实意思的表示，未违反法律规定，合法有效。原告农商银行按约向启盛公司提供借款，履行了合同的义务。被告启盛公司未还本付息，保证人未履行保证责任，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告农商银行诉请要求被告还本付息并承担实现债权的费用于法有据，本院予以支持。被告南通启益建设集团有限公司、尹向东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的处分，不碍本院依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南通启盛建筑安装工程有限公司归还原告江苏启东农村商业银行股份有限公司文峰建筑支行借款本金2399万元；支付利息1101280.83元（算至2020年5月20日）；之后至实际还款日，以2399万元为计算基数，按年利率11.4375%计算利息及复利。二、被告南通启盛建筑安装工程有限公司支付原告江苏启东农村商业银行股份有限公司文峰建筑支行垫付的律师费用5000元。以上一、二项，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。三、被告黄海荣、黄晓容、南通启益建设集团有限公司、尹向东、南通市宏邦置业有限公司、黄正余对被告南通启盛建筑安装工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。四、原告对被告黄海荣提供的位于上海市肇嘉浜路1029弄18号的房产在最高额3360万元范围内享有优先受偿权；原告对被告南通市宏邦置业有限公司提供的位于启东市寅阳镇和合镇雍和家园12幢227、228、229、230、231、232、233、234、207、209、216、217号的房产在最高额480万元范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取83641元（原告已预交），由被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费167282元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。审判员  万菊英二〇二〇年十月十九日书记员  梅怡婷
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5491号 上诉人（原审原告）：赵中友，男，1963年6月29日出生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：王树山，山东瑞翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高振宝，男，1964年1月3日出生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：李永国，安丘凌河法律服务所法律工作者。 上诉人赵中友因与被上诉人高振宝民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵中友上诉请求：1.撤销（2020）鲁0784民初2126号民事判决，依法改判；2.二审案件受理费由高振宝承担。事实和理由：1.高振宝对其2001年10月20日出具的借条真实性无异议，说明该笔借款是真实的。2.上述借款用于高振宝的淀粉加工业务，所借款项符合大额借款的条件；虽然没有转账记录，但是赵中友多次将存单交付给高振宝使用，符合当时的交易习惯。3.高振宝于1999年3月20日给赵中友出具的两份证明，其中一张是借条，另一张是利息的欠条。2001年出具的借条是对1999年证明的重写，并非高振宝所称的帮助赵中友平账，高振宝并未提交证据证实其主张。4.高振宝在书写了2001年借条后未及时收回1999年出具的借条是其个人原因，不是赵中友不愿意给。假如是高振宝主张的书写借条是为了给赵中友平账，该借条原件应被银行封存，不会在赵中友手中。综上所述，赵中友与高振宝之间的借贷关系是真实存在的，其陈述的借款经过、时间及用途符合借款条件，一审法院认定事实和适用法律错误。 高振宝辩称，1.高振宝曾给赵中友出具过四次借条，用于赵中友放贷过程中顶账，双方之间均未发生实际的转账和现金交付。2.一审庭审中，赵中友提交的涉案借条和1999年3月20日出具的另一份借条，足以验证高振宝所称的数份借条的存在。3.赵中友主张给高振宝多张存单，应提交存单证明。4.根据相关司法解释，人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向等，判断是否属于虚假诉讼。综上，双方之间未实际发生借款往来，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 赵中友向一审法院起诉请求：1.判令高振宝偿还赵中友借款本金80000元及利息（2001年1月1日起按年利率6%计算至借款还清之日止）；2.诉讼费用由高振宝承担。 一审法院认定事实：赵中友曾在山东安丘农村商业银行股份有限公司关王支行负责贷款发放业务。2020年5月19日，赵中友持有高振宝为其出具的借条，诉至一审法院，要求高振宝偿还所借款项及相应利息。借条内容为：“证明今借到赵中友现金80000元捌万元正高振宝2001.10.20号”。高振宝对赵中友提交的上述借款证明真实性无异议，但辩称双方之间不存在真实的债权债务关系，高振宝应赵中友要求还为其书写过类似的借款证明。 另赵中友提交了高振宝分别于1999年3月20日书写的欠款证明二份，内容分别为：“证明今借到赵中友现金80000元正捌万元正加利息20000元高振宝99.3.20”；“证明今欠赵中友（97-98年利息）18000元壹万捌仟元正高振宝99.3.20”。高振宝对上述两笔欠款证明的真实性均无异议，但均辩称从未向赵中友借过款项，赵中友提交的借款证明亦证实了高振宝为赵中友曾经出具过类似多份欠款证明。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，赵中友虽然提交了高振宝为其书写的欠款证明，并主张系多笔借款累计而成，高振宝对此不予认可，赵中友亦未提交其它证据证明款项交付的事实，且赵中友手中持有高振宝曾为其书写的其它欠款证明，结合本案案情，赵中友主张高振宝欠其借款80000元，要求高振宝予以偿还的诉讼请求，证据不足，理由不当，依法不予支持。赵中友可待证据充分后另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回赵中友的诉讼请求。案件受理费900元（已减半收取），财产保全费820元，由赵中友负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：高振宝与赵中友之间是否存在真实有效的民间借贷法律关系。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，赵中友系银行工作人员，其依据高振宝出具的借据提起民间借贷诉讼，高振宝抗辩借贷行为未实际发生并作出了合理说明，在赵中友未提交其他有效证据证明借款款项交付的情况下，一审法院综合赵中友尚持有高振宝出具的其他多份欠款证明等事实，以证据不足为由驳回赵中友的诉讼请求，具有法律依据，本院予以确认。赵中友可待证据充分后另行主张。 综上所述，赵中友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由赵中友负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年十月二十三日 书记员  李昱萱
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1250号 申请执行人：张晓松，女，汉族，1996年10月31日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：耿燕峰，女，1978年11月20日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：胡欣然，女，1997年6月13日出生，住河北省承德市平泉县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0823民初1624号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人耿燕峰在深圳前海微众银行99×××48账户内存款人民币100000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张树军 二〇二〇年十月二十二日 书记员  于晓强
辽宁省彰武县人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0922刑初40号公诉机关辽宁省彰武县人民检察院。被告人吴某某，男，1963年5月13日出生于辽宁省辽中县，捕前住辽宁省辽中县。因犯假冒注册商标罪于2014年12月19日被辽宁省普兰店市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金十五万元。因涉嫌犯合同诈骗罪于2019年6月14日被刑事拘留，于同年6月28日被依法逮捕。现羁押在彰武县看守所。辩护人崔连军，辽宁文化律师事务所律师。彰武县人民检察院以彰检公刑诉（2020）第25号起诉书指控被告人吴某某犯伪造公司印章罪，于2020年2月21日向本院提起公诉，本院于同年2月27日受理，依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。彰武县人民检察院指派检察员李冬雪出庭支持公诉，被告人吴某某及其辩护人崔连军到庭参加诉讼。审理过程中，于2020年3月12日依法中止审理，本案现已恢复审理并审理终结。彰武县人民检察院指控，2014年，明某公司成立后，该公司公章由控股股东彰武县粮食资产管理有限公司保管。2015年，为方便经营，被告人吴某某通过其朋友李某1帮助，未经控股股东彰武县粮食资产管理有限公司同意，伪造“彰武县明某粮食储备有限公司”的公章并多次使用。针对指控的事实，公诉机关提供了证人证言、物证、书证、鉴定意见、被告人供述等证据证实。公诉机关认为，被告人吴某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条之规定，应当以伪造公司印章罪追究其刑事责任，建议判处其有期徒刑二年，并处罚金2万元，同时适用《中华人民共和国刑法》第七十七条，撤销缓刑，数罪并罚。被告人吴某某对公诉机关指控的事实及罪名提出异议，辩解2014年至2015年公司公章一直在明某公司保管；其刻章是受公司法人代表杨某指使并且刻完公章后交给杨某，杨一直保管至2019年，使用公章也是杨某让他使用的，他的行为是公司行为而不是个人行为；他只负责公司业务方面工作，公司不同意他也不能刻公章，其使用私刻的公章签订合同时，法人代表杨某也都去了；公司控股股东不参与公司经营，不知什么原因管理公司公章，并且只提供合作合同三分之二的合作场地，实际上也并不具备控股资格。辩护人的辩护意见为，吴某某私刻公章的行为被公司认可和追认，目的是方便经营，不应认定为其个人行为，该行为违法，但情节显著轻微，尚不构成犯罪，故应宣告吴某某无罪。经审理查明：彰武县明某粮食储备有限公司系于2014年10月成立的国有控股公司，杨某系公司法定代表人，被告人吴某某系该公司副总经理，公司股权为：彰武县粮食资产经营管理有限公司占股51%，杨某、吴某某占股49%。公司成立后，该公司公章由控股股东彰武县粮食资产经营管理有限公司保管。为方便经营，被告人吴某某于2015年在未经控股股东彰武县粮食资产经营管理有限公司同意、公司法定代表人杨某不知情的情况下，通过其朋友李某1帮助私刻了“彰武县明某粮食储备有限公司”的公章，并在之后与辽宁省开原市老城粮库、辽宁粮食电子交易有限公司经营合作时多次使用。2019年6月13日，吴某某经公安机关电话传唤到案。另查明，吴某某于2014年12月19日因犯假冒注册商标罪被普兰店市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币十五万元（已缴纳），其缓刑考验期自2015年1月5日至2018年1月4日。上述事实，有公诉机关提供的经庭审举证、质证、本院认证的证人庞某、栾某、王某、杨某、李某1、李某2证言、被告人吴某某供述、营业执照、合作协议书、补充协议、企业机读档案登记材料、粮食贸易合作协议书、粮食采购合同、电子交易合同、彰武县明某粮食储备有限公司公章印鉴、物证——伪造的公章一枚、阜新市公安司法鉴定中心鉴定书、户籍证明、普兰店市人民法院刑事判决书及执行通知书、公安机关出具的案件来源及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某某伪造“彰武县明某粮食储备有限公司公章”的行为已构成伪造公司印章罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人吴某某经公安机关电话传唤到案，并如实供述主要犯罪事实，可以认定为自首，依法予以从轻处罚。吴某某在缓刑考验期内又犯新罪，应撤销缓刑，数罪并罚。对被告人吴某某提出的其私刻公章是受公司法人代表杨某指使的辩解，因证人杨某予以否认，故对该辩解不予采纳。对被告人吴某某及其辩护人提出的吴某某伪造公司公章是为方便经营，不是其个人行为，不构成犯罪的辩解及辩护意见，因吴某某伪造公司公章的行为侵犯了公司的信誉和正常活动，符合伪造公司印章罪的犯罪构成，故对上述辩解及辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第一款、第七十七条第一款、第六十九条第一款、第三款、第五十二条、五十三条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人吴某某犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑二年，并处罚金2万元。二、撤销普兰店市人民法院（2014）普刑初字第632号刑事判决书“被告人吴某某犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年”中缓刑部分，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金17万元（已缴纳15万元）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月13日至2023年6月12日止。）上述未缴纳罚金于本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省阜新市中级人民法院提出上诉，书面上诉的需提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  邵忠海人民陪审员  褚夫男人民陪审员  刘 星二〇二〇年十月二十八日书 记 员  吴 昊
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执857号之一 申请执行人:中华联合财产保险股份有限公司文成支公司，住所地浙江省温州市文成县大峃镇苔湖新区****，统一社会信用代码9133038799614002A（1/1）。 法定代表人:翁伟野。 委托诉讼代理人：陈诗聪，女，该公司职工。 被执行人:李碎忠，男，1979年5月25日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人中华联合财产保险股份有限公司文成支公司与被执行人李碎忠保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2020）浙0328民初126号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中华联合财产保险股份有限公司文成支公司向本院申请强制执行。本院于2020年7月6日立案执行。执行标的为被执行人李碎忠支付申请执行人中华联合财产保险股份有限公司文成支公司赔偿款46300元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费479元。 执行立案后，本院于2020年7月7日向被执行人李碎忠发出执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令等，要求被执行人李碎忠履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李碎忠逾期未履行且未报告财产情况，也未到庭接受调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李碎忠的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无有价证券、公积金缴存账户等。查封了被执行人李碎忠名下车牌号为浙Ｃ7××××丰田牌汽车、浙ＣＤ××××别克牌汽车、浙Ｃ9××××上海别克牌汽车，但未实际扣押。冻结了被执行人李碎忠名下的银行账户。目前，暂未发现被执行人李碎忠有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人李碎忠拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李碎忠作出司法拘留15日和罚款1000元的决定。同时已对被执行人李碎忠采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。另对被执行人李碎忠予以出境报备。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中华联合财产保险股份有限公司文成支公司，其委托诉讼代理人陈诗聪已签字确认无异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人李碎忠暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0328执857号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 胡振华 二〇二〇年十月十三日 代书记员 吴方杰
山东省平原县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1426执543号之二申请执行人：王清涛，男，汉族，1970年10月15日生，住德州市。被执行人：德州兴泰纺织品有限公司。住所地：平原县。法定代表人：曹卫华，女，汉族，该公司经理。本院依据已发生法律效力的山东省平原县人民法院（2015）平商初字第628号民事调解书，于2018年6月14日查封（冻结）被执行人德州兴泰纺织品有限公司名下银行存款，因案件需要，依据《最高人民法院关于执行若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：解除对被执行人德州兴泰纺织品有限公司名下房屋的查封（扣押、冻结）。本裁定书送达后立即生效。审判长  魏晓宁审判员  刘成国审判员  崔玉瑶二〇二〇年十月二十九日书记员  朱楠楠
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民特630号 申请人：伍晓莉，女，汉族，1952年8月2日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张言娇，四川谦信律师事务所律师。 被申请人：伍朝翰，男，汉族，1929年4月12日出生，住成都市青羊区××街××号××栋××楼××号。 代理人：伍戈平（系被申请人之子），男，汉族，1957年5月19日出生，住成都市成华区。 申请人伍晓莉申请认定被申请人伍朝翰无民事行为能力并指定监护人一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用特别程序进行审理。本案现已审理终结。 申请人伍晓莉称，申请人伍晓莉系被申请人伍朝翰的女儿，被申请人因咳嗽、咳痰等症状于2020年9月11日入院治疗，经医生诊断为：1.左股骨颈骨折；2.呼吸道感染；3.腔隙性脑梗塞等。2020年9月29日经四川旭日司法鉴定中心鉴定为无民事行为能力。因被申请人已无法辨认和控制自己的行为，故向法院申请认定被申请人为无民事行为能力人并指定申请人为其监护人。 代理人伍戈平称，代理人系被申请人的儿子。被申请人已丧失民事行为能力，代理人同意申请人作为被申请人的监护人。 经审理查明：被申请人伍朝翰，男，汉族，1929年4月12日出生，住成都市青羊区××街××号××栋××楼××号，经四川旭日司法鉴定中心鉴定，被申请人目前为无民事行为能力。被申请人的配偶蔡朝玉于2018年10月22日去世，于2020年8月11日注销户籍，生前共同生育三个子女，即申请人伍晓莉、代理人伍戈平、伍毅毅。代理人明确表示，其因年老体弱不适合担任被申请人的监护人，同意申请人作为被申请人的代理人。伍毅毅因在外地无法到庭，出具书面说明表示，同意申请人作为被申请人的代理人。 本院认为，公民的近亲属或其他利害关系人可依法申请认定公民为无民事行为能力。经鉴定，被申请人为无民事行为能力。被申请人的代理人对此无异议。现申请人作为被申请人的女儿申请认定被申请人为无民事行为能力，有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第二十八条规定：“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。”本案中，申请人作为被申请人的女儿具有监护资格和监护能力，且被申请人的代理人也同意其作为被申请人监护人，故本院对申请人申请作为被申请人的监护人，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下： 一、宣告被申请人伍朝翰为无民事行为能力人； 二、指定申请人伍晓莉为被申请人伍朝翰的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  古夏飞 二〇二〇年十月十九日 书记员  袁艳德
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12960号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈端四。 委托诉讼代理人李永军，北京京润律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省株洲市渌口区人民政府。 法定代表人刘克胤，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省株洲市人民政府。 法定代表人阳卫国，市长。 再审申请人陈端四因诉被申请人湖南省株洲市人民政府（以下简称株洲市政府）、湖南省株洲市渌口区人民政府（以下简称渌口区政府）行政复议及行政征收一案，不服湖南省高级人民法院（2020）湘行终662号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 陈端四以其房屋应按照国有土地上房屋的标准予以补偿为由申请再审，请求：撤销一、二审判决；撤销株洲市政府的复议决定；判令渌口区政府参照国有土地上房屋的标准对其进行补偿。 本院经审查认为，陈端四位于集体土地上的房屋，被湖南省人民政府批准征收。陈端四以其房屋应按照国有土地上房屋的补偿标准予以补偿为由申请行政复议，明显无法律依据。株洲市政府驳回陈端四的复议申请，结果并无不当。一、二审法院判决驳回陈端四的诉讼请求及上诉，符合法律规定。陈端四主张的再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，陈端四的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈端四的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年十月二十九日 书记员  闫 冰
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0152民初3315号原告：陈明良，男，1963年3月23日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：刘芹，重庆渝潼律师事务所律师。被告：刘建国，男，1970年9月26日出生，汉族，住重庆市潼**。原告陈明良与被告刘建国劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈明良委托诉讼代理人刘芹到庭参加了诉讼，被告刘建国经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈明良向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的劳务报酬5150元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月至2019年5月，原告应被告的邀请，为被告承包的安装移动光缆工程提供劳务，具体地点是桂林街道倒树村和胡家村，当时约定工资标准为：大工工资180元每天，小工工资150元每天，领班工资200元每天。原告是大工，原告累计工作67.5天，被告向原告支付了7000元，尚欠5150元未付，经多次催收未果。为维护自身的合法权益，现原告诉至本院，请求判决如诉称。被告刘建国未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月至2019年5月，刘建国雇佣陈明良等十六人为其承包的位于潼南区桂林街道倒树村和胡家村的安装移动光缆工程提供劳务。经结算，刘建国尚欠原告劳务报酬5150元。刘建国在民工工资发放明细表上签字，该明细表载明：已付工资、下欠工资，核实刘建国。刘建国至今未给付陈明良此款。上述事实，有当事人陈述、民工工资发放明细表、重庆市潼南区桂林街道倒树村村民委员会出具的证明材料、重庆市潼南区人民检察院支持起诉书等证据在卷佐证。这些证据经庭审质证和本院审查，足以采信。本院认为，劳务合同是一方提供劳务，另一方支付劳动报酬的合同。原、被告之间存在一方为另一方提供劳务，接受劳务的一方支付劳务报酬的劳务合同关系，该法律关系受法律保护。本案中，被告作为接受劳务的一方，应当依约向原告足额支付劳务报酬，被告至今未足额支付劳务报酬，已构成违约，故对原告要求被告支付劳务报酬的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于劳务报酬的金额问题，根据原告提供的证据足以证明被告尚欠原告劳务费5150元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告刘建国于本判决生效之日起10日内向原告陈明良支付拖欠的劳务报酬5150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  周洪明人民陪审员  周南昌人民陪审员  杨啟明二〇二〇年十月二十八日书 记 员  周一凡
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初24617号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：陈晓蕾，行长。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅伟君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：丁立军，男，1985年2月2日出生，汉族，住湖南省桃江县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告丁立军信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日受理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行撤诉。本案受理费1018元，减半收取计509元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担。审判员  周颖瑜二〇二〇年十月二十日书记员  潘颖怡