安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0102民初6865号 原告：姜世庚，男，1970年2月17日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：艾劲峰，安徽博时律师事务所律师。 被告：郭祖祥，男，1953年9月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：河南国安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳老城区状元红路与经八路交叉口，统一社会信用代码91410300171072017D。 法定代表人：韩松峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曲笑飞，北京国枫（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛永帅，北京国枫（上海）律师事务所律师。 被告：河南国安建设集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市瑶海区中兴西湖花园****，统一社会信用代码913401068207900XF。 责任人：张跃宗，该公司经理。（未到庭） 委托诉讼代理人：曲笑飞，北京国枫（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛永帅，北京国枫（上海）律师事务所律师。 原告姜世庚与被告郭祖祥、河南国安建设集团有限公司（以下简称河南国安公司）、河南国安建设集团有限公司安徽分公司（以下简称河南国安安徽公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜世庚及其委托诉讼代理人艾劲峰、被告郭祖祥、被告河南国安公司、河南国安安徽公司共同委托诉讼代理人曲笑飞，牛永帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜世庚向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同偿还原告借款1500000元及利息1368000元(120万自2016.8.9起算,30万自2017.8.3起算,按月2%暂计算至2020年8月8日);2、判令三被告自2020年8月8日起以未偿还借款为基数,按月息2%支付利息直至借款全部偿清时止;3、案件受理费保全费由三被告承担。事实与理由:2016年8月9日,因被告河南国安公司承建的合肥市新站区新店花园工程（以下简称新店花园工程）因资金周转需要,委托该公司经理被告郭祖祥向原告借款,用于项目施工,同日,原告委托朋友李召飞向被告郭祖祥账户转账出借了1200000元。被告同时向原告出具借条一份,载明:“今借到姜世庚人民币壹佰贰拾万元整,此款是通过李召飞手机银行转到本人工商银行卡中,此款用于新店花园项目,月息3%。”。2017年8月2日,同样事由,被告再行向原告借款30万元,由原告之子王平向被告郭祖祥账户转账30万元,被告同时向原告出具借条一份,载明:“今借到姜世庚人民币叁拾万元整,月息3%。”2017年8月3日,经原告与被告协商一致,被告河南国安公司确认上述两笔借款,并重新出具该公司格式借条一份,载明:借款单位河南国安建设集团有限公司合肥新站区新店花园项目部,人民币壹佰五十万元整,借款原因:用于新店花园工程,归还日期2018年6月10日,月息3%,审批人:郭祖祥,财务审核附①、2016年8月9号120万元整。②、2017年8月2号30万元整。承担因逾期不还而产生的交给法律及律师费用。被告河南国安安徽公司在借款单位或借款人处加盖印章。此后,虽经原告多次催促,至今本息分文未付。 综上所述,原告向被告郭祖祥出借借款,并转入郭祖祥账户,双方借贷关系成立,应当偿还借款及利息。同时,被告河南国安安徽公司在重新出具的借条中借款人处加盖公章,且该借条系该公司格式借条,系被告河南国安安徽公司真实意思表示,对该笔借款债务承担共同还款责任。而河南国安安徽公司系河南国安公司分公司,其民事责任应当由总公司承担。另一方面,被告郭祖祥系被告河南国安公司任命的经理,全面负责新店花园项目开工后的一切事宜。故三被告应共同承担偿还借款责任。而双方约定利息已超出法律规定之标准,故诉请中原告主动调整至2%。综上所述,诉至贵院,望依法判如所请。 郭祖祥辩称：原告诉请事实清楚，我予以认可。还款责任应当由公司承担。 河南国安公司、河南国安安徽公司辩称共同辩称：一、答辩人认为原告所称的民间借贷关系不成立，案涉款项是否属原告出借存有异议。 本案所涉三次款项支付，都不是原告本人亲自出借的。 如果原告出借款项是由第三人代为履行的话，原告必须证明其和第三人李召飞、王平之间的委托关系成立。但原告未能提供有效证据证明其与李召飞、王平之间存在合法有效的委托关系。因为案涉三笔款项均涉及案外人的支付行为，在无案外人明确意见的情况下，不能认定案涉款项是由原告出借的，即原告的举证尚不能证明民间借贷的成立。 二、两答辩人均未收到原告所称的款项，案涉款项也未用于新店花园项目上；案涉款项汇入被告郭祖祥账户后，郭祖祥当天即转汇至其妻子陈淮丽账户，且郭祖祥在收到120万元汇款三天后，即将款项返还给汇款人李召飞。 李召飞于2016年8月9日向郭祖祥汇款120万元后，郭祖祥当天将该款全部转移给其妻子陈淮丽账户。 2016年8月12日，郭祖祥连本带息返还李召飞123万元，至此李召飞汇给郭祖祥的120万元，郭祖祥已还本付息完毕。所以，就该120万元来讲，原告姜世庚和被告郭祖祥串通一气，故意隐瞒还款事实，涉嫌虚假诉讼。 王平汇给郭祖祥的30万元，郭祖祥在（2020）皖01民终679号案庭审问询中承认该款由其从银行中取出现金。但至今原告及被告郭祖祥均未证明该款用于新店花园项目上，即该款项与国安公司无关。自2014年12月起，郭祖祥负责安徽省文一建筑安装公司“名门北郡”项目的施工，由其负责该项目对外采购、分包结算等职责，其经手的款项亦可能用于“名门北郡”项目上。 三、如果郭祖祥个人收到案涉款项，应是其个人行为，与公司与关。郭祖祥在对外关系上，并没有公司职务，而且在其部分工程管理职权范围内，也无对外借款融资的权限；并且原告也没有理由相信郭祖祥有权代表公司借款。 四、本案中原告提交的2017年8月3日《借条》上的印章“河南国安建设集团有限公司安徽分公司合肥市新站区新店花园1标段工程项目部”系伪造印章，是原告和被告郭祖祥为了转嫁郭祖祥的责任的串通行为；同时，答辩向外借款，均是加盖公司公章，从未以项目部印章来借款；工程项目部印章只有工程管理用途，不能对外进行融资借款。 综上，案涉120万元由李召飞汇款给被告郭祖祥后，郭祖祥已经返还给李召飞，现原告以该120万元向国安公司主张债权，无事实基础。而王平汇款的30万元，郭祖祥取出后用途不明，期间郭祖祥还担任安徽省文一建筑安装公司“名门北郡”项目的实际实施人，其款项用途没有证据证明用在国安公司的新店花园项目上。 请求依法驳回原告对两答辩人的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于争议事实，本院认定如下：1、关于借款主体。姜世庚主张河南国安公司委托郭祖祥向其借款。就该主张，姜世庚提交了2016年8月9日借条复印件一张、2017年8月2日借条复印件一张及2017年8月3日借条原件一张。其中两张借条复印件均由郭祖祥以个人以借款人名义出具，120万元的借条写明“此款用于新店花园项目”，30万元的借条未明确借款用途。姜世庚提供的借条原件是一份格式借条，以手写方式填写了“河南国安建设集团有限公司合肥新站区新店花园项目部”借“姜世庚”，“壹佰伍拾万元整”，“用于新店花园工程”，“附2016年8月号120万元整、2017年8月2号30万元整”，“承担因逾期不还而产生的交给法律及律师费用”等内容。郭祖祥在审批人处签名并落款2017年8月3号。上述两笔借款，分包是由案外人李召飞、王平转账至郭祖祥的个人账户。姜世庚庭审陈述李召飞系其合伙人，王平系其儿子。姜世庚称通过李召飞认识郭祖祥，因为李召飞从郭祖祥手中承包工程，故得知郭祖祥系新店花园项目的负责人。郭祖祥说新店花园项目需要借款，而姜世庚在李召飞处恰好有120万元的分红款，故同意出借，在2016年8月9日由李召飞将120万元直接转至郭祖祥的账户。2017年8月2日，郭祖祥再次借款，姜世庚称让自己的儿子王平再次汇款给郭祖祥30万元。王平出具说明，陈述该30万元系姜世庚所有。2、关于两笔借款的用途，河南国安公司以提供的郭祖祥账户交易明细主张，郭祖祥在收到李召飞转款120万元后，当日将钱款转给自己的妻子陈淮丽，三日后连同3万元利息还给李召飞。30万元借款到账当日被郭祖祥取出后，去向不明。郭祖祥认可120万元的借款在收到当日即转账至陈淮丽的账户，由陈淮丽用于偿还银行贷款。但否认3日后转款给李召飞的123万元与本案有关，辩称与李召飞之间存在其他债权债务关系。3、其他争议事实，通过审判管理系统类案查询发现，2016年、2017年间，郭祖祥以新店花园项目缺少资金为由，向多人借款，并同样在借款之后出具加盖新店花园项目部印章的格式借条，从而引发多起河南国安公司被诉的民间借贷纠纷案件。 本院在2020年10月27日通知李召飞来院接受询问，李召飞确认在2016年8月9日转给郭祖祥的120万元，系受姜世庚的委托支付的出借款。 本院认为，姜世庚通过李召飞、王平转账至郭祖祥的个人账户的案涉两笔借款均有郭祖祥出具的原始借据予以证实。其中，郭祖祥在收到李召飞转款120万元后，于当日将钱款转给自己的妻子陈淮丽；王平转给郭祖祥的30万元借款到账当日，也被郭祖祥取出后。可见，姜世庚与郭祖祥之间的借贷法律关系明确。故姜世庚诉请郭祖祥偿还借款本金150万元，本院予以支持。姜世庚诉请的利息，自愿将借条约定的月息3分调整为民间借贷法定最高利率标准之内的月息2分，本院予以支持。郭祖祥以2017年8月3日河南国安公司对上述两笔借款重新出具的一份格式借条,载明借款单位系河南国安建设集团有限公司合肥新站区新店花园项目部,并加盖有“河南国安建设集团有限公司安徽分公司合肥市新站区新店花园1标段工程项目部”印章为由，主张河南国安公司及河南国安安徽分公司共同承担还款责任。因该格式借条系后补借条，且该后补借条的审批人系郭祖祥本人，而郭祖祥在审批该后补借条当时并非河南国安安徽分公司负责人，郭祖祥也未举证其当时具有代表河南国安安徽分公司审批借款的权限。故郭祖祥的该主张不能成立。河南国安公司及其安徽分公司关于案涉借款系郭祖祥个人行为，与河南国安公司及其安徽分公司无关的辩解，与本院查明的事实相符，本院予以支持。此外，本院在审理本案期间，通过关联案件检索，发现经过本院一审、合肥市中级人民法院二审裁判生效的（2020）皖01民终2254号民事判决、（2020）皖01民终2256号民事判决所涉案情相似，且系同一工程项目上引发的借贷纠纷，本案与上述生效裁判案件属于类案。上述生效裁判均未支持出借人对河南国安公司的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告郭祖祥于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告姜世庚借款1500000元及利息(120万自2016年8月9日起算,30万自2017年8月3日起算,按月息2%计算至款清日止)； 二、驳回原告姜世庚其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29744元，减半收取14872元，由被告郭祖祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 黄 瑜 二〇二〇年十月二十八日 书记员 李玉利 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。