广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3970号原告：广东大鼎建设工程有限公司，住所地：茂名市电白区水东街道迎宾大道****，统一社会信用代码：914409043040064872。法定代表人：邓级。委托诉讼代理人：夏建春、方锦，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：郑仁权，男，1975年6月24日出生，汉族，住广州市从化区。被告：廖辉，男，1973年1月11日出生，汉族，住四川省岳池县。两被告共同委托诉讼代理人：李惠锋、梁姿蕾，广东建助律师事务所律师、实习律师。第三人：陈尔林，男，1972年6月20日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。第三人：黄启崇，男，1973年11月24日出生，汉族，住广东省电白县。原告广东大鼎建设工程有限公司（以下简称大鼎公司）与被告郑仁权、廖辉，第三人陈尔林、黄启崇不当得利纠纷一案,本院于2020年8月7日立案受理后，因案件审理需要，依法追加陈尔林、黄启崇为本案第三人，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大鼎公司的委托诉讼代理人夏建春、方锦，被告郑仁权、廖辉委托诉讼代理人李惠锋、梁姿蕾，第三人陈尔林、黄启崇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告大鼎公司向本院提出诉讼请求：1、判决两被告返还原告人民币200000.00元；2、判决两被告承担本案的所有诉讼费用。庭审中，原告明确第1项诉讼请求为：判决两被告返还在清华科技园主体工程中原告多支付的人民币200000.00元。事实和理由：2018年7月，原告与广东电白建设集团有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，原告承接了清华科技园广州创新基地五期项目劳务工程。上述合同签订后，原告将上述工程中的主楼水泥劳务部分交由郑仁权班组施工。2019年12月6日，原告与被告对工程款进行了结算，结算工程款合计1697632.5元，双方对上述工程款结算无异议。但原告在计算累计支付的工程款时，由于原告财务人员工作疏忽少计算了20万元，造成原告多支付了20万元给被告。事后，原告多次向被告提出返还20万元给原告，但被告一直不予返还。为维护原告权利，原告起诉来院。被告郑仁权、廖辉辩称：1、原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求，根据民法总则第122条规定，有严格的构成要件，本案中我方仅收到双方结算的金额，并没有收到原告主张的多付20万元金额，所以本案中不存在不当得利之债，请求法院驳回原告全部诉讼请求。2、被告负责清华科技园广州创新基地五期主体和总平及绿化两个项目的泥水，原告不能证明该20万元是支付哪个项目的工程款。3、在前两次的庭审中原告已经表明涉案工程只是挂在原告名下施工，真正负责工程建设的是第三人陈尔林本人，而被告郑仁权也是一直与陈尔林本人沟通所有的工程事宜，原告进行付款也是根据陈尔林提交的请款手续，并非直接对接被告郑仁权。4、根据黄启崇陈述，总平工程是以其个人名义承包，在该工程中，工程款的支出也是从黄启崇个人账户尾号2707账户支出，可见该账户属于个人账户，并非公司管理。同时，黄启崇陈述在主体工程中以个人账户支出上百万元的工程款没有报销，不符合常理，主体工程中存在其个人承包的可能性，若主体工程属于个人承包，然后又与被告郑仁权达成分包，则权利主张主体不应属于原告。第三人陈尔林述称：对原告诉讼请求无异议。我在涉案主体项目建设期间是原告公司聘请的现场管理人员，负责协调现场工作及安排。当时甲方没有及时支付工程款，所以我以现场管理人身份先借款给郑仁权，之后工程款再打到我的账户。我以个人名义在主体工程中向郑仁权支付5万元工程款。以现金形式发放的20万元是清华科技园五期主体项目工程款，与总平及绿化工程没有关系。当时我在清华科技园五期项目部现场，我们要求将20万元发给工人并录制视频。这20万元是由大鼎公司派的员工吴敏帅拿过来支付的。第三人黄启崇述称：对原告诉讼请求无异议。我是大鼎公司广州分公司负责人。清华科技园（发包方）将科技园项目（包括主体工程和总平及绿化）发包给电白建设，电白建设将总平及绿化工程分包给中信建江，中信建江找到我个人承包总平及绿化工程，对于我承包总平及绿化工程的事情，清华科技园、电白建设、中信建江均知情。关于主体工程，电白公司承包后将劳务部分分包给了大鼎公司。主体工程款由我个人名义支付是因为我是原告广东分公司负责人，由于工程款没到，无法从公账支付，工人工资就先由我个人账户进行支付。在总平及绿化工程中，我通过陈尔林找到郑仁权做总平及绿化的泥水部分。总平及绿化工程款项都是我支付的，不过有部分是通过电白公司的账户支付。经审理查明：原告与广东电白建设集团有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由原告承包清华科技园广州创新基地五期项目总承包工程的劳务分包工程。后，郑仁权承接该工程中的泥水劳务部分。庭审中，双方均对廖辉是郑仁权员工的事实表示无异议。2019年12月6日《泥水班施工队结算清单》记载：工程名称为清华科技园五期项目泥水班施工队结算工程款合计1697632.5元。班组负责人处有被告郑仁权签名，领导意见处有“同意结算”字样及陈尔林签名。原、被告双方均确认《泥水班施工队结算清单》中的清华科技园五期项目指的是清华科技园五期项目主体工程。2020年9月8日庭审中，原告称已向被告支付清华科技园五期项目主体工程1897632.5元，多支付了20万元工程款。被告称只收到清华科技园五期项目主体工程全部工程款1697632.5元。双方均确定争议的20万工程款为2019年4月23日以现金方式支付的20万工程款。原告为证明该20万已支付给被告，庭前向本院提交了2019年4月23日收据、《借条》、《工人工资转账委托收款人记录表》，庭审中，向本院提交2019年4月23日当天原告将20万现金支付给被告郑仁权的视频。2019年4月23日《借条》内容如下：本人郑仁权班组泥工（身份证号：）于2019年4月23日因私人需要向清华园项目借款200000元，若清华园项目付工程结算款时未归还本次借款，同意在工程结算款中扣除本次借款。借款人处有郑仁权签名、捺印。借条尾部有“同意支付借款”字样及陈尔林签名。同日《收据》记载：清华科技园项目部郑仁权泥水班借支工程款，备注：本次借支为4月份部分工程款。金额为20万元。收款单位处有郑仁权签名捺印。对于原告当庭提交的支付20万元款项的视频，双方均确认视频中的签名及收款人为郑仁权。在该视频中，有郑仁权写《收据》、收钱以及相关工人签名的情况。被告为证明该20万未支付的事实，向本院提交了3份书面《证人证言》，3份证言内容均为其三人未收到原告以现金方式发放的工资，《工人工资转账委托收款人记录表》上三人的签名及捺印并非其本人签名、捺印。另查，原告向被告支付清华科技园五期项目主体工程工程款1897632.5元。其中，除了双方争议的2019年4月23日20万工程款以现金方式支付外，剩余工程款由以下几种方式支付：由黄启崇个人账户62×××07支付，由陈尔林个人名义支付（仅1笔5万元），由原告公司专用账户支付。又查，广东大鼎建设工程有限公司广州分公司负责人为黄启崇。陈尔林2018年10月至2019年9月期间的工资由黄启崇账户发放。2020年9月17日质证时，郑仁权称陈尔林是其老板，也是涉案项目负责人。2020年9月25日，原告向本院出具《情况说明》，内容如下：本司因项目需要针对每个项目有一个固定的银行账户作为项目运营专户，本司确认卡号：62×××07（户名：黄启崇）为本公司项目清华科技园广州创新基地五期项目专户。再查，郑仁权在清华科技园广州创新基地五期总平及绿化工程中也负责提供泥水劳务。根据广州市番禺创新科技园五期（即清华科技园广州创新基地五期）总平及绿化工程泥水班（郑仁权）结算清单查明，总平及绿化工程结算工程价款为403345.2元。该结算单上班组负责人处有郑仁权签名，领导意见处有“同意结算”字样并有陈尔林签名。原告提交《收据》、转账记录、借条等证实总平及绿化工程的工程款已支付完毕。郑仁权对总平及绿化工程中的69000元款项支付有异议，对其他款项均确认支付完毕。本院认为，本案为不当得利纠纷。主要涉及以下几个问题：一、关于大鼎公司是否为本案适格原告问题。根据本院查明，陈尔林在涉案主体工程建设期间，大鼎公司向其发放工资，且，郑仁权称陈尔林是项目负责人也是大鼎公司股东，故，本院对陈尔林称其是大鼎公司在涉案项目主体工程建设期间聘用的员工的陈述予以采纳。黄启崇为大鼎公司广东分公司负责人，黄启崇以其个人账户向郑仁权支付工程款应视为大鼎公司的行为。陈尔林作为大鼎公司聘用的现场负责人，其在庭审中明确表示其代表大鼎公司与郑仁权进行主体工程结算。陈尔林先以个人名义向工人支付工程款，最终该笔款项在大鼎公司收到工程款后从本应支付给工人的工程款中扣除支付，该现象在建设工程中比较常见，符合常理。陈尔林的支付行为亦应视为大鼎公司的支付行为。郑仁权未向本院提交证据证实“主体工程由黄启崇个人承包，然后又与被告郑仁权达成分包”的事实。即便存在上述事实，黄启崇、陈尔林对大鼎公司作为原告主张多支付的20万工程款并无异议，视为二人同意将上述债权转让于大鼎公司。结合大鼎公司持有现场发放20万元款项视频的情况，本院认为，大鼎公司是本案原告，其以多支付20万为由向本院提起不当得利之诉，主体适格。二、关于郑仁权收取20万元是否构成不当得利问题。郑仁权在庭审中承认其已收到主体工程全部工程款1697632.5元，对于多支付的2019年4月23日的20万元现金，不清楚是主体工程的款项还是总平及绿化工程的款项。本院认为，在总平及绿化工程中，郑仁权明确其未收到总平及绿化工程的款项为69000元，原告多支付的20万元与69000元相差甚远，明显不属于总平及绿化工程款项，郑仁权也未向本院提交证据证实多收取的20万元属于总平及绿化工程款项。大鼎公司持有现场支付20万的视频，结合陈尔林、黄启崇陈述，本院认定该20万由大鼎公司发放。郑仁权已全额收取主体工程工程款，其并未向本院提交证据证实其有收取该20万款项的依据，故，郑仁权构成不当得利，对原告要求郑仁权返还多支付的20万元工程款的诉求，本院予以支付。若郑仁权对总平及绿化工程款支付有异议，可另循法律途径解决。三、关于廖辉的还款责任问题。与原告进行结算在结算单上签名的是郑仁权，庭审中双方均确认廖辉是郑仁权雇佣的工人，双方争议20万的收款人是郑仁权，廖辉与原告之间并无直接法律关系，故，原告要求廖辉承担退还20万款项的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郑仁权自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东大鼎建设工程有限公司退还200000元款项；二、驳回原告广东大鼎建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元，由被告郑仁权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵晓楠二〇二〇年十月二十二日法官助理陈越书记员陈振文