江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初1629号原告：王纯祥，男,1963年4月18日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：王海舟，江苏苏哲律师事务所律师。被告：徐体勇，男，1974年2月28日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：高维林，泗阳县李口法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘伦，泗阳县城北法律服务所法律工作者。被告：张忠林，男，1961年8月1日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：高维林，泗阳县李口法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘伦，泗阳县城北法律服务所法律工作者。被告：泗阳县李口镇圣境纪念园,住所地泗阳县李口镇南运河村。法定代表人：孙继灏。委托诉讼代理人：林泉，江苏义缘律师事务所律师。第三人：泗阳县李口镇人民政府,住所地泗阳县李口镇李口街。法定代表人：赵宇，该镇镇长。委托诉讼代理人：林泉，江苏义缘律师事务所律师。第三人：徐体操，男，1971年1月20日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：高维林，泗阳县李口法律服务所法律工作者。第三人：胡刚，男，1968年3月18日出生，住泗阳县。原告王纯祥与被告徐体勇、张忠林、泗阳县李口镇圣境纪念园（以下简称圣境纪念园），第三人徐体操、胡刚、泗阳县李口镇人民政府（以下简称李口镇政府）合伙协议纠纷一案,本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案件复杂，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王纯祥及其委托诉讼代理人王海舟，被告徐体勇、张忠林的委托诉讼代理人高维林、刘伦，第三人徐体操及其委托诉讼代理人高维林，被告圣境纪念园、第三人李口镇政府的委托诉讼代理人林泉，第三人胡刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王纯祥向本院提出诉讼请求：1、对圣境纪念园进行散伙、清算，被告支付合伙利润200000元；2、第三人李口镇政府向原告支付1000000元。后原告将诉讼请求变更为：确认第三人李口镇政府与泗阳县李口圣境纪念园签订的收购协议中收购款的三分之一归原告所有。事实与理由：2014年7月10日，原告经徐体勇、张忠林一致同意取得了胡刚在泗阳县圣境纪念园合伙份额，占纪念园三分之一份额。现因全县范围内实施墓园公营，李口镇政府将圣境纪念园以3000000元的价格收购。该合伙符合散伙及清算条件。被告徐体勇辩称，原告的诉讼请求不能成立。原告诉请依据的是2014年7月10日的转让协议，被告认为该协议为无效协议。因该协议未经原始股东徐体操同意。且徐体操在得知后明确表示反对并没有在转让协议上签字。2009年12月2日，被告徐体勇、张忠林与第三人徐体操、胡刚签订了合伙协议，并投资成立泗阳县圣境纪念园，第三人徐体操签订协议后一直参与合伙事务的经营，直到李口镇政府收购圣境纪念园，并在收购协议上签字。转让协议一直未履行，原告从未参与经营管理，也没有进行后期投资。胡刚作为原始股东仍然继续参与经营管理。因合伙人入伙应对原合伙进行清算，并办理相关手续，原告并未履行相关手续。如原告确为股东，收购现场勘查等重大事项原告均未参与，于常理不符。请求驳回诉请。之所以签订转让协议，是因为胡刚欠原告款项，通过签订转让协议来督促胡刚偿还款项。如果胡刚不还钱则原告参与分红，如果胡刚还钱原告就退出分红。被告张忠林辩称，同被告徐体勇意见。被告圣境纪念园辩称，2020年全县范围内实施墓园公营后，李口镇政府在泗阳县民政局查询泗阳县圣境纪念园的负责人只有徐体勇一个人，后李口镇政府与徐体勇联系购买纪念园全部资产，所有合同均与徐体勇签订，收购手续合法。本案系原告与被告徐体勇、张忠林的合伙纠纷，与李口镇政府、李口镇圣境纪念园无关。不能对圣境纪念园进行清算。第三人李口镇政府述称，李口镇政府不同意向原告支付100万元，按照收购协议李口镇政府只需按照协议约定时间、方式向徐体勇支付。其余同圣境纪念园的意见。第三人徐体操述称，同被告徐体勇、张忠林意见。第三人胡刚述称，第三人胡刚担任法定代表人的泗阳县弘某新型墙体材料有限公司从泗阳县农村商业银行贷款400万元，由原告担任法定代表人的万家担保公司提供担保。后贷款未能及时偿还，原告代为偿还贷款本息。2014年7月10日，原告找到胡刚，要求将圣境纪念园的股份转给原告。转给原告的目的是督促胡刚还款，等胡刚还完款再将股份转给胡刚。后胡刚和反担保人已将款项还清。协议中的转让款95万元是考虑万家担保公司担保100万元贷款时有2万元手续费还扣了15万元，所以最后按照95万元计算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2009年12月2日，胡刚（合伙人）、徐体勇（合伙人）、张忠林（合伙人）签订《合伙协议》，该协议约定：一、合伙人共同投资设立泗阳县圣境纪念园。二、纪念园的土地（有协议）和另租的70亩土地使用权由合伙人共同租赁；如因国家政策发生变化，造成亏损的由合伙人共同承担。三、合伙期暂定为30年。（具体期限以租赁泗阳县运河村村民土地为准）。四、纪念园全部投资有合伙人共同投资（以审计部分审计账目为准）。五、合伙人推选胡刚为合伙负责人，徐体勇负责财务，张某负责日常经营。六、纪念园的利润分配先由合伙人收回所有投资款，剩余利润中合伙人平均分配，亏损由合伙人共同承担。七、在合伙期间，如新合伙人入伙，必须由全部合伙人一致同意，如需退伙，合伙人有优先购买权，同时需其他合伙人一致同意，因退伙给其他合伙人造成损失的，退伙人予以补偿。八、合伙期间，如因合伙人有个人行为造成损失的，由过错人承担赔偿责任。九、违约责任，在合伙期间，如中途退伙或未按约定交付投资款的，承担十万元违约金。十、本协议未尽事宜，可根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定处理。十一、本协议一式四份，合伙人各持一份，公证人持一份，签字日生效。泗阳县李口法律服务所作为见证人在该协议上盖章。同日，徐体勇（合伙人）、张某（合伙人）、胡刚（合伙人）、徐体操（合伙人）签订了《合伙协议》，该合伙协议第五条约定合伙人推选徐体勇为合伙负责人，张某负责日常经营。十一条约定本协议一式五份，合伙人各持一份，公证人持一份，签订日生效。其与协议内容同上述协议。本案庭审过程中被告徐体勇、张忠林、第三人徐体操、胡刚一致认可，签订合伙协议后约定无论合伙人出资数额，利润分配时胡刚分配利润的三分之一。2013年3月11日，泗阳县弘某新型墙体材料有限公司（以下简称弘某公司）向江苏泗阳农村商业银行借款1000000元，借款期限为2013年3月11日至2014年3月10日。泗阳县万家担保投资有限公司（以下简称万家担保公司）为该笔借款提供担保。2014年3月12日，万家担保公司代弘某公司偿还贷款本息合计1026869.34元。2014年7月10日，原告（乙方）与第三人胡刚（甲方）签订李口圣境纪念园合伙份额转让协议，该协议内容：甲乙双方协议一致，就李口圣境纪念园合伙份额转让事宜达成如下协议：一、甲乙双方应遵守诚实信用原则，保证其出资的份额未设立抵押，保证其出资份额所有权和完全、有效地处分权，保证出资份额不存在第三人追索的情形。二、甲方将其持有的李口圣境纪念园全部出资的份额三分之一，现金42.8358万元（大写肆拾贰万捌仟叁佰伍拾捌元）以玖拾伍万元的价格转让给乙方，本协议生效后，乙方一次性支付甲方转让款。三、协议生效后甲方不再是李口圣境纪念园的合伙人，生效后纪念园的一切债权债务与甲方无关，甲方不得以纪念园名义对外从事任何活动；乙方对上述受让的出资份额享有所有权和其他相关权益。四、协议生效后，如有纪念园相关手续需甲方签字的，甲方必须无条件配合。五、本协议一式两份，甲乙双方及纪念园其他合伙人签字后生效，附圣境纪念园投资明细、财务统计表、销售统计表。张忠林、徐体勇在协议上签字。2020年3月15日，李口镇政府（甲方）与张某、徐体操、徐体勇（乙方）签订《李口镇圣境纪念园回收协议》，协议内容为：根据《泗阳县人民政府关于印发墓葬领域突出问题专项整治行动方案的通知》（泗政发【2019】62号）文件精神。一、乙方将圣境纪念园所有资产转让与甲方。二、乙方合同签订1日内将墓地运营许可证（正本、副本）、印章等交付甲方，并协助甲方办理变更手续。三、乙方在本协议签订后，将未售回收墓穴和房产、道路、围墙、大门等附属设施于1日内移交甲方（详见资产移交清单）。乙方3日内将已售墓穴相关信息进行核查统计形成清单和档案资料交付甲方，完成全部资产移交。四、转让价格共计293.7万元。五、圣境纪念园整体转让价格经甲乙双方共同认定后，第一年甲方支付乙方50万元，合同签订后一个月内支付到位，余款从2021年起开始支付，九年内支付完毕，每年12月30日前支付不低于25万元。甲方经营期间根据情况可提前还款，墓穴销售款优先用于偿还回收款项，专款专用，若甲方2次以上不按时支付，乙方有权向甲方要求一次性付清余款。协议还就其他事项进行了约定。本案审理过程中，原告表示其认可该回收协议。本案的争议焦点为：一、《李口圣境纪念园合伙份额转让协议》的效力；二、李口圣境纪念园合伙份额转让协议系以合伙份额抵款的协议还是担保债务履行的协议；三、案外人万家担保公司代案外人泗阳县弘某新型墙体材料有限公司之间借款本息有无清偿。针对争议焦点一，原告向本院提供如下证据：1、2009年12月2日《合伙协议》复印件一份，该协议载明合伙人为：徐体勇、张忠林、胡刚。2、《土地租赁协议书》复印件一份，该协议书当事人为徐体勇与泗阳县李口镇南运河村委会，租赁土地65.2亩用于经营公墓园；3、2012年6月27日《李口圣境纪念园投资明细》复印件一份，该投资明细载明徐体勇847916元，胡刚445358元、张书记80000元。小计1373274元。该投资明细下注说明部分为：“以后买卖找平，有余款从最多投资开始领取，任何人不得私自领款，如特殊情况拿款，必须三人签字方可领款。”4、2010年4月10日至2014年6月30日期间《泗阳县李口圣境纪念园财务统计表》一份，该财务统计表对收入、支出、结存进行了统计。其中载明付徐总投资217000，付胡总投资17000。5、2010年4月10日至2014年6月30日期间《泗阳县李口圣境纪念公墓销售统计表》一份，该销售统计表对墓穴的总数、已售及剩余情况进行了统计。被告徐体勇、张忠林质证意见为：对证据1真实性予以认可，当日上午徐体勇、张忠林、胡刚确实签订了该合伙协议，但后来因资金问题又增加了徐体操作为合伙人，于当日下午重新签订了合伙协议。合伙人为徐体勇、张忠林、胡刚、徐体操。原告提交的合伙协议已经不再履行。对于证据2真实性予以认可。对于证据3真实性予以认可。当时出具该明细是因为当时洽谈了投资人，投资人要求出具出资明细。但徐体操在外地，其出资份额就写在徐体勇名下的。徐体操为合伙人之一。对于证据4、5真实性无异议。被告圣境纪念园质证意见如下：对于证据无异议。对于协议的效力由法院认定。对关联性不予认了。认为不能证明原告为合伙人。原告并未经登记公示，即使为合伙人也只能对内，对外不产生效力。第三人李口镇政府质证意见如下：同圣境纪念园的质证意见，从财务报表可以看出原告出资并不高。收购款是分期支付的。第三人徐体操质证意见如下：原告与被告徐体勇、张忠林签订的协议第三人徐体操不知情，且知晓后不同意转让。其余同被告徐体勇、张忠林意见。第三人胡刚质证意见如下：转让协议确系其本人签字。但签字时只有原告和胡刚两人签字，其他人未签字。备注部分也没有，对于备注部分不予认可。对于证据1、2，系复印件，不予认可。对证据3无异议，徐体勇的出资是徐体勇和徐体操两人的。对证据4、5无异议，付徐总投资217000元，是徐体操和徐体勇两人的。针对争议焦点一，被告徐体勇、张忠林向本院提供如下证据：1、2009年12月2日《合伙协议》一份，认为该合伙协议明确合伙为：徐体勇、徐体操、张忠林、胡刚。认为《李口圣境纪念园合伙份额转让协议》无合伙人徐体操签字，徐体操对该协议不予认可。该协议无效；2、2010年至2016年的记账凭证12册。该账册中有第三人徐体操签字。认为徐体操为合伙人之一。原告质证意见如下：对证据1不予认可。认为形成时间并非落款时间。且签订转让协议时，合伙人仅有徐体勇、胡刚、张忠林。对于证据2,2014年7月10日之前徐体操的签字是后补的。被告圣境纪念园质证意见如下：请法庭依法认定。第三人李口镇政府质证意见如下：请法庭依法认定。第三人徐体操质证意见如下：无异议。证明第三人徐体操是原始股东，签订合伙协议后一直参与经营。针对争议焦点一，本院认为，2014年7月10日签订的《李口圣境纪念园合伙份额转让协议》有效。理由为：1、转让协议中明确该协议附圣境纪念园投资明细、财务统计表、销售统计表。现原告亦持有该明细及统计表。结合投资明细、财务统计表，可以看出《李口圣境纪念园合伙份额转让协议》中所涉胡刚转让的出资款为出资明细中胡刚的出资扣除其已领取的17000元出资而得。即在签订转让协议时双方对于账务是进行了清理的。2、投资明细及原告持有的合伙协议均载明，合伙人为徐体勇、张忠林、胡刚。且被告徐体勇作为当时李口镇圣境纪念园的法定代表人，在转让协议上签字确认。原告作为当时合伙体外的第三人，有理由相信合伙体成员仅为徐体勇、张忠林、胡刚。综上，原告在签订转让协议时为善意，故无论徐体操是否为合伙体成员，均不影响转让协议的效力。针对争议焦点二，原告申请证人杜某出庭作证，因工作原因未能出庭。后杜某至本院作如下陈述：2013年3月份的时候，因为担保公司给胡刚贷款担保，胡刚请杜某为其提供反担保。贷款应该是2014年5月左右到期，到期后王纯祥联系杜某称胡刚的贷款到期了，让杜某催促胡刚还款。杜某就一直催胡刚还款。大概在5、6月份的时候，王纯祥联系杜某，说胡刚和徐体勇在船闸南面合伙做墓地，让杜某跟胡刚沟通把股子转给王纯祥，抵代为偿还的贷款。后杜某联系徐体勇确认了胡刚与徐体勇还有一个姓张的合伙做墓地，胡刚的股子也没有抵给别人。因其为反担保人想促成以股子抵款。杜某在王纯祥与胡刚之间多次协调，不久后杜某约王纯祥、胡刚一起看墓地。看墓地时大约五个人，有杜某、王纯祥、胡刚、徐体勇还有墓地的会计。看过后就敲定把股子抵给王纯祥。当天晚上一起吃饭，吃饭前就签订了转让协议。具体协议是谁拟的记不清了。签订协议时除了看墓地的人，还有姓张的，也就是张忠林在场。杜某给胡刚反担保的贷款是100万元，具体是胡刚还是公司贷款的不清楚。签订转让协议时说明的，股子转过后债务就结清了。被告徐体勇、张忠林质证意见如下：杜某陈述缺乏真实性，因杜某无法了解合伙人的投资、经营情况。第三人徐体操质证意见同被告徐体勇、张忠林意见。第三人胡刚质证意见为：除了当天签订协议的事情外其余均为事实。协议是第二天王纯祥打好后找胡刚签字的。当时说不是要股份的，主要是督促胡刚还钱，其他合伙人是否签字与胡刚无关。胡刚没有与杜某说过墓地有股份。胡刚在庭审中陈述转让协议中转让款之所以确定为950000元，是因为当时贷款为1000000元，扣除了150000元的保证金还有20000元的手续费，算出来应该是950000元。针对争议焦点二，其余当事人未向本院提供证据。本院认为，结合转让协议当事人胡刚的质证意见及胡刚庭审中对协议转让款数额的确定过程，能够确认双方对以合伙份额抵代偿款本息达成了一致意见。被告及第三人辩称签订该转让协议为担保，但该协议内容并无任何涉及担保的字样及内容。故本院认为《李口圣境纪念园合伙份额转让协议》为以合伙份额抵款的协议。针对争议焦点三，原告认为其为第三人胡刚担任法定代表人的弘某公司共担保了两笔贷款，一笔为3000000元，一笔为1000000元。3000000元的贷款经过诉讼并执行，胡刚主张的还款均为归还3000000元贷款的本息。并向本院提供如下证据：1、宿迁市中级人民法院（2014）宿中商初字第0014号民事判决，该案中审理查明：2012年7月26日，万家担保公司与弘某公司签订《委托担保合同》，约定万家担保公司为弘某公司向泗阳农村商业银行借款3000000元提供连带责任担保，弘某公司提供鑫煊公司、昊达公司、佳鑫公司、尤某、戈某、胡某1、李某等保证反担保。弘某公司向万家担保公司缴付保证金450000元；如因弘某公司违约导致万家担保公司出现代偿行为的，按代偿资金日万分之六向万家担保公司支付利息且保证金不予退还。同日，鑫煊公司、昊达公司、佳鑫公司、尤某、戈某、胡某1、李某等与万家担保公司签订了《保证反担保合同》，约定为弘某公司基于履行《委托担保合同》形成的债务提供反担保，担保的范围包括贷款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿、代偿金及利息、诉讼费、律师费等担保人实现债权的一切费用。2017年7月，泗阳农村商业银行与弘某公司、万家担保公司签订《中小企业客户保证担保合同一份》，约定万家担保公司为弘某公司向泗阳农村商业银行借款3000000元提供连带责任担保。2012年7月28日，弘某公司与泗阳农村商业银行签订《中小企业客户流动资金借款合同》一份，向泗阳农村商业银行借款3000000元。借款到期后，因弘某公司未依约还款，泗阳农村商业银行于2013年7月23日从万家担保公司的保证金账户扣划了借款本息3030347.94元。后弘某公司于2013年10月25日归还万家担保公司30000元。万家担保公司为起诉支付律师费30000元。该院判决：一、弘某公司于判决生效后十日内给付万家担保公司代偿款2550347.94元及利息，利息自2013年7月24日起，以2580347.94元为本金，按日利率万分之六计算至2013年10月25日止；从2013年10月26日起，以2550347.94元为本金，按日利率万分之六计算至判决确定的履行之日止；二、弘某公司于判决生效后十日内给付万家担保公司律师费30000元；三、鑫煊公司、昊达公司、佳鑫料公司、尤某、胡某1、李某、戈某对上述判决主文确定的第一项、第二项给付义务承担连带偿还责任，在承担连带保证责任后，有权向弘某公司追偿；四、驳回万家担保公司的其他诉讼请求。案件受理费33683元由弘某公司、鑫煊公司、昊达公司、佳鑫公司、尤某、胡某1、李某、戈某负担。2、弘某公司与泗阳农村商业银行签订的中小企业客户流动资金借款合同、泗阳农村商业银行收贷收息凭证、保证反担保合同，该反担保合同载明被反担保主债权的金额为1000000元，反担保人为宿迁市昊达木业有限公司、赵某、胡某2、杜某。被告徐体勇、张忠林质证意见如下:真实性无异议，宿迁市中级人民法院判决的是2550347.94元，但胡刚已经归还400多万元。1000000元的本息已经归还了。被告圣境纪念园未进行质证。第三人徐体操质证意见同被告徐体勇、张忠林意见。第三人胡刚质证意见为:真实性无异议，宿迁市中级人民法院判决的是2550347.94元，但胡刚已经归还400多万元。1000000元的本息已经归还了。是通过法院执行扣划反担保人款项、反担保人和弘某公司还款的方式归还的两笔贷款的本息。第三人李口镇政府未作质证。针对争议焦点三，被告徐体勇、张忠林、第三人胡刚、徐体操向本院提供证据如下：1、2013年10月25日王某出具的收条一份，金额为30000元。2、2014年8月30日万家担保公司出具300吨煤的收条一份。胡刚在该收条上注明：“请胡会计安排750元/吨自己过磅，装载机协调。”3、万家担保公司向佳鑫公司出具的收款收据复印件4份，加盖佳鑫公司印章。4、2017年5月28日万家担保公司出具金牌老窖壹佰箱的收条一份，该收条下注：“计币捌万伍仟元（￥85000）”。5、2018年7月12日万家担保公司出具的收条一份，金额为240000元。6、客户名为戈某的中国建设银行个人账户支出交易明细，该交易明细显示分别于2018年1月12日司法扣划62002.36元，2018年7月16日扣划53400元。7、江苏泗阳农村商业银行通用凭证3份，其中账号为3213230341019120119905000001的账户于2018年7月12日分别司法扣划56000元、88598.91元。账号为32132334011109000015816的账户于2018年7月19日司法扣划31760元。7、万家担保出具的清单一份，内容为：胡某15.6+0.5=14.93+3.176=18.106，戈某5.15+1.84+6.2=13.19+5.34=18.53，谢某10万，昊达18万+3万。8、2020年3月19日许某出具的证明一份。证明胡刚帮王纯祥还保证金180000元。原告质证意见为：1-7真实性无异议，但为归还3000000元担保款的债务。清单内容与票据重复，谢某为3000000元贷款反担保人鑫煊公司的法定代表人。证据8不予认可，证人未出庭。被告徐体勇、张忠林质证意见如下：予以认可。被告圣境纪念园未作质证。第三人徐体操质证意见如下：予以认可。第三人李口镇政府未作质证。针对争议焦点三，其余当事人未向本院提供证据。针对争议焦点三本院调取（2014）宿中执字第181号、（2017）苏1323执1344号执行卷宗。（2014）宿中执字第181号执行卷宗显示2017年2月27日，宿迁市中级人民法院裁定：本院（2014）宿中执字第00181号执行一案【执行依据为本院（2014）宿中商初字第0014号民事判决书】，由泗阳县人民法院执行。宿迁市人民法院执行过程中，万家担保公司（甲方）与弘某公司（乙方）于2014年8月12日达成执行和解协议。协议内容为：甲方诉乙方保证合同纠纷一案，经宿迁市中级人民法院审理并作出（2014）宿中商初字第0014号判决书，甲乙双方自愿协商，达成如下和解协议：1、经甲乙双方协商，乙方承担（2014）宿中商初字第0014号判决书给付甲方2550347.94元代偿金；及另案件受理费33680元、律师费30000元、罚息56万，合计317.7万元乙方承担其中的86万元的义务。2、乙方于2014年9月28日前向甲方偿还担保代偿金86万元。3、乙方以提供煤炭的形式支付该款项，并且确保市场价格（厂方进价）。4、如乙方有任何一期逾期付款，甲方可以就（2014）宿中商初字第0014号判决书中的剩余款项一并申请恢复对乙方的执行。2018年12月26日，万家担保公司向本院天地交申请书，申请书载明：“我公司申请执行泗阳弘某新型墙体材料有限公司、担保人胡某1、戈某等人保证合同纠纷一案，被执行人已向我公司履行全部义务，现申请结案。”本院认为，第三人胡刚称万家担保公司代偿的转让协议所涉的100万元贷款本息已经还清。但其提供的相关凭证，除其本人支付煤炭、酒外均为弘某公司及胡刚之外的人的付款，且还款人均为（2014）宿中执字第181号、（2017）苏1323执1344号执行的被执行人，而非案涉100万元的反担保人。故上述还款不能认定为还案涉的100万元贷款的本息。结合弘达公司与万家担保公司在宿迁市中级人民法院的执行和解协议，弘某公司应于2014年9月28日前以交付煤炭的形式向万家担保公司支付86万元。即使按照胡刚的主张的数额，其在万家担保公司与弘某公司签订执行和解协议后，宿迁市中级人民法院及本院执行期间内，胡刚通过支付煤炭和酒的形式也仅支付了550000元。未达到执行和解协议约定的还款数额。故无法认定该款项为归还100万元贷款的本息。本院认为第三人胡刚举证不足以证明本案案涉合伙份额转让协议中所涉的债务已经消灭。综上，本院认为，按照合伙协议及出资明细的约定，本案所涉圣境纪念园的回收款项，应扣除合伙人出资额后按照约定的比例分配，审理中双方一致认可，回收款项已支付合伙体债权人100000元，约定胡刚按照三分之一的份额进行分配。因胡刚已领取17000元，徐体勇已领取217000元，故本案原告应享有回购款994266.67元{【2937000-100000-（847916-217000）-80000-428358】×1/3+428358元}。《依照最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：确认原告王纯祥对《李口镇圣境纪念园回收协议》中的回购款享有994266.67元份额。案件受理费13800元（原告已预交15600元），保全费5000元，合计18800元，由被告徐体勇、张忠林负担18800元。退还原告王纯祥1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交纳上诉案件受理费。审 判 长  翟丽丽人民陪审员  胡继龙人民陪审员  刘厚昶二〇二〇年十月十四日书 记 员  葛天民