wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0981刑初36号 公诉机关福建省福安市人民检察院。 被告人陈雪娇，女，1974年10月10日出生于福建省福安市，汉族，文盲，无业，住福安市。因涉嫌犯故意杀人罪于2018年12月11日被福安市公安局刑事拘留，同月24日经福安市人民检察院批准，次日由福安市公安局执行逮捕。现羁押于宁德市看守所。 辩护人徐友增，福建韩诚律师事务所律师。 福安市人民检察院以安检公刑诉（2019）475号起诉书指控被告人陈雪娇犯故意杀人罪，于2019年12月27日向本院提起公诉。我院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福安市人民检察院指派检察员林玲凤出庭支持公诉，被告人陈雪娇及辩护人徐友增到庭参加诉讼。期间，经检察机关建议，延期审理两次。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年12月9日13时许，被害人林某因身上现金2100元和银行卡丢失而在福安市××镇××村内追赶被告人陈雪娇，并对同村村民宣称被告人陈雪娇将其身上财物盗走。被告人陈雪娇认为该钱款系林某自愿给付，自己并未实施盗窃，两人因此发生激烈争执。当晚，被告人陈雪娇回到家中后想到前几年与林某发生过的争执，对林某更加怀恨在心，遂产生了购买老鼠药将林某毒死的念头。 2018年12月10日7时许，被告人陈雪娇到该村王某经营的小卖铺中，以3.5元价格向王某购买了一瓶韩氏杀鼠剂。8时许，被告人陈雪娇看到林某离开斋堂后，即到斋堂内将杀鼠剂倒入摆放在厅堂的电饭煲米饭内进行搅拌，之后离开斋堂返回家中。回家后，被告人陈雪娇将剩余的杀鼠剂及杀鼠剂外包装盒烧毁。林某外出返回斋堂后，发现米饭被人用一种红色液体搅拌过，怀疑被投毒，于是报警。经福建省公安厅物证鉴定中心鉴定，在林某的米饭中检测到溴鼠灵成分。 2018年12月10日，经福安市公安局民警在福安市××镇××村××号抓获被告人陈雪娇。 针对上述指控，公诉机关提供了相应证据，认为被告人陈雪娇故意非法剥夺他人生命，其行为应以故意杀人罪追究其刑事责任。被告人陈雪娇已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。量刑建议有期徒刑三年九个月。 被告人陈雪娇对起诉书指控的犯罪事实、对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人陈雪娇的辩护人提出，被告人陈雪娇案发至今，如实供述所犯罪行，认罪认罚；从整个事件可以看出被告人的思维区别正常人，且其使用的老鼠药会变颜色，被害人根本不可能食用该饭，本案社会危害性较小，请求从轻处罚。 经审理查明：2018年12月9日13时许，被害人林某因身上现金2100元和银行卡丢失而在福安市××镇××村内追赶被告人陈雪娇，并对同村村民宣称被告人陈雪娇将其身上财物盗走。被告人陈雪娇认为自己并未实施盗窃，两人因此发生激烈争执。当晚，被告人陈雪娇回到家中后想到前几年与林某发生过的争执，对林某更加怀恨在心，遂产生了购买老鼠药将林某毒死的念头。 2018年12月10日7时许，被告人陈雪娇到该村王某经营的小卖铺中，以3.5元价格向王某购买了一瓶韩氏杀鼠剂。8时许，被告人陈雪娇看到林某离开斋堂后，即到斋堂内将杀鼠剂倒入摆放在厅堂的电饭煲米饭内进行搅拌，之后离开斋堂返回家中。回家后，被告人陈雪娇将剩余的杀鼠剂及杀鼠剂外包装盒烧毁。林某外出返回斋堂后，发现米饭被人用一种红色液体搅拌过，怀疑被投毒，于是报警。经福建省公安厅物证鉴定中心鉴定，在林某的米饭中检测到溴鼠灵成分。经温州天正司法鉴定所鉴定，被告人陈雪娇案发期间及目前患边缘智力。具有完全刑事责任能力、受审能力、受羁押能力。2018年12月10日，福安市公安局民警在福安市××镇××村××号抓获被告人陈雪娇。 上述事实，被告人陈雪娇在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人林某陈述,证人王某、张某1、张某2、张某3、张某4、缪某1、陈某、缪某2、张某5等人证言,到案经过、户籍证明、行政处罚决定书、尿检材料、病情报告、情况说明等书证,福建省公安厅物证鉴定室鉴定报告、温州天正司法鉴定所的司法鉴定意见书，现场勘验查检笔录、示意图、辨认现场照片、辨认笔录、提取笔录，被告人陈雪娇供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈雪娇故意非法剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈雪娇已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，到案后，如实供述所犯罪行，自愿接受处罚，予以减轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第六十七条第三款、第二十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人陈雪娇犯故意杀人罪，判处有期徒刑三年九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月11日起至2022年8月10日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。 审 判 长  毛奶全 人民陪审员  郑干龙 人民陪审员  林 妹 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  王**芳 附注： 1、《中华人民共和国刑法》第二百三十二条故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。 2、《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 3、《中华人民共和国刑法》第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 4、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0203执3131号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心，住所地青岛市市南区南京路8号府都大厦20层。负责人：于永杰，总经理。被执行人吴文帅，男，1976年9月20日出生，汉族，住青岛市市北区。公民身份号码：。本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心与被执行人吴文帅信用卡纠纷一案中，申请人称双方正在达成和解并长期履行，申请人同意本案终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：青岛市市北区人民法院作出的（2019）鲁0203民初7985号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 荆 雷审判员 徐立亭审判员 曹克正二〇二〇年十月十八日书记员 韩志杰
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初11026号 原告：四川兴事发门窗有限责任公司，住所地：四川省绵阳市游仙区宝山路西段11号1栋。 法定代表人：邓德万，系董事长。 委托诉讼代理人：郑宏，四川久太律师事务所律师。 被告：四川荣新房地产开发有限公司，住所地：自贡市盐都大道盐都花园会所。 法定代表人：张森，系董事长。 原告四川兴事发门窗有限责任公司（以下简称“兴事发门窗公司”）与被告四川荣新房地产开发有限公司（以下简称“荣新房地产公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。 原告兴事发门窗公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付质保金41140.5元；2.判令被告向原告支付资金占用利息；（利息计算方式为：以41140.5元为基数，自2017年9月16日起至工程款付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；暂计算至2020年7月28日止，合计为5683元）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告双方分别于2013年9月、2014年4月签订了《荣新.柠都新城二期12、14、16＃楼钢质入户门（防盗、防火）采购安装合同》和《荣新.柠都新城二期4、9、10、15、22、23、26＃楼入户门采购安装工程施工合同》，该承揽合同对货物名称、数量、总价、违约责任、争议解决等做出明确约定。合同签订后，原告积极按合同约定履行了全部义务，并分别于2015年8月5日、8月25日根据合同约定完成了验收，质保期于2017年8月已过，但被告一直推诿拒不按合同约定支付余下质保金。故为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向法院起诉，望判如所请。 被告荣新房地产公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，荣新房地产公司与兴事发门窗公司于2013年9月和2014年4月签订了《荣新.柠都新城二期12、14、16＃楼钢质入户门（防盗、防火）采购安装合同》和《荣新.柠都新城二期4、9、10、15、22、23、26＃楼入户门采购安装工程施工合同》。《建筑法》第二条规定，本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。兴事发门窗公司承揽的正是入户门的采购及安装工程，入户门购置类合同一般会附带有入户门的具体样式要求，包括规格明细表、颜色确认表等，所以，在一般的入户门购置合同中，厂家是根据合同约定的与建设工程配套的规格、尺寸、型号、层站等提出的特定要求进行制作和安装的，属于建筑工程及其附属设施的建造和与其配套的设备的安装工程。且双方合同也沿用的是建设工程的合同，合同当中也约定了工期、安装要求，工程质量要求等建设工程合同的内容，采用了建设工程合同的通用版本。无论从法律规定还是合同内容约定来看，入户门安装均属于建设工程及其附属设施的范畴。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案属于适用建设工程施工合同纠纷的情形，所以依照法律规定，应当由不动产所在地（安岳柠都新城）人民法院管辖，即工程所在地安岳县人民法院管辖。综上所述，为了维护双方的合法利益、为了不损害法律之尊严，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释关于管辖权的规定，故荣新房地产公司请求法院将本案移交给安岳县人民法院受理。 本院经审查认为，原告兴事发门窗公司基于与被告荣新房地产公司签订的《荣新.柠都新城二期12、14、16＃楼钢质入户门（防盗、防火）采购安装合同》和《荣新.柠都新城二期4、9、10、15、22、23、26＃楼入户门采购安装工程施工合同》向本院提起诉讼，合同内容为兴事发门窗公司按照荣新房地产公司的要求制作和安装入户门（防盗、防火）。入户门（防盗、防火）与建筑物相对独立，入户门（防盗、防火）的安装不属于与房屋建筑配套的线路、管道、设备，本案属于一般的加工定作、交付成果的约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，本案系承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，本案中，案涉合同第十一条“经协商未能达成一致，向本合同签订地人民法院提起诉讼”、合同第十五条“本合同订立地点：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦西楼13、14层1-5号”之约定，故本院对本案具有管辖权，本院对被告荣新房地产公司提出的管辖异议不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款之规定，裁定如下： 驳回四川荣新房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  钟珏 二〇二〇年十月十六日 书记员  谭乔
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初5487-1号 解除保全申请人：安徽省高强新型建材有限公司，住所地安徽省合肥市淝河路中段，统一社会信用代码91340100764751082G。 法定代表人：罗朝桂。 委托诉讼代理人：吴晓宇，湖南旷真（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐琴，湖南旷真（合肥）律师事务所律师。 被申请人：安徽省建华建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市青年工业园，统一社会信用代码91340122762755557M。 法定代表人：徐国栋。 委托诉讼代理人：费磊，男，该公司员工。 安徽省高强新型建材有限公司与安徽省建华建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日作出（2020）皖0122民初5487号民事裁定，冻结被申请人安徽省建华建筑工程有限公司的银行存款220000元或保全被申请人同等价值的其他财产。 安徽省高强新型建材有限公司于2020年10月13日向本院申请解除对安徽省建华建筑工程有限公司的上述保全措施。 本院经审查认为，安徽省高强新型建材有限公司与安徽省建华建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，在案件审理过程中，经本院主持，双方当事人自愿达成调解。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除对被申请人安徽省建华建筑工程有限公司在淮南淮河农村商业银行股份有限公司田集支行（开户账号20000314375766600000042）银行存款220000元的冻结。 案件申请费1620元，由安徽省高强新型建材有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张新 二〇二〇年十月十四日 法官助理赵伟 书记员韦玲
西安市莲湖区人民法院民事判决书      (2020)陕0104民初4468号原告：田进峰，男，汉族，1982年2月9日出生，住陕西省富平县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李佩妍，陕西群鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：段小娜，陕西群鑫律师事务所律师。被告：西安润德房地开发有限公司，住所地：西安市莲湖区（花汇大厦八层），统一社会信用代码：9161010422060798X1。法定代表人：刘小荣，系该公司总经理。被告：江苏广宇建设集团有限公司，住所地：江苏省靖江市，统一社会信用代码91321282732498545B。法定代表人：蔡永进，系该公司总经理。委托诉讼代理人：许晨，江苏江豪海信（靖江）律师事务所律师。原告田进峰与被告江苏广宇建设集团有限公司（以下称广宇公司）、西安润德房地产开发有限责任公司（以下称润德公司）劳务分包合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员刘霞独任审理，公开开庭进行了审理。原告田进峰委托诉讼代理人李佩妍，被告广宇公司委托诉讼代理人许晨到庭参加诉讼。被告润德公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田进峰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付拖欠原告土方回填工程款本金168600元及利息6491元（暂计算自2019年7月1日至2020年6月30日）本息合计为175091元整，直至本息付清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月21日原告与被告江苏广宇公司对工程进行结算，直至2015年12月30日被告江苏广宇实际拖欠原告工程款198600元，约定该款由江苏广宇公司委托该项目建设单位西安润德公司代为支付，双方达成一致。经原告多次催讨至今未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告润德公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。被告广宇公司辩称：案涉工程确为被告承包，但是经双方当事人结算时已经将债务转移给了被告润德公司，广宇公司不再承担任何责任，被告在与原告的结算单上明确合同欠款由润德公司支付，与广宇公司不再有经济纠纷。原告也亲手出具了代收条的情况说明，认可广宇公司之间不再有经济纠纷。原被告与润德公司虽未签订书面的债务转让协议，但是润德公司已经按结算单向原告支付，故广宇公司与润德公司是债务转让，而非债务加入。关于利息，双方合同和结算单均未约定，故不承担利息。本院经审理查明的事实如下：润德公司将其位于西安市西大街桥梓口“西安市西大街夏家什字四期工程”项目发包给被告广宇公司总承包施工。2019年4月26日，原告与被告广宇公司签订了《西大街夏家十字土方结算单》，确认土方回填及滞留部分金额249500元，签证部分9100元，汇总金额258604元。付款为20000元，未付款238600元。 2019年5月21日，原告与广宇公司签订回填土结算说明：一、截止2015年12月30日，广宇公司西大街夏家什字四期项目工程部与田进峰个人的结算，共欠款计258600元，截止结算之日，广宇公司西大街夏家什字四期项目工程部支付给田进峰70000元，原先进场交押金10000元，由郭某某代收，实际欠款为198600元；二、至结算之日起，广宇公司西大街夏家什字四期项目工程部与田进峰个人的账目全部结算完毕；三、现广宇公司西大街夏家什字四期项目工程部委托西安润德房地开发有限公司代付此款198600元；四、至委托付款申请表之日起，广宇公司西大街夏家什字四期项目工程部与田进峰个人之间， 所签关于西大街夏家什字工程项目部所有合同自从失效，所有欠款全部结清，双方不再存在经济纠纷。当日，被告广宇公司向西安润德房地开发有限公司出具委托书，写明：我公司欠回填土工程款（田进峰）198000元，由你公司代付，此款从我公司工程款中扣除。并提交委托付款申请表。2019年5月28日，润德公司出具一份代付款还款计划，写明受广宇公司西大街夏家什字四期项目工程部委托向田进峰土方回填款计划如下：1、共计付款金额198000元；2、2019年6月20日之前付第一次款伍万元；3、2019年7月20日前付70000元，4、2019年8月20日前付70000元，全部付清。2019年7月1日，原告收到王博涛账户转账30000元。原告表示该款系由润德公司代付，被告广宇公司对该付款行为表示不认识王博涛，不清楚该笔款项。本案审理过程中，原告田进峰申请诉讼保全，2020年6月2日本院作出(2020)陕0104民初4468号民事裁定书，查封、扣押、冻结被申请人西安润德房地产开发有限责任公司名下价值 17 万元的财产。原告缴纳保全费1370元。本院认为：原告田进峰与被告广宇公司之间对于广宇公司应付原告土方回填款198000元无异议，本院予以确认。双方争议焦点在于原告与被告广宇公司签订协议，委托润德公司付款的行为，被告润德公司出具了还款计划，是否构成广宇公司将对润德公司的债权转让于原告。广宇公司向润德公司出具的委托付款，付款申请表，以及润德公司出具的还款计划，显示的内容均为润德公司在所欠广宇公司的债务中履行代为支付责任，并非债权转让协议内容。故广宇公司辩称双方构成债权转让协议的理由不成立。其与原告之间的债务并未因此而灭失。广宇公司依然是债务主体，被告广宇公司负有向原告支付欠款的责任。原告与广宇公司双方约定由润德公司代为支付，润德公司也承诺了代为支付，并作出代为支付的承诺，润德公司应按照承诺在所欠广宇公司工程款范围内向原告承担先行支付的责任。原告自认被告润德公司已经代为支付30000元，本院予以确认。原告关于利息的主张，原、被告就工程款项完成结算，双方未约定履行期间，原被告协商一致由润德公司代为支付，润德公司向原告出具的了还款计划，但未按照还款计划的约定支付，故利息应从最后一期未付款开始计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告西安润德房地开发有限公司在所欠被告江苏广宇建设集团有限公司工程款范围内先行支付原告田进峰168000元以及利息（以168000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月20日至履行完毕之日）；二、被告江苏广宇建设集团有限公司在被告西安润德房地开发有限公司未能支付上述债务款项内承担共同偿付责任；三、驳回原告田进峰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3802元，保全费1310元，由被告江苏广宇建设集团有限公司、西安润德房地产开发有限责任公司承担。原告已经预交，执行时直接支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。     审    判    员     刘  霞 二〇二〇年十月二十六日                书   记   员    胡  燕  1
四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0303民初757号 原告：杨正权，男，1944年5月24日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：廖知成，自贡市恐龙法律服务所法律工作者。 被告：熊凯，男，1972年12月17日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 被告：龚一芬，女，1976年1月8日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 原告杨正权与被告熊凯、龚一芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日诉前调解受理后，依法转为一审诉讼程序，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨正权及委托诉讼代理人廖知成，被告熊凯、龚一芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨正权向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款68600元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2009年被告声称自己因办自贡市贡井区新生养殖专业合作社，需资金周转，从2009年12月起，先后六次向原告借款68600元，至今分钱未还。2020年7月13日，原告与被告熊凯通了电话，其表示一定会还，但没有表示什么时间还，为此原告感觉被告对偿还债务没有诚意。故原告起诉至法院，要求二被告偿还借款。 被告熊凯辩称，认可与原告之间的借贷关系，对借款金额68600元无异议，虽然本案已过法律规定的三年时效，但不主张诉讼时效抗辩，其愿意承担还款责任。龚一芬对借款一事不知情，不承担还款责任，但毕竟是在二被告婚姻关系期间产生债务，本案债务应由熊凯负担80%，龚一芬负担20%。对于将自贡市大安区杨家冲金府大厦804号房屋抵押给原告，由原告对外收取租金抵扣债务一事，是熊凯与原告之间的约定，现龚一芬要求原告返还房屋，是原告与龚一芬之间的问题。 被告龚一芬辩称，其未向原告借款，对于熊凯向原告借款一事也不知情，应由熊凯承担还款责任，龚一芬不承担还款责任。龚一芬基于信任，将自贡市大安区杨家冲金府大厦804号房屋交付原告代为出租和收取租金，但原告至今未返还房屋及租金，原告应归还龚一芬房屋并返还房屋租金。 本院经审理认定事实如下：原告杨正权与被告熊凯、龚一芬系朋友。被告熊凯以生产经营需要为由，向原告借款。原告于2009年12月18日、2010年1月29日、2010年4月3日、2010年4月13日、2012年3月1日、2013年2月27日先后六次交付熊凯现金40000元、15000元、11000元、1000元、1000元、600元，合计68600元。熊凯于收到款项当日先后向原告出具借条六份。熊凯至今未归还原告借款，故原告诉至法院，要求二被告共同偿还借款。 另查明，被告熊凯与被告龚一芬于2006年12月20日登记结婚，于2013年3月13日登记离婚。龚一芬将坐落于自贡市大安区××街××组××大厦××号房屋交付原告代为出租和收取租金，原告至今未归还房屋，也未向熊凯或龚一芬交付租金。 上述事实，有原、被告的当庭陈述和本院依法采信的原告向法庭举示的原告身份证复印件、借条复印件六份、二被告婚姻登记档案等证据予以证实。对被告熊凯举示的工资证明，与本案无关联性，本院不予采信。 本院认为，原告杨正权向被告熊凯、龚一芬主张债权，应承担举证责任。原告虽未提交借条原件证明原告与熊凯之间借贷关系，但熊凯在庭审过程中已自认，原告无需再对此举证证明，故原告与熊凯之间的借贷关系成立。因熊凯未归还原告借款，故对原告要求熊凯返还借款68600元的请求，本院予以支持。 对原告主张被告龚一芬应共同承担还款责任的意见，龚一芬未在借条上签名，原告也未举示证据证明该债务用于二被告夫妻关系存续期间的共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告龚一芬共同承担还款责任的请求，本院不予支持。 对被告龚一芬要求原告归还房屋并返还房屋租金的意见，不属于本案法律关系，本院不予处理。被告龚一芬可另行主张其权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告熊凯于本判决生效之日起十五日内归还原告杨正权借款68600元； 二、驳回原告杨正权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费758元、保全费706元，合计1464元，由被告熊凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  罗李梅 二〇二〇年十月三十日 书记员  刘 洋
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初7091号 原告：彭二朋，男，1989年12月30日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 被告：王良元，男，1978年6月2日出生，汉族，住肥东县。 原告彭二朋诉被告王良元劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告彭二朋到庭参加诉讼，被告王良元经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭二朋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王良元偿还原告机械运费11790元,大写壹万壹仟柒佰玖拾元人民币;2.被告王良元承担本案诉讼费用。事实与理由:原告与被告系雇佣关系,即被告王良元雇佣原告彭二朋机械与人工。被告人王良元于2018年6月24日滁州大明湖5标土方工程结束未支付给原告彭二朋机械运费及人工费用。工程结束后原告彭二朋向其再三催讨,被告王良元拒不偿还。综上,为维护原告合法权益,现原告依照《民事诉讼法》第119条之规定起诉被告,希望法院支持原告的诉讼请求,原告不胜感激。 被告王良元未到庭,未答辩。 原告彭二朋举证:证据一、原被告身份证复印件一张，证明原被告主体适格；证据二、欠条一张。 被告王良元未到庭,未质证。 经审理查明：原告自述原告与被告系雇佣关系,即被告王良元雇佣原告彭二朋机械与人工并从事劳务活动。原告共计运送262车给被告，原告每次运渣土给被告均有被告或其工人签字的送货单《收据》。《收据》共6张，其中5张为收货《收据》，1张为欠条《收据》。欠条《收据》载明：欠彭二朋渣土运费262车×45元=11790元（壹万壹仟柒佰玖拾元整），王良元。5张收货《收据》的入账时间为2018年6月份。被告王良元于2018年6月24日承建的滁州大明湖5标土方工程结束后，至今未支付给原告彭二朋机械运费及人工费用。 以上事实有当事人陈述及原被告身份信息、收据等证据载卷证明。 本院认为，合法有效的合同应当受法律保护。原、被告因从事劳务自愿达成的口头协议、被告在《收据》上签字确认系原被告真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，因此涉案协议合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告提交的送货单《收据》和欠条《收据》能够相互印证，且欠条《收据》上有被告的签字确认，故本院对原告要求被告支付劳务费11790元的诉请予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王良元于本判决生效后十日内支付原告彭二朋11790元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费96元，减半收取48元由被告王良元负担。 如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  钟成胜 二〇二〇年十月二十七日 法官助理夏露 书记员吴金鑫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122财保94号 申请人：安徽省高强新型建材有限公司肥东分公司,住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇南淝河东、东隆码头南,统一社会91340122MA2NRWTE5Y。 法定代表人：罗朝桂，董事长。 被申请人：安徽中海建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县石塘镇石塘社区银桥街26号，统一社会信用代码91340122754875428C。 法定代表人：李桂前，执行董事兼总经理。 申请人安徽省高强新型建材有限公司肥东分公司于2020年10月29日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人安徽中海建筑安装工程有限公司的银行存款12700000元或被申请人同等价值的其他财产，并向本院提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人提出诉前保全的申请符合法律规定,应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣留、查封、扣押、冻结被申请人安徽中海建筑安装工程有限公司的银行存款12700000元或被申请人同等价值的其他财产。 申请人应当在采取保全措施后三十日内,依法提起诉讼。逾期不起诉的,本院将依法解除财产保全措施。本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  沈德生 二〇二〇年十月二十九日 法官助理郭锐 书记员蔡丽
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初17544号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××807Y。主要负责人：范文宁，系该行行长。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴淑雅，广东金信方正律师事务所律师。被告：廖富强，男，1975年8月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告廖富强信用卡纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴淑雅到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625××××××××××093）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金69519.68元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2020年1月13日，尚欠利息13577.03元、分期手续费4592.76元、年费726.15元、违约金10886.68元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至实际清偿完毕之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年1月3日逾期还款，本院予以确认。本院认为,被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、分期手续费、年费、违约金等费用有相关协议约定，应予以支持，但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年1月13日的利费共计17426元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告廖富强在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金69519.68元以及利息、分期手续费、年费、违约金等共计17426元（截至2020年1月13日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2282元，由被告廖富强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张燕婷人民陪审员  莫青虹人民陪审员  黄丽华二〇二〇年十月十九日书 记 员  周 妍
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2020)闽0783民初2380号 原告：吕声乐，男，1965年11月14日出生，汉族，住建瓯市。 被告：张书进，男，1983年9月18日出生，汉族，住建瓯市。 原告吕声乐与被告张书进买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，吕声乐到庭参加诉讼。张书进经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吕声乐向本院提出诉讼请求：判令被告张书进立即支付货款23500元及该款自2020年1月1日至还清日按每月2%计算的利息。事实与理由：被告于2018年开始，数次从原告处购买化肥，共计货款50387元，支付19387元货款。2019年11月30日经双方结算，被告共欠原告31000元，被告出具了欠款单。后原告多出向被告催讨该款，被告只付3500元，其余货款被告均以各种理由拖延未付。 张书进未作答辩，亦未提供证据材料。 经审理查明：2018年4、5月间，张书进多次向建瓯市晟丰农资经营部（吕声乐投资的个人独资企业）、吕声乐购买化肥、农药。2019年11月30日，经结算，张书进尚欠吕声乐货款31000元。张书进向吕声乐出具了欠款单。欠款单载明：“兹欠建瓯市晟丰农资经营部（吕声乐）农药、化肥等款计人民币叁万壹仟元。于2019年12月31日前归还欠款，逾期按月息2%加收。”还款期限届满后，张书进仅支付了3500元货款，吕声乐为此诉至本院。诉讼过程中，张书进另支付了4000元货款。庭审中，吕声乐同意按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍（月利率1.28%）计算逾期利息。 上述事实，有当事人陈述及吕声乐提供并经庭审质证的欠款单、销售单等证据予以证实。 本院认为，张书进经传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的民事诉讼权利。张书进与吕声乐之间形成的买卖合同关系，当事人意思表示真实，其内容不违反法律、行政法规效力性的强制性规定，为有效合同。吕声乐已交付了化肥、农药，履行了合同义务。张书进未按约定支付货款，构成违约，依法应当继续履行义务，并承担违约责任。吕声乐的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 张书进应于本判决生效之日起十日内向吕声乐偿付货款人民币23500元，并按每月1.28%的标准支付所欠货款从2020年1月1日起至还款之日的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费570元，减半收取为285元，由张书进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  徐云龙 二〇二〇年十月二十三日 书记员  潘丽娟 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初29343号原告：黎建华，男，1975年7月29日，住广东省东莞市东城区×××××××××，公民身份号码：441××××××××××××873。委托诉讼代理人：陈金旭，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶建平，广东莞信律师事务所律师助理。被告：吴国兵，男，1970年8月12日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县××××××××××，公民身份号码：362××××××××××××713。被告：东莞市××××旅馆，经营场所：东莞市×××××××××××××××堑头大厦第四、第五层，统一社会信用代码：92441900L24577835C。经营者：王长征。本院在审理原告黎建华诉被告吴国兵、东莞市××××旅馆租赁合同纠纷一案中，原告于2020年10月12日提交撤诉申请书，以各方已达成庭外和解为由提出撤诉申请。另外，原告黎建华并没有缴纳本案诉讼费。经审查，本院认为，原告申请撤诉系对自身权利的处分,不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告黎建华撤诉。审判员  高庆珍二〇二〇年十月十二日书记员  周连欢附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初6906号 原告：石秀云,女,1940年5月23日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被告:王来英,女,1965年12月14日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被告:赵恩权,男,1966年7月7日出生,汉族,住安徽省肥东县。 原告石秀云诉被告王来英、赵恩权民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告石秀云到庭参加诉讼，被告王来英、赵恩权经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告石秀云向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令两被告偿还原告借款利息人民币约4668元(以38900元为基数自2019年3月31日起至2020年3月31日按年利率12%计算利息,款清息止);2.本案的所有诉讼费用由被告方承担。 事实与理由:原被告三人系邻居关系。2019年3月30日,两被告称经济困难向原告借款人民币38900元(其中8900元为欠原告的宣酒购买款),同日两被告向原告出具了一张借条并写明年利率为12%。自原告以现金方式实际支付上述两笔借款给两被告后,两被告至今尚未偿还分文,该笔债权已经肥东县人民法院(2020)皖0122民初4741号民事判决书予以确认,现请求两被告支付2019年3月31日起至2020年3月31日的利息。为维护自己的合法权益,原告特具状人民法院提出以上诉请,望判如所请。 被告王来英、赵恩权未到庭，未答辩。 原告石秀云举证:证据一：原告身份证复印件、两被告人口信息，证明原、被告诉讼主体资格适格；证据二：(2020)皖0122民初4741号安徽省肥东县人民法院民事判决书，证明被告需要向原告返还借款38900元以及以38900为基数自2020年4月1日按年利率12%支付利息，款清息止。 被告王来英、赵恩权未到庭，未质证。 本院经审理查明，原告石秀云诉被告王来英、赵恩权民间借贷纠纷一案已于2020年7月3日由肥东县人民法院受理立案，并于2020年7月24日作出（2020）皖0122民初4741号民事判决书。原告诉称其在（2020）皖0122民初4741号案件中利息数额起诉有遗漏,现原告以与前诉相同的当事人、相同的诉讼标的再次提起诉讼，系重复起诉，属于“一事不再理”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定，不符合起诉条件。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告石秀云的起诉。 如不服本裁定，在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  钟成胜 二〇二〇年十月二十六日 法官助理夏露 书记员许萍萍 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼96执727号 被执行人：文昌永丰投资有限公司，住所地：文昌市清澜开发区。 法定代表人：柳多清，董事长。 被执行人：柳多清，男，汉族，1966年12月17日出生，现住江西省上饶市玉山县。 被执行人：易翠金，女，汉族，1966年7月18日出生，现住海口市。 被执行人：韩永光，男，汉族，1974年8月7日出生，现住海口市秀英区。 被执行人：郭寿福，男，汉族，1968年11月13日出生，原住址江西省上饶市广丰县。 被执行人：深圳浩元大健康产业有限公司，原住所地：深圳市宝安区兴业路万科兰乔圣菲78号。 法定代表人：徐世民，总经理。 被执行人：胡秀兰，女，汉族，1970年5月28日出生，原住址江西省上饶市玉山县。 被执行人：姜仁荣，男，汉族，1967年7月21日出生，原住址江西省上饶市玉山县。 被执行人：马葵霞，女，汉族，1968年6月4日出生，原住址江西省上饶市玉山县。 被执行人：禄丰恒嘉房地产开发有限公司，原住所地禄丰县金山镇世纪大街北延长线。 法定代表人：柳多清，总经理。 本院依据已经发生法律效力的海南省第一中级人民法院（2018）琼96民初227号民事判决，立案执行被执行人文昌永丰投资有限公司、柳多清、易翠金、韩永光、郭寿福、深圳浩元大健康产业有限公司、胡秀兰、姜仁荣、马葵霞、禄丰恒嘉房地产开发有限公司案件受理费一案。因被执行人至今未履行生效裁决确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人文昌永丰投资有限公司、柳多清、易翠金、韩永光、郭寿福、深圳浩元大健康产业有限公司、胡秀兰、姜仁荣、马葵霞、禄丰恒嘉房地产开发有限公司在银行或者其他金融机构的存款333136.68元；或查封、扣押、冻结其他相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 杨 智 二〇二〇年十月十六日 书记员 符芮帆 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初1781号原告：龙洪文，男，1973年8月3日生，汉族，住马关县。委托诉讼代理人：龙卫堂，真诚法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：肖洪英，女，1963年6月28日生，壮族，（无门牌号）。原告龙洪文与被告肖洪英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告龙洪文的委托诉讼代理人龙卫堂到庭参加诉讼，被告肖洪英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙洪文向本院提出诉讼请求：1.判决肖洪英赔还借款50000元；2.本案诉讼费由肖洪英承担。事实和理由：龙洪文经朋友介绍后与肖洪英相识，在相识过程中因肖洪英开办的大理石料场资金周转紧张，2014年肖洪英向龙洪文借款50000元用于资金周转，肖洪英借到现金后就写一张借条给龙洪文作为证据。在三年多时间里龙洪文曾无数次追肖洪英赔还借款，但是肖洪英总是一拖再拖的不予赔还。2019年1月24日龙洪文再次找到肖洪英要求履行赔款义务时，然而肖洪英以无钱为由不予赔还借款。据此肖红英再次在2019年1月24日在借条上亲自签名按印，并宣布2014年的借条作废。从2019年1月24日开始龙洪文多次要求肖洪英赔款未果。龙洪文围绕其诉讼请求，提交借条原件一张，证明2014年肖洪英向龙洪文借款50000元，该款项龙洪文现金交付给肖洪英，因借款时间较长，龙洪文担心诉讼时效过期，就于2019年1月24日要求肖洪英重新写了一张借条给龙洪文收持，2014年的借条作废。本院认为，龙洪文提交的证据真实、合法，与本案相关联，本院予以采信。肖洪英未答辩，未举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明本案法律事实如下：龙洪文与肖洪英经朋友介绍后认识，2014年肖洪英向龙洪文借款，龙文洪将50000元现金交付给肖洪英，肖洪英出具借条给龙洪文。借款后肖洪英未还款，2019年1月24日，肖洪英在内容为“今借到龙洪文伍万元人民币。14年的借条作废”的《借条》上签名按印。庭审中，龙洪文陈述，2014年借款时肖洪英出具了借条，2019年的《借条》系介绍肖洪英与龙洪文认识的朋友彭树友书写好，找到肖洪英让肖洪英签名按印后交给龙洪文收持的，2014年的借条作废。本院认为，2014年肖洪英向龙洪文借款，2019年1月24日肖洪英在《借条》上签名按印，庭审中龙洪文能对50000元的来源进行合理说明，交付50000元现金也符合常理和交易习惯，应认定龙洪文已交付了50000元现金给肖洪英，肖洪英与龙洪文之间的借款合同关系成立。龙洪文要求肖洪英偿还借款本金50000元，本院予以支持。肖洪英未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决如下：肖洪英于本判决生效之日起十日内返还龙洪文借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由肖洪英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  何秋杰审判员  朱应洪审判员  马彦红二〇二〇年十月二十八日书记员  刘镇源
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0203执3122号申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地浦东新区来安路686号。负责人;刘加隆、总经理。被执行人马琨，男，1972年5月6日出生，汉族，住青岛市市北区。本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人马琨信用卡纠纷一案中，申请人称双方正在达成和解并长期履行，申请人同意本案终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：青岛市市北区人民法院作出的（2020）鲁0203民初2192号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 荆 雷审判员 徐立亭审判员 曹克正二〇二〇年十月十八日书记员 韩志杰
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民初1375号原告：镇江市万年土石方基础工程有限责任公司，住所地镇江市小米山160-9号，统一社会信用代码91321102711513312Q。法定代表人：李贵运，该公司经理。委托诉讼代理人：王和平、王**，镇江市京口区城东法律服务所法律工作者。被告：镇江市政建设集团有限公司，住所地镇江市京口区丹徒路395号，统一社会信用代码913211004686587722。法定代表人：沈远，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐胜，江苏如炬律师事务所律师。被告：镇江市城市管理局，住所地镇江市润州区宝塔路173号，统一社会信用代码113211000144672778。法定代表人：宋**生，该局局长。委托诉讼代理人：李卫，江苏汇典律师事务所律师。原告镇江市万年土石方基础工程有限责任公司（以下简称“万年土石方公司”）与被告镇江市政建设集团有限公司（以下简称“市政公司”）、镇江市城市管理局（以下简称“城管局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万年土石方公司的委托诉讼代理人王和平、市政公司的委托诉讼代理人徐胜、城管局的委托诉讼代理人李卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万年土石方公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告履行还款协议，立即给付工程款尾款计人民币200000元（以实际结算为准）；2、判令被告按同期银行贷款利率支付原告上述工程款拖欠期间银行利息（从2014年1月1日起至起诉之日）75000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告市政公司系原镇江市市政建设工程总公司（事业单位，隶属被告城管局）改制设立。2010年2月1日，原告与市政公司签订协议约定由原告承接被告市政公司承包的镇江市行政机关办公用房迁建项目Ⅱ标段土方工程。该合同约定，当年付合同总额50%工程款，竣工后第三年全部付清，签约后，原告按约定于当年完成了全部工程，并于2010年5月19日，与被告市政公司完成了交付及结算。但此后被告却未能依约履行工程款给付义务，并一直以政府工程款项未到位为由搪塞。2014年12月1日，因被告市政公司改制，原告与被告市政公司及被告城管局签订了一份还款协议，该协议约定了三项：1.确定欠款数额。2.2017年7月底付清欠款。3.如市政公司不能履约，则由城管局扣除市政府应当支付给市政公司的款项，并直接支付原告。该协议签订后两被告互相推倭扯皮，被告市政公司称被告城管局未履行他们之间的协议，无法对账，拒不履行给付义务。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。据此，特向贵院提起诉讼，请求法院查明事实，依法支持原告诉请。被告市政公司辩称：1、根据原被告之间承包合同第四条第四款第一项的约定，工程造价以被告审核后的实际完成工程量为准，原告施工的工程被告于2010年10月已审核确认了工程量，原告对情况应当明知。2、被告市政公司改制后与原告协商达成协议总计向原告支付了工程款1090000元，原告出具了收条，并明确认可双方所有工程款已全部结清付清，综上原告起诉被告主张工程款及利息不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告城管局辩称：1、原告的诉讼请求中要求被告城管局承担给付责任缺乏法律依据，本案中所涉工程款纠纷是发生在原告和被告市政公司之间，根据合同相对性，被告城管局对此不负有给付义务。2、虽然三方曾在2014年12月签订还款协议，还款协议第三条约定被告城管局扣除政府应当支付被告市政公司的款项，直接支付给原告，是建立在原告与被告市政公司在三个月内将欠款理清，确定欠款数字的情况下，而在协议签订后的三个月内，甚至到目前为止原告与被告市政公司的之间欠款仍未确定，所以致使被告城管局无法扣除，当然也就不应当承担违约责任。综上请求驳回原告诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告市政公司系原镇江市市政建设工程总公司改制设立。2009年12月27日，镇江市市政建设工程总公司与原告签订了市政工程承包合同，合同约定，由原告承建镇江市行政机关办公用房迁建项目（室外铺装工程）B标段，合同价款1129243.55元，承包方式为双包，工程款结算：原告按总造价的22%上交管理费。镇江市市政建设工程总公司根据工程进度向原告支付经确认的合格工程量工程款，竣工当年付合同总额的50%，第二年付至合同总额的80%，第三年全部付清。合同还就其他事项进行了约定。因施工工程量增加，双方于2010年2月1日签订了市政工程承包合同补充协议，协议对合同价款进行了调整，调整后的合同总价款为3000000元。合同签订后，原告依约施工。2010年5月19日，原告还就行政中心临时设施（场地平整）工程与镇江市市政建设工程总公司进行了结算，工程结算书第一页由编制人徐心刚、复核人李忠签字，无单位印章，工程造价为255113.26元。2014年12月4日，原告就其完工的工程款结算与镇江市市政建设工程总公司、城管局三方达成还款协议，协议载明：一、三方在三个月内理清欠款情况，确定欠款数额；二、欠款确认后由镇江市市政建设工程总公司从2015年春节前、2016年春节前、2017年春节前各还20%，2017年7月底前付40%；三、如镇江市市政建设工程总公司未按协议履行，被告城管局将扣除市政府应当支付给镇江市市政建设工程总公司的款项，直接支付给原告。三方协议签订后，因未能完成对账，理清欠款，该协议未履行。2019年2月2日，被告市政公司（由镇江市政建设工程总公司改制设立）与原告签订协议，被告市政公司同意支付原告1090000元。协议还载明，行政中心临时设施（场地平整）工程、镇江市行政机关办公用房迁建项目（室外铺装工程）Ⅱ标段中的机械台班、灰土工程量和机械破碎拆除项目未进入改制成本，被告城管局同意补贴给市政公司，市政公司如数支付给原告，否则不予补贴。协议签订后，被告市政公司于2019年2月3日、2020年1月23日向原告支付了700000元、390000元，合计1090000元。2019年2月3日、2020年1月20日，原告出具收条，收到上述款项，第二张收条还注明，原告在镇江市政建设工程总公司的所有工程款已全部结清付清。以上事实，有原被告签订的市政工程承包合同及补充协议、还款协议、协议、电子银行转账记录、华夏银行电子回单、收条等及本院庭审笔录予以证实。本院认为：原、被告签订的市政工程承包合同及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定该合同合法、有效。合同签订后，原告按约施工并已实际完成施工。此后原、被告多次为工程款的结算进行磋商，并最终达成协议，被告市政公司按双方达成的协议履行了工程款的给付义务，原告也出具收条，确认所有工程款已全部结清付清。原、被告之间的权利义务关系因清偿而消灭。原告再行起诉，主张被告支付工程款无事实和法律依据，原告也未能举证证明案涉合同属于独立于协议结算范围以外的施工部分，故其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告镇江市万年土石方基础工程有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为2713元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 员 吴亚民二〇二〇年十月十五日法官助理 唐 坚书 记 员 魏涛涛
安徽省肥东县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖0122刑初516号 公诉机关安徽省肥东县人民检察院。 被告人钟明甫，男，1962年9月24日出生于安徽省肥东县，汉族,小学文化，住安徽省肥东县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月10日被肥东县公安局取保候审。 肥东县人民检察院以肥检刑诉[2020]1873号起诉书指控被告人钟明甫犯危险驾驶罪,于2020年9月24日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。肥东县人民检察院指派检察员席庆堂出庭支持公诉，被告人钟明甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肥东县人民检察院指控：2019年3月21日14时许,被告人钟明甫酒后无证驾驶无号牌二轮燃油车，行驶至肥东县交叉口时被民警查获。2019年3月22日，经安徽龙图司法鉴定中心鉴定，钟明甫血液样品中乙醇含量为111.5ｍｇ／100ｍｌ。2020年6月10日，经安徽正天司法鉴定中心鉴定，钟明甫驾驶的无号牌二轮燃油车属于机动车类两轮普通摩托车。钟明甫属于醉酒后驾驶机动车，到案后自愿如实供述自己的罪行。 针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人钟明甫的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时，公诉机关建议判处被告人钟明甫拘役一个月，缓刑二个月,并处罚金二千元。 被告人钟明甫对公诉机关指控的事实、罪名和量刑建议均无异议，且具结认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控一致。 另查明:2020年8月10日，被告人钟明甫主动到案,并如实供述上述事实。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：受案登记表、立案决定书、户籍信息、到案经过、血样提取登记表等书证，证人姚某的证言，被告人钟明甫的供述与辩解，鉴定意见等。被告人钟明甫对认定上述事实的证据不持异议，本院依法予以确认。 本院认为：被告人钟明甫醉酒后在道路上无证驾驶无号牌机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人钟明甫自行到案，并如实供述自己的罪行，系自首，且愿意接受处罚,可对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定,判决如下： 被告人钟明甫犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  费维斌 二〇二〇年十月十二日 书记员  许建杰 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (二)醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                              (2020)陕0116民初8563号 原告：陕西鸿轩幕墙装饰有限公司。    法定代表人李晓东。委托代理人朱花宁、陈丹。被告：陕西天域电梯有限公司。法定代表人罗敏。原告陕西鸿轩幕墙装饰有限公司(以下简称陕西鸿轩公司)与被告陕西天域电梯有限公司（以下简称陕西天域公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员任秀丽独任，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱花宁、陈丹（实习）、被告法定代表人罗敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月23日，原、被告签订工程承包协议，约定被告将其承包的工程发包给原告，合同对双方的权利义务做了明确约定。合同签订后，原告按照要求施工，但被告未按合同约定支付工程款。2020年6月18日，双方结算，被告欠原告工程款70万元至今未付。现诉至法院，请求1依法判令被告立即向原告支付剩余工程款700000元及逾期利息（利息以700000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率自2020年2月1日起计算至实际履行完毕之日止）暂计算至起诉之日为14317.34元。2、本案诉讼费、保全费、保费均由被告承担。被告辩称，对700000元工程款没有异议，前面已付款未开发票，根据合同约定应开具发票。利息不承认。保全费、保费不予承认。经审理查明：2018年5月23日，原、被告双方签订《工程承包协议》，约定被告将其承包的XX楼XX道工程发包给原告，同时合同还对工程期限、工程合同总价、材料供应、主材说明、工程质量和检查验收、双方负责事项、工程款的支付与结算等做了明确约定。同时双方还签订了安全生产目标责任书。合同签订后，原告按照要求施工。2019年5月22日、2019年7月20日，该工程竣工验收各方签订会签表。2020年6月18日，以被告为甲方、原告为乙方，双方就涉案工程进行结算，双方经协商决算协议如下：“1合同总价：399万元（叁佰玖拾玖万元整）增加部分工程量决算总价为：18.75万元（壹拾捌万柒仟伍佰元整）。2、甲方已付款项金额截止2020年1月30日前已付3443758.23元。（叁佰肆拾肆万叁仟柒佰伍拾捌元贰角叁分整）3、甲方欠乙方工程款截止2020年1月30日前为73.37万元。4、经双方友好协商截止2020年1月30日前最终甲方欠乙方工程款为70.00万元整（柒拾万元整），甲乙双方对此数值无异议，双方签字盖章确认。被告就上述70万元至今未付。另查明，本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结西安电子工程研究所应支付给被告陕西天域电梯有限公司的应付款70万元，并通知被告的债务人西安电子工程研究所不得向被告清偿债务并向法院提供了担保。经审查，原告的申请符合法律规定。本院作出(2020)陕0116民初8563号民事裁定书，冻结西安电子工程研究所应支付给被告的应付账款70万元，冻结期限1年。原告交纳保费1400元、保全费4020元。上述事实有工程承包协议、单位竣工验收各方会签单、结算书、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，该合同系原、被告自愿意思表示，合同依法成立并受法律保护。原告按照签订的合同施工，但被告仅支付部分工程款。后经双方结算，被告就结算后的工程款700000元未付。故就原告请求被告支付剩余工程款700000元的诉讼请求本院予以支持。就原告请求被告支付逾期利息一节，因双方合同未做约定，故不予支持。就原告要求被告承担保费一节，因该费用是原告实现利益所产生的费用，自行承担。就原告主张保全费一节，因被告未按时履行义务，致使原告为实现其权利产生的实际费用，故予以支持。就被告令原告开具已支付款项的发票的辩称，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及相关民事法律相关规定，判决如下：一、被告陕西天域电梯有限公司于本判决生效后十五日内支付原告陕西鸿轩幕墙装饰有限公司剩余工程款700000元。二、驳回原告陕西鸿轩幕墙装饰有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10943 元，保全费4020元，原告已预交，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员    任秀丽二〇二〇年十月十六日书 记  员    田  雨 1
大连市旅顺口区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）辽0212民初4007号律殿龙：你（单位）诉齐美男关于民间借贷纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。审判员  隋姗姗二〇二〇年十月三十日书记员  乔方圆
安徽省六安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖15执218号 申请执行人：交通银行股份有限公司六安分行。 法定代表人：刘孝权，该行行长。 被执行人：六安市家园大市场服务有限公司。 法定代表人：胡仁金，该公司执行董事。 被执行人：安徽振华投资集团有限公司。 法定代表人：胡林枝，该公司董事长。 交通银行股份有限公司六安分行与六安市家园大市场服务有限公司、安徽振华投资集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院（2020）皖15民初98号民事判决书己发生法律效力，六安市家园大市场服务有限公司、安徽振华投资集团有限公司未按判决指定期间履行金钱给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人六安市家园大市场服务有限公司、安徽振华投资集团有限公司银行存款3900万元，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。 本裁定立即执行。 审判长  徐学文 审判员  鲍 杰 审判员  张 菊 二〇二〇年十月二十六日 书记员  陶兴苗 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。 该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。 对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
山东省新泰市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0982执2214号 申请执行人王奎平与被执行人莎车县长胜煤矿有限责任公司债权债务概括转移合同纠纷一案，本案依据发生法律效力的（2020）鲁0982民初2224号民事调解书，本案申请标的121688.40元，本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票、被执行人申报财产表等法律文书。执行过程被执行人自动履行127971.40元（本金121688.40元，案件受理费3663元，保全费2620元），被执行人莎车县长胜煤矿有限责任公司负担案件执行费1725元。本案已经执行完毕。参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项之规定，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年十月十四日
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0117民初5237号原告：黎艺明，男，1995年9月3日出生，汉族，住广州市从化区。被告：广州佰帝意建筑装饰工程有限公司，住所地广州市从化区城郊街旺城大道289号B10-11，统一社会信用代码91440184327525300W。法定代表人：邝俊铭。原告黎艺明诉被告广州佰帝建筑装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序。原告黎艺明于2020年10月22日以要申请支付令为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告黎艺明自愿申请撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黎艺明撤回起诉。本案受理费258元，由原告黎艺明负担。审判员  董文祥二〇二〇年十月十九日书记员  陈玉红
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初3241号 原告：王士刊，男，1957年5月1日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：袁军，河北咏远律师事务所律师。 被告：河北腾凯控股集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区谈固南大街75-8号C座413。 法定代表人：冯涛，该公司执行董事。 原告王士刊与被告河北腾凯控股集团有限公司（以下简称腾凯公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王士刊的委托诉讼代理人袁军到庭参加诉讼，被告腾凯公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王士刊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金3万元及借款期间利息2700元及逾期还款利息（逾期还款利息自2019年11月10日起计算至借款实际还清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月9日，原告与被告腾凯公司签订《借款合同》，合同约定被告向原告借款3万元，借款期限自2019年5月9日至2019年11月9日，期限为6个月。双方约定借款利息按月利率1.5%计算，合同签订后，原告通过其女儿王莉民生银行卡将3万元支付至被告指定账户，该借款期限内被告一直没有向原告支付借款利息。现上述借款均已到期，原告多次要求被告偿还借款及利息，被告均以各种理由相推诿。原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》相关之规定诉至贵院，望判如所请。 被告腾凯公司未到庭亦未提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2019年5月9日，原告与被告签订《借款合同》一份，约定腾凯公司向原告借款30000元，用途为资金周转，借款期限自2019年5月9日至2019年11月9日，共计6个月，月利率1.5%，借款利息自借款支付给原告之日起计算。并约定腾凯公司的收款方式为转账民生银行李丽娟，还款日期为2019年11月9日。到期本息一次性支付，利息支付方式为银行划转。合同签订后当日，原告通过其女儿王莉账户向被告指定的李丽娟账户转账30000元。后被告未向原告支付利息，借款到期后被告未偿还原告借款本金。以上事实有原告提交证据及庭审笔录为证。 本院认为，原告与被告腾凯公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。借款已到期，被告未履行还款义务，被告腾凯公司作为借款人应承担偿还本金3万元及相应利息的民事责任。关于原告主张被告支付利息，以3万元为基数，自2019年5月9日起至2019年11月9日止，按照月利率1.5%计算，符合合同约定且不超出法律规定，本院予以支持，被告理应支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告河北腾凯控股集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王士刊借款本金3万元及利息（以3万元为基数，按照月利率1.5%计算，自2019年5月9日起至2019年11月9日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计309元，由被告河北腾凯控股集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭爱民 二〇二〇年十月十六日 书记员  吴天然
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初2450号 原告：何素娟，女，1972年6月13日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：侯占林，河北至威律师事务所律师。 被告：河间市昊宇商贸有限公司。住所地：河间市诗经路北侧。 统一社会信用代码：91130984MA07QYCP9A 法定代表人：邓宝平，总经理。 委托诉讼代理人：崔凯，该公司员工。 被告：邓宝平，女，1964年12月19日出生，汉族，住河间市。 原告何素娟诉被告河间市昊宇商贸有限公司（以下简称河间昊宇公司）、邓宝平买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何素娟及其委托诉讼代理人侯占林，被告河间昊宇公司的委托诉讼代理人崔凯、被告河间昊宇公司的法定代表人并被告邓宝平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何素娟向本院提出诉讼请求：依法判决二被告支付货款92350元，并互负连带责任；诉讼费由被告负担。事实与理由：被告河间昊宇公司系邓宝平出资设立的一人公司，河间昊宇公司的财产没有独立于邓宝平自己的财产。自2017年5月9日至2017年11月28日，被告分16次向原告购买了92350元的棉被、毛巾被等纺织品。经原告索要，被告拒不支付货款。根据《公司法》第63条的规定，因河间昊宇公司的财产没有独立于邓宝平自己的财产，邓宝平作为股东应当对公司债务承担连带责任，为维护自己的合法权益，特起诉请依法判决。 被告河间昊宇公司、邓宝平辩称，1.二答辩人与何素娟没有签订过任何书面的购销合同，也不存在欠付货款的欠条或结算单，二答辩人与原告何素娟不存在任何买卖合同关系，原告也从未向二答辩人要过货款，二答辩人与何素娟不存在所谓的“欠付货款”；2.原告何素娟是德爱易商的供货商，河间昊宇公司是德爱易商的代销门店，原告给德爱易商供应商品，德爱易商向原告下发订货单，河间昊宇公司作为德爱易商的代销门店根据原告提供的订货单核实收到货物数量，并为原告出具入库单，入库商品由河间昊宇公司代销，所销售商品由顾客通过刷卡方式打到德爱易商财务账户，由德爱易商与原告进行对账，结算，故原告与二答辩人不存在购销关系；3.河间昊宇公司给何素娟所开的入库单，只是证明何素娟履行完了与德爱易商的供货行为，但不能作为河间昊宇公司欠何素娟货款的依据，一是二答辩人没有与何素娟签订供货购销合同，二是二答辩人也没有给何素娟下达过订货单，三是入库单上只有条码、商品名称和数量，没有价格，以上足以证明二答辩人与何素娟不存在欠付货款的情况。4.河间昊宇公司虽是一人有限责任公司，但不存在与法定代表人邓宝平的财产混同，原告诉状中称二者财产没有独立纯属个人臆断，根据谁主张谁举证的原则，原告在没有提供相应证据的情况下应承担举证不能的法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的订货单复印件16份、本院依法调取的北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初2163号案件卷宗材料双方均无异议，本院对其证据效力予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的入库单、微信聊天记录以及对账单被告对真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。被告提交的仓库代理协议书、加盟商合作协议书、原告何素娟电子邮箱收发信息截图、订货单、证人证言能够相互印证证实被告河间昊宇公司收取原告何素娟货物并出具入库单，是履行与德爱易商（北京）电子商务有限公司（以下简称德爱易商公司）签订的仓库代理协议书约定的入库义务，本院对以上证据效力予以认定。被告提交的河间昊宇公司与保定利隆商贸有限公司（保定利隆公司）供货商委托服务合同、商品代销合同真实性予以确认，但与本案没有关联性。被告提交的其他证据不足以证实其主张，本院对其证据效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2017年4月5日，被告河间昊宇公司与德爱易商公司签订了仓库代理协议书，协议约定：甲方（德爱易商公司）负责调拨供货商的商品，并保证商品与供货商所提供的样品一致；乙方（河间昊宇公司）要按照甲方的要求，认真做好供货商的商品接受和保管与分货工作。乙方在接到供货商的商品时，要按照甲方对供货商下达的订货单的实际数量与供货商所供应的实际数量进行入库，否则乙方有拒绝入库的权利。当甲方下达的订货单与供货商所供商品一致时，乙方有义务开据五联入库单并在甲方订货单上加盖乙方公章，为供货商做好货物到位的证明工作，以便于供货商与甲方对账和结算。仓库商品和结算权一律归甲方所有。2017年7月22日经德爱易商公司授权被告自2017年7月22日起至2018年7月21日代售德爱易商公司提供的商品，河间昊宇公司获取相应价值的佣金。自2017年5月9日至2017年11月28日，被告依据其与德爱易商的仓库代理协议书共接收原告送货十七次，为原告出具“德爱易商（河间市昊宇商贸有限公司）入库单”并加盖公章。2019年11月14日，被告河间昊宇公司崔凯通过微信发送给原告何素娟“河间市何素娟给德爱易商供货情况对账明细”一份。 另查明，2019年12月20日，原告曾以保定利隆公司为被告向北京市大兴区人民法院提起诉讼，提交的证据除入库单、订货单外还有原告何素娟与保定利隆公司签订的供货商委托服务合同一份，合同内容与证人出庭作证陈述内容一致，证实原告何素娟与保定利隆公司签订供货商委托服务合同，保定利隆公司将原告的货物通过德爱易商公司网上平台销售，被告河间昊宇公司是德爱易商公司的加盟商并设立的库房，德爱易商公司给原告何素娟下发订货单，何素娟将货物送到德爱易商公司在被告河间昊宇公司设立的库房，河间昊宇公司获取的是销售货物的佣金，保定利隆公司按照原告所供商品的实际销售额对原告何素娟支付货款。 本院认为，被告河间昊宇公司接收原告送货为原告出具入库单并在入库单上加盖公章的行为是按照被告与德爱易商公司签订的仓库代理协议书第四条约定的入库证明义务，德爱易商公司以此为凭与供货商结算。且根据原告在北京市大兴区人民法院起诉保定利隆公司（2020）京0115民初2163号一案中，原告起诉状中自认的事实、提交的与本案相同的证据以及证人证言可以相互印证证实，原告何素娟与被告河间昊宇公司之间并不存在合同关系。被告河间昊宇公司通过崔凯微信给原告发送的“河间市何素娟给德爱易商供货情况对账明细”是对原告供货情况的归纳整理，其收货仓库一栏包括但不仅只有被告河间昊宇公司一家，且该对账明细并未加盖被告公章，不能因此认定被告欠原告货款的事实，综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，但原告何素娟提交的入库单、对账明细达不到其证明目的，应承担举证不能的后果。故对原告主张二被告给付货款92350元并互负连带责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告何素娟的诉讼请求。 案件受理费1054元，由原告何素娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  段文杰 二〇二〇年十月二十八日 书记员  张 悦
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0203执3117号申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。被执行人马洋龙，女，1989年4月17日出生，汉族，住青岛市李沧区。公民身份号码：。本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，与被执行人綦伟信用卡纠纷一案中，申请人称双方正在达成和解并长期履行，申请人同意本案终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：青岛市市北区人民法院作出的（2020）鲁0203民初2194号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 荆 雷审判员 徐立亭审判员 曹克正二〇二〇年十月十八日书记员 韩志杰
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0203执2884号之一申请执行人青岛市市北区人力资源和社会保障局，住所地：青岛市市北区延吉路80号。法定代表人：张泳，职务：被执行人青岛报业食品有限公司，住所地：青岛市市北区蚌埠路9号欣德远景创业中心711层。法定代表人：戴士伟，职务：经理。申请执行人青岛市市北区人力资源和社会保障局与被执行人青岛报业食品有限公司行政非诉纠纷一案中，申请人称双方正在达成和解并长期履行，申请人同意本案终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：青岛市市北区人民法院作出的（2019）鲁0203行审158号行政裁定书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 荆 雷审判员 徐立亭审判员 曹克正二〇二〇年十月十八日书记员 韩志杰
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0203执3129号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心，住所地青岛市市南区南京路8号府都大厦20层。负责人：于永杰，总经理。被执行人杨培荣，女，1973年12月20日出生，汉族，住青岛市市北区。公民身份号码：。本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心与被执行人杨培荣信用卡纠纷一案中，申请人称双方正在达成和解并长期履行，申请人同意本案终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：青岛市市北区人民法院作出的（2019）鲁0203民初7969号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 荆 雷审判员 徐立亭审判员 曹克正二〇二〇年十月十八日书记员 韩志杰
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初2547号原告：尹祺，男，1994年10月3日出生汉族，住湖南省洞口县。被告：李力雄，男，1962年2月2日出生汉族，住广州市从化区。被告：张映松，男，1967年1月7日出生汉族，住广州市花都区。原告尹祺与被告李力雄、张映松劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹祺的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告尹祺撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告尹祺负担（原告已向本院预交50元，本院予以退回25元）。审判员  李秋玲二〇二〇年十月二十九日书记员  陆明皓
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初4447号原告：刘某，住山西省中阳县。被告：冯某，住山西省武乡县。原告刘某与被告冯某人格权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告冯某经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告复查费9元、误工费2325.58元、交通费1000元、律师咨询写作费600元、住宿费1500元等共计5434.58元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年7月20日，被告来到原告租住的房屋找原告谈事情，后由于双方发生了争执，被告持水果刀将原告脸部砍伤，后原告报了警，经法医鉴定，原告的损伤构成了重伤二级。后该起案件由太原市万柏林区检察院向万柏林区人民法院提起了公诉，万柏林法院最终于2017年12月20日作出了（2017）晋0109刑初448号刑事附带民事判决书，判令被告赔偿原告民事部分26582.07元。事后，原告为治疗病情又前往山西医科大学第一医院进行了门诊复查，遂产生了复查费、误工费、交通费、律师咨询写作费、住宿费等共计5434.58元。综上所述，原告认为公民的身体健康权受法律保护，现为维护自身合法权益提起民事诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告冯某未提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年12月20日，太原市万柏林区人民法院作出（2017）晋0109刑初448号刑事附带民事判决书，其中民事部分判决：被告冯某赔偿附带民事诉讼原告人刘某各项经济损失共计26582.07元（其中20969.5元已交至本院，剩余款项5612.57元自本判决生效后十日内支付附带民事诉讼原告人刘某）。二、庭审中，原告自述，其于2020年9月11日去山大二院进行门诊复查，复查内容包括口腔、面部，复查结果为：没事。原告为证明自己的事实主张向本院提交的《山西医科大学第一医院门诊收费票据》一张，该票据主要载明：原告于2020年9月11日前往山西医科大学第一医院口腔内科门诊就诊，产生门诊费用9元。往返于苏州至太原至吕梁至衡水等交通费票据数张，费用共计870.57元以及律师咨询写作费票据（金额为600元）。本院认为，公民的人格权是受法律保护的民事权益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据原告提交的现有证据，不能足以证明其门诊复查所产生的各项费用与被告之间存在直接因果关系，原告也未能提供医疗机构有效的病历和诊断证明等相关证据证明自己的事实主张，现原告要求被告赔偿复查费9元、误工费2325.58元、交通费1000元、律师咨询写作费600元、住宿费1500元等各项费用共计5434.58元，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费减半收取250元，由原告刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 高建义 二○二○年十月十五日书记员 王丽娟
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0203执2891号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号金融中心12、12、38、39、40层。法定代表人：孙建平，职务：董事长·被执行人王顺，男，1990年7月30日出生，汉族，住青岛市市北区。申请执行人青中国平安财产保险股份有限公司与被执行人王顺纠纷一案中，申请人称双方正在达成和解并长期履行，申请人同意本案终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：青岛市市北区人民法院作出的（2019）鲁0203民初11344号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 荆 雷审判员 徐立亭审判员 曹克正二〇二〇年十月十八日书记员 韩志杰
福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初2252号 原告：朱财龙，男，1973年9月14日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：黄工兵，福建欣开元律师事务所律师。 被告：朱志敏，男，1976年1月30日出生，汉族，住邵武市。 原告朱财龙与被告朱志敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱财龙的委托诉讼代理人黄工兵，被告朱志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱财龙向本院提出诉讼请求：朱志敏立即给付朱财龙拖欠的货款21000元。事实和理由：2015年朱志敏陆续向朱财龙购买涂料，但相应货款一直未全部给付，后经双方结算，扣除朱志敏已支付的部分货款，朱志敏仍拖欠朱财龙货款26030元，结算后朱志敏在对应的销售单据上签字确认，并口头承诺拖欠的货款会尽快给付。但朱志敏此后仅于2019年2月4日给付朱财龙5030元，剩余货款21000元至今仍未给付。朱财龙遂诉至法院，请求判如所请。 朱志敏答辩称，对货款没有异议，但是该笔货款是艺之缘装修公司欠下的，朱志敏只是帮艺之缘装修公司打工的，艺之缘装修公司的法定代表人已经去世，其哥哥同意支付该笔货款，但是无法立即支付。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱财龙从事装修材料的批发销售，2015年朱志敏开始陆续向朱财龙购买装修涂料直至2017年，2018年双方对朱志敏所欠货款进行结算，朱志敏尚欠朱财龙货款26030元，双方出具一张“佳好涂料销售清单”，确认了所欠货款26030元，朱志敏在清单上签字。此后，朱志敏于2019年2月4日支付了朱财龙货款5030元，还欠货款21000元，至今未再支付。 本院认为，朱志敏向朱财龙购买装修材料，朱财龙向朱志敏提供了材料，双方之间形成买卖合同的关系，双方应履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”。2018年，朱志敏出具的“佳好涂料销售清单”上明确记载：“欠款26030元”，朱志敏在上面签字确认，朱志敏答辩称该买卖关系系朱财龙与艺之缘装修公司之间产生的，但朱财龙予以否认，朱志敏也未提供证据证明其答辩意见，且按照双方交易惯例，买卖关系均在朱财龙与朱志敏之间进行，本院确认本案的买卖关系系朱财龙与朱志敏之间产生。朱财龙在庭审中陈述朱志敏此后支付过5030元货款，尚欠货款金额为21000元。因此朱财龙要求朱志敏支付剩余货款21000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告朱志敏应于本判决生效之日起十日内支付原告朱财龙拖欠的货款21000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元，减半收取计162.5元，由被告朱志敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 叶 鉴 熳 二〇二〇年十月二十九日 书记员 申屠聪琴 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初6873号 原告：中国工商银行股份有限公司成都双流支行，住所地成都市双流区东升街道丛桂街71号。 负责人：罗颖，行长。 委托诉讼代理人：徐斌，四川中研律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩冀平，四川中研律师事务所律师。 被告：罗明相，男，1982年2月25日出生，汉族，住四川省荣县。 原告中国工商银行股份有限公司成都双流支行（以下简称“工行双流支行”）与被告罗明相信用卡纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行双流支行的委托诉讼代理人徐斌到庭参加诉讼，被告罗明相经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行双流支行向本院提出诉讼请求：1、判令罗明相立即归还借款本金91773.42元；2、判令罗明相立即归还以借款本金为基数，自首次违约之日起按日万分之五的利率计算利息，以每月最低还款额未偿还部分为基数按5%标准收取违约金至欠款实际清偿之日止；3、判令罗明相承担本案诉讼费用。事实和理由：工行双流支行根据罗明相的申请为其办理了信用卡。罗明相激活后多次使用该信用卡消费。但罗明相未按照双方合同约定按时履行还款义务，其行为已经构成违约，应当按照合同约定承担相应利息及违约责任。故，工行双流支行提出上述诉请。 罗明相未作出答辩。 本院经审理，认定事实如下： 2014年6月3日，罗明相向工行双流支行申请办理信用卡填写《工银信用卡申请表》时，手写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。《牡丹信用卡领用合同》载明：甲方（信用卡申领人）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日至的透支利息；甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款；甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。 工行双流支行为罗明相核发了信用卡后，罗明相使用该信用卡刷卡消费，但截至2020年10月19日，罗明相尚欠工行双流支行信用卡透支本金91773.42元，利息（包含分期手续费）52274.29元。 上述事实，有《工银信用卡申请表（个人卡）》、《牡丹信用卡领用合同（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、信用卡交易明细、银行终端交易平台计算生成的欠款金额等证据在卷佐证。 本院认为，罗明相在向工行双流支行申请办理信用卡填写申请表时，明确表示其“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，故，双方均应按照领用合约的约定行使权利并履行义务。工行双流支行依约向罗明相发放信用卡并提供了相应服务，但罗明相未按时偿还欠款本息及约定的其他费用，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故，工行双流支行要求罗明相偿还透支本金、利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。经本院确认，截至2020年10月19日，罗明相尚欠信用卡透支本金 91773.42元，利息（含分期手续费）52274.29元。对于违约金，本院认为，违约金的功能为补偿性为主，惩罚性为辅，工行双流支行因罗明相违约而产生的主要损失为资金占用期间利息损失，工行双流支行已按日利率万分之五的标准计收透支利息及相关的分期手续费，已收取的利息及费用既体现了对其损失的弥补，也体现了对罗明相违约行为的一定惩罚，如果再计算违约金，则过分高于罗明相违约给工行双流支行造成的损失，且工行双流支行的系统显示已实际停止收取违约金，故，对工行双流支行主张的违约金，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、罗明相于本判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司成都双流支行偿还信用卡透支本金91773.42元，并支付利息（截至2020年10月19日的利息52274.29元；自2020年10月20日起，以尚欠的透支本金91773.42元为基数，按日利率万分之五计算至实际付清之日止）； 二、驳回中国工商银行股份有限公司成都双流支行的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1476元，由罗明相承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 徐海英 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 江 明 书 记 员 李雨潇
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执3111号之一 申请执行人：福建莆田农村商业银行股份有限公司拱辰支行，住所地福建省莆田市荔城区拱辰街道东圳东路860号、866号、870号，统一社会信用代码91350304565367619H。 法定代表人：沈雪霞，支行行长。 被申请人：傅凤妹，女，1965年3月15日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 被申请人：张军杰，男，1986年9月5日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司拱辰支行与被申请人傅凤妹、张军杰信用卡纠纷一案，申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司拱辰支行依据已经发生法律效力的（2020）闽03民终1937号民事判决书，以被申请人傅凤妹、张军杰在继承张宇明遗产范围内未履行还款义务为由，向本院申请执行。本院于2020年10月26日予以立案执行。 2020年10月26日，本院作出（2020）闽0304执3111号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、划拨被执行人傅凤妹、张军杰的财产（以被执行人履行本案的债务为限）。本院通过司法查控系统对被申请人傅凤妹、张军杰的账户实施冻结。 在执行过程中，被申请人张军杰、傅凤妹向本院表示张宇明无遗产可供继承，故向本院申请驳回申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司拱辰支行的执行申请。本院依法向申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司拱辰支行进行询问，申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司拱辰支行表示暂无法提供张宇明的遗产线索。 本院认为申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司拱辰支行申请执行的标的不明确，本案的执行申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条规定，裁定如下： 一、解除对被申请人傅凤妹、张军杰名下账户的冻结； 二、驳回福建莆田农村商业银行股份有限公司拱辰支行对傅凤妹、张军杰的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  翁智伟 执行员  蔡 贞 执行员  唐嘉嘉 二〇二〇年十月三十日 书记员  林仙芳
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0308执1178号 申请执行人艾志军，男,1971年10月11日生，汉族，身份证住址湖南省桃源县。 被执行人深圳市公安局宝安分局，社会统一信用代码11440300K3172412XT，住所地深圳市宝安区新安街道湖滨东路3号。 法定代表人柳丹，该局局长。 申请执行人艾志军与被执行人深圳市公安局宝安分局不履行法定职责一案，本院作出的（2018）粤0308行初615号行政判决已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的对申请执行人提出的复制劳教档案的请求作出处理的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人向本院提出执行异议称在本案立案前即已履行完毕本案义务。本院依法查明，被执行人已于2020年9月4日将复印的劳教档案材料交付给了申请执行人。 本院认为，被执行人在本案立案前即已履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人的强制执行申请。 申请执行人对驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日其十日内向深圳市中级人民法院申请复议。 审判长  张勤美 审判员  罗小永 审判员  刘 涛 二〇二〇年十月十二日 书记员  张文莉
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10598号原告：张孜博，男，1993年3月26日出生，汉族，住河北省藁城市。委托诉讼代理人：黄峰，北京盈科(天津)律师事务所律师。委托诉讼代理人：权钟军，北京盈科(天津)律师事务所律师。被告：蜂网供应链管理(上海)有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：张某，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁某某，女。被告：梁凯，男，1975年5月15日出生，汉族，住北京市。原告张孜博与被告蜂网供应链管理(上海)有限公司(以下简称蜂网公司)、梁凯间其他与公司有关的纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后适用简易程序，后因本案不宜适用简易程序，转为普通程序(独任制)，并于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄峰、权钟军到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同返还股权申购金63,000元及逾期利息(以63,000元为基数，自2020年1月1日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)。事实和理由：原告与蜂网公司约定，由原告出资购买蜂网公司股权。原告已向蜂网公司实际支付63,000元申购金。2019年5月5日，原告与蜂网公司约定蜂网公司应于2019年12月31日前无息返还前述申购金。原告出资购买蜂网公司股权时，蜂网公司系一人公司，且梁凯系蜂网公司独资股东，应当根据公司法第63条对涉案债务承担还款责任。此外，到2019年12月底，蜂网公司的法定代表人由梁凯变更为没有运营能力的71岁老人张某；到2020年4月份，蜂网公司不仅不及时偿还债务，还对外进行大额投资，梁凯存在公司法第20条规定的情形，应当对涉案债务承担还款责任。两被告未作答辩，亦未提供任何证据材料。本院经审理认定事实如下：原告与蜂网公司约定，由原告出资购买蜂网公司股权。此后，原告于2018年的11月15日、12月21日向蜂网公司转账申购金总计63,000元。2019年5月5日，原告与蜂网公司签订退款确认书，约定蜂网公司应于2019年12月31日前无息返还前述申购金中的63,000元。另查明，原告在支付申购金时，蜂网公司为一人公司，梁凯在当时系该公司唯一股东。2019年3月18日，梁凯与案外人梁志诚、梁巍签署股权转让协议，分别向两人转让其持有的蜂网公司股权，转让标的均为蜂网公司1%股权。同日，梁凯向上海市嘉定区市场监督管理局(以下简称登记部门)申请变更登记，将蜂网公司股东由梁凯一人变更为梁凯、梁志诚、梁巍等三人。2019年3月25日，登记部门根据梁凯的申请，对股东变更信息进行登记。上述事实，有原告提交的收款确认书、转账截屏、退款确认书、蜂网公司工商信息及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，原告与蜂网公司间签订的退款确认书均合法有效，本院予以确认。原告已支付申购金63,000元，蜂网公司理应按约于2019年12月31日前悉数返还。现蜂网公司没有按约还款，显属违约，原告有权向蜂网公司主张逾期还款产生的利息。此外，虽然退款确认书生效时，蜂网公司不再是一人公司，但退款确认书本质上是对购买股权中所有权利义务的凝结，其中关于蜂网公司的还款义务均系基于购买股权而产生，又因原告购买股权时，蜂网公司是一人公司，由此衍生的所有债务，在梁凯没有提供证据证明其个人财产独立于公司时，梁凯应当对蜂网公司的债务承担连带清偿责任。原告的诉请合法有据，本院予以支持。诉讼中，两被告经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蜂网供应链管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张孜博返还申购金63,000元；二、被告蜂网供应链管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张孜博以63,000元为基数，自2020年1月1日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)1.5倍计算的利息；三、被告梁凯应当对被告蜂网供应链管理(上海)有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。如果两被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,375元，由被告蜂网供应链管理(上海)有限公司、梁凯共同负担并于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 赵予慈二〇二〇年十月三十日法官助理 石 翀书 记 员 万怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0991民初626号 原告：孙英宝，男，1964年7月24日生，汉族，住山东省泰安市。 委托诉讼代理人：王东兴，泰安高新兴业法律服务所法律工作者。 被告：李荣强，男，1971年4月25日生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张军，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。 原告孙英宝与被告李荣强不当得利纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙英宝及委托诉讼代理人王东兴、被告李荣强及委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙英宝向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还原告为其垫付的拆迁补偿款20万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系泰山区邱家店镇桂林村村民，其承包村1号井，并建有部分地上附属物。2014年开始，泰安市人民政府决定征用该村土地，用于公共建设，被告承包的村1号井及土地在拆迁范围之内。原告当时受村委委派协助市政府拆迁。为了不影响工程进度，所在村及拆迁部门授意由原告临时先行向被告垫付20万元的补偿款，待被告的补偿最终确定后，被告再将上述原告垫付的款项退还原告。最终被告经诉讼获得40余万元补偿，因此原告垫付的补偿款被告理应返还原告，经多次协商未果，无奈原告特具状起诉，请求依法判如所请。 被告李荣强辩称：原告所诉与事实完全不符，被告没有返还原告款项的事实和法律依据，请求法庭查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的银行转账流水、收到条、泰安德源资产评估事务所泰德源鉴评报字（2018）第14号评估报告、泰安市中级人民法院（2017）鲁09行赔初16号行政赔偿判决书及山东省高级人民法院（2018）鲁行终2049号行政赔偿判决书、泰安市中级人民法院（2019）鲁09执713号结案通知书本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的原告提交的翟某、程某的情况说明及泰安市徂徕山汶河景区泰山区指挥部出具的证明，经证人出庭质证，对该证据本院予以认定，可以作为认定案件事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：被告李荣强系泰安市泰山区邱家店镇桂林村村民。2014年开始，泰安市人民政府为了开发徂徕山汶河景区，对被告承包的村1号井及土地进行征收，被告对征收不服，向泰安市中级人民法院提起了诉讼。原告孙英宝当时受村委委派协助市政府拆迁。为了不影响工程进度，所在村及拆迁部门经协调，先由原告向被告垫付20万元补偿费，待政府补偿后再退还给原告。2016年5月7日，被告给原告出具了收条，收条载明：机井、管道、院墙、房屋等补偿款20万元整。2018年7月3日泰安市中级人民法院和2019年2月25日山东省高级人民法院分别出具了（2017）鲁09行赔初16号行政赔偿判决书、（2018）鲁行终2049号行政赔偿判决书，判决泰安市人民政府赔偿被告李荣强所有的地上附属物、青苗等损失共计445764、00元。判决生效后，被告李荣强申请法院执行，泰安市人民政府向被告支付了452500.18元，2020年6月28日泰安市中级人民法院向被告出具了（2019）鲁09执713号结案通知书。原告向被告追要此款未果，诉至本院。 本院认为,根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定:“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中被告收到原告转款20万元的事实无异议,本院予以确认。本案争议的焦点在于被告李荣强收到原告的款项是否构成不当得利。原告主张政府征收给被告的补偿，已全部支付给被告，被告不予退还原告款项无法律根据,构成不当得利;被告认为政府补偿款与这20万元无关，原告向被告转款系双方之间自愿行为,不构成不当得利。根据法律规定,不当得利法律事实的构成要件为:一方获利、另一方受损失、一方获利与另一方受损失之间存在因果关系、获利的一方无法律根据。造成他方损失而使自己获得利益,之所以构成不当得利,是因为该项利益的取得无合法根据。本案中,原告孙英宝向被告李荣强转款20万元,事实清楚，被告认可收到原告的转款,但抗辩称该款系补偿款，与判决的拆迁赔偿款无关。庭审中,证人翟某、程某出庭证实了让被告待政府补偿后再返还给原告，且全部补偿款445764、00元政府已全部支付给了被告，该证人证言本院予以采信，被告的抗辩意见因无证据支持，本院不予采纳。故被告持有的这20万元无法律依据，构成不当得利，应当返还受损失的原告。原告主张的利息损失，因无约定和法律规定，本院不予支持。 综上,本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下: 被告李荣强于本判决生效之日起十日内返还原告孙英宝不当得利款20万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2150元,诉前保全费1620元，由被告李荣强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为 准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 勇 二〇二〇年十月二十三日 书记员 孙文豪