河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4038号上诉人（原审原告）：李自强，男，生于1968年7月20日，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：胡国锋，南阳市召县丹霞法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：卫光亭，男，生于1972年9月26日，汉族，住河南省南召县。被上诉人（原审被告）：张巨，男，生于1976年3月6日，汉族，住河南省南召县。上诉人李自强、卫光亭因与被上诉人张巨提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省南召县人民法院（2020）豫1321民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李自强上诉请求：撤销原审判决，改判由卫光亭和张巨共同承担赔偿责任。事实和理由：1.被上诉人张巨登记注册南河店镇木材厂，经营者是张巨，类型为个体工商户，并在林业局办理了木材加工许可证后和卫光亭合伙经营。上诉人受雇于木材厂从事木材加工时受伤，原审法院未释明追加木材厂为被告，程序违法。2.木材加工行业必须办理相关证照，张巨注册登记了木材加工厂。上诉人已提交南河店镇南河店居委会证明，张巨是该厂实际经营者，电话录音也证明卫光亭和张巨为合伙经营，但原审未判决张巨承担责任不当。3.上诉人在加工厂上班以来，厂里未配备安全员，未进行安全培训，原审判决上诉人自己承担30%责任过重。被上诉人卫光亭辩称，李自强受伤原因系擅自操作切割机所致，其本人应承担主要过错责任。对一审鉴定有意见，评定的伤残等级过高。李自强是农村户口，一审按城镇标准计算赔偿数额过高。被上诉人张巨辩称，对一审鉴定有意见，评定的伤残等级过高。答辩人与卫光亭不是合伙关系，营业执照只能证明自己是合法经营者，并不表明与卫光亭有任何关联。另外，木材经营许可制度近几年已取消，卫光亭属于自主经营。卫光亭上诉请求：撤销原审判决，改判卫光亭对李自强不承担赔偿责任，由李自强承担一二审诉讼费用。事实和理由：上诉人的木材加工作坊有三道工序，李自强受上诉人雇佣从事第二道工序。事发当日，李自强擅自将第三道工序上人员赶走，自行到第三道工序上违规操作致其受伤，应对其受伤负全部责任。另外，一审认定误工期过长，没有依据。李自强属农业户口，一审按城镇标准计算赔偿数不当。一审选择鉴定机构时损害了上诉人平等参与机会。一审认定精神抚慰金不当。被上诉人李自强辩称，木材加工厂是张巨登记后与上诉人合伙经营，并未是上诉人自己的木材加工作坊。答辩人未违规操作。一审认定误工期天数准确，适用城镇标准计算赔偿正确，被答辩人对鉴定并未提出异议，其上诉不能成立。李自强一审法院起诉请求：依法判令卫光亭、张巨支付原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费共计358800元。一审法院认定事实：张巨于2015年4月开始在南召县××××街西头开办经营一家木材厂，从事原木及软杂家材加工，旋切单板，枝梢柴收购、加工、营销业务。卫光亭2019年年初购置木材加工机器一台，在张巨此木材厂附近占地从事收购、加工、营销业务。李自强户籍地在南召县老将庄村蛮子沟组**，但已在南河店镇××村置房居住有二十多年。经协商，李自强自2019年2月21日起开始在卫光亭购置机器场地从事木材加工劳务，由卫光亭按生产出的成品量计付劳动报酬，按照卫光亭的授权和指派在木材找圆机上负责木材找圆操作。2019年5月17日下午，在从事木材加工时，旋切片机发生故障停止作业，李自强用戴手套的右手查找故障时，机器恢复运转，李自强右手食指、拇指、中指被下板机利刀连带轮子绞伤。伤后被卫光亭送至南召县卫生院住院救治。经诊断为，1、右手拇指、中指开放性外伤伴血管、神经、肌腱、关节囊离断，皮肤撕脱伤，中指关节脱位；2、右手食指中远节指骨缺损，皮肤软组织缺损。住院治疗至2019年5月31日出院，出院医嘱为：1、继续用药巩固治疗；2、石膏托外固定制动四周；3、定期来院复查。期间，卫光亭支付医疗费用共计11400元（9900元＋1500元）。住院期间，由李自强妻子陈天敏护理。为取出手部内固定装置，李自强于2019年7月19日入住南召县卫生院行二次手术，经诊断，李自强右手中指关节脱位内固定术后。住院治疗3天，于2019年7月21日出院，支付医疗费1240.31元。出院医嘱为：1、加强功能锻炼；2、10日后拆除伤指缝合线；3、定期来院复查。为损伤赔偿事宜，双方协商未果，产生纠纷，李自强向原审法院起诉。诉讼中，依李自强申请，原审法院委托南阳溯源法医临床司法鉴定所对李自强伤残情况进行了评定。2020年5月15日南阳溯源法医临床司法鉴定所出具宛溯司鉴所【2020】临鉴字第346号司法鉴定意见书，鉴定意见认为李自强右手损伤致部分功能丧失已构成七级伤残。李自强支付鉴定费700元。另查明：李自强儿子李靖生于2006年12月，无其他被扶养人。2019年度河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年。2019年度河南省城镇居民人均生活消费支出为21971.57元/年。2019年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资为45677元/年，平均125元/天。2019年度河南省农、林、牧、渔业职工平均工资为45677元/年，平均121元/天。一审法院认为，公民享有健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案李自强受雇于卫光亭，在为被告卫光亭进行木材加工劳务时遭受人身损害，卫光亭作为接受劳务的雇主一方，应当承担相应的侵权赔偿责任。李自强作为劳务提供一方，在生产过程中未能严格遵守安全生产规范，对自身伤害事故的发生也有一定的过错，相应减轻被告的侵权责任。因此李自强诉请卫光亭对其本案受伤损失承担责任，于法有据，予以支持。李自强主张张巨对其损失承担责任的理由，没有证据加以证明，应当承担不利的法律后果，对其此项主张不予支持。李自强的损失如下：1、医疗费，对于院外用药，因住院医嘱继续用药巩固治疗，根据卫生所处方笺两次购药共计128元予以计赔，共计为11335.02元（9966.71元＋1240.31元＋128元）；2、误工费，李自强伤后致残持续误工，受伤日至定残日前一日的2020年5月14日，共计363天，每天121元，为43923元（363天×121元/天）予以计赔；3、护理费，结合李自强伤情及住院治疗实际情况，两次住院共计18天，1人护理，每天125元，为2250元（18天×125元/天×1）；4、营养费，住院18天，每天20元，为360元（18天×20元/天）；5、住院伙食补助费，住院18天，每天50元，为900元（50元/天×18天）；6、交通费,李自强家住南河店××街，伤后在南召县城住院治疗，结合伤情及治疗情况，其请求的交通费损失540支持360元；7、残疾赔偿金，李自强生于1968年7月，在南召县区生活，并在此务工取得收入，请求依据城镇居民标准计赔，予以支持，为273607.76元（20年×34200.97元/年×40%），李自强诉请的254993.52元予以计赔；8、被扶养人生活费，其子李靖生于2006年12月，为21971.57元（5年×21971.57元/年×40%÷2）；以上1-8项共计336093.11元。由卫光亭作为接受劳务一方承担原告损失70%的赔偿责任，赔付李自强精神损害抚慰金15000元，共计250265元，其余损失李自强自负。以上扣除卫光亭诉前已付的11400元，再赔付原告238865元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、卫光亭赔偿李自强医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金损失共计人民币238865元。自该判决生效之日起十五日内履行完毕。二、驳回李自强的其他诉讼请求。一审受理费6682元，鉴定费700元，共计7382元。李自强负担1799元，卫光亭负担5583元。本院二审期间，李自强提交证据二份：1.南河店镇木材厂企业信息信息公示报告。2.李自强与卫光亭电话录音。以上证据以证实张巨与卫光亭合伙关系，应共同承担赔偿责任。卫光亭质证意见为，以上证据与本案无关联，不能证明张巨与卫光亭合伙关系。卫光亭质证意见为，本人与张巨仅在生意上有往来，但不是合伙关系。卫光亭提交李兴敏证言，以证明李自强工资由卫光亭发放。李自强对该证据真实性不予认可。本院对上述证据认定为：李自强提交的证据不足以证实张巨与卫光亭属合伙关系，本院不予认定。卫光亭提交的证言缺乏证人出庭支持，本院不予认定。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，卫光亭虽提交上诉状，但未能及时交纳二审诉讼费用。其虽称向本院申请诉讼费减免，但未能提交已获得批准的书面依据。经二审催促后仍未能交费，对卫光亭上诉，按撤回上诉处理。李自强提出因张巨属合伙人应共担责任的主张，张巨与卫光亭均不予认可。依据各方当事人提交的证据和陈述，不能证实张巨与卫光亭之间存在合伙关系，也不能证实李自强与张巨或南河店木材厂之间存在雇佣关系，李自强应依法承担举证不能的不利后果。且李自强在一审庭审中已认可，自己通过和卫光亭协商后参加劳务，并由卫光亭支付工资，张巨并未支付过工资。本院对李自强的上诉请求，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，裁判结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2316元，由上诉人李自强负担。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  王 勇审判员  郭国旗二〇二〇年十月二十二日法官助理梁杰政书记员朱娅南