山东省潍坊市奎文区人民法院 行 政 判 决 书 （2020)鲁0705行初55号 原告张志诚，男，1961年3月10日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托代理人潘素梅，女，1962年8月3日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。系原告妻子。 委托代理人刘大伟，北京京平律师事务所律师。 被告潍坊市公安局奎文分局，住所地山东省潍坊市奎文区新华路**。 法定代表人单东升，局长。 出庭负责人朱百同。 委托代理人张文华，山东诚公（潍坊峡山）律师事务所律师。 委托代理人姚国梁。 原告张志诚诉被告潍坊市公安局奎文分局不履行法定职责一案。本院于2020年6月23日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告张志诚及其委托代理人刘大伟、潘素梅，被告潍坊市公安局奎文分局出庭负责人朱百同，委托代理人张文华、姚国梁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张志诚诉称，原告在山东省潍坊市奎文区××路街道××区拥有合法土地及房屋。土地性质为宅基地，原告一家一直在此居住生活。北胡住经济合作社以原告房屋已置换了楼房为由，要求原告限期腾空房屋，由于补偿标准极不合理，一直没有得到合法安置。2019年11月11日下午3点，李建、仇金友带领数名工作人员非法入原告房屋，强行控制了原告及其家人的人身自由，对原告合法房屋实施了暴力强制拆除。原告家人张志英在强拆过程中被打伤，有就医证明为证。在强拆过程中，原告丢失了1600元人民币，近40年的家产被毁灭，五个租房户损失近7万多元。当时，原告及其亲属都拨打了110报警电话求助，但至今未受案处理，原告因此遭受了巨大的经济损失。原告于2020年3月26日向被告书面提出查处申请，请求被告对非法毁坏原告房屋、侵害原告合法财产的违法行为进行立案查处，并依法追究不法分子的法律责任，将查处情况及处理结果书面告知原告，但被告至今未能履行法定职责。原告认为，房产系原告的重大财产，在被不法人员强拆之后多次向被告报警求救，被告却置报警人的人身、财产安全于不顾，被告的不作为行为违反了《中华人民共和国人民警察法》第六条等相关规定，因此依据行政诉讼法的规定向贵院提起诉讼，请求：1.请求判决确认被告未依法履行查处职责的行为违法，并判令被告限期依法履行查处职责；2.诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.身份证。证明原告的主体身份情况。 2.集体土地建设用地使用证。证明原告拥有合法房屋和土地的情况。 3.报警记录单（原告通话记录）和报警电话录音光盘。证明原告房屋被违法拆除及原告妹妹张志英在房屋被违法拆除过程中被殴打的事实及原告财产被埋后被违法清理的事实。 4.查处申请书、邮寄单及妥投单。证明原告向被告提起查处申请的事实。 5.房屋被拆除前清点房屋的视频光盘和照片。证明原告房屋和财产存在情况。 6.房屋被强拆时的视频光盘及就诊证明。证明原告的房屋被违法人员强拆的现场情况及原告妹妹张志英被打的事实。 7.原告清点树木和院落里面种植物、养殖家畜的视频光盘及原告林木产权证及2019年10月17日证人证言。证明原告树木和种植物、家畜的存在情况和事实。 8.财产的发票和收据（共25份）。证明原告部分被损坏和丢失财产的价值。 9.原告租户的身份证复印件、租赁合同和租户的财产损失清单。证明原告租户的财产损失的价值。 10.原告财产损失清单和现场勘察表（复印件）。证明原告财产存在事实和财产损失的价值。 11.（2019）鲁07行终214号行政裁定书。证明原告房屋和土地被潍坊市政府征用，北胡住拆除行为属于违法行为。 被告潍坊市公安局奎文分局辩称，2019年11月11日，被告接报警后，即派员到达现场，并对警情进行了调查了解，依法作了处理，现场告知张志诚系北胡住经济合作社组织的房屋拆迁，应自行协商或通过法院解决。后北胡住经济合作社董事长兼党总支书记李建到辖区派出所说明情况，系经合作社董事会研究并经社区代表大会决定实施的拆迁，张志诚占用的平房已经置换，拆除时提前告知，没有对张志英进行殴打，拆除前将平房内的物品搬离，提供了有关资料。后潘素梅到辖区派出所控告暴力拆迁，由北胡住村委李建、仇金友、张永光等人实施，民警再次告知其系与北胡住村之间的纠纷，不属于公安机关管辖，可以协商或通过民事诉讼解决。对于2020年3月26日原告提出的书面查处申请，系基于同事实和理由的请求，未涉及新警情，不产生新的履行法定职责的义务，因被告之前已作答复，该查处申请系重复申请。从治安管理的职责范围来看，公安机关并不具备处理房屋拆迁的职责，被告已依法履行了法定职责。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告潍坊市公安局奎文分局为证明其主张，在答辩期内向本院提交了以下证据、依据: 1.110处警情况登记表、110处警现场处结备案单。证明被告处接处警的相关情况及到现场后的处置情况。 2.录音录像光盘。证明被告出警情况，现场告知原告找村委协商或通过法院解决。 3.李建询问笔录。证明经合作社董事会研究并经社区代表大会决定实施的拆迁，张志诚占用的平房已经置换，拆除时提前告知，没有对张志英进行殴打、恐吓，拆除前将平房内的物品搬离。 4.《接受证据材料清单》、《北胡住经济合作社关于拆除张志诚房屋情况的说明》、《对张志诚平房进行强制拆除征求社员代表的意见决议说明》、《对张志诚平房处置办法》、《北胡住经济合作社社员代表会签到表》、《旧房折价与新房预报表》、拆迁录音录像光盘。证明拆迁警情属于北胡住经济合作社的村民自治，拆迁时平房内的物品已搬离。 5.潘素梅询问笔录。证明潘素梅控告暴力拆迁，拆迁由北胡住村委李建、仇金友、张永光等人实施，民警再次告知其与北胡住之前的纠纷，不属于公安机关管辖，可以协商或通过民事诉讼解决。 6.集体土地建设用地使用证（复印件）、视频资料（由潘素梅提供）。证明拆迁警情系与北胡住经济合作社发生的纠纷。 7.法律依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告举报人、投案人并说明理由。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证后认为： 对1号证据身份证，无异议。 对2号证据集体土地建设用地使用证，真实性无异议。该证系1991年潍坊市潍城区人民政府颁发，因涉及行政区域变动，原告所诉宅基地所在区域，划分为潍坊市奎文区，且该宅基地所在村集体经历过城中村改造。对该证据现在的合法性、有效性无法确定，结合北胡住村委出具的证明，原平房已经置换。 对3号证据报警记录单（原告通话记录）和报警电话录音光盘，真实性无法确认，无法确认报警人身份。报警电话录音光盘真实性无异议，但不能证明原告的主张。 对4号证据查处申请书、邮寄单及妥投单，真实性无异议。被告接处警当日，已经告知系北胡住组织的拆迁，应该与村委会协商解决，查处申请属于重复申请。 对5号证据房屋被拆除前清点房屋的视频光盘和照片，系单方拍摄录制，真实性无法确认，且未有其他证据相认证，与本案无关联性。 对6号证据房屋被强拆时的视频光盘的证明目的不予认可，只能证明一处房屋正在拆除，现场无人身伤亡和激烈的冲突。对就诊证明真实性无异议，但是不能证明张志英在强拆过程中被打伤，对案涉第三人张志英是否被打伤，原告不具备主体资格。 对7号证据原告清点树木和院落里面种植物、养殖家畜的视频光盘及原告林木产权证及2019年10月17证人证言，真实性有意义，对证明目的不予认可，并且被告在出警过程中已经明确告知原告拆迁问题找村委。证明是证人证言，证人应当出庭作证，不予认可。 对8号证据财产的发票和收据（共25份），真实性无法确认，与本案无关联性，不能证明原告的主张。 对9号证据原告租户的身份证复印件，真实性无法确认。租赁合同很多已经到期，拆迁当时未发现租房户，相关损失应当找村委解决。 对10号证据原告财产损失清单和现场勘察表（复印件），真实性无法确认，应当由村委承担责任，不属于被告职责范围。 对11号证据（2019）鲁07行终214号行政裁定书，真实性无异议。村委是否有权实施拆迁问题不属于公安机关职权范围。 经庭审质证，原告对被告提供的证据、依据质证后认为： 对1号证据110处警情况登记表、110处警现场处结备案单，真实性、关联性认可，不具备合法性，证明目的不认可。对登记表，报警时间为15点05分，出警时间为15点50分至16点，而且没有去过拆迁现场，仅是在村委会门口的谈话，报警人没有签字，是被告伪造的签字，真实性不予认可。对备案单，到达时间为11点10分，不真实，报警人签字不是本人签字。被告未依法登记、备案，程序和实体均违法。该组证据不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十九条、第五十条、第六十一条的规定，也不符合公安机关执法细则第三十三章受案管理的规定。从被告提供的该组证据里面没有相关拆除现场的记录，没有对实施强拆行为的人员的询问，原告的房屋是谁何时所拆及有何财产损失，被告都未做记录。备案单上连原告签名都没有，被告未尽到保护公民财产的相关职责。 对2号证据录音录像光盘，真实性、关联性认可，合理性和证明目的不认可。录像为房屋拆除之后，与报警时间不一致，出警时间为16时，出警人员以怕被砸为由不到现场，对损坏物品情况没有进行现场核实，只听信李建的没有物品损坏的片面之言，实际有价值40万元的物品被砸、被毁，数额巨大，无论原告与村委会是否存在拆迁纠纷，合法的物品所有权和存在的权利受法律保护，不能被任意损坏，如果被任意损坏，就应当依据治安管理处罚法49条，以故意损毁公私财物给予治安拘留行政处罚。从视频中可以看出原告妹妹张志英被李建殴打的事实，李建等人违法清拆房屋，同时损坏物品的违法事实。被告没有及时到场出警，没有对相应人员进行询问调查。同时，视频中有非法控制原告及其配偶人身自由的事实。原告对以上违法行为都已明知，但至今未依法处理，找根本不成立的理由逃避履行责任，是违法渎职的表现，法院应当予以纠正。 对3号证据李建询问笔录，三性不认可。李建自述涉案土地系国有土地，如果是国有土地，就不能是村委会的土地，那村委会进行违法拆除房屋和毁坏物品是更明显的违法行为。而且，其陈述的房屋物品都已经办理，不是客观事实，无公证部门参与，未清点和搬离绝大多数物品。所谓搬离的物品未交付原告，至今是否灭失，情况不明，原告至今未见。 对4号证据《接受证据材料清单》、《北胡住经济合作社关于拆除张志诚房屋情况的说明》、《对张志诚平房进行强制拆除征求社员代表的意见决议说明》、《对张志诚平房处置办法》、《北胡住经济合作社社员代表会签到表》、《旧房折价与新房预报表》、拆迁录音录像光盘，本案拆迁问题应当依法进行拆迁，村委会无法律授权，其私自任意进行违法拆迁行为、任意进行毁损公私财物行为是无法律依据的，是严重的违法行为。无论是否存在拆迁纠纷，物品本身物权受法律保护，无公权力主体进行处分，任何私权利违法破坏毁损的行为都是违法的，甚至是犯罪行为。被告应当是明知的，被告故意袒护违法行为人，是总所周知的，其违法行为已经构成渎职。 对5号证据潘素梅询问笔录，笔录内容有大量遗漏，如对张志英被李建殴打的事实、五个租房户房屋财产被毁损的事实均无记录。而且，租户的财产与拆迁之间无任何关系，故被告以原告与村委会之间存在拆迁纠纷，对其违法行为不予处理，无事实和法律依据。 对6号证据集体土地建设用地使用证（复印件）、视频资料（由潘素梅提供），三性认可，证明目的不认可。视频资料的质证意见同4号证据中的拆迁录音录像光盘。 经庭审质证，合议庭对原告提供的证据认证如下： 1号证据具备证据的真实性、合法性和关联性，本院作为有效证据予以采信。 2号证据系集体土地建设用地使用证，具备证据的真实性。该证系潍坊市潍城区人民政府颁发，因涉及行政区域变动，原告所诉称宅基地所在区域划归为潍坊市奎文区，且该宅基地所在村集体经历过旧村改造，故对该集体土地建设用地使用证现在的合法有效性本院无法确定，但结合原告提供的拆迁现场视频资料，可以证明原告曾经拥有证载的宅基地和房屋，与本案具有关联性，本院作为本案的有效证据予以采信。 3-6号证据具备证据的真实性、合法性和关联性，本院作为有效证据予以采信。 7号证据中的原告清点树木和院落里面种植物、养殖家畜的视频光盘具备证据的真实性、合法性和关联性，本院作为有效证据予以采信。林木产权证具备证据的真实性，该证系潍坊市人民委员会于1965年4月5日颁发，因涉及行政区域变动，原告所诉称林木占用的土地所在区域划归为潍坊市奎文区，且该区域所在的村集体经历过旧村改造，并考虑到树木的生长期限，故对该林木产权证现在的合法有效性本院无法确定，本院不予采信。2019年10月17日证人证言系书面证人证言，证人未出庭作证，本院不予采信。 8-9号证据与本案无关联性，本院不予采信。 10号证据系原告自行制作，真实性无法确认，本院不予采信。 11号证据与本案无关联性，本院不予采信。 经庭审质证，合议庭对被告提供的证据、依据认证如下： 1号证据具备证据的真实性、合法性和关联性，本院作为有效证据予以采信。 2号证据系公安机关执法记录仪记录的出警过程，具备证据的真实性、合法性和关联性，本院作为有效证据予以采信。 3号证据具备证据的真实性、合法性和关联性，本院作为有效证据予以采信。 4号证据系被告在调查过程中北胡住经济合作社向被告提交的相关材料，可以作为证明被告对报警事项进行调查的证据材料，具备证据的真实性、合法性和关联性，本院作为有效证据予以采信。至于北胡住经济合作社通过征求社员代表意见的方式拆除房屋和90年代拆迁安置房屋的合法性，并非本案的审查范围。 5号证据具备证据的真实性、合法性和关联性，本院作为有效证据予以采信。 6号证据系集体土地建设用地使用证，具备证据的真实性。该证系潍坊市潍城区人民政府颁发，因涉及行政区域变动，原告所诉称宅基地所在区域划归为潍坊市奎文区，且该宅基地所在村集体经历过城中村改造，故对该集体土地建设用地使用证现在的合法有效性本院无法确定，但结合原告提供的拆迁现场视频资料，可以证明原告曾经拥有证载的宅基地和房屋，与本案具有关联性，本院作为本案的有效证据予以采信。 7号证据系法律依据，并非证据，不属于认证范畴。 经审理查明，2019年11月11日15时05分，原告拨打110报警称其房屋发生强拆，被告接警后派员出警，处警民警的执法记录仪显示：处警民警到现场了解情况后，当场告知原告系北胡住村委组织的拆迁，可到村委去协商解决问题或通过诉讼途径解决，并对原告妻子潘素梅进行调查询问，并再次告知其房屋被拆除系原告与北胡住村委的纠纷，解决途径是可到村委去协商解决问题或通过民事诉讼途径解决。原告不服该处理结果，故提起本案行政诉讼。 本院认为，首先，关于原告要求被告对房屋发生拆除的情况依法履行查处职责的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条之规定，“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”第七十八条规定，“公安机关受理报案、控告、举报或者违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”2019年11月11日15时05分,被告在接到原告通过110报警称其房屋发生强拆后，即派员到达现场处警，进行现场调查，并现场告知原告应与北胡住经济合作社进行协商解决纠纷或通过诉讼途径解决。从原告陈述和原、被告双方提供的证据可以认定，原告所称拆除房屋行为系北胡住经济合作社组织的拆迁行为，从治安管理角度，公安机关并不具备处理房屋拆迁的职责,原告可以通过其他合法途径维护自身合法权益。 其次，关于原告主张在房屋发生拆除过程中，其妹妹张志英被北胡住村委工作人员殴打致伤，被告未依法履行查处职责的问题。结合原告提供的房屋拆除现场视频资料、照片及张志英入院检查病历，原告房屋拆除现场出现过120救护车，疑发生人员受伤情况，被告应对现场是否存在人员伤害等情况进行调查、并处理。但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”，原告与被告是否就他人受伤一事未经调查处理的行为，不存在法律上的利害关系，原告无权就该主张要求被告履行法定职责，本案中不宜一并审查房屋拆除现场中出现的人身伤害情况，故原告的主张，本院不予支持。 综上，原告要求确认被告未依法履行查处职责的行为违法，并要求被告依法履行查处职责的主要理由不能成立，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张志诚的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 、 审 判 长  崔心波 人民陪审员  韩爱民 人民陪审员  冯兴红 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  王 理