广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初2044号原告：谢铁辉，男，1972年8月4日出生，汉族，住湖南省沅江市*********，公民身份号码432************056。委托诉讼代理人：莫锦湄，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：周灿宇，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：雷静云，男，1981年6月29日出生，汉族，住广西壮族自治区**************，公民身份号码452************212。被告：邱敏，女，1972年1月18日出生，汉族，住湖南省沅江市***************，公民身份号码432************626。原告谢铁辉诉被告雷静云、邱敏追偿权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢铁辉的委托诉讼代理人莫锦湄到庭参加诉讼，被告雷静云、邱敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢铁辉向本院提出以下诉讼请求：1.被告雷静云向原告偿还代偿款项本息45099.86元及利息损失3481元（自2018年3月11日起，以45099.86元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至所有款项清偿之日止，暂计至2019年10月17日为3481元）；2.被告邱敏对上述代偿款项承担补充清偿责任。事实和理由：由被告邱敏作为牵头人，两被告与原告组成联保小组向中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）贷款。2017年3月8日，被告雷静云与邮储银行中山分行签署编号为440********035644615-1的《小额贷款额度借款合同》，约定贷款授信额度为15万元，最长借款期限为12个月；原告、两被告与邮储银行中山分行签署编号为440********035644615的《小额贷款联保协议书》，约定由原告和被告邱敏为邮储银行中山分行依据上述借款合同发放给被告雷静云的贷款本息等提供共同连带保证。签订合同后，邮储银行中山分行向被告雷静云发放10万元贷款。2017年11月中旬，因两被告均失联，导致不能偿还贷款本息，邮储银行中山分行依据《小额贷款联保协议书》第7.7条自2017年12月2日起每月从原告账户扣收被告雷静云应还本息。截止至2018年3月10日，原告共为被告雷静云代偿本息45099.86元。根据《担保法》及司法解释规定，原告作为被告雷静云的连带共同保证人之一，已向邮储银行中山分行代偿本息，享有向被告雷静云追偿的权利；被告雷静云无法清偿原告的代偿款项，应由被告邱敏在被告雷静云不能清偿的范围内偿付。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，希望判如所请。谢铁辉围绕其诉讼请求向本院提交主要证据如下：1.小额贷款额度借款合同、小额贷款联保协议书；2.联保小组成员代偿欠款证明、账户交易明细。被告雷静云、邱敏在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月8日，雷静云（借款人）与邮储银行中山分行（贷款人）签署《小额贷款额度借款合同》（合同编号：440********035644615-1），约定贷款授信额度为150000元，额度存续期最长为36个月，自额度生效日起算。同日，邮储银行中山分行作为甲方与谢铁辉、雷静云、邱敏三人作为乙方签署了《小额贷款联保协议书》（合同编号：440********035644615），约定：从2017年3月8日起至2019年3月8日止，乙方任一小组成员均可多次申请贷款，甲方在单一借款人最高贷款本金余额不超过200000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过600000元内发放贷款；在上述期间内，无须在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保小组成员对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；联保小组成员同意，保证人承担保证责任所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由甲方在保证人在邮政储蓄机构的存款账户、邮政汇款内扣收；任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担l00%的连带责任保证。2017年3月10日，邮储银行中山分行向雷静云发放100000元贷款。后因雷静云不能偿还贷款本息，邮储银行中山分行在谢铁辉的账户扣划雷静云应清偿的贷款本息，并于2019年9月10日出具《联保小组成员代偿欠款证明》，载明截至2018年3月10日谢铁辉为雷静云名下涉案贷款代为偿还借款本息合计45099.86元。本院认为，本案是追偿权纠纷。根据谢铁辉提交的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款联保协议书》、联保小组成员代偿欠款证明、账户交易明细，可以确认谢铁辉与雷静云之间存在合法有效的保证合同关系且谢铁辉已代雷静云向邮储银行中山分行履行连带担保责任，清偿借款本息45099.86元的事实，本院予以确认。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，对于谢铁辉要求雷静云偿还代偿款项本息45099.86元的主张，本院予以支持。关于谢铁辉主张的利息损失，谢铁辉主张自2018年3月11日起，以45099.86元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至所有款项清偿之日止，未超出合同约定和法律规定，本院予以支持，但因2019年8月20日起,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故从该日起的利息计算标准应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。关于谢铁辉要求邱敏承担补充清偿责任的主张。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”由此可见，在连带共同保证中，其中一个连带保证人先行向债权人清偿债务的，其享有向其他责任人追偿的权利，但应首先向主债务人追偿，如主债务人清偿不能的，再由其他连带保证人在前者不能清偿的范围内偿付。即连带共同保证人追偿的先决条件是：其已经向主债务人追偿，并且存在不能清偿的部分。本案中，保证人谢铁辉、邱敏、雷静云没有约定向债务人不能追偿部分的承担比例，按照前述司法解释，谢铁辉可先向雷静云追偿，对于谢铁辉向债务人雷静云不能追偿的部分，再由连带保证人邱敏承担不能追偿部分的一半。但由于谢铁辉在本案中主张的利息损失并非邱敏所造成，故谢铁辉向邱敏追偿的范围不应包含谢铁辉在本案中主张的利息损失。雷静云、邱敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩等相关权利，不影响本院对案件的处理。综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告雷静云于本判决发生法律效力之日起七日内向原告谢铁辉偿还所欠代偿款45099.86元；二、被告雷静云于本判决发生法律效力之日起七日内向原告谢铁辉支付利息损失（以45099.86元为基数，从2018年3月11日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、原告谢铁辉有权就被告雷静云上述第一项付款义务不能清偿部分向被告邱敏追偿(被告邱敏承担被告雷静云上述第一项付款义务不能清偿部分的二分之一)；四、驳回原告谢铁辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1014.52元（原告已预交），由被告雷静云负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告谢铁辉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郑梅竹人民陪审员  谭月娥人民陪审员  李海礼二〇二〇年九月十五日书 记 员  张嘉坪黄靖雯