安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初4225号 原告:裴爱民,女,1980年11月6日出生,汉族,住安徽省庐江县。 原告:裴勇军,男,1979年10月26日出生,汉族,住江苏省无锡市北塘区。 原告:裴文花,女,1987年12月20日出生,汉族,住安徽省庐江县。 上述三原告共同委托诉讼代理人：童玉兰，庐江县金牛镇法律服务所法律工作者。 被告:宛新福,男,1973年6月15日出生,汉族,住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。 被告:安徽运维运输服务有限公司,住所地安徽省合肥市庐江县冶父山镇马岗工业园,统一社会信用代码91340124095079072C。 法定代表人:沈宝露,该公司执行董事兼总经理。 被告:中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司,住所地安徽省巢湖市健康中路**,统一社会信用代码91340181705021880J。 法定代表人:马天平，该公司总经理。 委托代理人：郭志斌，该公司员工。 被告:郓城县成达运输有限公司,住,住所地山东省郓城县杨庄集镇驻地一社会信用代码913717250604448186。 法定代表人:黄继涛,该公司执行董事兼总经理。 原告裴爱民、裴勇军、裴文花与被告宛新福、安徽运维运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称“人保财险巢湖分公司”）、郓城县成达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴勇军，原告裴爱民、裴勇军、裴文花的共同委托诉讼代理人童玉兰，被告宛新福及其委托诉讼代理人王宏，被告人保财险巢湖分公司的委托诉讼代理人郭志斌到庭参加诉讼。被告安徽运维运输服务有限公司、郓城县成达运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裴爱民、裴勇军、裴文花向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告宛新福、被告安徽运维运输服务有限公司、郓城县成达运输有限公司赔偿三原告因受害人裴学艮死亡的各项损失合计人民币552458.85元;2、依法判令被告人保财险巢湖分公司在保险限额内承担赔付责任;3、依法判令被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由:2020年3月13日18时25分许,被告宛新福晚间驾驶皖Ａ×××××号湖南牌重型半挂牵引车牵引鲁Ｒ×××××号麒强牌重型自卸半挂车沿庐江县庐白路由北向南行驶至与白山镇戴桥社区温州街交叉口处时,与沿温州街由西向东行驶的由受害人裴学艮驾驶现代牌电动自行车发生碰撞,造成两车及信号灯杆受损,受害人裴学艮死亡的道路交通事故。此次事故由庐江县公安局交通管理大队于2020年4月1日出具了第340124120200000047号道路交通事故证明书。本次事故被告宛新福是驾驶人,肇事车辆皖Ａ×××××号湖南牌重型半挂牵引车登记所有人是被告安徽运维运输服务有限公司,且在被告人保财险巢湖分公司处投保了交强险和商业险,肇事车辆鲁Ｒ×××××号麒强牌重型自卸半挂车登记所有人是被告郓城县成达运输有限公司。三原告作为受害人的亲属,现依法起诉,请求法院判决支持原告的诉讼请求。 宛新福辩称：1、宛新福在本起事故中无任何违规驾驶行为，不应该承担事故及赔偿责任；2、如果法院认定宛新福承担相应的责任，宛新福的车辆在被告人保财险巢湖分公司处投保了交强险和三责险，事故发生在保险期间内，原告的合理损失应该由保险公司代为支付；3、原告的诉求标准过高。 人保财险巢湖分公司辩称：1、交警队出具的事故证明认定的事实部分没有异议，但对没有认定责任有异议，因为依据《道路交通事故处理程序规定》，道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关应当出具交通事故证明，本案事实清楚、成因明确，不符合该规定的第六十七条，交警部门本应对事故的责任作出认定；2、即使法院认定该半挂车有责任，我司需要核实驾驶证、行驶证、从业资格证合法有效的前提下并且请求法院查明被告郓城县成达运输有限公司名下登记的挂车是否购买了保险，我司根据保险合同的约定，按责赔偿原告的合理损失，但是本案的货车没有任何经交警部门认定的违章行为、车辆属性均处于合格状态，在本起事故中不应该承担事故责任；3、原告的诉求标准过高；4、保险公司不应该承担本案的诉讼费。 安徽运维运输服务有限公司未作答辩。 郓城县成达运输有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2020年3月13日18时32分,被告宛新福晚间驾驶皖Ａ×××××号湖南牌重型半挂牵引车牵引鲁Ｒ×××××号麒强牌重型自卸半挂车，沿庐江县庐白路由北向南行驶至与白山镇戴桥社区温州街交叉路口处时,与沿温州街由西向东行驶的由裴学艮驾驶现代牌电动自行车发生碰撞,造成两车及信号灯杆等受损,裴学艮死亡的道路交通事故。根据安徽省庐江县公安局交通管理大队的委托，安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定中心于2020年3月24日对事故车辆通过事故路口停止线时行驶方向的交通信号灯状态作出司法鉴定意见书,该鉴定意见载明：因监控视频录像中无法确定裴学艮驾驶的无号牌两轮电动车是否通过事故路口西侧减速让行线，从而无法确定其红绿灯状态；裴学艮由西向东行驶进入监控画面时由西向东方向的交通信号灯状态为红灯。宛新福驾驶的车辆由北向南行驶通过事故路口北侧停车线时，其行驶方向的交通信号灯状态为绿灯。2020年4月1日，庐江县公安局交通管理大队出具了第340124120200000047号道路交通事故证明书，该道路交通事故证明书载明：因宛新福晚间驾驶皖Ａ×××××号湖南牌重型半挂牵引车牵引鲁Ｒ×××××号麒强牌重型自卸半挂车行驶至事发路口时南北方向交通信号灯是绿灯通行，裴学艮驾驶现代牌电动自行车通过事发路口西侧减速让行线时无法确定红绿信号灯状态，现有证据无法查清事故基本事实，无法判定交通事故责任。 二、宛新福驾驶的皖Ａ×××××号湖南牌重型半挂牵引车登记所有人为安徽运维运输服务有限公司，该车在人保财险巢湖分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险（不计免赔），保险期限均自2019年7月29日0时起至2020年7月28日24时止，赔偿限额分别为122000元、1000000元。被牵引的鲁Ｒ×××××号麒强牌重型自卸半挂车登记所有人为郓城县成达运输有限公司，该车未购买保险。 三、受害人裴学艮于1950年9月19日出生，生前系安徽省庐江县白山镇戴桥社区居民委员会居民。原告裴爱民、裴勇军、裴文花分别系受害人裴学艮的长女、长子、次女。 证明上述事实的证据有：1、三原告提交的身份证及庐江县白山镇戴桥社区出具的证明，证实三原告分别是裴学艮的长女、长子、次女，具有诉讼主体资格；2、安徽省庐江县公安局交通管理大队第340124120200000047号道路交通事故证明，证实事故发生的时间、地、地点过等基本事实；3、驾驶证、行驶证、保险单，证明皖Ａ×××××号湖南牌重型半挂牵引车牵引鲁Ｒ×××××号麒强牌重型自卸半挂车驾驶人为宛新福，皖Ａ×××××号湖南牌重型半挂牵引车登记所有人为安徽运维运输服务有限公司，该车在人保财险巢湖分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险（不计免赔），事故车辆出险在保险期限内。鲁Ｒ×××××号麒强牌重型自卸半挂车登记所有人为郓城县成达运输有限公司，该车未购买保险等事实；4、庐江县公安局白山派出所出具的死亡证明、庐江县殡葬管理所出具的证明，证实裴学艮死亡情况；5、宛新福提交的身份证复印件、驾驶证、主挂车行驶证、主挂车道路运输证、宛新福的从业资格证、保单两份，证明被告宛新福诉讼主体适格，宛新福具有驾驶案涉主挂车的驾驶资格、从业资格及案涉车辆投保情况；6、宛新福提交的安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定意见书两份，其中皖龙图司鉴【2020】声像鉴字第30号司法鉴定意见书，证明根据安徽省庐江县公安局交通管理大队提供的监控视频录像无法确定裴学艮驾驶的无号牌两轮电动车是否通过事故路口西侧减速让行线，从而无法确定其红绿灯状态；裴学艮驾驶无号牌两轮电动车由西向东行驶进入监控画面时，由西向东方向的交通信号灯状态为红灯。宛新福驾驶的车辆由北向南行驶通过事故路口北侧停车线时，其行驶方向的交通信号灯状态为绿灯。皖龙图司鉴【2020】通鉴字第143号司法鉴定意见书，证实案涉车辆的行驶速度、灯光及信号装置、转向机构及行车制动情况；7、当事人的当庭陈述载卷佐证。上述证据业经庭审举证、质证、核实，证据形式及来源合法、证据内容具备客观真实性、与本案事实关联，本院对其证明效力予以确认。 本院认为：公民的生命权受法律保护。宛新福晚间驾驶皖Ａ×××××号湖南牌重型半挂牵引车牵引鲁Ｒ×××××号麒强牌重型自卸半挂车，沿庐江县庐白路由北向南行驶至与白山镇戴桥社区温州街交叉路口处时,与沿温州街由西向东行驶的由裴学艮驾驶现代牌电动自行车发生碰撞,虽然其行驶方向的交通信号灯为绿灯，但在晚间通行过程中没有遵守确保安全、畅通的原则，应负事故同等责任。根据已经查明的事实，无法确定裴学艮驾驶现代牌电动自行车通过事发路口西侧减速让行线时红绿信号灯状态，但其在由西向东行驶至事发路口时，该监控画面显示由西向东方向的交通信号灯状态为红灯，裴学艮在通行过程中观察不当、处置不力，与宛新福驾驶的车辆发生碰撞，对此应由裴学艮负事故同等责任。对人保财险巢湖分公司辩称宛新福对事故的发生不承担责任，与查明的事实不符，本院不予采纳。 宛新福驾驶的皖Ａ×××××号湖南牌重型半挂牵引车登记所有人为安徽运维运输服务有限公司，被牵引的鲁Ｒ×××××号麒强牌重型自卸半挂车的登记所有人为郓城县成达运输有限公司。皖Ａ×××××号湖南牌重型半挂牵引车由安徽运维运输服务有限公司在人保财险巢湖分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险，事故车辆出险在保险期限内。人保财险巢湖分公司依法应在机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险限额内承担赔偿责任。 三原告主张受害人裴学艮因交通事故死亡的死亡赔偿金412940元（37540元/年×11年）、丧葬费39518.5元，符合法律规定，且被告方无异议，本院予以确认。三原告主张精神损害抚慰金80000元过高，根据侵权人的过错程度、侵害的手段等具体情况，本院酌情确定为60000元。对人保财险巢湖分公司提出的精神损害抚慰金不应支持的辩解不予采纳。三原告主张的处理事故人员的交通费、误工费10000元过高，根据本地实际情况，本院酌情确定为2000元。对宛新福、人保财险巢湖分公司提出的关于处理事故人员的交通费、食宿费、误工费标准过高的辩解意见予以采纳。综上所述，本院确定三原告因裴学艮在本次交通事故中死亡造成的各项经济损失为：死亡赔偿金412940元、丧葬费39518.5元、精神损害抚慰金60000元、参加事故处理人员的交通费、误工费等2000元，合计514458.50元。 因本院确定裴学艮、宛新福在本起交通事故中负事故的同等责任，故裴爱民等三人的经济损失应先由人保财险巢湖分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿110000元，其余损失应由人保财险巢湖分公司在机动车第三者责任险限额内按照60%的比例赔偿。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第(一)、（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决生效之日起二十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告裴爱民、裴勇军、裴文花经济损失110000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决生效之日起二十日内在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿原告裴爱民、裴勇军、裴文花经济损失242675.10元； 三、驳回原告裴爱民、裴勇军、裴文花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3062.29元，由原告裴爱民、裴勇军、裴文花负担1107.29元，由被告宛新福负担1955元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  魏晓华 人民陪审员  孔奎英 人民陪审员  张 荔 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  沈丽莉