广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17561号原告：广州亚壹物流有限公司，住所在广州高新技术产业开发区科丰路****403-2。法定代表人：廖智斌，经理。委托诉讼代理人：陈剑平、李龙云,均为广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住，住所在广州市天河区体育东路**14区）15、16、17、27、28楼。代表人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：邓小成，广东法盛律师事务所律师。原告广州亚壹物流有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员刘燕明适用普通程序独任审理，并公开进行了审理。原告委托诉讼代理人李龙云，被告委托诉讼代理人邓小成，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州亚壹物流有限公司诉称：粤Ａ×××**号中型厢式货车登记在原告名下，但实际归潘锦勇实际所有、实际控制支配，该车辆在被告处投保交强险及限额为100万元的商业第三者责任险和限额为145520元的车辆损失险。2018年4月10日，潘锦勇驾驶粤Ａ×××**号中型厢式货车沿广州市白云区江人二路由东往西行驶至蚌湖路北53米时，遇苏某驾驶粤Ｅ×××**号重型厢式货车停放在事故发生地点，苏某下车在其车尾卸货，粤Ａ×××**号中型厢式货车碰撞苏某，造成苏某当场死亡及车辆损坏的交通事故。广州市公安交通警察支队白云二大队认定潘锦勇承担事故主要责任、苏某承担事故次要责任。因协商赔偿无果，死者苏某家属韦作格、苏家荣、苏鑫璐向广州市白云区人民法院（下简称白云法院）起诉，经白云法院作出（2018）粤0111民初12098号《民事判决书》，判决：被告在交强险限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、食宿费、精神损害抚慰金110000元，在商业三者险范围内赔偿560074,87元；中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（简称中保佛山公司）在交强险限额内赔偿110000元；潘锦勇已付的5万元，可向被告理赔。被告及中保佛山公司不服白云法院上述民事判决向广东省广州市中级人民法院（下简称广州中院）提出上诉，广州中院于2020年3月25日作出（2020）粤01民终1953号《民事判决书》的民事判决，判决驳回上诉维持原判。本次事故还造成粤Ａ×××**号中型厢式货车受损，而被告认为不应当承担车辆损失险赔偿责任，而拒绝对粤Ａ×××**号车进行评估定损。粤Ａ×××**号车因本案事故造成的损失（维修费用）经中保佛山公司评估定损，维修费为67732元。原告曾试图向中保佛山公司索赔，因粤Ｅ×××**号重型厢式货车车主佛山市赣通汽车服务有限公司不予配合而无法理赔。白云法院、广州中院上述的一、二审判决生效后，原告向被告申请保险赔偿金117732元，包括死亡伤残第三者责任保险金5万元和车辆损失保险金67732元，但被告于2020年4月7日发出《机动车辆保险拒赔通知书》以“准驾不符”为由拒赔。原告认为白云法院、广州中院一、二审生效判决已明确认定被告主张的“准驾不符，拒赔”不能成立，被告应当按照《机动车综合商业保险》在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告支付的死亡伤残赔偿5万元，另在机动车损失保险限额内赔偿车辆损失67732元。现原告起诉要求：1、判令被告立即向原告支付保险赔偿金117732元（死亡伤残第三者责任保险金5万元、车辆损失保险金67732元）及其利息（自2020年4月7日起计实际清偿之日止，按照民间借贷利率按年息6%的标准计算）；2、判令本案的案件受理费由被告承担。被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司辩称如下：潘锦勇涉案的事故中存在准驾不符的行为，准驾不符是法律明文禁止的行为，在原告提交的保险单中的重要提示部分加黑加粗对免责条款进行了提醒告知，我分公司已经履行了保险人的告知义务。根据《最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第10条、第11.1条的“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责的条款的免责理由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明的义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予以支持。”、“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单其他的保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或是其他的明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第17.2条的规定提示的义务。”的规定，我分公司就免责条款尽到提示和明确说明的义务，该条款已经发生了效力，故我分公司不同意在商业第三者保险赔偿限额内向原告赔偿5万元的垫付金。原告的投车车辆的车辆损失金额是中保佛山公司单方作出的，且没有该公司的盖章确认，故对该确认书的真实性我分公司不予以认可。原告仅提供确认书，并没有提供证据证明车辆是否维修，众所周知，实际维修与确认书之间存在差异的。确认书不等于车辆的实际损失，也不等于实际维修的价格，故我司不同意原告要求我司在车辆损失保险限额内赔偿的诉讼请求。涉案事故因潘锦勇存在准驾不符，我司起诉本案原告赔偿我司在交强险赔偿限额内已经垫付的款项，该案已经一审，现处于二审的程序中，故从潘锦勇处得知涉案事故车辆出售了。至少潘锦勇与事故车辆没有任何的关系，因此，我司请求法院依法核实车辆的权属情况。原告请求支付利息没有法律的依据，且诉讼请求参考民间借贷利率按照年利率6%更缺乏法律的依据，因此，请求法院关于驳回原告关于利息的诉讼请求。潘锦勇缺席本案，原告没有权利向被告提起对已经垫付的保险金5万元的主体资格。5万元是由潘锦勇先行垫付的，原告不是本案的适格主体。此外，我分公司从潘锦勇处得知涉案车辆粤Ａ×××**号已经出售，请求法院审核原告是否是本案的适格主体，是否有资格提起本案诉讼。经审理，查明事实如下：2017年11月20日（或之前），原告就登记在名下的号牌号码为粤Ａ×××**号庆铃QL5101XXY9PARJ厢式运输车向被告投保机动车交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险（含机动车损失保险、机动车第三者责任保险及该两种险种的不计免赔责任保险等），被告同意承保，其于2017年11月20日签发机动车交通事故责任强制保险单及中国平安机动车综合商业保险保险单给原告。两份保单均载明保险期限从2017年11月23日零时至2018年11月22日24时止，另中国平安机动车综合商业保险保险单载明机动车损失保险、机动车第三者责任保险的保险金额（或责任限额）依次为145520元及100万元。原告在本案诉讼中称上述投保车辆实际归潘锦勇所有，只是登记其公司名下。2018年4月10日5时35分，潘锦勇持准驾车型为Cl的机动车驾驶证驾驶上述投保车辆沿广州市白云区江人二路由东往西行驶与遇案外人苏某驾驶的粤Ｅ×××**号重型厢式货车发生碰撞，造成苏某死亡及两车受损的交通事故，事故经广州市公安局交通警察支队白云二大队认定，潘锦勇负主要责任，而苏某承担次要责任。上述交通事故发生后，苏某的父母韦作格、苏家荣及女儿苏鑫璐向白云法院起诉本案原、被告及潘锦勇、中保佛山公司[案号（2018）粤0111民初12098号]，其中要求原告及潘锦勇赔偿720596.08元，并要求被告在交强险及商业第三者责任保险的两项保险的保险金额内先承担赔偿70%。被告在白云法院上述案件诉讼中以潘锦勇驾驶案涉投保车辆时与其持有驾驶证载明的准驾车型不相符合（含投保车辆发生事故时超载），属于法律禁止的情形，并以案涉的商业第三者责任保险免责条款（或免赔条款）规定免赔等为由，抗辩其分公司不应承担商业第三者责任保险的保险责任等。白云法院经审理，认为被告没有提供充足证据证实其就免责条款（或免赔条款）向原告履行提示义务，案涉商业第三者责任保险的免责条款（或免赔条款）依法不发生法律效力。白云法院并于2019年9月10日作出（2018）粤0111民初12098号民事判决，其中关于被告承担责任的判决有两项，一项为判决被告在交强险限额内向韦作格、苏家荣、苏鑫璐赔偿丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员误工费、处理丧葬事宜人员交通费、处理丧葬事宜人员住宿费、精神损害抚慰金共计110000元，另一项判决被告在商业第三者责任保险范围内向韦作格、苏家荣、苏鑫璐赔偿丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员误工费、处理丧葬事宜人员交通费、处理丧葬事宜人员住宿费、精神损害抚慰金共计560074.87元。白云法院上述民事判决的判决书载明其法院查明潘锦勇在案涉交通事故发生后，其已向韦作格、苏家荣、苏鑫璐赔偿了5万元，并载明该法院认为可另向被告理赔等。被告及中保佛山公司不服白云法院的上述民事判决，一并向广州中院提出上诉（被告上诉理由与其在白云法院诉讼中所主张商业第三者责任保险免责理由一致）。广州中院经审理，于2020年3月25日作出（2020）粤01民终1953号终审民事判决，判决驳回上诉及维持原判。广州中院上述终审民事判决的判决书的第7、8页的“本院认为”部分载有：“关于平安保险广东分公司在商业三者险内的赔偿责任问题，平安保险广东分公司主张依照保险条款中关于车辆超载及司机驾驶准驾车型不符的车辆的约定在商业三者险范围内免除赔偿责任，但保险单中未对上述免责事由进行相应的提示，平安保险广东分公司也没有提交投保单等证据证明其已经向投保人送达了保险条款及履行了相应的提示义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定……原审法院对平安保险广东分公司的上述免责理由不予采纳，认定免责条款依法不发生法律效力，符合上述法律规定，本院予以维持”的文字内容。原告在本案诉讼中主张案涉投保车辆因案涉交通事故造成的维修费损失（即所需维修费）为67732元，其提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》、《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》、《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》、《事故车辆零配件回收证明》、《广州市黄埔区建达汽车修配厂结算单》、《收款证明》、《转账明细信息》及2份《广东增值税普通发票》拟予证实。上述《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》、《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》、《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》，原告称是案涉交通事故的另一肇事车辆粤Ｅ×××**号重型厢式货车的商业第三者责任保险的承保公司-中保佛山公司对原告投保车辆粤Ａ×××**号货车因案涉的交通事故所造成的损失进行定损，并通过网上公布的电子传真给原告，但未盖有上述保险公司的相关印鉴印文，被告以此为由不认可上述材料的真实性，该部分材料载明粤Ａ×××**号贷车在2018年7月13日核定所需维修费67732元等。原告在本案庭审称其可以提供上述相关保险公司盖章的定损证据，但至今未向本院提交（本院限令其在本案庭审的2020年8月21日后7个工作日内提交）。上述《事故车辆零配件回收证明》显示原告投保车辆因维修更换被相关保险公司回收了7件零件，但相关保险公司的印鉴印文不清，难以辨认，被告以此为由不认可其真实性。上述《广州市黄埔区建达汽车修配厂结算单》、《收款证明》及2份《广东增值税普通发票》，为广州市黄埔区建达汽车修配厂开具及出具的单据、证明及发票，显示该厂2018年7月14日出具了粤Ａ×××**号货车的维修费为67732元的结算单、该厂出具证明证实原告已向该厂支付了维修费67732元及该厂出具的2份《广东增值税普通发票》（金额合计20319元）给原告，被告对原告提供上述结算单、证据、发票均有异议。上述《转账明细信息》显示刘淦华向雷利如转账67732元，原告称其使用其员工刘淦华个人账户向上述修配厂的员工雷利如的个人账户支付修理费，被告不予认可。被告在本案诉讼中向本院提供申请，要求对原告投保的粤Ａ×××**号货车因案涉交通事故所需的维修费进行评估鉴定，但原告不同意。另查明：原告在2020年4月7日前向被告申请赔偿（含商业第三者责任保险赔偿金5万元及车辆损失保险赔偿金67732元），被告以驾驶员潘锦勇在发生事故时未取得驾驶资格（持C1牌驾照驾驶中型厢式货车）及根据《机动车交通事故责任强制保险条款》垫付与追偿第九条第（一）款、《机动车综合商业保险条款（2014）版》第一章机动车损失保险责任免除第八条第（二）款第4项、第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条第（二）款第4项的规定，拒绝向原告赔偿，并于2020年4月7日向原告发出《机动车辆保险拒赔通知书》一份，该拒赔通知书载有上述有关的3条保险条款的文字内容。再查明：潘锦勇与原告在2020年4月24日签署《民事诉状》，一道以原告名义于2020年4月26日向本院提起本案诉讼，要求被告支付保险赔偿金117732元（包括死亡伤残第三者责任保险金5万元、车辆损失保险金67732元）及利息，因潘锦勇（含其委托诉讼代理人）经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加本案2020年8月21日的庭审，被本院裁定以自动撤诉处理。本院认为：原告就登记其名下的号牌号码为粤Ａ×××**号庆铃QL5101XXY9PARJ厢式运输车向被告投保机动车综合商业保险（含机动车损失保险、机动车第三者责任保险及该两种险种的不计免赔责任保险等），被告同意承保并签发保单给原告，双方机动车综合商业保险合同成立有效，双方应依法依约履行。原、被告对案涉保险事故发生及造成案外人苏某死亡及事故双方车辆的损坏均无争议，争议是被告是否对原告在本案主张的5万元商业第三者责任保险赔偿金（含利息）及67732元车辆损失保险赔偿金（含利息）予以赔偿。虽然潘锦勇在发生事故时持C1牌驾照驾驶案涉投保车辆粤Ａ×××**号货车，驾驶与准驾车型不符的车辆，依据案涉商业第三者责任保险条款的免责条款规定，被告可以不承担赔偿责任，但因经白云法院、广州中院的生效民事判决认定，被告制订的上述商业第三者责任保险条款的免责条款不产生法律效力，被告并应承担案涉事故的商业第三者责任保险赔偿责任，所以，被告应依约向原告赔付商业第三者责任保险赔偿金。虽然原告在本案主张5万元商业第三者责任保险赔偿金，是潘锦勇直接向苏某家属所赔偿的费用，但潘锦勇作为原告投保车辆的驾驶员，其与原告签署《民事诉状》，同意原告与其一道向被告要求赔偿上述5万元，已视为其同意原告向被告主张赔偿，因此，原告起诉要求被告向其赔偿5万元商业第三者责任保险赔偿金合法有据，本院予以支持。被告于2020年4月7日向原告发出《机动车辆保险拒赔通知书》，拒绝向原告赔偿上述5万元商业第三者责任保险赔偿金，实属不当，其依法应承担违约责任，因此，被告应从2020年4月7日起向原告支付逾期付款利息，并计至付清上述5万元保险赔偿金之日止，而上述逾期付款利息则按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算，原告请求按年利率6%的标准计算，本院则按上述标准予以调整。潘锦勇在发生事故时持C1牌驾照驾驶案涉投保车辆粤Ａ×××**号货车，驾驶与准驾车型不符的车辆，依据案涉车辆损失保险条款的免责条款规定，被告不承担赔偿责任，而白云法院、广州中院的生效民事判决并无对案涉车辆损失保险条款的免责条款的效力作出认定（即未认定不产生法律效力），因此，被告依据上述车辆损失保险条款的免责条款规定对原告的车辆损失不承担赔偿责任。另原告主张维修费67732元（即车辆损失为67732元），其提供的证据材料亦不足以证实，本院不予认定。基于上述两点，现原告起诉要求被告向其赔付车辆损失保险赔偿金67732元的诉讼请求，不符合案涉车辆损失保险的保险条款的规定，证据及理由亦不足，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州亚壹物流有限公司支付第三者责任保险赔偿金5万元及其逾期付款利息（利息从2020年4月7日起计至付清第三者责任保险赔偿金5万元之日止，以保险赔偿金5万元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）。二、驳回原告广州亚壹物流有限公司其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2662元，由原告负担1532元，由被告负担1130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘燕明二〇二〇年十月十六日书记员  汤嘉欣吴毓苗