wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58404号原告：董际红，女，1969年4月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：周杰，男，1964年4月17日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：童配斌，北京汉卓（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：向华平，四川华敏律师事务所律师。被告：北京加朗传奇新能源科技有限责任公司，住所地北京市海淀区上地信息路******。法定代表人：周杰，董事长。委托诉讼代理人：童配斌，北京汉卓（上海）律师事务所律师。原告董际红（以下称原告）与被告周杰（以下称姓名）、被告北京加朗传奇新能源科技有限责任公司（以下称加朗传奇公司，与周杰并称为二被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告、二被告共同委托诉讼代理人童配斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告向原告偿还借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2015年4月21日起至实际给付之日止，按照年息24%计算）。事实和理由：原告与周杰系朋友关系，周杰以资金困难为由向原告借款30万元，原告按照周杰提供的账号向周杰转款，周杰出具了借条，约定了月息2分。借款期限届满，周杰没有履行还款义务，故原告诉至法院。加朗传奇公司、周杰辩称，不同意原告的诉讼请求。确实收到30万元借款本金，借条也是周杰书写的，但是本案周杰主体不适格。周杰作为加朗传奇公司的法定代表人，其为原告出具借条的行为属于职务行为，法律后果应当由加朗传奇公司承担；根据借条内容借款用于企业资金周转，不是个人使用，故本案应是公司向原告借款。原告起诉已经超过了3年诉讼时效，借款发生在2015年4月21日，还款期限为2015年7月20日，诉讼时效届满时间为2019年7月21日，没有发生中断、中止的情形，原告在2019年3月25日起诉，起诉已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：2015年4月21日，周杰向原告出具债权凭证即《借款》一份，内容如下：“周杰于2015年4月21日向董际红借款叁拾万元人民币整，用于企业资金周转，期限为三个月（于2015年7月20日归还），利息月息2%。借款人：周杰，2015年4月21日”。原告于当日向周杰转账30万元。2016年3月10日，加朗传奇公司作为甲方（借款人）与原告作为乙方（贷款人）签署了《公司向个人借款协议》，约定甲方因开发新项目向乙方借款；金额50万元，期限为2016年3月10日至2016年9月9日；年化利率15%，到期一次性支付本息。原告称该50万元包含上述向周杰转账30万元，另有十几万元现金及30万元利息4.8万元；二被告称50万元并不包含上述30万元本息。2018年原告以民间借贷为案由起诉加朗传奇公司，要求加朗传奇公司偿还50万元本息。该案中周杰为加朗传奇公司的诉讼代理人，加朗传奇公司认可2016年3月10日《公司向个人借款协议》中50万元包含向周杰转账30万元。原告及二被告均认可二被告未偿还任何本息。原告提交《北京加朗传奇新能源科技有限责任公司借款明细》，其中包含原告三笔，一笔50万元，到期日为2016年9月9日，年息15%；一笔5万元，到期日2016年9月13日，年息15%；一笔14.75万元，到期日2016年1月10日，未约定利息；二被告不认可该证据。本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。关于诉讼时效。原告依据2015年4月21日《借款》及2016年3月10日《公司向个人借款协议》于2018年起诉过加朗传奇公司，产生了诉讼时效中断的效力，且本案起诉时间为2019年3月25日，并未超出3年诉讼时效。关于诉讼主体即周杰主体是否适格。根据原告自认及之前案件庭审中加朗传奇公司的的陈述，2016年3月10日《公司向个人借款协议》中50万元包含2015年4月21日《借款》中30万元；在2015年4月21日《借款》中约定周杰借款用于企业经营，原告亦认可款项用于企业经营；在2016年3月10日重新签署了以加朗传奇公司为借款人的《公司向个人借款协议》，该《公司向个人借款协议》中周杰仅在甲方代表签字处签字，并未作为保证人或者共同借款人签字；就涉案的款项，原告与加朗传奇公司达成了借贷合意，出借方为原告，借款方为加朗传奇公司，且不存在债的加入意思表示；另，原告提交的《北京加朗传奇新能源科技有限责任公司借款明细》中也载明本案债务系加朗传奇公司的。综上，原告要求周杰承担还款义务缺乏法律依据，本院不予支持。根据原告提交的银行流水，原告已经完成了30万元出借义务，现还款期限届满，原告有权要求加朗传奇公司还款。关于已还款项，二被告未提交证据，应当承担举证不力的后果，以原告主张为准。关于利息，根据原告陈述，2016年3月10日前利息总计为4.8万元，双方已经在《公司向个人借款协议》结算；另根据《公司向个人借款协议》约定，2016年3月10日之后年息15%；综上，对于利息2016年3月9日之前利息支持4.8万元，对于2016年3月10日之后的利息按照年息15%支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告北京加朗传奇新能源科技有限责任公司于本判决生效后十日内向原告董际红偿还借款本金三十万元、二〇一六年三月九日之前利息四万八千元及二〇一六年三月十日之后利息（以三十万元为基数，自二〇一六年三月十日起至实际还清之日止，按照年息百分之十五计算）；二、驳回原告董际红其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告北京加朗传奇新能源科技有限责任公司负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二〇年十月十九日书记员  马赫
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0102民特634号申请人：靳继华，男，汉族，1970年6月20日出生，住郑州市中原区。被申请人：宋新灵，女，汉族，1945年5月20日出生，住郑州市中原区。申请人靳继华与被申请人宋新灵申请认定公民无民事行为能力、限制民事行为能力案件，本院于2020年9月17日立案。申请人靳继华于2020年10月16日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许申请人靳继华撤回申请。审判员  李忠贤二〇二〇年十月十六日书记员  张 旭
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18145号原告：恒生银行（中国）有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城花城大道**建滔广场****、办公楼**整层，统一社会信用代码91140000X18411092A。负责人：倪婷，行长。委托诉讼代理人：孙翔宇，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈仪，广东广大律师事务所律师。被告：杨济恺（曾用名杨李乐），男，1968年4月17日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。原告恒生银行（中国）有限公司广州分行诉被告杨济恺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈仪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月30日。（二）合同名称：《个人消费贷款合同》，编号：CGZM201700052。（三）借款金额：90000元。（四）借款期限：5年，还款期数60期。（五）借款利率：年利率11%，贷款期限内不再变动。（六）还款方式：每月等额本息。（七）逾期罚息利率：借款利率上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年3月30日发放贷款90000元，被告借款后未能按时还款；原告提供的《还款明细报表》载明：截止至2020年5月19日，被告尚欠原告借款本金58654.68元、利息5701.64元、罚息1991.36元。（九）违约条款：借款人未按约定期限归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款本金和利息计收罚息，罚息利率按贷款利率上浮50%计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按约定支付到期应付款项的，贷款人有权要求借款人立即偿还全部欠款。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还借款本金58654.68元及其利息、罚息、复利（截止至2020年5月19日止的利息5701.64元，罚息1991.36元，从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率11%上浮50%计付罚息，以尚欠利息为基数，按年利率11%上浮50%计付复利）；2、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订《个人消费贷款合同》，双方的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《还款明细报表》证明被告截止至2020年5月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、逾期利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告杨济恺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告恒生银行（中国）有限公司广州分行清偿借款本金58654.68元及其利息、逾期利息（截止至2020年5月19日，利息5701.64元、罚息1991.36元；自2020年5月20日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率11%的基础上上浮50%计付罚息，以尚欠正常利息为基数，在合同约定年利率11%的基础上上浮50%计付复利，逾期罚息不得计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告杨济恺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月二十八日书记员  李嘉欣
云南省巧家县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0622刑初197号公诉机关：巧家县人民检察院。被告人：金磊（曾用名严金磊），男，1988年8月20日出生于湖北省武汉市江夏区，住武汉市江夏区。因本案于2020年4月22日被巧家县公安局刑事拘留，同年5月28日被巧家县公安局执行逮捕。现押于巧家县看守所。辩护人：郭丽娜，云南丰伟律师事务所律师。巧家县人民检察院以巧检一部刑诉［2020］168号起诉书，指控被告人金磊犯非法持有毒品罪，于二○二○年八月二十一日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。巧家县人民检察院检察员梁宪康，被告人金磊及其辩护人郭丽娜到庭参加诉讼。现己审理终结。经审理查明：2019年10月份左右，被告人金磊在武汉市江夏区以10000元人民币向绰号叫“刀子”的毒贩购买冰毒片剂（麻古）及冰毒晶体吸食。2020年4月21日23时许，公安机关在昆明市艾妮爱酒店811房间将金磊抓获，当场查获冰毒片剂（麻古）21.97克，冰毒晶体4.82克。经鉴定，金磊持有的毒品中含有甲基苯丙胺成分。上述事实，被告人金磊在开庭审理过程中无异议，并有物证吸管1根、壶1个、毒品包装物2个，受案登记表，抓获经过，户籍证明，通话记录，说明，证人陈某的证言，被告人金磊的供述，昭通市公安司法鉴定中心鉴定书，现场检测报告书，尿液提取笔录、称量记录、提取毒品记录，检查笔录，照片，视频资料等证据证实，足以认定。本院认为：被告人金磊非法持有毒品26.79克的行为，符合非法持有毒品罪的主客观构成要件，构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法处罚。被告人金磊到案后如实供述犯罪事实，并当庭自愿认罪，可以从轻处罚。为体现“宽严相济”的刑事政策，综合全案，可以对被告人金磊从轻处罚。辩护人郭丽娜提出对被告人金磊从轻处罚的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人金磊犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币10000元（罚金限判决生效后五日内缴纳；刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二○年四月二十二日起至二○二二年二月二十一日止。）。二、随案移送物证吸管1根、壶1个、毒品包装物2个，没收作证据使用；毒品26.79克，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  易文鹏人民陪审员  邓文会人民陪审员  宋祥松二〇二〇年十月二十九日书 记 员  陈丽竹
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0602民初6400号原告：肖玲，女，1981年11月7日生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。原告：方本磊，男，1969年3月23日生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。两原告共同委托诉讼代理人：李浩，湖南跃海律师事务所律师。被告：柳来新，男，1962年10月8日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被告：卢显明，男，1963年1月28日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。两被告共同委托诉讼代理人：杨克武，洛王法律服务所法律工作者。被告：孙腊清，男，1958年12月8日出生，汉族，住岳阳市君山区。原告肖玲、方本磊诉被告柳来新、卢显明、孙腊清买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖玲、方本磊的委托诉讼代理人李浩、被告柳来新、卢显明的委托诉讼代理人杨克武均到庭参加了诉讼，被告孙腊清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、判令被告向原告交付使用位于沿湖大道梦泽花城小区的车位；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年8月11日，原告与开发商岳阳金杜置业有限公司（以下简称“金杜置业”）签订了购房合同购买了沿湖大道梦泽花城小区的房产，同时以团购的方式从该开发商处购买了该小区的停车位。原告当日交付了车位购置款4.7万元。2015年12月，岳阳金杜置业有限公司向原告交付了房屋，但未交付停车位，原告多次要求该公司交付使用停车位，该公司以各种理由拒不交付。2020年3月，岳阳金杜置业有限公司的股东会议决议注销公司，三被告作为股东应依法承担该公司所有的债权债务。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。被告柳来新、卢显明共同辩称：2012年9月21日，岳阳金杜置业有限公司与岳阳市海事局签订《海事小区商品房团购协议书》，该合同约定，金杜为海事局解决职工家属住房问题而定为海事局开发住房166套，地下车位93个。上述住房和车位由海事局统一分配到职工。其中，住房由住户与岳阳金杜置业有限公司签订的《商品房买卖合同》，且价格不按市场价，而按定向开发合同价2890元/平方米，车位由海事局统一收购后分配，金杜公司以8.3万元与海事局结算，而海事局以每车位47000元向用车位人收款，此47000元由海事局指定金杜公司代收。项目竣工验收后，上述住房和车位全部由金杜公司交付了岳阳市地方海事局，金杜公司由于种种原因经结算后注销。被告认为，原告所诉求事项，由于不存在与被告之间有买卖合同关系，因此既不属被告权限范围，也不属于被告义务范围。故请求驳回原告的诉讼请求。被告孙腊清未答辩，亦未提供证据。查明的事实2012年9月21日，金杜置业（乙方）和岳阳市地方海事局（甲方）签订了一份《海事小区商品房团购协议书》，约定：按照甲方要求，建设一栋住宅楼28层及配套业务小区和地下车库，乙方建商品房166套，甲方团购160套。甲方团购的商品住宅均价为2890元/㎡，地下车位的开发面积以甲方实际需要面积为准，价格以公建部分地下车位审计核准价格为最终价格。本合同所涉工程款和购房款全部由甲方统一收取并支付乙方，并约定了具体的分期分批付款期限。原告方本磊通过房屋中介从案外人易芝兰购得梦泽花城2601室及其配套车位一个。2015年8月11日，易芝兰在未与金杜置业签订车位买卖合同的情形下，向岳阳金杜置业有限公司交纳了47000元，金杜置业作为收款人向原告出具了收据一张，该收据载明：今收到肖玲、方本磊车位款（为海事局代开）金额肆万柒仟元。金杜置业在该收据收款单位处加盖了公章。2018年11月29日，岳阳市海事局在梦泽花城门口张贴了一张《告知书》，就地下停车位的相关情况告知如下：一、梦泽花城及岳阳市地方海事局救援仓库项目共有地下车位167个，其中梦泽花城所属地下车位94个，岳阳市地方海事救援仓库所属地下车位73个。二梦泽花城166户业主以8.3万元每个地下车位的单价从开发商处团购了小区所属94个地下车位，共出资780.2万元，实际每户出资4.7万元。三、梦泽花城166户业主对其所属94个地下车位共有绝对的使用权。四、岳阳市委巡查组和市纪检二室通过对我局救援仓库和梦泽花城小区项目的调查了解后，明确指示，救援仓库所属73个车位属于国有资产。如小区业主车位紧张，确需使用救援仓库地下车位时，需与市地方海事局协商后有偿使用。五、如业主存在疑问，可到相关部门进行咨询或者通过相应的渠道进行维权。另查明，被告柳来新、卢显明、孙腊清系金杜置业的股东，2020年3月17日，该公司办理了注销登记。判决的理由和结果本院认为，原告肖玲、方本磊未与梦泽花城开发商金杜置业签订任何车位买卖合同，双方亦未对车位的具体位置、编号、数量、价款、交付时间和方式进行明确的约定，原告提交的收款收据仅能证明其向金杜置业交了4.7万元车位款，无法证明原告花费4.7万元从金杜置业处购买了一个特定车位，原告要求交付车位证据不足。且根据查明的事实，梦泽花城地下停车位仅有94个，而166户业主在购房时均交了4.7万元车位款，按照上述情形，无法实现一户一车位，加之原告交付车位款后未能通过补充协议将车位特定化，现原告要求交付车位实属履行不能。综上，对原告肖玲、方本磊要求交付车位的诉讼请求本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:驳回原告肖玲、方本磊的诉讼请求。本案案件受理费减半收取488元，由原告肖玲、方本磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  刘耀华二〇二〇年十月二十八日书记员  卿 乐
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀01执恢90号 关于申请执行人董跃勇与被执行人石家庄铜锣湾房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，石家庄仲裁委员会作出的石裁调字[2018]第799号调解书，已发生法律效力。申请执行人董跃勇向本院申请强制执行，本院于2019年1月23日立案执行，执行案号为（2019）冀01执101号，后，本院作出执行裁定，终结本次执行程序。申请执行人因发现被执行人新的财产线索，向本院申请恢复执行，本院于2020年08月06日依法立案恢复执行，现已按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月十九日
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初4124号   原告：何某，户籍地太原市，现住太原市。   委托诉讼代理人：王某1，太原市杏花岭区法律服务所法律工作者。   被告：太原市第一建筑工程集团有限公司（原名称为太原市第一建筑工程公司）。   法定代表人：王某2，职务：董事长。   委托诉讼代理人：姚某，山西知达律师事务所律师。   委托诉讼代理人：朱某，住太原市。   原告何某与被告太原市第一建筑工程集团有限公司（以下简称为太原第一建筑公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某和及其委托代理人王某1，被告太原第一建筑公司的委托代理人姚某、朱某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告何某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告太原第一建筑公司承担未为原告何某缴纳社会保险费，致使原告何某无法享受基本养老保险待遇的赔偿责任，赔偿金额为904635元整；2、请求法院判令本案诉讼费由被告太原第一建筑公司承担。事实与理由：原告何某于1977年7月1日至1979年10月在阳曲县大盂乡大盂大队插队，1979年11月29日起在被告太原第一建筑公司安装分公司工作。1993年2月，经安装分公司领导批准停薪留职。将近退休年龄，原告何某于2019年10月9日到被告太原第一建筑公司办理退休相关事宜，但是却被告知早其在1994年11月15日已被解除劳动关系，告知其劳动关系移交于太原市失业保险中心。当原告何某到太原市失业保险中心核实，才得知被告太原第一建筑公司并未移交。原告何某与被告太原第一建筑公司的劳动关系依然存在，但是被告却一直未为原告缴纳社会保险费，致使原告何某现到了退休年龄却无法享受养老保险、医疗保险等相关权益。原告何某多次与被告太原第一建筑公司交涉，每每无果。如今已到退休年龄，养老和医疗的相关问题却都没有保障。为此，2020年7月27日向太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，请求仲裁。太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会以原告请求申请仲裁主体不适格为由，作出了不予受理决定。为此，原告何某为了保障自己的合法权益得到保障，依法向本院提起诉讼，请求本院支持原告何某的诉讼请求。   被告太原第一建筑公司辩称，一、本案属劳动争议，原告何某并未对被告太原第一建筑公司提起过劳动仲裁，而劳动仲裁属于劳动争议案件的必经程序，故人民法院应裁定驳回起诉。二、原告和被告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。原告何某于1993年7月31日停薪留职到期，之后未回到工作岗位，长期旷工，我方于1994年11月15日经理办公会议研究决定，对何某予以除名。自1994年至今双方劳动关系解除25年之久，期间，原告从未找过被告。且原告办理的是停薪留职，停薪留职是有期限的，双方约定的停薪留职到期时间为1993年7月31日。因原告何某停薪留职到期后擅自离职，所在单位按违反劳动纪律处理。被告已不是原告的用人单位，原告也从1993年起就没有为被告工作过，双方不存在劳动关系，原告请求被告承担赔偿责任根本没有任何法律及事实依据。三、原告的起诉已超过劳动争议仲裁时效，亦超过民事权利保护最长诉讼时效二十年，人民法院应对其起诉予以驳回。   本院经审理认定事实如下，原告何某曾是被告下属安装分公司管工，1979年12月参加工作，1993年7月31日停薪留职到期后长期旷工。经被告太原第一建筑公司研究于1994年9月25日在太原日报登报限其一周内回单位办理有关手续，否则予以除名，原告何某未予理睬。1994年11月15日经被告太原第一建筑公司经理办公会议研究决定，对其予以除名。原告称其于2019年10月9日到被告太原第一建筑公司办理退休的相关事宜时才得知自己被除名。   2020年6月22日，原告以太原市第一建筑工程公司为被申请人向太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以申请仲裁主体不适格为由作出杏劳人仲不字（2020）第15号不受受理案件通知书。2020年7月27日，原告以被告太原第一建筑公司为被申请人向太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以申请仲裁主体不适格为由作出杏劳人仲不字（2020）第20号不受受理案件通知书。现原告诉至本院，要求被告承担未为原告缴纳社会保险费，致使原告无法享受基本养老保险待遇的赔偿责任。   上述事实有劳动仲裁申请书、不予受理案件通知书、太原日报文件、庭审笔录、当事人当庭陈述在卷佐证。   本院认为，被告在1994年11月对原告除名，本人知道或应当知道其权利被侵害，应及时向本单位及劳动部门反映解决问题，但原告在2020年6月22日向太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过法定的仲裁申请期间一年，亦超过民事权利保护最长诉讼时效二十年，故其要求被告承担未为其缴纳社会保险，致使其无法享受基本养老保险待遇的赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第的规定，判决如下：   驳回原告何某诉讼请求。   诉讼费10元，由原告何某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 吴 松     二〇二〇年十月十日   法官助理 张海英   书 记 员 尉 婷     附：相关法律规定   《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》   第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。   《中华人民共和国民法通则》   第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。   《中华人民共和国民事诉讼法》
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初2645号 原告：奥朗斯集团四川鑫麟铝塑木型材有限公司，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科林路西段**。 法定代表人：刘华东，执行董事。 委托诉讼代理人：陈颖，四川凯航律师事务所律师。 被告：王君，男，1980年11月13日出生，汉族，住四川省南部县。 原告奥朗斯集团四川鑫麟铝塑木型材有限公司（以下简称奥朗斯公司）与被告王君买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奥朗斯公司的委托诉讼代理人陈颖到庭参加诉讼，被告王君经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 奥朗斯公司向本院提出诉讼请求：1．判令王君支付货款140,000元及利息（以140,000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至付清货款时止）。事实与理由：其系在住所地从事铝型材、塑钢型材生产销售的企业，王君多年来长期多次在其处赊购铝材。期间其按照双方约定的价格及王君需要的品种、规格、数量等按时提供了符合质量要求的货品。至2018年12月9日，王君共计欠下货款190,000元，双方于当日进行了对账，王君出具欠条一份，确认欠付货款190,000元。对账单出具至今，王君仅支付了货款50,000元。时至今日，仍拖欠货款140,000元。期间，其多次积极与王君进行协商均未果，故诉至法院。 王君未到庭，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：奥朗斯公司与王君从2018年起建立了事实买卖合同关系，由王君向奥朗斯公司采购铝材。2018年12月9日，王君向奥朗斯公司出具欠条一份，载明欠到奥朗斯公司铝材款190,000元。 庭审中奥朗斯公司陈述，王君在对账后已支付货款50,000元，尚余140,000元未支付。王君在出具欠条同时收回了所有发货、送货单据。 以上事实，有奥朗斯公司的当庭陈述及其提供的双方当事人身份信息、欠条等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，奥朗斯公司与王君通过事实行为建立的买卖合同关系有奥朗斯公司的当庭陈述及其提供的欠条等证据予以证明，王君未到庭或提交书面意见予以抗辩，本院予以认可。现王君出具欠条确认欠付奥朗斯公司货款190,000元，其应当予以支付。奥朗斯公司主张王君支付剩余货款140,000元及其向王君起诉催要货款后王君未予支付产生的利息符合法律规定，本院予以采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 王君于本判决生效之日起十日内向奥朗斯集团四川鑫麟铝塑木型材有限公司支付货款140,000元及利息（以140,000元为基数，从2020年7月6日起按年利率6%计算至货款实际付清之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为1,550元、公告费560元，由王君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王荔 二〇二〇年十月十五日 书记员  苟涛
山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁0203行初121号原告孙玉兰，女，1957年10月22日出生，汉族，住青岛市市北区。委托代理人洪蜀亮，山东琴岛律师事务所律师。被告青岛市自然资源和规划局，住所地青岛市市南区香港西路55号。法定代表人姜德志，局长。委托代理人任岩磊，该单位工作人员。本院在审理原告孙玉兰诉被告青岛市自然资源和规划局行政纠纷一案过程中，原告向本院提出撤回起诉申请。经审查，本院认为原告提出撤诉申请，符合法律的有关规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二之规定，裁定如下：准予原告孙玉兰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判长  郝海滢审判员  田 麟审判员  刘永涛二〇二〇年十月二十六日书记员  杨 欣
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初5576号原告：陈瑶，男，1966年3月23日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王振章，宿城区王官集法律服务所法律工作者。被告：江苏广宇建设集团有限公司,统一社会信用代码:91321282732498545B,住所地：江苏省靖江市江平路230号。法定代表人：蔡永进，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈福全，该公司员工。原告陈瑶诉被告江苏广某建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易诉讼程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王振章，被告广某公司的委托诉讼代理人沈福全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即给付原告工资37000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年之前承建宿迁市山水云房商品房建设，我于2018年至2019年度受雇于被告处从事工地看护材料及施工现场零工工作，当时工资约定每月4000元，2000年春节前原被告结算，被告欠我总工资58000元，己付21000元，下欠工资37000元，至今未付，为维护我的合法利益不受非法侵占，依据《中华人民共和国合同法》第61条及民诉法第119条之规定，请支持诉求！被告辩称：我司应当向史某支付尾款，不应该直接支付工人工资。本案和我司无关。经审理查明：2015年5月25日，被告与案外人史某签订《钢管脚手架工程承包合同》，约定被告将钢管脚手架工程发包给案外人史某施工，工程范围为山水云房三期30#、27#、26#以及所属的地下室工程。承包形式为施工范围内的钢管供应和外脚手架的搭设包工、包料。后史某将其中的劳务工程分包给案外人孙军虎施工。因工人工资尚未发放完毕，原告等人经劳动部门协调，由案外人李德阳制作一份工资发放表，载明原告等人应发工资、实发工资、经协调后部分工资、下欠工资等数据，被告加盖印章确认。本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告确认了原告的尚未支付的工资，且写明了是下欠工资37000元，故被告应继续支付尚未发放的工资，故原告主张被告向其支付37000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告江苏广宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈瑶支付工资37000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取363元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 臧 委二〇二〇年十月二十六日书记员 胥可君法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初3302号 原告:王淑珍，女，1946年12月18日出生，住甘肃省嘉峪关市。 被告:刘建霞，女，1980年4月13日出生，住甘肃省嘉峪关市。 原告王淑珍与被告刘建霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告王淑珍于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，王淑珍的撤诉申请，没有规避法律的行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王淑珍撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由王淑珍负担。 审 判 员  刘运兴 人民陪审员  王亚忠 人民陪审员  杨 芃 二〇二〇年十月九日 法官 助理  程桂芳 书 记 员  李晓婷
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初2622号 原告：姚子波，男，1987年6月14日生，汉族，住贵州省安龙县。 被告：杨华虎，男，1999年3月27日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。 原告姚子波与被告杨华虎买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款84161元；2.全部诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年1月21日，被告向原告采购了水电材料，根据双方的约定，原告向被告提供水电材料，被告支付原告货款人民币84161.00元，由于被告自身原因，款货迟迟未付，经双方协商，被告写有欠条一张，约定在2020年4月1日全部付清货款，但到付款时间，被告还是未付款，故原告诉至法院，请求人民法院支持原告提起的诉讼请求。 原告提交的证据有： 1.原告身份证（复印件），证明原告的基本身份信息及诉讼主体适格。 2.欠条，证明被告尚欠原告货款84161元。 原告庭后提交的证据：销售清单 被告未到庭应诉，庭前也未提交书面答辩状及证据。 本院依职权调取的证据：被告的人口身份信息。 审理查明：原告从事水电材料销售，2018年12月起，被告陆续向原告购买水电材料，款项陆续支付，至2019年12月，被告未再向原告支付货款，2020年1月21日，经原、被告双方结算，被告向原告出具欠条，载明所欠原告水电材料款84161元，承诺于2020年4月1日偿还。被告并在该欠条上注明其身份证号及住址。还款期限届满后，原告多次向被告索要该款未果，故诉至本院，诉请同前。 上述事实，有原告在庭审中的陈述及原告提交的欠条、销售清单及本院依职权调取的证据在卷印证，经庭审举证及本院审查，应予认定。 本院认为，被告到原告处购买水电材料，双方之间实际形成买卖合同关系，本院予以确认，就所欠的款项，被告向原告出具了欠条并承诺于2020年4月1日偿还，现还款期限已届满，被告久拖不付的行为有悖于诚信原则，应当承担违约责任，故对原告要求被告支付货款84161元的诉讼请求，本院予以支持。 被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，不影响本案的审理。 据此，依照上述理由及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨华虎于本判决生效之日起十日内支付原告姚子波货款84161元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1904元，公告费200元，由被告杨华虎负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  王 霞 人民陪审员  周文霖 人民陪审员  岑 琼 二〇二〇年十月十四日 法 官助 理 罗启君 书记员 朱露露
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7080号上诉人（原审被告）：洛阳腾飞市政工程有限公司，住所地：河南省洛阳市伊洛工业园区**标准化厂房**楼**。法定代表人：马光伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏跃星，该公司员工。委托诉讼代理人：孔祥伟，河南巨业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国电信集团有限公司洛阳分公司，住所地，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道**iv>负责人：武晓丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫宁、楚洁，河南大鑫律师事务所律师。上诉人洛阳腾飞市政工程有限公司（以下简称腾飞公司）因与被上诉人中国电信集团有限公司洛阳分公司（以下简称电信洛阳分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初2637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。腾飞公司上诉请求：1.撤销洛阳市涧西区人民法院(2020)豫0305民初2637号民事判决书;查清事实后发回原审法院重新审理或者驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、洛阳市涧西区人民法院(2020)豫0305民初2637号民事判决审理程序违法,遗漏当事人(发包方)。应当发回重审。查清案件事实,依法公正判决是人民法院的职能。原审判决为了图省事、断章取义并草草结案,有悖于诉讼程序法的规定。就本案而言:上诉人承建武汉路(西苑路—渠南路)改造工程不假,但根据与发包人签订的《施工合同》约定:发包人负责征迁协调处理施工场地周围地下管线和临时建筑物、构筑物(含文物保护建筑)、古树名木的保护【详见施工合同2.2。4条】。发包方达到“三通一平”时上诉人才进场施工。被上诉人的网路中断发生在发包方清理现场、交付给上诉人施工之前的行为。谁侵权、谁赔偿这是法定原则。不追加发包单位,如何查清案件事实?判决必然显失公正。因此,原审判决必然造成一方当事人不服,造成上诉。再者,从被上诉人损失核算的金额上也同样能反映出追加发包人的必要性。被上诉人损失的核算与确认,是由被上诉人与发包单位、市财政局三方核算出来的,上诉人没有参加损失的核算,发包方认可由其最终支付,故此才出现“按照财政支付流程、要求……”的不公平协议,这是不争的事实。被上诉人持有的《协议书》原件丢失,一审法院推定644000元损失存在,同样要追加参加核算损失的发包单位和市财政局核实损失真伪。二、上诉人是受托人,受发包方之托实施,责任应由发包方承担。上诉人在《协议书》盖章是有原因的,一审法院也查清楚了,但判决结果与事实不符。上诉人接到发包方通知是前提,签订协议是结果。按照财政支付流程即该部分损失由财政拨款;要求该款属于专款专用,不是工程款,经上诉人之手转给被上诉人。发包方没有拨付该项资金,上诉人也在多次催促。没有拿到损失不是上诉人的错,条件不成就的责任在发包方和财政局一方,不追加承诺人,断章取义地向上诉人主张付款义务有悖于事实和法律。人民法院的职责是查清事实、分清责任,客观公正的依法裁决。不应该断章取义、主观臆断，不看原因只说结果。而且就协议而言,被上诉人也没有遵循“按照财政支付流程、要求”来主张权利。因此上诉人认为要查清案件事实,应当依据武汉路改扩建施工协议和《协议书》的约定,追加发包人参加诉讼,客观高效的解决纠纷、化解矛盾,这样既维护了当事人的合法权益,又减少了司法资源的浪费,减轻各方当事人的诉累。电信洛阳分公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.上诉人对被上诉人财产损害数额在双方签订的协议书中已明确，上诉人加章对该数额予以确认，不存在损失数额有误之说。2.关于上诉人所述遗漏洛阳市财政局为第三人，该理由不成立。上诉人作为实际侵权人，应当对被上诉人的损失承担赔偿责任，市财政局仅为居中调解。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。电信洛阳分公司向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令腾飞公司向电信洛阳分公司赔偿因腾飞公司施工致电信洛阳分公司产生的损失644000元；二、请求判令腾飞公司向电信洛阳分公司支付违约金（以644000元为基数，按照日千分之三，自2019年3月26日计算至实际完全支付之日止；三、本案的诉讼费、保全费等由腾飞公司承担。一审法院认定事实：2016年7月31日，洛阳市住房和城乡建设委员会作为发包人将洛阳市武汉路（西苑路—渠南路）改造工程发包给腾飞公司承建。2016年9月1日，腾飞公司经监理单位河南宏业建设管理股份有限公司审查同意，获批该工程开工。电信洛阳分公司曾以腾飞公司施工过程中挖断其通信光缆等通信基础设施为由诉至法院，诉讼过程中，因双方达成和解，电信洛阳分公司申请撤回起诉，一审法院于2017年10月16日作出（2017）豫0305民初4047号民事裁定，准许电信洛阳分公司撤回起诉。现双方之间因侵权行为赔偿事宜仍未解决，故又引发本案诉讼。庭审中，电信洛阳分公司提交了腾飞公司与中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司及中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司签订的《协议书》及附件两份，附件上显示电信公司财政审计数额为644000元。电信洛阳分公司称因公司地点、工作人员的变更，交接时本案所涉电信洛阳分公司与腾飞公司签订的《协议书》遗失。一审法院认为，当事人对其诉讼请求应提供证据支持。依据电信洛阳分公司提交的现有证据及腾飞公司的陈述，电信洛阳分公司诉求中的损失644000元能够予以确认。庭审中电信洛阳分公司未能向法院提交其与腾飞公司签订的《协议书》，故此对双方有无约定付款时间及逾期付款违约金，无法确认，电信洛阳分公司主张的违约金，证据不足，一审法院不予支持。考虑到电信洛阳分公司确有损失，且腾飞公司已对电信洛阳分公司的损失数额予以加章确认，为减轻当事人诉累，对电信洛阳分公司主张腾飞公司向其赔付损失644000元的诉求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、洛阳腾飞市政工程有限公司于判决生效后十日内向电信洛阳分公司赔付经济损失644000元；二、驳回中国电信集团有限公司洛阳分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10240元，减半收取5120元，由洛阳腾飞市政工程有限公司承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，虽然电信洛阳分公司称其与腾飞公司签订的《协议书》遗失，但是其主张的损失数额644000元，根据电信洛阳分公司提供的腾飞公司与中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司、中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司签订的两份《协议书》的附件，能够予以确认。故一审判决腾飞公司支付电信洛阳分公司损失644000元，并无不当。腾飞公司已经在《协议书》上加章确认，其上诉称不应承担支付损失的责任，应追加发包方和财政局参与诉讼，该上诉理由不能推翻其对损失已经确认的事实，故其上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10240元，由洛阳腾飞市政工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 睿审判员 蔡美丽二〇二〇年十月二十日法官助理石昕书记员王洋洋
河南省林州市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0581行初58号原告郭俊丽，女。委托代理人李艳青，河南新天河律师事务所律师。被告林州市民政局，机构地址：林州市王相路北段路西。法定代表人张学昌，该局局长。行政机关负责人未出庭。委托代理人杨海云，该单位工作人员。委托代理人元梦晓，河南大知律师事务所律师。第三人郭竣利，女。原告郭俊丽诉被告林州市民政局、第三人郭竣利撤销婚姻登记一案，于2020年8月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、举证通知书等文书。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告郭俊丽及委托代理人李艳青，被告林州市民政局委托代理人杨海云、元梦晓，第三人郭竣利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，诉讼请求：撤销被告于2011年2月21日作出的准予郭俊丽(身份证号为)和郭富强结婚的登记行为。事实与理由：原告与第三人原系同村人。原告身份证号为，第三人的身份证号为。原告一直使用自己的身份信息正常工作和生活。2020年7月27日，原告交房产契税时被郑州市不动产登记中心金水区分中心告知原告的婚姻状态为己婚，原告提供的相关材料不齐全且虚假、不予办理。原告多次查询得知，2011年2月21日，第三人用原告身份信息到被告处进行了结婚登记，2011年3月3日第三人又到被告处更正了其姓名和身份证号等相关结婚登记信息，第三人的婚姻登记信息虽己更正，但被告的婚姻登记系统至今显示原告的姓名和身份证号等身份信息为己婚状态，该种婚姻登记严重影响了原告的正常工作和生活，原告到林州市公安局和林州市民政局查询并求助，林州市公安局以已为原告和第三人更正身份信息婚姻登记不属于其管辖为由推诿，原告又多次到被告单位要求解决，但被告也找各种理由推诿，被告行为严重侵犯了原告的合法权益，现原告为维护自己的合法权益，依法具状起诉，请求人民法院依法支持原告的上述诉讼请求。原告向本院提交的证据：1、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书两张、郭富强和郭俊丽的身份证、常住人口登记卡复印件各一张；2、2018年6月20日林州市公安局合涧派出所出具的情况说明一份。被告林州市民政局当庭口头辩称，1、我单位在办理登记中不存在过错，具体可以到我单位协商解决。2、我单位严格按照婚姻登记条例执行，不存在过错。被告林州市民政局未向本院提交证据。第三人当庭口头述称，同意被告撤销原告的婚姻登记信息。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交证据两组证据真实性无异议，证明目的有异议。第三人对原告提交证据两组证据无异议。经审查，原告提交的证据，真实、客观，与本案有关联性，本院予以确认。经审理查明，2011年第三人郭竣利持临时身份证（姓名：郭俊丽，公民身份证号：）到林州市民政局办理婚姻登记，林州市民政局于2011年2月21日作出准予郭俊丽（身份证号：）和郭富强结婚的登记行为。林州市民政局2020年8月20日出具的婚姻登记档案显示该婚姻登记的申请人为郭俊丽（身份证号：）和案外人郭富强，结婚证字号为：林民结字2011第02287号。2018年6月20日林州市公安局合涧派出所出具情况说明一份，内容为：“郭俊丽，女，身份证号，林州市合润镇三阳村后庄村人。因历史遗留问题与郭竣利，女，身份证号，林州市桂林镇千家村人造成身份证号混用，现已纠正正确。2011年2月21日，郭竣利()办理结婚证，发现错误后，2011年当即来派出所出具证明，并于2011年3月3日补领了结婚证。”本院认为，《婚姻登记条例》第二条第一款规定：“内地居民办理婚姻登记的机关是县级人民政府民政部门或乡（镇）人民政府，省、自治区、直辖市人民政府可以按照便民原则确定农村居民办理婚姻登记的具体机关”。林州市民政局是本案适格被告。被告林州市民政局在本案诉讼过程中，未在法定举证期限内提交答辩状和证据，被告逾期举证，应当认定被告林州市民政局于2011年2月21日作出的准予郭俊丽（身份证号：）和郭富强结婚的登记行为没有证据和依据，本院对原告要求被告撤销被告于2011年2月21日作出的准予郭俊丽(身份证号为)和郭富强结婚登记行为的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第三十四条之规定，判决如下：撤销被告林州市民政局于2011年2月21日作出的准予郭俊丽（身份证号：）和郭富强结婚的登记行为。案件受理费50元，由被告林州市民政局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李有金审 判 员  李光华人民陪审员  李金水二〇二〇年十月十八日法官助理朱贞恺书记员杨波
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初26753号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区*******信联大厦，统一社会信用代码914**********227XD。主要负责人：陈立新，分行行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁世颂，广东道慧律师事务所律师。被告：谢耀波，男，1983年7月15日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区******，公民身份号码452************035。原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告谢耀波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行中山分行的委托诉讼代理人梁世颂到庭参加诉讼，被告谢耀波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.谢耀波清偿信用卡欠款本金188109.79元、利息0元、违约金0元、手续费1200元（暂计至2020年6月26日，从次日起利息按《金穗信用卡领用合约》约定继续计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，手续费按《中国农业银行股份有限公司广东分行“乐分易”分期业务细则》计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.谢耀波支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。被告谢耀波未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：持卡人：谢耀波。信用卡卡号：622**********080。利息计收标准：按日利率万分之五计收。违约金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计算，最低1元人民币。手续费计收标准：申请分期金额为200000元，分期期数为60期，分期手续费费率为18%，手续费金额为36000元。从银行流水显示2019年11月10日开始收取第一期的手续费，此后每月10日都会产生手续费至分期期数完毕之日止。律师费计收依据：借款人未按期偿还欠款，农业银行中山分行有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由借款人承担。农业银行中山分行委托广东雅商律师事务所处理本案事宜，并签订了诉讼委托代理合同，约定本案前期律师费为800元，后期律师费为诉讼收回款项的5%。但律师费发票显示实际产生金额仅为800元。欠款情况：在庭审中，农业银行中山分行明确借款人在诉讼期间没有还款。截止至2020年6月26日，借款人尚欠信用卡欠款本金188109.79元、利息0元、违约金0元、手续费1200元。本院认为，谢耀波在信用卡申请表上签名确认愿意遵守农业银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。谢耀波持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，谢耀波应承担偿还本金、利息、违约金、手续费的违约责任。关于农业银行中山分行主张谢耀波的欠款数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且谢耀波没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于手续费的截止日期，因涉案分期业务期数为60期，从银行流水显示2019年11月10日开始收取第一期的手续费，故手续费应当计收至2024年11月10日。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，农业银行中山分行因本案借款所收取的利息及各项费用的总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。关于律师费，因双方当事人在合同中有明确约定，且农业银行中山分行提交了委托代理合同、律师费发票证实实际产生律师费金额为800元，对该金额本院予以支持。超出的部分因无证据证实且未实际发生，本院不予支持。谢耀波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告谢耀波于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截止至2020年6月26日的尚欠信用卡欠款本金188109.79元、利息0元、违约金0元、手续费1200元、自次日起至债务清偿之日的利息、违约金（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算，最低1元人民币）以及自次日起至2024年11月10日的手续费（每期手续费以申请分期金额为基数，按合同约定的手续费费率再除以60期确定,按月计收）。但原告中国农业银行股份有限公司中山分行因本案收取的利息以及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计收的数额。二、被告谢耀波于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4102元，减半收取为2051元、诉讼保全费1471元，合计3522元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由被告谢耀波负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  魏立明二〇二〇年十月十五日书记员  陈 盈黄怡凤
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初2643号 原告：赵宽成，男，1966年2月6日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被告：李孝国，男，1972年8月24日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告赵宽成与被告李孝国劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵宽成到庭参加诉讼，被告李孝国经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 赵宽成向本院提出诉讼请求：1．判令李孝国给付欠款本金67,000元；2．给付逾期利息（按银行同期贷款利率标准计算）。事实与理由：李孝国于2019年3月30日向其出具了67,000元欠条，约定还款日期为2019年4月30日，到期后其多次向李孝国索要未果，故诉至法院。赵宽成在庭审中明确逾期利息自2019年4月30日起算。 李孝国未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年3月30日，李孝国向赵宽成出具欠条，载明欠到赵宽成人民币67,000元，此欠条打款依据作废，此款到期不还，按每天误工费计算（每天按150元算）。附注：欠去塔国工资及费用，定于2019年4月30日前归还。 赵宽成在庭审中陈述，其经朋友介绍在塔吉克斯坦替李孝国打工，主要做工矿挖煤。其到达国外后，因没有护照四处躲藏，期间李孝国将其从一个煤矿带到另一个煤矿，但均未做成工，时间持续半年。回国后李孝国与其结算，向其出具欠条，欠条内包含了其向李孝国支付的出国押金24,500元及半年工资24,000元、国外的伙食费、旅店费、机票费。 以上事实，有赵宽成的当庭陈述及其提供的双方当事人身份信息、欠条等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，李孝国招聘赵宽成到塔吉克斯坦做工，虽然赵宽成当庭陈述其实际未做成工，但其确因李孝国的招工行为而导致半年未实际工作，并产生了相应食宿及交通费用。赵宽成回国后，李孝国通过欠条的形式对赵宽成去塔吉克斯坦做工产生的相关费用已做出结算，且李孝国并未到庭或提交书面意见对赵宽成提出的诉请及事实理由进行抗辩，故本院认为李孝国应当按照欠条按时履行支付款项的义务，逾期未付应当支付资金占用利息，资金占用利息应自逾期之日即2019年5月1日起算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、李孝国于本判决生效之日起十日内支付赵宽成劳务费67,000元及利息（以67,000元为基数，从2019年5月1日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至费用实际付清之日止）； 二、驳回赵宽成的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为738元、公告费560元，由李孝国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王荔 二〇二〇年十月二十六日 书记员  苟涛
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉05执124号申请执行人：吉林通化海科农村商业银行股份有限公司，住所地通化县快大茂镇团结路**。法定代表人：孙世良，该公司董事长。委托代理人：徐大云，该公司资产保全部经理。被执行人：李春雷，男，农民，住吉林省通化县东来乡腰岭村**。本院依据已经发生法律效力的通化县人民法院作出的（2019）吉0521民初569号民事调解书，于2020年5月13日向被执行人李春雷发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。本院在执行过程中依法采取了下列执行措施：1.2020年5月13日，向被执行人李春雷发出执行通知书、报告财产令；2.本院于2020年5月12日、7月1日、9月14日分别对被执行人李春雷财产进行网络查控，保险、证券、车辆、工商均无注册信息，网络银行及其他银行仅有少量零钱，本院未予扣划；3.本院多次给被执行人李春雷打电话关机，联系不上被执行人；4.2020年7月2日未查询到被执行人李春雷在通化县不动产登记中心房屋登记信息；5.2020年9月14日，对被执行人李春雷采取限制消费措施；6.申请执行人未提供可供执行的财产线索；综上所述，因本案被执行人李春雷确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 奇审判员 陈川鹏审判员 张学鑫二〇二〇年十月十七日书记员 赵子嫣
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1102民初2274号之一申请人：鲁明军,男,1961年9月25日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：张玉凤，安徽会峰律师事务所律师。被申请人：周庆辉,男,1982年9月2日出生，汉族,住安徽省滁州市琅琊区。申请人鲁明军与被申请人周庆辉居间合同纠纷一案中，本院于2020年7月6日作出（2020）皖2274民初78号民事裁定书，冻结被申请人周庆辉银行存款154100元或查封等额财产。现被申请人周庆辉已经履行了生效裁判文书。本院认为：被申请人周庆辉已经履行了生效裁判文书的义务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人周庆辉银行存款154100元的冻结或等额财产的查封。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  齐丽丽二〇二〇年十月二十九日书记员  杨 雯
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执8899号申请执行人：张亮，男，1975年2月14日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：严彩虹，女，1989年11月14日生，汉族，住江苏省苏州市。申请执行人张亮与被执行人严彩虹租赁合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民特749号裁定书已经发生法律效力。由于被执行人严彩虹未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人严彩虹银行存款人民币183615.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十月十九日书记员  曹俊瑜
河北省秦皇岛市海港区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0302刑初293号 公诉机关秦皇岛市海港区人民检察院。 被告人李某某，男，1969年12月23日出生，汉族，初中文化，无业，群众，现住河北省秦皇岛市海港区（户籍地：黑龙江省绥棱县，2019年12月3日因涉嫌非法拘禁罪被秦皇岛市公安局海港分局刑事拘留，2020年1月9日被执行逮捕；2020年10月2日被本院变更为取保候审，现在其居住地取保候审。 辩护人姚志国，河北宏业律师事务所律师。 被告人马某，男，1979年10月13日出生，汉族，初中文化，秦皇岛市海港区海港镇南里庄市场员工，群众，现住河北省秦皇岛市海港区（户籍地：黑龙江省牡丹江市爱民区，2020年5月14日因涉嫌非法拘禁罪被秦皇岛市公安局海港分局监视居住；2020年8月19日被本院监视居住，现在其居住地监视居住。 辩护人邢岩坤，河北宏业律师事务所律师。 被告人刘某某，男，1969年1月23日出生，汉族，高中文化，个体工商户，群众，现住河北省秦皇岛市海港区（户籍地与现住，因涉嫌非法拘禁罪，于2020年5月14日被秦皇岛市公安局海港分局监视居住；2020年8月19日被本院监视居住，现在其居住地监视居住。 辩护人：刘碧寒，河北宏业律师律师事务所律师。 秦皇岛市海港区人民检察院以海检一部刑诉［2020］102号起诉书指控被告人李某某、马某、刘某某犯非法拘禁罪，于2019年8月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。秦皇岛市海港区人民检察院指派检察员杨长田出庭支持公诉。被告人李某某、马某、刘某某及其各自辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。 秦皇岛市海港区人民检察院指控，2017年10月20日2时许至17时许，被告人李某某、马某、刘某某伙同“小强”（在逃）将被害人张某从秦皇岛市海港区燕鑫花苑门前强行带走后拉至秦皇岛抚宁下庄附近的水库农家院非法限制其人身自由并对其进行殴打。经鉴定：张某的损伤程度为轻伤一级。公诉机关认为，被告人李某某、马某、刘某某以强制方法非法剥夺他人人身自由，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当非法拘禁罪追究其刑事责任。 被告人李某某、马某、刘某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解意见。 被告人李某某辩护人的辩护意见为:一、被告人李某某及同案其他人没有犯罪动机和犯罪目的，其在维稳中涉嫌犯罪，主观恶性小，社会危害性不大。二、被告人李某某参与拘禁行为情节较轻。三、受害人张某八根肋骨骨折，不排除其他致伤的可能。四、被告人李某某有自首情节，且认罪认罚。五、被告人李某某与被害人张某达成刑事谅解及赔偿协议，受害人张某亦出具刑事谅解书，表示不再追究被告人李某某的任何法律责任。六、建议对被告人李某某免予刑事处罚。 被告人马某辩护人的辩护意见为:一、被告人参与本案事出有因，与一般纯粹的以限制被害人人身自由为目的的非法拘禁明显不同，其犯罪情节显著轻微。二、被告人马某有自首情节，依法应从轻、减轻或免除处罚。三、被告人马某系初犯、偶犯，积极认罪认罚，悔罪态度诚恳，可从宽处罚。建议对被告人马某免予刑事处罚。 被告人刘某某辩护人的辩护意见为:一、对被告人刘某某涉嫌非法拘禁罪的罪名不持异议。二、1.被告人刘某某与被害人不认识，无私人恩怨，没有犯罪前科，系初犯、偶犯，社会危害程度低，主观恶性小，犯罪行为较轻。2.被告人刘某某对被害人没有暴力行为和语言威胁。3.被害人受伤不排除其跳车时摔倒导致，与其他人直接殴打致伤，存在重大区别。4.被告人刘某某具有自首情节，签署认罪认罚具结书，具有认罪悔罪表现。5.被告人刘某某积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人的谅解，建议对被告人刘某某免予刑事处罚。 经审理查明，2017年10月20日2时许至17时许，被告人李某某、马某、刘某某伙同“小强”（在逃）将被害人张某从秦皇岛市海港区燕鑫花苑小区门前强行带走后，用车拉至秦皇岛市抚宁区的水库农家院，非法限制其人身自由，并对其进行殴打。经鉴定：张某的损伤程度为轻伤一级。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人李某某、马某、刘某某的供述及辩解；被害人张某的陈述及其伤情诊断证明；证人李某1、吴致富、郭某、李某2、李某3、于某、冯某、王某的证言；秦皇岛港城司法医学鉴定中心司法鉴定意见书；辨认笔录；调解协议、收条、刑事谅解书；认罪认罚具结书；被告人李某某、马某、刘某某的户籍证明信及现实表现；案件来源及抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李某某、马某、刘某某伙同他人非法限制他人人身自由，并在非法拘禁过程中致被害人轻伤一级，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的犯罪成立。考虑被告人李某某提供非法拘禁场所，三被告人当庭自愿认罪、悔罪，积极赔偿被害人的经济损失，并得到被害人谅解等具体情节，公诉机关建议的量刑意见适当，辩护人的辩护意见基本合理，本院予以采纳。故对被告人李某某、马某、刘某某在犯罪过程中的不同作用，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 一、被告人李某某犯非法拘禁罪,判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月3日起至2020年10月2日止。）。 二、被告人马某犯非法拘禁罪,判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）。 三、被告人刘某某犯非法拘禁罪,判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  韩有强 人民陪审员  李 颖 人民陪审员  刘姝华 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  李钰涵
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初3681号 原告（执行案外人）：姜自柏，男，1951年8月8日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：姜有财，男，1979年9月5日出生，汉族，住四川省广安区,系姜自柏儿子。 被告（申请执行人）：王薇薇，女，1995年8月16日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被告（申请执行人）：黄安英，女，1939年5月21日出生，汉族，住四川省华蓥市。 二被告的共同委托诉讼代理人：蔡良坤，广安市广安区恒升法律服务所法律工作者。 第三人（被执行人）：姜有芳，女，1975年10月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告姜自柏与被告王薇薇、黄安英以及第三人姜有芳案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜自柏及其委托诉讼代理人姜有财、被告王薇薇及其与黄安英的共同委托诉讼代理人蔡良坤、第三人姜有芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜自柏向本院提出诉讼请求：1.确认姜有芳被冻结的银行存款8万多元中的70000元属原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月17日，姜有芳因购汽车需要，遂向原告借款8.5万元，原告立即从银行取现交付给姜有芳，随后姜有芳于2017年12月21日向广安XX汽车销售服务有限公司购买一辆大众牌轿车，并于2017年12月26日给原告出具“借条”一张。此后，因姜有芳自身原因出家，原告随要求姜有芳偿还借款，其同意先归还70000元，原告认可并同意将已归还的70000元由姜有芳暂保管，待其从绵阳盐亭回广安后再给原告。姜有芳保管原告的70000元期间，因被告与姜有芳发生借贷案纠纷，贵院将姜有芳银行存款冻结了8万多元，这其中包含原告的70000元，姜有芳对这70000元不享有所有权，故原告向法院提起诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求为解除对姜有芳银行存款82419.16元的冻结，停止执行。 被告王薇薇、黄安英辩称，本案第三人姜有芳与二被告之间的借款纠纷，经四川省广安市广安区人民法院作出生效判决并执行冻结姜有芳的银行存款是合法的；银行个人存款所有权归属和占有权合二为一，姜有芳的银行账户上的存款是姜有芳个人所有，人民法院冻结姜有芳的存款没有错，与原告之间没有因果关系；第三人与原告之间的借贷关系和本案不是同一个法律关系，与本案无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人姜有芳述称，其与被告的借款是无中生有，其向原告借款属实，其账户上的存款是准备还给原告，只是放在其账户上的，这个钱根本不算是姜有芳的钱。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了借条、取款凭证、新车交车确认单及保险单、（2020）川1602执异52号执行裁定书、证明等证据。其中，取款凭证未显示取款金额，且无法证明姜自柏将提取款项交付给姜有芳；借条上载明的出借人是“姜志柏”未注明其身份证号码，原告也未提交其曾用名等信息，无法确认“姜志柏”即是本案原告；新车交车确认单、保险单、证明，均与本案无关联性，故对原告提交的上述证据，本院均不予采信。 被告王薇薇和黄安英向本院提交了（2020）川1602执904号执行裁定书、（2020）川1602执异52号执行裁定书等证据。 上述证据经双方质证后，在卷佐证。根据原、被告双方的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王薇薇、黄安英与被告姜有芳民间借贷纠纷一案，本案院于2019年9月25日作出（2019）川1602民初4043号民事判决书，判决：被告姜有芳在本判决生效后十日内向原告王薇薇、黄安英偿还借款本金人民币90000元以及利息（利息从2019年1月1日起按年利率6%计算至还清之日止）。该判决生效后，王薇薇、黄安英依法向申请强制执行，本院作出（2020）川1602执904号执行裁定书，裁定冻结被执行人姜有芳的银行存款93331元，实际冻结82419.16元。后姜自柏向本院提出书面执行异议，本院于2020年7月11日作出（2020）川1602执异52号执行裁定，裁定驳回姜自柏的异议请求，其对该裁定不服，故提起本案诉讼。 本院认为，货币系种类物，通常情形下，占有即所有，应当以占有状态确定货币的权利人。故第三人姜有芳银行账户的存款属于其个人财产，本院在执行中冻结其银行存款的行为是正确的。原告未提交证据证明其对（2020）川1602执904号案件实际冻结款项享有足以排除强制执行的民事权益，故原告姜自柏请求解除对姜有芳银行存款82419.16元的冻结并停止执行的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告姜自柏的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告姜自柏负担，向四川省广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  胡秋寒 人民陪审员  尹才琼 人民陪审员  刘庆蓉 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  周 俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的; (二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0924民初1653号 原告：中国建设银行股份有限公司宜丰支行，住所地：江西省宜丰县新昌中大道**，统一社会信用代码：91360924861287103R。 负责人：夏铁，该支行行长。 委托诉讼代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨芬，江西崇文律师事务所律师。 被告：蔡立峰，男，1990年2月15日出生，汉族，住宜丰县。 原告中国建设银行股份有限公司宜丰支行与被告蔡立峰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨芬到庭参加诉讼，被告蔡立峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司宜丰支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告蔡立峰归还信用卡透支本金14999.95元、利息2021.15元、违约金739.25元（利息及违约金已算至2020年5月31日止）合计17760.35元。2020年6月1日之后利息按合同约定的计息方式计算至付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年3月3日被告向原告申请办理信用卡业务，填写并提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，被告同意遵守中国建设银行信用卡领用卡协议等内容；该领用协议约定了信用卡的使用、还款、收费标准等内容。被告从2017年4月3日开始使用该卡，2019年6月6日出现逾期后，便一直拖欠至今，原告多次向被告催收仍未归还，截止2020年5月31日止，被告拖欠本金14999.95元、利息2021.15元、违约金739.25元，合计17760.35元。现因无法协商一致还款事宜，诉至贵院，望判如所请。 被告蔡立峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，被告于2017年3月3日向原告申请办理龙卡信用卡业务，即日提交了《中国建设银行信用卡申请表》。该表提示栏中，被告抄录以下文字：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”，其中该信用卡产品信息材料包括《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等内容。依据被告的申请，原告为被告办理了卡号为62×××83的信用卡。被告使用至2019年6月6日之后未按期归还欠款。到2020年5月31日止，被告欠本金14999.95元、利息2021.15元、违约金739.25元，合计17760.35元。原告多次催要无果，逐诉至本院。 以上事实，有原告提供的《中国建设银行信用卡申请表》、《中国建设银行信用卡领用协议》、被告身份证复印件、行驶证复印件、认证照片、交易明细、账单查询、催收清单等证据及开庭笔录进行佐证，本院足以认定。 本院认为，被告使用原告龙卡信用卡后，应按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定的期限归还欠款，逾期应按照协议承担违约责任。原告诉请符合法律规定，本院予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告蔡立峰于本判决生效之日起5日内向原告中国建设银行股份有限公司宜丰支行归还信用卡本金、利息、违约金等共计17760.35元（利息、违约金算至2020年5月31日止，以后利息按合约计算到付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费245元，由被告蔡立峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司宜春市经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。 审判员  方龙海 二〇二〇年十月三十日 书记员  李华华
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民初106号原告：任春华，女，1969年3月18日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市恒山区。被告：董智文，男，1964年10月16日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。第三人：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市遵义路**。法定代表人：周遵富，该公司董事长。第三人：芜湖市港九房地产开发有限公司，，住所地安徽省芜湖市九华南路九龙综合楼**法定代表人：王岩松，该公司总经理。原告任春华与被告董智文、第三人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司、芜湖市港九房地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年9月2日立案。原告任春华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按任春华撤回起诉处理。审判长 李 俐审判员 刘菊红审判员 孙儒婕二〇二〇年十月十九日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初2374号 原告：韦美权，男，1981年01月02日生，汉族，初中文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 被告：黄仕先，女，1974年06月06日生，汉族，初中文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 原告韦美权与被告黄仕先民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，因被告黄仕先下落不明，依法公告向其送达应诉。并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韦美权到庭参加诉讼，被告黄仕先经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦美权向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款本金10,000元并支付违约金（以10,000元为基数，按月利率1.3%从2018年2月24日起计算至还清时止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与王文书系夫妻关系。2018年2月14日，被告以需要资金周转为由向原告借款10,000元，约定借款期限为2018年2月14日至2月24日，到期不还每日须按10%支付违约金。当天，原告通过银行向被告账户转款10000元，同时王文书作为借款人向原告出具借条一张，被告作为担保人在该借条上签字按印。期满后，被告和王文书均未偿还借款本息。同年8月25日，经原告与被告协商，双方签订《借款合同》，将前期借款10,000元加上逾期违约金共计21,500元作为本次借款金额，约定还款时间为2018年11月14日，逾期还款须支付3%的违约金，被告自愿用编号为5223281022070002101的地块作抵押，王文书作为担保人在该合同中签字。期满后至今，经原告多次催要，被告亦未偿还借款和支付违约金。原告认为，被告在约定的期限届满后拒不偿还借款本息，应当承担违约责任。为此，原告特向法院起诉，请依法判决。 庭审中原告补充陈述：我与被告之夫王文书系朋友关系，2018年02月14日，王文书以需偿还赵大云借款为由向我借款本金人民币10,000元，口头约定月利率为3％。2018年08月25日更换借条时，我没有将第一次出具的借条交还给被告，被告向我借款金额为10,000元，借款后被告曾支付我利息500元。   原告对其主张提交的证据有： 1、原告身份证复印件1份，证明其身份信息及其诉讼主体适格； 2、借条、银行流水、《借款合同》及收条原件各1份，证明被告及其丈夫王文书向原告借款10，000元的事实； 3、安龙县德卧镇团山堡村民委员会出具证明原件1份，证明被告黄仕先下落不明、无法联系的事实。 被告黄仕先在法定期间内未到庭应诉答辩、提交证据和参加诉讼。 经本院审查，对原告提交的第1—3组证据均予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告韦美权与被告黄仕先丈夫王文书系朋友关系。2018年02月14日，王文书以需偿还案外人赵大云借款为由向原告韦美权借款人民币10,000元，当日由王文书作为借款人在原告提供的格式借条上亲笔书写借款金额、借款人姓名、身份证号码、住址等内容，载明借款金额为10,000元，借款期限自2018年02月14日至同年02月24日止，口头约定月利率为3%，并约定如果借款人在规定日期内不能还清借款，每日按违约金10%支付给出借人，直至付清为止。被告黄仕先作为担保人在借条上王文书代其签写的名字处按印。原告即于当日通过手机银行转账10,000元到被告黄仕先账户。借款期限届满后王文书夫妇未按时偿还原告借款，经原告多次催要后，被告支付原告利息500元。同年08月25日，原、被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金为21,500元并重新出具《借款合同》，约定还款时间为2018年11月14日，逾期还款须支付3%的违约金，被告自愿用其家庭《土地承包经营权证》上的代码为5223281022070002101的地块作抵押，被告黄仕先作为借款人，其丈夫王文书作为担保人在该合同中分别签字按印。借款期限届满后，经原告多次催要，被告仍未偿还原告借款。原告催要无果，遂诉至本院。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告黄仕先及其丈夫以需偿还他人借款为由于2018年02月14日向原告借款10,000元，但其在约定期限内未归还原告借款本金，经原告多次催要后仍未及时归还，其行为损害了原告的合法权益，现原告要求被告及时偿还借款本金应予支持。原、被告双方约定的利息及违约金均已超过民间借贷利率的司法保护上限，庭审中经释明后原告变更诉讼请求为按月利率1.28%计付尚欠利息至款项还清时止符合相关法律及司法解释的规定，未超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，予以支持。借款后被告偿还原告的利息500元应作如下计算：10,000元×1.28%×3.9个月=500元，故被告支付给原告的利息应为2018年02月14日至2018年06月13日期间的利息。尚欠利息应从2018年06月14日起按月利率1.28%计算至款项还清之日。关于原、被告双方于2018年08月25日经结算前期借款本息后，被告黄仕先作为借款人与原告重新签订的借款金额为21,500元的《借款合同》一份。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。在结算时重新出具的《借款合同》记载的金额包括利息11,500元，很显然，原、被告双方结算时前期利率已超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故对被告重新出具的借条记载的借款金额21,500元不能作为本案债权凭证。现原告仅以借款本金10,000元提起诉讼，应予支持。庭审中经释明，原告表示放弃对王文书的还款责任，应从其自愿。 被告黄仕先经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，不影响本案的审理。 据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告黄仕先于本判决生效后十日内偿还原告韦美权借款本金10,000元，并从2018年06月14日起以未偿还借款本金为基数，按月利率1.28%计算利息至全部款项还清之日止。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费140元，其他诉讼费（公告费）300元，共计440元，由被告黄仕先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人有权自判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  湛晓鸿 审 判 员  张方敏 人民陪审员  何先伦 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  张桂荣
东营市垦利区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0505民初3136号原告：垦利乐安村镇银行股份有限公司，住所地：东营市垦利区景苑路**，社会统一信用代码：913705005777966483。法定代表人：张锡柱，董事长。被告：姜长峰，女，汉族，1967年11月28日出生，现住垦利区，户籍所在地：垦利区。被告：崔引霞，女，汉族，1986年6月27日出生，现住垦利区，户籍所在地：垦利区。被告：王立国，男，汉族，1990年1月7日出生，现住垦利区，户籍所在地：垦利区。被告：胡蒙，女，汉族，1987年11月19日出生，现住垦利区，户籍所在地：垦利区。被告：王涛，男，汉族，1985年12月26日出生，现住垦利区，户籍所在地：垦利区。原告垦利乐安村镇银行股份有限公司诉被告姜长峰、崔引霞、王立国、胡蒙、王涛保证合同纠纷一案，本院已于2020年9月22日立案受理。本院认为，本院按照原告提供的被告姜长峰、王立国的送达地址和联系方式均无法通知被告应诉，原告亦未能向本院进一步提供上述被告的准确送达地址的相关证据，亦未向本院提交被告住址不明等相关证据申请办理公告送达事宜。造成本院对案件无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告垦利乐安村镇银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  孙建平二〇二〇年十月十六日书记员  胡瑞雪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17597号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，职务行长。委托代理人：罗文怡，系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托代理人：谢娉娉，系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师实习律师。被告：陈科良，曾用名陈炽恩，男，1988年12月24日出生，汉族，住广东省广州市白云区，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈科良信用卡纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人罗文怡、谢娉娉到庭参加了诉讼。被告陈科良经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2018年4月10日与原告签订了《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJI2018100005738339，下文中称“借款协议”）及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（下文中称“领用合约”），借款协议约定：原告向被告发放分期额度人民币400000元，分期额度用途为个人消费，分期期数为60期。另被告需向原告支付分期手续费，手续费费率为使用分期额度的18%，及￥72000元，手续费采用分期扣收方式扣收。借款协议同时约定：若被告逾期未能还清账户下的欠款，应当按领用合约的规定向原告支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金，届时按原告有权宣布贷款提前到期，要求被告一次性清偿全部欠款，且被告应当按照借款协议的约定承担原告因催收本合同项下的贷款本息或有关费用而产生的全部费用（包括律师费等）。原告按约履行合同后，被告未按借款合同的约定向原告偿还借款。经原告多次催讨，被告均不予履行，据此原告要求被告提前清偿全部借款并承担违约责任。由于被告的违约行为，导致原告的合法权益受到侵害，为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、依法判令提前结清贷款，被告向原告偿还借款本金266244.28元、手续费47960元、利息3915.88元、还款违约金5677.07元；从2020年8月24日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算，利息日利率为万分之五，按月计算收复利；还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收）。2、判令由被告承担原告委托律师代理的代理费22000元。3、判令被告承担本案案件受理费等原告因提起本案诉讼产生的损失费用。被告没有提交答辩意见或证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付还款违约金”。原告支付了律师费22000元。本院认为，原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJI2018100005738339）是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告本应按照合同的约定履行，现其行为已构成违约，原告根据约定要求被告提前偿还全部借款本金及利息、手续费、违约金有理，本院予以支持。关于律师费，原告已按约定实际给付，其主张被告承担律师费合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈科良在本判决生效之日起十日内清还欠款本金266244.28元、手续费47960元、利息3915.88元、违约金5677.07元给原告中国银行股份有限公司广州海珠支行，并自2020年8月24日起至实际清偿之日止按合同约定的标准计付利息、违约金给原告。二、被告陈科良在本判决生效之日起十日内支付律师费22000元给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6386元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年十月二十三日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4828号原告：李丽，女，1990年11月4日出生，汉族，住重庆市潼南县，被告：叶仲儿，男，1982年5月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告李丽与被告叶仲儿民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丽到庭参加诉讼，被告叶仲儿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丽向本院提出诉讼请求判令：1、被告向原告返还借款20000元及利息（利息以20000元为本金，从起诉之日起按照同期贷款利率计算至付清日止）。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年10月29日，被告因资金周转需要向原告借款20000元，当日被告出具《借条》。借款后，被告至今未归还借款，并失去联系。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告叶仲儿未答辩，亦未提交任何证据。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：原告身份证、被告广东公安人口信息查询资料、借条。被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称被告于2014年10月27日向其借款，原告于2014年10月29日将20000元现金交给被告，被告出具《借条》给原告收执。原告提交的《借条》载明，“今借到李丽现金人民币大写贰万元整，小写：￥20000.00。借款人：叶仲儿身份证：日期：2014、10、29”。2020年5月28日，原告提起本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。原告主张被告向其借款20000元，并提交《借条》予以证明，且对借款情况作了相应的陈述，在被告未到庭应诉答辩，亦未提交相反证据反驳原告诉讼主张的情况下，本院对此予以采信。双方未约定借款期限及利息，现原告起诉主张被告返还借款20000元及支付自起诉之日即2020年5月28日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款日止的利息，理据充分，本院予以支持。被告叶仲儿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告叶仲儿于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李丽返还借款20000元及支付利息（利息以20000元为基数，自2020年5月28日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告叶仲儿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 张 靖二〇二〇年十月十六日书记员 温子晴方银川相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初12934号 原告:石冬莉，女，汉族，1975年10月10日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人:覃方云，四川尚上律师事务所律师。特别授权。 被告:曾建忠，男，汉族，1970年6月8日出生，住成都市青羊区。 被告:杨秀兰，女，汉族，1969年12月10日出生，住成都市青羊区。 被告:成都市海龙纸业有限公司，住所地:四川省成都市大邑县晋原镇工业集中发展区****路。 法表人表人:曾建忠。 原告石冬莉与被告曾建忠、杨秀兰、成都市海龙纸业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告石冬莉于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告石冬莉撤回对被告曾建忠、杨秀兰、成都市海龙纸业有限公司的起诉。 案件受理费收取50元，由原告石冬莉负担。 审判员 邱 雪 二〇二〇年十月十九日 书记员 梁江眉
河南省周口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫16民终4302号 上诉人（原审被告）：王卫东，男，汉族，1966年1月26日出生，住扶沟县。 委托诉讼代理人：齐建国，扶沟县众信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杜长安，男，汉族，1962年5月5日出生，住扶沟县。 被上诉人（原审原告）：董玉风，女，汉族，1960年3月19日出生，住扶沟县。 被上诉人（原审原告）：杜龙，男，汉族，1989年9月15日出生，住扶沟县。 上诉人王卫东因民间借贷纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2020）豫1621民再111号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 王卫东上诉请求：依法撤销扶沟县人民法院（2020）豫1621民再111号民事裁定。事实和理由：再审裁定对案件的性质认定和适用法律均是错误的，理由如下：第一、本案的性质应该认定为民间借贷。上诉人以自己的名义向被上诉人提供做生意的周转资金，以便被上诉人扩大经营，这本身并不违法。第二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。这说明民间借贷是允许收取法律规定范围内的利息的。上诉人出借给被上诉人的借款月利率为1.417％，在法律允许的范围内，应受法律保护。第三、本案的借贷关系发生在2016年6月，而银保监会《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》是2018年发布的，根据法不溯及既往的原则，对该通知发布前的行为不具有适用性，不然会造成法不可知的混乱情况，令人无所适从，无法从事社会活动。当时的法律、法规及司法解释均没有对民间借贷次数、金额的限制性规定，所以上诉人的行为是不违反当时的法律规定的。第四、最高人民法院2018年发布的《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第二条要求“严格区分民间借贷行为与诈骗等犯罪行为”，而不是只要求以次数、金额来界定是否涉嫌犯罪的。第五、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条、第二条及《刑法》第二百二十五条第（四）项均规定“情节严重的，以非法经营罪定罪处罚”。这些规定的应有之意是即使上诉人有符合上述“两高两部”规定第一条中的行为，但是该行为没有达到情节严重的标准，即没有两高两部”规定中第二条“以超过36％的实际年利率实施符合本意见第一条规定的非法放贷行为”，即使有该规定中第二条规定的四种情形，也不是上述法律、司法解释中规定的“情节严重”也就构不成犯罪，因此上诉人的行为明显并不涉嫌犯罪。综上所述，上诉人是以自有资金向被上诉人提供资金支持，方便被上诉人资金周转，收取法律规定范围内的借款利息，是法律允许的民间借贷行为，不是犯罪行为。再审法院认定事实、适用法律错误，所以得出了错误的结果，故请求二审法院依法改正。 王卫东向一审法院起诉请求：1、请求杜长安、董玉风、杜龙偿还王卫东借款50000元及利息（利息按年利率24%计算，从2016年12月9日起至判决清偿之日止）。2、请求杜长安、董玉风、杜龙偿还王卫东借款60000元及利息（利息按年利率24%计算，从2016年7月16日起至判决清偿之日止）。3、案件受理费及其它费用由杜长安、董玉风、杜龙承担。 一审法院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定,未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发[2018]10号）的规定，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。本案中，王卫东没有证据证明其具有从事发放贷款业务的资质,其出借资金的行为违反了上述规定,2018年至2019年本院共受理王卫东作为原告起诉的案件超过10件,且其出借资金具有经常性、营利性。根据《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条,《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》的规定,应当裁定驳回王卫东的起诉。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定,裁定如下:一、撤销本院(2018)豫1621民初2103号民事判决。二、驳回原审原告王卫东的起诉。 本院经审查认为，本案系再审案件。上诉人王卫东起诉请求被上诉人偿还借款及利息，起诉时有明确的被告、有具体的诉讼请求，符合民事诉讼的起诉条件，人民法院应予以受理。本案系民间借贷纠纷，借款时间是在2016年6月，起诉时间是在2018年6月，而《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》自2019年10月21日施行，一审裁定依据该《意见》，驳回上诉人的起诉，适用法律错误，应予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河南省扶沟县人民法院（2020）豫1621民再111号民事裁定； 二、本案指令河南省扶沟县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  安西超 审判员  张新建 审判员  刘登印 二〇二〇年十月二十八日 法官助理徐世超 书记员朱相宇
贵州省荔波县人民法院                               刑事判决书                               （2020）黔2722刑初194号                               公诉机关                       贵州省荔波县人民检察院                       公诉人                       罗光池                               被告人 基本情况                       被告人常玲霞，女，1994年9月26日生，水族，贵州省荔波县人，中专文化，住荔波县。因本案于2020年10月10日被取保候审。                               指控事实                       2020年8月9日，被告人常玲霞醉酒后持C1驾驶证驾驶贵XX号普通二轮摩托车搭载其女儿从荔波县朝阳镇西亚山庄往荔波县城方向行驶，21时35分许，当行驶至荔波县S206省道85公里+800米处右转弯时，被告人常玲霞驾驶的摩托车倒地后滑过中心双黄实线与对向车道正在行驶的贵X**号小型普通客车的左后轮发生碰撞，造成被告人常玲霞受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经鉴定，被告人常玲霞血液乙醇含量为94 .06mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。                               辩解意见                       对指控事实及罪名均无异议，同意适用速裁程序并已签字具结。                               判决理由                       被告人常玲霞饮酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，血液酒精含量超过80mg/100ml的定罪标准，危害公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，量刑意见适当，应予以采纳。被告人有坦白情节，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条                               判决结果                       被告人常玲霞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后即缴纳，逾期强制执行。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。                               审 判 员 郭 孟             二〇二〇年十月二十六日             书 记 员 黎 德 喜
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初15412号 原告：西安兆福电子有限公司，统一社会信用代码：91610131797476929C，住所地：西安市高新区锦业路**创业研发园工业厂房1-504。 法定代表人：史鹏，该公司董事长。 委托代理人：相小青，女，汉族，系该公司员工。 被告：杨广良，男，汉族，住西安市户县。 委托代理人：田喆，陕西弘业律师事务所律师。 原告西安兆福电子有限公司诉被告杨广良不当得利纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。2020年10月13日，原告西安兆福电子有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本案受理费1613元，减半收取后由原告负担。 审判员  李晓婷 二〇二〇年十月十三日 书记员  张雨濛
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初1908号原告：黄国镇，男，汉族，1980年8月12日出生，住惠州市大亚湾区*******************，身份证号码：445************310。被告：黄**农，男，汉族，1978年3月8日出生，户籍住址：广东省惠来县*************之1，身份证号码：445************133。原告黄国镇与被告黄**农民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告黄国镇于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄国镇的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄国镇撤诉。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告黄国镇负担。审 判 长  罗亚鸼审 判 员  林嘉伟人民陪审员  旷 云二〇二〇年十月十四日法官 助理  汪凤玲书 记 员  陈梓莹
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初2837号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市八一路****。 法定代表人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：胡桂丹，女。 委托诉讼代理人：陆相茂，男。 被告：罗文基，男，1978年10月5日，汉族，住福建省南平市延平区。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称南平农商银行）与被告罗文基信用卡纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。原告南平农商银行的委托诉讼代理人胡桂丹到庭参加诉讼，被告罗文基经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令罗文基归还南平农商银行福万通普惠金融卡透支本金16734.75元、利息1740.41元、违约金348.47元，合计18823.63元（前述利息及违约金计算到2018年12月21日，之后的利息按合同约定的违约收费标准计算至还清欠款之日止）；2.判令罗文基承担本案的诉讼费用及实现债权的相关费用。庭审过程中，南平农商银行明确其第2项诉讼请求，判令罗文基承担本案案件受理费和公告费。事实和理由：2015年6月25日，罗文基向南平农商银行申领福万通普惠金融卡一张，卡号为6228××××3101。罗文基在领取该卡后多次进行了透支，但未能按照约定还款。南平农商银行为了商业银行资金的运营安全并维护其合法权益，遂诉至本院。 罗文基未作答辩。 南平农商银行围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1.《福万通普惠金融卡申请表》，2.普惠金融（百合）卡调查审查审批表、调额记录，3.贷记卡交易明细、透支本金计算说明，4.南平农商银行普惠金融（百合）卡使用须知，本院认为，罗文基经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。南平农商银行提供的上述证据，符合证据形式，来源合法，内容真实，予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月25日，罗文基向南平农商银行提交一份《福万通普惠金融卡申请表》附《福万通普惠金融卡领用合约》（以下简称领用合约）、《福万通普惠金融卡章程》。罗文基声明：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方即罗文基的透支金额按日计收利息。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人的资金使用情况，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金（即南平农商银行主张的违约金），最低5元。普惠金融卡有效期最长为3年。甲方超过到期还款日，未偿还透支款项或利息（含手续费、年费等相关费用的，或乙方即南平农商银行有权依法向甲方催收并停止甲方使用卡片，同时乙方有权要求甲方全额偿还所欠款项。乙方因向甲方催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、保全费以及本行为实现债权所产生其他费用），均为甲方承担。 南平农商银行审核后向罗文基发放福万通普惠金融卡一张，信用卡卡号为6228××××2109，该卡可用于消费信贷、预借现金、还款等功能。初始授信额度为20000元，2018年3月27日，授信额度调整为27000元。该卡年利率14.40%，授信期限36个月。贷记卡发放后，罗文基使用该卡进行了透支消费，自2018年4月18日起未按约定还款。现罗文基尚欠南平农商银行福万通普惠金融卡借款本金16734.75元，截止至2018年12月21日的利息为1740.41元、违约金为348.47元。 本院认为，罗文基向南平农商银行申领贷记卡，在阅读并同意《福万通普惠金融卡申请表》、《福万通普惠金融卡领用合约》、《福万通普惠金融卡章程》上的条款后，同意遵守上述材料的内容，该内容是双方当事人的真实意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。南平农商银行已依约履行了合同项下发放信用卡以及向罗文基提供透支消费款等义务，罗文基逾期未还款，已构成违约。南平农商银行要求罗文基偿还贷记卡透支款本息、违约金的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 罗文基应于本判决生效之日起十日内一次性偿还福建南平农村商业银行股份有限公司透支消费款本金16734.75元、利息1740.41元、违约金348.47元（前述利息、违约金计算至2018年12月21日，之后的利息按照合同约定的标准计算至偿清欠款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费270.50元，公告费560元，均由罗文基负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  詹婉秋 人民陪审员  池锦凤 人民陪审员  陈 美 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  张莲琪 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。