wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执2451号之一 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：卢柏成，男，汉族，住广西平南县。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与卢柏成金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执2451号案件的执行。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本案终结执行后，有权再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨俊生 二〇二〇年十月二十九日 法官助理何智斌 书记员张磊 附裁定所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0324民初643号 原告:田宝军，男，1972年12月30日出生，汉族，卢龙县，农民。 委托诉讼代理人：李正生，昌黎县正声法律服务所法律工作者。 被告:李若梅，男，1968年10月11日出生，汉族，唐山市丰润区，退休工人。 原告田宝军与被告李若梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。原告田宝军委托诉讼代理人李正生到庭参加诉讼，被告李若梅经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金20000元。事实和理由：2019年初，原、被告在网上相识。2019年3月31日，因被告急用钱，向原告借款20000元，未约定还款期限。2019年4月1日，原告在中国农业银行ＡＴＭ机使用中国邮政储蓄银行账号62×××45向被告指定中国工商银行账号62×××65转款20000元，收款人2019年4月3日收到借款，被告给原告出具了落款时间为2019年3月31日的借条。后经原告多次催要，被告一直未还。 被告李若梅经本院公告传唤未到庭，亦未提交答辩意见。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭进行质证。原告提交的证据：中国农业银行转账凭证、中国邮政储蓄银行交易明细记录、微信聊天截图、借条截图，证明被告向原告借款的情况，故本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月初，原告田宝军与被告李若梅在网上相识。2019年3月31日，因被告急用钱，向原告借款20000元，未约定还款期限。2019年4月1日，原告在中国农业银行龙家店营业所ＡＴＭ机使用中国邮政储蓄银行账号62×××45向被告指定中国工商银行账号62×××65转款20000元，收款人2019年4月3日收到借款，被告给原告出具了落款时间为2019年3月31日的借条。后经原告多次催要，被告一直未还。2020年7月14日原告诉至法院要求被告李若梅偿还借款本金20000元。 本院认为，本案争议的焦点是被告如何承担还款责任，被告向原告借款，双方之间形成了民间借贷法律关系，自贷款人提供借款时生效，被告应当偿还原告借款本金。被告李若梅经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为自动放弃抗辩权利，应当依法承担民事责任。 综上所述，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李若梅于本判决生效后十日内偿还原告田宝军借款本金20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告李若梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  解志民 审 判 员  邸德军 人民陪审员  董红亮 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  贾君红
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初21811号原告：丁某，女，1967年10月6日生，汉族。委托诉讼代理人：阮芳俊，上海博和律师事务所律师。被告：王某，女，1971年10月24日生，汉族，户籍地址上海市普陀区。被告：薛某，男，2003年2月3日生，汉族，户籍地址上海市普陀区。原告丁某与被告王某、薛某执行异议之诉一案，本院于2020年10月15日立案。丁某诉称，因王某未履行(2017)沪0107民初18249号民事调解书确定的义务，上海市普陀区人民法院(2017)沪0107执5115号执行案件正式查封上海市嘉定区慈竹路XXX弄XXX号XXX室房屋。该房屋系王某、薛某因房屋征收补偿所得，尚未办理不动产登记，现为案件执行需要，依据相关司法解释的规定提起代位析产诉讼。本院经审查认为，申请执行人依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条，可以提起代位析产诉讼，此类诉讼是执行过程中产生的附随诉讼。鉴于提起代位析产诉讼的前提条件以及后续处置都与执行行为息息相关，从审执兼顾角度，宜由执行法院统一管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送上海市普陀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  顾晨毅二〇二〇年十月二十日书记员  纪淑萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6397号权利人：袁巧媚，女，1983年10月30日出生，汉族，住址广东省东莞市。被执行人：黄成龙，男，1996年8月18日出生于黑龙江省，汉族，初中文化，无业，住址黑龙江省绥化市望奎县。因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑一年七个月。被执行人黄成龙诈骗一案，北京市顺义区人民法院于2020年7月20日作出的（2020）京0113刑初439号刑事判决已经发生法律效力。依据该判决，被执行人应退赔权利人袁巧媚人民币4520元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初439号刑事判决第二项退赔袁巧媚事项的本次执行程序。权利人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十月二十九日书记员  胡 博
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢569号申请执行人：张淑霞，女，1970年3月12日出生，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被执行人：北京宝景泰克汽车零部件有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙太路8号，统一社会信用代码91110113553086107Q。法定代表人：张桓大，董事长。申请执行人张淑霞与被执行人北京宝景泰克汽车零部件有限公司仲裁纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月18日作出的京顺劳人仲字[2019]第1868号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年5月21日依法受理并立案，执行标的额为人民币10029元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房屋登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月18日作出的京顺劳人仲字[2019]第1868号调解书第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十月二十七日法官助理  柴丽娜
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初259号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：于海南，天津四方君汇律师事务所律师。被告：李晶，男，1982年8月7日出生，汉族，住天津市红桥区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告李晶财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人于海南到庭参加诉讼，被告李晶经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险代偿款4963.05元、保险费1258.73元，共计6221.78元；2.判令被告按照年利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息；3.判令被告支付原告律师费500元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月24日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为被告李晶，案外人中国光大银行天津河东支行（以下简称光大银行）作为被保险人，贷款金额为40000元，每月保费为663.56元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容作出了约定。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别条款明确载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2015年11月27日，被告李晶与光大银行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、违约金、还款计划等作出了约定。当日，光大银行向被告李晶发放贷款40000元。根据贷款合同中约定，借款人未按时足额还款构成违约。借款人违约后，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。被告李晶于2015年11月27日至2018年8月27日期间正常还款，后不再向光大银行还款，也不再向原告支付保险费。依照保险合同约定，因被告未按贷款合同约定还款，案外人光大银行要求原告代为清偿上述贷款，原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计4963.05元。贷款清偿后案外人光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》载明其将对被告追偿的全部权益转让给原告，并承诺在原告向被告的追偿过程中提供必要协助。根据《中华人民共和国保险法》第60条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告的先行赔付行为不能免除被告方应承担的赔偿责任，原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。为维护原告合法权利，依法起诉。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人信用贷款保证保险投保单、保险单、保险条款，证明原、被告双方之间存在保险合同关系，并对保费、保险金额及保险责任等作出了约定；2.个人贷款合同、借据，证明被告与案外人中国光大银行天津河东支行之间签订借款合同及借款的事实；3.银行客户对账单，证明中国光大银行天津河东支行支付贷款，被告部分还款后，开始拒绝履行还款义务；4.代偿债务与权益转让确认书、代偿债务通知书，证明原告向中国光大银行天津河东支行支付代偿款4963.05元，并取得代位求偿权；5.委托代理合同及律师费发票，证明律师费用。李晶经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人履行了赔付贷款合同的本金、利息及罚息的义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款4963.05元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告明确主张基于贷款清偿行使保险人代位求偿权，原告主张的保险费、逾期利息、律师费于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司主张的保险代偿款4963.05元的诉请予以支持，对其主张的逾期利息、保险费、律师费不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李晶于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款4963.05元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告李晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞人民陪审员  朱 莉人民陪审员  杨 萍二〇二〇年十月十四日书 记 员  李 菁
湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0113民初233号原告（执行案外人）：李佳怡，女，2009年4月3日出生，汉族，住武汉市汉南区。法定代理人：万某（系李佳怡之母），1987年9月23日出生，汉族，住武汉市汉南区。委托诉讼代理人：何志新，湖北力为律师事务所律师。被告（申请执行人）：何济海，男，1989年11月25日出生，汉族，住武汉市新洲区。法定代理人：洪某（系何济海之母），1965年8月17日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：李红良，湖北诚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：左继荣，湖北诚明律师事务所律师。原告李佳怡与被告何济海执行异议之诉一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李佳怡的委托诉讼代理人何志新，被告何济海的委托诉讼代理人李红良到庭参加了诉讼。因原合议庭组成人员不适合继续审理，本院于2020年9月27日变更合议庭组成人员，由审判员伍利群担任审判长，与人民陪审员江文、全凯组成合议庭于2020年10月22日公开开庭进行审理。原告李佳怡的委托诉讼代理人何志新，被告何济海的法定代理人洪某及委托诉讼代理人左继荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李佳怡向本院提出诉讼请求：1、确认原告父母李茂龙、万某赠与原告的位于汉南区碧桂园104幢15单元14楼2号房屋合法有效，并归原告所有；2、请求法院解除对汉南区碧桂园104幢15单元14楼2号房屋的查封；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告父母李茂龙、万某于2007年12月12日登记结婚，婚后生育一子一女，女儿李佳怡，生于2009年4月3日，儿子李雨阳生于2014年5月26日。2013年10月13日，原告父母首付16万元，余款以银行按揭贷款的方式购得汉南区碧桂园104幢15单元14楼2号房屋一套。2015年6月29日，父母因感情不和，在汉南区民政局协议离婚，协议约定，双方将该夫妻共有房产赠与女儿李佳怡，并已交付给原告使用，但因贷款尚未还清，该房屋产权暂未登记和变更登记。2015年12月，原告父亲李茂龙与她人再婚，2016年8月18日又生一子李景阳。2016年12月，原告之父李茂龙因犯故意伤害罪引发刑事附带民事诉讼，受害人（本案被告）据此申请强制执行该房产，武汉市汉南区人民法院以该房产系被执行人李茂龙购买为由，于2017年6月对该房屋进行了查封。此后，原告以该房产系父母先前赠与原告为由，向汉南区人民法院提出执行异议，汉南区人民法院以实际购买人系李茂龙为由，未对赠与合同及效力进行实质性审查，遂以（2018）鄂0113执异1号《执行裁定书》驳回了原告的执行异议。鉴于上述事实，原告认为法院执行的房产是父母李茂龙、万某赠与本人的财产，并已交付原告使用，且赠与行为发生在李茂龙故意伤害之前，被告何济海亦无法定撤销该赠与的事实依据和法律依据。因此，汉南区人民法院在没有对本案赠与合同进行实质性审查的情况下，依被告何济海申请，查封、冻结该已经赠与原告房产的行为损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的请求。被告何济海辩称：1、原告起诉是否符合法定的起诉期限，原告未提供相关的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，原告的证据并不能证明其是在规定期限内提起的诉讼。2、原告并未实际占有使用其父李茂龙的房屋（本案涉案房屋），其不具有拥有该房屋的事实证据。3、汉南区人民法院执行裁定书，其执行依据是法院的生效法律文书，作出执行裁定书系依据法律规定，其不存在侵害原告的利益。4、原告提交的离婚协议并非合同法范畴的赠与合同，李茂龙与原告并没有发生赠与合同关系，并且该房屋现登记在李茂龙名下。原告并没有实际取得该房屋的所有权。同时原告也不能以离婚协议办理不动产登记证，而应提交赠与合同。原告的权利是针对李茂龙及万某的债权请求权，该权利并不足以排除被告申请执行的权利，其全部诉讼请求应予驳回。经本院审理查明，本院在执行申请执行人何济海与被执行人李茂龙刑事附带民事诉讼一案[（2016）鄂0113刑初90号]中，依法于2017年6月查封了被执行人李茂龙名下的位于武汉市汉南区碧桂园104幢15单元14楼2号（房屋面积132.8平方米，合同备案号南113154961号）的房产。2018年2月，原告李佳怡以查封房产属其所有向本院提出书面执行异议，请求本院解除对案涉房产的查封，本院于2018年2月12日作出（2018）鄂0113执异1号《执行裁定书》，裁定驳回原告李佳怡的异议。原告不服，自2018年2月13日收到裁定之日起15日内向本院提出执行异议之诉。另查明，位于武汉市汉南区碧桂园104幢15单元14楼2号房屋买受人系李茂龙，《武汉市商品房买卖合同》签订时间2013年10月13日，合同备案号南113154961号，系李茂龙、万某夫妻共同财产。原告李佳怡系李茂龙、万某之女。2015年6月29日，李茂龙、万某在武汉市汉南区民政局办理离婚登记，《离婚协议书》约定，双方将位于武汉市汉南区碧桂园104幢15单元14楼2号房产归女儿李佳怡所有，未办理房产过户手续之前，双方无权变卖及抵押此房产等。该房产至今备案登记在李茂龙名下。上述事实有双方当事人陈述、原告李佳怡户口本、身份证、《武汉市商品房买卖合同》、《个人购房借款及担保合同》、李茂龙、万某结婚证、离婚证、《离婚协议书》、本院（2018）鄂0113执异1号《执行裁定书》及送达回证、诉讼费缴费通知书等经庭审质证的证据在卷佐证。本案争议的焦点为李茂龙、万某签订的《离婚协议书》中约定将案涉房产赠与原告的效力及原告能否依据《离婚协议书》关于案涉房产的约定排除对案涉房屋的强制执行。本院认为，李茂龙、万某签订的《离婚协议书》，约定案涉房产归其婚生女李佳怡所有，该约定应视为李茂龙与万某将房产赠与婚生女李佳怡的意思表示。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第128条规定：“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。”根据该规定，赠与关系的成立，必须以赠与物的交付为准，对于房屋则必须办理过户手续，否则赠与关系不成立。本案中，李茂龙、万某仅是在《离婚协议书》中对赠与房产作出了意思表示，协议虽然对李佳怡设定了利益，但该利益是否实现取决于李茂龙、万某是否现实履行赠与房产的产权过户义务。《离婚协议书》作出后，李茂龙、万某并未将房产办理至李佳怡名下，至今仍登记备案在李茂龙名下。对于本案中房产赠与而言，在李茂龙将房产过户至李佳怡之前，赠与关系并未成立，李佳怡对于案涉房产不享有所有权。即使李茂龙已将房屋的产权证书交与李佳怡，但因《离婚协议书》是李茂龙、万某之间对于离婚财产如何处理的安排，而非是李茂龙与其子女之间签订的书面赠与合同，也不能根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》认定赠与有效。综上，由于赠与尚未成立，原告李佳怡对案涉房产不享有实体权利，也就不享有排除执行的权利，故其诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告李佳怡的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李佳怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  伍利群人民陪审员  全 凯人民陪审员  江 文二〇二〇年十月二十九日书 记 员  钟雨萌
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初2840号原告：刘佰生，男，1973年5月1日生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：徐丽华，北京市两高律师事务所律师。被告：天津衣莱堡商贸有限公司，住所地武清区杨村街道君利大厦B座912室。法定代表人：杨雅南，该公司经理。被告：杨雅南，男，1990年9月10日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。被告：亢晓鹏，男，1991年6月20日出生，汉族，住河南省灵宝市。刘佰生与天津衣莱堡商贸有限公司、亢晓鹏、杨雅南确认合同无效纠纷一案，本案于2020年4月16日立案。本院经审查认为，本案存在可能涉嫌犯罪的法定中止情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  孙 刚审 判 员  石瑞廷人民陪审员  孔祥山二〇二〇年十月十九日书 记 员  张 娜
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初9915号 原告:陈甲富，男，1964年9月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：刘烨，重庆善义律师事务所律师。 被告:刘银春，男，1974年10月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告:贵州金易上合置业投资有限公司，住所地贵州省遵义市习水县坭坝乡，统一社会信用代码915203300784924630。 法定代表人：郭御庆，职务不详。 原告陈甲富与被告刘银春、贵州金易上合置业投资有限公司（以下简称金易上合公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，由审判员杨杰担任审判长，与人民陪审员王建军、陈郁依法组成合议庭适用普通程序于2020年10月19日公开开庭审理了本案。原告陈甲富的委托诉讼代理人刘烨到庭参加了诉讼，被告刘银春经本院公告传唤、被告金易上合公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈甲富提出诉讼请求：1.判令被告刘银春归还原告借款本金38862元；2.判令被告刘银春支付原告自2018年2月22日起以所欠借款本金38862元为基数年利率6%为标准至借款归还之日止的资金占用利息；3.判令被告金易上合公司对上述款项的清偿承担连带责任。事实和理由：2014年9月27日，被告刘银春因工程需要租赁了原告占股的重庆富航建筑设备租赁有限公司的塔吊，后相关工程在2018年完结。工程完结后，被告刘银春承担部分租金，经被告刘银春与原告协商一致，该租金转为借款。后被告刘银春于2017年2月23日向原告出具借条表明借到原告38862元，借款期限为一年(自2017年2月22日起至2018年2月21日止)，被告金易上合公司自愿承担担保责任。借款期限届满后，原告多次催要被告仍然未予以支付，特向贵院提起诉讼。 被告刘银春、金易上合公司未作答辩。 本院经审理确认如下事实：2017年2月22日，被告刘银春作为借款人，被告金易上合公司作为担保人向原告出具借条一份，载明：今借到陈甲富38862元，借款期限为1年（自2017年2月22日起至2018年2月21日止），本借款不计算任何利息。借条下方借款人处由被告签字捺印，担保单位处由被告金易上合公司加盖印章。 上述事实，有原告举示的借条及原告当庭陈述在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，被告刘银春向原告出具借条系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条规定:“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告刘银春于借条中确认应于2018年2月21日前向原告偿还借款，故对原告要求被告刘银春偿还借款本金38862元并支付以38862元本金为基数从2018年2月22日起按照年利率6%计算的利息的诉讼请求予以支持。 关于被告金易上合公司的担保责任。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”被告金易上合公司为被告刘银春提供担保应当由董事会、股东会或股东大会决议，故对原告要求被告金易上合公司承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告刘银春、金易上合公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘银春于本判决生效之日起三日内向原告陈甲富偿还借款本金38862元及逾期利息，该利息以38862元本金为基数从2018年2月22日起按照年利率6%计算至本金付清时止； 二、驳回原告陈甲富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费882元，由被告刘银春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 杰 人民陪审员  王建军 人民陪审员  陈 郁 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  黄 腾
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申511号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任东彬，男，汉族，1969年9月23日出生，住郑州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴节行，男，汉族，1972年10月7日出生，住河南省滑县。再审申请人任东彬因与被申请人吴节行民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初9958号民事判决及本院（2020）豫05民终761号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。任东彬申请再审称：其只是河南富通供应链管理有限公司挂名法定代表，不应承担还款责任。本院经审查认为，2018年2月11日任东彬向吴节行出具133000元借条，合法有效。根据河南富通供应链管理有限公司向吴节行出具的收据等证据证实，吴节行将150000元支付给河南富通供应链管理有限公司。吴节行要求返还150000元投资股本金，任东彬作为河南富通供应链管理有限公司法定代表人自愿承担该债务并返还了部分款项，吴节行作为债权人持有任东彬出具的借据，应视为同意债务转移，任东彬应承担还款责任。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。故任东彬的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回任东彬的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年十月二十八日书记员  苏 琳
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0603执2444号 保利物业发展股份有限公司德阳分公司、卢露： 保利物业发展股份有限公司德阳分公司与卢露物业服务合同纠纷一案，申请执行标的17783.10元，案件收费122.00元，迟延履行金961.62元，经本院立案执行已执行到位18866.72元。至此，保利物业发展股份有限公司德阳分公司向本院申请执行的（2019）川0603民初3623号判决书确定的义务被执行人已全部履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十三日
文书内容江西省吉安县人民法院执行裁定书执 行 裁 定 书（2020）赣0821执939号申请执行人：叶拔坤，男，1991年1月18日生，汉族，吉安县人，住江西省吉安县。被执行人：周旺华，男，1989年2月4日生，汉族，吉安县人，住江西省吉安县。被执行人：叶彩凤，女，1995年10月8日生，汉族，吉安县人，住江西省吉安县。申请执行人依据已发生法律效力的吉安县人民法院（2019）赣0821民初690号民事调解书于2020年7月16日向本院申请执行。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查找到被执行人有可供执行财产。2020年7月16日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行24000元，已执行0元，未执行24000元。本院穷尽调查措施，暂未发现被执行人有可供执行财产，于2020年10月9日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人认可本院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十月三十日书记员  周庐俊
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1822执1198号之一 申请执行人：安徽广合生猪产销专业合作社，住所地安徽省广德市桃州镇日月商城B区3号，统一社会信用代码933418227950827827。 法定代表人：李再才，该公司总经理。 被执行人：金贤广，男，1968年12月24日生，汉族，住安徽省广德市。 申请执行人安徽广合生猪产销专业合作社申请执行被执行人金贤广民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日作出的（2019）皖1822民初3074号民事调解书已发生法律效力。申请执行人安徽广合生猪产销专业合作社向本院申请执行，要求被执行人金贤广给付标的款101150.00元。 本院在执行过程中，双方达成分期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1822民初3074号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨伟 二〇二〇年十月十五日 书记员  杨东
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初9341号 原告：浙江广播电视集团，住所地浙江省杭州市西湖区莫干山路**。 法定代表人：吕建楚。 委托诉讼代理人：王张微，浙江腾智律师事务所律师。 被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住，住所地北京市海淀区科学院南路**院搜狐媒体大厦/div> 法定代表人：张朝阳。 原告浙江广播电视集团与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，原告浙江广播电视集团在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按浙江广播电视集团撤回起诉处理。 审判员  蓝仙明 二〇二〇年十月二十九日 书记员  郭小萌
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6319号申请执行人：许艳艳，女，1970年3月15日出生，满族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：闫晓飞，女，1981年6月13日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人许艳艳与被执行人闫晓飞民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月2日作出的（2020）京0113民初3727号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月11日依法受理并立案，执行标的额为人民币2608252.66元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。经查到被执行人名下登记有全部房屋两套，本案已轮候查封，需等待另案房产拍卖结果。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初3727号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 单德瑞审 判 员 麦育亥审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十月二十六日法官助理 薛 媛书 记 员 孙思宁
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初1637号原告：南漳县全伟纺织有限公司。住所地：南漳县城关镇胡营街8组。统一社会信用代码：91420624784455053T。法定代表人：廖明全，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾庆虎，南漳县城关镇法律服务所法律工作者。被告：赵国中，男，1981年12月20日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市萧山区。被告：李国兴，男，1967年12月30日出生，汉族，浙江省绍兴市人，住浙江省绍兴市柯桥区。原告南漳县全伟纺织有限公司（以下简称全伟纺织公司）与被告赵国中、李国兴买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告全伟纺织公司的委托诉讼代理人曾庆虎到庭参加了诉讼，被告赵国中、李国兴经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全伟纺织公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令赵国中、李国兴连带支付拖欠全伟纺织公司的货款381,140元,并自2019年12月1日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类商业银行借款利率支付利息；2.本案引起的一切诉讼费用均由赵国中、李国兴负担。事实和理由：自2019年7月1日起至同年8月31日，赵国中、李国兴共7次购买全伟纺织公司价值655,886元的各种化纤胚布产品，仅支付部分货款。2019年9月15日，赵国中在对双方帐目核对后给全伟纺织公司业务员廖兴平出具一份欠条，载明所欠货款金额为401,140元，注明在2019年11月30日前全部还清。李国兴自愿为此债务承担连带保证责任，并在该欠条上签字“担保人：李国兴”。后赵国中于2019年9月24日支付货款2万元，下欠货款381,140元至今未支付，经索要无果，遂诉至法院。赵国中、李国兴未作答辩。全伟纺织公司围绕其诉讼请求依法提交了加盖有南漳县公安局户口专用章的赵国中、李国兴的户籍信息各一份，5张货物出库单和2张货物收条共计收到655,886元的货物，赵国中给廖兴平出具的一份欠款金额为401,140元的欠条和廖兴平出具的实际债权人为全伟纺织公司的证明一份，全伟纺织公司出具的收到5笔货款共计262,515元（包含在出具欠条之后支付的2万元）的证明一份和银行交易记录一份，案件受理费和公告费发票各一份，上述证据与全伟纺织公司的当庭陈述能够相互印证，能够证实赵国中向全伟纺织公司购买655,886元的货物、赵国中尚欠全伟纺织公司381,140元货款、李国兴为赵国中所欠货款提供连带责任保证、全伟纺织公司主张权利花费案件受理费7017元、公告费700元等事实。故本院对全伟纺织公司提交的证据予以采信。根据当事人陈述和经审查采信的证据，本院认定事实如下：全伟纺织公司系化纤胚布纺织企业，产品销售以浙江省绍兴市柯桥纺织品集散市场为主，赵国中、李国兴长期在柯桥纺织品工业城从事纺织品买卖经营，全伟纺织公司的业务员廖兴（新）平与赵国中、李国兴相识后，自2019年7月1日起双方开始发生业务往来，至同年8月31日共发生7笔买卖业务，赵国中共购买全伟纺织公司655,886元的各种化纤胚布产品，分四次支付货款242,515元，赵国中于2019年9月15日对双方帐目核对后给业务员廖兴平出具一份欠条，载明所欠货款金额为401,140元，在2019年11月30日前全部还清。李国兴自愿为此债务承担连带保证责任，并在该欠条上签字“担保人：李国兴”。赵国中于2019年9月24日向全伟纺织公司支付货款2万元，下欠货款381,140元至今未支付，经全伟纺织公司索要无果，遂诉至法院，支付案件受理费7017元、公告费700元。诉讼中，全伟纺织公司将其诉讼请求变更为判令赵国中、李国兴连带支付拖欠全伟纺织公司的货款381,140元,并自2019年12月1日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期借款市场报价利率计算利息。本院认为，买卖合同是一方转移标的物所有权于另一方，另一方支付价款的合同。转移所有权的一方为出卖人，支付价款而取得所有权的一方为买受人。买卖合同的实质是以等价有偿方式转让标的物的所有权，即出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款。本案中的全伟纺织公司与赵国中、李国兴虽然没有签订书面买卖合同，但通过口头形式达成买卖合意，全伟纺织公司按照约定向赵国中、李国兴交付了655,886元的各种化纤胚布产品，双方形成事实上的买卖合同关系，赵国中、李国兴在收到货物后就应当履行支付货款的义务。赵国中、李国兴在收到货物后仅支付了242,515元货款后，通过结算，确认尚欠货款为401,140元，由赵国中给全伟纺织公司的业务员廖兴平出具欠条，李国兴在欠条上签字担保，这是双方当事人真实意思反映，不违反法律规定，为有效法律行为，受法律保护。赵国中在承诺的期限内仅支付2万元，下欠381,140元未支付构成违约，依法应承担违约责任,全伟纺织公司请求判令赵国中支付拖欠的货款381,140元并自2019年12月1日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期借款市场报价利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。李国兴在赵国中出具的欠条上签字担保，但没有约定保证方式，依法应当按照连带责任保证承担保证责任，故全伟纺织公司请求李国兴对赵国中所欠货款及利息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。赵国中、李国兴经本院公告送达传票等法律文书，未到庭应诉，不影响本院对案件的审理。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵国中于本判决生效之日起十日内支付原告南漳县全伟纺织有限公司货款381,140元并自2019年12月1日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期借款市场报价利率计算利息；二、被告李国兴对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。南漳县人民法院的开户行为：中国农业银行南漳县支行，账号为：17×××73。案件受理费7017元、公告费700元，由被告赵国中、李国兴负担，在本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  邱德汉人民陪审员  周善强人民陪审员  刘厚全二〇二〇年十月二十八日书 记 员  章豆豆
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执2428号之一 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：郭明亮，男，汉族，住宁夏固原市原州区。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与郭明亮金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执2428号案件的执行。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本案终结执行后，有权再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨俊生 二〇二〇年十月二十九日 法官助理何智斌 书记员张磊 附裁定所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执异38号异议人（被执行人）：苏州米达思精密电子有限公司，统一社会信用代码91320506588409359Q，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇东庄路**。法定代表人：张亦诚。诉讼代表人：苏州米达思精密电子有限公司管理人，，住所地江苏省苏州负责人：邵吕威，江苏新天伦律师事务所律师。申请执行人：冯岳成，男，1963年6月10日生，汉族，住江苏省江阴市。申请执行人：吴文玉，女，1974年8月24日生，汉族，住江苏省江阴市。申请执行人：何成伟，男，1966年2月6日生，汉族，住江苏省江阴市。申请执行人：焦萍，女，1968年8月21日生，住江苏省江阴市。被执行人：张建国，男，1969年11月11日生，汉族，住江苏省苏州市。被执行人：刘菊花，女，1969年11月6日生，汉族，住江苏省苏州市。被执行人：张亦诚，男，1992年11月12日生，汉族，住江苏省苏州市。在本院执行申请执行人冯岳成、吴文玉、何成伟、焦萍与被执行人张建国、刘菊花、张亦诚、苏州米达思精密电子有限公司（以下简称米达思公司）合同纠纷一案中，异议人米达思公司对本院发还执行款提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人米达思公司异议称，冯岳成、吴文玉、何成伟、焦萍与异议人、张建国、刘菊花、张亦诚合同纠纷一案，由贵院作出（2018）苏0281民初2934号民事判决书，该判决书生效后，四人向贵院提出强制执行申请，贵院于2018年8月8日依法受理，案号为（2018）苏0281执5671号。在执行程序中，贵院于2018年8月17日和8月28日执行到异议人的对外应收款2784510.59元，在取得可供执行款项后，于2018年9月8日将扣除执行费后的款项2696960.59元扣划给四申请人。2018年9月3日，苏州市吴中区人民法院做出（2018）苏0506破申16号民事裁定书，依法受理米达思公司、苏州凯仁电子材料有限公司对米达思公司的破产清算申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十条，破产申请受理时属于债务人的全部财产为债务人财产；根据《最高人民法院关于对重庆高院的答复函》[(2017)最高法民他72号]，人民法院裁定受理破产申请时已经扣划到执行法院账户但尚未支付给申请执行人的款项，仍属于债务人财产。贵院于2018年8月17日和8月28日执行到的应收款，在异议人破产申请受理日尚未支付给申请人，仍属于债务人财产。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，执行程序应当终止。根据《最高人民法院关于若干问题的规定（二）》第五条，破产申请受理后，有关对债务人财产的执行程序未依照企业破产法第十九条的规定中止的，采取执行措施的相关单位应当依法予以纠正。综上，对于贵院执行到的应收款，因在2018年9月3日异议人被裁定受理破产清算时尚未分配给申请人，故属于债务人财产，但贵院未依据《中华人民共和国企业破产法》的规定中止执行，应当依法予以纠正。故异议人特依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，提出异议，请贵院依法予以纠正，切实维护异议人及所有债权人的合法权益。本院查明，冯岳成、吴文玉、何成伟、焦萍与张建国、刘菊花、张亦诚、米达思公司合同纠纷一案，本院于2018年7月12日作出（2018）苏0281民初2934号民事判决：一、张亦诚、张建国于本判决发生法律效力之日起10日内给付冯岳成、吴文玉、何成伟、焦萍2000万元并赔偿该款利息损失（以2000万元为基数自2018年2月24日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。二、刘菊花对上述第一项张建国的给付义务承担共同清偿责任。三、米达思公司对上述第一项张建国、张亦诚的给付义务承担连带清偿责任。案件受理费141800元，保全费5000元，合计146800元（冯岳成、吴文玉、何成伟、焦萍已预交），由张亦诚、张建国、刘菊花、米达思公司负担。该判决发生法律效力后，根据冯岳成、吴文玉、何成伟、焦萍申请，本院于2018年8月8日立案执行，执行案号（2018）苏0281执5671号。执行中，本院通过执行诉讼中保全的被执行人米达思公司对他人享有的到期债权，至2018年8月28日执行到账共计2784510.59元，2018年9月8日，本院从该款中收取执行申请费87550元，其余款项2696960.59元全部发还给申请执行人冯岳成、吴文玉、何成伟、焦萍。因本院未控制到被执行人其他可供执行财产，本院于2018年12月27日裁定终结本次执行程序。另查明，2018年9月3日，苏州市吴中区人民法院作出（2018）苏0506破申16号民事裁定书，受理申请人米达思公司的破产清算申请。2018年9月11日，本院收到苏州市吴中区人民法院该民事裁定书及（2018）苏0506破申16号之一函。2020年9月23日，米达思公司向本院提出执行异议。上述事实，有民事判决书、执行材料、执行款发放审批表、民事裁定书、函及当事人陈述等在卷予以佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案中，异议人米达思公司异议针对的执行标的系本院执行到的其对他人享有的到期债权，该款项本院已在其提出执行异议之前交付申请执行人，对该款项的执行程序已经终结，且因被执行人无其他财产可供执行，本案也已裁定终结本次执行程序。故米达思公司所提执行异议不符合民事诉讼法第二百二十五规定的受理条件，对其异议申请依法予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人苏州米达思精密电子有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向无锡市中级人民法院申请复议。审 判 长 宋 祥人民陪审员 余 红人民陪审员 蒋红月二〇二〇年十月二十七日书 记 员 陈 洁
河北省邢台市襄都区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0502刑初197号 公诉机关河北省邢台市襄都区人民检察院。 被告人任龙（曾用名任铭浩），男，1988年12月28日出生于河北省邢台市襄都区，汉族，高中文化，无业，住邢台市襄都区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年11月10日被邢台市公安局襄都分局刑事拘留，同年11月24日被逮捕，于2018年5月9日被邢台市公安局襄都分局取保候审，于2020年1月14日被邢台市公安局襄都分局监视居住，2020年7月24日被邢台市襄都区人民检察院监视居住。2020年10月10日被本院取保候审。现在其住处。 河北省邢台市襄都区人民检察院以邢襄检公诉刑诉（2020）75号起诉书指控被告人任龙犯贩卖毒品罪，于2020年10月10日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邢台市襄都区人民检察院指派检察员刘近华出庭支持公诉，被告人任龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 邢台市襄都区人民检察院指控，2017年11月8日，刘某（已判刑）通过微信给被告人任龙转账600元购买冰毒，任龙将600元转给吴某（已判刑）。2017年11月9日23时许，任龙按照吴某的指示到吴某居住的和谐雅居小区门口外面的一个垃圾桶的旁边拿了粉色粉末一袋。随后任龙将粉色粉末一袋送到刘某位于邢台市信都区的住处，被民警当场抓获。民警从任龙上衣左口袋内搜出粉色粉末一袋，净重0.55克，从粉色晶体样品中检出甲基苯丙胺。 公诉机关认为，被告人任龙的行为已构成贩卖毒品罪，应依法追究其刑事责任；量刑建议判处被告人任龙有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。同时公诉机关提交了被告人任龙的供述，证人刘某、吴某的证言，现场扣押的任龙随身携带的毒品照片，任龙用于贩卖毒品联络和转账的工具手机（华为品牌）照片，微信聊天记录截图，扣押决定书，扣押物品清单，收缴物品清单，扣押决定书，扣押、发还物品清单，毒品称量笔录，辨认笔录，邢台市公安局物证鉴定所邢公物鉴化字（2017）173号检验报告，河北省邢台市桥东区人民法院（2018）冀0502刑初111号刑事判决书，河北省邢台市桥东区人民法院（2020）冀0502刑初100号刑事判决书等相关证据。 被告人任龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人任龙非法贩卖毒品，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度，并对他人生命健康构成威胁，已构成贩卖毒品罪。本案事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。被告人任龙到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据本案被告人任龙的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人任龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  王英其 二〇二〇年十月十九日 书记员  王晓晓
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢1102号申请执行人：祝启安，男，1958年7月16日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。被执行人：杨南华，男，1958年6月8日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：余仁芳，女，1956年1月12日出生，汉族，重庆市长寿区村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人祝启安与被执行人杨南华、余仁芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日作出的（2019）京0113民初14674号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人祝启安于2020年9月3日向本院申请恢复强制执行。就被执行人的履行能力，本案已扣划被执行人杨南华名下存款35564元，并且已经发还给申请执行人。经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行房产、存款、车辆、证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）京0113民初14674号民事调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十月十六日书记员  郭 旗
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初11109号申请人：阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司，统一社会信用代码913101156074020229，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特西一路155号A2楼1层A2部位。法定代表人：龚元相。被申请人：江阴科玛金属制品有限公司，统一社会信用代码913202817768867855，住所地江苏省江阴市华士镇工业集中区（环南路）。法定代表人：王珏。申请人阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司与被申请人江阴科玛金属制品有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司于2020年10月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江阴科玛金属制品有限公司的银行存款166857.85元或查封相应价值的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司的申请符合有关法律规定。为保证案件审结后的正常执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人江阴科玛金属制品有限公司的银行存款166857.85元或查封相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  包彬二〇二〇年十月二十六日书记员  唐蕴
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9011号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301-2303、2305-2307、2320-2323、2325-2329号。 法定代表人：周晓建。 被执行人：周桂玉，女，1962年05月15日出生，汉族，住广东省电白县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初5770号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人周桂玉的银行存款人民币及其它款项人民币136335.67元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  梁为锋 二〇二〇年十月三十日 书记员  唐丽云
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民初1490号之二 原告：高耐大因刀具(青岛)有限公司,住所地山东省青岛市保税港区。 法定代表人：朴成镐，总经理。 委托诉讼代理人：孙超，山东众成清泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁燕，山东众成清泰律师事务所律师。 被告：青岛诚石机械有限公司,住所地山东省青岛市胶州市。 法定代表人：丛晓鲁，执行董事。 本院在审理原告高耐大因刀具(青岛)有限公司诉被告青岛诚石机械有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告于2020年10月20日向本院提交申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告提交的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告高耐大因刀具(青岛)有限公司撤回对被告青岛诚石机械有限公司的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告高耐大因刀具(青岛)有限公司负担。 审判长  李焕亭 审判员  石利华 审判员  徐友仁 二〇二〇年十月二十日 法官助理宋福顺 书记员 陈 冬
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2959号 再审申请人（一审被告、反诉原告；二审被上诉人）：张某，女，汉族，现住吉林省扶余市。 委托诉讼代理人：孙景华，扶余市维权法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、反诉被告；二审上诉人）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司。 住所：吉林省扶余市三岔河镇兴华路。 负责人：姜明阳，该公司经理。 委托诉讼代理人：姜永库，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李月，该公司经理助理。 再审申请人张某因与被申请人吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称德卡公司）租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终793号民事判决、（2020）吉07民终793号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张某申请再审称：请求撤销二审判决第二项及二审裁定书，维持一审判决。理由如下：1.二审法院未能正确识别本案诉讼的法律关系，错误的撤销了德卡公司给付张某2020年租金的判决内容，同时作出了裁定驳回了张某的反诉请求。2.本案双方在签订《德卡城市广场认购协议书》同时签订了《德卡城市广场代租合同》，该合同中约定了认购的商铺面积及价款，德卡公司负责承租，租期自2018年12月31日至2027年12月31日止，并标明了租金价款，约定于年初支付认购商铺当年的租金，德卡公司承诺承担该商铺需要向商场缴纳的各项商场管理费。2020年1月15日德卡公司向扶余市人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的《德卡城市广场代租合同》。3.德卡公司诉讼中称由于国际国内经济萎缩，受网络电商冲击导致实体经济难以经营。张某就该诉求提起反诉，要求继续履行代租合同。庭审中张某认为《德卡城市广场代租合同》是在认购协议的基础上签订的合同，德卡公司的行为属于商业行为，事实是投资交易，应由德卡公司承担风险，正常的价格变动属于商业风险，不能单方解除，应当继续履行。 本院经审查认为：德卡公司与张某签订的《德卡城市广场代租合同》是双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。现本案张某申请再审的争议即为德卡公司是否应当给付张某2020年商铺的租金。因双方在代租合同中并未明确约定租金给付时间，只是约定在2019年年初一次性给付当年租金，以后逐年按此方式及金额支付租金，由此可以推定，德卡公司应在每年年初给付租金。众所周知，2020年初发生的新冠肺炎疫情，不可避免会对经济社会造成较大冲击。二审法院考虑到德卡公司所经营的城市广场受到的实际影响，依据相关政策，认为双方当事人可对2020年租金给付数额先行协商，因疫情防控期间和防控措施何时结束不清，张某现主张给付2020年全年租金不符合起诉条件，并无不妥。 综上，张某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张某的再审申请。 审 判 长  苏 浩 审 判 员  李 伟 审 判 员  杨丽娜 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  谷洪彦 书 记 员  吕双峰
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初3924号   原告：任志元，男，1994年2月28日出生，蒙古族，个体。   委托代理人：任继（系原告任志元父亲），男，1974年10月7日出生，蒙古族，个体。   被告：布仁陶格图，男，1981年11月14日出生，蒙古族，农民。   被告：包红玉（系被告布仁陶格图妻子），女，1980年10月10日出生，蒙古族，农民。   被告：阿斯楞，男，1987年2月2日出生，蒙古族，农民。   被告：赵乌恩其（被告布仁陶格图的弟弟），男，1984年11月11日出生，蒙古族，农民。   原告任志元诉被告布仁陶格图、包红玉、阿斯楞、赵乌恩其买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任志元委托代理人任继到庭参加诉讼，被告布仁陶格图、包红玉、阿斯楞、赵乌恩其经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告任志元诉称，被告布仁陶格图、包红玉系夫妻关系，在2018年2月1日从我处赊购了种子，价值9400.00元，约定月息0.02元，口头约定2018年秋天给付，由被告阿斯楞、赵乌恩其提供担保，担保期限为五年，同时由四被告给我出具了一枚借据。但该笔欠款到期后经索要，至今无果，且被告布仁陶格图、包红玉在出具9400.00元的借据之后就外出打工，至今无音讯，被告赵乌恩其在2018年10月16日以后外出打工，至今无音讯，无奈诉至法院，要求被告布仁陶格图、包红玉共同给付欠款9400.00元及违约金5264.00元【9400.00元X0.02元X28个月（2018年2月1日至2020年6月1日）】，本利合计14664.00元，并要求继续给付利息至欠款清偿为止。同时由被告阿斯楞、赵乌恩其承担连带给付责任。   被告布仁陶格图未答辩。   被告包红玉未答辩。   被告阿斯楞未答辩。   被告赵乌恩其未答辩。   经审理查明，被告布仁陶格图、包红玉在2018年2月1日从原告任志元处赊购了种子，价值9400.00元，约定月息0.02元，口头约定2018年秋天给付，给原告任志元出具了借据一枚，由被告阿斯楞、赵乌恩其提供担保，担保期限为五年。逾期后原告任志元多次索要未果，且被告布仁陶格图、包红玉在出具9400.00元的借据之后就外出打工，至今无音讯，被告赵乌恩其在2018年10月16日以后外出打工，至今无音讯。原告任志元于2020年7月8日诉至本院，要求被告布仁陶格图、包红玉共同给付欠款9400.00元及违约金5264.00元【9400.00元X0.02元X28个月（2018年2月1日至2020年6月1日）】，本利合计14664.00元，并要求继续给付利息至欠款清偿为止。同时由被告阿斯楞、赵乌恩其承担连带给付责任。   上述事实有原告任志元庭审陈述及原告任志元提供的由被告布仁陶格图、包红玉、阿斯楞、赵乌恩其签字捺印的9400.00元的借据一枚在卷佐证，足以认定。   本院认为，被告布仁陶格图、包红玉欠款事实清楚，被告布仁陶格图、包红玉应积极履行共同给付义务，原告任志元以计算利息方式主张的违约金请求符合法律规定，但继续计算利息请求于法无据，不予支持。被告阿斯楞、赵乌恩其应承担担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告布仁陶格图、包红玉在本判决发生法律效力后十日内共同给付原告任志元欠款9400.00元及违约金5264.00元【9400.00元X0.02元X28个月（2018年2月1日至2020年6月1日）】，本利合计14664.00元。   二、被告阿斯楞、赵乌恩其应承担连带责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费167.00元，由被告布仁陶格图、包红玉共同承担，由被告阿斯楞、赵乌恩其承担连带责任。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判长 哈 申   审判员 包娜仁   人民陪审员 高海军   二〇二〇年十月二十一日   书记员 金 令
广州知识产权法院民 事 判 决 书（2020）粤73民初1115号原告：深圳市爱奇丽科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区××××××××××。法定代表人：邱旭金，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王传召，广东茂达律师事务所律师。被告：庄家齐，男，汉族，住广东省普宁市×××××××××××××××。原告深圳市爱奇丽科技有限公司诉被告庄家齐侵害外观设计专利权纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王传召到庭参加诉讼，被告经合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：判令被告赔偿原告经济损失及合理维权费用共计50000元（包括律师费、公证费、取证费和购买侵权产品的费用），并承担本案的全部诉讼费用。原告主张被告实施销售和许诺销售的侵权行为。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理，本院查明并认为：第一、关于权利状态专利名称：车载支架；专利号：ZL××××××××××××××；专利权人：张勇、高伟；专利缴费情况：已于2019年12月13日缴纳。2019年6月21日，国家知识产权局就涉案专利出具专利权评价报告，初步结论认为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。2019年4月26日，涉案专利权人与原告签订《专利独占实施许可合同》，约定：涉案专利权人将涉案专利以独占许可的方式授权予原告实施。第二、被告的侵权行为（2019）厦鹭证内字第45286号公证书载明：2019年6月28日，福建省厦门市鹭江公证处公证人员代为签收了运单号为552××××××××××981的邮件（包裹）一份。2019年6月28日，原告委托代理人李聪英在公证人员监督下，对上述包裹开箱查看。后上述包裹由公证处进行封存。2019年6月21日、7月1日，李聪英使用用户名为“cxwz1234”的“公证云”帐号下的子帐号“licongying@cxwz1234”，通过公证处的“公证云”平台“手机录屏”功能录制对手机进行操作，显示进入名为“一条重力车载手机架出风口支架创意汽车导航架车上支撑架车用支架”的链接，该链接内展示有被诉产品图片。同时，该链接页面中还显示产品单独购买价为17.8元，发起拼单价为8.59元，已拼341件，商品评价数4等信息。店铺名称为“瑞士科技”。后点击进入订单编号为“190621-489××××××××1836”的页面，对应页面显示该订单中产品所涉运单号同前述签收的邮件（包裹）运单号一致。2019年12月27日，拼多多网络购物平台的知识产权维权投诉邮箱回复，披露了前述涉案网络店铺“瑞士科技”经营者的入驻人姓名为被告。庭审中，原告当庭提交了涉案公证书所附的封存物，经拆封，内有一个车载支架产品，原告主张该产品为本案被诉产品。本院认为，依据涉案公证书及查明事实，被诉产品系在被告经营的涉案网络店铺购得，上述网络店铺的被诉产品链接中亦展示了被诉产品图片。在被告未出庭应诉且未能提供反证推翻上述事实的前提下，本院认定被告实施了销售、许诺销售被诉产品的行为。第三、侵权比对及认定本案被诉产品为车载支架，与涉案专利属同类产品。经比对，被诉侵权设计与涉案专利设计在整体形状、各部位具体设计均基本一致，仅在支架底部及支架面板上存在细微差异。但上述区别点不足以导致两者在整体视觉效果上的实质差异，经过整体观察、综合判断，两者构成近似，被诉产品落入涉案专利权的保护范围，构成侵权。涉案专利授权公告图片见附件一、被诉产品图片见附件二。第四、民事责任承担原告为证明其赔偿主张，还提交了如下证据：1.（2019）厦鹭证内字第44887号公证书，拟证明专利产品的知名度以及侵权情况泛滥和严重性；2.原告授权的阿里巴巴、天猫、京东店铺的销售界面，拟证明原告授权的与涉案专利外观一致的导航支架产品的售价及销量情况；3.公证费发票两张，金额分别为1200元、3150元。被告未经许可，为生产经营目的，销售、许诺销售侵害涉案专利权的产品，依法应承担停止相应侵权行为和赔偿损失的民事责任。关于判赔金额。鉴于本案侵权行为导致的权利人损失或侵权人获益以及许可费均无证据证实，原告申请法院适用法定赔偿。本院根据涉案专利的类别（外观设计专利）、被诉产品的价格、被告侵权行为的性质（销售、许诺销售）、规模和情节，以及原告确实为本案申请保全证据公证产生了公证费用及聘请律师出庭应诉亦产生了律师费等维权的合理支出，综合考虑酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理费用共计20000元。原告诉请超过上述金额部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一、六项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄家齐自本判决发生法律效力之日起停止销售、许诺销售侵害专利号为ZL××××××××××××××、名称为“车载支架”外观设计专利权的产品；二、被告庄家齐自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市爱奇丽科技有限公司经济损失及合理费用共计20000元；三、驳回原告深圳市爱奇丽科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由原告深圳市爱奇丽科技有限公司承担630元，被告庄家齐承担420元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  丁 丽人民陪审员  梁群乐人民陪审员  邓富敏二〇二〇年十月二十一日法官 助理  刘小艳法官 助理  陈永妹书 记 员  林巧薇书 记 员  李倩妤附件一：专利授权公告图片主视图后视图左视图右视图俯视图仰视图立体图附件二：被诉产品图片主视图后视图左视图右视图俯视图仰视图立体图
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4678号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：河南省商丘市睢阳区。负责人：班文芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐晨曦，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张亚星，女，汉族，1995年11月12日出生，住河南省民权县。委托诉讼代理人：王雯婷，河南福聚律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称平安财险商丘公司）因与被上诉人张亚星财产保险合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初8149号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安财险商丘公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人不承担本案赔偿责任；2.一、二案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：双方对保险单均无异议，该保险单中注明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”及“请详细阅读承保险种对应的保险条款、特别是责任免除和赔偿处理”。被上诉人收到上诉人交付的保险材料后，并未对未收到保险条款或者不知悉保险条款特别是免责条款的内容向上诉人提出异议，足以说明被上诉人在投保时收到“保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定”。驾驶员在事故发生后弃车逃逸，属于法律规定的违法情形，亦属于保险合同约定责任免除内容，上诉人不应当承担赔偿责任。张亚星辩称，上诉人无证据证明案涉免责条款已向被上诉人进行告知，免责条款对被上诉人不发生效力，上诉人应当予以赔偿，其赔偿后可向肇事司机追偿。请求二审驳回上诉，维持原判。张亚星向一审法院提出诉讼请求：1.判决平安财险商丘公司赔偿张亚星车辆损失费、评估费、施救费等各项损失124507元；2.诉讼费、鉴定费由平安财险商丘公司承担。一审法院认定事实，2019年10月13日22时20分许，周子星驾驶豫Ｎ×××**号大众牌小型轿车沿商丘市商曹路由北向南行驶至商丘市梁园区商曹路李庄乡北边马楼村段时，与前方同方向行驶的杨东生驾驶的雷名巧客牌电动三轮车尾部相撞，造成杨东生及电动三轮车乘车人井召霞死亡，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，周子星弃车逃逸，于2019年10月15日到商丘市公安局交警支队事故处理大队自首。商丘市公安局交警支队事故处理大队作出商公交认字[2019]第1013301号道路交通事故认定书，认定周子星承担此事故的全部责任，杨东生及电动三轮车乘车人井召霞无责任。豫Ｎ×××**号大众牌小型轿车的车辆损失情况经一审委托河南省亿丰机动车鉴定评估有限公司进行评估鉴定，该公司作出亿车鉴评字［2020］第092号豫Ｎ×××**大众牌小型轿车车辆损失价值鉴定评估意见书，评定豫Ｎ×××**号大众牌小型轿车损失价值为119907元，张亚星支出评估费3000元、施救费1600元。另查明，豫Ｎ×××**号大众牌小型轿车的所有人为张亚星，该车在平安财险商丘公司投保有保险金额为150000元的机动车损失保险及不计免赔，本次事故发生在保险期间。一审法院认为：本案机动车损失保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行义务。张亚星作为本案事故车辆的所有人，依约交纳了保险费，是保险车辆的投保人和受益人，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。对平安财险商丘公司认为本案其承保车辆驾驶员在事故发生后逃逸，根据保险合同约定，对于张亚星主张的车辆损失，其不承担赔偿责任，要求驳回张亚星诉讼请求的抗辩意见。原审认为，提示是保险人在制作保险合同中约定责任免除条款时需尽到的基本义务，本案平安财险商丘公司并未提交投保单等证据证明已对免责条款尽到了提示义务，该免责条款不产生效力，平安财险商丘公司应在机动车损失保险责任限额内承担赔偿责任，故对该抗辩意见不予采纳。根据法定的赔偿项目和标准，张亚星应得到赔付保险金的数额为：车辆损失119907元、评估费3000元、施救费1600元，合计124507元。一审法院判决：平安财险商丘公司在机动车损失保险责任限额内赔偿张亚星保险金124507元，于判决生效之日起十日内履行完毕。一审案件受理费减半收取1395元，由平安财险商丘公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审本院查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案属财产保险合同纠纷。双方当事人在平等、自愿、意思表示真实的基础上签订的保险合同,内容没有违反国家法律、行政法规禁止性规定,应确认为合法有效。在保险期间内,周子星驾驶被保险车辆豫Ｎ×××**号轿车由于未做到安全、文明驾驶，造成人员及汽车损坏的交通事故。交警部门认定发生事故后周子星弃车逃逸,负事故全部责任。事故后张亚星支付了维修费、施救费等。上述事实,有机动车辆保险单、道路交通事故认定书、鉴定结论书等证据证实,事实清楚,证据充分,依法予以认定。关于保险公司对责任免除条款是否履行了提示义务而免责问题。根据保险法第十七条第二款的规定,保险人对免责条款有提示和明确说明义务并负举证责任,而且在履行提示义务时应做到:一要将免除保险人责任的条款记载在保险凭证上;二要通过足以引起投保人注意的字体、符号等特别标识对免除条款作出明显标识;三要主动向投保人出示该免责条款,并提示投保人注意保险条款中存在着行为人违反法律、行政法规禁止性规定将导致保险人责任免除的条款。本案中,从在案证据和庭审查明事实看,平安财险商丘公司未能提供书面证据证明其主动向投保人出示该免责条款,并提示投保人注意保险条款中约定行为人存在“肇事弃车逃逸”等违反法律禁止性规定的行为将导致保险人责任免除的后果。因此,本案不能认定平安财险商丘公司对保险合同中的免责条款已尽到提示义务,涉案保险合同的免责条款对张亚星不产生效力。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后,投保人按照约定交付保险费,保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定,平安财险商丘公司应按照保险合同的约定承担给付保险赔偿金责任。综上，上诉人平安财险商丘公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2790元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二〇年十月二十九日书记员 耿溢阳
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初6294号 原告：李祥福，男，1957年9月20日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：林良峰，男，1978年3月6日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告李祥福与被告林良峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李祥福到庭参加诉讼，被告林良峰经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 李祥福向本院提出诉讼请求：1、判令林良峰向李祥福偿还借款本金30000元；2、诉讼费由林良峰承担。事实与理由：2015年11月13日林良峰向李祥福借款30000元，之后经李祥福多次催讨无果，无奈之下提起诉讼。 林良峰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年11月13日，林良峰向李祥福出具借条一张，载明“兹向李祥福借人民币叁萬元整（￥30000）”，林良峰在借款人处签名，落款日期为2015年11月13日。 上述事实有李祥福提供的借条一份、李祥福的身份证复印件以及李祥福在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，林良峰向李祥福借款，有李祥福提供的借条一份为证，林良峰对此未提出异议，故事实清楚，证据充分，予以认定。李祥福主张林良峰于2015年11月13日出具欠款30000元的借条后，经多次催讨林良峰拒不还款，林良峰对此未提出异议。案涉借款未约定还款期限，李祥福有权随时要求林良峰还款，故对李祥福要求林良峰偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。 林良峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下： 林良峰应于本判决生效之日起十日内向李祥福偿还借款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由林良峰负担，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  吴新竹 审 判 员  李红艳 人民陪审员  陈新集 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  陈雪铭 附页：本案引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》： 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初12540号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼,统一社会信用代码：91450000779146731K。 负责人：吴长路，该分行行长。 委托诉讼代理人：张晔朸，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昕婷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：李淑萍，女，1991年7月5日出生，汉族，住广西灵川县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行与被告李淑萍信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告偿付原告信用卡欠款共计324591.69元(截至2020年7月11日止，其中本金193380.69元，利息64782.59元，逾期还款违约金66428.41元），并承担自2020年7月12日起至实际还款日止的利息及逾期还款违约金、分期手续费；2、本案诉讼费由被告承担。 本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告委托诉讼代理人张晔朸到庭参加诉讼，被告李淑萍经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、合同依据：《上海浦东发展银行信用卡领用合约》。 二、持卡人：李淑萍。 三、发卡人：上海浦东发展银行股份有限公司。 四、申领日期：2015年6月1日。 五、透支本息：截止至2020年7月11日，尚欠本金193380.69元、利息64782.59元。之后被告偿还了本金860元。 六、计息标准：如持卡人未在到期还款日截止时间以前收到发卡方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，持卡人必须支付全部非现金透支款项目记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。 七、合同违约责任。本院认为，被告在持卡透支消费后未按约定清偿本金，原告有权按合同约定要求被告偿还本金192520.69元（即193380.69元-860元）及并以万分之五每日计收利息。 八、关于逾期还款违约金的问题。根据自2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，自2017年1月1日起滞纳金取消，原告要求按原滞纳金标准计收逾期还款违约金，但其未提供证据证明原、被告双方已通过协议的方式对逾期还款违约金进行约定，其该项主张无合同依据，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李淑萍偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行透支本金192520.69元； 二、被告李淑萍给付原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行利息（计算方法：至2020年7月11日止，利息为64782.59元，此后至实际清偿之日止，以本金192520.69元为基数，按日利率万分之五计付）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行的其他诉讼请求。 本案受理费3084元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行负担309元，由被告李淑萍负担2775元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  罗春海 二〇二〇年十月二十七日 书记员  苏琼俏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省攀枝花市仁和区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0411执1452号 攀枝花市衡玖运输有限公司与郑有艺、汪井平、汪景容、唐红梅机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计50000.00元。经本院立案执行，现已全部强制执行到位。本院已将执行案款转付给攀枝花市衡玖运输有限公司。至此，攀枝花市衡玖运输有限公司向本院申请执行的(2020)川0411民初813号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十八日
河北省盐山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0925执735号申请执行人杜锌，男，汉族，1983年12月15日出生，住所地盐山县。被执行人郭甫，男，汉族，1979年5月24日出生，住所地孟村县。申请执行人杜锌与被执行人郭甫借款合同纠纷一案，本院作出（2016）冀0925民初2172号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付65000元，缴纳执行费875元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2020年8月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、传票、被执行人权利义务告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2020年8月10日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2020年8月10日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官多次到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2020年10月21日本院进行第二次网络查控，未查找到财产；六、2020年10月28日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；七、依法将被执行人郭甫限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）冀0925民初2172号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  付文庄审判员  朱振峰审判员  张 峰二〇二〇年十月二十九日书记员  何 帅
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0581民初3366号 原告：石狮市昌玛服饰有限公司，住所地福建省石狮市。 法定代表人：聂林红。 委托诉讼代理人：许梅伟，福建中德律师事务所执业律师。 被告：魏永胜，男，1979年9月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 原告石狮市昌玛服饰有限公司与被告魏永胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。石狮市昌玛服饰有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按石狮市昌玛服饰有限公司撤回起诉处理。 案件受理费2659元，减半收取计1329.5元，由石狮市昌玛服饰有限公司负担。 审 判 长  李妮娜 人民陪审员  蔡良越 人民陪审员  洪清溪 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  陈 莉 速 录 员  蔡晓敏 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执698号申请执行人：李孝荣，男，1974年1月7日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：王劲松，四川乐嘉律师事务所律师。被执行人：陈志力，男，1954年7月23日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。关于李孝荣与陈志力物权纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院(2019)川1102民初3018号民事调解书，于2020年5月8日向本院申请强制执行。根据该生效法律文书，被执行人陈志力于2019年6月30日前腾退座落在乐山市市中区嘉祥路的房屋给申请执行人李孝荣。本院在强制执行上述房产过程中，查明被执行人陈志力及其家人仍在内居住，暂不具备腾退条件。本院依法向被执行人发出限制消费令，进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持此裁定书向有管辖权的人民法院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。(本页无正文)审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇二〇年十月十九日书记员 梁彩霞
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4481号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地:河南省商丘市。负责人：王向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴超、李子建（实习），河南浩君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭林林，女，1984年6月16日出生，汉族，住河南省夏邑县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司(以下简称人保财险商丘公司)因与被上诉人郭林林财产保险合同纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2020）豫1426民初3635号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保财险商丘公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判人保财险商丘公司赔偿郭林林各项损失23116元；2.案件受理费由郭林林负担。事实和理由：事故发生后,上诉人对事故现场进行了勘验定损,一审判决所依据的评估报告认定的车辆损失项目偏多,价值偏高,结论不能客观反映车辆的实际损失,请求鉴定人员出庭接受质询并申请重新鉴定。郭林林等人辩称，一审鉴定结论系法院委托作出,可以作为定案依据。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。郭林林向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保财险商丘公司赔偿各项损失75116元；2.案件受理费由人保财险商丘公司负担。一审法院认定事实，郭林林驾驶自购车辆豫Ｎ×××**号小型越野客车于2020年6月24日23时7分，在夏邑天龙湖运河城小区发生撞木桩花坛事故，造成本车辆损坏。该院依法对外委托河南省亿丰机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行了评估，该公司评估后作出价格评估报告，评估结论为该车损失价值为72116元（已扣除残值），郭林林支出评估费3000元。另查明，豫Ｎ×××**号小型越野客车所有人系郭林林，发生事故时年检合格，驾驶员具备相应驾驶资格。郭林林为该车在人保财险商丘公司处投保有机动车损失保险，保险金额为530512元，并不计免赔，本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，郭林林为其所有的豫Ｎ×××**号小型越野客车在人保财险商丘公司处投保了机动车损失保险，并特别约定不计免赔，双方应按保险合同的约定享有合同权利并承担相应的义务。郭林林驾驶该车发生事故，造成该车损坏，车辆损失应由人保财险商丘公司在机动车损失险保险限额内予以赔偿。经评估该车损失金额为72116元，不超出保险金额，人保财险商丘公司应对上述损失予以全部赔偿。评估费3000元，系郭林林为确认车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，人保财险商丘公司依法应予承担。一审法院判决：人保财险商丘公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告郭林林车辆损失、评估费共计75116元。一审案件受理费839元（已减半收取），由人保财险商丘公司负担。二审期间，上诉人人保财险商丘公司提交定损单一份，拟证明案涉车辆损失数额为22974元。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。上诉人提交的定损单系其本公司出具，被上诉人对该证据不予认可，本院对该证据不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，投保人与保险人之间签订的保险合同系当事人真实意思表示,符合法律规定,依法确认有效。涉案车辆发生的交通事故属于保险合同所约定的保险责任范围,人保财险商丘公司应当予以赔偿。关于车辆损失价格评估是否过高的问题,案涉车辆评估报告系一审法院委托具备相应资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，依据充分,人保财险商丘公司虽对评估报告提出异议,但并没有提供相应的反驳证据,且郭林林已对涉案车辆进行了维修,故本院对该评估报告予以确认，一审对评估意见予以采信并无不当。上诉人人保财险商丘公司要求鉴定人员出庭接受质询并重新鉴定的申请，本院不予准许。综上所述，人保财险商丘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，程序合法，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二〇年十月二十九日书记员 耿溢阳
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初3875号 原告：天桥岭林业局石英砂加工厂，住所为吉林省汪清县。 法定代表人：姜国森，该厂厂长。 委托诉讼代理人：王洪平，该厂党支部书记。 被告：延吉大恒玻海有限公司，住所为吉林省延吉市小营镇。 法定代表人：李文卫，该公司执行董事。 原告天桥岭林业局石英砂加工厂（以下简称石英砂加工厂）与被告延吉大恒玻海有限公司（以下简称大恒玻海公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行审理。原告石英砂加工厂的委托诉讼代理人王洪平到庭参加诉讼，被告大恒玻海公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 石英砂加工厂向本院提出诉讼请求：1.要求大恒玻海公司支付货款X元并支付逾期利息（自2012年1月1日起至全部给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.由大恒玻海公司承担诉讼费。事实和理由：石英砂加工厂一直为大恒玻海公司提供石英砂。在双方合作期间，大恒玻海公司一共欠付石英砂加工厂货款X元。石英砂加工厂多次向大恒玻海公司催要。2017年3月、2019年6月因大恒玻海公司一直没有归还拖欠货款，石英砂加工厂向大恒玻海公司发出《催款函》，确认了大恒玻海公司欠付石英砂加工厂X元货款的事实。大恒玻海公司在石英砂加工厂的《催款函》上加盖了公司财务章确认。现大恒玻海公司未偿还货款，故诉至法院。 大恒玻海公司未到庭未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：截止2011年6月，石英砂加工厂陆续向大恒玻海公司提供石英砂，并在公司账簿使用登记表（明细账）上予以登记，登记数额为X。 2017年3月，石英砂加工厂向大恒玻海公司发出催款函，内容为：延吉文化医药包装有限责任公司（延吉大恒玻海有限公司）与天桥岭林业局石英砂加工厂有多年应收往来关系。延吉市文化医药包装有限责任公司（延吉大恒玻海有限公司）自2010年8月至2017年3月止尚欠天桥岭林业局石英砂加工厂货款共X元，延吉文化医药包装有限责任公司（延吉大恒玻海有限公司）至今仍未付款，严重影响了我公司的资金周转和生产安排。延吉文化医药包装有限责任公司（延吉大恒玻海有限公司）收到此通知书后，请尽快将上述逾期未付的货款汇付天桥岭林业局石英砂加工厂账户。大恒玻海公司盖章予以确认。 2019年6月，石英砂加工厂再次向大恒玻海公司发出催款函，内容为：延吉大恒玻海有限公司与天桥岭林业局石英砂加工厂有多年应收往来关系。延吉大恒玻海有限公司于2018年12月止尚欠天桥岭林业局石英砂加工厂货款X元，延吉大恒玻海有限公司至今仍未付款，严重影响了我公司的资金周转和生产安排。延吉大恒玻海有限公司收到此通知书后，请尽快将上述逾期未付的货款汇付天桥岭林业局石英砂加工厂账户。大恒玻海公司盖章予以确认。 认定上述事实的证据有：催款函两份、发票一组以及当事人出庭陈述。 本院认为，石英砂加工厂向大恒玻海公司提供石英砂，并由石英砂加工厂向大恒玻海公司发出催款函后，大恒玻海公司盖章予以确认，故能够认定双方之间形成事实上的买卖合同关系，大恒玻海公司应当按照催款函确认的数额支付相应货款，大恒玻海公司至今未向石英砂加工厂支付货款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任，故对石英砂加工厂要求大恒玻海公司支付货款X元的诉讼请求，本院予以支持；关于石英砂加工厂要求大恒玻海公司支付自2012年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，本院认为，虽然石英砂加工厂在其明细账上已明确记载X元，且石英砂加工厂向大恒玻海公司开具发票的时间为2011年6月，但大恒玻海公司向石英砂加工厂发出的催款函（X元）进行确认的时间为2017年3月，故本院支持石英砂加工厂的利息损失，自2017年4月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告延吉大恒玻海有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告天桥岭林业局石英砂加工厂支付货款X元并支付利息（以X元为基数，自2017年4月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告天桥岭林业局石英砂加工厂的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费X元（原告已预交），公告费X元，共计X元，由被告延吉大恒玻海有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  尹永杰 人民陪审员  杨立中 人民陪审员  赵振峰 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  金丽娜
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执5325号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区沂蒙路211号，统一社会信用代码913713004951758727。 主要负责人：吴照军，行长。 被执行人：陈雷，男，1981年7月10日生，汉族，住山东省郯城县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁1302民初5088号民事判决书，在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司临沂分行与被执行人陈雷信用卡纠纷一案中，权利人于2020年8月18日向本院申请立案执行。 本院在执行过程中，因双方当事人达成执行和解协议，申请执行人申请对本案予以终结执行，同意被执行人按和解协议履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第六项规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 王 硕 审判员 程 玉 审判员 孙宗坤 二〇二〇年十月三十日 书记员 全晓霞
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初1733号原告：白雷，男，1988年8月14日出生，汉族，住宜城市，被告：黄金云，女，1995年6月12日出生，汉族，住宜城市。原告白雷与被告黄金云民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白雷到庭参加诉讼，被告黄金云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白雷向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还借款70000元及利息（从2020日6月15日起按月息1.5分计算至付清为止）。2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月19日被告因生意缺资金周转向原告借款70000元，约定当年8月19日偿还，到期后经原告多次索要，被告至今未还。为维护原告合法权益，特诉至本院，请依法判决。被告黄金云未到庭亦未答辩。原告白雷围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告黄金云未到庭，本院视为其放弃质证权利，对原告提交的证据予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告白雷与被告黄金云系朋友关系，被告黄金云曾从事信用卡服务业务。2018年4月10日，被告黄金云以偿还信用卡需要资金周转为由向原告白雷借款50000元，约定借款期限5个月，并出具了借条。2018年6月19日，被告又向原告白雷借款20000元周转，约定借款期限两个月，并出具了借条。到期后，原告白雷多次找被告黄金云索要借款，被告黄金云自2018年8月13日至2019年12月1日，通过微信转账和红包方式分27笔向原告白雷偿还19610元，尚欠50390元，被告未再偿还，导致纠纷发生。上述事实有原告白雷提交的被告黄金云出具的借条两张、微信聊天记录、微信交易记录及原告陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，诚实信用原则应予维护。原、被告经协商一致自愿达成借款协议，原告依照协议履行了出借义务，双方借贷关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，在原告履行了出借义务后，被告到期未还，属违约行为，应承担违约及清偿责任。原告白雷要求被告偿还借款本金70000元，经本院核算，尚未偿还借款本金应为50390元。从原告提交的今年3月份与被告的微信聊天记录，可以看出被告黄金云认可借款的事实，且表示争取五个月内还清，故原告白雷要求被告偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告双方未约定借期内利息和逾期利息，现原告要求被告自起诉之日起按月息1.5分计算利息，不符合法律规定，因借款行为发生在2019年8月20日前，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄金云于本判决生效后十日内偿还原告白雷借款本金50390元及利息（以本金50390元为基数，自2020年6月15日起按年利率3.85%计算至付清借款之日止）。二、驳回原告白雷其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，公告费700元，合计1475元，由原告白雷负担217元，被告黄金云负担1258元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李**程审 判 员  许洪涛人民陪审员  李瑞兰二〇二〇年十月十五日书 记 员  高伟巍
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19047号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李凯，男，1989年6月10日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告李凯信用卡纠纷一案，本院2020年10月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告李凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：要求李凯偿付截至2020年9月5日止的信用卡本金人民币13,832.53元(币种下同)、利息4,604.89元、逾期还款违约金1,372.40元，共计19,809.82元。并承担以本金为基数自2020年9月6日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年6月2日，李凯向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向李凯发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年9月5日，李凯使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为13,832.53元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告李凯未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、李凯的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李凯于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年9月5日止的信用卡欠款本金人民币13,832.53元；二、被告李凯于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年9月5日止的利息人民币4,604.89元、逾期还款违约金人民币1,372.40元；三、被告李凯于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年9月6日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币295.25元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币147.63元，由被告李凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年十月二十七日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。