重庆市第一中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）渝01行赔初16号 原告朱国华，男，汉族，1952年3月10日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托代理人陈有钢，男，汉族，1947年9月10日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托代理人朱灏，男，汉族，1987年11月28日出生，住重庆市沙坪坝区。 被告重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道8号。 法定代表人常斌，区长。 委托代理人简兵。 委托代理人梁川霞，重庆中世律师事务所律师。 原告朱国华诉被告重庆市沙坪坝区人民政府（以下简称沙区政府）行政赔偿一案，于2020年7月2日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭对本案进行了审理。原告朱国华及委托代理人陈有钢、朱灏，被告委托代理人简兵、梁川霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告是房产证号为沙字第××号房屋的合法产权人。2017年7月26日，被告在未征得原告同意的情况下，私自将上述房屋拆除。2018年6月22日，经重庆市第一中级人民法院审理后作出（2018）渝01行初8号行政判决书，判决确认被告重庆市沙坪坝区人民政府于2017年7月26日对新华日报印刷所旧址实施迁移保护的拆除原址过程中，拆除原告朱国华所有的房产证号为沙字第××号房屋及院坝的行为违法。现上述判决已经生效。依法请求判令：1、被告六个月内归还原告房屋所有权证上面积、空间和高度一致的文物房屋及院坝，同时为原告办理不动产证件等合法手续；2、以重庆市沙坪坝区区级文物磁器口宝善宫文物房屋及院坝作为价格标准，赔偿原告房屋损失1600万元；3、被告赔偿从拆除房屋之日起至建好房屋之日期间，原告租赁房屋居住产生的损失3万元。 原告在法定期限内和一审庭审中向本院递交如下证据： 1、沙字第××号《乡村房屋所有权证》； 2、渝沙井集建（91）字第2044号《集体土地建设用地使用证》； 3、（2018）渝01行初8号《行政判决书》； 4、国有土地使用证存根； 5、建筑物清理登记表； 6、邮递收据。 原告以上述证据证明：案涉房屋是文物，不应只按照征地标准进行赔偿。 被告答辩称，一、沙区政府实施的文物迁移保护行为最大限度的保护了该文物的主体结构材料；二、沙区政府实施的文物迁移保护行为仅是程序违法，未侵犯原告的实体权益；三、即使原告能够得到赔偿，赔偿的范围不应当超过征收补偿的标准。综上，沙区政府就案涉文物采取的迁移措施并未侵犯原告的合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院递交了如下证据、依据： 1、建筑物补偿清理登记表、谈话笔录3份； 2、情况说明及附图； 证据1-2拟证明：案涉房屋位于征地范围内。 3、《重庆市人民政府关于重庆至贵阳扩能改建工程建设用地的通知》（渝府地［2014］195号）； 4、《沙坪坝区人民政府关于征收井口镇等4个街镇6个村30个社部分集体土地的公告》（沙府发[2014]53号）； 5、《重庆市沙坪坝区国土资源管理分局关于征收井口镇3个村20个社部分集体土地补偿安置方案的公告》（沙国土资源[2014]60号）； 证据3-5拟证明：案涉征地行为合法。 6、《新华日报》印刷所旧址保护专家论证会意见； 7、《沙坪坝区人民政府关于对新华日报印刷所旧址实施迁移保护的请示》（沙坪坝府文[2016]87号）； 8、《重庆市文物局关于沙坪坝区级文物保护单位新华日报印刷所旧址保护工作的意见》（渝文物[2016]185号）； 证据6-8拟证明：案涉房屋是需要迁建保护的文物。 9、《关于高峰寺新华日报印刷所旧址异地还建工程项目建议书的批复》（沙发改[2016]293号）； 10.《检测报告》； 11、《关于协调解决渝黔铁路安保区内及红线内违章构筑物等拆除的函》； 12、《新华日报印刷部旧址文物保护迁移工程合同》； 证据9-12拟证明：被告依法对文物实施了迁移保护。 13、（2018）渝01行初8号《行政判决书》；拟证明：沙区政府实施迁移保护项目的行为仅是程序违法，未侵犯原告的实体权益。 经庭审质证，对于原告举示的证据，被告发表如下质证意见：证据1真实性无异议，无法确认是案涉房屋，与本案无关；证据2真实性无异议，与本案无关；证据3三性无异议；证据4真实性无异议，与本案无关；对证据5无异议，对证据6认为，被告没有收到申请，该证据不能证明原告向被告提出了申请。 对于被告举示的证据，原告发表如下质证意见：对证据1-2，建筑物清理登记表真实性有异议，该表中朱国华签字是真实的，表中记载的数量予以认可，但价格是被告事后单方添加的，不予认可；三份谈话记录的真实性不予认可，且没有原告的签字，双方虽曾协商过赔偿问题，但一直未达成一致意见；情况说明形式不合法，没有经办人签字，该证据与本案无关，案涉房屋是否有人居住等情况与被告是否应当赔偿无关，图片中的房屋是原告自有房屋，原告没有收到过被告任何通知，对该房屋是否在征地区域不清楚。对证据3-5，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告拆除原告房屋的行为已经过生效判决确认违法，故无法达到被告证明目的。对证据6-12，因被告从未对原告进行任何形式的告知，原告从未参与征收程序，该证据由法院依法审查。对证据13，真实性、合法性无异议，但不能达到被告证明目的，该判决已经确认被告拆除违法，被告的行为造成原告损失，故被告应承担赔偿责任。 经审查，本院对上述证据认证如下：对于原告举示的证据1、2、3、5，内容客观真实，收集程序合法，能够证明案件基本事实，本院予以采信；原告举示的证据4、6，达不到原告证明目的，本院不予采信。被告举示的证据1-13，本院依法认可其真实性，能够反映拆除案涉房屋的客观情况，但达不到被告的证明目的。 根据上述合法有效的证据及当事人的庭审陈述，本院依法认定以下事实： 1990年11月30日，沙区政府颁发沙字第××号《乡村房屋所有权证》，载明：所有权人刘俊德，房屋座落沙区井口乡南溪××半边组，房屋用途住宅，建筑面积37.84ｍ2。1991年4月19日，原重庆市沙坪坝区国土局颁发《集体土地建设用地使用证》，载明：土地使用者刘俊德，地址沙坪坝区井口乡南溪村半边堡社，建筑占地37.84ｍ2。2015年12月7日，重庆市沙坪坝公证处出具（2015）渝沙证字第15493号《公证书》，对于因刘俊德于2000年死亡，其生前个人财产即位于重庆市沙坪坝区房屋所有权证编号：沙字第××号的乡村房屋一套，由其子朱国华继承的事项予以了公证。前述房屋属于新华日报印刷所旧址的一部分。1997年12月24日，沙区政府批准并公布新华日报印刷所旧址为区级文物保护单位。二十世纪九十年代，沙坪坝区井口镇南溪村半边堡社并入该村黄岭堡社。 2017年7月26日，沙区政府组织相关单位对含案涉房屋在内的新华日报印刷所旧址实施了文物迁移保护过程中的拆除原址行为。朱国华不服拆除行为，向本院提起诉讼。本院于2018年6月22日作出（2018）渝01行初8号行政判决书，该生效判决载明：朱国华取得了案涉房屋的所有权证，沙区政府对此无异议，即新华日报印刷所旧址中由朱国华享有所有权的房屋属于非国有不可移动文物。虽然沙区政府工作人员曾与朱国华协商过拆迁补偿事宜，但双方未达成协议，故朱国华至今仍享有案涉房屋的所有权……2017年7月26日，沙区政府在对新华日报印刷所旧址实施文物迁移异地保护过程中的拆除原址行为时，拆除其中朱国华享有所有权部分的房屋的行为违法。鉴于沙区政府的行为不具有可撤销的内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（三）项之规定，判决确认沙区政府于2017年7月26日对新华日报印刷所旧址实施迁移保护的拆除原址过程中，拆除朱国华所有的房产证号为沙字第××号房屋的行为违法。现朱国华就案涉拆除行为向本院提起赔偿诉讼，请求判如所请。 本院认为，本案中各方当事人对朱国华案涉房屋被拆除、拆除程序违法等相关事项均无争议，且有生效裁判文书为依据。本案的争议焦点为：对朱国华案涉房屋被拆除所造成的损失，被告应如何赔偿。结合各方当事人在本案中举示证据、发表质证意见及庭审中的陈述可得：对于案涉赔偿，朱国华实际上要求了两类赔偿方式，一是对案涉房屋赔偿的货币形式，即是朱国华在诉讼请求中提出1600万元赔偿款；二是对案涉房屋赔偿的实物形式，即是朱国华在庭审中表示，归还原告相同面积、大小的文物房屋。 对于货币赔偿方式，被告方认为只能以农房价值为基础进行计算，但根据被告方举示的《关于高峰寺新华日报印刷所旧址异地还建工程项目建议书的批复》、《检测报告》等证据均能证明案涉房屋为文物，因被告方货币赔偿方式不仅与客观事实不符、且未考虑到被拆除房屋的特殊性，本院对此不予认可。对于实物赔偿方式，被告方当庭表示迁移异地保护的文物所有权已转化为国有，朱国华已不再拥有产权，故其所要求的实物赔偿无法予以实现。因被告对其做法并未举示相应的法律依据，本院对此不予认可。综上，因被告拆除原告房屋的行为已被确认违法，理应进行相应赔偿，但因朱国华主张的两类赔偿方式均具有合理性，本院不宜以径直裁判的方式来代替赔偿请求人选择的意愿。案涉赔偿事项应选择何种方式进行，需由被告考量各类因素后再行作出。 被告认为原告房屋价值的补偿应与征地部门进行协商解决，不应当超过征收补偿的标准，系混淆了“补偿”与“赔偿”，本案系原告提起的赔偿之诉，与征地补偿安置事项性质不同，被告的该项诉讼理由本院不予支持。 对于庭审后原告提出的对房产证号为沙字第××号房屋的价值进行鉴定的申请，因本案赔偿事项需由被告先行作出，故本案中对原告的申请不予准许。 据此，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 责令被告重庆市沙坪坝区人民政府自本判决生效之日起六十日内对拆除原告朱国华所有的房产证号为沙字第××号房屋作出相应赔偿。 本案不收取案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长 刘 晓 瑛 审 判 员 夏  嘉 人民陪审员 孙  利 二〇二〇年十月二十九日 法官 助理 周  宏 书 记 员 石光一南