福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初1999号 原告：谢贤周，男，1974年6月28日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：黄辉明。 被告：余弟，男，1986年2月22日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：程鑫鑫，福建宽行律师事务所律师。 原告谢贤周与被告余弟加工合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢贤周委托诉讼代理人黄辉明，被告余弟委托诉讼代理人程鑫鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢贤周向本院提出诉讼请求：判令余弟偿还石材切边款183183元及逾期付款利息（自2020年9月7日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年至2018年间，谢贤周为余弟切边加工石材，后经结算，余弟结欠谢贤周石材切边款合计443183元，并出具结算单据三张交谢贤周收执。后余弟仅偿还部分款项，尚欠183183元未付，经谢贤周多次催讨无果，故提起诉讼。 余弟辩称，一、余弟并非本案适格被告，谢贤周的诉请无事实依据。1.双方未签署过书面加工合同，不成立加工合同关系；2.谢贤周提交的结算单被人为篡改，结算单中“欠款人”三字系谢贤周自行添加制作，是为了达到诉讼目的而伪造的，不具有真实性合法性；3.结算单上的金额与起诉的金额不相符，谢贤周亦无其他证据证明二者之间的关联性；4.诉状中称余弟写下结算单据三张交谢贤周收执与事实不符，两张发货单并无余弟签字，该发货单抬头显示“福建省古田县铭源石材有限公司”，且承办人处签字系余泉，因此，该发货单系谢贤周与福建省古田县铭源石材有限公司之间的石材买卖关系，与本案无关。 二、本案存在虚假诉讼的可能性。如前所述，双方不成立加工合同关系，余弟唯一签字的结算单上还存在另一个主体即案外人韦信德，韦信德在厂长处签字。本案债务完全有可能系谢贤周与韦信德之间的债权债务纠纷，该债务韦信德是否已履行完毕不得而知。谢贤周在结算单上自行添加“欠款人”三字，不能排除其虚构债务而进行的虚假诉讼行为。余弟之所以会在结算单上签字，仅仅只是以财务人员的身份按照厂长韦信德的指示为了财务做账使用而进行的签字，因此结算单上的余弟签字才没有显示身份和落款日期。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，结合双方的举证、质证意见，本院分析、认定如下：谢贤周提交的证据：1.发货单2张；2.结算单1张；3.福建南安农村商业银行福兴支行（客户名称：谢贤周，账号6230××××7403）存款明细账2张；4.企业信用信息公示报告。余弟提交的证据：5.结算单截图照片一张。证据1系福建省古田县铭源石材有限公司发货单，出具时间为2018年3月13日，上载出纳“谢贤周”，承办人“余泉”。庭审中谢贤周陈述其与余弟就诉争石材加工的时间发生在2018年2月7日之前，且证据1无余弟的签字确认，无法体现与本案的关联性，不予认定。证据2系经韦信德、余弟签字确认，体现截至2018年2月7日尚欠谢贤周切边款346300元。对该证据的真实性予以确认。证据3可证实余弟于2018年2月12日还款80000元，于2018年2月15日还款20000元，于2018年4月3日还款40000元，于2018年6月8日还款30000元，以上款项均汇至谢贤周（账号6230××××7403）账户，共计还款170000元。证据4无法体现与本案的关联性，不予认定。证据5经核对原始载体，可证实证据2上的“欠款人”三字系韦信德、余弟出具诉争结算单后谢贤周自行添加。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年2月8日余弟、韦信德在结算单上签字确认，该结算单载明截至2018年2月7日尚欠谢贤周切边款346300元。2.余弟于2018年2月12日还款80000元，于2018年2月15日还款20000元，于2018年4月3日还款40000元，于2018年6月8日还款30000元，以上款项均汇至谢贤周（账号6230××××7403）账户，共计还款170000元。 关于余弟作为本案的诉讼主体是否适格的问题。诉争结算单体现的是截至2018年2月7日尚欠谢贤周切边款346300元未付并分别由谢贤周、韦信德、余弟签字确认。虽然“欠款人”三字系谢贤周在后期自行添加，但并不影响余弟在诉争结算单上的签字效力。余弟作为诉争结算款的确认人，谢贤周将其列为本案被告并无不妥。 关于余弟是否应向谢贤周偿还剩余切边款的问题。余弟抗辩其仅仅只是以财务人员的身份按照厂长韦信德的指示为了财务做账使用而在诉争结算单上签字，而韦信德在诉争结算单厂长处上签字，故本案债务完全有可能系谢贤周与韦信德之间的债权债务纠纷。本院认为，1.余弟未能提供证据证实其系财务人员的身份以及其以财务人员的身份按照厂长韦信德的指示为了财务做账使用而在诉争结算单上签字，应承担举证不能的法律后果。2.从庭审中余弟的陈述以及现有的证据可知，出具诉争结算单前，余弟已通过自己的银行账户向谢贤周还款90000元；而出具诉争结算单后，余弟通过自己的银行账户向谢贤周累计转款四笔共计170000元。而目前尚无证据可证实上述还款资金系属韦信德所有或系余弟受韦信德的指示予以先行垫付，亦无证据可证实韦信德与谢贤周存在资金往来，故余弟作为实际欠款人较符合客观实际。3.余弟认为其系财务人员，本案债务完全有可能系谢贤周与韦信德之间的债权债务纠纷。根据生活经验法则，余弟为证明本案债务与其无关，理应积极主动地申请追加韦信德作为本案被告以便能够查明案件事实。但在庭审中，本院征询余弟是否追加韦信德作为本案被告时，其予以拒绝，其上述行为不符合生活经验法则。此外，根据庭审中余弟所述，其与韦信德既是同学关系又是朋友关系。故余弟理应知晓韦信德的身份信息情况，但其在庭审中却陈述“没有（韦信德）身份信息”，显然不符合客观事实。综上，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，根据谢贤周提供的证据以及庭审中双方当事人的陈述并结合上述理由，余弟作为诉争结算单的实际债务人具有高度可能性，本院予以确认。因而，余弟应按诉争结算单的内容向谢贤周偿还剩余切边款。余弟的上述抗辩意见，依据不足，不予采信。 综上所述，本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。余弟委托谢贤周加工石材，并于2018年2月8日出具结算单确认欠款数额为346300元，双方加工合同成立，欠款人余弟应依约履行支付加工款的义务，但应扣除诉争结算单出具后余弟已偿还的加工款170000元，经计算余弟尚欠加工款为176300元。参照《最高人民法院》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买卖违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，但自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）向社会公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故对谢贤周主张自2020年9月7日起至实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 余弟应于本判决生效之日起十五日内偿还谢贤周加工款176300元及逾期付款利息（以176300元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月7日起计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费3964元，减半收取1982元，由谢贤周负担75元，余弟负担1907元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书；逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留、搜查、限制出境等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈承伟 二〇二〇年十月三十日 法官助理 罗丽容 书 记 员 林健凯 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附主要法律条文： 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。