安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初15906号 原告:胡翠娥,女,汉族,1965年1月24日出生,住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：吴兵，北京市玮衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王云峰，北京市玮衡（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽东和升投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区滨湖四川路与杭州路交口滨湖欣园农贸市场**308，统一社会信用代码9134010009719543XB（1-1）。 法定代表人：葛和生，该执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：汪枝宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：葛少军，安徽中天恒律师事务所律师。 原告胡翠娥诉被告安徽东和升投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡翠娥的委托代理人吴兵、王云峰,被告安徽东和升投资管理有限公司的委托诉讼代理人汪枝宏、葛少军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡翠娥向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告2020年上半年3个月租金，合计15000元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年8月，原被告就滨湖欣园农贸市场一楼建筑区域临-023租赁事宜达成一致意见，并签订《商业用房租赁合同》，租赁期限自2020年3月23日至2023年6月30日止，并约定租金等内容。合同签订后，双方依约履行了各自义务。2020年1月，因新冠××疫情的影响，根据政府疫情防控需要，原告依照要求暂停商铺经营，暂停经营期间，商铺没有任何营业收入；目前，商铺虽恢复营业，但受租金水平、原材料、人工费用等经营成本上升影响，再加上客流量减少、竞争加剧等因素制约，商铺经营异常困难。同时，为应对新冠××疫情对经济发展造成的不利影响，政府出台了《关于应对新冠××疫情进一步帮扶小微企业和个体工商户缓解租金压力的指导意见》、《关于应对新型冠状病毒感染的××疫情鼓励中小企业持续发展的若干意见》、《关于合肥市应对新冠××疫情支持商贸业稳定发展的实施意见》等政策，政策明确:承租国有资产类经营用房的中小企业及个体工商户，免除上半年3个月房屋租金，转租、分租国有房屋的，要确保免租惠及最终承租人。滨湖欣园农贸市场属于国有类资产，且原告已经依约支付了上半年租金，为此，原告多次与被告协商租金返还事宜，但被告始终不予理睬。根据《合同法》等法律法规规定，以及最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第6条的规定，新冠××疫情构成不可抗力，且依据政府等政策的规定。原告依法享有请求租金减免的合法权益，被告拒绝减免租金的行为明显违法,依法应承担法律责任，原告为维护其合法权益，特诉至法院，恳请判如所请。 被告安徽东和升投资管理有限公司辩称：一、原被告双方是签订真实有效租赁合同，被告已按合同约定交付房屋，原告按合同约定交纳2019年8月-2020年8月期间的租金，被告无义务返还原告2020年1-3月的租金。二、原告引用的相关文件，与被告是否需要返还三个月租金是无关系的，根据中央八部委和安徽省关于疫情缓解疫情的相关文件精神，只要求国有企业的免租惠及最终承租人，并未明确或强制要求转租、分租人按照与最终承租人的合同，免除三个月租金。被告不是国有企业属于私营企业，自负盈亏，主体不属于减免范围。免租的主体是国有企业，收益对象是与其签订合同的承租人，本案如果免租主体和租赁物符合文件要求的情况下，符合收益的对象，仅是被告，被告是与产权单位签订合同的主体，原告不是适格免除租金的主体。三、被告作为案涉房屋的承租人是案涉房屋的商业运营方，针对从被告处转租分租的商户，被告已经结合文件精神将产权单位免除的金额根据具体承租户的面积在2020年8月-2021年8月的房租中予以抵扣，被告也已履行合同外的全部义务，相关文件并未要求作为转租分租方，必需按转租、分租的租金额免除三个月租金。四、原告实际经营的期限早在2020年3月初就已经开始，不存在三个月无法经营的情况，同时，在2020年1-2月初，本属于春节假期，市场是停市休业，被告原定2020年2月1日正月初八正常经营，有无疫情影响，原告至少有七至八天是休业，按照合同约定，该期间的房租本就应由原告自行承担。综上，原告受疫情影响的时间无三个月，原告主张被告返还租金的要求，是显失公平，对被告来说无义务。请求法院依法驳回原告的诉请。 经审理查明：2019年8月，原告胡翠娥与被告安徽东和升投资管理有限公司就滨湖欣园农贸市场一楼建筑区域临-023租赁事宜达成一致意见，并签订《商业用房租赁合同》，租赁期限自2020年3月13日至2023年6月30日止，并约定租金等内容,该合同系续签合同。案涉房屋系国有用房。合同签订后，双方依约履行了各自义务。2020年1月，因新冠××疫情的影响，根据政府疫情防控需要，原告依照要求暂停商铺经营，后商铺虽恢复营业，但仍出现经营困难，给原告造成部分经济损失。另原告已依约向被告支付了2020年上半年的租金。 另查明：根据中央八部委和安徽省关于疫情缓解疫情的相关文件精神，只要求国有企业的免租惠及最终承租人，并未明确或强制要求转租、分租人按照与最终承租人的合同，免除三个月租金。被告属于私营企业，不是国有企业，主体不属于减免范围。根据上述文件，转租、分租房屋应惠及最终承租人。相关免租责任单位已给予被告三个月免租，减免金额53万左右，被告已经根据各租户面积给予冲抵原告2020年8月-2021年8月期间的租金，相关免租金额均已惠及原告，被告未截留针对原告的免租金。 上述事实，除有原、被告的当庭陈述和认可外，还有原告提供的商业用房租赁合同及租金收据、租金减免政策文件、“疫情”减免租金说明、安徽欣城投资有限公司工商信息、滨湖欣园3号商办楼租赁招标公告及中标公告、滨湖欣园农贸市场经营权转让公告及被告提供的指导意见、实施方案、部分商户复工申请书、一楼商户部分体温检测表予以证实，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为本案的定案依据。 本院认为：原告胡翠娥与被告安徽东和升投资管理有限公司于2020年3月签订的《商业用房租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。2020年伊始，新冠××疫情突然来袭，根据最高人民法院有关规定认定为不可抗力，灾难面前，大家应齐心协力战胜疫情，共担风险。被告虽然不是国有企业，不属于政策减免房租的范围，但为国分忧系每一个中国企业和每一位中国公民的应尽职责，鉴于原告承租的商铺确实存在损失，根据公平原则，疫情造成的损失不宜由合同一方当事人独自承担，应由原、被告双方分担为宜，故本院根据法律及相关政策规定，结合本案实际情况，酌定减免原告承租的商铺疫情期间一个半月的租金，金额为7500元。 新冠××疫情属于不可抗力，被告辩称不可抗力的影响时间没有那么久，最多一个月，且春节假期期间市场本来就是停市休业状态，本院认为，疫情影响最严重的的时间有两个月左右，但形势稍微好转后的开业初期，疫情的影响仍然存在，商铺的人流量、营业额有个逐步回升的过程，本院综合考虑法理人情及政策因素，认为减免疫情期间一个半月的租金是适当的，故对原告的上述辩解意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告安徽东和升投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡翠娥退还2020年上半年1.5个月的商铺租金7500元； 二、驳回原告胡翠娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元减半收取88元，由原告胡翠娥负担44元，被告安徽东和升投资管理有限公司负担44元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 张 建 二〇二〇年十月二十六日 书记员 丁婷婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定、和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。