河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0406民初883号 原告：吝忠香，女，1971年6月1日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：付清稳，河北九策律师事务所律师。 被告：马亚东，男，1973年6月3日出生，汉族，住址邯郸市峰峰矿区。 被告：张静静，女，1981年12月26日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 原告吝忠香与被告马亚东、张静静民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吝忠香及其委托诉讼代理人付清稳、被告张静静到庭参加诉讼，被告马亚东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吝忠香向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决二被告共同偿还原告借款287万元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。审理过程中，原告吝忠香增加诉讼请求：以287万元为基数，自2013年11月6日至2020年5月9日期间，以利息2分计算，仅主张100万元，以及自2020年5月10日至还清欠款期间的利息，以287万元为基数，以年利率15.4%计算。事实和理由：二被告系夫妻，一直经营煤炭生意，被告张静静与原告是朋友。2013年4月被告张静静与原告联系，说要存煤但是资金周转困难，向原告借款，2013年4月27日原告将137万元直接转入被告张静静的账户，2013年8月被告张静静再次以资金周转困难为由借用原告150万元，原告通过转账方式支付给被告。后原告向被告要求还款，二被告为原告出具借条，现经原告多次催要，被告拒不还款。故依法诉至法院，望判如所请！ 原告吝忠香提供证据如下：1.吝忠香身份证复印件；2.借条2张；3.河北银行股份有限公司邯郸复兴支行转账流水1份；4.工商银行峰峰支行流水清单2份；5.工商银行电子回单1份打印件；6.工商银行峰峰支行2013年3月1日至2014年1月1日的流水清单2份；7.吝忠香与张静静的微信截屏1份打印件、谈话录音1份复制品；8.吝忠香与马亚东微信录音1份复制品；9.微信录像复制品。 被告马亚东辩称，一、原告借据内容不真实。1.原告没有给我现金287万元；2.收款日期不存在，条上写的是：今是哪一天，收款日期不确定。二、原告让我给她打个条，我是受原告欺骗，因为原告当时说她自己公司有漏缺，帮她写个条子，原告让我怎么写我就怎么写了。三、我与原告没有任何经济往来，要求驳回原告对我的起诉。 被告马亚东未提交证据。 被告张静静辩称，第一，本案是合伙纠纷，而非民间借贷纠纷，答辩人与被答辩人之间是共同投资煤炭生意，而非被答辩人所述民间借贷关系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明案件事实，按照基础法律关系审理。”本案应为合伙纠纷，理由如下：1.答辩人与被答辩人虽是朋友关系，但并非好到可以给答辩人数百万巨额而不要求答辩人支付利息，试问难道被答辩人的钱款存进银行还有利息可言，何必冒此大风险给付答辩人如此巨额欠款。如此巨款双方当时未签订书面协议，也未就借款的情况、款项的支付方式和期限、借款的目的等借款基本情况签订书面协议，有悖常理。2.答辩人没有任何经济能力，被答辩人如何会将如此大笔资金放心交付给答辩人呢？而且不收取任何利息，显然与逻辑不符合。3.答辩人先后两次给付答辩人投资金，第一次是137万元，第二次是150万元，两笔款数之间近三个多月时间，如果按被答辩人所说是借款，试问在137万元未偿还的情况下，被答辩人为何又再次借给答辩人150万元，难道被答辩人是善举，显然不是，实际正是被答辩人所投资该项目有利可图，所以才如此加大出资的，故而双方之间是共同合伙关系，双方各担风险。4.答辩人虽在借条上签字，但并不代表答辩人承认双方之间存在借贷关系。事实上是被答辩人在看到投资收回无望，而欺骗答辩人夫妇事后签订的。而且该书证也明确记载是“收到”而非“借到”，这也说明双方之间是合伙做生意的，而非借贷关系，答辩人张静静也未在借款人项目下签字，而是在答辩人丈夫书写后（完整书证签字写日期后），签字用于说明是收到款项，而非借到款项。第二，本案诉讼时效已过，无论是民间借贷还是合伙纠纷，即已过法律规定的3年诉讼时效，对此法院应驳回被答辩人的起诉，同时，事情发生7年以后，被答辩人才起诉，也恰恰证明双方之间是合伙人关系，都是本着自担风险心态对待此事的。因此，被答辩人起诉的内容与实际情况不符，答辩人与被答辩人之间不存在借款关系，只是合伙关系，被答辩人的诉讼不应支持，望法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告张静静提交工商银行截取的银行流水复印件。 本院经审查认定事实如下：原告吝忠香与被告张静静系朋友关系。2013年4月27日，被告张静静以资金周转困难为由向原告吝忠香借款，原告吝忠香通过银行转账方式向被告张静静尾号为9376的银行账户转款1370000元，同年8月5日原告吝忠香又以同样的方式向被告张静静尾号为7582的银行账户转款1500000元。后原告吝忠香向被告马亚东、张静静催要上述款项，2013年11月，被告马亚东向原告吝忠香出具借条一份，载明：“今收到吝忠香现金￥287万圆整（贰佰捌拾柒万整）。借款人：马亚东2013.4.27.8.6.日张静”。该借条上“马亚东”的签名系被告马亚东书写，“张静”系被告张静静本人签名。 另查明，被告张静静与被告马亚东于2012年5月14日登记结婚。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第九条，自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时……。本案中，原告吝忠香以银行转账方式于2013年4月27日向被告张静静出借1370000元，同年8月5日以银行转账方式向被告张静静出借1500000元，两笔借款共计2870000元。2013年11月被告马亚东就上述借款向原告吝忠香出具借条并签字，被告张静静在该借条上签字。原告吝忠香要求被告张静静、马亚东共同偿还借款本金2870000元，有借条、银行转账明细清单为凭，于法有据，本院予以支持。 关于原告吝忠香主张的自2013年11月6日至2020年5月9日期间，以2870000元为基数，按利息2分计算的利息，仅主张100万元；以及自2020年5月10日至还清欠款期间，以2870000元为基数，按年利率15.4%计算的利息的诉求。本案中，被告张静静、马亚东向原告吝忠香出具的借条上并没有约定利息，被告张静静亦表示没有利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原告吝忠香虽提交了银行流水、微信通话录音等证据欲证明，被告张静静、马亚东曾向其支付过利息，但庭审中被告张静静明确表示其向原告吝忠香的转账并不是利息，在原告吝忠香没有其他有效证据证明本案借款本金有利息约定的情况下，本院对原告吝忠香要求二被告支付利息的诉求，依法不予支持。 被告张静静辩称“原告吝忠香向被告张静静转账支付的2870000元，并不是被告张静静向原告的借款，而是原告吝忠香与被告张静静合伙做生意的投资款”。对于被告张静静该辩称意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，被告张静静对债权纠纷非民间借贷行为引起具有举证责任，因其并未提供证据予以证明，故本院对被告张静静该意见不予采信。被告张静静辩称“本案已过诉讼时效”，原告吝忠香为主张自己的权益，多次向二被告催要借款，有原告吝忠香与二被告的微信截屏和谈话录音为凭，引起诉讼时效的中断，故本院对被告张静静该意见不予采信。 被告马亚东辩称“其向原告吝忠香出具的借条是受原告欺骗所出具的，其与原告之间并没有经济往来，其并没有收到2870000元”。本案中，虽原告吝忠香将2870000元分两次直接转至被告张静静名下的银行卡内，但在二被告夫妻关系存续期间，且借条上借款人处有被告马亚东的签名，其签名行为表示对2870000元的借款予以认可。同时，被告马亚东亦未提供证据证明，该2870000元的借条是其受原告欺骗所出具，故本院对被告马亚东该意见不予采信。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十五条第一款规定，判决如下： 一、被告张静静、马亚东于本判决生效后十日内共同偿还原告吝忠香借款本金2870000元； 二、驳回原告吝忠香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37760元，由原告吝忠香负担9757元，被告张静静、马亚东负担28003元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李 博 人民陪审员  柴林林 人民陪审员  马志勇 二〇二〇年十月二十日 书记 员代  皓 宇