江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初2306号原告：黄钢川，男，1968年4月9日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：吴志新，江苏展智律师事务所律师。被告：张继红，男，1963年9月6日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。第三人：张继发，男，1967年8月16日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告黄钢川与被告张继红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月18日公开开庭进行审理，原告黄钢川及其委托诉讼代理人吴志新、被告张继红到庭参加诉讼。后因审理需要，本院依法追加张继发为第三人参加诉讼，并于2020年7月13日第二次公开开庭进行审理，原告黄钢川及其委托诉讼代理人吴志新、被告张继红、第三人张继发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄钢川向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告向原告归还借款人民币6万元及支付逾期利息(以6万元为基数自2018年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系多年朋友关系，被告因资金紧张经营需要向原告借款人民币6万元，原告碍于情面同意出借被告人民币6万元，被告于2018年4月30日书写了借条一张，并承诺一个月归还，原告根据被告要求将6万元转账支付给被告，现借款期限早已截至，原告多次催讨，诉至法院。被告张继红辩称，对于向原告借款6万元的事实无异议，但已于2018年6月28日通过张继发的账户归还原告5万元，分别于2020年5月9日、2020年6月30日通过张继来的账户归还原告2500元，借款时双方并未约定利息。第三人张继发称，2018年6月28日我转给原告的5万元是替我哥哥张继红还款，还的是2018年4月30日借的6万元。我与原告是多年的朋友，2018年3月我曾向原告借款50万元。2018年4月份，我因为厂里发不出工资向原告借钱，原告说不相信我了，要我哥哥出面借钱。经审理查明，2018年4月30日，被告张继红向原告黄钢川出具借条一份，载明，“今借到黄钢川人民币现金陆万元整￥（60000），一个月归还”。同日，黄钢川向张继红名下银行账户转账6万元。另查明，原告黄钢川与第三人张继发之间资金往来较多。2018年3月8日，张继发向黄钢川出具借条一份，载明，“今借到黄钢川人民币现金伍拾万元整，￥500000元，月息1.5分，每月付息，归回期2018年9月7日”。张继发在该份借条右下角签名并加盖苏州市相城区兴达金属压延厂的公章。同日，黄钢川向张继发转账50万元，张继发随后又向黄钢川转账156000元。2018年8月29日，案外人张山林向黄钢川出具还款计划一份，该还款计划载明“张继发借黄钢川现金伍拾壹万正”，右下角加盖苏州市相城区兴达金属压延厂的公章。2020年4月17日，张继发向黄钢川出具欠条一份，载明：“因做生意资金周转（企业经营）张继发于2017年3月至2018年8月期间向黄钢川借到人民币肆拾伍万元整（450000元）并有其父张山林写有承诺书归还日期，利息按每月1.5分结算，到2019年8月30日归还结清……”，张继发在欠款人处签名并加盖苏州市相城区兴达金属压延厂的公章。再查明，被告张继红分别于2020年5月9日、2020年6月30日通过案外人张继来的银行账户下向原告黄钢川转账各2500元。黄钢川另于庭审后陈述张继红于2020年7月30日向其支付5000元。原告黄钢川表示，其认可上述合计10000元系被告张继红向其还款，同意作为本金抵扣。上述事实，由当事人身份信息，借条、银行流水、手机截屏打印件及当事人陈述为证，本院予以确认。庭审中，原告黄钢川陈述，其以前是做钢材加工的，张继红、张继发他们一家子一起开了拉钢厂。黄钢川与张继发在一九九几年就认识了，双方是朋友关系，张继发有什么困难，黄钢川作为朋友能帮就帮，张继发这些年来向黄钢川借款笔数很多，每笔借款都没有还清，金额是累计上去的。2018年4月30日，黄钢川到张继发的厂里去讨钱，张继红、张继发和他们的父亲张山林都在，张继发诉苦说5月1日工人工资没钱发，黄钢川说不可能再借给张继发，张继红说他来写借条，黄钢川便同意借给张继红，与张继发无关。2020年4月28日，黄钢川到厂里，让张继红续签一张借条，张继红不同意，张继红说张继发已经还了5万了，黄钢川说张继发还的5万是张继发与黄钢川之间的往来，而且张继发也没说5万元是替张继红还的，后来黄钢川就让张继发写了个欠条对双方之间所有的款项做最终结算，2018年6月28日张继发转账给黄钢川的5万元已经在结算中抵扣。被告张继红陈述，其向黄钢川借款经过与黄钢川陈述大体一致，其父亲张山林书写的还款计划涉及的51万元就是指张继发借了50万元，张继红借了6万元，后张继红的借款还了5万元，故共欠黄钢川51万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据借条、银行流水和双方当事人陈述，本院对张继红于2018年4月30日向黄钢川借款6万元的事实予以认定。本案争议焦点在于第三人张继发于2018年6月28日向黄钢川支付5万元是否系代张继红还款。对此，本院认为，首先，虽张继发陈述该5万元系其代张继红向黄钢川还款，但并无证据证明张继发向黄钢川转账时对该款用途做出说明；其次，张继发与黄钢川之间发生过多笔借款，张继发尚欠黄钢川部分款项未还，张继发向黄钢川付款具有合理性，不排除张继发、黄钢川对其二人间借款进行结算时已将2018年6月28日的5万元进行抵扣的可能。故被告张继红抗辩其于2018年6月28日向黄钢川还款5万元依据不足，本院碍难采信。原告黄钢川自认，张继红于分别于2020年5月9日、2020年6月30日通过案外人张继来的银行账户下还款2500元，于2020年7月30日还款5000元，以上合计1万元作为本金抵扣，本院予以确认，故被告张继红尚欠原告黄钢川借款本金5万元。因还款期限截至，本院对原告黄钢川要求张继红归还借款本金5万元的诉讼请求予以支持。关于原告黄钢川关于逾期还款利息的诉讼请求。本院认为，因被告张继红未按约定还款，黄钢川可要求张继红支付逾期还款利息，黄钢川主张2018年6月1日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息，2019年8月20日以后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，符合法律规定，本院予以支持，但本金应根据被告还款情况分段计算。经核算，截至2020年7月29日，被告张继红应支付原告黄钢川逾期还款利息5384.36元；张继红还应支付原告黄钢川以5万元为基数自2020年7月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日止的利息。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关法律规定，判决如下：被告张继红于本判决生效之日起十日内归还原告黄钢川借款本金5万元，支付原告黄钢川截至2020年7月29日的利息5384.36元，并支付以5万元为基数自2020年7月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日止的利息。上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022023691。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为650元，由原告黄钢川负担108元，被告张继红负担542元（该款原告已自愿垫付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  孙墨琪二〇二〇年十月二十二日书记员  沈 雯