广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初9869号原告：陈永聪，男，1990年10月10日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市，委托诉讼代理人：吕然斌、黎文华，广东法申律师事务所律师。被告：尚付喜，男，1982年1月3日出生，汉族，户籍住址山东省东明县，委托诉讼代理人：吴学明，广东宏安律师事务所律师。原告陈永聪与被告尚付喜买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永聪及委托诉讼代理人吕然斌、被告尚付喜的委托诉讼代理人吴学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永聪向本院提出诉讼请求判令：1．原告与被告买卖行为无效；2．被告将214800元支付给原告，并支付利息（从2018年10月24日计算利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；3．被告承担案件受理费。事实和理由：2018年10月，原告通过微信朋友圈发现被告出售其拥有处理权的一台抵押车辆，车牌号为粤Ａ×××**。经协商后，原告以214800元购买涉案车辆。同年10月，原告在形式上审查了涉案车辆的汽车质押借款合同、借据、收据、债权转让协议书、车辆转让协议书、车辆租赁协议书等，原告有充分理由相信被告有权出售涉案车辆。原告在广东省接收涉案车辆后，通过支付宝、现金等方式支付了购车款214800元。2019年3月，广州市公安局番禺区分局到茂名扣押了涉案车辆，原告才知涉案车辆系犯罪嫌疑人黄文建从被害人陈某处诈骗所得，属于赃物。故原告主张涉案车辆买卖合同无效，被告应该将购车款退还给原告。被告尚付喜辩称：（一）被告不认识原告，从未与原告联系过，被告与原告没有发生任何买卖合同关系，被告也没有收取原告任何款项，原告要求退还购车款没有依据。（二）原告提交的证据无法证明与被告发生涉案交易，既没有签订任何协议，也没有收取原告任何款项，无证据证明原告提交的汽车质押借款合同、借据、收据、债权转让协议书、车辆转让协议书、车辆租赁协议书等系被告交付给原告的。经审理查明：原告主张向被告购买涉案车辆，提交以下证据予以证明：（一）中国农业银行个人明细对账单显示，2018年10月24日，原告收到案外人张洪亮支付的290000元；同日，原告向广州市康辉旅行社刷信用卡支付100000元；同日，原告通过支付宝支付10000元；同日，原告取现90000元；同日，原告通过微信转账支付1800元。原告主张与被告当面谈好购车价格后，先刷信用卡支付100000元，通过支付宝支付10000元，由于受到限额限制，再取现支付90000元。1800元系涉案车辆屏蔽器的款项，原告支付完上述购车款后，被告再加收该1800元，所以通过微信直接支付的。（二）《汽车质押借款合同》载明，2018年3月5日，案外人陈某向出借人借款270000元，将名下的牌照号为粤Ａ×××**的车辆向出借人作质押。《借据》载明，案外人陈某向出借人借款270000元。《债权（抵、质押权）转让协议书》载明，案外人王文建将享有债务人陈某的债权全部转让给受让人，该债权项下的抵押权及转押权、使用权、所有权全部归受让人所有；抵押物基本信息为奔驰牌汽车一辆、号牌为粤Ａ×××**、车架号4JGDA2EB5EA324823、车主姓名陈某。《车辆转让协议书》载明，案外人陈某同意将车辆转让给受让方。上述文件系出借人、受让人、大部分条款内容均为空白的文件。原告主张上述文件系受让涉案车辆时，被告交付给原告的。被告质证认为（一）银行账目明细的真实性认可，关联性不认可。被告没有收到原告任何款项，微信、支付宝等也不是支付给被告的。（二）有关转让文件的真实性、合法性、关联性不认可，无法证明是被告交付给原告的。2019年1月30日，广州市公安局番禺区分局作出《起诉意见书》认定，犯罪嫌疑人王文建经密谋后，于2018年3月25日以租车的名义骗取被告人陈某的信任后，向被害人陈某承租了一辆奔驰牌小型越野车（号牌号码粤Ａ×××**），双方在广州市白云区南湖半山东苑二栋202房签订了租赁合同，同时约定了租赁时间及租金。但租期结束后，被害人无法联系上王文建。2019年3月13日，广州市公安局番禺分局大石派出所扣押粤Ａ×××**小型越野车。根据原告的申请，本院向广州市番禺区人民法院调取了被告在王文建涉嫌合同诈骗一案中的《询问笔录》。2019年3月24日，被告在广州市公安局番禺区分局大石派出所接受询问称“2018年3月6日当时经过朋友介绍认识王文建，王文建跟我说他有一辆奔驰车债权转让，看看我能不能做，当天王文建就直接把车开到白云区永泰陈田牌坊跟我交易，他把车给我，手续全都齐全的，当天我就把钱转给王文建。2018年10月24日有一人想我购买了这辆车，我就把车卖给对方了，当时手续我也给对方的。2018年10月份的时候，我卖车给了一个叫陈永聪的人”“我审核了王文建交给我的关于车的资料，觉得没有什么问题了，我就同意了。之后，我让我的朋友转了162600元给王文建，就跟王文建购买了这台奔驰车”“我把该台奔驰车卖给了陈永聪，顺便把资料都给了陈永聪了，具体的资料我都不记得了，我只剩下几张图片，现提供给公安机关”“向王文建购买奔驰车的车牌号为粤Ａ×××**、发动机号64282641507044、车辆识别代码4JGDA2EB5EA324823”。针对上述《讯问笔录》，原告质证认为，真实性、合法性、关联性认可。该笔录制作的时间系2019年3月24日，距离双方交易时间较近，询问笔录更符合客观事实。被告质证认为，真实性认可，关联性不认可。被告不认识原告，没有电话联系过原告，没有收到原告的购车款，被告当时系卖给其他人的。被告在公安机关的陈述系由于当时原告在使用该车，被告不记得那么多了，就按照正在使用的主体认了。被告转让给下家时，下家是现金支付的购车款，也曾在相关文件上签过字，但有关文件都交付给下家了，没有留下家的具体身份信息。另查明，粤Ａ×××**号奔驰牌汽车所有人为陈某、发动机号64282641507044、车辆识别代码4JGDA2EB5EA324823。以上事实，有银行转账凭证、支付宝和微信转账记录、《询问笔录》、《起诉意见书》、扣押清单、机动车行驶证以及当事人陈述等证据证实。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：原、被告之间是否成立买卖合同关系。2019年3月24日，被告在广州市公安局番禺区分局大石派出所接受询问时，确认将粤Ａ×××**号奔驰牌汽车转让给原告，属于自认。根据禁止反言的原则，被告在本案中否认与原告存在买卖涉案车辆的关系，理由不充分，本院不予支持，故本院认定原、被告存在买卖合同关系。原告提供《起诉意见书》《扣押清单》《询问笔录》等证据足以证明被告交付的粤Ａ×××**号奔驰牌汽车系犯罪所得，被告将涉案车辆出售明显违反法律、行政法规的强制性规定，原告主张涉案买卖合同无效，理由充分，本院予以支持。原告主张涉案购车款为201800元，一方面原告提供银行转账记录显示2019年10月24日支付了通过三种方式先后支付了该201800元，与被告在《询问笔录》中确认转让给原告的时间一致；另一方面原告对该三种支付方式、支付款项性质等进行了合理说明；还有，被告确认系以162600元受让涉案车辆，原告主张被告以201800元出售涉案车辆，符合赚取一定售车利润的商业习惯。综上，本院认定原告为购买涉案车辆支付购车款201800元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告未能履行合理、审慎的车辆审核义务，将非法车辆出售给原告，存在一定过错，原告要求被告退还购车款201800元和利息（以201800元为基数，自2018年10月24日起按照中国人民银行贷款基准利率计付至2019年8月19日止；以201800元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止），于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告陈永聪与被告尚付喜成立的粤Ａ×××**号奔驰牌汽车买卖合同关系无效；二、于本判决生效之日起五日内，被告尚付喜支付原告陈永聪210800元和利息（以201800元为基数，自2018年10月24日起按照中国人民银行贷款基准利率计付至2019年8月19日止；以201800元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；三、驳回原告陈永聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4522元（原告已预交），由被告尚付喜负担，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二〇年十月二十五日书记员  黄静怡