新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初416号 原告：李杰，男，1972年1月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：蔡宝才，新疆恒生律师事务所律师。被告：冯红伟，男，1972年2月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：杨康，新疆昆莫律师事务所律师。被告：吴斌，男，1963年12月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博乐市。原告李杰与被告冯红伟、吴斌不当得利纠纷一案，审理中，被告冯红伟以吴斌与本案处理结果有法律上的利害关系为由申请追加吴斌为本案被告参加诉讼,本院依法予以准许并通知被告吴斌到庭参加诉讼。本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李杰的委托诉讼代理人蔡宝才、被告冯红伟的委托诉讼代理人杨康到庭参加诉讼，被告吴斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯红伟返还原告多支付的利息369.6663万元；2.判令被告冯红伟支付上述款项按月息2%计算的利息553.56579万元（利息计算至2019年11月30日），并判令被告承担2019年12月1日起按月息2%计算至实际付款之日止的利息；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年，原告李杰因资金周转需要，通过被告吴斌介绍向被告冯红伟提出借款。被告冯红伟及其朋友先后以被告冯红伟名义向原告李杰提供借款135万元，月息按8%计算。原告李杰自2011年6月24日起截止2016年5月17日，陆续向被告冯红伟偿还借款本息共计537.9296万元。月息按照3%计算，原告李杰已超付利息369.6663万元。2015年8月27日，被告冯红伟按照月息8%，利滚利计算认为原告李杰还欠被告冯红伟借款120万元。被告冯红伟采取威胁被告吴斌的方式给原告李杰施压，原告李杰被迫与被告冯红伟又签订了一份《借款协议书》，又给被告冯红伟支付10万元现金，并将一套价值50余万元的房屋给了被告冯红伟指定的人。2018年6月27日，被告冯红伟以原告李杰未履行《借款协议书》为由，将原告李杰及被告吴斌起诉至法院，要求原告李杰再偿付120万元并承担月息2%的利息。原告李杰提起反诉，在原告李杰未接到法院要求缴纳反诉费通知时，被告冯红伟以“达成和解”为由撤回诉讼。按照法律规定，被告冯红伟按照月息8%和利滚利的方式向原告李杰收取利息是违反法律规定的。现原告为维护其合法权益诉至法院。被告冯红伟辩称，庭审中要求追加被告吴斌参加诉讼，是由于部分借条是被告吴斌出具的，实际借款人是被告冯红伟，还有部分借款被告吴斌是担保人，追加被告吴斌是为了查清案件事实。原告对被告冯红伟的借款尚未还请，不存在返还的客观事实。被告冯红伟保留对原告剩余借款的追索权。原告是依据返还原物的法律关系提出的诉讼，原告的第二项诉讼请求以第一项诉讼请求为基础，不存在客观事实，故原告的第二项诉讼请求没有法律依据。因原告的诉请不能成立，所以案件受理费不应当由原告承担。原告的陈述与客观事实不符。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告吴斌未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李杰因资金周转需要，通过被告吴斌介绍，陆续向被告冯红伟借款。原告李杰也陆续在向被告冯红伟偿还借款本金及利息。现原告认为向被告冯红伟多偿还借款利息369.6663万元，要求予以返还，引起本案诉讼。原、被告主张借款部分如下：1.2010年6月22日，被告吴斌向被告冯红伟出具借条1张，载明：“今借冯红伟现金伍万元正，用期一个月2010年6月22至2010年7月21日”；2010年8月12日，被告吴斌向被告冯红伟出具借款合同一份，约定借款金额10万元，借款期限一个月。同日，被告吴斌向被告冯红伟出具借条1张，载明：“今借到冯红伟人民币拾万元正”；2010年9月10日，被告吴斌向被告冯红伟出具的借条1张，载明：“今借到冯红伟人民币贰拾万元正”。被告冯红伟主张以上三笔借款合计35万元虽是被告吴斌出具借条，但实际借款人是原告，其中2011年1月11日原告通过银行转账方式给被告冯红伟还款15.8万元，就是偿还借款35万元中的一部分。原告对此不予认可，认为35万元是被告吴斌向被告冯红伟的借款，原告向被告冯红伟转账15.8万元备注了劳务费，是原、被告双方的其他经济往来，和本案无关。2.2011年3月9日，被告冯红伟通过其名下中国工商银行（卡尾号3729）向原告名下中国工商银行（卡尾号9199）转账9.8万元业务凭证1张。同日，被告冯红伟通过其名下中国农业银行（卡尾号6715）向原告名下中国农业银行（卡尾号0818）转账8.3万元业务凭证1张。被告冯红伟主张原告向其借款18.1万元。原告对借款18.1万元予以认可。3.2011年4月5日，被告冯红伟（出借人）与原告李杰（借款人）签订《借款及车辆抵押协议》1份，约定借款金额120万元，借款期限三个月，2011年4月9日至2011年7月8日，被告吴斌作为担保人在协议上签字确认。2011年4月9日，原告向被告冯红伟出具借条1张，载明：“今借到冯红伟现金壹佰贰拾万元正”，被告吴斌作为担保人在借条上签字确认。2011年4月9日，案外人王岩梅通过其名下中国农业银行（卡尾号5313）向原告名下中国农业银行（卡尾号0818）转账100万元。另外20万元，被告冯红伟称以现金方式交付给了原告。被告冯红伟主张原告向被告冯红伟借款120万元。原告对《借款及车辆抵押协议》、借条及业务回单真实性均予以认可，但认为只收到借款100万元，借款20万元没有收到，原告对此未进一步举证证实。4.2011年5月25日，原告李杰（借款方）签订《借款合同》1份，约定借款金额25万元，借款期限10天，2011年5月25日至2011年6月5日，被告吴斌作为担保人在合同上签字确认。2011年5月25日，原告向被告冯红伟出具借条1张，载明：“今借到冯红伟现金贰拾伍万元正”，被告吴斌作为担保人在借条上签字确认。被告冯红伟主张原告向被告冯红伟借款25万元。原告对《借款合同》、借条真实性均予以认可，但认为没有实际收到借款25万元，原告对此未进一步举证证实。5.2011年5月26日，被告冯红伟通过其名下中国工商银行（卡尾号3729）向原告名下中国工商银行（卡尾号9199）转账15万元业务凭证1张。被告冯红伟主张原告向被告冯红伟借款15万元。原告对业务凭证的真实性认可，但认为是2011年5月25日出具了25万元的借条，2011年5月26日交付的借款15万元，实际上是一笔借款，原告对此未进一步举证证实。6.2011年7月25日，被告冯红伟通过其名下中国农业银行（卡尾号6715）向原告名下中国农业银行（卡尾号0818）转账17万元业务凭证1张；2011年7月27日，被告冯红伟通过其名下中国工商银行（卡尾号1427）向原告名下中国工商银行（卡尾号9199）转账10万元业务凭证1张。被告冯红伟主张原告向被告冯红伟借款27万元。原告对借款27万元予以认可。7.2011年8月27日，原告李杰向被告冯红伟出具借条1张，载明：“今借到冯红伟现金陆拾万元正”，被告吴斌作为担保人在借条上签字确认。2011年8月27日，被告吴斌向被告冯红伟出具担保书1份。被告冯红伟主张原告向被告冯红伟借款60万元。原告对借条、担保书真实性认可，但认为没有实际收到借款60万元，原告对此未进一步举证证实。8.被告冯红伟提供（2013）哈市刑初字第531号刑事判决书1份，该判决书第3页载明：“3.被告人周定久的供述证实：…冯红伟分三次给我付了141万元，合计给了我150万元土地转让款，后来他办手续没有办成，所以要求我退钱，之后我就给他退了50万元，其余的100万元里的50万元投入冯红伟给我介绍的李杰的必克火防火材料厂了，我和冯红伟谈好和李杰合作，给李杰每人投资25万元，当时冯红伟没有钱，之前我弟弟周明伟欠冯红伟25万元，我给冯红伟垫付了25万元的投资款，也就是说我替我弟弟还了冯红伟的25万元。后来冯红伟没有通过我就把这50万元从当时的甲方李杰手上拿走了”，第4页载明：“7.李杰与冯红伟、周定久的协议证实冯红伟与周定久向哈密市必克火防火材料厂出资50万元的事实”，被告冯红伟主张原告与案外人周定久合作，被告冯红伟以固定入股的方式投资50万元，原告至今未给被告冯红伟退还投资款50万元，应当在2012年2月2日折抵借款50万元。原告对刑事判决书真实性认可，对证明问题不认可，认为这是周定久的个人陈述，不能证明是原告拿了投资款50万元。被告冯红伟未进一步举证证实。原、被告主张还款部分如下：1.银行业务凭证6张、银行交易明细16张，载明2011年6月24日，原告向被告冯红伟还款5万元；2011年9月13日，原告向被告冯红伟还款12万元；2011年10月10日，原告向被告冯红伟还款7万元；2011年12月21日，原告向被告冯红伟还款5万元；2012年5月10日，原告向被告冯红伟还款50万元；2012年5月15日，原告向被告冯红伟还款10万元；2012年6月30日，原告向被告冯红伟还款4.5万元；2012年7月16日，原告向被告冯红伟还款10万元；2012年9月7日，原告向被告冯红伟还款10万元；2012年9月10日，原告向被告冯红伟还款4万元；2012年10月9日，原告向被告冯红伟还款20万元；2013年1月22日，原告向被告冯红伟还款10万元；2013年5月17日，原告向被告冯红伟还款15万元；2013年7月4日，原告向被告冯红伟还款4.8万元；2013年7月7日，原告向被告冯红伟还款1.2万元；2013年8月2日，原告向被告冯红伟还款0.8万元；2013年8月30日，原告向被告冯红伟还款10万元；2013年9月6日，原告向被告冯红伟还款4.8万元；2014年4月24日，原告向被告冯红伟还款20万元；2014年12月26日，原告向被告冯红伟还款20万元；2015年1月21日，原告向被告冯红伟还款10万元；2016年5月17日，原告向被告冯红伟还款10万元。原告、被告冯红伟对上述还款时间及还款金额均予以认可。2.2011年6月23日支票存根打印件1张，原告主张向被告冯红伟还款37万元。被告冯红伟对此不予认可，认为支票存根无法证实原告向被告冯红伟支付款项37万元。原告未进一步举证证实。3.2011年12月9日单据报销凭证1份、昆仑银行转账支票存根1份、增值税发票4份，单据报销凭证载明：“报销事由：付工地购金固水泥公司水泥款353483.00元，报销人签字：冯红伟”，转账支票存根载明金额35.3483万元，有被告冯红伟签字确认。原告主张被告冯红伟截取原告李杰与新疆同顺源能源开发有限公司水泥款59万余元，用以折抵2011年8月1日借款59万元。被告冯红伟对此不予认可，仅认可2011年8月1日水泥款折抵借款35.3483万元。原告对此未进一步举证证实。4.原告主张2012年4月12日向被告冯红伟还款15万元，系案外人欠付原告工程款15万元，案外人直接将付款支票交给了被告冯红伟，无证据向法庭提供。被告冯红伟对此不予认可。5.2013年9月29日征收安置档案照片打印件20张，2012年11月10日、2012年10月4日、2012年12月13日、2012年12月17日证人朱元出具的工资结算单原件3张，2012年9月3日、2012年9月11日、2012年10月11日、2012年11月5日彩钢板收据原件6张，原告主张原告与被告冯红伟口头约定，由原告修建哈密市回城乡养殖小区彩钢厂房4000多平方米，完工后交付给被告冯红伟，用以折抵2012年10月1日借款151.1296万元。同时，原告提供证人朱元出庭作证，证人朱元向法庭出示自行制作的彩钢厂房草图3张，并陈述2012年10月在哈密市××乡给原告修建彩钢厂房，约定包工包料320元/平方米，工期2个月，2012年年底完工。完工后原告给证人朱元结算完，再由原告交给被告冯红伟进行顶账，具体顶账数额证人朱元没有参与。庭审中，原告、被告冯红伟均认可以彩钢房折抵借款，彩钢房面积按4000平方米计算。但原告主张彩钢房完工时间为2012年10月，包工包料单价320元/平方米。被告则认为彩钢房完工时间为2013年3、4月，包工包料单价120元/平方米，认可折抵借款48万元。6.原告主张2013年5月1日原告承建蓝天幼儿园塑钢窗安装工程，工程款用以折抵被告冯红伟借款8.7万元，无证据向法庭提供。被告冯红伟对此不予认可。7.原告主张2013年7月26日向被告冯红伟还款10万元，系原告从其他单位领取工程款支票后，直接交付给被告冯红伟，无证据向法庭提供。被告冯红伟对此不予认可。8.2016年1月13日，哈密市必克火防火材料厂（甲方）与李花（乙方）签订《协议》1份，载明：“兹有哈密市必克火防火材料厂在秋林可园二期外保温工程中顶秋林可园一期1号楼1单元401室的房子，现我公司转让给李花，此房子归李花所有”，原告主张2016年1月13日原告将位于哈密市××园房屋转给案外人李花，用于折抵被告冯红伟借款50万元。被告冯红伟对此不予认可，认为是原告与案外人李花之间的协议，与本案无关。原告对此未进一步举证证实。另查，庭审中原告、被告冯红伟均认可已偿还借款利息按月息3%计算，偿还方式为先支付借款利息后偿还借款本金。又查，庭审中原告明确不要求被告吴斌在本案中承担责任，被告冯红伟明确追加被告吴斌是为了查明案件事实，亦不要求被告吴斌在本案中承担责任。以上事实，有银行交易明细、业务回单、借款合同、协议、借条、征收安置档案等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告李杰与被告冯红伟经被告吴斌介绍认识，由原告李杰向被告冯红伟多次借款，期间原告李杰也陆续以转账、抵账等方式向被告冯红伟偿还借款本金及利息。已偿还的借款利息按月息3%计算，偿还方式为先支付借款利息后偿还借款本金。对于以上事实，原告李杰与被告冯红伟均不持异议，本院予以确认。本案争议焦点为：原告主张被告冯红伟超付利息369.6663万元数额是否准确，是否应当由被告冯红伟向原告返还。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，结合原、被告提供的证据及本院认定的事实，对原、被告之间的借贷数额进行计算后，原告并没有充分证据证实自己的主张。故对于原告主张被告冯红伟返还超付利息369.6663万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李杰的诉讼请求。案件受理费76426元，由原告李杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   李文婷审  判  员   张雪雷人民 陪 审员   乔 峰二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 三 日书  记  员   牟丽君