贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初1051号原告：陈勇，男，1970年10月11日出生，汉族，四川省泸州市人，住泸州市江阳区。委托诉讼代理人：周明，贵州子尹律师事务所专职律师。被告：中翎建业集团有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县泾口乡泾口街道**原农机厂。统一社会信用代码：91360000664776127T。法定代表人：陈华，该公司经理。委托诉讼代理人：卓尽国，贵州名城（湄潭）律师事务所专职律师。被告：江西中林建设集团有限公司务川分公司。营业场所：贵州省务川自治县蕉坝镇连心街134号。统一社会信用代码：91520326MA6GQM2317。负责人：秦正福，该公司经理。委托诉讼代理人：陶必贵，该公司员工。原告陈勇与被告中翎建业集团有限公司（以下简称“中翎建业公司”）、江西中林建设集团有限公司务川分公司（以下简称“中林务川分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈勇的委托诉讼代理人周明，被告中翎建业公司的委托诉讼代理人卓尽国，被告中林务川分公司的委托诉讼代理人陶必贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款2,200,781元；2、请求判决被告向原告支付资金占用费，从2020年1月16日起计算至2020年3月25日为102,703.11元，2020年3月26日起每月按照上述应付工程价款金额的2%计算，至上述工程款全部付清时止；3、判令二被告对上述全部债务承担连带清偿责任；4、由二被告承担一切诉讼费用。事实和理由：被告中翎建业公司原名为“江西中林建设集团有限公司”，2020年3月13日变更名称为“中翎建业集团有限公司”。被告中林务川分公司系被告中翎建业公司下属分公司。2018年8月4日，原告与被告中翎建业公司下属S302务川麻青至蕉坝道路改扩建工程项目部（以下简称“S302项目部”签订《项目部分工程承包协议》，约定由原告对麻青至蕉坝公路K9＋270至K9＋535土地堡隧道工程进行劳务大包施工。按照合同约定，承包方式为包工不包料的包干方式承包，工程价款为每延米22,800元；甲方按约支付完成量的70%的进度款，完工后30日内支付总价款的15%余款，经验收后最迟在2019年6月30日付清余款。2018年9月25日原告又与S302项目部签订《补充协议》，将工程价款上调1,000元/延米，即调整为每延米23,800元。双方合同、协议签订后，原告严格按照合同规定履行各项义务，但被告持续发生严重违约行为，未按照约定按时足额向原告支付工程款。经原告多次催促，被告项目部于2019年8月15日向原告出具《承诺书》，承诺最迟在2020年1月15日付清全部款项，但直到目前，被告尚欠2,200,781元未付，被告的行为已使原告遭受重大损失。综上所述，被告未按照法律规定及双方约定履行义务，应当承担违约责任，向原告支付工程款2,200,871元及资金占用费。为此，特诉至贵院，望判如所请。被告中翎建业公司辩称，一、原告的主体不适格，被告方以原告陈勇以及付某共同签订了项目分项工程承包协议，但本案仅仅有陈勇作为原告，另一承包人未作为原告进行诉讼；二、原告起诉案由为劳务纠纷，但本案系隧道施工，原告个人不具有施工资质，应当为建设施工合同纠纷，应当由法院释明后由原告确认。并且原告施工部分未进行结算验收，对于施工部分，应当在验收合格后才进行支付，因此本案原告不能作为施工人主张权利；三、双方对工程施工部分未进行施工结算，没有进行审计，无法确定总价，即使原告证明施工部分合格，也需要进行审计后支付；四、分公司不能承担民事行为能力；五、隧道工程施工必须具有专业资质的法人单位作为承建主体，原告以自然人签订的《项目部分工程承包协议》，根据建工司法解释第一条第（一）项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的，依据合同法第五十二条第（五）项的规定，应认定无效；六、基于无效的建设工程施工合同施工人主张工程价的，依据建工司法解释第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告承建的涉案工程的隧道施工，根据《公路工程质量检验评定标准》ＪＴＧＦ80-1-2017（隧道部分），隧道验收各分项均需进行严格的实测，且需作出专业的检测报告。2020年5月25日务川县交通运输局出具了《情况说明》，该工程截至目前未进行完工验收。无效建设施工合同的实际施工人主张工程款的前置条件必须是所做工程经竣工验收合格。根据双方于2018年8月4日签订的《项目部分项工程承包协议》第5条计量方式：由总承包方主持组织验收合格后，对合格的工程进行结算。双方约定工程结算是对合格工程予以结算，结合原告申请的证人证实，当时找陶老师进行结算，但没有签字进行结算的事实。足以证明涉案工程至今未予验收合格也没有进行验收结算。因此，原告诉请被告公司支付剩余的工程款未达到法定的前置条件和双方约定的条件；七、由于双方未对涉案工程进行结算，无法具体明确工程总价款的确切金额，由于双方未结算且对工程价款争议较大，被告公司申请对涉案工程的施工费进行司法鉴定审计。目前仅能查明被告公司已经支付原告4350653元，剩余工程尾款无法计算；八、原告主张的资金占用费于法无据，双方在协议中并没有约定逾期付款的违约责任，即或有约定也因建设工程施工合同无效视为未约定，原告主张的资金占用费依法不予计算。综上，请求驳回原告的诉讼。被告中林务川分公司的答辩意见与被告中翎建业公司的答辩意见一致。原告陈勇为证明其主张在举证期限内提交并在庭审中出示以下证据：第一组证据：1、中翎建业公司工商资料5页，用以证明该公司原名为江西中林建设集团有限公司，2020年3月13日更名为现名；2、中林务川分公司工商资料3页，用以证明中林务川分公司是中翎建业公司分支机构，成立于2018年1月15日，负责人是秦正福。第二组证据：1、《项目部分工程承包协议》（2018年8月4日），用以证明：（1）、陈勇与S302项目部签订协议，约定对土地堡隧道进行劳务大包施工，按照每延米包干价结算（第二条第1项）；（2）、超出设计图增加的项目，经甲方认可后按实际结算（第二条第1项第1.4目）；（3）、约定按月支付70%进度款，15%在完工后三十日内支付，余款验收合格后最迟在2019年6月30日付清（第二条第5项）；（4）、如乙方按安全文明规范施工，满足工期进度要求，给予2万元至5万元的奖励；2、《补充协议》，用以证明：（1）、双方约定劳务合同单价增加1,000元/延米，即调整为23,800元/延米；（2）、施工内容为隧道内除路面、电缆沟、水沟、照明线路、装饰等主体工程，隧道外附属工程以甲乙双方协商价格单据计量。第三组证据：1、《报告》及《关于土地堡隧道完工报告的回复》，用以证明施工完成后，原告于2019年7月19日向被告S302项目部提交报告，被告S302项目部于当天进行书面回复，认可进行现场查看及初步检查后即安排结算；2、《隧道结算清单》（2019年8月15日），用以证明：（1）、2019年8月15日前进行了内墙砼修饰监理验收合同，因该内容属最后一道工序，故该项目在该日期已验收合格；（2）、隧道工程265米按单价计算，工程款合计630.7万元；（3）扣被告给原告支付的代购钢材款87,840元；（4）因按时完工，积极配合被告工作，被告决定奖励原告14.8万元；3、《承诺书》，用以证明被告承诺在2019年8月31日前补足总额的70%，承诺余款30%按其他班组同步支付方式付款，但最迟在2020年1月15日付清。第四组证据：1、现场（班组）计量支付审批表（2019年6月15日）、隧道结算清单（2019年8月1日），证明（1）、隧道工程265米按单价计算，工程款合计630.7万元；（2）、扣被告给原告代购钢材款87,840元；（3）、因按时完工，积极配合被告工作，被告决定奖励原告14.8万元；2、《工程现场联系单》5份、《派工单》18份、《蕉坝土地堡隧道工程挖机和装机帮项目部做工清单》，用以证明原告为被告临时派工、做工，以及因被告原因导致误工损失，经被告相关人员签字确认，被告应支付原告86,528元；3、《费用报销单》（2018年11月17日），用以证明原告代被告支付逃生管道运费2,200元，被告相关人员签字确认，被告应支付给原告；4、《代垫生活费明细表》3页，用以证明被告工作人员在原告处吃饭，被告相关人员签字确认，应向原告支付生活费21,320元；5、《现场收方记录》（2019年7月1日），用以证明原告在合同范围外为被告进行隧道进口洞门侧墙施工，被告进行收方确认，应付原告14,355元；6、《隧道班主结算表》（2020年1月3日），用以证明：（1）、以上5组证据证明的各项费用合计，加上原告按照合同约定应当享受的2-5万元奖励（按5万元计算），被告应付原告6,541,563元；（2）、经原告核算，被告支付进度款共计345万元，应扣电费、炸材费、柴油费共计890,782元，共计4,340,782元；（3）、以上应付总款项减已付款，尚欠款项金额为2,200,781元，被告应当立即支付。说明，该表格在2019年8月时曾经以微信方式发给被告项目部会计，2020年1月添加后续支付的部分进度款付款项目后，又交付书面表格给务川分公司的工作人员，但未签收。第五组证据：《主要工程数量表》，用以证明对工程进行了划分，第五项路面工程包括沥青混凝土、钢纤维等，实际是路面工程，而根据补充施工协议，该路面工程不是原告方负责。第六组证据：证人赵某、付某的出庭证言，用以证明陈勇系土地堡隧道施工班组的负责人，付某及赵某均为其安排的工作人员，赵某与陈勇并非合伙关系。被告中翎建业公司为证明其主张在举证期限内提交并在庭审中出示以下证据：第一组证据：《中标通知书》、《S302务川境麻青至蕉坝公路改扩建工程投资合作协议书》、《合同协议书》，用以证明涉案工程项目系通过合法的招投标程序获得的。第二组证据：《项目部分项工程承包协议》，用以证明合同第五条计量方式是由甲方验收合格后，对合格的工程款进行验收结算，约定支付工程款的条件为工程验收合格。第三组证据：《施工班组预支扣款登记凭证》，用以证明截止到2019年7月已经向原告方支付了各项款项共计4,350,653元的事实。第四组证据：《微信聊天记录截图》，用以证明原告方申请的证人付某，其通过微信向被告方“陶老师”提交过结算单，但未有任何回应，其在微信中谈到发给陶老师的只是拨付进度款的计量单，待补充证据后再进行结算，能够相互印证截止目前为止，双方对涉案工程至今未进行结算，与原告自诉对于结算表格发给被告方后未签收并回复相一致，同时证明没有结算的事实。第五组证据：《务川自治县交通运输局情况说明》，用以证明该工程未进行完工验收，基于无效建设施工合同，实际施工人主张工程价款需所做工程验收合格，以及双方的协议约定同样是工程验收合格才进行结算付款，因此原告现主张支付工程尾款不具备法定的前置条件和约定的条件。被告中林务川分公司未提交证据。本院经审理认定事实如下：“江西中林建设集团有限公司”于2020年3月13日更名为“中翎建业集团有限公司”，于2018年1月15日成立中林务川分公司（登记状态为存续）。中翎建业公司通过招投标方式，承建了“Ｓ302务川境麻青至蕉坝公路改扩建工程（一标段）工程，并成立了“Ｓ302项目部”。2018年8月4日，Ｓ302项目部（甲方）与陈勇（乙方）签订《项目部分工程承包协议》，约定甲方将Ｋ9＋270-Ｋ9＋535土地堡隧道委托给乙方施工，该协议对工程范围及内容、质量标准、管理要求、安全生产及文明施工、双方责任进行了约定，其中：承包方式为劳务大包，完成整个隧道设计施工图要求完成的主体项目，除主材外所发生的全部人工、机械、设备、周转性材料、辅材、水、电等；工程价款按设计每延米22800元的单价计算。同时协议还特别明确：隧道设计施工图内的两侧边沟及电缆沟不在本次合同内，甲乙双方协商劳务单价后由乙方施工；超出设计图以外所增加的施工项目，经甲方认可后，按实结算。协议签订后，陈勇组织人员进行施工。2018年9月25日，Ｓ302项目部又与隧道主体施工班组代表赵某签订《补充协议》，约定：“1、劳务合同单价在2018年8月4日签订合同单价基础上增加1000元每延米，即23800元每延米。施工内容为：隧道内除路面、电缆沟、水沟、照明线路、装饰等主体工程，隧道外附属工程以甲乙双方协商价格单独计量；2、施工班组必须按设计图纸施工，必须经业主方及监理方、项目方、施工方现场验收为准”。2019年7月19日，土地堡隧道施工队向Ｓ302项目部书面报告，告知土地堡隧道已全部完成施工，要求尽快对隧道施工工程进行结算。同日，Ｓ302项目部作出《关于土地堡隧道完工报告的回复》，将安排人员进行现场查看，双方确认初检合格后，项目部即安排结算。2019年8月15日，Ｓ302项目部出具《隧道结算清单》，载明：“土地堡隧道工程于2019年6月18日顺利浇筑了最后一板二衬，现内墙砼修饰请现场监理验收合格，按合同工程量265米准予按合同单价23800元／ｍ计价（265ｍ×23800元／ｍ，合计6307000元）。遵照合同项目部给班组代购的应扣资金合计87840元。现因此隧道工程按时完工，为全线工程完工争取了时间。本班组在施工中积极配合项目部工作，尊重业主、监理、为企业创造了信誉赢得大家一致好评，经项目部研究决定奖励给本班组148000元”。同日，Ｓ302项目部与隧道班组代表赵某共同作出《承诺书》，承诺：1、隧道施工班组承诺在工程完工结算后项目部于2019年8月31日前补足总额70%，余款30%按项目部其他劳务班组同步支付方式付款，最迟2020年1月15日付清。施工班组承诺民工工资发放到位，如有该隧道班组做工人员到项目部讨要民工工资、闹事、阻工等事情发生，所产生的一切后果由隧道施工班组自行负责；2、项目部承诺尽快同隧道施工班组结算，并于2019年8月31日前补足总额70%进度款，余款30%按项目部其他劳务班组同步支付方式付款，最迟2020年1月15日付清。现陈勇以中翎建业公司及中林务川分公司未支付工程款为由诉至本院。另查明，陈勇在承建该涉案工程项目后，赵某、付某系陈勇聘请到隧道施工班组的管理人员，主要负责隧道施工日常事务的管理。卢贵荣、田应松、陶果系Ｓ302项目部管理人员。土地堡隧道施工班组管理人员赵某与土地堡隧道工程部（Ｓ302项目部）管理人员卢贵荣共签署《工程现场联系单》五份，主要体现因Ｓ302项目部材料未能及时供应，导致土地隧道施工班组误工，其中：①、2019年1月6日至1月11日，误工五天，务工损失为27500元；②、2018年12月10日至12月12日、12月20日至22日，误工三天，务工损失为5700元；③、2019年4月25日至4月28日，误工三天，务工损失为4500元；④、割隧道二衬锚杆工资3200元；⑤、使用隧道施工班组装载机和挖机费6800元，以上五项共计47700元。土地堡隧道施工班组管理人员赵某与土地堡隧道工程部（Ｓ302项目部）管理人员卢贵荣共签署《派工单》十八份，包括：⑴、2019年6月10日，转运材料费1200元；⑵、2018年11月9日，洞门打钻、开挖及运输费10548元；⑶、2019年6月14日，拌水砼料费1960元；⑷、2019年6月16日，拌水砼料费1960元；⑸、2019年6月24日，刮洞门乳胶漆400元；⑹、2019年6月15日，转剩余材料费400元；⑺、218年9月18日，开挖打底坐混凝土400元；⑻、2018年9月19日，开挖打混凝土400元；⑼、2018年9月14日，绑钢材400元；⑽、2018年9月15日，公路岸石加固2160元；⑾、2018年9月16日，场地转运钢材费100元；⑿、2018年9月16日，修洞门墙开挖放炮费1000元；⒀、2018年11月8日，整理材料打扫场地费1600元；⒁、2019年1月30日，覆盖钢材、整理材料费1600元；⒂、2018年10月21日，硬化堆砂场费200元；⒃、2018年9月17日，公路边岸石加固打孔费1200元；⒄、2018年9月17日，洞门支模费800元；⒅、2019年9月20日，拆模具费400元，上述费共计26728元。2019年1月8日，S302项目部管理人员卢贵荣签署了《蕉坝土地堡隧道工程挖机和装载机帮项目做工》，载明：挖机做工32.5小时共计费用7,800元；装载机21.5小时共计费用4,300元。2018年11月17日，土地堡隧道班组代支付逃生管运费2,200元，S302项目部管理人员卢贵荣签有“情况属实”。S302项目部管理人员卢贵荣签字确认的《代垫生活费明细表》三份，其中：2018年12月至1月金额为6,160元；2018年7-11月金额为11,560元；2019年4-6月金额为3,600元，共计21,320元。2019年7月1日，Ｓ302项目部管理人员卢贵荣和土地堡隧道管理人员赵某共同确认，隧道进口侧墙施工费14355元。涉案工程在施工过程中，中翎建业公司已向土地堡隧道施工班组支付工程款4,350,653元。本案在审理中过程中，陈勇申请财产保全，并向中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司投保，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司向本院出具了《诉讼财产保全责任保险》（编号：PZDM202052030000000151），保险责任限额为2,300,000元。本院作出（2020）黔0326民初1051号《民事裁定书》，裁定“冻结被申请人中翎建业集团有限公司、江西中林建设集团有限公司务川分公司银行账户存款2,300,000元或查封价值2,300,000元的财产”。在执行过程中，中林务川公司于2020年7月20日向本院递交《解除保全申请书》，提供了务川自治县洪渡河融资担保有限责任公司的《反担保函》，务川自治县洪渡河融资担保有限责任公司承诺中翎建业公司、中林务川分公司败诉后，就2,300,000元承担连带保证责任。本院审查认为，中林务川分公司的解除保全申请符合相关法律规定，本院作出（2020）黔0326民初1051-1号《民事裁定书》，裁定：“解除对解除保全申请人江西中林建设集团有限公司务川分公司及中翎建业集团有限公司银行账户存款2,300,000元及价值2,300,000元财产的冻结或查封”。2020年7月26日，陈勇以本院作出解除保全措施不符合法律规定为由，向本院递交《复议申请书》。本院收到申请后，另行组成合议庭进行审查，认为陈勇的申请理由不符合法律规定，于2020年8月6日作出（2020）黔0326民初1051-2号《民事裁定书》，裁定：驳回复议申请人陈勇的复议申请。本院认为，本案的庭审焦点为：一、本案双方之间存在的法律关系？二、本案陈勇主体是否适格？三、案涉工程是否验收结算及尚欠工程具体金额？四、中林务川分公司是否应当承担民事责任？一、关于双方存在的法律关系问题。陈勇起诉时主张的是劳务合同纠纷，根据审理查明的事实，中翎建业公司成立的S302项目部与陈勇所签订的《项目部分项工程承包协议》，中翎建业公司将土地堡隧道工程项目以劳务大清包的形式承包给陈勇承建，当陈勇按要求完成施工并交付成果后，则中翎建业公司按协议或者约定支付工程款。双方所签订的《项目部分项工程承包协议》实质属于工程项目的分包，符合《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”的规定，应认定为陈勇与中翎建业公司之间构成建设工程施工合同关系。本案在审理过程中，经向陈勇释明，陈勇将原起诉案由“劳务合同纠纷”变更为“建设工程施工合同纠纷”。二、关于陈勇主体是否适格问题。中翎建业公司认为，合同系陈勇与付某共同签订，现陈勇单独起诉，其主体不适格。经审理查明，付某作为证人出庭证实，土地体堡隧道工程项目系陈勇个人单独承建，自己在合同上签字系以在场人的名义所签，自己只是受陈勇雇佣，帮陈勇管理工地，由陈勇支付工资。在庭审过程中，中翎建业公司未对其主张提供有效证据加以佐证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故对中翎建业认陈勇主体不适格的辩论意见，本院不予采信。三、案涉工程是否验收结算及尚欠工程具体金额问题。中翎建业公司通过招投标方式获得S302务川麻青至岩子头公路改扩建工程项目的承建，中翎建业公司成立的S302项目部与陈勇签订《项目部分项工程承包协议》，将土地堡隧道项目工程以劳务大清包的方式交由陈勇承建，工程完工后，经陈勇与S302项目部于2018年8月15日进行验收并结算。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”、第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程”，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，陈勇与中翎建业公司所签订的《项目部分项工程承包协议》因违反法律的禁止性规定，应认定为无效，但涉案工程项目已施工完成并经双方验收结算，故对陈勇要求中翎建业公司支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。对于中翎建业公司认为，涉案工程系隧道工程，应需进行专业检测并经验收结算，才能支付工程款，同时，申请对涉案工程施工费委托进行司法审计。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”的规定，涉案工程完工后，中翎建业公司S302项目部与陈勇已于2018年8月15日进行验收结算并达成协议，且未提供证据证明双方结算确有错误，必须通过司法审计才能完成结算，同样根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，故本院对中翎建业公司在诉讼过程中申请对涉案工程施工费进行司法审计的申请，不予准许。对于中翎建业在申请中主张应减除的费用，一、关于施工班组应自行承担的费用112,868元、公司垫付费用703,279元及路基项目费110,902元，通过审理核实，并结合双方签订的《项目部分项工程承包协议》及《补充协议》内容，双方约定的施工内容不包括上述中翎建业公司主张应扣除费用的项目，对于此部分产生的费用应由中翎建业公司自行承担；二、对于合同包干价及工程量，虽然双方签订的《项目部分项工程承包协议》约定为每延米22,800元，但在施工过程中双方对单价重新进行了约定，由原每延米22,800元变更为每延米23,800元，该协议系双方在施工合同中，根据施工情况作出的变更，该《补充协议》系双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，应当合法有效，应当对合同当事人产生约束力，故本院认定合同包干价为每延米23,800元。对于施工工程量，双方签订的《项目部分项工程承包协议》载明“K9+270-K9+535土地堡隧道”工程量为（K9+535）-（K9+270）=265米，2018年的《隧道结算清单载明工程量为265米，《现场（班组）计量支付审批表》载明工程量为265米，对于中翎建业主张工程量为260米，中翎建业公司未提供证据加以证明，即使设计图为260米，但实际施工量为265米，也应按实际施工量265米进行计算；三、对于奖金148,000元，在双方的《隧道结算清单》中明确载明“经项目部研究决定奖励148,000元，同样该《隧道结算清单》系双方的真实意思表示，应对双方产生约束力。为此，对中翎建业公司在申请中主张应减除上述费用的意见，本院不予采信。涉案工程施工完成后，工程款应为：合同内工程价款：6,307,000元（每延米23,800元×265米）+临时派工及误工86,528元（7,800元+4,300元+26＋728元+47,700元）+代付逃生管运费2,200元+洞门挡墙施工14,355元+奖励148,000元=6,579,403元。中翎建业公司已支付工程4,350,653元，扣除中翎建业公司代付材料款87,840元，故中翎建业公司尚工程款2,140,910元（6,579,403元-4,350,653元-87,840元）。对于陈勇主张的奖金50000元，虽然双方合同约定有20,000元至50,000元的奖金，但在双方结算中已经计算奖励148,000元，不应重复计算，故本院不予支持。对于陈勇主张资金占用费，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，双方对欠付工程款利息未进行约定，但对支付工程日期进行了约定即2020年1月15日，故应从2020年1月16日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至本判决确定之日止。对于中林务川公司是否承担责任问题。涉案工程系陈勇与中翎建业公司成立的S302项目部签订《项目部分项工程承包协议》及《补充协议》，工程完工后也是陈勇与中翎建业公司成立的S302项目部进行结算，整个过程并未体现中林务川分公司参与，故对陈勇主张中林务川分公司与中翎建业公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，中翎建业公司将涉案工程承包给陈勇，陈勇已按合同约定施工完成，并经双方结算，中翎建业公司应按合同约定及承诺约定向陈勇支付工程款。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十条第一款、第二百七十二条第三款、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中翎建业集团有限公司于本判决生效后十日内向原告陈勇支付工程款2140910元，并从2020年1月16日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至本判决确定之日止。二、驳回陈勇其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25228元，保全费5000元，共计30228元，由被告中翎建业公司负担承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期限届满之日起计算。审 判 长  江 南审 判 员  廖欢欢人民陪审员  雍发场二〇二〇年十月八日书 记 员  田旭棚