wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初4802号 原告：苏秀桃，女，1980年6月11日出生，汉族，福建省安溪县人，住安溪县，现住安溪县。 被告：谢木生，男，1971年10月11日出生，汉族，福建省安溪县人，住安溪县。 原告苏秀桃与被告谢木生民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告苏秀桃到庭参加诉讼，被告谢木生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏秀桃向本院提出诉讼请求：1.判决被告谢木生偿还原告借款本金128700元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告谢木生以家庭经济困难或者生意周转资金困难为由多次向原告借款，其中有的用手机微信转账，有部分直接现金支付，有部分到原告所开的便利店拿货物赊账。到2020年5月，总欠款合计128700元，被告于2020年5月15日写下借条，并答应一个月内还清。到期后经多次催讨，被告均以各种借口推诿。现原告需收回资金自用，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告谢木生未作答辩也未向本院提交证据。 原告苏秀桃围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份证，证明原告的身份信息；2.借条，证明被告向原告借款128700元及被告身份信息的事实。 本院认为，因被告谢木生无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃举证、质证等相应的诉讼权利。经审查，原告苏秀桃提供的证据能反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，且被告谢木生未提出异议，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月15日，原告苏秀桃与被告谢木生就此前被告向原告借款所欠款项进行结算，被告尚欠原告借款128700元；当日，被告出具一份借条给原告收执。借条载明：“兹向苏秀桃借人民币128700元，限于2020年6月15日前付清（分三期付清）借款人：谢木生350524××××××××××2020.5.15晚”。借款期限届满后，经原告催讨，被告未偿还原告任何款项。为此，原告诉至本院，提出如上诉讼请求。 本院认为，原告苏秀桃与被告设立的借贷关系合有效，受法律保护，双方当事人均应全面履行义务。本案原告已履行支付借款义务，而被告未按照双方约定的期限偿还借款，系违约行为，应承担相应的民事责任。鉴于双方对支付的利息没有约定，视为不支付利息。根据查明的事实及原告的诉讼请求，被告应及时偿还尚欠原告的借款128700元，并承担本案的诉讼费用。原告苏秀桃的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。被告谢木生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 谢木生应于本判决生效之日起十日内偿还苏秀桃借款128700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2874元，减半收取计1437元，由谢木生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈义都 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 林玉琼 书 记 员 余淑霞 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2014）静执字第1634号申请执行人刘加作，男，1975年7月18日生，汉族，朱天津市静海区。被执行人天津市昊特工贸有限公司，住所地天津市静海区杨成庄乡大寨村。法定代表人王诚勇，公司经理。申请执行人刘加作依据本院（2014）静民初字第3886号民事调解书向本院申请强制执行，执行标的额为人民币302900元。本院于2014年9月3日立案执行。立案后本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，发现除已受理的执行案件外，天津市昊特工贸有限公司向众多社会人员借款，借款数额巨大，约定的利息明显高于银行同期贷款利率，且经营亏损严重、资不抵债。2014年11月1日，天津市公安局静海分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条之规定，决定对天津市昊特工贸有限公司非法吸收公众存款罪立案侦查。我院依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定裁定中止执行，并及时将相关材料移送公安机关,至今公安部门未侦查终结。执行阶段我院依法拍卖被执行人名下动产及不动产，现掌握执行款999013.3元，该款项需等待公安机关刑事案件侦查终结后确定分配方案，暂无法处置。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院作出的（2014）静民初字第3886号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  刘自力审判员  赵 洁审判员  王绍强二〇二〇年十月二十二日书记员  靳 伟
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10701号原告：陈波，男，1977年3月17日生，汉族，住江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：李小星，上海万答律师事务所律师。被告：曹豹，男，1982年10月25日生，汉族，住河南省。原告陈波与被告曹豹间运输合同纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2020年10月22日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈波、李小星到庭参加诉讼。被告曹豹经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付ofo共享单车投放、回收的运输费用81,000.50元。诉讼中，原告因计算错误，调整诉请金额为80,000元。事实和理由：2017年7月，原、被告双方约定，被告承揽下“ofo共享单车”投放、回收业务后交原告组织人员和车辆负责实际投放、回收的运输工作。2017年7月18日起，原告组织人员和车辆从嘉定区江桥镇的宝园仓库(宝园七路XXX号)和曹安路仓库(曹安公路XXX号)将共享单车投放至各地。7月份每投放、回收一辆自行车的费用分别为5.50元、3元，破损带回自行车的费用为5.50元每辆，按实际统计投放、回收的数量进行结算；后双方约定自8月份起投放、回收的单价变更为5元、3元，破损带回单价变更为5元。至2017年9月15日，双方不再合作。经原、被告双方统计对账结算确认，2017年7月至2017年9月，被告总计需向原告支付运输费用89,108元。经原告多次催促，被告于2017年12月6日向原告支付9,108元，尚余80,000元未支付。此后原告多次向被告催讨剩余费用，被告均以各种借口推脱，后来甚至不接原告电话，遂涉诉。被告未作答辩，亦未向本院提供证据。经审理查明，2017年7月至2017年9月间，原告为被告提供ofo共享单车的运输服务，根据被告指令投放、回收车辆，共计发生运输费89,108元。期间，经原告多次催款，被告于2017年12月6日通过微信转账向原告付款9,108元，仍余80,000元未付。后因被告失联，原告催款无果，诉至本院。上述事实由原告提供的微信聊天记录、通话录音、统计表及原告的当庭陈述等予以证实。本院认为，原、被告间运输合同合法有效，双方均应按约履行各自义务。现原告已履行了约定的投放、回收车辆的运输义务，被告欠款不付，属违约行为，应承担给付运费的民事责任。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由而未到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹豹应于本判决生效之日起十日内给付原告陈波运输费80,000元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,800元，减半收取900元，公告费560元，合计诉讼费1,460元，由被告曹豹负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  徐 健二〇二〇年十月二十二日法官助理  林 奕书 记 员  周敏杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初16821号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王亚雄，男，1991年11月15日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告王亚雄信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王亚雄经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告王亚雄偿付截止2020年7月6日的信用卡本金人民币49,915.31元(币种下同)、利息3,234.99元、逾期还款违约金5,579.73元、分期付款手续费2,741.81元，并承担以本金49,915.31元为基数自2020年7月7日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2017年12月1日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年7月6日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为49,915.31元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王亚雄未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告王亚雄未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2017年12月1日，浦发银行信用卡中心因被告王亚雄的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告王亚雄用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告王亚雄办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年7月6日，被告王亚雄欠付浦发银行信用卡中心本金49,915.31元、利息3,234.99元、逾期还款违约金5,579.73元、分期付款手续费2,741.81元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告王亚雄催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告王亚雄向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告王亚雄在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告王亚雄归还其透支本金及截止2020年7月6日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告王亚雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王亚雄应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款本金人民币49,915.31元；二、被告王亚雄应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款利息人民币3,234.99元、逾期还款违约金人民币5,579.73元、分期付款手续费人民币2,741.81元；三、被告王亚雄应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币49,915.31元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,336.80元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币668.40元，由被告王亚雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5670号上诉人（原审原告）：伊川县高山镇坡头村村民委员会，住所地：伊川县高山镇坡头村。法定代表人：苗振亮，该村委会主任。委托诉讼代理人：苗关民，男，汉族，1963年11月3日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：常伊娜，河南绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苗伟锋，男，汉族，1981年1月11日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李红军，系洛阳法律研究会推荐。上诉人伊川县高山镇坡头村村民委员会（以下简称坡头村委）因与被上诉人苗伟锋土地承包合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制进行了审理。本院依法对上诉人坡头村委的法定代表人苗振亮及委托诉讼代理人苗关民、常伊娜，被上诉人苗伟锋及其委托诉讼代理人李红军进行了询问。本案现已审理终结。坡头村委上诉请求：1.依法改判原审民事判决书，在确认《办厂土地承包合同书》效力终止的同时，要求被上诉人拆除地上附属物、排除妨害、依法恢复原状后将租赁土地收归上诉人；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定在承包地上建厂房的行为不构成侵权有失偏颇。根据合同约定，承包土地作为办厂之用，但是该厂在16年前已经破产，破产后一直处于闲置状态，在合同到期不再续租的情况下，以地上附属物为由不交还土地的行为构成侵权。二、被上诉人在一审庭审中提交的土地使用证的使用人是被上诉人父亲的名字，被上诉人本身没有使用的权利，在没有合法使用权的情况下，占地不还的行为符合侵权的构成要件。现合同期限已经到期，被上诉人依然继续占用所承包的土地拒不返还，亦构成侵权。三、一审法院适用法律错误。一审判决书上载明的地上附属物应当合理作价，由上诉人合理补偿的内容没有法律依据，承租人在承租地上的建造行为是为自己创造经济效益，与出租方无关，返还租赁物时应当恢复原状，法律未规定承租人在租赁物上的新建行为由出租方补偿。四、根据民法的公平公正原则，被上诉人承包25年的费用为11000元（每亩每年150元，共3亩地，每年交450元的承包费），合同到期后，村委会作为集体土地的所有人还要补偿给承包方费用，对出租方不公平。五、法院出具的判决书对经济活动具有很强的指导性，如果按照一审判决书执行，合同到期后各村委要补偿地上附属物，将会出现大量的承包人争相在承包地上建造房屋，支付很少的承包费，在合同到期后作价让村委补偿一部分费用，这将严重影响农村土地的正常流转，将会引发诸多纠纷。苗伟锋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求驳回上诉，维持原判。坡头村委向一审法院起诉请求：1.确认坡头村委与苗敬民之间签订的《办厂土地承包合同书》效力终止，并判令苗伟锋腾空租赁土地，依法恢复原状后将土地收归坡头村委；2.本案的诉讼费用由苗伟锋承担。一审法院认定事实：1995年，坡头村委与苗伟锋之父签订土地租赁合同，坡头村委将坡头村五组东北角半非耕三亩租赁给苗伟锋父亲苗敬民使用，约定租期二十五年，于2020年1月1日到期。租期到期前，苗伟锋之父苗敬民死亡。租赁合同到期后，经坡头村村民会议讨论通过，坡头村委要求与苗伟锋解除合同，并清空场地，拆除地上建筑物，恢复土地原状。苗伟锋不同意解除合同，要求与坡头村委续签合同，继续承包使用，双方无法达成一致，坡头村委无奈诉至我院。一审法院认为，依法成立的合同具有法律约束力，各方当事人应依照约定行使权利，履行义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，坡头村委与苗伟锋之父苗敬民所签订的《土地承包合同书》是双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，依法成立并生效。苗敬民去世后，虽坡头村委同意苗伟锋继续承包使用，但合同约定的承包期限于2020年1月1日已经到期，因此坡头村委要求确认该合同效力终止的诉求于法有据，该院予以支持。坡头村委要求恢复原状的诉求，根据该院依法查明的事实，该院认为苗伟锋之父苗敬民生前在承包土地上建造的厂房设施是合同履行中的正当行为，并未构成侵权，因此该诉求没有法律依据，不予支持。合同终止后，坡头村委对苗敬民生前建造的厂房设施应当合理作价，给予补偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、坡头村委与苗伟锋之父苗敬民签订的《办厂土地承包合同书》效力终止；二、驳回坡头村委的其他诉讼请求。案件受理费50元，由坡头村委与苗伟锋共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，案涉《办厂土地承包合同书》约定：“承包到期后土地归集体所有，若用时，再续合同。”本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。坡头村委与苗伟锋之父苗敬民所签订的《办厂土地承包合同书》，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照上述合同的约定全面履行自己的义务。苗敬民去世后，虽坡头村委同意苗伟锋继续承包使用，但合同约定的承包期限已于2020年1月1日到期，坡头村委要求确认该合同效力终止，于法有据，应予支持。案涉《办厂土地承包合同书》约定：“承包到期后土地归集体所有，若用时，再续合同。”由于合同到期后是否继续签订合同需要双方当事人协商一致同意，现坡头村委明确要求收回土地，且合同明确约定承包到期后土地归集体所有，故案涉土地应返还给坡头村委。鉴于案涉土地交付使用时上面并未建造厂房，虽然案涉合同约定允许在该土地上建造厂房，但该合同并未对合同到期返还土地时厂房问题作出明确约定，本院认为，返还土地时应当恢复原状。坡头村委要求苗伟锋腾空租赁土地，恢复原状后将土地予以返还，本院予以支持。原审法院未支持坡头村委返还土地的请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初1001号民事判决第一项，伊川县高山镇坡头村村民委员会与苗敬民签订的《办厂土地承包合同书》效力终止；二、撤销河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初1001号民事判决第二项；三、苗伟锋腾空租赁土地，恢复原状后将土地返还伊川县高山镇坡头村村民委员会。一审案件受理费50元，由苗伟锋负担。二审案件受理费100元，由苗伟锋负担。本判决为终审判决。审判员  赵广云二〇二〇年十月二十二日法官助理李光东书记员尚晗丹
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复124号复议申请人（被执行人）：孔治，男，汉族，1977年5月15日出生，住河南省新安县。申请执行人：河南新安农村商业银行股份有限公司，住所地:新安县新城黄河大道1133号。法定代表人:薛灵贤，该公司董事长。被执行人：王涛，男，汉族，1982年10月14日出生，住河南省新安县。被执行人：杨进京，男，汉族，1962年5月4日出生，住河南省义马市。被执行人：邵九成，男，汉族，1972年3月30日出生，住河南省新安县。复议申请人孔治不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323执异17号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在新安县人民法院（以下简称新安县法院）执行河南新安农村商业银行股份有限公司（以下简称：新安县农商行）与王涛、杨进京、邵九成、孔治金融借款合同纠纷一案中，被执行人孔治对新安县法院执行其名下住房公积金提出书面异议。新安县法院经审查后，驳回了孔治的异议请求，孔治不服，向本院申请复议。新安县法院经审查,新安县农商行与王涛、杨进京、邵九成、孔治借款合同一案的（2015）新民金初字第6号民事判决于2016年12月28日生效。因王涛、杨进京、邵九成、孔治在判决生效后未履行债务，新安县农商行向新安县法院申请执行王涛、杨进京、邵九成、孔治。该案受理后,依法采取了执行措施。被执行人孔治提出异议，新安县农商行提交的新安县法院立案机构作出并且发给其单位的执行案件受理通知书签署受理日期为2018年12月20日。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，申请执行的期间为二年。新安县农商行已在二年的申请执行期间内向新安县法院申请执行。被执行人孔治提出新安县农商行申请执行时效超过法律规定的二年期限的主张不属实，遂裁定驳回被执行人孔治的执行异议。复议申请人孔治称，其不服新安县法院（2020）豫0323执异17号执行裁定书，应依法予以撤销，事实与理由如下：1、新安县法院在开庭审理时没有通知复议申请人参加诉讼，就作出了（2015）新民金初字第6号民事判决书，复议申请人至今也没有收到该判决书，一审程序违法，剥夺了复议申请人的诉权，判决书应属无效。2、新安县农商行申请执行超出时效。上述判决于2015年8月3日就已作出，新安县法院异议裁定认定2016年12月28日才生效，而新安县农商行提交的执行案件受理书签署日期为2018年12月20日，但新安县法院的立案日期为2019年3月26日。从判决书生效到立案日期时隔三年半的时间，已经超出法定申请执行的时效。3、本案仅执行了复议申请人，其他人不在被执行人中。4、执行案件受理书提交的是复印件，不能作为证据使用，在异议审查中，新安县法院没有召开听证会议，也没有听取复议申请人对该证据和判决书的质证和辩解意见，有造假嫌疑。综上，为维护复议申请人的合法权益，请求法院依法处理。本院查明的事实与新安县法院查明的事实一致。本院认为，孔治作为被执行人，应当积极主动履行生效法律文书确定的义务，在其未履行生效法律文书确定的义务时，新安县法院执行其名下住房公积金，于法有据，并无不当。孔治所提一审程序违法、判决书无效等异议复议理由属于对生效判决的异议，不属于执行异议复议审查的范围，其应通过审判监督程序予以主张。关于孔治所提申请超过执行时效的复议理由，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，本案中，新安县农商行在法定期间内已向新安县法院提出强制执行的申请，符合法律规定。本案执行依据（2015）新民金初字第6号民事判决书判令孔治等对王涛的借款及利息承担连带清偿责任，新安县法院立案执行后，孔治作为被执行人，应当履行其义务，法院在执行被执行人的财产过程中并无先后顺序之分。执行异议、复议案件以书面审查为主，听证并不是必要程序，新安县法院在案件事实清楚的情况下没有组织听证，并无不当。综上，孔治所提复议理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回孔治的复议申请，维持河南省新安县人民法院（2020）豫0323执异17号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十月十三日书记员  董华楠
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民辖终132号上诉人（原审被告）：河南省天龙建安集团股份有限公司，住所地：河南省开封市鼓楼区新西门街40号。统一社会信用代码：91410200170660984C。法定代表人：李光辉，该公司董事。被上诉人（原审原告）：刘建军，男，汉族，1975年12月28日生，住河南省通许县。原审被告：开封东方机械有限公司，住所地：河南省通许县产业集聚区丽星路西段北侧，统一社会信用代码：91410222737433871Q。法定代表人：李桂玲，该公司董事长。上诉人河南省天龙建安集团股份有限公司不服河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初1922号民事裁定，向本院提出上诉称，河南省通许县人民法院对本案无管辖权，请求撤销一审裁定，将本案移送河南省开封市金明区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案合同对履行地点没有约定，合同争议标的为给付货币，故刘建军作为接收货币一方，其住所地为合同履行地，其住所地在通许县，河南省通许县人民法院对本案有管辖权，一审裁定正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李莎莎审判员  苏 芳审判员  樊利双二〇二〇年十月十九日书记员  马韶彬
甘肃省酒泉市肃州区人民法院刑事判决书（2020）甘0902刑初301号公诉机关酒泉市肃州区人民检察院。被告人王某，甘肃省高台县人，户籍地甘肃省高台县，现居住甘肃省酒泉市。2020年5月8日因涉嫌交通肇事罪被酒泉市公安局肃州分局刑事拘留，同年5月21日被逮捕。现羁押于肃州区看守所。辩护人徐某，甘肃政剑律师事务所律师。酒泉市肃州区人民检察院以肃检二部刑诉（2020）35号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2020年8月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。酒泉市肃州区人民检察院指派检察官康咏梅出庭支持公诉，被告人王某及委托辩护人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。酒泉市肃州区人民检察院指控，2020年3月10日8时29分，王某驾驶无号牌电动二轮车沿肃州区飞天路北侧非机动车道由西向东逆向行驶至香庄花园南门西侧路段处时，与沿飞天路北侧人行道绿化带由北向南步行至非机动车道的行人吕某相撞，致吕某受伤，车辆损坏，后王某自行撤离事故现场，将吕某送医院进行治疗，吕某经医院抢救无效死亡。2020年4月18日经酒泉市公安局肃州分局交警大队认定王某承担此次事故的全部责任，吕某无责任。支持公诉的依据有物证、书证、证人证言、鉴定意见、视听资料、被告人供述等。控方认为被告人王某的行为已构成交通肇事罪，现依法公诉本院，请求判处。被告人王某对指控的犯罪事实和罪名不持异议。其辩护人提出1.具有自首情节，且认罪认罚；2.交通肇事后积极施救；3.与被害人家属达成赔偿协议，并取得谅解；4.无前科劣迹的辩护观点。经审理查明，2020年3月10日8时29分，被告人王某驾驶无号牌电动二轮车沿肃州区飞天路北侧非机动车道由西向东逆向行驶至香庄花园南门西侧路段处时，与沿飞天路北侧人行道绿化带由北向南步行至非机动车道的行人吕某相撞，致吕某受伤，车辆损坏。后被告人王某报警，并将吕某送医院进行治疗，吕某经医院抢救无效死亡。2020年4月18日经酒泉市公安局肃州分局交警大队认定，王某承担此次事故的全部责任，吕某无责任。另查明，被告人王某在事故发生后向被害人吕某支付医疗费27033.44元、向被害人家属赔偿丧葬费10000元。审理中，被告人王某及家属与被害人吕某家属达成赔偿协议，并取得被害人家属谅解。认定上述事实，有以下经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1.受案登记表，立案决定书，证明案件来源。2.证人孙某证言，证明其是吕某的妻子，吕某是2020年3月10日早晨从酒泉市肃州区肃州路25号10号楼312号家中出去到油田紫荆园小区领取鸡蛋和牛奶。当日10点30分左右我接到酒泉市人民医院的电话，告诉我丈夫出车祸了，让过去确认，我和我女儿到医院后确认发生交通事故的是我丈夫吕某。3.道理交通事故现场勘查笔录及现场图、事故照片，证明事故现场的具体路段及方位。4.辨认笔录及照片，证明被告人王某辨认其事故发生的现场。5.被害人吕某出行路线及王某驾驶电动车在事故现场行驶路线视频监控及照片，证明事故发生的时间、地点及过程。6.道路交通事故检验鉴定意见书及车辆碰撞照片，证明被告人王某驾驶的绿源牌两轮电动车的安全技术状况符合《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》（GB/T24158-2009）的相关技术标准要求；根据车辆碰撞痕迹，证明该车在发生事故时是与软性客体（如人体）刮擦碰撞接触所形成的痕迹。7.被害人吕某死亡原因鉴定意见书，证明被害人吕某的死亡原因系本次道路交通事故受伤致急性重型颅脑损伤致中枢性呼吸循环衰竭导致死亡。8.现场尿液检测报告书，证明被告人王某的样本检测成阴性。9.道路交通事故认定书，证明被告人王某承担此次交通事故的全部责任，吕某无责任。10.医疗费票据、收条，证明被告人王某在事故发生后向被害人吕某支付医疗费27033.44元、向被害人家属赔偿丧葬费10000元。11.调解协议、收条、谅解书，证明被告人王某及家属与被害人吕某家属达成赔偿协议，并取得被害人家属谅解。12.户籍证明，证明王某、吕某及孙某的身份信息。13.查询违法犯罪记录情况说明，证明被告人王某无违法犯罪记录。14.到案经过，证明被告人王某的到案方式为投案自首。15.被告人王某供述，2020年3月10日早晨8点左右，我驾驶一辆白色绿源牌二轮电动车从碧水河畔小区去香庄花园取资料，沿肃州路由北向南行驶到肃州路与飞天路十字路口处时，沿花园十字路口北侧的斑马线向东转弯进入飞天路北侧的非机动车道后，由西向东逆向行驶到香庄花园南门西侧路段处的时候，过来一个老人家，当时来不及刹车，就和老人家撞上了。撞上之后老人家倒在地上，我和我的电动车也摔倒了，起来之后看老人受伤了，我就拨打120电话，打完电话之后我到老人家跟前看了一下，他没有反应，之后我拨打了110电话，等到120救护车到现场后，医生让我跟着去医院，当时110接线员说让我先去医院，之后到交警大队报案，我就将电动车推到路边放下后坐救护车到医院。到医院之后老人家做完检查，其家人也到医院了。当天下午我就到交警大队去投案了。本院认为，被告人王某违反道路交通运输管理法规，发生交通事故，造成一人死亡，负事故的全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。控方指控的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王某在案发后主动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚；与被害人家属达成赔偿协议，并取得被害人家属谅解，亦可酌情从轻处罚。其辩护人提出具有自首情节且认罪认罚，交通肇事后积极施救，与被害人家属达成赔偿协议并取得谅解，无前科劣迹的辩护观点，经查，与事实相符，予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，第七十二条一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判长 马兴国人民陪审员 王占成人民陪审员 武玉玲二○二○年十月二十二日法官助理 肖 玲书记员 茹 帆
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19163号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：孙令，男，1986年7月4日出生，汉族，住湖北省京山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告孙令信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告孙令经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令孙令归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)150,349.32元(截止2020年7月6日本金103,650.49元、利息17,756.16元、人民币分期手续费202.30元、逾期还款违约金28,740.37元)，并支付自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由孙令负担。事实与理由：2016年3月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因孙令的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年7月6日，孙令欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计150,349.32元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向孙令催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。孙令未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。孙令未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年3月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因孙令的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以孙令信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；孙令办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年7月6日，孙令欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金103,650.49元、利息17,756.16元、人民币分期手续费202.30元、逾期还款违约金28,740.37元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向孙令催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年7月6日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙令应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款本金人民币103,650.49元。二、被告孙令应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款的利息人民币17,756.16元、人民币分期手续费人民币202.30元、逾期还款违约金人民币28,740.37元，合计人民币46,698.83元。三、被告孙令应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币103,650.49元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,306.99元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,653.49元，由被告孙令负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03知民初506号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。法定代表人：顾新强，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘夏怡，河南森合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海燕，河南森合律师事务所实习律师。被告：洛阳市站区唱吧歌厅，经营场所洛阳市国花路花荣广场2楼D2铺。经营者：赵桂琴。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司诉被告洛阳市站区唱吧歌厅侵害著作权纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，福州君立视讯知识产权代理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费177元，减半收取计89元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。审判长 杨 楚审判员 殷 萍审判员 宋梁凤二〇二〇年十月十五日书记员 王雅琪
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申7294号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王海柱，男，1983年5月30日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：成武县孙寺镇草里王西村民委员会，住所地山东省成武县孙寺镇草里王西村。 法定代表人：王照臣，村主任。 再审申请人王海柱因与被申请人成武县孙寺镇草里王西村民委员会租赁合同纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终3767号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院审查过程中，再审申请人王海柱于2020年10月15日向本院提出撤回对本案的再审申请。 本院经审查认为，王海柱在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下： 准许王海柱撤回再审申请。 审 判 长 王继鹏 审 判 员 吴海波 审 判 员 孔祥雨 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 李超光 书 记 员 卢欣悦
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0691民初2615号原告：襄阳市高新区宏达诚信建筑物资租赁站（以下简称襄阳市宏达租赁站）。住所地：襄阳市高新区团山镇施坡村**。经营者袁幼华，男，汉族，1962年4月26日出生，委托诉讼代理人：万胜，湖北言达（汉阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：江苏龙坤集团有限公司襄阳分公司（以下简称龙坤集团襄阳分公司）。住所地：襄阳市樊城区长安路**。负责人：刘斌。原告襄阳市宏达租赁站与被告龙坤集团襄阳分公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理过程中，原告自愿撤回起诉是对其权利的处分，亦符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告襄阳市宏达租赁站撤诉。案件受理费270元，减半收取为135元，由原告襄阳市宏达租赁站负担。审判员  周建军二〇二〇年十月二十八日书记员  杨 莉
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执1028号被执行人：阳正华，男，汉族，1987年12月20日生，身份号码为：432502198712202339，户籍地吉林省湖南省冷水江市。被执行人阳正华没收财产一案，本院于2014年11月19日作出（2014）长刑一初字第83号刑事判决：没收阳正华个人全部财产。2020年4月29日，本院刑事审判第一庭移送执行。执行中，本院未查询到被执行人阳正华名下房屋、土地、证券、车辆、收益类保险、其他银行资金等可供执行财产。本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条规定：“判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。……”《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条规定：“执行财产刑过程中，具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：……（五）应当终结执行的其他情形。裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。”本案在执行中未查询到被执行人张俊丰其他可供执行财产，应终结对其没收财产刑的执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）吉01执1028号执行。发现被执行人阳正华的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。本裁定送达后立即生效。审判长  李慧欣审判员  李 磊审判员  于小依二〇二〇年十月二十一日书记员  董寒雨
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初3189号 原告：黄子欣，男，1984年8月16日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：陈斌，男，1979年2月9日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告黄子欣与被告陈斌合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告黄子欣于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，黄子欣以双方欲通过其他方式解决纠纷为由，自愿申请撤回起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许黄子欣撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由黄子欣负担。 审判员  史赠莹 二〇二〇年十月二十二日 书记员  连丽娜 本裁定书所适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1283民初6798号之二原告：沈佩兰，女，1972年11月15日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：蒋永松、封婷，江苏锐文律师事务所律师。被告：周亚美，女，1977年4月25日生，汉族，住泰兴市。被告：丁晓峰，男，1977年1月11日生，汉族，住泰兴市。被告：泰兴市精泰接插件厂，住所地泰兴市济川街道大生机电工业园区。投资人：周亚美。原告沈佩兰与被告周亚美、丁晓峰、泰兴市精泰接插件厂民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  周 红人民陪审员  赵芝惠人民陪审员  卜 娟二〇二〇年十月二十日书 记 员  王 华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初32072号原告：黄宝，男，1985年3月22日出生，汉族，住山西省朔州市平鲁区。委托诉讼代理人：常一萍，北京市中闻律师事务所律师。被告：周帮春，男，1971年1月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省青田县。本院受理原告黄宝诉被告周帮春买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案，原告黄宝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告黄宝撤回起诉处理。审判员  魏慧彪二〇二〇年十月十九日书记员  樊小波
河北省大名县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0425民初2063号之一 原告：张路停，男，汉族，1985年3月9日生，住河北省邯郸市大名县。 被告：何义朋，男，汉族，1970年11月20日生，住河北省石家庄市藁城区。 原告张路停与被告何义朋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。被告何义朋在2020年10月15日对管辖权提出异议，认为本案不是民间借贷纠纷，应由争议事项发生地及被告所在地法院管辖。 本院经审查认为，本案原告起诉主张要求被告偿还借款，且提交了银行转账流水等证据，本案立案案由为民间借贷纠纷。民间借贷纠纷案件属于合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”，民间借贷纠纷中，支付贷款时，接受货币一方为借款人，而偿还借款时，接受货币一方为贷款人。故此，原告作为接受货币的一方，原告户籍所在地为大名县。另，本案在2020年8月24日向被告何义朋送达应诉手续，被告何义朋于2020年8月26日签收，在2020年10月15日对管辖权提出异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定：“被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状”及第一百二十七条规定：“当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”，被告何义朋提出管辖异议的的时间超出法律规定的时限。综上，本案原告户籍所在地法院即本院对本案有管辖权，被告何义朋提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，裁定如下： 驳回被告何义朋对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  朱慧敏 二〇二〇年十月二十七日 书记员  陈 亚
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03知民初456号原告：山西青花瓷酒业有限责任公司，住所地太原市杏花岭新建路132号万达公馆６幢3001室。法定代表人：朱明桥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王鹏东、孙莉，河南豫银律师事务所律师。被告：土默特左旗文忠好客来超市，经营场所内蒙古呼和浩特市土默特左旗台阁牧镇碧水蓝山小区。经营者：白文忠，男，1981年５月２１日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市兴和县。被告：洛阳锦雀淳酒业股份有限公司，住所地洛阳市西工区西小屯、东涧沟村洛阳升龙广场Ｃ区第２幢2808号房。法定代表人：滑学锋，该公司董事长兼总经理。二被告共同委托诉讼代理人：姚鹏林，河南魁达律师事务所律师。原告山西青花瓷酒业有限责任公司与被告土默特左旗文忠好客来超市、被告洛阳锦雀淳酒业股份有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告山西青花瓷酒业有限责任公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，山西青花瓷酒业有限责任公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山西青花瓷酒业有限责任公司撤诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告山西青花瓷酒业有限责任公司负担。审判长 杨 楚审判员 殷 萍审判员 宋梁凤二〇二〇年十月二十二日书记员 王雅琪
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初6746号 原告：东莞福泽尔电子科技有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇塘厦大道中**新园大厦**。 法定代表人：周成勇，董事长。 委托诉讼代理人：邹锦富，广东瀚杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林素雯，广东瀚杰律师事务所律师。 被告：四川华川工业有限公司，，住所地四川省成都市龙泉驿区十陵镇 法定代表人：邓国栋，董事长。 委托诉讼代理人：余海燕，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：成都酷玛汽车维修服务有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街道藏卫路南二段**。 法定代表人：常津宁，职务不详。 委托诉讼代理人：潘国芹，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 原告东莞福泽尔电子科技有限公司（以下简称福泽尔科技公司）与被告四川华川工业有限公司（以下简称华川工业公司）、成都酷玛汽车维修服务有限公司（以下简称酷玛汽车维修公司）因恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法进行了审理。 福泽尔科技公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令华川工业公司立即向法院提出解封冻结福泽尔科技公司相关银行账户金额61000000元；2.请求判令华川工业公司、酷玛汽车维修公司赔偿福泽尔科技公司经济损失6000000元；3.请求判令华川工业公司、酷玛汽车维修公司赔偿福泽尔科技公司为制止侵权而支出的合理费用及律师费50000元；4.请求判令华川工业公司、酷玛汽车维修公司在人民日报公开赔礼道歉。事实与理由：2019年7月22日，华川工业公司与酷玛汽车维修公司通过签订委托购买合同获得了福泽尔科技公司的合法产品，向成都市中级人民法院提起（2019）川01知民初316号专利权侵权诉讼，诉请福泽尔科技公司立即停止制造、销售、许诺销售被控侵权产品行为，要求赔偿经济损失61466160元与维权合理费用58300元，并同时申请财产保全，（2019）川01执保381号保全裁定对福泽尔科技公司61000000元的银行账户进行了查封冻结。华川工业公司的上述行为对福泽尔科技公司的正常生产经营造成十分严重影响。酷玛汽车维修公司为华川工业公司之恶意诉讼提供了帮助，系共同侵权行为人。在上述案件中，福泽尔科技公司的委托诉讼代理人邹锦富律师已于2019年8月29日的庭前会议详细阐述表明如下情况：华川工业公司早在2014年期间已然将案涉两项外观设计内容公之于众（华川工业公司官网文章及华川工业公司在专利侵权案件提交的视频证据均有体现，有公证书为证），而华川工业公司于2016年才申请专利，已然属于公知公用之设计。暂且不论福泽尔科技公司销售的被控侵权产品并未落入华川工业公司两项外观设计专利的保护范围，即便落入，福泽尔科技公司也不构成专利侵权；针对华川工业公司所主张侵犯实用新型专利之行为，在庭前会议中，福泽尔科技公司也详细说明两者技术完全不同，被控侵权产品中缺乏两项专利权利要求中的必要技术特征——剪切销和泄压孔（华川工业公司提交的技术比对图中已经体现），根据全面覆盖原则，福泽尔科技公司亦不构成专利侵权。华川工业公司知道或应当知道福泽尔科技公司并未侵犯其知识产权，福泽尔科技公司及代理人已通过电话、法院协调、律师函等方式多次联系华川工业公司协商，告知华川工业公司未侵权事实并要求其解除财产保全以免损失进一步扩大，但华川工业公司却置若罔闻，拒不解除财产保全。即便华川工业公司认为福泽尔科技公司专利侵权事实清楚证据明确，华川工业公司并无证据证明其实际损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费，根据专利法和司法实践，赔偿数额也应在10000元以上1000000元以下的范围内确定。华川工业公司在明确知晓福泽尔科技公司不构成侵权的情况下，仍恶意提起高达61520000元的天价诉讼、查封福泽尔科技公司高达61000000元的财产并冻结福泽尔科技公司的银行账户，以达到严重影响福泽尔科技公司生产经营、进而拖垮福泽尔科技公司的目的，华川工业公司滥用诉权进行不正当竞争，该举明显是违背诚实信用原则，华川工业公司利用恶意专利权诉讼造成福泽尔科技公司严重的经济损失和商业信誉损失，造成福泽尔科技公司不得不以民间借贷方式勉强维持企业经营活动。综上所述，为了制止华川工业公司的侵权行为，维护福泽尔科技公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判允前列诉求。 本院经审查认为，福泽尔科技公司以华川工业公司恶意提起（2019）川01知民初316号侵害实用新型专利权纠纷，给其造成损害为由，提起本案诉讼，只有在人民法院对（2019）川01知民初316号作出生效裁判后，诉争侵权法律关系才成立。故在（2019）川01知民初316号案件尚在二审审理的情况下，福泽尔科技公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，对其起诉应予驳回。另外，其所提解除查封之请求，也不属于当事人诉请事项。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回东莞福泽尔电子科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长  黄金迪 审 判 员  代小晞 人民陪审员  李峥嵘 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  谢炜琪
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18961号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：于恺，男，1989年8月6日出生，汉族，住甘肃省兰州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告于恺信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告于恺经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令于恺归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)51,250.85元(截止2020年6月15日本金44,426.92元、利息3,927.49元、人民币分期手续费40元、逾期还款违约金2,856.44元)，并支付自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由于恺负担。事实与理由：2017年3月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因于恺的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年6月15日，于恺欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计51,250.85元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向于恺催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。于恺未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。于恺未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年3月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因于恺的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以于恺信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；于恺办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年6月15日，于恺欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金44,426.92元、利息3,927.49元、人民币分期手续费40元、逾期还款违约金2,856.44元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向于恺催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年6月15日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于恺应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年6月15日的信用卡欠款本金人民币44,426.92元。二、被告于恺应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年6月15日的信用卡欠款的利息人民币3,927.49元、人民币分期手续费人民币40元、逾期还款违约金人民币2,856.44元，合计人民币6,823.93元。三、被告于恺应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币44,426.92元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,081.27元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币540.64元，由被告于恺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区岑溪市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0481刑初298号 公诉机关广西壮族自治区岑溪市人民检察院 适用程序简易程序 被告人陈**洪，男，1987年11月16日出生于广西壮族自治区岑溪市，汉族，初中文化，居民，住岑溪市。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年7月14日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于岑溪市看守所。 立案日期2020年8月28日 开庭日期2020年9月29日 指控意见公诉机关根据岑检一部刑诉〔2020〕262号起诉书，指控被告人陈**洪犯交通肇事罪，建议对陈**洪判处有期徒刑一年。 辩护意见被告人陈**洪对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2020年2月7日，被告人陈**洪驾驶悬挂岑溪02031号牌二轮电动自行车，沿岑溪市义州大道由大广场往城西市场方向在快车道与慢车道之间行驶。当日18时41分许，车辆行驶至义州大道45号门前路段时，与人行道上的行人黎某兰发生碰撞，造成黎某兰受伤，经送医院抢救无效死亡的道路交通事故。经岑溪市公安局交通警察管理大队认定，陈**洪承担事故的全部责任，黎某兰不承担事故责任。案发后，陈**洪主动报案，并在现场等候交警部门前来处理，归案后如实供述上述交通肇事犯罪事实。 在案件审理过程中，通过本院主持调解，被告人通过亲属与被害人亲属附带民事诉讼原告人达成和解协议，就刑事附带民事诉讼部分，本院另行制作刑事附带民事调解书。 本院意见被告人陈**洪的行为构成交通肇事罪。其具有自首、愿意接受处罚、与被害人方达成刑事和解协议赔偿被害人的经济损失并取得谅解等从轻处罚情节，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。 判决主文被告人陈**洪犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄开芝 人民陪审员  杜海湄 人民陪审员  吴菲凤 二〇二〇年十月十二日 法官 助理  覃显芸 书 记 员  高森兰
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初4427号原告：重庆新天域物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙裕街38号1幢2-1，统一社会信用代码：915001126220974171。法定代表人：田永彬，总经理。委托代理人：杨秋（特别授权），重庆东和律师事务所律师。委托代理人：熊胜梅（特别授权），女，1980年12月31日出生，汉族，系该公司员工，住湖北省长阳土家族自治县。被告：李利群，男，1971年3月26日出生，汉族，职业不详，住重庆市南岸区。原告重庆新天域物业服务有限公司（以下简称“新天域物业公司”）诉被告李利群物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李睿适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新天域物业公司的委托代理人杨秋、熊胜梅到庭参加了诉讼，被告李利群经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告新天域物业公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告立即支付拖欠原告的从2016年1月起至2019年5月止共计41个月的物业服务费6273元、公摊水电费246元，共计6519元；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告系具有二级资质的物业服务企业。2010年12月，原告与翠堤春晓小区业委会签订了《物业服务合同》，并取得翠堤春晓小区的物业管理资格。被告系该小区X幢X-X号房屋的业主，其享受了原告提供的物业服务应向原告缴纳物业服务费及公摊水电费。自2016年1月起，被告拖欠原告物业服务费及公摊水电费，截至2019年5月，被告共计拖欠原告41个月的物业服务费6273元、公摊水电费246元，共计6519元。原告多次催收，被告无理由拒不缴纳，故原告诉至法院。被告李利群未作答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：原告系具有贰级资质的物业服务企业。被告系重庆市南岸区花园路街道白鹤路XXX号X单元X层X号（即翠堤春晓小区X幢X-X号）房屋业主，建筑面积152.64平方米。该房屋另一登记业主为鞠耕耘，原告当庭表示放弃对鞠耕耘主张权利。2010年12月24日，原告与翠堤春晓小区业主委员会签订《翠堤春晓小区物业服务合同》。该合同约定，由原告对翠堤春晓小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年12月1日起至2013年11月30日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅高层以1元/月/平方米，二楼以下（含二楼）0.8元/月/平方米，住宅多层以0.7元/月/平方米收取物业服务费；业主公用部位、公用设备设施的用水、用电据实结算，暂按照每月6元每户进行收费；业主应于每月20日前交纳物业服务费，未按时交纳物管费应按每日万分之五的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告一直为翠堤春晓小区提供物业服务至2019年5月。2016年1月起至2019年5月期间，被告未向原告缴纳物业服务费及公摊水电费。原告多次向被告催收未果，遂以上述请求诉至本院。另查明，翠堤春晓小区前期物业服务企业为重庆骏飞物业管理有限责任公司。原告进入翠堤春晓小区后，其物业服务费的收费标准未作改变。还查明，该小区另外的业主刘继凡、李振、杨光碧、潘素兰、王小丽诉翠堤春晓业主委员会、新天域物业公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月17日作出（2014）南法民初字第04322号《民事判决书》，判决翠堤春晓小区业主委员会与新天域物业公司于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》无效。翠堤春晓小区业主委员会及新天域物业公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提出上诉。重庆市第五中级人民法院于2015年2月2日作出（2014）渝五中法民终字第05862号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原告在为翠堤春晓小区提供物业服务期间，本院曾走访该小区，认定原告提供的物业服务存在瑕疵。以上事实，有《翠堤春晓小区物业服务合同》及备案证明、资质证书、产权查询证明、《律师函》、EMS邮寄单、（2015）渝五中法民终字第03956号《民事判决书》、花园路街道金鹤社区居委会《证明》等证据及当事人的当庭陈述在卷为证，并经法庭认证，足以认定。本院认为：虽然原告与翠堤春晓小区业主委员会于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》经生效裁判文书确认系无效合同，但事实上原告从2010年12月起至2019年5月一直为翠堤春晓小区提供物业服务。根据等价有偿原则，被告作为小区业主，享受了原告的服务，就应当参照与该小区同地段其他小区物业服务费的收费标准及该小区前期物业服务费的收费标准，向原告支付等价服务费。由于原告提供的物业服务存在瑕疵，故本院酌定被告按0.95元/月/平方米的标准向原告缴纳物业服务费。2016年1月至2019年5月共计41个月，被告应当缴纳的物业服务费为5945元（152.64平方米×0.95元/月/平方米=145元/月×41个月）。对于原告请求的公摊水电费246元（6元/月×41个月），原告为翠堤春晓小区提供物业服务期间，小区公共区域照明、用水必然产生公摊水电费，则本院酌定参照每户6元/月的标准执行，对原告请求的公摊费246元，本院予以支持。原告对另一业主鞠耕耘放弃主张权利，系原告对自己权利的放弃，本院予以支持。被告未到庭应诉视为对其权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李利群于本判决生效之日起十日内支付原告重庆新天域物业服务有限公司从2016年1月至2019年5月的物业服务费5945元、公摊费246元，共计6191元；二、驳回原告重庆新天域物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，共计650元，由被告李利群负担（此款暂由原告重庆新天域物业服务有限公司垫付，被告李利群在支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李 睿人民陪审员  田锦秀人民陪审员  陈作秀二〇二〇年十月十三日书 记 员  凌 莉
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执3612号申请执行人：陈玉芳，女，1970年9月24日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被执行人：李海顺，男，1965年9月22日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。关于陈玉芳与李海顺民间借贷纠纷一案，由于被执行人李海顺未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人李海顺银行存款人民币129167.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年十月二十八日书记员  蒋 澍
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初4610号原告：重庆新天域物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙裕街38号1幢2-1，统一社会信用代码：915001126220974171。法定代表人：田永彬，总经理。委托代理人：杨秋（特别授权），重庆东和律师事务所律师。委托代理人：熊胜梅（特别授权），女，1980年12月31日出生，汉族，系该公司员工，住湖北省长阳土家族自治县。被告：翁旭兴，男，1994年2月28日出生，汉族，职业不详，住福建省平潭县。原告重庆新天域物业服务有限公司（以下简称“新天域物业公司”）诉被告翁旭兴物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李睿适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新天域物业公司的委托代理人杨秋、熊胜梅到庭参加了诉讼，被告翁旭兴经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告新天域物业公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告立即支付拖欠原告的从2017年7月起至2019年5月止共计23个月的物业服务费2691元、公摊水电费138元，共计2829元；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告系具有二级资质的物业服务企业。2010年12月，原告与翠堤春晓小区业委会签订了《物业服务合同》，并取得翠堤春晓小区的物业管理资格。被告系该小区XX幢X-X号房屋的业主，其享受了原告提供的物业服务应向原告缴纳物业服务费及公摊水电费。自2017年7月起，被告拖欠原告物业服务费及公摊水电费，截至2019年5月，被告共计拖欠原告23个月的物业服务费2691元、公摊水电费138元，共计2829元。原告多次催收，被告无理由拒不缴纳，故原告诉至法院。被告翁旭兴未作答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：原告系具有贰级资质的物业服务企业。被告系重庆市南岸区花园路街道白鹤路XXX号XX幢X层X号（即翠堤春晓小区XX幢X-X号）房屋业主，建筑面积117.19平方米。2010年12月24日，原告与翠堤春晓小区业主委员会签订《翠堤春晓小区物业服务合同》。该合同约定，由原告对翠堤春晓小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年12月1日起至2013年11月30日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅高层以1元/月/平方米，二楼以下（含二楼）0.8元/月/平方米，住宅多层以0.7元/月/平方米收取物业服务费；业主公用部位、公用设备设施的用水、用电据实结算，暂按照每月6元每户进行收费；业主应于每月20日前交纳物业服务费，未按时交纳物管费应按每日万分之五的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告一直为翠堤春晓小区提供物业服务至2019年5月。2017年7月起至2019年5月期间，被告未向原告缴纳物业服务费及公摊水电费。原告多次向被告催收未果，遂以上述请求诉至本院。另查明，翠堤春晓小区前期物业服务企业为重庆骏飞物业管理有限责任公司。原告进入翠堤春晓小区后，其物业服务费的收费标准未作改变。还查明，该小区另外的业主刘继凡、李振、杨光碧、潘素兰、王小丽诉翠堤春晓业主委员会、新天域物业公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月17日作出（2014）南法民初字第04322号《民事判决书》，判决翠堤春晓小区业主委员会与新天域物业公司于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》无效。翠堤春晓小区业主委员会及新天域物业公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提出上诉。重庆市第五中级人民法院于2015年2月2日作出（2014）渝五中法民终字第05862号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原告在为翠堤春晓小区提供物业服务期间，本院曾走访该小区，认定原告提供的物业服务存在瑕疵。以上事实，有《翠堤春晓小区物业服务合同》及备案证明、资质证书、产权查询证明、《律师函》、EMS邮寄单、（2015）渝五中法民终字第03956号《民事判决书》、花园路街道金鹤社区居委会《证明》等证据及当事人的当庭陈述在卷为证，并经法庭认证，足以认定。本院认为：虽然原告与翠堤春晓小区业主委员会于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》经生效裁判文书确认系无效合同，但事实上原告从2010年12月起至2019年5月一直为翠堤春晓小区提供物业服务。根据等价有偿原则，被告作为小区业主，享受了原告的服务，就应当参照与该小区同地段其他小区物业服务费的收费标准及该小区前期物业服务费的收费标准，向原告支付等价服务费。由于原告提供的物业服务存在瑕疵，故本院酌定被告按0.95元/月/平方米的标准向原告缴纳物业服务费。2017年7月至2019年5月共计23个月，被告应当缴纳的物业服务费为2553元（117.19平方米×0.95元/月/平方米=111元/月×23个月）。对于原告请求的公摊水电费138元（6元/月×23个月），原告为翠堤春晓小区提供物业服务期间，小区公共区域照明、用水必然产生公摊水电费，则本院酌定参照每户6元/月的标准执行，对原告请求的公摊费138元，本院予以支持。被告未到庭应诉视为对其权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翁旭兴于本判决生效之日起十日内支付原告重庆新天域物业服务有限公司从2017年7月至2019年5月的物业服务费2553元、公摊费138元，共计2691元；二、驳回原告重庆新天域物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，共计650元，由被告翁旭兴负担（此款暂由原告重庆新天域物业服务有限公司垫付，被告翁旭兴在支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李 睿人民陪审员  田锦秀人民陪审员  陈作秀二〇二〇年十月十三日书 记 员  凌 莉
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执异159号案外人：薛楠，女，1974年5月2日生，汉族，住吉林省长春市二道区。申请执行人：江河创建集团股份有限公司，住所地北京市顺义区牛汇北五街5号。法定代表人：刘载望，该公司董事长。被执行人：吉林省源溪置业有限公司，住所地吉林省长春市南关区东岭南街939号百屹会馆。法定代表人：王井文，该公司董事长。本院在执行申请执行人江河创建集团股份有限公司（以下简称江河公司）与被执行人吉林省源溪置业有限公司（以下简称源溪公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人薛楠对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人薛楠称，案外人在贵院查封前已经与源溪公司签订商品房买卖合同，约定购买源溪公司开发的位于南关区乙三路北，丙七十九路以西，冠城国际D区6号楼4单元707室（以下简称涉案房屋），案外人已支付全部购房款，并已经装修入住至今。一直没有办理房产证，不是案外人的过错。根据法律规定，贵院应解除对涉案房屋的查封。本院查明，原告江河公司和被告源溪公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月25日作出（2016）吉01民初353号民事判决书，判决：一、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司工程款人民币11,280,836元及利息（其中8,930,000元工程款的利息自2014年12月5日起至本判决生效之日止，2,350,836元工程款的利息自2016年4月15日起至本判决生效之日止，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；二、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司材料款人民币5,896,517.70元；三、确认江河公司享有案涉建设工程价款优先受偿权。如果源溪公司到期未履行上述给付工程款义务，江河公司有权将其所施工完成部分的冠城国际C区会务区和非会务区幕墙工程申请折价或者拍卖、变卖，以所得价款优先受偿；四、驳回江河公司其他诉讼请求。双方当事人对上述判决均不服，上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2017年4月6日作出（2017）吉民终38号民事判决书，判决：一、维持吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初353号民事判决第三项；二、撤销吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初353号民事判决第一、二、四项；三、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司工程款人民币13,587,336元及利息（其中8,930,000元工程款的利息自2014年12月5日起至本判决生效之日止，4,657,336元工程款的利息自2016年4月15日起至本判决生效之日止，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；四、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司材料款人民币5,583,500.82元；五、驳回源溪公司的其他上诉请求；六、驳回江河公司的其他诉讼请求。因源溪公司未按生效法律文书履行给付义务，2017年7月24日，江河公司向本院申请执行，本院以（2017）吉01执488号立案执行。在执行过程中，本院于2017年8月21日在长春市房产档案馆查封了源溪公司开发的位于南关区乙三路北，丙七十九路以西，冠城国际D区包括涉案房屋在内的400余套房屋，案外人薛楠对查封的涉案房屋提出异议，形成本案。另查明，2011年11月16日和2013年7月2日，案外人薛楠分别向源溪公司交纳40万元和15万元房款，源溪公司分别向其出具二张收据。2014年6月10日，薛楠与源溪公司签订《房屋内部认购协议书》，协议约定薛楠购买涉案房屋，房屋的建筑面积为135.9平方米，每平方米为4760元，总房款为646,884元。签订协议当日，薛楠向源溪公司又交纳96,884元房款，源溪公司又为其出具一张收据。2015年，薛楠办理涉案房屋的入住手续。再查明，被执行人源溪公司表示因为冠城国际D区没有综合验收，所以涉案房屋尚不能办理产权登记。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人薛楠在本院查封前即与源溪公司签订书面买卖合同，且已支付了涉案房屋的全部房款，并且实际占有使用涉案房屋，非因案外人薛楠的自身原因未办理过户登记，故案外人的异议请求符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对吉林省源溪置业有限公司开发的位于长春市南关区乙三路北，丙七十九路以西，冠城国际D区6号楼4单元707室房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 黄 晶审判员 蒋振华审判员 周翠翠二〇二〇年十月二十八日书记员 王玉博
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初3459号 原告：中国农业银行股份有限公司泉州鲤城支行，住所地泉州市温陵南路231-245号（鲤城农行大厦）。 负责人：黄钧铭，该行行长。 委托诉讼代理人：郭伟峰，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈燕雅，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：陈宝灿，男，1971年6月11日出生，汉族，住福建省。 原告中国农业银行股份有限公司泉州鲤城支行（以下简称农行鲤城支行）与被告陈宝灿信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行鲤城支行的委托诉讼代理人郭伟峰、被告陈宝灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行鲤城支行向本院提出诉讼请求：1.判令陈宝灿立即偿还农行鲤城支行欠款74919.43元及自2020年8月11日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金、手续费等费用（暂计至2020年8月10日为15564.75元）；2.由陈宝灿承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年4月29日，陈宝灿因申领信用卡，向农行鲤城支行递交信用卡申请表。后农行鲤城支行向陈宝灿核发信用卡，卡号6253××××2352。陈宝灿开卡后在使用信用卡消费过程中未能按约定及时履行还款义务，截止至2020年8月10日，陈宝灿尚欠农行鲤城支行信用卡本金74919.43元，利息、逾期还款违约金及手续费15564.75元。 陈宝灿辩称，农行鲤城支行是单方面停卡，陈宝灿有申请继续使用，因陈宝灿经济困难，信用卡的额度是农行鲤城支行自己上调的，若觉得有风险应慢慢下调额度，不应直接停卡。想通过协商的方式恢复以前的使用方式，再分期还。 农行鲤城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，陈宝灿对农行鲤城支行提交的证据无异议，农行鲤城支行提供的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，足以证明其主张的相应事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对农行鲤城支行主张的事实予以确认。另查明，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》：农行鲤城支行以日利率万分之五计息，按月计收复利。农行鲤城支行有权基于陈宝灿资信状况下降等原因或为维护陈宝灿账户资金安全等目的，在通知陈宝灿的或因陈宝灿无法通知的情况下暂停陈宝灿贷记卡的使用。农业银行官网信用卡贴士载明：分期付款手续费，最高不超过分期付款金额×分期期数×1.2%。分期业务折算年化手续费率：0%-16.04%。截止至2020年10月15日，陈宝灿尚欠借款本金74919.43元，利息12009.58元，手续费1811.24元。 本院认为，农行鲤城支行与陈宝灿之间的信用卡合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。陈宝灿使用信用卡透支后，未能按照合同的约定偿还透支本金及利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。陈宝灿主张因农行鲤城支行停卡导致陈宝灿无法还款，未提供证据予以佐证，本院不予支持。现农行鲤城支行要求陈宝灿返还尚欠的透支本金以及按照合同、领用合约、信用卡章程所约定计算的分期手续费、利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，但应以年利率24%为限。农行鲤城支行主张的费用包含违约金，依照中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，“自2017年1月1日起正式取消信用卡滞纳金,发卡机构应于持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准”，陈宝灿在向农行鲤城支行申请办理信用卡时,双方对违约金的收取并无约定；而农行鲤城支行又未提供证据证明2017年1月1日后违约金的收取与陈宝灿重新协议，故对农行鲤城支行关于费用中有关违约金的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、陈宝灿应于本判决生效之日起十日内返还中国农业银行股份有限公司泉州鲤城支行信用卡透支本金74919.43元及以年利率24%为限的分期手续费、利息（截止至2020年10月15日的分期手续费为1811.24元、利息为12009.58元，之后至实际还款之日止的利息、分期手续费按双方合同约定及中国人民银行的有关规定计算）； 二、驳回中国农业银行股份有限公司泉州鲤城支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2062元，减半收取计1032元，由中国农业银行股份有限公司泉州鲤城支行负担55元，由陈宝灿负担977元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 张奕显 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 魏琤琤 书 记 员 庄小玲 速 录 员 庄艺旋 民事判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 …… 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18995号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：孙明月，女，1975年12月12日出生，汉族，住湖北省黄石市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告孙明月信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告孙明月经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令孙明月归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)74,515.89元(截止2020年10月11日本金49,201.38元、利息16,305.58元、人民币分期手续费1,501.45元、逾期还款违约金7,507.48元)，并支付自2020年10月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由孙明月负担。事实与理由：2016年1月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因孙明月的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年10月11日，孙明月欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计74,515.89元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向孙明月催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。孙明月未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。孙明月未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年1月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因孙明月的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以孙明月信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；孙明月办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年10月11日，孙明月欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金49,201.38元、利息16,305.58元、人民币分期手续费1,501.45元、逾期还款违约金7,507.48元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向孙明月催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年10月11日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年10月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙明月应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年10月11日的信用卡欠款本金人民币49,201.38元。二、被告孙明月应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年10月11日的信用卡欠款的利息人民币16,305.58元、人民币分期手续费人民币1,501.45元、逾期还款违约金人民币7,507.48元，合计人民币25,314.51元。三、被告孙明月应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年10月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币49,201.38元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,662.90元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币831.45元，由被告孙明月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初8290号原告金化瑞，男，1972年5月1日生，汉族，住河北省邢台市威县。被告贵州湘企房地产开发有限公司，地址：贵阳市金阳大道南段（商贸走廊）。法定代表人：刘东旺。原告金化瑞诉被告贵州湘企房地产开发有限公司（以下简称湘企房开）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金化瑞到庭参加诉讼，被告湘企房开经本院合法传唤无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金化瑞向本院提出诉讼请求：1、确认原告购买被告所有的位于贵阳市房屋而形成的房屋买卖合同关系有效；2、被告协助原告办理位于贵阳市房屋的产权手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年5月17日，原告与被告签订了《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》，认购协议书约定，由原告认购被告开发的西南五金机电专业批发市场8栋1层15号房屋。协议书签订后，原告依约支付了全部认购房屋的价款，被告也依约交付了房屋，现原告已经实际占有及使用房屋15年了，但被告至今未给原告办理房屋产权手续。被告湘企房开无辩称意见。本院经审理认定以下事实：2005年5月17日，原告金化瑞作为乙方与被告湘企房开作为甲方签订《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》，该认购协议书主要约定：四、乙方根据该市场平面图定购第8栋第1层13号约45.2㎡，3288元/㎡，总认购款148617元，待竣工验收合格后按实际面积为准。五、乙方第一次向甲方交认购面积价款的30%，计人民币44585元，第二次一层盖板交认购面积价款20%计人民币29723元。待甲方对外发售时交清余款50%（可办理银行按揭或同期银行利率贷款方式）。六、本协议仅限内部认购，不得转让。以前交付预订款项会员凭收款证明签订该协议，同时转抵认购款。待甲方正式发售时，同等办理相关手续及协助乙方办理产权证明……同日，被告向原告出具编号为0107365收款收据一张，载明：“今收到金化瑞交来预定款人民币肆万元。备注：含原来已交壹万元正”。2006年5月3日，被告向原告出具编号为0012577收款收据一张，载明：“今收到金化瑞交来购房款人民币叁万伍仟整。”。2006年7月10日，被告向原告出具编号为0012443收款收据一张，载明：“今收到金化瑞交来购房款人民币伍万捌仟捌佰玖拾肆元整。备注：优惠14723元，实收58894元，办产权时按实际面积核算多退少补”。因被告至今未向原告办理产权登记手续，原告遂诉至本院，诉请如前。庭审中，原告陈述涉案房屋上有查封有抵押。上述事实，有原告的陈述及其提交的证据材料在卷佐证，并经庭审质证审查，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”，本案中原、被告就涉案房屋签订《会员认购协议书》，该《会员认购协议书》系原被告双方当事人真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规强制性规定，应属有效协议。该协议书已对所购房屋的位置、房号、面积、单价、总价款、付款方式、面积差异的处理方式及违约责任等均有明确约定，符合《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的部分主要内容，庭审中，原告提交的证据能够证明原告已向被告支付了案涉房款，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，双方签订《会员认购协议书》所形成的房屋买卖合同关系有效，对原告的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告协助办理涉案房屋过户的诉请，因涉案房屋已设立有抵押登记，并被法院查封，客观上不具备过户条件，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项第（一）款“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或事实上不能履行……”之规定，故对原告该项诉请，本院不予支持。被告经合法传唤未到庭应诉抗辩，应当承担不利诉讼后果。据此，依照《《商品房销售管理办法》第十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告金化瑞与被告贵州湘企房地产开发有限公司于2005年5月17日签订的《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》形成的房屋买卖合同关系有效；二、驳回原告金化瑞的其余诉讼请求。案件受理费3272元，减半收取1636元，由被告负担（该款原告已预交）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇二〇年十月二十八日书记员  刘航
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1263号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）青岛润泽源水产有限公司，住所地青岛市黄岛区琅琊镇车轮山后村东。 法定代表人马连华，经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）青岛市黄岛区琅琊镇人民政府，住所地青岛市黄岛区琅琊镇海城路13号。 法定代表人李守晟，镇长。 再审申请人青岛润泽源水产有限公司因与被申请人青岛市黄岛区琅琊镇人民政府行政强制一案，不服青岛市中级人民法院于2019年12月20日作出的（2019）鲁02行终757号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 青岛润泽源水产有限公司以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定为由，向本院申请再审。 本院认为：根据原审查明的事实可以确认，再审申请人提起本案行政诉讼之前，已就涉案强制拆除行为提起行政诉讼，该案（2019）鲁0211行初147号行政判决书已经对本案被诉《责令期限拆除通知书》的内容进行了审查和认定。原审法院认定再审申请人青岛润泽源水产有限公司再针对该《责令期限拆除通知书》另行提起行政诉讼，已不具有诉的实际利益，并据此驳回再审申请人青岛润泽源水产有限公司的起诉并无不当。再审申请人青岛润泽源水产有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回青岛润泽源水产有限公司的再审申请。 审 判 长  李 拙 审 判 员  山 莹 审 判 员  王修晖 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  任 权 书 记 员  孟 真