山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0321民初2970号原告：崔秀芝，女，1970年9月16日出生，汉族，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：王霞，桓台兴桓法律服务所法律工作者。被告：宋元洪，男，1959年10月15日出生，汉族，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：王磊，山东法德利律师事务所律师。原告崔秀芝与被告宋元洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔秀芝的委托诉讼代理人王霞、被告宋元洪的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔秀芝向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令宋元洪偿还借款本金34000元；2.请求依法判令宋元洪支付以借款本金34000元为基数,自2019年6月5日至借款实际付清之日,按照年利率6%计算的经济损失；3.诉讼费用由宋元洪承担。事实和理由：2019年6月5日，宋元洪以经济困难为由向崔秀芝借款34000元，并出具借条一份。此后，经崔秀芝多次催要，宋元洪以种种理由拒不支付，崔秀芝为此提起诉讼。宋元洪辩称，崔秀芝所诉与事实不符，双方之间并不存在借贷关系。34000元中有10000多元系崔秀芝向双方共同成立的物业公司的投资，另外的款项系崔秀芝为宋元洪购买衣服等所支付的费用。上述款项宋元洪已将其他民事调解书中确定的属于宋元洪的50690元支付给了崔秀芝，崔秀芝现尚欠宋元洪16690元，因双方关系特殊，借条并未收回。综上，请求依法驳回崔秀芝的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年6月5日，宋元洪向崔秀芝出具借条一份，该借条载明：“今借到崔秀芝现金：大写：叁万肆仟元正，￥34000元，借款人：宋元洪身份证号：37032119********，住址：桓台西苑小区25Ａ，2019.6.5号”。关于上述借条的形成过程、款项支付方式等，崔秀芝述称，双方之间是朋友关系，2019年6月5日，宋元洪以去监狱看望女儿为由，向崔秀芝借款34000元，崔秀芝以现金形式交付给宋元洪，宋元洪出具借条一份。上述借款经崔秀芝多次催要，宋元洪未履行还款义务。对此，宋元洪质证认为，对借条的真实性无异议，但案涉34000元，是崔秀芝向双方共同成立的物业公司投资10000多元，加上崔秀芝给宋元洪购买的礼物等所支付的费用，由宋元洪给崔秀芝出具借条，双方之间并非借贷关系。且宋元洪已经于2019年11月13日将（2019）鲁0321民初2473号案件当事人李爱花所欠宋元洪的50690元转入崔秀芝的齐商银行账户，且多付了16690元。针对上述主张，宋元洪向本院提交（2019）鲁0321民初2473号民事调解书，并且申请本院调取2473号案件过付款的转账明细。其中（2019）鲁0321民初2473号民事调解书的主要内容为：“一、被告李爱花一次性支付原告宋元洪现金五万元，于2019年11月8日付清；二、上述款项支付完毕后，双方当事人别无其他纠纷；三、案件受理费1380元，原、被告各负担690元”。本院根据宋元洪的申请，依法调取了（2019）鲁0321民初2473号案件过付款的领取情况，本院财务过付款情况记载，2019年11月8日收到李爱花交付的过付款50690元，2019年11月13日将该50690元打入宋元洪指定的崔秀芝6231××××3459齐商银行账户中。对宋元洪提交的上述证据及辩称意见，崔秀芝质证认为，崔秀芝与宋元洪之间并没有投资关系，打入崔秀芝账户的50690元与案涉借款没有关系，系崔秀芝与宋元洪之间其他债权债务关系的款项，且宋元洪在2019年11月13日还款后，于2019年12月30日、2020年8月3日给崔秀芝打电话，均表示尽快偿还34000元。对此，崔秀芝提交2019年12月30日、2020年8月3日与宋元洪的通话记录予以证明。其中2019年12月30日的通话内容主要为：“崔:啥时候还我这34000元。宋:年前给你10000,一共打过36000元,我还个20000元,6000元钱得过年。崔：不行，给我20000，还剩14000，你会有办法的，你既然能和李爱花插起伙来，你会有办法的，啥时还我，你给我个日期，要么我马上起诉你，你想起诉走法律程序也行，是如数的还我也行。宋：好了，我给你说，你录着音，1月15号给你20000元，那14000元过了春节业务进行后给你。”2020年8月3日的通话内容主要为：“宋：…周五上午法院有个找我的，我不想把这个事闹的很大了…因为我上半年这种情况你不是不知道，我在周村有个物业新小区正在跑手续，十月中旬左右。崔：…去年冬天临过年的时候你说这34000元头年给我20000元，过了年1月15日给我14000元，结果到现在你一分也没给…”。对此，宋元洪质证认为，通话录音中提到了李爱花，证实崔秀芝已收到了50690元。录音中只说欠多少钱，无其他证据予以佐证，不能证明双方之间存在借贷关系或有借贷意向。崔秀芝诉求宋元洪支付经济损失，其计算方法：以借款本金34000元为基数，按年利率6%，自2019年6月5日至借款实际付清之日。以上事实，由崔秀芝提交的借条、电话录音，本院调查取证材料以及当事人的庭审陈述在卷佐证。本院认为，庭审中，宋元洪认可案涉借条系其书写，但辩称案涉款项是崔秀芝向其共同成立的物业公司投资以及崔秀芝为宋元洪购买衣服等所支付的费用，系双方结算的凭证，双方之间并不存在借贷关系。对此，本院认为，首先，宋元洪向崔秀芝出具的债权凭证系“借条”，注明“今借到现金”、“借款人”等字样，该债权凭证符合民间借贷的形式要件。其次，宋元洪主张该34000元已经于2019年11月13日通过案件过付款的形式支付给崔秀芝，且多支付16690元，该陈述意见能够证明宋元洪认可欠崔秀芝34000元的事实；第三，崔秀芝提交的其与宋元洪2019年12月30日、2020年8月3日的通话记录中，宋元洪亦认可欠崔秀芝34000元并承诺将尽快偿还崔秀芝34000元。上述证据能够相互印证，证实崔秀芝与宋元洪之间存在关于案涉34000元的民间借贷关系，该民间借贷关系合法有效。宋元洪辩称的上述已还款并多还款的事实，与之后崔秀芝向其催要债务其继续承诺还款的通话录音载明的意思表示不符，对其该项辩称意见，本院不予采信。综上，宋元洪给崔秀芝出具的借条中，未约定借款期限，崔秀芝可以催告宋元洪在合理期限内予以返还。宋元洪经催告未返还崔秀芝借款，构成违约。故，崔秀芝诉求宋元洪返还借款本金34000元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，宋元洪给崔秀芝出具的借条未约定借款利率、也未约定借款期限，崔秀芝诉求宋元洪自2019年6月5日（借条出具之日）起支付逾期利息，于法无据。崔秀芝诉求的逾期付款利息损失，可自2020年8月14日（起诉之日）开始计算至欠款实际付清之日，以34000元为基数，按年利率6%计算。对崔秀芝所诉利息损失超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告宋元洪返还原告崔秀芝借款本金34000元，于本判决生效后十日内付清诉讼请求。如未按判决指定的期间履行；二、被告宋元洪以34000元为基数，自2020年8月14日起至借款实际给付之日止，按年利率6%计算，向原告崔秀芝支付利息，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告崔秀芝其他给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告宋元洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员 张文文二〇二〇年十月二十六日法官助理 苏建峰书 记 员 张 鑫