江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初5325号原告（案外人）：吴大安，男，1957年8月16日出生，住宿迁市宿城区。原告（案外人）：于玉兰，女，1958年4月10日出生，住址同上。二原告委托代理人：罗芳梁，宿迁市幸福法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：尹可友，男，1969年11月11日出生，住宿迁市宿城区。被告（被执行人）：周光，男，1977年10月24日出生，住宿迁市宿城区。被告（被执行人）：吴华敏，女，1981年11月6日出生，住址同上。第三人：吴克军，男，1976年7月15日出生，住宿迁市宿豫区。第三人：史小娟，女，1979年2月4日出生，住址同上。原告吴大安、于玉兰诉被告尹可友、周光、吴华敏、第三人吴克军、史小娟执行异议之诉一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月18公开开庭进行了审理，原告于玉兰及二原告委托诉讼代理人罗芳梁、第三人吴克军到庭参加诉讼，被告尹可友、周光、吴华敏、第三人史小娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴大安、于玉兰向本院提出诉讼请求：1、确认位于宿迁市宿城区房屋归原告吴大安、于玉兰所有；2、停止执行上述房屋；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月6日，第三人吴克军、史小娟与原告吴大安、于玉兰签订房屋买卖保证书，约定吴克军、史小娟将周光名下的位于宿迁市宿城区万元出售给二原告，室内财物折价6000元。第三人吴克军、史小娟称，其系案涉房屋的实际所有权人，因自己名下已有一套住房，如果以自己名义购买房屋需要多交税费，故以周光名义购买了案涉房屋。吴克军将案涉房屋的房屋产权证、土地使用权证、购房合同、购房发票、执行公正文书等相关材料一并交给原告，后一直由原告占有使用案涉房屋，按揭贷款由吴克军偿还。近十年来，原告占有使用案涉房屋，原告也欲找第三人和被告周光协助办理案涉房屋过户手续，因原告出国打工至今没有办理房屋过户手续。2020年4月16日，原告家人发现案涉房屋门上张贴宿迁市宿城区人民法院执行公告，故原告提起执行异议。宿迁市宿城区人民法院作出（2020）苏1302执异77号，驳回原告的异议请求。原告认为案涉房屋实际所有权人为吴克军、史小娟，原告是案涉房屋的实际购买人并实际占有使用近十年。原告认为房产证可以证明房屋所有权主体，具有一定的公信力。但房产证更是行政机关对房屋权利登记管理的行政行为，因行政机关在登记时不作实质性审查，所有房产证名下的登记人，不能确定是房屋的实际所有权人。从形式上看产权登记人就是房屋的所有权人。从实质上看，如法院查明房屋的实际所有权人时，应当确认实际的房屋所有权人是争议房屋的所有权人。法律追究的是客观事实，当客观事实无法查证时才能适用法律事实。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告尹可友庭后补充书面答辩意见称：尹可友对二原告提供的《楼房转让承诺书》、收条等证据的真实性存疑，40万元系大额资金，应提供相应的支付凭证。即便有相应的支付凭证，案涉房屋系由吴克军出售给吴大安，吴克军和周光之间的合同、付款等凭证也应提供。即便上述凭证都有，吴克军在未取得案涉房屋产权证的情况下，将房屋转售，后房屋被保全和执行，显然应由吴克军对吴大安承担退款等责任。二原告也无证据证明其实际占有使用案涉房屋。2019年3月8日，周光将案涉房屋抵押给案外人张文某。《楼房转让承诺书》、收条等发生在2011年，并约定了五年过户，被告尹可友申请保全的时间是2019年4月，据此长达八年时间未过户，即便房屋买卖是真实的，系因二原告自身原因未办理房屋过户手续。综上，二原告主张其系案涉房屋的实际权利人，停止执行案涉房屋的请求不能成立，请求驳回二原告的诉讼请求。被告周光、吴华敏未作答辩。第三人吴克军述称：吴克军和周光系朋友关系。2008年，因第二套房屋限购，为了节省契税少付首付，第三人借用周光名义购买案涉房屋。后第三人将案涉房屋出售给二原告。2018年年底，吴克军要求周光协助过户，2019年房屋就被法院查封了。周光挂失房产证，于2019年3月将案涉房屋办理了抵押，金额50万元。经本院审理查明认定事实如下：尹可友诉周光、吴华敏民间借贷纠纷一案，尹可友申请财产保全，本院于2019年4月8日作出（2019）苏1302民初2901号民事裁定书，裁定：……二、查封周光、吴华敏所有的位于宿城区江某城市广场5幢507室房屋，保全价值30万元。本院于2019年4月10日将该裁定送达宿迁市不动产登记中心。本院于2019年6月25日作出（2019）苏1302民初2901号民事判决：周光、吴华敏偿还尹可友借款54万元及利息。因周光、吴华敏未履行生效判决确认的义务，尹可友申请执行，本院于2020年4月14日作出（2019）苏1302执4005号执行公告，要求占有使用涉案房产的单位及个人于公告发布之日起15日内迁出并清空涉案房产，逾期不履行的，本院将依法强制执行。吴大安、于玉兰主张其系案涉房屋的权利人，提起执行异议，本院于2020年5月18日作出（2020）苏1302执异77号执行裁定书，驳回吴大安、于玉兰的异议请求。吴大安、于玉兰不服该裁定，故提起执行异议之诉。另查明，2008年11月20日，周光与宿迁市江某房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定购买宿城区运河路6号江某城市广场5幢507室房屋，房款290899元。2008年12月18日，中国工商银行股份有限公司宿迁幸福路支行、周光、吴华敏签订《个人购房借款/担保合同》，约定借款195000元，借款期限为二十五年，以江某城市广场5幢507室房屋抵押作为借款担保。同日，申请公证，宿迁公证处于2008年12月25日作出（2009）宿证经内字第3176号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2011年4月6日，吴克军、史小娟签署《楼房转让保证书》，载明“我吴克军，现有楼房在宿迁市江山城市，面积为114平方米，现转让给叔父吴大安，转让金为40万元，房产权永远归叔父所有。现在房屋贷款由我继续付还。楼房转让金叔父一次性给我（40万）。从购房日起到五年为期过户，由双方配合，特立此约，决不违约”。2011年5月4日，吴克军出具收条一张，载明“今收到大爷现金叁拾伍万壹仟元351000”。2011年6月4日，吴克军出具收条一张，载明“今收到大爷现金伍万伍仟元55000元”。审理中，原告提供2019年7月9日的自来水缴费凭证户名为宿迁江某房地产开发有限公司。原告提供2017年12月12日天然气发票显示户名为“吴江大”。2019年4月8日，周光短信联系吴克军称“中间我去过你大爷家让他找你过户，我也跟你说过好几次让你过户，你就是不过现在我破产了，我也不是有心害你的，还请你理解看怎么解决吧”。上述事实有执行裁定书、商品房买卖合同、公证书、楼房转让保证书、短信聊天记录及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人。本案中，原告吴某、于玉兰主张对于案涉房屋享有的权利能够排除执行，本院不予支持，理由：1、二原告仅提供周光和吴克军的聊天记录，不足以证明该二人之间存在借名买房的关系；2、退一步讲，即使周光和吴克军之间存在借名买房的关系，吴克军、史小娟将案涉房屋出售给原告，仅提供收条两张，不足以证明其实际支付购房款40万元；3、原告购买案涉房屋时明知案涉房屋存在按揭贷款，且约定五年过户即2016年4月6日过户，本院保全案涉房屋时间为2019年4月10日，中间三年多时间，原告未提供证据证明主张被告协助办理过户，其自称因其出国打工未办理过户，故房屋未办理过户手续，原告自身存在过错。综上所述，房屋登记在被告周光名下，故原告主张对案涉房屋享有排除法院执行的民事权益，要求停止执行案涉房屋，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告吴大安、于玉兰的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告吴大安、于玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  邹志敏人民陪审员  李 莉人民陪审员  麻彩芳二〇二〇年十月十日书 记 员  姚紫苑