江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0681民初1682号 原告：启东市汇龙镇万通五金机电经营部，住所地启东市汇龙镇江海中路**，统一社会信用代码913206817564080652。 投资人：顾飞，男，1959年11月10日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：方正，上海开伦律师事务所律师。 被告：施挥遒，男，1973年1月7日生，汉族，住启东市。 被告：郁平，男，1962年8月8日生，汉族，住启东市。 被告：陆春飞，男，1981年2月18日生，汉族，住启东市。 被告：俞金生，男，1963年10月17日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：邱向忠，江苏清竹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施春峰，江苏清竹律师事务所实习律师。 被告：何松洋（曾用名何松），男，1977年3月12日生，汉族，住海门市。 被告：沈延华，男，1975年5月8日生，汉族，住启东市。 被告：郁洪斐，男，1969年12月5日生，汉族，住启东市。 被告：陈柳敏，男，1986年10月2日生，汉族，住启东市。 被告：王加国，男，1969年9月30日生，汉族，住阜宁县。 原告启东市汇龙镇万通五金机电经营部与被告施挥遒、郁平、陆春飞、俞金生、何松洋、沈延华、郁洪斐、陈柳敏、王加国股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方正，被告陆春飞，被告俞金生的委托诉讼代理人邱向忠到庭参加诉讼，被告施挥遒、郁平、何松洋、沈延华、郁洪斐、陈柳敏、王加国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告施挥遒在未出资的3200万元范围内对（2015)启商初字第1139号民事判决书所确定的债务承担补充赔偿责任；判令被告郁平在未出资和减资的4608万元范围内对（2015)启商初字第1139号民事判决书所确定的债务承担补充赔偿责任；判令被告陆春飞在未出资的640万元范围内对（2015)启商初字第1139号民事判决书所确定的债务承担补充赔偿责任；判令被告何松洋在未出资和减资的640万元范围内对（2015)启商初字第1139号民事判决书所确定的债务承担补充赔偿责任；判令被告沈延华在未出资和减资的512万元范围内对（2015)启商初字第1139号民事判决书所确定的债务承担补充赔偿责任；判令被告俞金生在未出资和减资的640万元范围内对（2015)启商初字第1139号民事判决书所确定的债务承担补充赔偿责任；判令被告陈柳敏在未出资的300万元范围内对（2015)启商初字第1139号民事判决书所确定的债务承担补充赔偿责任；判令被告郁洪斐在未出资的300万元范围内对（2015)启商初字第1139号民事判决书所确定的债务承担补充赔偿责任；判令被告王加国在未出资600万元范围内对（2015)启商初字第1139号民事判决书所确定的债务承担补充赔偿责任。本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与案外人南通荣大节能科技有限公司（下称荣大公司）、南通柏雅节能科技有限公司（下称柏雅公司）买卖合同纠纷，启东市人民法院作出了（2015)启商初字第1139号民事判决，判决荣大公司支付原告货款497214.5元，柏雅公司承担连带责任，并承担案件受理费8758元，保全费3120元，公告费1050元。判决生效后，原告申请强制执行，因荣大公司和柏雅公司无履行能力，启东市人民法院裁定终结本次执行程序。原告经调查发现，荣大公司由被告施挥遒、郁平于2011年5月26日发起设立，公司注册资本8000万元，各认缴出资4000万元。2011年11月25日，被告施挥遒在未依法履行出资义务的情况下，将其800万元股权转让给被告陆春飞，将3200万元股权转让给被告郁平。2012年10月17日，被告郁平、陆春飞在未依法履行出资义务的情况下，郁平将其640万元股权转让给被告沈延华、将800万元股权转让给被告何松洋，陆春飞将其800万元股权转让给被告俞金生。2013年3月30日，荣大公司股东郁平、何松洋、俞金生、沈延华召开股东会议，决定将公司注册资本由8000万元减至1600万元，但未通知原告。2015年6月11日，被告何松洋、俞金生、沈延华分别将股权转让给被告郁平。2015年10月9日，被告郁平将股权全部转让给杜连庆。期间，荣大公司因注册资本未按期到位，南通市通州工商行政管理局于2013年5月26日发出责令改正通知书，责令限期改正。另发现，柏雅公司由被告陈柳敏、郁洪斐于2014年5月16日发起设立，公司注册资本600万元，各认缴出资300万元。2018年2月24日，被告陈柳敏、郁洪斐在未依法履行出资义务的情况下，分别将股权转让给被告王加国。原告认为，被告施挥遒、陆春飞、陈柳敏、郁洪斐在未依法履行出资义务的情况下进行股权转让，被告郁平、俞金生、何松洋、沈延华对公司注册资本减资后未依法履行通知义务，被告的行为损害了原告的合法权益。荣大公司和柏雅公司已经作为被执行人，人民法院穷尽执行措施，无财产可供执行，具备了破产的条件，两公司不申请破产，被告作为两公司的股东应对公司债务承担补充赔偿责任。 被告施挥遒未到庭应诉答辩，其提交书面答辩状称：1.原告与荣大公司业务发生于2012年至2013年，荣大公司在2013年4月就减少注册资本事项向全体债权人公告，于2013年5月按规定对债务进行了必要的担保，当时原告未提异议，说明原告作为债权人已认可荣大公司依法减资。荣大公司在2013年实收资本已经同注册资本一致了，现原告又以荣大公司原注册资本大于实收资本提出荣大公司股东损害公司债权人利益，于法无据。2.被告施挥遒虽名为荣大公司股东，但实际未出资，所有实收资本均由郁平出资，被告施挥遒实为郁平代持股份，并与郁平签订协议，被告施挥遒与公司的债权债务无关。3.被告施挥遒于2011年12月将其持有的荣大公司的股份全部无偿出让给郁平及郁平指定的第三方陆春飞，并在工商部门完成了登记备案，而原告向荣大公司供货是在2012年至2013年，该债务与被告施挥遒无关。 被告郁平未到庭应诉答辩，其提交书面答辩状辩称：原告称被告郁平在荣大公司股权受让、出让过程中未依法履行出资义务、在公司减资过程中未依法履行告知义务，损害了原告的合法权益，明显是未正确理解相关法律，于法无据。1.被告郁平作为荣大公司原股东受让及出让股权的时间发生在现行《公司法》之前，涉及现行法律法规及相关司法解释溯及力的问题。股东是指对股份公司债务负有限或无限责任，并凭持有股票享受股息和红利的个人或单位。股东的主要权利是参加股东会议对公司重大事项具有表决权、公司董事、监事的选举权、分配公司盈利和享受股息权、公司经营失败宣告歇业和破产时的剩余财产处理权等。股东合法转让全部股权后即丧失股东资格，从股东名册除名，公司现有债权人如何与已经丧失权利及义务的原股东扯上关系？2.2005年修订的及现行的《公司法》第二十八条均规定股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。法律赋予了股东享有出资的“期限利益”，公司债权人在与公司进行交易时有机会在审查公司股东出资时间等信用的基础上综合考察是否与公司进行交易，债权人决定交易即应受股东出资时间的约束。被告郁平作为荣大公司原股东在2011年12月25日受让原股东施辉遒出让的3200万元（实缴资本640万元）股权时，按当时施行的《公司法》规定约定了未到账部分于2013年5月22日前到账。原股东施辉遒在出资期限尚未届满前转让股权给郁平，郁平在认缴出资期限尚未届满前于2012年10月17日分别将640万元股权、800万元股权转让给沈延华和何松洋，无证据表明原股东出现未依法履行出资义务即转让股权的情形，符合2005年10月27日修订的《公司法》第二十六条“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。公司全体股东的首次出资额不得低于注册资本的百分之二十，也不得低于法定的注册资本最低限额，其余部分由股东自公司成立之日起两年内缴足”之规定。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定的“未履行或者未全面履行出资义务”应当理解为“未缴纳或未足额缴纳出资”，是指出资期限届满而股东没有履行出资义务的情形。在出资期限未届满前，股东将所持股权出让给受让人，受让人概括继受出让股东的权利义务，其中包括出资义务。被告郁平不构成“未履行或者未全面履行出资义务即转让股权”的情形，不应再对公司承担出资责任。3.2013年3月30日，荣大公司召开股东会，通过《股东会决议》和公司章程修正案，将公司注册资本8000万元减至1600万元。根据《公司法》有关规定，在减资决定10日内通知了全体债权人，并于2013年4月1日在《扬子晚报》上发布了减资公告。减资发生在股东出资期限2013年5月22日之前，减资过程符合2005年10月27日修订的《公司法》第四十四条“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”；第一百七十八条“公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。公司减资后的注册资本不得低于法定的最低限额。”之规定。法律也明确规定了债权人在接到通知书及未接到通知书两种情形下债权人的权利。如果原告认为自己未接到荣大公司通知书，当然有权在2013年4月1日公告之日起45天内要求荣大公司清偿债务或者要求提供相应担保，但是原告并没有在该时间内提出要求。2013年5月完成工商变更登记后原告也一直保持着和荣大公司的业务往来，原告对荣大公司的债权金额确认发生在2014年及2015年。综上，请求裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 被告陆春飞辩称，原告诉称被告陆春飞在未依法履行出资义务的情况下，将股权800万元转让给被告俞金生，损害了原告的合法权益，明显是未正确理解相关法律，于法无据。1.陆春飞作为荣大公司原股东在受让及出让股权的时间是在现行的《公司法》之前，涉及现行法律法规及相关司法解释溯及力的问题。股东是指对股份公司债务负有限或无限责任，并凭持有股票享受股息和红利的个人或单位。股东的主要权利是参加股东会议对公司重大事项具有表决权、公司董事、监事的选举权、分配公司盈利和享受股息权、公司经营失败宣告歇业和破产时的剩余财产处理权等。股东合法转让全部股权后即丧失股东资格，从股东名册除名，公司现有债权人如何与已经丧失权利及义务的原股东扯上关系？2.2.2005年修订的及现行的《公司法》第二十八条均规定股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。法律赋予了股东享有出资的“期限利益”，公司债权人在与公司进行交易时有机会在审查公司股东出资时间等信用的基础上综合考察是否与公司进行交易，债权人决定交易即应受股东出资时间的约束。被告陆春飞作为荣大公司原股东在2011年12月25日受让原股东施辉遒出让的800万元（实缴资本160万元）股权时，按当时施行的《公司法》规定约定了未到账部分于2013年5月22日前到账。原股东施辉遒在出资期限尚未届满前出让股权给陆春飞，陆春飞在认缴出资期限尚未届满前于2012年10月17日出让全部股权给俞金生，无证据表明原股东出现未依法履行出资义务即转让股权的情形，符合2005年10月27日修订的《公司法》第二十六条“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。公司全体股东的首次出资额不得低于注册资本的百分之二十，也不得低于法定的注册资本最低限额，其余部分由股东自公司成立之日起两年内缴足”之规定。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定的“未履行或者未全面履行出资义务”应当理解为“未缴纳或未足额缴纳出资”，是指出资期限届满而股东没有履行出资义务的情形。在出资期限未届满前，股东将所持股权出让给受让人，受让人概括继受出让股东的权利义务，其中包括出资义务。被告陆春飞不构成“未履行或者未全面履行出资义务即转让股权”的情形，不应再对公司承担出资责任，请求裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 被告俞金生辩称，一、被告俞金生个人与原告没有业务往来，与原告不存在债权债务关系，没有义务对荣大公司所欠原告债务承担责任。荣大公司是独立法人，对外独立享受权利，承担债务，俞金生作为曾经的股东不应当对公司的债务承担清偿责任。二、被告俞金生受让陆春飞的股权，后又转让股权给郁平，在担任股东期间没有实际参加公司生产经营活动，没有分得过红利，没有从公司取得过任何利益，受让和转让股权合法并未侵害包括原告在内的债权人的利益。荣大公司于2013年3月底4月初在认缴出资期限未届满时减少注册资本，并在扬子晚报刊登减资公告，程序合法。根据荣大公司企业登记资料，被告俞金生认缴出资800万元，分期出资的时间为2011年5月23日前160万元，这已由前股东出资到位，还有640万元认缴时间为2013年5月22日前，公司在2013年3月底通过股东会决议减资是合法合理的，主观上没有损害债权人利益的意图，客观上也没有损害原告的权益。原告对荣大公司债权的形成与荣大公司减少注册资本资金不存在因果关系，债权债务形成时间是2014年1月和2015年9月，荣大公司在2013年3月底4月初就进行减资，当时原告还不是债权人，公司或者股东均无法也不可能向未确定的潜在的债权人履行义务或者通知。所以，原告起诉的事实基础和法律基础都不存在，原告要求俞金生承担补充责任不能成立，请求依法驳回。 被告何松洋未到庭应诉答辩。 被告沈延华未到庭应诉答辩。 被告郁洪斐未到庭应诉答辩，其提交书面答辩状辩称：原告诉称郁洪斐在未依法履行出资义务的情况下将股权转让给被告王加国，损害了原告的合法权益，明显是未正确理解相关法律，于法无据。1.被告郁洪斐是柏雅公司的原股东，在解读和适用公司法及相关司法解释前应充分理解股东的含义。股东是指对股份公司债务负有限或无限责任，并凭持有股票享受股息和红利的个人或单位。股东的主要权利是参加股东会议对公司重大事项具有表决权、公司董事、监事的选举权、分配公司盈利和享受股息权、公司经营失败宣告歇业和破产时的剩余财产处理权等。股东合法转让全部股权后即丧失股东资格，从股东名册除名。被告郁洪斐作为柏雅公司原股东，公司现有债权人如何与已经丧失权利及义务的原股东扯上关系？2.被告对原告所提交的民事判决书判决柏雅公司承担连带清偿责任并不认可，柏雅公司并非是原告的债务人，当初柏雅公司作为该案件的被告从未收到过法院传票，法院是通过登报公告的方式，缺席判决，明显剥夺了柏雅公司的诉讼权利，有失公平。3.《公司法》第二十八条规定：股东应该按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。法律赋予了股东享有出资的“期限利益”，公司债权人在与公司进行交易时有机会在审查公司股东出资时间等信用的基础上综合考察是否与公司进行交易，债权人决定交易即应受股东出资时间的约束。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定的“未履行或者未全面履行出资义务”应当理解为“未缴纳或未足额缴纳出资”，是指出资期限届满而股东没有履行出资义务的情形。出资期限未届满的股东将所持股权出让给受让人，受让人概括继受出让股东的权利义务，其中包括出资义务。被告郁洪斐作为柏雅公司原股东，按《公司法》规定约定以分期缴付方式认缴出资300万元，认缴出资期限截至2024年5月6日，郁洪斐在认缴出资期限尚未届满前于2018年2月24日签订《股权转让协议》，将全部股权出让给王加国，并将股东的权利义务一并转让，不构成“未履行或者未全面履行出资义务即转让股权”的情形，不应再对公司承担出资责任，请求裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 被告陈柳敏未到庭应诉答辩。 被告王加国未到庭应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：2011年5月26日，被告施挥遒、郁平投资设立了荣大公司，2011年5月23日的荣大公司章程明确公司注册资本8000万元，股东施挥遒、郁平各出资4000万元，一期各为800万元于2011年5月23日前交纳，二期各为3200万元于2013年5月22日前交纳。 2011年12月25日，施挥遒与郁平签订《股权转让协议》，约定施挥遒将其持有的荣大公司的认缴出资3200万元（实缴资本640万元）股权（占公司注册资本的40%）以640万元的价格转让给郁平，郁平于2011年12月26日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付，未到账部分于2013年5月22日前到账。同日，施挥遒又与被告陆春飞签订《股权转让协议》，约定施挥遒将其持有的荣大公司的认缴出资800万元（实缴资本160万元）股权（占公司注册资本的10%）以160万元的价格转让给陆春飞，陆春飞于2011年12月26日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付，未到账部分于2013年5月22日前到账。当天，荣大公司召开股东会议，形成股东会决议：1.同意吸收陆春飞为新股东；2.同意施挥遒将认缴出资800万元以160万元转让给陆春飞，将认缴出资3200万元以640万元转让给郁平，郁平放弃优先购买权。转股后新的股权结构为郁平认缴7200万元占注册资本的90%（实缴1440万元），陆春飞认缴800万元占注册资本的10%（实缴160万元），未到账部分由各股东于2013年5月22日前到账。次日，荣大公司章程就上述股东变更情况进行了修正。2011年12月28日，荣大公司就上述股东变更情况在工商行政管理部门办理了公司变更登记。 2012年10月17日，郁平分别与被告沈延华、何松洋签订《股权转让协议》，约定郁平将其持有认缴的荣大公司股权中的640万元（实缴出资128万元）（占公司注册资本8%）以128万元转让给沈延华，将持有认缴的荣大公司股权中的800万元（实缴出资160万元）（占公司注册资本10%）以128万元转让给何松洋，沈延华、何松洋于2012年10月17日前将股权转让款以现金方式一次性交付，未到账部分于2013年5月22日前到账。同日，陆春飞与被告俞金生签订《股权转让协议》，约定陆春飞将其持有的荣大公司的认缴股权800万元（实缴出资160万元）（占公司注册资本10%）以160万元转让给俞金生，俞金生于2012年10月17日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付，未到账部分于2013年5月22日前到账。同日，荣大公司召开股东会议，形成股东会决议：1.同意增加新股东俞金生、何松洋、沈延华；2.老股东放弃优先受让权；3.同意陆春飞将所持认缴股权800万元（实缴160万元）以160万元转让给俞金生；同意郁平将所持认缴股权800万元（实缴160万元）以160万元转让给何松洋；同意郁平将所持认缴股权640万元（实缴128万元）以128万元转让给沈延华；转让后公司股东持股情况为：郁平认缴5760万元占注册资本的72%（实缴出资1152万元）；俞金生认缴800万元占注册资本的10%（实缴出资160万元）；何松洋认缴800万元占注册资本的10%（实缴出资160万元），沈延华认缴640万元占注册资本的8%（实缴出资128万元）；未到账部分由各股东于2013年5月22日前到账。同日，荣大公司章程就上述股东变更情况进行了修正。次日，荣大公司就上述股东变更情况在工商行政管理部门办理了公司变更登记。 2013年3月30日，荣大公司股东郁平、何松洋、沈延华、俞金生召开股东会，形成股东会决议：1.公司注册资本由8000万元减至1600万元，所减少的6400万元为未到账部分，其中郁平减少4608万元，俞金生减少640万元，何松洋减少640万元，沈延华减少512万元。2.减资后公司注册资本、实收资本1600万元，股权结构为：股东郁平出资1152万元，占注册资本的72%；股东俞金生出资160万元，占注册资本的10%；股东何松洋出资160万元，占注册资本的10%；股东沈延华出资128万元，占注册资本的8%。3.一致通过荣大公司章程修正案。同日，荣大公司章程就上述减资情况进行了修正。2013年4月1日，荣大公司在《扬子晚报》刊登减资公告。2013年6月26日，荣大公司向工商行政管理部门申请注册资本变更登记，并提交了其出具的《债务清偿或提供担保的说明》，内容为“根据《公司法》有关规定，本公司于2013年3月30日经股东会决定，将公司注册资本由8000万元减至1600万元。公司已于减资决定作出之日起10日内通知了全体债权人，并于2013年4月1日在《扬子晚报》上发布了减资公司。至2013年5月15日，公司已对债务予以清偿或提供了相应的担保。”同年7月30日，工商行政管理部门办理了注册资本变更登记，荣大公司注册资本由8000万元变更为1600万元。 2015年6月11日，沈延华、何松洋、俞金生作为出让方分别与郁平签订《股权转让协议》，约定沈延华将其持有的荣大公司股权128万元（占公司注册资本8%）以128万元转让给郁平，俞金生将其持有的荣大公司股权160万元（占公司注册资本10%）以160万元转让给郁平，何松洋将其持有的荣大公司股权160万元（占公司注册资本10%）以160万元转让给郁平，郁平于2015年6月11日前交股权转让款以现金方式一次性交付，出让方不再享有股东权利不再履行股东义务。当天，荣大公司召开股东会议，形成股东会决议：1.同意股东俞金生将其持有的股权160万元（占公司注册资本10%）以160万元转让给郁平，何松洋将其持有的股权160万元（占公司注册资本10%）以160万元转让给郁平，沈延华将其持有的股权128万元（占公司注册资本8%）以128万元转让给郁平。2.转让后公司股权结构为郁平以货币出资1600万元。同日，荣大公司通过新的公司章程，明确股东为郁平，以货币出资1600万元，出资时间为2011年5月23日。同年6月23日，荣大公司就上述股东变更情况在工商行政管理部门办理了公司变更登记。 2015年10月9日，郁平与杜连庆签订《股权转让协议》，约定郁平将其持有的荣大公司股权1600万元（占公司注册资本100%）以1600万元转让给杜连庆，杜连庆于2015年10月9日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付。同年10月20日，荣大公司在工商行政管理部门办理了上述变更登记。 另查明，2014年5月16日，被告陈柳敏、郁洪斐投资设立柏雅公司，2014年5月12日的柏雅公司章程明确公司注册资本600万元，陈柳敏、郁洪斐各认缴出资300万元，于2024年5月6日交纳。2018年2月24日，陈柳敏、郁洪斐分别与被告王加国签订《股权转让协议》，约定陈柳敏、郁洪斐分别将其持有未到资的柏雅公司股权300万元（占公司注册资本的50%）以0万元的价格转让给王加国，未到资部分由王加国按公司章程规定的时间如期到资。同日，柏雅公司召开股东会议，形成股东会决议：1.同意吸收王加国为新股东；2.同意陈柳敏、郁洪斐分别将其持有未到资的柏雅公司股权300万元（占公司注册资本的50%）以0万元的价格转让给王加国，未到资部分由王加国按公司章程规定的时间如期到资。同日，柏雅公司通过新的公司章程。同日，柏雅公司在工商行政管理部门办理了变更登记。 再查明，2012年至2013年期间，荣大公司向原告采购机电产品，双方在2014年1月6日就荣大公司采购的皮带、轴承进行结算，确认荣大公司应付原告货款441749.5元，其中明确2012年2月至2012年11月货款金额为350320.3元。2015年9月15日，原告与荣大公司又就五金工具、钻头等进行了结算，确认荣大公司应付原告货款55465元，其中2012年度货款金额为36542.5元。2015年9月，原告对荣大公司、柏雅公司提起诉讼，本院于2016年10月19日作出（2015）启商初字第1139号民事判决，判决荣大公司给付原告货款497214.5元及利息（自2015年9月16日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），柏雅公司承担连带清偿责任。诉讼费12928元由荣大公司、柏雅公司共同负担。2017年3月15日，原告申请强制执行，本院在执行中经向金融机构、房产交易部门、车辆管理部门查询，均未发现荣大公司和柏雅公司有可供执行的财产，本院于2017年9月11日裁定终结本次执行程序。 本院认为，本案争议焦点为：1.荣大公司原股东郁平、施挥遒、陆春飞，柏雅公司原股东陈柳敏、郁洪斐是否履行了出资义务，是否应当对荣大公司、柏雅公司的案涉债务承担补充赔偿责任；2.荣大公司原股东郁平、俞金生、何松洋、沈延华是否应在各自减资金额范围内对荣大公司的案涉债务承担补充赔偿责任；3.柏雅公司现股东王加国认缴出资期限尚未届满，是否应对柏雅公司的案涉债务承担补充赔偿责任。 关于争议焦点1，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定:公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的,人民法院应予支持；第十八条第一款规定:有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权,受让人对此知道或者应当知道,公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的,人民法院应予支持;公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼,同时请求前述受让人对此承担连带责任的,人民法院应予支持。本案中，荣大公司和柏雅公司的公司章程都规定了股东认缴出资额的期限，分别为2013年5月22日和2024年5月6日，对此股东享有出资的期限利益。荣大公司的股东施挥遒、郁平、陆春飞，柏雅公司的股东陈柳敏、郁洪斐在转让股权时，出资认缴期限均尚未届满，未缴纳出资不属于违反出资义务，不应认定为《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定的“未履行或者未全面履行出资义务”。原告要求被告郁平、施挥遒、陆春飞、陈柳敏、郁洪斐在未出资范围内对（2015）启商初字第1139号民事判决确定的荣大公司、柏雅公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 关于争议焦点2，根据《中华人民共和国公司法》规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，对债权人承担担保责任。公司注册资本既是公司股东承担有限责任的基础,也是公司的交易相对方判断公司的财产责任能力的重要依据,公司股东负有诚信出资以保障公司债权人交易安全的责任,公司减资时对其债权人负有根据债权人的要求进行清偿或提供担保的义务。《中华人民共和国公司法》第一百七十七条规定,公司需要减少注册资本时,必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人,并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内,未接到通知书的自公告之日起四十五日内,有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。本案中,荣大公司在2012-2013年期间向原告购买货物，根据双方的结算单，在2012年12月时荣大公司就已欠付原告货款至少386862.8元，双方的债权债务关系在荣大公司2013年3月30日召开股东会议决定减资前就已形成，原告系荣大公司能够有效联系的已知债权人。虽然荣大公司在《扬子晚报》上刊登了减资公告，但并未就减资事项直接通知原告，郁平、何松洋、俞金生、沈延华作为荣大公司当时的股东应当明知原告是债权人，但未尽到合理注意义务，未直接通知原告，使原告丧失了要求荣大公司清偿债务或提供担保的权利，而上述义务、权利并不因荣大公司系针对出资期限未届满的出资额进行减资,且减资后认缴资本金额仍超原告的债权金额而受到限制。荣大公司的减资行为存在瑕疵，对原告不发生法律效力，原告要求荣大公司的股东郁平、沈延华、何松洋、俞金生在其减资金额范围内对荣大公司案涉债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。 关于争议焦点3，《中华人民共和国企业破产法》第二条规定“企业法人不能清偿到期债务,并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的,依照本法规定清理债务”。本案中,原告对柏雅公司享有到期未清偿债权,原告申请执行因柏雅公司无财产线索而终结本次程序,柏雅公司明显缺乏清偿能力,已具备破产原因,而不申请破产。《中华人民共和国企业破产法》第三十五条的规定“人民法院受理破产申请后,债务人的出资人尚未完全履行出资义务的,管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资,而不受出资期限的限制”，本案可比照该条规定，柏雅公司的股东王加国未届期限的认缴出资应加速到期，现原告要求王加国对柏雅公司的案涉债务承担补充赔偿责任，本院予以支持。 被告施挥遒、郁平、何松洋、沈延华、郁洪斐、陈柳敏、王加国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身诉讼权利，应承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国破产法》第二条、第三十五条、《中华人民共和国公司法》第一百七十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郁平、俞金生、何松洋、沈延华于本判决发生法律效力之日起三十日内分别在4608万元、640万元、640万元、512万元范围内，就启东市人民法院（2015)启商初字第1139号民事判决项下南通荣大节能科技有限公司所负债务不能清偿部分承担补充赔偿责任； 二、被告王加国于本判决发生法律效力之日起三十日内在600万元范围内，就启东市人民法院（2015)启商初字第1139号民事判决项下南通柏雅节能科技有限公司所负债务不能清偿部分承担补充赔偿责任； 三、驳回原告启东市汇龙镇万通五金机电经营部其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8758元（原告已预交），由被告郁平、何松洋、俞金生、沈延华、王加国共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8758元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  蔡中中 人民陪审员  倪圣涛 人民陪审员  周大海 二〇二〇年十月九日 书 记 员  范明靓