云南省玉龙纳西族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0721民初736号原告（反诉被告）：杨海镜，男，1968年12月28日出生，白族，初中文化，农民，户籍地大理州鹤庆县。委托诉讼代理人：苏润梅，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：钟兴明，曾用名：钟兴民，男，1967年2月20日出生，汉族，大专文化，建筑工人，户籍地重庆市垫江县，现住丽江市玉龙县。委托诉讼代理人：曾为渝，云南康滇律师事务所律师，特别授权代理。原告杨海镜与被告钟兴明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，被告钟兴明提起反诉，本院依法予以准许，依法适用普通程序于2020年9月7日合并开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨海镜及其委托诉讼人苏润梅、被告（反诉原告）钟兴明及其委托诉讼代理人曾为渝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）杨海镜向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告工程款150475.83元；2、判令被告向原告支付上述工程款的资金占用利息（自2013年4月1日起至款项付清之日止按年利率6%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年初，被告借用案外人资质承包丽江市玉龙县景和园住宅小区三标段建设工程的施工，因其无垫资能力，与原告协商达成合作共建协议，双方于2011年3月9日签订《合作共建合同》，约定由原告垫资进行景和园三标段工程的实际建设施工，被告应当授权原告向发包人直接领取工程款的方式将发包人支付的工程款全部支付给原告，原告从中划拨5%支付给被告作为其管理、工资等费用。合同签订后，原告即组织人员、设施并投入资金进行景和园三标段工程施工，但被告并未按合同约定授权原告向发包人领取工程款，而是自行领取后分段支付给原告，该工程于2012年8月完成施工并经过竣工验收，经核算发包人全部应付工程款为14333783.32元。发包人在2011年3月份至2013年4月1日期间向被告拨付11050000元，扣除被告应得的管理费5%和应缴建安税5.39%共计1148095元后，其余9901905元被告应当及时支付给原告，但被告仅向原告支付了9525440元，剩余376465元一直拖欠未付。经原告申请，发包人直接将工程尾款3283783.32元拨付给了原告，其中被告应得的管理费按5%计算为164189.17元，被告欠付款与其应得管理费折抵后，尚欠原告212275.83元。经原告多次催要后，被告于2019年分三次以微信支付和抵扣收款方式给原告支付了61800元，余款150475.83元未予支付。原告屡次与被告协商付款事宜，但被告均以各种借口推诿拒付，为维护自身合法权益，原告无奈之下起诉至法院，请支持原告的诉请。被告（反诉原告）钟兴明辩称，请求驳回原告杨海镜全部诉讼请求。原告起诉的诉讼请求中所载明的工程款项并非工程款项，系原告与被告个人之间的债权债务关系，且双方就该债权债务关系已经于2011年11月28日完成清偿，相互抵消。2012年10月14日，被告支付原告28万元，银行转账记录和原告自己的记录是吻合的，但原告给被告出具的收条是22万元。以上全部有原告给被告出具的收条作证，但2012年10月14日原告出具的收条，被告没有仔细阅读致使出现错误，导致被告多向原告支付了6万元的工程款项。2013年4月1日，原告到被告处进行核对，原告只收到被告938.0988万元（未含税），实际原告也计算错误，按照原告自己记录应为943.079万元，最后原告与被告算账过程中，加上税款、管理费共计被告已支付原告1052.9083万元，但这个数据是由原告提供的；因为被告手里的由原告出具的收条只有858.934万元（未含税），加上税款和管理费共计973.7435万元；当时被告很着急，原告说可能是被告的收条已丢失，原告的金额比我的大，就以原告的为准。最后由原告于2013年4月1日出具了一份说明由被告签名。2013年9月27日，被告经过银行转账20万元给原告，但原告没有给被告出具收条。后被告慢慢核对收条与原告的记录，才发现原告的记录有错，被告通知原告就错误的地方进行指出，原告出具的内容被告已认可过，就由被告支付给原告28万元变成22万元，被告只能认了，最后被告支付了原告6.18万元，支付后被告又进行了反复核对发现被告实际支付原告（以收条为依据）应为953.544万元（未含税）加上税收、管理费共计1068.3535万元。总拨款为1105万元，被告应补给原告36.6465万元，实际工程款为1433.3783万元，扣除1105万元后剩余工程款项由原告自行拨付，原告应支付被告管理费16.4189万元，被告于2013年9月27日从银行转账支付给原告20万元，原告没有给被告出具收条；2019年支付给原告6.18万元，共计26.18万元，再加上管理费16.4189万元共计42.5989万元。扣除被告应支付给原告的36.6465万元，原告应退还给被告5.9524万元，再扣除被告向原告借款5万元，共计原告应退还被告0.9524万元。如果被告按照实际支付并有银行转账记录和原告的记录为依据，那么原告应退还被告6.9524万元，再加上拨款环节出错的0.8万元，实际原告应退还被告7.7524万元。2019年春节前，原告又与被告纠结此事，说被告差原告15万元，又进行重新对账无果，并请朋友调解了两次，还是达不成共识，被告要求原告走司法程序进行调解，最终原告起诉至法院，请法官公断。被告（反诉原告）钟兴明向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告返还多支付的工程款7.7524万元；2、判令反诉被告承担本案诉讼费。事实与理由：与本诉答辩内容大部分相同，详见民事反诉状。原告（反诉被告）杨海镜辩称，驳回钟兴明的全部反诉请求。认可与反诉原告之间存在借贷合同关系，该借贷关系已于2013年9月消亡。本案是建设工程分包合同纠纷，如果反诉原告要以民间借贷关系提出主张，应当另案起诉。反诉原告钟兴明基于合作共建合同向杨海镜支付的工程款，杨海镜均出具对应金额的收条给反诉原告钟兴明，实际核算后钟兴明欠付杨海镜工程款150475.83元。上述七份收条是截止2013年4月1日钟兴明向杨海镜支付案涉项目工程款的唯一依据，合计总金额为9525440元。综上，钟兴明向新晟建筑公司领取的工程款为11050000元，扣除5%管理费552500元，扣除5.39%税款595595元，应支付给杨海镜的工程款为9901905元。钟兴明截止2013年4月1日支付9525440元，2019年支付61800元，折抵杨海镜向新晟建筑公司领取工程款3283783.32元中钟兴明应得管理费164189.17元，钟兴明欠付杨海镜150475.83元事实清楚。钟兴明的反诉请求无事实和法律依据，请予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告（反诉被告）杨海镜针对本诉与反诉一并提交了证据1.原告身份证复印件，证据2.合作共建合同，证据3.收条七份、据条一份，证据4.说明，证据5.审计决定书，证据6.材料一份。经质证，被告（反诉原告）钟兴明对证据1、2、3、4、6的三性没有意见，但是证据3累计金额有误，收条合计金额应为9535440元；证据4，双方核算情况与收条内容不符，重写出具了说明，但该份说明中的款项与7份收条合计的金额不符；证据6证明内容不予认可。证据5认可真实性、合法性，但不认可关联性。经审查，证据1、2真实合法，与本案有关联性，对该2组证据的证明力，本院予以确认。证据3、4、5、6真实合法，与本案有关联性，被告（反诉原告）钟兴明对部分内容有异议，该4组证据的证明力，本院将予以综合采信。二、被告（反诉原告）钟兴明针对本诉与反诉一并提交了证据1.收条及部分的银行流水、说明，证据2.个人活期存款交易明细，证据3.杨海镜记账照片。经质证，原告（反诉被告）杨海镜对证据1中第一张、第二张、第三张、第四张、第五张、第七张收条的三性没有意见；但对第一张的证明方向有意见，认为是杨海镜借给钟兴明的15万元；第五张收条的时间为2012年8月30日，钟兴明提交的银行流水可以显示2012年9月4日转账给杨海镜445000元，但收条上提前写了50万元，少付了5.5万元。对第六张收条的合法性、关联性没有意见，但是抵了6万元，对说明的三性没有意见。钟兴明拨付的是11050000元，钟兴明实际支付杨海镜的是9380988元，双方对七张收条累加时，以第六份收条按照28万元（钟兴明篡改后多加了6万元）进行了累加，就得出了9580988元，因为钟兴明在2011年4月份向杨海镜借款5万元，在2011年11月28日再借款15万元，钟兴明欠杨海镜的欠款为20万元，扣减了实际付款的20万元，故双方写成了9380988元，双方累加时出现错误，实际七张收条金额为9525440元。证据2，关联性不予认可，认为该证据看不出来转账20万元的对象，杨海镜于2013年9月份收到了钟兴明偿还的20万元借款。证据3.不认可合法性和关联性，认为是杨海镜自己的流水记录，上面显示了2013年1月30日之后的记录，与本案无关，没有关联性，其所算的金额与我方是一致的。经审查，证据1中的收条、说明与原告（反诉被告）杨海镜提交的证据相同，该证据真实合法，与本案有关联性，杨海镜提出了部分意见；证据2真实合法；证据3系由被告（反诉原告）钟兴明单方制作，但杨海镜认可金额；证据1、2、3的证明力，本院将予以综合采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月9日，原告（反诉被告）杨海镜（作为乙方）与被告（反诉原告）钟兴明（作为甲方）签订了一份《合作共建合同》，该合同约定，双方合作共建以甲方钟兴明名义承包的景和园住宅小区三标段建设工程；资金完全由乙方杨海镜垫付，由乙方全权代表甲方按照招标文件〔项目编号DXZB（11）1-05〕承担甲方责任，享受甲方权利；由甲方负责将该项目的全部工程款按期全部交付给乙方，包括工程验收后的尾款；由甲方向发包方申请给乙方出具该项目的授权委托书，授权乙方用乙方杨海镜自己的账号领取全部项目资金；甲方在合同中为配合乙方参加项目管理，帮助乙方协调与发包方的各种关系；甲方在整个合同招标、合同履行过程中的一切费用由乙方按照实际收到工程款的5%支付给甲方，包括支付公司资质费、管理费、活动费、甲方工资等在此项目中的一切费用；因所有资金均由乙方投资，甲方不得利用自己的合同身份私自接收工程款，不得截留工程款，确保乙方投资安全，确保乙方施工进度的顺利和安全；甲方不得终止本合同，若有甲方滥用合同名义损害乙方权益时，乙方得以任何合法方式扣押、变卖甲方财产，以确保乙方投资安全，其标准为乙方投资本金加上本项目的300万元利润。该合同，甲方处由钟兴明签了其曾用名“钟兴民”并按印、乙方处由杨海镜签名按印。签订上述协议后，原告（反诉被告）杨海镜即按合同约定垫资并进行景和园住宅小区三标段的施工。2011年11月25日至2013年4月1日期间，原告（反诉被告）杨海镜向被告（反诉原告）钟兴明先后出具了七份《收条》。一、2011年11月25日的《收条》，主要内容为：收到钟兴明支付的工程款3552270元，杨海镜借钟兴明伍万元不在内，另包括所付砖款与借给刘建贵工人工资在内共3552270元。二、2012年1月10日的《收条》，主要内容为：收到钟兴明支付的663220元，列明了具体的窗子、砂石料等款。三、2012年2月15日的《收条》，主要内容为：收到钟兴明转工地上借出的款项共645000元，列明了具体的款项。四、2012年5月28日的《收条》，主要内容为，收到钟兴明支付的工程款733050元。五、2012年8月30日的《收条》，主要内容为：收到钟兴明2012年7月28日转300000、尹衡的窗子款150000元，合计450000元，收到钟兴明2012年9月4日转500000元，两次共计950000元。六、2013年1月30日的《收条》，主要内容为：收到钟兴明验收费用4650元、2012年6月1日朱师借300000元、2012年9月朱师借100000元、2013年1月30日465050元，合计869700元，2012年10月14日钟兴明转杨海镜280000元（大写贰拾贰万元正），以上全部合计共1099700元。七、2013年4月1日的《收条》，主要内容为收到钟兴明2013年3月28日拨款1000000元，实收946100元。在该收条上2020年1月12日杨海镜注：2012年1月12日龙建公司拨新晟公司100万元，新晟公司拨款94.61万元，此单据未见到杨海镜认可，钟兴明以后拿出无效。此后，2020年1月12日，钟兴明出具了一份《据条》，内容为钟兴明复印杨海镜、钟兴明往来收条7份，原件在钟兴明手里。2013年4月1日，原告（反诉被告）杨海镜与被告（反诉原告）钟兴明签署了一份《说明》，内容为景和园三标段钟兴明2011年至2013年从龙建公司拨款11050000元，钟兴明实交给杨海镜9380988元，扣税与管理费11050000元×10.39%﹦1148095元。①9380988元＋1148095元﹦10529083元。②已拨付11050000元中，钟兴明付杨海镜9380988元＋税收与管理费共1148095元，实质暂用未拿给杨海镜工程款的520917元。③钟兴明拿给杨海镜的款收条已全清，现有收条钟兴明未找到，现以上面数字为准，如钟兴明找到杨海镜的领条，以领条上的数字为准。现杨海镜打的领条全部在钟兴明手上。该《说明》在立约人处由杨海镜、钟兴明签名按印。2017年9月20日，原告（反诉被告）杨海镜与被告（反诉原告）钟兴明签署了一份未写名称的材料，内容为景和园应付杨海镜15.7万元，因12年9月29日拨款40万元，需要查验财务，是否由杨海镜收还是钟兴明收，如是杨海镜收，应由已付的款项扣出，多退少补。该材料由钟兴明签名盖章、由杨海镜签名按印。此后，钟兴明经核实，确认40万元与杨海镜无关，就在该份材料中写明“9月29日40万元与杨海镜无关”。出具该份材料以后，钟兴明共向杨海镜支付61800元的款项。庭审中，双方一致确认：涉案工程已竣工，并已投入使用；被告（反诉原告）钟兴明挂靠新晟建筑公司参与投标，中标了案涉的景和园住宅小区三标段工程，龙建公司为发包人，新晟是承包人；工程要全额垫资，被告（反诉原告）钟兴明没有资金，相邀杨海镜合作共建。工程款分两次拨款，拨给钟兴明11050000元、拨给杨海镜3283783.32元，共计拨付为14333783.32元；拨给钟兴明的款项11050000元中，钟兴明应得管理费552500元，应交的建安税595595元由钟兴明代交给了税务机关；拨给杨海镜的款项3283783.32元中，钟兴明应得管理费164189.17元，该款在钟兴明欠付给杨海镜的款项中扣除，应缴纳的建安税176995.92元由杨海镜交给了税务机关。本院认为，本案案由我院立案时定为合同纠纷，杨海镜在对反诉进行答辩时，提出本案为建设工程施工合同纠纷；准确界定案由及法律关系对案件的处理至关重要，本案双方于2011年3月9日签订的《合作共建合同》，从该合同的内容及表现特征分析、以及结合双方庭审时的陈述，可以确定本案案由及法律关系性质应为建设工程施工合同纠纷。关于《合作共建合同》的效力，因双方无相关资质，按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，该合同无效。双方确认涉案工程已竣工并投入使用，故钟兴明应承担支付相应工程款的责任。关于本诉的诉请，杨海镜要求钟兴明支付工程款150475.83元；按照双方合同的约定“钟兴明负责将项目的全部工程款按期全部交给杨海镜，……钟兴明在整个合同招标、合同履行过程中的一切费用由杨海镜按照实际收到工程款的5%支付”；在双方合同履行过程中，钟兴明从发包方处领取了大部分的工程款，扣除了其应得的管理费、代交的税费后才交给杨海镜；杨海镜也直接向发包方领取了部分款项，对钟兴明应得管理费进行了抵扣；双方对发包方拨付的工程总款是确定的，按照合同的约定可以计算双方应得的款项数额，但双方对互相支付的款项数额存在争议，期间还曾涉及两人之间的私人借款，两人之间先后出具了七份《收条》，还于2013年4月1日形成了一份具有结算性质的《说明》，此后又于2017年9月20日形成了一份具有结算性质的材料，双方应当按照具有结算性质的说明和材料载明的内容履行自己的义务，且应该以最后一份即2017年9月20日“材料”载明的内容履行义务，该份材料明确载明钟兴明应付杨海镜15.7万元，经庭审核实，出具形成该份材料后，钟兴明共计向杨海镜支付了61800元；故本诉中原告该诉请本院予以支持157000元﹣61800元﹦95200元；关于本诉原告提出的资金占用利息的诉请，双方对利息并无约定，故该诉请本院不予支持。关于反诉原告钟兴明提出的返还多支付工程款7.7524万元的诉请，与双方之间具有结算性质的说明和材料的内容不符，其主张的还包括借款的内容，与本案不属于同一法律关系，反诉原告反诉请求，因证据不足，本院不予支持。本案中，法庭已释明并要求双方当事人提交钟兴明与新晟公司、及龙建公司之间的协议，双方均未提交；也征询了双方的意见，是否需要追加该两家公司为第三人参加诉讼，双方均明确表示不申请追加该两家公司为第三人。本案双方之间主要对双方的款项往来有争议，此问题与该两家公司并无利益关系，故本院未追加该两家公司为第三人。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）钟兴明于本判决生效之日起三十日内向原告（反诉被告）杨海镜支付工程款95200元（玖万伍仟贰佰圆）；二、驳回原告（反诉被告）杨海镜的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）钟兴明的全部诉讼请求。本诉案件受理费3310元，减半收取1655元，由原告（反诉被告）杨海镜负担600元、由被告（反诉原告）钟兴明负担1055元。反诉案件受理费1738元，减半收取869元，由被告（反诉原告）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  夏朝军审 判 员  付卫萍人民陪审员  杨敏武二〇二〇年十月二十六日书 记 员  和松峰