四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1528民初61号 原告：朱玉杰，男，1987年2月22日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：吴天位，兴文县中兴法律服务所法律工作者。 被告：朱献尧，男，1956年5月10日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：万云华，兴文县晏阳法律服务所法律工作者。 第三人：兴文县大河苗族乡龙山村七组，地址：兴文县大河苗族乡龙山村**。 法定代表人：朱玉平，组长。 委托诉讼代理人：叶凌岚，四川晏州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱玉成，男，1969年1月9日出生，住兴文县大河苗族乡龙山村**。 原告朱玉杰与被告朱献尧、第三人兴文县大河苗族乡龙山村七组土地承包经营权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱玉杰及其委托诉讼代理人吴天位、被告朱献尧及其委托诉讼代理人万云华、第三人兴文县大河苗族乡龙山村七组的法定代表人朱玉平及其委托诉讼代理人叶凌岚、朱玉成到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认兴文县大河苗族乡龙山村七组（原十三组）的“狮李树”（小地名）土地承包经营权归原告；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：1980年土地承包到户，兴文县大河苗族乡龙山村七组（原回龙公社拥军大队第五生产队）将“狮李树”（小地名）土地承包给原告的爷爷朱少（绍）林（1998年死亡）耕种，1999年二轮土地延包时，第三人将该宗土地承包给原告的父亲朱献熬耕种，2010年换发证件，第三人仍将该宗土地承包给原告的父亲朱献熬（2016年死亡）耕种，2018年土地确权换发证件，第三人再次将该宗土地确权给原告耕种。因拥军采石场需要使用该宗地采石，被告认为该宗地是其林地，申请仲裁，原告认为仲裁认定事实错误，故诉讼来院，请求人民法院查明事实支持原告的诉讼请求。 被告辩称：请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维护被告林权证的合法有效性。1980年拥军五队下放土地丈量记录上根本没有“狮李树”这宗土地，这是最原始的记载。原告承包证上记载的“狮李树”是1999年朱献熬私自填上去的，根本没有弄清楚该宗土地是四组还是五组的，是耕地还是林地，导致今天的诉讼。与“狮李树”地名相同或相似的土地“狮李（里）坪”、“狮李（里）埂”、“狮李（里）坝”只有相邻四组才有，且不是耕地，而是林地，不是五组的土地。被告的林权证有三宗土地，新田榜门口1亩，新田榜背后3亩，水井湾1亩，没有“狮李树”。 第三人述称：原龙山村十三组没有地名为“狮李树”的土地，原告的土地承包证填写错误，请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交了以下证据：1、身份证，拟证明原告主体资格；2、1999年土地承包合同书、兴文县农村土地承包经营权证登记薄，拟证明1999年原告户承包龙山村七组（原龙山村十三组）“狮李树”土地的事实；3、2010年土地承包经营权证，拟证明2010年原告户继续承包龙山村七组（原龙山村十三组）“狮李树”土地的事实；4、农村土地承包经营权证更正申请表，拟证明2018年原告户承包“狮李树”土地，相邻农户及生产组长在调查审核意见栏签名确认的事实；5、（2019）川兴证字第657号公证书、光碟及草图，拟证明“狮李树”土地的原貌、边界；6、兴农仲案【2019】第12号仲裁裁决书，拟证明被告申请土地仲裁的事实；7、土地承包经营权转让协议，拟证明被告将案涉争议土地转让给拥军采石厂；8、朱某1、朱某2、朱某3的证人证言，拟证明原告的承包地“狮李树”真实存在，且一直由原告家耕种；9、行政诉讼受理通知书、开庭传票，拟证明原告对宜宾市人民政府的行政复议决定不服，已向宜宾市中级人民法院提起行政诉讼。经庭审质证，被告的质证意见为：1号证据无异议；2、3号证据的真实性无异议，合法性有异议；4号证据程序不合法，不予认可；5号证据，争议方未参与，真实性认可，合法性不认可；6号证据无异议；7号证据与本案无关；8号证据，证人未参加过土地承包，证言不属实；9号证据，真实性、合法性无异议。第三人的质证意见为：1号证据三性无异议；2、3号证据真实性、合法性均有异议，系登记错误；4号证据，填写错误，2018年的证大部分都有错，现在都还有很多证没发下来；5号证据关联性有异议，不能证明原告对案涉土地享有承包经营权；6号证据三性无异议；7号证据与本案无关；8号证据，证言不属实；9号证据三性无异议。 被告提交的证据有：1、身份证，拟证明被告身份；2、朱献尧2016年林权证，拟证明案涉土地系被告的林地；3、大河苗族乡林业站关于龙山村13组朱献尧反映其林权证与本村朱玉杰等三户土地承包证重叠核实情况的回复，拟证明案涉土地系被告合法承包的林地；4、兴文县农业局关于朱献尧信访问题的回复，拟证明被告于2018年向兴文县农业局请求撤销原告承包证；5、兴农仲案【2019】第12号仲裁裁决书，拟证明兴文县农村土地承包经营权纠纷调解仲裁委员会仲裁裁决撤销朱玉杰农村土地承包合同中承包“狮李树”地块一项；6、朱玉成、朱现权、朱宪梓、朱现伦调查笔录，拟证明案涉土地系朱献尧的林地；7、1980年9月29日《拥军大队五生产队划包产地分等级逐坨记载》，拟证明拥军五队没有“狮李树”土地；8、朱玉杰承包土地明细登记表，拟证明“狮李树”是朱献熬私自填写的；9、证明、说明，拟证明案涉土地系被告的林地；10、宜市府复决字【2020】17号行政复议决定书，拟证明原告向宜宾市人民政府提出行政复议申请，请求撤销被告《林权证》（兴府林证字【2016】第0000111704号），宜宾市人民政府于2020年6月30日作出复议决定，维持兴文县人民政府颁发的《林权证》（兴府林证字【2016】第0000111704号）。经庭审质证，原告的质证意见为：1号证据无异议；2号证据真实性无异议，证明目的有异议；3、4号证据的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明案涉土地系被告林地；5号证据真实性无异议，但裁决结果有异议；6号证据，证人应当到庭，证明目的有异议；7号证据为复印件，且不具备完整性，有异议，不能证明龙山村七组没有“狮李树”土地；8号证据，证明目的有异议；9号证据，不能达到证明目的；10号证据，真实性无异议，原告对该复议决定不服，已经提起行政诉讼。第三人质证意见为：1-10号证据均无异议。 第三人提交的证据有：拥军五队土地台账、龙山村七组证明，拟证明拥军五队没有“狮李树”土地。经庭审质证，原告的质证意见为：1号证据，不能达到其证明目的；2号证据无异议。被告的质证意见为：1、2号证据均无异议。 对原、被告提供的上述证据，当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院将结合全案证据综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1981年，原宜宾地区叙永县回龙公社拥军大队第五生产队朱献尧取得证字第【0051342】号林权证，该林权证存根载明的林地为3块：其一为“新田塝后边山包”地块，东界为朱献云分界，南界为古子沱枯井壁壁，西界为立路，北界为本人包产地；其二为“新田塝后边”地块，东界为本人包产地，南界为过响洞横路以下，西界为四队山界，北界为朱少林包产地；其三为“水井湾”地块，东界为本人包产地，南界为朱某3分山界，西界为四队山界，北界为朱少林分界。拥军四队和拥军五队后来分别更名为龙山村12队和龙山村13队，2019年合并成为龙山村7队。 根据1980年9月29日《拥军大队五生产队划包产地分等级逐坨记载》，拥军五队没有小地名为“狮李树”“师李树”的包产地。 1999年朱献熬（朱玉杰的父亲，已故）取得的《土地承包经营权证书》上登记有“师李树”“土”1块，面积8（平方丈、亩、挑）。2010年朱献熬取得的《农村土地承包经营权证》（兴府农地承包权证【2010】第0100113002001）上登记有“狮李树”“土”“0.1亩”，四至边界为：东：朱现尧山林界，南：朱献尧和朱某1地界，西：朱典文地界，北：朱某3地界。 2005年换发林权证时，朱献尧证字【0051342】号《林权证》遗失。2016年7月，朱献尧申请重新颁证，兴文县人民政府向朱献尧核发了《林权证》（兴府林证字【2016】第0000111704号），该林权证共记载林地3块，其中新田塝背后地块四至为：东：朱玉鹏、朱玉成硬头簧竹林，南：朱玉成林地高岩为界，西：龙山十二组朱献刚林地界，北：朱献熬地界石刻为界。 朱献尧的《林权证》（兴府林证字【2016】第0000111704号）记载的“新田塝背后”林地，包含证字第【0051342】号《林权证》上记载的“新田塝后边山包”“新田塝后边”2块林地。因1981年颁证时区分自留山和责任山，故分开登记，2016年颁证时统一为责任山，朱献尧申请登记为1块。 另查，朱献熬的《农村土地承包经营权证》（兴府农地承包权证【2010】第0100113002001号）的“狮李树”地块位于朱献尧的《林权证》（兴府林证字【2016】第**）所载林地“新田塝后边”四至界限范围内的西南角，面积约0.1亩。 2017年，朱献尧将其林地流转给兴文县拥军采石厂进行矿石开采，朱玉杰以朱献尧林权范围内小地名“狮李树”是其承包地为由，阻止拥军采石厂施工，由此引发纠纷。朱献尧于2019年向兴文县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，请求撤销朱玉杰承包合同上“狮李树”地块一项，确认朱;地块一项0111704号林权证的承包合同唯一合法有效。兴文县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会于2019年12月9日作出兴农仲案【2019】第11号仲裁裁决书，裁决：一、依法撤销朱玉杰农村土地承包合同中，承包“狮李树”地块一项；二、依;地块一项尧提出的请求确认0000111704号林权证的承包合同唯一合法有效的请求。朱玉杰不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。诉讼中，朱玉杰向宜宾市人民政府申请行政复议，请求撤销兴文县人民政府颁发的《林权证》（兴府林证字【2016】第0000111704号），宜宾市人民政府于2020年4月20日受理，2020年6月30日作出“宜市府复决字【2020】17号行政复议决定书，决定：维持兴文县人民政府颁发的《林权证》（兴府林证字【2016】第0000111704号）。 本院认为：首先，朱献尧1981年取得的证字第【0051342】号《林权证》，界址清楚，权属明确，该证遗失后，朱献尧申请重新颁证，兴文县人民政府依法向朱献尧核发了兴府林证字【2016】第0000111704号《林权证》，对朱献尧的林权进行了确认。朱献熬1999年取得的《土地承包经营权证》“师李树”宗地无四至描述，2010年取得的《农村土地承包经营权证》（兴府农地承包权证0100113002001号）“狮李树”宗地位于朱献尧证字第【0051342】号《林权证》所载林地“新田塝后边”四至界限范围内的西南角。从颁证时间看，1981年朱献尧取得的证字第【0051342】号《林权证》明显早于1999年、2010年朱献熬的承包经营权证。朱献熬取得的承包经营权证上记载的“狮李树”或“师李树”，是在朱献尧的林权证所载林地的四至范围内设定的土地承包经营权，侵害了朱献尧已经取得的林权，因而不具有正当性与合法性，故，1999年、2010年朱献熬承包经营权证不能作为认定原告对案涉土地享有承包经营权的定案依据。其次，根据1980年9月29日《拥军大队五生产队划包产地分等级逐坨记载》，以及第三人的陈述，拥军五队根本没有小地名为“狮李树”或“师李树”的包产地，1980年9月29日《拥军大队五生产队划包产地分等级逐坨记载》，是拥军五队第一次发包土地时全队所有土地的汇总登记表，是最原始的土地台账，客观反映了拥军五队的土地情况，原告认为该记载不完整，但未提供相反证据，对其质证意见本院不予采纳。证人朱某1、朱某2、朱某3证明原告承包了“狮李树”，与审理查明的事实不符，不予采信。综上所述，原告请求确认其对兴文县大河苗族乡龙山村七组（原十三组）的“狮李树”（小地名）享有土地承包经营权，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告朱玉杰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告朱玉杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 杨 刚 人民陪审员 陈 尧 人民陪审员 任建平 二〇二〇年十月二十日 书 记 员 罗 清