安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1623民初3263号 原告（反诉被告）:李嘉伟，男，1992年10月12日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：王晓明，利辛县纪王场乡法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）:利辛县双顺汽车运输有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县阜蒙路。 原告（反诉被告）李嘉伟诉被告（反诉原告）利辛县双顺汽车运输有限公司（以下简称双顺汽车公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。在审理过程中，被告双顺汽车公司于2020年6月12日提出反诉。本案于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李嘉伟及其委托诉讼代理人王晓明、被告（反诉原告）双顺汽车公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李嘉伟向本院提出诉讼请求：1.依法判决原被告签订的挂户协议解除；2.判决被告退还车辆，并把车辆转移登记给原告；3.本案的诉讼费用由被告支付。事实与理由：原告于2017年10月30日，花费近31.8万元，（购车款包括各种缴纳的保险税费）购买了皖Ｓ×××××运输车辆，挂靠在双顺汽车公司，当时原被告签订了挂靠协议，并且签订了安全生产责任书，安全生产责任书挂靠的时间是从2017年10月31日至2018年10月31日为止，期间被告公司每年让原告交纳各种税费保险等共计人民币27000元，并且威胁原告如不按被告的要求交纳这些钱款，被告就不给原告以年检，不让原告车辆上路营运，从2017年到2019年，原告已经三年连续向被告公司交纳了每年大约27000余元的各种保险及年检管理费用，现在原告多次书面或口头和被告公司进行协商，要求解除原被告双方签定的挂靠协议或者宣布无效，让被告退还车辆，并把车辆转移登记给原告，因为汽车挂靠合同没有法律效力，所谓车辆挂靠是指个人出资购买车辆，而挂靠在某客货运输企业，并以该企业名义进行客货运输经营，其实质是一种特殊的服务合同，既具有合法运输经营权的企业法人，给没有取得合法经营权的个体运输户提供合法经营的身份和一定的管理服务，并收取一定的费用，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定违反法律行政法规的强制性规定，合同无效，那么车辆挂靠经营既然违背了上述道路运输条例第三十四条关于车辆营运证不得转让，出租的强制性规定，就应该解除或无效，但是被告拒不同意，为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请依法判决支持原告的诉讼请求。 李嘉伟为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 证据一、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格； 证据二、挂靠协议、安全生产责任书，证明原告的车辆挂靠在被告公司，挂靠时间为一年； 证据三、四张发票，证明原告为购买车辆支出了32.8万元； 证据四、被告的营业执照、原告的交强险发票及车辆购置税发票，证明原告系该车的实际车主； 证据五、通话录音，证明原告向被告提出解除挂靠协议，被告要求必须挂靠四年期满。 双顺汽车公司辩称，李嘉伟请求解除挂户协议没有事实依据，依法不应予以支持；双顺汽车公司从事合法经营,从事运输行业有相应资质，因此，双顺汽车公司依据双方约定有权向李嘉伟收取管理费；李嘉伟尚欠双顺汽车公司40220.2元，为此，双顺汽车公司已提出反诉。请求驳回对双顺汽车公司的诉讼请求。 双顺汽车公司为支持其答辩理由向本院提交如下证据： 证据一、营业执照、道路运输经营许可证、法定代表人身份证明、法人身份证复印件，证明双顺汽车公司的诉讼主体资格，同时证明双顺汽车公司合法经营，原被告签订的车辆挂靠经营合同合法、有效。 证据二、购车发票、车辆购置税发票、交强险和商业险保费单、车船税发票、收条等，证明双顺汽车公司给李嘉伟支出上述费用为共计338271.33元，扣除李嘉伟实际支付308000元，下欠30271.33元，按照3年利息（年息率6%),李嘉伟应支付35720.17元。 双顺汽车公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令反诉被告支付反诉原告各项费用共计40220.2元；2.本案反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2017年10月30日，反诉原告与反诉被告签订车辆挂靠协议，同日反诉原告与反诉被告签订订车结算单。反诉被告购买皖Ｓ×××××车辆挂靠在反诉原告名下，反诉被告支付308000元，反诉原告本着诚信原则为反诉被告支付相关费用30271.33元，另反诉原告与反诉被告口头约定每年挂靠费1500元，时至今日反诉被告对上述款项未进行支付。反诉原告认为，反诉被告的行为严重违约，且反诉被告以解除挂靠协议来逃避己方责任，实属违反诚信。为此，反诉原告依法提出反诉。 双顺汽车公司为支持其诉请，向法庭提交的证据同本诉中提交的证据及证明目的。 李嘉伟辩称，反诉原告为反诉被告支付的40220.2元没有事实及法律依据；本案反诉费用应由反诉原告自行承担。反诉原告在反诉状中说给反诉被告支付了30271.33元的相关费用是虚构事实，所谓双方口头约定挂靠费1500元根本不存在。 李嘉伟为支持其辩称，向本院提交的证据同本诉中提交的证据及证明目的。 以上证据均经法庭质证。 根据上述的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2017年10月30日，李嘉伟（乙方车主）与双顺汽车公司（甲方公司）签订《车辆挂靠经营协议书》，李嘉伟将其自购的皖Ｓ×××××车辆以双顺汽车公司名义上户，并挂靠在双顺汽车公司进行营运。协议第四条甲乙双方应尽事务如下：1、代收代付费用：经甲方同意代办的车辆费、税、险、ＧＰＳ及按揭贷款等费用，乙方每月应及时交付甲方代为办理或按时还贷。税费、保险等费用必须由甲方代办、代购。2、代办手续：经甲方同意代办的车辆费、税手续等，乙方应及时提供相关资料。3、乙方在挂靠期间，必须有足够的保险额度，第三者责任险在_万以上，由甲方代为承保。乙方车辆需转让时，必须提前与甲方联系。车辆挂靠费用为每税金／年，乙方每月应及时交付甲方。每年保险于上年同样险种及保额。4、乙方车辆在挂靠经营期间的养路费、四自道路费等各种规费、车辆使用税、个人所得税等各种税收、油、胎、料消耗、安全事故费、车辆维修费、车辆保险费、车辆年、季检费、过桥过路费、过渡费、过城入境费、停车费、洗车费等车辆运营经营所产生的费用由乙方自理。5、乙方以及乙方因经营所需要的聘请、雇用的驾驶员、相关工作人员等的工资、经营资金、福利费、医疗费（含行车事故中的伤、残、亡等费用）以及各项保险费用、驾驶执照、从业资质证明等费用由乙方自理。6、乙方以及乙方雇用人员应遵纪守法，如在行使及营运过程中发生违章违纪行为、发生行政、民事责任、刑事责任及各种纠纷所产生的费用由乙方自理。协议还对乙方须遵守甲方安全管理制度，使用甲方提供的牌、证要遵守甲方的管理规定，未经甲方同意，不得对车辆进行改型、改造，乙方的违约责任等内容进行了详尽的约定。2017年10月31日，为加强安全生产管理、落实安全生产责任制，李嘉伟与双顺汽车公司基于《车辆挂靠经营协议书》签订《安全生产责任书》，并约定本责任书期限至合同解除之日，即自2017年10月31日至2018年10月31日。 另查明，皖Ｓ×××××车辆实际车主系李嘉伟，登记车主为双顺汽车公司，该车辆购置价格为269000元，车辆购置税为22991.45元。皖Ｓ×××××车辆系李嘉伟通过双顺汽车公司为其购置，李嘉伟通过微信支付方式于2017年9月12日支付安徽省东正汽车销售有限公司20000元（收据显示为双顺汽车公司车头定订金）；于2017年9月12日支付双顺汽车公司订车款30000元，于2017年10月16日通过银行汇款方式支付249000元，于2017年10月17日通过银行汇款方式支付29000元；以上合计328000元。双顺汽车公司认可李嘉伟自2017年至2020年已支付了三年的保险费。该车辆现由李嘉伟控制。 本院认为，车辆挂靠经营合同是指为了交通营运过程中的方便，个人将车辆登记为某个具有运输经营权资质的单位名下，以单位的名义进行运营，并由挂靠者向被挂靠单位支付一定管理费用的协议。车辆挂靠经营又分为实际挂靠经营和形式挂靠经营。实际挂靠经营是指挂靠者自行出资购置运输工具，以被挂靠者的名义从事运输服务活动，并向被挂靠者支付一定的管理费用。形式挂靠经营是指挂靠者以被挂靠者的名义从事运输服务活动，挂靠者向被挂靠者支付一定的管理费用。李嘉伟支付了32.8万元通过双顺汽车公司购买皖Ｓ×××××车辆，后登记在双顺汽车公司名下从事营运，由双顺汽车公司代办税费、保险等，双方成立实际挂靠经营关系。李嘉伟与双顺汽车公司于2017年10月30日签订的《车辆挂靠经营协议书》，内容不违反法律规定，系双方真实意思表示，本院依法予以认定。安全生产责任书是基于《车辆挂靠经营协议书》所签订，虽然《车辆挂靠经营协议书》未约定合同解除期限，但安全生产责任书载明“本责任书期限至合同解除之日起，自2017年10月31日至2018年10月31日止”，因此本院认为《车辆挂靠经营协议书》的合同期限为2017年10月31日起至2018年10月31日，合同解除后，双方并未签订新的《车辆挂靠经营协议书》，但一直按照原合同内容继续履行，视为双方重新订立口头的挂靠协议，因李嘉伟于案件受理前多次联系双顺汽车公司要求解除合同，并提供录音证明，在庭审中，双顺汽车公司同意解除合同，但要求李嘉伟支付下欠费用，本院认为，李嘉伟要求解除《车辆挂靠经营协议书》具有事实和法律规定，本院依法予以支持。现该车辆由李嘉伟实际控制，双顺汽车公司应将案涉车辆转移登记给李嘉伟。 关于双顺汽车公司要求李嘉伟按每年1500元支付挂靠费的主张，本院认为，因双方并未在《车辆挂靠经营协议书》中对挂靠费进行约定，且双顺汽车公司并未提供其他证据对挂靠费内容进行佐证，故本院依法不予支持。关于双顺汽车公司要求李嘉伟支付下欠费用30271.33元及利息的主张，本院认为，双顺汽车公司主张因购车实际支出338271.33元，因李嘉伟已实际支付了328000元，且双顺汽车公司认可李嘉伟已实际缴纳了2017年至2020年的车辆保险费，故对多出的部分，其中双顺汽车公司主张的新车入户牌证费共1946元和18000元车厢费，因双顺汽车公司并未提交新车入户牌证费的相关票据，且双顺汽车公司提供的18000元车厢费收条并非正规发票，且并未提供其他证据予以佐证，故本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告李嘉伟与被告利辛县双顺汽车运输公司订立的挂靠协议； 二、被告利辛县双顺汽车运输公司于本判决生效之日起十日内将皖Ｓ×××××号车辆转移登记给原告李嘉伟； 三、驳回原告（反诉被告）李嘉伟的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）利辛县双顺汽车运输有限 公司的诉讼请求。 本诉受理费50元，由被告（反诉原告）利辛县双顺汽车运输有限公司负担；反诉受理费403元，由被告（反诉原告）利辛县双顺汽车运输有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 马 芳 二〇二〇年十月十二日 书记员 朱鑫鑫