重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初12235号 原告：重庆市巴南区向南小额贷款有限公司，住所地重庆市巴**龙洲湾街道巴滨路****2-商1，统一社会信用代码91500113567887562K。 法定代表人：熊浩，董事长。 诉讼代表人：重庆海川企业清算有限公司，系重庆市巴**人。 委托诉讼代理人：吴**，男，1979年9月30日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：龙小燕，女，1993年11月9日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 被告：许明，女，1971年10月27日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：蒲荣森，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代秦，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。 被告：孔祥利，男，1967年11月11日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：张守贵，重庆渝万（城口）律师事务所律师。 被告：孔祥麟，男，1961年6月30日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：张守贵，重庆渝万（城口）律师事务所律师。 被告：孔令娟，女，1986年8月30日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：张守贵，重庆渝万（城口）律师事务所律师。 被告：王啟云，男，1969年6月30日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：常仕武，重庆正衡律师事务所律师。 被告：潘中萍，女，1974年9月14日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：张守贵，重庆渝万（城口）律师事务所律师。 被告：刘昌仁，男，1972年7月27日出生，汉族，住重庆市梁平区。 委托诉讼代理人：常仕武，重庆正衡律师事务所律师。 被告：重庆市祥瑞实业（集团）有限公司，住所地重庆市万州区天龙路****办公室，统一社会信用代码91500101747456743D。 法定代表人：孔祥麟，董事长。 被告：重庆市祥瑞实业集团房地产开发有限公司，住，住所地重庆市万州区（天城）天龙路****楼**办公室一社会信用代码91500101287622009L。 法定代表人：孔祥麟，董事长。 委托诉讼代理人：朱占亮，重庆渝万律师事务所律师。 被告：重庆市万州区繁祥小额贷款有限公司，住所地，住所地重庆市万州区静园路********会信用代码91500101062892585E。 法定代表人：陆元山，董事。 委托诉讼代理人：常仕武，重庆正衡律师事务所律师。 被告：重庆繁祥建筑工程有限公司，住所地重庆，住所地重庆市万州区（天城）天龙路****楼**办公室用代码915001015656001694。 法定代表人：孔祥麟。 被告：重庆雅郡旅游开发有限公司，住所地重庆市万，住所地重庆市万州区静园路**东方大厦****码915001013050424200。 法定代表人：杜红静，执行董事。 委托诉讼代理人：王忠斌，重庆渝万律师事务所律师。 第三人：重庆光宇进出口贸易有限公司，住所地重庆市巴**，住所地重庆市巴**明晨大道**1500113784239115H。 法定代表人：何素英，总经理。 委托诉讼代理人：林鹏，重庆格林威律师事务所律师。 原告重庆市巴南区向南小额贷款有限公司（以下简称向南小贷公司）与被告许明、孔祥利、孔祥麟、孔令娟、王啟云、潘中萍、刘昌仁、重庆市祥瑞实业（集团）有限公司（以下简称祥瑞集团公司）、重庆市祥瑞实业集团房地产开发有限公司（以下简称祥瑞房地产公司）、重庆市万州区繁祥小额贷款有限公司（以下简称繁祥小贷公司）、重庆繁祥建筑工程有限公司（以下简称繁祥建筑公司）、重庆雅郡旅游开发有限公司（以下简称雅郡旅游公司）、第三人重庆光宇进出口贸易有限公司（以下简称光宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，因被告许明、孔祥利、王啟云、繁祥小贷公司、雅郡旅游公司下落不明，本院依法适用普通程序，由审判员李方荣担任审判长、与人民陪审员穆礼芬、吴洪兰组成合议庭，并于2019年11月4日公开开庭进行了审理。因本院（2016）渝0113民初14393号案件涉及到被告许明签订的《委托贷款三方协议》、《委托贷款协议》及《保证合同》是否有效的认定，但该案尚未生效，本案裁定中止审理。恢复审理后，本院于2020年7月1日再次公开开庭进行审理，由于人民陪审员穆礼芬因工作原因不能到庭，故变更为人民陪审员冉瑞芳，原告向南小贷公司委托诉讼代理人龙小燕、吴**，被告许明委托诉讼代理人蒲荣森，被告孔祥利、孔祥麟、孔令娟、潘中萍委托诉讼代理人张守贵，被告王啟云，被告刘昌仁、繁祥小贷公司委托诉讼代理人常仕武，被告祥瑞房地产公司委托诉讼代理人朱占亮，被告雅郡旅游公司委托诉讼代理人王忠斌及第三人光宇公司委托诉讼代理人林鹏到庭参加诉讼，被告祥瑞集团公司、繁祥建筑公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向南小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告许明归还借款1600万元；2、判令被告许明向原告支付从2014年11月11日至2015年4月2日期间的利息635555.56元，并从2015年4月3日起，以1600万元为基数，按照15%的年利率向原告支付逾期还款利息至被告还清本息为止；3、判令被告孔祥利、孔祥麟、孔令娟、王啟云、潘中萍、刘昌仁、祥瑞集团公司、祥瑞房地产公司、繁祥小贷公司、繁祥建筑公司、雅郡旅游公司对被告许明的全部债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告负担。事实及理由：2014年3月25日。原告与被告许明签订《委托贷款合同》，约定原告向被告许明发放贷款1600万元，借款期限从2014年4月2日至2015年4月2日止，借款年利率为10%，还款方式为按月付息，到期还本。被告孔祥利、孔祥麟、孔令娟、王啟云、潘中萍、刘昌仁、祥瑞集团公司、祥瑞房地产公司、繁祥小贷公司与原告签订《保证合同》为被告许明的借款提供保证担保，其保证方式为连带责任保证，保证范围为包括但不限于主合同下的全部本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的律师费、交通费和其他应付费用，保证的期间为主债务还款期限届满之次日起2年。被告繁祥建筑公司与原告签订《保证合同》，为被告许明的债务提供连带保证担保，保证期间为签订合同之日起2年。被告雅郡旅游公司与原告签订《代为还款承诺》为被告许明的债务提供还款责任。2014年4月2日，原告将借款1600万元出借给被告许明，并根据许明的授权委托，将借款1600万元支付到案外人刘其勇的银行账户内，被告只支付了2014年11月10日以前的利息，之后就没有支付过利息，也没有归还借款本金。2015年4月2日借款期限届满，被告许明拒不履行归还借款本金及支付借款内利息的义务，其余被告也不履行保证人责任，其行为严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，现起诉望判如所请。庭审中，原告认为被告雅郡旅游公司系对本案债务的借款本金的自动加入，故将对被告雅郡旅游公司的诉讼请求变更为要求被告雅郡旅游公司对借款本金承担偿还责任。 被告许明辩称，许明并非本案的借款人，向南小贷公司诉讼请求无事实依据，要求驳回向南小贷公司全部诉讼请求。许明系下岗职工，毫无向向南小贷公司借款的必要和需求，且与本案的原告及其他被告素不相识，也未就本案借款的产生及形成进行过任何联系、沟通和谈判。经事后了解得知，被告祥瑞房地产公司系重庆万州的房地产开发公司，其法定代表人孔祥麟找到案外人刘其香，再由案外人找到被告许明的嫂子李某，因李某当时人在昆明，故其通知其老公的妹妹即本案的被告许明代为签字，整个借款的谈判过程均由祥瑞房地产公司与原告进行，借款产生后的利息也由祥瑞房地产公司向原告支付，借款逾期后，也由被告祥瑞房地产公司向原告沟通，被告许明仅签署了相关材料，连相应的合同也未取得。最后，原告将该笔借款直接支付给案外人刘其勇，而刘其勇和案外人刘其香均系被告祥瑞房地产公司的工作人员，案外人刘其勇还系另案的名义借款人。第三人光宇公司作为一般市场主体，长期连续以营利为目的向不特定公众发放贷款，其行为具有盈利性和反复性，构成职业放贷，其合同应当认定为无效合同。被告许明在本案中没有借款的意思表示，没有与第三人建立民间借贷的合意，同时相应的借款文件不能反映交易的客观事实，属于虚假的民事法律行为，直接应当认定为无效，被告许明不应当承担还款责任。 被告孔令娟、孔祥麟、孔祥利、潘中萍辩称，四被告人是为被告许明的借款提供担保，因许明不是本案的实际借款人，担保合同事实没有发生，故四被告不应承担担保责任。本案原告为职业贷款人，其借款合同或者委托借款合同是无效的。另，本案已过担保时效。本案第三人光宇公司为职业放贷人，其借款主合同无效，保证合同也无效，保证人不应承担保证责任。 被告刘昌仁辩称，根据被告刘昌仁与原告签订的保证合同，被告刘昌仁系为被告许明的借款提供担保，但根据被告许明的陈述，其并非借款人，故被告刘昌仁不应当承担担保责任。在借款到期后，原告并未在保证期间内向保证人即被告刘昌仁主张权利，其已经超过了保证期间，故被告刘昌仁不应当承担保证责任。本案的借款为委托贷款，委托人为第三人光宇公司，第三人光宇公司为出借人，系本案的必要诉讼参与人，被告刘昌仁也在庭前申请追加其为第三人参加诉讼，且另案中也有证据证明第三人光宇公司属于职业放贷人，本案的借款属于职业放贷中的一笔，其借款合同应当认定为无效。因借款合同无效，那么保证合同就应认定无效，被告刘昌仁在借款合同履行过程中无过错，不应当承担责任。综上，请求依法驳回原告对被告刘昌仁的诉讼请求。 被告祥瑞房地产公司辩称，1、关于本案的事实，涉案的这一借款事实确实是许明的代理人陈述的事实；2、2014年3月下旬，祥瑞房地产公司因开发项目差资金就向原告借款5000万元，约定年利率36%，原告提出要求借款5000万元需要手续合法，要求借款人住所地必须在主城区，且单笔借款不能超过2000万元，故被告祥瑞房地产公司找了三个住所地在重庆市主城区的人，分别是陈小丽、王天祥及本案的被告许明。借款手续完善后，2014年4月12日，原告就将该借款支付到祥瑞房产公司员工刘其勇账户。借款后，被告祥瑞房地产公司支付了部分利息，在向原告支付的利息中有部分是高额利息，且多支付了一个月的利息。被告祥瑞房地产公司是本案的主借款人，不是担保人，被告许明确实是帮助祥瑞房产借款完善手续，被告许明本人没有借款的必要，这个款项确实是被告祥瑞房地产公司向原告的借款。另，本案存在第三人光宇公司职业放贷的事实，在另案中有足够的证据可以证实，我方也要求增加光宇公司为本案的第三人参加诉讼。本案存在诉讼时效，被告祥瑞房地产公司是借款人不是担保人，这笔贷款是2015年4月5日到期，但是原告起诉的时间是2018年7月27日。如本案审理查明不存在已过诉讼时效的问题，那么与第三人光宇公司签订的合同无效，那么就不存在利息的约定，被告归还的利息都应当冲抵本金。 被告雅郡旅游公司辩称，原告诉请雅郡旅游公司的事由是雅郡公司以债的加入方式签署了代为还款承诺，故诉请雅郡旅游公司偿还责任，雅郡旅游公司认为原告此项诉请没有事实依据，代为还款承诺的还款主体是“重庆恺瑞捷美实业集团有限公司”，如本案解决该代为偿还事实主体的问题，原告应当依法追加该公司为本案诉讼主体，才不会漏列当事人的程序不合法情形。雅郡旅游公司仅对重庆恺瑞捷美实业集团有限公司”持有雅郡旅游公司20%股权收益按照约定的监管责任，雅郡旅游公司并非偿还义务主体，故因对监管的股权持有人重庆恺瑞捷美实业集团有限公司给予相应的权利和义务保障，其是否还应对案涉借款承担相关义务，以及在此基础之上雅郡旅游公司是否承担相应的监管责任，进行详细调查。综上，原告诉请雅郡旅游公司承担偿还责任没有事实依据，请求予以驳回。 第三人光宇公司发表意见称，同意向南小贷公司的诉讼请求。 被告祥瑞集团公司、繁祥建筑公司未出庭，未做答辩。 经审理查明，2014年3月25日，光宇公司、向南小贷公司及许明签订《委托贷款三方协议》，约定光宇公司拟将自有资金委托向南小贷公司贷款给许明，主要约定：委托贷款对象为许明；委托贷款金额1600万元，用途为流动资金周转；贷款期限12个月，自2014年3月25日起至2015年3月25日止，实际委托贷款期限以划款凭证记载为准；委托贷款利率执行年利率10%，分期付息到期一次性还本；许明应按约定的期限和金额归还向南小贷公司借款，如未按约定期限和金额归还借款和利息，应按本合同约定执行贷款利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；担保方式为连带责任担保；光宇公司向向南小贷公司支付的委托手续费为委托贷款总金额的3‰，即48000元；光宇公司可以要求向南小贷公司协助其催收贷款，但光宇公司应承担因此产生的催收费用，且向南小贷公司并不因此承担催收不能的责任或其他任何赔偿、支付责任；许明按期向向南小贷公司偿还贷款本息后，光宇公司有权按照本协议约定划至光宇公司账户；本协议签订后3日内，光宇公司应将委托贷款的金额划至向南小贷公司“委托资金专户”；向南小贷公司根据光宇公司的委托提供委托贷款服务，根据光宇公司的指定，负责办理光宇公司委托之贷款的发放及催收等手续；向南小贷公司有义务按时足额向光宇公司指定的许明发放委托贷款；许明按时足额向向南小贷公司支付利息和归还本金；委托贷款到期后许明不能偿还的，如需通过司法程序进行追索，向南小贷公司可以协助光宇公司为光宇公司的利益主动提起诉讼。经光宇公司要求并经过向南小贷公司同意后由向南小贷公司向许明提起诉讼的，光宇公司应承担向南小贷公司为此产生的一切支出和费用；三方协议生效后，三方均应履行本协议所约定的义务。任何一方不履行或不完全履行本协议所约定之义务，应当承担相应的违约责任，并赔偿损失；光宇公司自愿委托向南小贷公司，以向南小贷公司名义发放本协议项下的贷款，并承担该贷款可能产生的风险。光宇公司声明其已知悉并完全同意向南小贷公司已经或即将与许明订立的《委托贷款合同》的全部条款和内容；光宇公司委托的为自有资金，委托贷款的用途符合国家法律、法规的规定。光宇公司、向南小贷公司、许明均在《委托贷款三方协议》签字或盖章。 2014年3月25日，向南小贷公司与许明签订《委托贷款合同》，合同明确应委托人光宇公司的委托和指定，根据有关法律法规和《重庆市小额贷款公司委托贷款管理暂行办法》的规定以及双方和委托人于2014年3月25日签订的编号为向南小贷（2014）年委贷协字第0027号《委托贷款三方协议》的约定，订立本合同。合同主要约定：借款金额1600万元；借款用途为流动资金周转，未经向南小贷公司事先书面同意，许明不得改变借款用途；借款期限12个月，自2014年3月25日起至2015年3月25日止；借款利率执行年利率10%，向南小贷公司将本合同项下借款发放至许明提供的以下银行和账号：户名刘其勇，开户银行建行天城支行，账号62×××38；借款及利息的偿还采用分期付息到期一次性还本；许明应按约定的期限和金额归还向南小贷公司借款，如未按约定期限和金额归还借款和利息，应按本合同约定执行贷款利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；许明如未按约定用途使用借款，应按本合同约定执行贷款利率的基础上加收100%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；许明向向南小贷公司作出如下陈述与保证：一、许明具备所有必要的民事权利能力和完全的民事行为能力，能以自身名义履行本合同的义务并承担民事责任；二、签署和履行本合同是许明真实意思表示，不存在向南小贷公司欺诈、胁迫、乘人之危、双方重大误解等情形；三、许明在签署和履行本合同过程中向向南小贷公司提供的全部文件、报表、资料及信息是真实、准确、完整和有效的，未向向南小贷公司隐瞒可能影响其财务状况和还款能力的任何信息；许明出现足以影响借款安全的重大不利情形，向南小贷公司有权随时停止发放借款，要求许明提前归还全部或部分借款及相应利息、解除本合同；借款担保为连带责任担保［向南小贷（2014）年委保字第0027-1、0027-2、0027-3号］，并由向南小贷公司和许明或许明指定的第三方另行签订相应担保合同作为本合同的附件；许明违反本合同或担保人违反担保合同项下义务，向南小贷公司有权要求许明限期纠正违约行为或督促担保人限期纠正违约行为，有权随时停止发放借款、提前收回已发放借款，解除合同等；与本合同有关的费用，包括但不限于公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、备案费等均由许明负担，因许明违约，向南小贷公司采取诉讼、仲裁或其它方式以实现债权所支出的全部费用包括但不限于差旅费、诉讼仲裁费、保全费、执行费、律师费等均由许明承担。 同日，孔祥麟、王啟云、孔令娟、孔祥利、潘中萍、刘昌仁与向南小贷公司签订向南小贷（2014）年委保字第0027-1号保证合同、祥瑞集团公司与向南小贷公司签订向南小贷（2014）年委保字第0027-2号保证合同、祥瑞房地产公司与向南小贷公司签订向南小贷（2014）年委保字第0027-3号保证合同、繁祥小贷公司与向南小贷公司签订向南小贷（2014）年委保字第0027-4号保证合同，四个保证合同均为向南小贷公司与债务人许明签订的向南小贷（2014）年委贷协字第0027号《委托贷款合同》项下的债权提供保证担保，担保范围为主合同项下债权本金及利息、违约金、损害赔偿金、向南小贷公司为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等），保证方式为连带责任保证、保证期间为主债务履行期届满之日起二年，主合同债务人在主合同项下债务履行期限届满未依约履行的，向南小贷公司有权立即要求保证人按本合同约定承担连带保证责任，向南小贷公司可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。 2014年4月2日，向南小贷公司向《委托贷款合同》及转账付款授权委托书指定的账户转账1600万元。被告祥瑞房地产公司已按照《委托贷款合同》的约定的10%年利率向向南小贷公司支付至2014年12月10日止的借款利息。案外人孙小春（向南小贷公司财务经理）挪用资金罪［（2017）渝0113刑初928号］案卷中，载明2014年向南小贷公司内账现金台账（刑事侦查卷第三卷第166页至191页），从2014年4月24日起至2014年11月6日，内账记载共计收取案外人许明、陈小莉、许明等人6214425元利息。 2016年3月23日，被告雅郡旅游公司与案外人重庆恺瑞捷美实业（集团）有限公司（以下简称恺瑞捷美公司）向原告出具《代为还款承诺》，恺瑞捷美公司同意用其拥有的被告雅郡旅游公司20%的股权收益，代祥瑞公司偿还原告的贷款本金（人民币5000万元），该5000万元包含本案借款1600万元，直到偿还完毕为止。 2016年12月15日，原告与被告繁祥建筑公司签订《保证合同》，对原告作为债权人所有的债权共计5000万元进行担保（其中包含本案借款1600万元），保证期间为《保证合同》签订之日起两年。 另查明，2013年1月17日起至2014年10月24日止，第三人光宇公司通过银行账户（开户行为中国农业银行股份有限公司重庆巴南鱼洞支行，账号为31×××86）向向南小贷公司账户（开户行为中国工商银行股份有限公司重庆鱼洞支行，账号为31×××18）转账66笔共计7.137亿元，每笔银行转账用途均备注为委托贷款资金，在当日或者其后向南小贷公司会将对应的资金出借给不特定的企业与个人，并在支付的摘要中也载明系委托贷款。本案向南小贷公司向许明出借的1600万元，也是由第三人光宇公司转账1600万元给向南小贷公司后，再由向南小贷公司支付到许明指定的银行账户。此外，本案其他部分被告也曾向向南小贷公司借款或为借款提供担保，合计借款总金额为5000万元。 被告刘昌仁还出具了张新宝、谭启平、谢鸿飞、王洪、孙鹏等五位专家的专家意见书，载明：“一、光宇公司向不特定对象发放贷款，具有长期性、反复性，目的具有营业性；光宇公司发放贷款的资金并非自有资金；光宇公司向出借人收取了每月3%的高额利息。二、未经有权机关批准，光宇公司擅自从事经常性的贷款业务，既违反了法律、行政法规的效力性强制性规定，还违背社会公序良俗，损害社会公共利益，《委托贷款三方协议》及《委托贷款合同》应当认定无效，《保证合同》也应当认定为无效合同”。 2019年10月30日，光宇公司出具情况说明，称向南小贷公司与许明签订的《委托贷款合同》中明确了贷款人为向南小贷公司，双方约定的借款借据、银行流水等所有事项均是以向南小贷公司名义出借给许明，光宇公司也同意以向南小贷公司的名义作为原告起诉，因此向南小贷公司作为本案原告进行诉讼符合法律规定。光宇公司与向南小贷公司之间的法律关系由两公司内部自行处理。 2020年8月10日，光宇公司再次出具情况说明载明“现就光宇公司向原告转账66笔委托贷款的相关事宜作出说明如下：一、光宇公司向向南小贷公司转账的66笔委托资金是向南小贷公司的自有资金，而不是光宇公司的自有资金。光宇公司只是提供了一个银行账号给向南小贷公司使用。二、另66笔委托贷款均签订了三方委托贷款合同。”同时，光宇公司举示了2016年6月22日由向南小贷公司出具的承诺，载明“向南小贷公司曾多次借用重庆光宇摩托车制造有限公司、第三人光宇公司发放委托贷款［即资金实际由小贷公司提供，收益实际由小贷公司享有；以光宇摩托、光宇进出口为委托人、小贷公司为受托人发放委托贷款］。就前述委托贷款经营风险的承担，小贷公司承诺如下：就前述委托贷款的经营风险，由小贷公司承担，与光宇摩托、光宇进出口无关［即委托贷款无法收回，因此产生的资金损失由小贷公司承担，光宇摩托、光宇进出口不承担］”。 向南小贷公司代理人在庭审中陈述称：“2013至2014年原告的内账纸质凭证全部缺失，管理人无法清理该66笔资金往来的具体情况，在清理原告公司的财务资料发现，原告的内账的电子账目上的银行存款科目记载了光宇公司的银行账号，用其进行资金周转，光宇公司的账户转款至原告的账户，内账记载为银行存款互转。在外账体现为代理委托负债。对于包括本案在内的66笔贷款是否为原告的自有资金，无法进行核实”。 另查明，2012年7月16日，重庆市金融办公室出具委贷备案［2012］02号备案意见书，同意向南小贷公司开展甲类委托贷款业务，并请严格执行渝金发［2012］11号文件的有关规定。 2020年1月20日，重庆市第五中级人民法院出具（2020）渝05破申1号民事裁定书裁定受理案外人重庆倍赢金融服务有限公司对重庆市巴南区向南小额贷款有限公司的破产清算申请。 以上事实，有向南小贷公司提交的《委托贷款三方协议》、《委托贷款合同》、借款借据、转账付款授权委托书、中国工商银行业务回单、《保证合同》、《代为还款承诺》、股东会决议、履约担保责任通知书、《法律事务委托合同》、重庆市金融工作办公室小额贷款公司委托贷款业务备案意见书、（2020）渝05破申1号民事裁定书、（2020）渝05破5号决定书，许明举示的证明、证人李某，祥瑞房地产公司举示的黄小燕证词、郭俊华证词、记账凭证及费用报销单、银行转账凭证、银行流水，光宇公司举示的承诺、出具的情况说明，本院根据刘昌仁申请调取的（2017）渝0113刑初928号案件卷宗，雅郡旅游公司提供的公司章程，向南小贷公司及光宇公司的银行流水等证据在卷为凭，足以认定。 关于本案1600万借款资金是否为向南小贷公司的自有资金，第三人光宇公司在庭审中称本案用于贷款的资金系向南小贷公司的自有资金，光宇公司只是提供了银行账号给向南小贷公司使用。首先，向南小贷公司在庭审中明确该资金是否为原告自有资金无法进行核实，向南小贷公司出具的承诺无其他证据进行佐证；其次，向南小贷公司、光宇公司、许明之间签订的《委托贷款三方协议》、《委托贷款合同》明确约定了借款资金系光宇公司自有资金，向南小贷公司及光宇公司银行流水亦显示本案借款1600万元系从光宇公司转入向南小贷公司账户，再由向南小贷公司转入许明指定账户，光宇公司并未提交证据证明其账户1600万资金的来源属于向南小贷公司；再次，光宇公司出具的2020年8月10日情况说明与其2018年7月20日出具情况说明，对于资金来源的陈述相互矛盾。因此综合现有证据，对于光宇公司称本案贷款资金系向南小贷公司自有资金的主张本院不予认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于第三人光宇公司委托贷款是否构成职业放贷行为，首先，《委托贷款三方协议》、《委托贷款合同》均明确光宇公司系实际借款人，基于《委托贷款三方协议》、《委托贷款合同》所产生的出借人权利义务应由光宇公司承担，虽然向南小贷公司具备委托贷款资质，但实际出借人光宇公司并不具有放贷资质；其次，光宇公司在2013年1月至2014年10月一年多的时间内进行了共计66笔委托贷款，涉及贷款金额7.137亿元，通过向南小贷公司出借给不特定的公司或个人，除收取合同约定的利息外，还收取了合同约定之外的利息，其行为具有长期性、反复性、营业性。因此，第三人光宇公司未经批准，擅自从事经常性贷款业务，属于从事非法金融业务活动，构成职业放贷行为。 综上，经本院审判委员会讨论认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（五）项“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”的规定，第三人光宇公司职业放贷行为违反强制性法律规定，《委托贷款三方协议》、《委托贷款合同》应认定无效，《保证合同》亦随主合同认定无效，诉讼中，因向南小贷公司主张的合同效力与本院查明事实不一致，本院对向南小贷公司进行了释明，要求其明确是否基于合同无效变更诉讼请求，向南小贷公司坚持不变更诉讼请求，应依法驳回其诉讼请求。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（五）项之规定，判决如下： 驳回原告重庆市巴南区向南小额贷款有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费121614元、保全费5000元，合计126614元，由原告重庆市巴南区向南小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李方荣 人民陪审员  吴洪兰 人民陪审员  冉瑞芳 二〇二〇年十月二十一日 法官 助理  吴强俣 书 记 员  刘 余