wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初4470号原告：陈侠飞，女，1956年2月8日出生，住宿迁市宿城区。被告：江苏龙河思达园艺有限公司，统一社会信用代码91321300MA1NHHPX8M，住所地宿迁市宿城区龙河镇S121省道东侧桥庄小区北。法定代表人：刘海山。原告陈侠飞诉被告江苏龙河思达园艺有限公司（以下简称思达园艺）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈侠飞到庭参加诉讼，被告思达园艺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈侠飞向本院提出诉讼请求：判令被告思达园艺支付尚欠原告劳务费7729元。事实与理由，原告于2018年3月19日进入被告公司工作，从事棚内生产工作，每日工资60元。但自2019年5月，被告开始拖欠工资，截止2020年5月7日仍拖欠7729元，有被告公司盖章的工资明细表为证。此后，被告也无其他给付行为，无奈之下，原告提起本案诉讼，请求判如所请。被告思达园艺未作答辩。本院经审理查明的事实与原告诉称基本一致。以上事实有原告提供的2019年未付工资统计表、工资分配表及庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的劳务关系受法律保护，提供劳务一方需按要求提供劳务，接受劳务一方则需及时支付劳务费。本案中，原被告既已进行核算，且由被告出具了加盖公章的工资统计表、工资分配表，那么原告据此要求被告支付尚欠劳务费7729元之请求，于法有据，本院依法予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏龙河思达园艺有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈侠飞给付劳务费7729元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告江苏龙河思达园艺有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘严冬人民陪审员  胡 明人民陪审员  刘艳红二〇二〇年十月二十七日法官 助理  方心洁书 记 员  周 晴
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申523号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：魏庆安，男，1973年3月26日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：张雪利，女，1977年12月11日出生，汉族，住址同上。系魏庆安之妻。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南雅居美物业服务有限公司，住所地：安阳市北关区红旗路中段。法定代表人：王红波，经理。再审申请人魏庆安因与被申请人河南雅居美物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服安阳市北关区人民法院（2018）豫0503民初3199号民事判决及本院（2019）豫05民终558号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。魏庆安及其代理人申请再审称：一审对原告主体是否适格未查明错误；一审未通知魏庆安，只通知其家属到庭，又不让发表意见，缺席判决错误；二审不调查案件事实，只听取物业公司一方陈词，直接维持原判错误。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，“当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。”魏庆安于2019年3月29日收到本院（2019）豫05民终558号民事判决，其于2020年9月25日申请再审，已超过法定申请再审期限，依法应予驳回再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回魏庆安的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年十月二十八日书记员  苏 琳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7159号申请执行人：王艳艳，女，1983年7月29日出生，汉族，辽宁省抚顺市人，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被执行人：姜巍巍，女，1982年10月2日出生，蒙古族，内蒙古兴安盟乌兰浩特市人，公民身份号码×××。申请执行人王艳艳与被执行人姜巍巍民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年5月6日作出的（2020）京0113民初536号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月7日依法受理并立案，执行标的额为人民币577593元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初536号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇二〇年十月二十一日法官助理 李 埔书 记 员 孟祥磊
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初6468号原告：宁乡仁仕模型设计服务部，住所地宁乡市玉潭街道新康社区金州大道路299号绿地中央花园17栋805。经营者：田仁仕。委托诉讼代理人：唐秋芝，女，1988年8月11日出生，汉族，住湖南省江**瑶族自治县，系。被告：株洲中京强宏房地产开发有限公司，住所地攸县联星街道胜利社区望云路中天国际四楼。法定代表人：刘娇连。原告宁乡仁仕模型设计服务部（以下简称“仁仕模型”）与被告株洲中京强宏房地产开发有限公司（以下简称“中京强宏地产”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仁仕模型的经营者田仁仕、委托诉讼代理人唐秋芝到庭参加诉讼。被告中京强宏地产经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁仕模型向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告63000元，并按合同第是一条违约责任支付自2019年2月2日起至本案判决生效之日止的逾期违约金705600元；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2019年1月13日，原、被告签订合同，约定原告向被告供应总价为126000元的剖面沙盘模型制作安装。合同签订后原告履行了义务，模型制作安装完毕，被告只支付了63000元货款，尾款63000元未付。原告多次催要，被告仍拖欠。原告为维护自身的合法权益，特起诉至法院，请求法院判如所请。被告中京强宏地产未作答辩。经审理查明：2019年1月13日，原、被告签订《模型设计制作安装合同书》，由承揽人仁仕模型为定作人中京强宏地产制作并安装剖面沙盘模型。合同约定承揽报酬总金额126000元，预付定金50%，剩余50%在验收合格，运送至中京强宏地产营销中心安装调试好三个工作日内支付。违约金每日按照合同总额的百分之一支付。2019年1月19日，仁仕模型送模型至中京强宏地产营销中心安装，2019年2月2日，模型经中京强宏地产验收合格后，中京强宏地产向仁仕模型出具《模型送货安装验收单》。此后原告对此催要，被告至今仍未支付50%尾款，遂提起诉讼。上述事实，有原告的陈述、合同、验收单证据在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。依法成立的承揽合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案仁仕模型履行了完成工作的义务，则中京强宏地产应当履行给付报酬的义务。关于逾期付款违约金，不应当过分高于所造成的损失，本院酌情调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百二十四条、第一百七十四条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告株洲中京强宏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告宁乡仁仕模型设计服务部报酬63000元；二、被告株洲中京强宏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内以126000元为基数自2019年2月6日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准计算、自2019年8月20日至本判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算向原告宁乡仁仕模型设计服务部支付逾期付款违约金；如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告宁乡仁仕模型设计服务部的其他诉讼请求。案件受理费11486元，减半收取5743元，由原告宁乡仁仕模型设计服务部负担5230元，由被告株洲中京强宏房地产开发有限公司负担513元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  胡鸿二〇二〇年十月十三日书记员  蔡斌附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3176号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人梁齐文，男，1969年12月30日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为湖南省会同县************，公民身份号码：433************435。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月6日被取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]90号指控被告人梁齐文犯危险驾驶罪，于2020年10月15日向本院提起公诉，本院于2020年10月19日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员谢莉仪出庭支持公诉，被告人梁齐文到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2020年9月5日20时31分许，被告人梁齐文在机动车驾驶证注销期间醉酒后（经鉴定，被告人梁齐文血液样本中乙醇含量为194.31mg/100ml）驾驶无号牌二轮摩托车途经东莞市************路段时被黄江大队执勤民警当场查获。公诉机关向法庭提供了相关证据，并据此认为被告人梁齐文无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人梁齐文自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人梁齐文判处拘役二个月十五天，并处罚金。提请本院依法判处。被告人梁齐文对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人梁齐文犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人梁齐文违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人梁齐文犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人梁齐文归案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人梁齐文的犯罪情节和悔罪表现，本院认为其符合缓刑适用条件,依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人梁齐文犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币8000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二〇年十月二十六日法官助理  刘芄军书 记 员  曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初5561号 原告：济南康盛佳华装饰工程有限公司，住所地济南市历城区。 法定代表人：王增，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：公发伟，山东润秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵娟娟，山东润秋律师事务所律师。 被告：管绍军，男，1987年12月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。 原告济南康盛佳华装饰工程有限公司（简称康盛佳华装饰公司）与被告管绍军建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告康盛佳华装饰公司的委托诉讼代理人公发伟到庭参加诉讼。被告管绍军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 康盛佳华装饰公司向本院提出诉讼请求：1.判令管绍军返还康盛佳华装饰公司133060元；2判令管绍军支付康盛佳华装饰公司因逾期返还而产生的利息（以133060元为基数，自2018年12月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费用由被管绍军承担。事实和理由：2018年9月26日，康盛佳华装饰公司与管绍军签订《施工分包合同合同书》，康盛佳华装饰公司将承包的位于济南市工业北路万虹广场A区*层KTV木工活及成品安装项目分包给管绍军。合同对承包总价、工程期限、承包形式、付款方式及进度等内容作出明确约定。合同签订后，管绍军组织人员进行施工。在施工过程中，康盛佳华装饰公司向管绍军陆续支付工程款共计451000元。管绍军向部分施工人员支付了部分工资共计140980元。后管绍军在没有完成施工的情况下，私自卷款逃离。康盛佳华装饰公司多次通过电话等方式，均未能与管绍军取得联系。后具体施工人员不断在康盛佳华装饰公司处闹事，并向有关劳动部门投诉，要求康盛佳华装饰公司支付工资，康盛佳华装饰公司无奈代替管绍军垫付了具体施工人员的部分工资合计133060元。康盛佳华装饰公司为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 管绍军（缺席）未答辩。 经审理，本院认定事实如下： 2018年9月26日，康盛佳华装饰公司（甲方）与管绍军（乙方）签订《施工分包工合同书》，康盛佳华装饰公司将承包的位于济南市工业北路万虹广场A座*层KTV所有木工活及成品安装项目分包给管绍军，合同主要约定：工程承包总价54.6万元，2100㎡，260元/㎡；工程期限自2018年9月28日开工至2018年11月20日全部完工；承包形式为分项单包；付款办法：第一次所有墙面顶面骨架完成100%，支付30%，第二次所有墙面顶面完成100%，支付30%，第三次所有成品安装完成100%，支付35%，第四次所有细节处理100%，支付5%。合同签订后，管绍军组织人员进行了施工。施工过程中，康盛佳华装饰公司陆续向管绍军支付了部分工程款，管绍军分别于2018年10月26日出具12万元的收条、于11月30日出具9万元的收条、于12月4日出具10万元的收条、于12月14日出具3.1万元的收条、于12月19日出具11万元的收条，合计金额为45.1万元。至2018年12月21日，管绍军向部分工人支付了部分工资，合计140980元。后因管绍军无法联系，经施工人催要，康盛佳华装饰公司于2018年12月22日、23日替管绍军垫付了以下拖欠的工人工资：李世忠5060元、曹薪（曹慎飞）3360元、邓卫才5080元、孔祥聪2270元、杜长城3830元、蒋德喜1520元、陈洪财2300元、孟宪忠5850元、张安友5900元、张广山5900元、裴庆勇3510元、颜军6010元、刘书国5660元、侯登斌4550元、王允才4910元、刘宪旺2680元、宋德安3800元、王怀强5450元、金文如6780元、宋德山5610元、路庆山6660元、候正友2310元、王兆军4870元、潘德修4150元、宋现春4000元、孙培利2500元、金连刚1万元、孙义钢5060元、杨瑞功（杨雪）3480元，合计133060元。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。康盛佳华装饰公司与管绍军签订的《施工分包工合同书》不违反法律、行政法规等强制性、效力性法律规定，依法认定为有效合同。双方应当严格按照合同约定行使权利、履行义务。康盛佳华装饰公司提交的收条、招商银行历史交易明细可以证明其向管绍军支付了451000元工程款。康盛佳华装饰公司称涉案工程进行了到成品安装阶段，其支付工程款亦是支付到了成品安装部分的工程款。后因管绍军无法联系，涉案工程具体施工人员李世忠等29人拖欠的工资未支付，经李世忠等人催要，康盛佳华装饰公司代管绍军向李世忠等29人支付了133060元工资。从康盛佳华装饰公司提交的工人收条等证据上可以看出，其代为支付的是管绍军签订《施工分包工合同书》后至管绍军失去联系期间拖欠的工人工资。据此，康盛佳华装饰公司要求管绍军返还垫付的李世忠等29人的工资，符合法律规定，本院予以支持。管绍军应及时支付李世忠等人的工资，其未及时支付导致康盛佳华装饰公司代为垫付，导致康盛佳华装饰公司利息损失，由此，康盛佳华装饰公司要求管绍军支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。管绍军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，应当承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告管绍军于本判决生效之日起十日内返还原告济南康盛佳华装饰工程有限公司垫付款133060元； 二、被告管绍军于本判决生效之日起十日内支付原告济南康盛佳华装饰工程有限公司逾期付款利息（以133060元为基数，自2018年12月24日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以133060元为基数；自2019年8月20日起至实际偿还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1481元，均由被告管绍军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 于东亮 二〇二〇年十月九日 法官助理 路倩倩 书 记 员 杨 丽
河南省宜阳县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0327执1870号白书锋：你与李继章借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0327民初1896号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李继章于二〇二〇年十月二十七日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十月二十七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、收到本通知书三日内，履行标的款50000元及利息(利息另算)。二、负担本案诉讼费525元，执行费650元。开户银行：河南宜阳农村商业银行股份有限公司账户名称：宜阳县人民法院执行标的款账号：661220118000002660001006764特此通知。二〇二〇年十月二十八日联系人：马毅义联系电话：17719260288本院地址：宜阳县红旗东路邮编：471600
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初3022号之一 原告：济南智星电测设备有限公司，住所地济南市历城区。 法定代表人：张在滨，经理。 被告：山西汾西电子科技股份有限公司，住所地山西省太原市。 法定代表人：张志刚。 原告济南智星电测设备有限公司（以下简称：智星电测设备公司）与被告山西汾西电子科技股份有限公司（以下简称：汾西电子科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。 智星电测设备公司向本院提出诉讼请求：1.判令汾西电子科技公司支付智星电测设备公司尚欠货款106200元及利息（以106200元为基数，自2017年7月至2019年8月19日按照中国人民银行同期银行贷款利率支付利息；以106200元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.判令汾西电子科技公司支付智星电测设备公司违约金5310元；3.诉讼费用由汾西电子科技公司承担。事实和理由：2011年7月，智星电测设备公司与汾西电子科技公司签订了热能表检定装置采购合同一份，智星电测设备公司按照合同约定履行了合同义务。但汾西电子科技公司至今尚欠106200元的货款未支付。经多次催要未果，由此提起诉讼。 汾西电子科技公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案智星电测设备公司陈诉根据双方买卖合同起诉，没有提交双方的买卖合同作为证据，证明合同履行地约定在智星电测设备公司所在地，请求法院依法严格审查合同，确定管辖。如果没有合同，应依据“原告就被告”原则确定管辖。如果双方签订了有效合同，应根据合同约定或合同事实确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地没有约定或约定不明确，争议的标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，智星电测设备公司是履行义务的一方，同时合同标的实际交付履行地为汾西电子科技公司所在地，因此请求裁定将本案移送至太原市万柏林区人民法院管辖。 本院于2020年6月2日作出（2020）鲁0112民初3022号民事裁定书，裁定本案移送太原市万柏林区人民法院审理。后，智星电测设备公司提起上诉，济南市中级人民法院于2020年8月24日作出（2020）鲁01民辖终352号民事裁定书，认为：上诉人的地域管辖上诉请求成立，本院予以采纳。在今后案件实体审理时即在人民法院首次开庭前，被上诉人若以存在仲裁协议为由提出主管异议的，受诉法院可根据当事人的举证情况，依照有关法律规定再行处理，并裁定：一、撤销济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初3022号民事裁定；二、本案由济南市历城区人民法院管辖。2020年9月11日，汾西电子科技公司再次向本院提出管辖权异议并提交双方于2011年5月12日签订《热能表检定装置采购合同》。汾西电子科技公司认为合同第十二条第三款约定：“如协商不能解决时，合同的任何一方可将争议提交本合同签约地仲裁委员会，并按该委员会的仲裁规则进行仲裁。仲裁决定对双方都有约束力。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定：“当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理。”本案中，双方合同中有明确的仲裁条款，因此恳请贵院依法裁定不予受理此案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁……本案中，济南市中级人民法院作出（2020）鲁01民辖终352号民事裁定书后，汾西电子科技公司提交《热能表检定装置采购合同》，合同载明合同签订地为济南市，且第十二条第三款约定：“如协商不能解决时，合同的任何一方可将争议提交本合同签约地仲裁委员会，并按该委员会的仲裁规则进行仲裁。仲裁决定对双方都有约束力。”经质证，智星电测设备公司对该合同的真实性无异议，认可双方存在仲裁条款，认可双方约定由济南市仲裁委员会进行仲裁，故，原告智星电测设备公司应向仲裁机构申请仲裁，其本案起诉应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十二条之规定，裁定如下： 驳回原告济南智星电测设备有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 员 于东亮 二〇二〇年十月十二日 法官助理 路倩倩 书 记 员 杨 丽
江西省奉新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0921执恢106号 申请执行人：罗时坤，男，1973年11月6日出生，汉族，住江西省奉新县。 被执行人：上高县兴辉特种水产良种场，住所地：上高县翰堂乡。 法定代表人：左仁辉，该良种场负责人。 被执行人：左地典，男，1958年5月1日出生，汉族，住江西省上高县。 本院在执行申请执行人罗时坤与被执行人上高县兴辉特种水产良种场、左地典民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省奉新县人民法院（2008）奉城民二初字第43号民事判决书，于2020年10月12日向被执行人上高县兴辉特种水产良种场、左地典发出执行通知书，责令被执行人上高县兴辉特种水产良种场、左地典于本通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人上高县兴辉特种水产良种场、左地典至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人上高县兴辉特种水产良种场、左地典银行存款人民币62,830元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 杨春林 二〇二〇年十月十五日 代书记员 甘云春
山东省济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0112执恢729号 申请执行人：寇琛，男，1986年5月3日出生，汉族，住济南市历下区。 被执行人：朱朝红，女，1970年4月1日出生，汉族，住济南市历城区。 被执行人：赵勇，男，1967年6月23日出生，汉族，住济南市历城区。 本院在执行申请执行人寇琛与被执行人赵勇、朱朝红民间借贷纠纷一案中，济南市历城区人民法院作出的（2012）历城民初字第1835民事判决书已发生法律效力，该判决内容如下：一、被告朱朝红、赵勇共同偿还原告寇琛借款280万元；二、被告朱朝红、赵勇共同向原告寇琛支付借款利息（以280万元为基数，自2011年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决生效之日起计算至判决生效之日止）；三、驳回原告寇琛的其他诉讼请求；四、案件受理费29200元、保全费5000元，均由两被告负担。朱朝红、赵勇均未履行生效判决所确定的义务，寇琛于2013年6月19日向我院申请强制执行，执行案号（2013）历城执字第1075号，因被执行人无财产可供处置，本院于2013年12月15日裁定终结本次执行程序。因被执行人有可供执行的房产，申请执行人于2019年10月22日日向我院申请恢复执行，本院于2019年10月24日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年10月24日，本院向寇琛送达恢复执行通知书。 2.2019年10月29日、2020年4月27日、2020年10月27日依法通过全国法院执行网络查控系统对赵勇、朱朝红的银行存款、互联网银行、不动产、车辆、证券及工商登记信息等进行查询，查询到赵勇、朱朝红名下银行账户有存款，数额较小未进行冻结。除上述财产，本院未发现被执行人其他可以执行的财产。 因赵勇、朱朝红未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年4月27日其发出限制消费令，采取限制高消费措施。 3.2019年10月13日，本院裁定查封赵恩平名下实际为被执行人赵勇所有的济南市××梁××新城安置房××楼××、××室房产。 4.2019年11月5日，本院工作人员前往济南市历城区鲍山街道济南新东站片区建设工程指挥部调查了解赵勇、朱朝红回迁安置情况，并前往上述房产进行现场调查。 5.2019年11月19日，本院工作人员前往赵勇、朱朝红户籍所在地东梁王三村村委会，调查了解赵勇、朱朝红回迁安置房情况。 6.2019年12月4日，本院裁定拍卖赵恩平名下实际为被执行人赵勇所有的位于济南市××梁××新城安置房××楼××室房产。因无法向被执行人直接送达，本院公告送达上述拍卖裁定。 7.2019年12月24日，本院对上述房产进行网络询价，送达询价报告。 8.2020年3月17日，本院发布第一次拍卖公告。 9.2020年4月20日10时起至2020年4月21日10时止，本院在阿里巴巴网络司法拍卖平台对上述房产进行第一次拍卖，因无人竞买流拍。 10.2020年4月30日，本院工作人员前往济南市不动产登记中心历城分中心调取上述回迁小区的土地登记情况。 11.2020年5月22日，本院工作人员向济南市历城区鲍山街道济南新东站片区建设工程指挥部工作人员调查了解该片区拆迁安置房的权属情况，以及被执行人赵勇、朱朝红一家的拆迁安置补偿情况。 12.2020年5月29日，济南市历城区鲍山街道济南新东站片区建设工程指挥部工作人员反馈确认赵勇、朱朝红一家具备拆迁安置资格。 13.2020年6月2日，本院工作人员前往济南市历城区鲍山街道济南新东站片区建设工程指挥部调取赵勇、朱朝红一家的拆迁安置手续资料。同日，本院工作人员前往东梁王三村村委会核实赵勇、朱朝红一家安置补偿情况和安置房分配情况。 14.2020年7月8日，本院工作人员前往梁王新城安置房1号楼1801、1901室房产进行现场调查。同日，本院工作人员前往赵勇、朱朝红户籍所在地派出所调取其户籍信息及家庭信息。 15.2020年7月10日，本院工作人员前往济南市不动产登记中心咨询了解拆迁安置政策、拆迁安置房的产权登记过户等情况。 16.对上述拍卖处置的拆迁安置房进行了全面调查核实后，重新恢复财产处置程序。2020年10月11日10时起至2020年10月12日10时止，对上述房产进行第二次拍卖，买受人何汉伟以782144.64元的价格竞得。 17.2020年10月27日，本院约谈本案申请执行人寇琛，向其告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况，申请执行人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产。本院将终结本次执行程序的依据、法律后果及后续措施等信息向其告知，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对发现可供执行的房产已经拍卖处置，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院亦未发现其他可供执行的财产。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李亚明 审判员  张承兵 审判员  万劲松 二〇二〇年十月二十八日 法官助理柏宗鋕 书记员张海华
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15764号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘进奇，男，1980年3月19日出生，汉族，住广东省徐闻县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告刘进奇信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告刘进奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计46397.76元，其中本金32903.44元，利息8874.91元，逾期还款违约金4034.21元，分期付款手续费585.2元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息按日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年6月21日，账户号：31×××40，卡号：49×××11。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告刘进奇无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。刘进奇通过在网上填写《浦发信用卡通用申请表》的方式向浦发银行申领信用卡，并在《信用卡申请确认函》上签名确认已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向刘进奇签发卡号为49×××11的信用卡一张，刘进奇除使用该卡透支消费外，还申请了透支款项分期业务、万用金（即现金分期）等信用卡业务。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示现金分期业务的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称刘进奇在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日刘进奇尚拖欠本金32903.44元、利息8874.91元、还款违约金4034.21元、分期付款手续费585.2元、增值服务费0元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向刘进奇核发涉讼信用卡后，刘进奇作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现刘进奇使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是刘进奇（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，刘进奇逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求刘进奇清偿所欠本金32903.44元、分期付款手续费585.2元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为8874.91元、逾期还款违约金为4034.21元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算；还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。刘进奇未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘进奇应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金32903.44元、分期付款手续费585.2元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息为8874.91元、逾期还款违约金为4034.21元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元，由被告刘进奇承担。本判决为终审判决。审?判?员???黄伟洪二〇二〇年十月二十日书?记?员?刘倩
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执528号 申请执行人高军旗，住所地行唐县。 被执行人柳志刚，所在地行唐县。 申请人高军旗与被执行人柳志刚借款合同一案，本院作出（2020）冀0125民初130号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付16300元，缴纳执行费146元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、依法将被执行人柳志刚限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结行唐县人民法院作出的（2020）冀0125民初130号判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  周会杰 审判员  李红伟 审判员  高永辉 二〇二〇年十月二十二日 书记员  刘东坡
安徽省池州市贵池区人民法院 结 案 通 知 （2019）皖1702执1692号 池州市联创起重机械有限公司、王义成： 本院立案执行的申请人池州市贵池民生融资担保有限责任公司申请执行你追偿权纠纷一案，在本院执行期间，你已履行全部义务完毕，本案已经以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十三日
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18782号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李春燕，女，汉族，1984年10月3日出生，住广东省东莞市南城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告李春燕信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告李春燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金28499.88元、利息3239.28元、逾期还款违约金2522.71元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告李春燕未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下相关款项(违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李春燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金28499.88元、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由被告李春燕负担282元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担8元。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月三十日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              4984511234158382              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2016年5月13日                  申领人              李春燕                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金（或含万用金）              28499.88元                  利息              3239.28元
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16217号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍、蔡晓燕，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杨明良，男，汉族，住山东省宁阳县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告杨明良信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告杨明良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求,请求判令：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计47627.05元，其中本金29776.95元，利息10033.45元，逾期还款违约金6120.23元，分期付款手续费1696.42元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月10日。自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年9月18日，账户号：40×××12，卡号：49×××17。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告杨明良无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。杨明良向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向杨明良签发卡号为49×××17的信用卡一张，杨明良除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称杨明良在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日杨明良尚欠本金29776.95元、利息10033.45元、逾期还款违约金6120.23元，分期付款手续费1696.42元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向杨明良核发涉讼信用卡后，杨明良作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现杨明良使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是杨明良（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，杨明良逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求杨明良清偿所欠本金29776.95元，分期付款手续费1696.42元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息10033.45元、逾期还款违约金6120.23元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。杨明良未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨明良应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金29776.95元，分期付款手续费1696.42元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息10033.45元、逾期还款违约金6120.23元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，由被告杨明良承担。本判决为终审判决。审判员  符晓波二〇二〇年十月十九日书记员  刘 莎
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初9221号原告：胡付久，男，1972年4月22日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。被告：王健文，男，1971年1月26日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告胡付久与被告王健文劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月30日对本案公开开庭进行了审理。原告胡付久到庭参加了庭审，被告王健文未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告胡付久向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告劳务费用8300元；2、被告支付原告误工费、交通费、通讯费1000元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由，被告与原告口头约定由原告完成被告指定的房屋装修工作量，事后，被告欠下原告8300元劳务费，双方签订8300元的欠条。之后，原告多次向被告以电话、上门等方式索要欠款，被告多次拒绝偿还欠款。至今，原告无法联系到被告本人，故诉至法院。被告王健文未作答辩。经审理查明，原告胡付久为被告王健文提供劳务，双方之间未签订过合同。王健文从案外人处承接装修工程，胡付久根据王健文指派完成其中的油漆涂刷工作。原告提供一份欠条，内容为：今欠胡付久8300元，出具人王健。该欠条页面下方另有一份欠条内容为：今欠胡付兵6640元，出具人王健，时间2018年1月2日。原告称胡付兵系其弟弟，胡付兵与原告一起为被告干活，该欠条的出具人王健即本案王健文，工地上的人都叫被告王健，该欠条系原告与胡付兵至王健文家中催要工资时由王健文出具。审理中原告提供了胡付兵与被告的微信聊天记录，被告微信号为×××，微信名为装修建哥。微信聊天记录中，胡付兵向被告催讨劳务费用，被告在回复中确认其住址为邵村北苑35幢304室。以上事实有欠条、微信聊天记录，以及当事人陈述予以证明。本院认为，原告为被告提供劳务，被告应支付相应的劳务费用。原告提供的欠条中，“王健”确认结欠原告劳务费8300元。根据微信聊天记录中被告的回复内容，可确认该“王健”即被告王健文。本案中被告未举证证明履行了劳务费支付义务，其应承担相应的不利后果，据此本院认定由被告王健文支付原告胡付久劳务费8300元。原告另主张的误工费、交通费、通讯费并无依据，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王健文支付原告胡付久劳务费8300元，于本判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回原告胡付久其他诉讼请求。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号：32×××60)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取25元,公告费690元,合计715元由被告承担。该费用已由原告交至本院，本院不予退还。被告于本判决生效后十五日内支付至原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  何跃武二〇二〇年十月二十五日书记员  颜晓龙
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终3157号 上诉人（原审被告）：蔡广强，男，1963年4月17日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 被上诉人（原审原告）：菏泽市定陶区张湾镇蔡楼行政村村民委员会。住所地：菏泽市定陶区张湾镇蔡楼行政村。 法定代表人：蔡伏林,主任。 委托诉讼代理人：王中理，男，1973年3月6日出生，汉族，住菏泽市定陶区。该村村委会推荐。 上诉人蔡广强因与被上诉人菏泽市定陶区张湾镇蔡楼行政村村民委员会土地租赁合同纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2020）鲁1703民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蔡广强上诉请求：1、请求撤销定陶区人民法院(2020)鲁1703民初671号判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人大棚维修费用；2、请求判令上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，被上诉人违约在先，其提供的大棚质量存在严重问题，影响到正常使用，导致上诉人产生大棚维修费用等各项损失，此项损失应由被上诉人承担。被上诉人违背诚实信用原则，未向上诉人提供符合质量要求的大棚，被上诉人提供的大棚在主体结构等方面存在严重质量问题，影响到正常使用，上诉人不得不雇佣工人对大棚进行维修，由此造成了各项损失一万余元。被上诉人的违约行为在先，上诉人是在合理的行使抗辩权，不应向被上诉人支付租金，一审法院判决是在鼓励诚信缺失的行为。并且，上诉人维修大棚的损失应由被上诉人来承担。另外，双方的合作项目具有公益扶贫性质，被上诉人也未按照双方约定回收火龙果，违背承诺。一审法院未查清本案事实，径行作出不利于上诉人的判决，与事实不符。综上所述，一审法院认定事实不清，未依法公正判决，请求贵院予以撤销并依法改判。 被上诉人辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所述事实与一审不是同一法律关系，如果上诉人向主张大棚维修等相关权益可以另行起诉。 菏泽市定陶区张湾镇蔡楼行政村村民委员会向一审法院起诉请求：1、被告依约支付原告租金及违约金12000元，2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年原告作为甲方与作为乙方的被告签订《张湾镇蔡楼村火龙果大棚项目承包协议》，双方约定：1、自2017年-2018年2年，每棚年租金15000元(不含地租）。2、自2019年-2027年8年，每棚每年租金7000元（含地租）。协议签订后，蔡广强向蔡楼村委会已交付2017年度大棚租金。蔡广强未向原告交付2018年度租金4672元及2019年度的租金7000元。 一审法院认为，蔡楼村委会与蔡广强之间的协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，应依法予以确认。双方当事人均应按照协议约定履行其内容，现蔡楼村委会履行约定后要求蔡广强按照约定支付地租，于法有据，应予以支持。蔡广强辩称的其他纠纷可另行主张。原告的其他诉请，未提供有效证据予以证明，对原告的其他诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告蔡广强于本判决生效后十日内向原告菏泽市定陶区张湾镇蔡楼行政村村民委员会支付2018、2019年租金合计11672元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一，曹县来根蔬菜种植专业合作社出具的维修大棚的人工费9000元和材料费6800元，共计花费维修费15800元，先是棚坏了，然后才不交的租金。证据二是张湾镇蔡楼行政村火龙果苗采购三方协议一份。证明被上诉人答应回收火龙果，但现在没有回收。证据三是大棚建设方案参数及工程量清单，当时被上诉人承诺的是大棚外零下十度，室内零上五度，但实际温差只有五度，达不到要求。证据四菏泽市定陶区四村果蔬种植专业合作社出具的购买火龙果树苗的三万元收据。证明火龙果树苗是我买的，是我履行的证据二的合同。依照合同应该我2200棵火龙果树苗，因大棚面积不够，实际只能种植1600棵，剩余的600棵的树苗钱要求返还以及购买1600棵火龙果的发票应该提供给我们。证据五是大棚建设的产业扶贫项目名示牌照片两张，证明火龙果大棚建筑的面积与宣传的不符，我们使用的面积小，宣传面积大。经被上诉人质证认为，对该五份证据的真实性无异议，但与本案不具有关联性。本院审查认为，上诉人提交的证据一、三、五均是证明所租大棚不符合质量要求及维修花费的证据，因对租赁物质量问题的请求属于反诉事由，因上诉人在本案一审中未提起反诉，上诉人可另行主张权利，本案审理中不作评议。上诉人提交的证据二、四并非本案当事人之间的协议、收据，本案中不予认定，上诉人可另行主张。另通过一审庭审能够认定，涉及本案2018年的土地租金为4672元。本院查明的其他事实与一审查明的事实相一致。 本院认为，上诉人蔡广强与被上诉人菏泽市定陶区张湾镇蔡楼行政村村民委员会土地租赁合同纠纷一案，通过一、二审审理，能够认定2018年土地租金为4672元，2019年大棚及土地租金为7000元，上诉人在约定时间并未交纳，被上诉人作为出租方要求承租人交纳租金于法有据，本院予以支持。上诉人以大棚存在质量问题，要求被上诉人承担维修费和赔偿损失的主张属反诉事由，因上诉人在本案一审中并未提起反诉，可另行主张权利，本案本次审理中不予评议。上诉人要求回收大棚产出的果实、退还购苗款的主张，因与本案不属同一法律关系，且合同主体不同，上诉人可另行起诉，本案中不予审议。 综上所述，上诉人蔡广强上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人蔡广强负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁亚涛 审判员  尚 杰 审判员  秦 迅 二〇二〇年十月二十六日 书记员  陈俊昂
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初12197号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××xxx。主要负责人：叶祝华，该行行长。委托诉讼代理人：莫建威，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽仪，广东衡德律师事务所律师。被告：黄明炎，男，1980年12月10日出生，汉族，住广东省和平县××××××××××××××。原告中国银行股份有限公司中山分行与被告黄明炎信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈丽仪到庭参加诉讼，被告黄明炎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告黄明炎向原告偿还截至2020年5月12日的信用卡欠款本金13万元、利息268.03元、违约金945.75元、专项分期手续费26500元，从2020年5月13日起至清偿之日止的利息按信用卡领用合约的约定计算。诉讼中，原告明确截至2020年9月3日被告尚欠原告欠款本金129994元、利息6753.42元、违约金10442.11元、分期手续费26500元。事实和理由：被告向原告申领信用卡进行透支消费后，未按时偿还欠款。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：发卡行：中国银行股份有限公司中山分行持卡人：黄明炎信用卡卡号：625×××××********申请日期：2019年4月25日利息计收标准：在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。日利率为万分之五。违约金计收标准：持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。分期业务：被告与原告于2019年5月8日签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定原告授予被告分期额度15万元用于家庭消费。分期期数为60期（一期为一个月），分期手续费费率为20%，分期手续费为3万元，分期手续费按约定的期数分期收取。借款人未按期归还分期本金及手续费的，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、利息、手续费、违约金等）全部或部分提前到期。欠款情况：截止2020年9月3日，被告尚欠本金129994元、分期手续费26500元、利息6753.42元、违约金10442.11元。本院认为，被告在向原告申请信用卡时在原告提供的信用卡申请表上签名，确认愿意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约的各项规则，又与原告签订了《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》。上述合约系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告持信用卡透支消费后未按期足额还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据双方约定，原告有权提前收回被告尚欠的全部借款本息、违约金和分期手续费。关于原告主张的被告欠款数额，有原告提交的系统截图以及交易流水证实，且被告未提出异议，本院予以认定。原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄明炎于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年9月3日的信用卡欠款本金129994元、分期手续费26500元、利息6753.42元、违约金10442.11元及自2020年9月4日起至清偿完毕之日止的利息（以实欠本金为计算基数，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1727元，由被告负担；该款已由原告预交，被告于本判决发生法律效力之日起7日内迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈登烽二〇二〇年十月二十日书记员  廖静怡
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1202民初3792号原告：于晓红，女，1965年7月1日出生，汉族，无职业，住绥化市北林区。被告：张馥荣，女，1963年1月23日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司绥化分行退休职工，现住绥化市北林区。原告于晓红与被告张馥荣金融委托理财合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，本院依法进行审理。本案在审理过程中，因被告张馥荣为原告于晓红提供理财服务时任职的上海申克金融信息服务有限公司绥化分公司涉嫌非法吸收公众存款罪被绥化市公安局北林分局立案侦查。被告张馥荣亦因涉嫌此罪现被公安机关取保候审中，原告于晓红此笔理财款是否涉案应核实。故本院将相关材料移送公安机关侦查。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”内容规定，本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告于晓红的起诉。案件受理费4400元，免予收取。审判员  邢晶波二〇二〇年十月二十五日书记员  姜 浩
陕西省大荔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)陕0523执恢318-2号 申请执行人:张美丽,女,1966年10月27日出生，汉族,居民，住所大荔县。 被执行人:李章红,男,1978年11月27日出生,汉族,居民，住所大荔县。 被执行人:陕西润泽房地产开发有限公司,地址陕西润泽房地产开发有限公司。 法定代表人：李章红，系该公司负责人。 本院在执行申请执行人张美丽与陕西润泽房地产开发有限公司、李章红民间借贷纠纷（2016）陕0523民初2345号民事判决一案中，责令被执行人偿还案件款815万元及利息，但被执行人陕西润泽房地产开发有限公司、李章红未履行生效法律文书确定的义务。本院依法在淘宝网对被执行人李章红名下位于西安市XXX的房产进行拍卖、变卖。现均已流拍，申请执行人张美丽同意该房产以流拍价3969765元折抵案件款，其自愿承担该房产全部银行贷款。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、解除（2016）陕0523民特10号民事裁定书对被执行人李章红名下位于西安市XXXX的房产的查封； 二、将被执行人李章红名下位于西安市XXX的房产过户至申请执行人张美丽（身份证号：）名下，原房产证作废； 三、注销房屋所有权人中国农业银行股份有限公司西安西大街支行，他项权利证书号为XXX的房屋抵押登记。 本裁定立即执行。 审判长 苏 蒙 审判员 董文吉 审判员 赵二峰 二〇二〇年十月二十二日 书记员 岳含笑
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执1031号 申请执行人：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段。 法定代表人：时启亭，山东定陶农村商业银行股份有限公司董事长。 被执行人：马林，男，1987年3月22日出生，回族，住菏泽市定陶区。 被执行人：李惠芳，女，1986年8月1日出生，回族，住菏泽市定陶区。 被执行人：马远刚，男，1981年9月2日出生，回族，住菏泽市定陶区。 被执行人：沙丽英，女，1977年2月2日出生，回族，住菏泽市定陶区。 被执行人：沙领，男，1984年2月20日出生，回族，住菏泽市定陶区。 山东定陶农村商业银行股份有限公司与马林、李惠芳、马远刚、沙丽英、沙领借款合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2017年5月25日作出的（2017）鲁1727民初1078号民事判决书已发生法律效力，因马林、李惠芳、马远刚、沙丽英、沙领未履行生效法律文书确定的义务：被执行人马林、李惠芳、马远刚、沙丽英、沙领支付申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司案款人民币294200元。 山东定陶农村商业银行股份有限公司于2020年7月30日向本院申请强制执行，本院于2020年7月30日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人马林、李惠芳、马远刚、沙丽英、沙领送达执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知马林、李惠芳、马远刚、沙丽英、沙领履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。马林、李惠芳、马远刚、沙丽英、沙领至今未履行其判决书所确定的义务。 本院分别于2020年7月31日、2020年10月23日对马林、李惠芳、马远刚、沙丽英、沙领存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询（余额较小），未查询到可供执行的财产线索，但股权、车辆均无登记信息。经不动产登记中心查询无不动产登记。 本院于2020年9月18日作出（2020）鲁1727执1031号限制消费令，对马林、李惠芳、马远刚、沙丽英、沙领限制消费。 本院于2020年10月23日作出（2020）鲁1727执1031号限制消费令，对沙丽英限制消费。 本院于2020年8月5日向申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，山东定陶农村商业银行股份有限公司未能提供相应财产线索。 本院于2020年10月22日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了山东定陶农村商业银行股份有限公司，山东定陶农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。山东定陶农村商业银行股份有限公司尚有债权未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2017）鲁1727民初1078号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王景安 审判员  张荣伟 审判员  孙益民 二〇二〇年十月二十三日 书记员  郭玉玺
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民事判决书            （2020）云0112民初8320号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路488号      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：张媛敏，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：李颖，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：张玲，女，1972年4月13日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。                  立案时间              2020年7月13日              开庭时间              2020年11月19日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告归还截止2019年7月15日所欠信用卡欠款92739.27元（其中本金66712.95元、利息14805.53元、其他手续费2486.97元、违约金8733.82元），并支付从2019年7月16日起至实际还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息、违约金；      二、诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。                  事实和      理由              被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金和超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为6XXXXXXXXXXXXXXX的广发银行信用卡。被告开卡后，原告已依约全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2019年7月15日欠款本金66712.95元，利息、复利14805.53元，其他手续费2486.97元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金8733.82元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告张玲于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2019年7月15日欠款本金66712.95元，其他手续费2486.97元，利息、复利14805.53元，及自2019年7月16日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费1059元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担100元，被告张玲负担959元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十九日                  书  记  员   赵亚萍
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初11949号 原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码91330100697087555W。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵洋芳，该公司员工。 被告：朱智东，男，1987年8月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市巢维路****。 原告与被告追偿权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告偿还原告代偿款项18017.37元、违约金12000元；2.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2015年10月19日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称外经贸信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称杭州维仕公司）、原告（曾用名：维仕担保有限公司）签订《个人信托贷款及服务合同》。 2.合同约定：外经贸信托公司向原告提供贷款40000元，贷款期限36个月，贷款月利率0.9%；杭州维仕公司和原告为贷款提供服务及担保，被告每月向杭州维仕公司和原告支付服务费及担保费440元；被告应从放贷次月起按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每月还款额为1911.11（本息1471.11+服务费及担保费440）元；如原告为被告承担了连带保证责任，则被告承诺无条件足额归还原告为其支付的全部款项，同时承担原告追偿过程中发生的包括但不限于律师费、法院案件受理费等一切费用；如被告违约且不能及时承担违约责任，造成合同被提前解除，致使原告被外经贸信托公司追究连带保证责任，则被告还应支付原告12000元违约金；被告确认并保证合同首部载明的居住地址为其送达地址（合同履行过程中如需变更送达地址，应以EMS方式向原告进行书面告知），在合同权利义务终止前，原告因履行义务、实现权利需要或法院、仲裁机关处理案件需要，向被告居住地址邮寄纸质文件，在投邮后的第三日视为已送达被告；另约定被告在放款当日向原告支付履约保证金1200元。 3.合同履行：合同签订后，外经贸信托公司于2015年10月20日扣除贷款手续费800元后向被告发放了贷款39200元，被告出具了40000元借据。同时，原告委托贷款方在放款后扣除了履约保证金1200元。因被告在偿还21期后未足额偿还剩余借款本息，原告于2018年2月23日按约向外经贸信托公司代偿了被告所欠的借款本息等18017.37元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款及担保行为系当事人真实意思表示，合法有效。原告按约履行了保证义务后，有权向被告追偿。原告要求被告偿还代偿款项18017.37元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。合同约定的违约金，实际为原告代偿资金占用损失，合同虽然有约定，但原告已在被告每期还款中收取了担保费用，且其已委托贷款方在放款时扣除（收取）了履约保证金，鉴于上述担保费用及履约保证金已经足以弥补原告的实际损失，故本院对其诉请的违约金不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告朱智东于本判决生效之日起十日内向原告维仕融资担保有限公司支付代偿款18017.37元； 二、驳回原告维仕融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计275元，由被告朱智东负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十月二十二日 书记员  王华天 附本案适用的法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 2.《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2471号之一 申请人：池州市贵池区市场监督局，住池州市东湖中路**，统一社会信用代码113418023958083294。 法定代表人：方锡友,该局局长。 被执行人：池州金源生物科技有限公司，住，住安徽省池州市贵池区财富广场1712、1713一社会信用代码MA2ND7P3-5。 法定代表人：杨臣，该公司总经理。 本院在执行××人××市贵池区市场监督局与被执行人池州金源生物科技有限公司行政非诉执行一案中，因申请执行人向我院申请撤回强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）皖1702执2471号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张明宏 二〇二〇年十月二十八日 书记员  陈安之
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初6176号 原告：史丹利农业集团股份有限公司，住所地：山东省临沂市临沭县史丹利路。 统一社会信用代码：91371300706066335J 法定代表人：高文班，董事长。 委托诉讼代理人：罗锋、张成席，该公司职工。 被告：李凤战。 委托诉讼代理人：崔瑞龙，山东浩理律师事务所执业律师。 原告史丹利农业集团股份有限公司（以下简称史丹利公司）与被告李凤战劳动争议一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史丹利公司的委托诉讼代理人罗锋、张成席，被告李凤战的委托诉讼代理人崔瑞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史丹利公司向本院提出诉讼请求：1.依法不予确认原被告自1998年7月至2019年2月19日存在第一次事实劳动关系并于2019年2月19日解除；2.确认原被告双方自2019年2月20日至2020年5月存在劳动合同关系且于2020年5月解除；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：临沭县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，作出沭劳人仲案字（2020）第378号仲裁裁决书。原告认为裁决存在以下错误：1.双方于2019年2月19日达成一次性赔偿协议，双方的事实劳动关系于2019年2月19日解除；被告于2020年6月9日才提起仲裁申请，明显已超一年仲裁时效；双方于2019年2月20日又签订了新的劳动合同，直至2020年5月底被告主动提出离职，且于2020年6月9日提起仲裁申请，双方在2019年2月20日至2020年5月底存在劳动合同关系。2.仲裁庭第一庭审期间，被告代理人增加两个请求，裁决书中漏掉了被告的两个请求，剥夺了原告的答辩权利。综上，仲裁裁决程序违法，适用法律错误。现提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 李凤战辩称，原告在收到仲裁裁决书后未在法定期限内提起诉讼，只是认为法律适用错误，双方对仲裁裁决书认定的案件事实均无异议；根据法律规定，诉讼时效仅适用于债权请求权，仲裁时效来源于诉讼时效，仲裁时效也应仅适用于债权请求权，确认劳动关系的存在及解除，系对事实状态的确认，不适用一年仲裁时效的限制，原告关于劳动仲裁程序违法的相关主张没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2020年6月9日，李凤战因确认劳动关系、追索经济补偿等向临沭县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请；2020年8月21日，该委作出沭劳人仲案字[2020]第378号仲裁裁决书，裁决：1.李凤战与史丹利公司自1998年7月至2019年2月19日存在事实劳动关系，双方于2019年2月19日解除事实劳动关系；2.自2019年2月20日至2020年5月存在第二次劳动关系；3.驳回李凤战的其他仲裁请求。史丹利公司对裁决书不服，提起诉讼。 庭审中，史丹利公司提供裁决书及送达回执，证明其对裁决书第一、二项裁决不服，在法定期限内提起诉讼；提供赔偿协议，证明双方自1998年7月至2019年2月19日期间的劳动关系已协商解决完毕，李凤战的该项仲裁请求已超一年仲裁时效，不应予以确认；提供仲裁庭审笔录，证明仲裁庭漏裁请求事项，剥夺其答辩权。史丹利公司据此认为，裁决书第一项裁决已超一年仲裁时效，仲裁委不应予以确认；认为第二项裁决未明确解除时间。 李凤战对史丹利公司提供证据的真实性无异议，但认为该组证据不能证明仲裁程序违法，裁决第三项已经驳回李凤战的其他仲裁请求；认为劳动关系的确认不适用仲裁时效一年的限制，史丹利公司对裁决书认定的事实无异议，请求法庭支持裁决书裁决事项。李凤战未提供证据。 本院认为，对涉案裁决书认定的事实，“一次性赔偿协议”的真实性及其证明目的，史丹利公司、李凤战均无异议。对上述事实，本院予以确认。本案争议焦点，针对赔偿协议确认事实劳动关系的仲裁请求，是否适用一年仲裁时效的法律规定。确认事实劳动关系的存在及解除，系对事实状态的确认，不适用一年仲裁时效的限制。而且，涉案赔偿协议已经对史丹利公司与李凤战之间，存在事实劳动关系的期间及如何解除作出明确确认及约定。综上，对史丹利公司的第一项诉求不予支持，对第二项诉求予以支持。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下： 一、原告史丹利农业集团股份有限公司与被告李凤战自1998年7月份至2019年2月19日存在事实劳动关系，并于2019年2月19日解除。 二、原告史丹利农业集团股份有限公司与被告李凤战自2019年2月20日至2020年5月份存在劳动关系，并于2020年5月份解除。 案件受理费10元减半收取5元，由原告史丹利农业集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张连玉 二〇二〇年十月十九日 法官助理 刘 蕾 书 记 员 葛丽婷
山东省济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0112民申25号再审申请人：徐洋（曾用名徐扬），男，1985年1月30日出生，住济南市历下区。委托诉讼代理人：赵彦青，山东奥盛律师事务所律师。被申请人：王海霞，女，1977年3月18日出生，住济南市历城区。再审申请人徐洋因与被申请人王海霞房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁0112民初7770号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐洋申请再审称，撤销济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初7770号民事判决书。理由：1.请求撤销济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初7770号民事判决书第一、二、三项内容；2.请求依法改判；3.请求一审、再审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（九）违反法律规定，剥夺当事人答辩权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的。（一）符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九、十项。1、原审法院程序违法，严重剥夺了当事人的诉讼权利。申请人自2009年一直居住在济南市历下区X号楼X单元X室，户籍信息也是登记的该地址。申请的手机号自2013年使用至今。申请人未变更过联络方式但未收到过任何传票，开庭通知邮件。手机未接收到法院的电话、信息告知其被起诉，便接到法院电话被告知列为被执行人。申请人未收到过传票、判决书，直接进入执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案件中记明原因和经过。”由此可见，采取公告送达，有严格的程序要求，根据该条款的规定，法院送达诉讼文书，若存有以下两种情形之一的，可适用公告送达。（1）有证据证明受送达人下落不明；（2）没有证据证明受送达人下落不明，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条至第九十一条规定的送达方式，即直接送达、留置送达、委托送达、邮寄送达等方式无法将诉讼文书送达受送达人的。法院应穷尽一切办法无法告知、送达当事人才能使用公告送达。而原审法院显然是对公告送达的滥用，剥夺了申请人的诉讼权利。（二）原判决事实认定错误。申请人与被申请人约定了办理变更产权手续的时间，但未能办理变更所有权转移登记房屋权属转移登记手续不是由于申请人的原因造成，是被申请人自身的原因造成了办理房屋权属转移登记手续的不能。在申请人与被申请人签订房屋买卖合同时，被申请人非济南户籍，济南也未有外地户籍的限购政策，在申请人与被申请人准备办理变更所有权手续期间济南出台了限购政策，限制非济南户籍人员购买房屋的套数，非济南户籍人员只能在济南买一套住房。因被申请人在与申请人签订合同之后在济南又购买了一套房屋，才造成了被申请人第二套房屋无法办理房屋权属登记手续。本案的事实并非是被申请人所述申请人不履行合同义务。原审法院未查明事实真相的情况下做出了错误的认定。综上，申请人认为再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十条及二百条，特申请对该案再审。王海霞提交意见称，2019年8月26日起诉，2020年1月7日开庭，但徐洋没有到庭。申请人所主张的没有依法送达与被申请人无关。对于申请人所主张的没有过户的原因系因被申请人的户籍问题，对此被申请人认为，双方系经中介21世纪不动产签订的房屋买卖合同，当时徐洋保证2012年9月31日之前办理过户。2011年的限购政策不适用于被申请人，被申请人自1996年参加工作开始在济南缴纳养老保险。后徐洋逾期未能办理过户，于是在被申请人的催促下于2014年9月21日签订了补充协议，徐洋保证于2015年4月10日前办理过户，但徐洋未能按时履行。2016年8月25日双方又签订补充协议，徐洋保证于2016年10月14日前办理过户，但到期后仍未能办理。后被申请人一再催促，徐洋一直推托不办理过户。再催时，徐洋说他与妻子离婚了，经济压力大。再后来打电话不接，发短信不回，被申请人无奈之下才起诉法院。在执行阶段才知道所购房屋办理了抵押登记，贷款徐洋到现在一直没有还清。徐洋三次违约，且故意隐瞒房屋办理抵押登记的情况，构成欺诈。原审判决正确，徐洋的再审理由不能成立。本院经审查认为，再审申请人徐洋与被申请人王海霞就徐洋名下座落于济南市历城区X号房屋于2011年10月29日签订的《房屋买卖合同》以及2014年9月21日、2016年8月25日补充协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，系合法有效的合同。上述合同签订后，双方均应按合同约定履行义务。被申请人王海霞以判令再审申请人履行办理房产过户登记手续为由向本院提起诉讼。本院依据再审申请人徐洋的户籍信息和电话号码向徐洋送达，无法送达，后采取公告送达的方式符合法律规定，送达合法。原审不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九、十项规定的违法情形。再审申请人徐洋上述再审理由不成立。再审申请人徐洋主张不能办理过户的原因系被申请人王海霞户籍不在济南，政策限制原因造成的。对此，本院认为，王海霞与徐洋签订的《房屋买卖合同》已明确约定了办理过户的时间，逾期后王海霞多次联系徐洋要求过户，徐洋未到相关部门进行询问和了解也未到场办理，而是采取消极推拖的方式推延过户。经王海霞催促两次签署保证书，保证在一定期限内办理。到期后仍推托办理，此前也从未提出系王海霞的户籍问题不能办理过户。因此，原审认定徐洋承担违约责任准确，判决承担违约责任正确。综上，原审判决认定事实和适用法律合法、准确，徐洋的再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐洋的再审申请。审 判 长 黄笃勇审 判 员 赵 静审 判 员 刘士波二〇二〇年十月十六日法官助理 刘云侠书 记 员 王成婷
四川省成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初7311号之二 原告：成都兴乾科技有限公司，住所地四川省成都市锦江区。 法定代表人：蒋玉松，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁瑶，四川亚峰律师事务所律师。 被告：四川众恒达物流有限公司，住所地四川省成都市双流区。 法定代表人：李良碧，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓楷，四川德能律师事务所律师。 原告成都兴乾科技有限公司（以下简称兴乾公司）与被告四川众恒达物流有限公司（以下简称众恒达公司）仓储合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。 兴乾公司诉称，其与众恒达公司建立合作关系，众恒达公司为兴乾公司提供仓储场地，并由众恒达公司承担仓储管理义务，负责库房内的消防措施，并约定“甲方（被告）办理货物验收手续后及储存期间，发生的货物毁损、灭失由甲方（被告）负责”。后因该库房发生火灾，导致兴乾公司价值1183382元的货物全部损毁、灭失，众恒达公司也对兴乾公司受损的货物进行了确认。因众恒达公司确认兴乾公司的受损货物后，不按照合同约定进行赔偿，兴乾公司多次要求赔偿无果后，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.众恒达公司赔偿兴乾公司货物损失1183382元，并自2019年10月14日起按照月息2%的标准向兴乾公司支付资金占用利息，暂计算至2020年5月14日为165673元；2.众恒达公司向兴乾公司赔偿其他损失9570元；3.众恒达公司退还2019年10月13日至2019年10月25日期间的仓储费1521元；4.众恒达公司承担本案的诉讼费、保全费。 众恒达公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据其与兴乾公司签订的《物流仓储配送服务合同》第六条“异议的解决”第6.2款：“协商无效时，可请仓库所在地仲裁机构成都市仲裁委员会仲裁或通过甲方所在地人民法院依法裁决”之约定，本案约定的管辖法院应当为甲方住所地的人民法院，甲方住所地为成都市双流区，故本案的管辖法院应当为成都市双流区人民法院，成都市武侯区人民法院对本案没有管辖权，请求将本案移送至成都市双流区人民法院审理。 本院经审查认为，众恒达公司在与兴乾公司签订的《物流仓储配送服务合同》中约定发生争议协商无效时，可请仓库所在地仲裁机构成都市仲裁委员会仲裁或通过甲方所在地人民法院依法裁决，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效……”的规定，合同中关于仲裁的约定无效，因此，本案应由甲方所在地人民法院管辖。前述合同落款甲方处众恒达公司加盖公章，并载明甲方地址为簇桥新安大道，该地址属本院辖区范围内。故，本院对本案有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，裁定如下： 驳回被告四川众恒达物流有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告四川众恒达物流有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨思思 二〇二〇年十月九日 书记员  罗莉华
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0282执1595号之二申请执行人：张虎明，男，1962年1月19日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吴强（受张虎明特别授权委托），宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。被执行人：吴胜军，男，1972年2月29日生，汉族，住宜兴市。张虎明与吴胜军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日作出的（2019）苏0282民初4912号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：吴胜军于本判决发生法律效力之日起10日内归还张虎明67万元，并承担该款自2017年4月29日起至实际归还之日止按月息2分计算的利息（利息部分扣除已支付5万元）。如果吴胜军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5775元，财产保全费5000元，合计10775元，由吴胜军负担。张虎明同意其预交的诉讼费用由吴胜军向其直接支付，本院不再退还，由吴胜军在本判决生效之日起十日内向张虎明支付。因吴胜军未能自觉履行付款义务，故申请执行人张虎明于2020年4月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行过程中，1、本院于2020年4月24日通过法院短信形式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、合议庭通知书、传票、财产申报表等法律文书，但被执行人仍未能实际履行。2、本院通过全国网络查控系统分别于2020年4月21日、7月15日、8月27日、10月10日查询了被执行人吴胜军名下的银行存款等财产信息，查明吴胜军名下无银行存款可供执行。3、本院查询了吴胜军名下车辆登记信息，查明吴胜军名下有苏ＢＫ10Ｃ1雅特牌、苏ＢＴ902Ｗ上海别克牌、苏Ｂ×××××蒙迪欧牌、苏Ｂ×××××克莱斯勒牌小型汽车的车辆登记信息，但上述车辆均未被本院实际控制，本院于2020年5月7日对上述车辆进行了查封，查封期限为两年。4、本院通过宜兴市不动产登记中心查询了被执行人吴胜军名下的房产登记信息，查明被执行人吴胜军名下有座落于宜兴市的房屋登记信息，本院依法委托宜兴市价格认定中心对该套房屋进行询价，该中心出具回函载明，该房屋市场价格为1564500元。但该套房屋被抵押，抵押金额为160万元，故该套房屋属无益拍卖，本院暂不予处置。本院于2020年5月8日对该套房屋进行了查封，查封期限为叁年。5、本院通过无锡市住房公积金管理中心宜兴分中心查询了被执行人吴胜军名下住房公积金信息，查明被执行人吴胜军名下有少量住房公积金存款，但根据无锡市相关规定，该款不能予以扣划，故本院对该款已进行了冻结。6、本院于2020年10月10日将被执行人吴胜军纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2020年10月10日通过约谈方式告知张虎明，并要求其提供吴胜军其他可供执行的财产线索，张虎明认可法院的调查结果，但未能提供吴胜军其他可供执行的财产线索。本案未能执行到款项。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0282民初4912号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许乐群审判员  张 栋审判员  朱叶君二〇二〇年十月十四日书记员  吴文燕
河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0306民初514号原告：范晓波，男，汉族，1981年4月10日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：雷会云，河南广文律师事务所律师。被告：洛阳炼化工程有限责任公司，住址：洛阳市吉利区河阳路404号，统一社会信用代码：91410306171079622A。法定代表人：杨志强，董事长。委托诉讼代理人：王向前，男，该公司员工，住洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：张晓雷，男，该公司员工，住洛阳市吉利区。被告：薛奇英，男，汉族，1977年5月10日生，住洛阳市涧西区。第三人：张智辉（又名张国辉），男，汉族，1979年10月10日生，住洛阳市涧西区。原告范晓波诉被告洛阳炼化工程有限责任公司（以下简称“炼化公司”）、薛奇英、第三人张智辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告范晓波及其委托诉讼代理人雷会云、被告炼化公司的委托诉讼代理人王向前、张晓雷到庭参加诉讼，被告薛奇英、第三人张智辉经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范晓波向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还工程欠款366516.15元及逾期付款利息（以366516.15元为基数,从2020年5月10日至全额给付之日,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告薛奇英借用被告炼化公司资质对外进行投标响应，被告炼化公司作为该项目的成交单位。项目成交后，被告薛奇英找到原告并协商由原告承包该项目的石材工程。原被告双方于2020年4月2日签订《单项石材工程承包协议书》，原告严格按照协议约定进行施工并于2020年5月20日完工。2020年6月8日，原告与第三人张智辉（被告薛奇英的项目施工员）进行工程量统计结算，经结算原告工程总费用共计366516.15元。被告薛奇英未按承包协议书约定向原告一次性支付全部工程款。因被告薛奇英借用被告炼化公司的资质进行施工合同签订，故二被告应对原告的工程欠款承担连带还款责任。被告炼化公司辩称：1、炼化公司不是适格的被告。在原告提交的证据“单项石材工程承包协议书”中，甲方名称与炼化公司名称不符，既没有炼化公司法定代表人或者经有效授权的人员签字，也没有炼化公司盖章，此“协议书”与炼化公司无关。炼化公司中标原油储备库土建工程后，将其中的综合楼、仓库、化验室、门卫室分包给薛奇英，并非原告诉称的薛奇英借用炼化公司资质。2、原告的债权应向薛奇英主张。从“单项石材工程承包协议书”以及“项目结算单”看，薛奇英将石材工程交由原告承揽，原告已经按照协议约定完成相应工作。根据法律规定，合同具有相对性，债权人应向债务人主张权利，而不能向其他人主张。具体到本案，原告从薛奇英处承揽了石材工程，就应该、也只能要求薛奇英向其支付工程款，即使这项石材工程是原油储备库土建工程的一部分，原告要求炼化公司支付工程款的诉讼请求也是没有法律依据的。综上所述，原告对炼化公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法裁判。被告薛奇英、第三人张智辉未向本院提交答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告炼化公司承包中国石化集团原油商业储备公司的洛阳原油商业储备基地项目的土建工程后，将部分工程分包给了被告薛奇英，其中包括综合楼（办公楼）工程。2020年4月2日，薛奇英与原告签订“单项石材工程承包协议书”，将办公楼的石材工程又包给原告施工。合同约定的承包方法是包材料、包人工、包辅材，承包单价是：外墙205元/平方米（干挂）、地板平铺185元/平方米，楼梯台阶35元/米（人工费）+150元/平方米（材料费）；工程款结算及支付办法是：单项石材工程完成且达到初验条件，甲方支付乙方全部已完工程总造价的100%，即在2020年5月10日前全部结清。该承包协议书的“甲方”在开头部分写的是“洛阳炼化工程公司”，在签署部分是薛奇英签字，没有被告炼化公司的盖章，也没有炼化公司代表人或代理人的签字；乙方是范晓波。炼化公司将部分工程分包给薛奇英后，对包括薛奇英的项目施工员张智辉等人进行了入场前培训。原告范晓波在与薛奇英签订合同后，按照合同进行了施工。工程完工后，张智辉于2020年6月8日对原告完成的工程进行了验收，确认原告完成的室外平台（地板平铺）面积为1056.2平方米，室外外墙面积为581.34平方米，室外踏步（楼梯台阶）长度为506.77米、面积为228.05平方米。按原告完成的工程量，以原告与薛奇英所签协议的承包单价计算，各项工程款分别为：地板平铺195397元、外墙119174.7元、楼梯台阶34207.5元，楼梯台阶的人工费为17736.95元，共计366516.15元。该款薛奇英未予支付。本院认为，民事诉讼法解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告要求被告炼化公司承担责任的事实依据是被告薛奇英借用被告炼化公司的资质对外进行投标并签订施工合同，但原告提供的证据不能予以证明。“单项石材工程承包协议书”没有炼化公司的盖章，也没有其代表人或代理人签字，不能认定系原告与炼化公司签订的合同，也不能认定薛奇英借用炼化公司的资质，因此原告要求炼化公司承担责任，本院不予支持。薛奇英与原告签订合同将石材工程交给原告施工，在原告完成工程后，应按照合同的约定向原告支付工程款，但薛奇英在对工程进行验收后仍不向原告支付工程款，已构成违约，应承担违约责任，应向原告支付工程款366516.15元，并支付利息。但对于利息的起算日期，虽然合同写明在2020年5月10日前全部结清，但支付的前提是“单项石材工程完成且达到初验条件”。原告未提供证据证明工程完成且达到初验条件的日期，因此利息应从进行验收的2020年6月8日起算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告薛奇英于本判决生效后十日内给付原告范晓波工程款366516.15元；二、被告薛奇英于本判决生效后十日内支付原告范晓波工程款366516.15元的利息（以366516.15元为基数，从2020年6月8日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年6月发布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告范晓波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3426元（已减半），由被告薛奇英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  康明学二〇二〇年十月十二日书记员  闫 哲