wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16300号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：邓记平，男，汉族，住广东省连州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告邓记平信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告邓记平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计30837.03元，其中本金19990.64元，利息7310.14元，逾期还款违约金2394.35元，分期付款手续费1141.9元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年8月24日，账户号：32×××78，卡号：62×××94。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告邓记平无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。邓记平向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向邓记平签发卡号为62×××94的信用卡一张。邓记平使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称邓记平在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日邓记平尚欠本金19990.64元、透支利息7310.14元、还款违约金2394.35元、分期付款手续费1141.9元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向邓记平核发涉讼信用卡后，邓记平作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现邓记平使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求邓记平清偿所欠本金19990.64元、分期付款手续费1141.9元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为7310.14元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。邓记平未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓记平应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金19990.64元、分期付款手续费1141.9元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息为7310.14元、逾期还款违约金为2394.35元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取285元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担29元，由被告邓记平承担256元。本判决为终审判决。审?判?员???刘晓磊二〇二〇年十月二十六日书?记?员???黄淑仪
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0691民初2110号原告：杨若涵，女，1994年2月28日生，汉族，住襄阳市高新区，委托诉讼代理人：马诚，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：湖北华人置业投资有限公司。住所地：襄阳市襄阳高新区车城大道。法定代表人：王星，该公司董事长。委托诉讼代理人：范建召、王东，湖北隆中律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司。住所地：武汉市武昌区体育街特1号(银泰大厦16-22层)。法定代表人：龙志林，该公司总经理。委托诉讼代理人：余鹏、陈江，该公司员工。代理权限：一般代理。原告杨若涵与被告湖北华人置业投资有限公司(以下简称华人置业公司）、第三人中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称华融资产湖北分公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法进行了审理。原告杨若涵的诉讼请求为：1、依法判令被告华人置业公司为原告陈刚办理襄阳高新区谢洼居委会东湖国际花园三期41幢2单元41-2-5-2号房产过户手续；2、依法判令被告华人置业公司与第三人华融资产湖北分公司办理上述房产在建工程抵押登记(抵押证明号：襄阳市房建樊城区字第××号)的注销手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月5日，原告与被告华人置业公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买由华人置业公司开发并售卖的商品住宅，该商品住宅位于襄阳高新区谢洼居委会东湖国际花园三期，合同中约定了建筑面积、单价、价款以及交付时间等事项。双方签订购房合同时，华人置业公司办有商品房预售许可证。原告已付清全部购房款，华人置业公司给其开具了《收据》。2015年1月6日，被告华人置业公司将案涉房屋交付原告居住使用。2013年1月30日，被告华人置业公司、第三人华融资产湖北分公司对东湖国际花园三期小区共计259套房屋(含原告案涉房屋)向襄阳市房屋产权与市场管理处申请在建工程抵押登记。在办理完毕在建工程抵押及土地使用权抵押登记后，东湖国际花园三期大部分业主与被告华人置业公司签订商品房买卖合同，在2013年7月至2016年1月期间，被告华人置业公司、第三人华融资产湖北分公司分别对在建工程抵押登记下的259套房屋中的224套房屋以“提前偿还部分贷款”为由，向襄阳市房屋产权与市场管理处提出注销抵押登记申请，并办理了注销抵押登记，但是未对原告的案涉房屋办理注销抵押登记。上述224套房屋被注销抵押登记后，被告华人置业公司、第三人华融资产湖北分公司没有申请注销该房屋所对应的土地使用权抵押登记。东湖国际花园三期业主于2017年向襄阳高新区人民法院提起行政诉讼，请求撤销襄阳他项(2013)第038号他项权证，经襄阳高新区人民法院和襄阳市中级人民法院两级审理，终审判决撤销襄阳他项(2013)第038号他项权证。尽管法院判决撤销了案涉房屋所对应的土地使用权抵押登记，但因被告与第三人未办理案涉房屋的在建工程抵押登记的注销手续，被告华人置业公司以此为由，至今不按合同约定为原告办理案涉房屋过户手续。原告作为案涉房屋购买人，已支付全部房款，对案涉房屋理应享有物权期待权。在开发商华人置业公司办有商品房预售许可证的情况下，原告完全有理由相信所购买的房屋不存在任何权利瑕疵，第三人华融资产湖北分公司也未对案涉房屋的预售提出异议，故其抵押权的效力仅及于房款价金。且原告名下除案涉房屋外，再无其他用于居住的房屋，原告属于“商品房消费者”，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第1条、第2条的规定及2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第126条对“商品房消费者的权利与抵押权的关系”的解释，原告对案涉房屋的物权期待权优于第三人华融资产湖北分公司抵押权，为维护自己的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所求!本院经审查认为，原告的诉请办理房产过户手续及解除在建工程抵押登记涉及到房产的权属认定，现该房产已被武汉市中级人民法院查封，参照《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第八条规定，审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。据此，本案应驳回原告杨若涵的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨若涵的起诉。已收诉讼费160元予以退还原告杨若涵。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审 判 长  周建军人民陪审员  陈桂云人民陪审员  梁发君二〇二〇年十月十三日书 记 员  杨 莉
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0830执2466号之二申请执行人：江苏盱眙农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320800595585940R，住所地:盱眙县。法定代表人：陈雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁宏彩，该公司员工。被执行人：陈松，男，1985年7月25日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：陈海蓉，女，1983年10月10日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：杨柳，男，1979年6月30日出生，汉族，住盱眙县。本院在执行申请执行人江苏盱眙农村商业银行股份有限公司与被执行人陈松、陈海蓉、杨柳金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人陈松名下有车牌号为苏Ａ×××××车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人陈松名下的车牌号为苏Ａ×××××车辆，期限为二年，查封期间不得变卖、转移、毁损及设立他项权利。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院提出书面异议。审判员  张晓玉二〇二〇年十月二十一日书记员  张 智
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执1656号申请执行人孟捷，男，1982年8月17日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人襄阳建山科技有限公司（下称建山科技公司），住所地：襄阳高新区汽车工业园新光路****。法定代表人：刘建山，建山科技公司董事长。被执行人襄阳兴士达塑胶有限公司（下称兴士达公司），住所地：襄阳高新开发区东风大道。法定代表人：刘建山，兴士达公司董事长。被执行人刘建山，男，1966年3月23日出生，汉族，住襄阳市樊城区。湖北省襄阳市中级人民法院于2020年6月30日作出的（2020）鄂06民终97号民事判决及本院于2019年10月8日作出的（2015）鄂襄新民初字第00270号民事判决已发生法律效力，被执行人建山科技公司、兴士达公司、刘建山未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定,裁定如下:冻结、划拨、提取被执行人建山科技公司、兴士达公司、刘建山530万元银行存款、收入或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 韩 路执行员 熊龙泉执行员 刘长军二〇二〇年十月二十三日书记员 冯 喆
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0691民初2104号原告：何陈，男，1981年4月4日生，汉族，住襄阳市高新区，委托诉讼代理人：马诚，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：湖北华人置业投资有限公司。住所地：襄阳市襄阳高新区车城大道。法定代表人：王星，该公司董事长。委托诉讼代理人：范建召、王东，湖北隆中律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司。住所地：武汉市武昌区体育街特1号(银泰大厦16-22层)。法定代表人：龙志林，该公司总经理。委托诉讼代理人：余鹏、陈江，该公司员工。代理权限：一般代理。原告何陈与被告湖北华人置业投资有限公司(以下简称华人置业公司）、第三人中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称华融资产湖北分公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法进行了审理。原告何陈的诉讼请求为：1、依法判令被告华人置业公司为原告陈刚办理襄阳高新区谢洼居委会东湖国际花园三期31幢3单元31-3-6-2号房房产过户手续；2、依法判令被告华人置业公司与第三人华融资产湖北分公司办理上述房产在建工程抵押登记(抵押证明号：襄阳市房建樊城区字第××号)的注销手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月18日，原告与被告华人置业公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买由华人置业公司开发并售卖的商品住宅，该商品住宅位于襄阳高新区谢洼居委会东湖国际花园三期，合同中约定了建筑面积、单价、价款以及交付时间等事项。双方签订购房合同时，华人置业公司办有商品房预售许可证。原告付清全部购房款，华人置业公司给其开具了《收据》。2015年6月19日，被告华人置业公司将案涉房屋交付原告居住使用。2013年1月30日，被告华人置业公司、第三人华融资产湖北分公司对东湖国际花园三期小区共计259套房屋(含原告案涉房屋)向襄阳市房屋产权与市场管理处申请在建工程抵押登记。在办理完毕在建工程抵押及土地使用权抵押登记后，东湖国际花园三期大部分业主与被告华人置业公司签订商品房买卖合同，在2013年7月至2016年1月期间，被告华人置业公司、第三人华融资产湖北分公司分别对在建工程抵押登记下的259套房屋中的224套房屋以“提前偿还部分贷款”为由，向襄阳市房屋产权与市场管理处提出注销抵押登记申请，并办理了注销抵押登记，但是未对原告的案涉房屋办理注销抵押登记。上述224套房屋被注销抵押登记后，被告华人置业公司、第三人华融资产湖北分公司没有申请注销该房屋所对应的土地使用权抵押登记。东湖国际花园三期业主于2017年向襄阳高新区人民法院提起行政诉讼，请求撤销襄阳他项(2013)第038号他项权证，经襄阳高新区人民法院和襄阳市中级人民法院两级审理，终审判决撤销襄阳他项(2013)第038号他项权证。尽管法院判决撤销了案涉房屋所对应的土地使用权抵押登记，但因被告与第三人未办理案涉房屋的在建工程抵押登记的注销手续，被告华人置业公司以此为由，至今不按合同约定为原告办理案涉房屋过户手续。原告作为案涉房屋购买人，已支付全部房款，对案涉房屋理应享有物权期待权。在开发商华人置业公司办有商品房预售许可证的情况下，原告完全有理由相信所购买的房屋不存在任何权利瑕疵，第三人华融资产湖北分公司也未对案涉房屋的预售提出异议，故其抵押权的效力仅及于房款价金。且原告名下除案涉房屋外，再无其他用于居住的房屋，原告属于“商品房消费者”，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第1条、第2条的规定及2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第126条对“商品房消费者的权利与抵押权的关系”的解释，原告对案涉房屋的物权期待权优于第三人华融资产湖北分公司抵押权，为维护自己的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所求!本院经审查认为，原告的诉请办理房产过户手续及解除在建工程抵押登记涉及到房产的权属认定，现该房产已被武汉市中级人民法院查封，参照《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第八条规定，审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。据此，本案应驳回原告何陈的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告何陈的起诉。已收诉讼费160元予以退还原告何陈。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审 判 长  周建军人民陪审员  陈桂云人民陪审员  梁发君二〇二〇年十月十三日书 记 员  杨 莉
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15670号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈铭洲，男，1964年7月1日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告陈铭洲信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告陈铭洲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计79103.95元，其中本金49166.45元，利息15487.42元，逾期还款违约金8288.6元，分期付款手续费6161.48元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月10日。自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2014年5月22日，账户号：12×××70，卡号：62×××51。被告同意遵守《上海浦东发展银行用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告陈铭洲无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。陈铭洲向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向陈铭洲签发卡号为62×××51的信用卡一张，陈铭洲除使用该卡透支消费外，部分款项申请分期偿还外，还申请了其它增值服务及现金分期业务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称陈铭洲在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日陈铭洲尚欠本金49166.45元，利息15487.42元，逾期还款违约金8288.6元，分期付款手续费6161.48元，增值服务费0元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述还款违约金8288.6元经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与陈铭洲通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向陈铭洲核发涉讼信用卡后，陈铭洲作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现陈铭洲使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求陈铭洲清偿所欠本金49166.45元、分期付款手续费6161.48元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为15487.42元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与陈铭洲通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。陈铭洲未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈铭洲应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金49166.45元、分期付款手续费6161.48（截至2020年9月10日利息为15487.42元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，由被告陈铭洲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???蒋莹二〇二〇年十月二十二日书?记?员???刘倩
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初3285号原告：罗广盘。被告：冯文来。被告：冯文科。原告罗广盘诉被告冯文来、冯文科民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗广盘到庭参加诉讼，被告冯文来、冯文科经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗广盘向本院提出诉讼请求：一、判令被告冯文来立即清偿借款人民币20000元及利息（利息按月息2%计算，从2020年4月23日起计至2020年7月23日止为1200元，2020年7月24日起另计）；二、判令被告冯文科承担连带清偿责任；三、案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年1月23日，被告冯文来因生意周转，经被告冯文科即被告冯文来的哥哥介绍向原告罗广盘借款人民币20000元。在借款当天，被告冯文来出具借据一张，借据约定：借款定于2020年5月8日前还清，若借款人逾期不还清，原告有权将被告冯文来所抵押的车辆兑扣借款。同时口头约定月息3%。同日被告冯文科在借据上签字表示自愿担保。同日原告向被告冯文来支付了以上借款。事后被告支付了三个月利息1800元，从2020年4月24日起本息至今未偿还，经原告多次催还无果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请立案审理，依法裁决。诉讼过程中，原告罗广盘明确第1项诉讼请求中“2020年7月24日起另计”为“从2020年7月24日起按月利率2%计算利息至还清款之日止”。被告冯文来、冯文科未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、《借据》被告冯文来身份证和机动车行驶证复印件、明细清单，两被告未到庭质证，视其放弃质证权利。两被告未提交证据。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告罗广盘持有落款日期为2020年1月23日的《借据》一份，内容为：“现冯文来（身份证号码：440××××××××××××332）借到罗广盘（440××××××××××××478）人民币现金贰万元整（￥20000.00）。借款人以自己拥有的小型普通客车作为抵押（车牌号码：粤K×××××，档案编号：440923188915，品牌型号，思域（CIVIC）牌DHW7180B，车辆识别代号：LVHFA163195081856，发动机号：4081865）。此借款定于2020年5月8日前还清。若借款人逾期不还清，罗广盘有权将冯文来所抵押的车辆兑扣借款，并承担相应的法律责任。经双方同意，立此为据。此据在借款未还清之前永远生效。借款人签名：冯文来，担保人签名：冯文科，交款人签名：罗广盘”。被告冯文来在该《借据》的借款人签名处签名并捺指模予以确认，被告冯文科在该《借据》的担保人签名处签名并捺指模予以确认。原告与被告冯文来未约定借期内利率和逾期利率。粤K×××××号小车未办理抵押登记。2020年8月3日，原告以被告拒不偿还借款本息为由，向本院提起本案诉讼。另查明，庭审中，原告称被告冯文来借款后被告冯文科分别于2020年2月、2020年3月、2020年4月各向其支付600元红包，共计1800元。庭审后，原告称被告冯文科分别于2020年10月10日、2020年10月22日、2020年10月24日向其偿还借款本金1000元、1000元、8000元，共计10000元。原告提供账单明细一份，证明其在POS机刷卡向被告冯文来交付了20000元借款。本院认为，原告罗广盘主张被告冯文来向其借款20000元，提供了《借据》、被告冯文来身份证和机动车行驶证复印件、明细清单予以证实，且被告没有提出异议，本院予以认定。庭审中原告称被告冯文科向其支付了1800元红包，因原告在起诉状中称该1800元为借款利息，但原告与被告冯文来未约定利息，应认定为偿还借款本金。原告承认被告冯文科于庭审后向其偿还借款本金10000元，故涉案借款已偿还借款本金11800元（1800元+10000元），被告冯文来尚欠原告借款本金8200元（20000元-11800元）。原告诉请被告偿还借款本金20000元，其中8200元部分合理合法，本院予以支持；超过部分，本院不予支持，予以驳回。原告与被告冯文来约定借款期限至2020年5月8日，被告冯文来从2020年5月9日起逾期还款，未约定借期内利息和逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，原告可主张从逾期还款之日起按年利率6%计算的资金占用期间利息。原告要求被告冯文来从2020年4月23日起按月利率2%计付利息至还清款之日止，其中从逾期还款之日即2020年5月9日起按年利率6%计至还清款之日的利息，符合法律规定，本院予以支持；超出部分，本院不予支持，予以驳回。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告冯文科作为保证人，与原告没有约定保证方式和保证期间，原告主张被告冯文科对本案债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。综上所述，被告冯文来应向原告罗广盘偿还借款本金8200元及利息（利息按年利率6%计算，从2020年5月9日起计至还清款之日止），被告冯文科承担连带清偿责任。被告冯文来、冯文科经本院合法传唤不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告冯文来在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告罗广盘偿还借款本金8200元及利息（利息按年利率6%计算，从2020年5月9日起计至还清款之日止）；二、被告冯文科对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告罗广盘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元（原告已预交），由原告罗广盘负担101元，被告冯文来、冯文科连带负担64元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 覃淑漫二〇二〇年十月二十九日法官助理 潘海丽书 记 员 马燕妮
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初13086号 原告：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区芜湖西路与金寨路交口银保大厦，统一社会信用代码91340000684980600W。 负责人：孔庆龙，行长。 委托诉讼代理人：丁凤华，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简国斌，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：周军，男，1963年6月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行）诉被告周军金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人丁凤华、简国斌到庭参加诉讼，被告周军经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.判令周军立即向民生银行偿还借款本金49977.80元、利息0元、罚息9055.66元（利息、罚息按照合同约定暂计算至2020年6月17日，此后顺延计算至全部清偿之日止）；2.判令周军立即向民生银行支付律师费3000元；3.判令本案全部诉讼费、保全费、公告费等均由周军负担。 本院查明事实如下： 1.立约信息：2016年8月9日，周军向民生银行申请贷款，提交了《借记卡综合服务申请表（移动运营版）》，办理了民生借记卡，后民生银行同意了周军的申请；2016年8月15日，周军通过手机银行渠道，与民生银行签订了编号为934092016905622号《个人额度借款合同》。 2.合同约定：借款人周军可向民生银行申请使用最高额度为5万元的借款，额度有效期限36个月，自2016年8月15日至2019年8月15日；每笔贷款的执行利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮50%来确定年利率；还款方式为借款期限在一年以内（含一年）的，采用按月结息，到期一次偿还本金，借款期限在一年以上的，采用按月等额本息还款法，每月还款日均为15日；若借款人任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向民生银行支付逾期利息和违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%；复利按逾期利率计收；合同中还约定若借款人违约，民生银行有权要求借款人赔偿其为行使权利而支付的诉讼费、公告费、律师费等其他实现债权的费用。 3.合同履行：2017年10月11日，民生银行审批通过后向周军指定账户汇入5万元，贷款当时执行年利率6.525%，罚息执行年利率为9.7875%，贷款到期日为2018年10月11日。周军自2018年10月11日开始有逾期还款的违约行为。截至2020年6月17日，周军尚欠借款本金49977.80元、罚息8356.41元、罚息的复利699.25元。 4.实现债权费用：民生银行为本次诉讼支出律师代理费3000元。 上述事实有民生银行提交的证据和庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。民生银行按约履行了放款义务后，周军未按约还款，构成违约。现民生银行要求周军清偿借款本金49977.80元、支付罚息有事实和法律依据，本院予以支持。民生银行主张的逾期罚息9055.66元包含了本金的罚息8356.41元、罚息的复利699.25元，民生银行既主张罚息，又主张罚息的复利，不甚合理，本院仅支持本金的罚息及以利息为基数按罚息利率计算的复利，对罚息的复利不予支持。关于民生银行主张的律师代理费3000元，符合合同约定，且已实际支付，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、周军于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司合肥分行借款本金49977.80元、罚息8356.41元、（罚息暂计算至2020年6月17日，之后罚息以未清偿的借款本金为基数，按照年利率9.7875%标准顺延计算至本金全部清偿之日止）。 二、周军于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司合肥分行支付律师代理费3000元。 三、驳回中国民生银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为715元、公告费200元，由被告周军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 照 二〇二〇年十月二十八日 书记员 凌太梅 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16269号原告：上海浦某发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍、蔡晓燕，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：苏某某，女，1988年10月29日出生，汉族，住广东省怀集县，原告上海浦某发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦某银行番禺支行）诉被告苏某某信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦某银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告苏某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦某银行番禺支行向本院提出诉讼请求,请求判令：1.被告偿付原告信用卡欠款共计43337.39元，其中本金29239.74元，利息11231.33元，逾期还款违约金2866.32元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年4月20日，账户号：29×××11，卡号：49×××06。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告苏某某无答辩及举证。原告浦某银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦某银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。苏某某向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦某银行番禺支行经核准向苏某某签发卡号为49×××06的信用卡一张，苏某某除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦某银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦某银行番禺支行称苏某某在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦某银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日苏某某尚欠本金29239.74元、利息11231.33元、逾期还款违约金2866.32元。本院认为，浦某银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦某银行番禺支行向苏某某核发涉讼信用卡后，苏某某作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现苏某某使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是苏某某（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，苏某某逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦某银行番禺支行要求苏某某清偿所欠本金29239.74元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息11231.33元、逾期还款违约金2866.32元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。苏某某未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏某某应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦某发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金29239.74元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息11231.33元、逾期还款违约金2866.32元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦某发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，由被告苏某某承担。本判决为终审判决。审判员  符晓波二〇二〇年十月十九日书记员  邓倩敏
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18776号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄玉琼，女，汉族，1986年8月13日出生，住广东省阳春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告黄玉琼信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告黄玉琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金43812.26元、利息3580.62元、逾期还款违约金9922.23元、分期付款手续费1080.72元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告黄玉琼未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下相关款项(违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告黄玉琼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金43812.26元、分期付款手续费1080.72元、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503元，由被告黄玉琼负担480元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担23元。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月三十日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              4984511238686222              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2016年7月15日                  申领人              黄玉琼                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金（或含万用金）              43812.26元                  利息              3580.62元                  分期付款手续费              1080.72元
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初2084号之一 申请人：王小芳，女，1971年7月7日出生，汉族，住蠡县。 委托诉讼代理人：沈瑞清，河北瑞清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雷，河北瑞清律师事务所实习律师。 被申请人：汪连宏，男，1963年5月1日出生，汉族，住蠡县。 被申请人：全小蒲，女，1963年8月13日出生，汉族，住蠡县。 申请人王小芳与被申请人汪连宏、全小蒲民间借贷纠纷一案，申请人王小芳于2020年10月15日向本院申请财产保全，请求查询并冻结被申请人汪连宏、全小蒲名下银行账户存款370000元或者查封其相应价值财产，申请人王小芳以诉讼财产责任险提供担保。 本院经审查认为，申请人王小芳的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人汪连宏在河北省农村信用社联合社河北蠡州北银农村商业银行股份有限公司桑园支行账号24×××23＿1中的银行账户存款370000元。冻结期限为一年。 案件申请费2370元，由申请人王小芳负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 房云静 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 冉冰洁 书 记 员 韩丽亚
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8666号原告：广州市华勤物业管理有限公司，住所地广州市番禺区市桥街捷进中路来福园15座35-39号。法定代表人：赖彩明，职务总经理。委托诉讼代理人：何彪，男，该公司员工。被告：李学远，男，1972年6月22日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：梁杏坪，女，1974年9月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。广州市华勤物业管理有限公司（以下简称华勤公司）与李学远、梁杏坪物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。华勤公司的委托诉讼代理人何彪到庭参加了诉讼。李学远、梁杏坪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华勤公司提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的物业管理服务费8560元（自2007年2月1日暂计至2020年5月31日），以及违约金（具体金额按每逾期一天支付所欠物业管理费的1‰计算，计至缴清当日）；2.本案的受理费由被告承担。事实与理由：2006年6月，在市桥瑞和园社区居民委员会作为见证单位的情况下，经江南商业城全体业主户数及建筑面积双过半数的业主签名确认同意选聘原告作为该小区的物业服务企业，于2006年6月1日签订《协议书》，约定委托管理期限自2006年6月1日至该小区首届业主委员会生效之日止；每户每月收取物业管理费为90平方米（含90平方米）以下50元/户/月；91至100平方米55元/户/月；101平方米以上60元/户/月。另，原告于2015年10月1日与市桥街瑞和园社区居委会签订《江南商业城物业管理委托合同》，选聘原告作为该小区的物业服务企业，该合同约定管理期限自2015年l0月1日至该小区新一届业主委员会产生之日止，同时合同还约定相关管理费等条款。其中包括物业管理费为91㎡以下60元/月/户；91㎡（含91㎡）-101㎡以下66元/月/户；101㎡（含101㎡）以上72元/月/户。被告为广州市番禺区市桥街XX路X号X幢一梯XX物业的权属人，应按《江南商业城物业管理委托合同》的约定向原告缴纳物业管理费用。然而自2007年2月1日起被告开始出现拖欠物业管理费的现象，至今已拖欠物业管理费共计8560元，经原告多次催收，均未果。原告认为，原告与江南商业城业主签订的协议书及合同内容合法有效，对原告及小区业主均具有法律约束力，双方均应严格履行合同的各项义务，被告为小区业主逾期未向原告按期缴交物业管理费的行为，严重侵害原告的合法权益。根据民事诉讼法及物业管理条例等相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告全部的诉讼请求。李学远、梁杏坪未答辩，亦未向本院提交任何证据。华勤公司围绕本案的诉讼请求向本院依法提交了证据，本院对其提交的证据进行了审查并记录在卷。本院查明事实如下：位于广州市番禺区市桥镇工业路XX路X号X幢一梯XX的房屋（以下简称涉讼房屋），建筑面积为71.4平方米，登记权属人为李学远、梁杏坪。在本院所受理的同时期其他涉及江南商业城物业服务合同系列案件中查明，2006年6月1日，华勤公司（乙方）与广州市番禺区市桥街瑞和园社区居民委员会（甲方）签订了《协议书》，约定甲方在征询小区业主意见并得到三分之二以上业主同意的基础上，把辖区内位于市桥工业路27号，住宅424户，商铺126户的市桥江南商业城小区交由乙方负责物业管理，管理期限从2006年6月1日起至该小区首届业主委员会生效之日止；乙方进驻小区提供服务后，必须按照江南商业城原有的收费标准进行收费，其中90平方米以下（含90平方米）收50元/户/月。2015年9月30日，华勤公司（乙方）与广州市番禺区市桥街瑞和园社区居民委员会（甲方）签订了《江南商业城物业管理委托合同》，约定甲方委托乙方作为江南商业城物业服务企业，委托管理期限自2015年10月1日起至新一届业主委员会成立之日止；委托管理项目包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，公用设施、设备的维修、养护、运行和管理，市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，公共环境卫生包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集和清运等，交通与车辆停放秩序的管理，维持公共秩序，管理与该小区相关的工程图纸、住（用）户档案与竣工资料；负责向业主和该小区内物业使用人收取住宅管理服务费等费用；物业住宅管理服务费标准：91平方米以下60元/月/户；业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时足额交纳物业服务费用及代收缴费用的，每逾期一日，应按应付未付费用千分之一的标准向乙方支付违约金，违约金支付至应付未付费用付清之日止；等等。庭审过程中，华勤公司称其司自2006年6月1日起对涉讼江南商业城小区进行物业管理，涉讼小区至今未成立业主委员会，涉讼房屋建筑面积为71.4平方米，依据合同约定，涉讼房屋2015年10月1日之前的物业管理费为50元/月，2015年10月1日起的物业管理费为60元/月，李学远、梁杏坪自2015年1月1日起开始拖欠物业管理服务费，期间其司通过书面通知、电话、当面洽谈及到居委协商的方式催缴，均未果。本院认为，由于涉讼房屋所在小区较为老旧，且并未成立业主委员会，华勤公司以其与小区所在市桥街瑞和园居委会签订的《协议书》、《江南商业城物业管理委托合同》为依据，对该小区进行管理，并无不妥。李学远、梁杏坪作为涉讼小区的住户，实际接受了物业服务，李学远、梁杏坪与华勤公司之间存在事实上的物业服务关系，应向华勤公司支付相应的物业服务费用。现华勤公司主张按照《协议书》和《江南商业城物业管理委托合同》的约定计收涉讼房屋物业管理费，其中2015年10月1日前按50元/月计收，2015年10月1日起按60元/月计收，公平合理，无违反法律法规的规定，本院予以支持。因此，李学远、梁杏坪应向华勤公司支付2007年2月1日至2020年5月31日的物业管理费为8560元（50元/月×104个月+60元/月×56个月）。至于华勤公司主张的逾期违约金，因其与李学远、梁杏坪之间未就违约金作出书面约定，其该诉请缺乏合同依据，本院予以驳回。李学远、梁杏坪经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、抗辩、举证及质证等相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、李学远、梁杏坪应于本判决发生法律效力之日起五日内向广州市华勤物业管理有限公司支付广州市番禺区市桥镇XX路X号X幢一梯XX的房屋自2007年2月1日至2020年5月31日期间的物业管理费8560元；二、驳回广州市华勤物业管理有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李学远、梁杏坪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黎美仪二〇二〇年十月十九日书记员  杜嘉华
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129财保134号之一解除保全申请人：云南寻甸农村商业银行股份有限公司。住所地：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处凤梧路130号。法定代表人：虞燕林，该公司董事长。委托诉讼代理人：林旺德，男。特别授权代理。被申请人：潘存英，女，1963年6月10日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被申请人：王成顺，男，1962年11月29日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。云南寻甸农村商业银行股份有限公司与代普文、潘存英、王成顺诉前财产保全一案，本院于2020年9月18日作出（2020）云0129财保134号民事裁定书，对代普文、潘存英、王成顺名下的财产进行保全，保全价值为100000元。云南寻甸农村商业银行股份有限公司于2020年10月15日向本院申请解除对潘存英、王成顺的保全措施。本院经审查认为，因潘存英已偿还借款本金，云南寻甸农村商业银行股份有限公司申请解除保全措施不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第（二）项之规定，裁定如下：解除对潘存英、王成顺名下财产采取的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭钰垚二〇二〇年十月十五日法官助理韩华瑜书记员崔敏
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2014）静执字第1734号申请执行人张云通，男，1957年3月24日生，汉族，住天津市河**。申请执行人张怡，女，1984年1月10日生，汉族，住天津市河**。被执行人天津市昊特工贸有限公司，住所地天津市静海区杨成庄乡大寨村。法定代表人王诚勇，公司经理。申请执行人张怡，张云通依据本院（2014）静民初字第4321号民事调解书向本院申请强制执行，执行标的额为人民币504400元。本院于2014年9月17日立案执行。立案后本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，发现除已受理的执行案件外，天津市昊特工贸有限公司向众多社会人员借款，借款数额巨大，约定的利息明显高于银行同期贷款利率，且经营亏损严重、资不抵债。2014年11月1日，天津市公安局静海分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条之规定，决定对天津市昊特工贸有限公司非法吸收公众存款罪立案侦查。我院依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定裁定中止执行，并及时将相关材料移送公安机关,至今公安部门未侦查终结。执行阶段我院依法拍卖被执行人名下动产及不动产，现掌握执行款999013.3元，该款项需等待公安机关刑事案件侦查终结后确定分配方案，暂无法处置。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院作出的（2014）静民初字第4394号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  刘自力审判员  赵 洁审判员  王绍强二〇二〇年十月××日书记员  靳 伟
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初6396号原告:周付奎，男，1971年2月23日出生，汉族，居民，住山东省商河县。被告：李丽，女，1996年4月1日出生，汉族，居民，住山东省济南市。委托诉讼代理人：高太强，章丘龙山法律服务所工作者。原告周付奎与被告李丽返还原物纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周付奎，被告李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周付奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告鲁AQ3X**小型车辆一辆及行车证；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年4月24日原告购买了鲁AQ3X**小型车辆一辆，车辆登记在原告名下。2017年12月20日被告与原告儿子周明龙登记结婚后，原告将该车辆交付于被告使用。2020年5月20日章丘区法院作出（2020）鲁0181民初2126号民事判决书，判决被告与周明龙离婚，案件已查明原告车辆现在被告掌控使用中，但被告以与周明龙有其他经济纠纷为由予以扣留拒绝返还。为此具状，请依法判如所请。李丽辩称，车辆现在在被告母亲手里，因原告之子欠被告母亲38000元，所以该车辆在被告母亲处，返还38000元就将车辆返还。本院经审理认定本案事实如下：李丽与周付奎之子周明龙原系夫妻关系，后经本院（2020）鲁0181民初2126号民事判决书判决离婚。周付奎名下有车牌号为鲁AQ3X**众泰SR7汽车一辆，2018年6月，李丽因其母亲与周明龙之间的欠款纠纷将涉案车辆开至其母亲处，该车的车辆行驶证随同汽车亦在李丽处，至今未返还。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，涉案车辆为周付奎所有，该车及行驶证现由李丽无权占有，周付奎要求李丽返还涉案车辆，于法有据，本院予以支持。李丽要求返还欠其母亲的欠款，其未能提交证据证实欠款的事实，且与本案不是同一法律关系，故对其主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告李丽于本判决书生效之日起10日内返还原告周付奎车牌号为鲁AQ3X**的众泰SR7汽车及车辆行驶证。案件受理费1150元（已减半），由被告李丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 刘兴山二〇二〇年十月十四日法官助理 王春芝书 记 员 魏湘莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15632号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：覃献成，男，1982年7月13日出生，汉族，住广西宾阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告覃献成信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告覃献成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计60511.2元，其中本金49603.24元，利息6298.58元，逾期还款违约金4589.38元，分期付款手续费0元，增值服务费20元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年10月25日，账户号：24×××35，卡号：49×××03。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告覃献成无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。覃献成向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向覃献成签发卡号为49×××03的信用卡一张，覃献成除使用该卡透支消费外，还申请了免还款等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称覃献成在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日覃献成尚欠本金49603.24元、透支利息6298.58元、逾期还款违约金4589.38元、增值服务费20元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向覃献成核发涉讼信用卡后，覃献成作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现覃献成使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求覃献成清偿所欠本金49603.24元、增值服务费20元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为6298.58元、逾期还款违约金为4589.38元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。覃献成未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告覃献成于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金49603.24元、增值服务费20元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息为6298.58元、逾期还款违约金为4589.38元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取578元，由被告覃献成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员??李剑宁二〇二〇年十月二十日书?记?员??温敏蓥
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初158号原告：枣阳市宜源建筑有限责任公司（以下简称宜源公司）,住所地：枣阳市大东街**。法定代表人:杨少波，该公司董事长。委托诉讼代理人：张爱民、沈超帆，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中铁武汉电气化局集团有限公司（以下简称武汉电气化公司），，住所地：武汉市东湖新技术开发区光谷创业街**法定代表人：周志宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓南平、杨凯，上海建纬（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告宜源公司与被告武汉电气化公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜源公司的委托诉讼代理人张爱民、被告武汉电气化公司的委托诉讼代理人邓南平、杨凯到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。宜源公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款1822218.76元。2、依法判令被告支付原告逾期付款利息254746元（以1822218.76元为本金，以年利率6%为标准，计算自2017年8月27日起至2019年12月17日止。）此后利息以1822218.76元为本金，以年利率6%为标准，计算自2019年12月18日起至实际付清之日止。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告枣阳市宜源建筑有限责任公司与被告中铁武汉电气化局集团有限公司（曾用名：中铁电气化局集团第二工程有限公司）经协商一致，于2013年12月30日签订一份《建设工程施工分包合同》，约定被告将其施工总承包的襄阳电力集团有限公司综合楼工程的相应施工内容分包给原告施工，《建设工程施工分包合同》对双方的权利义务进行了较为明确的约定，案涉工程施工地点在襄阳市高新技术产业开发区××路。2016年10月27日，案涉工程全部竣工验收合格并办理了竣工结算审定。被告应于2017年8月26日前全部支付原告的工程款。截止2019年12月17日，被告尚拖欠原告工程款1822218.46元。后经宜源公司多次向中铁公司索要未果，故诉至法院。武汉电气化公司答辩称，1、武汉电气化公司只欠付137526元工程款；2、原告尚有7883201元工程款尚未开具发票；3、应在签订封账协议之后才支付尾款，因原告一直不肯签订导致最后剩余工程款未予支付，该工程款未能支付的利息应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院当庭审核，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：宜源公司成立于2005年4月5日，经营范围为建筑工程施工总承包：市政公用工程施工总承包；公路工程施工总承包；水利水电工程施工总承包；机电工程施工总承包；地；地基基础工程专业承包结构工程专业承包；建筑装修装饰工程专业承包；消防工程专业承包；建筑幕墙工程专业承包；输变电工程专业承包；建筑机电安装工程专业承包；园林绿化工程施工；金属门窗工程施工；混凝土预制构件制作与安装；建筑劳务分包，具备建筑业企业资质。宜源公司与武汉电气化公司就襄阳电力集团有限公司综合楼工程项目达成合意，武汉电气化公司将在襄阳电力集团有限公司承包的工程项目中襄阳电力集团有限公司综合楼工程分包于宜源公司进行施工，并于2013年12月30日签订《建设工程施工分包合同》，主要约定：工程名称：襄阳电力集团有限公司综合楼工程，工程地点：襄阳市高新区廖家庄路。分包工程承包范围及工作内容：基础、主体、屋面、门从宽处理、内外装饰、给排水、电气、有关的预留预埋和配合。合同价款：合同总价为35923389元，本合同价款为固定价格，在合同执行过程中，因工程变更设计发包方调整与甲方的合同额发生调整，甲方与乙方的合同额相应按93%调整，并约定向襄阳电力集团有限公司结算工程款的发票由武汉电气化公司开具，税金由武汉电气化公司承担。合同另对分包工作范围、发包方及承包方的权利义务等进行了约定，原、被告双方在合同上签字盖章。合同签订后，为便于项目管理武汉电气化公司于2014年2月1日成立襄阳电力集团综合楼项目部，并派遣人员进行管理。2016年10月27日，涉案工程项目全部竣工验收合格，并由宜源公司、武汉电气化公司和湖北江源大众工程造价咨询有限公司三方共同进行了竣工结算审定，审定结算金额为41378093元。武汉电气化公司向襄阳电力集团有限公司开具了总额为41378093元的增值税发票，襄阳电力集团有限公司已将工程款41378093元全部支付给武汉电气化公司。在工程施工合同履行过程中，武汉电气化公司依次分批向宜源公司支付了38344100元的工程款(包含宜源公司认为垫付的税金），尚欠宜源公司137526元工程款。宜源公司与武汉电气化公司在庭审中对于所欠工程款的数额均予以认可，对于武汉电气化公司欠付工程款的数额，本院予以认定。在工程款结算过程中，宜源公司累计向武汉电气化公司开具建筑业统一网络发票24600000元。宜源公司认为根据《中华人民共和国营业税暂行条例》第五条第三款“纳税人将建筑工程分包给其他单位的，以其取得的全部价款和价外费用扣除其支付给其他单位的分包款后的余额为营业额”的规定，武汉电气化公司在缴纳涉案工程项目税费时依法享受了宜源公司向武汉电气化公司开具建筑业统一网络发票24600000元的差额纳税抵扣税费738000元；根据宜源公司与武汉电气化公司签订的《建设工程施工分包合同》中约定，向襄阳电力集团有限公司结算工程款出具的发票，税金由武汉电气化公司承担。宜源公司于2020年8月7日向法庭提交了《关于我公司出具建筑业统一网络发票被抵扣税收的情况说明》，该说明中宜源公司自愿放弃208000元垫付的税费，要求武汉电气化公司支付其垫付的530000元的税金。武汉电气化公司对其缴纳涉案工程项目税费时依法享受了宜源公司开具建筑业统一网络发票24600000元的差额纳税抵扣税费738000元的事实不持异议。本院认为，宜源公司与武汉电气化公司签订的《建设工程施工分包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应依照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，宜源公司已完成合同约定的施工项目，并经武汉电气化公司及襄阳电力集团有限公司竣工验收，已履行完毕《建设工程施工分包合同》的义务，其有权向武汉电气化公司主张合同约定的工程价款。武汉电气化公司尚欠宜源公司137526元工程款双方无争议，本院予以确认。对争议的税金问题，因建设工程中的税费是建设工程价款的组成部分，武汉电气化公司在缴纳涉案工程项目税费时依法享受了宜源公司向武汉电气化公司开具建筑业统一网络发票差额纳税抵扣税费738000元，武汉电气化公司应依约支付给宜源公司。宜源公司自愿放弃其中208000元的主张，只要求武汉电气化公司支付其垫付的530000元的税金的请求，属其对民事权利的处分，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中铁武汉电气化局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告枣阳市宜源建筑有限责任公司支付667526元。二、驳回原告枣阳市宜源建筑有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23415元减半收取为11707.5元，由中铁武汉电气化局集团有限公司负担5238元，原告枣阳市宜源建筑有限公司负担6469.5元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 苏 俊二〇二〇年十月十九日书记员 宗弋淳
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初2194号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市温陵路支行，住所地福建省泉州市鲤城区九一街160号邮政大楼。 负责人：陈晓鹏，该行行长。 委托诉讼代理人：戴海莺，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘丹婷，福建顺济律师事务所律师。 被告：陈小峰，男，1988年1月28日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市温陵路支行与被告陈小峰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市温陵路支行于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市温陵路支行申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市温陵路支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市温陵路支行负担。 审 判 长  吴端派 人民陪审员  魏闽征 人民陪审员  徐倩倩 二〇二〇年十月十六日 法官 助理  魏琤琤 书 记 员  庄小玲 速 录 员  庄艺旋 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1302刑初1453号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人王伟超，男，1989年11月8日出生于山东省临沂市，汉族，中专文化，无业，户籍地临沂市经开区，住临沂市兰山区。2013年1月30日因犯盗窃罪被山东省临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金七千二百元；2016年9月26日因犯盗窃罪被山东省临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金二万元；2017年10月23日因犯盗窃罪被山东省临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金八千元；2018年10月18日因犯盗窃罪被山东省临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金五千元；2019年6月1日因诈骗被临沂市公安局兰山分局行政拘留十日；2019年8月23日因犯盗窃罪被山东省临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金六千元。2020年4月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月5日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检一部刑诉[2020]1261号起诉书指控被告人王伟超犯盗窃罪，于2020年10月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员蒋文涛出庭支持公诉。被告人王伟超到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控并经本院审理查明，2020年7月28日至8月4日，被告人王伟超在临沂市兰山区建行家属院、家有宠物店等地，先后作案十八起，窃取高某、李某1等人的现金700元和电动自行车10辆、二轮摩托车2辆、电动三轮车2辆、手机4部，价值共计21200元。案发后已追回现金700元和电动自行车8辆、二轮摩托车2辆、电动三轮车2辆、手机3部。具体分述如下： 1、2020年7月28日21时许，被告人王伟超在临沂市兰山区商城路建行家属院1号楼1单元楼道内，窃取高某白色大力神牌电动自行车一辆，价值1400元。案发后车辆已变卖挥霍，未追回。 2、2020年8月1日9时许，被告人王伟超在临沂市兰山区临西三路与开阳西边路北手机快修店门口，窃取李某1白色本因牌两辆摩托车一辆，价值2200元。案发后车辆已变卖挥霍，未追回。 3、2020年7月31日20时许，被告人王伟超在临沂市兰山区临西三路与金一路交会路北50米路西家有宠物店门口，窃取宋某1灰色本田踏板摩托车一辆，价值1500元。案发后车辆已追回发还被害人。 4、2020年7月31日21时许，被告人王伟超在临沂市兰山区临西四路路与开阳路交会南150路东小孟车行内，窃取孟某1黑色VIVO手机一部，价值200元。案发后手机已变卖挥霍，未追回。 5、2020年7月31日下午，被告人王伟超在临沂市兰山区兰田步行街农业银行门口，窃取张某1某蓝色杰德牌战警电动车一辆。价值1000元。案发后车辆已追回发还被害人。 6、2020年8月1日中午，被告人王伟超在临沂市兰山区开阳路与临西二路交会处西路南医药公司门口，窃取梁某某黑色战警电动车一辆，价值1000元。案发后车辆已追回发还被害人。 7、2020年8月1日中午，被告人王伟超在临沂市兰山区红旗路与临西四路交会处西路北台铃电动车专卖店内，窃取张某2现金700元及白色OPPO手机一部，价值1100元。案发后赃物均已追回发还被害人。 8、2020年8月1日中午12时许，被告人王伟超在临沂市兰山区临西三路与启阳路交会西边路边巷子内，窃取许某某黑色速派奇牌电动自行车一辆，价值700元。案发后，车辆已被许加夫自行追回。 9、2020年8月1日中午12时许，被告人王伟超在临沂市兰山区临西三路与启阳路交会老宋修车铺，窃取宋某2银白色华为手机一部，价值100元。案发后手机未追回。 10、2020年8月1日8时许，被告人王伟超在临沂市兰山区后十居委138号门口，窃取赵某银色福田五星牌电动三轮车一辆，价值1000元。案发后车辆已追回发还被害人。 11、2020年8月1日8时许，被告人王伟超在临沂市兰山区大岭村十五巷仓库门口，窃取李某2银色隆鑫牌电动三轮车一辆，价值3400元。案发后车辆已追回发还被害人。 12、2020年8月1日22时许，被告人王伟超在临沂市兰山区商城路与启阳路交会西路北“农家小炒花椒鸡”店门口，窃取杨某某箭牌两辆电动车一辆，价值2400元。案发后车辆已追回发还被害人。 13、2020年8月2日9时许，被告人王伟超在临沂市兰山区临西四路与开阳路交会东50米路北“茉莉贵人内衣店”门口，窃取龙某某绿色杂牌电动自行车一辆，价值300元。案发后车辆已变卖挥霍，未追回。 14、2020年8月2日10时许，被告人王伟超在临沂市兰山区开阳路与临西四路交会处北“迪迦网吧”门口，窃取袁某某台铃牌电动自行车一辆，价值1200元。案发后车辆已变卖挥霍，未追回。 15、2020年8月2日下午，被告人王伟超在临沂市兰山区会展商业街李氏台球厅门口，窃取张某3黑色爱玛牌电动车一辆，价值2000元。案发后车辆已追回发还被害人。 16、2020年8月2日10时许，被告人王伟超在临沂市兰山区青年路金世纪小区7号楼2单元楼道口，窃取刘某金色小刀牌电动自行车一辆，价值800元。案发后车辆未追回。 17、2020年8月3日20时许，被告人王伟超在临沂市兰山区临西四路与开阳路交会北100米路西采耳店内，窃取孙某某宝石蓝色VIVO手机一部，价值600元。案发后赃物已追回发还被害人。 18、2020年8月4日上午12时许，被告人王伟超在临沂市罗庄区尚屯七小学屋门口，窃取王某某红色捷马牌电动自行车一辆，价值300元。案发后赃物已追回发还被害人。 公诉机关提出对被告人王伟超判处有期徒刑一年六个月，并处罚金的量刑建议。被告人王伟超自愿如实供述自己的罪行，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 上述事实，有被害人陈述，证人证言，现场勘查笔录，鉴定意见，书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王伟超以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人王伟超犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，所指控罪名成立，量刑建议适当。被告人王伟超系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人王伟超归案后坦白认罪，具有悔罪表现，部分赃物追回退还被害人，且本案适用认罪认罚从宽制度，故本院对其依法从轻处罚。综上，本院为严肃国法，公正司法，维护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人王伟超犯罪的事实、性质、情节、主观恶性以及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人王伟超犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月5日起至2022年2月4日止。罚金限于本判决生效后第二日起十日内一次缴纳）。 二、责令被告人王伟超退赔各被害人财物损失共计6200元（其中退赔被害人高某财物损失1400元；退赔被害人李某财物损失2200元；退赔被害人孟某某财物损失200元；退赔被害人宋某某财物损失100元；退赔被害人龙某某财物损失300元；退赔被害人袁某某财物损失1200元；退赔被害人刘某财物损失800元）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王小木 二〇二〇年十月三十日 法官助理刘洋明 书记员王莹莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16307号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：冯泳恩，男，汉族，住广州市南沙区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告冯泳恩信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告冯泳恩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计34505.72元，其中本金22946.64元，利息7967.59元，逾期还款违约金3258.49元，分期付款手续费333元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年4月16日，账户号：39×××84，卡号：62×××35。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告冯泳恩无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。冯泳恩向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向冯泳恩签发卡号为62×××35的信用卡一张。冯泳恩使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称冯泳恩在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日冯泳恩尚欠本金22946.64元、透支利息7967.59元、还款违约金3258.49元、分期付款手续费333元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向冯泳恩核发涉讼信用卡后，冯泳恩作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现冯泳恩使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求冯泳恩清偿所欠本金22946.64元、分期付款手续费333元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为7967.59元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。冯泳恩未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯泳恩应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金22946.64元、分期付款手续费333元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息为7967.59元、逾期还款违约金为3258.49元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取331元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担40元，由被告冯泳恩承担291元。本判决为终审判决。审?判?员???刘晓磊二〇二〇年十月二十六日书?记?员???黄淑仪
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初4244号 原告：河北纳利鑫洗化有限公司，住所地河北省石家庄市深泽县堤北村，统一社会信用代码911301286636841165。 法定代表人：康瑛鑫，董事长。 委托诉讼代理人:王衍辉,山东文思达律师事务所律师。 被告：庐江县庐城镇好又多购物广场，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇军二西路312号1幢101室，统一社会信用代码92340124MA2P87313R。 经营者：王良勇，男，1978年8月30日出生，汉族，住安徽省庐江县。 本院在审理原告河北纳利鑫洗化有限公司诉被告庐江县庐城镇好又多购物广场侵害商标权纠纷一案中，原告河北纳利鑫洗化有限公司于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。请求撤回对被告庐江县庐城镇好又多购物广场的起诉。 本院认为，原告河北纳利鑫洗化有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告河北纳利鑫洗化有限公司撤回对被告庐江县庐城镇好又多购物广场的起诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告河北纳利鑫洗化有限公司负担。 审判员  倪花 二〇二〇年十月十日 法官助理倪伟 书记员徐化燕
广东省清远市清城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1802刑初644号公诉机关广东省清远市清城区人民检察院。被告人肖某涛，男，1994年11月2日出生，居民身份证号码441××××××××××××017，汉族，文化程度大专，务工人员,户籍所在地及现住址：广东省清远市清城区××××××××××××。因本案于2020年5月30日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。辩护人黄炽民、鲁东方，广东苍华律师事务所律师。广东省清远市清城区人民检察院以清城检一部刑诉〔2020〕Z267号起诉书指控被告人肖某涛犯容留他人吸毒罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月26日公开开庭进行了审理，广东省清远市清城区人民检察院指派检察员黄洁明出庭支持公诉，被告人肖某涛及其辩护人鲁东方到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月至5月期间，被告人肖某涛在位于广东省清远市清城区××××××××××××××××的家中，先后三次容留吸毒人员杨某钧吸食毒品大麻。2020年5月19日，公安人员在上址抓获被告人肖某涛，并当场起获毒品大麻酚、四氢大麻酚合共0.85克以及碎烟器、卷烟器等吸毒工具。公诉机关认为，被告人肖某涛无视国家法律，容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人肖某涛到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。建议以容留他人吸毒罪对被告人肖某涛判处有期徒刑八个月至一年，并处罚金。公诉机关提交了手机一台、黄色卷烟器一个、铁盒两个等物证；户籍证明、到案经过、现场检测报告书、扣押清单等书证；证人杨某钩、朱某的证言；被告人肖某涛的供述与辩解；勘验、检查、提取、称量、扣押、辨认等笔录；鉴定报告；审讯视频等证据证实。被告人肖某涛对公诉机关指控的事实、罪名和量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见是，对公诉机关指控被告人肖某涛构成容留他人吸毒罪没有异议，认为被告人肖某涛具有以下从轻或减轻处罚、从宽处罚的量刑情节：1.被告人肖某涛到案后如实供述自己的罪行，属于坦白；2.被告人肖某涛签署了《认罪认罚具结书》自愿认罪，愿意接受处罚；3.被告人肖某涛是初犯，仅容留1人3次吸食大麻，情节较轻，综上，请法庭在量刑建议幅度内从轻判决。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。本院认为，被告人肖某涛多次容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人肖某涛犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人肖某涛到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人肖某涛是初犯，自愿认罪，愿意接受处罚，有悔罪表现，依法可以从宽处罚。辩护人基于上述同样理由提出对被告人肖某涛从轻、从宽处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人肖某涛犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即被告人肖某涛的刑期自2020年5月30日起，执行至2021年1月29日止。罚金应在判决生效后一个月内缴纳）二、随案移送的苹果手机（黑色）一台，黄色卷烟器一个、铁盒两个（暂存清城区公安分局），是作案工具，由清城区公安分局依法没收销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。审判员  赖声亮二〇二〇年十月二十七日书记员  蓝 聪附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初6648号原告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地洛阳市九都路副**。负责人：张利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王薇，该公司员工。被告：陈卫东，男，1987年7月25日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。原告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳公司）与被告陈卫东保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。人保财险洛阳公司的委托诉讼代理人王薇到庭参加诉讼，被告陈卫东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。人保财险洛阳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款52006.45元；2、判令被告向原告支付拖欠保费4501.09元（拖欠保费110天，每月保费1227.57元/30天*110天=4501.09）；3、判令被告向原告支付合同约定违约金暂计21054.71元（从2018年11月15日起以尚欠全部款项56507.54元为基数，按照每日万分之六计算至清偿完毕之日，暂时计算到2020年7月29日共621天）；4、诉讼请求第1、2、3项各项费用合计77562.25元;5、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实及理由：2017年7月27日，被告与中国农业银行股份有限公司洛阳西工支行（以下简称“农行银行”）签订《个人担保贷款合同》，被告向农业银行借款74000元。借款利率按中国人民银行同期同档次基准利率上浮40%，贷款期限为36个月（自2017年7月27日至2020年7月26日），还款方式为按月等额本息还款。在此之前，被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，与原告签署了保单号为PBBR201741030000000354《个人信用贷款保证保险单》（以下简称“保险合同”），投保人为被告，保险人为原告，被保险人为农业银行。该保证保险每月保费为1227.57元，缴纳方式为每月按时缴纳，交费日期为银行扣款之日。农业银行按照合同约定向被告发放贷款后，被告未履行合同约定的还款义务。为此，原告按照保险合同的约定向农业银行进行理赔，理赔金额为52006.45元，农业银行向原告出具了《代偿债务确认书》。理赔后，原告多次找被告催收理赔款、保费和违约金，但被告始终没有支付，故提起诉讼，以维护原告合法权益。陈卫东未到庭应诉，未答辩。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2017年7月27日陈卫东向农业银行借款74000元，并向原告投保个人信用贷款保证保险，被保险人为农业银行。因2018年8月27日陈卫东逾期还款付息，2018年11月15日原告向农业银行支付理赔款52006.45元，原告在赔偿后有权要求陈卫东归还全部代偿款项和未付保费并承担相应的违约责任。原告向本院提交投保单、保险单、个人担保借款合同、个人借款凭证、理赔确认书、代偿确认书、期缴保费收入明细为证。陈卫东经本院合法传唤未到庭应诉、未提交相反证据予以反驳，视为其对自身权利的放弃，故对原告提交的相关证据，本院予以采信。关于未付保费，被告逾期前即2018年7月份的保费未付，计算日期为2018年7月27日至2018年11月15日，共计110天，共计保费为4501.09元（每月保费1227.57元/30天×110天）。2018年8月27日扣划陈卫东卡内余额1.11元，被告应当向原告支付代偿款52006.45元及未付保费4499.98元（4501.09元-1.11元）。原告代偿后，陈卫东未按约定时间向原告偿还上述款项，原告有权按照合同的约定向陈卫东主张违约金，但保险单约定违约金过高，综合考虑保单约定以及相关法律规定的情况，本院酌定违约金应以尚欠款项56506.43元（52006.45元+4499.98元）为基数，自代偿之日起按年利率15%计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、陈卫东于本判决生效后十日内向中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司支付代偿款52006.45元及保险费4499.98元，共计56506.43元；二、陈卫东于本判决生效后十日内向中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司支付违约金，违约金以56506.43元为基数，自2018年11月15日起按年利率15%计算至实际清偿之日止；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司的其他诉讼请求。如陈卫东未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1740元，减半收取870元，由陈卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 露二〇二〇年十月二十九日书记员 郭明昊
山东省日照市东港区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1102行初109号起诉人丁明标，男，1947年7月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。本院收到丁明标提交的行政起诉状。起诉人称本人是一名团职军转干部，1991年9月分配在日照市人民检察院工作。2007年10月在科级岗位上退休。起诉人于2019年9月29日向日照市卫生健康委员会保健办提交书面申请，要求按照处级标准享受体检待遇，2020年8月19日日照市卫生健康委员会出具《丁明标申请从2020年起执行处级体检标准的处理意见》，对起诉人要求按照处级处级标准享受体检待遇的申请不予支持。起诉人于2020年8月24日向日照市人民政府申请行政复议，2020年8月28日，日照市人民政府作出《不予受理行政复议申请决定书》，对起诉人的申请不予受理。起诉人诉至法院，请求依法按照处级标准享受体检待遇。本院认为，《中华人民共和国公务员法》第八十条第三款规定“公务员按照国家规定享受住房、医疗等补贴、补助”。原告作为已退休的公务员，其对医疗待遇有异议，实际是对其退休待遇不服。基于其退休前的公务员身份提出的要求体检享受处级标准的申请，应按照《中华人民共和国公务员法》第九十五条、第九十六条的规定，通过复核或者申诉的方式处理，不属于人民法院受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定如下：对丁明标的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  孙海鹏人民陪审员  尹成录人民陪审员  路 岩二〇二〇年十月十三日法官助理王**芳书记员李明喆
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书            （2020）云0112民初5197号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路488号      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：刘文峰，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：包翠梅，女，1962年6月14日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市盘龙区。                  立案时间              2020年5月13日              开庭时间              2020年10月22日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告归还截止2019年9月16日所欠信用卡欠款164290.21元（其中本金136549.52元、利息9078.24元、其他手续费3290.7元、违约金13014.45元），并支付从2019年9月17日起至实际还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》/《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算的利息、违约金；      二、诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。                  事实和      理由              被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金和超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为6XXXXXXXXXXXXXXX的广发银行信用卡。被告随后开卡，开卡后，原告已依约全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2019年9月16日欠款本金136549.52元，利息、复利9078.24元，其他手续费3290.7元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金13014.45元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                      依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告包翠梅于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2019年9月16日欠款本金136549.52元，其他手续费3290.7元，利息、复利9078.24元，及自2019年9月17日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费1793元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担142元，被告包翠梅负担1651元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十月二十二日                  书  记  员   赵亚萍