山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11754号 上诉人（原审原告）：青岛金石泊砼业有限公司，住所地青岛市即墨区。 法定代表人：宫国峰，经理。 委托诉讼代理人：邱加进，山东瑞滨律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青岛市即墨区通济街道孙家庄村民委员会，住所地青岛市即墨区通济街道孙家庄。 法定代表人：孙吉先，村主任。 委托诉讼代理人：庄典勋，青岛即墨通济法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王庚业，男，1977年3月6日生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人青岛金石泊砼业有限公司（以下简称金石泊公司）、上诉人青岛市即墨区通济街道孙家庄村民委员会（以下简称孙家庄村委）与被上诉人王庚业买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院作出的（2019）鲁0282民初10948号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。 金石泊公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，支持金石泊公司一审全部诉讼请求。事实与理由：2006年孙家庄村委委托王庚业建设村民房屋，双方系委托代理关系，其应承担王庚业购买原材料的债务。对此，2006年8月5日村委出具的《委托书》充分证明上述事实。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时指导受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。村委出具的《委托书》不是纯粹的担保关系，而是基于委托关系产生的担保，属于双重责任，村委既要对王庚业的代理活动承担责任，又要对王庚业的代理行为承担担保责任。王庚业受托建设房屋，其相应的法律后果应由村委承担；同时村委也自愿承担付款担保责任。故本案中，王庚业的欠款，也是村委与金石泊公司买卖合同的债务。 孙家庄村委辩称，村委没有委托王庚业购买材料。 孙家庄村委上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金石泊公司对村委的诉讼请求。事实和理由：一、录音中的孙颖本与村委的孙荣本不是同一人，该证据不能证明诉讼时效中断。二、2018年孙荣本离职时，中介机构已经对任期2015年至2017年度经济责任进行审计，未发生本案债务。三、本案已经超过保证期间。四、一审判决认定的利息无事实和法律依据。 金石泊公司辩称，1、孙荣本录音证明金石泊公司一直向村委主张权利，本案没有超过诉讼时效。2、村委不能因为未经审计而否认相关的债权债务。本案村委委托王庚业购买材料，原书记也出具了委托授权，该手续虽然有保证付款的文字，但双方还是委托关系，孙家庄村委应当承担责任。 金石泊公司向一审法院提出诉讼请求：1.孙家庄村委偿付货款58858元及利息（利息按本金29680元为基数，自2007年11月19日至起诉之日止，按照年息6%计算；按本金29178元为基数，自2006年12月1日至起诉之日止，按照年息6%计算）。2.王庚业对货款中的29178元承担连带责任。3.诉讼费由孙家庄村委、王庚业承担。 一审法院认定事实：2006年8月5日，孙武本出具担保书，称“因我村委托王庚业、王安祖为村民建房，所以愿意为购买青岛金石泊砼业公司的空心板提供付款担保。如不能当即付款，村委可以代付”，孙武本在担保书书写落款为“孙家庄村委孙武本”。2006年11月30日，因购买金石泊公司的水泥板（空心板），王庚业出具欠条一份“今欠金石泊公司构件款贰万玖仟壹佰柒拾捌元（29178）”。2007年11月17日，金石泊公司出具收款收据一份，客户名称孙家庄村委，项目分别为：300污水管，数量69节，单价20元，金额1380元；400污水管，数量300节，单价31元，金额9300元；800污水管，数量200节，单价75元，金额15000元；运费4000元。上述货款和运费共计人民币贰万玖仟陆佰捌拾元。2007年11月18日，孙武本在收款收据收款联右上侧签字确认，并在右下方标注“29680元”在收款收据背面注明“回执都给村”“经手孙洪理孙国本296802007年11月18日”。2019年6月4日，金石泊公司股东宫象旭电话联系孙荣本，孙荣本称其2007年接任孙武本担任孙家庄村党支部书记，已有十二年。通话中，孙荣本认可金石泊公司每年都索要欠款。另查明，孙荣本曾担任被告孙家庄村委主任。2018年，孙荣本离任时，青岛大信英德会计师事务所进行其自2015年至2017年度的经济责任情况进行了审计。2018年4月25日，青岛大信英德会计师事务所出具了青大信英德专审字2018第061号离任审计报告，青大信英德专审字2018第061号离任审计报告记载“孙荣本自2007年12月至2018年1月19日担任孙家庄村委主任”“截止到2017年末，账面资产总额396.05万元，负债总额77.82万元，净资产318.23万元”其中，资产负债表记载“负债及所有者权益”一栏，2015年年初的应付款项为36825.29元，2017年年末应付款项6434.89元。另，经一审法院到即墨区通济街道办事处核实，孙武本自2002年起至2009年左右担任孙家庄村党支部书记和孙家庄村委主任，孙国本和孙洪理曾担任支部委员，孙荣本在孙武本之后担任的孙家庄村委会主任。庭审中，金石泊公司称，孙家庄村党支部孙武本和宫象旭认识，其建议王庚业、王安祖到金石泊公司处购买材料，王庚业、王安祖受孙家庄村委的委托到公司处购买材料，材料都是由被告孙家庄村委接收和使用，故上述货款58858元均应由孙家庄村委承担。孙家庄村委称，根据青大信英德专审字2018第061号离任审计报告，截止2017年末，孙家庄村委应付款项为6434.89元。故，金石泊公司主张的欠款并不存在。另称，孙荣本自2007年至今一直担任孙家庄村党支部书记。王庚业称，自己与案外人王安祖系朋友关系，当时案外人王安祖在孙家庄村进行路面硬化、安装过下水道和二层楼建设等工程，给王安祖打工。到金石泊公司处购买材料是经孙武本介绍的，由王庚业联系金石泊公司，并由金石泊公司将材料至施工工地。王庚业之所以给金石泊公司出具欠条是应孙武本和孙国本的要求，孙武本称等以后由村委付款。 一审法院认为，金石泊公司与王庚业、孙家庄村委之间分别存在买卖合同，金石泊公司与王庚业、孙家庄村委均应当按照约定全面履行自己的义务。关于2007年11月17日收款收据，一审法院认为，该收款收据由时任孙家庄村委主任孙武本的签字，孙武本的签字系代表村委履行职务的行为，足以证实孙家庄村委购买污水管的货款和运费共计人民币29680元，金石泊要求孙家庄村委支付29680元，事实清楚，证据充分，予以支持。关于2006年11月30日欠条中的货款29178元，一审法院认为，该欠条系王庚业出具，且王庚业已明确表示是因其向金石泊公司购买的水泥板（空心板）用于在孙家庄村建房，故该欠款为王庚业欠金石泊公司的货款。孙家庄村委系该买卖合同的一般保证人,并非该买卖合同关系的购买方。金石泊公司和王庚业之间的买卖合同关系与金石泊公司和孙家庄村委之间的买卖合同关系非同一法律关系,金石泊公司可另案主张,一审法院不予一并处理，金石泊公司也无其他证据能够证明孙家庄村委会欠付货款29178元，并由王庚业承担连带责任。故，本案中,金石泊公司要求孙家庄村委偿付货款29178元并由王庚业承担连带责任，一审法院不予支持,金石泊公司可另行主张。关于孙家庄村委辩称已超过诉讼时效，一审法院认为，孙荣本曾担任孙家庄村委主任，其应知晓孙家庄村委的债权债务情况，另在2019年6月4日的通话录音中，孙荣本明确认可金石泊公司每年都索要欠款。故，金石泊公司的起诉未超过诉讼时效。孙家庄村委另辩称,根据青大信英德专审字2018第061号离任审计报告,欠款并未在村委的欠款账目中,故金石泊公司诉讼请求不成立。一审法院认为，青大信英德专审字2018第061号离任审计报告记载的债权债务内容，并不能直接证明被告孙家庄村委与原告之间是否存在欠款，与本案并无直接关联性。故对孙家庄村委的辩称，不予采信。关于金石泊公司主张欠款29680元的逾期付款利息损失，符合法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、青岛市即墨区通济街道孙家庄村民委员会于判决生效之日起十日内偿付青岛金石泊砼业有限公司欠款29680元及逾期付款的利息损失(利息损失以29680元为基数，自2007年11月19日起至2019年11月27日止，按照年利率6%计算）。二、驳回青岛金石泊砼业有限公司对青岛市即墨区通济街道孙家庄村民委员会的其他诉讼请求。三、驳回青岛金石泊砼业有限公司对王庚业的诉讼请求。上述第一项应付款项，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1271元，由青岛市即墨区通济街道孙家庄村民委员会承担542元，由青岛金石泊砼业有限公司承担729元。 二审中当事人均未提交新证据。 一审判决审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，2007年孙武本系孙家庄村委工作人员，代表村委向金石泊公司出具债权凭证，认可欠款29680元，应视为职务行为，村委和金石泊公司之间买卖合同关系成立，应清偿欠款。至于村委审计是否存在该笔债务，系内部管理问题，不能对抗善意第三人。关于村委出具的《委托书》，明确载明愿意为王庚业提供付款担保，即对于王庚业向金石泊公司的欠款，村委愿意承担担保责任。一审判决认定该笔债务29178元，与本案确不属同一法律关系，并无明显不当，且准许金石泊公司另案主张。该公司辩称王庚业与村委之间系委托代理关系，证据不足，本院不予支持。 综上，上诉人金石泊公司和孙家庄村委上诉请求均不成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 金石泊公司缴纳的二审案件受理费529元，孙家庄村委缴纳的二审案件受理费542元，分别由各自负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年十月二十八日 书记员 姚 莉 书记员 张雨薇