河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0212民初1697号原告边志敏，女，汉族，1976年10月25日生，住河南省开封市祥符区。委托代理人李松杰、王治中（实习），河南道洱律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告陈洪军，男，汉族，1975年10月15日生，住河南省开封市祥符区。被告谢加魁，男，汉族，1966年2月12日生，住河南省开封市经济技术开发区。被告陈君，女，汉族，1969年7月28日生，住河南省开封市龙亭区。上述三被告委托代理人韦贵朋，金博大律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告窦清云，男，汉族，1965年2月18日生，住河南省开封市经济技术开发区。委托代理人刘志海、苗利闯，河南允和律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人华新建工集团有限公司。统一社会信用代码913206217037355485。法定代表人陶宝华，任董事长。委托代理人胡文均，该公司工作人员，代理权限为特别授权。住所地海安市海安区镇中坝南路**。原告边志敏与被告陈洪军、谢加魁、陈君、窦清云、第三人第三人华新建工集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月4日第一次公开开庭进行了审理，原告边志敏的委托代理人李松杰、王治中，被告陈洪军、谢加魁、陈君的委托代理人韦贵朋，被告窦清云的委托代理人苗利闯到庭参加了诉讼。被告陈洪军2020年8月20日申请追加华新建工集团有限公司为第三人，本院予以准许，依法适用简易程序，于2020年9月22日第二次公开开庭进行了审理，原告边志敏的委托代理人李松杰、王治中，被告陈洪军、谢加魁、陈君的委托代理人韦贵朋，被告窦清云的委托代理人刘志海，第三人华新建工集团有限公司的委托代理人胡文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告边志敏诉称，2013年12月至2014年8月，被告陈洪军、谢加魁、陈君等三人因需要合伙共同承接建设工程，多次向原告借款，原告一开始不放心，被告找来工程的实际发包人窦清云作为担保。于是原告就先后出借给被告170万元人民币，约定利息为月息三分，但是被告仅仅支付部分借款本金及利息，下余款项迟迟没有偿还。现原告诉至人民法院要求：1、被告连带偿还原告借款本金170万及利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。被告陈洪军辩称，原告本案主张的170万元借款早已得到偿还，其诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告谢加魁、陈君辩称，被告谢加魁、陈君与原告之间不存在民间借贷关系，请求驳回原告对被告谢加魁、陈君的起诉。被告窦清云辩称，被告窦清云并非本案适格被告，仅仅是借款过程中的介绍人而非担保人，当时，被告陈洪军、谢加魁、陈君因承接富士康开封实训基地建设施工项目中的1号楼、6号楼部分工程，缺少资金，需要对外进行借款，找到被告窦清云，被告窦清云介绍原告与被告陈洪军、谢加魁、陈君认识，借贷关系是他们之间发生的，被告窦清云从未表示过对借款承担担保。第三人华新建工集团有限公司辩称，开封富士康项目是窦清云挂靠我公司的，实际上窦清云是项目实际负责人，这个项目我公司没有参与管理。所有项目款项也没有经过我公司，原被告之间有借贷，我公司不清楚，以窦清云陈述为准。经审理查明，2013年，被告陈洪军、谢加魁、陈君合伙承建第三人华新建工集团有限公司承包的富士康开封实训基地建设项目，为工程实际施工人。2014年4月1日被告陈洪军从原告边志敏处借款1000000元，为原告边志敏出具借条一张，内容为“借条，今借边志敏人民币（壹佰万元整）（1000000）元整。借款人：陈洪军，担保人：窦青云，2014.4月1日”。借款人陈洪军签名为被告陈洪军本人书写，担保人窦青云签名系被告陈洪军书写。2014年4月6日被告陈洪军从原告边志敏处借款150000元，为原告边志敏出具借条一张，内容为“借条，今借边志敏现金（壹拾伍万元整），（150000）元，李清波，陈洪军，2014.4.6号”。2014年8月1日被告陈洪军从原告边志敏处借款550000元，为原告边志敏出具借条一张，内容为“借条，今借边志敏现金（伍拾伍万元整）（550000）元整。陈洪军，2014.8.1号”。共计借款1700000元，双方口头约定月息3分。被告陈洪军借款后于2014年5月2日将30000元，于2014年6月1日将39000元，于2014年10月1日将46000元转账到原告边志敏丈夫张杰账户。被告陈洪军于2014年12月1日将20000元、10000元，于2014年12月2日将16000元，于2015年3月4日将47000元，于2015年4月3日将46000元，于2015年5月7日将46000元转账到原告边志敏亲戚李坤花账户。被告陈洪军于2015年2月4日将47000元转账到原告边志敏账户。共计向三账户转款347000元，原告边志敏认可2014年6月1日转账的39000元其中600元为归还的本金，其他346400元为利息。2014年4月1日的借款1000000元按月息3分计算，1个月的利息为30000元。2014年4月6日的借款150000元到2014年5月1日的利息，按月息三分计算为3900元。按月息3分计算，346400元系支付至2014年12月4日的利息。2016年3月23日谢加魁（本案被告）因富士康开封实训基地建设项目工程款问题，将华新建工集团有限公司（本案第三人）等诉至河南省开封市中级人民法院，陈洪军（本案被告）、陈君（本案被告）以与谢加魁为涉案工程合伙承包人为由，申请作为原告参加诉讼，法院予以准许。2016年5月10日开封市中级人民法院对陈洪军、谢加魁、华新建工集团有限公司的询问笔录中陈洪军、谢加魁认可陈洪军、谢加魁、陈君三人系共同投资承包合伙人。2017年5月18日庭审中华新建工集团有限公司向法庭提交还款后抽回的四张借条、两张转款凭证，主张其代陈洪军偿还四笔借款及利息共计230万元整，其中本金220万元（2014年8月1日借边志敏50万元。2014年4月1日借边志敏100万。2014年4月6日借边志敏15万元。2015年5月6日借窦国振50万元）。陈洪军当庭表示利息都是陈洪军还的，如果是华新建工集团有限公司还的，陈洪军只认本金。2017年8月4日河南省开封市中级人民法院作出（2016）豫02民初65号民事判决，在该判决对原被告就几笔存在争议的款项的举证情况第7页载明“3：南通华新公司（即本案第三人华新建工集团有限公司）主张代陈洪军偿还四笔借款及利息共计230万元整（2014年8月1日借边志敏50万元。2014年4月1日借边志敏100万。2014年4月6日借边志敏15万元。2015年5月6日借窦国振50万元）。有还款后抽回的四张借条及两张转款凭证，其中本金220万元。原告（即本案被告陈洪军）只认可本金。本院经审查认为，由于南通华新公司已经将220万元借款代陈洪军偿还，借条抽回。对于220万元应予以认定。但南通华新公司就代陈洪军偿还利息并未提供证据，本院不予认定，双方可以另案解决。”。2018年8月10日河南省高级人民法院作出（2017）豫民终1194号民事判决对该认定事实没有改变。2015年8月5日被告窦清云通过其中国建设银行账户向原告边志敏亲戚李坤花账户转款100000元。2016年2月5日被告窦清云向原告边志敏亲戚李坤花账户转款300000元。2016年9月14日被告窦清云向原告边志敏账户转款200000元。2017年1月26日被告窦清云向原告边志敏账户转款300000元。2018年2月14日被告窦清云向原告边志敏亲戚仇志娟账户转款300000元。2019年1月30日被告窦清云向原告边志敏账户转款200000元。2019年4月24日被告窦清云通过其中国建设银行账户向原告边志敏亲戚仇志娟账户转款250000元。被告窦清云共计转款165万元。上述事实，有借条三份、（2016）豫02民初65号民事判决书、（2017）豫民终1194号民事判决书、转款凭证及原、被告当庭陈述相印证。本院认为，债务应当清偿。原告边志敏诉被告陈洪军向其借款1700000元，提供有被告陈洪军为其出具的借条，对该借款事实本院予以确认。根据查明事实，该借款借条上虽未约定借款利息，但根据（2016）豫02民初65号民事判决及庭审笔录、打款记录，被告陈洪军自认且支付有利息，从原告与被告陈洪军之间通话录音来看，双方约定借款利息为月息3分，而且在2015年5月7日之前被告陈洪军一直向原告边志敏支付利息。故原告边志敏要求被告按月息2分支付借款利息的诉讼请求具有事实和法律依据。第三人华新建工集团有限公司在（2016）豫02民初65号民事案件中向法院提供本案所涉借款借据，予以证明该宗借款该公司已代被告陈洪军偿还，法院询问陈洪军进行核实，陈洪军认可并同意华新建工集团有限公司从应未付工程款中扣除，同时表示利息是由其偿还的，法院予以认定并扣除。事实上自2015年8月5日起华新建工集团有限公司加入债务承担，通过工作人员被告窦清云账户陆续向原告还款，原告接受了华新建工集团有限公司的还款，证明原告认可债务由华新建工集团有限公司偿还，从2017年5月18日庭审华新建工集团有限公司向法庭提交还款后抽回的三张借条（庭审中华新建工集团有限公司提交四张借条，其中三张为本案借条）起，该宗借款的债务全部转移至华新建工集团有限公司。综上，对债务转移之前所欠的借款利息应由被告陈洪军支付（利息未还部分按月息2分计算），转移之后的借款利息及本金应由华新建工集团有限公司承担。因华新建工集团有限公司是分批偿还的本金，利息应按当时所欠本金为基数，按月息2分计算至还清借款之日止。被告陈洪军的借款发生在与被告谢加魁、陈君合伙承建工程期间且用于工程建设，（2016）豫02民初65号民事案件中也是将该借款作为共同借款予以扣除，故应还未还利息应由三人共同承担。原告边志敏要求被告陈洪军、谢加魁、陈君连带偿还原告借款本金170万元及利息，本院对于三人支付借款自2014年12月5日起至2017年5月17日的利息予以支持（2014年12月5日至2015年8月4日的利息以169.94万元为本金，按月息2分计算；2015年8月5日至2016年2月4日的利息以159.94万元为本金，按月息2分计算；2016年2月5日至2016年9月13日的利息以129.94万元为本金，按月息2分计算；2016年9月14日至2017年1月25日的利息以109.94万元为本金，按月息2分计算；2017年1月26日至2017年5月17日的利息以79.94万元为本金，按月息2分计算）。因截止2019年4月24日第三人华新建工集团有限公司共计支付原告边志敏165万元本金，剩余49400元未支付（原告认可陈洪军2014年6月1日归还本金600元），故第三人华新建工集团有限公司应支付原告边志敏剩余本金49400元及自2017年5月18日起的借款利息（2017年5月18日至2018年2月13日的利息以79.94万元为本金，按月息2分计算；2018年2月14日至2019年1月29日的利息以49.94万元为本金，按月息2分计算；2019年1月30日至2019年4月23日的利息以29.94万元为本金，按月息2分计算；2019年4月24日至付清款之日的利息以4.94万元为本金，按月息2分计算）。原告边志敏要求被告窦清云承担还款责任，但借条上签字为窦青云并非被告窦清云本人书写，被告窦青云也未追认，原告未提供窦清云应当承担责任的证据，本院不予支持。第三人华新建工集团有限公司辩称，开封富士康项目是窦清云挂靠我公司的，实际上窦清云是项目实际负责人，这个项目我公司没有参与管理，与其在（2016）豫02民初65号民事案件中说法不一致,且未提供相关证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈洪军于本判决生效之日起10日内支付原告边志敏借款自2014年12月5日起至2017年5月18日的利息（2014年12月5日至2015年8月4日的利息以169.94万元为本金，按月息2分计算；2015年8月5日至2016年2月4日的利息以159.94万元为本金，按月息2分计算；2016年2月5日至2016年9月13日的利息以129.94万元为本金，按月息2分计算；2016年9月14日至2017年1月25日的利息以109.94万元为本金，按月息2分计算；2017年1月26日至2017年5月18日的利息以79.94万元为本金，按月息2分计算），被告谢加魁、陈君承担连带责任。二、第三人华新建工集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告边志敏剩余本金49400元及自2017年5月18日起的借款利息（2017年5月18日至2018年2月13日的利息以79.94万元为本金，按月息2分计算；2018年2月14日至2019年1月29日的利息以49.94万元为本金，按月息2分计算；2019年1月30日至2019年4月23日的利息以29.94万元为本金，按月息2分计算；2019年4月24日至付清款之日的利息以4.94万元为本金，按月息2分计算）。三、驳回原告边志敏的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10050元，被告陈洪军负担4020元，第三人华新建工集团有限公司负担6030元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  何晓梅二〇二〇年十月二十六日书记员  张玉娟