重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5868号上诉人（原审被告）：侯远华，男，1971年4月2日生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：程平，重庆康迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:曾绍侠，男，1973年6月14日生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：旷欣玥，重庆嘉豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丹，重庆嘉豪律师事务所实习律师。原审第三人:陶永生，男，1963年4月9日生，住重庆市巴**。原审第三人：王建丰，男，1962年5月17日生，住重庆市九龙坡区。原审第三人：杨熙根，男，1966年7月6日生，住重庆市璧山区。上诉人侯远华因与被上诉人曾绍侠及原审第三人陶永生、王建丰、杨熙根股权转让纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初20258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。侯远华上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回曾绍侠全部诉讼请求。事实和理由：1.根据《重庆奥斯置业有限公司曾绍侠股权收购协议》（以下简称《股权收购协议》）的约定，侯远华支付首期股权转让款后即具备公司股东身份，曾绍侠收到该笔股权转让款后即不再具备公司股东身份和地位，与公司再无基于投资而产生的股权关系；2.一审法院错误地将侯远华成为股东后对公司或其他股东的义务，作为《股权收购协议》的解除条件。曾绍侠辩称，案涉股权已经转让给案外人蒋华荣，《股权收购协议》已无履行的事实基础，应当解除，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。陶永生未作陈述。王建丰述称，1.同意曾绍侠将股权转让给侯远华，放弃优先受让权。2.《股权收购协议》第四条的承诺条款，是侯远华对王建丰的承诺，并非对曾绍侠的承诺；以及是侯远华对陶家玉丰苑项目合作开发事宜的约定，与曾绍侠及侯远华股权转让事宜无关。3.侯远华在签订《股权收购协议》后，按照新股东间约定，履行了投入部分资金的义务。杨熙根述称，曾绍侠是代杨熙根持股的，案涉股权已经过合法程序转让给案外人蒋华荣，《股权收购协议》应当解除；本案不同意调解。曾绍侠向一审法院提出诉讼请求：解除曾绍侠与侯远华在2018年6月19日签订的《股权收购协议》。一审法院认定事实：曾绍侠与侯远华就奥斯置业公司股权收购和项目股权收购有关事项，在2018年6月19日签订了《股权收购协议》。合同约定，重庆奥斯置业有限公司名下项目为玉丰苑工程项目，该项目开发建成商住两用楼。曾绍侠持有奥斯公司50%股权、持有玉丰苑项目80%股权，为了顺利开发该项目而成立了重庆奥斯置业有限公司。侯远华购买曾绍侠持有的奥斯公司50%股权、持有的玉丰苑项目80%股权以及曾绍侠与王建丰签订项目房地产联合开发协议所明确的全部权责，和重庆奥斯置业有限公司全部权责。股权转让金额为60万元，合同签订后3日内支付30万元，股权转让时支付尾款30万元。曾绍侠负责协助办理完毕项目涉及房屋拆迁全部手续后，以及将公司股权过户给侯远华后视为曾绍侠全部责任履行完毕。侯远华支付第一笔30万元后，一直到公司股权工商变更前，曾绍侠都视为不可撤销的代侯远华持有公司股权，同时曾绍侠全权委托侯远华代表曾绍侠行使公司股东权利，以及牵头负责公司经营管理。合同第四条约定侯远华对证人王建丰承诺如下：1、见证人同意曾绍侠将奥斯公司股权和项目权利全部转让给侯远华；2、侯远华对奥斯公司开发的玉丰苑项目的工作进度和资金支付节点承诺如下：一是，本合同签订后10天内，打款20万元给王建丰指定账户，王建丰和曾绍侠一起，打10万元保证金给政府，预付5万元做市场摊位，据实支付改道费用；二是，7月10日前，打款30万元；5月30日前，打款30万元给王建丰。王建丰协助曾绍侠，启动房屋拆迁工作，逐户签订拆迁协议，并发放安置过渡费。7月20日前，现金安置两户110万元拆迁协议签署前一天，立即支付110万元现金给王建丰（或代奥斯公司直接支付给拆迁人）；上述资金到位后，侯远华有权督促曾绍侠和王建丰，争取在7月完成全部32户拆迁工作。三是，全部拆迁安置协议签署后5日内，侯远华需要根据需要打款给王建丰（预计50万元左右），确保32户过户手续全部完成。四是，2018年8月10日前，支付王建丰和曾绍侠2017年7月24日签署联建协议中约定的履约保证金60万元、前期平基土石方21万元，合计81万元给王建丰。2018年8月10日前，支付王建丰名下房屋过户税费预计52万元，以及水电费3.5万元、其他费用4万元。以上合计59.5万元，王建丰据实支付，纳入公司成本。合同第五条特别约定中第3款约定，侯远华对曾绍侠和见证人承诺如下：侯远华如果没有按照本协议第三条、第四条约定的支付时间，单次超过30日，合计有三次超出30日的违约支付行为。曾绍侠和王建丰都有权利解除本协议，侯远华已经支付的资金，作为违约金，曾绍侠和王建丰可以不予退还。协议签订后，侯远华向曾绍侠支付了股权转让款30万元，支付了农贸市场搬迁、拆迁46.5万元、合同第四条第四款约定的81万元。同时，庭审中，曾绍侠、侯远华均确认签订股权转让协议的目的是为了项目的推进。第三人王建丰没有在诉争协议落款处签字，但是其对于该协议知悉且默认，并在合同履行过程中收取了侯远华支付的部分款项。一审另查明，重庆奥斯置业有限公司在2018年6月19日当事人之间签订股权转让协议时，公司股东为曾绍侠（持股50%）、王建丰（持股20%），陶永生（持股30%），其中，曾绍侠为代为持股，实际出资人为杨熙根。公司名下玉丰苑项目因房屋拆迁未能完全启动，项目目前处于停滞状态。一审法院认为，在2018年6月19日签订的《股权收购协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。所附条件是当事人用来限制合同法律效力的附属意思表示。第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，曾绍侠根据收购协议第五条第3款的约定主张解除收购协议，该条款赋予了曾绍侠合同解除权以及行使该解除权的情形或条件，即侯远华如果没有按照本协议第三条、第四条约定的支付时间，单次超过30日，合计有三次超出30日的违约支付行为。本案中，曾绍侠主张侯远华有违约行为，而侯远华只支付了股权转让款30万元，支付了农贸市场搬迁、拆迁46.5万元、合同第四条第四款约定的81万元，并未举示足够证据证明其在相应的时间节点支付了协议第四条约定的其他六笔费用，致使王建丰与曾绍侠未能完全启动房屋拆迁工作，曾绍侠通过股权转让促进工程推进的合同目的也无法实现，故曾绍侠根据协议第五条行使合同解除权符合双方的约定，没有违反法律规定，本院依法予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。曾绍侠、侯远华之间可以另案处理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：解除曾绍侠与侯远华在2018年6月19日签订的《股权收购协议》。本案一审案件受理费9487元，由曾绍侠负担4587元，侯远华负担4900元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，曾绍侠与侯远华签订的《股权收购协议》对股权对价、支付节点、出资款项以及协议解除条件等内容作出了明确约定，合同双方当事人应当按照约定履行自己的合同义务。根据已查明的事实，可认定侯远华未按照《股权收购协议》约定的履行出资义务，违反了合同约定，已达到合同约定的解除条件。故曾绍侠依据《股权转让协议》第五条第3款行使合同解除权，有法律依据和事实依据，应予支持。综上所述，侯远华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18974元，由上诉人侯远华负担。本判决为终审判决。审 判 长 熊学庆审 判 员 吴贵平审 判 员 章若微二〇二〇年十月二十二日法官助理 王晓宇书 记 员 吴耀东