四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初3777号 原告：郑锡禄，男，1953年4月30日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，现住四川省西昌市（户籍所在地：四川省西昌市）。 被告：薛双福，男，1960年1月9日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。 原告郑锡禄与被告薛双福民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告郑锡禄、被告薛双福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑锡禄向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款130000.00元；2.判令被告向原告支付借款130000.00元自2015年8月8日起按月利率2%计算至款项还清之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月8日，原告以现金方式借给被告130000.00元用于资金周转，双方口头约定被告按借款金额2%的月息向原告支付利息。被告自借款至今未向原告支付利息和归还借款本金。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告补充陈述，原告与被告是朋友关系，被告开了一家当铺，2014年8月原告有100000.00元款项（收取的房租放在家中），原告问被告是否需要借款，被告说需要，然后原告就将现金拿到被告的办公室，被告将钱给他们的出纳或者会计用点钞机清点，当天给我打了100000.00元借款的借条，当时约定了2分的月利息；2015年4月左右，被告给原告打电话问有没有500000.00元，原告说没有；在2015年8月借款满一年时，因原告家里有事需要用钱找被告还钱，但是被告没有钱，当时原告又给被告6000.00元，加上之前的本金100000.00元及利息24000.00元，合计130000.00元，被告重新给原告打了130000.00元的条子，之后原告几次找被告还款，但是被告均以资金困难为由没有归还。 被告薛双福辩称，我没有向原告借过钱，我没有收到原告所称的借款，且我和原告经常在一起，但原告从来没有要求过我还钱。借条上的我的名字应该是我签的。 原告郑锡禄为支持自己的诉讼请求提交了2015年8月8《借条》1份，以证明该份借条系被告典当铺的员工打印的借条，借条上有被告薛双福的签字捺印。 被告薛双福对原告郑锡禄提交的证据的质证意见：借条上借款人处的签名捺印和借款金额处的捺印系我本人签字捺印，除落款处的签名外的填充字体不是被告书写。 被告薛双福未提交证据。 根据原告郑锡禄的举证及本案的庭审情况，本院认为原告郑锡禄所提交的证据客观、真实，本院对其真实性和证明力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告薛双福系“金利源典当公司”股东。2015年8月8日，被告薛双福向原告出具了内容为：“今借到郑锡禄人民币130000.00元用于资金周转，借款期限自2015年8月8日起至年月日止。”的《借条》，该《借条》落款处“薛双福”的签名和《借条》上的捺印为薛双福所签名和捺印，除落款处的签名外填充字体不是被告薛双福书写。 本院认为，本案的争议焦点为原告郑锡禄是否向被告薛双福履行交付借款义务。 本案中，被告薛双福认可案涉2015年8月8日借条上借款人处的签名捺印和借款金额处的捺印系其签字捺印，但否认收到原告郑锡禄借款，而原告郑锡禄在庭审中陈述：案涉借款系其在2014年8月收取的放于家中的房屋租金100000.00元，用一个黑色的袋子装置后拿到被告薛双福在西昌市，并交付给被告薛双福，在交付时有“金利源典当公司”一个好像姓“金”的人（出纳或会计）在场，被告薛双福收款后于当日向原告出具了借条，借条上约定了借款利息为月利率2%，在2015年8月借款满一年时，原告找被告还钱，但是被告没有钱，当时原告又给被告6000.00元现金，加上之前的本金100000.00元及利息24000.00元，合计130000.00元，被告重新给原告打了130000.00元的借条。本院认为，原告郑锡禄所陈述的出借款项来源、出借原因、出借时间、出借地点、交付方式等具有合理性，与2015年8月8日借条能相互印证，而被告薛双福对其所辩称的出具借条后未收到原告郑锡禄出借的款项及在未收到借款的情况下未收回其所出具的借条未作出合理说明，故本院对借款的事实予以确认，即确认原告郑锡禄主张的案涉130000.00元借款的构成为：原告郑锡禄于2014年8月向被告出借100000.00元并交付，借款时约定借款利息为月利率2%，借款届满一年后的2015年8月8日原告郑锡禄与被告薛双福经决算确认一年的利息为24000.00元，在此情形下原告郑锡禄向被告薛双福另行出借6000.00元以凑成130000.00元。原告郑锡禄与被告薛双福案涉借款首次发生于2014年8月，双方于2015年8月8日对利息进行结算后将利息计入后期借款本金并由被告薛双福向原告郑锡禄重新出具借条，而当时双方约定的利率未超出当时民间借贷利率的上限，故被告薛双福于2015年8月8日向原告郑锡禄重新出具的借条载明的金额应认定为借款本金。合法的借贷关系受法律保护，原告郑锡禄依约向被告薛双福履行了出借义务，被告薛双福理应依约履行归还借款的义务，但被告薛双福至今未向原告归还借款130000.00元，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故原告郑锡禄请求判令被告薛双福归还其借款130000.00元的诉讼请求本院予以支持。然被告薛双福于2015年8月8日向原告郑锡禄出具的《借条》中并未约定借款利息，应视为不支付利息，故原告郑锡禄要求判令被告薛双福支付其借款130000.00元自2015年8月8日起按月利率2%计算至款项还清之日止的利息的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条第二款之条规定，判决如下： 一、被告薛双福于本判决生效之日起15日内归还原告郑锡禄借款130000.00元； 二、驳回原告郑锡禄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900.00元，减半收取计1450.00元，由被告薛双福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员  王文荣 二〇二〇年十月二十六日 书记员  王文娅 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。