中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初1570号原告：绍兴略和略扬进出口有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区朝阳路**洪亮大厦****。法定代表人：吴伟智，该公司执行董事。委托代理人：黄龙辉，浙江理论律师事务所律师。被告：迪高国际货运代理(上海)有限公司。住所地。住所地：上海市长宁区延安西路******iv>法定代表人：迭戈·德拉齐奥(DIEGOD’ORAZIO)，该公司执行董事。委托代理人：冯松，上海正策律师事务所律师。原告绍兴略和略扬进出口有限公司为与被告迪高国际货运代理(上海)有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2020年7月30日向本院递交起诉材料，后经通知补证，本院于2020年8月17日立案受理，依法适用简易程序审理。2020年10月13日，本案与(2020)沪72民初1571号案件一并进行证据交换及合并公开开庭审理。原告委托代理人黄龙辉律师，被告委托代理人冯松律师到庭参加诉讼。2020年10月26日，本院裁定(2020)沪72民初1571号案件并入本案审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告向意大利客户出售染色布，成交方式FOB，按照意大利客户的指示委托被告办理订舱、报关、运输等事宜。2018年12月，原告在上海港出口涉案货物，被告向原告签发了全套正本提单，编号分别为XXXXXXXXX和XXXXXXXXX。货物出运后，原告向信用证开证行申请付款未果并收悉退回全套提单，遂向境外客户催讨货款，但境外客户以货物质量为由拒付货款。原告认为，被告未经原告允许已将货物交付境外客户，导致原告丧失货物控制权，造成货款至今未能收回，被告应当承担赔偿责任，故诉至本院请求判令：1、被告赔偿原告货款损失11126.64美元和31263.44美元；2、案件受理费由被告负担。被告辩称：涉案货物系拼箱货，尚在目的港仓库未交付收货人，故不存在无单放货事实，且原告提起本案诉讼已超过法定一年的诉讼时效。原告提交证据如下：1、全套正本提单(原件)，以证明被告向原告签发涉案货物提单；2、对账单(打印件)、增值税发票(复印件)，以证明原、被告之间的货运代理关系及涉案货物明细；3、出口货物报关单(打印件)、商业发票(原件)、装箱单(原件)，以证明涉案货物品名及价值；4、往来电子邮件(打印件)，以证明原、被告间就涉案货物订舱、报关、运输等沟通事宜。被告对前述证据的真实性均无异议，但认为原、被告间系海上货物运输合同关系，货值金额应以报关单记载为准，往来电子邮件未全面反映相关沟通事宜。本院认为，被告对上述证据的真实性均无异议，本院对真实性予以确认，证明内容均以证据记载为准。被告提交涉案货物照片(原件)，以证明涉案货物仍在目的港仓库，不存在无单放货事实。原告对该证据不予认可，认为属域外证据不符合法定形式，且仅显示货物状况未显示实际所在地点。本院认为，该证据形成于境外未经公证认证，且无法确实反映货物实际存放地点，故对其证据效力不予确认。本院查明：2018年12月，原告向意大利客户销售出口染色布，为此委托被告订舱、报关、运输。同年12月8日、22日，被告分别向原告签发并交付编号为XXXXXXXXX和XXXXXXXXX的两套正本提单承运涉案货物，载明的托运人均为原告，收货人均为TOORDEROFTISSUEPRIME，船名航次分别为COSCOSHIPPINGTAURUS005W和COSCOSHIPPINGCAPRICORN003W，装货港均为中国上海，卸货港均为意大利那不勒斯，集装箱号分别为XXXXXXX和XXXXXXX，货物描述分别为138卷梭织染色布和67卷涤纶人造革，运输条件均为CFSTOCFS拼箱货(PARTOF1*40GP)，运费到付，提单抬头及承运人签发栏均记载为DOMINION&OVERSEASFREIGHT。被告此后向原告开具对账单，载明的被告英文名称为DOMINION&OVERSEASFREIGHTLTD，操作、拼箱、报关、VGM、签单、舱单等费用分别为人民币4490元和人民币1200元，并指定上海永泽国际货物运输代理有限公司代为收款。2019年1月中下旬，两票提单所涉货物运抵目的港。原告现仍持有涉案全套正本提单，但从未在货物到达目的港后前往提货。上述提单对应的出口货物报关单编号分别为XXXXXXXXXXXXXXXXXX和XXXXXXXXXXXXXXXXXX，载明的境内发货及生产销售单位均为原告，货值分别为31219.65美元和10663.80美元，船名航次、货物品名及件数、集装箱号与提单记载一致。庭审中，原告明确以海上货运代理合同关系提起本案诉讼，认为被告未经原告允许擅自将货物交付给收货人。本院认为：被告签发涉案提单承运原告所托运之货物，双方间海上货物运输合同关系依法成立、合法有效，原告主张双方系海上货运代理合同关系缺乏事实及法律依据。涉案货物于2019年1月中下旬运抵目的港，原告于2020年7月底方才递交材料提起诉讼，显已超过法定一年时效期间，且其在案亦无证据佐证存有诉讼、仲裁、扣船或被告同意履行义务等中断事由。另，无论基于货物运输合同关系还是货运代理合同关系，原告主张被告在未收回正本提单或未经允许的情况下交付货物导致损失，其需就被告存在无单或擅自放货之行为承担举证责任。涉案两个集装箱货物的运输条件均为CFSTOCFS，系拼箱货(PARTOF1*40GP)运输，有别于整箱货运输。根据航运惯例，拼箱货物运抵目的港后均会进行拆箱，以便同一个集装箱内不同货物的收货人提取货物并及时归还集装箱与承运人继续投入营运。原告虽持有全套正本提单，但仍负有证明涉案货物已经由收货人或他人提取的义务，而原告在案并无证据佐证被告存有无单或擅自已交付货物的行为，也无证据足以引起就该放货事实举证责任的转移，故其无从向被告主张赔偿因无单或擅自交付货物所致损失，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国海商法》第四十一条、第七十一条、第二百五十七条第一款、第二百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：对原告绍兴略和略扬进出口有限公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币6330元，由原告绍兴略和略扬进出口有限公司负担。如不服本判决，原告绍兴略和略扬进出口有限公司、被告迪高国际货运代理(上海)有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 员  朱 杰二〇二〇年十月二十六日法官助理  马啸涛书 记 员  马啸涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国海商法》第四十一条海上货物运输合同，是指承运人收取运费，负责将托运人托运的货物经海路由一港运至另一港的合同。第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。第二百五十七条就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算；在时效期间内或者时效期间届满后，被认定为负有责任的人向第三人提起追偿请求的，时效期间为九十日，自追偿请求人解决原赔偿请求之日起或者收到受理对其本人提起诉讼的法院的起诉状副本之日起计算。……第二百六十七条时效因请求人提起诉讼、提交仲裁或者被请求人同意履行义务而中断。但是，请求人撤回起诉、撤回仲裁或者起诉被裁定驳回的，时效不中断。请求人申请扣船的，时效自申请扣船之日起中断。自中断时起，时效期间重新计算。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。