四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1803民初1185号 原告：唐志伟，男，汉族，生于1975年7月25日，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：李永洪,四川蒙顶律师事务所律师。 被告：雅安市名山区荣达电器经营部，住所地雅安市名山区蒙阳镇茶都大道**，。 委托诉讼代理人：雷磊,四川雅州律师事务所律师。 被告：代绍义，男，汉族，生于1973年7月26日，住四川省雅安市名山区。 被告：沈之闳，男，汉族，生于1971年1月19日，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：龚涛,四川权概律师事务所律师。 原告唐志伟与被告雅安市名山区荣达电器经营部（以下简称荣达电器）、被告代绍义、被告沈之闳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，2020年9月23日，被告荣达电器申请追加代绍义、沈之闳为本案被告，本院依法予以准许，依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告唐志伟及其委托诉讼代理人李永洪，被告荣达电器的委托诉讼代理人雷磊，被告代绍义，被告沈之闳及其委托诉讼代理人龚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐志伟向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告因提供劳务受伤致残造成的各项损失203676.6元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月，原告在被告荣达电器上班，驾驶员岗位，从事驾驶车辆运送电器等货物，有时协助安装电器，每月工资3300元。2017年1月18日，原告受被告荣达电器的指派对位于名山区“丽都家园”小区二楼住户的空调进行安装，在安装空调外机过程中，因支架膨胀螺丝脱落，导致原告从二楼摔下受伤，被告荣达电器负责人王桂凤赶往现场后，将原告送往雅安市名山区人民医院门诊检查住院治疗，因医院救治材料不齐，第二天转送雅安市中医院住院治疗，经医生诊断为：1.L1爆裂骨折；2.脊髓圆锥、马尾神经损伤；3.双肺上叶肺大泡，经住院治疗21天，好转出院。2018年3月19日，再次住院进行二次手术，去除腰椎体骨折内固定，住院治疗16天，好转出院。原告受伤后，被告荣达电器按工伤待遇支付全部医疗费，并且按月支付原告月工资3300元，一直未对工伤赔偿问题进行解决。2020年8月31日原告依法向雅安司法鉴定所申请伤残鉴定，2020年9月2日，经雅安司法鉴定机构依据《人体损伤致残》标准，评定为九级伤残。原告认为：原告系被告员工，在工作时间因工受伤致残，本应按工伤待遇赔偿，由于超过工伤认定申请的法定期间，因此，原告以提供劳务受伤致残要求被告荣达电器赔偿。为维护原告的合法权益，根据《侵权责任法》和《民事诉讼法》的相关规定，向贵院提出起诉，恳请依法支持原告的诉讼请求。 被告荣达电器辩称,一、唐志伟主张的受伤，与荣达电器不存在任何关联性。1.唐志伟与他人缔结合同关系，并在相关活动中受伤。荣达电器从未参与前述法律关系，与之也不存在收款或其他任何利益关系。2.唐志伟私下缔结前述关系也未告知荣达电器，而是自己决定并前往相关场所作业。 二、本案所有证据、材料，均不能支持唐志伟的主张及诉求。综观全案，唐志伟提交的所有材料，不但在证据三性上存在若干疑问，且最多只能证明若干医疗情况。这些材料既不能证明唐志伟受伤的真实事件以及所对应的法律关系，又不能证明其陈述的所谓“指派”等情形，也不能证明唐志伟就本案中的诉求向荣达电器提出过任何主张。另外，荣达电器在本案中提交材料，只是为了便于法庭查明事实、进行审理。这并不能免除唐志伟的举证责任。唐志伟的陈述确实不符合客观情况，故其根本不能提交符合其主张的证据材料。三、唐志伟超过法定时效提出申请、诉讼，应驳回其全部诉求。1.请求关注仲裁委《不予受理通知书》的证明效力与作用。该材料的重要作用之一，在于确认唐志伟的申请确已超过法定时效。而“超过时效”的情形可以顺带迁移到本案诉讼中，证明时效经过客观情况，以及证明不存在时效中止、中断或延长情形。2.基于超过时效等原因，民事诉讼同样应驳回唐志伟的诉求。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由，依法驳回其诉讼请求。”该条虽然是对于仲裁申请及后续处理的规定，但同样可作为本案之参考依据，驳回原告诉求。相关规定的实质，在于对超过法定期限提出主张的主体进行适当限制，以避免出现“较长时间经过后，难以查明当初的事实”等不利后果，真正维护合法主体之权利。3.唐志伟的主张属于错误适用法律。退一步讲，即便参考四川省相关文件处理本案，文件中认为劳动者有可能在超过时效后提出普通人身损害赔偿主张的重要前提，必须是“劳动者非因自身原因导致工伤认定超过法定时效“。而本案不存在该情形，因此，唐志伟的主张不符合相关规定，于法无据。4.再退一步讲，即便不考虑工伤认定的时效限制，唐志伟的起诉依然超过民事诉讼之时效三年时效。人民法院审理案件，不会因此前仲裁委不予受理申请，就不适用诉讼时效的规定。四、仲裁委《不予受理通知书》的另一证明作用。该材料的作用之二，在于确认唐志伟主张的法律关系不存在。唐志伟一直称自己提起本案诉求是基于工伤，但在没有依法进行工伤认定的情况下，其诉求失去了最基本的依据。而在本案诉讼中，也同样不存在任何证明其主张的工伤的材料。五、唐志伟日常从事活动的状况，印证其受伤与荣达电器无关。根据本案证据及庭审调查情况，可见，唐志伟在荣达电器处于一种较为随意的状态，经常想来就来，想走就走，在近期也是如此，提起此次诉讼前，唐志伟突然表示不来了，随后便再未到荣达电器。而根据荣达电器提交的、与放映电影相关的证据，也可印证前述随意性，并证明唐志伟在没有离开荣达电器时--甚至受伤之后，仍然长期为相关单位提供放映电影的服务。相关证据及情形充分说明，唐志伟时常都会从事和荣达电器完全无关的劳务、作业等活动。唐志伟提起诉讼的实质思路，就是简单地主张“自己干活时受伤就是在荣达电器工伤”，却不考虑所谓“干活”是否属于荣达电器的业务。该思路完全混淆了不同的事件、行为和法律关系，明显错误。六、唐志伟长期不提起工伤认定、仲裁申请或诉讼的实质性原因。唐志伟受伤后，其明知并非基于荣达电器指派进行作业，无权提出工伤待遇主张。各方本已就该事实达成共识。然而，近年来，由于受大环境影响，荣达电器经营状况不太理想。此时，唐志伟产生了一些新想法，其打算离开，在离开的同时提起诉讼，意图争取实现没有实施和法律依据的诉求。七、唐志伟在相关操作中存在明显过错，应自行承担责任。另外，在唐志伟与他人的法律关系中，前者同样应承担受伤相关的责任。首先，假设唐志伟与他人为承揽关系，则唐志伟需自担风险。其二，假设双方为劳务关系，据其他人员反馈，唐志伟受伤当日随意操作，作出“不拴安全带”等危险举动，导致受伤。故其也应自行承担责任。八、仅考虑唐志伟诉求的若干款项，同样缺乏法律依据。关于残疾赔偿金，由于唐志伟系农村户口，不应依据城镇标准计算该项目。而其主张的精神损失抚慰金、护理费、住院伙食补助费、交通费等也明显过高，且缺乏证据支持。综上所述，本案没有任何证据证明唐志伟的受伤系工伤，也没有任何证据证明唐志伟受伤与荣达电器有关。相反，若干证据均否定其主张。原告之诉求与事实不符、于法不合。恳请人民法院驳回原告的全部诉讼请求，以维护单位之合法权利。 被告沈之闳辩称，所有的事情都跟沈之闳没关系。 被告代绍义辩称，代绍义是消费者没有责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据材料本院认定如下：原告提交的1.赡养证明，与本案缺乏关联性，本院不予采信；2.出院证明、病历、医疗费用清单、伤残鉴定书、伤残鉴定发票与本案缺乏关联性，本院不予采信；3.证人吴某证言，证人吴某的证词关于原告受伤时干的活是由谁安排的，是这样表述的“当时沈之闳也在那，当时沈之闳让我和唐志伟帮他安机子，沈之闳给统帅电器打电话，不知道是唐志伟和统帅电器联系的，还是统帅电器和唐志伟联系的，之后唐志伟就给我说下午要去安空调，然后就联系统帅电器，统帅电器让田豹和我们去拆旧机，拆了旧机之后，我们下午吃了中午饭去丽都家园上午按新机的地方安装旧机就出事了。”说明2017年1月18日下午去安装旧空调是否是受被告荣达电器安排，证人吴某只是间接听说，同时证人吴某含糊不清地说不知是谁向谁打电话，更何况即使证人吴某用了肯定的语言，当时是原告或被告沈之闳向被告荣达电器打了电话，但接听电话的对方是否是被告荣达电器，没有相应证据证实，同时，证人吴某与被告荣达电器系劳务关系，如果2017年1月18日下午去安装旧空调是被告荣达电器安排的，应该是被告荣达电器直接告知证人吴某，故本院对于2017年1月18日下午原告去安装旧空调是否是受被告荣达电器安排的征词不予确认。被告提交的原告从事电影放映工作的照片，与本案缺乏关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月至2020年8月，原告在被告荣达电器打工。2017年1月18日上午，原告与同事吴某受被告荣达电器的指派到名山区蒙阳镇“丽都家园”小区，为被告代绍义在被告沈之闳处购买的新空调完成安装。当天下午，原告与同事吴某在安装被告代绍义的旧空调外机过程中，从二楼摔下受伤，分别在雅安市名山区人民医院、雅安市中医院住院治疗。2019年9月4日，雅安市名山区劳动人事争议仲裁委员会对原告的仲裁申请，作出《名山区劳动人事争议仲裁委员会〈不予受理案件通知书〉》，其主要理由是“申请人仲裁请求超过仲裁申请时效”。 上述事实，有原告的身份证、户口簿、驾驶证、《不予受理案件通知书》、营业执照以及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：关于承担责任的主体问题 本案中，原告与被告荣达电器之间的法律关系系雇佣关系。雇佣合同是雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同。在本案中，2017年1月18日上午，原告与同事吴某完成了被告荣达电器指示的安装被告沈之闳出售给被告代绍义的新空调。2017年1月18日下午，原告为被告代绍义安装旧空调受伤，原告为被告代绍义安装旧空调是否是受被告荣达电器指派，还是与被告代绍义、被告沈之闳是何种法律关系，原告没有证据证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应当承担举证不能的不利后果，其要求被告荣达电器赔偿因提供劳务受伤致残造成的各项损失共计203676.6元的主张，缺乏证据支持，依法不能成立，本院不予支持。 综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告唐志伟的全部诉讼请求。 案件受理费2178元，由原告唐志伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  吴飞雪 二〇二〇年十月二十七日 书记员  明 亮