文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0152民初6044号原告：郑世年农村承包经营户。农户代表：郑世年，女，1936年1月4日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：蓝云（系郑世年之子），住重庆市潼**。委托诉讼代理人：尹力，重庆市潼南区塘坝法律服务所法律工作者。被告：重庆市潼南区太安镇塔沟村6社。负责人：冯楚白，该社社长。被告：重庆市潼南区太安镇塔沟村村民委员会。负责人：冯学成，该村主任。被告：蓝德中农村承包经营户。农户代表：蓝德中，男，1964年12月2日出生，汉族，住重庆市潼**。被告：蓝德安农村承包经营户。农户代表：蓝德安，男，1942年10月15日出生，汉族，住重庆市潼**。被告：蓝德第农村承包经营户。农户代表：蓝德第，男，1952年11月13日出生，汉族，住重庆市潼**。被告：蓝华元农村承包经营户。农户代表：蓝华元，男，1968年1月18日出生，汉族，住重庆市潼**。被告：蓝其农村承包经营户。农户代表：蓝其，男，1972年1月1日出生，汉族，住重庆市潼**。被告：蓝德兴农村承包经营户。农户代表：蓝德兴，男，1950年11月28日出生，汉族，住重庆市潼**。原告郑世年农村承包经营户（以下简称郑世年承包户）与被告重庆市潼南区太安镇塔沟村6社（以下简称塔沟村6社）、重庆市潼南区太安镇塔沟村村民委员会（以下简称塔沟村村委会）、蓝德中农村承包经营户（以下简称蓝德中承包户）、蓝德安农村承包经营户（以下简称蓝德安承包户）、蓝德第农村承包经营户（以下简称蓝德第承包户）、蓝华元农村承包经营户（以下简称蓝华元承包户）、蓝其农村承包经营户（以下简称蓝其承包户）、蓝德兴农村承包经营户（以下简称蓝德兴承包户）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年9月11日以简易程序立案后，经审理发现有不宜适用简易程序情形，裁定转为普通程序，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告郑世年承包户的委托诉讼代理人蓝云、尹力，被告蓝其承包户的农户代表蓝其到庭参加诉讼；被告塔沟村6社、塔沟村村委会、蓝德中承包户、蓝德安承包户、蓝德第承包户、蓝华元承包户、蓝德兴承包户经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑世年承包户向本院提出诉讼请求：1．依法判决确认被告塔沟村6社、塔沟村村委会将原告承包经营的土地重新另行发包给被告蓝德中承包户、蓝德安承包户、蓝德第承包户、蓝华元承包户、蓝其承包户、蓝德兴承包户的行为无效；2．依法判令被告共同返还原告承包经营的土地4.07亩；3．依法判决被告共同向原告给付原告土地流转金及耕地地力保护补贴人民币16000元；4．本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告郑世年承包户自愿撤回了对被告蓝英华农村承包经营户的起诉。同时，原告亦自愿放弃上述第三项诉讼请求。事实和理由：1999年，被告塔沟村6社、塔沟村村委会将原告依法承包经营的土地在原告不知情的情况下非法发包给被告蓝德中承包户、蓝德安承包户、蓝德第承包户、蓝华元承包户、蓝其承包户、蓝德兴承包户。2013年开始，被告塔沟村6社、塔沟村村委会将6社的农村土地整体流转给第三人。2013年至今，第三人将租金交付给被告塔沟村6社、塔沟村村委会代为分发给每位承包户。原告流转的承包地共计4.07亩，但被告塔沟村6社、塔沟村村委会从2013年开始只给原告发放1亩地的相关费用，其余3.07亩的相关费用至今未发放，原告数次要求返还土地及补发土地租金无果。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告蓝其承包户辩称，被告蓝其承包户的农户代表蓝其长期在外务工，近两年才回家生活，故对原告讼争的土地情况并不清楚，请求人民法院依法作出公正判决。被告塔沟村6社、塔沟村村委会、蓝德中承包户、蓝德安承包户、蓝德第承包户、蓝华元承包户、蓝德兴承包户均未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑世年之夫蓝炳忠系原潼南县太安供销社职工。早在二十世纪九十年代初期，郑世年就与其子蓝东、蓝云、儿媳米琼芳一起在太安镇街上与蓝炳忠共同生活。1998年，原告郑世年承包户与塔沟村6社自愿签订了农村土地承包合同，依法取得了该社4.07亩土地的承包经营权，承包期限自1998年7月1日起至2028年6月30日止。承包经营权共有人4人，分别为：郑世年、蓝东、蓝云、米琼芳（系蓝云之妻）。其中，郑世年为该农户代表人。承包地块及面积为：大田1.20亩、黄瓜田0.70亩、下尧孔0.79亩、小黄瓜田0.30亩、方沙土0.10亩、六笋土0.20亩、凉水井三块石0.24亩、中福土0.54亩。因蓝东、蓝云、米琼芳长期在外务工，加之郑世年年事已高，家中缺乏劳动力，故郑世年便将上述承包地交由同社农户龙素英代耕代种。1999年，龙素英未再为原告代耕土地。同年，塔沟村6社以原告不愿继续耕种承包地且未缴纳农业税为由将原告承包的4.07亩土地全部收回。其后，塔沟村6社召开了社员代表会议，决定将原告承包的土地另行发包给同社的其他承包户耕种。具体情况为：蓝德中承包户承包大田0.50亩、方田土0.10亩；蓝德安承包户承包大田0.70亩、六笋土0.20亩；蓝德第承包户承包黄瓜田0.70亩、中福土0.27亩；蓝华元承包户承包下尧孔0.79亩；蓝德兴承包户承包中福土0.27亩；蓝其承包户承包小黄瓜田0.30亩；蓝英华承包户承包凉水井三块石0.24亩。会议召开后，各承包户便将上述土地作为自己的承包地进行耕种、经营。自2013年开始至今，塔沟村6社统一组织全社承包户将全社土地出租他人使用，所取得的租金收入分别发放给了各承包户。另查明，2001年9月2日，郑世年之子蓝云、儿媳米琼芳因落户小城镇将其户籍从塔沟村6社（原1社）迁往太安镇X街XX号。同日，郑世年之子蓝东亦因落户小城镇将其户籍从塔沟村6社（原1社）迁往重庆原永川市。2010年12月30日，郑世年因其他原因农转非其户籍由太安镇塔沟村****迁往太安镇X街**附**，系农转非空挂户。再查明，2010年土地重新确权时，郑世年承包户农村土地承包经营权证登记簿载明：承包方代表姓名：郑世年；承包期限：自1998年7月1日起至2028年6月30日止；承包方式：家庭承包；承包经营权共有人：郑世年；承包地确认面积：4.27亩；承包地块名称：下田湾土2.99亩、上田方土1.28亩。还查明，塔沟村6社因土地流转所取得的租金分配通过社员大会形成决议。考虑到郑世年承包户属于全迁户，决定自2013起，按照每年1亩土地租金分配给郑世年户。经查实，郑世年2013年至2018年每年从塔沟村6社获得的土地租金收入分别为：2013年609.22元、2014年628.76元、2015年639.69元、2016年664.17元、2017年419.49元、2018年688.57元。又查明，自2018年起，郑世年以塔沟村村、社违法收回其承包地为由多次要求村社返还承包地且向潼南区人民政府主管部门进行了多次信访。自2019年起至今，塔沟村6社未再向郑世年承包户发放土地租金。本院认为，正确处理本案需要明确的关键问题是：被告塔沟村6社收回原告承包的涉案讼争土地的行为是否合法?对此问题，本院具体评判如下：一、国家实行农村土地承包经营制度，依法保护农村土地承包关系的长期稳定。原告在1998年农村土地第二轮承包时依法取得了涉案讼争的土地承包经营权，发包人非因法定事由不得收回承包人承包的土地；二、本案中，发包人塔沟村6社以原告自愿交回土地为由收回原告承包经营的土地理由不充分，证据不充足。一方面，原告否认其自愿将案涉土地交回发包人的事实；另一方面，塔沟村6社申请的证人蓝炳德（1999年-2002年期间担任该社社长）出庭陈述：1999年，代耕人龙素英由于缺乏劳动力不愿再代耕原告的土地，找到他说将代耕原告的土地交回社里，并称这是郑世年的意思，他当时在处理此事时是清楚这些地是郑世年的，但并未亲自征求郑世年本人的意见。除该证人证言外，塔沟村6社并无其他证据证明原告系自愿交回承包地。再则，依照农村土地承包法的规定，承包人在承包期内自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。对此，塔沟村6社在本案中亦未举示原告交回土地的书面意见；三、塔沟村6社以原告弃耕且未缴纳农业税为由收回土地的理由与法律规定不符。一方面原告在承包期内是否弃耕、是否缴纳农业税并无充分证据加以证实；另一方面即使原告存在弃耕及未缴纳农业税等情形，发包人亦无权在承包期内收回承包人承包的土地；四、虽然涉案土地承包经营权共有人蓝东、蓝云、米琼芳的户籍迁入小户籍迁入小城镇，述共有人落户小城镇的时间发生在2001年，而塔沟村6社收回土地的时间是1999年，即是说塔沟村6社在上述土地承包经营权共有人尚未落户小城镇前就收回了承包地。另一方面原告承包经营权共有人为4人，郑世年的户籍在当时户籍在当时并未迁入小城镇，落户到小城镇，故塔沟村6社亦不能依据当时的政策规定收回原告的承包地。综上所述，被告塔沟村6社以原告郑世年承包户自愿交回承包地、弃耕且未缴纳农业税为由收回涉案讼争土地的理由不充分，证据不充足，本院依法不予支持。故，塔沟村6社作为涉案讼争土地的发包人在承包期内无法定事由将原告承包的土地收回的行为既不符合当时的土地政策，也与相关法律规定不符，其行为违法。由于发包人塔沟村6社在承包期内将原告承包的涉案土地另行发包给了本案被告蓝德中承包户、蓝德安承包户、蓝德第承包户、蓝华元承包户、蓝其承包户、蓝德兴承包户，因塔沟村6社另行发包的行为违法，故其与上述承包户就讼争土地形成的承包合同关系应当认定为无效。塔沟村6社另行发包的行为被认定为无效后，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。”虽然被告蓝德中承包户、蓝德安承包户、蓝德第承包户、蓝华元承包户、蓝其承包户、蓝德兴承包户在本案中并无证据显示其具有过错，但因其与被告塔沟村6社之间就讼争土地所建立的承包合同被确认无效，且讼争土地现仍由上述被告占有，故蓝德中承包户、蓝德安承包户、蓝德第承包户、蓝华元承包户、蓝其承包户、蓝德兴承包户对原告承包的讼争土地负有返还义务。被告塔沟村村委会就本案讼争的土地既不是发包人，也未非法占有、使用讼争土地，故原告要求确认其与蓝德中承包户、蓝德安承包户、蓝德第承包户、蓝华元承包户、蓝其承包户、蓝德兴承包户之间就讼争土地签订的承包合同无效并承担返还讼争土地的主张与客观事实不符，于法无据，本院不予支持。虽然蓝英华农村承包经营户在1999年亦通过被告塔沟村6社另行发包就凉水井三块石0．24亩取得了承包经营权，但因原告郑世年承包户自愿撤回了对蓝英华农村承包经营户的诉讼请求，故本院对此不在本案中进行评判。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十七条、第二十三条、第二十七条、第二十八条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告重庆市潼南区太安镇塔沟村6社与被告蓝德中农村承包经营户、蓝德安农村承包经营户、蓝德第农村承包经营户、蓝华元农村承包经营户、蓝其农村承包经营户、蓝德兴农村承包经营户于1999年就位于重庆市潼南区太安镇塔沟村6社的大田、方田土、六笋土、黄瓜田、中福土、下尧孔、小黄瓜田、凉水井三块石所建立的土地承包合同关系无效；二、被告蓝德中农村承包经营户于本判决生效后十五日内向原告郑世年农村承包经营户返还大田0．50亩、方田土0．10亩；三、被告蓝德安农村承包经营户于本判决生效后十五日内向原告郑世年农村承包经营户返还大田0．70亩、六笋土0．20亩；四、被告蓝德第农村承包经营户于本判决生效后十五日内向原告郑世年农村承包经营户返还黄瓜田0．70亩、中福土0．27亩；五、被告蓝华元农村承包经营户于本判决生效后十五日内向原告郑世年农村承包经营户返还下尧孔0．79亩；六、被告蓝其农村承包经营户于本判决生效后十五日内向原告郑世年农村承包经营户返还小黄瓜田0．30亩；七、被告蓝德兴农村承包经营户于本判决生效后十五日内向原告郑世年农村承包经营户返还中福土0．27亩。八、驳回原告郑世年农村承包经营户的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告重庆市潼南区太安镇塔沟村6社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  沈德建人民陪审员  郑雪松人民陪审员  张贤品二〇二〇年十月二十七日书 记 员  李 雪