上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初23339号原告：乔宇东，男，1971年2月13日生，汉族，住所本市闵行区。被告：张海州，男，1978年6月27日生，汉族，住所本市。原告乔宇东与被告张海州名誉权纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔宇东到庭参加诉讼。被告张海州经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。乔宇东向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害原告名誉权的行为；2.判令被告向原告书面赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；3.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金人民币10,000元(以下币种相同)；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原同在江苏赛麟汽车科技有限公司上海分公司(以下简称赛麟上海分公司)工作，原告在该公司任法务部高级经理，被告在该公司任审计总监兼工会主席。2019年9月10日，赛麟上海分公司法务部召开部门会议，会议由公司人事副总裁王**主持，被告作为审计总监列席。第二天，原告收到公司的《书面警告》，指出原告在会议中有下列行为：1.在公司副总裁和当事员工沟通及询问工作内容和情况的过程中，出现多次态度强硬和阻挠当事同事的发言；2、在公司副总裁讲话时，多次用行为和语气词表现出不屑一顾等不尊重他人的行为。实际上，原告并无前述行为。2019年11月1日，被告以工会主席的身份制作了《证明函》，该《证明函》捏造和歪曲事实，造成对原告名誉的侵害。表现为：1、《证明函》中载“但在王**公布组织架构调整产生的背景、原因时，乔宇东即表现出摇头、讥笑等表情和行为，且直接带怀疑的语气地质问‘这个有正式的书面文件吗？’，在此期间，乔宇东表现极度地不耐烦，5次打断她的发言，反复重申招聘知识产权工程师是董事长同意的”；2.在王**提出这个问题与今天公布主题不相关无需在今天会议上讨论时，该岗位的直接相关者李金良也欲补充陈述情况和个人意见时，遭到乔宇东的蛮横打断并用手指着李金良说‘你不要说话……’王**问‘你为什么不让他说话’，乔答‘我说完了，他才可以说’；3.“且坐乔宇东旁边的HRBP孟文示意其会后再讨论这个岗位时，乔宇东态度恶劣地回头‘为什么我不能说？’”4.“在后续王**与李金良的对话中，乔宇东数次欲打断李金良的发言，直至张海州向乔宇东提出‘请让当事人直接回答问题’的要求后，他才暂时放弃，但在李金良的发言过程中仍不断举手，干扰会议节奏”；5.“乔宇东在整个会议期间当众呈现的明显对组织汇报路线的不满、不屑、摇头和嗤笑等行为，且数次打断公司高管及其他同事的发言，给与会人员带来极其负面的影响”。上述《证明函》的出具，未经工会调查程序，违反工会集体领导和民主集中的决策制度，工会7名委员中除万春和被告外，其他5位均不知情，内容明显属于捏造事实。2019年4月29日，被告在微信朋友圈散布不实信息，内容为“我们审计合规部去年年中接到实名举报，说乔宇东一直邀约公司年轻女性员工，说要教人家游泳，女员工婉拒后他还不依不饶，对女员工造成严重困扰。怪不得工会成立之时，他老是向工会要求尽早成立游泳俱乐部，我去，原来是这样啊。在外资企业时，这种行为老早就不知道要被开除多少次了”。事实上，原告也从没有上述信息所称的情况。被告上述发布的信息系捏造，侵害了原告的名誉。由于被告上述出具的《证明函》后来作为公司解除与原告劳动合同的依据，侵害了原告的劳动权利和名誉，导致原告要求恢复劳动关系等相应的请求未获法院的支持，造成了恶劣的后果，对原告的精神也造成了损害。综上，提出前如诉请。张海州书面辩称，原告无任何证据证明其名誉受到损害，其提起本次诉讼，是因其实施侵犯被告名誉权的行为被被告起诉后的报复行为，完全属于滥用司法资源。被告不存在任何侵犯原告名誉权的行为。关于原告提供的证据，包括录音文字稿、《书面警告》、《证明函》，并非由被告个人出具，不能证明被告实施了侵权行为。对原告提供的“2020年4月29日张海州朋友圈截屏”的真实性、合法性和关联性均不予认可，被告从未实施侵犯原告名誉权的行为。恳请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告原于赛麟上海分公司法务部任高级经理，被告于江苏赛麟汽车科技有限公司任审计总监兼工会主席。2019年9月22日，赛麟上海分公司以原告严重违反规章制度为由，向原告发出《立即解除劳动合同通知书》。此后，原告提出劳动人事争议仲裁，要求恢复双方的劳动关系。2019年12月5日，原告该项请求被驳回。嗣后，原告向上海市静安区人民法院提起诉讼，提出要求恢复与赛麟上海分公司间的劳动关系等诉讼请求。2020年4月7日，原告该项请求亦被上海市静安区人民法院以(2019)沪0106民初58154号判决驳回。一审判决后，乔宇东向上海市第二中级人民法院提出上诉，2020年6月19日，上海市第二中级人民法院驳回上诉，维持原判。现(2019)沪0106民初58154号判决已生效。原告基于其诉请提供的证据如下：1.2019年9月10日法务部门会议录音及录音文字稿。庭审中，原告称，该文字稿中没有被告对原告直接造成损害的言行；2.落款日期为2019年9月11日、加盖赛麟上海分公司公章的《书面警告》1份。内载：乔宇东先生：基于你在2019年9月10日召开的法务部全体员工会议上，表现出以下行为：1)在公司副总裁和当事员工沟通及询问工作内容和情况的过程中，出现多次态度强硬的阻挠当事同事的发言；2)在公司副总裁讲话时，多次用行为和语气词表现出不屑一顾等不尊重他人的行为。以上行为已严重违背公司所倡导的管理者行为准则和核心价值观，且符合公司员工手册第18.2书面警告所列情形之：“对同事、客户或合作伙伴态度粗鲁，情节轻微的”。故给予书面警告一次。望能遵守管理者行为准则，吸取教训，以此为戒。3.落款日期为2019年11月1日、有“张海州”签名并加盖“江苏赛麟汽车科技有限公司工会委员会”公章的《证明函》1份。内载：江苏赛麟科技有限公司工会委员会，作为一家独立的社团法人，拟证明如下事实：1)公司原高级法务部经理乔宇东在2019年9月10日的法务部门会议上存在对同事态度粗鲁的言行，具体为：2019年9月10日上午，法务部召开全体员工会议。公司人事副总裁王**就法务部组织架构和汇报路线进行调整一事与与会人员进行沟通。但在王**公布组织架构调整产生的背景、原因时，乔宇东即表现出摇头、讥笑等表情和行为，且直接带有怀疑语气地质问“那个有正式的书面文件吗？”。在此期间，乔宇东表现出极度地不耐烦，5次打断她的发言，反复重申招聘知识产权工程师是董事长同意的。在王**提出这个问题与今天公布主题不相关无需在今天会议上讨论时，该岗位的直接相关者李金良也欲补充陈述情况和个人意见，遭到乔宇东的蛮横打断并用手指着李金良说“你不要说话”，王**问“你什么不让他说话？”，乔答“我说完了，他才可以说”，且坐乔宇东旁边的HRBP孟文示意其会后再讨论这个岗位时，乔态度恶劣地回头“为什么我不能说？”。在后续王**与李金良的对话中，乔宇东数次欲打断李金良的发言，直至张海州向乔宇东提出“请让当事人直接回答问题”的要求后，他才暂时放弃，但在李金良的发言中仍不断举手，干扰会议节奏。基于上述乔宇东在整个会议期间当众呈现的明显对组织汇报路线调整的不满、不屑、摇头和嗤笑等行为，且数次打断公司高管及其他同事的发言，给与会人员带来极其负面的影响。当时公司工会主席张海州在场。2)乔宇东先生于2019年9月10日-11日期间向公司数十位员工通过微信发送了警告信和申诉信等内容，试图将矛盾公开化。此外还将相关内容发送给公司供应商易祁的崔总并发表对同事的不当言论，严重违反了员工手册的相关规定。3)公司法务部门组织架构于2019年11月1日进行了调整。原乔宇东担任负责职能部门法律事务的高级法务经理职位被撤换，相关职能被其他岗位代替。目前法务部无其他空缺岗位。乔宇东与公司的劳动合同实际上无法继续履行。4.由王忆庭向原告提供的“微信截屏”，王忆庭称其系江苏赛麟汽车科技有限公司前员工，微信好友中包括赛麟公司审计总监兼工会主席张海州。该微信截屏于2020年4月29日有微信名为“布鲁斯”发布的朋友圈一则：“我们审计合规部去年年中接到实名举报，说乔宇东一直邀约公司年轻女性员工，说要教人家游泳，女员工婉拒后他还不依不挠，对女员工造成严重困扰。怪不得工会成立之时，他老是向工会要求尽早成立游泳俱乐部，我去，原来是这样啊，在外资企业里，这种行为老早就不知道要被开除多少次了”和“作为专业人士，所有的判断结论必须有理有据，‘工会主席盗用工会公章’的法律依据是什么？没知识也要有点常识好伐。知识点来了，小板凳坐好了，根据《工会法》以及《工会公章管理法》，工会公章在使用之前必须获得工会最高负责人的批准。本人，就是赛麟汽车工会主席，赛麟汽车工会委员会法人代表，就是那位最高负责人”的言论。原告称，“布鲁斯”即为被告的微信名。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。公民的名誉权受法律保护。是否侵犯名誉权，应以行为人是否存在违法行为、是否造成对方名誉受损的后果、违法行为与名誉受损是否存在因果关系以及行为人是否存在过错这四个要件予以认定。本案中，原告乔宇东主张被告张海州作为工会主席出具的《证明函》内容不实，且未经工会调查程序，违反了工会集体领导和民主集中的决策制度；被告张海州在其微信朋友圈发表了有关原告邀请公司女员工游泳的信息，构成了对其名誉权的侵犯。首先，被告出具的《证明函》内容系其对公司内部会议情况所作的陈述，用于公司内部决策，并未公开对外传播，该《证明函》性质属于公司有关部门对公司内部成员的工作考核评价材料，不涉及对原告人格的贬损和侮辱，也未造成不良后果。原告提出的《证明函》作出的程序违规与本案没有关联性，本院不予采信；其次，被告在其朋友圈发布的有关原告邀请女员工游泳一事，系被告针对接到的实名举报所发表的评论性言论，其言论虽存在失当之处，但并未达到对原告侮辱、诽谤，造成原告名誉权受损的程度。且日常生活中，公民对他人的公开或非公开的评价均有一定程度的容忍义务。因此，被告张海州不构成对原告乔宇东名誉权的侵犯。原告主张要求被告立即停止侵权，并向原告书面赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、赔偿精神损失，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告乔宇东的全部诉讼请求。案件受理费计300元，由原告乔宇东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 朱伟明二〇二〇年十月三十日法官助理 蒋 蔚书 记 员 陆 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益,应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益,包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决；