山东省淄博高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0391民初1026号原告：周荣强，男，1964年8月10日生，汉族，住淄博高新区。委托诉讼代理人：苏建华，山东润普律师事务所律师。被告：岳丹凤，女，1975年10月10日生，汉族，住张店区。委托诉讼代理人：孙虎，山东博睿（淄博）律师事务所律师。被告：梁勇军，男，1975年12月3日生，汉族，住张店区。委托诉讼代理人：周涛，山东光星律师事务所律师。原告周荣强与被告岳丹凤、梁勇军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周荣强及其委托诉讼代理人苏建华，被告岳丹凤及其委托诉讼代理人孙虎、被告梁勇军的委托诉讼代理人周涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金50万元，支付自2019年11月1日至2020年3月31日的利息5万元，并以50万元为基数、按月息2%支付自2020年4月1日至实际还款日的利息；2、请求判令被告承担原告为维护自身权益支付的律师费5000元；3、诉讼费、保全费、诉讼保全保险等诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月1日，原被告双方签订借款协议，约定被告向原告借款50万元进行家庭投资，月息2%，2020年1月1日一次性归还本息。原告根据协议约定支付的借款，按照被告岳丹凤的要求将资金转入其指定的账户(其中现金10000元，被告岳丹凤出具收条)。借款到期后，被告并未按时还款，经原告多次催要，被告均以资金紧张为由至今未偿还。为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。被告岳丹凤辩称，2019年11月1日，我向原告提出欲向其借款50万元用于个人理财，原告让我在借款协议和收到条上签字后，原告最终也未将50万元款项出借给我，该借款未实际发生，后我多次向原告要回借款协议和收到条，但原告迟迟未予归还，原告向法院以我家庭投资为由借款，明显与事实不符。综上，双方之间不存在借款关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告梁勇军辩称，我与原告并不认识，从未收到过原告的任何款项，双方之间不存在任何法律关系。原告诉称被告岳丹凤向其借款50万元进行家庭投资，与事实不符，我从未听被告岳丹凤说过此事，对此我不予认可。我与被告岳丹凤感情不合经常分居并已经于2020年4月17日办理了离婚，双方在经济上各自独立互不牵扯。综上，原告对我的诉讼请求没有事实和法律依据，依法均不能成立，请求驳回原告对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告岳丹凤双方对涉案借款中的49万元（从原告账户转入到王世勇的账户）是否最终转入了原告在网上凤凰社区MABANK投资平台的账户产生争议，被告岳丹凤主张该款项最终转入了原告的上述投资平台账户，原告则对此否认。被告岳丹凤为此提供了原告手写的“还款协议”的照片一份，从该协议的内容可以看出，原告认可本案所涉50万元借款中的49万元通过转账，最终转账到原告在网上凤凰社区“MABANK银行”的账号为10×××05的账户,用于网上投资;在该协议中原告还写明该投资系被告岳丹凤用原告名义开具的投资账户,该投资与原告无关,该款项系被告欠原告的借款等。被告岳丹凤主张系原告自行投资凤凰社区平台，平台不能正常返现后，原告事先用手书写了该协议，要求被告岳丹凤在该协议上签字，因为被告岳丹凤对该协议的内容是不认可的，故没有签字，但该协议能够显示转给王世勇的49万元最终是转入到原告个人的凤凰社区平台账户。原告对此协议是其书写无异议，但主张钱未到其账户，都是被告岳丹凤操作的，其不会操作。被告岳丹凤对此否认，主张原告自己会操作，在这之前，经被告岳丹凤介绍原告在凤凰社区平台投资了5万元，为此被告提供其和原告的录音资料一份，从该资料中可以看出，原告是会操作网上投资平台账户的。对此本院认为，从原告手写出具给被告岳丹凤想让其签字确认的还款协议的内容来看，原告是认可涉案49万元最终转入了原告在网上凤凰社区平台的账户内，对此本院予以确认。因原告主张该投资账户系被告岳丹凤用原告的名义开立，该投资与原告无关，该款项系被告岳丹凤向原告的借款，而被告岳丹凤对此不认可，故没在该协议上签字，只是拍照。在这之前，通过被告岳丹凤介绍，原告在网上凤凰社区平台投资了5万元，并且会操作，但其现在却主张不会操作投资平台上的账户，账户都是由被告岳丹凤操作的，显然本院不能采信。因此，本院认定，涉案的49万元最终转入了原告在网上凤凰社区平台开立的账户内，该账户由原告自己操作，并非被告岳丹凤以原告名义开立，也并非由被告岳丹凤操作。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月1日，原告与被告岳丹凤签订借款协议一份，约定原告于2019年11月1日出借给被告岳丹凤50万元，利率为月息2%，归还日期为2020年1月1日。同日，被告岳丹凤给原告出具收到条一份，载明今收到原告借款现金50万元。同年11月2日，从原告的银行账户转账49万元到王世勇的银行账户，后该49万元最终转入到原告在网上凤凰社区投资平台Ｍ×××**银行开立的账户内。原告主张另外1万元以现金的方式交付给被告岳丹凤。因被告岳丹凤、被告梁勇军系夫妻关系，原告主张系夫妻共同债务，故诉来本院，提出了上述诉讼请求。诉讼中，原告提供出原告与被告岳丹凤的微信聊天记录、通话录音资料各一份，在上述对话中，被告岳丹凤认可50万元借款。原告据此主张已向被告岳丹凤提供借款。被告岳丹凤对此的解释为：因是被告岳丹凤介绍原告到网上凤凰社区投资平台进行投资，现收不回钱来与自己有关系，不想和原告争执，故就顺着原告的话说；当时向原告借款是要自己投资，后来原告决定投到他自己的账户上，包括转账、买币都是原告用自己的手机操作的，收益也转到了原告自己的账户，款项并没有出借给被告岳丹凤。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……。通过上述规定可以看出，自然人之间的民间借贷合同系实践性合同，生效的前提条件是出借人须将借款交付给借款人。因此，自然人之间的民间借贷合同是否生效、借贷关系是否成立，须着重审查借款是否实际给付，而不能只看形式上的借据、借款合同、收条等，对于大标的额的借款，还要审查是否转账支付到了借款人的账户或借款人指定的收款人账户或借款人实际控制的账户。本案中，被告岳丹凤虽然和原告签订有借款协议，在支付借款前被告岳丹凤给原告出具收条，但在第二天涉案转账支付的49万元从原告的账户转账支付到了第三人王世勇的账户，最终又转到了原告在网上投资平台开立的自己的账户内，并没有转账支付到被告岳丹凤的账户或被告岳丹凤指定的收款人或被告岳丹凤实际控制的账户内，因此，本院认定涉案的49万元原告并没有实际交付给被告岳丹凤。原告主张另外的1万元系现金交付给被告岳丹凤，被告岳丹凤予以否认，原告并未能提供充分有效的证据予以证实，故对原告的此主张，本院不予认定。综上，原告没有向被告岳丹凤实际提供50万元的借款，因此双方之间借款协议未生效，双方之间的民间借贷关系不能成立，故原告要求被告岳丹凤偿还借款50万元并支付利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。既然原告与被告岳丹凤之间民间借贷之债不成立，那么原告主张两被告构成夫妻共同债务，继而要求被告梁勇军也在本案中承担责任的诉讼请求，也就没有了基础，同样不能成立，对此本院亦不予支持。被告岳丹凤虽然在和原告的微信聊天、通话中认可借款之事，但被告岳丹凤对此的解释为因介绍原告投资网上凤凰社区平台，现收不回钱来与自己有关，当时顺着原告的话说；对此本院认为，原告对此的解释符合常理，且判断民间借贷关系是否成立、借贷事实是否实际发生，也不能仅凭借款人口头上的认可，还须着重审查出借资金是否实际交付给借款人，而本案的实际情况是如上所述，原告并未向被告岳丹凤实际提供借款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）、（二）项、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及有关法律规定，判决如下：驳回原告周荣强的诉讼请求。案件受理费4675元，保全费3520元，共计8195元，由原告周荣强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  刘凡二〇二〇年十月二十四日书记员  高冰