河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7431号上诉人（原审被告）：无锡市江南矿山机器制造有限公司。法定代表人：沈士方，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛晓明，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：洛阳嘉维轴承制造有限公司。法定代表人：张丛，该公司董事长。委托诉讼代理人：张英杰，河南洛淳律师事务所律师。上诉人无锡市江南矿山机器制造有限公司（以下简称江南公司）因与被上诉人洛阳嘉维轴承制造有限公司（以下简称嘉维公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。江南公司上诉请求：撤销宜阳县人民法院作出的(2020)豫0327民初611号民事判决书，依法改判驳回嘉维公司的诉讼请求或发回重审。事实及理由：一、原审法院程序违法。江南公司在一审期间对嘉维公司提交的用户签收回执单的签收人笔迹提出了鉴定，但一审法院却对此没有作出任何答复即作出了判决，剥夺了江南公司的权利，系枉法裁判。二、一审法院在嘉维公司证据不足的前提下草率的做出判决支持嘉维公司的诉讼请求显然是错误的，是严重的地方保护主义，所做出查明、认定完全没有事实和法律依据。一审中，嘉维公司所提供的证据大部分都是复印件，对其中我方已经收到的货物江南公司没有回避事实进行了确认，但对嘉维公司虚构的所谓证据予以了否认并提出异议，在（2019)豫0327民初152号案件中一审法院为帮助嘉维公司达到诉讼目的，抛开基本的谁主张谁举证的原则，要求嘉维公司提供收货情况显然是严重的地方保护主义，但江南公司为配合一审法院查明事实，已经尽力配合一审法院，在(2020)豫0327民初611号案件中，继续引用了（2019)豫0327民初152号案件中的所谓证据，一审法院继续以7份签收人签字存在高度同一性（且为复印件，且在江南公司不予认可并提出鉴定申请未果的情况下）的签收回执与所谓的合同（复印件）内容相一致，能够相互印证来认定上诉人已经完成交付货物的义务，这显然是荒谬的，枉法裁判。在国家提倡以法治国的今天，嘉维公司不合理的诉求在一审法院的保护下得到了不合法的支持，但江南公司却承担了由此产生的不应当承担的损失。综上，一审法院程序违法、认定事实错误，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护江南公司的合法权益，请求二审法院查明事实，撤销一审判决。嘉维公司辩称，原审程序合法，是否允许鉴定一要看是否系案件需要，二要看是否具备鉴定条件；根据嘉维公司提供的证据及庭审中双方对事实的陈述，已能够认定本案的事实，已形成完整证据链，无须再进行鉴定；其次，江南公司也未能提供鉴定所需要的材料，且其要求鉴定的系打印件，也不具备鉴定的条件，法院根据案件需要不予鉴定系行使法定的审判权，符合法律规定，应予以支持。一、原审法院认定事实正确，一审诉讼中答辩人提出充分的证据，江南公司共与答辩人签订轴承买卖合同6份，合计供应轴承7套（其中一份合同中供应2套），累计供货金额741000元，已付货款60万，剩余141000元未付。答辩人提交了一份合同原件、5份合同传真件（合同中约定传真件具有同等效力），增值税专用发票底联,付款凭证，江南公司也认可其支付了60万货款，充分证明答辩人为其供应7套轴承的事实，法院据实认定，应予以维持。从付款状况来看，最后两份合同轴承供应后，江南公司未再支付任何款项，江南公司所付的60万系前四份合同的款项，前四份合同仅剩4000元未履行，最后两份合同137000元货款分文未付，而江南公司对最后两份合同已收到轴承予以认可，从该角度来讲，江南公司也应支付货款。答辩人已举出充分的证据，已尽了谁主张谁举证的义务，江南公司质疑答辩人证据却未提出正当理由，更未提出任何证据，且对法庭的质疑遮遮掩掩，拒不作答，其辩解理由当然无法采信。二、江南公司故意运用诉讼程序拖延时间，请法庭予以制裁。该案经历了原一审管辖权及管辖权异议上诉，一审法院对反诉按撤诉处理，原二审法院发回重审，发回重审过程中，其又撤回反诉，现又再次上诉，可以说是将故意诉讼权利用尽，故意拖延时间，目前不少法院对于恶意运用诉讼程序的作出相应的惩罚机制，请法院对江南公司作出惩戒。江南公司拒不支付货款，一审法院据实认定，江南公司反而污蔑一审法院地方保护主义，枉法裁判，显然是藐视法庭，假如放到英美法系国家，就构成了藐视法庭罪，现在是法治国家，请江南公司尊重客观事实，注意措辞，承担起一个企业应有的社会责任。嘉维公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付拖欠货款141000元整，并自2016年11月29日起支付逾期付款利息至实际付款之日止（以中国人民银行贷款基准利率为基础，按逾期罚息利率标准计算），暂计至2019年1月1日，计35532元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告嘉维公司为出卖人、被告江南公司为买受人，双方就买卖支承签订合同。2014年12月4日双方签订回转支承2支，总金额254000元的《工业品买卖合同》一份；2015年4月8日双方签订回转支承1支，总金额125000元的《轴承购销合同》一份；2015年6月15日双方签订回转支承1支，总金额115000元的《轴承购销合同》一份；2016年3月4日双方签订回转支承1支，总金额110000元的《轴承购销合同》一份；2016年9月21日双方签订回转支承1支，总金额32000元的《轴承购销合同》一份：2016年10月13日双方签订回转支承1支，总金额105000元的《轴承购销合同》一份。上述合同的总价款为741000元。被告江南公司先后向原告支付600000元货款。被告江南公司向一审法院提交《收货说明》，称初步核实收到原告嘉维公司提供的3350型轴承4套（价值484000元），2500型轴承1套（含税价32000元，不含税30000元），由于相关工作人员变动无法进一步核实。一审法院认为：原告嘉维公司主张其向被告供应回转支承7套，价款共计741000元，并提交了1份《工业品买卖合同》和5份《轴承购销合同》，还提交了7张用户签收回执单。用户签收回执单和合同内容相一致，能够相互印证。原告提交的《工业品买卖合同》载明“本合同传真件具有同等法律效力，双方签字盖章生效”，5份《轴承购销合同》均载明“双方均以传真件为准”，被告江南公司对其中载明时间为“2014年12月4日”的《工业品买卖合同》及“2016年9月21日”、“2016年10月13日”的《轴承购销合同》无异议，证明原、被告在交易中通过传真签订合同是交易习惯，故对原告提交的1份《工业品买卖合同》和5份《轴承购销合同》真实性，予以认定，原、被告均应依照约定履行合同义务。被告江南公司向一审法院提交《收货说明》承认收到原告供应的支承5套，价值516000元，并称由于相关工作人员变动无法进一步核实，而同时被告江南公司向原告嘉维公司付款600000元，超过了其能够确认的供货款，证明原告嘉维公司向被告江南公司供应货物不止价值516000元。综上，对原告向被告供应回转支承共计7套，价值741000元，一审法院予以确认。被告已经向原告支付货款600000元，余141000元未按约定支付给原告。故原告要求被告支付货款141000元，理由正当，一审法院予以支持。原告要求被告支付从2016年11月29日起至实际付款之日止计算的逾期付款利息，被告收到原告供应最后一批货是2016年11月22日，约定一周内付款，故原告要求被告从2016年11月29日起支付逾期利息，符合双方约定，予以支持。被告江南公司辩称不欠货款与庭审查明的事实不符，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告无锡市江南矿山机器制造有限公司于判决生效之日起二十日内向原告洛阳嘉维轴承制造有限公司支付货款141000元，并支付自2016年11月29日起至货款付清之日止依据未支付的货款按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如不按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3830元，保全费1520元，共计5350元，由被告无锡市江南矿山机器制造有限公司负担。本院查明事实除与一审查明事实一致外，另查明：1、关于结算方式及期限，在5份《轴承购销合同》中均载明“货到一周内付款。”关于回转轴承的规格、型号，除2016年9月21日签订的《轴承购销合同》载明为011.002500外，《工业品买卖合同》和其余4份《轴承购销合同》均载明为132.50.3550Mn。江南公司于2015年3月20日、2015年5月27日、2015年9月14日、2015年12月30日、2016年5月16日、2016年11月26日分别各向嘉维公司支付货款10万元，合计共支付合同约定货款60万元。2、本案第一次一审庭审期间，江南公司称：“嘉维公司提交的2016年4月15日、2016年10月19日签收单也看不清谁签收，但我们确实这个轴承已经收到。”二审期间，江南公司申请对嘉维公司提交的签收回执单（复印件）的签收人签字是否为钱伟峰本人所签进行笔迹鉴定。本院认为，一审根据嘉维公司提交的证据及查明事实，对嘉维公司与江南公司签订的《工业品买卖合同》和5份《轴承购销合同》的真实性予以认定，并无不当，本院亦予以确认。关于江南公司应否支付嘉维公司轴承货款141000元问题，对此本院认为，首先，江南公司向一审法院提交的《收货说明》承认收到支承5套价值516000元，而同时江南公司向嘉维公司付款为600000元，超过了其能够确认的所供货的货款，对此嘉维公司未能作出合理解释；其次，双方签订的六份合同中仅2016年9月21日合同约定的轴承型号为2500型，故江南公司提交的《收货说明》中承认收到的2500型轴承1套，应认定为2016年9月21日所签《轴承购销合同》约定的轴承，而江南公司对2016年10月13日所签《轴承购销合同》约定的轴承亦认可收到，故双方所签的最后两份《轴承购销合同》约定的轴承江南公司均已收到。根据双方合同约定的结算方式及各份合同的合同价款，结合双方履行合同的具体情况，江南公司支付嘉维公司的货款600000元应视为前四份合同的货款。综上，嘉维公司所作陈述及提供的证据证明的事实更符合本案实际情况，根据证据优势原则，嘉维公司提供证据证明力大于江南公司提供证据的证明力，本院依法对嘉维公司向江南公司供应回转支承共计7套，价值741000元的事实予以确认。嘉维公司现要求江南公司支付剩余轴承货款141000元，理由正当，本院予以支持。另江南公司申请对嘉维公司提交的签收回执单（复印件）的签收人签字是否为钱伟峰本人所签进行笔迹鉴定，根据本案的审理情况，江南公司的申请无适当理由及合理必要性，本院不予准许。江南公司的上诉理由依据不足，本院依法不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3830元，由上诉人无锡市江南矿山机器制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年十月二十二日书记员  刘伟琳