上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初390号原告徐鹤年，男，1958年8月8日出生，汉族，住上海市。被告上海市静安区市场监督管理局，住所地上海市。法定代表人陈平。委托代理人刘振华，男。委托代理人胡青，男。第三人上海市闸北区极速电脑商店，住所地上海市。经营者丁念君。原告徐鹤年要求撤销被告上海市静安区市场监督管理局(以下简称“静安市场监督管理局”)作出的行政处罚决定一案，本院于2020年5月6日受理后，因案件的处理结果与第三人上海市闸北区极速电脑商店有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告徐鹤年，被告静安市场监督管理局三级调研员张益军以及该局委托代理人刘振华、胡青，第三人上海市闸北区极速电脑商店经营者丁念君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐鹤年诉称，其于2019年3月8日给台式电脑刷灰时，把主机面板电源开关上焊接的一根连接主板开关针的POWERSW插头的连接线刷断了，出现开机不上电问题后即送附近一家电脑修理店修理,该维修店认为需更换电源,但原告认为其并未在开机状态下刷灰不可能电源损坏。当天又送到了第三人处修理,该修理铺维修人员丁念君在修理中对富士康主板上并不需要更换的芯片零件进行了更换,更换的零件型号“GS1185LD”与原零件型号不符,更换用的还是从其他型号旧主板上拆的旧零件,存在欺诈行为。2019年4月22日原告向宝山路市场监督管理所进行了口头投诉,要求对丁念君的欺诈行为进行查处。同年5月15日原告又向宝山路市场监管所提供了2019年3月15日向宝山路XXX号正-3号上海市闸北区极速电脑商店索要修电脑当天丁念君换下原零件的相关录音记录以及根据录音记录整理成的文字和一张收款收据再次要求对第三人的欺诈行为进行查处。后被告作出了行政处罚决定,但是原告认为被告主要事实认定错误，办案人员不依法履行法定职责，故起诉至法院要求：1.撤销被告上海市静安区市场监督管理局作出的沪市监静处字(2019)第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定书作出“警告”的行政行为;2.被告静安市场监督管理局在一定期限内对第三人重新作出行政处罚;3.本案诉讼费由被告承担。被告静安市场监督局辩称，被告对原告举报的处理及答复，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，被告已经依法履行了法定职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，原告送修的是一台个人台式电脑，称无法开机。经检查，判断为电脑主机板上电源控制芯片损坏。由于该富士康主板生产久远，无法找到同品牌型号配件予以更换，故从同类型主板上拆下旧的芯片安装到了原告送修的电脑上，当时未告知原告该情况，修理完毕能正常开机使用，向原告收取了80元修理费。第三人未将更换的是非同一品牌旧芯片的情况告知原告存在过错，愿意退还修理费，但是在维修过程中并无欺诈消费者的主观恶意。同意被告的答辩意见，对被告出具的行政处罚决定没有异议。被告提交了下列证据以及职权依据和法律依据：1.收款收据；2.录音光盘一张；3.现场笔录及现场检查照片；4.询问笔录；5.被举报人出具的《关于5个录音资料的说明》；6.被举报人登记信息查询单；7.被举报人身份证复印件；8.9.举报信息登记表；10.立案审批表；11.行政处罚决定书；12.举报处理情况告知书及挂号信函收据；13.《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条；14.《侵害消费者权益行为处罚办法》第二条、第十三条第(一)项、第十五条；15.《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条、第十七条第一款；16.《上海市市场监督管理投诉举报处理程序规定》第二十四条第一款、第二十九条第二款；17.《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第(四)项。经质证，对上述证据，原告认为，按照法律规定，被告应该在收到举报之后的10日内进行立案并且审查，但是被告立案的时间超过了规定，不具有合法性。立案表中的立案时间造假，实际上是6月11日才审批下来，被告的行政处罚不合法。第三人对上述证据无异议。庭审中，原告出示了以下证据：1.收款收据；2.富士康G31AK-K主板上U16原零件型号AZ1085D及主板原零件电路图；3-7.录音光盘一张及根据录音整理的文字；8.上海市静安区市场监督管理局处理情况告知书9.上海市静安区市场监督管理局举报处理情况告知书；10.上海市静安区市场监督管理局处罚决定书；11.2019年5月17日上海市静安区市场监督管理局现场笔录；12.2019年6月4日上海市静安区市场监督管理局现场笔录；13.2019年6月4日上海市静安区市场监督管理局询问笔录；14.2019年7月2日上海市静安区市场监督管理局询问笔录；15.宝山路XXX号正-3铺位店内照片；16.宝山路XXX号正-3铺位店铺门头照片；17.录音光盘一张；18.富士康G31AX-K主板照片；经质证，被告认为，证据1-7是原告向被告举报时提供的证据。证据8-16是被告在调查处理时形成的证据。证据1-7与本案无关联性。证据8-16对真实性没有异议，对证明的事项有异议。证据17-18原告所证明的事实与本案无关，并且原告证据中写明的事实也无法确认。第三人对上述证据认为，第三人当时不知道原告对谈话进行了录音。第三人出示证据：店内员工苑文新出具的徐鹤年送修电脑的情况说明。对上述证据，原告认为苑文新当时不在场。被告对上述证据无异议。综合庭审质证意见，本院确认以下事实：2019年5月15日原告至宝山路市场监督管理所进行投诉举报：本市宝山路XXX号正-3铺位上海市闸北区极速电脑商店在维修原告的电脑时，在未告知原告需要更换零部件的参数、型号等信息、未得到原告同意的情况下，擅自给原告送修的电脑更换了零部件，导致维修后电脑运行速度缓慢，第三人的行为涉嫌存在欺诈消费者行为，要求对第三人进行查处。2019年5月17日、6月4日被告执法人员对原告投诉的第三人进行了现场检查制作了现场笔录，并对第三人经营者丁念君进行询问并制作笔录。同年6月4日被告对原告的举报投诉予以立案。7月2日，对第三人经营者丁念君再次进行询问并制作笔录。同年8月7日作出编号为沪市监静处字(2019)第XXXXXXXXXXXX号的行政处罚决定书，决定对第三人处以警告，并将作出的举报处理情况告知书于同年8月12日通过挂号信方式邮寄给原告。原告对该处罚结果不服，遂起诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《侵害消费者权益行为处罚办法》等相关法律之规定，被告静安市场监管局具有主管本行政区域涉嫌违法行为投诉举报工作的行政职责。按照《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条第一款规定，市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。本案中，2019年5月15日原告向宝山路市场监督管理所投诉举报第三人在为其维修电脑过程中存在欺诈消费者行为要求查处，被告静安市场监管局根据原告提供的线索对被举报人进行了调查取证，核实了被举报人的工商登记信息及经营许可执照信息，对被举报人的经营者进行询问并制作了相应笔录，于2019年6月4日完成立案审批流程，同年8月7日作出处罚决定，并通过邮寄的方式告知原告其举报的处理结果。据此，被告已针对原告的投诉举报进行了受理、调查、立案工作，并对第三人进行了处罚，其对第三人作出的处罚决定符合相关的法律法规的规定。综上，被告适用法律正确、程序合法，已经履行了法定职责，并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐鹤年的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐鹤年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  蒋锡云二〇二〇年十月二十九日书 记 员  郜 舒附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。