贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初4525号 原告：蔡发文，男，1975年2月28日生，彝族，住织金县。 委托诉讼代理人：杨孝荣，贵州听盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王航，贵州听盈律师事务所实习律师。 被告：尤振付，男，1955年3月5日生，苗族，住织金县。 被告：李贤，男，1984年1月5日生，汉族，住织金县。 被告：王纯勇，男，1975年10月2日生，汉族，住织金县。 原告蔡发文与被告尤振付、李贤、王纯勇排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡发文及其委托诉讼代理人杨孝荣、王航，被告尤振付、李贤到庭参加诉讼，被告王纯勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告蔡发文向本院提出诉讼请求：⒈判令三被告对原告位于织金县的土地（地块代码5205242192060000527，东抵包克明、南抵旱地、西抵黄兴祥、北抵旱地；地块代码5205242192060000529，东抵山地、南抵山地、西抵黎平江、北抵山地，约2.1亩）停止侵占；⒉判决三被告赔偿因侵占土地导致原告的损失29780元（损失计算：黄葛皮树三百棵3000元、杂木树四十棵2000元、麻芋果两千一百斤23100元、栽树工人工资1680元）；⒊本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月10日，织金县人民政府向原告颁发黔（2017）织金县农村土地承包经营权第322451号土地承包经营权证，将包含地块代码5205242192060000527（东抵包克明、南抵旱地、西抵黄兴祥、北抵旱地）和地块代码5205242192060000529（东抵山地、南抵山地、西抵黎平江、北抵山地）的土地承包给原告。2019年6月3日，三被告未经原告同意在前述承包地里挖路供自己使用，原告找被告追究原因，被告以各种理由敷衍，矛盾升级，被告对原告实施殴打。三被告挖路时将原告于2018年3月栽种的黄葛皮树、杂木树、麻芋果损坏，经熊家场镇化作村村民委员会核实，受损黄葛皮树300棵、杂木树50棵、麻芋果2100斤，损失价值共计29780元。直至今日，三被告仍继续侵占原告土地，并辱骂原告。原告为维护自身合法利益，特向法院提起诉请如前。 被告尤振付、李贤辩称，原告所述不属实，要求驳回原告诉讼请求。理由：1、占用原告土地修路是事实，但挖乡村路是为了响应国家村村通、组组通、户户通政策，目的是为造福村民，所有乡村路占用土地都不需要赔偿；2、双方经先锋组小组长包兴艳的主持下达成口头约定：无论是地上附着物，还是土地使用权限，由王纯勇一次性支付原告4，500元，双方就此事再无其他任何争议。因蔡发文欠有王纯勇工钱，双方约定相互抵充，无需再另行给付。 被告王纯勇提交的答辩状称，修路土地是尤振付协议的，路快要挖通时蔡发文就来挡路，挡了3天，后包海艳（包兴艳）和我协议给蔡发文2，000元，蔡发文不同意，我给包海艳说，给蔡发文4，500元，包海艳给蔡发文说后蔡发文表示同意。后包海艳通知蔡发文、蔡发国和我等人在包海艳家协议答应4，500元通过，用蔡发文欠我工钱4，500元抵销，当天在场人有包海艳、包兴木、王小明、蔡发文、蔡发国、包兴念和我。 原告蔡发文为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料供法庭主持质证： ⒈身份证，用以证明原告主体资格。经质证，被告尤振付、李贤无异议，本院予以采纳。 ⒉农村土地承包经营权证，用以证明涉案土地系由原告承包经营，承包期限自1994年1月1日至2043年12月31日。经质证，被告尤振付、李贤无异议，本院予以采纳。 ⒊织金县熊家场镇化作村村民委员会于2020年7月8日出具的证明1份，用以证明三被告于2019年6月侵占原告承包土地供自己使用至今。经质证，被告尤振付、李贤对证据真实性无异议，但对证据内容有异议，称该路的修建是经政府允许才修建的，并非私自修建。本院认为，二被告对证据真实性无异议，该证据与本案待证事实具有关联，予以采纳。 ⒋织金县熊家场镇化作村村民委员会于2020年3月2日出具的证明1份、营业执照1份，用以证明织金县工商行政管理局向原告颁发名称为“织金县森源养殖农民专业合作社”的营业执照，原告于2018年3月在争议土地上种植黄葛皮树、杂木、麻芋果等作物，三被告侵占原告的土地给原告造成了损失共计29，780元的事实。经质证，被告尤振付、李贤对证据营业执照无异议，对村民委员会出具证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，称原告于2016年栽种麻芋果，后不懂使用农药，将种植麻芋果打死，2017年村民车爱兴在该土地上栽种洋芋，2018年土地丢荒。挖路时，土地上只有几棵桃树，没有其他作物，而且双方协商达成协议赔偿原告4，500元损失。本院认为，原告提交的营业执照与本案无关，不予采纳；二被告对证明真实性无异议，对证明内容有异议，但该证据与本案待证事实具有关联，予以采纳。 被告尤振付、李贤为支持其主张，向本院提交了下列证据供法庭主持质证： ⒈证人包兴艳、包兴才的证言，用以证明被告与原告就使用争议土地的赔偿协商达成协议的事实。证人包兴艳证言的主要内容：我是化作村先锋组小组长，在我们村修路占用农户土地不需要赔偿。刚开始尤振付找我说让我通知修路占用土地的农户，我给尤振付说，我家和我哥家的由我通知，其他人的由他自己去通知，我不知道他们是否通知过原告家。后来因为修路占用到原告家土地，原告家去堵路发生矛盾，双方到车爱兴家去协商未果。后来我给王纯勇说挖了人家的东西要赔偿，王纯勇先答应给原告2，000元，原告不同意，后王纯勇请我帮忙问给4，500元原告同意不同意，我打电话问原告，原告表示同意，后来他们双方一起到我家协商，双方都同意4，500元是赔偿争议土地里的秧苗。因当时说原告还欠王纯勇工钱4，500元，就用应付工钱充抵土地作物赔偿款。证人包兴才证言的主要内容：尤振付请我去负责看挖机施工，工资是150元一天。施工过程中，尤振付打电话给我说蔡发文堵路发生纠纷，先不施工，隔两三天后，尤振付才打电话给我说双方的矛盾已经处理好让我继续工作，在挖蔡发文家土地时我都在场的，土地里只栽种得有桃树，没有其他作物。经质证，原告对证人包兴艳的证言有异议，称该证言对于修路的陈述是属实的，但称双方协商4，500元赔偿全部秧苗的陈述不属实，原告本人并未到过证人家；对证人包兴才的证言无异议，但称达不到其证明目的，同时证实涉案土地里栽种了桃树。本院认为，该证据与本案待证事实具有关联，依法予以采纳。 为查清本案事实，本院依职权调查收集了以下证据：⒈现场作勘验笔录，经质证，原告、被告尤振付、李贤无异议；⒉证人包兴艳、卢某所作调查笔录各1份，包兴艳的陈述与庭审中陈述证言基本一致。卢某称，蔡发文家土地被挖时，我不知情，在2019年10月份左右两家因挖地发生纠纷到化作村委调解，我才知道蔡发文家土地被挖的事情，来调解的人有王常和、王纯勇、蔡发文。他们说王常和从省里面争取得熊家场镇的核桃种植项目，王常和将化作村的项目交由尤振付负责，该项目涉及修路，修路土地的协调和产生纠纷由尤振付负责处理。调解时双方说王纯勇已经支付了4500元赔偿款给蔡发文，不清楚是赔偿土地还是赔偿树木，蔡发文说4500元不够赔偿，双方在村委没有调解成功。2019年3月，在争议土地被挖之前，我到过双方争议的土地，当时看见土地里栽种有大约1米高的树木和稀疏的麻芋果叶子。2020年3月2日蔡发文来找我出证明，说他栽种的树苗是有价值的，我根据蔡发文陈述的树苗种类、数量、价值出具证明给蔡发文。同年7月8日我根据蔡发文承包土地的实际情况出具了被挖土地约有2.1亩的证明给蔡发文。经质证，被告尤振付、李贤无异议；原告对现场勘验笔录、卢某的调查笔录无异议，但对包兴艳的调查笔录有意见，称包兴艳没有如实陈述。本院认为，该组证据来源合法，与本案待证事实具有关联，予以采纳。 前述证据虽未经被告王纯勇质证，但不能质证系其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，自行放弃诉讼权利所致。 依据上述有效证据，本院认定事实如下：织金县人民政府于2017年12月10日向原告颁发黔（2017）织金县农村土地承包经营权第322451号《土地承包经营权证》，将位于织金县熊家场镇化作村四至为东抵包克明、南抵旱地、西抵黄兴祥、北抵旱地和四至为东抵山地、南抵山地、西抵黎平江、北抵山地的两块土地承包给原告蔡发文。因涉及核桃种植项目需要修建道路，被告尤振付便组织修建了从该村先锋组箐口边至二耕地（被告王纯勇、李贤房屋背后）宽约3米、长约250米的道路。2019年4月开始施工，后因在原告承包土地里修路，遭到原告之弟蔡发国阻止。2019年农历五月初二，原告从外地回来阻止施工，原告与被告李贤、王纯勇发生纠纷，经派出所出警处理未果。次日，原告与被告王纯勇等人到包兴艳家协商赔偿事宜，经协商，双方同意由被告王纯勇赔偿原告种植物损失4500元，损失款用原告欠王纯勇的工钱冲抵，道路已经修建完毕。2019年10月，原告称4500元不够赔偿其损失，双方再次发生争议，原告与被告王纯勇到当地村委调解未果。2020年3月2日，化作村委工作人员卢某根据原告陈述出具证明1份给原告，证明内容为：蔡发文于2018年3月在自有位于本村二根地及雷家偏坡的承包地里栽种了黄葛皮树、杂木树、麻芋果。经核实黄葛皮树300棵，价值3000元，杂木树40棵，价值2000元，麻芋果2100斤价值23100元，栽树工人工资1680元，共计29780元。同年7月8日，由卢某再次出具证明1份给原告，证明内容：争议土地两块约2.1亩，于2019年6月被尤振付、王纯勇、李贤私自修建马路供自己使用及占用至今。 本院认为，被告尤振付等人未经原告同意组织工人在蔡发文承包地上修建道路，给原告造成了损失，但之后经过协商双方达成由被告王纯勇支付原告4，500元赔偿款，并用原告所欠王纯勇工钱冲抵赔偿款的协议，协议一经达成，原告对争议土地及土地附着物不再享有权利，且原告对其损失未能提供充分证据加以证实，故本院对原告要求三被告停止侵占土地和赔偿其损失的诉讼请求不予支持。被告王纯勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告蔡发文的诉讼请求。 案件受理费544.50元，减半收取计272.25元，由原告蔡发文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  邱云 二〇二〇年十月十九日 书记员  严浪