浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初2081号 原告（反诉被告）：永嘉县金诚贸易有限公司。住所地：浙江省永嘉县黄田街道千石工业区金石路**。 法定代表人：柯杰盛，总经理。 委托诉讼代理人：夏海潮，北京京师（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑嫦，女，该公司员工。 被告（反诉原告）：徐宾军，男，1975年6月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告（反诉原告）：邑良夫，男，1977年7月4日出生，汉族，住安徽省利辛县。 二被告的共同委托诉讼代理人：陈丐松，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。 原告永嘉县金诚贸易有限公司（以下简称原告或金诚贸易公司）与被告徐宾军、邑良夫（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案，依法适用简易程序审理。同年5月26日，两被告提起反诉，本院受理后予以合并审理，并依法于2020年7月14日公开开庭进行了第一次审理。后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，于同年9月16日第二次公开开庭进行了审理。原告金诚贸易公司的委托诉讼代理人夏海潮，被告徐宾军及其两被告的共同委托诉讼代理人陈丐松两次开庭均到庭参加诉讼；原告金诚贸易公司的委托诉讼代理人郑嫦及被告邑良夫到庭参加第二次庭审活动。本案现已审理终结。 原告金诚贸易公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付货款493066元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系合伙关系。2017年开始，被告方陆续向原告购买电镀材料。截止2018年10月30日，除去被告支付的部分货款外，被告尚欠货款493066元。后经原告多次催讨，被告均借故拖欠，故提起诉讼。 审理过程中，原告补充陈述：被告已付清截止2018年9月份的货款，现原告主张的货款系2018年10月至12月份发生的货物买卖。同时，原告将第一项诉讼请求中的货款金额变更为492700元。 被告徐宾军、邑良夫共同辩称，原告诉称两被告尚欠货款492700元，事实不清。双方2017年以前的账目已经全部结清，2017年至2018年间双方没有结算，账目不清，被告已陆续付款共计5054967元，但总材料款计5031030元，原告多收了货款，被告没有欠原告货款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告徐宾军、邑良夫共同向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告金诚贸易公司赔偿反诉原告徐宾军、邑良夫直接经济损失256587元；2.本诉及反诉诉讼费均由被告承担。事实和理由：2015年开始，两被告与永嘉县百盛电镀有限公司（以下简称百盛电镀公司）潘小华车间每隔三年签订承包合同，专业从事电镀加工业务；原告系专业提供电镀原材料与化学、化工材料的公司。因被告是原告的老客户，故对原告提供的电镀原料没有怀疑过。但原告向客户提供电镀材料时弄虚作假，发票数量多开、实际货物少给，以欺诈手段恶坑客户。2018年12月14日，被告无意间将原告提供的镍板与铜板进行过磅，发现镍板少了18.7公斤、铜板少了21.7公斤，被告发现后即告知原告，原告在事实面前承认该行为，原告的作假比例不低于10%。后被告向其他单位联系反映，其中有几家客户反映确有此类事情出现，原告供少多报的事实并非偶然，而是长期故意的。后，原告派几位社会闲散人员找被告说减少货款19万元结案，但被告要求先进行结算，同时对原告一贯性的货少多报的行为要处理。综上，因原告的违法行为造成被告的巨额经济损失依法应予以补还，故提起反诉。 针对反诉，反诉被告金诚贸易公司辩称，1.原、被告双方存在买卖合同关系，被告强调原告弄虚作假没有事实依据，在双方交易过程中，原告提供相应货物，期间列明详细清单，由被告或其员工签字确认，双方对货物数量及金额均无异议；2018年12月14日确有发生争议，被告以此认为原告提供的货物都存在少给货并无依据。2.原告有让朋友去协商货款，但货款少19万元并非原告真实意思表示，货款金额应以原告提供的证据为准。综上，被告的反诉缺乏事实与法律依据，请求驳回其反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的2017年、2018年的发货及收取货款明细单。经质证，被告表示其中2018年3月15日的货款76524元在百盛公司与华通公司各计算一次，属重复计算；2018年3月7日支付的73412元系预付货款，被告未收到货物；2018年7月2日的货款51422元被告已当场现金支付；2018年9月26日的税款7974元与被告无关。本院认为，对被告无争议的内容予以认定，对有争议的上述四笔款项待在说理部分论及。2.被告提供的录音光盘。经质证，原告对其中2019年3月13日录音内容的真实性有异议，对其他录音内容的真实性无异议，但认为不能证明被告的待证主张。本院对原告无异议的录音内容予以认定。3.被告提供的由原告填写的已收货款清单。经质证，原告表示对三性均无异议，但其中圆珠笔书写的款项在原告填写“九月份的货款已结清”时就已填写好。本院对该份证据的真实性予以认定，结合原告提供的收取货款明细单，本院认为该份证据不能证明原告有漏记已收取的圆珠笔填写的款项。4.被告提供的材料汇总单、2017年支付货款总额。经质证，原告表示对真实性无异议，但认为记录不全面，应以原告提供的统计数据为准。本院对该组证据的真实性予以认定。5.被告提供的2018年3月份的销售出货单。经质证，原告表示对真实性无异议，但认为单据不齐全，其中76524元的货款没有重复计算。本院对该组证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系从事化工产品、金属制品、塑料制品等销售业务的企业；两被告合伙从事电镀加工业务。两被告因生产经营需要陆续向原告购买电镀材料。期间双方未签订书面合同。货物由两被告或其雇佣的员工签收，被告陆续支付货款。双方口头约定货物的价格为不含税价格，在原告出具正式发票后，相应的税款再计入货款。至2018年12月底，原、被告双方停止业务往来，但双方未进行结算。现原告以被告拖欠剩余货款492700元为由提起本案诉讼。 审理过程中，1.被告称其对2018年12月14日其中一份编号为0011529的销售出货单载明的货物在收货时进行了称重，发现镍板少18.7公斤计货款2318.80元（18.7公斤×124元/公斤）、电解铜少21.7公斤计货款1030.75元（21.7公斤×47.5元/公斤），以上二项合计货款3350元。2.被告对2018年9月26日的税款7974元提出异议，认为与原告无关；原告称浙江齐家智能科技有限公司（以下简称齐家科技公司）与原告系关联企业，被告有货款支付给齐家科技公司，齐家科技公司也有出具发票给被告。 另查明，1.齐家科技公司的法定代表人与原告的法定代表人系同一人，均为柯杰盛；在原、被告发生货物买卖期间，原告有以齐家科技公司的名义向被告出具发票，两被告也有将货款支付给齐家科技公司。2.原告于2018年11月7日收到被告支付的货款82952元后，在被告持有的笔记本上书写了“九月份的货款已结清”，被告称自己当时没有提出异议；其中原告于2018年8月2日收到被告支付的款项共计35081元，原告称其中34872元系支付货款，有209元系刷卡手续费，现对209元刷卡手续费同意作为货款扣除。3.原告于2018年11月17日开始陆续收到被告支付的货款共计315600元（包括其于2018年12月14日收取的手续费303元，原告表示同意作为货款扣除，故该日收取的货款为50000元）。 本院认为，原告金诚贸易公司与被告徐宾军、邑良夫之间存在买卖合同关系，对此双方均无异议，本院予以认定。两被告在收取货物后应及时支付原告货款。现原、被告双方存在以下争议：1.2018年9月26日的税款7974元是否与原告有关。2.2018年3月7日被告邑良夫支付货款73412元、原告有无交付相应的货物。3.2018年7月2日价值51422元的货物，被告有无现金支付货款。4.2018年9月份前的货款是否已结清。5.两被告现尚欠的货款数额。 对原、被告双方有争议的内容，本院作如下分析认定： 1.关于2018年9月26日的税款7974元是否与原告有关。本院认为，根据原、被告之间的交易习惯，结合双方的发票出具及货款支付情况，可以证明在原、被告发生货物买卖期间，原告有以齐家科技公司的名义向被告出具发票，被告也有货款支付给齐家科技公司，且原告在被告的笔记本上注明“九月份的货款已结清”时被告也没有提出异议，其中9月份的货款已包含了该笔税款在内，故本院认定该笔7974元税款与原告有关联，现被告已予以支付。 2.关于2018年3月7日被告邑良夫支付货款73412元、原告有无交付相应的货物。被告称该笔款项系预付货款，自己没有收到货物；原告称货物当天已交付。本院认为，根据原、被告提供的证据及陈述，在该笔款项支付后，双方当事人之间至同年年底仍有频繁交易，如被告未收到货物，其不可能在此后的交易过程中不催促原告发货；另，原告在被告的已收货款清单上注明“九月份的货款已结清”时被告也未主张上述货物未交付，可见原告的陈述更符合情理。同时，原告庭后也提供了2018年3月7日的金额为73412元的电脑销售单，该份证据的单据编号系财务系统自动生成。综上，本院采信原告的陈述，认定原告已交付该笔货款涉及的货物，据此也可以证实原告统计的2018年3月份发货金额中没有重复计算金额为76524元的销售出货单。 3.关于2018年7月2日价值51422元的货物，被告有无现金支付货款。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，被告称已现金支付51422元，但未提供证据证实，且在核对已支付款项时被告也没有提出异议，故对其该主张本院不予采信。 4.关于2018年9月份前的货款是否已结清。本院认为，根据被告提供的由原告填写的已收货款清单上载明的“九月份的货款已结清”内容，结合被告的庭审陈述，本院认定截止2018年9月份的货款已结清。另，因原告在审理中表示其于2018年8月2日收取的刷卡手续费209元同意作为货款扣减，故在2018年10月份后尚欠的货款中予以扣减209元。 5.关于尚欠的货款数额。原告主张自2018年10月份开始，原告陆续向被告供货共计货款808370元；对已支付货款315600元被告无异议。本院认为，原告提供的2018年12月14日其中一份编号为0011529的销售出货单，根据被告提供的视频及其录音内容，本院对被告的陈述予以采信，认定被告实际收到的货物数量少于该份销售出货单载明的数量，对其载明的货款相应扣减3350元。综上，本院认定2018年10月份后原告供货共计货款805020元（808370元－3350元），扣减被告已支付的货款315600元及原告同意扣减的2018年8月2日收取的209元，现两被告尚欠原告货款489211元（805020元－315600元－209元）。虽被告称原告曾表示同意减少货款19万元，但审理中原告明确表示不同意减少货款，且被告未提供证据证明双方曾就减少货款达成协议，故两被告应共同支付原告上述货款共计489211元。 关于反诉原告徐宾军、邑良夫要求反诉被告金诚贸易公司赔偿经济损失256587元的反诉请求。本院认为，对于2018年12月14日其中一份编号为0011529的销售出货单载明的货款金额，本院已按反诉原告实际收到的货物数量在其应支付的货款金额中予以核减。对反诉原告称反诉被告一贯发票数量多开、实际货物少给，对其造成巨大经济损失的主张。本院认为，反诉原告在接收货物时应对货物及时进行检验，其在收货时未对货物数量提出异议，应视为认可销售出货单载明的数量，且根据其提供的现有证据尚不足以认定其主张，故对反诉原告的反诉请求，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告徐宾军、邑良夫于本判决生效后十日内共同支付原告永嘉县金诚贸易有限公司货款489211元； 二、驳回原告永嘉县金诚贸易有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告徐宾军、邑良夫的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费8696元，减半收取4348元，由原告永嘉县金诚贸易有限公司负担50元，被告徐宾军、邑良夫负担4298元；反诉受理费2574.50元，由反诉原告徐宾军、邑良夫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  谢玉平 人民陪审员  王金梁 人民陪审员  徐同珍 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  陈盛盛 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ