西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初5997号原告：李勇，男，汉族，1993年5月25日出生，住陕西省汉阴县。委托诉讼代理人：贺鹏，陕西枫叶律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地：陕西省西安市高新区，统一社会信用代码：916101315874317572。负责人：刘庆中，该公司总经理。委托诉讼代理人：相涛，男，汉族，1992年12月7日出生，住陕西省礼泉县，系该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市高新区，统一社会信用代码：91610000920543964H。负责人：韩宪君，该公司总经理。委托诉讼代理人：王媛，陕西丰瑞律师事务所律师。原告李勇与被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称中国人寿西安中心支公司）、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称中国平安陕西分公司）保险纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任制,公开开庭进行了审理。原告李勇委托的诉讼代理人贺鹏，被告中国人寿西安中心支公司委托的诉讼代理人相涛，被告中国平安陕西分公司委托的诉讼代理人王媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李勇诉称，2019年1月8日，李勇驾驶陕AXXX3X号小轿车XX公路XX段西安至汉中方向1226KM+100M处，因操作不当，导致车辆失控与高速公路中央隔离栏发生碰撞，造成车辆及高速公路路产不同程度受损。事发后，安康市公安局交通警察支队高速公路交警大队就此次交通事故出具了《道路交通事故认定书》，认定李勇负全部责任。因此次交通事故，原告自身车辆维修等各项损失合计45000元，评估鉴定费2250元，路损费4180元，拖车费2000元，在此次交通事故中原告经济损失总计53430元。原告于2018年11月27日对涉案小轿车向第一被告中国人寿西安中心支公司分别投保了机动车损失险、机动车第三者责任险不计免赔等，保险期间2018年11月28日至2019年11月27日。2018年2月23日，崔某某（前任车主）对涉案车辆向第二被告中国平安陕西分公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险、机动车损失保险和不计免赔等，保险期间2018年2月24日至2019年2月23日。事故发生时，两份保险都在保险期间，两公司相互推诿，致使原告不能理赔。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判决: 1、判令二被告共同向原告赔付车辆损失费45000元、鉴定咨询服务评估费2250元，路产损失费4180元，拖车费2000元，合计53430元；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告中国人寿西安中心支公司辩称，答辩人对此次事故的事实和责任划分无异议，原告仅在答辩人处投保商业险，其中车损险81000元，第三者责任险是500000元，含不计免赔，商业险约定保单第一受益人，赔偿款高于5000元需征得第一受益人华科融资租赁有限公司的同意方能支付。原告车辆属于重复投保，因此就商业险部分答辩人有权按照保险限额的比例进行分摊。此外，答辩人同意在保险范围内承担此次事故合理合法的份额，但不应当以原告事先鉴定的结论为准。原告重复投保，路损应当先在交强险范围内承担，超过交强险的，应当由商业三者险负担。鉴定费不在保险理赔范围内。被告中国平安陕西分公司辩称，涉案车辆在我司投保交强险，商业三者险、机动车损失险，其中商业三者险的限额为50万元，车损险限额为106571元，事故发生在保险期间内，上述车辆的投保人及被保险人均为案外人崔某某，本案原告李勇既非投保人，也非被保险人，其对我司所涉承保范围不具有保险利益，其将我司列为被告，主体不适格，应当驳回原告诉请。原告主张的车辆损失不能以其单方鉴定的结果为依据。经审理查明，原告于2018年11月27日为其所有的陕AXXXX9号雪佛兰轿车在被告中国人寿西安中心支公司处投保有机动车损失保险（保险金额81000元）、机动车第三者责任保险（保险金额50万元）等商业保险。被保险人为原告李勇，保险期间为2018年11月28日0时起至2019年11月27日24时止。2019年4月22日，保单变更车辆信息：车牌号码由陕AXXXX9变更为陕AXXX3X，发证时间由2018年11月27日变更为2018年11月30日。另查明，涉案车辆雪佛兰轿车在被告中国平安陕西分公司投保有交通事故责任强制保险，保险期间自2018年2月24日0时至2019年2月23日24时止，机动车损失保险（保险金额106571元）、机动车第三者责任保险（保险金额50万元）等商业保险。被保险人为案外人崔某某，保险期间自2018年2月24日0时至2019年2月23日24时止。2019年1月8日12时15分许，原告李勇驾驶陕AXXX3X号小轿车XX公路XX段西安至汉中方向1226KM+100M处，因操作不当，导致车辆失控与高速公路中央隔离栏发生碰撞，造成车辆及高速公路路产不同程度受损的交通事故。事故发生后，经安康市公安局交通警察支队高速公路交警大队第610901420190000028号道路交通事故认定书（简易程序）认定李勇负本次事故的全部责任。事故发生后，原告自行委托陕西永恒保险公估有限公司对其陕AXXX3X号车辆在2019年1月8日发生的交通事故中的车辆损失修理价格进行评估，该公司作出陕永估字（2019）第006号机车险《评估报告》，认定陕AXXX3X号车辆的车损为45000元（已减残值）。庭审中，原告提交道路交通事故认定书，保险单，评估报告及评估费发票，维修结算单及收款收据，陕西省公路路政管理公路赔（补）偿通知书，收款票据，拖车费发票等证据，用于证明此次事故的产生原告车辆损失修复费用45000元，鉴定费2250元，拖车费2000元，路产维修费4180元。被告中国人寿西安中心支公司认为车辆所有权应属于第一受益人华昌融资租赁有限公司，车辆赔偿款应当征得第一受益人同意，对保险单事故认定书及现场照片真实性及证明目的无异议；对原告评估报告及评估费发票真实性认可，证明目的不认可，认为系原告单方委托鉴定，未通知保险公司到场参与有损保险公司权益，评估的金额高于实际市场价格，评估费不在保险理赔范围内；对拖车费发票真实性认可，证明目的不认可，认为发票出具时间为1月15日，事故发生在1月8日，未在第一时间拖车，被告仅认可事故现场到就近单位产生的拖车费用；对车辆维修清单及收款收据不认可，维修的金额高于原告实际维修情况，且仅有收据，无正式发票；对路损真实性认可，但对路损的金额不认可，应当剔除相应的残值损失。被告中国平安陕西分公司对保险单真实性认可，证明目的不认可，认为原告行驶证上登记的车辆所有人与保险公司承保时车辆所有人崔某某不一致，且其未就产权变动情况通知保险人，原告不是保险合同的相对方，其无权要求被告承担赔付责任；对拖车费发票、车辆维修清单及收款收据不予认可，拖车费发票未显示拖车距离及单价，且开票日期也并非事故发生当日，超过合理限度。维修清单及收据是原告单方维修，保险公司不在场，维修清单载明的价格超过其损失，且其仅提供收款收据，无正式维修结算发票，无法证明其实际支付的维修费用；对鉴定报告以及评估费发票、路产损失的质证意见与被告中国人寿西安中心支公司意见一致。被告中国人寿西安中心支公司提交证据财产损失确认书、商业险保险单，用于证明原告路产损失应当为3370元，原告车损赔偿款高于5000元需征得第一受益人同意。原告认为被告提交的财产损失确认书系被告根据交警照片单方制作，被告未去现场，不能作为定损依据，并补充提交了保险单受益人华昌融资租赁(中国)有限公司出具的《保险理赔确认函》。经被告申请，本院报西安市中级人民法院委托陕西方正和资产评估有限责任公司对陕AXXX3X号车辆损失重新进行评估，后因缺少鉴定材料，致使评估工作无法展开，故将评估卷宗退回。上述事实，有保险单、事故责任认定书、评估报告、收据等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，经核实涉案车辆在被告中国平安陕西分公司投保有交通事故责任强制保险，在被告中国人寿西安中心支公司、被告中国平安陕西分公司均投保有机动车损失保险及机动车第三者责任保险，且事故发生时，尚在保险期间。对于被告中国平安陕西分公司辩称涉案车辆投保人及被保险人均为案外人崔某某，原告未就产权变动情况通知保险人，原告不是保险合同的相对方，其无权要求被告中国平安陕西分公司承担赔付责任的意见，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条规定，保险标的转让的，保险标的受让人承继被保险人的权利和义务。受让人未履行通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。根据该规定，当被保险机动车所有权转移时，受让人仍享有车辆保险合同的权利和义务，本案中，原告受让保险车辆未办理保险变更，但保险车辆的用途并未变化，危险程度未显著增加，故被告中国平安陕西分公司仍应在原保险合同约定的保险限额内承担理赔责任。车辆损失险赔偿的是被保险车辆因保险事故造成的客观损失，本案中，虽原告提交的维修费用票据系非正式发票，但原告委托评估机构评估认定车辆的修复费用在扣除配件残值后为45000元，二被告对此虽不予认可，但原告车辆因交通事故受损及路产损失是事实，且涉案车辆在事故发生时亦不存在免赔情形，因现涉案车辆已经修复，对损失无法重新进行评估，而二被告亦无证据能够反驳原告提交的《评估报告》认定的修复费用，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，因此二被告作为保险人，应对此次事故造成的相关损失按保险金额比例承担赔偿责任。因涉案车辆在被告中国平安陕西分公司投保有交通事故责任强制保险，故被告中国平安陕西分公司在交强险2000元限额责任范围内承担赔偿责任后，剩余维修费43000元、路产维修费4180元由二被告按保险金额比例承担。对于原告要求被告支付评估费2250元，属于原告因查明该事故损失所支出的必要合理的费用，应由二被告承担。对于原告提交施救费发票2000元，因该发票系税务局代开，且代开企业为党某某个人，无法证明其产生施救的事实，故本院对原告主张施救费2000元的请求不予支持。上述维修费45000元、路产维修费4180元、评估费2250元，共计51430元，由被告中国人寿西安中心支公司承担21346元，由被告中国平安陕西分公司承担30084元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条、第五十五条、第五十六条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告李勇支付保险金21346元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内向原告李勇支付保险金30084元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告李勇其余诉讼请求。本案案件受理费1136元，由原告李勇负担50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担543元，被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司负担543元。因原告已预交，二被告在履行上述给付款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    张  丽  华                               二〇二〇 年 十 月十二日 书  记  员    杨  婉  怡    打印：杨婉怡         校对：姚静       2020年  月  日送达1