北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京04民初587号之一原告：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：胡晓炼，董事长。委托诉讼代理人：姜岩，男，1992年3月21日出生，汉族，中国进出口银行工作人员。委托诉讼代理人：刘洋，北京市京都律师事务所律师。被告：厦门联廷兴进出口有限责任公司，，住所地福建省厦门市思明区鹭江道**2901,**法定代表人：林长汀，执行董事兼总经理。被告：晋江市合泰房地产开发有限公司，住所地福建省晋，住所地福建省晋江市池店镇赤塘高厝自然村div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：连展荣，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张松涛，男，1980年12月22日出生，汉族，晋江市合泰房地产开发有限公司工作人员。被告：林移来（LAM，YILOI），男，1957年10月27日出生，香港特别行政区居民，住福建省南安市。被告：林春风（LAM，CHUNFUNG），女，1961年1月18日出生，香港特别行政区居民，住福建省南安市。原告中国进出口银行（以下简称进出口银行）与被告厦门联廷兴进出口有限责任公司（以下简称联廷兴公司）、晋江市合泰房地产开发有限公司（以下简称合泰公司）、林移来（LAM，YILOI）（以下简称林移来或林宜来）、林春风（LAM，CHUNFUNG）（以下简称林春风）信用证融资纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法进行审理。进出口银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告联廷兴公司偿还进出口银行借款本金人民币128346442.24元，以及至实际清偿日止的利息、罚息及复利（暂计至2018年10月31日，利息为2463836.03元、罚息为18496897.32元、复利为272414.61元），以上费用共计149579590.20元；2.判令被告合泰公司对上述债务承担抵押担保责任，进出口银行对合泰公司提供的抵押物享有优先受偿权；3.被告林移来、林春风对上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由联廷兴公司、合泰公司、林移来、林春风四被告承担。事实和理由：2014年7月31日，进出口银行与联廷兴公司签订《贸易金融授信业务总协议》，约定进出口银行于2014年7月31日起至2015年7月30日止向联廷兴公司提供最高不超过人民币4440万元的贸易金融授信额，由联廷兴公司向进出口银行申请开立信用证、办理押汇业务等并由进出口银行进行付款。合同第十九条约定就授信额度采取如下担保方式：由被告林移来、林春风提供连带责任还款保证，并另行签署《最高额保证合同》；由案外人南安宏发房地产开发有限公司（以下简称宏发房地产公司）提供抵押担保，另行签署《在建工程最高额抵押合同》。2014年7月31日，进出口银行与林移来、林春风签订了《最高额保证合同》，为前述主合同项下的债务提供最高额连带责任保证。进出口银行与宏发房地产公司签订《在建工程最高额抵押合同》，将宏发房地产公司所属位于南安市水头镇大盈村宏发豪庭部分在建工程为前述主合同项下的债务提供最高额抵押担保，并办理在建工程抵押登记。2014年7月31日，进出口银行与联廷兴公司签订《贸易金融授信业务总协议》，约定进出口银行于2014年7月31日起至2015年7月30日，向联廷兴公司提供最高不超过人民币9360万元的贸易金融授信额，由联廷兴公司向进出口银行申请开立信用证，办理押汇业务等并由进出口银行进行付款。合同第十九条约定就授信额度采取如下担保方式：由林移来、林春风提供连带责任还款保证，并另行签署《最高额保证合同》；由宏发房地产公司提供抵押担保，另签署《在建工程最高额抵押合同》。2014年7月31日，进出口银行与宏发房地产公司签订《在建工程最高额抵押合同》，将该公司所属位于南安市水头镇大盈村宏发豪庭部分在建工程为前述合同项下的债务提供最高额抵押担保，并办理在建工程抵押登记。2014年8月29日，进出口银行与联廷兴公司签订《贸易金融授信业务总协议》，约定进出口银行于2014年8月29日起至2015年8月28日止，向联廷兴公司提供最高不超过人民币1.56亿元的贸易金融授信额，由联廷兴公司向进出口银行申请开立信用证、办理押汇业务等并由进出口银行进行付款。合同第十九条约定就授信额度采取如下担保方式：由林移来、林春风提供连带责任还款保证，并另行签署《最高额保证合同》，由合泰公司提供抵押担保，另行签署《房地产最高额抵押合同》。2014年8月29日，进出口银行与合泰公司签订《房地产最高额抵押合同》，将合泰公司位于晋江市城北片区、和平路东侧的建设用地使用权为前述主合同项下的债务提供最高额抵押担保，并办理土地他项权利证明。前述合同签订后，进出口银行依约为联廷兴公司办理若干笔押汇业务，扣除联廷兴公司已偿还及宏发房地产公司所担保的债权已转让部分外，剩下的11笔押汇业务联廷兴公司未依约清偿到期债务本金128346442.24元及相应利息、罚息和复利。合泰公司、林移来、林春风应依约承担上述债务的担保责任。本院认为，经查，2014年7月31日、2014年8月29日进出口银行与联廷兴公司签订2014020032、2014020034、2014020035号三份《贸易金融授信业务总协议》，约定：进出口银行同意在额度有效期间内按照协议约定，向联廷兴公司提供最高额不超过人民币4440万元、9360万元、1.56亿元的贸易金融授信业务授信额度。上述三份《贸易金融授信业务总协议》共同约定：进出口银行授权进出口银行厦门分行负责协议项下与金融服务相关的一切事宜。2014年7月31日，保证人林移来、林春风与债权人进出口银行签订编号为CMSCLOOO00015582BZ02的《最高额保证合同》，林移来、林春风同意为联廷兴公司在主合同项下的债务提供最高额连带责任保证。2014年8月29日，抵押人合泰公司与抵押权人进出口银行签订编号为CMSCL00000015584DY01的《房地产最高额抵押合同》，合泰公司同意将其依法享有所有权或使用权的建筑物和建设用地使用权抵押给进出口银行，以担保联廷兴公司足额清偿其在主合同项下的债务。2015年7月22日至8月21日期间，进出口银行分别为联廷兴公司开立编号为SMB2015KZ00285、SMB2015KZ00286、SMB2015KZ00313、SMB2015KZ00322、SMB2015KZ00323、SMB2015KZ00328、SMB2015KZ00329、SMB2015KZ00334、SMB2015KZ00335、SMB2015KZ00341、SMB2015KZ00345的11份《中国进出口银行国内信用证》。之后，联廷兴公司按照上述开证金额向进出口银行申请办理信用证项下买方押汇业务，进出口银行为联廷兴公司办理押汇业务11笔，并据开证金额替联廷兴公司向厦门隆鑫泰贸易发展有限公司、厦门震源工贸有限公司、厦门奇克鑫贸易有限公司、厦门敬雄进出口贸易有限公司分别支付了贷款。进出口银行在本案中自认称扣除联廷兴公司已经偿还的以及宏发房地产公司所担保的债权已转让部分外，剩余的11笔押汇业务联廷兴公司未依约清偿到期债务本金128346442.24元。根据查明的双方实际法律关系，本案应为信用证融资纠纷，故对案由予以调整。本案审理过程中，经查，福建省厦门市思明区人民检察院（以下简称厦门市思明区检察院）已以涉嫌骗取贷款罪对林移来、林长汀向福建省厦门市思明区人民法院（以下简称厦门市思明区法院）提起公诉。根据思检公诉刑诉〔2019〕336号起诉书，厦门市思明区检察院查明如下事实：2014年6月，被告人林宜来（曾用名林移来）为代偿聚祥（厦门）淀粉有限公司（以下简称聚祥公司）在进出口银行厦门分行人民币1.3亿元左右的逾期贷款，同时满足宏发集团（中国）有限公司（以下简称宏发集团）自身经营资金需求，由被告人林长汀配合，于同年6月20日将宏发（中国）集团厦门油脂有限公司（以下简称宏发油脂公司）注册资金虚假增资至人民币3亿元，并出具虚假验资报告，并于同年7月4日将宏发油脂公司改名为联廷兴公司。随后，林宜来、林长汀以联廷兴公司名义，于同年7月提供宏发房地产公司位于南安市水头镇大盈村宏发豪庭项目部分在建工程房地产为抵押向厦门进出口银行申请并取得授信额度人民币1.15亿元；同年8月提供合泰公司位于晋江市城北改造建设项目F12地块安置房土地使用权为抵押，向厦门进出口银行申请并取得授信额度人民币1.3亿元；于2015年2月由宏发集团提供信用担保，向厦门进出口银行申请并取得授信额度人民币0.5亿元。林宜来、林长汀取得授信后，于2014年8月21日起，通过联廷兴公司与隆鑫泰公司、震源工贸公司等公司虚构贸易，向厦门进出口银行申请开立国内信用证并押汇，将银行贷款额度套现并汇集到宏发集团由林宜来控制使用。截至2018年7月3日，林宜来、林长汀以联廷兴公司名义开立的信用证贷款共11笔逾期，共骗取厦门进出口银行贷款人民币1.2834644224亿元逾期未还。厦门市思明区检察院认为，林宜来、林长汀共同以欺骗手段骗取银行贷款，情节特别严重，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一的规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以骗取贷款罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第二十五条的规定，该案系共同犯罪。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定提起公诉。厦门市思明区法院对该案正在审理当中。本院认为，林宜来、林长汀涉嫌骗取贷款罪的事实中信用证贷款笔数及所涉金额均与本案中进出口银行诉请的联廷兴公司及林移来等被告未依约清偿到期债务的本金笔数及金额一致，因此可以认定厦门市思明区法院正在审理的被告人林宜来、林长汀骗取贷款罪刑事案件与本案信用证融资纠纷所涉款项为同笔款项。厦门市思明区检察院起诉书认为，林宜来、林长汀共同以欺骗手段骗取银行贷款，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》的规定，应当以骗取贷款罪追究其刑事责任。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，厦门市思明区检察院已就涉案信用证融资行为认定为涉嫌骗取贷款罪，并向厦门市思明区法院提起公诉，该公诉书所查明的事实与本案所查明的事实重叠，且该案已在厦门市思明区法院审理中，故本案因有经济犯罪嫌疑，依据上述规定，应当裁定驳回进出口银行的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、第二百五十九条；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、第五百五十一条；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回中国进出口银行的起诉。如不服本裁定，原告中国进出口银行、被告厦门联廷兴进出口有限责任公司、被告晋江市合泰房地产开发有限公司可以在裁定书送达之日起十日内，被告林移来（LAM，YILOI）、被告林春风（LAM，CHUNFUNG）可以在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱秋菱人民陪审员  王占平人民陪审员  刁全贵二〇二〇年十月二十三日法官 助理  张丽同书 记 员  高 凡书 记 员  郭 怡