湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0502民初1215号 原告(反诉被告)宜昌邦达置业有限公司(以下简称邦达置业公司)，住所地宜昌市西陵一路18号，统一社会信用代码91420500080945492H。 法定代表人：杨伟，该公司董事长。 委托代理人胡云兰、何梦丽，湖北西陵律师事务所律师。 被告（反诉原告）水悦城投资发展有限公司（以下简称水悦城公司），住所地上海市梅川路1247号新长征商务大厦402，统一社会信用代码91310107062559256N。 法定代表人：张鹏飞，该公司董事长。 委托代理人高明，黄玉玖，湖北楚贤律师事务所律师。 原告（反诉被告）邦达置业公司诉被告（反诉原告）水悦城公司委托合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法由审判员李敏适用简易程序于2020年9月7日公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）邦达置业公司的委托代理人胡云兰、何梦丽，被告（反诉原告）水悦城公司的委托代理人高明、黄玉玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邦达置业公司诉称，2019年4月3日，原被告双方签订《宜昌胜利四路公共设施/居住项目（星光天地）项目商业服务委托合约》约定被告向原告提供“胜利四路星光天地”项目总建筑面积约为2万平方米包括商业规划顾问、招商顾问、招商代理服务、运营筹备顾问等商业服务。合约第10条合同生效及终止约定“除本合约另有规定造成本合约被提前终止外，本合约期限为12个月，本合约双方签署并加盖公章且甲方支付首期费用当日起正式生效。”原告于2019年4月11日支付首期三个月服务费，合约于2020年4月10日终止。在被告向原告提供的《宜昌胜利四路公共设施/居住项目（星光天地）项目商业服务建议书》中被告向原告承诺的强势招商期至2020年2月28日，招商收尾期至2020年5月31日，暂定于2020年9月1日为项目开业日。截至2020年6月28日，被告没有按照约定的招商计划达成节点目标，没有能力促使甲方实现按时开业。目前已经签约的招商面积仅有4311.15平方米，仅占合约约定的招商总建筑面积的33.5%，不符合招商收尾期计划执行节点的要求，导致原告无法在2020年9月1日前开业，面临巨大的经济损失。原告现预计最早于2021年1月1日前开业，双方在委托合约第7条违约责任中约定“任何一方违反本合约之任何条款或约定，均应承担违约责任并赔偿另一方由于该违约行为而遭受的实际损失”，双方签订委托合约的目的是被告承诺原告完成招商工作，使“星光天地”项目能够按时开业，但因被告根本无法按进度完成招商任务，合同目的无法实现，构成违约，原告的开业目标无法达成，一方面在原被告双方委托合约到期后原告只能至2020年7月起与其他商业服务机构签订招商代理合同，以避免损失进一步扩大，损失的服务费用为30万元（5万/月×6月）；另一方面，原告与商家已经签订了正式租赁合同的，因“星光天地”项目不能按时开业，原告存在租金损失，截止2020年6月28日，已经签约的15个品牌项目月标准租金合计为321798.37元，招商未实现面积按已签约品牌最低租金标准计算合计为861947.1元，按80%比例计取，自2020年9月1日至2020年1月1日4个月原告损失租金为4045424.2元，这两部分都属于因被告没有按时完成约定的招商计划造成违约而使原告遭受的损失，被告应当向原告赔偿损失共计4345424.2元。故诉至法院，请求判令：1、确认原被告双方签订的《宜昌胜利四路公共设施/居住项目（星光天地）项目商业服务委托合约》于2020年4月10日到期；2、被告向原告赔偿经济损失4345424.2元，包括因被告违约造成原告损失的服务费用30万元，原告损失租金4045424.2元；3、本案诉讼费由被告承担。 被告水悦城公司辩称，一、原被告约定的服务期限截止日期应为项目开业日，而非2020年4月10日到期。首先，双方签订的委托合约约定服务期限截止日期为项目开业日止；其次，被告至2020年7月6日仍在实际履行合同，原告也接受了被告的服务；第三，根据本案原告向被告所支付的固定费用的组成、金额以及双方于2020年4月1日签订的补充协议来看，也能够进一步的认定该委托合约并非一年有效期。二、被告没有违约，在履行合同中也没有重大过错，原告的诉请没有合同依据和法律依据。首先，被告并未与原告约定必须完成招商任务率及其应承担的责任方式，原告的诉请没有合同依据；其次，本案是原告严重违约，原告在被告解除合同后撤场前仍在施工没有取得竣工及建筑消防验收许可，客户不能入场，原告不仅自己的施工进度影响了该项目的开业，还严重影响了被告招商进度的推进，致使被告佣金减少；第三，原告诉状所陈述的事实与理由本就是伪命题；第四，从被告履行委托合约的外部因素来看，新冠××疫情对市场至今仍受到不可避免的疫情影响，也影响到了被告合同的实际履行。三、原告认为招商面积为4311.15平方米，占招商总面积33.5%失实。该项目整体可租售面积为12723.85平米，被告已完成招商面积8062.05平米，完成率应为63.36%。当然，该完成率仅为双方约定奖励佣金的激励提成方式，而非约定责任承担的后果。综上，请求人民法院驳回原告全部诉讼请求并提起反诉，反诉请求：1、请求确认原被告签订的《宜昌胜利四路公共设施/居住项目（星光天地）项目商业服务委托合约》于2020年7月8日解除。2、反诉被告向反诉原告支付招商基本佣金1009316.75元以及自2020年4月1日起至2020年7月6日止的顺延服务费192000元，合计1201316.75元，并自2020年7月18日起以1201316.75元为基数，按每日万分之三的标准向水悦城投资发展有限公司支付滞纳金至实际支付之日止。3、本案诉讼费由反诉被告承担。 反诉被告邦达置业公司对反诉辩称，双方签订的委托合约已经于2020年4月10日到期，被告要求支付2020年4月10日-7月6日之间的顺延服务费192000元于法无据。被告主张的基本佣金金额与事实不符，合同5.2.2.3约定项目出租率达不到80%，甲方有权解除合同，并不再支付剩余佣金，截至4月10日项目出租率没有达到80%，已经构成违约，被告无权要求支付剩余佣金，被告在2020年6月28日主张的佣金金额740136.25元。请求依法驳回被告的反诉请求。 审理中，原告提交了证据：1、《商业服务委托合约》、《商业服务建议书》，付款记录及凭证，证明双方存在委托关系的事实。合约及建议书条款由被告起草打印，文本有被告方徽标，按照第十条约定合约于2020年4月10日终止。2020年5月31日前星光天地招商项目应该收尾，即结束。合同条款5.2.2.3双方用出租率是否达到80%作为奖励与解除合同的标准，可见招商收尾出租率应达到80%以上。截至2020年8月10日原告已向被告支付147万元，第一次付款时间2019年4月11日。被告对其真实性无异议，提出双方签订的委托合约并非格式合同，双方的服务期限和服务酬金是根据双方实际情况磋商后确定的，并不存在格式合同。建议书中执行计划节点表也是经过双方磋商而非格式合同。被告的服务期限应该按照合约第五条的约定来执行。被告在2020年4月10日-7月6日期间仍在给原告提供服务，原告也接受服务，并未提出反对，合约不应确定为2020年4月10日到期。原告要求被告必须完成80%的招商率是没有合同依据的，被告在履行合同中没有重大过错，不应承担违约责任。对原告支付了147万元服务费没有异议。2、函件三份，证明2020年6月28日被告发给原告函件，明确招商面积及佣金金额。2020年6月29日原告发给被告函件明确告知合约于2020年4月10日到期原告不再续签合同，双方权利义务已经终止，原告无需支付4月10日之后的顺延服务费并要求被告于7月3日前撤场。2020年7月1日被告发给原告函件，被告同意撤场，要求原告按照合同支付顺延服务费于法无据。被告对三份函件的真实性无异议，对于2020年6月29日的函件的证明目的有异议。2020年4月10日-7月7日被告仍在实际履行合同，原告也未提出反对。被告未违约的情况下，原告无权提出解除合同。3、被告方负责人姜依敏与原告方现场负责人刘锐聊天记录。证明2019年11月因被告招商进度严重滞后，不符合招商计划节点，原告要求签订补充协议。补充协议的内容是截止到2020年2月28日，甲方的出租率未到达70%，甲方有权选择终止合同，不再支付后续的固定费用、基本佣金和奖励佣金。2020年4月因招商来访和签约严重滞后，原告要求被告五月起每周至少邀约5组新商家洽谈，未完成将暂停支付月费。被告对聊天记录的真实性和关联性有异议，这份证据只是证明双方对于补充协议有商讨意愿，实际并未达成对双方有约束力的补充协议。4、租户申请书两份，电子回单两份，租赁合同一份，证明周长林眼镜、胡杰、B107芙迪伊娜商铺的招商工作与被告无关。被告对其真实性有异议，申请书及退款时间都是在被告招商代理期间，根据合约必须经过被告认可和同意，但被告退租退款不知情。且退租系原告的单方行为，并非合同行为，与本案无关。5、原告与星光物业公司签订的《招商代理合同》、2020年7月、8月招商明细及佣金核算表。证明2020年7月3日起原告的招商工作已经由星光物业公司全面代理，原告预计开业时间为2021年1月15日，原告已经向星光物业公司支付了7、8两月的招商佣金275335.5元。被告对该份证据的真实性及关联性有异议，认为星光物业公司和原告是同一股东和控制人，此合同实际是原告内部之间的交易。佣金计算明细中的几个租户是被告招商完成的，佣金原告应向被告支付而非星光物业公司。6、建筑市场和工程质量问题整改通知单三份，证明自2020年6月29日星光天地项目已经竣工，行业主管部门已经进入质量验收检查，工程进度正常无滞后。被告认为原告该份证据无法达到原告证明目的。星光天地项目在2020年6月29日并未实际验收，除非原告可以提供消防验收的证明。而且在2020年7月27日，主管部门仍然在要求原告对施工工程进行整改，原告并未达到竣工验收和交付标准。按照原被告之间的合约，2020年9月1日之前应该开业，目前都未竣工验收，更谈不上按时开业。7、宜昌市住房和城乡建设局在2020年9月7日下发的《特殊建设工程消防验收意见书》，证明星光天地项目已经验收合格，具备开业条件，施工并未滞后的，而且工程是否竣工并不影响被告的招商工作。被告对其真实性无异议，但是消防验收时间是在被告撤场与原告解除委托合约之后才验收，不能开业并非招商的原因，而是原告自身原因。 被告水悦城公司提交了证据：1、招商平面图、招商统计表、《星光天地租赁合同》及租赁意向书、银行流水、微信聊天记录、员工考勤表、汇报APP，证明被告向原告提供了服务，在2019年8月至2020年7月在星光天地项目招商平均标准月租金合计金额为438833.37元，原告应以此基数，按照合约5.1.2.2条、5.3条之2.3倍的约定向本诉被告支付基本佣金1009316.75元，但原告违约未支付。在2020年4月至2020年7月6日的顺延期限被告仍在为原告提供招商服务，在顺延服务期间招商7家，原告接受了被告的服务，合约实际履行，因此2020年7月7日之前的日期不应认定合约解除日期。原告对其真实性及证明目的有异议。认为根据2020年6月28日被告发函显示，截至2020年6月28日完成招商面积为4311.15平方米，而非8062.05平方米，统计表中部分商铺没有签约成功，或保证金已经退还或与被告的招商工作无关，被告无权要求支付佣金。被告仅可根据2020年6月28日函件内容结算佣金。并且合约已经在2020年4月10日终止，终止后双方并没有达成顺延服务的约定。被告聊天记录中所谈论的也是2020年6月28日前招商商户的工作记录，并没有开展新的招商工作。员工考勤表是由被告方持有的，打卡记录中只有范成元和杨俊丽两个非专业人员，项目负责人吴斌一直以来并未驻场，按照合同5.1.1条被告应指派项目负责人驻场的约定来看，被告严重违约导致招商工作严重滞后，非专业人员无法完成招商工作。2、湖北银行收款回单、《补充协议》、兴业银行汇入回单，证明原告按合约向被告支付2019年5月1日至2020年2月29日的固定费用147万元。且原告是在2020年6月5日支付了2020年3月的固定管理费用，原告充分理解和知晓双方服务期限截止日期并非2020年4月10日，原告违约拖欠被告1009316.75元基本佣金未支付。原告对实际支付了147万费用无异议，但原被告双方并没有达成顺延服务期的约定。3、宜昌市住房和城乡建设局竣工验收备案公示工开信息表、星光天地外墙照片，证明在被告2020年7月8日通知解除合约时涉诉项目尚未竣工验收，甚至至今仍在外墙装修，达不到法定交付的条件，招商代理的进度不影响工程施工的进度，反而该工程施工进度影响了招商代理的推进。不能开业及其出租的租金损失是原告自身过错，与被告没有必然的因果关系。原告对其真实性和证明目的有异议。认为原告已经取得消防验收，在达到招商率的情况下是可以开业的。4、《违约告知书》及快递底单、《解约告知书》及快递底单，证明根据合约约定被告的服务期限至项目开业日，但原告未依约定支付固定管理费及基本佣金构成违约，被告于2020年7月7日撤场，原告的固定管理费应支付至2020年7月6日。原告对其真实性无异议，但是函件中被告认可佣金为740136.25元，当期应付70%，只有15个招商客户，是被告自己确认的内容。被告未实现80%的招商率，且被告的负责人吴斌、姜依敏从不驻场工作，已构成重大违约，在此情况下，不支付佣金属于先履行抗辩，原告从2019年11月开始就提出招商严重滞后，需要整改，签订补充协议，但是被告均未理睬，放任合同目的无法实现，严重违约。原告于2020年6月29日明确告知双方合约于2020年4月10日终止并不再续约，2020年7月3日被告应撤场。 对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。经审理认定事实如下：2019年4月3日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《宜昌胜利四路公共设施/居住项目（星光天地）项目商业服务委托合约》（以下简称“合约”），被告向原告提交了《宜昌胜利四路公共设施/居住项目（星光天地）项目商业服务建议书》（以下简称“建议书”）作为合约的附件。约定被告向原告提供“胜利四路星光天地”项目总建筑面积约为2万平方米（实测面积为12856.27平方米）包括商业规划顾问、招商顾问、招商代理服务、运营筹备顾问等商业服务。被告的职责是负责整个招商过程的代理工作，协助推进项目开业。合约第5.1.1条服务期限约定“自本合同签订之日至项目开业日止，乙方按《工作节点计划表》启动招商顾问工作；自2019年5月1日至2020年2月29日为招商服务期，乙方须在5月1日前指派项目负责人驻场。若至服务期限届满项目尚未开业，则乙方不再提供驻场服务，但招商代理工作顺延至项目开业日，顺延期间甲方另行支付顺延服务月费。运营筹备顾问自开业时间倒排3个月起至开业日止。”第5.1.2条约定服务酬金分为固定费用、基本佣金、奖励佣金。固定费用自2019年5月1日至2020年2月29日共10个月，每月支付15万元。顺延服务期及运营筹备顾问期间固定费用按照6万/月计算；基本佣金为平均月租金的2.3倍，若出现商家违约，基本佣金按照商家违约金的50%计算；奖励佣金则以项目出租率达到80%作为节点，项目出租率达到80%~85%（含80%），奖励佣金为30万元，项目出租率达到85%以上（含85%），奖励佣金为50万元。项目出租率达不到80%的，甲方有权解除合同，并不再继续支付剩余佣金。第5.2.3条约定固定费用按季收取，招商佣金按月结算，甲方于每月收到乙方付款通知书3日内支付应付佣金的70%，剩余30%佣金至招商完成率达到80%时，甲方在收到乙方付款通知书3日内一次性支付。第5.3条约定，如果服务期间由于甲方原因，甲方与乙方终止或解除本委托合同的，甲方应在本合同终止或者解除之日后的7个工作日内全额付清乙方根据本合同约定所有应得的酬金。如果招商顾问期间由于乙方的原因解除合同的，乙方不得要求甲方继续支付剩余酬金。第7.1条约定，任何一方违反本合约之任何条款或约定，均应承担违约责任并赔偿另一方由于该违约行为而遭受的实际损失。第7.3条约定，甲方应按时支付乙方酬金，如甲方逾期支付乙方酬金，则甲方应向乙方另外支付每日万分之三的滞纳金。第10条合同生效及终止约定“除本合约另有规定造成本合约被提前终止外，本合约期限为12个月，本合约双方签署并加盖公章且甲方支付首期费用当日起正式生效。”建议书中被告向原告承诺的强势招商期至2020年2月28日，招商收尾期至2020年5月31日，暂定于2020年9月1日为项目开业日。合约签订后，原告于2019年4月11日支付45万元首期三个月服务费，2019年8月、10月分别支付45万元服务费，2020年4月、6月分别支付6万元服务费，共计147万元服务费，并未向被告支付招商佣金，2020年6月28日被告向原告寄发《违约告知书》及《宜昌星光天地项目佣金结算清单（截止2020年6月28日）》要求原告支付24万元固定费用及截止到2020年6月28日被告招商的十五家品牌应付佣金的70%即518095.38元招商佣金。2020年6月29日，原告向被告发送《关于不再续签商业服务合同的函》告知被告双方签订的合约于2020年4月10日到期不再续签，并要求被告于2020年7月3日前撤场，2020年7月1日，被告向原告发函回复同意撤场但原告需要支付顺延服务费，2020年7月7日被告撤场。截至2020年6月28日，被告为原告提供商业服务共签约15家，招商总面积为4311.15㎡（其中负一楼2747.37㎡，一楼310㎡，二楼29.16㎡，三楼578.34㎡，四楼646.28㎡），占总招商面积的33.5%，月租金为321798.37元。原告因被告的招商工作未达到其要求，通知被告限期撤场，原告于2020年7月3日与宜昌市星光物业管理有限公司（以下简称“星光物业公司”）签订《招商代理合同》，由星光物业公司负责星光天地项目全城招商代理及整体推广方案。代理期限从2020年7月3日至2021年1月15日，2020年7月、8月原告共向星光物业公司支付招商佣金275335.5元，原告预估最早于2021年1月1日开业。 另查明，双方签订的合约3.7条被告委任负责人处为空白，11.2调整被告负责人为姜依敏，在被告向原告发送的《违约告知书》、《解约告知书》中发件人也为姜依敏，合约实际履行时由被告方吴斌作为原告招商项目负责人进行工作汇报，根据被告的打卡记录在双方合约履行中被告并未安排负责人驻场主持招商工作。2020年9月7日宜昌市住房和城乡建设局下发《特殊建设工程消防验收意见书》评定原告开发的“胜利四路公共设施、居住项目（星光天地）1-2#楼、裙房及地下室”建设工程消防验收合格。 经本院主持调解，双方不能达成一致意见。 本院认为：（一）原、被告双方签订的合约何时终止及解除。本案双方签订的《宜昌胜利四路公共设施/居住项目（星光天地）项目商业服务委托合约》虽为被告拟定，经过磋商，被告按照项目具体情况出具了《商业服务建议书》，是双方真实意思表示，虽是格式合同但不存在无效条款，双方在签订合同之初亦按照合同内容开始履行义务，合约合法有效。合同第十条是以“合同的生效及终止”作为标题，是合同期限的明确表示，因此合约期限为12个月，从双方签署公章且原告支付首期费用之日起计算，原告于2019年4月11日支付45万元作为首期三个月的固定费用，合约于2020年4月10日终止。但2020年4月10日合约终止后，被告并未撤场，原告依然在接受被告的顺延服务，双方仍存在委托合同关系，2020年6月29日原告向被告发送《关于不再续签商业服务委托合同的函》明确告知被告合同解除并撤场，因此双方于2020年6月29日委托合同关系解除。 （二）原被告双方在履行合同中是否构成违约。合同目的是指合同双方通过合同的订立和履行最终所期望得到的结果或者达到的状态。委托合约的签订是原被告双方为达到一定目的进行磋商的结果，原告需要借助被告的资源出租商铺获得租金收益，被告是通过自己的招商工作获得服务费及佣金，双方为达成自己的目的签订委托合同，合同履行过程中双方应当遵守权利义务规则，原告应当依约向被告支付服务酬金，被告应当充分履行勤勉义务帮助原告完成招商工作达到项目开业目的。本案合同双方虽然只对招商节点进行了笼统的概述而没有详细比例要求，但从合约用出租率是否达到80%作为奖励与解除合同的标准，可见从原告签订合同目的上来看将80%的出租率作为合同目的实现的基本底线，本院认为并无不妥。截至2020年6月28日被告帮助原告签约成功15家商户，出租率为33.5%，出租率远达不到原告的开业要求，即使按照被告所述截至2020年7月6日被告完成招商面积占总面积63.36%，此出租率仍然不能达到原告开业要求实现原告合同目的，因此从被告实际工作情况来说，招商工作确属滞后，构成违约，给原告造成了损失，包括实际损失和可预见损失，原告为避免损失进一步扩大而与被告解除合同理应在情理之中。而且双方合约中也明确被告的其中一项任务是于2019年5月1日前指派项目负责人到原告处驻场，但无论是负责人吴斌还是负责人姜依敏都没有驻场工作，从这个角度来讲，被告确属消极怠工状态，构成违约不利于合同目的的实现。被告在合同期间不论工作态度如何，也实际展开了工作帮助原告招商并签订《星光天地租赁合同》，原告应当向其支付招商酬金，原告虽然向被告支付了固定费用但对招商佣金部分在被告多次催款的情况下仍未支付，也构成违约。原被告双方都构成违约的情况下双方应承担各自的违约责任。 （三）关于违约金的计算方式及金额。双方合约中对违约责任仅笼统的约定“任何一方违反本合约之任何条款或约定，均应承担违约责任并赔偿另一方由于该违约行为而遭受的实际损失”，并未对具体损失计算标准进行约定。 关于本诉，对原告诉讼请求中要求被告赔偿2020年7月、8月原告向宜昌市星光物业管理有限公司支付的招商代理费275335.5元，此部分费用却因被告违约没有完成招商工作而给原告带来的实际损失，对此费用本院予以支持；对原告要求被告支付2020年9月1日至2021年1月1日已经签约的租金损失的诉讼请求，本院认为此请求基于因合同目的无法实现给原告造成的预期损失，原告有权要求被告支付，但原告主张的时间长度不合理，2020年9月7日原告方项目验收合格，才达到可能开业的的基础条件，且被告提供的《商业服务建议书》中预计原告的开业时间为2020年9月1日，2020年1月24日至2020年4月8日受新型冠状病毒××疫情影响，双方无法实际履行合同，原告的项目开业之间相应推迟2个月至2020年11月1日，自2020年9月1日至2020年11月1日期间被告应当向原告支付原告的租金损失，被告在2020年6月28日完成的招商面积月租金为321798.37元，因被告招商工作滞后原告无法实现开业目的无法收取商户租金造成的预期损失，被告向原告支付租金损失643596.74元，对于未签约面积的租金损失因属于不可预知的商业风险且受被告招商工作进度影响不大，本院不予支持。 关于反诉，反诉原告（被告）要求反诉被告（原告）支付顺延服务月费的反诉请求本院予以支持，但双方合约于2020年4月10日终止，于2020年6月29日解除，原告应向被告支付2020年4月、5月、6月的顺延服务费18万元，按照被告于2020年6月28日向被告寄发的《违约告知书》及《宜昌星光天地项目佣金结算清单》，截止2020年6月28日原告应向被告支付15户商铺的基本佣金740136.25元，虽然按照合约中佣金支付方式被告完成的招商率未达到80%原告只需支付应付佣金的70%，但此条款在双方正常履约的情形下适用。但在合约履行过程中原被告双方都有违约，对于被告主张的佣金部分可以依据合约5.3条，服务期间由于原告原因终止或解除委托合同的，原告应在合同终止或解除之日后的7个工作日内全额付清被告应得的酬金。因此对被告请求原告支付740136.25元的基本佣金的诉讼请求本院予以支持。合约约定了原告逾期付款滞纳金收取标准，对被告要求原告自2020年7月18日起至实际支付之日止支付逾期付款滞纳金的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第九十四条、第九十六条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下： 一、原告宜昌邦达置业有限公司与被告水悦城投资发展有限公司于2019年4月3日签订的《宜昌胜利四路公共设施/居住项目（星光天地）项目商业服务委托合约》于2020年4月10日终止，双方的委托合同关系于2020年6月29日解除。 二、被告水悦城投资发展有限公司向原告宜昌邦达置业有限公司支付实际损失275335.5元及预期租金损失643596.74元，共计918932.24元。 三、反诉被告宜昌邦达置业有限公司向反诉原告水悦城投资发展有限公司支付顺延服务费18万元及基本佣金740136.25元，共计920136.25元，并以920136.25元为本金基数，自2020年7月18日起至实际支付之日止，按每日万分之三的标准支付逾期付款滞纳金。 上列应付款项于本判决生效之日起10日内履行 四、驳回原告宜昌邦达置业有限公司和反诉原告水悦城投资发展有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费19582元（已适用简易程序减半收取，原告已预交），由被告水悦城投资发展有限公司负担。反诉案件受理费7806元（已减半收取，被告已预交），由反诉被告宜昌邦达置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员 李 敏 二〇二〇年十月十二日 书记员 覃雅婧