wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16402号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍、蔡晓燕，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：郑某珍，女，1991年11月23日出生，汉族，住广东省恩平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告郑某珍信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告郑某珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求,请求判令：1.被告偿付原告信用卡欠款共计45908.79元，其中本金29212.19元，利息10029.67元，逾期还款违约金5083.84元，分期付款手续费1583.09元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年8月24日，账户号：32×××05，卡号：62×××25。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告郑某珍无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。郑某珍向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向郑某珍签发卡号为62×××25的信用卡一张，郑某珍除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称郑某珍在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日郑某珍尚欠本金29212.19元、利息10029.67元、逾期还款违约金5083.84元、分期付款手续费1583.09元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向郑某珍核发涉讼信用卡后，郑某珍作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现郑某珍使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是郑某珍（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，郑某珍逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求郑某珍清偿所欠本金29212.19元、分期付款手续费1583.09元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息10029.67元、逾期还款违约金5083.84元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。郑某珍未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑某珍应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金29212.19元、分期付款手续费1583.09元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息10029.67、逾期还款违约金5083.84元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元，由被告郑某珍承担。本判决为终审判决。审判员  廖敏玲二〇二〇年十月十三日书记员  苏晓俭
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执恢65号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司安新县支行，住所地安新县。 法定代表人：李爱民，该行行长。 被执行人：赵新旭，男，汉族，住安新县。 被执行人：刘为，女，汉族，住安新县。 被执行人：刘金申，男，汉族，住安新县。 被执行人：赵广子，男，汉族，住安新县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司安新县支行与赵新旭、刘为、刘金申、赵广子借款合同纠纷一案中，于2020年5月14日向赵新旭、刘为、刘金申、赵广子发出执行通知书，责令四被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人赵新旭、刘为、刘金申、赵广子未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人赵新旭名下存款3717.66元。 本裁定立即执行。 审判员  王东海 二〇二〇年十月二十二日 书记员  刘 恒
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15957号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张能英，女，1974年1月28日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告张能英信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告张能英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计30800.03元，其中本金19816.47元，利息6256.57元，逾期还款违约金4726.99元，分期付款手续费0元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年8月13日；自2020年8月14日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告张能英无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。张能英通过在网上填写《浦发信用卡通用申请表》的方式向浦发银行申领信用卡，并在《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》上签名确认已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息和收费为：乙方（张能英，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（浦发银行番禺支行，下同）规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定；除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向张能英签发卡号为49×××41的信用卡一张，张能英除使用该卡透支消费外，还申请了免盗刷、玩转全球等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称张能英在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月13日张能英尚欠本金19816.47元、透支利息6256.57元、逾期还款违约金4726.99元、分期付款手续费0元、增值服务费0元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述4726.99元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与张能英通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向张能英核发涉讼信用卡后，张能英作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现张能英使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求张能英清偿所欠本金19816.47元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月13日利息为6256.57元，自2020年8月14日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“逾期还款违约金”，收费标准不变，而未与张能英通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。张能英未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张能英应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金19816.47元及利息（截至2020年8月13日利息为6256.57元，自2020年8月14日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行负担44元，被告张能英负担241元。本判决为终审判决。审?判?员???余珣二〇二〇年十月二十一日书?记?员???陈冬
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15706号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码9140101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴斌，男，1986年1月6日出生，汉族，住江西省贵溪市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告吴斌信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告吴斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计35374.67元，其中本金21911.11元，利息9406.87元，逾期还款违约金4056.69元，分期付款手续费0元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2015年5月15日，账户号：14×××38，卡号：62×××60。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告吴斌无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。吴斌向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向吴斌签发卡号为62×××60的信用卡一张，吴斌使用该卡透支消费等服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称吴斌在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日吴斌尚欠本金21911.11元、透支利息9406.87元、逾期还款违约金4056.69元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述4056.69元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与吴斌通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向吴斌核发涉讼信用卡后，吴斌作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现吴斌使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求吴斌清偿所欠本金21911.11元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为9406.87元、自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算,利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的逾期还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“逾期还款违约金”，收费标准不变，而未与吴斌通过协议约定逾期还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。吴斌未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告吴斌于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金21911.11元及利息（截至2020年9月10日利息为9406.87元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取330元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担38元，由被告吴斌承担292元。本判决为终审判决。审?判?员???李剑宁二〇二〇年十月十四日书?记?员???温敏蓥
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初1873号原告：任光明，男，汉族，1973年8月23日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：耿祎辉，河南博同律师事务所律师，代理权限为：特别授权，即代为承认、放弃或变更诉讼请求，代为和解、调解，提起反诉或上诉，代领法律文书等。委托诉讼代理人：杨灵敏，河南博同律师事务所律师，代理权限为：特别授权，即代为承认、放弃或变更诉讼请求，代为和解、调解，提起反诉或上诉，代领法律文书等。被告：金殿棵，男，汉族，1980年2月7日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：金煜婕，河南明耀律师事务所律师，代理权限为：特别授权，即代为承认、放弃或变更诉讼请求，代为和解、调解，提起反诉或上诉，代领法律文书等。委托诉讼代理人：耿乐磊，河南明耀律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：尹长伟，男，汉族，1972年1月20日出生，住河南省宜阳县。原告任光明与被告尹长伟、金殿棵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。任光明向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告住院伙食补助费、营养费等费用143000元。2.诉讼费等相关费用由二被告承担。事实和理由：2019年12月1日下午4点半左右，原告受被告金殿棵雇佣在宜阳县××石村被告尹长伟家建房工地干活时，从高处摔下造成原告腰1、2椎体压缩骨折，共住院37天。事故发生后，被告垫付部分医疗费，现原告为维护合法权益，起诉至人民法院，请判如所请。金殿棵辩称，1.原告与答辩人之间形成的是承揽关系，不是劳务关系，依法答辩人不应承担赔偿责任。原告自己组织有一个粉刷团队，在各地承接粉刷工程，答辩人以分包给原告的工程量向原告的团队支付工程价款，原告在工程范围内自行安排施工、分发工资，以自己的专业技术在一定期限内完成的工作成果交付给答辩人，原告与答辩人之间形成的是承揽关系，不是劳务关系，依法答辩人不应承担赔偿责任；2.本案的发生是由原告的施工过错造成的，依法原告应对其损失自负责任；3.原告粉刷墙面时上下所用架子均是由原告及其工人自行搭建，原告发生意外是因为其在搭建架子时未能将横向的钢管完全插入墙面且用卡钳固定，才导致原告在攀登铁架时，钢管滑出致使原告失足跌落。原告身为长期从事粉刷业务的工人，应对此类安全隐患足够重视并尽到防范义务，本次意外的发生完全是因为原告自身问题造成的，其对本次意外产成的损失应自负责任。答辩人作为定作人，施工过程中已尽到安全提示义务，对本次意外的发生不存在过错，依法不应承担赔偿责任；4.原告住院期间，被告除为其垫付全部医疗费用外，已经另外支付原告了6500元，被告已经作出了相应补偿；综上，答辩人与原告属于承揽合同关系，原告因施工过错导致本次意外发生，应自负责任，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告尹长伟未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年，被告金殿棵以每平方550元的价款承包宜阳县××石村村尹长伟等几家农村自建房建设，将房屋粉刷工作以每平方35元分包给原告，被告预支工程款5000元，完工后按建筑面积由被告给原告进行结算。原告带领5名工人进行施工。2019年12月1日16时许，原告在给一家二层楼房搞外粉时，从自己搭建的架子上掉下来，造成原告腰1、2椎体压缩骨折，原告到洛阳古城骨伤医院医治，共住院37天，原告负担医疗费755元，其余医疗费由被告支付。出院后，原告经洛阳宜中法医临床司法鉴定所鉴定构成九级伤残，出院后误工时间约65日，护理时间约为15日，营养时间约为15日。另查明，原告施工的房屋，不是被告尹长伟所有。原告有三个子女。分别是儿子任维乐，1998年9月9日出生。长女任维月，2007年2月22日出生。次女任维琳，2010年9月6日出生。原告姊妹三人，父亲任永水，1950年8月21日出生。母亲芦秋女，1952年10月1日出生。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案被告金殿棵将自己承建的房屋粉刷工作以每平方35元交给原告完成，完工后按建筑面积由被告给原告进行结算报酬，符合承揽合同的特征，应认定原告与被告金殿棵之间是承揽合同关系。原告以雇佣关系要求被告金殿棵承担主体责任，无事实根据，不予支持。原告在完成承揽工作中，从自己搭建的架子上掉下来，造成自身伤害，二被告均无过错，不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告任光明的诉讼请求。案件受理费1580元，由原告任光明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  王文超二〇二〇年十月二十一日书记员  李圆圆
山东省郓城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1725财保1056号 原告：李洪云，男，1960年1月18日出生，汉族，居民，住郓城县。 原告：陈申校，男，1965年1月18日出生，汉族，居民，住郓城县。 被告:李同花，女，1976年2月28日出生，汉族，居民，住郓城县。 本院在审理原告李洪云、陈申校诉被告李同花买卖合同纠纷一案中，因原告李洪云、陈申校未缴案件保全费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下： 本案按撤回财产保全申请处理。 审判员 李 涛 二〇二〇年十月九日 书记员 明亚茹
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初1566号原告：马泽聪，男，汉族，1980年12月20日，住广东省海丰县海城镇新市44之1号，身份证号码：441××××××××××××017。被告：海丰县达信车行，住所地：海丰县××××××××狼仔山地段沃德宝名车城B6号，统一社会信用代码：92441521MA5105XX0T。经营者：罗浩明。本院在审理原告马泽聪诉被告海丰县达信车行买卖合同纠纷一案中，原告于2020年10月14日以被告已履行义务为由向本院提出对被告海丰县达信车行的撤诉申请。本院认为，原告马泽聪自愿撤回对被告海丰县达信车行的起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马泽聪撤回对被告海丰县达信车行的起诉。案件受理费212.50元，由原告马泽聪负担。审判员  林乃流二〇二〇年十月十四日书记员  余梦婷
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15762号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：姚昌发，男，1991年8月15日出生，布依族，住贵州省。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告姚昌发信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告姚昌发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计32184.08元，其中本金20801.86元，利息7022.71元，逾期还款违约金3742.99元，分期付款手续费616.52元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息按日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年12月20日，账户号：36×××72，卡号：62×××13。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告姚昌发无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。姚昌发通过在网上填写《浦发信用卡通用申请表》的方式向浦发银行申领信用卡，并在《上海浦东发展银行声明及签署》上签名确认已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向姚昌发签发卡号为62×××13的信用卡一张，姚昌发除使用该卡透支消费外，还申请了分期还款等信用卡业务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称姚昌发在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日姚昌发尚欠本金20801.86元、利息7022.71元、还款违约金3742.99元、分期付款手续费616.52元、增值服务费0元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向姚昌发核发涉讼信用卡后，姚昌发作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现姚昌发使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求姚昌发清偿所欠本金20801.86元、分期付款手续费616.52元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为7022.71元、逾期还款违约金为3742.99元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算；还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。姚昌发未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告姚昌发应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金20801.86元、分期付款手续费616.52元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息为7022.71元、逾期还款违约金为3742.99元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元，由被告姚昌发承担。本判决为终审判决。审?判?员???黄伟洪二〇二〇年十月二十日本书?记?员???刘倩
山东省济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0112民申26号再审申请人（原审原告）：彭某1，男，1964年8月17日出生，住济南市历城区。委托诉讼代理人：刘晓珀、孟庆超，均系泰和泰（济南）律师事务所律师。被申请人（原审被告）：彭某2，女，1950年6月18日出生，住济南市历下区。被申请人（原审被告）：彭某3，女，1952年1月248日出生，住济南市历下区。被申请人（原审被告）：彭某4，女，1962年9月14日出生，住济南市市中区。被申请人（原审被告）：彭某5，男，1956年6月12日出生，住济南市历下区。四被申请人共同委托诉讼代理人：马福林、崔国荣，均系山东泉泽律师事务所律师。再审申请人彭某1因与被申请人彭某2、彭某4、彭某3、彭某5继承纠纷一案，不服本院（2020）鲁0112民初521号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。彭某1申请再审称，撤销本院（2020）鲁0112民初521号民事判决书，改判支持其诉讼请求。申请事由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二款、第六项规定。具体事实和理由：申请人与被申请人均系彭汉民、陈其英的婚生子女。2008年6月3日，彭某1与被申请人四人签订了《家族财产分配协议》及《养父母协议》，对父母去世后遗产的分配事宜预先进行内部约定，同时对父母的赡养事宜亦进行了约定。同日父亲彭汉民向被申请人四人出具了《授权书》，授权对其名下企业办理注销手续及变卖资产事宜。其于上述《家庭财产分配协议》的约定：2008年6月10日，由彭汉民申请X号楼X单元X室的产权证，由彭某5申请X号楼X单元X室的产权证，由彭某1申请X号楼X单元X室的产权证。自2008年6月30日起，四被申请人多次变卖了焊锡丝和焊锭。自2010年2月15日至2018年8月19日进行了8次资金分配，彭某1依约未参与分配。《家庭财产分配协议》中的自建平房系彭汉民被安置至X号楼X单元X室和Y室后，由彭汉民在院内自建，因政策原因后续改为直管公房。当时彭某2、彭某3、彭某4均已婚。彭汉民、陈其英同住子女即为彭某5和彭某1。故根据政策规定，分别以彭某1、彭某5的名义承名租赁，但具体手续及租金缴纳事宜，均由彭某2、彭某5全权办理，彭某1并未主导参与。2011年5月11日彭汉民去世，2018年7月26日陈其英去世，其共有五位法定继承人，即彭某2、彭某3、彭某4、彭某5、彭某1。根据《家庭财产分配协议》的约定，彭某1应依法取得X号楼X-X室房产，但在办理过户时，遭到四被申请人反悔拒绝。《家庭财产分配协议》的本质为合同，系法定继承人对未来遗产期待利益的自由处分，依法应当确认有效。该协议具备民法总则第一百四十三条规定的法律效力要件。该协议符合《中华人民共和国继承法》第十五条规定，合法有效。该协议未对被继承人的财产造成侵害，不违反法律规定和公序良俗。协议已大部分依约履行，各方均未提出异议。被继承人彭汉民、陈其英不存在与协议相反的意思表示。协议约定自建平房的居住权合法有效。即便《家庭财产分配协议》无效，原审也应按照法定继承予以重新分配。协议系附条件附期限的协议，再审申请人要求继承X号楼X-X室所附期限和条件均已成就。原审认定家庭财产分配协议条款之间互为条件，缺乏事实依据及证据支持。且原审未对涉案直管公房历下X小区X-X-X的性质、状况及档案等予以查明。纵观本案，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求贵院对一审判决依法予以撤销，并改判支持申请人彭某1的诉讼请求。彭某2、彭某4、彭某3、彭某5提交意见称，1、在法定期限内申请人未提起上诉，说明其认可了原审判决。2、没有证据证明其未提起上诉有正当理由。3、两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审裁判错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审程序是特别救济程序，对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，对其再审申请法院应不予受理，受理后发现该情形的，裁定驳回再审申请。原审在认定事实上，适用法律上不存在错误，判决驳回再审申请人的诉讼请求，于法正确，于理合理，公平、妥当。再审申请人提出的申请理由均不成立。1、期待利益是指当事人在订立合同时期望从此交易中获得各种利益和好处。是合同法上的概念，适用于一方违反有效合同约定，另一方要求对方承担违约责任，赔偿损失的情况。遗产继承是具有身份性质的社会关系，不适用合同法。2、对于具有身份性质的财产关系，当事人事先的处分行为不受法律保护（除非有法律的明确规定）。例如离婚前的离婚协议书。3、《家庭财产分配协议》形成于彭汉民、陈其英云世之前，协议中的财产属于彭汉民、陈其英所有。在继承开始前，申请人与被申请人兄弟姐妹五人无权在未通过继承取得该财产前就处分该财产。4、协议未获彭汉民、陈其英的签字认可。涉及的对彭汉民、陈其英财产的约定，应属无效。5、在没有法律明确规定，也没有当事人签字认可的情况下，兄弟姐妹五人签订的案涉协议本身就是对财产所有人的侵害，无需造成实际侵害后果。6、是否履行不是判断协议是否有效的标准。7、财产分配协议中的自建平房，缺乏建设手续，在房管部门也未登记，无法取得产权登记，涉案协议对其约定处分，应属无效。8、再审申请人关于原审适用法律错误，认定基本事实缺乏证据证明的申请事由，均不能成立，不再一一反驳。综上所述，再审申请人申请事由均不成立，请求依法驳回彭某1的再审申请。本院经审查认为，本案争议焦点是《家庭财产分配协议》的效力问题。本院认为,该协议涉及现金、焊锡丝、锡锭、房屋均为彭汉民、陈其英的夫妻共同财产。继承发生时间为被继承人死亡之时。彭某1、彭某5、彭某2、彭某3、彭某4在彭汉民、陈其英死亡之前约定对两被继承人的现金等部分财产进行处分，事实上也对现金等财产进行了分配，同时约定了对彭汉民、陈其英共同房产的分配。上述行为未得到彭汉民、陈其英同意和事后追认，侵害了彭汉民、陈其民的财产权利。对于自建平房系直管公房，个人只有承租权而没有所有权。故《家庭财产分配协议》中分配彭汉民、陈其英现金等财产以及房产分配的约定无效。综上，原审认定协议无效准确。原审彭某1的诉讼请求为确认该协议的效力并要求取得X号楼X单元X室（后改编号为X室，现房产证登记为X室）所有权。原审围绕该请求进行调查和认定符合法律规定。再审申请人彭某1所提交的证据不能推翻原判决。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。申请人彭某1的再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭某1的再审申请。审 判 长 黄笃勇审 判 员 赵 静审 判 员 刘士波二〇二〇年十月二十三日法官助理 刘云侠书 记 员 王成婷
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初6667号 原告罗德义，男，1942年5月1日生，彝族，小学文化，农民，住贵州省威宁县。 委托代理人王廷国，系威宁县中心法律服务所法律工作者。 代理权限：特别授权代理。 被告管庆福，男，1999年3月7日生，汉族，住贵州省威宁县。 被告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司。住所：云南省昆明市盘龙区北京路江东国际友联大厦**。 负责人杜雪瑾，系该支公司总经理。 统一社会信用代码：91530000566204942B。 委托代理人罗强，男，1990年4月4日生，汉族，，住云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县 代理权限：特别授权代理。 委托代理人李启科，男，1988年8月16日生，汉族，，住云南省昆明市五华区 代理权限：特别授权代理。 原告罗德义诉被告管庆福、安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员高明适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗德义及其委托代理人王廷国，被告保险公司的委托代理人罗强、李启科到庭参加了诉讼，被告管庆福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗德义诉称，2020年4月27日21时，驾驶人管庆福驾驶云Ａ×××××号小型普通客车，在金钟至龙场1公里加900米（小地名：嘠泥块）处与行人罗德义发生碰撞，造成云Ａ×××××号小型普通客车受损及行人罗德义受伤的道路交通事故。本次道路交通事故经威宁县公安局交通警察大队第522427420200000834号道路交通事故责任认定书认定，驾驶员管庆福承担此次事故的全部责任，行人罗德义无责任。原告罗德义受伤后，被送往六盘水市人民医院住院治疗20天，医疗费已由被告支付。被告管庆福驾驶的云Ａ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，故原告此次受伤产生的各项费用，应由被告赔偿。故诉至人民法院，请求判决二被告赔偿原告护理费11520元，营养费6000元，，住院伙食补助费2000元鉴定费1900元，鉴定交通费855.32元、停车费18元、3人生活费300元，合计22593.32元。 被告管庆福未作答辩。 被告保险公司辩称，鉴定费1900元不属于保险赔偿范围，不予赔偿。鉴定交通费、加油费、ETC费、停车费、3人一天300元的生活费等也不应当由保险公司赔偿。。住院伙食补助费2000元予以认可护理费参照鉴定意见书，按119.6元/天计算。营养费不予认可，因为原告的出院记录等相关材料没有加强营养的医嘱。诉讼费不在保险赔偿范围。原告住院期间，被告保险公司垫付了医疗费10000元至原告住院医院应予扣减。 经审理查明，2020年4月27日21时，被告管庆福驾驶车牌号为云Ａ×××××号小型普通客车，在金钟至龙场1公里加900米（小地名：嘠泥块）处与行人罗德义发生碰撞，造成云Ａ×××××号小型普通客车受损及行人罗德义受伤的道路交通事故。本次道路交通事故经威宁县公安局交通警察大队第522427420200000834号道路交通事故责任认定书认定，驾驶员管庆福承担此次事故的全部责任，行人罗德义无责任。原告罗德义受伤后，被送往六盘水市人民医院住院治疗20天，花去医疗费10618.64元，已由被告支付，其中被告保险公司垫付了10000元。 原告出院后，经原告申请，本院委托贵州华艾瑞法医司法鉴定所对原告的伤残等级、护理及营养期限、后续治疗费用进行评定，鉴定意见为：1.被鉴定人罗德义右膝部及颈部损伤未达伤残等级。2.被告鉴定人罗德义护理期为90日，营养期60日。3.被鉴定人罗德义不存在后续必然发生治疗费用。 被告管庆福驾驶的云Ａ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，此次道路交通事故发生在保险期间内。 上述事实，有原被告的陈述及原告提交的道路交通事故责任认定书、住院病历及诊断证明书、医疗发票、鉴定意见书及鉴定费发票，被告保险公司提交的保险单抄件及医疗费付款转账凭证等证据在卷佐证。 本院认为，被告管庆福在行车过程中，未确保安全行车，与行人罗德义发生碰撞，造成原告罗德义受伤，对原告罗德义构成侵权，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。故结合原告罗德义提交的鉴定意见书，原告罗德义主张的各项损失，合理部分计算为：护理费90天×128元／天＝11520元、营养费60天×100元／天＝6000元、住院伙食补助费20天×100元／天＝2000元、鉴定费1900元，以上各项费用，合计为21420元。关于原告主张的鉴定当天的加油费442.54元，ＥＴＣ通行费412.87元、停车费18元及3人1天生活费300元，不属于住院治疗或转院治疗而产生的交通费用，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告管庆福驾驶的云Ａ×××××号肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及限额为50万元的第三者责任险，交通事故发生在保险期间内。故前述原告各项损失费用，应由保险公司在交强险限额内予以赔偿。被告管庆福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司在本判决生效后十日内赔偿原告罗德义护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费等合计21420元； 二、驳回原告罗德义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取182元，由被告管庆福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 高 明 二〇二〇年十月十四日 书记员 潘兴达
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初11944号 原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码91330100697087555W。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵洋芳，该公司员工。 被告：张竟静，女，1985年2月19日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告与被告追偿权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告偿还原告代偿款项16068.1元、违约金21000元；2.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2015年6月2日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称外经贸信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称杭州维仕公司）、原告（曾用名：维仕担保有限公司）签订《个人贷款委托担保合同》。 2.合同约定：外经贸信托公司向原告提供贷款70000元，贷款期限36个月，贷款月利率0.9%；杭州维仕公司和原告为贷款提供服务及担保，被告每月向杭州维仕公司和原告支付服务费及担保费805元；被告应从放贷次月起按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每月还款额为3414.44（本息2609.44+服务费及担保费805）元；如原告为被告承担了连带保证责任，则被告承诺无条件足额归还原告为其支付的全部款项，同时承担原告追偿过程中发生的包括但不限于律师费、法院案件受理费等一切费用；如被告违约且不能及时承担违约责任，造成合同被提前解除，致使原告被外经贸信托公司追究连带保证责任，则被告还应支付原告21000元违约金；被告确认并保证合同首部载明的居住地址为其送达地址（合同履行过程中如需变更送达地址，应以EMS方式向原告进行书面告知），在合同权利义务终止前，原告因履行义务、实现权利需要或法院、仲裁机关处理案件需要，向被告居住地址邮寄纸质文件，在投邮后的第三日视为已送达被告。 3.合同履行：合同签订后，外经贸信托公司于2015年6月3日扣除贷款手续费1400元后向被告发放了贷款68600元，被告出具了70000元借据。因被告在偿还29期后未足额偿还剩余借款本息，原告于2018年5月22日按约向外经贸信托公司代偿了被告所欠的借款本息等16068.1元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款及担保行为系当事人真实意思表示，合法有效。原告按约履行了保证义务后，有权向被告追偿。原告要求被告偿还代偿款项16068.1元的诉请，有事实和法律依据。合同约定的担保费用及违约金，实际为原告代偿资金占用损失，合同虽然有约定，但约定的担保费用及违约金标准过高，违反法律规定，本院酌情降低为以代偿款16068.1元为基数，按年利率12%的标准，自代偿之日即2018年5月22日起计算至起诉之日即2020年10月12日，担保费用及违约金合并计算为4667元，对其诉请的其他违约金不再支持。原告已在被告每期还款中收取了担保费用11672.5（402.5*29）元，鉴于按上述标准计算的担保费用及违约金已经足以弥补原告的实际损失，本院酌定原告退还被告担保费用7005.5（11672.5-4667）元，故被告应支付原告代偿款9062.6（16068.1-7005.5）元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告张竟静于本判决生效之日起十日内向原告维仕融资担保有限公司支付代偿款9062.6元； 二、驳回原告维仕融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计363元，由被告张竟静负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十月二十二日 书记员  王华天 附本案适用的法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 2.《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初2812号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人岩书坎，男，1997年6月10日出生，布朗族，初中文化，户籍所在地为云南省西双版纳傣族自治州勐海县西定哈尼族布朗族乡*****，公民身份号码：532************017。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年6月18日被羁押并刑事拘留，同年7月21日被逮捕。现羁押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检二部刑诉[2020]Z2424号起诉书指控被告人岩书坎犯交通肇事罪，于2020年9月10日向本院提起公诉，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员罗勉出庭支持公诉，被告人岩书坎到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2020年6月3日20时10分许，被告人岩书坎无证驾驶无号牌摩托车搭载朋友岩某地从鹰岭公园往东坑大道行驶，途经东莞市****************对出路段时，与行人被害人朱某玲身体发生碰撞，造成被告人岩书坎、被害人朱某玲受伤及车辆损坏的道路交通事故。2020年6月16日经广东康怡司法鉴定中心鉴定被害人朱某玲本次损伤，综合评定为重伤二级。2020年7月8日经交警部门的道路交通事故责任认定书认定，被告人岩书坎负此事故的全部责任；被害人朱某玲不负此事故的责任。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，法医学鉴定意见，交通事故责任认定书，人口信息等书证，证人岩某地、曹某山等人的证言，被告人岩书坎的供述等证据，并据此认为被告人岩书坎无视国法，违反交通运输管理法规，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人岩书坎自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人岩书坎判处六个月至一年六个月有期徒刑。提请本院依法判处。被告人岩书坎对公诉机关起诉指控的主要事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人岩书坎犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人岩书坎无视国法，无证驾驶机动车发生交通事故致一人重伤，并负事故的全部责任，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人岩书坎犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人岩书坎主动投案，归案后如实供述犯罪事实，是自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人岩书坎的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人岩书坎犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月18日起至2021年6月17日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 崔成民二〇二〇年九月三十日法官助理 杨沛熹书 记 员 曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15667号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴江韬，男，1979年2月14日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告吴江韬信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告吴江韬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计33979.38元，其中本金23896.64元，利息7872.21元，逾期还款违约金2210.53元，分期付款手续费0元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月10日。自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2013年11月25日，账户号：10×××28，卡号：62×××94。被告同意遵守《上海浦东发展银行用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告吴江韬无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。吴江韬向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向吴江韬签发卡号为62×××94的信用卡一张，吴江韬除使用该卡透支消费外，还申请了透支款项分期还及其它增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称吴江韬在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日吴江韬尚欠本金33979.38元、透支利息7872.21元、还款违约金2210.53元、分期付款手续费0元、增值服务费0元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述2210.53元还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与吴江韬通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向吴江韬核发涉讼信用卡后，吴江韬作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现吴江韬使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求吴江韬清偿所欠本金33979.38元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为7872.21元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与吴江韬通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。吴江韬未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴江韬应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金33979.38元及利息（截至2020年9月10日利息为7872.21元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元，由被告吴江韬承担。本判决为终审判决。审?判?员???蒋莹二〇二〇年十月二十二日书?记?员???刘倩
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0830执2210号之五申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司盱眙县支行，住所地:盱眙县。法定代表人：杨光，该行行长。委托诉讼代理人：胡前程，该行员工。被执行人：滕兆欢，男，1985年11月12日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：滕善军，男，1955年12月10日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：龚明连，男，1979年7月20日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：陈冰，男，1966年11月25日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：龚恒兵，男，1969年3月4日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：俞国芹，男，1979年8月4日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：沈定友，男，1981年2月24日出生，汉族，住盱眙县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司盱眙县支行与被执行人滕兆欢、滕善军、龚明连、陈冰、龚恒兵、俞国芹、沈定友金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人俞国芹名下有位于盱眙县不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人俞国芹名下位于盱眙县不动产,期限为三年，查封期间不得变卖、转移、毁损及设立他项权利。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院提出书面异议。审判员  张晓玉二〇二〇年十月十二日书记员  张 智
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15799号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：邓东昌，男，1987年4月25日出生，汉族，住广东省河源市源城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告邓东昌信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告邓东昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计56257.29元，其中本金35004.85元，利息13132.23元，逾期还款违约金6635.21元，分期付款手续费1485元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年8月17日，账户号：23×××59，卡号：62×××65。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告邓东昌无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。邓东昌向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向邓东昌签发卡号为62×××65的信用卡一张，邓东昌使用该卡透支消费等服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称邓东昌在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日邓东昌尚欠本金35004.85元、透支利息13132.23元、逾期还款违约金6635.21元、分期付款手续费1485元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述6635.21元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与邓东昌通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向邓东昌核发涉讼信用卡后，邓东昌作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现邓东昌使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求邓东昌清偿所欠本金35004.85元、分期付款手续费1485元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为13132.23元、自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算,利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的逾期还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“逾期还款违约金”，收费标准不变，而未与邓东昌通过协议约定逾期还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。邓东昌未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓东昌于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金35004.85元、分期付款手续费1485元及利息（截至2020年9月10日利息为13132.23元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取594元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担70元，由被告邓东昌承担524元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???李剑宁二〇二〇年十月二十一日书?记?员???温敏蓥
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执809号 申请执行人：陈孟平，男，1982年6月11日出生，汉族，住五华县。 被执行人：陈志红，男，1968年5月30日出生，汉族，住五华县。 申请执行人陈孟平与被执行人陈志红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初1015号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决，被执行人陈志红应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还人民币20000元及利息（从2019年1月29日起至还清之日止，按年利率24%计算）给申请执行人陈孟平。案件受理费440元，减半收取计220元，由被执行人陈志红负担。根据申请执行人陈孟平的申请，本院于2020年7月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人陈志红发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到自然资源局、不动产等部门进行了查询，未发现被执行人陈志红名下有存款、证券及工商、车辆、不动产登记情况。本院依法向被执行住所地村委调查，也未发现其有可供执行的财产。被执行人陈志红有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。本院将上述执行情况告知了申请执行人陈孟平，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为：本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人陈志红有可供执行的财产。本院已将执行情况告知了申请执行人陈孟平，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  李荣辉
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1005-1号 移送部门：五华县人民法院刑事审判庭。 被执行人温亦想，男，汉族，1987年11月6日出生，户籍所在地五华县，住惠州市惠城区。 关于被执行人温亦想罚金一案，梅州市中级人民法院作出的(2019)粤14刑终204号刑事判决书已发生法律效力。依判决书，被告人温亦想应向本院缴交罚金60000元。 在执行过程中，本院依法向被行人温亦想发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人在限期内履行生效判决确定的义务，但被执行人没有履行。 经查，本院依法向银行、自然资源局、不动产登记中心和当地村委会调查被执行人温亦想名下的财产情况，但未发现有可供执行的财产。 又查，被执行人温亦想因犯聚众扰乱社会秩序罪、敲诈勒索罪，数罪并罚，被梅州市中级人民法院判处有期徒刑七年六个月，刑期自2018年7月7日至2026年1月6日止。 2020年10月22日本院将被执行人温亦想采取了限制高消费惩戒措施。 2020年10月23日，本院依法查封了被执行人温亦想所有的传祺牌汽车一辆（号牌号码:粤Ｌ×××××，车辆类型：K31，车辆识别代号：183698），查封价值为60000元，查封期限为二年。 在执行中，本院依法在执行查控系统冻结、扣划了被执行人温亦想在中国工商银行的账号20×××03的存款627元、在中国银行的账号70×××83的存款603元、在中国建设银行的账号62×××82的存款117元，合计1347元，此款已上缴至广东财政代收费专户。 本院认为，本院采取了多方执行措施，未发现被执行人温亦想有可供执行的财产。但因客观因素，被执行人温亦想所有的传祺牌汽车一辆一时难以处理，不能及时评估拍卖。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院的（2020）粤1424执1005号案件终结本次执行结案。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可以向本院再次申请强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  陈浪权 审判员  李文东 二〇二〇年十月二十八日 书记员  蓝 江
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0691民初2103号原告：宋康康，男，1993年5月20日生，汉族，住襄阳市高新区，委托诉讼代理人：马诚，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：湖北华人置业投资有限公司。住所地：襄阳市襄阳高新区车城大道。法定代表人：王星，该公司董事长。委托诉讼代理人：范建召、王东，湖北隆中律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司。住所地：武汉市武昌区体育街特1号(银泰大厦16-22层)。法定代表人：龙志林，该公司总经理。委托诉讼代理人：余鹏、陈江，该公司员工。代理权限：一般代理。原告宋康康与被告湖北华人置业投资有限公司(以下简称华人置业公司）、第三人中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称华融资产湖北分公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法进行了审理。原告宋康康的诉讼请求为：1、依法判令被告华人置业公司为原告陈刚办理襄阳高新区谢洼居委会东湖国际花园三期39幢2单元502号房产过户手续；2、依法判令被告华人置业公司与第三人华融资产湖北分公司办理上述房产在建工程抵押登记(抵押证明号：襄阳市房建樊城区字第××号)的注销手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月13日，原告与被告华人置业公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买由华人置业公司开发并售卖的商品住宅，该商品住宅位于襄阳高新区谢洼居委会东湖国际花园三期，合同中约定了建筑面积、单价、价款以及交付时间等事项。双方签订购房合同时，华人置业公司办有商品房预售许可证。原告付清全部购房款，华人置业公司给其开具了《收据》。2017年6月13日，被告华人置业公司将案涉房屋交付原告居住使用。2013年1月30日，被告华人置业公司、第三人华融资产湖北分公司对东湖国际花园三期小区共计259套房屋(含原告案涉房屋)向襄阳市房屋产权与市场管理处申请在建工程抵押登记。在办理完毕在建工程抵押及土地使用权抵押登记后，东湖国际花园三期大部分业主与被告华人置业公司签订商品房买卖合同，在2013年7月至2016年1月期间，被告华人置业公司、第三人华融资产湖北分公司分别对在建工程抵押登记下的259套房屋中的224套房屋以“提前偿还部分贷款”为由，向襄阳市房屋产权与市场管理处提出注销抵押登记申请，并办理了注销抵押登记，但是未对原告的案涉房屋办理注销抵押登记。上述224套房屋被注销抵押登记后，被告华人置业公司、第三人华融资产湖北分公司没有申请注销该房屋所对应的土地使用权抵押登记。东湖国际花园三期业主于2017年向襄阳高新区人民法院提起行政诉讼，请求撤销襄阳他项(2013)第038号他项权证，经襄阳高新区人民法院和襄阳市中级人民法院两级审理，终审判决撤销襄阳他项(2013)第038号他项权证。尽管法院判决撤销了案涉房屋所对应的土地使用权抵押登记，但因被告与第三人未办理案涉房屋的在建工程抵押登记的注销手续，被告华人置业公司以此为由，至今不按合同约定为原告办理案涉房屋过户手续。原告作为案涉房屋购买人，已支付全部房款，对案涉房屋理应享有物权期待权。在开发商华人置业公司办有商品房预售许可证的情况下，原告完全有理由相信所购买的房屋不存在任何权利瑕疵，第三人华融资产湖北分公司也未对案涉房屋的预售提出异议，故其抵押权的效力仅及于房款价金。且原告名下除案涉房屋外，再无其他用于居住的房屋，原告属于“商品房消费者”，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第1条、第2条的规定及2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第126条对“商品房消费者的权利与抵押权的关系”的解释，原告对案涉房屋的物权期待权优于第三人华融资产湖北分公司抵押权，为维护自己的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所求!本院经审查认为，原告的诉请办理房产过户手续及解除在建工程抵押登记涉及到房产的权属认定，现该房产已被武汉市中级人民法院查封，参照《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第八条规定，审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。据此，本案应驳回原告宋康康的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告宋康康的起诉。已收诉讼费160元予以退还原告宋康康。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审 判 长  周建军人民陪审员  陈桂云人民陪审员  梁发君二〇二〇年十月十三日书 记 员  杨 莉
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执1644号申请执行人莫彦平，男，1976年11月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人周海英，女，1977年1月13日出生，汉族，住襄阳市高新区。本院于2020年8月24日作出的（2020）鄂0691民特188号民事裁定书已发生法律效力，被执行人周海英未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定,裁定如下:冻结、划拨、提取被执行人周海英49万元银行存款、收入或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 韩 路执行员 熊龙泉执行员 刘长军二〇二〇年十月二十三日书记员 冯 喆
山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1725民初5612号 原告：徐衍聚，男，1966年6月3日出生，汉族，居民，住郓城县。 被告：肖作新（又名肖新军），男，1970年11月9日出生，汉族，居民，住郓城县。 原告徐衍聚与被告肖作新买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐衍聚、被告肖作新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐衍聚向本院提出诉讼请求，1、请求法院判令被告偿还原告货款61368元及逾期利息；2、涉案费用由被告承担。事实与理由：原告经营水泥生意，被告因建设金度府邸小区楼房购买原告的水泥，原告每次向被告送水泥均有被告亲笔签字确认的收料单，经结算，截止到2010年12月29日被告欠原告水泥款61368元，被告以资金紧张为由为原告出具欠条一张，经原告多次催要，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告肖作新辨称：我只是一个收料员，当时陆军是老板，我们是朋友关系，对于原告提交的收料单有异议，该收料单其中三份上面书写的金额有所改动，不是我书写的，对于原告提交的领款单，签名是我签的，但是我对该事没有印象，我只是收料员，我不认识原告，水泥不是我联系的，不是我购买的，跟我没关系。 经审理查明，原、被告双方从2010年8月份开始合作，被告肖作新多次使用原告徐衍聚水泥。原告徐衍聚于2010年10月5日交付给被告肖作新水泥36.22吨，每吨320元，计货款11590.4元；2010年11月8日交付水泥35.49吨，每吨470元，计货款16680.3元；2010年11月15日交付水泥34.06吨，每吨470元，计货款16008.2元；2010年11月23日交付水泥36.36吨，每吨470元，计货款17089.2元。以上货款合计61368元。后经原告催要，被告肖作新同意向原告支付水泥款,并向原告签发了领取水泥款61368元的领据,被告一直未支付。 上述事实由当事人陈述、收料单4份、领据1份，记录在卷，足以认定。 本院认为，被告购买原告的水泥，形成了买卖关系，由被告签字认可的收料单、领据予以证实，证据充分，被告尚 欠原告61368元水泥款及利息应予支付。被告辩称自己系为陆军打工，未能提供有力证据，本院不予采信，被告在庭审中辩称对收料单上的价款有异议，但被吿已在领据上写明钱数,因此对原告诉请支付水泥款61368元,本院应予支持,关于利息问题,双方未约定,可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 于本判决生效后十日内被告肖作新支付原告徐衍聚水泥款61368元及利息（自2020年9月18日至实际履行之日的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1334元，减半收取667元，由被告肖作新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  李涛 二〇二〇年十月二十九日 书记员  罗栋 注：本判决书生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初3045号 原告：福建益金投资有限公司，住所地泉州市丰泽区新联大厦604号，统一社会信用代码：91350500559554864H。 法定代表人：柯荣湘，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏少奇、李菡，、实习律师。 被告：傅银江，男，1989年2月13日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：徐玲玲，女，1991年8月18日出生，汉族，住福建省东山县。 本院在审理原告福建益金投资有限公司与被告傅银江、徐玲玲追偿权纠纷一案中，福建益金投资有限公司以与傅银江、徐玲玲庭外协商为由于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建益金投资有限公司的申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建益金投资有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由福建益金投资有限公司负担。 审 判 长 徐翰毅 审 判 员 李红艳 审 判 员 罗玉虹 二〇二〇年十月十日 法官助理 戴玉燕 书 记 员 郑昱淳
宜城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0684执1477号之一申请执行人：王磊，男,1990年9月13日出生，汉族，住宜城市。被执行人：刘德明，男，1964年4月24日出生，汉族，住宜城市。本院在执行王磊与被执行人刘德明借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）鄂0684民初1128号民事判决书已生效，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘德明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘德明账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  陈向东二〇二〇年十月十九日书记员  李德学
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执2649号 申请执行人：陈永清,男,1968年3月8日出生,汉族,住四川省三台县。 被执行人：德阳德山建材有限公司,住所地四川省德阳市旌阳区双东镇钱音村,统一社会信用代码91510600689920105G。 法定代表人:林兴达。 本院在执行陈永清与德阳德山建材有限公司劳动争议纠纷一案中，由于申请执行人陈永清于2019年10月22日向本院书面提交撤回强制执行申请书，申请撤回对旌区劳人仲裁[2020]260号裁决书的的强制执行申请。本院认为，本案符合终结执行的情形，依法应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结旌区劳人仲裁[2020]260号仲裁裁决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 任  寒  秋 二〇二〇年十月二十二日 书记员 刘可唯(代)
湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0922民初1230号原告大悟县虹鑫混凝土有限公司。住所地，大悟县阳平镇原工业车队。统一社会信用代码：91420920789222833。法定代表人：幸福全，该公司负责人。委托诉讼代理人：余红斌、方娜，湖北勤才律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告李涛，男，汉族，1979年1月1日出生，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。被告何壮，男，1990年5月10日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住本县。原告大悟县虹鑫混凝土有限公司（以下简称虹鑫混凝土公司）与被告李涛、何壮买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告虹鑫混凝土公司的委托诉讼代理人余红斌、被告李涛到庭参加了诉讼，被告何壮经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虹鑫混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告偿还原告混凝土款共计166337.95元（利息自2017年1月1日按合同约定按千分之二计算直至实际还款之日止）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月25日，原告与被告李涛签订《商品混凝土买卖合同》，双方协商一致，由原告向被告承建的项目供应混凝土。后经双方结算，被告共欠付原告货款166337.65元。后原告多次向被告催要所欠货款，被告均以各种理由拒付。请求依法裁判。为支持其诉讼主张，原告虹鑫混凝土公司向本院提交了如下证据：1）《商品混凝土买卖合同》。拟证明2016年12月15日，原告与被告李涛签订了《商品混凝土买卖合同》，双方协商一致，由原告向被告承建的项目供应混凝土，并对合同的价款、违约进行了约定；2）结算清单。拟证明后经双方结算，两被告共欠付原告货款166337.65元。被告李涛口头辩称，原告所诉属实。被告李涛没有提交证据。被告何壮没有答辩，亦没有提交证据。经庭审质证，被告李涛对原告虹鑫混凝土公司的证据均无异议。因被告何壮没有到庭参加庭审，本院对原告虹鑫混凝土公司的二份证据认为具有真实性、合法性和关联性，且被告李涛没有异议，故予以认定。通过对上述有效证据的分析与认定，结合法庭调查情况，本案的基本事实是：2016年10月25日，原大悟县金刚混凝土有限公司与被告李涛签订《商品混凝土买卖合同》，双方协商一致，由原告向被告承建的项目供应混凝土。后经原告与被告何壮结算确认，被告应向支付货款166337.65元。同年12月21日，大悟县金刚混凝土有限公司更名为虹鑫混凝土公司。后原告虹鑫混凝土公司多次向两被告催要所欠货款，两被告均以各种理由拒付。请求依法裁判。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”；第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同”、第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”。原、被告双方签订了《商品混凝土买卖合同》，系双方真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，故原、被告双方形成买卖合同关系，本案案由为买卖合同纠纷。签订合同后，原告依约向两被告提供混凝土，且经被告何壮签字确认，两被告应向原告给付混凝土款166337.65元。因被告在合同中约定了付款方式及按总货款的日千分之二承担违约金，故原告要求被告给付货款及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。违约金是当事人一方违约造成对方的损失，具有补偿与惩罚的双重性质，即是以被告未按时给付货款给原告造成的损失，故被告按年利率15.4%给付违约金。被告何壮经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法可以缺席审理并作出判决。依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李涛、何壮于本判决生效后七日内向原告大悟县虹鑫混凝土有限公司给付货款166337.65元及违约金（自2017年1月1日起至付清之日止，按年利率15.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元减半收取2375元，由被告李涛、何壮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  郭梅二〇二〇年十月二十二日法官助理曹凤钦书记员田坤附本案相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初2602号原告：万小琴，女，1968年4月23日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：陈相励，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：张恒文，男，1971年2月20日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：刘莉，女，1979年8月24日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：林华涛，湖北武当律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告万小琴与被告张恒文、刘莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万小琴的委托诉讼代理人陈相励、被告刘莉及其委托诉讼代理人林华涛到庭参加诉讼，被告张恒文经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告万小琴向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金233508元，利息149440元（暂从2016年9月14日计算至2019年5月20日），并自2019年5月21日开始依据拖欠金额按月利率2%向原告支付利息至还清借款本息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张恒文因家庭生活所需分别于2015年3月5日、2015年3月7日向原告共计借款25万元，并向原告出具了借条，原告也依约向被告张恒文交付了相应的借款。双方约定月息3%。自借款协议成立后，被告张恒文和被告刘莉一直依约向原告定时支付利息。2016年9月14日后，二被告再无任何还款行为。原告多次催促无果，被告百般推诿，至今仍然拒不支付任何本息。被告刘莉系被告张恒文配偶，且实际共同还款，根据相关法律规定，应当依法承担共同清偿责任。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请依法判决如所请。被告刘莉辩称，被告张恒文2015年3月向原告借款她并不知晓，所借款项也没有用于夫妻共同生活，2016年她与张恒文离婚，原告万小琴基于她与张恒文有个孩子，通过非法手段威逼她偿还债务，她才知道存在这笔借款。本案借款非夫妻共同债务，她不应承担责任，请求依法驳回原告对她的诉请。被告张恒文经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼也未提交答辩意见及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查原告提供的证据，能够形成证据链，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年3月5日，被告张恒文向原告万小琴借款并出具借条一份，内容为：“今借万小琴人民币贰拾万元整，三个月后还（利息3分）”。同日，原告万小琴扣除一个月利息后，给被告张恒文转账194000元。2015年3月7日，被告张恒文向原告万小琴借款并出具借条一份，内容为：“今借到万小琴人民币五万元整，三个月后还（利息3分）”。借款后，被告张恒文于2015年4月8日给付原告7500元，于2015年5月7日给付原告7500元，于2015年6月14日给付原告7500元，被告张恒文共计给付原告万小琴60000元。被告刘莉于2016年6月4日给付原告20000元，于2016年7月19日给付原告20000元，于2016年9月2日给付原告10000元，于2016年9月10日给付原告10000元。因被告未偿还剩余借款，引起诉讼。另查明，被告张恒文、刘莉于2011年11月15日登记结婚，于2016年2月4日登记离婚。本院认为，被告张恒文向原告万小琴借款有借条、银行账户明细为证，借款属实，债务应当清偿，被告张恒文未按期偿还借款，构成违约,应承担违约责任，原告预先从本金中扣除利息，应以实际出借的金额认定为本金，并扣减被告张恒文及刘莉偿还的借款，截止2016年9月10日，被告张恒文尚欠原告借款本金218179.21元。原告主张被告按月息2%支付借款利息，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告刘莉辩称，其还款是因为原告通过非法手段逼迫被告刘莉还款，但其提交的证据，不能证实其主张，被告刘莉的还款行为，是其对被告张恒文在婚姻关系存续期间所借款项的事后追认，应当认定为夫妻共同债务，应共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张恒文、刘莉于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告万小琴借款本金218179.21元及利息（从2016年9月11日起至债务全部清偿之日止，按月利率2%计算）。二、驳回原告万小琴的其他诉讼请求。如未按照上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7044元，保全费2520元，由原告万小琴承担184元，由被告张恒文、刘莉共同承担9380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨志勇审 判 员  何 新人民陪审员  彭绣霖二〇二〇年十月二十二日书 记 员  李 新附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省子长市人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0623执686号申请执行人吴爱玲，女，1975年3月15日出生，汉族，住子长市。被执行人史双则，男，1958年1月6日出生，汉族，住子长市。被执行人杨雅峰，男，1972年10月3日出生，汉族，子长市。本院在执行申请执行人吴爱玲与被执行人史双则、杨雅峰民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的陕西省子长县人民法院（2019）陕0623民初1785号民事判决书，2019年10月21日立案受理执行，责令由被执行人史双则偿还申请执行人吴爱玲剩余借款本金20000元及其利息（按月利率1.5%从2015年7月7日起算至履行完毕之日止）；被执行人史双则偿还所欠申请执行人吴爱玲2015年7月7日之前的利息6000元；被执行人杨雅峰对前两项借款本金及利息承担连带保证责任，杨雅峰承担保证责任后，有权向被执行人史双则追偿。案件受理费435元，由被执行人史双则、杨雅峰负担。但被执行人史双则、杨雅峰至今未履行义务。经查被执行人史双则、杨雅峰在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被执行人史双则在陕西子长农商行股份有限公司营业部的存款（账户：27090501011090****3068）。冻结期为十二个月。冻结被执行人史双则在中国工商银行股份有限公司榆林神木支行的存款（账户：26100904010****0915）。冻结期为十二个月。冻结被执行人杨雅峰在中国邮政储蓄银行股份有限公司子长市支行的存款（账户：62179979000****5558）。冻结期为十二个月。冻结被执行人杨雅峰在中国工商银行股份有限公司延安子长支行的存款（账户：26090825010****8670）。冻结期为十二个月。本裁定立即执行。审 判 长  宋志刚审 判 员  张宏明人民陪审员  刘崇岗二〇二〇年十月二十二日书 记 员  闫 强
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0206民初6188号原告：襄阳鸿燊中天机械科技有限公司，住所地湖北省襄阳市襄城区檀溪路213号26幢2单元1层1室。法定代表人：李惠齐，该公司总经理。委托诉讼代理人：辛颖，江苏鼎助律师事务所律师。被告：无锡鑫旺诚不锈钢制品有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区洛神路6号10号楼1203室（西站物流园区）。法定代表人：杨凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：张以刚，该公司经理。委托诉讼代理人：王永帅，该公司销售员。原告襄阳鸿燊中天机械科技有限公司（以下简称中天公司）诉被告无锡鑫旺诚不锈钢制品有限公司（以下简称鑫旺诚公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中天公司的委托诉讼代理人辛颖、被告鑫旺诚公司的委托诉讼代理人张以刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中天公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间签订的购销合同；2、鑫旺诚公司返还货款107900元；3、由鑫旺诚公司承担退货运费；4、鑫旺诚公司赔偿损失10万元。事实与理由：2019年7月20日，中天公司与鑫旺诚公司签订钢材购销合同，由鑫旺诚公司向中天公司供应不锈钢板，金额为107900元。中天公司按约付清全部货款，但鑫旺诚公司提供的不锈钢板存在严重质量问题，故诉至法院。鑫旺诚公司辩称，其公司提供的不锈钢板不存在质量问题，不同意解除合同，也不同意赔偿损失。本院经审理认定事实如下：2019年7月20日，中天公司与鑫旺诚公司签订《钢材购销合同》一份，约定：鑫旺诚公司向中天公司供应规格为150××××00＊3的316Ｌ不锈钢板28张，重量为5.93吨，以实际过磅重量为准，金额为106848元；中天公司在收到货物的当天内对数量、质量进行验收，如出现质量问题在此期限内向鑫旺诚公司提出书面异议，同时对货物不得使用，一经使用即为货物符合质量要求；交货地点为中天公司指定地点。2019年7月22日、2019年7月25日，中天公司分别向鑫旺诚公司支付30000元、77900元，合计107900元。中天公司为证明鑫旺诚公司供应的不锈钢板中的微量元素含量不符合国家标准，存在质量问题，向本院提供如下证据：1、2019年7月31日、2019年8月1日，中天公司向鑫旺诚公司出具的《关于316Ｌ钢板检测发现严重质量问题的函》、《关于316Ｌ钢板验收发现质量问题的函》，内容主要为：鑫旺诚公司供应的316Ｌ不锈钢板150××××00＊3，于2019年7月30日收到，清点数量为57张，在7月31日用光谱仪检测结果仅有7张不锈钢板成分合格，50张不锈钢板检测结果不合格，要求对存在质量问题的钢板退货退款。2、2019年9月12日，贵州粤黔电力有限责任公司经营部（以下简称粤黔经营部）向中天公司出具《关于不锈钢板质检情况的说明》一份，内容为：中天公司提供的56张不锈钢板（材质要求为316Ｌ、尺寸150××××00＊3）于2019年7月30日汽运到粤黔经营部，2019年7月31日，经粤黔经营部金属专业质检，发现该批货有48张不锈钢板材质不满足316Ｌ材质要求，质量不合格。2019年8月3日粤黔经营部会同李惠齐再次对该批不锈钢板进行复检，检测结果仍然为48张不锈钢板材质不满足316Ｌ材质要求，质量不合格。3、山西太钢不锈钢股份有限公司产品质量证明书、光谱检测照片，产品质量证明书中载明的部分微量元素含量与光谱检测照片中显示的部分微量元素含量不一致。4、中天公司李惠齐与鑫旺诚公司张以刚之间的微信聊天记录，显示：2019年7月20日，李惠齐向张以刚发送收货地址贵州省盘州市响水镇；同日，李惠齐发消息：“钢板也可以按1.5米*3的尺寸下料，下56张，运输方便”；2019年7月25日，张以刚向李惠齐发送钢板打包称重的图片和视频；同日，张以刚发消息：“57张重量是5831公斤，一共104958元+3000元运费合计107958元”；2019年7月25日，李惠齐发消息：“减掉一张，还是发56张”；2019年7月30日，张以刚向李惠齐发送《太钢质保》文件；2019年8月1日，李惠齐发消息，要求张以刚到现场打光谱确认事实并发光谱仪检测照片，告知Ni含量只有1.45；2019年8月3日，李惠齐向张以刚发送《关于316L钢板验收发现质量问题的函》以及光谱仪检测照片，并发消息：“今天重新做光谱仪检测钢板的平面，多次检测均不合格”，并要求其更换合格的钢板，但张以刚未回复。5、无锡市太昭物流有限公司运输单、收条、车辆进出记录，证明鑫旺诚公司委托无锡市太昭物流有限公司将案涉钢板运输至粤黔经营部。鑫旺诚公司质证后，发表如下质证意见：1、对于告知函不予认可，中天公司说货物出现问题，曾电话告知鑫旺诚公司经理张以刚，只打了两次电话，发了一次微信，鑫旺诚公司告知中天公司如果确系其提供的货物，可以将货物退还，但双方没有协商一致。2、对粤黔经营部出具的《关于不锈钢板质检情况的说明》不予认可，其自行进行的质量鉴定不符合法律规定。3、产品质量证明书、光谱检测照片不予认可，产品质量证明书上未有鑫旺诚公司盖章，且鑫旺诚公司也并不是向山西太钢不锈钢股份有限公司采购的不锈钢板；光谱检测照片不能证明检测的钢板系鑫旺诚公司提供的钢板。4、对中天公司李惠齐与鑫旺诚公司张以刚之间的微信聊天记录真实性予以认可，但不能证明其提供的钢板存在质量问题。5、对运输单、收条、车辆进出记录均不予认可，并表示其委托江苏龙泉物流进行的运输，并提供了货物运输协议。诉讼中，中天公司申请对案涉钢板是否符合国家标准申请司法鉴定，后又撤回鉴定申请。以上事实，有《钢材购销合同》、《关于不锈钢板质检情况的说明》、《关于316L钢板检测发现严重质量问题的函》、《关于316L钢板验收发现质量问题的函》、微信聊天记录、产品质量证明书、光谱检测照片、运输单、收条、车辆进出记录、及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，中天公司与鑫旺诚公司签订的《钢材购销合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方均应恪守履行。中天公司主张鑫旺诚公司提供的钢板存在质量问题，应承担举证责任。中天公司虽提供粤黔经营部向中天公司出具《关于不锈钢板质检情况的说明》以及部分照片，以证明钢材部分元素含量低于标准参照值，但鑫旺诚公司对上述证据均不予确认，中天公司亦未提供证据证明粤黔经营部用于检测的检材系鑫旺诚公司供应给中天公司的货物，其上也无鑫旺诚公司的标识，且提供的光谱检测照片仅有两张，既不能证明检测对象，也不能证明全部货物的质量检测情况。故中天公司提供的证据不足以证明鑫旺诚公司存在根本违约的行为，其要求解除合同、返还货款并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回襄阳鸿燊中天机械科技有限公司的诉讼请求。本案受理费4418元，由襄阳鸿燊中天机械科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  季静娜人民陪审员  董洪萍人民陪审员  高晓琪二〇二〇年十月九日书 记 员  邓苏雯
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初7460号原告：中铁诺德物业管理有限公司,住所地山东省济南市。法定代表人：孙铁刚,经理。委托诉讼代理人:宫凯杰,山东鲁明律师事务所律师。被告：王红，女，1986年9月16日出生，汉族，住山东省济南市。原告中铁诺德物业管理有限公司与被告王红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。2020年10月28日，原告中铁诺德物业管理有限公司向本院申请提出撤诉。本院认为，现原告中铁诺德物业管理有限公司自愿撤回对被告王红的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中铁诺德物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由中铁诺德物业管理有限公司负担。审 判 员 顾蔼婧二〇二〇年十月二十八日法官助理 高 佳书 记 员 孙 娣
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执646号 申请执行人：李伟刚，男，汉族，住五华县。 被执行人：李飞科，男，汉族，住五华县。 关于李伟刚与李飞科追索劳动报酬纠纷一案，本院的（2019）粤1424民初1935号民事调解已发生法律效力。依照上述调解：“一、被告李飞科拖欠原告李伟刚工资共17800元，该款由被告李飞科分三期偿还给原告李伟刚，其中第一期被告于2019年9月19日前偿还6000元给原告；第二期被告于2019年10月19日前偿还6000元给原告；第三期被告于2019年11月19日前偿还5800元给原告。二、本案受理费244元，减半收取计122元，由原告李伟刚负担”。本院于2020年6月8日立案执行,申请执行金额为11800元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。本院依法在人民法院执行查控系统及到五华县不动产登记中心进行查询，未发现可供执行的财产。执行人员前往被执行人住所地进行实地调查未发现可供执行的财产。 被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，未发现被执行人可供执行的财产，现仍有11800元及未执行到位。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  魏秀云