四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初3242号 原告：中国建设银行股份有限公司三台支行，营业场所四川省绵阳市三台县梓州干道“鑫概念”B馆B幢1-B1号。统一社会信用代码91510722×××××。 负责人：苗葱，系该行行长。 委托诉讼代理人：余麟，四川睿桥律师事务所律师。 被告：魏勇，男，生于1983年8月27日，汉族，住四川省三台县。 被告：三台县德成置业有限公司，住所地：三台县北坝镇明台路。统一社会信用代码91510722×××××。 法定代表人：杜文中。 破产管理人：四川真道律师事务所。 委托诉讼代理人：贵洪，四川真道律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司三台支行（以下简称建行三台支行）与被告魏勇、三台县德成置业有限公司（以下简称三台德成公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于,2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告建行三台支行之委托诉讼代理人余麟、被告魏勇、被告三台德成公司之委托诉讼代理人贵洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行三台支行向本院提出诉讼请求：1.宣布贷款到期；2.判令被告连带清偿原告借款本金192811.99元；3.判令被告连带清偿原告截止2020年5月16日拖欠利息33894.34元，拖欠罚息17922.63元，从2020年5月17日起至付清之日止按照合同约定的全部资金利息和罚息；4.判令被告连带清偿原告提前还本违约金1156.87元；5.原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师费等）由被告承担。事实与理由：2015年2月15日，原告与被告魏勇签订了《个人住房（商业用房）借款合同》。双方约定：被告魏勇（借款人）向原告（贷款人）借款人民币22.5万元整；借款期限为120个月；贷款利率为年利率，在基准利率（中国人民银行公布实施的同期同档次贷款利率）水平上上浮10%，借款逾期的，罚息利率为本合同执行的贷款利率水平上浮50%；在合同履行期间，如本合同项下贷款发生拖欠本金或利息，贷款人有权不再继续执行前述约定的贷款利率，从贷款拖欠之日起贷款利率变更为基准利率水平上上浮至原比例的2倍，罚息利率随贷款利率调整而一并调整；还款方式为现金；本合同项下担保方式为抵押和最高额保证，被告三台德成公司为本合同项下债务的保证人；本合同项下的提前还本违约金收取比例为0.6%；借款人违约，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用由借款人承担。原告按照上述合同约定，于2015年2月16日向被告支付了该笔贷款。从2018年7月起，被告魏勇出现未能按期足额归还本息的情形，其行为已经严重影响了原告信贷资金的正常回收，从而严重损害了原告的合法权益。合法借贷关系理应受到法律的保护，故原告依法诉至人民法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告魏勇辩称，我愿意按照合同继续履行，前期欠的贷款利息、罚息一次性归还比较困难，后期能不能每月多偿还一点。 被告三台德成公司辩称，三台德成公司现已被三台法院裁定进入破产重整程序，根据破产法的相关规定，即使原告的诉请成立，那原告也仅能向三台德成公司管理人进行申报，管理人将会依法审定对应的债权是否成立，并在破产受偿顺序中进行安排。 本院经审理认定事实如下：2014年8月21日，原告建行三台支行（贷款人）与被告魏勇（借款人）签订编号为510657586-2012-20150761618的《个人住房（商业用房）借款合同》一份，合同约定主要内容为：借款本金为贰拾贰万伍仟元整，借款期限为贰佰肆拾个月（即2015年2月16日至2025年2月16日），本合同项下贷款利率为浮动利率即在基准利率水平上上浮10%；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率即上述上浮／下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；违约情形：借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项等；违约救济措施：宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用等；本合同项下贷款逾期的罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮100％；本合同项下贷款的还款方式为委托扣款，借款人指定扣款账户：魏勇，6217×××××9010，借款人按等额本息进行还款；如果合同履行期间，借款人发生拖欠本金或利息，从贷款拖欠之日起贷款利率变更为在基准利率水平上上浮至原比例的2倍；本合同项下的提前还本违约金收取比例为0.6%；本合同项下担保方式为抵押和最高额保证。本合同项下用款于2015年2月16日分次将人民币贰拾贰万伍仟元整划入账户：三台县德成置业有限公司，5100××××0115，建行三台县支行营业部，将人民币壹万肆仟元整划入账户：三台县德成置业有限公司，5100×××××2802，建行三台县支行营业部。抵押财产为位于三台县××镇××路××幢××单元××楼××号房屋一套，面积为77.26平方米；借款人违约，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由借款人承担；由四川省德成置业有限公司、三台县德成置业有限公司承担本合同项下债务的最高额保证责任；合同约定争议解决的方式为向向贷款人住所地人民法院起诉并约定了借款人、贷款人的权利义务。原告建行三台支行在合同的“贷款人”处加盖公章及负责人签字，被告魏勇在合同的“借款人”、“抵押人”处签字及捺印。2015年2月16日建行三台支行受魏勇委托将魏勇在建行三台支行贷款的225000元分别转存至三台德成公司在建行三台县支行营业部的5100×××××2802和5100××××0115账户。 另查明，2014年8月12日，三台县德成置业有限公司作为甲方与建行三台支行作为乙方签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，合同约定：本合同所称债务人为因购置坐落于四川省绵阳市三台县××路“时代外滩”1＃，2＃，4＃项目所属之房产（住房／商业用房／住房或商业用房）而与乙方发生借贷关系的全部债务人；本合同最高额保证所担保的债权是指2014年8月12日至2016年8月11日期间因乙方向债务人发放个人住房或商业用房贷款而形成的全部债权，该担保债权包括贷款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方人支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发射后的一切费用；保证方式：甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；保证期间按乙方对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，自乙方与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，且抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日。三台德成公司在甲方处盖章及在法定代表人处签字及捺印，建行三台支行负责人周世辉在乙方负责人处签字。 上述事实，有当事人陈述、双方身份信息复印件、《个人住房（商业用房）借款合同》、中国建设银行个人（住房）贷款支付凭证、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》、中国建设银行个人贷款对账单等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告建行三台支行与被告魏勇、三台德成公司对其分别签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》不持异议；因此原告与被告魏勇、三台德成公司对其分别签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称“合同”）、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》合法有效，本院予以确认。本案系住房贷款纠纷，原告建行三台支行已按签订的《个人住房（商业用房）借款合同》履行了约定义务，被告魏勇理应按照该合同的约定归还贷款本金及相应的利息，且原告请求的利息之和并未超过法律规定的上限，而庭审中已经查明截止2020年5月16日止魏勇拖欠原告利息33894.34元、罚息17922.63元，且根据建行三台支行所举余额查询单,亦能证实魏勇未按期履行自己还本付息的义务，欠建行三台支行贷款本金192811.99元及相应利息,同时根据《个人住房（商业用房）借款合同》的约定,借款人逾期还款,贷款人有权宣布贷款立即到期和要求借款人立即清偿借款本息及相关费用,但是原告未明确宣布到期的具体日期,可将原告提起诉讼的日期视为到期日,故对建行三台支行主张贷款到期的诉讼请求,本院予以确认。对三台农商银行要求被告魏勇、三台德成公司连带偿还借款本金192811.99元及相应利息、罚息的诉讼请求本院予以支持。对建行三台支行要求三台德成公司对该笔借款本息承担连带还款责任的诉讼请求,三台德成公司与原告签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》,自愿为魏勇在建行三台支行该笔贷款提供连带责任保证,故对建行三台支行要求三台德成公司承担连带还款责任的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告连带清偿原告提前还本违约金的诉讼请求，本院认为被告方是处于拖欠本息造成违约，在原告方的主张贷款立即到期的情况下才产生的提前还本，并不属于合同上约定的提前还本违约金的情形，故本院对于该项诉讼请求不予支持。本案中原告并未提供为实现案涉债权而实际发生费用的相关证据，因此对原告该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、被告魏勇于本判决生效之日起三十日内向原告中国建设银行股份有限公司三台支行支付借款本金192811.99元及截止2020年5月16日的拖欠利息33894.34元，拖欠罚息17922.63元; 二、被告三台县德成置业有限公司对上述给付款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司三台支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4987元，减半收取计2494元，由被告魏勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  李 锋 二〇二〇年十月九日 法官助理  魏佳虹 书 记 员  陈 佳