重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0107民初15182号 原告：安永革，男，汉族，1966年11月29日出生，住重庆市铜梁区。 原告：汪瑜，女，汉族，1986年8月14日出生，住重庆市南岸区。 二原告共同委托诉讼代理人：熊曦，重庆永和律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：罗羿，重庆永和律师事务所律师。 被告：李小兵，男，汉族，1973年7月28日出生，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：舒斌，重庆廷源律师事务所律师。 被告：重庆红星美凯龙博览家居生活广场有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区迎宾大道**，统一社会信用代码91500000577191518D。 法定代表人：王伟。 委托诉讼代理人：刘强，国浩律师（重庆）事务所律师。 原告安永革、汪瑜与被告李小兵、重庆红星美凯龙博览家居生活广场有限责任公司（以下简称“红星美凯龙博览公司”）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人熊曦、罗羿，被告李小兵的委托诉讼代理人舒斌，被告红星美凯龙博览公司的委托诉讼代理人刘强到庭参加了诉讼。后因案情复杂，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人熊曦、罗羿，被告李小兵的委托诉讼代理人舒斌，被告红星美凯龙博览公司的委托诉讼代理人刘强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告安永革、汪瑜向本院提出诉讼请求：1、判决二被告按商品购买价款440568元共同向二原告进行三倍赔偿，计1321704元；2、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，二原告因生活需要，在被告红星美凯龙博览公司商场里，由被告李小兵负责经营的名为“富德嘉”门店中定作实木门、实木衣柜、实木柜体、护墙板等家具。原告与被告李小兵签订了多份《定制产品订购合同》，约定了商品品名、规格、价格等事项，并特别约定产品材质为“胡桃木”和“樱桃木”。二原告为支付前述合同货款，分别于2017年8月27日、2017年10月2日、2018年6月24日、2018年10月18日、2019年1月12日与被告李小兵签订了共七份《定/销货单》。被告红星美凯龙博览公司在其中四份《定/销货单》上均加盖了其公司统一收银章和售后服务专用章，并在该四份《定/销货单》上承诺对供货方、购货方签字确认的约定内容承担售后服务责任。二原告按约向被告红星美凯龙博览公司支付了该四份《定/销货单》项下货款共计440568元。后原告发现收到的商品与样品有差别，遂委托鉴定机构进行抽样鉴定，鉴定结果显示商品材质为“番龙眼”，与合同约定及商家宣传的“胡桃木”和“樱桃木”不相符合。现原告认为二被告在销售过程中存在严重欺诈行为，故诉至本院，望判如所请。 被告李小兵辩称，原告所述与事实不符，原、被告双方于2017年8月27日达成就原告位于富力湾15-1号别墅的整装定制达成一致意见，当日原告支付了定金2万元，此后双方陆续签订了4份《定制产品订购合同》，原告于2018年4月27日在九龙坡区二郎红星美凯龙富德嘉门店对选定的胡桃木材质及颜色进行了书面确认，在全部家具及建材安装完毕后，原告于2019年1月12日支付完定制产品的剩余尾款，并最终确定了全部价款为560568元，被告在前述过程中不存在任何欺诈行为。被告不认可原告在诉前单方委托的鉴定机构作出的《检验报告》。双方合同中约定的即为胡桃木而非原告所说的黑胡桃木，二者价格差距巨大，且原告在双方所涉及的本次纠纷中的另一部分款项在渝北区人民法院的庭审中也当庭否认了其在微信聊天记录中所称的其定制的系黑胡桃木，原告的说法自相矛盾，前后不一，有违诚信原则。本案系凭样品买卖，被告交付给原告的胡桃木家具建材与原告选定的胡桃木样品的质量完全相同。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告红星美凯龙博览公司辩称，原告主体不适格，二原告登记结婚的时间为2019年5月6日，而本案合同订立的时间为2018年，当时双方并非夫妻关系，且在双方的《定制产品订购合同》中，购货方为原告安永革的，原告汪瑜不具有诉讼主体资格，购货方为原告汪瑜的，原告安永革不具有诉讼主体资格，且四份《定制产品订购合同》应系各自独立的合同关系，不应在同一案件中处理，故本案应当裁定驳回原告起诉。被告在本案中仅系场地出租者，而非销售商品经营者，其公司在定销单中加盖售后服务章，只是在约定服务范围内提供售后服务，该责任不应扩大到承担订购责任，故原告要求其承担共同赔偿责任没有法律和事实依据。且在本案中，被告李小兵也不存在欺诈行为，原告本系家居行业的经营者，对于木材的识别能力高于普通人，且根据原告在其单方委托检验后仍与被告继续签订《定/销货单》，违背了诚实信用原则，故请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，被告李小兵系经登记的个体工商户的经营者，该个体工商户未登记字号。2017年，被告红星美凯龙博览公司作为出租方及管理方，与作为承租方的被告李小兵签订《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》，约定由被告红星美凯龙博览公司将展位编号1121-A03-Z00008的商场展位租赁给被告李小兵，用于经营门类商品，租赁期限为2017年9月1日起至2018年8月31日止。承租方应于每一付款周期向被告红星美凯龙博览公司支付展位租金和管理费（所收取的管理费提供的服务包括市场管理、商品质量监督、品牌宣传及营销推广、金融相关增值服务等）。合同签订后，被告李小兵便在租赁的展位从事经营。另，被告李小兵还于2016年与案外人重庆红星美凯龙世博家居生活广场有限责任公司签订有《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》，约定租赁该公司位于重庆江北的商场展位，同样用于经营门类商品。 二原告系夫妻关系，二人于2019年5月6日登记结婚。二原告以及案外人安丽冰系位于渝**食品城西路****1-1房屋的共同所有权人。为装修前述房屋，原告安永革于2018年4月27日陆续与被告李小兵签订《定制产品订购合同》共计16页，载明了定制产品的使用区域、品名、型号、材质（为胡桃木、樱桃木或红橡木等）、色号为待定或样板。2018年10月18日，原告安永革与被告李小兵签订了《富德嘉定制家具产品增项明细表》及《富德嘉定制家具产品取消项目明细表》和《富德嘉定制家具富力湾汇总表》，其中亦载明了产品材质。从前述订购合同及增项明细表、取消项目明细表载明的单价计算的总价款（未打折）为632165元，其中胡桃木家具原价为556412元、樱桃木家具原价为59335元，其他产品原价为16418元，打折后确定的最终交易总价款为560568元。2018年6月24日，原告汪瑜与二被告签订《定/销货单》，其上所载的商品品名为“富德嘉实木柜体、富德嘉窗花”。原告于同日通过安永革的银行账户向被告红星美凯龙博览公司支付《定/销货单》中所载的付款金额100200元。2018年10月18日，原告安永革与二被告签订《定/销货单》，其上所载的商品品名为“富德嘉玻璃柜门”。原告于同日通过案外人周金良的银行账户向被告红星美凯龙博览公司支付《定/销货单》中所载的付款金额200000元。2019年1月12日，二原告与二被告签订《定/销货单》，其上所载的商品品名为“富德嘉护墙板”。原告于同日通过安永革的银行账户向被告红星美凯龙博览公司支付《定/销货单》中所载的付款金额40368元。亦是在同日，原告汪瑜与二被告还签订了一份《定/销货单》，其上所载的商品品名为“富德嘉护墙板”，付款金额为100000元，在该份《定/销货单》中的备注栏中载有：“此笔款为2018年12月4日安永革转账给李小兵私人账户上的100000.00。”审理中，被告红星美凯龙博览公司认可该100000元后又由被告李小兵转款至其公司账户，还认可根据前述4份《定/销货单》共计收到了货款440568元。此外，在前述4份《定/销货单》的底部均存在“购销约定”的内容，其中第7条用加粗加黑字体所载的内容为：“……商场仅对本单据商场联约定的内容提供售后服务责任，在未经商场统一收银及在购货方联加盖商场收货服务章的情况下，本单据不能作为在商场内购买商品的凭证，商场不承担任何义务或责任。” 在诉至本院之前，二原告就涉案产品的木材树种鉴别委托了陕西省林业工业产品质量监督检验站进行检验，该检验站于2018年12月25日作出检验报告，其结论为：经检验，该样品木材书中与标准GB/T18513-001《中国主要进口木材名称》中番龙眼构造特征相符。 由于本案涉案产品的总货款共计为560568元，原告将其中的12万元支付至案外人重庆红星美凯龙世博家居生活广场有限责任公司，二原告遂依据本案中购买同一涉案产品的事实以及双方的管辖约定向渝北区人民法院提起民事诉讼，起诉本案被告李小兵及案外人重庆红星美凯龙世博家居生活广场有限责任公司，要求二被告共同进行三倍赔偿36万元。在该案的审理中，原告申请对交付产品的材质是否为胡桃木和樱桃木进行鉴定，经该院委托，上海华碧检测技术有限公司于2020年1月6日作出《质量鉴定报告》，鉴定意见为：涉案樱桃木家具的材质与合同约定相符；涉案胡桃木家具的材质与合同约定不符。该院已于2020年9月24日作出（2019）渝0112民初3615号民事判决书，在该判决书中作出了“上海华碧检测技术有限公司作出的《质量鉴定报告》程序合法、鉴定人具备相应资格、鉴定依据充分，鉴定意见合法有效，本院予以采信”的认定。本案审理中，被告李小兵认为前述渝北区人民法院所委托鉴定而作出的《质量鉴定报告》不能作为本案的定案依据，本案中仍应组织鉴定。被告红星美凯龙博览公司认为其未参与该案中鉴定程序，要求人民法院对于该鉴定报告不予采纳。 庭审中，原告还举示了红星美凯龙服务细则、红星美凯龙商场宣传展览架照片，拟证明被告红星美凯龙博览公司在其商场宣传内容中承诺对商品质量负全责，以及承诺在商品出现质量或服务问题时给予“先行赔付”。被告李小兵质证认为，其对于前述证据的真实性不清楚，被告红星美凯龙博览公司是否承担责任由人民法院依法认定。被告红星美凯龙博览公司对于证据的真实性无异议，但认为先行赔付的前提条件是应当赔付且有相应的程序，本案中其仅系场地出租者，而非商品经营者，只应当在约定服务范围内提供售后服务责任。另，原、被告双方一致认可本案所涉货款440568元与前述渝北区人民法院所审理的案件涉及的货款12万元所指向的涉案产品不能作物理上的区分。 本院认为，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 现本案中，针对原、被告双方所争议的内容，本院作如下评述： 一、原告的诉讼主体资格问题以及是否存在分案的问题。被告红星美凯龙博览公司提出原告与被告订立合同时，二原告尚未登记结婚，不是夫妻关系，且二原告各自作为购货方在定/销货单上进行了签字，故二原告均存在不适格的情形。本院对此认为，根据庭审中查明的事实，二，二原告系位于渝**某房屋的共同所有权人，为装修其共有财产而共同购买相关家具，系共同的购货人，其可以共同作为原告提起本案的诉讼，被告红星美凯龙博览公司的此项抗辩意见于法无据，本院不予采信。被告红星美凯龙博览公司还提出本案中形成了多份订购合同及定销货单，不应在同一案件中进行处理，本院对此认为，原、被告之间形成的多份订购合同及定/销货单是因购买同一批次家具的过程中陆续形成的，应当认定为同一合同关系，根据“一个案件审理一个法律关系”的诉讼原则，本案不存在分案的问题。 二、关于渝北区人民法院所委托鉴定而作出的《质量鉴定报告》在本案中的适用问题。二被告均认为该《质量鉴定报告》不应在本案中适用，理由如前所述。本院对此认为，鉴定意见本系专门机构针对专业问题所作出的为人民法院认定事实而提供的参考，其本质上系证据形式的一种，二原告由于在订购同一批家具的过程中向位于不同的人民法院管辖区域内的商场分别给付了货款而导致针对各自货款形成了两个案件，但两个案件所指向的产品系同一的。渝北区人民法院已经针对该同一产品委托了专门机构进行了鉴定，且该院在该案的民事判决书中也作出了“上海华碧检测技术有限公司作出的《质量鉴定报告》程序合法、鉴定人具备相应资格、鉴定依据充分，鉴定意见合法有效，本院予以采信”的认定，故本案中已无再行鉴定的必要性。二被告认为该鉴定报告不能在本案中适用，但未向本院举示充分证据证明该鉴定意见存在鉴定人不具备相应资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足或者该鉴定意见存在不能作为证据使用的其他情形，故依法应当承担举证不利的法律后果，本院据此依法采信该《质量鉴定报告》。 三、本案中经营者提供商品是否存在欺诈行为。本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，原告与被告李小兵在合同中明确约定了产品的材质应为胡桃木、樱桃木等，并对产品价格进行了约定，而被告李小兵所交付的产品中涉及名为胡桃木的家具，根据《质量鉴定报告》可知，其材质与合同约定不符，因此根据庭审中查明的事实，应当认定被告李小兵作为经营者在向原告提供商品时，具有欺诈行为，应当按照我国消费者权益保护法的相关规定承担相应责任。 四、本案中涉及欺诈行为的货款金额的认定问题。被告李小兵提供的产品按合同约定单价计算的总价款（未打折）为 632165元，其中胡桃木家具原价为556412元，打折后，交易的总价款为560568元，打折比例为88.67%（560568÷632165×100%），故按此打折比例计算，名为胡桃木的家具打折后的价款为493370.52元（556412元×88.67%），由于双方一致认可本案所涉货款440568元与前述渝北区人民法院所审理的案件涉及的货款12万元所指向的涉案产品不能作物理上的区分，故本院根据名为胡桃木家具的打折价款占原告所实际支付总价款的比例确定用于支付名为胡桃木家具的价款金额，该金额经计算为387755.39元[440568元×（493370.52元÷560568元）]。此外，被告红星美凯龙博览公司尚提出原告于2018年12月25日对于涉案产品的木材树种鉴别委托了相关机构进行鉴定，但其于2019年1月12日仍向被告支付了140368元的货款，该情形属于原告在明知的情况下作出的给付，不应予以计算。本院对此认为，2019年1月12日的2份《定/销货单》的合计金额为140368元，但其中的10万元原告实际已于2018年12月4日给付被告李小兵，故原告在2019年1月12日实际的付款金额应为40368元，该款项的确系原告在对涉案产品的木材树种鉴别委托了相关机构进行鉴定后而给付的，根据前述对于欺诈行为的定义可知，原告在彼时已经获悉涉案产品可能存在不符合合同约定的情形，原告仍继续给付该款项可能基于继续履行合同的考量，但并非基于自己的错误认识，故本院对于被告红星美凯龙博览公司提出的此项抗辩意见予以采信，该40368元中所涉及的购买名为胡桃木家具的款项35528.93元[40368元×（493370.52元÷560568元）]应当在前述387755.39元中予以扣除，故本案中涉及欺诈行为的货款金额为352226.46元。 五、被告红星美凯龙博览公司在本案中的责任承担问题。用于认定原告与被告红星美凯龙博览公司之间存在合同关系的即为4份《定/销货单》，但在该4份《定/销货单》中均未对涉案产品的材质存在约定，在4份《定/销货单》“购销约定”中用加粗加黑字体载明了商场仅对本单据商场联约定的内容提供售后服务责任，原告在4份《定/销货单》上签字，应当推定原告对于该约定内容系知晓的。原告与被告李小兵订立的涉及到涉案产品材质约定的合同中均没有被告红星美凯龙博览公司加盖的印章，故被告红星美凯龙博览公司对于超出4份《定/销货单》内容的约定不应承担责任。 综上所述，被告李小兵作为经营者在向原告提供商品时，具有欺诈行为，现原告要求按照我国消费者权益保护法中的相关规定，向被告主张惩罚性赔偿责任，具有事实依据和法律依据，依法应当予以支持，被告李小兵应当向原告给付的赔偿金额为1056679.38元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李小兵于本判决生效后十日内给付原告安永革、汪瑜赔偿款1056679.38元。 二、驳回原告安永革、汪瑜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7908元，由原告安永革、汪瑜负担1908元，由被告李小兵负担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 （此页无正文） 审 判 长  杨 崛 人民陪审员  黄丽芹 人民陪审员  艾 进 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  肖仁杰 书 记 员  赵晗杰