河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀04民终4870号 上诉人（原审原告）：邯郸仁泰健康医院，住所地：邯郸市开发区友谊路10号，统一社会信用代码：91130405568934009H。 法定代表人：康玉巧，系该院院长。 委托诉讼代理人：宋静华，河北方信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨庆丰，男，1971年2月15日出生，汉族，住邯郸市丛台区。系杨渠父亲。 被上诉人（原审被告）：王艳霞，女，1972年1月9日出生，汉族，住址同上。杨渠母亲。 被上诉人（原审被告）：袁某，女，1993年10月11日出生，汉族，住址同上。系杨渠妻子。 被上诉人（原审被告）：杨某，女，2016年8月19日出生，汉族，住址同上。系杨渠女儿。 法定代理人：袁某，女，1993年10月11日出生，汉族，住址同上，系杨某母亲。 上述四被上诉人委托诉讼代理人：杨文海，男，1954年10月13日出生，汉族，住邯郸市邯山区。系杨渠爷爷。 上诉人邯郸仁泰健康医院（以下简称仁泰医院）因与被上诉人杨庆丰、王艳霞、袁某、杨某劳动争议一案，不服河北省邯郸市经济技术开发区人民法院（2020）冀0491民初818号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 仁泰医院上诉请求：1、请求依法撤销河北省一审判决第一、二、三项并改判仁泰医院不承担工伤赔偿责任，即不需支付杨庆丰、王艳霞、袁某、杨某丧葬费、一次性工亡补助金、抚恤金。2、本案一、二审诉讼费用由杨庆丰、王艳霞、袁某、杨某承担。事实和理由：仁泰医院与杨庆丰、王艳霞、袁某、杨某因劳动争议一案，经邯郸经济技术开发区人民法院审理并出具了（2020）冀0491民初818号民事判决，判决仁泰医院支付杨庆丰、王艳霞、袁某、杨某丧葬费、一次性工亡补助金、抚恤金。但根据本案事实和相关法律规定，仁泰医院认为不应当承担上述赔偿责任。一、本案死者杨渠不构成工伤，仁泰医院不应当承担工伤赔偿责任。2017年4月28日，死者杨渠发生交通事故的当天没有参加工作，其在之前已经向当时的院领导请假休息，不属于上下班路途中。这在仁泰医院的工伤行政复议和行政诉讼时均已提到，虽然行政诉讼和行政复议均没有支持，但仁泰医院认为本案不应该认定（或视同）工伤，仁泰医院不应当承担工伤赔偿责任。二、本案一审判决第一、第二、第三项应予以撤销并改判仁泰医院不承担工伤赔偿责任，即不需支付丧葬费、一次性工亡补助金、抚恤金。如前所述，本案死者杨渠不应当构成工伤，仁泰医院不应承担工伤赔偿责任，故一审判决第一、第二、三项判令仁泰医院承担丧葬费、一次工亡补助金、抚恤金应予撤销。综上所述，仁泰医院认为本案死者杨渠不应当构成工伤，仁泰医院不应当承担工伤赔偿责任。特提起上诉，请依法判决。 杨庆丰、王艳霞、袁某、杨某答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，同一审判决。 仁泰医院向一审法院起诉请求：一、判令仁泰医院不承担工伤赔偿责任，即不需支付杨庆丰、王艳霞、袁某、杨某医疗费、丧葬费、一次性工亡补助金、抚恤金；二、判令杨庆丰、王艳霞、袁某、杨某承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：杨庆丰、王艳霞、袁某、杨某分别系杨渠父亲、母亲、妻子和女儿，杨渠系仁泰医院职工。2017年4月28日7时20分许，杨渠骑电动车行至邯郸市丛台区南吕固乡南吕固村村口时，与董保庆驾驶的冀Ｄ4857Ｄ号小客车相撞，造成两车辆损坏、杨渠受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。经邯郸市公安交通警察大队丛台大队邯公交认字［2017］第207号道路交通事故认定书认定，董保庆应承担此事故的全部责任，杨渠无此事故责任。2018年3月13日，河北省邯郸市丛台区人民法院作出（2018）冀0403刑初16号刑事附带民事判决书，判决被告人董保庆赔偿附带民事诉讼原告人杨庆丰、王艳霞、袁某、杨某经济损失人民币268330.82元（已除去保险公司先行理赔的120500元及董保庆已经支付的14300元），其中包括医疗费51691.74元。2017年9月13日，邯郸经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯开劳仲案［2017］第082号仲裁裁决书,裁决确认杨渠与本案仁泰医院之间存在事实劳动关系。仁泰医院不服诉至原邯郸县人民法院，原邯郸县人民法院于2017年12月5日作出（2017）冀0421民初1296号民事判决书，判决确认杨渠与本案仁泰医院之间存在事实劳动关系。仁泰医院不服上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2018年5月30日作出（2018）冀04民终1911号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。邯郸市人力资源和社会保障局于2018年12月14日作出冀伤险认决字［2018］04074955号《认定工伤决定书》，认定杨渠上班途中发生交通事故属于工伤。邯郸市人民政府于2019年4月13日作出邯政复决［2019］12号行政复议决定书，维持邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字［2018］04074955号《认定工伤决定书》。仁泰医院不服，诉至本院，本院于2019年7月29日作出（2019）冀0491行初6号行政判决书，判决驳回仁泰医院的诉讼请求。仁泰医院不服，上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2019年12月10日作出（2019）冀04行终342号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。杨庆丰、王艳霞、袁某、杨某向邯郸经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决仁泰医院依法赔偿杨庆丰、王艳霞、袁某、杨某1、医疗费51691.74元；2、丧葬补助金28493.5元；3、一次性工亡补助金727920元；4、按照每月660元标准给付申请人杨某供养抚恤金直至成年为止计142560元。邯郸经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年6月12日作出邯开劳仲案［2020］第006号仲裁裁决书，裁决如下：一、仁泰医院支付杨庆丰、王艳霞、袁某、杨某医药费51691.74元。二、仁泰医院支付杨庆丰、王艳霞、袁某、杨某丧葬费28494元。三、仁泰医院支付杨庆丰、王艳霞、袁某、杨某一次性工亡补助金672320元。四、仁泰医院每月支付杨某抚恤金600元直至年满18周岁。仁泰医院不服诉至本院。 另查明，仁泰医院未依法为杨渠缴纳工伤保险费。杨某2016年8月19日出生。庭审中，仁泰医院与杨庆丰、王艳霞、袁某、杨某双方均认可杨渠月工资标准为2000元。杨庆丰、王艳霞、袁某、杨某主张以杨渠生前月工资标准2000元作为计算杨某抚恤金的基数。 一审法院认为，关于仁泰医院是否应承担杨渠的工伤赔偿责任问题，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，杨渠系仁泰医院职工，在上班途中受到交通事故伤害，已被生效裁判认定为工伤，仁泰医院未依法为杨渠缴纳工伤保险费，而庭审中，仁泰医院对杨庆丰、王艳霞、袁某、杨某系杨渠近亲属的身份关系没有异议，故应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向杨庆丰、王艳霞、袁某、杨某支付杨渠的工伤保险费用，仁泰医院不承担工伤赔偿责任的理由，没有事实和法律依据，不能成立。关于医疗费问题，参照《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第十条规定：用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇。用人单位先行支付工伤保险待遇的，可以就医疗费用在第三人应承担的赔偿责任范围内向其追偿。本案中，杨庆丰、王艳霞、袁某、杨某主张的医疗费已经由邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403刑初16号刑事附带民事判决书判决侵权人董保庆赔偿，杨庆丰、王艳霞、袁某、杨某不能再向本案仁泰医院主张医疗费而获得重复赔偿，故杨庆丰、王艳霞、袁某、杨某主张仁泰医院支付医疗费51691.74元的请求，本院不予支持。关于丧葬补助金问题，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第一项规定：丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资。2016年河北省职工月平均工资为4749元，故仁泰医院应支付杨庆丰、王艳霞、袁某、杨某丧葬补助金28494元（4749元Ｘ6个月）。关于一次性工亡补助金问题，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第三项规定：一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。2016年全国城镇居民人均可支配收入为33616元，故仁泰医院应支付杨庆丰、王艳霞、袁某、杨某一次性工亡补助金672320元（33616元Ｘ20年）。关于供养亲属抚恤金问题，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第二项规定：供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定，工亡职工子女未满18周岁的可按规定申请供养亲属抚恤金。杨渠之女杨某2016年8月19日出生，未满18周岁，杨庆丰、王艳霞、袁某、杨某主张仁泰医院按照杨渠生前月工资标准2000元作为计算杨某抚恤金的基数支付杨某抚恤金，本院予以支持，故仁泰医院应自2017年5月（杨渠死亡之次月）起每月支付杨某抚恤金600元（2000元Ｘ30%）至年满18周岁。 本院二审期间，依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于仁泰医院是否应当承担工伤保险责任的的问题。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险责任而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案中杨渠已被（2019）冀04行终342号生效判决认定为工伤，且仁泰医院未为杨渠缴纳工伤保险，故仁泰医院应承担相应的工伤保险责任。仁泰医院上诉提出杨渠不构成工伤其不应承担工伤保险责任的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，仁泰医院上诉请求不成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由仁泰医院负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  杨俊英 审 判 员  张 静 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  石 超 书 记 员  李 朋