福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0803民初1194号 原告：陈卫东，男，1967年1月7日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：林涛，福建衡兴明业律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：彭凯德，福建衡兴明业律师事务所执业律师。 被告：卢仰承，男，1971年3月2日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 第三人：吴立志，男，1972年12月25日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 原告陈卫东与被告卢仰承、第三人吴立志合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈卫东及其委托诉讼代理人林涛、被告卢仰承、第三人吴立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈卫东向本院提出诉讼请求：1.判令撤销卢仰承与第三人吴立志于2015年11月16日签订的《龙岩市永诚物流有限公司股权转让协议》；2.判令卢仰承与第三人吴立志将龙岩市永诚物流有限公司15%的股权办理变更登记至卢仰承名下。事实和理由：龙岩市永诚物流有限公司（以下简称永诚公司）系卢仰承与案外人卢永周共同经营，因资金周转需要，2011年起，案外人卢永周多次向陈卫东借款，共计180万元，卢仰承为上述借款提供连带责任担保。为此陈卫东曾提起诉讼，要求卢仰承及案外人卢永周偿还借款，永定区法院于2019年9月25日作出（2019）闽0803民初1687号《民事判决书》，判令案外人卢永周偿还上述借款180万元及利息、律师费，案外人严秋香（卢永周之妻）就部分借款承担共同还款责任，卢仰承对案外人卢永周所负债务承担连带清偿责任。现该判决书已生效，卢仰承及相关案外人均未履行生效判决确定的义务。为查清卢仰承等人的财产状况，陈卫东在上述案件立案后委托律师前往龙岩市永定区市场监督管理局调查卢仰承等人投资经营企业的情况。经查询得知，卢仰承原系永诚公司的股东，持有公司45%的股权，卢仰承于2015年11月16日与第三人吴立志签订股权转让合同，将卢仰承持有的永诚公司15%的股权以150万元的价格转让给吴立志。卢仰承与案外人卢永周、严秋香在同一时期均分别存在转让股权的行为，且均为在具有亲戚关系的人员之间转让。同时，案涉股权转让并未支付相应对价，且永诚公司仍然由卢仰承与案外人卢永周经营管理。陈卫东认为，卢仰承为逃避债务，与第三人恶意串通，在陈卫东的债权成立以后恶意转移其财产，将案涉股权转移到第三人吴立志名下，未获得相应对价。现卢仰承与案外人卢永周负债累累，因十余起案件被法院强制执行，无法偿还案涉借款，卢仰承恶意转让股权的行为极大地削弱了其偿债能力，侵害了陈卫东的合法权益。 卢仰承辩称：答辩人是永诚公司的原股东，拥有45%的股权，其中就有15%的股权属于第三人吴立志。2011年10月1日，答辩人以永诚公司的名义收取吴立志的投资款100万元，公司向第三人出具了收条。第三人在2011年10月1日及从2011年5月1日至2011年11月8日总共给答辩人转账了150万元：其中2011年5月1日从张洁珍账户转账给答辩人10万元，于2011年10月1日从吴长志账户转账给答辩人二笔共80万元，2011年11月3日从张洁珍账户转账给答辩人50万元，2011年11月8日从张洁珍账户转账给答辩人10万元。案外人吴长志是第三人吴立志的同胞哥哥，张洁珍是吴长志的妻子。答辩人跟第三人吴立志是邻居和多年的好朋友，于是第三人就将其在永诚公司15%的股权登记在答辩人的名下，是该公司的隐名股东。2015年11月16日，第三人将自己在永诚公司15%的股权从答辩人处分离出来，转变成显名股东，因此根本不存在恶意转移财产问题，请求法院依法驳回陈卫东的诉讼请求。 吴立志陈述称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，第三人与卢仰承于2015年11月16日签订的转让协议合法有效。第三人是永诚公司的股东，拥有15%的股权，并挂在卢仰承的名下，卢仰承45%的股权中第三人占有其中15%。第三人通过哥哥吴长志和嫂嫂张洁珍转账给卢仰承共计150万元。由于嫂嫂张洁珍在农业银行永定支行工作，为了更好地完成她在银行的储蓄任务，第三人就将投资款从吴长志、张洁珍账户转出。卢仰承与第三人系邻居和好朋友，第三人就将其股权登记在卢仰承的名下。2015年11月16日，第三人的股权从卢仰承的股权中分离出来，变成显名股东，根本不存在恶意串通转移财产的行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。 陈卫东围绕其诉讼请求向本院提交以下证据： 1、（2019）闽0803民初1687号《民事判决书》及受理执行案件通知书各一份，以此证明陈卫东对卢仰承享有合法债权，判决确认案外人卢永周共计向陈卫东借款180万元，卢仰承系该借款的担保人，案外人严秋香对部分借款承担共同还款责任，并且该判决已生效，但卢仰承并未履行生效判决确定的还款义务的事实。卢仰承、吴立志质证对真实性无异议。 2、综合查询被执行人一份，以此证明卢仰承及案外人卢永周负债累累，其财产完全不足以清偿案涉债务的事实。卢仰承、吴立志质证对真实性无异议。 3、永诚公司股权转让协议一份，以此证明卢仰承在案涉债权成立后将其持有的永诚公司15%的股权转让给第三人吴立志的事实。卢仰承、吴立志质证对真实性无异议。 4、国家企业信用信息公示系统一份，以此证明第三人吴立志现已成为永诚公司的股东的事实。卢仰承、吴立志质证对真实性无异议。 5、股权转让协议一份，以此证明同一时期，卢仰承及案外人卢永周、严秋香分别将股权转让至亲戚名下，恶意转移财产，非法逃避债务的事实。卢仰承、吴立志质证对协议真实性无异议。 卢仰承未提供证据。 第三人吴立志向法庭提交以下证据： 1、收条一份，以此证明第三人吴立志向永诚公司出资100万元，拥有10%的股权，并且真正股份以最后出资为准，由该公司股东卢仰承代公司收取出资款100万元的事实。陈卫东质证认为对该证据的三性均有异议，因永诚公司在2010年就成立，之后没有增加过注册资本；第三人主张在2011年10月出资100万元不符合客观事实，并且该收条从转账看也才实际转账90万元，与收条内容矛盾，且吴立志无法提供其与卢仰承签订的股权代持协议，从收条内容中暂时拥有永诚公司10%股份，这“暂时”二字足以证明不存在代持股权的合意，如果永诚公司已收到吴立志的实际出资，就提供永诚公司相关款项的入账凭证。卢仰承质证无异议。 2、中国农业银行综合运用系统一份（7张），以此证明张洁珍的农行账号屡95×××11，卢仰承农行账号为62×××10，吴长志农行账号为95×××17的事实。陈卫东质证对该证据的三性均有异议，认为吴长志、张洁珍的身份、关系不明，并且该证据系利用职务之便获取，不具有合法性，且与本案无关联性。 3、中国农业银行电子卡转账成功日报表一份（4张），以此证明第三人从2011年5月1日至2011年11月8日总共转账给卢仰承150万元的事实。陈卫东质证对该证据的三性均有异议，认为按照正常交易，如果吴立志确定向永诚公司出资，必定会在短期内支付出资款，而本案款项从2011年5月1日一直延续到11月8日，分成四笔款项支付，明显不符合投资交易的习惯，证据的形式也不合法，且该四笔款项均系吴长志、张洁珍处转账，与吴立志没有关系，吴立志主张该款由永诚公司收取，却没有提供款项支付给永诚公司的任何凭证。卢仰承质证无异议。 对陈卫东、吴立志提交的证据的分析与认定：对陈卫东提交的上述五项证据，卢仰承、吴立志质证对其真实性均无异议，予以确认；第三人吴立志提供的三组证据，卢仰承质证无异议，陈卫东虽质证对该三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，但综合全案分析，可以确认吴立志系通过其哥嫂的账户转账给卢仰承150万元，对其证据的真实性应予确认，作为本案定案依据。 结合双方当事人在法庭上的陈述，本院认定事实如下： 永诚公司原系卢仰承与案外人卢永周共同经营，卢仰承占公司45%的股权。吴立志与卢仰承系朋友关系，卢仰承将其占有的永诚公司股权分15%的股权给吴立志，并且挂名在卢仰承名下。从2011年5月1日至2011年11月8日，吴立志通过其胞兄吴长志及嫂嫂张洁珍的农业银行永定支行账户向卢仰承的农业银行永定支行账户分别转账五笔共计150万元（其中2011年5月1日转账10万元、2011年10月1日转账二次共80万元、2011年11月3日转账50万元、2011年11月8日转账10万元）。在2011年10月1日转账后，卢仰承向吴立志出具一张收条，内容为：“收条兹收到吴立志人民壹佰万元正（￥1000000.00）其暂时拥有龙岩市永诚物流有限公司10%股份（真正股份以最后出资为准）此据龙岩市永诚物流有限公司（盖章）收款人：卢仰承（指模）2011年10月1日”。2015年11月16日，卢仰承与吴立志签订一份《龙岩市永诚物流有限公司股权转让协议》，吴立志将其挂在卢仰承名下15%的永诚公司股权分离出来，并办理了股权转让登记手续。另查明，因资金周转需要，从2011年起，案外人卢永周多次向陈卫东借款共计180万元，卢仰承为上述借款提供连带责任担保。因案外人卢永周未按约归还借款，陈卫东曾提起诉讼，要求卢仰承及案外人卢永周偿还借款，本院于2019年9月25日作出（2019）闽0803民初1687号民事判决，判令案外人卢永周偿还上述借款180万元及利息、律师费等，案外人严秋香（卢永周之妻）就部分借款承担共同还款责任，卢仰承对案外人卢永周所负债务承担连带清偿责任。该判决生效后，卢仰承及相关案外人均未履行生效判决确定的义务，为此陈卫东申请法院强制执行，后陈卫东委托律师前往龙岩市永定区市场监督管理局调查卢仰承等人投资经营企业的情况。经查询，卢仰承原持有永诚公司45%的股权，卢仰承于2015年11月16日与第三人吴立志签订股权转让合同，将卢仰承持有的永诚公司15%的股权以150万元的价格转让给吴立志。陈卫东认为吴立志并未按协议实际将该150万元转账支付给卢仰承，存在恶意串通转移财产的行为，遂向本院提起诉讼。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中卢仰承将其占有永诚公司45%的股权让出其中的15%的股权给其朋友吴立志，并且吴立志通过其哥哥嫂嫂的账户转账相应的150万元价款给卢仰承，有吴立志哥哥吴长志及嫂嫂张洁珍的转账记录及当事人在法庭上的陈述予以证实，事实清楚，证据充分，应予确认。陈卫东主张卢仰承在收取90万元后即出具一张100万元的收条给吴立志，与收条内容相矛盾，但从日常的交易习惯中，先出具收条再付款的行为亦属正常，卢仰承在收条中也注明是暂时股份，以最后实际出资为准，并且吴立志最终已转账该15%股份相应的150万元对价给卢仰承，该股权转让行为应予确认。陈卫东主张吴长志、张洁珍与吴立志关系不明，但从卢仰承及吴立志的陈述，结合全案分析，可以确认吴长志与吴立志的兄弟关系，并且陈卫东亦无法提供证据证实吴长志、张洁珍转账150万元给卢仰承行为存在其他经济来往关系，对陈卫东的该项主张不予支持；并且陈卫东请求认为卢仰承与第三人吴立志签订股权转让协议，将其所持永诚公司名下的15%的股权以150万元的价格转让给吴立志，但并未按协议中约定将该150万元的转让价款支付给卢仰承，卢仰承与第三人之间的转让行为系恶意串通，非法转移财产的行为侵害了陈卫东的合法权益，依法应予撤销卢仰承与吴立志签订的《龙岩市永诚物流有限公司股权转让协议》的主张，未提供充分的证据证实，且与事实不符，依法不予支持；对陈卫东主张将第三人持有的15%的股权应变更回卢仰承持有的请求，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回陈卫东的诉讼请求。 案件受理费18300元，减半收取计9150元，由陈卫东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判员  周靖芬 二〇二〇年十月二十日 书记员  廖 佩 附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。