北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初28394号原告：北京京饮华天二友居餐饮管理有限公司，住所地北京市西城区新街口南大街**。法定代表人：曹淑琴，经理。委托诉讼代理人：卢敏，北京观永律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄义彪，北京观永律师事务所律师。被告：北京海缘阁餐饮管理有限公司，，住所地北京市西城区西四北大街**-1法定代表人：潘月胜，执行董事。委托诉讼代理人：杨丽华，北京市冠英律师事务所律师。原告北京京饮华天二友居餐饮管理有限公司（以下简称华天二友居）与被告北京海缘阁餐饮管理有限公司（以下简称海缘阁公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华天二友居之委托诉讼代理人卢敏、被告海缘阁公司之委托诉讼代理人杨丽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华天二友居向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止使用“西四包子铺”店铺名称的不正当竞争行为，并变更店铺名称，变更后店铺名称不得含有“西四包子铺”；2.判令被告在《中国知识产权报》、大众点评线上平台刊登声明30日，就其不正当竞争行为消除影响；3.判令被告赔偿原告经济损失及合理支出10000元（经济损失2000元，合理支出8000元）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：西四包子铺是原告享有的较高知名度标识。1922年，王庆云开始经营二友居便饭庄，企业性质为私营。营业地为西四南大街18号。1956年二友居便饭庄进行公私合营，并更名为北京市西城区西四饮食基层店西四包子铺。1981年至2000年，北京市西城区西四饮食基层店西四包子铺历经更名及机构改革，持续使用了西四包子铺作为企业字号，以皮薄馅大和炒肝出名，曾被认定为风味餐厅。老北京众人皆知西四包子铺在北京具有极高的知名度和影响力，其已经发展成为北京的名片。1956年公私合营后，西四包子铺隶属于北京华天饮食集团公司，2015年华天集团授权原告恢复西四包子铺的经营及品牌的维护工作。被告违反诚实信用原则，实施如下的不正当竞争行为：被告使用西四包子铺的店铺标识，并且标识记忆里的北京味道进行经营的行为，属于擅自使用原告享有的具有较高知名度的企业字号西四包子铺，并且已经造成相关公众的混淆、误认，误认为其与原告是关联企业，上述行为已经构成了不正当竞争行为。被告依法应当停止不正当竞争消除影响赔偿损失，及支付原告为制止不正当竞争行为而产生的合理费用。被告海缘阁公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.华天二友居不享有“西四包子铺”的相关权利，无权向被告主张相应权利，其原告主体不适格。首先，原告从未使用过“西四包子铺”作为其企业字号。原告在2019年3月15日之前的企业名称均为“北京市希福装璜公司”，现在企业名称为“北京京饮华天二友居餐饮管理有限公司”，在2019年3月15日之后原告的经营范围才包含餐饮管理，具有经营餐饮服务的资格。其次，原告无权承继“西四包子铺”这一字号的任何权利。原告企业注册的时间为1987年，历史上曾有三家主体名称中含有“西四包子铺”，分别为“北京市华天饮食公司西四包子铺”、“北京市西城区西四包子铺”及“华天饮食集团第二分公司西四包子铺”。其中“北京市华天饮食公司西四包子铺”成立于1990年5月，并于1991年8月21日更名为“北京市西城区西四包子铺”，其中“华天饮食集团第二分公司西四包子铺”曾在1996年12月申报过风味餐馆，且上述三个主体现均已注销。原告企业注册的时间为1987年5月7日，原告与上述企业名称中含有“西四包子铺”的法律主体均曾并存且独立经营，原告与上述三家公司在法律关系上系完全独立经营的法律实体，不存在任何承继关系。2.原告没有举证证明“西四包子铺”具有较高知名度，“西四包子铺”不构成具有一定影响的企业字号。首先，“西四包子铺”不具有较高知名度。原告仅提交一份《西四包子铺关于申报风味餐馆的请示》，无法证明“西四包子铺”具有较高知名度。另，原告起诉状自认，在2000年后上述企业就已注销未再使用过“西四包子铺”这一字号，即上述企业早已放弃该字号的使用，故更不存在对该字号进行实际使用并长期宣传推广，使该字号具有较高知名度的可能性。其次，原告主张的字号“西四包子铺”已近20年停止使用，“西四包子铺”已经不具备知名度和影响力，不构成“在先使用并有一定影响的字号”。3.被告未实施擅自使用他人有一定影响的字号行为。首先，原告不享有“西四包子铺”的任何权利，且该字号亦不具有一定影响，即使“西四包子铺”在如今具有一定知名度，也是因被告最近五年的经营推广所致，该知名度应归属被告，该字号亦应归被告。被告在经营中建立了“西四包子铺”这一字号的知名度和美誉度。其次，被告使用该字号不具有主观恶意，且具有合理性。被告店铺地处西四地区，且被告店铺主营老北京风味包子，故为了方便食客记忆，被告店铺命名为“西四包子铺”具有充分合理性，且被告在开业前，曾查询尚未有企业的商标为“西四包子铺”，至今也未有企业将“西四包子铺”成功注册为商标，亦未有存续企业名称为“西四包子铺”的企业，即使历史上存续过企业名称中含有“西四包子铺”的企业，也早已注销近二十年，故被告作为一个普通的商业实体，使用“西四包子铺”已尽到充分的注意义务，不具有任何侵犯他人合法权益的主观恶意。再次，因“西四包子铺”长期未使用，已进入公有领域，被告有权使用。“西四包子铺”即使承载着一定的历史和荣誉，在“西四包子铺”字号退出市场且不存在权利义务合法继受者的情况下，“西四包子铺”已还原成一个文化符号进入到公有领域，被告作为在西四地区从事包子生意的店铺有权使用该字号。4.华天二友居诉讼请求第二项没有任何依据，无权要求被告刊登声明，消除影响。5.华天二友居诉请要求赔偿的权利基础及事实不存在，且华天二友居主营肉饼，而非包子，被告使用“西四包子铺”的行为，不会对其造成任何损失。华天二友居亦未提交合理支出的实际支付凭证，亦未能提供任何证据证明其损失，因此其提出的赔偿请求无论如何都不应得到支持。综上，华天二友居原告主体不适格，原告没有举证证明“西四包子铺”具有较高知名度，“西四包子铺”不构成具有一定影响的企业字号，被告未实施擅自使用他人有一定影响的字号行为，华天二友居亦不存在任何损失结果，无权向被告主张任何权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实，原告提交如下证据材料：第一组证据：证明华天集团的历史沿革，北京华天饮食集团公司于2018年3月20日和2019年4月30日的会议纪要同意恢复“二友居”品牌，并授权全资子公司北京市希福装璜公司经营使用。1.北京市档案馆馆藏档案：1959年成立西城区服务公司，1973年2月西城区饮食业从服务公司分离成立区饮食管理处，1979年的2月，区饮食管理处改称北京市饮食公司西城区分公司。1981年的4月改称西城区饮食公司。西城区饮食公司在1989年更名为北京市西城区华天饮食公司。1992年6月北京市华天饮食公司企业改制名称变更为北京华天饮食集团公司。被告对真实性认可，但关联性和证明目的不认可，认为华天集团与本案无关。2.北京华天饮食集团公司文件。被告不予认可，认为华天集团公司是原告母公司，两者有利益关系，对华天集团出具的证据内容真实性不认可，且证据提到的是华天二友居而不是西四包子铺，二友居是否是老字号不能由其自行认定，应当由商务部认定。2001年7月西四包子铺停止经营，西四包子铺退出市场近20年，华天集团已经对西四包子铺不享有权利，二友居与本案无关，这些反而证明二友居才是原告的字号。第二组证据：证明西四包子铺从二友居演变来，并持续使用，西四包子铺归属华天集团，1996年12月西城区政府饮食行业管理办公司批复西四包子铺为风味餐馆，西四包子铺是在北京经营百年的老字号，深受广大消费者喜爱，具有较高知名度和影响力的餐饮品牌。3.西四包子铺历史工商登记变更等信息档案。被告对形式真实性认可，但对关联性和证明目的不认可，认为缺乏承继关系证明，无法证明原告对西四包子铺享有权利。4.西四包子铺所获荣誉及消费者的表扬信，证明西四包子铺归属华天集团。被告不予认可，认为与本案无关。5.西四包子铺1996年至2000年年检报告。被告不予认可，认为与本案无关。6.早期媒体对西四包子铺相关报道。被告不予认可，认为与本案无关。7.饮食行业协会出具证明。被告对形式真实性认可，但对关联性和证明目的不认可，认为行业协会证明不具有权威性，华天集团是该协会会员，故该协会出具的证明不具有客观性，该证据反证二友居才是原告字号；2001年7月西四包子铺停止经营，西四包子铺退出市场近20年，即便原告要求恢复使用西四包子铺，其也不能限制被告使用该字号，被告已经连续使用该字号近五年。第三组证据：证明被告使用西四包子铺作为店铺招牌且在店内利用原告“西四包子铺”的品牌故事进行虚假宣传，构成不正当竞争。8.北京市长安公证处（2019）京长安内经证字第25313号公证书。被告对第三组证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为被告使用涉案字号不构成不正当竞争。第四组证据：证明媒体报道称被告的“西四包子铺”是原告的“西四包子铺”重新开张，致使相关公众混淆误认。9.媒体对西四包子铺重新开业的相关报道。被告不予认可，称证据材料中所称西四包子铺是顺天府超市东方名邸公司，并非本案被告。10.网络关于“西四包子铺”重新开业的相关报道。被告质证意见同证据9。11.大众点评关于被告西四包子铺点评内容。被告称真实性无法核实，对关联性证明目的不认可，认为个别网友的评论不具有权威性和客观性。第五组证据，证明原告为制止被告的不正当竞争行为所遭受的损失。12.公证费发票、代理费发票和委托代理合同。被告不予认可，认为2019年4月开的律师费发票上的北京市希福装璜公司非本案原告，也没有代理合同，不能证明该费用是用于本案，故对真实性和关联性均不认可；被告行为不构成侵权，所以公证费与被告无关。第五组证据：证人证言，证明西四包子铺的历史沿革。13.证人倪某书面证言，证明其自1982年至2005年任北京华天饮食集团公司旗下“西四包子铺”餐厅经理一职，并担任西四包子铺的法定代表人。西四包子铺餐厅的前身是二友居便饭铺，二友居便饭铺在六十年代末公司合营并更名为西四包子铺，更名后的经营地点由北京市西城区西四南大街18号变更为北京市西城区西四南大街1号。更名后的西四包子铺持续以西四包子铺作为店铺招牌对外经营，直至注销为止。西四包子铺企业名称历经“西城区西四包子铺”、“北京市西城区饮食公司西四包子铺”、“北京市西城区饮食公司第二分公司西四包子铺”、“北京市西城区华天饮食公司西四包子铺”、“北京市华天饮食公司西四包子铺”、“北京华天饮食集团公司西四包子铺”。1993年，西四包子铺在地安门开设分店，该店在经营中使用西四包子铺店铺招牌对外经营，归属北京华天饮食集团公司。14.证人宋某书面证言，证明其自1974年至2001年在北京华天饮食集团公司旗下西四包子铺餐厅任职工人，证明内容与证人倪某证言基本一致。被告海缘阁公司称上述证人未出庭，对真实性和证明目的均不予认可。对有争议的事实，被告海缘阁公司提交如下证据材料：1.企业信用信息公示报告、天眼查询结果，证明华天二友居在2019年3月15日之前的企业名称均为“北京市希福装璜公司”，原告从未使用过“西四包子铺”作为其企业字号，其并不享有“西四包子铺”这一字号的任何权利；并证明华天二友居的注册时间为1987年5月7日，“北京市华天饮食公司西四包子铺”成立于1990年5月，并于1991年8月21日更名为“北京市西城区西四包子铺”，由“华天饮食集团第二分公司西四包子铺”曾在1996年12月申报过风味餐馆的信息可知：原告与上述企业名称中含有“西四包子铺”的法律主体均曾并存且独立经营，原告与上述三家公司在法律关系上系完全独立经营的法律实体，不存在任何承继关系；还证明华天二友居的经营范围在2019年3月15日之后方才包含餐饮管理，具有经营餐饮服务的资格，说明华天二友居对“西四包子铺”不具有承继关系。原告对真实性认可，但对证明目的和关联系不认可，认为原告对“西四包子铺”享有权利。2.企业信用信息公示报告，证明原告明知北京二友居西四包子铺有限公司不享有“西四包子铺”这一标识任何权利，所以才于2019年7月4日设立全资子公司“北京二友居西四包子铺有限公司”，用此种方式来占有并对外表明其享有“西四包子铺”这一标识，华天二友居不享有“西四包子铺”这一字号的任何权利，无权向被告主张相应权利，原告主体不适格。原告的质证意见同证据1。3.天眼查查询结果，证明在被告2015年成立之时，尚未存续名为“西四包子铺”的企业，即使历史上具有名称中含有“西四包子铺”的企业，也早已注销多年，只有企业注销一年内的名称，不得被登记为新公司的企业名称，已注销二十年的企业名称早已不受法律保护。原告不予认可，认为该证据显示搜索西四包子铺，结果前两条都是与华天集团相关，将华天饮食集团默认为与西四包子铺有关联性，正好能证明涉案字号相关权益应当归属原告母公司华天集团。4.关于“西四包子铺”的商标网查询结果，证明被告作为一个普通的商业实体，使用“西四包子铺”已尽到充分的注意义务，不具有任何侵犯他人合法权益的主观恶意。原告不予认可，认为本案原告主张的是字号权而非商标权，被告提交的商标查询结果与本案无关。5.点餐单，证明华天二友居主张的关于“西四包子铺”的相关报道均非指向被告，与被告无关。原告对真实性认可，但关联性证明目的不认可。6.发票，证明华天二友居主张的关于“西四包子铺”的相关报道均非指向被告，与被告无关。原告对真实性认可，但关联性证明目的不认可。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对于当事人有争议的证据，将在下文进行综合阐述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：一、原告企业的历史沿革1952年11月20日北京市工商局私营企业设立登记申请书档案中的私营企业设立登记事项表载明：王卢氏，年龄六十三，由三十二岁经营二友居便饭铺至现在，经营，经营地为西四南大街**div>西城区饮食行业志载明：1973年2月西城区饮食业从服务公司分离成立“区饮食管理处”，1979年2月，区饮食管理处改称为“北京市饮食公司西城区分公司”，1981年的4月改称“西城区饮食公司”，1989年4月改称“北京市西城区华天饮食公司”。1992年的6月名称变更为“北京华天饮食集团公司”。1981年11月8日的商业企业登记表载明的企业名称系北京市西城区西四饮食基层店.西四包子铺，1982年1月5日的工商企业营业执照载明企业名称为“西城区西四包子铺”，1986年工商企业换发营业执照登记表载明“北京市西城区饮食公司西四包子铺”，1989年1月的换发营业执照登记表载明的企业名称为“北京市华天饮食公司西四包子铺”，1990年5月企业法人营业执照载明的企业名称为“北京市华天饮食公司西四包子铺”，1991年10月18日企业法人营业执照载明企业名称为“北京市西城区西四包子铺”，1991年8月3日企业申请营业登记注册书载明企业名称为“北京市西城区西四包子铺分店”，1991年10月11日营业执照载明的名称为“北京市西城区西四包子铺分店”，1993年7月16日企业申请变更登记注册书载明企业名称为“北京市华天饮食集团公司第二分公司西四包子铺分店”，1998年3月23日营业执照载明名称为“北京华天饮食二公司西四包子铺”，2000年8月31日企业名称变更预先核准通知书载明“北京华天饮食二公司西四包子铺”企业名称变更为“北京华天饮食集团公司西四包子铺”，2001年7月20日企业申请注销登记注册书载明“北京华天饮食集团公司西四包子铺”债权债务由主管单位负责，主管单位为北京华天饮食集团公司。北京市西城区饮食行业协会于2019年3月20日出具“关于‘二友居’与‘西四包子铺’品牌发展情况的证明”载明：“二友居”是北京华天饮食集团公司旗下的京味小吃连锁品牌，是“北京老字号”品牌企业。“二友居”创始于1921年，主营包子、肉饼等面食。60年代以后，“二友居”更名为“西四包子铺”，经营地，经营地点在西四南大街**子铺的上级所属公司历经西城区服务公司、北京市西城区饮食公司、北京市华天饮食公司、北京华天饮食集团公司。西四包子铺形成良好信誉的品牌。因历史原因，西四包子铺于2001年暂停营业。1996年12月26日，北京市西城区人民政府饮食行业管理办公室出具《关于西四包子铺申报风味餐馆的批复》载明，经验收，西四包子铺基本达到风味餐馆标准。华天二友居前身系北京市希福装璜公司，成立于1987年5月7日，于2019年3月15日更名为北京京饮华天二友居餐饮管理公司，经营范围为餐饮管理等。2019年4月30日《北京华天饮食集团公司关于授权北京京饮华天二友居餐饮管理公司全权处理二友居、西四包子铺品牌经营及维权工作的会议纪要》载明：“二友居”品牌创始于1921年，至1956年公司合营后成为全民所有制企业，先后隶属于西城区服务公司、西城区饮食公司、北京市华天饮食公司、北京华天饮食集团公司。在此期间，“二友居”曾更名为“西四包子铺”。2001年7月，西四包子铺因拆迁停止营业。2015年3月，集团公司决定恢复“二友居”品牌并正式授权所属全资子公司北京京饮华天二友居餐饮管理公司（更名前名称为北京市希福装璜公司）负责“二友居”和“西四包子铺”品牌的恢复和经营开发工作。二、被诉侵权行为北京市长安公证处于2019年6月5日做出的（2019）京长安内经证字第25313号公证书载明，原告于2019年5月29日委派代理人林楠向公证处申请对相关“西四包子铺”的现场状况予以保全证据。当日，公证员与林楠一同到位于北京市西城区西四北大街236号的“西四包子铺”，以普通消费者身份进入该餐馆，根据该餐馆提供的菜单进行了点餐消费，并现场取得一张《西四包子铺客单》。该餐馆门牌牌匾上写有三行字，上为“记忆里的北京味”，中为“西四包子铺”，下为“西四店”。店内营业执照载明名称为“北京海缘阁餐饮管理有限公司”，住所为“北京市西城区西四北大街**”，成立日期为2015年1月21日。经营范围为餐饮管理；销售食品；餐饮服务等。三、其他事实2002年4月12日《北京晚报》载明，位于阜内大街和西四大街交叉路口西南角的西四包子铺，最近恢复原名——二友居。据传，二友居开业于明末清初，是一位名叫常二有的宫廷御厨创办的，主营天津风味包子。二友居便成了远近闻名的“包子+炒肝”小吃店。2003年11月28日《北京晚报》载明，在西四阜内大街和西四大街把角有个包子铺，人们已经习惯称其为西四包子铺。最近，西四包子铺恢复了老字号——二友居。华天二友居为证明其为本案支出的合理费用，提交了金额为4145元的公证费发票一张，还提交了服务名称为诉讼代理费、金额为100000元的发票及委托代理合同，合同载明原告委托北京观永律师事务所指派律师对西四包子铺涉嫌不正当竞争纠纷行为提供法律服务。本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定，经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：…（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）。本案中，（2019）京长安内经证字第25313号公证书显示，被告海缘阁公司开办名称为“西四包子铺”的店铺，且店铺招牌上标有“记忆中的北京味道”字样。华天二友居主张被告海缘阁公司上述行为造成公众混淆误认，构成不正当竞争。被告海缘阁公司抗辩称原告对“西四包子铺”不享有权利，其无权向被告主张相应权利，原告主体不适格；“西四包子铺”不具有较高知名度，且已停用近20年，已经不具备知名度和影响力；被告使用“西四包子铺”不具有主观恶意，且具有合理性；原告主张的关于“西四包子铺”的相关报道均非指向被告，与被告无关；故被告未实施擅自使用他人有一定影响的字号行为。企业名称、字号等具有识别市场主体的功能，经营者通过企业名称、字号将其自身与其他企业区别开来，消费者通过不同的企业名称、字号来识别不同的市场主体，进而用来识别商品或服务的来源。从西四包子铺名称的历史沿革看，西四包子铺的前身是二友居便饭铺，二友居便饭铺在六十年代末公司合营并更名为西四包子铺，更名后的经营地点由北京市西城区西四南大街18号变更为北京市西城区西四南大街1号。更名后持续以西四包子铺作为店铺招牌对外经营，直至2001年7月停止营业。西四包子铺这一名称历经“北京市西城区西四饮食基层店.西四包子铺”、“西城区西四包子铺”、“北京市西城区饮食公司西四包子铺”、“北京市华天饮食公司西四包子铺”、“北京市华天饮食公司西四包子铺”、“北京市西城区西四包子铺”、“北京华天饮食二公司西四包子铺”、“北京华天饮食集团公司西四包子铺”等变革。2001年7月“北京华天饮食集团公司西四包子铺”因体制改革注销，且其债权债务由主管单位负责，主管单位为北京华天饮食集团公司。2019年4月30日北京华天饮食集团公司将“西四包子铺”品牌经营及维权工作授权给华天二友居，故华天二友居有权提起本案诉讼，原告主体适格。北京市西城区饮食行业协会出具的情况证明显示“西四包子铺”曾被评为风味餐馆，在当时具有一定知名度，被告虽辩称原告多年未使用“西四包子铺”，但新京报、北京青年报等媒体报道表明“西四包子铺”近年来仍然具有一定影响力。“西四包子铺”经过长期使用和历史沉淀，已经与其经营者具有了对应关系，对相关公众来说，“西四包子铺”字样所蕴含的意义已经超出了其字面含义。被告开设的店铺地址位于西四地区，且主营包子，店铺的经营地点临近原告“西四包子铺”原址，被告将店铺命名为“西四包子铺”，并在店铺招牌上标有“记忆中的北京味道”字样，容易使得相关公众联想到曾经的“西四包子铺”。虽然被告称其在开设店铺时未发现有现存企业名称为“西四包子铺”的企业，但这不能排除被告继续在店铺招牌上使用“西四包子铺”字样的不正当性。综上，被告相关辩称，本院不予采信，被告的行为已经构成不正当竞争，应承担相应的民事责任。关于原告第一项停止侵权的诉讼请求，本院予以支持。根据反不正当竞争法第十七条第一款之规定，经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。关于原告主张赔偿经济损失的请求，根据反不正当竞争法第十七条第三款、第四款之规定，因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。本案中，原告未能提供证据证明其实际损失，亦未提供证据证明被告因侵权所获得的利益，本院将综合考虑西四包子铺的知名度和影响力、被告海缘阁公司侵权行为的性质、情节、持续期间、范围以及主观过错程度等因素酌情确定。原告主张经济损失2000元在合理范围内，本院予以支持。关于合理支出，原告主张公证费及律师费共计8000元，关于公证费提交了金额为4145元的公证费发票，本院对公证费部分予以支持。关于律师费，原告提交的金额为100000元的律师费发票载明名称为北京市希福装璜公司，提交的委托代理合同载明委托人为北京京饮华天二友居餐饮管理公司，一审阶段基础代理费100000元。律师费发票和委托代理合同载明的主体名称不符，无法证实系委托律师代理本案的花费，但考虑到律师在本案诉讼及开庭过程中运用专业知识维护了当事人合法权益，且原告主张的律师费3855元在合理范围内，故本院予以支持。关于原告主张的消除影响的民事责任，现原告要求二被告在《中国知识产权报》、大众点评网就涉案不正当竞争行为刊登声明以消除影响，本院认为，鉴于被告的涉案不正当竞争行为对原告造成了不利影响，原告的该项诉讼请求应予支持，对于声明的刊登载体、版面和持续时间，本院将结合案件具体情况予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条第（二）项、第八条第一款、第十七条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起，被告北京海缘阁餐饮管理有限公司停止使用“西四包子铺”店铺名称的不正当竞争行为，并变更店铺名称，变更后店铺名称不得含有“西四包子铺”；二、于本判决生效之日起15日内，被告北京海缘阁餐饮管理有限公司赔偿原告北京京饮华天二友居餐饮管理有限公司经济损失及合理支出10000元；三、被告北京海缘阁餐饮管理有限公司于本判决生效之日起30日内，就涉案不正当竞争行为在《中国知识产权报》、大众点评网连续30日刊登声明，消除影响（声明内容需经本院审核，逾期不履行，本院将根据原告北京京饮华天二友居餐饮管理有限公司申请在一家全国发行的报刊上刊登判决书主要内容，相关费用由被告北京海缘阁餐饮管理有限公司负担）。如果被告北京海缘阁餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京海缘阁餐饮管理有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  肖志勇人民陪审员  刘志远人民陪审员  果振敏二〇二〇年十月十七日书 记 员  杨海鸥