西安铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）陕7102民初695号 原告：王志杰。被告：中国铁路西安局集团有限公司。法定代表人：张海涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：王军，该公司员工。委托诉讼代理人：荆丰莹，北京市惠诚（西安）律师事务所律师。原告王志杰与被告中国铁路西安局集团有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志杰、被告委托诉讼代理人王军、荆丰莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王志杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费2906.43元、住院伙食补助费400元、营养费900元、护理费10 627元、误工费13 970元、交通费749.59元、精神损害抚慰金1000元、资料票据复印费66元，以上共计30 619.02元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月29日晚上，原告在西安市莲湖区XX路与XX路十字由东往西过街道时，遇前面火车要经过，火车轨道旁人工操作的移动铁栅栏已关闭，所以原告站在人行道上与铁栅栏保持一定距离，欲等火车通过铁栅栏开回以后通过马路。但在火车还未通过马路一半，操作人员已启动铁栅栏，原告被铁栅栏下面轮子碾伤。当晚查看现场及监控视频发现，此铁栅栏下面带动栅栏移动的铁轱辘在铁栅栏的外侧，距离栅栏20厘米多，栅栏前人行道上没有任何禁止、提示危险的标志（有图片为证）。当时阻断人流保障安全距离的栏杆也并未启用。火车过马路不到一半时，操作人员在未有任何提示的情况下开动栅栏，巡视人员也未有任何安全提示（有视频为证）。原告右踇趾被铁栅栏外侧的轱辘直接碾过，致右足疼痛、流血（后经医院诊断为脚趾骨折）。事发后，原告向操作人员要对方单位名称及电话号码，操作人员声称不知道单位名称、无单位电话号码，拒不告知，并声称之前碾的人多了。后原告拨打110，枣园派出所民警来到现场查看监控认定被告栅栏开动致原告脚受伤，认为其行为侵害了原告的权益。经民警与被告负责此工务段的领导联系，被告知应由铁路公安处理。原告疼痛难忍去医院治疗，经联系铁路公安局，告知先看病。10月12日原告按铁路民警要求去三印站进行调解，未达成和解。原告在医院进行治疗，诊断为：1.右足踇趾开放伤；2.右足踇趾末节骨折。医嘱：注意休息、加强营养、伤口2-3天换药、定期消毒、两周后门诊复诊、不适随诊。原告住院看病花费医疗费2906.43元，因治疗造成交通费749.59元，住院伙食补助费400元，营养费900元，护理费10 627元，误工费13 970元，精神损害抚慰金1000元，资料票据复印费66元，共计30 619.02元。综上，因被告未有任何安全防护标志及未实施任何安全防护措施，致使原告右脚踇趾骨折，侵害了原告的人身权益。被告中国铁路西安局集团有限公司辩称，原告在道口管理工作人员未予放行、栅栏未完全打开情况下，其在通过铁路道口时试图抢行，将脚伸进正在运行的栅栏内造成其脚部受伤，其行为违反《中华人民共和国铁路法》第四十七条及《中华人民共和国道路交通安全法》第六十五条的规定。被告严格按照《中华人民共和国道路交通安全法》及《铁路运输安全管理条例》等相关规定，在事故道口设置有警示灯、警示标志、铁路平交道口路段标线等标志，在火车通过前开通警示灯、警笛，关闭道口防护栅栏，安全警示标志齐全、防护设施到位，被告不存在过错。原告的各项请求证据不足，无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行交换，本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交证据1.莲湖区枣园派出所接警通知，证明事故发生的经过。被告对该组证据无异议，故本院予以确认。原告提交证据2.住院病案材料及医疗费票据，证明原告伤情、治疗、医嘱及花费的医疗费。被告对真实性认可，但对证明目的不认可，认为是原告自身原因受伤，与被告无关，且病历显示住院3天，泌尿科，住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费数额均较高。本院认为，医疗费票据显示原告个人支付904元，故本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认。原告提交证据3.交通费票据，滴滴打车截图，证明交通费花费情况。被告对截图不认可，认为不是正规发票，出租车票据真实性无异议，但与本案无关，无法证明因本次事故产生。本院认为，该组证据无法证明与本案具有关联性，故本院不予确认。原告提交证据4.工资明细清单，证明护理人员的工资及误工情况。被告认为无法证明护理人存在误工损失，故不认可。本院认为，原告提供的仅是护理人员事发前的收入明细，未提交事发后的收入明细，且护理人员的工作单位是宝鸡市中心医院，属事业单位，故本院对该组证据不予确认。原告提交证据5.医院出具的休假证明，证明误工期限。被告对真实性认可，对证明目的不认可，认为仅为医院诊断证明，无法证明原告误工损失具体金额。本院认为，原告能够提交该组证据的原件，故本院对真实性予以确认，但该组证据系孤证，原告并未进一步提供其收入及收入减损的证据，故本院对证明目的不予确认。原告提交证据6.收据，证明资料复印费66元。被告不认可，认为不是正规发票，票据无法显示复印什么资料，且不是在医院复印的。本院认为，原告提交的收据无法核实真实性且不属于人身损害的法定赔偿项目，故本院不予确认。原告提交证据7.照片，证明事故发生处，栅栏前无明显的提示及标识。被告对真实性认可，对证明目的不认可，认为图片明显标有红灯停车安全标识，图片只拍了一部分，并不全面。本院认为，原告提交的照片显示事发路口有“红灯停车、灭灯停用”的警示标志，故本院对该组证据真实性予以确认，对证明目的不予确认。被告提交证据1.刘铁军、刘学军证人证言、证人身份证复印件，证明涉案火车道口的安全警示标示齐全、安全防护措施到位，火车通过时工作人员严格按照道口标准化作业并多次对行人进行喊话，尽到了管理义务。被告在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。原告认为红色的是机动车道，不是人行道。本院认为，对于刘铁军的证言，其系事发时道口工作人员，对当时情况相对了解，亦出庭作证接受质询，故本院对其陈述的证言予以确认，对于刘学军的证言，因刘学军未出庭作证，故本院不予确认。被告提交证据2.涉案火车道口照片、视频，证明涉案道口符合国家相关法律规定，安全警示标识齐全，安全措施到位。原告认为照片不是事故发生当时的，事故发生之后，过了一两个月栏杆都是换的新的。视频中的设备也是新设备，不是事发当时拍的。本院认为，该组照片中，仅有显示“前方铁路减速慢行”警示标志的一张照片系事发地点XX路与XX路十字东北角由东往西非机动车道路口的，照片虽是事故发生后拍摄，但能证明道口设施基本情况，且当庭经原告辨认，该照片仅有栏门换成新的，其余与事发时一致，故本院对该张照片予以确认，对于其余照片及视频，均为事发道口拍摄，警示标志设置齐全，故本院予以确认。经审理查明，2019年9月29日晚，原告在西安市莲湖区XX路与XX路十字由东向西非机动车道横过道路时，遇火车经过，火车轨道旁栅栏门已关闭。火车通过后，道口工作人员在控制室操作启动的按钮开启栅栏门，栅栏门开启的过程中，原告的右足被栅栏门的轮子压伤。本院认为，根据《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款的规定，受害人不听从值守人员劝阻或者无视禁行警示信号、标志硬行通过铁路平交道口、人行过道，或者沿铁路线路纵向行走，或者在铁路线路上坐卧，造成人身损害，铁路运输企业举证证明已充分履行安全防护、警示等义务的，不承担赔偿责任。本院认为，无论是在铁路道口还是其他场所，此类移动式栅栏门随时可能有开启、关闭作业，且此道口未完全开启的移动式栅栏门本身就是一种禁行标志，从一般人应有的注意义务来说，应当与之保持安全距离。原告作为完全民事行为能力自然人，应与该栅栏门保持安全距离，待栅栏门完全打开后才能通过。但原告无视一系列禁行警示信号、标志，在栅栏门未完全打开时，把脚伸在栅栏门之下，其未能与栅栏门保持安全距离，其行为已经影响了道口栅栏门的打开，其脚部受伤完全系其自身原因所致。原告的行为违反了《中华人民共和国铁路法》第四十七条第三款“行人和车辆通过铁路平交道口时，必须遵守有关通行的规定”、《中华人民共和国道路交通安全法》第六十五条“行人通过铁路道口时，应当按照交通信号或者管理人员的指挥通行”、《铁路道口管理暂行规定》第十七条“凡遇到道口栏杆（栏门）关闭、音响器发出报警、道口信号显示红色灯光或道口看守人员示意火车即将通过诸情况之一时，车辆、行人严禁抢行，必须依次停在停止线以外；没有停止线的，停在距最外股钢轨五米以外，不得影响道口栏杆（栏门）的关闭，不得撞、钻、爬、越道口栏杆（栏门）”，因此原告应对自己的过错承担责任。结合被告提交的证据及本院现场勘查，事发道口系铁路有人看守道口，道口警示标志、警示灯、栏杆设施齐全，被告的工作人员在火车通过时及时关闭栅栏门，火车通过后开启栅栏门放行，被告已充分履行了安全防护、警示等义务，被告在本案中并无过错，故不应对原告的损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国铁路法》第四十七条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王志杰的诉讼请求。案件受理费283元，由原告王志杰负担。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  员     王敬锋  二○二○年十月十六日   书  记  员     杨  婷     1