山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初2310号 原告：蒋玉连，男，1954年8月18日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：莫志侠，山东瑞纳律师事务所律师。 被告：吴清军，男，1963年4月26日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：王成锋，兰陵尚岩法律服务所法律服务者。 原告蒋玉连与被告吴清军土地承包经营权互换合同纠纷一案，于2020年5月12日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。蒋玉连及其委托诉讼代理人莫志侠，吴清军委托诉讼代理人王成锋到庭参加诉讼。在审理过程中，因被告吴清军申请延期审理，本案于2020年9月3日至2020年9月25日中止审理。本案现已审理终结。 蒋玉连向本院提出诉讼请求：请求法院依法解除原、被告于2019年8月13日签订的《调解协议书》，归还原告自有土地0.9亩（位于兰陵县××街道××村××东）。事实与理由：被告于2010年侵占原告0.9亩土地后，自愿拿出0.9亩土地给原告耕种，后因原告耕种的土地被被告所在村委在地头挖沟，致使该地成为积水洼地，无法耕种，故原告要求与被告换回土地，后于2019年8月13日达成调解协议，但被告吴清军并未按协议内容履行义务，未拿出0.6亩地交给原告，且原告耕种的0.9亩土地确因积水无法耕种，合同目的确已无法实现，本案符合合同法定解除条件，故提起诉讼。 吴清军辩称：不同意原告的诉求。一、涉案土地原被告已经互换了十年，且被告方已经作为林地使用，原告主张要回土地，将会造成被告方迁坟，这有伤风俗，而且互换时原被告双方均是自愿的；二、2019年8月13日原告与被告经过中圩村委和东北圩村委以及苍山街道办人民调解委员会调解，达成书面协议，原告同意继续耕种所互换的土地，并要求被告另外多拿出六分地给予原告，由于被告的九分地是一整块，当时被告已经划出其中的三分和另外的园地三分，留给原告耕种，由于原告迟迟没有去耕种，所以被告就一起种上了，即便是现在，原告需使用土地，被告方也同意；三、原告要求解除合同不符合合同法第九十四条的规定，请求法庭依法驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 1、蒋玉连提交的土地承包经营权证各一份，用以证明原告对互换的土地具有承包经营权，该土地的四至为东至东北圩，西至莲子汪，南至赵尔怀的地，北至大路。吴清军质证称，对该证据真实性有异议，该证据承包方并非原告，原告不是本案的适格原告，该承包经营权证书与原告没有任何关系，原告没有权利主张返还土地。本院认为，经与土地承包经营权证书承包方登记人“蒋岩”调查，蒋玉连为蒋岩的长子，土地承包经营权证书上的第五块土地（东至东北圩，西至莲子汪，南至赵尔怀的地，北至大路）于十几年前交给蒋玉连耕种。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。1999年5月1日颁发土地承包经营权证书时，蒋玉连属于承包方“蒋岩”农户内的家庭成员，依法享有承包地使用、收益及依法互换、转让土地承包经营权等权利，且户主“蒋岩”及其他家庭成员未提出任何异议，蒋玉连有权互换该涉案土地的承包经营权。 2、蒋玉连提交的调解协议书一份，用以证明调解协议书中约定的被告交付给原告六分地，于协议签订后三日内履行，但被告至今未按协议约定履行交付义务，违反了合同根本义务，符合合同解除条件。吴清军质证称对调解协议没有争议，因该协议内容被告已经履行，原告不去领受被告交付的土地，是原告方违约，原告的该项请求不能得到支持。本院认为，该调解协议书系经兰陵县苍山街道人民调解委员会组织调解，蒋玉连、吴清军的代理人苗全军在调解协议书上签字捺印，吴清军对苗全军代理其在调解协议书上签字捺印的行为予以认可，该调解协议书系双方当事人的真实意思表示，其效力应综合其他证据判定。 3、蒋玉连提交的照片六张，用以证明被告该块土地的现状，周边被村委挖沟，无路可走，致使原告无法耕种该块土地，合同目的无法实现，符合合同解除条件。吴清军质证称，照片上显示的沟，不是被告的行为造成的，所以被告对原告解除合同的请求不同意。本院认为，该照片能够证实蒋玉连互换后的土地周围被村委挖沟，根据双方当事人的陈述，挖沟时间早于2019年8月13日原被告双方签署调解协议书的时间。 4、吴清军提交的兰陵县村民委员会出具的证明一份，用以证明小岭东北圩、东南圩、中圩、沟东、沟西属于小岭行政村，其公章是五个自然村。蒋玉连质证称，对该证据的证明目的有异议，这与原被告于2019年8月13日签订的调解协议书上加盖两个村委的公章不相符，可看出该证明并不能证明协议签订之时，两个村属于一个行政村的事实。本院认为，该证明能够认定现在东北圩村、中圩村均属于小岭行政村，但仍为两个自然村，2010年双方互换土地时，双方所在村庄属于两个自然村，土地发包方不属于同一集体经济组织。 综上，经本院审查，对双方有争议的事实认定如下： 蒋玉连与吴清军系不同村集体经济组织成员，因各自需要，2010年吴清军用位于大桥南的9分地口头约定互换了蒋玉连位于朱家山东的9分地（东至东北圩，西至莲子汪，南至赵尔怀的地，北至大路），未约定互换使用期限，后因蒋玉连反悔，想要回互换的土地，与吴清军产生纠纷。2019年8月13日，经兰陵县苍山街道人民调解委员会、兰陵县村民委员会、兰陵县村民委员会共同组织调解，苗全军代理吴清军与蒋玉连签署调解协议书，约定：一、蒋玉连继续耕种调换的大桥南9分地；二、吴清军自愿再多拿出6分地给予蒋玉连，其中大桥南3分地，东北圩东园的园地3分地；三、双方签字后，三日内将6分地交给蒋玉连。后蒋玉连以互换后的土地被兰陵县村民委员会在地头挖沟致使成为积水洼地无法耕种、吴清军未按约定交付0.6亩土地为由提起诉讼要求解除双方签订的调解协议书。 另查明，蒋玉连的土地承包经营权发包方为苍山街道中圩村村民委员会，吴清军未提供证据证明其对互换的大桥南9分地、多拿出的大桥南3分地及东北圩东园的园地3分地享有土地承包经营权，涉案互换土地的发包方为苍山街道东北圩村民委员会。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》（2009年修正）第四十条规定“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。”由此可知，承包人互换土地承包经营权须以均对互换的土地享有土地承包经营权且互换的土地属于同一集体经济组织为前提条件。根据原、被告提交的证据结合本院庭审查明的事实，吴清军未提供证据证明其对大桥南的9分地享有土地承包经营权，故2010年时其无权使用位于大桥南的9分地互换蒋玉连承包的位于朱家山东的土地。2019年8月13日双方签署的《调解协议书》上约定的大桥南3分地和东北圩东园的园地3分地，吴清军亦未提供证据证明其享有土地承包经营权，其无权处分该6分地。 蒋玉连承包的位于××街道××村村民委员会，吴清军主张互换的土地发包方系苍山街道东北圩村民委员会，双方互换土地及签订协议时原、被告不属于同一集体经济组织成员，双方互换的土地不在同一集体经济组织内。蒋玉连与吴清军互换土地的行为及签订的《调解协议书》形式上合法，但其实质违反相关法律法规的规定，应为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故吴清军应当返还位于朱家山东的9分地给蒋玉连，蒋玉连应当返还吴清军用于互换的大桥南的9分地。对蒋玉连请求归还朱家山东的9分地（东至东北圩，西至莲子汪，南至赵尔怀的地，北至大路）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对于互换土地造成的损害或损失的，可另行主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》（2009年修正）第十二条、第二十二条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告蒋玉连与被告吴清军于2019年8月13日签订的《调解协议书》无效； 二、被告吴清军将位于朱家山东的9分地（东至东北圩，西至莲子汪，南至赵尔怀的地，北至大路）返还给原告蒋玉连； 三、原告蒋玉连将互换的大桥南9分地返还给被告吴清军。 案件受理费100元，由原告蒋玉连负担50元，被告吴清军负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘昌伟 人民陪审员  宋传宗 人民陪审员  杜家仁 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  周根源