wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8388号原告：刘继春，男，1972年9月11日出生，汉族，户籍所在地江苏省，住上海市松江区。委托诉讼代理人：徐其飞，上海诚德律师事务所律师。委托诉讼代理人：付春明，上海诚德律师事务所律师。被告：王兆清，男，1982年2月8日出生，汉族，户籍所在地湖北省十堰市。原告刘继春与被告王兆清民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序。后因被告王兆清下落不明，本院以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。2020年10月19日，本院公开开庭审理了本案。原告刘继春的委托诉讼代理人付春明到庭参加诉讼。被告王兆清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘继春向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种同)75,000元；2.判令被告支付原告违约金6,000元。事实和理由：2010年12月10日，原告出资购买两辆汽车挂靠在上海乾久物流有限公司名下，当时因原告工作比较忙，由原告儿子刘正正出面签订挂靠协议。2018年3月8日，刘正正与被告签订承包协议，将两辆车承包给被告，并交付了车辆。在承包期间，被告又与刘正正协议将其中沪DQXX**车辆转让给被告，并与原告协商借款支付转让费。2019年11月10日，被告与原告签订还款协议书，约定向原告借款75,000元，并约定了相应的违约责任。但之后被告未按约还款，故原告诉至法院，望判如所请。被告王兆清未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月10日，刘正正(系原告儿子)与上海乾久物流有限公司签订车辆挂靠协议，约定由刘正正筹资购买沪DQXX**解放牌汽车挂靠在上海乾久物流有限公司名下。2018年3月8日，刘正正与被告签订货车承包协议，由被告承包刘正正所有的沪DQXX**和沪DQXX**两车，承包期限自2018年3月8日至2019年3月8日。2018年11月10日，被告与原告签订还款协议书，约定被告向原告借款75,000元，分别于2019年2月10日之前归还10,000元；于2019年5月10日之前归还10,000元；于2019年8月10日之前归还10,000元；于2019年11月10日之前归还10,000元；于2020年2月10日之前归还10,000元；于2020年5月10日之前归还10,000元；于2020年6月10日之前归还15,000元。如有违约需支付本金8%的违约金。2019年5月18日，被告通过微信向原告转账2,000元。2020年6月6日，刘正正出具情况说明，承诺被告与原告约定的借款75,000元已作为向其的车辆转让费予以支付，其不会向被告主张任何沪DQXX**车辆转让的费用。以上事实，由挂靠协议、车辆承包协议、还款协议书、微信转账记录、情况说明以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款用以支付车辆转让费，应当按照还款协议书的约定承担还款义务。被告仅于2019年5月18日偿还2,000元，还应偿还73,000元的本金。且被告该2,000元的还款已经超过还款协议书约定的还款期限，应当按约承担本金8%即6,000元的违约金。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王兆清于本判决生效之日起十日内偿还原告刘继春借款73,000元；二、被告王兆清于本判决生效之日起十日内支付原告刘继春违约金6,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,825元，减半收取计912.50元，公告费560元，合计诉讼费用1,472.50元，由被告王兆清负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 华二〇二〇年十月三十日法官助理  李传辉书 记 员  李传辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0104民初4255号原告：邹怀勇，男，汉族，居民身份证住址：湖北省蕲春县。委托代理人：苏鹏杰，湖北言和律师事务所律师。（特别授权）被告：浙江霸王花服饰有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区梧田街道南村工业小区标准厂房A-36第**车间第**。法定代表人：朱丽华，总经理。委托代理人：施敏、郑直，湖北谦顺律师事务所律师。（特别授权）被告：麻鸳鸯，男，汉族，居民身份证住址：浙江省温州市瓯海区。原告邹怀勇与被告浙江霸王花服饰有限公司（下称：霸王花公司）、被告麻鸳鸯加工合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告霸王花公司的委托代理人到庭参加诉讼。被告麻鸳鸯经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告邹怀勇提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款285343元及利息（自2017年11月29日起，按年利率24%计算至欠款本息实际清偿完毕之日止，暂计算至2020年6月28日，利息为179195.4元，本息合计464538.4元）。2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年原告与被告霸王花公司约定由原告为其加工076A款成品呢大衣，每件加工费53元。同年10月23日双方签订《对账单》，其中表明原告为被告霸王花公司加工076A款成品呢大衣12931件，单价53元，总价685343元；并约定，2017年10月30日按总价的60%付款；2017年11月28日前，将尾款结清；如果逾期未付款，则承担逾期未付款的利息（以欠付货款为基数,按年利率24%标准，自2017年11月29日计算至实际支付之日）。上述对账单签订后，2017年10月24日，被告霸王花公司委托被告麻鸳鸯上门取货，并签署质量验收单及收件单，显示共收到原告加工的076A款呢大衣成品12931件，半成品37件，裁片108件，共计13076件，且全部验收合格。原告的加工义务履行完成后，被告霸王花公司未按约定付款，通过吴迪的银行账户转账支付加工费总计40万元。截至目前仍有货款285343元未支付，经原告多次催要未果，诉至法院。被告霸王花公司辩称，第一，双方从未签订合同，双方无直接法律关系。被告在接到服装加工订单后，于2017年8月18日将加工事宜转给了永嘉凡服饰有限公司，该公司未经被告同意私自将加工任务转给了湖北企业，又转给了原告。临近被告对第三方的交货期，被告只能到武汉催货提货；为尽快提货，被迫只能按原告要求支付了加工费40万元，还自行垫付了服装运费。第二，原告提交的对账单及授权委托书并非被告出具，且对账单上的公章名称也并非被告名称，对被告无法律效力。双方从未进行过对账，且对账单中存在矛盾，被告怎么可能明知不按期付款需承担年利率24%利息，还会在长达三年之久的时间内置之不理？10月24日早已超过了被告约定的交货期，原告延迟交货已经让被告对第三方违约被拒收服装，被告怎么可能不追究原告责任反而出具对其不利的对账单？授权委托书中内容也与事实不符，明明是代加工，何来采购货物。第三，被告已支付加工费40万元，足够支付原告加工报酬，无需再支付其他费用；从2017年10月被告收回该批服装至现在，原告或永嘉凡服饰有限公司从未向被告催告过加工费，被告认为原告诉请不排除虚假诉讼的可能性。综上，请求驳回原告全部请求。经审理查明，2017年被告霸王花公司员工麻鸳鸯、司烈秀一行人到原告处，委托原告加工生产大衣，由霸王花公司提供面辅料。被告霸王花公司派麻鸳鸯在原告处负责跟单、质量验收、提货，原告分批向被告霸王花公司交付大衣。2017年10月23日，原告与被告霸王花公司员工对账，并签订了对账单，该对账单甲方霸王花公司处加盖“温州金州集团霸王花服饰有限公司行政部”印章，乙方处加盖武汉市硚口区圣锦豪服饰商行印章，对账单中载明：大衣10700件，单价53元，总价567100元，已发货；大衣2231件，单价53元，总价118243元，未发货；截止到2017年10月22日，被告霸王花公司为原告付货款20万元，尚欠已发货款和未发货款485343元，霸王花公司承诺交货完毕2017年10月30日付60%411205元货款，剩余40%274137元尾款于2017年11月28日前支付，若未按期足额支付，霸王花公司将承担逾期未付款利息（以欠付货款为基数，按照年化利率24%的标准，自2017年11月29日计算至实际支付之日止）。2017年10月24日，被告霸王花公司通过其员工吴迪账户向原告指定账户转款20万元，麻鸳鸯将剩余加工品提走，并向原告出具了霸王花公司委托麻鸳鸯验收提货的授权委托书，该授权委托书中委托方处加盖“温州金州集团霸王花服饰有限公司行政部”印章，并有麻鸳鸯签字。麻鸳鸯将所提加工产品全部交付给了被告霸王花公司。此后，被告霸王花公司未支付剩余货款，原告多次向被告霸王花公司进行了催款，未果。另查明，原告系武汉市硚口区圣锦豪服饰商行登记经营者，该商行于2018年6月13日注销登记。以上事实，有原告提交的对账单、授权委托书、收件单、质量验收单、银行交易明细、微信聊天记录，以及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，原告与被告霸王花公司之间的加工合同关系依法有效成立，原告向被告霸王花公司交付了加工成果，被告霸王花公司应按约定向原告支付加工费。被告麻鸳鸯系被告霸王花公司员工，受公司委托向原告提货，并将货物全部交付给了公司，被告麻鸳鸯系履行职务行为，麻鸳鸯在提货时向原告出具的授权委托书中加盖了“温州金州集团霸王花服饰有限公司行政部”印章，原告提交的对账单中亦加盖了此枚印章，结合全案证据及庭审查明的事实，本院认为被告霸王花公司员工在履行职务过程中与原告签订了对账单，该行为系代表被告霸王花公司作出，该对账单对被告霸王花公司具有约束力，故原告有权要求被告霸王花公司支付加工费285343元，并承担违约责任。双方约定逾期付款的，按年利率24%支付利息，被告霸王花公司主张违约金过高，根据合同法第一百一十四条及合同法解释（二）第二十九条之规定，现双方均未举证证明原告因被告霸王花公司逾期付款造成的实际损失情况，但被告逾期付款，原告的资金被占用损失是客观存在的，本院综合合同履行情况、当事人的过错程度及预期利益等因素，酌情调整利息标准为年利率12%，从2017年11月29日起算至清偿之日止。原告要求被告麻鸳鸯承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告浙江霸王花服饰有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告邹怀勇加工费285343元，并按年利率12%支付逾期付款利息，从2017年11月29日起计算至实际付清之日止。二、驳回原告邹怀勇的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取4134元，由原告邹怀勇负担334元，由被告浙江霸王花服饰有限公司负担3800元（此款原告已垫付，被告在偿还上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  任甜二〇二〇年十月十六日书记员  朱政
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38445号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：谭倩，女，1988年6月7日出生，汉族，住海南省海口市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谭倩信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告谭倩系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币130,542.59元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币130,542.59元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年十月二十八日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初5179号原告:哈尔滨银行股份有限公司龙江支行，住所地哈尔滨市南岗区宣化街**。负责人：宋锦春，职务行长。委托诉讼代理人：张立鹏，男，1992年2月28日生，汉族，该行职员，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：战舒鹏，男，1990年8月17日生，汉族，该行职员，住哈尔滨市道里区。被告：王忠伟，男，1971年10月25日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：何冬梅，女，1971年11月24日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行（以下简称哈尔滨银行）与被告王忠伟、何冬梅借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托诉讼代理人战舒鹏到庭参加诉讼，被告王忠伟、何冬梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1、被告王忠伟偿还原告贷款本息12872.24元(截至2019年8月6日，其中尚欠我行贷款本金10528.32元,利息272.32元、罚息2018.66元、复利52.94元)及自2019年8月7日起至贷款全部清偿之日止以10800.64为基数，按借款年利率的150%计收罚息；2、被告何冬梅对被告王忠伟债务承担连带责任保证；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告与被告王忠伟于2015年12月31日签订授信协议,期限为2015年12月31日至2018年12月30日，合同金额为10万元，借款年利率为18%，还款方式为按月等额本息还款法。借款合同第4条约定借款利率为年利率18%，在借款额度使用期限内该利率保持不变，借款合同第14条约定罚息计收标准，贷款逾期罚息利率为本协议约定借款利率的150%，如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。原告与被告何冬梅于2015年12月31日签订最高额保证合同。原告按照合同约定发放贷款后,被告偿还部分贷款本息后，2018年10月20日出现逾期还款现象。经原告多次催要，被告均未归还原告贷款本息。为维护原告合法权益，诉至法院。被告王忠伟、何冬梅未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年12月31日，原告哈尔滨银行与被告王忠伟签订《授信协议》。合同约定最高借款金额为10万元，期限为2015年12月31日至2018年12月30日，借款年利率为18%，还款日为每月20日，逾期贷款罚息利率为本合同约定借款利率的150%。如被告未按约定期限还款且未就展期事宜与原告达成协议，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止。如被告未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。同日，原告哈尔滨银行与被告何冬梅签订《最高额保证合同》，何冬梅对被告王忠伟与原告签订的《授信协议》项下全部债务承担连带责任保证，余额最高不超过人民币10万元，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金等。2015年12月31日，原告依约向王忠伟发放贷款10万元，王忠伟按约定足额偿还借款本息至2018年9月20日，并于该日期后偿还利息、罚息、复利总计62.93元。截至2019年8月6日,王忠伟尚欠哈尔滨银行贷款本金10528.32元。上述事实哈尔滨银行提供了以下证据加以证明：借款合同、借款凭证、保证合同、系统截屏。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告王忠伟、何冬梅签订的《授信协议》及《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向王忠伟发放贷款10万元，但王忠伟未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。现原告要求被告王忠伟偿还原告借款本金10528.32元,符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于哈尔滨银行主张王忠伟按借款年利率的150%计算罚息的诉讼请求，因其约定的计算标准过高，显著背离实际损失，故本院支持王忠伟给付哈尔滨银行自逾期还款之日即2018年9月21日起至实际给付之日止，以未偿还本金10528.32元为基数，按年利率24%计算的逾期利息，超出部分不予支持。因被告何冬梅与原告签订最高额保证合同，且约定最高保证余额，故被告何冬梅应在余额最高不超过人民币10万元范围内承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王忠伟于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行截至2019年8月6日的借款本金10528.32元；被告王忠伟于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行贷款逾期利息（自2018年9月21日起至本息全部清偿之日止，以未偿还本金10528.32元为基数，按年利率24%计算得出的总额再扣除王忠伟已给付利息、罚息、复利62.93元）；被告何冬梅对上述债务在余额最高不超过10万元范围内承担连带清偿责任；驳回原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计61元（原告已预交），由被告王忠伟、何冬梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张忠仁二〇二〇年十月九日书记员  倪倩文
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁01执2161号被执行人张晓明移送执行诉讼费一案，本院作出的（2020）鲁01民终4618号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张晓明未主动履行生效法律文书确定的交纳诉讼费的义务，本院审判庭移送执行。本院依法立案执行后，至2020年10月20日为止，上述生效法律文书中涉诉讼费执行内容，已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院（2020）鲁01民终4618号民事判决书中张晓明负担诉讼费义务履行完毕。二〇二〇年十月二十二日
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初1013号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人林舒和，男，1990年2月12日出生，汉族，初中毕业，在勐海雨林古茶坊茶叶有限责任公司工作，户籍所在地及现居住地广东省汕头市濠江区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月17日被宜春市公安局宜阳分局决定取保候审。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉［2020］1006号起诉书指控被告人林舒和犯危险驾驶罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员熊锋出庭支持公诉，被告人林舒和到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2020年6月21日3时42分许，被告人林舒和酒后驾驶云Ｋ×××**号小车行驶至宜春市袁州区中国邮政门口路段时被交警路检查获，经呼出气体酒精含量检测仪检测结果为86ｍｇ／100ｍ1，后经抽血送检鉴定其血液中乙醇含量为81.6ｍｇ／100ｍ1，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人林舒和醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人林舒和自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，可以从轻处罚，建议判处被告人拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币八千元。公诉机关提交了人口信息查询表、无犯罪记录证明、受案登记表、查获经过及现场照片、驾驶人及机动车查询记录、呼出气体酒精含量检测单、血样提取登记表、被告人林舒和的供述、乙醇含量司法鉴定意见书等证据证实。被告人林舒和对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人林舒和醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人林舒和如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人林舒和犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 黄远庆二〇二〇年十月二十三日代书记员 张雨棋
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1724民初4186号原告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司。住所地：山东省济南巿历下区泺源大街**。负责人：孙建，该公司总经理。被告：孟庆祖，男，1958年10月12日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。原告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司与被告孟庆祖保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邹祥波人民陪审员  左晓香人民陪审员  李 梅二〇二〇年十月二十六日书 记 员  王园园
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22572号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：吴兴木，男，1980年3月6日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：徐春苗，女，1989年4月11日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告吴兴木、徐春苗金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告吴兴木、徐春苗经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月27日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B296358000号。（三）借款金额：69500元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.16‰，贴息利率9.16‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年3月27日向两被告发放了贷款；两被告从2019年8月27日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年9月20日，两被告尚欠借款本金15444.32元，罚息22.08元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ｂ×××**传祺牌小型普通客车，2018年4月27日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、两被告偿还原告贷款本金15444.32元及其罚息（截止至2020年9月20日罚息22.08元；自2020年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息）；2、原告对被告吴兴木所有的车牌号为粤Ｂ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B296358000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由两被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告徐春苗作为共同借款人，依照双方签订的借款合同应共同承担还款责任。原告提供《未还款明细》证明两被告截止至2020年9月20日的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、两被告偿还贷款本金及其罚息，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告吴兴木、徐春苗于2018年3月27日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B296358000）；二、被告吴兴木、徐春苗于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金15444.32元及其罚息（截止至2020年9月20日罚息为22.08元；自2020年9月21日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告吴兴木抵押的粤Ｂ×××**传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元，减半收取计392元，由被告吴兴木、徐春苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月十日书记员  吴俊贤
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16747号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，职务总裁。委托代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。被告：傅小勇，男，1984年7月23日出生，汉族，身份证住址：福建省松溪县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告傅小勇信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎清艳到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月1日，拖欠本金299449.17元、利息21198.64元，信用卡卡号42×××32。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付本金299449.17元、利息21198.64元，费用0元（利息暂计至2020年3月1日，此后的利息按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付延迟履行期间的债务利息；2、被告偿还原告因本案支出的前期律师费3000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。四、庭审中，原告表示律师费尚未支付。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告尚未支付律师费，未产生律师费的实际损失，故此对原告要求被告支付律师费的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金299449.17元、利息21198.64元，并从2020年3月2日起至实际清偿之日止按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6155元，由原告负担受理费57元，被告负担受理费6098元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李晓阳二〇二〇年十月二十六日书记员  林意林王静贤梁健炜
吉林省图们市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2402民初1220号 原告：陈国迁，男，1958年9月1日出生，汉族，住图们市。 被告：姜维，男，1978年2月24日出生，汉族，住龙井市。 原告陈国迁诉被告姜维买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2020年2月17日、2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈国迁到庭参加诉讼。被告姜维经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈国迁提出诉讼请求：要求被告姜维支付拖欠的玉米款450000元及鉴定费5330元。事实与理由：2015年12月和2016年12月，被告姜维分两次到原告位于图们市月晴镇白龙村的家中购买玉米。双方口头约定了玉米价格，并约定在原告家的后院交付，由被告负责运输。原告将玉米储存在后院的场院内，被告均在约定的时间将玉米运走，并支付部分货款。此后，经原告多次催要，被告一直拖欠剩余货款。经双方协商，2018年11月14日，被告向原告出具了内容为：“拖欠陈国迁粮款450000元”的欠条，承诺于2019年1月15日前还清。到期后，原告多次催要，被告仍拒不支付。 姜维未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告的证据本院认定如下：原告提供的2018年11月14日欠条与吉林常春司法鉴定中心出具的吉常春司鉴中心[2020]文鉴字第56号司法鉴定意见书可以相互佐证，本院对该两份证据予以采信。 综合原告的证据和陈述认定事实如下：2018年11月14日，被告姜维向原告陈国迁出具欠条，内容为：“今欠陈国迁粮款肆拾伍万元整（￥450000元整），于2019年1月15日前还清”。经原告申请，吉林常春司法鉴定中心对该欠条中“姜维”的签名是否是姜维本人书写进行鉴定，结论为：2018年11月14日《欠条》中欠款人“姜维”的签名字迹与样本材料中“姜维”签名字迹是同一人书写。为此，原告支付鉴定费5330.00元。庭审中，原告自认被告姜维分别于2015年、2016年向其收购玉米，两年共拖欠玉米款430000元，2018年11月14日签写欠条时，双方协商由被告给付20000元利息,故欠款总额为450000元。 本院认为，被告姜维在原告陈国迁处多次购买玉米，双方之间形成买卖合同关系。陈国迁向姜维交付玉米后，姜维负有向陈国迁支付玉米款的义务，姜维未能按时支付玉米款，已构成违约。因此陈国迁要求姜维支付玉米款及利息450000元、鉴定费5330元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姜维于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈国迁支付玉米款及利息450000元、鉴定费5330元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050.00元，公告费1200.00元，由被告姜维负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长 朱 娜 审判员 卜宪吉 审判员 李庆华 二〇二〇年十月二十二日 书记员 金 倩
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执32749号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、郑佳佳： 关于申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人郑佳佳小额借款合同纠纷一案，本院（2020）粤0104执32749号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十二日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37255号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：胡甬，女，1985年10月28日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡甬信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日号立案后，依法进行审理。原告诉称，被告胡甬系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXXXXXXXXXX)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币230,200.47元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币230,200.47元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十月二十九日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3801号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人邓1，男，1998年1月11日出生，汉族，户籍地云南省昭通市，暂住上海市浦东新区。辩护人金跃辉，上海灏思瑞律师事务所律师。被告人邓某2，男，1999年8月2日出生，汉族，户籍地云南省，暂住上海市浦东新区。被告人邓3，男，1996年3月4日出生，汉族，户籍地云南省，暂住上海市浦东新区。被告人邓4，男，2001年2月5日出生，汉族，户籍地云南省，暂住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕6369号起诉书指控被告人邓1、邓某2、邓3、邓4犯寻衅滋事罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉。被告人邓1及其辩护人金跃辉、被告人邓某2、邓3、邓4均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年6月21日22时许，被告人邓1酒后由被害人廖某某、刘某某步行护送回家至上海市浦东新区北蔡镇镇中心路北中路口时，和刘某某发生口角并引发冲突。被告人邓1遂打电话纠集被告人邓某2，邓某2又纠集被告人邓3、邓4，邓3又纠集郎磊(另案处理)等人至上址对被害人廖某某、刘某某拳打脚踢。期间，被告人邓3持砖块进行砸打。经法医学鉴定，被害人刘某某因外伤致：头皮下血肿、面部划伤、颈部划伤，分别构成轻微伤；被害人廖某某因外伤致：头皮下血肿、头皮挫伤，构成轻微伤。2020年6月22日，被告人邓1、邓3被抓获到案；被告人邓某2、邓4经他人电话通知后主动至公安机关投案，四名被告人到案后均如实供述了主要犯罪事实；且被告人邓3协助公安机关抓获其他被告人。本院审理期间，各名被告人已由家属帮助赔偿了被害人廖某某、刘某某的经济损失各人民币10,000元并取得了谅解。上述事实，被告人邓1及其辩护人、被告人邓某2、邓3、邓4在开庭审理过程中均无异议，且有经庭审质证属实的同案犯郎磊的供述笔录、被害人刘某某和廖某某的陈述笔录，公安机关调取、出具的《调取证据通知书》《调取证据清单》《工作情况》及监控视频、《验伤通知书》《案发经过》、户籍资料，上海扬欣健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》及各名被告人的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邓1、邓某2、邓3、邓4结伙，在公共场所聚众随意殴打他人，致二人四处轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人邓1、邓某2、邓3、邓4犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人邓某2、邓4有自首情节；被告人邓1、邓3到案后均能如实供述自己的罪行，依法均可从轻处罚。被告人邓3到案后有协助公安机关抓获其他被告人的立功表现，可从轻处罚。本院审理期间，被告人邓1家属帮助赔偿了被害人经济损失并取得谅解，对各被告人均可酌情从轻处罚。本院为维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款及第六十八条之规定，判决如下：一、被告人邓1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月22日起至2021年5月21日止。)二、被告人邓某2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月22日起至2021年3月21日止。)三、被告人邓3犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月22日起至2021年2月21日止。)四、被告人邓4犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月22日起至2021年3月21日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马翠华人民陪审员  汪晓荣人民陪审员  高寅弘二〇二〇年十月二十日书 记 员  梁俊南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1744号 申请执行人：龚中华，男，1972年10月22日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：汪文军，男，1990年2月13日出生，汉族，住江西省樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初2221号民事调解书，要求被执行人汪文军履行调解义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人汪文军的银行存款计人民币5508元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十月二十三日 书记员  黄思琪
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初35285号之一申请人：杭州天诚药业有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：潘观根。委托诉讼代理人：孙嘉伟，浙江峰翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾杰峰，浙江峰翔律师事务所律师。被申请人：上海耀氪科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张浩雷。申请人杭州天诚药业有限公司与被申请人上海耀氪科技有限公司买卖合同纠纷一案，现申请人杭州天诚药业有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海耀氪科技有限公司的银行存款人民币545,000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人杭州天诚药业有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人上海耀氪科技有限公司的银行存款人民币545,000元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费3,245元，由申请人杭州天诚药业有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王晓玲二〇二〇年十月二十七日书记员  杨 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初10467号原告：骆富华，女，汉族，1957年6月13日出生，住重庆市万州区。原告：杨大琼，男，汉族，1958年10月15日出生，住重庆市万州区。二原告共同委托之诉讼代理人：杨坤帆，重庆江晟律师事务所律师，特别授权。被告：雷荣贵，男，汉族，1977年2月3日出生，住重庆市万州区。原告骆富华、杨大琼与被告雷荣贵劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告骆富华、杨大琼及其委托诉讼代理人杨坤帆到庭参加诉讼，被告雷荣贵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告骆富华、杨大琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告骆富华、杨大琼工资22000元及资金占用利息损失（以22000元为基数，按照年利率24%的标准，从2015年11月14日起计算至付清之日止；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告自愿将第一项诉讼请求调减为：被告给付原告骆富华、杨大琼工资19000元。事实和理由：骆富华、杨大琼20**年7月受被告雇佣，在青海省海南藏族自治州工地做工，随后二原告继续受被告雇佣在该地州中学工地做工。完工后，除被告已付原告的部分工资外，尚欠原告22000元，由被告出具完工单一份，但至今被告仍没有给付所欠的工资，原告遂诉至法院。被告雷荣贵未作答辩。围绕本案诉讼请求，原告骆富华、杨大琼提交了结婚证、完工单、村委会证明作为证据，被告雷荣贵未提交任何证据。本院依法对当事人提交的证据进行认证并予以确认，在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告雷荣贵于2015年7雇请原告骆富华、杨大琼从事建筑劳务作业，完工后，经双方结算，被告尚欠原告劳务工资22000元未付，经原告催收，被告雷荣贵于2015年11月13日向原告骆富华、杨大琼出具完工单一份，载明：“青海海南州州中宿舍楼工地个人人工工资如下：杨大群：总工：117.4天，单价：300元/1天，骆仕华：总工：117.6天，单价：150元/1天，35220+17640=52860，除借支：28700元，余下工资：241600元，除路费：2160元，余下工资22000元，大写贰万贰仟元整。此据：雷荣贵，15年11月13日”。同时，重庆市万州区甘宁镇公碑村村民委员会出具证明一份，载明“兹有本村村民骆富华与骆仕华系同一人，骆仕华系骆富华的小名，情况属实。本村村民杨大琼与杨大群也系同一人，情况属实。特此证明。万州区甘宁镇公碑村，2020年9月13日”。另查明，二原告系夫妻关系。但被告雷荣贵至今仅支付劳务工资3000元尚欠二原告工资19000元，原告遂诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告骆富华、杨大琼受被告雷荣贵雇请，提供并完成劳务作业，经双方共同结算，被告就尚欠的劳务工资22000元向原告出具完工单，被告应按约履行，另原告在诉讼过程中自认二被告已经支付原告劳务工资3000元，尚欠19000元，被告逾期仍未清偿，应予立即清偿。欠条上所述骆仕华即本案原告骆富华，杨大群即本案原告杨大琼，原告持有案涉完工单原件，且被告雷荣贵经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未对原告所主张之事实进行抗辩或举证予以证反，应由其承担由此所可能产生的不利后果。综合本案证据，对于原告主张被告支付尚欠的劳务工资19000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告雷荣贵须于本判决生效后十日内向原告骆富华、杨大琼支付尚欠的劳务工资19000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，因适用简易程序减半收取计137.5元，由被告雷荣贵负担。本判决为终审判决。审判员 谭 勇二〇二〇年十月二十三日书记员 单雪芬
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初5204号原告:哈尔滨银行股份有限公司龙江支行，住所地哈尔滨市南岗区宣化街**。负责人：宋锦春，职务行长。委托诉讼代理人：张立鹏，男，1992年2月28日生，汉族，该行职员，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：战舒鹏，男，1990年8月17日生，汉族，该行职员，住哈尔滨市道里区。被告：孙成现，男，1978年11月29日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：杨久玲，女，1982年09月05日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：吴晓云，女，1978年09月11日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行（以下简称哈尔滨银行）与被告孙成现、杨久玲、吴晓云借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托诉讼代理人战舒鹏、被告孙成现、杨久玲、吴晓云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1、被告孙成现偿还原告贷款本息232381.15元(截至2019年8月02日，其中尚欠我行贷款本金189176.62元,利息26100.82元、罚息13184.81元、复利3918.90元)及自2019年8月03日起至2020年04月11日，利息按贷款年利率18%计收，罚息以逾期本金为基数按照年利率27%计收，复利以逾期利息为基数按照年利率27%计收。自2020年4月12日期至贷款全部清偿之日止以逾期本金与逾期利息之和为基数，按借款年利率的150%计收罚息；2、被告杨久玲、吴晓云对被告孙成现债务承担连带责任保证；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告与被告孙成现于2017年04月12日签订个人经营贷款借款合同,期限为2017年04月12日至2020年04月11日，合同金额为30万元，借款年利率为18%，还款方式为按月等额本息还款法。借款合同第4条约定借款利率为年利率18%，在借款额度使用期限内该利率保持不变，借款合同第11条约定罚息计收标准，贷款逾期罚息利率为本协议约定借款利率的150%，如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。原告与被告杨久玲、吴晓云于2017年04月12日签订个人贷款保证合同。原告按照合同约定发放贷款后,被告偿还部分贷款本息后，于2018年08月20日出现逾期还款现象。经原告多次催要，被告均未归还原告贷款本息。为保障原告信贷资金安全，维护原告合法权益，特向贵院请求判令支持原告诉讼请求。被告孙成现辩称对债务都承认，被告与银行协商过想缓期还，但是银行不同意。被告对欠款本金事实无异议。被告杨久玲辩称其是担保人，承担担保责任无异议。被告吴晓云辩称其是担保人，承担担保责任无异议。本院经审理认定事实如下：2017年4月12日，原告哈尔滨银行与被告孙成现签订《个人经营贷款借款合同》。合同约定借款金额为30万元，期限为2017年4月12日至2020年4月11日，借款年利率为18%，还款日为每月20日，还款方式为按月等额本息还款法。逾期贷款罚息利率为本合同约定借款利率的150%。如被告未按约定期限还款且未就展期事宜与原告达成协议，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止。如被告未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。同日，原告哈尔滨银行分别与被告杨久玲、吴晓云签订《个人贷款保证合同》，杨久玲、吴晓云对被告孙成现与原告签订的《个人经营贷款借款合同》项下全部债务承担连带责任保证，担保范围为被告根据主合同向原告借用的贷款本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金等。2017年4月12日，原告依约向孙成现发放贷款30万元，孙成现按约定足额偿还借款本息至2018年7月20日，并于该日期后偿还借款本金1000元、利息、罚息、复利总计39.33元。截至2019年8月2日,孙成现尚欠哈尔滨银行已到期贷款本金100351.89元，未到期本金88824.73元。上述事实哈尔滨银行提供了以下证据加以证明：借款合同、保证合同、借款凭证、系统截屏。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告孙成现、杨久玲、吴晓云签订的《个人经营贷款借款合同》及《个人贷款保证合同》均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向孙成现发放贷款30万元，但孙成现未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。现原告要求被告孙成现偿还原告借款本金189176.62元,符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于哈尔滨银行主张孙成现按照合同约定偿还贷款利息、罚息及复利的的诉讼请求，因其约定的计算标准过高，显著背离实际损失，故本院支持孙成现给付哈尔滨银行自逾期还款之日即2018年7月21日起至实际给付之日止，以未偿还本金189176.62元为基数，按年利率24%计算的逾期利息，超出部分不予支持。被告杨久玲、吴晓云分别与原告签订个人贷款保证合同，故被告杨久玲、吴晓云基于合同义务应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告孙成现于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行借款本金189176.62元；二、被告孙成现于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行贷款逾期利息（自2018年7月21日起至本息全部清偿之日止，以未偿还本金189176.62元为基数，按年利率24%计算得出的总额再扣除孙成现已给付利息、罚息、复利39.33元）；三、被告杨久玲、吴晓云对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2393元（原告已预交），由被告孙成现、杨久玲、吴晓云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张忠仁二〇二〇年十月十日书记员  倪倩文
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1077号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱长飞，男，1974年6月8日生，汉族，住河南省叶县。 委托诉讼代理人：孙建伟，北京创为律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省叶县人民政府，住所地河南省叶县九龙路**。 法定代表人：徐延杰，该县人民政府县长。 再审申请人朱长飞因诉河南省叶县人民政府（以下简称叶县政府）强制拆除房屋行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终614号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 朱长飞申请再审称，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第三项、第四项的规定，请求撤销一、二审判决，将本案发回重审或提审。事实与理由：（一）案涉房屋所属土地为村集体建设用地，房屋建设符合当时的乡村集镇规划，政府颁发的《村镇规划选址意见书》《建设工程规划许可证》《土地使用协议书》及河南省叶县司法局出具的《见证书》，均证明案涉房屋为门面房，用途为商业。叶县政府在未对朱长飞安置补偿的情况下将案涉房屋强制拆除，目前该地块已纳入城市规划区。因此，应参照周边同地段国有土地上商铺征收补偿标准，对案涉房屋予以赔偿。原审法院参照河南省平顶山市政府发布的平政〔2017〕33号《关于印发平顶山市征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》（以下简称平政〔2017〕33号文）,按照普通住宅标准进行赔偿，显失公平。（二）原审法院对屋内装修损失共计15000元的认定过低，并应当认定租金损失存在。（三）原审判决未能体现对政府违法拆除行为的惩戒，未及时支付赔偿金产生的利息亦属于直接损失范围，应予赔偿。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中,叶县政府对朱长飞案涉房屋实施强制拆除的行为，已经另案生效行政判决确认违法，给朱长飞合法财产造成的损失，应当依法赔偿。 关于赔偿标准的问题。案涉房屋所属土地原为村集体农用地，朱长飞未能提供农用地转为建设用地，以及准许商业经营的相关审批手续，要求参照周边国有土地上商铺标准进行赔偿于法无据，不应支持。案涉房屋系农村“一户一宅”规定外的建房，朱长飞在该村另有宅基地并建有房屋，因此对案涉房屋不应享有过渡安置补偿权益，其主张在外租房的租金损失，没有事实和法律依据。原审法院组织双方当事人对保存朱长飞室内物品的仓库进行了现场勘验清点，对于朱长飞未自行拉走的物品，按其自报价及自列明细折旧10%后予以赔偿，符合日常生活实际。平政〔2017〕33号文中确定的补偿标准，本已包含了房屋的部分装修成本，原审法院在此基础上，根据朱长飞提交的视频和照片反映的房屋装修情况，酌情增加房屋装修损失赔偿金15000元，已经充分维护了朱长飞的权益。朱长飞主张的赔偿款利息损失，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定的直接损失，原审法院对其该项请求不予支持，并无不当。朱长飞的再审申请理由均不能成立，本院不予支持。 综上，朱长飞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱长飞的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 袁晓磊 审判员 沈 佳 二〇二〇年十月三十日 书记员 陈小小
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37245号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：侯汲伦，男，1981年4月22日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告侯汲伦信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日号立案后，依法进行审理。原告诉称，被告侯汲伦系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXXXXXXXXXX)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币282,394.73元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币282,394.73元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十月二十九日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初2817号原告：重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华中路**，统一社会信用代码915001026761389231。负责人：周建华，该分行行长。委托诉讼代理人：余键，女，1967年10月12日出生，汉族，重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行住房金融中心职工，住重庆市涪陵区。被告：陈家秀，女，1974年11月24日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：张友中，男，1973年9月30日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行与被告陈家秀、张友中金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法由审判员覃仁瑜担任审判长，与人民陪审员肖琴、余国会组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行的委托诉讼代理人余键到庭参加了诉讼，被告陈家秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告张友中经本院依法公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同归还原告借款本金282893.83元及利息（从2019年9月7日起至付清之日止以282893.83元为基数按合同约定逾期年利率6.2475%计收逾期利息；对未归还的利息，以实际未归还金额为基数按合同约定逾期年利率6.2475%按月计收复息。）2.判决原告对被告陈家秀名下位于涪陵区太极大道×号×-×号（产权证号：**地证××××字第×××××号）的房屋抵押权成立，并对上述房屋拍卖、变卖、折抵的价款优先受偿。3.判令由二被告承担因本案产生的全部费用。事实和理由：二被告于2010年11月9日向原告申请个人住房按揭贷款41.2万元，用于购买住房，期限20年，约定了还款方式及贷款利率等。并以被告名下位于涪陵区太极大道×号×-×号房屋作抵押。合同签订后，原告依约放款，但被告未按合同约定归还贷款本息，该贷款自2019年9月7日开始逾期。原告多次催收无果，特诉至法院。被告陈家秀、张友中未作答辩。经审理查明：2010年11月9日，被告陈家秀通过按揭方式向重庆市涪陵广丰房地产有限责任公司购买了位于重庆市涪陵区太极大道涪陵区太极大道×号×-×号房屋一套。同日，二被告向原告出具承诺书，承诺自愿为被告陈家秀向原告的借款41.2万元承担连带偿还责任，承担范围包括贷款本息及原告为实现债权发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费等）。当时被告陈家秀与被告张友中系夫妻关系。2010年12月8日，被告陈家秀作为借款人、抵押人与原告签订了《个人房屋按揭贷款合同》，约定被告陈家秀向原告贷款41.2万元用于购买位于涪陵区太极大道×号×-×号商品房，贷款期限为240个月，自2010年12月8日起至2030年12月7日止，实际贷款上帐日和到期日以贷款凭证记载为准；贷款利率在基准利率水平上下调15%，贷款期内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年的1月1日调整；逾期的，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按合同约定的结息方式和相应罚息利率计收复利，被告陈家秀未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%，罚息利率随合同约定的贷款利率调整而调整；如被告陈家秀未按合同约定归还任一期贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布合同项下贷款立即到期，要求被告陈家秀立即归还贷款本息及相关费用。被告陈家秀与原告还签订了《涪陵区预购（购买）商品房抵押贷款合同》，以被告陈家秀所购买的位于涪陵区太极大道×号×-×号（产权证号：3：**地证××××字第×××××号该笔贷款作抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告于2011年3月7日向被告陈家秀依约放款，已履行合同义务，但被告陈家秀自2019年9月7日起逾期未按约定归还贷款本息。经催收，被告陈家秀仍不履行还款的义务，原告遂诉至本院。本院所确认的上述事实，有庭审中原告的陈述，原告提交的结婚证复印件、重庆市商品房买卖合同、承诺书、个人房屋按揭贷款合同、涪陵区预购（购买）商品房抵押贷款合同、重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明、他项权证替代、借款借据、欠本息信息截屏、房产证等证据在卷佐证，这些证据并经本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告陈家秀签订的《个人房屋按揭贷款合同》、《涪陵区预购（购买）商品房抵押贷款合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告陈家秀在借款后未按合同约定足额偿还原告借款本息，其行为已构成违约，按借款合同约定，原告有权宣布合同项下贷款立即到期，要求被告陈家秀立即归还贷款本息及相关费用。故对原告请求被告陈家秀归还借款本金、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告陈家秀自2019年9月7日起逾期未按约定归还贷款本息，而中国人民银行从2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本院判决被告陈家秀支付以借款本金282893.83元为基数从2019年9月7日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率下调15%再加收50%计算的罚息，及以实际未支付的罚息为基数按从2019年9月7日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率下调15%再加收50%计算的复利。被告陈家秀向原告贷款时与被告张友中系夫妻关系，此笔借款系二被告婚姻关系存续期间所负债务，贷款用于购房，且被告张友中向原告出具了承诺书，同意连带还款，故此笔债务应该属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告陈家秀以登记在其名下的位于涪陵区太极大道×号×-×号房屋为贷款向原告提供抵押担保，且已办理抵押登记，原告对该套房屋享有抵押权，在被告陈家秀未清偿上述债务时，原告有权对该套房屋折价、拍卖或变卖的价款在所享有的债权范围内优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈家秀、张友中共同于本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行借款本金282893.8元，并支付以借款本金282893.83元为基数从2019年9月7日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率下调15%再加收50%计算的罚息；以实际未支付的罚息为基数从2019年9月7日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率下调15%再加收50%计算的复利。二、在被告陈家秀未清偿上述债务时，原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行有权对被告陈家秀所有的位于涪陵区太极大道×号×-×号房屋（产权证号：303：**地证××××字第×××××号、拍卖或变卖的价款在上述债权范围内优先受偿。三、驳回原告农村商业银行股份有限公司涪陵分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5630元，由被告陈家秀、张友中共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  覃仁瑜人民陪审员  肖 琴人民陪审员  余国会二〇二〇年十月二十一日法官 助理  冷 莹书 记 员  游明月
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37709号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：苏良斌，男，1982年3月14日出生，汉族，住福建省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告苏良斌信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告苏良斌系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,986.25元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币100,986.25元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年十月二十八日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初7728号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**，统一社会信用代码91350500315334726H。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诗礼，重庆康实律师事务所律师。被告：陈永红，女，1974年4月3日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：林波，男，1970年12月19日出生，汉族，住重庆市合川区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）与被告陈永红、林波融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告兴业金融公司的委托诉讼代理人杨文明、吴诗礼到庭参加诉讼，被告陈永红、林波经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告偿还借款本金34113.96元，并支付截至2020年10月12日的利息、罚息和违约金合计13038.71元，从2020年10月13日起至付清时止以尚欠本金为基数，按年利率24%的标准计算的利息、罚息和违约金；2.判令二被告立即向原告支付律师费1000元。事实和理由：2018年3月21日，陈永红向兴业金融公司提交《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》（以下简称《贷款申请表》），向兴业金融公司申请贷款用于装修，贷款期数为24个月。同时该申请表载明《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》（以下简称《贷款条款》），该条款载明了利息的计算、违约责任、罚息的计收等内容。同日，林波向兴业金融公司出具了《共同还款承诺书》。随后，原被告双方签订了《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》（以下简称《确认书》），该确认书载明合同编号、贷款金额、贷款期限、还款日及贷款利率。兴业金融公司按约向陈永红发放了8万元贷款，但陈永红未按合同约定还款，拖欠多期借款不予归还，兴业金融公司多次催收未果，诉至法院。被告陈永红、林波未作答辩。本案查明的事实如下：一、《贷款申请表》、《贷款条款》的具体约定。1、签订时间：2018年3月21日。2、贷款的发放：贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在本合同中的指定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）等要素计算利息和费用，贷款期限（数）自放款日起算。3、利息的计收规则：贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360，年利率=月利率×12，贷款利率以贷款核准确认书为准。4、罚息及违约金约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止实际天数计算的罚息。同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元。5、实现债权费用的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形之一的，本公司有权要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、差旅费）等。6、诉讼文书送达约定：本合同项下所涉及债务/担保义务的催收和诉讼（仲裁）文书（包括但不限于起诉状及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、支付令、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、执行通知书、限期履行通知书等诉讼或仲裁审理以及执行阶段法律文书）通知或者通讯联系按本合同记载的通讯地址和联系方式方法送达申请人。因本合同记载的申请人联系地址及联系方式不准确，或申请人未及时书面告知变更后的联系信息，由此引发诉讼文书无法送达或未及时送达的，当事人自行承担由此造成的法律后果。二、《确认书》的具体约定及欠款情况。1、借款人：陈永红。2、贷款金额：8万元。3、贷款期限：18个月。4、指定还款日：每月15日。5、利率：月利率1.9%。6、还款方式：等额本息。7、贷款发放时间：2018年3月23日。8、欠款情况：陈永红借款后，自2019年3月15日起逾期偿付借款本息，截至2020年10月12日，陈永红尚欠借款本金34113.96元，利息、罚息、违约金共计13038.71元。三、本案产生律师费的事实1、律师费金额：1000元。2、支付时间：2020年5月20日。四、其他事实2018年3月21日，林波向兴业金融公司出具《共同还款承诺书》载明，本人林波与陈永红为夫妻关系，因借款申请人向贵司申请编号为201803211500006567074的《兴业消费金融股份公司家庭消费款申请表》，申请贷款金额10万元用于装修。本人承诺上述贷款申请获贵司批准通过并予以发放的，本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。本院认为，兴业金融公司与陈永红签订的《贷款申请表》、《贷款条款》、《确认书》，林波向兴业金融公司出具的《共同还款承诺书》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。陈永红收到兴业金融公司发放的贷款后，未能按照合同约定归还借款本息，已经构成违约。贷款到期后，陈永红、林波应承担返还贷款本金，支付利息、罚息、违约金和兴业金融公司因此而支付的律师服务费的民事责任。对于兴业金融公司主张陈永红、林波支付借款到期后罚息及违约金的诉讼请求，本院对罚息利率按照年利率24%主张。因前述罚息已足以弥补兴业金融公司的资金占用损失，故对于借款到期后的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈永红、林波于判决生效之日起十五日内向原告兴业消费金融股份公司偿还截至2020年10月12日尚欠的借款本金34113.96元，利息、罚息、违约金共计13038.71元，并支付自2020年10月13日起至贷款本金结清之日止的罚息（以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；二、被告陈永红、林波于判决生效之日起十五日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元；三、驳回原告兴业消费金融股份公司其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652.85元，公告费560元，合计1212.85元，由被告陈永红、林波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭雪妍人民陪审员  汪宪荣人民陪审员  唐中荣二〇二〇年十月十七日法官 助理  谭寅凤书 记 员  田凤丽
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初41143号之一原告：深圳市华运国际物流有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道笋西社区桃园路**HALO广场****，统一社会信用代码914403007298884629。法定代表人：方曼荻，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：包更生，上海皓生律师事务所律师，执业证号13101199010106646。委托诉讼代理人：张皓，上海皓生律师事务所律师，执业证号13101200511591379。被告：华运国际供应链有限公司，住，住所地山东省青岛市即墨区经济开发区总部基地****一社会信用代码91350128MA32G01F00。法定代表人：王建辉，执行董事。原告深圳市华运国际物流有限公司与被告华运国际供应链有限公司侵害企业名称（商号）权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告深圳市华运国际物流有限公司诉请：1.判令被告停止在其企业名称中使用“华运”字样；2.判令被告就既往使用“华运”作为其企业名称公开向原告道歉；3.判令被告向原告赔偿损失人民币5万元整；4.本案案件受理费由被告负担。被告华运国际供应链有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果地。原告认为其权益受到了损害，进而推断出其注册及经营地便系侵权结果地，该推断缺乏法律依据。理由在于侵权结果发生地并不等于利益受损方住所地，如果原告认为自己的权利受损，就把自己的住所地视为侵权结果发生地，那么所有的侵权案件都可以在原告住所地起诉，均可由原告住所地法院管辖。法律关于侵权案件管辖的规定将毫无意义，名存实亡。判断侵权结果发生，应当以直接结果为标准。如可判断直接侵权结果地的，由侵权结果地管辖。否则，应由被告住所地人民法院管辖。故申请本案移送至有管辖权的山东省青岛市即墨区人民法院管辖。本院认为，本案为侵害企业名称（商号）权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。没有证据显示本案的侵权行为地在深圳市罗湖区，而被告住所地亦不在深圳市罗湖区，故本院对本案没有管辖权。被告住所地在山东省即墨区，被告的管辖权异议理由成立，本案应移送山东省青岛市即墨区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：本案移送山东省青岛市即墨区人民法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  叶俐丽二〇二〇年十月十九日书记员  何奇蔓
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初1715号原告：杨圣呈，男，1986年11月3日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：张国富，江西红阳光律师事务所律师。被告：黄伟，男，1968年4月29日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：霍文如，男，1967年9月5日出生，汉族，住河北省沧州市泊头市。原告杨圣呈与被告黄伟、霍文如买卖合同、债务转移合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨圣呈的委托诉讼代理人张国富到庭参加了诉讼，被告黄伟、霍文如经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨圣呈向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄伟立即清偿欠款20.30万元；2、判令被告黄伟支付自2020年5月2日起至付清款之日止的逾期利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令被告霍文如对原告的上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在北京市昌平区从事钢化玻璃生产、销售业务，被告黄伟、霍文如分别在北京市延庆区、北京市昌平区从事钢化玻璃加工、制作业务。2016年7月被告黄伟向原告赊购钢化玻璃，欠款6.90万元；自2017年3月起，被告霍文如向原告赊购钢化玻璃，欠款13.40万元。2020年1月5日，原告与两被告共同结算，两被告共同向原告出具了欠据一份，约定以上共欠款20.30万元由被告黄伟在2020年5月1日前一次性付清，被告霍文如提供担保。经原告多次催款，两被告至今未履行付款义务。被告黄伟、霍文如未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告杨圣呈在北京市昌平区从事钢化玻璃生产、销售业务，被告黄伟、霍文如分别在北京市延庆区、北京市昌平区从事钢化玻璃加工、制作业务。原告杨圣呈与两被告均存在买卖合同关系，两被告均向原告杨圣呈赊购钢化玻璃，两被告之间亦存在业务关系。2020年1月5日，经原、被告三方结算，被告黄伟作为欠款人，被告霍文如作为担保人，共同向原告杨圣呈出具了欠据一份，欠据主要内容为：“黄伟欠杨圣呈玻璃款6.90万元，霍文如欠杨圣呈玻璃款13.40万元，以上共计欠款20.30万元，由黄伟在2020年5月1日前一次性偿还杨圣呈”。但自出具欠据后，被告黄伟、霍文如至今未履行付款义务。本院认为：原告杨圣呈提供的两被告于2020年1月5日共同出具的欠据，能够证明原告杨圣呈与两被告之间分别存在买卖合同关系，被告黄伟欠原告杨圣呈玻璃款6.90万元，被告霍文如欠杨圣呈玻璃款13.40万元，以及被告霍文如将其对原告杨圣呈的13.40万元债务转移至被告黄伟的事实，同时能够证明被告霍文如对被告黄伟的20.30万元债务提供保证担保的事实。原、被告之间的买卖合同关系，两被告之间的债务转移合同关系，是各自的真实意思表示，不违反法律规定，应依法予以支持。原、被告未约定保证方式，被告霍文如应按连带责任保证承担保证责任，被告霍文如承担保证责任后，有权向被告黄伟追偿。被告黄伟、霍文如未履行义务，应当承担逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄伟在本判决生效后五日内给付原告杨圣呈人民币20.30万元，并从2020年5月2日起至付清款之日止按2020年5月一年期贷款市场报价利率支付逾期利息。二、被告霍文如对被告黄伟履行上述第一项义务承担连带保证责任。被告霍文如承担保证责任后，有权向被告黄伟追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元，减半收取2195元，由被告黄伟、霍文如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  张新明二〇二〇年十月十五日书记员  姜 琴
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3821号 原告：李大刚，男，1986年9月18日生，汉族，现住白城市。 被告：白城市港原地产置业有限公司。 法定代表人：潘进荣，系董事长。 委托诉讼代理人：杨志华,系副总经理。 委托诉讼代理人：李晓勇，系吉林储含律师事务所律师。 原告李大刚与被告白城市港原地产置业有限公司（以下简称港原公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李大刚、被告港原公司委托诉讼代理人杨志华、李晓勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李大刚向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《港原国际商贸城房屋认购协议》合法有效；2.依法判令被告向原告支付逾期交房的违约金（以房屋总价款803,520.00元为基数，以2017年11月30日为起点，按日万分之五的标准计算违约金至2020年9月25日止，共计1017天×每天401.76元共合计违约金408,599.92元）。3.承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在被告处抵账所得门市一处，双方于2017年8月21日签订《港原国际商贸城房屋认购协议》一份，同时被告为原告出具“白城市港原地产置业有限公司收款收据”一份。协议约定，是购港原国际商贸城7幢A05号商品房，该商品房建筑面积为144平方米，房屋价款为一次性付款，折扣后单价为5580.00元，总房款803,520.00元。本项目交房时间定为2017年11月30日，如未按时交房，白城市港原地产置业有限公司将按日万分之五向李大刚支付逾期交房利息。该《港原国际商贸城房屋认购协议》具备《商品房买卖合同》的主要内容，应确认其合法有效。现该商品房已过交房期，被告不交房行为已经构成违约，故原告向被告主张立即交付房屋，并以房屋总价款803,520.00元为基数，按日万分之五的标准向原告支付利息（即每日利息401.76元合计1017天×每天401.76元共合计违约金408,599.92元）。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。 港原公司辩称，1、原告与白城市港原地产置有限公司签订的《认购协议》合法有效，我公司并不存在故意违约的事实；2、原告于2019年7月已经擅自对其购买的房屋室内结构进行改变，将设计中的一层改变为两层，与原有设计图纸不符，从而导致该楼盘无法通过竣工验收，无法向原告交付其购买的房屋，因此过错责任在原告，同时，我公司现正在多方努力，积极协调，争取早日使楼盘通过竣工验收交付使用，尽全力维护业主的利益；3、我公司不存在向原告给付违约金的事实，根据《认购协议》第四条约定，我公司只有在单方提出退款或将原告订购的房屋再行出售时才向原告给付相应的违约金，但事实上我公司并不存在以上约定行为，因此，我公司不应向原告给付违约金；4、原告请求法院判令的应是逾期交房的利息，而不是违约金，逾期交房的根本原因是由于原告擅自改变房屋结构导致不能通过竣工验收造成的，因此，我公司不应向原告给付利息，至少是不应给付2019年7月以后的利息；5、原告要求给付的利息违反法律强制性规定。《认购协议》第五条约定“如未按时交房，甲方将按每天万分之五的利息向乙方支付。”该约定违反最高人民法院发布的《关于修改的规定》即“约定的利率不得超过中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款报价利率的四倍”，也就是老百姓常说的最高15.4%的利率，《认购协议》中约定的每天万之五的利息应核算为18.25%，已经超出15.4%的利息最高限制，因此我公司不应向原告给付。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 李大刚围绕诉讼请求依法提交了其与港原公司签订的《港原国际商贸城房屋认购协议》、港原公司收款收据（交款单位为李大刚）、申请证人出庭作证；港原公司针对其答辩意见提交了案涉房屋的照片。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 经本院审理认定事实如下：2017年8月21日，李大刚与港原公司签订《港原国际商贸城房屋认购协议》，约定：港原公司将其开发建设的港原国际商贸城项目7幢A05号房屋，建筑面积共144平方米（最终以实际测量为准）出售给李大刚；一次性付款优惠后单价5580.00元/平方米；总房价803,520.00元；交房时间为2017年11月30日，如未按时交付，港原公司将按每天万分之五的利息向李大刚支付。案涉房屋现未完成施工。李大刚与港原公司签订了认购协议并交付购房款，港原公司出具收款收据。 本院认为，关于《港原国际商贸城房屋认购协议》效力问题。李大刚与港原公司签订房屋认购协议，内容详细具体，约定权利义务具体，系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的规定，李大刚、港原公司均认可认购协议有效。故，本院认定《港原国际商贸城房屋认购协议》有效。关于迟延交付房屋违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，双方约定：如未按时交房，港原公司按日万分之五向李大刚支付利息。根据李大刚购买房屋的用途及购房价款的支付情况，结合中国人民银行同期贷款利率，双方的约定符合客观情况。自约定交房时间2017年11月30日至2020年9月5日（本案立案时间为2020年10月6日），共计1017天，共计408,599.92元。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。”的规定，双方在签订的认购协议书中已经约定了损失赔偿额的计算方法，即按日万分之五支付利息，港原公司应按约定支付上述利息。庭审中，被告认为本案应适用最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定按年利率15.4%支付计算，本院认为，该规定只适用于民间借贷纠纷，而本案为房屋买卖合同，不属同一法律关系，故对被告的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下： 一、李大刚与白城市港原地产置业有限公司签订的《港原国际商贸城房屋认购协议》有效； 二、白城市港原地产置业有限公司于本判决生效后立即赔偿李大刚逾期交付房屋利息408,599.92元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,715.00元，由白城市港原地产置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  孙伟业 二〇二〇年十月三十日 书记员  邢 丹
福建省福州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽01执694号 汇兴融资租赁有限公司、福州福运物流有限公司、甘乾镇： 本院在执行申请执行人汇兴融资租赁有限公司与被执行人福州福运物流有限公司、甘乾镇租赁合同纠纷一案中，双方当事人已经达成执行和解协议并且已经履行完毕，双方同意不再向对方提出任何异议。截至2020年9月23日止，申请执行人汇兴融资租赁有限公司已共受偿案款人民币22000元；本案执行费人民币288元已由被执行人福州福运物流有限公司汇入本院执行款账户；双方当事人同意以此了结本案。 2020年9月23日，申请执行人汇兴融资租赁有限公司向本院提交了结案申请书，以双方当事人已经达成执行和解协议并履行完毕为由申请结案。至此，（2020）闽01执694号执行案件关于申请执行人汇兴融资租赁有限公司与被执行人福州福运物流有限公司、甘乾镇租赁合同纠纷一案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十二日
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0982民初3346号之一 原告：江西仁济医药有限公司。 被告：江西天师堂大药房连锁有限公司。 本院在审理原告江西仁济医药有限公司诉被告江西天师堂大药房连锁有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年10月27日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告江西天师堂大药房连锁有限公司的银行存款14万元或查封、扣押其同等价值的财产。 本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被告江西天师堂大药房连锁有限公司的银行存款14万元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  彭祖源 二〇二〇年十月二十七日 书记员  郭 旭
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23695号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：田广，男，1988年11月5日出生，汉族，住贵州省凤冈县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告田广信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2018年12月11日；二、账户号（卡号）：62×××02；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年3月27日，被告拖欠信用卡本金47241.9元、利息427.5元、分期付款手续费4331.77元及逾期还款违约金1942.22元（自2019年8月26日起至2020年3月27日止）未清偿；五、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年3月27日信用卡本金47241.9元、利息427.5元、分期付款手续费4331.77元、逾期还款违约金1942.22元（自2019年8月26日起至2020年3月27日止），以及自2020年3月28日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；六、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告田广于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年3月27日信用卡本金47241.9元、利息427.5元、分期付款手续费4331.77元、自2019年8月26日起至2020年3月27日止的逾期还款违约金1942.22元，以及自2020年3月28日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，由被告田广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十七日书记员  梁怡筠
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38187号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：肖立力，男，1990年10月21日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告肖立力信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告肖立力系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币98,463.96元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币98,463.96元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初2193号原告：程茂林，男，1963年12月26日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：曹文光，男，1978年10月15日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。原告程茂林与被告曹文光民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程茂林向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款2万元及利息3100元（利息自2018年3月5日开始按年利率6%计算至2020年10月4日止，2020年10月5日开始至上述借款2万元实际清偿之日止仍按年利率6%计算）。事实和理由：2018年2月3日，被告因经营江西省发顺贸易有限公司急需资金周转为由向原告借款人民币10万元，同日出具借条一张并承诺在2018年3月5日前归还，原告即通过手机银行将上述借款10万元转账至被告曹文光在农村信用社账号为62×××82的账户。被告未按到期归还日偿还原告借款，后原告多次通过短息、微信、电话与被告交流并催要借款，被告陆续归还借款8万元，剩余借款2万元迟迟不还。原告打电话给被告，被告拒接。故此，特向人民法院提出上述诉请。被告曹文光未答辩。经审理查明认定事实如下：2018年2月2日，被告因急需资金周转向原告借款100000元，原告通过银行转账向被告交付借款100000元。次日，被告向原告出具了借条，载明“借条，今借到程茂林人民币（壹拾万元整）（￥：100000.00）归还日期3月5号之前归还。借款人：曹文光2018年2月3日都昌县信用联社：曹文光6226820011200712982”。经原告催讨，被告陆续归还借款80000元，尚欠借款20000元至今未还。原告多次催讨未果，原告遂诉至法院，提出前述诉请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款100000元的事实清楚，双方之间的借贷关系合法有效，应予认定。原告依约交付了借款，被告应当履行还款义务。被告已返还原告借款80000元，尚欠借款20000元未还。故对于原告要求被告返还借款20000元的诉请，于法有据，本院予以支持。因本案无证据证明双方约定了借款利息，故对于原告主张的借款利息的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、限被告曹文光于本判决生效后十日内偿还原告程茂林借款20000元；二、驳回原告程茂林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377.5元，减半收取188.75元，由被告曹文光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  沈图英二〇二〇年十月三十日书记员  江民熠
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初4221号原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司包头分公司被告侯凯本院在审理北京瑞赢酒店物业管理有限公司包头分公司侯凯物业服务合同纠纷一案中，原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司包头分公司于向本院提出撤诉申请。本院口头裁定准许原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司包头分公司撤回起诉。审判员 刘燕 二〇二〇年十月二十九日书记员 颉欢
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7259号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心住所地广西南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景**。 法定代表人：林飞勇。 被执行人：韦碧锋，男，1984年05月23出生，壮族，住广西，住广西柳州市柳**iv> 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与韦碧锋信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为89961.44元及利息。 本院认为，本院在执行中依法已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邱伽苾 二〇二〇年十月十四日 书记员  李 游
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0302民初2157号 原告：自贡市绿化工程队，住所地四川省自贡市自流井区北苑新区龙井公园。 法定代表人：汪家林，队长。 委托诉讼代理人：付秀梅，四川明炬（自贡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟，四川明炬（自贡）律师事务所律师。 被告：李智勇，男，1963年6月30日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原告自贡市绿化工程队与被告李智勇房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告自贡市绿化工程队于2020年10月19日向本院提出申请，撤回对被告李智勇的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告自贡市绿化工程队撤回对被告李智勇的起诉。 案件受理费减半收取25.00元，由原告自贡市绿化工程队负担。 审 判 员 郭礼平 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 黄 敏 书 记 员 夏园园
14河南省宝丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0421民初1849号原告：王某1，男，1967年4月29日出生，汉族，住宝丰县。被告：李某，女，1970年5月12日出生，汉族，住宝丰县。原告王某1与被告李某离婚纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1到庭参加诉讼，被告李某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令王某1与李某离婚；2.诉讼费用由李某承担。事实和理由：王某1与李某于××××年××月××日在宝丰县××镇人民政府登记结婚，于××××年××月××日生育儿子王某2。由于双方缺乏了解，草率结婚，两人常因家庭琐事生气吵架。1997年5月，李某离家外出至今下落不明。李某离家外出23年，与王某1夫妻感情早已破裂，已无法共同生活。李某未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院经审查认为，李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃对证据进行质、辩的权利，本院确认王某1提交的证明及户口本，形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。本院依据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，可以确认以下案件事实：王某1与李某于××××年××月××日在宝丰县××镇人民政府登记结婚，于××××年××月××日生育儿子王某2。双方婚后偶因生活琐事生气吵架，后李某于1997年离家外出至今未归。本院认为，婚姻关系的存续是以夫妻感情为基础。本案中，王某1、李某婚后不珍惜、不注重夫妻感情的培养，导致双方夫妻感情出现裂痕，李某离家已达23年之久。王某1已经丧失了与李某共同生活的信心，勉强维系婚姻关系对双方亦无益处，故王某1要求与李某离婚的诉讼请求，本院予以支持。李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论的权利。综上所述，王某1的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：准予王某1与李某离婚。案件受理费300元，由王某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐烨晗人民陪审员  王德志人民陪审员  孙晓艳二〇二〇年十月二十三日书 记 员  白少华附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37375号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李明波，男，1993年9月5日出生，汉族，住陕西省西安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李明波信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李明波系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXXXXXXXXXX)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币108,100.55元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币108,100.55元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年十月二十九日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执851号 申请执行人：付某，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：何某，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：张某，住宁夏回族自治区银川市。 申请执行人付某与被执行人何某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案执行，依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01民初3011号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。由被执行人何某、张某向申请执行人付某偿还借款本金500万元、利息及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），案件受理费80000元、保全费5000元，向本院交纳执行费52825元。现因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人何某、张某的银行存款5137825元及利息、迟延履行期间的债务利息（暂未计算）； 二、若被执行人何某、张某的银行存款不足偿还之部分，则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 李 锋 二〇二〇年十月十三日 书记员 张芳平 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法(2017修正)》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省兴化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1281民初4550号之一 原告：江苏新馨伟塑业科技有限公司，统一社会信用代码91321281MA1XW5H720,住所地兴化市安丰镇工业园区建安路南侧。 法定代表人：肖玲。 被告：滨海东红包装材料有限公司，统一社会信用代码91320922MA1MQGUR6W,住所地江苏省盐城市滨海县城丁字港南侧滨沪华松工业园区内**楼。 法定代表人：林伟平。 被告：林伟平，男，1985年11月20日生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。 原告江苏新馨伟塑业科技有限公司与被告滨海东红包装材料有限公司（以下简称东红公司）、林伟平买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。 原告向本院提出诉讼请求：判令两被告连带给付货款577920.96元及利息。事实与理由：2019年10月28日，被告东红公司向我公司购买珍珠棉塑料制品，共计货款1195920.96，东红公司已给付618000元，余款577920.96元至今未给付。因林伟平系东红公司唯一股东，故林伟平应对东红公司的债务承担连带责任。现诉至法院，请求判如所请。 东红公司、林伟平在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议认为，原、被告之间无管辖约定，应适用民事诉讼法第二十二条规定，由被告住所地人民法院管辖，因被告住所地在滨海县，故请求贵院将案件移送滨海县人民法院审理。 本院经审查认为，1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案为合同纠纷，双方当事人未就合同履行地进行明确约定，且原告的诉讼请求是要求被告给付货款，原告为接收货币一方，故原告住所地为合同履行地。原告住所地在本院辖区内，本院具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告滨海东红包装材料有限公司、林伟平对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  陆传美 人民陪审员  陈仁礼 人民陪审员  严震广 二〇二〇年十月九日 书 记 员  冀宝琴
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执11911号之二申请执行人西藏吉腾实业有限公司，住所拉萨经开区波玛路拉萨建材交易中心****05铺，统一社会信用代码：91540091MA6T21G93Y。法定代表人：马华卫。被执行人彭海涛，男，汉族，1981年11月11日出生，，住河南省新郑市被执行人王慧娟，女，汉族，1982年02月02日出生，，住河南省新郑市关于西藏吉腾实业有限公司诉彭海涛、王慧娟装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初34408号民事调解书已经发生法律效力，协议如下：一、经原、被高各方共同确认，截止至2019年11月12日被告彭海涛尚欠原告西藏吉腾实业有限公司装修款项221030元及利息，共计24万元；二、被告彭海涛于2020年1月20日之前支付原告3万元，被告彭海涛于2020年5月25日之前支付原告3万元，被告彭海涛于2020年10月25日之前支付原告6万元，被告彭海涛于2021年1月1日之前支付原告12万元，合计24万元；三、本案诉讼费用减半收取2482元，由被告彭海涛于2020年5月25日之前支付原告西藏吉腾实业有限公司。四、若被告彭海涛未能按照上述约定履行还款义务，原告有权就剩余全部未付款项立即申请法院强制执行，并要求被告彭海涛支付违约金2万元，同时要求被告王慧娟对上述协议约定的全部未付款项和违约金承担连带清偿责任；五、本案纠纷一次性解决，双方就本案再无其他争议。因彭海涛、王慧娟未履行生效法律文书确定的义务，权利人西藏吉腾实业有限公司于2020年9月17日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人西藏吉腾实业有限公司与被执行人彭海涛、王慧娟达成执行和解协议，于2020年12月31日前结清。因履行期限较长，申请人申请终结执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结执行本院（2020）豫0105执11911号案件。如被执行人未按协议履行，申请人可以再次提出申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 明审判员 关 磨审判员 申 博二〇二〇年十月十五日书记员 杨振宇