四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0191行初304号 原告龚伦余，男，1965年9月11日出生，汉族，住成都市成华区。 委托代理人任静，北京即明律师事务所律师。 委托代理人秦肖敏，北京京师（天津）律师事务所律师。 被告成都市规划和自然资源局。住所地：成都高新区蜀绣西路**。 法定代表人唐晓东，局长。 委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。 委托代理人肖瑞鹏，国浩律师（成都）事务所律师。 原告龚伦余因认为成都市人民政府未履行征地安置补偿职责，向成都市中级人民法院提起行政诉讼。成都市中级人民法院于2020年1月19日立案受理后，经向原告释明，原告变更被告为成都市规划和自然资源局(以下简称市规自局)后，成都市中级人民法院将案件移送至本院。本院于2020年9月1日立案受理后，依法向被告市规自局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。原告龚伦余的委托代理人任静、秦肖敏，被告市规自局的委托代理人喻雷，被告市规自局局长唐晓东，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚伦余诉称，原告于2012年12月11日因夫妻投靠迁入成都市成华区，成为该村村民，2013年10月21日，成都市人民政府发布了《成都市人民政府征收土地公告》，将成都市成华区的土地予以征收。2013年11月14日，成都市国土资源局发布《征收土地补偿安置方案公告》（［2013］第33号），将原告作为了被安置人员，并将原告进行了社保安置，但被告一直未按照《成都市补偿安置办法》的规定，对原告履行35平方米建筑面积住房安置的法定职责。2020年1月16日，原告向被告邮寄了《履行补偿安置职责申请书》，被告在收到原告的材料后，并未进行答复。至今，被告未对原告进行补偿，其不履行法定职责的行为，属于违法行为，侵犯了原告作为被征收人的合法权益。故诉至法院，请求：1.判决被告未依法履行征地补偿安置义务的行为违法，并判令被告全面履行对原告户按35平方米建筑面积（含楼梯间、下同）进行住房安置的法定职责；2.本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：《政府信息公开申请办理告知书》（成自然资信[2019]206号）、《成都市人民政府征收土地公告》（[2013]第34号）、《征收土地补偿安置方案公告》（[2013]第33号）、《公证书》（[2014]成华民农证字第10001号）、《政府信息公开申请办理告知书》（[2019]216号）及附件。用以证明原告系被安置人员，应依法予以住房安置。 被告市规自局辩称，原告虽迁入新山社区2组，但未通过农村集体经济组织成员会议讨论同意接纳为集体经济组织成员，根据《四川省人大常委会法制工作委员会关于如何确定农村集体经济组织成员问题请示的答复》(川人法工[2002]5号)，原告未纳入新山社区2、3、5组集体经济组织成员，不享有新山社区2组农村集体经济组织成员应有的权利。因此，原告不属于住房安置对象，不存在被告对其住房安置补偿情形。因工作失误，安置补偿实施单位对原告购买了社保，但不改变其不属于集体经济组织成员的事实，在实施新山社区2组征地安置补偿工作时，新山社区及被征地居民小组对原告的身份信息(身份证、户口簿)进行了筛查、摸底、核实，由于社区审核不到位，误将原告纳入农村集体经济组织成员进行了登记，并形成总名册后上报街道办事处。由于当时街道办事处对接社保工作的工作人员对社区报送的征地农转非安置人员情况审核不到位，误将原告进行了社保购买。出现该情况后，青龙街道党工委、办事处多次对原告表示，误纳入征地农转非人员安置社保的行为是否有效，希望能通过诉讼解决。因此，社保的购买不改变原告不属于集体经济组织成员，不属于住房安置对象的事实。综上，原告不属于住房安置对象，不存在被告对其住房安置职责。请求法院依法驳回原告的起诉。 被告市规自局向本院提交了《成华区人民政府青龙街道办事处关于协助提供原青龙乡新山村林能超等28人行政诉讼材料的回函》《成华区人民政府青龙街道办事处关于林能超等28人诉市规划和自然资源局有关补充材料的函》《四川省人民政府关于成都市中心城区2009年第五批城市建设用地实施方案批复》（川府土[2010]370号）、《成都市人民政府办公厅关于成华区青龙街道东林社区四、五组海滨湾社区七、八、十组新山社区一、二组及社区集体西林社区十一组征收土地补偿安置方案的批复》（成办函[2011]103号）、《四川省人民政府关于成都市中心城区2009年第三批城市建设用地实施方案批复》（川府土[2010]372号）、《四川省人民政府关于成都市中心城区2010年第5批城市建设用地实施方案的批复》（川府土[2011]839号）、《成都市人民政府办公厅关于成华区青龙街道新山社区二、五组及社区集体西林社区十一组东林社区三组征收土地补偿安置方案的批复》（成办函[2013]197号）、原告户口簿、《四川省人大常委会法制工作委员会关于如何确定农村集体经济组织成员问题请示的答复》（川人法工[2002]5号）、《情况说明》。用以证明原告不属于新山社区2组集体经济组织成员，不存在对其住房安置的情形。 经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据材料的真实性予以认可，关联性及证明目的不予认可。原告对被告提交的《成华区人民政府青龙街道办事处关于协助提供原青龙乡新山村林能超等28人行政诉讼材料的回函》《成华区人民政府青龙街道办事处关于林能超等28人诉市规划和自然资源局有关补充材料的函》的三性及证明目的不予认可；对《四川省人民政府关于成都市中心城区2009年第五批城市建设用地实施方案批复》（川府土[2010]370号）、《成都市人民政府办公厅关于成华区青龙街道东林社区四、五组海滨湾社区七、八、十组新山社区一、二组及社区集体西林社区十一组征收土地补偿安置方案的批复》（成办函[2011]103号）、《四川省人民政府关于成都市中心城区2009年第三批城市建设用地实施方案批复》（川府土[2010]372号）、《四川省人民政府关于成都市中心城区2010年第5批城市建设用地实施方案的批复》（川府土[2011]839号）、《成都市人民政府办公厅关于成华区青龙街道新山社区二、五组及社区集体西林社区十一组东林社区三组征收土地补偿安置方案的批复》（成办函[2013]197号）、原告户口簿、《四川省人大常委会法制工作委员会关于如何确定农村集体经济组织成员问题请示的答复》（川人法工[2002]5号）三性予以认可，证明目的不予认可；对《情况说明》的三性及证明目均不予认可。 本院根据双方当事人举证、质证情况，对双方当事人提交的证据材料认证如下：原告提交的证据材料符合证据的三性，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条之规定，在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据。被告提交的《成华区人民政府青龙街道办事处关于协助提供原青龙乡新山村林能超等28人行政诉讼材料的回函》《成华区人民政府青龙街道办事处关于林能超等28人诉市规划和自然资源局有关补充材料的函》及《情况说明》，落款时间均在诉讼期间，因此本院不予采信。被告提交的其他证据能够证明本案事实，与本案具有关联性，本院予以认定。 经审理查明，四川省人民政府于2010年3月18日作出《四川省人民政府关于成都市中心城区2009年第五批城市建设用地实施方案批复》(川府土[2010]370号),同意将含成华区青龙街道新山社区2组部分集体土地在内的合计107.4535公顷土地征收为国家所有。2011年5月10日，成都市人民政府办公厅作出《成都市人民政府办公厅关于成华区青龙街道东林社区四、五组海滨湾社区七、八、十组新山社区一、二组及社区集体西林社区十一组征收土地补偿安置方案的批复》（成办函[2011]103号），对《成华区青龙街道东林社区四、五组海滨湾社区七、八、十组新山社区一、二组及社区集体西林社区十一组征收土地补偿安置方案》予以批准。2012年12月11日，原告因夫妻投靠将户口迁入成都市成华区青龙街道新山社区**。2011年12月31日，四川省人民政府作出《四川省人民政府关于成都市中心城区2010年第5批城市建设用地实施方案的批复》（川府土[2011]839号），同意将含成华区青龙街道新山社区2组集体土地在内的合计438.7142公顷土地征收为国家所有。2013年10月21日，成都市人民政府发布《成都市人民政府征收土地公告》（[2013]第34号）。2013年11月14日，成都市国土资源局发布《征收土地补偿安置方案公告》（[2013]第33号），将《成华区青龙街道新山社区二、五组及社区集体西林社区十一组东林社区三组征收土地补偿安置方案》予以公告。2013年12月3日，成都市人民政府办公厅作出《成都市人民政府办公厅关于成华区青龙街道新山社区二、五组及社区集体西林社区十一组东林社区三组征收土地补偿安置方案的批复》（成办函[2013]197号），对《成华区青龙街道新山社区二、五组及社区集体西林社区十一组东林社区三组征收土地补偿安置方案》予以批准。2014年12月17日，原告与成都市成华区人民政府青龙街道办事处签订《成都市征地农转非人员安置社保待遇协议书》，由征地单位为原告购买相关社会保险费用。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年修订）第四十六条第一款“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”、《中华人民共和国土地管理法实施条例》（2011年修订）第二十五条第三款“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施……”的规定，集体土地征收补偿、安置方案的组织实施属于土地行政主管部门的法定职责，因此被告作为市级土地行政主管部门系本案适格被告。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”同时根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号）第四十一条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过２年。因此，公民、法人或其他组织应当在法定起诉期限内提起行政诉讼。对于诉请行政机关履行征地补偿安置职责的，经查明行政机关未采取任何方式进行安置补偿的，不受起诉期限的限制；行政机关已经直接支付或者采取扣缴社保费用等方式支付的，原告对安置补偿有异议，或认为被告未补偿到位的，应自其知道该安置补偿事项之日起算起诉期限。本案中,原告诉请被告向其履行按35平方米建筑面积进行住房安置的法定职责。通过原告提交的起诉状上载明的事实理由以及原告庭审中陈述的情况，同时通过本案查明的事实，能够知晓原告至迟在2014年即知晓被告对其进行了人员安置，亦知晓当时被告未对其进行住房安置，因此原告对于被告未全面履行安置义务不服，应当从知晓之日算起，原告于2020年提起诉讼已超过法定起诉期限。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”之规定，裁定如下： 驳回原告龚伦余的起诉。 案件受理费50元，退还原告龚伦余。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范 聪 审 判 员  李**飞 人民陪审员  刘晓颖 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  刘 恒