山东省德州市德城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1402刑初97号公诉机关德州市德城区人民检察院。被告人于某新，男，汉族，1964年10月20日出生于山东省德州市，汉族，大专文化，中共党员，中国银行保险监督管理委员会德州监管分局退休职工，户籍所在地德州市德城区，住德州经济技术开发区三八东路嘉诚尚****楼****。因参与高息民间借贷活动和利用职务之便为亲属谋取利益，于2014年9月16日被中共中国银行监督管理委员会德州监管分局纪律检查委员会给予党内警告、行政记过处分；因扰乱社会秩序，于2018年1月7日被德州市公安局经济技术开发区分局处以警告的行政处罚。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年7月5日被德州市公安局运河经济开发区分局刑事拘留，2019年8月10日被逮捕。现羁押于德州市看守所。辩护人段志刚，北京德和衡(济南)律师事务所律师。被告人于某，男，1986年11月2日出生于山东省德州市，汉族，大学文化，个体工商户，户籍所在地及住址德州经济技术开发区。因犯危险驾驶罪于2015年2月6日被济南市历下区人民法院判处拘役一个月,缓刑二个月，并处罚金人民币八千元。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年7月5日被德州市公安局运河经济开发区分局刑事拘留，2019年8月10日被逮捕。现羁押于德州市看守所。辩护人王希蕙，山东德衡(济南)律师事务所律师。被告人吴某，男，1986年2月28日出生于山东省德州市，汉族，初中文化，个体工商户，户籍所在地山东省德州市德城区，住德州，住德州市德城区滋事于2009年1月12日被德州市公安局劳动教养管理委员会决定劳动教养一年（所外执行）；因暴力阻碍执行公务于2010年5月20日被德州市公安局经济技术开发区分局处以行政拘留十日，并处罚款一千元的行政处罚；因寻衅滋事于2010年6月10日被德州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月（送所执行）；因涉嫌容留他人吸毒于2012年8月31日被德州市公安局德城分局取保候审。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年7月5日被德州市公安局运河经济开发区分局刑事拘留，2019年8月10日被逮捕。现羁押于德州市看守所。辩护人王斌，山东德衡(济南)律师事务所律师。辩护人韩笑，山东德衡(济南)律师事务所实习律师。被告人潘某亮，男，汉族，1990年8月17日出生于山东省德州市，初中文化，无业，户籍所在地山东省德州市陵城区，住德州，住德州市德城区滋事于2011年4月29日被德州市劳动教养委员会决定劳动教养一年（所外执行）；因涉嫌容留他人吸毒于2013年8月3日被德州市公安局德城分局取保候审。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年7月2日被德州市公安局运河经济开发区分局监视居住（指定居所华能宾馆），2019年7月5日变更为刑事拘留，2019年8月10日被逮捕。现羁押于德州市看守所。辩护人朱丙春，北京市京师(德州)律师事务所律师。被告人孙某，男，汉族，1991年12月20日出生于吉林省吉林市，小学文化，无业，户籍所在地吉林省吉林市永吉县，住德州，住德州市德城区滋事于2011年4月29日被德州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年（所外执行）；因吸食毒品于2012年5月24日被德州市公安局德城分局决定强制隔离戒毒二年；因犯故意伤害罪、故意毁坏财物罪、聚众扰乱社会秩序罪，于2013年12月12日被平原县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。服刑于山东省德州监狱，2015年9月15日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年7月19日被德州市公安局运河经济开发区分局刑事拘留，2019年8月10日被逮捕。现羁押于德州市看守所。辩护人李吉升、邱英明，山东家硕律师事务所律师。德州市德城区人民检察院以德城检一部刑诉（2020）73号起诉书指控被告人于某新犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪、高利转贷罪，被告人于某犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪，被告人吴某犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪，被告人潘某亮犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪，被告人孙某犯寻衅滋事罪，于2020年4月8日向本院提起公诉。本院于同日立案。德州市德城区人民检察院于2020年10月9日以德城检一部刑变诉（2020）1号变更起诉决定书，向本院变更起诉。本院依法组成合议庭，分别于2020年7月27日至28日、2020年8月7日至8日，2020年9月6日、2020年9月27日、2020年10月22日公开开庭审理了本案。德州市德城区人民检察院指派检察员李媛媛、书记员鲍万龙出庭支持公诉，被告人于某新及其辩护人段志刚、被告人于某及其辩护人王希蕙、被告人吴某及其辩护人王斌、韩笑、被告人潘某亮及其辩护人朱丙春、被告人孙某及其辩护人李吉升、邱英明到庭参加诉讼。其间，因出现公共卫生突发事件不能抗拒的原因，本案于2020年4月22日中止审理，2020年7月27日恢复审理。公诉机关于2020年10月9日以补充侦查为由，建议本案延期审理，本院于同日决定延期审理，2020年10月22日恢复审理。本案现已审理终结。德州市德城区人民检察院指控，“被告人于某新使用其控制的多家公司进行贷款，并将在银行贷款款项以高息转贷给他人从中获利，对于无法按时收回的债款，被告人于某新指使被告人于某、吴某、潘某亮、孙某等人采用滋扰、非法拘禁、盯靠、辱骂、拉横幅、堵塞出入口、拆卸电闸等非法方式讨要债务，严重扰乱经济、社会生活秩序，造成了恶劣的社会影响，逐步形成了以于某新为首要分子，于某、吴某、潘某亮、孙某等为骨干成员的恶势力犯罪团伙。共同犯罪事实一、非法拘禁事实2014年5月20日上午10时许，被告人于某新、于某带领吴某、潘某亮等人到德城区天中集团找徐某3讨要债务，到达天中集团后，被告人于某指使潘某亮、吴某等人将天中集团公司正在工作的员工全部赶出公司。后于某新、于某在徐某3办公室与徐某3商讨还款事宜，因当日无法偿还款项，被告人于某新、于某指使被告人潘某亮、吴某等人将徐某3非法拘禁在其办公室内直至次日下午，时间长达24小时以上。在徐某3离开后又指使吴某、潘某亮将徐某3集团办公楼门锁住，阻碍天中集团员工的正常办公，后被告人吴某获得一万元报酬。二、寻衅滋事事实1.2014年3月份，被告人于某新指使被告人于某带领吴某、潘某亮等人向某强讨要债务,第一日采用恐吓、尾随以及盯靠的方式向某强讨要债务，被告人于某指使被告人潘某亮跟踪盯靠于某1，于某1驾驶汽车时被告人潘某亮坐在其驾驶员座位后方并且在于某1车内滞留三个小时，期间多次对于某1进行恐吓，于某1迫于恐吓还给于某现金10万元。2.在第一日于某1未全部偿还债务的情况下,被告人于某带领吴某、潘某亮二人到于某1经营的‘玉乡聚’门市部，于某指使吴某将于某1经营的‘玉乡聚’门市部门锁卸掉，使用带来的门锁将店面锁住并指使吴某、潘某亮二人在店内吃住多日，严重影响其经营，在此期间，于某打电话言语威胁恐吓于某1，于某1迫于压力分三次还给于某110万元，后被告人潘某亮获得报酬两三千元。3.2014年7月份左右，被告人于某新为向德州富达玻璃钢制品有限公司法人王某1索要债务，指使于某带领吴某、潘某亮等人在王某1会议室内轮班盯靠多日，直至报警后吴某、潘某亮等人方离开。4.2014年7月份，被告人吴某等人离开王某1会议室次日一早，于某新、于某又指使吴某、潘某亮等人在富达玻璃钢制品有限公司门口拉横幅，直至报警后方离开。在向富达玻璃钢制品有限公司要账后，被告人吴某获得一万元报酬。5.2015年7月30日，被告人于某新指使李某1、王某5以在天马集团门口拉横幅形式向天马集团索要债务，阻碍天马集团的正常工作秩序，严重影响其经营，报警后方离开。6.2016年6月份，被告人于某新为向天马集团索要债务，带领十余名老人在瑞康公司、天马集团（瑞康公司为天马集团子公司，共用一个车厂区）门口阻碍职工及运输车辆进出，并在厂区门口拉横幅，严重影响天马集团的正常经营，报警后方离开。7.2017年5月27日8时左右，被告人于某新为向徐某3讨要债务，带领十余人（其中包括部分老人）在徐某3庆云县财富中心施工现场拉横幅并堵住工地门口致施工现场无法正常施工，直至下午17时左右离开。8.2018年1月5日上午8时许，被告人于某新为向金某1法人杨某2讨要债务，带人将经济技术开发区金汇大楼负一楼配电室内的电闸拆卸并安排李某1将写有“维修中”的白纸贴在配电室门上，同时指使被告人孙某等在配电室门口看守，金某2美安居有限公司法人刘某5及其弟弟刘某1要求给金某2大楼供电，被告人孙某拒绝后与刘某5、刘某1发生肢体冲突，后新城派出所出警进行协调处理，但被告人于某新一直安排被告人吴某等人对配电室进行看守。9.2018年1月7日上午，金某2大楼配电工发现配电室无人看守便将备用电闸安上，下午15时左右，被告人于某新带领吴某、孙某、潘某亮等十余人再次进入配电室内，将备用电闸及消防电闸拆卸，致使金某2大楼再度停电，后新城派出所出警进行处理。10.2018年4月份，被告人于某新带领潘某亮、孙某及十余名老人在金某2大楼门前拉横幅，堵住出入口，至派出所民警到达后离开。因向金某1讨要债务，孙某获得报酬一两千元。个人犯罪事实一、高利转贷罪被告人于某新使用其实际控制的德州新洋实业有限公司、德州天祥商贸有限公司、德州万安新型建材有限公司、德州鲁健商贸有限公司在德州市农村信用社贷款62600000元，其中被告人于某新将其中52230000元用于向他人发放贷款并从中获利4107294.42元。二、寻衅滋事罪1.2015年3月25日14时许，被告人吴某、潘某亮等人前往魏传彬位于德州市经济技术开发区泰和小区1号楼2单元901室的家中敲门讨债，并和魏某2在楼下发生言语冲突，后魏某2离开家出门，潘某亮安排一名社会人员对魏某2进行尾随，魏某2步行至金华报警后，尾随的社会人员离开，晚21时许，被告人吴某、潘某亮等人继续上门讨债滋扰，直至魏某2报警后离开。2.2015年3月26日12时许，被告人吴某、潘某亮等人再次上门讨债滋扰，直至魏某2报警后离开。3.2015年10月份，被告人孙某等人根据王某16亮的安排采用在公司门前拉横幅、堵住公司大门的非法方式连续两日向德州市武某2县武某1公司讨要债务。4.2015年10月份，被告人孙某等人根据王某16亮的安排采用上门滋扰的方式向李某5讨要债务。5.2017年4月份，被告人孙某跟踪芦振东，阻碍芦振东正常驾驶机动车并辱骂威胁芦振东不允许其购买陈某4的奶牛。6.2017年7月份，被告人孙某等人采用跟踪、辱骂等方式威胁陈某4妻子王某15。”就指控的上述事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人于某新、于某、吴某、潘某亮非法剥夺他人人身自由，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。被告人于某新、于某、吴某、潘某亮、孙某辱骂、恐吓他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人于某新以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人，违法所得数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以高利转贷罪追究其刑事责任。被告人于某新、于某、吴某、潘某亮适用《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，应数罪并罚。被告人孙某适用《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，系累犯。被告人吴某、潘某亮、孙某如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以酌情从轻处罚。建议对查封、扣押、冻结的财产，除依法扣除违法所得外，不足部分继续追缴，剩余部分充当罚金。提请法院依法判处。公诉人当庭称,自2014年以来，被告人于某新以高息向其他企业或者个人放贷，在无法收回借款本息时便纠集吴某、潘某亮等人以滋扰、盯靠、拉条幅、断电等软暴力方式向企业或者个人索要债务，形成了以于某新为组织、策划和领导者，以于某、吴某、潘某亮为重要成员，孙某为一般成员的犯罪团伙，在德州本地借贷中多次实施违法犯罪活动，其行为严重扰乱了社会经济和生活秩序，造成严重、恶劣的社会影响。1.起诉书指控被告人于某新构成非法拘禁罪、寻衅滋事罪、高利转贷罪，被告人于某、吴某、潘某亮构成非法拘禁罪、寻衅滋事罪，被告人孙某构成寻衅滋事罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分。2.以于某新为首要分子的犯罪组织符合恶势力犯罪团伙的规定。3.（1）于某新系主犯和纠集者，应为其所组织的全部违法犯罪行为承担责任。被告人于某系主犯，应当按照其所参与的或者指挥全部犯罪处罚。被告人吴某、潘某亮、孙某系从犯，应当按照其所参与的犯罪从轻处罚。（2）被告人于某新当庭拒不供述犯罪事实，庭审过程中避重就轻，认罪态度较差，法庭在量刑时予以考虑。（3）被告人吴某、潘某亮有劣迹，被告人孙某在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，构成累犯，根据前科劣迹和累犯情况作不同程度的从重处罚。（4）被告人于某、吴某、潘某亮、孙某于第三次开庭时能够认罪认罚，依法可以从宽处罚。（5）王某1对于某的谅解书出具时间为2019年，直至开庭时辩护人才出示，此前一直未曾提交，其真实性与否有待查实，且王某1仅是被害人之一，如经法庭查证属实，请法院酌情考虑。（6）当庭更改高利转贷罪指控的获利数额为3507512.2元。综上，恶势力性质组织的犯罪严重危害着人民的正常生活和工作，严重破坏了正常的社会秩序。于某新作为国家公职人员，利用自己对银行的熟悉，通过其控制的多家公司从银行贷款，后高息借贷他人谋利，对不能收回的借款，指使于某、吴某、潘某亮、孙某等采用软暴力等非法方式讨要债务，给企业正常经营带来极大风险和困难，造成恶劣的社会影响。结合本案事实、证据及被告人的认罪态度等量刑情节，被告人于某新犯非法拘禁罪，建议判处有期徒刑八个月，犯寻衅滋事罪，建议判处有期徒刑四年六个月,犯高利转贷罪，建议判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三百五十一万元，数罪并罚建议判处有期徒刑六年六个月至七年六个月，并处罚金人民币三百五十一万元；对被告人于某犯非法拘禁罪，建议判处有期徒刑六个月，犯寻衅滋事罪，建议判处有期徒刑一年十个月，数罪并罚建议判处有期徒刑一年十个月至二年四个月；对被告人吴某犯非法拘禁罪，建议判处有期徒刑六个月，犯寻衅滋事罪，建议判处有期徒刑二年九个月，数罪并罚建议判处有期徒刑二年十个月至三年三个月；对被告人潘某亮犯非法拘禁罪，建议判处有期徒刑六个月，犯寻衅滋事罪，建议判处有期徒刑二年七个月，数罪并罚建议判处有期徒刑二年八个月至三年一个月。对被告人孙某犯寻衅滋事罪，建议判处有期徒刑二年二个月至二年七个月。被告人于某新对公诉机关的部分指控有异议，辩称1.不认可构成恶势力犯罪团伙，其为依法维权，参与人数、次数少，且人员组成都是临时性的。2.不认可存在非法拘禁的事实，其是借款给徐某34000余万元，没有拘禁徐某3的必要性。事先其和徐某3打电话说好了签合同的事宜，徐某3也通知了其会计张某1，2014年5月20日上午，其和其公司会计王某3、王某4到了徐某3公司，直接去的财务室找到张某1，张某1在其准备好的合同上盖章，后在财务室通过网银转账转款11笔，将老合同撕毁，由于当时张某1误撕了新合同，所以张某1把新合同粘好，盖上骑缝章，又写了撕毁新合同的说明。当天下午转款完毕后，其拿着粘好的4100多万元的合同到徐某3的办公室让徐某3签字后，其离开。借款到期后徐某3没有还，徐某3给其签分批分期还款承诺书，承诺书在公安机关档案里，又到期后徐某3没有还钱，其让潘某亮他们要过账，确实因要账潘某亮被带到派出所，派出所打电话让其去处理过此事。3.对寻衅滋事的事实没有异议，但认为起诉书指控的10起中，存在超过追诉期限的情况，存在1次事件被分成2次违法，系为恶势力犯罪团伙凑次数的情况。其让于某、吴某等人要的确实存在的债权，且要账过程中不存在威胁、恐吓，没有堵门阻工、阻碍车辆进出。针对金某1的要账行为是16名债权人共同决定并实施的。关于寻衅滋事的第1、2起犯罪,其只是让被告人于某找于某1要账,具体于某什么时间，如何要的其不知情。4.对高利转贷罪的罪名没有异议，但超过追诉期限。对高利转贷的数额有异议，放贷的资金主要来源亲戚朋友，放出去的钱有一部分本金未收回，期间曾有替银行代偿不良贷款的行为，万某公司不属于其实际控制，均影响高利转贷的数额认定。被告人于某新的辩护人对公诉机关指控的事实和罪名存在异议，提出如下辩护意见，1.于某新、吴某等人不构成恶势力犯罪团伙。（1）于某新、吴某等人的要账行为，所主张的债权是真实存在的，不同于使用非法手段帮他人要债的讨债公司。要账行为均是针对实际欠款的债务人这一特定主体，而非群众、百姓等不特定主体。采取滋扰、盯靠、打横幅等手段，也仅是在上述债务未按时履约的情形下采取的救济措施，一定程度上仅限于影响了债务人的人身、财产权利，未达到影响经济社会秩序程度，更未造成恶劣社会影响。（2）吴某、潘某亮仅参与针对于某1、徐某3、王某1和杨某24人的要账行为。其中针对于某1、徐某3、王某1要账行为均发生在2014年，针对杨某2的要账行为发生在2018年期间，四年跨度中，吴某、潘某亮均没有参与于某新的其他任何要账行为，故于某新、吴某等人不符合《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》第十条规定的组织特征。2.起诉书指控于某新等人非法拘禁徐某3的事实不清，证据不足。（1）在案证据徐某3的陈述显示，2014年5月21日下午3点多，于某新和于某拿来两份协议让其签署。其签完后他们就放其离开了。涉案借款协议的落款时间为2014年5月20日，综合王某3、王某4、张某1的证言、银行转账记录等证据能够证实徐某3在借款协议上的签字时间为2014年5月20日。即便于某等人存在限制徐某3人身自由的行为，该行为持续时间不足12小时，达不到非法拘禁罪的认定标准。（2）于某、吴某、潘某亮等人在侦查机关的供述中对限制徐某3人身自由的事实描述存在矛盾，供述缺乏客观证据支持，不能证实存在非法拘禁的事实。（3）徐某3为逃避4000余万元的债务，捏造于某新等人非法拘禁的事实，找多人作伪证进行控告，徐某3在事发两年后选择报警，有违常理。且在公安机关的陈述，分别为限制人身自由长达20余天和被拘禁2天，前后矛盾。3.于某新等人为维护债权向债务人讨债的行为构成寻衅滋事罪定性不当。要账行为是否构成寻衅滋事犯罪值得商榷。在案证据各当事人的陈述，对于要账时间、参与人、方式均不相同，无法相互印证。对于公诉机关变更起诉书中变更的寻衅滋事罪的第2起事实，于某新事先不知情，不应该对该起事实承担刑事责任。如果说认定于某新是概括性的授权授意，于某去讨债的话，那么应当将第一起跟第二起合并为一起事实行定罪量刑。于某新的要账行为，没有给被害人造成人身损伤，没有严重扰乱社会秩序和经济秩序，且要账行为的相对方都具有严重过错，被害人王某1出具谅解书，如法庭认定于某新等人构成寻衅滋事罪，请考虑以上量刑情节。4.起诉书指控于某新高利转贷获利4107294.42元的事实不清，证据不足。（1）涉案所有贷款均由独立企业法人作为借款人从银行借出，受益人亦为企业本身，于某新并未直接获利，不应成为高利转贷的犯罪主体。（2）于某新并非德州万某新型建材有限公司的实际控制人，万某公司出借资金给其他人，与于某新无关，不应计算为于某新的犯罪数额。天中集团、瑞康食品有限公司所借款项只偿还了部分本金，出借企业并未获利，不应算作犯罪数额。（3）部分借款缺乏资金使用方责任人的证言、财务账本在直接认定于某新从该部分借款中转贷牟利，事实不清，证据不足。（4）起诉书指控高利转贷罪依据的主要证据为《专项审计报告》，该报告存在程某和结论不准确、不客观、不科学等问题，不应作为认定于某新转贷牟利数额的依据。虽然公诉人当庭称该审计报告不作为司法鉴定意见，作为书证出示，但公安机关2019年11月1日给该会计师事务所出具的委托鉴定函表明要求该会计师事务所出具具有司法鉴定证据效力的审计报告。北京中瑞诚会计师事务所有限公司德州分所不具备出具司法鉴定报告的资质，不符合《山东省司法鉴定条例》第二十八条规定；鉴定过程只片面选取了资金使用人于某新公司的部分资金往来明细。检材收集不全面；收到转贷资金，借款利息数额计算方式不准确。支付银行贷款利息、计算天数、计算方式不准确，导致认定于某新牟利数额认定错误，其中对《专项审计报告》中的第3、4、12、13、14、15、16笔存在异议。（5）现行法律和司法解释及山东省司法机关办案指导意见中，均未对高利转贷罪中数额巨大标准进行制定，根据有利于被告人的原则，如认定于某新构成高利转贷罪，应对该犯罪在三年以下有期徒刑量刑。综上，恳请法院严格依据刑事法律规定和证据审查认定标准，对本案作出公正判决。辩护人提交了2014年5月20日借款协议2份、房屋使用权转让合同、银行转账凭证14份、张某1出具的证明、天中集团5月20日出具的收款收据、于某新与申某通话录音、瑞康食品借款协议、会议纪要2份、代偿说明3份。另，辩护人申请调取2014年5月20日后徐某3的报警记录，万某公司李某3与于某新及于某新公司资金往来，向德城区农村信用社调取于某新及其公司代他人偿还银行借款及银行放贷给于某新及其公司的往来明细，申请徐某3出庭接受询问，申请对高利转贷数额重新鉴定。被告人于某对公诉机关指控的事实和罪名及没有异议，当庭供述关于起诉书指控的寻衅滋事罪中的第1、2起犯罪事实，是于某1欠其父亲于某新钱，于某新让其要账，过了半月二十天后，其带吴某、潘某亮到于某1的玉器店要账，该两起行为时间上未间断。其未提交证据。被告人于某的辩护人对公诉机关指控的事实和罪名存在异议，提出如下辩护意见，1.被告人于某不属于恶势力犯罪团伙成员，于某等人所实施的行为不满足恶势力的全部认定条件。于某替其父亲于某新追讨正当债务的行为不应当认定为犯罪。所实施的“要账”行为既未扰乱经济、社会秩序，也未造成较为恶劣的社会影响，不具有“为非作恶、欺压百姓”特征。于某等人之间联系并不属于稳定的犯罪团伙组织。2.起诉书指控于某等人非法拘禁徐某3的事实不清，证据不足，于某非法拘禁的犯罪事实不能认定。徐某3陈述离开办公室的时间是在签完借款协议后。相关证据显示借款协议的时间是2014年5月20日。于某、吴某、潘某亮等人对限制徐某3人身自由的事实描述存在矛盾，供述内容缺乏客观证据支持，不能证实存在非法拘禁的事实。即便于某等人存在限制徐某3人身自由的行为，该行为持续的时间也不足12小时，达不到非法拘禁罪的认定标准。3.起诉书指控2014年3月于某指使潘某亮在于某1驾驶室后座恐吓于某1还款10万元的寻衅滋事行为事实不清。仅有于某1的陈述，没有其他证据佐证，现有证据不能证实潘某亮对于某1进行恐吓。4.起诉书指控的第3起寻衅滋事行为于某没有到富达集团办公室。对吴某、潘某亮在王某1办公室的行为没有授意。5.于某到案后主动供述了向某强、王某1要账的事实，被害人王某1也已经对于某的行为表示谅解。综上，请合议庭充分注意上述辩护观点，综合考虑本案的社会效果和司法效果，结合客观证据，慎重认定于某等人的犯罪问题，并对被告人于某从轻处罚。辩护人提交了王某1出具的刑事谅解书1份。被告人吴某对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，无辩解意见，其未提交证据。被告人吴某的辩护人对公诉机关指控的事实和罪名存在异议，提出如下辩护意见，1.对于公诉机关“恶势力犯罪案件”的指控不认可。（1）于某新、吴某等人的“要账”行为均是针对特定主体，而非群众、百姓等不特定主体，所主张的债权是真实存在的。滋扰、打横幅等手段也仅是在上述债务未按时履约的情形下才采取的救济措施，确属事出有因。所实施的“要账”行为不具有“为非作恶、欺压百姓”特征。（2）于某新、吴某等人不满足“经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动”条件。（3）所实施的“要账”行为，既未扰乱经济、社会秩序，也未造成较为恶劣的社会影响。2.对公诉机关指控的非法拘禁罪不认可。（1）事实不清，证据不足，依法不能成立。公诉机关指控“非法拘禁罪”的直接证据仅有被告人供述、受害人陈述、证人证言等言词证据，上述言词证据不仅缺乏客观性且言词证据之间存在重大矛盾。对于指控非法拘禁罪的事实，各被告人、受害人及证人对“行为时间”“参与人员”“行为方式”“徐某3有无在办公室”“是否签订相关合同”等犯罪事实的关键要素均存在不同甚至是相互矛盾的表述，不仅如此，甚至同一个当事人在不同时间就上述关键要素的陈述都存在重大矛盾甚至是截然相反。在这种情形下，非法拘禁行为是否存在、非法拘禁的参与人员、非法拘禁的持续时间等影响定罪量刑的事实根本无法查明。（2）吴某等人系为主张合法债权而实施的私立救济行为，且其情节显著轻微，危害不大，不应当作犯罪处理。3.对公诉机关指控的寻衅滋事罪存在异议。（1）“要账”行为是否构成寻衅滋事犯罪值得商榷。（2）吴某等人在“要账”过程中所采取的行为是否属于软暴力，值得商榷。（3）即使将本案吴某等人的“要账”行为定性为犯罪，根据现有证据，公诉机关的指控也难以成立。（4）公诉机关将同一起事实人为分割为数起事实进行起诉，于法无据。4.吴某在本案中还存在如下从轻或减轻处罚的量刑情节。（1）吴某的社会危害性和人身危险性均不大。（2）系从犯，且在犯罪中所起作用较小。（3）本案被害人对案件发生存在一定过错。（4）吴某认罪态度较好且具有良好的悔罪表现。恳请法院严格依据刑事法律规定和证据审查认定标准，对本案作出一个经得起实践和历史检验的公正判决。辩护人未提交证据。被告人潘某亮对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，无辩解意见，其未提交证据。被告人潘某亮的辩护人对公诉机关指控的事实和罪名存在异议，提出如下辩护意见，1.非法拘禁罪的事实不清、证据不足，不应当认定被告人潘某亮构成非法拘禁罪。（1）涉案证据不能证明2014年5月20日、21日对徐某3进行非法拘禁24小时的事实。（2）本案公诉机关提交的证据中疑点重重，被害人的笔录反反复复，证人的笔录不能得出唯一结论，因此言词证据不能作为本案审理的依据。（3）对于某新有利的证据公安机关未全面调查，录音证据可以证实徐某3怂恿多人虚假举报于某新非法拘禁的事实。并且徐某3至今不能接受公安、检察院、法院的询问，该事件不能够查清。2.潘某亮2015年3月25日针对魏某2的要债行为，手段上不存在严重的暴力侵害，其主观恶性和社会危害性较小，且在魏某2报警后其停止了自己的行为，该行为不构成寻衅滋事罪，充其量属于行政违法行为。3.潘某亮存在以下从轻量刑情节，系从犯，到案后认罪态度较好，系坦白，犯罪获利不多，3000元已经全部退赃，愿意积极缴纳罚金，主观恶性小、社会危害性不大，没有给他人和社会造成严重的后果。综上，请求法院对潘某亮从轻处罚，建议以寻衅滋事罪在法律准许范围内对其最低量刑，建议判处二年以下有期徒刑，如潘某亮符合缓刑条件，希望对其宣告缓刑。辩护人提交退缴单据1张。被告人孙某对公诉机关指控的事实及罪名没有异议，无辩解意见，其未提交证据。被告人孙某的辩护人对公诉机关指控的事实和罪名无异议，提出如下辩护意见，1.孙某自愿认罪认罚。2.系从犯。3.主观恶性不大，且没有造成人身伤害或财产损害的恶劣后果，情节显著轻微，社会危害性不大。4.如实供述，系坦白。5.自愿退赃。综上请求法院对孙某从轻处罚。辩护人提交退缴单据1张。经审理查明，自2014年3月以来,被告人于某新使用其控制的多家公司进行贷款，并将部分在银行贷款款项以高息转贷给他人从中获利，对于无法按时收回的债款，被告人于某新指使被告人于某、吴某、潘某亮、孙某等人采用滋扰、非法拘禁、盯靠、辱骂、拉横幅、堵塞出入口、拆卸电闸等非法方式讨要债务，严重扰乱经济、社会生活秩序，造成了恶劣的社会影响，逐步形成了以于某新为纠集者，于某、吴某、潘某亮、孙某等为成员的恶势力。具体犯罪事实如下:共同犯罪事实一、非法拘禁事实2014年5月20日上午10时许，被告人于某新、于某带领吴某、潘某亮等人到德州市德城区天中集团找徐某3讨要债务，到达天中集团后，被告人于某指使潘某亮、吴某等人将天中集团公司正在工作的员工全部赶出公司。后于某新、于某到徐某3办公室与徐某3商讨还款事宜，并到财务室同天中集团会计张某1进行了转账，签订新的借款合同。期间，被告人于某新、于某指使被告人潘某亮、吴某等人将徐某3限制人身自由在天中集团办公室内直至次日下午。在徐某3离开后又指使吴某、潘某亮将天中集团办公楼门锁住，阻碍天中集团员工的正常办公。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证的下列证据予以证明：1.书证（1）王某4笔记本记账单1页，该证据显示“2014年5月20日与天中对账，并于5月20日、5月21日给天中转账的流程，5月21日借款合同（房屋使用权转让合同）不小心撕毁，已修复并写说明”的情况。并详细记录了每笔转款的具体数额。（2）德州市公安局运河经济开发区分局刑事警察大队于2020年7月24日出具的情况说明3份，证实“申某”并非本案参与人，侦查机关在侦办案件过程中未接触该人；侦查机关未联系到徐某3，经侦查人员通过公安信息网查询，徐天中已于2020年1月9日被庆云县公安局列为涉嫌非法吸收公众存款案嫌疑人；因案发时间较长，侦查机关未调取到举报人自称的2014年5月20日至5月21日曾拨打过报警电话的出警记录。（3）借款协议，证实2014年5月20日徐某3签名的空白借款协议一份。（4）德州市公安局运河经济开发区分局刑事警察大队于2020年8月4日出具的情况说明，证实2019年7月2日抓获潘某亮，后监视居住的情况。2.证人证言（1）梁某1的证言，证实其在天中集团三洋输送机械有限公司负责销售。2014年5月20日上午有五六个人在徐某3办公室内要账，后将员工赶走，将大门锁上的事实。（2）王某2的证言，证实其是天中集团财富中心高级管理副总，2014年为天中集团乐陵锦绣家园项目部负责人。2014年5月20日上午于某新带着四五个社会闲散人员在徐某3办公室内要账，后将办公楼大门锁上的事实。（3）贾某的证言，证实其是于某新的司机。2014年5月20日9时其开车带于某新和会计李某1到天中集团要账，到达后看见于某和司机还有几个人也在。上楼后于某新催促徐某3还钱，于某赶走了徐某3的员工。过了一个小时，其和于某新回公司，于某和于某带来的人盯着天中集团老板不让他离开。回到公司15时，于某新给于某打电话让一直盯着徐某3到他凑出钱来，从第一天上午到第二天下午一两点钟。被告人于某新和于某对给徐某3要账如果不给就控制人身自由均事先商量过，于某新也明确告知于某拘禁徐某3。（4）张某1的证言，证实2010年左右其在天中集团工作。天中集团在于某新那里借过很多钱，无法还钱时，就会签订息转本后的新合同。2014年的时候，具体日期记不清了，徐某1带着于某新、于某、王某4、王某3还有两个其不认识的男的到了财务室，然后于某新带着两个男的下楼了，徐某3给其打电话说一会于某新那边去集团财务室做几笔转账流水，让其听他们的，该怎么转就怎么转。后来分多次完成4000多万元的资金流水，做流水时有王某4、王某3。其当时有事要离开，准备给徐某3请假时，看到于某新带着三四个人和徐某3在办公室坐着，其没请假就走了。第二天上班看到于某新、王某4、王某3在其办公室转账，由于银行限额前一天没转完，转完账后于某新拿出借款协议让其确定金额，其经徐某3同意后核对数额并在协议上盖了公司的章。合同上“截止2014年5月20日以前的借款协议作废，以此为准”的字样是按徐某3的要求写的。且当天其误撕了合同，双方约定粘起来，其还出了一份证明。财务室在六楼，徐某3在五楼，不清楚有没有将员工赶走这件事。但是转4000多万元的前后，有人用一把链子锁将办公楼门锁上了，其好几天没有去上班。（5）王某3的证言，证实天中集团在于某新公司借的有钱，到期后未还，加上利息进行了清算，应该是4151万元，当时于某新、王某4、其带着新的借款协议去的天中集团，到了之后其到财务室和天中集团会计对账，于某新去找徐某3签的新的借款协议，后于某新和王某4回到财务室，然后其跟王某4去了财务室和天中集团的会计一起进行了转账。其负责会计方面的工作，签合同不属于其业务范围。当天只见到财务室的人了，别的人其没见到。徐某3签完借款协议后，于某新跟其说让其开始转账，其就进行了操作。于某新让一天内转账完成，但因银行限额，5月21日于某新带其和王某4又去了一次。期间曾误将合同撕毁，又粘上盖上天中集团的公章，还让张某1写了1份证明。（6）王某4的证言，证实2014年5月20日上午，于某新带其和王某3一起去的天中集团财务室。王某3和天中集团会计对账，其和于某新找徐某3签了借款协议和房屋使用权转让合同，天中集团会计又盖了章。5月20日、21日双方做了转账流水。后来张某1撕坏了合同，于某新咨询后粘起来，在连接处盖了天中集团公章，并写了说明。3.被害人陈述徐某3的陈述，证实2014年5月20日上午9时至21日16时，其被于某新、于某、吴某、潘某亮及两个社会人员拘禁在天中集团办公楼5楼的事实。4.被告人的供述和辩解（1）于某在侦查机关的供述和辩解，证实2014年4月份的一天上午10点多，其父亲于某新、李某1、贾某、潘某亮到徐某3公司对账，因对账不顺利，其让潘某亮给吴某打电话带几个人过来，不一会吴某带了两个小伙子到徐某3办公室，后于某新、李某1、贾某就走了，于某新走时于某让于某新别管了，其叫了吴某他们过来，于某新走后其安排潘某亮、吴某及两个小伙子在办公室看着徐某3，后来又让吴某等人将公司员工赶走，下午四五点钟其又到徐某3办公楼下送饭，让吴某等人买了一把锁晚上从里面锁上，听吴某等人说徐某3在办公室打电话借钱，当晚吴某三人在徐某3公司过夜，潘某亮送其回家后也回家了。第二日上午十点多，潘某亮带着其来到徐某3的办公室，吴某也在，两个小伙子在一楼，徐某3没有借到钱，其骂了徐某3，生气就走了，到了1点多有人报警，德州市德城区长庄派出所出警带走了吴某等人，其父亲于某新也到了派出所参与调解后都走了。拘禁徐某3是其安排吴某等人，时间为第一天中午12点到第二天中午1点左右，其父亲于某新知道。叫吴某等人来就是为了吓唬徐某3，让他还钱。（2）吴某在侦查机关的供述和辩解，证实于某新、于某去徐某3公司要账，于某让潘某亮叫来其和两个帮忙的，于某带着其去的徐某3办公楼财务室，财务没有给钱，其就一直在公司待着。于某新临走时交代其听于某的安排，随后于某新走了，于某骂了徐某3，并让其等人将天中集团的员工赶走，在办公室看着徐某3打电话借钱，不让他离开这个办公室，当晚其及两个小伙子看着徐某3防止其逃跑，第二日下午16时左右于某打电话让徐某3走了，并让其等人买了锁将徐某3的办公楼锁了两三天，后来有人报警，警察来处理了，其和潘某亮及两个兄弟才离开。事后于某给了其1万元辛苦费。（3）潘某亮在侦查机关的供述和辩解，证实于某新、于某去给徐某3要账，于某联系了吴某和另外两个小伙子来帮忙，辱骂徐某3并将徐某3公司员工赶走，于某中午12点左右离开后安排吴某等人看着徐某3，只能打电话借钱，其他电话不能打，当晚吴某等三人一直看着徐某3，到了第二日上午于某联系于某新让徐某3签个东西解决此事，到了下午5点左右，安排其买了锁让吴某将徐某3办公楼锁上，第三日其将钥匙交给了于某。并证实于某新、于某在去给徐某3要账前已经商量过，如果徐某3不给钱就让人看着他，什么时候给钱什么时候放徐某3出去。5.辨认笔录辨认笔录及照片，证实徐某3对当时在其办公室盯着其不让走的吴某、潘某亮、贾某进行了辨认。被告人于某新的辩护人提交并经法庭质证了下列证据。1.书证2014年5月20日天中集团与于某新签订的借款协议、房屋使用权转让合同、2014年5月20日至5月21日14份银行转账凭证、张某1出具的证明、天中集团5月20日出具的收款收据，欲证实在2014年5月20日于某新与徐某3对借款协议达成一致意见，借款协议书和房屋使用权转让合同中填充内容均由徐某3本人签署且日期显示均为2014年5月20日，结合转账凭证的转账时间，及徐某3的陈述其在签完合同后离开，能够确认徐某3在5月20日离开，没有被于某新非法拘禁。2.视听资料申某2019年1月19日与于某新通话的录音，欲证实徐某3签订协议两年后，为达到逃债的目的，收买自己员工，虚构于某新通过拘禁等行为强迫其签订协议的事实。对公诉机关出示的非法拘禁事实的证据,被告人于某新及其辩护人、于某的辩护人、吴某的辩护人、潘某亮的辩护人存在异议，提出质证意见认为，该组证据仅有言词证据，不仅缺乏客观性且言词证据之间存在矛盾。该组证据结合于某新的辩护人出示的上述书证均显示2014年5月20日于某新与徐某3签订4000余万元的借款协议，随即天中集团会计张某1配合于某新及其会计完成该笔款项的转款，徐某3陈述签完合同后离开，即不存在拘禁徐某3的事实。经查，在案证据能够显示2014年5月20日上午于某新、于某、吴某、潘某亮到达天中集团，潘某亮、吴某有驱赶天中集团员工离开的行为，吴某等人在天中集团限制徐某3人身自由至次日下午，被告人于某、吴某、潘某亮对该事实均没有实质性异议，且该四被告人的当庭供述均认可该起犯罪事实。虽然涉案4000余万元的借款协议签署日期显示2014年5月20日，与徐某3陈述2014年5月21日签署借款协议后离开存在矛盾，但于某新的当庭供述其到天中集团财务室后，天中集团会计张某1得到徐某3的授意在借款协议上盖章并转款，完成后其拿着协议到徐某3办公室签字，于某新辩护人提交的2014年5月20日至5月21日14份银行转账凭证，显示转账完成时间在2014年5月21日9时30分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第八十三条第三款的规定，被告人庭前供述和辩解存在反复，但庭审中供认，且与其他证据相互印证的，可以采信其庭审供述。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百零四条第三款规定，证据之间具有内在联系，共同指向同一待证事实，不存在无法排除的矛盾和无法解释的疑问的，才能作为定案的依据。综合于某新的当庭供述能够与公诉机关出示的证据，辩护人出示转账凭证相互印证。能够排除借款协议上落款时间为2014年5月20日与其他证据的矛盾，共同指向徐某3被非法拘禁超过12个小时的事实。于某新的辩护人提出侦查机关对潘某亮采取监视居住程某，所取的证言不应作为有效证据的意见，公诉机关出示的德州市公安局运河经济开发区分局的情况说明，没有侦查人员的签名，不符合证据形式，本院不予采纳，但是鉴于潘某亮当庭认罪，与其他被告人的供述、证人证言相佐证，且辩护人未提起非法证据排除，对辩护人的该意见本院不予采纳。对公诉机关指控的被告人吴某获得报酬1万元的事实，仅有被告人吴某的供述没有其他证据相佐证，本院不予采纳。公诉机关出示的其余证据、于某新的辩护人出示的书证符合法律规定的证据要求，且能够形成完整的链条，本院对以上证据予以采纳。被告人于某新的辩护人出示的视听资料，经查，该证据与本案不具有关联性，对该证据本院不予采纳。于某新的辩护人提出申请调取2014年5月20日后徐某3的报警记录，申请徐某3出庭接受询问，公诉机关出示德州市公安局运河经济开发区分局的情况说明显示，未调取到案发当时的接处警记录，徐某3不能出庭接受询问，经查，该两项申请内容对本案定罪量刑不具有实质性影响，本院对辩护人的该两项申请不予采纳。二、寻衅滋事事实（一）2014年3月份，被告人于某新指使被告人于某带领吴某、潘某亮等人向某强讨要债务,第一日采用恐吓、尾随以及盯靠的方式向某强讨要债务，被告人于某指使被告人潘某亮跟踪盯靠于某1，于某1驾驶汽车时被告人潘某亮坐在其驾驶员座位后方并且在于某1车内滞留三个小时，期间多次对于某1进行恐吓，于某1迫于恐吓还给于某现金10万元。（二）在第一日于某1未全部偿还债务的情况下,被告人于某让吴某、潘某亮二人呆在于某1经营的“玉乡聚”门市部内吃住多日，并指使吴某将于某1经营的“玉乡聚”门市部门锁卸掉，使用带来的门锁将店面锁住，严重影响其经营，在此期间，于某打电话言语威胁恐吓于某1，于某1迫于压力分三次还给于某110万元，后被告人潘某亮获得报酬两三千元。另查明，被告人潘某亮自愿退缴违法所得3000元至本院。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证的下列证据予以证实：1.证人证言杨某英的证言，证实其和于某1合伙经营玉乡聚门市。大约2013年下半年，其和于某1因资金周转不开向于某新借款80万元，具体利息不清楚，但是每月还4万元，还了4个月后，因为于某1家属生病需要陪护，第5个月利息没有还上，其就听于某1说有人跟着他要账，于某新的儿子带着两个胖子到其二人经营的店里，骂骂咧咧要账，当时其跟他们理论几句就出来了，于某1说让他们在那里待着吧。十来天左右把钱还上了。其准备离开时，他们用大锁把门锁了，大约过了三四天，其又去店里，发现门是从里面锁的，其敲开门他们在里面喝酒打扑克，地上都是垃圾。他们在其二人店里待了十多天，直到还完钱。其二人总共还了120多万。2.被害人陈述于某1的陈述，证实其是玉乡聚门市的经营者。2013年从于某新处借款80万，月息百分之五，每月4万元利息，后期因为还款不及时，于某带着吴某、潘某亮来其店中，于某安排潘某亮盯靠其两三个小时后，其被迫还款10万元，第二天于某又带着吴某、潘某亮到店中吃住，又换锁十五天左右，其分三次偿还于某新1**万元，加上之前的利息总共还款130万元。3.被告人的供述和辩解（1）于某新在侦查机关的供述和辩解，证实其供述自己指使吴某、潘某亮去盯靠于某1要账，过了大约四五天于某1将钱还给其的事实。第一次承认是自己让吴某、潘某亮去于某1玉器店盯靠几天，第二次供述其只是安排吴某、潘某亮要账，他们采用什么方式不清楚。（2）于某在侦查机关的供述和辩解，证实2014年、2015年前后，于某1在其父亲那里借了钱，到期未还，其父亲让其找于某1讨要这笔债务。其带着吴某、潘某亮去给于某1要账，其让吴某、潘某亮在店里看着，住了三，住了三天左右天于某1还了10多万现金给其，其转交给于某新。吴某、潘某亮两人继续在店里盯着，直到第三天于某1偿还了所有债务，其父亲于某新给潘某亮打电话让他俩走的。（3）吴某在侦查机关的供述和辩解，证实于某新指使于某安排其和潘某亮在于某1的玉器店换锁并住了三四天，以此方式向某强要账的事实。一直是于某安排，于某给其2万元。（4）潘某亮在侦查机关的供述和辩解，证实于某带着其和吴某去给于某1要账，当时于某1说手里没钱，于某让于某1去凑钱，安排其跟着于某1。于某1开车走了，其就坐着于某1的车上跟着他，后来他去了银行取钱，回到店里后，不记得是谁给于某打电话了，于某来拿的一些现金。后其还在于某1的店里住了一晚，吴某住了几晚其不清楚，其给店里换了锁，期间老板和合伙人去店里一两趟。事后于某给其几千块钱。4.辨认笔录（1）辨认笔录及照片，证实于某1辨认出于某新、于某、吴某、潘某亮即是向其要账之人。（2）辨认笔录及照片，证实杨桂英辨认出于某、潘某亮是滋扰影响其经营玉器店的人。（3）辨认笔录及照片，证实被告人潘某亮辨认出于某1即是董子文化街玉器店的老板。对公诉机关指控的被告人吴某获得报酬2万元的事实，仅有被告人吴某的供述没有其他证据相佐证，本院不予采纳。上述其余证据，被告人于某新及其辩护人、于某及其辩护人、吴某及其辩护人、潘某亮及其辩护人没有提出实质性异议，本院予以采纳。被告人潘某亮的辩护人提交并经法庭质证的退缴单据1张，欲证实潘某亮退缴违法所得3000元，经查属实，本院予以采纳。（三）2014年7月份左右，被告人于某新为向德州富达玻璃钢制品有限公司法定代表人王某1索要债务，指使于某带领吴某、潘某亮等人在王某1会议室内轮班盯靠多日，直至报警后吴某、潘某亮等人离开。（四）2014年7月份，被告人吴某等人离开王某1会议室次日一早，于某新、于某又指使吴某、潘某亮等人在富达玻璃钢制品有限公司门口拉横幅，直至报警后离开。以上事实，有公诉机关提交并经法庭质证的下列证据予以证实：1.书证德州市公安局黄河涯派出所出具的情况说明，证实2014年6月，富达集团王某1报警称，有多名男子在富达集团盯靠要账，影响企业正常经营秩序。接警后民警出现场，经调查，潘某亮等人因债务问题在富达集团办公楼内盯靠多日，民警要求潘某亮等人限期撤离，并告知通过正当途径解决债务纠纷。后潘某亮等人撤离富达集团。事后，再次接到王某1报警称，潘某亮等人再次返回富达集团，并在门口路旁悬挂条幅，以此方式要债，民警到现场后对潘某亮等人进行驱赶，后潘某亮等人离开。2.证人证言（1）刘某2的证言，证实其系富达玻璃钢制品有限公司副总。2014年夏天，于某新、于某带着五六个人来公司闹事。于某新先来到王某1办公室谈还钱的事，过了一会儿于某带着五六个人也来了，下午于某等人没有离开，并且带着被褥在公司会议室住下了，住了一，住了一周时间会议室吃饭、打扑克、睡觉，不让公司人员进会议室。于某新没住，于某可能待了几天。之后公司报警，派出所民警将几人驱离。他们离开后又在公司门口拉横幅，把车堵在门口，堵了两天，没注意于某新、于某是否在门口拉横幅，公司报警后民警又将该伙人驱离。（2）刘某3的证言，证实2012年至2016年其系原富达玻璃钢制品有限公司员工。2015年，其出差回来后听同事讲有人到富达集团找王某1要账，还在公司办公室住了几天，把茅台酒喝了，把办公室弄得挺脏。（3）曹某的证言，证实2014年，吴某给其打电话说于某在富达集团有一笔债务，想让其跟他一起去要账，后来碍于情面其同意了，大约两三天后，于某新、于某带着吴某、潘某亮开车接着其一块到富达公司要账。到公司后于某新与富达老总先谈还账的事，后出来嘱咐吴某几句，吴某让其和潘某亮在会议室一直待着。目的是为了给富达集团施压，逼迫富达集团还钱。吴某在外面买了一个钢丝床放在办公室让其几人睡觉，睡醒饿了吴某就打电话让饭店送餐，第二天邵某也去了。吴某几人在会议室内吃住，这期间其还记得喝了会议室放着的一瓶茅台酒，有人抽烟时把会议室地毯烧坏。其在富达集团驻守两三天后回家了，吴某、潘某亮等人一直在，他们什么时间离开的不清楚。后期拉横幅其没参与，听说富达集团报警了，民警把吴某他们赶出了会议室，他们就在门口打横幅。（4）邵某的证言，证实2014年左右于某、潘某亮、吴某等人去富达要账的时候，其去找潘某亮玩，潘某亮等人采用吃住在富达的方式要账，连续两天都在。3.被害人陈述王某1的陈述，证实其系德州富达玻璃钢制品有限公司法定代表人。在经营该公司期间，曾找于某新借款作为过桥资金，约定月息6分。后来因为借款没还上，于某新和于某安排几个社会人来公司闹事。2014年夏天，于某带着七八个社会人员到其办公室要求还钱，因为暂时还不上，于某带去的几个人在公司会议室住了7天，期间将冰箱内东西都吃了，喝了两瓶飞天茅台酒，将地毯烧坏，将档案柜撬开，期间其也阻止过，但是没起作用，每天有人给他们送饭，好像于某每天还给他们钱。后来其受不了报警了，德州市德城区黄河涯派出所民警将几人驱离。但是第二天，于某新、于某又安排人在公司门口打横幅，打了两天，也是报警后民警将他们驱离。4.被告人的供述和辩解（1）于某新在侦查机关的供述和辩解，证实2014年其安排吴某、潘某亮去富达集团要账盯靠了几天，还打过两天条幅，后来派出所来了就走了，没有给他们钱。于某是否参与不清楚。（2）于某在侦查机关的供述和辩解，证实于某新借给富达集团钱，王某1到期不还，于某新带着其去过王某1办公室一次谈还钱的事，后来王某1没有履行承诺，于某新让潘某亮给吴某打电话，他俩一起到公司，于某新和他俩一起准备的条幅，安排他俩到富达集团门口打条福，对方报警他们就走了。其知道他们打过一两次条幅，都是于某新安排的，两次富达集团都报警了。（3）吴某在侦查机关的供述和辩解，证实于某新让其去的去富达集团要账，于某带领其和潘某亮等人去富达集团要账，于某安排其、潘某亮等人住在富达集团四五天，什么时候还钱什么时候走，后来富达集团报警了，其和潘某亮就走了。事后其给于某说做个条幅去，于某同意了，挂了两天横幅富达集团报警了，其就走了。在富达要账期间的花销，事前其不记得是于某还是于某新给其点钱，供其要账时使用。事后于某给其一万元报酬。（4）潘某亮在侦查机关的供述和辩解，证实2014年前后，富达老板王某1欠于某、于某新钱，于某带着其和潘某亮去过富达两次，挂了两次条幅，还一次吴某在富达办公室吃住，打扑克待了两三天，不还钱就不走。吃喝花销是于某给的钱。5.辨认笔录辨认笔录及照片，证实刘某2辨认出被告人潘某亮、吴某即是当时在其公司会议室吃住，在门口打条幅滋事的人。对公诉机关指控的被告人吴某获得报酬1万元的事实，仅有被告人吴某的供述没有其他证据相佐证，本院不予采纳。上述其余证据，被告人于某新及其辩护人、于某及其辩护人、吴某及其辩护人、潘某亮及其辩护人没有提出实质性异议，本院予以采纳。被告人于某的辩护人出示并经法庭质证的王某1出具的刑事谅解书，欲证实被害人王某1对于某等人向其要账发生摩擦，表示谅解。经查属实，对该证据本院予以采纳。（五）2015年7月30日，被告人于某新指使李某1、王某5以在天马集团门口拉横幅形式向天马集团索要债务，阻碍天马集团的正常工作秩序，严重影响其经营，报警后离开。（六）2016年6月份，被告人于某新为向天马集团索要债务，带领十余名老人在瑞康公司、天马集团门口阻碍职工及运输车辆进出，并在厂区门口拉横幅，严重影响天马集团的正常经营，报警后离开。以上事实，有公诉机关提交并经法庭质证的下列证据予以证实：1.书证（1）德州市公安局晶华北路派出所证明，证实2016年6月15日9时40分许，晶华北路派出所接警称，瑞康食品公司门口被封堵致使车辆不能正常出入，并有人拉一条讨债的横幅。经了解，该公司与于某新存在经济纠纷，于某新带领约17人，采用拉横幅、堵门的方式讨债。经民警工作，堵门人员收起横幅并撤离，并告知于某新等人通过法律途径解决。（2）接处警综合单，证实2015年7月20日天马粮油集团报警有纠纷，民警到现场后了解，于某新与天马集团因债务问题发生纠纷，经调解，自行协商。2016年6月15日瑞康食品厂报警，经了解，于某新等17人与瑞康公司因经济问题产生纠纷，民警到现场后告知双方用法律途径解决。2.证人证言（1）李某1的证言，证实2015年夏天，于某新安排其和王某5去瑞康公司要账，当时于某新给王某5一个条幅，他们就拿着条幅去了瑞康公司，到了门口拉开横幅，瑞康的员工要求收起横幅，他们没有收，瑞康员工就打110报警了。派出所来了他们才收起来。横幅上写的“欠债还钱”一类的字样。（2）姜某的证言，证实其系天马集团总经理。2014年前后，天马集团向于某新借款3200万元作为“过桥资金”，到期未还上钱。2016年前后，于某新到天马集团要过两次账，当时带了四五个40岁以上的男的，于某新说是债主，其与这些人聊过，都说借给于某新钱了，应该是真的，要账过程中未发生冲突。后来于某新又带着四五个人到瑞康公司堵过两次门，只留了大门门岗旁一个车道，大门被挂上了横幅，内容是“欠债不还，天理难容”之类的，他们没有限制人员、车辆进出，没有发生冲突。当时于某新一直在场，于某不在场，其他四五名男子四五十岁以上，不像社会闲散人员。后来其和于某新谈的，其说明了情况，派出所也警告于某新等人不要闹事，否则依法处理，后来其集团还了于某新10余万元，他们就没有再来。（3）于某2的证言，证实其系德州瑞康公司的工作人员。于某新曾2次到瑞康公司要债。第一次是2016年6月，于某新开车拉着十六七个老头、老太太来到瑞康公司大门口，他们拿着马扎、水杯，坐在大门口堵着大门，还在厂子大门上绑上了条幅，后来公司报警，民警赶到后让于某新把条幅收起来，让他们离开，但民警走之后，于某新仍带老人来堵门，上班就来，下班就走，一直持续三天。第二次也在同一周，于某新还是带着那帮人，这次拦着大门不让车辆进出厂区，职工下班后也出不去，公司又报警了，后来于某新让这些人散了，之后再没来过。于某新堵门、拉横幅损坏了公司形象，也影响了公司生产经营秩序。（4）范某的证言，证实其系瑞康公司会计。2017年前后，范某发现公司门口停着几辆面包车，聚集着十多个五六十岁的老人，手里拿着条幅，写着“欠账还钱”之类的东西，他们将横幅挂在了公司门口，并且大吵大闹，阻挡车辆进出公司，这帮人在门口待了两三天。第二次也是于某新带着十几二十个人，在门口聚集，堵着门影响车辆进出，又待了两三天。没有肢体上的冲突，于某新他们早上来晚上走。严重影响其公司声誉，一定程度上影响车辆的进出，对公司发展很不利。（5）王某5的证言，证实2016年6月，其系于某新司机，曾两次跟随于某新去天马集团要账。第一次是其开车带着于某新去的，于某新上楼呆了10多分钟就下来了，两人离开。第二次是隔了一周，王某5去了于某新办公室，看到李某1也在，还有几个老头、老太太，于某新让那几个老人拿着横幅，让其开车拉着李某1和老人去天马集团。到天马集团后，那些老人把横幅打开横在大门口，把大门堵了。于某新后来也去了，在一边站着。后来对方报警，派出所民警赶到后把条幅撤了，并让堵门人员离开。王某5又拉着老人离开了。条幅上写着还钱之类的话。3.被告人的供述和辩解于某新在侦查机关的供述和辩解，证实2015年、2016年为了给瑞康公司要账，其召集朋友在瑞康公司门口打过二次横幅，派出所来了就走的事实。上述证据，被告人于某新及其辩护人没有提出实质性异议，本院予以采纳。（七）2017年5月27日8时左右，被告人于某新为向徐某3讨要债务，带领十余人，其中包括部分老人，在徐某3庆云县财富中心施工现场拉横幅，并堵住工地门口致施工现场无法正常施工，直至17时左右离开。以上事实，有公诉机关提交并经法庭质证的下列证据予以证实：1.书证照片1组，证实十余人围坐在工地附近，还挂了条幅“徐某3还我血汗钱”的现场情况。2.证人证言（1）徐某1的证言，证实2017年5月27日8时左右，于某新带着十五六个人到庆云县财富中心施工大门左右两侧的树上挂了条幅，还搬了马扎堵在门口阻止施工车辆进出，当时其叔叔徐某3与于某新交涉这件事，于某新没有离开，而是叫来了十多人继续堵在工地门口，直到17时左右离开。条幅上写的“徐某3还我血汗钱”之类的。（2）王某6、魏某1、王某7、杨某1、王某8的证言，分别证实于某新带人把德州大乾房地产开发有限公司在德州市庆云县的工地给堵了，不让任何人出入，还拉条幅了。3.被告人的供述和辩解于某新在侦查机关的供述和辩解，证实2017年其和赵某2、王某17、邢某2一起去庆云县徐某3的项目部找徐某3要账，徐某1叫了七八个社会闲杂人员把他们吓唬走，用录像机录了下来。上述证据，被告人于某新及其辩护人没有提出实质性异议，本院予以采纳。（八）2018年1月5日8时许，被告人于某新为向金某1法定代表人杨某2讨要债务，带人将德州经济技术开发区金汇大楼负一楼配电室内的电闸拆卸并安排李某1将写有“维修中”的白纸贴在配电室门上，同时指使被告人孙某等在配电室门口看守，金某2美安居有限公司法定代表人刘某5及其弟弟刘某1要求给金某2大楼供电，被告人孙某拒绝后与刘某5、刘某1发生肢体冲突，后新城派出所出警进行协调处理，但被告人于某新一直安排被告人吴某等人对配电室进行看守。（九）2018年1月7日上午，金某2大楼配电工发现配电室无人看守便将备用电闸安上，15时左右，被告人于某新带领吴某、孙某、潘某亮等十余人再次进入配电室内，将备用电闸及消防电闸拆卸，致使金某2大楼再度停电，后新城派出所出警进行处理。（十）2018年4月份，被告人于某新带领潘某亮、孙某及十余名老人在金某2大楼门前拉横幅，堵住出入口，至派出所民警到达后离开。因向金某1讨要债务，孙某获得报酬一两千元。另查明，案发后被告人孙某自愿退缴违法所得2000元至本院。以上事实，有公诉机关提交并经法庭质证的下列证据予以证实：1.物证（1）照片1张，证实徐某2拍摄的2018年4月于某新带领二三十人在金某2门口静坐拉条幅的现场情况。（2）照片1张，证实2018年4月14日，孙某、潘某亮跟于某新出现在金某1门前广场。2.书证（1）报警记录，证实2018年1月5日9时40分许，新城派出所接报警称，在金某2美安居负一层发生打架，经了解，刘某5与孙某因供电问题发生纠纷后厮打。2018年1月7日刘某5报警称在金某2大厦有人闹事，将公共用电设备拆除，妨碍了正常的营业秩序。2018年4月14日9时3分，于某新等人在金某2美安居商场讨要债务，双方发生纠纷，新城派出所出警，双方自行协商解决。（2）行政处罚决定书，证实因2018年1月7日拆卸公共用电设备，妨碍正常营业秩序，于2018年1月8日于某新被德州市公安局经济技术开发区分局给予警告的行政处罚。（3）治安管理卷宗，证实2018年1月7日刘某5报警称，于某新等人将金某1电闸拆除，妨碍正常经营，民警出警后，于2018年1月8日询问了于某新、1月7日和1月8日询问了刘某5，并调取了法院关于该案债务纠纷和执行方案等文书，刘某5称关于金某1有限公司承诺书中刘某5的签字和金某2美安居管理咨询有限公司的字样都不是自己签的，自己和公司与于某新等人没有债务关系，于某新等人采取这种破坏手段是不对的，2018年1月8日德州市公安局经济技术开发区分局给予于某新警告的行政处罚。3.证人证言（1）刘某4的证言，证实其在金某1是孙某两次打电话让刘某4去玩，第一次去时跟着孙某去了负一楼一个锁着门的房间，后来孙某跟人打架，自己拉架了，第二次去时孙某叫其帮着搬了一个东西，不知道是什么。（2）李某1的证言，证实其在金某2大楼负一楼办公室上班期间，于某新安排其、孙某还有一个年轻人在配电室贴了一张“维修中”的纸，并让孙某把配电室锁了，后来听说孙某和刘某5发生争执，派出所出警了。于某新还带着人在金某2门前拉过条幅。（3）刘某1的证言，证实其系德州市金某1工作人员。2018年1月5日，其和姐姐刘某5发现金汇大楼停电，到达配电室发现于某新安排孙某、李某1在。德州市金汇大楼负一楼配电室门口贴了“正在维修”后，让孙某和刘某4看守配电室，后孙某和其、其姐姐刘某5发生冲突，其姐姐刘某5报警后派出所出警。1月6日吴某、孙某等人继续看守配电室。1月7日于某新、贺某等人拆了备用电闸和消防电闸，报警后，于某新归还部分电闸，2018年底归还消防电闸。4月份，于某新、吴某等带领二十余名老头、老太太在金某2门口拉条幅，影响经营。（4）孙某的证言，证实其是德州市金某2美安居公司负责水电的经理。2018年1月5日金某2大厦电闸被人拆走导致整个大楼停电，刘某5、刘某1与人发生冲突，1月7日于某新等又带人拆了备用电闸和消防电闸。4月份金某2大厦营销会期间，于某新带一群老头、老太太在门口拉条幅。（5）丁某的证言，证实上午9点员工给其打电话说停电了，其到商场听说是有人拉电闸导致的，后来听说是于某新跟金某2商场老板有纠纷，于某新带人拉的电闸，第二天来电了，1月7日下午三点半左右，于某新又一次拉闸停电了，于某新带的三四个男子去外面搬了几个小箱子，把这几个小箱子放到变压器上就来电了，其才知道电闸被于某新等人给拆了。4月15日上午9点多，金某2搞活动，于某新带着二三十个老头、老太太一人一马扎在广场上坐着拉条幅滋事，对商场影响很大。（6）张某2、徐某2的证言，证实的内容与证人丁某证实的情况基本一致。（7）贺某的证言，证实其是个体经营暖气采暖炉的。2018年1月，其去过金某2大楼要账，当时金某2欠其130万元人民币。其参与了金某2大楼配电室电闸拆卸。是于某新安排人将金某2大厦电闸卸了两次，还安排人看守配电室。为了给金某2大楼开发商杨某2施加压力尽快还钱，4月初于某新组织人在金某2大厦门前拉条幅的事实。（8）沙某的证言，证实其是金某1负一楼的债权人。其事后听说，2018年1月初金某2大楼电闸被拆了，4月份在金某2门前拉条幅是于某新组织的。（9）李某2的证言，证实其是金某1债权人之一，于某新安排他的会计李某1在负一层物业办公室工作，负责联系其他债权人。2018年1月份拆电闸的事其后期听说的，没有参与。4月份拉条幅的事也是后期听说的，当时其在上海。听说是于某新拉条幅，其没有叫人参与。（10）于某3的证言，证实其不是金某2大楼负一层的债权人，但是金某1欠其2000多万元，现在法院正在执行中。2018年1月拆电闸的事情其是后期听说的，其没在现场。4月份拉条幅的事情其也是听说的，没在现场。应该是于某新安排的。（11）房某1的证言，证实其是金某1债权人之一。2018年1月份拆电闸的事其后期听说的，没有参与。4月份拉条幅的事不知道，没有听说。（12）王某9的证言，证实于某新召集上岁数的人员在金某2门口打条幅，静坐要账的事实。还证实其与赵某2、王某10、房某2等人经营一个企业，之前给别人担保，还了银行145万元，后来银行领导给这些人商量，银行贷给这些人款，利息算少点，这些人再把钱借出去，吃个利息差，把145万元找回来，后来房某2没经其他股东同意借给于某新5**万元，于某新又给了姓杨的，现在钱也回不来，银行钱也还不上。于某新就叫着这些人去金某2门前打条幅要账。（13）王某10的证言，证实的内容与王某9证言基本一致。4.被告人的供述和辩解（1）于某新在侦查机关的供述和辩解，证实2018年1月5日因为去向金某1杨某2要账，其与其他16个债权人协商后，由其中一个债权人恒安电器的人将负一楼电闸拆卸走，导致金某2全楼停电。当时其让李某1将带有“维修中”字样的白纸贴在配电室大门，并让孙某和另一小伙子守在配电室外。当时刘某5、刘某1去配电室时和孙某打起来，后来警察到了。这次有吴某、潘某亮、孙某还一个小伙子。2017年其带人在金某2大楼南侧停车场打过一次横幅，2018年4月份带人在金某2大楼南侧打过一次横幅。（2）于某在侦查机关的供述和辩解，证实2018年去金某1的事于某没有参与，不知道谁参加。后来听说因为孙某拆电闸对方报警了。（3）吴某在侦查机关的供述和辩解，证实2017年12月，于某让其帮于某新看着金某2大厦，其就联系了孙某和潘某亮，2018年1月5日于某新和股东们商量着把负一楼的电闸关了，于某新安排其找几个人把配电室贴上封条并找人在配电室门口守着。其叫孙某、刘某4、李某1去的。李某1贴上封条，其让孙某、刘某4守着，孙某和业主还打了起来。后来派出所来人把他们带走了。之后于某新又安排其和潘某亮守了20分钟。2018年1月7日下午3点多于某新带着吴某、潘某亮、孙某、刘某4还有不认识的人拆了电闸。于某给了其报酬3000元。2018年于某新在金某1大楼负一层开了一个物业公司，让其去物业上班，一个月给其3000元工资。其觉得不自由，所以一直没有去上班，只是没事的时候去金某2大楼到于某新处喝茶、聊天。（4）潘某亮在侦查机关的供述和辩解，证实于某两次给其打电话让其去金某1大楼，第一次是于某新、吴某、潘某亮、孙某、刘某4等人在负一楼配电室守着不让人进去，听说孙某和人打架被派出所带走了，第二次有很多老头、老太太在门口拉横幅，后来民警来了。（5）孙某在侦查机关的供述和辩解，证实其在金某2大厦一楼跟着于某新工作。2018年1月5日于某新叫其带着一名物业大姐在配电室门口贴了一张“正在维修”的纸，还安排其在门口看着不让人接近，因此其和刘某1发生争执打了起来，后被派出所带走的事实。1月6日其给于某打电话辞职不干了，1月7日去找吴某玩，顺便帮于某新、吴某搬了电闸到物业办公室。是于某新授意卸的电闸、卸电闸的人其不认识。事后于某新给孙某一千或两千元现金。5.辨认笔录辨认笔录及照片，证实证人刘某1辨认孙某就是看守配电室和自己发生冲突的人。对公诉机关出示的该组证据，被告人于某新及其辩护人有异议，出示并经法庭质证的会议纪要复印件2份，欲证实对金某2大楼停电、拆电闸是16名债权人为维护合法债权而做出的集体决定，而非于某新的个人行为。被告人潘某亮的辩护人辩称第十起犯罪中潘某亮仅是到现场围观，未实施违法行为的质证意见，经查不实，本院不予采纳。其余被告人及辩护人对该组证据没有提出实质性异议。经查，辩护人出示的会议纪要复印件2份，未能提交原件，故无法证实该证据的真实性、合法性、关联性，不具证明力，本院不予采纳。公诉机关出示的该组证据之间能够相互印证，且其余被告人当庭对该起犯罪事实予以认可，本院对该组证据予以采纳。被告人孙某的辩护人提交并经法庭质证的退缴单据1张，欲证实被告人孙某自愿退缴违法所得2000元的事实，经查属实，本院予以采纳。个人犯罪事实一、高利转贷事实2012年2月以来，被告人于某新使用其实际控制的德州新洋实业有限公司、德州天祥商贸有限公司、德州万安新型建材有限公司、德州鲁健商贸有限公司在德州市农村信用社贷款62600000元，被告人于某新将其中52230000元用于向他人发放贷款,并从中获利3507512.2元。以上事实，有公诉机关提交并经法庭质证的下列证据予以证实：1.书证（1）情况说明，证实北京中瑞诚会计师事务所有限公司德州分所对于某新高利转贷数额进行清算，其中无法与德州金信建筑装饰有限公司、德州大亨通讯设备有限公司、宫某取得联系，另德州市锦华物流有限公司、山东德棉股份有限公司已破产。（2）企业注册、变更、注销信息，证实德州鲁某商贸有限公司、德州天祥商贸有限公司、德州新洋实业有限公司、德州万某新型建材有限公司的法定代表人注册、变更、注销情况。（3）情况说明，证实2019年11月2日樊某证实自己2012年3月受其公公（于某新）委托担任德州天祥商贸有限公司法定代表人，但未参与公司任何业务。（4）打款凭证、银行贷款资料，证实自2012年2月13日至2014年12月11日，德州天祥商贸有限公司、德州新洋实业有限公司、德州万某新型建材有限公司、德州鲁某商贸有限公司的16笔贷款资料及转贷他人的凭证。（5）中瑞诚德专字[2019]第000091号专项审计报告、北京中瑞诚会计师事务所有限公司德州分所出具的说明1份，证实于某新实际控制公司从德州农村信用社贷款62600000元，将其中52230000元用于放贷，从中获利4107294.42元。2020年9月5日北京中瑞诚会计师事务所有限公司德州分所对上述报告中所叙述的2笔贷款作出补充说明，其中第3笔贷款转贷资金尚未收回。第13笔贷款转贷资金净收益为589166.67元。2.证人证言（1）李某3的证言，证实，其和于某新通过朋友介绍认识。其只是德州万某新型建材有限公司的挂名法定代表人，实际控制人是于某新。该公司业务均与其无关，仅于某新让其作为法定代表人去银行签过字。（2）于某4的证言，证实其是于某新的侄子。天祥商贸有限公司的法定代表人虽然为其，但实际控制人是于某新。（3）张某3的证言，证实2010至2013年间，其系被告人于某的司机。2012年其在于某的要求下担任德州天祥商贸和鲁某商贸有限公司法定代表人，对于贷款事项一概不知。（4）王某11的证言，证实其自2017年2月任德州天马粮油食品有限公司的会计。于某新名下的德州新洋实业有限公司，与天马集团有经济来往。天马集团从于某新处借款多笔资金，都是以集团的名义向新洋实业借款，借的资金由集团或者子公司使用，但是债务和利息都是集团来还，其中包括瑞康食品有限公司、德州谷丰实业有限公司、德州福信油脂有限公司、德州瑞康房地产开发有限公司、德州市第四粮油仓库都是子公司。及2013年以来天马集团与于某新所掌控的公司和多个个人账户的资金流转情况。（5）王某12的证言，证实其于2015年3月任富达玻璃钢制品有限公司的会计。从账本看于某新共借给富达玻璃钢制品有限公司四次借款，一般是通过于某新控制的几个公司或者个人账户给其公司转款，月利息六分。（6）秦某1的证言，证实其是德州智能电器有限公司财务经理。2012年8月16日该公司收到德州万某新型建材有限公司转账200万元，8月27日该公司向德州恒华彩印包装有限公司还款200万元。利息是通过侯者敏的账户向李某1的账户转了57000元利息，8月27日德州智能电器有限公司因提前还款，德州新世纪企业信用管理咨询公司返还利息16200元。其公司实际支付利息40800元。（7）张某4的证言，证实其是德州振业建筑建材有限公司会计。2014年4月14日德州市恒华彩印包装有限公司向德州振业建筑建材有限公司两次打款800万元，一笔500万元，一笔300万元。通过公司记账凭证可以看出，4月29日其公司还款60万元，5月4日还款740万元。利息的支付当时没有留存凭证，但是会计账单里有一张证明，写明支付利息123000元。利息应该是年利息百分之三十六。（8）纪某的证言，证实其是东海建设集团审计部经理。从银行对账单看2014年8月18日东海集团名下账户收到两笔转账，一笔300万元，一笔500万元，因为没有留存银行相关单据，看不到对方账户，8月19日东海集团对外转账一笔500万元，三笔100万元。同时支付利息16000元。（9）孔某的证言，证实其是德州天润建材有限公司员工。通过会计凭证看出2014年12月12日公司收到转账450万元，12月15日还款，利息是通过孙建民账户转给王某4账户，利息是5万元，因为提前还款又退了23000元，实际支付27000元。（10）车武波的证言，证实2012年6月7日其因为资金问题在于某新处借款350万元，是于某新控制的万某新型建材有限公司给其公司会计张静枚账户转了344万元，当时扣除6万元利息，6月15日其公司德州海华建设集团有限公司账户向德州万某新型建材有限公司还款300万元，7月11日张静枚账户向王某3账户还款519000元，其中50万元本金，19000元利息。于某新是专门放高利贷的，他曾向多家企业放高利贷，借出去的钱回不来就让于某带着一群社会人员向欠债企业和个人要债，不择手段，于某新是国家公职人员，他的所作所为非常恶劣。他的利息远远高于银行利息，导致很多企业破产或者面临破产。（11）徐某1的证言，证实2012年5月7日天中集团收到于某新处转款400万元，5月10日徐某3名下三洋输送机械有限公司先后四次向王某3账户转款，每次100万元，5月16日向王某3支付利息84560元。6月7日德州万某新型建材有限公司向天中集团账户转款50万元，分别于6月9日向王某3转利息18000元，6月26日向王某3转利息9000元，7月6日向王某3转利息9000元，7月26日向王某3转205380元。（12）王某3的证言，证实其在2008年至2017年3月给于某新担任会计。于某新、于某名下的公司或者实际控制的公司有德州恒森工贸有限公司、德州新洋实业有限公司、德州万某新型建材有限公司、德州鲁某商贸有限公司、德州天祥商贸有限公司、德州新世纪企业信用管理咨询有限公司。其做会计期间，这些公司的网银都在其手里，于某新把这些公司的资料给其和魏俊臣后，其两个去银行开通的这些公司的网银账户，然后这些公司的网银都是其管着进行转账，所以其知道这些公司的实际控制人是于某新。还证实于某新的主要经营项目是从银行贷款或者个人手里借款，然后把钱再贷给其他公司或个人放贷收取利息。于某新对外高利转贷使用的公司有德州新洋实业有限公司、德州天祥商贸有限公司、德州万某新型建材有限公司、德州鲁某商贸有限公司。这些公司的法定代表人是谁其不清楚，但是实际控制者都是于某新，李某3是于某新的朋友，张某3是于某之前的司机，于某4、朱某其不认识，刘俊凤是于某新的客户。于某新使用以上这几个公司在银行进行贷款，让公司法定代表人在贷款合同上签字，贷款下发以后，就让其使用这几个公司的网银进行走账，最后转入需要借款公司的账户。转款账户对方决定，还款账户于某新决定，利息也是于某新定，按照利率和时间计算。其用过于某新工商银行网银、贾某的农村信用社网银转账，其和王某4在各大银行开的都有网银，都是按照于某新的指示进行转账。于某新实际控制的几个公司基本都有银行贷款，其印象中有新洋、鲁某、万某三个公司，银行贷款转到这三个公司的账上，这些钱转给其他公司或者个人的情况都有，除了日常开支之外，其他的贷款基本上都放贷给他人了，公司都有总的账目。还证实其、王某4、李某1全程参与了北京中瑞诚会计师事务所有限公司德州分所的注册会计师审计过程，认同整个审计过程及审计结果。在审计过程中没有舞弊、违法等行为影响审计。审计的依据是其制作的电子账、公司留存的借款合同，公安机关调取的贷款合同以及银行转账流水。其制作的电子账都属实，里面的每一笔交易都是真实存在的。所记载的电子账可以代表于某新在银行进行贷款进而高利息对外放贷的情况，完全属实。于某新也知道这个情况，电子账就是于某新让其记的，包括借给哪一家公司多少钱，什么时候还的借款，什么时候交的利息等。其向北京中瑞诚会计师事务所有限公司德州分所的注册会计师提供的借款合同都属实，都是公司之前留存的。于某新在对外发放借款签订借款合同时的合同填写的不一定完整，有的借款合同是完整的，有的只让借钱的公司签上名字，盖上公章，合同上的借款数额及利息双方只是口头进行了约定。于某新对于填写不完整的合同都知道。（13）王某4的证言，证实德州恒森工贸有限公司、德州新洋实业有限公司、德州万某新型建材有限公司、德州鲁某商贸有限公司、德州天祥商贸有限公司的实际控制人均是于某新。还证实其、王某3、李某1都全程参与了北京中瑞诚会计师事务所有限公司德州分所的注册会计师审计过程，其认同整个审计过程及结果。在审计过程中没有舞弊、违法等行为影响审计过程。北京中瑞诚会计师事务所有限公司德州分所的注册会计师审计的依据是王某3自己记的电子账、公司留存的借款合同，公安机关调取的贷款合同及银行转账流水。王某3自己的电子账和公司留存的借款合同都属实，2017年王某3离开公司以后将电子账交给其了，其没有对里面的数据进行过修改。王某3记的电子账可以代表于某新高利转贷的情况，于某新也知道王某3记的电子账。还证实其不清楚于某新对外发放借款签订借款合同是否填写完整，其不负责签订借款合同。于某新对外转贷的公司有德州新洋实业有限公司，德州天祥商贸有限公司，德州万某新型建材有限公司、德州鲁某商贸有限公司，在整个过程中应该是于某新指使王某3进行的转账，其不负责转账。（14）李某1的证言，证实德州恒森工贸有限公司、德州新洋实业有限公司、德州万某新型建材有限公司、德州鲁某商贸有限公司、德州天祥商贸有限公司的实际控制人均是于某新和于某，放贷的利率、收款方式等都是于某新和于某操控。还证实其、王某3、王某4都全程参与了北京中瑞诚会计师事务所有限公司德州分所的注册会计师审计过程，并且协助会计师进行审计。在审计过程中没有舞弊、违法等行为影响审计过程。其认同注册会计师对于某新高利转贷数额的审计结果，整个过程其都参与了。北京中瑞诚会计师事务所有限公司德州分所的注册会计师审计的依据是王某3自己记的电子账、公安机关调取的贷款合同及银行转账流水，公司留存的借款合同。王某3记的电子账以及公司留存的借款合同都属实，王某3是于某新走账的负责会计，她自己记的电子账，借款合同都是公司之前对外借款所留存的。于某新对外借款的借款合同都有固定模板，将借款合同打印出来以后手写就可以。对外的借款合同填写不一定完整，有时候填写完整，有时不填写完整，主要是由借款公司签字、盖章，前面的借款金额及利息都是双方口头约定的，有时候也就不填了。3.被告人的供述和辩解于某新在侦查机关的供述和辩解，证实被告人于某新对高利转贷的情况不供述，称其贷款均用于公司实际经营，放贷款的钱都是朋友亲戚借来的。其承认德州新洋实业有限公司、德州天祥商贸有限公司、德州鲁某商贸有限公司是由其本人负责，德州万某新型建材有限公司是其和李某3负责，这四个公司从银行贷款均是其操办，对外转账也是由其负责，其的贷款都用于公司经营，没有借给他人，借给他人的都是亲戚朋友的钱，对审计报告不予认可。对公诉机关出示的该组证据，被告人于某新及辩护人存有异议，发表质证意见认为，1.万某公司的法定代表人为李某3，该公司的转贷行为并非于某新所为。2.公诉机关指控的高利转贷资金中，有于某新先替企业代偿又从银行贷款的情况。3.没有转贷相对方德州金信建筑装饰有限公司、德州大亨通讯设备有限公司、宫某、德州市锦华物流有限公司、山东德棉股份有限公司的证据，仅凭银行流水和于某新公司出纳的单方记账不能认定于某新向该四方高利转贷的事实。4.审计报告鉴定程某，北京中瑞诚会计师事务所有限公司德州分所不具备司法鉴定报告资质，鉴定机构收集检材不全面，审计方法不科学。于某新与富达集团、天中集团存在多笔借款，总体来说未能还清本金，不应记有获利。5.侦查机关在审判阶段对王某4、李某1、王某3三位证人进行询问，程某。德州市公安局运河经济开发区分局于2019年11月8日出具的情况说明没有办案民警的签字，不符合证据的要求。对公诉机关出示的该组证据，本院作如下认证，1.于某新在侦查机关供述德州万某新型建材有限公司是其和李某3共同负责，该公司贷款系其办理，对外转账也由其负责，能够和车武波的证言相互印证，且李某3、王某3、王某4的证言均能证实该公司系于某新实际控制。该公司的转贷行为不是于某新所为的质证意见，无事实依据，本院不予采纳。2.公诉机关将审计报告作为书证出示，且该报告是具有资质的事务所和人员根据于某新的会计王某3的记账和相关合同记载的于某新高利转贷的相关账目做出的，没有转账相对方的证据不影响本罪的认定。辩护人对上述审计报告性质、形成程序及内容的质证意见本院不予采纳。3.对侦查机关出具的上述说明无办案人员签字的质证意见，经查属实，本院予以采纳。对侦查机关于审判阶段询问证人程某的质证意见，经查于法无据，本院不予采纳。综上，对公诉机关出示的上述证据，除德州市公安局运河经济开发区分局于2019年11月8日出具的情况说明外的证据，本院予以采纳。辩护人出示并经法庭质证的瑞康食品公司借款协议1份，欲证实协议中未约定借款利息，应当认定为无息贷款。经查，在公诉机关的指控中已将本金未还清部分的获利扣除，且有王某3的明确记账和银行流水相佐证，能够证实每笔款项是否还清及获利，本院对该证据欲证实的观点不予采纳；辩护人出示并经法庭质证的农村信用社出具的代偿证明3份，欲证实于某新的资金来源于自筹，该笔贷款不应计入高利转贷之中。经查，代偿行为属于于某新与银行，或被代偿企业之间的民事行为，不影响其从银行贷款高利转贷给他人行为的成立，与本案不具关联性，对该证据本院不予采纳。辩护人提出的申请调取万某新型建材有限公司法定代表人李某3与于某新及于某新公司资金往来，向德城区农村信用社调取于某新及其公司代他人偿还银行借款及银行放贷给于某新及其公司的往来明细，申请对高利转贷获利数额重新鉴定，鉴于上述事实均已查清，本院认为没有必要调取新的证据及重新鉴定，对该三份申请不予准许。二、寻衅滋事事实（一）2015年3月25日14时许，被告人吴某、潘某亮等人前往魏传彬位于德州经济技术开发区泰和小区1号楼2单元901室的家中敲门讨债，并和魏某2在楼下发生言语冲突，后魏某2离开家出门，潘某亮安排一名社会人员对魏某2进行尾随，魏某2步行至金华报警后，尾随的社会人员离开，21时许，被告人吴某、潘某亮等人继续上门讨债滋扰，直至魏某2报警后离开。（二）2015年3月26日12时许，被告人吴某、潘某亮等人再次上门讨债滋扰，直至魏某2报警后离开。以上事实，有公诉机关提交并经法庭质证的下列证据予以证实：1.书证报警记录，证实2015年3月25日14时32分魏某2报警称在区妇幼门口有纠纷，民警到现场后报警人已离开，民警询问警情，说以后再说，挂断电话。3月25日16时19分宋官屯派出所接警，有人称在金华茶城北门被人跟着，民警到现场后，报警人手机关机，周围巡逻未发现情况。3月25日21时40分，新城派出所接警，有人称在泰和名仕港北门被人敲诈，报警人魏某2称有一伙人经常去他家敲门要钱，遂报警求助，民警到现场后，报警人称陌生男子已经离开。3月26日12时43分，新城派出所接警称泰和名仕港1-2-901求助，民警到现场后，报警人魏某2称吴某中午敲他家门，影响休息，经了解，魏某2欠吴某公司债务，吴某老板让吴某来索要债务，民警告知双方纠纷到法院解决，不能影响他人正常生活。2.被害人陈述魏某2的陈述，证实2014年6月，其朋友向肖某借款20万元人民币，其是担保人，后朋友找不到了，其作为担保人替朋友还钱。有个叫王某18的人安排吴某、潘某亮等人采用上门滋扰、跟踪的方式向其讨债，最终其离婚的事实。3.被告人的供述和辩解（1）吴某在侦查机关的供述和辩解，证实吴某和潘某亮在王某18的指使下向魏某2要账，第二次魏某2报警的事实。（2）潘某亮在侦查机关的供述和辩解，证实吴某、潘某亮在王某18（已死亡）的指使下向魏某2要账，魏某2先后两次报警的事实。4.辨认笔录辨认笔录及照片，魏某2辨认出吴某、潘某亮即是2015年采用恐吓、滋扰、盯靠方式向其讨债之人。对公诉机关出示的该组证据，被告人吴某及其辩护人、被告人潘某亮及其辩护人没有提出实质性异议，且被告人吴某、潘某亮对该起犯罪当庭表示认罪，本院对该组证据予以采纳。（三）2015年10月份，被告人孙某等人根据王某16亮的安排采用在公司门前拉横幅、堵住公司大门的非法方式连续两日向德州市武某2县武某1公司讨要债务。（四）2015年10月份，被告人孙某等人根据王某16亮的安排采用上门滋扰的方式向李某5讨要债务。以上事实，有公诉机关提交并经法庭质证的下列证据予以证实：1.书证（1）受案登记表，证实2019年4月10日公安机关接匿名报警称，2015年以来王某16亮纠集孙某、聂某等人多次以拉条幅、纠缠等方式到武某2县武某1公司、贝州集团、北辰公司等企业替秦某2索要债务，造成严重影响。（2）收到条，证实李某5先后三次共计还款三万元，前两次收款人为吴某。（3）债权转让协议、授权委托书、债权转让通知书，证实中远玻璃钢公司向秦某2借款700万元未还，武某1公司提供无限期连带担保，秦某2将债权转让给王某16亮的事实。2.证人证言（1）赵某1的证言，证实李某5欠其3万元货款一直不给，2015年其欠盖子清一万多元工资，盖子清是王某16亮的岳父，后来债权就转给了王某16亮。过了一个月，李某5带着两个人来其厂子，其把事情说清楚了其就走了。（2）李某4的证言，证实2015年11月左右一天中午，李某5叫其和张艳华吃饭，有三四个男的跟着李某5要账，下午去了赵某1的厂子，那三四个人一直跟着到了厂子，后来赵某1把其赶走了，后面的事其不知道了。（3）梁某2的证言，证实2015年10月16日上午9点多，有2名自称鼎盛和公司的人到其公司要账，拉条幅，其报警的事实。给其公司造成的影响很恶劣，很多认识其的人都问公司出什么事了，怎么叫人要上账了。公司声誉、信贷受影响，没有资金就影响生产。（4）王某13的证言，证实2015年10月17日上午有人把车停在武某1公司门口，车身挂着条幅，写着“武某1公司欠债不还，没有诚信”，13时45分，几个员工往外走，其怕出事，跟着过去了，看到他们正在拉扯，员工想把字撕下来，对方不让撕，其就报警了。（5）王某14的证言，证实2013年9月德州中远玻璃钢公司借了秦某2500万元，其公司做担保，中远公司还没还其就不知道了。10月17日9点半左右，五六个男的来其公司要账，在门外挂条幅，写着武某1公司欠账不还，其公司人员要求对方摘下来，对方不摘，其公司人员就报警了。下午1点半左右，又把字贴上了，下午其公司员工去撕字，双方发生冲突，后来其给中远公司的人打电话，中远公司来人和对方去派出所谈的。后来要账的人又来武某1公司堵着，不让里面车辆出入。晚上7点多才走，10月18日10点多，又来了六七个人，车上贴着“武某1公司黑社会，欠钱不还还打人。武某1公司不讲诚信欠债不还”，很多群众围观，11点50分左右，他们开着车到现场转悠，其和杨明元开车追他们，并报警了。（6）邢某1的证言，证实2015年10月17日17时40分许，其从武某1公司开车出来，见到三个女的，其中一个女的怀孕，拦着其的车不让其出门，他们说武某1公司欠钱，就不让走。后来其报警了。（7）陈某1的证言，证实其是武某1公司的门卫，10月17日其值班。10月17日上午一辆车停在大门东边，下午这辆车又来了，车上下来三个人要账，其中一个女的怀孕了，还有个四五岁的孩子，孕妇和一个女的带着马扎坐在门口，其和同事准备让货车出门时，其请示了领导，其让货车从大门西边出去的。他们一直到五点多下班，其开门让职工走，他们拦下王某1王某13报警去了派出所。警车走后，一个女的又拦住张新浩，张新浩又报警，警察把女的劝走了，这个女的边走边又去拦邢某1，邢某1又把车倒回厂区，后来可能看到没人了，对方开车走了，职工的车才走的。（8）张某5的证言，证实2015年10月17日武某1公司大门被堵了，17时其下班开车回家，到了门口时，有两个女的，一个怀孕的坐着马扎在门口，旁边还有三个小伙子，说其公司打人了，不能走，其解释说其没打人，把车停回厂区准备走着回家，对方又把其围住不让走，其就报警了。（9）陈某2的证言，证实2015年10月17日下午1点半左右，其开车去武某1公司，旁边有辆别克轿车贴着“武某1公司不讲诚信，欠钱不还”，有六七个小伙子和其公司梁某2在吵吵，其停下车叫着梁某2、邢某1、王某13去门口想把字撕下来，双方发生了冲突。10月18日11点左右，其和王某14、梁某2开车回家，其看到对方两辆车掉头走了，其中一辆车上写着“武某1是黑社会，欠钱不还”，梁某2说那辆车可能去县城了，去看看。其三人开车在后面追，在美林小区南边路口发现这辆车，其就报警了。（10）陈某3的证言，证实其系山东武某1汽车密封件有限公司的员工。2015年下半年曾有自称王某16亮员工的一伙人在公司门口外面拉横幅，在汽车上贴标语，用喇叭喊让武某1公司还钱。（11）吴某的证言，证实2015年10月份，吴某、孙某、晓微等人先后给李某5、武某武某1公司讨债的事实，在武某武某1公司讨债时有挂条幅、贴字等行为，对方均报警。（12）张某6的证言，证实张某6、孙某、吴某到武某武某1公司门口拉条幅、贴讨债字条的事实，张某6、孙某、吴某找李某5讨债的事实。（13）聂某的证言，证实张某6、孙某、吴某、聂某到武某武某1公司门口拉条幅、贴讨债字条的事实，张某6、孙某、吴某、聂某找李某5讨债的事实。3.被害人陈述李某5的陈述，证实其欠赵某13万元左右工程款。2015年10月份王某16亮，向其要账，并派手下三个男子一直盯着其，向其讨债，后来又换了两个人到其住的地方，一整天跟着其讨债，不给他们钱他们就不走，一直到还清的事实。4.被告人的供述和辩解孙某在侦查机关供述和辩解，证实2015年10月在王某16亮的指使下，与吴某、张某6等人到武某2县武某1公司挂条幅讨债的事实。对公诉机关出示的该组证据，被告人孙某及其辩护人均未提出异议，且孙某对该起犯罪事实当庭表示认罪，本院予以采纳。（五）2017年4月份，被告人孙某跟踪芦振东，阻碍芦振东正常驾驶机动车并辱骂威胁芦振东不允许其购买陈某4的奶牛。（六）2017年7月份，被告人孙某等人采用跟踪、辱骂等方式威胁陈某4妻子王某15。以上事实，有公诉机关提交并经法庭质证的下列证据予以证实：1.证人证言陈某4的证言，证实2015年至2016年，其因与王光玉的债务关系，获得王光玉经营的德州市陵县王落悟村王光玉的奶牛场的奶牛，2017年1月份，孙某等四五口子人，住到王，住到王光玉的奶牛场里玉讨债，经常与其雇佣的养牛工人发生冲突，并报警。其在卖牛的过程中与吴某、孙某等人发生殴斗，后孙某等人在陵城区世纪佳缘小区拦着其对象王某15，对王某15进行辱骂，并恐吓王某15小心点，以后注意安全。然后尾随王某15至其家陵城区名馨花园5号楼楼下，其知道后下楼，孙某等人开车就走了。到了第二天，买其奶牛的芦振东给其打电话说，孙某等人已经尾随芦振东一天了。其和芦振东约定地方见面，孙某等人看见其后就离开了。2.被害人陈述（1）芦振东的证言，证实其购买陈某4220头牛，叶某一直阻拦其拉牛，并让社会人士在奶牛场捣乱，后来偷把牛拉走了，陈某4找其要牛，孙某、陈某5殴打了陈某4，还对其骂骂咧咧的，叶某等人把牛某走了，事后陈某5、孙某还跟踪其，别车、辱骂、威胁、恐吓其。（2）王某15的证言，证实其系陈某4的妻子。2017年7月23日被孙某、陈某5别车，他们想打其，被叶某制止，陈某5和孙某威胁其出门小心点。后一直跟着其回家到楼下。3.被告人的供述和辩解孙某在侦查机关的供述和辩解，证实2017年其受雇于王光玉看守奶牛，因为王光玉欠陈某4的钱，所以陈某4一直想在奶牛场拉走一些生病或者已经死掉的奶牛，每次陈某4带人来奶牛厂拉奶牛的时候，其都阻拦陈某4，没让他把奶牛场的奶牛拉走。4.辨认笔录（1）辨认笔录及照片，证实芦振东辨认出吴某是参与陵城区奶牛场阻拦陈某4买牛的人。（2）辨认笔录及照片，证实王某15辨认出孙某就是对其威胁恐吓的男子。对公诉机关出示的该组证据，被告人孙某及其辩护人均未提出异议，且孙某对该起犯罪当庭表示认罪，本院予以采纳。本案以上事实，还有公诉机关提交，并经法庭质证的下列综合证据予以证明：1.书证（1）受案登记表及抓获经过5份，证实本案来源及被告人于某新、于某、吴某、潘某亮、孙某的归案情况。（2）个人基本信息，分别证实被告人于某新出生于1964年10月20日，被告人于某出生于1986年11月2日，被告人吴某出生于1986年2月28日，被告人潘某亮出生于1990年8月17日，被告人孙某出生于1991年12月20日，行为时均具有完全刑事责任能力。（3）个人履历情况、中共中国银监会德州监管分局纪律检查委员会文件，证实于某新的履历情况，2014年9月16日，于某新因利用职务之便，给其他公司介绍业务和参与民间借贷行为被中共中国银监会德州监管分局纪律检查委员会给予行政记过处分和党内警告处分。（4）刑事判决书1份、刑事附带民事判决书1份、劳动教养决定书4份、行政处罚决定书1份、强制隔离戒毒决定书1份，证实被告人于某、吴某、潘某亮、孙某分别受过刑事处罚或行政处罚的情况。（5）扣押清单，证实扣押于某新的现金3600元，黑色华为Mate10Pro手机1部、黄色华为P9Plus手机1部、尾号为3548的中国工商银行卡1张、尾号为0106的兴业银行卡1张、鲁Ｎ×××**号梅某奔驰牌车1部、鲁Ｎ×××**黑色沃尔沃牌车1部。（6）王某4出具情况说明，证实其名下建设银行卡由于某持有使用，且卡内资金为于某所有，与本人没有关系，截止2019年7月5日11时许，卡内余额为191956.64元。（7）不动产登记资料查询结果证明、查封决定书3份，证实德州鼎铭建材有限公司名下有位于三八中路商贸街5号楼7号，三八东某尚某C区1号楼1单元401室，2号楼2单元602室。查封于某新名下位于商业街77号金茂大厦11套房产；查封三八中路商贸街5号楼7号，三八东某尚某C区2号楼2单元602室、三八东某尚某C区1号楼1单元401室。（8）房地产买卖合同，证实于某新、李某6将其名下三八东某尚某C区1号楼1单元401室，2号楼2单元602室卖给德州鼎铭建材有限公司，于某新将其名下三八中路商贸街5号楼7号卖给德州鼎铭建材有限公司。（9）德州源高建材有限公司企业信息1宗、德州鼎铭建材有限公司企业信息、不动产登记资料查询结果证明、房地产买卖合同3份，证实德州源高建材有限公司、德州鼎铭建材有限公司的法定代表人变更情况，及三八中路商贸街5号楼7号、三八东某尚某C区1号楼1单元401室，2号楼2单元602室房产登记的所有人为德州鼎铭建材有限公司。（10）机动车注册登记信息，证明车牌号鲁Ｎ×××**的小型轿车所有人为德州源高建材有限公司。2.证人证言（1）宋某的证言，证实其和于某新是邻居，2017年其担任德州鼎铭建材有限公司的司机，实际控制人是于某和于某新，其只听于某新安排去政务大厅注册了公司，公司业务其没有参与。三八中路商贸街5号楼7号、三八东某尚某C区1号楼1单元401室，2号楼2单元602室房产是于某新和于某的，于某新将房子过户到德州鼎铭建材有限公司名下，过户时其没去，公司印章，和其的个人印章是于某新公司工作人员李某1拿着的，过户其没有参与。房子过完户，于某新或是于某其记不清了，给其打电话并安排李某1带着其的印章和身份证去政务大厅办理了法定代表人变更，变更后法定代表人为朱某。公司过户其没有到场，于某只是告诉其一声。对于602室的买卖合同自己并不知情，德州鼎铭建材有限公司及其名字的印章都在于某会计手里，其自己没有使用过，签上述合同时其也没有在场。李某1是于某新的会计，其没有委托李某1在房地产买卖合同上签字，其也没有向于某新、李某6支付130万元房款，2017年4月20日以后，这套房子也是于某、于某新一家人居住。德州源高建材有限公司是其本人经营的，车牌号鲁Ｎ×××**的车辆是其公司名下的，其借给于某新开的。（2）李某1的证言，证实2017年4月20日于某新和妻子李某6让其一起到了政务大厅，于某新给其两枚印章，分别是德州鼎铭建材有限公司的印章和宋某的个人印章，于某新、李某6把名下嘉诚尚某C区2号楼2单元602号和1号楼1单元401号的房子过户到德州鼎铭建材有限公司名下，当时该公司法人宋某没有到场，于某新对不动产中心的工作人员说其是该公司员工，法定代表人宋某没有来，但是带来了宋某的个人印章和公司印章，不动产中心员工就让其在房屋买卖合同上盖上了公司和宋某个人的印章，然后又让其签了个字。让其冒充德州鼎铭建材有限公司员工应该是为了顺利过户，宋某没有到场，公司需要出一名代表。公司和宋某个人印章平时在于某、于某新手里。德州鼎铭建材有限公司是做混凝土的，具体有没有实体经营其不清楚。2017年4月20日后这两套房子还是于某新、于某一家人在住。（3）禹某的证言，证实2011年底，其到德州新洋实业有限公司工作，该公司老板是于某，公司没有实际业务，2017年宋某成立德州源高建材有限公司，于某也参与该公司经营，就让其担任了德州源高建材有限公司的会计，听宋某安排。潘某亮是于某的司机，于某让其每月给潘某亮转3000元钱，从于某个人银行卡打到潘某亮个人银行卡上。（4）朱某的证言，证实其和于某新是朋友关系。其于2017年至2020年担任过德州鼎铭建材有限公司的法定代表人，其没有参与该公司的经营。德州鼎铭建材有限公司要给德州源高建材作担保向银行贷款，才让其当的法定代表人，于某新告诉其该公司名下有三套房子担保出不了问题，其就同意了。其跟这三套房没有关系，其担任法定代表人之前这三套房就在该公司名下了。后来德州源高建材有限公司的法定代表人宋某让其把法定代表人转给了于某6。对公诉机关出示的该组证据，被告人于某新及其辩护人、被告人于某的辩护人、被告人吴某的辩护人、被告人潘某亮的辩护人对受案登记表提出异议，认为徐某3被非法拘禁的报案是在事发2年之后，有违常理，经查该意见于法无据，本院不予采纳。对侦查机关于审判阶段补充证据程某的质证意见，经查于法无据，本院不予采纳。其他证据被告人及辩护人均未提出实质性异议，且被告人于某、吴某、潘某亮、孙某当庭认罪，本院对该组证据予以采纳。据以上事实、证据，本院对控辩双方发表的主要控辩观点作如下评判：一、关于非法拘禁、寻衅滋事、高利转贷行为是否超过追诉时效问题《中华人民共和国刑法》第八十七条第（三）项规定，法定最高刑为十年以上有期徒刑的经过十五年不再追诉。第八十九条规定，追诉期限从犯罪之日起计算；犯罪行为有连续或者继续状态的，从犯罪行为终了之日起计算。在追诉期限内又犯罪的，前罪追诉的期限从犯后罪之日起计算。经查本案被告人于某新高利转贷行为有连续状态，追诉期限应从犯罪行为终了之日起计算，且被告人于某新、于某、吴某、潘某亮在实施非法拘禁犯罪行为，被告人孙某在实施寻衅滋事违法犯罪行为后，又实施多次寻衅滋事违法犯罪行为，寻衅滋事罪的法定最高刑为十年，追诉时效需经过十五年，本案的立案时间为2016年，不超过追诉时效。二、关于寻衅滋事罪是否构成问题及寻衅滋事行为起数认定问题最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理实施“软暴力”的刑事案件若干问题的意见》第五条第二款规定，《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条至第四条中的“多次”一般应当理解为二年内实施寻衅滋事行为三次以上。三次以上寻衅滋事行为既包括同一类别的行为，也包括不同类别的行为；既包括未受行政处罚的行为，也包括已受行政处罚的行为。经查被告人所实施的寻衅滋事行为均系违法行为，但存在两年之内实施寻衅滋事三次以上的情形，足以构成寻衅滋事罪。本案被告人针对被害人于某1、王某1、金某1等犯罪次数的问题，虽然违法行为的发生在先后两天或相邻时间段内，但被告人采取了不同的手段、方式，或者在被害人第一次报警后又实施违法行为，且前一次的违法行为已经实施完毕，故违法行为的次数应该分别计算。三、关于高利转贷罪是否构成单位犯罪问题及高利转贷数额巨大的认定问题最高人民法院《关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》第二条的规定，个人为进行违法犯罪活动而设立的公司、企业、事业单位实施犯罪的，或者公司、企业、事业单位设立后，以实施犯罪为主要活动的，不以单位犯罪论处。经查，在涉案期间于某新实际控制的多家公司均未按照注册许可的内容开展正常的经营活动。工商登记资料证实，多家公司法人均由他人顶名，实际控制人为于某新，公司主要被用于从银行机构套取贷款后向外放借款，最终获利实际为于某新所有。于某新实际控制的多家公司只是其从银行套取贷款的工具。本案的高利转贷行为系于某新利用多家公司实施的犯罪活动，不符合单位犯罪的构成要件。“数额巨大”是高利转贷罪的加重犯，对于“数额巨大”的标准，目前没有司法解释或其他司法业务规范性文件明确作出规定。本院在量刑予以酌情考量。四、关于该案是否构成恶势力犯罪问题最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》第四条规定，恶势力，是指经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织。第七条规定，“经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动”，是指犯罪嫌疑人、被告人于2年之内，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，且包括纠集者在内，至少应有2名相同的成员多次参与实施违法犯罪活动。对于“纠集在一起”时间明显较短，实施违法犯罪活动刚刚达到“多次”标准，且尚不足以造成较为恶劣影响的，一般不应认定为恶势力。第十条规定，认定“扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响”，应当结合侵害对象及其数量、违法犯罪次数、手段、规模、人身损害后果、经济损失数额、违法所得数额、引起社会秩序混乱的程度以及对人民群众安全感的影响程度等因素综合把握。经查，于某新与各被害人之间存在经济往来，在各被害人无法偿还相应债务时，于某新便纠集于某、吴某、潘某亮、孙某等人向被害人或者被害企业通过堵门、拉挂条幅、断电等非法方式索要债务，而不是通过正常法律途径解决债务纠纷。自2014年至2018年间，于某新、于某、吴某、潘某亮共同或者单独实施了多次非法讨要债务的行为，其行为完全符合“犯罪嫌疑人、被告人于2年之内，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，且包括纠集者在内，至少应有2名相同的成员多次参与实施违法犯罪活动”的恶势力特征。且于某新等人的非法讨债行为，涉及德州多家企业和个人，且根据相关被害人及证人的材料可以证实，被告人于某新利用自己曾在中国银行保险监督管理委员会德州监管分局任职，与德州农村信用社及其他银行关系熟悉的便利条件，从银行获取贷款而转贷给其他企业，在德州本地是众多企业及个人所熟知的事实，结合于某新高利转贷犯罪事实中涉及的企业和个人数量，足以认定被告人于某新针对不特定多数人非法放贷，非法讨债的涉及面较广，在德州有较大影响，足以认定于某新等人的行为在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。关于被告人于某新及其辩护人，其他被告人的辩护人的其他辩护意见，已在证据认定阶段予以阐述，在此不再赘述。本院认为，被告人于某新、于某、吴某、潘某亮非法剥夺他人人身自由，其行为构成非法拘禁罪;被告人于某新、于某、吴某、潘某亮、孙某多次辱骂、恐吓他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪;被告人于某新以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人，违法所得3507512.2元，其行为构成高利转贷罪，依法应惩处。公诉机关指控五被告人犯罪的事实及罪名成立，量刑建议适当。被告人于某新、于某系主犯，依法应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。被告人吴某、潘某亮、孙某系从犯，依法应当从轻处罚。被告人孙某曾因犯罪被判处有期徒刑,在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,应当从重处罚。被告人于某、吴某、潘某亮、孙某在庭审中均表示认罪认罚，依法应从宽处理。被告人于某新、于某、吴某、潘某亮取得部分被害人的谅解，被告人潘某亮、孙某退缴违法所得，依法应从轻处罚。综上，根据被告人于某新、于某、吴某、潘某亮、孙某犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第二百九十三条第一款、第一百七十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十九条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人于某新犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年六个月；犯高利转贷罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三百五十一万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币三百五十一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月5日起至2026年7月4日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）二、被告人吴某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年九个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月5日起至2022年7月4日止。）三、被告人潘某亮犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年七个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年十个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月5日起至2022年5月3日止。）四、被告人孙某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年四个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月19日起至2021年11月18日止。）五、被告人于某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月5日起至2021年7月4日止。）六、被告人于某新高利转贷违法所得3507512.2元予以追缴，上缴国库。七、被告人潘某亮退缴至本院的违法所得人民币三千元，被告人孙某退缴至本院的违法所得人民币二千元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  刘印江审 判 员  李欣欣人民陪审员  武晓霞二〇二〇年十月三十日书 记 员  李一凡