wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初1799号原告：林珍。委托诉讼代理人：罗林坡，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄倩雯，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被告：林江泊。原告林珍诉被告林江泊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人罗林坡、黄倩雯、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金225999元及支付利息（以225999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日计至借款清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系。2016年2月起，被告因资金周转多次向原告提出借款。原告出于帮助之心，根据被告的要求，将借款转至被告的银行账户、微信账户或支付宝账户。2016年2月至12月期间，原告共向被告支付借款271999元。2017年2月9日，原、被告口头约定由被告对原告以其闺蜜杨红伟名义在洞口县绿景房地产开发有限公司购买的28栋2804房进行装修。双方对该房的装修费用不持异议。原告陆续支付装修款182955元，剩余的装修款项从案涉借款中折抵，被告表示同意。后因双方产生矛盾，被告对借款折抵装修款一事反悔。2018年12月10日，被告起诉要求原告支付30万元装修款。该案的（2018）湘0525民初2503号和（2019）湘05民终1310号民事判决书仅对原告在2017年2月至6月装修期间支付给被告的费用予以处理，对此期间之外的经济往来需原告另行主张。截至原告起诉之日，原告曾要求被告偿还借款，但催讨未果。据此，原告诉至法院，请求判令所请。被告辩称，被告未曾向原告借款，原告没有提供借据和借款合同，仅凭转账记录和微信聊天记录无法证明存在借款。2016年，被告与原告系朋友关系，被告有证人可以证明，而且被告没有向原告借款。因人身自由被限制，被告现在无法提供证据。等被告刑满释放后，被告会再提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、根据银行转账和微信转账记录显示，原告分别于2016年2月25日、3月25日、5月17日、11月11日、12月4日向被告转账200000元、10000元、10000元、2000元、49999元，合计271999元。根据微信聊天记录显示，原告：“能回句话我么”，被告：“不想和你说话，你在我心里现在连个普通朋友都不如”，原告：“那帮我把钱转下吧”，被告：“和你说过，情已经还清了，欠你的只有钱，现在没有，钱外面面有二十多万，你帮我去收拉”，原告：“你说了月底给我，我是真的缺钱”。另外，根据湖南省洞口县人民法院的（2018）湘0525民初2503号民事判决书显示，原、被告曾因房屋装修款发生纠纷，被告诉请原告支付装修款。该案一审判决后，原告向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉。该院在（2019）湘05民终1310号民事判决中认为：“林珍主张其2016年2月25日支付给林江泊的二十万元系林江泊的个人借款，属于到期债权，如其在本案中应支付林江泊装修款则可予以抵消，但林江泊主张该二十万元为双方合伙开餐馆的费用，因双方对该笔费用的性质存在争议，且该笔费用是否在双方之间形成债权债务关系及其金额亦未经法定机构依法裁决认定，故对于林珍要求将该款纳入本案一并处理且予以抵消的上诉理由，本院不予支持”。二、庭审时，原、被告确认双方原打算发展为恋爱关系，但后来没有发展成功。对于转账由来，原告主张2月25日的200000元为被告需要创业资金，3月25日的10000元为被告要与朋友合伙买挖机，5月17日的10000元为被告的母亲不够钱买车，11月11日2000元为被告网上购物，12月4日的49999元为被告买车拉货（因转账不能超过50000元，故转账49999元）。次日，被告称没有买到车，还款30000元，过了几天再还款10000元，2017年1月13日还款6000元，合计还款46000元。被告表示其对原告的上述陈述没有意见。但被告没有向原告借款，只是让原告拿钱周转。其中的200000元为被告及其姐姐、姐夫和原告合伙经营家常菜餐馆的投资款。被告收到该款后，立刻将该款转给了被告的姐夫；被告的姐夫可以证明。从2016年至今，被告已偿还得差不多了，具体还款数额需要查询转账记录，但后来双方经过核算，被告只欠原告20000多元。以上事实，有原告提供的银行转账记录、微信聊天记录（含转账记录）、（2018）湘0525民初2503号民事判决书、（2019）湘05民终1310号民事判决书以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为民间借贷纠纷。第一，借款合同关系问题。转账记录显示原告向被告支付了借款，微信聊天记录显示被告承认欠钱，故本院确认双方成立有效的借款合同关系。第二，被告主张200000元为投资款和只结欠原告20000元，但没有提供任何证据予以证明，本院对其主张不予采纳。被告已归还借款46000元，故被告结欠原告借款225999元（271999元-46000元）。第三，双方没有约定借款利息，但被告至今未清偿借款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告有权要求被告支付资金占用期间的利息（以225999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年1月14日起计至清偿之日止）。综上所述，依照前述援引法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限被告林江泊于本判决发生法律效力之日起五日内向原告林珍偿还借款225999元及支付利息（以225999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年1月14日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5380元（原告已预交），由原告林珍负担910元，由被告林江泊负担4470元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓剑锋人民陪审员  熊钰萍人民陪审员  陈燕兰二〇二〇年十月十四日书 记 员  曾文静强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
江西省广昌县人民法院 执 行 裁 定 书 2020）赣1030执367号之四 申请执行人谢允春，男，汉族，1971年7月3日出生，江西省广昌县人，住所地广昌县。 被执行人陈小容，女，1988年7月26日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。 江西省广昌县人民法院作出的（2019）赣1030民初233号民事判决书已发生法律效力，但被执行人陈小容未能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人陈小容银行账户存款6200元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  朱永泉 二〇二〇年十月二十三日 书记员  潘建安
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初1765号 原告：贵州贵定农村商业银行股份有限公司。 住所地：贵州省贵定县金南大道7号。 统一社会信用代码：91522723MA6DJQPC19。 法定代表人：喻洋，系该行董事长。 委托诉讼代理人：谢同雨，贵州新瑞林阳律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：杨洋，男，1995年12月6日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告：杨如芬，女，1953年5月20日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县，系杨洋之母亲。 原告贵州贵定农村商业银行股份有限公司（以下简称贵定农商行）诉被告杨洋、杨如芬借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贵定农商行的委托代理人谢同雨到庭参加诉讼，被告杨洋、杨如芬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告贵定农商行向本院起诉提出诉讼请求：1、依法判令被告杨洋、杨如芬共同偿还原告贵州贵定农村商业银行股份有限公司借款本金￥300000.00（大写：叁拾万元整）及截止2020年6月20日的欠付利息￥24866.62元，本息共计￥324866.62元；2020年6月20日之后的利息、罚息和复利按合同约定计算至付清本息为止；2、本案诉讼费、保全费、公告费等原告为实现债权而实际支出的费用由上述被告承担。 事实及理由：2019年3月7日，被告与原告签订了一份《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定在甲方符合乙方借款条件的前提下，乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持。在授信有效期内，甲方可一次或多次使用授信。实际借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。借款合同第五紧约定，甲方没有完全履行本协议约定义务的、贷款逾期、拖欠利息的，乙方有权终止向甲方发放授信额度内的贷款，有权提前收回已发成的贷款本息或从甲方在乙方开立的任一账户中直接扣收贷款本息。第六条约定，甲方不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息；对逾期或未按借款借据载明用途使用贷款的，从逾期或未按借款借据载明用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。同时合同还约定，甲方承担因其自身违约而带来的任何法律责任。第八条约定，为方便授信资金使用，若实际借款人与持证人不是同一人的，可以委托代理人身份持贷款证申请借款，并在此明确委托代理人为被告杨如芬，委托代理人与持证人共同承担债权债务。借款合同生效后，原告贵定农商行向杨洋的银行账户转入借款30万元整，借款用途为建房，借款利率为9.10416‰，借款期限为36个月，即自2019年3月7日至2022年3月6日止，还款方式为按季结息一次还本。借款发放后，借款人杨洋及共同债务人杨如芬未按合同约定按期足额支付利息，已构成违约，为维护自身合法权益，原告遂依照相关法律规定及合同约定，诉至法院，要求被告立即偿还所有借款本息及相关费用，请求法院依法判如所请为谢。 被告杨洋、杨如芬未出庭应诉。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月7日，被告杨洋向原告申请借款用于修建房屋，双方签订了一份《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定被告向原告借款300000元，借款期限为36个月，借款利率为月息9.10416‰，还款方式为按季结息，到期一次还本。借款合同第五紧约定，甲方没有完全履行本协议约定义务的、贷款逾期、拖欠利息的，乙方有权终止向甲方发放授信额度内的贷款，有权提前收回已发成的贷款本息或从甲方在乙方开立的任一账户中直接扣收贷款本息。第六条约定，甲方不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息；对逾期或未按借款借据载明用途使用贷款的，从逾期或未按借款借据载明用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。被告杨如芬为被告杨洋的母亲，以委托代理人的身份也在借款合同上签字确认，并承诺与借款人共同承担债权债务。合同签订后，原告已向被告发放贷款300000元，被告在使用贷款过程中，仅支付原告部分借款利息，已经构成违约。截止2020年6月20日止，被告欠原告贷款本金300000元，利息24866.62元。现原告多次催收未果，遂向本院起诉。 另查明，原告的前身是贵定县农村信用合作联社，2019年12月4日变更贵州贵定农村商业银行股份有限公司。 上述事实，有原告提交的营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、身份证复印件、二被告的身份证复印件、借款合同、借款借据、借款申请书、抵押合同，还款清单、还款数据表、授信额度通知书及双方当事人的陈述在卷，经本院审查，该证据来源合法，且能证明本案的基本事实，本院予以采信。 本院认为，原、被告双方签订的《农户小额信用贷款最高循环借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，依法应受法律保护。合同双方应按照合同约定全面履行义务。原告在合同签订后，依约分别向被告发放了借款300000元，被告却未按合同约定还本付息，其行为已构成违约。现原告诉请要求二被告还本付息，符合法律规定和合同约定，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨洋、杨如芬在本判决生效之日起十日内共同偿还原告贵州贵定农村商业银行股份有限公司借款本金三十万元（￥300000.00）及利息二万四千八百六十六元六角二分（￥24866.62）。2020年6月20日以后的利息按合同约定的利率标准计算至借款本金清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6172元，由被告杨洋、杨如芬共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力，权利方可在判决确定的履行期满之日起两年内申请执行。逾期申请，则丧失申请人民法院强制执行的权利。 审 判 长  罗福江 审 判 员  郎 勇 人民陪审员  陈光翔 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  杨文宇
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0123执3310号 申请执行人：张俊青，女，1961年11月9日出生，汉族，住安徽省肥西县。 申请执行人：解媛媛，女，1987年6月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：肥西县住房和城乡建设局，住所地安徽省肥西县上派镇人民西路与合铜路交叉口，统一社会信用代码11340123003008219L。 法定代表人:黄德育，局长。 本院在执行（2019）皖0123行赔初7号申请执行人张俊青、解媛媛与被执行人肥西县住房和城乡建设局行政赔偿判决一案中，被执行人肥西县住房和城乡建设局未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第51条,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人肥西县住房和城乡建设局银行存款； 二、查封被执行人肥西县住房和城乡建设局不动产； 三、查封、扣押被执行人肥西县住房和城乡建设局其他财产； 四、冻结、提取被执行人肥西县住房和城乡建设局应收款等收益； 五、在查封、冻结、扣押期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定立即执行。 审判员  孙昊 二〇二〇年十月三十日 法官助理王飞 书记员徐君
海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9002民初2349号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司琼海市支行。 负责人：罗某。 委托诉讼代理人：陈某，海南大兴天泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林某1，海南大兴天泰律师事务所实习律师。 被告：林某2，住琼海市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司琼海市支行与被告林某2信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司琼海市支行（以下简称琼海邮政支行）的委托代理人陈某到庭参加诉讼。被告林某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告琼海邮政支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付给原告信用卡欠款本金29540.14元、费用4074.5元、利息2831.01元（暂计至2019年11月20日），合计36445.65元。自2019年11月21日起至结清全部信用卡欠款之日止的取现手续费、超限费、违约金、透支利息、复利等按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付；2.判令被告支付原告为实现债权发生的律师服务费2700元。诉讼过程中，原告琼海邮政支行放弃了第一项中关于自2019年11月21日起至结清全部信用卡欠款之日止的取现手续费、超限费、违约金、透支利息、复利等按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付的诉讼请求。事实和理由：2018年8月14日，被告向原告申请中国邮政储蓄银行信用卡一张（卡号：×××)，在原告网点亲笔签署中国邮政银行信用卡（个人卡）申请表承诺遵守《中国邮政银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规定。被告使用该信用卡透支借款，但未按照合约的约定履行还款义务，截止2019年11月20日被告已逾期210天，共欠借款本金29510.14元、费用4074.5元、利息2831.01元，合计36445.65元。逾期后，原告通过多种方式向被告催收欠款，但被告至今仍未还款。为此，原告委托海南大兴天泰律师事务所提起诉讼，由此支付了律师服务费2700元。被告向原告申请信用卡后，未按领用合约约定归还相应欠款，已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告林某2未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告系依法设立的金融机构。2018年8月14日，被告向原告申请中国邮政储蓄银行信用卡一张（卡号×××)，在原告网点签署了《中国邮政银行信用卡（个人卡）领用合约》，该合约就信用卡的申领、使用、利息及费用、账单、还款、有效期等权利义务、违约责任进行了约定。被告使用该信用卡透支借款，但未按照合约的约定履行还款义务，截止2019年11月20日已逾期210天，共欠借款本金29540.14元、费用4074.5元、利息2831.01元，合计36445.65元。逾期后，原告通过多种方式向被告催收欠款，但被告至今仍未还款。为此，原告于2020年8月4日向本院提起诉讼，并委托海南大兴天泰律师事务所进行诉讼，由此支付了律师服务费2700元。本院立案后，依法向被告送达了应诉通知书、起诉状副本和证据副本、开庭传票等诉讼文书，但被告未提出正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。 以上事实，有原告的陈述、原告提供的被告身份证复印件、信用卡申请表、《中国邮政银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易记录明细、欠款数据截图、欠款数据统计表、催收记录、《中国邮政储蓄银行股份有限公司海南省分行不良资产集中诉讼委托代理协议》、律师服务费发票、集中诉讼催收律师费计算清单等证据予以证明。 本院认为，本案系信用卡领用引起的合同纠纷。被告向原告申领信用卡（卡号：×××)，并约定了使用过程中的权利义务、违约责任，双方形成了金融借款服务合同关系。被告使用信用卡借款后未按照约定期限归还，已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。截止2019年11月20日被告借款已逾期210天，共欠借款本金29540.14元、费用4074.5元、利息2831.01元，合计36445.65元。因此，原告请求判令被告偿付36445.65元，有事实根据和法律依据，依法应予支持；原告因本案诉讼委托律师事务所进行诉讼，并由此支付了律师服务费2700元，因双方在信用卡合约中约定了原告因实现债权而产生的费用由债务人承担，故请求判令被告支付律师服务费2700元，有事实根据，但本案诉讼标的额为36445.65元，按照《海南省律师服务费行业指导意见（试行）》收费标准，依法支持2186.74元，超过部分依法不予支持。被告经本院依法通知其应诉后，未依法行使诉讼权利，视为放弃其诉讼权利，而经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告林某2自本判决生效之日起十日内偿付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司琼海市支行信用卡借款本金29540.14元、费用4074.5元、利息2831.01元等合计36445.65元； 二、被告林某2自本判决生效之日起十日内支付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司琼海市支行律师服务费2186.74元； 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司琼海市支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费712元，减半收取计356元，由被告林某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员  王 裕 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  钟兴珠 书 记 员  杨国强 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1003民初458号原告：张伟，男，1971年6月26日出生，汉族，无职业，住牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：刘柏林，男，1957年4月7日出生，汉族，牡丹江铁岭镇法律服务所法律工作者，现住牡丹江市西安区。被告：张全樟，男，1966年6月10日出生，汉族，个体，住牡丹江市阳明区。被告：孟宪秀，女，1965年1月8日出生，汉族，个体，住牡丹江市阳明区。被告：张全芹，女，1968年11月6日出生，汉族，工人，住牡丹江市阳明区。被告：何建平，男，1968年4月26日出生，汉族，工人，住牡丹江市阳明区。原告张伟与被告何建平、张全樟、孟宪秀、张全芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘柏林、被告张全樟、被告张全芹、被告何建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：诉讼请求1、被告张全樟、孟宪秀偿还原告借款本金250000.00元，并按月息2分计算给付原告自2019年4月7日至实际还款之日止的利息；2、被告张全芹、何建平对上述钱款承担连带给付义务；3、四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于被告张全樟系朋友关系，被告张全樟和孟宪秀是夫妻关系。2019年4月7日，张全樟、孟宪秀以资金周转为由向原告借款250000.00元，使用期限为三个月，至2019年7月6日，并约定按月息2分给付原告利息。当日，原告通过其名下农业银行尾号8111账户向张全樟名下行号以转账的方式转款250000.00元，并由被告张全樟和孟宪秀向原告出具了欠据。同时，被告张全芹和何建平作为保证人在该借据上签名，同意为张全樟、孟宪秀对原告的欠款予以担保。现借款已经到期，为保证原告合法权益不受侵害，故诉至法院。张全樟、孟宪秀、张全芹、何建平辩称，对欠款没有异议，但原告未在合理期间要求保证人张全芹、何建平承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2019年4月7日被告张全樟、孟宪秀因生意周转向原告张伟借款250000.00元，约定月息0.02元，借款期为3个月，被告张全芹、何建平承担担保责任。原告张伟在借款当日通过银行转账将250000.00元转到被告张全樟账户，被告张全樟、孟宪秀为张伟出具借据一份，被告张全芹、何建平在担保人处签名。以上事实有原告提交的借据、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单及原告、被告双方当庭陈述附卷佐证。本院认为，原告张伟与被告张全樟、孟宪秀之间属于民间借贷关系。原告张伟已向被告张全樟、孟宪秀提供了借款，双方约定了还款期限，被告张全樟、孟宪秀未按约定时间还款，故本院对原告张伟请求被告张全樟、孟宪秀偿还本金250000.00元予以支持。关于原告诉请利息部分，原、被告之间借据上约定的利息为月息0.02元，原告主张自2019年4月7日开始计算利息至实际还款之日止的诉讼请求，符合法律规定,本院予以支持。自2019年4月7日起，按照年利率24%计算至2020年9月6日时利息数额为85000.00元。被告张全芹、何建平在借据担保人处签名，是为借款的保证，但未约定保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，保证方式没有或约定不明的推定当事人对保证方式没有或者不明确，按照连带责任保证承担保证责任。又因双方未约定担保期间，故应自主债务履行期届满之日起六个月为保证期间，且保证期间不适用中断、中止、延长的法律后果。原告未提供其他证据证实在此期间内向保证人主张过权利，且原告起诉之日已超出张全芹、何建平的保证期间，原告要求被告张全芹、何建平对借款承担连带给付义务的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告张全樟、孟宪秀自本判决生效之日起十日内偿还原告张伟借款本金250000.00元，利息85000元（自2019年4月7日起，按照年利率24%计算至2020年9月6日止），2020年9月7日之日起产生的利息按照年利率24%计算至实际给付之日止；二、驳回原告张伟对被告张全芹、何建平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6325.00元（原告预缴5050.00元），减半收取3162.50元，由被告张全樟、孟宪秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  刘星源二〇二〇年十月九日书记员  陈 晨
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1372号原告：刘君智，男，1986年2月5日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：陈桂兰，广东昀升律师事务所律师；委托诉讼代理人：洪绍武，广东昀升律师事务所律师。被告：赵利国，男，1972年4月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告刘君智诉被告赵利国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘君智及其委托诉讼代理人陈桂兰到庭参加诉讼，被告赵利国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘君智向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还借款本金10万元及利息（以10万元为本金，自2018年10月16日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告清偿之日止，暂计至2019年4月15日为2125元），暂共计102125元；2、被告承担本案的受理费。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告需资金周转向原告借款，原告分别于2018年3月1日、2018年3月13日向被告民生银行账号62×××33转入5万元、5万元，共计10万元。2018年10月16日起，原告多次向被告催要，被告至今仍未支付借款本金及利息。原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请予支持。被告赵利国未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告称其与被告是朋友关系，双方通过生意往来认识，被告以生意资金不足为由向其借款。原告分别于2018年3月1日、3月13日各转账5万元、5万元共10万元至被告名下账号为62×××33的银行账户内。后因被告未归还款项10万元，原告诉至本院。原告提交的其与微信号“×××”的微信聊天记录显示：2018年3月1日，原告：“户名、开户支行？”对方：“62×××33；赵利国；佛山分行营业部”；2018年10月16日，原告：“这月还要回借款10万元。”对方：“刘总刀下留人啊，拖欠2个月货款实在是抱歉，这几天我想办法解决吧。”2018年10月30日，原告：“赵总，剩余后面2期货款跟10万元借款要回下了”，对方：“收到”，原告：“啥时候回款？25号到期”，对方：“能不能做个方案，贷款30万元，付三分利息给你，期限1年，扣除4万货款和10万元借款，帮我一把。”庭审中，原告称微信中的货款与本案无关，也不存在将货款转为借款的情况，且在微信聊天记录中对方也将货款与借款进行了区分。以上事实有原告在庭审中的陈述、中国民生银行电子银行业务回单、转账交易详情、微信聊天记录及微信身份信息为凭。本院认为，本案为民间借贷纠纷。微信号“×××”为被告名字的拼音，该微信号在聊天记录中提供的银行账号、户名及开户行与原告向被告转账10万元的收款账户相一致，故本院认定微信号：×××由被告所有。结合双方的微信聊天内容及原告向被告交付款项10万元的事实，本院认定双方存在民间借贷关系。借款后被告并未及时还款，现原告诉至本院，视为借款期限已届满，故被告应向原告归还借款本金10万元。关于利息，虽然双方未约定利息及借款期限，但截止本案立案之日被告尚未偿还借款，因此，被告应向原告支付逾期利息（自立案之日即2020年1月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计至款项付清之日止。）对于原告主张利息自2018年10月16日起算，依据不足，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵利国应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘君智偿还借款本金10万元及逾期利息（自2020年1月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日止）；二、驳回原告刘君智的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2342元，由被告赵利国负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐小卓人民陪审员  邹召敏人民陪审员  刘艳霞二〇二〇年十月二十日书 记 员  汤建成
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0785民初5530号 原告：郭成家 委托诉讼代理人：柳建峰 被告：宫建华 被告：华海财产保险股份有限公司 负责人：赵小鸣 原告郭成家与被告宫建华、华海财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告郭成家于2020年10月16日提出撤诉申请。 本院认为，原告郭成家与被告宫建华、华海财产保险股份有限公司已达成赔偿协议，原告郭成家要求撤诉，其撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郭成家撤诉。 审 判 员 肖建波 二〇二〇年十月十六日 法官助理 孙 真 书 记 员 孙晓梅
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0123民初6137号 原告：段昌德，男，1968年7月22日出生，汉族，住湖北省英山县。 委托诉讼代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马锦程，安徽皖国泰律师事务所律师。 被告：合肥顺常安货运有限公司，住所地合肥市蜀山区望江西路203号金色名郡1号综合楼2730、2731室，统一社会信用代码91340100MA2MUE9L14（2-2）。 法定代表人：汪家云，系公司总经理。 原告段昌德诉被告合肥顺常安货运有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月23立案后，依法于2020年10月23日向原告送达《安徽省肥西县人民法院预交诉讼费通知单》，原告收到该通知后未按法律规定及通知要求在收到该通知后七日内预交诉讼费用，也未提出缓、减、免交申请。依照相关法律规定，本案应按段昌德自动撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  朱利琴 二〇二〇年十月三十日 法官助理张为 书记员王昕
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初54827号原告：深圳市乐源智能股份有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道办马安堂社区龙景工业园****502。法定代表人：林志坚。委托诉讼代理人：黄旗，男，系公司员工。被告：深圳市赢世纪投资咨询有限公司，住所地深圳市福田区福田街道中心区卓越大厦2003。法定代表人：刘亚旭。被告：刘亚旭，男，满族，1987年8月24日出生，住址辽宁省凌海市。上列原告诉被告服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，于2020年10月15日向原告送达缴纳诉讼费通知书，原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费，亦未提出减交、缓交、免交或司法救助申请。本院认为，原告在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未向本院预交案件受理费，本案应当按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告深圳市乐源智能股份有限公司撤回起诉处理。审判员  李敏通二〇二〇年十月二十六日书记员  丘晶晶
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0785民初5909号 申请人：张志华 被申请人：郑明林 被申请人：潘晓 被申请人：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司 张志华与郑明林、潘晓、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，申请人张志华已与被告保险公司达成调解协议，于2020年9月27日向本院申请先予执行，请求被申请人在保险金额内先行给付申请人各项损失。 本院经审查认为，申请人张志华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条规定，裁定如下： 中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司先行给付张志华34000元，于本裁定生效之日起10日内汇至张志华在中国农业银行高密支行6213××××5477账号中。 案件申请费251元，申请人自愿负担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 肖建波 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 葛 磊 书 记 员 张 洁
河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0635民初2073号 原告：中国建设银行股份有限公司蠡县支行，住所地：河北省保定市蠡县范蠡东路488号。 法定代表人：刘新鹏，该行行长。 委托诉讼代理人：段云鹤，该公司员工。 被告：王彬，男，1989年6月26日出生，汉族，住河北省保定市蠡县，现住河北省保定市蠡县。 被告：王帅妹，女，1988年2月10日出生，汉族，住河北省保定市蠡县，现住河北省保定市蠡县。 原告中国建设银行股份有限公司蠡县支行（以下简称建设银行）、与被告王彬、王帅妹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司蠡县支行委托诉讼代理人段云鹤到庭参加诉讼，被告王彬、被告王帅妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司蠡县支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令第一、第二被告清偿所欠我行贷款本金50527.33元、利息及罚息886.41元（截止2020年9月28日），此后利息按照合同约定计算直至还清日止；2.行使抵押权、处分蠡县东泰家园3-3-701室住房，优先偿还我行贷款本息；3.请求法院判令第一、第二被告承担全部诉讼费用。事实 与理由：贷款人王彬，男，身份证号码：1306351989××××××××，配偶王帅妹，身份证号码：1306351988××××××××，申请贷款时均系河北双丰饮品有限公司员工。2017年，客户购买河北华建房地产开发有限公司开发的蠡县东泰家园3-3-701的商品房，房屋总价320026元，在支付首付款250026元后，向我行申请个人住房按揭贷款7万元。经我行调查、保定分行审批同意客户办理贷款7万元，期限10年，2017年1月10日，签订130666908-2012-20171686803号借款合同，并于2017年1月10日向王彬发放贷款70000元。2017年2月27日，我行对上述贷款所购住房在蠡县房地产管理所办理抵押登记手续，取得房屋他项权证，权证号码：蠡县房他证城内字第ｄ××号。贷款发放后，客户于2019年4月份开始产生拖欠，我行贷后人员多次电话催收，客户陆续归还我行所欠本息，自2020年6月份又开始不归还我行贷款本息，截止2020年9月28日，客户拖欠我行住房贷款本金50527.33元、利息及罚息886.41元。为保全我行信贷资产，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。 王彬、王帅妹均未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年1月10日，被告王彬、王帅妹夫妇与原告建设银行签订，借款合同约定被告王彬、王帅妹向原告建设银行贷款柒万元，借款期限壹佰贰拾个月，即从2017年1月6日起至2027年1月6日止。该借款合同第三十一条第一项约定，本合同项下的贷款为月利率，浮动利率，即在基准利率水平上上浮5%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止，依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。该借款合同第三十一条第二项约定罚息利率。原告提交个人住房（商业用房）借款合同、个人贷款支付凭证，证实原被告双方的金融借款合同成立，原告已经按约定将贷款款项一次性划入河北华建房地产开发有限公司账号。原告提交个人贷款对账 单，用以证实二被告已经偿还原告本金19472.67元及利息10510.83元，截止到2020年9月28日，二被告尚欠原告本金50527.33元、利息及罚息886.41元。该借款合同第三十七条约定，以蠡县东泰家园3-3-701房产一处作为该借款的抵押物，并且在蠡县房地产管理所办理了抵押登记，登记证号蠡县房他证城内字第××号,该借款合同第十三条抵押条款约定：“抵押担保范围包括借款本金、利息包括复利和罚息等”。且对被告坐落于蠡县公园路路南东泰家园3-3-701的房产办理了抵押登记，抵押期限：2017年1月6日至2027年1月6日。 以上事实有原告提交的个人住房（商业用房）借款合同、个人贷款支付凭证、个人贷款对账单、房屋他项权证、结婚证等及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告王彬、王帅妹与原告建设银行签订个人住房（商业用房）借款合同，双方意思表达一致，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的金融借款合同成立并生效。原告已经按照合同约定履行了自己的义务，被告也应按照合同约定履行自己的义务。被告应给付原告借款本金50527.33元、利息及罚息886.41元，以上利息及罚息计算到2020年9月28日，以上共计51413.74元。合同第十三条抵押条款约定：“抵押担保范围包括借款本金、利息包括复利和罚息等”，且蠡县公园路路南东泰家园3-3-701的房产办理了抵押登记，抵押期限：2017年1月6日至2027年1月6日，原告中国建设银行股份有限公司蠡县支行有优先受偿权,原告所诉本院予以支持。被告王彬、被告王帅妹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的公正审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告王彬、被告王帅妹于本判决生效后七日内共同偿还原告中国建设银行股份有限公司蠡县支行借款本金50527.33元、利息及罚息886.41元，以上利息及罚息计算到2020年9月28日，以上共计51413.74元； 二、2020年9月28日后的利息及罚息按合同约定,由被告王彬、被告王帅妹偿还至贷款还清之日止； 三、原告中国建设银行股份有限公司蠡县支行对被告王彬、王帅妹坐落于蠡县公园路路南东泰家园3-3-701的房产（登记证号：蠡县房他证城内字第××号）在上列判项本金、利息（含罚息）范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费542.67元，由被告王彬、被告王帅妹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 宋新来 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 韩 微 书 记 员 王海政
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初2224号原告：李新芳，男，1961年11月13日出生，汉族，住徐州市经济开发区。委托诉讼代理人：张国阳，徐州市云龙区青年法律服务所法律工作者。被告：徐州宝丰特钢有限公司，住所地徐州市贾汪区青山泉镇徐矿电厂南侧。法定代表人：宫景虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：张浩波，江苏智临律师事务所律师。原告李新芳与被告徐州宝丰特钢有限公司（以下简称宝丰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序后公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国阳、被告的委托诉讼代理人张浩波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新芳向本院提出诉讼请求：被告支付原告经济赔偿金52800元、失业金损失14062元、带薪年休假工资9600元，共计76462元。事实和理由：原告于2014年8月18日入职，并担任班长，被告没有给原告缴纳社会各项保险。2020年1月份原告生病住院，2020年1月24日原告出院后去上班，被告将原告开除并拒之门外。为此，原告依法申请劳动仲裁。2020年6月17日，贾汪区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，原告不服诉至法院，请求依法判决。被宝丰公司辩称，2020年1月17日，原告因癫痫病复发到医院就诊，其后一直处于休养状态，无实际出勤。至2020年3月向贾汪区劳动人事争议仲裁委员提起仲裁，被告不存在违法解除告劳动合同的情形，原告主张的经济赔偿金、失业金没有事实和法律依据。关于带薪年休假工资，原告主张2019年之前的带薪年休假工资已经超过了一年仲裁时效。原告在被告处工作期间，被告已向原告支付了足额的工资，请求依法判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月18日，原告到被告处工作。工资通过徐州铜山农村商业银行打卡发放，被告未为原告缴纳社会保险。2020年1月，原告因病住院，病愈后未继续工作。原告离职前月平均工资为4570元。原告以上述诉请向贾汪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付上述费用。2020年6月17日，该委作出仲裁裁决，裁决内容：被告支付原告未休带薪年休假工资3125元。原告的其他请求不予支持。原告不服诉至本院。以上事实，有仲裁裁决书、劳保本、徐州铜山农村商业银行股份有限公司银行流水及庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，关于原被告之间劳动合同的解除问题。原告认为被告违法解除劳动关系，被告认为原告主动离职。但是原被告提供的证据均不足以证明各自的主张，原告离职原因无法查明。故本院认定，原被告协商一致解除劳动合同。关于原告要求被告支付原告经济赔偿金的问题。因原告提出被告违法解除劳动关系证据不足，故本院对原告的此项请求不予支持。但是根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，原被告协商一致解除劳动合同，被告应当向原告支付经济补偿。被告支付原告经济补偿金的数额依法计算为：25135元（4570元/月×5.5月）。关于原告要求被告支付应休未休带薪年休假工资的问题。原告主张9600元，对于原告主张的从入职到2019年8月17日带薪年休假工资，已超过仲裁时效，故不予支持。对于2019年8月18日至原告离职期间的带薪年休假工资，经折算，其带薪年休假天数为5天。原告应休未休带薪年休假工资为3152元（4570元/月÷21.75×5×3）。关于原告要求被告支付失业金损失的问题。因原告未提供证据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州宝丰特钢有限公司在本判决书生效之日起十日内支付原告李新芳经济补偿金25135元、应休未休带薪年休假工资为3152元，合计28287元。二、驳回原告李新芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告徐州宝丰特钢有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张茂忠二〇二〇年十月十二日书记员  冯 维
蒙城县人民法院取 保 候 审 决 定 书（2020）皖1622刑初500-1号根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十七条第一款的规定，决定对本院正在审理的故意伤害一案的被告人姜朋飞采取取保候审的强制措施。取保候审的期限为十二个月。在取保候审期间，被告人应当遵守以下规定：(一）未经执行的公安机关批准不得离开所居住的市、县；(二）住址、工作单位和联系方式发生变动的，在二十四小时以内向执行机关报告；(三）在传讯的时候及时到案；(四）不得以任何形式干扰证人作证；(五）不得毁灭、伪造证据或者串供。在取保候审期间，根据案件情况，被告人还应当遵守以下一项或者多项规定：(一）不得进入特定的场所；(二）不得与特定的人员会见或者通信；(三）不得从事特定的活动；(四）将护照等出入境证件、驾驶证件交执行机关保存。如违反上述规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十一条第三款、第四款的规定处理。本决定由蒙城县公安局执行。本决定应当向被取保候审的被告人宣布，并由被告人在决定书上签名。二〇二〇年十月十三日
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1182民初639号原告：黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司，住五大连池市青山镇二道街，统一社会信用代码912311000617523538。法定代表人：刘凤英，该公司董事长。委托诉讼代理人：高再武，系该公司职员。被告：丁国臣，男，1972年3月21日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：孙长霞，女，1974年9月15日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：周伯林，男，1986年10月11日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：王雪松，女，1986年12月6日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：周佰涛，男，1982年5月15日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：牛春静，女，1982年9月26日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：王玉双，男，1960年6月22日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：张亚芝，女，1965年7月21日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：王喜春（曾用名王希春），公民身份号码232603196907105315，男，1969年7月10日出生，汉族，农民，住五大连池市引龙河农场龙惠小区16号楼1单元202室。被告：韩秀丽，女，1969年8月4日出生，汉族，农民，住五大连池市。原告黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司与被告丁国臣、孙长霞、周伯林、王雪松、周佰涛、牛春静、王玉双、张亚芝、王喜春、韩秀丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人高在武、被告王玉双、王喜春到庭参加诉讼,被告韩秀丽、丁国臣、孙长霞、周佰涛、牛春静、张亚芝、周伯林、王雪松经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．要求丁国臣、孙长霞偿还借款本金180,000元、利息4,293元，本息合计184,293元（利息计算至2020年3月27日）；2.要求丁国臣、孙长霞、周伯林、王雪松、周佰涛、牛春静、王玉双、张亚芝、王喜春、韩秀丽承担全部诉讼费用；3.要求周伯林、王雪松、周佰涛、牛春静、王玉双、张亚芝、王喜春、韩秀丽承担连带保证责任；4.要求偿还利息至本金还清为止。事实和理由:丁国臣、孙长霞、周伯林、王雪松、周佰涛、牛春静、王玉双、张亚芝、王喜春、韩秀丽于2019年4月8日在黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司引龙河农场支行自愿组成联保小组，办理了合法有效的联保贷款手续，借款本金180,000元、利息4,293元，利息计算至2020年3月27日；借款到期日为2020年3月1日。丁国臣与孙长霞系夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间，孙长霞在贷款合同中签字，应当共同承担该笔贷款。周伯林、王雪松、周佰涛、牛春静、王玉双、张亚芝、王喜春、韩秀丽系担保人应承担连带保证责任，借款到期后，虽经多次催收，至今未还。为维护黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司合法权益，保护信贷资产不受损失，故提起诉讼。王玉双辩称，贷款属实，同意还款，但是没有能力一次性还。王喜春辩称，贷款属实，同意还，现在还不上同意慢慢还。韩秀丽、丁国臣、孙长霞、周佰涛、牛春静、张亚芝、周伯林、王雪松未答辩。黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交以下证据:1.身份证、结婚证、户口本复印件，证明丁国臣和孙长霞是夫妻关系和其他担保人拿有效证件到引龙河支行亲自办的贷款。2.农户联保借款合同，证明丁国臣和孙长霞共同在引龙河支行贷款180,000元及周伯林、王雪松、周佰涛、牛春静、王玉双、张亚芝、王喜春、韩秀丽为贷款担保人的事实。3.借款凭证，证明对丁国臣发放贷款的事实。王玉双、王喜春对以上证据均没有异议。经本院审查及庭审质证认为，上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月8日，丁国臣在黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司借款180,000元，借款期限至2020年3月1日，连带责任保证人周伯林、王雪松、周佰涛、牛春静、王玉双、张亚芝、王喜春、韩秀丽。丁国臣和孙长霞系夫妻关系，该借款系夫妻关系存续期间产生的共同债务。截至2020年3月27日，尚欠本金180,000元、利息4,293元。本院认为，丁国臣在黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司借款的事实清楚，双方的权利义务关系明确，应按合同的约定偿还借款并支付利息。此借款属于夫妻共同债务，孙长霞应承担共同偿还借款责任。周伯林、王雪松、周佰涛、牛春静、王玉双、张亚芝、王喜春、韩秀丽作为连带责任保证人在保证期间内对借款人未履行的债务应承担连带清偿责任。综上，黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司要求丁国臣、孙长霞偿还借款本金180,000元及利息、要求周伯林、王雪松、周佰涛、牛春静、王玉双、张亚芝、王喜春、韩秀丽承担连带担保责任的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁国臣、孙长霞于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司借款本金180,000元并支付利息（该利息计算至2020年3月27日为4,293元，利息的给付按合同约定计算到判决确定的自动履行期实际给付之日止）；二、被告周伯林、王雪松、周佰涛、牛春静、王玉双、张亚芝、王喜春、韩秀丽对上述债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,993元由被告丁国臣、孙长霞、周伯林、王雪松、周佰涛、牛春静、王玉双、张亚芝、王喜春、韩秀丽连带负担，退还原告黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司1,993元(已预交3,986元)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  李金婷二〇二〇年十月二十九日书记员  张 锐
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0283民初1914号 原告：王秀英，女，1965年10月19日生，汉族，农民，住迁安市。 原告：龚祥语，男，1990年3月28日生，汉族，农民，住址同上。 二原告共同委托代理人：全云阁，迁安市新世纪法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：彭盘生，男，1969年2月9日生，汉族，无业，住迁安市。 本院在审理原告王秀英、龚祥语与被告彭盘生合伙协议纠纷一案中，原告王秀英、龚祥语于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告王秀英、龚祥语的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王秀英、龚祥语撤回起诉。 案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告王秀英、龚祥语负担。 审判员  刘庆春 二〇二〇年十月十日 书记员  张秀红
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初2999号原告：湖北力同立方科技有限公司，住所：武汉市江汉区唐蔡路6号。统一社会信用代码：91420103574922004Q。法定代表人：徐鋆，总经理职务。委托诉讼代理人：咸奇，湖北巨天律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玲玲，湖北巨天律师事务所律师。被告：襄阳艾丽斯酒店经营管理有限公司，住所：襄阳市襄州区钻石大道36号。统一社会信用代码：914206073317705791。法定代表人：杨宁，总经理职务。委托诉讼代理人：范浩然，湖北策诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：常蕾，湖北策诚律师事务所律师。原告湖北力同立方科技有限公司（以下简称力同立方公司）与被告襄阳艾丽斯酒店经营管理有限公司（以下简称艾丽斯公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告力同立方公司的委托诉讼代理人黄玲玲，被告艾丽斯公司的委托诉讼代理人范浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告力同立方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告空调工程款81570元，并支付迟延付款违约金45788元（自2018年2月15日至2020年6月6日），自2020年6月7日起至实际付清之日止以81570元为基数按照月息2%计算违约金；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年4月30日，原、被告签订《美的中央空调工程项目购销、安装合同》，约定原告负责空调设备、管道及相应辅助材料的购置和施工，被告应严格按照合同按期付清全部应付工程款，否则，每逾期一日按合同金额的千分之五支付迟延履行金。工程完工后，被告对空调安装工作已验收并投入使用。原、被告双方于2015年11月20日进行工程造价结算确认，经确认工程结算总金额为377370元。被告分批支付合计295800元，剩余81570元未支付。被告艾丽斯公司辩称，合同及工程属实，对尚欠金额有异议，不认可违约金。经审理查明，原告力同立方公司（乙方）与被告艾丽斯公司（甲方）签订《美的中央空调工程项目购销、安装合同》，约定：乙方负责采购、安装美的中央空调及家用天井式空调；合同成交总价355000元，合同签订后甲方支付定金120000元，设备到场后三日内甲方支付合同款72000元，设备安装调试完成后三日内甲方支付合同款67000元，余款共计96000元在安装调试完成后一年内分12个月每月等额支付（即每月30日前付8000元）；甲方付工程款每逾期一日按合同金额的千分之五支付迟延履行金。上述合同原告力同立方公司、被告艾丽斯公司均加盖合同专用章。合同签订后，原告力同立方公司组织人员施工。2015年4月30日，被告艾丽斯公司支付120000元。2015年5月26日，被告艾丽斯公司支付72000元。2015年11月9日，工程完工，原告力同立方公司出具《襄阳艾丽斯酒店“美的”中央空调工程结算文件》，载明工程总造价377370元，原始合同价355000元，变更增加费用22370元。原、被告双方在工程总造价结算确认单上签名。2016年2月7日，原告力同立方公司的工作人员徐明辉从被告艾丽斯公司领款20000元。2016年5月16日，原告力同立方公司的工作人员徐明辉从被告艾丽斯公司领款20000元。2016年6月6日，被告艾丽斯公司转款支付20000元。2017年1月26日，被告艾丽斯公司支付31000元。同日，被告艾丽斯公司将酒店现金券20000元给付原告力同立方公司抵作工程款，至庭审时，原告力同立方公司已消费使用3800元。2018年2月14日，被告艾丽斯公司支付35000元。综上，被告艾丽斯公司共计支付338000元。原告力同立方公司索要剩余款项未果，引起诉讼。另查明，2015年12月7日，被告艾丽斯公司向案外人徐明进转账支付安装空调接水盘费用6500元。上述事实，有原告举证的美的中央空调工程项目购销安装合同、工作联系函、银行回单及现金券，被告举证的空调安装合同及工程联系函、结婚证、拘留通知书、收据、领款单、银行流水以及原、被告当庭陈述等证据在卷，可以证实。本院认为，合法的民事权益应受法律保护。原、被告之间订立的《美的中央空调工程项目购销、安装合同》是双方自愿、协商一致的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定履行民事义务，承担民事责任。原告负责空调的购置和安装，被告也应按照合同约定支付合同价款。本案争议焦点为被告艾丽斯公司尚欠工程款具体金额问题。根据双方庭审中陈述，本院对原、被告无争议的已付款295800元予以采信。被告艾丽斯公司辩称2016年2月7日及5月16日分别支付20000元，合计40000元，虽然原告仅认可收到14000元，但被告艾丽斯公司提交由原告力同立方公司的员工徐明辉在领款人处签名的领款单予以证明，本院对此答辩意见予以采纳。被告艾丽斯公司辩称原告力同立方公司未消费的酒店现金券16200元应抵作工程款的答辩意见，本院予以采纳。被告艾丽斯公司辩称2015年12月7日转账支付给徐明进6500元应为原告的工程款，未提交足够证据证明，本院不予采纳。综上，工程款项377370元，被告已支付338000元，尚欠39370元。关于违约金，合同约定“甲方付工程款每逾期一日按合同金额的千分之五支付迟延履行金”，原告主张被告以未付工程款自2018年2月15日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算违约金，低于合同约定，本院予以支持。关于付款时间，按照合同的约定，被告应当在安装调试完成后一年内分12个月支付完全部工程款，2015年原告已完成工程，原告起诉主张自2018年2月15日开始计算逾期付款违约金，属于其对自身民事权利的自由处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告襄阳艾丽斯酒店经营管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告湖北力同立方科技有限公司39370元及违约金（以39370元为基数，按照月利率2%从2018年2月15日起计算至付清之日止）；二、驳回原告湖北力同立方科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2847元，减半收取1423.50元，由被告襄阳艾丽斯酒店经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李宏展二〇二〇年十月二十八日法官助理张怡洋书记员杨凤娇
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0124执2540号 申请执行人:黄文贤，女，1995年2月8日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被执行人:汪刚洋,男,1994年3月17日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县。 本院在执行黄文贤与汪刚洋民间借贷纠纷一案中，经过财产调查后，未发现被执行人汪刚洋有房产、车辆、银行存款、有价证券等其他可供执行财产。本院已依法向被执行人汪刚洋发出限制消费令，并将被执行人汪刚洋纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的564700元，现已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢荣富 审判员  童中兵 审判员  宋功平 二〇二〇年十月二十八日 书记员  侯盼盼
湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1023民初1848号原告：曹玉林，女，1963年3月13日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人:卜诗成，湖北博智律师事务所律师，特别授权。被告：廖圣斌，男，1991年12月4日出生，汉族，司机，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：李国立，潜江市熊口镇法律服务所法律工作者，特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司（简称：太平洋财保），住所地:广东省佛山市顺德区大良金榜居委会工业区凤翔路1号之一。代表人：黄新锋，该公司负责人。委托诉讼代理人：高海燕，该公司员工，特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（简称：平安财保），住所地：广东省中山市东区中山四路43号。代表人：黄凯，该公司负责人。委托诉讼代理人：徐银华，湖北昭信律师事务所律师，一般代理。原告曹玉林诉被告廖圣斌、太平洋财保、平安财保机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹玉林的委托诉讼代理人卜诗成、被告廖圣斌的委托诉讼代理人李国立、被告平安财保的委托诉讼代理人徐银华到庭参加了庭审。被告太平洋财保经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告曹玉林向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告廖圣斌赔偿原告各项损失203156.9元（庭审时变更为204626.9元）；2、被告太平洋财保在交强险限额内直接赔偿原告保险金；3、被告平安财保在第三者责任险限额内直接赔偿原告保险金；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年1月10日11时50分许，被告廖圣斌驾驶牌号为沪Ｐ×××××（临牌）的小型汽车从广东返回潜江沿监利县新沟镇高速公路连接线由东向西行驶至新峰线与阮家村村级公路交叉路口时，遇原告之子王雄驾驶的鄂Ａ×××××小型汽车（载原告及其夫王寿堂）沿村公路由南向北行驶至此，被告廖圣斌驾驶的车辆高速撞击到王雄驾驶的车辆右前车，致王雄驾驶的车辆侧滑旋转，造成原告曹玉林被甩至地面而受伤，其夫王寿堂受伤后经抢救治疗无效死亡、其子王雄受伤及两车受损的道路交通事故。监利县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，认定被告廖圣斌承担此次事故的主要责任，王雄承担此次事故的次要责任，原告夫妻二人不负此次故事的责任。被告廖圣斌为肇事车辆沪Ｐ×××××（临牌）在太平洋财保投保了交强险，在平安财保投保了100万元不计免赔的商业第三者责任险。被告廖圣斌作为肇事车辆的所有人及驾驶者，驾驶机动车时违反道交法的相关规定，发生交通事故，造成原告身体遭受严重伤害，侵害了公民的健康权，依法应承担相应的赔偿责任。被告太平洋财保、平安财保作为肇事车辆的保险人，应在保险限额内直接赔付原告保险金。因各被告不愿承担本案相关损失，原告曹玉林根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼。被告廖圣斌辩称：服从法院判决。被告太平洋财保辩称：1、肇事车辆仅在其司投保了交强险，依据交强险条例和条款在保险限额内对该此事故进行赔偿；2、对原告具体的诉讼请求，请法院依法判决；3、根据保险条款约定，其司不承担诉讼费用。被告平安财保辩称：1、平安公司同意按双十级伤残计算原告曹玉林的损失；2、交通费和精神抚慰金过高；3、原告曹玉林在甩出车外后，又被王雄所驾驶的鄂Ａ×××××小型车撞击，其损失应扣减鄂Ａ×××××小型车的交强险限额；4、鉴定费和诉讼费不属于保险赔偿范围。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实与原告诉称基本一致。同时在庭审中原告及其亲属表示交强险以下列方式分摊：曹玉林医疗费部分6000元，伤残赔偿金部分20000元；王雄医疗费部分2000元，伤残赔偿金部分10000元，财产损失部分2000元；死者王寿堂医疗费部分2000元，死亡赔偿金部分80000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告廖圣斌作为侵权行为人因过错侵害原告曹玉林导致其受伤致残，应当承担相应侵权责任。鉴于其所驾驶的肇事车辆沪Ｐ×××××（临牌）在太平洋财保投保了交强险，在平安财保投保了100万元不计免赔的商业第三者责任险，故两保险公司有依照保险合同理赔的义务。原告曹玉林所主张的赔偿项目，本院结合举证质证、法庭辩论的情况作如下认定：1、医疗费：57026.3元；2、后期治疗费：3000元；3、住院伙食补助费：56天×50元／天＝2800元；4、营养费：60天×30元／天＝1800元；5、残疾赔偿金（按约定的双十级计算）：37601元／年×20年×12%＝90242.4元；6、护理费：42677元／年÷365天／年×90天＝10523元；7、误工费：51379元／年÷365天／年×180天＝25337.6元；8、交通费酌定：2000元；9、精神抚慰金：4000元；合计：196729.3元。另外原告曹玉林还支付了鉴定费：2250元。本次交通事故中受害者为一家人，其自愿对交强险的分摊，不影响赔偿数额，不违反法律规定，故本院予以支持。被告太平洋财保在交强险范围内赔偿原告曹玉林26000元。因被告廖圣斌负事故的主要责任，原告曹玉林的损失扣减交强险赔偿的26000元后余下170729.3元，应由被告平安财保在商业三责险范围内赔偿170729.3元×70%＝119510.5元。关于被告平安财保辩称“原告曹玉林甩出车外后，又被王雄所驾驶的鄂Ａ×××××小型车撞击，其损失应扣减鄂Ａ×××××小型车的交强险限额”的问题：本院认为原告曹玉林作为鄂Ａ×××××小型车的车上人员，瞬间从车上甩出后又被王雄所驾驶的鄂Ａ×××××小型车撞击，王雄所驾驶车的保险公司应否理赔不在本案处理范围之内，如果被告平安财保认定王雄所驾驶的鄂Ａ×××××小型车的保险公司有理赔责任，其可在赔偿原告曹玉林后，向其行使代位求偿。综上所述，为了维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司于本判决生效后十日内支付曹玉林理赔款26000元（款汇至：中国农业银行新沟支行；户名：曹玉林；卡号62×××71）。二、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效后十日内支付曹玉林理赔款119510.5元（款汇至：中国农业银行新沟支行；户名：曹玉林；卡号62×××71）。三、驳回曹玉林的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4347元，减半收取2173元，鉴定费2250元，合计4423元，由原告曹玉林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  薛友源二〇二〇年十月二十八日书记员  吴丽娜
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执4754号 申请执行人李婕，女，1978年9月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人陈**达，男，1978年4月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人李婕与被执行人陈**达追偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日作出的（2020）浙0109民特2449号民事裁定书，已经发生法律效力。权利人李婕于2020年7月16日向本院申请执行。申请执行标的为2550000元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人无财产可供执行。截止2020年10月14日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执4754号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌诗卉 二〇二〇年十月十四日 书记员  徐阳芷
山东省高密市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0785刑初185号 公诉机关高密市人民检察院。 被告人杜某某，男，1994年1月20日出生于山东省高密市，汉族，高中文化，务工，户籍地为山东省高密市，现住山东省高密市。2015年11月18日因犯合同诈骗罪被徐州市铜山区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，2016年11月2日刑满释放。2018年8月14日因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，2018年9月13日因羁押期限届满高密市公安局对其变更强制措施为取保候审，2019年9月12日变更为监视居住，2020年3月12日高密市人民检察院对其取保候审。 公诉机关以密检一部刑诉〔2020〕159号起诉书指控被告人杜某某涉嫌诈骗罪，于2020年5月8日向本院提起公诉，并建议适用普通程序审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。高密市人民检察院指派检察员李政出庭支持公诉。被告人杜某某到庭参加诉讼。因疫情本案于2020年5月21日中止审理，同年10月23日恢复法庭审理。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年5月至2018年6月，被告人杜某某虚构事实，先后四次骗取王某钱财，共计人民币16813元。针对上述事实，公诉机关提交以下证据：书证；证人证言；被害人陈述；被告人供述；辨认笔录等。 公诉机关认为，被告人杜某某诈骗他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人杜某某是累犯，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人杜某某辩称自己的行为不构成诈骗罪。 经审理查明： 2015年11月18日，被告人杜某某因犯合同诈骗罪，被江苏省铜山县人民法院判处有期徒刑一年，于2016年10月份刑满释放。 2018年5月4日，被告人杜某某与被害人王某通过陌陌聊天相识。5月8日，被告人杜某某以打麻将输了为由，向被害人王某要钱。5月28日，被害人王某通过支付宝和微信向被告人杜某某转帐3500元； 2018年6月8日，被告人杜某某在微信上慌称与别人打架需要赔偿，否则就得进去为由，向被害人王某要钱。被害人变卖了自已的金项链，由金店老板通过微信将变卖的项链款3413元转给了被告人杜某某；6月10日，被告人给被害人王某打电话慌称打架事钱还不够，从被害人王某处骗取4000元；6月11日，被告人杜某某以同一事由骗取被害人王某5900元。 上述四次，被告人杜某某骗取被害人王某共计16813元。 2018年8月9日，被害人王某报案。8月10日，公安机关以诈骗罪立案，8月13日将被告人杜某某抓获。 案发后，被告人杜某某将所得赃款退还被害人，并取得被害人王某的谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的证据为证： 1、公安民警对被告人的10次讯问笔录。讯问时间分别在2018年8月13日、8月14日、8月15日、8月21日、9月3日、9月13日、2019年9月12日、19日、20日、2020年1月23日、4月17日。被告人杜某某11次讯问中，除2019年9月12日外，均供认以虚假的打麻将输了钱和打架需要赔钱为由，骗取被害人的钱财； 2、公安机关对被害人王某的询问笔录与上述证据相对应。 3、刑事判决书及释放证明，证明被告人杜某某因犯合同诈骗罪，被江苏省铜山县人民法院判处有期徒刑一年，于2016年10月份刑满释放。 4、公安机关对王成、付雨雨、刘馨祺、杨晓燕的询问笔录，证实被告人杜某某与证人交往的事实。 5、公安机关对证人张某的询问笔录，证实其以3413元的价格收购被害人王某的项链的事实。 6、银行及手机、ＰＯＳ交易明细，证实被告人杜某某分四次从被害人王某处获取钱财的事实。 7、收到条、谅解书等证实被告人案发后退赃并取得被害人谅解的事实。 另有庭审笔录等证据，足以认定。 本院认为，被告人杜某某以非法占有为目的，以虚构事实的方法，骗取他人财物，数额较大，已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人杜某某是累犯，依法应从重处罚。被告人辩解其与被害人谈恋爱期间借钱，不构成诈骗罪的意见，本院不予采信。考虑本案的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第四十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人杜某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于判决生效第二日起三十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  袁广溪 人民陪审员  张 刚 人民陪审员  柴家兵 二〇二〇年十月二十三日 法官 助理  单宝君 书 记 员  陈晓娟
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初7175号原告：苏州银行股份有限公司昆山支行，住所地江苏省昆山开发区前进东路**，统一社会信用代码913205835678115178。负责人：王元吉，该支行行长。委托诉讼代理人：范文裕，江苏立泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡健，江苏立泰律师事务所律师。被告：陈建明，男，1956年7月1日生，汉族，住，住所地江苏省昆山市/div>被告：肖玲妹，女，1958年10月6日生，汉族，住，住所地江苏省昆山市/div>被告：刘雷雷，男，1989年11月9日生，汉族，住，住所地河南省夏邑县/div>被告：昆山好利达包装有限公司，住，住所地江苏省昆山市玉山镇城北民营科技工业园**一社会信用代码913205837573474874。法定代表人：陈建明。被告：苏州木顺禾纸制品有限公司，住，住所地江苏省昆山市玉山镇昆山国际模具城模具材料区**楼**一社会信用代码91320583MA1P45HM5E。法定代表人：郑慧芸。上列原告与被告之间金融借款合同纠纷，本院依法受理后适用简易程序审理。原告苏州银行股份有限公司昆山支行（以下简称苏州银行）的委托诉讼代理人胡健，被告陈建明，刘雷雷，昆山好利达包装有限公司（以下简称好利达公司）到庭参加诉讼。被告肖玲妹，苏州木顺禾纸制品有限公司（以下简称木顺禾公司）经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈建明、肖玲妹归还原告借款本金300000元、欠息12161.41元，合计312161.41元（暂算至2020年1月19日，之后利息、罚息、复利按合同约定算至本息还清之日止）；2、判令被告陈建明、肖玲妹承担原告为实现债权所支付的律师费18508元；3、判令被告刘雷雷、好利达公司、木顺禾公司对被告陈建明、肖玲妹的上述债务承担连带保证责任；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月26日，原告与被告陈建明、肖玲妹签订了《微贷借款合同》，约定原告向被告提供300000元贷款用于流动资金，期限为12个月。同日，原告与被告刘雷雷、好利达公司、木顺禾公司分别签订了《微贷保证合同》，约定为被告陈建明、肖玲妹的上述债务提供连带责任保证。上述合同签订后，原告按约于2019年4月30日向被告发放了贷款300000元。然被告未按照合同约定归还贷款，原告依据合同约定宣布合同提前到期，为此起诉。被告陈建明答辩称：借款属实，后因资金链断裂未能归还，希望能在一年内还清。希望免除刘雷雷的责任。被告刘雷雷答辩称：担保属实，借款中50000元是我使用的，该50000元能够一次性还完，希望还清后能不再承担责任。被告好利达公司答辩称：借款属实，借款的金额是用于公司经营。被告肖玲妹、木顺禾公司未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：1、陈建明与肖玲妹系夫妻关系。2019年4月26日，被告陈建明、肖玲妹作为共同借款人与原告苏州银行签订《微贷借款合同》一份，约定：被告向原告贷款300000元，期限为12个月，以放款日（贷款拨付至借款人或者其他指定账户之日）为起算日，贷款用于流动资金贷款利率为年利率14%。合同第11条还约定：借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；借款人迟延支付的利息，应按贷款利率加收50%计收复利，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；且贷款人有权宣布本合同项下全部债务到期，并要求立即清偿。合同第10条约定：因签订和履行本合同所发生的相关费用，包括但不限于税费、公证费等，因借款人违约所产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等均由借款人承担。2、同日，被告刘雷雷、好利达公司、木顺禾公司分别与原告苏州银行签订《微贷保证合同》各一份，约定：被告刘雷雷、好利达公司、木顺禾公司分别为上述《微贷借款合同》项下被告陈建明向原告的借款提供连带责任保证担保，担保的范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。保证期间债务履行期限届满之日起两年。3、2019年4月30日，原告苏州银行向被告陈建明发放了300000元借款，被告陈建明签署《个人借款凭证》确认借款执行年利率14%，采灵活等额本息还款法还款。此后，被告陈建明未能按约归还借款本息，截至2020年1月19日，借款本金余额300000元，欠息（含利息、罚息、复利）12161.41元，原告遂向本院提起诉讼。庭审中，原告确认截至2020年6月8日，借款本金余额为277367.43元，欠息（含利息、罚息、复利）37214.02元。4、原告为本案诉讼委托律师支付律师代理费18508元。上述事实由《微贷借款合同》、《微贷保证合同》、《个人借款凭证》、欠款截图、委托代理合同、结婚证以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。案涉借款已经到期，被告陈建明结欠原告贷款本息事实清楚，陈建明应该承担相应的还款责任。关于律师费，双方合同有明确约定，且原告主张的金额在法律允许的范围之内，本院予以支持。被告肖玲妹与陈建明系夫妻关系，且肖玲妹作为共同借款人在《微贷借款合同》上签字，其应与陈建明承担共同还款责任。被告刘雷雷、好利达公司、木顺禾公司自愿为被告陈建明向原告的上述借款提供连带保证责任担保，应当承担相应的连带保证担保责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。虽然被告刘雷雷与陈建明对于借款的使用份额有约定，但属于双方内部约定，不能对抗作为善意第三人的原告，故被告陈建明、刘雷雷的答辩意见本院碍难采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建明、肖玲妹于本判决生效之日起十日内共同归还原告苏州银行股份有限公司昆山支行借款本金277367.43元，并支付利息、罚息、复利37214.02元（2020年6月8日之后的利息、罚息、复利按照双方合同约定计算至被告实际清偿之日止）。二、被告陈建明、肖玲妹于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告苏州银行股份有限公司昆山支行律师费损失18508元。三、被告刘雷雷、昆山好利达包装有限公司、苏州木顺禾纸制品有限公司对被告陈建明、肖玲妹的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向被告陈建明、肖玲妹追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6260元，减半收取3130元，公告费690元，合计3820元，由被告陈建明、肖玲妹、刘雷雷、昆山好利达包装有限公司、苏州木顺禾纸制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  沈 蓝二〇二〇年十月十日法官助理  吴文娟书 记 员  马雪刚
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初4724号原告：重庆市第七人民医院，住所地重庆市巴南区李家沱工联一村，统一社会信用代码12500113450388567R。法定代表人：饶刚，院长。委托诉讼代理人：牛博伟，男，系该院员工。被告：田元伟，男，1959年9月17日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告重庆市第七人民医院(以下简称市七院)与被告田元伟医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，因被告田元伟下落不明，故将本案转为普通程序审理，并于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告市七院委托诉讼代理人牛博伟到庭参加诉讼，被告田元伟经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告市七院向本院提出诉讼请求：判令被告支付医药欠费2893.20元。事实和理由：被告田元伟因“全身多处烧伤后瘢痕增生伴破溃”于2018年6月20日到原告处烧伤科住院，入院诊断为：全身多处瘢痕增生畸形伴溃疡。入院后完善相关辅助检查，创面予以清创后用虎黄烧伤擦剂+复方多粘菌素纱布包扎，给予抗感染、改善循环、激光促进创面愈合等治疗。被告病情好转后于2018年9月4日出院，最后诊断为：全身多处瘢痕增生畸形伴溃疡。住院期间共产生医疗费19613.94元，目前欠医疗费2893.2元。被告拒不履行缴费义务，原告遂起诉要求判如所请。被告田元伟未作答辩。经审理查明：被告田元伟因“全身多处烧伤后瘢痕增生伴破溃”于2018年6月20日到原告处就诊，原告将被告收治入院，入院诊断为：全身多处瘢痕增生畸形伴溃疡。入院后完善相关辅助检查，创面予以清创后用虎黄烧伤擦剂+复方多粘菌素纱布包扎，给予抗感染、改善循环、激光促进创面愈合等治疗。被告病情好转后于2018年9月4日出院，最后诊断为：全身多处瘢痕增生畸形伴溃疡。住院期间共产生医疗费19613.94元，大渡口社保局划来被告工伤医疗费16720.74元，目前欠医疗费2893.2元。上述事实，有原告提交的住院病历、医疗费专用收据、住院费用清单、明细分类账簿等证据为凭，经审查，对原告证据真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷为据。本院认为，被告田元伟因“全身多处瘢痕增生畸形伴溃疡。”到原告处就诊，被收治入院，双方形成医疗服务合同，被告经原告治疗后出院，结算部分医疗费，尚欠2893.2元，有违诚信原则，原告要求被告支付欠缴医疗费的请求，本院予以支持。被告经合法传唤无正当理由未到庭，应承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田元伟于本判决生效后五日内给付原告重庆市第七人民医院医疗费2893.2元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元共计610元由被告田元伟负担(此费已由原告重庆市第七人民医院预交，由被告田元伟于本判决生效后五日内径行支付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  余 兰人民陪审员  李显珍人民陪审员  刘思碧二〇二〇年十月十五日法官 助理  周 玉书 记 员  程雅伦
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初2706号原告：朱宝志，男，汉族，1989年7月5日出生，住广州市增城区。被告：广州市嘉源汽车贸易有限公司，住所地广州市增城区朱村街山田村朱村大道**。法定代表人：潘伯雄。被告：潘伯雄，男，汉族，1992年12月16日出生，住广州市增城区。原告朱宝志诉被告广州市嘉源汽车贸易有限公司（以下简称嘉源公司）、潘伯雄买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱宝志到庭参加诉讼，被告嘉源公司、潘伯雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱宝志向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退回购车款62500元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年10月12日，原告于被告处购买型号为长安跨越X5汽车一辆，并交付购车款62500元，由于被告无法为原告办理汽车过户登记手续，因此，双方于2020年1月21日签订退款协议，约定由被告退还购车款62500元，并承诺在2020年1月21日退回车款1万元，剩余购车款52500元在2020年2月13日前全部退回。时至今日，被告一直拒不返还购车款，且多次联系后一直推脱，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告特诉至法院，望判如所请。被告嘉源公司和潘伯雄未作答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：被告嘉源公司成立于2018年5月8日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人和股东均为潘伯雄，经营范围为汽车销售等。2019年10月12日，原告朱宝志与被告嘉源公司签订了《汽车销售合同》，约定：原告从嘉源公司处购买型号为长安跨越X5汽车一辆，总价为56000元。合同签订后，原告分别于2019年10月12日、13日、26日向嘉源公司支付1万元、4万元、12500元，并由嘉源公司出具《收据》交原告收执。其中2019年10月12日、13日的《收据》上载明款项为长安跨越X53.4米单排仓栏货车的车款，但2019年10月26日的《收据》载明款项为长安跨越X1双排单轮2.55前后封货车的车款。原告称在签合同时双方约定的车型是长安跨越X5包牌价是56000元，但后来其想买长安跨越X1，所以就按X1车型的价款向被告支付购车款62500元，该购车款是通过现金、微信转账、银行转账的方式支付的，已支付完毕。原告付清购车款后，嘉源公司并未向其交付车辆。原告称嘉源公司只是销售公司，需要向上一级的代理商取车，但因嘉源公司欠上一级代理的钱，所以嘉源公司有现车但是没有合格证导致无法上牌，因此未能交付车辆给原告。2020年1月21日，嘉源公司出具一份退款协议，载明：“因朱宝志的长安货车无法按时上牌，经双方协商同意退回购车车款62500元整（大写：陆万贰仟伍佰元整），并承诺在2020年1月22日退回车款10000元整（大写：壹万元整）车款给朱宝志，剩余车款52500元整（大写：伍万贰仟伍佰元整）在2020年2月13日前全部退回。”但嘉源公司出具上述协议后并未依约按期付款，故原告诉至本院。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告提交的《汽车销售合同》、《收据》足以证明原告与嘉源公司之间存在买卖合同关系的事实，本院对此予以确认。嘉源公司作为出卖人，在已收到原告支付的货款的情况下，应依约履行交付车辆的义务，但因嘉源公司的原因未能交付车辆，故嘉源公司存在违约。嘉源公司已出具《退款协议》承诺还款期限和还款数额，但却未能依约履行，现原告请求嘉源公司返还购车款62500元，合法有据，本院予以支持。因嘉源公司的类型为有限责任公司（自然人独资），在潘伯雄未提供证据证明公司财产独立于其个人财产的情况下，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，潘伯雄应当对嘉源公司的债务承担连带责任。综上所述，被告嘉源公司、潘伯雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市嘉源汽车贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告朱宝志购车款款62500元；二、被告潘伯雄对上述第一项债务承担连带清偿责任。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，由被告广州市嘉源汽车贸易有限公司、潘伯雄共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案判决部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐小卓人民陪审员  邹召敏人民陪审员  刘艳霞二〇二〇年十月二十九日书 记 员  朱勇冬附本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初2363号原告：范宇锋，男，1993年11月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：林梓坚，男，1996年10月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告范宇锋诉被告林梓坚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，由审判员何宇琳独任审判，并于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告范宇锋到庭参加诉讼，被告林梓坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告范宇锋向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款17000元及利息（利息以17000元为本金，自2019年7月起，按月利率3%计算至实际清偿之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月7日，被告因经济周转困难向原告借款17000元，原告向被告转账17000元，双方于当天签订借条。其后，经原告多次追偿，被告未偿还借款。被告林梓坚未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2019年7月7日，被告林梓坚向原告借款17000元。原告提交的《借条》记载：“借款人林梓坚因周转于2019年7月7日向范宇锋借款人民币17000元，借款期限1个月，月利率3%，按月支付利息，借款期满后一次性还清本息。如逾期偿还本金或利息，借款人须以逾期金额为基数按年利率36%支付逾期违约金……”《借条》还对其他事项进行了约定。该《借条》落款“借款人”处有“林梓坚”字样的签名和按捺。同日原告通过银行转账向被告转款17000元。庭审中，原告陈述：（一）与被告是朋友关系，借款后由被告林梓坚在《借条》上面签名并按捺；（二）被告借款后至今未归还借款。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人均具有法律约束力。被告林梓坚向原告借款17000元的事实，有《借条》、转账记录以及当事人的陈述为凭，现原告请求被告林梓坚归还借款17000元的诉讼请求，在被告不到庭应诉答辩提出任何异议亦不提交任何反证推翻原告起诉主张的情况下，本院对原告的诉请予以支持。关于利息，本案中，双方约定借款期内利息按月利率3%计算、逾期以逾期金额为基数按年利率36%支付逾期违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院调整利息从2019年7月7日起按照年利率24%计付利息至还清款日止。被告林梓坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林梓坚在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告范宇锋借款17000元；二、被告林梓坚在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告范宇锋利息，以17000元为基数，从2019年7月7日起按年利率24%计算至清偿之日止；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元（原告已预缴），由被告林梓坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何宇琳二〇二〇年十月二十日书记员  卢殷殷本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1126民初2744号 原告：凤阳县武店镇王从敏商店，住所地安徽省凤阳县，统一社会信用代码92341126ＭＡ2Ｑ75ＦＴ90。 经营者：王敏，男，1977年3月20日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住安徽省凤阳县。 被告：沈保安，男，1961年4月9日出生，汉族，高中文化，农民，住安徽省凤阳县。 原告凤阳县武店镇王从敏商店（以下简称王从敏商店）与被告沈保安买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告王从敏商店经营者王敏到庭参加诉讼。被告沈保安经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判。现已审理终结。 王从敏商店向本院提出诉讼请求：判令沈保安偿还所欠货款5240元，并承担本案诉讼费。事实和理由：沈保安因经营零售店需要，多次向王从敏商店赊购烟酒，合计欠款5240元。该款经多次催要无果。 沈保安未提出答辩也未提交证据。 王从敏商店为证明其主张，提交了如下证据： 1、王从敏商店的营业执照及经营者身份证，证明其诉讼主体资格。 2、沈保安的户籍证明，证明其身份情况。 3、沈保安于2007年9月10日至2009年3月27日出具的欠条三份，证明沈保安欠款事实。 本院对上述证据认证如下：王从敏商店提交的证据1、2、3，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，沈保安经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对答辩和举证、质证权利的放弃。本院对上述证据的证明力予以确认。 本院经审理认定事实如下：沈保安因欠王从敏商店烟酒款而于2007年9月10日至2009年3月27日出具三份欠条。三份欠条分别载明“欠酒钱壹仟贰佰元整（￥1200元）”、“欠烟钱伍佰元整（500元）”、“今欠到王从敏人民币叁仟伍佰肆拾元整（3540元）”。因沈保安一直未能偿还上述欠款，王从敏商店诉讼来院，要求判如所请。 本院认为，王从敏商店提交的证据能够证明其与沈保安之间存在烟酒买卖合同关系及沈保安尚欠货款5240元的事实。沈保安理应及时履行还款义务，其久拖不付，显属违约，应当承担继续履行等责任。王从敏商店要求沈保安偿还欠款的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告沈保安于判决生效后五日内偿还原告凤阳县武店镇王从敏商店欠款5240元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告沈保安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长 丁 伟 人民陪审员 张 君 人民陪审员 杨永凤 二〇二〇年十月二十七日 代理书记员 欧丽云 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，适用本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0305民初3291号原告：陈瑞，女，1983年10月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：马先峰，男，1984年1月30日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告陈瑞诉被告马先峰民间借贷纠纷一案，原适用简易程序审理，经审理后发现本案案情复杂，简易程序审理期限内无法审结本案，应转为普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  尹 龙人民陪审员  任金学人民陪审员  李克刚二〇二〇年十月二十六日书 记 员  王秀秀
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初3653号原告熊云龙，男，1962年4月18日生，汉族，住贵州省开阳县。委托代理人罗江（特别代理），贵州省开阳县城关镇法律服务所法律工作者。被告江西振阳建业控股集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰经济开发区工业四路。统一社会信用代码91361122662019472P法定代表人吴光波，该公司执行董事。（未到庭）第三人贵州电网有限责任公司贵阳开阳供电局，住所地贵州省开阳县城关镇贵阳路。统一社会信用代码91520121MA6E8XCC98法定代表人杨再勇，该局局长。委托代理人李朝荣（特别代理），贵州浅山律师事务所律师。原告熊云龙与被告江西振阳建业控股集团有限公司(以下简称江西振阳公司)、第三人贵州电网有限责任公司贵阳开阳供电局（以下简称开阳供电局）劳务合同纠纷一案，原告熊云龙于2020年9月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊云龙及其代理人罗江、第三人开阳供电局的委托代理人李朝荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告熊云龙诉请：1、判决被告江西振阳公司给付原告熊云龙劳务费62,000元；2、诉讼费用由被告承担。基本事实：2017年被告承包第三人开阳供电局的电改项目工程，2019年被告又将项目的低压线路改造等工程的部份劳务交给原告施工，原告组织施工队进行了施工，并于同年完工，经结算，被告认可原告班组劳务费为191,430元；至今尚欠原告劳务费62,000元未支付。被告江西振阳公司经本院传票合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交任何书面证据和答辩意见。第三人开阳供电局意见为，江西振阳公司承包开阳供电局工程属实，但开阳供电局已将全部工程款向江西振阳公司支付完毕，本案与第三人无关。经审理查明：2017年被告承包第三人开阳供电局的电改项目第十标包工程，2019年被告将基承包项目中的低压线路改造等工程部份劳务交给原告施工，原告组织施工队进行了施工，并于同年完工，2019年11月30日经结算，被告认可原告施工队劳务费为191,430元，被告支付部分工资后尚欠原告等十一人劳务费115,000元未支付，后被告陆续支付了部分工资，至今尚欠原告劳务费62,000元未支付。原告多次索要未果提起诉讼。上述事实有原告提交的身份证复印件、被告公司工商登记信息、农民工工资欠薪汇总表、工程量结算表、借条、工人工资表等证据及本案庭审笔录在卷佐证，上述证据来源合法，与本案有密切联系，能证明案件事实，应予采信。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告熊云龙为被告江西振阳公司提供劳务，双方之间已形成劳务合同关系，且经双方共同结算，有被告出具工程量结算表和农民工工资欠薪汇总表佐证,对于原告要求被告给付所欠劳务工资62,000元的请求，本院予以支持。第三人在本案中无责任。根据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，属守承诺。”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定判决如下：被告江西振阳建业控股集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告熊云龙劳务工资人民币62,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告江西振阳建业控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 秦 勇二〇二〇年十月二十七日书记员 吴东璃
云南省陇川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云3124执662号申请执行人：陇川县景罕封云钢门窗加工店，住所地：陇川县景罕镇景罕村委会东风小组。经营者封云，女，汉族，1978年06月05日生，住陇川县景罕镇景罕村委会东风小组。被执行人段维昌，男，汉族，1977年10月04日生，住陇川县。关于陇川县景罕封云钢门窗加工店与段维昌买卖合同纠纷一案，陇川县人民法院作出的（2019）云3124民初531号民事调解书确定：被告段维昌自愿支付原告陇川县景罕封云钢门窗加工店货款29990.00元，付款时间为：2019年12月30日前一次性付清；本案案件受理费275.00元由被告段维昌承担。法律文书生效后，段维昌尚未履行法律义务，权利人陇川县景罕封云钢门窗加工店申请强制执行，本院于2020年08月06日立案执行。立案执行后依法向被执行人段维昌发出执行通知，责令在指定期间自动履行生效法律文书确定的义务，即支付案款人民币29990.00元，案件受理费275.00元,执行费350.00元，合计人民币30615.00元。被执行人至今仍未履行，我院依法对被执行人采取了限制高消费的强制执行措施。同时，经向交管、工商、国土、房产、金融机构等部门查询，查实被执行人确无财产可供执行，申请人亦未能提供被执行人的财产状况的证据或财产线索。本院认为:该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）云3124执662号陇川县景罕封云钢门窗加工店与段维昌买卖合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨国华审判员  蔡永宏审判员  胡致超二〇二〇年十月二十九日法官助理刘正兴书记员金巍
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4920号 上诉人（原审原告）：于文波，男，1972年3月12日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：吴仲仁，山东睿盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张会森，男，1959年2月20日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：孙九敏，山东泛海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘兆利，山东泛海律师事务所实习律师。 上诉人于文波与被上诉人张会森民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于文波上诉请求：1.撤销（2019）鲁0703民初1316号民事判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由张会森承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，导致作出错误的判决。2015年4月22日，张会森因资金周转困难，向于文波借款70000元，于文波当时经营机械加工，回收一笔加工费，将其中的70000元出借给张会森。张会森作为完全民事行为能力人，应当清楚在借款条上签字的意义，如果没有收到借款，不可能在借条上签字。双方互负债务，数额不一致，没法完全抵消，即使双方同意抵消，张会森应当交回于文波出具的借条来抵消，因当时张会森急用资金，且没有找到借条，为了明确资金的来往数额，双方相互出具借条，符合常理。综上所述，一审判决认定事实不清，判决错误，应当依法改判。 张会森辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 于文波向一审法院起诉请求：1.张会森偿还于文波借款本金70000元，并按银行同期贷款基准利率支付自起诉之日至实际还清之日期间的利息；2.本案诉讼费由张会森承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 于文波提交借条一份，证明张会森向于文波借款70000元。张会森质证后对借条真实性不认可，认为该借条系于文波利用张会森出具的收到条伪造，张会森未收到借条中载明的款项。经审查，一审法院认为，首先，于文波提交的借条纸张不完整，上下均有裁剪痕迹；第二，从借条中文字分布位置看，借条主文前半部分间距大，后半部分间距小，签名紧靠主文，不符合正常的书写习惯；最后，于文波提交的借条主文为于文波本人所写，仅有签名和时间系张会森所写，在张会森具备书写借条能力的情况下，不符合正常的民间借贷交易习惯。综上，对该证据一审法院不予确认。 张会森提交（2017）鲁0703民初1448号民事判决书复印件一份，证明在于文波提交的借条落款时间（2015年4月22日），于文波尚欠张会森借款50000元未还，依常理，张会森应向于文波催款而非借款。于文波质证后对证据真实性无异议，但认为个人之间互负债符合常理。经审查，该证据客观、真实且与本案具有关联性，一审法院予以确认。 另，经张会森申请，一审法院依法委托山东浩德物证司法鉴定所对于文波提交的借条中“张会森”的签名字迹是否为张会森本人所写进行鉴定，该鉴定机构于2019年8月27日向一审法院出具鉴定意见书，鉴定意见为送检的标称日期“2015年4、22号”的“借条”中“张会森”签名字迹是张会森所写。于文波、张会森对该鉴定意见书均无异议，一审法院予以确认。 2019年9月12日，张会森向一审法院提交鉴定申请，要求对于文波提交的借条中主文内容和落款签名形成时间和形成时间的先后顺序进行鉴定。2020年5月21日，张会森向一审法院申请撤回了该鉴定申请。经审查，张会森撤回其鉴定申请系对自身权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。 根据当事人陈述和经一审法院审查确认的证据，一审法院认定如下事实：于文波提交的借条主文“今借于文波现金柒万元整（70000.00）以现金形式交付”系于文波本人所写，“张会森2015年4.22号”系张会森所写。（2017）鲁0703民初1448号民事判决书载明，2014年1月18日，于文波向张会森借款50000元，2017年7月25日，张会森因于文波未偿还该笔借款向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点是涉案借款合同是否成立且生效。民间借贷合同属于实践性合同，自贷款人提供借款时生效。首先，于文波提供的借条不符合正常的书写习惯和民间借贷交易习惯；其次，借条落款时2015年4月22日，于文波尚欠张会森借款50000元未还，张会森不向于文波催款，反而向于文波借款且在借条中不抵销原有欠款不符合常理；再次，（2017）鲁0703民初1448号民事判决书中载明，张会森起诉要求于文波偿还借款50000元的时间为2017年7月25日，于文波在该案审理过程中未提及本案借款，不符合常理；最后，即使于文波提交的借条是客观真实形成的，但经一审法院释明后，于文波未能提交充分证据证明其实际交付了该笔借款，该民间借贷合同不生效。综上，于文波提交的证据不足以证明涉案借款合同成立且生效。于文波要求张会森支付借款本金及利息，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回于文波的诉讼请求。案件受理费1550元，由于文波负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审庭审中，于文波主张因对方并未提出抵消双方之间存在的两笔借款，所以应该对每一笔借款单独结算，案涉借款数额不是很大，没有转账记录。对于在（2017）鲁0703民初1448号案件审理过程中，为什么没有抗辩存在本案借条，于文波称当时没有找到本案借条，对于款项交付系将收取的承兑汇票贴现后取得现金，但现在无法提交证据。 二审查明的事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：借贷关系的认定。 一审查明，案涉借条主文全部由于文波书写，张会森仅在借条上书写了名字及时间，借条存在纸张不完整、上下均有裁剪痕迹，且从文字分布位置看，借条主文前半部分间距大，后半部分间距小，签名紧靠主文等问题。另，（2017）鲁0703民初1448号案件中查明，于文波于2014年1月18日向张会森借款50000元，在该案审理过程中于文波并未提出张会森曾向其借款70000元的抗辩。对于案涉款项的交付，于文波主张系现金交付，但无法提交证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据已查明的事实，于文波提交的证据尚不足以证明张会森向于文波借款70000元，一审法院依据双方当事人提交的证据、庭审中的陈述，认定于文波提交的证据不足以证明涉案借款合同成立且生效，于文波要求张会森支付借款本金及利息，证据不足，符合法律规定。 综上所述，于文波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由于文波负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年十月十九日 书记员  李昱萱