安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初5971号 原告：耿昕睿，女，1994年9月18日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：余亚鹏，安徽金华安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梦君，安徽金华安律师事务所律师。 被告：合肥美富房地产发展有限公司，住所地安徽省庐江县经济开发区**，统一社会信用代码91340124MA2NW88RX2（1-1）。 法定代表人:王楠杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨威，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张豪杰，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。 原告耿昕睿与被告合肥美富房地产发展有限公司（以下简称“美富地产”）合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿昕睿的委托诉讼代理人李梦君，被告美富地产的委托诉讼代理人杨威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 耿昕睿向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除耿昕睿与美富地产签订的《天湖湾车位使用权有偿转让合同》（合同编号ＣＷ279）；2、判令美富地产向其退还80000元车位款及支付资金占用期间的利息（自2018年6月22日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，之后利息计算至款项实际付清之日止）；3、本案诉讼费由美富地产承担。事实与理由：2018年7月18日，其与美富地产签订《商品房买卖合同》，购买位于庐江县高新区商品房。6月22日，其向美富地产交付80000元购买1期279号车位。7月21日，双方补签了《天湖湾车位使用权有偿转让合同》。其认为双方签订的《天湖湾车位使用权有偿转让合同》实为租赁合同，根据法律规定，租赁期限超过20年的，超过部分无效。同时，双方在《合肥市商品住宅销售明码标价书》中约定房屋销售价格已经包含机动车库、车位等基础设施、公共配套建设费用。另案涉279号车位宽度仅为2.08米，远小于规范要求，不能实现合同目的。故诉至法院，请求支持诉讼请求。 美富地产辩称：1、其与耿昕睿签订的《天湖湾车位使用权有偿转让合同》，该合同系双方真实意思表示，合法有效；2、案涉车位符合《车库建筑设计规范》要求，小型车总宽度为1.80米；3、耿昕睿主张该使用权转让合同系长期租赁合同系对合同性质的误解，该合同明确约定系车位转让协议，转让期限与住宅的土地使用权期限相同，属于不动产买卖协议。同时，该合同第四条第3款明确约定如规定超过20年无效的，也不得要求退还转让费用；4、案涉车位不属于人防车位，亦非公摊面积，且依法取得了规划许可证，可以对外转让；5、双方签订的明码标价书系根据房产部门提供的格式文本，其无法进行修改。根据双方签订的《商品房买卖合同补充协议》及《天湖湾车位使用权有偿转让合同》，均明确约定车位系有偿使用。 本院经审理认定事实如下：2018年7月18日，耿昕睿与美富地产签订《商品房买卖合同》，约定耿昕睿购买美富地产开发的位于庐江县高新区，房屋建筑面积135.54平米，房屋总价1182993元。并签订《商品房买卖合同补充协议》作为合同附件，协议第三部分第六条第4款约定：除按照法律规定，出卖人必须为社区无偿配备并且按照建筑面积已经分摊给买受人的房产外，出卖人在社区内规划建设的人防工程、、地下、地上车库（车位）会所、健身、休闲服务设施均不属于无偿使用的设施，也不属于买受人共同享有产权的共用部分的建筑设施，无论出卖人是否办理产权登记，出卖人保留该类建筑设施的所有权、土地使用权、管理、收益、处分以及变更用途的权利。2018年6月22日，耿昕睿交付80000元车位款。7月21日，双方签订《天湖湾车位使用权有偿转让合同》（合同编号：ＣＷ279），合同约定：美富地产按照有偿转让的方式将1期279号车位转让给耿昕睿使用，车位使用期限与30幢303室的土地使用权期限相同，有偿转让款80000元，车位使用用途仅限停放小汽车。6月24日，双方签订的《合肥市商品住宅销售明码标价书》中第三条标价内容载明：房地产开发企业确定的该套住宅单位建筑面积售价8728元／平米，总售价1182993元，以上销售价格已含下列与住宅相关的基础设施，公共配套建设费用：……12、机动车库、位（有）……。 另查明：美富地产于2018年1月31日办理了1期地下车库的规划许可。279号车位宽度为2.08米。 上述事实，有耿昕睿提交的身份证复印件、《天湖湾车位使用权有偿转让合同》、《商品房买卖合同》、《合肥市商品住宅销售明码标价书》、收据，美富地产提交的《商品房买卖合同补充协议》、《建设工程规划许可证副本》、庐江县房屋面积测绘报告，本院制作的现场勘验笔录等证据载卷佐证，并经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，本案争议焦点为：一、吴毅强与美富地产就案涉地下车位使用权转让形成的是何种法律关系；二、耿昕睿与美富地产签订的《合肥市商品住宅销售明码标价书》第三条作何理解；三、279号车位尺寸是否达到解约条件。 关于争议焦点一：租赁合同中承租人享有的仅是租赁期内的使用权，且在租期届满时承租人亦应将承租物返还出租人所有。案涉《天湖湾车位使用权有偿转让合同》与租赁合同无论在合同订立的目的及具体的权利范围上均存在着显著差异，该协议并非租赁合同性质。案涉《天湖湾车位使用权有偿转让合同》约定美富地产按照有偿转让的方式将1期279号车位有偿转让给耿昕睿使用，车位使用期限与30幢303号房住宅的土地使用权期限相同。其实质体现了作为开发商的美富地产将其因投资取得的地下车位使用权让渡转移给业主，双方之间形成的并非耿昕睿主张的“租赁关系”，此类合同具有其自身的特殊性，其约定方式符合当前房地产市场发展的实际需要和惯常交易模式，在法律效力上不宜以其约定违反效力性规定为由，进行否定性评价。 关于争议焦点二：耿昕睿认为双方签订的《合肥市商品住宅销售明码标价书》在“与住宅相关的基础设施，公共配套建设费用”后已明确承诺有车库、位，足以证明双方以书面形式约定了耿昕睿支付的价款中包含了机动车库、位。本院认为，“与住宅相关的基础设施，公共配套建设”等，按照交易习惯，通常应理解为开发商为满足业主在所购房屋及生活小区中生活所需而提供或建设的附属设施，其中关于车库、位，买受人如需取得所有权或者使用权，则应由买卖双方在商品房买卖合同中或者另行签订买卖、赠与、转让、租赁协议对车位、库的权属、性质、数量、面积以及在小区内所处具体位置、编号等相关内容做出明确约定。而涉案标价书中有关上列合同应当具备的重要内容却无一体现，依法属于约定不明的情形。耿昕睿亦不能明确其主张的车位、库的位置、编号或者面积等具体内容，仅凭美富地产在标价书中简单地将车库、位列为“有”，就认为买卖双方对机动车库、位达成了买卖的合意，不符合商品房买卖交易习惯及合同成立的基本要求。同时，双方签订的《商品房买卖合同》中仅对所售房屋的面积、单价、楼层、房号等内容进行了约定，合同总价款亦是按房屋面积与约定单价计算而得，未约定该价款中除住宅之外还包括车库、位。 关于争议焦点三：依法成立的合同对双方均具有法律约束力，双方当事人均应依约享有相关合同权利、履行相应合同义务。《汽车库建筑设计规范》JGJ100-98第4.1.5.3条规定：采用垂直式停车方式的小型汽车停车位最小宽度为2.4米。本案中，案涉车位宽度2.08米，小于车库标准行业规范最低要求，不符合停放小型汽车的条件，致使合同目的不能实现，该行为构成根本违约，案涉《天湖湾车位使用权有偿转让合同》应予解除。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条、第六十二条（一）项、第九十四条（四）项、第九十七条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百四十八条、第一百五十四条、第一百五十五条之规定，判决如下： 一、解除原告耿昕睿与被告合肥美富房地产发展有限公司签订的《天湖湾车位使用权有偿转让合同》（合同编号CW279)； 二、被告合肥美富房地产发展有限公司于判决生效之日起十日内返还原告耿昕睿车位款80000元及资金占用期间利息（利息以80000元为基数，自2018年6月22日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，之后利息计算至款项实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1352元，减半收取676元，由被告合肥美富房地产发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  阳立新 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王 娟