辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初7693号原告：王博，男，1988年10月15日出生，汉族，住址：沈阳市大**。委托诉讼代理人：刘芷含，系辽宁同方律师事务所律师。被告：沈阳金祥汽车销售有限公司，住所地：沈阳市于洪区旺港街**。法定代表人：曹海龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖鹏，系沈阳市苏家屯区八一法律服务所法律工作者。原告王博与被告沈阳金祥汽车销售有限公司（以下简称“金祥汽车销售公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王博及其委托诉讼代理人刘芷含，被告金祥汽车销售公司的委托诉讼代理人肖鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告的事实买卖合同，判令被告退还购车款人民币96,000元整；2、判令被告赔偿原告购车款一倍赔偿金人民币96,000元整；3、判令被告承担案涉车辆保险费6,934元、上牌费3,500元、购置税8,053元、加装箱体费8,500元、鉴定费8,000元、律师费12,000元等共计46,987元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告于2020年3月16日在被告处购买了豪沃轻卡车辆一台，购车款96,000元。因被告处无法刷卡，原告于购车当天一次性将购车款96,000元支付至被告处工作人员帐户，后被告因税务原因，向原告开具了91,000元的发票，原告当日将案涉车辆提走。案涉车辆上牌后，原告使用期间发现底盘存在异响，遂去4S店指定维修服务站检查，均未给出原因。在检查过程中，经维修人员提醒，原告又发现，案涉车辆前保险杠的螺丝附近有喷漆的痕迹，经检查，案涉车辆的防撞梁大面积掉漆、生锈，且表面凹凸不平。原告遂于2020年6月2日到被告处询问，被告声称卖给原告的是新车，并未维修过，并且让原告到4S店指定维修站查验。原告辗转几家4S店指定维修站，维修人员均称保险杠经过拆卸，且防撞梁这种现场也不正常。原告于2020年6月5日再次联系4S店协商未果。后原告于2020年6月8日委托鉴定机构对该车辆进行了鉴定，结果显示：送检车辆前保险杠存在喷漆瑕疵，且固定螺丝拆装，前防撞钢梁左侧碰撞变形且存在修复痕迹，但修复后仍存在变形、褶皱及锈蚀。综上，送检车辆非新车，且车辆两前轮球笼存在漏油、渗油现象。车辆前保险杠是保护驾驶人的重要车辆结构，其一旦生锈、钢结构变形，则会变脆。在车辆发生碰撞时，则不能起到对驾驶人的保护作用。原告在购买该车时并没有被告知案涉车辆并非新车，且存在上述质量问题，被告故意将一辆存在安全隐患的车辆以新车的正常市场价格卖予原告，被告的恶意欺诈行为已经严重侵犯了原告的合法权益。鉴于上述事实，根据相关法律法规，原告诉至法院。被告辩称：原、被告之间买卖关系属实。本案涉案车辆生产方为中国重汽集团济南有限公司，该车符合国家标准，并具有相关的合格手续。2020年3月16日，原告在被告处购买车辆后，在提车单作出承诺，承诺内容是涉案车辆提走后所发生的一切道路及安全问题由原告负责，与被告公司无关。综上，请法院依法查明事实，驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月16日，原告在被告处购买豪沃轻卡车辆一台，车辆总价款为人民币96,000元。原告提出其车购买后底盘有异响，多次到被告指定的维修站进行维修；原告并提出维修过程中维修人员提示下，原告发现车辆前保险杠的螺丝附近有喷漆的痕迹。原告提供五段通话录音，提出其中三段录音的对方人员为服务站维修人员；一段录音为4S店工作人员，一段录音为4S店经理。录音中均为对上述车辆前保险杠的螺丝附近喷漆痕迹的交涉，被告对上述录音证据不予认可，提出录音证据不能证明是被告工作人员的录音，更不能证明该人员是由被告指定的。交涉未果，原告于2020年6月8日到中汽机动车检测中心（辽宁）有限公司申请鉴定，鉴定事项为“鉴定车辆部分零件有无碰撞变形及拆装”。中汽公司的分析意见为“送检车辆前部保险杠固定螺丝存在拆装痕迹，前保险杠存在喷漆瑕疵，保险杠内部的防撞钢梁左侧碰撞变形，且存在修复痕迹，但修复后仍存在变形，褶皱及锈蚀。综上，送检车辆非新车，且车辆前后两轮球笼存在漏油渗油现象。”该中心的鉴定结论为“送检车辆前塑料保险杠存在喷漆瑕疵，且固定螺丝拆装，前防撞钢梁左侧碰撞变形”。原告为此支付鉴定费8,000元。另，原告支出车辆保险费6,934元、上牌费3,500元、购置税8,053元、加装箱体费8,500元。以上事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的发票、机动车登记证书、鉴定报告等证据在卷佐证，经开庭审理及本院审查，本院予以认定。本院认为：原告向被告购买案涉车辆，双方之间即形成消费买卖合同关系，被告应按双方约定向原告交付符合双方约定标准的商品车，并向消费者披露商品存在的瑕疵，不得违反诚实信用原则，欺诈消费者。本案争议的焦点问题为：被告作为经营者提供商品交付的车辆是否存在质量瑕疵？被告是否构成销售欺诈？首先关于被告提供的车辆是否存在质量瑕疵的举证责任问题，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定：“经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限……经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品，或者装饰装修等服务。消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”本案中，原告购买的车辆在使用两个月左右发现质量问题，经中汽机动车检测中心检测，案涉车辆前塑料保险杠存在喷漆瑕疵，且固定螺丝拆装，前防撞钢梁左侧碰撞变形。尽管该检测距离原告买车已两个月有余，但从常理推断，若是原告使用过程中造成碰撞等问题，其不可能就该问题进行检测。且依据法律规定，机动车作为耐用商品，在六个月内发现瑕疵，发生争议应由经营者承担有关瑕疵的举证责任。被告并未提供证据证明上述瑕疵系原告使用过程中所导致。故此本院认定，被告在交付案涉车辆时，车辆即已存在上述质量瑕疵。关于被告是否构成销售欺诈的问题，被告作为汽车销售商对车辆存在的质量瑕疵问题，应推定为应知或明知，其不向消费者披露案涉车辆存在喷漆瑕疵，且固定螺丝拆装，前防撞钢梁左侧碰撞变形等事实，构成欺诈和根本违约。依据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。依据上述法律规定，原告要求撤销事实机动车机动车买卖合同关系之诉讼请求，本院予以支持。合同关系撤销后，原告将案涉车辆返还给被告，被告应将购车款96,000元返还给原告。再根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价值价款或者接受服务的费用的三倍，增加赔偿的金额不足500元的为500元。现原告要求被告承担购车款一倍的赔偿金96,000元之诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告承担律师费12,000元之诉讼请求，该项诉请没有相应的合同依据，本院不予支持。关于原告主张的车辆保险费6,934元、上牌费3,500元、购置税8,053元、鉴定费8,000元、加装箱体费8,500元，上述费用系原告使用该车辆的必要支出，考虑原告已实际使用该车辆的事实，以及原告的上述损失通过被告赔偿的一倍购车款的赔偿金足以弥补，故原告上述诉请本院不予支持。综上，本院为规范汽车市场的交易秩序，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条之规定，判决如下：一、撤销原、被告之间形成的事实买卖合同关系；二、原告王博于本判决发生法律效力之日起十日内，将案涉的豪沃轻卡车辆一台（车架号LZZ1BAFB9LP544361）退还给被告沈阳金祥汽车销售有限公司；三、被告沈阳金祥汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告王博购车款人民币96,000元；四、被告沈阳金祥汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告王博96,000元；五、驳回原告其他诉讼请求。如果被告沈阳金祥汽车销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2,442.4元，由被告沈阳金祥汽车销售有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  付冬梅二〇二〇年十月二十一日书记员  李雪威