wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初7701号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人:胡姣霖、张亮，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：胡善国，男，1978年9月14日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称中国民生银行）诉胡善国信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。中国民生银行向本院提出诉讼请求：一、胡善国偿还中国民生银行信用卡全部欠款合计157492.41元，其中本金131767.2元，利息1438.94元，费用及违约金24286.27元（利息、违约金及费用暂计至2020年3月17日，此后的利息、违约金及费用按照领用合约规定计算至实际清偿之日止）；二、胡善国承担中国民生银行实现债权应支付的前期律师用费3500元；三、胡善国承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）；胡善国答辩要点：民生银行通宝分期白金信用卡利息费用太高，民生银行收取了高额利息、滞纳金/违约金、年费合计69626.98元，这是赤裸裸的高利贷，而非信用卡。胡善国生意失败，经济困难，无力偿还债务。请求通过协商，挂账停息，分期还本，银行将已收取的69626.98元，在应付本金中抵扣。依据当事人提交的证据，结合庭审情况，本院确认如下事实：2013年4月30日，胡善国填写民生通宝分期白金信用卡申请表，向中国民生银行申领信用卡，申请表包含了您的基本资料、您的职业资料、您的联系人资料等内容。信用卡申请表的背面信用卡领用合约还约定如下内容：持卡人未能于最后还款日前足额偿还最低还款额时，除应支付相应手续费外，还应支付滞纳金，此外，还应承担其他违约责任。持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，中国民生银行有权依法行使催收、追缴并停止持卡人使用卡片，且有权要求持卡人提前全额偿还所欠款项，因催收欠款引起的含律师费在内的一切费用，均由持卡人承担。年费为主卡600元，附属卡300元，按年收取。通宝分期手续费刷卡消费日手续费率0.042%，预借现金日手续费率0.05%，自记账日起依每日日终消费透支或取现透支本金余额按日计算，手续费以账单期为周期统一收取。预借现金手续费按预借现金交易金额的0.5%（本行）、1%（他行），最低每笔收取1元；滞纳金为最低未还部分的5%（最低人民币10元），持卡人如未于每月最后还款日（含当日）还清当期最低还款额或延迟还款时收取。后民生银行向其发放了6226××××0369的通宝分期卡信用卡一张。2017年7月24日，胡善国申请办理了6226××××9828的个人信用卡一张，约定，持卡人未能于最后还款日前足额偿还最低还款额时，除应支付相应手续费外，还应支付滞纳金，此外，还应承担其他违约责任。持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，中国民生银行有权依法行使催收、追缴并停止持卡人使用卡片，且有权要求持卡人提前全额偿还所欠款项，因催收欠款引起的含律师费在内的一切费用，均由持卡人承担。透支利率（每日）万分之五，持卡人在逾期、未全额还款情况下，本期账单不享受免息还款待遇，透支利率按照万分之五计息，按月计收复利；违约金为最低未还部分的5%（最低人民币10元），持卡人如未于每月最后还款日（含当日）还清当期最低还款额或延迟还款时收取。后胡善国透支消费，拖欠还款。胡善国尾号为9828的个人信用卡，最后一笔消费时间为2019年7月13日，应还款时间为2019年8月21日；截至2020年3月17日，拖欠本金为20638.95元，利息1438.94元，费用7262.99元。尾号为0369的通宝分期信用卡，最后一笔消费时间为2019年8月24日，应还款时间为2019年9月21日；截至2020年3月17日，拖欠本金为111128.25元，利息0元，费用17023.28元。2020年3月17日至2020年8月14日，胡善国共向尾号为0396的信用卡还款105元（11+14+14+14+13+14+14+11）。另，中国民生银行委托北京盈科（长沙）律师事务所处理本案。本院认为，胡善国申请信用卡后，双方建立信用卡合同关系，该合同系双方真实意思表示，亦不违反法律行政法规强制性规定，双方均应依约履行。胡善国在透支款项后，未依约按时足额向中国民生银行还款付息，其行为已构成违约，应承担继续还款并承担违约金等违约责任。胡善国辩称应将其已支付的年费、利息及其他费用抵扣尚欠本金，没有法律依据，本院不予采纳。故，胡善国应向中国民生银行偿还欠款本金，尾号为9828的个人信用卡欠款本金为20638.95元，尾号为0369的通宝分期信用卡的欠款本金为111128.25元。关于违约金，本院酌情予以调整，尾号为9828的个人信用卡违约金（含利息及相关费用）从应还款时间次日2019年8月22日起至全部欠款清偿完毕止按每日万分之四计算，暂计算至2020年3月17日，为1717.16元（20638.95元×万分之四每日×208天）；尾号为0369的通宝分期信用卡的违约金从应还款时间次日2019年9月22日起至全部欠款清偿完毕止按每日万分之四计算，暂计算至2020年3月17日，对后续支付的105元，可予抵扣利息，抵扣后为7762.88元（111128.25元×万分之四每日×177天-105元）。对中国民生银行诉求的律师费，本院酌情支持2000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、限被告胡善国于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付卡号为6226××××9828的个人信用卡欠款本金20638.95元及违约金（自应还款时间2019年8月22日起至全部欠款清偿完毕止按每日万分之四计算，暂计算至2020年3月17日为1717.16元）；二、限被告胡善国于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付卡号为6226××××0369的通宝分期信用卡的欠款本金为111128.25元及违约金（自应还款时间2019年9月22日起至全部欠款清偿完毕止按每日万分之四计算，暂计算至2020年3月17日为7762.88元）；三、限被告胡善国于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付为实现本案债权的律师费2000元；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3520元，减半收取1760元，由被告胡善国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李俊才二〇二〇年十月十日法官助理邓晔林代理书记员  卜建文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初7219号原告：中国农业银行股份有限公司昆明拓东支行，营业场所：昆明市白塔路131号汇都国际B座1楼、11楼。负责人：章卓毅。委托诉讼代理人：卢春岭、周宝宪，系云南宣和律师事务所律师，一般授权代理。被告：王绍永，男，1989年1月6日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。原告中国农业银行股份有限公司昆明拓东支行与被告王绍永信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢春岭到庭参加了诉讼，被告王绍永经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告偿还借款本金17788.23元；2.请求贵院依法判令被告偿还上述借款本金产生的利息4444.36元、违约金1015.26元、取现手续费106.28元（以上利息、违约金、费用计算至2020年5月23日）及自2020年5月24日起至上述欠款本息等实际还清之日的产生的利息、复利、费用等；3.判决被告承担本案全部的诉讼费、保全费、执行费、律师费等实现债权的费用。以上暂共计：23354.13元。事实和理由：2017年7月14日，被告签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及领用合约，约定原告向被告提供信用卡，被告应在账单规定期限内偿还全部欠款，对账单享有最长56天的免息还款期，未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，以日利率万分之五计收利息，按月计收复利。申请表签订后，原告按约定发放信用卡，被告进行了多笔消费，却拖欠借款不还。被告的行为已严重违反了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及领用合约的相关约定。经原告多次催告，但被告仍拒不归还。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，请求贵院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告未到庭亦未提交书面答辩状，视为放弃其答辩、举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的证据符合证据形式要件，且与原告的主张有关联性，本院对此予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告起诉的事实予以确认并补充事实如下：2017年7月14日，被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为62×××85的信用卡一张。双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》约定：乙方（被告）在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项的，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；合约利息按日万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。乙方未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付5%违约金。乙方（被告）未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方（原告）可以委托催收机构向乙方（被告）催收，也可以直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规规定和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担。合同还对其他事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2020年5月23日，上述信用卡欠款本金17788.23元、利息4444.36元、逾期还款违约金1015.26元（均产生于2017年1月1日后）、取现手续费106.28元。故原告诉至本院有以上诉求且因诉讼原告支付律师费1000元。本院认为，被告自愿向原告申领信用卡，原告通过审核后向被告发放信用卡，原、被告双方形成信用卡合同关系，双方均应按照合约约定履行双方的权利义务。被告未按约定归还透支的款项，已经构成违约。原告主张被告归还截止2020年5月23日尚欠的借款本金17788.23元、利息4444.36元、取现手续费106.28元、逾期还款违约金1015.26元及支付自2020年5月24日起至款项实际还清之日止按约产生的利息、违约金的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对于原告主张的律师费，因其与被告约定该费用由被告承担且原告实际产生了该费用，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王绍永于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明拓东支行归还截至2020年5月23日尚欠的信用卡本金17788.23元、利息4444.36元、取现手续费106.28元、逾期还款违约金1015.26元；二、被告王绍永于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明拓东支行支付欠付本金自2020年5月24日起至款项实际还清之日止的利息、逾期还款违约金（利息利率为日利率万分之五，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算）；三、被告王绍永于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明拓东支行支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元减半收取192元，由被告王绍永承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员  孙琳燕二〇二〇年十月十五日书记员  梁 洁
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初8252号原告：贵阳市众汇汽车销售有限公司，登记地在本市清镇市青龙街道办事处红旗路人民广场商住楼62幢5单元7层3号，现住本市高新区长岭南路与黔灵山路交叉口德福中心A2栋22楼1、2、3号。法定代表人：包玉忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦炯，女，该公司员工。委托诉讼代理人：沈雷，四川雄谟律师事务所律师，执业证号15101201410385874。被告：马敏恒、男，回族，1991年1月5日生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。原告贵阳市众汇汽车销售有限公司诉被告马敏恒追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵阳市众汇汽车销售有限公司的委托代理人秦炯到庭参加了诉讼，被告马敏恒经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告贵阳市众汇汽车销售有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还银行垫款人民币23914.42元；2、请求判令被告向原告支付违约金1434.87元，按照垫款金额的6%计算；3、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因购买车辆，于2017年2月14日向中国工商银行股份有限公司贵阳工行中西支行（以下简称“工行中西支行”）贷款84700元，用于被告购买车辆，贷款期间为3年，双方签订了《信用卡汽车专项分期付款申请/担保合同》。原告为被告上述贷款84700元向工行中西支行提供不可撤销连带担保，并于2017年2月14日签订了《汽车消费贷款担保服务合同》，明确各方的权利义务、违约责任及违约责任计算方式。被告取得贷款后，多次逾期向银行还款，从2018年9月起，被告未向银行履行还款义务，银行要求原告履行其担保义务，原告多次通知被告向银行支付所欠借款本息，均无果。原告在没有办法的情况下，截止到2020年5月，为被告总计垫款：23914.42元，给原告在银行的资信带来极大的负面影响。同时，被告因严重违犯约定和诚信原则，依据合同约定，应向原告支付违约金，以及因其违约所产生的律师代理费等。原告认为：原、被告签订的担保协议未违反法律规定，系双方真实意思表示，是合法有效的，原告依约履行了担保义务，被告未完全返还银行借款，造成原告为其垫款，违反了双方约定，构成严重违约。综上，原告为维护自身合法权益，故依法诉至法院，望判如所请。被告马敏恒未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年2月14日，被告马敏恒作为借款人（抵押人）、原告贵阳市众汇汽车销售有限公司作为保证人与工行中西支行作为贷款人，三方签订《信用卡汽车专项分期付款申请/担保合同》，该合同约定债务人向贷款人以信用卡分期付款方式贷款84700元用于购车，贷款期限为三年。合同并就贷款利率、违约责任、担保人责任等事项进行了约定。被告马敏恒在分期付款申请人、抵押人处签名捺印。贵阳市众汇汽车销售有限公司向工行中西支行出具《担保承诺函》，承诺就被告对该行所负债务提供连带责任保证，并承诺了保证期限等。同日，原告贵阳市众汇汽车销售有限公司（乙方）与马敏恒（甲方）签订了《个人汽车消费贷款担保服务合同》，该合同约定乙方为甲方向工行中西支行申请的购车贷款84700元及甲方违反合同产生的相关费用提供连带责任保证担保，乙方有权向甲方收取担保服务费7700元。合同同时约定甲方应按时足额向融资机构还款，否则应向乙方承担违约责任：发生一期未按时足额还款的，按甲方贷款总额的5%向乙方支付违约金；发生两期未按时足额还款的，按甲方贷款总额的10%向乙方支付违约金；发生三期未按时足额还款的，按甲方贷款总额的15%向乙方支付违约金；发生四期未按时足额还款的，按甲方贷款总额的20%向乙方支付违约金；发生五期未按时足额还款的，按甲方贷款总额的25%向乙方支付违约金；发生六期未按时足额还款的，按甲方贷款总额的30%向乙方支付违约金。2017年2月，工行贵阳工行中西支行向被告发放贷款84700元。2020年5月9日工行贵阳工行中西支行出具《证明》，证明马敏恒于2017年2月向该行贷款84700元，因未按约定归还贷款，原告于2018年9月至2019年7月期间为被告归还贷款本息共计23914.42元。现被告尚欠代偿款23914.42元未偿还原告。现原告以被告未向原告归还代偿款为由起诉至法院，诉请如前。另查，原告贵阳市众汇汽车销售有限公司的经营范围并无融资担保资质。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告马敏恒向银行贷款买车后未按约定向该行履行还款义务，导致原告依约承担担保责任而向该行代偿，故现原告要求被告马敏恒归还代偿款之诉请，于法有据，本院予以支持。但融资担保行为不在原告的工商登记经营范围内，故其不应为其业务开展需要提供的担保行为获益，故其诉请的代偿款金额23914.42元中应扣除其收取的担保服务费7700元以及该担保服务费所对应的银行手续费770元（贷款手续费8470元÷贷款总额84700元×担保服务费7700元），即对原告的代偿款诉请，本院部分支持为15444.42元。关于原告主张的违约金，被告马敏恒仍未向原告归还代偿款的行为确已给原告造成资金占用损失，本院支持从最后一笔代偿之日2019年7月24日起以15444.42元为基数按年利率6%计算至代偿款本金付清之日止，但应以1434.87元为限。被告马敏恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，当庭缺席判决如下：一、被告马敏恒于本判决生效之日起五日内偿还原告贵阳市众汇汽车销售有限公司代偿款15444.42元，并自2019年7月24日起以代偿款15444.42元为基数按照年利率6%的标准支付资金占用费至代偿款本金清偿完毕之日止，但应以1434.87元为限；二、被告马敏恒于本判决生效之日起五日内支付原告贵阳市众汇汽车销售有限公司公告费25元；三、驳回原告贵阳市众汇汽车销售有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取254元，由原告贵阳市众汇汽车销售有限公司负担116元，由被告马敏恒负担138元（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  孙颖二〇二〇年十月二十七日书记员  王璇
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初932号 原告：防城港市高门荟金房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区防城港市市行政中心区金花茶大道东侧、站前路北侧，统一社会信用代码：914506030752120672。 法定代表人：张琼如，公司董事长。 委托诉讼代理人：郭冬英，该公司法务专员。 委托诉讼代理人：黄丽良，该公司法务专员。 被告：胡小利，女，1979年11月29日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。 原告防城港市高门荟金房地产开发有限公司（以下简称“荟金公司”）诉被告胡小利追偿权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荟金公司的委托诉讼代理人郭冬英到庭参加诉讼，被告胡小利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席审理本案，现已审理终结。 原告荟金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代偿的贷款本息17979.22元，并支付违约金17979.22元（按《商品房买卖合同（预售）》约定违约金：为不低于垫付的贷款本息金额），合计35958.44元；2.本案诉讼费由被告承担。2020年10月12日，原告提出变更第一项诉讼请求为：判令被告支付原告代偿的贷款本息35334.95元，并支付违约金35334.95元（按《商品房买卖合同（预售）》约定违约金：为不低于垫付的贷款本息金额），合计70669.9元。事实和理由：2015年10月31日，原告与被告签订《商品房买卖合同 -2- （预售）》（以下简称买卖合同），被告购买位于中心区。根据该合同约定，被告采用首付加按揭贷款的方式支付房款，该合同附件四《关于该商品房价款的计价方式、总价款、付款方式及期限的具体约定》（一）按揭贷款特别约定第十二条约定，被告未按期偿还按揭贷款导致银行追究原告担保责任的，原告有权要求被告偿还因履行担保义务而垫付的一切费用，并要求被告支付不低于该全部金额的违约金。2017年1月4日，原告、被告与防城港防城国民村镇银行股份有限责任公司江山支行（以下简称银行）签订《个人购房借款／担保合同》。银行贷款发放后，被告未按约向银行支付借款本息。银行于2020年5月27日扣划原告保证金17979.22元，但被告未向原告偿还该款项。被告的行为已经构成违约，为维护自身合法权益，原告现特向贵院起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。变更诉讼请求的事实与理由：截止2020年9月29日，银行扣划原告保证金35334.95元，但被告未向原告偿还该款项。 被告胡小利辩称，1.因疫情影响资金链断裂，我会尽快想办法偿还贷款；2.不接受罚金，我曾在8月份向银行表达歉意，并承诺会尽快偿还欠款；3.当时购买涉案商铺，原告一直说这个商铺会有很大的升值空间，但现在的情况与当时原告的宣传不符，交房三年来商铺一直没有出租。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。原告主张的事实，有原告提交的《商品房买卖合同（预售）》、被告身份证明、《个人购房担保借款合同》、《代偿通知书》、《保证金转账凭证》、《代偿通知书（编号：防村银代偿20206301号）》、保证金转账凭证（6月30日）、《代偿通知书（编号：防村银代偿202009293号）》、保证金转账凭证（7月29日）、《代偿通知书（编号：防村银代偿202009291号）》，以及原告的庭审陈述及被告的答辩意见在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，因被告胡小利未按时偿还贷款本息，导致原告荟金公司代其偿还贷款本息共计35334.95元。因此，现原告荟金公司请求被告胡小利偿还代偿款35334.95元，依法有 -3- 据，本院予以支持。 关于违约金，根据双方签订的《商品房买卖合同（预售）》附件四《关于该商品房价款的计价方式、总价款、付款方式及期限的具体约定》按揭贷款特别约定第十二条，若因买受人未按期还款导致银行追究出卖人担保责任的，买受人应在出卖人履行担保责任之日起五日内偿还出卖人因履行担保义务而支出的一切费用，并向出卖人支付不低于该全部金额的违约金。现原告请求被告支付违约金，符合双方合同约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”原告主张的35334.95元违约金过高，本院综合衡量原告的实际损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素将违约金酌情调整为7000元。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡小利向原告防城港市高门荟金房地产开发有限公司支付代偿款35334.95元； 二、被告胡小利向原告防城港市高门荟金房地产开发有限公司支付违约金7000元； 三、驳回原告防城港市高门荟金房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 上述给付款项，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 -4- 案件受理费698元，减半收取计349元，由被告胡小利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审 判 员 陈飞凤 二〇二〇年十月十九日 法官助理 颜倩云 书 记 员 冯渝淇
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终10354号上诉人（原审原告）：袁青松，男，汉族，1990年12月10日出生，住湖北省京山县××××××××。被上诉人（原审被告）：佛山市俊福帝豪门业有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××。法定代表人：钟金福。委托诉讼代理人：吴海平，男，汉族，1981年6月12日出生，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××，系公司员工。委托诉讼代理人：胡大妹，女，瑶族，1990年4月27日出生，住广东省阳山县××××××××××××××，系公司员工。被上诉人（原审被告）：任涛，男，汉族，1969年2月15日出生，住四川省西充县×××××××××××。上诉人袁青松因与被上诉人佛山市俊福帝豪门业有限公司（以下简称“俊福公司”）、任涛劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初29917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2020年6月9日判决：“驳回袁青松的诉讼请求。本案免收案件受理费。”袁青松不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：袁青松认为俊福公司对其在一审期间举证的解释不合理，袁青松在俊福公司工作三个月，未收到任何工资。综上，袁青松上诉请求：1.撤销原审判决，支持一审的诉讼请求。针对袁青松的上诉，俊福公司答辩称：袁青松不属于公司员工，俊福公司提交了材料可以予以证明该情况，所以俊福公司不支付相关费用。针对袁青松的上诉，任涛未发表答辩意见。二审期间，袁青松向本院提交了新的证据材料：劳动合同书复印件、参加公司培训的照片，拟证明袁青松与俊福公司存在劳动关系。俊福公司质证认为，当时是有签过，但是是任涛给袁青松签的，不是俊福公司给袁青松的。当时任涛是俊福公司代理销售团队的成员，需要俊福公司提供资料给袁青松填写。培训的照片是俊福公司对所有经销商进行的培训。袁青松提供的上述证据中劳动合同并无俊福公司任何签名，俊福公司亦不认可，培训照片亦不能证明袁青松是俊福公司的员工，因此，对袁青松提供的上述证据，本院不予采信。二审期间，俊福公司、任涛均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。根据当事人的诉辩及本案查明的事实，本院对本案在二审期间争议的问题综合分析认定如下：袁青松与俊福公司争议的焦点是双方是否建立了劳动关系。判断劳动者与用人单位是否建立劳动关系的关键是看劳动者是否接受用人单位的管理，双方是否有建立劳动关系的合意等要件。本案中，首先，袁青松单方出具了不存在劳动关系的声明书，说明双方并没有达成劳动关系的合意，袁青松虽然认为该声明并非其真实意思表示，但并无证据证明。其次，在实际用工过程中，袁青松由任涛聘用、直接管理，出现纠纷时，亦是任涛以用工主体的角色参与处理，因此，袁青松与俊福公司并不存在直接有管理与被管理的关系。综上，袁青松主张与俊福公司存在劳动关系，缺乏充分的证据，原审判决对此认定合理，本院依法予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人袁青松负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔景诚审 判 员 张雪洁审 判 员 张 莹二〇二〇年十月十四日法官助理 蔡岱燐书 记 员 朱夏嬙
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽05刑终1058号 原公诉机关福建省泉州市丰泽区人民检察院。 上诉人（原审被告人）朱雄清，男，1976年8月11日出生于湖南省桃源县，汉族，小学文化，无业，住湖南省桃源县。曾因盗窃分别于2002年4月14日、2006年1月24日、2007年11月5日、2009年9月22日、2010年10月20日、2012年8月30日被泉州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年、一年、一年九个月、一年、一年九个月、二年；因非法持有假币于2003年8月14日被泉州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月；因犯盗窃罪分别于2014年1月26日、2015年8月18日、2015年12月29日、2019年2月26日被判处有期徒刑六个月、八个月又十五日、十个月、一年六个月。2020年5月3日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月15日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。 福建省泉州市丰泽区人民法院审理丰泽区人民检察院指控原审被告人朱雄清犯盗窃罪一案，于2020年8月31日作出（2020）闽0503刑初344号刑事判决。原审被告人朱雄清不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：1、2020年5月13日上午，被告人朱雄清窜至本区××街道××村××路××号，将被害人葛某存放在该处宿舍内的1部玫瑰金ｉｐｈｏｎｅ6ＳＰ手机（经评估价值人民币500元，以下币种均为人民币）盗走。 2、2020年5月14日上午，被告人朱雄清窜至本区城东街道埭头社区玉兰路312号，将被害人张某存放在该处201宿舍内的现金150元盗走；将被害人何某存放在该处202宿舍内的现金50元盗走。 3、2020年5月15日10时许，被告人朱雄清窜至泉州市鲤城区××路××号，将被害人刘某放在该处201室的1部蓝色ｖｉｖｏＹ97手机（经评估价值600元）盗走，后用手拉坏门锁进入夏某租住的203室，未盗取到财物。 2020年5月14日、15日、17日，被害人张某、何某、刘某、葛某分别向公安机关报案。2020年5月15日，被告人朱雄清在丰泽区××街××号××室被公安人员抓获归案，其归案后如实供述了上述犯罪事实。公安人员依法向被告人朱雄清提取到赃物玫瑰金ｉｐｈｏｎｅ6ＳＰ手机和蓝色ｖｉｖｏＹ97手机各1部及现金47元并予以扣押，案发后，上述两部手机已分别发还给被害人葛某、刘某。 原判认定上述事实的证据有：被害人张某、何某、刘某、葛某、夏某的陈述，证人黄某的证言，搜查笔录及现场照片、扣押笔录、押押清单、扣押决定书、扣押收据、财物入库清单、发还清单，被告人辨认作案地点的辨认笔录和照片、被告人指认赃物的照片，《关于苹果手机的价格认定结论书》、《关于手机的价格认定结论书》、鉴定意见通知书，受案登记表、现场检测报告书、人员信息表、户籍证明、罪犯档案资料、相关前科刑事判决书、到案经过说明、户籍证明、罪犯档案资料、相关前科刑事判决书，被告人朱雄清的供述与辩解等。 原判认为，被告人朱雄清犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分。被告人朱雄清曾因盗窃故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人朱雄清归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。其自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人朱雄清所盗赃款赃物部分被追回，可酌情从轻处罚。被告人朱雄清有多次的盗窃等前科，在本案中实施多起入户盗窃，犯罪的主观恶性较大，应当予以酌情从重处罚。据此，判决：一、被告人朱雄清犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。二、将扣押于公安机关的赃款47元按比例发还给被害人张某35.3元、被害人何某11.7元；责令被告人朱雄清继续退赔被害人张某经济损失114.7元、被害人何某经济损失38.3元。 上诉人朱雄清上诉称，其有坦白情节，又认罪认罚，盗窃数额较少，赃物已被追回给被害人，原判量刑过重，请求二审改判较轻刑罚。 经审理查明，原判认定上诉人朱雄清犯盗窃罪的事实清楚，据以认定该犯罪事实的证据均经原审庭审举证、质证，查证属实，可作为定案依据。本院予以确认。 本院认为，上诉人朱雄清多次入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。上诉人朱雄清归案后如实供述其罪行，系坦白，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。上诉人朱雄清曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚的故意之罪，是累犯，依法予以从重处罚。涉案赃款、赃物被部分追回给被害人，酌情从轻处罚。上诉人朱雄清有多次盗窃前科劣迹，酌情从重处罚。原判认定的事实清楚，证据充分，定罪准确，程序合法，且已综合考虑本案的事实、性质及情节，量刑适当。上诉人朱雄清提出原判量刑过重、请求二审再予从轻处罚的上诉意见，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第二款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈忠俊 审判员  蔡凌轩 审判员  鲍冬凡 二〇二〇年十月二十九日 书记员  黄双英 附：本判决所适用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。 非法进入他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃” 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
吉林省白城市洮北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0802刑初137号 公诉机关吉林省白城市洮北区人民检察院。 被告人姜涛，男，1985年3月22日出生，汉族，初中文化，无职业，捕前住吉林省白城市洮北区。因涉嫌诈骗，2019年11月6日被刑事拘留，2019年11月20日被逮捕。现羁押于白城市看守所。 辩护人郭兴文，吉林车宏伟律师事务所律师。 吉林省白城市洮北区人民检察院以白洮检第一检察部刑诉〔2020〕154号起诉书指控被告人姜涛犯诈骗罪，于2020年5月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。吉林省白城市洮北区人民检察院指派检察员李春玉出庭支持公诉，被告人姜涛及其辩护人郭兴文到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省白城市洮北区人民检察院指控，2019年8月17日至2019年8月31日骑行，被告人姜涛虚构太本站草场自己有权对外承包的事实，骗取被害人国某、李某3购买草场款定金50万元。 针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料：证人姜某、陈某、常某、马某、康某的证言，被害人国某、李某1的陈述。 公诉机关认为：被告人姜涛以非法占有为目的，虚构事实骗取被害人现金共计50万元，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。建议判处被告人姜涛十年至十一年之间有期徒刑，并处罚金。 被告人姜涛辩称我没有诈骗，没有在网上发布我有草场的信息，国某等人委托我竞拍草场，因为他们没有支付后续的费用导致的竞拍失败，没有退钱是因为国某让我把钱退给他自己，我不同意，我联系不上其他人。 辩护人提出的辩护意见是，本案无法排除“受害人国某、李某1、穆某委托被告人姜涛竞拍草场”这一“事实”姜涛依法不构成犯罪。一、受害人不核实姜涛是否有草场使用权，称因为信任姜涛而未要求其提供其对草场有权利的相关手续，违背常理；二、被害人不与姜涛签订书面合同，却于2019年9月9日通过微信向姜涛发送“草场租赁合同”的行为，违背常理。三、通过被害人的笔录，可知被害人来白城的目的就是委托他人竞拍草场。 经审理查明，2019年8月17日至2019年8月31日骑行，被告人姜涛虚构太本站草场自己有权对外承包的事实，骗取被害人国某、李某3购买草场款定金50万元。 上述事实有庭审中公诉机关提供的如下证据证实： （一）本案证据情况及分析 1.书证： （1）被告人姜涛于2019年8月31日出具的收条：证实其收到国某、李某1、穆某草场定金50万元，草场面积10000垧（等于15万亩），草场款共计400万元，因三人原因不要草场不退还定金，2019年9月10日之前进行打草的事实。 （2）证明人李某2于2019年11月7日出具的证明：证实太本站北大岗打草场于2019年9月10日采草公开竞标为王某得标，价格70万元的事实。 （3）乌兰浩特市太本站镇政府于2019年10月21日出具的证明：证实姜涛在太本站政府承包草场一事不存在的事实。 （4）账户查某、中国农业银行交易明细：证实2019年8月17日李某1转给姜涛账户5万元；2019年8月19日李某1转给姜涛账户5万元；国某通过微信转给姜涛3万元；国某通过微信转给姜涛2万元；2019年8月21日国某转给姜涛10万元；2019年8月17日国某转给姜涛16万元；2019年8月17日至18日穆某转给姜涛9万元，三人共计给姜涛转款50万元的事实。 （5）李某1、国某、姜涛、穆某身份证、常住人口数据查询详细信息：证实被告人姜涛的自然情况。 （6）国某与姜涛微信聊天记录：证实国某称姜涛提供的草场位置和草质与之前约定不同，姜涛称对方违约不能返还定金的事实。 （7）姜涛中国农业银行交易明细清单：证实姜涛银行卡收到国某、李某1、穆某银行转账共计45万元的事实。 （8）太本站镇人民政府出具的一组书证： ①2019年9月3日的竞拍公告：证实太本站镇人民政府决定将太本站镇北大岗部分打草场对外竞拍，竞拍报名时间从2019年9月3日至2019年9月9日，竞拍时间为2019年9月10日上午10点至11点计一个小时，竞拍底价为人民币70万元的事实。 ②太本站镇2019年草场竞拍的情况说明：证实是2019年9月3日发布公告，有17位太本站镇村民报名参与竞拍，2019年9月10日上午10点准时开始竞拍，最后王某以七十万元拍得草场打草作业权的事实。 ③招标人员名单：证实陈某当时报名竞标的事实。 （9）牧草收割承包协议：证实采收期限为2019年9月10日至2019年12月31日，面积为10万亩，总价款为70万元的事实。 2.证人证言 （1）证人姜某证言，证实姜涛是我哥，他欠我8万块钱，他两个月前还我了8万块钱，我不清楚姜涛是否承包过草场。 （2）证人常某证言，证实姜涛在微信平台上发布称其有草场出售的事实。姜涛对国某等人称其有草场，未与国某等人谈论竞拍草场事宜的事实。 （3）证人陈某证言，证实姜涛找其要其帮助竞拍草场，竞拍前要求其退出竞拍，称合伙人没拿钱的事实。 （4）证人马某证言，证实姜涛对国某等人谎称有草场出售，收取国某等人50万元定金的事实。 （5）证人康某证言，证实姜涛没有草场，收了国某等人50万元买草场定金，与陈某一起去竞标，因国某等人没给打后续的钱，所以没竞标成功，同时证实国某带机器和人打草没进去的事实。 3.被害人陈述 （1）被害人国某陈述，证实其被姜涛以出售草场为由骗取50万元的事实。 （2）被害人李某1陈述，证实姜涛谎称太本站草场归其所有，收取国某等人购买草场定金50万元，李某1发现该草场被他人打光，姜涛拒不退还该50万元定金的事实。 4.被告人姜涛的供述与辩解，证实其为国某等人承包太本站草场，收取国某等人50万定金，后由于国某等人未拿钱造成该草场被其他人竞得，其未退国某等人50万元定金，其没有诈骗的事实。 本院认为，被告人姜涛以非法占有为目的，虚构事实骗取他人现金50万元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立。关于被告人及其辩护人提出的姜涛没有诈骗国某等被害人的故意，是国某委托姜涛竞拍草场，因国某等人未支付尾款导致竞拍失败的辩护意见，本院经审查认为，证人常某、马某证言能够证实姜涛虚构其有草场的事实，被告人姜涛于2019年8月31日出具的收条、竞拍公告、太本站镇2019年草场竞拍的情况说明等书证及被害人陈述证实被告人姜涛虚构其有草场，并收取被害人50万元定金的事实，该辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条的规定，判决如下： 一、被告人姜涛犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元； （刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月6日起至2029年11月5日止，罚金于本判决生效后30日内缴纳。） 二、责令被告人姜涛退赔被害人国某、李某1、穆某人民币五十万元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判长  张恩友 审判员  付海艳 审判员  李天伦 二〇二〇年十月三十日 书记员  崔嘉琦
河北省沽源县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0724刑初134号 公诉机关河北省沽源县人民检察院。 被告人白鹏，男，1988年11月17日出生于内蒙古自治区锡林浩特市，回族，初中文化，无业，现住河北省沽源县，户籍所在地为内蒙古自治区锡林浩特市。2019年9月12日因涉嫌故意伤害犯罪被沽源县公安局取保候审，2020年8月28日因涉嫌故意伤害犯罪由沽源县人民检察院决定继续取保候审，同年10月14日因涉嫌故意伤害犯罪由沽源县人民法院决定继续取保候审。 河北省沽源县人民检察院以沽检一部刑诉【2020】141号起诉书指控被告人白鹏犯故意伤害罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，沽源县人民检察院指派检察员郎丛岭、石晓旭出庭支持公诉，被告人白鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省沽源县人民检察院指控，2019年8月4日23时10分左右，在沽源县平定堡镇人民北街农贸市场西停车场内的大猴子烧烤摊，被害人王某酒后因停电结账问题与服务员发生争吵，并与刘霄、郝某等人发生争执，后被告人白鹏用啤酒瓶将王某头部砸伤。经沽源县公安局物证鉴定室鉴定，王某的伤情构成轻伤一级。 公诉机关认为，被告人白鹏非法故意损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；建议对被告人判处有期徒刑六个月，缓刑一年。公诉机关及法院提交了受案登记表及立案决定书；白鹏的户籍证明信一份；河北北方学院附属第一医院诊断证明书；证人郝某证言；证人潘某证言；证人贾某证言；被害人王某陈述；被告人供述与辩解；现场勘验笔录，附现场方位图二张、现场照片十七张；辨认笔录十二份；指认笔录一份；沽源县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书一份；到案经过；无犯罪记录证明一份；谅解书、和解协议书；调查评估意见书等证据证实。 被告人白鹏对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2019年8月4日23时10分左右，在沽源县平定堡镇人民北街农贸市场西停车场内的大猴子烧烤摊，被害人王某酒后因停电结账问题与服务员发生争吵，并与刘霄、郝某等人发生争执，后被告人白鹏用啤酒瓶将王某头部砸伤。经沽源县公安局物证鉴定室鉴定，王某的伤情构成轻伤一级。案发后，被告人赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人白鹏非法故意损害他人身体健康，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人白鹏在案发后赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，且其认罪认罚，对其可予以从宽处罚。司法行政机关经审前调查，同意对被告人进行社区矫正，公诉机关对司法行政机关的审前调查结果无异议，本院认为对被告人适用缓刑不致危害社会。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条之规定，判决如下： 被告人白鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  白二玲 人民陪审员  王建俊 人民陪审员  王妙煜 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  马美丹 判后释法 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。 第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： loz1loz被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任的； loz2loz被告人违背意愿认罪认罚的； loz3loz被告人否认指控的犯罪事实的； loz4loz起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； loz5loz其他可能影响公正审判的情节。 loz6loz人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第一百五十七条审理刑事附带民事诉讼案件，人民法院应当结合被告人赔偿被害人物质损失的情况认定其悔罪表现，并在量刑时予以考虑。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6403号权利人：王云，女，1991年2月27日出生，汉族，住址山西省临汾市襄汾县。被执行人：黄成龙，男，1996年8月18日出生于黑龙江省，汉族，初中文化，无业，住址黑龙江省绥化市望奎县。因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑一年七个月。被执行人黄成龙诈骗一案，北京市顺义区人民法院于2020年7月20日作出的（2020）京0113刑初439号刑事判决已经发生法律效力。依据该判决，被执行人应退赔权利人王云人民币4520元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初439号刑事判决第二项退赔王云事项的本次执行程序。权利人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十月二十九日书记员  胡 博
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0581执异103号 异议人（被执行人）：张欢，男，1990年10月4日生，汉族，住江苏省常熟市。 申请执行人：袁群堂，男，1951年6月16日生，住陕西省兴平市。 本院在执行袁群堂与张欢生命权、健康权、身体权纠纷一案过程中，异议人张欢对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，2019年3月7日，本院对袁群堂诉张欢生命权、健康权、身体权纠纷一案作出（2018）苏0581民初14029号民事判决：一、张欢对章健赔偿袁群堂各项损失1295039.02元的债务，在继承章健遗产范围内承担清偿责任。二、驳回袁群堂的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3449元，由张欢负担。 根据袁群堂的申请，本院于2019年11月20日立案强制执行，案号为(2019)苏0581执7657号。在该案执行过程中，因袁群堂向本院提出撤销执行申请，本院于2020年5月9日作出（2019）苏0581执7657号执行裁定书，裁定该案终结执行。之后，袁群堂向本院申请恢复强制执行，本院于2020年8月18日立案恢复强制执行，案号为（2020）苏0581执恢719号。在该案执行过程中，本院于2020年9月4日作出（2020）苏0581执恢719号执行之一、之二、之三、之四、之五执行裁定书，分别裁定冻结张欢在常熟农村商业银行10×××90账户内存款人民币1313873.02元、在中国建设银行62×××17_156_1账户内存款人民币1313873.02元、在中国建设银行62×××12_156_1账户内存款人民币1313873.02元、在网银在线（北京）科技有限公司36×××01账户内存款人民币10.29元、在财付通支付科技有限公司08×××f3@wx.tenpay.com账户内存款8647.02元。同日，本院对张欢名下上述账户存款采取冻结措施,分别实际冻结张欢名下常熟农商银行新颜支行（账号：10×××90）银行存款2466.03元、中国建设银行股份有限公司常熟分行营业部（账号：62×××17_156_1）银行存款4223.73元、中国建设银行股份有限公司常熟分行营业部（账号：62×××12_156_1）银行存款0元、网银在线（北京）科技有限公司（账号：36×××01）存款10.29元、财付通支付科技有限公司（账号：08×××f3@wx.tenpay.com）存款1332.16元。2020年9月8日，本院于2020年9月8日作出（2020）苏0581执恢719号执行裁定书，裁定冻结、划拨章健的银行存款1298488.02元、执行费15385元，或扣留、提取其相同金额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。2020年9月23日，本院对章健名下琴川街道长江东路88号虞枫家园11幢1203室及08车库予以查封。 张欢提出异议称，本案执行依据（2018）苏0581民初14029号民事判决书明确其在继承遗产范围内承担责任，而常熟法院冻结的银行存款、微信系其个人财产，不应予以冻结、执行，故申请解除查封措施。 本院认为，本院作出的（2018）苏0581民初14029号民事判决已确定异议人张欢对袁群堂各项损失1295039.02元的债务在继承章健遗产范围内承担清偿责任、异议人张欢负担案件受理费3449元。在未查明异议人张欢已实际继承章健遗产的情况下，不能确定异议人张欢在该案中应承担清偿责任的数额。现并无证据证明异议人张欢名下上述账户内存款属于其已继承的章健遗产，故不应对异议人张欢名下除其应负担的案件受理费3449元外的银行存款采取冻结措施。对异议人张欢的异议请求成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下： 一、撤销（2020）苏0581执恢719号之一、（2020）苏0581执恢719号之三、（2020）苏0581执恢719号之四、（2020）苏0581执恢719号之五执行裁定书。 二、变更（2020）苏0581执恢719号之二执行裁定书为：冻结被执行人张欢在中国建设银行62×××17_156_1账户内存款人民币3449元，冻结期限为十二个月。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省苏州市中级人民法院申请复议。 审判长 周 薇 审判员 蒋先锋 审判员 王 芳 二〇二〇年十月二十八日 书记员 钱 杰
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0802民初3623号 原告：白城市铁鹤物业管理有限公司。 法定代表人：高凤玲，系经理。 被告：张洪永，男，1975年4月10日生，汉族，现住白城市。 原告白城市铁鹤物业管理有限公司与被告张洪永物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月5日立案后，依法进行审理。 白城市铁鹤物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付拖欠物业费1,368.00元（2016年10月1日-2017年10月1日）及滞纳金（计算标准:按日千分之三计算);2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月原告与长春立邦房地产开发有限公司白城分公司签订《鸿基名苑小区物业管理服务协议书》（详情请见《协议》),原告依据该《协议》为鸿基名苑小区服务直到2019年。被告拖欠2016年10月1日至2017年10月1日物业服务费1,368.00元没有支付（楼房面积:114m2)，经原告通过吉林显顺律师事务所2019年8月27日发给被告《律师函》催缴该欠款，但被告也未支付。据此，原告特向贵院提起诉讼，请求判决被告立即支付欠款及滞纳金。 本院经审查认为，本院经审查认为，原告白城市铁鹤物业管理有限公司没有起诉，也没有授权代理人起诉，故，原告代理人无权代理，原告起诉属主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回白城市铁鹤物业管理有限公司的起诉。 案件受理费25.00元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  刘兆杰 二〇二〇年十月二十一日 书记员  刘建磊
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执保2610号之十 申请人:张福合，男，住荣成市。 被申请人：刘力铭，男，住荣成市。 本院在执行申请人与被执行人劳务合同纠纷一案中，经查，申请人在执行前向本院提出财产保全申请,本院依法作出了裁定。冻结被执行人银行存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款共计22661.00元，冻结期限为一年。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  江佳鑫 二〇二〇年十月二十八日 书记员  吴鹏凯
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终4616号 上诉人（原审原告、申请执行人）：李显芳，女，1968年9月15日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：陈林，山东潍青律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙新琦，山东潍青律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、执行案外人）：青州市博雅房地产开发有限公司，住所地：青州市新西环路西侧，统一社会信用代码：913707817402284736。 法定代表人:李信，总经理。 委托诉讼代理人：钟欣，山东千众律师事务所律师 委托诉讼代理人：李睿庆，男。 原审被告（被执行人）：李伟，男，1963年12月16日出生，汉族，居民，住青州市。 上诉人李显芳因与被上诉人青州市博雅房地产开发有限公司、原审被告李伟申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初1863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，被上诉人青州市博雅房地产开发有限公司主张涉案房产登记在其名下，其享有排除强制执行的权益，上诉人李显芳对此不予认可，主张依据2014年6月5日青州市博雅房地产开发有限公司与原审被告李伟签订的协议，双方进行了涉案楼房以及财产等分割，同年11月24日，青州市博雅房地产开发有限公司李信与上诉人、原审被告李伟签订三方协议，将涉案房产抵顶给了上诉人。因此一审应对涉案房产分割情况，以及被上诉人是否享有排除强制执行的权益作进一步查明。综上，一审认定事实不清，应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初1863号民事判决； 二、本案发回山东省青州市人民法院重审。 上诉人李显芳预交的二审案件受理费31360元予以退回。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李朋朋
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执517号之一 申请执行人：陈杰,男,汉族,1987年1月5日出生,住广东省深圳市龙岗区。 被执行人：浙江未名物流发展有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王店镇（蚂桥）吉蚂西路**物流科技大楼**，统一社会信用代码:91330411307747985J。 法定代表人:陈翔。 被执行人：陈翔,男,汉族,1955年11月14日出生,住上海市虹口区。 被执行人：福州市众行投资合伙企业(有限合伙)，住所地福州，住所地福州市高新区海西高新技术产业园创新园****楼**用代码:91350121315547764T。 法定代表人:陈翔。 申请执行人陈杰与被执行人浙江未名物流发展有限公司、陈翔、福州市众行投资合伙企业(有限合伙)民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽01民初24号民事判决已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人陈杰向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金人民币2000万元及利息等。 在执行过程中，本院向本执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人未能按照法律文书所确定的义务去履行。本院通过司法查控系统依法扣划被执行人名下银行账户共计金额为1171283.21元，并在扣除本案执行费97268元后，剩余执行款1074015.21元支付给申请执行人陈杰。现申请执行人与被执行人自愿达成和解执行和解为由，向本院申请终结对本案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）闽01民初24号民事判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十月十六日 书记员  :王坚 附：本裁定引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案： （一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的 福建省福州市中级人民法院 合议庭笔录 时间：2020年10月16日 地点：本院执行局办公室 合议庭成员：刘文华、程斯彦、王强 案件承办人：林依苏 书记员：王坚 评议：(2020)闽01执517号终结执行 记录如下： 林依苏：申请执行人陈杰与被执行人浙江未名物流发展有限公司、陈翔、福州市众行投资合伙企业(有限合伙)民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽01民初24号民事判决已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人陈杰向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金人民币2000万元及利息等。 在执行过程中，本院向本执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人未能按照法律文书所确定的义务去履行。本院通过司法查控系统依法扣划被执行人名下银行账户共计金额为1171283.21元，并在扣除本案执行费97268元后，剩余执行款1074015.21元支付给申请执行人陈杰。现申请执行人与被执行人自愿达成和解执行和解为由，向本院申请终结对本案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，拟裁定如下： 终结本院作出的（2019）闽01民初24号民事判决的执行。当否，请合议。 刘文华：申请执行人与被执行人目前正在履行和解协议里的内容事项，同意承办人的意见，终结本院作出的（2019）闽01民初24号民事判决的执行。 程斯彦：同意承办人意见。 王强：同意承办人意见。 合议结论：同意终结本院作出的（2019）闽01民初24号民事判决的执行。 合议庭人员签字：
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初16770号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：唐娟，女，1997年7月28日出生，汉族，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告唐娟信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告唐娟经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年7月6日的本金人民币63,388.43元、利息人民币8,765.90元、分期付款手续费人民币346.03元、逾期还款违约金人民币12,703.74元，同时承担自2020年7月7日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2016年7月6日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。唐娟未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2016年7月6日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年7月6日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币63,388.43元、利息人民币8,765.90元、分期付款手续费人民币346.03元、逾期还款违约金人民币12,703.74元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐娟于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款本金人民币63,388.43元；二、被告唐娟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年7月6日的利息人民币8,765.90元、分期付款手续费人民币346.03元、逾期还款违约金人民币12,703.74元；三、被告唐娟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年7月7日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,930.10元，因本案适用简易程序减半收取计人民币965.05元，由被告唐娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周荧二〇二〇年十月二十八日法官助理 丁宁书 记 员 吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初15464号原告：李重兵，男，1967年12月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：周凯，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：向瑞平，男，1977年3月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：李春梅，广东德纳（重庆）律师事务所律师。原告李重兵诉被告向瑞平承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李重兵委托诉讼代理人刘涛，被告向瑞平及其委托诉讼代理人李春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李重兵向本院提出如下诉讼请求：1．判令被告向瑞平支付工程款470280.71元及利息（利息以470280.71元为基数按，从2017年10月29日起按年利率15.4%计算至付清之日止）；2．诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月7日，原被告签订《栏杆合同》，被告将巴南区珠江城D地块1#、2#、8#、9#号楼的铝合金玻璃栏、飘窗栏、不锈钢靠墙扶的制作安装工程承包给原告，承包方式为包工、包料、包安装，总包干价1350000元。2017年8月26日，原被告签订《补充协议》，因飘窗栏杆材质增厚，被告同意按27.8元/米的标准增补差价，并补偿原告材料损失7000元。原告按约定完成安装后，被告仅支付部分货款，尚欠470280.71元至今未支付。原告催收未果，遂起诉至法院，诉请如上。被告向瑞平辩称，对原告诉请的金额无异议，但应由重庆长兴门窗有限公司（以下简称长兴公司）公司付款。原告主张利息，不符合约定，缺乏法律依据。原告李重兵围绕其诉讼请求向本院提交了《栏杆合同》、补充协议、《承诺书》、竣工验收报告等证据。被告向瑞平对上述证据无异议。本院审查后对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。被告向瑞平未举示证据。据当事人的到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2017年6月7日，原告李重兵（乙方）与被告向瑞平（甲方）签订了《栏杆合同》，主要约定，甲方将珠江城D块1#、2#、8#、9#号楼的铝合金玻璃栏、飘窗栏、不锈钢靠墙扶的制作安装工程承包给乙方施工，承包方式为包工、包料、包安装。铝合金玻璃阳台栏杆350元/米，不锈钢楼梯栏杆250元/米、不锈钢靠墙扶手60元/米、飘窗栏杆90元/米，1.15米高生活阳台铁栏145元/米。工程量暂定为铝合金阳台栏杆2864.61米，飘窗栏杆为1712.04米，生活阳台铁栏杆1094.28米，不锈钢靠墙扶手1456米，不锈钢楼梯栏杆预计100米。计划开工日期为2017年6月15日，竣工日期为2017年11月30日。付款方式约定为阳台栏杆的框安装好后档工部分除外10天内付总款的30%，玻璃安装完挡工部分除外付总款的40%，预验收10天内付总款的20%，竣工验收后三个月内付总款的7%，竣工验收一年时付清总款的3%。备注：由于总造价是1422089元，包干价1350000元。等等。2017年8月26日，原告李重兵与被告向瑞平签订补充协议，因飘窗栏杆材质增厚，每米单价增加27.85元，以现场实际收房总量为准。因更换飘窗材料补偿原告7000元损失费。2017年10月28日，被告向瑞平向原告李重兵出具《承诺书》，主要载明：由于未按约定支付转包的栏杆制作安装工程款给原告，现保证待佳宇建设（集团）有限公司（以下简称佳宇公司）第一次划款给我挂靠的长兴公司时，由其直接付栏杆工程款1400000元的70%即980000元。如未按承诺付足，则每月按栏杆工程总款的2%支付违约利息。《栏杆合同》合同签订后，原告李重兵按照约定完成了相应栏杆的制作安装工程，被告向瑞平未按约定支付款项。诉讼中，原告李重兵自认被告向瑞平向其支付了工程款200000元，并代原告支付材料款734314元，合计934314元。另查明，珠江城D区1#、2#、8#、9#等幢楼于2017年11月23日通过竣工验收。本院认为，原告李重兵与被告向瑞平签订的《栏杆合同》是双方的真实意思表示，应属合法有效。原告李重兵按被告向瑞平的指示完成了相应的制作安装栏杆的工作，被告向瑞平也应当按照约定支付对价。为此，原告要求被告支付尚欠的工程款470280.71元（135000元＋47594.71元＋7000元），理由正当，证据充分，本院予以支持。被告提出应由重庆长兴木门窗有限公司支付款项的意见，缺乏法律依据，本院不予支持。被告辩称原被告未对工程量进行收方结算，本院认为，原被告在《栏杆合同》中对栏杆制作安装的数量进行了约定，被告对实际安装栏杆的数量有异议的，应当提供相应的证据，但其未能提供，故本院对其抗辩不予采纳。被告迟延支付工程款，属于违约行为，应当承担相应的违约责任。原告依照《承诺书》的约定，要求被告按年利率15.4%计算利息，但未举示佳宇公司第一次付款给长兴公司的相关证据，且计算的标准过高，故本院不予采纳。依照《栏杆合同》的约定，结合被告履行合同的情况，本院将逾期付款的利息计算方式调整为从2017年11月24日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率（2019年8月20日调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算至付清时止。被告向瑞平辩称不应支付利息的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。为此，对原告李重兵要求被告向瑞平支付货款并承担违约责任的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告向瑞平于本判决生效之日起十日内支付原告李重兵工程款470280.71元及利息，利息以尚欠的470280.71元为基数从2017年11月24日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率（2019年8月20日调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算至付清时止；二、驳回原告李重兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11045元，减半收取5522元，保全费4192元，合计9714元，由原告李重兵负担1012元，被告向瑞平负担8702元。此款已由原告李重兵自愿垫付，限被告向瑞平于本判决生效之日起十日内支付原告，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 蒋明霞二〇二〇年十月二十九日法官助理 马剑伟书 记 员 赵 朦
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13856号 上诉人（原审原告）：甘祖平，男，1973年10月11日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：北极星云空间技术股份有限公司。住所地：上海市杨浦区政悦路318号68幢2252号。 法定代表人：赵刚，董事长。 被上诉人（原审被告）：北极星云空间技术股份有限公司成都分公司。住所地：四川省成都高新区天勤路789号。 负责人：熊科，总经理。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙建宇，四川蓉城律师事务所律师。 上诉人甘祖平因与被上诉人北极星云空间技术股份有限公司（以下简称北极星云公司）、北极星云空间技术股份有限公司成都分公司（以下简称北极星云成都公司）劳动争议一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初15632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 甘祖平上诉请求：撤销一审判决并改判北极星云公司向甘祖平支付2018年9月下旬至2019年3月下旬共6个月的经济损失120000元（按20000元/月计算）。事实和理由：因北极星云公司及北极星云成都公司无故扣发甘祖平2017年度年终工资，甘祖平根据《中华人民共和国劳动法》及北极星云公司员工手册，多次与北极星云公司、北极星云成都公司沟通交流无效后，甘祖平于在职期间（2018年8月）就该劳动争议提起仲裁；两公司对甘祖平在工作中实施打击报复，导致甘祖平依法单方面解除劳动合同。甘祖平于2018年9月5日离职当日及2018年11月10日要求北极星云公司及北极星云成都公司出具离职证明，但北极星云成都公司以甘祖平未进行工作交接为由（事实上，甘祖平于2018年9月5日前已完成与北极星云成都公司除财务以外的业务工作交接，且当日已表示随时配合未完成的财务事项的交接，虽然实际没有财务事项需要交接），由于缺少离职证明，直接导致甘祖平未被其他公司录用，造成甘祖平的经济损失。因此，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实后判如所请。 北极星云公司、北极星云成都公司共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回甘祖平的上诉，维持原判。 甘祖平向一审法院起诉请求：判决北极星云公司向甘祖平支付因北极星云成都公司违法未向甘祖平出具离职证明给甘祖平造成的损失，即判决北极星云公司应自2018年9月起每月向甘祖平赔偿损失20000元，直至北极星云成都公司出具离职证明的下月为止。 一审法院判决：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、北极星云公司成都公司于判决生效之日起十日内一次性向甘祖平支付发明奖励2400元、2018年8月通讯费141元，以上共计2541元。二、驳回甘祖平的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元，由甘祖平负担。 甘祖平、北极星云公司、北极星云成都公司在二审中均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：北极星云公司应否向甘祖平支付2018年9月下旬至2019年3月下旬共6个月的经济损失120000元（按20000元/月计算）。针对前述焦点问题，本院评述如下： 一审法院已查明，甘祖平与北极星云成都公司之间就劳动合同解除时间及解除事由存在争议，该劳动争议案件经过劳动仲裁、一审和二审程序，于2020年2月14日经本院终审判决认定双方劳动关系于2018年9月5日因甘祖平单方解除的行为而解除，在此之前，双方对甘祖平的离职时间及离职原因尚无最终法律评价，北极星云成都公司客观上不具备为甘祖平出具解除劳动合同书面证明的条件。甘祖平提交的案外人成都中数通科技有限公司出具的《关于甘祖平薪酬约定的说明》《关于取消录用资格的通知》无法核实真实性，甘祖平不能单独以此证明其因北极星云成都公司未提供解除劳动合同证明而实际产生收入损失以及产生实际损失的数额，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，甘祖平应承担举证不能的不利后果。甘祖平要求北极星云公司向其支付2018年9月下旬至2019年3月下旬共6个月的经济损失120000元（按20000元/月计算）的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，甘祖平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由甘祖平负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 罗健文 二〇二〇年十月十九日 法官助理 陈 莉 书 记 员 谢彦君
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初8349号原告：景兰虎，男，汉族，1991年11月11日出生，住昆明市官渡区。委托代理人：李宗平，云南红云律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：杨丹丹，云南红云律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市武成支公司，统一社会信用代码：915301007134363814。营业场所：云南省昆明市五华区五一路黄公东街3号。负责人：聂凡臻。委托代理人：唐蓉，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。原告景兰虎诉被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市武成支公司保险纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告景兰虎的委托代理人李宗平，被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市武成支公司的委托代理人唐蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景兰虎诉称：原告所有的云Ａ×××××车辆在被告处投保了机动车交强险及商业险，其中包含机动车损失险及不计免赔险，商业综合保险期限自2019年3月8日至2020年9月23日。2019年6月13日，原告的车辆发生交通事故，经交警大队认定原告承担此次事故的全部责任。经评估鉴定，受损的车辆损失金额为80600元，原告支出鉴定费1000元。原告投保了机动车商业险，此次事故发生在保险期间内，被告应当予以赔付，故起诉请求判令：1.被告在机动车辆商业险的责任限额内赔付原告车辆损失80600元，鉴定评估费1000元，合计81600元；2.本案的诉讼费用由被告承担。被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市武成支公司答辩称：原告投保时我方已明确告知过原告投保车辆损坏后的指定维修点，本案事发后原告未在我方指定的维修点进行维修，对其主张的维修费用我方不予认可，也不应赔付。经审理，本院依法确认以下案件事实：原告景兰虎所有的云Ａ×××××号小型轿车向被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市武成支公司投保了机动车辆商业险，其中包含机动车损失保险，保险金额／责任限额为192896元，保险期间自2019年3月8日0时起至2020年3月7日24时止。2019年6月13日，原告驾驶云Ａ×××××号车辆在行驶过程中与云Ｄ66657号车辆发生交通事故，经昆明市公安局交通警察支队六大队认定，此次交通事故由原告负全部责任。原告于事故当天向被告报案。2019年8月23日至2019年8月28日期间，原告委托中衡保险公估股份有限公司对云Ａ×××××号车辆进行损失价值评估，估损总值为80600元。后云Ａ×××××号车辆由官渡区李魁汽车配件经营部维修，共支出维修费80600元。2020年10月13日官渡区李魁汽车配件经营部向原告开具了80600元的维修费发票。以上事实，有原、被告的庭审陈述及双方提交的机动车行驶证复印件、昆明市公安局交通警察支队六大队道路交通事故认定书（简易程序）、中衡保险公估股份有限公司云Ａ×××××奔驰牌轿车“2019／06／13”交通事故车辆损失价值评估报告书、云南通用机打发票发票联（九份）等证据予以证实。本院认为，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。本案中，涉案车辆在被告处投保了机动车损失险，在保险期间内车辆发生受损事故，原告于事发当天向被告报案理赔，但被告收到原告的赔付请求后未及时对涉案车辆定损并将核定结果通知原告。在未得到被告赔付的情况下，原告将涉案车辆送修并产生修理费80600元。被告抗辩称双方在订立保险合同时其已明确告知过原告若投保车辆受损，应当到其指定的修理厂进行维修，否则其有权拒赔。本院认为，被告以格式条款的方式指定投保车辆的维修人，因被告未提交证据证实该条款经原告方签字认可，或其已经明确告知原告并得到原告认可，且该条款不合理地限制了投保人的维修选择权，因而对投保人不产生约束力。对于被告辩称原告未在其指定地点修理所产生的修理费其不予赔付的主张，本院不予采纳。现原告已举证证实此次事故产生修理费80600元，该金额在被告的保险责任限额内，故被告应当予以赔付。关于鉴定费，因原告未提交相应的发票证实，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十六条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市武成支公司于本判决生效之日起五日内在承保的机动车损失保险责任范围内向原告景兰虎支付车辆损坏修理费人民币80600元；二、驳回原告景兰虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币1840元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市武成支公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员  杜小伦二〇二〇年十月十九日书记员  王文婷履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民特31号 申请人:陈良，男，1981年1月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区××街××号。 申请人：陈梁飞，男，1985年1月4日出生，汉族，住四川省眉山市。 陈贵全申请宣告梁翠华死亡一案，本院于2019年10月8日立案受理。诉讼中，陈贵全于2020年7月20日因病死亡，本院依法通知其继承人陈良、陈梁飞参加诉讼。本案依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。 申请人诉称，申请人陈良、陈梁飞与被申请人梁翠华系母子关系，因被申请人2012年10月23日离家出走，至今已下落不明满四年，现根据法律规定，向法院提起申请，请求宣告梁翠华死亡。 经查，被申请人梁翠华，女，1954年1月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区××街××号。陈良、陈梁飞与被申请人梁翠华系母子关系。2012年10月23日，梁翠华无故出走，家人向派出所报案并多方寻找，至今下落不明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，于2019年10月25日在人民法院报发出寻找梁翠华的公告。法定公告期间为一年，现已届满，梁翠华仍然下落不明。 本院认为，梁翠华离家出走至今八年没有音讯，陈良、陈梁飞及其家人经多方查找，梁翠华至今下落不明，其申请判决宣告梁翠华死亡，符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条之规定，判决如下： 宣告梁翠华死亡。 本判决为终审判决。 审判员 姜 丽 二〇二〇年十月二十九日 书记员 李艾芯
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初542号 原告:周益,男,汉族,1962年9月2日生,四川省内江市人，现住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人：周洪彬，男，汉族，1988年10月10日生，四川省内江市人，住址同上，系原告儿子。 被告:张远林,男,汉族,1970年10月9日生,贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。 原告周益诉被告张远林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告周益及其委托代理人周洪彬到庭参加诉讼，被告张远林经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称：2019年6月30日，被告向原告借款374300元，并出具借条。此后被告既未支付利息，也未偿还本金。提起诉讼，请求判决被告偿还借款本金374300元及利息（利息计算至债务全部清偿日为止，暂从2019年6月30日计算至起诉日2020年4月2日，按每月利息8939元计算共计80451元）。 原告提交原告身份证，证明原告基本情况；《借条》,证实被告身份情况以及向原告借款374300元。 被告张远林没有到庭参加诉讼，没有提交答辩状和相关证据。 经审理查明：2019年6月30日，被告向原告出具《借条》，载明借到原告374300元，借款期限6个月，于2019年12月31日归还全部本息。逾期，被告没有归还借款本息。借条记载月利率“8939.00%”，书写模糊，导致与原告所称月利息8939元有歧义。 上述事实有原告提交的《借条》证实，被告未予否定，结合原告陈述和自认，本院予以确认。 本案争议焦点：原被告借款利息约定是否明确。 本院认为：被告向原告借款374300元，原被告借款法律关系成立；被告逾期没有归还原告借款，构成违约；原告主张被告返还借款，予以支持。《中华人民共和国合同法》指出“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”；原告提交的《借条》，记载月利率模糊、与原告所称月利息矛盾，利息约定不明；原告利息请求，不予支持。“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”；2019年12月31日，被告没有还款；原告有关逾期利息主张，依人民银行同期贷款利率确定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张远林于本判决生效之日起十日内返还原告周益借款人民币三十七万四千三百元（374300元），并自2020年1月1日起按人民银行同期贷款利率计算支付原告利息，计算至借款还清之日。 二、驳回原告周益其余诉讼请求。 如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8122元，由被告张远林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力，权利方可在判决确定的履行期满之日起两年内申请执行。 审 判 长  郎 勇 审 判 员  杨先茂 人民陪审员  刘 斌 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  宋凌峰
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0124民初6011号 原告：邛崃市华丰人造板厂，住所地四川省邛崃市羊安镇界牌村**。 投资人：黄太平。 被告：贺礼军，男，1974年10月17日生，汉族，户籍所在地四川省简阳市，系郫都区金麒麟家具厂（曾用名郫县金麒麟家具厂）经营者。 原告邛崃市华丰人造板厂与被告贺礼军买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。诉讼中，原告邛崃市华丰人造板厂向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邛崃市华丰人造板厂的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许邛崃市华丰人造板厂撤诉。 案件受理费2272元，由原告邛崃市华丰人造板厂负担。 审判员 牛 果 二〇二〇年十月二十三日 书记员 王耀平
湖北省宣恩县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂2825刑初71号之一公诉机关宣恩县人民检察院。被告人欧阳旭（曾用名欧阳路、别名欧阳潞），男，1975年4月3日出生于湖北省恩施市，汉族，中专文化，无职业，户籍所在地湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市，现住恩施市。因犯抢劫罪，于1999年8月16日被恩施市人民法院判处有期徒刑四年，2002年2月21日刑满释放。因吸毒，于2019年9月23日被宣恩县公安局行政拘留十五天，强制隔离戒毒2年；因涉嫌贩卖、运输毒品，于2019年10月8日被宣恩县公安局刑事拘留；因涉嫌贩卖毒品，2019年11月12日被依法逮捕，现羁押于宣恩县看守所。辩护人张萌萌，湖北勇鑫律师事务所律师。被告人熊华，男，1962年2月3日出生于湖北省恩施市，汉族，高中文化，无职业，户籍所在地湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市，现住恩施市。因吸毒，于2019年9月23日被宣恩县公安局行政拘留十五天；因涉嫌贩卖、运输毒品，于2019年10月8日被宣恩县公安局刑事拘留，2019年11月13日被宣恩县公安局取保候审，2020年6月17日被本院取保候审。指定辩护人谭林玲，湖北宣明律师事务所律师。宣恩县人民检察院于2020年6月11日以鄂宣检刑诉〔2020〕58号起诉书，指控被告人欧阳旭、熊华涉嫌贩卖、运输毒品，向本院提起公诉。本院依照恩施土家族苗族自治州中级人民法院指定管辖决定于2020年6月16日依法受理。于2020年6月30日中止审理。现因新型冠状病毒疫情缓解，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长 周 颖人民陪审员 黎 珍人民陪审员 田桂莲二〇二〇年十月十四日书 记 员 吕 航
重庆市渝中区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0103行初291号 原告重庆鑫华远物流有限公司，住所地：重庆市渝中区学田湾正街69号附8号1006室。 法定代表人王华，总经理。 委托代理人卢俊，重庆格林威律师事务所律师。 委托代理人李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。 被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市渝中区和平路211号。 法定代表人刘路，局长。 出庭负责人刘建国，副局长。 委托代理人罗晶，重庆市渝中区人力资源和社会保障局工作人员。 被告重庆市人力资源和社会保障局，住所地：重庆市渝北区春华大道99号。 法定代表人陈**春，局长。 委托代理人杜江，重庆市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人黄彦博，重庆市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人邹才富，男，1970年8月4日出生，汉族，住址：重庆市北碚区。 委托代理人邓作奎，重庆市北碚区偏岩法律服务所法律工作者。 原告重庆鑫华远物流有限公司（以下简称鑫华远物流公司）不服被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局（以下简称渝中区人力社保局）作出的工伤认定决定和被告重庆市人力资源和社会保障局（以下简称重庆市人力社保局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 被告渝中区人力社保局于2020年1月20日作出渝中人社伤险认字[2020]23号《认定工伤决定书》，主要内容为：原告鑫华远物流公司符合法律法规规定的主体资格，第三人邹才富经湛家荣招用从事驾驶员工作，驾驶车牌号为渝D09282重型自卸货车，该重型自卸货车的所有人为原告鑫华远物流公司。2019年3月9日18时左右，第三人邹才富驾驶车牌号为渝D09282重型自卸货车在中交中央公园工地等待装运石子，从货车下车时摔伤，经重庆两江新区第一人民医院诊断为：1、左中指指关节扭伤；2、左中指远端指骨骨折。第三人于2019年3月9日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，由原告鑫华远物流公司承担工伤保险责任。原告鑫华远物流公司对此不服，向被告重庆市人力社保局申请行政复议。2020年6月23日，被告重庆市人力社保局作出渝人社复决字[2020]33号《行政复议决定书》，决定维持被申请人渝中区人力社保局作出的渝中人社伤险认字[2020]23号《认定工伤决定书》认定邹才富受伤性质属工伤，由鑫华远物流公司承担工伤保险责任的具体行政行为。 经审理查明，2018年6月12日，鑫华远物流公司与湛家荣签订《车辆挂靠合同》，约定湛家荣将其自有的车牌号为渝D09282的重型自卸货车挂靠鑫华远物流公司经营。该车辆的所有人登记为鑫华远物流公司。邹才富系湛家荣招用的该车驾驶员。2019年3月9日18时左右，邹才富驾驶该车在中交中央公园建设工地等待装运石子，在从该车下车时摔伤，其伤情经重庆两江新区第一人民医院诊断为：1、左中指指关节扭伤；2、左中指远端指骨骨折。2019年11月13日，邹才富向渝中区人力社保局提出工伤认定申请。渝中区人力社保局于2019年12月2日决定受理，于2020年1月20日作出渝中人社伤险认字[2020]23号《认定工伤决定书》。鑫华远物流公司对此不服，向重庆市人力社保局申请行政复议。重庆市人力社保局于2020年4月24日决定受理，于2020年6月23日作出渝人社复决字[2020]33号《行政复议决定书》。鑫华远物流公司对此不服，向本院起诉，请求撤销被告渝中区人力社保局作出的渝中人社伤险认字[2020]23号《认定工伤决定书》和被告重庆市人力社保局作出渝人社复决字[2020]33号《行政复议决定书》。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告渝中区人力社保局具有作出工伤认定的法定职权。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政诉讼案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条的规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位；社会保险部门认定被挂靠单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予以支持。本案中，湛家荣将其自有的车牌号为渝D09282的重型自卸货车挂靠原告鑫华远物流公司经营，并聘用第三人邹才富为该车驾驶员。在案证据能够证明第三人邹才富于2019年3月9日下车时被摔伤属于在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的应当认定为工伤的情形，故被告渝中区人力社保局作出渝中人社伤险认字[2020]23号《认定工伤决定书》，认定第三人邹才富于2019年3月9日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，由原告鑫华远物流公司承担工伤保险责任的决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，本院依法予以支持。被告市人社局依法受理原告的行政复议申请，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。因此，对原告鑫华远物流公司要求撤销本案被诉行政行为的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆鑫华远物流有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费25元，由原告重庆鑫华远物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 叶 伟 二〇二〇年十月三十日 书记员 冉韵雲
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初8553号 原告：福建南安恒利纸品有限公司，住所地福建省南安市省新工业区，统一社会信用代码：91350583611531476M。 法定代表人：吴家荣，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪云腾，福建正成功律师事务所律师。 被告：祈浩，男，1965年4月14日出生，汉族，住江苏省海门市。 原告福建南安恒利纸品有限公司与被告祈浩买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。福建南安恒利纸品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓交、减交或免交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建南安恒利纸品有限公司撤回起诉处理。 审判员  沈筑银 二〇二〇年十月二十八日 书记员  吴萍瑜 附：引用的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初4266号 原告：郭龙，男，1981年11月9日出生，汉族，户籍地江西省萍乡市上栗县，经常居住地福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：林德成，福建旭恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林国静，福建旭恒律师事务所实习律师。 被告：陈吉榜，男，1990年6月14日出生，汉族，住福建省大田县。 原告郭龙与被告陈吉榜追偿权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郭龙委托诉讼代理人林德成、林国静到庭参加诉讼，陈吉榜经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郭龙向本院提出诉讼请求：1.判令陈吉榜支付代偿款118941.26元及资金占用费（自起诉之日按银行同期借款拆借中心利率计算，至实际还清之日止）；2.本案诉讼费、律师费5000元及公告费全部由陈吉榜承担。事实与理由：2018年9月4日，陈吉榜与案外人厦门禹洲启惠金融信息技术服务有限公司签订服务协议，借款200000元，借款期限36个月，借款利率9%一年，还款方式等额本息，由厦门禹洲启惠金融信息技术服务有限公司提供中介服务发标募款，并由郭龙提供担保函。2018年9月7日，陈吉榜提现200000元，陈吉榜逾期未还后，郭龙履行担保责任，代偿118941.26元。 陈吉榜未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 郭龙围绕诉讼请求依法提交《服务协议》（协议编号：禹居字第2018110号）《确认函》《担保函》《代偿债务确认书》、厦门银行股份有限公司回单作为证据，陈吉榜未到庭质证亦未提交证据。本院经审查后对郭龙提供证据三性予以确认。 根据经本院审查认定的证据及郭龙的庭审陈述，本院对本案事实认定如下： 2018年9月4日陈吉榜作为甲方、厦门禹洲启惠金融信息技术服务有限公司（以下简称禹洲公司）作为乙方，签订《服务协议》约定：鉴于：甲方已注册成为乙方运营管理的禹顺贷平台用户；甲方请求乙方提供融资居间服务，并向乙方提交《融资居间服务申请书》（项目编号禹顺贷字第2018110号，申请借款金额200000元，期限36个月，利率9%/年，还款方式：等额本息）。甲方应自收到借款资金之日起至清偿全部借款本息之日期间，每月向乙方支付服务费1075.6元，若未按时足额支付服务费，则每逾期一天，应向乙方支付应付而未付款项万分之六的违约金。因甲方违反本协议任一约定导致的费用（包括但不限于陈吉榜违约导致禹洲公司实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费等费用），均由甲方负担。 2018年9月5日，郭龙出具《担保函》，载明：鉴于陈吉榜拟通过禹顺贷网络平台向出借人融资[项目编号禹顺贷字第2018110号，申请借款金额200000元，期限36个月，利率9%/年，还款方式：等额本息，其他内容以借款人与出借人在禹顺贷网络平台上达成的《借款协议》为准]，本担保人愿意为借款人在《借款协议》项下的债务提供如下保证：1、保证范围：借款从在《借款协议》项下的全部债务，包括但不限于借款本金、利息以及出借人实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、公告费、律师费等）；2、提供连带责任保证，；3、保证期间为《借款合同》项下的债务履行期限届满之日起两年；4、如借款人违反《借款协议》约定未按时足额向出借人支付应付款项,担保人将在收到出借人或禹洲公司发出的《代偿申请书》之日起三个工作日内履行担保责任。 2018年9月7日，陈吉榜确认其禹顺贷用户名下资金存管账户已收到案涉合同项下的借款金额200000元。 2020年2月18日，禹洲公司向郭龙出具《代偿债务确认书》，载明：“由贵方承担保证责任而代借款人陈吉榜向出借人偿还的《借款协议》（编号禹顺贷字第2018110号）项下全部应付款项共计118941.26元，出借人已收到”。 陈吉榜至今未向郭龙归还该代偿款项。 另查明，郭龙因本案诉讼，支出律师代理费5000元。 本院认为，本案系保证人履行保证责任后向债务人进行追偿引起的追偿权纠纷。陈吉榜与禹洲公司签订的《服务协议》及郭龙出具的《担保函》，均为各方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，均应按约定全面履行各自义务。陈吉榜违反《借款协议》约定未按时足额向出借人支付应付款项，郭龙作为案涉借款的连带责任保证人，已为债务人陈吉榜向债权人禹州公司代偿了借款本息118941.26元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，郭龙主张陈吉榜偿还上述代偿款项118941.26元并支付自起诉之日起的资金占用费，有事实和法律依据，本院依法予以支持。郭龙主张陈吉榜支付因本案支出的律师费。本院认为，郭龙并未提交证据证明双方对律师费的负担进行约定，故对其该项主张本院不予支持。陈吉榜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下： 一、陈吉榜应于本判决生效之日起十日内向郭龙支付代偿款118941.26元及资金占用费（以118941.26元为计算基数，自2020年7月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期人民币1年期贷款市场报价利率，计至付款之日止）； 二、驳回郭龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2678.8元，减半收取1339.4元，由陈吉榜负担，应于本判决生效之日起七日内缴纳。本案公告费由陈吉榜负担（公告费以实际产生的金额为准，公告费郭龙已经支付，陈吉榜应于本判决生效之日起十日内直接支付给郭龙）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 杨芳芳 二〇二〇年十月三十日 法官助理 杨超岚 书 记 员 张晶晶 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。” 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0724执1474号申请执行人：朱亮星，男，1990年1月2日生，汉族，住江苏。被执行人：鲁飞，男，1990年1月20日生，汉族，住响水县。申请执行人朱亮星与被执行人鲁飞借款合同纠纷一案，该案(2020)苏0724民初1283号已经发生法律效力。由于被执行人鲁飞未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人鲁飞所有的响水县县城幸福路西侧黄河路北侧御景豪庭D05幢901室不动产证书号：苏(2017)响水县不动产权第0007726号。查封期限三年。查封期间不得转移、变卖、出租或设置他项权利。本裁定送达后立即生效。审判员  李文谦二〇二〇年十月二十六日书记员  李 非江苏省灌南县人民法院协助执行通知书(2020)苏0724执1474号响水县不动产登记中心：申请执行人朱亮星与被执行人鲁飞借款合同纠纷一案，该案(2020)苏0724民初1283号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人鲁飞未履行法律文书所确定的义务，依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，请协助以下事项：查封被执行人鲁飞所有的响水县县城幸福路西侧黄河路北侧御景豪庭D05幢901室不动产证书号：苏(2017)响水县不动产权第0007726号。查封期限三年，从2020年月日至2023年月日止。二〇二〇年月日附：(2020)苏0724执1474号执行裁定书一份。江苏省灌南县人民法院送达回证（各类案件通用）案由借款合同纠纷案号(2020)苏0724执1474号送达文书名称和件数执行裁定书、协助执行通知书各一份受送达人响水县不动产登记中心送达地址同上受送达人签名或盖章年月日代收人及代收理由年月日备考查封被执行人鲁飞所有的响水县县城幸福路西侧黄河路北侧御景豪庭D05幢901室不动产证书号：苏(2017)响水县不动产权第0007726号。查封期限三年，从2020年月日至2023年月日止。填发人李文谦送达人谷明军李雷江苏省灌南县人民法院委托执行函（2020）苏0724执1474号响水县人民法院：申请执行人朱亮星与被执行人鲁飞借款合同纠纷一案，该案(2020)苏0724民初1283号已经发生法律效力。由于被执行人鲁飞未履行法律文书所确定的义务，因被执行人房屋登记在贵院管辖范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条第一款之规定，特委托你院代为执行，并将执行结果函复我院。附：委托案件全部材料二〇二〇年十月二十六日地址：灌南县新安镇人民西路158号邮编：222500联系人：臧真红联系电话：051880520919
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0102财保366号 申请人：高立东，男，1974年8月2日出生，汉族，住吉林省长春市。 被申请人：王春梅，女，1978年3月21日出生，汉族，住吉林省长春市。 申请人高立冬向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王春梅名下银行账户存款67.2万元进行冻结或查封其名下等值财产。吉林省金泰非融资性担保有限公司出具法院保全担保书提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王春梅名下银行账户存款67.2万元或者查封其名下等值财产。 案件申请费3880元，由高立冬预交。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 秦 童 二〇二〇年十月二十九日 书记员 邓翔匀
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川01民初7075号 原告：深圳市安智捷科技有限公司，住址地广东省深圳市南山区西丽街道北环路9108海能达大厦501东侧。 法定代表人：陈清州，董事长。 委托诉讼代理人：欧阳启明，广东格明律师事务所律师。 被告：四川西结微波科技发展有限责任公司，住所地四川省绵阳高新区普明南路东段**。 第三人：谌晓清，男，1981年3月12日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 第三人：南京先锋硕通无限技术有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区秣周东路**。 法定代表人：尤肖虎，董事长。 原告深圳市安智捷科技有限公司与被告四川西结微波科技发展有限责任公司、第三人谌晓清、南京先锋硕通无限技术有限公司专利申请权权属纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告深圳市安智捷科技有限公司于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告深圳市安智捷科技有限公司申请撤回起诉不违反法律法规的规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许深圳市安智捷科技有限公司撤诉。 案件受理费1000元，减半收取计500元，由深圳市安智捷科技有限公司负担。 审 判 长  陈 红 审 判 员  何美琪 人民陪审员  蒲晓凌 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理  周 燚 书 记 员  谢炜琪
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初4909号 原告廊坊市华仁建筑工程项目管理有限公司，住所地廊坊市广阳区薛营村西南1排2号。 法定代表人闫丙雷，董事长。 委托代理人翟英忠。 被告廊坊惠佳房地产开发有限公司，住所地廊坊市广阳区和平路59号。 法定代表人祁万军，执行董事。 原告廊坊市华仁建筑工程项目管理有限公司诉被告廊坊惠佳房地产开发有限公司建设工程监理合同纠纷一案，诉讼中，原告廊坊市华仁建筑工程项目管理有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许廊坊市华仁建筑工程项目管理有限公司撤诉。 案件受理费149.61元，由廊坊市华仁建筑工程项目管理有限公司负担。 审判员  申星琨 二〇二〇年十月三十日 书记员  李嘉康
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9003号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301-2303、2305-2307、2320-2323、2325-2329号。 法定代表人周晓建。 被执行人郭瑞媛，女，1974年01月04日出生，汉族，住钦州市钦北区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初5762号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人郭瑞媛的银行存款人民币及其它款项人民币109125.90元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  梁为锋 二〇二〇年十月三十日 书记员  唐丽云