福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4239号 上诉人（原审被告、反诉原告）：晋江爱斯鞋业有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇桂林村悦兴街**。 法定代表人：丁加胜。 上诉人（原审被告）：丁加胜，男，1969年12月10日出生，回族，住福建省晋江市。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：林清毅，福建麒顺律师事务所律师。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：胡灿煌，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：石狮市大建鹰装饰工程有限公司，，住所地福建省石狮市灵秀镇钞坑村世茂泰亨新城** 法定代表人：李春建。 委托诉讼代理人：解晓非，福建康泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高莺歌，福建康泽律师事务所律师。 原审被告：林爱珠，女，1971年11月30日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人晋江爱斯鞋业有限公司（以下简称爱斯公司）、丁加胜因与被上诉人石狮市大建鹰装饰工程有限公司（以下简称大建鹰公司）、原审被告林爱珠装饰装修合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初5114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人爱斯公司与上诉人丁加胜的共同委托诉讼代理人林清毅、胡灿煌，被上诉人大建鹰公司的委托诉讼代理人解晓非、高莺歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 爱斯公司、丁加胜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回大建鹰公司诉讼请求，支持爱斯公司原审反诉请求或将案件发回重审。事实和理由：原审法院对大建鹰公司提供的证据“工程合同”的真实性予以认可，属认定错误。该份“工程合同”没有任何爱斯公司予以确认的信息，纯属大建鹰公司伪造。首先，就该合同内容来看，合同条款中书写部分，存在多处字迹不一致情况，该事实大建鹰公司也自己确认笔迹不同（且无法说明何人书写，为何不同）。对于该合同的签署过程、签署时间、签署人等重要问题，大建鹰公司的代理人在庭审中回答模棱两可、自相矛盾。合同中约定涉案工程施工面积，亦与鉴定结果明显不符。其次，该合同落款签字人为“林尧平”，与爱斯公司、丁加胜没有任何关系，大建鹰公司在原审起诉事实与理由中主张系林爱珠书写，系其别名，但当庭又陈述不一定是，也无法说明该“林尧平”为何许人。而在庭审中，原审对该合同内签字及内容笔迹是否进行鉴定，当庭让大建鹰公司确认，大建鹰公司明确表示不申请鉴定，放弃对该证据进一步效力补强、确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。具体到本案，大建鹰公司提供的“工程合同”是案外人林尧平签署。除此之外，大建鹰公司未提供其他证据予以证明合同真实性，应承担举证不能法律后果。在大建鹰公司不申请鉴定的情况下，法院应认定大建鹰公司举证不能，对该合同不予采纳。原审法院依据“工程合同”来认定本案的工程款、保修期等内容是错误的。事实上，涉案工程采取的是包工不包料的承包模式，工程款总计11万元，爱斯公司已全部支付完毕。大建鹰公司施工的铺装地面存在质量问题。爱斯公司多次联系大建鹰公司修补，其均未履行修补义务。原审法院存在程序违法。原审中，爱斯公司在第一次开庭时，便向法院提出鉴定申请。但原审法院在整个案件审判过程中，对鉴定申请予以无视，未充分听取双方当事人意见，亦未以书面或口头形式告知爱斯公司是否准许该申请。直至判决时，才在判决书中简要列明不予申请的理由。 大建鹰公司答辩称：爱斯公司、丁加胜认为合同是伪造的，这是不属实，理由不能成立。根据工程合同载明的单价及工程量及工程款，经过相关鉴定，原审法院根据工程合同结合鉴定结论判决是客观公正，并且真实和准确的。原审法院严格按照法律程序审理，不存在程序违法。综上，爱斯公司、丁加胜上诉请求没有事实和法律依据，依法应驳回上诉，维持原判。 大建鹰公司向一审法院起诉请求：爱斯公司、丁加胜、林爱珠共同支付大建鹰公司工程款126,502元及自2017年11月5日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 爱斯公司向一审法院提出反诉请求：大建鹰公司赔偿爱斯公司损失3万元（具体数额以鉴定结论为准）。 一审认定事实：爱斯公司、丁加胜将爱斯公司厂房地面铺装工程交由大建鹰公司施工，尚拖欠工程款101,545.72元。 一审法院认为，双方对爱斯公司厂房地面铺装工程由大建鹰公司施工的事实无异议，争议在于工程价款的标准应如何确定。大建鹰公司提供的工程合同，经丁加胜签署“晋江爱斯鞋业公司”，结合大建鹰公司实际施工涉案工程的事实，法院对工程合同的真实性予以确认。双方对第一层施工面积中的860.78m²是否由大建鹰公司施工存在争议，爱斯公司自认大建鹰公司第一层施工面积为1,518m²，法院据此确认大建鹰公司第一层的施工面积为1,518m²，故大建鹰公司施工总面积为11,752.54m²。工程合同约定按18元/m²计价，故涉案工程总价款为211,545.72元，扣减已支付的11万元，涉案工程欠款金额为101,545.72元。爱斯公司向法院提起反诉，该行为表明爱斯公司认可其为合同主体，丁加胜庭审中亦明确认可其系合同主体，故本案应由爱斯公司、丁加胜共同承担还款责任。爱斯公司主张大建鹰公司的施工存在质量问题，但其提供的照片并未体现与本案的关联性，法院对该证据不予认定。爱斯公司自认于2018年年初投入使用涉案工程，涉案工程合同明确约定保修期一年，爱斯公司未举证证明其在保修期限内提出质量异议，法院对爱斯公司关于工程质量鉴定的申请不予准许。爱斯公司拖欠大建鹰公司工程款，应予偿还。涉案工程未实际结算，法院酌情认定利息自起诉之日起计付。因中国人民银行已于2019年8月20日起取消贷款基准利率，故利息应分段计算，即自2019年4月18日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付，对大建鹰公司超出该部分的诉讼请求，不予支持。大建鹰公司请求林爱珠承担责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。爱斯公司反诉请求大建鹰公司赔偿损失，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、爱斯公司、丁加胜应于判决生效之日起十日内共同支付大建鹰公司工程款101,545.72元及相应的利息（其中自2019年4月18日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付，自2019年8月20日至实际还款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付）；二、驳回大建鹰公司的其他诉讼请求；三、驳回爱斯公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费3,020元，由大建鹰公司负担1,020元，爱斯公司、丁加胜负担2,000元。诉受理费550元，因合并审理减半收取275元，由爱斯公司负担。 二审期间，爱斯公司、丁加胜认为工程是包工不包料以及尚欠款项有异议。大建鹰公司对一审判决查明的事实不持异议。 二审争议：一审审理程序是否存在违法；大建鹰公司提供的《工程合同》是否可以作为定案依据。 本院认为，爱斯公司、丁加胜上诉主张一审审理程序违法，主要是认为一审法院对其鉴定申请没有听取意见和及时告知。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对待证事实无意义的，人民法院不予准许。”对当事人申请鉴定，审查决定权在于人民法院，如果人民法院认为申请鉴定的事项与待证事实无关联或者对待证事实无意义的，不予准许。本案爱斯公司虽向一审法院申请工程质量鉴定，但一审法院认为工程保修期一年和爱斯公司没有在保修期限内提出异议，故不予准许鉴定，并在判决书中阐述该理由。故一审法院对爱斯公司申请工程质量鉴定的处理，未违反法律规定，一审法院的审理程序合法。大建鹰公司提供的《工程合同》，明确载明项目名称“晋江爱斯鞋业公司地面铺装”，合同落款甲方处签署“林尧平”并留尾号886的手机号码，大建鹰公司对此解释称该合同是大建鹰公司法定代表人李春建到爱斯公司，由爱斯公司的法定代表人丁加胜的妻子林爱珠拿到其他办公室签字后再拿给李春建的。丁加胜承认林爱珠系其妻子以及尾号886的手机号码是林爱珠的手机号码，因此，在爱斯公司、丁加胜不承认该《工程合同》是其与大建鹰公司签订的情况下，爱斯公司、丁加胜负有举证反驳的责任，应申请笔迹鉴定，但爱斯公司、丁加胜均未申请。且爱斯公司辩称双方是包工不包料方式，也未能提供相应证据证实。故大建鹰公司提供的《工程合同》可以作为本案定案依据。综上，爱斯公司、丁加胜的上诉请求缺乏依据，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,930元，由上诉人晋江爱斯鞋业有限公司、丁加胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年十月十日 书记员  金雅琳