wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初2712号原告：牛某。被告：孙某。被告：胥某1。被告：胥某2原告牛某与被告孙某、胥某1、胥某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告牛某，被告胥某2到庭参加诉讼。被告孙某、胥某1未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛某向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带偿还原告借款人民币11500元及利息，自2013年3月2日至该款实际付清时间按人民银行贷款利息计算所得利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年11月22日胥丙德以给儿子买车为由向原告牛某的丈夫牛铁有借款人民币10000元，并口头约定一年后归还，但胥丙德到期未能归还，2012年牛某的丈夫牛铁有去世。2013年3月2日胥丙德给原告牛某出具1500元的欠条，上述款项经原告多次催要未果，原告诉至本院。被告胥某2辩称，我父亲和我说过向原告借款10000元的事情，但我没有用该笔借款，我不同意偿还。被告孙某、胥某1均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告牛某系牛铁有（又名牛长俊）的妻子，被告孙某系胥丙德的妻子，被告胥某1、胥某2系胥丙德的儿子。2011年11月22日胥丙德向牛铁有借款10000元，并给牛铁有出具借条，写有：今借到牛铁有人民币壹万元整。2012年9月20日牛铁有病故，2013年3月2日胥丙德给牛某出具欠条，写有：今欠到牛某人民币壹仟伍佰元整（利息，至2月底）。2015年11月20日胥丙德病故。上述款项经原告多次催要未果，为此原告诉至本院。另查明，牛铁有的父亲牛二什、母亲杨玉珍早年去世，牛某与牛铁有育有一子牛谷岩，一女牛谷蓉，牛谷岩、牛谷蓉于2020年4月23日出具《声明》，内容为：自愿放弃此欠款（11500元）所属继承部分金额，同意本人所属继承部分金额让母亲牛某主张权利，特此声明。被告孙某与胥丙德共育有两子，长子胥某1，次子胥某2。以上事实有，借条两张委员会出具的证明三份，两份声明及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，2011年11月22日胥丙德向牛铁有借款10000元，对该借款事实有2011年11月22日胥丙德给牛铁有出具的借条为凭，且被告胥某2在庭审中对此予以认可，本院予以认定。2015年11月20日胥丙德病故，被告孙某、胥某1、胥某2作为胥丙德的法定第一顺序继承人，未提交书面声明表示放弃对胥丙德所有遗产的继承权，被告孙某、胥某1、胥某2理应在继承胥丙德的遗产范围内承担偿还原告欠款的责任，故对原告要求三被告在继承胥丙德的遗产范围内归还原告借款本金10000元的主张，理由和证据充足，本院予以支持。原告持2013年3月2日胥丙德给其出具的欠条，要求三被告在继承胥丙德的遗产范围内偿还原告2013年3月2日前的利息1500元，理由和证据充分，本院予以支持。原告要求被告以11500元为基数按人民银行贷款利率支付从2013年3月2日起至付清之日止利息的主张，本院不予支持，应以借款本金10000元为基数按年利率6%支付原告从2013年3月3日起至付清之日止的利息。被告孙某、胥某1未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，当缺席判决。综上所述，三被告应在继承胥丙德的遗产范围内偿还原告借款本金10000元，2013年3月2日前的利息1500元及以借款本金10000元为基数按年利率6%支付原告从2013年3月3日起至付清之日止的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙某、胥某2、胥某1于本判决生效后十日内在继承胥丙德的遗产范围内偿还原告牛某借款本金10000元，2013年3月2日前的利息1500元及以借款本金10000元为基数按年利率6%支付原告从2013年3月3日起至付清之日止的利息；二、驳回牛某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元（牛某已预交），由被告孙某、胥某2、胥某1共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 马变爱人民陪审员 张新丽人民陪审员 武晋花 二〇二〇年十月二十七日书 记 员 武 飞
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0118执3191号申请执行人:刘显红，男，1972年1月30日出生，汉族，居民，住北京市密云区301号。申请执行人:周丽君，女，1979年8月7日出生，汉族，居民，住北京市密云区301号。被执行人:北京实创装饰工程有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：朱国祥，总经理。申请执行人刘显红、周丽君与被执行人北京实创装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，北京市密云区人民法院作出的（2019）京0118民初12691号民事判决书确认：1、北京实创装饰工程有限公司返还刘显红、周丽君装修款五万七千元；2、公告费五百六十元（刘显红、周丽君已预交），由北京实创装饰工程有限公司负担；案件受理费一千二百二十六元（刘显红、周丽君已预交），由北京实创装饰工程有限公司负担。现该判决书业已生效，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，申请执行标的金额为五万八千七百八十六元，本院于2020年8月4日立案执行。本院在执行过程中，于2020年8月6日向被执行人北京实创装饰工程有限公司邮寄发送了执行通知书及风险提示书、传票、报告财产令。被执行人北京实创装饰工程有限公司未到庭，亦未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院多次通过全国法院网络查控系统查询被执行人北京实创装饰工程有限公司名下财产。经调查，被执行人北京实创装饰工程有限公司名下银行账户内存款较少，不足以清偿债务，本院已将其名下银行账户予以冻结；被执行人北京实创装饰工程有限公司名下无互联网银行账户信息；被执行人北京实创装饰工程有限公司名下机动车一辆，本院已进行查封（查封期限为2020年9月29日至2022年9月28日），由于未实际控制，本院无法进行财产处置；被执行人北京实创装饰工程有限公司名下无不动产登记信息、无其他证券登记信息，亦无保险（理财型保险）信息。现场调查过程中，执行人员前往被执行人北京实创装饰工程有限公司住所地进行调查，但未调查到被执行人可供执行的财产线索。目前本案尚无案款执行到位，申请执行人刘显红、周丽君未实现的债权金额为五万八千七百八十六元。因被执行人北京实创装饰工程有限公司未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法对被执行人北京实创装饰工程有限公司之法定代表人朱国祥采取了限制高消费措施并将北京实创装饰工程有限公司纳入失信被执行人名单。在终本约谈时，本院将上述执行情况告知申请执行人刘显红、周丽君，其未能向本院提供其他可供执行的财产线索，对被执行人暂无财产可供执行的结果表示认可，且同意本院终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市密云区人民法院（2019）京0118民初12691号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人刘显红、周丽君未实现的债权五万八千七百八十六元，应由被执行人北京实创装饰工程有限公司继续清偿。申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 熊开学审 判 员 代祖勇审 判 员 宿 航二〇二〇年十月十日法官助理 蒋良帅书 记 员 马思云
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7471号申请执行人：张腾，男，1993年11月2日出生，汉族，住址河北省邢台市宁晋县。被执行人：北京华特智控电动汽车技术有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街3号院2栋（科技创新功能区），组织机构代码MA0051PY4。法定代表人：王**坚，执行董事。申请执行人张腾与被执行人北京华特智控电动汽车技术有限公司仲裁裁决纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月18日作出的京顺劳人仲字[2020]第3786号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月11日依法受理并立案，执行标的额为人民币54524.49元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第3786号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十月十九日书记员  胡 博
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初8828号原告（反诉被告）：李明颖，女，1977年5月28日出生，汉族，住北京市东城区。被告（反诉原告）：吴占鸣，男，1975年5月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王铭慧，山东清华苑律师事务所律师。原告李明颖与被告吴占鸣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明颖、被告吴占鸣及其委托诉讼代理人王铭慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的房屋租赁合同；2.被告退还原告押金9800元，赔偿违约金9800元。事实与理由：2020年1月16日，原、被告签订房屋租赁合同，原告承租北京市东城区西花市南里西区×楼×单元×室房屋（以下简称涉诉房屋），期限自2020年2月4日至2021年2月3日。2020年1月17日，北京链家置地房地产经纪有限公司（以下简称链家公司，案外人）作为中介服务机构收取原告居间服务费9800元。同日，原告向被告提前支付押金9800元。因涉诉房屋有前租户，三方约定2020年2月2日完成物业交割。2020年2月2日，链家公司告知原告已经收回房屋并完成前租户的物业交割。2020年2月3日晚，原告发现涉诉房屋内的多个家电无法正常使用，屋内部分设施损坏，厨房卫生情况恶劣，原告无法居住。经链家公司维修，发现涉诉房屋厨房、卫生间的下水和管道无法正常使用。2020年3月22日，涉诉房屋仍没有达到交付条件，且发生大面积漏水，浸泡了地板及部分家具。原告认为，被告严重违约，原告有权解除合同，并要求被告承担违约责任。被告答辩并向本院提出反诉诉讼请求：1、判令继续履行原、被告签订的《北京市房屋租赁合同》；2、判令原告支付自2020年2月4日至2020年8月3日的租金58800元；3、判令原告支付租期内违约金直至交清拖欠租金之日(计算至7月3日96657.53元，以日租金的两倍计算)；4、判令原告赔偿6个月房屋租金损失。事实与理由：2020年1月16日，原、被告签订《北京市房屋租赁合同》。合同签订后，被告依约履行了合同义务，但原告未支付租金，构成根本违约。原告在链家公司的陪同下对涉诉房屋进行过实地考察，原告对涉诉房屋及所在楼房的建筑结构、消防、治安、卫生等安全条件均有所了解。2020年2月2日，链家公司与原租户进行了收房交接。2020年2月3日，链家公司与原告进行了入住交接。原告在租赁期内提出涉诉房屋没有达到交付条件与事实不符。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求，要求法院支持被告的反诉请求。针对被告的反诉，原告辩称：1.原、被告及链家公司未完成物业交割；2.被告首先提出解除合同，并将涉诉房屋出租他人；3.涉诉房屋发生漏水现象，存在安全隐患。本院经审理认定事实如下：2020年1月16日，原告（乙方、承租方）与被告（甲方、出租方）就涉诉房屋签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称涉诉租赁合同），租赁用途为居住，租赁期1年，自2020年2月4日至2021年2月3日止；甲方应于2020年2月4日前将涉诉房屋按约定条件交付给乙方，经甲乙双方交验签字盖章并移交房门钥匙及物业交割后视为交付完成；每月租金9800元、押金9800元、押一付六；第一次租金交付时间为2020年2月4日、第二次租金交付时间为2020年8月4日；甲方应保证出租房屋的设备设施符合建筑、消防、治安、卫生等安全条件；房屋内附属物品、设备设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，乙方应及时通知甲方修复，甲方应在接到乙方通知后的七日内进行维修；乙方保管不当或不合理使用导致的损坏或故障，乙方应负责维修或赔偿；甲方延迟交付房屋达十日、交付房屋不符合约定、不承担约定的维修义务等，乙方有权单方解除合同；乙方不按约定支付租金达十日、欠费、改变房屋用途、擅自将房屋转租给第三人等，甲方有权单方解除合同，收回房屋；甲、乙任何一方违约应按月租金100%支付违约金。2020年1月17日，原告向被告支付涉诉房屋押金9800元。2020年2月2日，链家公司与原租户进行了收房交接。2020年2月3日，链家公司、被告均未到场与原告签署房屋交割清单及物业交割。当日，原告以涉诉房屋内的部分家电无法正常使用、屋内部分设施损坏为由通过链家公司向被告提出更换及维修要求。被告于2020年2月4日对涉诉房屋的部分家具进行了维修；被告于2020年2月6日购买冰箱1台、洗衣机1台；被告于2020年2月16日购买油烟机1台、灯具若干组。2020年3月26日，涉诉房屋水管发生漏水。被告认为，漏水发生在租赁期内，应由原告负责维修或者承担赔偿责任；原告认为，漏水系严重的安全问题，涉诉房屋不符合交付条件。原、被告通过链家公司交涉未果。另查，根据原告诉案外人链家公司居间合同纠纷开庭笔录记载，链家公司称在签订合同前，链家公司带原告去实地看了房，并告知房屋状况，也与房主联系过维修事项；物业没有交割，链家公司提供居间服务，无法代替双方交割房屋；链家公司没有义务代替原告验收房屋，也没有义务代替房主维修房屋。上述事实，有当事人陈述，《北京市房屋租赁合同》，微信记录，购物截图等证据在案为证。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。根据已查明的事实，涉诉房屋未完成交付。本案中，原告租赁用途为居住，被告应依约提供居住所需房屋附属物品、设备设施，但被告未能按照合同约定交付房屋。原告的诉讼请求，有事实及合同依据，本院予以支持。被告的反诉请求，依据不足，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十一条及《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2020年1月16日签订的《北京市房屋租赁合同》；二、被告吴占鸣于本判决生效后七日内退还原告李明颖押金9800元；三、被告吴占鸣于本判决生效后七日内支付原告李明颖违约金9800元；四、驳回被告吴占鸣的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1522元，由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内支付给原告）：反诉案件受理费3139元，由被告负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵飞二〇二〇年十月二十日书记员  邵蕾
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申7296号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东营中南城市建设投资有限公司，住所地山东省东营市东营区运河路661号。 法定代表人：李心原，总经理。 委托诉讼代理人：宋旭，女。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李五星，男，1957年8月17日出生，汉族，个体户，住山东省东营市东营区。 再审申请人东营中南城市建设投资有限公司（以下简称中南公司）因与被申请人李五星物权保护纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2019）鲁05民终1753号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 中南公司申请再审称,涉案房屋未经竣工验收，本身工程质量就存在不合格的可能，涉案房屋的墙体裂缝等并不一定是再审申请人施工造成，有可能是房屋本身质量问题所致。再审申请人施工前前往被申请人的房屋现场查验，室内墙面本身就存在墙皮脱落、裂缝的情况，从而证实了涉案房屋本身工程质量就不合格。山东建筑工程司法鉴定中心出具的因果关系鉴定结论及维修方案的鉴定结果，严重违背司法鉴定程序，不应当采纳。山东建筑工程司法鉴定中心对于鉴定结论随意修改，且在再审申请人不知情的情况下，由一审法院、被申请人及鉴定单位三方改变原鉴定结论，违反法定程序，应当重新进行鉴定。山东宏祥工程项目管理有限公司出具的损失鉴定的依据为山东建筑工程司法鉴定中心出具的维修方案，在该维修方案的出具违背法定程序的前提下，山东宏祥工程项目管理有限公司出具的损失鉴定没有法律依据。综上，一审法院认定事实不清，严重违反法定程序，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 本院经审查认为，关于李五星涉案房屋的损坏与中南公司的施工是否存在因果关系，一审法院根据李五星的申请，依法委托山东建筑工程司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书中，已明确鉴定意见为“存在较为明显的因果关系”。中南公司主张涉案房屋未经竣工验收，本身工程质量就存在不合格的可能，涉案房屋的墙体裂缝等并不一定是再审申请人施工造成，有可能是房屋本身质量问题所致。再审申请人施工前前往被申请人的房屋现场查验，室内墙面本身就存在墙皮脱落、裂缝的情况，从而证实了涉案房屋本身工程质量就不合格。对此，本院认为，一方面，中南公司提供的其在建设之初对涉案房屋拍摄的相关照片不足以证实李五星所属的房屋损坏在其建设之前即已存在；另一方面，山东建筑工程司法鉴定中心出具的鉴定意见认为，涉案房屋为砖混结构、预制楼板，根据工程经验，该类型的房屋使用多年后有可能出现一些轻微裂缝、或顺板缝；但根据现场检测结果可以看出，该二层房屋整体往东倾斜（基坑方向），二层楼面也是西高东低，裂缝的数量也是东侧较西侧多，尤其是墙体斜裂缝多出现在东侧，南侧整体往南侧倾斜（基坑方向），尤其是靠近南侧围墙处水泥地面，出现了由于南侧地面沉降较大而产生的裂缝、错台现象；基于以上分析，可以认定中南公司建筑施工与李五星房屋损害之间存在较为明显的因果关系。依据鉴定意见可以认定李五星房屋、围墙损失与中南公司施工行为存在因果关系。故中南公司的上述申请理由理由缺乏证据支持，不能推翻司法鉴定意见书的证明效力。原审法院判决中南公司赔偿李五星房屋、围墙损失375814.85元、鉴定费80000元、10000元，共计465814.85元，认定事实清楚，适用法律并无不当。中南公司的其他申请理由，与二审中的上诉理由基本一致，二审法院论述较为清晰、充分，本院不再赘述并予以确认。中南公司的申请理由均不成立。 综上，中南公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回东营中南城市建设投资有限公司的再审申请。 审 判 长 王继鹏 审 判 员 吴海波 审 判 员 孔祥雨 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 李超光 书 记 员 卢欣悦
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初5229号 原告：赵立明，男，1981年10月9日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：简振仓，河北勤邦律师事务所律师。 被告：达飞云贷科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区慈云寺北里118号楼11层1101。 法定代表人：张术平，该公司总经理。 被告：赵立华，男，1982年10月19日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告赵立明与被告达飞云贷科技（北京）有限公司（以下简称达飞公司）、赵立华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告达飞公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。诉讼中，原告撤回对被告赵立华的起诉。本案现已审理终结。 原告赵立明向本院提出诉讼请求：判令被告达飞公司返还多扣除原告的借款本息共计20,059.78元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年2月11日，经被告达飞公司石家庄办事处员工赵立华介绍，原告在被告达飞公司处借款13,000元，借期3个月，到期还本付息。2018年2月至5月、原告陆续共计支付了1,612.78元的利息，之后出于资金紧张没有及时还款，直到2019年3月4日，被告达飞公司通过银行卡扣走原告36,517元。至此，被告达飞云贷在原告处获得的本息38,129.78元，已经远远超过了原告应该偿还的本息总额。其中20,059.78元超额部分属于不当得利。应该返还给原告。经原告向二被告交涉，被告赵立华同意以自己的名义为被告达飞云贷（北京）有限公司担保还款，但是至今二被告仍然没有返还给原告超额的部分为了维护原告合法权益，特诉全贵院。望判如所请。 原告为支持其主张向本院提交以下证据： 达飞公司的基础信息及原告借款APP注册信息、银行转账记录、赵立华向原告出具的退款担保书。 被告达飞公司未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：被告达飞公司未经批准以经营为目的向社会不特定的对象提供资金，擅自从事经营性贷款业务。在2018年2月11日，经被告达飞公司石家庄办事处员工赵立华介绍，原告从被告达飞公司处借款13,000元，借期3个月，到期还本付息。2018年2月至5月原告陆续共计支付被告达飞公司利息1,612.78元，之后，不再向被告达飞公司支付利息，继续使用该笔借款，2019年3月4日，被告达飞公司直接扣划原告款项36,517元。自2018年2月14日至2019年3月4日，被告达飞云贷从原告处共获取本息38,129.78元，其中13,000元为本金，25,129.78元为利息。原告认为，被告达飞云贷在此期间从原告处获取本息已经远远超过了原告应该偿还的本息总额。其中20,059.78元，属于超额部分，应该返还给原告。后经原告交涉，双方未能解决。2019年原告将被告诉至本院，请求依法判如所请。 上述事实有达飞公司的基础信息及原告借款APP注册信息、银行转账记录、退款担保书及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：被告达飞公司未经批准以经营为目的向社会不特定的对象提供资金，擅自从事经营性贷款业务，违反法律法规的强制性规定，故原告与被告达飞公司之间的借款合同无效。本案借款合同无效后，原告本应返还被告达飞公司的13000借款并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付占用期间的利息，但被告达飞公司从原告处实际获取的占用期间本息之和38,129.78元，经计算，已远远超出按上述标准计算应退还的数额，现原告请求被告退还20,059.78元，并无不当，本院予以支持。 诉讼中，原告撤回对被告赵立华的起诉，本院予以准许。被告达飞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，符合缺席判决之条件。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告达飞云贷科技（北京）有限公司于本判决生效后五日内返还原告赵立明人民币20,059.78元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五址三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费302元，由被告达飞云贷科技（北京）有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址石家庄市藁城区人民法院，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费302元应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郝路祥 人民陪审员  高鹏立 人民陪审员  杨明巧 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  赵会景 ——
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1182民初862号原告：王新梅，女，1973年9月15日出生，汉族，农民，住五大连池风景区。被告：蔺亚红，女，1963年9月4日出生，汉族，农民，住五大连池风景区。被告：蔺亚芬，女，1971年7月21日出生,汉族，农民，住五大连池市。原告王新梅与被告蔺亚红、蔺亚芬民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月24日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理，原告王新梅到庭参加诉讼，被告蔺亚红、蔺亚芬经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新梅向本院提出诉讼请求：要求蔺亚红、蔺亚芬给付欠款10,000元。事实和理由：蔺亚芬于2014年10月28日由蔺亚红担保在王新梅处借款20,000元，约定利息1分5厘,口头约定10个月结算。2014年到2018年12月本金加利息合计35,800元，截止2018年12月末蔺亚红还了25,800元，剩余10,000元利息没还。后蔺亚红、蔺亚芬以各种理由推脱责任拒绝还款至今未给付，故起诉。蔺亚红、蔺亚芬未答辩。王新梅为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：欠条一份，证实蔺亚芬借款20,000元，已经偿还本金20,000元，尚欠10,000元利息，当时利息超过10,000元，后来就约定给10,000元就可以了，并由蔺亚红担保。经本院庭审审查认为，王新梅提供的欠据具有真实性、关联性，本院予以采信。本院根据当事人的陈述及采信的证据，认定如下事实：2014年，蔺亚芬经蔺亚红担保在王新梅处借款20,000元,约定月利率1.5分，没有约定还款时间。此款经王新梅索要，担保人于2018年12月28日偿还本金20,000元，下欠利息10,000元由蔺亚芬出具欠条，由蔺亚红担保，约定于2019年12月31日前偿还，此款至今未偿还。本院认为,王新梅与蔺亚芬间借贷关系的事实清楚，债权、债务关系明确，有蔺亚芬出具的欠条在卷佐证，对王新梅要求给付欠款的诉讼请求，本院予以支持。蔺亚红作为该欠款的担保人，没有约定担保方式和范围，在担保期限内应对欠款本息承担连带担保责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔺亚芬于本判决生效后十日内偿还原告王新梅欠款10,000元；二、被告蔺亚红对上述借款承担连带偿还责任；被告蔺亚红承担连带偿还责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由蔺亚芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审 判 长  刘 辉人民陪审员  贲晓慧人民陪审员  张喜超二〇二〇年十月三十日书 记 员  田宏宇
福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0425民初2197号 原告：大田县农村信用合作联社汤泉分社，住所地福建省大田县太华镇汤泉村**，统一社会信用代码：91350425855862044E。 负责人：连福洪，主任。 委托诉讼代理人：柳百瑞，男，该社员工。 被告：周荣澈，男，1987年7月14日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：周先戊，男，1987年1月21日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：周荣沛，男，1985年11月29日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：周先前，男，1986年8月11日出生，汉族，住福建省大田县。 原告大田县农村信用合作联社汤泉分社(以下简称汤泉分社)与被告周荣澈、周先戊、周荣沛、周先前金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告汤泉分社的委托诉讼代理人柳百瑞到庭参加诉讼，被告周荣澈、周先戊、周荣沛、周先前经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤泉分社向本院提出诉讼请求：1.判决周荣澈偿还借款本金44900元，利息17903.49元（利息计算至2020年9月30日止），本息合计62803.49元，及2020年10月1日起至上述借款全部还清时产生的利息，利随本清；2.周先戊、周荣沛、周先前对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由周荣澈、周先戊、周荣沛、周先前承担。事实和理由：2017年9月30日，周荣澈因借新还旧向汤泉分社借款44900元，约定借款期限自2017年9月30日至2018年9月29日止，月利率7.6125‰，周先戊、周荣沛、周先前为借款提供连带责任保证。借款到期后，周荣澈未能还款，现尚欠借款本金44900元，结欠利息17903.49元，本息合计62803.49元。汤泉分社因催讨未果，故诉至法院请求解决。 周荣澈、周先戊、周荣沛、周先前未作答辩。 汤泉分社围绕诉讼请求依法提交了《保证借款合同》、贷款利息结算清单、借款借据等证据，周荣澈、周先戊、周荣沛、周先前未到庭，视为放弃与本案相关的举证、质证权利，故对汤泉分社提供的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据汤泉分社的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月30日，周荣澈因借新还旧需要与汤泉分社达成1份《保证借款合同》，主要内容：借款本金44900元，月利率7.6125‰，实行固定利率，还款方式为：按季交息，到期还本，利随本清，如贷款逾期之日起按合同利率加收50%计收利息，借款期限从2017年9月30日至2018年9月29日止。同日，周先戊、周荣沛、周先前在《保证借款合同》上签字，约定：周先戊、周荣沛、周先前为周荣澈该笔借款本息等提供连带责任保证；保证期间为借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金和出借人实现债权费用等。合同签订后，汤泉分社依约向周荣澈发放了贷款44900元。借款到期后，周荣澈未能还款，截止2020年9月30日仍欠本金44900元，未付利息17903.49元，合计62803.49元。 本院认为，汤泉分社与周荣澈、周先戊、周荣沛、周先前签订的《保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，应为有效。汤泉分社依约履行了发放贷款义务，在借款期限届满后，周荣澈未按合同约定偿还借款，其行为已构成违约，汤泉分社有权按合同约定，要求周荣澈立即偿还或支付借款本金、利息、罚息等，及要求保证人周先戊、周荣沛、周先前依《保证借款合同》约定承担连带责任保证。周荣澈、周先戊、周荣沛、周先前经合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃其诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、周荣澈应在本判决生效后20日内向大田县农村信用合作联社汤泉分社偿还借款44900元，支付利息17903.49元（计算至2020年9月30日），合计62803.49元；并向大田县农村信用合作联社汤泉分社支付从2020年10月1日起至借款还清之日止的利息（按《保证借款合同》约定的利率计算）； 二、周先戊、周荣沛、周先前对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1370元，减半收取计685元，由周荣澈、周先戊、周荣沛、周先前负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  陈源肖 二〇二〇年十月二十七日 书记员  吴碧莲 附本案适用的相关法律条文及执行申请提示 1.相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2.执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初20544号原告（反诉被告）：郑清芸，女，1971年6月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告（反诉原告）：王文龙，男，1988年3月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王文艺，北京市信凯律师事务所律师。被告：李超，男，1986年11月5日出生，汉族，住北京市海淀区。原告（反诉被告）郑清芸与被告（反诉原告）王文龙、被告李超房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，现原告（反诉被告）郑清芸、被告（反诉原告）王文龙分别向本院提交撤回本诉和反诉诉讼请求。本院认为，原告（反诉被告）郑清芸与被告（反诉原告）王文龙申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告（反诉被告）郑清芸与被告（反诉原告）王文龙撤诉。审 判 长  刘 敏人民陪审员  胡春霞人民陪审员  张金华二〇二〇年十月二十三日书 记 员  吕萍萍
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1649号 原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地：广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。 法定代表人：蔡东青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴淑婉，福建文融律师事务所律师。 被告：惠安县新天辉百货商行，经营场所：福建省泉州市惠安县净峰镇崇贤街。 经营者：郭忠华。 原告奥飞娱乐股份有限公司与被告惠安县新天辉百货商行侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。奥飞娱乐股份有限公司于2020年10月16日以双方已达成和解协议且惠安县新天辉百货商行已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，奥飞娱乐股份有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许奥飞娱乐股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由奥飞娱乐股份有限公司负担。 审 判 长 林锡平 审 判 员 蒋秀华 审 判 员 李玮玲 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 李婉芬 书 记 员 庄雯茜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0112民初24325号原告：唐清，女，1963年10月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区电力五村11号2单元2，公民身份号码510226196310092142。委托诉讼代理人：黄海，重庆中升律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐梓钧，重庆中升律师事务所律师。被告：李子贵,男,1970年2月15日出生，汉族,住四川省广安市广安区。原告唐清与被告李子贵追偿权纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告唐清及其委托诉讼代理人黄海到庭参加诉讼。被告李子贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐清向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告1596774.58元及利息（利息从2019年8月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，直至还清为止）;2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月28日，被告与招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称招行重庆分行）签订《个人购房借款及担保合同》，约定该行向被告发放贷款449万元的个人住房按揭贷款，原告与该行签订《个人贷款不可撤销担保书》，对被告的债务承担担保责任。因被告未按时还款，该行向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，该院作出（2018）渝0112民初1526号民事判决，判决原告对被告的债务承担连带清偿责任。该案执行中，渝北区人民法院扣划了原告的银行存款总计1596774.58元。原告代为清偿后经催收无果，故提起诉讼。被告李子贵未陈述答辩意见。原告唐清围绕诉讼请求依法提交了个人购房借款及担保合同、个人贷款不可撤销担保书、抵押合同、房产证、（2018）渝0112民初1526号民事判决书、交易明细两份等证据。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对上述证据予以确认。本院经审理查明以下事实：被告李子贵因购买房屋，向招行重庆分行贷款449万元，原告向该行出具《不可撤销担保书》，为被告的该贷款债务提供连带责任保证。被告李子贵取得贷款后，未按约向招行重庆分行偿还贷款本息，发生违约，2018年1月10日，招行重庆分行向本院提起诉讼，要求被告李子贵及其配偶刘光琴偿还全部借款本息并承担相应违约责任，原告唐清及另一保证人陶孝明承担连带担保责任，并对所购房屋享有优先受偿权。本院经审理作出（2018）渝0112民初1526号民事判决，判决内容是：一、被告李子贵于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行借款本金4220124.56元；二、被告李子贵于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司重庆分行截止2017年12月19日的利息134546.85元，复息2811.22元，罚息1557.20元；从2017年12月20日起，分别以本金4220124.56元为基数计算罚息，以利息134546.85元为基数计算复息，按照中国人民银行公布的人民币贷款基准利率的基础上上浮20%再上浮50%计算至相应本息清偿完毕时止，期间中国人民银行贷款基准利率调整的，在次年的1月1日调整；三、被告李子贵如逾期未偿还上述款项，则原告招商银行股份有限公司重庆分行有权对被告李子贵提供的抵押物房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述一、二项债权范围内优先受偿；四、被告唐清、陶孝明对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告招商银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。该判决生效后，招行重庆分行向本院申请强制执行，2019年7月10日本院从原告唐清在工商银行尾号6671的账户内扣划46839.78元、423121.15元，2019年8月13日从原告唐清在中国银行尾号6050的账户内扣划1126813.65元，共计1596774.58元，用于偿还招行重庆分行的债务。原告代偿后追偿无果，向本院提起诉讼。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告为被告向招行重庆分行代为清偿债务后，取得对被告李子贵的追偿权，被告应当将代偿款支付原告，本院对原告的该诉讼请求予以支持。原告请求支付代偿款利息，无合同约定及法律规定，本院不予支持。被告李子贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李子贵于本判决生效之日起十日内偿还原告唐清代偿款1596774.58元；驳回原告唐清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19170.97元，减半收取9585.49元，由被告李子贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 郭建蓉二〇二〇年十月十四日法官助理 赵 瑞书 记 员 袁瑜雪
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0108执9938号申请执行人：任春英，女，1981年1月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被执行人：重庆港犇世纪商务信息咨询有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道8号2栋23层办公3号，统一社会信用代码91500108MA5UBDW611。法定代表人：伍敢生。本院在执行任春英申请执行重庆港犇世纪商务信息咨询有限公司服务合同纠纷一案中，根据本院做出的（2017）渝0108民初18052号民事判决书，被执行人重庆港犇世纪商务信息咨询有限公司应退还服务费29120元，负担本案受理费并加倍支付延迟履行金，承担本案执行费。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并因被执行人未申报财产，本院对其作出拘留的决定；向被执行人发出限制高消费令；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点网络查控系统查询被执行人存款、网络银行（含京东、阿里巴巴、财付通等）、有价证券、车辆及其他交通运输工具、股权股份、工商信息等财产状况，现暂未发现被执行人尚有可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)渝0108执9938号执行案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 苏永红审 判 员 王华恒审 判 员 廖全胜二〇二〇年十月二十三日法官助理 丁其飞书 记 员 廖艺膛
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0606民初5330号原告：兰勇，男，1968年3月13日出生，汉族，住襄阳市高新区。原告：刘建锋，男，1988年8月28日出生，汉族，住襄阳市襄州区。二原告的共同委托诉讼代理人：刘光道，湖北君谐律师事务所律师。被告：陶瑛，女，1977年10月28日出生，汉族，住襄阳市南漳县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市樊城区前进路**。负责人：罗涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶敏，该公司员工。原告兰勇、刘建锋与被告陶瑛、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋财保襄阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法进行了审理。原告兰勇、刘建锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告太平洋财保襄阳支公司在交强险和商业险范围内向原告赔偿因被告陶瑛的侵权行为而造成的财产损失94789元，不足部分由被告陶瑛承担；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2020年5月11日14时40分，被告陶瑛驾驶车牌号为鄂Ｆ×××**小型普通客车沿邓城主道由西向东行使，行至邓城韩洼“中石化加油站”门前右转弯进入辅道时，与在辅道内由西向东直行原告刘建锋驾驶的车牌号为鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车、鄂Ｆ×××**重型自卸半挂车碰撞，致原告刘建锋车辆受损的交通事故，依照有关法律规定特诉至法院。本院经审查认为，鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车、鄂Ｆ×××**重型自卸半挂车的车辆所有人均为李文虎，原告兰勇、刘建锋与本案没有直接利害关系，不是本案适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告兰勇、刘建锋的起诉。案件受理费948元，免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  柳华梅二〇二〇年十月三十日书记员  赵梦茹
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18867号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：卢志明，男，1980年7月5日出生，汉族，住河南省漯河市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告卢志明信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告卢志明经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年6月15日的本金人民币29,363.56元、利息人民币1,509.60元、分期付款手续费人民币315.24元、逾期还款违约金人民币3,128.08元，同时承担自2020年6月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2015年7月7日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。卢志明未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2015年7月7日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年6月15日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币29,363.56元、利息人民币1,509.60元、分期付款手续费人民币315.24元、逾期还款违约金人民币3,128.08元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢志明于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年6月15日的信用卡欠款本金人民币29,363.56元；二、被告卢志明于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年6月15日的利息人民币1,509.60元、分期付款手续费人民币315.24元、逾期还款违约金人民币3,128.08元；三、被告卢志明于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年6月16日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币657.91元，因本案适用简易程序减半收取计人民币328.96元，由被告卢志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周荧二〇二〇年十月二十八日法官助理 丁宁书 记 员 吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省望都县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0631民初1035号之一 申请人：栾建勋，男，1987年6月13日出生，汉族，住保定市望都县。 被申请人：赵志刚，男，1976年4月2日出生，汉族，住保定市望都县。 原告栾建勋与被告赵志刚民间借贷纠纷一案，申请人栾建勋于2020年10月30日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人赵志刚银行存款220000元或相应价值房产、车辆及股票权利。大家财产保险股份有限公司河北分公司为申请人栾建勋提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人赵志刚银行存款220000元或相应价值房产、车辆及股票权利。 案件申请费1620元，由栾建勋预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张巧云 二〇二〇年十月三十日 书记员  邹云静
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执保2567号之十 申请人:房培耀，男，住荣成市。 被申请人：柯华胜，女，住荣成市。 本院在执行申请人与被执行人借款合同纠纷一案中，经查，申请人在执行前向本院提出财产保全申请，本院依法作出了裁定。冻结被执行人银行存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款共计10047.00元，冻结期限为一年。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  江佳鑫 二〇二〇年十月二十六日 书记员  吴鹏凯
文书内容昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初7200号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司，住所地云南省昆明市五华区东风西路11号顺城写字楼东塔10层，统一社会信用代码：915300005631924056。法定代表人：长原彰弘。委托代理人：倪娜、杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：高瑞，男，汉族，1982年5月27日出生，住云南省昆明市嵩明县。原告云南省亚联财小额贷款有限公司诉被告高瑞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人倪娜到庭参加诉讼，被告高瑞经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金45833元，并按合同约定支付自违约之日起至实际还清贷款之日止的利息及违约金；2、被告承担本案的诉讼费、邮寄费、律师费等费用。事实与理由：2014年8月11日原告与被告共同签订了《贷款合同》，约定由原告向被告提供借款本金50000元，借款期限为12个月，借款月利率为1.3000%。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供借款，但被告未能按合同约定履行还款义务，截止到原告提起诉讼之日，被告尚未归还借款本金共计45833元，被告的违约行为已经严重侵害了原告的合法权益。据此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告高瑞未到庭，也未提交答辩意见。根据原告的诉讼主张、举证及对证据的分析认定，本院依法确认以下案件事实：2014年8月11日，原告云南省亚联财小额贷款有限公司与被告高瑞签订《贷款合同》，约定：原告为被告高瑞提供借款50000元，贷款期限为12个月，贷款起始日为原告放款日，贷款月利率为1.3%。贷款手续费按贷款金额2%计算为1000元，被告同意原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。如被告延迟还款，则按贷款金额向原告支付每日0.0767%的手续费。行政管理费每月按照贷款金额1%计算至全部贷款本息还清之日止，每月为500元，被告在每月还款日与贷款本息一并偿还该费用。上述借款本息及行政管理费，每个月为一个还款周期，共分12期偿还，被告每月应向原告支付各期还款额为5317元。如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金。双方还对其他权利义务进行了明确约定。合同签署后2014年8月12日，原告按约扣除贷款手续费1000元后，向被告高瑞实际支付了借款本金49000元，被告高瑞向原告出具了《借据》。此后，被告向原告归还本息共计5359元后未再还款。原告为本案支付律师费1000元和邮寄费63元。以上事实，有庭审笔录、原告提交的贷款合同、付款回单、贷款总账报表、律师费发票等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告云南省亚联财小额贷款有限公司与被告高瑞签订了《贷款合同》，该合同系双方的真实意思表示，原告依约向被告高瑞提供了借款，本院据此确认双方借贷关系成立并生效。关于借款本金的诉请，原告主张借款本金为50000元，本院根据庭审查明的事实，原告在出借款项时已扣除了1000元贷款手续费，该手续费应视为预先扣除的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故原告实际出借的金额为49000元。原、被告双方约定借款月利率1.3%、行政管理费每月1%，对于原告证据中每月均以借款总额为基数计算利息及行政管理费的计算方式本院不予采用，本院以未还本金为基数按月利率2.3%计算每月利息（含利息、行政管理费），对于已付利息超过月利率2.3%的部分本院将抵扣本金，扣减被告已还本金4157元，截至2014年9月12日，被告尚欠原告本金44843元（具体计算方式详见附表）。关于原告主张被告从违约之日起按照合同约定支付利息及违约金，因双方在合同中约定借期内利息按月利率1.3%计算、逾期违约金按照每日0.1%计算，根据相关法律法规规定，本院按照年利率24%支持原告主张的利息及违约金。原告主张自违约之日（2014年9月13日）支付利息和违约金，未超过法律规定和双方的约定，本院予以支持。关于原告主张的律师费人民币1000元和邮寄费63元，因双方在合同中约定由被告承担原告为实现债权产生的各项费用，且律师费未超过《云南省律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，故本院依法予以支持。综上，原告诉讼请求，有事实和法律依据，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告云南省亚联财小额贷款有限公司借款44843元，并支付该款自2014年9月13日起至实际款项还清之日止按照年利率24%计算的利息和违约金；二、被告高瑞于本判决生效之日起十日内支付原告云南省亚联财小额贷款有限公司实现债权费用1063元；三、驳回原告云南省亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付本判决指定期限届满次日至全部款项付清之日止延迟履行期间的债务利息。案件受理费946元，由被告高瑞负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘鹏辉二○二○年十月十五日法官助理罗香书记员马娇月            附表：（2020）云0102民初7200号                  序号              本金              起息时间              结息时间              计息天数              合法利息金额              付款总额              实付本金              实付利息              尚欠本金                  1              49000               2014年8月12日              2014年9月12日              32               1202               5359              4157              1202               44843                   合计                                                                          5359              4157              1202              44843                   注释：合法利息金额计算公式：本金×2.3%/30×计息天数
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执5559号 申请执行人：华先当，女，1991年9月1日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：马**，男，1990年11月11日出生，汉族，住东阳市。 华先当依据已经发生法律效力的本院（2020）浙0783民初8364号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2020年10月15日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人马**在（2020）浙0783执5559号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人马**银行存款人民币100000元提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  楼 聪 二〇二〇年十月十五日 代书记员   蔡伟
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2226号上诉人（一审原告）：司海涛，男，汉族，1990年5月28日生，住通许县。委托诉讼代理人：李付国，通许县明正法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）：王陈龙，男，汉族，1991年5月9日生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：王水旺，男，汉族，1966年1月15日生，住河南省中牟县，系王陈龙父亲。代理权限为特别授权。上诉人司海涛因与被上诉人王陈龙民间借贷纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0222民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。司海涛上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2020）豫0222民初710号民事判决并依法改判。事实和理由：2020年1月14日，王陈龙经邵光远介绍，向司海涛借款，借款时王陈龙声称自己是干娱乐行业（KTV），因为经济紧张，需要资金周转，向司海涛借款30000元。当时司海涛手中只有27000元的现金，于第二天（2020年1月15日）又给王陈龙3000元，共计借给王陈龙30000元。一审期间司海涛已证实了司海涛与王陈龙之间的借贷关系，一审法院做出的判决错误，应予以纠正。王陈龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。司海涛向一审法院起诉请求：请求判令王陈龙偿还借款30000元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年1月14日晚，司海涛开车从郑州港区拉王陈龙到尉氏县签订车辆抵押借款合同，司海涛陆续借给王陈龙27000元参与玩麻将推饼赌博，后王陈龙将27000元输完。一审法院认为，合法的债权债务才受法律保护。本案中，司海涛陆续借给王陈龙27000元参与赌博非法活动，虽然以车辆抵押借款合同形式对该27000元赌资予以确认，但其实质仍是非法，不受法律保护。故对司海涛的诉求不予支持。一审法院判决：驳回司海涛的诉讼请求。案件受理费减半收取275元，由司海涛承担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，司海涛向王陈龙主张偿还欠款，仅依据王陈龙向其出具的借条。司海涛并未提交转账凭证及款项来源，且自司海涛起诉状及庭审陈述中亦有相互矛盾及不符情理之处。王陈龙辩称案涉借款司海涛明知用于了赌博，亦提交了相应的证据，一审法院予以采信正确，一审法院判决驳回司海涛起诉并无不当。综上所述，司海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由司海涛负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十月二十六日书记员 刘霁月
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1204民初3514号 原告：杨玉麟，男，2000年11月7日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：杨树平（原告父亲），男，1974年1月21日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。 被告：黄兴发，男，2001年6月15日出生，汉族，住福建省南安市。 原告杨玉麟与被告黄兴发网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨树平到庭参加诉讼，被告黄兴发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款200元，并承担三倍赔偿600元，共计800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月11日14点04分，原告（闲鱼名寒蝉鸣泣的晴空）通过闲鱼交易平台与被告（闲鱼名black、h2k)就购买Alter缘之空春日野穹EndingVer.1/6手办一个达成一致；被告以需要定金为由要求原告通过闲鱼支付200元的定金给被告，被告通过虚假发货诱导原告在没收到货物的情况下确认了收货。后原告发现被告5月18日将已出售给原告的商品再次上架出售给佛山市买家，于7月9日15点46分向被告询问货物状态，被告并未回复原告。而后原告利用闲鱼平台的“提醒TA回复”功能（平台向卖家发送短信提示）多次向被告发送回复提醒无效。7月12日13点54分，原告向闲鱼平台人工客服举报被告有欺诈行为，并按闲鱼平台客服要求提供了订单编号（590564908905965403)和被告诱导原告提前确认收货的截图，平台对此事件进行了受理和核实，并多次电话联系原告协商解决。随后由于被告未配合平台处理此事，平台对被告闲鱼账户以及被告名下所有支付宝账号做了限制管控。后闲鱼平台要求原告给予被告一周的时间来主动认错，原告在此后一周内并未接到来自被告的任何联系。原告于7月23日19点21分再次向闲鱼平台人工客服请求被告处理此事件，而后平台也配合原告通过短信形式再次通知被告，被告亦无任何回复。后经原告通过闲鱼平台数次催讨要求被告履行退款义务，被告均不履行，亦未答复，截至2020年7月25日，被告仍不履行义务。综上所诉，原告认为被告在收到货款后故意不履行达成的买卖约定，已构成欺诈行为，使原告受到损失200元，应履行退款赔偿之责任。故依据《消费者权益保护法》第五十五条之规定起诉要求三倍赔偿原告购买价款600元。 原告为证明其主张提交了闲鱼平台聊天记录、交易订单、支付宝账单等证据。 庭审中，原告补充诉称被告于2020年7月29日通过闲鱼平台退还原告200元，变更诉讼请求为要求被告赔偿原告600元并承担本案诉讼费用。 被告未答辩，亦未举证。 经审查，本院认为原告提交证据真实、合法，且与本案有关联，依法应确认其证明力。根据原告的举证及当庭陈述，本院对原告主张的事实予以确认。 本院认为，原、被告之间存在网络购物合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告通过网络交易平台向被告订购手办并先行支付200元货款，被告收款后却将该商品销售给他人；原告多次要求退款后，被告一直不予理睬；被告的行为已构成欺诈。原告要求被告按照其支付价款的三倍即600元承担赔偿责任的诉讼请求成立，依法应予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃诉讼中所享有的陈述、举证、质证等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告黄兴发于本判决生效后三日内赔偿原告杨玉麟600元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄兴发负担（原告同意其预交的案件受理费25元，本院不再退还，由被告于本判决生效后三日内给付原告）。 本判决为终审判决。 审 判 员  赵 勇 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  孙佳乐 书 记 员  顾孟蓓 附法律条文： 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初4467号原告：余贵秀，女，1968年6月9日出生，住宿迁市宿城区。被告：江苏龙河思达园艺有限公司，统一社会信用代码91321300MA1NHHPX8M，住所地宿迁市宿城区龙河镇S121省道东侧桥庄小区北。法定代表人：刘海山。原告余贵秀诉被告江苏龙河思达园艺有限公司（以下简称思达园艺）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余贵秀到庭参加诉讼，被告思达园艺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余贵秀向本院提出诉讼请求：判令被告思达园艺支付尚欠原告劳务费10883元。事实与理由，原告于2017年4月5日进入被告公司工作，从事棚内生产工作，每日工资60元。但自2019年5月，被告开始拖欠工资，截止2020年5月7日仍拖欠10883元，有被告公司盖章的工资明细表为证。此后，被告也无其他给付行为，无奈之下，原告提起本案诉讼，请求判如所请。被告思达园艺未作答辩。本院经审理查明的事实与原告诉称基本一致。以上事实有原告提供的2019年未付工资统计表、工资分配表及庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的劳务关系受法律保护，提供劳务一方需按要求提供劳务，接受劳务一方则需及时支付劳务费。本案中，原被告既已进行核算，且由被告出具了加盖公章的工资统计表、工资分配表，那么原告据此要求被告支付尚欠劳务费10883元之请求，于法有据，本院依法予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏龙河思达园艺有限公司于本判决生效之日起十日内向原告余贵秀给付劳务费10883元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告江苏龙河思达园艺有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘严冬人民陪审员  胡 明人民陪审员  刘艳红二〇二〇年十月二十七日法官 助理  方心洁书 记 员  周 晴
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初3460号 原告：四川乐恩乐达信息技术有限公司，住所地四川省成都市锦江区红星路一段35号附1号（自编号：B区2楼2044号）。 法定代表人：曾婷婷，总经理。 委托诉讼代理人：王曦，北京市华泰（成都）律师事务所律师。 被告：核工业四一六医院，住所地四川省成都市二环路北四段4号。 法定代表人：江志强，院长。 委托诉讼代理人：刘霞，四川蓉城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈芳，四川蓉城律师事务所律师。 原告四川乐恩乐达信息技术有限公司与被告核工业四一六医院侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告四川乐恩乐达信息技术有限公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川乐恩乐达信息技术有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告四川乐恩乐达信息技术有限公司撤回对被告核工业四一六医院的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川乐恩乐达信息技术有限公司撤诉。 案件受理费4250元，减半收取计2125元，由原告四川乐恩乐达信息技术有限公司负担。 审 判 长  黄金迪 人民陪审员  韩朝光 人民陪审员  蒲晓凌 二〇二〇年十月十日 书 记 员  孔 辉
吉林省高级人民法院赔 偿 通 知 书（2020）吉委赔监16号吉林省高级人民法院赔偿委员会驳回申诉通知书通化市东昌区宏大机电修理厂：你厂不服吉林省通化市中级人民法院赔偿委员会（2019）吉05委赔9号国家赔偿决定，以通化市城乡建设局[2010]通建拆裁字第1号房屋拆迁裁决及通化市东昌区人民法院（以下简称东昌法院）(2010)东行执第161号执行裁定违法，东昌法院的违法强制执行行为给你厂造成了财产损失，故你厂有权申请国家赔偿等为由，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会审查认为，行政机关在没有法律、法规赋予强制执行权的情况下,申请人民法院强制执行的,人民法院应当依法受理。东昌法院在受理通化市城乡建设局的申请后，经审查认为具备《中华人民共和国行政诉讼法》规定的条件，裁定准予执行符合法律规定。东昌法院在执行过程中，在履行了相应的程序被申请人仍未履行的情形下，东昌法院才采取了强制执行措施，将通化市东昌区宏大机电修理厂、刘林田房屋中的财物搬迁至指定处所，亦符合法律规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条之规定，人民法院在执行过程中只有存在执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，人民法院才应当承担赔偿责任。故通化市东昌区宏大机电修理厂申请东昌法院国家赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，通化市东昌区宏大机电修理厂的申诉事项及理由不能成立，本院赔偿委员会予以驳回。特此通知。二〇二〇年十月二十八日
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6337号申请执行人杨志强，男，蒙古族，1991年6月24日出生，住河北省承德市隆化县。被执行人北京千奥云灿科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码：91110108074164761D。法定代表人：白民的。申请执行人杨志强与被执行人北京千奥云灿科技有限公司合同纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会2020年3月25日京顺劳人仲字[2020]第972号裁决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月11日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会2020年3月25日京顺劳人仲字[2020]第972号裁决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十月二十六日书记员  陈 冶
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2125号 申请执行人：黎海明，男性，1988年06月03日出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人：甘沛沛，女性，1987年07月28日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人黎海明与被执行人甘沛沛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初267号民事调解书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年7月14日，申请执行人黎海明向本院申请强制执行，要求被执行人支付17550.00元及利息(另计)，并承担本案执行费163.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人甘沛沛发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人甘沛沛未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人甘沛沛名下的财产，但未查找到被执行人甘沛沛有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人甘沛沛发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人甘沛沛所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人黎海明。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人甘沛沛有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2125号申请执行人黎海明与被执行人甘沛沛民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年十月三十日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执17359号申请执行人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。被执行人：郭和强，男，1981年9月17日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘乡市，公民身份号码×××。本院在执行北银消费金融有限公司与郭和强金融借款合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、互联网银行及其他财产等进行调查，已轮候查封被执行人名下车辆一辆，查封期限为2020年9月27日至2022年9月26日，暂无法控制，未查询到其他可供执行财产，申请执行人亦暂不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院已对被执行人采取限制高消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 赛审判员 张瀚文审判员 杨 哲二〇二〇年十月十四日书记员 刘子莹
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4626号申请执行人：马丽，女，1976年7月1日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：王利峰，男，1972年9月10日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人马丽与被执行人王利峰民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月6日作出的（2019）京0113民初25221号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年6月11日依法受理并立案，执行标的额为人民币51610元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。查到登记在被执行人名下的机动车（牌号为×××、×××、×××）三辆，本院在本案中已经将上述机动车辆作轮候查封，但无法采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初25221号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十月二十一日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初3833号原告：陆洪光，男，1970年3月29日生，汉族，浙江省衢州市人，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：马鲜明，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐小华，男，1972年8月28日生，汉族，浙江省江山市人，住浙江省江山市。委托诉讼代理人：谢元宇，云南德化律师事务所律师，特别授权代理。被告：大理州苍洱消防设施维护管理有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市下关镇大丽路西侧玉水金都停车场。统一社会信用代码：915329016708539690。法定代表人：刘珍荣，职务执行董事。委托诉讼代理人：何本研，云南德化律师事务所律师，特别授权代理。原告陆洪光与被告徐小华、大理州苍洱消防设施维护管理有限公司（以下简称苍洱消防公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告陆洪光及其委托诉讼代理人马鲜明，被告徐小华的委托诉讼代理人谢元宇，被告苍洱消防公司的法定代表人刘珍荣及其委托诉讼代理人何本研到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆洪光向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐小华退回原告购买股份款人民币300,000元，并支付300,000元从2017年1月20日起至2020年6月30日止按年利率6%计算的资金占用费61,500元；2.判令被告大理州苍洱消防设施维护管理有限公司对上述的300,000元本金及61,500元的资金占用费承担连带支付责任；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由，2017年1月19日，原告与被告徐小华商定，原告以300,000元向被告徐小华购买徐小华在被告苍洱消防公司的15%股权。同日，原告按照被告徐小华的要求，将300,000元转入被告苍洱消防公司的账户，被告苍洱消防公司又将该款转给被告徐小华。之后，原告多次要求两被告将原告登记为被告苍洱消防公司的股东，但两被告均以公司重大事项登记正在发生变更等为由拖延变更登记。2019年底，被告徐小华在未经原告同意的情况下，将原告在被告苍洱消防公司的股权转让给刘珍荣等人，使原告现无法确认为被告苍洱消防公司的股东。因被告的行为，原告现已无法达到出资目的，为此请求法院判决被告返还股权转让款及资金占用费。被告徐小华辩称，原告陈述的事实不属实。事实上，原告向被告支付股权转让款300,000元后，就实际控制了被告徐小华名下的15%股权，虽然被告苍洱消防公司未进行工商登记，但原告实际享有苍洱消防公司15%的股权，并于被告苍洱消防公司工商变更登记前将其15%的股权分别转让给王晓霞3%和杨建荣12%。两被告均不存在过错，不应承担缔约过失责任。被告徐小华持有被告苍洱消防公司的80%股权，2017年年初，原告、被告徐小华和刘珍荣约定，由原告出资600,000元购买徐小华的30%股权，刘珍荣出资1,000,000元购买徐小华50%股权。之后，原告仅向被告徐小华支付了300,000元购买了徐小华15%的股权，被告徐小华无法一次性转让全部股权，导致被告苍洱消防公司无法进行工商变更登记。徐小华与原告商量无果，便与刘珍荣商量，将其余下的65%股权全部转让给刘珍荣。徐小华将股权转让给刘珍荣后便退出了公司。原告在取得答辩人15%股权后，又将3%股权转让给王晓霞，12%股权转让给杨建荣。2020年3月徐小华协助被告苍洱消防公司办理了工商变更登记时，原告和刘珍荣告知徐小华原告股权转让的事实。在办理股东变更时，因王晓霞持股比例较少，刘珍荣称为便于管理，与王晓霞达成协议，由刘珍荣代为持有王晓霞3%的股份，至于原告转让给杨建荣12%的股权，已登记在杨建荣名下。综上，两被告均不存在过错，不应承担责任。被告苍洱消防公司辩称，原告虽不是苍洱消防公司的合法股东，但其与徐小华之间存在事实上的股权转让行为。原告与徐小华之间的股权转让行为发生后，原告支付给徐小华股权转让款，又将徐小华名下的股权分别转让给杨建荣和王晓霞，双方之间存在转让事实，并已实际履行，不存在缔约过失的问题。两被告不存在过错，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求及答辩主张分别依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告苍洱消防公司于2008年1月14日成立，成立时公司股东为徐小华和刘珍荣，其中徐小华为该公司法定代表人，出资800,000元，享有公司股权80%，刘珍荣出资200,000元，享有公司股权20%。2017年1月19日，经苍洱消防公司股东刘珍荣同意，被告徐小华将其持有的苍洱消防公司15%的股权转让给原告。之后，原告又将其购买的3%股权转让给王晓霞，剩余的12%股权转让给杨建荣。原告和王晓霞于2019年2月28日共同出具了转让股份的情况说明。2019年6月19日，苍洱消防公司的法定代表人变更为刘珍荣。2020年3月30日，苍洱消防公司的股东由刘珍荣、徐小华变更为刘珍荣、杨建荣和王明月。本院认为，缔约过失责任是指当事人在订立合同过程中，有违背诚实信用原则的行为，造成了另一方当事人的损失，因此承担赔偿受害人损失的法律后果。股权转让纠纷是指股东之间、股东与非股东之间进行股权转让而发生的纠纷。涉案的股权转让合同自陆洪光与徐小华达成口头股权转让协议时即成立，原告与被告徐小华之间属于股东与非股东之间进行股权转让而发生的纠纷，故本案属于股权转让纠纷。原告与被告徐小华的股权转让经过苍洱消防公司过半数股东同意，该转让合法有效，应予法律保护。现原告主张被告擅自将其股权转让给他人，但无证据证实，应承担举证不能的责任。故对原告要求被告返还股权转让费300,000元及支付资金占用费61,500元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陆洪光的全部诉讼请求。案件受理费6,722元，减半收取3,361元，由原告陆洪光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  赵良二〇二〇年十月二十日法官助理邵艳书记员杨筱榕
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1377号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张令云，女，1971年9月18日生，汉族，现住山东省东明县。 委托代理人夏涛，北京万典律师事务所律师。 委托代理人宋英鹤，北京万典律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）东明县长兴集乡人民政府，住所地东明县长兴集乡郭庄村。 法定代表人王方领，乡长。 张令云因诉东明县长兴集乡人民政府行政强制一案，不服菏泽市中级人民法院（2019）鲁17行终391号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 张令云申请再审称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原一、二审法院裁定，依法确认被申请人强拆行为违法。理由如下：1.被申请人不具有强制执行权，其在没有法律授权的情况下暴力拆迁，程序违法，强拆主体违法，未对被申请人进行补偿安置违法。2.涉案强拆行为属行政强制行为，具有可诉性，而非政策性调整行为。3.原审法院以目前对迁建居民原有房屋如何补偿、如何强制执行没有法律法规规定为由裁定驳回起诉，明显不当。 本院认为，张令云的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款的规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审 判 长  陈 晖 审 判 员  韩 勇 审 判 员  蒋炎焱 二〇二〇年十月十九日 法官助理  宋海东 书 记 员  李 倩
吉林省梨树县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉0322行审44号 申请执行人梨树县自然资源局。 法定代表人刘劲松，局长。 委托代理人陈智，该局监察大队副大队长。 被执行人十家堡镇八棵树村村民委员会。 法定代表人任才峰，该村支部书记兼村委会主任。 申请执行人梨树县自然资源局于2020年10月16日向本院申请执行梨自然资执罚[2019]106号行政处罚决定书，即：1.限期15日内自行拆除非法转让土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2.没收非法所得1200000.00元；3.并处罚款540000.00元（罚款额为非法所得的45%）。本院立案后依法组成合议庭于2020年10月20日召开听证会进行了审查，现已审查终结。 被执行人十家堡镇八棵树村村民委员会于2013年5月9日以招商引资的方式将十家堡镇八棵树村集体耕地（原高铁17号梁场）永久转让给吉林久盛建材责任有限公司（现吉林省久盛生态环境科技股份有限公司）用于水泥制品制造。转让土地面积6公顷（实际测量70296.42平方米），约定转让价格为1200000.00元。该宗地为一般耕地，不符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定。申请执行人梨树县自然资源局依法立案查处，依据2004年《中华人民共和国土地管理法》第七十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十八条、《吉林省国土资源行政处罚自由裁量权细化实施标准》的规定于2020年3月24日作出梨自然资执罚[2019]106号行政处罚决定书并送达被执行人。被执行人未在法定期限内申请行政复议或依法提起行政诉讼。现该决定已经发生法律效力。经催告，被执行人未履行处罚决定内容。现申请执行人梨树县自然资源局提交相关证据材料申请人民法院对梨自然资执罚[2019]106号行政处罚决定书准予强制执行。 经审查，本院认为，申请执行人梨树县自然资源局经立案、调查、送达告知等程序，认定被执行人十家堡镇八棵树村村民委员会非法转让土地的事实成立，其作出的梨自然资执罚[2019]106号行政处罚决定书认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确。现该处罚决定已经发生法律效力，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第二款的规定，根据裁执分离原则，裁定如下： 对申请执行人梨树县自然资源局申请执行的梨自然资执罚[2019]106号行政处罚决定书准予执行，对限期拆除非法转让土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状部分由梨树县自然资源局报请梨树县人民政府组织实施。 本裁定书送达后即具有法律效力。 审 判 长  赵艳萍 审 判 员  姜凤欢 人民陪审员  刘军波 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  孙胜男
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2289号之三申请执行人胡香。被执行人：宫本权，男，满族，1964年03月22日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宫本权至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宫本权在辽宁省农村信用社联合社33×××73账户内存款人民币128805.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月十三日书记员  李巍巍
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102执保1214号申请人：唐钧章，男，汉族，1972年11月，住长春市南关区。委托代理人：刘益红，吉林丰功律师事务所律师。被申请人：周玉江，男，汉族，1953年6月，住长春市二道区。被申请人：周宝金，男，汉族，1975年4月，住长春市二道区。被申请人：周丽美，女，汉族，1973年12月被申请人：吉林省红晟房地产开发有限公司，住所地：吉林省长春市南关区法定代表人：周玉江，该公司经理。申请人唐钧章于2020年10月10日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人周玉江、周宝金、周丽美、吉林省红晟房地产开发有限公司名下银行存款人民币575万元或其他等值财产。申请人唐钧章以其自有的位于长春市经济开发区东南湖大路与临河街交回中海紫御华府一期8号楼1702号房屋以及担保人张露丹名下位于长春市朝阳区西安大路8号新世纪鸿源广场1[幢]1538号房以及位于长春市朝阳区西安大路8号的房屋提供担保。本院经审查认为，申请人唐钧章的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封、冻结被申请人周玉江、周宝金、周丽美、吉林省红晟房地产开发有限公司名下银行存款人民币575万元或其他等值财产；二、查封申请人唐钧章名下长春市经济开发区东南湖大路与临河街交汇中海紫御华府一期8号楼1702号房屋产籍；三、查封担保人张露丹名下位于长春市朝阳区西安大路8号新世纪鸿源广场1[幢]1538号房的房屋产籍；四、查封担保人张露丹名下位于长春市朝阳区西安大路8号的房屋产籍。案件申请费5000元，由申请人唐钧章预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  强卉二〇二〇年十月十三日书记员  高薇
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破94号2020年4月17日，本院根据北京跃河建筑有限公司的申请，裁定受理北京市房山周口店地区辛庄农工商公司破产清算一案。本院查明，本院受理本案后，北京跃河建筑有限公司向北京市房山周口店地区辛庄农工商公司管理人（以下简称管理人）申报了债权。管理人对上述申报的债权进行了登记并编制了债权表，认可了北京跃河建筑有限公司的普通债权共计2523681.17元，债权人会议对上述债权进行了核查，债务人及债权人对上述债权无异议。2020年10月26日，本院收到管理人提交的《关于提请人民法院确认无异议债权的报告》，申请本院裁定确认债权表记载的无异议债权，共计2523681.17元。本院认为，根据债权人会议核查的情况，债务人、债权人对于北京跃河建筑有限公司的债权均无异议。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：确认北京跃河建筑有限公司的债权（详见无争议债权表）。本裁定自即日起生效。审判长 王 茜审判员 阮 健审判员 梁新雅二〇二〇年十月二十六日书记员 李晨琳附：无争议债权表序号债权人名称债权金额（元）债权性质1北京跃河建筑有限公司2523681.17普通债权合计2523681.17
黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1223民初1098号原告：许彦明，男，1968年7月20日出生，汉族。住肇州县。被告：刘艳丽，女，1976年5月5日出生，汉族。住青冈县。原告许彦明与被告刘艳丽健康权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许彦明、被告刘艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许彦明向本院提出诉讼请求：１、要求被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、伙食补助费、车辆停运损失10000元，庭审变更为35000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年8月4日，被告刘艳丽与工人刘喜佳、韩雪峰来到青冈县果蔬批发市场西侧路口货车处卸西瓜，原告许彦明与被告刘艳丽双方因车费发生争执，被告动手打了原告。此事经青冈县公安局处理对被告罚款500元。原告为此在青冈县人民医院住院治疗，车辆停运。对原告的损失，被告拒绝赔偿，为维护原告合法权益，原告起诉。被告刘艳丽辩称：原告所述不是事实。原告各项主张没有依据。被告没有殴打原告。对原告提出的赔偿数额被告不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。为证实主张，原告提交了1、青冈县公安局《行政处罚决定书》。对该证据，被告无异议，应予认定。2、青冈县人民医院住院诊断、病历、药费清单。被告主张，没有打原告，对证据不予认可，但是没有相应的抗辩证据，因此对原告提供的证据亦依法认定。3、餐饮票据14张，没有签字或者盖章，被告也不承认，本院不予认定。综合证据、事实，本院经审理认定如下：原告通过平台空车配货。被告经营西瓜销售。2020年8月3日，通过货站平台，被告给原告运送西瓜。运费3000元。时间是到达青冈两天。2020年8月4日，在青冈县果蔬批发市场，双方因西瓜受损以及运费发生口角。原、被告撕扯。被告刘艳丽右手拽着许彦明的胳膊将被告拽到一边，被告刘艳丽将原告许彦明的右侧脖子抓伤。原告报警，刘艳丽被公安机关依法进行罚款五百元的行政处罚。2020年8月5日至8月17日，被告许彦明在青冈县人民医院住院治疗12天。主要诊断：闭合性颅脑损伤轻型。其它诊断：颈部挫伤、颈椎间盘突出、混合性耳聋、外耳道炎。损伤、中毒的外部原因：被别人殴打、踢、拧或抓伤。原告出院后，起诉至本院。另查明，原告住院医疗费5127元、双方约定运费3000元。本院认为，公民的人身健康权受法律保护。原、被告因运输费用发生争执，被告没有冷静、理智的找到有效的解决纠纷的办法，而是对原告进行撕扯直至抓伤。从公安机关《行政处罚决定书》至医院诊断，证据链条清晰，应当认定，被告的过激行为侵害了原告的身体健康权，应当承担民事赔偿责任。原告诉请，赔偿损失，理由充分，应予支持。但是，从原、被告发生纠纷的起因看，被告没有让原告卸掉货运西瓜，也是客观事实。双方都未互谅互让，理智协商解决矛盾，阻止纠纷发生，故均存在一定过错。结合法庭查明事实，被告应对原告的伤情承担主要责任，原告自身存在过错应承担次要责任。关于原告所受到的损失计算如下：原告主张的医疗费6230元，本院核实结算清单标注5127.46元。住院伙食补助费100元，本院确认12天，即1200元。交通费300元。对原告此三项损失合计人民币6627.46元。按照主次责任，本院依法确定被告承担70﹪，即4639.22元；原告自身承担30﹪，即1988.24元。庭审中，原告主张误工费14天，每天400元；护理费14天，每天160元；住宿费300元；车辆停运损失14天，每天500元，耳聋静养5000元。对此，本院依法告知原告进行司法鉴定，原告放弃权利，因此对上述原告主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告刘艳丽于本判决生效后立即赔偿原告许彦明医疗费等损失共计人民币4639.22元；二、驳回原告许彦明他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告刘艳丽承担236元，原告许彦明自行承担102元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院第交上诉状，交纳上诉费，并按对方人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  巩天武二〇二〇年十月二十日书记员  王 琦
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0783执1262号之六申请执行人马爱军，男，1977年3月出生，住吉林省柳河县。被执行人扎兰屯市顺意房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。法定代表人李俊林，总经理。被执行人李忠举，男，1957年8月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人卢伟，男，1955年2月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。申请执行人马爱军与被执行人扎兰屯市顺意房地产开发有限责任公司、李忠举、卢伟合同纠纷一案，本院作出的（2019）内0783民初3587号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李忠举在中国工商银行XXXXX账户内存款850000.00元。本裁定立即执行。审判员  郭旭二〇二〇年十月十九日书记员  曹源
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0110执1170号申请执行人：张宝红，女，1975年10月29日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被执行人：刘治业，男，1969年3月24日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。本院在执行申请执行人张宝红与被执行人刘治业借款合同纠纷一案中，经查，被执行人有银行存款可供执行，应予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘治业银行存款618864元，期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  王玉双二〇二〇年十月十二日书记员  张博文
河北省盐山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0925执保368号申请人星扬，男，1988年3月14日出生，住所地盐山县。被申请人刘利翔，男，1977年9月11日出生，住所地盐山县。被申请人夏明凤，女，1980年2月12日出生，住所地盐山县。本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0925民初1966号民事裁定书，冻结被申请人刘利翔等人名下银行存款1.06万元或查封同等价值财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条、一百零三条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘利翔等人名下银行存款1.06万元或查封同等价值财产。本裁定送达后立即生效。审判员  付文庄二〇二〇年十月十四日书记员  何 帅
上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初1678号之一原告：夏春波，男，汉族，住浙江省舟山市定海区。委托代理人：应送波，万商天勤（上海）律师事务所律师。委托代理人：宋晨，万商天勤（上海）律师事务所律师。被告：上海金色港湾疏浚工程有限公司。法定代表人：陆曹毅，该公司执行董事。委托代理人：王彪，该公司员工。被告：中核港航工程有限公司。法定代表人：李献稳，该公司董事长。委托代理人：刘孝光，该公司员工。第三人：上海垦野疏浚工程有限公司。法定代表人：杨俊杰，该公司执行董事。委托代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。委托代理人：程玮桐，上海和华利盛律师事务所律师。第三人：上海翮吉船务工程有限公司。法定代表人：杨俊泉，该公司执行董事。在本院审理原告夏春波与被告上海金色港湾疏浚工程有限公司、被告中核港航工程有限公司、第三人上海垦野疏浚工程有限公司、第三人上海翮吉船务工程有限公司船员劳务合同纠纷一案中，原告以避免被告转移资产，保证生效判决顺利执行，且船员工资属于可以扣押船舶的海事请求，具有船舶优先权为由，向本院申请变更财产保全措施，请求扣押两被告所属的停泊在北海铁山港的“泰锋”轮，并责令两被告提供人民币60000元的担保。本院经审查认为，原告的变更保全措施申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条第（十五）项、第二十三条第一款第（五）项、第二十八条之规定，裁定如下：一、准许原告夏春波的变更保全措施申请；二、自即日起，扣押被告上海金色港湾疏浚工程有限公司、被告中核港航工程有限公司所属停泊在北海铁山港的“泰锋”轮；三、责令被告上海金色港湾疏浚工程有限公司、被告中核港航工程有限公司向本院提供人民币60000元的现金担保或本院认可的其他担保。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张姗姗审 判 员  林 焱人民陪审员  计文闻二〇二〇年十月十二日法官 助理  王腾宇书 记 员  许昕楚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……二、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：……（十五）船员的工资和其他款项，包括应当为船员支付的遣返费和社会保险费；……第二十三条有下列情形之一的，海事法院可以扣押当事船舶：……（五）具有船舶优先权的海事请求。……第二十八条海事请求保全扣押船舶的期限为三十日。海事请求人在三十日内提起诉讼或者申请仲裁以及在诉讼或者仲裁过程中申请扣押船舶的，扣押船舶不受前款规定期限的限制。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2282号原告：上海中联伟安电气有限公司，住所地上海市民闵行区华漕镇纪东村纪鹤路**。法定代表人：范妙强，执行董事。委托诉讼代理人：张玉，北京载德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王燕，北京载德律师事务所律师。被告：魏侦茂，男，1986年1月1日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。被告：刘敬连，男，1950年1月18日出生，汉族，住山东省郓城县。被告：陈艳，女，1975年5月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告上海中联伟安电气有限公司（以下简称中联伟安公司）与被告魏侦茂、刘敬连、陈艳股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中联伟安公司委托诉讼代理人张玉到庭参加诉讼。被告魏侦茂、刘敬连、陈艳经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。中联伟安公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令三被告共同给付原告对北京中联同力电气有限公司享有的债权4397352元及延迟履行期间的利息（延迟履行期间的债务利息以4347500元为基数，计算如下：1．按中国人民银行同期贷款基准利率双倍计算，自2012年4月4日起计算至2014年7月31日；2．按日万分之一点七五计算，自2014年8月1日起计算至实际清偿之日止）。事实及理由：原告与北京中联同力电器有限公司（以下简称中联同力公司）买卖合同纠纷一案，经北京市怀柔区法院审理并作出（2011）怀民初字第03539号民事判决书，判决由中联同力公司向原告给付价款3847500元、违约金50万元、诉讼费49852元，共计4397352元。后中联同力公司上诉于北京市第二中级人民法院，该院作出（2012）二中民终字第02334号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，中联同力公司拒不履行生效判决，原告依法申请强制执行，在执行过程中，因中联同力公司无可供执行的财产，北京市怀柔区人民法院裁定终结本次执行程序。中联同力公司于2003年3月14日成立，被告一、被告二为该公司股东，被告三为该公司原控股股东、法定代表人。北京市工商行政管理局怀柔分局因中联同力公司未在规定的期限内接受年度企业年检于2012年10月31日作出吊销该公司的营业执照的处罚决定。原告认为，在中联同力公司被吊销营业执照后，原告对其享有的债权依赖于被告一、被告二依法对该公司进行清算才能实现。二被告作为股东逾期多年未对公司进行清算，导致公司责任财产始终处于不明的状况，导致原告债权一直无法受偿。同时被告三作为该公司的原控股股东、法定代表人，其在股权转让时应完整移交公司主要财产、财务账册、重要文件，且其在本案中恶意转让股权逃避股东责任，侵害了公司债权人的利益。依据公司法相关规定，故诉至法院。魏侦茂、刘敬连、陈艳既未作出答辩，亦未参加本院庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中联同力公司成立于2003年3月14日，陈艳、魏侦茂系该公司股东。2011年6月28日，该公司股东名称发生变更，变更后的股东为魏侦茂、刘敬连。2012年10月31日，因中联同力公司未在法定期限内接受2011年度年检，也未在北京市工商行政管理局公告规定的截止日期2012年9月16日以前补办年检手续，被北京市工商行政管理局怀柔分局吊销了营业执照。中联伟安公司与中联同力公司买卖合同纠纷一案，经北京市怀柔区人民法院审理并于2011年12月1日作出(2011)怀民初字第03539号民事判决书，中联同力公司给付中联伟安公司价款3847500元、违约金500000元、案件受理费49852元。中联同力公司不服上述判决，上诉于北京市第二中级人民法院，经该院审理并于2012年3月19日作出(2012)二中民终字第02334号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后中联同力公司拒不履行，中联伟安公司于2012年4月申请强制执行。在执行过程中，因中联同力公司暂无履行能力，无财产可供执行，北京市怀柔区人民法院于2012年9月20日作出（2012）怀执字第00962-2号民事裁定书，裁定终结本次执行程序。本院认为，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，中联同力公司被吊销营业执照出现清算事由发生在（2012）怀执字第00962-2号民事裁定书裁定终结本次执行程序之后，根据法律规定，中联伟安公司在本案中提供的证据不足以证明魏侦茂、刘敬连、陈艳存在上述违反法律规定的情形，无法证明存在严重损害公司债权人利益的行为，故对于中联伟安公司要求魏侦茂、刘敬连、陈艳连共同给付中联伟安公司对中联同力公司享有的债权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(二)》第十八条之规定，判决如下：驳回上海中联伟安电气有限公司的全部诉讼请求。公告费以实际发生为准，由上海中联伟安电气有限公司负担。案件受理费41978元，减半收取计20989元，由上海中联伟安电气有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年十月十九日书记员 周小华