广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14208号原告：刘勇，男，1986年3月29日出生，汉族，住湖北省石首市。被告：广州机栈科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街桥东路40号之一。法定代表人：谢翔。原告刘勇诉被告广州机栈科技有限公司（以下简称机栈公司）合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇及被告机栈公司的法定代表人谢翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘勇向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除原告与被告签订的《店面入股协议》；2.请求法院判令被告立刻退回原告股金80000元；3.本案的一切诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月14日，原、被告双方签订《店面入股协议》，该协议签订后，被告要求原告向其交付股金100000元，原告就按照被告的要求向其交付股金100000元。被告收到原告股金后，双方合同正生效，但原告不参与实际经营。被告在经营期间2018年6月6日通过微信转账方式给付原告人民币2万元股金，当天原告对被告经营监督时，发现被告将该店面私自转让给他人经营至今。该协议的第二条第5款明确约定：“甲方承诺在未征得乙方同意的情况下，不得私自转让其所拥有的该店铺的股份。否则乙方有权单方面解除本合同，退出该店铺，甲方自收到乙方的解约通知书之日起三日内退回乙方股本”。为此被告也与原告电子信息确认，该店铺已经转让给其他人经营的事实。原告多次找被告，要求退还原告的股金，而被告避开不见原告，拒接原告的电话。为此原告也找相关部门求助，均无果。故此，原告唯有向法院提起诉讼，原告为了维护自己的合法经济权益，特向法院提起本诉，恳请法院判如所请。被告机栈公司辩称，刘勇与我司实际合伙人侯李明是感情很好的朋友。2015年以来手机零售店面生意红火，刘勇通过侯李明主动与我司沟通，希望参股店面生意。2016年10月14日，经友好协商，双方签订《店面入股协议》，刘勇出资10万元，参股禺山VIVO店。2016年11月30日，刘勇以个人经营生意资金短缺为由，要求从股本中抽资5万元。基于双方的友好信任关系，公司马上抽调5万元转至刘勇账号。同时电话与刘勇沟通，希望能当面签补充协议，刘勇以各种理由推脱。由于仍然相信刘勇，公司对此事并没在意。自该店面运营以来，生意一直难有起色，陆续出现员工监守自盗的情况，我司法定代表人谢翔与侯李明轮流到店面值班一月有余，竭力改善业绩。但由于手机零售市场进入低潮，公司化运营难有效益。公司将店面承包给店员，并固定向刘勇每月分红，部分转账分红可查转账记录，其后用公司微信账号提供报表与微信转账，后公司实际破产后，该微信记录已经遗失。粗略统计，总的分红金额在2.5万元左右。2018年，由于手机零售市场进入寒冬，大量门店倒闭，本店面零售业务基本解体，门店业绩出现严重亏损，所有亏损均由谢翔用自有渠道借债处理。经过与刘勇电话沟通，刘勇表示希望尽快结束店面运营，尽快撤资。其后，公司负责处理店面，以2万元低价转出给同行。2018年6月6日，谢翔将该款全额转至刘勇账号，并表示了诚挚的歉意。公司业务实际破产后，谢翔进入其它公司就职，负责国际业务，希望通过工资收入慢慢还清债务。回国后，多次主动尝试与刘勇沟通，同时通过侯李明与刘勇联系，但刘勇拒绝任何形式的沟通，拒接电话，不回复微信，执意上庭。本次案件，是由于谢翔对市场预判不足，创业经验不够，对书面合约不够重视造成的。同时刘勇只基于对自身有利的书面协议来要求超出合理范畴的赔偿，有意误导法院，歪曲事实，只一味压迫创业者提供利润收益，不愿承担任何风险，没有表现出作为一名合格的投资人、合伙人应有的义务和态度。原告刘勇围绕诉讼请求依法提交了《店面入股协议》、转账截图、微信聊天记录、借记卡账户历史明细清单，被告机栈公司提交了电子回单、微信聊天记录。本院组织当事人进行质证，被告机栈公司对原告刘勇提交的证据无异议，原告刘勇对被告机栈公司提交的证据无异议，本院对当事人提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月14日，广州品颂通信科技有限公司（后于2017年7月25日更名为广州机栈科技有限公司）作为甲方，刘勇作为乙方，双方签订一份《店面入股协议》，约定：店面项目禺山VIVO专卖店，投资总额255000元，店面地址广州市番禺区市桥大北路112号。甲方为禺山VIVO专卖店的实际经营者，并为唯一股东。乙方出资人民币10万元购买甲方即该店面39.2%的股份。乙方出资交纳股金给甲方，自2016年10月10日起，乙方为禺山VIVO专卖店股东（此合约时间以租房时间为准），租房合约到期日前半年，甲乙双方必须协议是否续房屋租约，如续租约，且此入股合约与房屋租赁合约时间相同，自动延续此入股协议书。甲方需规范经营，不得从事违法经营活动。为保证公司运营团队的稳定性，甲方承诺在未征得乙方同意的情况下，不得私自转让其所拥有的该店铺的股份。否则乙方有权单方面解除本合同，退出该店铺，甲方自收到乙方的解约通知书之日起三日内退回乙方股本，并按投资当天计银行利息。甲乙双方约定按当月总收入减去当月总成本为店面净利的计算方式，该净利扣除30%作为甲方运营激励，扣除后利润为股东分红净利，所有股东按比例分红。每月10号为分红日，甲方提供财务报表并按股份投资比例分红，在利润分配时如遇亏损，股东不需要重新补入亏损资金，亏损部分将计入下月的分红中扣除。当店面结束营业后，甲方将组织清算店面按金及资产，按折旧后资产回笼投入资金，按比例退还对应股东投资。签订协议后，刘勇在2016年10月14日和10月16日向协议约定的账户（谢翔个人账户）共计转账10万元。2017年3月21日、4月14日，谢翔分别向刘勇转账支付分红款2381元、2381元。2018年6月6日，谢翔向刘勇转账20000元。其后，刘勇多次通过微信给谢翔留言、拨打电话，谢翔均未回复。2018年12月27日，谢翔回复刘勇“我现在负债累累，也在想办法翻身，不接你电话是我做得不对，只是压力太大了。”刘勇质问“手机店那边我也不知道你们现在是怎么在处理，至少是这两年我没有收到一份像样的经营帐目，按合同你们早就违约了，兄弟这么些年你看我也没说什么。”谢翔告诉刘勇“上次在转款给你的时候可能我没有表达得太清楚，前面有分红的时候是因为承包了出去，后来生意越来越差，一直都亏钱，我们只能想办法窜货，然后vivo罚了我们十二万，在我转款给你的时候店就低价盘出去了，除了冲抵货款的都已经转过去给你了。”刘勇回复“整个店面分红才几千元，之后我都没有要了，这个你也知道，现在的问题是怎样处理我这边的事情，你们做的任何决定都一直没有通知过我，合同上面也是写得非常明确。我都不知你还有没有保留合同。”刘勇随即向谢翔发送涉案《店面入股协议》的照片。谢翔回复“可能之前是我在电话没说清楚吧。”刘勇说“是根本就没有这样说过”、“店面盈亏都一直不知情，原则上就是你们的问题，每月也一直都没有发过财务报表给我，最后是连店面转了我现在才知情。”谢翔回复“作为投资方，提出回本的诉求是很合理的，我没有经营好，导致亏损也是事实。我在做窜货的时候，你也知情，门店清和公司清盘，我也把能收回的资金全部给你了，窜货罚款主要责任在我的操作上，我也承担了严重的后果。”刘勇回复“窜货亏损之后才告诉我，之前都没有提过”、“另外那个店也转了吗？公司现在是关掉了还是在运作？”谢翔回复“从我上次转账的时候已经处理了。”刘勇询问“全部都处理了啊？”谢翔回复“这样吧，以我现在的能力，短期解决是在是无能为力，给我和阿明半年时间来缓冲一下，我们看怎么解决。”因双方就争议无法协商一致，刘勇诉至本院要求解决。庭审中，机栈公司抗辩已在2016年11月30日向刘勇退还股本金5万元。刘勇陈述双方还签订了一份《店面入股协议》，上述5万元是退还另一店面的出资款。刘勇提交了该《店面入股协议》，协议为广州品颂通信科技有限公司与刘勇在2016年10月14日签订，约定刘勇入股位于广州市番禺区小罗村工业二街27号之三的小罗VIVO专卖店，出资人民币5万元购买店面31.1%的股份，刘勇自2016年10月10日起为该专卖店股东。协议其他约定内容与涉案《店面入股协议》基本一致。机栈公司抗辩涉及小罗VIVO专卖店的《店面入股协议》未实际履行，刘勇未支付出资款5万元。刘勇陈述其为机栈公司装修位于广州市番禺区桥东路42号的店铺，双方约定以装修款抵扣出资款。机栈公司确认刘勇承揽了桥东路42号店铺装修，装修款由股东梁秋霞支付，但不记得支付款项的金额。刘勇陈述其与梁秋霞之间没有任何交易往来。机栈公司陈述禺山VIVO专卖店在2017年6月份转让给他人，转让价款2万元，谢翔通过电话告知刘勇转让事宜，并已经将全部转让价款转给刘勇。刘勇对此予以否认，称谢翔向其转账2万元后才告知该事实，转让价款不低于2万元，其他款项被用于抵货款和窜货罚金。本院认为，本案系合伙协议纠纷。机栈公司与刘勇签订的《店面入股协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。《店面入股协议》约定：刘勇出资10万元购买禺山VIVO专卖店39.2%的股份，自2016年10月10日起，刘勇为禺山VIVO专卖店股东，机栈公司承诺在未征得刘勇同意的情况下，不得私自转让其所拥有的该店铺的股份，否则刘勇有权单方面解除本合同，退出该店铺，机栈公司自收到刘勇的解约通知书之日起三日内退回股本，并按投资当天计银行利息。现机栈公司确认已在2017年6月份将该专卖店转让给他人，刘勇否认知悉转让事宜，而机栈公司未能提交证据证明转让店铺征得刘勇同意，故刘勇要求解除《店面入股协议》，由机栈公司返还出资款，符合双方合同约定，本院予以支持。机栈公司抗辩除将转让款项2万元支付给刘勇之外，还向刘勇退还出资款5万元。刘勇主张该5万元是小罗VIVO专卖店的出资款，并提交了《店面入股协议》予以证实。机栈公司抗辩刘勇未履行出资义务，刘勇解释双方约定以装修款抵扣出资款，机栈公司确认双方存在承揽合同关系，但未能提交证据证明已向刘勇支付装修款。结合双方在2018年就禺山VIVO专卖店事宜进行沟通时谢翔未抗辩已退还出资款的事实，故本院对刘勇的陈述予以采信，机栈公司应向刘勇退还出资款8万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告刘勇与被告广州机栈科技有限公司于2016年10月14日就禺山VIVO专卖店入股事宜签订的《店面入股协议》。二、被告广州机栈科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘勇退还出资款80000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告广州机栈客机有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  肖晓丹人民陪审员  王小敏人民陪审员  李倩仪二〇二〇年十月二十日书 记 员  梁玉华