吉林省敦化市人民法院民事判决书（2020）吉2403民初2975号原告：敦化市环境卫生管理处，住所地吉林省敦化市渤海街翰章南大街**。法定代表人：单德福，该单位主任。委托诉讼代理人：金媛，该单位职工。委托诉讼代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。被告：杨淑萍，女，1962年4月29日出生，汉族，住吉林省敦化市。被告：李阳，女，1990年12月8日出生，汉族，住吉林省敦化市。二被告共同委托诉讼代理人：刘景海，吉林衡佳律师事务所律师。第三人：中国人民人寿保险股份有限公司延边朝鲜族自治州敦化支公司，住所地吉林省敦化市翰章北大街**。法定代表人：李金艳，该公司经理。委托诉讼代理人：于国南，该公司理赔经理。原告敦化市环境卫生管理处与被告杨淑萍、李阳及第三人中国人民人寿保险股份有限公司延边朝鲜族自治州敦化支公司（以下简称人寿保险公司）劳动争议一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敦化市环境卫生管理处向本院提出诉讼请求：1.判令敦化市环境卫生管理处给付杨淑萍、李阳各项费用暂计352,801元（工伤保险补助金753,051元-团体意外伤害赔偿金400,250元）；2.诉讼费由杨淑萍、李阳承担。事实和理由：杨淑萍系李国福妻子、李阳系李国福女儿。李国福（已故）系敦化市环境卫生管理处单位员工。2018年12月20日，李国福在下班途中发生交通事故，后经抢救无效死亡。2019年10月9日，被敦化市人力资源和社会保障局认定为工亡。2020年9月9日，敦化市劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）敦劳人仲案字70号裁定书：裁决敦化市环境卫生管理处向杨淑萍、李阳支付一次性工亡补助金727,920元、丧葬费25,131元，合计753,051元。敦化市环境卫生管理处不服敦化市劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）敦劳人仲案字70号裁决，理由如下：2018年8月11日，敦化市环境卫生管理处在人寿保险公司作为投保人为包括李国福在内的全体员工投保团体意外伤害险，李国福死亡事故发生在保险期限内，人寿保险公司赔偿身故保险金及住院保险金暂计400,250元。敦化市环境卫生管理处认为，敦化市环境卫生管理处为全体员工投保团体意外伤害保险的目的是满足单位人员流动管理需要，在员工出现意外事故时，减轻用工单位的工伤赔偿责任，转移单位经营风险。原告缴纳保险费是减轻工伤保险赔付责任的一种方式，用人单位在出现工伤保险事故时，应当用该意外保险赔偿金扣减相应的工伤保险待遇。为此，敦化市环境卫生管理处在给付杨淑萍、李阳工伤保险赔偿金时应扣减意外保险赔偿金。为此，诉至人民法院，请求依法裁判。杨淑萍、李阳共同辩称，杨淑萍、李阳认为，敦化市环境卫生管理处的诉讼请求和事实与理由，没有事实根据和法律依据，敦化市环境卫生管理处的主张不应当依法得到支持。杨淑萍、李阳请求贵院：依法判决敦化市环境卫生管理处给付杨淑萍、李阳一次性工亡补助金727,920元和丧葬补助金25,131元，合计753,051元人民币。具体答辩观点如下：一、杨淑萍、李阳认为，本案不具备合并审理的条件，敦化市环境卫生管理处主张的诉讼请求是错误的。敦化市环境卫生管理处以不服敦化市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2019）敦劳人仲案字70号《裁决书》为由，提起本案民事诉讼的。可是，敦化市环境卫生管理处起诉状的内容，却充分的体现了敦化市环境卫生管理处的主张是来源两个不同案件的事实和两个不同的法律关系。一个是，工伤死亡给付工亡待遇的事实，体现的是劳动争议性质的法律关系；一个是保险合同理赔的事实，体现的保险合同性质的法律关系。两个案件的事实不同，两个案件的法律关系性质不同。因此杨淑萍、李阳认为，本案不具备合并审理的条件，敦化市环境卫生管理处主张的诉讼请求是错误的。二、杨淑萍、李阳认为，敦化市环境卫生管理处将保险公司列为本案的第三人是错误的。保险公司不是敦化市劳动人事争议仲裁委员会（2019）敦劳人仲案字70号《裁决书》案件的当事人，与也不是仲裁案件有利害关系的第三人。仲裁案件结果如何，与保险公司没有任何法律上的利害关系。所以，敦化市环境卫生管理处以不服敦化市劳动人事争议仲裁委员会（2019）敦劳人仲案字70号《裁决书》为由，提起本案民事诉讼，又将保险公司列为第三人，没有任何事实根据和法律依据，存在第三人主体不适格的错误。据此，杨淑萍、李阳认为，敦化市环境卫生管理处主张保险公司为第三人，不应当依法得到支持。三、敦化市环境卫生管理处不是保险合同的受益人，不具备从工亡补助金扣减保险理赔款的条件。敦化市环境卫生管理处主张从工亡补助金中扣减保险理赔款，没有任何事实根据和法律依据，其主张依法不能成立，依法不应当得到支持。敦化市环境卫生管理处主张从工亡补助金中扣减保险理赔款的理由，不仅没有任何事实根据和法律依据，而且与保险合同条款的内容相悖。团体意外伤害保险，即团体意外保险，是一种以团体方式投保的人身意外保险形式，而其保险责任、给付方式则与个人意外伤害保险相同。团体意外伤害保险是企业、单位为员工提供的一种福利，是企业、单位更好的留住员工的心，增强企业凝聚力和员工的归属感的体现。从保险合同条款中可以看到，案涉的团体意外伤害保险，不是以敦化市环境卫生管理处为受益人的雇主责任险，也不是以敦化市环境卫生管理处为受益人商业性质的工伤类保险。不存在敦化市环境卫生管理处所谓的“投保团体意外伤害保险的目的是满足单位人员流动管理需要，……减轻用人单位的工伤赔偿责任，转嫁单位经营风险，……缴纳保险费是减轻工伤保险赔偿责任的一种方式”的情形，这些说辞是敦化市环境卫生管理处自行杜撰的，没有任何事实根据和法律依据。人寿保险公司述称，我公司承认敦化市环境卫生管理处在我公司为李国福投保的事实，只要确定李国福系敦化市环境卫生管理处的职工，且在工作期间发生意外，就符合保险规定，我公司即可依据合同履行赔付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年12月20日13时45分许，李国福骑自行车下班途中行至敦化市××路时，与由东向西直行的李惠才驾驶的×××号轿车相撞，造成李国福受伤于2018年12月25日经抢救无效死亡的一起道路交通事故。李国福与敦化市环境卫生管理处存在劳动关系，杨淑萍系李国福妻子，李阳系李国福的女儿。2019年10月9日，敦化市人力资源和社会保障局作出了《认定工伤决定书》，李国福被认定为工伤死亡。敦化市环境卫生管理处不服《认定工伤决定书》，于2019年11月11日向本院提起行政诉讼，要求撤销2019243号《认定工伤决定书》。经本院审理认为李国福在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，其受到的事故伤害应当认定为工伤，敦化市人社局作出的被诉《认定工伤决定书》，具有事实和法律依据，符合法定程序。故本院于2019年12月13日以（2019）吉2403行初49号行政判决书判决驳回了敦化市环境卫生管理处的诉讼请求。敦化市环境卫生管理处因不服（2019）吉2403行初49号行政判决，上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2020年6月30日以（2020）吉24行终93号判决书判决驳回上诉，维持原判。2020年9月9日，敦化市劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）敦劳人仲案字70号裁决书，裁决敦化市环境卫生管理处（被申请人）向杨淑萍、李阳（申请人）支付一次性工亡补助金727,920元、丧葬补助金25,131元，共计753,051元。另查明，2018年8月11日，敦化市环境卫生管理处与人寿保险公司签订保险合同，为与其有劳动关系的260名（李国福包含在260名人员之中，编号为91号）劳动者投保了“人寿意外伤害团体保险”。本院认为，首先，用人单位与职工之间应当全面实行劳动合同制度，各类职工在用人单位享有的权利是平等的。即使敦化市环境卫生管理处认为李国福属于临时工，但亦应当依法与李国福签订劳动合同并依法为其建立各种社会保险，使其享有有关的福利待遇。而对于敦化市环境卫生管理处为李国福投保的团体意外伤害保险，其性质应当视为单位对职工人身保护的一种福利措施。故工伤保险与团体意外伤害保险是两种性质完全不同的保险，二者在作用上不可互相取代。所以职工发生意外伤害后，享有法律规定的社会保险待遇，但不能因此剥夺根据保险合同享有的权益。其次，依据《中华人民共和国保险法》第三十九条关于“人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。”规定，在用人单位投保团体人身意外伤害保险的情况下，受益人只能是被保险人和被保险人近亲属。用人单位没有保险利益，所以也就不可能因为投保而获取任何可得收益或减损利益。故关于敦化市环境卫生管理处要求在给付杨淑萍、李阳工伤保险赔偿金时扣减意外保险赔偿金的主张，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。第三，关于杨淑萍、李阳提出依法判决敦化市环境卫生管理处给付杨淑萍、李阳一次性工亡补助金727,920元和丧葬补助金25,131元，合计753,051元人民币的抗辩主张。因敦化市环境卫生管理处对（2019）敦劳人仲案字70号裁决书中确认的两项赔偿项目没有异议，而且认为该裁决书的作出亦不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定情形。故本院对敦化市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2019）敦劳人仲案字70号裁决书予以确认，对杨淑萍、李阳要求敦化市环境卫生管理处向其二人支付一次性工亡补助金727,920元、丧葬补助金25,131元，共计753,051元的主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、驳回敦化市环境卫生管理处的诉讼请求；二、敦化市环境卫生管理处于本判决生效之日起5日内给付杨淑萍、李阳753,051元（一次性工亡补助金727,920元+丧葬补助金25,131元）案件受理费10.0元，减半收取计5.0元，由敦化市环境卫生管理处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 王俊华 二〇二〇年十月二十七日书记员 郑玮彤