大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初811号原告：王俊，男，1972年6月1日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：季瑞佳，系辽宁翊鼎律师事务所律师。被告：王洁，女，1970年3月11日生，汉族，住址辽宁省大连市中山区。被告：王丹，女，1980年8月9日生，汉族，住址辽宁省大连市沙河口区。原告王俊与被告王洁、王丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日作出（2018）辽0211民初3784号民事判决，二被告对此不服，上诉至大连市中级人民法院，市中院于2019年12月5日作出（2019）辽02民终9238号民事裁定，撤销本院（2018）辽0211民初3784号民事判决，发回重审。本院收到市中院裁定后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人季瑞佳、被告王洁、被告王丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王俊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王洁偿还借款本金20万元，从2017年7月26日起按本金20万元月利息2%支付利息，至借款偿还完毕为止；2、判令被告王洁支付律师代理费1.2万元；3、被告王丹对上述二项承担连带偿还责任。事实与理由：2017年7月26日，原告与被告王洁签订《借款合同》，其中约定被告向原告借款20万元，借款期限1个月，从2017年7月26日至2017年8月25日止，利息按月结息，利息计算方式为20万×3％=6000元，结息日为26日，乙方应在结息日前支付当期利息。合同签订后，原告于当日即按合同约定向王洁本人名下中国民生银行大连越秀支行账号62×××43号账户转账18万元。合同签订当日，被告王丹与原告签订《保证合同》，其中约定：保证的范围主合同项下债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和甲方实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费差旅费）以及其他所有主合同债务人的应付费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同债务履行期限届满之日起二年。被告王洁借款后一直没有按时偿还本金及利息。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告王洁辩称，不同意原告的诉讼请求。由于原告和被告之间存在两笔具有连续性的借款分别是65万元和20万元，具有连贯性，原一审法庭中被告已经指出但是并没有组织双方对账。第二，根据合同法52条，由于双方签订的合同原告并没有按照合同履行，认定合同应该是无效，根据民间借贷司法解释和“九民”会议精神的规定，原告属于职业借贷人，原告在同一时间内存在多笔借贷关系以及诉讼关系，而且原告不能证明对外借出的款项是原告的合法收入，原告并没有按照借款合同履行，所以应认定合同无效，同时认定原告是职业借贷人。被告王丹辩称，不同意原告的诉讼请求，同意被告王洁的意见，此外对于原告所说的65万元的合同一无所知。经审理，本院认定事实如下：1、2017年7月26日，原告王俊与被告王洁签订《借款合同》（以下简称“案涉20万元借款合同”），约定，被告王洁因经营需要向原告王俊借款200,000元；借款期限为2017年7月26日至2017年8月25日；借款期限内利率为3%，利息按月结息，每月6,000元，结息日为26日；被告王洁未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担甲方为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2、被告王洁并向原告王俊出具《借据》一份：“本借款人清楚明白此〈借据〉，为本借款人与王俊于2017年7月26日签订的〈借款合同〉的附件，系该合同不可分割的组成部分。根据合同，本借款人成功从王俊处取得借款金额共人民币贰拾万元整（小写）￥200,000，借款首还款日为2017年8月26日。为便捷支付合同约定的费用及清还旧借款项（如有），本借款人要求王俊先从合同项下借款中直接扣除以下款项：平台费19,000元、杂费（外访、租赁备案）1,000元，合计金额20,000元。本借款人要求王俊在扣除上述款项后，于2017年7月26日以现金方式交付于本人人民币（大写）壹拾捌万元（小写）￥180,000，有关借款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。立此为据！”3、同日，被告王丹作为被告王洁的担保人与原告王俊签订《保证合同》，约定，被告王丹担保的主债权为原告王俊依据主合同向王洁发放的贷款，金额为人民币200,000元，利率3%，主合同借款期限自2017年7月26日至2017年8月25日止；保证的范围为主合同项下债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和甲方实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同债务人的应付费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期限届满之日起二年。上述合同签订后，案外人孙波依照原告指示向被告王洁账户汇款180,000元。4、原告与辽宁翊鼎律师事务所签订《委托代理合同》，原告聘请该事务所代理原告与被告王洁、王丹民间借贷纠纷的法律事务。原告支付了律师费12,000元。5、2017年6月23日，原告王俊与被告王洁、王丹签订《借款合同》（以下简称“案涉65万元借款合同”），约定，被告王洁、王丹因经营需要向原告王俊借款650000元；借款期限为2017年6月23日至2017年12月22日；借款期限内利率为2.88%，利息按月结息，每月18,720元，结息日为23日；被告王洁、王丹未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担甲方为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。被告王洁、王丹均在该合同落款处签字并捺印。借款合同签订后，案外人孙波依照原告指示分别于2017年6月23日、6月26日向被告王洁账户汇款510,580元、100,000元，合计汇款610,580元。6、被告王丹提供的银行交易明细显示，被告王丹于2017年9月25日向孙波转账50,054元，于10月13日向孙波转账20,000元，于12月1日向孙波转账127,054元，于2018年3月13日向孙波转账10,000元，上述款项合计207,108元。被告王洁提供的银行明细显示，被告王洁于2017年7月22日向孙波转账合计127,054元，于8月23日向孙波转账合计127,054元，于8月25日向孙波转账20,200元，于12月11日向孙波转账合计127,054元，于12月22日向孙波转账48,334元，于12月27日向孙波转账60,000元，于2018年1月18日转账20,000元。另，被告王洁于2017年10月5日向孙波支付美元11,500元（折合人民币约76,000元），原告认为收到该还款。上述款项合计605,696元。关于上述款项，被告王丹主张其转账汇款合计207,108元系其作为担保人偿还案涉20万元借款合同中约定的本息，并且偿还完毕。被告王洁主张其转账汇款合计605,696元。系偿还案涉65万元借款合同中约定本息。原告主张被告王洁、王丹上述还款均为偿还案涉65万元借款合同中约定的本金及利息。7、本次庭审中，被告王丹对案涉65万元借款合同中其本人签字及捺印的真实性提出异议，本院依被告王丹申请，委托辽宁学苑司法鉴定中心对此进行鉴定。该鉴定中心作出辽学鉴[2020]文鉴字第038号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的落款日期为2017年6月23日《借款合同》中乙方（签字或盖章）处“王丹”签名字迹与所提供的样本签名是同一人所写。该鉴定中心作出辽学鉴[2020]文鉴字第011号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的落款日期为2017年6月23日《借款合同》乙方（签字或盖章）处“王丹”签名字迹处手印与王丹右手食指指纹是同一人所留。8、原告在本院有多件以不同自然人为被告的民间借贷诉讼案件。被告王洁另于庭后提交微信聊天记录截屏，其主张该证据系其与美联公司乔总之间的聊天记录，并欲以此证明其一直以为案涉借款是其与美联公司之间的业务。本院所确认的上述事实，有借款合同、借据、保证合同、转账凭证、委托代理合同、发票、银行流水、司法鉴定意见书、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案涉及的借款合同是否合法有效；2、原告诉请的本息被告是否已经偿还完毕。针对焦点一，二被告以原告存在多笔借贷关系，原告不能证明对外出借的款项是其合法收入为由，主张原告系职业放贷人，并主张案涉两份借款合同均无效。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。本案中并无证据证明原告存在上述套取金融机构贷款又高利转贷，或其他违反法律规定的行为，原告存在多件以不同自然人为被告的民间借贷案件，但不足以证明原告以此为职业。被告提供的聊天记录无法证明其一直以为案涉借款是与美联公司之间的业务，也无法证明其所主张的本案存在“套路贷”的情形。二被告主张案涉两份借款合同无效，依据不足。针对焦点二，原、被告间前后存在65万元借款合同及20万元借款合同，其中被告王洁偿还本息合计605,696元，被告王丹偿还本息合计207,108元，并无书面证明以明确区分二人偿还各笔款项分别针对的哪笔借款。原告主张上述还款均系案涉65万借款合同的本息，二被告主张王丹偿还的207,108元系案涉20万元借款合同的本息。本院认为：根据鉴定意见，被告王丹签署了65万元借款合同，系共同借款人，其偿还的部分可能针对案涉20万元借款合同，也可能针对案涉65万元借款合同，但案涉20万借款合同到期日为2017年8月25日，案涉65万元借款合同到期日为2017年12月22日，并约定“利息按月结息”、“借款到期日一次性向甲方偿还全部借款本金和未支付的利息”，即案涉20万元借款合同到期在前，案涉65万元借款合同到期在后，但借期内按月还利息。在存在两份借款合同，一份到期，一份未到期的情况下，被告的还款原则上应认定为偿还已到期合同的欠款及未到期合同的利息。本案中，被告王丹进行了四笔还款：1、2017年9月25日还款50,054元，此时案涉65万元借款合同未到期，而根据被告王洁的还款情况，其还款足以偿还此时该65万元借款合同产生的利息，故该款项应认定为针对案涉20万元借款合同的还款；2、2017年10月13日还款20,000元，此时案涉65万元借款合同未到期，王洁的还款足以偿还此时该合同产生的利息，故被告王丹的该笔还款亦应认定为针对案涉20万元借款合同的还款。3、2017年12月1日还款127,054元，因若按案涉65万元借款合同中约定的本金和利息计算，被告实际每月应还的数额即为127,054元（利息18720元+650000元/6个月），与被告王丹所还的该笔数额相吻合，故原告主张的该笔还款系针对案涉65万元借款合同的还款具有高度可能性，本院予以采纳。4、2018年3月13日还款10,000元，此时案涉20万元借款合同已到期，被告主张该款项系针对案涉20万元借款合同的还款，本院予以确认。综上，本院认定，在被告王丹的还款中，有共计80,054元（50,054＋20,000＋10,000）系针对案涉20万元借款合同的还款。同时，王丹的另一笔还款127,054元及被告王洁的还款共计732,750元，该数额并未超过65万元借款合同中约定的应还本息总额762,320元（650,000＋18,720×6）。将该数额认定为针对案涉65万元借款合同的还款亦存在合理性。因此，本院认定针对案涉20万元借款合同，已由被告王丹偿还80,054元。关于被告王洁应还本金和利息一节，案涉20万借款合同中约定借款本金20万元，因原告通过案外人向被告王洁账户汇入180,000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十七条的规定，应当将实际出借的金额认定为本金，故本院认定原告实际借款本金为180,000元。被告已经偿还了80,054元，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，因案涉20万元借款合同中已明确约定原告因实现债权而导致的律师费等相关费用损失由被告王洁承担，原告已举证证明其为本案诉讼花费律师费12,000元，故原告要求被告王洁支付律师费的请求应予支持。即被告已偿还的80,054元应优先抵充律师费，还余68,054元。因借款合同约定借期一个月，到期后一次性支付全部本息，借期内利息足够抵充，视为被告已经偿还，根据《规定》第二十六条、第三十二条，可按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即4.15%×4＝16.6%计算，即借期内产生利息180,000元×（16.6%÷12）＝2,490元，抵充后剩余65,564元，该65,564元抵充被告应还本金，即被告王洁还应偿还本金114,436元（180,000-65,564）。逾期利息以不超过年利率16.6%为限，故被告王洁应偿还的利息为以114,436元为基数，自2017年8月26日起至实际付清之日止，按年利率16.6%计算。关于原告要求被告王丹承担连带清偿责任一节。被告王丹作为保证人为原告与被告王洁签订的《借款合同》提供担保，自愿对被告王洁履行借款合同的义务负连带保证责任。故被告王丹对被告王洁应向原告偿还债务承担连带清偿责任。被告王丹承担保证责任后，有权向被告王洁追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王洁于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告王俊借款本金114,436元及利息（以114,436元为基数，自2017年8月26日起至实际付清之日止，按年利率16.6%计算）。二、被告王丹对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5,380元（原告已预交），由原告负担1,208元，由被告负担4,172元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  谢妍芳人民陪审员  李 艳人民陪审员  张爱华二〇二〇年十月十二日书 记 员  戚 鑫本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。