广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24460号原告：胡仕交，男，1945年4月24日出生，汉族，身份证住址湖南省桃江县，原告：李鸽之，女，1951年4月2日出生，汉族，身份证住址湖南省桃江县，上述原告共同委托诉讼代理人：黄志娟，广东国智律师事务所律师。被告：尹邦定，男，1983年1月16日出生，汉族，身份证住址湖南省洞口县，被告：阳志强，男，1974年1月5日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳市石鼓区，原告胡仕交、李鸽之与被告尹邦定、阳志强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡仕交、李鸽之的共同委托诉讼代理人黄志娟，被告尹邦定到庭参加了诉讼。被告阳志强经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2019年11月30日，尹邦定驾驶转向及灯光性能不合格的湘Ｄ×××××号重型厢式货车（以下简称湘Ｄ×××××号货车）沿广州市白云区联滘路由东往西行驶至联滘路进石沙路东205米由东往北右转弯(未开启转弯灯)时，遇胡某在未戴安全头盔的情况下，驾驶制动及灯光性能不合格的无号牌两轮轻便摩托车在出事路段由东往西从湘Ｄ×××××号货车的后方北侧超车行驶至，结果湘Ｄ×××××号货车与两轮轻便摩托车发生碰撞，造成胡某现场死亡及两车损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2020年1月14日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书》，认定如下：尹邦定驾驶机件不符合技术标准的机动车未按操作规范安全驾驶，向右转弯时未提前开启右转向灯，其过错行为是导致事故发生的同等原因，应承担此事故的同等责任；胡某在未按规定戴安全头盔的情况下驾驶未经公安机关交通管理部门登记且机件不符合技术标准的机动车，在通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交警指挥的交叉路口时违反规定超车且未依次交替通行，其过错行为是导致事故发生的同等原因，应承担此事故的同等责任。三、当事人的过错比例：胡某、尹邦定的过错比例均为50%。四、受害人概况：胡某于1978年4月13日出生，未婚未育，胡仕交为其父亲，李鸽之为其母亲。五、丧葬费：原告主张为63800元。经查：该项费用，原告是按照在岗职工年平均工资127600元的标准计算6个月得出。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。六、死亡赔偿金：原告主张为962360元。经查：该项费用，原告是按照城镇居民人均可支配收入48118元计算20年得出。原告对此提供了以下证据：1.广州市智创芯科技有限公司出具的工作证明及营业执照，前者载明胡某于2018年5月12日至2019年11月30日在该司从事维修工作。2.梁平、仵海舵出庭作证的证言，二人称胡某为其同事，从2018年5月起到事故发生时均一起在广州市智创芯科技有限公司工作。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。七、被抚养人生活费：原告主张为309816元。经查：该项费用，原告主张胡仕交的抚养费为103272元、李鸽之的抚养费为206544元，其中计算标准均为城镇居民人均年生活消费支出34424元，抚养期限分别为6年、12年、抚养人数均为2人。原告对此提供了以下证据：1.桃江县牛田镇牛田社区居民委员会、桃江县牛田镇社会事务办公室、桃江县牛田镇人民政府出具的证明，载明两原告生育两个儿子，分别为胡青松、胡某。2.户口本，载明两原告在2005年2月27日登记时的职业为粮农。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。八、精神损害抚慰金：原告主张为100000元。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：考虑胡某对自身损害后果存在的过错程度，本院酌情认定为50000元。九、财产损失：原告主张为2000元。经查：该项费用，原告是主张胡某所驾摩托车受损的损失。原告对此没有提供证据。本院认定：原告的主张，因没有提供证据证实，故本院不予确认。十、处理丧葬事宜的费用：原告主张为2615.35元。经查：该项费用，原告是主张办理亲属关系公证的费用950元、住宿费457元、车辆加油费427元、高速公路通行费781.35元。原告对此提供了公证费发票及咨询费发票、住宿费发票、油票、通行费发票。本院认定：原告的主张，其中公证费用950元不属于法定赔偿的范围，本院不予确认；其余的费用1665.35元，属于合理范围内，本院予以确认。十一、受害方已获得赔偿情况：诉讼中，中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人民保险公司）在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）赔偿限额112000元的范围内与原告达成调解，由人民保险公司赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、财产损失共计人民币105000元，并由本院另行制作了民事调解书。十二、肇事车辆投保情况：湘Ｄ×××××号货车由人民保险公司承保了交强险。十三、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.湘Ｄ×××××号货车的登记车主为阳志强。2.尹邦定称雇主为阳志强，并称其原由阳志强雇佣驾驶车辆，在阳志强和刘建华成立衡阳市永晖物流有限公司后，其驾车为该司运货，在阳志强和刘建华合伙营运后再驾车为二人运货。尹邦定对此提供了其在2019年8月至11月期间领取工资的微信记录，其中微信记录载明向尹邦定支付工资的微信用户名称标注有“华华”的字样；2019年11月6日下午6时32分，上述向尹邦定支付工资的微信用户就工资金额向尹邦定发出1条信息，内容为“阳总说要扣1650元，你问清楚，我才能转”。阳志强称湘Ｄ×××××号货车为其所有，并交给衡阳市永晖物流有限公司使用，其与刘建华对此签有合伙协议，且尹邦定的工资并非其发放。阳志强对其陈述没有提供证据。经查：1.衡阳市永晖物流有限公司由阳志强、刘建华出资，并经工商部门核准于2019年5月15日成立；2019年8月21日，阳志强、刘建华向工商部门申请注销衡阳市永晖物流有限公司，注销的公告期为2019年8月21日至10月5日；2019年11月4日，衡阳市永晖物流有限公司被工商部门注销。2.阳志强在规定期限内未就其与刘建华签订合伙协议约定将湘Ｄ×××××号货车交由衡阳市永晖物流有限公司使用的事实及湘Ｄ×××××号货车在衡阳市永晖物流有限公司申请注销后的使用情况补充证据。本院认定：湘Ｄ×××××号货车的所有人，因阳志强为登记车主，且阳志强也确认车辆为其所有，故上述车辆应认定为阳志强所有。尹邦定称其受雇驾驶湘Ｄ×××××号货车，因提供了微信记录证实事故发生的时间是在其领取工资的期间，故本院对其受雇的事实予以确认。阳志强称并非湘Ｄ×××××号货车使用人，因阳志强没有提供证据证实事故发生时尹邦定驾驶车辆并非由其雇佣的事实，且尹邦定提供的微信记录也佐证了尹邦定工资的发放与其存在关联，故本院对阳志强所称事实不予采信，阳志强作为车辆所有人应承担举证不能的后果，本院认定尹邦定在事故发生时驾驶车辆的雇佣人为阳志强。十四、其他必要情况：原告收款账户的信息如下：户名为胡仕交，开户行为中国邮政储蓄银行桃江县牛田镇营业所，账号为62×××81。十五、原告的诉讼请求：1.判令两被告连带向原告赔偿因交通事故导致胡某死亡50%的损失776300.68元，扣除交强险的赔偿限额112000元后为664300.68元；2.本案诉讼费用等由两被告共同承担。裁判理由与结果本院认为：胡某的损害是由其自身的过错行为及尹邦定的过错行为造成，故尹邦定应当按照己方的过错比例承担相应的赔偿责任。因尹邦定为阳志强雇佣的司机，故尹邦定所负的赔偿责任由雇主阳志强代为承担。原告的损失，包括丧葬费63800元、死亡赔偿金962360元、被抚养人生活费309816元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜的费用1665.35元，合计1387641.35元，扣除人民保险公司应在交强险责任限额赔偿的110000元后，余额1277641.35元由阳志强赔偿原告50%的损失638820.68元。阳志强经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，阳志强赔偿胡仕交、李鸽之损失638820.68元；二、驳回胡仕交、李鸽之其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5781.50元，其中调解部分的受理费834.12元，由胡仕交、李鸽之负担；余下的受理费4947.38元，由胡仕交、李鸽之负担181.57元，阳志强负担4757.62元。在上述判决给付期限内，阳志强向本院交纳受理费4765.81元。胡仕交、李鸽之已预交的受理费为5221.5元，可向本院申请退回4205.81元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 葛 菲二〇二〇年十月二十七日书记员 周瑞瑛