宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院行政裁定书（2020）宁0202行初52号原告王某1。委托代理人金某，宁夏大潮人律师事务所律师。委托代理人马某，宁夏大潮人律师事务所律师。被告石嘴山市大武口区住房城乡建设和交通局。法定代表人吴某。委托代理人蒋某。委托代理人付某，宁夏崇源律师事务所律师。第三人石嘴山市民发拆迁有限公司。法定代表人祝某。委托代理人王某2，系该公司现场负责人。原告王某1诉石嘴山市大武口区住房城乡建设和交通局（以下简称大武口区城乡建设交通局）、第三人石嘴山市民发拆迁有限公司（以下简称民发拆迁公司）房屋行政强制及行政赔偿一案，本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告王某1诉称，2004年4月26日，原告与杨青经协商一致，原告购买杨青位于大武口区110国道东侧，建设东街以南的空地，后原告在该空地上建筑砖混结构的两层楼房。2014年，因世纪大道两翼片区改造项目建设，需要征收涉案房屋。原、被告经协商一致后，达成协议，即由被告征收原告位于××区房屋，被告对原告的房屋及装修单项附属设施评估为1296508元，被告给原告支付搬迁奖励费、安置过渡费、营业损失等各项费用进行协商。协议签订后，被告又将原被告签订的协议收走，在未给原告支付征收补偿款的情况下，就将原告的房屋交付给石嘴山市民发拆迁有限公司拆除。原告认为，原、被告签订征收补偿协议后，被告又将征收补偿协议收走，未给原告支付征收补偿款的情形下将原告的房屋拆除，因此，被告的行政行为存在违法。原告因此诉至法院，请求判令：1.依法确认被告强行拆除原告位于石嘴山市××区房屋的行为违法；2.被告赔偿因违法拆除原告房屋给原告造成的损失共计合计1800000元（其中房屋损失1296508元、安置费、搬迁奖励费、营业损失费、房屋征收补偿费、利息损失等经济损失503492元）,合计1800000元；3.本案诉讼费由被告承担。原告王某1向法庭提交如下证据：证据一、大武口区管委会文件（石大私管批字1997-122号）、土地转让协议各一份（复印件，原件核对无异退回），证明原告系涉案房屋的合法所有权人，同时证明建房规划证、施工证和涉案房屋的前邻居沈某的手续在一起的事实。证据二、房屋及装修评估表、房屋验收合格单、委托房屋拆除清理协议（复印件）、拆除实施方案（当庭提交，复印件）、证明各一份，证明原告的房屋经被告委托，由宁夏方城房地产评估有限公司评估后，房屋装修及附属设施共计1296508元，同时证明涉案房屋在第三人的拆除房屋内，被告将房屋交付第三人拆除，被告在与原告未达成协议的情况下，将涉案房屋拆除，其行为系违法。证据三、涉案房屋现状照片打印件七张（当庭提交），证明被告对原告的房屋已经实施拆除的事实，存在拆迁行为。证据四、电话录音两段（原告与王红禄、王某2）、通话照片截图一张，证明原告涉案房屋被第三人拆除。被告大武口区城乡建设交通局辩称，原告的诉讼请求没事实和法律依据，请求依法驳回。1.被告与原告并不存在任何书面的《拆迁安置补偿协议》。在2014年世纪大道东侧片区项目方案公布后，由宁夏方诚房地产评估有限公司对该片区的房屋进行了大概的预评估，预评估后因项目整体拆迁安置的成本过高，大武口区人民政府对涉案房屋在内的片区最终没有决定拆迁安置。被告作为项目的具体实施单位也没有进一步就补偿事宜与原告王某1进行协商，双方从来没有达成一个安置补偿协议，房产更没有交付给被告单位实施拆除。2.被告从没有实施任何拆除或委托他人拆除原告王某1的房屋的行为，据被告单位所知原告的房产至今还是完好的，仍然处于原告王某1的占有和使用中，原告王某1诉请要求赔偿的房产周围还有其他的房产，那片房屋全部都是完好的。第三人民发拆迁公司拆除的是其他房产，与原告王某1无关，原告王某1的财产权益没有受到损害。原告王某1诉请要求赔偿的××区，起初被告单位委托鉴定单位对该片区的房产综合进行了一次评估，是为了了解整体项目需要多少资金来安置，评估后大武口区人民政府并没有决定拆除原告王某1等人的房产，故被告从来没有拆除也没有委托第三方单位拆除原告王某1的房产。3.确认拆除行为违法并赔偿损失的前提应当是存在拆除行为（不管该行为是否合法）,而本案中对涉案房屋根本就没有一个拆除行为，何来赔偿。且原告提供的证据不能证明原告对涉案房屋享有合法所有权，对其诉讼主体存疑。综上，原告王某1的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。被告大武口区城乡建设交通局向法庭提交如下证据：照片八张，证明涉案的房屋至今未被拆除。第三人民发拆迁公司述称，2014年，王某1与征收办的李伟说协议签了，可以收房子了，但是后面又说不能拆了，第三人就没有拆。原告房屋前面有一片走廊，在拆迁原告的邻居的两层楼时，掉下来的砖块把走廊的顶砸了，但房子没有拆。第三人民发拆迁公司未向法庭提交证据。经庭审质证，原告王某1对被告大武口区城乡建设交通局所举证据的质证意见为，对照片的真实性没有异议，对证明目的有异议。被告照片中卷帘门车库和显示两排彩钢房的照片并非原告房屋，而是原告邻居所有。显示蓝色彩钢板的照片是原告房屋的大门，原告被拆除的是紧邻两排彩钢房的过道杂房以及部分主体房屋。第三人对被告大武口区城乡建设交通局所举证据的质证意见为，紧挨着大门的那张照片上的房顶的塌陷与第三人无关。与大门照片对角的照片显示的走廊当时被砸了，但并不是这个现状。其他部分没有异议。在大门下面的照片上确实不是原告家，最左边的那个大门是原告家的门。两排彩钢房和墙中间的过道是原告家的，有两棵树照片显示房顶被破坏的情况也不是第三人造成的。斜对角的照片代理人看不出来。被告大武口区城乡建设交通局对原告所举证据的质证意见为，证据一文件的真实性、合法性、关联性没有异议。对土地转让协议真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，不动产物权的变更应当依法登记，因此该组证据不能达到原告的证明目的。对证据二中的房屋及装修评估表、房屋验收合格单真实性、合法性、关联性不予认可，合格单是两个个人之间签的。委托房屋拆除清理协议的真实性没有异议，但与本案不具有关联性。拆除实施方案真实性、合法性、关联性没有异议。对证明的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该证据的性质为证人证言，应当有证人出庭说明事实，并接受讯问，并且该证明存在多处的修改，其真实性、合法性均不能确认，不能作为本案的定案依据。对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。不能够反映涉案房屋的真实现状。对证据四的录音及照片的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，通话内容与客观事实不符，照片也不能证实通话对象，该证据不能作为定案依据，第三人的陈述应当以当庭陈述为准。第三人民发拆迁公司对原告所举证据的质证意见为，证据一与被告质证意见一致。对证据二中房屋及装修评估表与被告质证意见一致。房屋验收合格单上的签字和印章的真实性没有异议，但验收单上应该盖公章，为什么加盖了个人印章这个代理人不清楚。对证明的真实性无异议。其他的与被告质证意见一致。对证据三不予认可，这个房子的现状不是拆迁公司造成，与第三人无关。对证据四中王某2的通话内容无异议。对王红禄的录音及照片无质证意见。本院对上述证据认证如下，原告所举证据大武口区管委会文件（石大私管批字1997-122号）、委托房屋拆除清理协议、拆除实施方案、证明真实、合法，本院予以确认；第三人对房屋验收合格单的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认；土地转让协议、房屋及装修评估表不能实现原告的证明目的，本院不予确认；原告提交的涉案房屋现状照片打印件、电话录音、通话照片截图不能实现原告的证明目的，本院不予确认；被告提交的照片能够证实涉案房屋未被拆除，对该事实本院予以确认。经审理查明，2014年4月24日，被告与第三人签订世纪大道两翼片区委托房屋拆除清理协议书，将世纪大道两翼片区2片区CD37-72，B1-B66范围交由第三人拆除清理。原告主张被告委托第三人对其房屋实施了拆除，被告对该主张不予认可，抗辩认为其没有拆除原告房屋，第三人民发拆迁公司在庭审中陈述2015年3月5日在拆除案外人沈某的房屋时因掉落砖块造成相邻部分的房屋部分损坏。原告认为被告违法拆除其房屋，因此诉至法院，请求判如所请。本院认为，当事人的起诉应当符合行政诉讼法及司法解释的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当在法定期限内提出。本案中，原告自认其房屋于2015年3月5日被拆除，至原告起诉时已超过五年，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。鉴于本案发生后行政诉讼关于起诉期限存在变更，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。从上述规定来看，无论是一年还是两年起诉期限，本案均已超过，因此原告的起诉已超过法定期限，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，裁定如下：驳回原告王某1的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告王某1。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判长 张白茹审判员 崔相如人民陪审员 李耀扬 二〇二〇年十月十六日书记员 韩海龙附相关法律条文：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第十条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期满后七日内，向石嘴山市中级人民法院递交上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。