福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初1931号 原告：郑大奇，男，1987年4月14日出生，汉族，住福建省大田县，现住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：林志漂，福建律慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘强，福建律慧律师事务所律师。 被告:福建企跃塑胶科技有限公司，住所地梅列区。 委托诉讼代理人：罗和春，男，该公司职员。 原告郑大奇与被告福建企跃塑胶科技有限公司(以下简称企跃公司)劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑大奇及其委托诉讼代理人刘强、被告企跃公司的委托诉讼代理人罗和春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑大奇向本院提出诉讼请求：1.判令确认郑大奇与企跃公司自2019年9月至今存在劳动关系；2.案件受理费由企跃公司承担。事实和理由：郑大奇自2019年9月到企跃公司处工作，从事废管破碎工作，企跃公司未与郑大奇签订书面劳动合同，也未为郑大奇办理各项社会保险待遇，口头约定为计件工资。2019年11月11日，郑大奇在工作过程中，右脚被运行的机器挤压受伤，被送至三明市××医院住院治疗。郑大奇入院后，企跃公司拒不支付医疗费用。郑大奇为了自己的工伤能够得到及时救治，经企跃公司要求在企跃公司打印的收条上签字，企跃公司才给郑大奇垫付医疗费30000元。此后，郑大奇在三明市××医院住院治疗21天，企跃公司除垫付给医疗费30000元外，拒绝为郑大奇办理工伤认定和承担其他的用人单位应当承担的责任。为维护自身权利，郑大奇依据《劳动合同法》、《劳动争议调解仲裁法》向三明市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认与企跃公司存在事实劳动关系。三明市劳动人事争议仲裁委员会审理认为郑大奇与企跃公司之间存在明显的劳动承包关系，而不存在人身依附和管理特征，不认定存在事实和劳动关系。郑大奇在企跃公司工作期间，工作场所在企跃公司处，由企跃公司全方位监控，工作时间由企跃公司进行安排和管理，只能根据情况选择上白班或夜班，并遵守企跃公司的制定工作制度。郑大奇的工作任务也需要遵从企跃公司的要求，每月的废管破碎量要达到70吨以上。郑大奇持续在企跃公司工作，生产设备和原料均由企跃公司提供，整个工作过程受到企跃公司的监管。郑大奇在工作期间，企跃公司也有其他员工使用该设备进行废管破碎，而并非郑大奇一人承包。郑大奇的生活开支完全依赖于企跃公司每月半月支付的工资。因此，郑大奇与企跃公司之间形成了事实上的劳动关系，应当依法予以认定。 企跃公司辩称，一、其与企跃公司之间不存在劳动关系。从郑大奇提供的收条凭证显示，该证据清楚地记录着郑大奇在承包企跃公司废管破碎期间，在破碎时受伤。企跃公司为郑大奇垫付医疗费30000元，而非郑大奇所述，未得到及时救治及按企跃公司的要求在打印好的收条中签字。真实的情况是：企跃公司在承包期间受伤后，为强迫企跃公司支付医疗费，郑大奇的家人纠集了一伙身份不明的人，到企跃公司大门口围堵车辆进出两天（见：围堵照片），胁迫企跃公司支付医疗费。后企跃公司向110报警，三元公安局荆西派出所接警后派出警员到现场了解情况。在警员的协调下，郑大奇方要求企跃公司先垫付医疗费，且明确承包期间受伤应由谁承担责任最终由法律认定。基于此，本着先救治受伤人员原则，企跃公司先行垫付了医疗费。郑大奇的叔叔郑成庚参与本起事件的协调并作为见证人在收条上签了字。双方针对承包期间应由谁承担责任问题的谈话，荆西派出所警员的执法记录仪对该事实均有记录。对该事实，郑大奇在诉状陈述中也认可其是承包，收条是对有关事实也进一步明确。二、微信聊天清楚地记录双方的法律关系为承包关系。郑大奇提供的与企跃公司行政经理（吴晓芸）的聊天记录不完整，为了明确劳动关系，删除了与企跃公司行政经理的聊天记录中有关承包记录的聊天内容（即：2019.10.3，郑大奇说：破管我包过来做，怎么现在还有被人去破这是什么情况？吴晓芸问：谁去破了。郑大奇说我哪知道，你既然包给我做，你就不能有别人去做，你这样让我怎么做）。该聊天内容在劳动仲裁时郑大奇当庭也确认过，如果今天的庭审否认这一事实，企跃公司请求当庭调取劳动仲裁时庭审记录，这一微信聊天记录清楚地记录双方的法律关系为承包关系。三、企跃公司将郑大奇及其雇佣人员工作应支付的款项按郑大奇的要求统一支付给郑大奇，进一步佐证双方关系非劳动关系。生产日报表为郑大奇及其雇佣人员每日破碎的总吨数，由郑大奇填写并提交企跃公司的工作人员核实。后根据双方当初口头的约定，每间隔约15天结算一次，并根据双方结算的金额支付承包费（付款凭证、时间为2019.10.18、2019.11.2、2019.11.20）。这一结算支付事实也进一步证实郑大奇并非企跃公司的员工。因目前所有单位员工（含公务员）工资的结算、支付均在次月，而企跃公司与所有员工的工资结算均在次月的15日左右结算上月工资，显然双方有关每15日结算一次的约定与现有员工的工资支付方式不一致。如果郑大奇是企跃公司员工，企跃公司无必要单独与其作出15天结算一次的约定，直接按公司的制度执行即可。这一结算支付事实真实反映当时的客观情况。郑大奇填写的破碎吨数的生产日报表，该报表每日破碎的吨数并非由一人完成的破碎吨数，而是由其本人及其雇佣人员共同完成的破碎数，企跃公司根据郑大奇及其雇佣人员每15天完成的破碎总量进行结算，并将结算款统一支付给承包人郑大奇，由郑大奇与其雇佣人员自行分配。这一事实，从企跃公司统一支付给郑大奇的付款凭证中也能得到证实。若为劳动关系，企跃公司应分别支付郑大奇及其雇佣人员的工资。综上，双方系承包关系而非劳动关系。为此，请法院依法审查并驳回郑大奇请求确认存在劳动关系的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 企跃公司成立于2018年1月10日，系一经营塑料管材、管件制造、批发和零售建筑装修装饰材料等的企业。郑大奇于2019年9月29日到企跃公司并于当日起在该公司从事废管破碎工作。双方未签订书面协议，口头约定按照废管破碎的吨数计付费用。郑大奇每日完成工作量以生产日报表形式记录，双方据此每15日结算一次废管破碎费用，企跃公司15天发放一次费用并通过微信支付给郑大奇，由郑大奇转付给与其一起从事废管破碎的同伴。2019年11月11日，郑大奇在废管破碎过程中受伤并住院治疗。2019年11月24日，企跃公司向郑大奇垫付医疗费30000元，由郑大奇的叔叔郑成庚见证并书写收条给企跃公司。郑大奇为维护自身合法权益，向三明市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁确认其与企跃公司存在劳动关系，该仲裁委员会于2020年7月7日作出明劳人仲案（2020）45号裁决书，裁决驳回郑大奇的仲裁请求。 本院认为，劳动法上的劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，由劳动者提供职业性劳动所形成的法律关系。本案当事人郑大奇自2019年9月29日开始在企跃公司从事该公司的废管破碎业务，但并未与企跃公司签订书面劳动合同。郑大奇与企跃公司是否成立劳动关系，关键看是否符合劳动关系的人身依附及管理与被管理特征。为此，郑大奇提交生产日报表及其与公司行政经理的微信聊天记录截图予以证明，但生产日报表仅能证明郑大奇完成废管破碎的工作量，微信聊天记录也无法体现郑大奇与企跃公司是何关系，两份证据与郑大奇的待证事实关联性不强，不足以证明其主张。经查，郑大奇在企跃公司从事废管破碎业务过程中，企跃公司并未为其缴纳社会保险费，未对郑大奇指定上下班时间，从企跃公司提供的考勤表也可知该公司未对郑大奇进行考勤，郑大奇仅需按一定的要求完成工作量，并按其完成的工作量获得报酬。从工资或报酬支付角度看，企跃公司提供的付款凭证、微信转账记录可证明企跃公司并未以公司员工名义为郑大奇开设工资账户，费用支付形式系企跃公司按其完成的废管破碎工作量每15天结算一次并通过微信支付，且与郑大奇一起从事废管破碎工作的同伴的报酬也是公司一并支付给郑大奇，由郑大奇自行分配。可见，郑大奇所能获取报酬的数额，取决于郑大奇通过工作付出所完成的工作量，不受企跃公司管理的约束和影响。综上分析，企跃公司与郑大奇之间未形成管理与被管理关系，不符合事实劳动关系的特征，不成立劳动关系。 综上所述，本院认为，郑大奇请求确认其与企跃公司自2019年9月至今存在劳动关系的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回郑大奇的诉讼请求。 案件受理费10元，因适用简易程序审理减半收取5元，由郑大奇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  黄谨铭 二〇二〇年十月二十日 书记员  李曼莹 附：本判决所依据的具体法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。 建立劳动关系应当订立劳动合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 窗体顶端 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。