四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川32民终249号 上诉人（原审被告）：祁长宏，男，1983年11月10日出生，汉族，住四川省松潘县。 委托诉讼代理人：罗锟，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：祁长安，男，1968年10月23出生，藏族，住四川省松潘县。 上诉人祁长宏因与被上诉人祁长安民间借贷纠纷一案，不服四川省松潘县人民法院（2020）川3224民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，于同年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人罗锟及被上诉人祁长安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人祁长宏上诉请求：1.撤销松潘县人民法院（2020）川3224民初22号民事判决，依法改判被上诉人向上诉人支付15.1万元及直至还清之日的利息；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院只认定“我与长宏债权债务略记”（以下简称“略记”）中上诉人主张20.7万元债权中的6万元，系事实认定错误。1.双方对该份略记真实性、合法性无异议。在关联性上，上诉人对被上诉人的债权主要产生于三个方面：一是直接借款；二是代被上诉人向他人还款；三是由上诉人在银行贷款后将款项交由被上诉人使用。上诉人偿还银行贷款本息后向被上诉人追偿的款项，被上诉人也明确承认上诉人对他的上述三项债权。庭审中，被上诉人仅对各项债权产生的原因有异议，对上诉人主张的债权及金额有异议。2.被上诉人在一审庭审中的意见，构成自认。无论上诉人对被上诉人债权产生原因为何，被上诉人在庭审中对上诉人的债务均予以认可和确认，构成自认，上诉人无需举证。二、一审法院适用法律错误。1.本案中上诉人与被上诉人之间的纠纷是一个综合性的债权债务纠纷，不仅涉及民间借贷，还涉及其他。根据最高人民法院《关于印发修改后的的通知》的规定，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案中，没有具体某个案由适用于本案，法院可以直接采用一级案由“合同、无因管理、不当得利”案由来做出变更。2.根据庭审调查的事实，本案中上诉人与被上诉人之间的债权债务是一种综合性的债权债务，不应适用与民间借贷案由相关的法律和司法解释，而应当适用《民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条的规定。三、一审法院在程序上有不公正之处。1.证据认定上，对上诉和被上诉人采用双重标准。被上诉人自认欠上诉人20.7万元债务，一审法院未予以认定；但上诉人自认欠被上诉人的5.6万元，一审法院予以认定。2.法律适用上，有选择避重就轻之嫌。上诉人债权金额20.7万元已得到被上诉人认可和确认的情况下，一审法院只将其中6万元认定为民间借贷，适用有关民间借贷的法律和司法解释，其他的就不予处理。本案事实清楚，被上诉人认可对上诉人20.7万元的欠款，上诉人认可对被上诉人5.6万元的欠款，双方互欠部分相互抵消，剩余款项应当支付给上诉人。应适用《民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条的规定，而一审法院未适用，明显不当。请二审法院依法改判。 被上诉人祁长安辩称，其认可上诉人祁长宏2015年通过银行转账给其的6万元，但上诉人将其应得的土地转让款56000元私自扣留；上诉人在信用联社的贷款8万元与被上诉人无关；其它上诉人所称借款都不是事实，上诉人在任其沙场会计、出纳期间未向其交帐，上诉人应付被上诉人几万元。 祁长宏向一审法院起诉请求：1.判令一审被告祁长安向祁长宏返还18.4万元及利息（以18.4万元为基数，自2018年11月1日起按照银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由一审被告祁长安承担。 一审法院认定的事实：祁长宏和祁长安系兄弟关系。祁长安开办沙场，由祁长宏管理并兼任会计、出纳。祁长安在微信群中发出“我与长宏债权债务略记”以梳理二人之间的债权债务关系。2014年，祁长安、祁长宏与另外两兄弟共四人共同出资购买的土地转让后得款19万余元，祁长宏取得该款后由四人按照出资比例分配，祁长安应得5.6万元。祁长宏将祁长安应得的5.6万元作为祁长安向祁长宏的还款予以扣留。2015年4月17日，祁长宏向祁长安转款6万元用于茂县沙场，祁长安未向祁长宏出具借据，双方亦未约定还款期限及利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。祁长宏于2015年4月17日以银行卡转账存款的方式向祁长安转款6万元，与祁长安在“我与长宏债权债务略记”中记载的借现金6万元系同一笔款项，祁长宏提供的转款凭证与祁长安的记载事项相互印证，故认定该6万元系被告在原告处借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，祁长安对其主张应当提供而未提供相应证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故祁长安提出6万元系祁长宏偿还双方之前借款的辩解意见本院不予采纳；双方未约定还款期限及利息，故对祁长宏要求自2018年11月1日起至还清之日止按银行同期同类贷款利率计算利息的主张一审法院不予支持；祁长宏诉请中的其他款项，无相应证据予以佐证，不能证实双方有借贷合意，仅凭“我与长宏债权债务略记”难以达到原、被告之间存在民间借贷法律关系的高度可能性证明标准，故对祁长宏主张的其他款项本院不予支持；双方对祁长安告应得卖地款5.6万元没有异议，祁长安未主张抵销，故对该款本案不予处理。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：（一）祁长安于本判决生效之日起十日内偿还祁长宏借款6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（二）驳回祁长宏的其他诉讼请求。案件受理费1660元，由祁长宏负担1000元，祁长安负担660元。 二审中，双方当事人未提交新证据。 本院查明的事实与一审查明一致，依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人与被上诉人之间是否成立借贷关系及借款金额；2.本案适用法律是否正确。 关于上诉人祁长宏与被上诉人祁长安之间是否存在借贷关系及借贷金额。上诉人称，被上诉人在一审庭审中明确认可其主张的20.7万元债权，属自认，上诉人无需再举证证明。经查阅一审庭审笔录结合被上诉人当庭陈述，被上诉人认可“略记”中“我应付长宏”20.7万元，前提是上诉人也应认可“略记”中“长宏应付我”26.6万元，即上诉人对被上诉人主张的债权是附条件承认的，并非明确承认，且在二审庭审中被上诉人也否认了除6万元以外的借款事实。故不能认定被上诉人对上诉人主张的债权构成自认，上诉人应就其主张的事实承担举证责任。本案中，上诉人向法院提供的被上诉人手书的“略记”中记载“我应付长宏”共四项，合计20.7万元，其中一项“借现金6万（用于茂县砂场）”与上诉人提供的银行转帐凭证、被上诉人当庭陈述能够互相印证，证实祁长宏与祁长宏之间成立借款合同关系，并已实际交付6万元。对上诉人主张的其他几项借款，因被上诉人否认借款事实，且上诉人仅提供“我与长宏债权债务略记”而无其他证据佐证，不能证实双方有借贷合意并实际交付，故本院对上诉人主张的其余款项不予支持。 关于一审适用法律是否正确。上诉人称本案系综合性的债权债务纠纷，应变更案由为“合同、无因管理、不当得利”，并适用《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条的规定。经查，本案系祁长宏与祁长安两个自然人之间关于资金周转引起的纠纷，包含直接借款及代偿借款等，一审中祁长宏亦明确以借贷关系起诉，一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条等规定审理本案并无不当，故对该上诉意见本院不予支持。 综上所述，上诉人祁长宏上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4405元，由上诉人祁长宏负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 燕 审判员 杨 强 审判员 胡晓莹 二〇二〇年十月二十日 书记员 税琳晏