贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2326民初883号原告：胡彩忠，男，1969年7月15日生，汉族，住贵州省安龙县。委托诉讼代理人：胡清，男，住兴义市，与原告系胞兄弟。代理权限：特别授权。被告：望谟县人民政府平洞街道办事处（以下简称“平洞街道办”）。住所地：望谟县平洞街道平洞村食品工业园区。法定代表人：伍定鹏，系该办事处主任。委托诉讼代理人：于德水，贵州天生律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：贵州晟浩建设工程有限公司（曾用名：贵州川江建设工程有限公司，以下简称“晟浩公司”），统一社会信用代码：915226000760261864，住址：黔东南州苗族自治州工商行政管理局。法定代表人：肖强。被告：贵州川江建设工程有限公司望谟分公司（以下简称“川江公司望谟分公司”），统一社会信用代码：91522326MA6EDCNJ65，住址：黔西南州望谟县王母街道团结路**。负责人：施征宠。委托诉讼代理人：龙正碧，贵州甲丁事务所律师，代理权限：特别授权。被告：韦仁薜，男，1965年10月7日生，汉族，住，住贵州省安龙县住贵州省安龙县。原告胡彩忠诉被告望谟县人民政府平洞街道办事处、贵州晟浩建设工程有限公司、贵州川江建设工程有限公司望谟分公司、韦仁薜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡彩忠及其委托诉讼代理人胡清、被告望谟县人民政府平洞街道办事处的委托诉讼代理人于德水、被告贵州川江建设工程有限公司望谟分公司的委托诉讼代理人龙正碧、被告韦仁薜到庭参加诉讼，被告贵州晟浩建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告胡彩忠向本院提出诉讼请求：1、判决四被告共同支付原告硬化混凝土工程款1488400元；2、判决四被告支付原告工程款利息（利息以1488400元为基数按中国银行同期贷款利率计算从起诉之日起算到款项给付完毕之日止）；3、判决四被告支付原告违约金（以未付清工程总价1488400元为基数按月利率5％从2020年1月20日计算到款项付清之日止）；4、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由:被告望谟县平洞街道办事处作为发包方把望谟县扶贫路平洞大道至弄坡、纳骂至巧感的公路建设发包给贵州川江建设工程有限公司望谟分公司（被告贵州晟浩建设工程有限公司为其总公司），该公司在承包上述公路后又把其中的部分工程转包给被告韦仁薜施工，韦仁薜又于2019年11月10把该工程的部分混凝土转包给实际施工人胡彩忠，韦仁薜与胡彩忠于2019年11月10日签订了一份《内部施工合同协议书》，双方约定了：一、工程概况:1、工程概况:平洞大道至弄坡、纳骂至巧感的公路工程；2、工程地点:望谟县平洞街道办、纳骂；3、；4、工程内容:混凝土路面工程，约3公里左右，按实际长度收方为准。二、合作方式:1、乙方（原告方）自行采购工程材料，工程人力的安排及工资、项目的施工管理，并协助提供施工现场资料所需相关原始记录及照片给甲方（被告韦仁薜），所有材料采购、人员工资、机械采购所需的全部费用由乙方负责支付，施工过程中乙方一切听从甲方的指导和安排。乙方只负责混凝土路面，路基基础不负责。2、……。3、单价以45万每公里计算，支付方式:乙方在施工过程中如遇甲方拨付进度款，则按乙方工程实际完成量支付给乙方60％进度款。2020年1月20日付清全部工程款，如未付清按工程总价每一个月按5％利息支付乙方。三、合作期限:1、开工日期:2018年11月12日开工；竣工时间:2019年12月22日，期限日历天40天，如遇不可抗拒因素、自然灾害和雨天工期另算。工程全部完工后20天以内必须进行工程验收，甲乙双方并在现场签字确认验收结果。四、合作期间双方的权利及义务:…。五、六、七等等相关的权利及义务的规定。原告在签订上述施工协议书后，便马上组织人员进行施工，按照上述施工协议的约定完成了该工程的路面混凝土施工，双方于2020年1月30日对上述工程进行了验收结算:实际结算原告施工的混凝土路面为3732米，该结算单上有甲方在现场施工负责人余泓汕及钟先发签字，乙方在现场施工人胡彩忠签字，最后由被告韦仁薜签字确认为:以上收方数字属实。按照双方所签订施工协议约定的价款结算，被告应付原告工程款为1679400元，被告应于2020年1月20日付清全部工程款，直到至今经原告多次催要，被告才支付了原告工程款20万元，尚欠原告工程款1488400元。现原告由于经济困难，多次找到四被告，要求四被告支付该笔工程尾款，四被告均找种种理由推脱，至今未支付原告的该笔工程尾款。由于四被告对该工程款的延迟支付，导致原告胡彩忠四处高息借钱来支付该工程的农民工工资及其它必要的工程费用，给原告带来了巨大的经济损失。原告万般无奈之下，为了维护自己的合法权利，特向贵院提起诉讼，请求法院在查清事实的基础上依法判决，支持原告的诉讼请求。被告平洞街道办辩称：答辩人与原告胡彩忠之间无任何合同关系，答辩人对原告不负任何的付款义务。首先，涉案项目工程是答辩人经公开招标程序，最终贵州川江建设工程有限公司（即晟浩公司）中标，2018年11月20日、2018年12月28日答辩人与川江公司分别签订《望谟县平洞大道至里弄坡农村扶贫公路工程建设合同》、《望谟县纳骂坝台寨至巧敢农村扶贫公路工程建设合同》。两份合同均是通过招标代理机构代答辩人招标后签订，并经望谟县发展和改革局备案，前述两份合同合法有效。而晟浩公司在中标涉案工程后，擅自将该项目工程非法转包给被告韦仁薛，韦仁薛又将其中涉案工程分包给原告。根据《建筑法》“第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”的规定，晟浩公司在承包项目工程后，又将该工程整体转包给不具备施工资质的被告韦仁薛，该转包行为违反建筑法的强制性规定、系无效行为。另外，韦仁薛承包涉案工程后，又将涉案工程的混凝土路面工程分包给同样不具备施工资质的原告。晟浩公司的违法转包行为、韦仁薛的违法分包行为均违反法律的强制性规定，根据合同法第五十二条的规定，晟浩公司与韦仁薛签订的合同、韦仁薛与原告之间签订的合同均系无效合同。其次，因答辩人依中标通知书，与晟浩公司签订施工合同，符合招标投标法及建筑法的规定；答辩人与晟浩公司之间应当按该合同约定履行各自义务。晟浩公司违法转包、以及转包人又将涉案工程违法分包给原告；而答辩人作为发包方，对于晟浩公司的违法行为并不知晓，也无法核实2020年1月31日被告韦仁薛与原告之间结算的真实性。若判决答辩人承担支付原告工程款的义务，无疑助长了其他各被告的违法转包、违法分包行为。再次，因项目工程的工程总造价（中标价）为7779269.95元，答辩人已先后共支付晟浩公司4995380.8元，付款比例已超60％。原告施工的仅是其中的部分工程，且原告施工的仅为路面混凝土工程，在未对工程进行整体竣工验收的情况下，无法证实原告施工的工程量占有总工程量的比例。但从答辩人已付工程款金额来看，已远远高于原告诉请的工程款金额；答辩人支付晟浩公司工程款后，晟浩公司如何分配工程款与答辩人并无任何关联。第四，从原告与被告韦仁薛于2020年1月31日的《结算清单》来看，双方对工程量进行结算、丈量了路面长度。虽然其二人在合同中约定了付款期限，如前所述，该合同系无效合同，被告韦仁薛及原告胡彩忠均不能按该合同享有合同权利。即便可以参照适用其双方关于付款期限、付款条件的约定，也不能对抗答辩人与晟浩公司签订有效合同；也应当由被告韦仁薛自行承担支付工程价款的合同义务，不应当由答辩人来承担其二人之间的合同义务。第五，答辩人与晟浩公司在合同中约定，答辩人拨付的工程进度款是在“完成合格工程量价款的70％进行支付”；但直至2020年7月涉案工程仍有不合格的地方，答辩人一直在要求晟浩公司进行整改。另，答辩人的支付尾款条件是“在工程竣工验收合格经审计结算后90日内，扣除5％保证金后一次性付给乙方…”付款金额系“以结算审计为工程款支付依据…”。根据该约定，答辩人虽有部分工程款未付，但未付部分工程款均未达到支付期限和支付条件。第六，因涉案工程一直存在缺陷，未能达到竣工验收条件。并且，晟浩公司提供的竣工验收材料存在矛盾或不足的情况，答辩人已多次向晟浩公司发出整改通知，但该公司一直整改不到位，导致涉案工程一直无法通过竣工验收，更未经审计结算。因涉案工程未经竣工验收，无法得出答辩人已支付的工程款所占合格工程量的比例为多少？也正是因为涉案工程未经审计结算，更无法核实答辩人应付工程款总额为多少？第七，本案案由应为建设工程分包合同纠纷，本案即便可以突破合同相对性原则，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，答辩人作为发包人仅在欠付工程款的范围内承担责任。如前所述，因涉案工程未经竣工验收、也未审计结算，无法得出工程总价款；也无法得出答辩人欠付的工程款的多少？因此，在不能查明发包人尚欠付建设工程款金额的情况下，不能以前述法律规定判决答辩人承担支付工程款的责任。综上，为维护建筑市场的正常秩序，也为了维护国家财政资金安全，请求人民法院依法驳回原告对于答辩人的诉讼请求。被告晟浩公司未进行答辩。被告川江公司望谟分公司辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在合同关系，根据合同法的相对性原理，答辩人没有向被答辩人支付工程款的义务。二、请求依法驳回被答辩人的所有诉讼请求；三、本案所有诉讼费用由被答辩人自行承担。事实和理由:首先，答辩人并未订立合同，双方之间不存在合同关系。答辩人承包望谟县平洞大道至里弄坡、望谟县纳骂坝台寨至巧敢两条公路后只是与韦仁薜订立《施工入股协议》，由韦仁薜进行部分工程施工，该协议属于答辩人与韦仁薜之间的内部承包合同，不属于违法分包转包，并且在协议第七条明确约定未经答辩人甲方（答辩人）同意，乙方（韦仁薜）不得将其入股工程转包给第三方，也不得将其入股工程肢解后以分包的名义分别转包。根据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”的规定，答辩人与被答辩人之间没有任何合同关系，不应当在本案中承担支付工程款的义务。其次，对被答辩人与韦仁薜结算确认的工程款因为答辩人不是合同相对人，没有参与结算，如果合同相对人没有异议，在项目业主拨付工程款需要通过答辩人的帐户支付时，答辩人会豪不保留地及时支付给被答辩人。其三，被答辩人主张的工程款利息及违约金只是韦仁薜与其约定的，与答辩人无关，答辩人没有承担支付的义务。综上所述，本案被答辩人主张的事实与真实情况严重不符，于法无据，于理不合，请求人民法院依法判决驳回其对答辩人的诉讼请求。被告韦仁薜辩称：川江公司没有把工程款付给我，所以就造成了我拖欠原告的工程款。原告胡彩忠为支持自己的诉讼请求，向法院提交下列证据：1、原告身份证复印件一页，用以证明原告的基本信息及诉讼主体适格。经质证，被告平洞街道办、川江公司望谟分公司、韦仁薜均无异议。2、内部施工合作协议书复印件一份，用以证明原告与被告于2019年11月10日签订了一份施工合同，该合同明确约定了该工程的工程价款是以每公里45万元计算，在2020年1月20日前付清全部工程款，如未付清按工程总价每月5%利息付给乙方，双方约定的工期是40天，工程全部完工后20天以内必须进行工程验收及违约责任等其他的双方权利和义务。经质证，被告平洞街道办对该证据的合法性不予认可，该协议书违反建筑法的强制性规定系无效合同，该份协议书不能对抗平洞街道办与晟浩公司签订的合同。被告川江公司望谟分公司对该组证据的真实性合法性关联性都有异议，因为川江公司望谟分公司对自己承包的工程并没有将其转包或分包给原告进行施工，川江公司没有参与该协议书的签订和协商，其真实性合法性无法核实。被告韦仁薜认为该证据是真实的，无异议。3、结算清单原件一页，用以证明原告与被告韦仁薜进行结算确认公路施工的长度为3732米，确定了平洞小寨混泥土公路另外一公里补助3万元，总的施工了300米，应该补助9000.00元。经质证，被告平洞街道办对真实性合法性不予认可，涉案工程并未经竣工验收，平洞街道办无法核实该结算清单以及原告施工量的真实性。被告川江公司望谟分公司对该证据真实性合法性关联性均有异议，从结算清单的形式来看是私下进行一种很草率简单的记录是否真实完成了所载明的工程量无法核实，所完成的工程内容是否验收合格也无法核实，该证据也无法体现与川江公司存在合法的关联性。被告韦仁薜的质证意见与川江公司望谟分公司质证意见一致。4、施工入股协议书复印件二份，用以证明被告贵州晟浩建设工程有限公司与韦仁薜签订的施工入股协议，把望谟县平洞大道至里弄坡农村扶贫公路以及望谟县纳骂坝台寨至巧敢农村扶贫公路分包给被告韦仁薜的事实，该份协议名义是入股协议书，本质上是建设工程分包合同。经质证，被告平洞街道办对该组证据的合法性不予认可，两份协议均违反建筑法的强制性规定，系无效合同，平洞街道办经招标后也未授权或委托晟浩公司将涉案工程违法转包给被告韦仁薜。被告川江公司望谟分公司对原告的证明目的有异议，从协议的形式与内容看，川江公司望谟分公司与韦仁薜之间就承包的项目系合伙关系，双方对韦仁薜实施的工程部分所约定的内容属于内部承包合同是合法有效的，所以原告的证明目的不成立。被告韦仁薜无异议，认为入股协议是真实的。被告平洞街道办为支持自己的答辩理由，向法院提交下列证据：1、被告望谟县人民政府平洞街道办事处组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，用以证明被告平洞街道办的身份信息及主体资格。经质证，原告胡彩忠、被告川江公司望谟分公司和韦仁薜均无异议。2、中标通知书复印件二份、《望谟县平洞大道至里弄坡农村扶贫公路工程建设合同》、《望谟县纳骂坝台寨至巧敢农村扶贫公路工程建设合同》复印件各一份，用以证明平洞街道办通过公开招标投程序，与晟浩公司签订建设工程施工合同；双方对工程款支付方式及支付条件进行了明确约定，即拨付的工程进度款是在“完成合格工程量价款的70%进行支付”；支付尾款的条件是“在工程竣工验收合格经审计结算后90日内，扣除5%保证金后一次性付给乙方……”，付款金额系“以结算审计为工程款支付依据……”。经质证，原告胡彩忠认为：由于该两份中标通知书都是复印件，所以真实性合法性请法院核实为准，对两份工程建设合同的真实性无法确认，合法性不予认可，证明的内容也无法确认，所以请法庭核实。被告川江公司望谟分公司和韦仁薜均无异议。3、望谟县纳骂坝台寨至巧敢农村扶贫公路建设项目资料审查情况、望谟县平洞大道至里弄坡农村扶贫公路建设项目资料审查情况、望谟县纳骂坝台寨至巧敢农村扶贫公路资料审查回复单、望谟县平洞大道至里弄坡农村扶贫公路资料审查回复单复印件各一份；整改通知、整改回复、整改回复单各二份；照片8页。用以证明：（1）直至2020年7月涉案工程仍有不合格的地方，答辩人一直在要求晟浩公司进行整改；截止2020年9月2日，晟浩公司报审的资料不符合规定，平洞街道办一直要求晟浩公司进行整改，但至今仍未整改完成。涉案工程未进行竣工验收，也未进行审计结算，同时该组证据也证明了原告与韦仁薜结算是涉案工程不合格尚在整改阶段。（2）根据平洞街道办与晟浩公司签订的施工合同，平洞街道办支付尾款的期限和条件均未成就。经质证，原告胡彩忠对2020年9月1日平洞街道办向贵州晟浩建设工程有限公司发放的通知来看，经审查发现以下四个问题，这四个问题都不属于原告工程范围，对情况说明的三性均不予认可。第一份整改通知回复单的日期被进行了修改包括下面的审查日期也进行了修改，但是项目验收是评定为合格的，并且上面要求整改的都不是原告的混泥土路面工程，并没有说明原告所施工的混泥土路面工程不合格，所提供的照片不属于原告的混泥土路面工程。被告川江公司望谟分公司和韦仁薜均无异议。4、支付凭证及发票复印件18张，用以证明平洞街道办已支付晟浩公司工程进度款4995380.8元。经质证，原告胡彩忠认为：该证据是复印件，对三性不予认可，同时请法院进行核实，何况该款项是否是支付本案的工程款无法确认。被告川江公司望谟分公司对真实性无异议，具体金额是多少以法庭核实的为准。被告韦仁薜无异议。被告川江公司望谟分公司和韦仁薜未向法院提交证据。经审理查明：被告平洞街道办通过招投标程序后，分别于2018年11月20日、2018年12月28日与被告晟浩公司（原“贵州川江建设工程有限公司”，下同）签订《望谟县平洞大道至里弄坡农村扶贫公路工程建设合同》、《望谟县纳骂坝台寨至巧敢农村扶贫公路工程建设合同》，将望谟县平洞大道至里弄坡农村扶贫公路（二次）建设工程和望谟县纳骂坝台寨至巧敢农村扶贫公路（二次）建设工程发包给被告晟浩公司施工，合同约定：平洞大道至里弄坡农村扶贫公路建设工程的合同价款为：4545471.92元，工期180天；望谟县纳骂坝台寨至巧敢农村扶贫公路建设工程的合同价款为：3233798.03元，工期150天。2018年11月19日被告晟浩公司与被告韦仁薜分别签订《望谟县纳骂坝台寨至巧敢扶贫公路项目施工入股协议》、《望谟县平洞大道至里弄坡扶贫公路项目施工入股协议》，约定：被告晟浩公司将其承包的望谟县纳骂坝台寨至巧敢扶贫公路建设项目和望谟县平洞大道至里弄坡扶贫公路建设项目的混凝土硬化路面分别以每公里71万元、70万元的包干费转包给被告韦仁薜施工。之后韦仁薜又将案涉混凝土路面工程分包给原告胡彩忠施工，并于2019年11月10日作为甲方的韦仁薜与作为乙方的胡彩忠签订《望谟县扶贫公路平洞大道至里弄坡、纳骂至巧敢内部施工合作协议书》，约定：工程概况：平洞大道至里弄坡、纳骂至巧敢通村公路工程；工程内容：混凝土路面工程，约3公里左右，按实际长度收方为准；乙方自行采购材料，乙方只负责混凝土路面，路基基础不负责；混凝土路面宽度不低于4.5米，C30混凝土路面厚度不低于18CM。交工验收合格率必须达到100%，交工验收的质量评定合格。单价以45万元每公里计量，支付方式：乙方在施工过程中如遇甲方拨付进度款，则按乙方工程实际完成量支付给乙方60%进度款。2020年1月20日付清全部工程款，如未付清按工程总价每一个月按5%利息支付给乙方。开工日期：2019年11月13日，竣工时间：2019年12月22日，期限日历天40天。如遇不可抗拒因素、自然灾害和雨天工期另算。工程全部完工后20天以内必须进行工程验收，甲乙双方并在现场签字确认验收结果。协议书还对双方的其他权利义务等进行了约定。签订协议后，原告胡彩忠即组织民工进场施工，于2019年12月20日完工。胡彩忠施工的混凝土路面工程通过被告韦仁薜验收并于2020年1月3日进行结算形成“结算清单”，确认平洞大道至里弄坡公路硬化路面长度为1680米、纳骂至坝台公路硬化路面长度为1752米、平洞小寨道路硬化路面长度为300米（双方另约定平洞小寨道路混凝土路面工程每公里补助30000.00元），以上共计3732米。甲方韦仁薜的现场施工负责人余泓汕、钟先龙和乙方胡彩忠均在“结算清单”上签字，韦仁薜亦在“结算清单”签字并注明：“以上收方数字属实”。之后韦仁薜向胡彩忠支付了200000.00元工程款。余下工程款因韦仁薜迟迟未支付，胡彩忠遂向本院提起诉讼，提出如前诉讼请求，并于2020年7月9日向本院提出诉讼财产保全申请，本院经审查后于2020年7月10日依法作出（2020）黔2326民初883号民事裁定：冻结被申请人贵州晟浩建设工程建设工程有限公司、贵州川江建设工程有限公司望谟分公司、韦仁薜在被申请人望谟县人民政府平洞街道办事处应收的工程款1482400.00元。另查明，在案涉工程中平洞街道办已向川江公司望谟分公司支付工程款4995380.80元，川江公司望谟分公司共向韦仁薜支付工程款2463095.00元，韦仁薜共向胡彩忠支付工程款200000.00元。案涉工程至今未进行总体验收，至开庭前工程还在进行整改中。案涉工程虽未交付，但已于2020年4月投入使用。平洞街道办与晟浩公司、晟浩公司及川江公司望谟分公司与韦仁薜之间均未进行工程价款结算、审计。晟浩公司与平洞街道办签订《望谟县平洞大道至里弄坡农村扶贫公路工程建设合同》、《望谟县纳骂坝台寨至巧敢农村扶贫公路工程建设合同》后，由川江公司望谟分公司以晟浩公司的名义负责实施和监督管理。再查明，被告晟浩公司原名为“贵州川江建设工程有限公司”，2019年5月22日更名为“贵州晟浩建设工程有限公司”。上述事实，有原告起诉状、被告答辩状、工程建设合同、施工入股协议、施工合作协议书、结算清单、整改通知、整改回复、图片、支付凭证及发票、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国建筑法》规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…。”本案中，2019年11月10日韦仁薜与胡彩忠签订《望谟县扶贫公路平洞大道至里弄坡、纳骂至巧敢内部施工合作协议书》，韦仁薜将平洞大道至里弄坡、纳骂至巧敢通村公路混凝土路面工程分包给胡彩忠施工，胡彩忠系自然人，不具备建筑工程承包的主体资格。因此，根据上述规定，原告胡彩忠与被告韦仁薜签订的《望谟县扶贫公路平洞大道至里弄坡、纳骂至巧敢内部施工合作协议书》属无效协议。关于承担支付工程款的责任主体问题。本案中，原告胡彩忠称其系平洞大道至里弄坡、纳骂至巧敢通村公路混凝土路面工程的实际施工人，要求被告平洞街道办、晟浩公司、川江公司望谟分公司、韦仁薜支付尚欠工程款。首先，本案被告平洞街道办、晟浩公司、川江公司望谟分公司均与原告胡彩忠没有合同关系，不是合同相对方；其次，虽然胡彩忠实施了平洞大道至里弄坡、纳骂至巧敢通村公路混凝土路面工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人在一定条件下可以向与其没有合同关系的发包人主张权利，但该条款规定发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。现该工程未进行总体验收结算审计，发包人与承包人之间、承包人与分包人之间未进行结算，不具备在欠付工程价款范围内支付的条件；再次，该条突破合同相对性是有限制的，只有在发包人欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，但胡彩忠的诉讼请求是要求支付工程款，故其请求被告平洞街道办承担责任也不应得到支持。因此，原告胡彩忠请求被告平洞街道办、晟浩公司、川江公司望谟分公司在欠付工程款范围内承担支付责任的请求不能成立，本院依法不予支持。根据合同相对性原则，本案中承担支付胡彩忠工程款的主体应当是韦仁薜。关于工程款的问题。本案原告胡彩忠将其实施的涉案工程混凝土路面施工完毕后，经韦仁薜验收后于2020年1月3日进行结算，双方确认胡彩忠施工的混凝土路面总长度为3732米。协议虽然无效，但不影响协议中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力，故参照双方签订的《望谟县扶贫公路平洞大道至里弄坡、纳骂至巧敢内部施工合作协议书》约定每公里45万元计算，工程款应为1679400.00元，同时双方还约定对平洞小寨公路混凝土路面每公里补助30000.00元，完成300米应补助9000.00元，以上合计工程款为1688400.00元，减出韦仁薜已经支付的200000.00元，尚欠1488400.00元。关于利息问题。胡彩忠要求被告支付工程款利息，利息以1488400元为基数按中国银行同期贷款利率计算从起诉之日起算到款项给付完毕之日止。韦仁薜于2020年1月3日对胡彩忠施工的工程量予以确认，虽然双方签订的协议系无效协议，但可参照双方签订的合同约定确定工程款的支付时间，而韦仁薜未及时支付工程款的行为对胡彩忠造成了损失，故胡彩忠请求从起诉之日起计算支付利息损失，本院予以支持。本案的工程款利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，但因2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案的利息从起诉之日起即2020年7月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算至全部款项还清之日止。关于违约金问题。因原告胡彩忠与被告韦仁薜签订的《望谟县扶贫公路平洞大道至里弄坡、纳骂至巧敢内部施工合作协议书》属无效协议，无效协议自始无效，故胡彩忠主张违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十七条、第五十八条、第二百七十二条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、限被告韦仁薜于本判决生效之日起十五日内支付原告胡彩忠工程款1488400.00元及利息（利息以1488400.00元为基数，自2020年7月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算至全部款项还清之日止）。如义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告胡彩忠的其他诉讼请求。案件受理费18195.60元，由被告韦仁薜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。审 判 长  罗国兴审 判 员  陆才辉人民陪审员  梁 梅二〇二〇年十月二十二日书 记 员  詹智为