安徽省马鞍山市花山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0503行初61号 原告：马鞍山市宏泰股份有限公司，住所也安徽省马鞍山市。 法定代表人：曾少雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张文芹，该公司员工。 委托诉讼代理人：汤志娟，马鞍山市当涂县太白镇法律服务所法律工作者。 被告：马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：李怀东，该局局长。 行政机关出庭负责人：罗来宏，该局副调研员。 委托诉讼代理人：贾玲，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐庆，该局工作人员。 第三人：曾家谊，男，汉族，1991年2月生，住陕西省安康市镇坪县。 委托诉讼代理人：冯军，安徽江南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张昌龙，安徽江南律师事务所律师。 原告马鞍山市宏泰股份有限公司（以下简称“宏泰公司”）与被告马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称“市社保局”）、第三人曾家谊行政确认一案，于2020年8月20日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告市社保局、第三人曾家谊送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。2020年10月27日，本院对该案进行了公开开庭。原告宏泰公司的委托诉讼代理人张文芹，被告市社保局行政机关负责人罗来宏和委托诉讼代理人贾玲、徐庆，第三人曾家谊的委托诉讼代理人张昌龙均到庭参加了诉讼。该案现已审理终结。 原告宏泰公司诉称，其与第三人曾家谊因工伤认定纠纷事宜，不服市人社局于2020年3月17日作出的马鞍山认定2071420201059号《工伤认定决定书》。宏泰公司认为被告市人社局作出的认定书事实采信有偏差，法律适用错误，第三人曾家谊所受伤害事故不能认定为工伤。第三人曾家谊入职时，本公司对其进行了专业培训，且第三人曾家谊签订了《新员工入协议书》、《员工确认声明》表明其完全掌握了操作程程序及公司的规则制度。入职后，第三人曾家谊专业劳动技能足以应付单位内的各项技木操作，不慎受伤的可能性微乎其微。且第三人曾家谊现同岗位同事张争斌同受伤时间仅间隔十余天，申请工伤认定的时间更是仅相隔一天。第三人曾家谊受伤事宜属有预谋且存故意，不应当认定为工伤。本公司对第三人曾家谊提交的工伤认定材料存疑，对见证人笔录等的真实性有异议，被告市人社局不应采信第三人，应慎重核实，检查提交的各项材料的真伪。综上所述，为使本公司的合法权益不受侵害，根据法律规定，特起诉至法院，要求依法撤销被告市人社局所作出的编号2071420201059《工伤认定决定书》，本案诉讼费用由市人社局负担。 原告宏泰公司向本院提交了以下证据：一、原告宏泰公司企业登记信息情况、被告市人社局的信息情况和第三人曾家谊的居民身份证复印件等一组，证明其诉讼主体资格；二、《宏泰公司员工录用手续登记表》、《新员工入协议书》、《员工确认声明》等一组；三、《工伤认定决定书》一份；四、《解除合同通知书》、《宏泰公司员工离职手续审批表》等一组。上述第二至四组证据证明被告市人社局作出的工伤认定书的事实采信有偏差，法律适用错误，第三人曾家谊所受伤害事故不能认定为工伤。 被告市人社局辩称，原告宏泰公司所提诉请无任何事实和理由。第一、原告宏泰公司诉称第三人曾家谊不构成工伤的理由均不能成立。首先，该第三人是否受过专业培训不等于其在工作中就不会受伤。其次，该公司在短期内有多名工人受伤，并不能证明第三人曾家谊受伤，就是事先有共同预谋或者是故意的。相反，上述情况恰恰证明原告公司生产管理混乱，故其应承担相应的责任。第二、原告宏泰公司诉称，本案的工伤认定是由第三人曾家谊申请的，但事实是第三人曾家谊未提供任何证据材料，而是由该公司作为申请人提交所有相关材料而向市人社局申请报工伤认定的。现原告宏泰公司对其所提供的证据材料提出质疑且不予认可，其理由是不能成立的。第三、根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工认为是工伤，用人单位认为不构成工伤的，应由原告宏秦公司举证证明第三人曾家谊存在预谋或者故意自伤。但在本案中，原告公司未能提交任何证据证明第三人曾家谊存在预谋或者故意自伤。故应由原告宏泰公司承担举证不能的不利后果。第四、市人社局作出的工伤认定决定书，事实清楚，证据确实、充分，程序合法。故请法庭依法驳回原告宏泰公司的诉请。 第三人曾家谊陈述，第一、本第三人在工作中受伤是事实。第二、市人社局作为工伤认定的法定机关，对本第三人作出的工伤认定是符合相应的法律规定的。第三、工伤认定的相关的材料和工伤认定申请，申请人都是原告宏泰公司。原告公司作为申请人提出工伤认定申请的同时又提交了相关的材料。现原告公司又说材料是本第三人提供的，作为本本第三人不清楚。第四、原告公司陈述本第三人的工伤是有预谋和存在的故意自伤，本第三人认为，宏泰公司在庭审中应当举出相应的证据来证明。故请求依法驳回原告宏泰公司的诉求。 被告市人社局在法定举证期限内向本院提交了证明其原行政行为合法的以下证据的复印件：一、被告市人社局的统一社会信用代码证书，证明该局的诉讼主体资格；二、《工伤认定申请表》；三、《工伤认定决定书》；四、《第三人曾家谊的居民身份证》；五、《第三人曾家谊的病历资料及诊断证明》；六、《劳动合同》；七、《证人姜某的证言及身份证复印件》等，上述第二至七组证据证明第三人曾家谊系宏泰公司职工，在工作时间、工作地点因工作原因受伤，依法应认定为工伤。 被告市人社局和第三人曾家谊对原告宏泰公司提交的该四组证据经质证均认为，对第一组证据无异议；第二、四组证据，首先该组证据未在工伤认定的法定举证期限内向市人社局提交，根据行政诉讼法的相关规定，是不能作为定案依据使用的。同时，市人社局认为该组证据也不能达到原告宏泰公司的证明目的，且该组证据实与本案工伤认定是无任何关联性的；对第三组证据中的《工伤认定决定书》无异议，但市人社局认为不能达到原告宏泰公司的证明目的；在第四组证据中，能证明第三人曾家谊离职的原因是该公司支付的工资低，并经该公司负责人签字确认。且在该审批表上也确认第三人曾家谊是构成工伤的，只不过双方现就工伤待遇发生纠纷而已。 原告宏泰公司对被告市人社局提交的该七组证据经质证认为，均对其真实性、合法性、关联性无异议。 第三人曾家谊对被告市人社局所提交的该七组证据经质证认为，均对其真实性、合法性、关联性无异议，并陈述第三人曾家谊的工伤申请是由原告宏泰公司申请的，不是第三人曾家谊申请的。 根据到庭当事人的陈述情况，合议庭亦进行了必要的询问等，结合各方当事人的质证意见，根据行政诉讼证据规则等进行综合审查判断和证据证明力的比较等。本院认证认为：原告宏泰公司所提交的该四组证据和被告市人社局所提供的该七组证据，其均来源合法、内容真实性，并与本案待证事实均具有密切的关联性。本院对此予以采信，并应作为本案定案证据使用。据此，本院认定，2019年9月5日，宏泰公司录用曾家谊为本公司员工，并与其订立《新员工入协议书》、《员工确认声明》。2020年1月4日，曾家谊在工作中受伤，并致右手拇指末节离断。2020年1月14日，用人单位宏泰公司向市人社局申请为劳动者曾家谊申报，要求对其工伤认定。2020年3月17日，市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出编号2071420201059《工伤认定决定书》，认定曾家谊的伤情为工伤。2020年7月8日，劳动者曾家谊向用人单位宏泰公司提出《解除劳动合同书》。同月22日，用人单位宏泰公司与劳动者曾家谊签订《员工离职手续审批表》，双方同意解除劳动合同关系。后宏泰公司认为，市人社局所作出的曾家谊伤情为《工伤认定决定书》，存在认定事实采信有偏差，法律适用有错误，且认为劳动者曾家谊存在故意自伤等情况。遂诉讼至本院，要求依法撤销市人社局所作出的编号2071420201059《工伤认定决定书》。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十六条第三款的规定，自残或者自杀不得认定为工伤。但是对于工伤问题的处理，应该看到问题的实质而不是形式。本案中，被告市人社局根据原告宏泰公司的申请并依据第三人曾家谊的伤情和受伤事实，且依照法定程序认定第三人曾家谊是在工作场所及工作时间内因工受伤的工伤认定，于事实有根据、于法律有依据；原告宏泰公司仅根据猜测且并不提供证明第三人曾家谊存在故意自残的证据。故本院对其不予支持。 综上，被告市人社局根据《工伤保险条例》第十四条的规定作出的涉案编号2071420201059《工伤认定决定书》，认定的事实清楚，符合法定程序，适用法律正确，应予维持。原告宏泰公司的诉求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告马鞍山市宏泰股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告马鞍山市宏泰股份有限公司承担。 如不服本判决，可在接到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  杨祖怀 人民陪审员  胡建华 人民陪审员  张 蕾 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  蒋心云