北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0114行初204号原告北京宏辉精密模具有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南四街****楼**A。法定代表人杨菊，总经理。委托代理人勾慧泽，河北理苑律师事务所律师。委托代理人涂君辉，男，1980年11月4日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区，北京宏辉精密模具有限公司工作人员。被告北京市昌平区生态环境局，住，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路**/div>法定代表人张伟，局长。参加诉讼行政机关负责人孙云，副局长。委托代理人寇勇，北京市昌平区生态环境局工作人员。委托代理人富尧，北京易和展达律师事务所律师。原告北京宏辉精密模具有限公司（以下简称宏辉公司）不服被告北京市昌平区生态环境局（以下简称昌平区生态环境局）行政处罚决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法公开开庭审理了本案。原告宏辉公司的委托代理人勾慧泽、涂君辉，被告昌平区生态环境局的委托代理人寇勇、富尧到庭参加诉讼。被告昌平区生态环境局副局长孙云作为该行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。被告昌平区生态环境局于2020年6月8日对原告宏辉公司作出昌环罚字﹝2020﹞81号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：“我局于2020年5月26日对你单位进行了调查，发现你单位在北京市昌平区南口镇马坊村西2号院的实际经营地址从事制造模具、机械零件等，你单位生产经营过程中产生的废矿物油和废切削液，分别属于《国家危险废物名录》规定的HW08和HW09类危险废物，用于贮存上述危险废物的场所未设置危险废物识别标志。以上事实，有现场照片及调查询问笔录等证据为凭。你单位的上述行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十二条的规定。我局于2020年5月29日以送达《行政处罚事先听证告知书》（昌环罚告字﹝2020﹞81号）的形式告知你单位陈述申辩权和要求举行听证的权利，你单位未提出陈述申辩意见，也未要求举行听证。依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第一款第一项和第二款的规定，我局对你单位作出如下处理决定：责令停止违法行为，限期改正，处以罚款人民币二万元整。……”原告宏辉公司诉称：2020年6月8日，被告对原告作出了被诉处罚决定，责令停止违法行为，限期改正，处以罚款2万元整。被告的行政行为事实不清，证据不足，适用法律错误，程序严重违法，所作出的行政处罚应当依法予以撤销。理由如下：一、被告认定事实不清，适用法律错误。被告作出被诉处罚决定认定原告在储存废矿物油、废切削液的场所未设置危险废物标志，事实上，原告已在2018年起与具有危险废物处置资质的北京金隅红树林环保技术有限责任公司（简称金隅公司）签订了相关危险废物处置的协议，按照有关规定设置危险废物储存间、张贴了危险废物标识、并建立了危险废物处置台账，定期由危险废物处置公司对危废进行处置。受经营压力和新型冠状病毒的影响，原告已于年初就停止了生产经营活动，对之前生产产生的危险废物进行了集中的存放，但由于金隅公司在疫情期间工人还未正常复工从而导致了停产前的危险废物未得到及时处置。由于原告早已准备将厂区进行搬离，在厂房清理过程中才不慎将危险废物标识进行了清理，但仍然保证了危险废物在危险废物间集中存放、妥善处理。被告在调查过程中缺乏调查，且对于事实认定不清楚，草率地做出了处罚决定。二、违反了“一事不多罚”原则。被告在被诉处罚决定和昌环罚字﹝2020﹞83号《行政处罚决定书》中均认定原告的行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》（以下简称固废污染防治法），从而作出了相应处罚。但两份行政处罚决定中认定的违法行为是同一违法行为，根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第24条的规定，对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。假如原告对危险废物存在违法行为的话，那么就应当依据相应的法律法规对原告作出行政处罚，实际上只是原告的一个违法行为同时违反两个以上的法律法规，构成了处罚法规的竞合和违法行为的竞合，被告作为一个行政执法机关，一次执法行为，只能对原告作出一次处罚。三、处罚金额畸重。从处罚金额来看，被诉处罚决定罚款有失偏颇。《北京市生态环境系统行政处罚自由裁量基准》（京环发﹝2020﹞7号，以下简称京环发﹝2020﹞7号文）中规定了对固（危）废量较小的处罚标准，从标准来看被告作出的共计12万元的行政处罚决定书具有强烈的主观性，严重违反了自由裁量的标准，且远远高于北京市同类案件所适用的处罚标准。四、原告积极整改，主动消除了环境影响。在2020年5月26日检查之前，原告已经对自己的设备进行了搬离，同时积极配合环保人员对危险废物等进行了处置，避免造成环境污染。鉴于原告的违法行为轻微并及时进行了纠正，原告的整改行为符合京环发﹝2020﹞7号文中规定的应当从轻或者减轻处罚的情形和可以免予处罚的情形。此外，依据处罚与教育相结合的原则，被告的处罚行为目的是为了制止或者惩罚违法行为的，不是为了使原告倒闭破产，原告实在是无力承担如此的重担。综上所述，请求法院依法判决撤销被告昌平区生态环境局作出的被诉处罚决定。原告在举证期限内向本院提交了如下证据：1.行政处罚事先告知书，证明2020年5月28日被告就昌环罚告字﹝2020﹞81号处罚决定事先听证进行告知。2.昌环责改字﹝2020﹞17号《责令限制生产决定书》，证明2020年5月28日被告对原告作出限制生产的决定书，事实上原告收到了决定书后就停产，着手搬离生产设备。3.被诉处罚决定，证明2020年6月8日被告责令原告停止违法行为，限期改正，处以罚款人民币贰万元整。4.北京宏远南口创新技术有限公司（以下简称宏远公司）与金隅公司签订的《技术服务合同》，证明2018年8月1日委托方宏远公司与金隅公司订立的“危险废物无害化处置技术服务”一份，其中的宏远公司项目联系人就是原告的法定代表人杨菊，也就是原告公司挂靠在宏远公司名下生产，危险废物环保处理均委托给了金隅公司处理，故此原告没有违反环保法的任何规定。5.金隅公司危险废物经营许可证、营业执照，证明原告委托的危险废物处理公司金隅公司具有相应的专业处理资质和技术，原告根本不存在有意或者过失排污的意思。6.金隅公司和原告法人杨菊的微信聊天、原告与金隅公司续订危险废物的技术处理协议的邮寄单据，证明2018年8月1日委托方宏远公司与金隅公司订立的“危险废物无害化处置技术服务”一份，其中的宏远公司项目联系人就是原告的法定代表人杨菊，也就是原告公司挂靠在宏远公司名下生产，危险废物环保处理均委托给了金隅公司，该协议期限至2019年7月31日。原告与金隅公司又对期满后危险废物的技术处理达成新的续签协议，原告又付给金隅公司危险废物的处理费，表明原告的危险废物一直由金隅公司负责处理，由于疫情原因，该公司污物处理人员没有及时处理才出现了少许的流失，情节显著轻微。被告昌平区生态环境局辩称：一、被告具有对不设置危险废物识别标志的行为予以查处的法定职权。依据固废污染防治法（自2016年11月7日起施行）第七十五条第一款第一项和第二款的规定，被告具有对不设置危险废物识别标志的行为予以查处的法定职权。本案中，执法人员均具备行政执法的资格。据此，被告作出被诉处罚决定系依法履职。二、被告作出的被诉处罚决定认定违法事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法正当。2020年5月26日，被告对原告进行现场检查，发现其在北京市昌平区南口镇马坊村西2号院的实际经营地址从事制造模具、机械零件等。经营过程中产生的废机油和废切削液，分别属于《国家危险废物名录》中HW08和HW09类危险废物，存放在生产车间外南侧，未设置危险废物识别标志，涉嫌违反固废污染防治法（自2016年11月7日起施行）第五十二条的规定。被告根据现场检查事实，如实告知原告检查情况，并拍摄现场检查照片，制作《现场检查（勘验）笔录》。2020年5月26日，被告依法予以立案。2020年5月26日，被告对原告委托代理人涂君辉进行调查询问。被告告知被询问人法定的权利和义务，就本案相关事实对被询问人进行详细询问，并出示现场检查照片等要求被询问人确认，依法制作《调查询问笔录》。被询问人认可原告产生的危险废物存放于生产车间外南侧，该贮存场所未设置识别标志的违法事实，并对《调查询问笔录》予以确认签字。2020年5月29日，被告向原告直接送达了《行政处罚事先听证告知书》（昌环罚告字﹝2020﹞81号），告知原告有陈述、申辩和要求举行听证的权利。原告未提出陈述、申辩，也未提出听证申请。据此，2020年6月8日，依据固废污染防治法（自2016年11月7日起施行）第七十五条第一款第一项和第二款以及京环发﹝2020﹞7号文第五部分违反固体（危险）废物污染防治规定行政处罚自由裁量基准表的规定，被告对原告依法作出被诉处罚决定，并于2020年6月9日与《行政处罚缴款书》一并以直接送达的方式，送达给原告。据此，被告严格履行立案调查、权利义务告知、集体讨论等法定程序，依法裁量作出被诉处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法正当，应当得到支持。三、本案不适用“一事不多罚”原则，原告的主张于法无据。根据行政处罚法第二十四条的规定，“一事不多罚”原则系指对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。本案诉争的处罚决定与昌环罚字﹝2020﹞82号、83号、84号《行政处罚决定书》虽系同日作出，但所处罚的是不同的违法行为，事实依据与法律依据亦不尽相同，不应适用该原则。据此，原告的主张于法无据，不应得到支持。综上所述，被诉处罚决定认定违法事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法正当，应当得到支持；原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。被告昌平区生态环境局在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的如下证据：1.执法人员的执法证复印件，证明本案执法人员具有行政执法资格。2.宏辉公司营业执照副本复印件；3.法定代表人身份证复印件；4.授权委托书及委托代理人身份证复印件，证据2-4证明原告是适格的被处罚主体，涂君辉是原告的委托代理人。5.《现场检查（勘验）笔录》及现场照片；6.环境违法行为立案审批表；7.《调查询问笔录》；8.送达信息确认书；9.《行政处罚事先听证告知书》（昌环罚告字﹝2020﹞81号）；10.送达回证（行政处罚事先听证告知书）；11.行政处罚集体讨论记录；12.送达回证（行政处罚决定书）；13.送达回证（行政处罚缴款书），证据5-13证明被告作出的被诉处罚决定认定违法事实清楚，证据确凿，适用法律正确，裁量合理，程序合法正当。在本案诉讼过程中，为进一步查明案件事实，本院依职权要求宏辉公司提交其与宏远公司之间的场地租赁协议作为本案的证据。2020年10月26日，宏辉公司向本院提交了其与中车汽修集团北京九四一六工厂（宏远公司前身）签订的《场地租赁合同》《场地租赁补充协议》《安全管理协议书》及宏辉公司和宏远公司签订的《租赁合同解除协议》，证明宏辉公司是按照出租方的约定来存储废矿物油和废机油的，不存在违法行为。庭审质证中，原告宏辉公司对被告昌平区生态环境局提交的证据7、9、11有异议，对其余证据无异议。被告昌平区生态环境局对原告宏辉公司提交的证据1无异议；认为证据3是本案被诉行政行为，不能作为证据使用；对原告宏辉公司提交的证据2、4-6的关联性不认可；对宏辉公司补充提交的《场地租赁合同》《场地租赁补充协议》《安全管理协议书》及《租赁合同解除协议》的证明目的不认可。经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对当事人提交的证据进行如下确认：原告宏辉公司提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。原告宏辉公司提交的证据2、4-6与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告宏辉公司提交的其他证据，被告昌平区生态环境局提交的全部证据符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定如下事实：2020年5月26日，昌平区生态环境局执法人员到宏辉公司位于北京市昌平区南口镇马坊村西2号院的实际经营地址进行检查，发现该单位在该地址从事制造模具、机械零件等生产经营活动。该单位在生产经营过程中产生废矿物油和废切削液，废机油属于《国家危险废物名录》中HW08类危险废物，废切削液属于《国家危险废物名录》中HW09类危险废物，存放在生产车间南侧，未设置危险废物识别标志，涉嫌违反了固废污染防治法（2016年11月7日起实施）第五十二条的规定，故昌平区生态环境局于当日对宏辉公司涉嫌违法行为予以立案。同日，昌平区生态环境局对宏辉公司的委托代理人涂君辉进行询问，并制作笔录，在该份《调查询问笔录》中涂君辉陈述称宏辉公司自2017年开始在位于北京市昌平区南口镇马坊村西2号院的实际经营地址从事制造模具、机械零件等，年产生废机油和废切削液50kg，贮存于生产车间外南侧，在执法人员进行现场检查时，未设置识别标志。2020年5月29日，昌平区生态环境局向宏辉公司送达了昌环罚告字﹝2020﹞81号《行政处罚事先听证告知书》，告知宏辉公司认定的涉案事实、适用的法律依据、拟处罚的内容，应享有的听证等权利。宏辉公司收到该告知书后，在规定期限内未申请听证。经集体讨论，昌平区生态环境局于2020年6月8日对宏辉公司作出被诉处罚决定，责令其停止违法行为，限期改正，并处以罚款人民币二万元整。该处罚决定于2020年6月9日向宏辉公司直接送达。宏辉公司不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。另查明，宏辉公司成立于2006年4月10日，住所地位于北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南四街****楼**A。经营范围为制造模具、机械零件；销售塑料制品等。本院认为，依据《中华人民共和国环境保护法》的相关规定，被告昌平区生态环境局作为环境保护主管部门，对辖区内的环境保护工作具有监管的法定职责。固废污染防治法（2016年11月7日起实施）第十条第二款规定，县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门对本行政区域内固体废物污染环境的防治工作实施统一监督管理。因此，昌平区生态环境局具有对宏辉公司的违法行为进行行政处罚的职权。固废污染防治法（2016年11月7日起实施）第五十二条规定，对危险废物的容器和包装物以及收集、贮存、运输、处置危险废物的设施、场所，必须设置危险废物识别标志。第七十五条第一款第一项规定，违反本法有关危险废物污染环境防治的规定，不设置危险废物识别标志的，由县级以上人民政府环境保护行政主管部门责令停止违法行为，限期改正，处以罚款。该条第二款规定，有前款第一项、第二项、第七项、第八项、第九项、第十项、第十一项、第十二项、第十三项行为之一的，处一万元以上十万元以下的罚款。本案中，昌平区生态环境局提交的证据包括调查询问笔录、现场检查笔录等可以证明宏辉公司实施了未在危险废物的贮存场所设置危险废物识别标志的违法行为，昌平区生态环境局的处罚决定事实认定清楚，适用法律正确。在本案的处罚程序中，昌平区生态环境局履行了立案、调查取证、询问、集体讨论等程序，并向宏辉公司告知了拟对其所作处罚决定认定的事实、理由、依据及享有的权利，履行了告知义务，处罚程序合法。关于宏辉公司认为昌平区生态环境局处罚过重的诉讼意见，本院认为，昌平区生态环境局在法定幅度范围内，依据京环发﹝2020﹞7号文确立的行政处罚自由裁量基准，对宏辉公司作出罚款人民币二万元整的处罚决定并无不当，本院予以支持。综上，昌平区生态环境局作出的被诉处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。宏辉公司要求撤销上述处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京宏辉精密模具有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京宏辉精密模具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 丽人民陪审员 李 燕人民陪审员 韩淑玲二〇二〇年十月三十一日书 记 员 李劲松