江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初5240号原告（反诉被告）:江苏岫峰能源有限公司。法定代表人：吴锡连，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张永立，江苏尊法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢莜琦，江苏尊法律师事务所律师。被告（反诉原告）：扬州明都玻璃科技有限公司。法定代表人：吴振明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王金顺，安徽益友律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐爱全，江苏理华律师事务所律师。原告（反诉被告）江苏岫峰能源有限公司与被告（反诉原告）扬州明都玻璃科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，由主审法官王文清依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，后因原告申请回避，又由主审法官顾晓光依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）江苏岫峰能源有限公司的委托诉讼代理人张永立、谢莜琦，被告（反诉原告）扬州明都玻璃科技有限公司的法定代表人吴振明及其委托诉讼代理人王金顺、唐爱全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）江苏岫峰能源有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付工程款1447000元及违约金（违约金要求以1047000元为基数，按年利率24%计算自2019年7月4日起计算至实际付清日为止、以400000元为基数按照年利率24%从2019年8月28日起计算至实际还款之日）；2、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年5月16日，原、被告签订了《屋顶分布式光伏发电项目工程承包施工合同》,约定由原告承包被告的屋顶分布光伏发电项目。2019年6月15日双方达成补充协议，协议变更了合同的付款进度。合同签订后原告依约履行了相应的合同义务。2019年6月28日项目整体竣工，并经国网江苏省电力有限公司宝应县供电分公司并网验收通过，被告亦确认竣工验收。但因被告无故拖欠应支付的进度款项，时至今日尚有1447000元进度款项经原告催要一直未支付。原告认为，双方所签合同及补充协议合法有效。原告依约完成了合同义务并经国电验收通过，被告无故拖延付款的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，故依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告（反诉原告）扬州明都玻璃科技有限公司辩称，请求法院依法驳回原告的诉求：1、因为原告施工安装的光伏太阳能发电工程尚未交付使用，更不存在竣工验收，双方在补充协议中，明确约定了至光伏电站并网60天内，如因光伏电站发电对设备造成影响，甲方就是被告方，在同等的条件下，乙方就是原告方，自行拆除此电站。至目前，该光伏发电根本无法使用，法院可派员到场进行查看，如果原告所装的光伏发电能使被告生产设备正常运转使用，被告立即支付应付的工程款项。2、双方在2019年5月16日签订光伏发电合同时明确了光伏发电的可信性调研报告、施工方案、施工图纸、并网发电组织验收、申报立项等均由原告方负责。由于原告方没有对被告企业的特殊用电要求进行可行性调研，盲目立项安装，导致无法并网进行使用，在合同中约定是带电并网，不停电停产，最后无法进行，仍然需要停电进行并网，经鲁垛农电站协调，停电最长不超过30分钟，但最终停电1小时左右，致使接入点错误，根本无法采集光伏发电信号，对被告造成了巨大的经济损失。发现情况后原告又向有关科研单位进行调研，得知可以安装源谐波柜，可以使电压进行稳定，为此经双方协商，由被告承担50000元，原告自行承担75000元，但该谐波柜安装后，仍然不能进行使用，至今，光伏发电空置在那里。为此，原告要求被告支付下欠的工程款，没有事实和法律依据。而且计算的金额也是错误的。双方签订协议时，是500兆瓦，而申报立项是396.5兆瓦，所谓的接入评审意见也是396.5兆瓦。即便全部符合要求，被告可以正常使用，也只能按396.5兆瓦计算工程款项；3、原告称分布式发电安装国家没有强制性要求，不符合国家规定，首先光伏发电工程是适用建筑法，由五个部分组成：土建、安装、绿化、安全、消防等，其中土建是使用建设工程，安装是使用机电工程等，即光伏发电工程是综合体，同时，分布式光伏发电项目暂行办法第17条规定，分布式光伏发电项目的设计和安装应当符合管理规定和建筑工程规范安全规范等要求，规定承担项目的单位应具有相应资质，故本诉原告称涉案工程无资质要求与国家规定不符，涉案并网点不符合评审意见要求，对我方设备有严重影响，我方的合同目的没有实现。反诉原告（本诉被告）扬州明都玻璃科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《屋顶分布式光伏发电项目承包施工合同》，并判令被反诉人向反诉人返还预付款人民币20万元，并自2020年7月30日起支付年率6%的利息，直至前述款项实际返还时止；2、确认被反诉人违约，判令其向反诉人承担违约金414773.26元（自2020年7月30日起，1647000元继续以年利率24%计违约金，直至涉案合同解除时止）；3、判令被反诉人自涉案合同解除的三日内拆除涉案工程（含有源谐波柜），并将涉案工程所涉相关屋面等空间恢复原状，并赔偿反诉人购置有源谐波柜损失人民币13.7万元，反诉人可得利益损失511668元（暂自2019年7月13日起计算至2020年7月12日，自2020年7月13日起继续主张损失，直至涉案合同实际解除时止，计算标准附后）以及本诉程序申请鉴定费用8万元；4、反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：2019年5月16日，反诉人与被反诉人签订《屋顶分布式光伏发电项目工程承包施工合同》，就被反诉人总承包反诉人500KWP屋顶分布式光伏发电项目的相关事宜做出了明确的约定。双方约定了承包范围、总工期、合同价款等内容，合同签订后，反诉人支付了预付人民币20万元。2019年6月15日，反诉人与被反诉人签订补充协议，就变更付款进度以及所添置有源谐波一柜的处置进行了约定。但涉案合同在履行过程中，被反诉人未能遵从主管部门的评审意见、未能依据实施方案进行施工，其亦未能依据与反诉人的约定履行义务，严重违约。2020年5月，反诉人从供电公司调取资料亦才发现被反诉人竟将涉案工程的安装与调试工作发包给反诉人不知情的第三方完成。反诉人为维护自身合法权益，向贵院提请司法鉴定。2020年7月20日，南京海天检测有限公司向贵院出具鉴定报告，该报告结论：1、涉案光伏发电设备并入变压器低压侧（380V)母线时，其目前的并网接入点不正确；2、目前的并网接入点对电熔炉仪表设备及产品质量会产生不利影响。由此可见，被反诉人的违约行为已致使涉案合同目的不能实现，依据《合同法》等相关法律法规，反诉人有权主张解除合同，并有权要求被反诉人返还预付款、恢复原状并承担违约、赔偿损失等责任。为维护自身的合法权益，反诉人特具状反诉，恳请贵院查明事实真相，判如所请。反诉被告（本诉原告）江苏岫峰能源有限公司辩称，1、涉案设备经过供电局的验收，可以正常使用，反诉原告的理由不成立；2、对合同目的的认识有事实错误，对合同目的的解释回到合同的本身，双方签订的合同约定的工程质量符合国家及行业标准，双方从未书面或口头约定应当达到电熔炉的生产标准，若反诉原告认为约定过，请提供相应的事实依据；3、鉴定报告的内容是针对电熔炉设备，而本案的纠纷在于光伏发电设备是否可以发电，所发电是否符合国标和行标，二者不可一概而论，反诉原告以电熔炉生产质量好坏来评判发电的功用性，混淆视听；4、退而言之，结合双方事后签订的补充协议约定，光伏设备并网后的60日内正常发电竣工验收通过，条件成立，反诉原告诉求拆除电站没有条件支撑。综上，反诉被告认为设备经国家供电局竣工验收，发电符合国标和行标，合同目的已经实现，其熔炉是否能生产、生产的好坏，取决于自身的生产技术和工艺水平，非涉案发电设备。其诉求无事实和法律依据，请求法庭全部驳回。原告（反诉被告）为支持其诉讼请求，向本院提交了屋顶分布式光伏发电项目工程承包施工合同及补充协议一份、账户交易明细回单一份等证据，被告（反诉原告）提交了供电公司在竣工验收单签字的杨鹏的录音一份、玻璃电熔炉技术有关的技术文章、接入系统报告评审意见、涉案工程相关图纸、涉案工程的实施方案、分布式电源并网安装和调试记录、购销合同及其发票两页等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方于2019年5月16日，签订工程承包施工合同一份，约定原告承包被告屋顶500KWP光伏发电项目的光伏支架、光伏组件、光伏逆变器等的设计、采购、施工安装工作，合同对价款，双方的权利义务等进行了相应的约定，并约定了工程质量等级为通过电网公司验收。2019年6月15日，双方又签订补充协议一份，对有关付款金额及付款进度等事项进行了约定。原告的施工时间为2019年6月1日-6月28日，被告仅支付了20万工程款。2019年6月28日，涉案光伏发电项目，经国网江苏省电力有限公司宝应县供电分公司并网验收通过。原告江苏岫峰能源有限公司于2019年7月26向本院申请财产保全，本院于2019年7月26日作出(2019)苏1023民初5240号民事裁定书，裁定：冻结被申请人扬州明都玻璃科技有限公司银行存款1077000元或查封、扣押相应价值的财产。扬州明都玻璃科技有限公司以影响生产经营为由于2019年8月12日申请变更保全标的物，本院于2019年8月15日作出(2019)苏1023民初5240号之一民事裁定书，裁定：1、查封担保人吴振明、周玲共同共有的位于宝应碧桂园钻石郡36幢102室（建筑面积252.69平方米，证号：苏（2018）宝应县不动产权第0015863号）；2、查封担保人吴振明、周玲名下位于宝应县（建筑面积79.37平方米，证号：宝房权证沿河字第**）；3、解除对扬州明都玻璃科技有限公司银行存款107.7万元的冻结。审理过程中，应被告（反诉原告）申请，本院依法委托南京海天检测有限公司依法作出司法鉴定报告对被告（反诉原告）涉案光伏发电设备及电熔炉进行司法鉴定，该所于2020年7月20日作出鉴定结论：1、涉案工程发电设备并入变压器低压侧（380V）母线时，其目前的并网接入点不正确；2、目前的并网接入点对电熔炉仪表设备及产品质量会产生不利影响。被告扬州明都玻璃科技有限公司（反诉原告）于2020年8月10向本院申请财产保全，本院于2020年8月10日作出(2019)苏1023民初5240号之三民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人江苏岫峰能源有限公司的银行存款人民币123万元或者扣押、查封其相应价值的财产；二、查封担保人周群、金宇所有的位于宝应县南方凤凰苑3幢504室（房产证号：宝房房权证安宜字第**）产。本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《屋顶分布式光伏发电项目工程承包施工合同》及《补充协议》系当事人真实意思表示，合法有效。2019年6月28日项目整体竣工，并经国网江苏省电力有限公司宝应县供电分公司并网验收通过，补充协议中对付款金额、付款时间都明确作了约定，目前付款条件已成就，被告已支付工程款200000元，尚欠工程款1447000元，被告应及时履行给付义务。关于被告（反诉原告）提出的原告施工安装的光伏太阳能发电工程质量不合格的辩解及反诉要求解除双方签订的《屋顶分布式光伏发电项目承包施工合同》、支付违约金、拆除涉案工程及赔偿损失的主张，本院认为，关于涉案工程质量问题，审理中，被告申请对涉案光伏发电设备及电熔炉进行司法鉴定，鉴定结论为：1、涉案工程发电设备并入变压器低压侧（380V）母线时，其目前的并网接入点不正确；2、目前的并网接入点对电熔炉仪表设备及产品质量会产生不利影响。该鉴定结论并未认定工程质量不合格，在双方签订合同时，约定的工程质量等级为通过电网公司验收，被告（反诉原告）并未向原告（反诉被告）明确提出过原告的承建需要对被告的生产电熔炉机器及产品进行质量保证，国网江苏省电力有限公司宝应县供电分公司明确回复：光伏发电电能质量标准，是否能满足明都企业自身的用电要求不在项目验收范围内。被告（反诉原告）提出的工程质量不合格、不能实现合同目的的辩解不能成立，本院不予采纳。被告申请司法鉴定的8万元鉴定费由其自行承担。对于案涉工程收尾阶段的并网接入点问题，原告（反诉被告）认为并网接入点的变更经过了双方协商一致，被告（反诉原告）不予认可。本院认为，原告（反诉被告）负责涉案工程的设计、采购、施工安装工作，原告（反诉被告）有按设计接入并网点的义务，同时被告（反诉原告）也负有协助、提供便利的义务。目前并网接入点已变更，被告（反诉原告）可要求原告（反诉被告）按照原设计接入并网点，但被告（反诉原告）应予以协助，若因并网点的重新接入产生纠纷或损失，被告（反诉原告）可另行向原告（反诉被告）主张。原告（反诉被告）并未违反主合同义务，被告（反诉原告）要求解除合同、拆除涉案工程及要求赔偿损失无法律依据，本院不予支持。关于原告（反诉被告）要求被告支付违约金的诉讼请求。本案中，原告（反诉被告）的并网接入点未经过变更设计，而被告（反诉原告）亦不按时支付工程款，双方都有过错，应互不承担违约责任，故本院对该项诉讼请求不予支持，原告（反诉被告）也不需要承担被告（反诉原告）主张的违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百六十九条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）扬州明都玻璃科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）江苏岫峰能源有限公司支付工程款1447000元；二、驳回原告（反诉被告）江苏岫峰能源有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）扬州明都玻璃科技有限公司的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费17911元，保全费5000元，合计22911元，由被告（反诉原告）扬州明都玻璃科技有限公司承担；反诉案件受理费7935元，保全费5000元，合计12935元，由被告（反诉原告）扬州明都玻璃科技有限公司承担；鉴定费80000元，由被告（反诉原告）扬州明都玻璃科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  顾晓光人民陪审员  陈 云人民陪审员  徐 坚二〇二〇年十月二十三日书 记 员  陈 飞