江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0691行初863号原告南通市天雄建设工程有限公司，住所地南通市崇川区外环西路**扬子宾馆**。法定代表人沈某，职务董事长。委托代理人李霞丽，江苏苏通律师事务所律师。被告南通市人力资源和社会保障局，，住所地南通市工农南路**法定代表人凌某某，职务局长。应诉负责人严某某，职务副局长。委托代理人吴宇轩，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。第三人吴某某，男，1956年10月26日生，××族，住如皋市。委托代理人杨某某（系吴某某女婿），男，1979年6月2日生，××族，住如皋市。委托代理人吴某某（系吴某某女儿），女，1980年12月23日生，住如皋市。原告南通市天雄建筑工程有限公司（以下简称天雄公司）诉被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通市人社局）及第三人吴某某劳动行政确认一案，本院于2020年9月9日立案受理，于9月14日向被告南通市人社局邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。被告南通市人社局于9月28日向本院提交了答辩状及证据材料。因吴某某与本案存在利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告天雄公司董事长沈某及其委托代理人李霞丽，被告南通市人社局副局长严某某及委托代理人吴宇轩，第三人吴某某及其委托代理人杨某某、吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月20日，被告南通市人社局作出〔2020〕B000第15号认定工伤决定书（以下简称15号认定工伤决定书），认定2019年9月21日吴某某在工作过程中受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告天雄公司诉称,首先，被告作出工伤认定事实审查不清，认定错误。虽然吴某某受伤地点是在原告承接的金茂府项目工地，但是吴某某并非原告职工，被告认定吴某某在项目工作过程中受伤与事实不符。2019年6月原告将7号楼的木工作业承包给郭鑫施工，郭鑫任命的班组长石明军安排吴某某进行入场流程审查。但在原告对吴某某进行三级安全教育时发现其不符合工地入场条件，当场拒绝办理门禁录入和教育手续，并告知不予录用。吴某某无视项目工地警示牌，通过非法手段擅自进入项目工地而导致受伤，应由其自担当风险。其次，被告做出工伤认定适用法律错误。被告依据《工伤保险条例》认定吴某某受到伤害为工伤，而适用《伤保险条例》的前提是双方存在劳动关系，本案中吴某某并非原告职工，双方不存在劳动关系，故被告适用法律错误。综上，原告诉至法院请求依法撤销被告作出的15号认定工伤决定书，并责令被告重新做出不予认定工伤的决定书。原告天雄公司向本院申请证人万某,4出庭作证，证明第三人吴某某不符合用工条件，2018年至今人员进场名单中无第三人吴某某的记录，其系利用他人的门禁卡进入工地。被告南通市人社局辩称，一是15号认定工伤决定书认定事实清楚。天雄公司作为分包人与作为承包人的中铁上海工程局集团建筑工程有限公司崇川金茂府项目经理部签订劳务分包合同，天雄公司承接了崇川金茂府项目。2019年9月21日，吴某某在该项目工作过程中受伤，后至南通瑞慈医院医治，诊断为：左侧第9、10前肋骨折，左侧第11前肋稍扭曲。该事实认定清楚。二是该认定工伤决定书适用依据准确、结论正确。被告根据调查所查明的事实，结合当事双方提交的材料，可以确认2019年9月21日吴某某在工作过程中受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤依据准确、结论正确。三是认定工伤程序合法。2020年3月17日，吴某某以天雄公司为被申请人向被告提出工伤认定申请。同日，被告作出工伤认定申请受理决定书并于当日送达。2020年3月18日，被告向天雄公司邮寄送达《工伤认定限期举证告知书》。2020年3月26日，天雄公司向被告提交了情况说明称：2019年9月21日吴某某不知因何种原因在施工工地受伤，其与吴某某之间不存在劳动关系。2020年4月20日，被告作出案涉认定工伤决定书并邮寄天雄公司及吴某某。案涉认定工伤决定的程序合法。综上，15号认定工伤决定书事实清楚、法律适用正确、程序合法，请求依法驳回天雄公司的诉讼请求。被告南通市人社局向本院提供了以下证据：1.工伤认定申请表(含送达地址确认书)、吴某某身份证复印件、授权委托书、杨某某身份证复印件、户口本复印件、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定限期举证告知书及送达回证、15号认定工伤决定书及送达回证，证明被告于2020年3月17日作出受理决定，3月18日送达限期举证告知书，4月20日作出认定工伤决定书并邮寄原告和吴某某，行政程序合法；2.吴某某在工伤认定程序中提交的材料（工伤认定申请证据清单、原告的企业信用信息公示报告、石明军及许建签字的情况说明、施工现场照片、门诊病历、出院记录、如皋市社会养老保险管理处出具的证明、杨某某及吴某某与原告股东孙某,4通话录音、杨某某及吴某某与原告材料员张海军谈话录音、邮储银行短信截屏、邮储银行交易明细），证明吴某某未享受企业职工退休养老待遇以及其发生事故的时间、地点、地点等情况；3.原告天雄公司在工伤认定程序中提交的材料（情况说明、中铁上海工程局集团建筑工程有限公司崇川金茂府项目经理部与原告天雄公司签订的工程施工劳务分包合同、孙某,4代表天雄公司与案外人郭鑫签订建设工程施工劳务分包合同（木工）、工地施工人员入场流程、培训签到表、危险源告知书、新员工三级安全教育记录卡、普工岗前教育试题、安全质量责任书、2018年至今所有人员进场名单），不能证明其与第三人之间不存在劳动关系且第三人系擅自进入工地；4.吴某某及石明军的调查笔录，证明吴某某发生事故时是在工作过程中。第三人吴某某述称，原告以第三人吴某某与其未建立劳动关系为由而否认被告作出认定工伤决定的合法性系其混淆了劳动关系与工伤的关系。原告违反规定将7号楼木工工程违法分包给郭鑫，而第三人吴某某是石明军介绍至案涉工地从事木工工作，石明军及吴某某的工作均是郭鑫班组黄姓人员安排，其工资都是原告发放。因此，原告以吴某某不符合工地进场条件为由辩称第三人所受工伤事故与其无关违反常理。15号认定工伤决定书事实清楚，适用法律准确，程序合法，工伤认定决定正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人吴某某向本院提交如下证据：工资发放证明、中国建设银行收入交易明细，证明石明军工资是金志军支付，第三人吴某某工资通过石明军代收，工资总额合计为10165元。经审理查明，2018年中铁上海工程局集团建筑工程有限公司崇川金茂府项目经理部与原告天雄公司签订工程施工劳务分包合同，将崇川金茂府项目1#、5#、7#、周边地库及配套设施土建工程分包给天雄公司，孙某,4、张海军为天雄公司委派担任驻工地履行该合同的工地代表之一，分别任班组长、材料员。2019年7月4日，孙某,4代表天雄公司与案外人郭鑫签订建设工程施工劳务分包合同（木工），将金茂府7#及配套车库、附属用房木工劳务分包给郭鑫施工。2019年8月21日，吴某某通过案外人石明军介绍至案涉工地7号楼从事木工工作。2019年9月21日下午3时左右，第三人吴某某在该项目工地7号楼从事木工工作过程中从脚手架摔下受伤，后被送至南通瑞慈医院医治，诊断为：左侧第9、10前肋骨折，左侧第11前肋稍扭曲。2020年3月17日，吴某某以天雄公司为被申请人向被告提出工伤认定申请，并提供了石明军及许建的情况说明、门诊病历、出院记录、通话录音、转账信息截图及交易明细等证据。同日，被告作出工伤认定申请受理决定书并于当日送达吴某某。2020年3月18日，被告向天雄公司邮寄《工伤认定限期举证告知书》。2020年3月26日，天雄公司向被告提交了情况说明及施工人员进场名单等证据。原告天雄公司称，2018年10月其承接了南通金茂府项目，2019年6月其将7号楼的木工作业承包给郭鑫施工，郭鑫任命的班组长石明军安排吴某某进行入场流程审查，但在对吴某某进行三级安全教育时其发现吴某某不符合工地入场条件，当场拒绝办理门禁录入和教育手续，并告知不予录用；2019年9月21日其不知吴某某因何种原因在施工工地受伤，其出于人道主义将吴某某送至医院治疗；其与吴某某未形成任何劳动关系的合意，未安排吴某某从事有报酬的劳动，也未对其进行管理，双方之间不存在劳动关系。2020年4月2日，被告对吴某某进行了调查并制作了调查笔录。吴某某述称，2019年8月21日石明军介绍其至金茂府项目工地从事木工工作，平时接受天雄公司孙某,4的管理，2019年9月21日在7号楼铺板时从脚手架上摔下，后工友向孙某,4汇报后孙某,4安排张海军将其送至南通瑞慈医院治疗，在出院之前张海军给付其生活费2000元。2020年4月3日，被告对石明军进行了调查并制作了调查笔录。石明军述称，其是2019年7月通过葛显俊带至天雄公司承建的金茂府工地做木工，其不认识郭鑫，8月中旬天雄公司孙某,4让其找几个老师傅，后其找了吴某某于8月21日至工地上班，吴某某的工资都是与孙某,4口头约定，平均每个工400元，公司在外租了房子作为宿舍，每天上班是项目部有人记工的，9月21日下午3时左右其与吴某某、许建等人在7号楼西单元搭架子时吴某某摔下，后被张海军、陈福元送至医院。2020年4月20日，被告经审查后作出15号认定工伤决定书并邮寄天雄公司及吴某某。为查明案件事实，本院通知孙某,黄某,4至法庭就吴某某在7号楼从事木工作业工作及发生事故等情况到庭作证并接受各方的质询。孙某,4主要陈述，其系原告天雄公司在金茂府项目的负责人，事后得知吴某某是石明军带至工地，石明军与郭鑫之间是承包关系，郭鑫下面班组的劳动报酬由该班组负责人与郭鑫结算好后由原告在年底统一代付，石明军班组的报酬是直接支付给石明军，然后由石明军支付给工人，其从未与石明军就吴某某的报酬待遇进行协商过；天雄公司要求工地上不得有超过60周岁的工人作业，但对分包人实际上有无招聘超过60岁的工人至案涉工地工作的情况不清楚；吴某某在受伤住院期间的医疗费是原告垫付，在工程款结算时是要与郭鑫进行抵扣的。黄某,4主要陈述，其是郭鑫指定在案涉工地的负责人，其未给超过60周岁的工人办过工地进场门禁卡，石明军是其叫过来工作的，其在工地见过吴某某，石明军班组工人的报酬是其与石明军结算后由石明军再支付给工人。另查明，第三人吴某某未享受企业职工退休养老保险待遇。以上事实，有被告提供的证据、各方当事人当庭陈述、证人万某,4、孙某,黄某,4证言等证据予以证实。本院认为，被告南通市人社局作出15号认定工伤决定书履行了受理、告知、调查核实、作出工伤认定等法定程序，且在法律规定时间内作出决定，其程序符合法律的规定，故本院对被告作出15号认定工伤决定书程序的合法性予以确认。结合原、被告及第三人的意见，本案争议焦点为：15号认定工伤决定书认定事实是否清楚、适用法律是否正确，也即2019年9月21日吴某某在案涉工地中受到事故伤害应否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”该条规定对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包、挂靠的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人时该组织或者自然人聘用的职工发生工伤事故的，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。本案中，根据石明军及吴某某在行政程序调查过程中的陈述及录音资料可认定吴某某在案涉工地7号楼从事木工工作过程中从脚手架摔下受伤的事实，被告认定该事实并无不当。在案涉工伤认定行政程序中，原告天雄公司认为其与吴某某之间不存在劳动关系，其已将7号楼木工作业分包给了郭鑫；而吴某某认为其系接受天雄公司孙某,4的管理，案外人石明军亦表示其也不认识郭鑫，吴某某的劳动报酬是与孙某,4口头约定。而庭审中证人孙某,4认为，石明军与郭鑫之间是承包关系，其从未与石明军就吴某某的报酬待遇进行过协商，原告垫付吴某某在受伤住院期间的医疗费在工程款结算时是要与郭鑫进行抵扣的。从现有证据来看，虽然目前未有直接充分的证据证明第三人吴某某是系原告天雄公司直接聘用还是系原告天雄公司违法分包的其他自然人（郭鑫或石明军）雇佣，但第三人吴某某与原告天雄公司之间法律关系只能是二者择其一。因吴某某在原告天雄公司违法分包给郭鑫的工程作业中受伤的事实客观存在，故不论第三人吴某某系天雄公司聘用还是分包人郭鑫聘用，亦或系石明军个人招用，也不论石明军与郭鑫之间是雇佣关系还是承包关系，均不影响案涉工伤事故工伤保险责任承担主体的认定，即案涉工伤事故工伤保险责任承担主体应为原告天雄公司。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，第三人吴某某系在案涉工地7号楼从事木工工作过程中从脚手架摔下受伤，其符合工伤认定的“三工要素”构成要件。虽然第三人吴某某受到案涉事故伤害时已满六十周岁，但其并未享受企业职工退休养老保险待遇，故被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人吴某某所受案涉事故伤害为工伤事实清楚、适用法律正确。关于原告天雄公司提出的吴某某系通过非法手段擅自进入项目工地而导致受伤的主张。本院认为，吴某某先后在案涉工地工作已经长达一个月，事实上其已经成为7号楼木工作业的工人。吴某某确系在7号楼从事木工作业时受伤，而原告也未能提供证据证明吴某某系未经相关人员准许而擅自进入工地从事与原告天雄公司承揽工程无关的活动而受伤。故本院对原告的该抗辩意见不予采信。综上所述，被告南通市人社局作出的15号认定工伤决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告天雄公司的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南通市天雄建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告南通市天雄建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  倪小涛审 判 员  陈金平人民陪审员  周袁芳二〇二〇年十月二十日书 记 员  达倩男附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。