山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初2292号原告：孙业忠，男，1966年4月29日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：郑力，山东信望律师事务所律师。被告：山东省肥城市老城供销合作社，住所地肥城市老城街道办事处驻地，统一社会信用代码91370983166605413U。法定代表人：李宁，主任。原告孙业忠与被告山东省肥城市老城供销合作社（以下简称老城供销社）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立诉前调后调解不成，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙业忠及其委托诉讼代理人郑力，被告老城供销社的法定代表人李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙业忠向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还所欠原告借款本金728555.43元，并支付截至2020年5月8日的借款利息964607.39元，自2020年5月9日起按年利率24%计算直至借款付清；2.案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年起，原告任被告老城供销合作社的主任。由于供销社进行开发建设缺乏资金，原告将全家的储蓄以及从亲友处筹集的款项共计1085000元借予被告使用，约定按月利率2%计付利息。期间，原告从被告处也存在借支款项情形，同样按照月利率2%计付利息。2016年4月25日，原、被告双方对截至2014年10月的往来借款进行了结算，被告扣除原告借支款项的本息后，由被告方会计董某为原告出具收据一份，载明了双方借款本息计算的起止时间、数额，载明抵减后尚欠原告728555.43元，并加盖了被告财务专用章。2017年12月，被告为原告出具了利息计算表一份，载明借款本金728555.43元，2014年4月至2017年12月利息金额为553702.13元，被告方会计董某在该表上手写了借款本金数额。但此后，被告却一直没有归还借款本息，经催要至今仍然拖欠。鉴于上述情况，具状起诉，请求法院依法判处。被告老城供销社辩称，原告孙业忠自2001年至2014年12月份任老城供销社主任，后因挪用资金被判处有期徒刑五年。2014年后付路军任供销社主任，至2018年6月5日病逝。2013年1月李宁进入老城供销社工作，2019年4月16日被任命为主任，但老城供销社的所有资产及债权债务,没有进行审计、交接，李宁一概不清楚。至于会计董某向原告孙业忠出具的计算单据，供销社一概不知，也未授权董某办理业务，董某的行为系个人行为，老城供销社不予认可，请求驳回原告孙业忠的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告孙业忠提交的收据一份，欲证实截止2014年10月份双方借款往来结算情况，被告尚欠原告728555.43元。被告老城供销社质证称，该证据的真实性无法确认，现法定代表人对借款不清楚，财务一直未交接。本院认为，该证据加盖被告老城供销社的财务专用章，且有会计董某的签字，与本案具有关联性，被告现法定代表人虽陈述对借款不清楚，但未提交证据否定该收据的真实性，故对该证据本院予以采信。2.原告孙业忠提交的利息计算表一份，欲证实自2014年10月到2017年12月，共计利息553702.13元，董某手写了借款本金数额728555.43元。被告老城供销社质证称，对证据的真实性有异议，对该利息表不知情，董某也未汇报。本院认为，该证据中未加盖被告单位公章，也没有经办人签字，无法认定系双方确认后形成，原告虽主张借款本金数额系会计董某书写，但未提交证据证实，该证据的真实性无法确定，故对该证据本院不予采信。3.原告孙业忠提交的说明一份，欲证实董某、吴道军、石德全共同出具说明，对原告垫付的款项按月息3分计算，3个月结算一次。被告老城供销社质证称，对该证据的真实性有异议，现法定代表人对此不清楚。本院认为，该证据出具时间在收据之前，无法确定与涉案借款具有关联性，故对该证据本院不予采信。4.原告孙业忠提交的利息计算表两份（3页），欲证实（2015）肥刑初字第449号刑事判决书所判款项及原告借支的其他款项已经抵销，与本案借款无关。被告老城供销社质证称，对该证据的真实性有异议，法定代表人对利息不清楚，也不知道是否已经抵销。为此，被告亦提交该两份利息计算表，上面附有董某出具的证明，欲证实被告不欠原告款项。原告孙业忠质证称，双方的债务已经抵销，董某应当出庭作证，董某出具该利息计算表时是老城供销社副主任及会计，现在董某以没有得到授权为由否定结算结果，违背事实。本案在审理过程中，本院依法对被告老城供销社会计董某进行了调查询问，证人董某证实，孙业忠提供的利息计算表是根据其本人的要求计算的，不能作为债权凭证。本院认为，该证据未加盖被告公章，被告对此予以否认，且该证据载明的时间均在涉案收据之前，无法体现与本案的关联性，且经本院调查核实，证人董某亦证实该证据不能作为债权凭证，故对该证据本院不予采信。5.被告老城供销社提交的（2015）肥刑初字第449号刑事判决书及审计报告，欲证实原告欠被告款项的事实。原告孙业忠质证称，对该两份证据中的款项，在双方对账核算时，已经抵销。本院认为，该刑事判决书为生效法律文书，审计报告中的事实在该判决书中也予以了载明，本院对该两份证据的真实性予以确认，但该两份证据无法确定与本案具有关联性，故对该两份证据本院不作为本案定案依据。本案在审理过程中，本院依法对被告老城供销社会计董某进行了调查询问，证人董某证实，孙业忠与老城供销社有借贷往来，涉案收据是双方结算完相互抵顶后，老城供销社欠孙业忠的款项，并于2016年4月25日出具了涉案收据，双方没有约定该款项的还款期限和利息；并证实（2015）肥刑初字第449号刑事判决书载明的孙业忠的退赔数额与本案无关。原告孙业忠质证称，双方在结算时均计算了利息，董某是老城供销社的会计，其核算利息是履行职务，从董某计算的利息表中可以看出，董某手写的部分已经扣减了孙业忠的欠款及利息。被告老城供销社质证称，对利息的计算及收据的出具不知情。本院认为，证人董某的证言系本院依法调查，其证言内容中关于涉案收据系孙业忠与老城供销社结算后出具，老城供销社尚欠孙业忠728555.43元的事实部分，原告未提出异议，且有老城供销社向原告出具的收据为证，对于该证言内容部分本院予以采信。关于证人所称的（2015）肥刑初字第449号刑事判决书载明的孙业忠的退赔数额与本案无关的事实部分，因该判决书出具的时间为2016年4月26日，晚于涉案收据出具的时间，且挪用资金的事实与借款事实非同一性质，故对该证言内容部分本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告老城供销社成立于1991年4月25日，为集体所有制企业。2001年至2014年8月原告孙业忠任老城供销社理事会主任，2001年至2014年12月为老城供销社法定代表人。被告老城供销社现理事会主任为李宁，自2019年4月16日起任职。原告孙业忠任职期间与被告老城供销社发生多次借款往来，双方互负债务。2015年9月10日，肥城市人民检察院以孙业忠涉嫌挪用资金罪向本院提起公诉，本院经审理后作出（2015）肥刑初字第449号刑事判决书，认定自2001年1月1日起至2015年7月31日止，孙业忠欠老城供销社总计3005121.43元，原告孙业忠构成挪用资金罪，判令其退赔挪用的资金2655000元。2016年4月25日，被告老城供销社向原告孙业忠出具收据一份，载明：“收据入账日期：2016年4月15日交款单位孙业忠人民币（大写）柒拾贰万捌仟伍佰伍拾伍元肆角叁分￥728555.43结息：本金：1085600.00日期2006年7月至2014年10月利息1484055.432007年1月至2014年4月收回本息1841100.00剩余原借款728555.43经手人董某。”该收据上加盖有老城供销社财务专用章。后被告老城供销社未向原告孙业忠偿还上述款项，原告于2020年5月12日诉至本院。本院认为，被告老城供销社与原告孙业忠经结算后向原告出具载有借款金额为728555.43元的收据一份，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且该收据为结算形成，双方之间形成合法有效的民间借贷关系。该收据系原、被告双方结算后形成，对双方均具有法律约束力，被告老城供销社应按照结算数额偿还该款项。该款项双方未约定履行期限，原告孙业忠有权随时主张权利，故原告孙业忠要求被告老城供销社偿还728555.43元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。涉案收据中未载明利息，原告孙业忠提交的董某等三人出具的说明，也无法体现与涉案款项有关，故本院认定涉案款项双方未约定利息，因此，对原告主张的利息本院确定自其起诉之日即2020年5月12日起按年利率6%支付。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告山东省肥城市老城供销合作社于本判决生效之日起十日内，偿还原告孙业忠借款728555.43元；二、被告山东省肥城市老城供销合作社于本判决生效之日起十日内，支付原告孙业忠借款利息（以借款728555.43元为基数，自2020年5月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告孙业忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20038元，减半收取计10019元，由原告孙业忠负担5711元，由被告山东省肥城市老城供销合作社负担4308元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  韩新二〇二〇年十月二十一日法官助理吕士锋书记员郎平