云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初9527号原告：张云贵，男，1957年12月3日出生，汉族，身份证住址云南省楚雄彝族自治州元谋县。委托诉讼代理人：王**勤，云南亚明律师事务所律师，特别授权代理。被告：井自贵，男，1962年8月6日出生，汉族，身份证住址河南省邓州市。委托诉讼代理人：蹇振兴，云南万青律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：龙立，云南万青律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：王国才，男，1957年2月23日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区。原告张云贵诉被告井自贵、王国才民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法由审判员崔光远适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行审理。原告张云贵的委托诉讼代理人王**勤，被告井自贵的委托诉讼代理人蹇振兴、龙立，被告王国才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张云贵诉称：被告井自贵因家人住院急需治疗费，经被告王国才介绍并担保向原告借款并承诺支付月2%的利息，2018年3月13日向被告井自贵汇款人民币100,000元。之后，被告井自贵虽多次承诺还款，之后却一直未履行还款承诺，被告井自贵的违约行为给原告造成经济损失。原告为了维护自己的合法权益，现诉至本院，请求判令：1.被告井自贵偿还原告借款100,000元、利息54,000元及2020年6月3日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；2.被告王国才承担连带偿还原告借款及利息的连带责任；3.被告井自贵承担本案诉讼费和律师费7000元。庭审中，原告明确第1项诉讼请求中的利息54,000元为从借款之日起至2020年6月2日止按月利率2%计算。被告井自贵辩称：第一，原告所述的事实与实际不符。被告于2018年3月13日书写借条向原告借款的本金是100,000元，双方没有约定利息，没有约定诉讼费和律师费及相关费用的承担，还款期限也未约定。2019年3月20日被告已经偿还了20,000元，目前只欠本金80,000元。第二，原告所提交的借条并不是当初被告所书写给原告的借条，后面的利息和相关费用是原告后来自行添加的，不是双方共同约定的，所以其主张律师费及相关的费用没有事实和法律依据，应当驳回。第三，被告未让王国才对自己的债务向原告进行过担保，该担保行为被告井自贵完全不知情。被告王国才辩称：被告王国才只是带井自贵去找到原告借款，没有对该款项进行担保，没有写过担保的字，借条上关于利息的字是被告王国才写的；钱是井自贵借的，王国才不同意与井自贵一起承担还款责任，谁借的钱由谁偿还。原告针对其诉讼请求向本院提交以下证据：1.借条，欲证明被告井自贵因家人住院急需治疗费，经被告王国才介绍并担保向原告张云贵借款100,000元，被告井自贵向原告出具了借条，双方约定每月借款利息3%；2.银行汇款凭据，欲证明2018年3月13日原告张云贵向被告井自贵汇款人民币100,000元；3.被告王国才担保书，欲证明被告王国才介绍被告井自贵向原告张云贵借款100,000元，被告王国才为被告井自贵提供财产担保；4.委托代理合同，欲证明被告井自贵未信守承诺按约履行还款义务的违约行为给原告造成经济损失。原告为了维护自己的合法权益，委托律师向人民法院提起诉讼，支付律师费7000元。根据原、被告双方约定，被告井自贵应支付律师费7000元。经质证，被告井自贵对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，认为该份借条很明显是原告书写之后由被告签字，借条当中从借期五天后面的字体与前面字体不是一气呵成，很明显是后来补上的，所以对于后面的内容不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，被告井自贵未让被告王国才向原告进行过担保，同时该担保书当中也没有债务人即被告井自贵的签字确认；对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，因为在双方的借贷当中没有约定律师费用应当由被告来承担，同时仅有委托代理合同而没有发票。被告王国才对原告提交的证据1借条的真实性无异议；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，是被告井自贵让王国才去担保的；对证据4无异议，被告井自贵向原告借款，该费用应当由井自贵承担。被告井自贵针对其抗辩主张向本院提交以下证据：1.借条，欲证明原告提交的借条系伪造，真实的借条没有约定利息、律师费及相关费用；2.微信转账记录，欲证明被告已向原告偿还借款5000元；3.手机截图，欲证明截图时间是2018年3月13日下午14:01分，该借条没有对利息及律师费及相关费用进行约定，原告所提交的借条中对借款期限、利息及律师费的约定是其后来添加的；4.证人证言，证人韩某述称：对于借款证人并不清楚，2019年3月20日，被告井自贵委托其与被告王国才及其他两位证人去张云贵家还钱，证人给了张云贵150**元现金，由于张云贵不用微信，根据张云贵提供的电话号码加了对方的微信，张云贵让证人把另外5000元转给这个人，至于这个人跟张云贵是什么关系，证人并不清楚。证人李某述称：2019年3月20日，被告井自贵安排证人开车送韩某、张某、王国才一起到安宁太平去还款，钱是韩某带着去还的。还给谁证人不认识，只见过一次面。证人只知道转款5000元，另外还了15000元左右的现金，交付现金的时候证人看到了，还款后就一起回来了。证人张某述称：2019年，具体是哪天证人记不清楚了，证人与韩某、李某、王国才一起，由李某开着面包车到安宁的张老板家中还钱，当时是带了15000元现金，钱是由韩某带着去的，另外微信转款5000元，微信转款给谁证人并不清楚，微信转账的人是韩某。经质证，原告认为被告井自贵提交的证据1系复印件，对真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对证据2、3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，因为该款并不是转给原告的，原告也并没有收到该笔款项；对证人韩某的证言真实性、合法性、关联性均不予认可，借款人是井自贵，还款也应当是井自贵偿还，证人陈述有收款凭证，但是现在没有凭证，且证人与被告之间存在利害关系；对证人李某的证言的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，证人与被告井自贵有利害关系，且证言前后矛盾，还钱的过程证人也不清楚；认为证人张某与被告井自贵有从属关系，证人张某的证言与前面两位证人证言是矛盾的，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。被告王国才对被告井自贵提交的证据1、3真实性认为不清楚，被告王国才没有在场；对证据2不清楚，井自贵还的钱是20000元（15000元的现金，5000元的转账）；认为证人韩某的证言是事实；对证人李某的证言予以认可，认为是事实，当时证人李某在外面；认为证人张某的证言是事实。被告井自贵对证人韩某的证言的真实性、合法性、关联性予以认可，认为刚好证实还款的金额是20000元；对证人李某的证言的真实性、合法性、关联性予以认可，证人李某只是开车带着去，然后看到了交钱的整个过程，但是交付的金额已经由证人韩某证实；对证人张某的证言的真实性、合法性、关联性予以认可，也能够同时证实证人张某看到了还钱的过程，与其他两位证人的证言及被告王国才的陈述是一致的。被告王国才针对其抗辩主张未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1、2、3形式、来源合法，被告井自贵、王国才对借条及担保书上的签名予以认可，本院对原告提交的证据1、2、3予以采信；原告提交的证据4形式、来源合法，本院对其真实性予以确认。被告井自贵提交的证据1、3无原件予以核对，本院不予采信；被告井自贵提交的证据2不能证明与本案存在关联性，本院不予采信；被告井自贵提交的证据4系证人出庭所作证言，本院对与本案事实相符部分的证言予以采信。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2018年3月13日，被告井自贵向原告出具《借条》一份，载明：“今借到张云贵人民币拾万元整（100,000元）。借期五天，到期保证赔还，否则造成经济及法律责任由本人承担（月利息3%、诉讼费、律师费）。借款人、经手人：井自贵”。同日，原告向被告转账100,000元。借款后，被告王国才向原告出具《担保书》一份，载明：“本人介绍井自贵向张云贵借款人民币壹拾万元，月息3%，本人王国才自愿为井自贵借款和利息提供财产担保，担保期到井自贵还款之日”。现原告以被告尚未偿还借款为由诉至法院，主张上述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据原告所举证据及庭审中原、被告的陈述可证实原告与被告井自贵之间存在民间借贷法律关系，被告井自贵向原告借款100,000元的事实。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告提交的借条载明借期5天，现已逾借款期限，故本院对原告要求被告井自贵偿还借款本金100,000元的诉请予以支持。被告井自贵辩称其出具的借条未对借期进行约定，但被告井自贵确认原告提交的借条借款人处的签名和捺印系其所为，且其所举证据并不能证明借条中有关借款期限的内容系原告自行添加，故本院对被告井自贵的该辩解意见不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告未约定借期内利息，故本院对原告要求被告井自贵支付借期内利息的诉请不予支持。借条约定本案借款期限为5天，到期未偿还由被告井自贵承担按月利率3%计算的利息，该约定已超过上述司法解释规定的标准，根据上述司法解释，被告井自贵应向原告支付自逾期之日起按月利率2%计算的逾期利息，被告辩称已向原告还款20,000元，但所举证据均为证人证言，本院认为证人均与被告存在一定的利害关系，证人证言并不足以证明还款的事实，故本院对被告的辩解意见不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，被告王国才与原告未约定保证方式，被告王国才应按照连带责任保证方式承担保证责任，被告王国才出具的《担保书》中约定，担保期到井自贵还款之日，根据上述司法解释的规定，该内容视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即被告王国才的保证期间至2020年3月18日，现原告未举证证明在保证期间内要求被告王国才承担保证责任，故本院对原告要求被告王国才承担连带偿还责任的诉请不予支持。对于原告要求被告承担律师费的诉请，原告主张本案产生律师费7000元，但该费用尚未实际产生，故本院对原告的该诉请不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告井自贵于本判决生效之日起十日内向原告张云贵偿还借款本金100,000元，并支付该款自2018年3月18日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回原告张云贵的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，减半收取1690元，由被告井自贵负担，剩余1690元退还原告张云贵。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  崔光远二〇二〇年十月二十日书记员  邓义缤