山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1526民初933号原告：伦玉芳，男，1959年10月24日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：宋广海，山东天地长安律师事务所律师。被告：徐州市德盈煤炭有限公司，住所地江苏省新沂市新北路288号新安街道众创产业园A座102号。法定代表人：刘怀德，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王继超，男，该公司职工。委托诉讼代理人：赵玉丽，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：郑淑领，男，1961年7月7日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。委托诉讼代理人：李晶晶，山东秀坤律师事务所律师。原告伦玉芳与被告徐州市德盈煤炭有限公司（以下简称德盈公司）、郑淑领买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日以简易程序立案后，于2020年5月26日、2020年7月2日公开开庭进行了审理，后在审理中发现存在不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭时，原告伦玉芳及其委托诉讼代理人宋广海，被告德盈公司委托诉讼代理人王继超、崔卒宁，被告郑淑领委托诉讼代理人李晶晶到庭参加了诉讼。第三次开庭时，原告伦玉芳及其委托诉讼代理人宋广海，被告德盈公司委托诉讼代理人王继超、赵玉丽，被告郑淑领委托诉讼代理人李晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。伦玉芳向本院提出诉讼请求：1.判令德盈公司、郑淑领支付煤炭款365868元及拖欠期间的利息；2.诉讼费用由德盈公司、郑淑领承担。审理过程中，伦玉芳变更诉讼请求，要求：1.判令德盈公司支付煤炭款365868元及拖欠期间的利息（以365868元为基数，自2019年12月11日起至偿清之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2.郑淑领对上述诉讼请求承担连带责任；3.德盈公司、郑淑领向伦玉芳支付诉前财产保全申请费2420元；4.诉讼费用由德盈公司、郑淑领承担。事实和理由：2019年11月25日，郑淑领代表德盈公司与伦玉芳签订《协议书》，德盈公司购买伦玉芳煤炭，交付后即时付款。合同签订后，伦玉芳按合同交付煤炭，德盈公司陆续付款。到2019年12月10日，德盈公司欠伦玉芳煤炭款365868元，后催要未付款。德盈公司辩称，1.德盈公司从未与伦玉芳签订过买卖合同，《协议书》上加盖的德盈公司的合同专用章是由郑淑领私自加盖的，德盈公司对此并不知情，郑淑领无权代理德盈公司，德盈公司对郑淑领的个人行为不应承担责任；2.伦玉芳明知煤炭交货地点应为氧化三期厂内，但因其提供的煤炭不符合氧化三期要求的质量标准，于是与郑淑领协商后将煤炭送至郑淑领指定的煤场，履行的是与郑淑领之间新的买卖合同，伦玉芳并未履行《协议书》约定的交货义务，故不论《协议书》是否发生法律效力，德盈公司都不应承担责任。郑淑领辩称，1.伦玉芳未履行与德盈公司之间基于《协议书》的交货义务，故无权要求德盈公司履行付款义务；2.涉案煤炭交易系伦玉芳与郑淑领之间的买卖合同关系，伦玉芳与郑淑领协商将煤炭出售给郑淑领，由郑淑领将煤炭出售完毕后向伦玉芳支付煤款。现因煤炭存在质量问题，至今仍未售出，故不具备付款条件；3.因不具备付款条件，伦玉芳亦无法提供证据证明双方对还款期限做了约定，故伦玉芳主张德盈公司、郑淑领承担拖欠期间的利息无事实及法律依据。本院经审理认定事实如下:2019年11月23日，德盈公司分别与邹平伊文华源金属科技有限公司、邹平县汇茂新材料科技有限公司（两公司住所地均在山东省邹平市，在当地合称“氧化三期”）签订《煤炭买卖合同》，约定德盈公司在2019年11月25日至2019年12月24日期间向邹平伊文华源金属科技有限公司、邹平县汇茂新材料科技有限公司供应煤炭，交货地点为买方厂区，秦宁代表德盈公司签订上述合同并加盖德盈公司的合同专用章。2019年11月25日，郑淑领以德盈公司的名义与伦玉芳签订《协议书》并在其上加盖了德盈公司的合同专用章。《协议书》主要内容为：“甲方：德盈公司乙方：伦玉芳经甲乙双方协商达成协议，乙方利用甲方合同给邹平氧化三期供应块煤，甲乙双方协商如下：1.乙方卸车后将氧化三期磅单交给甲方，甲方负责结算煤款的80%。2.乙方负责煤质，因煤质造成的损失乙方负责。3.未尽事宜由双方协商结局，本合同一式两份签字生效”。合同签订后，伦玉芳指派陶玉栋负责在邹平市交接煤炭，郑淑领指派秦宁负责接收煤炭。秦宁提出交付地点变更为位于邹平市的煤场，伦玉芳同意并在变更后的地点交付了煤炭。2019年12月6日至2019年12月12日，伦玉芳共提供煤炭20车。秦宁收到煤炭后通过微信向伦玉芳一方发送收货凭证。2019年12月7日，案外人王玉斌通过银行转账方式向伦玉芳支付了两车煤的价款47190元。2019年12月10日，郑淑领以个人名义向伦玉芳出具了欠据，确认欠款365868元。上述欠款至今未予支付。伦玉芳向本院提出诉前财产保全申请，为此支付申请费2420元。本院认为,结合诉辩双方意见,本案争议焦点为：一、郑淑领的行为是否构成表见代理；二、伦玉芳是否履行了向德盈公司的交货义务。关于郑淑领的行为是否构成表见代理。德盈公司未授权郑淑领与伦玉芳签订买卖合同，因此郑淑领以德盈公司的名义与伦玉芳签订买卖合同的行为系无权代理行为。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后,仍然实施代理行为,相对人有理由相信行为人有代理权的,代理行为有效”。郑淑领以德盈公司的名义签订《协议书》，并在其上加盖了真实的德盈公司合同专用章，郑淑领的行为客观上形成了具有德盈公司代理权的表象。《协议书》约定伦玉芳利用德盈公司合同给邹平“氧化三期”供应块煤，伦玉芳需将煤炭送至“氧化三期”，并持磅单结算煤款，该约定符合德盈公司交易习惯。为了让伦玉芳充分相信合同相对人是德盈公司，郑淑领还向伦玉芳提供了德盈公司与“氧化三期”签订的《煤炭销售协议》，而代表德盈公司签订《煤炭销售协议》的正是郑淑领指派的接货人员秦宁。根据这些表象，足以使交易相对人伦玉芳推断出郑淑领对德盈公司具有代理权,并且有理由相信郑淑领具有德盈公司代理权。德盈公司的合同专用章应由公司保管、使用，在代理行为结束后应及时收回。德盈公司认可曾授权秦宁使用该合同专用章签订合同，在与秦宁的代理关系结束后，德盈公司未收回合同专用章，在主观上存在过失。本院认为，伦玉芳已举证证明“代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象”、“相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权”、“被代理人主观上存在过失”，郑淑领的代理行为构成表见代理,其行为后果应由德盈公司承担责任。至于郑淑领、秦宁的无权代理行为是否给德盈公司造成损失等问题,不属于本案审理范围,可另行处理。关于伦玉芳是否履行了向德盈公司的交货义务。在秦宁提出交付地点变更为位于邹平市的煤场后，伦玉芳同意并在变更后的地点交付了20车煤炭。伦玉芳主张已向德盈公司完成了交货义务，德盈公司、郑淑领辩称伦玉芳未履行向德盈公司的交货义务，其实际履行的是与郑淑领之间新的买卖合同。结合当事人陈述及双方提交的证据，本院对伦玉芳的主张予以采信，对德盈公司、郑淑领的辩解意见不予支持，理由如下：1、德盈公司未与伦玉芳解除合同，也未申请撤销合同或确认合同无效，买卖合同对双方仍具有法律约束力，伦玉芳应向德盈公司履行交货义务；2、德盈公司、郑淑领未提供证据证明郑淑领与伦玉芳之间订立了新的买卖合同，本院对此不予认可；3、秦宁和伦玉芳的业务员陶玉栋曾共同去检验机构检验煤炭质量，德盈公司和郑淑领主张因伦玉芳提供的煤炭不符合氧化三期要求的质量标准，于是伦玉芳将煤炭卖给了郑淑领，但未提供质量检测报告等证据加以证明，本院对此不予采信；4、秦宁提出将交付地点变更为位于邹平市的煤场，伦玉芳同意并据此履行，变更后的交付地点与《协议书》约定的地点均位于山东省邹平市，此变更并不必然导致签订合同的目的无法实现；5.郑淑领的行为客观上形成了具有德盈公司代理权的表象，仅根据郑淑领在伦玉芳交货后双方结算时以个人名义出具欠据及安排案外人王玉斌支付部分煤炭款的事实，不能推断出伦玉芳与郑淑领之间形成了新的买卖合同关系，也不能推断出伦玉芳明知或同意郑淑领个人负有付款义务，德盈公司不应承担付款责任。本院认为，依法成立的合同,受法律保护,对当事人具有法律约束力。本案属买卖合同纠纷,出卖人应依约交付货物,买受人应当按照约定的数额支付价款。伦玉芳已履行了交付货物的义务,德盈公司应就郑淑领表见代理行为负责，故应承担支付货款义务。伦玉芳要求德盈公司支付煤炭款365868元及拖欠期间的利息，并要求其支付诉前财产保全申请费2420元，符合法律规定，本院予以支持。伦玉芳主张郑淑领承担付款义务无法律依据,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、徐州市德盈煤炭有限公司于本判决生效后十日内向伦玉芳支付煤炭款365868元，并支付逾期付款利息（以365868元为基数，自2019年12月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、徐州市德盈煤炭有限公司于本判决生效后十日内向伦玉芳支付诉前财产保全费2420元；三、驳回伦玉芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6788元，由徐州市德盈煤炭有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  朱大可人民陪审员  冉丽宁人民陪审员  张长河二〇二〇年十月二十六日书 记 员  张 瑞