重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初2447号原告：方云林，男，1985年9月10日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：谯贤高，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。被告：金攀，男，1997年10月12日出生，汉族，住重庆市彭水县。被告：唐飞，女，1996年11月20日出生，苗族，住重庆市黔江区。被告：金泽文，男，1975年12月4日出生，汉族，住重庆市彭水县。三被告委托诉讼代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。第三人：重庆攀烁商贸有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河标准化厂房A栋2楼，统一社会信用代码91500114MA5YUGKK5N。法定代表人：金攀，该公司总经理。委托诉讼代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。原告方云林与被告金攀、唐飞、金泽文及第三人重庆攀烁商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理，原告方云林及其委托诉讼代理人谯贤高，被告金攀、唐飞、金泽文的委托诉讼代理人李科到庭参加诉讼。因追加重庆攀烁商贸有限公司为本案第三人参加诉讼，不宜适用简易程序进行审理，裁定转为普通程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理，原告方云林及其委托诉讼代理人谯贤高，被告金攀、唐飞、金泽文及第三人重庆攀烁商贸有限公司的委托诉讼代理人李科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方云林向本院提出诉讼请求：三被告连带清偿原告货款758925元及利息（以758925元为基数，从2018年8月15日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止），诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年3月26日，三被告找到原告，称其共同在中交第三航务工程局有限公司新建黔张常铁路项目一分部（位于黔江区舟白街道辖区）处订立了建筑材料供应合同，需要向原告购买大量的砂石。双方就此达成口头协议，约定均价为50元/吨（含运费），由原告自行组织运输车辆，并将三被告所需的砂石运输到中交第三航务工程局有限公司新建黔张常铁路项目一分部指定的地点，价款在运输完毕后结算并于两个月内付清账。自2018年3月28日起，原告按照合同约定向三被告供货，于2018年6月15日供货完毕。三被告以个人账户和重庆攀烁商贸有限公司向原告支付了部分货款，双方经结算，原告供货数量总计29978.52吨，货款共计1498925元，截至2018年8月15日，三被告还欠原告货款758925元。原告多次向三被告催收未果。金攀、唐飞、金泽文辩称，1.三被告未与原告形成任何买卖合同关系，根据合同相对性原则，三被告不是适格的被告。2.被告金攀作为重庆攀烁商贸有限公司的法定代表人，代表公司向原告购买过砂石，但已向原告支付了货款77万元，不存在欠付原告货款的问题。3.根据原告与金攀所代表的重庆攀烁商贸有限公司的洽谈及当时的市场行情，其砂石每吨单价在20-21元左右，金攀与原告商定的价格为21元，不是原告诉称的每吨50元。因此，请求驳回原告对三被告的诉讼请求。重庆攀烁商贸有限公司述称，原告是与第三人重庆攀烁商贸有限公司形成的买卖合同关系，与被告无关。原告与第三人的法定代表人金攀最开始约定的价格是40元/方（23元/吨），之后在合同履行过程中原告与第三人确定的价格为32元/吨，因此，原告主张50元/吨无事实和法律依据。原告应当提供与第三人明确约定的砂石供应价格，或提供同行业同地段的砂石供应合同，但原告未能提供，应自行承担举证不力的后果。三被告提供的证据可以印证砂石价格在20-21元/吨。原告供给第三人的砂石并不是原告诉称的29978.52吨，因为原告与第三人约定的结算吨位是以中交第三航务工程局有限公司黔张常铁路项目部结算给第三人的吨位为准，而该项目部结算给第三人的数量只有27978.52吨，因为第三人与原告应当按照该吨位进行结算支付，扣除第三人实际支付给原告的砂石款共计74万元，尚欠155312.64元未支付。本院经审理认定事实如下：第三人重庆攀烁商贸有限公司成立于2018年4月13日，金攀、唐飞系该公司股东，各自出资50%。重庆攀烁商贸有限公司成立前，金攀与原告协商，由原告向中交第三航务工程局有限公司新建黔张常铁路项目一分部供应砂石。2018年3月至2018年6月，原告按约定向中交第三航务工程局有限公司新建黔张常铁路项目一分部供应了砂石，共计29978.52吨。第三人分别于2018年6月11日、2018年7月12日、2019年1月29日、2019年1月30日向原告转账支付8万元、17万元、20万元、2万元。金泽文分别于2019年4月21日、2019年4月23日向原告转账支付3万元、7万元。金攀分别于2019年8月24日、2019年10月1日向原告转账支付7万元、10万元。原告总计收到货款74万元。原告通过短信向金泽文催收货款，但金泽文让原告找金攀，并称自己没管。原告通过微信向金攀催收货款，金攀问：“到现在你那边总共收了好多钱？”原告回复：“还有近七十万。”金攀问：“我说你那里总共拿到了好多？”原告回复：“拿了七十万左右。你说我啷个滚得动。你屋老汉，都不为我的难处考虑哈，真的我觉得没得意思。本来后面那次，不是我不想拉，就是他把钱接了，几十万，都没给我搞点。我这里有银行流水，可以加，不管事。要不，现在给我搞个4-5十万，剩下的打个欠条就行。”金攀说：“我X，我这两天把那个钱追下来。直接就转给你撒。你那边就是拿了70几万撒？是这几天那个钱肯定要下来，不下来都不得行，我这几天天天去追。”原告回复：“有X用。不管好多，你那哈有转账记录了吗？我这里有银行流水。”三被告及第三人举示的《产品购销合同》（合同编号为2018XXXX-X）系由中交第三航务工程局有限公司新建黔张常铁路（代建段）项目经理部（买方）与第三人（卖方）签订，合同签订时间为2018年，双方未填写具体的日期。该合同约定：标的物为级配碎石（规格为5-31.5，单价为55/吨，暂定14404吨）、机制砂（规格为粗砂，单价为55/吨，暂定14404吨）；计量方式为取得拌合站实际搅拌的混合料（级配碎石）方量后根据理论配合比计算出级配碎石、机制砂吨位数；每月20号出卖人需持拌合站实际发生方量单及经双方核对签字的对账单，按买受人要求开具统一发票，并及时将已开具的发票交买受人，买受人按付款程序安排资金计划。该合同尾部盖有第三人重庆攀烁商贸有限公司的印章及中交第三航务工程局有限公司新建黔张常铁路（代建段）项目经理部的印章。三被告及第三人陈述该合同是2018年3月1日形成。原告举示的《中交第三航务工程局有限公司新建黔张常铁路项目一分部工程沙石供应（销售）结算单》载明2018年3月30日至2018年6月18日期间，重庆攀烁商贸有限公司供应了级配砂（规格为粗砂）、级配碎石（规格为5-31.5）共计27637.31吨，单价均为55元/吨，共计价款1520052.33元。原告陈述是供货完成以后，金攀代原告去中交三航局要钱，在行政中心开税务发票时，金攀把发票和结算单让原告拿着，后来金攀把发票拿去交了，结算单留在了原告手里。第三人陈述原告与第三人一起去结算后，原告就拿走了结算单。三被告及第三人陈述金攀作为第三人的法定代表人，是代表第三人与原告洽谈买卖事宜，原告实际供货数量为29978.52吨，但因砂石质量及含水量过大等原因，中交第三航务工程局有限公司新建黔张常铁路项目经理部扣减了2000吨，是按27978.52吨与第三人进行的结算，金泽文和金攀是受第三人委托向原告转款。本院认为，本案争议焦点为：一、原告主张的买卖合同当事人的认定；二、原告供货数量、价款及逾期付款利息的认定。关于争议焦点一。原告向金攀催款时，金攀同意支付，故本院认定金攀是合同当事人。原告主张系与三被告形成的买卖合同关系，虽然金泽文向原告付过款，但原告举示的其他证据不能佐证金泽文是基于其与原告的买卖合同关系而付款，故本院不能认定金泽文系合同当事人。对于唐飞，原告亦未举示证据证明其与唐飞成立了买卖合同，故本院不能认定唐飞系合同当事人。金攀及第三人均主张系金攀代表第三人与原告洽谈的供货事宜，并认为《产品购销合同》《中交第三航务工程局有限公司新建黔张常铁路项目一分部工程沙石供应（销售）结算单》等证据可以证明该事实，但第三人重庆攀烁商贸有限公司成立于2018年4月13日，系原告开始供货之后才成立，《产品购销合同》《中交第三航务工程局有限公司新建黔张常铁路项目一分部工程沙石供应（销售）结算单》等证据亦仅能证明系第三人向中交第三航务工程局有限公司新建黔张常铁路（代建段）项目经理部供货，而不能证明金攀是以第三人法定代表人的身份代表第三人向原告作出法律行为。对于原告而言，其按照和金攀的约定将砂石运送至指定地点即可，至于金攀以谁的名义处置砂石，与原告无关。因此，对金攀及第三人该主张，本院不予采信。关于争议焦点二。如果以原告实际供货的数量29978.52吨，按单价50元/吨计算，金攀应当支付的货款为1498926元（50元/吨×29978.52吨），原告已收到货款74万元，金攀还应当支付货款758926元，但原告向金攀催款时陈述“还有近七十万，拿了七十万左右”，那么原告应收货款应当为140万元左右，尚有不到70万元的货款未收到。若按扣减2000吨后的数量计算，货款为1398926元（50元/吨×27978.52吨），扣除原告已经收到的74万元后，尚有658926元未收到，与当事人的微信聊天记录陈述的情况更接近，据此本院推定原告认可了供货数量要扣减2000吨，以27978.52吨进行结算。金攀陈述砂石当时的市场价格为每吨20-21元左右，在合同履行过程中第三人与原告确定的价格为32元/吨，但未举示证据证明，本院仅能根据原告与金攀的聊天记录推定金攀还欠原告近70万元，加上原告已经收到的货款，原告陈述的50元/吨更为接近事实。金攀主张其与原告微信聊天记录的意思是不欠原告这么多，总共款项八十几万元，给原告付了七十几万，只差原告十万元，这两天中交三航公司要付十几万元款项，下来了转给原告就够了。本院认为金攀对该聊天记录的解释已经超出了普通人的理解，对该主张不予采纳。综上，本院认定被告金攀还应支付原告货款658926元。对于利息，由于双方未约定逾期付款利息，原告举示的证据亦不能证明具体的付款时间，故本院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，支持利息以欠付货款658926元为基数，自原告起诉之日（2020年4月1日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告金攀于本判决生效之日起十日内支付原告方云林货款658926元及利息（以欠付货款658926元为基数，自2020年4月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至清偿之日止）；二、驳回原告方云林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11389元，由原告方云林负担1000元，被告金攀负担10389元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  黄晓娟人民陪审员  陈明凯人民陪审员  梁成银二〇二〇年十月二十七日法官 助理  朱庚成书 记 员  王 双