河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初92号原告：吴宜强，男，1983年9月14日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市桥**，现住北京市朝阳区。被告：辉县市富丽建材厂（个体工商户），住所地：河南省新乡市辉县市产业集聚区金河路北段路西。经营者：姚清萍，女，1966年6月30日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：郭永涛，男，1965年2月7日出生，汉族，户籍所在地河南省，现住址同上，系姚清萍丈夫。原告吴宜强与被告辉县市富丽建材厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序审理，后在审理过程中，发现该案案情复杂，遂依法转为普通程序审理。2020年4月8日，本院第一次公开开庭审理了本案，原告吴宜强、被告辉县市富丽建材厂委托诉讼代理人郭永涛到庭参加了诉讼。因案涉争议标的物存放于北京市某地，受新冠肺炎疫情影响，无法到标的物存放地点进行现场勘验，遂依法中止本案审理。本案恢复诉讼后，于2020年10月21日进行了第二次公开开庭审理，原告吴宜强、被告辉县市富丽建材厂委托诉讼代理人郭永涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告货款52282元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月4日,原告从被告处购买了一批水泥人造石，并支付了货款52282元（含订金，已折抵货款）。2019年11月23日，被告将产品送至双方约定的交付地点北京市东城区哈德门广场。2019年11月24日，原告在施工过程中发现被告出售的水泥人造石大面积开裂，便立即停止施工。经和被告联系并经被告同意后，原告将产品封存送至北京市国家建筑材料测试中心作检验，检验结论为被告出售给原告的产品抗折强度不合格，不符合双方合同约定的JC/T507-2012技术标准要求。为此原告要求被告退货并赔偿损失，但遭到被告拒绝。被告辩称：原告诉称双方存在买卖合同关系以及原告已支付了被告货款52282元属实，但双方买卖的标的物是水磨石而不是人造石，被告方出售给原告的水磨石在出厂前经过检验质量合格，且符合国家标准，不存在质量不合格问题，因此请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方当事人于庭审中进行了证据质证。原告向本院提交的证据为：1、原被告双方于2019年11月4日签订的《水磨石板材购销合同》一份。证明原被告双方发生买卖合同关系，原告购买被告生产的水磨石板材，根据合同约定，产品质量要求技术标准应符合JC/T507-2012标准要求。2、国家建筑材料测试中心出具的《检验报告》一份。证明被告出售给原告的产品抗折强度不达标，质量不合格。3、新乡市质量技术监督检验测试中心出具的《检验报告》一份。证明被告方自认其生产的产品应当符合JC/T507-2012标准要求。4、中华人民共和国建材行业标准（建筑装饰用水磨石）一份。证明水磨石产品中的不同系列产品应适用不同的标准。被告未向本院提交证据。本案在审理过程中，本院于2020年10月14日到河北省邯郸市××下××村，依法对存放于该处的原告未使用的案涉产品进行了现场勘验，并制作了勘验笔录。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、3、4没有异议，对证据2真实性没有异议，对证明目的提出异议为：该检验报告检验的样本是水泥人造石，而本案中被告出售给原告的是普通水磨石，普通水磨石和水泥人造石是不同的产品，适用的抗折强度标准不一样。原被告双方对本院勘验笔录均无异议。根据当事人举证及质证意见，经审核证据，本院依法综合认证如下：关于原告提供的证据1、3、4，因被告无异议，本院对其证明力依法予以确认。关于原告提供的证据2，被告对其真实性没有异议，虽然被告在庭审质证时对证明目的提出异议为：该检验报告检验的样本是水泥人造石，而本案中被告出售给原告的是普通水磨石，但其在之后庭审陈述中认可检验样品是被告方提供的产品，即本案中被告方出售给原告的产品，且当时检测经过被告方同意。经本院审核，该检验报告来源合法，内容真实，且与本案事实相关联，已达到原告所主张事实的证明标准，本院对其证明力依法予以确认。关于本院制作的勘验笔录，因双方当事人均无异议，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案主要事实认定如下：2019年11月4日，原被告双方（供方辉县市富丽建材厂、需方吴宜强）签订《水磨石板材购销合同》一份。合同主要内容载明：“一、购销产品商标名称“孺子牛”，规格为800mm*800mm*23mm（长度*宽度*厚度），其中2511（型号）409.6㎡，单价每㎡90元，2514（型号）98.56㎡，单价每㎡150元，总金额51648元（不含税及运费）；二、质量要求技术标准：产品符合JC/T507-2012标准（建筑装饰用水磨石国家行业标准）技术要求。三、交货时间、方式：预付款总金额30％，其余款到发货，预付定金后10天内交货。四结算方式：款到发货…”。合同签订后，原告通过银行转账及微信转账方式向被告支付了货款52282元（因增购了部分产品，实际支付货款数额与合同约定数额不一致）。2019年11月23日，被告将案涉产品即水磨石板材运送至北京市东城区一施工地点。之后在施工过程中，原告发现产品存在质量问题停止施工，并经被告同意后，于2019年11月28日到北京市国家建筑材料测试中心委托该中心对案涉产品进行抽样检验。2019年12月4日，国家建筑材料测试中心作出检验报告，检验结论为：送检样品抗折强度的检验结果不符合JC/T507-2012的技术要求，其余所检项目（外观质量）的检验结果符合JC/T507-2012的技术要求。另查明，本案原告在施工过程中使用了部分案涉产品，剩余未使用的产品由原告存放于北京市郊区一库房。后因库房拆除无法继续存放，原告于2020年8月7日将该部分产品运至河北省邯郸市××下××村（原告老家）存放至今。经本院到存放地点现场勘验，勘验结果为：存放于该处的案涉产品即水磨石板材规格均为800*800*23（长度*宽度*厚度），其中黑色的板材（型号2514）数量为135块，白色的板材（型号2511）数量为396块。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告购买被告生产的水磨石板材，双方形成了买卖合同关系，依法应受法律保护。出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以按照约定要求出卖人承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，买受人可以选择要求出卖人承担修理、更换、退货等违约责任。本案争议焦点问题在于：被告出售给原告的水磨石板材是否存在质量问题，被告应否承担退还原告货款的违约责任。原告主张案涉水磨石板材存在质量问题，为此提交了国家建筑材料测试中心出具的检验报告为证，检验报告结论显示案涉产品的抗折强度不符合JC/T507-2012（建筑装饰用水磨石国家行业标准）的技术要求。被告对检验报告结论提出异议为：该检测报告检测的样本是水泥人造石，而本案中被告出售给原告的是普通水磨石，两者是不同的产品，适用不同的抗折强度标准。但是根据本案事实，被告认可检验报告所检验的样品是被告方提供的出售给原告的产品，且当时原告委托国家建筑材料测试中心进行检验系经过被告同意。另外，本案中被告出售给原告的产品无论是普通水磨石还是水泥人造石，两者均属于水磨石板材的下属种类，应以合同约定为准。根据原被告双方在《水磨石板材购销合同》中约定，案涉产品质量要求技术标准为：产品符合JC/T507-2012标准（建筑装饰用水磨石国家行业标准）技术要求，而上述检验报告判定依据即为JC/T507-2012《建筑装饰用水磨石》国家行业标准，因此国家建筑材料测试中心作出的检验报告合法有效，且被告亦无相反证据推翻该报告，故本院依法确认该检验报告可以作为认定案涉产品不符合质量要求的依据。因被告出售给原告的案涉产品不符合质量要求，原告依法有权要求被告退货并退还案涉货款，故原告要求被告返还货款52282元，理由正当，于法有据，本院依法予以支持。对于本案中被告出售给原告的现存放于原告处下余未使用的产品（以本院勘验结果为准），亦应由被告负责取走为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百三十条、第一百五十五条之规定，判决如下：一、被告辉县市富丽建材厂于本判决生效后五日内退还原告吴宜强货款52282元。二、被告辉县市富丽建材厂于本判决生效后十日内取走存放于原告吴宜强处的案涉下余水磨石板材。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1857元，由被告辉县市富丽建材厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  郭翔升审判员  郭厚利审判员  李 炎二〇二〇年十月二十六日书记员  路夏杰