浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初589号 原告：邵建秋，男，1963年7月30日出生，汉族，住余姚市。 被告：黄美军，男，1964年11月13日出生，汉族，住慈溪市。 原告邵建秋与被告黄美军民间借贷纠纷一案，于2020年1月16日向本院起诉，本院于同日立案受理，根据原告的申请，本院对被告名下的房屋采取了财产保全措施。本案先依法适用简易程序，后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭于2020年5月19日公开开庭进行了审理，原告邵建秋、被告黄美军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵建秋向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金13万元，并支付以5万元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2013年6月7日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息，支付以3万元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2013年8月9日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息，支付以5万元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2014年3月18日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息；2.本案诉讼费和保全费由被告承担。事实与理由：2013年5月29日、2013年7月9日、2014年3月18日，被告因个人需要向原告借款5万元、3万元、5万元，未约定利息。到期后原告多次催讨无果，故提起诉讼。 被告黄美军辩称：原告提交的借条均系答辩人作为浙江博凯农牧业科技发展有限公司（以下简称“博凯公司”）职业经理时出具，原告有意入股因此为博凯公司运转和经营出资，因当时公司尚未注册也未开列账户，故由答辩人出具借条以证明原告投资金额，公司成立后，案涉款项均作为原告的投资款计入股份，后原告妻子余小明持股9%，综上原告与答辩人之间并无借贷关系；其次借条中“月息2分”均系原告事后自行添加，且借条已超过诉讼时效。 一、原告为证明自己的主张成立，向本院提交了下列证据： 1.借条3份、宁波银行转账凭证1份、被告黄美军与案外人陈丹尔的结婚登记申请书1份，拟证明被告向原告借款3万、5万、5万共计13万元，其中3万元通过转账交付至被告妻子陈丹尔银行账户的事实。被告认可3份借条系其本人书写，对宁波银行转账凭证及结婚登记申请书的真实性无异议，但主张“月息2分”以及陈丹尔的银行账户系原告书写，借条反映的也非借款关系，而是原告入股的出资情况。因原告认可“月息2分”系其本人书写，故本院对该组证据除“月息2分”以外内容的真实性均予以采信。 2.由博凯公司前法定代表人徐美庆、现法定代表人朱某共同出具的说明1份，拟证明徐美庆、朱某于2017年7月19日共同确认原告在前期投资款为120万元，被告提交的收款收据落款时间在2017年7月20日，故出资款中不含案涉款项的事实。被告认可说明的真实性，但认为系原告自己书写后让徐美庆、朱某签字，该说明陈述的入股款已经包含案涉款项。经审查，本院认为说明及收款收据均系对以往账目的核实，该说明仅确认原告方前期投入费用金额，未列明细，无法证明该说明金额是否包含案涉款项，故本院对该证据的拟证事实不予认定。 3.由博凯公司现任法定代表人朱某出具的证明1份，以及在（2018）浙0281民初10297号及（2018）浙0281民初10298号案件庭审中所作的证人证言各1份，拟证明原告向被告多次催讨的事实。被告认为朱某的证人证言具有个人倾向，且并未参与原告所称的借款过程及催讨，仅是听说，并不能证明原告的拟证事实。经审查，本院认为该证人所作证言均系听闻，朱某并未实际参与催讨，且证言陈述含混无细节内容，故本院对本组证据的拟证事实不予认定。 4.总经理孙伟宝出具的证明1份，拟证明原告向被告多次催讨的事实。被告认为证明陈述内容不属实，原告或证人均未向其催讨过借款。经审查，本院认为该证明并无其他证据一并佐证，且被告对其陈述不予认可，故本院对该证明的拟证事实不予认定。 二、被告为证明自己的主张成立，向本院提交下列证据： 1.收款收据7份，拟证明2017年7月20日，博凯公司结算原告入股款，案涉款项已经全部计入原告夫妻入股款的事实。原告认为收款收据没有其本人签字也没有经过其本人同意，且借条原件仍在原告处并未上交公司，同时该组证据反而证明2017年7月20日被告承认借款，并私自将款项转入博凯公司股权核算，故原告的借条没有超过诉讼时效。经审查，本院认为该组证据加盖博凯公司的财务章，且部分收据背面附有时任博凯公司法定代表人徐美庆的说明，故本院对该组证据的真实性予以采信。 2.授权书1份，拟证明被告为博凯公司前期建设的授权委托代理人的事实。原告对该证据表示不清楚真伪。经审查，本院对该授权书的真实性予以采信。 3.博凯公司工商登记基本情况、公司章程、临时股东会决议、原告参加股东会会议及经营的照片1组，拟证明原告参与博凯公司经营的事实。原告对此组证据的真实性无异议，但认为其受妻子余小明委托签字并参加股东会。经审查，本院对该组证据予以采信。 4.阮登记的微信聊天记录1组，拟证明原告在博凯公司出资的情况，即原告起诉的款项系出资款的事实。原告对该聊天记录不予认可。本院认为该聊天记录并非与原告发生，内容未经原告认可，故对该组证据的拟证事实不予认定。 5.微信群聊聊天记录1组，拟证明原告参与公司经营的事实。原告对真实性无异议，但认为没有参与公司经营。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。 6.博凯公司原股东兼财务徐益萍在（2018）浙0281民初10297号及（2018）浙0281民初10298号案件庭审中所作的证人证言各1份，拟证明原告起诉的款项系出资款的事实。原告对证人证言的真实性有异议，认为证人开某的收款收据系后补，没有经过原告同意，收款人不在场，也没有对应的公司账册记载，故其证言不符事实。经审查，本院对证人开某收款收据的事实予以认定。 三、本院向原、被告双方出示下列证据： 1.本院调取于余姚市市场××组。原、被告双方对该组证据的真实性均无异议，原告认可该组材料中“余小明”的签名系其本人代签。经审查，本院对该组证据予以采信。 2.（2018）浙0281民初10298号案件中由本院所作的2018年12月18日对徐美庆的询问笔录1份。原告认为徐美庆的陈述不属实，众多细节不符；被告认为属实，因其将公司事务委托被告，故对细节不清楚。经审查，本院对被告接受博凯公司原法定代表人徐美庆委托负责该公司前期建设及筹备工作的事实予以认定。 经审理本院查明：2013年5月29日，被告向原告出具借条1份，载明借款5万元，于2013年6月7日前归还；2013年7月9日，被告向原告出具借条1份，载明借款3万元，约定于2013年8月9日前归还，同日原告转账至被告妻子陈丹尔银行账户3万元；2014年3月18日，被告向原告出具借条1份，载明借款5万元。 另查明，被告曾受博凯公司原法定代表人徐美庆委托负责该公司前期建设及筹备工作。2014年2月13日，该公司成立。2017年10月23日，原告妻子余小明受让徐美庆持有的9%的股权，当时公司注册资本为3500万元，原告认可入股款实际由其出资。原告曾于2018年9月19日就案涉3万元借条起诉被告夫妻，为（2018）浙0281民初10297号案件，就案涉2份5万元借条、另15万元借条起诉被告，为（2018）浙0281民初10298号案件，后原告向本院撤回两案起诉，本院予以准许。 本院认为，本案争议焦点为原、被告之间的借贷关系是否成立。原告主张该借条系被告向其借款时出具，为现金及转账交付；被告否认现金交付，主张案涉借条系其作为博凯公司筹建初期的经理接受原告出资款时出具，款项系公司运营需要，公司成立后原告已经取得相应的股份，故双方之间并无借贷关系，也不应由其归还原告款项。本院认为，首先，被告接受博凯公司原法定代表人徐美庆委托负责该公司前期建设及筹备工作，后原告妻子余小明取得博凯公司9%的股权，对应出资款315万元，原告认可出资款均由其个人所出，至目前已出资182万元,除去转账的50万、7万、5万，对于投入的剩余120万元款项如何交付，原告无法作出明确陈述，故无法排除案涉借条所涉款项已经转化为出资款的可能性；其次，博凯公司原法定代表人徐美庆以及原股东兼财务徐益萍均作出案涉借条实际系原告出资款并已计入股权的陈述，且出具收款收据并加盖公司财务章，背面附徐美庆的说明加以确认，原告对此虽不予认可并申请出示博凯公司现法定代表人朱某的出庭证言，但证人朱某对原告主张的借款系听闻，对被告主张的款项用途不清楚，相对而言，徐美庆的陈述及徐益萍的证言能够互相印证，可信度较高；最后，原告在（2018）浙0281民初10298号案件第一次庭审时，陈述案涉2份5万元借条均由其本人在博凯公司直接现金交付被告，当时无其他人在场，但在本案本院询问时，原告陈述2013年5月19日借条的5万系原告在博凯公司现金交付被告，而2014年3月18日借条的5万系被告前往原告工作单位办公室现金领取，存在前后陈述不一致的情形，故原告陈述缺乏可信度。综上，较之原告，被告陈述具有高度盖然性，原告无法进一步提交证据证明双方之间存在民间借贷关系，应承担举证不能的后果，故本院对案涉借条的借贷关系不予认定，对被告主张诉讼请求超过诉讼时效的意见不再进行审查。综上，本院对原告诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告邵建秋的诉讼请求。 本案案件受理费2900元，财产保全费1170元，以上合计4070元，由原告邵建秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  密锜淋 审 判 员  杨竞男 人民陪审员  韩卓慧 二〇二〇年十月十二日 代书 记员  周锦勇