江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初11666号原告：孙佳，男，1987年4月23日生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：高斌，江苏嘉昆律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘春永，江苏嘉昆律师事务所律师。被告：苏州方嘉力机电工程有限公司，住所地苏州工业园区唯新路**中旭鑫科技园**楼**。法定代表人：周玥辰，总经理。被告：陆涛，男，1983年11月3日生，汉族，住江苏省东海县。二被告共同委托诉讼代理人：刘艳亭，江苏渟泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴召胜，江苏渟泓律师事务所律师。被告：王小健，男，1976年11月11日生，汉族，住常州市金坛区。原告孙佳与被告苏州方嘉力机电工程有限公司（以下简称方嘉力公司）、陆涛、王小健劳务分包合同（立案案由为建设工程施工合同）纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告孙佳及其诉讼代理人潘永春，被告方嘉力公司、陆涛共同诉讼代理人柴召胜到庭参加诉讼。后依申请追加王小健为共同被告，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告孙佳诉讼代理人潘永春，被告方嘉力公司、陆涛共同诉讼代理人柴召胜，被告王小健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的劳务费用163795元，并支付逾期付款的银行同期贷款利率损失14869元（自2018年1月1日起暂计算至2019年11月30日），合计178664元；2、诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付拖欠的劳务费用140318元及逾期付款利息（以140318元为基数，按银行同期同类贷款利率/全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：2017年，被告方嘉力公司中标徐州源勤电子科技有限公司厂房机电工程项目，因该公司缺乏施工人员，其公司股东陆涛及项目经理王小健联系到原告，要求原告安排人员对徐州源勤电子科技有限公司厂房水电、空调、消防工程进行施工。2017年7月8日，原告给被告出具报价单，载明总劳务费用为254145元，被告认可。后陆涛与王小健代表方嘉力公司与原告签订了《工程施工合同》一份，对工程概况、付款方式等进行了明确的约定。合同签订后，原告招募了20名左右的工人进场施工，工程款按计划完工，并顺利交付徐州源勤电子科技有限公司使用至今。2017年11月27日，原告给被告发去了最终的劳务费用决算单，王小健予以确认，确定最终劳务费用为220145元，但被告陆续支付劳务费用56350元，余款一直未付。请求判如所请。被告王小健未到庭但提交书面答辩状辩称，答辩人将工程发包给方嘉力公司，方嘉力公司具有法定的施工资质，故我公司发包符合法律规定。我公司将发包工程的工程款全部与方嘉力公司结算并支付完毕，故不应承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合认定案件事实如下：2017年被告王小健、陆涛（甲方）将徐州源勤科技有限公司厂房水电空调消防工程的劳务部分分包给原告孙佳（乙方）施工，双方签订《工程施工合同》一份，约定：施工范围为风管安装、清洁及保温安装人工费，高效风口、风阀、软管安装费等；本工程风管安装及消防排烟工程采用固定单价模式，其他工程采用固定总价合同；付款方式为合同签订人员入场7天后付2万元，节点2017年8月15日付已完成工程量的70%（工作量由双方工地共同确定），工程完工验收合格后付全部工程款（实际工程结算）的95%，余5%工程保固金待保固期结束后一次付清；甲方需在乙方提出验收申请后10日内完成验收，否则视为验收合格；等内容。2017年11月27日，原告将其制作的工程决算单通过电子邮件和微信发送给被告王小健，王小健审核后将通过微信将“邳州决算单20171126（审核后）”发回原告，该决算单载明原告的工程价款为196668元。诉讼过程中，原告自认已收到工程款56350元。另查明：被告陆涛为被告方嘉力公司股东，案涉工程系以方嘉力公司名义向徐州源勤电子科技有限公司出具工程款发票。2020年7月29日，徐州源勤电子科技有限公司曾向方嘉力公司及陆涛发出律师函，载明：1、工程未按合同图纸施工，现场验收不通过；2、核对发现实际施工项目和原合同报价施工明细差异很大，有很多项目没有做，做的数量或者工程量不对；3、无尘车间洁净度一直未测试；4、空调管道完工后一直无法使用；等内容。以上事实，有当事人庭审陈述及工程施工合同、工程报价单、工程决算单、微信截图、E-mail截图、还款清单、发票照片、律师函、庭审笔录等证据证明，本院予以确认。本院认为，被告陆涛、王小健以个人名义将案涉工程分包给原告孙佳施工，双方之间成立劳务分包合同关系，但合同因违反法律、行政法规禁止性规定而无效。该合同约定的付款方式为“合同签订人员入场7天后付2万元，节点2017年8月15日付已完成工程量的70%（工作量由双方工地共同确定），工程完工验收合格后付全部工程款（实际工程结算）的95%，余5%工程保固金待保固期结束后一次付清”，被告应在约定付款条件成就后及时支付工程款，虽然原告孙佳并未提供证据证明案涉工程已竣工验收合格，但鉴于双方已于2017年11月27日就工程价款进行决算，该决算应当认定为对原告已完成工程量的认可，而被告在近三年的时间里未完成对其所承包工程的竣工验收，具有明显的过错，应视为约定的进度款付款条件已成就，结合本案实际情况，本院酌定95%工程款的应付款时间为2018年5月27日前，而剩余5%工程款由于双方未对工程质保期进行约定，根据《建设工程质量管理条例》第四条规定电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程质保期为2年，应付款时间为2020年5月27日前。关于工程价款认定。原告于2017年11月27日将工程决算单发给被告王小健，王小健审阅后将审核版发回原告，应视为双方就已完工程量进行了决算，该决算单可以作为认定原告工程价款的依据，被告王小健虽辩称部分应扣款没有扣除，但未提供证据证明，其辩解不能成立，故本院认定原告的工程价款为196668元。被告已付56350元，尚欠140318元。关于利息。双方未明确约定逾期付款利率标准，应参照银行同期同类贷款利率（全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）计算。对于利息起算点，双方虽于2017年11月27日决算，但该决算中并未明确新的付款期限，故付款期限仍应以原合同约定为准。关于被告方嘉力公司应否承担责任。原告系与被告陆涛、王小健签订的劳务分包合同，合同相对方应为被告陆涛、王小健，而非方嘉力公司。而原告孙佳仅是对劳务部分进行施工，其并非建设工程司法解释意义上的转包、分包合同中的实际施工人，无权突破合同相对性向转包人、发包人主张权利。因此，被告方嘉力公司在本案中不应承担付款责任。被告辩称工程存在质量问题，应扣除相应的工程款项，但其该项意见仅为抗辩，被告并未提起反诉，原告对是否存在质量问题以及应扣除的数额又存有争议，本案不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陆涛、王小健于本判决生效之日起十日内给付原告孙佳工程款140318元及利息（以130484.6元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2018年5月28日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止；以9833.4元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年5月28日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告孙佳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3873元，由被告陆涛、王小健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  董可伟人民陪审员  冯 岩人民陪审员  张 静二〇二〇年十月二十三日书 记 员  王籽皓