四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初2226号 原告：绵阳明豪汽车维修服务有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区城郊乡高水村七社。 法定代表人：唐明光，公司总经理。 委托诉讼代理人：吴婷，四川锐泰律师事务所律师。 被告：张得宇，男，1962年11月24日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：张科，男，1989年7月18日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：廖骑虎，四川科通律师事务所律师。 被告：杨东平，男，1981年11月16日出生，汉族，住四川省三台县。 原告绵阳明豪汽车维修服务有限公司（以下简称明豪公司）与被告张得宇、被告张科、被告杨东平修理合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告明豪公司的委托诉讼代理人吴婷、被告张科的委托诉讼代理人廖骑虎到庭参加诉讼。被告张得宇、被告杨东平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告绵阳明豪汽车维修服务有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告张得宇、被告张科、被告杨东平共同向原告明豪公司支付维修费250,458元，并自起诉之日起按照年利率6%计算资金占用费，直至清偿为止。2．本案诉讼费由被告张得宇、被告张科、被告杨东平共同承担。事实与理由：张科与张得宇系父子关系，自2016年起，张科让其驾驶员杨东平等人在明豪公司处维修、保养车辆，截止2019年11月，共计欠明豪公司维修费250,458元。明豪公司多次催要无果，特依法向贵院提起诉讼。 被告张得宇未作答辩。 被告张科辩称，张科与张得宇系父子关系，车辆由张科长期使用，杨东平系张科驾驶员。在明豪公司处理维修保养的过程中，车辆经常出现各种问题，并且忽然收费。维修费并非明豪公司诉请的金额，杨东平仅仅是驾驶员，在车辆维修单上签字是代表张科履行相应职务行为，车主张得宇对上述情况毫不知情，因此明豪公司要求杨东平、张得宇承担给付责任与事实不符。 被告杨东平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：自2016年起至2019年11月，张科指派杨东平（系张科雇请的驾驶员）到明豪公司进行车辆维修、保养。 明豪公司举示了2016年9月至2019年11月期间的《车辆维修结算清单》《维修领料出库单》，显示了共计发生相关维修保养费400458元及具体组成，涉及的维修车型及维修次数分别为：宝马进口Ｘ5（川ＢＨ××××）12次、路虎发现4（川Ｂ1××××）6次、长安（川ＢＲ××××）2次、宝马-745（川ＢＡ××××）23次、宝马520ＬＩ（冀Ａ1××××）7次、尼桑风度（川Ｂ1××××）2次、保时捷卡宴（川Ｂ5××××）5次、保时捷卡宴（川Ｂ7××××）1次、宝马330Ｉ（川ＢＪ××××）1次、奇瑞开瑞优优（川ＢＣ××××）1次、长城哈弗Ｈ2（川ＢＸ××××）1次、玛莎拉蒂（浙Ａ7××××）1次、众泰Ｔ600（川ＢＴ××××）1次、别克君越（川Ａ6××××）1次。《车辆维修结算清单》中，除部分单据客户签字栏有“杨东平”署名外，另有“罗雪峰”“徐佳”“谭彪”“赵帅”“沈佳”“李宣”“刘雍”等署名确认的单据若干，同时还有数份单据客户签字栏无署名。川ＢＨ××××、川ＢＡ××××、川Ｂ5××××三辆车的维修费用结算单据金额总计为295563元，其中客户签字栏无署名确认的结算单据费用共计180445元，对应维修工单号为20161213004（川ＢＨ××××，单据金额132105元）、20170322001、20170524007、20160921008、20160924007、20161021004、20170206008；川Ｂ1××××、川ＢＲ××××、冀Ａ1××××、川Ｂ1××××、川Ｂ7××××、川ＢＪ××××、川ＢＣ××××、川ＢＸ××××、浙Ａ7××××、川ＢＴ××××、川Ａ6××××十一辆车的结算单据中有“杨东平”署名的维修单据金额为13690元，对应工单号分别为：20161226008、20170121006、20170705002、20171120006。张科质证认为：对车辆维修单中有杨东平签字的维修费用，予以认可，除此以外其他人的签字不予认可。 庭审中，明豪公司申请证人杜某（明豪公司财务人员）、魏某（明豪公司机修工）、李某（明豪公司施救员兼库管员）出庭作证，证人均陈述明豪公司提交结算单据的车辆均在明豪公司维修过；明豪公司当庭提交的无客户签字确认的单据上载明的维修金额均属实，其中有一次是2016年年底，川ＢＨ××××从兰州拖回来，车辆损坏严重，在明豪公司进行了维修产生较大额的费用。证人魏某陈述：其在维修川ＢＨ××××车辆时拍照发布微信朋友圈信息，能够显示该车辆存在维修的事实。证人杜某还陈述：因发动机维修需要客户开走驾驶几天确认车辆状况后，再进行维修费用结算确认，但后来张科一直拖延确认结算，所以出现了结算单上无客户签字确认的情况；是杨东平提议将车子归类结算的；谭彪和罗雪峰开来的车维修费用都是前台告诉其挂在张科和科美公司账上。 为证实川ＢＨ××××号车辆工单号为20161213004的维修属实，明豪公司还举示了证人魏某维修该车辆时所发布的微信朋友圈。 张科对证人证言质证认为：1．证人均系明豪公司员工，具有利害关系，证言证明力低。且领料单中载明材料是否用于维修及相应价格均待查证；2．车辆维修后是否能正常使用不能通过证言表明，同时杜某证言表明所有的维修单都需要客户签字确认价格，确认是否维修到完好程度；3．杜某证言提到明豪公司曾经通过杨东平向张科进行催收，表明没有杨东平的签字确认，张科不会对其价格和维修服务是否达到双方约定进行确认，更能证明除杨东平以外的其他人的签字不具备张科的授权。 另查明，张科与明豪公司之间存在长期的车辆维修保养业务关系，双方并未订立书面合同。川ＢＨ××××、川ＢＡ××××的登记车主均为张得宇，川Ｂ1××××登记车主易美妗、川ＢＲ××××登记车主黄治钧、冀Ａ1××××未查询车主信息、川Ｂ1××××登记车主王昌祥、川Ｂ5××××未查询车主信息、川Ｂ7××××登记车主彭静、川ＢＪ××××登记车主林明英、川ＢＣ××××登记车主李波朝、川ＢＸ××××未查询车主信息、浙Ａ7××××未查询车主信息、川ＢＴ××××登记车主洪丽、川Ａ6××××未查询车主信息。 明豪公司认可案涉车辆维修合同的相对方应为张科，张科应付维修保养费用400,458元，已支付其中150,000元，实际下欠250,458元。 张科认可其实际使用的车辆牌号为：川ＢＨ××××、川ＢＡ××××、川Ｂ5××××。 上述事实，有原被告的身份信息、车辆维修结算申请单、维修领料出库单、车辆登记信息以及当事人的陈述等证据佐证，足以认定。 本院认为：明豪公司当庭明确其案涉的车辆维修保养合同的相对方为张科，张科也认可其与明豪公司之间存在车辆维修保养合同关系，且明确陈述张得宇名下车辆均系其实际使用，杨东平系受其指派将车辆送修，则并无证据显示张得宇及杨东平系案涉车辆维修保养合同的相对方，明豪公司要求张得宇及杨东平承担案涉车辆维修保养费用的请求不能成立。相应车辆维修保养费用应由张科负担。 对明豪公司主张的维修费用，张科仅认可其中有“杨东平”署名确认结算金额。对维修费用认定详述如下：一、关于张科认可其实际使用的川ＢＨ××××、川ＢＡ××××、川Ｂ5××××三辆车维修保养费用认定。明豪公司举示的该三辆车的维修费用结算单据（总计295563元）中，虽然部分单据系由杨东平以外的人员（包括徐佳、罗雪峰、孙桥、谭彪等）署名确认，但因张科与明豪公司具有长期稳定的车辆维修保养合同关系，明豪公司充分知晓以上车辆归张科管理支配的情况，且双方签单挂账的交易习惯也表明了明豪公司对以上车辆维修费用由实际管控人张科结算产生了合理信赖，故明豪公司有充分理由相信其他人员将前述车辆送修并挂账的行为，系经车辆支配人张科授权所为，即便以上人员实际未取得相应授权，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”之规定，相应法律后果仍应由张科承担；而该三辆车无客户署名确认的结算费用，其中川ＢＨ××××号车辆工单号为20161213004的维修费用132105元，因有证人证言及其中一名证人的微信朋友圈信息能够印证该次维修的真实性，此次维修后该车辆还多次发生了经“杨东平”署名确认的维修保养费用，故张科称此次维修是否达到完好程度不明的主张缺乏依据，且张科对具体费用组成也无相反证据推翻，对此予以确认。对于其余无署名确认的费用48340元（对应维修工单号为20170322001、20170524007、20160921008、20160924007、20161021004、20170206008），因仅有具有利害关系证人的证言佐证，证明力不足，无法予以支持；二、对于其他车辆川Ｂ1××××、川ＢＲ××××、冀Ａ1××××、川Ｂ1××××、川Ｂ7××××、川ＢＪ××××、川ＢＣ××××、川ＢＸ××××、浙Ａ7××××、川ＢＴ××××、川Ａ6××××维修费用的认定。因张科当庭认可由“杨东平”署名的维修费用，则其中有“杨东平”署名确认的费用13690元（对应工单号分别为：20161226008、20170121006、20170705002、20171120006）应予确认。对于其他人员署名或无署名确认的结算单据金额，因登记车主并非张科，也没有充分证据证实车辆一直由张科实际支配，则该部分费用亦无法予以支持。以上张科应支付维修保养费用合计260913元，扣除明豪公司认可张科已经支付款项150000元，尚需支付金额为110913元。 关于利息的计付。张科拖延支付维修费用，明豪公司要求从起诉之日起计付利息，应予照准。利率标准参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”进行确定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告张科于本判决生效之日起十日内向原告绵阳明豪汽车维修服务有限公司支付车辆维修保养费用110,913元及赔偿逾期付款损失，逾期付款损失的计算方式为：以本金110,913元为基数，从2020年7月14日起至本判决确定的本金给付之日止，以2020年7月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%（但不超过年利率6%）为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告绵阳明豪汽车维修服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费2,529元，原告绵阳明豪汽车维修服务有限公司负担1,270元，被告张科负担1,259元（该款原告明豪公司已预交，被告张科在本判决生效后十日内支付给原告明豪公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 谌 臻 二〇二〇年十月九日 书记员 杨金午