wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2325执2575号申请执行人：奇台县方正房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县团结南路方正大厦。法定代表人：陈志贵，公司董事长。被执行人：魏锦鹣，女，1971年5月4日出生，汉族，现新疆维吾尔自治区住新疆维吾尔自治区。本院依据已经发生法律效力的奇台县人民法院作出的（2019）新2325民初2060号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，裁定如下：一、查封（扣押）被执行人所有的价值109450元的财产或冻结（划拨）被执行人的银行存款109450元（逾期利息另行计算）。财产自查封（扣押）之日起十日内被执行人未主动履行法律文书确定义务的，本院将依法评估、拍卖或变卖查封（扣押）的财产。二、查封（扣押）期限：动产为二年，不动产为三年，冻结存款期限为一年。需要续行查封（扣押）、冻结的，申请执行人应当在查封（扣押）、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请。被执行人履行义务后，可以申请解除查封。三、迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   陈 实二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 月 九 日书  记  员   贾鹏飞
海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2020）琼0108民初8926号   原告：中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心，营业场所海南省海口市龙华区滨海大道123号鸿联商务广场第三层3C、3D，统一社会信用代码91460100348088066Q。   负责人：康凯。   委托诉讼代理人：马杰、钱万庭，海南信达律师事务所律师。   被告：殷书品，男，1981年4月18日出生，汉族，住河南省郑州市管城区,公民身份号码XXX。   原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心（以下简称中信信用卡中心海口分中心）与被告殷书品信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱万庭到庭参加诉讼。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中信信用卡中心海口分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2020年4月25日所欠中信银行信用卡（卡号：×××）的贷款本金156681.37元，零售利息3079.47元，分期手续费9495.98元，年费480元，违约金2545.70元，合计172282.52元，以及至债务清偿之日的利息（利息以贷款本金156681.37元、零售利息3079.47元为基数，自2020年4月26日起至债务付清之日止，按日利率万分之五计算）。2.判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年4月3日被告向原告申请办理信用卡并同意遵守中信银行信用卡领用合约，原告核准后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费，后出现逾期情形，截至2020年4月25日，尚欠信用卡透支款贷款本金156681.37元，零售利息3079.47元，分期手续费9495.98元，年费480元，违约金2545.70元，合计172282.52元未归还原告。被告未按约定履行还款义务违背诚信原则，经原告多次催收，被告仍未能引起重视，继续逾期还款，已经构成违约。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请支持原告全部诉讼请求。   被告殷书品未作答辩。   综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   1.欠款人：殷书品。   2.信用卡申请日期：2017年4月3日。   3.透支本金：156681.37元。   4.分期手续费计算标准：每期手续费率范围为0%-1.5%。   5.违约金计算标准：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元。   6.零售利息计算标准：零售利息即刷卡消费逾期还款所产生的利息，按日息万分之五计算。   7.其他费用：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》中约定的相关费用。   8.截至2020年4月25日，被告尚欠原告本金156681.37元，零售利息3079.47元，分期手续费9495.98元，年费480元，违约金2545.70元，合计172282.52元。   本院确认的上述事实，有证据及陈述笔录等在案佐证备查。   本院认为，被告殷书品向原告中信信用卡中心海口分中心申请信用卡，原告中信信用卡中心海口分中心经审查后为其办理了信用卡，原、被告均同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行，双方形成信用卡合同关系，该合同系双方真实意思表示，主体适格，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，应受到法律的保护，对原、被告双方均具有约束力。原告已按照约定向被告发放了可透支的信用卡，被告应当依约向原告按时足额还款。但截止到2020年4月25日，被告尚欠原告本金156681.37元，零售利息3079.47元，分期手续费9495.98元，年费480元，违约金2545.70元，合计172282.52元，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请判令被告偿还信用卡欠款本金，并支付零售利息、分期手续费、年费、违约金，于法有据，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：   被告殷书品须于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心偿还截止至2020年4月25日的信用卡欠款本金156681.37元、零售利息3079.47元、分期手续费9495.98元、年费480元、违约金2545.70元，以上合计172282.52以及自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息（利息以本金156681.37元、零售利息3079.47元为基数按日利率万分之五计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1872.83元（原告已预付），由被告殷书品负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判员 曹**芹     二〇二〇年十月二十日   法官助理 周俊宏   书记员 杜月玲   书记员 钟 政   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   ……   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5340号原告：广州思拓金属制品有限公司，住所地广州市增城区新塘镇新墩村新墩路******。法定代表人：江永。委托诉讼代理人：吕远霞，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨健聪，广东佑德律师事务所实习律师。被告：广州市恒川机械设备有限公司，，住所地广州市增城区新塘镇白石路****法定代表人：陈亨荣。原告广州思拓金属制品有限公司诉被告广州市恒川机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告货款132033元及银行利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年4月17日起计算至被告实际清偿之日止)；2.由被告承担本案诉讼费用。本院于2020年6月9日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序，并于2020年9月14日公开开庭进行审理。原告广州思拓金属制品有限公司的法定代表人江永及其委托诉讼代理人吕远霞、杨健聪到庭参加诉讼，被告广州市恒川机械设备有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明：原告与被告之间自2020年3月至4月期间存在塑料链板等产品买卖交易往来，双方没有签订书面买卖合同，而是由被告法定代表人与原告法定代表人沟通合作事宜，并由被告法定代表人通过微信等方式向原告下订单，原告将产品送至被告处，并由被告工作人员签收送货单，双方不定期通过微信进行对账。交易期间，被告拖欠原告货款132033元，经原告催讨，被告一直未付，为此原告诉至本院成讼。庭审中，原告明确其主张的利息从起诉之日开始计算。本院认为：原、被告之间的买卖关系成立，且交易内容未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，依法成立且有效，双方均应依约履行义务。原告依约为被告供应了货物，但被告拖欠原告货款132033元，且经原告催收后仍未支付，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告向其支付货款132033元并支付逾期付款利息损失（利息以未付货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月9日起计至付清款日止），依法有据，本院予以支持。鉴于原告当庭明确利息从起诉之日即自2020年6月9日开始计算，为此，对原告主张的2020年6月9日之前的逾期付款利息损失本院不予支持。被告广州市恒川机械设备有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告广州市恒川机械设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州思拓金属制品有限公司支付货款132033元及利息（利息以未付货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月9日起计至付清款日止）；二、驳回原告广州思拓金属制品有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1478元（原告已预交），由原告广州思拓金属制品有限公司负担9元；被告广州市恒川机械设备有限公司负担1469元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李金勇二〇二〇年十月二十八日书记员  周子晴本案引用及参考的法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初20385号原告交通银行股份有限公司河南省分行，营业场所：郑州市金水区郑花路11号，统一社会信用代码914101009718599507。负责人杨**，行长。委托代理人崔小玉，河南修谨律师事务所律师。委托代理人王建科，河南修谨律师事务所律师。被告蔡允，男，汉族，1983年8月14日出生，住河南省杜期县。原告交通银行股份有限公司河南省分行诉被告蔡允金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔小玉到庭参加诉讼，被告蔡允经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡允偿还原告借款本金208082.53元，利息596.06元（含罚息、复利，暂计至2020年8月3日），以上本息暂计208678.59元，以后利息按合同约定计算至实际清偿完毕之日；2、判令被告以位于郑州市郑东××楼××单元××号的抵押房产承担担保责任，原告对该房屋折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年10月22日，原告与被告蔡允、河南丰源置业有限公司签订《个人房产抵押贷款合同》（合同编号：2009411615001101971），合同约定：被告蔡允向原告申请贷款27万元，用于购买位于郑州市郑东××楼××单元××房产××套，贷款期限为自2009年10月27日至2039年10月27日，贷款利率为年利率4.158%，系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率下浮30%，还款方式为等额本息还款法。为担保债务的履行，2012年10月12日，被告蔡允以其所购房屋向原告办理了抵押登记（郑房他证字第D10030806**）。合同生效后，原告依约履行了放款义务，被告蔡允已多起未按合同约定偿还贷款本息。原告认为，被告蔡允未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约，原告有权提前收回已发放的剩余贷款本金及利息并要求被告承担相应的违约责任；为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告蔡允未答辩亦未举证。经审理查明：1、2009年10月22日，原告（贷款人）与被告蔡允（借款人）、河南丰源置业有限公司（保证人）签订编号为2009411615001101971的《个人房产抵押贷款合同》，主要约定：被告蔡允向原告申请贷款27万元，用于购买位于郑州市郑东××楼××单元××房屋××套，贷款期限2009年10月22日至2039年10月22日，自放款日起计，贷款利率4.158%，按中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率下浮30%，还款方式为等额本息还款法。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，原告有权按照逾期贷款利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，逾期贷款的罚息利率本合同约定利率上浮50%。被告违反本合同的约定，原告有权停止发放贷款并单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。被告未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而发生的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。河南丰源置业有限公司为原告提供连带责任保证，借款人取得约定房屋的权利证明，且贷款人取得抵押物的现房抵押登记证明文件正本后，保证人的保证责任解除，但在借款人取得现房抵押登记证明文件正本前，借款人已有欠款仍应承担保证责任。本合同项下抵押物为涉案房屋，抵押担保的范围为本合同项下贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公证费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。2、2010年12月9日，坐落于郑州市郑东××楼××单元××号房屋办理抵押登记，他项权证号为郑房他证字第D10030806**，房屋他项权利人为原告，房屋所有权人为被告蔡允，他项权利种类为抵押，债权数额为27万元。履债期限自2009年10月22日至2039年10月22日。3、原告提交的借款凭证显示：2009年10月27日，借款人蔡允，借据号20091027411000073，贷款种类为个人住房，起息日2009年10月27日，到期日2039年10月27日，月利率3.465‰，借款金额27万元，还款方式为等额本息，还款期数360月。4、原告提交的欠款明显表载明：截至2020年8月3日，被告蔡允尚欠原告借款本金208082.53元，利息（含罚息、复利）96.06元。2020年8月22日至2020年9月27日，被告蔡允偿还本息合计3663.68元。截至2020年10月10日，被告蔡允尚欠原告借款本金206197.9元，利息（含罚息、复利）0元。本院认为，原告与被告蔡允、河南丰源置业有限公司共同签订的《个人房产抵押贷款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应履行自己的义务。原告发放借款后，被告蔡允未依约履行还款义务，构成违约。但被告蔡允在本案诉讼期间已向原告清偿了全部逾期借款本息，履行了合同义务。截至本案庭审当日，被告没有拖欠到期应清偿的借款本息。原告要求被告蔡允清偿全部借款本息，本案不再处理。由于本案诉讼因被告蔡允违约行为所致，故案件受理费、保全费由被告蔡允负担。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告交通银行股份有限公司河南省分行的诉讼请求。案件受理费2215元，保全费1563元，共计3778元，由被告蔡允负担。本判决为终审判决。审判员  李文惠二〇二〇年十月二十六日书记员  王自欣
苏州市吴中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0506执4069号 申请执行人苏州育奇包装制品有限公司，组织机构代码67095689-6，住所地苏州市吴中区。 法定代表人：王春连,职务。 被执行人苏州市荣顺纸品厂，组织机构代码74249103-X，住所地苏州市吴中区东山银湖路。 法定代表人：朱丽永,居民身份证号码3205241968********,职务。 朱丽永，男1968年2月25日生，居民身份证号码3205241968********，汉族，住苏州市吴中区。 申请执行人与被执行人苏州市荣顺纸品厂、朱丽永买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0506民初3351号判决书已经发生法律效力。由于被执行人苏州市荣顺纸品厂、朱丽永未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人苏州市荣顺纸品厂、朱丽永银行存款人民币61584.00元。 二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 （此页无正文） 审判员  殷志立 二〇二〇年十月十三日 书记员  沈 涛
广东省茂名市电白区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0904执保382号 杨伟新、赖增荣： 申请人杨伟新与被申请人赖增荣申请财产保全一案，申请执行标的是：一、对被申请人赖增荣名下的财产或存款在价值23500元范围内予以查封、冻结；二、查封申请人杨伟新名下的车牌号为粤Ｋ×××××哈弗牌小型轿车一辆。经本院立案执行，现已冻结被申请人赖增名下的账户存款和查封申请人杨伟新名下的上述车辆。至此，申请人杨伟新向本院申请执行的(2020)粤0904民初3770号民事裁定书已执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十六日
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初2720号原告：刘发明，男，1978年11月12日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：刘兵，重庆昂正律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟琛，重庆昂正律师事务所律师。被告：重庆泽润科技有限公司，住所地重庆市江**港城东路**附**1-1，统一社会信用代码91500112051720673B。法定代表人：勾斌，总经理。被告：秦廷明，男，1975年1月26日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告刘发明与被告重庆泽润科技有限公司（以下简称泽润公司）、秦廷明买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘发明的委托诉讼代理人孟琛到庭参加诉讼，被告泽润公司、秦廷明经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘发明向本院提出诉讼请求：判令泽润公司、秦廷明共同退还刘发明货款20万元并支付资金占用损失（以20万元为基数，从2020年3月10日起至本息付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：刘发明、泽润公司、秦廷明于2018年11月28日签订废旧回收协议，约定刘发明向泽润公司、秦廷明购买铝屑、铝块等，刘发明垫资20万元。刘发明于同年12月1日转款20万元，但泽润公司至今未向刘发明供货。刘发明多次催收未果，为维护合法权益，遂提起诉讼。被告泽润公司、秦廷明未答辩。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月28日，泽润公司作为甲方，刘发明作为乙方，泽润公司在甲方处盖章，勾斌、秦廷明在盖章处签字，双方签订废旧回收协议，主要约定：甲方自愿将加工后的铝屑、铁屑、不锈钢、铜屑卖给乙方，价格按市场实时行价结算；双方在确认过称后签字并各留一张以便对账；乙方在购买甲方的铝屑、铝块等垫资20万元作为独自购买甲方废料的权利（如甲方将废品铝块、铝屑卖给其他人，将承担3000元至5000元的违约金），每次卖出乙方将从垫付资金中扣除，直到扣完为止再续交；如果双方不愿意继续合作，应提前一个月通知对方并结清所有费用（以现金方式）。当日，泽润公司向刘发明出具收据，认可收到刘发明转账的20万元用于垫付废铝废料。同年12月1日，张小艳向勾斌转账20万元。2020年5月24日，刘发明、秦廷明签订协议，主要约定：就双方及泽润公司签订的废旧回收协议，秦廷明退还刘发明货款20万元，刘发明收到退款后不再要求秦廷明及泽润公司、勾斌承担任何法律责任，不得再次起诉，秦廷明不支付前述款项的，刘发明保留追究秦廷明、泽润公司、勾斌的责任，同时可以要求秦廷明承担相应的资金占用利息。2020年8月25日，本院向泽润公司、秦廷明公告送达起诉状副本等。本院认为，泽润公司、秦廷明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证权利，本院对刘发明举示的证据及庭审陈述依法予以认定。废旧回收协议、协议系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人各方均应当按照约定依法行使权利、履行义务。废旧回收协议的签订方为刘发明、泽润公司，秦廷明在废旧回收协议、协议上签字仅能表明其具有加入债务的意思表示。现有证据可以表明刘发明、泽润公司均具有不再继续合作的意思表示，但废旧回收协议、协议均未约定垫资款的具体退还日期，刘发明有权提起本案诉讼要求泽润公司退还垫资款20万元并支付资金占用损失（以20万元为基数，从2020年8月25日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），秦廷明基于债务加入应对上述债务承担连带支付责任，超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告重庆泽润科技有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告刘发明垫资款20万元并支付资金占用损失（以20万元为基数，从2020年8月25日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；被告秦廷明对上述债务承担连带清偿责任；驳回原告刘发明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全申请费1520元，公告费560元，由被告重庆泽润科技有限公司、秦廷明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  韩玉成审判员  肖学富审判员  张成勇二〇二〇年十月二十日书记员  陈姗姗
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执异212号 申请人（申请执行人）：张维浩，男，1997年2月4日出生，住广东省廉江市。 被申请人：李宗平，男，1981年10月3日出生，汉族，户籍地址湖南省新田县。 被执行人：广州华睿电子科技有限公司，住所地广州市番禺区东环街番禺大道**天安总部中心**楼**。 法定代表人：李宗平。 本院在执行申请执行人张维浩与被执行人广州华睿电子科技有限公司劳动争议纠纷一案[案号（2019）粤0113执6806号，以下简称：6806号案]中，张维浩于2020年5月7日向本院申请追加李宗平为案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人张维浩称，请求追加李宗平为6806号案的被执行人。事实和理由：我与广州华睿电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，经贵院强制执行后，未发现被执行人有可供执行的财产，并已裁定终结本次执行。李宗平为广州华睿电子科技有限公司的法定代表人和股东，认缴出资160万元，现向贵院申请追加李宗平为被执行人。 被申请人李宗平无答辩，也未提交任何证据材料。 经审查查明，张维浩与广州华睿电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出穗番劳人仲案字【2019】412-415号《仲裁调解书》，广州华睿电子科技有限公司应向张维浩支付款项22612.18元等；该仲裁调解书已生效。2019年7月10日，根据张维浩的申请，本院立案执行上述仲裁调解书，即6806号案，执行中，本院已经向广州华睿电子科技有限公司送达执行通知书，但其逾期未履行义务；该公司已经不再营业，去向不明，执行中未发现该公司有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，于2019年11月7日裁定终结本次执行程序；该案尚未执结完毕。 另查明，根据市场监督管理部门的档案显示，广州华睿电子科技有限公司于2014年1月成立，认缴注册资本1000万元，股东（发起人）为曹金亮、谭华军、李宗平、付助文，其中李宗平认缴出资230万元。之后李宗平变更认缴出资为260万元，2017年11月李宗平转让部分股权，转让后李宗平认缴出资160万元。上述出资期限为2064年1月16日，均未实缴。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十九条规定“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，广州华睿电子科技有限公司逾期未履行生效法律文书确定的义务，经本院强制执行，未发现该公司有可供执行的财产。经查，广州华睿电子科技有限公司注册资本1000万元为认缴制，股东李宗平在未依法履行260万元出资义务时即转让部分股权，张维浩申请追加李宗平为被执行人，符合上述法律规定，本院予以准许，李宗平应在未依法出资的范围内即260万元范围内对张维浩承担清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条的规定，裁定如下： 追加李宗平为（2019）粤0113执6806号案件的被执行人；李宗平于本裁定生效之日起在总共260万元限额内，对广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字【2019】412-415号《仲裁调解书》中广州华睿电子科技有限公司所欠张维浩的债务承担清偿责任。 如不服本裁定的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期未起诉的，本裁定即生效。 （本页无正文） 审判长  吕荐宗 审判员  易 洁 审判员  王文娟 二〇二〇年十月十五日 书记员  张 銮
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0203执2683号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 被执行人：杨雪峰,男,1980年3月19日出生，汉族,送达地址：陕西西安市阎良区，身份证地址：西安市阎良区。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人杨雪峰借款合同纠纷一案中，申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人杨雪峰达成执行和解并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖0203执2683号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李双根 审 判 员  张洪涛 人民审判员  黄 青 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  沈冬冬
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执3932号之一 申请执行人：王国强。 申请执行人：陈发香。 申请执行人：刘素华。 申请执行人：刘素平。 申请执行人：刘尧才。 被执行人：谭顺刚。 王国强、陈发香、刘素华、刘素平、刘尧才申请执行谭顺刚机动车交通事故责任纠纷五案，成都市武侯区人民法院作出的（2019）川0107民初6242、6246、6249、6252、6258号民事判决已经发生法律效力。本院于2020年8月5日分别立案执行，执行标的共计为XXX元。目前执行到位金额XXX元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，被执行人未向本院申报财产； 2、向被执行人发出限制消费令，督促被执行人履行本案生效法律文书确定的义务； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、银行流水、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，随后，本院依法将被执行人的银行账户予以冻结。将被执行人与案外人共有的位于南部县××路××号房屋予以查封，因该房屋系被执行人与案外人共有故暂无法执行。此外未查询到可供执行的财产； 4、本院派工作人员到被执行人住所地调查被执行人的下落及财产情况。社区工作人员称目前下落不明，未实际居住在该社区，未查找到可供执行的财产线索； 5、本院向申请执行人当面告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知。责令其报告财产，并将其限制高消费。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院(2019)川0107民初6242、6246、6249、6252、6258号民事判决的本次执行程序。 本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 苏 建 审判员 方钦少 审判员 钟在洪 二〇二〇年十月十二日 书记员 刘 建
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19125号原告：庄晓明，男，1978年10月4日出生，汉族，住所地广东省汕头市潮阳区，委托代理人：王子文，广东广信君达律师事务所律师。被告：刘强，男，1989年8月20日出生，汉族，住所地广东省吴川市，原告庄晓明诉被告刘强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行审理。原告的委托代理人王子文到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告帮原告向客户端收取货款，被告在收取货款的过程中有部分货款等款项共计10761元没有归还，被告声称需要资金周转，原告无奈经和被告协商只能要求被告写下借条确认应当归还的款项。并约定在2020年3月15日之前还款,之后经原告多次催收,被告均未还款.故起诉请求判令：1、被告向原告还款10761元及其利息（从2020年3月16日起按照年利率6%计算利息至实际清偿之日止）;2、被告承担本案诉讼费。被告没有提出答辩意见和提供证据。经审理查明：2019年11月1日被告刘强出具《个人借条》内容为：“因个人财务有限，需要资金周转，特向庄晓明先生借款9561元，借款日期2019年11月1日星期五，还款日期2020年3月15日星期日，总借款时间5个月。借款人刘强，身份证号码，另，后期核实潮汕牛肉火锅有2件货款已被刘强收取，故刘强欠款应有9561+1200=10761，则2020年3月15日，应还款10761元”。庭审中，原告称案涉借款的产生的原因是，原、被告是做酒水的供应长期合作的关系，原告一直委托被告长期帮原告收取货款，收取完之后再将款项归还给原告，但是在双方终止合作之后，被告一直没有及时偿还剩余的货款给原告，因此才写下借条予以证明，故案涉纠纷属于货款转借款，主张民间借贷关系。原告为证明其主张还提交了其员工微信号为“dh-ring”，昵称为“卢丽环”与微信号为“liuqiang2182.”昵称为“Jack”的微信聊天记录，原告称该微信号为被告所有。该聊天记录显示：2019年10月18日对方称“直接同你系微信对？”，原告方回复“可以，我发你。你还有酒要退没？没有的话就按这个跟你收回货款了”；对方回复“有呀”；原告方称“那有多少你要退回来，你回来交接不？”；对方回复“要差不多几个月”；2019年10月21日原告方称“刘强，你那些给了酒还没收钱回来的都有那些场所？现在我叫业务员去收欠款回来先，等你一个多月回来之后，这些场所可能都倒闭了，”2019年10月26日原告方称“刘强霞姐问你什么时候回来交接？不回来的话，就要把货款补齐，不然他会向法院递交材料告你。”对方回复“我同明哥讲佐，等阵明哥会同你讲了。”原告方称“他说你下星期会回来退酒和我对数，希望你不要食言。”对方回复“嗯”。2019年12月9日原告方称“刘强，潮汕牛肉火锅那两件你收了钱，那你的借条上面还要加上1200块钱的这个货款，因为这两件我以为你还没收钱，我当时给你减了”；对方回复“噢”；之后原告方发送内容为个人借条的截图给对方,内容中记载有2019年11月1日被告刘强出具《个人借条》及后期核实潮汕牛肉火锅有2件货款已被刘强收取，故刘强欠款应由9561+1200=10761，则2020年3月15日，应还款10761元。对方回复“噢”。2020年3月21日原告方称“啊强，借条到期了，10761元货款和垫付费用？”对方回复“要迟点先得呀，宜家都未开工。”本院认为：原告称被告向其借款并提交了《个人借条》、微信聊天记录等予以证实，被告并未提出证据及答辩意见予以反驳，故本院对原告陈述的相关事实予以认定，根据原告提供的证据可以证实案涉借款是因原告委托被告代为收取货款而转化产生。因此可以认定本案属民间借贷纠纷。根据被告出具的借条及微信聊天记录可以证实，被告尚欠原告款项10761元，应于2020年3月15日偿还。根据双方约定，现借款已经到期，但被告并未提供证据予以证明其已偿还上述款项，因此原告要求被告支付尚欠款项10761元及自2020年3月16日起至实际清偿之日止按年利率6%计付逾期付款利息，并未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告在本判决生效之日起十日内向原告清还款项10761元，并从2020年3月16日起至实际清偿之日止按照年利率6%计付利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费73元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊丹丹二〇二〇年十月二十九日书记员  邝炜荧谭钰钿
广西壮族自治区田林县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1029刑初164号 公诉机关广西壮族自治区田林县人民检察院。 被告人张啟兵，男，1981年7月26日出生于云南省富宁县，苗族，小学文化，农民，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。因涉嫌盗窃罪，于2020年6月5日被田林县公安局刑事拘留，同年6月30日经田林县人民检察院批准逮捕，次日由田林县公安局执行逮捕。现羁押于广西田林县看守所 被告人张启良，男，1989年1月14日出生于云南省富宁县，苗族，小学文化，农民，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。因涉嫌盗窃罪，于2020年8月12日被田林县公安局刑事拘留，同年8月19日经田林县人民检察院批准逮捕，次日由田林县公安局执行逮捕。现羁押于广西田林县看守所。 辩护人熊正华，云南恒沁律师事务所律师。 被告人王华富，男，1985年3月4日出生于云南省富宁县，苗族，小学文化，农民，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。因涉嫌盗窃罪，于2020年6月3日被田林县公安局刑事拘留，同年6月30日经田林县人民检察院批准逮捕，次日由田林县公安局执行逮捕。现羁押于广西田林县看守所。 辩护人杨玉堂，云南云典律师事务所律师。 本院于2020年9月25日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年10月14日公开开庭进行了审理。现已审理终结。 田林县人民检察院以田检刑认诉〔2020〕142号起诉书指控被告人张启良、张啟兵、王华富犯盗窃罪，建议判处张启良、张啟兵、王华富各有期徒刑一年八个月，并处罚金5000元人民币。 被告人张啟兵对公诉机关指控其的犯罪事实及罪名无异议，自愿认罪并同意适用简易程序。 被告人张启良对公诉机关指控其的犯罪事实及罪名无异议，自愿认罪并同意适用简易程序。 被告人张启良的辩护人熊正华对公诉机关指控张启良的犯罪事实及罪名无异议，同意适用简易程序。提出认定赃物的价值过高；张启良犯罪后如实供述自己的罪行，及其家属代其退赔二被害人的损失30000元人民币，并取得二被害人的谅解，要求从轻处罚张启良的辩护意见。 被告人王华富对公诉机关指控其的犯罪事实及罪名无异议，自愿认罪并同意适用简易程序。 被告人王华富的辩护人杨玉堂对公诉机关指控王华富的犯罪事实及罪名无异议，同意适用简易程序。提出王华富犯罪后如实供述自己的罪行，及其家属代其退赔二被害人的损失30000元人民币，并取得二被害人的谅解，要求从轻处罚王华富并适用缓刑的辩护意见。 经审理查明，2020年5月3日，被告人张启良、张啟兵、王华富相邀并商量好后，分别驾驶王华富的车牌号为云Ｈ×××××白色双排座小货车和张啟兵的车牌号为云Ｈ×××××黑色长安牌ＳＵＶ越野车窜到广西田林县寻找盗窃目标，发现目标后，便于次日凌晨1时许，驾车窜到，分别将该屯彭某家的一匹价值18000元的骡子和刘某的一匹价值15000元的骡子盗走，并赶上白色双排座小货车后运往云南省富宁县方向。后小货车在富宁县阿用乡辖区内发生故障，三人将两匹骡子藏匿在附近山坡上，张啟兵、王华富即开黑色长安牌ＳＵＶ越野车去买配件。在附近看守车和骡子的张启良发现被人发觉后即开小货车逃往阿用乡与张啟兵、王华富汇合并修车，至今两匹被盗的骡子已不知去向。案发后，田林县公安局依法扣押王华富的一辆车牌号为云Ｈ×××××白色双排座小货车及张啟兵驾驶的一辆车牌号为云Ｈ×××××黑色长安牌ＳＵＶ越野车。 本院认为，被告人张启良、张啟兵、王华富以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人价值33000元的财物，数额较大，此种行为，已触犯刑律，构成盗窃罪，依法应追究其刑事责任。本案事实清楚，证据确实、充分。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪过程中，被告人张啟兵、张启良起主要作用，是主犯，依法应按其所参与的全部犯罪处罚；被告人王华富起次要作用，是从犯，依法应从轻处罚。三被告人犯罪后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；张启良、王华富的家属分别代其退赔二被害人损失共30000元并取得二被害人的谅解，依法可以从轻处罚，故张启良、王华富的辩护人分别提出该辩护意见，与事实相符，本院予以采纳。但王华富的辩护人提出对王华富适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。张启良的辩护人提出认定赃物的价值过高，无事实依据，本院不予采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十七条第一款和第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十四条的规定，判决如下： 一、被告人张啟兵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金5000元人民币（限判决生效后五日内缴纳），上缴国库。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月5日起至2021年12月4日止。） 二、被告人张启良犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金5000元人民币（限判决生效后五日内缴纳），上缴国库。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月12日起至2021年12月11日止。） 三、被告人王华富犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金4500元人民币（限判决生效后五日内缴纳），上缴国库。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月3日起至2021年7月2日止。） 四、责令被告人张启良、张啟兵、王华富共同退赔被害人彭某、刘某损失3000元人民币。 五、被告人王华富用于运输赃物并被扣押于田林县公安局的一辆车牌号为云Ｈ×××××白色双排座小货车，予以没收，由扣押机关依法处理。 六、被告人张啟兵被扣押并存放于田林县公安局的一辆车牌号为云Ｈ×××××黑色长安牌ＳＵＶ越野车，待判决生效后由田林县公安局退还张啟兵。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员  邹 玲 二〇二〇年十月十四日 法官助理  黄碧云 书 记 员  赵 慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初22439号之一原告：广州一石贸易有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东湖路****自编**之一。法定代表人：杨瑾，执行董事。委托诉讼代理人：李珊，广东君厚律师事务所律师。被告：广州市富粤置业发展有限公司，住所，住所地：广东省广州市越秀区东湖路****自编**之三div>法定代表人：刘国亮。被告：广东中诺财富投资管理有限公司，住所地：广，住所地：广东省广州市天河区华庭路****自编**>法定代表人：赵合贵。委托诉讼代理人：胡令涛，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，广东广信君达律师事务所律师。被告：刘国亮，男，汉族，1971年2月23日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。原告广州一石贸易有限公司与被告广州市富粤置业发展有限公司（以下简称富粤公司）、广东中诺财富投资管理有限公司（以下简称中诺公司）、刘国亮与公司有关的纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员朱晓惠独任审理。原告向本院提出诉讼请求：1、确认登记在被告中诺公司名下的被告富粤公司63%的股权为原告所有；2.判令三被告立即协助原告到市场监督管理部门将上述股权变更登记在原告名下；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年8月12日，原告与被告中诺公司签订《关于净慧路项目合作开发协议》，约定原告向被告中诺公司融资，合作开发广州市越秀区净慧路16/18号地块（以下简称净慧路项目）。根据该协议约定，原告与被告中诺公司双方于2013年9月4日成立了被告富粤公司，其中原告占股32%，被告中诺公司占股68%（后被告中诺公司占股63%，被告刘国亮占股5%）。2014年1月，被告中诺公司提出要求提前退出项目出资，各方签订《关于净慧路项目合作协议之补充协议》（以下简称补充协议），约定原告向被告中诺公司返还其股权投资，被告中诺公司将其所持的63%股权转给原告，补充协议签订后，原告依约向被告中诺公司支付了股权投资本息及渠道费用，但三被告至今未配合原告将被告中诺公司名下的63%股权变更登记到原告名下。因此，原告特依法向法院提起本案诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告中诺公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：原告与被告中诺公司2013年8月12日签订的《关于净慧路项目合作开发协议》第五条第二款及2014年1月20日签订的补充协议第九条均约定：“因本协议引起的或与本协议有关的一切争议，各方均应友好协商解决。自争议产生之日起30日内协商不成的，任何一方均可将争议提交广州仲裁委员会，按照申请时该会现行有效的仲裁规则在广州进行仲裁。仲裁裁决为终局裁决，对各方均有约束力。”因此，上述两份协议均约定了合法有效的仲裁条款，且补充协议第五条对案涉的股权转让、变更登记的条件和时间有明确的约定，原告在本案的诉请属于上述协议中的争议事项，依法应由广州仲裁委员会仲裁，本院对本案没有管辖权，请求依法驳回原告的起诉。原告则认为，原告与三被告并未约定仲裁条款，被告刘国亮并未参与签订过任何一份被告中诺公司所述的协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第四条的规定，广州仲裁委员会对本案无管辖权；本案为与公司有权的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”被告富粤公司的住所地为广州市越秀区，因此广州市越秀区人民法院对本案有管辖权。经审查，本院认为，原告在本案提起的是与公司有关的纠纷，但是，首先，原告在起诉状中明确其与被告中诺公司于2013年8月12日签订了《关于净慧路项目合作开发协议》，于2014年1月签订了《关于净慧路项目合作协议之补充协议》，且原告依据该补充协议中“原告向被告中诺公司返还其股权投资，被告中诺公司将其所持的63%股权转给原告”的约定，请求在原告已向被告中诺公司支付股权投资本息及渠道费用的情况下，确认登记在被告中诺公司名下的被告富粤公司63%的股权为原告所有以及三被告立即协助原告到市场监督管理部门将上述股权变更登记在原告名下。其次，《关于净慧路项目合作协议之补充协议》显示甲方为原告，乙方为被告中诺公司，丙方为广州迈特兴华制药厂有限公司、广州力中集团有限公司、广东东湖豪苑房产开发有限公司、张国强，其中第七条订明：“中诺财富和丰蓉三号按照本协议第一、二条约定收回全部投资本息之日起，中诺财富在富粤置业不再享有股东权益。中诺财富和丰蓉三号按照本协议第一、二条约定收回全部投资本息之日，中诺财富须将所持有富粤置业的全部股权无偿转给甲方或甲方指定人，并在甲方通知期限内配合办理股权变更手续。”据此，虽然被告刘国亮并非上述补充协议的一方主体，但原告第二项诉讼请求主张被告刘国亮协助办理过户手续亦依据其第一项诉讼请求，故原告提起本案诉讼的合同依据为《关于净慧路项目合作开发协议》及《关于净慧路项目合作协议之补充协议》。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”本案中，《关于净慧路项目合作协议之补充协议》第九条订明：“因本协议引起的或与本协议有关的一切争议，各方均应友好协商解决。自争议产生之日起30日内协商不成的，任何一方均可将争议提交广州仲裁委员会，按照申请时该会现行有效的仲裁规则在广州进行仲裁。仲裁裁决为终局裁决，对各方均有约束力。”根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条及第十七条的规定，该仲裁条款意思表示明确，且不存在约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围、无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议、一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的法定无效情形，应为合法有效的仲裁条款，本案纠纷应由广州仲裁委员会仲裁。据此，依据上述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条第三项的规定，本案应裁定驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回原告广州一石贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  朱晓惠二〇二〇年十月十四日书记员  冯金莲
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初1862号原告：邱秀芹，女，1971年8月13日出生，汉族，住广东省佛山市高明区************3*702，公民身份号码511***************。被告：钟琪，男，1981年10月17日出生，汉族，住湖北省黄梅县********，公民身份号码421***************。被告：佛山市靓点装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市高明区************************，统一社会信用代码9144060****。法定代表人：黄某1。原告邱秀芹诉被告佛山市靓点装饰工程有限公司（以下简称“靓点公司”）、钟琪买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序进行审理。2020年10月13日，本院依法公开开庭审理本案。原告到庭参加诉讼，两被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款11978元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月1日至2019年11月10日，被告分批次到原告经营的店铺购买或通过微信及电话向原告下单购买货物，并由原告负责配送至被告的装修工程位置，货款合计17003元。2019年11月19日，被告共向原告支付货款5025元。2019年12月2日，被告出具欠条，确认拖欠原告防水材料款11978元，预计2019年12月15日付清。付款期限届满后，原告多次催收，被告均未支付货款。两被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提供答辩意见及证据，视为放弃相应的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审时举证。原告提供的证据，两被告未到庭质证，诉讼中亦未出现否定上述证据真实性、合法性、关联性的因素，经审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月至2019年11月期间，被告钟琪向原告购买防水材料。2019年12月2日，被告钟琪向原告出具欠条，确认欠原告防水材料款11978元，预计2019年12月15日付清。另查：被告靓点公司于2019年8月29日成立，法定代表人是黄某1，股东为黄某1、黄友辉、钟琪三人。本院认为，被告钟琪于2019年12月2日向原告出具欠条，确认欠原告防水材料款11978元，并承诺于2019年12月15日付清。故，原告诉求被告钟琪支付货款11978元于法有据，本院予以支持。关于被告靓点公司应否向原告支付案涉款项的问题。被告靓点公司成立于2019年8月29日，而原告起诉称的货款购买时间为2019年7月至2019年11月期间，结合被告钟琪给原告出具的欠条内容来看，欠原告的货款是被告钟琪。被告钟琪虽然是靓点公司的股东，但原告没有证据证明钟琪在欠条上签名的行为是履行靓点公司的职务行为，故原告要求靓点公司承担付款责任缺乏依据，其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告钟琪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱秀芹支付货款11978元；二、驳回原告邱秀芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由被告钟琪负担，并于支付判项确定的款项时一并支付给原告邱秀芹，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李俊斌审 判 员  伍燕霞人民陪审员  许建钢二〇二〇年十月二十一日法官 助理  区凤仪书 记 员  徐文杰
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初12881号原告：赵隆权，女，1976年12月22日出生，苗族，住凯里市。原告：杨光华，男，1970年5月4日出生，畲族，住凯里市。两原告共同委托诉讼代理人：侯曾育（特别授权），男，贵州天合律师事务所律师。被告：凯里市和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路**佳和盛世******。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：王春生（特别授权），贵州知序事务所律师。原告赵隆权、杨光华诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人侯曾育，被告和盛公司的委托诉讼代理人王春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期办理房产登记违约金110801元（以568215元为基数，按年利率6%计算，从2017年6月1日至交付之日止，暂时计算至2020年9月1日）;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市佳和盛世三期XXX号出售给原告，价款为568215元；被告承诺在2017年5月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；约定日期起90日以后，出卖人仍未能交付办理商品房转移登记有关文书，买受人不退房的，出卖人自约定日期实际交付之日止，按日向买受人支付已付房款X的违约金。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告未及时将办理房屋产权转移登记的有关文书交付给原告，应按年利率6%承担违约金责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：1.原、被告约定交付办理房屋产权转移登记的有关文书的时间为2017年5月31日前，从次日起算三年诉讼时效为2020年6月1日，为此，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告的诉请不应得到支持；2.原告的自然债务，计算违约金的标准过高，以日万分之0.3计算为宜。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2015年6月30日，以原告赵隆权、杨光华为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世三期XXX号住房，购房款为568215元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款X的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款568215元。同时查明，被告未按合同约定时间将办理商品房转移登记的有关文书，交付原告。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。关于原告要求被告承担逾期办理转移登记违约金的诉讼请求，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日暂时计算至2020年9月1日，逾期1188天，即违约金33751.97元（568215元×0.5?×1188天）,2020年9月2日以后的违约金，按日利率0.5?计算至交付之日止。被告辩称原告起诉超过诉讼时效，经查：原、被告约定交付办理房屋产权转移登记的有关文书的时间为2017年5月31日前，原告享有权利选择期90天（即至2017年9月1日），自此才能起诉诉讼时效三年，为此，原告的起诉未超过诉讼时效，被告的该项辩称，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告赵隆权、杨光华支付从2017年6月1日2020年9月1日逾期交付转移登记文书违约金33751.97元，2020年9月2日之后的违约金，以568215元为基数，按日利率0.5?计算至交付之日止；二、驳回原告赵隆权、杨光华其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1258元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担383元，由原告赵隆权、杨光华负担875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年十月十四日法官助理杨楚楚书记员任芳艳
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0107民初6493号 原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**，统一社会信用代码91500107903100133W。 负责人：张逸，该支行行长。 委托诉讼代理人：毛燕萍，重庆丽达律师事务所律师。 被告：吕世龙，男，汉族，1988年2月24日出生，住福建省南安市。 原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行与被告吕世龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的委托诉讼代理人毛燕萍到庭参加了诉讼。被告吕世龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告截止2019年10月21日贷款本金25900元，利息734.44元，罚息2905.44元，合计29539.88元；2.请求判令被告立即支付自2019年10月22日至贷款本息清偿之日止的罚息和复利，罚息以未偿还的贷款本金25900元为基数，复利以未支付利息734.44元为基数，均按贷款利率上浮50%计收，利随本清；3.请求判令由被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费、保全费等）。事实和理由：被告在银行自助终端与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、中国建设银行“借贷通”的协议，前述协议及合同就原告向被告授信贷款额度，授信期限、还款方式等进行了约定。授权期限内，被告实际支用了授信额度，但在授信到期后并未结清本息。原告多次催收未果。为维护合法权益，原告遂诉讼来院。 被告吕世龙未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月12日，被告向原告申请个人开户及电子银行服务；嗣后，原告向被告发放了尾号为3265的银行卡，并为该卡开通了电子银行服务。 2017年8月22日，被告（借款人）与原告（贷款人）通过电子银行签订了一份编号为500030000-0063-20191253180的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，主要约定:1.被告向原告申请借款额度25900元，借款额度有效期间为2017年8月22日至2018年8月22日，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；2.贷款采用固定年利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，利息、罚息均按日计算;3.还款日为借款额度到期日，借款可采取委托扣款方式或客户自助还款方式偿还，委托扣款方式是以借款人在建设银行电子渠道自助操作选定的委托扣款账号作为还款账号，客户自助还款方式是借款人在建行电子渠道自助操作归还贷款；4.借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的罚息利率和本合同约定结息方式计收罚息和复利。同日，被告名下尾号为3265的银行卡收到原告个贷平账专户转入的25900元。 诉讼过程中，原告提交的《个人贷款对账单》显示：截至2019年10月21日，被告尚欠原告本金25900元、利息734.44元。原告另陈述：诉讼请求中的利息按照年利率6.3%计算，罚息、复利按照年利率6.3%并上浮50%自逾期之日起计算。 本院认为，原、被告通过电子银行签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》是当事人真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定履行义务、行使权利。 被告收到原告发放的贷款后，未按照约定偿还贷款本息，已构成违约，应承担相应民事责任。原告要求被告偿还借款本金，并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 被告不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。 综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吕世龙于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行借款本金25900元，并支付利息734.44元； 二、被告吕世龙于本判决生效之日起十日内按照年利率6.3%上浮50%自2018年8月23日起至付清之日止计算支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行罚息和复利（其中罚息以未还本金为基数，复利以未还利息734.44元为基数）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费538元，公告费560元，合计1098元，由被告吕世龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  田风友 人民陪审员  潘志朋 人民陪审员  王玉妹 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  王艺颖 书 记 员  王朝纲
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1324民初2145号原告：张雷，男，1993年9月30日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：尚启龙，男，1979年2月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告张雷与被告尚启龙委托合同纠纷一案,本院于2020年4月26日立案。2020年10月14日，原告张雷经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张雷撤诉处理。案件受理费2964.00元，减半收取计1482.00元，由原告张雷负担。审 判 长  黄应赛人民陪审员  潘 静人民陪审员  曹光辉二〇二〇年十月二十九日书 记 员  王 迪
米脂县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0827执恢190号之二申请执行人：李青云，男被执行人：张国亮，男被执行人：张保平，男保证人：豆鹏，男本院在执行的申请执行人李青云与被执行人张国亮、张保平民间借贷纠纷一案中，本院于2019年4月15日作出（2019）陕0827民初348号民事判决书现已生效，保证人豆鹏于2019年7月22日自愿为被执行人张国亮提供担保，逾期未还，经查，保证人豆鹏在米脂农商银行绿洲支行有账号，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结保证人豆鹏在米脂农商银行绿洲支行账号：××********内的一切收入。冻结期限为一年。本裁定立即执行。（本页无正文）审判长  杜庆丰审判员  白永胜审判员  何建民二〇二〇年十月二十九日书记员  常秀秀
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0902民初2469号   原告:乌兰察布市巨德物业服务有限责任公司。   法定代表人:冀某。   委托诉讼代理人：张某。   委托诉讼代理人：李某。   被告：马全福，现住内蒙古自治区乌兰察布市。   原告乌兰察布市巨德物业服务有限责任公司诉被告马全福物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，原告乌兰察布市巨德物业服务有限责任公司于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告乌兰察布市巨德物业服务有限责任公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:   准许原告乌兰察布市巨德物业服务有限责任公司撤诉。   案件受理费54元，由原告乌兰察布市巨德物业服务有限责任公司负担。   审判员 张国元     二〇二〇年十月十二日   书记员 魏 姣
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初1367号   原告：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，住所地：山西省晋城市。   负责人：王浩，任经理。   委托代理人：张某、刘某（实习），山西瀛润律师事务所律师。   被告：和某，女，1993年4月2日生，汉族。   原告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称人保财险晋城分公司）与被告和某追偿权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人保财险晋城分公司委托代理人张某到庭参加诉讼，被告和某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告人保财险晋城分公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告支付原告赔偿款共计23196.29元；二、请求法院判令被告支付原告保险期间的保险费2253.96元（每月为563.49元，自2018年3月21日起至2018年7月10日为2253.96元）；三、请求法院判令被告支付原告违约金及实现债权劳务费（以赔偿款和保险费之和为基数按年利率24%计算，自2018年7月10日起至全部清偿完毕之日止，截止2020年1月1日为8392.4元）；四、本案诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：被告和某因日常生活需要于2017年3月13日向原告递交了投保个人信用贷款保证保险投保单和有关材料，申请金额为6万元，并申明属实，同意按约定交纳保费。经原告同意后，2017年3月14日原告为被告和某办理了个人信用贷款保证保险，保单约定被保险人为中国光大银行股份有限公司晋城迎宾街支行，贷款金额为33000元，赔偿等待期为80天，并就保险期间、保险费、违约金、催收费用等进行了约定。2017年3月21日，被告和某和被保险人中国光大银行股份有限公司晋城迎宾街支行签订了《个人贷款合同》，贷款金额为33000元，贷款期限为36个月。同日，被保险人中国光大银行股份有限公司晋城迎宾街支行按约向被告和某发放了贷款。合同履行期间，被告和某正常偿还12期当月本息(截至2018年3月21日)，此后再未向被保险人中国光大银行股份有限公司晋城迎宾街支行偿还本息;同时仅向原告缴纳了12个月的保险费，此后也未再向原告交纳保费。2018年7月10日，原告按照中国光大银行股份有限公司晋城迎宾街支行的要求对被告和某应偿付的本息共计23196.29元进行了理赔。被告严重违约，现原告诉至法院，请求法院判如所请。   被告和某未答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月13日，原告为被告和某办理了个人信用贷款保证保险，保单约定被保险人为中国光大银行股份有限公司晋城迎宾街支行，贷款金额为33000元，赔偿等待期为80天，每月保险费为563.49元，每月交付保险费，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保单特别约定中载明:“(1)保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金;(2)保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。”   2017年3月21日，被告和某和被保险人中国光大银行股份有限公司晋城迎宾街支行签订了《个人贷款合同》，贷款金额为33000元，贷款期限为36个月。同日，被保险人中国光大银行股份有限公司晋城迎宾街支行按照约定向被告和某发放了贷款。   合同履行期间，被告和某正常偿还12期当月本息，此后未再向被保险人中国光大银行股份有限公司晋城迎宾街支行偿还本息;同时仅向原告缴纳了12个月的保险费，此后也未再向原告交纳保费。2018年7月10日，超过赔偿等待期80天后，原告按照被保险人中国光大银行股份有限公司晋城迎宾街支行的要求对被告和某应偿付的本息共计23196.29元进行了理赔。   本院认为，被告和某作为投保人，中国光大银行股份有限公司晋城迎宾街支行作为被保险人在原告处投保个人信用贷款保证保险后，由被告和某在中国光大银行股份有限公司晋城迎宾街支行借款33000元，借款后被告和某未全面履行还款义务，原告对剩余借款本息23196.29元理赔后，有权按合同约定要求被告和某承担赔偿责任。被告和某只交纳部分保险费，对剩余保险费应按合同约定予以交纳。因合同约定保险期间为：自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日（即2017年3月21日至2018年7月10日）止，保险费按合同约定每月563.49元，计算为8828.01元。扣减已缴纳的保费6761.88元，被告和某还应缴纳的剩余保险费为2066.13元。被告和某自原告赔偿当日2018年7月10日起超过30天未向原告支付赔偿款，构成违约，应向原告支付违约金，但双方约定违约金过高，本院酌情认定被告和某以25262.42元（理赔款23196.29元+保险费2066.13元）为基数按照年利率6%自2018年7月10日起向原告支付违约金。原告主张的实现债权的劳务费用，未提供证据予以证明，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告和某于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司保险赔偿款23196.29元、保险费2066.13元及违约金（违约金以25262.42元为基数按照年利率6%自2018年7月10日起计算至实际清偿之日止）；   二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，给付义务人应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费650元，由原告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司承担164元，被告和某承担486元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 长 张二军   人民陪审员 赵晋文   人民陪审员 张 超     二〇二〇年十月十三日   法官 助理 秦颖超   书 记 员 杨 倩
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初5179号原告：广州市荔湾区爱博皮业行，住所地广东省广州市荔湾区站西路****249铺。经营者：徐桂亮。委托诉讼代理人：王钲,广东广信君达律师事务所律师。被告：鹤山市沙坪德正利鞋厂，，住所地广东省江门市鹤山市沙坪水部里厂房**投资人：林文强。被告：林文强，男，1976年9月20日出生，汉族，住广东省和平县。原告广州市荔湾区爱博皮业行（以下简称爱博皮业行）诉被告鹤山市沙坪德正利鞋厂（以下简称德正利鞋厂）、林文强买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱博皮业行的委托诉讼代理人王钲到庭参加了诉讼，被告德正利鞋厂、林文强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告爱博皮业行向本院提出诉讼请求：1.判令被告德正利鞋厂、林文强向原告爱博皮业行支付货款186216.15元；2.判令被告德正利鞋厂、林文强向原告爱博皮业行支付利息（以186216.15元为基数，自2020年1月1日起计至付清全部款项之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）；3.本案诉讼费、保全费、律师费16000元全部由被告德正利鞋厂、林文强承担。事实与理由：爱博皮业行为主营五金产品、皮革及皮革制品批发的个体工商户，德正利鞋厂为个人独资企业，林文强为德正利鞋厂投资人。自2019年10月起，爱博皮业行向德正利鞋厂供应皮革原料，基于双方良好的关系，双方未签书面合同。爱博皮业行向德正利鞋厂供应皮料后，截至2019年12月底，德正利鞋厂赊欠爱博皮业行皮料货款共计186216.15元。爱博皮业行经营者每月向德正利鞋厂催款，但德正利鞋厂均以各种理由推脱，未支付前述货款。德正利鞋厂违背诚实信用，其延期支付货款的行为已给爱博皮业行造成巨大经济损失，故爱博皮业行提起诉讼。被告德正利鞋厂、林文强未作答辩。原告爱博皮业行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查，由于被告德正利鞋厂、林文强对原告爱博皮业行的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议或提出相反材料予以反驳，也没有出庭进行质证，原告爱博皮业行提交的证据均不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告爱博皮业行的证据，并据此查明以下事实：自2019年10月5日开始，被告林文强通过微信向原告爱博皮业行经营者徐桂亮发送要求供货的信息，此后至2019年12月17日，双方以发送微信信息或语音聊天的方式对供货的要求及供货情况进行沟通和确认，原告经营者徐桂亮并于2019年12月1日通过微信将截止至2019年11月24日止合共尚欠货款70290.4元的对账单、于2020年1月2日将截止至2019年11月24日止合共尚欠货款186216.15元的对账单各一张发送给林文强，林文强均表示收到，对欠款数额均无提出异议，只是表示要晚几天支付；2020年1月8日原告经营者徐桂亮又向林文强发出短信“林总货款要安排啦”、“马上过年了”，但直至2020年4月30日，林文强都以未收到过款项为由无向原告支付货款。2020年5月5日，爱博皮业行与广东广信君达律师事务所签订《民事案件委托合同》，委托该所律师担任涉案纠纷的民事一审、二审和执行阶段的委托代理人，并支付律师费16000元，广东广信君达律师事务所开具了该律师费发票。庭审中，原告爱博皮业行明确要求被告林文强承担责任的形式为：对被告德正利鞋厂本案欠原告的债务承担连带清偿责任。另查明，被告德正利鞋厂是个人独资企业，投资人为被告林文强。本院认为，根据原告提交的证据，两被告对尚欠原告货款186216.15元的事实并无异议，鉴于两被告并无举证反驳原告的主张，本院对德正利鞋厂尚欠原告货款186216.15元的事实依法予以确认。被告林文强作为德正利鞋厂的投资人在微信中确认尚欠货款，而至今未支付，显属违约，本院对原告要求德正利鞋厂清偿货款186216.15元的请求，依法予以支持。至于原告另要求被告林文强对被告德正利鞋厂尚欠原告的上述货款承担连带清偿责任，因符合《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，本院依法亦予以支持。对于爱博皮业行起诉要求德正利鞋厂及林文强支付自2020年1月1日起计至付清全部款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付的逾期付款利息，该请求符合相关法律规定，且计算标准合理合法，本院依法亦予以准许；但从原告提交的微信聊天录屏中可以看出，原告经营者徐桂亮是于2019年12月1日将截止至2019年11月24日止合共尚欠货款70290.4元的对账单发送给林文强；于2020年1月2日才将截止至2019年12月24日止合共尚欠货款186216.15元的对账单发送给林文强，故本院认为，截止至2019年11月24日止的尚欠货款70290.4元，自2020年1月1日起计逾期付款利息；余下的尚欠货款115925.75元（186216.15-70290.4=115925.75）自2020年1月13日起计逾期付款利息较为适宜。至于爱博皮业行另起诉要求德正利鞋厂支付律师费16000元，因对该费用的负担，原告并无提供相关的证据证明原、被告双方之间对该费用的承担有明确的约定，原告该诉请依据不足，本院不予支持。被告德正利鞋厂、林文强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鹤山市沙坪德正利鞋厂于本判决发生法律效力之日起十日内清偿货款186216.15元给原告广州市荔湾区爱博皮业行。二、被告鹤山市沙坪德正利鞋厂于本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期支付货款186216.15元的利息给原告广州市荔湾区爱博皮业行（其中，货款70290.4元自2020年1月1日起计至付清款项之日止；货款115925.75元自2020年1月13日起计至付清款项之日止；上述两部分货款逾期付款利息的计算标准均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、被告林文强对上述判决被告鹤山市沙坪德正利鞋厂承担的第一、二项债务负连带清偿责任。四、驳回原告广州市荔湾区爱博皮业行的其他诉讼请求。如被告鹤山市沙坪德正利鞋厂、林文强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2188元、财产保全费1546元，由原告广州市荔湾区爱博皮业行负担145元，由被告鹤山市沙坪德正利鞋厂负担3589元，被告林文强负连带支付责任（原告广州市荔湾区爱博皮业行已预交案件受理费、财产保全费，同意法院不予退回，由被告鹤山市沙坪德正利鞋厂、林文强在本判决发生法律效力之日迳付给原告广州市荔湾区爱博皮业行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谭洁梅二〇二〇年十月十九日书记员  任 越黄凯旋
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初5268号原告：薛某，甘肃省张掖市人，住甘州。委托诉讼代理人：朱某，甘州区东街街道法律服务所法律工作者。被告：杨某，甘肃省山丹县人，现住甘州。被告：甘肃泰丰建筑安装有限公司，统一社会信用代码91620702053146775D。法定代表人：马某。委托诉讼代理人：杨某。原告薛某与被告杨某、甘肃泰丰建筑安装有限公司（以下简称“泰丰建筑公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛某及其委托诉讼代理人朱某、被告杨某、被告泰丰建筑公司委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款40000元、承担利息28800元，合计68800元；2.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年3月25日，被告因资金紧张向原告借款60000元，并出具借条一张，承诺该款于2016年4月24日前还清，若逾期按同期银行贷款利率的四倍承担利息。借条出具后，原告向被告支付现金30000元。2018年1月22日，被告再次向原告借款，原告遂通过银行转账的方式向被告支付10000元。上述两笔借款经原告多次催要，被告至今未予偿付。现为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。被告杨某、泰丰建筑公司辩称，原告陈述被告杨某向原告出具了60000元的借条，支付了30000元的现金不属实，被告杨某确实向原告借款，但当时被告出具条据后，原告并未给被告付款。2018年1月22日，原告确实向被告转账10000元，但第二天被告就将10000元全部还清了，所以被告不应承担偿还借款的责任。被告在收到应诉材料后，就向公安机关扫黑除恶办提交了书面材料，申请公安机关予以查处。本院经审理认定事实如下：2016年3月25日，被告杨某向原告出具借条一张，载明“今借到薛某现金陆万元整，此款于4月24日前还清，若逾期按同期银行贷款利息4倍的利息承担”，被告泰丰建筑公司亦在该借条上加盖了公章。2018年1月22日，被告杨某因偿还信用卡急需用钱，遂向原告借款10000元，原告通过中国建设银行，以转账的方式向被告杨某转账支付了10000元。后因被告未偿还上述借款，原告遂提起诉讼。上述事实，由原、被告的当庭陈述，原告提交的借条、银行账户交易明细、证人证言等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：原告是否向二被告交付了30000元的借款；被告杨某是否已偿还借款10000元。关于原告是否向二被告交付30000元借款的问题，庭审中，原告主张其在二被告出具了金额为60000元的借条后，向二被告支付了现金30000元，但二被告否认其收到该笔借款。对此，本院认为，结合本案借条所载金额及原告陈述其向被告提供的借款金额，该笔借款数额较小，原告陈述现金交付款项并不违反日常生活常理。被告杨某作为完全民事行为能力人、被告泰丰建筑公司作为具有独立法人资格的有限公司，其应明确知晓出具借条所应承担的民事法律责任，若其出具借条后迟迟未收到款项，可依法主张权利，但自被告于2016年3月25日出具借条至今，并未有证据显示二被告对于出具借条但未收到借款提出任何异议。原告主张其向被告支付现金30000元，并提交了二被告共同出具的借条，且有证人证言予以佐证，结合本案诉争的借款金额、原告的经济能力及交易习惯，本院认为原告已完成举证责任，借款行为已实际发生，故对原告向被告提供借款30000元的事实，本院依法予以认定。二被告仅口头否认借贷行为未实际发生而未作出合理说明，亦未能提供充分证据否定该笔借贷行为的实际发生，其抗辩理由不成立，本院不予采信。现原告要求二被告偿还借款本金30000元，于法有据，予以支持。关于原告主张的利息，因双方在借条中明确约定“此款于4月24日前还清，若逾期按同期银行贷款利息4倍承担利息”，该约定符合法律规定，故二被告应以借款本金30000元为基数，按照2016年中国人民银行贷款基准利率4.75%（一年至五年）的4倍即19%向原告支付自借款逾期之日即2016年4月25日至原告主张的2020年4月24日期间的利息22800元（30000元×19%×4年）。关于被告杨某是否已偿还借款10000元的问题，被告杨某对其于2018年1月22日收到原告转账支付的借款10000元并无异议，故本院认定原告与被告杨某之间存在民间借贷关系。在双方民间借贷关系存在的前提下，被告辩称已经返还了该借款，应对其抗辩理由负举证责任。庭审中，被告杨某虽辩称已偿还10000元，但其未能提供充分证据加以证明，依法应承担举证不能的法律后果，故对被告的该抗辩理由，本院不予采信。被告杨某未及时偿付借款的行为违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担继续履行的民事责任，故对原告要求被告杨某偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。根据原、被告陈述及原告提交的银行转账明细，该笔借款系被告杨某个人借款，与被告泰丰建筑公司无关，故被告泰丰建筑公司对该笔借款不应承担共同还款的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨某、甘肃泰丰建筑安装有限公司偿还原告薛某借款本金30000元、承担利息22800元，合计52800元，于本判决生效之日起三十日内付清；二、被告杨某偿还原告薛某借款10000元，于本判决生效之日起三十日内付清；三、驳回原告薛某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，减半收取760元，由原告薛某负担60元，被告杨某、甘肃泰丰建筑安装有限公司负担700元。原告已交纳，被告负担的部分由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 曾丽娟二〇二〇年十月二十日法官助理 （王婧书 记 员 任玉虎
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19635号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路******。法定代表人：黄必胜，董事长。委托诉讼代理人：彭健苗，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔晓峰，广东法丞汇俊律师事务所实习律师。被告：袁尊竟，男，1987年8月10日出生，汉族，住所广东省恩平市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告袁尊竟融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭健苗到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还租金114324元；2.被告偿还从2020年1月17日起以114324元为基数按照1.2‰/天的标准计至实际还清所有欠款之日止的迟延履行金；3.原告有权就被告抵押给原告的跃进牌汽车（车牌号：粤Ｊ×××**），在折价、拍卖、变卖的价款中优先受偿；4.被告支付律师费3000元；5.本案受理费由被告承担。事实和理由：被告在履行合同出现违约，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》及附件、《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》、机动车登记证书、车辆交接单、还款信息表、律师费发票、转账记录、委托代理合同、入账证明书及清单等证据。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2019年6月6日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定：本合同项下的融资租赁方式为售后回租，出租人根据承租人的要求，向承租人购买其拥有完全所有权的租赁车辆，再由出租人出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；租金总额以出租人购买租赁车辆的全部成本和出租人合理利润为计算基础，由分期租金和尾付租金构成；承租人同意出租人在将本合同确定的款项支付给承租人或承租人指定的汽车经销商后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆（无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由承租人转移至出租人名下），并将租赁车辆交付给承租人占有使用；承租人向出租人以售后回租的方式融资租赁车辆，车辆品牌为南汽跃进，车架号为LSFGL21A0JD790654，车辆购车款总额114000元，融资总额109640元，融资首付款22800元，融资尾付款0元；租赁期限36个月，等额支付租金，每期租金为3687.87元；承租人同意将本合同涉及的由承租人支付的购车首付款22800元直接转为融资租赁的首付租金，同意将本合同涉及的应由承租人支付的购车尾付款即融资项目中的车款91200元委托出租人支付至承租人指定的汽车经销商账户；承租人逾期30日或累计二期未按时向出租人支付租金的，出租人有权宣布解除合同，向承租人行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，并要求承租人支付因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。2019年6月6日，原告（抵押权人）与被告（抵押人）签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》，约定抵押人愿意以登记在其名下的车架号LSFGL21A0JD790654的车辆作为抵押物，为其在上述汽车租赁合同项下的全部债务向抵押权人提供担保，抵押担保范围包括主合同项下全部租金、迟延履行金、违约金、赔偿金、实现主债权及抵押权所发生的律师费等费用；抵押期限自2019年6月6日起至2022年6月6日止；债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权对租赁物向人民法院申请强制执行，同时抵押权人有权依法以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，上述“期限届满”包括债务提前到期的情况。2019年8月7日，原告与被告就上述抵押物办理了抵押登记，根据《机动车登记证书注册登记摘要信息栏》显示：所有人为被告，抵押权人为原告，机动车牌号为粤Ｊ×××**，车架号LSFGL21A0JD790654。2019年6月4日，原告、被告及汽车经销商深圳市彦信金融服务有限公司共同在《租赁车辆交接单》上签字确认上述汽车租赁合同约定的车辆已交付。上述合同签订后，原告依约支付了融资款。被告自2020年1月17日起开始逾期支付租金，成讼。被告尚欠原告租金114324元，其中融资本金96812.24元。原告表示租金是由融资款本金和利润所构成的。另查明，原告为实现本案债权支付律师费3000元。本院认为，涉案《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告依约支付了融资款项，原告及经销商也依约向被告交付了租赁车辆，被告未按期支付租金，构成违约。原告要求被告支付全部未付租金，符合合同约定，本院予以支持。至于原告要求以所有未付租金为基数以1.2‰/天的标准向被告计收迟延履行金，由于合同约定的每期租金实际已包含融资利润，再按未付租金为基数计算迟延履行金，违反公平合理原则，故本院对迟延履行金的计算基数调整为未付融资本金，本案中，被告未支付的融资本金应为96812.24元；另合同约定的迟延履行金标准为1.2‰/天，明显过高，本院调整为按照年利率24%计算。由于被告违约，导致原告支出了律师费3000元，故原告要求被告支付律师费，符合合同约定，本院予以支持。涉案车辆已经依法办理了抵押登记，该抵押担保合法有效，原告要求对依法处分抵押物所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告袁尊竟向原告汇通信诚租赁有限公司清偿未付租金114324元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告袁尊竟向原告汇通信诚租赁有限公司支付迟延履行金（从2020年1月17日起以96812.24元为基数按年利率24%的标准计至款项付清之日止）；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告袁尊竟向原告汇通信诚租赁有限公司支付律师费3000元；四、被告袁尊竟不履行上述判决时，原告汇通信诚租赁有限公司有权从依法处分被告袁尊竟名下车牌号为粤Ｊ×××**车辆的所得价款中优先受偿；五、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1323元，由被告袁尊竟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年十月二十六日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0703民初3702号 原告：蔡爱华，男，1974年4月29日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区 原告：陈进，女，1973年7月6日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。系蔡爱华之妻。 原告：蔡双保，男，1997年8月25日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。 以上三原告的共同委托诉讼代理人：廖世友，湖南龙马律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。 被告：蔡友元，男，1938年9月28日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。 被告：罗志来，男，1968年1月15日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。 被告：黄攀，男，1994年8月12日出生，回族，居民，住湖南省常德市鼎城区。 被告：蔡昌盛，男，1992年5月3日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。 原告蔡爱华、陈进、蔡双保与被告蔡友元、罗志来、黄攀、蔡昌盛身体权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法进行了审理。 原告蔡爱华、陈进、蔡双保向本院提出诉讼请求：1、要求四被告共同赔偿原告蔡爱华医疗费5537.25元、误工费8400元、护理费1080元、住院生活补助费600元、营养费750元、交通费500元、精神抚慰金1000元；陈进医疗费1434.6元、误工费2700元、交通费300元、精神抚慰金1000元；蔡双保眼睛损失费920元、精神抚慰金1000元；律师代理费8000元。以上合计33221.85元；2、判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告蔡友元系邻居关系，2020年1月30日上午，原告陈进在自家菜园内挖水沟，蔡友元出来阻止，并辱骂原告陈进。陈进当时就和蔡友元讲道理，并与其发生争吵。当天下午3时许，蔡友元喊来了被告罗志来、黄攀、蔡昌盛等十多人来到原告家门口，当时罗志来气势汹汹地说蔡爱华上午打过蔡友元，蔡爱华就说其根本没有打过蔡友元，而罗志来不信蔡爱华所说的话，并动手殴打蔡爱华，黄攀等其他人也动手殴打蔡爱华，被告蔡昌盛动手殴打蔡双保，将蔡双保按在地上殴打，并将蔡双保价值920元的眼睛打掉在地上致损坏了，原告陈进同样也遭到被告一伙人的殴打。后来他们被旁人拉开，再后来许家桥派出所干警接到报警来到现场，将双方带到派出所询问。原告蔡爱华伤后于当天下午到常德市××人民医院急诊外科就诊，共花诊疗费951.5元。2020年2月2日，蔡爱华在常德市××人民医院住院治疗，共花诊疗费4083.75元，后蔡爱华又花了检查费502元。陈进也于2020年1月30日到常德市××人民医院急诊科就诊，花诊疗费473.9元。后因疫情严重，便遵医嘱到药店开药在家治疗，花医疗费960.7元。原告蔡双保因疫情严重未进行治疗。因四被告未对原告进行赔偿，原告聘请律师代理维权花律师代理费8000元。原告认为，被告无视法律规定，无视原告的合法权利，故意殴打原告，被告依法应当赔偿原告医疗费等费用。综上，原告诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，本案三原告之间对诉讼标的不具有共同的民事权利义务关系，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生法律效力，各原告对其诉讼标的分别是独立的民事权利义务关系，不属于必要的共同诉讼，各原告应分别起诉分别立案，在同一案件中起诉属于诉讼程序违法。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第二款、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告蔡爱华、陈进、蔡双保的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  冷德广 二〇二〇年十月二十八日 书记员  曾 星 附相关法条： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。 共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1295号 申请执行人：陕西日新劳务建筑有限公司。 法定代表人：王某。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 本院于2020年10月26日立案执行的申请执行人陕西日新劳务建筑有限公司与被执行人宝塔石化集团财务有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初3193号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔石化集团财务有限公司向陕西日新劳务建筑有限公司支付银行承兑汇票金额50万元及利息（利息以票据金额为基数，自2018年8月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，暂未计算；自2019年8月20日起至判决确定之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费8800元，并向本院缴纳执行费7488元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔石化集团财务有限公司银行存款516288元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月三十日 书记员  段佳怡
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执恢1050号申请执行人：彭忠，男，1958年7月1日生，汉族，个体工商户，现住延吉市。被执行人：金成华，男，1972年2月21日生，朝鲜族，个体工商户，现住延吉市。申请执行人彭忠与被执行人金成华之间买卖合同纠纷执行一案，执行依据为本院（2015）延民初字第1650号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年2月7日向本院申请执行，要求被执行人金成华立即履行生效法律文书所确定的义务（1、支付给申请执行人货款6089元及利息。2、负担案件受理费50元、公告费900元、鉴定费3080元、执行费52元）。经审查符合立案条件，本院于2017年2月7日立案执行。在执行过程中，被执行人金成华无财产可供执行。2017年8月1日，本案终结本次执行程序。2020年12月16日，本案恢复执行程序。在执行过程中，2020年12月21日，被执行人金成华主动给付执行款8500元，剩余执行款申请执行人自愿放弃并同意结结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。特此通知二〇二〇年十月二十一日
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10789号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，营业场所广州市荔湾区康王路1083号。负责人：何淦波，职务行长。委托诉讼代理人：吴显峰，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东德法理律师事务所律师。被告：谢卓林，男，1980年12月2日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告谢卓林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴显峰、被告谢卓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××76。二、信用卡合约约定的情况：被告谢卓林于2019年7月向原告申领信用卡并签署《优客分期申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《借款借据》，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》,向原告申请到贷款150000元，用途为装修，借款期限为5年，分期期数60期，手续费率为17.5%；《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》对还款方式、分期手续费的收取方式及计算标准、违约事件及后果等进行约定；《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对利息、违约金的收取及计收方式进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年8月7日，被告谢卓林尚拖欠原告借款本金125000元、分期手续费21674.54元、利息134.52元、还款违约金409.93元。四、原告庭审中明确诉讼请求：1．被告谢卓林向原告支付至欠款清偿之日止的本金、手续费、利息、还款违约金，暂计至2020年8月7日共计147218.99元(其中本金125000元、手续费21674.54元、利息134.52元、还款违约金409.93元，自2020年8月8日起利息、还款违约金继续按《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至欠款清偿之日止)；2．被告承担本案受理费。五、被告谢卓林答辩称，对借款的事实没有意见，目前经济比较困难，暂时无法偿还原告的借款。六、庭审中，原告陈述称，根据《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》第八条第一款第三项、第二款第二项约定，现已出现该项约定的违约事件即被告出现了未按期归还分期本金及手续费的情况，故原告可要求被告提前偿还全部借款及手续费；《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》第七条约定了手续费的支付方式及计算方式，若被告正常还款则无其他利息和违约金，若被告有逾期还款情况，才会产生利息和违约金，但此时手续费也不会计收利息和违约金；本案分期手续费26250元是与借款本金150000元一起分期偿还的，在本案中主张的手续费21674.54元是被告偿还后剩余部分；《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条第十八、十九款分别约定了违约金和利息的计算方式，利息约定按月利率万分之五计收，没有计收罚息、复利；利息和违约金是违约责任的体现形式，独立计收；违约金按应还未还款部分的5%按月计收，本案的《优客分期申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》都是在2019年7月2日之后签订的，还款违约金是在2020年6月7日以后产生的。裁判理由与结果本院认为，原告与被告谢卓林订立的《优客分期申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《借据借据》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》合法有效。被告未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿拖欠的借款本金、分期手续费、利息、还款违约金。故原告要求被告向原告清偿剩余借款本金125000元、剩余分期手续费21674.54元及相应利息、还款违约金合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谢卓林应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行偿还借款本金125000元；二、被告谢卓林应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付分期手续费21674.54元；三、被告谢卓林应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付利息及还款违约金(暂计至2020年8月7日的利息为134.52元、还款违约金为409.93元，利息及还款违约金从2020年8月8日起继续按《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》以及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的方式及标准计算至欠款还清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1622元，由被告谢卓林负担（受理费原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行已预交，由被告迳付原告，本院不予退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  巫仕平二〇二〇年十月二十九日书记员  陈 隽辜晓静
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5103民初1775号原告：黄松彬，男，1958年1月15日出生，汉族，住潮州市潮安区*********，居民身份证号码440************638。委托诉讼代理人：赵子涌，广东潮之涌律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯畅，广东潮之涌律师事务所实习律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市湘桥区*******************21-22号及2楼。负责人：陈震。原告黄松彬与被告中国大地财产保险股份有限公司潮州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告黄松彬于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告黄松彬申请撤回起诉并不违反法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄松彬撤回起诉。案件受理费人民币250元，由原告黄松彬负担。审 判 员 吴桂清二〇二〇年十月二十六日法官助理 王银婷书 记 员 蔡秋婉
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7080号上诉人（原审原告）：钟明山，男，1968年3月8日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区*******碧中园碧山阁1204，公民身份号码为441************039。委托诉讼代理人：徐荣喜，广东东方星联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄瑞珠，女，1975年12月15日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码为441************129。原审被告：黄映峰，男，1972年7月5日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码为441************337。原审第三人：深圳市酷高网络科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区*******清华信息港科研楼609室。统一社会信用代码：914***********852E。法定代表人：黄某1。上诉人钟明山因与被上诉人黄瑞珠、原审被告黄映峰、原审第三人深圳市酷高网络科技有限公司（以下简称酷高公司）股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。钟明山向一审法院起诉请求：1.解除钟明山与黄映峰签订的《股权转让协议》；2.黄映峰退还股权转让款345000元，并自2018年12月3日起按345000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至款项付清之日止，暂计至2019年5月3日为6336.5元；3.黄瑞珠对黄映峰的上述债务承担连带清偿责任；4.黄映峰、黄瑞珠承担本案诉讼费。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，缺席判决：一、确认钟明山与黄映峰于2015年12月2日签订的《股权转让协议》于2019年5月24日已经解除；二、限黄映峰于判决发生法律效力之日起五日内向钟明山返还投资款345000元及利息（以345000元为基数，2019年5月24日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际清偿之日止的利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回钟明山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6570.05元、保全费2276.68元，均由黄映峰负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9049号民事判决。钟明山上诉请求：1.撤销（2019）粤1973民初9049号民事判决第三项；2.改判黄瑞珠对黄映峰的案涉债务承担连带清偿责任；3.黄瑞珠承担本案上诉费用。事实和理由：在钟明山与黄映峰签署《股权转让协议》前，酷高公司的股东包括黄映峰、黄瑞珠，该两人当时是夫妻关系，酷高公司是该两人以其夫妻共同财产共同经营，且黄瑞珠对黄映峰转让股权完全知情。因钟明山支付股权转让款时开具收据的收款人为黄瑞珠，黄映峰收取该股权转让款亦属于夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，黄映峰退还该股权转让款的债务应属夫妻共同债务，黄瑞珠应负连带清偿责任。黄瑞珠、黄映峰、酷高公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见或书面陈述意见。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为,本案系股权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：黄瑞珠应否对案涉债务承担连带责任。对此，本院分析如下：股权转让合同是股东之间、股东与非股东之间进行股权转让而达成的协议，合同相对方为股东与股东或股东与非股东之间。案涉《股权转让协议》载明的转让方为黄映峰，并约定转让标的为黄映峰持有酷高公司的股权，故案涉股权转让合同的相对方为黄映峰与钟明山，黄瑞珠或酷高公司并非合同相对方。根据合同相对性原则，应由黄映峰承担因履约不能的案涉付款责任。钟明山以黄瑞珠同为酷高公司的股东，案涉股权转让款是由黄瑞珠收取为由主张案涉债务为黄瑞珠与黄映峰的夫妻共同债务，理据不足。在现有证据不足以证明案涉债务用于黄映峰与黄瑞珠夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，一审对钟明山关于黄瑞珠对案涉债务承担连带责任的主张不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人钟明山的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6475元，由上诉人钟明山负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年十月十九日书记员  李慧英
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0527民初4015号原告：张新年，男，1963年1月24日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：李岩，河南国厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭富翔，河南国厚律师事务所律师。被告：安阳易达置业有限公司，住所地：安阳市内黄县六村乡政府院内。法定代表人：李芬香，职务：执行董事。第三人：李芬香，女，1974年9月22日出生，汉族，住安阳市文峰区弦歌大道**院**楼****。原告张新年与被告安阳易达置业有限公司、第三人李芬香请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告张新年在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张新年撤回起诉处理。审判员  申学风二〇二〇年十月三十日书记员  李鸿斌