河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13972号上诉人(原审原告)：郑州闵涛商贸有限公司，住所地郑州市惠济区中部两岸海鲜市场******，统一社会信用代码91410108MA46C5DP6U。法定代表人：祝小虎，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡珍珍，河南文丰律师事务所律师。上诉人(原审被告)：河南南北公馆酒店管理有限公司,住,住所地郑州市郑东新区蓝天小区**院商业附**一社会信用代码914101003174415090。法定代表人：李根庆，总经理。委托诉讼代理人：闫正，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。上诉人郑州闵涛商贸有限公司（以下简称闽涛公司）因与上诉人河南南北公馆酒店管理有限公司（以下简称南北公馆）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初13855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。闽涛公司上诉请求：1、依法改判一审判决中利息的支付，以货款495323.21元为基数，（12月份货款253403.21元，1月份货款241920元），分别自2020年3月6日起，2020年4月6日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；2、本案二审诉讼费由南北公馆承担。事实和理由：闽涛公司于2019年12月份和2020年1月份向南北公馆提供了合格商品，南北公馆验收合格并出具了收货清单。根据《供货合同》约定，南北公馆应于闽涛公司供货2个月后的5号前结清，但南北公馆未按时且明确拒绝付款。故南北公馆欠闽涛公司的货款利息应当于2020年3月6日、2020年4月6日起算。南北公馆辩称，原审判决利息计算正确，但案件事实认定错误。南北公馆上诉请求：依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初13855号民事判决，改判驳回闽涛公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，买卖合同成立后，合同的履行情况至关重要。一审法院在没有严格核实闽涛公司提供的《采购入库单》真实性的情况下，直接以该《采购入库单》记载的金额为依据作出判决，属于事实认定错误。《采购入库单》上虽有南北公馆的工作人员签名，但签字是否真实法院未查明，且没有南北公馆的盖章确认，不能证明该《采购入库单》的真实性。闽涛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，只是利息计算标准应当以双方签订的合同约定为准，请求二审法院在调整利息计算标准之上维持一审判决。郑州闽涛商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告南北公馆向原告支付货款495323.21元，并支付自2020年2月、3月起至实际还款之日的利息（利息暂计至2020年6月30日的数额为8697元，共计504020.21元）；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告闽涛公司（乙方）、被告南北公馆（甲方）于2019年12月14日签订《供货合同》，合同约定由原告为被告酒店冻品、调料供应商，原告需按照被告所需货物的品种、规格、数量、质量等要求及时为被告供应合格的商品，供货价格为双方订价的价格单为准。被告按照规定对原告所送物品验收合格后，被告应向原告开具收货清单，每日开具的收货清单为结算依据，被告按约定时间及结账方式结算原告供货货款，付款方式为月结，每月货款于2个月后的5号结清。货款支付流程为：原告先行向被告提出付款申请，开具税务发票，被告收到申请及发票并审核无误后向原告付款。原告提供2019年12月1日至2019年12月31日的采购入库单，共计70份，金额253403.21元，2020年1月1日至2020年1月20日的采购入库单，共计70份，金额266840.61元，上述单据显示供应商为闽涛商贸或涛-冻品，制单人为高慧霞，领料部门负责人张士荣，部分收货人徐建平或陈翔飞，交货人雷邦成。被告实际控制人黄就成出具说明一份，说明制单人高慧霞系被告公司人员，领料部门负责人张士荣系被告公司厨师长，收货人徐建平系被告公司仓库管理员，上述三人已离职，且公司平时对外出具过格式相同的单据。2020年6月8日，被告南北公馆向原告退回部分货物，并出具三张退货单，共计7561.5元。2020年7月6日，被告南北公馆向原告退回部分货物并出具一张退货单，共计17351元。上述退货单均有雷邦成、都江辉、徐建平的签字。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同全面履行各自的义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《供货合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依约履行各自义务，原告已按照被告需要向被告供货，2019年12月份至2020年1月份的供货金额共计为520243.82元，被告于2020年6、7月份退货共计24912.5元，剩余495331.32未付，故本院在原告要求被告向原告支付货款495323.21元的诉请范围内予以支持；合同约定付款方式为月结，每月货款于2个月后的5号结清，被告至今未向原告支付货款，故对原告要求被告支付利息的诉请，本院综合考虑原告的实际损失、被告的违约时间、违约情况酌定利息以495323.21元为基数，自立案之日即2020年8月13日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。被告述称制单人高慧霞、领料部门负责人张士荣、收货人徐建平早已离职，但未出具任何证据证明，且徐建平在2020年6、7的退货单上均有签字，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南南北公馆酒店管理有限公司于判决生效后十日内向原告郑州闽涛商贸有限公司支付货款495323.21元及利息（以495323.21元为基数，自2020年8月13日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告郑州闽涛商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8840元，减半收取4420元，由被告河南南北公馆酒店管理有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，上诉人闽涛公司与上诉人南北公馆签订的《供货合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应当按照合同约定行使权利、履行义务。闽涛公司依据合同约定向南北公馆提供货物后，南北公馆向闽涛公司出具采购入库单，该入库单上显示制单人高慧霞，并有张士荣、徐建平等人的签名。南北公馆上诉称该三名员工均已离职且签名不真实，但未提交证据予以证明，故一审法院依据《供货合同》、采购入库单、退货单等在案证据，判决南北公馆向闽涛公司支付货款495323.21元及利息于法有据。闽涛公司上诉称一审判决利息计算标准错误，经查，双方签订的《供货合同》约定：甲方按约定时间及结账方式结算乙方供货货款，付款方式为月结，每月货款于2个月后的5号结清。南北公馆至今未向闽涛公司支付货款，应当支付利息。一审法院结合闽涛公司的实际损失、南北公馆的违约时间及情况酌定利息自闽涛公司立案之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止并无不当。综上所述，闽涛公司、南北公馆的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8826元，由郑州闵涛商贸有限公司负担50元，河南南北公馆酒店管理有限公司负担8776元。本判决为终审判决。审判员  任璐二〇二〇年十月二十八日书记员  纪东