福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初3150号 原告：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：揭西县桂竹园饼业有限公司，住所地揭西县京溪园镇曾大寮村。 法定代表人：刘先文。 原告周仰峰与被告揭西县桂竹园饼业有限公司(以下简称“桂竹园公司”)网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周仰峰到庭参加诉讼，被告桂竹园公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周仰峰向本院提出诉讼请求：1.判定桂竹园公司拿二袋“黑糖麦芽饼”和二袋“咸蛋黄麦芽饼”的食品替换“麦芽夹心饼干黑糖咸蛋黄蟹黄味网红焦糖饼干休闲零食点心106g”食品，上述三种食品属于没有产品执行标准、没有产品标签、没有食品生产许可证、没有食品经营许可证、营业执照和产品质量合格证的食品；2.依法撤销桂竹园公司拿二袋“黑糖麦芽饼”和二袋“咸蛋黄麦芽饼”的食品替换“麦芽夹心饼干黑糖咸蛋黄蟹黄味网红焦糖饼干休闲零食点心106g”食品的买卖合同；3.判定桂竹园公司拿二袋“黑糖麦芽饼”和二袋“咸蛋黄麦芽饼”的食品替换“麦芽夹心饼干黑糖咸蛋黄蟹黄味网红焦糖饼干休闲零食点心106g”食品中的“黑糖麦芽饼”三小包食品所造成的周仰峰损失0.62元；4.判令桂竹园公司拿二袋“黑糖麦芽饼”和二袋“咸蛋黄麦芽饼”的食品替换“麦芽夹心饼干黑糖咸蛋黄蟹黄味网红焦糖饼干休闲零食点心106g”食品中的“黑糖麦芽饼”三小包食品对周仰峰所造成的法定赔偿损失3000元；5.判令桂竹园公司依法赔偿周仰峰因依法对桂竹园公司提起民事诉讼所支出的费用共计120元；6.判令桂竹园公司依法赔偿周仰峰误工费1183.08元;7.判令桂竹园公司赔偿周仰峰精神损害赔偿费1000元；8.判令桂竹园公司负担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年5月23日，周仰峰通过拼多多网络平台在桂竹园公司开设的“应得嘉利官方旗舰店”购买了麦芽夹心饼干黑糖咸蛋黄蟹黄味网红焦糖饼干休闲零食点心106g，可周仰峰收到的却是二袋“黑糖麦芽饼”和二袋“咸蛋黄麦芽饼”。另外，周仰峰收到的食品存在没有任何产品标签、没有食品质量合格证、没有产品执行标准，没有食品生产许可证、没有食品经营许可证等问题，桂竹园公司存在没有营业执照、未向周仰峰开具发票等违法违规事实。根据相关法律规定，桂竹园公司的行为违反了法律规定，剥夺了周仰峰作为消费者的权益，因此，周仰峰依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持周仰峰的全部诉讼请求。 桂竹园公司提交书面答辩状辩称，一、桂竹园公司系根据周仰峰下单指令进行发货，未擅自变更合同标的，更不存在所谓的欺诈行为。桂竹园公司所经营的网店“应得嘉利官方旗舰店”中共售卖七类饼干，每一类饼干因净含量，生产方式，保质期均有所不同。同一类饼干中因可细分不同的口味，故为展示产品丰富之便，在每一类饼干的商品名称中罗列各种口味，以便消费者自由选择。消费者在选择一类饼干时，其跳转页面会让消费者就其所需要的口味选择具体规格，为消费者提供不同口味的搭配选择。上述信息在平台页上图文并茂，步骤清楚地显示给周仰峰，而周仰峰在选择了具体规格后，却反称其所选的具体规格商品与其“商品名称”不符，属于罔顾事实。 二、桂竹园公司所售的“黑糖麦芽饼”和“咸蛋黄麦芽饼”均证照齐全，产品符合国家规定的食品安全标准。桂竹园公司所经营的网店“应得嘉利官方旗舰店”经拼多多官方平台注册认证，桂竹园公司拥有《营业执照》、《食品生产许可证》，案涉产品所属批次有合格的《检验检测报告》，商品外包装信息齐全，上述信息周仰峰可通过收到的产品本身外包装袋、平台的登记备案信息以及向桂竹园公司索要等多种方式获知或取得，故周仰峰所谓的“没有营业执照、没有食品生产许可证、没有食品经营许可证、没有食品标签、没有产品执行标准、没有食品质量合格证”等表述均属罔顾事实的无稽之谈。而且，如果周仰峰认为桂竹园公司所发出的讼争产品有周仰峰所称的诸多问题，周仰峰为何不按《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》将所购物品退回桂竹园公司，周仰峰至今未将货品退给桂竹园公司，其是为了留下产品作为所谓“物证”，以维权之名，行敲诈之实。另外，关于周仰峰所提的《网络交易管理办法》有关公示营业执照的规定，并多次提出要求桂竹园公司“提交进货凭证”的问题。周仰峰作为一个网购合同中的买家未尽其最基本的注意义务，《食品生产许可证》清楚明确地展示在购买链接的店铺信息之中。且无论平台备案信息还是商品外包装信息均载明，该产品为桂竹园公司自产自销。在自产自销的模式下，如何提供进货凭证，又何须提供进货凭证。 三、周仰峰与桂竹园公司所形成的买卖合同合法有效。周仰峰对于桂竹园公司是否开具发票一事，周仰峰在下单前已经咨询过桂竹园公司，其对桂竹园公司的开具发票的条件已知悉。即便桂竹园公司是嗣后向其补发发票，亦属平台经营者的惯例，且开具发票属于合同的附随行为，桂竹园公司并未虚构事实，隐瞒真相，并使周仰峰遭受任何财产损害，更谈不上欺诈，因此合同依法有效。至于周仰峰所谓的“讼争食品是用非国家标准生产的食品”、“格式条款无效”等理由主张买卖合同无效，亦缺乏事实依据。 四、桂竹园公司提出的所谓“法定增加赔偿”3000元、误工费、精神损害赔偿金及其他名目的损失均无事实和法律依据。 五、经桂竹园公司了解，周仰峰已经向多名商主体提出多宗民事诉讼，其属于典型的“职业打假人”，其并非基于正常生活消费目的购买桂竹园公司的产品，并非是法律保护的消费者。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,由于桂竹园公司经本院传票传唤,未到庭参加诉讼,视为放弃抗辩权利,本院对周仰峰提交的证据认定如下： 1.商品交易成功页面、商品快照，店铺信息，桂竹园公司认可周仰峰在其店铺购买了商品，且上述证据经与周仰峰手机打开网页相核对，故本院对其真实性予以采信； 2.微信聊天记录，该证据不符和法律对电子证据的要求，故本院对其真实性不予采信； 3.邮寄面单及包装的照片，经与周仰峰提交的原件相核对，故本院对其真实性予以采信； 4.快递邮寄的产品、周仰峰治疗胃肠道疾病的药品，经与周仰峰提交的物品相核对，故本院对其真实性予以采信，但是不能证明周仰峰提交的物品系本案诉争的产品，无法认定药品与本案有关联； 5.发票，有原件核对，故本院对其真实性予以采信； 6.桂竹园公司提交的证据均没有原件核对，故本院对桂竹园公司提交的所有证据的真实性均不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月23日，周仰峰向桂竹园公司购买了麦芽夹心饼干黑糖咸蛋黄蟹黄味网红焦糖饼干休闲零食点心106g（已选规格为:黑糖+咸蛋黄味各212g，约64包），后周仰峰收到了其购买的商品，邮寄面单上显示“黑糖+咸蛋黄味各212g，约64包”。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”周仰峰称其向桂竹园公司购买的商品与其收到的商品不一致，但是周仰峰并未提交证据证明其收到的商品与其购买的商品是不一致的，故周仰峰的该主张不能成立。周仰峰主张桂竹园公司及桂竹园公司的商品存在诸多违法的情形，但其亦未提交证据予以证明，故周仰峰的上述主张均不能成立。因此，周仰峰的全部诉讼请求均没有事实与法律依据，本院均予以驳回。 依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，消费者的重要特征是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”，但是周仰峰购买诉争商品的行为并非为了生活消费需要，具体表现如下：周仰峰曾多次以相同的案由向多人提起诉讼。截止2020年9月4日，从福建法院审判信息系统中查询到周仰峰在本院民一庭审理的类似案件多达368件，其中2020年在本院民一庭审理的类似案件高达百余件，且其仍然在持续立案中，周仰峰的上述行为不符合消费者的特征。故，周仰峰并非是《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者。 综上，周仰峰并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者，其不受上述法律保护，其诉请又没有事实与法律依据，故对周仰峰的全部诉讼请求，本院均不予支持。桂竹园公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回周仰峰的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由周仰峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  梁肖飞 人民陪审员  周秋萍 人民陪审员  张乃坡 二〇二〇年十月九日 书 记 员  邵发英