江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初4347号原告：邓小康，男，1984年10月8日生，汉族，江西省石城县人。委托诉讼代理人：张庆华，江西洪都律师事务所律师，特别授权代理。被告：瑞金市红安智能交通科技有限公司，住所为瑞金市经济技术开发区经三路与胜利大道交界处，统一社会信用代码91360781MA35J5E467。法定代表人：苗小红，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：宋永优，江西洪都律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘琦，江西洪都律师事务所律师（实习），特别授权代理。第三人：瑞金市理想信念教育基地，住所为瑞金市经济技术开发区经三路与胜利大道交界处，统一社会信用代码为52360781MJD0865727。法定代表人：姜锦威，系该基地负责人。原告邓小康与被告瑞金市红安智能交通科技有限公司、第三人瑞金市理想信念教育基地债务转移合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓小康及其委托诉讼代理人张庆华、被告瑞金市红安智能交通科技有限公司的委托诉讼代理人宋永优、刘琦到庭参加诉讼，第三人瑞金市理想信念教育基地经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓小康向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款200000元，并从起诉之日起按年息6%支付逾期费用到款清为止；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告增加一项诉讼请求为：要求第三人对上述借款承担连带清偿责任。事实和理由：原告是做装修工作。被告因办公场所需要装饰装修，被告通过第三人与原告达成装饰装修框架协议。协议签订后，原告依约向第三人支付了200000元履约保证金。原告依约进行了施工。工程完工后，所做工程通过了被告方的验收并交付给被告使用。按照约定第三人应将收取的工程履行保证金退还给原告。但被告以公司紧张为借口，要求原告将此款借给被告使用，并承诺在2020年5月30日前归还。但是被告没有信守承诺，对此借款分文未付。为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告瑞金市红安智能交通科技有限公司辩称，原告仅提供了其向第三人缴纳的履约保证金转账记录，并未提供第三人向被告的转账凭证，且被告向原告出具的借条中并未有第三人的盖章确认，被告并未实际收到原告的200000元借款。民间借贷属于实践性合同，在借款人收到借款本金之日起合同生效。即使该笔借款真实存在，双方对借条并未约定利息，原告主张利息的请求不予支持。双方已经达成由被告偿还保证金的事宜，原告提出要第三人一起偿还的依据不足，应当予以驳回。瑞金市理想信念教育基地未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格；2.被告公司信息查询表打印件一份，证明被告诉讼主体适格；3.第三人社会组织登记信息查询表打印件、开户许可证复印件、建设工程装饰装修框架协议各一份，证明原告与第三人签订了框架协议并约定了200000元履约保证金；4.借条原件及复印件、交易明细详情截图各一份，证明被告向原告借款200000元，此款系应从第三人处退还的保证金。被告质证时，对证据1、2真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该组证据不能体现200000元已经打款给第三人；对证据4真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为借条应当不属于民间借贷纠纷，原告没有直接转账给被告，双方未发生借贷关系，该纠纷应当属于债务承继或转移，原告要求第三人归还借款的诉讼请求应当予以驳回。本院认为，被告对原告提供的证据1、2无异议，本院予以确认；被告对证据3、4与本案具有关联性，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信，对其证明对象将综合认定。被告向法庭提交了被告的营业执照复印件及法定代表人身份证明各一份，证明被告主体适格。原告质证时，对该组证据无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年10月27日，第三人瑞金市理想信念教育基地作为甲方与原告邓小康作为乙方签订《建设工程装饰装修框架协议》，就乙方承接甲方的瑞金市红安智能交通科技有限公司6＃、7＃、8＃、9＃及综合楼装修工程签订框架协议，协议约定“本框架协议签订当日乙方向甲方缴纳履约保证金200000元，履约保证金退还方式及时间按照正式合同约定执行”。2019年10月28日，原告将200000元转账至第三人。2020年3月13日，原告与被告签订借条一份，借条原文载明：“今向邓小康（身份证：3607351984××××××××）借到人民币贰拾万元整，于2020年5月30日到期偿还。原瑞金理想信念教育基地与邓小康于2019年10月27日签订点《建设工程装饰装修框架协议及附件》作废”。此后，被告及第三人未向原告支付款项。本院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。原告邓小康与被告虽然签订了借条，但原告或第三人并未实际向被告出借款项，被告也未收取原告或第三人的200000元款项，不符合民间借贷的法律要件，不属于民间借贷纠纷；本案是第三人瑞金市理想信念教育基地将应当返还给原告的履约保证金200000元债务转移给被告瑞金市红安智能交通科技有限公司承担而产生的债权债务关系，属于债务转移合同纠纷。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第三人将履约保证金返还给原告邓小康是根据双方合同约定产生的合法之债，该债务可以转移给第三人。原告邓小康与被告瑞金市红安智能交通科技有限公司签订的借条系第三人瑞金市理想信念教育基地时任法定代表人起草，在签订时亦在现场。由此可知，第三人将债务转移给被告已经经过原告邓小康同意且已通知原告，该债务转移合法有效，对当事人均有约束力。债务人转移义务的，新债务人应当承担该主债务及与主债务有关的从债务。借条是原告与被告就第三人债务转移情况签订的协议，被告瑞金市红安智能交通科技有限公司应当按照协议履行。协议约定“于2020年5月30日到期偿还”，但到期后被告未按约定支付。因此，原告邓小康要求被告瑞金市红安智能交通科技有限公司支付200000元的请求，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告未按约定期限偿还款项，构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。违约责任损失可参照债务到期日期间的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息，2020年5月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率年利率为3.85%。因此，原告要求被告自起诉之日起至款清之日按年利率6%计算逾期利息的请求，本院在年利率3.85%范围内予以支持，超出部分不予支持。连带责任的承担必须有法律的明确规定，第三人瑞金市理想信念教育基地将返还履约保证金的债务转移给被告后，其主债务及其从债务一并转移，第三人并不承担返还债务的责任，也没有法律规定其必须承担连带清偿责任。因此，原告邓小康要求第三人瑞金市理想信念教育基地对上述债务承担连带清偿责任的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人瑞金市理想信念教育基地经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：一、被告瑞金市红安智能交通科技有限公司应当于本判决生效后三十日内向原告邓小康支付款项200000元及其损失（自2020年9月7日起至款清之日止按年利率3.85%计算的利息）；二、驳回原告邓小康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告瑞金市红安智能交通科技有限公司负担。案件受理费已由原告邓小康预交，限被告瑞金市红安智能交通科技有限公司于本判决生效后三十日内向原告付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  邓泽平二〇二〇年十月三十日书记员  李 丹