四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初2136号 原告：周克东，男，1957年3月16日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：潘国均，四川建投律师事务所律师。 被告：四川顺通矿业集团兴达煤业有限公司，住所地四川省资中县新桥镇（原兴隆街镇）兴松村十二社。 法定代表人：黄河荣，总经理。 委托诉讼代理人:游亮，四川天作律师事务所律师。 委托诉讼代理人:杨为，四川志存律师事务所律师。 原告周克东与被告四川顺通矿业集团兴达煤业有限公司（以下简称“兴达煤业公司”）民间借贷纠纷、福利待遇纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序。于2020年10月16日、2020年10月29日公开开庭进行了审理，2020年10月16日原告周克东及其委托诉讼代理人潘国均、被告兴达煤业公司的委托诉讼代理人游亮、杨为到庭参加诉讼；2020年10月29日原告周克东、被告兴达煤业公司的委托诉讼代理人游亮、杨为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周克东向本院提出诉讼请求：1.判令被告兴达煤业公司向原告支付欠款（借款、奖励）本金9000000元及利息（利息按约定利率计算至欠款还清之日止，暂计至起诉时的利息为2960000元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告兴达煤业公司系1999年由资中县兴隆煤矿改制设立的民营企业，改制后的股东为原告和案外人杨军林，其中原告持股比例为33%、杨军林持股比例为67%，原告为公司法定代表人，具体负责日常生产经营管理。2011年6月，杨军林将其持有的34%股份转让给莫志国，莫志国以四川顺通集团名义收购股份。股权变动后，公司股东变为三人，原告持股比例为33%、杨军林持股比例为33%、莫志国持股比例为34%。2011年6月15日，三名股东在资中顺通茶楼召开股东会，对杨军林与莫志国之间的股份转让、股份转让前公司欠原告的垫资借款、原告负责企业经营多年应得的业绩奖励等进行了确认并形成会议纪要。会议纪要还明确借款本息5000000元，其中本金3300000元、利息1700000元，公司奖励原告4000000元，上述款项在公司有利润时提前支付给原告，如借款在2011年12月底前未付，按月利率1.5%—2%计算利息，如奖励未付，自2011年起按银行贷款利率计算利息。股权变动后至2018年年底，仍由原告担任法定代表人，原告管理企业期间，因企业前期技改投资、负债巨大及煤炭市场行情低迷等原因，企业长期处于还贷付息和勉强维持生产状态，无利润向原告偿还欠款。原告虽为被告公司股东，但公司与原告之间的债权债务独立存在，被告应依约向原告清偿债务。 被告兴达煤业公司辩称，议事纪要载明付款条件为有利润时支付，现兴达煤业公司处于亏损状态，无可分配利润，原告周克东主张收回股东借款的条件不成就。且经过查账，原告主张的3300000元借款及4000000元奖励未计入公司财务账，原告主张的借款无支付凭证，借贷关系不成立。即使原告对被告享有债权，也于2014年公司增资时予以抵销。原告负责经营期间无利润、无分红，原告主张的4000000元业绩奖励亦不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告周克东提交的周克东身份证复印件、兴达煤业公司营业执照复印件、兴达煤业公司工商登记信息及备案材料。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《资中县兴达煤业有限公司关于杨军林同志转让34%股份的议事纪要》有兴达煤业公司全体股东签名，其内容与兴达煤业公司工商登记信息相印证，符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信；原告提交的收据12份、转款凭证1份能够证明原告缴纳认缴的出资额及向兴达煤业公司出借款项的事实，符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信；被告兴达煤业公司提交的2014年3月17日会议纪要能够证明原告出借款项给被告、原告主动放弃借款利息的事实，符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信；被告提交的兴达煤业公司辅助明细账、资产负债表、利润表、外部债务构成表系被告单方制作，无其他证据印证其数据的真实性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兴达煤业公司系经公司登记机关核准登记成立的有限公司，公司成立时股东21名，原告周克东为股东之一，注册资本为550000元。后公司注册资本及股东逐步变化，2005年4月1日，公司注册资本变更登记为2352940元，股东变更登记为杨军林、周克东，其中杨军林认缴出资1576470元，持股比例为67%；周克东认缴出资776470元，持股比例为33%。2009年11月24日，公司注册资本变更登记为22352940元，其中杨军林认缴出资14976470元，持股比例为67%，周克东认缴出资7376470元，持股比例为33%。2011年6月15日，杨军林、莫志国、周克东在资中顺通茶楼就杨军林转让34%股份事宜进行商议，并形成议事纪要，议事纪要载明：杨军林自愿将其在兴达煤业公司持有的67%的股份中的34%转让给莫志国（四川顺通集团公司）；莫志国用四川顺通集团公司的名义进行收购；周克东同意莫志国用四川顺通集团公司的名义收购杨军林34%的股份；关于兴达煤业公司2010年12月底前欠周克东个人的3300000元，加上3年的利息1700000元，合计5000000元，可以在公司有利润时提前领回去，在2010年12月底前，此款如果未支付给周克东，每年按银行壹分伍厘至贰分计算利息；公司奖励周克东个人的4000000元，在公司有利润时提前支付给周克东，今年起，如果未支付给周克东，同样按照银行贷款利息支付给周克东；杨军林、莫志国、周克东在议事纪要上签名。2011年8月2日，兴达煤业公司的股东变更登记为四川顺通矿业集团有限公司、杨军林、周克东，其中四川顺通矿业集团有限公司认缴出资7600000元，持股比例为34%；杨军林认缴出资7376470元，持股比例为33%；周克东认缴出资7376470元，持股比例为33%。2014年3月17日，杨军林、莫志国、周克东在资中顺通酒店二楼茶房就公司事宜进行商议，并形成会议纪要，会议纪要载明：从今日起十日内，各股东投入5000000元到兴达煤业公司账上；公司欠顺通公司借款及材料款不计算利息；公司欠周克东款项不计利息；股东投入合计15000000元全部用于归还兴达煤业公司高息借款；杨军林、莫志国、周克东作为股东在会议纪要上签名捺印。兴达煤业公司的公司章程载明：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，有权决定董事的报酬事项；股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议按每年定时召开，股东提议召开临时会议的，应当召开临时会议。兴达煤业公司自成立以来，未对股东进行分红。兴达煤业公司现处于亏损状态。 另查明，原告周克东为兴达煤业公司股东、董事，曾担任兴达煤业公司法定代表人。1998年6月2日，兴达煤业公司向原告出具收据，确认收到原告入股资金100000元。2000年8月26日，兴达煤业公司向原告出具收据，确认收到原告入股资金100000元。2002年4月22日，兴达煤业公司向原告出具收据，确认收到原告入股资金576470元。截止2002年4月22日，原告缴纳出资款合计776470元。2009年12月14日，原告通过资中县农村信用合作联社的银行账户向兴达煤业公司的银行账户转款6600000元，同日，兴达煤业公司向原告出具收据，确认收到原告出资款6600000元。截止2009年12月14日，原告已缴纳出资款合计7376470元。原告经营管理兴达煤业公司期间，为兴达煤业公司垫付了货款、设备款等，兴达煤业公司因资金周转困难未对原告垫付款项进行报销。针对原告的垫付款项，兴达煤业公司向原告出具了收据，以公司借款形式予以确认，其中2004年6月30日确认借到原告现金500000元，用于交资源价款；2006年1月2日确认借到原告现金800000元，用于中元炭开发；2006年5月18日确认借到原告现金365846元，用于中元炭开发；2006年6月24日确认借到原告现金330000元，用于中元炭开发；2006年8月14日确认借到原告现金330000元，用于中元炭开发；2006年10月28日确认借到原告现金430000元，用于中元炭开发；2007年9月29日确认借到原告现金495000元，用于中元炭开发。综上，兴达煤业公司出具收据7份，确认收到原告借款合计3250846元。 本院认为，1.关于被告兴达煤业公司是否应当向原告周克东偿还借款本息问题。原告作为兴达煤业公司股东，已按照公司章程足额缴纳了其所认缴的出资额。原告为兴达煤业公司垫付的款项，兴达煤业公司以出具收据的形式确认为公司借款。2011年6月15日，兴达煤业公司的全体股东经结算，在议事纪要中确认兴达煤业公司欠原告借款本金3300000元。本院认为被告存在向原告借款的意思表示，原告以垫付货款、设备款等方式陆续向被告支付了借款，后经被告全体股东对借款进行结算，签字确认了借款本金及利息，原、被告之间的借贷关系成立，应受法律保护，结合本案证据及当事人陈述，认定借款本金为3300000元。被告辩称借贷关系不存在，应当提交证据予以证明，被告提交的证据不足以证明签订议事纪要时原告虚构了债权债务，故对被告关于借贷关系不成立的答辩意见，本院不予采纳。被告辩称2014年3月17日股东会决议股东各增加出资5000000元，但原告未实际出资，原告用其对公司的5000000元债权冲抵了出资款，原告对被告已不享有债权。本院认为依照法律规定，公司增加或者减少注册资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记，从兴达煤业公司的工商登记信息看，公司进行了两次增资，均予以登记，2014年3月17日股东会决议后，并未办理注册资本变更登记，结合会议纪要的内容、原告的当庭陈述，本院认定股东会决议中载明的5000000元的性质为各股东出借给公司的借款。故对被告关于5000000元债权已经抵销的抗辩理由，本院不予采纳。关于借款利息，本院认为原、被告在议事纪要中约定前三年借款利息1700000元不违反法律规定，应当予以支持，议事纪要中载明的结算后的利息起算时间显然不正确，利率约定不明确，且在2014年3月17日的会议纪要中，原告主动放弃了借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”规定，本院认定原、被告对结算后的借款利息未作约定。议事纪要中关于可以在公司有利润时提前领回的约定，系提前收回借款的条件，并非关于还款期限或者还款条件的约定，原、被告未约定还款时间，原告有权要求被告在合理期限内偿还借款，故对原告要求被告偿还借款本息合计5000000元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告支付2011年6月15日结算后的借款利息的诉讼请求，本院不予支持。 2.关于被告兴达煤业公司是否应当向原告支付4000000元奖励问题。原告系兴达煤业公司的股东、董事，曾担任公司法定代表人，公司章程约定股东大会有权决定董事的有关报酬事项。结合原告的当庭陈述，本院认为该4000000元的性质为兴达煤业公司股东会决议对原告前期作为公司董事、法定代表人所做出的业绩的报酬，该报酬属于原告工资以外的福利待遇。兴达煤业公司股东会作出的该决议系股东的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。议事纪要中关于可以在公司有利润时提前支付给原告的约定，系提前支付的条件，并非关于支付期限或者支付条件的约定，现原告已从兴达煤业公司经营管理岗位退休，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……”规定，原告有权要求被告支付4000000元奖励。 3.关于案由问题。根据原告周克东的主张，本案的案由应为民间借贷纠纷、福利待遇纠纷，本案在立案时确定案由为合同纠纷，系案由确定错误，应予以纠正。 综上所述，原告周克东要求被告兴达煤业公司支付借款本息5000000元及福利待遇4000000元的诉讼请求成立，本院予以支持；原告周克东要求被告兴达煤业公司支付2011年6月15日以后的借款利息的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川顺通矿业集团兴达煤业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告周克东借款本金3300000元及利息1700000元； 二、被告四川顺通矿业集团兴达煤业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周克东支付福利待遇4000000元； 三、驳回原告周克东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46780元，原告周克东负担11578元，被告四川顺通矿业集团兴达煤业有限公司负担35202元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 王    玫 二〇二〇年十月二十九日 书记员 李小琴（代）