上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初611号原告上海勤道建筑劳务有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇朱枫公路，实际经营地上海市奉贤区西渡镇鸿宝村。法定代表人王林华，经理。委托代理人左春雷，女，系上海勤道建筑劳务有限公司工作人员。委托代理人江燕龄，男，系上海勤道建筑劳务有限公司工作人员。被告上海市金山区人力资源和社会保障局，住所地上海市金山区龙山路。法定代表人陆引娟，局长。参加诉讼行政机关负责人唐勇，副局长。委托代理人吕憬豪，男，系上海市金山区人力资源和社会保障局工作人员。第三人苏云山，男，汉族，户籍地安徽省凤台县杨村乡中塘村东风。原告上海勤道建筑劳务有限公司（以下简称：勤道建筑劳务公司）不服被告上海市金山区人力资源和社会保障局（以下简称：金山区人保局）作出的金山人社认（2019）字第2279号《认定工伤决定书》（以下简称：被诉认定工伤决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月3日立案后，于同年8月6日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告勤道建筑劳务公司的委托代理人左春雷、江燕龄，被告金山区人保局负责人唐勇及委托代理人吕憬豪，第三人苏云山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告金山区人保局于2020年1月10日作出被诉认定工伤决定，认定：2019年7月6日12时30分许，苏云山在车间清理混凝土建筑垃圾时，右手不慎被模具压伤。当日经医院诊断为右示、中指开放性手骨折伴肌腱断裂。苏云山受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告勤道建筑劳务公司诉称，被诉认定工伤决定的事实认定有偏差，第三人苏云山受伤不能认定为工伤。一、原告公司的构件生产需要原告安排车间小组生产计划，几名员工组成基本固定的小组，由小组成员配合进行作业完成生产计划。第三人苏云山在工作中表现不佳，其所在小组生产的构件质量问题严重，2019年7月2日，经原告公司研究，对第三人所在小组作出停工调整的决定，并出具书面停工单。该停工单要求第三人所在小组于2019年7月3日至7月8日停工，等待调整后的上班通知。第三人所在小组的另两人均表示同意并在停工单上签字，第三人无理不配合在停工单上签字。故第三人受伤发生在停工期间，在无生产任务、等待重新安排小组的前提下，第三人不应被认定为在工作期间受伤。二、原告车间的建筑垃圾有专门清理人员进行清理，不需要生产小组人员进行清理。第三人的工作内容中不包含清理工作，故其在工伤认定过程中陈述受伤当天在车间清理混凝土建筑垃圾，不符合实情。三、第三人在停工前的工作是生产构件，其计酬方式是在有生产计划的前提下按小组方量计算。第三人在没有生产计划且没有工资的情况下到原告厂区，不是上班，不能认定为在工作时间受伤。综上，原告起诉至法院，请求判决撤销被告作出的被诉认定工伤决定。原告勤道建筑劳务公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、停工单，证明原告对第三人苏云山所在小组作出2019年7月3日-7月8日调整工作的停工单。2、孔敏、张西路询问笔录（2019.7.11奉贤公安局平安派出所所作），证明第三人苏云山受伤期间原告已经对其作出停工的决定。被告金山区人保局辩称，原告勤道建筑劳务公司认为第三人苏云山不是工伤，但其提供的证据不能证明其主张。被告所作被诉认定工伤决定执法主体适格、认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告金山区人保局在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、职权依据:《工伤保险条例》第五条第二款。二、法律适用依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项。三、认定事实方面的证据：1、第三人苏云山身份证复印件，证明第三人的身份。2、原告档案机读材料，证明原告主体资格。3、上海市金山区劳动人事争议仲裁委裁决书、社保缴费单，证明第三人在发生事故时与原告存在劳动关系，第三人被原告派遣至上海福铁龙住宅工业发展有限公司从事木工工作。4、病例材料，证明第三人伤情。5、联系函、员工刷卡记录表、询问笔录等材料，证明原告在工伤认定期间的举证情况。6、工伤认定调查记录（苏云山、陈佳音、陈卫林），证明被告的调查情况。7、工作记录，证明被告的调查记录。8、工伤认定文书送达地址确认书，证明第三人向被告提供的其本人及原告的联系方式。四、执法程序的法律依据：《工伤保险条例》第二十条第一款。程序方面的证据：工伤认定申请表，工伤认定申请受理决定书，工伤认定限期举证通知书及送达回证，被诉认定工伤决定及送达回证，证明被告所作被诉认定工伤决定程序符合法律规定。第三人苏云山述称，同意被告金山区人保局的答辩意见。第三人苏云山未向本院提供证据。经庭审质证，被告金山区人保局、第三人苏云山对原告勤道建筑劳务公司提供的证据1有异议，停工单仅能证明停工通知告知了其他两位员工，并不能证明告知了第三人苏云山；对于证据2无异议，但认为无法达到原告的证明目的。原告勤道建筑劳务公司对被告金山区人保局提供的职权依据、执法程序依据和证据均无异议。对法律适用依据认为第三人苏云山受伤时间非工作时间，法律依据适用错误。对认定事实方面的证据1-4、8无异议；对证据5、7的真实性、关联性、合法性无异议，但认为第三人受伤前原告已经对其所在的生产小组作出停工决定，其受伤发生在停工期间，不应认定为在工作期间受伤；对证据6中第三人陈述2019年7月6日在公司车间清理建筑垃圾不予认可，清理建筑垃圾不属于第三人工作内容。第三人对被告提供的证据及依据均无异议。本院对当事人所举上述证据认证如下：原告勤道建筑劳务公司提交的证据经质证真实性可予采纳，但无法证明第三人在此期间未去工作。被告金山区人保局所举证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，第三人苏云山自2018年9月9日至2019年7月6日期间，与原告勤道建筑劳务公司存在劳动关系。第三人被原告派遣至上海福铁龙住宅工业发展有限公司从事木工工作。2019年7月6日12时30分许，第三人在上海福铁龙住宅工业发展有限公司的车间清理建筑垃圾时，右手不慎被模具压伤。经医院诊断为右手食指、中指开放性手骨折伴肌腱断裂。2019年11月13日，第三人苏云山向被告金山区人保局提出工伤认定申请，被告于同日予以受理并告知原告勤道建筑劳务公司限期进行举证。2019年12月2日，被告收到原告提交的举证材料。经书面审查和调查核实，被告金山区人保局于2020年1月10日依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，作出被诉认定工伤决定，认定第三人于2019年7月6日所受事故伤害为工伤。原告不服，以诉称事由向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告金山区人保局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。被告金山区人保局在受理了第三人苏云山的工伤认定申请后，依法予以受理，后开展调查取证，询问相关人员，经审查认定苏云山在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项规定的情形，属于工伤，事实清楚，符合法律规定。被告在法定期限内作出工伤认定，并向原告和第三人送达了被诉认定工伤决定，程序合法。原告主张第三人受伤发生在停工期间，不能认定为第三人因工作原因在工作时间受伤。本院认为，根据原告在工伤认定期间提交的2019年7月的员工刷卡记录表，2019年7月6日即受伤当天有第三人刷卡上班的记录且结合陈佳音在工伤认定调查笔录中陈述“从当天的监控看，他穿着工作服，戴着安全帽”和陈卫林在工伤认定调查笔录中陈述“我看到时，他已经被压到手了”、“然后我帮他把模具移开”能证实第三人在工作期间受伤。另，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告未能提供充足证据予以证明第三人并非因工作原因受伤。据此，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海勤道建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告上海勤道建筑劳务有限公司负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许 颖人民陪审员  陆月华人民陪审员  徐永英二〇二〇年十月三十日法官 助理  沈林依书 记 员  姚小来附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。