贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初3216号 原告：陈洪开，男，1954年1月30日生，布依族，小学文化，农民，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：韦朝霞，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：王正义，男，1987年10月30日生，布依族，小学文化，农民，住贵州省安龙县。 被告：王国继，男，1958年11月18日生，布依族，小学文化，农民，住贵州省安龙县，系王正义之父。 委托诉讼代理人王正义，男，1987年10月30日生，布依族，小学文化，农民，住贵州省安龙县。 被告：马元朝，男，1988年7月28日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人王正义，男，1987年10月30日生，布依族，小学文化，农民，住贵州省安龙县。 原告陈洪开与被告王正义、王国继、马元朝民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告陈洪开及其委托诉讼代理人韦朝霞，被告王正义及被告王国继、马元朝的委托诉讼代理人王正义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈洪开向本院提出诉讼请求：1．判令三被告共同清偿原告借款本息共40,000元；2、诉讼费由三被告承担。事实及理由，2016年9月8日，被告王正义因承包工程缺周转资金，通过其姐丈即被告马元朝进行担保，向原告借款现金18,500元，约定2017年2月8日归还，口头约定月利率3%，到期不还每日按30元计算利息。借款到期后，被告长期不归还借款，2019年2月4日经大地村民委员会调解达成协议：被告于2019年12月30日前按本息27,000元偿还原告，超期则按本息合计40,000元偿还原告，并由被告王国继、马元朝对债务进行担保。约定的还借款日期超过后，被告至今拒不偿还借款。被告王正义无视法律，不守信的行为严重侵害了原告的合法权益，应承担协议约定偿还借款本息40,000元的责任；被告即担保人王国继、马元朝依法对债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，依法向人民法院提起诉讼，望人民法院支持原告上述诉请。 原告陈洪开为证实其的主张，提供了下列证据： 1．原告身份证（复印件），拟证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。 2．《借条》（原件）、《人民调解协议书》（复印件），拟证明经调解，被告王正义应向原告偿还借款本息40,000元，被告王国继、马元朝作担保的事实。 被告王正义辩称，当时借的本金是10,000元，口头按月利率5%计算利息，利息计算到还款时间是8,500元，将本金和利息全部写成了借款给原告，借条上所写的到期不还每日按30元偿还，指的是利息。《借条》及《人民调解协议书》的金额与客观事实不符，属于高利贷，不受法律保护，原告的诉讼请求不应支持。同意偿还借款本金10,000元、利息3,000元。 被告王正义向本院提交了下列证据。 1．身份证（复印件），拟证明被告王正义的基本身份信息及诉讼主体资格。 2.U盘录音，拟证明被告王正义向原告借款本金是10,000元。 被告王国继、马元朝辩称，一、被告王国继、马元朝不承担本案的还款责任。原告请求王国继、马元朝承担共同还款责任没有法律依据，本案已经超过保证期间，保证责任应当免除。二、对于本金及利息的答辩意见与王正义的意见一致。 被告王国继、马元朝未提交证据。 对原告陈洪开、被告王正义提交的上述证据，经庭审举证、质证，三被告对原告提供的证据的真实性无异议，但称借款本金是10,000元。对被告王正义提供的证据，原告对真实性无异议，但认为U盘录音不能证实原告的主张。经本院审查，对当事人质证无异议的证据，本院予以认定并附卷为证。 对原告提供的《借条》及《人民调解协议书》，被告王正义对真实性无异议《借条》及《人民调解协议书》记载的借款金额均为18,500元，故对原告提供的《借条》，本院认定；原告提供的《人民调解协议书》，因协议内容“被告王正义向原告偿还本息40,000元”已违反法律对民间借贷利率不得超过月利率3%的规定，故《人民调解协议书》无效。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王正义因承包工程缺乏资金，由被告马元朝作担保，于2016年9月8日向原告陈洪开借款18,500元，口头约定月利率3%，被告王正义向原告出具了借条，内容为：“今借到陈洪开现金人民币壹万捌仟伍百元整（18500）元，还款日期：2017年2月8日归还。到期不还每日按30元偿还（计算利息），用途：包工。经借人王正义，担保人马元朝。借款日期2016年9月8日”。借条为填充格式，被告王正义、马元朝分别在借条上签名并按手印。借款到期后，被告王正义未向原告偿还借款本息，被告马元朝也未履行担保责任。2019年2月4日，原告与三被告经安龙县海子镇大地村人民调解委员会调解，双方达成了如下协议：1．陈洪开的金额总数肆万元，现只要求王正义还贰万柒仟元，约定还款时间为2019年6月30日前还清贰万元，2019年12月30日前还清柒仟元。如在约定时间内还不清，陈洪开按总数肆万元向人民法院起诉，由人民法院裁决为准。2．王正义请其父王国继和妹夫马元朝为自己担保偿还，责任共担。原告陈洪开、被告王正义在协议书当事人处签名并按手印，被告马元朝、王国继在担保人处签名并按手印。后因被告王正义未按协议履行偿还责任，被告马元朝、王国继也未履行担保责任，原告遂持前述诉请向本院提起诉讼。 本案争议的焦点是：一、被告王正义向原告借款本金的认定；二、原、被告于2019年2月4日达成的《人民调解协议》是否有效；三、被告王正义是否应向原告偿还借款本息40,000元；四、被告马元朝、王国继在本案中是否应当承担担保责任。 本院认为，关于本案争议的焦点，一、被告王正义向原告借款本金的认定问题。原告主张被告王正义向其借款18,500元，提供了被告王正义、马元朝亲笔签名并按手印的借条证实其主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告王正义、马元朝是完全民事行为能力人，应当知道在借条上签名按手印即是对借款事实的确认并将承担相应的责任。王正义辩称借款本金是10,000元，口头约定月利率5%，按约定利率计算利息后，将利息加上本金向原告出具了借款18,500元的借条；但根据王正义的陈述来计算，双方约定的借款期限是5个月，利息仅为4,625元（18,500元×5%×5个月），亦与借条记载的金额不符。同时，2019年2月4日，原、被告调解时，被告王正义对借款本金并未提出异议。且被告王正义提供的与原告的电话录音中，原告也没有认可借款本金是10,000元。因此，根据原告陈述及原告提供的借条等证据，本院认定被告王正义向原告借款18,500元。该借贷关系合法有效，依法应当受到法律保护。三被告辩称借款本金是10,000元与审理查明的事实不符，本院不予采纳。 关于本案争议的焦点二，原、被告于2019年2月4日达成的《人民调解协议》是否有效的问题。根据《中华人民共和国人民调解法》第三条“人民调解委员会调解民间纠纷，应当遵循下列原则：……（二）不违背法律、法规和国家政策；……”、《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第七条“具有下列情形之一的，人民法院不予确认调解协议效力：（一）违反法律、行政法规强制性规定的；……”、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，2019年2月4日海子镇大地村人民调解委员会组织原、被告调解时，案涉借款的利息应按年利率24%（即月利率2%）计算，借款时间为28个月零27天，按29个月计算，利息应为10,730元（18,500元×2%×29个月）。原、被告达成的“陈洪开按总数肆万元向人民法院起诉”的内容中，借款本金是18,500元，利息为21,500元（40,000元-18,500元），月利率高达4%（21,500元÷18,500元÷29个月）。因此，《人民调解协议》约定的利率违反了法律规定的民间借贷利率上限，故原、被告于2019年2月4日达成的《人民调解协议》无效。 关于本案争议的焦点三，被告王正义是否应向原告偿还借款本息40,000元的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，如前所述，案涉借款本金是18,500元，原告向被告王正义履行了交付借款的义务，被告王正义依法应当按约定的借款期限向原告履行偿还义务。 关于原告主张的利息问题。根据2020年8月20日实施的《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”、第三十二条第一款、第二款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，根据原告诉请，原告主张的利息为借款之日即2016年9月8日至2019年2月4日海子镇大地村人民调解委员会调解时止共867天（28个月×30天＋27天）的利息。本案于2020年9月29日立案时，全国银行间同业拆借中心2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%，故原告诉请的利息应按年利率15.4%（3.85%×4）计算，利息为6,767元（18,500元×15.4%÷365天×867天）。故被告王正义应向原告偿还借款本金18,500元、利息6,767元。原告诉请利息超过部分，本院不予支持。 关于本案争议焦点四，被告马元朝、王国继在本案中是否应当承担担保责任的问题。原告依据双方于2019年2月4日达成的《人民调解协议》而请求被告马元朝、王国继承担案涉债务的清偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”的规定，由于原告与三被告达成的《人民调解协议》无效，故原告与被告马元朝、王国继在《人民调解协议》中形成的担保合同关系无效。同时，被告王正义于2016年9月8日向原告借款时约定的还款时间为2017年2月8日，被告马元朝的保证期间于2017年8月8日届满。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告与被告马元朝未约定保证方式，故被告马元朝应承担连带保证责任。本案审理过程中，原告未基于2016年9月8日形成的担保合同关系请求马元朝承担保证责任，也未举证证实在保证期间曾要求保证人马元朝承担保证责任的证据。故原告请求被告马元朝、王国继对本案债务承担清偿责任于法无据，对原告的该诉请，本院依法予以驳回。 据此，根据上述理由、法律的规定，判决如下： 一、被告王正义于本判决生效后十日内向原告陈洪开偿还借款本金18,500元、利息6,767元，合计25,267元。 二、驳回原告陈洪开的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告王正义负担215元，由原告负担185元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人应在规定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。 审判员  周明权 二〇二〇年十月二十八日 书记员  王鈺翔