上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15205号原告：上海丰众人力资源有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：于士根，该公司总经理。委托诉讼代理人：于君兰。委托诉讼代理人：程彩英。被告：上海十月妈咪网络股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：涂文虹，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚飞燕。委托诉讼代理人：王敏。原告上海丰众人力资源有限公司(下称丰众公司)诉被告上海十月妈咪网络股份有限公司(下称十月妈咪公司)劳务派遣合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰众公司的委托诉讼代理人于君兰、程彩英，被告十月妈咪公司的委托诉讼代理人姚飞燕、王敏等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰众公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告代付的公积金费用26,898元。原告与上海有喜实业有限公司(现更名为被告)签订服务期限自2014年10月1日至2016年9月30日的《人事外包协议》，约定原告将员工派遣至被告处工作，从事品牌门店营业员，协议到期后又续签至2018年9月30日。后因被告原因将119名营业员退回至原告处，退回的部分员工至公积金中心投诉不为其缴纳公积金，原告根据公积金管理中心的要求为员工党庆梅、孙小军、何丽香、廖群缴纳自2013年4月至2015年10月的住房公积金共计26,898元，根据协议约定，该费用应由被告承担。十月妈咪公司辩称，双方外包协议仅约定了由被告缴纳社会保险费，未约定缴纳住房公积金，不同意原告的诉讼请求。且原告为员工补缴从2013年4月起的公积金，2013年4月至2014年10月期间双方无外包协议，不存在合作关系，没有承担公积金的义务。经审理查明，被告原公司名称为上海有喜实业有限公司，于2015年6月19日经工商登记变更为本案被告。2014年10月1日，原告与被告签订期限自2014年10月1日至2016年9月30日的《人事外包协议》，后又续签协议期限自2016年10月1日至2018年9月30日，该协议约定原告为被告提供劳务派遣服务，其中包括原告按被告提供的派遣员工缴费基数依据法律规定，每月一次计算并缴纳派遣员工的各类社会保险费用及其他费用，原告将每月一次按照被告提供的工资及奖金明细数据代为发放工资至员工个人银行账户上。原告收取费用情况：1.用工、社保缴纳60元/员工/月；2.社保补缴60元/员工/月；3.档案保管费10元/员工/月。如果在服务过程中发生了其他未在本协议中列明的费用，原、被告双方本着友好合作的原则，经被告同意确认的，由原告根据实际发生的费用于每月付款通知中明确列举，并由被告于当月付款过程中支付。结账及付款流程：原告于每月1日发出当期的付款通知给被告，被告应于当月5日前划款到原告账上，该付款通知将包括当期被告应缴的社保(企业及个人部分)、商保金额及上期原告为被告垫付的金额。另查，2019年11月8日，上海市公积金管理中心出具督促缴存住房公积金通知书，通知原告因其未按规定为党庆梅等四位职工缴存住房公积金，要求原告自收到本通知书之日起5日内到上海市公积金管理中心奉贤区管理部说明情况或者直接为职工办理住房公积金补缴手续。2019年12月10日，上海市公积金管理中心出具告知书，告知原告因原告未按上述通知书的要求为职工党庆梅等4位职工补缴住房公积金，管理部将该信访件转至执法，按执法流程操作。2019年12月27日，原告为党庆梅、孙小军、何丽香、廖群等四人补缴2013年4月至2015年10月期间住房公积金合计26,898元。又查，党庆梅与原告签订期限为2013年4月1日至2015年9月1日、2015年9月2日至2017年9月1日的劳动合同，约定党庆梅实际工作地点为被告处。孙小军与原告签订期限为2013年2月1日至2015年1月31日、2015年2月1日至2017年1月31日的劳动合同，约定孙小军实际工作地点为被告处。何丽香与原告签订期限为2013年4月1日至2014年3月1日、2014年3月2日至2016年3月1日的劳动合同，约定何丽香实际工作地点为被告处。廖群与原告签订期限为2013年4月1日至2014年10月31日、2014年11月1日至2016年10月31日的劳动合同，约定廖群实际工作地点为被告处。审理中，原告提供2013年4月至2014年10月期间与被告的款项来往记录、工资单及发放工资明细，旨在证明原告与被告于上述期间存在劳务外包关系，被告对该证据无异议。双方均确认双方签订的外包协议中对于公积金无相关约定，但双方均知晓法律规定须为员工缴纳住房公积金，双方履行外包协议过程中，原告曾有两三次开具公积金的发票要求被告支付公积金费用，被告根据开票金额支付了。本院认为，根据合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，原、被告签订多年的人事外包协议，建立劳务派遣关系，由原告安排员工至被告处工作，双方签订的外包协议中未对缴纳员工住房公积金的费用承担事宜进行约定，履行外包协议过程中，双方亦未就此事达成专项的补充协议，仅有个别几次被告支付过原告代缴员工住房公积金的费用。另根据住房公积金管理条例的规定，单位应为在职职工缴存住房公积金，此规定明确用人单位缴存住房公积金的义务，原告也因此在住房公积金中心的催缴下，为四名职工补缴了住房公积金。本案原告虽为该些职工的用人单位，但上述职工由原告派遣至被告处工作，被告属于实际的用工单位，仅凭住房公积金管理条例的规定，无法认定单位为被派遣劳动者缴存住房公积金的费用即由原告最终承担。首先，原告根据被告需求向被告派遣人员，原告收取每人每月60元用工、社保缴纳服务费及每人每月10元档案保管费，而本案涉及的四名员工补缴的住房公积金每人每月200余元。若由原告承担单位为派遣员工缴存住房公积金的最终义务，其支出的成本远高于所获得的服务费用，显然缺乏公平合理性。其次，从劳动者付出劳动的利益所得方角度来看，被派遣劳动者为被告提供劳动，被告作为实际用工单位，直接受益于劳动者劳动所产生的价值，而原告获得的仅仅系提供外包服务的服务费用。因此，根据公平原则及“谁受益、谁负担”的原则，单位为职工缴存住房公积金是企业用工的成本，由用工单位承担，较为公平合理。虽然劳动合同法未对劳务派遣关系中住房公积金的缴纳主体予以明确规定，主要遵循用人单位与用工单位的意思自治，通过协商确定，社会保险费、住房公积金都属于法律规定单位应当缴纳的费用，被告亦清楚知晓这一点，却未在协议中予以明确，况且，实际履行过程中，原告曾开票要求被告支付住房公积金费用，被告未持异议并予以支付，表明被告知晓其应承担该部分费用。综上，原告要求被告支付公积金费用的请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告上海十月妈咪网络股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海丰众人力资源有限公司代付的公积金费用26,898元。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币472.45元(原告预交236.23元)，减半收取236.23元，由被告上海十月妈咪网络股份有限公司负担。被告负担之款应于本判决生效后七日内直接交付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 徐熙春二〇二〇年十月十四日法官助理 林君玉书 记 员 袁晓冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……