天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初5114号原告：天津市紫金园葡萄榨汁有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽茶淀镇桥沽村。法定代表人：刘维海，总经理。委托诉讼代理人：邢越，天津四方君汇（河西）律师事务所律师。被告：中法合营王朝葡萄酿酒有限公司，住所地天津市北辰区津围公路**。法定代表人：孙军，董事长。委托诉讼代理人：李浩，男。委托诉讼代理人：郜树良，天津澍泽律师事务所律师。原告天津市紫金园葡萄榨汁有限公司（以下简称紫金园公司）与被告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司（以下简称王朝公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。紫金园公司的委托诉讼代理人邢越，王朝公司的委托诉讼代理人李浩、郜树良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。紫金园公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告给付原告原酒款420,987.6元；2．依法判令被告赔偿原告因逾期给付原酒款而产生的利息损失（以420,987.6元为基数，按照人民银行同期同档贷款基准利率计算自2016年3月13日起至实际给付之日止）截至2020年7月14日暂计为175,972.82元；3．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：天津市紫金园葡萄榨汁有限公司（以下简称紫金园公司）系中法合营王朝葡萄酿酒有限公司（以下简称王朝公司）葡萄原酒供应商。因王朝公司拒不将存放于紫金园公司的葡萄原酒拉走并向紫金园公司结算原酒款，紫金园公司曾于2019年3月19日向天津市北辰区人民法院提起诉讼，天津市第二中级人民法院于2020年5月20日作出生效判决，判令王朝公司拉走储存于紫金园公司的剩余原酒并支付700吨原酒款5,313,000元。判决生效后，王朝公司自紫金园公司拉走剩余原酒吨数经王朝公司实际过磅后为753.88吨，与第一次起诉时相差53.88吨，原酒款差额为420,987.6元，利息损失暂计为175,972.82元。经紫金园公司向王朝公司催要，王朝公司不予支付原酒款差额，故呈诉。王朝公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回，理由如下：1．原告诉讼违反一事不再理原则，应依法予以驳回起诉；2．前述生效判决被告已经履行了判决确定的义务，按照紫金园公司出具的“执行方案确认书”中的承诺，紫金园公司尚欠王朝公司款项，王朝公司保留另案起诉，向紫金园公司主张权利的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告提交的（2019）津0113民初2060号判决书、（2019）津0113民初2060号之一裁定书及（2020）津02民终564号判决书、原告提交的证据2．运酒通知单、证据3.2020年王朝公司收外加工酒交接记录及壳牌磅站磅码单、证据4．葡萄原酒购销合同补充协议、被告提交的证据2．执行确认书，因双方对证据的真实性不持异议，本院依法予以确认并在卷佐证。对于被告提交的证据3．证人苏某证人证言，因证人与被告告存在利害关系，且原告对证人证言不予认可，本院对该证人证言将综合其他证据予以综合认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：紫金园公司以王朝公司为被告，于2019年3月19日向本院提起定作合同诉讼，具体诉讼请求为：1．判令被告继续履行与原告签订的原酒购销合同，将储存在原告处的剩余700吨葡萄酒原酒拉走；2．判令被告给付原告原酒款5,313,000元；3．判令被告赔偿原告因逾期给付原酒款而产生的利息损失（以5,313,000元为基数，按照人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2016年3月13日期至实际给付之日止，暂计算至2019年3月12日为956,340元）；4．判令被告赔偿原告因长期占用储罐而产生的维护成本252,000元；5．本案诉讼费用由被告承担。本院经审理后作出（2019）津0113民初2060号判决，判决：“一、被告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津市紫金园葡萄榨汁有限公司定作价款5,313,000元，并支付逾期付款利息（以5,313,000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款指导利率为标准，自2016年3月13日计算至实际给付之日止）；二、被告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将700吨葡萄酒原酒从原告天津市紫金园葡萄榨汁有限公司提走；三、驳回原告天津市紫金园葡萄榨汁有限公司其他诉讼请求。”后王朝公司不服该判决提出上诉，天津市第二中级人民法院经审理后，于2020年5月20日作出（2020）津02民终564号判决，判决：“驳回上诉，维持原判”。上述判决生效后，双方经协商一致出具执行方案确认书，确认书记载：“经与中法合营葡萄酿酒有限公司（以下简称：王朝公司）商议，对北辰区人民法院民事判决书（2019）津0113民初2060号判决，执行相关事项进行确认。一、2020年6月16日前，汇款5,313,000元（伍佰叁拾壹万叁仟元整）至天津市紫金园葡萄榨汁有限公司账户。……二、天津市紫金园葡萄榨汁有限公司（以下简称：紫金园）收到款项后，王朝公司可立即拉运涉案原酒，紫金园为王朝公司拉运原酒提供必要条件。……四、利息和结算1、王朝公司拉运涉案原酒结束后，按双方确认的实际重量进行结算，并书面确认。原酒重量大于780吨，货款金额最大不超过5,313,000元（伍佰叁拾壹万叁仟元整），小于780吨按实际重量结算。2、按确认的实际金额和2016年3月13日至王朝公司给付款项期间计算利息，利率为4.75%双方书面确认。……”另查，王朝公司已向紫金园公司支付定作价款5,313,000元及相应利息1,075,154.69元（以5,313,000元为基数，按照年利率4.75%的标准，计算自2016年3月13日至实际给付之日止）。紫金园公司陈述其为王朝公司定作的葡萄酒原酒已被王朝公司全部拉走。双方均认可王朝公司从紫金园公司已拉走的原酒为753.88吨。本院认为，本案的争议焦点为：1．原告诉请是否属于重复起诉；2．原告诉请的货款及逾期付款违约金是否应当支持。关于争议焦点1，原告诉请是否属于重复起诉。（2019）津0113民初2060号一案中，双方在未对剩余原酒进行实际过磅称重，无法精确核实原酒重量的情况下，原告主张剩余原酒数量为700吨以及相应定作价款为5,313,000元，本院经审理后依法支持原告定作价款531,300元，并判令被告将700吨葡萄原酒从原告处拉走。该判决生效后，双方就执行事宜进行协商，并形成执行方案确认书。双方在该确认书中约定，王朝公司拉运涉案原酒结束后，按双方确认的实际重量进行结算。后被告在拉运原酒时对拉运的原酒重量进行了过磅，且双方均认可被告实际拉走的原酒为753.88吨。本案中，原告主张双方基于过磅后确认的实际重量753.88吨对原酒定作价款进行结算，要求被告支付差额部分的定作价款420,987.6元（5,733,987.60元-5,313,000元）及相对应的利息损失，系基于新的事实而提起的诉讼，不属于重复起诉。关于争议焦点2，紫金园公司与王朝公司经商议后对（2019）津0113民初2060号判决执行相关事项进行确认，并形成了书面的执行方案确认书。该执行方案确认书系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应依照该确认书中确认的事项予以履行。双方在该确认书第四条利息和结算中约定，王朝公司拉运涉案原酒结束后，按双方确认的实际重量进行结算，原酒重量大于780吨，货款金额最大不超过5,313,000元，原酒重量小于780吨按实际重量结算。根据该条款，即使原酒重量大于780吨，货款金额最大不超过5,313,000元，该约定应视为双方已对涉案原酒的定作价款上限进行了明确，即货款金额最大不超过5,313,000元。因原告陈述被告已将原告为其定作的原酒全部拉走，双方均认可被告拉走的原酒重量为753.88吨，未超过780吨，且被告已向原告支付了定作价款5,313,000元及相应的逾期付款利息，现原告主张被告另行支付原酒款420,987.6元及逾期付款违约金，无事实及法律依据，故本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回天津市紫金园葡萄榨汁有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计4,885元，由原告天津市紫金园葡萄榨汁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孙梓晏二〇二〇年十月十六日书记员  陈 蕾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。