wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省伊春市伊美区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0717民初1268号原告：阎士喜，男，1962年4月25日出生，汉族，黑龙江林业文工团退休职工，住黑龙江省伊春市伊美区。原告：王丽杰，女，1963年12月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省伊春市伊美区。被告：安奎良，男，1993年6月18日出生，汉族，华豪汽车修理中心经营者，住黑龙江省伊春市伊美区。原告阎士喜、王丽杰诉被告安奎良买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阎士喜、王丽杰、被告安奎良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。阎士喜向本院提出诉讼请求：要求安奎良向阎士喜、王丽杰支付欠款本金15000.00元、精神损失费4500.00元、本案诉讼费由安奎良承担。事实与理由：2020年8月7日阎士喜、王丽杰向安奎良转让豪华风挡货物（包含280片前后风挡玻璃、670片车门玻璃、精品装饰及材料共计40000.00元），转让前双方已达成共识以40000.00元成交，但支付货款时安奎良以无足够货款为由提出先支付25000.00元，后续开业后支付余款15000.00元，阎士喜、王丽杰协助其租房子并同意安奎良于开业后支付余款，开业后安奎良却以各种理由拒绝支付余款。2020年8月20日至2020年8月26日阎士喜、王丽杰与安奎良多次交涉，并在交涉过程中录音证明以上事实即安奎良仍欠15000.00元。最终与安奎良沟通无果，安奎良拒绝支付余款且沟通过程中安奎良辱骂阎士喜、王丽杰侵犯了其人格尊严权，因此受到了精神伤害及身体伤害，在此时间段内因受安奎良影响所导致的身体不适进行就医。根据以上事实，双方在平等自愿前提下作出转让，合法有效，理应受法律保护。在阎士喜、王丽杰已履行完毕义务的情形下，安奎良拒不履行义务的行为已构成违约，且多次与安奎良进行沟通无果。鉴于上述事实与理由，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。安奎良辩称，不同意对方的诉讼请求。双方并无仅就货物而发生的买卖合同，阎士喜、王丽杰夫妻未能举证证实与安奎良存在买卖合同、货物交付清单等书面文件，在未经第三方评估作价或进行司法鉴定的情况下，仅以自己认为的货款价值进行诉讼实为无理诉求，该举证责任和义务的承担主体为阎士喜、王丽杰，但在阎士喜、王丽杰提供的视频资料中，王丽杰虽多次引导安奎良说出符合其利益的话语，安奎良已多次作出明确表示，是阎士喜、王丽杰未能按照双方事先约定的兑店事宜完全履行义务，即阎士喜、王丽杰并没有交付及过户手机号码（139××××****）、过户执照、过户及交付车辆（黑Ｆ×××**）等义务，仅就双方尚未清点确定过的货物主张全部权利，实为举证不能而又强词夺理的拙劣表现。2020年8月初阎士喜、王丽杰曾主动多次询问安奎良是否能兑豪华风档的生意，2020年8月7日阎士喜、王丽杰与安奎良经过协商兑店，兑店包括豪华风档的手机号、营业执照、双排货车以及该店剩余货物，并约定先期支付一部分钱款，待上述内容完成交付及办理过户手续后，再支付剩余钱款。安奎良曾在阎士喜、王丽杰家打过工，基于信任没有签订书面合同，以上内容都是口头号约定，并未就具体交付及过户时间做出明确约定，安奎良确信是先把手机号码过户再付余款，但无法向法院举出证据，对方也没有相关证据，应视为双方没有先后履行顺序。同年8月9日安奎良向阎士喜支付了25000.00元兑店钱后搬走了部分货物。8月16日，安奎良向阎士喜、王丽杰索要手机号码、营业执照、双排货车及剩余货物时，对方以手机号码不方便转让为由拒绝交付并过户，导致安奎良无法按照约定时间开业。8月21日对方曾到安奎良经营场所无理取闹，对正常营业造成了影响。阎士喜、王丽杰向法院提供的视频资料中已多次承认本次交易包括手机号码，并敦促安奎良支付余款后办理执照更名，但仍以其手机号码绑定各种帐户为名推脱不过户，并明确表示不能将此号码交付与安奎良，现阎士喜、王丽杰未能且明确表示不再交付过户该手机号码显属违约，理应制裁。关于其他诉讼请求，荒谬且无聊。本院经审理认定事实如下：阎士喜、王丽杰系夫妻关系，在夫妻存续期间经营伊春区超豪华风档装饰用品店。2020年8月份阎士喜、王丽杰与安奎良口头协商阎士喜、王丽杰将伊春区超豪华风档装饰用品店以40000.00元的价格出兑给安奎良，口头协商后安奎良向阎士喜、王丽杰支付人民币25000.00元，安奎良将货物拉走。现阎士喜、王丽杰诉至本院，要求安奎良支付欠款本金15000.00元、精神损失费4500.00元。本院认为，阎士喜、王丽杰与安奎良口头协商出兑商店不违反法律规定，属合法有效行为。阎士喜、王丽杰要求安奎良支付欠款本金15000.00元，庭审中双方对兑店价格40000.00元，已支付25000.00元均无异议，且安奎良已将货物拉走，因此阎士喜、王丽杰要求给付剩余15000.00元有理应予支持。安奎良辩称没有交付手机号码、执照及车辆而不同意支付剩余款项。因双方在兑店时未形成书面合同，对兑店所包含的物品各执一词，阎士喜、王丽杰所提交的视频资料中所体现是双方针对手机号的归属有争议，但手机号的归属不能抵销安奎良支付剩余款项的责任。安奎良可对手机号的归属另行主张权利。因此对安奎良的该辩解意见本院不予采纳。阎士喜、王丽杰要求给付精神损失费4500.00元于法无据本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，判决如下：一、被告安奎良自本判决生效之日起10日内一次性给付原告阎士喜、王丽杰欠款15000.00元；二、驳回原告阎士喜、安奎良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288.00元，减半收取144.00元，由被告安奎良负担87.50元，由原告阎士喜、王丽杰负担56.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。审判员  王晓宏二〇二〇年十月三十日书记员  王喜娟
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执异458号 申请人（申请执行人）：刘志坚，男，1974年7月24日出生，汉族，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：丁海才，广东敏锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石丽娜，广东敏锐律师事务所实习律师。 被申请人：苏雪芳（曾用名：苏木芳），女，1977年9月17日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。 被执行人：广州华奇丽金属制品有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇岳溪村矮岗工业园**厂房，组织机构代码68524627-2。 法定代表人：苏雪芳。 本院在执行申请执行人刘志坚与被执行人广州华奇丽金属制品有限公司（以下简称：华奇丽金属公司）买卖合同纠纷一案[原执行案（2015）穗番法执字第5230号，恢复执行案（2019）粤0113执恢1295号]中，刘志坚于2020年8月12日向本院申请追加苏雪芳为案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人刘志坚称，请求依法追加苏雪芳为案件被执行人，对华奇丽金属公司的欠款承担连带清偿责任，一次性偿付给申请人。事实和理由：我根据已生效的（2014）穗番法楼民初字第633号民事判决书向贵院申请强制执行，但至今未履行完毕，因华奇丽金属公司恶意逃避债务，贵院层约谈华奇丽金属公司的法定代表人苏雪芳，苏雪芳出具了保证书，承诺以个人财产每月还款3000元，如不按时归还，愿承担法律责任。但是，苏雪芳至今未履行承诺。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，我认为，苏雪芳出具了保证承诺，但至今没有履行还款责任，已具备追加执行其财产的条件，特申请追加苏雪芳为案件被执行人，一次性偿还债务。 被申请人苏雪芳无答辩。 经审查查明，2015年4月29日，本院出具（2014）穗番法楼民初字第633号民事判决书，判决：华奇丽金属公司向刘志坚支付货款54094元及利息等；该判决已生效。2015年9月18日，本院立案执行上述判决，即（2015）穗番法执字第5230号，执行中华奇丽金属公司没有履行付款义务，苏雪芳向本院提交一份《保证书》，承诺每月代华奇丽金属公司偿还3000元给刘志坚，刘志坚表示同意，本院于2016年5月30日裁定终结本次执行程序。2019年10月10日，根据刘志坚的申请，本院立案恢复执行上述判决，即（2019）粤0113执恢1295号，执行中华奇丽金属公司未履行付款义务，未发现其有可供执行的财产，本院于2020年6月29日裁定终结本次执行程序。该案尚未执结完毕。2020年8月12日，刘志坚向本院申请追加苏雪芳为被执行人。 另查明，（2015）穗番法执字第5230号案执行中，2016年4月5日苏雪芳向本院提交了一份《保证书》，写明：本人苏雪芳承诺每月30号前代华奇丽金属公司偿还3000元给刘志坚；如不按时归还，本人愿意承担法律责任等。2018年5月28日，本院作出（2016）粤0113执异95号执行裁定书，准许刘志坚撤回追加苏雪芳为被执行人的申请。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”苏雪芳在执行中向本院提交一份《保证书》，承诺代华奇丽金属公司向刘志坚偿还债务，如不按时归还，自愿承担法律责任，构成债务加入，刘志坚以此申请追加苏雪芳为案件被执行人，符合上述法律规定，本院予以支持。虽然上述《保证书》未明确承诺付款的范围，但是该保证书是苏雪芳在（2015）穗番法执字第5230号案执行中向执行法院作出，应认定是在（2014）穗番法楼民初字第633号民事判决书确定的还款义务范围内对刘志坚承担责任。苏雪芳自愿加入本案债务，苏雪芳与华奇丽金属公司互为连带债务人，应共同承担本案债务。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条的规定，裁定如下： 追加苏雪芳为（2019）粤0113执恢1295号案的被执行人；苏雪芳在（2014）穗番法楼民初字第633号民事判决书确定的付款义务范围内，对刘志坚承担连带清偿责任。 如被申请人、申请人或其他执行当事人不服本裁定的，可以自本裁定送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审判长  吕荐宗 审判员  易 洁 审判员  王文娟 二〇二〇年十月二十八日 书记员  张 銮
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1003民初6159号 原告：郑卫兵，男，1975年8月12日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 委托代理人陈立，廊坊市爱民东道明珠法律服务所法律工作者。 被告：周义，男，1967年3月26日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。 被告：廊坊市广阳区银河北路联昌汽车运输队，住所地安次区南龙道与建设路交口。 经营者崔建磊，经理。 委托代理人孙荣宁、刘欢，河北泰科律师事务所律师。 被告：渤海财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称渤海财险）。 负责人顾玉东，总经理。 委托代理人魏浩东，公司职员。 原告郑卫兵与被告周义、廊坊市广阳区银河北路联昌汽车运输队（以下简称联昌车队）、渤海财产保险股份有限公司廊坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑卫兵的委托代理人陈立、被告周义、被告廊坊市广阳区银河北路联昌汽车运 输队的委托代理人苏荣宁、刘欢、被告渤海财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的委托代理人魏浩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑卫兵因交通事故向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费17710元、鉴定费2000元、手机维修费1590元、误工费1500元、交通费200元；2.诉讼费由被告负担。 渤海财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称，车损过高；手机损失没有证据；因没有人伤，误工费、交通费不认可。 廊坊市广阳区银河北路联昌汽车运输队、周义辩称，运输队没有过错，事故车有保险，不承担责任。 经审理查明，2017年6月20日9时30分许，周义驾驶冀Ｒ×××××号机动车在廊坊市向北行驶与同方向郑卫兵驾驶的冀ＲＬ7**号小客车追尾相撞，冀ＲＬ7Ｂ**号小客车受力又与同向冯琦驾驶的冀Ｒ×××××号机动车追尾相撞，致三车损坏、郑卫兵受伤、郑卫兵手机损坏的交通事故。经交警部门认定，周义负事故的全部责任，郑卫兵、冯琦无责任。 郑卫兵驾驶的冀RL7B**号小客车经河北三玉利保险公估有限公司出具公估结论，核损金额17710元。郑卫兵花掉公估费2000元。郑卫兵提供诊断证明主张误工费。提供收据一张主张手机维修费。提供定额发票15张主张交通费。郑卫兵主张被告廊坊市广阳区银河北路联昌汽车运输队承担责任，没有提供证据。 冀Ｒ×××××号机动车在被告渤海财险投保交强险和商业第三者责任险（保险金额300000元）及不计免赔，事故发生在保险期间内。 以上事实有交通事故认定书、河北三玉利保险公估有限公司公估报告、交通费票据及原、被告陈述可证。 本院认为，被告周义驾驶机动车与原告郑卫兵驾驶的机动车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告周义负事故的全部责任，原告郑卫兵无责任。冀Ｒ×××××号机动车在被告渤海财险投保交强险和商业第三者责任保险，应由渤海财险对原告损失承担赔偿责任。郑卫兵主张被告廊坊市广阳区银河北路联昌汽车运输队承担责任，没有提供证据，不予支持。原告郑卫兵因交通事故造成的损失分别认定如下：冀ＲＬ7Ｂ**号小客车维修费17710元、交通费确定为100元。原告主张的误工费、手机维修费，证据不足，不予支持。鉴定费（公估费）不属于保险赔偿范围，应当由被告周义赔偿2000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告渤海财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑卫兵冀RL7B**号小客车维修费、交通费，共计17810元。 二、被告周义于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑卫兵冀RL7B**号小客车公估费2000元。 钱款汇入原告银行账户:62×××66，开户行：中国银行廊坊开发区支行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费580元，减半收取290元，由被告周义承担200元，由原告郑卫兵承担90元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  赵永福 二〇二〇年十月二十日 书记员  李朝阳
安徽省六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1502执2591号之一 申请执行人六安市市场监督管理局,住安徽省六安市长安南路市气象局南侧。 法定代表人方厚奇。 被执行人六安市金安区三十铺镇雨阳大药房,住安徽省六安市金安区三十铺镇猴枣树村。 法定代表人金常俊。 申请执行人六安市市场监督管理局与被执行人六安市金安区三十铺镇雨阳大药房行政处罚一案，六安市市场监督管理局作出的行政处罚决定书已发生法律效力，申请人依法向本院申请执行。现因双方当事人达成长期和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖1502执2591号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，申请执行的期限为二年。申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行的最后一日起计算。 审判长 杨 冰 审判员 王善堂 审判员 郭向东 二〇二〇年十月三十日 书记员 田 源 附相关条文： 中华人民共和国民事诉讼法 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需费用。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初2918号原告：赵越，男，1992年5月24日出生，住包头市。委托诉讼代理人：张伟，内蒙古字仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立庚，内蒙古字仁律师事务所律师。被告：田晓波，男，1987年7月16日出生，现职业及住址不详。原告赵越与被告田晓波民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵越的委托诉讼代理人张伟、陈立庚到庭参加诉讼。被告田晓波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。赵越向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金41万元；2、判令被告向原告支付41万元借款的违约金，以每月2%为计算标准，自2020年4月20日起计算至欠款全部付清之日止（违约金暂计至2020年5月27日为10113元）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告赵越与被告田晓波经双方共同的朋友袁某介绍认识，是相识3、4年时间。田晓波自己做生意，由于资金周转困难，从2019年4月8日开始陆续向原告借款420000元，2019年10月14日向原告还款10000元。2020年4月15日，田晓波向赵越出具金额为410000元的借据1张，双方口头约定借款期限为2020年4月15日至2020年4月19日。考虑到田晓波实际从2019年4月开始向赵越借款，故将借款起始时间和借据落款时间均写为2019年月15日。同时，约定如果田晓波未按约定用款期限还款，应按天计算违约金（违约金为2%每天）。另外，双方约定产生债务纠纷去包头市昆都仑区人民法院解决。后田晓波并未按约定还款，故赵越诉至本院，恳求人民法院依法判如所请。田晓波未作答辩。原告赵越围绕其诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：赵越、袁某名下中国建设银行个人活期账户交易明细、袁某通过微信向田晓波转账的截图、赵越名下中国农业银行银行卡交易明细清单以及王某名下中国银行交易流水明细清单、王某通过微信向田晓波转账的截图、王某出具的证明、借据。被告田晓波未到庭，未进行举证、质证。根据原告提供的上述证据以及原告当庭陈述，本院认定事实如下：2019年4月8日，赵越向案外人袁某转账150000元，案外人袁某于当天通过银行向田晓波转账130000元、于2019年4月18日通过微信向田晓波转账20000元。案外人袁某称，自己经过赵越的授意后向田晓波转的账，借款是赵越与田晓波之间的事情，与自己无关。2019年10月14日，赵越通过支付宝向转账田晓波借款10000元、通过银行向田晓波转账40000元。2019年10月15日，赵越通过银行向田晓波转账50000元。案外人王某分别于2020年2月8日、9日和10日通过微信向田晓波转账30000元、20000元、20000元，田晓波于2020年2月13日通过微信向案外人王某转账10000元。案外人王某称，自己向田晓波的上述3笔转账均是受赵越指示所为，借款是赵越和田晓波之间的事情，在田晓波偿还10000元之后，剩余60000元的债权归赵越所有。原告赵越在庭审中自认，2020年4月15日被告田晓波向原告赵越出具金额为410000元的借据1张，约定被告于2020年4月19日前偿还借款，逾期还款按照每日2%向原告支付违约金。原告赵越同时自认，由于借款始于2019年4月，所以原告让被告将借条落款日期和借款起始日期均写成了2019年4月15日。本院认为，根据原告赵越提供的证据并结合原告赵越的陈述，可以认定被告田晓波向原告赵越借款的事实。关于赵越要求田晓波返还借款本金410000元的诉讼请求，根据原告提供证据显示，赵越直接或通过他人向田晓波转账320000元，田晓波还款10000元，折抵之后田晓波尚欠赵越310000元。虽然田晓波于2020年4月15日向赵越出具金额为410000元的借据1张，且赵越称剩余100000元是以现金形式交付给田晓波的，但赵越未提供充足证据证明全部借款已经实际交付完毕，且其对现金交付款项的交付细节未能做出合理说明，因此，原告应当承担举证不能的后果。关于违约金，原告主张从2020年4月20日起按月息2%计算至欠款全部付清之日止，不违反法律强制性规定，本院予以支持；关于借款本金，应以310000元为基数。被告田晓波未到庭，应承担举证不利的后果。综上，对于原告赵越的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告田晓波于本判决生效后十五日内偿还原告赵越借款310000元；二、被告田晓波于本判决生效后十五日内支付原告赵越借款的违约金（本金以310000元为基数，自2020年4月20日起计算至欠款全部付清之日止，利率按月息2%计算）；三、驳回原告赵越的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7602元、公告费560元（原告已预交），由被告田晓波6510负担元、原告赵越负担1652元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判长 连 倩人民陪审员 陈可欣人民陪审员 葛 晔 二〇二〇年十月二十七日书记员 余 彦附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初2914号原告：胡景邦，男，1966年1月10日出生，住宿迁市宿城区。被告：张亚明，男，1968年8月7日出生，住湖北省浠水县。原告胡景邦诉被告张亚明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡景邦到庭参加诉讼，被告张亚明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡景邦向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元，并支付借款利息（以50000元为基数，按照月利率2.3%，自2019年8月20日起算至实际偿清本息之日止）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：我在洋河酒厂上海办事处工作。被告因开办印刷业务急需资金周转经过老乡房某介绍和担保，向原告借款50000元，双方约定每月利息1150元。原告于2019年3月19日通过微信向被告转款25000元以及给付被告现金25000元。被告当即向原告出具了50000元的借据并由房某签名担保。2019年4月16日、5月16日、6月19日、7月20日8月21日由被告通过微信转账分别向原告支付利息各1150元。因被告既没继续还款又与我和担保人失去联系，故原告起诉至法院。被告张亚明未作答辩。经审理查明：2019年3月19日，被告张亚明作为借款人向原告出具金额为50000元的借据一份，内容为“今借胡景邦伍万元整（50000.00），投资印刷装订厂业务，月息按23%计，合计每月应付利息壹仟壹佰伍拾元整（1150.00）.利息每月20号按时付给胡景邦，借款期限2019年3月19日到2020年3月19日”。房某在此借据上签名担保。上述事实，有借条和证人房某的证言及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原被告之间的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，原被告双方均应按照合同约定履行，原告有权主张被告偿还借款本息。原告陈述本案借款形成过程系2019年3月19日出借50000元给被告，约定利息每月1150元，被告于2019年4、5、6、7、8月的20日左右分别偿还过利息1150元，此后未偿还本息。结合本案2019年3月19日的借条、证人证言，本院对原告的上述陈述予以采信，被告未到庭应诉及答辩，视为放弃诉讼权利，自行承担不利后果。综上，原告主张被告偿还借款50000元本院予以支持，但因双方关于利息约定超过月利率2%，故本院支持利息以50000元为基数，按年利率24%标准，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张亚明于本判决生效之日起十日内偿还原告胡景邦借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，按年利率24%标准，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）。案件受理费1280元，由被告负担。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  孙成柱人民陪审员  李 莉人民陪审员  孙木森二〇二〇年十月二十日法官 助理  邵雨濛书 记 员  魏 盟
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初331号 原告：薛吉富，男，1988年12月7日出生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：毛明春，江西钨都律师事务所律师。 被告：钟庆锋，男，1985年6月12日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。 原告薛吉富与被告钟庆锋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛吉富到庭参加诉讼，被告钟庆锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛吉富向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款本金100000元及利息（从起诉之日起，按月利率1.8%计算至清偿完毕之日止），息随本清；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月26日，被告因资金周转需要，向原告借款100000元，并出具借条一张，约定按月利率1.6％计算利息，2019年3月26日为还款之日。原告于2018年3月26日通过其母亲银行账户向被告转账100000元。2019年3月26日，被告与原告协商延长还款期限三个月，至2019年6月26日，约定按月利率1.8％计算利息，并重新出具借条一张。借款到期后被告拒不归还借款，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。 被告钟庆锋未作答辩。 经审理查明，被告因资金周全困难向原告借款100000元，原告于2018年3月26日向被告支付借款100000元，双方约定借款期限为一年。2019年3月26日，被告向原告重新出具借条1张，约定被告向原告借款100000元，该款应于2019年3月26日前归还，现因被告钟庆锋资金周转困难，延长还款期限至2019年6月26日还款，延长期按月利率1.8％给付利息。被告未按约定偿还借款，原告催款未果诉至法院。 上述事实，有原告的庭审陈述及原告提交的原、被告身份证复印件、转账记录截图、借条等证据相互印证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款事实清楚、证据充分，双方之间形成了民间借贷法律关系。被告未按约定向原告偿还借款，原告主张被告应向其偿还借款本金100000元，本院予以支持。 关于利息。原告主张被告应按约定自起诉之日起按月利率1.8%向其偿还借款利息，符合双方约定和法律规定，本院予以尊重并支持，被告应自原告起诉之日即2020年1月17日起，以所欠借款本金为基数，按月利率1.8%向原告偿还借款利息。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钟庆锋应于本判决生效之日起十日内向原告薛吉富偿还借款本金100000元； 二、被告钟庆锋应于本判决生效之日起十日内向原告薛吉富偿还借款利息（自2020年1月17日起，以所欠借款本金为基数，按月利率1.8%计付），息随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元（已减半收取），保全费1020元，合计2170元，由被告钟庆锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  林万翔 二〇二〇年十月十四日 法官助理 周昱天 代理书记员  杜 沅
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执2649号之一申请执行人：周宝荣，男，1961年2月28日出生，汉族，住杭州市江干区。被执行人：胡建荣，男，1962年8月10日出生，汉族，住杭州市江干区。本院在执行周宝荣与胡建荣民间借贷纠纷一案中。申请执行人周宝荣于2020年06月11日依法向本院申请执行，要求被执行人胡建荣给付执行款人民币2500000元，执行费人民币27400元，诉讼费13400元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年06月11日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、本院多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：本院扣划被执行人胡建荣名下银行存款10337元，已转为执行费；轮候查封被执行人胡建荣名下位于杭州市××村××幢××单元××室；查封被执行人胡建荣名下车牌号为浙Ａ8××**车辆，尚未实际查扣；另查被执行人胡建荣名下无证券等其他登记信息。3、于2020年6月11日对被执行人胡建荣采取限制高消费措施，于2020年10月15日决定将被执行人胡建荣纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人胡建荣暂无财产可供执行，经本院向申请执行人周宝荣释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为2500000元，执行费17063元，诉讼费13400元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 张 帆二〇二〇年十月二十二日执行助理陈超书记员王秋云
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0527民初7432号之二原告：河南广马汽车有限公司，住所地：河南省安阳市内黄县建设路与工业西路交叉口东南角。法定代表人：孟宪平，职务：执行董事。委托诉讼代理人：刘新良，男，该公司员工。被告：浙江万安泵业有限公司，住所地：浙江省诸暨市店口镇工业园区。法定代表人：陈锋，职务：董事长。委托诉讼代理人：张云芳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：邬碧烽，男，该公司员工。原告河南广马汽车有限公司与被告浙江万安泵业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。2020年10月29日，原告河南广马汽车有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定：本案按原告河南广马汽车有限公司撤诉处理。案件受理费减半收取4455元，由原告河南广马汽车有限公司负担。审 判 长  申学风人民陪审员  张红刚人民陪审员  申建设二〇二〇年十月三十日书 记 员  李鸿斌
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0204民初2197号之二原告：周某某，男，汉族，63岁。被告：米某某，女，汉族，61岁。被告：郝某某，女，汉族，39岁。原告周某某诉被告米某某、郝某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，原告于2020年10月30日向本院提出撤诉申请，经本院审查，原告申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告周某某撤回起诉。案件受理费25元，由原告周某某负担。审判员  李雅奇二〇二〇年十月三十日法官助理马俊利书记员魏葆华
安徽省灵璧县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1323民初4980号原告：王户广，男，1979年5月6日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：赵英亮，安徽环邦律师事务所律师。被告：湖北中润天宏新材料有限公司，住所地：孝感市孝南经济开发区天宏建筑新材料产业基地，统一社会信用代码913420902MA499GB3XR法定代表人：吕敦波，系该公司经理。原告王户广与被告湖北中润天宏新材料有限公司农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。王户广诉称，1、判令解除原、被告签订的建房合同，被告返还原告货款100000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告2020年6月18日签订建房合同，在灵璧县虞姬乡灵光村为原告建造房屋，约定原告交付货款10万元，被告自带建房材料到场，一个半月完工。原告分别于2020年6月18日、2020年6月21日、2020年6月30日、2020年7月2日向被告支付货款合计100000元，被告出具收据。根据合同约定，原告完成支付货款义务，但被告至今未按约开始建房，无法在合同约定工期内完成建房，构成根本违约。原告为维护自身合法权益，特具状起诉。湖北中润天宏新材料有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告双方签订合同的履行地在被告住所地，原告诉被告轻钢代理合同一案的合同履行地在孝感市孝**。并根据原、被告签订的合同8.2条款规定“甲、乙双方在执行合同上若发生纠纷，应以协商的方式解决，在无法协商的情况下，应向合同签约所在地人民法院提出诉讼。”，因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，故本案的管辖地应该是孝感市孝南区人民法院。本院经审查认为，原告王户广起诉被告湖北中润天宏新材料有限公司农村建房施工合同纠纷一案，系不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院管辖，属专属管辖。该案涉及房屋所在地在灵璧县虞姬乡灵光村，因此，本案应由灵璧县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回湖北中润天宏新材料有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告湖北中润天宏新材料有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  崔君二〇二〇年十月二十七日书记员  张彬
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0107民初6528号 原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**，统一社会信用代码91500107903100133W。 负责人：张逸，该支行行长。 委托诉讼代理人：毛燕萍，重庆丽达律师事务所律师。 被告:丁虹，女，汉族，1968年1月8日出生，住重庆市渝中区。 原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行与被告丁虹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的委托诉讼代理人毛燕萍到庭参加了诉讼。被告丁虹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告截止2019年10月21日贷款本金29000元，利息1761.06元，罚息3871.87元，合计34632.93元；2.请求判令被告立即支付自2019年10月22日至贷款本息清偿之日止的罚息和复利，罚息以未偿还的贷款本金29000元为基数，复利以未偿还利息1761.06元为基数，均按贷款利率上浮50%计收，利随本清；3.请求判令由被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费、保全费等）。事实和理由：被告在银行自助终端与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、中国建设银行“借贷通”的协议，前述协议及合同就原告向被告授信贷款额度，授信期限、还款方式等进行了约定。授权期限内，被告实际支用了授信额度，但在授信到期后并未结清本息。原告多次催收未果。为维护合法权益，原告遂诉讼来院。 被告丁虹未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告向原告申请个人开户及电子银行服务；嗣后，原告向被告发放了尾号为9419的银行卡，并为该卡开通了电子银行服务。 2017年6月20日，被告（借款人）与原告（贷款人）通过电子银行签订了一份编号为500030000-0063-20191196048的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，主要约定:1.被告向原告申请借款额度30000元，借款额度有效期间为2017年6月20日至2018年6月20日，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；2.贷款采用固定年利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按5.8%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，利息、罚息均按日计算;3.还款日为借款额度到期日，借款可采取委托扣款方式或客户自助还款方式偿还，委托扣款方式是以借款人在建设银行电子渠道自助操作选定的委托扣款账号作为还款账号，客户自助还款方式是借款人在建行电子渠道自助操作归还贷款；4.借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的罚息利率和本合同约定结息方式计收罚息和复利。同日，被告名下尾号为9419的银行卡收到原告个贷平账专户转入的30000元。 诉讼过程中，原告提交的《个人贷款对账单》显示：截至2019年10月21日，被告尚欠原告本金29000元、利息1761.06元。原告另陈述：诉讼请求中的利息按照年利率5.8%计算，罚息、复利按照年利率5.8%并上浮50%自逾期之日起计算。 本院认为，原、被告通过电子银行签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》是当事人真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定履行义务、行使权利。 被告收到原告发放的贷款后，未按照约定偿还贷款本息，已构成违约，应承担相应民事责任。原告要求被告偿还借款本金，并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 被告不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。 综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁虹于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行借款本金29000元，并支付利息1761.06元； 二、被告丁虹于本判决生效之日起十日内按照年利率5.8%上浮50%自2018年6月21日起至付清之日止计算支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行罚息和复利（其中罚息以未还本金为基数，复利以未还利息1761.06元为基数）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费666元，公告费560元，合计1226元，由被告丁虹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  田风友 人民陪审员  潘志朋 人民陪审员  王玉妹 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  王艺颖 书 记 员  王朝纲
贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0113执恢263号袁武荣（曾用名袁武蓉）、马炯：袁武荣与马炯借款合同纠纷一案，袁武荣要求被执行人马炯支付案款81800元。经本院立案执行，现被执行人自动缴纳案款81800元并已向申请人支付81800元，被执行人另支付1100元用于缴纳执行费。至此，袁武荣向本院申请执行的（2012）白法民初字第56号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  周灿荣二〇二〇年十月二十二日法官助理杨鑫玉书记员鲁涛
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执2895号 申请执行人：饶笑如，女，1977年4月30日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：张文欣，男，1963年12月25日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2020年7月1日立案受理的申请执行人饶笑如与被执行人张文欣民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2020)闽0802民特39号民事裁定书，被执行人应支付申请执行人借款本金7843元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入限制消费被执行人名单。 执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人同意被执行人张文欣在2021年元旦前还清借款，履行期间不纳入失信被执行人名单。因履行时间较长，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0802执2895号案执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李  智  俊 审判员 张  福  成 审判员 杨  启  荣 二〇二〇年十月十四日 书记员 石志红（代）
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初5413号 原告：李浩，男，1997年2月2日出生，汉族，住遵义市播州区。 委托诉讼代理人：罗易明，男，1971年10月1日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 被告：李佳霖，男，1992年6月4日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 原告李浩与被告李佳霖合伙纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李浩的委托诉讼代理人罗易明到庭参加诉讼。被告李佳霖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法按缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告李浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告李佳霖立即返还原告烧烤店入股现金人民币60000元，利息按照银行贷款利率的四倍从2019年7月11日汇款之日起计算至2020年6月11日12个月13680元，合计73680元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年初，原、被告通过朋友关系认识建立起真诚的友谊后，于2019年6月，被告向原告介绍开设烧烤店的利润极大以及开设烧烤店的诸多未来趋势后，邀约原告合伙共同开设烧烤店，要求原告投资陆万元（￥60000元）占开设烧烤店实有持股比例的10%进行利润分配,原告因考虑到与被告系一年多的友情应当可靠，便于2019年7月11日以微信支付方式向被告转账汇款33000元，2019年7月30日转账20000元。被告将2019年6月30日因缺乏资金周转向原告借款的7000元共同计算在原告投资入股的范围内，原告共计向被告转账汇款60000元,被告向原告出具收条一张，内容为：今收到李浩（5221211997××××××××）（陆万园60000元）用于福州路烧烤店入股占10%,收款人：李佳霖,身份证号码：5221291992××××××××，到原告60000元的入股资金后，被告将其母亲自己在遵义市汇川区新开设的烧烤店骗取原告，称该店是被告自己开设的，原告参加了该店的装修直至开业一个多月，该店营业执照下来后,原告看见营业执照上被告母亲的名字，原告向被告问明情况才知该店是被告母亲个人投资，与被告无任何关系，原告只得离开该店，原告从离开被告母亲开设的烧烤店起一直要求被告返还上述原告以微信转账给被告参加入股开设烧烤店的投资本金60000元，被告同意返还原告上款项，但时至今日,被告仍不兑现将上述款项返还给原告。综上所述，被告以其母亲自己新开设的烧烤店骗取原告60000元现金人民币违反法律规定，侵害了原告的合法权益。为此,为维护原告自身合法权益特提出前述请求。 被告李佳霖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何书面意见。 原告李浩围绕其诉讼请求提交了《收条》、微信转账记录、被告和原告母亲通话录音、小李烧烤餐饮店工商登记信息。被告李佳霖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。原告提交的证据在相应地方有被告签字，能相互印证，对原告提交证据本院予以确认。根据原告的陈述及提交在卷佐证的证据，本院认定事实如下： 原、被告是朋友关系。2019年6月，被告向原告介绍开设烧烤店的利润极大以及开设烧烤店的诸多未来趋势，邀约原告合伙共同开设烧烤店，原告同意合伙。2019年7月11日，被告向原告出具《收条》一份，载明“今收到李浩（5221211997××××××××）（陆万圆60000）用于福州路烧烤店入股，占10%。”同日，原告通过微信向被告转账30000元和3000元，后又于2019年7月30日通过微信向原告转账20000元。2019年6月30日，原告通过微信向被告转账7000元。庭审中，原告自称该笔7000元系被告向原告借款，后因双方欲合伙开设烧烤店，故将借款转为合伙投资款，计入被告向原告出具《收条》中载明的合伙款。后被告叫原告到位于遵义市汇川区的门面搞装修工作，称门面装修用于开设烧烤店。原告在该门店工作一段时间后，该门店的营业执照办下来，登记经营者为何琴，企业类型为个体工商户。原告遂向被告询问，被告称该烧烤门店实际为其母亲何琴开设，同时何琴也称该门店实为其个人开设，与被告李佳霖无关。 事后，原告一直向被告催款，2020年6月，原告母亲杨应勤与被告李佳霖通话要求李佳霖退款，李佳霖称会尽快想办法退款。2020年3月，原告通过微信向被告催款，被告微信回复“你给缓点时间确实是因为疫情耽搁，不然早就给你了”、“我还没回来。回来第一时间联系你。车贷还最后一个月还完还完过户才能贷款”。 本院认为，被告李佳霖经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。 被告邀约原告合伙开设烧烤店，原告应约，并向被告转账60000元，同时被告向原告出具《收条》确认收到合伙款及原告投资款占股比例，应认定原、被告双方之间成立合伙合同。合伙合同成立后，原告向被告转账投资60000元，被告未到庭说明其收到款项后是否实际就合伙事宜进行开展，被告应承担该举证不能的法律后果，再结合庭审中原告举证证明原告母亲与被告通话提到退还该60000元，被告并未提出异议，而是称想办法会还以及原告通过微信向被告催款时，被告并未提出异议，本院对原告的主张予以采信。故根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，对原告主张被告退还合伙投资款60000元的请求，本院予以支持。 原告主张被告以差欠合伙款60000元为基数从2019年7月11日起按银行贷款利率四倍计算利息至2020年6月11日12个月13680元，被告向原告出具《收条》中并未对违约责任进行约定，但被告收款后未按双方约定开设烧烤店而是一直占用资金不还，故对原告主张的利息，本院确认为以差欠合伙投资款60000元为基数从2017年7月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息至2020年6月11日止。 被告李佳霖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下： 一、由被告李佳霖于本判决生效后十日内向原告李浩退还合伙投资款60000元及利息（利息以合伙投资款60000元为基数从2019年7月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至2020年6月11日止）； 二、驳回原告李浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1640元，公告费1000元，由被告李佳霖承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  向小梅 人民陪审员  刘伟康 人民陪审员  王成忠 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  李峪锋 书 记 员  王雪蕾
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6230号申请执行人：上海秋阳金属科技(集团)有限公司，住所地上海市青浦区。被执行人：上海顺亚幕墙装饰材料有限公司，住所地上海市青浦区。被执行人：曹理武，1980年7月8日出生，汉族，住宁夏西吉县偏城乡曹垴村阳洼组6042。原告上海秋阳金属科技(集团)有限公司诉被告上海顺亚幕墙装饰材料有限公司、曹理武民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)沪0118民初1749号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告上海顺亚幕墙装饰材料有限公司、曹理武应于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海秋阳金属科技(集团)有限公司喷涂款人民币1,357,131.98元；二、被告上海顺亚幕墙装饰材料有限公司、曹理武应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告上海秋阳金属科技(集团)有限公司滞纳金[以1,066,720元为基数，自2019年1月30日至2019年8月19日止，按同期中国人民银行公布的款基准利率的3.9倍计付；自2019年8月20日至被告实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的3.9倍计付];三、被告上海顺亚幕墙装饰材料有限公司、曹理武应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告上海秋阳金属科技(集团)有限公司利息损失[以290,411.98元为基数，自2019年3月1日至2019年8月19日止，按同期中国人民银行公布的款基准利率计付；自2019年8月20日至被告实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]。届期，被告上海顺亚幕墙装饰材料有限公司、曹理武未履行判决书规定的支付义务，权利人上海秋阳金属科技(集团)有限公司于2020年8月18日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年8月18日向被执行人上海顺亚幕墙装饰材料有限公司、曹理武发出执行通知书和报告财产令，责令两被执行人于2020年9月15日前按民事判决书确定内容履行义务并报告财产，但两被执行人未履行也未报告财产。执行中，本院冻结了两被执行人名下的银行账户。执行中查明：两被执行人名下无其他银行存款、股票、车辆、房地产等可供执行的财产。本院于2020年8月21日将两被执行人纳入失信被执行人名单，并对两被执行人作出限制高消费令。本院将此执行经过告知申请执行人上海秋阳金属科技(集团)有限公司。本案件暂时不具备执行条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十月十二日书记员  张 鑫附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保772号申请人：光辉，男，1976年1月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：郝永生，男，1979年12月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：刘佳莹，女，1984年1月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：王蔚，女，1954年12月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：郝铁安，男，1979年12月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：佰宁伟业（北京）国际生物科技有限公司，住所地北京市西城区后广平胡同**楼**404。申请人光辉与上述被申请人郝永生、刘佳莹、王蔚、郝铁安、佰宁伟业（北京）国际生物科技有限公司民间借贷纠纷一案，向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人郝永生、刘佳莹、王蔚、郝铁安、佰宁伟业（北京）国际生物科技有限公司名下共计价值2000000元的财产，并提供了阳光财产保险股份有限公司出具的担保函作为担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人郝永生、刘佳莹、王蔚、郝铁安、佰宁伟业（北京）国际生物科技有限公司名下共计价值2000000元的财产。案件申请费5000元，由申请人光辉预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵克南二〇二〇年十月二十七日书记员  潘润东
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1633号 申请执行人：黎颖坤，女，1974年1月6日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 委托诉讼代理人：姜国敏，江西药都律师事务所律师。 被执行人：樟树市中科精细化学有限公司，住所地：樟树市。 法定代表人：方建华。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初2270号民事判决书，要求被执行人樟树市中科精细化学有限公司履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人樟树市中科精细化学有限公司的银行存款计人民币36010元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十月十四日 书记员  黄思琪
文书内容                 山东省潍坊市奎文区人民法院                       民事判决书                                （2020）鲁0705民初5493号                  原告              王鹏宇                  被告              曾鹏、邦芒服务外包有限公司、天津沃趣人力资源有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险广东公司）                  案由              机动车交通事故责任纠纷                  诉讼请求              1、判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的合理损失共计435858元；2、诉讼费由被告承担。                  本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏宇的法定代理人王庆国、被告曾鹏的委托诉讼代理人冯文超、被告邦芒服务外包有限公司的委托诉讼代理人吴盼、被告天津沃趣人力资源有限公司的委托诉讼代理人韩非凡、被告平安保险广东公司委托诉讼代理人邵成娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规规定，判决如下：      一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险限额内赔偿原告王鹏宇医疗费伤残类损失等共计117000元，于本判决生效之日起十日内付清；      二、驳回原告王鹏宇的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告韩旭负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。                                            审  判 员    姜 志 伟                   本件与原本核对无异         二〇二〇年十月二十四日             书 记 员  邱 爱 玲      王鹏宇诉曾鹏、邦芒服务外包有限公司、天津沃趣人力资源有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷赔偿明细1.医疗费10000元；2.残疾赔偿金84658元；3.护理费8117.90元；4.误工费20874.60元；5.精神损害抚慰金1000元；以上损失共计124650.50元。由人民保险潍坊公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、精神损害抚慰金1000元，伤残类损失等共计120000元，扣除已经垫付的3000元，还需赔偿117000元。其余损失及被告韩帅垫付的40000元，另案处理。
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0687民初4078号原告：于培龙，男，1966年12月20日出生，汉族，住海阳市。被告：孙延涛，男，1974年8月3日出生，汉族，住海阳市。原告于培龙与被告孙延涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于培龙到庭参加了诉讼，被告孙延涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于培龙向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告货款1950元，并自2020年6月23日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款基准利率计付的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月至12月，原告于培龙卖给被告孙延涛瓜子、花生等货物，货款共计1950元。2015年12月14日被告孙延涛给原告于培龙出具欠条，并口头约定于2015年12月14日一次付清，被告一直未付。为维护原告的合法权益特诉至法院。被告孙延涛未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,对案件事实本院认定如下：原告主张，自2000年起其在海阳市文山批发市场经营“国美雪糕批发”店铺，销售雪糕、瓜子、花生、方便袋等物品，被告经常到原告处批发货物。2015年11月4日被告委托其连襟到原告处批发瓜子、花生、方便袋等物品，共欠货款1250元；后被告孙延涛到原告处购买货物，货款700元，二者合计货款总数为1950元。2015年12月14日被告孙延涛给原告出具欠条一张，载明欠款700元，被告口头承诺于2015年12月14日一次性付清，但被告一直未付。原告为其主张提交：1.欠条一张，该欠条上所有的字都是被告孙延涛写的，证明被告的欠款数额；2.销货单一张，单据中的物品名称、数量及金额是原告写的，“孙艳涛欠”系被告的连襟写的，证明被告委托其连襟批发物品并欠款；3.微信聊天记录截图三张，该微信名称“黑马”系被告孙延涛的微信，“福”为原告妻子杨国美的微信，证明被告认可欠款事实及数额。原告于2020年1月23日将两份证据拍照发给了被告，并明确表示要求被告还款1950元，被告在1月24日回复“年后一定给你！紧张年前，”证明被告对欠款事实及欠款数额均认可。后原告于3月8日、3月10日、3月18日，再次联系被告要求被告还款，被告于2020年4月25日回话“凑够500斤水鬼才下水”、“告诉你提前”，意思是凑够了500斤，水鬼才下水捞海参，然后有钱了会提前告诉原告。本院认为，原、被告系买卖合同关系，双方应全面诚信的履行各自的合同义务。原告已将货物交付给被告，被告应及时付款。被告拖欠原告货款并出具欠条，以及有双方的微信聊天记录为证，本院对被告尚欠原告1950元货款的事实予以确认，被告应当依约支付货款。被告出具的欠条中未载明还款时间，故原告主张被告自2020年6月23日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息于法无据，应当自2020年8月26日（起诉之日）起计算利息。被告孙延涛经本院合法传唤，期满未到庭应诉，放弃抗辩权，视为对原告起诉事实及诉讼请求的认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告孙延涛于本判决生效后十日内向原告支付货款1950元及利息（以1950元为基数，自2020年8月26日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计付）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙延涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  马巾力二〇二〇年十月三十日书记员  邢海燕
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初5828号原告：广东恒宝物业管理有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区宝华路**恒宝华庭负********。法定代表人：孙国林，职务：董事长。委托诉讼代理人：潘炫燕，广东天穗律师事务所律师。被告：杨希，女，1985年11月4日出生，汉族，住广东省东莞市。原告广东恒宝物业管理有限公司诉被告杨希保管合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘炫燕到庭参加了诉讼。被告杨希经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东恒宝物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将其所拥有的车牌号为粤Ａ×××**的车辆（下称“涉案车辆”）撤离原告所管理的“恒宝华庭小区室内停车场”下称“涉案停车场”)；2.判令被告立即向原告支付自2019年11月4日至被告将涉案车辆撤离涉案停车场之日的全部车位使用费（暂计至2020年2月29日的车位使用费为6180元，计价标准为：2019年12月31日前按照24元每24小时每辆的计费标准计算，2020年1月1日起按照不够24小时的按10元每小时每辆，24小时限价80元的标准计算）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：根据原告与广州捷骏房地产开发有限公司（下称“捷骏公司”）签订的《恒宝华庭物业服务合同》约定，自2010年5月1日起捷骏公司将属于其所有的涉案停车场（包括506个车位，建筑面积24115.4787平方米）委托给原告经营管理。原告对涉案停车场有经营、管理、收益的权利，其中涉及临时停放车辆的车位使用费收入全部归原告所有。关于涉案停车场的车位使用费原告参照广州市停车场有关收费规定标准执行：（1）2014年8月1日至2019年12月31日，涉案停车场的临时停车位按12元/12小时/辆的标准收取车位使用费，即停车费24元/24小时/辆。2020年1月1日起，涉案停车场的临时停车位针对外来车辆：按10元/小时/辆，24小时限价80元的标准收取车位使用费，涉案停车场的临时停车位针对住宅业主车辆：按4元/小时/辆，24小时限价24元的标准收取车位使用费。被告非住宅业主，应参照外来车辆的收费标准执行。被告所拥有的涉案车辆于2019年11月4日驶入涉案停车场并停放于涉案车位上，截至2020年2月29日，涉案车辆已在涉案车位上停放117天，欠缴车位使用费为6180元（具体参见《恒宝华庭停车场停车费计算明细》）。截至本起诉状出具之日，被告未向原告支付任何欠缴车位使用费。被告长时间占用涉案停车场的车位，且不向原告支付停车费的行为已经严重影响车位的正常运营，侵害了原告的合法权益。为此，原告依据有关法律之规定，特向贵院提起诉讼。被告杨希没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院经审查，由于被告对原告的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对其提供的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告提交的证据，并据此查明以下事实：广州市荔湾区宝华路133号-147单号（恒宝华庭）是案外人广州捷骏房地产开发有限公司（下称“捷骏公司”）开发建设的物业，原告与捷骏公司签订了《恒宝华庭物业服务合同》，约定自2010年5月1日起捷骏公司将属于其所有的涉案停车场（包括506个车位，建筑面积24115.4787平方米）委托给原告经营管理，至业主委员会成立止。原告对涉案停车场有经营、管理、收益的权利，其中涉及临时停放车辆的车位使用费收入全部归原告所有。原告参照广州市停车场有关收费规定标准执行收取涉案停车场的车位使用费：2014年8月1日至2019年12月31日，涉案停车场的收费标准为每小时4元/辆，12小时限价12元/辆，即停车费24元/24小时/辆。2020年1月1日起，涉案停车场的临时停车位外来车辆：停车服务费10元/小时，24小时限价80元。被告不是涉案物业的业主，2019年11月4日10时30分，被告驾驶其所有的车牌号为粤Ａ×××**的车辆来到涉案停车场领取IC卡后将涉案车辆驶入涉案停车场并停放于A126号车位上临时停放，没有办理月保或年保，之后未来取车。至今被告未向原告支付任何车位使用费，也不取回涉案车辆，一直占用原告的车位。原告因无法催促被告取回车辆，也无法向被告收取车位使用费，便诉诸本院。庭审中，原告陈述称自2019年10月4日涉案车辆进场之后，该车一直停放在涉案停车场A126号车位，涉案车辆的车主至今没有取车。现在也无法联系到车主，车主没有留下联系电话，因为车主是取卡停车的。原告也不清楚被告为何一直不取车。本院认为，被告将其所有的车牌号为粤Ａ×××**的车辆驶入原告管理的涉案停车场临时停放，原、被告之间依法成立保管合同关系并生效。被告至今未向原告支付任何车辆保管费，也不取回涉案车辆，一直占用原告的车位。由于原、被告之间没有约定保管期间，也没有约定保管费的支付期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，原告可以随时要求被告履行取回车辆及支付保管费的义务，但应当给被告必要的准备时间。故原告的诉讼请求合法合理，本院依法予以支持。被告杨希经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了一审的抗辩权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第三百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨希于本判决发生法律效力之日起十日内取回停放在原告广东恒宝物业管理有限公司管理的广州市荔湾区宝华路133号-147单号（恒宝华庭）停车场A126号车位上的车牌号为粤Ａ×××**的车辆，将该车辆搬离上述停车场；二、被告杨希于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东恒宝物业管理有限公司支付停车费（从2019年10月4日10时30分起至2019年12月31日的保管费按每小时4元/辆、12小时限价12元/辆的标准计付；从2020年1月1日起至被告取回车辆并将该车辆搬离上述停车场之日的停车费按10元/小时、24小时限价80元的标准计付）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨希负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇二〇年十月二十二日书记员  任 越黄凯旋
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初550号原告倪诗周，男，1934年1月13日生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人徐月美，女，1963年6月15日生，汉族。委托代理人吴铭，上海恒民律师事务所律师。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张振宇。出庭负责人陈曙，四级调研员。委托代理人郑浩，男。委托代理人陈**奇，上海市天一律师事务所律师。原告倪诗周诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦区住房局)房屋征收补偿协议纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告倪诗周的委托代理人徐月美、吴铭，被告黄浦区住房局的出庭负责人陈曙及委托代理人郑浩、陈**奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪诗周诉称，上海市黄浦区宝带弄56弄13号二层前楼、二层西前厢、底层西后厢分别由王肇浩、原告、蒋兴中承租。征收过程中，原告于2018年10月20日与被告黄浦区住房局签订了编号F1-1-079《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称诉争协议)，王肇浩、蒋兴中也分别与被告签订了征收补偿协议。另外，宝带弄56弄13号使用面积为4.4平方米的底层扶梯间由原告、王肇浩、蒋兴中三户共同承租，有单独的承租底卡，三户长期共同缴纳租金并居住使用。被告对原告等承租的该底层扶梯间应予征收安置，但被告却以没有房屋租赁凭证为由不予安置。故原告诉至法院，请求判令诉争协议无效。被告黄浦区住房局辩称，不同意原告倪诗周的诉讼请求。诉争协议的签订符合法律法规和征收补偿方案，未侵犯原告户的合法权益，也不存在无效事由，且已履行完毕。就原告所称承租底层扶梯间一事，根据征收的相关规定，房屋征收补偿协议应当与承租人签订，而承租人应当以公有租赁凭证记载的户名为准，按户进行补偿，但原告并未就底层扶梯间提供合法有效的公用租房凭证。综上，原告的诉讼请求缺乏依据，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，上海市黄浦区宝带弄13号二层后楼原由原告倪诗周承租，房屋性质为公房，房屋用途为居住，公房租赁凭证记载独用租赁部位为二层后楼，使用面积为9.9平方米，承租人为原告。2018年9月28日，上海市黄浦区人民政府作出黄府征〔2018〕3号房屋征收决定，将上述房屋所在区域纳入征收范围。2018年10月20日，原告与房屋征收部门被告黄浦区住房局经协商，签订诉争协议。诉争协议约定：甲方为被告黄浦区住房局，乙方为原告倪诗周，乙方的房屋坐落于上海市黄浦区宝带弄XX弄XX号，房屋类型旧里、性质公房、用途居住，公房租赁凭证记载居住面积9.9平方米，认定建筑面积15.25平方米；被征收房屋房地产市场居住评估单价每平方米人民币(以下币种均为人民币)49,988元，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价每平方米建筑面积49,527元，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；房屋征收价格补贴系数0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难户货币补贴的折算单价为每平方米建筑面积21,000元；被征收房屋价值补偿款1,579,344.63元；乙方不符合居住困难户的条件；被征收房屋装潢补偿为7,625元；乙方选择货币补偿；甲方还另需支付乙方其他各类补贴、奖励费用共计1,183,000元；本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的85%，本协议生效；协议约定的其他事项等。2018年11月5日，诉争协议所涉征收地块的签约率已超过85%。现原告已将承租房屋腾空、移交给被告，并办理了退房手续，被告与原告进行了结算并发放了征收补偿款。以上事实，由房屋征收决定、征收补偿方案、租用公房凭证、房籍资料摘录表、居民户籍资料摘录表、签约率公告、诉争协议、结算单、房屋搬迁腾空移交单、退房单、结算单等证据以及当事人的庭审陈述所证实，本院予以确认。本院认为,依法成立的合同，受法律保护。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称实施细则)等规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订，公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的租用公房凭证计户。本案中，根据租用公房凭证记载，原告倪诗周为上海市黄浦区宝带弄****后楼的承租人，故被告黄浦区住房局作为房屋征收部门与原告就该承租公房的征收补偿事项签订诉争协议，签约主体符合规定。诉争协议内容系签约双方真实意思表示，并不违反法律法规的规定及涉诉房屋所在地块的征收补偿政策，亦不存在法定无效的情形，诉争协议的效力应予确认。原告主张被告未对原告等共同承租的底层扶梯间予以补偿，故诉争协议应判令无效。本院认为，诉争协议系基于合法有效的租用公房凭证协商签订。原告户租用公房凭证记载的独用租赁部位为二层后楼，原告主张的底楼扶梯间并未记载在该户租用公房凭证中，原告亦述称该底楼扶梯间并非由原告单独承租，故被告按照租用公房凭证的记载计户并与原告签订诉争协议并无不当，原告以被告未就底楼扶梯间对原告予以征收补偿为由，主张诉争协议无效，缺乏依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告倪诗周的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告倪诗周负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 李 峰人民陪审员 虞 敏人民陪审员 姚 军二〇二〇年十月二十九日书 记 员 吕安琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初1250号 原告：周志强，男，1993年9月6日出生，汉族，户籍地江西省赣州市章贡区，现住江西省赣州经济技术开发区。 被告：吴延宝，男，1991年5月5日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。 原告周志强与被告吴延宝民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周志强到庭参加诉讼，被告吴延宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周志强向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付借款金额3000元；2.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告资金周转困难向原告借款3000元。被告于2018年9月2日向原告出具借条1张，约定2018年9月3日份还清。被告未还款，原告诉至法院。 被告吴延宝未作答辩。 经审理查明，原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难向原告借款，原告于2018年9月2日通过微信转账的方式向被告支付借款3000元；被告于借款当日向原告出具借条1张，确认向原告借款3000元，约定2018年9月3日前还，未约定借款利息，并通过微信将借条拍成图片发给原告。被告未按约定偿还借款，原告催款未果诉至法院。 上述事实，有原告的庭审陈述及原告提交的身份证复印件、借条打印件、微信聊天记录、被告身份信息查询单等证据相互印证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款事实清楚、证据充分，双方之间形成了民间借贷法律关系。被告未按约定偿还借款，原告主张被告应向其偿还借款本金3000元，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴延宝应于本判决生效之日起十日内向原告周志强偿还借款本金3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告吴延宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  叶廷庆 审 判 员  林万翔 审 判 员  刘光华 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 周昱天 代理书记员  杜 沅
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执3112号申请执行人：张富英，女，1933年7月25日出生，汉族，户籍地上海市，暂住上海市浦东新区。申请执行人：汤文华，男，1953年4月1日出生，汉族，户籍地上海市，暂住云南省。申请执行人：汤美君，女，1955年1月16日出生，汉族，户籍地上海市，暂住上海市杨浦区。申请执行人：汤敏华，男，1957年7月20日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市杨浦区。申请执行人：汤晓华，男，1963年10月13日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市浦东新区。被执行人：刘菊芳，女，1957年11月17日出生，汉族，户籍及居住地上海市。被执行人：刘巽正，男，1952年12月3日出生，汉族，户籍地及居住地上海市。被执行人：崔世伟，男，1957年1月28日出生，汉族，户籍及住所地上海市。被执行人：崔莺如，女，1989年10月5日出生，汉族，户籍及住所地上海市。被执行人：刘俊杰，男，1985年7月16日出生，汉族，户籍及住所地上海市。原告张富英、汤文华、汤美君、汤敏华、汤晓华与被告刘菊芳、刘巽正、崔世伟、崔莺如、刘俊杰房屋租赁合同纠纷一案，本院(2018)沪0101民初8976号判决书以及上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终955号民事判决书确认：1、刘菊芳、刘巽正、崔世伟、崔莺如、刘俊杰应携其人员及物品搬离上海市学院路XXX弄XXX号房屋，并结清水、电、煤气等费用；2、刘菊芳、刘巽正、崔世伟、崔莺如、刘俊杰应支付张富英、汤文华、汤美君、汤敏华、汤晓华自2017年1月1日起至2017年6月15日止的租金228.88元；3、刘菊芳、刘巽正、崔世伟、崔莺如、刘俊杰应支付张富英、汤文华、汤美君、汤敏华、汤晓华房屋使用费(按照每月1,200元的标准，自2017年6月16日起计算至本判决生效之日止)。判决书生效后，被告刘菊芳、刘巽正、崔世伟、崔莺如、刘俊杰未自觉履行，权利人张富英、汤文华、汤美君、汤敏华、汤晓华向本院申请执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人现已履行相应的租赁费用，但未搬离上海市学院路XXX弄XXX号。因上述房屋现处于动拆迁阶段，动迁的补偿范围存在不确定性。上述情况已告知申请执行人，申请执行人表示理解目前的状况。本院依法对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李仲华审判员  沈文轩审判员  李铭辉二〇二〇年十月二十九日书记员  许其未附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省永嘉县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0324执恢915号 金磊： 申请执行人陈星远与被执行人金磊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初6212号民事调解书已发生法律效力，申请执行人陈星远向本院申请强制执行，本院于2020年8月13日依法立案执行，恢复执行案号为（2020）浙0324执恢915号。本案在执行过程中，被执行人金磊已履行义务，本案执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0324执3436号案件【恢复执行案号为（2020）浙0324执恢767号、（2020）浙0324执恢915号】执行完毕。 二〇二〇年十月二十二日
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执2664号 申请执行人王同，男，1994年1月24日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 被执行人孙华亮，男，1992年5月25日出生，汉族，现住河北省衡水市故城县。 本院在执行王同与孙华亮房屋租赁合同纠纷一案中，因被执行人至今未能履行石家庄市裕华区人民法院作出的（2020）冀0108民初2009号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人孙华亮71025元存款或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  梁春芳 二〇二〇年十月二十九日 书记员  孙向楠
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初5208号 原告:郭怀生,男,1990年6月18日生,汉族,住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人:张奇,山东平澜律师事务所律师。 被告：临沂全鑫融资担保有限公司，统一社会信用代码91371300776343457H，住所地为临沂市兰山区环球国际**楼。 法定代表人：刘玉珍，该公司总经理。 原告郭怀生与被告临沂全鑫融资担保有限公司（以下简称全鑫担保公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭怀生委托的诉讼代理人张奇到庭参加了诉讼。被告全鑫担保公司经公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭怀生向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告保证金50000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月19日,原告在浦发银行贷款50万元,被告为原告的贷款提供担保并收取了担保费和50000元保证金,后期,原告按照银行贷款规定如期偿还每一期贷款月已还清,但是,被告公司因人员变动,对于原告缴纳的50000元保证金以各种理由一拖再拖,拒绝退还,严重侵害了原告的合法权益,为维护原告的合法权益，特诉至贵院。 被告临沂全鑫融资担保有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 本院经审理查明认定事实如下：2015年10月19日，原告郭怀生因资金紧张通过被告全鑫担保公司的担保向上海浦东发展银行临沂兰山支行借款50万元并签订贷款协议。同日，原告郭怀生向被告全鑫担保公司交纳了50000元的保证金，被告全鑫担保公司为原告出具收据一张，内容载明：“收据交款单位：郭怀生收款方式：银行转账人民币：伍万元整收款事由：保证金(50万浦发壹年期陈文经办业务)”，其上加盖了临沂全鑫融资担保有限公司的财务专用章。2016年10月10日，原告在上海浦东发展银行临沂兰山支行的50万元借款已结清。原告多次向被告全鑫担保公司催要保证金，被告均未返还，故原告诉至本院,要求被告返还原告保证金50000元及自2018年9月12日（该案第一次起诉之日）起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。 另，被告临沂全鑫担保有限公司于2017年2月24日变更企业名称为临沂全鑫融资担保有限公司，并办理了工商变更登记。 上述事实，主要根据原告庭审陈述、原告提供的企业工商登记信息、企业变更情况、保证金收据、借款结清证明等，经庭审调查质证所认定，相关证据及证实情况均已收集并记录在卷。 本院认为，被告临沂全鑫担保公司尚欠原告郭怀生50000元保证金的事实，有原告陈述且有被告为原告出具的收据、上海浦东发展银行临沂分行出具的结清证明等予以证实，本院予以确认。因原告在上海浦东发展银行临沂兰山支行所借款项已偿还完毕，被告应及时返还原告所交纳的保证金，现原告要求被告偿还50000元保证金的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告临沂全鑫担保公司怠于履行返还保证金的义务，原告要求被告支付自2018年9月12日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，临沂全鑫担保公司所欠款项应由变更后的临沂全鑫融资担保有限公司承担。被告全鑫担保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对质证等相应诉讼权利的放弃，但不影响本案事实的认定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十四条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告临沂全鑫融资担保有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭怀生保证金50000元及利息（以保证金50000元为基数，自2018年9月12日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，保全费520元，由被告临沂全鑫融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费1050元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  孙 晓 人民陪审员  王春霞 人民陪审员  汲长青 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  李彦铮
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初7173号原告：济源齐鲁村镇银行有限责任公司，住所地：济源市济水大街东段**。法定代表人：汪加亨，行长。委托诉讼代理人：常杰、王继东，系公司工作人员。被告：李永杰，男，1988年7月19日出生，汉族，住济源市。被告：王**，女，1990年5月12日出生，汉族，住址同上。被告：李双杰，男，1990年3月12日出生，汉族，住址同上。被告：杨琴，女，1995年9月27日出生，汉族，住址同上。原告济源齐鲁村镇银行有限责任公司（以下简称济源齐鲁村镇银行）与被告李永杰、王**、李双杰、杨琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济源齐鲁村镇银行的委托诉讼代理人常杰、王继东，被告李永杰到庭参加诉讼，被告王**、李双杰、杨琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济源齐鲁村镇银行向本院提出诉讼请求：1.被告李永杰、王**共同偿还借款本金100000元及支付利息（自2020年5月21日起，按年利率10.2%计算至2020年8月26日）、逾期利息（自2020年8月27日起，按年利率10.2%上浮50%计算至实际清偿之日止）、罚息（自2020年8月27日起，按年利率10.2%上浮100%计算至实际清偿之日止）；2.被告李双杰、杨琴对上述债务承担连带还款责任。事实和理由：其公司与被告李永杰、王**在2019年8月27日签订《个人最高额借款合同》以及《个人最高额借款支用单》，为被告提供授信贷款金额100000元，授信期限24个月，月利率为8.5‰，单笔提款期限不超过12个月，还款方式为按月付息，到期一次性还本。同日，其公司与被告李双杰、杨琴签订《个人最高额借款保证合同》，约定被告李双杰、杨琴承担连带保证责任。后其公司依合同约定履行出借义务。2020年6月21日，被告的贷款利息发生逾期，至今未再支付利息及偿还借款本金。被告李永杰辩称，原告所述属实，同意承担还款责任，但暂无能力一次性偿还。被告王**、李双杰、杨琴未答辩。被告李永杰、王**、李双杰、杨琴均未提供证据。根据双方当事人陈述及有效证据，本院确认如下案件事实：2019年8月27日，原告济源齐鲁村镇银行与被告李永杰、王**签订《个人最高额借款合同》，其中李永杰为借款人，王**为共同还款人，约定本合同项下借款形成的最高债权额为130000元，借款额度有效期间为2019年8月27日起至2021年8月26日止，贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率、实际天数以及合同约定的计、结息方式计收复利，逾期利率为合同执行的借款利率上浮50%；借款人未按约定用途使用贷款，对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按罚息利率、实际天数以及合同约定的计、结息方式计收复利，罚息利率为合同执行的借款利率上浮100%；共同还款人对本合同项下全部债务承担连带共同还款责任。为履行《个人最高额借款合同》，同日原告又与被告李永杰、王**签订《个人最高额借款支用单》，约定本次借款金额100000元，借款用途为购买存货，借款期限12个月，自2019年8月27日起至2020年8月26日止，贷款年利率10.2%，王**作为共同还款人自愿对合同项下全部债务承担连带共同还款责任。同日，原告与被告李双杰、杨琴签订《个人最高额借款保证合同》，约定被告李双杰、杨琴作为保证人提供连带责任保证，保证担保的范围为主合同及具体合同项下的所有债权，包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、担保财产保管费、实现债权及担保权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费等），保证期间自合同生效之日起至主合同约定的借款额度有效期间届满后二年。同日，原告向被告李永杰履行出借义务，后被告李永杰将利息清至2020年5月20日，之后未再付息，亦未偿还借款本金。本院认为，2019年8月27日，原告与被告李永杰、王**签订的《个人最高额借款合同》、《个人最高额借款支用单》，与被告李双杰、杨琴签订的《个人最高额借款保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，本院予以确认。双方均应按照约定履行合同义务。原告按约向被告李永杰提供借款100000元后，被告李永杰未按期还款及支付利息，因王**系共同还款人，现原告要求被告李永杰、王**共同偿还借款100000元及按约定支付利息及逾期利息，理由正当，本院予以支持。关于罚息，双方约定在“借款人未按约定用途使用贷款”的前提下，如不能按时支付利息而产生的，而本案被告李永杰的借款并不存在未按约定用途使用贷款的情况，现原告主张罚息，本院不予支持。被告李双杰、杨琴作为连带保证人，应对被告李永杰的上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李永杰、王**在本判决生效后十日内共同偿还原告济源齐鲁村镇银行有限责任公司借款本金100000元及利息（自2020年5月21日起，按年利率10.2%计算至2020年8月26日）、逾期利息（自2020年8月27日起，按年利率10.2%上浮50%计算至实际清偿之日止）；二、被告李双杰、杨琴对上述债务承担连带还款责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2356元，减半收取1178元，由被告李永杰、王**共同负担，被告李双杰、杨琴承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，并具有责令报告财产、执行风险告知效力，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 苗 丹二〇二〇年十月二十八日书记员 史芳芳
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16241号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍、蔡晓燕，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：温**，男，1989年3月19日出生，汉族，住广东省鹤山市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告温**信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告温**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿付原告信用卡欠款共计54936.22元，其中本金35931.88元，利息11957.44元，逾期还款违约金5011.42元，分期付款手续费2035.48元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年5月4日，账户号：29×××94，卡号：49×××22。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告温**无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。温**向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向温**签发卡号为49×××22的信用卡一张，温**除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称温**在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日温**尚欠本金35931.88元、利息11957.44元、逾期还款违约金5011.42元、分期付款手续费2035.48元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向温**核发涉讼信用卡后，温**作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现温**使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是温**（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，温**逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求温**清偿所欠本金35931.88元、分期付款手续费2035.48元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息11957.44元、逾期还款违约金5011.42元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。温**未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温**应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金35931.88元、分期付款手续费2035.48元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息11957.44元、逾期还款违约金5011.42元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元，由被告温**承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  符晓波二〇二〇年十月二十日书记员  l刘莎
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执2586号申请执行人石霄华,男,汉族,1946年05月08日出生,住所地杭州市江干区。被执行人周洋,男,汉族,1979年11月06日出生,住所地杭州市江干区。本院在执行石霄华与周洋民间借贷纠纷一案中。申请执行人石霄华于2020年6月8日依法向本院申请执行，要求被执行人周洋给付执行款人民币21583元，执行费人民币224元，诉讼费人民币159.5元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年6月8日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年6月8日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，已冻结其名下银行账号，但金额不足，另查被执行人名下无其它房产、车辆、电子商务及工商股权登记信息等。3、于2020年6月8日对被执行人周洋采取限制高消费措施，于2020年10月30日决定将被执行人周洋纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人周洋暂无财产可供执行，经本院向申请执行人石霄华释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为21583元，执行费224元，诉讼费159.5元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 张 帆二〇二〇年十月三十日执行助理赵毅书记员袁鑫
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初17674号原告：刘弘，男，1990年3月28日出生，满族，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：张旭，上海市银星律师事务所律师。委托诉讼代理人：何凤仙，上海市银星律师事务所律师。被告：上海星耀房地产发展有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：茂向华，董事长。委托诉讼代理人：朱昶，上海劲力(昆山)律师事务所律师。原告刘弘与被告上海星耀房地产发展有限公司(以下简称“星耀公司”)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告刘弘向本院提出诉讼请求：被告继续履行双方签订的上海市普陀区潮州路199弄《星光域雅苑》1号楼1层101室房屋(以下简称“涉案房屋”)的《上海市商品房出售合同》，并交付该房屋。事实和理由：2016年1月22日，原告(乙方)、被告(甲方)签订《上海市商品出售合同》，约定乙方向甲方购买涉案房屋，房屋价款1455万元，甲方收到乙方全部房价款之日起10天内交付房屋，乙方应在2016年4月30日前支付全部房款。2016年1月22日，原告(丙方)、被告(甲方)与中国地质工程公司上海分公司(乙方)签订《以房抵款协议书(三方协议)》，约定甲方将涉案房屋作价1455万元，等额抵付以支付所欠乙方工程款，乙方、丙方同意接受，甲方同意将涉案房屋转售给乙方指定的接受人丙方，由丙方直接向乙方支付购房款1455万元。三方同意，在乙方给甲方出具1455万元工程款发票后，由甲方与丙方直接签订《商品房买卖合同》，甲方须在乙方收到售房款后，凭乙方书面通知，向丙方开具等额购房发票，并协助丙方办理产权登记手续。2016年12月，被告出具相关费用已全部结清的《结清证明》。2018年6月，被告再次出具所购房屋及车位款项及所有费用已全部结清的《结清证明》。双方曾在2016年3月22日签订了《星光域购房合同撤销重签协议》，但至今被告未与原告再次签订《上海市商品房出售合同》，也未将涉案房屋交付原告，原告多次与被告协商，但被告以种种理由拖延。本院经审查认为，刘弘与星耀公司虽签订过《上海市商品房出售合同》，但是该《上海市商品房出售合同》是基于履行《以房抵债协议书(三方协议)》而形成的，各方对于《上海市商品房出售合同》的付款方式相当于另有约定，故《以房抵债协议书(三方协议)》是《上海市商品房出售合同》的前提条件，现在无论是双方对于付款存有争议，还是星耀公司抗辩其与刘弘之间不存在房屋买卖关系，均是由于各方履行《以房抵债协议书(三方协议)》时产生的争议。《以房抵债协议书(三方协议)》中约定，本协议产生的任何纠纷，各方均有权提交上海仲裁委员会仲裁。现中国地质工程公司上海有限公司已向上海仲裁委员会就星耀公司所欠工程款申请仲裁，且该案中中国地质工程上海有限公司就涉案房屋的《房款结清证明》上“中国地质工程公司上海公司”字样印鉴是否真实申请鉴定。该仲裁案件目前尚在审理中。综合以上情况，刘弘与星耀公司之间有关房屋买卖的争议应向仲裁机构申请仲裁，本院依法对本案不具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第二项、第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘弘的起诉。案件受理费人民币80元，退回原告刘弘。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 婕二〇二〇年十月三十日书记员 张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0114执740号之一申请执行人蔡全安，男，1969年6月23日出生，汉族，住湖北省麻城市，执行委托代理人张鹏，湖北弘愿律师事务所律师。被执行人杜良伟，男，1963年7月1日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区，本院依据已经发生法律效力的（2020）鄂0114民初45号民事判决书，于2020年8月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。执行中，本院依法冻结了被执行人杜良伟银行账户上的存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人杜良伟的银行存款人民币14426.5元。本裁定立即执行。执行员  朱佩武二〇二〇年十月十四日书记员  王 喆
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初28272号原告：安莉芳（山东）服装有限公司，住所地济南市章丘区。法定代表人:岳明珠。被告：BHG（北京）百货有限公司。法定代表人：黄立信(WONGLUPSOON)。原告安莉芳（山东）服装有限公司与被告BHG（北京）百货有限公司租赁合同纠纷一案，原告向本院申请撤诉,但其一直未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 昂二〇二〇年十月二十九日法官助理  曹倩文法官助理  袁倩菲书 记 员  孙培森
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初7430号原告：陶晶，男，1989年6月20日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。被告：殷静，女，1990年1月26日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市都昌县。原告陶晶诉被告殷静民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月19日公开开庭审理了本案。原告陶晶到庭参加了诉讼，被告殷静经送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告陶晶向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金8000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年8月23日向原告借款12000元，因原、被告为朋友，且被告借款只是当时应急并且口头约定几天后便可归还，故原告先通过支付宝向被告支付宝账户转账7000元，又通过建设银行手机银行向被告转账5000元，总计人民币12000元。原告于2019年8月26日后向原告索要借款，后被告于2019年9月4日向原告偿还了4000元，还剩8000元并未偿还。经原告多次催讨未果，为此诉至法院，请求支持原告诉请。被告殷静未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的原、被告微信个人信息及聊天记录、短信记录、支付宝转账电子回单、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信账单详情予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月23日，被告向原告借款12000元。同日原告通过支付宝向被告转款7000元、通过中国建设银行向被告转款5000元，原告共出借给被告12000元。2019年9月4日，被告归还原告借款4000元。2020年7月7日，被告承诺于2020年7月18日之前归还原告尚欠借款8000元。因被告未归还尚欠原告借款引发本案纠纷。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供了原、被告微信个人信息及聊天记录、短信记录、支付宝转账电子回单、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信账单详情，证明被告向原告借款12000元的事实。因被告未到庭对借款事实及还款情况进行抗辩，故本院对原告提供的证据予以采信。扣除被告已归还原告借款本金4000元，被告尚欠原告借款本金8000元。故原告诉请被告归还尚欠借款本金8000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告殷静于本判决生效之日起十日内归还原告陶晶借款本金8000元。如果被告殷静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告陶晶已预交），由被告承担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长 黄 勇人民陪审员 刘 勤人民陪审员 付明霞二〇二〇年十月二十日书 记 员 黄钰楠附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。