wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省奉新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0921民初1792号之一 原告：江西奉新农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县城冯川镇迎宾大道34号。统一社会信用代码：913609001611675818。 法定代表人：熊国鹤，该行董事长。 委托诉讼代理人：熊质彬，男，1991年1月27日出生，汉族，该公司员工，住江西省宜春市奉新县。 委托诉讼代理人：付啸，男，1986年8月17日出生，汉族，该公司员工，住江西省宜春市奉新县。 被告：江西澳斯康环保新材料科技有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县奉新工业园区园区十路555号。统一社会信用代码：91360921092916322Y。 法定代表人：胡辉，该公司董事长。 被告：胡辉，男，1988年2月15日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被告：胡承华，男，1966年11月25日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被告：胡祖乐，男，1989年10月13日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被告：高磊，男，1982年9月10日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 原告江西奉新农村商业银行股份有限公司与被告江西澳斯康环保新材料科技有限公司、胡辉、胡承华、胡祖乐、高磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告江西奉新农村商业银行股份有限公司于2020年10月26日向本院提出撤回对被告胡祖乐的起诉。 本院认为，原告江西奉新农村商业银行股份有限公司的撤诉申请没有违反相关法律、法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告江西奉新农村商业银行股份有限公司撤回对被告胡祖乐的起诉。 审 判 长  刘 兴 人民陪审员  倪建民 人民陪审员  任振根 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  闵 婷
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0687民初3663号原告：海阳德益福制衣有限公司住所地：海阳市徐家店镇法定代表人：孙建波，系该公司经理委托诉讼代理人：刘宪玲，系该公司员工被告：马勇，男，1971年2月3日出生，回族，户籍地河北省邯郸市邯山区，现住河北省石家庄市鹿泉区。被告：石家庄勇红服饰商贸有限公司住所地：河北省石家庄市长安区新源发商贸城9层新源乐创8号办公室法定代表人：马勇统一社会信用代码：91130102095638241D原告海阳市德益福制衣有限公司与被告马勇、石家庄勇红服饰商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海阳市德益福制衣有限公司委托诉讼代理人刘宪玲到庭参加诉讼，被告马勇、石家庄勇红服饰商贸有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海阳市德益福制衣有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告马勇、石家庄勇红服饰商贸有限公司立即付清欠我公司货款390114.3元；2.诉讼费由被告马勇、石家庄勇红服饰商贸有限公司承担。事实和理由：原告海阳市德益福制衣有限公司从2017年为马勇、石家庄勇红服饰商贸有限公司供货儿童服饰，后原告陆续发货，二被告收货后，双方在2019年12月24日进行对账，二被告尚欠原告货款436810.30元。后二被告返还部分退货，价值36696.00元，截止到2020年6月30日，二被告尚欠原告货款390114.30元。原告多次催要，二被告拒不返还欠款，现诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益，判如所请。被告马勇、石家庄勇红服饰商贸有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，亦未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告海阳市德益福制衣有限公司与被告马勇、石家庄勇红服饰商贸有限公司2017年建立买卖关系，原告向二被告供货儿童服饰，二被告按期支付货款。后原告陆续发货，二被告收货后，双方在2019年12月24日进行对账。原告海阳市德益福制衣有限公司提交对账函原件两份，证明截止2019年10月18日，被告马勇、石家庄勇红服饰商贸有限公司欠原告货款436810.30元，被告马勇签字、石家庄勇红服饰商贸有限公司盖章确认，对账日期为2019年10月18日；截止2019年12月15日，被告马勇欠原告货款426810.30元，欠款人马勇签字摁手印确认，时间为2019年12月24日。原告又提交勇红采购退货单原件3张，证明原告收到到被告退货数量为4572件，结算价为8元，金额是36576元，制单日期为2020年4月15日。原告海阳市德益福制衣有限公司承认在2019年12月2日收到被告马勇的货款10000元，期间被告马勇又邮寄退回样品，价值120元。被告马勇、石家庄勇红服饰商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。诉讼中，原告海阳市德益福制衣有限公司2020年8月5日向本院提出保全申请，要求保全被告马勇、石家庄勇红服饰商贸有限公司及马勇之妻周志红的银行存款及其他等额财产，我院依法查封、冻结被告马勇、石家庄勇红服饰商贸有限公司及马勇之妻周志红的银行存款，期限自2020年8月6日起至2021年8月5日止；保全周志红所有的位于河北省鹿泉区产；保全被告马勇所有的车牌号为冀Ａ×××××的车辆，期限自2020年10月10日起至2022年10月9日止。本院认为，依法订立的合同受法律保护。原告为被告供货儿童服饰，被告支付货款，双方的买卖合同关系成立，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告依约供货，已经履行完合同义务，被告应按约及时支付货款，原告提交的对账单证实被告欠原告货款426810.30，事实清楚，本院予以认定。后被告向原告返还部分退货，对原告提交的勇红采购退货单，本院予以认可。原告承认在2019年12月2日收到被告马勇的货款10000元以及被告退回价值120元的样品，本院予以认可。被告马勇、石家庄勇红服饰商贸有限公司应予付清其余货款。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告马勇、石家庄勇红服饰商贸有限公司在本判决生效后十日内支付给原告海阳德益福制衣有限公司货款390114.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7152元，减半收取3576元，保全费2471元，由被告马勇、石家庄勇红服饰商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长  刘顺百二〇二〇年十月二十七日书记员  杜凌娜
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初12674号 原告：徐艳，女，1980年12月30日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 被告：合肥妙妍美妆美容有限公司，住所地合肥市蜀山区合作化路与望江路交口五彩城商业广场1#楼第1幢13层办1301室，统一社会信用代码91340100MA2MUNB4XF。 法定代表人：杨美 本院在审理原告徐艳与被告合肥妙妍美妆美容有限公司合同纠纷一案中，原告徐艳于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告徐艳申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告徐艳撤回起诉。 本案案件受理费减半收取为25元，由原告徐艳承担。 审判员  孙睿杰 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张利娟 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省林口县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1025执404号申请执行人：林口县建堂乡河兴村委会，住所地黑龙江省林口县建堂乡河兴村。被执行人：李玉春，男，1957年5月10月出生，汉族，农民，住所地黑龙江省林口县建堂乡河兴村。本院在执行申请执行人林口县建堂乡河兴村委会与被执行人李玉春土地承包经营权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的林口县人民法院（2013）林刁民初字第83号民事调解书，责令被执行人李玉春履行给付义务，本院在执行过程中林口县建堂乡河兴村委会撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下:终结林口县人民法院（2020）黑1025执404号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  彭福东人民陪审员  于 洋人民陪审员  王丽华二〇二〇年十月二九日书 记 员  时大亮
贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0324民初3066号 原告：熊连绪，男，1992年6月12日出生，汉族，住贵州省正安县。 被告：韩忠强，男，1975年9月23日出生，汉族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。 被告：杨洪，男，1984年9月20日出生，汉族，住贵州省正安县。 原告熊连绪与被告韩忠强、杨洪劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊连绪，被告韩忠强、杨洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊连绪向本院提出诉讼请求：一、判决二被告支付原告劳务费8,000.00元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由,2018年，二被告承建正安县中观镇红光村赵家山油茶基地工程项目，原告为其工地驾驶装载机。后经结算，被告差欠原告劳务费共计8,000.00元。经原告多次催收未果，现诉至法院，请求支持诉请。 被告韩忠强辩称，被告韩忠强在2017年承建正安县中观镇红光村赵家山油茶基地工程项目，后将该工程转包给被告杨洪，由被告杨洪处理后续事务，之前的费用是结算清楚的。该工程已拨付工程款2,160,000.00元，已经支付2,010,000.00元，包括杨洪1,800,000.00元，另还给杨洪垫付工资75,000.00元，设计费46,800.00元，还支付水泥款370,000.00元。原告熊连绪是被告杨洪雇请的，该劳务费与被告韩忠强无关，是被告杨洪在结算。 被告杨洪辩称，对原告熊连绪诉请无异议。该工程是被告韩忠强转包给被告杨洪的，并对工程款进行了结算，被告杨洪向被告韩忠强出具有承诺书，但被告韩忠强承诺的资金没有到账。由于工程款没有拨完，加之被告韩忠强在拨款后又扣留了400,000.00元，导致没有支付工人工资。希望被告韩忠强将扣留的400,000.00元工程款拨付给被告杨洪用于支付相关费用。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据含被告韩忠强提供的工程款转账流水1份，证明被告韩忠强与被告杨洪承建工程项目期间资金往来情况，符合证据“三性”，本院对其证明效力予以认定。对被告提供的资金支付明细1份，因无其他证据相印证，本院对其证明效力不予认定。为查明案件事实，本院依职权调取正安县中观镇扶贫办调查笔录1份，证明被告承建项目尚有工程款、保证金未拨付的事实，原、被告无异议，本院对其证明效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年至2018年间，被告韩忠强在正安县中观镇红光村承建油茶基地水利设施项目和产业路项目，后被告韩忠强将工程转包给被告杨洪承建。期间，被告杨洪联系原告熊连绪为其工地驾驶装载机，并对相关费用进行了口头约定。经结算，被告共计差欠原告劳务费8,000.00元。被告杨洪于2018年向被告韩忠强出具承诺书1份，载明正安县中观镇红光村油茶基地产业路工程款由被告杨洪支付。2017年12月至2018年1月期间，被告韩忠强账户向被告杨洪转账共计1,103,000.00元。目前该工程仍有部分工程款未拨付。 本院认为，本案的争议焦点为：1，原、被告是否形成劳务合同关系，原告主张能否得到法庭支持；2，被告所欠原告款项应如何承担。对争议焦点1，被告杨洪联系原告为其工地驾驶装载机，双方进行了结算，形成劳务合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以确认，原告已按约定完成劳务任务，被告应当支付相应的劳务费。对争议焦点2，原告请求被告韩忠强、杨洪支付劳务费8,000.00元，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，被告杨洪对原告的请求无异议，本院依法予以支持。被告韩忠强抗辩认为后期工程已转包给被告杨洪，应由杨洪承担支付义务，但二被告工程资金往来不清，结算不明，二被告之间的约定不得对抗原告主张的合法权利，二被告应对原告债务承担连带支付责任，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”之规定，对被告韩忠强的抗辩理由本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 由被告韩忠强、杨洪支付原告熊连绪劳务费8,000.00元，限于本判决生效后十五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告韩忠强、杨洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员  牟 军 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  余 坤 书 记 员  赵云耀
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初24085号原告：广东新联创富装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道连杜村天任工业园（自编）**之一厂房，统一社会信用代码91440606304269930A。法定代表人：谭红祥。委托诉讼代理人：马成蕾，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。被告：张国迅，男，1991年9月3日出生，汉族，住广东省大埔县××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。原告广东新联创富装饰材料有限公司与被告张国迅买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马成蕾到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付货款1183712元及利息暂计6991.14元（以559000元为基数，自2019年5月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息6728.68元，自2019年8月20日起至2020年7月19日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计息得262.46元，实际计付至上述款额全部支付完毕之日；以624712元为基数，自起诉之日起计算至上述款额全部支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计息）；2.判决被告立即向原告支付律师费44900元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间有着较长时间的生意往来，原告依约向被告提供各型号规格的板材。被告于2019年4月12日向原告出具《欠款确认书》，确认截至2019年4月12日尚欠原告1524712元，并作出还款计划。被告出具《欠款确认书》后，截至2020年7月4日共计零星还款401000元，但期间有两笔支票退款合计60000元，之后被告再也没有向原告支付任何款项。截至起诉前，被告尚欠原告货款1183712元及逾期支付利息。庭审中，原告将上述第一项诉讼请求中的“货款1183712元”变更为“货款1161712元”、利息“以624712元为基数”变更为“以602712元为基数”；将事实与理由中的“支票退款合计60000元”变更为“支票退款合计38000元”、“被告尚欠货款1183712元”变更为“被告尚欠货款1161712元”。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的张国迅欠付货款明细表，由原告单方制作，并无被告签名确认，且收款时间存在明显错误、22000元支票的承兑情况与事实不符，本院不予采信；原告提供的其他证据来源合法，客观真实，均与本案有关，可以形成证据链，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告素有业务往来，由原告向被告供应板材。经双方对账，被告向原告出具《欠款确认书》，确认截至2019年4月12日，被告共欠原告货款1524712元，若被告不按时支付货款，原告可向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，因此产生的律师费、诉讼费由被告承担。该《欠款确认书》的落款时间为2019年，月份及日期均为空白。在《欠款确认书》下方的空白处，原告手写了“即日起每星期还款30000元”、“截止至2019年5月10日前还款900000元”等还款计划的内容。截至2020年7月4日，原告实际收到被告支付的货款363000元。此后，被告未再支付剩余尚欠货款，原告催收无果，于2020年8月27日提起本案诉讼并因委托北京市隆安（顺德）律师事务所律师代理本案而支出律师费44900元。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告已提交《欠款确认书》证明被告曾确认尚欠原告截至2019年4月12日的货款1524712元，被告却未按约定履行支付货款的义务，以致引起本案纠纷，属于违约行为，应承担向原告支付全部尚欠货款的责任。原告自认被告已支付货款363000元，诉请被告支付尚欠货款1161712（1524712-363000）元，于法有据，本院予以支持。被告至今未向原告支付尚欠货款，客观上造成了原告资金被占用期间的经济损失。原告诉请利息，并未加重被告出具《欠款确认书》时可以预见的经济负担。2020年10月22日，原告向本院提交《利息情况说明》，明确利息以1161712元为基数，从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至货款实际清偿完毕之日止，该计算基数、起算时间、计算标准均符合法律规定，本院予以支持。原告关于利息的诉讼请求超出《利息情况说明》的部分，证据不足，本院不予支持。此外，原告诉请被告承担律师费44900元，符合《欠款确认书》的约定，且律师费金额合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张国迅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东新联创富装饰材料有限公司支付货款1161712元及利息（利息计算方式：以1161712元为基数，从2020年8月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际支付完毕之日止）；二、被告张国迅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东新联创富装饰材料有限公司支付律师费44900元；三、驳回原告广东新联创富装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。案件受理费15920.44元，减半收取计7960.22元（原告已预交），由原告广东新联创富装饰材料有限公司负担186.77元，被告张国迅负担7773.45元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇二〇年十月二十七日书记员  伍时昭
重庆市渝中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0103财保730号 申请人（被保全人）杨桂蓉，女，汉族，1986年12月29日出生，重庆渝**。 被申请人（保全申请人）程锋，男，汉族，1984年06月10日出生，重庆市渝中区。 委托代理人张炼，重庆学苑律师事务所律师。 委托代理人李丹，重庆学苑律师事务所律师。 本院在审理原告程锋诉被告杨桂蓉民间借贷纠纷一案，原告程锋向本院提出财产保全申请，要求对被告价值310000元的财产采取保全措施。原告已向本院提供中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司的担保。本院作出的（2020）渝0103执保785号执行裁定书并依法查封杨桂蓉所有的位于重庆市渝北区房产所有权。现杨桂蓉以查封的房屋系其与案外人葛会平共同所有，且正在装修入住中，不利于执行为由，申请提供杨桂蓉名下位于重庆市渝北区房产作担保，请求法院置换被保全的房屋。 本院认为，财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标物为被保全人提供的担保财产。本案中，杨桂蓉提供的位于重庆市渝北区房产系其本人独自购买，首付金额60万元，足以保证保全金额31万元，系足值资产，且是清水房，更利于执行。故杨桂蓉的申请符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十七条的规定，裁定如下： 对杨桂蓉置换保全财产的申请予以立案执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 李平 审 判 员 何琦 审 判 员 王庆 二〇二〇年十月十九日 法官助理 许楠 书 记 员 王露
河北省石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初7525号之五原告：平安银行股份有限公司某某分行，住所地：河北省石家庄市新华区新华路**，统一社会信用代码：91130100320145874Q。负责人：冯某某，该分行行长。委托诉讼代理人：李某某，河北乾冀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某某，河北乾冀律师事务所律师。被告：陈某某。原告平安银行股份有限公司某某分行与被告陈某某借款合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案，依法进行审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获得批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。本案中，因原告在本院通知其预交案件受理费的期限内仍未预交，因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司某某分行撤回起诉处理。审 判 员 何罕晶二〇二〇年十月二十日法官助理 郭燕哲书 记 员 路泽康
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执4218号之一申请执行人：赵士才,男,,住江苏省响水县；被执行人：王卫建,男,住江苏省沭阳县。本院依据已经发生法律效力的苏州市吴中区人民法院2020年9月27日生效的(2019)苏0506民初9148号判决，于2020年10月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人被告王卫建于本判决生效之日起十日内支付原告赵士才股权转让款30000元及违约金300元，合计人民币30300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取279元，由被告王卫建负担。4如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。（写明指定履行的义务）。本院查明账号：20×××23人民币310.68支付宝（中国）网络技术有限公司（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人所有的账号：20×××23人民币310.68支付宝（中国）网络技术有限公司（财产名称、数量、所在地点等）。二、被执行人负责保管被冻结的财产。在冻结期间内，被执行人可以使用被冻结财产；但因被执行人的过错造成被冻结财产损失的，应由自己承担责任。在冻结期间内，被执行人不得转移被冻结的财产，不得对被冻结财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结期限为365。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前30日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力[轮候冻结的，本裁定自在先冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。执行员  张敏二〇二〇年十月二十日书记员  庄严
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初16093号 原告：成都花园物业管理有限责任公司，住所地：成都市青羊区青羊大道8号。 法定代表人：尹寒，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李文，四川福瑞斯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨波，四川福瑞斯律师事务所律师。 被告：姜长芹，女，1972年2月29日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 本院在审理原告成都花园物业管理有限责任公司与被告姜长芹物业服务合同纠纷一案中，现原告成都花园物业管理有限责任公司自愿申请撤回起诉，经审查原告成都花园物业管理有限责任公司撤诉理由并无不当，准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告成都花园物业管理有限责任公司撤回起诉。 审判员 陈 琴 二〇二〇年十月十六日 书记员 于艾诺
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初5273号原告：山东山轴轴承有限公司，住所地冠县北馆陶镇东关村。法定代表人：包庆磊，总经理。委托诉讼代理人：任进，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢欢，山东众成清泰（聊城）律师事务所实习律师。被告：刘建军，男，1989年12月5日出生，汉族，农民，住临清市。原告山东山轴轴承有限公司（以下简称山轴公司）与被告刘建军名誉权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山轴公司委托诉讼代理人任进、王欢欢，被告刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山轴公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘建军对原告停止侵害、公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，并赔偿给原告损失暂计1万元；2.请求判令被告刘建军在其微信朋友圈、所发布（包括被转载）不良信息的微信群、聊城日报及晚报连续三日发表公开道歉声明；3.要求被告删除在微信群、朋友圈及各种短视频平台发布的侵权视频。事实和理由：2020年6月23日，原告接到他人转发的视频及微信截图，发现刘建军在微信群及朋友圈发布公开侮辱、诋毁原告视频信息并被他人大量转载，内容为：“都转转，山东山轴有限公司欠钱不给，北陶的，山轴公司是老赖。”并使用污言碎语辱骂原告并在网络上进行公开传播。而实际上原告从未与刘建军发生过经济往来，对其也未发生过债权债务。刘建军辩称，原告所诉名誉权的事实和理由均不能成立。一、所谓名誉权，是人们依法享有的对自己所获得的客观社会评价、排除他人侵害的权利。本案中，答辩人未曾侵害原告任何权益。二、答辩人已与案外人包坤因另案，于2020年7月10日在聊城公安局东昌府分局新区派出所达成和解。答辩人向包坤赔礼道歉，双方互不追究对方的任何法律责任。包坤系原告包庆磊的弟弟，原告对此不具备诉权。三、2020年6月23日在聊城市中级人民法院门口，答辩人对包坤进行录像，后刘建军已将相关视频撤回。答辩人对原告没有任何不当言论。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交手机转发视频一份，经当庭播放，视频包含“山东山轴有限公司欠钱不还”内容。原告提交“全国轴承门市流通群（452）”聊天记录截图打印件、“北陶挖掘机交流群（13）”聊天记录截图打印件、“明朝电器行客户群（471）”聊天记录截图打印件、微信聊天截图打印件三份、微信名为“洪岩钢球”在朋友圈转发视频截图打印件、聊城市中级人民法院作出的（2020）鲁15民终2085号民事判决书复印件，拟证明2020年6月23日，案外人包坤与被告的父亲刘洪付执行异议纠纷一案在聊城市中级人民法院开庭审理，开庭后包坤与被告在中级法院附近街道相遇，当场被被告及同伙录制视频进行辱骂、诽谤，并且把对象指向原告。随后被告把所录制的视频进行了广泛、大面积的传播并被他人大量转载。原告在数位微信好友向其转发被侵权的视频及截图时才对该事实了解。被告的行为导致原告的社会评价明显降低，并造成原告名誉权严重受损。被告刘建军质证称，刚才播放的视频是被告发的。视频里被拍摄的人叫包坤，是原告法定代表人的弟弟。视频是被告制作的，制作时骂人的话不是被告说的。是谁说的不知道。那些转发的被告也不知道是谁。别的看不懂。被告提交聊城市公安局东昌府分局调解书复印件一份，原告质证称调解书是复印件，没有派出所公章，单独不具有证明效力。即便属实，也是案外人包坤与被告达成的和解。视频中被告指向的是原告，包坤是银丰公司股东，不是原告职工。包坤的行为不能代表原告。仅凭调解书不是被告免责事由。庭审中原告陈述：被告所说的张华欠他钱不属实。合同纠纷是银丰公司与被告的父亲之间的争议，后银丰股东张华、包坤被临清市法院追加为被执行人。后张华、包坤上诉，被中级人民法院撤销原判，不予追加张华、包坤为被执行人。因此张华既不欠被告的钱，也不欠被告父亲的钱。被告也未提供张华欠钱的相应证据。其所述与本案无关。根据工商登记信息查询系统查询，山轴公司与银丰公司是两个独立的主体，相互没有控股也没有交叉，两公司之间未因名称变更而形成交叉关系。庭审中被告陈述:原告法定代表人包庆磊的妻子是张华。被告起诉的是银丰公司，银丰公司欠被告钱。后追加张华、包坤为被执行人。业务往来是和包庆磊之间的。山轴和银丰办公地点是在一块。本院认为,本案系名誉权纠纷。名誉是指人们对于公民或法人的品德、信誉、声望、形象等各方面所作出的社会性综合评价。名誉权是权利人对其现有的社会评价进行保有和维护的权利，使其社会评价不致因他人的违法行为而降低。《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款规定：“法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利”。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第一百四十条第二款规定：“以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵犯法人名誉权的行为。”本案中，被告制作、传播含有“山东山轴有限公司欠钱不还”内容的视频并被转载。“欠钱不还”对于营利性法人是一种负面评价。被告的行为给原告造成了一定程度的名誉损失，在一定范围内造成不良影响，导致原告名誉贬损和社会评价降低。被告之行为已侵害原告名誉权，应承担相应的侵权责任。被告辩称银丰公司欠被告钱，业务往来是和包庆磊之间的，山轴公司和银丰公司办公地点是在一块，但未提交证据予以证明，应承担相应证明责任。基于被告实施侵权行为的途径及影响范围，本院认定被告应当以书面形式公开向原告赔礼道歉。关于原告主张的损失10000元，本案中原告未举证证明其名誉权因受到侵害而遭受的损失范围和数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘建军于本判决生效后十日内以书面形式向原告山东山轴轴承有限公司赔礼道歉（道歉内容须经本院审查）；二、驳回原告山东山轴轴承有限公司其他诉讼请求。案件受理费250元，由原告山东山轴轴承有限公司负担100元，由被告刘建军负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘延龙二〇二〇年十月十五日法官助理李彬书记员王慧艳
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执3968号 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：周智，绰号“阿智”，男，1990年3月23日出生，汉族，四川省平武县人，初中文化，无业，住四川省平武县。 案由开设赌场罪 本院移送执行(2020)川07刑终173号开设赌场罪所涉财产刑一案，在执行过程中，被执行人周智拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人周智的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年十月十五日 书记员  王建云
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1111民特84号申请人：朱庆，男，汉族，1967年2月生，居民身份证号码：，住镇江市。申请人：镇江市润州荷香村酒楼，住所地镇江市。投资人：朱庆，该酒店经理。申请人：李云金，男，汉族，1980年9月生，居民身份证号码：，住镇江市。本院于2020年10月21日立案受理申请人朱庆与申请人镇江市润州荷香村酒楼、李云金关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因追偿权纠纷，于2020年10月21日经镇江市润州区人民调解委员会驻区人民法院调解工作室主持调解，达成如下协议：一、被告李云金于2020年10月21日还款30000元（此款已履行）。二、余款270000元被告李云金于2020年11月20日起每月还款30000元，直到还清为止。三、被告李云金若有一期未按照约定还款，可视为全部债务到期，原告朱庆可就原诉讼金额317882.54元（扣除已还款部分）申请强制执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人朱庆与申请人镇江市润州荷香村酒楼、李云金于2020年10月21日经镇江市润州区人民调解委员会驻区人民法院调解工作室达成的调解协议书有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审 判 员  李 弘二〇二〇年十月二十八日法官助理  郭梦奇书 记 员  李 昕
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执1272号之二申请人：庞建好。被执行人：龙口凯乐福化工有限公司。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人龙口凯乐福化工有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人龙口凯乐福化工有限公司在中国银行21×××39账户内存款美元168869.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵世梅二〇二〇年十月二十七日书记员  解立晓
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执恢189号 移送执行机关：阜南县人民法院刑事审判一庭。 被执行人：王涛，男，1978年8月16日生，汉族，住安徽省阜南县。 本院在执行王涛参与黑社会性质组织等一案中，执行标的为13万元。依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行的存款、车辆等财产状况进行查询,通过传统的查询方法到有关部门和被执行人住所地进行了必要的调查,现已将被执行人纳入失信被执行人名单。 在本次执行程序中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索，可以再次申请执行。 本裁定立即发生法律效力。 审判长  臧广明 审判员  朱 林 审判员  王 超 二〇二〇年十月二十七日 书记员  刘宁军
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0626执352号申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：费琳，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：邝小勇，男，1985年6月26日出生，汉族，住湖南省株洲市炎陵县。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人邝小勇借款合同纠纷一案中，经查，芜湖经济技术开发区人民法院作出的（2019）皖0291民初2693号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，因被执行人的车辆在本院辖区内，申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2020年10月12日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邝小勇的银行存款89968.6元或查封、扣押其价值相当的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王皓二〇二〇年十月十四日书记员  邹刚
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初3060号 原告：融水县古鼎村石灰厂，住所地：广西柳州市融水县融水镇古鼎村石灰厂。统一社会信用代码：92450225MA5N0UPWXQ。 经营者：黎赛芳，女，1971年9月4日出生，汉族，住广西融水县。 委托诉讼代理人：陶柏成，男，该厂职员。 委托诉讼代理人：吴俊杰，融水县中盛法律服务所法律工作者。 被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地：广西柳州市东环大道167号。统一社会信用代码：91450200198614605J。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：樊仁萍，女，该公司职员。 被告：刘存明，男，汉族，住广西融水县。 被告：覃睦然，男，汉族，住广西融水县。 原告融水县古鼎村石灰厂诉被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称，区建五公司）、刘存明、覃睦然买卖合同纠纷一案,本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理，原告融水县古鼎村石灰厂的委托诉讼代理人陶柏成、吴俊杰，被告区建五公司的委托诉讼代理人樊仁萍到庭参加诉讼，被告刘存明、覃睦然经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付水泥、石灰粉和石灰膏货款165382元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告区建五公司承建融水众友现代城项目工程期间，于2018年8月27日同原告签订《石灰材料购销合同》，合同约定由原告按质按量按时向被告提供水泥和石灰材料，供货期限从2018年8月27日至2019年12月30日止，并对结算和付款方式作了明确的约定。原告按合同约定履行了全部义务后，经与被告刘存明和覃睦然结算，尚有165382元货款被告未予支付，经多次催讨，三被告之间互相推诿责任，实出无奈，原告特此诉至人民法院，望判如所请。 被告辩称，双方并未进行结算，原告提交的材料台账并不是原被告的结算，台账上没有原告的盖章，也没有被告的盖章，也没有被告的签字确认，根据购销合同第6条第1款的约定，结算单需经项目经理签字确认才能作为凭证，原告主张的货款没有事实和法律依据。 被告刘存明、覃睦然经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向法院提交书面答辩意见及提供相关证据。 围绕诉讼请求，原告依法提交了身份证、营业执照、《石灰材料购销合同》、材料台账作为证据。被告对原告提交的全部证据均无异议。被告对证据身份证、营业执照、《石灰材料购销合同》的真实性无异议；对证据材料台账的三性和证明目的均有异议，该台账没有原告的盖章，也没有被告的盖章和授权人员的签字，该证据不是被告与原告的结算。经审查，本院对当事人均无异议的证据，予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据需综合全案进行审查。 根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 案件查明，原告与被告区建五公司2018年8月27日订立《石灰材料购销合同》，约定由原告向被告区建五公司供应“石灰粉、石灰膏”，双方约定了价格、指定了验收、结算人等条款。 2019年9月10日，原告与被告刘存明、覃睦然签订《广西五建第三分公司-融水众友现代城材料台帐》，从2013年12至2019年9月，原告供应水泥、石灰膏，确认尚欠原告货款165382元，原告及被告刘存明、覃睦然在台帐上签字。现原告认为被告应当向其支付所欠货款165382元，诉至法院酿成诉讼。 本院认为，被告区建五公司不应对原告所欠货款承担支付责任，理由如下： 首先，原告与被告区建五公司订立的《石灰材料购销合同》已经约定被告指定物资验收人“梁文洋”、结算对账人“韦海荣”、“刘存文”，但原告却与被告刘存明、覃睦然进行结算。未有证据证明被告刘存明、覃睦然经被告区建五公司授权履行案涉合同或进行结算，原告已经明知被告刘存明、覃睦然并非经被告区建五公司授权，却与其进行结算。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”原告与被告刘存明、覃睦然的《材料台帐》对被告区建五公司不发生效力，所产生的法律后果由被告刘存明、覃睦然承担。 其次，《石灰材料购销合同》于2018年8月27日订立，原告与被告刘存明、覃睦然结算的《材料台帐》大部分系《石灰材料购销合同》订立时间之前的交易记录，合同订立之前的买卖行为与案涉购销合同无关，被告区建五公司不应对此承担责任。 第三，《材料台帐》记录原告出售的不止《石灰材料购销合同》所约定的“石灰粉、石灰膏”，还出售了水泥，“水泥”并非《石灰材料购销合同》所约定的货物，原告向被告区建五公司主张亦缺乏事实依据。 综上论述，原告向被告区建五公司主张货款没有依据，本院不予支持。被告刘存明、覃睦然与原告签订《材料台帐》，确认欠原告货款165382元，被告刘存明、覃睦然应当承担清偿责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘存明、覃睦然向原告融水县古鼎村石灰厂经营者黎赛芳支付货款165382元； 二、驳回原告融水县古鼎村石灰厂经营者黎赛芳其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1804元（原告已预交，已减半收取），由被告刘存明、覃睦然共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 鲍晓强 二〇二〇年十月二十三日 代书记员 岑琳琳
河北省石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初7426号之五原告：平安银行股份有限公司某某分行，住所地：河北省石家庄市新华区新华路**，统一社会信用代码：91130100320145874Q。负责人：冯某某，该分行行长。委托诉讼代理人：康某某，河北乾骥律师事务所律师。被告：王某某。原告平安银行股份有限公司某某分行与被告王某某借款合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案。原告平安银行股份有限公司某某分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司某某分行撤回起诉处理。审 判 员 何罕晶二〇二〇年十月十七日法官助理 安玉鑫书 记 员 路泽康
河北省石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初7276号之五原告：平安银行股份有限公司某某分行，住所地：河北省石家庄市新华区新华路**，统一社会信用代码：91130100320145874Q。负责人：冯某某，该分行行长。委托诉讼代理人：靳某某，河北世纪方舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：马某某，河北世纪方舟律师事务所律师。被告：石某。原告平安银行股份有限公司某某分行与被告石某借款合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案。原告平安银行股份有限公司某某分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司某某分行撤回起诉处理。审 判 员 何罕晶二〇二〇年十月十六日法官助理 杨 晨书 记 员 路泽康
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终5028号上诉人（原审被告）：重庆厚铭汽车销售有限公司，住所地重庆市经开区白鹤路工业园区1号联合厂房一层，统一社会信用代码91500108MA60EQY52M。法定代表人：漆晓宇，该公司经理。委托诉讼代理人：王柯翰，重庆津舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李清勇，重庆津舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王川，男，1981年4月17日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：代建新，重庆法谷律师事务所律师。上诉人重庆厚铭汽车销售有限公司（以下简称厚铭公司）因与被上诉人王川买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。厚铭公司上诉请求：撤销一审判决，重新判决。事实与理由：1.双方未约定履行时间，厚铭公司不存在违约行为，不应承担违约责任；2.王川收到厚铭公司向其送达的《收据及特别约定》中明确全额退定金5万元，该约定系双方对退还定金金额的确认，厚铭公司应当退还定金数额应为5万元；3.厚铭公司一直积极寻找案涉车辆以履行义务，并非主观过错不履行，不构成违约，不应双倍返还定金。王川辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。厚铭公司的上诉理由在一审中均陈述过，没有新的理由。请求驳回上诉，维持原判。王川向一审法院提起诉讼请求：1.解除双方当事人于2019年10月22日签订的《重庆厚铭汽车销售有限公司汽车金融方案》；二、厚铭公司向其双倍返还定金10万元。一审法院认定事实：2019年10月22日，王川与厚铭公司签订《重庆厚铭汽车销售有限公司汽车金融方案》，约定厚铭公司向王川出售车型为16款奔驰S550汽车，车价为53万元。在该汽车金融方案中没有载明所购车辆具体交付期限。王川在该汽车金融方案上作为客户签署姓名，厚铭公司在该汽车金融方案上加盖其合同专用章。同日，厚铭公司向王川出具《指定收款账户书模板》，该《指定收款账户书模板》载明指定的收款专用账户为：户名胡雪，开户行中国建设银行，账号621***33。同日，王川向厚铭公司指定的收款专用账户转款5万元，转账附言：定金。同日，厚铭公司向王川出具《收据》1张，该《收据》上载明收款事由为“奔驰550定金”。厚铭公司在该《收据》上加盖公章，胡雪在“出纳”处签署姓名。从2019年10月30日起，王川向厚铭公司催促交付所购车辆。2019年11月2日，王川又向厚铭公司工作人员催促当日交付所购车辆，不然，要求厚铭公司按合同法规定双倍返还定金。至今厚铭公司一直未向王川交付所购车辆，也未退还王川定金。另查明，2019年10月22日，厚铭公司出具的《收据及特别约定》中载明：“兹客户王川订购16款奔驰S550库存车，我司承诺此车无事故，火烧，水泡，外观有细微瑕疵，有使用痕迹，公里数以实车为准（一万以内），车况良好，此前无上牌登记记录，如有不符全额退定金；人民币50000元，大写：伍万元整。”审理中，王川表示收到该《收据及特别约定》，但是该《收据及特别约定》是厚铭公司对车况的承诺，并不认可仅退还王川定金5万元的意见。厚铭公司表示，该《收据及特别约定》是厚铭公司经双方协商一致，由厚铭公司作出并向王川送达，应当对王川发生法律效力。一审中，王川告陈述，双方签订《重庆厚铭汽车销售有限公司汽车金融方案》时，口头约定7-10天交付所购车辆。厚铭公司陈述，双方签订《重庆厚铭汽车销售有限公司汽车金融方案》时，没有向王川承诺交付时间，按照交易习惯，厚铭公司销售的车辆一般在三个月之内交付。自双方签订合同起至今，厚铭公司均没有王川订购的车辆可以向王川进行销售。王川于2019年11月21日向法院起诉时要求厚铭公司履行《重庆厚铭汽车销售有限公司汽车金融方案》约定的义务向王川交付16款奔驰S550汽车一辆。厚铭公司在收到起诉状副本后表示没有符合约定条件的车辆可以向王川销售，故王川在庭审中将诉讼请求更改为前述诉讼请求一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”双方当事人签订的《重庆厚铭汽车销售有限公司汽车金融方案》，在性质上属于汽车买卖合同，合同的内容是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效，对作为购买方的王川与出卖方的厚铭公司均具有约束力，双方应受协议内容的约束，按约定履行各自义务。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”第九十条规定：“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”本案中，王川按协议的约定支付了定金5万元，厚铭公司收受了定金，定金合同自王川交付定金之日即2019年10月22日生效。厚铭公司因在合理的期限内履行义务向王川交付车辆。一审庭审中，厚铭公司明确表示自双方签订《重庆厚铭汽车销售有限公司汽车金融方案》起至今，厚铭公司均没有王川订购的车辆可以向王川进行销售，其行为已构成违约，应当承担违约责任，依法应当向王川双倍返还定金10万元。因王川的合同目的无法实现，故对王川提出解除双方于2019年10月22日签订的《重庆厚铭汽车销售有限公司汽车金融方案》的合同的诉讼请求，因厚铭公司也表示同意解除，且符合法律规定，予以支持。对王川提出的厚铭公司向王川双倍返还定金10万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对厚铭公司抗辩的《收据及特别约定》系双方对退还定金的特别约定，因该证据系厚铭公司单方面出具，对其抗辩理由不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第六十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百一十七条的规定，判决：一、解除王川与厚铭公司于2019年10月22日签订的《重庆厚铭汽车销售有限公司汽车金融方案》的合同；二、限判决生效之日起十日内由厚铭公司向王川双倍返还定金10万元。一审案件受理费4380元，减半收取2190元，由厚铭公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人签订的《重庆厚铭汽车销售有限公司汽车金融方案》合法有效，对双方当事人具有约束力。厚铭公司收取王川的购车定金后，至今未能交付车辆，并明确表示没有约定车辆，不能交付，构成违约。王川主张双倍返还定金，符合法律规定，应予支持。至于《收据及特别约定》中全额返还定金5万元仅是厚铭公司单方意思表示，并未得到王川的确认，不能据以确定仅返还5万元定金。综上所述，厚铭公司的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人重庆厚铭汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴宝山审 判 员 吴贵平审 判 员 章若微二〇二〇年十月十日法官助理 傅 沿书 记 员 吴耀东
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初2422号原告：中国电信股份有限公司南川分公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处北环路8号，统一社会信用代码91300119208706731F。法定代表人：韦韦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贺自军，系该公司职工。被告：涂雨，男，1985年10月7日出生，汉族，住重庆市南川区。原告中国电信股份有限公司南川分公司（以下称中国电信南川分公司）与被告涂雨电信服务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案，依法由审判员杨宝黎适用小额诉讼程序独任审判。因除公告以外的其它方式无法向被告涂雨送达传票等法律文书，本院于2020年7月3日将该案转为普通程序，并于2020年10月15日由重庆市南川区人民法院审判员杨宝黎担任审判长，与人民陪审员何英、郑孝容组成合议庭，适用普通程序进行了审理。原告中国电信股份有限公司南川分公司的委托诉讼代理人贺自军到庭参加了诉讼。经本院依法传唤，被告涂雨无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国电信南川分公司向本院提起诉讼请求：1.请求人民法院判令被告向原告支付电信资费3629元、支付未按约缴费违约金（部分）3200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由事实和理由：2015年11月4日，被告与原告签订了《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》，被告领用iPhone6s手机一部，使用原告提供的手机号码为XXX，即每月最低资费399元，承诺在网两年（连续使用24个月）,协议次月生效。被告于2017年4月至2017年11月使用该号码期间，一直未按期向原告方支付电信费用，至今共拖欠电信费用3629元，违约金（部分）3200元。被告已严重违约，原告无法实现合同目的。为此，特向法院提起民事诉讼，恳请法院查明事实，依法及时判决。被告涂雨未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明事实与原告所述一致。另查明，原告中国电信南川分公司与被告涂雨于2015年11月4日签订了《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》，协议约定：如甲方（涂雨）未在规定时间缴纳所产生的电信费用，乙方（中国电信南川分公司）有权要求甲方补交电信费用，并按照所欠费用每日加收3‰的违约金，同时乙方有权暂停或终止甲方的服务，暂停服务期间甲方承诺的电信费用照常计收。甲方在承诺期内若出现连续两个月的欠费，乙方有权一次性追索其欠费及剩余承诺期的承诺费用。上述事实，有原告的陈述以及原告提交的《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》（复印件）、欠费明细等在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。本院认为，被告涂雨经本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭，系自行放弃诉讼抗辩权利的行为，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中国电信南川分公司与涂雨签订的《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》系双方真实意思的表示，内容不违反法律及其它强制性规定，当属合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行合同义务。被告涂雨未按协议约定支付电信费用，构成违约，应当承担违约责任。据此，原告中国电信南川分公司有权要求被告涂雨支付拖欠的电信资费，并承担逾期支付违约金。故，原告要求被告涂雨支付原告电信资费3629元，并支付未按约交费违约金（部分）3200元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十三条之规定，判决如下：被告涂雨于本判决生效之日立即向原告中国电信股份有限公司南川分公司支付电信资费3629元、违约金3200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费560元（原告均已预交），由被告涂雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨宝黎人民陪审员  郑孝容人民陪审员  何 英二〇二〇年十月二十日法官 助理  王 茂书 记 员  高 玉
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初6556号 原告：寿光市城建物业管理有限公司，住所地：寿光市银海路兆祥小区，统一社会信用代码91370783795334476D。 法定代表人：刘洪伟，总经理。 委托诉讼代理人：刘庆辉，女，汉族，1974年10月18日生。 委托诉讼代理人：刘桂军，山东鲁祥律师事务所律师。 被告：张艳，女，1976年4月17日出生，汉族，住寿光市。 原告寿光市城建物业管理有限公司（以下简称城建物业）与被告张艳物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘庆辉、刘桂军、被告张艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寿光市城建物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告交纳物业费4289.5元、消防维护费357.4元，共计4646.9元；2.判令被告支付逾期付款的利息损失（按银行同期贷款利率，自2017年9月1日计算至付清之日）3.诉讼费用由被告承担。原告城建物业在庭审中放弃第二项诉讼请求。事实和理由：城建物业与张艳于2017年2月7日签订临时管理规约和前期物业管理服务协议。协议签订后，城建物业依该约定为张艳提供物业管理等服务，但张艳对于按时交纳各项费用一直持消极态度。经城建物业多次催要，张艳至今拒不交纳拖欠物业费。到2020年3月31日，张艳尚欠各项费用共计5232.3元，给城建物业造成了巨大损失。 张艳辩称，案涉房屋自交房第二天起就存在墙体渗水问题，开发商说是很普遍并愿意承担责任。因房屋装修后渗水情况更严重，我多次找物业与开发商反映维修，但物业均怠于回复，怠于协调，现导致我方损失严重。我是因怕出现漏水断电或出现威胁生命安全的情况，才不交物业费的，且物业催缴物业费时，我已明确说明把房子修好就交物业费。 本院经审理认定事实如下：张艳系寿光市金鼎财富广场B号楼3单元2901室业主。2017年2月7日，城建物业与张艳签订《临时管理规约》和《前期物业服务协议》。《前期物业服务协议》约定了城建物业自2017年2月7日始为张艳提供物业管理服务，并约定物业管理服务费用收费标准住宅系1.2元/月.平方米、消防维护费0.1元/月.平方米。《临时管理规约》第二十五条约定，建设单位应按国家规定的保修期限和保修范围承担物业的保修责任。建设单位在保修期限和保修范围内拒绝修复或拖延修复的，业户可以自行或委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由建设单位承担。后城建物业按约定对张艳居住地小区进行管理服务，但张艳未按协议约定向城建物业缴纳物业费,欠付2017年9月1日至2020年3月31日物业费4289.5元（面积115.31平方米×1.2元/平方米×31个月）、消防维护费357.4元（面积115.31平方米×0.1元/平方米×31个月）。 上述事实，有原告提交的住户手册、欠费明细表及当事人陈述在案为证。 本院认为，城建物业与张艳订立的前期物业管理服务协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。张艳作为金鼎财富广场小区的业主，接受城建物业的物业管理服务就应依约给付相应的物业费用。张艳抗辩其不交物业费系因房屋存在渗水情况，其多次通过物业向开发商反映，物业通知了开发商，但至今开发商仍未为其解决房屋渗水问题，城建物业怠于履行协调义务。本院审查后认为，结合临时管理规约约定、前期物业服务协议约定及当事人庭审陈述，房屋渗水维修系开发商的责任范畴，不属于物业公司的责任范畴，业主将房屋渗水问题告知城建物业后，城建物业通知开发商来维修即已尽到了通知协调义务，房屋渗水问题未解决系因开发商怠于履行维修义务，不应成为业主不交物业费的理由，故对张艳的该抗辩意见不予采信。现张艳不交纳2017年9月1日至2020年3月31日物业费4289.5元及消防维护费357.4元的行为构成违约，应付清偿责任。 综上，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告张艳支付原告寿光市城建物业管理有限公司物业费4289.5元、消防维护费357.4元，共计4646.9元，于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  李 洁 二〇二〇年十月二十日 法官助理  李志辉 书 记 员  常 青
陕西省大荔县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)陕0523执1234号 大荔县官池镇官池小学： 大荔县官池镇官池小学与雷宝舒追偿权纠纷一案，本院作出的(2020)陕0523民初417号民事判决书已发生法律效力。申请执行人雷宝舒于二〇二〇年十月九日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十月十四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务： 立即支付护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计4930元，负担案件执行费50元。 特此通知。 二〇二〇年十月二十一日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
浙江省嘉善县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0421行初74号 起诉人邓才明，男，1953年3月3日生，汉族，住浙江省嘉善县。 本院收到起诉人邓才明提交的诉嘉善县交通运输局的行政起诉状。起诉人邓才明诉称：2020年5月16日起诉人位于下甸庙中心旁的自家合法承包地1.2亩土地在不知情的情况下在施工。为了解此工程项目具体信息，起诉人申请此地块工程项目的建设工程的相关信息公开。嘉善县交通运输局作出编号2020年第1号政府信息公开申请告知书，以数量、频率明显超过合理范围为由暂未处理，其与事实不符，嘉善县交通运输局信息申请是起诉人按照嘉善县住房和城乡建设局作出的2020年第12号政府信息公开申请答复书告知建议为首次申请的，被起诉人违反《信息公开条例》是拒绝公开的行政行为。根据《行政诉讼法》规定，向嘉善县人民法院提起诉讼，请求：一、依法撤销嘉善县交通运输局作出的编号2020年第1号政府信息公开申请告知书；二、确认信息公开答复形式不合法，程序不合法。赔偿由于诉讼导致的律师咨询费3小时（每小时1000元)，车费100元，打印费10元，邮寄费5.4元，误工费等；三、被起诉人承担诉讼费用。 本院经审查认为，当事人提起行政诉讼应符合法律规定的起诉条件。在本案中，起诉人的诉讼请求虽表述为涉及政府信息公开，但结合本案的具体相关情况，起诉人未合理论证申请信息公开系根据其自身需要，被起诉人答复称待审核后再告知是否处理，并非最终答复意见，但起诉人仍坚持向被起诉人要求公开，据此被起诉人所作出的答复不应定性为政府信息公开答复，故本案不属于行政诉讼受案范围。综上，起诉人的起诉不符合立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条之规定，裁定如下： 对邓才明的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长 祖国宏 审 判 员 王卫东 审 判 员 范璐璐 二〇二〇年十月十六日 法官助理 宗黄钰 书 记 员 郁秋玉 ? 附法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）起诉人是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被起诉人； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
广东省五华县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1424刑初236号公诉机关五华县人民检察院。被告人彭达全，男，汉族，1981年10月9日出生于广东省五华县，初中文化，住五华县××××××。2002年因招摇撞骗罪被五华县人民法院判处有期徒刑一年；2013年10月因盗窃罪被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金1000元；2015年12月因容留他人吸毒罪被五华县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金，2016年9月16日被刑满释放。因本案于2020年3月6日被羁押，次日被五华县公安局刑事拘留，同日变更为取保候审，同年7月2日被五华县执行逮捕。现押于五华县看守所。五华县人民检察院以华检一部刑诉[2020]Z68号起诉书指控被告人彭达全犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院依法受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。五华县人民检察院指派检察员刘仕贤出庭支持公诉，被告人彭达全到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年2月底的一天晚上，在位于五华县××××××被告人彭达全家中的四楼客厅，由被告人彭达全提供冰毒和吸毒工具，容留吸毒人员彭庆锋、彭文锋、彭振敏、彭显芳（均另案处理）等人吸食冰毒。另查明，被告人彭达全案发后能自动投案且如实供述自己的罪行，且在检察阶段自愿签订了认罪认罚具结书。公诉机关向本院提出量刑建议，建议判处被告人彭达全有期徒刑一年二个月。上述事实，被告人彭达全在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言，辨认笔录，指认现场笔录，现场勘验笔录、图及照片，抓获、破案经过，情况说明，户籍证明，现场检测报告书，鉴定文书，刑事判决书，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人彭达全多次犯容留他人吸食毒品，情节严重，究其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人属累犯，应当从重处罚。鉴于被告人有自首情节，且自愿签订认罪认罚具结书，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人彭达全犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金8000元。二、随案移交的手机一部予以没收，上缴国库。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，应折抵2日。即自2020年7月2日起至2021年8月30日止。罚金限在本判决生效后一个月内缴交。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张智雄二〇二〇年十月九日书记员  曾怡凡
长春市双阳区人民法院   刑事判决书   （2020）吉0112刑初290号   公诉机关长春市双阳区人民检察院。   被告人李明，男，1972年12月7日出生,汉族，初中文化，农民,户籍所在地为长春市公安局长春新区，住长春市高新区。曾因殴打他人，于2010年3月30日被公主岭市公安局行政拘留十日,罚款人民币500元。因涉嫌盗窃罪，于2020年6月15日被长春市公安局双阳区分局取保候审,于2020年8月31日被长春市公安局双阳区分局监视居住，于2020年9月9日被本院监视居住。现在原住所。   长春市双阳区人民检察院以长双检一部刑诉〔2020〕248号起诉书指控被告人李明犯盗窃罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。长春市双阳区人民检察院指派检察员张哂彤出庭支持公诉，被告人李明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   长春市双阳区人民检察院指控，2020年3月20日7时许，在长春市双阳区太平镇小河子村11社村边,被告人李明将被害人史某家的一条从家中跑出的黑色比特犬盗走后，装到其所驾驶的停放在此的挂车工具箱内并上锁。当日13时许,被害人史某在被告人李明驾驶的卡车附近听到狗叫声后报警，民警赶到后在卡车的工具箱内发现被盗窃的比特犬，该犬被被害人史某取回后于第二天死亡。经鉴定:该犬价值为人民币4830元。案发后，被告人李明被当场抓获并传唤到案，取保候审后因多次传唤未到案被列为网上在逃人员，后其于2020年8月31日投案自首。被告人李明对被害人史某进行赔偿双方达成和解。   公诉机关认定上述事实有如下证据：1、公民户籍信息、抓获经过等书证;2、证人赵某1证言;3、被害人史某陈述;4、被告人李明供述与辩解;5.鉴定意见。   公诉机关认为，被告人李明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李明认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉。公诉机关对被告人李明的量刑建议为建议判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。   被告人李明对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，在庭审中亦无异议。   本院经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。   上述事实，有公民户籍信息、抓获经过等书证、证人赵某1证言、被害人史某陈述、被告人李明供述与辩解、鉴定意见等证据予以证实，足以认定，且被告人李明在开庭审理过程中对上述证据无异议。   本院认为，被告人李明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，定罪及适用法律正确，应予支持。被告人李明具有自首情节，已将赃物返还给被害人并某被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，且当庭认罪认罚，可以从轻处罚。被告人李明经社区调查对其采取非监禁措施，不致再危害社会，可依法对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第四十五条、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条第（一）项、第二百一十四条之规定，判决如下：   被告人李明犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。   （缓刑考验期从判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。   审判员 张斌     {文书日期}   书记员 吴达
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执恢203号申请执行人：王春丽，女，1983年5月12日出生，汉族，户籍所在地河南省，现住上海市宝山区。被执行人：陈钢，男，1974年12月13日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。原告王春丽与被告陈钢民间借贷纠纷一案，本院(2017)沪0101民初26274号民事判决确认：一、被告陈钢应于本判决生效之日起七日内归还原告王春丽借款人民币44,000元；二、被告陈钢应于本判决生效之日起七日内支付原告王春丽利息(计算标准：以本金人民币44,000元为基数，自2017年6月30日起，按年利率6%计算至判决生效之日止)。如果被告陈钢未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。民事判决生效后，被告陈钢未自觉履行，权利人王春丽向本院申请执行。本院在执行中依法于2020年4月15日向陈钢发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。执行中,本院已扣划被执行人陈钢银行账户存款，已发还申请执行人王春丽。经本院财产调查，未发现其他可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。本院依法对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。因被执行人无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李 鸣审 判 员  吴 刚审 判 员  张 强二〇二〇年十月二十日法官助理  李庆增书 记 员  李庆增附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初4836号 原告：周坤伦，男，1976年9月4日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：杨锦权，男，1996年9月7日出生，白族，住云南省大理白族自治州洱源县。 原告周坤伦与被告杨锦权合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周坤伦到庭参加诉讼，被告杨锦权经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周坤伦向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款22834元及资金占用费；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告于2020年3月合作开办“超翔快运”运输部，双方协议利润平分，2020年7月5日，经双方对账，确认被告尚欠原告25594元未支付，被告向原告出具欠条一份，被告至今未付款。 被告杨锦权未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告合伙从事快递运送，2020年7月5日经双方结算，被告尚欠原告25594元未支付，被告于2020年7月5日向原告出具欠条一份，双方约定回款日期为每月1日，从8月1日开始，如未按日期支付，应按金额5000元的10%缴纳滞纳金。被告已支付2760元，尚欠22834元未支付。 上述事实，有身份证复印件、欠条、当事人当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确定。 本院认为，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。被告欠付原告22834元未支付，原告要求被告付款的主张符合法律规定，本院予以支持。原告要求每月按5000元的10%计算滞纳金，本院认为，根据原、被告签订的欠条内容，滞纳金实际上是对被告不按期付款的一种违约惩罚，但双方并未明确滞纳金是应当每月按5000元的10%计算，根据双方的约定并结合本案实际情况，滞纳金应当是一次性计算的，故本案的滞纳金应当为5000元×10%=500元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告杨锦权在本判决生效之日起十日内支付给原告周坤伦欠款22834元； 二、被告杨锦权在本判决生效之日起十日内支付给原告周坤伦滞纳金500元； 三、驳回原告周坤伦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费185元，由被告杨锦权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  廖栩 二〇二〇年十月二十日 书记员  米银
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初5019号之一申请人：河南建业建筑设备租赁有限公司，住所地新乡市科隆大道与新飞大道交叉口今日花园**楼******，统一社会信用代码91410700MA47YHPG21。法定代表人：王豪堂，经理。被申请人：北京房建建筑股份有限公司，，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街**统一社会信用代码91110000722617379C。法定代表人：武卫。申请人河南建业建筑设备租赁有限公司与被申请人北京房建建筑股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，河南建业建筑设备租赁有限公司向本院申请财产保全，请求法院冻结北京房建建筑股份有限公司名下账户10×××25（开户行：华夏银行股份有限公司房山支行）银行存款330000元，并提供了担保。本院经审查认为，申请人河南建业建筑设备租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结北京房建建筑股份有限公司名下账户10×××25（开户行：华夏银行股份有限公司房山支行）银行存款330000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李新生二〇二〇年十月九日书记员  李梦轩
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初3297号原告：河南胜利物流有限公司，住所地：新乡市北环路与新八街交叉口西南角。法定代表人：郭锡亮，总经理。委托诉讼代理人：郭昉杓，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。被告：刘振峰，男，汉族，1976年9月18日生，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：黄佳林，江苏求本律师事务所律师，特别授权。原告河南胜利物流有限公司（以下简称物流公司）诉被告刘振峰运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物流公司的委托诉讼代理人郭昉杓，被告刘振峰的委托诉讼代理人黄佳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物流公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告赔偿原告损失27675元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年12月8日，原告与被告签订货物运输协议一份，协议主要约定：被告驾驶皖Ｋ×××**车辆承运由南沙到广州美的空调326套共计140.93方，运输期限于2016年12月9日前乙方必须按《送货单》规定的时间、地址将货物安全送达，如延迟到货、违约金按人民币800元/日处罚，在任何情况下，乙方不得以任何原因、任何形式留置所承运甲方货物，因履行本协议发生纠纷，双方应友好协商解决，如协商解决不了，则在甲方所在地人民法院提起诉讼等。协议签订后，被告无视合同约定，擅自将50套美的空调留置，直至2017年4月原告才得知，经多次协商，被告向原告索要仓储费6800元、停车费7000元，原告被迫支付后，将被留置的货物提走返厂，由于外包装破损，原告为此于2017年6月21日支付厂家返修费5075元，被告未按规定的时间将货物全部安全送达，原告要求其支付11天的违约金8800元，故被告给原告造成的总损失为27675元。为此特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告刘振峰辩称，原告起诉已超诉讼时效。从2016年12月16日运输货物已由安德公司接收，且送货单上明确记载实收226台，原告从此时就应知道安德公司没有全部接收空调，从2016年12月份至原告起诉之日即2020年6月份，已经超过民事诉讼法规定的3年诉讼时效，因此我方主张驳回原告全部诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交送货单，虽然此为复印件，但根据送货单上的内容，并结合原告提交的收据及返修扣款表，对于该证据，本院予以采信。对本案事实，本院认定如下：2016年12月8日，甲方物流公司与乙方刘振峰签订货物运输协议一份，协议中约定，甲方委托乙方运输一批美的空调，运输数量为326件，运输路线为南沙至广州，运输期限为于2016年12月9日前乙方必须按照送货单规定的时间、地址将货物安全送达，如延迟到货、违约金按人民币800元/日处罚；运费结算，货物依约定时间安全送达，乙方凭收货人签字盖章确认有效的《送货单》及本《货物运输协议》、运输发票到指定结付地结算运费，本协议商定运费2500元，其中甲方预付款油卡壹仟元，余款1500元转账办理，以指定汇款函载明的权利、义务为准；乙方存在违约事实或货物出现短少、破损而造成甲方损失的，甲方将从应支付的运费中扣除，不足部分由甲方向乙方进行赔偿；在任何情况下，乙方不得以任何原因、任何形式留置所承运甲方货物，每留置一日，违约金按留置货物价值的3%计算；双方还对其他权利义务进行了约定。协议签订后，被告对上述货物进行了运输，其于2016年12月16日将226台美的空调交付给了收货方，留置了100台美的空调，后原告的工作人员郭锡荣于2017年4月11日向被告转账142662元。被告将留置的货物交付原告，原告收到货物后将其交付给了收货方，因货物包装存在破损，收货方维修花费了5075元，原告因此于2017年6月21日向收货方支付了5253.88元。本院认为，关于被告是否留置了货物，根据原告提交的运输协议及送货单可知，原告将326件货物交付被告承运，而被告仅于2016年12月16日将226台美的空调交付给了收货方，被告并未提交有效证据证明其将剩余100台美的空调也交付给了收货方，故本院认为，被告留置了100台美的空调的事实具有高度盖然性，本院予以采信，根据原告提交的维修表及收款收据可知，被告留置上述货物导致包装受损，原告为此于2017年6月21日支付了维修费5075元，因原被告双方在运输协议中明确约定货物不得留置，根据《中华人民共和国物权法》第二百三十二条的规定，被告无权留置运输中的货物，被告应赔偿原告留置货物所造成的损失5075元；关于原告主张被告返还其收取的仓储费6800元、停车费7000元，原告的工作人员于2017年4月11日向被告转账142662元，原告主张其中含被告及其他第三人的运费129662元，仓储费6800元、停车费7000元，被告对此不予认可，但其并无提交有效证据证明其收取上述费用的合法依据，同时结合被告留置原告货物的事实，对于原告主张被告收取了其仓储费6800元、停车费7000元，本院予以采信。被告的留置行为造成原告为此支付的维修费5075元、仓储费6800元、停车费7000元，上述损失数额最终确定的时间为2017年6月21日，原告就此部分向本院提起诉讼时并未超过3年诉讼时效，故对于原告主张被告向其支付上述费用，本院予以支持；关于原告主张的违约金，被告并未按照约定的时间即2016年12月9日前将承运的货物交付收货方，原告主张逾期交货违约金的诉讼时效应从此时开始计算，故原告就此部分向本院提起诉讼已经超过三年诉讼时效，对于原告的此部分诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十五条、《中华人民共和国物权法》第二百三十二条的规定，判决如下：一、被告刘振峰于本判决生效后十日内向原告河南胜利物流有限公司支付货物维修费5075元并返还仓储费6800元、停车费7000元；二、驳回原告河南胜利物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费490元减半为245元，由被告刘振峰承担136元，由原告河南胜利物流有限公司承担109元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：陈青青二〇二〇年十月十九日书记员 ：张继文
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终7628号上诉人(原审被告)：重庆市阜泰建设（集团）有限公司，住所地重庆市江津区白沙镇外滨江路6-5综合楼，统一社会信用代码915001162035865740。法定代表人：邹伟，董事长。被上诉人(原审原告)：张顶洋，男，汉族，1985年10月13日出生，住贵州省普安县。原审第三人：安顺市津安置业有限责任公司，住所地贵州省安顺市西秀区体育路家运天城B期8号楼二楼，统一社会信用代码915204023221998762。法定代表人：张胜全，执行董事。上诉人重庆市阜泰建设（集团）有限公司因与被上诉人张顶洋、原审第三人安顺市津安置业有限责任公司合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2020）渝0116民初5084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市江津区人民法院受本院委托，向上诉人重庆市阜泰建设（集团）有限公司送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人重庆市阜泰建设（集团）有限公司在收到该通知后，向本院申请缓交、免交二审案件受理费，但未提交足以证明其确有经济困难的证明材料以及其他相关证明材料。上诉人重庆市阜泰建设（集团）有限公司的申请不符合《诉讼费用交纳办法》的规定，本院未予准许。上诉人重庆市阜泰建设（集团）有限公司在收到本院再次送达的交纳诉讼费用通知书后，仍未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆市阜泰建设（集团）有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖 飒审 判 员  陈国全审 判 员  刘杨兵二〇二〇年十月二十六日法官助理  吴 平书 记 员  刘书岑
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0324民初2873号 原告：余文光户。 诉讼代表人：余文光，男，1966年2月21日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：朱千里，浙江中辛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄方众，浙江中辛律师事务所律师。 被告：永嘉县三江街道江头村股份经济合作社。住所地：浙江省永嘉县三江街道江头村。 法定代表人：黄瑞东，董事长。 委托诉讼代理人：胡益蒙，浙江品嘉律师事务所律师。 被告：永嘉县三江街道江头村第7生产队（村民小组）。住所地：浙江省永嘉县三江街道江头村。 负责人：王陈滔，队长。 原告余文光户与被告永嘉县三江街道江头村股份经济合作社（以下简称江头村经济合作社）、永嘉县三江街道江头村第7生产队（村民小组）（以下简称江头村第7生产队）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对位于永嘉县三江街道原江头村“花梢园”“白豆园”两地块因被政府征收而获得的补偿款、三产安置等收益，同第7生产队其他农户享有同等待遇的分配权益；2.本案所有诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：确认原告余文光户享有对位于永嘉县三江街道原江头村“花梢园”、“白豆园”两地块因被政府征收而获得的补偿款、三产安置等收益的分配权益。 事实与理由：原告与我村部分村民一样，即因历史原因，我们户口性质以前属于“定销户”（原户口性质有居民、定销和农业之分）。由于属于“定销户”，以至于我们以前在村集体土地承包时，没有分到承包地。虽然没有承包地，但平时我们与其他农户村民没什么区别，均有参与村里的集体劳动，出劳力，如下地从事劳务活动等。因国家户籍政策的改革，原告与村里其他“定销户”一样，户口性质从原定销户转为农户。而在转为农户的前后时间里，我们都是江头村的村民，享有村民的政治权利如参与村集体经济组织、村民组织和村民小组等选举与被选举的活动等。由于我们村地处永嘉“小浦东”之称的三江地块的前沿地区，近几任的政府领导重视我们三江几个村的拆迁、安置和建设情况；同时也涉及到村集体资产的征收，特别是位于××村的集体土地，小地名为“花梢园”“白豆园”等两地块的征收。由于此两处地块我村一直来没有承包到户，属于我村机动地。而根据我国相关法规、规章和政策等要求，对我们的定销户在转为农户后，理应由村委会组织，先行对尚未发包的村集体土地（包括机动地和新增地）发包给我们。但是，现在我们村不仅没有让我们优先受益，我村集体组织与下属生产队反而在该两处地块被政府征收后，将相应权益分配给原农户，像我们从原定销户转为农户的村民，竟然没有获得分毫权益（包括补偿款项和三产安置权益等等）。具体情况根据原告得知是：大约在2019年6月份被告召集村民代表开会，将涉案两地块均分给我村12个生产队（村民小组），而12个生产队在分配时将我们定销户排除在分配对象之外；尔后被告村集体经济合作社根据生产队的清单与村民签订征收补偿协议，从而让村民获得经济补偿和享有三产安置权益。显然，我村的这种行为明显与中共温州市委、市政府在2004年5月20日出台的温农领办（2004）2号“关于解决农村定销户问题的若干意见”以及浙委办（2003）76号、浙农办（2003）14号等文件内容相违背，应属违法行为，并带有典型的歧视行为。因此，我们认为，虽然之前我们曾经是定销户，根据当时的国家规定，在与村里农户之间有区别；但是，现在国家的相关规定己经发生改变，我们定销户根据我们的意愿均己变更为农户。作为农户，我们不仅与村里其他原来的农户享有同等的待遇；而且在对待土地承包上我们温州的政策也非常明确。但是本案各被告在处置和安排村集体财产或利益时，却无视国家的法规、政策，让我们依法应当享有的权益故意将我们排除在外，从而有损我们的法定利益。现在原告为了维护自身合法权益，保证公民权益不受侵害，依法提起民事诉讼，望判如所请。 被告江头村经济合作社辩称：1.“白豆园”“花梢头”征地补偿款分配方案系村民代表大会民主程序讨论确定。案涉地块“白豆园”、“花梢头”因“温乡城”项目被征收。对于征地补偿安置权益分配问题，在尊重历史事实和村民意愿的基础上，经村两委商议和党员会议审议，再经村民代表大会表决通过，确定“白豆园”按照每个生产队7亩分配，“花梢头”按照每个生产队6亩分配，之后再由各生产队自行分配到户。2.原告所谓“白豆园”和“花梢头”地块一直没有承包到户，属于村机动地的说法与事实不符。实际上该两处地块在1980年左右就由各生产队按照当时的劳动力分配到户，之后一直未调整。3.上述两块土地征收后，征地补偿款由原告所在的生产队仍按照上世纪八十年代劳动力情况分配到户，由于原告在当时并非劳动力，因此没有获得相关分配利益，该分配方案公平合理，并未违反法律规定，也未侵害原告合法权利。4.原告诉讼请求本质上是对征地补偿款分配方案不服，征地补偿款分配方案属于村民自治范畴内的事项，因此不属于人民法院民事诉讼的案件受案范围。综上，原告诉请没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的起诉。 被告江头村第7生队辩称：原告的诉讼请求不合理，涉案土地是1980年进行分配的，原告在此之前迁为定销户。 本院经审查认为，本案争议的实质焦点是原告余文光户要求享有对位于永嘉县三江街道原江头村“花梢园”“白豆园”两地块因被政府征收而获得的补偿款、三产安置等收益分配权益的请求是否属于人民法院民事案件受理范围。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，村民会议或村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法的财产权利的内容，村民会议或村民代表会议的决定违反上述规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。该法第二十三条还规定，村民会议可以撤销或变更村民代表大会不适当的决定。本案中，涉案“花梢园”“白豆园”地块被征收后，经原江头村村民代表大会决议，确定征地补偿方案由12个生产队每队分别分配，再由各小队按上世纪八十年代劳动力情况自行分配到户。原告如认为上述决议侵犯村民的人身权利、民主权利和合法的财产权利，要求享有相应分配权益，应申请有关的人民政府责令改正或依法召集并召开村民会议予以撤销或变更。综上，本案不属于人民法院民事案件受理范围，应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织》第二十三条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告余文光户的起诉。 如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  杨彩和 二〇二〇年十月二十六日 书记员  陈长鑫
河北省石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初7204号之五原告：平安银行股份有限公司某某分行，住所地：河北省石家庄市新华区新华路**，统一社会信用代码：91130100320145874Q。负责人：冯某某，该分行行长。委托诉讼代理人：李某某，河北乾骥律师事务所律师。被告：高某某。原告平安银行股份有限公司某某分行与被告高某某借款合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案。原告平安银行股份有限公司某某分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司某某分行撤回起诉处理。审 判 员 何罕晶二〇二〇年十月十六日法官助理 安玉鑫书 记 员 路泽康
河北省石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初7551号之五原告：平安银行股份有限公司某某分行，住所地：河北省石家庄市新华区新华路**，统一社会信用代码：91130100320145874Q。负责人：冯某某，该分行行长。委托诉讼代理人：张某某，河北东方光明律师事务所律师。被告：何某某。原告平安银行股份有限公司某某分行与被告何某某借款合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案。原告平安银行股份有限公司某某分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司某某分行撤回起诉处理。审 判 员 何罕晶二〇二〇年十月十六日法官助理 杨 晨书 记 员 路泽康
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3304号上诉人（原审被告）：河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司。住所地：新乡市新中大道与平原路十字东北角。法定代表人：赵静，总经理。委托代理人（特别授权）：孟宪波，河南百苑律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：袁菲，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张召，男，1990年5月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。委托代理人（特别授权）：陈玲玲、赵晓云（实习），河南普建律师事务所律师。上诉人河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司（以下简称天域公司）因与被上诉人张召商品房预售合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人天域公司其委托代理人袁菲，被上诉人张召其委托代理人陈玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2015年7月23日，出卖人天域公司与买受任张召签订了合同编号为2015-0701867的《商品房买卖合同》，合同约定：该商品房坐落于（××）××大道与××字东北角项目中的14号楼1单元13层11305号；涉案商品房总价款为500589元，付款方式为2015年7月23日交付首付房款200589元，剩余房款300000元买受人采用银行按揭方式向出卖人支付，全款到账方可入住；出卖人应当自2016年12月31日前向买受人交付该商品房。除不可抗力外，出卖人未在2016年12月31日前将该商品房交付买受人的，逾期超过90日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本同第八条规定的最后交付期限2016年12月31日的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金。合同签订后，张召按照约定向天域公司交纳了购房款500589元，履行了付款义务，但天域公司至今未向张召交付该房屋。原审法院认为：天域公司和张召自愿签订了商品房买卖合同，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，张召按照约定向天域公司交纳了购房款500589元，天域公司应按照约定于2016年12月31日前将案涉房屋交付张召，天域公司逾期未交付房屋的，应当按照合同约定承担违约责任。关于本案诉讼时效，天域公司辩称张召的主张超过诉讼时效，因张召主张的违约金为按日计付的继续性债权，应以按日形成的每个个别债权分别单独适用诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，自2017年4月15日至起诉之日2020年4月14日期间的违约金并未超过诉讼时效。关于因政策原因是否构成不可抗力不能履行合同的情形，天域公司提供的市政府及相关职能部门文件，其中日期在案涉合同签订之前发布的，天域公司应当对政策影响施工的时间能够预见并在签订合同时予以扣除，而发布日期在合同约定交房日期之后的文件，则属于天域公司迟延履行后发生，不能免除责任。此文件中仅有一份2016年文件规定停工时间为2016年12月5日至12月底，该26天在合同履行期间，可免除天域公司责任，即按合同约定交房时间后延26天至2017年1月26日，故天域公司应自2017年1月26日前向张召交付房屋，不能交房的，应当承担违约责任。综上，对于张召主张的违约金（以500589元为基数，自2017年4月15日起至实际交房之日止，按照日万分之零点五计算），法院予以支持，其它诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，判决：一、被告河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告张召支付违约金（以500589元为基数，自2017年4月15日起至实际交房之日止，按照日万分之零点五计算）；二、驳回原告张召其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元，减半收取计为233元，由被告河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司负担。上诉人天域公司上诉称：一、上诉人逾期交房的一部分原因是国家相关环保政策所致，并非当事人过错导致的违约，对因此导致的停工期间应当从违约期限中予以扣除；二、原审判令上诉人承担的违约金过高，原审法院未综合考虑逾期交房的客观原因，直接要求上诉人按合同约定承担违约责任有违公平原则；三、2020年1月份出现的新冠肺炎疫情属于不可抗力，因此导致的停工期间在计算违约金时也应扣除；四、被上诉人的起诉超过诉讼时效，合同约定上诉人应当在2016年12月31日前向被上诉人交付房屋，因此本案的诉讼时效应从上诉人未按期交付房屋的第二日即2017年1月1日起计算，被上诉人于2020年4月14日起诉显然已超过诉讼时效。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人张召答辩称：一、环保政策并非不可抗力，上诉人作为房地产开发商对国家相关政策是明知的，其在签订商品房买卖合同时约定了较长的交房时间，说明其已将环保政策因素考虑在内，且其提交的大部分文件并不在合同履行期内，故上诉人主张因国家相关环保政策实施所导致的部分停工期限应予扣除的理由不能成立；二、被上诉人的租房损失远超合同约定的违约金，上诉人主张违约金过高的理由不能成立；三、新冠肺炎疫情发生时间早已超过合同约定的房屋交付时间，不能作为免除责任的理由；四、上诉人至今未向被上诉人交付房屋，其违约行为并未终了，一直处于持续状态，被上诉人的起诉不超过诉讼时效。请求驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：关于因政府环保政策实施导致的停工期间应否从逾期交房违约期间中扣除的问题。政府政策是否属于不可抗力尽管不能一概而论，但政府为治理环境污染要求相关企业采取减排或者停工的措施其目的是为了社会公共利益，对于因此给当事人履行合同造成影响的，可适当免除该当事人的责任。但对于其能够预见范围内以及迟延履行后发生的不可抗力或政府政策实施的情形，则不在免责范围之内。据此，原审法院将案涉房屋买卖合同履行期间因执行政府环保政策停工的时间从计算违约金期限中予以扣除，而合同签订之前和约定的交房日期之后的停工期间不予扣除，其处理并无不妥。天域公司二审中请求将新冠肺炎疫情发生所导致的停工时间在计算违约金时予以扣除的理由亦不能成立。关于本案违约金的标准，案涉合同约定逾期交付房屋且买受人未主张解除合同的，出卖人应按日万分之零点五向买受人支付违约金，该违约金折合年利率为1.8%，仅略高于中国人民银行同期存款基准利率，与中国人民银行同期贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率相比尚有较大差距，不属于违约金过高的情形，天域公司上诉认为原审判令其承担的违约金过高缺乏依据。关于本案的诉讼时效，前述逾期交房违约金系按日累计的持续性债权，对该种债权如何适用诉讼时效法律和司法解释并无明确规定，原审法院以权利人向人民法院起诉主张权利之日向前推算三年计算违约金符合公平和诚实信用原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费465元，由上诉人河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十月十日书记员  齐盈盈
河北省石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初7428号之五原告：平安银行股份有限公司某某分行，住所地：河北省石家庄市新华区新华路**，统一社会信用代码：91130100320145874Q。负责人：冯某某，该分行行长。委托诉讼代理人：康某某，河北乾骥律师事务所律师。被告：孟某。原告平安银行股份有限公司某某分行与被告孟某借款合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案。原告平安银行股份有限公司某某分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司某某分行撤回起诉处理。审 判 员 何罕晶二〇二〇年十月十七日法官助理 安玉鑫书 记 员 路泽康
四川省荣县人民法院结 案 通 知 书(2020)川0321执810号袁凤才：本院刑事审判庭移送执行袁凤才罚金一案，依据（2019）川0321刑初174号刑事判决书，被执行人袁凤才应缴纳罚金8000元。经本院立案执行，被执行人袁凤才已主动缴纳罚金8000元。至此，本院（2019）川0321刑初174号刑事判决书关于袁凤才罚金部分已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年十月十二日
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0121民初3174号 原告：刘道清，男，1971年11月11日出生，汉族，住四川省罗江县。 被告：钟东林，男，1993年9月29日出生，汉族，住四川省金堂县。 本院在审理原告刘道清与被告钟东林劳务合同纠纷一案中,原告刘道清于2020年10月20日向本院申请撤回对被告钟东林的起诉。 本院认为,原告刘道清撤回起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘道清撤回起诉。 案件受理费213元，公告费260元，两项合计473元，由原告刘道清负担。 审判员  廖栩 二〇二〇年十月二十日 书记员  米银
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0687民初251号原告：于秀云，女，汉族，1950年8月7日生，住海阳市。被告：胡可玲，女，汉族，1981年3月25日出生，住海阳市。原告于秀云与被告胡可玲加工合同纠纷一案，本院于2021年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。于秀云向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付加工费14665元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年2月原告开始给被告加工羊毛衫，约定加工费一年结算一次，干到2016年8月，加工费共计16365元，后被告于2017年3月28日给原告出具欠条一张，经原告多次索要，被告支付1700元，尚欠加工费14665元。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告辩称：原告是给我干过活，说的欠付加工费的数额也对。我也是给其它工厂生产羊毛衫，对方工厂拿钱跑了，没付给我羊毛衫款，我就没钱偿还给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于秀云于2015年开始给被告胡可玲制作毛衫，至2016年8月，经双方对账，共产生加工费16365元。2017年3月28日，胡可玲给于秀云出具欠条一张：今欠于秀云人民币16365元2017.3.28胡可玲欠条出具后，胡可玲于2017年4月25日还款500元，2019年1月30日付款900元，于2020年6月20号付款300元,剩余14665元未还。庭审中，胡可玲对欠付于秀云加工费的事实和数额无异议。但称自己现在拿不出那么多钱偿还，要求每月支付于秀云加工费100元直至借款还清，于秀云对上述调解意见不认可。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬，于秀云要求胡可玲支付加工费余款14665元，本院依法予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案不适用《中华人民共和国民法典》的相关规定。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条之规定，判决如下：胡可玲于本判决生效之日起十日内支付于秀云加工费14665元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由胡可玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孙君英二〇二〇年十月二十一日书记员  王 雯
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初1739号原告：邹华，男，汉族，1970年6月19日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托代理人：王胜男，湖南睿知度律师事务所律师。委托代理人：梁婧怡，湖南睿知度律师事务所律师。被告：梁杰伟，女，汉族，1969年6月20日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。第三人：中国工商银行股份有限公司娄底涟钢支行住所地:娄底市娄星区涟钢钢城东路（涟钢大桥旁）。负责人：唐孝红，该行行长。原告邹华与被告梁杰伟、第三人中国工商银行股份有限公司娄底涟钢支行（以下称工行娄底涟钢支行）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹华及其委托代理人王胜男、梁婧怡、被告梁杰伟到庭参加诉讼，第三人中国工商银行股份有限公司娄底涟钢支行经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邹华向本院提出诉讼请求：一、判令被告继续履行双方签订的《委托协议》；二、判令被告将《委托协议》中约定过户的房屋不动产权证办理至原告名下,并承担由此产生的所有税费，第三人对产权证办理至原告名下提供协助义务;三、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2002年5月6日签订《委托协议》，确认原告委托被告向第三人购买集资房，以被告名义办理交款、房屋验收等一切事物。原告于1999年3月一次性向被告付清集资购房款及押金31000元。双方约定，被告负责以原告名义、在第三人其他集资房办妥房地产权所属证书10天内将房地产权及车库产权所属证书办理至原告名下，由原告一次性交给被告集资房决算余款、土地使用费及办证费用总计18800元，原告不再承担上述一切费用。合同签订后，被告并未按约履行义务，原告自行承担了后续集资房决算余款、土地使用费及办证费用共计7264.35元。原告于2002年底开始装修并入住至该房屋至今。期间原告多次要求被告配合办理产权过户手续，被告均不予理会。综上，请求法院支持其诉讼请求。被告梁杰伟辩称：一、协议是不真实的，完全与事实不符；二、该协议没有房屋共有人签字，是无效协议；三、已经超过诉讼时效；四、被告多年来一直并未变更工作单位，不存在失联情况；五、此房屋已经于2019年9月和共有人一起办理确权和不动产权证书，并于同年10月转让他人。综上，诉请人民法院驳回原告全部诉讼请求。审理查明的事实根据当事人的诉辩主张及庭审举证、质证情况，本院确认本案以下法律事实：原告邹华与被告梁杰伟系朋友关系，双方存在借款往来。被告梁杰伟为第三人工行娄底涟钢支行员工，根据其员工身份在第三人处购买了位于××路××房，第三人工行娄底涟钢支行于1998年4月8日开具缴纳购房款69000元的收据一张。原、被告双方于2002年5月6日签订《委托协议》，确认原告委托被告向第三人购买集资房，以被告名义办理交款、房屋验收等一切事物。原告于1999年3月一次性向被告付清集资购房款及押金31000元。双方约定，被告负责以原告名义、在第三人其他集资房办妥房地产权所属证书10天内将房地产权及车库产权所属证书办理至原告名下，由原告一次性交给被告集资房决算余款、土地使用费及办证费用总计18800元，原告不再承担上述一切费用。2005年5月24日邹华缴纳新房办土地证费用2000元。2005年6月7日该房屋办理了房产登记权证,所有权人姓名“梁洁伟”，2010年1月20日工行娄底涟钢支行开具证明：证实“梁洁伟”与“梁杰伟”实为同一人，正确姓名为“梁杰伟”。另查明，2002年起该房屋一直由原告入住，现已搬离。判决的理由和结果本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告梁杰伟提出，该集资房的购房款其已经于1998年4月份一次性交齐，该份委托协议真实性存疑，该协议第二页的签名并非其本人签名,且被告当庭提出申请对第二页签名进行笔迹鉴定,但其并未能提供鉴定所需材料,根据“谁主张，谁举证”的原则，由其承担举证不能的责任，对于被告梁杰伟提出的此观点，本院不予采纳。该份协议真实有效，本院予以认可。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定,当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年,诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。被告梁杰伟提出，原告邹华的起诉已超过诉讼时效，经查，原告邹华与被告梁杰伟于2002年5月6日签订该份委托合同,依约定甲方梁杰伟应于涟钢工行其他集资户办妥房地产权所属证书十天内将房地产权及车库产权所属证书办理至乙方邹华名下。2005年5月24日邹华缴纳新房办土地证费用2000元，该房屋对应的所有权证于2005年6月7日下发。办证及发放房产所有权证的过程中，原告知晓且参与办证，其知晓该房屋已办理好产权证书的时间与登记时间一致，根据其与被告签订的委托协议，双方应当在办证后10日内办理过户手续，原告知晓并持有该产权证书的时间至今已超过十年，原告要求被告按委托合同的内容履行,已超过法律规定的向人民法院请求保护民事权利的三年诉讼时效，对于被告梁杰伟提出的此观点，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告邹华的全部诉讼请求。案件受理费4400元，由原告邹华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  王宇容二〇二〇年十月二十日法官助理丁宇洋书记员李思凯附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初299号 原告：王小莲，女，汉族，1987年7月23日出生，住甘肃省镇原县，现住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：刘太明，西安市莲湖区青年路法律服务所法律工作者。 被告：林碰辉，男，汉族，1978年10月5日出生，住福建省泉州市惠安县。 原告王小莲与被告林碰辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王小莲及其委托诉讼代理人刘太明到庭参加了诉讼，被告林碰辉经本院依法传唤未到庭，本院遂依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告王小莲诉称，原告王小莲与被告林碰辉（网名阿辉、笨猫）在朋友相亲聚会相识，在双方谈恋爱期间，被告林碰辉分九次共借原告王小莲现金32400元。原告分九次分别用微信、支付宝打入林碰辉分别设置阿辉、笨猫的微信账户。现双方终止朋友关系，原告多次向被告催款，被告一直口头答应，但就是不向原告还款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款32400元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告林碰辉经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，2019年3月11日、3月20日、3月21日，原告王小莲分别通过支付宝向被告林碰辉转款4000元、700元、10000元，共计14700元。2019年3月7日、3月20日、4月1日、5月9日、7月29日、8月15日分别通过微信向被告林碰辉转款3000元、700元、5000元、6000元、2000元、1000元，共计17700元。庭审中，原告提交的短信记录显示，原告向被告发送短信，要求还款，被告回复信息称会还款。 上述事实，有当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，合法有效的借贷关系应受法律保护。本案中，原告分别通过支付宝及微信分别向被告转款14700元及17700元，共计32400元，被告在短信记录中亦称会向原告还款但未还款，故对原告要求被告偿还借款32400元的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交任何答辩意见或证据，对于其放弃诉讼权利的行为，应当由其承担举证不能的法律后果。 综上所述，兹依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告林碰辉于本判决生效之日起十日内向原告王小莲偿还借款32400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费610元，由被告承担，公告费260元，由被告承担。因原告已预交，故被告应在给付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 卢 帆 审判员 王 丹 审判员 陈 婷 二〇二〇年十月二十六日 书记员 王雪冰 打印：相丽华校对：王婉柔2020年月日送达 1