广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0233民初367号原告：赵国华，浙江省平湖市人。委托诉讼代理人：陆慰军，平湖市乍浦法律服务所法律服务工作者。被告：罗水果广东省新丰县人。委托诉讼代理人：施伟，上海市环中律师事务所律师。第三人：廖建明，浙江省平湖市人。原告赵国华诉被告罗水果、第三人廖建明赠与合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵国华的委托诉讼代理人陆慰军、被告罗水果的委托诉讼代理人施伟到庭参加了诉讼，第三人廖建明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告赵国华向本院提出诉讼请求：1、请求确认第三人廖建明与被告罗水果之间款项的赠与行为无效；2、请求判令被告罗水果全数返还获赠财产1468334元，并支付利息（利息从罗水果取得财产之日起计算至实际返还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息的1.5倍计算）；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告赵国华与第三人廖建明是夫妻关系，从2017年7月开始，第三人廖建明在未与原告商量的情况下，私自将共同财产1488334元赠送给了被告罗水果，原告得知第三人与被告的赠与事实后，要求被告返还未果。被告罗水果辩称，1、被告罗水果与第三人廖建明生育有非婚生子女，孩子是于2018年8月22日出生；2、第三人给被告款项是在2017年7月16日给了第一笔1200元，被告2017年7月14日转了1000元给第三人，双方是有经济往来，需要扣除。从孩子出生之日往上推10个月，怀孕前第三人只给了3笔合计5514元，怀孕期间第三人给了42840元，被告替非婚生子女接受的营养费和孩子的抚养费，期间，被告又转了一笔1万元给第三人，双方有经济的来往，因此，加上前面的200元，被告只接受了第三人给非婚生子女33040元。第三人个人从事商业活动，该33040元是第三人个人的财产；3、案涉三笔款项142万元与本案无关；4、被告作为其未成年孩子的法定代理人，保留对第三人追索抚养费、生活费等诉讼。原告赵国华围绕其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、结婚证，证明原告与第三人系夫妻关系的事实；2、廖建明转账记录，证明第三人廖建明转账48334元给被告的事实；3、对全国根所作的调查笔录，转账记录，情况说明，全国根身份信息，证明全国根应廖建明的要求，转账500000元给被告的事实；4、对罗灶成所作的调查笔录，转账记录，情况说明，罗灶成身份信息，证明罗灶成应廖建明的要求，转账700000元给被告的事实；5、对詹汉忠所作的调查笔录，转账记录，情况说明，詹汉忠身份信息及银行卡，证明詹汉忠应廖建明的要求，转账220000元给被告的事实。因第一次开庭时被告在开庭期间才提供证据，原告表示待核实后再进行质证，并在第二次补充了四份证据：6、调查笔录一份，证明2019年8月27日这笔20万元，是罗水果让罗灶成帮其购买股票的资金，与本案无关。2019年11月1日这笔20万元与2019年11月1日罗灶成汇给罗水果的那笔20万元，是同一笔款项；7、聊天记录，证明全国根这笔20万元与2019年11月1日罗灶成转账的事实，与原告第一次提供的证据3相互印证；8、聊天记录，证明罗灶成应第三人的要求给被告转账的事实，与原告第一次提供的证据4相互印证；9、聊天记录，证明詹汉忠应第三人的要求给被告转账的事实，与原告第一次提供的证据5互相印证。被告对原告上述证据的质证意见是：对证据1的三性认可；对证据2的三性认可；对证据3不认可，按照法律规定，相应的证人需要出庭作证，内容也存在矛盾之处，调查笔录中，全国根说这笔款项第三人已偿还，无法证明这笔款项就是第三人给被告的；对证据4不认可，按照法律规定，相应的证人需要出庭作证，内容也有矛盾之处，说没有经济往来，但我方提交了证据证明是有经济往来的；对证据5，与本案无关，是詹汉忠汇给罗水清的；对证据6，对罗灶成的调查笔录存在矛盾，第一个调查笔录说与罗水果不存在经济往来，第二次说20万是帮罗水果购买股票，说明其本人不诚信，做虚假供述，违反了民法基本原则。对证据7/8/9的真实性不认可，电子数据需要原始媒介当庭播放，且三个人对话身份不能确认核实。被告罗水果围绕其答辩，提交如下证据：1、司法鉴定意见书，证明被告和第三人育有一子；2、汇款40万元凭证，证明被告和罗灶成有经济往来；3、微信转账记录11000元，证明被告先后汇给第三人11000元。原告对该证据质证意见是：对证据1的真实性无法确认，原告不清楚该意见书的存在。对证据2、3，由于被告没有提供原件，原告不予质证，提醒注意一下，被告提交的证据上有被告的签名，签名时间是2020年5月7日，原告无法确认是不是被告本人的签名，原告认为本案的被告未在举证期限内向法庭提交证据，被告当庭提交，原告无法及时核实，请法庭准许原告核实后再向法庭提交书面说明。为查明事实，本院依职权对案件事实进行调查。一、2020年8月11日对第三人廖建明所做的询问笔录。原告对该证据的意见是：对三性无异议。被告对该证据的意见是：真实性无异议，关联性有异议，这里说了好几个问题：1、罗水果账上有40万偿还给罗灶成，从这一点说明，罗水果与罗灶成有经济往来，第三人向罗灶成借款70万元转给被告，我方不认可；2、詹汉忠与罗水清的汇款凭证写明了是往来款，说明了罗水清与詹汉忠是有经济往来，具体关系与本案无关；3、全国根的50万元，说明了第三人向被告转款这50万元，说明原告是清楚该50万元的性质，现在再提出诉请是没有道理的。二、2020年8月11日对罗灶成所做的询问笔录。原告对该证据的意见是：对该笔录无异议。被告对该证据的意见是：对真实性无异议，对内容的关联性的70万元是转给罗水果的，上次质证过了，罗水果与罗灶成有经济往来。罗灶成是不诚信的，在原告提供的两份笔录，第一份明确了跟罗水果无经济往来，第二份笔录说帮罗水果购买股票，罗灶成做虚假陈述。所以被告对于其关联性不认可。三、2020年8月11日对詹汉忠所做的询问笔录。原告对该证据的意见是：对该笔录无异议。被告对该证据的意见是：因为詹汉忠与罗水清的转账写明了是往来款，说明他们之间有经济往来，该笔录与本案没有关联性；四、2020年8月11日对全国根所做的询问笔录。原告对该证据的意见是：没有异议。被告对该证据的意见是：对真实性无异议，原告已经清楚该款项的性质，现在提起诉请没有法律依据。补充一下，廖建明还款和转账到三个证人的账户的真实性无法核实。根据当事人提供的证据及庭审查明的事实，本院认定事实如下：原告赵国华与第三人廖建明是夫妻关系。第三人与被告罗水果有不正当的男女关系，于2018年8月22日非婚生育了男孩罗宇晨。2017年7月16日，第三人廖建明通过支付宝转账1200元给被告、2017年8月28日通过支付宝转账1314元给被告、2017年9月23日通过支付宝转账给被告3000元、2018年12月4日通过支付宝转账给被告9980元、2017年12月7日通过支付宝转账给被告5000元、2018年5月31日通过支付宝转账给被告10000元、2018年10月5日通过支付宝转账给被告9840元、2019年4月19日通过支付宝转账给被告8000元。另外，2019年2月1日，第三人通过案外人全国根向被告转账500000元；2019年11月1日、2019年11月7日、2019年11月8日，通过案外人罗灶成向被告转账200000元（该款因其他原因被告转回给罗灶成）、450000元、50000元；2019年7月24日，第三人通过案外人詹汉忠向案外人罗水清转账220000元（罗水清是被告罗水的姐姐）。被告罗水果2017年7月14日转账1000元给第三人，2019年8月3日被告罗水果向第三人转账10000元。庭审中，被告认为与第三人之间有经济往来，相互抵减，认可接受了第三人33040元，该款是双方共同生育的小孩的抚养费；另外，第三人通过他人转账给被告的三笔款项共款122万元，被告认为与本案无关。原告于2020年4月2日向本院提出诉讼保全申请，请求查封、冻结、扣押被告名下价值1500000元的财产，经本院审查，于2020年4月24日作出民事裁定书，对被申请人罗水果在金融机构的存款1500000元额度内予以冻结，期限一年；如上述款项不足1500000元，则在剩余价值范围内查封被申请人的罗水果的其他财产。本院认为，本案为赠与合同纠纷。争议焦点为：一、第三人与被告的赠与行为是否合法有效；二、如果第三人与被告的赠与行为无效，被告应当向原告返还多少款项；三、原告要求利息计算应当如何认定。对第三人与被告的赠与行为是否合法有效的问题。原告与第三人是合法的夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有，夫妻对共同所有财产有平等的处理权；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第第十七条第（二）项的规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应平等协商，取得一致意见。本案中，第三人未经原告的许可，私自处分夫妻共同财产，且数额较大，其行为严重侵犯了原告财产权益；同时，第三人与被告存在不合法的男女关系，其对被告的赠与行为不具有正当性，该行为因违反相关规范而归属于无效。综上，第三人向被告赠与款项的行为无效，对于被告因此无效行为获得的财产应予以返还。对被告应当向原告返还多少款项的问题。首先要确认被告收取了第三人多少款项，从本院查明的事实来看，被告收取第三人款项应从两个方面分析，一、第三人通过支付宝向被告罗水果转账48334元。被告认为是第三人向被告支付的小孩抚养费，是代为收取，且双方有经济的来往，曾多次向第三人转款，相互抵减后，确认接受了第三给付小孩抚养费33040元；同时提出，第三人个人从事商业活动，该33040元是第三人个人的财产。本院对被告认可的33040元转款予以确认。至于被告主张该款是小孩的抚养费，如果被告要求第三人支付抚养费，属于另外一种法律关系，被告可以另行主张。对被告认为该款是第三人个人财产，此抗辩于法无据，本院不予采纳。二、第三人通过案外人全国根、罗灶城向被告转账共款1000000元，有原告提供的调查笔录，转账记录，情况说明及本院的调查笔录，有充足的证据证明款项来源及款项的去向，足以证明被告已收到该款项，本院依法予以确认。对被告提出该款与本案无关的抗辩意见不予采纳。至于第三人通过案外人詹汉忠向罗水清转账220000元，原告未提供充足的证据证明被告罗水果收取了该220000元，即使罗水果与罗水清是姐妹关系，第三人通过案外人向罗水清转账的款项性质不明，不能确定与被告罗水果有关，对于原告要求被告返还该款项的请求，因缺乏证据佐证，本院依法不予支持。综上，被告收到第三人款项1033040元，该款是原告与第三人的夫妻共同财产，根据上述认定，第三人私自处分夫妻共同财产的行为无效，现在原告要求返还，本院依法予以支持，即被告应向原告返还夫妻共同财产共1033040元。对原告要求支付利息的问题。原告提出利息计算按照银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，原告该利息计算办法于法无据，但鉴于被告事实上占有原告资金，且其占有没有任何事实和法律依据，原告要求被告支付利息，可以参照最高人民法院于2019年9月11日通过的《全国民商事审判工作会议纪要》的相关规定，全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至实际返还之日止。第三人廖建明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果由其本人承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国婚姻法》第四条、第十七条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第第十七条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认第三人廖建明与被告罗水果之间款项的赠与行为无效；二、被告罗水果应在本判决生效后30天内，向原告返还夫妻共同财产1033040元及计付利息，利息从起诉之日起计算至返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告赵国华的其他诉讼请求。案件受理费18679元，保全费5000元，由被告罗水果负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  陈北周人民陪审员  唐思源人民陪审员  罗雄伟二〇二〇年十月十三日法官 助理  陈智宣书 记 员  张建林