福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0624民初1485号 原告（反诉被告）：沈惠珠，女，1980年10月15日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：许胡玲，住福建省诏安县，由福建省诏安县西潭镇沈寨村村民委员会推荐。 被告（反诉原告）：廖本贵，男，1977年8月24日，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：胡海波，福建海波律师事务所律师。 被告：沈汉福，男，汉族，住福建省诏安县。。 被告：诏安县桥东镇洪州村村民委员会，住所地福建省诏安县桥东镇洪州村。 法定代表人：沈杰栋，村民委员会主任。 原告（反诉被告）沈惠珠与被告（反诉原告）廖本贵、被告沈汉福、诏安县桥东镇洪州村村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沈惠珠及其委托诉讼代理人许胡玲，被告（反诉原告）廖本贵及其委托诉讼代理人胡海波到庭参加诉讼，被告沈汉福、诏安县桥东镇洪州村村民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈惠珠向本院提出的诉讼请求：一、确认沈惠珠与廖本贵签订的《租地合同书》无效；二、廖本贵返还沈惠珠租地款120000元，并从2019年6月30日起，赔偿沈惠珠租金的损失，按人民银行年贷款利率6％计息直至清偿全部租地款之日，沈汉福、被告桥东镇洪洲村村委会承担连带清偿责任；三、本案受理费和其他诉讼费用（包括鉴定、勘验等费用）山廖本贵负担。事实和理由：2018年期间，沈惠珠经营大棚种植蔬菜，廖本贵向沈惠珠购头蔬菜去售卖，双方认识。2019年6月初，沈惠珠为扩大种植面积询问廖本贵是否知道哪里有地可租。6月中旬，廖本贵说自己有地74亩在桥东镇洪洲村，双方经过实地察看后，沈惠珠要求看廖本贵的原始租地手续，廖本贵说租地手续过儿天才给。6月30口，沈惠珠与廖本贵订立《租地合同书》，约定廖本贵将自己在洪洲村的74亩农地出租给沈惠珠，租金每亩每年900元，租期四年，先付2年租金，原有设备（水井、电）等补贴2.5万元……。沈惠珠当即以微信转账给廖本贵90**元、付给廖本贵现金111000元，合计120000元。廖本贵写收条：“收到租地款120000元，总租地款158200元，现余欠38200元。”之后，沈惠珠要求廖本贵一起去找洪洲村盖公章，廖本贵说打电话给沈汉福（洪洲村党支部书记），沈汉福回复说：这是你们私人租地，村委会免盖公章。沈惠珠为平整该土地并松士，雇佣挖掘机、轮托松地机、打地平机对该土地进行改良，雇佣员工搭大棚铁架、围网立竹杆等造成巨大经济损失。沈惠珠在整理租地中，遭到洪洲村部分村民先后阻止，说这些地没有租给廖本贵也没有出租给沈汉福。廖本贵说是向村支书沈汉福租的地。经实地丈量，这片租地实际面积54亩至56亩之间。沈惠珠打电话询问沈汉福，要他来参加丈量地块，他合同是与廖本贵签的，不是与其签的，不愿来量地。不断向廖本贵索要他向沈汉福租地合同，都推托不拿，到后来廖本贵又说没有原始合同，并且拒绝接听沈惠珠的电话。2020年4月1日，沈惠珠向法院起诉廖本贵，要求确认合同无效并返还120000元租地款。2020年4月20日，廖本贵向法院提交了反诉状及证据（廖本贵与沈汉福签订的《租地合同书》，该合同左下角盖有洪洲村村委会公章，但没有村主任和盖章人的签字），反诉状称，其74亩地是向沈汉福承租的，是经过洪洲村村委会同意，并且有租地合同，还加盖了村委会的公章。沈惠珠认为，沈汉福与廖本贵签订《租地合同书》的74亩农地来历不明，未经承包经营的村民签订转包合同，但该《租地合同书》盖有洪洲村村委会的公章，应当追加村委会和沈汉福为共同被告才能查明沈惠珠与廖本贵签订的《租地合同》的合法性。沈惠珠于2020年4月29向法院申请撤诉后，到洪洲村向村民了解真实情况，许多村民反映并没有把土地租给沈汉福。因此，沈汉福与廖本贵签订的《租地合同书》以及廖本贵与沈惠珠签订的《租地合同书》都没有取得土地承包经营权，合同不能实现法律效果，使沈惠珠蒙受重大经济损失。沈惠珠认为，根据《合同法》第五十二条（二）：“恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。”的规定，廖本贵与沈汉福签订《租地合同书》，侵犯了洪州村各村民小组及承包土地的农民利益，属恶意串通的合同无效。廖本贵明知沈汉福没有向村民理顺上地转包关系，没有取得土地的承包经营使用权，其土地没有向洪洲村村委会签订合法的土地转包合同，却骗取沈惠珠信任，签订所谓的74亩土地租地合同，该合同为无效合同，廖本贵收取沈惠珠租地款120000元应当返还。沈汉福身为村党支书，未与村民办理承包转包土地的合同，与廖本贵订立租地合同，洪洲村委会在合同上加盖公章，其行为均有过错，致使沈惠珠被骗租地款120000元，还雇佣机械对承租地施工，投入费用近六万元。廖本贵与沈汉福具有合同欺诈行为，山于合同违反法律法规，廖本贵与沈汉福虚构事实，把属于他人的土地进行出租，致使合同不能达到法律效果，沈惠珠请求法院依法判决确认合同无效，三个被告存在相应的过错，应承担相应的法律责任，廖本贵应返还沈惠珠租金12万元，并赔偿租金的利息或占用费，负担诉讼费用，沈汉福、诏安县桥东镇洪州村村民委员会应当承担连带责任。沈惠珠于2020年5月17日起诉，于2020年6月8日申请撤诉，法院裁定准予撤诉，现再次起诉，请人民法院依法判决，支持沈惠珠诉讼请求。 廖本贵辩称，沈惠珠的诉讼请求，依法不能成立。沈惠珠主张签订的租地合同无效的理由不能成立。第一，廖本贵出租给沈惠珠的土地来源跟沈惠珠、廖本贵之间签订的租赁合同是否有效，是两码事。第二。廖本贵与沈汉福签订的租赁合同是否有效，是否有经过洪州村村委会的同意，也跟本案审理的沈惠珠、廖本贵之间的租赁合同毫无关系。第三，沈惠珠的陈述自相矛盾的。沈惠珠说沈惠珠、廖本贵之间的租赁合同无效，但是心里并没有底气，其实是没有根本上否定的。按照合同法的规定，廖本贵出租给沈惠珠的土地是否有效，是完全不考虑土地来源，权属人是谁跟沈惠珠、廖本贵之间的合同是否有效，是两码事，廖本贵与沈汉福是另外一个合同法律关系。其根据合同无效法律后果，要求廖本贵返还财产的诉讼请求，也就丧失了前提。 沈汉福、诏安县桥东镇洪州村村民委员会未作答辩。 廖本贵向本院提出的反诉请求，1、沈惠珠、廖本贵于2019年6月30日签订的《租地合同书》合法有效；2、沈惠珠立即支付给廖本贵人民币38200元及逾期支付资金占用费（占用费以人民币38200元为基数，从2019年6月30日起至沈惠珠付清人民币38200元之日止，按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计）。事实与理由：廖本贵于2018年10月18日经诏安县桥东镇洪州村村委会同意，向沈汉福承租位于桥东镇洪州村的74亩农地用于耕作，后廖本贵于2019年6月30日与沈惠珠签订一份《租地合同书》，约定廖本贵将前述74亩农地出租给沈惠珠耕作，租金每年每亩人民币900元，租期从2019年10月8日至2023年10月8日，租期计4年，租金两年一付，沈惠珠补贴廖本贵原有相关设备25000元，沈惠珠己确认实地勘查、己确认四至与亩数等内容，2019年6月30日《租地合同书》签订后沈惠珠本应立即支付给廖本贵租期前两年租金及设备补偿款计158200元，但沈惠珠却仅支付给廖本贵人民币120000元，尚结欠人民币38200元。沈惠珠、廖本贵签订的《租地合同书》符合法律相关规定，合法有效，按照约定及租金交付习惯，沈惠珠至今未支付给廖本贵382**元己属违约，为避免讼累，针对沈惠珠提起的本诉，廖本贵依法提起反诉，请求依法支持廖本贵反诉诉请。 沈惠珠的反诉辩称，1、廖本贵不具备订立土地转包合同的主体资格。廖本贵是洪州村集体经济组织以外的人，其没有取得涉案74亩土地的承包经营权证书，也没有与该集体经济组织订立承包合同，其提供的沈汉福为发包方（甲方）的《租地合同书》真实性无法确认，村委会法定代表人没有签字，该公章真实性无法确认。况且，即使沈汉福有与廖本贵签订《租地合同书》，沈汉福不是村委会主任，他无权代表村委会作发包方。没有证据证明该74亩土地是村集体发包给沈汉福，沈汉福也没有证据证明其具有该74亩土地的承包经营权，因此，廖本贵与沈惠珠订立的74亩土地就成了无源之水，土地权属证书没有，四至、地址（地名）没有，廖本贵又不具有转包土地的权利主体资格，其订立合同无效。2、即使廖本贵与沈汉福订立合同真实，也违反了《农村土地承包法》第十九条的发包原则，发包、转包程序违法而无效。二、反诉请求“沈惠珠支付38200元及占用费”缺乏法律依据，依法不应支持。沈惠珠因轻信熟人廖本贵的谎言，对廖本贵并无取得合法承包经营权产生误判，与其订立合同并支付12万元，还雇佣机械作业费用近6万元，沈惠珠被洪州村民阻止耕地，才知道廖本贵并未与村集体订立承包合同，而廖本贵与沈汉福所谓合同无法确认真实，所以，廖本贵与沈汉福都没有该74亩土地的承包经营权，即使他们真实有订立该合同，他们恶意串通，虚构事实，损害了沈惠珠以及洪洲村集体经济组织及其土地承包户的合法权益，根据《合同法》五十二条（二）：“恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。”这两份租地合同都不具体主体资格。根据合同法、农村土地承包法、最高院审理农村土地承包纠纷规定，应认定合同无效，反诉不成立。以上答辩请法庭采纳。 本院经审理认定事实：2019年6月30日沈惠珠、廖本贵签订了《租赁合同书》,约定：“甲方：廖本贵511203197708××××，乙方：沈惠珠350624198010××××，甲方共有74亩农地，位于桥东镇洪州村，愿租给乙方耕作，每亩每年租金人民币玖佰元整（￥900.00）计算，租期从2019年10月8日至2023年10月8日止，租期4年。租金两年一付。如租期满后，需续租，按当年的租金涨浮情况而定……原有设备（水井、电）等补贴25000元。……2019年6月30日”2019年沈惠珠支付给廖本贵两年租地款12万元。 以上事实，有沈惠珠提供的租地合同书、收条、存款明细账以及本案庭审笔录为凭，足以认定。 本院认为,当事人订立、履行合同应当遵守法律、行政法规,违反法律、行政法规的强制性规定,应属无效合同。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度”。第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”。《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条规定：“受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意”。沈惠珠主张涉案土地来源不合法，请求确认租地合同无效，廖本贵主张涉案土地是向沈汉福租赁,但廖本贵未能提供相关证据证明廖本贵或者沈汉福享有该涉案土地的承包经营权，即廖本贵或者沈汉福的再流转行为是否取得原承包方的同意，廖本贵未能提供相关证据证明，故沈惠珠请求确认租地合同无效，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。故沈惠珠要求廖本贵返还租金120000元并赔偿从2019年6月30日起至偿还全部租地款之日止按年利率6%计付损失的主张,符合法律规定,本院予以支持。沈惠珠要求沈汉福、桥东镇洪洲村村委会承担连带清偿责任，因本案土地为再流转，该流转的《租赁合同书》当事人为沈惠珠与廖本贵，且沈惠珠未提供相关证据证明沈汉福、桥东镇洪洲村村委会存在过错，沈惠珠该请求缺乏事实和法律依据,本院不予支持。廖本贵主张沈惠珠继续支付租金38200元及利息,因双方所签订的《租赁合同书》无效，廖本贵的主张，本院不予支持;综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第三十二条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下: 一、沈惠珠与廖本贵于2019年6月30日签订的《租赁合同书》无效; 二、廖本贵自本判决生效后十日内返还沈惠珠租金120000元及损失（以120000元为基数从2019年6月30日起至偿还全部租地款之日止按年利率6%）; 三、驳回本诉原告沈惠珠的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告廖本贵的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费2700元，减半收取1350元，由廖本贵负担；本案反诉受理费755元，减半收取377.5元，由廖本贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 陈庆杰 二〇二〇年十月九日 法官助理 吴志华 书 记 员 陈文皓