江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0612民初2124号原告：施胜杰，男，1988年12月28日生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：陆玉笛，江苏锦程律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑章俊，江苏锦程律师事务所律师。被告：开发区新开街道朝阳冷库，统一社会信用代码×××Ｍ3Ｃ，住所地江苏省南通市开发区新开街道兴富路67-2号内2幢。经营者：倪杰，女，1990年1月23日生，汉族，住江苏省南通市开发区。委托诉讼代理人：邱允岗，江苏通成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲，江苏通成律师事务所律师。被告：沈永华，男，1974年12月4日生，汉族，住江苏省南通市开发区。委托诉讼代理人：石裕华，江苏维业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆一凡，江苏维业律师事务所律师。被告：南通德邦机动车检测有限公司，统一社会信用代码×××33Ｗ，住所地江苏省南通市通州区先锋镇富锋路33号。法定代表人：沈永华。委托诉讼代理人：沈斌，公司员工。被告：陈坤，男，1977年8月12日生，汉族，住安徽省颍上县。被告：程春一，男，1988年11月2日生，汉族，住安徽省颍上县。原告施胜杰与被告开发区新开街道朝阳冷库（以下简称朝阳冷库）、沈永华、南通德邦机动车检测有限公司（以下简称德邦检测公司）陈坤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，经原告申请，本院依法追加程春一作为本案的共同被告参加诉讼。原告及其委托诉讼代理人陆玉笛，被告朝阳冷库委托诉讼代理人邱允岗、李玲，被告沈永华及其委托诉讼代理人石裕华、陆一凡，被告德邦检测公司委托诉讼代理人沈斌到庭参加诉讼。被告陈坤、程春一经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告施胜杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告损失541149.65元；2.诉讼费用由被告方负担。事实和理由：2019年2月25日原告与被告朝阳冷库签订冷库租赁协议，约定原告租赁被告朝阳冷库的冷库用于冷藏食品。同时，被告朝阳冷库亦提供产品出入库的确认工作。2019年6月28日下午，冷库发生火灾，造成原告库存产品烧毁。毁损产品价值为541149.65元。因被告沈永华为原告承租冷库所在厂房的房东，其将整个厂房拆分出租于不同的人用于经营。被告德邦检测公司及陈坤系火灾事故的发生源头。综上，被告方对于火灾事故的发生及造成的损失均存在直接关系，因此应向原告承担赔偿责任。因原告多次索赔无果，故现诉至法院要求判如所请。被告朝阳冷库辩称，被告朝阳冷库向被告沈永华承租2800多平方米房屋改建成冷库，并将部分冷库出租于原告。其与原告签订冷库租赁协议，原告用于冷藏物品，但并未向原告提供产品出入库确认工作。2019年6月28日德邦检测公司一号检测线西隔壁橡胶颗粒生产车间中部起火，导致朝阳冷库及冷库东侧的仓库烧毁。原告主张的被烧毁产品价值，应由原告举证。对原告损失，被告朝阳冷库不存在过错。请求法院驳回原告对其的诉讼请求。被告沈永华辩称，火灾起火点系位于被告陈坤所经营的轮胎店铺生产车间。该店铺经营的房屋系被告程春一向被告沈永华租赁，被告陈坤及程春一系合伙关系。因被告陈坤及程春一在合伙经营期间因管理不善导致火灾发生，应承担赔偿责任。被告朝阳冷库经营场地系向被告沈永华租赁，根据双方合同约定，租赁期间防火安全责任应由被告朝阳冷库负责，故应由被告朝阳冷库自行承担损失。被告朝阳冷库建设的冷库没有达到防火标准，使用的材料不符合国家强制性标准。冷库从建设到投产均未取得消防部分验收。火灾发生后，先锋街道办事处对相关材料进行封存，并由各方当事人签字。被告沈永华申请对冷库涉及的施工材料进行鉴定。火灾发生至救援结束，被告朝阳冷库未进行自救，也未对库存商品进行清点，应自行承担扩大损失的责任。火灾发生点离原告冷库有二十多米，系由于冷库材料阻燃性不达标导致在高温下起火。火灾发生后，原告对冷库内未毁损物品进行了转移，该部分不应列入原告损失范围。原告应对其损失承担举证责任。被告德邦检测公司辩称，其司系经核准并符合消防要求的企业。起火原因与其司无关，系由在其司西隔壁经营的被告陈坤所致，与被告朝阳冷库所使用的非阻燃材料有关。故请求法院驳回原告对其司的诉讼请求。被告陈坤、程春一未作答辩，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月28日13时17分，南通市通州区119指挥中心接到报警称，位于南通市通州区××村××路被告沈永华出租的厂房发生火灾。南通市通州区消防救援大队接警后立即调集特勤中队、易家桥中队、新城中队、通州中队等23车90人赶赴现场处置。火灾导致被告沈永华出租的厂房及各承租户的车间内设施、设备、货物等烧损，无人员伤亡。经南通市公安消防支队通州区大队调查，对起火原因认定为，起火部位位于南通德邦机动车检测有限公司一号检测线西隔壁橡胶颗粒生产车间中部，起火原因排除雷击、橡胶生产机器作业故障引发火灾的可能，不排除电气线路故障及橡胶颗粒自燃引发火灾的可能。另查明，被告沈永华出租的厂房位于南通市通州区××村××路，厂区南侧为润锋花苑1号楼和2号楼，北侧为一在建厂房，东侧毗邻宿舍楼，西侧为小河。厂区内建筑由厂区主干道一分为二，主干道呈东西走向。厂区道路南侧由东向西依次为啤酒仓库、验车场地、被告德邦检测公司办公室、货物仓库。厂区道路北侧为被告沈永华出租的厂房，为钢结构搭建，由东向西依次为针织网布加工厂、倪思明冷库、被告德邦检测公司检测线和被告陈坤的橡胶颗粒车间。火灾中被告沈永华出租的厂房中针织网布加工厂、倪思明冷库、德邦检测公司及陈坤橡胶颗粒车间相连，整个厂房过火烧毁垮塌。其中，倪思明的冷库南北长约73米，东西宽约39米。冷库全部过火，顶部的彩钢瓦过火烧毁，全部塌落。冷库的钢架结构过火烧损变形变色，保温板部分烧损剥落。冷库内货物过火烧损，部分货物的包装外壳仍完好。又查明，2017年10月25日，被告沈永华与南通市开发区朝阳冷饮批发部（以下简称朝阳冷饮批发部）签订房屋租赁合同，其中载明承租方为被告朝阳冷库，由倪思明签字。合同约定由被告朝阳冷库承租位于南通市××路五间厂房总面积约2865平方米，租赁期限自2016年12月1日至2026年11月30日止。还约定租赁期间防火安全等工作，被告朝阳冷库应按照规定承担全部责任与费用，并积极配合被告沈永华做好消防工作。如发生安全事故，一切责任及损失由被告朝阳冷库自行承担。同日，双方签订补充协议，约定被告朝阳冷库租赁房屋用作冷库改建，如遇拆迁政府补偿金额分配。审理中，朝阳冷饮批发部做出书面情况说明，表示朝阳冷饮批发部于2017年10月25日代表被告朝阳冷库与被告沈永华签订房屋租赁合同及补充协议，承租方为被告朝阳冷库。2018年8月25日，被告程春一与被告沈永华签订房屋租赁合同，约定租赁南通市富锋路西侧房屋两间，面积约1000平方米。租期自2018年10月1日至2023年10月1日止。还约定租赁期间防火安全等工作，被告程春一应按照规定承担全部责任与费用，并积极配合被告沈永华做好消防工作。如发生安全事故，一切责任及损失由被告程春一自行承担。2018年8月27日，南通市通州区先锋街道安全生产监督管理所出具现场检查记录及责令限期整改指令书，查明被告朝阳冷库使用的升降平台未安装联动防护装置；冷库外墙两个配电箱未加盖防护盖；冷库机房风机临时接线不规范，且配电柜箱门与箱体无跨接线。2019年2月25日，原告与被告朝阳冷库签订冷库租赁协议，其中租赁方处记载“施胜杰代百基拉”。约定被告朝阳冷库将位于南通市××××路朝阳冷库1号库60平方米租赁给原告用于储存冷冻货物。租赁时间自2019年3月15日至2020年3月14日止。2019年5月8日，无锡市百基拉餐饮管理有限公司与原告等人签订商业合作协议，授权原告等人共同使用“百基拉”商标，开展经营活动。审理中，朝阳冷库申请调取了消防部门与各当事人的谈话笔录。与被告沈永华谈话笔录中，其反映建设厂房时未进行消防报备。与被告陈坤的谈话笔录中，其反映开厂收废旧轮胎打碎成颗粒后出售，该厂无营业执照。白天休息，机器均不运转，到了夜间十点钟到第二天早上八点钟是工作时间。但白天机器是否通电，总闸是否断电并不清楚。其与被告程春一合伙。与被告程春一的谈话笔录中，其反映该厂无营业执照，购买机器时，与被告陈坤均有出资，平时其负责厂里账目往来，被告陈坤负责业务。本院认为，公民的合法财产权受法律保护。因财产遭受侵害导致损失的，权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本案存在以下几点争议。一、对原告火灾损失，各被告的过错责任比例。根据法律规定，行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告租用冷库存放物品，2019年6月28日因火灾事故确实造成原告损失，对此本院予以确认。根据消防部门调查，对起火原因认定为，起火部位位于被告德邦检测公司一号检测线西隔壁橡胶颗粒生产车间中部，起火原因排除雷击、橡胶生产机器作业故障引发火灾的可能，不排除电气线路故障及橡胶颗粒自燃引发火灾的可能。经审理查明，被告德邦检测公司西隔壁为被告陈坤的橡胶颗粒车间，可以认定起火点位于被告程春一租赁房屋内。因被告沈永华、朝阳冷库作为出租方，对于火灾发生并不存在共同的侵权的过错，故不应由被告方承担共同赔偿责任。就起火原因，消防部门未作认定，故不能认定本起火灾系安全生产事故，被告方不应承担连带赔偿责任。就原告损失应由该起火点的产权人、承租人、使用人根据各自过错承担相应的赔偿责任。因修建冷库未取得相关许可，其使用的材料亦未经过消防验收，故留存的施工材料样品不能代表整体施工用材，即使经鉴定符合消防标准，亦不能推定该建筑物整体符合消防安全标准，故对被告沈永华对冷库涉及的施工材料进行鉴定的申请，本院不予准许。本案中，被告陈坤反映，白天系休息时间，但白天机器是否通电，总闸是否断电并不清楚。故其作为店铺承租人，未尽安全管理义务，应承担主要责任。被告陈坤、程春一认可系合伙经营，故应承担连带责任。2017年10月25日，被告沈永华与朝阳冷饮批发部签订房屋租赁合同，其中载明承租方为被告朝阳冷库，结合朝阳冷饮批发部做出的书面情况说明，本院认定2017年10月25日房屋租赁合同系由被告沈永华及被告朝阳冷库订立。被告沈永华自认建设厂房时未进行消防报备，被告朝阳冷库对承租的厂房进行了改建，亦无相关准批及消防验收手续，均不能证明案涉冷库改建前及改建后符合相关消防安全标准。且被告沈永华与被告程春一、朝阳冷库的租赁合同中，亦约定承租人需配合出租方做好消防工作，故不能免除出租方即被告沈永华的安全管理责任。被告沈永华、朝阳冷库作为出租方，亦应负担安全管理职责。被告沈永华、朝阳冷库对火灾的发生及扩大存在过错，应承担相应责任。因无证据证明被告德邦检测公司对原告的损失存在过错，故其不应承担侵权责任。而原告作为承租人，租赁房屋时未对消防验收手续进行审查，火灾发生时现场亦无人员管理，且对火灾后现场遗留的未毁损物品未及时进行转移，对火灾损失的扩大亦负有一定的过错。综上，本院酌定由被告陈坤、程春一连带承担60%的赔偿责任，由被告沈永华承担10%的赔偿责任，由被告朝阳冷库承担10%的赔偿责任，被告德邦检测公司不承担赔偿责任，其余损失由原告自行负担。二、原告因火灾所致财产损失数额如何确定。根据法律规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。对于损失范围，因火灾发生后，原告并未委托相关价格见证部门对其因火灾受损物品进行清点和评估，故对原告损失应由原告承担举证责任。本案中，原告主张其财产损失541149.65元，包含如下：1.腿肉83782.65元（341.97元/箱×245箱）。原告为证明库存数量，提供陈某,42019年6月16日签收的徐州益客出库单、新沂众客出库单、2019年6月18日提货单、2019年6月20日提货单、2019年6月23日提货单复印件。被告方对上述证据不予认可。被告朝阳冷库为证明陈某,4受雇于原告，申请证人陈某,4到庭作证。陈某,4反映其曾为被告朝阳冷库工作，也帮原告卸货并收取报酬，清点后帮原告代签入库单、提货单。原、被告对陈某,4的到庭证言真实性没有异议。本院认证认为，对陈某,4到庭证言的真实性、合法性、关联性予以确认，因原告提供的库存单及提货单均由陈某,4清点后书写，结合陈某,4为被告朝阳冷库及原告提供劳务的身份，本院对上述证据的证明力亦予以确认，其中2019年6月23日提货单虽为复印件，但系原告为证明其出货数量，属于自认，本院对其证明力予以确认。上述证据及证人证言可以证明腿肉的库存数量的事实。其中陈某,42019年6月16日签收的两份徐州益客、新沂众客出库单显示，入库腿肉数量件数389件（214件+175件）；根据陈某,4出具的提货单则可以反映2019年6月18日出腿肉48件、2019年6月20日出腿肉48件，2019年6月23日出腿肉48件的事实。本院依法确认截止2019年6月23日腿肉库存245件（389件-48件-48件-48件）。原告为证明单价，提供徐州益客订单明细复印件、原告外购入库单以及原告向江苏益客的网银汇付凭证，并申请证人吴某,4到庭作证。证人吴某,4反映其系无锡市西布伦商贸有限公司采购员，其公司总经理王廷芳与原告系朋友关系，因其公司能以更便宜价格订购商品，故王廷芳让其以公司名义为原告采购货物。根据原告外购入库单显示，2019年6月17日腿肉单价为341.97元/件。被告方对上述证据不予认可。本院认为原告虽不能提供徐州益客订单明细原件，但结合其外购入库单以及付款凭证件，上述证据可以相互印证，足以证明2019年6月17日腿肉订购价格为341.97元/件的事实。综上，本院确认原告腿肉损失83782.65元（341.97元/件×245件）。2.琵琶腿肉22415元（224.15元×100箱）。原告为证明库存数量，提供陈某,42019年6月16日签收的徐州益客食品公司出库单、2019年6月18日、6月23日提货单，可以证明截止2019年6月23日琵琶腿肉库存100件（300件-50件-150件）。原告为证明单价，提供的证据同腿肉单价的证据，可以证明2019年6月17日琵琶腿肉单价为224.15元/件。综上，本院依法确认原告琵琶腿肉损失22415元（224.15元/件×100件）。3.烤翅69748.8元（435.93元/箱×160箱）。原告为证明库存数量，提供陈某,4出具的2019年6月15日库存单，以及2019年6月18日、6月23日提货单。被告方对该库存单不予认可。本院结合陈某,4证言，对该库存单的真实性、合法性、关联性予以确认。可以证明截止2019年6月23日烤翅库存160件（320件-60件-100件）。原告为证明烤翅单价，提供新希望六和集团出货单客户联复印件、无锡市西布伦商贸有限公司情况说明、王廷芳证明以及王廷芳向新希望六和（天津）食品公司网银汇付记录、吴某,4微信聊天记录，拟证明王廷芳代原告向新希望六和公司支付烤翅货款247909.92元的事实，并表示烤翅单价应为烤翅用翅中尖及烤翅用翅根单价合计。被告对上述证据不予认可，并对王廷芳身份提出异议。本院结合吴某,4到庭证言，对王廷芳代付事实予以确认，结合其微信聊天记录，王廷芳付款金额扣除邮费后与新希望六和集团出货单客户联复印件中所载金额基本一致，本院对上述证据的三性予以确认。根据新希望六和集团出货单客户联复印件中所载烤翅用翅中尖单价为586.90元/件（117381元÷200件）、烤翅用翅根平均价格284.95元/件（56991元÷200件），原告主张按照两者均价435.93元/件[（586.90元/件+284.95元/件）÷2]主张其单价。本院认为，原告提供的证据可以证明翅根及翅中尖系分开送货，其并未能就库存的160件烤翅包含翅根及翅中尖提供证据，亦不能就库存的160件烤翅系翅根或翅中间提供相关证据，故应由原告承担举证不能的法律后果。本院按照较低的翅根平均价格284.95元/件作为其单价。综上，本院依法确认原告烤翅损失45592元（284.95元/件×160件）。4.西装鸡82422.4元（119.8元/箱×688箱）。原告为证明库存数量，提供2019年6月15日库存单、2019年6月20日、6月23日提货单，可以证明截止2019年6月23日西装鸡库存730件（1022件-138件+62件-216件）。原告为证明西装鸡单价，提供聊城市蓝威食品公司订单、原告外购入库单以及原告向吴国强网银汇付凭证。被告方质证认为，原告提供的订单原件及复印件中聊城市蓝威食品公司合同专用章位置不一致，以及原告提供的不同公司订单格式均一致，原告涉及伪造证据；订单中订购方为无锡市西布伦公司，故不能证明系原告订购；另吴国强身份不能确认，故对上述证据均不予认可。原告解释因起诉准备阶段至开庭间隔较长，期间证据保管不善遗失后补，导致被告方所持证据复印件与原件印章不一致，但内容并无差别。原告亦申请证人吴某,4到庭，证人反映原告提供的订单均由其所在公司无锡市西布伦公司通过电子邮件发送于对方，再由对方盖章后发回，故订单格式均由其公司统一制作；订购方虽为其公司，但订单中联系人为原告，交货地点为原告地址，实际订购人系原告。被告方对证人证言不予认可。本院认为上述证人证言具有真实性，虽原告提供的复印件与原件中印章位置并不一致，但内容并无差别，仅是形式上存在瑕疵，不构成伪造证据。上述订单在证人吴某,4的电脑中亦有留存，且载明日期，故本院对该订单的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明2019年6月14日西装鸡单价119.8元/件。综上，原告主张西装鸡损失82422.40元（119.8元/件×688件），本院予以支持。5.胸肉13296元（166.2元/箱×80箱）。原告为证明库存数量，提供2019年6月15日库存单、2019年6月18日、6月20日、6月23日提货单，可以证明截止2019年6月23日胸肉库存80件（200件-30件-50件-40件）。原告为证明胸肉单价，提供证据同腿肉组证据，可以证明2019年5月24日原告最近批次胸肉进货价格为166.20元/件。综上，本院依法确认原告胸肉损失13296元（166.20元/件×80件）。6.鸡米花14580元（270元/箱×54箱）。原告为证明库存数量，提供2019年6月15日库存单、2019年6月20日、6月23日提货单复印件，可以证明截止2019年6月23日鸡米花库存54件（150件-48件-48件）。原告为证明鸡米花单价，提供蚌埠大成食品公司6月与西伦布对账单复印件、关于大成产品价格告知函复印件、原告向该公司网银汇款凭证。被告方对上述证据均不予认可。本院认证认为，原告虽未能提供对账函原件，但该对账函中所载金额131880元与网银汇款凭证金额一致，考虑到上述证据仅是对单价的证明，因被告未能提供相反单价证明，本院对上述证据的真实性予以认可。经本院释明，原告同意按照2019年6月14日订购较低的单价260元/件计算，系其诉权的处分，本院予以照准。综上，本院依法确认原告鸡米花损失14040元（260元/件×54件）。7.鸡块13200元（132元/箱×100箱）。原告为证明库存数量，提供2019年6月15日库存单，以及2019年6月20日、6月23日提货单，可以证明截止2019年6月23日鸡块库存数量100件（200件-50件-50件）。原告为证明鸡块单价，提供2019年5月28日山东新和盛农牧集团公司订单、原告向该公司汇款凭证。被告方质证意见同西装鸡组证据质证意见，本院认证意见不再赘述，对上述证据的三性予以确认，可以证明鸡块单价为132元/件。综上，本院依法确认原告鸡块损失13200元（132元/件×100件）。8.蜜脆鸡排37018元（223元/箱×166箱）。原告为证明库存数量，提供2019年6月15日库存单、2019年6月23日提货单，可以证明截止2019年6月23日蜜脆鸡排库存166件（208件-42件）。原告为证明蜜脆鸡排单价，提供2019年5月7日上海名荟宣食品公司订单、原告外购入库单，以及原告向该公司网银汇付凭证。被告对上述证据质证意见同西装鸡组证据质证意见，本院认证意见不再赘述，对上述证据的三性予以确认，可以证明蜜脆鸡排单价223元/件。综上，本院依法确认原告蜜脆鸡排损失37018元（223元/件×166件）。9.大鸡排8850元（177元/箱×50箱）。原告为证明库存数量，提供2019年6月15日库存单，可以证明库存50件。原告为证明大鸡排单价，提供2019年5月6日潍坊三荣食品公司订单、出库凭证复印件，以及原告外购入库单、原告向徐文美网银汇付凭证。被告对上述证据质证意见同西装鸡组证据质证意见，本院认证意见不再赘述，对上述证据的三性予以确认，可以证明2019年5月21日原告最近批次大鸡排单价177元/件。综上，本院依法确认原告大鸡排损失8850元（177元/件×50件）。10.培根鸡肉饼10260元（102.6元/箱×100箱）。原告为证明库存数量，提供2019年6月15日库存单及6月23日提货单，可以证明库存100件（210件-110件）。原告为证明培根鸡肉饼单价，提供2019年6月26日北京京都诚大食品公司六月对账单、原告向该公司网银汇付凭证。被告方质证意见同西装鸡组证据质证意见，本院认证意见不再赘述，对上述证据的三性予以确认。因该对账单中显示数量200件，赠送10件，金额20520元，故对培根鸡肉饼单价，本院依法认定为97.71元/件（20520元÷210件）。综上，本院依法确认原告培根鸡肉饼损失9771元（97.71元/件×100件）。11.牛肉饼10080元（280元/箱×36箱）。原告为证明库存数量，提供2019年6月15日库存单，可以证明库存36件。原告为证明牛肉饼单价，提供2019年5月20日北京京都诚大食品公司六月份对账单、原告向该公司网银汇付凭证。被告对上述证据不予认可，还认为该对账单对账日期为2019年5月20日，但抬头显示为2019年6月份发南通，出现发货日期在对账日期之后的矛盾。原告为此申请证人吴某,4到庭，吴某,4表示该公司系月结账户，交易惯例是提前一个月发给对方订单，其后发货，货到后月底对方发对账函。根据付款凭证日期为2019年5月31日，故该对账函应为对5月发南通货品的对账，记载6月份发南通应属笔误。本院认证认为，该对账单有北京都诚大食品公司盖章，在无其他相反证据情况下，结合网银汇款凭证，本院对上述证据的三性予以确认。因该对账单中载明金额56000元，数量200件，另赠送12件，故对牛肉饼单价，本院依法认定为264.15元/件（56000元÷212件）。综上，本院依法确认原告牛肉饼损失9509.4元（264.15元/件×36件）。12.香酥排骨11682元（198元/箱×59箱）。原告为证明库存数量，提供2019年6月15日库存单、2019年6月18日提货单，可以证明截止2019年6月15日香酥排骨库存59件（159件-100件）。原告为证明香酥排骨单价，提供证据同蜜脆鸡排组证据。被告对上述证据质证意见同蜜脆鸡排组证据质证意见，本院认证意见不再赘述，对上述证据的三性予以确认，可以证明香酥排骨单价198元/件。综上，本院依法确认原告香酥排骨损失11682元（198元/件×59件）。13.章鱼丸11220元（187元/箱×60箱）。原告为证明库存数量，提供2019年6月15日库存单，可以证明库存数量60件。原告为证明章鱼丸单价，提供2019年3月27日清远市广丰食品公司订单、王廷芳向罗海雄网银汇付凭证。被告方质证意见同西装鸡组证据质证意见，本院认证意见不再赘述，对上述证据的三性予以确认，可以证明章鱼丸单价为187元/件。综上，本院依法确认原告鸡块损失11220元（187元/件×60件）。14.牛肉面汤包2700元（180元/箱×15箱）。原告为证明库存数量，提供2019年6月15日库存单，以及2019年6月18日、6月23日提货单，可以证明截止2019年6月23日牛肉面汤包库存数量15件（90件-25件-50件）。原告为证明牛肉面汤包单价，提供2019年5月30日苏州市大八食品公司订单、2019年6月出货单复印件，以及原告向该公司网银汇付凭证。被告对上述证据不予认可。本院认证认为，因2019年5月30日苏州市大八食品公司订单有该公司盖章，在无相反证据情况下，可以和其他证据相互佐证，可以证明牛肉面汤包的单价为180元/件。综上，本院依法确认原告牛肉面汤包损失2700元（180元/件×15件）。15.蛋挞液24790元（185元/箱×134箱）。原告为证明库存数量，提供2019年6月15日库存单、2019年6月20日提货单，可以证明截止2019年6月20日蛋挞液库存134件（200件-66件）。原告为证明蛋挞液单价，提供2019年5月16日厚德食品公司订单、原告向该公司网银汇付凭证。被告方对上述证据不予认可。本院认证认为，订单有公司盖章，且有网银汇款凭证佐证，故对上述证据的真实性予以确认，可以证明蛋挞液单价185元/件的事实。综上，本院依法确认原告蛋挞液损失24790元（185元/件×134件）。16.速冻面条13564.8元（37.68元/箱×360箱）。原告为证明库存数量，提供2019年6月20日陈某,4签收的正大食品南京分公司销售出库单，其中陈某,4载明实收500件。被告方对该证据真实性没有异议，但认为不能达到原告证明目的。本院质证认为，该证据系原件，且有陈某,4签收并注明实收货品数量，具有真实性，可以证明本案相关事实。另有2019年6月20日提货单，可以证明截止2019年6月20日原告速冻面条库存360件（500件-140件）。原告为证明速冻面条单价，提供正大食品南京分公司与无锡市西布伦商贸有限公司2019年6月对账单复印件，以及原告向该公司网银汇付凭证。被告方对上述证据不予认可。本院认证认为，上述证据可以与出库单相互印证，结合网银汇付凭证，可以证明速冻面条单价为37.68元/件（18840÷500件）。综上，本院确认原告速冻面条损失为13564.8元（37.68元/件×360件）。17.超脆薯条98940元（145.5元/箱×680箱）。原告为证明库存数量，提供2019年6月18日陈某,4签收的无锡市西布伦商贸有限公司发货单，上载产品为超脆薯条，发货数量总箱数1000。被告方对该证据真实性没有异议，但认为不能达到原告证明目的。本院认证认为，该证据具有真实性，且有陈某,4签收，故对该证据的三性本院予以确认。另有2019年6月20日、6月23日提货单，可以证明截止2019年6月23日超脆薯条库存660件（1000件-70件-270件）。原告为证明超脆薯条单价，提供爱味客（厦门）贸易有限公司上海分公司销售订单、原告向该公司网银汇付凭证。被告对上述证据不予认可。本院认证认为，该订单有公司盖章，且与发货单商品数量、网银汇付凭证价款金额相互印证，可以证明超脆薯条单价145.5元（145500元÷1000件）。综上，本院依法确认原告超脆薯条损失96030元（145.5元/件×660件）。18.柠檬汁12600元（126元/箱×100箱）。原告为证明库存数量，提供2019年6月15日库存单，可以证明库存100件。原告为证明柠檬汁单价，提供芜湖乐全生物科技公司与无锡西布伦对账单、原告向该公司网银汇付凭证。被告方对上述证据不予认可。本院认证认为该对账单由公司盖章，且与网银汇付凭证中汇款金额一致，具有真实性，可以证明柠檬汁单价126元/件。综上，本院依法确认原告柠檬汁损失12600元（126元/件×100件）。以上原告损失合计512483.25元（83782.65元+22415元+45592元+82422.40元+13296元+14040元+13200元+37018元+8850元+9771元+9509.40元+11682元+11220元+2700元+24790元+13564.80元+96030元+12600元）。原告与无锡市百基拉餐饮管理有限公司定有商业合作协议，使用该公司“百基拉”商标。因此2019年2月25日，原告与被告朝阳冷库签订租赁协议时，虽记载“代百基拉”，但原告应为实际经营人，即为案涉租赁合同相对方及本案赔偿权利人。本院酌定由被告陈坤、程春一连带赔偿原告307489.95元（512483.25元×60%），由被告沈永华赔偿原告51248.33元（512483.25元×10%），由被告朝阳冷库赔偿原告51248.33元（512483.25元×10%），其余损失由原告自行负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告陈坤、程春一连带赔偿原告施胜杰损失307489.95元；二、被告开发区新开街道朝阳冷库赔偿原告施胜杰损失51248.33元；三、被告沈永华赔偿原告施胜杰损失51248.33元；上述给付义务于本判决生效之日起十五日内履行。四、驳回原告施胜杰的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9212元（原告已垫付），由原告施胜杰负担1842元，由被告开发区新开街道朝阳冷库负担920元，由被告沈永华负担920元，由被告陈坤、程春一负担5530元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9212元(户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65)。审 判 长  管 中人民陪审员  蒋伯平人民陪审员  夏志新二〇二〇年十月十二日书 记 员  陆钰萌