wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初3814号 原告：戚少华,男,1980年12月25日出生,汉族,户籍地安徽省长丰县，经常居住地安徽省合肥市庐阳区。 被告：甄福喜,男,1979年9月20日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 原告戚少华与被告甄福喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法由审判员薛智勇、人民陪审员杨霞、杨煜组成合议庭适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告戚少华到庭参加诉讼，被告甄福喜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戚少华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告甄福喜偿还原告戚少华借款21万元,并支付逾期利息151200元(利息自借款日即2017年4月17日起按21万元为基数,按照月息2%计算至实际清偿日止);2.请求判令被告甄福喜承担本案诉讼费、保全费、公告费、诉讼保全担保保险费等相关费用。 事实与理由：原告戚少华与被告甄福喜系朋友关系。2016年12月12日开始，原告戚少华通过银行转账、现金等方式向被告甄福喜借款共计210000元,2017年12月12日被告甄福喜出具一份借条,约定月息2分,未约定还款时间,后经原告多次催要，被告至今未再支付过任何本息。为此,原告诉至法院,望法院判如所请。 甄福喜未作答辩。 本院经审理认定事实如下：戚少华与甄福喜系初中同届不同班的同学关系。后甄福喜陆续以资金周转、项目需要等为由向戚少华借款，自2016年12月12日开始，至2017年4月10日，戚少华以转账和现金的方式向甄福喜出借款项。2017年12月12日，甄福喜向戚少华出具《借条》一份，载明：今借到戚少华人民币现金及转账贰拾壹万整（￥210000）（注：2016年12月12日转伍万，2017年4月16日转玖万柒仟伍佰元，现金4月16日付陆万贰仟伍佰元，月利息2分）。甄福喜在借款人处签名并注明身份证号码。 借款后甄福喜未能按照双方约定偿还借款和支付利息，戚少华催要上述款项无果，于2019年9月2日诉至法院，后未办理立案手续。2020年4月17日再次诉至法院，案经本院诉前调解不成后于同年6月4日转立案。 另，本案中，戚少华未提交财产保全申请。 以上事实有双方身份信息、借条、建设银行个人活期账户交易明细及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。甄福喜向戚少华借款并出具借条予以确认，戚少华提供的银行交易明细等转款凭证证明其已向甄福喜实际出借涉案借款，两组证据以及当事人庭审陈述能够相互印证，双方之间存在真实有效的民间借贷关系，本院予以确认。涉案《借条》中，双方并未明确约定借款期限，作为债权人的戚少华可以随时催告甄福喜偿还借款，现戚少华诉至法院要求甄福喜偿还借款，本院予以支持。借条中双方约定借款利率为“月利息2分”，折合年利率为24%，未超出法律规定；戚少华主张自第二次出借款项的次日开始，要求甄福喜按照约定利率标准支付利息，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。利息自2017年4月17日暂计算至2020年4月17日，计算为151200元（210000元×24%×3年=151200元），之后利息顺延计算至借款清偿完毕之日止。 甄福喜经本院依法传唤未到庭参加诉讼,视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法缺席审理并判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告甄福喜于本判决生效之日起十日内偿还原告戚少华借款本金210000元、利息151200元，二项合计361200元；（利息自2017年4月17日起，以210000元为计算基数，按照年利率24%暂计算至2020年4月17日，之后利息顺延计算至借款清偿完毕之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取即6718元，公告费800元，二项合计7518元，由被告甄福喜负担。被告甄福喜负担的案件受理费应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告戚少华预交的案件受理费应在本判决生效之日起十日内经本人申请，本院予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  薛智勇 人民陪审员  杨 霞 人民陪审员  杨 煜 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  陈冬琴 附本判决所依据的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初3628号申请人：北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇石龙南路**。法定代表人：于春阳，董事长。委托诉讼代理人：张博，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：费双骏，北京市亚太律师事务所律师。被申请人：程伟，男，1984年5月28日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被申请人：隗梦瑶，女，1984年12月24日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司（简称珠江村镇银行）诉被告程伟、隗梦瑶金融借款合同纠纷一案于2020年10月1日立案。申请人珠江村镇银行于2020年10月19日向本院申请财产保全（标的额10万元），请求冻结查封被申请人程伟（身份证号为×××）、隗梦瑶（身份证号为×××）名下存款10万元或者其他同等价值的财产。2020年10月19日申请人珠江村镇银行以北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司出具的保函（限额10万元）作为担保。经审查，申请人的申请符合法律规定，并已提供有效担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结查封被申请人程伟（身份证号为×××）、隗梦瑶（身份证号为×××）名下存款10万元或者其他同等价值的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费1020元，由北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司负担，已交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十月十九日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2922财保39号 申请人：温宿县鑫钰顺顺商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区温宿县锦绣江南小区**楼****商铺。 法定代表人：赵志亭，该公司总经理。 被申请人：陈旭德，男，1992年3月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区温宿县。 申请人温宿县鑫钰顺顺商贸有限公司于2020年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈旭德所有的位于温宿县的房产进行查封，申请人温宿县鑫钰顺顺商贸有限公司已提供担保。 本院经审查认为，申请人温宿县鑫钰顺顺商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封被申请人陈旭德所有的位于温宿县的房产。 案件申请费30元，由申请人温宿县鑫钰顺顺商贸有限公司负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  张雁 二〇二〇年十月十五日 书记员  王娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64710号原告：鹰潭点石金良投资有限合伙企业，住所地鹰潭市高新技术产业开发区。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。委托诉讼代理人：王一鹤，女，1993年4月14日出生，汉族，住单位宿舍。委托诉讼代理人：杨微，北京市京师（延吉）律师事务所律师。被告：高某1，男，1968年7月3日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王某，女，1986年6月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业（以下简称原告）与被告高某1（以下简称姓名，一并提起时称二被告）、王某（以下简称姓名，一并提起时称二被告）代位析产纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨微、二被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认对二被告名下位于北京市朝阳区五里桥一街3号院6号楼6层2单元XX号房屋，二被告各自占有50%份额。事实和理由：原告与北京鸿安健身中心有限公司、高某1等曾因借款合同纠纷诉至法院，法院经审理后作出（2016）京0114民初x号民事判决，判决高某1就该案中借款承担连带清偿责任。判决生效后，就上述债务原告申请法院强制执行，法院依法查封二被告名下位于北京市朝阳区五里桥一街3号院6号楼6层2单元XX号房屋（以下简称涉案房屋），查封期限自2018年8月2日至2021年8月1日。因该房屋属于经济适用房、未满五年无法处置且高某1名下已无其他财产可供执行，故法院裁定终结执行。后王某就该房屋查封提起执行异议，法院依法作出（2018）京0114执异X号执行裁定，驳回异议请求。后王某就此提起执行异议之诉，法院作出（2019）京0114民初X号判决驳回王某诉讼请求。2020年5月25日，高某1因不服（2016）京0114民初X号民事判决申请再审，法院依法作出（2020）京01民申X号裁定驳回其再审申请。因涉案房屋登记在二被告名下为二人共同财产，虽为经济适用房但现已满五年，可以上市交易，故原告主张作为债权人代高某1就涉案房屋进行析产，望判如所请。王某辩称，不同意原告诉讼请求，涉案房屋现在是登记在我和高某1名下，属于经济适用房。但涉案房屋是以家庭为单位进行申请，按照经济适用房政策规定，涉案房屋产权应当由家庭成员共同享有产权。另外，涉案房屋是高某1父亲高维滨全额出资购买，且系作为对高某1和王某孩子高某2的房产赠与，仅因为购房时高某2未满十八岁无法落户才落在我和高某1名下。所以房屋实际应由高某2享有所有权。另，根据政策，涉案房屋上市交易需补交差价，数额较大，所以一旦涉案房屋进行析产，则房屋实际产权人高某2的利益无法得到保护。高某1辩称，不同意原告诉讼请求，理由同王某意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年原告以借款合同纠纷为由将北京鸿安健身中心有限公司、银鸿担保有限公司、高某1、赵XX诉至法院，法院依法作出（2016）京0114民初X号民事判决，判令：“一、北京鸿安健身中心有限公司于本判决生效后七日内返还鹰潭点石金良投资有限合伙企业借款本金900000元，支付截至二〇一五年十一月三十日的利息1301277.55元；二、北京鸿安健身中心有限公司于本判决生效后七日内支付鹰潭点石金良投资有限合伙企业自二〇一五年十二月一日起至付清之日止的利息（以900000元为基数，按月利率7.47‰计算）；三、银鸿担保有限公司、高某1、赵XX就上述第一、二项判决确定的债务向鹰潭点石金良投资有限合伙企业承担连带清偿责任，并有权在承担清偿责任后向北京鸿安健身中心有限公司追偿。”该判决于2018年5月26日生效。判决生效后，经原告申请，法院依法查封二被告名下涉案房屋。后王某就房屋查封提起执行异议，法院依法作出（2018）京0114执异X号执行裁定，驳回异议请求。后王某就此提起执行异议之诉，法院作出（2019）京0114民初X号判决驳回王某诉讼请求。2020年5月25日，高某1因不服（2016）京0114民初X号民事判决申请再审，法院依法作出（2020）京01民申X号裁定驳回其再审申请。另查，二被告原系夫妻关系，双方于2010年1月28日登记结婚，并于2019年6月经法院判决离婚。2015年6月5日，二被告作为买受人与北京城市开发集团有限公司签署《北京市商品房现房买卖合同（经济适用住房）》，约定由二被告购买涉案房屋，合同价款为307554元，付款方式为一次性付款；买受人同意委托出卖人代交专项维修资金、契税；买受人应于2015年6月5日前支付出卖人。合同签署当天，高某1父亲高XX通过POS机刷卡向北京城市开发集团有限公司支付326510元。涉案房产登记在二被告名下，登记时间为2015年8月12日，共有情况为共同共有。经询，涉案房屋现由王某与高某2共同居住使用。庭审中，二被告表示涉案房产系高某1父亲全款出资购买，且房屋系用于赠与二被告之子高某2，因购房时高某2未年满十八周岁无法落户而登记在二被告名下，但就此无法提交证据证明。故本院对此无法采信。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。现高某1未履行（2016）京0114民初X号民事判决确定的债务，涉案房屋已经被查封，原告作为申请执行人有权提出代位析产诉讼，系本案适格主体。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。诉争房屋系二被告于婚姻关系存续期间共同签订房屋买卖合同购买，并登记在二人名下，据此可以认定为二被告夫妻共同财产。庭审中，二被告主张涉案房屋系高某1父亲出资购买并赠与高某2，房屋所有权人为高某2。对此，现有证据不足以证明赠与事宜，故本院无法采信。现原告主张确认二被告就涉案房屋各自占有50%份额，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：位于北京市朝阳区五里桥一街3号院6号楼6层2单元XX号房屋由被告高某1、被告王某按份共有，每人享有50%的份额。案件受理费35元，由被告高某1负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 雪 芹二〇二〇年十月二十日书记员 梁雍薇薇
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初1547号原告：蔡奕锦，男，1989年4月10日出生，汉族，住潮州市潮安区***************。委托诉讼代理人：鄞映珊，广东志尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄瑞章，广东志尚律师事务所律师。被告：陈桂文，男，1991年4月19日出生，汉族，住潮州市潮安区*****************。原告蔡奕锦与被告陈桂文定作合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡奕锦的诉讼代理人鄞映珊到庭参加了诉讼，被告陈桂文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡奕锦向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还所欠定作款人民币22267元；2.判令被告支付该款按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告利息损失（自起诉之日起是货款还清之日止）；3.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年12月，被告委托原告代为加工纸板箱，口头约定被告收到货物之后付还定作款。至2018年12月21日，经双方结算共结欠原告定作款29267元，由被告在《送货单》上签名确认。2019年2月1日，被告又付还原告7000元，尚欠定作款22267元。此后，原告多次催讨，被告均未归还所欠余款。为此，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告陈桂文经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：原告居民身份证、被告人口信息查询资料、送货单。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭举证、质证，视为放弃举证及对原告提交的证据的抗辩权利。本院经审查认为，原告提供的全部证据来源合法，内容客观，可以证明本案事实经过，对其真实性本院予以确认，对其证明目的，本院综合予以认定。根据原告庭审过程的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告在2018年12月间三次向原告发送定作纸板箱的规格，由原告制作纸板箱，双方没有签订合同。被告在2018年12月21日最后一次向原告定购纸板箱后累计结欠原告货款人民币29267元，由被告在原告提供的送货单上签名确认欠款事实。之后，被告于2019年2月1日付还原告7000元，尚欠原告定作款22267元。原告经多次催讨无果，遂于2020年8月14日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，原告主张被告陈桂文结欠其定作纸板箱货款22267元，有被告签名确认的送货单为据，被告陈桂文没有对基础法律关系的效力及履行事实提出抗辩，故可确认该送货单系双方真实意思表示，双方的定作合同关系成立且合法有效。被告陈桂文怠于履行还款义务，其行为已构成违约，应承担本案纠纷的违约责任。原告请求被告陈桂文付还尚欠定作款22267元及该款自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至货款还清之日止的利息损失，依法有据，本院予以支持；被告既不到庭参加诉讼，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：被告陈桂文应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告蔡奕锦定作款人民币22267元及赔偿该款自2020年8月14日起至定作款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币178元，由被告陈桂文负担。该款已由原告预交并同意垫付，被告陈桂文应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告受理费178元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  叶鑫旺二〇二〇年十月二十七日书记员  林培煜
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）兵0701执654号之一申请执行人：王彦超，男，1987年10月9日出生。被执行人：新疆胜沃能源开发有限公司。法定代表人：周金海，该公司经理。申请执行人王彦超与被执行人新疆胜沃能源开发有限公司劳动争议纠纷一案，第七师劳动人事争议仲裁院作出的师人仲案字［2020］第4-16号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人新疆胜沃能源开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请人向本院申请强制执行，本院于2020年10月27日依法立案执行。在执行过程中，1.本院立案执行后即向被执行人新疆胜沃能源开发有限公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书等，并告知拒不履行法院生效文书的法律后果，被执行人称现企业困难，正在积极想办法恢复生产，一旦恢复生产就有能力履行，现没有能力履行给付义务。2.本案立案执行后即通过全国网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，经查，本案系保全后进入执行，查封系轮候，本案无法处置。3.该被执行人涉案众多，数额巨大，本院受理执行的(2020)兵0701执98号执行案件中已查封公司全部财产，现正在评估拍卖处置该公司财产待财产处置完毕拍卖款到位后支付本案案款。4.本院已对被执行人采取限制消费令措施。5.经走访调查，被执行人现状况处于停工停产中。6.本院经终本约谈申请执行人委托代理人，告知案件执行情况及终结本次执行程序法律后果，申请执行人委托代理人认可本院财产调查结果，同意本案终结本次执行程序。综上，本院已穷尽财产调查措施，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人委托代理人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，认可本院财产调查结果，同意终结本案本次执行程序，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 峰审判员 向洪武审判员 赵 旭二〇二〇年十月二十九日书记员 邓 桦
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初288号原告刘秉鑫，男，1988年4月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人易会满，主席。委托代理人毛波，中国证券监督管理委员会工作人员。委托代理人孙磊，中国证券监督管理委员会工作人员。原告刘秉鑫诉被告中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）履行法定职责案，本院于2020年5月8日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开线上开庭进行了审理，原告刘秉鑫，被告中国证监会的委托代理人毛波、孙磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘秉鑫诉称：一、原告提起的诉讼属于人民法院的受案范围。原告通过信访渠道向被告提出依法查处违规行为的申请，实为借信访渠道向被告提出的行政履职申请，被告通过信访渠道给予原告答复实为行政立案申请行为的延续，属于人民法院行政诉讼受案范围；二、原告与被告的行政行为存在利害关系。上海文华财经咨询股份有限公司（以下简称文华财经公司）在期货交易者不知情的情况下擅自截取、留存交易数据，严重侵害广大投资者的合法权益，属于数据窃取违规行为。原告既是广大投资者中的一员，也是文华财经公司及相关期货公司违规行为的直接受害人，且文华财经公司的违规交易模式事实上也给原告造成了财产权益损害。原告与文华财经公司及涉事期货公司的民事侵权损害赔偿纠纷现正处在案件审理阶段；三、被告放任文华财经公司及相关期货公司违规行为，失职、失责事实清楚。被告明知文华财经公司及相关期货公司严重违规行为事实的存在，拒不查处，纵容三大期货交易所擅自三次延长文华财经公司的整改期限，多次违背《关于进一步加强期货经营机构客户交易终端信息采集有关事项的公告》的规定；四、“云端交易”模式等中继代理模式，使得特定软件商提前获取市场用户的交易指令**和关键信息等核心数据，相关的敏感数据若被非法利用可实现对市场的操控，极易引发系统性金融风险和金融市场动荡。综上，请求法院撤销证监信复字〔2020〕7号答复书（以下简称被诉答复），责令被告重新作出答复；依法确认被告未依法履行行政立案、查处的不作为行为违法，并判令被告依法履行职责。被告中国证监会辩称：一、被告对原告作出的信访答复符合法律法规规定。根据《信访条例》第十四条、第三十三条等相关规定，被告依法受理原告的信访事项，并在法定期限内书面答复了原告，不存在原告所称的实质不作为的情形；二、原告提起的诉讼不属于人民法院受案范围，且其不具有原告资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项的规定，原告来信反映的诉求属于信访事项，不属于行政诉讼受案范围。且原告与其信访诉求处理无法律上的利害关系，原告不具有本案原告资格；三、原告的主张属于主观判断，缺乏事实和法律依据。综上，请求法院裁定驳回原告起诉。经查，2019年12月6日，原告向被告邮寄信访举报材料，举报安粮期货、宝城期货、倍特期货、渤海期货等100余家期货公司及文华财经公司存在违法行为。其信访诉求为：请被告对与文华财经合作的100余家期货公司立案调查，确认“云端交易”模式的违法违规，并取缔该交易模式，对涉事期货公司给予行政处罚。被告于同月7日签收该材料。后，原告于2020年1月16日再次向被告邮寄信访材料。其信访诉求为：1.督促大商所、上期所、郑商所立即停止不符合要求的中继代理程序的接入；2.依法撤回大商所、上期所、郑商所于2019年11月20日、2020年1月15日两次向社会公众、会员单位发布的延长穿透式监管整改期限的有关通知；3.追究大商所、上期所、郑商所相关责任人员的行政责任，对三家商品交易所采取行政处罚；4.依据《期货公司监督管理办法》《期货交易管理条例》的规定，立即对全国140余家期货公司行政立案并调查处理。被告于2020年1月17日签收该材料，并于同年2月4日作出被诉答复。被诉答复的主要内容为：原告有关文华财经公司的来信收悉，文华财经于2020年1月15日在其官网发布《文华财经关于穿透式整改的公告》，承诺其最新技术方案已完全符合监管要求，如仍未达到监管要求，将为此承担法律责任。期货公司已通知客户在文华财经符合监管要求后继续保留其接入权限。被告于同月5日向原告邮寄送达被诉答复。原告于同年3月2日签收被诉答复，并于同年3月向本院提起诉讼。另查，被告在庭审中明确被诉答复系针对原告的两次信访诉求一并作出。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第五项规定，“为维护自身合法权益”向行政机关投诉，具有处理投诉事项法定职责的行政机关作出或者未作出处理，举报人不服提起行政诉讼的，具有原告资格。所以，“为维护自身合法权益”，是判断举报人与相关行政行为有无“利害关系”的核心标准。在期货领域，初步事实和证据线索证明投资者购买期货导致权益受损，举报期货公司、期货交易所及相关服务机构存在相关违法行为的，属于“为维护自身合法权益”情形，具有行政诉讼原告主体资格。但是如果举报人举报期货公司、期货交易所及相关服务机构的违法行为没有初步事实根据、证据线索，其不具有行政诉讼原告主体资格。本案中，原告作为投资者，在期货市场中进行交易活动导致权益受损，其主张系请求被告对文华财经公司、期货公司以及期货交易所的相关期货违法行为进行查处，但并未提供相关证据证明被举报对象存在其举报的违法行为，亦未提供证据证明其权益受到了被举报对象相关违法行为的影响。因此，原告提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告刘秉鑫的起诉。预交的案件受理费50元，自本裁定生效后退还原告刘秉鑫。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  薛 峰审 判 员  徐钟佳审 判 员  杨晓琼二〇二〇年十月三十日法官助理  祝飞宇书 记 员  郝昊嵩
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初7504号 原告：太平财产保险有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区友阳步行街****。统一社会信用代码9134160067090480XH。 负责人：常秀生，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：张博（该公司员工），男，1993年6月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：翟俊明，男，1963年7月1日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：陈计划，男，1980年9月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告太平财产保险有限公司亳州中心支公司（以下简称：太平财产保险亳州公司）与被告翟俊明、陈计划追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告太平财产保险亳州公司的委托诉讼代理人张博，被告翟俊明到庭参加诉讼。被告陈计划经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平财产保险亳州公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告支付王茂辉的保险理赔款及诉讼费，合计95749.5元；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年5月6日14时50分许，被告翟俊明醉酒驾驶被告陈计划所有的皖Ｓ×××××号小型轿车，沿谯城区沙土至刘集公路由北向南行驶至观堂镇老百姓大药房门口时，将王茂辉撞伤，经交警认定被告翟俊明负全部责任。经法院（2019）皖1602民初9973号民事判决书判决，原告在交强险内垫付95095.5元，诉讼费654元。原告已按照判决书要求，于2019年12月30日履行完毕。根据交强险保险条款第九条垫付与追偿的规定，驾驶人醉酒的，保险人垫付的费用，保险人有权向致害人追偿。现原告多次与被告沟通，被告均拒绝承担相应赔偿责任，为维护原告合法权益，故起诉。 翟俊明辩称，我没有经济实力赔偿原告诉请的款项，我身体不好，常年吃药。我愿在力所能及的范围内赔偿原告四、五万元。原告诉请的款项与陈计划（我的女婿）无关，因该车陈计划已在2008年以68000元的价格出售给我，只是未办理过户手续，双方也未签订卖车合同。 陈计划未答辩，亦未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：2019年2月25日，陈计划与太平财产保险亳州公司签订保险单，为其所有的皖Ｓ×××××号汽车投保机动车交通事故责任强制保险，保险赔偿限额122000元，保险期限自2019年4月9日起至2020年4月8日。2019年5月6日14时50分许，翟俊明醉酒后驾驶陈计划所有的皖Ｓ×××××号小型普通客车沿亳州市沙土至刘集公路由北向南行驶至观堂镇老百姓大药房门口时，撞上路边的树木、环卫工人王茂辉及路边停放的电动三轮车，造成王茂辉受伤，车辆及树木损毁。该事故经亳州市公安局交通警察支队二大队处理，其作出的第341602120190000347号《道路交通事故认定书》认定翟俊明负此次事故的全部责任，王茂辉无责任。2019年11月1日，王茂辉将翟俊明、陈计划、太平财产保险亳州公司诉至本院，请求翟俊明、陈计划连带赔偿王茂辉经济损失共计160000元，太平财产保险亳州公司在保险责任限额内承担赔偿责任。2019年12月16日，本院作出（2019）皖1602民初9973号民事判决书，判决：太平财产保险亳州公司在交强险责任限额内赔偿王茂辉95095.5元；翟俊明于该判决生效之日起五日内赔偿王茂辉4884.01元；驳回王茂辉的其他诉讼请求。太平财产保险亳州公司负担案件受理费654元。2019年12月30日，太平财产保险亳州公司将应支付给王茂辉的赔偿款95095.5元转账至本院执行款专户。2020年1月9日，太平财产保险亳州公司将案件受理费654元转账至本院执行款专户。 另查明，经本院（2019）皖1602民初9973号民事判决书认定，事故车辆皖Ｓ×××××号小型普通客车的实际车主为翟俊明，翟俊明从陈计划处购买该车，但双方一直未办理所有权转移登记手续，亦未签订车辆买卖协议，该车辆的保险由翟俊明以陈计划的名义购买。 本院认为，关于本案的责任主体。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”，太平财产保险亳州公司向受害人王茂辉垫付赔偿金后，即取得了受害第三人向侵权人要求赔偿的权利，案涉事故中王茂辉的损失是翟俊明造成的，翟俊明系事故侵权人，故太平财产保险亳州公司向翟俊明追偿其已垫付的赔偿款95095.5元，本院予以支持。太平财产保险亳州公司要求翟俊明支付其负担的诉讼费654元，于法无据，且未能提供证据证明双方对此有约定，故本院不予支持。关于陈计划是否应当承担赔偿责任，因太平财产保险亳州公司未能提供充分证据证明陈计划知道或者应当知道驾驶人翟俊明因饮酒依法不能驾驶机动车，故陈计划对案涉事故不存在过错，不应承担赔偿责任。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告翟俊明于本判决生效之日起五日内向原告太平财产保险有限公司亳州中心支公司清偿垫付款95095.5元。 二、驳回原告太平财产保险有限公司亳州中心支公司对被告陈计划的诉讼请求。 三、驳回原告太平财产保险有限公司亳州中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2194元，减半收取计1097元，由原告太平财产保险有限公司亳州中心支公司负担17元；由被告翟俊明负担1080元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 员  杨光 二〇二〇年十月十四日 法官助理  鲍浩 书 记 员  屈瑞达
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初3356号 原告：周某1，男，1952年1月26日出生，汉族，住嘉善县 西塘镇银丝新村6幢3单元401室，公民身份号码 330421195201260515。 原告：周某2，女，1942年9月3日出生，汉族，住嘉善县 西塘镇下西街93弄22号。 原告：周某3，女，1946年11月9日出生，汉族，住嘉善县 西塘镇新村路20号402室。 原告：周某4，女，1955年7月23日出生，汉族，住嘉善县 西塘镇烧香港南街29弄12号2室，公民身份号码 33042119550723052X。 四原告共同委托诉讼代理人：吴某2，系四原告外甥女。 原告：吴某2，女，1967年12月14日出生，汉族，住嘉善 县魏塘街道城北新村27幢63单元402室，公民身份号码 330421196712140528。 被告：吴某1，女，1965年1月1日，汉族，住嘉善县 镇戚家庄工厂宿舍3楼中间户，公民身份号码 330421196501010520。 委托诉讼代理人：郭建平，浙江金嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：计志强，男，1953年8月8日出生，汉族， 住嘉善县××镇××庄××号楼××室，公民身份号码 330421195308080530，系被告吴某1配偶。 原告周某1、周某2、周某3、周某4、吴某2与被告吴旦 敏法定继承纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法适 用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行审理。原告吴雅 敏、周某4及四原告共同委托诉讼代理人吴某2，被告委托诉讼 代理人郭建平、计志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.原告五人达成一致，对张茶花 名下位于××镇××街××村路××幢××室的房产进行继承，具体 占额分配如下：原告周某1占2／6，原告周某2、吴某2、周某3、 周某4各占1／6；2.诉讼费用由原告五人承担。事实与理由：张茶 花于2015年过世，生前共育五个子女，张茶花的房产经子女协商 一致按以上份额进行分配继承，由于张茶花二女儿周华梅因病于 2020年5月过世，周华梅的继承份额依法由其女儿吴某1、吴雅 敏平均继承。在（2020）浙0421民初2358号案件的调解过程中， 吴某1、吴某2经协商达成一致：由原告吴某2承担周华梅从患 病至出殡期间一切费用，被告吴某1主动放弃其继承份额，故原 告吴某2代替其母亲周华梅继承张茶花名下房产1／6的份额。 被告答辩称：1.（2020）浙0421民初2358号案件，系原告 吴某2与被告吴某1对其母亲财产的继承问题，被告吴某1丈夫 计志强在该案件中授权范围内的陈述对被告吴某1是发生效力 的，而（2020）浙0421民初2358号案件不涉及张茶花的遗产处 理问题，故计志强对放弃继承张茶花遗产的承诺超出了授权范围， 对其委托人吴某1不发生约束力；2.本案是法定继承纠纷，被告 吴某1作为被继承人张茶花的继承人，周华梅的转继承人，对周 华梅的份额，与原告共同享有，均等享有份额。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原、被告双 方无异议的证据予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院 认证如下：对于原告出示的（2020）浙0421民初2358号调解书、 调解笔录，被告对其真实性没有异议，但对其证明内容有异议， 被告认为该案计志强的授权只是针对原告吴某2、被告吴某1对 其母亲周华梅遗产继承案件，与本案没有关联性，本院对该证据 的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 张茶花（丧偶）生育一子四女，儿子取名周某1，女儿取名 周某2、周华梅（曾用名周夏梅）、周某3、周某4。周华梅与 王善生生育二女，取名吴某1、吴某2。2003年5月2日王善生 病亡，张茶花因疾病死亡于2015年4月21日注销户口，周华梅 因疾病死亡于2020年6月1日注销户口。 张茶花名下登记有一套房产，房屋坐落于××镇××街××村路×× 幢305室，建筑面积为44.14平方米，产权证书号：00048984， 单独所有，该套房屋的产权登记日期为2000年9月26日。 2020年7月17日，原告吴某2向本院起诉，要求对周华梅名 下遗产与被告吴某1按6：4的比例进行继承【（2020）浙0421 民初2358号】，后该案以调解结案，在调解笔录中，被告吴某1 的委托诉讼代理人在该案中承诺“关于张茶花的遗产我们自愿放 弃，但是我们要求原告放弃周华梅丧葬费的承担”。经本庭询问， 原告吴某2并未放弃对周华梅丧葬费的承担。 本院认为，继承从被继承人死亡时开始。根据《中华人民共 和国继承法》第十条，“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配 偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继 承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没 有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”。张茶花因 疾病死亡于2015年4月21日注销户口，本案所涉的房产应由其 子女周某1、周某2、周华梅、周某3、周某4各继承1／5，后周 华梅因疾病死亡于2020年6月1日注销户口，继承开始后，继承 人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权 利转移给他的合法继承人，故周华梅的份额应由其子女吴某1、 吴某2各继承1／10，原告的主张与本院查明的事实不符，故本院 不予支持。另，原告认为被告吴某1在【（2020）浙0421民初2358 号】案件中主动放弃张茶花的继承份额，而被告吴某1认为周华 梅案件的调解不涉及张茶花的遗产，且原告吴某2亦未放弃对周 华梅丧葬费的承担，故该承诺不发生法律效力，本院认为，被告 吴某1的委托诉讼代理人在【（2020）浙0421民初2358号】案 件中作出的承诺是附条件的，根据法律规定，附生效条件的民事 法律行为，自条件成就时生效，本案原告吴某2并未放弃对周华 梅丧葬费的承担，故被告吴某1放弃张茶花遗产的继承条件不成 就，对于原告的该项主张本院亦不予支持。据此，依照《中华人 民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国继承法》 第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和 国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法 院关于贯彻执行若干问题的意见》第五 十二条之规定，判决如下： 一、坐落于××镇××街××村路××幢××室（建筑面积为44.14 平方米），产权证书号：（00048984）的房屋，原告周某1享有 该房屋1／5的份额、周某2享有该房屋1／5的份额、周某3享有 该房屋1／5的份额、周某4享有该房屋1／5的份额、吴某2享有 该房屋1／10的份额，被告吴某1享有该房屋1／10的份额； 二、驳回原告周某1、周某2、周某3、周某4、吴某2其 余诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告周某1负 担330元、周某2负担330元、周某3负担330元、周某4负担 330元、原告吴某2负担165元、被告吴某1负担165元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上 诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 陈 旻 二〇二〇年十月二十八日 书记员 胡旭波
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初56130号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：刘彬，男，1982年12月22日，汉族，住北京市通州区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告刘彬信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：刘彬清偿截至2020年5月27日的欠款110664.73元（其中本金人民币77539.22元、零售利息4320.19元、违约金27124.99元），并自2020年5月28日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告刘彬未到庭答辩。经审理查明：2018年3月26日，刘彬向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，中信信用卡北分批准了刘彬的办卡申请，刘彬申领并持续使用了尾号为0832的信用卡。截至2020年5月27日，刘彬尚欠本金77539.22元、利息4320.19元、违约金27124.99元。本院认为：中信信用卡北分与刘彬之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。刘彬申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求刘彬偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，二者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年5月28日之后的利息、违约金，以刘彬尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年5月27日的利息、违约金，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，刘彬亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘彬于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年5月27日欠款本金77539.22元、利息4320.19元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年5月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1257元、公告费260元，由被告刘彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  尹 鹏
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0302民初1459号 原告：陈新亚，男，1958年2月2日出生，汉族，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：翟吉明，山西晋泉律师事务所律师。 被告：王新民，男，1964年1月21日出生，汉族，现住阳泉市。 被告：高银花，女，1964年10月11日出生，汉族，现住阳泉市。 二被告共同委托诉讼代理人：赵建辉，山西世济律师事务所律师。 原告陈新亚与被告王新民、高银花民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈新亚及其委托诉讼代理人翟吉明、被告王新民、高银花共同委托诉讼代理人赵建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款2000000元，并按照年利率18%支付2018年1月1日至实际还清借款之日的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年，二被告因生意需要向原告借款。2013年8月，原告借给二被告2000000元，双方约定年利率18%。二被告于2013年8月21日出具借条。2018年1月，二被告支付原告500000元，结清了2017年12月31日前的利息。此后，二被告以经济困难为由未再支付利息。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 二被告共同答辩称：1、原告主张的该笔借款并没有实际发生；2、原、被告在2012年12月之前发生过借贷，但被告已付清借款。综上，原告的诉讼请求法院不应支持。 经审理查明，被告王新民、高银花系夫妻关系。2013年8月21日，二被告向原告陈新亚借款，原告陈新亚指示第三人将2010000元转至二被告账户，二被告向原告陈新亚出具借据一份，内容为“今借到陈新亚现金2000000元，月息壹分伍，年息18%，每叁个月归还利息90000元，还款时以收条为准。其中500000元在2014年1月20日前归还，400000元在2014年5月1日前归还，否则利息加倍，剩余1100000元借期为两年。”2013年11月至2018年1月期间，二被告向原告支付利息共计1336700元，结清了2018年1月1日前的借款利息。此后，二被告以经济困难为由未再支付原告任何款项。现原告陈新亚诉至本院，要求二被告归还借款本金2000000元并支付自2018年1月1日起至实际还清借款之日止的利息。 另查明，被告王新民在2012年8月至2013年1月期间，陆续向原告陈新亚借款共计1100000元，已还清。 又查明，2012年5月，原告陈新亚通过史秀清借给阳泉市恒大房地产开发有限公司2000000元。2013年8月21日，原告陈新亚指示阳泉市恒大房地产开发有限公司将还款转入被告王新民指定账户。 以上事实，有原告提供的借据、银行卡交易明细、录音、借条四份，原、被告当庭陈述以及本院依法调取的银行流水、账户归属、证人史秀清证言等予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告王新民、高银花向原告陈新亚借款2000000元的事实有借据、转账凭证、录音等证据予以证实，双方借贷关系明确、证据充分，故原告要求二被告归还借款本金的诉求于法有据，本院予以支持。原、被告在借据中约定，借款年利率为18%，二被告已结清2018年1月1日前的借款利息，原告主张二被告支付自2018年1月1日起利息的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 被告王新民、高银花于本判决生效后十日内归还原告陈新亚借款本金2000000元及利息（自2018年1月1日起至实际还清借款之日止按年利率18%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，减半收取计11400元，由被告王新民、高银花负担，于本判决生效后七日内交至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 员 牛晋军 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 孟紫琰 书 记 员 米 咪
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初5385号 原告：彭荣龙，男，汉族，生于1971年8月16日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：杨睿宜，四川众城律师事务所律师。 被告：宋豪，男，汉族，生于1964年7月7日，住四川省绵阳市涪城区。 被告：谢成坤，女，汉族，生于1965年3月3日，住四川省绵阳市涪城区。 二被告共同委托诉讼代理人：宋蕤伽，四川浩鼎律师事务所律师。 第三人：绵阳富诚投资集团有限公司，住所地：绵阳市文庙街**，统一社会信用代码：915107037446536108。 法定代表人：魏良浩。 委托诉讼代理人：曾建明，该公司员工。 第三人：绵阳市九顺物业服务有限公司，，住所地：绵阳市涪城区青义镇正北街**统一社会信用代码：915107035632916810。 法定代表人：唐渝超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙兴埝，该公司员工。 原告彭荣龙与被告宋豪、谢成坤、第三人绵阳富诚投资集团有限公司、绵阳市九顺物业服务有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭荣龙及其委托诉讼代理人杨睿宜、被告宋豪、谢成坤的共同委托诉讼代理人宋蕤伽、第三人绵阳富诚投资集团有限公司的委托诉讼代理人曾建明、绵阳市九顺物业服务有限公司的委托诉讼代理人龙兴埝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭荣龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除安装在露台的窗户及护栏并将露台处恢复至第三人绵阳富诚投资集团有限公司交房时原状（露台原状为无任何防护措施及窗户）；2、判令被告立即恢复连接露台处的墙体造型为第三人绵阳富诚投资集团有限公司交房时的原状（原状为墙体及窗户）；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系九鼎.蓝波湾6幢1单元21楼X号房屋业主，被告宋豪、谢成坤系九鼎.蓝波湾6幢1单元21楼X号房屋业主，露台并非原、被告专有，属全体业主共有部分，被告宋豪、谢成坤在装修房屋时，为使用不在其产权内的露台，擅自改变建筑主体结构将连接露台的墙体打碎，并在露台处安装窗户及防护措施供个人使用。被告的行为严重影响原告房屋的通风采光及安全，且违反了《商品房买卖合同》及《补充协议》的约定，严重侵害了原告的权益，给原告的人身财产安全造成隐患。为维护原告合法权益，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告宋豪、谢成坤共同辩称：1、被告对露台的使用行为并不构成侵权。2、需要恢复的墙体是被告的专有部分，被告在不损害他人权益的情况下有处分的权利。 第三人绵阳富诚投资集团有限公司未陈述意见。 第三人绵阳市九顺物业服务有限公司陈述：我公司认为双方达成协议才能共同使用露台，如不能达成一致意见，该恢复原状就恢复原状。 原告彭荣龙围绕诉请提交了原、被告身份信息、商品房买卖合同及补充协议、被告个人及家庭房屋信息记录自助查询单、露台处房屋平面图、照片等证据，用于证明原、被告主体适格，案涉房屋系原被告分别所有，根据补充协议第九条第五项、六项、2.可以证实双方在使用露台时不能在该露台设置任何建筑物、结构物等，即使被告在对房屋进行装修时也不应当破坏房屋的隔断、造型及修改该房屋的使用用途，被告对房屋及露台的改变是对原告的合法权益进行侵害。根据户型平面图显示露台是连接板，上面没有任何建筑物和结构物。被告将该墙体已打通并用连接板进行使用。 经质证，被告宋豪、谢成坤对原告所举证据真实性无异议，但认为原告曾在涪城区法院审理的（2020）川0703民初3779号案件中自述其通过电话联系被告一起修建露台共同使用，修建搭建露台的行为是原被告双方共同行为，现原告要求被告拆除露台的设施是增大双方使用露台的风险。第三人绵阳富诚投资集团有限公司、绵阳市九顺物业服务有限公司对原告所举证据无异议。 被告宋豪、谢成坤提交了（2020）川0703民初3779号民事判决书，用以证明原告在该案件中陈述被告搭建露台时与原告进行了沟通，原告是同意的。经质证，原告对该判决书的真实性、合法性无异议，但认为该判决书为未生效判决，且在该案庭审中被告也没有认可原告与其进行过协商沟通，不能达到被告的证明目的。第三人绵阳富诚投资集团有限公司、绵阳市九顺物业服务有限公司对该判决书的真实性无异议。 第三人绵阳富诚投资集团有限公司未提交证据。 第三人绵阳市九顺物业服务有限公司未提交证据。 根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下： 原告彭荣龙系九鼎.蓝波湾6栋1单元21楼2号房屋业主，被告宋豪、谢成坤系九鼎.蓝波湾6栋1单元21楼1号房屋业主，商品房买卖合同及商品房买卖合同补充协议约定，案涉露台（即平面图AC处）既非原告专有也非被告专有，其使用权由原、被告双方共同享有。商品房买卖合同补充协议第九条并约定：“……5）、买受人不得擅自改动所使用的屋面隔断的造型、高度、外观等，不得擅自移动隔断的位置……6）、买受人不得在屋面或露台内设置任何形式的建筑物或结构物等，不得对露台及房屋墙体进行破坏性装修……2、买受人在使用屋面或露台时不得改变其用途及外观……买受人在使用露台时不得妨碍其他业主利益及公共利益”。因被告宋豪、谢成坤在使用案涉露台过程中，安装了窗户及护栏并对墙体进行了改建，原告彭荣龙遂起诉来院。 本院认为：从原、被告双方当事人的陈述及查明的事实可知，案涉露台既非原告专有也非被告专有，根据商品房买卖合同及商品房买卖合同补充协议的约定，该露台属全体业主共有部分，由原、被告双方共同享有使用权。被告在该共用露台上安装窗户及护栏并对墙体进行了改建，已违反了商品房买卖合同补充协议第九条的约定，并对原告使用露台造成影响，被告虽辩称其行为取得了原告的同意，并抗辩其是对专有部分的墙体进行改建，未损害原告利益，但其提供的证据不足以证明其主张，且经本院释明后，被告未在指定期限内补强证据，故本院对被告的抗辩不予采信，对原告要求被告拆除安装在案涉露台的窗户、护栏及改建墙体并恢复原状的诉请予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告宋豪、谢成坤在本判决生效之日起30日内拆除安装在绵阳市涪城区××镇××路××号××栋××单元××楼××号房屋之间露台的窗户及护栏，并恢复至第三人绵阳富诚投资集团有限公司交房时原状。 二、被告宋豪、谢成坤在本判决生效之日起30日内将连接绵阳市涪城区××镇××路××号××栋××单元××楼××号房屋之间露台的墙体恢复至第三人绵阳富诚投资集团有限公司交房时原状。 本案诉讼费50元，由被告宋豪、谢成坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  顾云川 二〇二〇年十月二十二日 书记员  张 茹
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执1888号申请执行人：程丽娟，女，1989年11月10日出生，住址：莘县。委托执行代理人：杨振，山东鲁朋律师事务所律师。被执行人：孙建合，男，1958年7月8日出生，汉族，住东昌府区。被执行人：连振霞，女，1959年9月8日出生，汉族，住东昌府区。聊城市东昌府区人民法院作出的（2019）鲁1502民初9575号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人程丽娟向本院申请强制执行，本院于2020年5月15日依法立案执行。执行过程中，申请执行人程丽娟与被执行人孙建合、连振霞达成执行和解协议，需要长期履行，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1502执1888号案件的执行。被执行人不履行和解协议的，对方当事人有权申请恢复对原生效法律文书的执行。申请执行的期间为二年，从和解协议约定履行期间的最后一日起计算；和解协议约定分期履行的，从约定的每次履行期间的最后一日起计算。本裁定书送达后立即生效。审判员  毛英民二〇二〇年十月二十三日书记员  王怀宾
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3921号（2020）吉01民初3921号之二解除保全申请人:郭辉，男，1965年10月3日出生，汉族，住长春市南关区。被申请人：李**达，男，1963年6月3日出生，汉族，香港人，住上海市浦东新区。被申请人：益智修曼健康科技（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区周泰路******。法定代表人：李**达，董事长。解除保全申请人郭辉诉被申请人李**达、益智修曼健康科技（上海）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日作出（2020）吉01民初3921号民事裁定书，裁定：一、查封被申请人益智修曼健康科技（上海）有限公司名下的坐落于上海市浦东新区周泰路XX弄X号X层XXX号、建筑面积为58.68平方米、、地号为南汇区周浦镇XX街坊XX/XX丘不动产单元号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、房权证号为（2020）浦字不动产权第X**的房屋；查封期限三年；二、冻结被申请人李**达在中国建设银行上海康桥路支行的账户（账号：XXXXXXXXXXX********）存款2,800,000.00元、益智修曼健康科技（上海）有限公司在上海银行浦东分行的账户（账号：XXX********）存款2,800,000.00元。冻结期限一年。查封冻结被申请人的财产总价值以2,800,000.00元为限。2020年11月2日，郭辉向本院申请撤回起诉并申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人郭辉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对被申请人益智修曼健康科技（上海）有限公司名下的坐落于上海市浦东新区周泰路XX弄X号X层XXX号、建筑面积为58.68平方米、、地号为南汇区周浦镇XX街坊XX/XX丘不动产单元号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、房房权证号为（2020）浦字不动产权第X**屋的查封；二、解除对被申请人李**达在中国建设银行上海康桥路支行的账户（账号：XXXXXXXXXXX********）存款2,800,000.00元的冻结；三、解除对被申请人益智修曼健康科技（上海）有限公司在上海银行浦东分行的账户（账号：XXX********）存款2,800,000.00元的冻结。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 宫 平审判员 高 心审判员 曾范军二〇二〇年十月十四日书记员 张祺晗
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初2312号 原告：中国农业银行股份有限公司宁都县支行。住所地：宁都县梅江镇博生西路**。统一社会信用代码：913607308606802291。 负责人：钟泳椿，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈伟，该支行风险与信贷管理部业务经理。特别授权。 被告：袁丽招，女，1989年4月5日生，汉族，住宁都县。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行与被告袁丽招信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼，被告袁丽招经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行请求法院：1、请求判决被告偿还原告信用卡本金人民币7281元，利息895.65元，合计8176.65元及诉后产生的有关费用。2、案件受理费及诉讼费由被告承担。 事实与理由:被告袁丽招于2019年2月10日向中国农业银行股份有限公司宁都县登峰分理处申请办理赣通联名贷记卡，在我行超级柜台受理申请现场办理，于2019年2月11日系统审批并通过，生成赣通联名贷记卡号62×××07，授信额度8000元。截至2019年12月31日结欠贷记卡人民币本息8176.65元。经我行多次派人催收未果，为确保我行资金不受损失，故向法院提起诉讼，要求被告归还我行信用卡本息8176.65元及诉讼后产生的利息。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》复印件1份，证明被告于2019年2月10日通过柜台向原告申请办理中国农业银行贷记卡，并签名确认。 3、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》复印件1份，证明被告对《领用合约》中信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。 4、被告身份证，证明被告的身份信息。 5、信用卡综合管理平台复印件1份，证明截至2020年10月26日被告尚欠信用卡本金合计7279元，利息合计1664.06元。 被告袁丽招未提供答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。因被告袁丽招未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。本院对原告提交的证据进行了审查，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实： 2019年2月10日，被告向原告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中阅读签字确认同意：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。后原告向被告发放了卡号62×××07信用卡一张，被告使用了该信用卡。原告提交的系统数据显示，截至2020年10月26日被告欠信用卡本金合计7279元，利息合计1664.06元。经原告催收未果，原告诉至法院，要求被告归还欠款本息。 本院认为：被告向原告申请办理了中国农业银行金穗贷记卡，并对《中国农业银行金穗信用卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》进行了签名确认。原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》合法、有效，当事人应当共同遵守约定。被告持信用卡进行了消费，应当按照约定承担信用卡项下发生的全部债务并按时偿还。截至2020年10月26日被告欠信用卡本金合计7279元，利息合计1664.06元，被告应予承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告袁丽招在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行信用卡欠款本金7279元及利息（利息按合约约定计算至还款之日止，且不超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告袁丽招负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  郭洪生 人民陪审员  叶 琴 人民陪审员  胡冬英 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  吴 琴 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2922财保50号 申请人：新疆白水河律师事务所，住所地新疆阿克苏市塔中路城市花园小区**楼门面。 法定代表人：陈新华，该事务所主任。 被申请人：新疆阿克苏渝兴跨越建筑工程有限公司，住所地新疆温宿县阿温大道西域美食城。 法定代表人：刘兴权，系该公司总经理。 申请人新疆白水河律师事务所于2020年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人新疆阿克苏渝兴跨越建筑工程有限公司名下银行的13282元存款进行查封、扣押、冻结，申请人新疆白水河律师事务所已提供担保。本院经审查认为，申请人新疆白水河律师事务所的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人新疆阿克苏渝兴跨越建筑工程有限公司名下中国建设银行、中国农业银行、温宿农村商业银行股份有限公司、中国工商银行账户内13282元的银行存款。 案件申请费153元，由被申请人新疆阿克苏渝兴跨越建筑工程有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李永福 二〇二〇年十月十五日 书记员  苏 强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44156号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京朝阳区支行，营业场所北京市朝阳区西大望路59号甲3号楼。负责人：高博，行长。委托诉讼代理人：邱宇晨，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京朝阳区支行职员。被告：刘欢,男,1989年10月31日出生,汉族,住浙江省桐庐县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京朝阳区支行（以下简称邮储银行朝阳支行）与被告刘欢信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱宇晨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令刘欢清偿欠款本金96056.26元及利息、违约金（以本金96056.26元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年8月5日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告刘欢未到庭答辩。经审理查明：2018年1月23日，刘欢向邮储银行朝阳支行申请办理尾号8774的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对还款方式、违约情形、年费、手续费等进行了约定。其中，透支利率为日万分之五，按月计收复利；违约金为最低还款额未还部分的5%。此后，邮储银行朝阳支行批准了刘欢的办卡申请，刘欢申领并持续使用了尾号为8774的信用卡。后刘欢于2019年6月6日开始逾期。2019年8月5日，邮储银行朝阳支行将分期未还本金提前计入账单。根据邮储银行朝阳支行系统显示，刘欢尚欠本金96056.26元。本院认为：刘欢信用卡逾期还款，邮储银行朝阳支行据此要求刘欢偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金，邮储银行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘欢于本判决生效之日起七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京朝阳区支行欠款本金96056.26元及利息、违约金（利息、违约金合计以本金96056.26元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年8月5日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1597元，由被告刘欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月十九日书记员  周剑彬
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初19649号原告：高容珍，女，1967年6月27日出生，汉族，身份证住址四川省仪陇县，委托代理人：李志华，广东宏普律师事务所律师。被告：余达志，男，1977年10月8日出生，汉族，户籍地住址广东省广州市越秀区，被告：易云，男，1978年3月15日出生，汉族，户籍地住址广东省广州市海珠区，原告高容珍诉被告余达志、易云股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高容珍的委托代理人李志华到庭参加了诉讼。被告余达志、易云经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告高容珍起诉，请求判令：1、两被告连带向原告支付工资1390.5元，经济补偿金2781元及二倍工资差额16686元，合计20857.5元；2、从2015年3月24日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告与广州xx家具制造有限公司劳动纠纷一案，经（2014）穗云法民一初字第xx号判决书以及中级人民法院（2015）穗中法民一终字第1009号判决书判决广州xx家具制造有限公司支付劳动纠纷上的债务。判决书生效之后，原告依法向白云区人民法院申请了强制执行，但未发现可供执行的财产。近日，原告通过网上查询发现广州xx家具制造有限公司已经被白云区工商局吊销了营业执照，至今未注销。但两被告至今未成立清算组，更没对原告债务进行任何清偿。被告余达志、易云无答辩。经审理查明：广州xx家具制造有限公司是2010年12月22日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），成立时的注册资本为50万元，股东为余达志、易云，持股比例为51%、49%，余达志的认缴出资额为25.5万元，实缴出资额为25.5万元，易云的认缴出资额为24.5万元，实缴出资额为24.5万元，法定代表人为余达志。该公司为2019年5月9日被吊销营销执照，吊销理由为无正当理由超过6个月未开业。2014年10月11日，广州xx家具制造有限公司以高容珍为被告向本院起诉，要求其不用向高容珍支付工资1390.5元、经济补偿金2781元、二倍工资差额16686元。本院作出（2014）穗云法民一初字第xx号民事判决书，判决广州xx家具制造有限公司向高容珍支付工资1390.5元、经济补偿金2781元、二倍工资差额16686元。广州xx家具制造有限公司不服一审判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民一终字第1009号民事判决书，维持了一审判决。该裁判文书已于2015年3月19日生效。高容珍于2015年4月14日向本院申请强制执行，因未发现广州xx家具制造有限公司有可供执行的财产，且高容珍亦未能提供可供执行的财产线索，故本院依法作出执行裁定书，裁定终结本次执行。庭审中，原告称其发现广州xx家具制造有限公司已被吊销营业执照，被吊销营业执照后，两被告应当组成清算组，对公司债务进行清算，并对公司进行注销。但至今，该公司的工商登记信息仍为吊销未注销状态，致使原告作为债权人无法实现债权。以上事实，有民事判决书、生效证明、执行裁定书、工商登记资料及当事人陈述等证据证实。本院认为，广州xx家具制造有限公司尚欠原告的债务已经由本院生效判决予以确认，原告亦已申请强制执行，但广州xx家具制造有限公司查无可供执行财产，原告的债务并未得到清偿。广州xx家具制造有限公司于2019年5月9日被吊销营销执照，截至目前仍为吊销状态，广州xx家具制造有限公司已符合清算条件，余达志、易云为该公司股东，应在清算事由发生之日起15日内成立清算组开始清算，该清算义务为股东的法定义务，余达志、易云怠于履行清算义务，且广州xx家具制造有限公司经过强制执行程序后查无财产且下落不明，故推定为广州xx家具制造有限公司已经无法进行清算，余达志、易云作为该公司的股东，应对该公司债务承担连带清偿责任，故高容珍要求余达志、易云连带支付工资1390.5元、经济补偿金2781元、二倍工资差额16686元及从2015年3月24日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息的诉讼请求，本院予以支持。被告余达志、易云经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起五日内，余达志、易云就（2014）穗云法民一初字第xx号民事判决书确认的广州xx家具制造有限公司对高容珍所负债务（支付工资1390.5元、经济补偿金2781元、二倍工资差额16686元及从2015年3月24日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息）承担连带清偿责任。本案受理费160.70元，由余达志、易云负担（该受理费已由高容珍预交，高容珍同意余达志、易云在判决履行期限内向其迳付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年十月二十七日书记员 黄惠玲
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初7010号 原告：刘家均，男，1967年2月9日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：刘全安，男，1969年6月4日出生，汉族，住四川省丹棱县。 被告：永诚财产保险股份有限公司四川分公司，营业场所四川省成都市高新区交子大道333号（1501-1512号）。 负责人：徐颂，总经理。 原告刘家均与被告刘全安、永诚财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理。后原告刘家均申请撤回对保险公司的起诉，本院依法予以准许。本案依法由本院审判员孙泽海适用小额诉讼程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告刘家均及被告刘全安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘家均向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘全安赔偿因交通事故造成的损失共计8200元（包括修车费7500元、营运损失700元）；二、保险公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2020年3月24日9时38分，刘家均驾驶的川ＡＶ××××号小型汽车沿成都市成雅高架桥进城段由南向北行驶时，被刘全安驾驶川ＺＳ××××号小型汽车追尾碰撞，导致三车相碰撞的交通事故。本次事故造成川ＡＶ××××号小型汽车受损，刘家均修理汽车支付修理费7500元，且车辆停运7天。刘全安驾驶的车辆在保险公司处投保了交强险。各方当事人因赔偿问题协商未果。 被告刘全安答辩称，对本次交通事故发生的责任划分有异议，刘家均存在急刹车的情况，刘全安不应承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2020年3月24日9时38分，刘全安驾驶川ＺＳ××××号小型汽车，沿成都市成雅高架桥进城段由南向北行驶时，与同车道前方刘家均驾驶的川ＡＶ××××号小型汽车发生追尾碰撞，川ＡＶ××××号小型汽车又与同车道前方车辆发生碰撞，致三车受损，无人员伤亡的交通事故。后经成都市公安局交通管理局第六分局出具《道路交通事故认定书》，认定刘全安负事故的全部责任，刘家均无责任。 事故发生后，刘家均将川ＡＶ××××号小型汽车送至成都鑫万兴汽车服务有限公司进行维修，2020年3月31日进行维修结算，车辆修理费共计7500元，上述费用由刘家均进行了支付。 川ＡＶ××××号小型汽车系新能源汽车，该车的所有人系四川宇登汽车服务有限公司。刘家均通过以租代购行驶获得该车辆的使用权，其具备网络预约出租车营运资格。 另查明，刘全安为其驾驶的川ＺＳ××××号小型汽车在保险公司仅投保了交强险，未投保商业三者险。事故发生后，保险公司在交强险财产损失赔偿限额内进行了理赔，该保险金2000元支付至刘全安的账户内，刘全安未对刘家均进行赔偿。 本院认定以上事实，有各方当事人举示的证据及在庭审中的陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，公民的财产权益受法律保护。本案中，刘家均因本次交通事故造成其车辆损坏，其有权主张赔付。公安交通管理部门根据交通事故发生的基本事实，认定刘全安负事故的全部责任。刘全安对此提出异议，认为其不应承担事故的全部责任。对此，本院认为，首先，刘家均和刘全安在同一车道同向行驶，刘全安未保持安全距离，与前车发生追尾事故，其行为存在过错，应当承担事故的责任。其次，刘全安认为刘家均存在急刹车，其本身存在过错。根据本次交通事故的具体情况，事故路段在成雅高速进城段高架桥上，事发路段车辆较多，刘家均前亦存在较多车辆，刘全安追尾刘家均后，导致刘家均与前方同向车辆发生追尾。综合以上情况，本院认定刘家均驾驶车辆不存在过错。第三，刘全安认为公安交管部门对该事故的责任认定存在错误，但其未举示任何证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。综上，本院对公安交警部门根据本次交通事故发生的具体情况作出的责任划分予以采信，刘全安应当承担本次事故的全部责任。 本次交通事故系三车追尾事故，刘家均及前车均无责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，前车应当在交强险财产损失无责赔偿限额内承担100元的赔偿责任。因刘家均放弃对前车的索赔请求，故刘家均仅有权在7400元范围就车辆损失内对刘全安主张索赔。保险公司已履行交强险的理赔义务，故其不应再承担赔偿责任。因此，刘全安应当对刘家均的车辆损失赔偿7400元。 刘家均驾驶川ＡＶ××××号小型汽车从事网约车运营，因本次交通事故致该车辆受损而不能进行营运活动，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，其有权主张合理的停运损失。根据本次交通事故的发生具体情况及川ＡＶ××××号小型汽车的修理情况，刘家均共计停运7天，其仅按每天100元的标准进行主张，该标准远低于本地区网约车营运收入的平均标准，亦低于上年度四川省交通运输仓储和邮政业平均工资标准（84105元／年），因此，刘家均关于其停运损失700元的主张符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百七十一条之规定，判决如下： 一、被告刘全安于本判决生效之日起五日内向原告刘家均支付车辆修理费7400元； 二、被告刘全安于本判决生效之日起五日内向原告刘家均支付车辆车辆停运损失700元； 三、驳回原告刘家均的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告刘全安负担。 本判决为终审判决。 审判员  孙泽海 二〇二〇年十月二十七日 书记员  刘 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初56168号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：纪晨曦，男，1984年3月22日，汉族，住吉林省蛟河市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告纪晨曦信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：纪晨曦清偿截至2020年6月9日的欠款139512.34元（其中本金人民币124989.21元、零售利息4587.45元、分期手续费8439.1元、违约金1496.58元），并自2020年6月10日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告纪晨曦未到庭答辩。经审理查明：2017年1月12日，纪晨曦向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，中信信用卡北分批准了纪晨曦的办卡申请，纪晨曦申领并持续使用了尾号为7640的信用卡。截至2020年6月9日，纪晨曦尚欠本金124989.21元、利息4587.45元、分期手续费8439.1元、违约金1496.58元。本院认为：中信信用卡北分与纪晨曦之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。纪晨曦申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求纪晨曦偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，三者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月10日之后的利息、违约金，以纪晨曦尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月9日的利息、违约金、分期手续费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，纪晨曦亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告纪晨曦于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年6月9日欠款本金124989.21元、利息4587.45元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1545元、公告费260元，由被告纪晨曦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  尹 鹏
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初7826号原告：阎某1，男，1982年11月5日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：魏德才，江苏世纪青松律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晴，江苏世纪青松律师事务所实习律师。被告：曹某，女，1986年2月7日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原告阎某1与被告曹某离婚后财产纠纷一案，本院2020年8月24日立案受理后，依法由审判员张衡适用简易程序于2020年9月16日公开开庭审理。原告阎某1的委托诉讼代理人魏德才、张晴，被告曹某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阎某1向本院提出诉讼请求：1.依法判决原、被告婚姻关系存续期间所购买的房屋价值390000元平均分配；2.夫妻关系存续期间因购房、装修等产生的债务平均分担；3.婚姻关系存续期间购置的车辆被告自行处置的车款及房屋租金平均分割；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告婚后育有一子一女，后因感情破裂于2019年12月25日调解离婚，并未对财产及债权债务进行分割，现原告诉至法院，请求判如所请。被告曹某辩称，房子是我们二人共同买的，上述车辆是我自己购买的原告也不知道我购买，车已经卖了7.1万元，但是损失了7万元，不但没有赚钱而且还要偿还7万元债务。房子当时购买的时候不止39万元，当时房子装修我还了19万元，违约金、利息我支付了8万元，房子一共应当是66万元。另外房子当时购买的时候全部都借的，利息一共20多万，当时我们做生意一起开了店，投资3万元也是我母亲给的，一共投资了28万元，也是我一人在偿还的，店面关闭的时候获得了10万元，这10万元我也没有见到。做生意的时候我办理的信用卡13万元及被告的信用卡的钱都是我偿还的，这4年来原告没有工作，一家人的支出都是我挣得，4年来我一共还款80多万，这些我都有证据证明。购买涉案房屋的时候，我弟弟借了11万元，我母亲借了2万元。家里的日常开销4年一共5万元，在没购买房子之前给孩子及家人购买保险一共40700元。家里还有一栋楼房，当时我弟弟、姐姐、母亲、妹妹及原告的妹妹各自借了1万元将房屋盖起来，现在已经价值30多万元。本院经审理认定事实如下：2003年原、被告经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后生育一子一女。2019年9月原告向本院起诉离婚，后经本院（2019）苏0312民初9869号民事调解书调解“一、原告阎某1与被告曹某离婚；二、婚生子闫瑞，婚生女阎某2由原告阎某1抚养，被告曹某自2020年1月起每月15日前给付每人每月300元抚养费，2021年1月起每月15日前给付每人每月500元抚养费，至子女满18周岁”，现原告以诉请理由起诉来院，形成本案。另查明，（2019）苏0312民初9869号案件开庭笔录中载明“？共同财产和债务有哪些？阎某1：1、房村镇何彦友12万元；2、信用社贷款10万元；3、张秀琴11万元；4、被告三嫂子3万元；5、朱亮亮3.65万元；6、装修未付款3.2万元；7、大地网贷公司借款6.8万元；8、平安网贷公司5.8万元；9、阳光网贷公司3万元；10、信用卡5万元。曹某：认可1、2、3、4借款，其余不认可。？被告还有什么债权债务？曹某：1、单集街红房子借款5万元；2、单集街充气3万元；3、王欢4万元；4、曹威11万元；5、闫娟3万元；6、张强4万元；7、信用卡13万元；8、刘娇信用卡3万元。阎某1：全部不认可。？原、被告还有什么财产要处理。阎某1：车。曹某：大众朗逸，2017年购买的，2019年7月车子已经卖了，车子贷款也还了，买车都是我的钱。？其他还有什么财产。阎某1：没有了。曹某：两套房子。？有证吗。阎某1：闫庄房子是我父亲的名字，街上的是我们两人购买的，但是没有证。？对于原被告共同债务问题，被告认可：1、房村镇何彦友12万元；2、信用社贷款10万元；3、张秀琴11万元；4、被告三嫂子3万元，由原被告共同偿还，有无异议。均答：无异议。？因上述四项债务没有具体借款人的名字、利率、导致共同偿还的债务不明确，法庭无法对上述债务进行具体分割，以上债务待相关债权人主张后，原被告共同偿还，法院不再处理。均到：好的，同意。？原被告提出的分割房产两处，因未提交权属证明等相关材料，故无法确认两处房产具体权属，法院也无法分割。均答：好的，同意”。还查明，本案原告主张双方共同债务为：欠信用社贷款10万元，欠何彦友借款12万元，欠张荣书3万元，欠装修款3万元，欠黎云龙借款20万元，被告曹某认可前四项，对于黎云龙借款20万元不认可。案涉房屋共三层，双方一致认可现在一楼门面由被告实际出租，二楼、三楼由原告实际使用。以上事实，有（2019）苏0312民初9869号案件开庭笔录、调解书、何彦友借据、借款合同、张荣书借款凭证、装修款欠条、房屋买卖合同、信用社担保借款合同及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：第一，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，本案中，原告在（2019）苏0312民初9869号离婚纠纷一案中诉状诉请第二项为“依法分割夫妻共同财产及债务”，本案原告诉请为分割房屋、分割买车款、分割债务，该诉请即为夫妻关系存续期间的财产及债权债务，现原告诉请已经包含在前诉第二项诉请之中，本次诉讼已经构成重复起诉；第二，（2019）苏0312民初9869号案在开庭笔录中已经明确“对于原、被告共同债务问题，被告认可：1、房村镇何彦友12万元；2、信用社贷款10万元；3、张秀琴11万元；4、被告三嫂子3万元，由原被告共同偿还，有无异议。均答：无异议。？因上述四项债务没有具体借款人的名字、利率、导致共同偿还的债务不明确，法庭无法对上述债务进行具体分割，以上债务待相关债权人主张后，原被告共同偿还，法院不再处理。均到：好的，同意。？原被告提出的分割房产两处，因未提交权属证明等相关材料，故无法确认两处房产具体权属，法院也无法分割。均答：好的，同意”，双方就共同生活期间财产及债权债务处置问题已经达成一致，且原告在此案中并未就买车款分割问题提出异议，故而双方达成离婚调解协议，现原告再次就财产问题另行诉讼，于法无据；第三，本案原告增加黎云龙借款20万元，提交2019年6月10日原告父亲闫怀钦出具的借条及曹希华出庭作证，欲证明该款系闫怀钦所借用于原、被告房屋装修，应作为夫妻共同债务处理。（2019）苏0312民初9869号离婚案件系2019年9月1日提起，此时距原告主张的借款发生仅三个月，该20万元如系双方实际使用，在（2019）苏0312民初9869号案件开庭时原告不予罗列明显有悖常理，本院对于原告该项主张不予认可。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告阎某1的起诉。案件受理费1190元，由本院退回。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 张 衡二〇二〇年十月二十七日书记员 黎柏辰
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初16281号原告：广东华盛汽车租赁有限公司，住所地广州市白云区北太路**广州民营科技园科盛路**配套服务大楼**。法定代表人：李丰奇，总经理。委托诉讼代理人：熊富昌，男，该公司工作人员。被告：广州宏嘉皮革有限公司，住所地广州市，住所地广州市白云区江高镇何?村法定代表人：吴昌兰。原告广东华盛汽车租赁有限公司（以下简称华盛公司）与被告广州宏嘉皮革有限公司（以下简称宏嘉公司）建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华盛公司的委托诉讼代理人熊富昌、被告宏嘉公司的法定代表人吴昌兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修损失合计13424元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年5月4日13时40分左右，宏嘉公司的围墙倒塌，造成华盛公司停在围墙边上的粤Ａ×××**车多处受损。经村委组织调解，宏嘉公司不愿赔偿华盛公司的损失，故成讼。被告宏嘉公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、围墙是其他车撞的，不是自然倒塌，原告应当找肇事者赔偿；2、原告停车位置不当；3、对原告的维修损失数额不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据报警回执、证明、定损单、现场照片、车损照片、修复照片、车辆行驶证、现场监控录像，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月4日13时许，位于广州市白云区江高镇何布村的宏嘉公司的围墙（上有禁止停车标语）因故倒塌，造成停放在围墙边上的华盛公司名下的粤Ａ×××**宇通牌大型普通客车受损。经鉴定，受损车辆左侧围修复喷漆、前挡风玻璃、中排座椅修复、驾驶位侧玻璃、车厢内地板修复、左侧车窗玻璃（4块）、车身广告费损失价格为8600元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款规定，“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”宏嘉公司作为涉案围墙的建设单位，应当对华盛公司的车辆损失承担赔偿责任。若宏嘉公司认为围墙倒塌另有责任人的，有权向责任人追偿。华盛公司停放车辆未注意安全，对损害的发生也有过错，应当自负20%的损失。经核定，宏嘉公司应当向华盛公司赔偿车辆维修损失的数额为6880元（8600元×80%）。综上所述，本院对华盛公司的诉讼请求中的6880元予以支持，对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十六条的规定，判决如下：一、被告广州宏嘉皮革有限公司于本判决生效之日起五日日向原告广东华盛汽车租赁有限公司赔偿车辆维修损失6880元；二、驳回原告广东华盛汽车租赁有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由原告华盛公司负担33元，由被告宏嘉公司负担35元并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。鉴定费3754元，由原告华盛公司负担751元，由被告宏嘉公司负担3003元并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 军二〇二〇年十月二十九日书记员 邝婉欣
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0582执3226号之一申请执行人：李艳兰，女，1983年3月8日生，汉族，住张家港市。被执行人：季红祥，男，1984年7月16日生，汉族，住滨海县。李艳兰与季红祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0582民初12695号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、季红祥应于判决生效后10日内归还李艳兰借款10000元。二、驳回李艳兰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，李艳兰负担190元，季红祥负担158元；财产保全费240元，李艳兰负担120元，季红祥负担120元；公告560元，由季红祥负担；三项合计季红祥负担838元。因季红祥未自觉履行生效法律文书确定的义务，李艳兰向本院申请执行，本院于2020年6月24日立案受理。立案执行标的10838元及迟延履行期间的债务利息。案件执行过程如下：1、2020年6月29日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行义务，也未向本院报告财产状况。2、2020年6月28日、9月10日、10月29日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人季红祥的财产情况，依法网络冻结并扣划被执行人季红祥的财付通余额4667.12元，已发放给申请执行人。另外，对被执行人季红祥名下的车牌号为苏Ｂ×××**车辆一辆，本院依法委托无锡市滨湖区人民法院查封（查封期限二年，自2020年9月14日起至2022年9月13日止，未实际控制）。未发现被执行人有其他可供执行的财产。3、2020年6月28日，本院向张家港市不动产登记中心查询被执行人季红祥名下的不动产情况，未发现被执行人有不动产登记信息。4、因被执行人违反财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年8月10日向季红祥发出限制消费令，限制其高消费，并将其纳入失信被执行人名单。决定对季红祥罚款1000元。5、2020年8月18日，本院依法委托滨海县人民法院调查了被执行人季红祥名下的不动产情况，未发现被执行人有不动产登记信息。6、2020年10月29日，本院约谈了申请执行人，告知其本案执行情况，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案现已执行到位4667.12元，尚未执行到位6170.88元及迟延履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位4667.12元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 朱 伟审判员 黄 猛审判员 包伟凯二〇二〇年十月三十日书记员 黄钱裕
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15831号原告：沈玉玲，女，1957年5月2日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。被告：师宏伟，男，1983年6月30日出生，汉族，厨师，住北京市大兴区。原告沈玉玲与被告师宏伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈玉玲、被告师宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈玉玲向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令师宏伟赔偿更换门锁门板、门套费用共计2275元；2.请求法院判令师宏伟赔偿透支电费23元；3.请求法院判令师宏伟按当年月租金的200%支付违约金6600元，以上共计8898元，因为已扣押400元，需赔偿8498元；4.诉讼费用由师宏伟承担。事实和理由：沈玉玲与师宏伟于2019年7月8日签订《北京市房屋租赁合同》，沈玉玲将XX室交于师宏伟使用，交接房屋完好无损。居住人为瀚嘉轩员工梁姓等。2020年7月8日合同期满，9日验收房屋时，发现大卧室门锁被撬，门板、门套、门锁均已损坏。沈玉玲要求换门，对方执意不肯，还威胁恐吓沈玉玲，并且气焰嚣张，强迫沈玉玲必须退还押金和剩余燃气费。钥匙不归还，燃气卡、电卡不还。沈玉玲报警后，警察到现场解决，说沈玉玲有权利换锁。双方僵持不下，沈玉玲怕冲突闹大，为收回钥匙，暂扣了对方400元，把押金退还了，有收条为证。当沈玉玲拿到电卡查电表时电表透支23元，故起诉。师宏伟辩称，门是旧门，租房的时候不是新的，在使用过程中是自然损毁，如果需要换门，应该是在旧门的基础上师宏伟承担一定责任，当时给了沈玉玲400元，就是解决门的问题。当时沈玉玲把400元扣除了以后，其他的钱包括押金、水电费的费用共计3842元都退给师宏伟了。钱退给了和师宏伟一起合租的姓梁的一个人。师宏伟是通过中介租的房子，师宏伟去中介咨询过，中介说房东如果认为哪有损毁在押金里扣除后合同就解除了。2020年7月9日，师宏伟把房屋的钥匙退给沈玉玲了，师宏伟认为合同就解除了，沈玉玲也同意了。门把手是好的，当时让沈玉玲看了，说没问题。由于疫情期间，当时由合租的老梁用玻璃胶修的。门板的裂缝当时交接的时候是没有的，不是坏的。关于23元的电费，沈玉玲起诉的日期是7月13日，师宏伟把钥匙退还给沈玉玲是7月9日，已经交接完毕了，不存在欠电费的事情。关于违约金，合同是到期后正常解除的，不存在违约金的问题。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月8日，沈玉玲（出租人、甲方）与师宏伟（承租人、乙方）、我爱我家公司（居间人、丙方）签订《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》，载明：甲方与乙方在丙方的居间撮合下，在平等、自愿的基础上，就房屋的有关事宜达成协议如下：房屋坐落于大兴区XXXX甲方持有不动产权证书，房屋所有人（购房人）沈玉玲。房屋租赁期自2019年7月8日至2020年7月7日，共计1年。甲方应于2019年7月8日前将房屋按约定条件交付给乙方。租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，乙方应按照原状返还房屋及其附属物品、设备设施。甲乙双方应对房屋和附属物品、设备设施及水电使用等情况进行验收，结清各自应当承担的费用。乙方继续承租的，应租赁期届满前三十日向甲方提出续租要求，协商一致后双方重新签订房屋租赁合同。租金标准：自2019年7月8日至2020年7月7日，租金标准：3300元/月。支付方式：押1付3。押金3300元，于合同签订之日由乙方向甲方支付。合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、应付未付租金以及乙方应当承担的违约赔偿金后，剩余部分应如数返还给乙方。因乙方保管不当或不合理使用，致使该房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，乙方应负责维修或承担赔偿责任。第九条，合同解除……（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋……5、保管不当或不合理使用导致附属物品、设备设施损坏并拒不赔偿的……违约责任：（一）甲方有第九条第三款约定的情形之一的，应按当年月租金的200%向乙方支付违约金；乙方有第九条第四款约定的情形之一的，应按当年月租金的200%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。庭审中，沈玉玲提交的收条载明：今收到退房押金3300元，叁仟叁佰元正，扣400元（房）和水电气70，气费1012元，壹仟零壹拾贰元，应返伍佰肆拾贰元整，合计3842，共计叁仟捌佰肆拾贰元。落款处收款人有梁长娃签名，落款日期为2020年7月9日。双方均认可该收条的上半部分内容系梁长娃书写，下半部分系沈玉玲书写。亦认可梁姓人即为梁长娃，系与师宏伟合租的室友。沈玉玲称收条上写的400元，系因其认为师宏伟认可门损坏的费用，但不是门的全额损失是400元。师宏伟故意损坏物品，拒绝赔偿，没有按合同约定执行，所以要求师宏伟支付违约金。师宏伟称该400元系其赔偿卧室门的全部费用。庭审中，双方均认可签订的《北京市房屋租赁合同》已经到期终止，且房屋租金已经结清。沈玉玲提交收据及装饰产品订货（合同）单、微信聊天截图、微信转账截图，证明其更换新门产生的费用。师宏伟对上述证据不予认可。沈玉玲提交照片8张及照片打印件3张，证明卧室门的损坏程度、租房前房屋的状况以及欠付的电费23元。师宏伟对门边损坏的竖条认可，照片中门锁的卡槽看不清，不能确定损坏程度。对租房前拍的照片不认可，沈玉玲应当提供师宏伟入住房屋时门把手的照片。欠电费的照片不认可，认为房屋交接时候已经结清了。庭审中，经询问，沈玉玲陈述损坏的门大约是2007年左右安装。上述事实，有《北京市房屋租赁合同》《收条》、照片、收据及装饰产品订货（合同）单、微信聊天及转账截图以及双方当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，沈玉玲与师宏伟签订的《北京市房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应切实履行。本案中，双方签订的《北京市房屋租赁合同》已经实际履行完毕，且双方对于合同解除后需要扣除的各项费用已经在收条中明确写清并履行完毕，现沈玉玲主张师宏伟赔偿其更换门锁门板、门套费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于沈玉玲主张的电费23元，因其未提交证据证明该项费用的支出，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，师宏伟已经就卧室门的损坏向沈玉玲赔偿了400元，且该赔偿数额足以补偿沈玉玲所遭受的实际损失，故对沈玉玲要求师宏伟支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回沈玉玲的全部诉讼请求。案件受理费25元，由沈玉玲负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十月三十日法官助理  刘 微法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵0701执628号之一 申请执行人：苏喜梅，女，1988年8月30日出生。 被执行人：新疆胜沃能源开发有限公司。 法定代表人：周金海，该公司经理。 申请执行人苏喜梅与被执行人新疆胜沃能源开发有限公司劳动争议纠纷一案，第七师劳动人事争议仲裁院作出的师人仲案字［2020］第2-56号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人新疆胜沃能源开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请人向本院申请强制执行，本院于2020年10月22日依法立案执行。 在执行过程中，1.本院立案执行后即向被执行人新疆胜沃能源开发有限公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书等，并告知拒不履行法院生效文书的法律后果，被执行人称现企业困难，正在积极想办法恢复生产，一旦恢复生产就有能力履行，现没有能力履行给付义务。 2.本案立案执行后即通过全国网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，经查，本案系保全后进入执行，查封系轮候，本案无法处置。 3.该被执行人涉案众多，数额巨大，本院受理执行的(2020)兵0701执98号执行案件中已查封公司全部财产，现正在评估拍卖处置该公司财产待财产处置完毕拍卖款到位后支付本案案款。 4.本院已对被执行人采取限制消费令措施。 5.经走访调查，被执行人现状况处于停工停产中。 6.本院经终本约谈申请执行人委托代理人，告知案件执行情况及终结本次执行程序法律后果，申请执行人委托代理人认可本院财产调查结果，同意本案终结本次执行程序。 综上，本院已穷尽财产调查措施，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人委托代理人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，认可本院财产调查结果，同意终结本案本次执行程序，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序； 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 峰 审判员 向洪武 审判员 赵 旭 二〇二〇年十月二十九日 书记员 邓 桦
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初1676号 原告：李波，男，1956年2月28日生，住河北省保定市徐水区。 原告：刘金良，男，1980年10月4日生，汉族，住保定市徐水区。 二原告委托诉讼代理人：徐永，河北金房律师事务所律师。 被告：徐顺利，男，1982年1月25日生，汉族，住定州市。 被告：李利，女，1986年11月20日生，汉族，住保定市莲池区。 原告李波、刘金良与被告徐顺利、李利租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。二原告李波、刘金良委托诉讼代理人徐永被告徐顺利、被告李利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李波、刘金良向本院提出诉讼请求：一、依法解除原被告2019年10月10日所签订的租赁合同；二、依法判令被告返还所收原告租金壹拾万元(100000元）整，逾期承担给原告造成的利息损失（按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自合同签订日至租金还清日止）;三、诉讼费及因本案产生的费用由被告承担；事实与理由：2019年10月10日，原告就租用被告位于砖路镇砖路村的场地及设备电炉全套供原告使用，先租壹年，年租金壹拾贰万元整，按照合同约定由原告先付给被告壹拾万元整，到年底再付贰万元整（具体有租赁合同为证）。合同签订后，原告却不能实现租赁合同目的，政府所属环保等职能部门根本不让干该类企业，对此被告是清楚的。基于此，原告在不能开工的情况下，只能要求与被告解除合同，并由被告返还所收原告租金10万元及逾期利息。综合以上事实，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 徐顺利、李利辩称，二原告在2019年10月10日在我这边租，当时说好租一年，当时干不了我也没办法，后来能干了他不干了。因为大阅兵查环保，合同上有一条，知道我们电力上边有点违规，二原告在电话给年底的两万元我们也没有要，过年以后闹疫情就干不了就开始说退租，疫情过了以后再干，我们改进加维修花了不少钱。现在这个车间一直给他留着，租场地之前已经知道我没有任何手续，他们没有干不是我不让他们干，他要求我们把钱都给他退了，这肯定是不可能的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月10日，二原告和二被告签订租赁合同，二原告李波、刘金良租用二被告位于砖路镇砖路村的场地及电炉全套，先租1年，年租金12万元整，先付10万元，年底再付2万元，二被告干一个月就付一个月租金，租赁期间二被告不得不让二原告干，如果国家相关部门来，由二被告从头办理。合同签订后，按照合同约定二原告付给二被告10万元，二被告将合同约定的场地和设备交付二原告，二原告拉来其他生产设备，后因二被告说要环保检查二原告又将自己的其他设备拉走，并未实际利用承租的场地和设备进行生产。 本院认为，本案争执的主要焦点是原告要求解除合同的理由和要求被告返还10万元租金及利息依据及计算方式。二原告诉称因为合同所涉及的内容违法国家环保方面的规定，是无效合同，但是，合同的标的是场地及电炉全套，其租赁并不违反国家规定，更无强制性规定禁止场地及电炉全套的租赁，而利用租赁物所从事的行为是否违法，则不是合同的内容，且二原告亦称没太掌握具体的法律条款，故二原告主张合同无效的请求本院不予支持；合同无效是自始无效，不存在合同的解除，二原告要求解除合同的请求与其合同无效的主张相矛盾，合同订立后，按合同约定二原告向二被告支付了租金，二被告向二原告交付了租赁物，合同已经开始履行，但二被告将自己的设备拉走未再生产，合同的履行已无必要，继续履行会给当事人和社会造成不必要的损失，二原告要求解除合同，本院支持。至本案起诉前，二原告未提交证据证实其曾通知二被告解除合同，亦无证据证实其已将租赁物交还二被告，故二原告和二被告间的合同视为履行至起诉前共6个月，二原告应按合同的约定租金给付6万元，其余4万元二被告应返还二原告，二原告所诉10万元及利息超出的部分于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第九十一条第二项、第九十四条第二项、第九十六条、第九十七条的规定，判决如下： 一、解除2019年10月10日二原告李波、刘金良和二被告徐顺利、李利所签订的租赁合同； 二、本判决生效后三日内，二被告徐顺利、李利返还二原告李波、刘金良租金4万元。 三、驳回二原告李波、刘金良其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,300.0元，由二被告徐顺利、李利负担920.0元，二原告李波、刘金良负担1380元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  卢利民 人民陪审员  卢芳芳 人民陪审员  陈 萌 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  孟晨影