河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复115号复议申请人（被执行人）：洛阳青发矿业股份有限公司。法定代表人：陈家辉，该公司董事长。复议申请人（被执行人）：陈家辉，男，1970年9月28日出生，汉族，住河南省项城市。申请执行人：嵩县金财投资担保有限公司。法定代表人：李广智，董事长。复议申请人洛阳青发矿业股份有限公司不服嵩县人民法院（2020）豫0325执异12号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。嵩县法院认定，2015年3月30日，洛阳青发矿业股份有限公司用其采矿权证（证号：C4103252011087130116670，采矿权人：洛阳青发矿业股份有限公司，矿山名称：嵩县闫庄镇高垛村膨润土矿，有效期限：自2014年10月27日至2017年10月27日）作抵押，并由陈家辉保证，嵩县金财投资担保有限公司委托洛阳银行嵩县支行向洛阳青发矿业股份有限公司发放贷款500万元。约定期限为2015年3月30日至2015年5月18日。借款期限届满后根据洛阳青发矿业股份有限公司申请又展期一个月。到期后洛阳青发矿业股份有限公司仅将利息支付至2016年2月21日，本金及剩余利息没有归还。2017年1月10日，嵩县金财投资担保有限公司向嵩县人民法院提起诉讼，审理中，经嵩县人民法院主持调解，嵩县金财投资担保有限公司与洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉达成调解协议，嵩县人民法院于2017年7月14日制作了（2017）豫0325民初123号民事调解书，调解书内容为：“一、被告洛阳青发矿业股份有限公司借原告嵩县金财投资担保有限公司500万元，由被告洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉于2017年7月31日前支付200万本金；剩余本金300万及利息（按合同约定的利息计算）于2017年8月31日前全部付清。如任何一批不能按时给付，被告洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉除按原合同约定利息继续支付外，被告洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉还应向原告嵩县金财投资担保有限公司支付违约金80万元。二、其他不再争执。本案受理费50568元，减半收取计25284元，由被告洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉负担。”该民事调解书发生法律效力后，洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉未按生效法律文书确定的内容履行义务，嵩县金财投资担保有限公司于2017年9月13日向嵩县人民法院申请执行，在执行过程中，嵩县金财投资担保有限公司（甲方）和洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉（乙方）于2017年10月31日达成执行和解协议，协议主要内容：一、本和解协议签订时，乙方先给付甲方50万元利息，本金、违约金、其他逾期利息（按照合同约定的利息）和案件受理费由乙方于2017年12月31日前给付完毕。二、如果本金、违约金、其他逾期利息（按照合同约定的利息）和案件受理费于2017年12月31日前乙方没有向甲方给付或者没有给付完毕，甲方可立即恢复对乙方的强制执行。乙方同意甲方采取包括拍卖乙方证号为C4103252011087130116670采矿权在内的一切措施，将上述款项全部执行到位等。达成执行和解协议后，洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉除在协议签订时给付的50万元利息外，500万元本金、违约金、其他逾期利息和案件受理费未按协议约定履行。嵩县金财投资担保有限公司于2018年3月7日向嵩县人民法院申请恢复执行，嵩县人民法院依法立案执行。此时，作为本案借款担保抵押的洛阳青发矿业股份有限公司的采矿证（证号为C4103252011087130116670）已经过期（2017年10月27日到期），延续新证没有办下来，是否可以延续无法确定；且矿山已停产多年。嵩县人民法院于2018年7月13日作出（2018）豫0325执恢16号之二执行裁定书，对洛阳青发矿业股份有限公司位于嵩县闫庄镇裴岭村的办公楼、厂房等建筑物（办公楼、东门岗1、东门岗2、磅房、餐厅及宿舍等、东厂房1、东厂房2、西厂房1、西厂房2、西厂房3、活动板房、纳化车间、西门岗）予以查封。于2018年9月5日委托洛阳泰信价格评估有限公司对上述查封的财产进行价格评估，洛阳泰信价格评估有限公司作出洛泰价鉴【2018】第061号价格鉴证报告书，上述财产在2018年9月30日价格鉴证基准日的评估价值为10936165.16元。洛阳青发矿业股份有限公司认为评估价值太低提出异议，要求评估单位给予解释说明。洛阳泰信价格评估有限公司于2018年11月16日作出了“关于洛阳青发矿业股份有限公司对《价格鉴证结论书》洛泰价鉴【2018】061号异议的回复”，嵩县人民法院于2018年11月23日将该回复送达洛阳青发矿业股份有限公司，洛阳青发矿业股份有限公司未再提出异议。此后嵩县人民法院依法对上述财产进行拍卖，经过一拍、二拍、变卖程序，均流拍。经征询申请执行人嵩县金财投资担保有限公司的意见，申请执行人同意以物抵债，嵩县人民法院于2019年7月1日作出（2018）豫0325执恢16号之四执行裁定书，裁定将上述财产以最后一次的流拍价7622507.11元交付申请执行人嵩县金财投资担保有限公司抵偿债务。2019年8月16日，嵩县人民法院将抵债的财产向申请执行人嵩县金财投资担保有限公司进行了交付。对于剩余债务，被执行人暂无可供执行的财产，嵩县人民法院于2019年8月16日依法终结本次执行程序。在嵩县人民法院对洛阳青发矿业股份有限公司的办公楼、厂房等建筑物进行查封、评估、拍卖、以物抵债以及2019年8月16日本案终结本次执行程序前，洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉除在评估中认为评估价值太低提出异议外，没有提出其他书面异议。另在嵩县法院执行过程中，洛阳青发矿业股份有限公司于2019年3月27日还款900000元。嵩县法院认为，异议人洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉未按已生效的河南省嵩县人民法院（2017）豫0325民初123号民事调解书以及执行中双方所达成的和解协议的内容履行义务，嵩县法院根据申请执行人嵩县金财投资担保有限公司的申请，恢复执行，符合法律规定。在恢复执行时，作为本案借款担保抵押的洛阳青发矿业股份有限公司的采矿证（证号为C4103252011087130116670）已经过期（2017年10月27日到期），延续新证没有办下来，是否可以延续无法确定，抵押物无法处置，且采矿证所许可的矿山已停产多年。在此情况下，嵩县法院对洛阳青发矿业股份有限公司位于嵩县闫庄镇裴岭村的办公楼、厂房等建筑物（办公楼、东门岗1、东门岗2、磅房、餐厅及宿舍等、东厂房1、东厂房2、西厂房1、西厂房2、西厂房3、活动板房、纳化车间、西门岗）采取查封、评估、拍卖、变卖、以物抵债等执行措施，并无不当；嵩县法院在抵押物采矿证过期、无法处置的情况下，对被执行人的其他财产采取执行措施不违背法律规定。至于异议人称“不应当执行被执行人以外其他人员和组织的合法财产，对于其他组织的集体土地申请执行人无权要求执行。”经查，嵩县法院在执行中只对洛阳青发矿业股份有限公司位于嵩县闫庄镇裴岭村的办公楼、厂房等建筑物进行了评估、执行，未涉及建筑物所属的土地，关于建筑物所属的土地的承租问题，由接受建筑物的申请执行人和土地所有权人协商解决。异议人称“对于之前的评估报告和评估结果不予认可，属于单方评估，评估金额与实际情况不符，评估金额明显偏低。”对于评估的异议，异议人在评估阶段已经提出，嵩县法院已按法律程序作出处理和回复，评估程序和结果合法有效。异议人称“不应在被执行人履行部分还款义务后，直接采取拍卖程序。”嵩县法院认为，本案被执行人的还款期限早已超期，而且是在执行中双方当事人达成和解执行协议后被执行人不按和解协议履行又恢复执行，嵩县法院采取拍卖等强制措施并无不妥。关于申请执行人辩称本案执行程序全部终结后异议人才提出异议申请，不符合法律规定，应予驳回异议申请。嵩县法院认为，本案原执行结案方式是终结本次执行程序，并非全部执行终结，因此异议人仍有提出执行异议的权利。综上，异议人洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉的异议不能成立。经嵩县法院审判委员会讨论决定，裁定驳回异议人洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉的异议请求。复议申请人称，复议申请人名下有其他可供执行的财产，不能选择性执行申请执行人的办公楼和厂房；申请执行人对法院的评估有异议，要求重新评估，不是评估公司的解释说明；被申请人在执行和解时存在欺骗嫌疑，要求撤销嵩县人民法院（2020）豫0325执异12号执行裁定，发回重新审查。经审查查明，2018年5月24日嵩县国土资源局为洛阳青发矿业股份有限公司办理采矿许可证，有效期自2017年10月27日至2020年10月27日。其他事实与嵩县人民法院（2020）豫0325执异12号执行裁定认定的事实相一致。本院认为，嵩县人民法院在执行嵩县金财投资担保有限公司申请执行洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉借款合同纠纷一案中，查封、评估、拍卖洛阳青发矿业股份有限公司名下位于嵩县闫庄镇高垛村膨润土矿的办公楼、厂房等强制措施，符合有关法律的规定。关于嵩县闫庄镇高垛村膨润土矿的采矿权处置问题，鉴于采矿证所许可的矿山已停产多年，且采矿证到期后没有依法续期的实际情况，暂不予处理并无不当，也不损害复议申请人的利益。洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉的复议理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：驳回复议申请人洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉的复议申请，维持嵩县人民法院（2020）豫0325执异12号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李 宁二〇二〇年十月三十日书记员  张克毅