上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初12127号原告：冯婉珍被告：晋太元中(上海)科技有限公司原告冯婉珍诉被告晋太元中(上海)科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员奚利强独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晓琳、被告委托诉讼代理人何娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还50000本金,交付2018年及2019年的收益(3000-4400斤小龙虾)折合人民币12600元;2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月29日,原告在“有赞精选”平台上的“庄游”店铺中“购买”“盱眙小龙虾一共建人”。项目介绍：建设5亩虾塘，原告成为5亩虾塘的共建人，享受5亩小龙虾塘3年的收益,每年1500-2200斤小龙虾(折合成人民币每年6300元),三年返还本金。原告分5个订单每笔10000元共支付50000元给被告。订单号分别为：EXXXXXXXXXXXXXXXXXXX5382、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX9099、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX96803、EXXXXXXXXXXXXXXXXXXX0187、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1261。订单状态显示：2017年4月29日原告已支付款项，2017年5月19日被告发货，2017年5月26日交易完成。实际上,2017年5月26日之前，原告并未收到被告发出的商品和虾塘收益。原告只在2018年5月收到2017年虾塘收益，折合成人民币6300元，2019年5月，2020年5月原告均未收到2018年、2019年虾塘收益(两年的收益折合成人民币12600元)。2020年4月12日后也未收到返还的本金。后经多次催讨未果,只能诉于法院。为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼,请求依法判决。被告未作书面答辩。庭审中称，双方没有民间借贷法律关系，我们只是提供一个电商服务平台，收取了10%管理费，代收了原告50000元的款项。农本尚品(江苏)现代农业开发有限公司(以下简称农本尚品)在被告平台上架小龙虾商品，让所有人去认购，每年会得到小龙虾或者售卖后的收益返还给他们。被告代收50000后就全部转给了农本尚品。原告和农本尚品也已经签好协议，原告也收到了农本商品6300的收益，原告在起诉中也承认了。原、被告之间没有任何协议，没有民间借贷法律关系。另外，原告与农本尚品已经过仲裁，杭州仲裁委员会也做出了裁决，现原告再次向法院起诉，不符合法律规定。原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.身份认证视频、手机发票、原告身份情况说明、户口本，证明原告委托其儿子被告电商平台上投了50000元，并以原告身份进行认证；被告真实性没有异议。2.2017年4月29日原告在“有赞精选”平台上购买产品的视频及文字介绍、实名认证店铺、被告对出场商品的介绍、5张原告支付货款的交易订单，证明被告与本案有利害关系，是“有赞精选”平台上“庄游”店铺的实名认证商家，原告2017年4月29日将50000元支付给了被告，被告是5亩虾塘的共建人；订单显示被告于2017年5月19日发货，但发货是虚假的，由此进一步证明被告是以买卖商品的形式来向原告借款；被告对真实性无异议，但认为是商品买卖，与被告没有借贷关系。3.被告的企业信息，证明被告没有众筹资格，“庄游”是被告品牌，其行为也是被告的行为；被告对真实性无异议，也认可“庄游”的行为是被告的行为，但不认为是众筹。4.“庄游”发布在微信中的聊天记录以及聊天记录中PDF文档，证明是“庄游”发布在微信群中的小龙虾答疑，答疑内容是和农本尚品一起推出的，农本尚品负责养殖，广告宣传、售后、风险控制等都是“庄游”负责。被告对真实性无异议，认为被告与农本尚品有合作协议，双方间的协议、文件资料都是农本尚品起草、提供并发布在被告微信群中。被告和农本尚品间的协议只是前期的资料发放、信息传递等，公众号中的内容被告也只是提供一个平台而。5.2017年7月17日被告在“庄游”公众号中的道歉承诺赔偿、2017年9月26日发布在“庄游盱眙小龙虾共建人”群中的共建人大会规则，证明“庄游”承诺为用户退款，上小龙虾项目共建人协会秘书及管理成员均是“庄游”中工；被告对道歉信真实性认可，大会规则是被告提议的，但是最后没有人执行，流产了。证据6.仲裁裁决书，证明与农本尚品的的合同解除了，是被告推荐原告去仲裁的，原告本来并不同意；被告对真实性没有异议，认为已经仲裁，原告应该去找农品尚品要钱。被告为证明其主张，向本院提供与农本尚品的合作协议，证明被告只是为农本尚品代收款项，被告只是做运营和服务；原告对真实性不予认可。经审查，本院认为被告对原告提供的证据真实性均无异议，本院予以认定；被告提供的协议由被告和农本尚品盖章确认，本院予以认定。根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩称意见，本院认定本案事实如下：2017年4月11日，原告与农本尚品签订《众筹协议－共建人》，第2条第1项约定“双方确认，本协议项下您的支持金额为人民币50000元”；第2项约定“双方确认，按本协议规定的条款和条件，您可获得下列回报：小龙虾项目5亩虾塘三年的收益权，拥有专属您的塘主证，即三年内每年获得该虾塘产出的小龙虾，扣除部分供养殖育种所用，参考2016年的产量，每年约1500－2200斤，具体数量将根据该虾塘的实际产量决定，本公司将通过“庄游平台”不定期公布相关信息；对于前述小龙虾产出，您同意将其全部委托本公司销售，该等情形下，您应另行签订内容如附件所示的《委托销售协议》……”。2017年4月11日，原告与农本尚品签订《委托销售协议》，第1条约定：“您自愿委托我公司销售小龙虾，我公司接受该等委托”。第2条第1项约定：“小龙虾的出售价格，由我公司综合考虑小龙虾当年的市场批发价格、供求情况等因素后决定……”。2017年4月29日原告分五次向庄游店铺“盱眙小龙虾-共建人”合计支付50000元。2018年5月29日，原告收到农本尚品2017分红6300元。另查明，案外人苏州市申华实业有限公司、沈国元为原告与农本尚品间签订的《众筹协议-共建人》、《共建人补充协议》承担无限连带担保责任。2019年5月，原告督促农本尚品2018年分红未果，遂向杭州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.解除原告与农本尚品间的众筹协议；2.农本尚品返还原告50000投资款及2018年6300元虾塘分红款；3.由农本尚品承担律师费10645元；并要求担保人承担承担连带责任。2020年4月2日，杭州仲裁委员会裁决：一、解除原告与农本尚品签订的《众筹协议－共建人》；二、农本尚品于裁决生效之日起十日内返还原告投资款50000元，支付2018年分红款6300元；三、农本尚品于裁决生效之日起十日内支付原告律师费2200元；四、仲裁费4482元，由原告承担565.40元，农本尚品承担3916.60元；公告费142.85元，由原告承担18.02元，农本尚品承担124.83元，于裁决书生效之日起十日内支付给原告；五、苏州市申华实业有限公司、沈国元对农本尚品上述义务承担连带责任；六、驳回原告的其他仲裁请求。审理过程中，原告坚称其向被告主张的50000元系借款，12600元系承诺的收益，也就是利息。本院认为，法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告向被告主张的50000元及利息12600元，事实上即为原告在庄游店铺“盱眙小龙虾-共建人”的投资款及分红，该笔投资款及分红已经杭州仲裁委员会裁决，由农本尚品负责返还。现原告认为50000元系被告向其借款，没有证据证明，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告冯婉珍的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取682元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 奚利强二〇二〇年十月十五日法官助理 王晓菲书 记 员 宋春燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。