中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4318号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山煤国际能源集团华南有限公司，住所地广东省广州市。 法定代表人：贾文胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：常志杰，该公司职工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市。 负责人：韩学智，该分行行长。 委托诉讼代理人：方艳婷，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。 一审被告：广州大优煤炭销售有限公司，住所地广东省广州市。 一审被告：珠水能源集团有限公司，住所地广东省广州市。 一审被告：广东大华能源有限公司，住所地广东省东莞市。 法定代表人：李晨，该公司董事长。 一审被告：运城市珠水国际大酒店有限公司，住所地山西省运城市。 法定代表人：李晨，该公司董事长。 一审被告：山西珠水房地产开发有限公司，住所地山西省运城市。 法定代表人：李晨，该公司董事长。 一审被告：李冰洁，住山西省运城市盐湖区。 一审被告：李晨，住山西省运城市盐湖区。 再审申请人山煤国际能源集团华南有限公司（以下简称山煤公司）因与被申请人中国光大银行股份有限公司广州分行（以下简称光大银行广州分行）、一审被告广州大优煤炭销售有限公司（以下简称大优公司）、珠水能源集团有限公司（以下简称珠水能源）、广东大华能源有限公司（以下简称大华公司）、运城市珠水国际大酒店有限公司（以下简称珠水大酒店）、山西珠水房地产开发有限公司（以下简称珠水房地产）、李冰洁、李晨借款合同纠纷一案，不服本院（2017）最高法民终4号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 山煤公司申请再审称：原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应当再审。事实与理由：（一）光大银行广州分行并非本案适格原告，应当裁定驳回其起诉。2015年3月18日，光大银行广州分行与广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财公司）签署了《资产转让协议》。2015年4月21日，光大银行广州分行提起本案诉讼。据此，在光大银行广州分行提起本案诉讼时，其事实上已经不再享有涉案的债权，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”之规定。光大银行广州分行认为其与粤财公司发布债权转让通知暨债权催收联合公告的时间是2015年4月28日，故其可以提起本案诉讼。该主张违反《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，缺乏法律依据。（二）本案存在多个编号相同的《流动资金贷款合同》的情况下，即使光大银行广州分行存在放款行为，其是否系向山煤公司提供担保的合同项下发放贷款并未查明。从整个案件事实看，光大银行广州分行系向2014年9月17日《流动资金贷款合同》发放贷款。而2014年6月18日《流动资金贷款合同》并未履行。在山煤公司仅对2014年6月18日《流动资金贷款合同》提供担保，而未对2014年9月17日《流动资金贷款合同》提供担保的情况下，其无需承担保证责任。（三）光大银行广州分行与大优公司之间对《流动资金贷款合同》的更改未经山煤公司同意，尤其是其对贷款用途的更改，足以导致山煤公司不同意再承担担保责任。该等更改导致山煤公司做出保证的条件发生改变，加重了山煤公司的责任，山煤公司的保证责任应当予以免除。原判决认为借款用途的更改是为了更详尽地说明借款用途显然与事实不符，也毫无法律依据和事实根据。（四）光大银行广州分行在与山煤公司签订《保证合同》时，明知该保证合同未征得山煤公司股东会、董事会的同意不能签订，仍与山煤公司签订《保证合同》，其存在重大过错，该保证合同无效。 光大银行广州分行提交书面意见称，（一）光大银行广州分行提起本案诉讼时，与粤财公司签署的《资产转让协议》尚未对债务人及各保证人发生效力，因此，光大银行广州分行是本案适格原告。（二）山煤公司提供担保的编号为GZ贷字38652014021的《流动资金贷款合同》的贷款已实际发放，虽然贷款用途进行了涂改变更，但并不影响山煤公司对担保责任的承担。（三）山煤公司签订的《保证合同》由法定代表人签字并加盖了公章，真实有效，其应按照合同约定对案涉债务承担担保责任。 本院审查认为，（一）山煤公司主张光大银行广州分行不是本案适格原告，但其一审答辩时认可光大银行广州分行与粤财公司签署《资产转让协议》的时间是2015年3月18日，2015年4月28日双方在报纸上联合刊登《中国光大银行股份有限公司广州分行与广东粵财资产管理有限公司债权转让通知暨债权催收联合公告》。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，该债权转让在光大银行广州分行2015年4月21日提起本案诉讼之时，尚未对山煤公司产生效力。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条第一款“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位”的规定，原判决对于山煤公司提出的光大银行广州分行不是本案适格原告的主张不予支持，并无不当。 （二）根据本案原审已查明的事实，光大银行广州分行和大优公司于2014年6月18日签订了一份编号为GZ贷字38652014021的《流动资金贷款合同》。虽然该合同在贷款用途、贷款期限、划付贷款日期、结息期间和结息日、还本时间等内容上存在涂改变更，但并不存在另一份编号同样为GZ贷字38652014021而签定日期为2014年9月17日的《流动资金贷款合同》。原审亦已查明，案涉《流动资金贷款合同》项下贷款已经实际发放。该合同签订后，借款人大优公司委托光大银行广州分行将款项支付给山煤公司，用以支付山煤公司所持商业汇票的贴现款。七笔款项共219552625.84元汇入山煤公司在光大银行广州分行开设的七个账户后，全部转汇至山煤公司在光大银行广州分行的另一账户，又于2015年3月24日全部转出。原判决认定贷款已经发放，事实清楚，证据充分。山煤公司申请再审称本案存在多个编号相同的《流动资金贷款合同》、原判决未查明贷款是否系向其提供担保的《流动资金贷款合同》项下发放，理由不能成立。 （三）案涉《流动资金贷款合同》的更改没有加重山煤公司的担保责任。该合同更改涉及的内容是时间、结息周期和贷款用途。从时间上看，贷款期限从“2014年6月17日起至2015年9月16日止”涂改变更为“2014年9月17日起至2015年9月16日止”，一次性划付贷款的日期由“2014年6月17日”涂改变更为“2014年9月17日”，贷款期限起止日期虽有变更，但履行期限仍为一年，未实际变动，不影响山煤公司等担保人对担保责任的承担。从结息周期上看，涂改内容将“按月结息”变为“按季结息”，并没有加重债务人及担保人的责任。从贷款用途上看，贷款具体用途由“借新还旧”涂改变更为“用于偿还山煤国际能源集团华南有限公司在光大银行广州分行商业承兑汇票贴现垫款”，变更后的内容与《贷款受托支付通知书》上经营单位意见处载明的“请将该账户的信贷资金用于归还山煤国际能源集团华南有限公司的商业承兑汇票贴现垫款”相符，原判决据此认定涂改后的内容是对“借新还旧”的详尽说明，有证据支持，并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”案涉《流动资金贷款合同》并未改变贷款金额、利率等内容，亦未改变主合同履行期限，原判决认定主合同的变更并未加重债务人大优公司的债务，山煤公司等担保人仍应对变更后的合同承担担保责任，有事实和法律依据，并无不当。 （四）山煤公司签订的案涉《保证合同》真实有效。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”该款规定了在涉及对外投资或者提供担保时公司的内部职权划分，其依据为公司章程。而山煤公司并未提交公司章程支持其主张。案涉保证合同提到保证人应提交内部机构同意提供保证担保的决议，可见这是保证人山煤公司的义务。案涉《保证合同》由山煤公司法定代表人签字，并加盖了山煤公司公章，且有关款项用以偿还山煤公司在光大银行广州分行商业承兑汇票贴现垫款。因此，原判决认定山煤公司主张保证合同无效的理由不能成立，并无不当。 综上，山煤公司申请再审的理由均不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回山煤国际能源集团华南有限公司的再审申请。 审判长  张代恩 审判员  贾劲松 审判员  王朝辉 二〇二〇年十月二十三日 书记员  李雪婍