江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2512号上诉人（原审被告）：蔡道友，男，1976年8月15日出生，汉族，住扬州市经济技术开发区。上诉人（原审被告）：吴红，女，1975年5月28日出生，汉族，住扬州市经济技术开发区。两上诉人之共同委托诉讼代理人：吴怡，江苏君奥律师事务所律师。两上诉人之共同委托诉讼代理人：陶杨，江苏君奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘同召，男，1977年2月5日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：沙满星，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐云，江苏擎天柱律师事务所律师。上诉人蔡道友、吴红因与被上诉人刘同召退伙纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2020)苏1003民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡道友、吴红的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘同召的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一审法院认定相关事实错误。一、刘同召并未依《退伙协议书》之约定，协助蔡道友、吴红与王顺年签订新的租赁合同或按刘同召签订的原《租赁合同》履行相关义务，2018年12月30日，蔡道友在与王顺年及王顺年的两合伙人协商签订《框架协议》时，刘同召并未在场协助，反之一味地要求蔡道友、吴红支付退伙补偿款，否则就继续阻挠经营。二、2018年11月，刘同召告知原《合作协议书》部分内容，2018年12月31日双方签订《退伙协议书》时也明确约定刘同召应将原《合作协议书》原件交付蔡道友、吴红，之所以如此约定，是因为刘同召与王顺年之间签订了名为“合作协议书”，实为租赁协议的合同中对合伙经营的“吾悦大酒店”有诸多不利条款，至今蔡道友也是在一审开庭时才看到原《合作协议书》原件，如果说当时提供原《合作协议书》，蔡道友因为该合同的诸多不合理条款也就不会与刘同召签订《退伙协议书》；所以说不交付合同原件，对蔡道友、吴红继续承租案涉租赁物或签订新的租赁协议有着实质性影响。三、2019年7月，王顺年对蔡道友经营的吾悦大酒店采取断水、断电措施后，因刘同召在（2019）苏1003民初3069号民事判决书中就解除租赁合同已经判决承担相应违约责任，而蔡道友、吴红要求将案涉租赁物内物品进行清理时，刘同召向公安机关出具《情况说明》，内容为：案涉租赁物的物品与蔡道友无关，由刘同召处分；在（2019）苏1003民初3069号一案中刘同召对案涉租赁物的装潢折旧也只字未提，刘同召的种种行为已经违背《退伙协议书》之约定，严重损坏了蔡道友、吴红的合法权益。综上，请求二审法院在审查清楚事实的基础上，依法进行裁判。刘同召答辩称：1、《框架协议》是在刘同召积极撮合下与王顺年的合伙人达成，在王顺年诉刘同召房屋租赁合同纠纷一案的审理过程中，法官多次组织刘同召、王顺年、蔡道友进行调解，并形成多份调解方案，刘同召积极履行合同义务，最终因蔡道友要求过高而调解失败；2、刘同召文化程度不高、法律意识淡薄，在蔡道友、吴红未向其索要的情况下，刘同召未将与王顺年签订的合作协议原件交付给蔡道友、吴红。但移交合同原件是从合同义务，未移交合作协议的行为不影响合同主要条款的履行。此外，《退伙协议书》仅约定刘同召履行协助义务，并未要求刘同召保证蔡道友、吴红能与王顺年签订新的承租合同或一定能履行原租赁合同；3、蔡道友、吴红从酒店开业起便知晓王顺年是酒店的法定代表人，蔡道友、吴红在酒店经营状况好的情况下要求刘同召退伙，后因其自身不诚信的行为致王顺年不愿将酒店交由其继续经营，该后果应由蔡道友、吴红承担；4、刘同召及其代理人在（2019）苏1003民初3069号一案的审理过程中明确告知蔡道友案件败诉的法律后果，但蔡道友一意孤行，拒不调解，致后期发生酒店被封门、断水、断电、装潢物无法收回的情况，该后果应由蔡道友承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘同召向一审法院起诉请求：1.蔡道友给付刘同召退伙补偿款43万元及逾期利息（以43万元为基数，自2019年12月31日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.吴红对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年5月23日，刘同召（甲方）与蔡道友（乙方）签署《经营投资合作协议》一份，双方就吾悦大酒店的投资和经营达成协议。约定合资期限为7年，自2018年1月1日起至2024年12月31日止。甲方以转账方式出资140万元，乙方以转账方式出资140万元，本次出资共计280万元。经营期间各投资人的出资及形成的固定资产和流动资产为出资人共有财产，不得随意分割。经营终止后，按照本协议的约定和相关法律规定处理。以各投资人实际投资额为依据，按甲乙双方各自50%的比例进行分配。经营债务与亏损先由酒店投资形成的共同财产偿还和承担，共同财产不足清偿时，以投资人的个人或家庭财产，按投资和盈余分配比例承担。甲乙双方共同为酒店日常负责人，有权对外开展业务，处理社会关系，对酒店日常事务进行管理。退资：1.需有正当理由方可退资；2.不得在经营不利期间退资；3.退资需提前告知其他投资人并经全体投资人同意；4.退资时以当时的财产状况进行结算，不论何种出资，均以金钱结算；5.未经投资人同意而自行退资的，给经营造成损失的，按现金计算进行赔偿，并对经营期间的债务和亏损承担连带责任。经营因以下事由之一的终止：1.合同期满；2.全体投资人同意终止本合同；3.公司因违反法律被迫停业；4.房屋租赁合同终止。合同终止后的事项：1.即行推举清算人，并邀请中间人（或公证员）王顺年参与清算；2.清算后如有盈余，则应收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定物和不可分物，可作价卖给投资人或第三人，其价款参与分配；3.清算后如有亏损，不论投资人出资多少，先以公司共同财产偿还，公司财产不足清偿的部分，由投资人按出资比例承担。刘同召、蔡道友分别在协议中签字并按手印确认。2018年12月30日，刘同召（甲方）、蔡道友（乙方）、吴红（丙方）三方签订《退伙协议书》一份，就甲乙双方经营的吾悦大酒店项目解除经营投资合作协议事宜达成一致，丙方作为见证。甲、乙双方对合伙经营期间的账目作充分了解，且经协商一致后，甲方退出合作经营的吾悦大酒店项目。签订本协议前甲方的资金投入，甲方同意乙方支付86万元作为退伙补偿。自签订本协议后，乙方于2018年12月30日向甲方支付43万元（已于2018年12月30日支付），于2019年12月30日之前向甲方支付43万元。本协议签订后，吾悦大酒店的一切债权债务自始与甲方无涉，全部由乙方承担或享有。甲方应配合乙方与房东或者有转租权的二房东签订租赁合同或者经营合作合同（与二房东之前签订的合同），在签订本协议后，甲方应将与二房东签订的合作经营协议原件交付乙方，即由乙方全权代表签订新的租赁合同或者合作经营协议，或者由乙方继续履行原租赁合同或者合作经营协议。本协议签订后，甲、乙双方于2018年5月23日签订的《合作协议解除》，协议项下的权利义务全部终止，甲方应向乙方移交财务等相关手续。丙方吴红同意作为连带责任担保人，并由丙方对在本协议项下应由乙方支付给甲方的全部退伙补偿款进行连带责任担保，乙方尚欠甲方43万元整。刘同召、蔡道友、吴红分别作为甲、乙、丙方签字并按手印确认。协议签订当日，吴红给付刘同召第一期退伙补偿款43万元。另查明，2018年12月30日，吴红与王顺年的两个合伙人拟定《框架协议》，协议注明甲方为王顺年，乙方为吴红，双方就恒大帝景商业楼二楼租赁事宜进行协商，此协议作为甲乙双方签订合作协议的框架协议。在2019年2月5日前支付30万后签订合作协议。此份框架协议，因甲方仅有王顺年的合伙人签名而王顺年未签字确认，致双方未签订合作协议。蔡道友、吴红举证的其向刘同召发出的律师函中提及刘同召直至2018年11月才将其与王顺年签订的《合作协议书》内容告知蔡道友。一审法院认为，刘同召与蔡道友合伙经营后,通过签订书面协议的方式,终止双方合伙关系,并对合伙债权债务、退伙补偿款等进行约定,该约定是各方真实的意思表示,对各方均有约束力，各方均应按照《退伙协议书》履行各自义务。案涉《退伙协议书》要求刘同召配合蔡道友签订新的租赁合同或交付原租赁合同原件给蔡道友，由蔡道友继续履行原合同，均是对刘同召履行协助义务的约定，并未要求刘同召保证协助蔡道友、吴红成功签订新的租赁合同或一定能够履行原租赁合同。且刘同召已积极配合蔡道友、吴红与王顺年协商《框架协议》，履行了相应的协助义务。蔡道友、吴红亦知晓王顺年与刘同召签订的合作协议内容，即使刘同召未交付此协议原件，并不影响蔡道友、吴红继续承租案涉租赁物或协议签订新的租赁协议。《退伙协议书》中已约定刘同召退伙时蔡道友应支付的具体补偿数额及合伙项目的债权债务自始与刘同召无关，刘同召退出合伙后，蔡道友、吴红因部分合伙财产尚在租赁处要求与刘同召重新进行清算，于法无据。综上，蔡道友，吴红的辩称，缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。蔡道友、吴红未按协议约定时间支付剩余43万元退伙补偿款，给刘同召造成利息损失，应承担违约责任，刘同召有权自2019年12月31日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张逾期付款的利息。吴红作为连带责任保证人，应对蔡道友上述债务应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，刘同召的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、蔡道友于判决生效之日起十日内向刘同召给付退伙补偿款43万元及逾期利息（以43万元为基数，自2019年12月31日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、吴红对蔡道友上述第一项给付义务承担连带清偿责任；三、吴红承担保证责任之后，有权向蔡道友追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，减半收取计3875元，由蔡道友、吴红共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘同召提交证据如下:邗江吾悦大酒店的工商信息以及邗江法院关联案件的王士斌诉邗江区吾悦大酒店、王顺年、刘同召、蔡道友、吴红买卖合同纠纷一案庭审笔录，用以证明蔡道友、吴红自酒店开业始，就知道酒店的负责人是王顺年。蔡道友、吴红的质证意见：对该证据的真实性没有异议，但是在双方签订合伙协议时，刘同召隐瞒这一事实，直至吾悦大酒店装修后办理营业执照时，刘同召才告知蔡道友、吴红，王顺年为吾悦大酒店法定代表人的事实。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点：刘同召要求蔡道友支付退伙费43万元及逾期利息并要求吴红承担连带责任的诉请能否得到支持？本院认为：刘同召要求蔡道友支付退伙费43万元及逾期利息并要求吴红承担连带责任的诉请应予支持。理由：刘同召（甲方）、蔡道友（乙方）、吴红（丙方）于2018年12月30日签订《退伙协议书》，就刘同召、蔡道友经营的吾悦大酒店项目解除经营投资合作事宜达成协议，丙方作为见证。协议中双方明确对合伙经营期间账目作充分了解，刘同召退出合作经营的吾悦大酒店项目。蔡道友同意向刘同召支付86万元作为退伙补偿。吾悦大酒店的一切债权债务自始与刘同召无涉，全部由蔡道友承担或享有。协议签订后，双方于2018年5月23日签订协议约定合作，协议项下的权利义务全部终止，刘同召应向蔡道友移交财务等相关手续。这是双方达成的散伙协议，对双方具有约束力；2、《退伙协议书》约定蔡道友于2018年12月30日向刘同召支付43万元，于2019年12月30日之前向刘同召支付43万元。而蔡道友仅向刘同召支付43万元，对于尚欠的43万元蔡道友理应向刘同召支付，故刘同召要求蔡道友支付退伙费43万元有事实及法律依据，依法应予支持。至于蔡道友上诉认为刘同召并未依《退伙协议书》约定，协助蔡道友、吴红与王顺年签订新的租赁合同或按刘同召签订的原《租赁合同》履行相关义务。这是双方约定的退伙后刘同召应履行的协助义务，刘同召违反协助义务承担其相应的责任，但蔡道友不能据此拒付退伙费，故蔡道友、吴红的该上诉理由不能成立。《退伙协议书》中吴红作为连带责任担保人，按协议约定，其应对蔡道友支付刘同召的退伙补偿款承担连带责任，故刘同召要求吴红对蔡道友支付退伙费43万承担连带责任的请求应予支持。综上所述，蔡道友、吴红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7750元，由蔡道友负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈明霞审判员  陈少君审判员  韩 冰二〇二〇年十月十九日书记员  朱爱娟