wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6164号申请执行人：杭国莱，女，1960年8月15日出生，汉族，住上海市青浦区。被执行人：何正凡，男，1953年5月20日出生，汉族，户籍地湖南省醴陵市。被执行人：王再花，女，1958年9月27日出生，汉族，户籍地湖南省醴陵市。原告杭国莱与被告何正凡、王再花民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日作出的(2019)沪0118民初7620号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认：“一、被告何正凡、王再花应归还原告杭国莱借款8万元，此款被告何正凡、王再花应于2020年7月30日前支付原告杭国莱；二、本案受理费1,800元，减半收取900元，保全费820元，共计1,720元，均由被告何正凡、王再花负担，两被告负担部分两被告应于2020年7月30日前支付原告。”届期，被告何正凡、王再花未履行义务。权利人杭国莱于2020年8月14日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年8月14日向被执行人何正凡、王再花发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年9月15日前按调解书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、证券、车辆、房产等可供执行的财产。本院于2020年9月27日将被执行人何正凡、王再花纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年10月26日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十月三十日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
罗甸县人民法院 执 行 裁 定 书  (2020)黔2728执940号（一） 申请执行人:罗甸县亿天诚小额贷款有限责任公司，住所地：贵州省罗甸县龙坪镇。 法定代表人：周龙琼，系该公司法人兼执行董事。 委托代理人：黄元令，系该公司员工。 被执行人：郑昌富，男，1973年5月11日出生，汉族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县龙坪镇。 被执行人：王红英，女，1977年10月22日出生，彝族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县龙坪镇。 依据已经发生法律效力的罗甸县人民法院（2019）黔2728民初1578号民事判决书，申请执行人罗甸县亿天诚小额贷款有限责任公司于2020年10月21日向本院申请执行，本院已依法立案。执行标的429815.00元，执行费6347.00元，公告费400.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人郑昌富、王红英的存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人郑昌富、王红英应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人郑昌富、王红英应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人郑昌富、王红英的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  冉瑞波 审判员  金世富 审判员  王智本 二〇二〇年十月二十三日 书记员  饶茜涵
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初36058号原告：中信银行股份有限公司深圳分行，地址深圳市福田区中心三路**卓越时代广场****(15A、15-19、34-36、41-43）及五层至十层，统一社会信用代码91440300192207267P。负责人：芦苇，系行长。委托代理人：梅自寒，广东华商律师事务所律师。委托代理人：范玉娜，广东华商律师事务所律师。被告：戴某，女，汉族，1984年3月29日出生，住址成都市武侯区。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人范玉娜到庭参加诉讼，被告戴某经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、原告与被告签订的《中信银行个人购房借款合同》项下的贷款提前到期；2、被告立即偿还原告贷款本息合计462566.62元（其中本金452722.31元，利息9561.75元，罚息145.13元，复利137.43元（利息、罚息、复利暂计至2020年6月2日，此后利息、罚息、复利应按合同约定计算至贷款本息清偿之日止）；3、确认原告对被告名下位于深圳市罗湖区房产享有抵押权，并有权就处置抵押物所得款项优先受偿；4、被告承担本案的诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等相关费用）。事实与理由：被告向原告提出住房按揭贷款申请，承诺以新购房产为贷款提供抵押担保。2013年4月3日，原告与被告签订了《中信银行个人购房借款合同》【合同编号：（2013）深银三诺贷字第830026号】（以下简称“借款合同”）。该借款合同约定：原告向被原告提供总额为580000元的贷款，贷款期限从2013年4月11日至2043年4月11日止。贷款年利率为浮动利率，以贷款实际发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，在基准利率的基础上下浮15%，并于每年的1月1日调整。根据借款合同，被告采用“按月等额本金还款法”的方式还款，还款日为每月20日，还款总期数为360期，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。为担保债务履行，借款合同还约定将被告名下位于深圳市罗湖区的房产抵押给原告，为其借款合同项下债务提供抵押担保。该房产已于2013年4月7日办理了抵押登记手续。借款合同签订后，原告依照合同约定于2013年4月11日足额发放了贷款580000元。被告未按照借款合同的规定履行还本付息的义务，截至2020年6月2日，被告该笔贷款已累计6期未按时还款，被告逾期还款的行为已构成违约。根据原告与被告签订的借款合同，原告有权宣布借款合同项下已发放的贷款提前到期，要求被告立即清偿全部贷款本息，并依照法律法规规定及借款合同的约定实现抵押权，依法处分抵押房产以清偿全部贷款本息。被告未答辩。本院审理查明事实与原告所诉基本相同。另查明，《中信银行个人购房借款合同》中约定，被告违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，原告有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求被告立即偿还全部到期贷款及相应利息。原告提交了截至2020年6月2日的《个人贷款逾期欠款说明》、《逾期欠款一览表》载明，截至该日，被告尚欠原告本金452722.31元、利息9561.75元、罚息145.13元、复利137.43元。庭审中，原告明确其主张的上述复利中包括了以罚息为基数计算的罚息复利。庭审后，原告提交了关于上述复利的情况说明称，上述复利中，扣除罚息复利后，尚欠利息复利为132.91元。以上事实有原告提交的《中信银行个人购房借款合同》、个人借款凭证、不动产权证及产权查询页、《个人贷款逾期欠款说明》、《逾期欠款一览表》等证据及庭审笔录予以证明。本院认为，原告与被告签订的《中信银行个人购房借款合同》是双方的真实意思表示，应当认定合法有效。原告按约发放贷款后，被告应当依约清偿，其未按时清偿应当承担相应的违约责任。根据合同约定，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金及相应利息。关于原告主张的罚息复利，根据相关法律规定，复利的计算基数应仅为正常利息即尚欠借款期内的利息，不包括逾期罚息，故对于原告主张的罚息复利,本院不予支持。被告以其名下的房产就上述所有债务向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告依法对被告提供的抵押物享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴某应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司深圳分行清偿贷款本金452722.31元、利息9561.75元、罚息145.13元和利息复利132.91元（上述利息、罚息、利息复利暂计至2020年6月2日，其后利息、罚息、利息复利按合同约定的标准计至实际还清之日止）；二、原告中信银行股份有限公司深圳分行就本案所有债权对被告戴某名下位于广东省深圳市罗湖区房产（房地产证号：深房地字第**）处置后的价款享有优先受偿权；三、驳回原告中信银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8238.5元（原告已预交），本院减半收取4119.25元；保全费2832.83元（原告已预交），均由被告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王春梅二Ο二Ο月十月二十二日书记员  陈卫佳
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0685执1736号之四 申请执行人：招远市北关西建筑工程公司。 法定代表人：李生成，总经理。 被执行人：徐常亮，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 被执行人：杨双霞，女，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 本院在执行申请执行人招远市北关西建筑工程公司与被执行人徐常亮、杨双霞租赁合同纠纷一案中，经查被执行人徐常亮、杨双霞在银行有存款账户。因被执行人徐常亮、杨双霞至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨双霞在中国邮政储蓄银行股份有限公司招远市玲珑路支行的存款182600元。 本裁定立即执行。 审判员  孙福建 二〇二〇年十月二十四日 书记员  高靖鹏
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初6091号原告：王子睿，男，汉族，2013年10月15日生，住洛龙区。原告：王茂辉，男，汉族，1982年11月27日生，住洛龙区，系王子睿的父亲。委托诉讼代理人：李更献，河南法治建设研究会，特别授权。委托诉讼代理人：秦霞，河南法治建设研究会，特别授权。被告：白马寺镇白王村第二村民组。负责人：孙会轻，职务：村民组长。原告王子睿、王茂辉与被告白马寺镇白王村第二村民组确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王子睿、王茂辉委托诉讼代理人李更献、秦霞，被告白马寺镇白王村第二村民组经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王子睿、王茂辉向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原被告双方签订的《地铁一号线征地补偿款发放协议书》或确认该协议无效；2、判令被告支付原告征地补偿款23040元（合计46080元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月27日，因地铁一号线征地补偿款发放，每人应发放补偿款57600元，而被告不按政府补偿标准平均分发，违反国家政策，强行让原告与其签订《地铁一号线征地补偿款发放协议书》。将原告应发的57600元降为34560元，原告少发23040元。其少发理由是原告不在98年延包的三十年土地承包期内，而原告为98年之后出生的，且上届村委已明确：只要有土地（机动地调整的）均和其他村民享受同等待遇。原告认为，被告的行为违反了国家政策和上届村委的相关规定，拟定格式条款，迫使原告签字认可，侵犯了本集体组织成员的合法权益。被告白马寺镇××王村第二村民组未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年4月2日，根据地铁一号线项目整体规划，需征收白马寺镇半个店村、孙村、黑王村、白王村、分金沟村部分土地，随后在白马寺镇××王村张贴《征收土地公告》，公告显示征收土地补偿标准根据河南省征地区片地价和洛龙政〔2014〕10号文件及有关法律法规执行。根据该征收公告，被告白马寺镇××王村第二生产组与原告王子睿、王茂辉签订《地铁一号线征地补偿款发放协议书》双方具体约定了补偿标准：一、征地为一次性补偿，补偿标准按每亩柒万贰仟元整，二、铁路南差补地人员和河滩下面东西两边新增人员有地的人，每人组下分0.8亩，没有延包证，统一按每亩60%给有地户发放补偿款，其余40%补偿款，二组集体成员统一分配，今后铁路南差补地人员和河滩东西两边户领地铁一号线补偿款人员，保证今后不再参与北地第二生产组口梁地的分配……。2020年4月27日被告根据该协议向原告发放34560元，原告称该协议系被告迫使其签订，根据该协议被告少向原告发放46080元。本院认为：原、被告双方签订的《地铁一号线征地补偿款发放协议书》系双方当事人自愿签订，为双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属于有效合同，原告无正当理由确认该协议无效，本院不予支持。原告诉称被告迫使其签字认可，但未提供相关证据予以证明，现要求撤销协议，该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王子睿、王茂辉的诉讼请求。案件受理费减半计取476元，由原告王子睿、王茂辉共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姚少庆二〇二〇年十月二十日书记员  王亚斌
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5423号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，住所地：南宁市。 负责人：林道军，行长。 被执行人：孙勇刚，男，1968年3月28日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行与被执行人孙勇刚金融借款合同纠纷一案，本院作出（2018）桂0103民初9421号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年7月23日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结并划扣被执行人孙勇刚名下相关银行账户。另查明，本院于诉讼中作出（2018）桂0103民初9421号民事裁定书，查封被执行人孙勇刚名下位于南宁市江南区不动产，但上述不动产属轮候查封且无抵押权，暂不具备处置条件。本院穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金等情况，走访调查了解被执行人的生产经营等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，执行中已依法穷尽了财产调查及控制等措施，查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐华泽 二〇二〇年十月二十日 书记员  张凤豈
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0883民初2847号原告：李康福，男，1966年4月13日出生，汉族，住广东省吴川市**********，公民身份号码440************616。被告：沈林清，女，1966年12月30日出生，汉族，住广东省吴川市********，公民身份号码440************325。原告李康福与被告沈林清民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，原告李康福在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告李康福撤回起诉处理。审判员  林显强二〇二〇年十月二十日书记员  吴科杰附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初13804号原告：温学强，男，1986年10月3日出生，汉族，住广州市白云区,委托诉讼代理人：刘子朋，广东国声律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗政，广东国声律师事务所律师。被告：杨志松，男，汉族，住广州市番禺区,被告：李慧兰，女，汉族，住广州市番禺区,本院在审理原告温学强诉被告杨志松、李慧兰民间借贷纠纷一案中，原告温学强于2020年10月13日以与两被告达成调解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告温学强的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：准许原告温学强撤回起诉。案件受理费4705元，由原告温学强负担。审判员 胡 林二〇二〇年十月十三日书记员 王雅佩
山东省济南市历下区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0102刑初485号 公诉机关济南市历下区人民检察院。 被告人李春雷，男，1974年2月5日出生于山东省滨州市，汉族，公民身份号码，大学文化，个体经营者，住济南市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月5日被取保候审。 公诉机关以济历下检一部刑诉〔2020〕346号起诉书指控被告人李春雷犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年9月18日20时45分许，被告人李春雷酒后驾驶鲁A某号黑色雅阁牌小型轿车，沿济南市历下区和平路由西向东行驶至某某社区对面时，被执勤民警查获。经鉴定，李春雷的血液中检出乙醇成分，含量为161.1±6.8mg/100ml，系醉酒状态。鉴定结论作出后，被告人李春雷经公安机关电话传唤到案。认为被告人的行为构成危险驾驶罪，且具有自首的处罚情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人拘役一个月，并处罚金。 被告人李春雷对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李春雷犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条，《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下： 被告人李春雷犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二月，并处罚金八千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。 审判员  王玉 二〇二〇年十月二十六日 书记员  高明
江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0924民初1175号原告：中国建设银行股份有限公司宜丰支行。住所地：宜丰县城新昌中大道**。统一社会信用代码：91360924861287103R。负责人：夏铁，该支行行长。委托诉讼代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芬，江西崇文律师事务所律师。被告：陈勇，男，汉族，1987年10月28日出生，户籍地：云南省昭通市盐津县，现住宜丰县。原告中国建设银行股份有限公司宜丰支行与被告陈勇信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨芬到庭参加诉讼，被告陈勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告中国建设银行股份有限公司宜丰支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金11998.78元、利息14196.52元、违约金910.91元（违约金已算至2020年2月29日），合计27106.21元；2020年3月1日之后利息按合同约定的计息方式计算至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月14日，被告向原告申请办理信用卡，填写并提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，被告同意遵守中国建设银行信用卡领用协议等内容；该协议约定了信用卡的使用、还款、收费标准等内容。原告给予被告信用卡固定额度为12000元。被告从2015年9月7日开始使用该卡，2015年11月15日最后一次还款后，便一直拖欠至今，原告多次催收被告仍未归还，截至2020年2月29日止，被告拖欠本金11998.78元、利息14196.52元、违约金910.91元，共计27106.21元。为维护原告合法权益，故诉贵院。被告陈勇未到庭参加诉讼，亦未书面答辩状。经审理查明，被告于2015年6月14日向原告申请办理龙卡信用卡业务，即日提交并填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。该表提示栏中，被告抄录以下文字并签名：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”，其中该信用卡产品信息包括《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等内容。依据被告的申请，原告给予被告信用卡号为62×××04，固定额度为12000元。被告从2015年9月7日消费后，使用中未按期归还欠款。到2020年2月27日止，被告欠本金11998.78元、利息14196.52元、违约金910.91元，共计27106.21元。原告多次催要无果，逐诉诸本院。以上事实，有原告提供的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、被告交易明细等证据及开庭笔录进行佐证，本院足以认定。本院认为，被告使用原告信用卡后，应按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定的期限归还欠款，逾期应按照协议承担违约责任。原告诉请符合法律规定，本院予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈勇于本判决生效之日起10日内向原告中国建设银行股份有限公司宜丰支行归还贷款本金11998.78元、利息14196.52元、违约金910.91元，合计27106.21元（算至2020年2月27日止，以后利息按协议计算到付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，由被告陈勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司宜春市经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。审判长  徐玉甫审判员  徐映晖审判员  方龙海二〇二〇年十月三十日书记员  李华华
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初12892号原告：吴先，男，1978年2月25日出生，侗族，住贵州省凯里市。原告：邱慧，女，1985年9月11日出生，苗族，住贵州省凯里市。两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：候曾育，男，贵州天合律师事务所律师。被告：凯里市和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路**佳和盛世******。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：王春生（特别授权），贵州知序事务所律师。原告吴先、邱慧诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人候曾育，被告和盛公司的委托诉讼代理人王春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期办理房产登记违约金103844元（以532534元为基数，按年利率6%计算，从2017年6月1日计算至交付转移登记文书之日止，暂时计算至2020年9月1日）;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市佳和盛世三期x幢x单元x层x号出售给原告，价款为532534元；被告承诺在2017年5月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；约定日期起90日以后，出卖人仍未能交付办理商品房转移登记有关文书，买受人不退房的，出卖人自约定日期实际交付之日止，按日向买受人支付已付房款X的违约金。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告一直未通知原告领取商品房所有权初始登记证书，应按年利率6%承担违约金责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：1.原、被告约定交付办理房屋产权转移登记的有关文书的时间为2017年5月31日前，从次日起算三年诉讼时效为2020年6月1日，为此，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告的诉请不应得到支持；2.原告的自然债务，计算违约金的标准过高，以日万分之0.3计算为宜。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2014年12月30日，以原告吴先、邱慧为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世三期x幢x单元x层x号住房，购房款为532534元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款X的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款532534元。同时查明，原告尚未领取商品房所有权初始登记证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。关于原告要求被告承担逾期办理转移登记违约金的诉讼请求，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日计算至2020年9月1日，逾期1188天，即违约金31632.52元（532534元×0.5?×1188天），本院予以支持。被告辩称原告起诉超过诉讼时效，经查：原、被告约定交付办理房屋产权转移登记的有关文书的时间为2017年5月31日前，原告享有权利选择期90天（即至2017年9月1日），自此才能起诉诉讼时效三年，为此，原告的起诉未超过诉讼时效，被告的该项辩称，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告吴先、邱慧支付从2017年6月1日至2020年9月1日逾期交付转移登记文书违约金31632.52元，2020年9月2日之后的违约金，以532534元为基数，按日利率0.5?计算至交付之日止；二、驳回原告吴先、邱慧其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1188元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担362元，由原告吴先、邱慧负担826元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年十月十四日法官助理杨楚楚书记员任芳艳
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初7212号原告：钟某，福建省福清市人，住福建省福清市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈某，山西哲宇律师事务所律师。被告：王某，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张某，甘肃朝蓬律师事务所律师。原告钟某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈某、被告委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告钟某向本院提出诉讼请求：判令被告偿付借款500000元并承担本案的诉讼费费用。事实与理由：原告在山西干工程期间，被告于2019年10月18日向原告借款50万元，进场10部宽体机，原告给付上述借款后，被告至今未偿还，故原告提起诉讼。被告王某未提交书面答辩状，其委托诉讼代理人在庭审中口头辩称，原告所述不属实。被告是在原告的鼓动下才参与这个工程的，原、被告之间是合作关系，被告收取原告50万元属实。被告的10辆宽体车现被原告扣押，如原告坚持要求被告返还50万元，原告则需将10部车辆返还被告。本院经审理认定事实如下：2019年11月18日，被告王某因机械进厂需要资金，向原告借款50万元，出具借据后，原告以案外人方某的账户向被告转款50万元。上述款项被告至今未偿还，故原告提起诉讼。上述事实，有原、被告委托诉讼代理人的陈述以及原告提交的借条原件一份、被告身份证复印件一份、转账凭证原件一份、方某身份证复印件一份在卷，并经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告钟某借款50万元，有原告提交的借条及转款凭条为证。被告王某作为借款人，本应及时履行偿还义务，但被告却推诿拒付，故对原告要求被告偿还借款50万元的诉讼请求，本院依法予以支持。对被告提出的原、被告之间系合作关系及原告扣押其车辆的抗辩主张，因无相关证据予以证明，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定，判决如下：被告王某于本判决生效后三十日内给付原告钟某借款500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告王某负担。受理费原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告。本院退还原告受理费4400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 王志英二〇二〇年十月二十八日法官助理 韩 榕书 记 员 王以斌注：本判决书生效后，当事人必须履行，一方逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起在二年内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的视为自动放弃权利。
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初575号原告：杨志军，男，1972年5月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：张景超，黑龙江斌华律师事务所律师。被告：吕文华，男，1959年10月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告杨志军与被告吕文华买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨志军到庭参加诉讼，被告吕文华经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨志军向本院提出诉讼请求：判令吕文华给付杨志军饲料款20468元并支付利息（以20468元为基数自2020年3月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至付清之日止）。事实和理由：杨志军做饲料生意，吕文华养殖肉鸡，经人介绍吕文华于2002年10月开始在杨志军处赊欠饲料，经双方核算吕文华共欠付饲料款20468元，口头约定6个月还清，还款期限届满，经杨志军多次索要，吕文华以种种理由推脱，故诉至法院，请法院维护杨志军合法权益。吕文华经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，亦未提交任何答辩意见和证据。杨志军围绕诉讼请求提交了证据六张欠据，对其提交的证据本院认为2002年10月14日、2002年11月8日、2002年12月21日、2002年12月11日、2002年12月14日吕文华出具的欠据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，对该五张欠据予以采信，对2002年11月22日载明2500元的欠据，因非吕文华本人书写，本院无法核对其真实性，故对该份证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实为，杨志军经营饲料生意，自2002年10月起吕文华在杨志军处购买饲料，吕文华未向杨志军支付饲料款，出具五张欠条对欠付饲料款予以确认，具体为，2002年10月14日欠付5000元，2002年11月8日欠付2500元，2002年12月21日欠付1250元，2002年12月11日欠付5080元，2002年12月14日欠付3870元，共欠付吕文华饲料款17700元。吕文华未按约定偿还杨志军欠款，因而成诉。本院认为，杨志军向吕文华出售饲料，二人之间形成买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，买卖合同有效，双方应依约履行。杨志军出售给吕文华饲料后，吕文华应支付相应的饲料款，至今吕文华未支付，故对杨志军请求吕文华支付欠付饲料款诉讼请求本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，杨志军对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。杨志军提交的证据仅能证明吕文华欠付其饲料款17700元，故对其该项诉讼请求本院予以部分支持。对杨志军请求吕文华支付欠付饲料款利息的诉讼请求，本院认为杨志军与吕文华未于欠据中约定还款期限，吕文华未偿还欠款，杨志军主张自起诉之日即2020年3月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至清偿之日止符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告吕文华于判决生效之日给付原告杨志军欠款17700及利息（以17700元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率自2020年3月18日计算至付清止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元（原告杨志军已预付），由原告杨志军负担70元，由被告吕文华负担242元，于判决生效之日给付原告杨志军；公告费560元（原告杨志军已预付），由被告吕文华负担。于判决生效之日给付原告杨志军。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  徐晶审 判 员  庞岩人民陪审员  李杰二〇二〇年十月二十一日法官助理潘琪书记员高佳媛
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执恢808号申请执行人：赵序燃，男，1975年7月31日出生，汉族，住所吉林省。委托代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。委托代理人：陶冶，吉林诚途律师事务所律师。被执行人：敦化市财富咨询有限公司，住所地吉林省敦化市红旗大街**。法定代表人：李志伟，董事长。被执行人：李志伟，男，1976年12月31日出生，汉族，住所吉林省敦化市。申请执行人赵序燃与被执行人敦化市财富咨询有限公司、李志伟借款合同纠纷一案，执行依据本院（2018）吉2401民初3962号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请恢复执行，经审查符合立案条件，本院于2020年10月12日立案恢复执行。在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：经申请执行人申请，本院于2020年9月18日作出（2020）吉2401执176号执行决定，限制被执行人李志伟出境。经申请执行人申请，本院于2020年10月19日将李志伟、敦化市财富咨询有限公司纳入失信被执行人名单。本院于2020年10月30日与申请执行人进行了终本约谈。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。执行员 全 军执行员 张 楠执行员 朴升旭二〇二〇年十月三十日书记员 黄毓华
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执4554号 申请执行人：福建龙岩农村商业银行股份有限公司红坊支行，住所地龙岩市新罗区红坊镇人民路**，统一社会信用代码91350800050346333F。 负责人：修兴华，行长。 委托代理人：黄荣华，该支行员工。 被执行人：饶龙生，男，1988年5月4日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2020年9月15日立案受理的申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司红坊支行与被执行人饶龙生金融借款合同纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2020)闽0802民初3546号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金45000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。 2020年10月14日，申请执行人以双方达成长期履行为由向本院申请终结(2020)闽0802执4554号案执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0802执4554号案执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李  智  俊 审判员 张  福  成 审判员 杨  启  荣 二〇二〇年十月十四日 书记员 石志红（代）
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初4471号原告：韩太宽，男，1964年10月23日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：胡攀，方城县弘正法律服务所法律工作者。被告：张洪山，男，1962年10月20日生，汉族，住方城县。原告韩太宽与被告张洪山民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩太宽的委托诉讼代理人胡攀到庭参加诉讼，被告张洪山经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告韩太宽向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金20000元，并自2014年3月27日起至今（按照月息6厘）利息共计9000元，本金加利息两项合计为29000元，之后的利息仍按月息6厘计付利息至款清之日止。2、本案的诉讼费用等相关费用均由被告承担。事实与理由：原告与被告于2012年经人介绍认识，后被告张洪山言称自己家中急需购置建筑设备用钱，经担保人韩运起担保向原告借钱，前后共借原告现金20000元，且被告亲笔向原告书写借条一张，现原告问被告追要，被告拒不归还。综上所述，原告依据法律规定特具文起诉，望贵院依法支持原告所诉，以维护原告的合法权益。被告张洪山未到庭无答辩、无质证、无举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年3月16日被告张洪山经韩运起担保向原告借款20000元，并向原告出具借贷凭证一份，借贷凭证约定利息月息120元，即月息6厘，未约定还款期限。被告支付利息至2014年3月27日，之后利息及本金，经原告催要，被告至今未归还借款及利息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告依法履行出借义务，被告应按约履行还款义务。原告韩太宽要求被告张洪山偿还借款本金20000元的诉讼请求，证据充分，事实清楚，本院予以支持。原告请求被告自2014年3月27日起至2020年6月27日的利息（按照月息6厘）共计9000元，之后的利息仍按月息6厘计付利息至款清之日止，因借贷凭证中明确约定为月利息120元整，即月息6厘，故原告请求利息部分，符合法律规定本院予以支持。被告张洪山经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，视其对原告证据的认可和对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告张洪山于本判决生效后十日内偿还原告韩太宽借款本金20000元及利息9000元（自2014年3月27日起至2020年6月27日），并自2020年6月28日起按月利率0.6%支付利息至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告张洪山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  许冬梅人民陪审员  马广汉人民陪审员  李春霞二〇二〇年十月三十日书 记 员  崔中华
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初5272号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，统一社会信用代码：911101136738305439，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，系该行负责人。委托诉讼代理人：龚永梅，贵州公达律师事务所律师。被告：姚文松，男，布依族，1974年12月08日生，住贵州省。缺席。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心因与被告姚文松信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告信用卡逾期欠款，截至2019年06月02日信用卡逾期欠款合计人民币26,826.25元，其中本金14,950.00元、利息2,338.24元、费用9,538.01元（利息及费用计算至欠款清偿之日止，现暂计至2019年06月02日）；2、请求依法判令原告为实现债权的2,500.00元前期办案费由被告承担；3、请求依法判令原告为实现债权的4,023.00元律师费由被告承担；以上1、2、3项合计暂计人民币33,349.25元；4、诉讼费、保全费、评估费、鉴定费、公告费、查询费等其他为实现债权而产生的费用由被告承担。在诉讼过程中，被告经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截止2018年12月02日，被告尚欠原告信用卡透支款本金14,950.00元。双方在《信用卡领用合约》中约定的利息、手续费、违约金总和年利率超过24%。2020年06月17日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。在诉讼过程中，原告主张前期实现债权的办案费用2,500.00元、律师代理费4,023.00元，仅提供《委托代理协议》，未提供相应的支付凭证。本院认为，在信用卡纠纷中，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》约定履行还款义务，但双方约定的利息、手续费、违约金总和年利率不得超过24%。当事人对自己的主张，应当承担举证责任，举证不力，承担不利的法律后果。本案中，原、被告双方约定的利息、手续费、违约金总和年利率过高，本院调整为按年利率18%计算。原告主张前期实现债权的费用，因未提供相应支付凭证予以佐证，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚文松在本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透资款本金14,950.00元及利息、手续费、违约金（利息、手续费、违约金总和的计算方式：以未清偿的透支款本金为基数，按年利率18%，从2018年12月03日起计算至全部款项清偿之日止）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取317.00元（原告已预交），由被告姚文松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周小萌二〇二〇年十月二十八日法官助理张雯书记员邓雪
开封市鼓楼区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0204执1242号徐华：开封市鼓楼区人民法院与徐华其他案由一案，申请执行标的共计222.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位222.00元，至此，开封市鼓楼区人民法院向本院申请执行的（2020）豫0204民初707号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月十二日
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初7055号 原告：韩亚南，女，1994年11月30日出生，汉族，住济南市。 被告：刘得状，男，1988年9月28日出生，汉族，住山东省郓城县。 原告韩亚南与被告刘得状机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月11日立案，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告韩亚南、被告刘得状到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩亚南向本院提出诉讼请求：1.刘得状赔偿车辆施救费用91元、车辆维修费用1406元、医疗费916元、误工费2000元、交通费200元、精神损害抚慰金700元；2.刘得状向韩亚南道歉，并请求韩亚南谅解。事实与理由：2020年6月7日22时50分许，刘得状醉酒驾驶新日牌二轮电动车（经鉴定该车属于机动车）沿历山北路东侧副道由北向南逆向行驶，行驶至历山北路50号灯杆处，适遇韩亚南驾驶阿米尼牌二轮电动车（临时号牌：济南1055331）由南向北行驶，两车发生相撞，造成车辆损坏、韩亚南受伤。济南市公安局交通警察支队历城区大队出具交通事故认定书，认定刘得状承担事故的全部责任，韩亚南无责任。事故发生后，韩亚南家庭承担了高额医疗费与车辆维修费，并导致韩亚南长时间无法回单位正常工作。经与刘得状多次协商，刘得状拒不履行赔偿义务，为维护韩亚南合法权益，特向贵院提起诉讼。 刘得状辩称，事故发生属实，对事故责任认定没有异议。同意赔偿韩亚南合理合法的损失，同意承担诉讼费。 本院经审理认定事实如下： 2020年6月7日22时50分许，刘得状醉酒驾驶新日牌二轮电动车沿济南市历山北路东侧副道由北向南逆向行驶，行驶至历山北路50号灯杆处，适遇韩亚南驾驶阿米尼牌二轮电动车由南向北行驶，两车发生相撞，造成车辆损坏、韩亚南受伤。韩亚南、刘得状所驾驶电动车经鉴定均属于机动车。济南市公安局交通警察支队历城区大队出具道路交通事故认定书（简称事故认定书），认定刘得状醉酒驾驶二轮电动车逆向行驶，其过错以及违法行为是本次事故发生的原因；刘得状承担事故的全部责任，韩亚南无责任。 事故发生次日，韩亚南因感觉左胳膊疼痛至济南市历城区中医医院检查，病历记载左肩关节内侧肿胀、左肩部软组织挫伤等。韩亚南支出检查费、药品费等共计320.3元。2020年6月9日、10日，韩亚南两次到山东省千佛山医院骨科创伤门诊检查，经诊断为左肩损伤，诊疗意见为休息、加强功能练习等。韩亚南支出医疗费596元。 本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。由于自己的过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定刘得状承担事故的全部责任，韩亚南无责任。双方当事人对此均无异议，本院对该事故认定书依法予以采信。刘得状作为侵权人应赔偿韩亚南的损失。 对于韩亚南的损失，本院依法认定如下： 医疗费。事故发生后，韩亚南至济南市历城区中医医院、山东省千佛山医院检查治疗共支出医疗费916.3元，韩亚南主张医疗费916元。刘得状抗辩事故发生时其曾要求韩亚南去医院检查，但韩亚南表示没事。韩亚南称因事发时间较晚就没去医院，第二天因左胳膊抬不起来于是去济南市历城区中医医院检查，后来因为左胳膊及身体疼痛所以又去的山东省千佛山医院检查。对此本院认为，综合考虑事故发生时间、韩亚南检查时间及次数、受伤部位及受伤情况、医疗费数额等情况，能够认定上述医疗费支出与本案具有关联性，韩亚南主张医疗费916元于法有据，本院对此予以支持。 误工费。韩亚南提交山东程鸣交通科技有限公司出具的现金发放证明、误工证明、劳动合同、社保记录等证据，述称其于2020年6月1日入职山东程鸣交通科技有限公司，因发生交通事故休假至6月底，7月下旬至山东振邦保安服务有限责任公司，在山东程鸣交通科技有限公司的月工资为5000元，现金发放。事故发生后共误工23天，扣发工资4000元，主张误工费2000元。刘得状对误工天数有异议，对韩亚南的工资收入请求本院认定。对此本院认为，现有证据能够证明事故发生时韩亚南在山东程鸣交通科技有限公司工作，但事故发生时其入职该公司尚不足一周，7月下旬即自该公司离职。韩亚南未提交该公司工资发放银行流水，劳动合同中也未载明工资情况，无法证明其因误工收入实际减少情况，本院认定误工费按2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元/年计算。韩亚南主张误工23天过长，本院根据韩亚南伤情及治疗情况，酌定误工时间为5天，误工费计579.85元（42329元/年÷365天/年×5天）。 车辆救援费。韩亚南提交事故现场照片打印件、快狗打车货运行程单各一份，主张交警放车后，因其电动车已无法骑行，其通过快狗打车将车从扣车地点送至维修点支出救援费91元。对此本院认为，照片显示韩亚南车辆车壳部分损坏较为严重，韩亚南所述车辆无法使用需要救援符合实际，同时综合考虑救援费金额，本院对韩亚南的该项诉讼请求予以支持。 车辆维修费。韩亚南提交济南顺欣润电动车维修部出具的出库单1份，称其车辆尚未维修，但阿米尼售后维修点给其出具维修明细，据此主张维修费1406元。刘得状对此不予认可，称韩亚南车辆仅是车壳损坏，但未就其主张提交证据。对此本院认为，韩亚南车辆尚未实际维修，其提交的出库单与本案关联性无法确定，且双方当事人均认可该车辆已经停产，无法找到同款配件，韩亚南主张车辆维修费1406元仅为预估数额，不宜作为实际损失主张。本院根据韩亚南车辆损坏情况及使用年限，酌定维修费600元。 交通费。韩亚南主张交通费200元过高，本院根据韩亚南伤情及治疗情况，酌定交通费为100元。 刘得状醉酒、逆行驾驶电动二轮车，违反交通安全法规确有过错，但损害后果的发生并非刘得状故意导致，且未造成严重后果。交警部门已对刘得状的交通违法行为给予行政处罚，对韩亚南主张刘得状向其道歉并请求其谅解的诉讼请求，本院不予支持。韩亚南伤势较轻，主张精神损害抚慰金于法无据，本院对此不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、刘得状于本判决生效之日起十日内赔偿韩亚南医疗费916元； 二、刘得状于本判决生效之日起十日内赔偿韩亚南误工费579.85元、交通费100元； 三、刘得状于本判决生效之日起十日内赔偿韩亚南车辆救援费91元、车辆维修费600元； 四、驳回韩亚南其他诉讼请求。 上述第一项至第三项限刘得状支付至韩亚南****账户。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元（韩亚南已预交），由刘得状负担（本判决生效七日内向本院交纳）。 本判决系终审判决。 审 判 员  王   娅   卓 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  刘敏书记员吕桂文
涿州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0681执异35号 申请人（申请执行人）董明忠，住北京市房山区。 被执行人涿州市丹睿禹诚农业技术有限公司，住涿州市。 法定代表人：宋小吾，该公司经理。 被申请人宋小吾，男，汉族，住安徽省安庆市。 被申请人阎志军，男，汉族，住河北省涿州市。 本院在执行申请执行人董明忠与被执行人涿州市丹睿禹诚农业技术有限公司租赁合同纠纷一案中，申请人董明忠于2020年9月3日向本院提出了执行异议，请求追加被申请人宋小吾、阎志军为被执行人，执行案号为（2019）冀0681执849号。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查。申请人董明忠到庭参加听证，被执行人涿州市丹睿禹诚农业技术有限公司、被申请人宋小吾、阎志军经本院通知未到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人董明忠称被申请人宋小吾、阎志军作为涿州市丹睿禹诚农业技术有限公司股东存在未足额缴纳出资、抽逃出资、股东财产与公司财产混同、滥用法人独立地位和股东有限责任逃避债务的情形，依法应当对涿州市丹睿禹诚农业技术有限公司债务承担连带责任，故申请人依据《中华人民共和国公司法（2018修正）》第二十条、第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条法律规定，特申请追加被申请人宋小吾、阎志军为执行案件被执行人。 被执行人涿州市丹睿禹诚农业技术有限公司和被申请人宋小吾、阎志军经本院通知未到庭参加听证，亦未提交书面答辩。 本院查明，原告董明忠诉被告涿州市丹睿禹诚农业技术有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月10日作出（2018）冀0681民初5387号民事判决书：一、原、被告于2016年6月5日签订的0096号《梦田园棚室租赁合同》无效；二、被告涿州市丹睿禹诚农业技术有限公司于判决生效之日起三十日内返还原告董明忠租赁费118400元（148000×80%）；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4855元，由原告负担2187元，被告负担2668元。董明忠于2019年4月9日依据涿州市人民法院作出的（2018）冀0681民初5387号民事判决书向本院提出执行申请，本院以（2019）冀0681执849号立案执行。经执行查询，被执行人涿州市丹睿禹诚农业技术有限公司无财产可供执行。该案于2019年9月27日终结本次执行程序。 现查明，涿州市丹睿禹诚农业技术有限公司系由股东宋小吾认缴出资额255万元、股东阎志军认缴出资额245万设立的自然人投资或控股的有限责任公司，注册成立于2014年9月2日，宋小吾出任公司法定代表人。股东宋小吾、阎志军认缴出资期限为2034年12月31日。 本案在审查过程中，本院依法向被申请人宋小吾、阎志军发出了执行听证通知。宋小吾、阎志军未提交书面答辩材料也未参加听证会。听证过程中，申请人董明忠举证：1.我们梦田园租用户一共160多户，平均每户的租赁的总价在12万到14万元之间，总共的资金在2000多万元，这是30年的租金，其实我们才用了三年，当时判决下的时候才用了两年，他并没有给村集体缴纳租金，但是我们租户已经足额交清了，从咱们法院判决到执行我们租户一分钱没有执行回来，公司账户没有钱，我们交这些钱根本就没有入公司账户，都走了个人账户或者第三方账户，公司法人和股东滥用公司权利，他应该承担连带责任;2.涿州市丹睿禹诚农业技术有限公司他的注册资金是500万，宋小吾法人是255万，阎志军股东是245万，但是执行的时候的公司账户没有钱，未缴纳或者足额缴纳注册资金，所以他们也要承担连带责任;3.公司财产不足以清偿债务，所以我要追加宋小吾、阎志军，公司账户上没有钱，有可能抽逃资金，属于恶意逃避债务、非法转移财产，但未提交相应的证据材料。 本院认为，资本认缴制赋予了股东自由权及出资宽限期，宋小吾、阎志军的认缴期限为2034年12月31日，不需要即时缴纳注册资本，涿州市丹睿禹诚农业技术有限公司股东宋小吾、阎志军认缴的出资期限尚未届满，不属于未履行出资义务或者出资不实的情形。申请人董明忠请求追加被申请人宋小吾、阎志军为被执行人的申请，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院关于民事执行中变更变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定，裁定如下： 驳回董明忠追加宋小吾、阎志军为被执行人的请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向涿州市人民法院提起执行异议之诉。 审判长  赵红利 审判员  张长君 审判员  王春青 二〇二〇年十月十九日 书记员  卢 航
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19874号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区***与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914**********751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：蔡伟雄，男，1974年6月30日出生，汉族，住广东省惠来县************3之1号，身份证号码：440************01X。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金30124.1元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2019年10月7日未还利息2089.3元、费用11029.48元（包括预借现金费用3878.56元、违约金7150.92元），（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，预借现金费用按照交易金额的1%计收）；2.被告向原告支付律师费1300元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622**********298。二、尚欠金额：暂计至2019年10月7日，本金30124.1元、利息2089.3元、违约金7150.92元、预借现金费用3878.56元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1300元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、预借现金费用及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告主张的利息、预借现金费用及律师费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡伟雄应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金30124.1元；二、被告蔡伟雄应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付预借现金费用3878.56元、律师费1300元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且预借现金费用、律师费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费473.04元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担73.79元，由被告蔡伟雄负担399.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邱桂珍二〇二〇年十月二十六日书记员  谢锦伟
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初4189号原告：王二豪，男，汉族，1972年12月10日生，住商水县。被告：王耀辉，男，汉族，1995年10月21日生，住商水县。委托诉讼代理人：张博，男，河南商振律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告王二豪诉被告王耀辉物权保护纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王二豪、被告王耀辉及委托诉讼代理人张博均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵权，返还原告张明快递公司及经营权（中通、申通、韵达、天天等快递业务）。并赔偿2020年1月1日起至返还快递公司及经营权之日止的损失约15万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月1日原告与邓盼盼签订张明快递公司转让协议，邓盼盼把其经营的快递公司经营权转让给原告，该快递经营有中通、申通、韵达、天天等快递公司的快递业务，签订合同之后，因原告在外地有业务没有处理清楚，在给付转让费用是原告让女儿王梦娟经手支付的，快递公司接手后，原告让女儿王梦娟帮忙照看经营，由于被告刚与原告的女儿王梦娟结婚，被告就协助王梦娟帮原告照看经营快递公司，期间由于被告与原告的女儿王梦娟产生矛盾，被告就以各种理由霸占原告的快递公司及经营权，经原告多次讨要未果。为维护原告的合法权益，依法具状诉至法院，请求法院判如所请。被告王耀辉辩称：1、原告不具有本案诉讼主体资格，因为涉案快递公司及经营权，均是被告的，与原告没有关系，原告不是适格主体。2、被告经营的系自己的快递公司，没有侵害原告的任何权益，不应当向原告予以返还，也不应当赔偿损失。3、原告要求15万元损失无事实根据和依据。综上请求法院依法驳回原告诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告诉称2018年7月1日原告与邓盼盼签订张明快递公司转让协议，邓盼盼把其经营的快递公司经营权转让给原告，该快递经营有中通、申通、韵达、天天等快递公司的快递业务。原告与邓盼盼签订张明快递公司转让协议的实际签订时间为2020年2月份。张明快递公司现实际经营者为被告王耀辉。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉讼请求所依据的是其与邓盼盼签订的张明快递公司转让协议，该协议中明确约定邓盼盼转让其承包的（中通、申通、韵达、天天）的快递业务，经上级公司同意，双方就有关事项所达成的协议。原告并未提供经上级公司同意的相关证据，邓盼盼也不是该快递公司的所有权人，故原告所提供的证据不足以证明其主张成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王二豪的诉讼请求。案件受理费减半收取1650元，由原告王二豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  赵建峰二〇二〇年十月十三日书记员  杨继超
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初16006号 原告：傅丹，女，汉族，住重庆市大渡口区。 原告：田畯，男，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：重庆盾安物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区兴胜路******，统一社会信用代码：91500107784211024T。 法定代表人：李中华，职务：总经理。 委托诉讼代理人：董春，女，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：吴燕，女，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告傅丹、田畯与被告重庆盾安物业管理有限公司（以下简称“盾安物业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅丹、田畯，被告盾安物业公司的委托诉讼代理人董春、吴燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告傅丹、田畯向本院提出诉讼请求：被告出具同意原告安装新能源汽车充电桩证明材料，并配合完成相关手续办理。事实和理由：原告购买新能源汽车一辆，因车辆充电需要，需在原告车位处安装充电桩，但需要被告出具书面同意才可安装电表。原告为此多次与被告协商，要求被告配合办理相关充电桩安装工作，被告均不予配合。原告为此诉如前请。审理中，原告明确诉讼请求为被告出具同意原告安装新能源汽车充电桩证明材料。 被告盾安物业公司辩称，原告傅丹、田畯系案涉小区7-1-X-X号房屋业主，但原告并未向被告出具已经购买5号车库X号车位的证明材料，被告处信息显示该车位业主为刘维玲、徐阳，故被告无法核实该车位是否系原告所有。车位安装充电桩需要相关安装手续如充电桩生产单位的营业证件、合格证、安装安全承诺书等，并需征得利害关系业主书面同意，迄今为止，原告未向被告提供上述材料。同时，原告自2018年7月起欠付物业服务费及车位管理费等，至今未向被告交纳，原告应当在享受物业服务的同时履行缴费义务。综上，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求举示了不动产权证、个人充电桩报装截图等证据材料，本院依法组织了双方进行质证。 根据上述证据及当事人陈述，本院确认案件事实如下：原告傅丹、田畯系坐落于九龙坡区长大路3号附X号负1-X号的停车用房（以下简称“案涉车位”）的所有权人。 被告盾安物业公司系案涉车位所在小区的物业服务企业。另查明，原告傅丹、田畯购买新能源汽车后，向供电企业申请在案涉车位安装充电桩时，被告知申请材料中应当包含小区物业服务企业出具的同意该业主在其停车位安装充电桩的证明；原告傅丹、田畯遂要求盾安物业公司出具，被拒绝。 另查明，国家发展和改革委员会、国家能源局、工业和信息化部、住房和城乡建设部于2016年7月25日发布《关于加快居民区电动汽车充电基础设施建设的通知》【发改能源（2016）**】，第六条规定：发挥物业服务企业积极作用。在居民区充电基础设施安装过程中，物业服务企业应配合业主或其委托的建设单位，及时提供相关图纸资料，积极配合并协助现场勘查、施工……。 重庆市人民政府办公厅于2018年12月14日印发《重庆市支持新能源汽车推广应用政策措施（2018-2022）》，其中规定：社会企业、居民区业主委员会应积极参与充电设施建设或提供便利。 重庆市能源局、重庆市住房和城乡建设委员会于2019年5月23日发布的《重庆市自用充电桩建设使用政策问答》问题5解答：物业服务企业应支持和配合业主或使用人建设自用充电桩……。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告盾安物业公司作为案涉车位所在小区的物业服务企业，应当按照物业服务合同的约定及法律、行政法规的规定，提供相应的物业服务。 本案系安装新能源汽车充电桩引发的纠纷，目前国家倡导绿色环保，发展新能源汽车，对业主合理安装汽车充电桩的行为，物业服务企业应当予以支持和配合。 大力发展电动汽车，对保障能源安全、促进节能减排、防治大气污染等具有重要意义，而充电设施建设，是电动汽车应用推广的重要举措，国家部委、重庆市发布的相关部门规章、行政规章等均要求物业服务企业在充电设施建设时予以配合、提供便利。原告申请在其停车位安装充电桩，按供电企业要求，需小区物业服务企业出具证明，该“出具证明”应当属于物业服务企业的相应义务。本案中，原告系案涉车位所有权人，其购买新能源汽车后，向供电企业申请在案涉车位安装充电桩，并无不当，被告应当予以配合出具相关证明材料。 需要说明的是，同意业主安装充电桩，并不意味着物业服务企业可以放松、放弃管理，物业服务企业仍可在发现侵权等不当行为时，及时行使物业管理服务权利，予以纠正、制止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第三十五条规定，判决如下： 一、被告重庆盾安物业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告傅丹、田畯出具同意在其车位安装新能源汽车充电桩的证明。 二、驳回原告傅丹、田畯的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为40元，由被告重庆盾安物业管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。 审判员  倘军伟 二〇二〇年十月三十日 书记员  许安娜
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0624民初1495号原告：韩志超，男，蒙古族，1988年10月8日出生，现住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：苑仁杰，男，1976年1月13日出生，现住杜尔伯特蒙古族自治县。原告韩志超与被告苑仁杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法进行了审理。韩志超向本院提出诉讼请求：1要求被告给付借款209000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月28日，被告苑仁杰在我处借款209000元，并签订借款协议和收据各一份，此款经我催要，被告于2017年9月20日向我出具还款计划一份，但约定后被告一直未给付我借款，此款经我多次催要无果，为维护我的合法权益故起诉至人民法院。本院审查认为，由于原告韩志超所提供的被告苑仁杰地址错误，原告经本院告知后仍不能提供明确的被告地址，因此，本案无法确定明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回韩志超的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  赵领弟二〇二〇年十月二十八日书记员  尹 玉
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初5271号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，统一社会信用代码：911101136738305439，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，系该行负责人。委托诉讼代理人：龚永梅，贵州公达律师事务所律师。被告：魏健，男，汉族，1988年03月25日生，住贵州省开阳县。缺席。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心因与被告魏健信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告信用卡逾期欠款，截至2019年06月16日信用卡逾期欠款合计人民币30,754.93元，其中本金15,899.00元、利息3,164.17元、费用11,691.76元（利息及费用计算至欠款清偿之日止，现暂计至2019年06月16日）；2、请求依法判令原告为实现债权的2,500.00元前期办案费由被告承担；3、请求依法判令原告为实现债权的4,613.00元律师费由被告承担；以上1、2、3项合计暂计人民币37,867.93元；4、诉讼费、保全费、评估费、鉴定费、公告费、查询费等其他为实现债权而产生的费用由被告承担。在诉讼过程中，被告经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截止2018年12月16日，被告尚欠原告信用卡透支款本金15,899.00元。双方在《信用卡领用合约》中约定的利息、手续费、违约金总和年利率超过24%。2020年06月17日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。在诉讼过程中，原告主张前期实现债权的办案费用2,500.00元、律师代理费4,613.00元，仅提供《委托代理协议》，未提供相应的支付凭证。本院认为，在信用卡纠纷中，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》约定履行还款义务，但双方约定的利息、手续费、违约金总和年利率不得超过24%。当事人对自己的主张，应当承担举证责任，举证不力，承担不利的法律后果。本案中，原、被告双方约定的利息、手续费、违约金总和年利率过高，本院调整为按年利率18%计算。原告主张前期实现债权的费用，因未提供相应支付凭证予以佐证，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏健在本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支款本金15,899.00元及利息、手续费、违约金（利息、手续费、违约金总和的计算方式：以未清偿的透支款本金为基数，按年利率18%，从2018年12月17日起计算至全部款项清偿之日止）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取373.00元（原告已预交），由被告魏健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周小萌二〇二〇年十月二十八日法官助理张雯书记员邓雪
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初29631号原告：欧某某，女，汉族，身份证住址广东省吴川市。委托代理人：黄某某，广东广和律师事务所律师。被告：肖某某，女，汉族，住址广东省南雄市。原告欧某某与被告肖某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序。2019年12月28日，全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。最高人民法院在《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》中确定深圳市辖区内中级人民法院、基层人民法院为民事诉讼程序繁简分流改革试点单位。本院在审理案件过程中，有权依照最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》（以下简称《实施办法》）的规定，审查案件是否应继续适用简易程序进行审理。本院在审理过程中，发现本案事实不易查明，但法律适用明确。按照《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条规定，应由法官一人适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  林瑞宇二〇二〇年十月二十七日书记员  林 涵
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初3229号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：福泉市交通运输有限责任公司，住所地贵州省福泉市金山办事处朝阳路交通综合楼，统一社会信用代码91522702730979839P。 法定代表人：刘超，系公司总经理。 原告：何平华，男，汉族，1970年3月26日生，贵州省福泉人，住所地贵州省福泉市。 二原告委托诉讼代理人：李大祥，执业证号32407971100223。代理权限为特别授权。 被告：陈光全，男，汉族，1990年12月29日生，贵州省瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 被告：张志祥，男，汉族，1973年9月9日生，贵州省瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省都匀市环西大道**南州国际星岸**房屋，统一社会信用代码91522701580663627F。 负责人：王盛康，系公司经理。 原告福泉市交通运输有限责任公司（以下至判决主文前简称“交通运输公司”）、何平华诉被告陈光全、张志祥、中国大地财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下至判决主文前简称“大地保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行审理。二原告及其委托诉讼代理人、被告张志祥到庭参加了诉讼。被告陈光全、大地保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告的诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告停运损失20，685元、评估费3000元、处理交通事故误工费1000元，合计24，685元。2、案件受理费由被告承担。 被告张志祥辩称，对原告陈述的事实无异议，被告张志祥所有的车辆贵Ｊ×××××号轻型普通货车在大地保险公司投保了交强险、车辆损失保险、商业三者险、车上人员险以及前述所有险种的不计免赔特约险，因此，因该交通事故给原告方造成的损失应由大地保险公司承担赔偿责任。 被告陈光全、大地保险公司未到庭、未答辩，亦未在本院指定的期限内举证。 审理查明的事实 2020年5月16日，被告陈光全驾驶被告张志祥所有的贵Ｊ×××××号轻型普通货车由茅坡方向往营定街方向行驶，于07时36分许，行至205省道0142公里500米处，所驾车辆车头部位与对向行使的由原告何平华驾驶的贵Ｊ×××××号中型普通客车左前保险杠部位相碰撞，造成何平华及贵Ｊ×××××号中型普通客车上的9名乘客受伤及两辆肇事车辆均损坏的伤人交通事故。经瓮安县公安局交警大队于2020年5月18日作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》（第522725420200000364号）认定，被告陈光全承担本次事故的全部责任，原告何平华及9名乘客无责任。被告陈光全系被告张志祥聘请的挖机驾驶员，其有驾驶轻型普通货车的资质。贵Ｊ×××××号中型普通客车的实际所有人为原告何平华，该车挂靠登记于原告交通运输公司营运，由原告何平华向原告交通运输公司交纳挂靠管理费。被告张志祥所有的贵Ｊ×××××号轻型普通货车在大地保险公司分别投保了交强险（责任限额122000元）及商业三者险（责任限额100万元）、车辆损失保险（责任限额80909.8元）、车上人员责任保险（司机，责任限额1万元）、车上人员责任保险（责任限额1万元／座＊4座），以及前述所有险种的不计免赔特约险，保险期间为2020年5月14日起至2021年5月14日止，事故发生时在保险期限内。 另查明，涉案交通事故发生后，贵Ｊ×××××号中型普通客车于2020年5月19日送至福泉市牛场镇天利汽车修理厂维修，于2020年6月28日维修完毕出厂。贵Ｊ×××××号中型普通客车的维修费用已由被告大地保险公司支付完毕。嗣后，二原告委托贵州中联评估鉴定有限公司对贵Ｊ×××××号中型普通客车的停运损失进行了评估，贵州中联评估鉴定有限公司对贵Ｊ×××××号中型普通客车2020年5月16日至2020年6月28日共计44天的停运损失评估为20685元，原告何平华花费评估费3000元。 上述事实，有各方当事人的陈述及原告举证的交通运输公司营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件、原告何平华身份证复印件、原告何平华驾驶证、从业资格证、贵Ｊ×××××号车行驶证、运输证、二级维护卡等复印件、交通事故认定书、福泉市牛场镇天利汽车修理厂证明及营业执照复印件、评估费发票、评估报告，以及被告张志祥举证的保险单复印件等证据在卷为凭，本院予以确认。 判决理由和结果 本院认为：被告陈光全作为机动车驾驶人，未尽到谨慎驾驶的义务，导致本案交通事故的发生，以致原告何平华驾驶的贵Ｊ×××××号中型普通客车受损,经交警事故认定陈光全承担案涉交通事故的全部责任，被告张志祥作为被告陈光全的雇主，对二原告的合理损失应承担相应的赔偿责任。因被告张志祥所有的贵Ｊ×××××号轻型普通货车在被告大地保险公司投保了交强险、商业三者险、车辆损失保险、车上人员责任保险，以及前述所有险种的不计免赔特约险，且事故发生时在保险期限内,未超出保险限额,故本次交通事故给二原告造成的损失，应由大地保险公司在保险限额内予以赔偿。 对于赔偿的具体数额。二原告已委托贵州中联评估鉴定有限公司对贵Ｊ×××××号中型普通客车受损修理期间的停运损失进行了评估，贵州中联评估鉴定有限公司具备相应资质，且三被告对该评估机构的评估意见并未提出异议，也未提供相反证据予以反驳，故本院参照该评估机构的评估意见，对二原告请求的停运损失20685元及花费的评估费用3000元予以支持。至于二原告主张误工费1000元的问题，二原告并未提供证据予以证明，本院不予支持。被告陈光全、大地保险公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案可缺席审判。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、十五条、十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告中国大地财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效后五日内支付原告福泉市交通运输有限责任公司、何平华停运损失费二万零六百八十五元（小写：20，685元）、评估费三千元（小写：3000元），合计人民币二万三千六百八十五元（小写：23，685元）； 二、驳回原告福泉市交通运输有限责任公司、何平华的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币208元，由原告福泉市交通运输有限责任公司、何平华承担8元，被告中国大地财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担200元。 权利义务告知 如义务人在本判决指定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，还应在上诉期满后的七日内，通过本院预交上诉费（按不服判决部分的金额交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，若义务人未在指定期限内履行给付义务，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员  谢霞 二〇二〇年十月二十三日 书记员  曾洁
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 渝01**民初21898号 原告：胡晓均，男，汉族，1990年9月17日出生，住重庆市江津区。 被告：何剑，男，汉族，1974年1月20日出生，住重庆市九龙坡区。 原告胡晓均与被告何剑民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡晓均，到庭参加诉讼。被告何剑经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡晓均向本院提出诉讼请求：被告返还借款68500元。事实和理由：被告于2020年4月8日因家人生病向原告借款68500元。原告多次催收无果，遂起诉至本院。 被告何剑未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告于2020年1月8日通过微信向被告转账10000元，转账说明为“补昨天10000”；原告于2020年3月29日通过微信向被告转账500元，转账说明为“对方急用借钱”；原告于2020年4月8日通过微信向被告转账10000元，转账说明为“投事务所金额”；原告于2020年4月8日通过微信向被告转账8000元；原告于2020年4月8日通过微信向被告转账6000元。 2020年1月7日，被告向原告出具一张收条，载明：“今收到胡晓均现金20000（贰万元整）”。被告在收款人处签名。同日，被告向原告出具一张借条，载明：“今借到胡晓均现金45000（肆万伍仟元整），兹定于2020年1月20日还清”。被告在借款人处签名。 2020年4月8日，原被告签订一份《合作协议》，主要约定：被告投资65000元、占股25%经营律所；被告向原告让渡10%的股份即26000元给原告；原告不参与律所的实际业务，被告每年分红后在其利润中按总利润的10%向原告支付投资收益。 2020年4月8日，被告向原告出具一张收条，载明：“今收到胡晓均投资款项26000（贰万陆）”。被告在收条处签名。同日，被告向原告出具一份承诺书，载明：“本人以前尚欠胡晓均现金43000（肆万叁仟），待五月份内以前律所股份转让或有条件退出后偿还胡晓均”。被告在承诺人处签名并注明其身份证号码。 庭审中，原告陈述，原被告系朋友关系；2020年1月7日出具的收条系被告收到当日借条中载明的现金后出具的；2020年1月7日的借条金额45000元中包含了7000元利息，本金为38000元；被告口头同意解除2020年4月8日的合作协议，并认可26000元投资款转为借款，但未形成书面文件，原告在本案中不再主张该26000元；承诺书形成于合作协议之后；现被告尚欠原告42500元（含利息7000元）。 本院认为，被告不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告于2020年1月7日向原告出具了借条，载明了借款金额45000元，庭审中原告自认其中包含了7000元利息，实际借款本金为38000元，本院对此予以确认。原告在庭审中陈述，被告现尚欠原告42500元，其中含利息7000元，即被告尚欠原告借款本金35500元。被告在2020年1月7日的借条中载明于同月20日前还清，现还款期限已过，被告应偿还原告借款本金35500元及利息（以未还借款本金为基数，自借款之日即2020年1月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至付清之日止，但利息总金额不超过7000元）。原告自愿撤回部分诉讼请求系对自己权利的处分，本院予以尊重。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何剑于本判决生效后五日内偿还原告胡晓均借款本金35500元并支付利息（以未还借款本金为基数，自借款之日即2020年1月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至付清之日止，但利息总金额不超过7000元）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计756元，由被告何剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  兰 霞 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  李佳昱 书 记 员  向 杉
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初4269号 原告：吴宗艳，女，1975年11月25日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：方梁，山东方良律师事务所律师。 原告：夏向晖，男，1966年3月9日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：方梁，山东方良律师事务所律师。 被告：夏扬，男，1968年6月9日出生，汉族，住济南市。原告吴宗艳、原告夏向晖及两原告的共同委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。被告夏扬、被告钟磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴宗艳、原告夏向晖向本院提出诉讼请求：1、请求两被告支付借款82万元及利息（以82万元为基数，按照年利率6%计算，自2017年1月24日起至实际偿还完毕为止）；2、请求两被告支付借款15万元及利息（以15万元为基数，按照年利率6%计算，自2017年1月24日起至实际偿还完毕为止）；3、请求两被告支付借款25万元及利息（2017年1月24日前，利息为11.5万元；2017年1月24日后，以25万元为基数，按照年利率6%计算，自2017年1月24日起至实际偿还完毕为止）；4、请求两被告支付应分摊债务180万元及利息，本院认为，两原告以两被告为夫妻关系主张其承担共同还款责任，但未提交相关证据予以证实，且82万元欠条为被告夏扬向原告吴宗艳出具，借款人为被告夏扬，两原告并未提交被告夏扬的相关转账记录予以证实，故主张被告夏扬承担还款责任，事实不清，证据不足，本院不予支持。两原告虽提供向被告钟磊转账的银行交易记录作为支付事实，但并未提供相关证据证实与被告钟磊存在借贷关系，应承担举证不能的后果。故该项主张事实不清，证据不足，本院不予支持。两原告可待该项主张证据充足后另行起诉。 两原告主张两被告支付借款15万元及利息（以15万元为基数，按照年利率6%计算，自2017年1月24日起至实际偿还完毕为止），本院认为，两原告以两被告为夫妻关系主张其承担共同还款责任，但未提交相关证据予以证实，故根据被告夏扬出具的15万借条以及15万转账记录相佐证，本院认定被告夏扬向两原告返还借款本金15万元，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，故两原告主张自2017年1月24日起支付利息于法无据，本院支持自其起诉之日起至实际清偿之日止的利息。 两原告主张两被告支付借款25万元及利息（2017年1月24日前，利息为11.5万元；2017年1月24日后，以25万元为基数，按照年利率6%计算，自2017年1月24日起至实际偿还完毕为止），两原告以两被告为夫妻关系主张其承担共同还款责任，但未提交相关证据予以证实，故根据2017年1月24日被告夏扬向原告夏向晖出具的借条载明借款本金贰拾伍万元，利息壹拾壹万伍仟元，合计叁拾陆万伍仟元，结合2014年6月10日原告夏向晖向被告夏扬转账25万元的银行交易记录，本院认为该借款期限内约定的利息未超过法律规定，故本院酌定支持被告夏扬支付2017年1月24日前借款本息之和365000元及逾期利息（以25万元为基数，自2017年1月25日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。 两原告主张两被告支付应分摊债务180万元及利息，本院认为，两原告提交的证据均表明债权人为案外人刘静，两原告与两被告为共同债务人，故两原告主张两被告向其支付180万元及利息的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持，其可待证据充分后，另行主张权利。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，参照法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月）第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告夏扬于本判决生效之日起10日内向原告夏向晖、原告吴宗艳偿还借款本金15万元及逾期利息（以15万元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。 二、被告夏扬于本判决生效之日起10日内向原告夏向晖、原告吴宗艳偿还借款本息之和365000元及逾期利息（以25万元为基数，自2017年1月25日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。 三、驳回原告吴宗艳、原告夏向晖其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30960元，原告吴宗艳、原告夏向晖承担25834元；被告夏扬承担5126元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 晛 人民陪审员  陈家春 人民陪审员  夏连秀 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  东 超 书 记 员  张婧晗
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627财保90号申请人：王素梅，女，汉族，1943年8月20日出生，住河南省太康县。被申请人：李晓林，女，汉族，1994年3月10日出生，住河南省太康县。申请人王素梅于2020年10月14日向本院申请诉前财产保全，请求依法对被申请人李晓林名下的银行存款、房产、车辆、公司股票等价值120000元的财产予以冻结、查封。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下:冻结、查封本院查控系统反馈的被申请人李晓林名下的120000元银行存款、房产、车辆、公司股票。案件申请费1120元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘鸿义二〇二〇年十月十四日书记员  酒守富
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6004号申请执行人：亚士节能装饰建材销售(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人陈越。被执行人：谭勇，男，1974年9月3日出生，土家族，户籍地重庆市。原告亚士节能装饰建材销售(上海)有限公司与被告谭勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日作出的(2020)沪0118民初4766号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认：一、被告谭勇应支付原告亚士节能装饰建材销售(上海)有限公司货款人民币488,295元及逾期付款利息10万元，上述合计588,295元。此款被告于2020年6月8日前支付10万元，7月8日前支付20万元，余款288,295元于同年8月8日前支付。届时若被告未按约履行付款义务，则原告可就被告未履行部分一并向法院申请执行，且被告应偿付原告逾期付款的利息为(以应付未付的货款金额为基数，自2018年1月8日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算)；二、双方对本案无其他争议；三、案件受理费9,683元，减半收取计4,841.50元，由被告负担。此款被告应于2020年6月8日前支付原告。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。届期，被告谭勇未履行义务。权利人亚士节能装饰建材销售(上海)有限公司于2020年8月11日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年8月11日向被执行人谭勇发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年9月10日前按调解书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院依法划拨被执行人银行存款1,063.96元已转执行费。执行另查明：被执行人无证券、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十月二十二日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初3313号原告：沈阳市和泰房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区沈大路**，统一社会信用代码：9121010071112339XX。法定代表人：成勇，职务系执行董事。委托诉讼代理人：李国柱，系辽宁晟盟律师事务所律师。被告：刘正夫，女，1993年5月3日出生，汉族，住沈阳市于洪区。原告沈阳市和泰房地产开发有限公司诉被告刘正夫商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李国柱到庭参加了诉讼，被告刘正夫本院经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘正夫给付原告沈阳市和泰房地产开发有限公司借款6万元及违约金（从2018年10月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行贷款利率四倍计算，从拆借利率规定开始时，按拆借利率分段主张）。2.诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：2016年8月29日，原、被告签订商品房买卖合同1份，约定被告购买原告开发建设的位于沈阳市于洪区建筑面积72.61平方米的商品房，总金额375394元，交房期限2016年10月29日，被告出具承诺书1份，主要内容在商品房屋买卖合同第八条交付期限所约定交付期限之日起两年之内将缓交的购房款陆万元一次性支付和泰公司，若逾期，自愿承担人民银行同期贷款利率四倍的违约金。被告未履行两年内付款承诺，原告为维护企业合法权益，特诉至法院。被告刘正夫经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月29日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于沈阳市于洪区房屋一套,总房款375394元，建筑面积72.61平方米，双方约定交房时间为2016年10月29日前。同日，被告向原告出具《承诺书》一份，主要内容为在《商品房屋买卖合同》第八条交付期限所约定交付期限之日起两年之内将缓交的购房款陆万元一次性支付和泰公司。若逾期，被告自愿承担人民银行同期贷款利率四倍的违约金；若未按前款约定支付陆万元及违约金，和泰公司不予提供办理产权登记手续所需资料，被告本人放弃索赔的权利；若逾期30日和泰公司有权解除《商品房屋买卖合同》，并向被告本人追索总房款20%的违约金。合同签订后，被告依约办理了入住手续。另查明，2016年8月29日，案涉房屋登记备案至原告名下，商品房买卖合同备案编号为：E1609102795，并于2017年11月17日取得房屋初始登记。本院认为：原、被告之间成立的商品房销售合同法律关系合法、有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，被告应按照承诺书规定自交付期限2016年10月29日起两年内将缓交的首付款6万元一次性支付原告，现被告未依约履行还款义务已构成违约，应承担还款义务及违约责任。原告要求被告给付购车款6万元及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息计算为：以本金60000元基数，自2018年10月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计付；自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告刘正夫于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市和泰房地产开发有限公司购房款60000元；二、被告刘正夫于本判决生效之日起十日内给付沈阳市和泰房地产开发有限公司购房款利息（利息计算方式：以本金60000元基数，自2018年10月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计付；自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；三、驳回原告沈阳市和泰房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费560元，由被告刘正夫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 李 响人民陪审员 刘 宇人民陪审员 张春杰二〇二〇年十月二十八日书 记 员 王晓琳
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏8601行初277号 原告徐州柏宏金属制造有限公司，住所地徐州经济技术开发区大庙镇李庄村**，现经营地址徐州经济技术开发区孟家沟第二工业园院内28号。 法定代表人赵柏玲，该公司总经理。 委托代理人李传胜，江苏红杉树律师事务所律师。 被告徐州经济技术开发区社会事业局，住所地徐州经济技术开发区淮海人力资源产业园**。 负责人刘岗，该局局长。 出庭应诉负责人李桂春，该局副局长。 委托代理人刘爱军，该局工作人员。 委托代理人时瑞，江苏天根律师事务所律师。 第三人王广新，男，1963年1月28日生，汉族，住徐州市经济开发区。 委托代理人赵欣，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。 原告徐州柏宏金属制造有限公司诉被告徐州经济技术开发区社会事业局及第三人王广新工伤行政确认一案，于2020年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2020年9月2日组织了庭前证据交换并公开开庭审理了本案，原告徐州柏宏金属制造有限公司的委托代理人李传胜，被告徐州经济技术开发区社会事业局的负责人李桂春及委托代理人刘爱军、时瑞，第三人王广新及其委托代理人赵欣到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，原告以其不愿继续诉讼为由向本院申请撤诉，并提交书面撤诉申请。 本院经审查认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，不损害国家和社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告徐州柏宏金属制造有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐州柏宏金属制造有限公司负担。 审 判 长 朱 莉 审 判 员 李 浩 人民陪审员 刘 丽 法官 助理 刘明星 二〇二〇年十月十五日 书 记 员 毛雅杰
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1084财保162号申请人：戴情红，男，1972年6月25日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托代理人：封彪，江苏政泰律师事务所律师。被申请人：丁小祥，男，1970年2月7日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被申请人：张彤，女，1972年10月4日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。申请人戴情红与被申请人丁小祥、张彤民间借贷纠纷一案，申请人于2020年10月23日向本院提起诉前财产保全申请，要求查封被申请人价值人民币133万元的财产，并已向法院提供了相应的担保。本院经审查认为：申请人的申请符合有关法律规定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：查封被申请人丁小祥、张彤所有的价值人民币133万元的财产。申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或仲裁的，本院将解除保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 吴国宏二〇二〇年十月二十三日法官助理 朱 珠书 记 员 厉爱琴
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2325执2743号申请执行人：江西南方环保机械制造总公司，公司住所地:江西省南昌市东湖区省政府大院民政厅大楼。法定代表人:李志平，系该公司总经理。被执行人：奇台县民政局，住新疆维吾尔自治区所地:新疆维吾尔自治区。法定代表人:卢春林，系该局党组书记。本院依据已经发生法律效力的奇台县人民法院作出的（2019）新2325民初2785号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，裁定如下：一、查封（扣押）被执行人所有的价值1166816元的财产或冻结（划拨）被执行人的银行存款1166816元（逾期利息另行计算）。财产自查封（扣押）之日起十日内被执行人未主动履行法律文书确定义务的，本院将依法评估、拍卖或变卖查封（扣押）的财产。二、查封（扣押）期限：动产为二年，不动产为三年，冻结存款期限为一年。需要续行查封（扣押）、冻结的，申请执行人应当在查封（扣押）、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请。被执行人履行义务后，可以申请解除查封。三、迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   陈 实二 〇 二 〇 年 十 月 九 日书  记  员   杨尧旭
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执3755号申请执行人：中国光大银行股份有限公司延边大学城支行（原人民路支行），地址延吉市。负责人：陈祁，行长。被执行人:姜国生，男，汉族，户籍地为吉林省延吉市。申请执行人中国光大银行股份有限公司延边大学城支行与被执行人姜国生之间借款合同纠纷一案，执行依据为延吉市人民法院作出的（2020）吉2401民初2970号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月16日向本院申请执行，要求被执行人履行法律文书确定的义务。经审查符合立案条件，本院于2020年10月16日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2020年10月17日向被执行人送达受理案件通知书、执行通知书、报告财产令。在执行过程中，查封被执行人名下位于延吉市延东路的房屋。执行过程中，作出限制消费令，限制被执行人高消费。经过网络查询，被执行人无银行存款、车辆、房屋等可供执行财产，申请人同意本案终结本次执行程序。本院认为,在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备继续履行生效法律文书确定的义务。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员 全 军执行员 崔永埙执行员 金永权二〇二〇年十月三十日书记员 金明奎
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初2147号原告:上海浦东发展银行股份有限公司开封分行，住所地：河南省开封市龙亭区西门大街**，统一社会信用代码：91410200567271549C。负责人:刘宏伟。被告：赵伟杰，男，汉族，1988年12月11日生，住河南省新密市。被告：刘欢欢，女，汉族，1989年6月19日生，住河南省新密市。原告上海浦东发展银行股份有限公司开封分行诉被告赵伟杰、刘欢欢金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年10月28日向本院申请财产保全，请求冻结被告银行存款35或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被告赵伟杰、刘欢欢银行存款35万元或查封、扣押其相应价值的财产。二、查封赵伟杰名下位于开封市康平小区1号楼2单元5号房产（汴房地权证字第**）。（冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  乔启东二〇二〇年十月二十八日书记员  李亚辉
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初1925号 原告：贵州省福明置业有限公司，住所地贵州省瓮安县瓮水街道办事处兴隆东街华都嘉苑**楼**，统一社会信用代码91522725688441575B。 法定代表人：郑榕，系公司董事长。 委托诉讼代理人：杨飞，系贵州恩邦律师事务所律师，执业证号15227201610854281。代理权限为特别授权。 被告：犹敦洪，男，汉族，1986年6月2日生，贵州省瓮安人，住所地贵州省贵阳市南明区。 原告贵州省福明置业有限公司（以下至判决主文前简称“福明公司”）诉被告犹敦洪追偿权纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，依法适用普通程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告福明公司委托诉讼代理人杨飞到庭参加了诉讼，被告犹敦洪经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告福明公司的诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告付给原告因工商银行瓮安支行扣划的逾期贷款本息29，645.23元，并以中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清扣划的本息为止。2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。 被告犹敦洪未到庭，亦未在本院指定的期限内举证及答辩。 审理查明的事实 2011年2月24日，原告福明公司与被告犹敦洪签订了《商品房买卖合同》（合同编号2011000405），该合同约定，被告犹敦洪向原告福明公司购买其开发建设的位于瓮安县，房屋价款338000元，被告犹敦洪支付了102000元，余款236000元通过向中国工商银行股份有限公司瓮安支行按揭贷款支付。2011年3月24日，原告福明公司、被告犹敦洪与案外人中国工商银行股份有限公司瓮安支行签订了《个人购房借款／担保合同》，该合同约定，被告犹敦洪向中国工商银行股份有限公司瓮安支行借款236000元，借款期限为240个月，还款方式为按月等额本息还款法（按月计息）。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率＝年利率／12，日利率＝年利率／360，并用瓮安县雍阳镇兴隆东街华都嘉苑10号楼2单元2-12-1号房屋一套作为抵押，原告福明公司为该笔贷款本息提供连带责任保证。并约定保证人不按本合同约定履行保证担保责任的，保证人授权贷款人从保证人开立在中国工商银行的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。借款后，被告犹敦洪未按时还款，案外人中国工商银行股份有限公司瓮安支行分别于2017年12月28日、2018年3月30日、2018年6月29日、2018年9月29日、2018年12月27日、2019年3月28日从原告福明公司银行账户上划扣本息共计29645.23元用于代偿被告犹敦洪欠付的本金及利息。 上述事实有原告的法庭陈述，以及原告举证的福明公司营业执照、法人身份证明、商品房买卖合同、中国工商银行凭证等在卷为凭，并经本院审查，其来源合法、内容客观真实、与本案相关联，本院予以认定。 判决理由和结果 本院认为：原告福明公司、被告犹敦洪及案外人中国工商银行股份有限公司瓮安支行签订的《个人购房借款／担保合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，该合同为合法有效的合同，合同各方当事人应按照合同约定履行自己的义务。当事人在合同中约定保证人对主合同债务承担连带责任保证，债权人可以要求承担连带责任保证的保证人履行债务。本案中，原告福明公司作为连带责任保证人，在被告犹敦洪不履行还款义务时，代被告犹敦洪履行还款责任，符合法律规定。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。既然原告福明公司履行了保证责任，其有权向被告犹敦洪追偿，故对原告福明公司要求被告犹敦洪支付代偿款29，645.23元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告福明公司诉请的利息问题，庭审中，原告福明公司要求被告犹敦洪按照年利率6%支付利息至涉案款项付清时止的问题。对于原告在庭审中诉请被告按照年利率6%支付利息的问题，该利率并未超过同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，符合法律规定，本院予以支持。利息的起算时间从原告福明公司最后一次代偿的时间，即自2019年3月28日起至款项支付完毕时止。被告犹敦洪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案可依法进行缺席审判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告犹敦洪于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州省福明置业有限公司代偿款人民币二万九千六百四十五元二角三分（小写：29，645.23元）及利息（按年利率6%计付，自2019年3月28日起至款项支付完毕时止）。 本案诉讼费收取人民币542元，由被告犹敦洪负担。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限内履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服金额部分交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。 本判决发生法律效力后，若义务人未在指定期限内履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向法院申请执行。 审 判 长  谢 霞 人民陪审员  韦福勤 人民陪审员  龚 碧 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  曾 洁