辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初9272号原告：郭雅文，女，1969年1月19日出生，汉族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。委托诉讼代理人：刘守英，沈阳市铁西区华强法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李志，辽宁越佳律师事务所律师。被告：赵学民，男，1957年9月29日出生，满族，住沈阳市和平区。被告：阜新蒙古族自治县顺泰客运有限责任公司，住所地辽宁省阜新市阜蒙县建新路9号，统一社会信用代码：912109217777767723。法定代表人：陈树。被告：陈炳炎，男，1938年11月16日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被告：陈树，男，1972年9月25日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被告：阜新蒙古族自治县德才校车运输有限公司，住所地所地辽宁省阜新市阜蒙县建新路9号，统一社会信用代码：912109210927285246。被告：王立新，女，1968年6月24日出生，汉族，住辽宁省新民市。原告郭雅文诉被告赵学民、阜新蒙古族自治县顺泰客运有限责任公司、陈炳炎、陈树、阜新蒙古族自治县德才校车运输有限公司、王立新案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法由审判员盛雯适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭雅文委托诉讼代理人刘守英、李志，被告赵学民，到庭参加诉讼。被告阜新蒙古族自治县顺泰客运有限责任公司、陈炳炎、陈树、阜新蒙古族自治县德才校车运输有限公司、王立新经本院依法传唤未到庭应诉。本案经合议庭评议后，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告为辽Ｊ×××××宇通牌大型专用客车所有权人；2、请求停止对原告所有、车牌号辽Ｊ×××××宇通牌大型专用客车的强制执行，并解除查封；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月29日，沈阳市和平区人民法院（2020)辽0102执异8号《执行裁定书》，驳回原告郭雅文的异议请求。原告认为，和平区人民法院的裁定缺乏事实和法律依据。涉案车辆辽Ｊ×××××宇通牌大型专用客车所有权人为原告，而不属于被告阜新蒙古族自治县顺泰客运有限责任公司，被告人赵学民在向人民法院申请强制执行被告人陈炳炎、陈树、王立新、阜新蒙古族自治县顺泰客运有限责任公司和阜新蒙古族自治县德才校车运输有限公司借款时，缺乏法律依据申请对属于原告的财产申请执行，是错误的。2012年3月4日，原告与被告阜新蒙古族自治县顺泰客运有限责任公司签订《德才校车公司与挂靠经营者合同》一份，原告自行出资22.95万元，被告阜新蒙古族自治县顺泰客运有限责任公司统一购买宇通公司宇通牌大型专用客车一辆（辽Ｊ×××××)。为运输经营便利，原告购买的车辆登记在具有运输经营资质的被告阜新蒙古族自治县顺泰客运有限责任公司名下，原告以阜新蒙古族自治县顺泰客运有限责任公司名义进行经营活动。《德才校车公司与挂靠经营者合同》第二条明确规定，乙方在签订本合同书前必须交足车款229500元（含管理费和保险）。第十八条明确：本校车属于个人出资22.95万元购买，与校车公司属于挂靠关系。原告按《德才校车公司与挂靠经营者合同》第五条规定，每年向被告阜新蒙古族自治县顺泰客运有限责任公司缴纳9个月(每月900元）的管理费，依法经营。原告购买校车时，按照阜新蒙古族自治县顺泰客运有限责任公司原法人陈炳炎的要求，将购车款22.95万元存入其儿子陈树个人账户中。陈树收到购车款后，没有以购车款事由为原告出具收据，而是以押金的名义为原告开收据一份(发票编号：0005922)。按照我国《物权法》第23条关于“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力,但法律另有规定的除外”之规定。机动车属于特殊动产，其物权设立和转让可以进行登记。由于目前我国法律并未规定对机动车的所有权实行登记取得制度，因此，机动车的所有权实行的是实际交付或约定取得制度。2000年6月5日，我国公安部给最高人民法院执行工作办公室《关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管[2000]98号）和2000年6月16日公安部给最高人民法院研究室《关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》（公交管[2000]110号)明确指出：根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。从2012年9月12日起修正的《机动车登记规定》同样可以看出动车注册登记、变更登记、抵押或注销等登记均是机动车所有权人在取得机动车所有权之后办理的手续，是机动车管理机关进行机动车管理的手段和措施,并不是机动车所有权设权的方式。本案中被查封扣押的辽Ｊ×××××宇通牌大型专用客车，系原告营运需要，与被告阜新蒙古族自治县顺泰客运有限责任公司签订挂靠合同、出资购买、按约定定期向公司缴纳管理费而约定登记在被告阜新蒙古族自治县顺泰客运有限责任公司名下的，原告直接占有、控制使用，享有支配该车辆营运利益的实际所有人。被告陈炳炎、陈树、王立新为一家人，被告阜新蒙古族自治县顺泰客运有限责任公司和阜新蒙古族自治县德才校车运输有限公司是他们一家的家族企业。按照常规思维，如果原告没有出资购车，不缴纳或延迟缴纳管理费，他们是不可能将属于自己的车辆交付原告经营的。综上所述，原告有充分的法律依据和事实证明，原告向被告交足了22.95万元购车款，原告为车辆的实际所有人和所有权人，被告赵学民作为申请人向法院申请对其他被告的强制执行，执行原告所有的（辽Ｊ×××××)车辆，侵犯了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，对法院的执行提出执行异议。沈阳市和平区人民法院“驳回案外人郭雅文的异议请求”的（2020)辽0102执异8号《执行裁定书》，缺乏事实和法律依据，是错误的裁定。原告不服裁定，依法向和平区人民法院院提起案外人异议诉讼，请贵院依法查明事实，支持原告的异议诉讼请求。被告赵学民辩称：我不同意解封，因为车辆挂靠在被告二名下，调解书上的欠款到现在没有还。经审理查明，2018年11月12日，本院就原告赵学民诉被告阜新蒙古族自治县顺泰客运有限责任公司、陈炳炎、陈树、阜新蒙古族自治县德才校车运输有限公司、王立新民间借贷纠纷一案作出（2018）辽0102民初第1445号民事调解书，内容如下：“一、被告陈炳炎、陈树、王立新、阜新蒙古族自治县顺泰客运有限责任公司、阜新蒙古族自治县德才校车运输有限公司于2018年8月31日前一次性偿还原告赵学民借款本金127万元及利息（以120万元为本金，从2017年1月1日按月利率1.5%计算至实际给付之日止；以7万元为本金，从2016年1月25日按月利率1.5%计算至实际给付之日止）；二、各方就本案再无其他争议。诉讼费9024元（已减半收取）、保全费5000元，由被告陈炳炎、陈树、王立新、阜新蒙古族自治县顺泰客运有限责任公司、阜新蒙古族自治县德才校车运输有限公司承担。”该调解书已生效。因义务人未按上述民事调解书确定的内容履行金钱给付义务，2015年9月29日，洪建成、洪亚伟作为执行申请人向本院申请强制执行，执行案号（2018）辽0102执4616号，本案执行过程中，本院作出（2018）沈和执字第4616号协助执行通知书和执行裁定书，查封被执行人顺泰公司名下的辽Ｊ×××××号车辆。执行过程中，原告向本院提出执行异议申请，本院经审查认为，“案外人对于自己提出的异议事项和异议请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由其承担不利的法律后果。本案执行过程中，案外人郭雅文提出书面异议，认为其是辽Ｊ×××××号车辆的实际所有人，请求法院解除车辆查封。经审查，案涉车辆现登记于顺泰公司名下，案外人郭雅文虽提供了挂靠经营者合同、专用收款收据、机动车登记证书、明细等证据，但异议审查过程中，案外人自称将车辆对价款现金存入陈树个人而非被执行人顺泰公司卡内，所提交的明细中缺少银行卡号、开户人、存入方等基本信息，不能证明案外人已履行合同自身义务并实际支付了车辆对价款，不具有排除、阻却强制执行的法律效力，故依此不能证明案涉车辆属于案外人所有。因此，案外人异议不足以证明其为辽Ｊ×××××号车辆的实际所有人，本院依职权对车辆查封的行为符合相关法律规定，并无不当，故对案外人郭雅文的异议请求，不予支持。”，2020年4月29日，本院作出（2020）辽0102执异8号执行裁定书，裁定“驳回案外人郭雅文的异议。”原告对该执行裁定不服，向本院提起本案案外人执行异议之诉民事案件。原告为证明其主张向本院提供《德才校车公司与挂靠经营者合同》一份，专用收款收据9份，被告陈树名下银行交易明细一份。合同系原告与被告阜新蒙古族自治县顺泰客运有限责任公司签订，约定甲方（阜新蒙古族自治县顺泰客运有限责任公司）同意购买宇通公司37座校车，由乙方承担费用214750元/台。乙方（原告）在签订本合同书前必须交足车款229500元（含管理费和保险费）。运营期间，管理费每月900元，每年收取9个月管理费。本校车属于个人珠子22.95万元购买，与校车公司属于挂靠关系。收款收据显示，2012年3月3日，交款人：郭雅文，备注校车押金，数额229500元。2016年3月8日，付款单位郭雅文，收款单位顺东公司，收款项目管理费，数额8100元顶账。2016年3月8日，付款单位辽Ｊ×××××郭雅文，收款单位顺东客运公司，收款项目管理费，数额5500元顶账。收款事由2016年保险费。2017年3月9日，付款单位辽Ｊ×××××郭雅文，收款单位顺东客运公司，收款项目管理费，数额8100元顶账。收款事由2017年管理费。2017年3月9日，付款单位辽Ｊ×××××郭雅文，收款单位顺东客运公司，收款项目保险费，数额5500元顶账。收款事由2017年保险费。2018年3月1日，付款单位辽Ｊ×××××郭雅文，收款单位顺东客运公司，数额8100元顶账。收款事由2018年管理费。2018年3月1日，付款单位辽Ｊ×××××郭雅文，收款单位顺东客运公司，数额5500元顶账。收款事由2018年保险费。2019年3月1日，付款单位辽Ｊ×××××郭雅文，收款单位顺东客运公司，数额8100元顶账。收款事由2019年管理费。2019年3月1日，付款单位辽Ｊ×××××郭雅文，收款单位顺东客运公司，数额5500元顶账。收款项目保险，收款事由2019年保险费。被告陈树名下银行交易明细显示，2012年3月3日，其名下现金存入229500元。原告主张被告陈数的交易明细系被告本人向其提供，且现金229500元系原告自行存入被告陈数卡内，但对于存款凭证以及该款项的组成原告陈述不清，且对于现金的来源及组成无证据提供。本院认为，本案系案外人执行异议之诉案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第一、二款规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，原告主张购买辽Ｊ×××××车辆的款项系现金存入被告陈数银行卡内，但对于现金来源及其现金的组成部分却陈述不清，且亦未在规定时间内向本院提交证据加以佐证，故本院无法认定该车辆系原告出资购买，原告不具有排除、阻却强制执行的法定事由，故对原告的诉请本院亦不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭雅文的诉讼请求。案件受理费800元，由原告郭雅文负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 盛 雯人民陪审员 马 欣人民陪审员 雷忠贤二〇二〇年十月二十八日法官助理谢慧杰书记员梁巍巍本判决所依据的相关法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。