杭州市下城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0103行初32号 原告陈骁宇，男，1991年1月6日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人陈明，浙江龙剑律师事务所律师。 被告杭州市公安局下城区分局，住所地浙江省杭州市下城区麒麟街**。 法定代表人郑学龙，局长。 委托代理人边飞、崔宗馨，该局民警。 被告杭州市下城区人民政府，，住所地杭州市下城区文晖路** 法定代表人柴世民，职务区长。 委托代理人卢吴越。 委托代理人汪禹光，浙江海浩律师事务所律师。 原告陈骁宇诉被告杭州市公安局下城区分局（下称下城公安分局）、杭州市下城区人民政府（下称下城区政府）治安管理行政处罚及行政赔偿一案向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月13日立案后，于2020年7月16日向被告下城公安分局、下城区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。原告陈骁宇及其委托代理人陈明、被告下城公安分局负责人郑学龙及委托代理人边飞、崔宗馨，被告下城区政府委托代理人卢吴越、汪禹光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月20日，下城公安分局作出杭下公（东）行罚决字［2020］00115号行政处罚决定书，查明2020年1月16日22时许，在杭州市江干区××幢××单元××室俞骁家中，行为人陈骁宇伙同陈俊、俞骁一起以烫吸的方式吸食了冰毒，2020年1月19日11时许，陈骁宇在杭州市江干区被民警抓获。在东新派出所内，民警使用吗啡、甲基安非他明、氯胺酮、二亚甲基双氧安非他明、四氢大麻酚酸联合检测试剂盒对陈骁宇的新鲜尿液进行检测，结果甲基安非他明呈阳性反应，其他均呈阴性反应。经询问，该陈骁宇对上述吸毒的违法行为供认不讳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项、第十七条第一款之规定，决定给予陈骁宇行政拘留十日的行政处罚。 2020年6月8日，下城区政府作出杭下政复［2020］第6号行政复议决定书，以下城公安分局所作行政处罚决定，程序合法，适用依据正确，决定内容适当为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，维持下城公安分局做出的杭下公（东）行罚决字［2020］00115号行政处罚决定。 原告陈骁宇诉称，原告与案外人陈俊系朋友关系，因陈俊欠原告借款，多次向其催要均无果，后来陈俊就不接原告电话了，双方的朋友关系陷于僵局。在2020年1月15日下午4时许，陈俊突然打电话给原告，邀请原告晚上到双方共同的朋友俞骁家中，商议如何归还原告借款的事宜。原告大约晚上10时许（处罚决定书陈述1月16日晚10时许，此处是错误的实际为1月15日），依约而至俞骁家中。陈俊主动多次递香烟给原告，并且自带了饮料给原告喝。经俞骁从中调和，双方对还款事宜仍未达成一致。原告大约在11时许离开。陈俊在1月18日下午4点左右，又打电话给原告，并未说其他事情，就问了原告在哪里。原告一时不知何意，回答道：“在家里”。次日11时许，原告被东新派出所民警在XXXXXX家里抓获。东新派出所对原告进行尿检，认定原告吸食了冰毒（甲基安非他明俗称冰毒），后来到派出所，公安民警依法进行了询问。询问的过程当中，民警是采取的非常简单的问答形式进行，最后的笔录和原来原告在公安的陈述，经原告确认，并不相符。当时原告是匆匆忙忙地就签了询问笔录。一个是年纪比较轻，另外是当时急于回家，也从没遇过这个事情，所以原告就轻易地、在没有看清楚的情况下，在询问笔录上签字。被告下城公安分局随后对原告作出了行政处罚，原告对该处罚提出异议，认为自己没有吸毒，是一种被动吸毒。原告对尿液检测结果当然没有异议，但认为自己是被动吸毒。原告提出行政复议，经复议，下城区政府维持了下城公安分局的处罚决定。原告并没有参加吸毒，当时只是喝了陈俊带来的饮料以及抽了陈俊的香烟。陈俊是一个过去吸过毒的人。陈俊的笔录和自己出具的情况说明，表明是他带了饮料，这个饮料其原来用作吸毒过滤的工具，原告在无意的情况下进行了误吸，也就是被动吸毒。公安笔录中所谓的烫吸、做吸管均不符合客观事实。陈骁宇、俞骁、陈俊三人的公安询问笔录是完全不一致的。根据法律规定，对于吸毒的认定标准，一般情况下没有当场抓获和现场收集工具的情况下，如果是检测出来有阳性反应，被检测人自己不承认的情况下，需要有旁证证据才能对吸毒事实进行认定，证明标准可以比刑事犯罪证明标准略低一点。但实际上，本案的情况仅以公安询问笔录，该三份笔录也完全不能互相印证，就做出了对原告的行政处罚。处罚决定上的时间也是不对的，应该是2020年1月15日，而处罚决定上表述为1月16日，原告认为时间上面存在事实认定有误。对于处罚决定和复议决定作出的程序上没有异议和问题，检测结果原告也没有异议。原告如果真的吸食了毒品，他不会一而再再而三的地提出行政复议和行政诉讼。现在社会上被动吸毒的情况很多，主动吸毒与被动吸毒的区分还很困难，法律规定上还存在一些不明确的认定标准，原告在举证上也存在很不利的地位。原告作为一个年轻人，如果认定吸毒，对他一辈子的影响非常大。在这种情况下，原告认为自己确实是冤枉的，故起诉至法院，请求判令：1.依法撤销杭州市公安局下城区分局作出的《行政处罚决定书》以及杭州市下城区人民政府作出的《行政复议决定书》；2.判令两被告赔偿原告损失人民币5000元；3.本案诉讼费由两被告承担。 原告当庭明确第一项诉讼请求为：依法撤销杭州市公安局下城区分局作出的杭下公（东）行罚决字［2020］00115号行政处罚决定书以及杭州市下城区人民政府作出的杭下政复［2020］第6号行政复议决定书。 原告向本院提交证据如下： 1、行政处罚决定书【杭下公（东）行罚决字［2020］00115号】、行政处罚复议决定书【杭下政复［2020］第6号】，证明被告下城公安分局对原告作出行政处罚，被告下城区政府维持行政处罚决定的事实 2、原告与陈俊的通话记录(光盘）、陈俊情况说明，证明原告陈骁宇在不知情的情况下误食毒品的事实。 经原告申请，陈俊、俞骁出庭作证并提供证人证言。 被告下城公安分局辩称，2020年1月19日8时许,我局东新派出所接本案案涉人员陈俊电话报案,称其于1月16日晚与本案原告陈骁宇及俞骁（另行处理）在本市江干区XXXXX一起吸食毒品。东新派出所立即受理案件,当日11时许,东新派出所民警在原告居住地江干区XXXXX将其传唤至东新派出所。民警使用吗啡、甲基安非他明、氯胺酮、二亚甲基双氧安非他明、四氢大麻酚酸联合检测试剂尿检板对原告尿液进行现场检测,结果为甲基安非他明呈阳性。2020月1月20日,我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项、第十七条第一款规定对其作出行政拘留十日的处罚决定,现行政拘留己执行完毕。我局认为本案事实清楚,证据确实充分,办案程序合法,适用法律准确。经我局查明,2020年1月16日22时许,原告与案涉人员俞骁、陈俊在俞骁居住的江干区XX××幢××单元××室住宅内共同吸食了由陈俊提供的冰毒。1月19日11时许原告被抓获归案,民警使用吗啡、甲基安非他明、氯胺酮、二亚甲基双氧安非他明、四氢大麻酚酸联合检测试剂尿检板对其尿液进行现场检测,结果为甲基安非他明呈阳性。证明上述事实由原告的陈述和申辩、案涉人员的陈述、现场检测报告书以及现场照片等证据证实。我局认为原告明知毒品危害身体健康,与俞骁、陈俊等人共同吸食毒品,且尿液检测结果呈阳性,足以证明其吸毒事实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定:吸食、注射毒品的,处以十日以上十五日以下拘留,可以并处二千元以下罚款;情节较轻的,处五日以下拘留或者五百元以下罚款。我局结合原告在本案中实施违法行为情节、危害后果以及主观故意,对其作出行政拘留十日的处罚决定认定事实清楚,证据确实充分,适用法律准确,处罚裁量适当。原告提出我局作出处罚认定事实不清,其误食陈俊提供的饮料才导致体内存有毒品成分。我局认为原告吸毒的事实不仅有其本人的供述、现场检测报告等证据,还有同案人员的陈述,且原告在公安机关对其询问调查以及在现场检测、处罚告知、决定送达时均未对案件事实提出异议。据此,对原告提出事实理由应不予支持。在案件过程中,我局依法履行了受案、调查、现场检测、告知、作出决定、送达等法定职责,符合办案程序规定,且充分保障了原告的合法权利。综上所述,本案认定事实清楚,证据确实充分,办案程序合法,适用法律准确,处罚裁量适当,请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并由其承担诉讼费用。 被告下城公安分局向本院提交证据、依据如下： 1、受案登记表，证明受理案件的时间及事实； 2、传唤审批表，证明传唤经合法审批； 3、传唤证，证明传唤的事实和法律依据； 4、行政处罚告知笔录，证明履行行政处罚前告知程序，听取被处罚人陈述和申辩； 5、行政处罚审批表，证明行政处罚经我局负责人审批； 6、行政处罚决定书，证明行政处罚决定认定事实和法律依据； 7、送达回执，证明行政处罚决定书送达原告； 8、执行回执，证明行政处罚决定已经执行； 9、行政拘留家属通知书，证明拘留决定执行通知家属； 10、延长询问查证时间审批表，证明延长询问查证期限经负责人审批； 11、陈骁宇询问笔录，证明原告吸毒事实； 12、饮食和必要休息时问权利保障告知书，证明保障原告合法权利及传唤到案和结束传唤的时间； 13、俞骁询问笔录，证明原告吸毒事实； 14、陈俊询问笔录，证明原告吸毒事实； 15、检查审批表，证明检查原告居所经合法审批； 16、检查证，证明检查原告居所程序合法； 17、检查笔录，证明检查中发现原告手机； 18、证据保全审批表，证明扣押原告手机经合法审批； 19、证据保全决定书及清单，证明扣押原告手机； 20、发还清单及现场照片，证明发还原告手机； 21、现场检测报告书及检测照片，证明原告尿液中检测出毒品成分； 22、吸毒检测资格证，证明现场检测人员适格； 23、到案经过，证明案涉人员到案经过； 24、传唤通知家属情况，证明传唤原告通知家属； 25、常住人口信息，证明案涉人员及见证人身份情况。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第十七条、第七十二条、第八十二条、第九十四条；《公安机关办理行政案件程序规定》第九十四条。 被告下城区政府辩称，一、答辩人作出的行政复议决定事实清楚、于法有据。复议过程中答辩人查明以下事实:2020年1月19日,杭州市公安局下城区分局（以下简称公安下城分局）下属东新派出所接陈某电话报案,称其于1月16日晚与原告及俞某在俞某的居住地江干区XX××幢××单元××室××起吸食毒品。东新派出所当日受理案件,并于当日在原告居住地江干区XXXXXXX将其传唤到案。民警使用吗啡、甲基安非他明、氯胺酮、二亚甲基双氧安非他明、四氢大麻酚酸联合检测试剂尿检板对原告尿液进行现场检测,结果为甲基安非他明呈阳性,其他均为阴性。2020年1月20日,公安下城分局作出《行政处罚决定书》（杭下公（东）行罚决字（2020）00115号）,给予原告行政拘留十日的行政处罚,并于当日直接送达原告。原告对该处罚决定不服,向答辩人申请行政复议。答辩人认为,《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条规定:“有下列行为之一的,处十日以上十五日以下拘留,可以并处二千元以下罚款;情节较轻的,处五日以下拘留或者五百元以下罚款:（一）非法持有鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的;（二）向他人提供毒品的;（三）吸食、注射毒品的;（四）胁迫、欺骗医务人员开具麻醉药品、精神药品的。”本案中,原告尿液检测结果为甲基安非他明呈阳性,且原告及案涉人员俞某、陈某的陈述均证明原告吸毒的事实,故公安下城分局对原告作出行政拘留十日的处罚并无不当。原告称在不知情的情况下误吸毒品,但未提供充分的证据证明,其提出的复议理由不成立。原告要求赔偿5000元无事实根据和法律依据,答辩人未予支持。二、答辩人作出的行政复议决定程序合法,并无不当。原告陈骁宇于2020年3月18日向答辩人提出行政复议申请,答辩人于2020年3月23日作出《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》。因案情复杂,答辩人于2020年5月18日作出《行政复议决定延期通知书》。经审查,2020年6月8日答辩人作出杭下政复〔2020〕6号《行政复议决定书》。以上文书均依法送达复议各方当事人。综上,答辩人作出的行政复议决定,程序合法。综上,答辩人维持了公安下城分局作出的《行政处罚决定书》（杭下公（东）行罚决字［2020］100115号）。答辩人作出的复议决定认定事实清楚,程序合法,法律依据充分。原告提起诉讼的理由不成立,恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告下城区政府向本院提交证据、依据如下： 1、杭下政复（2020）6号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明答辩人作出行政复议决定的具体内容及送达情况； 2、原告陈骁宇申请行政复议时提交的复议申请书等相关复议申请材料，证明原告申请行政复议情况； 3、公安下城分局提交的复议答复书及证据清单，证明行政复议过程中被申请人进行答复并提供了相关证据材料； 4、行政复议案件受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议决定延期通知书及送达凭证等程序性材料，证明答辩人作出行政复议决定程序合法。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条；《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第七十二条、第九十九条。 经庭审质证，（一）陈骁宇对下城公安分局提交的证据1-25，的真实性无异议，涉及程序的文书三性无异议，对原告的检测结果三性无异议，但是对陈骁宇、俞骁、陈俊的询问笔录有异议，该三份笔录不能反映当时客观情况且不能相互印证。下城区政府对下城公安分局提交的证据无异议。（二）陈骁宇对下城区政府提交的证据1－4无异议，但是对复议结果有异议。下城公安分局对下城区政府提交的证据均无异议。（三）下城公安分局、下城区政府对原告提交的证据1三性无异议，对证据2三性均有异议，与陈俊在公安机关的陈述不一致。 关于陈俊、俞骁的证人证言，原告对三性均无异议，被告下城公安分局、下城区政府对该二人证人证言三性均有异议，二人陈述与在公安机关询问笔录中的陈述严重不符，且证人之间陈述相互矛盾，无合理解释，应当不予采信。 本院对当事人所举证据认证如下：下城公安分局、下城区政府提交的证据均于行政程序中形成，来源合法，客观真实，与本案事实相关，本院均予以采信。陈骁宇所举证据1与本院采信的证据一致，亦予以采信。陈骁宇所举证据2中通话记录不能证明其待证事实。对于俞骁、陈俊的证人证言，与其本人在公安机关的询问笔录中陈述不一致，且证人之间关于当日陈述亦存在矛盾，在法庭的一再追问下亦不能给出合理解释，且陈俊与陈骁宇另有债务纠纷，故本院对俞骁、陈俊的证人证言不予采信。 经审理查明，2020年1月19日,下城公安分局下属东新派出所接陈俊电话报案,称其于1月16日晚与原告及俞骁在俞骁的居住地江干区XX××幢××单元××室××起吸食毒品。东新派出所当日受理案件,并于当日在原告居住地江干区XXXXXX将其传唤至东新派出所。民警使用吗啡、甲基安非他明、氯胺酮、二亚甲基双氧安非他明、四氢大麻酚酸联合检测试剂尿检板对原告尿液进行现场检测,结果为甲基安非他明呈阳性,其他均为阴性。2020年1月20日,下城公安分局作出《行政处罚决定书》［杭下公（东）行罚决字（2020）00115号］,给予原告行政拘留十日的行政处罚,并于当日直接送达原告。现已执行完毕。原告对该处罚决定不服,于2020年3月18日向下城区政府提出行政复议申请,下城区政府于2020年3月23日作出《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》。因案情复杂,下城区政府于2020年5月18日作出《行政复议决定延期通知书》。经审查,2020年6月8日，下城区政府作出杭下政复［2020］6号《行政复议决定书》。原告陈骁宇对杭下政复［2020］第6号行政复议决定书不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，被告下城公安分局作出案涉行政处罚决定主体适格。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定：吸食、注射毒品的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告下城区政府作出案涉行政复议决定主体适格。案外人陈俊向下城公安分局辖区内东新派出所报案称其于1月16日晚与原告及俞骁在俞骁的居住地江干区XX××幢××单元××室××起吸食毒品。东新派出所当日受理案件,并于当日在原告居住地江干区XXXXXXX将其传唤至东新派出所。公安机关对陈骁宇、俞骁、陈俊询问。民警使用吗啡、甲基安非他明、氯胺酮、二亚甲基双氧安非他明、四氢大麻酚酸联合检测试剂尿检板对原告尿液进行现场检测,结果为甲基安非他明呈阳性,其他均为阴性。根据在案证据与陈骁宇询问笔录，下城公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项、第十七条第一款之规定，对陈骁宇作出行政拘留十日的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。案件调查过程中，下城公安分局履行了调查、取证、送达等法定职责，因案件复杂，违法行为依法可能使用行政拘留处罚，依法办理了延长询问查证时间审批手续，办案程序合法。陈骁宇关于其系在不知情的情况下误食毒品的理由，不具有合理性且缺乏证据证明，本院不予采信，其关于撤销下城公安分局作出《行政处罚决定书》的诉讼请求本院不予支持；陈骁宇不服下城公安分局所作行政决定向下城区政府申请行政复议，下城区政府及时受理并履行了通知、调查职责。鉴于案情复杂亦依法办理了复议期限延长的审批手续，复议程序合法。陈骁宇要求撤销下城区政府所作行政复议决定的理由亦难成立，其请求不予支持；陈骁宇关于要求两被告赔偿5000元的请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈骁宇的全部诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告陈骁宇负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周培芳 审 判 员  张 悦 人民陪审员  鲁清波 二〇二〇年十月二十九日 代书 记员  孙梦娜