浙江省浦江县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0726行初7号 原告：吴军荣，男，1970年11月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：许金根，系原告员工。 被告：浦江县市场监督管理局，住所地金华市浦江县恒昌大道188号。 法定代表人：贾国锋。 出庭行政负责人：贾国锋，局长。 委托诉讼代理人：沈卫东，浙江良友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张福民。 第三人：浦江荣建置业有限公司，住所地浦江县新华东路3-6号。 法定代表人：张建人。 诉讼代表人：浦江弘哲会计师事务所，浦江荣建置业有限公司破产管理人。 破产管理人负责人：陈振荣。 委托诉讼代理人：金海莹、张晶莹，浙江弘哲律师事务所律师。 原告吴军荣与被告浦江县市场监督管理局、第三人浦江荣建置业有限公司行政登记一案于2020年4月29日立案受理后，本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人，被告浦江县市场监督管理局出庭行政负责人及委托诉讼代理人，第三人诉讼代表人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴军荣诉称，吴军荣系第三人浦江荣建置业有限公司（下称第三人荣建公司）原股东、法定代表人。2013年由第三人荣建公司开发的荣建臻园房地产项目总投资需6亿元，项目资金大多数从江苏南通商人刘伯香那里付高利借得，一部分借款采用第三人荣建公司股权作临时受让（质押）。因此，第三人荣建公司成立时，刘伯香占股权90%，原告占10%，法人代表由刘伯香的关联人袁豪华担任。过后，第三人荣建公司归还了刘伯香借款并支付了高利息后，原告便根据约定回购了刘伯香的57%股权，张建人获33%股权。2015年春节前，第三人荣建公司资金链断裂，为了救活荣建臻园项目，尽快预售高层楼盘，抱着起死回生希望，原告用67%的股权临时质押给刘伯香控制的南通亚伦房地产有限公司〈以下简称亚伦公司〉，从而获得一笔借款，想以此度过过年的难关。2015年2月7日，原告与亚伦公司签订了“股权转让协议”，明确约定亚伦公司在协议签订之日起三日内以现金形式一次性支付原告所转让股权的转让款3350万元。但亚伦公司一直没有支付转让款。当日，原告与股东张建人碰头商议了上述股权转让之事，即形成了临时“股东会决议”，决议内容为股东会同意将原告67%股权转让给亚伦公司，免去原告法定代表人职务。当时张建人说，过一星期就去办理变更登记。事后原告知道了张建人与亚伦公司瞒着原告去办好了变更登记，为此原告跟张建人、亚伦公司还争吵过，质问在原告没有收到股权转让款而且还瞒着原告就去办理了变更登记。当时原告也不知道张建人是什么时间去办的。直到2017年1月份，由于亚伦公司一直违约未支付股权转让款，原告起诉亚伦公司需要去被告处申请査询公司变更登记资料时才知道，第三人荣建公司是在2015年3月20日在完全瞒着原告情况下，张建人代表第三人荣建公司，在被告处申报办理股权转让和法定代表人的变更登记。 吴军荣提出如下诉讼请求：撤销被告于2015年3月20日作出的股权、法定代表人变更登记行为。 吴军荣向本庭提交如下证据： 证据1、原告与南通亚伦房地产有限公司签订的“股权转让协议”复印件，证明“股权转让协议”签订之日为2015年2月7日以及约定股权转让款须在签约之日后三日内支付的事实。 证据2、第三人浦江荣建置业有限公司股东会决议（一）复印件，证明签署股东会决定（一）文件的日期为2015年2月7日。 证据3、“公司登记基本情况”资料复印件，证明2015年3月20日，被告核准第三人浦江荣建置业有限公司股权与法定代表人的变更登记，原告在变更登记前系拥有第三人浦江荣建置业有限公司67%股权的法定代表人的事实。 证据4、原告于2017年元月20日向浦江县人民法院提起诉讼的民事起诉状复印件，证明原告为起诉亚伦房地产有限公司而获取第三人浦江荣建置业有限公司工商登记信息时，才知道第三人把原告股权和法定代表人职务的申办变更登记日期为2015年3月20日的事实。 浦江县市场监督管理局辩称，一、原告提起的行政诉讼已经超过法定的起诉期限。浦江县市场监督管理局的浦市监登记内变字[2015]第002923号准予变更登记通知书的准予变更登记时间为2015年3月20日，原告向浦江县人民法院提起诉讼时间为2020年4月2日，行政行为作出之日时间已超过5年。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政关系作出行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告于2015年2月7日签署股权转让协议并在股东会决议上签名，真实表达股权转让和免去法定代表人的意愿，应当知道股东、法定代表人变更的程序，原告行政起诉状上也明确2015年2月7日原告签订股权转让协议，当日形成股东会决议，“当时张建人说，过一星期去办理变更登记”，从以上可以看出原告应当知道办理变更登记一事。2015年3月20日原告缴纳股权转让个人所得税93039.38元，当日荣建公司办理了公司变更。2017年1月20日原告向浦江县人民法院提交民事起诉状和浦江荣建置业有限公司工商登记表（查询变更登记材料），明确知道办理变更一事，原告自己在行政诉状上也认可。在此诉状事实和理由部分，原告表达“事后，在第一被告的再三要求下，原告出具相关依据协助第一被告办理了股权变更手续”，也充分证明办理变更登记原告一直就知情并得到原告同意和“协助”。所以不管是按照行政诉讼法“其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，还是按照“《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织制定或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”规定，原告都已经超过起诉期限。 二、公司申请变更材料中2015年2月7日股东会决议、 股权转让协议都为原告本人签名，为其本人真实的意思表示。公司提交的变更登记材料齐全且符合法定形式，本局作出的准予变更登记决定合法有效。义乌市人民法院（2018）浙0782民初6848号民事判决书于2019年10月23日作出判决，认定原告于2015年2月7日与南通亚伦房地产开发有限公司签订的股权转让协议合法有效。原告提出的《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，有限责任公司变更股东的，变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。以上规定明显是对变更申请人的时间要求，不是对登记机关的程序要求。况且申请人提交了两份股东会决议，股东会决议（二）和董事会决议作出时间为2015年3月7日，申请人3月20日申请变更，也没有超过规定30日的期限。在2015年2月7日原告签名的股东会决议（一）、股权转让协议上，原告股权被转让并免去法定代表人职务，并不再享有公司股东权利和承担股东义务，原告提出的“变更登记授权、变更登记时未在现场”这些法定代表人和股东的权利已经不存在。况且登记机关对公司变更登记材料进行的是书式审查（形式审查），对原告的股权转让款是否实际到位没有审查义务。 综上所述，答辩人认为本局作出的浦江荣建置业有限公司股东、法定代表人变更登记申请材料齐全，符合法定形式，应予变更登记。请依法驳回原告的诉讼请求。 浦江县市场监督管理局向本院提交如下证据： 证据1、公司申请变更登记材料，包括公司登记申请书，法定代表人信息，董事、监事、经理信息，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，股东会决议（一），股东会决议（二），股东转让协议，董事会决议，南通亚伦房地产开发有限公司营业执照复印件，公司章程，浦江县地方税务局股权转让工作联系单，荣建公司营业执照复印件，证明申请人提交的申请变更材料齐全，符合法定形式。其中股东会决议（一）、股权转让协议证明原告于2015年2月7日签署股权转让协议并在股东会决议上签名，真实表达股权转让和免去法定代表人的意愿，应当知道股东、法定代表人变更的程序。浦江县地方税务局股权转让工作联系单证明原告缴纳股权转让个人所得税93039.38元，当日荣建公司办理了公司变更，原告应当知道荣建公司办理公司变更登记。 证据2、有限责任公司变更登记审核表，证明登记机关履行了审核义务。 证据3、准予变更登记通知书，证明登记机关依法出具了行政许可文书。 证据4、义乌市人民法院（2018）浙0782民初6848号民事判决书，证明原告于2015年2月7日与南通亚伦房地产开发有限公司签订的股权转让协议合法有效。 浦江荣建置业有限公司辩称，一、本案的股权、法定代表人变更登记是公司自治范围内的事项，在不能通过公司内部治理途径解决的情况下，可以通过民事诉讼寻求解决。因此，本案不属行政诉讼受理范围。《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款：公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记相关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条规定：公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项。根据以上规定，有限责任公司的股权、法定代表人变更登记是公司自治范围内的事项，股权、法定代表人等发生变更而引起的变更登记，只不过是行政机关对公司变更事实的一种确认，是对既有法律关系的记载和加强，使原有的法律关系产生相应的公示公信效力。因此，股权、公司法定代表人变更属于民事法律行为，被答辩人对公司股权法定代表人变更有异议的，可以通过民事诉讼之途径，请求法院依法确认公司股东会决议无效或者不成立，之后，再要求公司按照法院的判决内容，向公司登记机关申请撤销变更登记，以维护自身的合法权益。从被答辩人提供过的证据看，其于2017年1月20日已提起民事诉讼。二、被答辩人已超过起诉期限。被答辩人要求撤销的是2015年3月20日的变更登记行为，本案的起诉时间是2020年4月2日，被答辩人在起诉状中自认其知道变更登记的时间是2017年1月份。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”显然，被答辩人已超过起诉期限。三、答辩人依法申请变更登记。2015年2月7日，被答辩人与股东张建人召开了临时股东会议，形成股东会决议：同意吸纳南通亚伦房地产开发有限公司为公司的新股东，同意被答辩人将拥有公司的67%股权计3350万元转让给南通亚伦房地产开发有限公司，同意免去浦江荣建置业有限公司吴军荣（法定代表人）职务。当日，被答辩人与南通亚伦房地产开发有限公司签订了《股权转让协议》，协议约定：股权转让后，出让方（被答辩人）不再享有浦江荣建置业有限公司股东的权利和承担股东义务，由受让方（南通亚伦房地产开发有限公司）享有浦江荣建置业有限公司股东的权利和承担股东的义务。协议中明确：本协议一式四份，转让双方各执一份，报登记主管机关一份，公司存一份，公司存一份，均具有同等法律效力。之后，答辩人按照被答辩人的上述真实意思，依法向登记机关申请办理变更登记。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉或驳回诉讼请。 浦江荣建置业有限公司向本院提交如下证据： 证据1、（2018）浙0726破申9号民事裁定书一份，证明第三人浦江荣建置业有限公司于2018年10月25日申请破产清算。 证据2、（2018）浙0726破16号之五决定书及（2018）浙0726破16号之一公告一份，证明浦江弘哲会计师事务所担任第三人的管理人。 本院经审理查明认定的事实如下：原告吴军荣原系第三人浦江荣建置业有限公司股东（占公司股权67%）、法定代表人。2015年2月7日，原告吴军荣与案外人南通亚伦房地产开发有限公司签订股权转让协议一份，并于当日达成浦江荣建置业有限公司股东会决议（一），明确原告吴军荣将其持有第三人浦江荣建置业有限公司的67%股权转让给案外人南通亚伦房地产开发有限公司，同日召开股东会，同意吸收南通亚伦房地产开发有限公司为股东，免去原告吴军荣浦江荣建置业有限公司的法定代表人职务。现原告以南通亚伦房地产开发有限公司一直违约未支付股权转让款，第三人荣建公司在原告不知情的情况下在被告处办理股权转让和法定代表人的变更登记为由，要求撤销被告于2015年3月20日作出的股权、法定代表人变更登记行为。 第三人破产情况：浦江县人民法院于2018年10月25日作出（2018）浙0726破申9号民事裁定书受理第三人浦江荣建置业有限公司的破产清算申请。浦江县人民法院于2018年10月30日指定浙江迎鸽律师事务所担任第三人浦江荣建置业有限公司的破产管理人，2019年8月1日浙江迎鸽律师事务所向法院申请辞去管理人职务，法院于同年8月6日决定准许其辞去职务，并于同年8月7日指定浦江弘哲会计师事务所担任第三人浦江荣建置业有限公司的管理人，负责人为陈振荣。 历次法定代表人变更情况：第三人浦江荣建置业有限公司于2013年10月14日成立，法定代表人为袁豪华。2014年3月6日，法定代表人变更为本案原告吴军荣。2015年3月20日，法定代表人变更为杨西海。2015年7月30日，法定代表人变更为张建人。 相关诉讼情况：2017年1月20日，原告吴军荣曾就股权转让协议提起民事诉讼后因故撤回起诉。后原告吴军荣以被告变更登记违法为由提起本案行政诉讼，诉状落款时间为2020年4月2日。2020年4月9日，我院立案进行诉前引调，案号为（2020）浙0726行诉前调5号。因诉前调解无果，诉前引调于2020年4月29日转为正式立案，案号为（2020）浙0726行初7号。 另查明，庭审中原告吴军荣自认其在被告浦江县市场监督管理局作出变更登记后不到一个月内就已经知晓股权变更的事实。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，被告浦江县市场监督管理局作出变更第三人浦江荣建置业有限公司法定代表人的时间为2015年3月20日，原告行政诉状的落款时间为2020年4月2日，立案引调的时间为2020年4月9日。不论以行政起诉状落款时间还是立案引调时间计，本案均已超过法定的5年最长起诉期限。故本案依法应不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、第六十九条之规定，裁定如下： 驳回原告吴军荣的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  蓝照辉 人民陪审员  陈 晖 人民陪审员  黄建华 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  郑威珊 代书 记员  郑晓甜 ? 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十五条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。