河南省伊川县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0329行初22号原告：穆万定，男，汉族，1950年4月24日出生，住河南省伊川县。委托代理人：张西贤，伊川县法律援助中心法律工作者。特别授权。被告：伊川县人力资源和社会保障局。住所地：伊川县立奇大厦B区3楼。统一社会信用代码：11410329005436962N。法定代表人：赵少峰，该局局长。委托代理人：李瑞哲，男，汉族，1978年2月19日出生，住河南省伊川县，系单位职工。特别授权。委托代理人：张西斌，河南厚思律师事务所律师。一般代理。被告：洛阳市人力资源和社会保障局。住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道286号。统一社会信用代码：11410300005373359Y。法定代表人：张尚君，该局局长。委托代理人：申富国，男，汉族，1988年1月3日出生，住河南省伊川县，系该局法规科科员。特别授权。委托代理人：薛红，河南大鑫律师事务所律师。一般代理。第三人：伊川县城市管理局。住所地：河南省伊川县人民中路269号。统一社会信用代码：11410329MB1255742Q。负责人：陈永坡，该局局长。出庭负责人：李宇飞，男，汉族，1972年3月27日出生，住河南省伊川县城关镇人民西路24号，身份证号：410329197203277016，该单位主管副职。委托代理人：李玉峰，男，汉族，1974年4月17日出生，住河南省伊川县，该单位环卫股股长。特别授权。委托代理人：石惠萍，河南法桥律师事务所律师。一般代理。原告穆万定诉被告伊川县人力资源和社会保障局、洛阳市人力资源和社会保障局、第三人伊川县城市管理局工伤认定行政纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，于2020年5月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。原告穆万定及其委托代理人张西贤、被告伊川县人力资源和社会保障局委托代理人李瑞哲、张西斌、洛阳市人力资源和社会保障局委托代理人申富国、薛红、第三人伊川县城市管理局出庭负责人李宇飞、委托代理人李玉峰、石惠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决撤销伊川县人社局(2019)03号及洛人社复决字(2020)第1号不予认定工伤决定书，限期出具工伤认定书。事实与理由：穆万定于2008年在身体非常健康的情况下进城务工二次再就业，与伊川县原市政管理局环卫一所建立劳动关系。2009年起负责荆山路段白班、晚班街道清洁工作，一年12个月，全月上班，用人单位未与原告签订书面劳动合同，年满60周岁也未办理退休手续。穆万定在2013年9月3日下晚班回住处途中发生严重无责任交通事故，构成重伤残，肇事车辆逃逸，用人单位不支付抢救医疗费及生活费。原告出院后依据有关规定，于2014年1月8日提出工伤认定申请，如实提供了上下班路线图，住处证人证言3份和穆万定上班的同事及知情人的证人证言5份，交通无责任事故证明2份，县医院抢救病历及诊断证明，还有上岗证、签到册、服装照、工资打卡记录，完全符合工伤认定条件。伊川县人社局说存在有效劳动关系，才能认定工伤。后被告伊川县人社局作出不予认定工伤决定书，洛阳市人社局予以维持。根据《工伤保险条例》第十四条第(六)款：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。原告穆万定在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，完全符合工伤条件，被告伊川县人力资源和社会保障局认定为非工伤，明显是错误的。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告伊川县人力资源和社会保障局答辩称，一、2013年9月3日22时20分左右，原告在伊川县城振兴路法院东侧路段受伤，伊川县交警队的《道路事故证明》中没有查明原告确属交通事故受伤。2018年5月30日，伊川县交警队事故科在其出具的《证明》中查明，原告系发生交通事故受伤，肇事车辆在事故后逃逸负事故的全部责任。答辩人认为，《工伤保险条例》第十四条、第十五条对应当认定为工伤和视同工伤的情形做出了列举。从原告申请工伤认定所陈述的受伤事实来看，《工伤保险条例》第十四条第(六)项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”该项规定或可作为对原告适用的法律依据，但是，原告的情况不符合该项规定。理由是：第一，事故发生于当日的22时20分左右，原告主张此时是夜班下班时间。伊川县城市管理局认为，事发当日其并未给原告安排夜班，原告提交的证人证言中虽有称原告当日夜班的内容，但在对相关证人调查时，证人否定了之前的证词。对于事发时是否属于下班，原告应负举证责任并承担举证不能带来的不利后果。第二，经调查，原告受伤前在伊川县城酒城路老林业局家属院门岗处居住，其工作任务是负责伊川县城荆山路段的清扫，荆山路段也是其工作地点。荆山路与其居住的老林业局家属院门岗处紧邻，事故发生地点在远离这两个地点的振兴路，振兴路不是原告下班回去的合理路线，即振兴路不在其下班途中。原告主张其居住地在法院南侧一胡同小街，是欲将振兴路的事故地点解释为下班的合理路线，但原告始终没有举证在该处居住的有效证据，故该主张仅属于原告的单方陈述，不应予以认定。基于以上理由，原告的情况不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，答辩人依法作出了伊人社非工伤认字[2019]03号《不予认定工伤决定书》。第三、伊川县交警队在其2014年4月2日的《道路交通事故证明》中没有查明原告确属交通事故受伤，而伊川县交警队事故科却在其2018年5月30日岀具的《证明》中查明，原告系发生交通事故受伤。原告与伊川县城市管理局之间的劳动争议一直持续，历经一审二审法院的审理，洛阳市中级人民法院的终审民事判决驳回了原告要求确认劳动关系的诉求，这些关乎工伤认定的主要证据的缺失和补充、诉讼程序等客观原因才是原告认为案件时间较长的原因。第四、原告诉称有上岗证、签到册、服装照、工资打卡记录等，为何不作为证据向答辩人提供?综上，答辩人作出的伊人社非工伤认字[2019]03号《不予认定工伤决定书》，是在尊重事实证据的基础上，依照《工伤保险条例》做出的正确认定结果。原告的诉求不能成立，请法庭依法驳回原告的无理诉求。被告洛阳市人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人作出的洛人社复决字[2020]第1号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确。原告因不服伊川县人力资源和社会保障局作出的(伊人社非工伤认字[2019]03号)不予认定工伤决定书，向答辩人提起行政复议，答辩人于2020年1月2日依法受理。受理后，答辩人根据原告的申请及伊川县人力资源和社会保障局提交书面答复、证据材料、情况说明等，查明：河南省洛阳市中级人民法院(2017)豫03民终字第5797号民事判决书中查明：“原告穆万定认为其于2013年9月3日在下班途中因车祸受伤，应认定为工伤，但其提交的伊川县公安局交通警察大队道路交通事故证明上并未显示其受伤系交通事故所致，其提交的其他证据亦不足以证明原告系在下班途中因交通事故受伤，故对原告穆万定的该诉求，证据不足本院不予支持。本院对一审查明的事实予以确认。”2018年5月30日，伊川县公安交警大队事故科出具一份证明，说明目前该案件(穆万定2013年9月3日受伤案件)仍在侦查之中。伊川县城市管理局提供的情况说明中认为：一是当天晚上没有安排穆万定上夜班，二是出事路段不是他上下班正常行走路段，三是不能证明其受伤系交通事故所致。伊川县人社局认定申请人受伤前居住地为老林业局家属院门岗处，有调查笔录予以确认，申请人未提供有效的相反证据。答辩人依法作出《行政复议决定书》。二、答辩人作出的洛人社复决字(2020)第1号《行政复议决定书》程序合法。原告不服伊川县人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》(伊人社非工伤认字[2019]03号)，向答辩人申请行政复议，答辩人于2020年1月2日依法受理，当日向伊川县人社局送达行政复议答复通知书。2020年1月13日，伊川县人社局提交了行政复议答复意见及相关证据材料。因受新冠肺炎疫情影响案件于2020年2月15日中止审理，后于2020年5月6日恢复审理,2020年5月11日依法作出行政复议决定书，并依法进行了送达，程序合法。综上，答辩人作出的洛人社复决字（2020）第1号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应予维持，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人伊川县城市管理局述称，伊川县人力资源局和洛阳市人力资源局的答辩事实清楚，证据充分，我单体同意二被告的答辩意见，要求法院依法驳回原告无理诉求。被告伊川县人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交以下证据：第一组证据、穆万定申请工伤认定的材料：1、工伤认定申请表及穆万定的身份证复印件；2、穆万定的诊断证明及病历；3、道路交通事故证明；4、伊川县交警队的《证明》；5、宋大玲、李香证言；6、段西顺证言；7、王会龙证言；8、周东华证言；9、董其川证言；10、闵石森证言；11、马翠凡证言；12、路线图。第二组证据、穆万定案件相关文书的调查证据:1、工伤认定申请受理决定书；2、工伤认定限期举证通知书；3、工伤认定补正材料通知书；4、工伤认定限期举证通知书；5、送达回证；6、李香娃调查笔录；7、周东华调查笔录；8、穆万定调查笔录；9、宋大玲调查笔录；10、段西顺调查笔录；11、张君霞调查笔录；12、芦香娃调查笔录。第三组证据、伊川县城市管理局提交的证据材料:1、统一社会信用代码证；2、情况说明；3、不支持监督申请决定书两份、不予受理通知书两份、驳回再审申请书一份；4、法院判决书九份、不予认定工伤决定书一份；5、《收据》；6、张君霞证明；7、任智敏证言；8、路线图。对被告伊川县人力资源和社会保障局提交的证据，原告穆万定质证认为：对第一组证据中的证1、2无异议，证3交通事故证明没有认定原告是在上下班途中且未证明原告是因为交通事故受伤，应当以证4即2018年5月30日伊川县交警队的证明为准，对证4-12无异议。对第二组证据有异议，原告在林业局家属院住了几年，自2013年6月份居住地换到了法院后面新华学校对面的小胡同。对第三组证据中的证1、3、4、5真实性无异议，证2有异议,5000元是保险公司给原告的。证6有异议，张君霞说没有安排原告上班，不属实。证7有异议，2010年原告在林业局家属院看大门，里面条件特别差，后原告去林业局要工资，林业局说由任智敏发放工资并在2014年把原告行李扔在大街上。对被告伊川县人力资源和社会保障局提交的证据，被告洛阳市人力资源和社会保障局及第三人伊川县城市管理局均无异议。被告洛阳市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交以下证据：1、穆万定提交申诉书及身份证复印件、不予认定工伤决定书、路线图、河南省高级人民法院(2019)豫行再107号行政判决书各一份及证明2份，证明原告于2019年12月30日提起行政复议。2、洛人社复字(2020)第1号《行政复议立案审批表》、洛人社复受字(2020)第1号《行政复议受理通知书》及EMS快递单各一份，证明被告人社局于2020年1月2日受理了原告的复议申请。3、洛人社复答字(2020)第1号《行政复议答复通知书》及EMS快递单各一份，证明被告人社局分别向伊川县人社局送达行政复议答复通知书，依法通知伊川县人社局答复并提交证据。4、伊川县人社局提交的行政复议答复意见及作出工伤认定的相关证据材料、依据材料各一份，证明伊川县人社局在法定期限内提交答复意见及作出工伤认定的相关证据及依据。5、洛人社复止字(2020)第1号《行政复议中止审理通知书》洛人社复恢字(2020)第1号《行政复议恢复审理通知书》及EMS快递单各两份。证明：因新冠肺炎疫情情形，中止及恢复审理的情况。6、洛人社复批字(2020)第1号《行政复议结案审批表》、洛人社复决字(2020)第1号《行政复议决定书》及送达回证各一份、EMS快递单2份，证明被告人社局于2020年5月11日作出洛人社复决字(2020)第1号《行政复议决定书》，并依法进行了送达。7、法律依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”。对被告洛阳市人力资源和社会保障局提交的证据，原告质证认为：对证1中的不予认定工伤决定书有异议，原告发生事故时在新华学校对面的胡同，不是事故认定书上显示的林业局家属院，所以原告上下班路线合理，不是事故认定书上的不合理。对证2、3、4、5无异议。对证6中《行政复议决定书》有异议，该决定书是维持了伊川人社局不予认定工伤决定书，所以洛阳人社局的《行政复议决定书》认定事实错误应该予以撤销。对被告洛阳市人力资源和社会保障局提交的证据，被告伊川县人力资源和社会保障局及第三人伊川县城市管理局无异议。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、平等乡宋店村村民委员会的证明一份，主要证明村委派王宏伟、李社伟去调查穆万定2013年6月至9月在新华学校北邻小街小区大门口居住，支部委员李社伟给小区委员打过电话给予证实。当时穆万定在荆山路当环卫工。2、2018年5月30日伊川县交警大队事故科证明一份，主要证明原告2013年在下班途中发生交通事故且因交通事故受伤。3、证人陈陈某马马某穆穆某庭作证，主要证明穆万定在法院后面居住。对原告向法庭提交的证据，被告伊川县人力资源和社会保障局质证认为：对证1真实性无异议，但是对证明方向有异议，因为平等乡宋店村村民委员会与本案原被告无利害关系，也不是原告租住房屋的见证人，更不具有对事实真相的调查权。对证2交警大队出具的证明真实性无异议，对原告证明方向有异议，首先，该份证明与2014年4月2日出具的道路交通事故认定书相矛盾。事故认定书称怀疑是交通事故，但是调取沿途监控没有相关线索，四年后又认定事实清楚了，两份证明矛盾。其次，该份证明显示原告64岁，明显错误。对证3仅凭证言我方不予质证，证言等证人出庭后予以质证。对原告提交的证据，被告洛阳市人力资源和社会保障局质证认为，对上述证据真实性不予认可，同被告伊川县人力资源和社会保障局质证意见。对原告提交的证据，第三人伊川县城市管理局同二被告质证意见。经审理查明：穆万定自2008年8月到伊川县城市管理局（原伊川县市政管理局）环卫所从事环卫工作。2013年9月3日晚10点左右穆万定下班途中遭遇意外受伤。其于2014年1月向伊川县人社局申请了工伤认定，由于一直未能提供与用人单位存在劳动关系的证明材料，工伤认定一直未进行。穆万定于2018年8月22日向河南省洛宁县人民法院提起行政诉讼起诉伊川县人力资源和社会保障局不作为，河南省洛宁县人民法院于2018年10月19日作出（2018）豫0329行初48号行政判决书，判决驳回原告穆万定的诉讼请求。穆万定不服提起上诉，河南省洛阳市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）豫03行终399号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。穆万定不服向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年9月24日作出（2019）豫行再107号行政判决书，判决：一、撤销洛宁县人民法院（2018）豫0329行初48号行政判决书和洛阳市中级人民法院（2018）豫03行终399号行政判决书；二、确认伊川县人力资源和社会保障局对穆万定作出的工伤认定申请不予受理的行为违法；三、责令伊川县人力资源和社会保障局自收到本判决之日起七日内对穆万定的工伤认定申请作出书面受理决定。伊川县人力资源和社会保障局于2019年10月24日受理了穆万定的工伤认定申请后，于2019年12月23日作出伊人社非工伤认字（2019）03号不予认定工伤决定书，认为，“伊川县城市管理局清洁工穆万定，2013年9月3日22时20分左右，在振兴路法院东侧发生交通事故受伤。据调查穆万定受伤前居住地为老林业局家属院门岗处，其发生事故路段不是上下班合理路线。为此不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤”。穆万定不服伊人社非工伤认字（2019）03号不予认定工伤决定书，于2020年1月13日向洛阳市人力资源和社会保障局申请复议，因新冠肺炎疫情影响，洛阳市人力资源和社会保障局于2020年2月15日中止审理，于2020年5月6日恢复审理。于2020年5月11日作出洛人社复决字（2020）第1号行政复议决定书，决定：维持伊川县人力资源和社会保障局作出的伊人社非工伤认字（2019）03号不予认定工伤决定书。另查明，2018年5月30日伊川县公安局交通警察大队事故科出具证明，证明内容为：“2013年9月3日22时49分，我队值班室接110指令称，在伊川县振兴路法院东路段，地上躺一行人，有血迹。接报后我队工作人员即赶赴现场并对现场勘察，后经我队深入调查，得到如下事实：伤者穆万定（男，64岁，身份证号4住址伊川县平等乡宋店村五组，系伊川县市政园林局环卫工人）于2013年9月3日22时25分左右，在下班回家途中，被一辆由东向西行驶的暗红色面包车相撞，造成穆万定受伤，事故发生后肇事车辆向西逃逸。因事故发生路段无有效监控设施，目前该案件尚未侦破。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，逃逸的当事人承担此事故全部责任，穆万定不负此事故责任”。另查明，事故发生时，穆万定在伊川县城荆山路打扫卫生，其晚班至晚上22点下班，其租住在伊川县法院南边。本院认为：伊川县人力资源和社会保障局是县级劳动行政主管部门，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，具有受理本区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律作出工伤认定的行政管理职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。洛阳市人力资源和社会保障局作为伊川县人力资源和社会保障局的上一级主管部门依法受理穆万定的复议申请并依法作出复议决定符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：(-)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；(二)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；(三)从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途；(四)在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，根据伊川县交通警察大队2018年5月30日出具的证明及证人陈陈某马马某穆穆某庭作证，可以认定原告系在下班返回租住地途中的合理路线内发生交通事故，且事故方逃逸，穆万定不负此事故责任，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定的范围之内，伊川县人力资源和社会保障局及洛阳市人力资源和社会保障局对穆万定作出不予认定工伤，缺乏事实根据，适用法律错误，依法应予撤销。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、撤销伊川县人力资源和社会保障局作出的伊人社非工伤认字【2019】03号不予认定工伤决定书及洛阳市人力资源和社会保障局作出的洛人社复决字（2020）第1号行政复议决定书；二、限伊川县人力资源和社会保障局在判决生效后60日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告伊川县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  谢慧毅人民陪审员  翟金霞人民陪审员  赵火焱二〇二〇年十月二十日书 记 员  相兴娜