wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省城固县人民法院 刑 事 判 决 书 (20192020)陕0722刑初127号 公诉机关城固县人民检察院。 被告人穆某某，男，1981年XX月XX日出生于陕西省城固县，居民身份证号码为：612XXXXXXX********，汉族，小学文化，农民，住陕西省城固县XX镇XX社区****。2017年7月24日，因犯盗窃罪被城固县人民法院依法判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元；2018年4月24日，因犯盗窃罪被城固县人民法院依法判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币8000元。本次因涉嫌盗窃罪，于2020年6月19日被抓获，次日被刑事拘留，2020年7月27日被依法逮捕，现羁押于城固县看守所。 指定辩护人路川生，陕西时代潮律师事务所律师。 城固县人民检察院于2020年10月9日，以城检二部刑诉（2020）15号起诉书，向本院提起公诉。本院受理后，认为符合法定开庭条件，依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。城固县人民检察院指派检察员左世明出庭支持公诉，被告人穆某某及其指定辩护人路川生到庭参加了诉讼。现已审理终结。 城固县人民检察院指控： 1、2020年3月22日上午，被告人穆某某以帮助盲人张素珍回家为由，XX镇XX村张某乙（建档立卡贫困户）家，以帮助张某乙查询银行卡（惠农卡）为由，获知其密码，并一同在惠农资金代办处查询得知卡内有资金1400余元，在向张某乙归还银行卡时，趁机予以调换。次日上午，被告人穆某某在钟楼信用社ATM机上提取现金1400元。 2、2019年8月中旬的一天，被告人穆某某在城关镇医院看病候诊时，趁机盗窃李某某（建档立卡贫困户）的陕西信合银行卡（惠农卡）1张。被告人穆某某于2019年9月19日至2020年3月10日期间，分别于城固县上元观、沙河营等信用社ATM机提现3700元，用卡消费2554.4元，合计6254.4元。 3、2019年11月份的一天，被告人穆某某同任某乙到城固县福星网吧上网期间，以出去吃饭为由借用任某乙的踏板车，趁机盗窃车座里任某乙父亲任某甲（低保户）的银行卡（惠农卡）1张。被告人穆某某于2020年1月5日至2020年4月28日期间，分别在城固县莲花信用社、钟楼信用社、沙河营信用社ATM机提现2100元，用卡消费659.5元，合计2759.5元。 4、2019年12月份的一天，被告人穆某某在城固县文化路农业银行办理业务时，以办理相同业务为由带被害人苗某某到城固县政务大厅帮助查询银行卡（惠农卡）余额，趁机调换苗某某的银行卡。被告人穆某某于2020年1月14日至2020年5月18日期间，分别在城固县沙河营、柳林等信用社ATM机提现4500元，用卡消费14886.1元，合计19386.1元。 5、2019年8月6日，被告人穆某某在被害人孟某某家中干农活时，以干农活需买些烟酒招待为由支走孟某某，潜入其卧室盗取孟某某的银行卡（惠农卡）1张，后在桔园街惠农资金代办处提取现金455元，予以挥霍。 综上所述，被告人穆某某盗窃作案五起，共计盗窃金额30255元。 上述指控事实，公诉机关提供有书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述，视听资料等证据载卷，指控被告人穆某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，应当以盗窃罪追究被告人穆某某的刑事责任，鉴于被告人穆某某自愿认罪认罚，书面建议判处被告人穆某某有期徒刑三年，并处罚金。 庭审中，被告人穆某某对公诉机关指控其犯有盗窃罪的事实和罪名均无异议，亦未提出具体辩解意见。其指定辩护人提出的辩护意见是：一、对公诉机关的事实认定和定性无异议；二、被告人穆某某犯罪后坦白交待，如实供述；三、被告人穆某某积极退交部分违法所得，有悔罪表现。四、被告人穆某某家庭困难。鉴于以上四点，请求对被告人穆某某判处三年以下有期徒刑。 审理查明的事实和公诉机关指控被告人穆某某盗窃的事实一致，并有证人慎某某、任某乙、张某甲的证言，被害人张某乙、李某某、任某甲、苗某某、孟某某的陈述，被告人穆某某的供述，银行交易记录，失卡户类别证明，监控截屏，扣押清单，辨认笔录等证据载卷，足以认定。 另查明： 2017年7月24日，被告人穆某某因犯盗窃罪被城固县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。在收监执行时被告人穆某某潜逃，2017年12月14日被抓获，送押至城固县看守所执行刑罚；2018年8月24日，被告人穆某某因犯盗窃罪被城固县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元，与原犯盗窃罪判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元，除已执行四个月零二十天，并处罚金人民币8000元。决定执行刑罚十个月，并处罚金人民币8000元。其于2019年2月23日刑满释放。 另查明的事实，有（2017）陕0722刑初120号城固县人民法院刑事判决书,(2018）陕0722刑初53号城固县人民法院刑事判决书,(2019）陕汉江狱释证字第180号释放证明书，足以认定。 本院认为，被告人穆某某以非法占有为目的，多次窃取贫困户、丧失劳动能力、孤寡老人等人的银行卡，提取和消费财物数额较大，其行为已构成了盗窃罪。公诉机关指控被告人穆某某犯盗窃罪的事实和罪名成立，本院予以支持。公诉机关提出的被告人穆某某自愿认罪认罚，本院将结合本案的具体情况和被告人穆某某认罪认罚表现，将作为量刑情节予以考虑。被告人穆某某的指定辩护人提出的被告人穆某某犯罪后坦白交待，如实供述，积极退交部分违法所得，有悔罪表现，家庭困难，要求从轻判处的辩护意见予以采纳。被告人穆某某在犯盗窃罪刑满释放后五年内又犯盗窃罪，属累犯，应予从重判处。鉴于其犯罪后坦白交待，如实供述，退缴部分违法所得，有悔罪表现，可依法从轻判处。公诉机关对被告人穆某某的量刑建议符合本案实际及相关法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款；《最高人民法院最高人民检察院》第二条第（一）、（五）项；《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条，第二条第一款，第五条，第八条之规定，判决如下： 一、被告人穆某某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2020年6月19日起至2023年6月18日止；罚金限判决生效次日起二十日内缴纳）。 二、责令被告人穆某某退赔被害人李某某人民币6254.4元；退赔被害人任某乙人民币2759.5元；退赔被害人苗某某人民币19386.1元；退赔被害人孟某某人民币255元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省汉中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杨晓东 人民陪审员  王 群 人民陪审员  夏文亮 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  郭 蕊 书 记 员  刘扬眉 1
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初4738号 原告：成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司，统一社会信用代码91510703565667398G,营业场所：绵阳市涪城区长虹大道北段106号中央广场小区二楼7号、8号。 负责人：彭善国，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：文艺，四川风行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨燚，四川风行律师事务所律师。 被告：张钦保，男，1974年9月17日出生，汉族，原住四川省江油市，现住绵阳市涪城区。 被告：张某，女，2004年9月29日出生，汉族，原住四川省江油市，现住绵阳市涪城区。 法定代理人:曾某,女,1975年1月7日出生，汉族，住四川省江油市。系被告张某之母。 原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司与被告张钦保、张某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司的委托诉讼代理人文艺，被告张某的委托诉讼代理人曾某到庭参加诉讼。被告张钦保经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2013年7月1日至2019年6月30日的物业服务费7910元、垃圾清运费264元及违约金791元；2.本案诉讼费由被告承担。 张某辩称：1、欠费时间不对，2016之前的费用租户已经交过，本案已经过了诉讼时效；2、单元外的空调外机噪音很大，影响我和家人的正常生活；3、小区保安年龄太大，多次发生被盗事件；4、公共设备不管理和维护；5、请求驳回原告要求我承担违约金，及诉讼费用由原告承担。 张钦保未作答辩。 本院经审理并认定以下事实，二被告系位于绵阳市涪城区××道××段××号××广场××栋××单元××楼××号房屋业主，房屋建筑面积120.93㎡。2012年12月6日，原、被告签订《前期物业服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务。原告对房屋公共部位、公共设施设备、绿化、环境卫生、协防队员协防、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；普通电梯住宅物业服务费标准为1.5元／月／㎡；每季度末月25日前交纳下季度物管费；逾期未交纳物业服务费，应按每天3‰支付违约金。被告从2013年7月1日开始未交纳物业费。原告自认从2013年12月31日前按1.3元／月／平方米的标准收取，此后按1.5元／月／平方米的标准收取。 原告在案涉小区服务至2019年6月30日。 庭审中，原告未提交代缴垃圾清运费的相关证据。 另查明，被告在2017年至2019年2月期间交纳了物业服务费5005.1元。 本院认为，原告为被告居住的小区提供物业服务，被告应向原告支付物业服务费。被告从2013年7月1日开始未交纳物业服务费，按被告建筑面积120.93㎡,被告应向原告支付2013年7月1日至2019年6月30日的物业服务费13060.44元（120.93㎡×1.3元／月／㎡×6月+120.93㎡×1.5元／月／㎡×66月），原告认可被告在此期间已交纳了物业服务费5005.1元，庭审中，被告提交了一份2018年7月25日的交纳物业费985元的凭证，故还应支付7070.34元。 关于诉讼时效问题。物业服务合同履行过程中，诉讼时效应从最后一笔债务履行期限届满之日起算，原告于2019年6月30日退场，故本案诉讼时效应从2019年7月1日起算，尚未过诉讼时效。故被告辩称诉讼时效已经过的辩解理由不能成立，本院不予采信。 原告未提交证据证明其代缴了垃圾清运费，对其主张的垃圾清运费264元的请求，本院不予支持。 关于违约金问题，被告举证说明案涉小区卫生环境脏乱差，从侧面说明原告的服务存在一定瑕疵，故对原告主张的违约金791元的请求，本院不予支持。 综上，原告的部分请求成立。依照《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张钦保、张某在本判决生效后五日内向原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司支付2013年7月1日至2019年6月30日的物业服务费7070.34元; 二、驳回原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告张钦保、张某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈子良 二〇二〇年十月十二日 书记员  杨雅岚
文书内容青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0212民初13516号原告：刘元欣,男，汉族。被告：青岛市林业局第三人：青岛安基电力设备有限公司本院在审理原告刘元欣诉被告青岛市林业局、第三人：青岛安基电力设备有限公司纠纷一案，原告孙素萍于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告孙素萍撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元。由原告孙素萍承担。审判长 刘 佳审判员 王 敏审判员 徐春雷二〇二〇年十月十九日书记员 宫文萍
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初2319号 原告秦运空，男，汉族，1949年11月10日出生，住广西柳州市鱼峰区。 委托代理人黄俊平，广西万远律师事务所律师。 被告秦运筹，男，汉族，1941年9月20日出生，住广西柳州市城中区。 被告秦运泰，男，汉族，1945年2月3日出生，住广西柳州市柳**。 两被告的共同委托代理人钟艳，柳州市柳南法律服务所法律工作者。 原告秦运空诉被告秦运筹、秦运泰排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告秦运空及其委托代理人黄俊平、被告秦运筹、秦运泰及其共同委托代理人钟艳到庭参加了本次诉讼，本案现已审理终结。 原告秦运空诉称，原告与被告系兄弟关系，二被告在没有任何理由的情况下，强行使用原告位于柳州市城中区房屋，导致原告遭受到物权损失。经与被告协商未果。酿成本案诉讼，为了维护原告的合法权益，原告根据民事诉讼法的规定，请求法院依法判令：一、二被告归还原告位于柳州市城中区房屋（房产证号：桂房证字第××号）；二、二被告向原告支付 2 房屋占用费10万元(从2017年7月1日起计算至2020年7月1日止，每个月2750元。以后的房屋占用费继续按照市场行情价格计算至二被告搬离房屋为止）；三、本案诉讼费由二被告共同承担。 被告秦运筹、秦运泰辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证并在卷佐证。对当事人无异议的证据，本院予以确认；对于有争议的证据和事实，本院将综合本案案情进行认定。 经审理查明，原告秦运空与被告秦运筹、秦运泰系兄弟。位于柳州市映山街东二巷**房产于1996年3月27日登记的所有权人为原告秦运空，建筑面积199.87平方米。被告秦运筹、秦运泰提交一份1996年8月31日的有关映山街东二巷37号房产有关办证的协议，落款处有秦运空、秦运筹、秦运泰签名，该协议记载：柳州市映山街东二巷37号“房屋所有权证”、“土地证”的申请办证一事，经过秦运筹、秦运泰、秦运空兄弟三人协商同意暂时用秦运空一个人名字申办的，该房屋实属兄弟三人共有产权…。 另，被告秦运筹、秦运泰提交的1983年8月5日的《协议书》记载，秦运空、秦运筹、秦运泰就映山街东二巷30巷37号房产协商约定“前进（由门口至天井7米处为弟弟秦运空所有），后进（由天井至春柳小房7米处为秦运筹、秦运泰共有），其余进门过道、天井、楼梯、后面院子，则所共有…”。该《协议书》落款处有秦运空、秦运筹、秦运泰签名。被告秦运筹、秦运泰提交的1984年12月15日的《房产分割协议书》记载，秦运空、秦运筹、秦运泰就映山街东二巷30巷37号房产分割达成协议，与天井相隔的前面一间砖体二层楼房为秦运空所有，与天井后面的一 3 间砖体三层楼房下面两层由秦运筹一方出资自建，产权归秦运筹所有，第三层由秦运泰一方出资自建，产权归秦运泰所有…。该《房产分割协议书》落款处有秦运空、秦运筹、秦运泰签名。原告秦运空与被告秦运筹、秦运泰均称柳州市映山街东二巷37号房产有两栋楼房，两楼之间原有天井院子，原告秦运空占用前面一栋楼，秦运筹、秦运泰共同占用后面一栋三层的楼房。原告秦运空认可秦运筹、秦运泰占用的后面一栋三层的楼房系秦运筹、秦运泰出资所建，但主张秦运筹、秦运泰系未经其允许占用其土地建的房。 本院认为，根据原告的诉讼请求，本案属于排除妨害纠纷，排除妨害是指权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时，有权请求人民法院强制排除，以保障权利正常行使的措施。被告秦运筹、秦运泰提交了与涉案房产有关办证的协议及《协议书》、《房产分割协议书》，主张原、被告协商约定涉案房产中前一栋楼归秦运空所有，后面一栋楼归秦运筹、秦运泰共有，并将产权登记在秦运空名下。原告秦运空对以上证据中“秦运空”的签字是否是其本人签字的事实既不承认也不否认，经本院说明并询问后，仍不明确表示，亦未申请笔迹鉴定，应视为对该签名系其本人签名的事实的承认。故原告与二被告就涉案房产存在合同的法律关系，即便双方当事人因履行上述协议过程中存在争议，亦属于合同的法律关系，双方可另行处理，涉案房屋虽登记在原告个人名下，但不影响合同的效力。从上述协议看，原被告协议约定了涉案房屋的归属，秦运筹、秦运泰共同占有、使用涉案房产系原被告履行上述协议，故秦运筹、秦运泰占有、使用涉案房不是非法侵权，不存在排除妨害的基础，原告要求二被告归还柳州市城中区房屋及要求二被告支付房屋占用费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，判决如下： 4 驳回原告秦运空的全部诉讼请求。 案件受理费2300元（原告秦运空已预交），由原告秦运空负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨美艳 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  黄景平 二〇二〇年十月二十二日 代书 记员  韦倩倩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初21975号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦（现龙盛大厦）******。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：王峰，北京市时代九和律师事务所律师，特别授权。被告：北京艾尚同乐迪企业管理有限公司，住所，住所地北京市西城区太平街**院**楼**201-1div>法定代表人：刘威，总经理。委托诉讼代理人：崔佳润，男，中国音像著作权集体管理协会员工，特别授权。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司诉北京艾尚同乐迪企业管理有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院2020年7月13日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月15日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。庭审后，原告因有新证据要收集向法院申请撤诉，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担（已交纳）。审 判 长  王 辉审 判 员  黄秋平审 判 员  宁泽兰二〇二〇年十月二十七日法官助理  肖 亚书 记 员  刘思雨
蒙城县人民法院取 保 候 审 决 定 书(2020)皖1622刑初116号-7根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十七条第一款的规定，决定对本院正在审理的非法吸收公众存款一案的被告人刘建采取取保候审措施。取保候审的期限为十二个月。在取保候审期间，被告人应当遵守以下规定：（一）未经执行机关批准不得离开所居住的市、县；（二）住址、工作单位和联系方式发生变动的，在二十四小时以内向执行机关报到；（三）在传讯的时候及时到案；（四）不得以任何形式干扰证人作证；（五）不得毁灭、伪造证据或者串供。如违反上述规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十一条第三款的规定处理。本决定由蒙城县公安局执行。本决定应当向被取保候审的被告人宣布，并由被告人在决定书上签名。二〇二〇年十月十六日
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初1574号原告：林辉，男，1983年10月9日出生，汉族，住址：梅州市梅县区平远县*******队。被告：邓万兴，男，1986年12月19日出生，汉族，住址：梅州市梅县*******干葛窝。被告（追加）：谢小翠，女，1989年2月14日出生，汉族，住址：梅州市梅县*********。原告林辉与被告邓万兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，2020年7月24日原告申请追加被告谢小翠为共同被告。因无法直接向两被告送达，2020年8月3日本案由简易程序转为普通程序审理，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告林辉到庭参加诉讼，被告邓万兴、谢小翠经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓万兴向原告支付借款本金7000元；2、判令被告邓万兴以借款本金7000元为基数，按照年利率6%向原告支付自2017年5月6日起的资金占用利息1260元（利息暂计算至2020年7月11日）至实际清偿之日止；3、本案诉讼费用由被告承担；4、要求被告谢小翠承担共同还款责任。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求两被告偿还借款7000元及利息，利息从起诉之日起至借款还清之日止按国家标准贷款市场利率计算。诉讼事实和理由：2017年5月6日，被告邓万兴向原告借款7000元，未约定借款期间。被告邓万兴于借款当日向原告出具借条，借条载明“兹本人邓万兴因生意资金周转需要现向林辉借到现金人民币柒仟整（7000）”被告邓万兴、及其妻子谢小翠均在借条上签名按手印。后原告依法履行出借方的义务，将7000元现金交付给被告邓万兴，被告承诺如期还款。自2017年7月起被告邓万兴手机一直关机状态，无法联系。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告邓万兴和谢小翠未作答辩。本院经审理认定事实如下：两被告是夫妻关系。2015年原告经朋友介绍认识邓万兴。2017年5月6日，邓万兴以快递物品丢失需赔偿客户为由，向原告提出借款。当天原告借给邓万兴现金7000元。邓万兴向原告出具一张内容为“兹本人邓万兴因生意资金周转需要现向林辉借到现金人民币柒仟整小写（¥7000元整）立此为据！借款人：邓万兴135*****247”的《借条》，没有约定借款期限和利息。2017年11月，原告到邓万兴妻子谢小翠工作的理发店找到邓万兴，邓万兴让其妻子谢小翠在借条上签名并按指印。但之后两被告未向原告还款，至今，两被告仍欠原告借款7000元。本院向本案当事人释明，民间借贷不得涉及虚假诉讼、高利贷或赌博等非法行为，否则应承担相应的法律责任。原告表示其借贷关系是合法的，不存在上述行为，如果有，愿意承担相应的法律责任。以上事实有经庭审质证的原告身份证复印件，被告人口信息查询资料原件、结婚登记审查处理表原件、一张《借条》及当事人陈述等证据予以证明。本院认为，合法借贷受法律保护。被告邓万兴向原告借款7000元的事实，有一张《借条》及当事人陈述等证据予以证明，本院予以认定。被告谢小翠在借款人处签名并按指印，视为对夫妻共同债务的追认，应当承担共同还款的责任。至今，两被告没有偿还借款，已构成违约，原告要求两被告偿还借款7000元及支付从起诉之日起至借款还清之日止按贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院公告送达开庭传票传唤，没有向法庭说明正当理由，拒不到庭参加诉讼，没有对原告提出的诉讼请求和事实理由作出抗辩，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓万兴、谢小翠应在本判决生效后五日内向原告林辉偿还借款7000元及利息（利息计算方式：以借款本金7000元为基数，从2020年7月21日起至全部借款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告邓万兴、谢小翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  曾志谦人民陪审员  谢健辉人民陪审员  陈小兰二〇二〇年十月二十九日书 记 员  温益红
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0282执1146号申请执行人：隋万良，男，1965年5月生，汉族，住桦甸市。委托诉讼代理人：郭凤艳，桦甸市经济技术开发区法律服务所法律工作者。被执行人：薛振清，男，1969年6月生，汉族，住桦甸市。申请执行人隋万良与被执行人薛振清买卖合同纠纷一案，执行依据为桦甸市人民法院（2020）吉0282民初554号民事判决书，现已发生法律效力。申请执行人隋万良于2020年9月9日向本院申请执行，要求：一、薛振清于本判决生效之日给付隋万良玉米款34000.00元；二、驳回对王洪利承担保证责任的诉讼请求。案件受理费325元，由薛振清负担。经审查符合立案条件，本院于2020年9月9日立案执行。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：1、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、车辆管理部门等机构有足以执行的财产登记信息。发现被执行人薛振清的中国工商银行账户内有存款。本院已扣划被执行人隋万良中国工商银行账户7240元至本院执行款账户，现已将上述执行款给付申请执行人。2、2020年9月15日，向被执行人薛振清送达了执行通知书、责令报告财产令、限制消费令。3、桦甸市不动产登记中心、桦甸市市场监督管理局协助查询回执：被执行人无房产、桦甸市金沙镇振清运输户经营者是薛振清，但该公司已不经营业。4、2020年10月29日，本院对被执行人周边进行调查，经查，被执行人确无财产可供执行。5、2020年10月29日本院对申请人隋万良约谈，并向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人表示同意此案终结本次执行。6、2020年10月28日本院再次查询已开放的所有查询功能，未查到可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上诉执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  腾云飞审判员  孔 岩审判员  白学远二〇二〇年十月二十九日本件与原本核对无异书记员  王 鑫
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30463号原告：张艳，女，1984年4月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海儒冠文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张存寿。原告张艳与被告上海儒冠文化传播有限公司(以下至判决主文前简称儒冠公司)教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序(独任制)，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告张艳到庭参加诉讼，被告儒冠公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张艳向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2019年4月26日签订的《课程合同》；2、被告返还剩余课程费用人民币14,379.86元;3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年4月26日就原告孩子(学员黄妍可)书法课程学习内容于上海亿丰时代广场子曰六艺门店签订了《课程合同》，合同约定由被告安排老师对学生进行书法课程授课，被告有义务向原告提供教学场所、设备和教学服务等。现原告发现被告经营地址因未履行付款义务已被物业催告拖欠租金，被告因未履行劳动合同已被老师、员工提起劳动仲裁(已受理)。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项约定：当事人有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可解除合同。原告按约支付课程费用21,420元，总课时286节课，剩余192节课时未能完成，故原告现起诉主张解除合同并要求被告返还剩余课程费用14,379.86元。被告儒冠公司未到庭应诉，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭应诉，被告未发表质证意见。根据原告提交的证据和相关陈述，本院认定事实如下：2019年4月26日，原告与被告儒冠公司签订《课程合同》，约定原告为其子女黄妍可购买书法课程240+46课时，价款21,420元。同日，原告付款21,420元。合同签订后，被告因拖欠物业租金及教师的劳务费用等因素而已经无法经营，导致合同无法继续履行，学员剩余192节课时未能完成，剩余学费被告也未退还。故原告提起诉讼。本院认为，原、被告双方签订有《课程合同》，双方之间成立教育培训关系，订约各方均应按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告已全额支付培训费用，被告应按约提供相应的课程服务。然被告拖欠房屋租金、物业管理费等，校区已关闭，难以履行合同义务，已构成根本性违约。原告现主张解除合同，于法无悖，本院依法予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告主张被告应退还原告剩余教育培训费14,379.86元，于法有据，本院予以支持。被告儒冠公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，依法可予缺席裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张艳与被告上海儒冠文化传播有限公司于2019年4月26日签订的《课程合同》；二、被告上海儒冠文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张艳课程费用14,379.86元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元，由被告上海儒冠文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周一江二〇二〇年十月二十七日书记员  韩旖旎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初16467号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司(原雅居乐物业管理服务有限公司)，住所地广东省中山市***********管理大厦，统一社会信用代码914***********687C。法定代表人:黄奉潮。委托诉讼代理人：陈锦嫦、黄淑仪，系该公司职员。被告：姚科文，男，1994年11月28日出生，汉族，住湖南省武冈市原告雅居乐雅生活服务股份有限公司（以下简称雅居乐公司）与被告姚科文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告雅居乐公司委托诉讼代理人陈锦嫦、黄淑仪到庭参加诉讼，被告姚科文经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雅居乐公司向本院提出诉讼请求：被告按每月265.4元的标准向原告支付2018年10月1日至2020年9月30日期间拖欠的物业管理费6369.6元及违约金（违约金按拖欠各月的物业管理费金额265.4元为基数，分别从欠费次月1日起每日按1‰计至实际清偿之日止，暂计2020年8月31日为2901.79元）。事实和理由：被告为中山市***********雅居乐新城17期7幢1座2803房业主，原告受托为该小区提供物业管理服务。原告与中山市雅建房地产发展有限公司（以下简称雅建公司）于2014年4月19日签订《前期物业服务委托合同》，就有关原告向雅居乐新城小区提供前期物业管理服务的相关具体事项进行了明确约定，雅建公司、业主和非业主应于每月20日前向原告缴纳当月物业管理费，如不能按时缴付，则从逾期之日起按应付未付款的每日千分之一计收逾期付款违约金。关于该小区的物业服务收费标准问题，业主每月应按其房屋的建筑面积以每平方米2.8元向原告缴付物业管理费，被告物业建筑面积为94.77平方米，据此被告每月应向原告支付物业管理费265.4元，被告拖欠2018年10月1日至2020年9月30日期间物业管理费6369.6元及相应违约金2901.79元，合计9271.39元，原告经多次追讨未果。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉。原告雅居乐公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.不动产登记资料查询结果；2.业主文件/钥匙签收表；3.广东省房地产买卖合同（二手楼买卖）；4.雅居乐新城前期物业服务委托合同；5.中山市发展和改革局备案回执及备案表；6.欠费明细表；7.房屋费用催缴通知书；8.催缴通知书发信回执；9.上门张贴催缴单照片；10.核准变更登记通知书、营业执照变更说明。因被告姚科文下落不明,本院依法于2020年7月15日公告通知被告应诉。公告期限届满，被告未到庭应诉。原告雅居乐公司保证提交的证据真实性，被告姚科文未到庭质证，视为其放弃质证权、抗辩权，故本院对原告雅居乐公司提交的证据予以采信。根据原告雅居乐公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月19日，雅建公司作甲方、雅居乐物业管理服务有限公司作乙方签订《前期物业服务委托合同》约定，雅建公司将其开发建设的“雅居乐新城十七期商住小区一、二组团”物业委托乙方提供物业管理服务，物业管理费收费标准为高层住宅（带电梯）2.8元/月/平方米，物业服务费于每月20日前缴交；甲方、业主和非业主使用人逾期缴纳物业管理费或其他费用的，从逾期之日起每日按应交费用的千分之一缴纳违约金。2017年7月21日,中山市工商行政管理局发出《核准变更登记通知书》（粤中核变通外字[2017]第1700227695号）载明：雅居乐雅生活服务股份有限公司，统一社会信用代码：911************687C，以上公司于2017年7月21日经核准变更登记，变更登记事项为：“雅居乐物业管理服务有限公司”变更企业名称为“雅居乐雅生活服务股份有限公司”。2018年9月26日，涉案物业前业主沈饶东作甲方（转让方）与被告姚科文作乙方（受让方）签订《广东省房地产买卖合同》约定，甲方将位于中山市***********雅居乐新城17期7幢1座2803房的房地产转让给乙方，交易总金额为850000元，双方同意于2018年9月26日由甲方将该房地产交付给乙方使用。庭审时原告陈述，被告购买涉案房产后从2018年10月开始拖欠物业管理费，至2020年9月共拖欠物业管理费6369.6元，应付违约金2901.79元（原告主张按拖欠各月的物业管理费金额为基数，分别自欠费次月1日起至实际支付之日止，按每日1‰计），上述费用合计9271.39元。原告主张被告拖欠的上述费用提供了2018年10月至2020年9月期间的欠费明细表证明。原告于2020年4月5日向被告发出《房屋费用催缴通知书》，要求被告于2020年5月25日前缴清物业管理费未果，于2020年6月22日向本院起诉，主张前述实体权利。另查，中山市不动产登记资料查询结果载明，被告房产位于中山市***********雅居乐新城17期7幢1座2803房，建筑面积为94.77平方米；按照《中山市三乡镇发展和改革局备案回执》（中三价备2015年16号）及所附的物业服务收费备案表，雅居乐新城十七期万象郡高层住宅物业管理费每月2.8元/平方米计算，被告每月应向原告缴交物业管理费265.4元（94.77平方米×2.8元/平方米）。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。被告虽未与原告签订物业服务协议，但物业建设单位雅建公司与雅居乐公司签订了前期物业服务委托合同，而被告系被管理服务的小区业主，根据《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，前期物业服务合同对业主具有约束力。雅居乐公司依据与雅建公司的约定，对雅居乐新城小区物业进行管理服务。被告委托原告对其所有的物业提供管理服务，双方之间形成物业服务合同关系。原告对被告的物业依约履行管理服务，被告应依约定期限向原告支付相应费用。原告主张被告拖欠其物业管理费提供了相应证据证明，且保证提供的证据真实性，被告未到庭质证，视为其放弃质证权、抗辩权。故本院对原告主张被告支付从2018年10月1日起计至2020年9月30日的物业管理费予以支持。本院确定物业管理费按265.4元/月标准计至2020年9月30日止共24个月为6369.6元（265.4元/月×24个月）。被告未按约定期限向原告支付物业管理费，其行为已构成违约，应按约定支付拖欠的物业管理费违约金。综上所述，原告要求被告支付物业管理费及违约金的请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚科文于本判决生效之日起五日内向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司支付从2018年10月1日至2020年9月30日期间的物业管理费6369.6元及违约金（违约金以拖欠各月的物业管理费金额265.4元为基数，分别自欠费次月1日起按每日1‰计至清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告姚科文负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  吴立和人民陪审员  黄广正人民陪审员  张 静二〇二〇年十月二十六日书 记 员  洪艺华秦家成
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民初7135号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市洞庭湖路111号31幢二楼及一楼105、106室。负责人：胡建国，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王晓露，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏晓廷，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告：李文莲，女，1951年4月14日出生，住宿迁市宿城区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司诉被告李文莲保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于2020年9月15日收到本院依法送达的交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司撤回起诉处理。审判员  卞京二〇二〇年十月九日书记员  张洋
浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0784民初5747号 原告：永康市韵达快递有限公司，住所地：浙江省金华市永康市城西新区花川路**。 法定代表人：周旭兴。 委托诉讼代理人：马云鹏，浙江丽州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项巧滨，浙江丽州律师事务所实习律师。 被告：朱永强，男，1991年9月3日出生，汉族，住福建省松溪县。 原告永康市韵达快递有限公司与被告朱永强侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法进行审理。 永康市韵达快递有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还卡丁熊旗舰店、“四只小羊”等客户打给原告的价值191898元的货款及利息损失（利息自起诉起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；二、判令由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：朱永强系永康市韵达快递有限公司的业务经理，负责帮客户购买面单、发货，收取快递等事宜。2016年5月至2017年3月，在担任永康市韵达快递有限公司业务经理期间，利用职务之便，多次侵占卡丁熊旗舰店、“四只小羊”等客户打给永康市韵达快递有限公司的价值191898元的货款。有永康市人民法院2018年8月3日做出的（2018）浙0784刑初743号判决书，判令朱永强将未退赔的款项依法退赔给永康市韵达快递有限公司。在永康市公安局西城派出所侦查追缴过程中，该笔款项至今仍未追缴退回。 本院经审查认为，（2018）浙0784刑初743号刑事判决书已经发生法律效力，该刑事判决书中已经明确朱永强未退赔的款项应依法退赔给被害人永康市韵达快递有限公司。朱永强职务侵占的行为，在民事法律关系中，系侵权行为，上述判决，确定由朱永强退赔相应款项，亦应视为已经明确朱永强应承担的民事责任，该确定的民事责任与本案中永康市韵达快递有限公司的诉讼标的相同，永康市韵达快递公司在本案中提起的诉讼，应视为重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告永康市韵达快递有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吕卓毅 二〇二〇年十月二十六日 代书记员 朱晶晶
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初6939号原告：刘廷刚，男，汉族，1975年1月7日生，住贵州省贵阳市观山湖区。原告：张静，女，汉族，1974年2月15日生，住所地同上。共同委托代理人：邵帅，贵州简曦律师事务所律师，执业证号：15201201710535811。被告：贵阳市投资控股集团房地产置业有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳大道北段**，统一社会信用代码：91520100736634241K。法定代表人：梁时光，职务：董事长。委托代理人：许涛，男，汉族，1986年11月28日生，住贵州省贵阳市南明区，该公司员工。被告：贵州乾图房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区兴筑西路碧海乾图花园******，统一社会信用代码：915201007613735735。法定代表人：凌震，职务：董事长。委托代理人：王飞，北京盈科律师事务所律师，执业证号：15201199810800100。委托代理人：李雪，北京盈科律师事务所律师，执业证号：15201202011183970。原告刘廷刚、张静诉被告贵阳市投资控股集团房地产置业有限公司（以下简称市投资控股公司）、贵州乾图房地产开发有限公司（以下简称乾图房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告刘廷刚、张静委托代理人邵帅，被告市投资控股公司委托代理人许涛，乾图房开公司委托代理人王飞、李雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘廷刚、张静提出的诉讼请求：1、判令被告退还原告有线电视费180元、水电安装费646元、煤气安装费2,590元，合计3,416元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与贵阳金阳新区房地产开发有限公司（以下简称金阳房开公司，后更名为市投资控股公司）签订商品房买卖合同，购买了位于贵阳市观山湖区房屋。在2010年11月2日办理收房时，被告乾图房开向原告收取了有线电视费、水电和煤气安装费（以下简称三通费）共计3416元。由于被告向原告收取三通费违反了相关法律法规的规定，于法无据。应当退还原告。但原告与被告协商多次未果，现原告为了维护自身的合法权益特诉至贵院。被告市投资控股公司辩称，双方签订商品房买卖合同的时间在2009年5月1日前，故双方关于三通费的约定合法有效；原告向乾图房开交纳三通费的时间已达10年之久，其主张已超过诉讼时效；案涉项目由我司委托乾图房开公司开发建设，双方实质上是项目转让关系，案涉房屋款项也不由我司收取，故即便需要退还，也应当由实际收取人退还。被告乾图房开公司辩称，1、原告主张已超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持；2、依据法不溯及既往原则，在原、被告购房合同签订后出台的法律法规不能适用于已经生效并实际履行的合同；3、规范性文件并不必然导致合同无效。合同法第五十二条规定合同无效的情形是指违反法律行政法规的强制性规定。而原告据以主张权利的依据为《贵阳市经济适用住房管理暂行规定》，该规定并非法律、行政法规，属于规范性文件，不能作为认定合同无效的法律依据。4、原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，合同关于三通费的约定条款合法有效，对双方均具有约束力，原告按合同履行给付三通费的义务并无不当。综上，请示驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2008年12月3日，原告与金阳房开公司、乾图房开公司签订《商品房买卖合同》，购买了碧海乾图花园9-2栋2单元9层1号房屋，合同第十四条约定：水、电、煤气及有线数字电视、宽带的开户费、安装费用由买受人承担。2010年11月2日，被告乾图房开公司向原告出具《收款收据》，收到原告交来配套费6,216元（含水17元、电629元、有线电视180元、煤气2,590元、可视对讲1,500元、直饮水1,300元）。另查明，2005年9月22日，金阳房开公司与乾图房开公司签订《委托开发协议》，金阳房开公司将案涉金阳碧海花园十五组团项目完全委托给乾图房开公司进行开发建设，委托方收取整个项目总销售额的2%作为管理费用，所有建设资金由受托方自行解决，委托方前期投入的建设资金待清算核实后由受托方归还。乾图房开公司承接该项目后进行了建设、销售。2009年7月22日，金阳房开公司更名为“贵阳市金阳建设投资集团房地产置业有限公司”，后于2019年9月19日再次更名为“贵阳市投资控股集团房地产置业有限公司”。还查明，贵阳市中级人民法院（2019）黔01民再75号民事判决认定金阳房开公司与乾图房开公司就案涉建设项目名义上是委托开发关系，实际上是项目转让关系。2020年，碧海乾图业主委员会向贵阳市观山湖区乾红居民委员会反映乾图房开公司违规收取三通费事宜，贵阳市观山湖区乾红居民委员会于2020年4月13日召开回复会，建议走司法程序解决。原告特诉至本院。本院认为，本案争议的焦点是：一、当事人对三通费的约定是否有效；二、原告之诉讼是否超过诉讼时效。关于焦点一：首先，贵州省人大常委会制定的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条虽然规定了《商品房买卖合同》应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。但该条例的实施时间为2009年5月1日。而原、被告之间签订《商品房买卖合同》的时间为2008年12月3日，根据《中华人民共和国立法法》第九十三条“法律、行政法规、、地方性法规自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”之规定，确立了我国法律适用中的法不溯及既往原则。因此，原则上人民法院只能依据民事主体行为时的法律法规确认其行为的法律效果。案涉《商品房买卖合同》签订时我国法律、行政法规对于三通费尚无明确规定，根据合同自由原则，双方均享有决定合同内容的自由，《商品房买卖合同》第十四条明确约定：水、电、煤气及有线数字电视、宽带的开户费、安装费用由买受人承担。综上，本院认为双方对于“三通费”的约定合法、有效。关于焦点二：既然案涉《商品房买卖合同》合法有效，就应受诉讼时效的限制。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，原告于2010年11月2日向乾图房开公司支付三通费，在2020年提出返还三通费，原告的主张已超过诉讼时效。本院对原告提出的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国立法法》第九十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第六十八条之规定，判决如下：驳回原告刘廷刚、张静的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告刘廷刚、张静负担。本判决为终审判决。审判员  熊德敏二〇二〇年十月十九日书记员  姚文勇
吉林高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)吉0291刑初61号 公诉机关吉林高新技术产业开发区人民检察院。 被告人唐某，男，汉族，1984年11月10日出生于吉林省吉林市，大专文化，无职业。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2019年11月28日被取保候审于其居住地。 吉林高新技术产业开发区人民检察院以吉高新检一部刑诉[2020]55号起诉书指控被告人唐某犯信用卡诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2020年10月12日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。吉林高新技术产业开发区人民检察院指派检察官王金、检察官助理严鑫亚出庭支持公诉。被告人唐某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人唐某于2014年3月27日申请办理了一张中国银行信用卡，卡号：62533322********，发卡额度为2万元，后经本人申请临时增额至15万元。被告人唐某以非法占有为目的，超过规定期限透支，经银行两次有效催收，超过三个月仍未归还，且拒绝接听手机逃避催收，截至2019年6月15日，唐某共透支本金149165.14元，利息20921.73元，应收费用37413.13元，合计207500元，2019年7月12日中国银行吉林市分行向公安机关报案，公安机关立案后于2019年7月16日将其列为网上逃犯，同年11月27日唐某在吉林市昌邑区永强小区24-1-602被抓获。经讯问，其对使用卡号62533322********中银信用卡恶意透支的犯罪事实供认不讳且认罪认罚。 被告人唐某分别于2019年8月30日、2019年12月30日分两次将中国银行信用卡所欠本金全部还清，截至2020年8月17日，唐某已还清全部本息。 公诉机关认为，被告人唐某以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额较大，且经银行多次有效催交后超过三个月仍未归还之行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任，建议判处有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控事实基本一致。 上述事实，被告人唐某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、报案书、抓捕经过、分期付款计划查询、情况说明、银行卡申办材料、逾期欠款对账单、银行催收证明、信用卡历史交易明细、常住人口信息查询单、证人聂某证言、催收录音光盘等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人唐某以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，超过规定期限透支，且经发卡银行催收后，超过三个月仍不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人唐某能如实供述自己的罪行，且能自愿认罪、悔罪，并能将信用所透支款息还清，故可对其酌情从轻处罚。被告人唐某所居住的社区同意其进入社区进行矫正并落实帮教，对被告人唐某宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人唐某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈清涛 二〇二〇年十月二十二日 书记员  宫 丞
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执恢627号之一 被执行人：阆中万鑫置业有限公司，统一社会信用代码915113810541443681，住所地阆中市。 法定代表人：祝朝财。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 阆中万鑫置业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人阆中万鑫置业有限公司在中国农业银行22462××××0009账户内存款人民币1135608.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员秦国 二〇二〇年十月二十八日 书记员黄林
山东省潍坊市坊子区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁0704行初74号 原告程伟，男，1991年11月6日生，汉族，住山东省潍坊市高新区。 被告潍坊市坊子区市场监督管理局，住所地潍坊市坊子区凤凰大街75号。 法定代表人王涌，该局局长。 委托代理人赵子杰，男1975年12月16日生，汉族，单位工作人员。 委托代理人付丽丽，女，1982年2月28日生，汉族，单位工作人员。 本院在审理原告程伟诉被告潍坊市坊子区市场监督管理局履行法定职责一案中，原告程伟于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告程伟向我院申请撤诉，系其真实意思的表示，不损害社会公共利益及第三人利益，是当事人对自己诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告程伟撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告程伟负担。 审 判 长  单连东 人民陪审员  刘学华 人民陪审员  李永存 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理  李伟丽 书 记 员  王咪咪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初31323号原告：杨若磊，男，1981年8月29日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。被告一：宁波摩西网络技术有限公司上海分公司，住所地上海市静安区石门二路****。法定代表人：张红辉。被告二：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告杨若磊与被告宁波摩西网络技术有限公司上海分公司（以下简称宁波摩西公司上海分公司）、被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。杨若磊向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵权，在侵权微博“摩西摩西购物网”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告宁波摩西公司上海分公司赔偿原告经济损失90000元、律师费1500元，公证费500元，共计92000元。事实与理由：宁波摩西公司上海分公司未经许可在其新浪微博“摩西摩西购物网”平台上发布原告命名为“苹果定律”、“结局定律”、“沉默定律”、“快乐定律”、“动力定律”、“时间定律”、“愚蠢定律”、“旅游定律”、“惯性定律”的美术作品。其性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，宁波摩西公司上海分公司以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权等多项权益。侵权官方微博是经被告微梦创科公司认证和管理的。北京微梦创科公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。宁波摩西公司上海分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条与《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，侵害作品信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。案件的被告住所地、计算机终端等设备所在地均为上海市静安区。2.根据《上海市高级人民法院关于调整基层法院知识产权案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管辖的公告》第一条，案件应由上海市普陀区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第二十四条、第二十五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。在信息网络侵权案件中，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷的第一审案件。本案中，杨若磊主张宁波摩西公司上海分公司通过其微博账号发布漫画作品，侵犯了原告对涉案作品的信息网络传播权。故本案可以适用上述关于信息网络侵权案件的地域管辖规定。本案中，宁波摩西公司上海分公司与微梦创科公司系本案的共同被告，微梦创科公司的住所地在北京市，根据民事诉讼法第二十一条，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。根据民事诉讼法解释第三条第一款的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。因此，杨若磊选择向本院提起诉讼，符合法律规定，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回被告宁波摩西网络技术有限公司上海分公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告宁波摩西网络技术有限公司上海分公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔璐二〇二〇年十月二十八日法官助理 潘昌书 记 员 王珊
河北省承德市双桥区人民法院 调 取 证 据 材 料 决 定 书 （2020）冀0802刑初347号 承德市双桥区人民检察院： 本院正在审理的被告人蔡福利、刘宏伟等32人涉嫌犯聚众斗殴罪、开设赌场罪、赌博罪、故意伤害罪、窝藏罪一案，要求调取本案相关证据材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十四条之规定，请你院收到本决定书后三日内，向本院提交下列证据： 1、公诉机关指控2009年3月和2009年5月两起赌博罪的立案时间及相关立案文书以及当时立案的嫌疑人都有谁进行说明； 2、对指控的九起犯罪的立案时间进行说明，附相关立案文书； 3、闫国军2020年5月29日犯危险驾驶罪、陈加强2019年6月18日犯赌博罪、闫素云20**年8月26日犯赌博罪、张福生2016年11月2日犯赌博罪被判处缓刑，向社区矫正机关调取缓刑考验期的起止时间及相关文书； 4、侦查机关扣押耿海龙五菱宏光面包车一辆，是否与本案有关联，说明扣押财产性质； 5、侦查机关扣押于海生人民币10200元去向，是否与本案有关联，说明扣押财产性质。 二〇二〇年十月二十日
福建省南安市人民法院             民事判决书             （2020）闽0583民初8236号                               案由                       金融借款合同纠纷                       是否公开审理                       是                               立案             日期                       2020年10月9日                       适用程序                       简易程序                               原告                                   原告：福建南安农村商业银行股份有限公司省新支行，住所地：南安市省新镇省东村，统一社会信用代码：91350583597868477L。             代表人：黄忠林，该支行行长。             委托诉讼代理人：方宝旋、廖志昆，该支行职员。                                           被告                                   被告：尤金换，男，1986年3月5日出生，汉族，住南安市。             被告：杨海红，女，1987年6月18日出生，汉族，住南安市。                                                       原告诉讼请求                       1、请求依法判令解除原告与被告尤金换于2018年9月13日签订的《循环贷款借款合同》；2、请求依法判令被告尤金换、被告杨海红立即共同偿还借款人民币59990元及相应的利息、罚息、复利（其中截至2020年7月20日，暂计结欠利息、罚息、复利2049.33元，自2020年7月21日起至实际还款日止的利息、罚息、复利按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算），截至2020年7月20日，以上借款本息合计为62039.33元；3、由全部被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费及公告费）。                               被告             答辩             意见                       被告尤金换、杨海红未到庭参加诉讼也未提交答辩状。                               本院             认定             事实             证据                       2018年9月13日，被告尤金换因欠缺资金向原告福建南安农村商业银行股份有限公司省新支行（以下简称原告）申请借款，经原告同意后，双方签订了《循环贷款借款合同》一份，约定从2018年9月13日起至2021年9月12日止，由原告在循环贷款额度为人民币60000元整以内，对借款人一次或分次发放贷款；借款用途为购消防器材；利率按央行同期同档次基准利率上180%执行,还款方式:按月结息，利随本清。合同第六条第一款第（七）项约定：借款人违约、未遵守承诺事项或申贷文件信息失真，贷款人有权解除合同。合同签订后，原告依约向被告尤金换发放了60000元的贷款。贷款发放后，被告尤金换未能按合同约定按期偿还，自2020年4月21日开始逾期未能按时足额偿还借款利息，已逾期10天以上。截至2020年7月20日尚欠原告借款本金59990元及利息、罚息、复利2049.33元未还。被告杨海红作为被告尤金换的配偶，其于2018年9月13日向原告出具共同还款承诺书一份，自愿就被告尤金换的上述借款本息承担共同还款责任。                               裁判             理由                       原告与尤金换签订的《循环贷款借款合同》主体适格，当事人意思表示真实，合法有效。原告依约发放贷款，但被告尤金换未能按约定还款，自2020年4月21日逾期归还贷款，系属违约。根据合同约定，原告有权解除双方之间的借贷关系，要求尤金换立即清偿借款59990元及利息、罚息、复利的诉讼请求合法有据，本院予以支持。尤金换、杨海红系夫妻关系，本案借款发生于尤金换、杨海红婚姻关系存续期间，且杨海红向原告出具了《共同还款承诺书》，自愿作为共同还款人并自愿对上述债务承担共同还款责任，因此，原告请求被告杨海红对上述债务承担共同还款责任,本院予以支持。被告尤金换、杨海红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条。                               裁判             主文                       一、解除原告福建南安农村商业银行股份有限公司省新支行与被告尤金换于2018年9月13日签订的编号为 HT9070730180031476《循环贷款借款合同》；             二、被告尤金换、杨海红应于本判决生效后十日内共同偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司省新支行59990元及相应的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算，但利息、罚息、复利总额以年利率24%为限）。                               诉讼             费用                       本案受理费1351元，减半收取为675.5元，由被告尤金换、杨海红承担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                               落款             盖章                                             审 判 员  谢清彬                                                 二〇二〇年十月二十二日                         书 记 员 吴桂菊                        速 录 员  陈佳凤
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初7760号 原告：南宁市捷尔达汽车运输有限公司，住所：南宁市高新区高新四路**和泰科技园办公综合楼**房，统一社会信用代码：914501007884462424。 法定代表人：石勇珍，总经理。 委托诉讼代理人：陈胜华，公司员工。 被告：施伟涛，男，汉族，1979年4月23日出生，住，住广西横县/div> 案由：挂靠经营合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年7月27日 开庭时间：2020年10月9日 当事人到庭情况：原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司的委托诉讼代理人陈胜华到庭，被告施伟涛未到庭。 原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令自2020年4月30日起，解除原告与被告签订的《车辆委托服务合同书》；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月28日，原、被告签订《车辆委托服务合同书》，约定被告将其所有的桂Ａ×××××车辆挂靠在原告名下运营，期限从2017年4月28日至2019年4月27日。被告所有的桂Ａ×××××车辆保险到期后，原告通知被告到公司办理车辆年审业务及购买社会保险时，被告拒不配合办理，根据双方签订的《车辆委托服务合同书》的约定，原告的诉讼请求具有事 2 实及法律依据。 被告施伟涛未到庭，未提交书面答辩意见。 经审理查明：2017年4月28日，原告（乙方）与被告施伟涛（甲方）签订一份《车辆委托服务合同书》，约定被告委托原告有偿代办桂Ａ×××××车各项业务（如证照年审、代交各项费用等），原告指导被告从事道路运输经营及道路运输相关业务，委托服务期自2017年4月28日至2019年4月27日止，有下列情形之一的，则双方合同关系自动无条件解除：甲方在车辆保险期限届满时未及时续保导致出现无保险空档期的；甲方未经乙方同意，私自将车辆转让给第三人的；甲方车辆逾期未进行二级维护及车辆年审。本条款所指的自动无条件解除，是指适用《合同法》第四十五条规定，在约定情形出现时，双方合同关系自动归于消灭，无需另行通知对方。其中，合同第二十六条约定：“在委托服务期间，甲方必须按照交通管理部门的规定，对车辆按期进行车辆保养、二级维护、等级评定、年检等，以确保车况良好。”第三十二条约定：“甲方每月向乙方交纳60元作为代办各种与车辆营运相关业务（如证照年审、代交各项费用等）的服务费，如甲方拖欠服务费乙方有权单方面解除合同。”第三十八条约定：“甲方对委托服务车辆必须按规定购买车辆保险，保险险种及投保限额等均须按乙方要求委托乙方全权代办，保险费用由甲方支付，乙方为甲方车辆保险的第一受益人。合同期内，甲方必须在保险到期前5天内将保险费交由乙方代办续保，否则乙方有权主动代办保险的续保手续，保险费由甲方承担，乙方将代垫的保险费计算收取甲方滞纳金，标准为：第一个月按1‰／天、第二月起按按3‰／天计算。”第四十九条约定：“甲方没有按乙方要求购买保险和拒不按乙方要求进行续保的车辆，不得上路行驶，乙方有权终止所有服务合同，甲方自行承担由此产生的一切经济损失和法律责任。”第五十二条约定：“甲方违反本合同相关条款，接到乙方通知后仍拒不与乙方协商及处理的，乙方有权停办该车的一切业务并强制报废和注销车辆的所有档案，单方面解除本合同。一切法律责任和经济损失均由甲方自行承担。” 桂Ａ×××××号车所投保的机动车强制保险的保险期限自2019年4月26日起至2020年4月25日止，车辆检验有效期至2019年4月；至法庭辩论终结止，桂Ａ×××××车未购买强制保险、未年审。 3 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告施伟涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃答辩和质证的权利。 原告提供的证据真实、合法，能够证实其陈述的案件事实，本院对原告提供的证据及其陈述的案件事实予以确认。原告与被告签订的《车辆委托服务合同书》，系双方在平等自愿的基础上所签订，意思表示真实，内容合法，属有效合同，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。根据《车辆委托服务合同书》第三条之约定，被告在车辆保险期限届满时未及时续保、被告未按时进行车辆年审时，双方合同关系自动无条件解除。本案中，涉案桂Ａ×××××车未购买强制保险、未按时年审，被告的行为已构成违约，现原告主张双方自2020年4月30日解除合同，符合双方的约定及《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司与被告施伟涛签订的关于桂Ａ×××××车的《车辆委托服务合同书》于2020年4月30日解除。 案件受理费25元（减半收取，原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司已预交），由被告施伟涛负担。 本判决为终审判决。 审判员  唐运明 二〇二〇年十月十日 4 书记员  方浩瑜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6609号原告：席冲霄，男，1973年2月3日出生，满族，无业，住北京市通州区。被告：马昕辉，男，1977年5月4日出生，回族，无业，住北京市丰台区。原告席冲霄（以下称原告）与被告马昕辉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金7万元及利息（利息以7万元为基数，按照年息6%的标准，自2018年6月1日起计算至实际给付之日）。事实与理由：2015年6月，被告向原告借支15万元，承诺于2018年5月31日归还。但被告仅偿还了8万元，余款至今未付。现诉至法院，要求被告偿还借款及利息。被告辩称：原告当时想入股被告的公司，双方在建设银行设立了共管账户，密码由原告保管，待公司的股东变更登记手续完成后再将密码交给被告。原告共计转账110027元。后原告反悔要求退款，由于资金紧张，被告给原告出具了借条。截至目前，被告已给付原告8万元，余款未还。综上，被告同意返还原告30027元，不同意原告其他诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告在2015年6月至7月期间曾经是北京融诚九泰投资基金管理有限公司（以下简称融诚公司）股东，被告是该公司法定代表人。2015年5月29日，原告在中国建设银行北京广渠东路支行开立个人账户，账号为×××，银行卡由被告掌管，密码由原告掌管。账户开立当日，原告现金存入人民币10元。2015年6月2日，原告通过自己名下其他账户转账存入该账户人民币15万元，原告该账户内共存有25万元。2015年7月22日，该账户向被告名下账户转账人民币5万元。2015年7月22日，该账户发生ATM取款人民币2万元；7月23日，该账户发生ATM取款人民币2万元。2015年7月23日，该账户向被告名下账户转账人民币5万元。2015年7月26日，该账户向被告名下账户转账人民币10027元。2017年6月8日，被告通过微信账户向原告转账人民币2.5万元，2017年6月13日，被告出具借条，称向原告借到人民币12.5万元，承诺于2018年5月31日归还。2018年6月30日，被告通过微信账户向原告转账人民币5000元。2015年7月6日，2015年7月21日，被告通过微信聊天向原告询问了原告名下银行卡的密码，并称“我得把你那15万和张的70万一起打过去”。审理中，原告称尾号为“5175”的账户发生ATM取款系被告所为；同时，原告认可被告共计偿还过人民币8万元。被告称自己从未有过自尾号为“5175”的账户提取现金的行为；同时，被告称虽然自己在微信中说了15万元，但实际上原告给付的款项只有转账的11余万元。上述事实，有当事人当庭陈述、中国建设银行个人活期账户交易明细、借条、微信聊天记录、微信账单等证据在案佐证。本院认为：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，可以按照民间借贷关系处理。现原告持被告出具的借条提起民间借贷诉讼，根据双方当庭陈述，被告向原告出具了借款数额明确、还款期限确定的借条，即使双方之间曾经存在股权转让的事实，在被告出具借条后，也转化为民间借贷关系。被告向原告出具借条后，应当按照借条中约定期限还款。现被告仍有部分款项未归还，原告要求被告还款并支付利息的请求，证据充足，本院予以支持。关于被告应归还款项的金额，根据双方当庭陈述，尾号为“5175”的账户应系双方设立的所谓“共管账户”，被告向原告询问账户密码，表明被告欲支配该账户且知晓密码后可以支配该账户；原告转账存入该账户的金额与被告在微信聊天中提及的原告投入的款项均为人民币15万元，此外，在被告向原告退还人民币2.5万元后，其出具的借条中记载的借款金额为人民币12.5万元，与被告收取的款项总额相吻合。现双方均确认被告出具借条后，又归还5.5万元，故被告仍欠7万元未归还。原告主张的利息标准符合法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告马昕辉于本判决生效后七日内向原告席冲霄偿还人民币七万元及利息（利息以七万元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二○一八年六月一日起，计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告马昕辉负担（原告席冲霄已交纳，被告马昕辉于本判决生效后七日内给付原告席冲霄）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 娟二〇二〇年十月十二日书记员 孙媛媛
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初5563号原告：史芳伟，男，1963年7月23日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王振章，宿城区王官集法律服务所法律工作者。被告：江苏广宇建设集团有限公司,统一社会信用代码:91321282732498545B,住所地：江苏省靖江市江平路230号。法定代表人：蔡永进，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈福全，该公司员工。原告史芳伟诉被告江苏广某建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王振章，被告广某公司的委托诉讼代理人沈福全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即给付原告工资9000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年之前承建宿迁市山水云房商品房建设，我于2018年至2019年度受雇于被告处从事架子工工作，当时工资约定每天300元，2020年春节前经宿迁市宿城区劳动监察大队协调及原被告对账确认，被告下欠我总工资48000元，已发39000元，下欠工资9000元，至今未付，为维护我的合法利益不受非法侵占，依据《中华人民共和国合同法》第61条及民诉法第119条之规定，请支持诉求！被告辩称：合同是和史某签订的，钱已经向史某支付了，史某在被告处还有十几万的尾款，但是需要对账再向原告支付。工资应当向史某索要。经审理查明：2015年5月25日，被告与案外人史某签订《钢管脚手架工程承包合同》，约定被告将钢管脚手架工程发包给案外人史某施工，工程范围为山水云房三期30#、27#、26#以及所属的地下室工程。承包形式为施工范围内的钢管供应和外脚手架的搭设包工、包料。后史某将其中的劳务工程分包给案外人史芳伟施工。因工人工资尚未发放完毕，原告等人经劳动部门协调，由案外人李德阳制作一份工资发放表，载明原告等人应发工资、实发工资、经协调后部分工资、本次工程下欠工资等数据，被告加盖印章确认。本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告确认了原告的尚未支付的工资，且写明了是下欠工资9000元，故被告应继续支付尚未发放的工资，故原告主张被告向其支付9000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：被告江苏广宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告史芳伟支付工资9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 臧 委二〇二〇年十月二十六日书记员 胥可君法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初1985号 原告:戴小英，女，1976年9月7日生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人:唐秋凯，河北日月新律师事务所律师。 被告:中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。 负责人:魏宝兴，该公司经理。 委托诉讼代理人:李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人:孟宪九，河北李敬辉律师事务所律师。 原告戴小英与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司保险合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐秋凯、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司委托代理人孟宪九到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴小英向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告保险理赔款211874元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月12日21时许，赵成业驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号小型越野客车沿山深线由东向西行驶，行至滦州市佳成彩钢门口（95公里＋300米）处，超车时，与同向行驶的侯岭山驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车相刮撞。赵成业承担此次事故的主要责任，侯岭山承担此事故的次要责任。冀Ｂ×××××号小型越野客车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了机动车损失险，保险限额为726960元，保险期间为2018年7月24日至2019年7月23日，事故发生在保险期限内。经委托公估机构评估车辆损失为204732元，另支付公估费6142元，施救费1000元。共计:211874元。因赔偿数额未能与被告保险公司协商一致，遂向贵院提起诉讼，望法院支持我方诉请。 被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，1、在核实事故车辆在我司投保机动车损失险、事故发生在保险期间，行驶证、司机驾驶证合法有效且没有法定和保险条款约定的免赔拒赔的前提下，我司同意在保险限额内按比例承担理赔责任。原告应当提交证据证明原告具有诉讼主体资格，车辆损失应当扣除对方车辆交强险部分。2、原告提供的公估告系单方委托定损，报告内容缺乏真实性，且鉴定损失金额过高，与事实不符，原告在公估时未通知我司人员到场参与公估，程序不合法。我司申请对原告车损进行重新鉴定。3、公估费、诉讼费属于间接损失，我司不承担赔偿责任。4，施救费金额过高，应当按照河北省道路车辆救援服务收费标准，根据里程计算。5、原告未提交维修配件发票、明细、实付维修费用的凭证，不能证实实际损失。 经审理查明，2019年4月12日21时许，赵成业驾驶原告戴小英所有的冀Ｂ×××××号小型越野客车沿山深线由东向西行驶，行至滦州市佳成彩钢门口（95公里＋300米）处超车时，与同向行驶的侯岭山驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车相刮撞，造成两车受损的交通事故。该事故经滦州市公安交警大队认定，当事人赵成业承担此次事故的主要责任；当事人侯岭山承担此事故的次要责任。冀Ｂ×××××号小型越野客车经河北中正机动车鉴定评估有限公司公估认定，车损为204732元。原告另支出公估费6142元，施救费1000元。另查，冀Ｂ×××××号小型越野客车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司处为投保了机动车损失等商业保险（不计免赔），保险期间自2018年7月24日0时起至2019年7月23日24时止，保险金额／责任限额为726960元。 本院认为，原告戴小英所有的冀Ｂ×××××号小型越野客车与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司之间的车辆保险合同合法有效。所涉车辆事故发生在合同保险期间，被告理应按保险合同的约定在责任限额内承担保险责任，原告的诉讼请求有交警部门出具的道路交通事故认定书、具有公估资质的公估公司出具的公估报告、修理费发票、修理明细、公估费及施救费票据等相关证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告关于公估程序不合法且公估数额造过高并申请重新鉴定的答辩意见，因没有提交相关证据证实其重新鉴定的必要性，本院不予采纳。原告修复冀Ｂ×××××号小型越野客车支出修理费用（含工时费、配件费）为137810元，低于公估报告中认定的数额204732元，原告应以实际支出的修理费用主张权利为宜，高出部分的请求，本院不予支持。原告对车辆进行了维修且实际支出了修理费用，其申请公估支出的公估费用6142元显然属扩大损失，本院不予支持。另，公估报告中认定的残值额1500元，亦应从车损额中扣除。车辆施救费为原告车辆救援所支出的必要合理费用，本院予以认定，但参照《河北省道路车辆救援服务收费标准》及实际救援里程，其小型客车的施救费用1000元明显过高，被告又不予认可，本院酌情认定700元，超出部分属扩大损失，本院不予支持。被告只同意在保险限额内按事故责任比例承担理赔责任的答辩意见，于法无据本院不予采纳。但被告自向原告赔偿保险金之日起，可在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。另，本案为双方责任事故，对方车辆应负担的交强险限额2000元，原告应向对方主张。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十条、第六十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司给付原告戴小英保险理赔款共计135010元（修理费137810元+施救费700元-残值1500-对方车辆交强险2000元），于判决生效后十日内付清。 二、驳回原告戴小英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2239元，由原告戴小英负担739元；由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担1500元，于判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  赵顺富 二〇二〇年十月二十一日 书记员  马红娜
汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0703民初1735号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市南郑区支行。住所地：汉中市南郑区汉山街道办事处南环路邮政大楼。 负责人：高宏，该行行长。 委托诉讼代理人：杨秋平，陕西南星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方圆，陕西南星律师事务所实习律师。 被告：成杰，男，生于1980年7月10日，汉族，住汉中市汉台区风景路市检察院小区2号楼2-204室，公民身份号码612301198007100317。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市南郑区支行（以下简称邮储南郑支行）与被告成杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储南郑支行委托诉讼代理人杨秋平、方圆到庭参加诉讼，被告成杰经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储南郑支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告信用卡欠款本金64329.65元、利息7919.61元、费用12642.41元，合计84891.67元（利息及费用暂计至2020年5月3日，之后的利息按日0.05％续计算至实际清偿日止）；2、判令被告承担原告因实现债权支出的律师费1200元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年6月18日，被告向原告申请领用信用卡，原告审核后向被告发放了卡号6259190032509816的信用卡，授信额度66000元。被告在上述信用卡申请表中亲笔签名确认已经阅读全部申请材料，充分了解信用卡产品信息，并书面承诺遵守合同各项原则。原、被告的信用卡申请领用约定包含：1、被告刷卡消费方式为“签名”或“签名＋密码”；2、被告截止还款日未全额还款的，已经偿还部分计收透支日至还款日利息，未偿还部分自透支日持续计息至清偿为止；3、被告提现或转账自交易日计收透支利息；4、约定信用卡费用明细，及日透支利息为0.05％，并按月计收复利；5、原告因催收而产生的包含但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担；6、约定债务催收及诉讼文书送达地址；7、发生纠纷由合同签订地人民法院管辖。被告在激活并使用信用卡后，未遵守信用卡合约及章程的规定履行还款义务，原告多次催收后，被告仍未还款，故原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请法院依法判决。 被告成杰未答辩。 原告围绕诉讼请求提交了营业执照、金融许可证复印件、负责人身份证复印件，被告身份证复印件，中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、领用合约、章程，中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统有关被告欠款的截屏，持卡人成杰信用卡历史交易明细，律师代理费发票复印件，被告所欠本金、利息及费用截屏，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2014年6月18日，被告成杰向原告邮储南郑支行申请个人信用卡，经原告邮储南郑支行审核，向被告成杰发放了卡号6259190032509816的信用卡，授信额度66000元。被告成杰在信用卡申请表（含领用合约及信用卡章程）亲笔签名确认：已经阅读全部申请材料、充分了解信用卡信息，并书面承诺遵守领用合同（协议）各项规则。原、被告的信用卡领用合约中包含：被告刷卡消费方式为“签名+密码”，被告截止还款日未全额归还的，已经偿还部分计收透支日至还款日利息，未偿还部分自透支日持续计算至清偿为止；被告提现或转账自交易日计收透支利息；约定的信用卡费用明细及透支利率为0.05%，并按月计收复利；原告因催收而产生的包含但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担；约定债务催收及诉讼文书送达地址；发生纠纷时由合同签约地人民法院管辖。被告成杰亲自激活并使用该信用卡后，与原告邮储南郑支行建立了信用卡合同关系。2014年7月22日，被告成杰开始使用信用卡消费。2020年5月起，被告成杰未按约定偿还透支的本金、利息、费用等。截止2020年5月3日，被告成杰持有的信用卡欠款本金64329.65元、欠利息7919.61元、欠费用12642.41元，合计欠84891.67元。本次诉讼原告南郑邮储支出律师费1200元。 本院认为，本案原、被告因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。被告成杰申请、使用信用卡，即应承担由此产生的支付欠款本金、利息和费用以及原告邮储南郑支行为催收而产生的律师费等法律责任。因此，对原告邮储南郑支行要求被告成杰偿还信用卡欠款、利息、费用、律师费的诉讼请求，本院应予支持。综上,本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、限被告成杰在本判决生效后30日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市南郑区支行偿还信用卡欠款本金64329.65元、利息7919.61元、费用12642.41元，合计84891.67元（利息及费用计算至2020年5月3日，之后的利息以欠款本金为基数按日0.05%续计至实际清偿日止）； 二、限被告成杰在本判决生效后30日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市南郑区支行支付原告为实现债权而支出的律师费1200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1952.00元，由被告成杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  偶明红 人民陪审员  方 伟 人民陪审员  穆光普 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  李 云
揭阳市揭东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5203民特22号申请人：江玉龙，男，1975年8月12日出生，汉族，住揭阳市揭**。委托诉讼代理人：刘道文，男，1952年8月25日出生，汉族，住揭阳市揭**。申请人：沈钦山，男，1977年3月29日出生，汉族，住福建省诏安县。本院于2020年10月29日立案受理申请人江玉龙与申请人沈钦山关于确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查完毕。申请人因买卖合同纠纷，于2020年10月29日经揭阳市揭东区人民法院曲溪人民法庭主持调解，达成调解协议如下：被告沈钦山结欠原告江玉龙工程款23855元，被告应于2020年11月20日、12月20日前各付还8000元，于2021年1月20日前付清尚欠7855元，原告放弃利息请求。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人沈钦山与申请人江玉龙于2020年10月29日经揭阳市揭东区人民法院曲溪人民法庭主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  吴永健二〇二〇年十月二十九日书记员  陈君旭
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初12607号原告：上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市沙坪坝区红槽房正街**附**，统一社会信用代码91500106663598031N。负责人：张成海，上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司总经理。委托诉讼代理人：张晓艳，女，上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司工作人员。委托诉讼代理人：左昌德，重庆星兴律师事务所律师。被告：宋元莉，女，汉族，1967年6月9日出生，住重庆市铜梁县。原告上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司（以下简称景瑞物业重庆分公司）与被告宋元莉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告景瑞物业重庆分公司的委托诉讼代理人张晓艳、左昌德到庭参加了诉讼。被告宋元莉经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告景瑞物业重庆分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋元莉支付原告景瑞物业重庆分公司物业服务费2428.8元，公摊费320元，并以2748.8元为基数从2017年9月1日起按每日千分之三的标准累计支付违约金至本金付清时止；2、被告宋元莉承担本案诉讼费。审理中，原告明确其诉讼请求为：1、判令被告宋元莉支付原告景瑞物业重庆分公司物业服务费2428.8元，公摊费320元，并按照欠付物管费金额的20%支付违约金；2、本案诉讼费由被告宋元莉承担。事实与理由：原告是重庆市沙坪坝区蓝溪谷地小区的物业服务公司，被告宋元莉是蓝溪谷地小区1-26-3的业主。根据前期物业服务协议约定：蓝溪谷地高层高级住宅的物业服务收费标准为1.35元/平方米/月，并在当月5日之前缴清当月物业服务费，逾期将按日欠费金额千分之三的标准向原告支付违约金。鉴于被告房屋建筑面积为56.2平方米，每月物业服务费为75.9元，公摊费10元，而被告从2017年9月1日起截止起诉之月未缴纳物业服务费及公摊费共计2748.8元（共计32个月，其中物业费2428.8元，公摊费320元），经原告多次与被告沟通并催收上述费用未果。现依法起诉，请求判如所请。被告宋元莉未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告景瑞物业重庆分公司为案涉小区的物业服务企业，被告宋元莉为涉案房屋蓝溪谷地小区1-26-3号房屋的业主。前述房屋坐落于沙坪坝区红槽房正街99号附1号26-3，房屋建筑面积为56.2平方米，系该小区高层住宅。2010年5月24日，原告景瑞物业重庆分公司与被告宋元莉签订了《蓝溪谷地前期物业服务协议》，约定由原告对案涉小区进行物业服务，合同期限为三年。该合同载明，原告对案涉小区提供物业服务，主要权利、义务和责任：1.管理工作；2.保安工作；3.工程维修与维护工作；4.环境工作；5.社区交流组织；6.服务工作；7.监察工作；8.财务工作；9.其他工作。其中3.4条约定，保持公共区域之水、电、气、通讯、共用天线、机电设备、电梯、消防设施、路灯、道路、排污排水系统处于良好运行状态，并在发生损坏时及时修复或积极协调相关专业部门进行修复；3.5条约定，建筑及其设施保修期内协调开发商、承建商进行对乙方所有单元内发生的墙体、水、电、气、通讯、共用天线、排污等建筑体系保修；保修期后实施有偿服务或协调专业机构或职能部门有偿维护维修；3.6条约定，对配套系统设备进行日常维护维修。关于物业管理费，双方约定高层高级住宅的物业管理服务收费标准为1.35元/月·平方米（不含公摊费），按照建筑面积计算。物业服务费用按月交纳，应当在每月前5日内履行交纳义务，逾期将按日欠费金额千分之三的标准向原告支付违约金。该协议到期后，因该小区未成立业主委员会，也未选聘新的物业公司提供物业服务，故原告景瑞物业重庆分公司一直为蓝溪谷地小区实际提供物业服务至今。另查明，2020年4月19日，原告景瑞物业重庆分公司向被告宋元莉邮寄《催收物业服务费通知书》，催收被告应缴纳的物业服务费2428.8元，以及公摊费320元。上述事实，有原告提供的前期物业服务协议、不动产登记信息查询结果、沙坪坝区天星桥街道办事处及红槽房社区出具的证明、催收物业服务费通知书及快递凭证、快递查询单以及原、被告双方的当庭陈述在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的根据。本院认为，《物业管理条例》第四十二条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”。原告为蓝溪谷地小区提供了物业管理和服务，被告应当按照合同约定支付物业管理费用。被告自2017年9月起未缴纳物业管理费用，原告于2020年4月19日以书面方式进行了催缴，催缴后被告仍未向原告缴纳物业管理费用。故原告要求被告交纳物业费的请求应当予以支持。但原告所诉欠缴物业费2428.8元计算有误，，应为2427.8元。关于违约金,原告请求按照欠缴物管费的百分之二十的标准主张违约金，结合本案情况，对该标准酌情予以调整。对于违约金的计算标准调整为：2017年9月1日至2019年8月31日期间的违约金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。2019年9月1日至2020年4月30日期间的违约金，按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告景瑞物业重庆分公司主张的违约金超出上述范畴的部分，本院不予支持。关于公摊费，因原告未提交其收取公摊费的合法依据，故对原告要求被告支付公摊费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告宋元莉于本判决发生法律效力之日起三日内向原告上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司支付2017年9月1日至2020年4月30日期间的物业服务费2427.84元及违约金。违约金的计算标准为：2017年9月1日至2019年8月31日期间的违约金，以2017年9月1日至2019年8月31日期间每月应交物业服务费为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从当月6日起计算至当月物业服务费付清之日止；2019年9月1日至2020年4月30日期间的违约金，以2019年9月1日至2020年4月30日期间每月应交物业服务费为基数，按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率从当月6日起计算至当月物业服务费付清之日止。二、驳回原告上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宋元莉负担。本判决为终审判决。审判员 冯 晞二〇二〇年十月二十八日书记员 王梦佳
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初3165号原告：汤佳炜，男，1990年12月31日出生，汉族，住广东省中山市**************。委托诉讼代理人：喻明琪，广东天穗律师事务所律师。被告：李武辉，男，1968年7月22日出生，汉族，住广东省普宁市***************。被告：李泽杰，男，1993年8月6日出生，汉族，住广东省普宁市****************。原告汤佳炜与被告李武辉、李泽杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤佳炜及其委托诉讼代理人喻明琪到庭参加诉讼，被告李武辉、李泽杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤佳炜向本院提出诉讼请求：1.李武辉、李泽杰共同向汤佳炜偿还欠款本金58475元；2.李武辉、李泽杰向汤佳炜支付自起诉之日起至清偿之日止的利息（按年利率6%计算）。事实和理由：汤佳炜和李武辉于2019年10月初通过世纪佳缘网认识，李武辉自称其是名叫李少虹的90后，后汤佳炜添加李武辉的微信账户，李武辉称资金周转困难开始向汤佳炜借钱，并制定李武辉转入其弟弟李泽杰的支付宝账户。李武辉在2019年10月5日至2019年10月11日期间陆续向汤佳炜借款共计58475元，从始至终李武辉一直拒绝与汤佳炜进行语音通话，也不与汤佳炜见面，其给汤佳炜的电话也无法接通。后汤佳炜多次通过微信向李武辉催还借款，李武辉仍未向汤佳炜履行清偿义务。李泽杰承诺由其代替李武辉清偿欠款，但至今未向汤佳炜清偿。汤佳炜不清楚李武辉与李泽杰的实际关系，如若李武辉、李泽杰一直逃避承担还款责任，则其行为涉嫌诈骗，汤佳炜保留追究其刑事责任的权利。汤佳炜起诉前已报警，公安机关未立案处理。汤佳炜已数次催促李武辉、李泽杰清偿借款，而李武辉、李泽杰至今仍未向汤佳炜归还借款。李武辉、李泽杰均未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：汤佳炜称其于2019年10月通过世纪佳缘网与李武辉认识，李武辉自称其是名叫李少虹的90后，其后汤佳炜添加了李武辉的微信号。汤佳炜称李武辉的微信名称为“李少虹”，微信号为：**。根据汤佳炜提交的微信聊天记录及转账记录显示，“李少虹”以支付宝还花呗、买手机、帮闺蜜买手镯、KTV消费、过生日吃饭、家里进货等为由向汤佳炜借取款项，“李少虹”要求汤佳炜将款项转入其所称的弟弟李泽杰名下。汤佳炜向本院提交了支付宝及微信转账记录，显示汤佳炜向李泽杰转账如下：于2019年10月5日支付宝转账三笔分别为198元、1500元、100元；于2019年10月6日支付宝转账四笔分别为1500元、850元、1050元、2000元、3000元（其中1500元及850元合计2350元为“李少虹”以买苹果手机索取的款项）；于2019年10月7日支付宝转账八笔分别为5000元、5000元、5000元、5000元、7000元、880元、10000元；于2019年10月10日转账10000元；于2019年10月11日微信转账两笔分别为100元、100元。汤佳炜追讨借款未果，诉至本院，提出前述诉请。诉讼过程中，汤佳炜（微信号**2）另提交了其与李泽杰（微信号**）的微信聊天记录，显示2019年10月17日，汤佳炜对李泽杰说：“陆续还也可以，但是至少要和我聊聊，先还一部分吧，我花呗借了两万八千多，这两天就到期了，借呗借了一万。”李泽杰回复：“什么时候到？”汤佳炜说：“20号，联系到你姐吗？”李泽杰回答：“没回我信息，放心吧，她不给你，我给你。”汤佳炜说：“你还是可以的，你什么时候能给我？”李泽杰说：“如果我给你的话，我要19号，你看行吗？或者20号中午。”汤佳炜其后说：“19号先还我两万把，剩下的后面再说，你能还我这个钱的话，那我也可以信你，晚点再要其他的。只要不要再玩我，我真的怕了。”李泽杰回复：“你放心吧。”2019年10月22日，汤佳炜对李泽杰说：“新买的苹果X就当我送给你姐姐的礼物，我在这里说我会认，不管后面你姐姐会不会理我。”李泽杰回复：“OK。”诉讼过程中，汤佳炜依法向本院申请律师调查令，申请向财付通支付科技有限公司调查微信号**及微信号**绑定的财付通账户实名认证信息。财付通支付科技有限公司经查询回复实名认证信息如下：微信号**查询时未进行实名认证；微信号**实名认证为李泽杰。本院认为，本案中，汤佳炜未提交任何证据证明李武辉与“李少虹”为同一人，故李武辉与本案借款的关联性，本院不予确认，汤佳炜要求李武辉偿还欠款58475元及相应利息的诉请，理据不足，本院不予支持。但结合汤佳炜提交的微信聊天记录、转账记录及财付通支付科技有限公司出具的实名认证信息等证据，本院认定李泽杰收取了汤佳炜所转账的款项合计58278元，李泽杰在微信聊天记录中明确愿意归还上述借款，本院予以确认，但其中2350元手机款汤佳炜在微信聊天记录中明确表示赠与他人，故该笔2350元应在借款中予以减扣。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故李泽杰应向汤佳炜偿还借款55928元及利息（以55928元为基数，按年利率6%自起诉之日即2020年1月22日计算至清偿之日止）。被告李武辉、李泽杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告汤佳炜诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李泽杰于判决发生法律效力之日起七日内向原告汤佳炜偿还借款55928元，并以55928元为基数按年利率6%自2020年1月22日起计算至清偿之日止计付利息；二、驳回原告汤佳炜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元，由原告汤佳炜负担55元，由被告李泽杰负担1207元（该费用原告汤佳炜已预交，本院不予退还，被告李泽杰于履行中迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱 鹏审 判 员  许双阳人民陪审员  吴林全二〇二〇年十月十日书 记 员  陈嘉欣
文书内容江西省吉安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0821民初2475号原告：王宗烈，男，1975年6月24日生，汉族，住江西省吉安市吉安县。被告：吉安县固江镇谷德粮食专业合作社，住所地江西省吉安市吉安县固江镇红星村委会谷塘村，统一社会信用代码93360821MA35W1F26D。法定代表人：陈志勇。原告王宗烈与被告吉安县固江镇谷德粮食专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告王宗烈在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王宗烈撤回起诉处理。审判员  曾小平二〇二〇年十月二十三日书记员  孙泽国
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初3411号 原告:景兰芳，女，1957年8月18日出生，住甘肃省嘉峪关市。 被告：王兴瑞，男，1988年2月19日出生，住甘肃省嘉峪关市。 原告景兰芳与被告王兴瑞健康权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告景兰芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按景兰芳自动撤诉处理。 案件受理费200元，减半收取计100元，由景兰芳负担。 审 判 长  刘运兴 人民陪审员  丁晓萍 人民陪审员  方 闯 二〇二〇年十月十二日 法官 助理  程桂芳 书 记 员  李晓婷
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执3880号申请人：中国石化集团资产经营管理有限公司贵州石油分公司，社会统一信用代码：915201027952517778，住所地：贵州省贵阳市南明区解放西路**。法定代表人：张家顺。被执行人：贵州红河实业有限责任公司，社会统一信用代码：9152030277532852X0，，住所地：遵义市长征镇外环路原汽配公司****法定代表人：徐天顺。申请人中国石化集团资产经营管理有限公司贵州石油分公司与被执行人贵州红河实业有限责任公司侵权责任纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贵州红河实业有限责任公司银行存款人民币14821元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年十月二十二日书记员  徐杨
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初3940号原告：金乡县强胜物业服务有限公司,住所地金乡县金乡街道南门村。统一社会信用代码：91370828588754953J。法定代表人：赵含，经理。被告：任立春，男，1986年5月10日出生，住金乡县。原告金乡县强胜物业服务有限公司与被告任立春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告于2020年10月28以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县强胜物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金乡县强胜物业服务有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年十月二十八日法官助理李文占书记员李耀
内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0781民初1947号原告：满洲里华海物业服务有限公司。法定代表人：崔永强。委托诉讼代理人：刘孟常。委托诉讼代理人：娄勇。被告：宗凤全，男，住内蒙古自治区满洲里市。本院在审理原告满洲里华海物业服务有限公司与被告宗凤全物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年10月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告满洲里华海物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费376.18元，减半收取188.09元，由原告满洲里华海物业服务有限公司负担。审判员  杨玲二〇二〇年十月二十日书记员  马婧附：本裁定所依据的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执2808号 申请执行人：海口龙华碧江食品原料商行，住所地海口市龙华区椰海大道。 经营者：陈碧明，男，1959年9月1日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区绿村路。 被执行人：海口龙华高菲丽仕蛋糕店，住所地海口市龙华区玉沙路。 经营者：冯吉，男，汉族，1982年7月28日出生，住海口市龙华区玉沙路。 被执行人：冯吉，基本资料同上。 本院立案执行申请执行人海口龙华碧江食品原料商行与被执行人海口龙华高菲丽仕蛋糕店、冯吉买卖合同纠纷一案，本院（2018）琼0106民初4716号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月13日立案。本案的执行标的为43731元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，因被执行人下落不明，本院向被执行人公告送达了上述文书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 三、本院通过传统调查被执行人名下的不动产、公积金等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 四、本院干警到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的43731元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何醒涛 二〇二〇年十月二十六日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。