广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0103民初6815号原告：林海利，男，1988年8月31日出生，汉族，住址：广东省惠来县。委托诉讼代理人：潘培豪、梁碧文，均是广东信耀律师事务所律师。被告：广州市龙城物业管理有限公司，住址：广州市荔湾区人民南路89、91、93号首至五层。法定代表人：王文富，职务：总经理。委托诉讼代理人：沈金桃，是广东合众拓展律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁诗华，是广东合众拓展律师事务所实习人员。原告林海利诉被告广州市龙城物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案。原告林海利向本院提起诉讼，本院于2020年7月1日立案受理。原告林海利诉称：2019年5月20日，原告与被告签订《租赁合同》，约定被告同意将广州市荔湾区光复南路94号首层自编号A01出租给原告经营服饰类使用，出租期限自2019年6月1日至2020年5月30日，租金为每月人民币15000元，每月水电管理费300元，且合同签订当天，原告一次性向被告缴交人民币30000元作为保证金，合同期满或双方同意解除协议，在结清所有费用后保证金无息退回。合同签订后，原告向被告缴纳了档口和2楼仓库2019年6、7、8、9、10月的租金121500元及2019年11月至2020年5月的租金170100元，共291600元。2020年3月，原告想将上述租赁标的商铺转为广州市荔湾区光复南路2-4号自编B01档，因此，原告与被告又另外签订《租赁合同》，约定原告同意将广州市荔湾区光复南路2-4号自编B01档给原告经营服饰类使用，出租期限自2019年7月1日至2022年6月30日，租金为每月人民币13000元，每月水电管理费300元，合同签订当天，原告一次性向被告缴交人民币39000元作为保证金，合同期满或双方同意解除协议，在结清所有费用后保证金无息退回。原被告双方同意之前缴纳A01档的保证金和剩余租金转到B01档，加上搬迁期间和疫情期间一个月的免租期优惠，原告另补交直至2022年6月30日的租金199500元。双方履行合同近一年，至2020年5月31日，被告工作人员忽然要求收回商铺，强制换了商铺门锁并把原告的东西撤出。另，虽然《租赁合同》上的盖章名称为广州市粤龙服装交易中心，其中一张收据上的盖章名称为广州市金龙服装交易中心，但其实际签约相对方为被告，该商铺使用权由被告管理，广州市粤龙服装交易中心、广州市金龙服装交易中心为被告在管理不同商场时私自刻的印章，该说法得到同一商场内的其他商户证实，且经在国家信用信息公示系统、天眼查等平台查询，并无名为广州市粤龙服装交易中心、广州市金龙服装交易中心的主体。鉴于上述事实，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求判令：请求判令被告退还原告支付的租金和押金共224250元及资金占用费、诉讼费。被告答辩称：一、根据先刑后民的原则，应当等刑事案件判决后再予以判决本案。鉴于本案纠纷系因江远航的诈骗行为导致的，现江远航已经被检察院以涉嫌诈骗罪批捕。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，恳请法院依法裁定驳回起诉并将本案相关材料移送公安机关,或者对本案中止审理，待江远航涉嫌诈骗罪刑事案件审理结果出来后再决定是否应继续审理。二、原告所提交的租赁合同上所示的名为“广州市粤龙服装交易中心”的公章并非被告所有，被告亦从未使用过该公章，从未持该章与各商户签订租赁合同。被告与各商户签订租赁合同时使用的均是名为“广州市荔湾区粤龙汇服装商城”的公章，而原告所提交的租赁合同上所示的“广州市粤龙服装交易中心”公章不排除是江远航自己私刻伪造的，但绝对并非被告所有。事实上，被告曾于2019年6月20日与案外人陈法宝就案涉商铺广州市荔湾区光复南路2-4号首层自编B01商铺签订了租赁合同，合同约定出租期限为2019年7月1日至2021年6月30日。该铺后因案外人未缴纳租金而弃租，之后就一直闲置至今。因此，实际上被告并未与原告签订过任何租赁合同，双方亦从未就B01商铺的租赁事宜达成过任何合意。因此，原告要求被告继续履行合同并退还收回商铺期间的租金没有事实与法律依据。三、被告从未授权委托江远航收取涉案商铺租金，也没有实际收取过原告的租金，一次性预收巨额租金的行为亦不符合日常租赁交易习惯，原告面对反常的交易方式，不向被告核实即草率地将巨额租金缴付给江远航，导致被骗，应自行承担责任。首先，案涉商场的租金一直是以租户自行向被告按月缴付的方式支付，该事实有被告提交的各租户通过支付宝或者微信向被告名下名为“粤龙汇服装商城”的账户转账缴付租金的缴费截图予以证实。因此，被告系从未授权委托江远航收取原告租金，江远航亦从未从事过代收租金的工作，江远航的身份实际上仅是商场管理员，仅负责商场的日常秩序管理，包括开门、关门等工作。其次，被告从未一次性收取过租户大额租金，一次性收取巨额租金的行为亦不符合日常租赁交易习惯，实际上，被告亦从未收取过原告预交的租金。再者，原告在没有收到授权通知或者看到被告授权江远航代收租金的书面协议的情况下，面对如此反常的交易方式，不向被告核实即草率地将巨额预交租金缴付给江远航，原告并未尽审慎注意义务，应自行承担责任。原告为证明其主张与事实提供以下证据：租赁合同（甲方、出租方为广州市粤龙服装交易中心）、收据（收款人为广州市粤龙服装交易中心）、离职公告、南方都市报报道视频（CD光盘），拟证明原被告的租赁权利义务关系，收款人为被告的员工，被告确认收到原告缴交租金及保证金及向被告员工转账的事实。被告对租赁合同的三性不确认，认为合同并非与被告签订，合同实为原告与江远航签订。收据上的“广州市粤龙服装交易中心”与“广州金龙服装交易中心”的公章并非被告使用的公章。收据第4页完全是江远航自己手写出具的，被告没有收取原告任何款项。被告张贴公告是因为2020年5月19日发现江远航存在诈骗行为，随即将江远航解雇，并张贴公告提醒商户，谨防上当受骗。CD光盘，报导所称违约的商户实际受到江远航诈骗，被告在接受访问时已表明已报警处理，检察院以涉嫌诈骗罪批捕江远航。被告为证明其答辩的主张提供：租赁合同，拟证明被告一直以广州市粤龙汇服装商场的公章与各租户签订租赁合同，涉案商铺因承租人弃租而闲置。原告曾承租被告管理的其他商铺，原告应该清楚知道被告与各商户的交易习惯，如签订租赁合同时所使用的公章，收取租金的方式。江远航出具的情况说明（原件在公安机关），拟证明江远航谎称档口是其父亲经营的，并私自以“广州市粤龙服装交易中心”的名义与原告签订协议，收取费用。原告对上述证据三性不确认。在庭审中，原告确认江远航被刑事拘留。被告确认本年5月21日江远航因诈骗商场内小商户的租金被刑事拘留，6月已经被批准逮捕，涉案金额不清楚。本院经审查认为：根据原告提供的证据租赁合同、收据及收款人的相关信息，其租赁合同、收据的出租方签章为“广州市粤龙服装交易中心”，收款人为江远航，以及被告的庭审陈述。因江远航使用“广州市粤龙服装交易中心”印章牵涉经济犯罪，且公安机关已经立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应驳回原告的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下驳回原告林海利的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  侯炜邦二〇二〇年十月三十日书记员  谢绮雯黄嘉琪