广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初310号原告唐惠冰，女，1966年10月9日出生，汉族，住佛山市南海区。委托代理人梁丽云，广东循理律师事务所律师。委托代理人杜玉桥，广东循理律师事务所律师助理。被告佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地佛山市南海区狮山镇中心城区。法定代表人黄伟明，镇长。委托代理人李嘉鹏，该府工作人员。委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。第三人佛山市南海区狮山镇芦塘社区埇头股份经济合作社（原名称佛山市南海区狮山镇芦塘村埇头股份合作经济社），住所地佛山市南海区狮山镇芦塘村。法定代表人叶伟洪，社长。委托代理人张婉媚，广东康扬律师事务所律师。原告唐惠冰不服被告佛山市南海区狮山镇人民政府作出的行政处理决定，于2020年2月25日向本院提起行政诉讼。经原告补齐材料，本院于同年3月6日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市南海区狮山镇芦塘社区埇头股份经济合作社与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告唐惠冰及其委托代理人梁丽云，被告的委托代理人李嘉鹏、王海菊，第三人的委托代理人张婉媚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年11月29日作出狮府行决〔罗村〕（2019）24号《行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》），查明：一、原告在1966年10月9日出生，属第三人原芦塘大队埇头生产队成员，与母亲白容欢同户。1985年6月2日，原告办理“自理粮”，将户口从芦塘大队埇头生产队处迁出，迁入罗村镇罗湖东社区居委会。1990年9月29日，原告与广州市荔湾区户籍人员曹渊登记结婚。1996年1月24日，原告将户口“自理粮”回迁至芦塘大队埇头生产队处，与母亲白容欢分属不同家庭户，但户籍地址均为芦塘**。原告在2004年7月1日佛山市户户籍制度改革前登记为农业户口，至本决定作出日其户户籍仍保留在第三人处。、案件处理过程中，第三人在陈述申辩期间提交了《情况说明》及《保证书》等材料,认为原告于1995年12月5日向第三人提出申请将户户口迁回并出具《保证书》，证户户口回迁后不享受第三人的社员利益。告向第三人出具《保证书》后，芦塘社区开具迁移介绍信给原告，原告于1996年1月24日以城区自理粮迁入。原告户户口回迁后，未承担过第三人的国家义务，也无分田责任。三、第三人在1994年10月1日起实施的《南海市芦塘经济发展集团有限公司章程》（以下简称《1994年章程》）并未明确规定原告此种情形可以取得成员资格。第三人在2004年6月28日起实施《佛山市南海区芦塘集团有限公司章程》(以下简称《2004年章程》)。《2004年章程》虽在2008年10月22日进行了修改。四、第三人在2015年12月22日表决通过《南海区狮山镇芦塘村埇头股份合作经济社章程》（以下简称《2015年章程》)。五、《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》(南办发〔2008〕59号，以下简称《资格界定办法》)第二条规定:“符合以下条件之一的人员具有农村集体经济组织成员资格。……7.曾经转为‘自理粮’，2004年6月30日前‘自转农’户户口迁回原村的人员(含其合法生育、养的子女)；……”六、截至本决定作出日，既无证据反映原告将户户口迁回第三人处农业户口后有实际承担第三人的权利义务，无证据反映原告经第三人社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。被告认为，原告原为第三人原生产队成员，于1985年通过办理“自理粮”将户户口从第三人处迁出，1996年1月24日又将户户口由“自理粮”回迁至第三人所在地。证据显示原告在将户户口迁入第三人所在地后有承担第三人的权利义务，从《保证书》、原告及伦银泉的《询问笔录》等材料来看，原告客观上也不承担第三人的权利义务。故原告不符合《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》（1990年6月1日实施，2006年10月1日失效）第十七条规定可成为第三人社员的情形。同时，由于原告于1996年1月将户户口迁入第三人所在地后，不符合《2004年章程》及《2015年章程》规定可具有第三人成员资格的情形，也无证据显示其有经第三人社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格，亦无证据显示其在事实上曾取得第三人的成员资格，故原告不符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定可取得第三人成员资格的情形。原告的申诉请求缺乏事实基础和法律依据，被告不予支持。此外，尽管第三人提供的《保证书》上显示保证人的名字为“唐慧冰”而非“唐惠冰”，且原告也在《询问笔录》中否认其在《保证书》上签字，但结合《常住人口登记卡》《常住人口登记表》《镇内户户口迁移介绍信》、三人提交的《情况说明》、佛山市南海区狮山镇芦塘社区居民委员会（以下简称芦塘居委会）的《回复函》、2019年10月伦银泉的《询问笔录》、2019年11月原告的《询问笔录》等材料内容来看，由于当时的法律并未规定农村基层自治组织在接受他人户户籍迁入时，须无条件给予其成员身份和相应股权，因此原告在户户籍迁入时向第三人时任社长伦银泉提交《保证书》较符合当时经济社的通常做法，事实从原告回迁后客观上并不承担第三人的权利义务亦可印证，具有高度盖然性。而第三人要求原告提交放弃集体经济组织成员待遇的文件也不违反法律规定，并应认为是村民自治的体现。由于原告与其户户籍所在地村民集体对其成员身份、权分配已有约定则按约定处理即可，不应再适用《资格界定办法》的文件规定。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，被告作出如下处理决定：驳回原告的全部申诉事项。原告诉称，一、被告作出的《行政处理决定书》认定事实不清、证据不足。（一）原告从1996年起至今户户籍登记在第三人处，农业性质，从未变更，无论是事实上还是形式上均为第三人的集体组织成员。原告于1966年10月9日出生，属第三人即原芦塘大队埇头生产队成员，与母亲白容欢同户。1985年6月2日，原告19岁，应第三人的要求办理“自理粮”将户户口从芦塘大队埇头生产队处迁出，入罗村镇罗湖东社区居委会。1990年9月29日，原告与丈夫曹渊登记结婚，未办理户户籍迁移。996年1月24日，原告在当时政策允许的情况下将户户口“自理粮”回迁至第三人原芦塘大队埇头生产队处，户籍地址登记为芦塘**，口户口性质在2004年7月1日前登记为农业，未变更。（二）第三人所提交的《情况说明》及《保证书》并不是原告所出具，被告凭来源不明的材料认定原告无第三人集体组织成员资格不合理。被告认为第三人提交了《情况说明》《保证书》等材料证明原告在1995年12月5日向第三人提出申请将户口户口迁回并出具《保证书》，户口户口回迁后不享受第三人社员利益不合理，证据不足，应承担举证不能的责任。首先，第三人提交的《保证书》上所签之名为“唐慧冰”并不是原告姓名“唐惠冰”。第二，《保证书》中的落款签名明显与原告书写字迹不一致。原告在接受被告询问时也多次明确表示这并不是原告的签名，被告在《行政处理决定书》中也反映了原告否认签过《保证书》的情况。第三，虽然原告因为1996年距今已经超过20年，年代久远无法记起当年签过什么材料，但既然开具迁移介绍信的权限在于第三人处，第三人若要证明原告承诺过放弃第三人社员利益，就应提供当年要求原告签下申请迁移户籍户籍材料等前置手续文件的存根或备份，无需随便提供一份并没有原告签名的《保证书》并认定是原告所出具。实际上，第三人无法提供任何能证明原告有放弃第三人社员利益的证据，《保证书》甚至可能是第三人为逃避对原告的责任而临时伪造，却因为伪造者连原告姓名都不清楚所以错写成“唐慧冰”。（三）被告对第三人的《2004年章程》断章取义，忽略原告条件已满足该章程条款规定早已成为第三人成员及股东的事实。首先，第三人曾于2004年6月28日盖章向全集体经济组织发布《2004年章程》，其中第九条第一款“以2004年7月31日为截止时间，土地资源股属自然配给。其对象为本公司属下各经济社的在册农业户口者，十六周岁以下配五股，十六周岁以上（含十六周岁）配十股”及第十三条“凡在2004年7月31日止在册的村民即成为本公司属下经济社股东”的规定已明确根据该章程就能确认原告具有第三人的成员以及股东资格。本案中，原告于1996年1月24日将户口户口迁入第三人处，996年1月24日起至今户口户口性质一直为农业，上述规定，也就是说，最迟从2004年7月31日开始原告已成为第三人的集体经济组织成员及股东。该章程条款原告已在行政处理申请书中列明。被告却无视原告符合章程条件的事实，断章取义引用了该章程中不符合原告情况的第十二条以及第十七条规定来否定原告成员资格，进而再引用《2015年章程》第八条、第十条以及第十一条规定证明原告未在2015年12月31日17时前办理配股手续因而也属于自动放弃配股资格和成员资格。再次刻意忽略原告曾提交的2015年9月2日狮信答复字【2015】077号《信访事项回复意见书》（以下简称《信访事项回复意见书》）可证明在《2015年章程》发布前，原告因为第三人一直拒绝确认原告的成员及股东资格已经多次通过多种途径进行主张、申诉的事实。原告从未放弃配股资格和成员资格，实际是第三人一直拒绝确认原告的成员及股东资格，拒绝发放相应的成员待遇最终导致原告无法在限期之前办理配股手续。第二，被告在获悉《保证书》根本不是原告出具的情况下，称“由于当时的法律并未规定农村基层自治组织在接受他人户籍户籍迁入时，无条件给予其成员身份和相应股权，因此申请人在户籍户籍迁入时向第三人时任社长伦银泉提交《保证书》较符合当时经济社的通常做法”“具有高度盖然性”，告认定具有高度盖然性的9份证据均无真实性、合法性以及与关联性，其中证据（1）《保证书》并非原告出具；证据（2）《常住人口登记卡》、（3）《常住人口登记表》、（4）《镇内户口户口迁移介绍信》证明了原告1996年将户口迁回第三人处，户口性质为农业；（5）第三人提交的《情况说明》、（6）芦塘居委会的《回复函》、（7）2019年10月伦银泉的《询问笔录》，是第三人提交以及与第三人相关的证据；证据（8）2019年11月原告的《询问笔录》，是原告在被告询问时的回复情况，已明确陈述《保证书》并非原告出具，以及原告户口户口迁出迁入的原因；（9）《2004年章程》是佐证原告具有成员及股东资格的证据。由此可知，被告认定的“盖然性”是从虚假的证据（1）以及否定原告合法权利的证据（5）、（6）、（7），还有断章取义的证据（9）基础上获得，并不合理而且不公平。同时，盖然性规则要求真实合法关联的证据起码达到80%以上，被告所认定的证据实际仅有第三人单方否定的证据（5）、（6）、（7），根本不符合盖然性证据的要求。更不公平的是，被告认为“由于当时的法律并未规定农村基层自治组织在接受他人户籍户籍迁入时，无条件给予其成员身份和相应股权，因此申请人在户籍户籍迁入时向第三人时任社长伦银泉提交《保证书》较符合当时经济社的通常做法”，根据我国合法行政的首要原则，“法无授权即禁止”正确的理解应该是，由于当时的法律并未授权规定农村基层自治组织必须有条件给予其成员身份和相应股权，所以对原告在内的原户籍户籍户口回迁村民，人不得设条件限制。因此当年更大可能是第三人无条件配合了原告“自理粮”户籍户籍回迁的情形。div>如上所述，被告用于判断原告是否具有第三人集体经济组织成员资格的关键证据《保证书》不具备真实性、合法性与关联性，根本不可以作为本案证据使用。再结合被告认定的证据以及说理过程，可见被告认为原告不具有第三人的集体经济组织成员资格是明显的事实认定不清，证据不足。二、被告作出的《行政处理决定书》适用法律不当。（一）被告忽视原告无法确认成员资格以及无法配股的责任在于第三人的事实，导致适用法律错误。如上所述，原告实际已满足了《2004年章程》的股东资格确认条款，同时根据《资格界定办法》第二条第7点规定，原告也具备成为第三人成员及股东的资格。原告本可根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定成为第三人的成员及股东，但是因为第三人的否定与阻却行为，从未组织社委会或理事会审查和成员大会表决确定原告成员资格，责任在于第三人。被告认为原告未能根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定执行的责任在于原告，是明显的适用法律错误。（二）被告凭不实证据排除法规适用，导致适用法律错误。根据前述论证的《保证书》并非原告所出具，被告却根据该份真实性、合法性与关联性都不存在的“证据”认定原告有事实放弃第三人成员待遇的行为，继而认定原告与第三人已有放弃约定应按约定处理，不应再适用《资格界定办法》的文件规定，不合理也不合法。被告根据一份不实甚至虚假的证据排除该文件的适用，所得出的结论本身就不具备真实性与合法性。综上，被告作出的行政处理决定与客观事实不符、适用法律不当。请法院判决：1.撤销被告作出的《行政处理决定书》，确认原告具有第三人的集体组织成员资格，并享有成员同等待遇，第三人向原告发放相应的股东分红及福利待遇；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提供了以下证据：1.原告的身份证、被告及第三人的全国组织机构统一社会信用代码公示查询记录，证明原告、被告及第三人的行政诉讼主体资格。2.原告的户口簿、佛山市居民户口户口性质登记证明、证、常住人口登记表、亲属关系证明、白容欢的户口户口簿及农村土地承包经营权证，：（1）原告于1966年10月9日出生，属原芦塘大队埇头生产队成员，与母亲白容欢同户；（2）1985年6月2日，原告应第三人的要求办理“自理粮”将户口户口从芦塘大队埇头生产队迁出，罗村镇罗湖东社区居委会；（3）1990年9月29日，原告与丈夫曹渊登记结婚，未办理户籍户籍迁移；）1996年1月24日，原告在当时政策允许的情况下将户口户口“自理粮”回迁至第三人原芦塘大队埇头生产队处，户籍地址登记为芦塘**，性户口性质在2004年7月1日前登记为农业，变更。3.《信访事项回复意见书》,证明：（1）因第三人一直拒绝确认原告是该社的成员及股东，原告已经多次通过多种途径进行主张、申诉，2015年9月2日前曾向狮山镇综治信访维稳中心提出信访申请，该中心建议通过法律途径解决；（2）原告从未放弃配股资格和成员资格，实际是第三人一直拒绝确认原告的成员及股东资格，拒绝发放相应的成员待遇最终导致原告无法在限期之前办理配股手续。4.《2004年章程》《2008年章程》《2015年章程》，证明：（1）第三人曾于2004年6月28日向全集体经济组织成员发布《2004年章程》，根据该章程第九条第一款、第十三条的规定，原告最迟从2004年7月31日开始已成为第三人的集体经济组织成员及股东；（2）根据《资格界定办法》第二条第7点规定，原告也具备成为第三人成员及股东的资格；（3）第三人一直拒绝确认原告的成员及股东资格，拒绝向原告发放相应的成员待遇最终导致原告无法在限期之前办理配股手续，未获得配股资格和成员资格。6.《行政处理决定书》，证明：（1）被告于2019年11月29日作出《行政处理决定书》驳回原告的全部申诉请求；（2）被告作出的《行政处理决定书》认定事实不清、适用法律错误，应被撤销；（3）被告对第三人的《2004年章程》断章取义，忽略原告条件已满足该章程条款规定早已成为第三人成员及股东的事实；（4）被告在无任何实际证据的情况下根据没有原告本人签名确认的《保证书》作出错误的事实认定，所采信的证据不符合盖然性证据的要求；（5）被告认为原告有放弃行为与事实不符。被告辩称，一、被告有权作出《行政处理决定书》。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定，被告作为镇级人民政府，有受理有关确认农村集体经济组织成员资格及相应待遇的申请并作出处理的职权，《行政处理决定书》的作出属于被告的职权范围。二、被告作出《行政处理决定书》的程序合法。被告于2019年6月18日收到原告提出关于确认其具有第三人集体经济组织成员身份及责令第三人向其发放相应的股东分红及福利待遇的申请后，依法予以受理，并于同年7月22日向第三人发出《行政案件举证通知书》《行政处理陈述申辩权利告知书》。第三人于2019年8月7日作出书面答复，被告于2019年11月29日作出《行政处理决定书》，并依法送达各方当事人。处理过程符合规定，程序合法。三、《行政处理决定书》的内容合法。被告查明《行政处理决定书》中认定的事实后，依法驳回原告的申请事项，具体理由与《行政处理决定书》中所述一致。四、原告的请求没有依据。尽管第三人提供的《保证书》上显示保证人的名字为“唐慧冰”而非“唐惠冰”，且原告也在《询问笔录》中否认其在《保证书》上签字，但结合被告对原告和伦银泉的《询问笔录》《常住人口登记表》《镇内户口迁户口迁移介绍信》、提交的《情况说明》、芦塘居委会出具的《回复函》等材料，足以印证《保证书》的真实性与合法性，同时亦可证明原告回迁后并未承担第三人相应的权利义务。根据《2004年章程》第十二条规定，原告不符合可取得第三人成员资格的条件。因此，在第三人对其内部组织成员身份、股权分配已有约定且第三人要求原告提交放弃集体经济组织成员待遇的文件不违反相关法律规定的情况下，应依据尊重村民自治的原则按第三人内部约定章程处理，不再适用《资格界定办法》。原告关于确认其具有第三人的集体组织成员资格和享有成员同等待遇的请求没有事实和法律依据。综上，《行政处理决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏依据，请法院依法予以驳回。被告在诉讼中提供了以下证据：1.行政决定申请书、原告提交的身份证、户口簿户口簿（原告、）、佛山市居民户口性户口性质登记证明、系证明、户口登户口登记册、口登记表、农村土地承包经营权证、结婚证、结婚登记申请书、南海区计划生育情况审核表、《信访事项回复意见书》、所函、授权委托书、律师证及受托人的身份证，证明：（1）被告于2019年6月18日收到原告提交的行政处理申请；（2）原告在1966年10月9日出生，属第三人原芦塘大队埇头生产队成员。1985年6月2日，原告将户口从户口从芦塘大队埇头生产队处迁出，村镇罗湖东社区居委会。1996年1月24日，原告将户口“户口“自理粮”回迁至芦塘大队埇头生产队处；原告在2004年7月1日佛山市户籍制户籍制度改革前登记为农业户口，现户籍现仍保留在第三人处。iv>2.行政案件举证通知书、行政处理陈述申辩权利告知书、EMS邮单及投递记录、叶伟洪的身份证、第三人的《广东省农村集体经济组织证明书》及组织机构代码证的正本及副本各1份、《情况说明》《保证书》，证明：（1）被告依法要求第三人进行举证及陈述申辩，第三人依法进行申辩；（2）原告在户口回户口回迁前签订了不占取第三人集体经济组织成员待遇的文件。iv>3.询问笔录3份、芦塘居委会出具的《回复函》、协助调查函、镇内户口迁户口迁移介绍书、94年章程》《2004年章程》《2015年章程》，证明原告属于户口回户口回迁人员，口回户口回迁前签订了不占取第三人集体经济组织成员待遇的文件，回户口回迁时及回迁后均不符合第三人章程规定的可获得经济组织成员资格的情形，回户口回迁后未承担第三人相应的权利义务，据反映原告经第三人社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。4.《行政处理决定书》及送达回证2份、EMS邮单及妥投记录截图、村务公开栏张贴公示照片2张，证明2019年11月29日，被告作出《行政处理决定书》，并依法向各方当事人送达。被告在诉讼中提供了以下法律依据：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》《广东省农村集体经济组织管理规定》《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》、南办发〔2008〕59号《中共佛山市南海区委办公室佛山市南海区人民政府办公室关于印发〈佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法〉的通知》（以下简称南办发〔2008〕59号文件）。第三人述称，被告作出的行政处理决定认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，应予维持，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人在诉讼中提供了户口登户口登记册13页，原告同时期迁出的人员除了原告在申请回迁时向第三人时任社长提交了《保证书》才获同意迁入，其他同时期迁出人员均没有回迁至第三人处，更不要说享有成员待遇（登记册中打“×”的人员证明户籍已户籍已经迁出，何地一栏也有载明其迁出的时间，该部分人员即为原告所称同时期迁出的人员）。庭审后，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，要求第三人就《保证书》原件的保管问题补充证据。第三人为此向本院提交了芦塘居委会出具的《关于〈保证书〉的说明》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，被告提供的证据1、3、4，第三人提供的户口登户口登记册，各方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。被告提供的证据2，第三人对证据无异议，本院确认第三人在行政处理阶段收到被告发出的陈述申辩及举证通知书后，已依法进行申辩及提交证据的事实。第三人提供的《关于〈保证书〉的说明》，被告无异议，原告有异议，但该证据已加盖芦塘居委会的公章，原告亦未能提供证据虚假的依据，故本院对该证据予以采纳。经审理查明，原告唐惠冰及其母亲白容欢的户籍原户籍原登记在广东南海罗村公社芦塘大队埇头生产队，产队的成员。1985年6月2日，原告办理“自理粮”，将户口从户口从芦塘大队埇头生产队迁出，南海罗村镇罗湖东社区居委会。1990年9月29日，原告与广州市荔湾区户籍人户籍人员曹渊登记结婚。6年1月24日，原告将“自理粮”户口迁户口迁回芦塘大队埇头生产队，白容欢分属不同家庭户，但户籍地户籍地址均登记为芦塘**。口回迁户口回迁后至今未再迁移，质户口性质在2004年7月1日佛山市户籍制度改革前登记为农业。v>因原告户口回迁户口回迁后一直无享受第三人的成员待遇，5年经向被告下属的综治信访维稳中心提出要求解决其股份分红的信访事项无果，原告于2019年5月28日向被告申请行政处理，请求：1.确认原告具有第三人的成员资格，是第三人的股东；2.责令第三人向原告发放相应的股东分红及福利待遇。2019年6月18日，被告向原告进行调查，原告在回答为何将户口迁出户口迁出芦塘埇头村时陈述因1994年其在罗村手套厂工作，口办理户口办理“自理粮”，口迁至户口迁至罗村镇罗湖东社区居委会。年7月23日，被告向第三人发出《行政案件举证通知书》及《行政处理陈述申辩权利告知书》，要求第三人就原告的申请提出申辩意见及进行举证。第三人于2019年8月向被告提交了《情况说明》《保证书》等材料，反映原告原属于第三人的成员，在1985年6月2日将户口从芦户口从芦塘大队埇头生产队迁出至罗村圩镇后其成员资格已丧失，年12月5日原告向第三人申请将户口迁回户口迁回，保证书》保证户口回迁户口回迁后不享受第三人的社员利益，为此开具迁移介绍信给原告，原告于1996年1月24日以城区自理粮迁入，原告户口回迁户口回迁后从未承担过第三人的国家义务，任田，认为原告的申请不仅没有依据，且严重违背诚实信用原则和损害了第三人及其成员的利益。2019年10月31日、11月4日，被告又分别向第三人的社长伦银泉及原告进行调查，并制作了询问笔录。伦银泉反映，原告户口回迁户口回迁时根据当时的户籍政策是迁入户口必须经社长同意后才能将户口迁入，母亲白容欢为此先后找过第三人社长伦银泉5次，伦银泉要求原告必须写下保证书，保证其迁回后不分责任田，不享受集体福利待遇才同意其回迁，后原告向伦银泉提交了《保证书》；另外，第三人处的《常住人口登记表》只有一个“唐惠冰”，没有“唐慧冰”，《保证书》原件及相应的《常住人口登记表》均保存在芦塘居委会处，原告自户口迁回户口迁回后一直没有享受过责任田分配及其他村民福利待遇。询问笔录》中也承认其当时为了将户口迁回户口迁回第三人处，亲找了村长伦银泉3、4次，伦银泉当时称户口迁回户口迁回可以，求的材料上签名后才允许将户口迁入户口迁入，签了名，并将户口迁回户口迁回原籍，口回迁户口回迁后没有承担责任田，受过成员待遇；另外，原告称不记得签名的材料是什么，但《保证书》不是其本人书写及签名。2019年11月13日，芦塘居委会出具《回复函》，主要内容为：1.芦塘居委会辖下各经济社对2004年7月1日户籍制度户籍制度改革前通过自理粮转农业户口方式回迁原籍的人员，经济社同意后，再由居委会出具相关证明到罗村派出所办理户口迁移户口迁移手续；居委会保管的户籍底册户籍底册内，慧冰”一人的信息，与“唐惠冰”同类型的人员，在户籍制度户籍制度改革前，粮转农业户口的，只有“唐惠冰”一人；3.芦塘居委会有保存第三人提供的《保证书》复印件存档，《保证书》原件在第三人社长处保存。此外，被告还向佛山市公安局南海分局罗村派出所调取了原告的《镇内户口迁移户口迁移介绍书》。实，被告于2019年11月29日作出《行政处理决定书》，决定驳回原告的全部申诉事项。上述决定书分别于2019年12月9日、12月11日送达给第三人和原告。另查，第三人向被告提供的《保证书》是在印有“南海县罗村镇城区办事处罗湖居民委员会”字样的便笺上书写，主要内容为：“我唐慧冰原是芦圹大队社员，因改革外出工作，后转了农转非罗村镇户口，现我本人提出申请转户口回原户口回原芦圹大队，意批准。我唐慧冰保证回大队后，社员要承担的国家义务我承担，社员有利益的我不占取。”该《保证书》保证人的落款处签名为“唐慧冰”，时间为“95年12月5日”。诉讼中，原告就《保证书》中落款处“唐慧冰”的签名是否其本人所签向本院申请笔迹鉴定，但其后因原告未按鉴定机构的要求缴纳鉴定费，本院按原告自动放弃鉴定申请处理。另外，对第三人提出对《保证书》形成时间进行鉴定的申请，本院在选取鉴定机构后，相关鉴定机构以受技术标准和技术条件限制等为由，告知不予受理。2020年9月3日，芦塘居委会出具《关于〈保证书〉的说明》，主要内容为：1.原告在迁入第三人所在地之前，应第三人当时的社长要求向第三人出具了《保证书》作出承诺，第三人才同意其回迁，经第三人同意原告回迁后，芦塘居委会出具相关证明由罗村派出所办理原告的户口迁移户口迁移手续；人的户籍底册户籍底册一直由芦塘居委会保管，》系原告户籍迁移户籍迁移的重要凭证，社长容易发生换届变更资料容易丢失，第三人原社长在收到原告的《保证书》后将原件交由芦塘居委会档案室保存。现因原告向被告申请确认成员资格，为便于被告和法院对《保证书》原件的核对，第三人社长从芦塘居委会取回《保证书》的原件，芦塘居委会目前保留的是《保证书》的复印件。另查明，第三人在1994年10月1日起实施的《1994年章程》中并未明确规定原告一类“自理粮”回迁人员可以取得成员资格。又查，2004年6月28日，第三人经股东代表大会表决通过并实施《2004年章程》，其中第九条规定：“一、以2004年7月31日为截止时间，土地资源股属自然配给。其对象为本公司属下各经济社的在册农业户口者，十六周岁以下配五股，十六周岁以上（含十六周岁）配十股。二、从2004年8月1日起，取消自然配股，符合下列条件之一者，必须通过出资购买才可拥有相应档次的土地资源股：……5、其他原因经各经济社股东代表大会通过、村委会核准并经派出所同意迁入的农业户口者。……”第十二条规定：“凡行政管理属各经济社的农业户口人员户口人员，程，并对本村生产、经济、行政管理承担相应义务者,经本公司董事会批准均可成为本公司属下经济社股东。属‘空挂户’的，不能享有股东资格。”第十三条规定：“凡在2004年7月31日止在册的村民即成为本公司属下经济社股东。2004年8月1日开始，符合条件（即是第九条第二款规定的五种人）入户购股后的村民也可成为本公司属下经济社的股东。”第十七条规定：“下列情况者不予配置股权：一、在入户时已签订不享受股权合约的迁入农业人口；……”2008年10月22日，第三人对《2004年章程》进行修正，并制订了《2008年章程》，其中第十一条规定:“凡行政管理属各经济社的农业户口人员户口人员，程，并对本村生产、经济、行政管理承担相应义务者,经本公司董事会批准均可成为本公司股东。根据《中共佛山市南海区委员会、佛山市南海区人民政府南发[2008]11号文》所确定的农村出嫁女及其子女，经本公司确认其股东资格的，依据文件和本章程规定落实股权配置。属‘空挂户’的，不能享有股东资格。”第十六条规定:“下列情况者不予配置股权：一、在入户时已签订不享受股权合约的迁入农业人口；（出嫁女及其子女除外）。……”2015年12月22日，第三人表决通过《2015年章程》，其中第七条规定:“本社股权设置为综合股，确权时每个成员股权构成以10股为满股。”第八条规定:“本社以2015年12月15日24时为确权到户时点，核定每个在册成员的股权数，把其股权数合计确权到户，以户为单位管理股权，按户分红。”第十条规定:“在确权时点对符合原章程规定直接配股条件，但未办理配股手续的人员进行核定，并在2015年12月31日17时前办理配股手续，逾期不办理视为自动放弃配股资格和成员资格。”第十一条规定:“对于在确权时点时不符合第十条规定，但户籍登记户籍登记在本经济社未享有股权的人员，程附件（1）中条件的,可按本章程附件（1）的规定办理购股手续……（本条款另行表决）。”同日，第三人制订《2015年章程》的附件（1），规定属该社男性股东成员娶入的配偶（属农业户口）及新生婴儿，可延迟至2016年12月15日24时前入籍该社并自然成为该社集体组织股东。再查，中共佛山市南海区委办公室、佛山市南海区人民政府办公室于2008年10月31日下发南办发〔2008〕59号文件。《资格界定办法》第二条规定：“符合以下条件之一的人员具有农村集体经济组织成员资格：……7.曾经转为‘自理粮’，2004年6月30日前‘自转农’户口迁回户口迁回原村的人员(含其合法生育、女)；……”本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项规定，被告作为镇级人民政府，有对原告提出的行政处理申请进行受理和作出处理决定的职权。被告受理原告的申请后，分别向原告及第三人进行调查，并告知第三人有陈述申辩及举证的权利，在作出行政处理决定书后依法向原告及第三人送达，履行了作出行政处理的正当程序，本院予以确认。本案的争议焦点是原告是否享有第三人的成员资格。《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》（1990年6月1日实施，2006年10月1日废止）第十七条规定：“凡户籍在当户籍在当地社区范围内，周岁的农民，承认社章并承担相应义务者，经社委会同意，均可以成为户籍所在户籍所在地经济合作社（或经济联合社）户口迁出户口迁出者，有规定外，其社员资格随之取消；其权利、义务在办理终止承包合同、清理债权债务等有关手续后，亦同时终止。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入户口迁入、经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中，原告在1985年办理自理粮后将户口迁出户口迁出埇头生产队，6年1月再将自理粮户口迁回户口迁回第三人所在地，性质户口性质登记为农业，格界定办法》第二条第7点关于“曾经转为‘自理粮’，2004年6月30日前‘自转农’户口迁回户口迁回原村的人员”具有农村集体经济组织成员资格的规定，回迁户口回迁后本符合取得第三人成员资格的条件。三人提供的《保证书》反映，原告在户口回迁户口回迁前已承诺不享受社员的福利待遇，不违反法律法规的规定，故被告不适用《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》及《资格界定办法》确定原告具有第三人的成员资格，对原告的申请事项不予支持，并无不当。原告主张，《保证书》并非其本人出具，不能作为认定其曾作出相关承诺的依据，被告作出的行政处理决定证据不足。本院认为，首先，《保证书》虽然是由第三人提供给被告，但芦塘居委会在《关于〈保证书〉的说明》中已说明，《保证书》的原件一直在芦塘居委会档案室保存。结合《保证书》使用的是当时原告户籍所在户籍所在地“南海县罗村镇城区办事处罗湖居民委员会”的便笺，人的便笺，因此，第三人因本案诉讼临时伪造《保证书》的可能性不大。其次，原告在2019年11月4日被告向其调查时，已承认其为了将户口迁回户口迁回第三人处，后找了村长伦银泉3、4次，伦银泉当时已要求其在材料上签名后才允许将户口迁入户口迁入，此签了名，户口回迁户口回迁后原告没有承担责任田，受过成员待遇。上述陈述与伦银泉在2019年10月31日《询问笔录》中反映的原告与其母亲白容欢为原告户口回迁户口回迁一事数次找伦银泉，求原告写下保证书，保证其迁回后不分责任田，不享受集体福利待遇才同意其回迁，后原告向伦银泉提交了《保证书》的事实能相互印证。另外，结合原告户口回迁户口回迁后虽然与母亲白容欢同为农业户口及同**籍地址，同家庭户进行登记，白容欢有享有农村土地承包经营权，而原告未获分配责任田的事实，可进一步认定，原告在入户时已作出过不享受第三人成员福利待遇的承诺。虽然《保证书》中的保证人“唐慧冰”与原告“唐惠冰”的名字有差异，但芦塘居委会已回复，该单位保管的户籍底册户籍底册内，“唐慧冰”的人员信息，且在户籍改革户籍改革前，粮转农业户口的，只有原告“唐惠冰”一人，由此可排除《保证书》中的保证人“唐慧冰”除原告外另有其人的情形。最后，因原告在1996年户口迁入户口迁入后至今未享受过第三人的成员待遇，书》并非原告提供给第三人，原告亦未作出过不享受成员待遇的承诺，则原告在明知权利被侵害多年的情况下，直至2015年才通过申请信访的方式要求解决，不符合常理。综上分析，第三人向被告提供的《保证书》来源合法，且与原告及伦银泉的《询问笔录》、芦塘居委会出具的《回复函》及《关于〈保证书〉的说明》能相互佐证，形成证据链，结合原告户口迁入户口迁入后没有承包责任田及享受成员待遇的事实，原告在户口回迁户口回迁前已向第三人提供《保证书》并作出不享受第三人成员待遇的承诺，证书》是否原告本人签名，不影响该承诺的效力。原告对其主张未能提供有效证据证明，本院不予支持。原告又认为，根据《2004年章程》第九条第一款及第十三条的规定，原告应具有第三人的成员资格。经查，虽然上述章程规定，凡在2004年7月31日止在册的村民即成为经济社的股东，并可拥有相应档次的土地资源股。但该章程第十七条同时规定，在入户时已签订不享受股权合约的迁入农业人口，不予配置股权。据此，即使原告在1996年入户后的户口性质户口性质登记为农业，规定可取得第三人成员资格的条件，但因其入户时已提供保证书承诺不享受经济社成员待遇，故不能再依据《2004年章程》第九条第一款及第十三条的规定，取得第三人的成员身份。原告的主张没有事实根据，本院亦不予支持。综上，狮山镇政府根据原告的行政决定申请书、户口簿、佛山市居民户口性质户口性质登记证明、明》《保证书》、询问笔录、芦塘居委会出具的《回复函》及第三人历年的章程等证据，适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，作出不支持原告申请的行政处理决定，事实清楚、证据充分、适用地方政府规章正确，本院予以支持。原告要求撤销被告作出的《行政处理决定书》等诉请理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告唐惠冰的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告唐惠冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴嘉敏人民陪审员  关自强人民陪审员  陈向霞二〇二〇年十月二十日书 记 员  刘莹莹