中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1626民再8号 原审原告：邹平市德利非融资担保有限公司，住所地邹平市。 法定代表人：高森，总经理。 委托诉讼代理人：明金星，山东年轮律师事务所律师。 原审被告：山东中大牧业集团有限公司，住所地滨州市。 法定代表人:李长连，董事长。 原审被告：山东中大佳丰饲料有限公司，住所地滨州市。 法定代表人：李长连，执行董事。 原审被告：滨州中大兆华牧业科技有限公司，住所地滨州市。 法定代表人：李长连，经理。 原审被告：李长连，男，汉族，居民，住滨州市。 原审被告：林爱国，男，汉族，居民，住滨州市。 原审被告：张洪梅，女，汉族，居民，住滨州市。 委托诉讼代理人：窦浩君，山东开言律师事务所律师。 原审原告邹平市德利非融资担保有限公司（以下简称德利公司）与原审被告山东中大牧业集团有限公司（以下简称中大集团）、山东中大佳丰饲料有限公司（以下简称佳丰公司）、滨州中大兆华牧业科技有限公司（以下简称兆华公司）、李长连、林爱国、张洪梅保证合同纠纷一案，本院于2012年11月26日受理后，于2013年2月18日作出（2012）邹商初字第669号民事判决，该判决已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，应予再审，故本院作出（2019）鲁1626民监3号民事裁定，裁定本案由本院再审；再审期间中止原判决的执行。本案于2020年4月26日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原审原告委托诉讼代理人明金星，原审被告林爱国，原审被告张洪梅的委托诉讼代理人窦浩君到庭参加诉讼，原审被告中大集团、佳丰公司、兆华公司、李长连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告德利公司原审时向本院提出诉讼请求：中大集团偿还1951946.35元及利息、违约金200000元；李长连、张洪梅、佳丰公司、兆华公司、林爱国承担连带偿还责任；一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月11日，中大集团从中国农业发展银行滨州市分行（下称农发行滨州分行）开出进口信用证475000美元，签订了编号为2012371699001K001的《开证保证金协议》，该笔信用证由德利公司提供连带责任保证担保（保证合同编号为2012371699001B0001-1）。编号为13716AB1200001号单据记载的114000美元于2012年10月2日到期，编号为13716AB1200002号单据记载的114000美元于2012年10月8日到期，德利公司于10月9日为中大集团代偿人民币1437220.80元；编号为13716AB1200003号信用证项下76000美元于2012年11月5日到期，德利公司于11月5日代偿人民币475760元；编号为13716AB1200004号信用证项下114000美元于2012年11月26日到期，中大集团申请提前还款，德利公司于11月6日代偿人民币38965.55元。根据德利公司与中大集团签订的《委托保证合同》约定，中大集团为德利公司的担保提供反担保，并签订《保证反担保合同》。被告佳丰公司、兆华公司、李长连、林爱国、张洪梅出具偿还贷款责任书，承诺对德利公司损失承担连带赔偿责任。现诉至法院，依法向各被告追偿。 原审被告中大集团辩称，中大集团在经营中遇到困难，如德利公司已代中大集团偿还贷款，中大集团正在筹集资金，积极偿还德利公司本息。 原审被告林爱国辩称，林爱国原来是佳丰公司法定代表人，以公司名义提供反担保，但现在已不担任佳丰公司法定代表人，且林爱国没有以个人名义提供反担保，林爱国不应承担连带责任。 原审被告李长连、张洪梅、佳丰公司、兆华公司未到庭应诉、未答辩。 原审查明以下事实：2012年1月11日，德利公司与中大集团签订《委托保证合同》一份，约定德利公司为中大集团与农发行滨州分行签订的《开证保证金协议》提供担保，德利公司为中大集团代偿任何与本次借款相关的债务即视为中大集团违约，德利公司将依法向中大集团追偿全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费(代偿金利息2.5‰)以及德利公司为行使追偿权而产生的合理费用。同日，德利公司与佳丰公司签订《保证反担保合同》一份，约定佳丰公司根据《保证合同》和《委托保证合同》的有关条款约定向德利公司提供反担保，反担保的范围包括债权本金、利息、违约金、赔偿金和债权人及保证人为实现债权而发生的一切费用，反担保保证方式为连带责任保证，反担保保证期间自德利公司承担保证责任之日起两年。2012年1月11日，佳丰公司、兆华公司和林爱国分别为德利公司出具《不可撤销反担保承诺书》和《反担保人承诺书》，承诺为德利公司对中大集团国际贸易融资开具信用证的担保以保证方式提供反担保并承担连带清偿责任。李长连、张洪梅为德利公司出具偿还责任书，承诺对德利公司因上述保证行为造成的经济损失承担连带赔偿责任。2012年7月11日，德利公司与农发行滨州分行签订《保证合同》一份，约定德利公司为中大集团与农发行滨州分行于2012年1月11日签订的编号为2012371699001K0001的《开证保证金协议》提供保证担保，被担保的主债权本金数额为475000美元，债务履行期限自2012年7月11日至2012年11月26日，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。2012年10月9日，德利公司分两次为中大集团代偿资金人民币各718610.40元，11月5日代偿人民币500000元、11月6日代偿人民币14725.55元。为追要上述款项，原告诉至本院。 原审认为，德利公司与中大集团签订的《委托保证合同》、与农发行滨州分行签订的《保证合同》是双方真实意思的表示，合法有效，双方应共同遵守履行。德利公司按约定履行了保证义务，代中大集团偿还农发行滨州分行本息1951946.35元，事实清楚，证据充分，中大集团应予偿还。佳丰公司、兆华公司、林爱国作为连带责任保证人，在保证期间内应对中大集团未能偿还的资金承担连带清偿责任。李长连、张洪梅为德利公司出具偿还责任书，承诺对德利公司因上述保证行为造成的经济损失承担连带赔偿责任。故对德利公司要求佳丰公司、兆华公司、林爱国、李长连、张洪梅承担连带清偿责任的请求，予以支持。林爱国辩称未以个人名义进行反担保，不应承担连带清偿责任的理由，与事实不符，不予采纳。德利公司要求中大集团支付违约金200000元，符合双方约定，予以支持。佳丰公司、兆华公司、李长连、张洪梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自动放弃答辩权、质证权，不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中大集团于本判决生效之日起十日内偿还德利公司代偿资金1951946.35元；二、中大集团于本判决生效之日起十日内支付德利公司违约金200000元；三、李长连、张洪梅、佳丰公司、林爱国、兆华公司对上述款项承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向中大集团追偿。案件受理费24020元，保全费5000元，共计29020元，由中大集团、李长连、张洪梅、佳丰公司、林爱国、兆华公司承担。 再审中，德利公司明确诉讼请求为：1.中大集团偿还代偿款1951946.35元；2.中大集团支付违约金200000元；3.佳丰公司、兆华公司、李长连、林爱国、张洪梅对上述款项承担连带清偿责任；4.诉讼费由各原审被告承担。事实和理由与原审一致。 林爱国辩称，我系中大集团职工，佳丰公司系中大集团的全资子公司，中大集团指定我担任佳丰公司法定代表人。2014年中大集团解雇我的同时也免除了我佳丰公司法定代表人的职务。2012年1月11日涉案业务发生时，我作为佳丰公司的法定代表人出具《反担保人承诺书》时并没有考虑连带责任及其他法律后果，涉案业务的发生和资金流向及用途我一概不清楚。原审判决执行过程中，法院冻结我的医保卡账户，影响我就医，我想申请法院解封并免除我的担保责任。 张洪梅辩称，一、德利公司所诉的涉案贷款张洪梅不知情，张洪梅仅挂名持有中大集团2.44%的股权，不可能承担如此大的责任。张洪梅未向德利公司出具过《偿还贷款责任书》，署名“张洪梅”的《偿还贷款责任书》并非本人所签，德利公司提交证据不足，应补强证据。二、张洪梅并没有承诺向德利公司承担连带偿还责任。退一步讲，假若张洪梅《偿还贷款责任书》签字属实，张洪梅也没有承诺对德利公司的损失承担连带偿还责任。根据证据看，在同一天（2012年1月11日），李长连也曾向德利公司签署《贷款责任书》，如该责任书属实的话，李长连就有向德利公司承担连带偿还责任的承诺。但张洪梅与李长连承诺的内容不相同，意思表示不一样，原审判决张洪梅与李长连同样承担连带清偿责任，属于认定事实错误。据张洪梅了解，德利公司与中大集团之前有很多业务往来，张洪梅有理由相信署有名“张洪梅”的《偿还贷款责任书》对应的不是涉案业务。原审时中大集团对署名张洪梅的《贷款偿还责任书》有异议，理由是与本案所涉业务不是同一笔。三、张洪梅没有向德利公司提供担保的意思表示。德利公司作为格式合同提供方，表述的法律关系混乱，应当作出对其不利的解释，张洪梅不承担责任。四、《偿还贷款责任书》表述“本人愿意与借款人一起以全部共有财产共同参与对银行借款的偿还，并承担连带清偿责任……”。张洪梅与中大集团没有共有财产，涉案的款项应当由借款人负责偿还，张洪梅不应承担责任。 再审中德利公司提交的证据与原审证据一致。林爱国、张洪梅均未提交证据。中大集团、佳丰公司、兆华公司、李长连未到庭举证、质证。 经本院组织质证，林爱国对德利公司证据1、3、4不知情。对证据2中林爱国出具的《反担保人承诺书》中“林爱国”的签名有异议，但是无证据推翻；对其他证据无异议。张洪梅对证据1不知情，也并非合同一方，但德利公司主张利息及违约金，超出其实际损失，请求法庭予以酌减。对证据2中署名为张洪梅的《偿还贷款责任书》真实性有异议；其他证据张洪梅不知情。对证据3质证意见为：如果德利公司对所涉贷款代偿，应提交银行的贷款资料。证据4本身不能体现与涉案贷款的关联性，也不能证实张洪梅需承担责任。 基于德利公司与张洪梅分别申请，本院向农发行滨州分行查询、调取以下资料：1.中大集团与农发行滨州分行2012年1月11日签订的编号为2012371699001K0001号的《开证保证金协议》、《保证合同》及全部档案材料；2.2011年1月1日至2012年12月31日期间德利公司为中大集团与农发行滨州分行提供担保的全部融资业务的档案材料。该行回复意见为：经查询，中大集团2011年在我行的担保单位是滨州市中小企业担保中心，2012年在我行的担保单位为博兴县中小企业担保中心，不是德利公司；（法院要求查询的）担保档案资料因银行工作人员变动频繁没找到。 经质证，德利公司对银行回复真实性无异议，但需说明：德利公司在2011年至2012年期间确非中大集团在农发行滨州分行普通贷款业务的担保单位，2012年1月11日，德利公司为中大集团开具信用证提供的保证担保，并非普通意义上的贷款，而是一种国际贸易融资担保，该业务种类具有短期性和不固定性的特征。涉案业务确实发生，相应资料银行未找到，但结合原审时中大集团的意见和林爱国的意见，能够证实涉案业务确实发生，中大集团对此不存在异议。张洪梅对银行回复的真实性无异议，从银行回复看，2011年至2012年期间，德利公司在农发行滨州分行没有为中大集团提供保证业务，德利公司未提供《保证合同》原件，对涉案贷款真实性有异议。林爱国对上述证据不清楚。 庭审中，张洪梅代理人主张对《偿还贷款责任书》中“张洪梅”的署名时间与空白处其他填写内容及落款时间形成进行鉴定，庭后经本院向张洪梅本人询问，其明确表示不申请进行鉴定。 本院再审查明的事实与原审事实一致。另查明，邹平县德利融资性担保有限公司于2020年7月31日名称变更为邹平市德利非融资担保有限公司。 本院认为，德利公司与中大集团签订的《委托保证合同》、与农发行滨州分行签订的《保证合同》，与佳丰公司签订的《保证反担保合同》，佳丰公司出具的《不可撤销反担保承诺书》、兆华公司出具的《不可撤销反担保承诺书》、林爱国出具的《反担保人承诺书》、李长连出具的《偿还责任书》、张洪梅出具的《偿还贷款责任书》均系行为人真实意思表示，合法有效，各方均应按照约定及承诺共同遵守履行。 关于代偿款数额及违约金，德利公司按约定履行了保证人义务，就涉案《开证保证金协议》项下款项代中大集团偿还农发行滨州分行本息1951946.35元，转账凭证记载的转账原因记载“德利公司为中大代偿”、“偿还中大贷款”“中大利息”等字样，且加盖农发行滨州分行业务处理章，且主债务人中大集团在原审过程中对德利公司代偿事实及金额无异议，故中大集团应按约定偿还德利公司代偿款并支付违约金。《委托保证合同》约定德利公司代偿后有权向中大集团主张自代偿次日起的代偿资金占用费(代偿金利息为日2.5‰)，同时约定任何一方违约，应按上述主合同约定的贷款金额的10%另向对方支付违约金。德利公司在本案主张的违约金远低于合同约定的标准且不违反法律规定，本院予以支持。 关于佳丰公司、兆华公司、李长连的责任承担，佳丰公司、兆华公司作为连带责任保证人，应对中大集团未能偿还的资金承担连带清偿责任。李长连为德利公司出具《偿还责任书》，承诺对德利公司因上述保证行为造成的经济损失承担连带赔偿责任，故应承担连带赔偿责任。 关于林爱国的责任承担，林爱国辩称其作为佳丰公司法定代表人提供反担保，并未以个人名义提供担保，本院认为，本案中佳丰公司与德利公司签订《保证反担保合同》并出具《不可撤销反担保承诺书》，林爱国也以个人名义出具《反担保人承诺书》，其以自己的名义提供保证反担保的意思表示明确，故其不承担连带清偿责任的主张，与证据记载的事实不符，本院不予采纳。 关于张洪梅的责任承担，张洪梅主张不承担责任的理由为：1.《偿还贷款责任书》签名不是本人所签、且该签名与文件内容及落款时间不一致；2.即便签名真实，《偿还贷款责任书》所表述的承担责任的业务对应的也不是涉案业务。本院认为，关于《偿还贷款责任书》中“张洪梅”签名真实性及签名形成时间问题，张洪梅虽然对《偿还贷款责任书》签名真实性及签名与其他内容及落款时间是否一致有异议，但经本院询问，其明确表示就上述事项不申请鉴定，故其该项抗辩理由无证据证实。关于《偿还贷款责任书》记载的担保责任对应的是否为本案业务问题，《偿还贷款责任书》记载“德利公司：鉴于借款人中大集团与农发行滨州分行签订的《开证保证金协议》办理国际贸易融资开具信用证475000美元以及与贵单位签订的《委托保证合同》，本人同意并认可，作为借款人股东享有借款取得的权益，同时对债务承担相应义务。为此特向贵单位确认如下：一、本人愿意与借款人一起以全部共有财产共同参与对银行借款的偿还，并承担连带清偿责任，直到偿清银行全部借款本息为止……”落款处署名张洪梅。从上述内容可知，《偿还贷款责任书》对应的权利主体是德利公司，指向的主合同是《开证保证金协议》项下办理国际贸易融资开具信用证475000美元，也即涉案业务，原审时中大集团也曾抗辩张洪梅提供担保的不是涉案业务，但也未提交证据证实其观点，且再审中经本院依法调查，亦未调取到证据推翻原证据效力或原认定事实，开庭后张洪梅再次提交申请，要求本院调取涉案业务的还款情况，但因该申请事项包含在之前法院调取证据范围之内，故本院不再调取。综上张洪梅该项抗辩理由亦不能成立，不予采纳。 综上所述，德利公司的诉讼请求符合客观事实且不违反法律规定，本院予以支持。被告中大集团、佳丰公司、兆华公司、李长连经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理并依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下： 维持邹平市人民法院（2012）邹商初字第669号民事判决（即：一、山东中大牧业集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还邹平市德利非融资担保有限公司代偿资金1951946.35元；二、山东中大牧业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付邹平市德利非融资担保有限公司违约金200000元；三、李长连、张洪梅、山东中大佳丰饲料有限公司、林爱国、滨州中大兆华牧业科技有限公司对上述款项承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向山东中大牧业集团有限公司追偿。案件受理费24020元，保全费5000元，共计29020元，由山东中大牧业集团有限公司、李长连、张洪梅、山东中大佳丰饲料有限公司、林爱国、滨州中大兆华牧业科技有限公司承担）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  张同业 审判员  李学勤 审判员  赵海霞 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李 楠