吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初1279号 原告（反诉被告）：孟庆程，男，1968年2月28日出生，汉族，农民，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。 被告：邵兴革（反诉原告），男，1965年6月20日出生，汉族，个体，住吉林省德惠市。 原告（反诉被告）孟庆程与被告邵兴革（反诉原告）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）孟庆程及其委托诉讼代理人任长春与被告邵兴革（反诉原告）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孟庆程向本院提出诉讼请求：1.依法确认2019年3月20日孟庆程与邵兴革签订的《土地流转合同书》合法有效；2.要求解除2019年3月20日孟庆程与邵兴革签订的《土地流转同书》；3.要求邵兴革立即给付孟庆程承包费等费用101,521元及利息。（自2019年11月14日开始，按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止)。事实和理由：2019年3月20日，孟庆程与邵兴革经过充分协商,签订一份《土地流转合同书》，约定:孟庆程将位于烧锅镇乡富民村家南70公顷水田中的南边属第一条地15.79公顷和南边属第三条地17.86公顷土地承包给邵兴革，承包期限为8年，自2019年3月20日起至2026年12月31日止,承包费每公顷地每年4500元。共计:1,211,400元，按三年交齐。第一年11月20日交款人民币403,800元，第二年11月20日交款人民币403,800元，第三年11月20日交款人民币403,800元，边框四置清楚。合同生效后，孟庆程将土地经营权交付给邵兴革，邵兴革在承包期间只是对承包的土地进行育苗，孟庆程进行实际经营。邵兴革没有按照合同约定交付承包费,为此，经双方协商，邵兴革同意给付孟庆程承包费及垫付的费用101,521元，邵兴革于2019年10月22日为孟庆程出具一枚借据,约定在2019年10月末给付，但邵兴革至今没有给付，孟庆程多次与邵兴革协商未果，故起诉到法院。孟庆程认为，孟庆程与邵兴革签订的《土地流转合同书》合法有效，邵兴革不按合同的约定给付承包费，致使双方签订的合同目的无法实现，具备解除的条件，邵兴革拖欠孟庆程的承包费等费用应予给付。望法院支持孟庆程的诉讼请求。 邵兴革辩称，实际我承包的地是肖万**和孟庆程两个人的，以孟庆程的名义签订的合同，签合同之日起，肖万**答应秋后卖粮再交承包费，邵兴革雇人雇工实际经营管理，秋后水稻都拉到肖万**的院子里，不知道什么时间肖万**把粮食给卖了，所以我不属于合同违约。合同有效，不同意解除合同，因为我没违约。我确实欠孟庆程承包费101,521元，我也同意给付承包费，但是不同意给付利息。 邵兴革向本院提出诉讼请求：1.确认邵兴革与孟庆程于2019年3月20日签订的《土地流转合同书》有效，双方继续履行合同;2.判令孟庆程扣除原合同三年的土地承包款、垫付费用101,521元后将剩余粮食款100,000元全部支付给邵兴革。（总粮食款以鉴定为准）；3.判令孟庆程依据合同书约定将土地直补款全部支付给邵兴革。事实与理由：孟庆程在2019年年初向外发包土地,并承诺自己可以进行部分投入,秋后卖粮后支付当年的承包费用。邵兴革通过朋友介绍与孟庆程在2019年3月20日签订了《土地流转合同书》。邵兴革在履行合同期间对所转让土地进行经营管理,孟庆程依据双方在履行合同中所做的承诺垫付了部分费用。邵兴革在秋收后将当年所打粮食全部存放在肖万**家，待秋后卖粮后按照双方的约定给付孟庆程承包费，而孟庆程违背双方约定，私自将存放在孟庆程处的全部粮食出卖。现邵兴革为了维护自身的合法权益，依法向法院提起反诉，要求判如所请。 孟庆程辩称，邵兴革要求继续履行合同的请求不能成立，在孟庆程多次要求邵兴革交纳土地承包费的情况下，邵兴革拒绝交纳承包费，致使孟庆程的合同目的无法实现，孟庆程依据合同法的68条和69条的规定，在邵兴革未提供担保的情况下，行使不安抗辩权，解除合同符合法律的规定；邵兴革的第二项请求不能成立，没有证据；第三项请求不属于法院审理的范围，法院应驳回其反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 孟庆程向本院提交如下证据：1.土地流转合同书一份。用以证明孟庆程与邵兴革之间存在承包关系，承包的期限、承包费、交付方式、违约责任。2.借据一枚，用以证明邵兴革欠款的数额是289,180元，其中2019年承包费是151,425元，费用137,755元。3.称重单三枚，用以证明孟庆程出售水稻重量为64.71吨。4.照片六张，用以证明孟庆程出售水稻时在场的证人。经质证，邵兴革对合同的真实性及证明问题均无异议，对借据真实性无异议，签名是其签的，数额正确，承包费和垫付的费用正确。对称重单及照片不清楚，认为与其无关。本院对流转合同书、借据的真实性及证明问题予以采信。邵兴革对称重单和照片虽有异议，但结合证人证言，本院对上述证据予以采信。5.土地承包合同、收据、土地承包人名单。用以证明孟庆程发包给邵兴革的33.65公顷水田是孟庆程从姚广有等人手中承包的。6、烧锅镇乡富民村村民委员会及刘凤祥、彦长青、王庆春、朱长庆出具的证明，证明孟庆程出售存放在肖可心楼前的水稻64.71吨，每市斤1.45元，价款是187,659元，同时证明出售水稻前，孟庆程给邵兴革打电话，邵兴革拒接，不出售水稻，水稻就要变质。经质证，邵兴革对土地承包合同、收据、土地承包人名单的真实性不清楚，认为其承包的地是孟庆程和肖万**的，对烧锅镇乡富民村村民委员会的证明有异议，因为出证的都是富民村村民。本院认为，邵兴革虽有异议，但结合证人证言，能够相互佐证，本院对以上证据予以采信。7.证人肖万**出庭证实：2019年邵兴革承包孟庆程的地，邵兴革种植33公顷左右水稻，邵兴革收完水稻全部放在肖可心家楼下了，孟庆程雇的人，花的收割机的钱，孟庆程卖的水稻，全部出售了，卖了六十多吨，卖了18万多元钱。当时在场的有刘凤祥、朱长庆、彦长青、王庆春等十多个人。经质证，孟庆程无异议，邵兴革有异议，认为是肖万**承包给其的土地，派出所里的证据是肖万**卖的。8.证人朱长庆出庭证实：2020年大约1月份左右雪都化了，孟庆程卖水稻，找我去帮忙，卖了18万多块钱，1.45元1市斤，一共卖了3车，60多吨。当时在场的还有肖万**、彦长青、刘凤祥等十多个人。邵兴革承包地的水稻全部存放在肖可心的楼前，全部出售了。当时雪化了，再不卖就要发霉了。经质证，孟庆程对证人证言无异议，邵兴革有异议，认为证人是肖万**的村民，肖万**让咋说他就咋说。9.证人刘凤祥出庭证实：2020年2月27日，孟庆程卖水稻到村上找我们去，说他要卖水稻，让我们几个去证明一下他要卖水稻。我和王庆春去的，到了那还有彦长青、朱长庆等人，孟庆程说水稻不卖就要变质了，当时我看到水稻上面的积雪已经融化，孟庆程用铲车装车，装完车就到徐国辉家检斤。大约卖了3车，60吨左右，1.45元一市斤，卖了18万多元。承包地时是邵兴革和孟庆程签订的合同，刘凤祥在场了，当时肖万**说帮忙。经质证，孟庆程无异议，邵兴革有异议，认为刘凤祥说肖万**帮邵兴革投资又否认了。10.证人彦长青出庭证实：邵兴革种孟庆程的地，水稻全部拉到肖可心楼下了。2020年2月份孟庆程找我们去帮忙卖水稻。孟庆程卖的，水稻全都卖了。1.45元一市斤，卖了三车，一共60左右吨，一共卖了18万元左右。当时在场的有刘凤祥、朱长庆、肖万**、王庆春、李凤武等十多个人。经质证，孟庆程无异议，邵兴革有异议，认为证人与孟庆程是好朋友。本院认为，邵兴革虽对以上证人证言有异议，但以上证人证言能够相互佐证，因此，本院对以上证人证言予以采信。 邵兴革向本院提交如下证据：1、土地流转合同书一份，用以证明孟庆程与邵兴革之间存在承包关系，承包的期限、承包费、交付方式、违约责任。2、证实材料一份，用以证明邵兴革实际经营管理水田。经质证，孟庆程对合同的真实性及证明问题均无异议。对证实材料真实性及证明问题均有异议，认为证人应当出庭，证据的形式不符合法律的规定，证据的内容不具有客观性、真实性，孟庆程与邵兴革均提供了双方签订的合同，合同的主体是孟庆程与邵兴革。本院对土地流转合同书的真实性及证明问题予以采信。对证实材料，因孟庆程对该证实材料真实性及证明问题均有异议，且证实材料与邵兴革提供的证人证言不符，因此，本院对此份证据不予采信。3、李凤武录音一份和证实材料一份，用以证明合同约定邵兴革卖粮食之后交给肖万**、孟庆程承包费，粮食放在肖万**家，肖万**将粮食给卖了。经质证，孟庆程对上述证据的真实性和证明问题均有异议，认为录音证人应当出庭作证，否则无法证明该证据的真实性，证实材料不符合证据的合法形式，而且出庭的证人已证明该证据内容是在邵兴革引诱胁迫的情况下出具的，故不具有真实性、合法性。本院认为，由于孟庆程有异议，且与出庭证人证言不符，因此，本院对上述证据不予采信。4.土地流转合同书一份，用以证明合同应该继续履行，邵兴革没违约。经质证，孟庆程对证据的真实性没异议，但认为此份证据无法证明邵兴革没有违约。本院对此份证据的真实性予以确认，对证明的问题，由于孟庆程有异议，且邵兴革没有按时交纳承包费，因此本院对此份证据证明的问题不予采信。5.证人王殿财出庭证实：2019年我给邵兴革水稻插秧了，大约六公顷地,工钱是5400元，六月中旬干了十多天。证实材料的内容是邵兴革写的，前面关于包地的事我不清楚，说卖稻子给我工钱但是没给，说起诉要给我们要工钱我才签字的。稻子放在肖万**家还是肖鑫家我不清楚，卖稻子的时候肖万**在场了，是谁卖的不清楚，卖给谁，多少钱都不清楚。我签字的时候对材料的内容不太清楚。因孟庆程、邵兴革对此份证人证言无异议，本院予以确认。6.证人宋续江出庭证实：2019年我给邵兴革水稻插秧，大约在五月份，干了十多天，欠我工钱6400元。证实材料中前面的怎么承包我不知道，只知道邵兴革欠我工钱。证实材料的内容不是宋续江说的，是邵兴革已经打好字了，说给我们要工钱我们才签字按押。粮食放在肖鑫家了,肖万**卖的,怎么卖的我不知道。邵兴革是否知情我不知道。经质证，孟庆程对证人说是肖万**卖的水稻及肖万**找证人的有异议，邵兴革无异议，结合其他证人证言，本院对此份证人证言中除了说是肖万**卖的水稻及肖万**找宋续江的事实以外的内容予以采信。7.证人王强出庭证实：我来到法庭向邵兴革要工钱，我2019年给邵兴革插秧了，六月七号左右开始，大约插了七八天，能有七八公顷。证实材料内容都是邵兴革写的，我不认识字，他说领我们到法庭来要工钱，这样我才签的字。稻子放在东边的一个楼处，谁卖的不清楚，卖多少钱也不清楚。经质证，因孟庆程、邵兴革对此份证人证言均无异议，本院对此份证人证言予以采信。8.证人庞海艳出庭证实：2019年邵兴革承包的烧锅镇的水田种植，部分机械设备工人都是由我找的，包括收割。我知道是邵兴革和肖万**的合同关系。签合同时我没在现场。报警那天我们在烧锅镇派出所，工人打电话我们才知道粮食卖的，而且是工人口述肖万**把粮食卖了，没有给他们分工钱。经质证，孟庆程有异议，认为证人与邵兴革有明显的利害关系，与邵兴革是最要好的朋友，也是邵兴革雇佣的人员，其所证实的内容没有任何证据予以佐证，证实的内容与本案无关。邵兴革无异议。本院认为，因孟庆程有异议，且证人证言为听说的，因此，本院对此份证人证言不予采信。8.视频证据两段，用以证明水稻是肖万**卖的。经质证，孟庆程对证据的真实性有异议，认为证据的来源不合法，没有视频照片，无法证明是肖万**的声音，证据中显示邵兴革指示所谓的派出所所长为其立两个案子，所长明确告诉邵兴革是民事纠纷，到法院诉讼，邵兴革对公安机关的人员带有威胁性的语言，证据不具有客观性、真实性、合法性。对第二段证据的真实性没有异议，该证据公安机关存在违法取证，不符合刑诉法的有关规定，证据中也没有提到水稻是肖万**出售，肖万**是否出售水稻与本案没有关联性，孟庆程对于出售水稻的数量价格没有否认，该证据无法抗辩孟庆程的诉讼请求。本院对此两段视频的真实性予以确认，但结合出庭证人证言，本院对此两段视频证明是肖万**卖水稻的问题不予采信。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月20日，孟庆程与邵兴革经过协商,签订一份《土地流转合同书》，约定:孟庆程将位于大安市烧锅镇乡富民村家南70公顷水田中的南边属第一条地15.79公顷和南边属第三条地17.86公顷土地承包给邵兴革，承包期限为8年，自2019年3月20日起至2026年12月31日止,承包费每公顷地每年4500元。共计:1,211,400元，按三年交齐。第一年11月20日交款403,800元，第二年11月20日交款403,800元，第三年11月20日交款403,800元，边框四置清楚。合同生效后，孟庆程将土地经营权交付给邵兴革，邵兴革在承包期间对承包的土地进行育苗，插秧，并进行了收割。孟庆程为邵兴革垫付了稻田开支和承包地款，邵兴革于2019年10月22日为孟庆程出具一枚借据,总金额为289,180元，约定在2019年10月末给付，但邵兴革没有按约定给付。邵兴革没有按照合同约定交付承包费。2019年水稻收获后，水稻放在肖万**儿子肖可心家楼下，因邵兴革怠于行使权利，孟庆程在无法联系邵兴革的情况下，为避免扩大损失，于2020年2月27日将水稻卖掉。水稻出售的价价款是187,659元（2900元/每吨×64.71吨)。 本院认为，一、关于合同效力问题。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，孟庆程与邵兴革经过协商,于2019年3月20日签订一份《土地流转合同书》，约定:孟庆程将位于大安市烧锅镇乡富民村家南70公顷水田中的南边属第一条地15.79公顷和南边属第三条地17.86公顷土地承包给邵兴革，并约定了承包的期限、承包费及交付方式、违约责任等。此份合同并不违反法律法规的强制性规定，因此，本院认为，此份合同合法有效。二、关于是否解除合同问题。合同成立后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，邵兴革未按合同约定交纳承包费，致使合同目的无法实现，因此，孟庆程要求解除合同的条件已具备，本院对孟庆程要求解除合同的请求予以支持，对邵兴革要求继续履行合同的请求不予支持。三、关于承包费和费用问题。根据邵兴革出具的借据和邵兴革的自认，邵兴革没有按合同约定交纳承包费和费用，邵兴革欠孟庆程承包费和垫付的费用合计是289,180元，邵兴革为孟庆程出具了借据。水稻出售的价款是187,659元（2900元/每吨×64.71吨)，此笔款项已由孟庆程收取，故邵兴革尚欠孟庆程101,521元。因此，孟庆程要求给付承包费及其他费用101,521元的请求，本院予以支持。 关于邵兴革要求孟庆程支付粮食款的问题，因邵兴革怠于行使权利，水稻收获后，孟庆程在无法联系邵兴革的情况下，为避免扩大损失，于2020年2月27日将水稻卖掉。水稻出售的价款是187,659元（2900元/每吨×64.71吨)，邵兴革欠孟庆程承包费和孟庆程垫付的费用289,180元，减去187,659元尚欠孟庆程101,521元。故，邵兴革要求孟庆程支付粮食款的请求本院不予支持。关于邵兴革要求孟庆程支付直补款，因其没有提供证据证实，本院不予支持。 综上所述，本院对孟庆程要求依法确认2019年3月20日其与邵兴革签订的《土地流转合同书》合法有效、要求解除《土地流转同书》、要求邵兴革立即给付承包费等费用101,521元及利息的请求本院予以支持。对邵兴革要求继续履行合同、给付粮食款及直补款的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、依法确认2019年3月20日孟庆程与邵兴革签订的《土地流转合同书》合法有效； 二、解除2019年3月20日孟庆程与邵兴革签订的（《土地流转同书》； 三、邵兴革于本判决生效之日起十日内给付孟庆程承包费等费用101,521元及利息。（以本金101,521元为基数，自2019年11月1日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止)； 四、驳回邵兴革的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2314元，由邵兴革负担。反诉案件受理费2300元由邵兴革负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  胡国利 审 判 员  齐志强 人民陪审员  王树才 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  王 铭