四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初2103号 原告：曾庆轩，男，汉族，生于1962年2月23日，户籍地四川省宣汉县。 被告：罗更章，男，汉族，生于1964年10月5日，户籍地四川省宣汉县。 委托诉讼代理人(一般授权)：蔡朝国，宣汉县东乡法律服务所法律工作者。 被告：严泫，女，汉族，生于1965年5月21日，户籍地四川省宣汉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡朝国，宣汉县东乡法律服务所法律工作者。 原告曾庆轩与被告罗更章、严泫民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月27日受理后，依法适用简易程序于2020年10月20日上午、下午两次公开开庭进行了审理。原告曾庆轩、两被告的委托诉讼代理人蔡朝国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾庆轩向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗更章、严泫偿还原告本金200000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月11日，被告从原告处借款200000元，同日两被告向原告出据了借条，原告向被告支付了全部借款。现原告多次催收无果，向法院提起诉讼。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求被告从2019年4月11日起按月利率2%支付利息至付清时止。 被告罗更章、严泫辩称，借款200000元属实，但已归还163000元，下差37000元；严泫未在借条上签名，对借款也不知情，严泫不应承担给付责任；借条上未约定利息，即使支付利息也只能从起诉时按年利率6%给付利息。 原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1.两被告身份证复印件；2.借条原件；3.个人记账本7页，以证明其与被告罗更章之间的借款，每年都在记账；4.微信转账详情单，以证明罗更章向原告的微信转账都是支付的利息。 被告罗更章、严泫为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：1.中国农业银行交易明细及柜台客户回执；2.微信还款详情单，共同证明被告向原告的还款情况；3.2020年7月31日对被告罗更章的接待笔录，以证明借款经过；4.微信支付交易明细证明，以证明共向原告还款271000元。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的证据，被告质证认为：对证据1、4无异议；对证据2借条的真实性无异议，但严泫的签名不是本人字迹；对证据3，认为系原告本人书写，未得到被告认可且没有借条佐证。对被告提交的证据，原告质证认为对证据1、2、4无异议，但认为100000元是返还的以前的借款的本金，其他款项是支付的利息；对证据3有异议，认为内容不属实。 对原、被告提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据1、4和被告提交的证据1、2、4，双方对真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。对原告提交的证据2，被告罗更章认可借条上签名的真实性，被告严泫虽对签名和指纹的真实性提出异议，但其未向法院提出鉴定申请，故对该借条，本院予以采信；对原告提交的证据3和被告提交的证据3，本院将结合其他证据及庭审查明的事实进行综合认定。 本院结合当事人的陈述及提交的证据认定事实如下：2017年5月起至2020年4月4日止，被告罗更章（微信名淡泊）通过微信共计向原告曾庆轩（微信名曾轩）转账171000元。2020年4月4日，被告罗更章通过中国农业银行宣汉县支行向原告曾庆轩转账100000元。 原告曾庆轩庭审时陈述以下内容：2016年4月11日，被告罗更章向原告提出借款，被告于同日向原告出具借条一份“借条今借到曾庆轩现金贰拾万元正正〈200000.00元〉借款人：罗更章2016年4月11日”，罗更章在借条上签名并在名字处加盖指纹。原告提出被告严泫应在借条上签名，罗更章便将借条拿回家签名后将借条交给原告，同时原告将现金200000元交给罗更章。因被告未向原告还款，原告考虑到诉讼时效问题，于2019年3月左右找到罗更章，要求罗更章更改借条，罗更章便将借条落款时间“6”改成“9”，并由罗更章在更改处加盖指纹。该200000元借款，原告主张双方口头约定月利率3%，被告罗更章借款后每月不定期向原告支付利息6000元。除案涉借款外，原告主张被告罗更章于2014年6月、2014年8月分别向原告借款各50000元，双方口头约定月利率3%，2017年5月起至2020年4月4日的微信转账系支付的2014年的借款100000元的月息3000元和案涉借款的月息6000元，因被告罗更章将在原告处的借款100000元转借给岳登平，故被告在2018年4月27日的微信转账3000元备注转账说明“这是岳登平的”，2018年5月31日的微信转账3000元备注转账说明“登平”，2018年7月2日的微信转账3000元备注转账说明“岳”，2018年8月1日的微信转账3000元备注转账说明“岳”。因被告罗更章将在原告处的案涉借款200000元转借给孙平，故被告在2018年5月20日的微信转账6000元备注转账说明“这个月的”，2018年6月10日的微信转账6000元备注转账说明“这个月孙平”，2018年7月9日的微信转账6000元备注转账说明“孙平”，2018年8月10日的微信转账6000元备注转账说明“孙”。罗更章于2020年4月4日的银行转账100000元系返还的2014年借款的本金。 被告罗更章庭审时陈述以下内容：2019年4月11日，原告向罗更章交付借款现金200000元，其亲自向原告出具借条并在借条上签名，在其签名处加盖指纹。不清楚借条上严泫的名字是谁签的，也不清楚严泫名字上的指纹是谁加盖的，不知道借条上落款时间“6”和“9”的更改是谁改的，也不知道借条落款日期上的指纹是谁加盖的。同时罗更章主张与原告曾庆轩之间除了2019年4月11日的借款200000元外，与原告没有其他经济往来。2017年5月起至2020年4月4日止给原告的微信转账171000元和2020年4月4日的银行转账100000元系返还原告在2019年4月11日的借款本金。同时被告罗更章在庭审时自认，给原告的上述微信转账没有通知过原告对已还金额和未还金额进行算账，在开庭前也不知道具体向原告返还了多少钱。 2020年7月31日，被告罗更章在接受其委托代理人蔡朝国的询问时作出以下陈述：“这张借条是我出据的，是我在2016年4月11日，由我给曾庆轩出据的借条，我签名名字上的指纹是我加盖的指纹，借条上严泫的名字，不是严泫书写的，严泫的字样也不是我书写的……” 在本案审理过程中，被告罗更章于2020年8月5日向本院提交鉴定申请，鉴定申请书中载明“申请人罗更章于2016年4月11日给曾庆轩出据了借现金20万元的欠条一张，我通过对该借条辨认，发现借款人严泫的名字字迹不是罗更章和严泫亲笔书写……”，并要求对借条相关事项进行鉴定，四川福森特司法鉴定所受理了本院的鉴定委托。因被告罗更章未按时缴纳鉴定费用，该鉴定所于2020年9月15日出具了终止鉴定告知书，决定终止此次鉴定工作。被告严泫未对本案借条相关事项向本院提出鉴定申请。 同时查明，两被告系夫妻关系。 本院认为，原、被告对借款200000元均无异议，对借款时间和是否还款存在不同主张。对于借款时间，被告罗更章在庭审时主张为2019年4月11日，但该主张与其之前在其代理律师处的陈述不符，与其向法院提交的鉴定申请书中的陈述不符,且其提交的微信支付交易明细证明载明其于2019年4月11日前已陆续向原告曾庆轩微信转账，罗更章主张此转账系偿还案涉借款，故借款时间应在2019年4月11日之前，即借条上记载的2016年4月11日。本案借款系原告曾庆轩与被告罗更章的真实意思表示，双方均认可借款以现金方式交付，故双方之间的民间借贷法律关系已成立并生效，该借贷关系不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。 关于被告罗更章举证的2017年5月起至2020年4月4日的微信转账款是返还的利息还是返还的案涉借款本金的问题。被告罗更章主张借条落款日期上“6”改“9”不知谁涂改，不知谁加盖的指纹，但罗更章放弃对此事项的鉴定，应承担不利的法律后果，故据原告陈述本院认定借款日期是被告罗更章进行的更改并加盖的指纹。被告罗更章主张自2017年5月起陆续向原告返还借款本金，但在更改借条时仅对借条日期进行了更改，未对借款金额提出异议，故罗更章在更改借条时双方的借款本金200000元仍未返还，罗更章主张的自2017年5月起通过微信转账方式向原告返还借款本金的主张，本院不予支持。被告罗更章于2017年5月至2020年4月向原告的微信转账，转账次数多、转账总额较大、时间长达三年之久，罗更章在该三年时间内却未曾通知原告对已还额和未还额进行算账，甚至在自己都不清楚已向原告微信转账171000元的情况下直接向原告银行转账100000元，此行为与常理不符。被告罗更章从原告处取得大额借款并长期使用而不支付利息，明显不符合常理，故应认定双方之间存在支付利息的约定。对被告主张的微信转账，本院认定为利息的支付。 关于被告罗更章举证的2020年4月4日的银行转账是返还的原、被告之前的借款的本金还是本案借款本金的问题。从原告举证的微信转账详情单附加的转账说明内容，可以看出罗更章给原告的微信转账是在区分“岳登平”、“孙平”两种类型，与“岳登平”相关的微信转账金额均为3000元，与“孙平”相关的微信转账金额均为6000元，因微信转账均系利息的支付，可以认定3000元和6000元是两笔不同借款的利息，故原、被告之间除案涉借款200000元外还有其他借款具有高度概然性。2020年4月4日，罗更章给原告银行转账100000元，金额较大，被告主张该100000元系返还的本案债务，但被告未要求原告出具收据，亦未通知原告进行结算，更未对本案借条进行更改，此行为与常理相悖。原告主张双方另有100000元借款，与本案借款均口头约定月利率3%，结合罗更章支付的利息金额，本院认定该100000元转账系返还的原告与罗更章之间的其他债务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告罗更章应向原告曾庆轩返还借款本金200000元。 关于利息问题。原告主张双方口头约定月利率3%，从双方的举证看，罗更章之前确有多次月6000元的利息支付。但2019年对借条的更改，视为双方对借款相关事项达成了新的意思表示，自2019年起被告便未向原告支付过利息6000元，故原告提交的证据不能证明双方在更改借条时仍约定了利息和还款时间。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修改前）第二十九条“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，被告罗更章应自本案立案时2020年7月27日起，以借款本金200000元为基数，按年利率6%支付利息至付清时止。 关于被告严泫在本案是否承担还款责任的问题。被告严泫抗辩其未在借条上签名、捺印，但未向本院申请鉴定，因承担不利的法律后果，故对该抗辩主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后似等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，本案借条系两被告共同签字确认，故本案债务为两被告夫妻共同债务，两被告应共同返还本金并支付利息。 综上所述，为了依法保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修改前）第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告罗更章、严泫在本判决发生法律效力后十日内返还原告曾庆轩借款本金200000元并支付资金占用期间利息（以借款本金200000元为基数，从2020年7月27日起按年利率6%支付至付清日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元减半收取计2150元，由被告罗更章、严泫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  丁岚 二〇二〇年十月二十八日 书记员  王丹