上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初307号原告彭建斌，男，1964年5月30日出生，汉族，住上海市。委托代理人史婷(系原告妻子)，1972年9月5日出生，汉族，住同原告。被告上海市公安局静安分局，住所地上海市。法定代表人潘子罕。委托代理人程唯超，男。委托代理人许慎杰，男。被告上海市公安局，住所地上海市。委托代理人张旭，男。第三人唐品德，男，1964年2月1日出生，汉族，住上海市。原告彭建斌诉被告上海市公安局静安分局(以下简称静安公安分局)行政处罚决定、被告上海市公安局行政复议决定一案，本院于2020年4月9日立案后，依法追加唐品德作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日、2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告彭建斌的委托代理人史婷，被告静安公安分局的委托代理人程唯超、许慎杰，被告上海市公安局的委托代理人张旭，第三人唐品德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安公安分局于2020年1月19日作出沪公静行罚决字〔2020〕100147号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定违法嫌疑人原告彭建斌在2019年11月21日上午6时30分许，在芷江西路XXX号(普善路128弄)紫兰苑小区地下车库内实施故意损毁财物的违法行为。上述事实有视听资料、被侵害人陈述、其他证人证言、违法嫌疑人的陈述和申辩等证据证实,事实清楚，证据确凿。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予彭建斌行政拘留十日的行政处罚。执行方式和期限：行政拘留送上海市静安区拘留所执行，执行期限为2020年1月19日到2020年1月29日。被告上海市公安局于2020年3月19日作出(2020)沪公法复决字第37号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持被告静安公安分局作出的被诉处罚决定。原告彭建斌诉称，2020年1月19日，原告收到被告静安公安分局作出的被诉行政处罚决定书。该处罚决定违背事实，违反法律法规的程序，原告不应受到行政处罚。原告故提起诉讼，请求：1、撤销被告静安公安分局作出的沪公静行罚决字〔2020〕100147号《行政处罚决定书》；2、撤销被告上海市公安局作出的(2020)沪公法复决字第37号《行政复议决定书》；3、诉讼费由两被告承担。被告静安公安分局辩称，其作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法权限、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告上海市公安局辩称，其作出的被诉复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人唐品德述称，被告静安公安分局作出的被诉处罚决定、被告上海市公安局作出的被诉复议决定正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告静安公安分局向本院提供下列证据及依据：1.彭建斌询问笔录；2.唐品德询问笔录；3.王德敏询问笔录；4.调取的案发监控视频资料及彭建斌、王德敏确认的视频截图；5.上海市静安区发展和改革委员会《价格认定结论书》；6.上海道路交通事故物损评估中心《技术勘验意见书》及《事故车辆勘估表》；7.王德敏辨认笔录；8.鉴定意见通知书；9.被损车辆照片及上海市机动车维修结算清单；10.受案登记表；11.呈请延长办案期限报告书；12.传唤证；13.行政处罚告知笔录；14.行政处罚复核表；15.被诉行政处罚决定书；16.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第九十一条、第九十四条、第九十五条第(一)项。经质证，原告认为静安公安分局提供的视频中看不出原告存在损坏车辆的行为。原告当时是在小区车库中捡东西，静安公安分局仅凭视频及笔录即确认原告违法，是不合法的。鉴定材料都是事发两个月后作出的，无法体现案发时的车辆状况。价格认定结论书等，原告均没有签字认可。传唤证是原告被强制传唤后再签名的，之前没有任何口头传唤，违反相关法律法规。原告被传唤后进行了体检，静安公安分局对其身体状况不好的情况视而不见。对原告制作笔录时只有一名民警，另一名身份不明。综上，原告不存在违法行为，因此对以上证据均不认可。被告上海市公安局、第三人对以上证据均无异议。被告上海市公安局向本院提供了下列证据及依据：1.原告行政复议申请书及邮寄凭证；2.行政复议申请受理通知书；3.行政复议答复意见书；4.被诉行政复议决定书及邮寄凭证；5.《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条。经质证，原告对以上证据均不认可。被告静安公安分局、第三人对以上证据均无异议。原告向本院提供了下列证据：1.关于组建上海市静安区天目西路街XXX委XXX组的公告，证明第三人因严重失职被提前解除业委会主任的事实；2.上海市静安区天目西路街XXX委会出具的情况说明，证明第三人恶意损害原告名誉、严重侵害原告合法权益的事实；3.上海市第四人民医院出具的疾病证明，证明原告的身体状况；4.上海市静安区闸北中心医院出具的放射诊断报告，证明原告被无故传唤后被大检查的事实以及原告当时检查的身体情况；5.2020年1月19日原告被强制传唤的视频，证明当时原告被传唤的经过。经质证，被告静安公安分局认为原告证据1-4与本案无关联性，证据5是使用了传唤证的合法传唤，由原告本人签名捺印。被告上海市公安局、第三人同静安公安分局质证意见一致。经审理查明，2019年11月21日9时38分许，第三人唐品德拨打110报警称，其停放在芷江西路XXX号紫兰苑小区地下车库内的车辆(普桑沪KCXX**)被人为破坏，请民警到场处理。当日15时40分，第三人至上海市公安局静安分局天目西路派出所(以下简称天目西路派出所)就上述110报警事项进行报案，称根据监控资料显示，破坏车辆行为系小区居民原告彭建斌所为。天目西路派出所对第三人的报案于同日予以受理，随后向第三人、紫兰苑小区保安王德敏进行了询问调查，并向小区物业管理公司调取了2019年11月21日案发监控录像。经对案发监控视频及相关照片确认，公安机关查明原告系对第三人车辆实施破坏的违法嫌疑人。因案情复杂，天目西路派出所于2019年12月20日报请批准延长办案期限三十日。2019年12月27日，上海道路交通事故物损评估中心出具《技术勘验意见书》和《事故车辆勘估表》，评定车牌号为沪KCXX**大众速腾1.6L车辆的直接物质损失为人民币1842元，评估费为200元。2020年1月15日，上海市静安区发展和改革委员会出具《价格认定结论书》，认定速腾FV7166ATG小型汽车损失价格为人民币1557元。2020年1月19日，被告静安公安分局向原告发出传唤证，传唤其至天目西路派出所接受询问调查，并于当日向原告送达第三人被损车辆的鉴定意见通知书，原告拒绝签收。同日，被告静安公安分局对原告进行了行政处罚事先告知，对其于2019年11月21日上午6时30分许，在芷江西路XXX号(普善路128弄)紫兰苑小区地下车库内实施故意损毁财物的违法行为，拟依法作出行政拘留十日的处罚决定。原告提出了陈述和申辩意见。经复核后，被告静安公安分局当日对原告作出被诉处罚决定，原告拒绝在处罚决定书上签字。2020年2月18日，原告向被告上海市公安局提出行政复议申请。被告上海市公安局于同年2月19日受理原告的复议申请。2020年2月28日，被告静安公安分局提交行政复议答复意见书。2020年3月19日，被告上海市公安局作出被诉复议决定，并向原告进行邮寄送达。原告现诉至本院，请求判如诉请。本院认为，被告静安公安分局作为负责治安管理的公安机关，对违反治安管理的违法行为具有作出行政处罚决定的法定职权。被告上海市公安局具有受理和处理向其提出的行政复议申请的法定职权。本案中，被告静安公安分局受理第三人的报案后，向相关当事人进行调查、取证并对第三人的被损车辆进行物损评估，查明原告于2019年11月21日上午6时30分许，在芷江西路XXX号(普善路128弄)紫兰苑小区地下车库内对第三人的车辆实施故意损毁财物的违法行为，认定事实清楚，证据确凿。被告静安公安分局据此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，在对原告进行了行政处罚事先告知并听取了原告的陈述和申辩后，对其作出被诉处罚决定，适用法律正确，符合法定程序。被告上海市公安局受理原告的行政复议申请后，经审查在规定期限内作出被诉复议决定，程序合法，并无不当。原告称未对第三人车辆实施过违法行为，缺乏相关证据佐证，本院不予采信。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告彭建斌的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告彭建斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  张 瑾人民陪审员  曹文进二〇二〇年十月二十六日法官 助理  颜 廷书 记 员  颜 廷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。