上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初405号原告上海眺观工贸有限公司，住所地青浦区重固镇大街XXX号。法定代表人罗庆平。委托代理人沈心德，上海创兆律师事务所律师。被告上海市公安局青浦分局，住所地上海市青浦区。法定代表人姚少杰。委托代理人吴巍，男。委托代理人沈冬云，男。原告上海眺观工贸有限公司诉被告上海市公安局青浦分局行政公安其他行政行为一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，于当日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案于2020年6月16日公开开庭进行了审理，原告法定代表人罗庆平及其委托代理人沈心德，被告委托代理人吴巍、沈冬云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海眺观工贸有限公司诉称：上海市青浦区重固镇大街XXX号建筑是原告合法所有，2020年3月21日，上海市青浦区重固镇人民政府(以下简称重固镇政府)执法人员在原告厂房门口堵门拦车，原告随即报警，被告民警到了现场，让原告和对方相关人员到上海市公安局青浦分局重固派出所(以下简称重固派出所)做了笔录，被告向原告出具了《上海公安局案(事)件接报回执单》，回执单上记录重固镇政府人员仅在原告厂门口对进出车辆进行口头劝导，并无堵门拦车行为，该描述与事实不符。原告认为，被告应向对方警示，告知其无权堵门拦车，但被告却对此行为放任不管，致使对方第二天再次来到原告厂房门口进行堵门拦车，不让任何车辆进入。原告于2020年3月22日再次报警，被告民警来到现场，但依然没有对该事件处理就离开了现场，未认真履职，放纵了违法行为。故请求法院判决确认被告没有认真履职和履行保护义务，行政不作为的行为违法。原告为证明其诉讼主张提供了以下证据材料：1、房产证，证明原告主体适格；2、(2016)沪0118行初204号行政判决书，证明重固镇政府于2016年7月10日始实施的堵门拦车行政行为被判决确认违法;3、2020年3月21日《上海公安局案(事)件接报回执单》与重固镇政府人员堵门拦车照片，证明重固镇政府派人员对原告实施堵门拦车，原告第一次报警，报警回执单记录重固镇政府无堵门拦车行为，而仅是对进出车辆进行口头劝导，原告认为该记录与事实不符，被告没有警示重固镇政府堵门拦车行为违法，放纵了违法行为，被告没有认真履职；4、2020年3月23日堵门拦车人员的照片与原告再次报警证明，证明重固镇政府继续堵门拦车，且该堵门拦车事件没有处理结束被告就离开了现场，被告没有对重固镇政府的违法行为进行处理，也没有对该违法行为进行警示，被告没有认真履职，属行政不作为；5、光盘(附文字说明)，证明被告对重固镇政府的堵门拦车行为未进行制止；6、照片，证明重固镇政府于2020年3月21日存在堵门拦车的行为，禁止卸货车辆进入原告厂区，卸货只能在厂房大门口卸。被告上海市公安局青浦分局辩称：不同意原告的诉讼请求。被告在接到原告员工报警后，及时出警，并开展了调查，对报警人进行了解释告知，己尽到了职责义务。重固镇城管及城管委托的第三方服务公司对原告实施的行为系行政行为，双方发生的行政纠纷应通过其他合法途径解决，根据《中华人民共和国人民警察法》第六条规定，不属于被告职权范围，故被告不存在不履行法定职责的情况，原告提出的主张无事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请。被告为证明其抗辩意见，提交了以下证据、依据：一、职权依据：《110接处警工作规则》第十一条；二、程序依据：《110接处警工作规则》；三、法律规范依据：《中华人民共和国人民警察法》第六条；四、事实及程序证据：1、《110事件单登记表》及处警反馈记录，证明被告于2020年3月21日下午、2020年3月23日上午接到原告员工的报警，并立即指派民警到现场处置，履行了职责；2、《上海公安局案(事)件接报回执单》，证明被告对原告的报警进行了接报;3、郑芳招询问笔录，证明民警对郑芳招进行了调查询问，郑芳招称系重固镇城管第三方服务公司人员站在公司门口，没人拦车；4、江维维询问笔录，证明江维维根据上级安排，至重固镇大街XXX号开展工作，没有发生拦车的情况；5、情况说明，证明涉案纠纷系重固镇城管安排第三方服务公司到重固镇大街XXX号开展工作；6、视听资料，证明民警接到报警后到达了现场，并开展了调查工作，经了解系行政纠纷，不属于公安机关职权范围。经当庭质证，原告对被告提供的职权依据无异议，但认为被告处警后没有按照法律程序执行；对程序依据有异议，认为按照该工作规则，处警仅仅是执法程序的一部分，在处理案件的过程中，不仅仅要依据《110接处警工作规则》，还要有完整的程序规范；对法律规范依据认为公安机关的法定职责就是维护社会秩序。原告对被告提供的事实及程序证据发表如下质证意见：对证据1中《110事件单登记表》无异议，但对处警反馈记录里面写的内容有异议;对证据2真实性无异议，对内容有异议，认为当天是有人堵门的，车辆卸货是卸在公司大门口的；对证据3真实性无异议，对内容有异议，认为与实际情况不符;对证据4真实性表示不清楚，对笔录记载内容有异议，认为其称只是劝导车辆不要进去，但实际上车子是不让进的；对证据5有异议，对情况说明内容不认可；对证据6真实性、关联性认可，对证明目的不认可，认为两段视频是完整的执法记录，是真实客观的，但记录的内容和接报回执单、笔录都有出入，原告另外提供了一份视频的文字说明。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2，认为与本案无关联性，且该判决书证明政府的类似行为属于行政行为，恰好证明被告不存在不履行职责的情况；对证据3真实性无异议；对证据4照片真实性无异议，认为恰好证明被告到现场进行了处置，履行了职责；对证据5真实性无异议，证明被告履行了职责；对证据6，认为无法证明被告存在不履行法定职责的情况。结合双方出证意见、质证意见及陈述，本院认定如下事实：2020年3月21日15时17分，重固派出所接110报警称在重固镇重固大街XXX号门口有一男子堵门闹事，重固派出所民警到场后经了解，系因上址厂房拆迁问题，重固镇城管第三方服务公司派人在重固镇大街XXX号门口对进出车辆进行口头劝导，并无堵门、闹事等行为，双方未发生肢体冲突。同日，重固派出所对报警人郑芳招(原告处保安)制作了询问笔录，郑芳招陈述，重固镇城管第三方服务公司于当日14时许站在原告厂区门口，对欲进入原告厂区内的车辆司机说车辆只出不进，但并没有拦住车，车辆还是能进入到原告厂区内。重固派出所另对现场人员江维维制作了询问笔录，江维维陈述，其为上海涌荃市容服务管理有限公司工作人员，2020年3月21日8时许，其被公司派去重固镇大街XXX号劝导车辆只出不进，但并未实际拦车，车辆还是可以进入原告公司的。2020年3月23日10时05分，原告再次报警，称原告厂门口两个城管人员不让车辆进入原告厂区内，被告处警至现场了解情况后，离开现场。原告认为被告未履行法定职责，诉至本院。本院认为，根据公安部关于印发《110接处警工作规则》的通知，被告在接到原告报警后及时至现场处置，经现场调查及询问在场人，并不存在原告报警所称的堵门拦车行为，被告遂向原告出具了《上海公安局案(事)件接报回执单》，程序合法，依法履行了法定职责。原告现主张被告未履行法定职责无事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海眺观工贸有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告上海眺观工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇二〇年十月二十七日法官 助理  周露露书 记 员  陶欣忆附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。