云南省玉溪市红塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0402民初3632号 原告：潘兆康，男，1982年12月18日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。 委托诉讼代理人：官健峰、吴丹溪，云南溪达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：云南露美雅格文化旅游发展有限公司。住所：玉溪市高新区宁州路**。统一社会信用代码：91530400589646524U。 法定代表人：许建刚，总经理。 被告：云南今玉房地产有限公司。住。住所：云南省玉溪市高新区宁州路**一社会信用代码：91530400678706592K。 法定代表人：周立成，董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：刘国文，男，1972年2月14日生，汉族，住云南，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。代理权限：特别授权代理。 二被告共同委托诉讼代理人：刘兴明，男，1984年3月4日生，汉族，住云南，住云南省玉溪市红塔区。代理权限：特别授权代理。 原告潘兆康与被告云南露美雅格文化旅游发展有限公司（以 下简称露美雅格公司）、云南今玉房地产有限公司（以下简称今 玉公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理，原告潘兆康及其委托诉讼代理人官健峰，被告露美雅格公司和被告今玉公司共同委托诉讼代理人刘国文、刘兴明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潘兆康向本院提出诉讼请求：1.判令被告露美雅格公司支付原告2014年、2015年、2016年商铺经营管理费216504元；2.判令被告露美雅格公司支付原告违约金216504元；3.判令被告今玉公司对上述1、2项诉讼请求承担连带支付责任；4.判令二被告连带支付原告因诉讼产生的律师费4000元；5.案件受理费由两被告承担。事实与理由：2013年12月21日，原告与二被告签订《玉水金岸商铺委托管理合同》，约定原告将自己位于玉溪市红塔区（建筑面积40.09平方米）委托被告露美雅格公司进行管理经营使用，被告露美雅格公司每月支付原告经营管理费6014元，每年12月1日至同年12月31日期间支付该年的经营管理费，如不能按时支付该费用，应双倍支付原告经营管理费，被告今玉公司对该费用承担连带担保责任。在合同履行过程中，被告露美雅格公司未按约定支付原告经营管理费，被告今玉公司也未履行担保责任。经原告多次催要无果，二被告的行为已构成根本违约，侵害了原告的合法权益，故原告依据我国法律法规的相关规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告露美雅格公司辩称：一、被答辩人诉请的商铺经营管理费计算错误。根据《玉水金岸商铺委托经营管理合同》第四条第4点约定：“商铺经营管理活动中产生的各项税费，乙方依法作为纳税义务人，全部税费由乙方承担。甲方取得租金而产生的税费，甲方依法作为纳税义务人，乙方依法履行代扣代缴义务。”甲方取得租金而产生的税费为个人所得税，计税比例为20%，税后应支付金额应为173203.2元，被答辩人错误的计算为216504元。二、被答辩人诉请的违约金远超法律上限，被答辩人诉请的违约金为216504元，而实际应支付的商铺经营管理费173203.2元，违约金比例高达125%。三、答辩人因项目陷入资金链断裂，商铺未投入使用，未产生效益。四、被答辩人要求二答辩人承担律师代理费4000元无法律依据，应予驳回。五、被答辩人的诉讼请求已过诉讼时效，第三年商铺经营管理费支付最后日期为2016年12月31日，被答辩人在2020年8月25日才起诉，已超过三年的诉讼时效。六、目前答辩人属于歇业状态，无任何的收入来源，商铺经营管理费暂时无法支付。七、案件受理费请法庭依法判决。 被告今玉公司辩称，一、答辩人保证责任已免除。根据《玉水金岸商铺委托经营管理合同》第三条第6点约定：丙方承诺在经营管理期限内，丙方对乙方向甲方支付经营管理费承担连带保证责任，若乙方未按照合同的约定向甲方支付经营管理费，由丙方无条件支付。丙方承担保证责任后，有权要求乙方赔偿。《中华人民共和国担保法》第二十五条：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。据此，答辩人的保证责任已免除。二、实际因项目陷入资金链断裂，商铺未投入使用，未产生效益。三、被答辩人要求二答辩人承担律师代理费4000元无法律依据，应予驳回。四、案件受理费请法庭依法判决。 根据原、被告双方当庭陈述、举证和质证情况，本院认定本案事实如下：被告露美雅格公司系被告今玉公司出资设立的全资子公司。2012年12月23日，原告和赵江**与被告今玉公司签订了《商品房购销合同》，约定原告和赵江**（乙方）以129.8588万元的价款向被告今玉公司（甲方）购买位于“玉水金岸”Ｃ区14幢1层14-13号商铺，乙方于2012年12月18日前支付首期房款65.8588万元，余款64万元于2013年1月2日前办理完毕银行按揭贷款申请手续。甲方应于2014年3月31日前将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付乙方……（略）。合同签订后，原告按合同约定向被告今玉公司支付了全部房款。2013年12月21日，原告作为甲方、被告露美雅格公司作为乙方、被告今玉公司作为丙方共同签订《玉水金岸商铺委托经营管理合同》，合同主要约定如下：原告将其购买的位于“玉水金岸”Ｃ区14幢1层14-13号商铺（建筑面积40.09平方米）委托给被告露美雅格公司进行专业化统一管理经营，期限三年，从2014年1月1日至2016年12月31日；甲方委托乙方进行商铺的统一经营及招商管理，乙方可根据经营项目及招商情况对商铺进行相应装修。乙方按商铺面积向甲方支付经营管理费，支付标准为150元／平米／月，每月租金6014元；每年12月1日至同年12月31日间，乙方将该年的经营管理费用一次性支付给甲方，但甲方应当向乙方提供正式的税务发票。委托经营管理期限内，如乙方不能按时支付经营管理费，30天内除支付经营管理费以外，还需加付经营管理费的双倍贷款利息（以同期银行贷款利息为准），超过30天的，按应付经营管理费的双倍支付（因甲方造成无法支付的原因除外）。丙方承诺，在经营管理期限内，丙方对乙方向甲方支付经营管理费承担连带保证责任，若乙方未按照合同的约定向甲方支付经营管理费的，由丙方无条件支付。丙方承担保证责任后，有权要求乙方赔偿。商铺经营管理活动中产生的各项税费，乙方依法作为纳税义务人，全部税费由乙方承担。甲方取得租金而产生的税费，甲方依法作为纳税义务人，乙方依法履行代扣代缴义务……（略）。合同签订后，被告露美雅格公司未按合同约定向原告支付过租金，被告今玉公司也未按合同约定承担保证责任。另查明，2016年3月18日被告今玉公司对玉水金岸Ｃ区14栋业主提出调换其他房屋的解决方案，但原告未与被告今玉公司协商；2019年10月24日玉水金岸项目建设风险化解领导小组办公室、玉溪市住房和城乡建设局在玉溪日报上刊登公告，要求所有玉水金岸商品购房人自公告之日起至2019年12月31日前到玉溪市红塔区（玉水金岸Ｃ区—玉水金岸营销中心一楼）提交购房所有资料;2020年8月20日原告到被告今玉公司进行交涉，并于2020年8月25日起诉。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告约定从2014年1月1日至2016年12月31日；甲方委托乙方进行商铺的统一经营及招商管理，乙方可根据经营项目及招商情况对商铺进行相应装修。乙方按商铺面积向甲方支付经营管理费，支付标准为150元/平米/月，每月租金6014元；每年12月1日至同年12月31日间，乙方将该年的经营管理费用一次性支付给甲方。即2014年的经营管理费诉讼时效至2016年12月31日，2015年的经营管理费诉讼时效至2018年12月31日，但原告于2016年3月18日主张过权利，故2014年和2015年两年经营管理费的诉讼时效至2019年3月18日；2016年的经营管理费的诉讼时效至2019年12月31日。现原告提交的证据能证明其在2020年8月20日向被告主张过权利，故原告的主张超过诉讼时效，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方在合同中未约定保证期间，主债务履行期届满之日为2016年12月31日，故保证期间至2017年6月30日，在此期间原告未向被告今玉公司主张过权利，故保证期限已过，免除被告今玉公司的保证责任。因二被告在本案中均不承担责任，故对原告主张的律师代理费本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，判决如下： 驳回原告潘兆康的诉讼请求。 案件受理费3928元，由原告潘兆康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市 中级人民法院。 审判员  李美珍 二〇二〇年十月九日 书记员  郭函宜