山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0302民初4062号原告：何长明，男，1958年5月3日出生，汉族，现住淄川区。委托诉讼代理人：陈树法，山东恒越律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旭，山东恒越律师事务所实习律师。被告：淄川区般阳路街道东关社区居民委员会，住所地淄川区淄城东路**。法定代表人：张红涛，主任。委托诉讼代理人：孙德岭，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。原告何长明与被告淄川区般阳路街道东关社区居民委员会（以下简称“东关居委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月16日、2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告何长明及其委托诉讼代理人陈树法、陈旭，被告东关居委会的委托诉讼代理人孙德岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何长明向本院提出诉讼请求：1.要求东关居委会向何长明支付所欠工程款1480836.06元，利息418666元(以1480836.06为基数，自2014年12月11日至2020年9月16日共计2106天，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.9%计算)及自2020年9月17日至全部欠款付清之日止的利息。事实和理由：何长明承包的淄博市淄川区东关建筑安装公司(以下简称“建安公司”)，自1991年至2014年期间，以建安公司的名义承建东关居委会发包的各种建筑工程，工程款总计为15713515.72元。经双方2014年12月10日对账，并于2017年经东关居委会时任法定代表人召集全体村民代表会议予以表决确认，自1991年至2014年10月，东关居委会陆续支付工程款12896079.66元，冲减何长明应支付给东关居委会的租赁费和其他费用1336600元后，东关居委会累计尚欠何长明1480836.06元工程款未支付。多年以来，何长明通过各种途径向东关居委会催要未果，为此诉至法院。东关居委会辩称，一、原告主体不适格，何长明无权主张权利，应依法驳回何长明的起诉。何长明原系建安公司的法定代表人，该公司系集体所有制企业，开办单位为东关居委会。建安公司于2003年12月22日被吊销营业执照后，至今未清算，应以该企业名义对外承担民事责任。能够代替该公司行使主体权利的为建安公司及开办单位即东关居委会，因此何长明作为原告起诉主体不适格。二、关于2014年12月10日的说明，王孝和、韩英、刘某、李某并非当时的经办人，对工程详细情况并不了解，其出具的该说明内容不属实。关于2017年的工程款项所做的表决复印件系单方证据，并非开会表决的结果，签字人员的签字无法证据真实性，“同意签字”与“不同意签字”签名混同，无法分清，且无东关居委会盖章，无法证实其主张。三、何长明的主张中涉及20、21号住宅楼的实际施工单位为淄川区城二建筑公司，并非建安公司，因此该证据对本案事实没有证明效力，不予认可。本院经审理认定事实如下：建安公司是东关居委会开办的村办集体企业。何长明自1991年开始承包经营建安公司，建安公司于2003年被工商管理部门吊销营业执照。建安公司由何长明经营管理，东关居委会提供了土地。何长明及东关居委会均未提供相关证据证明何长明承包经营期间是如何约定双方的权利、义务以及每年缴纳承包费的数额。何长明经营建安公司期间，曾经以建安公司的名义承建东关居委会安排的部分建筑工程，东关居委会也对建安公司支付了部分款项。何长明多次向东关居委会催要余款未果，为此诉至法院。2014年12月10日，王孝和、韩英、刘某、李某签名向何长明出具了一份《关于对东关建筑公司转交账目及企业承包等情况的说明》，王孝和是时任村主任、韩英是社区的会计、刘某是社区的财务人员、李某曾经在建安公司工作，当时在东关社区从事财务工作。说明的内容如下：建安公司由原来村办企业承包给何长明以来，至今有关情况如下：2005年以前，1991年至2002年工程决算共计13267665.48元，已经支付给何长明9593008.02元（以建筑公司账面数，社区账面数少），欠何长明款3674657.46元；1996年至2002年应上交社区租赁费1293600元，2003年至2004年应上交43000元，扣除应上交社区租赁费后，欠何长明款2338057.46元（以上账目由韩英、刘某、李某核实）。2005年以后：20、21号楼及其他零星工程款2421842.97元，2010年公墓工程24007.27元，合计2445850.24元，此工程2002年开始，2002年支付何长明款205000元，2003年支付何长明102793元，2004年由办事处支付800000元（国税局支付社区占地赔偿款），由于社区2005年新建账目，现在社区账面无以上款项；2005年至今社区共支付何长明2195278.64元（其中租赁费顶账235800元），2002年至2005年共支付何长明3303071.64元，已多支付857221.40元，截止时间2014年9月30日。王孝和在说明上签名时注明“以上情况由于过渡期长，及未经办原有账目，以财务人员账目为准”。2017年《关于东关社区与东关建筑公司账目情况的表决》内容基本与《关于对东关建筑公司转交账目及企业承包等情况的说明》内容一致，在最后部分增加了一句：“以上共欠建筑公司款3676114.70元需要入账，2005年至2014年10月已支付建筑公司款2195278.64元（待与办事处核实），冲减后实欠建筑公司款1480836.06元”。但是在尾部的签字处“同意签字”与“不同意签字”的签名者混同，无法分清谁同意谁不同意。东关社区的20、21号住宅楼是东关居委会招标，淄川区城二建筑公司中标的项目。东关居委会与淄川区城二建筑公司于2002年7月10日签订了《建设工程施工合同》。何长明主张该工程是由其向淄川区城二建筑公司借用资质，并交给淄川区城二建筑公司50000元管理费。淄博同盛建筑工程有限公司（原“淄川区城二建筑公司”）及案外人王骧志（曾经是建安公司的项目经理）出具了证明，说明东关社区20、21号楼工程为何长明借用淄川区城二建筑公司的名义投标，以淄川区城二建筑公司王骧志项目部的名义施工，王骧志证明实际施工人为何长明。关于东关居委会向何长明付款的情况。2002年-2003年期间，东关居委会向何长明付款302793元，收款收据均有东关居委会时任村书记狄友三签字或签章和村主任曹红伟签字确认。2005年，东关居委会向何长明付款1025002元，收款收据均有时任法定代表人王孝和签字确认。2006年，东关居委会向何长明付款321620元，收款收据均有王孝和签字确认。2007年，东关居委会向何长明付款134711.58元，收款收据有王孝和签字确认。所有收款收据均为何长明以建安公司或者淄川区城二建筑公司王骧志项目部的名义向东关居委会出具，并加盖了建安公司或者淄川区城二建筑公司王骧志项目部的公章。该90张收款收据中，有30张收款收据中明确写明是支付东关社区20号、21号楼工程款。何长明为证明自己的主张，提供了下列证据：1.全国组织机构统一社会信用代码信息中心的查询的东关居委会信息一份；2.建安公司工商登记基本信息一份，证明建安公司是1989年进行注册，法定代表人为何长明，企业状态现为吊销状态；3.东关居委会时任法定代表人王孝和及会计韩英等人与何长明在2014年12月10日进行了对账确认并出具说明一份；4.东关居委会时任法定代表人马永池在2017年召集东关居委会代表会议对与何长明之前工程款项所做的表决复印件一份；5.东关社区20、21号楼及其他零星工程的结算书一页；6.何长明实际承包施工的东关居委会各个零星工程及单体工程的结算书及审核定案表一宗；7.东关居委会向建安公司或者淄川区城二建筑公司王骧志项目部公章的财务凭证照片一宗共计90张；8.东关居委会2005-2007年向何长明支付20、21号楼工程款东关居委会的明细账页四张，工程款和工业园工程款，另外东关居委会在明细账中明确写明一级科目“应付款”，二级科目“工业园工程（长明）”，证明东关居委会是向何长明个人付款，所欠款是欠何长明个人；9.收款收据8张，证明般阳路街道办事处替东关居委会向何长明付款81万元，何长明配偶曹芳菊向般阳办事处开具收款收据，所开收款收据红色联已经交付般阳路街道办事处，且般阳路街道办事处已经入账。收款事由备注为20、21号楼工程款，也注明20、21号楼均为何长明施工；10.东关居委会时任法定代表人王孝和，时任会计刘某，李某的说明各一份及东关居委会时任、现任会计韩英录音一份。证明在何长明与东关居委会对账所形成的说明中，以财务人员账目为准中的财务人员账目就是指“关于对东关建筑公司转交账目及企业承包等情况的说明”；11.徐某的说明一份，证明2005年—2007年期间，东关社区一直向何长明支付工程款，包括20、21号楼工程款。12.工程结算书一份，证明何长明以建安公司的名义与东关居委会多次进行对账结算；13.案外人淄博同盛建筑工程有限公司证明一份，工商登记信息一份，证明东关社区20、21号楼工程为何长明借用淄博同盛建筑工程有限公司（原淄川区城二建筑公司）的资质投标，以淄川区城二建筑公司王骧志项目部名义施工；14.案外人王骧志证明一份，证明实际施工人为何长明。东关居委会为证明自己的主张，提供了下列证据：1.建安公司企业信息一份；2.建筑安装工程中标通知书、建筑安装工程中标确认通知书、东关居委会与淄川区城二建筑公司20、21号住宅楼建设工程施工合同各一份。证人王孝和、徐某、刘某、李某分别出庭作证。本院认为，本案的争议焦点有以下几个：一、何长明是否有原告资格。二、关于欠工程款的数额。三、利息是否支持。一、关于何长明是否有原告资格的问题。根据何长明提供的证据以及证人王孝和等人的证言可以证明：何长明是村办集体企业建安公司的承包人，每年向东关居委会交纳承包费，自主决定建安公司的经营管理。本院考虑到当时的社会情况，参照原农业部1990年4月13日颁发的《乡镇企业承包经营责任制规定》及集体企业承包经营的目的、性质，认定何长明承包经营建安公司期间的债权、债务应当由承包人何长明承担。建安公司于2003年被工商管理部门吊销营业执照后，何长明仍然继续使用建安公司的名义承接了东关居委会的部分建设工程，该部分的债权、债务也应当由何长明承担。故何长明有权利以原告身份就建安公司的名义施工的工程向东关居委会主张债权。东关居委会认为何长明没有诉权的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。二、关于工程款的数额问题。根据2014年12月10日当时的东关居委会工作人员王孝和、韩英、刘某、李某签名向何长明出具的《关于对东关建筑公司转交账目及企业承包等情况的说明》，能够说明建安公司与东关居委会之间的债权、债务已经明确，可以认定何长明以淄川区城二建筑公司王骧志项目部名义施工的工程款是2005年之后的账目，东关居委会已经全部结清。2005年之前东关居委会所欠款项2338057.46元中，在2005年之后也部分进行了偿还，故东关居委会至今尚欠何长明工程款应为：2338057.46－857221.40＝1480836.06元。对于《关于东关社区与东关建筑公司账目情况的表决》，虽然是复印件也无法分清谁同意谁不同意，但是能够与《关于对东关建筑公司转交账目及企业承包等情况的说明》的内容相互印证，说明欠款数额问题。三、关于利息是否支持。建安公司是东关居委会的集体企业，何长明没有提供《承包合同》等证据，不能证明其与东关居委会之间对于何长明应交纳的承包费以及建安公司施工的工程款的付款如何约定，双方存在较多的经济往来，无法计算经济损失的数额，故何长明要求东关居委会支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，何长明要求东关居委会支付工程款1480836.06元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。何长明要求东关居委会支付利息的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、淄川区般阳路街道东关社区居民委员会于本判决生效之日起十日内支付何长明工程款1480836.06元。二、驳回何长明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21896元，减半收取计10948元，由淄川区般阳路街道东关社区居民委员会负担8535元，何长明负担2413元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  唐峰二〇二〇年十月二十八日法官助理徐路超书记员徐梅