文书内容山东省平邑县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1326行初27号原告临沂森富餐饮管理有限公司，住所地临沂市兰山区祝丘路27号滨河润城3号楼1单元701室，统一社会信用代码913713027973451954。法定代表人傅洪成，经理。委托代理人陈少军，北京登高律师事务所律师。被告平邑县人力资源和社会保障局，住所地平邑县民生路与银花路交汇处向南100米路东，统一社会信用代码113713260044682091。法定代表人孙敬峰，局长。出庭负责人刘清波，分管负责人。委托代理人张林，山东顺驰律师事务所律师。第三人孙宗伟，男，1976年9月24日出生，汉族，居民，住平邑县。委托代理人丁存丽，山东鲁南律师事务所律师。原告临沂森富餐饮管理有限公司（以下简称“森富公司”）不服被告平邑县人力资源和社会保障局（以下简称“平邑县人社局”）工伤行政确认，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告平邑县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙宗伟与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告森富公司的委托代理人陈少军，被告平邑县人社局的出庭负责人刘清波、委托代理人张林，第三人孙宗伟的委托代理人丁存丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平邑县人社局于2019年10月21日作出平人社工伤认[2019]84号认定工伤决定书,认为毛红爱的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告森富公司诉称，一、毛红爱到平邑县一中餐厅务工时，年龄已经超过65周岁，依据被告职能范围内的社会保险费征缴规定，毛红爱已不符合办理社会保险的条件，因此不应当享受工伤保险待遇，被告不应简单认定毛红爱的死亡构成工伤。二、第三人亲属毛红爱发生道路交通事故死亡的时间是2018年4月17日上午，但是根据认定工伤决定书记载，第三人提出工伤认定的时间是2019年7月19日，已经超过法定的申请时效。三、本案原告已经就本企业与毛红爱之间是否存在劳动关系提出了再审申请，该劳动关系是否被确认有待司法机关的审理，被告作出的工伤认定适用法律不当。综上,请求法院依法判决撤销被告作出的平人社工伤认[2019]84号认定工伤决定书。原告森富公司向本院提交了以下证据：平人社工伤认[2019]84号认定工伤决定书，证明第三人亲属毛红爱发生道路交通事故的时间为2018年4月17日，根据决定书载明，第三人提出工伤认定的时间为2019年7月19日，第三人的申请时间已经超过一年的时效，被告不仅未查明该项事实，又未在决定书中对时效问题作出合理说明，因此该认定工伤决定书应当被撤销。被告平邑县人社局辩称，被告作出的[2019]84号认定工伤决定书适用法律正确、程序合法，已有生效判决确认第三人孙宗伟的亲属毛红爱生前与原告之间存在劳动关系，毛红爱在上下班途中发生非本人承担主要责任及以上的机动车交通事故，应依法认定工伤。被告平邑县人社局向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请书；2.工伤认定申请表。证据1-2证明申请人在法定时间内申请工伤认定，申请时已经提交了仲裁裁决书和一、二审判决书，该仲裁和诉讼期间不计算在申请工伤认定的时限内；3.工伤认定申请补正材料告知书，证明被告依法通知第三人补正材料；4.毛红爱身份证复印件；5孙宗伟身份证复印件；6.平邑县城南派出所证明。证据4-6证明，申请人和毛红爱系母子关系，申请人有权提出认定申请；7.户口注销证明，证明毛红爱的死亡属于工伤；8.原告营业执照，证明原告工伤登记信息；9.平邑劳动仲裁委员会的平劳人仲案字[2018]第90号仲裁裁决书、平邑县人民法院（2018）鲁1326民初6234号民事判决书、临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终2229号民事判决书各一份，证明原告与第三人的亲属毛红爱生前存在劳动关系；10.平邑县公安局鉴定书（平）公（刑）鉴（尸）字[2018]058号鉴定书一份，证明毛红爱系因交通事故死亡；11.第37132622018001091号道路交通事故认定书一份，证明毛红爱在上班路上发生交通事故，其本人无过错；12.张某、李兴弄、陈某、杜昌平的证人证言及身份证复印件；13.立案审批表，证明被告于2019年9月4日进行审查依法立案；14.鲁南律师事务所对证人张某的调查笔录一份，证明毛红爱系原告公司职工，在上班途中因交通事故死亡；15.被告对证人李某、陈某的调查笔录两份。证据12、15证明毛红爱在上下班途中因交通事故死亡。16.调查报告，证明被告经过调查后认为应当认定为工伤；17.[2019]84号认定工伤决定书，证明被告经调查后依法作出工伤认定决定书；18.送达回证3份，证明被告依法送达各项法律文书。法律依据：1.《工伤保险条例》第十四条第一款第六项；2.《人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见二》第八条第四款；3.《最高人民法院审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第五项。第三人孙宗伟述称，被告认定工伤正确、合法。第三人于2018年6月6日申请确认劳动关系，至2019年7月收到二审判决，这一年多的时间，是因原告的原因耽误的，不应计算，第三人的申请是符合法律法规规定期限的。第三人孙宗伟未提交证据。经庭审质证，被告平邑县人社局认为，原告提交的证据其已经提交，根据法律规定申请工伤认定的时限是有明确规定的，因仲裁和诉讼延误的时间不应计算在申请时间内。第三人孙宗伟对原告提交证据的质证意见同被告。原告森富公司认为，对被告提交的证据8、10、18无异议，对证据1-7的真实性无异议，认为该宗证据只能证明第三人孙宗伟提出过工伤认定申请，不能认定第三人的亲属毛红爱必然构成工伤；对证据9真实性没有异议，但被告已经申请再审，毛红爱与原告之间是否存在事实劳动关系有待确定；对证据11真实性无异议，但该证据无法证明毛红爱是在上下班途中；对证据12的三性均有异议，证人应当出庭作证，证人未出庭无法确认证人证言的真实性；证据13、16为被告作出该行政行为的内部文件，不予质证；证据14系第三人孙宗伟的代理人制作，属于证人证言，证人应当出庭；对证据15的真实性、关联性均有异议，该调查笔录未向原告展示，也未经原告质证，合法性有待确认；对证据17认为，工伤决定书所依据的事实和依据未向原告展示，原告也没有质证和确认，该证据存在程序性和形式性瑕疵。第三人孙宗伟对被告提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，均能够证明一定案件事实，具备证据的特性，本院均予以确认。经审理查明，第三人孙宗伟的母亲毛红爱1953年12月6日出生，其生前经人介绍于2017年8月在原告森富公司经营管理的平邑一中东城校区森富餐厅从事洗消保洁工作，生前未依法享受基本养老保险待遇或领取退休金。2018年4月17日上午6时58分许，毛红爱驾驶电动三轮车在平邑县××路××南路段发生交通事故，当场死亡。临沂市公安局交通警察支队平邑大队作出第37132622018001091号道路交通事故认定书，认定“毛红爱不承担事故责任”，经平邑县公安局刑事科学技术室（平）公（刑）鉴（尸）字［2018］058号鉴定书鉴定，毛红爱系重型颅脑损伤、颈椎、颈髓损伤致呼吸循环衰竭而死亡。对于毛红爱与原告之间的劳动关系问题，平邑县劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月2日作出平劳人仲案字［2018］第90号仲裁裁决书，平邑县人民法院2018年10月23日作出（2018）鲁1326民初6234号民事判决书，临沂市中级人民法院2019年6月27作出（2019）鲁13民终2229号民事判决书，均认定毛红爱生前与原告森富公司存在劳动关系。另查明，第三人于2019年7月19日向被告平邑县人社局提出工伤认定申请，要求对其亲属毛红爱的死亡认定为工伤，经补正材料后，被告于2019年9月4日予以受理，2019年3月18日向原告（即用人单位）下达《工伤认定举证通知书》，原告没有举证。根据第三人提交的材料及经调查核实，被告于2019年10月21日作出平人社工伤认[2019]84号认定工伤决定书，认为毛红爱的伤亡符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年10月23日、25日，被告分别将认定工伤决定书送达原告和第三人。后原告诉至本院。本院认为，第三人母亲毛红爱生前与原告森富公司之间存在劳动关系，已经生效的平邑县人民法院（2018）鲁1326民初6234号民事判决书、临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终2229号民事判决书确认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，原告申请再审，不停止该判决的执行，因此毛红爱生前与原告之间劳动关系明确。关于原告主张的第三人的工伤认定申请超过法定时效的问题，本院认为，人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第八条第四项规定，有下列情形之一的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内：（四）当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的。2018年4月17日毛红爱发生交通事故，中间历经劳动仲裁及民事诉讼,延误时间一年多，因此2019年7月19日第三人提出工伤认定申请，不应认定为超过法定时限。关于原告主张毛红爱在原告公司工作时已经65岁，不符合办理社会保险条件的问题，本院认为，最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的,能否认定工伤的答复》([2012]行他字第13号)明确规定,用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民,在工作时间内、因工作原因伤亡的,应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案第三人的母亲毛红爱虽已超过法定退休年龄,但其生前并未依法享受养老保险待遇或领取退休金，在其与原告之间存在劳动关系的情况下,其在下班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》规定的工伤认定情形。综上，被告平邑县人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项的规定，认定毛红爱的伤亡为工伤，认定事实清楚,证据确实充分,程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告临沂森富餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告临沂森富餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  唐玉玲审 判 员  李 霞人民陪审员  张 清二〇二〇年十月二十九日法官 助理  赵树伟书 记 员  谢荣洁