吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5115号上诉人（原审被告）：徐春生，男，1962年5月25日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：徐枫，男，1991年9月11日生，汉族，住长春市绿园区。系徐春生侄子。被上诉人（原审原告）：长春市铭泽米业有限公司。住所地：长春市双阳区齐家镇卧龙村八社。法定代表人：艾纯海，总经理。上诉人徐春生因与被上诉人长春市铭泽米业有限公司（以下简称铭泽米业）买卖合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初2610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。铭泽米业向原审法院提出诉讼请求：1.判决徐春生偿还欠款19332元及利息。2.判决铭泽米业承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2019年11月18日，徐春生向铭泽米业购买大米25kg120袋每袋101.5元、10kg300袋每袋40.6元、运费240元、合计金额24600元，所购买大米于2019年11月18日当天送到吉林优农上禾农业科技发展有限公司，地址为长春东北亚物流有限公司粮食市场C厅2-1号，当日货物价值24600元，徐春生于当天支付货款7600元，欠款17000元。2019年11月23日，徐春生向铭泽米业再次购买小粒香大米25kg30袋每袋132.5元、10kg400袋每袋52元、运费200元、合计金额24975元。徐春生购买大米于2019年11月25日下午送到吉林优农上禾农业科技发展有限公司，地址为长春东北亚物流有限公司粮食市场C厅2-1号，当日货物价值24975元，徐春生当天并没支付货款，欠款24975元。2019年11月25日，徐春生向铭泽米业购买大米25kg80袋每袋101.5元、5kg200袋每袋26元，运费120元，合计金额13440元。徐春生购买的大米于2019年11月26日早送到吉林优农上禾农业科技发展有限公司，地址为长春东北亚物流有限公司粮食市场C厅2-1号，当日货物价值13440元，徐春生当天并没有支付货款，欠款13440元。徐春生三次从铭泽米业购买大米，并没有依约向铭泽米业支付货款，累欠铭泽米业货款人民币55415元，为此铭泽米业多次向徐春生催收货款，徐春生分别在2019年11月28日支付5000元货款、2019年11月29日支付8000元货款、2019年12月4日支付5000元货款、2020年1月10日支付5000元货款、2020年1月23日支付2668元货款、2020年3月22日支付5000元货款、并于2020年6月2日向铭泽米业写下欠条一份。到还款日期后，徐春生以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务、其行为严重损害了铭泽米业合法权益。庭审中铭泽米业将诉讼请求第一项欠款数额变更为11000元。徐春生在原审辩称：一、2019年11月16日徐春生与铭泽米业总经理艾纯海双方协商，徐春生在其租用的粮油批发市场C厅2-1号销售铭泽米业加工的大米。二、2019年11月18日、23日、25日铭泽米业共计送货三次米款共计63015元，截止2020年8月12日徐春生己付铭泽米业米款52015元。铭泽米业三次供米出现质量问题。其中：发北京客户米返回运费损失1620元，5kg大米损失20袋价值480元，合计2100元。发沈阳客户因大米袋上无生产日期导致客户索赔5500元，返回运费及装卸费1500元。另小粒香米当时市场价为2.4元/每斤，铭泽米业按2.6元计算共计4.75吨米，多收徐春生米款1900元。徐春生向铭泽米业说明，索赔、损失款项共计11000元从米款中扣除。综上，徐春生与铭泽米业账目己结清。三、2020年6月2日，徐春生给艾纯海之子出据欠条，实属被迫出据，艾纯海几次电话让我付款如不给将采取其他措施相威胁多次去粮油市场门店不给钱不走，同时导致徐春生无法在其周边购米，严重影响徐春生正常生意。综上，请驳回铭泽米业的诉讼请求。原审法院认定事实：2020年6月2日，徐春生向铭泽米业出具欠条一枚，载明：“今欠长春市铭泽米业有限公司米款19332.00元，于2020年6月15日前结清。”铭泽米业自认于2020年8月8日收到徐春生给付货款5332元，于2020年8月12日收到徐春生给付货款3000元。原审法院认为：通过庭审中铭泽米业的举证可以认定铭泽米业、徐春生间存在买卖合同关系。徐春生应当承担给付货款的义务。对于徐春生在答辩状中辩称因米质量问题造成损失等问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因徐春生未提交证据证明其主张，故对其抗辩意见不予采信。根据徐春生于2020年6月2日向铭泽米业出具的欠条及铭泽米业在庭审中自认徐春生已给付的款项，徐春生尚欠铭泽米业货款11000元应予支付。对于铭泽米业对利息的主张，庭审中明确利息以11000元本金为基数，自2020年6月2日起至实际给付之日止按照年利率12%计算。因双方当事人对利息未作约定，故其利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、徐春生于判决生效后立即向铭泽米业支付货款11000元及利息（利息以11000元本金为基数，自2020年6月2日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回铭泽米业的其他诉讼请求。案件受理费142元，由铭泽米业承担61元，由徐春生承担81元。宣判后，徐春生不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，改判驳回铭泽米业的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由铭泽米业承担。事实与理由：一，2019年11月16日徐春生与铭泽米业总经理艾纯海双方协商，徐春生在其租用的粮油批发市场C厅2一1号销售铭泽米业加工的大米。二，2019年11月18日、23日、25日铭泽米业共计送货三次，米款共计63015元，截止2020年8月12日徐春生实际支付铭泽米业米款52015元（银行卡转帐、微信支付）。铭泽米业因加工大米出现质量问题：1.发北京客户米返回运费1620元，赔偿客户5kg大米20代价值480元，合计2100元。2.发沈阳客户大米袋上无生产日期导超市罚款致客户索赔5500元，大米返回运费及装卸费1500元。3.另小粒香米当时市场价为2.4元/每斤，铭泽米业按2.6元计算共计4.75吨米，多收徐春生米款1900元。上述三项共计11000元由铭泽米业承担。该情况徐春生己与铭泽米业说清，考虑双方长期合作，并未形成文字材料，铭泽米业同意以后给徐春生从购米款中补回。三，2020年6月2日欠条实属徐春生被迫出据，铭泽米业几次电话让我付款如不给将采取其他措施相威胁，多次去粮油市场门店不给钱不走。徐春生怕影响生意，被迫出据了欠条。铭泽米业辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”徐春生主张案涉欠条系受胁迫所出具，但并未提供相应证据加以证明。特别是徐春生在出具欠条后，又向铭泽米业支付了部分货款，履行了欠条的部分义务。现有证据亦不能证明徐春生在出具欠条时不是其真实意思表示，故其该项主张事实及法律依据不足，本院不予支持。至于徐春生主张案涉11000元因涉及质量问题已和铭泽米业达成一致，铭泽米业同意在之后的货款中予以扣除，因徐春生未提交相应证据证明，且铭泽米业对此亦予以否认，故其主张本院亦不予支持。据此，原审判令徐春生支付给铭泽米业剩余货款11000元及利息并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。徐春生的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由上诉人徐春生负担。本判决为终审判决。审 判 长 白业春审 判 员 闫 冬审 判 员 吕玉玉二〇二〇年十月二十七日法官助理 包雨辰书 记 员 王 建