北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初8352号原告：孙梅，女，1968年3月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：李建成，北京博善律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔英洁，北京博善律师事务所律师。被告：沃伦德邦门窗（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：朱智贤，总经理。委托诉讼代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建永，男，1979年10月10日出生，汉族，该公司员工。被告：北京城外诚家居市场有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环成寿寺路。法定代表人：刘长河，董事长。委托诉讼代理人：王万林，北京市亿嘉律师事务所律师。原告孙梅与被告沃伦德邦门窗（北京）有限公司（以下简称沃伦德邦公司）、被告北京城外诚家居市场有限公司（以下简称城外诚公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙梅及其委托诉讼代理人李建成，被告沃伦德邦公司的委托诉讼代理人张华鹏、李建永，被告城外诚公司的委托诉讼代理人王万林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙梅向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告沃伦德邦公司于2018年3月31日签署的《门窗/阳光房产品销售合同》；2.二被告返还原告货款42600元；3.二被告向原告支付三倍赔偿金28800元；4.二被告赔偿原告经济损失145590元。事实和理由：2018年3月30日，原告在被告沃伦德邦公司位于被告城外城公司的销售网点北京沃伦恒信建材销售中心处签订《城外城家居广场装饰材料销售单》，后于2018年3月31日与沃伦德邦公司签订《门窗/阳光房产品销售合同》，约定原告向沃伦德邦公司购买沃伦70#门窗，总价款为42600元，沃伦德邦公司负责实际的施工、安装等工作，并承诺两年内免费维修，且承诺把手、合页的颜色为金色。合同签订后，原告支付了全部货款，沃伦德邦公司安排人员到约定地点安装门窗，但原告随即发现门窗存在无法闭合、闭合不严紧且漏水、跑水等严重质量问题，导致房屋无法出租并导致原告向承租人退还房租并支付了违约金，给原告造成重大经济损失，且实际安装的把手、合页为银色，与承诺不符，存在欺诈。此外，被告城外城公司承诺在其处购买的产品如发生质量问题先行赔付。双方此后多次协商未果，故原告诉至法院。被告沃伦德邦公司答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。双方合同已履行完毕，产品已实际安装，原告并未提供相应证据证明漏水是窗户本身原因导致，因此要求解除合同没有事实和法律依据。把手及合页在下单时是选的银色，后来改成金色，我方有金色的把手可以进行更换，而合页实际是古铜色，我方此前已提出进行更换，是原告拒绝更换，我方并不存在欺诈。原告主张的房租损失与窗户无关。被告城外城公司答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。我方是城外城家居市场的主办方，与沃伦德邦公司之间是租赁关系，应由沃伦德邦公司承担责任。此外，根据《城外城售后服务实施细则》，我方先行赔付的条件是消费者能够提供国家权威质检机构出具的证明商品质量不合格的检验报告，但本案中原告并未提供，因此本案也不符合先行赔付的条件。本院经审理认定事实如下：2018年3月30日，孙梅与北京沃伦恒信建材销售中心（已于2020年7月28日注销）签订《城外城家居广场装饰材料销售单》，载明“送货地址：外企公寓1号楼5-5181；商品名称：沃伦断桥铝70#、五金进口、不锈钢、转角、副框、喷涂，合计42600元；此销售单一旦确定，买方支付全部货款42100元（预收订金500），电话预约交货，时间为2018年5月；货送到时，买方应对其商品的品牌、数量、结构、型号、颜色等进行验收，如与合同不符，买方有权拒收，若签收后买方再发现上述问题，卖方不承担任何责任；所售商品经专业检测机构检测不符合国家强制标准的，卖方应无条件换、退货，对于其他质量问题，市场包修期限为一年，包修期内卖方负责免费修理”。同日，孙梅在城外诚公司刷卡支付42100元，城外城公司出具了《交款凭证》一份，载明“顾客凭此《交款凭证》及《销售合同》可享受城外诚公司的售后服务”。2018年3月31日，沃伦德邦公司（卖方）与孙梅（买方）签订《门窗/阳光房产品销售合同》，合同约定“买方向卖方订购沃伦70#产品（详见附件：《合同产品清单》、《产品示意图》，商品金额42600元；本合同涉及销售产品为定制产品，签订之日需一次性支付货款42600元），双方约定产品安装时间为2018年3月31日至2018年5月5日；对门窗/阳光房验收执行国家标准GB/T8478-2008，商品质量不符合验收标准的，买方应在安装完毕验收交货时当场提出，属卖方责任的，卖方应及时处理或更换，经维修以后符合验收标准的视为产品合格；合同产品在送到协议约定安装地点并安装完毕后，双方应共同验收并签字确认，如非卖方原因致使合同产品安装完毕后超过三日未验收和签字确认的，从第四日起，双方应视为合同产品验收合格，对于上述等待验收期间，卖方不承担产品保护责任；缝隙说明：为避免因窗口处的墙体不平整而造成门窗产品无法正常安装，测量人员会根据实际洞口尺寸作相应减尺，实际安装过程中用发泡剂和密封胶填充以达到更好的密封效果，因此窗户上下左右缝隙各在2cm以内属正常；卖方销售产品保修期为两年（产品表面磨损不在保修范围），保修期内产品自身质量出现问题，卖方予以免费维修，若因买方使用不当或其他非卖方原因造成的损坏，卖方将适当收取维修成本费用；五金质保十年，尽量把上下左右缝隙尺寸控制在1公分内”，该合同后附的《合同产品清单》、《产品示意图》内容均为空白。本案中，孙梅与沃伦德邦公司均认可窗户安装地点为北京市朝阳区西大望路15号外企公寓1号楼5单元5181，共八组，其中客厅阳台二组、主卧阳台一组、次卧1一组、次卧2一组、厨房一组、卫生间一组、过道一组。孙梅提供了图纸一份，图纸上表面了每组窗户安装位置、尺寸等，并载明“工程名称：外企公寓1号楼5单元5181，日期2018.5.5，系列：70#，颜色：金色好博把手”，沃伦德邦公司对该图纸真实性予以认可。2018年5月21日，沃伦德邦公司前往上述地点进行了安装，孙梅主张实际安装的窗户把手及合页均为银色，沃伦德邦公司始终未更换金色把手，合页曾提出更换为古铜色，但其并未同意。此外，窗户在2018年6月、7月均发现漏水，但沃伦德邦公司始终未妥善解决。针对上述主张，孙梅提交了孙燕与陈娟（沃伦德邦公司销售人员）的微信记录、微信群（陈娟、小宇、郑汉文、孙燕）的微信记录、孙燕与维修施工人员的短信记录、孙燕与沃伦德邦公司贺经理的短信记录、孙燕与李建永的短信记录、2018年8月10日城外诚郄经理、李建永、孙燕、孙梅以及安装工人王宏宇的谈话录音、窗户照片和漏水视频等用以证明。其中陈娟、小宇、郑汉文、孙燕微信群的微信记录中显示：“……2018.7.7孙燕：说了今天来装金色把手，也没有，你们给个解决方案吧，什么时间能装完，不需要像现在这样，先装个银色的，我不注意就过去了，我发现了，又要用古铜色的来搪塞我……陈娟：把手山东工厂昨天没发到，是我们问题，合页真不是你说的这样我们搪塞你，标配合页是什么样的就是什么样，不是我们故意给你换一个的……”。沃伦德邦公司对上述微信记录、短信记录、谈话录音、照片和视频的真实性均予以认可，但主张一直在积极与孙梅沟通解决，并不存在欺诈情况，且五金部分除把手及合页外还包括传动杆、斜拉杆、锁点、锁座、锁盒。本案审理过程中，孙梅于2019年6月17日申请对涉案窗户的漏水原因以及是否符合GB/T8478-2008产品质量标准进行鉴定，双方均同意委托中国检验认证集团北京有限公司作为鉴定机构，鉴定机构进行了现场查勘，孙梅交纳了查勘费5000元，后孙梅于2020年9月28日撤回了鉴定申请，理由是鉴定费过高，也没有能力联系具有高空作业资质的人员。另查：2018年12月6日，北京市朝阳区人民法院就孙燕与孙梅房屋租赁合同纠纷一案作出（2018）京0105民初101179号民事判决书，判决解除孙燕与孙梅签订的北京市房屋租赁合同、孙梅退还孙燕押金和租金共计12.6万元、孙梅向孙燕支付违约金1.8万元，案件受理费1590元由孙梅负担。2018年12月30日，孙梅通过银行转账向孙燕支付145590元，履行了上述判决。本案中，孙梅主张与孙燕系姐妹关系，因涉案窗户存在漏水导致房屋无法按时向孙燕出租，故沃伦德邦公司应当对上述145590元损失承担赔偿责任。以上事实，有原告孙梅提交的《门窗/阳光房产品销售合同》、城外诚家居广场装饰材料销售单、城外诚交款凭证及POS单、城外诚网站截图、（2018）京0105民初101179号民事判决书及招商银行转账汇款业务回单、图纸、微信记录、短信记录、2018年8月10日谈话录音、窗户照片和漏水视频及各方当事人陈述在案佐证。本院认为：孙梅与沃伦德邦公司签订的《门窗/阳光房产品销售合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。孙梅从沃伦德邦公司处购买窗户，沃伦德邦公司负责安装，虽然因孙梅撤回鉴定申请导致鉴定机构未针对漏水原因以及涉案窗户是否符合质量标准出具鉴定意见，但鉴于安装工作亦由沃伦德邦公司负责，而根据孙梅提交的窗户照片、视频、微信聊天记录等证据，可以认定涉案窗户在安装后存在漏水情况，沃伦德邦公司未提供相应证据证明针对漏水问题进行了妥善维修，本院认为双方合同目的已无法实现，孙梅有权行使合同解除权，沃伦德邦公司的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。但因请求解除合同之诉本质应为确认解除合同效力之诉，因孙梅未提供相应证据证明其在本案起诉前曾向沃伦德邦公司发出过解除合同的通知，而其明确向沃伦德邦公司提出解除合同请求的时间为本案召开庭前会议之日即2019年6月17日（此前系要求退还货款，未明确提出解除合同），故涉案合同解除日期为2019年6月17日。根据合同法相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故孙梅要求沃伦德邦公司退还货款42600元的诉讼请求理由正当，本院予以支持，同时孙梅应将涉案窗户返还沃伦德邦公司。关于孙梅要求沃伦德邦公司支付三倍赔偿金28800元的诉讼请求，本院认为，孙梅与北京沃伦恒信建材销售中心签订《城外城家居广场装饰材料销售单》中已经载明“货送到时，买方应对其商品的品牌、数量、结构、型号、颜色等进行验收，如与合同不符，买方有权拒收，若签收后买方再发现上述问题，卖方不承担任何责任”，而把手及合页颜色属于产品外观情形，在收货时即可明确辨别，孙梅提交的微信记录中也可以提现沃伦德邦公司针对颜色问题多次向孙燕进行了说明，因此依现有证据不足以认定沃伦德邦公司在此问题上存在欺诈故意，故孙梅该部分诉讼请求依据不足，本院不予支持。关于孙梅要求沃伦德邦公司赔偿房租损失145590元的诉讼请求，本院认为：根据合同法相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，孙梅未提供相应证据证明沃伦德邦公司在与其签订合同时对涉案窗户所安装的房屋出租情况知情，而涉案窗户总货款为42600元，孙梅主张的该部分损失金额已经明显超过沃伦德邦公司在订立合同时所应当预见到的损失，考虑到窗户漏水确实会影响房屋正常使用，故本院结合本案具体情况将该部分损失酌定为1万元，孙梅该部分诉讼请求合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。关于孙梅要求城外诚公司承担共同赔偿责任的诉讼请求，本院认为，本案系买卖合同纠纷，而合同具有相对性，城外诚公司与孙梅之间不存在直接买卖合同关系，同时，因孙梅在本案中要求城外诚公司与沃伦德邦公司共同承担付款义务，故本案亦不属于审查城外诚公司是否应先行赔付的情况，故孙梅该部分诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下：一、确认孙梅与沃伦德邦门窗（北京）有限公司签订的《门窗/阳光房产品销售合同》于二〇一九年六月十七日解除；二、沃伦德邦门窗（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内退还孙梅货款42600元；三、孙梅于本判决生效之日起十日内返还沃伦德邦门窗（北京）有限公司沃伦70#窗户八组（客厅阳台二组、主卧阳台一组、次卧1一组、次卧2一组、厨房一组、卫生间一组、过道一组）；四、沃伦德邦门窗（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿孙梅损失1万元；五、驳回孙梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4555元，由原告孙梅负担3451元（已交纳），由被告沃伦德邦门窗（北京）有限公司负担1104元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定查勘费5000元，由原告孙梅负担3788元（已交纳），由被告沃伦德邦门窗（北京）有限公司负担1212元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  俞凯欣人民陪审员  赵焕春人民陪审员  唐黎黎二〇二〇年十月二十八日书 记 员  马瑀晗