江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初10577号 原告：刘万青，男，1963年3月18日出生，汉族，住泰兴市济川街道新能源新城市。 原告：曾媛，女，1965年8月5日出生，汉族，住泰兴市济川街道新能源新城市。 两原告共同委托诉讼代理人：顾为军，泰兴市南沙法律服务所法律工作者。 被告：周新春，男，1965年1月13日出生，汉族，住泰兴市。 被告：张静美，女，1966年7月5日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：赵兴翔，泰兴市马甸法律服务所法律工作者。 原告刘万青、曾媛与被告周新春、张静美民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘万青、曾媛及其共同委托诉讼代理人顾为军，被告张静美及其委托诉讼代理人赵兴翔到庭参加诉讼。被告周新春经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘万青、曾媛向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款473000元及利息（以473000元为基数自2019年2月5日起至实际清偿之日止按年利率10%计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系，两被告共同经营泰兴市嘉年华大酒店和泰兴市嘉年华家庭农场。因经营酒店和农场缺乏资金，被告于2013年2月4日向刘万青借款50000元，约定利息为年息10%，于2016年3月10日向刘万青借款210000元，约定年息10%。2019年2月4日，周新春与刘万青结账，结欠刘万青本息352000元，周新春出具了借条，并自愿以泰兴市鼓楼南路110-111的房屋进行抵押担保，2017年3月10日周新春还向曾媛借款100000元，约定年息10%，2019年3月9日，双方进行结算，周新春结欠曾媛本息121000元，周新春也出具了借条，注明以鼓楼南路110-111的房屋抵押担保。后两原告因女儿操办婚事急需资金向两被告催要未果，故诉至法院。 周新春未答辩亦未举证。 张静美辩称，原告主张的借款，除借条之外，还应提供实际交付借款的证据，且原告诉称的借款金额、利息情况与其提供的借条上的内容自相矛盾。据周新春反映，2013年的50000元借款已经在2016年结清，2016年210000元的转账属实，2017年的100000元借款实际只收到现金70000元。张静美对原告与周新春的案涉借款并不知情，张静美并没有经营庄园农场，也从未以自己和嘉年华大酒店的的名义与原告形成借贷合意，也从未收到过原告诉称的款项。且张静美与周新春早已办理离婚手续，案涉借款系周新春的个人债务，不属于夫妻、家庭共同债务。关于周新春在借条中载明的以房产提供担保的情况并不属实，该房产系张静美的婚前个人财产，周新春无权处分。原告称其因女儿结婚向被告催要资金并不属实。 本院经审理认定事实如下：刘万青与曾媛系夫妻关系，刘万青与周新春系战友关系。2013年2月4日周新春向刘万青借款50000元；2016年3月10日周新春向刘万青借款210000元，刘万青通过转账向周新春交付；2017年3月10日，周新春向曾媛借款100000元。 2019年双方进行结账，周新春于2019年2月4日向刘万青出具借条一份，载明：“今借到刘万青人民币叁拾伍万贰仟元整/￥352000/年息1分/备注有贰拾壹万元是2016年度3月10号利息付清。/借款人周新春/2019.2.4/“本人周新春自愿将鼓楼南路72号金凤商城110-111室作为此借款的担保抵押。（本人名下）”。周新春于2019年3月9日向曾媛出具借条一份，载明：“今借到曾媛人民币壹拾贰万壹仟元整/￥121000/年息1分/借款人周新春/2019.3.9（备注10号）/本人周新春自愿将我名下的鼓楼南路72号金凤商城110-111室作为此借款的担保抵押/借款人周新春/2019.3.9”。上述借条出具后，周新春未能偿还借款，刘万青、曾媛遂诉至法院。 另查明，周新春与张静美于1986年结婚，于1993年离婚；后又于2007年2月6日复婚，于2013年8月20日离婚。 上述事实，有刘万青、曾媛提交的借条、银行转账记录、取款记录，张静美提交的离婚证及到庭当事人的当庭陈述在案证实，本院予以确认。 本院认为，民事主体依法享有债权。周新春分别向刘万青、曾媛借款，有刘万青、曾媛提交的借条原件、转账记录、取款记录以及到庭当事人的陈述予以证实，双方之间的债权债务关系明确，周新春应承担给付责任。因刘万青与曾媛系夫妻关系，虽然刘万青、曾媛分别向周新春出借款项，但刘万青、曾媛分别对周新春享有的债权系两原告的夫妻共同财产，现刘万青、曾媛共同向周新春主张债权符合法律规定。关于借款数额，2019年的两份借条均系对前期借款本息的结算。2019年2月4日的借条实际借款本金为260000元（50000元+210000元），3月9日的借条实际借款本金为100000元，结算至2019年2月4日、3月9日，计算的利息未超过法律规定，本院予以确认。关于利息，双方在借条中约定利息为年息一分，现两原告主张周新春按年利率10%支付利息，不违反法律规定，亦不超过双方约定，本院予以支持，周新春应按年利率10%支付利息，其中以260000元为基数自2019年2月5日起算，以100000元为基数自2019年3月10日起算。关于张静美称据周新春反映，2013年的50000元借款已经在2016年结清，2017年的100000元借款实际只收到现金70000元。因周新春未到庭，张静美亦未能提交证据予以证明，且2013年2月4日的50000元及2016年3月8日的210000元按年利率10%计算至2019年2月4日，2017年3月10日的100000元按年利率10%计算至2019年2月9日，本息计算的时间、数额与两份借条载明的时间数额均基本一致，本院对该辩称意见不予采纳。 关于张静美的还款责任。刘万青、曾媛以周新春借款系用于夫妻共同生活和共同经营为由主张张静美承担共同还款责任，张静美对此不予认可。本案中，2013年2月4日的50000元借款，发生在周新春与张静美婚姻关系存续期间；2016年3月10日借款21万元及2017年3月10日借款10万元，均发生在两被告离婚登记之后。原告主张两被告离婚后仍以夫妻名义对外共同生活且财产未进行实际的析分，在此期间周新春所负债务仍应由张静美共同负担，并提交泰兴市嘉年华餐饮有限公司及泰兴市嘉年华家庭农场工商登记信息、泰兴市庆云路72号110-111号房屋的产权登记信息、战友聚会照片等为证。即使被告张静美与周新春至今未登记离婚，案涉借款均发生在二人夫妻关系存续期间，关于张静美是否承担共同还款责任，结合《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，应考虑三个因素：一是张静美是否有举债的合意；二是案涉债务是否超出家庭日常生活需要；三是案涉债务若超出家庭日常生活需要，债权人能否证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。首先，张静美一直否认对案涉债务知情。原告方亦表示，借款时没有告知张静美，张静美也没有参与借款过程。且两原告与周新春在2019年结算时，并未要求张静美签字，张静美亦未对周新春的上述债务进行追认。原告方未能提供证据证明两被告有共同举债的意思表示。其次，三笔借款的数额分别为5万元、21万元、10万元，借款数额均超出家庭日常生活需要。其中21万元为转账交付周新春，周新春通过提现和消费的方式支取；其他两笔为现金交付周新春；因周新春未到庭致资金去向无法核实。退一步讲，即使原告所述两被告在登记离婚后共同生活、共同生产经营的情况属实，原告方对案涉借款的资金用途仍应承担举证责任。原告未能提供其他证据证明被告周新春借款是用于与张静美共同生活或共同利益，不能认定为用于家庭生产经营或共同生活。原告刘万青、曾媛要求被告张静美承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 周新春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周新春于本判决生效之日起十日内偿还原告刘万青、曾媛借款本息人民币473000元，并支付按年利率10%计算的利息（其中以260000元为基数计算自2019年2月5日起至实际给付之日止，以100000元为基数计算自2019年3月10日起至实际给付之日止）； 二、驳回原告刘万青、曾媛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8395元、保全费2970元、公告费600元，合计11965元，由被告周新春负担（此款原告已预交，由被告于给付上述款项时一并加付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长 赵 玮 人民陪审员 张 赟 人民陪审员 赵芝惠 二〇二〇年十月九日 法官 助理 董小翠 书 记 员 刘 健 附：裁判所援引法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。