青海省门源回族自治县人民法院民事判决书（2020）青2221民初1144号原告：袁关却，男，1977年4月12日出生，藏族，青海省大通回族土族自治县宝库乡巴音村村民，公民身份号码：xxx。被告：贺洪荣，男，1963年1月6日出生，汉族，住重庆市垫江县长龙乡长龙村，公民身份号码：xxx。被告：王昕，男，1978年5月24日出生，汉族，住成都市武侯区新马路，公民身份号码：xxx。以上二被告委托诉讼代理人：操健，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告袁关却与被告贺洪荣、王昕合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁关却，被告贺洪荣、王昕的委托诉讼代理人操健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁关却向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告支付原告质保金100,000元；2.请求人民法院依法判令二被告赔偿原告废旧材料款63,000元、工程拆迁费100，000元；3.请求依法判令二被告因违约给原告造成的经济损失190,000元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月21日原告到青海浩门农场老酒厂院内浩门农场城乡建设用地增减挂钩试点拆旧区整理复垦项目部，与被告进行协商后，达成一项房屋拆迁工程，当日被告贺洪荣受被告王昕的口头委托，与原告按照被告王昕的意见，签订了一份工程拆迁施工合同，合同约定工程名称为：浩门农场增减挂钩试点拆迁旧区整理复垦项目。工程地点：浩门农场老医院、预制场、八、九大队。合同要求原告（乙方）必须按照（被告）甲方要求组织施工。一切建筑物废旧料归乙方。合同签订后，原告当即给被告支付了质保金十万元，被告贺洪荣打了一张收条。然后原告按照合同组织人员进场开始对合同中约定的浩门农场老医院进行拆除工作，在这期间被告不按合同约定履行合同，单方面违约，将原本由原告进行拆除的预制场、八、九大队在没有告知原告的前提下，又将这三处拆迁工程出售给他人进行拆除并将所有废料进行变卖，使原告遭受很大的经济损失，当原告按照合同约定准备去拆除浩门农场老医院时，浩门农场又以废旧暖气片、门窗钢筋统一招标为由，从原告的工地运走按照合同本该原告所有的废旧钢筋4车共计42吨，给原告造成直接经济损失达63，000元，当原告结束老医院的工程后，向被告索要拆迁款时，二被告只是口头答应给被告支付100，000元的拆迁款（有通信录音），但二被告以没有钱为由拒不支付拆迁费用，也拒不退还原告支付的质保金100，000元，二被告的行为严重侵害了原告的合法权益。贺洪荣、王昕辩称，被告王昕不是本案适格被告，涉案的工程拆迁施工合同系原告与被告贺洪荣本人签订，因此，被告王昕不是本案适格被告；第二、双方签订的工程拆迁施工合同系劳务再分包合同，双方均不具有劳务资质和签订合同的主体资格，因此，该份合同为无效合同；第三、根据相关司法解释的规定合同无效，双方对工程款参照合同的约定进行结算，而本案合同并未直接约定原告完成工程量的计价单价、工程款的结算及支付方式，而是明确约定以一方自行完成的拆迁下来的废旧材料为一方所有来作为劳务工程款所得，原告的劳务所得是以原告实际拆迁下来的工程费旧料价值相关联。因此，被告并不存在需要另行支付其他劳务费的义务，事后也未达成需要另行支付劳务费的前提下，原告提出的请求没有事实和法律依据；第四、本案合同无效，并不存在着违约责任的承担问题，原告也未举证证明给原告造成的损失及损失的数额；第五、被告在原告退场后数次将质保金退还给原告，履行了退还保证金的责任。根据事实及理由请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月21日原告袁关却与被告贺洪荣进行协商后，签订工程拆迁施工合同，合同约定工程名称为：浩门农场增减挂钩试点拆迁旧区整理复垦项目。工程地点：浩门农场老医院、预制场、八、九大队。合同要求乙方（原告袁关却）必须按照甲方（被告贺洪荣）要求组织施工。一切建筑物废旧料归乙方（原告袁关却）所有（所有地面建渣清运至指定场所）装卸、运输等费用由乙方（原告袁关却）承担。工期为2018年5月21日至2019年6月30日，乙方（原告袁关却）不得以任何理由拖延工期。为确保完成此工程任务，甲方（被告贺洪荣）向乙方（原告袁关却）收取安全保证金100，000元。待工程完工由甲方（被告贺洪荣）验收合格后一个月内无息退还乙方（原告袁关却）。违约责任约定，由于甲方（被告贺洪荣）原因造成停工的责任由甲方承担，工期顺延。合同签订后，原告袁关却当即给被告贺洪荣支付了质保金100，000元，被告贺洪荣出具收条一张。后原告袁关却组织人员进场对合同中约定的浩门农场老医院进行拆除工作，但原告组织人员拆除的废旧暖气片、门窗钢筋等材料被他人运走。被告分别于2019年9月14、16、18日以宋鹏伟微信向袁关却转款20,000元、20，000元、10,000元；被告分别于2019年11月25日、2020年1月22日以成都泰如信建筑劳务有限公司的帐号向袁关却转款30,000元、20，000元，共计向原告袁关却转款100，000元。原告认可收到了被告的100，000元，但认为是160,000元工程款中的一部分。被告认为，被告王昕不是本案适格被告；被告提出的废旧材料款如有事实和依据可以赔偿。针对争议的焦点，原告提交如下证据：一、由贺洪荣出具的收条一张。证明被告收到原告袁关却的保证金100，000元。被告质证认为，对质保金的真实性没有异议，被告贺洪荣确实收到100，000元质保金。被告方分多次已返还保证金100，000元，其中微信支付50,000元、银行转款两次50，000元。二、工程拆迁施工合同一份。证明合同工程的名称、工程地点、工程内容、施工要求、工期、施工安全管理、保证金的问题及违约责任等相关内容。被告质证认为，对合同的真实性、合同约定的内容没有异议；但这份合同证明了合同的当事人是袁关却与贺洪荣；收取保证金的也是贺洪荣。因此，王昕不是本案的适格被告。三、提交原告与司机的通话录音。证明废旧材料被变卖的事实。被告质证认为，不认可该份证据，该份证据不能清晰的展示通话对方人的信息，不能证明与本案事实的关联性，也不能证明拉走材料的所有人是谁；该份证据不能证明原告的证明目的；原告自己拆自己变卖，并由原告自己管理，被告没有从现场运走材料。四、提交王延清与祁德忠签订的协议一份、2020年8月14日马忠英出具的证明一份、贺洪荣与米生荣签订的拆迁合同一份。证明被告将预制厂、八、九大队的拆迁工作又转让给其他人。被告质证认为，该证明没有证明人等相关身份情况，且证人没有出庭作证，故对该份证明不予认可；协议的签字人是王延清和祁德忠，与证明的内容不能相互印证，其提供的协议为复印件，该份证据与原告待证明的事实没有关联性，不能达到其证明的目的；拆迁合同也是复印件，其真实性不予认可，不应当作为证据使用。同时这份合同签订于2020年的7月份，进一步可以证明原告未在合同约定的工期内进行相应的拆迁工作，原告只完成了浩门农场老医院的拆迁工作；至2019年6月30日原告没有顾及预制场、八、九大队的拆迁工作，原告的施工能力不足，在约定的期间内没有完成预制厂、八、九大队的拆迁工作，被浩门农场收回。五、出示收条两份证明、证明一份、车辆拉渣记录表3张。证明拆房雇佣挖掘机、装载机拉运拆除房屋的残渣，造成的损失190，000元。被告质证认为，该证据系原告出示的第三人签收的收条，对其真实性无法核实，对收款人的身份均无法证实；单方制作的记录表，该记录表不能证明实际产生的损失，同时原告也没有提供支付款的相关凭证予以佐证；这些费用本身系原告履行合同时必须支付的人力费用等合理费用，是原告应当支出的费用，不能作为财产损失的证据予以证明；本案劳务费是原告拆除废旧钢材变卖后所得的财产受偿。六、与霸哥（王昕）微信转款记录复印件一份、微信通话记录。证明被告收到10，000元的好处费和要钱的过程。被告质证认为，转款记录与本案无关；通话记录中没有谈到双方达成结算的依据，因此不能达到原告主张其工程款的目的。七、原告和宋鹏伟2019年10月10日的通话录音。证明欠款的事实。被告质证认为，合同一方是贺洪荣，但通话人不是合同相对人贺洪荣，不认可该证据的证明力。八、原告和王昕的通话录音。通话时间分别为2019年9月、10月、11月和2020年5月、7月、8月。证明欠160，000元工程款的事实。被告质证认为，该证据不能证明原告与被告之间的对话；其内容也无法体现双方对工程结算或付款的口头约定。没有说到是什么钱、多少钱，原告提出的工程款没有证据支持。九、拆除老医院的视频。被告质证认为，大家没有否认原告干了该工程。被告提交如下证据：业务回单复印件两份、微信支付交易明细证明一份、微信转款复印件一份。证明给原告退保证金100，000元。时间分别为2019年11月25日银行转款30，000元、2020年1月22日银行转款20，000元、2019年9月14日、16日、18日微信转款20，000元、20，000元、10，000元。原告质证认为，收到100，000元，但认为这是工程款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于争议焦点本案合同效力的问题，原告袁关却与被告贺洪荣均不具有建筑施工企业资质。根据《合同法》的规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定,承包人未取得建筑施工企业资质的建设工程施工合同无效，故原告袁关却与被告贺洪荣签订的工程拆迁施工合同应属无效。原告提供工程拆迁施工合同，该合同的签订双方为原告袁关却和被告贺洪荣，原告没有提供其他补充合同或协议的证据。根据合同相对性原则，王昕不是本案适格被告。按照原、被告双方签订的工程拆迁施工合同的约定：一切建筑物废旧料归乙方（本案原告袁关却）所有（所有地面建渣清运至指定场所）装卸、运输等费用由乙方（原告袁关却）承担。双方明确约定一切建筑物废旧材料归原告袁关却所有，装卸、运输等费用由乙方（袁关却）承担。原、被告双方没有相关补充约定由被告来承担装卸、运输等费用和导致废旧材料转移至第三人所造成的损失。原告袁关却对自己提出的诉讼主张应继续提供相关证据，否则应承担相应不利后果。综上所述，本院认为，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。原、被告双方签订的工程拆迁施工合同中没有约定的变更合同的事由，事后双方也没有就变更合同事项达成一致意见，原、被告仍应按原工程拆迁施工合同的结算条款进行结算，原告袁关却没有提供支持自己诉讼请求的结算条款，其诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、第六十条、第九十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告袁关却的全部诉讼请求。案件受理费8245元，减半收取计4122.50元，由袁关却负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。审判员 秦永军二〇二〇年十月二十二日书记员 孙雪萍