北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3792号原告：三河市辰星浩城广告有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊京哈路北侧、万家福西侧商住楼。法定代表人：金晓强，执行董事。委托诉讼代理人：马静波，河北圣佑律师事务所律师被告：北京中弘网络营销顾问有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地****。法定代表人：于涛，总经理。委托诉讼代理人；祖红敏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晗，北京天驰君泰律师事务所律师。原告三河市辰星浩城广告有限公司（以下简称辰星公司）与被告北京中弘网络营销顾问有限公司（以下简称中弘公司）委托合同纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。辰星公司委托诉讼代理人马静波，中弘公司的委托诉讼代理人祖红敏、郭晗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。辰星公司向本院提出诉讼请求：1.要求中弘公司给付辰星公司劳动报酬174000元；2.要求中弘公司赔偿利息损失（以174000万元为基数，自2016年12月1开始计算，至2019年8月19日至，按照中国人民同期贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮30%计算）；3.中弘公司承担诉讼费。事实和理由：2016年5月20日，辰星公司与中弘公司签订《新奇世界??御马坊项目派单服务合同》（以下简称《御马坊合同》），约定中弘公司委托辰星公司为该项目派发传单、销售房产，服务期限为2016年5月22日至5月26日，中弘公司按照完成情况给付劳动报酬。2016年9月，双方又签订《新奇世界??由山由谷项目拍单服务合同》（以下简称《由山合同》），约定中弘公司委托辰星公司派发传单、销售房产，服务期限为2016年9月25日至2016年10月24日，按完成情况付款。现辰星公司依约履行了合同，但中弘公司迟迟未付款。辰星公司向本院提交以下证据予以证明：1.中弘公司企业信用信息；2.《御马坊合同》、《由山合同》；3.由山项目派单说明；4.由山项目验收确认单；5.对账单。中弘公司答辩称，不同意辰星公司的诉讼请求，本案已超过诉讼时效。御马坊项目2016年12月进行了结算，认可该项目应付款金额为48000元，当时资金紧张没有按时付款。辰星公司没有依约事先向被告开发票，根据合同第六条第四款，不同意支付违约金；由山项目合同约定的金额为70246元，但是实际应是由中弘公司确认的为准，双方于2016年10月28日进行了结算，确认由山项目应付金额为64890元，当时资金紧张没有按时付款。由于中弘公司没有事先开具发票，故不同意支付违约金。中弘公司只认可两个项目拖欠的结算费用总金额为112890元。中弘公司向本院提交以下证据予以证明：1.结算确认书；2.结算确认书。本院庭审质证，中弘公司对辰星公司提供的证据1、2的真实性认可，主张其公司并无陈某、金某两名员工，无法确认二人签字是其本人所签，且无证据证明二人有权签署验收单和结算单；辰星公司对中弘公司提供的全部证据真实性认可。故本院对辰星公司提供的证据1、2中弘公司提交的全部证据的真实性予以确认根据当事人陈述和上述证据，本院认定事实如下：2016年5月20日，中弘公司作为甲方与乙方辰星公司签订《御马坊合同》，约定甲方委托乙方执行御马坊项目DM单派发、房产销售相关工作，服务暂定2016年5月22日至5月26日（具体日期及地点以甲方书面通知为准）；甲方验收以甲方项目营销总监韩某某签字确认为准，验收合格需要在确认书商签字。甲方签署验收合格单，视为服务已经提供，但不证明甲方认可服务质量。本合同总金额为48000元，工作人员薪酬标准为200元/人/天，派发时间总计5天，派发人员每日48人。服务执行结束并经甲方书面验收合格之日起30日内付清全部合同款项。如甲方对结算金额有异议，有权暂缓支付，将双方核对确认无误后支付。甲方向乙方付款前，乙方应向甲方提供等额合法有效的增值税专用发票，否则甲方有权拒绝或延迟付款而不视为违约。2016年10月25日，中弘公司作为甲方与乙方辰星公司签订《由山合同》，约定甲方委托乙方执行由山项目DM单派发、房产销售相关工作，服务暂定于2016年9月25日至10月24日（具体日期及地点以甲方书面通知为准）；甲方验收以甲方项目营销总监金玮签字确认为准，验收合格需要在确认书商签字。甲方签署验收合格单，视为服务已经提供，但不证明甲方认可服务质量。本合同总金额为68200元，税金2046元，含税总价70246元。服务执行结束并经甲方书面验收合格之日起30日内付清全部合同款项。如甲方对结算金额有异议，有权暂缓支付，将双方核对确认无误后支付。甲方向乙方付款前，乙方应向甲方提供等额合法有效的增值税专用发票（增值税率为3%），否则甲方有权拒绝或延迟付款而不视为违约。2016年，辰星公司与中弘公司授权代表韩某某签订《结算确认书》，确认御马坊项目合同结算款项应为48000元。2016年10月28日，中弘公司员工宋某与辰星公司签订《结算确认书》，确认由山项目合同价款为70246元，对方单位报送结算款为64890元，双方确认结算价款为64890元。中弘公司认可上述两个项目的费用目前均未支付，且亦未收到辰星公司的发票。辰星公司表示其已于2016年派员工将发票当面交给了金玮，但无法提供证据予以证明。辰星公司主张由山项目的实际履行期限是2016年9月29日至2016年10月5日，辰星公司超出合同约定多履行了部分义务，但2016年10月28日宋某签署的由山项目结算确认书仅确认了部分项目款，实际全部项目款应为126000元。为证明上述观点，辰星公司提供了辰星公司与金某于2018年9月26日签署的《对账单》，载明御马坊项目应付金额为48000元，由山项目应付金额为126000元。中弘公司对此不认可，表示该确认单无中弘公司公章，且签字人系金“炜”而非合同约定的金“玮”。另查，2019年9月5日，辰星公司向北京市平谷区人民法院起诉被告中弘公司本案，案号为（2019）京0117民初11042号，但因为平谷公司对本案无管辖权，故裁定移送至本院处理。上述事实，有当事人提交的前述证据和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，辰星公司与中弘公司签订的《御马坊合同》、《由山合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定合法有效，双方均应履行各自义务。现中弘公司确认御马坊项目欠款48000元未付，由山项目欠款64890元未付，故辰星公司依约要求中弘公司支付上述款项，有事实依据，本院予以支持。中弘公司主张由山项目欠款126000元，但金额已超过合同约定的总金额，且中弘公司确认由山项目已于2016年10月5日履行完毕，在10月28日的结算单中仅确认了64890元，且无法给出合理解释。2018年9月26日的对账单与项目履行时间间隔约2年，且签字人金某并非合同约定的有权验收代表金玮，本院对其该项主张不予采信，超出112890元部分证据不足，本院不予支持。中弘公司主张本案已超诉讼时效，但辰星公司首次起诉中弘公司要求其支付本案款项的时间是2019年9月5日，距离御马坊项目、由山项目的结算时间未超过法定诉讼时效期间，故对于该项抗辩本院不予采信。根据合同约定，辰星公司应在中弘公司付款前向其提供增值税发票，但未提供证据证明已经提供，中弘公司亦表示从未收到上述发票，根据合同约定，中弘公司有权延迟付款。故辰星公司主张中弘公司支付利息损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条。《最高人民法院关于适用若干意见》之第九十条之规定，判决如下：一、被告北京中弘网络营销顾问有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告三河市辰星浩城广告有限公司112890元；二、驳回原告三河市辰星浩城广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告北京中弘网络营销顾问有限公司负担2558元(于本判决生效后七日内交纳)；由原告三河市辰星浩城广告有限公司负担1842元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院审判员  鲁雅清二〇二〇年十月三十日书记员  赵伟光