吉林省珲春市人民法院民事判决书（2020）吉2404民初2333号原告：滕海洋，男，1977年7月21日出生，汉族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：朴英花，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。被告：牛国民，男，1986年10月29日出生，汉族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：侯亚娟，女，1995年4月21日出生，蒙古族，住吉林省珲春市。（系牛国民妻子）被告：王培玉，男，1966年7月10日出生，汉族，住吉林省珲春市。被告：延吉新婕建筑劳务分包有限公司。住所地：吉林省延吉市。法定代表人：张立书，经理。原告滕海洋与被告牛国民、王培玉、延吉新婕建筑劳务分包有限公司（以下简称“新婕劳务公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕海洋及其委托诉讼代理人朴英花，被告牛国民及其委托诉讼代理人侯亚娟、王培玉、新婕劳务公司的法定代表人张立书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕海洋向本院提出诉讼请求：要求牛国民、王培玉、新婕公司共同支付拖欠的工资4102元，诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2020年4月至5月期间，牛国民雇佣滕海洋在新婕劳务公司承包的工程做木工，施工结束后，牛国民尚欠滕海洋工资4102元。虽然是牛国民雇佣滕海洋施工的，但活是给新婕劳务公司干的，且施工过程中王培玉和牛国民都参与了，因此要求三被告共同支付拖欠的劳务费。牛国民辩称，滕海洋是我找来干活的，我们约定劳务费350元/天，楼封顶的时候结算工资，这些都是木工，从2020年4月22日到合作区红菊工地，干到5、6月份结束。现在我还欠滕海洋4102元工资，但我不同意支付，我是通过姚某来到工地，我负责找工人干活，其中王海生班组11人，曲凤兴班组4人，付国柱班组7人，蔡平军班组6人，还有架子工5人。姚某从王培玉处承包了木工活，负责支模和卸模。因新婕劳务公司和王培玉单方面违约，活没干完就不让干了，且至今尚欠工程款，没有资金支付工人劳务工资。所以，拖欠滕海洋的劳务费应该由新婕劳务公司和王培玉支付。王培玉辩称，不同意支付劳务费。我不认识滕海洋，且涉案工程的劳务是我代表新婕公司发包给牛国民的，新婕公司与牛国民有合同和结算单，所有款项已经全部结清。我个人在本案中不应承担任何法律责任，所有的行为都是代表新婕劳务公司，与我个人无关。针对滕海洋主张的劳务费，即便支付也应该由牛国民支付。另外，牛国民说新婕劳务公司违约不属实，是由于牛国民和工人在工地喝酒闹事，干的活质量也不合格，项目部决定不用他们了。新婕劳务公司辩称，新婕劳务公司是依法注册的建筑劳务分包公司。新婕劳务公司与珲春宏博建筑有限公司签订的建筑劳务合同，王培玉代表新婕劳务公司又与牛国民签订承包合同，将木工活包给了牛国民。新婕劳务公司与牛国民已就工程款在合作区劳动局结算完毕，并已全额支付。综上，新婕劳务公司不应当承担支付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了单项木工班组承包合同、劳动局领取工资款明细和收据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.滕海洋提供的劳动者工资明细表，证明2020年7月8日，牛国民签字确认的工资明细表，尚欠滕海洋劳务费4102元，其余10人是和滕海洋一个班组的，总计欠劳务工资40000元。牛国民对证据的真实性及证明内容均无异议。新婕劳务公司和王培玉质证称，该份证据是牛国民个人给滕海洋出具的，对是否提供劳务及劳务费的金额均不清楚，也没有经过公司的确认，故不予认可。本院认为，滕海洋等人受雇与牛国民，牛国民对该份证据中所记载的剩余工资无异议，故本院对该份证据予以采信。2.王培玉和新婕劳务公司提供的结算单和借支明细。证明在工作期间，牛国民曾向公司借资，部分工人也签字确认。结算单系牛国民和新婕劳务公司技术员姚某在劳动局对账后形成的，其中已写明剩余劳务费是76221元，公司已将款项交到合作区劳动局，牛国民带领工人已在劳动局领取了全部款项，当时剩余了887元也都由牛国民领取了，新婕劳务公司与牛国民之间劳务分包工程费用已结清。滕海洋认为结算单是王培玉和牛国民之间的，不能用此来对抗滕海洋主张劳务费的诉讼请求。牛国民对借支明细没有异议，对结算单的真实性没有异议，但对证明内容不予认可，认为内容是姚某写的，但对计算方式和计算标准均不认可，所以没有签字。本院认为，牛国民与王海生对借支明细没有异议，故予以采信。牛国民虽对结算单的计算方式和计算标准有异议，但对形成的经过没有异议，本院对结算单的真实性予以采信。3.王培玉和新婕劳务公司提供的监理通知书和整改通知书。证明牛国民工组因施工质量不合格及酒后闹事，监理公司和发包方已下整改通知书，要求立即辞退牛国民等人。滕海洋发表质证意见称对此不知情，牛国民通知其撤出工地。牛国民质证称2020年6月份说不用我了，是王培玉、姚某两个人打的我，当时报警了。本院认为，上述证据与本案没有关联性，故不予采信。4.王培玉和新婕劳务公司提供的证人姚某出庭证实：我认识牛国民，是在工地干活认识的，王培玉是我同事，我是新婕劳务公司的木工这块的技术员。结算的时候是我在劳动局写的结算单，我与牛国民已经对完了，红菊的是43584元，皮革厂是32637元，总共欠76221元。红菊总钱194138是指红菊的钱加上皮革厂还有欢乐谷和公安局一共的钱，他们是以计件按平方米计算，总共是173738元，这个数额当时我在劳动局有点着急，但下面我写的工程量是准的，这是拆完膜的是2421平方米，没拆的是4080.28平方米，单价没拆膜的是按23元，拆完膜的按28元计算，后来他又给我们别的活出的日工，这个劳务费单算的是4970元，所以166604元是不包括皮革厂剩余所有活的钱数，借支是87000元，他们在当地找的每天干一次活，工程量算他们的，钱是我们直接垫付，当天结算，是36020元。这两笔是123020元应该是我们已经支付完了的。这样的话，166604元减去123020元，尚欠43584元没有支付，这是不包括皮革厂的32637元。所有红菊的钱加上皮革还有欢乐谷和公安局所有活的钱，总共欠76221元。劳动局让我们把钱拿到劳动局，劳动局给我们出的条，然后这些钱由劳动局发放下去。滕海洋发表质证意见称对结算的经过不清楚。牛国民称证人证言不属实，证人说的面积没有让其核实所以不认可。本院认为，证人证言陈述的是支付76221元的经过及计算方式，滕海洋对此不知情符合客观实际，牛国民对此有异议但没有提出其他证据予以佐证，故本院对证人证言予以采信。本院依职权对珲春市合作区人力资源和社会保障局劳动监察大队的工作人员席庆皓进行了调查，滕海洋发表质证意见称牛国民带领工人到劳动部门投诉并领取工资后，又给王海生班组核对的工资并出具了劳动者工资明细，并不是不欠滕海洋的工资。新婕劳务公司和王培玉称已和牛国民结算完毕，双方均予以认可后，新婕劳务公司才支付的款项。牛国民对席庆皓的陈述没有异议。本院对席庆皓的陈述综合其他证据予以综合评判。本院经审理认定事实如下：2020年4月下旬，牛国民承包了红菊宿舍楼装配式工程的木工劳务，雇佣滕海洋等人进驻工地从事木工工作，并约定劳务费为350元/天。2020年5月2日，王培玉代表新婕劳务公司与牛国民针对涉案劳务签订了《单项木工班组承包合同》，约定：“工程名称：红菊宿舍楼装配式工程。地址：红菊大厦南红菊木屋院内。经甲乙双方共同商讨达成以下承包方式按模板展开面积每平方28元计算，其中甲方给乙方提供宿舍不提供伙食，如有涨模由乙方负责处理，拨款方式甲方负责乙方每人每个月3000元生活费，封顶后一个月内结总造价95%，剩余5%乙方处理完涨模结清。甲方王培玉（并捺印）乙方牛国民（并捺印）2020年5月2日”。事后新婕劳务公司在《单项木工班组承包合同》中右下方空白处加盖了公司公章。滕海洋自认在劳务过程中曾领取过劳务费，系由牛国民将款项支付给滕海洋所在班组组长王海生，再由王海生给班组内工人发放，滕海洋个人的总劳务费不清楚，现仅能确定尚欠4102元。2020年6月2日，牛国民带领滕海洋等工人撤出工地。同年6月8日，牛国民和王海生等人到珲春市合作区人力资源和社会保障局劳动监察大队投诉，新婕劳务公司经核算尚欠牛国民劳务工资76221元，新婕劳务公司将76221元交到劳动监察大队，劳动监察大队将该笔款项下发给工人，其中王海生领取44000元、曲凤兴领取10000元、丛玉山领取5750元、蔡平军领取3100元；蔡平军代替张海、魏贞立、曹、荣荣、刘春城、富共计领取12484元；剩余887元由牛国民领取。王海生领取工资后分成11份分发给每个班组成员，每人金额不等，滕海洋不记得王海生领取款项后支付给他多少。同年7月8日，牛国民在劳动者工资明细表中签字确认，其中记载“王海生剩余工资6030元、王海成剩余工资4392元、王鹏剩余工资4188元、王云双剩余工资3474元、袁小波剩余工资4188元、何万鹏剩余工资4060元、郑国岐剩余工资4713元、滕海洋剩余工资4102元、孙国才剩余工资3665元、崔英田剩余工资4778元、刘跃龙剩余工资410元”。本院认为，牛国民在与王培玉签订《单项木工班组承包合同》后，组织滕海洋等人进工地工作，滕海洋等人的劳务内容受牛国民的指示，劳务费与牛国民约定，已发放的劳务费由牛国民发放，故滕海洋的劳务是为完成牛国民承包的工程而提供的，因此滕海洋与牛国民之间系雇佣关系，即形成劳务合同法律关系。现滕海洋已提供劳务，牛国民在劳动者工作明细表中确认且在庭审中认可尚欠滕海洋的工资为4102元，牛国民作为雇主应当履行及时支付劳务费的义务，故滕海洋要求牛国民支付劳务费4102元，于法有据，本院予以支持。关于滕海洋要求王培玉、新婕劳务公司共同支付劳务费的问题，本院认为，王培玉与牛国民签订《单项木工班组承包合同》，新婕劳务公司对此予以认可并在合同中加盖公章予以确认，诉争工程系新婕劳务公司从珲春市宏博建筑公司处承揽，故王培玉的行为系职务行为，其行为后果应当由新婕劳务公司承担，故王培玉在本案中不应承担责任。滕海洋系由牛国民雇佣，并为完成牛国民承包的木工工程提供劳务，故滕海洋与新婕劳务公司之间不存在劳务合同法律关系。新婕劳务公司在珲春合作区人社局劳动监察大队对牛国民已施工的工作量进行结算，且已按照结算单支付款项，牛国民也接受此款项，虽然牛国民抗辩在劳动监察部门接受新婕劳务公司交来的76221元系双方没有争议部分的工程款，新婕劳务公司尚欠部分工程款，但至今也未提供证据对此予以证明，故滕海洋要求新婕劳务公司和牛国民共同支付劳务费的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告牛国民于本判决发生法律效力之日立即支付给原告滕海洋劳务费4102元；二、驳回原告滕海洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告牛国民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 于 婷 二〇二〇年十月三十日书记员 郎钰姣