福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5056号 上诉人（原审被告）吴亨喜，男，1967年6月25日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审原告）陈桂明，男，1951年10月20日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人高爱萍，福建福兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人薛伟，福建福兴律师事务所律师。 上诉人吴亨喜因与被上诉人陈桂明民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2020）闽0128民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴亨喜、被上诉人陈桂明的委托诉讼代理人高爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴亨喜上诉请求：撤销福建省平潭县人民法院（2020）闽0128民初1536号民事判决，改判驳回被上诉人陈桂明的一审诉讼请求。事实与理由：一、2011年6月17日上诉人吴亨喜向被上诉人陈桂明（实际出借人是其女儿陈芳）借款200万元人民币，当时口头约定月息4％，但陈芳要求上诉人吴亨喜借条上写月息3％，同时答应无息借100万给上诉人吴亨喜使用半年，后来陈芳说钱不够只给60万无息借用一年，承诺60万一年后60万还清，200万借款利息降低为月息3％，上诉人吴亨喜于2015年2月还清所有本金及利息总计462万元，利息远超出国家法律规定的标准。还清本息后陈芳让上诉人吴亨喜再写一张二十一万的借条，理由是朋友不愿意降息为月息3％。在她多次要求下，上诉人吴亨喜答应写二十一万元的借条，但偿还的前提是煤矿有挣钱。这也是上诉人吴亨喜于2015年2月已还清本息后于2016年又错误写借条的真正原因。但如今煤矿亏本，目前还在起诉中，被上诉人陈桂明不应主张二十一万的利息。二、200万的月利息4％是每月八万，当时约定半年付息48万。上诉人吴亨喜于2012年1月13日从建行账户转47.7万元（包括煤矿报销费用3000元总计48万元）到邓小斌，即陈芳丈夫的账户。在第二个半年，包括60万本金，总支付一百零四万多元，扣除60万本金也付息44.02万,也是接近48万（2012年6月19日吴亨喜从建行账户转33.22万元转到邓小斌账户，另煤矿报销费用等3.98万元，合计37.2万元。2012年7月13日，吴亨喜从建行账户转70.8万元到邓小斌账户，33.22+70.8+3.98=108-60=48）。一审法院认定上诉人吴亨喜证据不足，当时一起投资煤矿有5个大股东，上诉人吴亨喜可以申请他们作证。三、被上诉人陈桂明提供资金往来明细杂乱无章，就按其所说的260万都是月息3％，明显可以看出如果260万都是按照月息3％，到2015年2月18日还要欠被上诉人陈桂明本金50.13万，如果2016年1月17日写借条时还要加利息16.54万+50.13（本金）＝66.67万，这与被上诉人陈桂明所陈述的只差利息21万不相符，证明了60万是无息借贷的事实。而且从往后每笔还款都是有规律，基本都是半年整数还款（200万月息3％每月利息6万，半年36万）。2012年12月9日，吴亨喜从建行账户转10万元到陈芳账户。2012年12月25日，吴亨喜从建行账户转26万元到邓小斌账户（10＋26=36万）。2013年6月25日，吴亨喜从建行账户转36万元到邓小斌账户。2014年1月21日，吴亨喜从招行账户转20万元到陈芳账户。2014年3月22日，吴亨喜从建行账户转15.95万（包括500元现金总计16万元）到陈芳账户（20+15.95=35.95万）。这些还款金额和规律完全可以说明那三笔现金还款也是事实。综上，一审判决显然违背了事实与法律，应属错误判决。恳请二审法院依法改判如上诉人所请。 陈桂明辩称，一、借贷200万元剩余利息14万元（按月利率2%）未清偿，故提起诉讼。一审法院经审理后支持被上诉人的诉请。二、2011年6-7月份，被上诉人陈桂明实际上是分两笔总共借给上诉人吴亨喜260万元本金，月利率均为3%。而不是上诉人吴亨喜在上诉状中所称的借款200万元月利率4%，60万元无息。上诉人吴亨喜借款260万元后，从2012年1月13日开始至2015年2月28日，共分11笔还款（均为转账还款、没有现金及其它方式还款）457.67万元，至2016年1月17日经结算200万元的借款，上诉人吴亨喜尚欠利息款21万元（按月利率3%计算），故被上诉人陈桂明选择按月利率2%计算利息金额为14万元，符合法定民间借贷的利息上限。经计算从上述两笔借款260万元出借后，按月利率3%计，至2015年2月18日止，上诉人吴亨喜的每次还款，先扣除利息，再还借款本金，其连本金都还没有还完。当时被上诉人陈桂明考虑其有困难，同意剩下的21万元按欠利息算。上诉人吴亨喜在上诉状中称：2015年2月已还清借款本息不是事实。倘若上诉人吴亨喜在2015年2月份时借款本息都已还清，那在2016年1月17日还会向被上诉人陈桂明出具一份21万元的借条吗，且还在该借条上明确注明：“此利息是2011年6月17日借200万元三分利息余欠利息，本金已全部还清”吗？上诉人吴亨喜是完全民事行为能力人，其中的内容是其真实意思表示，也是客观存在。三、上诉人吴亨喜在上诉状中提到的投资煤矿等均与被上诉人陈桂明无干，与本案无关。被上诉人陈桂明认为，上诉人吴亨喜的上诉理由不能成立，其主张没有任何证据予以证明，应当予以驳回。 陈桂明向一审法院起诉请求：判令吴亨喜偿还陈桂明拖欠的利息款14万元。 一审法院认定事实：吴亨喜向陈桂明出具借条1张，内容载明：“借条，本人吴亨喜身份证Ｇ31××××向陈桂明身份证350181195110××××借款人民币欠利息贰拾壹万元，用于资金周转，特此声明，借款未还清前借条终生有效。此利息是2011年6月17日借贰佰万叁分利息余欠利息，本金已全部还清。借款人：吴亨喜，2016年01月17日。陈桂明分别于2011年6月17日、7月5日通过其女陈芳向吴亨喜转账出借借款200万元、60万元。上述款项出借后，吴亨喜向陈桂明的还款情况为：分别于2012年1月13日、6月19日、7月13日、12月25日、2013年6月25日通过向案外人邓小斌转账还款47.7万元、33.22万元、70.8万元、26万元、36万元；分别于2012年12月9日、2014年1月21日、3月22日、4月17日、4月21日通过向案外人陈芳转账还款10万元、20万元、15.95万元、112万元、56万元；于2015年2月18日通过向案外人薛玉珠转账还款30万元。 一审法院认为，本案双方的有息借贷关系，有陈桂明提供的借条为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。双方当事人的争议焦点在于案涉借款本息是否已超额还清。首先，吴亨喜抗辩最后一笔还款的时间为2015年2月18日，案涉借条于2016年1月17日出具，还款在前、结算在后，吴亨喜主张在结算前已超额还款，但仍出具案涉借条，有悖常理；其次，双方共同确认在案涉200万元借款后，还有一笔60万元借款，吴亨喜的转账还款系用于偿还上述两笔借款，并非单独偿还案涉借款本息，在本案借款有结算借条的前提下，吴亨喜抗辩案涉借款已超额还款，证据不充分；再者，吴亨喜抗辩双方曾按月利率4%计息，后才转为月利率3%，但从吴亨喜在案涉借条中书写备注“此利息是2011年6月17日借贰佰万叁分利息余欠利息，本金已全部还清”的内容可知，案涉借款200万元系按月利率3%计息，此为吴亨喜对借贷事实的自认行为，在其未提供有效证据对其在借条中备注的内容予以反证的情况下，对其上述抗辩主张，不予采信。为此，陈桂明主张按月利率2%计息，诉请吴亨喜偿还未还利息14万元，未超过法律规定的利率标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：吴亨喜应于本判决生效之日起十日内偿还陈桂明利息款14万元。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由吴亨喜负担。 本院二审期间，上诉人吴亨喜围绕上诉请求依法提交：清偿本息统计表，即以原告所说260万元3%计算清偿本息统计表如下（起借2011年6月17日、7月5日），证明2016年1月17日的借条与事实不符，是被上诉人陈桂明要求上诉人吴亨喜这么写的。被上诉人陈桂明认为上诉人吴亨喜提交的不是新证据，根据上诉人吴亨喜提供给法庭的计算方式，本金还有24.62万元，因双方是好朋友关系，把零头去掉，只计算整数24万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人吴亨喜提交材料不属于二审新证据，本院不予认定。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，上诉人吴亨喜对涉案2016年1月17日的借条真实性没有异议，根据借条上载明：“欠利息贰拾壹万元...此利息是2011年6月17日借贰佰万叁分利息余欠利息。本金已全部还清”，现上诉人吴亨喜上诉称其已于2015年2月还清欠被上诉人陈桂明的借款本息，但未能提供充分的证据予以证明，且其主张的还清借款本息的时间在前，其向被上诉人陈桂明出具借条确认尚欠利息未偿还的时间在后，因此一审法院判决认定上诉人吴亨喜自认尚欠被上诉人陈桂明利息14万元未偿还并无不当。综上所述，吴亨喜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元由吴亨喜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乐影 审 判 员 刘 瑜 审 判 员 吕德快 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 林 婧 书 记 员 黄晓辰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。