北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初11934号原告：刘红燕，女，1978年6月5日出生，汉族，辽宁省昌图县人，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：胡卓宏，北京君众律师事务所律师。被告：北京旺鼎创新装饰工程有限公司，住所地北京市密云区东邵渠镇政府办公室**-1018（东邵渠镇集中办公区）。统一社会信用代码91110228MA005KQH3H。诉讼代表人：马南南，北京旺鼎创新装饰工程有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：李众，北京旺鼎创新装饰工程有限公司破产管理人成员。第三人：崔金山，男，1985年5月21日出生，汉族，住北京市平谷区。原告刘红燕与被告北京旺鼎创新装饰工程有限公司（以下简称旺鼎公司）、第三人崔金山公司决议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员寻朝兰独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘红燕及其委托诉讼代理人胡卓宏，被告旺鼎公司管理人负责人马南南、委托诉讼代理人李众，第三人崔金山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘红燕向本院提出诉讼请求：1.确认旺鼎公司在2018年5月11日假冒刘红燕签名与周金签订的股东会决议无效；2.判令旺鼎公司向工商行政管理部门办理撤销两次冒用刘红燕姓名办理的股东及监事的工商变更登记；3.旺鼎公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年5月17日，司仪与崔金山发起设立旺鼎公司，刘红燕的丈夫吕士德与崔金山是好友，且吕士德一直在旺鼎公司工作，2018年1月起，刘红燕的社会保险由旺鼎公司代缴，所需费用从吕士德的工资中扣除或由吕士德向旺鼎公司支付。2018年5月，刘红燕发现在未经自己同意、未签订过任何公司注册文件和变更文件的情况下成为旺鼎公司股东。刘红燕向旺鼎公司提出异议，要求撤销工商登记，但旺鼎公司一直未办理。经刘红燕调取旺鼎公司工商登记资料，发现旺鼎公司假冒刘红燕签名提交办理工商变更备案登记的事实和文件如下：1.2018年2月27日用于工商变更登记的《股东会决议》（旺鼎公司假冒刘红燕签名与李辉签订）、《转让协议》（旺鼎公司假冒刘红燕签名与崔金山签订）；2.2018年5月16日用于工商变更登记的相关文件，包括2018年5月11日的《股东会决议》两份（旺鼎公司假冒刘红燕签名与周金签订以及旺鼎公司假冒刘红燕签名与李辉签订）、《转让协议》（旺鼎公司假冒刘红燕签名与李辉签订）。刘红燕从未与旺鼎公司及其股东有过同意受让旺鼎公司股权、同意或承诺向旺鼎公司出资的书面或口头的协议。旺鼎公司假冒刘红燕的身份信息，冒充刘红燕在上述文件上签名，制造虚假文件，在刘红燕毫不知情的情况下进行股权转让，形成股东会决议、执行董事决议等行为，严重侵犯了刘红燕的合法权益。刘红燕未对旺鼎公司实际出资或承诺出资，也没有作为公司股东的真实意思表示，不具备股东的基本要件。旺鼎公司提交办理2018年2月27日、5月16日两次工商变更登记的文件资料，均不是刘红燕签名，也不是刘红燕的真实意思表示，上述文件应为无效，故诉至法院。旺鼎公司辩称，不同意刘红燕的诉讼请求，理由如下：第一，管理人自被法院指定担任旺鼎公司的管理人之日起，就与旺鼎公司的法定代表人、股东以及高级管理人联系，接管了公司的印章，但是对于公司股东会决议等没有接到相关材料，不清楚股东变更等情况，只有通过工商登记来确定，结合旺鼎公司委托诉讼代理人的陈述及职工债权人会议以及第一次债权人会议确定的信息，公司实际控制人为张涛，一直控制公司的经营管理；第二，不能仅凭股东会决议和转让协议作为判断刘红燕股东身份的依据，根据北京市办理工商变更登记的相关规定，需要变更人手持证件进行网上核验，刘红燕已经完成这个程序，表明其对于股权转让是知晓的。现旺鼎公司面临破产清算，不排除股东为了逃避出资义务，以股权转让协议未亲自签名为由否认其股东身份，且刘红燕的丈夫系旺鼎公司员工，对于公司状况是清楚的，对于办理股权转让的法律后果也是明确的。第三人崔金山述称，我未参与旺鼎公司的设立，我也是被冒名注册为股东，没有参与公司的生产经营，刘红燕称我与吕士德系好友不属实，未与吕士德沟通过刘红燕的任何事情，落款日期为2018年2月27日的股东会决议、转让协议上崔金山的签名不是我本人所签，对于股权转让不知情。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘红燕提交了以下证据：1.旺鼎公司的工商登记注册基本信息；2.工商登记档案，包括：落款日期均为2018年2月27日的公司变更（改制）登记申请书，旺鼎公司章程，股东会决议两份、执行董事决定两份、转让协议两份，内资企业设立（变更）登记（备案）审核表，落款日期为2018年5月11日的旺鼎公司章程、股东会决议两份、执行董事决定两份、转让协议两份，落款日期为2018年5月16日的公司变更（改制）登记申请书。旺鼎公司提交了旺鼎公司管理人成员李众与王蕊的访谈笔录、旺鼎公司物品交接清单，管理人成员与债权人的微信截图等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月17日，旺鼎公司成立，成立时股东为司仪、崔金山，现公司类型为有限责任公司（自然人独资或控股），法定代表人为周金，注册资本500万元。根据旺鼎公司工商档案材料所载，2018年2月27日，司仪（转让方）与李辉（受让方）签署《转让协议》一份，约定：1.司仪同意将旺鼎公司中的股权450万元（人民币）转让给李辉；2.李辉同意接收司仪在旺鼎公司中的股权450万元（人民币）；3.于2018年2月27日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。崔金山（转让方）与刘红燕（受让方）签署《转让协议》一份，约定：1.崔金山同意将旺鼎公司中的股权50万元（人民币）转让给刘红燕；2.刘红燕同意接收崔金山在旺鼎公司中的股权50万元（人民币）；3.于2018年2月27日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有在出资人的权利和承担出资人的义务。同日，司仪与崔金山召开股东会，形成如下决议：1.同意增加新股东李辉、刘红燕；2.同意原股东崔金山、司仪退出股东会；3.同意股东崔金山将其持有的出资50万元转让给刘红燕，股东司仪将其持有的出资450万元转让给李辉；4.同意免去司仪的执行董事职务；5.同意免去崔金山的监事职务；6.同意修改公司章程。该股东会决议落款处有司仪、崔金山签名。2018年2月27日，司仪作为执行董事作出执行董事决定，内容为同意解聘司仪的经理职务。李辉作为执行董事作出执行董事决定，内容为同意聘任李辉为经理。2018年3月2日，旺鼎公司工商登记股东由司仪、崔金山变更为李辉、刘红燕，李辉任执行董事、经理，并任法定代表人职务，刘红燕任监事。2018年3月2日，公司登记机关为旺鼎公司颁发法定代表人为李辉的营业执照。2018年5月11日，李辉（转让方）与周金（受让方）签署《转让协议》一份，约定：1.李辉同意将旺鼎公司中的股权50万元（人民币）转让给周金；2.周金同意接收李辉在旺鼎公司中的股权50万元（人民币）；3.于2018年5月11日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。李辉（转让方）与刘红燕（受让方）签署《转让协议》一份，约定：1.李辉同意将旺鼎公司中的股权400万元（人民币）转让给刘红燕；2.刘红燕同意接收李辉在旺鼎公司中的股权400万元（人民币）；3.于2018年5月11日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。同日，李辉与刘红燕召开股东会，形成如下决议：1.同意增加新股东周金；2.同意原股东李辉退出股东会；3.同意股东李辉将其持有的出资400万元转让给刘红燕，股东李辉将其持有的出资50万元转让给周金；4.同意免去李辉的执行董事职务；5.同意修改公司章程。该股东会决议落款处有李辉、刘红燕签名。周金与刘红燕召开股东会，形成如下决议：1.同意由刘红燕、周金组成新的股东会；2.同意选举周金为执行董事；3.同意修改公司章程。该股东会决议落款处有周金、刘红燕签名。2018年5月11日，周金作为执行董事作出执行董事决定，内容为同意解聘李辉的经理职务，周金、李辉在该执行董事决定上签名，周金作出执行董事决定，内容为同意聘任周金为经理。2018年5月21日，旺鼎公司工商登记股东由李辉、刘红燕变更为周金、刘红燕，周金任董事成员、经理，并任法定代表人职务。公司登记机关为旺鼎公司颁发法定代表人为周金的营业执照。2019年10月8日，刘红燕起诉旺鼎公司公司决议纠纷至本院，即本案。同日，李辉起诉旺鼎公司公司决议纠纷至本院，案号为（2019）京0118民初11931号。旺鼎公司工作人员王亚光作为旺鼎公司的委托诉讼代理人参加诉讼。本案开庭审理过程中，刘红燕称工商登记中将其变更为股东不是其本人真实意思表示，其本人没有行使过任何股东权利。工商登记材料中的所有刘红燕的签名均不是其本人所签。因对工商档案中有刘红燕签名的相关文件是否系刘红燕本人签名产生争议，刘红燕向本院提出笔迹鉴定申请。旺鼎公司称仅需对2018年2月27日有刘红燕和崔金山签名的转让协议上刘红燕的签名进行笔迹鉴定，如经鉴定该份材料不是刘红燕签名，则认可2018年2月27日有李辉、刘红燕签名的股东会决议、2018年5月11日有刘红燕和周金签名的股东会决议、有李辉和刘红燕签名的股东会决议、有李辉和刘红燕签名的转让协议上刘红燕的签名均不是刘红燕本人签名。2019年11月29日，刘红燕提出笔迹鉴定申请，要求对2018年2月27日刘红燕和崔金山签订的转让协议上刘红燕的签名进行笔迹鉴定。2020年4月14日，北京盛唐司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材中的“刘红燕”签名字迹与样本中的刘红燕签名字迹不是同一人书写。刘红燕预交鉴定费5300元。本案审理过程中，北京合安兴达金属装饰材料有限公司以旺鼎公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，明显缺乏清偿能力为由向北京市第一中级人民法院申请对旺鼎公司进行破产清算。北京市第一中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）京01破申447号民事裁定书，裁定受理北京合安兴达金属装饰材料有限公司对旺鼎公司的破产清算申请。2020年5月9日，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01破148号决定书，指定北京观韬中茂律师事务所担任旺鼎公司管理人，负责人为马南南。北京观韬中茂律师事务所作为旺鼎公司管理人出庭应诉后，表示其不再对旺鼎公司工商登记中其他有刘红燕签名的材料提出笔迹鉴定。另查，在李辉诉旺鼎公司公司决议纠纷一案中，李辉亦否认工商登记档案中有其签名的股东会决议等材料上李辉的签名是其本人所签，李辉向本院提出笔迹鉴定申请。旺鼎公司称仅需对2018年2月27日有李辉和刘红燕签名的股东会决议及有李辉和司仪签名的转让协议上李辉的签名进行笔迹鉴定，如经鉴定两份材料不是李辉签名，则认可2018年2月27日的公司章程、2018年2月27日的执行董事决定、2018年5月11日有李辉和刘红燕签名的转让协议、股东会决议、2018年5月11日有李辉签名的执行董事决定上李辉的签名不是李辉本人所签。2019年11月29日，李辉提出笔迹鉴定申请，要求对2018年2月27日李辉和刘红燕签订的股东会决议上李辉的签名以及李辉和司仪签订的转让协议上李辉的签名进行笔迹鉴定。2020年6月10日，北京民生物证科学司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：两份检材上“李辉”签名与样本上李辉签名不是同一人书写。本院认为，本案的争议焦点系本案所涉2018年5月11日有刘红燕与周金签名的股东会决议是否存在无效情形。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案中，通过《司法鉴定意见书》所作出的鉴定结论及结合双方当事人的陈述可知，2018年2月27日刘红燕和崔金山的转让协议、有刘红燕、李辉签名的股东会决议、2018年5月11日有刘红燕和周金签名的股东会决议、有刘红燕和李辉签名的股东会决议、有刘红燕和李辉签名的转让协议上刘红燕的签名均不是刘红燕本人签名，同时刘红燕在本案中亦述称对上述文件的签署均不知情，上述文件的作出非其意思表示，且旺鼎公司管理人、第三人崔金山对于上述涉案材料的签署情况亦表示不知晓，上述涉案股东会决议应为无效，对于刘红燕要求确认2018年5月11日有刘红燕与周金签名的股东会决议无效的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款之规定，公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。故在本案所涉股东会决议、执行董事决定被认定无效的情况下，基于上述无效的决议、执行董事决定所做出的相应的工商变更登记事项应予以撤销，旺鼎公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第四款之规定，判决如下：一、确认北京旺鼎创新装饰工程有限公司于二〇一八年五月十一日假冒刘红燕签名与周金作出的《北京旺鼎创新装饰工程有限公司股东会决议》无效；二、北京旺鼎创新装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向公司登记机关办理撤销二〇一八年三月二日、二〇一八年五月二十一日关于刘红燕的股东、监事的工商变更登记。鉴定费五千三百元，由北京旺鼎创新装饰工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费七十元，由北京旺鼎创新装饰工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 寻朝兰二〇二〇年十月二十九日法官助理 张 朦书 记 员 商 敏