山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1402民初1601号原告：林士华，男，1949年8月31日出生，汉族，住德州市经济技术开发区。原告：刘志华，女，1957年3月19日出生，汉族，德城区解放南路小学教师，住德城区。原告：刘珊珊，女，1981年5月23日出生，汉族，无业，住德城区。三原告共同委托诉讼代理人：白云鹏，山东振庆律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：张耀军，山东振庆律师事务所律师。被告：刘金军，男，1955年2月3日出生，汉族，德州东海集团退休工人，住德城区。委托诉讼代理人：孙涛，山东鑫大公律师事务所律师。被告：德州海沣建筑材料有限公司，住所地德州经济开发区苹果园路以南，统一社会信用代码913714007628793223。法定代表人：纪风辉，总经理。委托诉讼代理人：于金玲，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高有迎，北京市京师（德州）律师事务所律师。原告林士华、刘志华、刘珊珊与被告刘金军、德州海沣建筑材料有限公司（以下简称海沣公司）合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林士华、刘志华、三原告共同委托诉讼代理人白云鹏，被告刘金军的委托诉讼代理人孙涛，被告德州海沣建筑材料有限公司的委托诉讼代理人于金玲、高有迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林士华、刘志华、刘珊珊向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘金军给付三原告拆迁补偿款2,326,425元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至偿还之日止）；2.判令被告德州海沣建筑材料有限公司承担连带支付责任；3.诉讼费用由被告刘金军、被告德州海沣建筑材料有限公司承担。事实和理由：自1999年，林士华、刘金军、刘士东（刘志华之夫、刘珊珊之父，刘士东已病逝）三人先后在郭家庵村投资购买土地、建设厂房、平房围墙、路桥等。2006年9月3日，刘金军起草协议书一份，协议内容：1、投入部分如拆迁或占用、转让等都视为三方共有财产；2、按三方投入金额抽回本金：林士华本金450710元；刘金军本金1243746.90元：刘士东本金200000元；3、按赔偿价款，按三分之一分余款。林士华、刘金军、刘士东三人购买郭家庵的土地后，同意借用德州海沣建筑材料有限公司（简称海沣公司）的资料办理该地块的国有土地使用证，实际海沣公司没有在郭家庵村购买土地、建设厂房等。2015年12月份，林士华、刘金军、刘士东三人投资购买的郭家庵土地、建设的厂房、围墙、路桥属于拆迁补偿范围之内，2015年12月7日，海沣公司与刘金军串通后，海沣公司授权刘金军从郭家庵社区居委会领取拆迁款6357319.40元(包括土地及地上附着物等)，郭家庵社区居委会将该笔款转到刘金军个人账户中。2016年1月份，刘金军按照协议内容，已给付原告林士华拆迁补偿款130万元，还有788567.50元未支付，已给付原告刘志华(刘士东之妻)拆迁补偿款300000元，还有1537857.5元未支付，合计拖欠拆迁补偿款2326425元。原告多次向被告追要，被告刘金军在2017年1月21日单方面起草协议书一份，协议约定：“被告刘金军再给付原告刘志华100000元(前期已支付300000元，共支付400000元)，再给付林士华280000元(前期已支付1300000元，共支付1580000元)，因差距太大，原告未签字，原告要求被告刘金军按照原先的协议内容履行，被告刘金军一直不予给付补偿款，并且以种种理由进行推脱，故原告诉至法院。庭审中，原告变更诉讼请求中拆迁款为林士华应分得1938330.80元、刘士东应得1687620.80元、刘金军应得2731367.70元，扣除刘金军已支的部分后，刘金军还应支付原告林士华638330.8元、刘士东1387620.8元，刘士东应分得的部分由刘志华和刘珊珊继承。刘金军辩称，一、原告要求被告给付拆迁款2326425元没有事实与法律依据。原告与被告之间不存在三人投资购买土地的事实，原告要求给付拆迁款没有事实依据。涉案土地不属于刘金军所有。如按原告诉称内容，本案是普通共同诉讼，诉讼标的是同一种类，分别所有，而非共同所有，原告林士华与原告刘志华、刘珊珊的诉讼请求应予以区分。二、刘志华、刘珊珊的起诉属于重复起诉，应予以驳回。按照民事诉讼法司法解释247条规定，原告刘志华、刘珊珊对被告刘金军的起诉当事人相同、前诉与后诉诉讼标的均是基于共同投资而产生的拆迁款给付的法律关系、诉讼请求均是要求支付拆迁款，且数额基本一致，因此属于重复起诉，应予以驳回。三、原告林士华的起诉已经超过三年诉讼时效。海沣公司辩称，一、林士华的起诉已超过诉讼时效。无论从2015年12月7日海沣公司委托刘金军领取郭家庵土地补偿款，还是林士华主张的2017年1月21日刘金军单方起草协议书至今，均已超过诉讼时效。二、海沣公司对刘志华、刘珊珊作为刘士东仅有的继承人主张权利不予认可。刘志华、刘珊珊庭前向法庭提交的证据，不能证明除该二人以外刘士东再无其他继承人的事实，本案存在遗漏诉讼主体的可能。三、刘志华、刘珊珊系再次重复起诉，应裁定驳回其起诉。刘志华、刘珊珊在德城区人民法院先后以（2017）鲁1402民初3822号民事判决书驳回其对刘金军诉讼请求、（2020）鲁1402民初865号民事裁定书驳回其起诉的情况下，联合林士华共同起诉、将诉讼标的以合并主张的方式，来规避其重复起诉的客观事实，不符合法律规定。三原告主张林士华、刘士东与刘金军共同投资购买郭家庵土地，要求按《协议书》约定分割拆迁补偿款的诉讼系合伙析产，其诉讼标的不具有合并主张的法律依据。本案中三原告诉请的拆迁补偿款2326425元中，已包含刘志华、刘珊珊在前两次诉讼中请求支付的拆迁款金额，为此本案中三原告应分别明确其各自的诉讼请求，其中属于刘志华、刘珊珊主张的赔偿款请求系重复起诉，理应再次裁定驳回其起诉。四、三原告诉请海沣公司承担连带付款责任没有事实及法律依据。三原告主张林士华、刘金军、刘士东三人购买郭家庵土地后，借用海沣公司的资料办理土地使用证，与事实不符。其主张的郭家庵土地使用权及补偿款归海沣公司所有，与三原告无关。1998年12月6日德州市人民政府就对海沣公司等单位的建设用地做出同意征用的批复，2003年5月22日海沣公司依据该批复取得位于.18平方米划拨国有土地使用权。后因建设人力资源市场，政府回购该土地及地上附着物，2015年12月3日海沣公司与郭家庵社区居委会签订补偿协议并取得补偿款。三原告诉请海沣公司承担连带付款责任没有事实及法律依据。综上所述，林士华的起诉已超过诉讼时效，刘志华、刘珊珊系重复起诉，应裁定驳回其起诉，三原告诉请海沣公司承担连带付款责任没有事实及法律依据，应驳回起诉讼请求。对原、被告没有争议的事实林士华、刘志华系甥舅关系，刘金军、刘士东系朋友关系。2017年11月9日，刘志华、刘珊珊以不当得利为由提起诉讼，要求刘金军、张金梅返还拆迁补偿款1662439.8元，林士华作为第三人参加诉讼。2018年3月12日，本院作出（2017）鲁1402民初3822号民事判决书，判决驳回原告刘志华、刘珊珊的诉讼请求。2020年1月17日，刘志华、刘珊珊以合伙协议为由提起诉讼，要求刘金军返还拆迁补偿款1537857.50元，海沣公司作为第三人参加诉讼，本院于2020年3月4日作出（2020）鲁1402民初865号民事裁定书，裁定驳回刘志华、刘珊珊起诉。上述判决、裁定均已发生法律效力。上述事实本院予以认定。对当事人有争议的事实，本院认定如下：一、赵文歧与赵王氏于1965年9月将其亲生儿子送于刘希明、刘王氏收养，起名刘士东，原告刘志华与刘士东系夫妻关系，原告刘珊珊与刘士东系父女关系。赵王氏、刘希明、刘王氏均已去世。刘士东于2007年5月21日死亡。赵文歧由于身体健康原因不能到庭，在视频中明确表示放弃对刘士东遗产的继承权。故原告刘志华、刘珊珊系刘士东的法定继承人。二、原告林士华、刘志华、刘珊珊主张林士华、刘金军、刘士东之间存在个人合伙关系，提交1.三人2006年9月3日签字的《协议》复印件、《投资明细》复印件，拟证明合伙关系的存在，合伙投资郭家庵村土地、厂房、平房、围墙、路桥等，约定如拆迁或者占用转让等都视为三方共有财产，按三方投入金额抽回本金，林士华本金450710元，刘金军本金1243746.90元，刘士东本金200000元，按赔偿价款，按三分之一均分余款，以后将产生的费用、投资等经三方协商投入作为本金投入，利润中按实际分红。2.2017年1月21日刘金军签字的协议，该份协议中甲方刘金军、乙方林士华、丙方刘志华，约定自本协议签字之日起十日内，甲方再支付给乙方林士华28万元（前期已支付130万元，共支付158万元）；甲方再支付给丙方人刘志华10万元（前期已支付30万元，共支付40万元）。支付完毕后三方自本协议签订日之前所有的经济往来全部消除，再不存在任何争议和纠纷。林士华、刘志华均未签字。3.原告主张《协议》和《投资明细》的证据原件在刘金军处，提交2017年1月20日自录的谈话录音，拟证明①刘金军承认存在两份协议；②刘金军不再按照2006年9月3日的协议约定支付，按照刘金军起草的2017年1月21日第二份协议内容让林士华、刘志华签字后，再给付刘志华10万元、林士华28万元，三原告没有同意，未签字；③刘金军承认海沣公司顶名土地，实际是刘金军的。4.原告申请宋某等9名证人出庭作证，证人宋某、曲某出庭证言：林士华、刘金军、刘士东之间存在个人合伙关系，在郭家庵村建设厂房；证人高某、李某出庭证言：刘士东欠证人工程款，刘士东曾拿出《协议》让证人看，并称合伙人会替刘士东还钱；证人刘某、杨某出庭证言：刘士东生前拖欠证人的工资；证人牟某、陈某出庭证言：土地是林士华的；证人王某出庭、证人隋秀英录制视频证言：刘士东生病住院期间，曾有两个人来看望，三个人说过“投资、合伙、分成”之类的话，具体情况证人不清楚。刘金军质证否认三原告提供的《协议》和《投资明细》原件在其处，并称林士华在支书，按规定不能参股经营涉及本村的征地，对该证据的真实性有异议；2017年1月21日的协议也应提供原件，且该协议内容不能够确定是涉案的拆迁补偿款，与本案没有关联性；2016年转款130万元是刘金军向林朝辉转款，与本案没有关联性。对于录音内容，刘金军在录音中否定自己写的，同时刘金军明确表示“你俩都不是股份，真正的是你俩都没股份”“林书记绝对不是投资钱”“在那里开着士东的工资，士东在那给俺干活”，说明刘金军与刘士东是临时雇佣的关系。该录音否认了与刘士东、林士华存在合伙关系，否认了刘士东、林士华投资。对原告的证人证言，证人并没有直接参与合伙关系，有的证人只是听一方当事人陈述，是证人的主观判断，证言不真实，没有证明力，不予认可。海沣公司对三原告提交的《协议》《投资明细》均为复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议，其未提交原件由刘金军保管的相关证据，该证据不能证明三原告主张的合伙关系及合伙协议内容、投资明细内容的真实性。对2017年1月21日协议书为复印件，真实性不予认可，对关联性及其证明对象不予认可，该协议内容与原告主张的拆迁补偿无关，且该复印件中只有刘金军签名，林士华、刘志华均未签字，该协议未有效成立。对原告提交录音的证明内容不认可，录音内容本身不能证明刘士东在郭家庵投资土地厂房事宜，且反而证明刘金军不认可刘士东入股，明确说明补偿款与刘士东、刘志华无关。对原告的证人证言均不予认可,证人证言内容并非亲眼所见、亲身经历，均系道听途说，不能证明其主张的三人合伙投资购地、建厂房、围墙、路桥等，购地位置和海沣公司土地证位置一致的相关事实。综合原被告举证、质证意见，本院认定：1998年12月6日，德州市人民政府公布德政土字（1998）第113号建设用地审批通知，同意德州市土地管理局征用德州经济开发区宋官屯镇郭家庵村园地10347平方米，并将该宗土地使用权划拨给德州海沣建筑材料有限公司用于综合设施建设，地块北至德州市民和禽业有限公司、东至村公路、南至山东天联集团有限公司、西至郭家庵村地10347.18平方米。2003年5月22日，德州海沣建筑材料有限公司取得德国用（2003）第1425号土地使用证，地号为103-11-403，刘金军时任德州海沣建筑材料有限公司法定代表人。2015年12月3日海沣公司与郭家庵社区居委会就该宗土地及地上的厂房、平房、围墙、路桥等签订补偿协议并取得补偿款6357319.40元，已转至刘金军个人账户。2000年至2006年期间，刘金军在该土地建设地上物时，向林士华共借款45万元，刘士东在工地监工。2006年刘士东身体健康出现问题后，林士华、刘金军到刘士东家，共同协商后，签订《协议》一份。第二天刘金军的司机拿着三份协议找到林士华，林士华签完字后，留下一份，另两份协议司机拿走。三原告提交的2017年1月20日录音中的第3分40秒开始与本案有关的主要内容如下：刘志华（以下简称志）：……这份协议，有你、林书记、士东签字。3分50秒开始刘金华（以下简称金）：这个事啊，说你在股，说士东在股，根本没有这么回事，林书记给我打电话，说士东病的很厉害，咱看看去，在病房里说过。……答应这个事，林书记一直盯着我，给他写个嘛，所以说给你个复印件，解决士东临危前的事。……真正的事是士东一分钱没投到。现在不管怎样，我跟士东好一场。……林书记投入的嘛也好，现在呢你投也好没投也好，再给他28万，再给你10万，原先的账，你改（欠）我的，改谁的，都没事了，都不说这事了。原先谁改谁的都不再提了。……我共给你40万，我给你30万了，再给你10万。……（调解人）说你们都没别的意见了，我写了个东西。……志：咱这份协议就嘛也不算事了。金：一点效力没有，不是我复印的。当时写这个协议就是解决让士东看看这个事，……我要是承诺给士东多少钱我若不给我不是玩意儿，那是林士华承诺的。我说林书记你给士东这样说好吗你？……我不承认。这是林书记给你的。你若没意见，咱就那么解决。志：就是刚才那么处理啊？金：就是给你一共40万块钱。从良心上说不少，……良心上过得去，你若同意咱就把这事摞下。志：你是按嘛算的啊？金：没有按嘛算，我给你说，真正的事是你俩都没股份。志：你可让人投钱了，让林书记投钱了。金：林书记绝对不是投的钱，是借的他的钱，他给办的事，我问他算一股他不算。……这事你们若同意，咱就签这个协议，我写好了，是让律师帮着写的，咱不提任何股份。咱们不错，到多咱也不错。真正的事按法律来说是海沣，事呢是我的事。……第13分钟金：俺给士东开着工资，士东给俺干活。……你若同意，明天你把账户留下，不给你提的事儿房子我也不提了，我也不要了。志：房子不是俺的吗……金：咱这里有条，有好多条……志：条是我写的，士东的没有了。金：你改我的，我改你的咱不提了，事都撂下……明天你要行，咱就签这个协议，钱我就给你。不同意咱就别提了。……以上录音内容仅能证明林士华、刘金军、刘士东曾经在2006年签过协议，不能证明原件在刘金军处。林士华、刘志华收到刘金军2017年1月21日其签好字的协议后，未签字，该协议已在（2017）鲁1402民初3822号案件中庭审质证，刘金军对该证据的真实性没有异议，与本案关联性有异议，没有说明给付的钱与涉案的拆迁款有关系，不能证明原告主张。本院认为，三原告在本次诉讼中请求合伙协议，与原告刘志华、刘珊珊之前诉讼要求返还不当得利、原告刘志华、刘珊珊之前诉讼要求返还拆迁补偿款并不是同一法律关系、同一诉讼请求，且诉讼标的额也与之前诉讼并不一致，因此，本案不属于重复诉讼。通过2017年1月21日《协议》内容，林士华、刘金军之间存在经济纠纷，至本案林士华提起诉讼之日未超三年，故林士华的诉讼未超诉讼时效。两被告对上述审理程序的答辩意见，理由不当，本院不予采信。本案争议的焦点为林士华、刘金军、刘士东之间是否存在个人合伙关系，两被告应否给付拆迁补偿款。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。根据上述法律规定，当事人之间是否存在书面或者口头合伙协议，是认定双方是否构成合伙关系的前提要件。本案中，三原告提交的2006年9月3日《协议》《投资明细》未经工商行政管理部门核准登记，且系复印件。其提交的证据录音中刘金军虽然认可曾经签订过《协议》，但签订《协议》的初意并非是三人之间存在真正的合伙关系，刘金军一直不承认刘士东有投资，双方属雇佣关系，与林士华之间是借贷关系，并否认手中有《协议》原件，刘志华手中的复印件也不是其交给刘志华的，在没有新的证据证实的情况下，三原告提交的2006年9月3日《协议》《投资明细》不属于有效证据。原告方证人证言并不是对合伙人的共同投资、共同经营、共担风险内容约定亲眼所见，本院不予采信。即使该证据复印件与原件一致，但从协议内容来看，虽然约定有投资比例、利润分成，却缺少了双方共担合伙风险这一必然要素。故三原告主张林士华、刘士东、刘金军之间存在合伙关系，要求给付拆迁补偿款，本院不予支持。原、被告之间的其他经济纠纷，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：驳回原告林士华、刘志华、刘珊珊对被告刘金军、德州海沣建筑材料有限公司的诉讼请求。案件受理费25412元，减半收取计12706元，由原告林士华、刘志华、刘珊珊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  滕冬梅二〇二〇年十月二十二日法官助理杨爱华书记员季秀荣