安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初3616号 原告:黄善华,男,1973年11月20日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：张浩，安徽众博律师事务所律师。 被告:陈守祥,男,1965年4月16日出生,汉族,户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：王遗宝，宣城市宣州区向阳法律服务所法律工作者。 原告黄善华与被告陈守祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄善华及其委托诉讼代理人张浩、被告陈守祥及其委托诉讼代理人王遗宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款91000元,并支付逾期付款违约金(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率并上浮50%为标准。以124000元为基础,自2016年2月6日计算至2018年2月14日,约为14322元;以117000元为基础,自2018年10月31日计算至2019年4月8日,约为3378元;以91000元为基础,自2019年4月9日计算至实际付清之日,现暂计算至2020年4月9日,约为5255元);2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告从事茶叶买卖生意,生意往来频繁。2015年被告向原告购买茶叶,先支付了部分款项,经结算余款124000元约定2016年春节前付清。2016年春节前被告未按期支付,经原告多次催要,被告于2018年2月14日3月31日通过微信分别向原告转账4000元、2000元;于2018年10月31日通过微信向原告妻子转账1000元。2019年4月8日,被告交付原告部分茶叶用于抵债,后经结算,尚欠原告91000元未支付。对于剩余款项,经原告多次讨要,被告至今仍未支付。 被告辩称：一、原告没有任何事实依据证明被告尚欠原告茶叶款，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由是被告一直以来在经营茶城，只是对外出售茶叶，而从不收购茶叶。原被告同是宣州区杨柳镇人，被告在江西省承包了恒丰企业集团恒丰茶厂从事茶叶生产和制作行业。原告当时是专做毛茶买卖生意的，原告得知被告有毛茶出售，分别于2007年至2014年间，多次到被告茶厂购买茶厂，从中赚取差价。因原被告本身是老乡，又有生意来往，就成了朋友，原告至今尚欠被告毛茶款108000元未还，故被告不欠原告诉请的茶款。二、原告起诉主体有误，被告主体资格不适格，请求法院驳回原告的起诉。理由是被告在恒丰茶厂承包结束后，就到宣城市继续经营茶厂。期间，原告多次向被告打听安徽省红新制茶有限责任公司收购茶叶的情况，原告特别想与该厂合作，该厂当时是安徽省最大的茶叶生产企业之一，生意红火且需求量大。被告与红星公司的李英群总经理同在郎溪工作，于是2015年4月间，通过被告的介绍，李英群与原告达成茶叶的买卖合同，至于原告与李总怎么协商的，被告不在场也不知情。被告连个中间人都不是，只是过后李英群打电话把本人约到其公司，称其与原告并不熟悉，想把购茶款让被告转交给原告，以便有个证明人。被告立即打电话征求原告意见，原告表示没有问题。之后，李英群将约21万元的购茶款转给被告，被告也立即转给了原告，被告没有从中赚取任何的好处费。后来李英群因犯事被抓，还欠原告多少尾款未付，被告不清楚也与被告没有任何关系，不应该由被告来承担还款义务和责任。三、原告仅凭微信聊天记录和通话录音，要求被告偿还红星公司所欠茶叶尾款于法无据，请求法院不予支持。理由是1.被告通过微信给黄善华及其妻子转款7000元属实，但并不是被告向黄善华还款，而是黄善华称其手头紧张向被告借款，被告才向原告夫妻三次转款共7000元，该7000元系原告向被告借款。2.关于2010年的1月12日的通话录音中提到576斤茶叶之事，一方面证明被告是出售茶叶的，原告是买卖茶叶的，另一方面证明不是被告向原告抵债，而是原告当时无钱还债向被告借点茶叶去抵债。被告当时认为和原告是朋友关系才让原告拉走茶叶的。当时口头约定茶叶是50元一斤，过秤为576斤，当时没有出具条据，后来双方在微信中争执。通过微信反映出到目前为止，原告在被告处购得576斤茶叶款至今没有支付的事实。3.关于电话录音中原被告有关117000元以及9万多元的表述和争论问题，只能说明李英群可能欠原告茶叶款，但并不能够证明被告欠原告茶叶款，即使欠款也是红新公司李英群所欠。因为是原告直接与李英群进行的茶叶买卖，被告并没有向原告购买茶叶。电话录音文字资料最后几行字也恰好证明原告还尚欠原告9万多元的茶叶款未付，被告也将对该笔款项保留向原告追偿的权利。综上，被告不仅不欠原告的茶叶款，还进一步证明原告尚欠被告三笔款项未还，故请求法庭驳回原告诉请，诉讼费用由原告承担。 当事人围绕诉请依法向本院提交了证据。对当事人无异议的证据即原告的身份证复印件份及微信转账记录截图3份，本院予以确认。对当事人无异议的证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的原被告间的通话录音资料及微信聊天记录截图的真实性无异议，本院予以确认，但证明目的以本院认定的事实为准。2.被告申请证人张某和出庭作证，原告对张某和的证言“三性”（真实性、合法性、关联性）无异议，本院予以确认，但证明目的以本院认定的事实为准。 根据上述确认的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定的事实如下：原被告均从事茶叶生意，双方经济来往频繁。2015年，被告从原告处购买茶叶，尚欠部分款项未支付。2019年4月8日，原告从被告处购买了白茶，并且双方约定此次茶叶款抵扣被告尚欠的款项。2020年1月21日晚，被告在与原告的微信聊天记录中说“你打电话讲的是574.你头下514斤（双方对2019年4月8日，原告从被告处购买的茶叶重量有争议），一共他都不要讲了，我俩这么多年的感情，不能因为这点钱翻脸，你如果记的华，我跟你讲了不下于10遍，你一说市场35一斤，因为我们采摘的标准不一样，怎么可能是那个价，其他什么都别说了，现在也扯不清。相互让一点，按91000.希望你能理解”。另，被告于2018年2月14日、3月31日通过微信分别向原告转账4000元、2000元，于2018年10月31日通过微信向原告妻子转账1000元，共计7000元。 庭审中，原告陈述“2015年被告找到我，要求我帮他购买一批茶号为9369绿茶，当时我跟他要求是现金，后来他没有这么多钱，说先付一半，跟我商量，我跟他当时是这样约定货到付款，剩下来一半年底付清，因为当时我还欠被告90000元钱，我跟他讲，到年底前总共是40多万，付了一半，抵扣90000元大概还欠120000多，后来扣除微信转账7000元，在抵付白茶款，还剩91000多元，这是被告在微信上2020.1.21算的，说就不扯了，相互按91000元算”。被告陈述“因为是我介绍原告与李总做生意的，李总欠原告总共21万多，原告想扣除欠我的9万多，还剩12万多元，在扣掉白茶的546斤，在扣掉原告夫妻向我借的7000元，还剩91000元左右。意思就是扣掉这么多钱还剩91000元，李总给我21万元的话，扣掉这么多，我就给原告91000元，李总后来2018年出问题了，现在在合肥服刑”。原被告均认可被告向原告转账20多万元的事实。 本院认为：合法的买卖关系应受法律保护。根据原告的陈述，案涉欠款的形成系2015年原告与被告间买卖茶叶而形成的，2015年被告从原告处购买茶叶后向其支付了20多万元，被告陈述系代红新茶厂转给原告的，但其未提交证据证明。且原告提交的微信聊天记录可以证明双方在微信中对彼此债权债务进行了结算，被告表示其在微信中提到的“按91000”意思是被告代红新茶厂与原告进行结算，抵扣完原被告间的其他债务，红新茶厂还欠原告91000元，但明显不符常理且被告未提交证据证明红新茶厂授权被告代其与原告进行结算，结合当事人的当庭陈述，本院认定原被告在2015年成立买卖茶叶合同关系，被告尚欠原告货款91000元未支付，现原告要求被告立即支付原告货款91000元及逾期付款违约金，本院予以支持，但逾期付款违约金应自原告权利主张之日即2020年9月1日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告诉请超出部分，本院不予支持。被告辩称2015年实际从原告处购买茶叶的是安徽省红新制茶有限责任公司，其只是中间介绍人，但被告未提交证据证明，故本院对该辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告陈守祥于本判决生效之日起十日内给付原告黄善华货款91000元及逾期付款违约金（自2020年9月1日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告黄善华的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取1290元，由原告黄善华负担190元，被告陈守祥负担1100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  徐琛 二〇二〇年十月二十八日 法官助理王志卉 书记员王志卉（兼） 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。…… 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条…… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。