北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9934号原告：刘玉锋，男，1959年4月6日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王玉芬（刘玉锋之妻），1958年12月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘长云，北京邦洋律师事务所律师。被告：刘玉昆，男，1971年9月24日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘一霖，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭爱玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告刘玉锋与被告刘玉昆所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉锋及其委托诉讼代理人王玉芬、刘长云，被告刘玉昆及其委托诉讼代理人刘一霖、郭爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉锋向本院提出诉讼请求：判令位于34号院内北房一层东数三间、南房东数三间归原告所有，门道、院落归原被告共同使用。事实和理由：原告系被告之哥，2000年10月14日原被告兄弟分家，签订《分家单》，约定34号院内北房三间、东厢房一间归原告所有。2004年4月，原告出资将东厢房拆除，建东厢房3间（约85平米）。2019年5月24日，原告回家看到被告正在将原告的房屋强行拆除，原告立即报警，李桥派出所民警出警后以双方争议系民事纠纷为由，建议原告向法院起诉。房屋拆除后，被告在原址新建了房屋，现房屋现状为北房两层、南房一层。2019年8月，原告向顺义区人民法院起诉确认2000年10月14日原被告签订的《分家单》有效，顺义区人民法院于2019年11月21日作出（2019）京0113民初字25649号民事判决，判决《分家单》有效，被告不服一审判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2020年4月30日作出终审判决：驳回上诉，维持原判，并在本院认为中认定了分家单具有权属证明的效力。原告认为，原告基于《分家单》取得了原有房屋的所有权，被告未经原告同意，擅自将原告房屋拆除，并新建了房屋，原告应当依法享有新建房屋中与原告原有房屋等值部分房屋的所有权。为了维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘玉昆辩称：不同意刘玉锋的全部诉讼请求。理由如下：一、原告提供证据不能支持原告实际受赠34号院内北房三间、东厢房一间。（一）即使原告提供证据判决书认定分家单有效，但因分家单其法律实质为附条件赠与合同，原告母亲李秀荣因原告未按分家单履行其义务，至今仍不同意给付原告房产。（二）原告始终未取得分家单所述房产使用权，原告对房屋进行重建时以为母亲改善住房条件为由，要为母亲翻建东厢房，并征得母亲同意后，才拆除了该院内的东厢房、厢房南面的棚子和厢房北面的厨房。该房屋建成后，一直由其母亲李秀荣占有并使用。（三）原告母亲李秀荣2019年初因房屋老旧无法居住，决定拆除34号院内房屋。二、即使原告已受赠34号院内东厢房一间事实成立，该受赠房产也因原告原因导致灭失。（一）本案涉案房屋所在土地为被告单独所有，原告在该村集体中原有一处原告父母购买并赠与原告的宅基地，然而原告已将该宅基地出售并由村集体迁出户口。依据《土地管理法》第62条规定（农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市，规定的标准。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准），原告无权拥有该宅基地。（二）国务院《关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》规定：农村住宅用地只能分配给本村村民，城镇居民不能得到农村购买宅基地、农民住宅或“小产权房”。非农业户口不能拥有宅基地，但是可以继承房屋（但并不是继承宅基地），只要房屋不垮，就永久拥有，但是一旦毁损，不能申请重建。即使原告已受赠34号院内北房三间、东厢房一间事实成立，该受赠房产也因原告2004年拆除原因导致灭失。三、原告主张被告将原告所建房屋拆除，因此新建房屋中北房一层东数三间、南房东数三间归原告所有，无事实和法律依据支持。原告主张已拆除房屋与原告主张房屋存在等值情形，被告认为从质量、费用、新旧程度等方面被告房屋价值远超出已拆除房屋价值，并且原告对其主张等值未提供证据支持。四、原告主张门道、院落归原被告共同使用没有依据，被告为本案宅基地权益人合法拥有门道、院落的使用权。即使原告拥有部分房屋使用权，也仅可能根据相邻关系有便利通行的权利，不存在门道、院落的共同使用权。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，本院对下列事实予以确认：原、被告系兄弟关系。2000年10月14日，刘玉锋与刘玉昆签订《分家单》。《分家单》内容为：一、财产：其中北房7间，东厢房3间。北房由东数三间归刘玉锋所有，北房由西数四间归刘玉昆所有。东厢房由北数第一间由刘玉锋所有，由南数两间由刘玉昆所有。其他小房由刘玉昆所有，也可以由老人使用。谁拆房都不得拆界柁。界限柁归属东间。院子除官道外，一家一半。零星财产协同使用，由老人管理。二、赡养老人。父亲：药费押金，哥俩负责交纳，报销后不足部分哥俩负担。住院陪住，由四人轮流护理，老人百年之后发送由哥俩合办。母亲：每月生活费100元，哥俩各负担一半。当父亲百年之后，母亲生活费每人每月再多加50元。口粮：哥俩每年米面各自负担100斤。油：哥俩每人每年20斤。煤：每人每年负担一吨半。看病：药费由四人均摊，护理四人轮流。母亲百年之后哥俩发送。米面从2001年1月开始供应。以上内容即日起生效。双方同意，永不悔改。2000年10月14日。中保人：刘春荣。兄：刘玉锋。弟：刘玉昆。后双方因分家单效力存在争议，刘玉锋将刘玉昆、李秀荣（二人之母）共同诉至本院，要求确认分家单有效。本院于2019年11月21日作出（2019）京0113民初25649号民事判决书，判决确认刘玉锋、刘玉昆于2000年10月14日签订的《分家单》有效。一审判决作出后，刘玉昆、李秀荣向北京市第三中级人民法院提出上诉，北京市第三中级人民法院于2020年4月20日作出（2020）京03民终913号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告陈述，2004年，原告将东厢房三间拆除（包含分家单上分给原告的一间和被告的两间房）后重建。被告陈述，因房屋老旧，母亲李秀荣让被告找工程队把宅院内房屋拆除并重建了房屋，目前宅院内的房屋都是由被告出资新建的。被告提交落款日期为2019年6月4日的宅基地新（翻）建房屋审批表，载明使用权人为刘玉昆，村委会、综合执法队、规划建设办均签字或盖章。被告提交的集体土地建设用地使用证载明的土地使用者是刘玉坤（刘玉昆）。被告提交户口本，载明刘玉昆为非农业家庭户，住址在**，刘玉昆为户主。刘玉昆陈述，其是1992年转成非农业户口的，1992年发白本的时候是农业户口，1993年发正式红本的时候是非农业户口。原告认为，原、被告双方都不具有本村集体经济组织成员的身份，被告也不符合被告提交的翻建房屋申请资格，如果法院确认翻建行为不合法，那么原告要求确认对涉案宅院内北房东数三间、南房东数三间具有使用权。被告提交旧房的视频和照片，拟证明旧房不适合居住，由母亲李秀荣做主翻建。原告不予认可，称房屋还没有老旧到不适合居住的程度。被告申请母亲李秀荣出庭作证。李秀荣陈述，原告不管她，还跟她要房子，房子是她的，她不给，房子是李秀荣让儿子刘玉昆拆除的。经本院现场勘查，房屋目前共有南北两排房屋，中间为院子，大门及门道位于北房最西侧。北房为二层楼，建有客厅、卫生间、厨房及卧室。南房为一层楼，共有6间房，每间房独立开门，配有独立卫浴。上述事实，有原告提交的分家单、判决书、照片及平面图，被告提交的建房审批表、集体土地建设用地使用证、视频、照片、户口本，证人证言，以及本院庭审笔录、勘验记录等在案佐证。本院认为：物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权和他物权。分家单上载明，北房由东数三间归刘玉锋所有、东厢房由北数第一间由刘玉锋所有，被告未经原告同意，私自拆除属于原告的房屋，被告的行为侵害了原告的物权，应当承担损害赔偿责任。鉴于农村宅基地房屋的特殊性，原告已经不可能另行申请宅基地新建房屋，综合考虑房屋的现状、未来的房屋使用状况、房屋价值及未来可期待利益难以确认等现实因素，本院确认涉案宅院内南房从西往东数第一、二、三间房屋归原告所有。为便利原告进出和使用上述房屋，本院确认原告对涉案房屋的大门（含门道）和院落享有通行权，被告应当提供必要便利，不得设置障碍。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第七条之规定，判决如下：一、确认34号宅院内南房从西往东数第一、第二、第三间房屋归原告刘玉锋所有；二、确认原告刘玉锋就34号宅院的大门（含门道）和院落享有通行权；三、驳回原告刘玉锋的其他诉讼请求。案件受理费70元，由原告刘玉锋负担35元（已交纳），由被告刘玉昆负担35元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 谢彩凤二〇二〇年十月二十七日法官助理 赵 杰书 记 员 徐苑馨