福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6104号 上诉人（原审被告）：陈莲娇，女，1978年5月6日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人:许淑娟、卢立辉，福建乐创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：凌爱云，女，1976年9月14日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：欧存华、潘贺时，福建中亚海天律师事务所律师。 原审被告：念保瑞，男，1975年11月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人陈莲娇因与被上诉人凌爱云、原审被告念保瑞民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2020）闽0128民初2726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈莲娇上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人向凌爱云偿还借款本金30万元及利息5500元或发回重审；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：（1）、讼争借款中，上诉人仅欠被上诉人凌爱云借款本金30万元，被上诉人提交的经过涂改的2016年5月26日的3万元借款，客观上已还清，仅是因为被上诉人拒绝向上诉人返还借条原件。被上诉人已自认双方在2016年10月20日进行了结算，形成借款本金为20万元的借条，唯独遗漏该3万元没有一并进行结算，不符合常理；被上诉人在一审中已自认上诉人曾偿还过一笔本金3万元，但是被上诉人主张这是偿还2016年1月30日的3万元借款，从常理上讲被上诉人应该向上诉人返还该3万元的借条原件，但是一审中被上诉人还提交了2016年1月30日的借条，说明双方针对已还款的借条，没有返还原件的交易习惯，故上诉人关于还清2016年5月26日的3万元借条的主张具有高度盖然性。（2）、针对2016年10月20日的20万元借条及结算利息64500元的凭证，截止至2017年4月10日，结欠利息共计8.51万元，因上诉人在2016年8月至2017年3月6日期间已偿还1.9万元，故截止至2017年4月10日上诉人尚欠被上诉人借款本金20万元，利息尚欠6.61万元；（3）、落款时间为2017年4月10日的16万元借条，一审已认定该借条系本金10万元与结算利息6万元而形成的，根据借条，双方约定此后不再计算利息，且上诉人于同年4月28日起至2019年期间共计还款10.06万元，此外，将被上诉人的丈夫林建茂在“德克士”向上诉人所借的2万元一并用于抵消上诉人欠付被上诉人的债务，上诉人共计还款12.06万元，综上所述，上诉人仅尚欠借款本金30万元及利息5500元（6.61万+6万-12.06万）。（4）、念保瑞仅共同签署了2017年4月10日的16万元借条，但该笔款项实际由上诉人的弟弟使用，念保瑞未受益，对于另一笔20万元的债务，念保瑞并未有共同举债的意思表示，也未实际使用该款项，且该债务已超过正常家庭生活所需，在被上诉人未举证证明属于夫妻共同债务的情况下，应认定为上诉人的个人债务，一审认定为夫妻共同债务是错误的等，一审认定事实不清，适用法律错误，希二审判如所请。 凌爱云辩称：一审判决剩余本金33万元及相应利息的借款事实清楚，判决本案借款系陈莲娇与念保瑞共同债务是适用法律正确，念保瑞不但放弃原审的答辩，而且也放弃上诉的权利，视为对本案借款系其与上诉人的共同债务的认可，现上诉人替念保瑞主张权益，其主体明显不适格等，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 念保瑞未答辩。 凌爱云向一审法院起诉请求：1.判令陈莲娇、念保瑞依法连带偿还凌爱云借款本金39万元整及其相应利息（按月利率1.8%计息的，其中借款人民币本金叁万元从2016年5月26日起、其中借款人民币本金贰拾万元从2016年10月20日起、其中借款人民币本金壹拾陆万元从2017年4月10日起，皆暂计至起诉之日止利息分别为人民币26100元、156600元扣减己还利息58800元、109440元扣减己还利息54000元）；2.判令陈莲娇、念保瑞依法连带偿还人民币利息55500元（该款是自2015年5月29日起至2015年7月5日之间本息结算被告认欠的利息为人民币64500元，扣减己还人民币利息9000元，实欠人民币利息55500元）。 一审法院认定事实：2015年5月26日，陈莲娇向凌爱云出具一份借款金额为3万元的借条并约定利息按月利率1.8%计，偿还一年利息后，借条的落款处修改为2016年5月26日。2016年10月20日，陈莲娇又向凌爱云出具一份借款金额为20万元的借条并约定利息按月利率1.8%计。2017年4月10日，陈莲娇、念保瑞共同向凌爱云出具一份借款金额为16万元的借条并约定利息按月利率1.8%计，双方共同确认：该笔借款的实际本金为10万元，其余6万元系按月利率2%结转而来的利息重新作为本金计入。另，陈莲娇又向凌爱云出具一份利息的欠条，载明：“欠以上利息一共为64500元，大写陆万肆仟伍佰元，欠款：陈莲娇”。陈莲娇与念保瑞本系夫妻关系，但于2018年7月31日登记离婚，上述发生均在陈莲娇、念保瑞夫妻婚姻关系存续期间。自2016年8月27日起，陈莲娇共计向凌爱云微信转账119600元。此外，凌爱云又提交一份陈莲娇出具的一份2016年1月30日金额为3万元的借条原件。嗣后，凌爱云向被告催讨款项未果，遂成讼。 一审法院认为，凌爱云与陈莲娇之间的借贷关系，有凌爱云提交的借条为凭，陈莲娇对借条的形式真实性均并无异议，予以确认。本案的争议焦点主要系借款金额及还款金额的认定。一、关于借款金额的认定。从凌爱云提供的借条内容看，对于其中30万元借款本金双方均认可，予以确认；因此前借款结欠利息款64500元及16万元借条中有6万元系按2分利结转而来的事实亦予以确认。但陈莲娇对于有涂改的2016年5月26日的3万元借条有异议，认为该笔款项已经还清，仅是没有收回借条原件。对该抗辩，凌爱云不予认可，凌爱云认为，被告因所借款项众多，混淆了这两张借条，本案还款中的3万元系用于偿还另一张2016年1月30日3万元的借条的欠款，并向法院提供了该借条予以佐证，而本案中凌爱云所起诉的那张3万元借条仅是偿还了一年的利息款，此后就没有继续清偿剩余的本息，故凌爱云仍持有该张借条原件。从双方的陈述及证据看，凌爱云所述及证据可以相互印证其证明力明显高于被告的陈述，故对于被告的该抗辩不予采信，本案的借款本金应为33万元（20+10+3），已结欠的利息为64500+60000元，其余利息按借条约定的月利率1.8%计算。二、关于还款金额的认定。首先，被告对于还款金额应承担相应的举证责任，但从被告提供的书面证据看，仅有微信的转账记录，其金额为119600元，此外其所陈述仍有其余还款数额并未提供相应证据予以佐证，故对该部分应承担举证不利的后果。其次，被告自认收到与本案偿还的款项金额为125400元（119600-30000+19000+16800），因该自认于凌爱云有利且无其他相反证据予以反驳，故予以确认。因该笔款项尚不足以清偿借款期间的利息，故在利息部分予以抵扣。三、关于夫妻共同债务的认定。本案的借款均发生在夫妻婚姻关系存续期间，念保瑞亦在部分借条中进行签字，经法院合法传唤未到庭应诉，视为自愿放弃抗辩的权利，故对凌爱云主张由念保瑞和陈莲娇承担共同偿还责任的主张，予以支持。念保瑞经法院合法传唤未到庭应诉，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈莲娇、念保瑞应于本判决书生效之日起十日内共同偿还凌爱云借款本金33万元及相应利息（其中本金3万元自2016年5月26日起计，本金20万元自2016年10月20日起计，本金10万元自2017年4月10日起计，均按月利率1.8%计至款项还清之日止，扣除已还利息900元）；二、驳回凌爱云其他诉讼请求。案件受理费10048元，减半收取计5024元，由陈莲娇、念保瑞共同负担5006元，凌爱云负担18元。 二审中，当事人没有提交新证据；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，原审被告念保瑞经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，上诉人陈莲娇未提供落款时间为2016年5月26日《借条》项下的3万元已偿清的证据，被上诉人凌爱云承认上诉人已偿还的3万元系偿还2016年1月30日所借的另一笔3万元，故上诉人依法应承担举证不能的法律后果，其关于2016年5月26日《借条》项下的3万元已偿清的主张，本院不予采纳；上诉人陈莲娇作为完全民事行为能力人，应当明知其向被上诉人凌爱云出具落款时间分别为：2016年1月30日《借条》、同年5月26日《借条》、同年10月20日《借条》及《协议书》、2017年4月10日《借条》和利息64500元欠条等债务凭证的法律后果，其上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，陈莲娇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10048元，由上诉人陈莲娇负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 刘善治 审判员 沈珺莹 二〇二〇年十月二十八日 书记员 张丽梅