北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0114行初60号原告马珺，女，1974年3月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人周旭亮，北京冠领律师事务所律师。委托代理人滑若云，北京冠领律师事务所律师。被告北京市昌平区小汤山镇人民政府，住所地北京市昌平区小汤山镇大柳树村西。法定代表人苗广生，镇长。委托代理人于潇，北京智深律师事务所律师。委托代理人郑立玺，北京市昌平区小汤山镇人民政府工作人员。原告马珺不服北京市昌平区城市管理综合行政执法局（以下简称区城管执法局）作出的强制拆除决定书，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向区城管执法局送达起诉状副本以及应诉通知书，于2020年5月26日通过“北京云法庭”在线庭审系统公开开庭审理了本案。案件审理过程中，行政机关职权变更，原由城管执法部门行使的违法建设全部行政处罚权、行政强制权下放至街道办事处和乡镇人民政府并以其名义相对集中行使。故本院依法变更被告为北京市昌平区小汤山镇人民政府（以下简称小汤山镇政府），并向其送达起诉状副本以及应诉通知书，于2020年9月21日通过“北京云法庭”在线庭审系统公开开庭审理了本案。原告马珺的委托代理人周旭亮、滑若云，被告小汤山镇政府的委托代理人于潇、郑立玺参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月18日，区城管执法局对马珺作出京昌城管强拆字﹝2019﹞第080002号《强制拆除决定书》（以下简称被诉强拆决定），主要内容为：北京市昌平区**房屋建设人，区城管执法局于2019年7月16日，对你位于昌平区xx搭建的在施违法建设，作出了《责令改正通知书》（京昌城管责改字﹝2019﹞第080331号），限你2019年7月18日前对上述违法建设自行拆除（回填）。经复查，你（单位）未在限定期限内自行履行义务。现依据《北京市城乡规划条例》第七十四条规定，本行政机关决定：你应在收到本决定后立即自行拆除（回填）上述违法建设；拒不履行义务的，将于2019年7月18日15时00分开始依法实施强制拆除（回填），届时，请到场履行法定义务，如果不到场不影响强制拆除（回填）工作的开展。请你收到本决定后自行将违法建设内相关物品予以清理。你享有变卖可回收建筑材料并占有残值的权利，负有自行清除其余建筑垃圾的义务；如你自行回收清理，应在强制执行前2小时内提出书面申请，并在强制执行后将建筑材料清理完毕；未事先提出书面声明或者事先提出书面声明但未在限定期限内处置完毕的，本机关将予以清理。同时，依据《北京市城乡规划条例》第八十条的规定，强制拆除或者回填违法建设及其安全鉴定的费用、建筑垃圾清运处置费用，以及相关物品保管费用由违法建设当事人承担；逾期不缴纳的，可依法加处滞纳金；加处滞纳金超过30日，经催告仍不履行的，依法申请人民法院强制执行。原告马珺诉称，原告于2018年9月20日从北京金科纳帕置业有限公司处购买位于昌平区xx联排别墅一套，附赠地下室及357平米花园。收房后，原告即着手装修房屋，并参照第三人样板房的模样装修赠送的花园。2019年7月18日，原告在装修过程中，区城管执法局作出被诉强拆决定并张贴在涉案房屋门上。原告认为根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）《北京市城乡规划条例》、北京市《关于立即处置在施违法建设的实施意见（试行）》的相关规定。区城管执法局作出被诉强拆决定的行为严重违法。理由如下：第一，区城管执法局没有作出强制拆除决定书的法定职权，有权作出强拆决定及强拆行为的职权部门应当是小汤山镇政府；第二，区城管执法局认定的基本事实存在错误，原告的亭子和地下室完全可以补办手续而不拆除，不符合拆除条件，区城管执法局证据不足以证明非拆不可；原告购买时开发商承诺可以建亭子，地下室是因为渗水，若不改造会渗水，原告改造系为了防水，地下室是为了排除安全隐患作出的措施，但是区城管执法局拆除造成更多问题；第三，区城管执法局作出强制拆除决定书适用的法律依据错误；第四，区城管执法局作出强制拆除决定书的程序违法。根据《北京市城乡规划条例》的相关规定，决定拆除或回填有前置程序，必须进行安全鉴定，区城管执法局未进行安全鉴定，程序违法。综上，原告请求法院依法判决确认区城管执法局于2019年7月18日作出的京昌城管强拆字﹝2019﹞第080002号《强制拆除决定书》违法。原告在举证期限内向本院提交了如下证据：1．《商品房现房买卖合同》，证明涉案房屋系原告从北京金科纳帕置业有限公司购买，花园系附赠给原告使用的，原告主体资格适格；2．被诉强拆决定，证明区城管执法局于2019年7月18日作出涉案具体行政行为，区城管执法局主体资格适格；3．《北京市制定立即处置在施违法建设实施意见》、北京市规划和自然资源委员会同城管执法局联合制定的《关于立即处置在施违法建设的实施意见（试行）》，证明根据该实施意见的规定，法律并没有赋予区城管执法局作出强制拆除决定书的法定职权，区城管执法局作出被诉强拆决定属于越权行为。被告小汤山镇政府辩称：一、区城管执法局具有查处未取得建设工程规划许可证的城镇违法建设的法定职权。依据《北京市城乡规划条例》第七十四条、《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、第九条的规定，区城管执法局具有对未依法取得建设工程规划许可证的城镇违法建设进行查处的法定职权。经查，位于北京市昌平区**南侧正在私挖地下室及建设钢结构建筑（以下简称涉案建设），，位于城镇规划内未依法取得建设工程规划许可证。因此，区城管执法局依法对涉案建设作出被诉强拆决定系依法履职。二、区城管执法局依法对涉案建设作出被诉强拆决定，程序合法正当，应当得到支持。2019年7月8日，区城管执法局根据群众举报，依法对涉案建设的地上钢结构建筑部分予以立案调查，并于当日完成现场检查、勘验，制作《现场检查笔录》《现场勘验笔录》，发现涉案建设地上钢结构建筑部分正在建设，现场未能找到违法建设当事人。区城管执法局遂于现场张贴送达京昌城管责改字﹝2019﹞第080328号《责令改正通知书》，要求涉案建设当事人携带相关材料接受调查，告知其陈述和申辩的权利，并责令其限期自行改正违法行为。区城管执法局经进一步了解，除地上钢结构建筑部分，涉案房屋南侧同时正在私挖地下室，区城管执法局于2019年7月15日在现场取证并制作《证据照片登记表》，记录涉案房屋南侧私挖地下室及建设钢结构建筑情况。2019年7月16日，区城管执法局就涉案建设地下室部分进行现场检查，制作《现场检查笔录》，发现涉案建设地下室部分正在进行室内装修，现场未能找到违法建设当事人，无人向区城管执法局出示相关规划手续。区城管执法局遂于现场张贴送达京昌城管责改字﹝2019﹞第080331号《责令改正通知书》，要求涉案建设当事人携带相关材料接受调查，告知其陈述和申辩的权利，并责令其限期自行改正违法行为。区城管执法局于2019年7月17日取得北京市规划和自然资源委员会出具的京规昌执函[2019]第1545号《关于沙顺路xxx号南侧正在私挖地下室并在主体南侧院中建设钢结构建筑物规划审批情况的函》，确认涉案建设未依法取得建设工程规划许可证，违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条的规定，属于违法建设。直至2019年7月18日，涉案建设仍未予以拆除，故区城管执法局依据《北京市城乡规划条例》第七十四条的规定，向原告制发被诉强拆决定。据此，区城管执法局针对涉案建设依法作出被诉强拆决定，程序合法正当，依法应当得到支持。原告提出的事实与理由于法无据，不符合城乡规划相关规定，依法应当予以驳回。被告在法定期限内向本院提交如下证据：1．执法人员行政执法证复印件，证明承办本案的执法人员具有行政执法资格。2．立案审批表；3．现场检查笔录；4．现场勘验笔录；5．京昌城管责改字﹝2019﹞第080328号《责令改正通知书》；6．送达回证（责令改正通知书）；7．证据照片登记表；8．现场检查笔录；9．证据照片登记表；10．京昌城管责改字﹝2019﹞第080331号《责令改正通知书》；11．送达回证（责令改正通知书）；12．案件协查通知单（京昌城管协字[2019]年080032号）；13．京规昌执函[2019]第1545号《关于沙顺路68号院东区金科天玺38-4号南侧正在私挖地下室并在主体南侧院中建设钢结构建筑物规划审批情况的函》；14．被诉强拆决定；15．送达回证（被诉强拆决定）；16．证据照片登记表；17．见证人身份证明材料；证据2-17证明：1．涉案建设处于在施阶段，未依法取得建设工程规划许可证；2．区城管执法局作出责改后，原告未改正，区城管执法局依法作出被诉强拆决定，程序合法正当。18．京昌城管责改字﹝2019﹞第080328号《责令改正通知书》签收视频；19．京昌城管责改字﹝2019﹞第080328号《责令改正通知书》签收照片；证据18-19证明区城管执法局依法对送达《责令改正通知书》的过程进行音像记录，程序合法正当。庭审质证中，原告对被告提交的证据1、7、8、10合法性，证明目的不认可；对证据2、12、13真实性，合法性不认可；对证据3、4的真实性，合法性，证明目的不认可，《现场检查笔录》中检查人处空白，《现场勘验笔录》无现场人员签字确认；对证据5合法性不认可，且认为未送达原告；对证据6的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，认为签收人与原告无关；对证据9的合法性、关联性、证明目的不认可；对证据11认为送达方式违法，未和原告联系直接张贴，且无签字和送达时间；对证据14、15、16、18、19的合法性不认可；对证据17合法性、关联性不认可。被告对原告提交的证据1的真实性，合法性，关联性认可，但对证明目的不认可；对证据2认为系本案被诉具体行政行为；对证据3的证明目的不予认可。经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告提交的证据2和被告提交的证据14系被诉行政行为，不作为证据使用；原告提交的证据3无法证明其待证事项，对证明目的本院不予采信；原告、被告提交的其他证据符合提供证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院认定如下事实：原告马珺于2018年9月20日与北京金科纳帕置业有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，购买了位于北京市昌平区xx房屋一套即涉案房屋。根据购房合同记载，涉案房屋建筑面积为359．56平方米，层数为地上3层，地下**。2019年7月8日，区城管执法局根据群众举报，在物业人员的见证下对涉案房屋进行现场检查勘验并制作《现场检查笔录》《现场勘验笔录》。区城管执法局经现场检查发现，涉案房屋主体南侧院内在建设钢结构建筑物，现场无人施工，现场无人向城管队员出示相关规划手续。针对上述检查情况，区城管执法局当场作出京昌城管责改字﹝2019﹞第080328号《责令改正通知书》，主要内容为：该房屋建房人，你在涉案房屋主体南侧正在建设的钢结构建筑物，未能出示建设工程规划许可证、临时建设规划许可证以及选址意见书、规划条件或者建设工程设计方案审查同意意见等规划文件，涉嫌违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款规定，依据《北京市城乡规划条例》第七十四条规定，本行政机关责令你立即停止建设，于2019年7月12日9时00分之前自行拆除或回填，并接受进一步调查处理。被告称，因现场施工人员及物业人员均未向区城管执法局提供建设人的联系方式及身份材料，且现场施工人员周毅承诺可代为联系转交，故区城管执法局执法人员将《责令改正通知书》向周毅送达。同日，区城管执法局对该案予以立案调查。2019年7月15日，区城管执法局执法人员对涉案房屋进行复查，发现涉案房屋除在主体南侧建钢结构建筑物，还存在私挖地下室的情况。同日，区城管执法局对前述建设情况进行拍照取证。2019年7月16日，区城管执法局执法人员再次对涉案房屋进行现场检查并制作《现场检查笔录》。根据笔录记载：执法队员在物业人员的陪同下到达现场并发现该户业主在房屋主体南侧院内私挖地下室，混凝土结构，目前现场无人施工，主体工程已全部完工，目前正在进行室内装修，现场无人向城管队员出示相关规划手续。区城管执法局当场作出京昌城管责改字﹝2019﹞第080331号《责令改正通知书》，主要内容为：该房屋建房人，你在涉案房屋主体南侧正在建设的混凝土结构地下室及主体院中钢结构架子，未能出示建设工程规划许可证、临时建设规划许可证以及选址意见书、规划条件或者建设工程设计方案审查同意意见等规划文件，涉嫌违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款规定，依据《北京市城乡规划条例》第七十四条规定，本行政机关责令你立即停止建设，于2019年7月18日9时00分之前自行拆除或回填，并接受进一步调查处理。同时，告知了陈述和申辩的权利，以及逾期未改正的后果。被告称，因现场未见建设当事人，且未掌握建设人的身份材料及联系方式，区城管执法局在物业人员的见证下将该《责令改正通知书》在涉案房屋院门上张贴送达。2019年7月17日，区城管执法局向北京市规划和自然资源委员会发出案件协查通知单。同日，北京市规划和自然资源委员会出具京规昌执函[2019]第1545号《关于沙顺路xx号南侧正在私挖地下室并在主体南侧院中建设钢结构建筑物规划审批情况的函》，确认涉案房屋南侧正在私挖地下室并正在主体南侧院中建设钢结构建筑物未依法取得建设工程规划许可证。因认为原告在规定期限内未自行拆除、回填，2019年7月18日，区城管执法局作出被诉强拆决定并在物业人员的见证下在涉案房屋院门上张贴送达。庭审中，原告称其于2019年7月18日上午从房屋施工人员处获取前述两份《责令改正通知书》及被诉强拆决定，并称于当日上午即通知工人实施整改工作。另查明，2019年7月19日，涉案建设被强制拆除、回填。再查明，2020年4月1日，北京市人民政府作出京政发[2020]9号《北京市人民政府关于向街道办事处和乡镇人民政府下放部分行政执法职权并实行综合执法的决定》，决定自2020年7月1日起，原由城管执法部门行使的违法建设全部行政处罚权、行政强制权下放至街道办事处和乡镇人民政府并以其名义相对集中行使。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《北京市城乡规划条例》第五十八条第一款规定，市人民政府应当明确规划自然资源主管部门、城市管理综合行政执法机关、乡镇人民政府、街道办事处等查处违法建设的职责分工。《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第十二项规定，城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，行使法律、法规、规章规定的城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权。《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第二款规定，规划行政主管部门、城市管理综合行政执法机关按照各自职责制止和查处违法建设。第九条第二款规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证等城镇建设工程。京政发[2020]9号《北京市人民政府关于向街道办事处和乡镇人民政府下放部分行政执法职权并实行综合执法的决定》第二条第一款第一项规定，自2020年7月1日起，原由城管执法部门行使的违法建设全部行政处罚权、行政强制权下放至街道办事处和乡镇人民政府并以其名义相对集中行使。根据上述规定，在职权变更前，区城管执法局作为区一级城市管理综合行政执法机关，负有对本行政区域内未取得建设工程规划许可证的城镇违法建设行为进行查处的法定职权；在职权调整后，小汤山镇政府对其行政辖区内的违法建设，行使原由区城管执法局行使的违法建设全部行政处罚权、行政强制权。故小汤山镇政府是本案适格被告。《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款、第三款规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设。该条例第七十四条规定，对正在搭建、开挖的违法建设，执法机关应当书面责令违法建设当事人立即停止建设、自行拆除或者回填；并可以查封违法建设施工现场、扣押违法建设施工工具和材料。当事人拒不停止建设或者拒不拆除、回填的，执法机关应当依法立即强制拆除、回填。本案中，原告正在私挖的地下室及建设的钢结构建筑物，经规划主管部门确认未取得建设工程规划许可证，属于违法建设。原告经区城管执法局作出书面《责令改正通知书》，要求其立即停止建设，自行拆除、回填，在其未自行履行义务的情况下，区城管执法局作出被诉强拆决定，有事实和法律依据，原告关于区城管执法局无权作出被诉强拆决定的主张，本院不予采纳。原告关于其地下室系为防止渗水，排除安全隐患而建设，以及可以通过补办手续和整改以符合规划的主张，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。区城管执法局在作出被诉强拆决定的过程中，进行了立案、调查、现场勘验、责令改正、给予当事人陈述和申辩的权利，程序并无不当。关于原告主张被诉强拆决定作出前应当履行催告程序及区城管执法局的送达程序违法的问题。本院认为，《北京市城乡规划条例》第七十四条对正在搭建、开挖的违法建设的查处作出了专门规定，原告关于区城管执法局未履行催告程序违法的主张，本院不予采纳；同时，区城管执法局对原告作出两份《责令改正通知书》及被诉强拆决定后，因原告未在现场，故区城管执法局通过在涉案房屋上张贴等方式送达，原告亦认可获取了前述文书并主张实施了自行整改的工作。故区城管执法局的送达行为产生了实际送达的效果，未对原告的相关权利义务造成实际影响，亦未违反相关法律规定。对原告的该项主张，本院亦不予支持。综上，区城管执法局作出的被诉强拆决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序并无不当。原告马珺要求撤销被诉强拆决定的主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马珺的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告马珺负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕偲偲人民陪审员  韩淑娟人民陪审员  翟军英二〇二〇年十月三十日书 记 员  彭 程