wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初8374号 原告：王建军，男，1984年2月5日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原告：马培莉，女，1988年8月6日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 两原告的委托诉讼代理人：张鹏，安徽皖光大律师事务所律师。 被告：宿州广源置业有限公司，住所地宿州市银河一路河畔****楼**。 法定代表人：侯东来，该公司总经理。 委托诉讼代理人：池亚军、邵瑾，安徽民之声律师事务所律师。 原告王建军、马培莉与被告宿州广源置业有限公司（以下简称广源置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。两原告的委托诉讼代理人张鹏、被告广源置业公司的委托诉讼代理人邵瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建军、马培莉向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认合同有效，商品房买卖合同继续履行；2.判令被告支付原告逾期交房违约金11989.44元，自2019年7月1日起暂计算至2019年11月30日（判令逾期交房违约金持续计算至涉案商品房符合交付条件之日并实际交付之日止）；3.逾期办证违约金4890.42元，自2019年9月29日起暂计算至2019年11月30日（判令逾期办证违约金持续计算至涉案商品房办证之日止），合计16878.87元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告购买被告所开发的位于宿州市埇桥区广源﹒缤纷城小区。原告已经按照合同约定履行付款义务。按照商品房买卖合同第十一条的约定，被告应当于2019年6月30日前依照国家和地方政府的有关规定，将符合合同约定的商品房交付原告使用。同时，合同第十二条约定逾期在30日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过30日的，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告自合同第十一条规定的最后交付期限的次日起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。截止至起诉日，原告仍未收到被告的收房通知书，原告所购房屋仍不符合交付条件。 被告广源置业公司辩称，涉案房屋在2019年10月底工程竣工验收合格，被告均通知业主房屋不影响正常使用；逾期交房的原因是因为政府环保和创建文明城市的要求，导致工程中途停工，是不可抗力导致交房日期依法顺延，应扣除不可抗力的因素和疫情期间超过的日期；原告要求过高，应根据实际损失30%调整，原告实际损失为房租，应以房租为基数乘130%计算。 本院经审理认定事实如下：2018年3月30日，两原告与被告广源置业公司签订《商品房买卖合同（预售）》，该合同约定，买受人（即本案原告）购买出卖人（即本案被告）开发建设的银河一路与西昌路交叉口宿州广源﹒缤纷城7幢2单元3204号房屋，总金额788779元，买受人采取贷款方式付款。合同第九条约定商品房交付条件为：1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。同时第十一条约定出卖人应当在2019年6月30日前向买受人交付该商品房，并约定“交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接受，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担。”第十二条的逾期交付责任约定：“逾期在90日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。逾期超过30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。”合同签订后，原告支付了房屋首付款并办理了银行贷款。本案审理过程中，被告在法庭辩论终结前未提供涉案房屋工程项目相关验收手续，原告至今未接收该房屋。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，原告已支付了全部购房款，被告亦应按合同约定将符合交付条件的房屋交付原告。根据合同约定，被告应于2019年6月30日前将验收合格的房屋交付给原告使用，但被告并未按合同约定的期限将该商品房交付给原告，该行为构成违约，应当承担违约责任。因原告要求继续履行合同，且至法庭辩论终结前，被告未提供涉案房屋工程项目相关验收手续，故被告应继续按照合同约定承担逾期交房的违约责任直至涉案房屋符合交付条件时止。因合同明确约定违约责任，对被告辩称原告实际损失为房租，应以房租为基数乘130%计算，该抗辩理由不足，本院不予采信。被告称因环境治理的原因造成涉案工程工期延误，其不应承担违约责任，并提供一定的证据支持其主张，就其提供的证据本身而言，证据反映其在约定交房日期之前停工的原因有中高考禁躁、停止夜间施工、加强建筑扬尘管控及重污染天气预警等，政府要求按照“六个百分百”施工、限制部分扬尘施工作业等。作为专业的房地产开发、销售企业，被告应当知晓中高考期间短暂停止施工的规定，更应知悉近年来国家环境治理政策并严格按照规定规范化施工，故被告要求扣减其逾期天数，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。自2019年7月1日至2020年9月10日共437天（起诉之日），按照房款的日万分之一计算为34469.64元(788779元×万分之一×437天)，自2020年9月11日之后的逾期交房违约金应按合同约定继续计算至案涉商品房符合交付条件时止。关于逾期办证违约金，鉴于涉案房屋尚未验收合格，尚不具备办理产权登记的条件，原告在此情况下要求被告承担逾期办证违约金的情况亦未成就，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告宿州广源置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告王建军、马培莉逾期交房违约金自2019年7月1日至2020年9月10日期间的逾期交房违约金34469.64元，并承担自2020年9月11日起至涉案商品房符合合同约定交付条件之日止的逾期交房违约金，以交付购房款788779元为基数，按照日万分之一计算； 二、驳回原告王建军、马培莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费331元，由被告宿州广源置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  王玉琳 二〇二〇年十月二十六日 法官助理李梁 书记员昌凌 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的 和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
签发：西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初10902号原告：刘梦龙，男，1995年9月13日出生，汉族，住西安市碑林区巷，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安宴阙餐饮管理有限公司。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码 91610112MA6TRGY87A。法定代表人：徐朝强，执行董事兼总经理。原告刘梦龙与被告西安宴阙餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘梦龙到庭参加诉讼，被告西安宴阙餐饮管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘梦龙向本院提出诉讼请求如下：1、被告支付货款11149元及违约金（自2020年5月30 日按日利率2%计算至实际支付之日）；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告系经营厨杂日货用品的个体户，于2019年11月16日向被告供货，被告却未支付相应货款，后经多次催要，被告于2020年4月22日出具货款欠单，承诺于2020年5月30日前付清所欠货款，然至今分文未付，故诉至法院，请求判如所请。被告西安宴阙餐饮管理有限公司未出庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据相关证据，本院确认事实如下：2020年4月22日，被告向原告出具《货款欠单》，载明“西安宴阙餐饮管理有限公司今欠刘梦龙厨杂货款11149元，于2020年5月30日之前付清。若逾期自愿支付每日2%违约金。”被告以欠款人身份在欠单落款处盖章。庭审中，原告称，其向被告供货五次，货款合计16149元，供货后被告人员在其制作的出货清单上签字，对此有其提交的出货清单为凭证，被告已付货款5000元，剩余货款11149元向其出具上述欠单后，至今分文未付。以上事实，有出货清单、货款欠单、当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告经本院合法传唤，无正常理由拒不到庭，视为放弃应诉及答辩的权利，应承担由此产生的不利法律后果。被告出具的《货款欠单》中，明确欠付原告货款11149元，并承诺于2020年5月30日付清，但至今未付，原告依据该债权凭证，要求被告支付货款11149元，合法有据，本院予以支持。原告主张的违约金，被告出具的欠单中虽自愿按每日2%给付，但该约定的违约金计算方法过分高于被告违约给原告造成的损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，应予调整，具体以11149元为基数，自2020年5月31日至判决给付之日，按年利率24%计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安宴阙餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内向原告刘梦龙支付货款11149元。二、被告西安宴阙餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内向原告刘梦龙支付违约金（以11149元为基数，自2020年5月31日至判决给付之日，按年利率24%计算）。三、驳回原告刘梦龙的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，公告费800元，合计878元（原告已预交），由被告承担，于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  员       曹英萍 二0二0年十月十三日       书  记  员     薛艳梅       打印人：周惠荣  校对人：薛艳梅  送达时间：2020年 月 日
福建省南安市人民法院 刑事判决书 （2020）闽0583刑初1198号               公诉机关               福建省南安市人民检察院                   被告人基本 情 况               被告人洪开展(曾用名许虎)，男，1982年12月15日出生于福建省南安市，汉族，小学文化，务工，户籍地南安市英都镇。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月26日被抓获,次日被取保候审,同年10月15日被继续取保候审。现在家。                   公诉机关指控情况               起诉书文号               南检一部刑诉〔2020〕1069号                   指控事实               2020年6月26日20时15分许，被告人洪开展饮酒后无证驾驶闽CXXXX54号牌二轮摩托车（已被注销），从南安市英都镇霞溪村出发，往英都镇金英街方向行驶，至英都镇金英街1号门口路段时被民警查获。经现场酒精呼气测试，被告人洪开展的测试值为157mg/100ml。经福建华闽司法鉴定中心鉴定：洪开展血样中的乙醇含量度为125.53mg/100ml（属醉酒驾驶）。                   指控罪名               危险驾驶罪                   量刑建议               拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元                   被 告 人         意  见               被告人洪开展对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                   判决理由               公诉机关指控被告人洪开展犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。洪开展认罪认罚，且具有如实供述自己的犯罪事实、预缴罚金的情节，可以从轻处罚。                   法律依据               《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国社区矫正法》第十七条、《中华人民共和国社区矫正法实施办法》第十二条。                   判决结果               被告人洪开展犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。         （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。社区矫正执行地为南安市。罚金已缴纳。)                   权利告知               如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                           审判员  郑开育                                                 二〇二〇年十月二十一日                         法 官助 理  王瑞煌         书记员  姚定一         速  录  员  彭美姣
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37306号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：黄怡，男，1979年11月2日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄怡信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日号立案后，依法进行审理。原告诉称，被告黄怡系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币88,952.04元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币88,952.04元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十月二十九日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38143号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：吴巧芸，女，1984年1月18日出生，汉族，住山东省烟台市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴巧芸信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告吴巧芸系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,614.28元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币74,614.28元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省文成县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0328民初2590号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行，住所地浙江省文成县大峃镇县前街**，统一社会信用代码：913303286761948454。 法定代表人：曹小巧。 委托诉讼代理人：杨环寅，浙江海昌（文成）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴策，浙江海昌（文成）律师事务所执业律师。 被告：雷金敏，男，1983年11月15日出生，畲族，住浙江省文成县。 被告：戴晓明，女，1983年8月16日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：蓝红梅，女，1974年11月21日出生，畲族，住浙江省文成县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行与被告雷金敏、戴晓明、蓝红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行撤诉。 审 判 员 林绍搜 二〇二〇年十月十日 代书记员 洪黎明
江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0923民初4784号 原告：江苏鸿睿天呈建设工程有限公司，住所地南京市溧水区和凤镇毛公埠村。 法定代表人：薛冰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：嵇青洋，该公司员工。 被告：朱桂香，女，1979年1月19日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市阜宁县。 委托诉讼代理人：刘飞虎，阜宁县新华法律服务所法律工作者。 原告江苏鸿睿天呈建设工程有限公司（以下简称鸿睿建设公司）与被告朱桂香债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告鸿睿建设公司的委托诉讼代理人嵇青洋、被告朱桂香的委托诉讼代理人刘飞虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿睿建设公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还139000元及利息（从起诉之日至实际履行之日止，按照年利率6%计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告鸿睿建设公司当庭将其诉讼请求变更为：1、请求法院判令被告偿还139000元及利息（从起诉之日至实际履行之日止，按按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月19日被告因经营需要向顾某借款10万元，同时出具了借条，刘某为该笔借款作为担保，后期被告以各种理由搪塞未能还款，担保人刘某于2017年1月28日偿还了该笔借款本金10万元及利息39000元。由于刘某与原告有债权债务关系，2020年7月8日刘某将对朱桂香享有的追偿权转让给原告。原告为了维护自身合法权益，特此具状，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告朱桂香辩称，1、被告朱桂香与原债权人顾某之间不存在借贷关系，被告朱桂香也不认识顾某，该笔借款实际上是被告朱桂香向刘某的妻子借的，而刘某又为该笔借款提供担保，显然与实践操作相违背。实际情况是被告朱桂香在出具该借条时，因刘某的妻子要求与被告出具的借条内容不一致，后被告在原告举证的借条原件的下一页纸重新出具了借条。原告举证的借条本是作废借条，本案被告并未撕毁。2、关于担保人刘某代为偿还了该笔借款的事实，原告只提供了一份收条，无任何款项交付凭证，仅凭收条是不能证明担保人已经代为偿还所谓的借款。3、原借条上并未约定利息，偿还借款时也不应该承担利息。4、该债权的转让时并未向被告朱桂香履行告知义务。5、该案明显涉嫌虚假诉讼，请求法院将该案移送至阜宁县公安局立案侦查。 原告鸿睿建设公司围绕诉讼请求提交了借条复印件1份、收条复印件1份、追偿权准让书复印件1份、快递回单复印件1份等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月被告朱桂香因经营需要向顾某借款100000元，并出具借条1份，刘某作为担保人在借条上签字。借条载明：“今借到人民币拾万元整，借款人朱桂香13年3月19号，担保人刘某。”后被告朱桂香没有按约向顾某偿还借款本金。2017年1月28日，担保人刘某向顾某偿还了借款本金100000元，及双方商定的借款利息39000元，并由顾某向刘某出具收条一份，收条载明：“收到刘某替朱桂香借款还本担保壹拾万元整利息叁万玖仟元，合计本金加利息壹拾叁万玖仟元正。截止时间2013.3.19日-2017.1.28证明人顾某。”后刘某多次催要代偿款未果。2020年8月1日，刘某将其对朱桂香享有的追偿权全部转让给原告鸿睿建设公司，2010年8月23日鸿睿建设公司向被告朱桂香邮寄了《债权转让书》1份，告知书载明：“转让人：刘某，受让人：江苏鸿睿天呈建设工程有限公司，朱桂香借顾某人民币本金10万元，利息3.9万元，该笔借款及利息由担保人刘某已还清，由于转让人与受让人有债权债务关系，现转让人决定将对朱桂香享有的追偿权全部转让给受让人，该追偿权一切权利全部由受让人行使。追偿权转让书同时代表通知书。2020年8月1日”。现因朱桂香一直未有履行还款义务，原告鸿睿建设公司提起本案诉讼。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。刘某为被告朱桂香向顾某的借款提供连带责任保证担保，被告朱桂香未能按约偿还借款，刘某履行了保证责任，代为清偿借款本金后，依法享有追偿权。刘某与原告鸿睿建设公司签订债权转让合同，将其对被告朱桂香的追偿权转让给原告鸿睿建设公司，并向债务人朱桂香告知债权转让的事实，原告鸿睿建设公司由此取得债权人地位，有权向被告朱桂香主张债权，故原告鸿睿建设公司要求朱桂香给付代偿款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，被告朱桂香与顾某签订的借条中未约定利息，庭审中被告朱桂香对利息也不予承认,应当视为不支付利息,故刘某对其向顾某支付的39000元利息不享有追偿权,根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”被告朱桂香以原债务未约定利息为由提出抗辩，来对抗原告鸿睿建设公司请求支付39000元利息的主张，符合法律规定，故本院对原告鸿睿建设公司要求偿还利息39000元的主张不予支持。被告朱桂香的其他抗辩意见,因其未能提交相应的证据予以证实,故本院不予采纳。对原告鸿睿建设公司主张自起诉之日起至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告朱桂香应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏鸿睿天呈建设工程有限公司支付100000元及利息（以100000元为基数,从2020年8月24日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告江苏鸿睿天呈建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3080元，减半收取1540元（原告已预交），由原告江苏鸿睿天呈建设工程有限公司负担432元，由被告朱桂香负担1108元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 范红兵 二〇二〇年十月十四日 法官助理 赵梅娟 书 记 员 祁 杰
安徽省芜湖市弋江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0203行审11号 申请执行人：芜湖市住房和城乡建设局，住所地芜湖市瑞祥路**皖江财富广场****，统一社会信用代码11340200003010941F。 法定代表人：马兴起，局长。 被执行人：杨卿，男，汉族，1974年4月29日出生，住芜湖市弋江区。 申请执行人芜湖市住房和城乡建设局以被执行人杨卿在法定期限内未申请行政复议又不提起行政诉讼，也不履行芜住建弋裁（2020）005号行政裁决为由，于2020年10月9日向本院申请强制执行。本院立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了审查。本案现已审查终结。 本院审查认为，芜湖市住房和城乡建设局作出的芜住建弋裁（2020）005号行政裁决事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条，《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 对申请执行人芜湖市住房和城乡建设局申请强制执行的行政行为芜住建弋裁（2020）005号行政裁决准予强制执行,由芜湖市弋江区人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 岿 审判员 陈利利 审判员 周 冉 二〇二〇年十月十三日 书记员 刘婷婷 附本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。 《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》 第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执4392号申请执行人杨小华，男，1981年1月14日出生，汉族，住江西省乐平市。被执行人杭州玉京秋文化传媒有限公司，统一社会信用代码91330109MA2B2YJ648，住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇沿塘村。法定代表人卢衍涛。申请执行人杨小华与被执行人杭州玉京秋文化传媒有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月13日作出的（2020）浙0109民初4059号民事调解书，已经发生法律效力。权利人杨小华于2020年7月6日向本院申请执行，申请执行标的为8500元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，查明，被执行人无财产可供执行。截止2020年10月28日，本案执行标的全部未履行。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执4392号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  盛红梅审判员  凌诗卉审判员  汤祖元二〇二〇年十月二十八日书记员  徐阳芷
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民申27号再审申请人（一审被告）：赵某，女，住呼和浩特市。被申请人（一审原告）：苏某，男，住呼和浩特市。原审被告：史某，男，住呼和浩特市。再审申请人赵某因与被申请人苏某、原审被告史某民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）新民二初字第00164号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵某申请再审称，依法按照审判监督程序提起再审，撤销呼和浩特市新城区人民法院于2015年11月9日作出的（2015）新民二初字第00164号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被申请人对再审申请人赵某的诉讼请求。事实和理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，且原判决认定事实的主要证据是伪造的。原判决认定被申请人苏某以现金方式向原审被告史某交付人民币120万元的事实缺乏证据证明且不符合常理，被申请人苏某收到呼和浩特市柏胜隆食品有限责任公司奖金现金120万元不符合常理，系伪造的证据。原审法院未依法查明事实，即判决支持原告的诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项及第三项规定之情形，人民法院应当再审。二、有新证据证明原判决认定本金及利息金额明显错误。经再审申请人赵某找到原审被告史某了解情况，史某收到被申请人提供的借款合计人民币305万元，并于2011年9月10日双方对借款进行核算，确认剩余借款金额为人民币240万元。史某于2012年6月18日向被申请人偿还本金人民币85.5万元，2015年3月18日，被申请人姐姐苏玉坤搬走酒水423件，抵顶本金人民币25万元。因此原审判决认定欠款金额本金为人民币360万元及利息确有错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定之情形，人民法院应当再审。三、原判决认定事实的主要证据未经质证，未经传票传唤缺席判决。原判决开庭时并未经传票传唤原审被告史某到庭，且认定事实的主要证据未经质证，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项及第十项规定之情形，人民法院应当再审。四、原判决适用法律确有错误，审判人员审理该案件时有枉法裁判行为。原判决因为第二笔借条记载时间为再审申请人赵某与原审被告婚姻关系存续期间，便判决为夫妻共同债务系适用法律错误，该借条无赵某本人签字且无证据证明有款项用于家庭生活，判决赵某承担还款责任系适用法律错误，审判人员存在枉法裁判行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项及第十三项规定之情形，人民法院应当再审。本院经审查认为，本院于2015年11月9日作出（2015）新民二初字第00164号民事判决书，该判决书于2016年1月1日生效。再审申请人赵某于2020年7月24日向本院申请再审，赵某的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵某的再审申请。审判长 李福林审判员 崔 玲人民陪审员 柳 琳二〇二〇年十月二十日书记员 王玉凤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执4154号申请执行人杭州我爱我家房地产经纪有限公司，统一社会信用代码91330100725878902R，住所地杭州市西湖区保俶北路51号二层。法定代表人陈**刚。被执行人胡庆容，女，1973年10月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。申请执行人杭州我爱我家房地产经纪有限公司与被执行人胡庆容买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日作出的（2020）浙0109民初4405号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州我爱我家房地产经纪有限公司于2020年7月1日向本院申请执行。申请执行标的为100000元及利息。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人名下有杭州丰易德贸易有限公司的股权，但该公司股权无处置价值。截止2020年10月22日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执4154号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  凌诗卉二〇二〇年十月二十二日书记员  徐阳芷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21547号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：陈鹏辉，男，1990年8月30日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告陈鹏辉、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泽敏、黄顺帆到庭参加诉讼，被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2015年6月3日，《个人贷款合同（无担保条款）》。二、借款合同当事人：借款人：被告陈鹏辉，贷款人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（第三人，下称“光大银行”）。三、贷款金额及期限：贷款金额50000元，贷款期限36个月。四、贷款利率及逾期罚息利率：年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.5%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为7.7%；逾期罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2015年6月1日，《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》（投保人被告陈鹏辉，被保险人光大银行）。七、保险金额、保险费及赔偿等待期：保险金额56156.68元；保险费30324.24元，被告尚欠原告保险费3227.2元（自逾付保费之日2016年5月5日起计算至理赔之日2016年8月30日）；赔偿等待期80天。八、保险单违约条款：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金等。九、合同履行情况：第三人已于2015年6月4日向被告发放借款50000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行索赔申请于2016年8月30日理赔了36649.87元，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供光大银行出具的《消费信贷对账单》，证明代偿本金35850.55元、利息760.68元、罚息38.64元，共计36649.87元。十、原告诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款36649.87元；2.被告向原告支付拖欠的保险费3227.2元（自逾付保费之日2016年5月5日起计算至2016年8月30日）；3.被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2016年8月30日起计至实际清偿之日止）；4.本案的诉讼费用全部由被告承担。十一、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。十二、第三人陈述情况：第三人未陈述，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向光大银行支付保险理赔款36649.87元。因此，原告取得代位权要求被告偿还理赔款36649.87元，符合法律规定及保险合同约定，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈鹏辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款36649.87元及违约金（以36649.87元为基数，自2016年8月30日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)；二、被告陈鹏辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费3227.2元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1592元，由被告陈鹏辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月二十八日书记员  陈咏仪
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初4367号原告：夏咸林，男，1960年12月9日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：刘红亮，上海东方环发律师事务所律师。被告：周国芝，男，1963年9月24日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告夏咸林与被告周国芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员吴文俊独任审理，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告夏咸林及其委托诉讼代理人刘红亮到庭参加诉讼，被告周国芝经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告夏咸林向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款人民币46000元(以下币种均为人民币)；2.要求被告支付原告逾期利息，以46000元为基数，按照年利率6%为标准，计算自2019年7月29日至实际清偿之日止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，原告于2017年5月认识被告，被告是开残疾车的，有时拉货做做小生意。被告称其儿子结婚要用钱，提出向原告借款，原告一开始没有答应，后来被告再次打电话，原告就答应了。第一笔钱是原告的姐姐在2017年9月13日通过转账方式转入了被告的账户，在转账之后的1、2天后，原告带着被告到原告的朋友袁金山位于桃浦新村的家中拿了现金20000元，最后加上原告自己身边有的6000元现金，在真南路富水路的一家小饭店内交付了被告6000元。当时没有写书面凭证，原告还去参加了被告儿子的婚礼，原告觉得被告是上海人，有房子，儿子在地铁公司上班，听说媳妇在公安局工作，应该有偿还能力的。本来说好三个月内归还，但借期届满后，被告未归还，双方一直有联系，原告向被告催讨，被告一直拖延，在2019年7月13日原告想到让被告补写一张借条，原告打印了之后让被告签字，但此后被告仍未归还。原告在2020年3月左右还清了袁金山的2万元，因原告与袁金山是朋友，这笔钱没有算利息。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告周国芝未作答辩。经审查，夏贤萍于2017年9月13日通过银行转账方式转入被告名下银行账户20000元。2019年7月13日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借夏咸林人民币：肆万陆千元整(46000元)，定于2019年7月28日还清”。后原告诉至法院，请求判决如其所请。庭审中，原告提供了夏贤萍出具的《证人证言》，载明：“我是夏咸林的姐姐夏贤萍，在2017年9月13日，我受夏咸林的委托向周国芝银行账户内转入20000元，该笔款项系夏咸林与周国芝的经济往来，我与周国芝无债权债务关系，我也不会就该20000元向周国芝主张权利”。原告还提供了袁金山出具的《证人证言》，载明：“我是夏咸林的朋友袁金山，在2017年9月13日，夏咸林因其一个周姓朋友家中办酒席缺钱，夏咸林提出向我借款20000元，后我在位于普陀区武威路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室的家门口将20000元现金交给了夏咸林，随后夏咸林将该20000元交给了其周姓朋友。该笔20000元夏咸林已归还给我，我与其周姓朋友无债权(债)务关系”。以上事实，由当事人的陈述，原告提供的《借条》、《证人证言》、银行交易明细等在案佐证，原告并愿对上述证据的真实性、合法性承担法律责任，本院依法予以确认。本院认为，根据原告当庭陈述及原告提供的《借条》、《证人证言》和银行交易明细，被告向原告出具了《借条》，明确了借款金额、还款期限，原、被告之间的借贷关系依法成立，现原告诉至法院，主张被告未归还其上述46000元，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，因被告未能就其还款情况向法院举证，原告要求被告归还46000元，本院予以认可，本院认为，原告要求被告归还借款46000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于原告主张的逾期利息，根据规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，《借条》中明确记载了还款期限，现被告逾期未履行还款义务，理应支付逾期利息，原告主张的第二项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周国芝应于本判决生效之日起十日内归还原告夏咸林46000元；二、被告周国芝应于本判决生效之日起十日内以46000元为本金，以年利率6%为标准支付原告夏咸林自2019年7月29日起至实际清偿之日止的资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费950元(原告预付)，由被告周国芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴文俊二〇二〇年十月十九日书记员  张俊逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38343号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：翟卫革，男，1974年5月12日出生，汉族，住河南省三门峡市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告翟卫革信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告翟卫革系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币86,075.06元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币86,075.06元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年十月二十八日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0303民初6484号 原告：孙昌海，男，1988年7月25日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：王伟，女，1973年10月27日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告孙昌海与被告王伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法进行审理。 原告孙昌海向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金300000元及利息18000元(2018.8.10-2018.11.10)，以上共计318000元，并按照月息百分之二支付自2018年11月11日至实际还清之日的利息；2、被告支付因实现上述债权产生的律师费28000元；3、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年7月，被告为扩大自己化妆品店的经营规模，经人介绍向原告借款，双方于7月9日签订借款担保协议。协议约定被告向原告借款30万元，借款期限为2018年7月9日至2019年7月8日。2018年7月11日，原告依约向被告转款30万元，被告需每月按照百分之三支付利息。事后，原告每月向被告主张支付利息，除支付第一个月6400元利息以后，被告均以各种理由推脱不再支付，并明确表示无力偿还本息。 本院经审查认为，原告孙昌海已以相同被告，相同事由、相同诉求向本院起诉，本院于2020年9月23日业已受理，该案尚在审理当中。本案原告所诉构成重复起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告孙昌海的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  聂振锋 二〇二〇年十月十九日 书记员  武梦哲
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8721号 申请执行人伍志锐，男，1973年06月20日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人周亚波，男，1977年07月01日出生，回族，住南宁市青秀区；江苏省江都市三元桥北路15号。 被执行人顾娟，女，1984年07月15日出生，汉族，住江苏省江都市；南宁市青秀区。 本院在执行伍志锐与周亚波、顾娟民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）桂01民终4657号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人周亚波、顾娟的银行存款人民币及其它款项人民币121294.00元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  卢雁飞 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李东晓
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初2983号原告：黄海山，男，汉族，1958年4月21日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：吴义培，河南隆翔律师事务所律师。被告：黄海科，男，汉族，1957年11月7日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：董哲，河南隆翔律师事务所律师。原告黄海山与被告黄海科排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄海山及其委托诉讼代理人吴义培，被告黄海科的委托诉讼代理人董哲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。黄海山向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告黄海科将私自填平的排水沟恢复原来的排水功能，使原告的承包地免受水淹的侵害；二、判令被告黄海科赔偿原告黄海山的经济损失7000元；三、本案的诉讼费用由被告黄海科承担。事实和理由：河南省社旗县下洼乡坑李庄与胡庄之间有一条历史上形成的排水沟，该沟的东边区域流经原告黄海山的承包地，黄海山承包地的西边为被告黄海科的住房，被告黄海科家门朝西。2017年4月份，黄海科私自将其房屋后边的排水沟填平，导致位于水沟上游的原告黄海山的承包地被淹，到目前为止，造成原告黄海山承包地的直接经济损失达7000元左右，原告黄海山为刚脱贫的农村贫困低保对象，被告的上述行为导致原告黄海山的生活雪上加霜，为了维护原告的合法权益，特具文起诉。黄海科辩称，原告不具诉讼主体资格，即使被告将原告诉状中所称的排水沟填平，也是侵犯了集体对荒沟的管理、使用权，并非侵犯了原告权利。被告为城镇户口，在坑没有承包地，被告没有动机去填所谓的排水沟，被告屋后的排水沟一直存在，不存在填平现象。即使被告填平了所谓的历史上形成的排水沟，原告承包地被淹损失也与被告无关，因为原告无法证实填沟与其土地被淹之间存在因果关系，原告土地被淹系自然天气原因等多方因素导致。原告所诉的排水沟东段流经原告土地，但被原告填平，这也导致原告承包地地势较同一水平面的土地偏低，原告的损失后果应自行承担。原告诉请的损失7000元明显高于实际损失，损失数额的来源无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了庭审质证。被告方对原告方证据土地承包经营权证、现场照片11张、现场视频光盘的真实性无异议，原告方对被告方证据农村土地承包经营权证、户口簿复印件、集体土地建设用地使用证、照片一张、现场视频光盘的真实性无异议，本院对上述证据的真实性依法予以采信。对有争议的证据本院认证如下：1、被告对原告申请出庭证人黄某、黄辰寅、黄海群的作证内容有异议，认为黄某与原告系兄弟关系，作证内容证明力较低，黄辰寅、黄海群作证内容系听说，二人未到过现场，本院认证为，三证人所述的被告将原告承包地至被告房屋后之间的自然沟用土填起导致原告承包地雨水无法排出的事实能够相互印证，本院对该事实依法予以确认。2、被告对原告证据黄鹤亭、黄海成、侯平稳联合证言一份，对黄某、黄松坡、黄海旗联合证言一份，对坑25人联合证言一份有异议，认为以上三份联合证言，除到庭的三证人外，其他证人均未到庭，对真实性有异议，本院认证为以上联合证言中的证明人大多数未到庭，也无身份信息，不符合证据形式，本院对上述三份联合证言的证明力依法不予确认。3、被告对原告证据社旗县下洼镇坑村民委员会证明一份有异议，认为证明内容中说有历史上形成的排水沟不真实，未指出具体位置，证明中说排水沟被黄某和黄海科垫着了，但未指明是何时垫的。本院认证为被告虽有异议，但结合本案其他证据可对该证明的真实性予以采信，被告异议理由不能成立。根据经审查确认的证据结合原、被告方的当庭陈述，本院认定事实如下：原告系社旗县下洼镇坑村民，被告户籍地虽××在坑黄村，但被告在坑居住，被告妻子户籍地在坑。原告承包地与被告妻子的承包地相邻，原告承包土地在东侧，登记面积为0.98亩，被告妻子承包土地在西侧，被告妻子承包土地再向西为被告住房，在相邻处有一条历史上形成的排水沟，该排水沟位于原告承包地、被告妻子承包地北边，流经被告屋后，流水方向为自东向西，流入下苗路下的排水管道。原告承包地的地势东高西低，被告妻子的承包地地势高于原告承包地西侧，下雨后原告土地雨水需经该排水沟排出，该排水沟为土沟，排水沟被告房屋后部分用砖和水泥硬化，排水沟宽约1米左右。本案证人黄某在排水沟的北侧居住，其房屋大门与排水沟之间为道路，2017年3月份前后黄某妻子将房屋上扒下的水泥瓦排成一排摆放在排水沟的北侧，摆放的东西距离约有10米，但未阻断排水沟的排水，被告随后用土将该排水沟位于原告承包地西边至其房屋后东边这一段的排水沟填起，阻断了向西排水。阻断排水后，原告承包地的水无法排出，下雨后雨水聚集在原告承包地西边部分，导致原告所种作物被淹。本院认为，本案纠纷因排水问题引起，相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理相邻排水关系。被告用土将排水沟垫起，阻挡了原告土地中的雨水流出，对原告承包地的正常耕种造成影响，原告诉请要求被告恢复排水沟的排水功能，使原告土地免遭水淹侵害有事实及法律依据，本院依法予以支持。原告土地遭水淹后必然会遭受一定经济损失，原告诉请损失数额7000元过高，本院根据原告承包地被侵害的时间，当地承包地收入，实际查看的遭侵害面积等因素酌定损失数额以2000元为宜。被告关于不应承担责任的辩解理由无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条之规定,判决如下:一、被告黄海科立即停止侵权,排除妨碍,限于本判决生效后十日内,清除在原告黄海山承包地西侧，被告房屋后东侧排水沟内所垫泥土，恢复排水沟排水功能；二、被告黄海科给付原告黄海山承包地损失2000元，于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告黄海山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告黄海科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 邱 涛二〇二〇年十月二十七日书记员 张益境
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1002民初3891号原告郴州市盛鑫贸易有限公司，住所地郴州市北湖区工业园槐树下中铁五局仓库。法定代表人邝鹏华。委托代理人杜微星，湖南锐鹏律师事务所律师。委托代理人张钊伟，湖南锐鹏律师事务所律师。被告段晏琴，女，1974年3月4日生，汉族，住郴州市北湖区。被告雷燕飞，男，1972年10月15日生，汉族，住湖南省嘉禾县。原告郴州市盛鑫贸易有限公司诉被告段晏琴、雷燕飞买卖合同纠纷一案，本院2020年8月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜微星，张钊伟，被告雷燕飞到庭参加诉讼。被告段晏琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郴州市盛鑫贸易有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告段晏琴、雷燕飞向原告支付货款726192元，二、判令被告段晏琴、雷燕飞支付原告逾期付款利息216212元（按欠付货款的月利率2%自2017年7月20日暂计算至2020年7月23日，此后按欠付货款的月利率2%计算至货款偿清之日止）；三、本案所有诉讼费用、保全费由被告承担。被告段晏琴未到庭，亦未提交书面答辩。被告雷燕飞辩称：1、合同是原告单方面提供的，是霸王条款；2、原告一直未按合同约定提供书面付款账号；3、原告所述欠款金额不对，我方只欠40万元货款，利息按银行利率计算应为10万元；4、原告违约在先，请求法院按银行同期贷款利率计算逾期利息；5、因原告违约在先，诉讼费用、保全费由原告承担。查明的案件事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：2017年2月24日，被告段晏琴、雷燕飞因承建嘉禾县晋屏公租房项目工程与原告郴州市盛鑫贸易有限公司签订了《材料购销合同》，约定：“原告按被告的要求向被告工地提供钢材，1、原告所供螺纹钢价格按到货当日（星期六按周五价格，星期天按下周一价格）天贸钢铁网长沙发布的萍钢价格下浮200元每吨，线材盘螺线材价格按到货当日（星期六按周五价格，星期天按下周一价格）天贸钢铁网长沙发布的萍钢价格下浮100元每吨，垫资部分钢材价格加收100元/吨垫资费用。以上价格为包到工地价格，但不包卸货。钢材单价均为不含税价，如需含税则加收开票金额的百分之九的税金；2、原告货送到工地，被告指定合同中的联系人在发货单上签字作为收货确认（被告指定人签字视为被告对材料数量、单价、货款金额的认可，作为双方结算依据，并代表被告办理相关欠款/收货手续）；3、原告为被告整个合同工程提供不超过50万的垫资钢材，超过部分按现款现货结算；4、自双方合同签订后第一批钢材到货之日起开始计算，30天内被告需将该阶段的垫资钢材款全部结清给原告，如超期未还则按月息2.5分计算利息作为补偿给原告的垫资费用；5、原告只接受银行转账的结算方式；6、原告联系人李楚平，被告利息联系人刘牧游、王伟…”。合同签订后，原告按合同约定陆续向被告工地钢材，但被告未按合同约定如期支付货款。截止2020年8月7日，被告段晏琴、雷燕飞共向原告支付了2100000元，尚欠原告货款本金400689元及逾期付款利息未付。经原告多次催讨未果，故原告诉至法院。判决结果及理由本院认为：本案系买卖合同纠纷。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。1、本案中，原、被告所签订的《材料购销合同》是双方真实意思的表示，合法有效，对双方都具有法律约束力。被告段晏琴、雷燕飞不按协议约定支付原告钢材款的行为，实属违约，应承担本案的违约责任，故原告要求被告支付拖欠的钢材款及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。2、本案货款本金及逾期付款利息如何计算的问题。原告诉请的货款本金为726192元，因被告所提交的付款依据证明截止原告起诉时止，被告只欠原告货款本金400689元，故本案货款本金应为400689元；原、被告在《材料购销合同》虽约定了逾期付款利息按月利率2.5分计算，但原告诉请按月利率2分计算，不违反法律的规定，本院予以支持。原告主张的逾期付款利息216212元未超出法律规定的范围，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段晏琴、雷燕飞支付原告郴州市盛鑫贸易有限公司钢材款400689元；二、被告段晏琴、雷燕飞支付原告郴州市盛鑫贸易有限公司逾期利息216212元（从2017年6月20日起至2020年7月23日止，按照月利率2%计算）；三、被告段晏琴、雷燕飞给付原告郴州市盛鑫贸易有限公司从2020年7月24日起至还清之日止，以400689元为本金，按照月利率2%计算的逾期利息；四、上述给付责任，限被告段晏琴、雷燕飞于本判决生效后十日内履行；五、驳回原告郴州市盛鑫贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取6612元，财产保全费5000元，合计11612元，由原告郴州市盛鑫贸易有限公司承担3612元，被告段晏琴、雷燕飞承担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  曾斌二〇二〇年十月三十日法官助理欧韵竹书记员杨敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1125执478号之二申请执行人：江西横峰农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市横峰县兴安街**，统一社会信用代码91361125705752077U。法定代表人：俞从滔，系该行董事长。被执行人：上饶市聚广实业发展有限公司，住，住所地江西省上饶市横峰县兴安街北面龙山），统一社会信用代码：913611250839008718。法定代表人：林吉昌，系该公司执行董事兼总经理。被执行人：上饶市东洲实业有限公司，住，住所地上饶市信州区凤凰中大道****1-2/2-2一社会信用代码：91361100664798609T。法定代表人：方绍德，系该公司执行董事兼总经理。被执行人：欧阳朝庭，男，1987年4月25日出生，汉族，江西省铅山县人，住铅山县。被执行人：黄曙洲，男，1977年12月17日出生，汉族，住上饶市信州区。本院在执行申请执行人江西横峰农村商业银行股份有限公司与被执行人上饶市聚广实业发展有限公司、上饶市东洲实业有限公司、欧阳朝庭、黄曙洲金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法委托网络司法拍卖工作小组拍卖被执行人上饶市东洲实业有限公司名下位于江西省上饶市信州区（产权证号：上房权证上饶市字第**）房产，上述房产一拍流拍价为5600632元。上述房产经本院网络司法拍卖工作小组拍卖，因无人报名而流拍，申请执行人申请上述房产以一拍流拍价以物抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第二款之规定，裁定如下：一、将被执行人上饶市东洲实业有限公司名下位于江西省上饶市信州区（产权证号：上房房权证上饶市字第**）产作价5600632元，抵偿给申请执行人江西横峰农村商业银行股份有限公司，上述房产所有权自本裁定送达申请执行人江西横峰农村商业银行股份有限公司时起转移；二、申请执行人江西横峰农村商业银行股份有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续；三、解除对被执行人上饶市东洲实业有限公司名下位于江西省上饶市信州区（产权证号：上房权房权证上饶市字第**）的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  章镇荣人民陪审员  万 俊人民陪审员  付 丽二〇二〇年十月二十七日书 记 员  王 凯
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37240号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：洪继东，男，1970年1月15日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告洪继东信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日号立案后，依法进行审理。原告诉称，被告洪继东系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币130,284.41元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币130,284.41元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十月二十九日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初6837号原告：高敏，女，1985年7月18日生，汉族，住上海市宝山区。被告：潘理扬，男，1985年5月6日生，汉族，住江苏省东台市。原告高敏与被告潘理扬装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法由审判员王力适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高敏、被告潘理扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还装修款人民币(以下币种均同)14,781元(原告共计支付装修款53,000元，已完成工程计算价格为38,219.81元，余款14,781元)；2、判令被告赔偿原告损失46,300元(按照补充协议约定500元/天，自2020年1月10日计算至现场审价日期即2020年6月5日止，共148天)；3、判令被告赔偿原告租金损失51,333元(按照7,000元/月的标准，自2019年10月28日计算至2020年6月5日止)。事实和理由：2019年9月4日，高敏与潘理扬就本市宝山区友谊路XXX弄XXX号楼905室的装修工程(以下简称“系争工程”)签订书面文件，约定费用共计82,000元，分三期支付，首期款30,000元在进场时支付，完工再付35,000元，剩余尾款在完工验收合格后支付，约定工期从2019年9月7日至2019年10月28日。高敏支付首期款后，潘理扬一直无理延误工期，至约定完工日期时仍未完工。双方于2019年12月9日签订《补充协议》，将工期延至2020年1月10日，但截至起诉之日系争工程仍未完工。高敏已累计支付装修款53,000元，但系争工程仍未完工，无法投入使用，故提出诉请如上。被告潘理扬辩称，合同约定提前付款，工期延误系高敏未按时支付工程款导致的，工人一直在施工现场等工程款。高敏前期支付的工程款已经全部用完，且潘理扬所做的工程远不止高敏支付的工程款。2019年12月25日前潘理扬已经和高敏说清楚不再继续承接系争工程，高敏当时也同意了，但是后来一直没有结清工程款，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。原告提供：书面合同、《补充协议》、报价明细单、付款凭证、房产证、租赁合同、微信聊天记录、已完成装修明细、装修现场照片。本院经审理认定事实如下：友谊路XXX弄XXX号楼905室房屋(以下简称“905室房屋”)的产权人系案外人李某。2019年6月1日，李某(甲方)与上海中造能源科技有限公司、高敏(乙方)签订租赁合同，约定甲方将905室房屋出租给乙方，租赁时间自2019年6月1日至2020年5月31日止，月租金为7,000元。2019年9月4日，高敏与潘理扬就系争工程签订书面合同，约定工期自2019年9月7日至2019年10月28日，约定工程款分三期支付，首期款30,000元在进场时支付，完工再付35,000元，完工验收合格后支付余款。2019年12月9日，高敏(发包方，甲方)与潘理扬(承包方，乙方)签订《补充协议》，约定：……3，乙方交付日期为2020年1月10日。4、付款方式按原来签订协议不变，新增预算部分的费用须双方再协商确定后先付新预算的20%款，再以材料进场安装完毕经验收合格后7天内付完款项。5、甲方如在施工过程中需要改变原先的施工方案，需提前跟乙方确认且给予乙方施工时间。6、违约责任：乙方误工一天罚500，以此类推来弥补甲方办公场地租赁损失。2019年9月9日，高敏通过银行转账向潘理扬支付3.2万元；2019年11月29日，高敏通过微信转账分别向潘理扬支付1,000元、8,900元、1,000元、100元；2019年12月12日，李某通过银行转账向潘理扬支付1万元。庭审中，双方一致确认，高敏共计向潘理扬支付工程款5.3万元。本案审理过程中，经当事人申请，本院委托上海华瑞建设经济咨询有限公司对系争工程的造价进行鉴定，鉴定意见为：宝山区友谊路XXX弄XXX号楼905室已完成装修工程部分的造价为48,411元。高敏表示鉴定意见确认的已完工工程造价偏高，不愿意据此计算退款。高敏另表示，不需要潘理扬继续履行装修合同。本院认为，潘理扬个人不具备建筑施工资质，故原被告双方签订的书面合同及《补充协议》无效。但潘理扬实际进行了系争工程的施工，高敏理应支付相应工程款，鉴定意见确认系争工程已完工部分工程造价为48,411元，高敏虽不认可，但并未提出合理抗辩理由，亦未提供相应证据予以佐证，故本院对鉴定意见予以采纳，潘理扬应退还高敏剩余工程款4,589元。潘理扬辩称工期延误系高敏未按时支付工程款所致，但并未提供证据予以证明，系争工程延期确实给高敏造成了一定损失，但高敏作为发包人，明知潘理扬不具备施工资质而与其签订合同，亦存在一定过错，故对于高敏的实际损失双方应当适当分担，故对于高敏主张2020年1月11日至同年6月5日期间损失赔偿款46,300元之诉请，本院酌情支持23,150元。关于租金损失，在赔偿款中已经予以考量，故本院不再予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条、第三条第二款的规定，判决如下：一、被告潘理扬于本判决生效之日起十日内退还原告高敏剩余工程款4,589元；二、被告潘理扬于本判决生效之日起十日内支付原告高敏赔偿款23,150元；三、驳回原告高敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取663元，由被告潘理扬负担；鉴定费用1,500元，由原告高敏承担500元，被告潘理扬承担1,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  王 力二〇二〇年十月十六日法官助理  杨 丽书 记 员  周秋娟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37779号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王红兰，女，1974年3月6日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐米**古牧地西路福燕小区**楼**。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王红兰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王红兰系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币205,682.86元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币205,682.86元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38404号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：雷环清，男，1967年10月18日出生，汉族，住江西省赣州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告雷环清信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告雷环清系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,104.71元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币64,104.71元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年十月二十八日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初3403号原告：南京今日顺华物流有限公司，统一社会信用代码91320192MA1NXTEX82，住所地江苏省南京市栖霞区东阳村安特物流园内。法定代表人：韩恩锭，该公司总经理。被告：李祥兵，男，1970年11月2日出生，汉族，住安徽省来安县。原告南京今日顺华物流有限公司（简称今日顺华公司）与被告李祥兵运输合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法由小额诉讼程序转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告今日顺华公司法定代表人韩恩锭到庭参加诉讼，被告李祥兵经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告今日顺华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李祥兵支付原告2017年3月至7月期间运费5500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月至7月期间，被告先后7次委托原告将货物从南京托运至北京，累计欠付原告运费5500元。原告经多次催要无果，故诉至法院，请求判如所请。被告李祥兵既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2016年起，原告今日顺华公司与被告李祥兵开始运输往来。2017年3月14日至2017年7月20日期间，被告先后7次委托原告将货物从南京运至北京。2017年8月16日，原告将上述7次货物运费数额列明并将合计金额5500元的文字内容通过微信聊天发送给被告，被告并未对此提出异议，且此后多次承诺付款。因原告多次向被告催要运费，但被告始终未能支付，故原告诉至本院，请求依法处理。以上事实，有原告今日顺华公司举证的《货物运单》、《结账明细》、原告法定代表人韩恩锭与被告李祥兵的微信聊天记录等证据，以及本院开庭笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》（简称《合同法》）第二百八十八条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案原告今日顺华公司为被告李祥兵提供货物运输服务，双方之间虽未签订书面运输合同，但根据原告举证的《货物运单》及微信聊天记录，可以认定原被告之间就案涉货物已成立运输合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，应为合法有效。《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺；《合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告已将货物运输至被告指定地点，而被告在收到原告发送的运费结算明细后并未在合理期限内对货物数量、毁损以及运费数额等提出异议，故应认定原告已经按照约定全面履行了货物运输的义务。因此，原告主张被告向其支付案涉货物运费5500元的请求，合法有据，本院予以支持。被告李祥兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李祥兵于本判决生效之日起五日内支付原告南京今日顺华物流有限公司运费5500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，公告费560元，合计585元，由被告李祥兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 王波二〇二〇年十月三十日法官助理 赵昊书 记 员 吕蕾
江苏省镇江市润州区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏1111刑初204号 自诉人严慧，女，1982年12月2日生，汉族，身份证号码×××4941，住镇江市。 被告人王康，男，1972年12月4日生，汉族，身份证号码×××231Ｘ，住镇江市。 被告人严兰，女，1975年3月生，汉族，住址同上。 自诉人严慧以被告人王康、严兰犯重婚罪，于2020年9月7日向本院提起控诉。 自诉人诉称，自诉人与被告人王康于2017年相识、相恋并在2018年9月6日生下一女。2019年底自诉人发现被告人王康不仅家里有原配合法妻子任艳，外面还有女人即被告人严兰与之以夫妻名义同居九年，自诉人深受伤害与被告人王康分开，三年来被告人王康对自诉人及女儿不闻不问。现诉请依照《中华人民共和国刑法》第258条之规定追究两被告人犯重婚罪的刑事责任。 本院审查认为，法释［2012］21号《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百五十九条规定，人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：…（三）被害人告诉；…该项规定的被害人应是合法权益受到非法侵害的主体。本案中，自诉人严慧并非被告人王康的合法配偶，故其提起自诉不符合法定条件。据此，依照法释［2012］21号《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百六十四条之规定，裁定如下： 驳回自诉人严慧对被告人王康、严兰的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  耿宇剑 二〇二〇年十月九日 书记员  袁嘉懿
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申568号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾桂凯，男，1969年3月26日出生，汉族，住山东省莱阳市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾桂德，男，1962年5月8日出生，汉族，住山东省莱阳市。再审申请人贾桂凯因与被申请人贾桂德所有权确认纠纷一案，不服本院(2019)鲁06民终4832号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贾桂凯申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.贾桂凯与贾桂德系亲兄弟关系，在父母及亲属贾瑞强的主持下分家，将位于莱阳市房屋分给贾桂凯，由父母居住。贾桂凯父亲贾瑞斋于1996年去世，母亲张翠香于2017年6月去世。一审庭审时，母亲张翠香、贾瑞强作证，证明所诉房屋在分家时分给贾桂凯所有。贾桂德在贾桂凯及母亲毫不知情的情况下，将该房屋办理土地证书，变更使用者为贾桂德。贾桂德并未取得房屋产权证书，登记户主仍在其父亲贾瑞斋名下，贾桂德也并不是该房屋所有权人。一、二审法院片面认定该房屋归贾桂德所有是完全错误的。2.贾桂凯父亲贾瑞斋、母亲张翠香系该房屋的共同所有人，二老去世后，所诉房屋也应当列为遗产，由法定继承人的兄弟姐妹三人依法继承。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项规定申请再审，请求撤销(2019)鲁06民终4832号民事判决，依法认定贾桂凯所主张位于莱阳市房屋归贾桂凯所有。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，贾桂凯主张多年前分家时其取得涉案房屋的所有权，按照上述规定，贾桂凯对其主张应提供证据加以证明。贾桂凯没有提交书面分家协议，其提供的证人证言也不能充分证明分家事实的存在和具体内容，且贾桂德对贾桂凯主张的分家事实不予认可。故一、二审结合本案实际，认定现有证据不足以证实分家事实和分家协议的存在，贾桂凯主张通过分家取得涉案房屋所有权证据不足，从而未支持贾桂凯的诉讼请求，认定事实及适用法律并无不当。综上，贾桂凯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贾桂凯的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年十月十三日书记员  林重霄
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初6409号 原告：林峰，男，汉族，1977年2月10日出生，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：郑燕娟，福建中美律师事务所律师。 被告：胡哲胜，男，汉族，1983年10月10日出生，住福州市鼓楼区。 原告林峰与被告胡哲胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告林峰到庭参加诉讼。被告胡哲胜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林峰向本院提出诉讼请求：1.胡哲胜偿还林峰借款本金1000000元及利息（自2014年12月1日起至还清借款之日止按年利率24%计算）；2.本案诉讼费、公告费等由胡哲胜承担。 事实和理由：胡哲胜以资金周转为由，于2013年7月6日、2013年8月13日、2013年8月27日先后三次向林峰借款300000元、300000元、400000元，并分别向林峰出具借条，约定月息3分。2014年10月1日，胡哲胜重新向林峰出具《承诺书》，确认借款本金为1000000元，自2014年12月1日起按月息三分计息。因林峰急需资金自用，曾多次催讨胡哲胜还款未果。2017年7月4日，林峰向福州市台江区人民法院提起民事诉讼，因胡哲胜当时涉嫌刑事犯罪被采取羁押措施，人民法院告知林峰先行撤回起诉，现胡哲胜刑满出狱，林峰遂提起诉讼，请求判如所请。 胡哲胜未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年7月6日，胡哲胜向林峰借款300000元，用于投资温泉会所，并出具借条一份，未约定利息及还款期限。同日，林峰向胡哲胜转账300000元。 2013年8月1日，林峰向胡哲胜转账200000元。2013年8月13日，胡哲胜向林峰出具条一份，约定借款300000元，未约定利息及还款期限。 2013年8月26日，林峰向胡哲胜转账190000元。2013年8月27日，胡哲胜向林峰出具借条一份，约定借款400000元，未约定利息及还款期限。 2014年10月1日，胡哲胜向林峰出具《承诺书》，确认胡哲胜于2013年7月6日、2013年8月13日、2013年8月27日共向林峰借款1000000元；胡哲胜承诺从2014年12月1日起按月利率3%向林峰支付利息，每月低付息30000元，本金于2015年8月底付清。 此后，胡哲胜分文未还。林峰于2017年7月4日向福州市台江区人民法院提起诉讼，因林峰未按时预交案件受理费，该院裁定按林峰撤回起诉处理。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡哲胜向林峰借款1000000元，林峰仅提交690000元的转账凭证，对于剩余310000元，林峰主张以现金的形式交付给胡哲胜，但仅凭其单方陈述，且与交易习惯不符，本院不予采信，故本院认定林峰实际出借本金为690000元。双方约定利息过高，林峰自愿调整为按年利率24%计算，未违反法律规定，本院予以支持。综上，胡哲胜应向林峰偿还借款本金690000元及利息（从2014年12月1日起至还清之日止按年利率24%计算），对林峰主张的超出部分，本院不予支持。胡哲胜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、胡哲胜应于本判决生效之日起十日内向林峰偿还借款本金690000元及利息（从2014年12月1日起至还清之日止按年利率24%计算）； 二、驳回林峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16500元，由林峰负担5115元，胡哲胜负担11385元；公告费560元，由胡哲胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄宜财 二〇二〇年十月二十八日 书记员  张继星 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初5883号 原告：罗开琼，女，1947年9月19日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：洛阳龙旭耐火材料有限公司，住所洛阳市伊川县。 法定代表人：张万庆，职务不详。 被告：四川八方财富投资有限公司，住所成都市武侯区。 法定代表人：杨文政，职务不详。 被告：四川润昌非融资性担保有限公司，住所达州市西外镇。 法定代表人：姜智伟，职务不详。 原告罗开琼与被告四川八方财富投资有限公司（以下简称八方公司）、洛阳龙旭耐火材料有限公司（以下简称龙旭公司）、四川润昌非融资性担保有限公司（以下简称润昌公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗开琼到庭参加诉讼。被告八方公司、龙旭公司、润昌公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 罗开琼向本院提出诉讼请求：判令龙旭公司、八方公司、润昌公司向其归还借款本金30000元。事实和理由：其在龙旭公司、八方公司、润昌公司投资30000元，龙旭公司、八方公司、润昌公司承诺2016年11月1日前付清本息；后其多次催收未果，特诉至来院。 龙旭公司、八方公司、润昌公司未作答辩。 经审理查明，2014年10月20日，罗开琼与龙旭公司、八方公司、润昌公司签订《委托保证担保合同》，主要约定：龙旭公司因资金周转及扩建生产规模向罗开琼借款10000元；借款期限从2014年10月20日起至2015年1月19日止；月利率1.6%；八方公司、润昌公司共同为龙旭公司合同项下借款提供连带责任保证。该《委托保证担保合同》所附还款计划书载有：2015年1月31日，退还本金1000元，余本金9000元。2014年12月19日，罗开琼与龙旭公司、八方公司、润昌公司签订《委托保证担保合同》，主要约定：龙旭公司因资金周转及扩建生产规模向罗开琼借款20000元；借款期限从2014年12月19日起至2015年3月18日止；月利率1.6%；八方公司、润昌公司共同为龙旭公司合同项下借款提供连带责任保证。2015年4月1日，八方公司出具《还款计划》，载有：“由于四川八方财富投资有限公司违约，不能按时归还投资者本金和利息，针对此事，四川八方财富投资有限公司法人杨文政……作出以下还款计划：四川八方财富投资有限公司按下列时间退还投资者的本息：……以此类推至2016年11月1日之前付清全部本息。” 以上事实，有《委托保证担保合同》《还款计划》及当事人陈述在案佐证。 本院认为，龙旭公司、八方公司、润昌公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院对罗开琼提交证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。罗开琼与龙旭公司、八方公司、润昌公司签订的《委托保证担保合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，对各方均具有约束力。罗开琼依约交付借款后，龙旭公司未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应法律责任。罗开琼以双方签订的《委托保证担保合同》为依据，要求龙旭公司偿还本金的诉讼请求符合法律规定，因罗开琼已收到本金1000元，龙旭公司应偿还剩余本金29000元。 八方公司自愿为案涉借款向罗开琼提连带责任保证，八方公司以出具《还款计划》方式同意履行保证责任，八方公司应对龙旭公司上述债务承担连带责任。 关于润昌公司是否承担保证责任的问题。《委托保证担保合同》虽约定润昌公司提供连带保证责任担保，但未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，本案保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，罗开琼提起本案诉讼时上述保证期间已经经过，但其未能提交曾于上述保证期间内向润昌公司主张权利，要求承担保证责任的证据。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，润昌公司免除保证责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告洛阳龙旭耐火材料有限公司自本判决生效之日起十日内向原告罗开琼归还借款本金29000元； 二、被告四川八方财富投资有限公司对被告洛阳龙旭耐火材料有限公司上述债务承担连带责任，其清偿后有权向被告洛阳龙旭耐火材料有限公司追偿； 三、驳回原告罗开琼的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，因适用简易程序减半收取计275元，公告费560元，以上共计835元由被告洛阳龙旭耐火材料有限公司、四川八方财富投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  胡诗昕 二〇二〇年十月十四日 书记员  刘 丹
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初1105号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人李生平，曾用名李森平，男，1977年12月18日出生，汉族，中专毕业，在宜春市工作，户籍所在地江西省宜春市袁州区，现居住地江西省宜春市袁州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月2日被宜春市公安局宜阳分局取保候审；因在取保候审期间涉嫌醉酒驾驶机动车于2020年9月16日被宜春市公安局宜阳分局刑事拘留，同年9月23日经袁州区人民检察院批准逮捕，次日由宜阳分局执行逮捕。现羁押于宜春市看守所。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉【2020】1123号起诉书指控被告人李生平犯危险驾驶罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员熊锋出庭支持公诉，被告人李生平到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：1、2020年8月21日22时15分许，被告人李生平酒后驾驶赣Ｃ×××**号小车行驶至宜春市袁州区袁山公园路段时被交警路检查获，经呼出气体酒精含量检测仪检测结果121ｍｇ／100ｍ1，后经抽血送检鉴定，被告人李生平血液中乙醇含量为132.25ｍｇ／100ｍ1，属醉酒驾驶机动车。2、2020年9月7日23时26分许，被告人李生平无证酒后驾驶（驾驶证已被吊销）赣Ｃ×××**号小车行驶至宜春市袁州区路段时被交警查获，被告人李生平拒绝配合进行呼气式酒精检测，随即被交警带至医院抽血送检。经江西宜春司法鉴定中心鉴定，被告人李生平血液中乙醇含量为138.6ｍｇ／100ｍ1，属醉酒驾驶机动车。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、查获经过、现场照片、驾驶人及车辆信息、呼气式酒精检测单、强制措施凭证、血样提取登记表（两份）、被告人李生平的供述与辩解、司法鉴定意见书（两份）、户籍信息，有无违法犯罪证明等证据。公诉机关认为，被告人李生平醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李生平在醉酒驾驶机动车被公安机关取保候审期间，不思悔改，再次醉酒驾车，应从重处罚。被告人李生平如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，愿意接受刑事处罚，可以从轻处罚。建议判处其拘役一个月零十五天，并处罚金15000元。被告人李生平对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李生平二次醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人李生平有抗拒公安机关依法检查的行为，酌情从重处罚。被告人李生平到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，有悔罪表现，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，根据被告人李生平的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人李生平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币15000元（于本判决生效后十日内向本院缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月16日起至2020年10月30日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 黄远庆二〇二〇年十月二十七日代书记员 张雨棋
山东省临沭县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1329刑初399号 公诉机关山东省临沭县人民检察院。 被告人杜广峰，男，1971年10月10日出生于山东省临沭县，汉族，初中文化，住临沭县。2020年7月30日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。 山东省临沭县人民检察院以沭检一部刑诉[2020]347号起诉书指控被告人杜广峰犯危险驾驶罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沭县人民检察院指派检察员樊海洋出庭支持公诉，被告人杜广峰到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月5日21时41分许，被告人杜广峰驾驶鲁Ｑ7××××号“奔驰”牌小型轿车行驶至临沭县××路××街交汇处时，因涉嫌酒后驾驶机动车被临沭县交警大队民警查获。经检验，事发时杜广峰血液中的乙醇含量为188.2ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人杜广峰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杜广峰主动到案系自首，愿意接受处罚，自愿签署认罪认罚具结书，建议判处被告人杜广峰拘役二个月缓刑二个月，并处罚金人民币一万九千元。 被告人杜广峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并表示愿意缴纳罚金。 本院认为，公诉机关指控被告人杜广峰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予支持。被告人杜广峰犯罪以后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚；自愿认罪认罚、积极缴纳罚金，可从轻处罚。综合以上量刑情节，本院对被告人杜广峰从轻处罚并宣告缓刑。被告人杜广峰应于本判决生效后十日内到居住地县级司法行政机关报到，在其居住地的社区接受矫正，在此期间应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人杜广峰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月缓刑二个月，并处罚金人民币一万九元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳，由本院上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 凌宗香 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 魏蒙蒙 书 记 员 徐晨曦
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初2161号原告：王俊升，男，1946年9月10日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：骆××洛阳市孟津县惠民法律服务所法律服务工作者。被告：杜建成，男，1970年5月30日出生，汉族，住河南省孟津县。原告王俊升与被告杜建成民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊升委托诉讼代理人骆健康到庭参加诉讼，被告杜建成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊升向本院提出诉讼请求：1.要求被告清偿借款本金400000元及逾期还款利息（按照年利率18%，自借款之日起计算至款项实际清偿完毕之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月9日、2018年2月11日，原告各借给被告200000元计400000元，后被告曾归还部分款项，余款至今未予清偿，故诉至法院。被告杜建成缺席无答辩。审理查明，2017年9月9日，被告杜建成向原告王俊升出具借据一张，其上显示“借据”“今借到王俊升人民币大写弍拾万元（￥200000），月息1分伍厘，到2018年2月9日偿还，利息一月一结，最后一个月本息一并还清”“借款人：杜建成”“2017年9月9日”等内容，加盖有被告私人印鉴；2018年2月11日，被告又向原告出具借据一张，其上载明“借据”“今借到王俊升人民币弍拾万元（￥200000.00），月息壹分伍厘，到2018年5月11日偿还，利息一月一结，到期最后一个月本息一并还清”“借款人：杜建成”“2018年2月11日”等内容，加盖有被告私人印鉴。2017年9月17日至2018年11月11日间，被告曾数次向原告银行转账共计329180元。庭审中，原告表示，2017年9月9月之200000元借款系通过银行转账交付，2018年2月11日之200000元借款中180000元通过银行转账交付、20000元通过现金方式交付，同时，对于被告之329180元还款，基于本案系2020年8月20日前受理之案件的情形，依据借款时间、借款金额和借款利率（年利率18%），根据被告还款时间及金额，依法按照先利息、后本金的抵充顺序进行计算，至2018年11月11日被告最后一次还款时，本案所涉债务的清偿情况为：借款本金余104964.05元未还、利息付至2018年11月10日；举交2017年9月9日之200000元借据、2018年2月11日之200000元借据、邮储银行和农业银行交易明细清单各一份、债务计算清单一份等作为证据。当事人有诉辩及对对方当事人提出的证据进行质证的权利，被告杜建成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为客观上其已放弃上述程序性利益。综上，本院综合考虑当地经济状况、借款金额大小、原告陈述的案件细节及举交的证据、原告计算双方债权债务情况时计算标准方法和款项抵充顺序的合法合理性等因素，对上述情形予以确认。另，庭审中，原告将诉讼请求变更为：要求被告清偿借款本金104964.05元并支付逾期还款利息（以104964.05元为基数，按照年利率18%，自2018年11月11日起计算至款项实际清偿完毕之日止）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2017年9月9日、2018年2月11日，被告杜建成各借得原告王俊升200000元、200000元共计400000元，约定借款利率均为年利率18%，承诺于2018年2月9日、2018年5月11日还款，后被告曾归还部分款项，至2018年11月10日，本案所涉借款之利息付至当日、本金仍余104964.05元未还，现借款期限均已届满，原告诉求其清偿剩余借款本金104964.05元并要求其以此为基数，按照年利率18%，支付自2018年11月11日起至款项实际清偿完毕之日止逾期还款利息，不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜建成于本判决生效后10日内向原告王俊升清偿借款本金104964.05元及逾期还款利息（以104964.05元为基数，按照年利率18%，自2018年11月11日起计算至款项实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由原告王俊升负担3000元，被告杜建成负担1750元，被告负担的部分限于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期不交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  许静雅二〇二〇年十月二十二日书记员王晓艳
成都市双流区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）川0116司救执12号 救助申请人：杜文钦，男，1939年3月17日出生，汉族，住成都市双流区。 救助申请人杜文钦以其与陈军机动车交通事故责任纠纷执行案件未实现其权利、生活困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院立案受理后，依法对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，救助申请人杜文钦曾于2019年向本院申请国家司法救助，本院于2019年2月27日作出（2019）川0116司救执1号国家司法救助决定书,决定给予杜文钦国家司法救助金15000元。现杜文钦再次向本院申请国家司法救助，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第二条第二款“对同一案件的同一救助申请人只进行一次性国家司法救助。对于能够通过诉讼获得赔偿、补偿的，一般应当通过诉讼途径解决。”的规定，救助申请人杜文钦的申请不符合规定，本院对其不予救助。 据此，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第二条第二款、第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 对救助申请人杜文钦不予司法救助。 本决定为发生法律效力的决定。 审 判 长  王 璇 审 判 员  魏建辉 审 判 员  张 超 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  邓黎霞 书 记 员  盛 娇