河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初4560号原告张聪，女，1952年8月25日生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托代理人崔帅武，河南品缔晖诚律师事务所律师。特别授权代理。被告郭翠兰，女，1966年3月5日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被告麻志刚，男，1969年4月19日生，汉族，住址同上。二被告共同委托代理人麻跑跑，系二被告之子。特别授权代理。二被告共同委托代理人张水山，河南王城律师事务所律师。特别授权代理。第三人郭青年，1949年9月7日生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托代理人牛丽环，河南大鑫律师事务所律师。特别授权代理。原告张聪诉被告郭翠兰、麻志刚、第三人郭青年合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告张聪委托代理人、被告郭翠兰、麻志刚共同委托代理人、第三人郭青年委托代理人到庭参加了诉讼。诉讼中，被告申请追加郭青年为第三人，本院依法追加郭青年为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。原告张聪诉称：2009年3月11日，原告与被告郭翠兰、案外人王炳琰、王毅云共同投资成立洛阳鑫之桥市场管理有限公司（以下简称鑫之桥公司），原告出资340万元，占鑫之桥公司20%股权。2012年1月6日，原告与被告郭翠兰、麻志刚签订《企业内部经营协议书》，约定由被告郭翠兰承包经营鑫之桥公司及鑫之桥公司投资的所有项目，内部经营期限为2012年1月1日至2025年9月30日。承包经营期间内，被告郭翠兰应于每年9月30日前向原告支付承包金120万元，原告不再参与鑫之桥公司的利润分配，若被告郭翠兰违反约定逾期支付时，按应付款数额的日千分之一向原告承担违约责任。被告麻志刚对被告郭翠兰的合同义务承担连带责任。协议签订后，被告郭翠兰按照约定支付了部分承包金，2016年以来，被告郭翠兰开始拖欠承包金，严重违反了协议约定，经原告多次催要仍未支付。为维护原告的合法权益不受损失，遂向人民法院提起诉讼，请求判决被告郭翠兰向原告张聪支付2017年度承包金98万元、2018年度承包金120万元、2019年度承包金120万元以及暂计算至2020年6月30日违约金113.18万元（2020年7月1日之后的违约金，应当以拖欠的承包金338万元为基数，按照月利率2%计算至全部付清之日止），判决被告麻志刚对第一项诉讼请求承担连带还款责任，并由被告承担本案的受理费、保全费等，以维护原告的合法权益。被告郭翠兰、麻志刚共同辩称：一、张聪不是公司股东，不是适格原告，应驳回张聪的起诉。郭青年是本案的真实股东，郭青年有权提起本案诉讼。张聪没有在公司章程上签字，没有投资入股，没有参加过股东会议，没有参与过公司事务，没有参与过公司分红，其不是公司股东，不是本案适格被告，依法应驳回张聪对郭翠兰、麻志刚的起诉。在合伙协议上签字的人、公司章程上签字的人、投资入股的人、参加股东会议的人、对公司事务起决策作用的人、直接领取公司分红的人都是郭青年，只不过在文书中的签字是郭青年假借张聪的名义而已。2012年1月6日《企业内部经营协议书》中张聪的签字也是郭青年所签，所以张聪不是股东，不是适格原告，郭青年是本案的真实股东，郭青年有权提起本案诉讼。二、分红是公司给股东分红，而不是股东给股东分红，本案起诉被告主体错误，本案的适格被告是公司而不是郭翠兰和麻志刚。股东对公司资产进行内部经营，而不是对郭青年的个人资产承包经营，经营所得归公司所有，公司根据经营情况，由公司给股东分配利润或分担亏损，郭青年打的分红收据也是收到公司分红而不是收到郭翠兰和麻志刚的分红，所以，本案不仅原告的主体错误，起诉的被告主体也错误。三、原、被告签订《企业内部经营协议书》时的2012年1月6日，公司A、B两座楼已全部出租，且都是长期租赁合同、租金数额每2-3年递增1次，合同约定的年租金平均收入为：1104.417万元，每年需给股东分红的平均利润为600万元。1、依据公司租赁合同，公司租金预计收入情况。A座（楼）租金：2011年，公司A楼1-4层已全部出租，租期15年，租期从2011年8月1日-2027年1月31日，租赁A楼1-4层，装修免租6个月，租金每三年增加一次，年租金从530万元逐渐递增到1450万元。公司A座（楼）合同约定的平均每年的租金收入为916万元。B座（楼）租金：（1）2010年公司B座（楼）3-4层及1楼营业中厅，建筑面积6200平方米，已被河南道德居酒店管理有限公司租赁，承包经营16年，自2010年9月10日至2026年9月9日至。承包金首个五年每年95.5万元，中间五年每年115万元，后六年每年143万元。平均每年承包金为117.83万元。（2）公司B座二层和一层（中区）营业大厅，建筑面积2283平方米，已被中央魅座KTV（杜彦召）租赁，承包经营8年，自2010年10月31日至2018年10月30日至。承包金前两年每年49.95万元，第3-4年每年68.094万元，第5年为71.784万元，第6-8年每年92.52万元。平均每年承包金为70.587万元。公司B座（楼）1-4层已全部出租，B座（楼）合同约定平均每年租金为188.417万元。2、公司2012年9月30日之前的收入用于偿还公司2012年1月1日之前的500万元债务，没有分红。2009年公司成立后，股东郭青年负责商场基建，妻子张聪是公司会计，全体股东共同招商、经营管理的，洛阳鑫之桥市场管理有限公司成立至2012年9月30日，公司处于建设期、招商期和还债期，公司四个股东实际出资额为1700万，公司资产评估价值3895.58万元，截止2012年1月尚欠建筑款、原料款等500多万元，所以公司没有分红。2012年1月6日签订《企业内部经营协议书》约定，公司2012年元月之前的债务由郭翠兰承担，因公司出租商务楼装修期满后是先收租金后使用，根据公司与所有租户签订的协议，2011年9月30日-2012年9月30日期间的收入应在2011年9月30日交清，在2012年1月6日签订《企业内部经营协议书》之前已全部用于公司还账。这就是为啥企业内部承包经营的期限为2012年1月1日始至2025年9月30日止，但承包金交款时间是每年9月30日之前，因为公司2012年9月30日之前的收入，需支付建商场所欠的工程款、材料款500万元，2012年10月之前股东没有分红是还建筑队和材料商的欠款，所以该9个月股东没有分红。3、原、被告双方签订《企业内部经营协议书》的前提是：依据租赁合同的约定，公司年租金收入扣除公司土地租金和经营支出后，预计公司净利润稍高于给股东的分红数额600万元。公司A、B楼已全部出租，且都是长期合同、租金数额递增，公司平均年租金总收入为1104.417万元，稍高于分红数额600万元，公司前期的租金收入虽然会略低于固定分红数额600万元，但公司后期的租金收入会远高于固定分红数额600万元。4、签订《企业内部经营协议书》是郭青年个人决定的，不是股东会研究决定的，其目的就是保证郭青年个人可以多分。郭青年原任关林镇党委书记，在市场建设和招商期间，因郭青年与公司股东产生矛盾分歧，郭青年提出其不再参与经营，让公司每年给其付固定分红120万元。后经二郎庙村原村委干部从中协调，2012年1月6日，郭翠兰被迫和张聪（实际为郭青年）签订每年给张聪（实际为郭青年）固定分红120万的《企业内部经营协议书》，麻志刚是郭青年的下级，不得不同意担保。郭青年这样做的目的就是利用其关林镇党委书记的权势，保证郭青年个人可以多分。5、“固定利润”分红，侵害了股东郭翠兰、李乐民、王毅云的合法权益，股东利益不公平，违反公司章程按股分红的约定，李乐民、王毅云是本案的利害关系人。郭翠兰没有和李乐民、王毅云两个股东签订《企业内部经营协议书》，公司实际是由郭翠兰、李乐民、王毅云三个股东共同经营。2014年6月，王毅云因不满意《企业内部经营协议书》给郭青年、王炳琰固定分红120万，导致自己按实际经营情况分红的分红减少，将自己的20%股份转给郭翠兰退出了公司。郭青年让公司对其分红采取“固定利润”分红，以便郭青年可以多分，公司首先满足郭青年分红，郭翠兰、李乐民、王毅云按实际经营情况分红就不得不少分。李乐民、王毅云少分的红利应由多分的郭青年予以退回返还给李乐民、王毅云，二人是本案的利害关系人。四、签订《企业内部经营协议书》后，公司的实际经营情况。（一）公司前三年的经营情况已向坏发生变化，导致租金减少、利润减少，应分红额减少。1、赵焦强退租3、4层。2012年3月25日，赵焦强因交不起租金减少租赁面积，改为租A楼1-2层，退租3、4层，和公司签订《协议书》，交租金变更为2012年2月1日-2015年1月31日，租金减少为每三年增加一次，年租金从457.5万元逐渐递增到1335.2万元。赵焦强实际承租四年半，免半年租金，第四年租金没有增加到573.5万元，因经营困难仍按457.5万元交纳。2、A楼3层空置两年、免租七个月。2014年3月6日，位聚峰租A楼3层，装修期免租金5个月，后因消防验收不合格又免2个月租金，共计免7个月装修期租金。赵焦强2012年3月退租的A楼三层，空置2年后，2014年3月才找到下家位聚峰承租A楼3层，装修期免租金5个月，后因消防验收不合格又免2个月租金，共计免7个月装修期租金，A楼3层公司两年零七个月没有任何租金收入。3、租金减少、利润减少，分红减少,但前三年郭青年已多分红74.1万元。2012年3月赵焦强退租A楼3—4层，导致A楼3—4层空置一段时间，三年租金收入分别为：629.58万元、631.094万元、631.094万元（均远低于平均年租金总收入为1104.417万元）；公司三年实际净利润为：475.58万元、477.694万元、476.994万元（均远低于股东保底分红额600万元）；给股东郭青年三年的分红仍均为：120万元（已多分红74.1万元）。（二）签订《企业内部经营协议书》后，公司后四年的经营情况发生了情势变更，导致公司租金迅速减少、利润大幅下降，应分红数额也大幅下降。1、签订《企业内部经营协议书》第4-7年公司经营发生了情势变更。（1）2015年7月，赵焦强因非法集资被追讨出逃国外，租期未到，其租户将租金交给赵焦强，赵焦强携款潜逃，政府让公司接管，公司额外增加水电费、员工工资、维修费用等支出。（2）赵焦强2016年1月31日提前解除合同空置的A楼一层，2017年6月1日，公司才出租给洛阳八方卓越电器有限公司，装修期免租金2个月，一楼空置16个月再加上招商免租金2个月，A楼1层公司18个月没有任何租金收入。（3）2015年10月30日，B座2层因经营亏损提前解除合同，2017年1月13日公司将B座2层出租给韩丹丹、赵崇平、匡致友，免租期6个月，2015年11月1日-2017年1月13日B座2层空15个月零13天，加上装修期免租金6个月，B楼2层及一层中厅，公司21个月零13天没有任何租金收入。2、租金减少、利润减少，2017年1月8日，股东会议决定按公司当年实际盈利给股东分配利润。2016年2月以后，赵焦强涉嫌非法集资失踪，A座楼1-2层空置，没有租金收入，招租近两年一直招不到合适租户，最后将A座楼拆分降价出租，降了几次，才分组给几家客户。B座楼2层也空置了21个多月，当时整个市场形势都不好，租金都降低了很多，租户不好找。2016年12月19日，公司电话通知召开股东会，要求按公司实际盈利给股东分配利润，当时参会的股东有郭翠兰、郭青年、王炳琰、隐名股东杨成勋、董丰恩（王炳琰名下20%股份包含杨成勋、董丰恩各5%），列席的有麻志刚，股东会经过充分协商，形成口头决议：郭翠兰提出：1、以后每年按公司当年实际盈利给股东分配利润，2、股东们共同参与经营的两个提议，后股东们同意以后每年按当年实际盈利给股东分配利润，郭青年与王炳琰不参与公司经营。李乐民当天有事请假，第二天告知其股东会不再对股东实行“固定利润”分红，按实际经营情况进行分红的口头决议，他表示同意。此后三年，公司全体股东也都是按公司当年的实际盈利给股东分配利润的。3、后四年给郭青年已多分红35.4万元。签订《企业内部经营协议书》后，公司的实际经营情况是：A楼，赵焦强因非吸，合同提前解除导致A楼1-2层空置很长时间，B楼，中央魅座因经营亏损提前解除合同，导致B楼1层中厅及2层空置很长时间。四年租金实际收入分别为：476.1万元、380.82万元、565.4万元、574.8万元（均远低于平均年租金总收入为1104.417万元；也远低于前三年的租金收入629.58万元、631.094万元、631.094万元）；公司四年实际净利润为：329万元、196.52万元、372.5万元、375万元（均远低于股东保底分红额600万元）；股东郭青年四年的应分红款为：65.8万元、39.3万元、74.5万元、75万元，实际给郭青年四年的分红款分别为：120万元、40万元、80万元、50万元（已多分红35.4万元）。（三）签订《企业内部经营协议书》后，公司后七年的经营情况。1、2019年8月19日，洛龙区政府下达关停、拆迁关林路西市场通告，以后公司没有任何收入了。2、2020年3月，公司两栋楼都被强拆，公司更没有收入了。3、合同约定的承包期前7年平均年租金收入为816.3万元，后7年平均年租金收入为1392.534万元，每年给原告分红600万元不变，后七年没有了，若公司不参与经营股东的固定分红不变，对经营股东不公平。（四）租金减少不是承包人的经营失误。股东王炳琰当时分工是负责招商的，也是全体股东共同研究确定由赵焦强承包商场的，这种风险不是承包人的经营失误。五、《企业内部经营协议书》及股东保底分红条款无效。1、原、被告《企业内部经营协议书》承包期限远远超出公司十年经营期限的规定，协议无效；2、《企业内部经营协议书》违反公司章程“第十五条股东会行使下列权利：6、审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；”原告强势要求每年按120万元固定数额分红，没有经过全体股东会研究决定；3、《企业内部经营协议书》保底条款违反公司章程“第十条股东的权利：3、按照出资比例分取红利。”原告强势要求不管公司盈利多少都要求每年按120万元固定数额分红，不是按照出资比例分取红利。依据《公司法》第二十条（公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。）原告滥用股东权利据此固定分红条款7年来已多分红109.5万元公司其他股东的利益，该条款无效，应该返还强行多分红109.5万元。4、《企业内部经营协议书》每年给原告按120万元固定数额分红的约定，致使公司的经营风险均由被告独自承担，原告仅享受巨额固定数额利润，不承担任何损失的约定属于保底条款。保底条款有悖于民法公平原则，违反了市场基本规律，应当确认该保底条款无效。六、本案在合同履行中发生了“情势变更”，请求法院变更合同条款，支持被告按公司实际盈利情况给原告分红的行为。1、签订《企业内部经营协议书》时公司的经营情况为：合同约定的14年承包期平均年租金收入为：1104.417万元，合同约定的承包期前7年平均年租金收入为816.3万元，后7年平均年租金收入为1392.534万元，每年给原告分红600万元不变。2、签订《企业内部经营协议书》后，前三年的经营情况为：公司三年租金收入分别为：629.58万元、631.094万元、631.094万元；公司三年实际净利润为：475.58万元、477.694万元、476.994万元；公司给股东郭青年三年分红均为：120万元（三年合计分别比应得分红多74.1万元），承包人郭翠兰和王毅云（50%股份）三年的分红为591.8元（三年合计比应得分红少123.334元）。3、签订《企业内部经营协议书》后，第4-7年四年的经营情况：A楼，赵焦强因非吸，合同提前解除导致A楼1-2层空置很长时间，B楼，中央魅座因经营亏损提前解除合同，导致出租房屋大面积长时间空置，租金实际收入大幅下降、公司净利润大幅下降。四年租金收入分别为：476.1万元、380.82万元、565.4万元、574.8万元；公司四年实际净利润为：329万元、196.52万元、372.5万元、375万元；公司给股东郭青年四年的分红分别为：120万元、40万元、80万元、50万元（四年合计分别比应得分红多35.4万元），郭翠兰四年的分红为563.02万元（四年合计比应得分红少73.49万）。4、本案应适用情势变更处理本案股东分红争议。（1）第四年发生了第一次情势变更。签订《企业内部经营协议书》后的第四年发生了在订立合同时无法预见的A楼大租户赵焦强因涉嫌刑事犯罪合同提前解除，导致A楼1-2层空置很长时间，B楼，中央魅座因经营亏损提前解除合同，导致出租房屋大面积长时间空置，租金实际收入大幅下降（最大降幅为630万元降为380万元），经营成本逐年上升，公司净利润大幅下降（最大降幅为477万元降为196万元）。《企业内部经营协议书》对承包者来说是个先亏后赢的合同，实际情况也是如此，郭翠兰前三年的实际分红为591.8元（比应得分红少123.334元），第4-7年实际分红563.02万元（比应得分红少73.49万），合计承包的7年共计少分红196.824万元，而郭青年则多分红109.5万元，这样的分配已经是极大的不公平，原告的诉求，将会带来更加巨大的不公平。（2）第七年结束发生了政府围挡强拆的第二次情势变更。合同约定的14年承包期平均年租金收入为：1104.417万元，合同约定的前7年承包期平均年租金收入为816.3万元，约定给原告的承包金为120万元，合同约定的后7年承包期平均年租金收入为1392.534万元，约定给原告的承包金仍为120万元，可见，依据租赁合同租金的交付情况，前7年承包人是会先少分红先吃亏，后七年承包人是会多分红后补亏，在经营支出上涨有限、而后七年承包人租金收入大幅上涨的情况下，后七年的承包合同因政府拆迁原因无法履行了，承包人吃的亏没办法找补了，若按前7年的合同给原告分配固定利润分红，对其他股东显然是不公平的，对郭翠兰夫妻尤其如此。5、请求法院变更合同条款，支持被告变更合同保底分红条款，按公司实际盈利情况给原告分红的行为，驳回原告的诉讼请求，判决原告返还多分配的公司利润给少分配利润的股东。由于大租户因刑事案件和经营亏损提前解除租赁合同及政府强拆，使得合同履行的客观情况发生重大变化，导致合同目的无法实现，继续履行合同“保底分红”条款对承包方当事人明显不公平，承包方和非承包方的合同利益出现了严重失衡。承包经营的股东分红比不参与经营的股东的收益相差巨大，这种情况属于情势变更。请根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十六条规定（“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”）的规定，请求法院变更合同条款，支持被告变更合同保底分红条款，按公司实际盈利情况给原告分红的行为，驳回原告的诉讼请求，判决原告返还多分配的公司利润给少分配利润的股东。第三人郭青年辩称：1、同意原告的诉讼请求。2、被告申请追加郭青年为第三人没有依据，郭青年并非鑫之桥的实际股东，实际经营者，决策者，无论最初的合伙协议，还是后来的承包经营协议以及公司章程，股东均是本案的原告，与第三人无关。3、被告答辩时称第三人系关林党委书记利用权势进行了霸凌的要求，其说法纯属信口开河，没有任何依据，郭青年现已70多岁，签订协议时早已经退休，并且是从洛龙区民政局退休，不存在利用党委书记逼迫其签订协议的情况。审理查明：2008年12月19日，原告张聪与被告郭翠兰及案外人王炳琰、王毅云四方共同协商合伙经营二郎庙九组洛龙公路以西、开元大道以南“上坡”十八亩土地开发一事，并签订《合伙经营协议》，该协议约定：“开发经营二郎庙九组十八亩土地为批发市场及大型商场的建设与管理。合伙人出资比例，其中被告郭翠兰出资500万元（占50%股份）、王炳琰出资200万元（占20%股份）、原告张聪出资200万元（占20%股份）、王毅云出资100万元（占10%股份），合伙盈亏的承受，合伙人按出资比例享受合伙利息并承担合伙亏损。”。该协议还对合伙人增加、减少出资、合伙人权益等进行了约定，并于2009年3月11日成立洛阳鑫之桥市场管理有限公司，原告张聪足额缴纳200万元出资款，后因公司发展需要，原告又增加出资140万元。2012年1月6日，原告与被告郭翠兰签订《企业内部经营协议书》一份，该协议书显示：“2008年至2009年期间，原告张聪、被告郭翠兰及王炳琰、王毅云共同出资1700万元筹建了洛阳鑫之桥市场管理有限公司，其中郭翠兰实际出资850万元，占公司50%的股权，王炳琰实际出资340万元，占公司20%的股权，原告张聪实际出资340万元，占公司20%的股权，王毅云实际出资170万元，占公司10%的股权，公司成立至今，一直是公司法定代表人郭翠兰实际负责经营，并且从公司成立至今从未分红。郭翠兰承诺2012年元月之前公司的任何债权债务责任和法律责任均由其承担，张聪不承担公司的任何债权债务责任和法律责任。张聪将其对洛阳鑫之桥市场管理有限公司及该公司投资的所有项目的经营管理权授权给郭翠兰实际经营，由郭翠兰独立自主经营，自负盈亏。经营期限自2012年1月1日始，至2025年9月30日止。郭翠兰以股东内部承包经营的方式，对洛阳鑫之桥市场管理有限公司以及公司投资的全部项目进行实际的经营活动，张聪作为公司的股东不再参与公司的实际经营。郭翠兰在承包经营期间应当每年向张聪支付承包金120万元，该笔款项于每年九月三十日之前支付给张聪。原告依据本协议第二条约定取得承包金120万元后，不再参与郭翠兰对公司经营的盈余利润分配。郭翠兰必须在每月九月三十日之前按期如数支付承包金不得以任何借口拖延支付，逾期支付承包金的，应当立即支付并按照应付款的日千分之一承担违约责任。因不可抗力致使不能实现本协议的目的，本协议自行终止，麻志刚作为郭翠兰丈夫，同时是洛阳鑫之桥市场管理有限公司的实际经营人之一，自愿对被告郭翠兰承担的合同义务承担无限连带责任。”该合同还对协议终止、争议解决等事项进行了约定。麻志刚作为担保人在该协议担保人处签字予以确认。股东王炳琰、王毅云同意原、被告签订的各项条款，并在协议尾端签字予以确认。协议签订后，被告如约向原告支付了2015年之前的承包经营款，2016年开始拖欠，被告于2017年1月11日支付40万元、2017年10月16日支付80万元、2018年9月20日支付50万元。现原告依据上述协议及付款金额，要求被告支付2017年-2019年的承包金。被告对此不予认可，其认为张聪并非本案适格原告，第三人郭青年才是本案的真实股东，原告张聪只是名义股东，本案应由第三人郭青年作为原告来诉。同时，其称双方签订内部经营协议之后，公司经营情况发生了情势变更，利润大幅下降，按照公司经营利润分配，原告的固定分红已经多分，损害了其他股东的权益，且公司于2016年12月19日以口头形式召开了股东会，决定按公司实际盈利给股东分配利润，不再按照固定利润进行分红，包括郭青年在内的全体股东表示同意。因此该内部承包协议及股东保底分红条款违背公司章程，有悖于公平原则，违反了市场基本规律，应为无效合同，法院应该变更合同保底分红，按公司实际盈利情况给原告分红，并驳回原告诉讼请求。另查明，原告张聪与第三人郭青年系夫妻关系，二人自张聪与被告郭翠兰签订《企业内部经营协议书》之后，均未参与洛阳鑫之桥市场管理有限公司的经营管理。2019年8月19日洛龙区人民政府下发《通告》，该通告要求：“2019年8月31日前关停路西市场展览路以南关林大道以北区域所有商铺，2019年9月30日前完成上述区域所有商铺附属物的拆除。2019年12月31日前完成路西市场展览路以北至开元大道区域商铺、商业设施的关停及附属物的拆除”。2019年10月原告张聪与被告郭翠兰及案外人王炳琰、王毅云共同开发经营的二郎庙九组十八亩土地批发市场及大型商场外设立围挡，致使商场无法正常经营。庭审中，被告申请追加洛阳鑫之桥市场管理有限公司为本案被告，本院答复其因本案系股东之间内部承包经营纠纷，洛阳鑫之桥市场管理有限公司非协议签订一方，与本案并无直接的利害关系，因此对该申请，本院未予准许。原、被告就该纠纷协商未果，原告遂诉至本院。庭审后,被告麻志刚向本院提起申请，申请对《企业内部经营协议》及郭青年收公司分红凭证签名处进行笔迹鉴定，对基建开支郭青年签字进行笔迹鉴定。该申请于庭审结束后被告向本院提出，原告认为，即使“张聪”的签字并非其本人所签，其也对该协议内容予以认可，并且双方按照该协议履行多年。因被告麻志刚未在举证期限内提出申请，且该申请内容与本案事实并无直接的因果关系，本院对该申请不予准许。因双方分歧较大，致本案无法达成调解。本院认为：依法成立的合同应当受到法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案中，原告张聪与被告郭翠兰签订《企业内部经营协议书》，约定被告郭翠兰以股东内部承包经营的方式，对洛阳鑫之桥市场管理有限公司以及公司投资的全部项目进行实际的经营活动，原告作为公司的股东不再参加公司的实际经营，被告郭翠兰在承包经营期间应当每年向张聪支付承包金120万元，该笔款项于每年九月三十日前支付给原告。原告称，2016年之后，被告并未按照约定向其支付承包金，按照协议，被告应当向其支付2017年-2019年的承包金。对被告辩解张聪非本案适格原告，原告应为实际股东郭青年的意见。本院认为，案涉《合伙经营协议书》、《企业内部经营协议书》及工商企业信息查询单均显示，张聪为洛阳鑫之桥市场管理有限公司的股东，原告张聪与第三人郭青年系夫妻关系，原告通过第三人郭青年的账户进行经济交易，并不违背常理，被告仅凭账目往来认定第三人郭青年为洛阳鑫之桥市场管理有限公司实际股东，缺乏充分证据支持，因此张聪的原告主体资格适格。对被告辩解其与原告签订内部经营协议后，公司发生了情势变更，且公司利润减少，原告按协议进行分红，损害其他股东利益，只享受收益，不承担风险有悖于公平原则，条款应为无效的意见。本院认为，原告张聪与被告郭翠兰作为洛阳鑫之桥市场管理有限公司的股东签订的公司内部承包合同是各方当事人真实意思表示，该协议实质上是公司股东对各自如何行使公司法规定的资产收益、参与重大决策和选择管理者权利等股东权利的概括性安排，是双方当事人选择的一种公司经营方式，体现了公司自治原则，法律和行政法规并未禁止，公司内部经营合同约定的内容不违反法律强制性规定，应认定为有效合同。合同约定被告郭翠兰向原告支付一定数额的承包金，亦是当事人的自愿形式，该约定是否构成利润分配保底条款，并不影响合同的整体效力。同时，洛阳鑫之桥市场管理有限公司股东王炳琰、王毅云在内部经营协议中签字予以确认同意原、被告签订的各项条款，对王毅云提交证明称，内部经营协议中的签字并非其本人所签，且对该协议不知情，因其未参加庭审，真实性无法核实，本院不予采纳。因此对被告的该辩解意见本院不予采信。对被告辩解全体股东经过口头股东会议已决定不再进行固定利润分配，按实际经营利润进行分红的意见，因被告未提供充分地证据予以证明，且原告称其从未接到过通知，对此不予认可，故本院不予采信。现原告要求被告支付2017年承包金98万元、2018年承包金120万元、2019年承包金120万元，共计338万元。2018年9月20日被告支付了50万元承包金，原告认为该50万元中有28万元为迟延履行违约金，被告认为，按照口头股东会议，已经取消了固定利润分配，按照实际利润分红，50万元为原告应分的分红款，并不存在违约一说。综合双方提交的证据及各自的陈述，本院认定该50万元为承包金。2019年8月政府已经发出征迁通知，10月设置了围挡设施，因拆迁工作致使原、被告所投资经营的市场无法正常经营，因此本院酌定2019年度承包金被告按9个月支付，即90万元（120万元÷12个月×9个月=90万元）。因此，2017年、2018年、2019年被告应向原告支付承包金共计280万元（120万元×2年＋90万元-50万元=280万元）。被告麻志刚在2012年1月6日的内部经营协议中自愿对合同义务承担无限连带责任，但未就保证期间进行书面约定，因此被告麻志刚的保证方式为连带保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月内，按照内部协议约定，2019年9月系被告支付承包金的付款期限，原告于2020年7月17日向本院提起诉讼，要求被告麻志刚承担连带保证责任，被告麻志刚的保证期间已过，因此对原告要求麻志刚承担保证责任的诉讼请求，因缺乏证据支持，本院不予支持。由于被告未及时向原告支付承包金，给原告造成了一定的经济损失，因此对原告要求被告以338万元为基数按月利率2%计算利息至实际清偿之日的诉求，本院予以部分支持。双方在内部协议中约定每年9月30日前向原告支付承包金，逾期支付承包金的，应当立即支付并按照应付款的日千分之一向原告承担违约责任，现原告以月利率2%主张违约金计算标准，本院综合考虑协议履行实际情况，包括协议约定、承包金总额、欠付承包金金额、欠付时间及洛阳鑫之桥市场管理有限公司实际运营情况等因素，根据公平原则及诚实信用原则，酌定被告应按280万元为基数按月利率1.2%自2019年10月1日至实际清偿之日向原告支付违约金。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郭翠兰于本判决书生效之日起十日内向原告张聪支付2017年、2018年及2019年度的承包金共计2800000元；二、被告郭翠兰于本判决书生效之日起十日内向原告张聪支付逾期付款的违约金（违约金以2800000元为基数，按月利率1.2%，自2019年10月1日起至实际清偿之日）；三、驳回原告张聪的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费21472元（适用简易程序，已减半）、保全费5000元，共计26472元，由原告张聪承担6472元，由被告郭翠兰承担20000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  董曾曾二〇二〇年十月二十二日书记员  张晓圆