四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2376号 上诉人（原审被告）：梓潼县石牛镇金牛街社区居民委员会,住所地：梓潼县石牛镇迎宾路**，统一社会信用代码：55510725MEA2243889。 负责人：魏洪林，该居委会主任。 被上诉人（原审原告）：绵阳市百事晶源电子科技有限公司，住所地：梓潼县文昌镇文丰村三社（文丰小区3-4），统一社会信用代码：91510725MA6587005R。 法定代表人：邓超，总经理。 委托诉讼代理人：张毅，四川宁隆律师事务所律师。 原审第三人：梓潼县彤安新能源科技有限公司，住所地：四川省梓潼县经开区安置房**，统一社会信用代码：915107250995752253。 法定代表人：陈波。 委托诉讼代理人：童伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。 上诉人梓潼县石牛镇金牛街社区居民委员会（以下简称金牛街居委会）因与被上诉人绵阳市百事晶源电子科技有限公司（百事晶源公司）、原审第三人梓潼县彤安新能源科技有限公司（彤安公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院(2020）川0725民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金牛街居委会上诉请求：一、请求撤销梓潼县人民法院（2020）川0725民初287号民事判决，请求驳回被上诉人的起诉，并请求判决被上诉人承担一、二审受理费；二、因原告的此次无理诉讼，给上诉人造成了负面影响，严重影响基层社会组织的形象，原告应承担相应责任，判原告在《绵阳日报》上登报一周致歉，并赔偿因此造成的荣誉损失50000元。事实与理由：一、上诉人与被上诉人没有形成合同中的真实权利义务关系，第三人已履行完合同安装义务，只待上诉人付款，上诉人与第三人形成了真实的债权债务关系，与被上诉人形成的虚假的债权债务关系，合同早已经由第三人履行，被上诉人不是合同中选公司，不是合同的施工安装公司，在第三人已完工后补签的合同不具有真实的合同关系，故应当驳回被上诉人的起诉；二、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人签订的合同是无效的，未经债权人同意转让债权是无效的；三、被上诉人百事晶源电子公司不具有原告主体资格，一审法院混淆了被上诉人公司与被上诉人公司法定代表人，与邓超自然人三种主体关系，邓超实际履行也只能代表第三人履行施工，并不自然就代表他的公司。 百事晶源公司辩称，对上诉人的事实和请求不予认可，我方和上诉人形成了事实的合同关系，事后我们双方补签了合同对事实予以确认，就案涉合同涉及的路灯安装的相关权利义务已由我公司的法定代表人与第三人进行了结算，彤安公司不再享有案涉的相关权利。 彤安公司辩称：同意上诉人的上诉请求及观点，被上诉人不具有原告主体资格，我方与上诉人签订的合同早于上诉人和被上诉人合同签订时间，而且案涉工程2017年7月30日之前施工完毕，上诉人和被上诉人签订的合同是在施工完之后，被上诉人以所谓的结算为由欺骗了上诉人，中标、施工、验收均以第三人的名义进行的。 百事晶源公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决被告支付路灯及安装款项309600元，并从2019年1月1日起按年息6.5%承担利息20124元（1年）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年2月5日，梓潼县彤安新能源科技有限公司与邓超签订《承包协议书》，协议约定梓潼县彤安新能源科技有限公司将太阳能路灯产品全权承包给邓超销售，由邓超负责生产、销售、安装的工人工资及安全事故责任。会计、开票、帮缴税费及乙方开展招标活动的资料提供，乙方销售的产品售后服务以及产品技术支撑由梓潼县彤安新能源科技有限公司负责。梓潼县彤安新能源科技有限公司长期提供锂电池、光伏板、控制器、灯杆、光源等材料费用由邓超全权负责，邓超按照双方约定的灯具价格及上缴费用向梓潼县彤安新能源科技有限公司支付款项。自2016年起，邓超多次雇请张某为其从事路灯安装工作。2017年6月22日，张某受邓超指派以梓潼县彤安新能源科技有限公司的名义与梓潼县石牛镇政府签订《产品购销合同》，合同约定安装太阳能路灯单价为4300元，标注数量以实际安装为准。约定工程于2017年7月31日前竣工、交付使用，结算时间为上级专项资金到帐及时拨付。该合同加盖梓潼县石牛镇金牛街社区居民委员会及梓潼县彤安新能源科技有限公司销售部公章。后梓潼县彤安新能源科技有限公司又与被告签订了内容相同加盖彤安公司行政章的合同。合同签订后，梓潼县彤安新能源科技有限公司的产品销售承包人邓超在梓潼县彤安新能源科技有限公司购买太阳能路灯，对合同约定项目进行了施工。邓超支付安装太阳能路灯费用，2017年7月31日太阳能路灯安装完毕并交付使用，原、被告双方对应付工程款项309600元无异议。2017年10月18日，邓超向梓潼县彤安新能源科技有限公司出具欠条一张，欠条载明：“今欠到彤安公司货款及上缴款326738元（叁拾贰万陆仟柒佰叁拾捌元整），此货款由本人全面收回，彤安公司有义务协助收款工作，不能做出对收款不利的事，否则追究责任，并确保收款期间已安装路灯的正常使用，未安装的新桥同福村和厚坝镇应及时安装完毕（本月底），之前的一切条据合同作废。款分期为：2017年前除石牛镇外全款归还，石牛镇2018年底归还结束，逾期按银行利息计算（如需开票，税由本人承担）。欠款人：邓超”。2017年11月13日，梓潼县彤安新能源科技有限公司法定代表人陈波在该欠条上签名并签署“厚坝少安装4盏＊1835＝7340元，在总款减去”字样。2017年12月12日，邓超在催收安装太阳能路灯款的过程中以绵阳市百事晶源电子科技有限公司名义与被告签订《产品购销合同》，合同约定太阳能路灯72盏、单价4300元、总价款为309600元，约定由被告梓潼县石牛镇金牛街社区居民委员会于2018年底全款付清。邓超明确表示案涉太阳能路灯安装工程款项由绵阳市百事晶源电子科技有限公司主张。 一审法院认为，依据原告所举证据《产品销售承包合同》和欠条可以认定，邓超承包销售第三人梓潼县彤安新能源科技有限公司的产品太阳能路灯。案涉梓潼县石牛镇金牛路社区太阳能路灯安装工程，系邓超在梓潼县彤安新能源科技有限公司购买，并与梓潼县彤安新能源科技有限公司就货款进行了结算，邓超向梓潼县彤安新能源科技有限公司支付了部分货款，下欠部分货款未付。依据证人张某证言可以证实，梓潼县石牛镇金牛街社区的太阳能路灯系邓超安装，邓超雇请张某进行安装路灯的打基础工作，张某打基础工作的工资由邓超支付。因此，以梓潼县彤安新能源科技有限公司名义与被告梓潼县石牛镇金牛街社区居民委员会签订的《产品购销合同》是邓超在实际履行。则合同约定的太阳能路灯货款和安装费应由被告梓潼县石牛镇金牛街社区居民委员会支付给邓超。因邓超在催收货款时以绵阳市百事晶源电子科技有限公司的名义与梓潼县石牛镇金牛街社区居民委员会签订了《产品购销合同》，邓超也明确表示太阳能路灯安装款项由绵阳市百事晶源电子科技有限公司主张，故原告绵阳市百事晶源电子科技有限公司请求被告梓潼县石牛镇金牛街社区居民委员会支付路灯及安装款项的诉请一审法院予以支持。因原告与第三人之间存在经济纠纷导致本案合同关系不明，致使本案被告逾期支付，因此对原告要求被告承担逾期支付利息的诉请一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，一审法院遂判决：一、限被告梓潼县石牛镇金牛街社区居民委员会于本判决生效之日起十五日内支付原告绵阳市百事晶源电子科技有限公司工程款309600元；二、驳回原告绵阳市百事晶源电子科技有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3123元，由被告梓潼县石牛镇金牛街社区居民委员会负担。 本院二审期间，第三人彤安公司提交了两张维修领货单，拟证明张某是彤安公司的员工，2019年4月27日之前都是以彤安公司的名义在施工。百事晶源公司质证认为该证据仅证明了张某是受邓超的指派在彤安公司领货，张某对彤安公司只是尽的维修义务。上述证据不属于新证据，亦与张某本人出庭陈述不符，又无其他证据予以佐证，仅凭上述证据不能达到彤安公司证明目的。对上述证据本院不予采信。 原审中，金牛居委会陈述与百事晶源公司签订合同系邓超和张某要求签订，以免该公司无法收取款项。其上诉状亦陈述系根据张某要求，主要是方便结算。 二审审理查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，根据双方签订的一系列合同、欠条以及张某的陈述，能够认定百事晶源公司法定代表人邓超系案涉工程实际负责人，工程现场负责人张某受邓超安排对外以彤安公司名义施工。该工程名义上由彤安公司中标并承建。对外本应认定彤安公司与金牛街居委会系合同的权利义务主体。但百事晶源公司的法定代表人邓超与彤安公司签订《产品销售承包合同》，双方约定由邓超承包销售。原判据此并结合相关事实认定邓超为案涉工程的实际权利义务主体，并无不当。 同时，彤安公司法定代表人与邓超就包含案涉工程在内的承包事宜进行了结算并签订《欠条》，确认了邓超欠付的款项，并明确货款由邓超负责收回，彤安公司协助邓超收回货款。上述约定即表明彤安公司在案涉工程的相关应收款项经双方结算后转化为邓超的欠款。其后百事晶源公司经邓超安排与金牛居委会签订合同实际是就案涉工程价款享有主体进行了变更，即由百事晶源公司享有。金牛居委会原审及二审中均有“为了方便结算”等相关陈述。在案涉工程施工完毕后，邓超与彤安公司一方办理结算，将相关款项转为邓超个人欠款后，金牛居委会与百事晶源公司签订的合同并未损害彤安公司利益。故原判认定案涉价款由百事晶源公司收取并无不当，上诉人关于百事晶源公司不是案涉价款的权利主体以及其与百事晶源公司所签合同无效的主张，本院不予支持。 上诉人二审中关于荣誉损失的主张，其原审中未提出反诉，本院不予处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5944元，由上诉人梓潼县石牛镇金牛街社区居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马翰霖 审 判 员 谭 红 审 判 员 李 俊 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 刘宁飞 书 记 员 寇祈依