贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初3393号 原告：罗孝忠土地承包经营户。 诉讼代表人：罗孝忠，男，彝族，1965年4月2日出生，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人：聂祥春（特别授权），贵州锐腾律师事务所律师。 被告：罗召明，男，彝族，1942年6月12日出生，住贵州省赫章县。 被告：罗靖，男，彝族，1986年11月12日出生，住贵州省赫章县。 被告：罗孝朝，男，彝族，1988年3月15日出生，住贵州省赫章县。 以上三被告的委托诉讼代理人：陈茂。 被告：贵州青岗房地产开发有限公司，住贵州省毕节市赫章县城关镇小河东三路，统一社会信用代码915200005692346459。 法定代表人：岳廷友，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：马军，男，汉族，1968年10月10日出生，住贵州省赫章县城关镇民主路320号。 原告罗孝忠土地承包经营户与被告罗召明、罗靖、罗孝朝（以下简称三被告）、被告贵州青岗房地产开发有限公司（以下简称青岗公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人罗孝忠及其委托诉讼代理人聂祥春，被告青岗公司的委托诉讼代理人马军，被告罗召明、罗靖、罗孝朝及三被告的委托诉讼代理人陈茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗孝忠土地承包经营户向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院责令被告拆除修建在原告林地上的建筑和修建在原告林地上的水泥路，恢复原告土地的原状，即要求被告拆除三原告家修建在靠近原告林地这边的两间两层住房，一个厕所；拆除宽3.5米的水泥路大约150米。二、请求人民法院责令被告退还侵占原告林地上的其他土地；三、请求人民法院责令被告罗召明、罗靖、罗孝朝补偿毎年偷摘原告林地上的核桃（四棵）、野毛栗（三棵）的补偿款，核桃每年300元，七年2100.00元；野毛栗每年150元，七年1050.00元；四、案件受理费由被告负担。 事实与理由：2009年2月20日，原告取得了赫府林证（2009）第5224281101864-1／1号《林权证》，原告获得了一片小地名叫鱼塘岩的林地的承包经营权，该片林地的四至界限为：东至罗召明耕地，南至路，西至罗孝忠耕地，北至双坪组林地。登记的面积为12,6亩（习惯亩）。大约在2014年3月9日，被告从在原告林地上修建厕所开始，一步步准备蚕食原告的林地。2017年6月16日，被告又强占原告林地约60平方米修建了住房，原告反映到××政府，乡镇府责令被告停止修建，被告不听，仍然继续修建，现已修建好两层。2019年9月16日，被告人罗召明因长期控告被告青岗公司开发灯光球场，以被告青岗公司在当地建设阻断他的出行之路为由，要求被告青岗公司修建一条道路给他通行。于是被告青岗公司为了满足被告罗召明的要求，就强行在原告的林地上修建了一条长约150米、宽约3.5米的水泥路供被告罗召明家通行。被告罗召明、罗靖、罗孝朝在原告林地上修建住房和厕所的行为和被告青岗公司擅自占用原告林地修建道路给他人通行使用的行为，已严重损害了原告对已取得的林地管理使用权，侵犯了原告的合法权利，为此特诉来人民法院。 综上所述，原告认为：原告于2009年取得林权证上载明的林地使用权权属清楚、四至界限明确。依据中华人民共和国森林法的规定，森林、林木、林地的所有权和使用者的合法权利，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。几被告长期侵占原告林地上的土地的行为，有悖于法律的强制性规定，已构成严重侵权，为了维护法律的尊严和原告的权利，请求人民法院判决支持原告的诉求为谢。 被告罗召明、罗靖、罗孝朝辩称：1、原告诉称被告的房屋修建在其林地上，要求被告拆除建筑物和恢复土地的原状完全没有法律、事实依据，属于虚假斥讼。首先，被告于1982年修建现存的居住用房，期间也一起修建了厕所和饲养牲畜的圈房。修建房屋期间，挖地基的泥土堆放在修建的房屋地块上面，房屋后面的耕地也是当时修建房屋所形成的，一直由被告用于耕种。 1988年3月1日被告罗召明到赫章县地证书”，经赫章县××政府和赫章县土地管理局以及相关部门审核后，于1988年10月4日颁发“宅基地使用证书”，明确载明，被告罗召明的宅基地坐落于“落水洞（现今的位置）”，东至地边，西至埂子，南至路，北至岩脚。2016年年底，由于房屋年久失修，居住用房及猪圈多处垮塌，不能居住，于是被告罗靖、罗孝朝就共同筹资重新翻修倒塌的猪圈。修建的时候，原告去赫章县双坪彝族苗族乡捏造事实举报称被告占用其土地修建房屋，2017年8月3日，赫章县政法委书记前来调查此事，调查的结果为：此修建的房屋是因为垮塌，不能居住才进行的翻修，属于危房，内容并没有涉及占用原告的林地。但是原告罗孝忠却恶意阻拦，无理取闹，还到处张贴侮辱、陷害被告的言辞。因此，被告修建的居住用房完全符合法律的相关规定，被告也合法、合理的申请办理了“宅基地使用证书”。所以，上述房屋属于被告罗召明所有，原告诉称被告强占其林地约60平方米修建房屋的事实不存在，原告的请求完全没有任何事实和法律依据，纯属虚假诉讼。 2、原告诉称被告偷摘其果实，完全属于捏造事实。根据我们农村的现状和历史习惯，房屋修建后，被告罗召明在房屋的四周栽种竹子，毛栗树，梨树、核桃树等树苗，现在这些树木已经有38年之久，根据现场拍摄的照片可知。但是，原告诉称这些树木属于自己，完全属于捏造事实，为谋取不正当利益，纯属虚假诉讼。其次，根据“赫章县人民政府农村宅基地使用管理办法”和“中央农村工作领导小组办公室农业农村部关于进一步加强农村宅基地管理的通知中农发(2019)11号”第三项关于严格落实“一户一宅”规定：“宅基地是农村村民用于建造住宅及其附属设施的集体建设用地，包括住房、附属用房和庭院等用地”。因此，根据相关规定，被告罗召明栽种在房屋周围的上述树苗及其他附属物应当属于被告罗召明所有。再次，在2009年2月20日由赫章县人民政府颁发的《林权证》中，原告的林地在被告修建房屋南方路边以上，在被告修建房屋东方的荒地，除被告房屋后面耕种的土地以外，依法属于国家或村集体所有。而原告却强词夺理声称属于自己所有，此行为，违反我国的强制性规定，有涉诬告、陷害之嫌。 3、关于原告罗孝忠诉称被告在其林地上修建厕所的情况，完全属于捏造事实。被告于1982年修建上述房屋时，一起修建了现在的厕所，由于年代已久，被告重新在原来的位置翻修过，并且修建厕所的位置也在被告的宅基地范围之内，没有侵犯原告的林地。其次，2013年在赫章县因为“小城镇建设和异地扶贫政策”的需要下，被告修建厕所的位置被乡政府依法征收，因此，上诉争议的土地属于赫章县××政府依法征收，权属不属于原告和被告。所以，原告无权主张这块土地的任何权利。相反，原告在明知土地被政府征收的情况下，还要提起主张，其行为有为谋取不正当利益之嫌，属于虚假诉讼。 4、关于原告诉称修建水泥路的问题，由于赫章县××政府“小城镇建设和异地扶贫搬迁政策”的需要，被告房屋前面的土地已经被赫章县于2013年征收，双方已经自愿签署“征收协议”，以“征收协议为准”，被告就不在赘述。 综上所属，原告的诉求完全没有任何事实、法律依据，纯属滥用诉权，无视法律的权烕和尊严，肆意滥用司法资源，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并依法追究其相关法律责任。 被告青岗公司辩称：2013年7月30日，我公司与赫章县××政府签订了《招商引资合同》，同年9月13日取得县发改局的立项批复，作为我公司开发建设双坪村小城镇的合法依据。按照合同约定，我公司将征地款支付到财政所账户上，由该所支付征地款，该所于2013年8月13日前，将罗孝忠耕地2.4125亩的征地款52110.00元支付到该户2839050401XXXXXXX1账号，罗召明耕地3.6153亩征地款78090.48元支付到该户2839050401XXXXXXX5账号。后我公司在包括该二户在内的征地款已支付的前提下，经乡、村、组将被征地界限现场移交并通知不能耕种，我公司小城镇建设未使用的部分（包括本案所谓的山林地）一直到现在都没有耕种。 2016年，原于2017年异地扶贫搬迁安置房准备修建在我公司原定的双坪广场，根据设计方案，须使用我公司征地时未征用的部分竹林及土地，经乡人民政府协调后，我公司将竹林补偿款及征地款合计143870.00元支付到财政所。据当时的乡政府经办人说，他们协调的结果是该竹林补偿由罗召明家领取，征地款等明确属于组里或者那些人的，再由他们到乡财政所领取。现证人顾开才等人予以证实，该土地不属于罗孝忠。后因政策原因，易地扶贫搬迁项目到县城安置，该土地就一直闲置起。 2017年，政府将我公司原已基本建成的农贸市场调整为制衣厂，导致我公司原在该市场旁边购买的20多户客户不能修建住房，为此，我公司向××政府汇报，将原建设的农贸市场转至原拟建广场处，旁边剩余土地给我公司安置客户，同时解决××政府2016年与罗召明家签订的将路修至他家门前等问题的合同条约。经乡人民政府2018年5月10日党政联席会议同意后，我公司即组织修建农贸市场及去罗召明家的200米长、3米宽的水泥路。 根据以上事实，我公司认为，原告起诉书所说的事实及理由与我公司无任何牵扯，我公司小城镇建设所使用的土地全部经乡人民政府征收并补偿到位。至于我公司修建的200米长、3米宽的道路，也是经乡人民政府同意修建的，并不是原告所说的强行修建，我们未侵犯原告的任何合法权利，恳请赫章县人民法院依法驳回原告对我公司的无理诉求。同时请赫章县人民法院正告原告，不要在我公司已完工和未完工的工地上长期说这是他的、那是他的，要堵工、不准修建等等欺行霸市、村匪寨霸行为。 经审理查明：案外人罗孝平、被告罗靖、被告罗孝朝是罗召明之子。1988年，被告罗召明户经相关部门批准获得一宅基地建房，位于赫章县落水洞，即现在罗召明户的住房处。宅基证四至界限为东至地边，西至埂子，南至路，北至岩脚。罗召明户建房时，在其住房的北面紧靠住房修建了蓄圈一间，在其住房的东北面距离房屋约30米处修建一间厕所。 2009年2月18日，赫章县人民政府向原告罗孝忠颁发了林权证，罗孝忠获得赫章县小地名为鱼塘岩的林地承包经营权。具体四至界限为东至罗召明耕地，南至路，西至罗孝忠耕地，北至双坪组林地。登记的面积为12,6亩。 2013年7月30日，赫章县政府与青岗公司签订《招商引资意向合同》，约定青岗公司到进行基础设施建设。同年9月13日，的新大街项目获得赫章县发改局立项批复。政府对相关土地进行了征收。赫章县财政局双坪分局出具的“赫章县小城镇开发建设付款花名册”显示，原告罗孝忠被征收的耕地有两宗，面积分别为0.7126亩和2.4125亩，被告罗召明被征收的耕地有一宗，面积为3.6153亩。征地后，青岗公司到具体施工建设。 在小城镇建设过程中，因需要使用三被告住房前的竹林作为公路，经多次协商，政府与罗召明农户签订协议书，约定由乡政府帮罗召明户修建一条可以供轿车通行的宽4.5米的水泥路到达罗召明的住房院坝。 2016年年底至2017年，三被告将老房屋进行翻修，同时拆除原修建的蓄圈，在蓄圈的原位置上修建成砖混结构的住房两间两层。2019年青岗公司修建了一条宽约3.5米，长约200米的水泥路供被告罗召明家通行。 另查明，自2016年1月以来，原告向乡政府反映罗召明户占用原告山林400平方米，乡政府组织人员进行了调查，均不能认定原告林权证的界限，故未作出明确的处理意见。 又查明，原告罗孝忠认可在其林地旁自己的耕地被征用是事实。但自称还留有6米的位置过路（未征用）。 上述事实，有原被告陈述、辩解，原告提供的林权证、照片，三被告提供的宅基证、照片，青岗公司提供的合同、赫章县发改局文件（2013）404号，付款花名册、党政联席会议纪要，本院调查的笔录、现场勘验笔录及草图，本院调取的由乡政府调查的相关人员的笔录在卷为据。 本院认为，根据证据综合分析，三被告的老住房傍边的蓄圈和住房的东北面距离房屋约30米处的厕所是1988年前与老房屋一起修建，原告是2009年取得林权证，三被告建房时，原告未承包林地。2016年三被告翻修房屋时，是在蓄圈的原位置上修建成住房两间两层，厕所位置未作改变。因此，本院认定三被告的房屋和厕所不存在占用原告的林地。原告请求三被告拆除房屋和厕所的请求，本院不予支持。对于原告主张被告偷摘原告林地上的果实，原告未提供证据予以证实，原告请求赔偿，本院不予支持。 对于原告主张拆除青岗公司修建的水泥路中的150米的请求，由于该道路附近的土地被征收过，包括原告户都有被征收的土地。征收范围到什么位置？耕地与林地界限在什么位置？这些事实都无证据予以认定，包括政府组织调查后都未作出明确处理，因此，属于土地使用权争议。对于原告主张三被告在其他地方也占用原告林地的问题，同样无证据证明界限问题，同样属于土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”因此，就该部分主张，当事人可以向人民政府申请确权，本案中不作处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告罗孝忠土地承包经营户要求被告罗召明、罗靖、罗孝朝拆除房屋和厕所的诉讼请求； 二、驳回原告罗孝忠土地承包经营户要求被告罗召明、罗靖、罗孝朝赔偿其果实损失3125.00元的诉讼请求。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告罗孝忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  朱明俊 二〇二〇年十月八日 法官助理向龙 书记员李晓霞