福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3618号 上诉人（原审被告）：林火木，男，1968年3月3日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：赵志强，福建联谊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄荣梅，福建联谊律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：唐清华，男，1964年6月24日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人（原审被告）：福建省安溪鑫盛溢工艺有限公司，住所地：福建省安溪县凤城镇美法村。 法定代表人：唐清平，任公司总经理。 唐清华、福建省安溪鑫盛溢工艺有限公司共同委托诉讼代理人：林永标、陈伟，福建闽鹭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建省安溪新立制罐包装有限公司，住所地：安溪县城厢镇同美工业城。 法定代表人：林文良，任公司执行董事、经理。 委托诉讼代理人：王春明，福建安荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王泽杰，福建安荣律师事务所律师。 上诉人林火木、唐清华、福建省安溪鑫盛溢工艺有限公司（以下简称鑫盛溢公司）因与被上诉人福建省安溪新立制罐包装有限公司（以下简称新立公司）财产损害赔偿合同纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2019）闽0524民初3497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林火木上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、林火木对本次火灾的发生没有过错，一审法院认定火灾起火点在《租房合同》约定的房屋范围内，林火木负有监督责任属于事实认定及法律适用错误。首先，安公消火重认字(2019)第0001号《火灾事故重新认定书》载明的起火点位置不在《租房合同》约定的使用范围内。林火木与唐清华签订的《租房合同》已明确林火木出租给唐清华的系一栋二层框架结构的厂房(以下简称“A4厂房”)。本次火灾的起火点是唐清华在承租厂房范围外私自搭盖的简易厂房，属于《租房合同》约定的承租范围之外，林火木没有义务对不在承租合同约定范围内的区域履行监督责任。其次，一审法院认定《租房合同》第六条属于无效条款，属于法律适用错误。林火木与唐清华所签的《租房合同》第六条已明确约定了“租用人要负责生产、安全、防火及卫生责任，若发生事故所有责任及费用全部由租用人负责”，A4厂房于2014年由林火木出租给唐清华时完全符合相关的安全标准，不存在任何安全隐患。因此唐清华应在其使用、管理范围内履行消防安全职责。二、新立公司因本次火灾事故造成的损失应由唐清华及鑫盛溢公司承担主要责任。唐清华及鑫盛溢公司作为厂房的使用人、管理人，唐清华擅自搭盖简易厂房，私自铺设电气线路是导致本次火灾的发生的直接原因；未根据合同约定结合厂房使用情况及相关行业要求配备消防设施是导致本次火灾损失进一步扩大的主要原因。因此，唐清华及鑫盛溢公司应对本次火灾造成的损失承担主要责任。三、新立公司对本次火灾事故导致的损失存在一定的过错，须自行承担相应的责任。唐清华私自搭建的临时厂房虽是起火点，但新立公司的厂房未配备符合消防要求的设备设施，导致损失的进一步扩大。新立公司自身在本次火灾事故中负有一定过错，须自行承担一部分损害责任。 新立公司辩称，（一）林火木作为出租人对其出租厂房应尽到审慎管理义务，但对唐清华在其出租场所内临时搭建厂房未尽审慎管理、及时督促的整改义务，导致本案火灾事故发生，存在过错，故原审判决林火木承担侵权责任并无不当。1、本案火灾事故认定的起火部位、起火点均为A4地块，且林火木在原审庭审中对起火点系其租赁给唐清华使用的房屋范围内的事实也不持异议，故林火木主张起火点属于租赁合同约定的承租范围之外，与事实不符。2、林火木作为A4地块的消防第一责任人，其作为提供格式条款的一方，在订立的合同中未能依照有关规定明确各方的消防安全责任，而是完全免除自身的责任，该免责条款无效，且未能提供证据证明其租赁案涉厂房属于符合消防安全要求的建筑物，故原审法院认定《租房合同》第6条约定无效并无不当。（二）本案的起火点位于林火木承租给唐清华的同美工业区A4号厂房外与新立公司的A3厂房相邻的空地上搭建的简易临时厂房，新立公司作为本案火灾无辜的受害者，没有任何过错，不应承担任何责任，故林火木主张新立公司对本次火灾事故导致存在一定过错，没有任何事实根据。（三）林火木在本次事故中存在较大过错，应对火灾造成的损失承担主要赔偿责任，原审法院判决其承担20℅赔偿责任畸轻,应予纠正。 唐清华、鑫盛溢公司辩称，一、唐清华向林火木承租案涉厂房后已将其交由鑫盛溢公司及其他案外人使用多年。各方当事人对安溪公安消防大队认定的起火点所在厂房系由鑫盛溢公司使用的事实并无异议。故退一步假设，即使应承担火灾事故责任，也应由鑫盛溢公司独立承担，与唐清华个人无关。二、唐清华与林火木于《租房合同》项下关于安全防火责任之约定，不能作为承担对外民事责任的评判依据。此外，唐清华、鑫盛溢公司同意林火木关于新立公司应承担火灾事故损失扩大责任的上诉理由。 唐清华、鑫盛溢公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，判决驳回新立公司对唐清华、鑫盛溢公司的一审全部诉讼请求。一、原审认定鑫盛溢公司应对新立公司的财产损失承担赔偿责任是错误的。1、安溪县公安消防大队出具的《火灾事故重新认定书》不应作为本案的定案依据。①关于起火点之认定有误。认定书认定的起火点-铝门加工车间办公室北侧9-10轴交于E-G轴之间区域，鑫盛溢公司日常用于存放一些散装铝制品、纸箱、不锈钢、门锁、面板等杂物（非易燃易爆等物品）。消防大队认定可以排除放火、雷击、物品自燃、生产用火、外来飞火引起的火灾，不能排除电气线路故障引起火灾。消防大队的《火灾现场复核勘验笔录》显示该区域并未铺设任何电气线路，由此可见，该区域显然不能成为起火地点。新立公司员工王清城、林美金在《询问笔录》中均陈述首先看到的是A3厂房1楼有小明火，该事实在本次火灾原因认定时并未得到足够的重视。不排除起火地点是在新立公司厂房的可能性。②关于火灾原因之认定无依据。福建省分析检测中心科证司法鉴定所及天津火灾物证鉴定中心鉴定意见证明消防大队送检的样品均未检出相关的电气故障熔痕，由此可见，消防大队认定“不能排除电气线路故障引起火灾”并无依据。③火灾原因无明确结论。2、鑫盛溢公司对火灾及其损害后果的发生不存在过错。①2018年3月份起，鑫盛溢公司即停产，铝门加工车间未再使用，安溪消防大队认定的起火部位日常用于堆放散装铝制品、纸箱、不锈钢、门锁、面板等杂物，该区域未铺设电气线路，所存物品非属易燃易爆危险物品，不会轻易引发火灾。②鑫盛溢公司正常使用租赁物，日常配备足够的消防设备，已尽到审慎使用之义务，主观上并无过错。综上，鑫盛溢公司不应当由上诉人承担赔偿责任。二、退一步假设，即便鑫盛溢公司应承担赔偿责任，但原审判决判令唐清华对该债务承担连带清偿责任是错误的。三、新立公司的厂房无消防验收证明，虽有配备消防设备，但在火灾发生时并没有及时启用，形同虚设。故新立公司对于火灾及其损害后果的发生具有一定的过错，应承担相应的责任。 新立公司辩称，（一）涉案厂房发生火灾的起火点位于鑫盛溢公司管理范围内，加之起火点为唐清华厂房内，怠于履行安保义务造成本案火灾的发生，且因其过错对新立公司库存材料和生产设备等造成了侵害，应承担侵权责任，原审判决鑫盛溢公司承担赔偿责任并无不当，应予维持。1、安溪县公安消防大队依职权作出《火灾事故重新认定书》，系其履行法律职责的行为，该认定书应确认其证明力。且唐清华在收到《火灾事故重新认定书》的十五个工作日内，也未向泉州市消防支队提出书面复核申请，该决定书已发生法律效力，可以作为本案认定事实的依据，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力。2、起火点位于鑫盛溢公司管理范围内，因其过错对新立公司生产设备和库存材料等造成了侵害，应承担侵权责任，原审判决鑫盛溢公司承担赔偿责任并无不当，应予维持。火灾事故重新认定书认定起火点位于鑫盛溢公司管理范围内，起火点为唐清华的厂房内，起火原因可以排除放火、雷击、物品自燃、生产用火、外来飞火引起火灾，不能排除电气线路故障引起火灾。因鑫盛溢公司未能提交反驳证据证明火灾原因不是电气线路故障，则应当承担举证不能的不利后果。起火点位于鑫盛溢公司管理范围内，因其过错对新立公司生产设备、库存材料等造成了侵害，应承担侵权责任。（二）唐清华作为一人有限责任公司的股东，应当对鑫盛溢公司应承担的赔偿款项承担连带赔偿责任。根据《公司法》第63条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。鑫盛溢公司、唐清华2017年11月3日《章程》第十二条约定，股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，对公司债务承担连带责任。公司在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。鑫盛溢公司在2017年11月8日至2018年11月2日期间为一人有限公司，因此按照上述规定，应当提供2017年、2018年年度财务会计报告，并经会计师事务所审计。但唐清华未能提交相关会计师事务所审计报告，唐清华作为一人有限责任公司的股东，应当对鑫盛溢公司应承担的赔偿款项承担连带赔偿责任。 林火木辩称，林火木没有过错，不应该承担赔偿责任。 新立公司向一审法院起诉请求：1.判令林火木、唐清华、鑫盛溢公司连带赔偿新立公司因本案火灾所造成的库存原材料、成品、半成品、机械生产设备等财产损毁7179380元；2.判令林火木、唐清华、鑫盛溢公司连带赔偿新立公司案涉火灾厂房拆除及废渣处理费用120000元；3.判令由林火木、唐清华、鑫盛溢公司承担本案鉴定费90000元及诉讼费用。 一审法院认定事实：鑫盛溢公司于2004年2月27日经安溪县市场监督管理局核准设立，为自然人投资或控股有限责任公司。2017年11月8日，变更为自然人唐清华一人独资有限责任公司。2018年11月2日又变更为自然人投资或控股有限责任公司，股东为唐清华、唐清平。2014年6月4日，林火木与唐清华签订《租赁合同》，将址在“同美工业区A4号厂房，结构为二层框架结构，面积约2100平方米”的厂房租赁给唐清华，租赁期间为三年。租赁期满后，唐清华继续租赁上述厂房。租赁期间，唐清华将上述厂房作为鑫盛溢公司经营场所，并私自在租赁的厂房以外的、林火木出租的范围内与新立公司的A3厂房相邻的空地上搭建简易临时厂房。该临时厂房日常用于堆放散装铝制品、纸箱、不锈钢、门锁、面板等杂物。2018年9月29日4时6分许，唐清华负责经营的鑫盛溢公司A4地块单层彩钢板简易搭盖厂房铝门加工车间起火，同日5时9分报警，后因火势迅速蔓延至相邻的新立公司厂房，导致新立公司厂房、库存原材料、成品、半成品、机械生产设备等财产损毁。事故发生后，安溪县公安消防大队于2019年1月9日作出安公消火认字（2019）第0002号《火灾事故认定书》。对起火原因认定如下：起火时间为2018年9月29日04时01分许，起火部位为安溪县城厢镇同美工业城1号A4地块单层彩钢板简易搭盖厂房铝门加工车间，起火点为A4地块单层彩钢板简易搭盖厂房铝门加工车间8-9轴交于F-G轴之间的区域，起火原因可以排除放火、雷击、物品自燃、生产用火、外来飞火引起火灾，不能排除电气故障引起火灾。后，唐清华不服向泉州市公安消防支队提出书面复核申请，该支队于2019年3月28日作出泉公消火复字（2019）第0001号《火灾事故认定复核决定书》，决定撤销安公消火认字（2019）第0002号《火灾事故认定书》，并责令安溪县公安消防大队重新作出火灾事故认定。2019年6月3日，安溪县公安消防大队作出安公消火重认字（2019）第0001号《火灾事故重新认定书》。对起火原因认定如下：起火时间为2018年9月29日4时6分许，起火部位为安溪县城厢镇同美工业城1号A4地块单层彩钢板简易搭盖厂房铝门加工车间，起火点为A4地块单层彩钢板简易搭盖厂房铝门加工车间办公室北侧9-10轴交于E-G轴之间区域，起火原因可以排除放火、雷击、物品自燃、生产用火、外来飞火引起火灾，不能排除电气线路故障引起火灾。当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向泉州市消防支队提出书面复核申请。林火木、唐清华、鑫盛溢公司收到该决定书后，均没有提出书面复核申请。本案在审理过程中，根据新立公司申请依法委托福建鑫八闽价值鉴定评估有限公司对新立公司库存原材料、成品、半成品、机械设备等财产损毁的价值进行价格评估，福建鑫八闽价值鉴定评估有限公司作出鑫八闽价鉴（2020）128号价值评估意见书，评估报告意见为：评估标的新立公司库存原材料、成品、半成品、机械生产设备等财产损毁价值为7179380元。为此，新立公司支付鉴定费90000元。 一审法院认为，1.火灾的原因认定、侵权责任如何承担？一、《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定：“消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”本案安溪县公安消防大队作出的《火灾事故重新认定书》明确证实涉案厂房发生火灾的起火点系林火木租赁给唐清华使用的房屋范围内，起火点位于鑫盛溢公司管理范围内，鑫盛溢公司负有采取防范措施以确保房屋安全的义务，加之起火点为唐清华私自搭盖的简易厂房内，该厂房又日常用于堆放散装铝制品、纸箱、不锈钢、门锁、面板等杂物，其在主观上应尽到善良管理人标准下最大的谨慎。本案火灾造成新立公司库存原材料等毁损系本案不争事实，依社会一般经验和智识水平，鑫盛溢公司怠于履行安保义务的行为与本案损害结果的发生具有一定的因果关系，鑫盛溢公司因过错对新立公司库存原材料等造成了侵害，依法应承担相应的侵权责任。二、林火木提供的租房合同的租赁期限系火灾发生之前，虽然唐清华继续租赁案涉厂房，但林火木提供的《租赁合同》系格式合同，林火木作为出租方约定完全免除自身的责任，该免责条款无效。林火木作为出租方，在履行《租赁合同》过程中没有负起应有的监督责任，对唐清华私自搭盖简易厂房没有及时制止，存在一定的过错，对本案火灾造成的损失也应承担相应的侵权责任。三、本案起火点位于林火木承租给唐清华的同美工业区A4号厂房外与新立公司的A3厂房相邻的空地上搭建的简易临时厂房，故林火木、唐清华、鑫盛溢公司辩称新立公司的厂房未配备符合消防要求的设备设施，导致涉案厂房被烧毁或者损失进一步过大，其自身负有一定的过错责任，应自行承担部分责任，没有事实根据，不予采纳。四、本案损害系“多因一果”，各责任人应按照过失程度和原因力比例的大小来确定各责任人所应承担的责任，即按份责任，故新立公司要求林火木、唐清华、鑫盛溢公司连带赔偿没有法律依据，不予支持。五、综合本案的实际情况，林火木应对新立公司的损失承担20%的民事责任，鑫盛溢公司承担80%的民事责任。2.唐清华是否应对鑫盛溢公司的赔偿承担连带责任？《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”，第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自已的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。鑫盛溢公司在2017年11月8日至2018年11月2日期间为一人有限责任公司，因此，应当对2017年、2018年年度公司财务会计报告进行逐年审计并形成两份年度审计报告。唐清华及鑫盛溢公司提供的证据尚不足以证明唐清华个人财产独立于公司财产，在一审法院指定的举证期限内，唐清华及鑫盛溢公司又未能提供审计报告或申请对2017年、2018年的账目进行审计。因此，新立公司请求唐清华对鑫盛溢公司赔偿新立公司因本案火灾所造成的损失款项负连带赔偿责任，予以支持。3.本案财产损失的数额？一、一审法院依法委托福建鑫八闽价值鉴定评估有限公司对新立公司库存原材料、成品、半成品、机械设备等财产损毁的价值进行价格评估，评估时有通知各方当事人到新立公司现场核对库存原材料的残骸数量，福建鑫八闽价值鉴定评估有限公司作出的评估报告可以证明新立公司库存原材料、成品、半成品、机械生产设备等财产损毁价值为7179380元。因此，新立公司主张损失数额为7179380元，予以采信。二、新立公司提供建筑工程承包合同以证明新立公司案涉火灾厂房拆除及废渣处理费用为120000元，因该合同尚不足以证明新立公司因案涉火灾厂房拆除及废渣处理损失为120000元，在本院指定的期限内，新立公司又未能书面申请对该费用进行评估或提供相应的证据佐证，故新立公司要求林火木、唐清华及鑫盛溢公司赔偿该费用120000元，不予支持。 综上，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。根据前述的责任分担，鑫盛溢公司应赔偿新立公司的数额为5815504元【（7179380元+鉴定费90000元）×80%】，林火木应赔偿新立公司的数额为1453876元【（7179380元+鉴定费90000元）×20%】。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第(六)项、第十九条、第三十七条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、林火木应赔偿福建省安溪新立制罐包装有限公司库存原材料、成品、半成品、机械生产设备等财产损失1453876元，款项限于判决生效之日起十日内支付；二、福建省安溪鑫盛溢工艺有限公司应赔偿福建省安溪新立制罐包装有限公司库存原材料、成品、半成品、机械生产设备等财产损失5815504元，款项限于判决生效之日起十日内支付；三、唐清华对福建省安溪鑫盛溢工艺有限公司上述赔偿款项承担连带赔偿责任；四、驳回福建省安溪新立制罐包装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费63525元，由福建省安溪新立制罐包装有限公司负担1525元，林火木负担12000元，福建省安溪鑫盛溢工艺有限公司、唐清华共同负担50000元。 本院二审期间，唐清华、鑫盛溢公司提供厦门均强会计师事务所有限公司（2020）第H191号、H192号《审计报告》，拟证实唐清华个人财产独立于公司财产，两者并不构成混同，唐清华无需对公司的债务承担连带清偿责任。新立公司质证认为，真实性、合法性、关联性及证明对象均不认可，2017、2018年《审计报告》于2020年7月28日出具，审计时间均在一审法院受理本案诉讼后，不符合公司法第62条规定的要求，也不符合鑫盛溢公司章程第12条的约定。林火木质证认为，同意新立公司质证意见。新立公司提供鑫盛溢公司2017年11月3日《章程》，拟证实《章程》第十二约定，股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，对公司债务承担连带责任。公司在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计等事实。林火木质证认为，《章程》真实性没有异议，来源合法。唐清华、鑫盛溢公司质证认为，真实性没有异议，无论是章程约定还是公司法第62条规定都是关于一人公司的财务管理规定，即便没有及时进行审计，也不能由此推定一人公司的股东无法证明公司财产与股东个人财产不混同。对二审争议的证据，本院将结合适用法律问题待后一并分析认定。经审查，一审判决查明的事实正确，予以确认。 本院认为，一、《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定：“消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”安溪县公安消防大队作出的《火灾事故重新认定书》合法有效，该认定书认定起火点为A4地块单层彩钢板简易搭盖厂房铝门加工车间办公室北侧9-10轴交于E-G轴之间区域。本案起火点为唐清华私自搭盖的简易厂房内，在鑫盛溢公司管理范围内，本案火灾造成新立公司库存原材料等毁损，鑫盛溢公司怠于履行安保义务的行为与本案损害结果的发生具有一定的因果关系，鑫盛溢公司因过错对新立公司库存原材料等造成了侵害，依法应承担相应的侵权责任。二、林火木提供的《租房合同》的租赁期限系火灾发生之前，虽然唐清华继续租赁案涉厂房，但林火木提供的《租赁合同》，林火木作为出租方约定完全免除自身的责任，该免责条款无效。林火木作为出租方，在履行《租赁合同》过程中没有负起应有的监督责任，对唐清华私自搭盖简易厂房没有及时制止，存在一定的过错，对本案火灾造成的损失也应承担相应的侵权责任。三、本案起火点位于林火木承租给唐清华的同美工业区A4号厂房外与新立公司的A3厂房相邻的空地上搭建的简易临时厂房，故林火木主张新立公司的厂房未配备符合消防要求的设备设施，导致涉案厂房被烧毁损失进一步扩大，新立公司自身负有一定的过错责任，应自行承担部分责任没有事实根据，不予采纳。唐清华、鑫盛溢公司主张新立公司的厂房无消防验收证明，虽有配备消防设备，但在火灾发生时并没有及时启用，故新立公司对于火灾及其损害后果的发生具有一定的过错，应承担相应的责任，没有事实根据，不予采纳。四、一审法院根据各责任人过失程度的大小认定林火木应对新立公司的损失承担20%的民事责任，鑫盛溢公司承担80%的民事责任符合法律规定。五、《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”，第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自已的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。鑫盛溢公司在2017年11月8日至2018年11月2日期间为一人有限责任公司，因此，应当对2017年、2018年年度公司财务会计报告进行逐年审计并形成两份年度审计报告。唐清华及鑫盛溢公司在一审法院指定的举证期限内未能提供审计报告或申请对2017年、2018年的账目进行审计。其在二审提供的审计报告系一审后委托的证据，时间形成于二审立案后，不符合《公司法》的相关法律规定，不具有证明力，本院不予采纳。一审判决唐清华对鑫盛溢公司赔偿新立公司因本案火灾所造成的损失款项负连带赔偿责任正确，应予维持。 综上所述，林火木、唐清华、鑫盛溢公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费63525元，由林火木负担12705元，福建省安溪鑫盛溢工艺有限公司、唐清华共同负担50820元。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年十月二十二日 书记员  陈文能 附注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。