北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7357号原告：蔡建伟，男，1971年1月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：张春耀，北京大成（广州）律师事务所律师。(未到庭)委托诉讼代理人：曾昭豪，北京大成（广州）律师事务所律师。(到庭)被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广东骆驼服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水甘蕉上街村**。法定代表人：万金刚，执行董事。(未到庭)委托诉讼代理人：侯斌，北京北智律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第71097号《关于第9108550号图形商标无效宣告请求裁定书》被诉裁定作出时间：2020年4月13日本院受理时间：2020年6月17日开庭审理时间：2020年8月21日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一至九、十一至十三构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，除诉争商标外，原告还在多个商品/服务上申请注册了140件商标，诉争商标的注册已构成2013年商标法第四十四条第一款所指的以其他不正当手段取得注册的情形。据此，国家知识产权局作出被诉裁定，对诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至九、十一至十三不会造成消费者混淆，不构成近似商标；二、诉争商标的注册申请并非意图复制、抄袭他人的商标，也不存在囤积商标的行为，故未构成2013年商标法第四十四条第一款所指的以其他不正当手段取得注册的情形。综上，原告请求法院判决撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，坚持被诉裁定意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人陈述意见：同意被诉裁定意见，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：蔡建伟2．注册号：91085503．申请日期：2011年1月31日4．专用期限至：2024年1月27日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装；裤子等二、引证商标引证商标一1．注册人：广东骆驼服饰有限公司2．注册号：1013373．专用期限至：2023年2月28日4．标识：5．核定使用商品（第25类）：皮鞋。引证商标二1．注册人：广东骆驼服饰有限公司2．注册号：35964173．申请日期：2003年6月17日4．专用期限至：2026年1月20日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：鞋。引证商标三1．注册人：广东骆驼服饰有限公司2．注册号：49198803．申请日期：2005年9月28日4．专用期限至：2022年12月6日5．标识：．6．核定使用商品（第25类）：服装;衬衣等。引证商标四1．注册人：广东骆驼服饰有限公司2．注册号：1033683．专用期限至：2023年2月28日4．标识：5．核定使用商品（第25类）：服装。引证商标五1．注册人：广东骆驼服饰有限公司2．注册号：34329803．申请日期：2003年1月13日4．专用期限至：2025年3月6日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装；鞋等。引证商标六1．注册人：广东骆驼服饰有限公司2．注册号：15575133．申请日期：2000年3月31日4．专用期限至：2021年4月20日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：袜；领带等。引证商标七1．注册人：广东骆驼服饰有限公司2．注册号：36222063．申请日期：2003年7月8日4．专用期限至：2026年2月27日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：鞋。引证商标八1．注册人：广东骆驼服饰有限公司2．注册号：45513883．申请日期：2005年3月21日4．专用期限至：2022年2月23日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装；衬衣等。引证商标九1．注册人：广东骆驼服饰有限公司2．注册号：55300803．申请日期：2006年8月9日4．专用期限至：2024年8月27日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：足球鞋；鞋等。引证商标十一1．注册人：广东骆驼服饰有限公司2．注册号：39172533．申请日期：2004年2月18日4．专用期限至：2027年3月27日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：鞋（脚上的穿着物）；靴等。引证商标十二1．注册人：万金刚2．注册号：32901893．申请日期：2002年8月29日4．专用期限至：2022年5月20日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装；袜等。引证商标十三1．注册人：广东骆驼服饰有限公司2．注册号：75944543．申请日期：2009年8月4日4．专用期限至：2022年2月27日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装；睡衣等。引证商标十四1．注册人：万金刚2．注册号：36198583．申请日期：2003年7月7日4．专用期限至：2025年4月6日5．标识：6．核定使用商品（第35类）：广告传播；商业管理咨询等。引证商标十五1．注册人：万金刚2．注册号：44665763．申请日期：2005年1月17日4．专用期限至：2028年10月13日5．标识：6．核定使用商品（第35类）：张贴广告；广告；广告宣传等。三、其他事实在行政阶段，第三人提交如下主要证据：1．商务部文件及历史宣传使用证据。2．“骆驼”商标获得的荣誉、部分网络平台合同、发票。3．广告宣传合同、发票。4．媒体宣传报道。5．申请人部分版权、专利。6．媒体对市场上出现各种仿冒第三人“骆驼”商标的报道资料。7．第三人对“骆驼”商标维权的部分胜诉判决。在诉讼阶段，原告提交如下主要证据：1．国家知识产权局“中国商标网”商标网上查询页面截图。2．商标使用许可合同。3．微信截图。4．国家企业信用信息公示系统查询截图。5．检验报告。6．生产加工授权书、转账凭证及国家企业信用信息公示系统查询截图。7．生产加工授权书以及转账凭证。8．门店照片。9．银行回单。另查，原告在多个商品/服务类别上申请注册了140余件商标，包括“艾美斯顿EDMISTON”、“尚海绅花SHANGHAISHENHUA及图”、“翼尔慷”、“圣路易斯公羊”、“户外袋鼠王HW．DAISHUWANG”、“吉尔康”、“阿夫尔玛莎拉帝AVREMASALADI”、“尚海回力SHWARRIR”、“SPLIEDRKING”、“YIEAKOOC”等商标。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，就本案相关焦点问题作如下认定：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条、三十一条的规定。鉴于本案诉争商标的核准注册日在2013年商标法施行期间，依据法不溯及既往的原则，本案审理实体问题适用2013年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成2013年商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或者类似商品上的相同或近似商标。2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”2013年商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品，故本案的关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。诉争商标为图形商标，外形酷似骆驼，虽然其头后突出带有一双翅膀，但是显著识别骆驼图形部分与引证商标一至九、十一至十三图形部分在构图要素、整体视觉效果等方面相近，共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为其为同一市场主体提供或者提供者存在特定联系，从而产生混淆误认。综上，被诉裁定认定诉争商标在核定商品上与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予维持。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定2013年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条的规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。商标法第四十四条第一款旨在维护商标注册和管理的良好秩序，敦促商标注册人遵守公序良俗以及诚实信用的原则。对此，本院认为，认定“欺骗手段和其他不正当手段”，包括规模性抢注他人在先具有一定知名度的商标并转让牟利的行为，该规模性抢注应该具备一定的条件，即或者抢注是同样的商标，且数量较大，构成没有实际使用意图的商标囤积行为，或者抢注多个不同的在先知名商标，涉及多个主体或多个不同的商标标志。本案中，原告在多个商品/服务类别上申请注册了140余件商标，包括“艾美斯顿EDMISTON”、“尚海绅花SHANGHAISHENHUA及图”、“翼尔慷”、“圣路易斯公羊”、“户外袋鼠王”、“HW．DAISHUWANG”、“吉尔康”、“阿夫尔玛莎拉帝AVREMASALADI”、“尚海回力SHWARRIR”、“SALIEDRKING”、“YIEAKOOC”等商标，根据在案证据以及查明事实，可以认定申请注册诉争商标的行为具有明显的复制、抄袭和摹仿他人知名商标的故意，其注册大量与在先知名商标相同或近似的商标，囤积大量商标已超出了正常的经营需要范围，扰乱了商标注册秩序，损害了公共利益，不正当占用了公共资源，违反了诚实信用原则，已构成《商标法》第四十四条第一款关于“以其他不正当手段取得注册”之情形。被诉裁定对此认定正确。综上，原告的诉讼理由缺乏相应依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蔡建伟的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蔡建伟负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 辉人民陪审员  王青华人民陪审员  韩 婧二〇二〇年十月二十八日法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮