山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终7457号上诉人（原审原告）：朱秀清，女，1953年12月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：朱连仲，系朱秀清兄长。上诉人（原审原告）：朱秀英，女，1958年12月5日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：朱秀云，女，1949年2月1日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：朱连群，男，1955年12月14日出生，汉族，住济南市。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：任欣，山东舜达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：济南市天桥区颐养家园老年公寓，住所地济南市。法定代表人：刘宪丽，院长。委托诉讼代理人：陈伟，男，1963年3月20日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：刘宪丽，女，1974年9月1日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：杨洋，男，1982年10月17日出生，回族，住济南市。被上诉人（原审被告）：丁向东，男，1968年9月10日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：朱连仲，男，1951年8月31日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：朱连喜，系朱连仲弟弟。被上诉人（原审原告）：朱连喜，男，1962年12月13日出生，汉族，住济南市。上诉人朱秀清、朱秀英、朱连群、朱秀云（以下简称朱秀清等四人）、济南市天桥区颐养家园老年公寓(以下简称颐养家园老年公寓)因与被上诉人朱连仲、朱连喜、杨洋、丁向东、刘宪丽生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。朱秀清等四人及其委托诉讼代理人任欣，颐养家园老年公寓委托诉讼代理人陈伟，朱连喜并作为朱连仲的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。刘宪丽、丁向东、杨洋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱秀清等四人上诉请求：1.判令颐养家园老年公寓、杨洋、丁向东、刘宪丽赔偿垫付的医疗费40600元；2.改判刘宪丽、杨洋、丁向东对颐养家园老年公寓所负赔偿义务承担连带责任；3.诉讼费用由颐养家园老年公寓、杨洋、丁向东、刘宪丽承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，应予纠正。1.一审判决未处理朱秀清等四人垫付的40600元医疗费是错误的。孔秀珍自2015年8月6日入院至2015年8月25日死亡止，山东省立医院预收医疗费合计80600元，花费医疗费合计80505.4元。其中，颐养家园老年公寓预交40000元。因颐养家园老年公寓拒绝提供其垫付的40000元款项的收据，导致朱秀清等四人无法与医院进行最终结算。为减少当事人诉累，避免司法资源浪费，请求一并处理该垫付费用40600元。2.刘宪丽、杨洋、丁向东合伙设立颐养家园老年公寓，应对颐养家园老年公寓债务承担连带赔偿责任。颐养家园老年公寓辩称，颐养家园老年公寓垫付的费用不止40000元，其他意见同颐养家园老年公寓上诉意见。朱连仲、朱连喜述称，同意朱秀清等四人上诉意见。刘宪丽、杨洋、丁向东未答辩。颐养家园老年公寓上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、请求支持颐养家园老年公寓一审的全部诉讼请求，驳回朱秀清等六人的起诉。3、一、二审的诉讼费用由朱秀清等六人负担。事实和理由：一、原审判决事实不清。（一）一审原告主体是否全部适格，没有依法查清。1.朱秀清六人等向法庭提交的住院病历上，盖有“医保”印章，说明孔秀珍的住院治疗费用，已通过医保系统解决，说明事件的性质是意外受伤，颐养家园老年公寓不应承担任何“过错”法律责任。依照法律规定，本案应依法移送公安机关立案侦查。2.一审部分原告三年以内一直没有主张过合法权益。本案自2015年首次立案至今，出现冒名诉讼等情形。在对孔秀珍的起诉未做任何裁处的情况下(详见(2015)天民园初字第517号《民事裁定书》)，准许被追加的六位继承人撤诉(其中有人一直被冒名)是错误的。本案于2018年6月5日立案，五位继承人作为原告，朱连喜没有参与诉讼,朱连喜的合法诉权已经超出诉讼时效。颐养家园老年公寓的司法鉴定申请一直不被许可。（二）(2015)天民园初字第517号健康权纠纷案件未审结。（三）孔秀珍的死亡原因及烧伤对死亡的参与度没有查清。孔秀珍是高龄老人，长期卧床不起，本身有多种基础性老年疾病，颐养家园老年公寓发生火灾意外，对孔秀珍存在一定伤害，但是，该烧伤对于孔秀珍去世的参与度没有经过法医司法鉴定。一审法院不顾医院病例记载“孔秀珍多种(病历记载五种以上)基础性老年疾病”，代替医生做出烧伤是孔秀珍去世的唯一及全部原因的认定是错误的。（四）对颐养家园老年公寓民办非企业的性质没有查清。颐养家园老年公寓从申请至批准，始终是“法人型”民办非企单位，不存在“合伙”性质。意外火灾是发生在“法人型”民办非企向政府书面申请开办之后、执照下发之前，颐养家园老年公寓的运营，也是以申办主体名义依法进行的，民事责任应由单位承担。依照国家一贯的政策(国发2015第62号文)，养老公寓属于后置审批产业，颐养家园老年公寓的任何法律责任，均由民办非企单位承担，与投资人没有任何法律关联。（五）诉讼时效中断的法律事实没有查清。（六）孔秀珍在医院的合计治疗费没有查清。本案系生命权纠纷，前提是生命权受到侵害，一审对最重要的侵害部分不予处理，其他的附属部分赔偿成了无源之水、无本之木了，应该一并驳回。（七）孔秀珍的住院护理费用已经支付，没有查清。孔秀珍住入医院，颐养家园老年公寓指派事发当事人李霖(颐养家园老年公寓发工资)，一直24小时跟踪护理，没有家属及其他额外护理，再次计算病人的护理费用，属于二次重复计算。二、本案认定事实的证据不足。一审认定孔秀珍死亡原因、颐养家园老年公寓全额承担死亡赔偿金的证据不足。烧伤在其去世的原因中，到底占到多大的参与度，应该依法进行法医学技术鉴定。其中，当事人李霖应该承担一定的赔偿责任。如果受害人家属放弃对直接责任人李霖民事责任追究的话，颐养家园老年公寓应该在六继承人放弃的范围内，免除民事赔偿。三、本案一审判决程序违法。（一）一审遗漏当事人，一审法院应依法追加火灾的直接责任人李霖为共同被告。（二）(2015)天民园初字第517号案件没有最终法律结论。（三）本案系典型的重复诉讼，应驳回起诉。本案与(2015)天民园初字第517号是基于相同的事实、相同的理由、相同的诉求、相同的当事人、相同的法院、相同的庭室、相同的法官、进行二次重复审理，完全符合重复诉讼的所有要件，该案应依法驳回起诉。（四）一审法院多次持续地拒不接受颐养家园老年公寓的《签字及捺印司法鉴定申请》违法。（五）对于颐养家园老年公寓多次提出的“回避申请"没有依法处理。（六）接受所谓六位继承人撤诉，违反法律规定，是违法的。四、一审适用法律错误。（一）精神抚慰金的判决违反相关法律规定，死亡赔偿金中已经包含了精神赔偿。况且，孔秀珍的去世，虽系由烧伤引起，但是由多种原因并致，并未给六继承人的精神上造成实质性损害，此判项不妥。(二)案外施法的做法应该依法纠正。关于入住备用金返还事宜，与本案不是同一法律关系，不应一并审理。该备用金已经由颐养家园老年公寓，在急救车雇佣、门诊急救诊疗费中，予以垫支。朱秀清等四人辩称，除医疗费需核算认定外，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回颐养家园老年公寓的上诉。其他同朱秀清、朱秀英、朱秀云、朱连群上诉意见。刘宪丽、杨洋、丁向东未答辩。朱连仲、朱连喜答辩意见同朱秀清、朱秀英、朱秀云、朱连群。朱连仲、朱秀清、朱秀英、朱秀云、朱连群、朱连喜（以下简称朱秀清等六人）向一审法院起诉请求：1、依法判令颐养家园老年公寓、丁宪丽、杨洋、丁向东支付六继承人医疗费40600元、交通费1000元、住院伙食补助费2000元、营养费300元、护理费2533元、退还入住准备金2000元、2015年8月入住金2158元、物品损失费2450元、停尸看护费1180元、丧葬费29094元、死亡赔偿金157725元、精神抚慰金10000元；2、本案诉讼费用由颐养家园老年公寓等四人承担。一审法院认定事实：颐养家园老年公寓系由刘宪丽、杨洋、丁向东出资开办的民办非企业单位（法人），业务范围是为老年人提供生活照料、康复护理、精神慰藉、文体娱乐；该公寓于2015年8月10日正式获得济南市天桥区民政局核发的登记证书。2014年10月31日，孔秀珍与颐养家园老年公寓签订老年公寓入住协议，并交纳了入住备用金2000元。2015年8月5日2时许，颐养家园老年公寓3层308室发生火灾，火灾造成李剑青、孔秀珍烧伤。济南市公安消防支队天桥区大队经调查作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位为颐养家园老年公寓308室孔秀珍床头橱处，起火点为放置在孔秀珍床头橱上面的电锅，起火原因为护工李霖用电锅熬红小豆水时使用电锅不当引发火灾。孔秀珍伤后被送往济南军区总医院急诊治疗，2015年8月6日入山东省立医院住院治疗，主要诊断为重度烧伤(TBSA6％Ⅱ度)，损伤和中毒的外部原因为火焰；实际住院19天，后于2015年8月25日死亡，病历记载死亡原因为多脏器功能衰竭，死亡诊断为：1、多脏器功能衰竭；2、重度烧伤(TBSA6％Ⅱ度)；3、右下肢外伤后功能障碍；4、白内障。孔秀珍共生育六个子女，即朱秀清等六人。另查明，事故发生后，颐养家园老年公寓为孔秀珍垫付医疗费2737.6元、救护车费130元、救护车费用200元、治疗及抢救费用(预缴金)4万元、殡葬费1万元。朱秀清等六人称以上垫付的费用均不包括在其诉讼请求主张的费用中。一审法院认为，关于朱秀清等六人是否重复起诉的问题，2015年8月18日孔秀珍向一审法院提起(2015)天民园初字第517号案件诉讼，在该案件审理过程中，孔秀珍死亡，一审法院变更原告为孔秀珍的子女朱秀清等六人，在该案件诉讼过程中，朱秀清等六人撤回对颐养家园老年公寓等的起诉，一审法院于2016年10月8日作出(2015)天民园初字第517号民事裁定书，裁定准许六继承人撤回起诉。因此以上案件的诉讼程序已终结，朱秀清等六人于2017年1月18日提起本案诉讼，不属于重复起诉。对颐养家园老年公寓、刘宪丽、杨洋的抗辩主张，不予支持。关于朱秀清等六人起诉是否超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，根据前述，2015年8月18日孔秀珍向一审法院提起(2015)天民园初字第517号案件诉讼，诉讼过程中朱秀清等六人撤回对颐养家园老年公寓等的起诉，一审法院于2016年10月8日作出(2015)天民园初字第517号民事裁定书，裁定准许六人撤回起诉，该次诉讼产生诉讼时效中断的法律效果，故朱秀清等六人作为孔秀珍的继承人，于2017年1月18日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。对颐养家园老年公寓、刘宪丽、杨洋的抗辩主张，不予支持。对于颐养家园老年公寓、刘宪丽、杨洋主张(2015)天民园初字第517号案件尚未审理完结，未审结案件系虚假诉讼，应依法裁定驳回。根据前述，一审法院作出(2015)天民园初字第517号民事裁定书，裁定准许六人撤回起诉，该案件的诉讼程序已终结。因此，以上颐养家园老年公寓、刘宪丽、杨洋的抗辩主张不能成立，不予支持。关于承担赔偿责任的主体问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国民法总则》第七十五条规定，设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。本案中，虽然颐养家园老年公寓在2015年8月10日前其未经登记，但其已处于设立过程中，且以自己名义开展经营活动并与六人的亲属孔秀珍签订了老年公寓入住协议；颐养家园老年公寓作为为老年人提供生活照料、康复护理、文体娱乐等服务的公共场所，在孔秀珍入住后，即对孔秀珍的生命安全负有安全保障义务；其工作人员李霖在从事护理工作时因操作不当导致火灾发生，进而造成孔秀珍严重烧伤而导致抢救无效死亡，颐养家园老年公寓作为用人单位，及作为已登记的独立承担责任的法人单位，颐养家园老年公寓应承担侵权赔偿责任。六继承人要求颐养家园老年公寓单位的举办者刘宪丽、杨洋、丁向东承担连带责任，于法无据，不予支持。关于朱秀清等六人主张的各项赔偿费用，一审法院认定如下：对于主张的医疗费40600元，朱秀清等六人提交的三张预缴金收据共计40600元，该预缴金没有最终结算，且山东省立医院住院病案首页载明“医疗付款方式：城镇居民基本医疗保险”，因此，现无法确定该医疗费的结算金额，在此情况，一审法院对朱秀清等六人主张的以上医疗费在本案中不予处理，其可在结算后，再另行主张。对于主张的交通费1000元，朱秀清等六人因孔秀珍的治疗，必定会支出相应的交通费用，结合朱秀清等六人提交的票据，一审法院酌情认定其交通费为800元。朱秀清等六人主张的超出部分，不予支持。对于主张的住院伙食补助费2000元，孔秀珍实际住院19天，一审法院参照相关标准，每天按照100元计算，住院伙食补助费共计1900元，一审法院予以认定。对朱秀清等六人主张的超出部分，不予支持。对于朱秀清等六人主张的营养费300元，根据朱秀清等六人提交的营养费票据，结合孔秀珍的伤情、住院等情况，孔秀珍的营养费应属于必要费用，一审法院酌情认定其营养费为250元。朱秀清等六人主张的超出部分，不予支持。对于主张的护理费2533元，朱秀清等六人提交的证据不能证明朱连群实际对孔秀珍进行了护理，也不能证明朱连群的实际收入减少。孔秀珍重度烧伤，且事发时已91岁高龄，住院期间应需人护理。孔秀珍住院19天，参照当地护工相关标准，一审法院认定护理人员1人，每天按100元计算，护理费共计1900元。朱秀清等六人主张的超出部分，不予支持。对于主张的停尸看护费1180元，该费用应属于孔秀珍的丧葬费用，应包含在朱秀清等六人主张的丧葬费之中，对朱秀清等六人的该主张，不予支持。对于主张的丧葬费29094元，朱秀清等六人依据的标准及丧葬费的计算方式，符合法律规定，并无不当，对其该主张，应予支持。对于主张的死亡赔偿金157725元，朱秀清等六人依据的标准及死亡赔偿金的计算方式，符合法律规定，并无不当，对其该主张，应予支持。对于主张的精神抚慰金10000元，朱秀清等六人的亲属孔秀珍因本次火灾事故经抢救无效死亡，精神受到严重损害，结合相关情况，一审法院酌情认定其精神损害抚慰金为9000元。朱秀清等六人主张的超出部分，不予支持。对于主张的退还入住准备金2000元，朱秀清等六人主张的该费用及其他财产费用，因孔秀珍已去世，其与颐养家园老年公寓的合同关系已终止，朱秀清等六人主张进行处理，为减少双方当事人诉累，朱秀清等六人要求在本案中一并处理，并无不当。朱秀清等六人提交的证据能够证明颐养家园老年公寓收取了入住备用金2000元，其应将该款项退还给朱秀清等六人，对朱秀清等六人以上主张，应予支持。对于主张的退还入住金2158元，朱秀清等六人提交的2015年8月1日的收款收据未加盖颐养家园老年公寓公章，且颐养家园老年公寓不予认可，一审法院不予采信。因此，朱秀清等六人的该证据不能证明颐养家园老年公寓收取了孔秀珍2015年8月份的入住金2490元。朱秀清等六人以上退还入住金2158元的主张，证据不足，不予支持。对于主张的物品损失费2450元，朱秀清等六人依据其提交的证据10中载明的1600元，其余850元均是烧毁的孔秀珍的被褥及衣物，其酌情主张850元。对于朱秀清等六人提交的证据10、2014年6月31日收款收据两份，收据中均未加盖公章或签名，一审法院不予采信。因此，朱秀清等六人以上物品损失费2450元的主张，证据不足，不予支持。对于颐养家园老年公寓垫付的相关费用，朱秀清等六人称不包括在其诉讼请求之中，一审法院处理如下：颐养家园老年公寓垫付的医疗费2737．6元、救护车费用200元、救护车费130元，一审法院认定以上费用由颐养家园老年公寓承担。对于颐养家园老年公寓提交的山东省立医院预缴金收据三张中其垫付的孔秀珍治疗及抢救费用4万元，该费用只是预缴费用，并未结算，颐养家园老年公寓可以与朱秀清等六人共同到医院就双方预缴费用进行结算后，再就实际结算的费用作出处理，对以上预缴金4万元，一审法院不予处理。对于颐养家园老年公寓提交的济南市天桥区民政局给济南市民政局汇报一份载明的其垫付的1万元殡葬费，该费用应属于孔秀珍的丧葬费用，应从朱秀清等六人以上主张的丧葬费29094元中予以扣除，其余丧葬费19094元应由颐养家园老年公寓承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第三十七条第一款、《最高人民法院》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民法总则》第七十五条、《最高人民法院》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、颐养家园老年公寓赔偿朱秀清等六人交通费800元、住院伙食补助费1900元、营养费250元、护理费1900元、丧葬费19094元、死亡赔偿金157725元、精神损害抚慰金9000元，共计190669元，于判决生效之日起10日内付清；二、颐养家园老年公寓退还朱秀清等六人入住备用金2000元，于判决生效之日起10日内付清；三、驳回朱连仲、朱秀清、朱秀英、朱秀云、朱连群、朱连喜的其他诉讼请求。案件受理费5070元，由朱秀清等六人共同负担1179元，颐养家园老年公寓负担3891元。本院二审期间，朱秀清等四人提交山东省立医院证明一份，证明孔秀珍住院期间，实际花费医疗费80505.4元，预交的医疗费80600元中，颐养家园老年公寓预交40000元，颐养家园老年公寓、杨洋、丁向东、刘宪丽应赔偿朱秀清等四人40505.4元。颐养家园老年公寓虽对上述证明的真实性不予认可，但未提交证据予以推翻，对证明的效力本院予以认定。二审查明，2014年1月1日，刘宪丽、杨洋、丁向东签订《“济南市天桥区颐养家园老年公寓”合伙协议》，并提交济南市天桥区民政局。2015年1月22日，济南市天桥区民政局预先核准“济南市天桥区颐养家园老年公寓”名称。2015年8月10日，颐养家园老年公寓取得民办非企业单位登记。孔秀珍在山东省立医院住院期间，实际花费医疗费80505.4元，预交的医疗费80600元中，颐养家园老年公寓预交40000元，朱秀清等六人预交40600元。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。一、关于颐养家园老年公寓赔偿责任范围问题。本院认为，火灾发生后，孔秀珍因烧伤被送往医院救治。一审中，颐养家园老年公寓认为烧伤不是造成孔秀珍死亡的唯一或全部原因，并认为孔秀珍的死亡与烧伤的参与度应通过司法鉴定程序确认，但颐养家园老年公寓、刘宪丽、杨洋、丁向东均无证据证明其曾向一审法院提出过司法鉴定申请或缴纳过鉴定费用，对此应承担举证不能的法律后果。根据病例记载及孔秀珍重度烧伤的事实，一审判决认定颐养家园老年公寓承担全部赔偿责任，并无不当。二、关于刘宪丽、杨洋、丁向东赔偿责任承担问题。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。根据刘宪丽、杨洋、丁向东之间的合伙协议，能够认定颐养家园老年公寓设立之初为个人合伙，“颐养家园老年公寓”仅是民政部门依据刘宪丽、杨洋、丁向东的合伙协议而预先核准登记的名称，事故发生时尚不具备独立的法人资格。在此基础上，刘宪丽、杨洋、丁向东共同出资成立了颐养家园老年公寓。2014年10月，孔秀珍与颐养家园老年公寓签订老年公寓入住协议，双方对权利义务及费用的负担进行了约定，颐养家园老年公寓在获得登记核准前已经开始从事经营活动，该经营活动并非设立法人的活动，由此产生的法律后果不能仅由设立后的法人承受，刘宪丽、杨洋、丁向东作为合伙人，依法应当对合伙期间产生的债务与颐养家园老年公寓承担连带责任。三、关于朱秀清等四人主张的医疗费、护理费、精神损害抚慰金及入住备用金问题。本院认为，1.医疗费，孔秀珍在山东省立医院住院期间，已经由颐养家园老年公寓和朱秀清等六人分别预交了医疗费，虽然未最终与山东省立医院进行出院结算，但山东省立医院已经确认孔秀珍实际花费医疗费80505.4元，已预交医疗费80600元，朱秀清等六人认可颐养家园老年公寓预交40000元，颐养家园老年公寓、刘宪丽、杨洋、丁向东应赔偿朱秀清等六人医疗费40505.4元，朱秀清等六人对其余款项可向山东省立医院主张返还。颐养家园老年公寓无证据证明孔秀珍的医疗费已经医保处理，其要求追究朱秀清等六人的刑事责任，本院不予处理。2.护理费，颐养家园老年公寓未能举证证明其工作人员李霖承担了孔秀珍住院期间的全部护理工作，一审认定护理费1900元，合情合理，本院予以确认。3.精神损害抚慰金，孔秀珍因烧伤去世后，其子女主张精神损害抚慰金，于法有据，本院予以确认。4.朱秀清等六人主张的入住备用金，虽然不是火灾造成的直接损失，但因孔秀珍已去世，双方的入住协议终止履行，颐养家园老年公寓应返还朱秀清等六人，一审对此一并处理，并无不当。四、对颐养家园老年公寓主张的朱秀清等六人重复起诉问题、起诉的诉讼时效问题及李霖应否承担责任问题。本院认为，一审判决已经进行了详细的分析和阐述，并无不当，本院予以认定，不再赘述。颐养家园老年公寓如对(2015)天民园初字第517号民事裁定有异议，可通过法定程序解决。一审法院对颐养家园老年公寓、刘宪丽、杨洋对审判人员的回避申请已经依法处理，丁向东未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。一审虽存在没有在法定时间提前告知合议庭组成的程序瑕疵，但该瑕疵不影响颐养家园老年公寓、刘宪丽、杨洋的诉讼权利，颐养家园老年公寓关于一审程序违法的上诉请求，本院不予支持。综上所述，朱秀清等四人的上诉请求成立，应予支持。颐养家园老年公寓的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初341号民事判决第一项、第二项；二、撤销济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初341号民事判决第三项；三、上诉人济南市天桥区颐养家园老年公寓赔偿上诉人朱连仲、朱秀清、朱秀英、朱秀云、被上诉人朱连群、朱连喜医疗费40505.40元，于本判决生效之日起10日内付清；四、被上诉人刘宪丽、杨洋、丁向东与上诉人济南市天桥区颐养家园老年公寓对上诉人朱连仲、朱秀清、朱秀英、朱秀云、被上诉人朱连群、朱连喜承担连带赔偿责任；五、驳回上诉人朱连仲、朱秀清、朱秀英、朱秀云、被上诉人朱连群、朱连喜其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5070元，由上诉人朱连仲、朱秀清、朱秀英、朱秀云、被上诉人朱连群、朱连喜共同负担1217元，上诉人济南市天桥区颐养家园老年公寓、被上诉人刘宪丽、杨洋、丁向东负担3853元；二审案件受理费10140元，由上诉人朱连仲、朱秀清、朱秀英、朱秀云、被上诉人朱连群、朱连喜共同负担1217元，上诉人济南市天桥区颐养家园老年公寓、被上诉人刘宪丽、杨洋、丁向东共同负担8923元。本判决为终审判决。审判长  李琴审判员  孙磊审判员  明霞二〇二〇年十月九日书记员  刘彤