福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初9885号 原告：李金塔，男，1957年12月27日出生，汉族，住福建省南安市。 原告：张棉，女，1958年5月17日出生，汉族，住福建省南安市。 二原告共同的委托诉讼代理人：李营谦（系李金塔、张棉之子），住福建省南安市。 二原告共同的委托诉讼代理人：岳云峰，福建炼海律师事务所执业律师。 被告：国网福建省电力有限公司南安市供电公司，住所地福建省南安市美林江北大道**。 负责人：陈海龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈国裕，国网福建省电力有限公司律师。 委托诉讼代理人：陈士杰，福建立行律师事务所执业律师。 原告李金塔、张棉与被告国网福建省电力有限公司南安市供电公司（以下简称“国网南安公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序进行了审理。审理中，国网南安公司向本院申请对南安市××街道××村××号家具厂火灾的起火点及起火原因进行鉴定，并经本院准许。本院并公开开庭审理了本案。原告李金塔、张棉及其委托诉讼代理人岳云峰，国网南安公司的委托诉讼代理人陈士杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李金塔、张棉向本院提出诉讼请求：国网南安公司赔偿李金塔、张棉经济损失791800元，其他损失20000元，以上共计811800元。事实和理由：李金塔、张棉系夫妻关系，住在南安市，2012年因家庭办家具厂机器设备需要使用三相电力，就向国网南安公司申请安装动力线并交纳了有关费用，该电表箱内电气元器件由国网南安公司提供并装配，安装在李金塔、张棉家外墙上，由于电表箱离家具厂尚有一段距离再用引线从电表箱引出到达家具厂使用。2019年4月29日早上七点左右，邻居郑某在家具厂大门附近农田做事情，听到大门附近噼里啪啦异响，郑某就跑回家拿手机要通知张棉，回家的路上看到李金塔、张棉家的古厝外墙电表箱已经起火了，后来引起家具厂（下梧坝）起火，119消防接警后赶到灭火已经一片狼藉，全家多年财产被大火付之一炬损失惨重。后经南安市公安消防大队对火灾原因及起火点勘验调查，作出南公消认简字（2019）第0015号《火灾事故简易调查认定书》，起火点是家具厂西南面卷帘门墙上电气线路，起火原因系李金塔、张棉古厝外墙三相电表箱发生爆炸引起厂房这边电线短路继而引起的着火。火灾造成厂房坍塌，存放成品家具、多台设备全损。火灾事故发生后经清点因此次大火毁损的厂房、家具、设备价值791800元。综上所述，李金塔、张棉和国网南安公司之间依法成立供用电合同关系，李金塔、张棉的损失系国网南安公司没有依法对电力设备进行必要维护检修所致，故提起本案诉讼。 国网南安公司辩称，第一，李金塔、张棉所述与客观事实不符，案涉现场是因为李金塔、张棉的厂房电线短路起火而导致案涉电表电箱爆炸，而非如《火灾事故简易调查认定书》所言，是其外墙三相电表电箱发生爆炸引起的厂房的电线短路产生的火灾。1、假设是电表电箱爆炸起火在先，那其线路进线出线会烧毁，但其进户线中间段无烧毁痕迹，说明本案系李金塔、张棉厂房门的电线老化或破皮引起短路产生较大电流引起表计及接户线发热烧毁。2、通过电力用户信息采集系统得知李金塔、张棉当天用电的变压施坪下梧坝3#变2019年4月29日电压也无异常，说明本案火灾原因并非电压异常引起的。3、案涉电表电箱离厂房有数百米远，且经过多处民宅，途中并没有火灾烧焦等痕迹，所以并非是因其案涉的电表电箱爆炸所引起的火灾。第二，南安市公安消防大队所出具的《火灾事故简易调查认定书》在其现场认定过程中并没有通知国网南安公司了解情况，也并没有把其认定书送达给国网南安公司，不符合合法程序且认定结果与客观事实不符。根据《火灾事故调查规定》第三十一条、第三十二条规定，在本案当中，消防机构并没有通知国网南安公司调查情况，也没有把所出具的《火灾事故简易调查认定书》送达给国网南安公司，不符合上述规定。消防机构仅仅根据李金塔、张棉的一面之词所出具的《火灾事故简易调查认定书》并不能作为认定火灾的依据，对其应当不予采纳。第三，根据双方签订的《低压供用电合同》，产权分界点至起火处属于李金塔、张棉的产权范围，应该由李金塔、张棉承担责任。根据《供电营业规则》第五十一条规定和《低压供用电合同》的约定，案涉供电设施分界点至厂房起火处产权属于李金塔，应当由李金塔承担其法律责任。且火灾发生原因在于厂房门的电线老化或者破皮引起短路产生较大电流引起表计及接户线发热烧毁，因此事故发生是因李金塔、张棉自身过错，更应当自己承担财产损失。综上所述，火灾原因是因为李金塔、张棉自身电线老化短路所引起而非电表电箱爆炸所引起且李金塔、张棉自身具有相应过错，国网南安公司本身不存在过错且火灾事故发生与国网南安公司无关，请求依法判决驳回李金塔、张棉的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、李金塔、张棉提供的《南安县村镇民用房产居住证》，来源于原南安县溪美镇人民政府，故对其真实性，予以认定；该证据可以证明案涉古厝的所有权人为李金塔。2、李金塔、张棉提供的南安市柳城街道办事处施坪村民委员会出具的《证明》，因村委会系当地村民自治组织，对村民的情况比较了解，在没有其他权利人提出异议的情况下，对其所出具的《证明》予以认定；该证据可以证明案涉厂房为李金塔、张棉所建。3、李金塔、张棉提供的《火灾事故简易调查认定书》以及本院依法调取的南安市公安消防大队关于本案火灾事故的档案材料，国网南安公司提出异议。本院认为，首先，因为本案火灾事故与国网南安公司存在利害关系，消防机构应通知其到场听取其意见，而在本案认定作出之前，消防机构并没有通知国网南安公司到场调查了解情况，而是在认定作出之后，才向国网南安公司的相关工作人员进行调查，且消防机构没有将认定书送达给国网南安公司，不符合法定程序；其次，消防机构作出认定的依据之一是郑某的陈述，但郑某在消防机构所作的陈述与其向保险公司所作的陈述以及其在庭审中出庭所作的证言均不一致，故《火灾事故简易调查认定书》程序、实体均不合法，不予认定，不能作为本案的定案依据。4、本院依国网南安公司的申请，委托应急管理部天津消防研究所司法鉴定中心对南安市××街道××村××号家具厂火灾的起火点及起火原因进行鉴定。2020年8月20日，由应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心（公安部消防局天津火灾物证鉴定中心代章）出具《鉴定书》一份。2020年8月27日，由应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心（公安部消防局天津火灾物证鉴定中心代章）出具《关于南安市柳城街道施坪下梧坝317号家具厂火灾起火原因的鉴定意见》。对此，李金塔、张棉提出异议，认为鉴定程序违法，鉴定内容分析不专业且相互矛盾。本院认为，对于受托单位、出具单位与签章单位不一致的问题，鉴定机构作出解释，是因国家机构改革，由公安部划归应急管理部，机构名称进行变更，暂时延续原来的鉴定资质进行相关鉴定工作，继续使用原有印章，并同时以应急管理部天津消防研究所司法鉴定中心的名称在天津市司法局进行鉴定资格平移登记工作，鉴定机构的司法鉴定许可证、鉴定人员的司法鉴定人执业证已于2020年4月15日登记生效，有待应急管理部批复决定启用时间，鉴定机构的上述解释合理，予以采纳。本院委托鉴定的鉴定意见书及发票，其鉴定机构、鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，可以作为本案的定案依据，依法予以认定。虽然李金塔、张棉对鉴定结论有异议，但二人并没有提出足以反驳的证据或理由，李金塔、张棉的异议，不予采纳。5、李金塔、张棉提供的照片、视频、《关于泉州市南安市柳城街道施坪村厂房烧毁报告》，证人郑某、李某的证人证言，国网南安公司提供的电力用户信息采集系统截图、照片、视频，均系用于证明本案火灾事故的起火原因，本案火灾事故的起火原因，以鉴定机构的鉴定结论为准。6、李金塔、张棉提供的《厂房家具设备清单》，系李金塔、张棉单方制作，且国网南安公司提出异议，故对该证据不予认定。7、李金塔、张棉提供的销售清单、收款收据、送货单，均系本案火灾事故发生之后的单据，与本案缺乏关联性，不予认定。8、国网南安公司提供的《低压供用电合同》，双方共同确认合同上的用电方李金塔签名并非其本人所签，故对该证据不予认定。但审理中双方共同确认，李金塔、张棉与国网南安公司形成事实上的供用电合同关系。9、国网南安公司提供的《证明》，因涉及到泉州市供电服务有限公司南安分公司，该公司未到庭进行确认，故对该证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 址在南安市××街道××村××号的古厝的所有权人为李金塔。李金塔、张棉在南安市××街道××村××号××房，该家具厂至今未办理工商登记，也未取得建设工程规划许可证和不动产权属证书。古厝外墙安装一电表箱，并从该电表箱端牵引电线线路到距离较远处家具厂以供家具厂用电使用。2019年4月29日7时21分许，泉州市消防支队作战指挥中心接到报警称，位于南安市××街道××村××号的李金塔、张棉的家具厂发生火灾，火灾造成李金塔、张棉的家具厂和古厝外墙上的电表箱烧毁。李金塔、张棉与国网南安公司形成事实上的供用电合同关系。本院依国网南安公司的申请，委托应急管理部天津消防研究所司法鉴定中心对南安市××街道××村××号家具厂火灾的起火点及起火原因进行鉴定。2020年8月20日，由应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心（公安部消防局天津火灾物证鉴定中心代章）出具《鉴定书》一份，鉴定意见为送检的20201070-Ｗ01-01熔痕为电热作用形成的熔痕，20201070-Ｗ02-01熔痕为二次短路熔痕，20201070-Ｗ03-01熔痕为电热作用形成的熔痕。2020年8月27日，由应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心（公安部消防局天津火灾物证鉴定中心代章）出具《关于南安市柳城街道施坪下梧坝317号家具厂火灾起火原因的鉴定意见》，鉴定意见为：一、此起火灾的起火部位认定为张棉家具厂内西南部。二、起火原因的认定，排除人为放火的可能性；确认张棉家具厂内铜导线发生电热故障引发火灾，进而导致张棉家古厝外墙上电表箱起火；排除张棉家古厝外墙上电表箱内线路故障导致张棉家具厂起火的可能性；综上认定此起火灾的起火原因为张棉家具厂内西南部铜导线发生电热故障引燃周围可燃物起火，同时该电气故障造成电表箱一侧电流异常增大，上级空气开关未能断电保护，导致电表接线端子处线路再次发生电热故障引燃电表箱内可燃物起火。国网南安公司为此支付鉴定费40000元。 本院认为，本案系因火灾事故引发的财产损害赔偿纠纷。根据《供电营业规则》第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任”、第四十七条“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：１、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业……”的规定，案涉供电设施分界点至家具厂的供电线路的产权归属用户李金塔、张棉，不属于供电公司运营维护管理范围。因此，李金塔、张棉没有维护好自家产权范围内的供电线路，因供电线路铜导线发生电热故障引发火灾，对事故的发生存在过错，应自行承担本案事故的全部责任。现李金塔、张棉请求判令国网南安公司赔偿其损失811800元，缺乏事实和法律依据，不予支持。李金塔、张棉主张，本案火灾事故的起火原因系古厝外墙三相电表箱发生爆炸引起厂房这边电线短路继而引起的着火，缺乏事实和法律依据，不予支持。李金塔、张棉辩称，电表箱到家具厂的线路是国网南安公司安装的，但未能提供证据予以证明，不予采纳。国网南安公司申请对火灾所造成的财产损失进行评估，因本案火灾事故应由李金塔、张棉自行承担全部责任，故该评估没有进行的必要，该评估申请不予准许。 综上所述，本院对李金塔、张棉的诉讼请求全部不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回李金塔、张棉的全部诉讼请求。 案件受理费11918元，由李金塔、张棉负担。鉴定费40000元，由李金塔、张棉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王毅刚 人民陪审员  黄世超 人民陪审员  徐延泽 二〇二〇年十月二十三日 法官 助理  李晓琳 书 记 员  黄晓玲 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。