广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤07行终210号上诉人（原审原告）江门市新会区会城街城郊经济联合社。住所地：广东省江门市新会区×××××××××××××。负责人曾文富，主任。上诉人（原审原告）江门市新会区会城街城郊第四经济合作社。住所地：广东省江门市新会区×××××××××××××××。负责人陈柏强，社长。两上诉人的共同委托代理人梁粹宇，广东金匠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江门市新会区会城街道办事处。住所地：广东省江门市新会区×××××××。法定代表人张仲坚，主任。出庭负责人容越光，副主任。委托代理人熊潇笑，广东良匠律师事务所律师。原审第三人李秀梅，女，汉族，1962年6月16日出生，住广东省江门市新会区××××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。委托代理人谭文正，广东葵成律师事务所律师。上诉人江门市新会区会城街城郊经济联合社（以下简称“城郊经联社”）、江门市新会区会城街城郊第四经济合作社（以下简称“城郊第四经合社”）因与被上诉人江门市新会区会城街道办事处（以下简称“会城街道办”）、原审第三人李秀梅镇政府（街道办）其他行政行为纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704行初183号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人城郊经联社、城郊第四经合社共同上诉请求：1.撤销原审判决2.改判李秀梅不具有城郊经联社、城郊第四经合社集体经济组织成员资格；3.本案诉讼费由会城街道办负担。主要事实与理由：一审法院查明李秀梅于1962年6月16日出生，出生后随父亲入户城郊经联社、城郊第四经合社所在地至今未曾迁出。以上事实明显错误，李秀梅结婚后曾将户口迁入二宁村，后中途因丈夫去世没有实际迁入，但其也没有将户口迁回到城郊经联社、城郊第四经合社，而是入户到南兴社区居委会，表面上看其户籍地址不变，实质上性质已经发生变化，她已经是南兴社区居民而非城郊村村民，不能获得城郊经联社、城郊第四经合社所在集体经济组织成员资格。被上诉人会城街道办二审答辩称：会城街道办作出涉案处理决定合法有据。根据证据材料可见李秀梅是城郊经联社、城郊第四经合社成员李某所生的女儿。李秀梅的户口出生后随父亲李某入户普华坊23巷**。1992年3月21日，李秀梅的户户口从城郊迁入普华坊新村****，于2018年8月31日由广东省江门市新会区××××××××××××迁来现户籍地户籍地广东省江门市新会区××××××，门市新会区会城街道城郊村民委员会及江门市公安局环城派出所出具的证明和2018年8月31日签发的户口簿户口簿可见，××××号与江门市新会区×××××××××××号是同一个地址，且该地址属于城郊经联社、城郊第四经合社所在地，即李秀梅自出生至今的户口一户口一直在城郊经联社、四经合社所在地，婚后亦未迁出。李秀梅在结婚前有领取责任田。故根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、第十七条等规定，会城街道办确认李秀梅具有城郊经联社、城郊第四经合社成员资格，享受与城郊经联社、城郊第四经合社成员平等的权益的处理决定合法有效，不符合判令撤销的法定情形。综上，请二审法院依法驳回城郊经联社、城郊第四经合社的上诉请求。原审第三人李秀梅二审述称：一、城郊经联社、城郊第四经合社上诉称“李秀梅结婚后曾将户口迁户口迁入二宁村，因丈夫去世没有实际迁入”不属实。事实上，李秀梅结婚后未曾将户口申户口申请迁入或实际迁入二宁村，的户口一户口一直落在城郊村。秀梅在1987年3月10日与江门市新会区会城街二宁村的谭某登记结婚，结婚后2个月左右谭某患急性病，治疗8个月左右就去世，所以李秀梅结婚时从没有向城郊经联社、城郊第四经合社申请或实际将户口迁户口迁移到江门市新会区会城街二宁村，的户口一户口一直留在城郊村。联社、城郊第四经合社根据城郊村当时的《村规民约》“不准出嫁女的户口留户口留在本村”的规定，的村干部谭某一强行在李秀梅的常住人口登记卡上记录了“1987.3.10结婚迁往二宁队”的字样，从此，李秀梅变成没有户口。二、城郊经联社、城郊第四经合社上诉称“李秀梅没有将户口迁户口迁回到城郊经联社、四经合社，而是入户到南兴居委会”也不属实。事实上，李秀梅的户口一户口一直在城郊村，郊村恢复就可以，无需李秀梅将户口重户口重新迁回到城郊经联社、四经合社。李秀梅在1992年3月份是将户口挂户口挂到南兴居委会，户到南兴居委会。因为李秀梅在1987年被城郊经联社、城郊第四经合社非法除去户籍变户籍变成没有户口后，一直请求当时的村干部谭某一取消李秀梅的常住人口登记卡上“1987.3.10结婚迁往二宁队”的字样，恢复李秀梅的户籍，但其总是以《村规民约》的规定为由拒绝取消。李秀梅为了女儿入幼儿园读书，被迫将自己的户籍挂户籍挂到南兴居委会，愿迁户到南兴居委会，女儿才能跟着李秀梅将户籍挂户籍挂到南兴居委会才得以报名上幼儿园。2018年国家对户口政户口政策有改变，迁挂户口回户口回城郊经联社、四经合社不需要再经城郊经联社、城郊第四经合社同意，李秀梅在2018年8月31日将自己的户籍重户籍重新挂回到城郊经联社、四经合社。虽然李秀梅曾经在1992年3月份至2018年8月31日期间将户籍挂户籍挂在南兴居委会，梅是被迫迁出的，依法应认定是无效行为。四、李秀梅同意会城街道办的二审答辩意见。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。城郊经联社、城郊第四经合社共同向一审法院起诉请求：一、撤销会城街道办于2019年8月15日作出的（2019）会街行处字第279号《行政处理决定书》；二、确认李秀梅不具有城郊经联社、城郊第四经合社的成员资格；三、本案诉讼费由会城街道办负担。一审法院判决驳回城郊经联社、城郊第四经合社的诉讼请求。一审案件受理费50元（已由城郊经联社、城郊第四经合社预交），由城郊经联社、城郊第四经合社负担。二审中，上诉人城郊经联社、城郊第四经合社向本院提交如下材料：《证明》及《第七届村委会选举参选证》各一份，证明李秀梅系南兴社区居民，其参加的选举实际上是南兴社区的选举，而不是城郊经联社、城郊第四经合社的村委会选举。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系镇政府（街道办）其他行政行为纠纷。关于会城街道办的执法主体问题，一审法院已正确阐述，本院予以确认。本案的二审争议焦点是会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》是否合法。本案现有证据显示，李秀梅自1962年6月16日出生即入户城郊经联社和城郊第四经合社所在地，李秀梅当前的户籍地户籍地会城×××××××××号亦属城郊经联社和城郊第四经合社所在地。联社和城郊第四经合社主张李秀梅存在户口迁户口迁出又迁回的情形。案证据《常住人口登记卡》中李秀梅的信息有“1987.3.10结婚迁往二宁乡”的内容，但二宁村委会已出具《证明》证实李秀梅的户口未户口未迁入二宁村。从当时的广东省新会县公安局于1992年3月签发给李秀梅的户口本户口本记载的住址为×××××××××号，秀梅当前户口本户口本记载“2018年8月31日由广东省江门市新会区×××××××××**迁来本址”的记载可知，址信息的记载虽稍有不同，但未能证明李秀梅的户口已迁户口已迁出城郊经联社和城郊第四经合社所在地。社和城郊第四经合社主张此期间李秀梅的户籍已迁户籍已迁往南兴社区，供充分证据予以证明。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留户口保留在农村集体经济组织所在地，法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”的规定，会城街道办结合李秀梅户口自出户口自出生起保留在城郊经联社和城郊第四经合社的情形，已提交领取责任田、参加选举等履行集体经济组织成员义务的证据材料，而城郊经联社和城郊第四经合社并未举证予以否定的情况下，作出涉案行政处理决定确认李秀梅具有城郊经联社和城郊第四经合社的集体经济组织成员资格，并未违反相关法律规定。城郊经联社、城郊第四经合社的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由上诉人江门市新会区会城街城郊经济联合社、江门市新会区会城街郊第四经济合作社预交），由上诉人江门市新会区会城街城郊经济联合社、江门市新会区会城街城郊第四经济合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 健审 判 员  周 奇审 判 员  陈敏婷二〇二〇年九月二十八日法官助理  吴飞凡书 记 员  林健雅