wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初2403号原告：衣琦，男，1969年12月30日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：刁林果，山东星河泰律师事务所律师。被告：于进宾，男，1954年8月1日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：刘日明，山东正韬律师事务所律师。原告衣琦与被告于进宾房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衣琦及其委托诉讼代理人刁林果、被告于进宾及其委托诉讼代理人刘日明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告房屋租金22760元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2000年6月16日原、被告双方签订房屋租赁协议书，约定：原告因欠被告现金22000元和利息2240元，经协商，原告愿将其父衣成武名下的西厢房5间及前院租给被告居住。被告每年从原告欠款中扣除3000元房租，租房期限以原告还清欠款为限。合同签订后，原告遂将该房屋租赁给被告。直到2018年12月11日，栖霞市人民法院判决被告将租赁的该房屋腾空并返还给他人，后该房屋于2019年年底通过栖霞法院执行过付给他人。基于该房屋被执行过付之前一直由原告掌控，并租赁给被告使用，经核算，被告租房19年应给付租金57000元，抵顶之前的欠款24240元后，被告理应支付租金22760元，故原告诉至贵院，请判准所请。被告于进宾辩称，我不欠原告房租，扣除房租原告还尚欠我借款好几万元，由于在租赁期间原告针涉案房屋过户给案外人王玉文，原告存在严重违约行为，无权要求租赁费，我方保留反诉的权利，要求原告承担违约金2000元及其他经济损失50000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人举证、质证、庭审陈述及本院的认证，本院确认以下事实：1999年6月11日，被告于进宾向原告衣琦出具借条一张，内容为：今借于进彬现金20000元，贰万元整（利息0.01分）。2000年2月27日，原告衣琦（甲方）与案外人王玉文（乙方）签订《合同书》一份，内容为：甲、乙双方经协商，自愿达成买卖房屋的协议如下：一、甲方将其所有的5间房屋包括后院，现址：栖霞市官道镇兽医站对面，以20000元（贰万元）的价格卖于乙方所有。二、甲方于2000年2月27日将房屋（房产证、土地使用权）交于乙方所有，乙方即将全部房款交于甲方。三、甲乙双方应各自履行自己的义务，如任何一方违约，均应承担法律责任。2000年6月16日，原告衣琦（甲方）与被告于进宾（乙方）签订《房屋租赁协议书》一份，内容为：甲方衣琦因欠乙方于进宾现金22000元（贰万贰仟元），到2000年6月1日计息2240元整（贰万贰仟肆拾元整），现甲乙双方协商，甲方愿将其父衣成武名下的西厢房5间及前院（房址：杨家洼原采购站西厢房，南至史大龙、北至姜桂安）租给乙方居住。一、乙方于进宾每年从甲方衣琦欠他的款中扣除房租3000元（叁仟元整），以抵顶房租。二、租房期限以甲方还清乙方欠款为限。三、乙方在租房期间，任何人不得对其居住行为加以干涉。四、在乙方租房期间，甲方不得将房产进行买卖或过户。五、乙方在租房期间要及时修缮房屋，确保房屋及其他部分完善。六、双方当事人要恪守本协议，如有违背，违约方向对方支付违约金2000元（贰仟元整）。2016年王玉文将衣琦、于进宾起诉至本院，请求判令该二人返还占用房屋5间及后院，腾空所有物品并返还占用房屋期间的租赁费46500元。2018年12月11日，本院经审理后作出（2018）鲁0686民初2818号民事判决书，判决于进宾将占有王玉文的涉案房屋5间腾空并返还给王玉文；驳回王玉文的其他诉讼请求。2017年初，衣琦、宋淑娟、衣晓将王玉文诉至本院，请求判令确认衣琦与王玉文签订的房屋买卖合同无效。2018年1月8日，本院作出（2017）鲁0686民初229号民事判决书，判决驳回衣琦、宋淑娟、衣晓的诉讼请求。衣琦、宋淑娟、衣晓不服判决，提起上诉。烟台市中级人民法院于2018年10月31日作出（2018）鲁06民终4239号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年8月11日，于进宾将衣琦、李忠娜起诉至本院，请求判令衣琦、李忠娜给付借款20400元、利息50000元。本院于2020年9月27日作出（2020）鲁0686民初2393号民事判决书，判决衣琦、李忠娜给付于进宾人民币70400元及利息。衣琦、李忠娜不服该判决，提起上诉。该案已移送至烟台市中级人民法院审理，现该案正在审理过程中。上述事实，有原、被告当庭陈述及房屋租赁协议书、民事判决书四份、借条、合同书等在卷佐证，可以认定。本院认为，原告衣琦与案外人王玉文签订涉案房屋买卖《合同书》时间为2000年2月27日，而原告衣琦与被告于进宾签订《房屋租赁协议书》时间为2000年6月16日，即原告出卖涉案房屋时间早于其与被告签订房屋租赁协议的时间。本院（2017）鲁0686民初229号民事判决书判决驳回衣琦、宋淑娟、衣晓请求确认原告衣琦与案外人王玉文签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求。原告衣琦等人虽不服判决，提起上诉，但烟台市中级人民法院作出（2018）鲁06民终4239号民事判决书判决驳回上诉，维持原判，因此，原告衣琦与案外人王玉文签订的涉案房屋买卖《合同书》自签订之日（甲方于合同签订之日将房产证、土地使用权证交于乙方所有，乙方即将全部房款交于甲方）起即发生法律效力。本院（2018）鲁0686民初2818号民事判决书判决虽然驳回案外人王玉文要求原、被告二人返还占用涉案房屋期间的租赁费的诉讼请求，但驳回的理由为“王玉文对租赁费的计算标准未提供有效证据证实，无法确认实际应返还租赁费的数额”，并未否认王玉文主张涉案房屋租赁费的权利。综上，原告衣琦与被告于进宾签订《房屋租赁协议书》的时间晚于原告与案外人王玉文签订涉案房屋买卖合同时间，其无权再就已经出卖的涉案房屋对外进行租赁，故对原告要求被告给付涉案房屋租金22760元的诉讼请求理由不当，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告衣琦的诉讼请求。案件受理费185元，由原告衣琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并递交上诉状副本一式四份，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵志祥二〇二〇年十月二十七日书记员  隋树栋
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1403民初1121号 原告：邢学军，男，1969年11月20日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：程莎，四川华曙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖迪，四川华曙律师事务所律师。 被告：程伟，男，1971年5月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告邢学军与被告程伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，依法适用简易程序审理，后因被告程伟下落不明，无法向其送达法律文书，于2020年7月17日转为普通程序，2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告邢学军的委托诉讼代理人程莎到庭参加了诉讼，被告程伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢学军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息还清之日止）；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2013年6月20日，被告因经营烟草生意需要资金周转，向原告借款12万元，同日，被告向原告出具借条一份。之后，被告向原告偿还2万元，剩余借款10万元至今未还。故原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告程伟既未到庭参加诉讼，也未提交相关答辩意见和证据。 结合原告邢学军提供的证据及在庭审中的陈述，本院查明事实如下：2013年，原、被告经双方的朋友夏培林介绍认识。被告在眉山经营烟草生意，因需资金周转，向原告借款120000元。原告于2013年6月20日向被告提供现金120000元，被告于当日向原告出具《借条》一份，载明：“今借到邢学军现金人民币壹拾贰万元正（小写：120000元）。511122197105219012，东坡区赤壁东路19#1单元301室。借款人：程伟，担保人：夏培林”。2013年8月、9月间，被告偿还原告借款20000元。2014年3月27日，被告向原告书写承诺一份（书写于借条背面），载明：“于2014年4月1日归还，最低保证五万，尽量一起结清，否则一天罚一千元”。承诺还款期到后，被告未偿还借款，原告多次催收未果诉至法院，现被告尚欠原告借款本金100000元。 以上事实，有原告的身份证复印件、被告的常住人口详细信息表、借条（还款承诺书）及原告的当庭陈述在卷佐证。 由于被告未到庭参加诉讼，原告自愿为其提交证据及陈述事实的真实性、合法性承担法律责任。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告因资金周转向原告借款，原告依约向被告提供现金借款120000元，原、被告借贷关系成立，应受法律保护。被告未按承诺的期限偿还原告借款，引起诉争的责任在被告，原告请求被告偿还尚欠的借款本金100000元于法有据，本院予以支持。因原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告主张被告自起诉之日起即2020年7月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至本息还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告程伟于本判决生效之日起十日内偿还原告邢学军借款本金100000元及逾期还款的资金占用利息（利息的计算方式：以本金100000元为基数，从2020年7月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日，若未按本判决履行，则计算至借款还清之日，息随本清）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，公告费300元，共计2600元，由被告程伟负担。此费用原告邢学军已预交，被告在偿还上述借款项时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长 邓 艳 人民陪审员 张 然 人民陪审员 许明红 二〇二〇年十月九日 书 记 员 王呈瑶
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川07民终2391号 上诉人（原审被告）：李涛，女，汉族，1978年1月5日出生，住四川省江油市。 被上诉人（原审原告）：邓兴辉，男，汉族，1970年9月22日出生，住四川省绵阳市涪城区。 原审被告：江油市镜湖岛旅游开发有限公司，住所地：四川省江油市武都镇城塘路，统一社会信用代码：915107817822551626。 法定代表人：刘波。 原审被告：刘波，男，汉族，1978年2月4日出生，住四川省江油市。 原审被告：李刚，男，汉族，1969年1月18日生，住四川省江油市。 上诉人李涛因与被上诉人邓兴辉、原审被告江油市镜湖岛旅游开发有限公司、刘波、李刚买卖合同纠纷一案，不服四川省江油市人民法院(2020）川0781民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人李涛收到法院缴纳案件受理费的通知后未在指定的期限内缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。”之规定，裁定如下： 本案按上诉人李涛自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 上诉人李涛逾期缴纳的上诉费10927元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 马翰霖 审 判 员 谭 红 审 判 员 李 俊 二〇二〇年十月十四日 法官助理 刘宁飞 书 记 员 寇祈依
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0303执1644号之三 申请执行人：莆田方园建材有限公司，统一社会信用代码91350305MA2YAKU1XU。 法定代表人：蔡宗贵，系该公司总经理。 被执行人：福建港隆混凝土有限公司，统一社会信用代码91350300MA349CRBXB。 法定代表人：翁文龙。 本院在执行申请执行人莆田方园建材有限公司与被执行人福建港隆混凝土有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）闽0303民初4902号民事判决书，依法向被执行人福建港隆混凝土有限公司发出执行通知，责令被执行人支付申请执行人款项人民币2510866.10元及相应利息，但被执行人未按通知履行义务。2020年7月至2020年10月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、有价证券等财产情况进行详细查询。经查，被执行人福建港隆混凝土有限公司有车牌号为闽××××小型汽车一辆已被莆田市荔城区人民法院查封。2020年8月3日，本院作出（2020）闽0303执1644号执行裁定，查封、扣押被执行人福建港隆混凝土有限公司所有的上述车辆。另查，被执行人福建港隆混凝土有限公司在福建建工集团有限责任公司厦门分公司享有到期债权。2020年10月14日，本院作出（2020）闽0303执1644号之一执行裁定，冻结被执行人的上述到期债务。再查，被执行人福建港隆混凝土有限公司在莆田中建建设发展有限公司享有到期债权。2020年10月26日，本院作出（2020）闽0303执1644号之二执行裁定，冻结被执行人的上述到期债务。待上述到期债务提取到位后予以分配。除上述财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有其他可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人,申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初4902号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨吓强 执行员  陈天雨 执行员  陈廷赟 二〇二〇年十月二十八日 书记员  姚赛琼
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）兵0701执610号之一申请执行人：沈启文，男，1989年7月1日出生。被执行人：新疆胜沃能源开发有限公司。法定代表人：周金海，该公司经理。申请执行人沈启文与被执行人新疆胜沃能源开发有限公司劳动争议纠纷一案，第七师劳动人事争议仲裁院作出的师人仲案字［2020］第2-39号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人新疆胜沃能源开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请人向本院申请强制执行，本院于2020年10月21日依法立案执行。在执行过程中，1.本院立案执行后即向被执行人新疆胜沃能源开发有限公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书等，并告知拒不履行法院生效文书的法律后果，被执行人称现企业困难，正在积极想办法恢复生产，一旦恢复生产就有能力履行，现没有能力履行给付义务。2.本案立案执行后即通过全国网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，经查，本案系保全后进入执行，查封系轮候，本案无法处置。3.该被执行人涉案众多，数额巨大，本院受理执行的(2020)兵0701执98号执行案件中已查封公司全部财产，现正在评估拍卖处置该公司财产待财产处置完毕拍卖款到位后支付本案案款。4.本院已对被执行人采取限制消费令措施。5.经走访调查，被执行人现状况处于停工停产中。6.本院经终本约谈申请执行人委托代理人，告知案件执行情况及终结本次执行程序法律后果，申请执行人委托代理人认可本院财产调查结果，同意本案终结本次执行程序。综上，本院已穷尽财产调查措施，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人委托代理人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，认可本院财产调查结果，同意终结本案本次执行程序，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 峰审判员 向洪武审判员 赵 旭二〇二〇年十月二十二日书记员 邓 桦
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2922财保67号 申请人：新疆温宿农村商业银行股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区温宿县阿温大道**温宿县农村信用合作联社**。 法定代表人：牟光辉，该公司经理。 被申请人：坎利比努尔·艾麦提，女，1995年12月23日出生，维吾尔族，教师，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被申请人：牙生·喀斯木，男，1974年10月15日出生，维吾尔族，教师，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被申请人：布麦日木·吐尼亚孜，女，1992年8月13日出生，维吾尔族，教师，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司与被申请人坎利比努尔·艾麦提、牙生·喀斯木、布麦日木·吐尼亚孜金融借款合同纠纷一案，申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司于2020年10月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人坎利比努尔·艾麦提、牙生·喀斯木、布麦日木·吐尼亚孜价值57592.82元的银行存款或等值的其他财产，申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司已提供担保。 本院经审查认为，申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司提出的诉讼保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人坎利比努尔·艾麦提、牙生·喀斯木、布麦日木·吐尼亚孜银行存款57592.82元。 案件申请费595.93元，由申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 张 雁 二〇二〇年十月十六日 书记员 刘金燕
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执5385号 申请执行人：席武，男，1987年08月13日出生，汉族，住成都市天府新区。 被执行人：四川小短腿信息技术股份有限公司，住所地成都高新区仁和街********。 法定代表人：黄俊。 本院依据已经发生法律效力的成高劳人仲委裁字（2019）第02297号国内仲裁裁决书，于2020年09月15日立案执行申请执行人席武申请执行被执行人四川小短腿信息技术股份有限公司劳动争议一案。执行标的为被执行人向申请执行人支付35，000.00元和利息，以及实现债权的相关费用。 执行中，本院通过对被执行人现场调查、系统多次网络查控，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产和线索，本院已对本案被执行人采取了限制高消费措施，鉴于本案暂无可供执行的财产及线索，拟将终结本次执行程序。2020年10月19日，本院告知本案申请执行人本案暂无可供执行的财产，本院拟将终结本案的本次执行程序，其表示同意终结本次执行程序。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结执行成高劳人仲委裁字（2019）第02297号国内仲裁裁决书的本次执行程序。 被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人有权要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务；发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴广宇 审判员  何 建 审判员  李 彤 二〇二〇年十月二十一日 书记员  郭茂松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初56107号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：陈海侠，女，1969年12月30日，汉族，住北京市平谷区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告陈海侠信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：陈海侠清偿截至2020年6月9日的欠款127024.69元（其中本金人民币113347.16元、零售利息3843.61元、分期手续费8863.17元、违约金970.75元），并自2020年6月10日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告陈海侠未到庭答辩。经审理查明：2018年2月13日，陈海侠向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，中信信用卡北分批准了陈海侠的办卡申请，陈海侠申领并持续使用了尾号为8032的信用卡。截至2020年6月9日，陈海侠尚欠本金113347.16元、利息3843.61元、分期手续费8863.17元、违约金970.75元。本院认为：中信信用卡北分与陈海侠之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。陈海侠申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求陈海侠偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，三者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月10日之后的利息、违约金，以陈海侠尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月9日的利息、违约金、分期手续费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，陈海侠亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈海侠于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年6月9日欠款本金113347.16元、利息3843.61元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元、公告费260元，由被告陈海侠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  尹 鹏
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 登记号：189900000049099 案号：(2020)鲁0611民初2601号之二 杨林： 本院已经受理杨铸新诉你（单位）赡养费纠纷一案。现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本份），送交本院门楼法庭。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 附：1、空白法定代表人身份证明书一份（当事人是法人、其他组织的）。 2、空白授权委托书一份。 二〇二〇年十月十日
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2922财保81号 申请人：阿瓦提多浪粮油有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿瓦提小拜什艾日克村****。 法定代表人：周飞，该公司经理。 被申请人：蔡兴勇，男，1983年8月4日出生，汉族。 申请人阿瓦提多浪粮油有限责任公司与被申请人蔡兴勇买卖合同纠纷一案，申请人阿瓦提多浪粮油有限责任公司于2020年10月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人蔡兴勇账户内70080元（中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行、农村信用合作联社）存款，申请人阿瓦提多浪粮油有限责任公司已提供担保。 本院经审查认为，申请人阿瓦提多浪粮油有限责任公司提出的诉讼保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人蔡兴勇账户内70080元（中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行、农村信用合作联社）存款。 案件申请费720元，由申请人阿瓦提多浪粮油有限责任公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 张 雁 二〇二〇年十月十六日 书记员 刘金燕
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0524执1232号 申请执行人：周治平 被执行人：叙永县新房子矿业有限公司 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0524执2065号民事判决书，受理了周治平申请执行叙永县新房子矿业有限公司工伤保险待遇纠纷一案，申请执行人周治平申请执行的金额为73000元，现申请执行人周治平申请执行之款73000元已执行到位，并已支付给申请执行人周治平。至此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项规定，本案现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十月二十一日 本院地址：四川省叙永县新区邮编：646400 联系人：赵云联系电话：0830-292××××
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初1188号原告：林甸县阳光燃料有限公司，住所地黑龙江省大庆市林甸县林甸镇庆丰街北三段路东，统一社会信用代码91230623702730147B。法定代表人：包维生，该公司经理。被告：马建良，男，1977年11月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告林甸县阳光燃料有限公司与被告马建良供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林甸县阳光燃料有限公司法定代表人包维生到庭参加诉讼，被告马建良经公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林甸县阳光燃料有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告马建良给付2014-2015年度热费1779.4元及违约金（按中国人民银行同期贷款基准利率6.3‰自2015年1月1日计算至判决之日）；2.要求被告马建良给付物业费296.9元（含楼道电费30元）及违约金（按中国人民银行同期贷款基准利率6.3‰自2015年10月15日计算至判决之日）。事实和理由：2014年9月，原告林甸县阳光燃料有限公司与依龙镇庆生社区签订《供热承包合同书》和《物业承包合同书》，合同约定原告按建筑面积每平方米收取热费28元、物业费0.35元，每年楼道灯电费30元。合同期内原告履行了全部合同义务。被告马建良拖欠热费及物业费。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十四条，《黑龙江省供热管理条例》第二十五条、第四十一条、第四十四条的规定，原告诉至法院要求被告支付热费、物业费及违约金。被告马建良未到庭应诉、答辩及举示证据。原告为证明自己主张的事实成立，向本院举示了《供热承包合同书》1份、《物业承包合同书》1份及村委会证明、营业执照等证据。被告未到庭质证，视为放弃质证权利，原告举示的证据，证明了原告为被告提供了供热及物业服务的事实，以及被告居住的小区具体位置及房屋的面积，故本院对原告举示的证据予以确认。通过原告陈述及其举示的证据，可认定如下事实：2014年9月，原告与依龙镇庆生村民委员会签订《供热承包合同》和《物业承包合同》。合同约定，自2014年10月15日至2015年4月15日止，原告为庆生社区居民提供供热服务，原告按建筑面积每平方米收取热费28元；自2014年10月15日至2015年10月15日止，原告为庆生社区居民提供物业服务，原告按建筑面积每平方米收取物业费0.35元，每年楼道灯电费30元。马建良居住在庆生社区，建筑面积63.55平方米。合同期内原告履行了全部合同义务。合同期满，被告马建良拖欠热费1779.4元及物业费296.9元（含楼道灯电费30元）。本院认为：林甸县阳光燃料有限公司与庆生村委会签订供热合同及物业合同，村委会代表村民认可由原告提供供热和物业服务。原告按合同约定提供了供热和物业服务，被告应当按期交纳费用。被告逾期未交纳热费和物业费且未到庭说明理由，放弃举证、质证及辩论的权利。交纳热费数额依照合同约定以及《黑龙江省供热条例》和《依安县人民政府供热文件》规定的标准执行。虽然供热合同和物业合同中均未约定违约事项，但考虑到原告提供服务后，资金长期被占用的情况，违约金应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十四条，《黑龙江省城市供热条例》第二十五条第四款，第四十一条第二款、第四十四条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：一、被告马建良于本判决生效后5日内向原告林甸县阳光燃料有限公司支付2014年至2015年度热费1779.4元，并支付违约金（以1779.4元为基数，2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率、2019年8月20日后按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期市场报价利率计算.自2015年1月1日至本判决书确定的自动履行期限内的实际给付之日止）；二、被告马建良于本判决生效后5日内向原告林甸县阳光燃料有限公司支付2014年至2015年度物业费296.9元，并支付违约金（以296.9元为基数，2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率、2019年8月20日后按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期市场报价利率计算.自2015年1月1日至本判决书确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，由被告马建良负担，与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  陈 严审 判 员  周春生人民陪审员  徐丽华二〇二〇年十月二十日书 记 员  刘和美
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初7389号 原告：田春峰，男，1988年12月25日出生，汉族，住址河北省三河市。 被告：夏小毛，男，1985年3月6日出生，汉族，住址河南省项城市。 原告田春峰与被告夏小毛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田春峰、被告夏小毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田春峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金15500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月份认识在北京新发地一起上班，2018年11月17日，被告向原告借款2000元微信转账，2019年8月28日被告向原告借款7000元微信转账，2019年8月29日，被告向原告借款500元微信转账，2019年9月5日，被告向原告借款3000元微信转账，2019年9月12日，被告向原告借款1000元微信转账，2019年9月16日，被告向原告借款2000元微信转账，共计15500元，原告多次向被告催讨未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告夏小毛辩称，被告不欠原告钱，微信转账不是被告借的钱，被告与原告不存在借款关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认 —2— 并在卷佐证。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月17日，原告向被告微信转账2000元；2019年8月28日，原告向被告微信转账7000元；2019年8月29日，原告向被告微信转账500元；2019年9月5日，原告向被告微信转账3000元；2019年9月12日，原告向被告微信转账1000元；2019年9月16日，原告向被告微信转账2000元；共计15500元。 本院认为，原告对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。原告主张原、被告双方存在借贷关系，但其仅提供微信转账记录，但未提供相关证据予以佐证，不足以证明双方存在借贷合意，应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告偿还借款本金15500元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告田春峰的诉讼请求。 案件受理费94元，由原告田春峰负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王兰英 二〇二〇年十月二十二日 书记员  刘 松
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初5000号原告：顾金香，女，1964年1月7日生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：李海荣，江苏中瀛律师事务所律师。被告：姜明，男，1971年4月6日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。原告顾金香与被告姜明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾金香委托诉讼代理人李海荣，被告姜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾金香向本院提出诉讼请求：1、要求被告前期赔偿医疗费6939元。2、要求被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2020年1月27日中午，原告在朋友家闲聊，被告无故将原告打伤，在医院治疗花去医疗费7000余元。特诉至法院，请求公正裁决。被告姜明辩称：原告系寻衅挑事在先，指名辱骂，原告的手是自伤。本院经审理认定事实如下：2020年1月27日12时许，原告顾金香与被告姜明因口角互相辱骂，被告先用脚踢原告，原告与被告对打，后被人短暂拉开，原告继续辱骂被告，被告用脚踢原告，原告拿起茶杯砸向被告头部，被告拿起椅子砸向原告，并将其打倒在地，原告用破碎的茶杯把手把被告脸部划伤，双方再次被拉开。后被告追着原告意欲对其进行殴打，原告拿起拖把打向被告，双方再次被拉开。经鉴定，原、被告的伤情均为轻微伤。原告受伤后至连云港市第二人民医院治疗，共支出医疗费6939元。原告向被告主张医疗费未果，遂诉至本院。上述事实，有原告提供的接处警工作登记表、门诊病历、发票、鉴定报告、被告提供的行政复议决定书及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实，本院依法予以确认。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应承担相应的民事赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告顾金香与被告姜明因互相辱骂继而发生互殴，对于原告损害的发生被告存在过错，原告对其损害的发生亦存在过错，综合本案证据，本院认定被告对原告的损害承担50%的赔偿责任。故原告因被告殴打而治疗的医疗费6939元，由被告负担50%，计3469.5元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告姜明于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾金香3469.5元；二、驳回原告顾金香的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告已预交），由原告顾金香负担50元，由被告姜明负担50元（被告于本判决生效后十日内一并给付原告）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审判员  李玉杰二〇二〇年十月二十八日书记员  李 涛法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。三、海州区人民法院执行账号当事人可以将款项直接支付给对方权利人或者交纳至本院账户，收款人户名：连云港市海州区人民法院，账号：32×××99，开户行：连云港建行海宁西路分理处。
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初4130号原告：昆山市超力铝业有限公司，住所地昆山市玉山镇震川西路315-38号，统一社会信用代码91320583771519863P。法定代表人：查福龙。委托诉讼代理人：沈丽，江苏沉浮律师事务所律师。委托诉讼代理人：王强，江苏沉浮律师事务所实习律师。被告：顺达(永城)自动化科技有限公司，住所地河南省永城市商务中心区招商大厦17楼，统一社会信用代码91411481MA44HKCM1X。法定代表人：何小燕。被告：何言松，男，汉族，1973年7月3日生，住河南省永城市。原告昆山市超力铝业有限公司（以下简称超力公司）与被告顺达(永城)自动化科技有限公司(以下简称顺达公司)、何言松买卖合同纠纷案件，本院于2020年3月24日受理后，依法适用简易程序审理，后转为普通程序审理，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告超力公司提出诉讼请求：1、要求判令被告顺达公司向原告支付货款人民币272066元及逾期付款利息(以272066元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年4月21日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至履行完毕之日止的利息，以上利息现合并暂计23000元。)2、要求判令被告何言松对被告顺达公司的上述付款义务承担连带保证责任；3、本案的诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：原告与被告顺达公司之间存在业务往来，原告为被告顺达公司提供货物，被告顺达公司在收货后未支付相应货款。截至起诉之日，被告顺达公司确认截至2018年4月21日仍结欠原告到期货款人民币272066元。被告何言松于2019年5月21日向原告出具《欠款单》，明确愿作为担保人对被告顺达公司的付款承担还款责任。但经原告多次催讨，二被告仍未予支付相应货款，故提起诉讼。被告未答辩也未向本院提供证据。经审理查明：原、被告之间存在业务往来，被告向原告采购铝材等货物。2018年6月15日，原、被告进行对账，被告确认截止到2018年4月21日，尚结欠原告货款272066元。2019年5月21日，被告何言松出具欠款单，内容为：“顺达(永城)自动化科技有限公司结欠昆山市超力铝业有限公司货款272066元(2018年4月21日止)。对于上述顺达(永城)自动化科技有限公司结欠昆山市超力铝业有限公司货款272066元，本人何言松作为担保人愿与顺达(永城)自动化科技有限公司共同承担还款责任。如不能按约定时间支付欠款，则每延期一天，本人愿承担每天1.5%利息向昆山市超力铝业有限公司支付利息费用。”；并承诺具体还款方式为：“12月份付10万，1月份付清。”，被告何言松在欠款单“担保人”处签字确认。嗣后，二被告未能按约履行付款义务，原告遂向本院提起诉讼。上述事实由原告提供的对账单、欠款单、订购单、发货单、发票以及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应诉讼权利。原告与被告顺达公司之间存在合法有效的买卖合同关系，原告已向顺达公司交付了货物，被告顺达公司理应及时支付原告货款。根据原告提供的对账单、欠款单，截止到2018年4月21日，被告顺达公司尚结欠原告货款272066元，故本院对于原告主张该款予以支持。原告主张的利息损失，符合法律规定，本院予以支持，结合欠款单被告承诺的具体付款方式，具体计算方式为：以272066元为基数，自2020年2月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告顺达公司实际履行之日止。被告何言松为顺达公司的上述债务向原告出具了欠款单，明确其作为担保人向原告承担相应责任，在双方未约定具体保证方式、保证范围，且原告主张保证权利也未超过保证期间的情形下，被告何言松作为保证人应对顺达公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告顺达(永城)自动化科技有限公司支付原告昆山市超力铝业有限公司货款272066元，偿付利息损失（自2020年2月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告顺达(永城)自动化科技有限公司实际履行之日止）于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告何言松对被告顺达(永城)自动化科技有限公司的上述债务承担连带责任，其在履行保证责任后有权向被告顺达(永城)自动化科技有限公司行使追偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5726元，申请财产保全费2020元，公告费690元，合计8436元，由被告负担。上述案件受理费及申请财产保全费已由原告预交，本院予以退还，被告应当负担的案件受理费及申请财产保全费7746元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811158847开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告直接交付第三方的公告费690元，被告直接支付给原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  华 渊人民陪审员  吴月玲人民陪审员  周 青二Ｏ二Ｏ年十月三十日书记员刘思聪
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执异194号 申请人：四川发展资产管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段**成都科学城天府菁蓉中心**。 法定代表人：杨朝晖，董事长。 委托代理人：龚弘潇（系公司员工），男，1988年8月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 申请执行人：招商银行股份有限公司成都华阳支行，住所地四川省成都市华阳镇菜蔬街二段**。 负责人：郭木愚，行长。 被执行人：成都佳瑞祥贸易有限公司，住所地成都市青羊区光华街**达富综合楼**。 法定代表人：李佳川。 被执行人：四川盛源置业集团有限公司，，住所地成都市青羊区鼓楼北三街** 法定代表人：李胜元。 被执行人：四川昊鑫融资担保有限公司，住，住所地成都市锦江区工业总部基地锦盛路******/div> 法定代表人：张**。 被执行人：谭红菊，女，1971年11月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：李胜元，男，1965年7月11日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：李佳川，男，1981年9月24日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司成都华阳支行（以下简称“招商银行成都华阳支行”）与被执行人成都佳瑞祥贸易有限公司、四川盛源置业集团有限公司、四川昊鑫融资担保有限公司、谭红菊、李胜元、李佳川金融借款合同纠纷一案中，四川发展资产管理有限公司（以下简称“发展公司”）向本院提出变更申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 发展公司称，请求将案号为成都市双流区人民法院（2017）川0116执251号执行案件的申请执行人变更为发展公司。事实和理由：在上述执行案件中，2019年12月5日，招商银行成都华阳支行与发展公司签订了《不良金融资产转让合同》，合同编号为（2019）招银蓉资保债转001号。上述合同约定，招商银行成都华阳支行将其对上述被执行人所有的不良金融债权依法转让给发展公司。后双方于2020年1月8日在《经济日报》第8版刊登了《招商银行股份有限公司成都分行与四川发展资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》。综上，根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十条之规定，请求法院支持发展公司的变更请求。 本院查明，本院（2017）川0116执251号执行案件的执行依据为（2016）川0122民初2357号民事判决书。上述执行案件终结本次执行程序后恢复执行案号为本院（2020）川0116执恢149号。 另查明，2019年12月5日，招商银行股份有限公司成都分行（以下简称“招商银行成都分行”）与发展公司签订了《不良金融资产转让合同》，合同编号为（2019）招银蓉资保债转001号。以上合同是批量转让合同，在合同附件一《标的债权清单》中第5项债权内容为涉案转让债权。招商银行成都华阳支行于2020年9月1日向本院出具《债权转让确认函》，确认上述转让债权事实。 再查明，中国银行业监督管理委员会办公厅作出的银监办便函[2015]1540号《中国银监会办公厅关于公布四川省地方资产管理公司名单的通知》载明：四川省人民政府批准设立四川发展资产管理有限公司参与四川省范围内不良资产批量转让工作。 以上事实有本院（2017）川0116执251号之三执行裁定书、《不良金融资产转让合同》、《债权转让确认函》、中国银行业监督管理委员会办公厅银监办便函（2015）1540号《中国银监会办公厅关于公布四川省地方资产管理公司名单的通知》等予以佐证。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国商业银行法》第二十二条规定：“商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。”《最高人民法院关于资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条规定：“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。”本案中，招商银行股份有限公司成都分行作为招商银行股份有限公司成都华阳支行的上级主管单位，将（2020）川0116执恢149号执行一案所涉债权予以转让，招商银行股份有限公司成都华阳支行向本院具函确认。发展公司据此申请变更其为该案的申请执行人的申请符合以上规定，本院对其变更申请执行人的申请予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下： 本院（2020）川0116执恢149号执行案件的申请执行人由招商银行股份有限公司成都华阳支行变更为四川发展资产管理有限公司。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长 周华斌 审 判 员 李 虹 审 判 员 李建军 二〇二〇年十月十二日 法官助理 沈红杏 书 记 员 苏翠秀
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2922执414号之二 申请执行人：王霞，女，1955年12月22日出生，汉族，退休职工，住新疆维吾尔自治区温宿县。 委托代理人：肖静，女，1978年9月8日出生，汉族，个体户，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 申请执行人：肖静，女，1978年9月8日出生，汉族，个体户，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被执行人：陈跃武，男，1973年12月28日出生，汉族，无固定职业。 本院在执行申请执行人王霞、肖静与被执行人陈跃武附带民事赔偿一案中，本案申请执行标的共计270883.68元。执行过程中，经‘四查’，被执行人无银行存款，无房产，无车辆，无股票债券，暂无可供执行的财产，经约谈，申请执行人王霞、肖静亦未能提供被执行人的财产线索，本案申请执行标的270883.68元未实际执行到位。 本院认为，被执行人陈跃武暂无财产可供执行，申请执行人王霞、肖静亦未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院＜关于严格规范终结本次执行程序的规定＞（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，应当自收到本裁定之日起六十日之内向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邢      慧 审判员 王   存   勇 审判员 塔伊尔·依迪力斯 二〇二〇年十月二十八日 书记员 柯   美   松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初56143号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：李晓琳，女，1987年9月2日，满族，住辽宁省开原市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告李晓琳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：李晓琳清偿截至2020年6月6日的欠款156373.35元（其中本金人民币136944.27元、零售利息3034.95元、分期手续费13585.04元、违约金2509.09元、年费300元），并自2020年6月7日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告李晓琳未到庭答辩。经审理查明：2016年6月28日，李晓琳向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币30元。此后，中信信用卡北分批准了李晓琳的办卡申请，李晓琳申领并持续使用了尾号为2878的信用卡。截至2020年6月6日，李晓琳尚欠本金136944.27元、利息3034.95元、分期手续费13585.04元、违约金2509.09元、年费300元。本院认为：中信信用卡北分与李晓琳之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。李晓琳申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求李晓琳偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金、年费及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，四者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月7日之后的利息、违约金，以李晓琳尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月6日的利息、违约金、分期手续费、年费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，李晓琳亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费、年费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李晓琳于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年6月6日欠款本金136944.27元、利息3034.95元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年6月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1714元、公告费260元，由被告李晓琳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  尹 鹏
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17693号原告：杨**刚，男，1991年4月13日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：广州佳地新都发展有限公司，住所地广州市白云区汇侨中路****。法定代表人：吴广宁。委托诉讼代理人：王慕涵，女，系该司员工。被告：源家地产（广州）有限公司，住所地广州市，住所地广州市白云区机场西路和顺北街****铺法定代表人：谭日昌。委托诉讼代理人：许权金，男，系该司股东。原告杨**刚与被告广州佳地新都发展有限公司（以下简称佳地新都公司）、源家地产（广州）有限公司（源家地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨**刚，被告佳地新都公司的委托诉讼代理人王慕涵、被告源家地产公司的委托诉讼代理人许权金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨**刚向本院提出诉讼请求：1、判令撤销我与佳地新都公司签订的认购书，佳地新都公司返还我定金2万元源家地产公司对返还定金承担连带责任；2、本案的受理费由两被告承担。事实与理由：我于2020年6月7日认购了位于广州市白云区新市街道佳园街【元邦明月翡翠】22号704单元房屋，签署了认购书并支付了2万元定金及5万元团购费，约定6月14日前完成购房。签署协议时，双方约定现场无法确定销售价格，还需开发商领导第二天审批决定，是否能通过审批尚且未知，如果审批不通过，7万定金和团购费将如数退还。源家中介商全程参与本人认购过程，同时与本人签订名为《合作意向书》的返佣协议，约定购房完成后返还佣金3万元。当晚我决定放弃认购该楼盘，并于7日晚至8日凌晨及上午，多次与开发商销售员及中介人员联系，明确表示放弃认购该楼盘。因此，在开发商答复特价审批结果之前，我已多次明示取消认购、撤销合同。对于我的合理诉求，开发商6月8日故意拖延不予处理，6月13日才退还我团购费5万元，但拒绝退还定金。故诉至法院，请求判如所请。被告佳地新都公司辩称，涉案认购书系双方真实意思表示，合法有效，不存在恶意串通导致无效的情形，亦不存在欺诈、显失公平或重大误解的情形，原告签订认购书是基于其自身需求而决定的。认购书是无权代理（但不构成）表见代理签订的，原告明知销售人员无权确定价格，其并非善意第三人，故无权在效力待定合同被追认前撤销该合同，认购书已于第二日被我司追认，合同已生效，不存在效力瑕疵。原告现毁约应承担认购书约定的违约责任。从另一角度来说，认购书是原告向我司发出的要约，双方约定了该要约的期限，也就是签约的第二天，那么根据合同法的规定，该要约应当视为不可撤销的要约。被告源家地产公司辩称，我司没有收到定金，不应承担责任，我司是销售方，是促成原告和佳地新都公司之间交易的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月7日，原告（买受人、认购方）与佳地新都公司（出卖人、发展商）签订《【元邦·明月翡翠楼】认购书》，约定买受人自愿认购由出卖人开发的广州市白云区新市街道佳园街【元邦·明月翡翠楼】22号704单元（以下简称涉案房屋），建筑面积77.5715平方米，套内建筑面积57.5015平方米。买受人已仔细审阅了出卖人提供并已在售楼部公示的《商品房买卖合同》签约版本全部条款，愿意以该版本签订《合同》。该物业总成交价为2912923元，定金20000元于签署本认购书时付清，首期楼款882923元扣除定金后实付862923元须于2020年6月14日前付清，二期楼款2030000元须于2020年6月14日前向出卖人指定的银行申请办理30年银行按揭手续，同时与相关按揭机构签订按揭贷款协议及其它相关文件。买受人必须在2020年6月14日到售楼部签署《合同》并缴清首期楼款及有关税款及费用。买受人如未能在约定期限内缴付上述各期楼款或未能在上述约定期限内签署《合同》及附件的，买受人已付的签约定金归出卖人所有等等。该认购书出卖人处加盖佳地新都公司售楼部专用章。同日，原告向佳地新都公司支付定金20000元及团购优惠金50000元，佳地新都公司向原告出具上述费用的收款收据。原告及佳地新都公司均确认签署认购书时总成交价尚待审批通过后才能确定是否为2912923元。同日，原告填写《特殊折扣申请表》，该表显示涉案房屋申请成交价为2912923元。该申请表由佳地新都公司现场负责人李伟成填写意见“望领导批准”。同日，原告（乙方）与源家地产公司（甲方）签订《合作意向书》，约定乙方经甲方介绍购买涉案房屋，甲方同意赠送10年物业管理费给乙方，合计金额为30000元，客户中途挞定、退定的，不计算成交，已收取的奖金七天内退回甲方等等。上述协议签订后，原告于同年6月8日凌晨向佳地新都公司工作人员发送微信称“在价格未确定之前，我在此明确表态，取消这个申请，放弃购买此楼盘，请贵司停止价格申请，并办理协议未达成情况下的七万元定金退款”。此后原告与佳地新都公司就退还定金及团购优惠金一事多次协商，同年6月13日，佳地新都公司将50000元团购优惠金退还原告。同年6月17日、6月19日，佳地新都公司两次向原告发送《关于没收定金的函》，该函告知原告因其未按照约定支付首期楼款已属违约，故佳地新都公司将没收其支付的20000元定金。2020年7月15日，原告提起本案诉讼。庭审中，佳地新都公司确认认购书中约定的成交价已于签订的第二日，即6月8日经公司审批追认，并于当日在原告到达售楼部现场时告知原告已审批通过。本院认为，原告及佳地新都公司在签订《【元邦·明月翡翠楼】认购书》时均明知涉案房屋的成交总价尚未最终确定，并达成了待佳地新都公司审批通过最终成交价后才按照认购书履行的一致意见，故该认购书应视为原告按照涉案房屋总价2912923元履行而向佳地新都公司发出的要约。根据原告及佳地新都公司工作人员填写的《特殊折扣申请表》及双方举证，双方并未就佳地新都公司的承诺期限作出约定，在此前提下，原告在佳地新都公司承诺之前已通过微信向其销售人员明确表示放弃购买涉案房屋，即原告已于佳地新都公司承诺之前撤回要约，故原告与佳地新都公司之间的房屋买卖合同关系未成立并生效，佳地新都公司依据认购书没收原告定金于法无据，其应将其收取的定金20000元退还原告。源家地产公司并非与原告房屋买卖合同关系的相对方亦未实际收取原告定金，原告主张源家地产公司对退还定金承担连带责任依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告广州佳地新都发展有限公司退还原告杨**刚定金20000元；二、驳回原告杨**刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告广州佳地新都发展有限公司负担并于本判决生效之日起三日内迳付原告杨**刚。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 笛二〇二〇年十月十二日书记员 傅奎显
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25529号原告：戴定荣，男，1985年2月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京深瞐科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路****705。法定代表人：陈瑞军，总经理。委托诉讼代理人：王飞，北京市东友律师事务所律师。原告戴定荣与被告北京深瞐科技有限公司（以下简称深瞐科技公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告戴定荣及被告深瞐科技公司的委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年7月8日。二、劳动合同签订情况：双方签署了期限为2019年7月8日至2022年7月15日止的劳动合同，试用期三个月。三、月工资标准：试用期20000元，转正后25000元。四、工作岗位：研发部产品经理。五、离职时间：2019年9月9日。六、离职前月均工资：20000元。七、离职时间及原因：2019年9月4日，深瞐科技公司向戴定荣发出《解除劳动合同通知书》，以其试用期不符合录用条件为由通知其于2019年9月9日17:30之前到公司人事行政部门办理离职手续。深瞐科技公司就解除理由提交戴定荣部门领导林宝华填写的考核评分表及相关说明为证。考核评分表显示戴定荣总得分为31分，考核点评项下载明“该员工总体表现一般，对标公司高级产品经理岗位要求有一定差距，不建议转正”。下方选项勾选了考核不达标准。日期为2019年8月26日。相关说明为打印形成，其上载明对戴定荣的各项评价及具体表现列举。上述两份材料均无戴定荣签字确认，戴定荣相关内容不予认可。深瞐科技公司未就将考核标准及考核结论向戴定荣出示并经戴定荣认可提举证据。法院认定：深瞐科技公司作为在劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，应就辞退行为承担举证责任。现深瞐科技公司公司主张戴定荣试用期不符合录用条件，但就此提交的两份证据均为公司单方作出，客观性不足，本院对此不予采信。深瞐科技公司的解除行为不符合法律规定，系违法解除，故深瞐科技公司应当支付戴定荣违法解除劳动关系赔偿金。现双方均认可仲裁裁决公司支付戴定荣解除劳动合同经济补偿金1万元，本院对此不持异议并予以确认。对戴定荣主张的未提前三十日书面形式通知解除劳动合同代通知金，于法无据，本院对此不予支持。八、在职期间年休假情况：戴定荣入职深瞐科技公司前已连续工作满一年，其在职期间每年应休年休假天数为5天，经核算，戴定荣在职期间折算后不足1整天，不享受年休假，故对戴定荣要求的未休年休假工资的诉请，于法无据，本院不予支持。九、入职体检费：深瞐科技公司同意支付戴定荣入职体检费130元。十、仲裁请求：戴定荣要求深瞐科技公司支付解除劳动合同经济补偿金、未提前三十日以书面形式通知解除劳动合同的一个月工资补偿金、未休年假工资、超时加班费及体检费。十一、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第2800号裁决书，裁决1、深瞐科技公司支付戴定荣解除劳动合同经济补偿金1万元；2、驳回戴定荣的其他仲裁请求。十二、原告的诉讼请求：戴定荣要求深瞐科技公司支付其1、未提前三十日以书面形式通知解除劳动合同的一个月工资补偿金2万元；2、在职期间未休年休假工资2297.5元；3、报销入职体检费130元。以上事项中，双方有争议的事项为第七、八项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京深瞐科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付戴定荣解除劳动关系经济补偿金10000元；二、北京深瞐科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付戴定荣体检费130元；三、驳回戴定荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由戴定荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二〇年十月三十日书记员  董洪辰
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初820号原告：苗文，女，1981年11月19日出生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：王皓平，江苏金汉都律师事务所律师。被告：蔡晓桔，女，1958年11月22日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：张金山，江苏泰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李祥，江苏禾嘉律师事务所律师。原告苗文与被告蔡晓桔民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭于2020年8月7日公开开庭进行了审理，原告苗文及委托诉讼代理人王皓平、吴忠民、被告蔡晓桔的委托诉讼代理人张金山到庭参加诉讼。后因案情需要，再次组成合议庭于2020年9月29日公开开庭进行了审理，原告苗文及委托诉讼代理人王皓平、被告蔡晓桔及委托诉讼代理人李祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗文向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金627.5万元及利息（以627.5万元为基数，自2011年11月23日起按月利率2%计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父亲苗文超与被告系朋友。2010年12月31日至2012年2月13日，被告因经营周转陆续向原告借款共计877.5万元，双方未约定还款期限，仅口头约定利息为月息三分。原告出借给被告的款项中，722.5万元是汇入被告指定的户名为梅善臣的银行账户内，135万元是汇入被告指定的户名为张新歌的账户内，10万元是汇入被告丈夫孙景利的个人账户内，另有10万元以现金方式交付给了被告。2011年7月13日，被告通过梅善臣的银行卡偿还原告本金250万元，尚欠本金627.5万元未还。截止至2011年11月12日，被告通过梅善臣的银行卡按照月息三分支付原告借款利息共计54.09万元，之后被告不再还本付息。被告蔡晓桔辩称，原告父亲苗文超与被告在当时系合伙做生意的关系。原告与被告之间不存在民间借贷关系，被告没有向原告借款，不存在口头约定月息三分。原告起诉的金额高达一千七百多万元，没有任何的借款凭证极不符合常理，原告要求被告偿还本金并支付利息没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的全部诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月22日至2011年5月6日，从苗文的银行账户分6次共向案外人张新歌的银行账户转款113万元，分别为2011年2月22日50万元、2011年2月28日10万元、2011年4月1日3万元、2011年5月6日12万元、30万元、8万元。2011年4月1日黄俊芝的农业银行账户转账至张新歌的银行账户7万元、2011年9月22日黄俊芝的农业银行账户转账至张新歌的银行账户15万元。2011年6月16日至2011年11月18日，苗文分10次共向案外人梅善臣的银行账户转款622.5万元，分别为2011年6月16日23.5万元、6.5万元、2011年7月13日250万元、2011年8月15日42.5万元、10万元、2011年8月23日30万元、2011年8月31日70万元、2011年10月8日30万元、2011年10月28日10万元、2011年11月18日150万元。2011年5月24日黄俊芝的农业银行账户转账至梅善臣的银行账户100万元。2012年2月13日，苗文向被告丈夫孙景利的银行账户内转账10万元。2011年2月26日至2011年11月14日，案外人梅善臣的银行账户向苗文银行账户亦有多笔转款。庭审中，原告当庭陈述其将款项转入张新歌、梅善臣、孙景利银行账户是按照被告的指示，其与梅善臣等人没有经济往来，只与被告有民间借贷关系。被告予以否认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的银行补制回单即转款凭证，仅能证明其向案外人张新歌、梅善臣、孙景利的银行账户转款的事实，尚不足以证明所转款项系向被告提供的借款。原告要求被告偿还借款627.5万元并支付利息，无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告苗文的诉讼请求。案件受理费128525元，由原告苗文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘海侠人民陪审员  杨盛华人民陪审员  许传红二〇二〇年十月二十八日书 记 员  高雅稚
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0203执2788-3号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 被执行人：陈瑞祥，男，1972年12月18日出生，汉族，住山西省大同市矿区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0203民初2280号民事判决书，于2020年10月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的全部义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈瑞祥中国工商银行存款70468.85元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李双根 二〇二〇年十月十日 书记员  沈冬冬
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2922财保134号 申请人：安徽和分期网络科技有限公司，住所地宿州市高新技术产业开发区科技大厦**。 法定代表人：姜涛，该公司经理。 被申请人：居买·买买提，男，1995年9月20日出生，维吾尔族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区温宿县。 申请人安徽和分期网络科技有限公司于2020年10月27日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人居买·买买提在中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行、中国邮政银行、温宿县农商银行的存款4202元。申请人安徽和分期网络科技有限公司已提供担保。 本院经审查认为，申请人安徽和分期网络科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人居买·买买提的中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行、中国邮政银行、温宿县农商银行的存款共计4202元。 案件申请费62.02元，由申请人安徽和分期网络科技有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 李   美   玲 二〇二〇年十月三十日 法官助理 克伊木江·阿力木 书 记 员 朱   晓   凡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初56173号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：宋悦，女，1995年8月25日，汉族，住河南省通许县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告宋悦信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：宋悦清偿截至2020年6月10日的欠款106378.6元（其中本金人民币85060.97元、零售利息8816.98元、分期手续费4194.5元、违约金8306.15元），并自2020年6月11日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告宋悦未到庭答辩。经审理查明：2017年7月12日，宋悦向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，中信信用卡北分批准了宋悦的办卡申请，宋悦申领并持续使用了尾号为4420的信用卡。截至2020年6月10日，宋悦尚欠本金85060.97元、利息8816.98元、分期手续费4194.5元、违约金8306.15元。本院认为：中信信用卡北分与宋悦之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。宋悦申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求宋悦偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，三者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月11日之后的利息、违约金，以宋悦尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月10日的利息、违约金、分期手续费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，宋悦亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋悦于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年6月10日欠款本金85060.97元、利息8816.98元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年6月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1214元、公告费260元，由被告宋悦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  尹 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初56100号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：何佳，男，1984年4月11日，汉族，住北京市丰台区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告何佳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：何佳清偿截至2020年6月8日的欠款141266.56元（其中本金人民币97746.43元、零售利息9900.43元、分期手续费5801.49元、违约金27818.21元），并自2020年6月9日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告何佳未到庭答辩。经审理查明：2017年7月26日，何佳向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，中信信用卡北分批准了何佳的办卡申请，何佳申领并持续使用了尾号为0696的信用卡。截至2020年6月8日，何佳尚欠本金97746.43元、利息9900.43元、分期手续费5801.49元、违约金27818.21元。本院认为：中信信用卡北分与何佳之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。何佳申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求何佳偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，三者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月9日之后的利息、违约金，以何佳尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月8日的利息、违约金、分期手续费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，何佳亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何佳于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年6月8日欠款本金97746.43元、利息9900.43元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年6月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1563元、公告费260元，由被告何佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  尹 鹏
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执5241号 申请执行人：陈淑蓉，女,1954年4月29日出生,汉族,住成都市青羊区。 被执行人：刘长斌，男,1973年7月30日出生,汉族,住成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的(2020)川0191民初5300号《民事判决书》，受理申请执行人陈淑蓉与被执行人刘长斌借款合同纠纷一案，于2020年9月4日立案执行。申请执行标的为被执行人支付申请执行人借款本金700000元及利息655600元（利息截止到立案之日）。另外，被执行人应承担本案执行费15956元。 在执行过程中，本院依法将被执行人刘长斌纳入限制高消费名单。此外，本院依法调查被执行人名下的财产，暂未查询到被执行人的银行存款、车辆、房屋等其他财产或财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产或财产线索，本案目前暂无执行条件。2020年10月10日，申请执行人陈淑蓉到本院接受询问，同意终结本案本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索，本案目前暂无执行条件，本案执行程序依法应予终结。 据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)川0191民初5300号《民事判决书》的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十月十日 书记员  饶全标
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保62号 徐刚、张敏、何强： 申请人徐刚、张敏与被申请人何强诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保42号民事裁定书于2020年10月26日向温宿县邮政银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人何强在温宿县邮政银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人徐刚，张敏，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十月二十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初56097号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：王信强，男，1989年8月15日，汉族，住河南省中牟县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告王信强信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：王信强清偿截至2020年6月4日的欠款180148.51元（其中本金人民币166939.61元、零售利息1326.14元、分期手续费10720.31元、违约金1162.45元），并自2020年6月5日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告王信强未到庭答辩。经审理查明：2017年9月12日，王信强向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，中信信用卡北分批准了王信强的办卡申请，王信强申领并持续使用了尾号为0718的信用卡。截至2020年6月4日，王信强尚欠本金166939.61元、利息1326.14元、分期手续费10720.31元、违约金1162.45元。本院认为：中信信用卡北分与王信强之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。王信强申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求王信强偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，三者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月5日之后的利息、违约金，以王信强尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月4日的利息、违约金、分期手续费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，王信强亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王信强于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年6月4日欠款本金166939.61元、利息1326.14元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年6月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1951元、公告费260元，由被告王信强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  尹 鹏
呼和浩特市回民区人民法院刑事判决书（2020）内0103刑初214号公诉机关呼和浩特市回民区人民检察院。被告人马某，男，出生于内蒙古自治区丰镇市，初中文化，无业，住乌兰察布市。2020年6月30日因涉嫌犯盗窃罪被呼和浩特市公安局回民区分局刑事拘留，2020年8月6日被执行逮捕。现羁押于呼和浩特市第一看守所。呼和浩特市回民区人民检察院以呼回检一部刑诉〔2020〕Z26号起诉书指控被告人马某犯盗窃罪,于2020年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。呼和浩特市回民区人民检察院指派检察员韩某出庭支持公诉，被告人马某到庭参加了诉讼。现已审理终结。呼和浩特市回民区人民检察院起诉书指控，2020年6月29日晚上至6月30日凌晨，被告人马某与范某(另案处理)在呼和浩特市××区、时尚摩尔地下街连续盗窃四部手机、760元现金、一件女士服装。1.在呼和浩特市××区钟表维修店内盗窃被害人李某苹果6PLUS银灰色手机一部。2.在呼和浩特市××区盗窃被害人王某苹果6PLUS银灰色手机一部。3.在呼和浩特市××区盗窃被害人贺某为P20PRO黑色手机一部和人民币760元。4.在呼和浩特市××区女装柜台盗窃被害人吴某苹果6玫瑰金手机一部。5.在呼和浩特市××区盗窃被害人赵某的S.L品牌女士裙一件。2020年6月30日凌晨，被告人马某与范某被抓获。经呼和浩特市回民区价格认证中心认定，被盗手机和女士服装价值人民币3645元。被盗物品被公安机关扣押并发还被害人。公诉机关认为应当以盗窃罪追究被告人马某刑事责任，其系共同犯罪，有坦白情节，认罪认罚，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金。上述事实被告人马某在开庭审理过程中亦无异议。并有发破案、抓获经过，报案材料、询问被害人笔录，讯问被告人马某笔录，证人范某证言，呼和浩特市回民区价格认证中心回发改认定字［2020］46号价格认定结论书，马某人员基本信息，微信聊天记录、进货单截图，扣押物品清单、发还凭证，马某指认赃物照片，现场监控等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，价值人民币4405元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于赃物已经追退被害人，被告人具有坦白情节，认罪认罚，从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人马某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月30日起至2020年12月29日止。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳至本院。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 张 钰二Ο二Ο年十月二十七日书记员 张振兴附：相关法律规定《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金：数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0682民初4869号 原告：邸建兴，男，1963年10月27日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 委托诉讼代理人：郭锐刚，河北涞正律师事务所律师。 被告：徐爱华，男，1979年8月13日出生，汉族，住河北省保定市满城县。 委托诉讼代理人：赵婧伊，河北三和时代（定州）律师事务所律师。 原告邸建兴与被告徐爱华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邸建兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活生活费、残疾用具费、鉴定费等共计100000元；2.本案保全费、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月14日原告到被告处从事破碎塑料板工作，月工资4500元。2019年5月15日上午8:30分许，原告在工作中被塑料板砸伤右眼，被告将原告送至医院治疗，但因原告受伤严重，导致右眼失明。原告提起劳动仲裁，定州市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年8月1日作出定劳人仲案（2019）225号仲裁裁定书，认定原告是在为被告工作中受伤，被告拒绝赔偿，特提起诉讼。 诉讼过程中，邸建兴在第1项诉讼请求的基础上增加判令被告赔偿原告交通费、住宿费等共计246351元。 原告向本院提交如下证据： 1.定州市劳动人事争议调解仲裁委员会出具的定劳人仲案（2019）225号仲裁裁定书和该裁定书的送达证明书； 2.定州市人民医院住院病历一份、诊断证明书一份、保定市第一中心医院诊断证明书一份； 3.外购药收据三张、证明一份，合款157元； 4.交通费票据24张，合款1048元； 5.护理人员身份证复印件一份； 6.伤残鉴定意见书一份，鉴定费票据一张； 7.派出所调查材料，租房协议一份、租金收条三张。 和永军辩称，原告在我处受伤属实。原告眼睛八级伤残与被告无关。原告受伤后在定州市人民医院检查时有光感，两个月后在保定市人民医院检查无光感，因原告是在定州市人民医院治愈出院后，眼部再次发生了什么状况，与被告无关。原告眼睛在事故发生后，原、被告就原告的损害进行调解，并达成调解协议，且已履行完毕，原告再次要求赔偿，无法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交如下证据： 2019年6月2日原被告达成的调解协议一份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述、质辩意见以及对证据的审核，认定事实如下： 2019年2月14日原告到被告处从事破碎塑料板工作。2019年5月15日上午原告在工作中受伤，被告将原告送至 定州市人民医院住院治疗1日，后转往满城人民医院住院13日。原告住院期间的住院费、饭费、护工费用均由被告支付。 2019年6月2日原、被告达成协议，协议约定，被告一次性赔偿原告8500元，结清以前工资6500元。协议签订后，被告一次性向原告支付8500元。 2019年12月16日保定市法医鉴定中心出具[2019]临鉴字第4093号司法鉴定意见书，意见书载明：鉴定意见邸建兴属八级伤残；护理期为20-45日；营养期为20-45日。 上述事实，有当事人陈述、定州市劳动人事争议调解仲裁委员会出具的定劳人仲案（2019）225号仲裁裁定书、原告的住院病历、诊断证明书、保定市法医鉴定中心出具[2019]临鉴字第4093号司法鉴定意见书、2019年6月2日原、被告达成协议书予以证实。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原、被告之间系雇佣关系，原告是雇员，被告是雇主，原告的伤系在雇佣活动时受伤，对原告受所造成的损失，应当由被告承担赔偿责任。 对原告损失的认定： 1.误工费15143元（28201元／年÷365日／年×196日，参照河北省2019年度农林牧渔业年平均工资28201元的标准，自2019年6月3日起计算至鉴定前一日即2019年12月15日，共196日）。因被告给原告结算2019年6月2日以前的全部工资，故误工损失应自2019年6月3日至定残的前一日即2019年12月15日。原告主张按每日150元，计算215日，证据不足，不予支持。 2.护理费2192元（42115元／年÷365日／年×19日，参照河北省2019年度居民服务、修理和其它服务业年平均工资42115元的标准，计算19日，鉴定意见护理期为20-45日，取中间值33日，扣除住院的14日），原告主张按日工 资77元，计算45日，证据不足，不予支持。 3.交通费酌定800元，原告主张1048元，虽提供了24张交通费票据，但与就医的时间、地点不相符，不予支持。 4.营养费660元（20元／日×33日，酌定每日20元，计算33日，鉴定意见营养期20-45日，取中间值33日），原告主张2250元，证据不足，不予支持。 5.残疾赔偿金92238元（15373元／年×20年×30%，河北省2019年度农村居民人均可支配收入15373元的标准，计算20年，鉴定意见十级伤残的伤残系数为30%）。原告主张按城镇居民可支配收入32997元／年的标准计算，虽然原告提供了在城镇租房居住的证明，但未提供其收入的主要来源来自城镇，故对其主张按城镇标准计算证据不足，不予支持。 6.鉴定费1753元，有鉴定费票据1张证实。 7.精神损害抚慰金15000元。 以上共计127786元。 原告要求被告赔偿医疗费157元，原告提供的外购药物收据和药房购药证明，没有医疗机构的意见，原告主张的医疗费157元，证据不足，不予支持。原告要求住院伙食补助费1500元，因原告住院期间的伙食费已由被告支付，原告的此项主张不予支持。 被告辩称，“原告右眼已治愈出院，原告右眼八级伤残与被告无关”，被告未提供原告治愈的证据，对被告上述辩解理由不予采信。被告辩称，“原、被告就原告的损害进行调解，并达成调解协议，且已履行完毕，原告再次要求赔偿，无法律依据”，原、被告虽然就赔偿达成了调解协议，原告右眼伤残达八级，而双方的协议中确是被告支付工资6500元，赔偿右眼受伤2000元，共向原告支付8500元，应对赔偿事项重大误解，原告按其伤残提出赔偿并无不当。 综上所述，被告应当赔偿原告各项损失127786元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 被告徐爱华于本判决生效后十日内赔偿原告邸建兴各项损失127786元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4993元，由原告邸建兴负担2000元，由被告徐爱华负担2993元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  吕国辉 审 判 员  王光磊 人民陪审员  陈彦红 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  黄 佩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52509号原告：北京南方盛杰装饰有限责任公司，住所地北京市门头沟区雁翅镇田庄办事处院内**。法定代表人：肖敏洪，经理。委托诉讼代理人：檀利民，男，1982年12月2日出生，汉族，该公司项目经理。委托诉讼代理人：杨苗苗，北京市华品律师事务所律师。被告：北京海蒂国际文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路****楼****252。法定代表人：王海萍。原告北京南方盛杰装饰有限责任公司（下称原告）与被告北京海蒂国际文化发展有限公司（下称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人檀利民、杨苗苗到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告装饰装修款196370元并以此为基数，支付逾期付款的利息，自2017年11月13日至2019年8月19日按照银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清上述款项之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：2016年9月25日，原告与被告签订《北京市装饰装修工程施工合同》，原告为被告位于北京市朝阳区垡头店（以下简称涉案场地）进行装饰施工，双方对工期、工程款数额、支付方式等均进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定进行施工并完成装饰装修工程，但被告无故拖欠原告部分工程款至今未支付。为了维护自身合法权益，原告起诉至法院。被告未到庭应诉，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院经审理认定事实如下：2016年9月25日，原告作为乙方与北京海蒂教育科技发展有限公司（后名称变更为原告）作为甲方签订《北京市装饰装修工程施工合同》，约定：乙方为甲方的涉案场地进行装饰施工，工期自2016年9月26日至11月1日；工程价款412500元，支付方式为进场施工3个工作日支付25%，施工完成过半后5个工作日支付35%，工程合格7个工作日后支付35%，质保金为工程总价的5%，于质保期满10个工作日支付；为保证承包事务能够按合同规定执行，乙方应于本协议签订后3日内交付保证金10000元，期限届满，双方进行结算，若乙方无违约行为，甲方应将保证金无息退还乙方；工程保修期1年，自工程验收合格日起计算；甲方不能按时支付工程预付款、工程进度款、竣工结算款的，每延误一日应向乙方支付迟延部分工程款千分之二的违约金。合同签订后，原告进场施工，2016年9月28日，被告在扣除10000元保证金的基础上支付了第一笔工程款93125元，并向原告出具保证金收据，收据中收款人处除了北京海蒂教育科技发展有限公司的印章外，另有案外人田某某的签字。被告于2016年11月14日支付第二笔工程款144375元。2017年5月3日，田某某及檀利民对增、减项进行确认，其中增加工程量款项为53682元，减项工程量款项为32312.04元。关于工程验收情况，原告称装修工程于2016年11月1日完工，双方于11月3日进行了验收，被告之后实际使用涉案场地，该餐厅于2017年4月11日开业经营。庭审中，原告向本院提交原告法定代表人肖某某与田某某的微信及短信聊天记录，拟证明原告催要装修工程款的情况。上述事实，有当事人陈述、《北京市装饰装修工程施工合同》工程增加、减项工程量明细及收据等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案，原、被告签订的《北京市装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定应属合法有效。原告为被告的房屋进行装饰装修，被告应按约定支付相应的工程款，被告出具的合同保证金收据收款人处有田某某的签名，田某某之后在工程增、减项工程量明细中签字确认，故本院对于该工程的增、减项工程量予以确认。原告虽未提交工程验收单据，但被告未到庭答辩，另结合当事人陈述及在案证据，本院可以认定原告已履行了相应合同义务，并对原告于2016年11月3日交付涉案场地装修工程予以确认。至原告起诉时本案装饰装修工程的质保期亦已届满，故原告要求被告支付剩余装饰装修款（包含质保金、保证金）的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款的违约金，双方约定不能按时支付工程款的每日按照迟延支付部分的千分之二支付违约金，原告自愿降低违约金计算标准，本院不持异议。原告主张自2017年11月13日起算违约金，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证质证等权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京海蒂国际文化发展有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京南方盛杰装饰有限责任公司装饰装修款196370元，并以该笔款项为基数支付违约金（自二〇一七年十一月十三日起至二〇一九年八月十九日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4227元，由被告北京海蒂国际文化发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付）。公告费560元由被告北京海蒂国际文化发展有限公司负担（原告北京南方盛杰装饰有限责任公司已交纳，被告北京海蒂国际文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告北京南方盛杰装饰有限责任公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇二〇年十月二十九日书记员 李国龙-2--1-
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初4191号 原告：乌鲁木齐绿能盛达新型建材有限公司，住所地乌鲁木齐市西山路**。 法定代表人：李洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马克，乌鲁木齐市水磨沟区精诚法律服务所法律工作者。 被告：田建旗，男，1966年5月18日出生，汉族，职业不详，住乌鲁木齐市。 被告：王春林，男，1974年4月19日出生，汉族，职业不详，住乌鲁木齐市。 原告乌鲁木齐绿能盛达新型建材有限公司与被告田建旗、王春林买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告乌鲁木齐绿能盛达新型建材有限公司的委托诉讼代理人马克到庭参加诉讼，被告田建旗、王春林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告乌鲁木齐绿能盛达新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付货款609781元，利息243912.4元（2017年12月1日至2019年8月1日）；2、判令两被告从2019年8月2日起按照月利率2%支付货款利率直至全部给付为止；3、本案诉讼费、邮寄费由二被告承担。事实及理由：2017年9月1日，原告与第一被告签订了保温材料买卖合同，合同约定了供货时间和收货地点，后原告按照合同约定完成了自己的义务，2017年11月23日经原告和第一被告核对账目，尚欠原告货款609781元，第一被告遂向原告出具了欠据，该欠据约定了还款时间及违约责任，并由第二被告承担连带还款保证，此后原告多次找二被告，要求尽快还款，二被告却一再推脱至今未予给付，原告诉至法院如诉。 被告田建旗、王春林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 为证明其诉讼请求，原告乌鲁木齐绿能盛达新型建材有限公司向本院提交保温材料买卖合同和欠条，被告田建旗、王春林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃相应的质证权利，本院对原告提交的该组证据的真实性、合法性、关联性综合全案予以确认。 被告田建旗、王春林未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，原告和被告田建旗签订保温材料买卖合同，约定：被告田建旗向原告采购苯板和苯板线条作为雅山佳境5号、6号房屋外墙保温用材，合同标的总额大约为80万元，上下悬殊10%为正常，实际以结算票据为准，履行本合同是履行交易发生的具体事项，供货票据是本合同的组成部分，本合同价格不含所有送检费用和发票费用。供货时间为2017年9月1日至2017年12月30日，被告田建旗实际需要产品时，须提前1-2天告知原告（可以用微信和短信方式），原告应按时供货。原告提供的相应产品应符合乌鲁木齐外墙保温材料必备标准及符合消防检验报告标准，原告提供的产品，容重正负0.5kg、厚度误差0.2cm属于正常范围，货物破损率按照国标允许范围计算。被告田建旗负责办理货运车辆通行证，原告负责运输到被告田建旗指定地点，被告田建旗指定验收人或者合同签订人签字，验收人姓名为伍勇、陈斌、胡军安，被告田建旗签收货物后即视为对产品规格、型号、数量、质量等验收确认合格，并以此作为结算依据。被告田建旗在2017年10月9日向原告支付货款40万元，原告向被告田建旗供货1500立方；以后照此类推，其余货款在农历腊月底（阳历2017年10月30日）前全部付完。现金结算时，被告田建旗将现金交原告财务室，原告财务室开具加盖公章的收款收据。如原告的货物质量不合格，被告田建旗有权拒收货物。该合同下方，原告方代表王明并签字确认，被告田建旗签字确认，被告王春林作为担保人亦签字确认。 2017年11月23日，被告田建旗出具欠条载明：截至2017年11月23日止，本人共欠到乌鲁木齐绿能盛达新型建材有限公司-王明保温材料余款（含运费）人民币陆拾万零玖仟柒佰捌拾元（609781元），所有款项已与王明核对完毕，无供货质量及数量差错，相应资质和送检材料均已齐备。本人现定于2017年11月30日以前付609781元。超过付款日期按照欠款金额每月5%支付违约金（包括利息、付息、滞纳金），如果没有按期归还，王明可采用法律手段、委托清收或者其他方式清收该笔欠款，本院自愿承担相关律师费、诉讼费、委托清收费用，特立此条。被告王春林作为连带责任担保人与被告田建旗一并签字确认。 本院认为，原告和被告田建旗之间签订的保温材料买卖合同系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应依照合同约定履行自己的合同义务。现被告田建旗已确认拖欠的货款数额，但签写欠款数额的大小写不相符，故依照相关规定，本院仅对609780元予以支持。针对原告要求被告田建旗支付利息243912.4元的诉讼请求，本院认为原告将合同中涉及的违约金标准月息5%下调合理，但其以2%作为违约金标准亦无依据，故本院予以适当调整，仅对合理部分即48274.25元（609780元×4.75%÷12个月×20个月，2017年12月1日至2019年8月1日）予以支持。原告要求被告王春林对以上债务承担连带责任的诉讼请求，因已过担保期限，故原告要求被告王春林承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告田建旗、王春林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃相应的诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田建旗向原告乌鲁木齐绿能盛达新型建材有限公司支付货款609780元； 二、被告田建旗向原告乌鲁木齐绿能盛达新型建材有限公司支付2017年12月1日至2019年8月1日的利息48274.25元。从2019年8月2日至货款付清为止的利息，以609780元为基数，按年息4.75%予以计算； 三、驳回原告乌鲁木齐绿能盛达新型建材有限公司要求被告王春林对以上债务承担连带责任的诉讼请求。 以上应付款项合计658054.25元，被告田建旗应于本判决生效之日起十五日内向原告乌鲁木齐绿能盛达新型建材有限公司付清，逾期不予履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案争议标的853693.4元，判决给付标的658054.25元，占争议标的的77.08%，案件受理费12336.94元（原告乌鲁木齐绿能盛达新型建材有限公司已预交）,由原告乌鲁木齐绿能盛达新型建材有限公司负担2827.63元，由被告田建旗负担9509.31元。公告费390元（原告乌鲁木齐绿能盛达新型建材有限公司已预交），由被告田建旗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  谷丽娜 人民陪审员  章玉英 人民陪审员  郭爱娟 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  杨 磊