wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0591执1964号之一申请执行人：平安银行股份有限公司苏州分行，统一社会信用代码913205940869955896，住所地江苏省苏州工业园区苏绣路**。主要负责人：张志华。委托诉讼代理人：殷荣，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁志强，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被执行人：刘金全，男，1978年3月20日生，汉族，住江西省抚州市广昌县。申请执行人平安银行股份有限公司苏州分行与被执行人刘金全金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月24日作出的（2019）苏0591民初7754号民事判决书已发生法律效力。依该判决：一、被告刘金全应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金38728.99元，截至2019年11月25日的利息6153.53元、罚息2335.16元、复利924.2元，以及自2019年11月26日起至被告实际还款之日止按年利率24%计算的罚息、复利。二、被告刘金全应于本判决生效之日起十日内赔付原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费4555元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元、财产保全费620元，合计1680元，由被告刘金全负担（被告负担之款原告已预交，原告同意由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人平安银行股份有限公司苏州分行向本院申请执行，本院于2020年5月20日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年5月25日，本院通过法院专递形式向被执行人住所地邮寄送达了执行通知书、传票、报告财产令、执行裁定书等执行法律文书，反馈因“收件地址查无收件人”已退信。因被执行人刘金全拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并对其采取了限制消费措施。2、2020年5月20日、9月17日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈被执行人刘金全名下的中国银行有存款2048.53元、登记有位于广昌县盱江镇滨江东路118号金桥江锦24栋1单元1302室房地产。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经查询，被执行人刘金全名下的中国银行存款2048.53元有在先冻结60000元，本院暂无法处置。3、2020年5月21日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人不动产、购物地址、证券、银行存款等信息，反馈未发现被执行人有可供执行的财产。4、2020年5月21日，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，反馈未发现被执行人有可供执行的财产。5、2020年5月27日，本院委托被执行人户籍所在地铜陵市郊区人民法院查询被执行人名下的不动产登记信息，反馈被执行人名下有位于广昌县盱江镇滨江东路118号金桥江锦24栋1单元1302室房地产。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。6、2020年6月3日，本院委托广昌县人民法院查封了被执行人刘金全名下的位于广昌县盱江镇滨江东路118号金桥江锦24栋1单元1302室房地产，查封期限自2020年6月4日起至2023年6月3日止。上述房地产系与案外人共有且有案外人设定抵押，本院暂无法处置。7、2020年10月13日，本院约谈申请执行人代理人，将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。本案执行标的54376.88元，实际执行到位标的0元，尚未执行到位54376.88元及迟延履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院处理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 陈 绮审判员 杨 俊审判员 黄延杰二〇二〇年十月十三日书记员 朱 舟
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0115民初2605号原告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（统一社会信用代码91320000834774272P），住所地南京市鼓楼区集庆门大街**********。法定代表人：唐继国。委托诉讼代理人：吴雪、丁一，江苏新高的律师事务所律师。被告：庞燕，1970年3月7日生，汉族。原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司与被告庞燕保险合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人可以依法处分自己的民事权利。原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司撤诉。本案应收案件受理费减半收取471元，由原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。审判员  何才平二〇二〇年十月十日书记员  朱星驰
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初3265号 原告：孙金龙。 委托诉讼代理人：赵思亮，河北英陆律师事务所律师。 被告：兰新杰。 原告孙金龙与被告兰新杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙金龙的委托诉讼代理人赵思亮到庭参加诉讼。被告兰新杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙金龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告返还借款9614.26元并支付资金占用期间利息577元（逾期利率按照年利率6%进行计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系同事关系，原告为被告借款时所在公司经理。被告于2020年1月22日与原告达成口头约定，约定被告向原告借款15000元，借期3个月（自2020年1月23日至2020年4月22日）。原告于2020年1月22日以微信转账的方式向被告一次性支付了全部借款本金。在被告未按照约定的还款期限向原告偿还全部借款的情况下，被告于2020年5月4日向原告出具了书面欠条，证明所欠借款的事实并与原告达成约定，约定被告将公司应发至原告工资账户的1月份工资折抵相应的借款本金。但截至起诉之日，被告所欠剩余借款本金9614.26元经原告多次催要，未归还。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告兰新杰未提交答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：原被告系同事关系，原告于2020年1月22日向被告微信转款15000元，被告于2020年5月4日向原告出具了书面欠条，显示“今兰新杰借入孙金龙15000元壹万伍仟元整，6月15日归还”。借条出具后，因被告未还款，双方商议将被告在公司的1月份工资5385.74元折抵原告。剩余本金9614.26元未支付。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录证实。 本院认为，合理合法的借贷关系应当受到法律的保护。原告出借给被告15000元，有原告提交的转账凭证及被告出具的欠条、微信聊天记录证实，本院认可。被告借款后用1月份工资折抵原告借款5385.74元，剩余借款9614.26元未归还，原告诉请，本院支持，被告理应偿还原告借款9614.26元。对于原告主张利息自2020年4月23日至2021年4月22日止，按照年息6%计算。本院认为，被告出具的欠条未约定利息，原告主张逾期利息应自被告约定还款之日起，即2020年6月15日起至被告实际还清之日止，原告主张利息截至2021年4月22日按照年利率6%计算，本院确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告兰新杰于本判决生效后十日内偿还原告孙金龙借款本金9614.26元及利息（利息自2020年6月15日起至2021年4月22日止，按照年利率6%计算）。 二、驳回原告孙金龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计27元，由被告兰新杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭爱民 二〇二〇年十月十二日 书记员  陶 叶
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初5786号原告：中国工商银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市五爱路**。负责人：汪超，分行行长。委托诉讼代理人：黄吴辰，男，该行员工。被告：李一臣，男，1990年4月22日生，汉族，住江阴市。原告中国工商银行股份有限公司无锡分行（以下简称工商银行）与被告李一臣信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人黄吴辰到庭参加诉讼。被告李一臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。工商银行向本院提出诉讼请求：李一臣立即向工商银行返还信用卡透支本金231621.91元；并支付利息（截止至2020年10月1日为193083.43元；自2020年10月2日起至实际给付之日止，以231621.91元为基数，按每日万分之五计算）。事实和理由：李一臣于2016年5月17日向工商银行申请信用卡,至2020年10月1日止结欠工商银行62×××10号信用卡项下透支本金231621.91元、利息193083.43元。李一臣未作答辩。本院认为，工商银行诉称事实有信用卡申请表、信用卡购车专项分期付款合同、账户信息、信用卡贷后管理系统截屏等证据在卷证实，李一臣未作答辩，本院予以确认。对工商银行的诉讼请求，本院予以支持。李一臣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李一臣应于本判决发生法律效力之日起10日内向中国工商银行股份有限公司无锡分行返还信用卡透支本金231621.91元；并支付利息（截止至2020年10月1日为193083.43元；自2020年10月2日起至实际给付之日止，以231621.91元为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4774元减半收取为2387元（中国工商银行股份有限公司无锡分行已预交），由李一臣负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给中国工商银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 张明明二〇二〇年十月十五日法官助理 窦 超书 记 员 刘佳希本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37648号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：万勇波，男，1989年1月14日出生，汉族，住福建省晋江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告万勇波信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告万勇波系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币367,333.54元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币367,333.54元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年十月二十八日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17258号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：严后信，男，1987年3月2日出生，汉族，身份证住址:福建省邵武市，被告：曾芳珠，女，1989年10月30日出生，汉族，身份证住址:福建省建宁县均，原告兴业消费金融股份公司与被告严后信、曾芳珠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼。被告严后信、曾芳珠因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、被告严后信向原告归还贷款本金77216.46元及利息、罚息、手续费及逾期违约金（利息、罚息、手续费及逾期违约金以77216.46元为基数，从2019年9月15日起合并按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2、被告严后信支付原告律师费1000元；3、被告曾芳珠对上述债务承担连带清偿责任；4、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告严后信在履行合同过程中出现违约，被告曾芳珠承诺承担连带还款责任，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。两被告均无答辩，亦无提交证据。经审理查明：2019年6月6日，被告严后信（申请人）向原告申请家庭消费贷，并声明已完全知悉并充分理解贷款条款内容及法律后果，并愿意接受各条款约束。《家庭消费贷贷款申请表》及所附服务条款、贷款条款对贷款金额、期限（数）、利率、手续费（率）等进行了约定；并载明申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元；申请人违约的，贷款人有权随时宣布该合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。原告（贷款人）与被告严后信（借款人）签订《家庭消费贷贷款核准确认书》，载明：贷款金额为80000元，贷款期限为36个月，指定还款日为每月15日，服务费0元，月利率为2%，还款方式为等额本息。2019年6月6日，被告曾芳珠向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。原告于2019年6月10日向被告严后信发放贷款80000元，并扣除服务费0元。庭审中，原告表示被告尚欠贷款本金应从剩余本金77216.46元中扣除服务费及服务费所产生的利息，被告尚欠原告贷款本金77216.46元。原告主张被告严后信从2019年9月15日开始逾期还款，遂委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。本院认为，涉案《家庭消费贷贷款申请表》、《家庭消费贷贷款核准确认书》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约履行了发放贷款的义务，被告严后信未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。原告自行调整了实际发放本金，并以此重新计算了尚欠本金，对此，本院予以采纳。原告要求被告严后信偿还尚欠贷款本金、支付从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、罚息、手续费及逾期违约金，并支付律师费的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告曾芳珠作为保证人，自愿签订《共同还款承诺书》，应对涉案债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告严后信在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告兴业消费金融股份公司清偿贷款本金77216.46元及利息、罚息、手续费及逾期违约金（利息、罚息、手续费及逾期违约金以尚欠本金为基数，从2019年9月15日起合并按年利率24%的标准计至款项还清之日止）。二、被告严后信在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。三、被告曾芳珠对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1917元，由被告严后信、曾芳珠负担。上述诉讼费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十月二十七日书记员  王静贤梁健炜
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37417号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：刘国胜，男，1977年6月20日出生，汉族，住广东省惠州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘国胜信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘国胜系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币135,599.92元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币135,599.92元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年十月二十九日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初8724号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：李红梅，女，1992年12月3日出生，汉族，住址：曲靖市会泽县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告李红梅信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓凤莲到庭参加了诉讼，被告李红梅经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年4月15日所欠信用卡欠款102378.92元，其中：本金81337.11元、利息11496.7元、其他手续费6186元、违约金3359.11元，并支付从2020年4月16日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、违约金、其他费用；2.本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告李红梅未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、财智金产品服务协议、广发银行信用卡样样行消费分期付款业务协议、账单分期付款计划协议、被告欠款构成表、财智办理渠道来源证明、财智金转账凭证、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××92，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息以及政策允许计收复利的其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的违约金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示被告于2018年11月12日使用该信用卡，截止2020年4月15日被告尚欠信用卡透支本金81337.11元、利息11496.7元、违约金3359.11元、其他手续费6186元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月15日被告尚欠原告信用卡透支本金81337.11元、利息11496.7元、违约金3359.11元、其他手续费6186元，原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。原告主张的利息、其他手续费、违约金利率总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告李红梅经本院送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李红梅于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金81337.11元；二、被告李红梅于本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司昆明分行自2018年11月12日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、其他手续费、违约金（各项费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额）。三、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费1174元（原告已预交），已减半收取，由被告李红梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十月十九日书记员  张宇琪
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初3095号 原告：赵小洁。 被告：陈铁甲。 原告赵小洁与被告陈铁甲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告赵小洁到庭参加诉讼，被告陈铁甲经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵小洁向本院提出诉讼请求：判令陈铁甲偿还赵小洁欠款40000元。事实和理由：2020年5月9日，陈铁甲向赵小洁借款40000元，并承诺3-5天归还，时间到期一直不还，因找不到本人协商还款事宜。2020年5月22日报警，在警察协助下写下欠条并承诺还款日期。从6月1日起至9月1日每月归还10000元，到现在并没有履行承诺归还本金，为维护赵小洁合法权益，特向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告陈铁甲未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料。 本院经审理认定事实如下：2020年5月22日被告向原告出具借条，借条显示：陈铁甲在2020年5月9日向赵小洁借款人民币40000元整，并承诺3-5天归还，但到期无偿还能力，现协商分期付款从6月1日偿还1万元；7月1日偿还1万元；8月1日偿还1万元；9月1日偿还1万元，共计人民币4万元，于2020年9月1日偿还全部欠款，如不归还愿承担一切法律后果。 —2— 原告称2020年5月9日转账给被告25000元，2020年5月10日在被告店里刷信用卡14980元，并提交转账记录及微信聊天记录。款项出借后，被告于2020年6月归还1500元和7月份归还9000元，后未归还过本金。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录为证。 本院认为，原告主张被告借款，提交借条、转账记录及微信聊天记录，能够证实被告借款的事实，原、被告双方借贷关系成立，本院予以认可。关于借款本金数额，应按照原告实际出借数额计算，即2020年5月9日转账25000元和2020年5月10日刷信用卡14980元共计39980元，关于还款金额，原告认可被告于2019年7月还款本金9000元，本院予以确认，关于2020年6月份还款1500元，原告认为被告支付的是手续费，但其未提交相关证据证明其存在手续费，本院不予支持，被告偿还的1500元应认定为偿还的借款本金。故本院认可被告尚欠原告借款本金为29480元，被告理应偿还原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈铁甲于本判决生效后十日内偿还原告赵小洁借款本金29480元。 二、驳回原告赵小洁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告陈铁甲承担。 —3— 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭爱民 人民陪审员  张风肖 人民陪审员  刘冬娜 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  丁姣姣
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民申246号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋光华，男，1966年11月2日出生，汉族，邹城市农商银行职工，住邹城市。再审申请人（原审被告）：许胜震，男，1976年1月1日出生，汉族，农民，住邹城市。再审申请人（原审被告）：宋庆立，男，1969年6月29日出生，汉族，农民，住邹城市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈秀梅，女，1966年7月27日出生，汉族，邹城市东滩矿职工，住邹城市。委托诉讼代理人：罗昊，北京大成（济南）律师事务所律师。再审申请人宋光华、许胜震、宋庆立与被申请人陈秀梅民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）鲁08民终2566号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋光华、许胜震、宋庆立申请再审称，一、原审对于案涉借款的本金数额认定错误，案涉借款本金应认定为28.2万元；另外，对于已还18万元应当在欠款总额中予以扣减。即便按照原审认定2015年11月18日，宋庆立向蔡红锦账户转款30万元系偿还的2015年10月19日被申请人以陈保兰的名义借与宋庆立的款项，那么，按照双方存在的借款关系、宋庆立的保证人身份以及常理分析，宋庆立在2015年11月30日之后给付陈宝兰的18万元应当是认定为系清偿的另一笔借款（即本案借款）中的部分款项，原审对已还的18万元不予评价，径行认定未还借款本金为30万元显然错误。二、被申请人常年从事个人高息借贷，明显违反《中华人民共和国银行业监督管理法》的强制性规定，被申请人与申请人签订的借款合同已发应认定为无效，其主张的月息2%不应支持。原审没有对被申请人陈秀梅涉及的民间借贷纠纷案件进行网上查询以确定案涉合同的效力。综上，再审申请人宋光华、许胜震、宋庆立依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。请求一二审民事判决书，对本案予以再审，并依法改判。陈秀梅答辩称，一、原审法院认定事实清楚，答辩人证据充分，申请人申请再审的理由缺少事实及法律依据。二、关于再审申请人在申请书中所称“已还18万元应当在欠款总额中予以扣减”的表述也与事实严重不符。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回再审申请人的申请。本院经审查认为，原审判决已查明，再审申请人宋光华、许胜震、宋庆立向被申请人陈秀梅借款30万元，被申请人向法院提供了相关证据，三申请人对借款30万元的事实并未提出异议。申请人在一二审审理期间辩称30万元已通过指定的蔡红锦帐户全部还清；再审期间又提出已通过指定的蔡红锦帐户归还的18万元应从欠款总额中予以扣减。一审法院为此向蔡红锦等人已调查核实，宋庆立向蔡红锦的转款与本案30万元借款无关。故原审判决宋光华、许胜震共同偿还陈秀梅的30万元借款，宋庆立承担连带清偿责任，并无不当。申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。综上，宋光华、许胜震、宋庆立的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人宋光华、许胜震、宋庆立的再审申请。审判长  李良品审判员  王 茜审判员  孙 红二〇二〇年十月九日书记员  宋 杰
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初2182号 支持起诉机关：昌邑市人民检察院。 原告：刘维杰，男，1969年1月4日出生，汉族，现住威海市仁兴市。 被告：潍坊市恒鼎置业有限公司，住所地昌邑市天水路**。 法定代表人：周改兰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姜雪梅，山东文宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁国威，山东文宇律师事务所实习律师。 原告刘维杰与被告潍坊市恒鼎置业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘维杰、被告潍坊市恒鼎置业有限公司委托诉讼代理人姜雪梅、梁国威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘维杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工人工资432758元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月份至2015年12月份，原告在被告潍坊市恒鼎置业有限公司干瓦工，被告累计拖欠原告工资665392元，并出具还款承诺书一份，后经原告多次追要，被告已付部分欠款，至今尚欠432758元未予支付。因此，为了维护原告的合法权益，特具状贵院，请求依法判决。 潍坊市恒鼎置业有限公司辩称，被告并不拖欠原告工资，也没有和原告发生劳务或者劳动关系。江苏登达建设有限公司承包了被告潍坊市恒鼎置业有限公司的工程，原告是为江苏登达建设有限公司提供劳务，被告并没有雇佣原告。本案应当追加江苏登达建设有限公司为被告，实际应由江苏登达建设有限公司承担付款责任，应当驳回对我公司的诉讼。假设认为应由我公司付款，也已经超过了诉讼时效。原告主体不适格，原告干瓦工，在一个工程中，原告一个人不可能有五六十万元的劳务款，所以本案原告不适格。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年2月3日，被告潍坊市恒鼎置业有限公司为原告出具承诺书，证明欠原告刘维杰瓦工班组款项875516元，已付210124元，尚欠665392元，承诺于2016年5月底付清尚欠余额。承诺书中加盖了潍坊市恒鼎置业有限公司公章。2017年1月13日，被告向原告付款227634元，现原告主张尚欠432758元未予支付。被告对原告主张的剩余欠款数额432758元无异议。 本案争议的焦点：一、原告是否具备诉讼主体资格？被告是否应偿还原告欠款及欠款的具体数额？被告申请追加江苏登达建设有限公司为共同被告是否应予准许？二、本案是否超过诉讼时效？ 关于第一个争议的焦点： 被告向本院提供如下证据： 1、潍坊市恒鼎置业有限公司与江苏登达建设有限公司2012年签订的施工协议书，被告用以证明涉案工程由江苏登达建设有限公司承建，原告系由江苏登达公司雇佣，而非被告；施工协议书中载明被告江苏登达建设集团有限公司承包了被告的恒鼎新都汇工程； 2、江苏登达公司工作人员钱建新出具的恒鼎项目部劳务欠款明细一份及收到条一份，被告用以证明劳务欠款系江苏登达公司欠款； 3、2016年2月3日刘维杰出具的承诺书一份，刘维杰班组的工资表由刘维杰提供，刘维杰保证按工资表按比例支付每位农民工工资； 原告对被告提供的施工协议书、钱建新出具的劳务欠款明细及收到条均不清楚，对被告所称系江苏登达公司偿还欠款不认可；对原告出具的承诺书无异议。 本院认为，首先，关于原告的诉讼主体资格问题，被告虽辩称原告一个人不可能有665392元的劳务款，本院认为，被告为原告出具承诺书，承诺书中载明瓦工班组，原告系瓦工班组负责人，瓦工班组实际施工人的工资发放由原告负责，被告并未重复向其他实际施工人及原告同时出具承诺书，不存在重复主张的问题，故原告持有被告出具的还款承诺主张权利符合法律规定，本院认定原告具备诉讼主体资格；第二，关于被告是否应按承诺书向原告偿还欠款的问题，虽然被告提供的施工协议书证明涉案恒鼎新都汇工程系由江苏登达建设有限公司承建，劳务欠款明细等证据被告用以证明原告与被告之间无实际的劳务或者劳动关系，但被告作为发包方自愿作为债务加入人加入到原告与江苏登达建设有限公司的债务关系中，被告出具的承诺符合民法上债务加入的法律特征，故应对其承诺的欠款承担还款责任，原、被告对欠款数额432758元无异议，均予以认可，故本院认定被告应偿还原告工资款为432758元；第三，关于被告申请追加江苏登达建设有限公司为共同被告的问题，本院认为，原告起诉被告潍坊市恒鼎置业有限公司是对自己权利的处分，被告如认为实际欠款人为江苏登达建设有限公司，可以在向原告履行义务后待证据充分后另行向江苏登达建设有限公司主张权利，对本案中其要求追加江苏登达建设有限公司为共同被告的主张本院不予支持。 关于第二个争议的焦点： 本院于庭后向昌邑市奎聚街道办事处了解情况及调取了涉案恒鼎新都汇工程欠农民工工人工资及劳务费农民工上访的有关证据，农民工派代表分别于2016年6月15日、2018年2月6日、2020年1月6日到昌邑奎聚街办反映及索要欠款，本案被告庭审中也认可在农民工上访的情况下出具了还款承诺，并于2017年1月13支付原告227634元，证明原告作为债权人从未放弃过自己的权利，持续不断地主张自己的权利，被告作为工程发包方及欠款人，不但未按承诺还清欠款，还以超过诉讼时效为由拒绝还款，损害了原告作为农民工弱势群体的利益，影响社会稳定。故对被告提出超过诉讼时效的答辩主张本院不予支持。 综上所述，本院认为，被告应向原告支付工资432758元，原告主张利息以432758元为基数自最后一笔付款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告潍坊市恒鼎置业有限公司支付原告刘维杰工人工资432758元及利息（以432758元为基数，自2017年1月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7791元，减半收取计3896元，由被告潍坊市恒鼎置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  姜泽平 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王 静
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执258号申请执行人：中航信托股份有限公司。被执行人：金荐。被执行人：吴转饶。申请执行人中航信托股份有限公司与被执行人金荐、吴转饶借款纠纷一案，西安市莲湖区公证处作出的（2019）西莲证经字第3546号执行证书已经发生法律效力。权利人中航信托股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金100000元、违约金26000元（暂计算至2019年10月4日）、公证费620元及为实现债权产生的全部费用，本院已立案受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统冻结被执行人名下少量银行存款，不足以清偿债务。3、被执行人名下无工商登记信息，无证券开户信息，无车辆登记信息。4、通过西安市不动产登记服务中心查封被执行人名下一处房产，暂时无法处置。5、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人，申请人表示认可并同意终结本次执行程序。本案申请执行人未受偿的金额暂计126620元。因被执行人暂无其他可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈东荣审判员  杨 睿审判员  白 龙二〇二〇年十月二十日书记员  柯 栋
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1002民初3583号原告：华德芳，女，1951年7月22日出生，汉族，住本市。被告：赵智扬。原、被告欠款纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法进行审理。华德芳向本院提出诉讼请求：被告支付欠款7000元及利息2100元。事实和理由：原、被告原系邻居，分别居住在本市。2018年因建房纠纷，被告冲砸原告家中财物，经协商被告立下字据表示愿意赔偿7000元。因其经济拮据，要求在拆迁后给付。拆迁后被告又出尔反尔不还款，故提起如前诉请。诉讼中，本院根据原告提供的材料无法联系到被告，经向当地公安机关查询亦没有与“赵智扬”匹配的公民身份信息。本院认为，原告起诉必须要有明确的被告，其无法提供被告的明确信息，经本院查询后亦无法确认“赵智扬”的公民身份信息。故，原告诉请“赵智扬”承担付款责任依法不应受理，已受理的应驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告华德芳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  潘 刚二〇二〇年十月十三日法官助理  张慧慧书 记 员  倪 庭
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0204民初7037号之五原告：杨**，女，汉族，1989年6月23日出生，住大连市甘井子区。被告：大连沙河口区长颈鹿美语培训学校，住所地大连市沙河口区西安路**，统一社会信用代码：52210204594403228L。法定代表人：李军。原告杨**与被告大连沙河口长颈鹿美语培训学校劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 路 标二〇二〇年十月二十日书记员 蒋子淇
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初7685号原告：马宁，男，1986年4月18日出生，汉族，住天津市西青区。被告：王文斌，男，1990年6月5日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。原告马宁诉被告王文斌民间借贷纠纷一案，在适用简易程序审理过程中，因被告王文斌下落不明，本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判员  李月辉二〇二〇年十月十三日书记员  张明春附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执1781号申请执行人：郑智娟，女，1979年6月20日出生，汉族，住杭州市下城区。被执行人：杭州华速实业有限公司，住所地杭州市新业路**华联时代大厦****，组织机构代码:593055460。法定代表人：陈增春。本院在执行郑智娟与杭州华速实业有限公司劳动争议仲裁一案中。申请执行人郑智娟于2020年04月29日依法向本院申请执行，要求被执行人杭州华速实业有限公司给付执行款人民币13947元，执行费人民币109元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年4月29日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年5月6日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为:多个银行账户内仅有少量银行存款，未发现其车辆、不动产、证券、股权、电子商务等信息。3、于2020年4月29日对被执行人杭州华速实业有限公司采取限制高消费措施。4、因杭州华速实业有限公司经本院强制执行，不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，已无力履行生效法律文书所确定的债务。因被执行人已基本符合破产的条件，故依据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》之规定，于2020年6月17日决定将该单位移送破产审查。本院于2020年10月16日以（2020）浙0104破申1号裁定受理了杭州华速实业有限公司的破产申请。5、上述执行情况及信息，及本院执转破决定，已通过邮寄方式告知了申请执行人。综上所述，因本案被执行人杭州华速实业有限公司已资不抵债，法院亦已受理其破产案件，故本案申请执行的标的额13947元，执行费109元，需待破产清算程序中予以确定清偿比例。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 张 帆二〇二〇年十月十九日执行助理陈超书记员王秋云
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初2963号原告：戴安平，男，1956年10月13日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：刘月桂，男，1970年9月16日出生，汉族，居民，住涟水县。原告戴安平与被告刘月桂买卖合同纠纷一案,本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告戴安平到庭参加诉讼，被告刘月桂经本院公告送达起诉状副本、应诉通知及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴安平向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还欠款65000元及利息（以65000元为本金按照年利率6%自2018年2月10日起计算至还款之日止），本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系庄邻。被告从事收售粮食生意。自2013年开始，原告多次将自家收的粮食出售给被告。因被告没有现金，双方协商由原告从被告家的超市拿日用品和化肥折抵粮款。后经结算，被告向原告出具了65000元的欠条。欠条出具后，原告经多次索要未果，后被告到外地打工失联。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告刘月桂未作答辩。本院经审理认定如下事实：原、被告系庄邻。被告从事收售粮食生意。自2013年开始，原告多次将自家收的粮食出售给被告。原、被告于2018年2月10日结算，被告向原告出具欠条，该欠条载明：“欠代安平现金人民币陆万伍仟元整，￥65000，据：刘月桂，2018年2月10日。”欠条出具后，原告经多次索要未果，遂诉至法院。上述事实，有原告的当庭陈述、欠条等证据证实，本院予以确认。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告将粮食出售给被告，经结算，被告欠原告65000元，现原告要求被告给付，本院予以支持。因被告未能给付上述粮食款，已经构成违约，原告有权要求被告支付利息，结合原告的诉讼请求及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，本院依法确定被告承担自2018年2月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至2019年8月20日，2019年8月21日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息（以年利率6%为限）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘月桂于本判决生效之日起十五日内给付原告戴安平粮食款65000元及利息（以65000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自2018年2月11日起计算至2019年8月20日，2019年8月21日至实际付款之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，上述利息的计算标准以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由被告刘月桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，账号：62×××21）审 判 长  王 磊人民陪审员  陈开洋人民陪审员  韩自清二〇二〇年十月二十九日法官 助理  张兴鹏书 记 员  蔡健康附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2020）甘2901民初2163号原告：临夏州天丰物业管理有限责任公司，统一社会信用代码：622900200001442。法定代表人：田某。诉讼代理人杨某。被告：徐某，住临夏市。原告临夏州天丰物业管理有限责任公司与被告徐某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案，原告于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解的撤诉理由成立，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告临夏州天丰物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员 马建良二〇二〇年十月二十六日书记员 马伊宁
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0104执4338号之一申请执行人尚桂荣，女，1954年5月7日出生，汉族，住石家庄市桥**。被执行人张俊杰，男，1982年12月16日出生，汉族，住张家口市蔚县。关于本院执行尚桂荣与张俊杰机动车交通事故责任纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初3981号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。执行中查明，被执行人名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人张俊杰名下车牌号为冀Ａ×××**机动车一辆。二、查封期限二年，申请执行人如果申请延长查封期限的，应当在查封期限届满前三十日内书面向本院递交续封申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  柴兴波二〇二〇年十月十三日书记员  高淑妍
山东省高唐县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1526民初1943号 原告：李希英，女，1968年10月16日出生，汉族，大专文化，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：周善清，男，住山东省高唐县,系高唐县人和街道育才社区居民委员会推荐。 被告：山东泉林集团有限公司，住所地：山东省高唐县光明东路**。 法定代表人：李洪法，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王发达，男，该公司管理人工作人员。 原告李希英与被告山东泉林集团有限公司（以下简称泉林公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法进行审理。 李希英向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告与原告之间的劳动关系，为原告办理退休手续；2.依法判决被告为原告缴纳保险金54793.94元、医疗保险金56100元、住房公积金11534元；3.判决被告向原告支付病假工资(自2013年3月至今)66960元、经济补偿金18600元，合计207987.94元；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.依法确认原被告之间自1984年9月至2018年10月16日期间存在劳动关系；2.要求被告按规定补缴各类社会保险；3.要求被告补发原告自1998年10月28日至2002年3月15日按照聊城市地区最低工资标准的80%计算的待岗生活费44640元（12×3×1550元×80%），并支付病假工资37200元（1240元×30个月）；4.要求终止原被告之间的劳动合同关系，并要求被告协助原告办理退休手续。放弃要求被告支付经济补偿金18600元的诉讼请求。事实和理由：原告自1984年9月参加高唐县棉花二厂工作，至1990年12月，因高唐县棉花二厂系高唐县供销联社管辖，与高唐县外贸系同一系统，1990年12月又将原告调入高唐县外贸畜产公司工作至1999年1月。1999年1月原告又被高唐县劳动局调入泉林公司，任浆六号车间精选工工作，2013年3月23日原告因患脑血栓病，一直请假在家休息。因被告经营困难，自2013年3月未给原告交纳养老保险，也未支付病假工资。2018年10月原告已具备法定的退休年龄，但是就因欠交养老保险金无法办理退休手续。2019年7月，经查询，泉林公司统筹企业职工退休审核花名册中没有原告的名字，2019年底泉林公司又申请宣告破产，无奈，原告才向高唐县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2020年6月4日，高唐县劳动人事争议仲裁委员会向原告下达了不予受理通知书，原告不服高劳人仲案字[2020]第49号裁定，2020年7月2日，原告又向被告提出债权确认申请书，但是被告仍然相互推诿，至今不予解决，为此诉之法院，要求依法判决，并请求支持原告的诉求。 本院经审查认为，2020年5月28日原告向高唐县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：1.依法裁决泉林公司为李希英补缴养老保险、医疗保险、住房公积金；2.依法裁决泉林公司向李希英支付病假工资，自2013年3月至2018年10月16日；3.依法终止泉林公司与李希英之间的劳动合同关系，为李希英申报退休申请；4.依法裁定泉林公司向李希英支付经济补偿金。高唐县劳动人事争议仲裁委员会经审查认为李希英的仲裁申请不属于劳动人事争议的受理范围，于2020年6月1日出具高劳人仲案字[2020]第49号不予受理通知书，决定不予受理。本案系原告不服高劳人仲案字[2020]第49号不予受理通知书而提起的诉讼，在高劳人仲案字[2020]第49号案件中，李希英的申请事项不包括确认其与泉林公司之间劳动关系，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条之规定，当事人发生劳动争议应先行进行劳动仲裁，劳动者对仲裁裁决不服，可向人民法院提起诉讼。本案中，原告主张的该类诉求前提应为双方之间存在劳动关系，现原被告之间的劳动关系尚处于待定状态，故对其诉求不予审理，原告应在确定劳动关系后方可行使该诉权。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李希英的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  郭振杰 二〇二〇年十月三十日 书记员  王 杰
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初5595号原告：那文飞，男，1990年10月25日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：王萍，江苏兴华人律师事务所律师。被告：李洪强，男，1979年10月6日生，汉族，户籍所在地辽宁省海城市）187甲号。原告那文飞与被告李洪强劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理。在审理过程中，发现本案被告李洪强长期外出，下落不明，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  许志兰人民陪审员  韩金华人民陪审员  宋双喜二〇二〇年十月二十二日书 记 员  朱 婧
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0236民初1867号原告:向成全,男,1975年2月23日出生,汉族，居民，住重庆市奉节县。被告:贺玲,女,1979年9月8日出生,汉族，居民，住重庆市奉节县。原告向成全与被告贺玲离婚后财产纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告向成全到庭参加诉讼。被告贺玲外出不在家，本院于2020年6月15日在被告住所地张贴送达公告，公告期满被告贺玲仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向成全向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告按离婚协议第三条、第四条的约定配合原告办理过户手续，过户费用由被告承担；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年4月20日离婚，离婚协议约定婚姻关系存续期间位于奉节县永安街道金橙街XX号X单元X-X的房屋产权归原告，房产证下来一个月后被告将房屋过户给原告。离婚后房产证下来了，被告悄悄用房子抵押贷款，贷款是她在还，可能现在还有15、6万没有还清。为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求判准原告的诉求。被告贺玲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据本院认证如下：对原告提交的被告身份信息、离婚协议书等经庭审质证和本院审查，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，作为定案依据；对原告提交的借条结合原告的陈述，可以达到原告证明该房屋办理了抵押贷款现贷款尚未偿还完毕的证明目的。另有本院依职权调取的不动产登记信息查询线索和（2020）渝0236执保64号执行裁定书经质证原告对其无异议，本院予以采信，作为定案依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原、被告原系夫妻关系，2012年4月20日原、被告在奉节县民政局签订离婚协议后办理了离婚登记。离婚协议中约定：“......三、男女双方在婚姻关系存续期间有一套住房，位于重庆市奉节县永安镇金橙街****X-X，经男女双方协商，此房屋产权归男方向成全所有，男方不得单独变卖，婚生子向勇具有继承权和使用权。四、房产证下来后一个星期之内，贺玲过户给向成全，过户的所有费用由贺玲付出......”。2013年12月23日本案争议的位于重庆市奉节县永安镇金橙街XX号X单元X-X的房屋办理了房屋产权登记，登记的权利人为被告贺玲。2014年3月21日，被告贺玲出具借条一张，借条记载：“贺玲、李进今借到向成全永安街道金橙街XX号X单元X-X，房产证一本，用途（房产证‘代’款170000万元，大写壹拾柒万元在2014年3月21日至2016年9月21日，取出房产证，贺玲过户给向成全。如果‘纬约’由贺玲一人全‘全’负责。收证人：向成全，借证人:贺玲、李进，借条经手人：李朝华，2014.3.21，保证不让爸妈以后为难”。另查明，经查询位于重庆市奉节县永安街道金橙街XX号X单元X-X房屋的不动产登记信息显示，该房屋现有抵押和查封。本院认为，按照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案争议的位于重庆市奉节县永安街道金橙街XX号X单元X-X的房屋登记权利人为被告贺玲，该房屋存在抵押登记，在未经抵押权人同意，原告也未代为清偿债务消灭抵押权的前提下，原告主张直接要求被告配合其将房屋过户给原告无相应法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告向成全的诉讼请求。案件受理费80元，由原告向成全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  吴 琳人民陪审员  张理友人民陪审员  向永兰二〇二〇年十月十四日法官 助理  熊苗苗书 记 员  田雨禾
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2879号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人：周建潮，理事长。 被执行人：安徽诚盛文化投资管理有限公司，住，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路**创智广场**商业**一社会信用代码91340100078710176N。 法定代表人：高伟，执行董事。 本院在执行中国音像著作权集体管理协会与安徽诚盛文化投资管理有限公司著作权侵权纠纷一案中，因被执行人安徽诚盛文化投资管理有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽诚盛文化投资管理有限公司银行存款人民币22193.5元[其中经济损失20000元，迟延履行期间的债务利息1508.5元（以20000元为基数，自2019年8月12日起，按日利率0.0175%的标准暂计算至2020年10月15日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费500元、案件受理费185元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  李红俊 二〇二〇年十月十五日 书记员  严 欣
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0105民初6742号原告：武某1，女，1958年6月8日出生，汉族，住武汉市东西湖区。原告：武某2，男，1961年3月24日出生，汉族，住武汉市东西湖区。两原告共同委托诉讼代理人：钱汉金（系原告武某1丈夫、原告武某2姐夫），住武汉市青山区。特别授权代理。被告：易某1，女，1936年11月2日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告：易某2，女，1939年5月7日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被告：赵某，女，1942年4月23日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。被告：王某，女，1973年5月19日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被告：易某3，女，1990年10月10日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：冯静瑄（系易某3母亲），住武汉市汉阳区。特别授权代理。委托诉讼代理人：曾宪全，系湖北商之渡律师事务所律师。一般授权代理。原告武某1、武某2与被告易某1、易某2、赵某、王某、易某3继承纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武某1及其委托诉讼代理人钱汉金、武某2的委托诉讼代理人钱汉金、被告易某3的委托诉讼代理人冯静瑄、曾宪全到庭参加诉讼，被告易某1、易某2、赵某、王某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武某1、武某2向本院提出诉讼请求：请求依法确认汉阳区动物园路动物园新村××单元101室房屋，产权归属两原告共同共有。事实和理由：原告武某1、武某2系姐弟关系。涉案房屋位于汉阳区动物园路动物园新村××单元101私房，该房屋由外祖父易传谦于1994年2月7日购买。公证书（94）青证字第654号，房屋所有权证（武房房私字第××号）及集体土地建设用地证均登记于母亲易树冰名下。房屋产权由母亲易树冰、易某1、易某2、赵某、易少华（其女王某）共同共有六分之五，其余六分之一为家庭活动基金。易树冰于2013年11月22日去世，现原、被告的父亲武振于××××年××月××日先于易树冰去世，祖父武义方、祖母赵秀卿、外祖父易传谦、外祖母许世文均先于原、被告的父母去世。父母生前均无遗嘱、遗赠协议。两原告是易树冰的第一顺序继承人，共同继承房屋产权。故两原告起诉至法院，请求法院判如所请。被告易某3辩称，原告的诉请缺乏事实依据，本案诉争房屋是由原告的外祖父、外祖母的共同财产拆迁款购买，当时有约定把房屋登记在原告母亲易树冰名下，由六个子女分别按比例享有房屋所有权。该房屋按照外祖父母的安排，是由其中一个子女居住使用到现在，这个房子应该属于本案祖父母的遗产，并不是原告诉称是原告母亲的遗产，因此原告诉请缺乏事实依据。被告易某1、易某2、赵某、王某未到庭答辩。当事人依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人易传谦与许世文（××××年××月××日去世）生前育有6个子女，即易树冰、易某1、易某2、赵某、易少华、易继华。易树冰与武振（××××年××月××日去世）婚后育有两个子女，即原告武某1、武某2，易树冰于2013年11月22日去世。易少华于2019年6月20日去世，其生前育有一女，即被告王某。易继华去世后于2007年3月3日安葬，其生前收养了一个女儿，即被告易某3。本案涉案房屋位于汉阳区××新村1-3-101（建筑面积66.54平方米），系易传谦于1994年2月7日出资购买。同年2月11日，易传谦与六个子女协商一致，书写《房屋产权安排书》一份，主要内容为约定涉案房屋归六个子女各拥有六分之一，并载明“未经我同意的收养关系，无继承权及连带继承权”。同年3月21日，易传谦在武汉市青山区公证处立下遗嘱，主要内容为：“我立本遗嘱，将位于汉阳区动物园路动物园新村××单元××号的私房，建筑面积65.48平方米中属于我所有的部分及其他事项，在我死后作如下安排。一、该房屋由我的女儿易树冰、易某1、易某2、赵某、易少华共同继承六分之五份额。二、我的儿子易继华对于该房不享有继承权，但享有终生使用权。其使用权在易继华死后不得延及其妻子与子女。三、该房屋余留的六分之一份额作为家庭活动基金……八、我委托我的大外孙武某2作为监管人，保管产权证，产权证以易树冰名义登记。”易传谦于1995年3月8日去世。涉案房屋于1995年11月23日办理房屋所有权登记，登记于易树冰名下。涉案房屋一直由易继华居住使用。2019年9月20日，两原告与被告易某1、易某2、赵某、王某达成调解协议，即涉案房屋由两原告继承，被告易某1、易某2、赵某、王某放弃对涉案房屋的继承。另查明，许世文生前未订立遗嘱；许世文去世后，易传谦与许世文共有的位于武汉市汉正街东来巷五号住房于1992年左右拆迁，易传谦用该拆迁款购买了涉案房屋。本院认为，本案的争议焦点有两个，一是涉案房屋是否有易传谦已故配偶许世文的份额。二是涉案房屋应如何分割。对于争议焦点之一，涉案房屋虽系易传谦在其妻许世文去世后购买，但购房款来源于易传谦与许世文共有房屋的拆迁款，涉案房屋的所有权取得是原有拆迁房屋的拆迁款的形态转化，含有去世一方即许世文的财产权益，故涉案房屋应认定为易传谦与许世文的共有财产，双方各占二分之一。对于争议焦点之二，许世文生前未订立遗嘱，故涉案房屋中许世文所有的二分之一份额，由其第一顺序继承人，即丈夫易传谦，子女易树冰、易某1、易某2、赵某、易少华、易继华各继承涉案房屋的十四分之一。故易传谦享有涉案房屋的十四分之八，易树冰、易某1、易某2、赵某、易少华、易继华各享有涉案房屋的十四分之一。易传谦去世后，其名下的十四分之八份额，应按照其公证遗嘱进行继承。其公证遗嘱中明确载明，涉案房屋的六分之五份额由五个女儿继承，余留六分之一份额作为家庭活动基金，儿子易继华对涉案房屋不享有继承权。现原告诉请对涉案房屋的全部份额进行处理，被告亦无异议。考虑到余留六分之一份额不利于房屋的权利人处分房屋，根据易传谦在公证遗嘱及房屋产权安排书中的意思表示，本院认定余留的六分之一份额亦由易传谦的五个女儿，即易树冰、易某1、易某2、赵某、易少华共同继承，共同继承涉案房屋的十四分之八。至此，易树冰、易某1、易某2、赵某、易少华共享有涉案房屋的十四分之十三，易继华享有涉案房屋的十四分之一。易树冰去世前未订立遗嘱，其在涉案房屋享有的份额由其两个子女，即本案两原告依法继承。现易少华亦已去世，生前未订立遗嘱，其继承的份额由其女即被告王某转继承。现被告易某1、易某2、赵某、王某已书面表示放弃对涉案房屋的继承，系对自己权利的处分，本院予以照准。故涉案房屋的十四分之十三份额归两原告所有，剩余十四分之一份额归易继华所有。在易继华去世后，其在涉案房屋继承的份额由其女儿易某3继承。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十五条、第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：登记于易树冰名下的位于汉阳区动物园新村1-3-101房屋（建筑面积66.54平方米）的十四分之十三归原告武某1、武某2共同继承，其余十四分之一由被告易某3继承。案件受理费5800元，由原告武某1、武某2负担5386元，被告易某3负担414元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  金 军人民陪审员  陈菊芳人民陪审员  徐来红二〇二〇年十月二十一日法官助理张月琴书记员何沛
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执3103号之七被执行人：李庆，女，汉族，1969年02月01日生，居民身份证号码，住郑州市中原区电新街**楼附**。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李庆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李庆在交通银行账户内存款人民币456224.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 冲二〇二〇年十月二十二日书记员 邹艳丹
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0328执423号申请执行人：温州银行股份有限公司文成支行,住所地浙江省文成县大峃镇城东大道152号1-3层,一社会信用代码913303286807455740。法定代表人:刘丽云。委托代理人：蔡玲微，女。委托代理人：夏克年，男。被执行人：文成县天顶湖饮料有限公司,住所地浙江省文成县峃口镇百石坑村,用代码91330328L064086168。。法定代表人:王光为。被执行人：黄则腾,男,1972年09月08日出生,汉族，住所地浙江省文成县峃口镇百石坑村。被执行人：黄则胜,男,1976年02月11日出生,汉族，住所地浙江省文成县峃口镇百石坑村。被执行人：王光为,男,1971年01月30日出生,汉族，住所地浙江省瑞安市。申请执行人温州银行股份有限公司文成支行与被执行人文成县天顶湖饮料有限公司、黄则腾、黄则胜、王光为金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙03民终4702号裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人温州银行股份有限公司文成支行向本院申请强制执行。本院于2020年4月17日立案执行。执行标的为：一、被执行人文成县天顶湖饮料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人温州银行股份有限公司文成支行借款利息215041.8元及其复利（从2019年1月4日起按月利率0.9%计算至款还清之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息。二、若被执行人文成县天顶湖饮料有限公司未能在上述期限内偿还借款利息，则申请执行人温州银行股份有限公司文成支行有权以折价、拍卖、变卖被执行人文成县天顶湖饮料有限公司所有的座落于文成县××乡××村毛园地段（房产证号为：文成县房权证公阳乡字第Ｋ××5号）房产在3360000元最高额范围内优先受偿。三、被执行人黄则腾、黄则胜分别在最高额2200000范围内对上述借款利息215041.8元及其复利负连带保证责任。四、被执行人王光为对上述借款期限内的利息及复利在最高额250000元范围内负一般保证责任。被执行人文成县天顶湖饮料有限公司负担案件受理费4526元执行立案后，本院于2020年4月17日向被执行人文成县天顶湖饮料有限公司、黄则腾、黄则胜、王光为发出执行通知书、报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人文成县天顶湖饮料有限公司、黄则腾、黄则胜、王光为逾期未履行且未报告财产情况。本院对被执行人文成县天顶湖饮料有限公司、黄则腾、黄则胜、王光为进行传唤，但被执行人黄则腾、黄则胜未按时到场接受调查。执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人文成县天顶湖饮料有限公司、黄则腾、黄则胜、王光为的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人文成县天顶湖饮料有限公司、黄则腾、黄则胜、王光为住所地对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人王光为名下有车牌号为浙Ｃ6××××的车辆，被执行人文成县天顶湖饮料有限公司名下有座落于文成县××乡××村毛园地段的房产（房产证号为：文成县房权证公阳乡字第Ｋ××5号），该房产已被拍卖，得款3110000元。未发现被执行人文成县天顶湖饮料有限公司、黄则腾、黄则胜、王光为有其他可供执行的财产。鉴于被执行人文成县天顶湖饮料有限公司、黄则腾、黄则胜、王光为拒不履行又违反报告财产制度，本院已对被执行人文成县天顶湖饮料有限公司法定代表人、黄则腾、黄则胜、王光为作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人文成县天顶湖饮料有限公司、黄则腾、黄则胜、王光为采取纳入失信被执行人名单和作出限制消费的执行措施。本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人温州银行股份有限公司文成支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人文成县天顶湖饮料有限公司、黄则腾、黄则胜、王光为暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0328执423号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 张云昆二〇二〇年十月三十日代书记员 叶嘉慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18304号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：樊见霏，女，1986年8月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告樊见霏、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，逾期均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款基本情况：2016年5月6日，第三人向被告发放了贷款60000元。被告签名的《贷款借据》记载贷款金额60000元、贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2016年4月27日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额66349.42元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费995.22元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年1月25日理赔了12902.26元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金12619.99元、利息251.08元、逾期罚息31.19元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年10月7日始至代偿之日2019年1月25日未有支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款12871.07元、保险费3478.6元及违约金（自2019年1月25日起以理赔款为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款12871.07元（代偿本金与利息）合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年10月7日至2019年1月25日期间的保险费3478.6元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告要求违约金以理赔款（代偿本金与利息）为基数计收违约金，合法有据，本院予以支持。但违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告樊见霏于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款12871.07元、保险费3478.6元及违约金（以12871.07元为基数，自2019年1月25日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担40元，被告樊见霏负担259元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十月十九日书记员 梁颖祺
贵州省大方县人民法院 执 行 裁 定 书 黔05**执2128号之六 申请执行人：大方富民村镇银行股份有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县新民路****。 法定代表人：陈志，系该公司董事长。 被执行人：杨宁贵，男，汉族，1968年08月16日生，住贵州省大方县。 本院依据已经发生法律效力的大方县人民法院作出的（2019）黔0521民初3369号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨宁贵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨宁贵在贵州省农村信用社联合社622XXXXXXXXXXX1账户内存款人民币180725.97元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  阿魁 二〇二〇年十月十九日 书记员  熊伟
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37368号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：梁安乐，男，1968年5月13日出生，汉族，住海南省海口市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁安乐信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告梁安乐系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXXXXXXXXXX)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,245.15元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币72,245.15元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年十月二十九日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初10622号原告：上海宝鸟服饰有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：叶**力，执行董事。委托诉讼代理人：郑淙夫，男。委托诉讼代理人：王鹏月，女。被告：黄洪斌,男,1992年9月15日生,汉族,住福建省平和县。委托诉讼代理人：陈鹏飞，上海九泽律师事务所律师。原告上海宝鸟服饰有限公司与被告黄洪斌劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日、10月10日两次公开开庭进行了审理。原告上海宝鸟服饰有限公司的委托诉讼代理人王鹏月、被告黄洪斌的委托诉讼代理人陈鹏飞到庭参加两次诉讼，被告黄洪斌到庭参加第一次诉讼。本案现已审理终结。原告上海宝鸟服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告无需支付被告黄洪斌签订厦门航空有限公司合同业务提成人民币30,000元：2.依法判令原告无需支付被告黄洪斌签订厦门英才学校合同业务提成人民币326,200元。事实与理由：被告于2017年12月11日进入原告处担任销售，双方签有劳动合同。被告于2018年6月分别签订厦门英才学校校服与厦门航空有限公司合同订单。根据原告的结算提成标准，低于出厂价3.8折的订单无提成，被告签订的厦门英才学校订单是按出厂价3.2折出售，故无提成，该销售业绩仅用于销售级别的考核。厦门航空有限公司的订单因亏损，根据公司制服类订单制度，也无提成。现原告不服仲裁裁决，起诉至法院。被告黄洪斌辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。厦门航空有限公司订单在被告离职时大货均已发货完成，合同已经履行完毕，原告主张订单亏损被告也不予认可。对于厦门英才学校的校服，被告申请时只是一个价格区间，并未按低于3.8折的价格销售，故请求驳回原告公司的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：被告于2017年12月11日入职原告处担任销售，双方签订了劳动合同，原告公司有为被告缴纳在职期间部分月份的社会保险费。被告于2019年12月31日因个人原因提出离职。另查明，原告公司处的《S-XSZH[2018]012XXXXXXXX》第五条“销售提成核算标准”第3点提成发放方式，以西服套数为准。(1)定单合同履行完毕，货款全额结清后，予以发放提成；第6点销售提成核算标准：……(8)西服套装提成表(B0NO品牌)：备注栏中载明“1000套以上定单，成交价格在750以上，经书面请示审批后，销售员可按总价1.5%计提”。原告公司处的《S-XSZH[2018]013XXXXXXXX》中销售提成核算标准，对于吊牌价3.8折的，销售代表按1.2%结算提成，吊牌价3.8折-4.5折的，销售代表按7%结算提成，吊牌价4.5折以上的，销售代表按10%结算提成。原告公司处的《S-XSZH[2018]006制服类订单制度》第五条提成核算标准第(六)项销售提成核算标准第5点规定：亏损型制服订单，销售代表无提成。又查明，被告提供《2018年特殊业绩分配方案》一份，内容为：项目名称为“厦门航空有限公司”，合同签订日期为“2018年6月15日”，合同金额为24,802,556元整，所在客户部为“厦门办事处”，参与本项目成员的工作责任说明被告“黄洪斌，业绩200万及相关业绩对应的提成和所有奖金；……以上人员是该订单的辅助人员，负责协助主要负责人员对订单的跟进、量体、对单、下单、发货、服务等工作。后有项目成员签字栏有：被告黄洪斌等人签字，落款处有：客户部经理审批：钟明文等，分公司总经理审批：马静静(华南大区)。再查明，原告处OA系统中的《XF合同盖章备案申请单》显示：申请人为被告，客户名称为厦门英才学校，价格区间在3.2折以下，最后该申请审核通过。《合同盖章备案申请单V5》显示：客户名称为“厦门航空有限公司”，本次合同总金额￥24,802,556.00元，该合同审批发起人为厦门办事处黄思琪，并在留言中注明流程如有问题，请与钟明文沟通；其中，市场运营部经理陆迎春在审批留言中注明“MZZRXXXXXXX面料西服合同价902元，含工艺的出厂价971.5元；MZZRXXXXXXX面料西服合同价835元，含工艺的出厂价884.5元；夏裤高于出厂价。合同总金额预计亏损30万，请领导审批”。该合同最终经审批通过。钟明文于2018年6月20日作为报喜鸟控股股份有限公司的代表与厦门航空有限公司签订了《厦门航空2018款西装采购合同》。2019年8月27日，原告发布了《关于厦门航空有限公司库存货品审计报告》，针对钟明文重复下单，导致滞压的问题，要求责任人钟明文进行承担及处理。2020年1月2日，被告向厦门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告：一、支付2018年6月签订厦门英才学校合同业务提成326,200元；二、支付2018年6月厦门航空有限公司合同订单业务提成30000元；三、补缴2017年12月至2018年6月份的社会保险费。同年5月20日，该仲裁委员会以厦劳人仲案字[2020]第0454号裁决书作出裁决：一、支付2018年6月厦门航空有限公司合同订单业务提成30,000元；二、支付2018年6月签订厦门英才学校合同业务提成326,200元；三、驳回被告的其他仲裁请求。裁决后，原告公司不服，故诉至本院。以上事实，有《S-XSZH[2018]012XXXXXXXX》、《S-XSZH[2018]013XXXXXXXX》、《S-XSZH[2018]006制服类订单制度》、《合同盖章备案申请单V5》、《XF合同盖章备案申请单》、《厦门办事处内部分配协议》、《厦门航空2018款西装采购合同》、离职证明、《关于厦门航空有限公司库存货品审计报告》、仲裁庭开庭笔录、裁决书以及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于厦门航空的订单，在申请时已明确系亏损型制服订单，且根据原告处的审计报告，该订单造成严重积压滞留，故原告主张系该订单系亏损本院予以采信。钟明文系该份订单的销售代表，根据原告公司的相关规定，该笔订单销售代表不享有提成，其与被告之间签订的内部分配协议对原告公司并不产生约束力，被告凭内部分配协议要求原告公司支付提成的请求，并无事实和法律依据，故原告请求不支付厦门航空有限公司合同业务提成30,000元的诉讼请求本院予以支持。对于厦门英才学校合同业务提成，原告处OA系统申请单显示价格为3.2折以下，被告否认其提交的并非该份申请，但也未能提供相关证据，根据原告处的规定3.8折以上的可以结算提交，被告的该项业务为3.2折以下，其主张提成缺乏依据，故原告请求不支付提成326,200元本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，判决如下：一、原告上海宝鸟服饰有限公司无需支付被告黄洪斌签订厦门航空有限公司合同业务提成30,000元；二、原告上海宝鸟服饰有限公司无需支付被告黄洪斌签订厦门英才学校合同业务提成326,200元；案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海宝鸟服饰有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张水红二〇二〇年十月二十九日书记员  钟 莹附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初8151号原告：秦娜，女，满族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：崔涛峰，河南文苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：代海祥，河南文苑律师事务所律师。被告：驻马店市文华房地产中介服务有限公司盘古山路分公司。住所地：驻马店市市辖区盘古山路与团结路交叉口东北角建业十八城**楼**。统一社会信用代码：91411700MA46R7PX5J。负责人：王彦华，该公司总经理。被告：驻马店市文华房地产中介服务有限公司。住。住所地：驻马店市沿溪路与文化路交叉口**西起第五间一社会信用代码：91411700MA44YME02Y。法定代表人：王彦华，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人：夏衍,该公司员工。二被告委托诉讼代理人：郑智灏，该公司员工。第三人：曾立勤，女，汉族，住驻马店市驿城区，原告秦娜与被告驻马店市文华房地产中介服务有限公司盘古山路分公司（以下简称文华盘古山路分公司）、驻马店市文华房地产中介服务有限公司（以下简称文华公司）保管合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，经被告文华盘古山路分公司申请，本院依法追加曾立勤作为第三人参加诉讼。原告秦娜的委托诉讼代理人代海祥、被告文华盘古山路分公司和文华公司的委托诉讼代理人夏衍、郑智灏、第三人曾立勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦娜诉称，2020年6月7日，原、被告与曾立勤签订《房屋买卖合同》一份，约定原告将一套房屋出售给曾立勤。合同签订当日，曾立勤根据合同约定向文华盘古山路分公司支付购房定金100000元，原告出具一份收条，同时文华盘古山路分公司向原告出具一份《押金条》，载明暂由该公司保管该购房定金。合同约定签订房屋买卖合同后40日内，曾立勤应将过户所需材料交付文华盘古山路分公司办理过户手续，因曾立勤严重违约导致合同无法继续履行。根据合同约定和法律规定，曾立勤毁约，已付定金不予退还。现该购房定金一直由文华盘古山路分公司保管，原告多次追要，该公司以种种理由推脱。文华公司系文华盘古山路分公司的总公司，应对文华盘古山路分公司的债务负连带清偿责任。请求判令文华盘古山路分公司返还原告购房定金100000元及利息；被告文华公司对上述款项承担连带清偿责任。被告文华盘古山路分公司辩称，被告主体不适格。本案房屋出卖人是秦娜、买受人是曾立勤，答辩人只是提供中介服务收取服务费，原告应向曾立勤主张定金；答辩人未收到曾立勤的定金，保管合同未生效，没有返还的义务。被告文华公司辩称，同文华盘古山路分公司意见。第三人曾立勤辩称，其没有交100000元定金；签完合同不到半小时，因为和家人没有商量好，其提出不再买房，并把合同退还给文华公司，当时秦娜在场。经审理查明，2020年6月7日，原告秦娜作为甲方、第三人曾立勤作为乙方、被告文华盘古山路分公司作为丙方，三方签订《房屋买卖合同》一份，约定：甲方自愿将坐落于正阳路市纪检会小区6栋东单元2西户的房屋出售给乙方……；该房屋所有权人秦娜，该房屋建筑面积为房产登记面积或实际面积151.04平方米……；甲乙双方协商后的该房屋实际成交价格为：人民币2180000元……；该房屋包含的相关配套设施和随房屋转让物品有：……；乙方为表示购买该房屋的诚意，同意向甲方支付人民币壹拾万元作为购房定金，甲乙双方同意将定金暂押丙方；……甲乙双方在签订合同后40日内，将房屋过户所需资料交给丙方，以便丙方根据房产部门及银行相关政策为甲乙双方办理产权转移相关事项……。同时，原告向曾立勤出具《收条》：今日收到曾立勤女士正阳路市纪检会小区6栋东单元2层西户的购房定金壹拾万元整，购房定金在办理完房产过户手续后，最后一次付款时冲抵。被告文华盘古山路分公司向原告出具《押金条》：因甲方尚未配合乙方办理产权过户或产权变更手续，以及房屋交接之前，有关该房屋产生的水、电、天然气、物业管理等费用尚未结清，现把秦娜坐落于正阳路市纪检会小区6栋东单元2层西户的房屋定金壹拾万元整，暂押本公司。待甲方配合乙方及丙方办理完上述手续及业务结束后，把该定金扣除相关费用，退还给甲方。因曾立勤不愿再购买该房，原告向文华公司盘古山路公司追要定金100000元未果，为此以诉称理由诉至本院。诉讼中，曾立勤称因签合同时要交100000元定金，其回家和家人商量，家人认为合同签的太草率，其就把购房合同退还给文华公司，没有交100000元定金。上述事实，有当事人陈述、书证在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与被告文华盘古山路分公司、第三人曾立勤签订的《房屋买卖合同》，三方意思表示真实，不违反法律规定，系有效合同。原告以第三人曾立勤违约，要求被告文华盘古山路分公司交付由该公司保管的购房定金。本院认为，虽原告向第三人出具了收条、文华盘古山路分公司向原告出具了押金条，但第三人曾立勤并未依约实际交纳该购房定金100000元。因文华盘古山路分公司未取得该款，原告要求被告返还该款，本院不予支持。如原告认为第三人曾立勤违约，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告秦娜的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  梁中和二〇二〇年十月二十九日书记员  张意坤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21551号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：钟学龙，男，1987年8月20日出生，汉族，住广东省徐闻县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告钟学龙、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泽敏、黄顺帆到庭参加诉讼，被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2015年1月23日，《个人贷款合同（无担保条款）》。二、借款合同当事人：借款人：被告钟学龙，贷款人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（第三人，下称“光大银行”）。三、贷款金额及期限：贷款金额30000元，贷款期限36个月。四、贷款利率及逾期罚息利率：年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为8.4%；逾期罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2015年1月12日，《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》（投保人被告钟学龙，被保险人光大银行）。七、保险金额、保险费及赔偿等待期：保险金额34042.92元；保险费18382.68元，被告尚欠原告保险费1760.95元（自逾付保费之日2015年10月24日起计算至理赔之日2016年2月14日）；赔偿等待期80天。八、保险单违约条款：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金等。九、合同履行情况：第三人已于2015年1月23日向被告发放借款30000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行索赔申请于2016年2月14日理赔了23768.72元，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供光大银行出具的《消费信贷对账单》，证明代偿本金23190.79元、利息555.77元、罚息22.16元，共计23768.72元。十、原告诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款23768.72元；2.被告向原告支付拖欠的保险费1760.95元（自逾付保费之日2015年10月24日起计算至2016年2月14日）；3.被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2016年2月14日起计至实际清偿之日止）；4.本案的诉讼费用全部由被告承担。十一、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。十二、第三人陈述情况：第三人未陈述，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向光大银行支付保险理赔款23768.72元。因此，原告取得代位权要求被告偿还理赔款23768.72元，符合法律规定及保险合同约定，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟学龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款23768.72元及违约金（以23768.72元为基数，自2016年2月14日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)；二、被告钟学龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费1760.95元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1031元，由被告钟学龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月二十八日书记员  陈咏仪
内蒙古自治区巴林左旗人民法院行政裁定书（2020）内0422行初79号原告邓立飞，男，1968年9月20日出生，蒙古族，个体工商户。被告巴林左旗人民政府，所在地：巴林左旗林东新城区。法定代表人孟和达来，旗长。第三人周明军，男，1971年3月13日出生，汉族，农民。原告邓立飞要求被告巴林左旗人民政府履行法定职责一案，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼，2020年10月27日原告向本院递交书面申请，以级别管辖错误为由要求撤回起诉。经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告邓立飞回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判长 刘庆雨人民陪审员 黄春伟人民陪审员 贾玉珠 二0二0年十月二十八日书记员 陈丽敏
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初4562号原告:王长英，女，1948年11月7日生，汉族，住江苏省宝应县。原告：黄海笑，男，1977年11月12日生，汉族，住江苏省宝应县。被告：无锡嘉阳资产管理有限公司，统一社会信用代码913202060747483292，住所地无锡市惠山区阳山镇陆育路。法定代表人：邱晓风，该公司执行董事兼总经理。原告王长英、黄海笑与被告无锡嘉阳资产管理有限公司（以下简称嘉阳公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法由审判员王志斌独任审判，于2020年9月23日公开开庭进行了审理，原告王长英、黄海笑到庭参加诉讼，被告嘉阳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告王长英、黄海笑提出诉讼请求：要求嘉阳公司立即支付收益金53900元、已经产生的滞纳金2930.23元（计算至2020年5月28日）及今后的滞纳金（以56830.23元为基数，自2020年5月29日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；要被告承担差旅费1250元。事实和理由：双方签订商铺委托经营管理协议，约定原告将阳山嘉阳生活广场1116号商铺委托被告经营管理，合同约定了收益金的数额及交付时间，被告拖欠收益金不付，故诉至法院。被告嘉阳公司未作答辩。经审理查明：2014年12月28日，王长英、黄海笑（甲方）与嘉阳公司（乙方）签订《阳山嘉阳生活购物广场商铺委托经营管理协议》，约定王长英、黄海笑将其出资购买的阳山嘉阳生活购物广场1＃1116号商铺委托嘉阳公司经营管理；建筑面积17.4平方米；期限10年，自2015年5月28日起至2025年5月27日止；前两年（2015年5月28日至2017年5月27日）为市场培育期，租金直接抵冲总房款12%；第三年（2017年5月28日至2018年5月27日）收益金于2017年5月28日给付，保底收益金按合同价6%计13200元；第四、五年（2018年5月28日至2020年5月27日），收益金于2018年5月28日和2019年5月28日给付，保底收益金按合同价7%计15400元；委托经营期后五年（2020年5月28日至2025年5月27日），收益金于（2020年至2024年）每年的5月28日给付，保底收益金按合同价8%计17600元；在委托经营期内，若乙方拖欠甲方委托经营收益金，乙方所欠费用须按照中国人民银行同期贷款基准利率向甲方支付逾期滞纳金；因一方过错导致本协议无效、解除、提前终止的，除承担违约责任外，过错方还应赔偿对方全部损失（该损失包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等对方因实现权利而支付的全部费用和所遭受的各项实际损失）。合同还约定了其他一些权利义务。合同签订后，自2017年6月30日至2018年4月9日，黄海笑共七次合计收到嘉阳公司支付的收益金7700元，之后嘉阳公司未再支付收益金，王长英、黄海笑催讨不着，于2020年8月25日诉至本院。关于差旅费，王长英、黄海笑称，因嘉阳公司未按约支付收益金，其母子二人为交涉、起诉、开庭事宜，己从宝应县来无锡三次，总计支出交通费1250元，未计算因来不及乘车返回而支出的住宿费以及误工费等。以上事实，有商铺委托经营管理协议、购房发票、银行流水及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：双方所签订的商铺委托经营管理协议，是双方真实意思表示，合法有效。嘉阳公司未按约支付每年的保底收益金，构成违约，王长英、黄海笑要求嘉阳公司支付拖欠的保底收益金并按约定支付滞纳金，理由正当，应予支持。根据约定，嘉阳公司应于2017年5月28日支付13200元，2018年5月28日和2019年5月28日各支付15400元，2020年5月28日支付17600元，现只支付了7700元，故结欠53900元。王长英、黄海笑己将滞纳金详细计算至2020年5月28日为2930.23元，故可以该数额为准结算。二原告要求的差旅费1250元，虽合同未有约定，但该费用确系因嘉阳公司违约导致二原告从老家宝应县来无锡交涉、起诉、开庭所支出的费用损失，其标准也属于正常，因此，二原告要求嘉阳公司赔偿此项费用损失1250元，本院予支持。嘉阳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提交答辩意见，视为其放弃答辩及举证质证权利，不利后果由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、无锡嘉阳资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给王长英、黄海笑保底收益金53900元及滞纳金2930.23元（计算至2020年5月28日），并支付此后的滞纳金（以53900元为基数，自2020年5月29日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、无锡嘉阳资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿王长英、黄海笑交通费损失1250元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1220元，减半收取610元，由嘉阳公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王志斌二〇二〇年十月九日书记员  张梓杰