河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初2460号原告：河南新星建筑安装工程有限公司（以下简称新星公司），住所地：河南省焦作市塔南路电信大楼北侧，社会统一信用代码：91410800775110870Ｐ。法定代表人：贾渊亭，总经理。委托诉讼代理人：王军生，河南先一律师事务所律师。被告：朱宏卫，男，1967年5月29日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：勾保公，河南太华律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称大地保险公司），住所地，焦作市山阳区山阳路56号，统一社会信用代码：914108000559631382.法定代表人：王军峰。委托诉讼代理人：徐剑锋，上海通泽律师事务所律师。原告河南新星建筑安装工程有限公司诉被告朱宏卫、中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告河南新星建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人王军生、被告朱宏卫以及委托诉讼代理人勾保公、被告中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司的委托诉讼代理人徐剑锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南新星建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告朱宏卫立即向原告新星公司支付保全损害赔偿金199550.25元(计算方法:以保全金额810000元为基数,其中2017年12月7日至2017年12月21日期间的赔偿金按照银行贷款基准利率计算,数额为1370.25元;2017年12月22日至2018年12月24日期间的赔偿金按照月利率2%计算,数额为198180元;损害赔偿金小计199550.25元)。二、请求判决被告朱宏卫立即向原告新星公司支付保全损害赔偿金39108.33元(计算方法:以保全金额390000元为基数,自2017年12月7日至2019年8月20日按照银行同期贷款利率计算,自2019年8月20日至2020年1月6日按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算)三、请求判决被告中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司对上述前两项请求支付内容承担连带赔付责任。四、请求判决被告朱宏卫承担诉讼费。事实与理由2015年3月8日,案外人赵红刚与被告朱宏卫签订《合伙施工协议》一份,二人约定对河南祥瞾精密薄板有限公司发包的科技培训楼工程进行合伙施工。该合伙协议签订后,被告朱宏卫于2015年3月14日至2015年9月22日期间,共向案外人赵红刚支付投资款90万元整。2016年6月8日,被告朱宏卫与案外人赵红刚、原告新星公司签订三方协议,协议明确的主要内容:1、赵红刚作为新星公司的原来承包人,具体负责培训楼的施工;2、赵红刚完成了土建、混凝土框架、加气块等一期工程;3、室外的玻璃幕墙、室内的装修等二期工程由朱宏卫投资,负责工程施工,其性质为帮助赵红刚进行施工;4、一期施工时朱宏卫投入的90万元其性质为帮助赵红刚施工。该协议明确的主要内容并非是一期、二期工程施工中朱宏卫帮助新星公司施工。2016年7月10日,被告朱宏卫与案外人赵红刚、原告新星公司签订三方协议,协议明确的主要内容:二期工程施工涉及的全部财物活动应符合节俭经济原则,购买所有的人工及材料价格均由赵红刚、朱宏卫双方协商一致后确定。该协议明确的主要内容并非是三方而是两方协商一致后确定。2017年,被告朱宏卫与案外人赵红刚因合伙款项相关问题发生纠纷,被告朱宏卫以民间借贷纠纷的名义,将原告新星公司和案外人赵红刚诉至河南省沁阳市人民法院,要求新星公司和案外人赵红刚向其偿还借款90万元及其利息,并于2017年12月5日向河南省沁阳市人民法院提出财产保全申请,请求在120万元限额内对新星公司和赵红刚的财产采取保全措施,并在被告大地保险公司投保了财产保全责任险。2017年12月7日,河南省沁阳市人民法院作出(2017)豫0882民初3473号民事裁定,裁定冻结赵红刚在沁阳市公安局暂扣押的390000元(该笔款项实际由新星公司支付)和新星公司的银行存款810000元。上述裁定生效后,为不影响新星公司的正常经营,新星公司法定代表人贾渊亭向案外人借款共计810000元存入银行贾渊亭账户,并约定借款月利率为2%。2017年12月22日,贾渊亭以该810000元存款为担保,要求沁阳市人民法院解除对新星公司银行存款810000元的保全措施。当日,沁阳市人民法院作出(2017)豫0882民初3473-2号民事裁定书,裁定冻结原告法定代表人贾渊亭在交通银行焦作分行的银行账户存款810000元,期限一年,并解除对新星公司银行账户冻结金额810000元的冻结措施。2018年2月26日,焦作市中级人民法院作出(2018)豫08民辖终32号民事裁定书,裁定前述案件由河南省温县人民法院管辖。该案经过两级人民法院审理,焦作市中级人民法院于作出(2018)豫08民2864号民事判决,认为没有证据证明新星公司为借款人,新星公司主张不承担还款责任的理由成立,二审法院予以支持,判决驳回了朱宏卫要求新星公司还本付息的诉讼请求。2018年12月23日,原告法定代表人贾渊亭提供担保的810000元存款的保全措施因冻结期限届满而解除。2018年12月6日,温县人民法院对沁阳市公安局暂扣新星公司的390000元采取了续保措施(390000元从被裁定冻结之日至法院转账给新星公司之日期间的损害赔偿金按照银行同期贷款利率计算)。续保期间为2018年12月7日至2019年6月7日。原告对该续保措施不服,提出执行异议。温县法院裁定驳回执行异议后,原告提起执行异议之诉。经两级人民法院审理,焦作市中级人民法院作出(2019)豫08民终3339号民事判决书,判决该390000元仍为原告所有,并判决申请执行人朱宏卫与被执行人赵红刚民间借贷纠纷案生效判决执行一案不得执行该390000元。2020年1月6日,温县法院人民法院将案涉39万元支付给原告新星公司。但是保全期间原告关于该39万元的利息损失成为既定事实。2020年4月8日,原告依约向案外人支付2017年12月7日至2018年12月24日期间的借款利息共计198180元。原告对外筹借资金用于提供担保的810000元借款,在担保期间的利息198180元原告已足额承付,据此产生了该部分利息损失。2017年12月5日,大地保险公司向沁阳市人民法院出具诉讼财产保全责任保险保单保函,承诺如申请人朱宏卫申请保全错误致使被申请人新星公司遭受损失,由申请人承担的赔偿责任,保险人向被申请人进行赔偿。原告认为:被告朱宏卫因其申请保全错误给原告新星公司造成的损失,应当承担赔偿责任;被告大地保险公司应对被告朱宏卫因错误保全行为给原告新星公司造成的损失承担连带赔付责任理由如下:(一)贾渊亭提供担保的行为系职务行为。贾渊亭作为原告法定代表人,为使本公司银行账户能够正常使用,以本公司名义筹借资金向法院提供担保,本公司银行账户的司法冻结最终得以解除,贾渊亭的行为是职务行为,因职务行为遭受的损失就是原告公司的损失。(二)朱宏卫主观上有明显过错。1.从2015年3月8日朱宏卫与赵红刚签订的合伙施工协议和朱宏卫持有的收条来看,朱宏卫合伙施工的相对人是赵红刚,而非新星公司;朱宏卫提供资金的相对人是赵红刚,而非新星公司。2.从朱宏卫、赵红刚、新星公司签订的三方协议来看,第一,朱宏卫提供资金帮助施工的相对人是赵红刚(见该协议第1页倒数第10行至倒数第8行),而非原告新星公司;第二,朱宏卫对赵红刚与新星公司之间的原来承包关系(见该协议第1自然段第3、第4行)是明知的,说明赵红刚与新星公司不能混同;第三,赵红刚负责一期工程施工、朱宏卫负责二期工程施工(见该协议第2自然段前5行、第4自然段),他们都是出资人,他们都是施工负责人,都是意图通过借原告新星公司的名义赚取利润,说明朱宏卫和赵红刚的资金合作地位是平等的,朱宏卫资金合作的相对人始终是赵红刚,而非新星公司。3.从2016年7月10日朱宏卫与赵红刚、新星公司签订的施工补充协议来看,购买所有的人工及材料价格均由朱宏卫和赵红刚协商一致后确定,而非三方协商一致后确定。进一步说明朱宏卫提供资金的合作相对人赵红刚,而非新星公司。4.从签订的上述三份协议来看,有两方协议,也有三方协议,说明赵红刚与新星公司的主体地位是不能混同的,不能将朱宏卫提供资金的相对人赵红刚混同为新星公司。5.从三方民间借贷纠纷一案终审判决来看,终审判决认为没有证据证明新星公司为借款人,新星公司主张不承担还款责任的理由成立。朱宏卫在没有证据证明新星公司为借款人的前提下,在明知新星公司不是借款人的前提下,在明知新星公司不是其提供资金相对人的前提下,在明知赵红刚与新星公司不能混同的前提下,对是否保全原告新星公司名下1200000元资金应持保守谨慎的态度。但被告朱宏卫对可能给原告新星公司造成的损害视而不见,置若罔闻,盲目地对原告1200000元资金采取保全措施,其申请财产保全措施明显错误,明显缺乏适当性。被告朱宏卫故意将新星公司拖入诉讼,并对新星公司的1200000元存款采取保全措施,主观上具有明显过错。(三)新星公司的巨大利息损失与朱宏卫主观过错之间具有因果联系。新星公司的1200000元资金受到长达1年以上的财司法冻结,客观上存在巨大的利息损失,且该损失与被告朱宏卫错误申请财产保全措施之间存在直接因果关系,故被告朱宏卫应当承担赔偿责任。否则,原告的损失将无人买单。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定:“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失.”(四)大地保险公司为朱宏卫保全申请提供了保单保函,应依法承担相应民事法律责任。被告大地保险公司自愿为被告朱宏卫的财产保全申请,向法院出具保单保函,承诺如朱宏卫财产保全申请错误致使新星公司遭受损失,由朱宏卫承担的损失赔偿责任,保险公司向新星公司进行赔偿。因此,被告大地保险公司应当承担连带责任。综上,被告朱宏卫对其错误申请保全新星公司财产造成的损失应承担赔偿责任;被告大地保险公司应承担连带赔付责任。被告朱宏卫答辩称，1、根据民事诉讼法第105条规定，申请有错误的申请人应当赔偿被申请因保全所受的损失，而申请事故有错误与胜诉败诉之间不属于同一概念，不能因为二审判决对朱宏卫的请求未支持而认定朱宏卫存在主观过错，显而易见的事，朱宏卫诉赵红刚及新星公司民间借贷纠纷一案，温县法院一审判决支持朱宏卫的请求，焦作中院二审部分支持朱宏卫的请求，新星公司申请再审后省高院驳回了新星公司的再审申请，而在新星公司与朱宏卫、赵红刚案外人执行异议之诉案件中，温县法院一审驳回了新星公司的诉讼请求，虽然焦作中院二审改判支持了新星公司的诉求，但这是属于一、二审法院对法律认识不同而造成的。目前，朱宏卫就新星公司提出的案外人执行异议之诉一案申请抗诉，由此印证了朱宏卫申请诉讼保全是不存在过错的，不应当赔偿对方所谓的财产损失；2、原告诉状中所称的损害赔偿金，第一不真实，第二与本案无关联性，不应当支持，综上，应驳回原告的诉讼请求。大地保险公司答辩：1、原告河南新星建筑安装工程有限公司在起诉状中陈述部分与事实不符，被告不认可；2、朱宏卫的保全行为不存在违法性，尤其不存在主观恶意，不存在侵权的故意或者重大过失的情形；3、朱宏卫的保全行为即使错误，河南新星建筑安装工程有限公司因保全行为操心遭受损失的直接证据不足；4、大地保险公司并非本案适格被告，不应承担任何责任。根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳案件的争议焦点为：1、原、被告之间基础法律关系的认定；2、被告朱宏卫申请财产保全是否存在过错及过失；3、原告要求的赔偿数额的计算是否正确、合法、是否有法律依据。围绕争议焦点，原告河南新星建筑安装工程有限公司提供的证据有，一、2015年3月8日合伙施工协议1份，证明与朱宏卫合伙施工的相对人是赵红刚,而非河南新星建筑安装工程有限公司；二、2016年6月8日三方协议1份，证明三方协议明确的主要内容是:1、赵红刚作为新星公司的原来承包人,具体负责培训楼的施工;2、赵红刚完成了土建、混凝土框架、加气块等一期工程;3、室外的玻璃幕墙、室内的装修等二期工程由朱宏卫投资,负责工程施工,其性质为帮助赵红刚进行施工;4、一期施工时朱宏卫投入的90万元其性质为帮助赵红刚施工。三、2016年7月10日三方协议1份，证明协议明确的主要内容:二期工程施工涉及的全部财物活动应符合节俭经济原则,购买所有的人工及材料价格均由赵红刚、朱宏卫双方协商一致后确定。该协议明确的主要内容并非是三方而是两方协商一致后确定。四、河南省沁阳市人民法院作出(2017)豫0882民初3473号民事裁定书1份，证明裁定冻结赵红刚在沁阳市公安局暂扣押的390000元(该笔款项实际由新星公司支付)和新星公司的银行存款810000元。五、借款协议3份及银行转账凭证3份，证明原告法定代表人为解除本公司银行账户司法冻结提供担保,向三名出借人借款810000元。六、河南省沁阳市人民法院作出(2017)豫0882民初3473-2号民事裁定书1份，证明裁定冻结原告法定代表人贾渊亭在交通银行焦作分行的银行账户存款810000元,期限一年,并解除对新星公司银行账户冻结金额810000元的冻结措施。七、河南省焦作市中级人民法院作出(2018)豫08民辖终32号民事裁定书1份，证明原告朱宏卫与被告赵红刚、被告河南新星建筑安装工程有限公司民间借贷纠纷一案,上级法院裁定温县人民法院管辖。八、焦作市中级人民法院(2018)豫08民终2864号民事判决书1份，证明终审法院认为没有证据证明新星公司为借款人,新星公司主张不承担还款责任的理由成立,二审法院予以支持,判决驳回了朱宏卫要求新星公司还本付息的诉讼请求。九、温县人民法院协助执行通知书1份证据指向:证明温县人民法院对沁阳市公安局暂扣新星公司的390000元采取了续保措施。续保期间为2018年12月7日至2019年6月7日。十、河南省焦作市中级人民法院作出(2019)豫08民终3339号民事判决书1份，证明终审判决该390000元仍为原告所有,并判决申请执行人朱宏卫与被执行人赵红刚民间借贷纠纷案生效判决执行一案不得执行该390000元。十一、网上银行电子回单1份，证明温县人民法院于2020年1月6日将案涉390000元转账支付给原告新星公司。十二、利息转款凭证及收条各3份，证明在2017年12月22日至2018年12月24日借款期间的利息198180元原告新星公司已足额支付给三名出借人,据此产生了该部分利息损失198180元。十三、诉讼财产保全责任保险保单保函，证明大地保险公司承诺，如申请人朱宏卫申请保全错误致使被申请人新星公司遭受损失,由申请人承担的赔偿责任,保险人向被申请人进行赔偿。被告朱宏卫质证称，对1-3组证据真实性无异议，其证明指向不符合事实，这仅是原告单方面理解和认识，后边的协议未履行责任在新星公司和赵红刚，不在朱宏卫，因新星公司没有给朱宏卫出具授权书，导致后边的协议未履行，随后新星公司在未通知朱宏卫的情况下，让翔曌公司将工程款全部支付给新星公司，新星公司之所以未履行协议书，是存在主观问题，是想将后期工程款据为己有，赵红刚是借用新星公司的资质施工，借用新星公司的账户收工程款，翔曌公司转入新星公司账户的工程款属于赵红刚，而不属于新星公司。对证据5、11、12以外的其他证明的真实性均无异议，但均不认可其主张的证明指向，对证据5、11、12真实性、关联性均无异议，其所表述的意思是想证明新星公司为解除法院冻结的新星公司账户上的81万元，而向他人借款交到法院来解除等额的81万元。新星公司实缴资本为2630万元，冻结81万不到其实缴资本的百分之四，新星公司是否有必要借款81万元交到法院用于解除账户上根本不存在的81万元款项的冻结措施。均不能证明就是为了解除冻结措施而向他人借款。需要查明法院在冻结新星公司账户时其账户余额是否达到81万，新星公司账户上是否有相应81万元可以冻结。因新星公司已被提起诉讼，而只要立案，企查查上就显示新星公司涉及诉讼的信息，因此也说明新星公司用81万元解除冻结的必要性、合理性是不存在的。另证据5三份借款合同，格式、文本、内容除出借人信息和提供借款数额的信息存在差异外，其他毫无二致，这显然是新星公司为提起本案诉讼而临时补签的合同。证据5其中的银行转账凭证3份，交易用途一栏全部空白，根本不显示是对新星公司的借款，新星公司有对公账户，完全没有必要将该款项转入个人账户，因此，无法与三份借款协议相对应，借款合同均是新星公司打印，借款用途上特别标明，因案件法院冻结需要提供担保的用途，如确实存在真实借款的话，出借人需要知道如此清楚的信息吗，由于三份转账凭证及借款合同存在重大疑问，申请相应的出借人出庭作证，来说明合同是何时签订的，在什么背景下签订的，出借人和新星公司之间是什么关系。赵红刚及新星公司在收到焦作中院改判赵红刚偿还朱宏卫90万元借款及利息的判决之前，多次自认39万元属于赵红刚所有，温县法院（2019）豫0825民初1909号民事判决书的罗列证据中可以看出来，不管是民间借贷还是案外人执行异议，一、二审法院认定的基础法律事实及主要证据是一致的，但对法律关系的认知存在差异，由此导致作出不同的裁判结果，而根据最高院相关案例，申请保全错误不能仅已申请的诉讼请求未达到支持为充分条件，一、二审法院对法律认知尚存在差异，就不能苛求当事人在申请保全时必然认识到终审裁判的结果，由此也说明朱宏卫申请保全是没有过错的。大地保险公司质证称，对1-4组证据真实性均无异议；1-3组证据证明内容有异议，没有事实依据，都是原告意见性的陈述，并不是证据本身所反映的内容，对证据1的内容指向与协议本身的内容是相互矛盾的，双方合伙投资是共同管理。对证据4的内容指向无异议。对证据5合法性、真实性均不认可，三份借款合同涉及到案外人，格式完全一致，可以推定原告起草准备的，根据最高法院有关民间借贷的司法解释，应当对于出借人的借款能力等进行核实，在出借人非本案当事人的情况下，法庭不应当轻易认为借款关系存在，避免对第三人造成损害。对银行转账凭证真实性认可，对关联性不存在，只能证明贾渊亭收到款项，是什么款项无法证实。对6-8证据无异议，对8组证据内容有异议，是原告单方的理解。对证据9无异议，对证据10真实性无异议，判决书内容不具有说服力。对11号证据无异议，对12号证据无异议，对收条有异议，理由同证据5；对13号证据无异议。被告朱宏卫提供证据有，（2019）豫0825民初1909号判决书，（2018）豫0825民初2409号判决书各一份，证明一、二审法院依据同样的事实和证据作出不同的法律认识，在两级法院对事实和证据存在认知不同的情况下，不能苛求当事人作出与二审法院完全一致的法律认知，朱宏卫申请保全是没有错误的，不存在主观过错。原告新星公司质证称，对真实性无异议，内容指向有异议，一、二审所认定的事实是一样的，一审判决依据是没有履行的2016年6月8日的协议，新星公司盖章判决承担责任相互矛盾，认定事实和判决理由相互矛盾，一审判决就是错误的，二审更正一审错误，一、二审不是对法律的理解和偏差，因此被告证据指向错误。被告大地保险公司对证据均无异议被告大地保险公司提供证据如下，河南新星建筑安装工程有限公司企查查网站企业工商信息查询页面一份，证明：1、河南新星建筑安装工程有限公司注册资本2630万元，实缴资本2630万元；2、法定代表人贾渊亭为河南新星建筑安装工程有限公司的大股东，持股88.02%；3、张云霞、张家应为河南新星建筑安装工程有限公司注册建筑师。原告河南新星建筑安装工程有限公司质证称，对该证据真实性无异议，对证据指向有异议，新星公司是2005年就成立了，公司账户上资金多是不存在的，资金已经投入到建筑施工上的，注册资金和是否有81万存款无关，81万元三个出借人向新星公司法定代表人转款了81万元，沁阳法院查封了提供担保的新星公司法定代表人的账户，证据之间是相互印证的，说明81万借款是真实存在的。证据的分析与认定：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，在本院认为中予以综合评析。依据当事人的陈述和有效证据，本院确认的案件事实如下：2015年3月8日，案外人赵红刚与被告朱宏卫签订《合伙施工协议》一份，二人约定对河南祥曌精密薄板有限公司发包的科技培训楼工程进行合伙施工协议，签订后，被告朱宏卫已于2015年3月14日至2015年9月22日期间，共向赵红刚支付投资款90万元，2016年6月8日，案外人赵红刚以原告新星公司项目负责人的名义与被告朱宏卫签订一份施工协议，协议落款处加盖了原告河南新星建筑安装工程有限公司的公章予以确认，约定了工程施工方面的一些事项。2016年7月10日，被告朱宏卫与案外人赵红刚作为此工程的项目负责人的身份签订的协议。2017年，被告朱宏卫与案外人赵红刚因合伙款项问题发生纠纷，被告朱宏卫以民间借贷纠纷的名义，将原告新星公司和赵红刚起诉到河南省沁阳市人民法院，要求新星公司和赵红刚偿还借款90万元及利息，并于2017年12月5日向省沁阳市人民法院提出财产保全申请，请求在120万元限额内对新星公司和赵红刚的财产采取保全措施，并在被告大地保险公司投保了财产保全责任险。2017年12月7日，河南省沁阳市人民法院作出（2017）豫0882民初3473号民事裁定，裁定冻结赵红刚在沁阳市公安局暂扣押的款390000元和新星公司的银行存款810000元。裁定生效后，新星公司法定代表人贾渊亭向其他案外人借款共计810000元存入贾渊亭账户，并约定月利率2%，2017年12月22日贾渊亭以该810000元存款为担保，要求解除对新星公司账号810000元的冻结。当日，沁阳市人民法院作出（2017）豫0882民初3472－2号民事裁定书，裁定冻结贾渊亭在银行账户存款810000元，期限一年，并解除对新星公司银行账户冻结金额810000元的冻结措施。朱宏卫起诉赵红刚和新星公司民间借贷一案，在审理过程中，被告赵红刚提出管辖权异议，焦作中院（2018）豫08民辖终32号民事裁定书，裁定由河南省温县人民法院管辖。温县人民法院作出（2018）豫0825民初2409号判决书，认定是以合伙投资名义形成的民间借贷纠纷，认定此款900000元应当由新星公司负责偿还。新星公司不服提起上诉，焦作市中级人民法院作出（2018）豫08民终2864号民事判决，判决驳回了朱宏卫要求新星公司还本付息的诉讼请求。改判了（2018）豫0825民初2409号温县人民法院民事判决书。2018年12月6日，温县人民法院对沁阳市公安局暂扣新星公司的390000元采取了结保措施，原告新星公司不服，提出执行异议，温县人民法院裁定驳回执行异议后，新星公司提出执行异议之诉，温县人民法院（2019）豫0825民初1909号作出判决，驳回了新星公司的诉讼请求，新星公司不服，上诉于焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院（2019）豫0825民终3339号判决，撤销了温县人民法院（2019）豫0825民初1909号民事判决书，确认2019年5月5日河南省新星建筑安装工程有限公司向沁阳市公安局支付的390000元及其利息归新星公司所有，2020年1月6日，温县人民法院将案涉的390000元付给新星公司。原告新星公司诉说，2020年，其向案外人支付2017年12月7日至2018年12月24日期间的借款利息共计198180元。另查明，2017年12月5日，大地保险公司向沁阳市人民法院出具诉讼财产保全责任保险保单保具函。承诺如朱宏卫申请保全错误致使新星公司遭受损失，由申请人承担赔偿责任，保险人向被申请人进行赔偿。双方对保全是否错误发生争执，原告河南新星建筑安装工程有限公司起诉本院。本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，诉讼财产保全损害责任纠纷属于一般民事侵权的范畴，《中华人民共和国民事诉讼法》第105条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失，保全申请错误的认定标准需要考虑两个方面，客观方面而言，保全案件的判决与保全申请人的诉请是否存在差异，即保全判决是否直接否认了保全申请人的主体权利；主观方面而言，保全申请人在保全过程中是否存在侵害保全被申请人的财产的故意或者重大损失，只有以上两个标准均成立才能认定保全行为存在过错。从本案原告提供的2016年6月8日《施工协议》和2016年7月10日的《施工补充协议》来看，在张宏卫起诉赵红刚和河南新星建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案中，原告张宏卫提供的两份协议中赵红刚在协议中的身份是河南新星建筑工程有限公司的项目负责人。并2016年7月10日签订的协议后有原告河南新星建筑工程有限公司的加盖公章。显然该协议与河南新星建筑工程有限公司的承包、施工直接有关，朱宏卫河南新星建筑工程有限公司、赵红刚共同偿还朱宏卫的投资款900000元并不存在故意或重大过失。申请保全错误必须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件，虽然在案件的审理中，朱宏卫的诉讼请求没有得到完全支持。但这不是认定申请人有过错的条件，原告的请求不符合法律规定，本院不予支持，被告的辩称符合法律规定，本院予以采纳，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”、第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”的规定，判决如下：驳回原告河南新星建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4880元，减半收取2440元，由原告河南新星建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。审判员  周长军二〇二〇年十月十九日书记员  郭 珂