重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初20207号 原告：重庆智链塑渝供应链管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区中梁山华岩镇新政九社，统一社会信用代码：91500107MA608EWR40。 法定代表人：涂小蓉，职务：董事长。 委托诉讼代理人：姚尧，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：余怀波，男，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：张素玲，重庆市九龙坡区华岩法律服务所法律工作者。 原告重庆智链塑渝供应链管理有限公司（以下简称“智链塑渝公司”）与被告余怀波排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告智链塑渝公司的委托诉讼代理人姚尧，被告余怀波的委托诉讼代理人张素玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告智链塑渝公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵占行为、排除妨害，搬离位于重庆市九龙坡区华福大道北段68号美每家建材家居广场A区16栋x号商铺并恢复原状；2、被告向原告赔偿2020年6月16日起至实际搬离侵占商铺之日止的租金损失；3、被告向原告赔偿2020年6月16日起至实际搬离侵占商铺之日止的营业利润损失（按8,875元/月标准暂计算至起诉之日止为12,130元）；4、被告赔偿原告为主张权利而产生的直接损失律师费及差旅费10,000元。事实和理由：原告承租了位于重庆市九龙坡区华福大道北段68号美每家建材家居广场A区16栋x号商铺，租赁期截至至2020年8月31日，租金为5,005元/月，市场管理费为430元/月，该商铺交由被告加盟经营，作为承接原告物流运输的收发网点。2020年6月16日，被告拒绝接收原告的物流货单，并在原告承租的商铺内自行揽收物流货物开展经营活动，使得原告经营成本增加，经营活动受到严重影响。经原告多次催告后，被告仍拒绝搬离，故诉如前请。诉讼中，原告明确，本案被告侵犯了原告的商铺租赁使用权，故本案为侵权之诉，诉讼请求中的租金损失明确为2020年6月16日至2020年8月31日合计13,587.5元。 被告余怀波辩称，案涉商铺系以被告名义向出租人承租，原告于2019年12月向被告借用，故原告所述不属实。同意返还原告2020年6月16日至2020年8月31日期间的租金13,587.5元，不同意原告其他诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求举示了资产及收益收购协议及附件、说明、收条、网上银行电子回单、申明、案（事）接报回执、律师函及电子存根、展位租赁合同、重庆美每家商铺租赁合同、重庆美每家商铺租赁及物业管理服务合同、收款收据等证据材料，本院依法组织进行了质证。 根据上述证据及当事人陈述，本院确认案件事实如下：2016年10月28日，被告余怀波作为乙方与作为甲方的重庆美每家投资有限公司，签订了《重庆美每家商铺租赁及物业管理服务合同》，该合同主要约定，被告余怀波承租甲方位于美每家A16-1-x号商铺，用于物流经营，合同期限为2016年12月1日至2017年11月30日止，合同同时对租金费用、双方权利义务等进行约定。合同到期后，被告余怀波就承租美每家A16-1-x号商铺事宜与重庆美每家投资有限公司又续签了《重庆美每家商铺租赁合同》，该合同该约定的租赁期限为2017年12月1日至2018年11月30日止。后被告余怀波作为乙方与作为甲方的重庆美每家投资有限公司，双方于2020年3月1日，又就位于九龙坡区华岩镇华福大道北段68号23幢附x号的重庆美每家月星商场编号为A16-1-x号商铺签订了《展位租赁合同》，该合同该约定的租赁期限为2020年3月1日至2021年2月28日止，其中展位综合费用为5,005元/月等。2020年3月18日，原告智链塑渝公司向重庆美每家月星家居有限公司支付了2020年3月1日至8月31日的租金30,030元；2020年8月17日，被告余怀波向重庆美每家投资有限公司支付了案涉A16-1-x号商铺2020年9月1日至2021年2月28日期间的租金合计17,160元。 审理中，原告举示了《资产及收益收购协议》及说明一份，拟证明案涉商占用使用权系原告通过资产收购方式从重庆恒耀物流有限公司处收购取得。其中《资产及收益收购协议》载明的收购方为原告，出售方为重庆恒耀物流有限公司，收购标的实物资产详见《实物收购清单》，该收购协议附件一《实物收购清单》中序号14项载明：资产类别为押金及房租，资产名称为美每家，押金金额10,000元，房租到期时间2019年1月31日。其中说明一份载明：余怀波为美每家店及航天店负责人，该说明尾部手写备注为自收购之前是恒耀各门市负责人，门市租金和经营方式为自负盈亏。 审理中，原告认为其支付了2020年3月1日至8月31日的租金应为案涉商铺的合法承租人，为此举示了被告余怀波书写的收条一份。该收条载明：“今收到重庆智链塑渝供应链管理有限公司门市租金35,250元，收款事由：美每家门市转租，A-16-1-x，A16-1-x两个门市2019年5月16日至2019年8月31日租金，A-16-1-x市场管理费（5月16日-5月31日）。从2019年5月16日起，本门市的租赁事宜由智链塑渝公司负责，与恒耀物流公司、余怀波无关。租期届满后由智链公司续租”，收条落款时间为2019年5月30日。 审理中，原告陈述，其向美每家公司支付了租金，所以其与美每家公司之间就案涉商铺成立租赁合同关系，租赁期限为2019年5月16日至2020年8月31日，但是没有与美每家公司之间签订租赁合同；被告系原告的加盟店，双方不存在劳动关系，双方也没有签订加盟协议，原告按寄件向被告提成；原告派驻被告在该商铺从事物流的收发货，但2020年6月16日至8月31日期间，被告拒绝接收原告的货单。被告则陈述，其与重庆恒耀物流有限公司没有关系，案涉门市一直都是被告自己从事物流经营，后原告借用被告的门市从事物流经营，借用期间也是被告在该门市帮助原告从事物流的寄发件，借用期间的租金确实原告支付的。 本院认为，原告在诉状及庭审陈述中均认为被告侵害其租赁权，故本案原告所主张的请求权基础应当是侵权责任法中排除妨害请求权或占有保护的排除妨害请求权，而非物权保护的排除妨害请求权。因此，本案的关键在于原告对案涉商铺是否享有承租权也即原告是否系案涉商铺的承租人。 《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，首先，从合同的签订来看。依据被告举示的其与重庆美每家投资有限公司于2020年3月1日签订的《展位租赁合同》的约定，被告余怀波系案涉商铺的承租人，重庆美每家投资有限公司系案涉商铺的出租人，原告智链塑渝公司并非案涉商铺租赁合同的相对人之一。其次，从合同的履行来看。原告虽交纳了案涉商铺2020年3月1日至8月31日的租金，但该款项的支付仅系原告的单方行为，并不足以证明案涉商铺出租人有与原告就案涉商铺另行签订租赁合同的意思表示。且被告于2020年8月17日向案涉商铺出租人重庆美每家投资有限公司支付了2020年9月1日至2021年2月28日期间的部分租金，重庆美每家投资有限公司为此也出具了收据予以了确认。最后，被告余怀波于2019年5月30日的收条中虽载明“从2019年5月16日起，本门市的租赁事宜由智链公司负责，与恒耀物流公司、余怀波无关。租期届满后由智链公司续租”，但依据本案查明的事实，之前的租赁合同到期后，2020年3月1日，被告以自己的名义与重庆美每家投资有限公司就案涉商铺又重新签订了《展位租赁合同》，原告并未以自己名义与出租方签订续租合同。综上，原告并非案涉商铺的承租人，原告主张其租赁使用权被侵害的相关诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。鉴于被告同意返还原告2020年6月16日至2020年8月31日期间的租金合计13,587.5元，本院对此予以尊重；对于原告其他诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告余怀波于本判决生效之日起十日内向原告重庆智链塑渝供应链管理有限公司返还租金13,587.5元； 二、驳回原告重庆智链塑渝供应链管理有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费525元，由原告重庆智链塑渝供应链管理有限公司负担455元，被告余怀波负担70元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。 审判员  倘军伟 二〇二〇年十月二十八日 书记员  许安娜