河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初4225号原告：李绍栋，男，1992年12月8日生，汉族，住河南省内黄县。原告：李洋，女，1992年1月12日生，汉族，住河南省内黄县。二原告共同委托诉讼代理人：王伟，河南高陵律师事务所律师。被告：董志恒，男，1992年5月13日生，汉族，住河南省内黄县。被告：王琳琳，女，1989年8月17日生，汉族，住河南省内黄县。二被告共同委托诉讼代理人：张艺伟，河南亚太人律师事务所律师。被告：张某。法定代理人：贾相利，女，1988年7月10日生，汉族，住内黄县，系被告张某母亲。委托诉讼代理人：冯育伟，河南豫红律师事务所律师。原告李绍栋、李洋与被告董志恒、王琳琳、张某生命权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李绍栋、李洋的共同委托诉讼代理人王伟、被告董志恒、王琳琳的共同委托诉讼代理人张艺伟、被告张某的委托诉讼代理人冯育伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李绍栋、李洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计780000元；2、本案起诉费由被告承担。事实和理由:2020年8月1日10点,原告儿子李熙澈(4岁)到董志恒、王琳琳经营的内黄县欢乐水魔方水上乐园游玩,其间李熙澈在被告浅水区项目玩耍,大约过了10分钟,一直未见孩子,李熙澈母亲及同去的李熙澈姑姑就在水上乐园寻找孩子,经过寻找李熙澈姑姑在浅水区的充气船下看到孩子,接着李熙澈姑姑将孩子捞出后紧急对李熙澈进行按压,随后急救车将李熙澈拉到内黄县人民医院进行抢救,后李熙澈经医院抢救无效死亡。经公安部门调取现场监控及询问调查发现李熙澈系被同在游乐园游玩的张某推气垫船将李熙澈压在气垫船下溺亡。当时也有很多小孩在这个项目玩耍,被告董志恒、王琳琳作为游乐场的经营者,特别是针对小孩能够游玩的项目,应当对存在的安全隐患有预见性和高度的注意义务,配备相关的防护设施,但被告在整个过程中没有尽到应当注意的义务,且没有任何安全标志和防护,也没有对突发情况有抢救的人员和措施,导致李熙澈不能得到及时的抢救而死亡,董志恒、王琳琳的重大过错给原告造成了巨大损失和痛苦。而张某推气垫船的行为也直接导致了李熙澈的溺亡,贾相利为张某的法定监护人应当对此承担责任。故原告依法提起诉讼,请求依法判决。被告董志恒、王琳琳共同辩称，悲剧发生时李熙澈是在其两名成年家属的监护下，足见其监护人在本案中没有尽到监护职责，应当减轻侵权人的责任；事件的发生系死者与被告张某玩耍时，由于张某推船的过失行为直接导致，由于张某系无民事行为能力人，应由其监护人承担赔偿责任，答辩人作为游乐园的管理人只需要承担相应的补充责任。原因：1、死者监护人具有重大过错，没有尽到监护责任，应当减轻侵权人的责任；2、李熙澈溺水事件的直接原因为其与幼童张某玩耍时，在水中相互推汽船发生的意外事件，此行为具有一定的危险性，双方监护人均未警觉，系本案主要过错方；3、答辩人在经营中尽到了安全管理的义务，且当时属于试营业阶段，死者及家属在事发当日使用的免费门票，答辩人在此中没有任何盈利，应当适量减轻答辩人责任。案发当时的区域水深只有约三四十公分，且两位幼童由多名成年家属共同看护，发生溺水的概率极低，事发场所属于专供幼童玩耍的低风险区域，且在游乐场入口检票处树立有数米高的《游客须知》，已经足以做到提醒义务。在李熙澈溺水后，工作人员第一时间对死者进行抢救和心肺复苏，并且尽全力配合施救。游乐场试营业阶段，死者使用的门票为免费赠送，没有任何盈利，其父母更应该监护到位。被告张某辩称，程序上讲，结合本案监控视频，被告张某推气垫船后有多名儿童来回推，其行为对李熙澈的死亡有因果关系，有推挪气垫船行为的儿童及法定代理人均应参加本案诉讼活动，原告在起诉时没有将其列为诉讼参与人是对其权利的放弃。从实体上讲，被告张某对自己的行为不能完全辨识，对本案的事故完全没有预见性，在事故中无责任，本案事故属于意外事件，第一、二答辩人认可本案事故属于意外事件，如法院认为被告张某或者监护人在本事故中有相应责任，在场所有推到气垫船的儿童及监护人均对本案事故的方式存在一定的责任，李熙澈作为无民事行为能力人，其监护人的责任应大于张某监护人的责任，被告董志恒、王琳琳作为水上乐园的实际经营人，首先没有取得相应执照，其次没有尽到安全保障义务，及未对游乐场游乐项目存在安全隐患予以排除，是造成本次事故的根本原因，请驳回原告对我方的诉请。本院经审理查明：李熙澈系内黄县第一实验幼儿园学生，原告李洋系李熙澈的母亲，李绍栋系其父亲，自2014年开始原告李洋、李绍栋在内黄县小吃一条街中段南侧经营一家内黄县美丽一族理发店。2020年8月1日上午10时许，原告李洋及李珊珊、李丽芳（李熙澈的大姑、二姑）带着其女儿李羽墨、儿子李熙澈、外甥刘宇轩、刘雨晨、李叶桐、李叶茂去康庄的水上乐园（名为欢乐水魔方，为被告董志恒、王琳琳实际经营）玩耍，原告手中所持门票为该水上乐园免费赠送。被告张某（又名娄奥雨）、其弟弟娄奥腾、及其舅舅家的两个孩子贾子博、贾章博和母亲贾相利，还有张某赵庄邻居家的孩子张朝阳、张子阳也去了该水上乐园玩耍，手中所持门票也是该水上乐园免费赠送。该水上乐园有深水区、浅水区、水滑梯等娱乐项目。刚开始进游乐场时，李熙澈与李羽墨、刘宇轩、刘雨晨、李叶桐、李叶茂均在一起玩耍，最开始是在一个大鲨鱼充气滑梯玩，原告李洋与李丽芳在滑梯旁边的一处阴凉处说话，并时不时的看一下孩子。后来李熙澈等几个孩子到该游乐场的浅水区玩耍，该浅水区的水非常浅，有大概三四十公分深，上面有能推的白蓝相间的充气船。原告李洋与李丽芳在阴凉处说话，李珊珊在另外一处伞下乘凉。大概在11点31分，被告张某正和弟弟贾子博互相洒水玩，突然被一个气垫船碰了一下，张某便起身转过去看，看到另外一边有个小男孩（李熙澈），张某说了一句“靠边，往一边走”，还用手比划了一下，然后张某转过身来就把气垫船用力往旁边推了一下，旁边贾章博也帮忙推了一下。当时，同在水上乐园玩耍的张子阳去深水区找其姐姐拉了个玩具狗之后跟着其姐姐往回走，走到浅水区的时候听见“啪”的一声，好像人落水的声音，便扭头看，当时看见娄奥雨（即张某）在充气船旁边，张子阳便指着充气船对娄奥雨说：“娄奥雨，你看看下面是不是有人”。张某听后就过来推开气垫船，还弯腰往气垫船下看了看，什么也没有看到，后来就跟着张朝阳去深水区玩了。张某离开后，张子阳不确定充气船底下到底有没有人，就又进去推了推那个充气船看了一下，也没有看到人，然后张子阳就去别的地方玩了。之后，李珊珊说该吃饭了，就喊李洋准备离开，李洋去叫李熙澈的时候发现孩子不见了。之后就开始在水上乐园找李熙澈，找了一会儿，李珊珊发现李熙澈在浅水区的充气船下，并跑过去将孩子捞了出来，原告李洋也跑了过去。李珊珊便对李熙澈进行按压，此时过来一个穿黑色上衣、带着鸭舌帽的女子对李熙澈进行按压，李丽芳拨打了120急救电话。被告董志恒也过来对李熙澈进行心肺复苏并倒背着李熙澈来回走，希望李熙澈肺里的水往外排一下。之后，120急救中心过来对李熙澈抢救了几分钟便带着去医院了。经过医院抢救无效，李熙澈最终死亡。在抢救的过程中，原告李绍栋到了医院并报了警，随后公安机关赶到现场进行调查询问。另查明，该水上乐园系被告董志恒、王琳琳实际经营，事故发生时，该水上乐园处于试营业阶段，游客门票为免费赠送，同时，该水上乐园没有营业执照，被告董志恒为该游乐场的应急救援救生员，但是并未经过培训。以上所述，有原告提供的户口本、出生证明、死亡医学证明、派出所询问笔录、美丽一族理发店营业执照、行政事业性收费票据、学籍档案、事故现场视频录像、赔偿清单一份，被告董志恒、王琳琳提供的照片及被告提供的处理意见，结合当事人相互印证的陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，李熙澈作为一个完全无民事行为能力人，其监护人应当履行对其的监护责任，在李熙澈溺水的事件中，原告未尽到对李熙澈的监护责任，对本案事故的发生存在过错。被告董志恒、王琳琳作为该水上乐园的实际经营者，在未取得营业执照的情况下开放该水上乐园，且未尽到应有的安全保障义务，对该事件的发生具有一定的过错。被告张某在玩耍中推动李熙澈玩耍的充气船，导致李熙澈被压到充气船底下，是导致李熙澈溺水的直接原因，张某作为未成年人，应当由其监护人承担责任。但是张某作为未成年人，对其推动充气船的行为及后果并不具有预见性，也不存在主观上的故意。在本案中，原、被告三方对溺水事故的发生均有过错，但是都没有主观上的共同故意，且事故发生的地点是在浅水区，该溺水事件的发生具有偶然性，无法确定各方当事人的过错程度，无法确定各方当事人应负的责任，根据本案案情，本院酌定由原、被告三方分别承担1/3的责任。原告的损失根据其要求并结合有效的证据和法律规定，本院认定如下：死亡赔偿金684019.4元（34200.97元/年×20年）、丧葬费33634元（67268元/年÷2）、精神抚慰金50000元、交通费2000元、近亲属误工费5949元（44314元/年÷365天×7天×7人），以上损失共计775602.4元，由被告董志恒、王琳琳按照1/3的比例即258534.13元赔偿给原告李洋、李绍栋，由被告张某按照1/3的比例即258534.13元赔偿给原告李洋、李绍栋。被告张某辩称原告无法证明李熙澈长期在城镇居住的意见，因李熙澈为未成年人，其跟随二原告共同生活，根据原告提供的营业执照，原告在2016年起便在县城工作并居住，应当认为李熙澈长期在城镇居住，其死亡赔偿金应当按照城镇标准进行计算。被告张某另辩称的还有其他小朋友推气垫船的意见，因张某的推动行为是导致李熙澈被压到气垫船下面的直接原因，张某应当对此承担责任，因张某为未成年人，依法应当由其监护人对李熙澈的死亡承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告董志恒、王琳琳应于本判决生效后三十日内赔偿给原告李绍栋、李洋损失258534.13元；二、被告张某应于本判决生效后三十日内赔偿给原告李洋、李绍栋损失258534.13元；三、驳回原告李绍栋、李洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告李绍栋、李洋负担1934元，由被告董志恒、王琳琳负担1933元、张某负担1933元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭卫锋二〇二〇年十月二十四日书记员  康中亚