贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初3872号原告：王康，男，1965年9月2日生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：李静，女，贵州驰远律师事务所律师，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：曾多利，女，贵州驰远律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被告：李敬松，男，1983年8月8日生，汉族，州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：李进鑫，男，1979年9月27日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区，代理权限：特别代理。被告：陈昱，男，1992年3月28日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。第三人：贵阳农村商业银行股份有限公司沙文支行，住所地：贵州省贵阳市白云区。负责人：张小玉，男，该支行行长。委托诉讼代理人：龙者荣，男，1971年2月10日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区。代理权限：特别代理。原告王康诉被告李敬松及第三人贵阳农村商业银行股份有限公司沙文支行（以下简称农商行沙文支行）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，根据原告王康的申请，本院依法追加陈昱作为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王康的委托诉讼代理人李静，被告李敬松的委托诉讼代理人李进鑫，被告陈昱，第三人农商行沙文支行的委托诉讼代理人龙者荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王康向本院提出诉讼请求：1、判决被告李敬松立即向原告归还借款本金200000元及利息（利息以本金200000元为基数，按照年利率15.75%的标准从2019年1月1日起支付至本息付清之日止，利随本清）。审理中，原告增加了由被告陈昱与被告唐老二共同承担还款责任的诉讼请求；2、判决被告李敬松向原告支付因实现债权遭受的经济损失10000元；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年9月15日，第三人农商行沙文支行（简称乙方）与被告李敬松（简称甲方）签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定在甲方符合乙方借款条件的前提下，乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以《借款借据》为准。《借款借据》上载明被告李敬松的借款金额为200000元，贷款期限从2015年9月22日至2017年8月10日止，贷款利率为月息8.75‰。合同还约定了违约责任，日甲方未按期归还债务本息又未获准展期，从逾期之日，在《借款借据》上载明的利率水平上加收50%的罚息，违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，被告应当承担为此支付的诉讼费、公告费、律师费、差旅费等实现债权的费用。合同签订后，第三人农商行沙文支行于2015年9月22日将借款200000元转入被告李敬松在农商行沙文支行开设的银行账户内。2018年12月31日，经原告与第三人协商，由第三人沙文支行将上述债权本金200000元转让给原告，原告代被告李敬松归还了借款本金200000元。2019年1月7日，第三人农商行沙文支行出具了《代偿确认书》，对原告代偿事宜进行了确认。由于被告李敬松未向原告履行还款义务，故原告提起诉讼，请求判令支持如前诉请。被告李敬松辩称，一、我与第三人签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》是事实，但本人并未收到农商行沙文支行支付的借款，故不同意承担还款责任，本案还款责任应当由实际用款人陈昱承担；二、原告并未向我发送债权转让通知，该债权转让对我不发生效力，请求驳回原告的诉讼请求。被告陈昱辩称，一、被告李敬松向第三人农商行沙文支行借款的实际使用人是我，本人同意承担共同还款责任；二、认可原告与第三人之间的债权转让行为，请求依法判决。第三人农商行沙文支行述称，一、被告李敬松与第三人签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》后，第三人将200000元借款转入被告李敬松在农商行沙文支行开设的银行卡内。至于借款入账后，被告交给谁使用，第三人并不清楚；二、第三人将案涉借款本金转让给原告是事实，且原告就债权转让事宜通过短信通知了被告，该转让合法有效，因此，对原告的诉讼请求依法应予支持。根据原、被告及第三人的陈述和原告提供的经本院确认的证据，本院认定的事实如下：2015年9月15日，第三人农商行沙文支行（简称乙方）与被告李敬松（简称甲方）签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定：在甲方符合乙方借款条件的前提下，乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以《借款借据》为准。《借款借据》上载明被告李敬松的借款金额为200000元，贷款期限从2015年9月22日至2017年8月10日止，贷款利率为月息8.75‰。合同还约定了违约责任，如甲方未按期归还债务本息又未获准展期，从逾期之日，在《借款借据》上载明的利率水平上加收50%的罚息，违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，被告应当承担为此支付的诉讼费、公告费、律师费、差旅费等实现债权的费用。合同签订后，第三人农商行沙文支行于2015年9月22日将借款200000元转入被告李敬松在农商行沙文支行开设的银行账户内。被告李敬松随后将该借款转付给了被告陈昱。由于被告李敬松未按期向第三人归还借款，第三人农商行沙文支行于2018年12月31日将上述债权本金200000元转让给原告王康，原告王康代被告李敬松向第三人归还了借款本金200000元。2019年1月7日，第三人农商行沙文支行向原告出具了《代偿确认书》，对原告代偿事宜进行了确认。同时，原告采用短信方式通知了被告李敬松债权转让的相关事宜。因被告李敬松未向原告履行还款义务，故原告提起诉讼，请求判令支持如前诉讼请求。上述事实，有原、被告及第三人的陈述和原告提供的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》《借款借据》《贷款还款凭证》《代偿确认书》《短信截图》等证据及庭审笔录在卷佐证，并经庭审质证，本案予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案中，第三人与被告签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的禁止性规定，该合同合法有效，应受法律保护。合同签订后，第三人农商行沙文支行依约向被告李敬松发放了借款200000元，故第三人对被告享有合法的债权。为此，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”和《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力”之规定，本案第三人农商行沙文支行于2018年12月31日将对被告李敬松享有的债权200000元依法转让给原告，原告已向第三人支付了相应的转让款，因此，第三人与原告之间的债权转让合法有效，且原告就债权转让的相关事宜通过短信通知了被告李敬松，因此，原告对被告享有追偿权，故对原告诉请判令被告李敬松归还借款的主张，本院予以支持。审理中，被告提出其未收到原告的债权转让的通知，该转让对债务人不发生效力的主张，本院认为，原告按照被告贷款时预留的电话号码向被告发送债权转让短信，应视为原告已经成功通知了被告，该债权转让对被告发生效力。即使被告未收到原告的债权转让通知，但原告王康向本院提起诉讼，并借助人民法院送达起诉状及应诉通知书的方式，向被告送达债权转让通知，且第三人农商行沙文支行在审理中认可该债权转让的事实，亦可以发生通知债权转让之法律效果，故对被告的该辩解主张，本院不予采信。关于原告主张受让债权后的利息问题，本院认为，案涉《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》对贷款利率、罚息利率有明确的约定，贷款利率为月息8.75‰，逾期罚息利率在此基础上加收50%为月利率13.125‰，现原告主张按照《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》约定的利率执行，本院予以支持。关于原告诉请被告支付实现债权的费用20000元的问题，本院认为，原告为实现债权聘请专业律师进行诉讼，已实际支付了律师费5000元，且双方在借款合同中明确约定律师费由违约方承担，因此，原告诉请判决律师费由被告承担的主张，本院予以支持。对于交通费，因原告对其所支付的交通费的具体数额未举证证明，但原告为实现债权必然会产生交通费，故本院酌情支持500元。审理中，被告李敬松提出其非实际用款人，其不应承担还款责任的辩解主张，本院认为，被告与第三人签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》后，第三人已经将案涉借款转入被告李敬松的银行账户，已经履行了按约支付借款的义务，而被告也已实际控制了案涉借款，为此，根据合同的相对性原理，被告李敬松应向第三人归还借款。第三人为了实现债权，将债权转让给了原告，原告已向第三人支付了对价，应认定该转让行为合法有效，故被告李敬松负有向原告归还借款的义务。审理中，为了减轻当事人的诉累，及时化解纠纷，原告依法申请追加案涉借款的实际用款人陈昱作为本案被告参加诉讼，并要求其承担共同还款责任，该诉请符合法律的相关规定，且被告陈昱也愿意承担共同还款责任，该行为应视为债务加入，故对原告诉请判决被告陈昱承担共同还款责任的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告李敬松、陈昱于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告王康借款本金200000元及利息（利息从2019年1月1日起，以尚欠本金200000元为基数，按照月利率13.125‰的标准支付至本息付清之日止）；二、由被告李敬松、陈昱于本判决生效之日起十五日内共同给付原告王康为实现债权而支付的律师费、交通费共计5500元；三、驳回原告王康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元（原告已预交），由被告李敬松、陈昱共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李政发二〇二〇年十月三十日法官助理章振玺书记员魏琴