河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初2592号原告：王家属，男，汉族，1976年6月22日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：闫文帅，北京市京国（南阳）律师事务所律师。被告：王冬夫，男，汉族，1962年12月16日出生，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：杨铭，女，汉族，1972年12月29日出生，住河南省南阳市宛城区。被告：唐河县镜鹰石英板建材有限公司，住所地唐河县陶瓷产业园区。法定代表人：赵书敬,该公司经理。原告王家属与被告王冬夫、被告唐河县镜鹰石英板建材有限公司（以下简称镜鹰公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王家属及其委托诉讼代理人闫文帅到庭参加诉讼，被告王冬夫的委托诉讼代理人杨铭到庭参加诉讼。审理中，王家属撤回对镜鹰公司的起诉。本案现已审理终结。原告王家属向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告工程款316800元，并自2016年7月30日起按年率6％支付利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月26日原告与被告签订《门窗安装协议》，约定由原告对被告承揽的镜鹰公司厂区职工集资房项目的门窗安装进行施工。施工完毕后，由于镜鹰公司欠付被告工程款，导致被告未及时支付原告工程款。2016年7月30日，被告与原告协商将工程款316800元转化为购房款，将镜鹰公司集资楼北楼2单元4层大套，建筑面积198平方米的房子抵偿给原告，三方签订《厂区职工集资房转让协议书》。协议签订后，由于原告居住在南阳，并未装修入住，再后去查看房子，发现他人已装修入住。经询问得知，被告及镜鹰公司又将房子卖给他人，由于该房产并没有建设及出售手续，房产无法交付，导致原告工程款不能支付。故提起上述诉讼请求。王家属为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.2015年7月26日门窗安装协议。证明2015年原告为被告承包的镜鹰公司工程项目进行门窗安装施工。2.2016年7月30日集资房转让协议书。证明2016年7月30日原、被告结算后，王冬夫欠工程款316800元，被告以镜鹰公司集资楼北楼2单元4层大套转抵工程款。王冬夫答辩，原告请求支付工程款，与事实不符，实际价款应提交工程结算清单，安装的门窗都在那，门窗数量请法庭核实。《厂区职工集资房转让协议书》第三页是镜鹰公司为出售房子，把盖好公章和赵书敬签名的纸张，扫描了很多张，镜鹰公司交给王冬夫，让王冬夫以公司的名义卖房，公章和赵书敬签名都是扫描形成的，让卖房子用，王冬夫的签名是真实的。再者，总承包商张景坤在结算时，因很多门窗未安装，扣了5万元。王冬夫向本院提交证据如下：1.孟某的两支收条。证明门窗安装是孟某找人安装的，并收定金1.5万元。2.门窗安装协议，上边有单价，上面有代喜春的签名，但协议上王冬夫的签名是真实的。3.代喜春提供的施工门窗工程量清单、王冬夫依清单计算的工程价款清单。证实工程款19万多元。4.与原告提供相一致的协议（认可原告举证的2015年7月26日门窗安装协议），但原告没有提供工程结算清单。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院也进行了审查核实，当事人提交的证据来源合法且与待证事实具有关联性，对提交证据的证明力，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月26日经孟某介绍，王冬夫（甲方）与代喜春（乙方）签订安装门窗协议，约定乙方为鹰公司工程项目进行门窗安装施工，门窗每平方140元，包工包料，防盗门包工包料，单价480元，卷门单价75元，以实际面积结算。每幢楼外框安装验收后，付一幢面积的总价30％，安装全部结束后付97％，余3％维修金，6个月后没有质量维修一次性付清。合同还约定了其他事项。此合同，王冬夫签名，代喜春签名，见证人孟某签名。同日，王冬夫（甲方）与王家属（乙方）签订《安装门窗协议》，约定乙方为镜鹰公司工程项目进行门窗安装施工，门窗每平方145元，包工包料，防盗门包工包料，单价490元，卷门单价90元，以实际面积结算。每幢楼外框安装验收后，付一幢面积的总价30％，安装全部结束后付97％，余3％维修金，6个月后没有质量维修一次性付清。合同还约定了其他事项。此合同，王冬夫签名，王家属签名，手写备注：原合同作废。2015年9月5日孟某作为合同介绍人向王冬夫收取15000元。王家属认可收到预付工程款1万元，但认为结算时已扣减。2016年7月30日王冬夫（甲方）与王家属（乙方）签订《厂区职工集资房转让协议书》，约定甲方将坐落在新春路与澧水路交叉口西南角南侧镜鹰公司集资楼北楼2单元4层大套，建筑面积198平方米，房产转让给乙方。协议还约定，房产单价每平方米1600元，总价款316800元（底帐：抵账）出让。此合同，甲方有赵书敬署名并有镜鹰公司公章，代理人王冬夫签名，乙方王家属签名。对上述合同，王家属解释，代喜春签订的合同并未实际履行，其与王冬夫签订的合同上已备注原合同已作废，对《厂区职工集资房转让协议书》的解释是，王冬夫把合同签好后，让其在合同上签的名，对合同第三页如何形成，其不了解情况，合同上写明是抵账，未能实际交付房屋，应返还相应的价款。王冬夫对上述合同的解释是，认可王冬夫与王家属签订的合同，但王家属应提交工程价款清单，对《厂区职工集资房转让协议书》的解释是，第三页是镜鹰公司为出售房子，把盖好公章和赵书敬签名的纸张，扫描了很多张，镜鹰公司交给王冬夫，让王冬夫以公司的名义卖房，公章和赵书敬签名都是扫描形成的，让卖房子用，王冬夫的签名是真实的。双方均认可所涉房屋已有多人居住。王冬夫提交的其与张景坤建筑施工合同中，约定其对镜鹰公司职工宿舍楼进行施工，其提交的“王东付工程款”清单中有屋顶门及储藏室门5万元（多退少补）内容。本院认为，王冬夫与代喜春签订的安装门窗协议，未实际履行，与本案无涉。王冬夫对其与王家属签订的《安装门窗协议》真实性不持异议，对王家属进行了施工安装不持异议，王冬夫对王家属施工的工程负有支付工程款的义务。双方对《厂区职工集资房转让协议书》以房抵工程款不能实际履行均不异议，本院予以确认。本案的争议焦点是涉案工程价款的数额确定问题。王家属认为《厂区职工集资房转让协议书》中约定，房款316800元备注（底帐：抵账）能证实工程款是316800元，王冬夫认为王家属请求工程款应该提交工程结算清单，工程价款应依王冬夫提交的清单为准。对此本院认为，工程款的结算涉及到施工工程量和合同约定内容，往往不是实际工程量的对价。王冬夫在《厂区职工集资房转让协议书》约定以房款316800元（底帐：抵账）工程款，说明王冬夫对工程款316800元是认可的，王冬夫作为完全行为能力人对自己的行为后果是明知的，该数额能认定为涉案工程的工程价款。王冬夫提交的工程价款清单上未有王家属签名认可，也未提交其他能作为工程价款结算的依据，现所涉房屋已有多人居住，对实际工程价款的核实已失去事实条件，故王冬夫对工程价款不符事实的抗辩主张，本院不予支付。王家属认可收到预付工程款1万元，应从工程价款316800元中扣减。王家属请求支付工程款利息的主张，与法有据，利息应从起诉之日2020年7月3日开始计付。2019年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自此日起每月发布一年期贷款市场报价利率，涉案款项应从起诉时一年期贷款市场报价利率计付利息。至于王冬夫与张景坤之间是否存在门窗安装费扣减的问题，因与本案非同一法律关系，本院对此不予评定，如利益受损，可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定,判决如下:一、王冬夫于本判决生效之日起十日内支付王家属工程款306800元，并从2020年7月3日起按全国银行间同业拆借中心每月发布一年期贷款市场报价利率标准计付利息;二、驳回王家属其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6052元，王家属负担252元，王冬夫负担5800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  仝之锐审判员  谷建辉审判员  赵建军二〇二〇年十月十二日书记员  方 存