浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2314号 上诉人（原审被告）：俞二元，男，1950年2月1日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：胡元长，浙江越泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：俞乃行，男，1942年9月29日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：俞乃功，男，1946年5月28日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：俞庚元，男，1967年7月22日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：俞国元，男，1965年1月23日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：俞高元，男，1965年1月23日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：俞云峰，男，1973年8月21日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：俞见峰，男，1977年6月23日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：俞洛飞，男，1954年4月22日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：俞士标，男，1967年8月12日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：俞士波，男，1963年10月30日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：俞士煌，男，1961年2月28日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：俞乃月，男，1950年2月7日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：俞德元，男，1962年6月16日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：俞开元，男，1958年1月5日出生，汉族在，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：俞平元，男，1952年12月23日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：俞天定，男，1974年8月9日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：俞尧定，男，1972年11月29日出生，汉族，住诸暨市。 上述十七被上诉人的共同委托诉讼代理人：应乃均，诸暨市应店街法律服务所法律工作者。 原审原告：俞士元，男，1966年12月20日出生，汉族，住诸暨市。 原审原告：俞利凤，女，1964年8月3日出生，汉族，住诸暨市。 原审原告：俞丹红，女，1955年3月31日出生，汉族，住诸暨市。 原审原告：俞雀红，女，1962年2月1日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人俞二元因与被上诉人俞乃行、俞乃功、俞庚元、俞国元、俞高元、俞云峰、俞见峰、俞洛飞、俞士标、俞士波、俞士煌、俞乃月、俞德元、俞开元、俞平元、俞天定、俞尧定，原审原告俞士元、俞利凤、俞丹红、俞雀红物权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初13238号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长批准，延长审限二个月。现已审理终结。 俞二元上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判确认诸暨市次乌镇沈坞村羊坞门堂堂中大间部分的房屋的拆迁款307662元归俞二元所有或发回重审；2.一、二审案件受理费均由被上诉人俞乃行等17人负担。事实和理由：一审在未有充分证据证明不动产登记事项不实具有高度可能性的情形下，仅以土改时未作登记，想当然认为上诉人俞二元并非基于买卖、赠与、继承等法定事由取得争议堂中大间的部分房屋所有权，1997年诸暨市人民政府将上述房屋的土地使用权登记到俞二元名下不符法律规定为由，否定了上诉人已于1997年地籍调查确认的不动产物权登记证明力，导致错判，且一审程序严重违法。一、一审适用法律不当。1.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”，也即当事人既要有证据证明“不动产登记簿的记载与真实权利状态不符”，又要证明“其为该不动产物权的真实权利人”，否则就不予支持。但本案中，被上诉人始终无证据证明讼争不动产为共有的证据，1950年土改登记中也未载明讼争不动产为共有。土改时土地所有权登记仅证明羊坞门堂内已登记的房屋权属，未排除未登记的房屋权属，被上诉人既不能证明未登记房屋权属属于共有，也不能排除未登记房屋的实际权属为俞二元所有。2.依照农村一般继承习惯，对不动产的继承往往采取口口相传的方式，讼争不动产由俞顺昌户传至俞永生户，再传至俞乃先户，再传至俞二元户，用于摆放家具、杂物等，俞二元从1997年办理不动产登记至拆迁之前长达20年时间无人提出异议，这既是依法所有，也是事实所有，更符合农村的社会公德。3.一审认定讼争堂中大间由门堂内各户红白喜事共用，权属未作登记，符合土改常例，应认定为权属为门堂内各户共同共有，该认定毫无依据。相反，从惯例上看，羊坞门堂门廊于1992年经诸暨市国土资源局确认为俞二元、俞乃行等9人共同使用，若讼争不动产确系共有，按照惯例，必然会一并调查和备案，但对讼争不动产，其他邻里和利害关系人明知俞二元实际占有、使用并已经办理了集体土地使用权证的情况下，从未就讼争不动产占有、使用情况和集体土地建设用地使用证提出过异议，充分证明俞二元为讼争不动产的所有权人。4.民事审判否定不动产权属证书应当慎重，只有在案证据能够证明该权属登记证书无效的情况下才可以否定，否则一般应给予尊重。5.涉案堂中大间一楼的产权在土改时并未确定产权，九十年代国家对未登记建筑开展清理登记工作，某种程度上就是对土改遗留问题的弥补，1997年的登记行为至少等同于土改确权登记行为，一审在没有客观证据的情况下，推翻1997年取得的土地使用权证，是不符合法律规定的。二、本案认定事实不清。1.一审判决对证据的审核认定违背常理。一审判决对双方的证据认定模糊不清，表述不明；一审原告虽提交次坞镇沈河村民委员会出具的证明，虽从形式上符合形式要件，但上诉人在一审中亦提供了次坞镇沈河村民委员会出具的内容相反的证明，且与1997年地籍调查、土地登记审批时的指界人签字盖章及申请报告上盖章确认的意思表示完全相悖，故次坞镇沈河村民委员会在一审中的证明完全不具有证明力；土改登记存根上无法反应大间楼上属于俞明浩所有，更何况与农村土地房屋登记时房地一体的原则完全相悖。2.根据不动产权属确认的基本原则，讼争不动产的权利人为俞二元。俞二元于1997年11月22日向诸暨市土地管理局申请土地登记，并按规定提交相关材料，不动产所在地沈坞村村民委员会按程序核实实际占有使用情况，签署意见“情况属实，同意办证”并签字盖章，诸暨市次坞镇签署意见“同意办理”并签字盖章。诸暨市土地管理局经审查认为符合当时的相关规定，并进行了地籍调查，对该宗土地的权属、面积、用途等进行了全面审查，认为权属来源合法有据，土地面积准确四至界限清楚，故依法向俞二元核发了集体土地建设用地使用权证，该证据系原始证据、直接证据，足以证明上诉人主张。3.原告提供的证据无一能够证明讼争不动产属共有财产。4.上诉人提交的诸集建（97）字第04-367号集体土地建设用地使用权证、申请土地登记的相关资料以及俞二元及其家属一直占有、适用讼争不动产的情况可以充分证实讼争不动产归俞二元所有。5.原告主张讼争房屋的二层归俞乃行所有与现有政策不符。6.一审判决违反了农村固有继承惯例，损害上诉人合法权益。若集体土地建设用地使用权证在无充足依据的情况下能够被轻易推翻，则农村固有继承、交易习惯和农村集体土地审批、登记、公示制度包括拆迁安置补偿协议的稳定性将被彻底颠覆，村民合法权益得不到丝毫保障。三、本案程序存在违法。一审于2020年5月25日第三次公开开通审理本案时，当庭出示笔录证据，上诉人没有足够的时间对证据三性进行审查，一审变相剥夺了上诉人的质证权利，审判程序严重违法；俞士元、俞利凤、俞丹红、俞雀红享有实体权利而不负有实体义务，应列为本案原告，一审将诉讼主体认定错误，导致俞士元、俞利凤、俞丹红、俞雀红的诉讼权利被无故剥夺。一审严重超审限。一审遗漏了上诉人大部分答辩意见，损害了上诉人合法权益。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法，请求改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人俞乃行、俞乃功、俞庚元、俞国元、俞高元、俞云峰、俞见峰、俞洛飞、俞士标、俞士波、俞士煌、俞乃月、俞德元、俞开元、俞平元、俞天定、俞尧定辩称，一、关于诸暨市次坞镇沈河村羊坞门堂五间二弄二包厢（四合院），土改登记时，上诉人及被上诉人的祖上都对各自分得的房产进行了确权登记，讼争房屋为堂中大间未确权，属于整个家族共有，红白事公用，平时各户放置一些农具、杂物。二、上诉人的祖爷俞顺昌，生有二子，长子俞永生（上诉人的爷爷），幼子俞光生，上诉人的爷爷俞永生生了一子叫俞乃先，即上诉人的父亲，上诉人的父亲生有五子，长子俞厚元、次子俞二元，三子俞平元、四子俞开元，幼子俞士元。土改时登记在上诉人祖爷名下的房产进行分家析产，上述相关人员均分得房产居住使用。若如上诉人诉称的大间楼上一半、楼下一半属于其家族所有的话，那么其家族的其他成员为什么会一概不知呢？更何况，大间楼上土改确权登记时，明确确权登记在俞乃行之父俞明法的名下。三、上诉人伪造证据，欺骗相关单位，擅自将房族共有及俞乃行之父俞明法的合法财产登记在其名下。1997年11月22日，上诉人向诸暨市土地管理局提出申请，以原始用地权源遗失原因无法提供，一直无纠纷，若有纠纷，法律责任自负，在诸暨市地籍调查表中指界人签名栏中，伪造俞乃行的签名为由，骗取诸暨市××镇××村民委员会、诸暨市次坞镇人民政府、诸暨市国土资源局的信任，将大间楼上一半、楼下一半非法登记到其名下。四、上诉人所谓登记在其名下的大间楼上一半、大间楼下一半的集体建设用地使用权证，违反《物权法》和《民法总则》关于所有权取得的法律规定，至始至终都是非法的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 原告俞乃行、俞乃功、俞庚元、俞国元、俞高元、俞云峰、俞见峰、俞洛飞、俞士标、俞士波、俞士煌、俞乃月、俞德元、俞开元、俞平元、俞天定、俞尧定向一审法院起诉请求：依法确认登记在被告俞二元名下土地证号2&tim**;×7号集体土地建设使用证堂中大间为无效。并确认该堂中大间为原、被告共同共有。审理中，原告申请撤回了要求确认登记在被告俞二元名下土地证号2&tim**;×7号集体土地建设使用证堂中大间为无效的诉讼请求，并变更诉请为要求确认登记在被告俞二元名下的堂中大间楼上半间、楼下半间的房屋拆迁款307662元由原、被告共同共有。 一审法院认定事实：土改确权登记的土地房产所有证存根载明，俞明浩户，人口叁人，房屋共贰间又肆分之壹间，座落沈坞，面积玖厘叁毫，壹间半，东自地，南俞明法，西路，北俞乃仙（先）。俞乃仙（先）户，人口陆人，房屋共肆间半间，座落沈坞，面积壹分叁厘壹毫，壹、贰间，东俞光生，南俞明浩，西大路，北俞明法。俞明法户，人口捌人，房屋共贰间半又肆分之壹间，座落沈坞，面积玖厘叁毫，壹间，东俞林昌，南自，西俞如银，北俞明浩。俞光生户，人口肆人，房屋共肆间半间，座落沈坞，面积贰分叁厘，叁间、壹间半，东俞蓝桥，南自道地，西俞乃仙（先），北俞蓝桥。俞林昌户，人口陆人，房屋共陆间，座落沈坞，面积壹分玖厘贰毫，叁间半，东俞明法，南自地，西俞明法，北自地。争议大间楼上登记为俞明浩户所有，大间楼下未作登记。 1997年11月22日，被告俞二元向诸暨市土地管理局提出申请：兹有次坞镇沈坞村俞二元户，座落于本村羊坞门堂处的住宅，计贰层楼房子壹间半，占地面积68.31平方米，祖传老房，四至东至天井，南至俞乃行屋共墙，西至田坎，北至俞土元屋共墙。原始用地权源因遗失原因无法提供，一直无纠纷，若有纠纷，法律责任自负。现要求办理土地使用权登记。诸暨市××镇××村民委员会在该报告上签具了“情况确实，同意办证”的意见并盖章，诸暨市次坞镇人民政府签具了“同意办理”的意见并盖章。诸暨市国土资源局地籍档案载明：土地权利人俞二元，土地座落诸暨市××镇××村羊坞门堂，土地用途住宅用地，权属性质集体，宗地号0××0，使用权面积68.31，登记时间1997年12月20日，东至天井，西至田坎，南至俞乃行屋共墙，北至俞土元屋共墙。该土地使用权面积68.31平方米包含了堂中大间的部分土地使用权24.5116平方米。2017年，涉案大间因建造杭二绕线公路被依法征用。俞二元（乙方）与诸暨市次坞镇人民政府、诸暨市人民政府土地储备中心、杭州都市高速公路诸暨段工程建设指挥部（甲方）签订2017年“三改”专项行动农村集体土地房屋征收安置协议，乙方同意将座落在次坞镇沈河村（沈坞）房屋，实测建筑面积3.72㎡（其中合法建筑面积118.56㎡，其他建筑面积3.72㎡），经确认未加层翻建合法建筑面积86.37㎡，合法占地面积68.31㎡，用途住宅，土地性质集体，交给甲方拆除。乙方保证该房屋引起的相关产权、债务纠纷自行负责解决并承担法律责任。乙方被征收房屋自愿选择全部货币补偿计118.5686.37㎡×（2800-700＋520450）元／㎡×（1＋15%）＝357221253280元。另对签约奖61479元、搬家补助费6499元、临时安置补助费20493元、房屋装潢补偿61479元、土地使用权补贴68310元、搬迁奖金30740元等进行约定，总计补偿款859501元。甲方按“一户一宅”安置乙方宅基地120㎡，甲方组织乙方统一抽签落实宅基地，安置地点为本村规划区。该补偿款859501元由被告俞二元领取。双方当事人确认俞二元领取争议的堂中大间部分的拆迁款为307662元。 另查明，俞顺昌、俞杨昌、俞林昌系兄弟。俞顺昌与妻子（均死亡）生育俞永生、俞光生。俞永生与其妻子（均死亡），生育一子俞乃先，俞乃先于1990年8月23日死亡，其妻子张先雅于1983年2月24日死亡，共生育俞厚元、俞二元、俞平元、俞土元、俞开元、俞丹红、俞雀红、俞利凤。俞厚元于2006年1月4日死亡，生育俞尧定、俞天定。俞光生于1986年2月17日死亡，其妻子朱芬花于1986年2月17日死亡，共生育俞乃安、俞乃月、俞志文、俞乃文。俞乃安于2006年1月21日死亡，其妻子边素珍于2006年1月21日死亡，共生育俞德元、俞月红、俞叶红、俞芳红。俞杨昌与妻子（均死亡）生育俞明法、俞明浩、俞芬娥、俞芬招、俞芬爱、俞爱照。俞芬娥、俞芬招、俞芬爱、俞爱照在解放前出嫁，均已死亡。俞明法于1993年10月16日死亡，其妻子章水姣于1992年2月21日死亡，生育俞乃将、俞友琴、俞乃松、俞乃功。俞乃将于1986年8月13日死亡，生育俞高元，俞国红。俞乃松于2017年5月7日死亡，生育俞国元、俞庚元、俞菊红。俞明浩于1984年10月10日死亡，其妻子陈杏芬于2015年2月5日死亡，共生育俞乃行、俞乃芹、俞美琴、俞美文。俞林昌与妻子（已死亡）生育俞绍基、俞绍琴、俞先罗。俞绍基于2008年7月30日死亡，其妻子李满莲于1993年6月1日死亡，共生育俞炯治、俞洛飞、俞巧红、俞小红。俞炯治于1985年10月15日死亡，生育俞云峰、俞见峰。俞绍琴于2000年12月11日死亡，生育俞士煌、俞士波、俞士标。俞先罗与丈夫应如尧（均已死亡）生育应亦苗、应亦红、应彩红。 审理中，俞小红、俞志文、俞乃文、俞叶红、俞芳红、俞友琴、俞国红、俞菊红、俞乃芹、俞美琴、俞美文、俞巧红、俞月红、应亦苗、应亦红、应彩红、张苗青、楼子来、陈新琴、陈罗琴、俞国英均向该院出具承诺书，明确表示放弃对诉争财产实体权利，不参加案件诉讼。 一审法院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准。本案当事人争议的座落于次坞镇沈坞村羊坞门堂的大间，土改确权时大间楼上登记在俞明浩户（人口叁人）名下，大间楼下未予登记。堂中大间楼下由门堂内各户红白喜事共用，权属未作登记，符合土改时确权的常例，应当认定其权属为门堂内各户共同共有。1997年11月22日，被告俞二元向诸暨市土地管理局申请对羊坞门堂壹间半二层楼，占地面积68.31平方米，以原始用地权源遗失为由申请办理土地使用权登记，诸暨市土地管理局在诸暨市××镇××村民委员会签具“情况确实，同意办理”，次坞镇人民政府签具“同意办理”的意见后，将涉案堂中大间的部分土地使用权登记到俞二元名下。本案被告俞二元并非基于买卖、赠与、继承等法定事由取得争议堂中大间的部分房屋所有权。1997年诸暨市人民政府将上述房屋的土地使用权登记到俞二元名下不符合法律规定。该院根据土改时确权登记情况确认争议的堂中大间楼上一间归属于俞明浩户所有，楼下一间为门堂内各户共同共有。鉴于涉案房屋已拆迁，原告诉请要求确认被告俞二元领取的堂中大间部分房屋的拆迁款307662元为原、被告共同共有，该院予以支持。土改时堂中大间楼上登记在俞明浩户名下，现其继承人提出共同共有的请求，该院予以准许。涉案房屋的部分共有人放弃实体权利并明确表示不参加诉讼，系对自己权利的处分，该院亦予以准许。被告俞二元以1997年集体土地建设用地使用证将堂中大间部分土地使用权登记在其名下为由，主张该部分房屋所有权归其所有，与该院查明事实和相关法律规定不符，该院不予采信。被告俞土元、俞利凤、俞丹红、俞雀红经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于案件事实已基本查清，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告俞二元领取的诸暨市××镇××村羊坞门堂堂中大间部分房屋的拆迁款307662元归原告俞乃行、俞乃功、俞庚元、俞国元、俞高元、俞云峰、俞见峰、俞洛飞、俞士标、俞士波、俞士煌、俞乃月、俞德元、俞开元、俞平元、俞天定、俞尧定与被告俞二元、俞土元、俞利凤、俞丹红、俞雀红共同共有。案件受理费5915元，由被告俞二元负担。 二审中,上诉人俞二元向本院提交了下列证据： 证据1.人物关系图，证明案涉相关人员身份关系情况； 证据2.俞明法作为代理人登记的五户共有登记的土地房产所有证存根，证明同村、同族已在五十年代土改时就共有房产土地进行登记，故当时族人已有对共有房产登记意识，不应存有共有房产不登记情形； 证据3.涉案四合院分布示意图，证明九十年代的登记是符合客观事实的； 证据4.俞乃月在九十年代登记时的地号089的土地登记审批表及附件、地籍调查表，证明俞光生之子俞乃月依据五十年代土改时俞光生的土地房产所有权证存根进行了地号089房产的登记，作为俞光生之孙俞德元的房产土地就没有权属来源依据； 证据5.俞乃行等9户在九十年代登记时的地号090的土地登记审批表及附件、农村宅基地权源证明、地籍调查表及申请报告，证明案涉四合院内共有房产土地在九十年代已有证据，故余下的应为私有房产，权源证明、申请报告载明的祖传老房、权证遗失、原始用地权源遗失的内容与俞二元在九十年代包括案涉争议堂中大间在内房产土地登记的内容完全一致，该共有房产土地登记时并未将所有继承权人均登记为共有权人，进而证明四合院内大量房产均是祖传但权源确无法提供，大家都在同期根据客观事实及农村房屋土地权属、四至指界人确认后予以登记； 证据6.俞德元在九十年代登记时的地号279、280、281的土地登记审批表及附件，地籍调查表及申请报告，证明目的同证据5； 证据7.俞二元在九十年代登记时的地号400的土地登记审批表，地籍调查表及申请报告，证明俞二元在九十年代的房产房产土地登记材料反映的登记情况与证据5、6完全相同，且由指界人俞乃行及村委盖章确认，故其权属登记符合客观事实，业金地籍调查核实及相邻房产人的确认，符合使用现状，登记正确无误。 被上诉人俞乃行等十七人质证认为，对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但对上诉人的证明目的不认可，上诉人没有直接证据证明涉案堂中大间系其所有；对证据3、4、5、6的真实性、合法性无异议，但均不能达到上诉人的证明目的；证据7中俞乃行的签字是伪造的，对于其证明目的不认可。 本院认证认为，证据1，被上诉人无异议，本院予以确认；证据2无法从其他共有房产登记的事实推定案涉房屋不属于共有，不能达到上诉人的证明目的；证据4.5、6与本案无关联性，本院不予确认；证据3.7在上诉人未能提供合法有效的权利变动证据的情况下，上述证据均不能达到上诉人的证明目的，不能证明就涉案堂中大间九十年代的登记符合客观事实。 被上诉人未向本院提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，不动产应按照根据其来源确定物权归属。本案双方争议的座落于诸暨市××镇××村羊坞门堂的大间，土改确权时大间楼上登记在俞明浩户名下，大间楼下土改时未作登记。该堂中大间楼下系祖遗房屋，由门堂内各户红白喜事共用，对于门堂内原众户共用的门楼、厅堂等，土改时未登记产权的，发生纠纷原则上应尊重历史沿革，认定为众户共有。一审认定涉案堂中大间楼下权属为门堂内各户共有并无不当。虽诸暨市人民政府根据上诉人的申请于1997年颁发了集体建设用地使用权证，将涉案堂中大间的部分土地使用权登记在上诉人名下，然该登记并非是涉案房屋初始登记，其效力并不能等同于土改登记，对于嗣后登记的不动产物权，其不动产权属确认的实体依据是不动产物权变动规则，在上诉人并未提供充分有效的证据证明其基于买卖、赠与、继承等法定事由取得争议堂中大间的部分房屋所有权的情况下，其将涉案不动产登记在其名下并无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。讼争物权原为门堂内各户共有，而并无相应证据可以证明该物权已经通过合法程序变更，鉴于讼争房屋已被拆迁，一审据此认定讼争房屋的拆迁款307662元为上诉人与被上诉人及四原审原告共有，并无不当。关于本案的程序问题，《最高人民法院关于适用的解释》第七十二条规定，共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。第七十四条规定，“......既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决”，本案中，俞士元、俞利凤、俞丹红、俞雀红未明确放弃实体权利，根据上述规定，一审应追加其为共同原告，一审将其列为共同被告不当，本院予以指正，但上述程序瑕疵并不影响本案的实体处理。关于审限问题，经查，一审履行了相应的审限延长、中止报批手续。一审充分保障了当事人的诉讼权利，不存在民事诉讼法第一百七十条第一款第四项严重违反法定程序的情形，故对于上诉人要求将本案发回重审的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人俞二元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5915元，由上诉人俞二元负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵启龙 审判员  韦 玮 审判员  季璐璐 二〇二〇年十月二十八日 书记员  鲁 易