上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初543号原告王卫明，男，1967年10月18日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人刘海霞，上海钧智律师事务所律师。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎。行政负责人万霞，上海市奉贤区社会保障服务中心主任。委托代理人肖蓉。委托代理人何智伟，上海赛意律师事务所律师。第三人上海安斐劳务派遣有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人贾卫峰。委托代理人刘中元。原告王卫明诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称奉贤区人社局)、第三人上海安斐劳务派遣有限公司(以下简称安斐公司)劳动和社会保障行政确认一案，于2020年6月22日向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告王卫明及其委托代理人刘海霞、被告奉贤区人社局行政负责人万霞及委托代理人肖蓉、何智伟、第三人安斐公司委托代理人刘中元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告奉贤区人社局于2020年1月16日作出奉贤人社认(2019)字第3616号《不予认定工伤决定书》(以下简称被诉决定)认定：王卫明系安斐公司派遣至中龙护嘉保安服务集团有限公司，由该公司安排至上海暖友实业有限公司，从事保安一职。2018年11月08日15时30分左右，王卫明骑行电瓶车擅自离开公司。同日15时52分左右，当其途径团青公路奉海公路西约10米处时，不慎发生交通事故，造成头部、左肩受伤。王卫明同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。原告王卫明诉称，其系安斐公司员工，被派遣至中龙护嘉保安服务集团有限公司，并由中龙护嘉保安服务集团有限公司安排到上海暖友实业有限公司(以下简称暖友公司)从事保安工作，并由暖友公司安排其工作时间、工作内容。2018年11月8日，原告由暖友公司安排早上七点半上班(正常上班时间为上午九点)，并于下午三点半下班。其在回家路上发生交通事故，且经交警队认定为无责，原告认为下午三点半下班系单位安排，并非擅自离开，且当天已完成正常的工作(工作八小时)，受到的伤害应认定为工伤。退一步讲，即便原告擅自离开单位，也仅违反了单位规章制度，并未违反法律，原告下班回家系事实，路上发生交通事故可以适用《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》的规定。故原告起诉要求依法撤销被告奉贤区人社局于2020年1月6日作出的被诉决定。原告为证明其主张，向本院提交了：1、工资单一份，证明原告为“做五休二”，被告提供的考勤记录不真实的事实。2、申请证人章某某出庭作证，并提供证人证言一份，证明原告经刘占军同意将上班时间变更至7：30至15：30的事实。经庭审质证，对于证据1，被告及第三人均认为原告系“做一休一”；对于证据2,被告及第三人均认为事故发生时，证人并非第三人公司员工，其并不清楚原告上下班具体情况。被告奉贤区人社局辩称，2019年11月7日，原告向被告提出工伤认定申请，要求对其2018年11月8日受到的事故伤害进行工伤认定。被告于2019年11月18日依法予以受理。经被告调查核实认定：安斐公司派遣原告至中龙护嘉保安服务集团有限公司，并由中龙护嘉保安服务集团有限公司安排到暖友公司从事保安一职。2018年11月8日15时30分左右，原告骑行电瓶车擅自离开公司。同日15时52分左右，当其途径团青公路奉海公路西约10米处时，不慎发生交通事故，造成头部、左肩受伤。根据《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，被告于2020年1月16日做出被诉决定，并送达给原告。被告作出被诉决定依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告奉贤区人社局向本院提交了作出被诉决定的证据、依据：1、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”以此证明被告具有作出工伤认定决定的行政主体资格；2、工伤认定申请表，证明原告向被告提出工伤认定申请的事实；3、第三人档案机读材料，证明第三人住所地属于被告区人社局管辖范围；4、原告身份证复印件，证明原告的身份信息情况；5、劳动合同，证明原告与第三人存在劳动关系；6、道路交通事故认定书、路线图、居住证明，证明伤害事故发生于2018年11月8日15时52分左右，不属于原告合理下班时间。7、病史资料，证明原告伤情及医治情况；8、关于王卫明申报工伤的有关情况报告、考勤表，证明原告的上班时间为6：00至18：00，且第三人也认为原告系违反上下班规定擅自离开；9、王一先及刘占军情况说明各一份，证明事故当日原告应于18：00下班，但其擅自提前下班发生事故的事实；10、保安服务合同书、劳务派遣合作协议书，证明原告工作安排情况；11、保安员交接班制度、保安员请销假制度、员工考勤管理办法、员工奖惩管理制度，证明第三人对于保安人员管理的规章制度，其中保安人员上下班时间为6：00至18：00；12、王卫明、刘占军、王一先的工伤调查笔录，证明被告在工伤认定过程所做的调查情况；13、被诉决定1份，证明被告经调查作出不予认定工伤决定的事实；14、《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条，证明因原告受到事故伤害不符合上述法律规定，被告作出不予认定工伤决定，适用法律正确；15、《工伤保险条例》第二十条以及工伤认定受理决定书、提供证据通知书、被诉决定及送达回证1组，证明被告的执法程序合法。经庭审质证，原告对奉贤区人社局提供的证据1-5、证据7无异议；对于证据6的真实性无异议，对于证明目的不认可；对于证据8中情况报告的真实性无异议，认为原告系经刘占军同意将上班时间调整为7：30至15：30，且为“做五休二”，对于考勤表的真实性有异议，认为不存在考勤，只有交接班，且考勤内容与事实不符，也与其他证据中陈述的内容存在不一致之处；对证据9中王一先的情况说明，认为其陈述的原告系2018年11月7日上班且发生事故与考勤表存在不一致，且原告不存在被人顶班的事实，系“做五休二”。对于证据10，原告表示不清楚相关情况，但认为与考勤表存在矛盾之处；对于证据11的真实性、合法性及关联性均不认可，认为并未向原告进行过宣读；对于证据12的真实性无异议，但认为对刘占军的调查笔录中其对于事故发生后情况的表述与其提供的情况说明表述不一致，对王一先的调查笔录不认可，认为其并非亲眼看到原告擅自离岗。对于证据13-15，原告均无异议。第三人对于上述证据均无异议。第三人安斐公司述称，同意被告意见，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未对其主张提供其他证据加以证明。本院认为，对当事人提交的证据，本院综合当事人的举证、质证意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中相关证据认定规则，作出如下认定：原告提供的章某某的证人证言，因其在原告发生事故前已离职，不能反映原告发生事故时候的相关情况，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。原告提供的其余证据及被告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。根据前述有效证据结合当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：2018年10月10日，原告与第三人安斐公司签订劳动合同，合同期限为2018年10月10日至2019年11月9日。后原告由第三人派遣至中龙护嘉保安服务集团有限公司，并由中龙护嘉保安服务集团有限公司安排到暖友公司从事保安一职。2018年11月8日15时30分左右原告骑电瓶车离开工作岗位，后于15时52分左右，至上海市奉贤区团青公路奉海公路西约10米处与一辆轻型货车发生碰撞，造成原告头部、左肩受伤，经交警部门认定，由货车方承担事故全部责任。2019年11月18日，原告向奉贤区人社局提出工伤认定申请，要求对其前述事故伤害进行工伤认定。经核实，奉贤区人社局认定原告王卫明受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的范畴，决定不予认定工伤或者视同工伤，并将被诉决定送达给原告及第三人。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告奉贤区人社局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。被告奉贤区人社局在收到原告的工伤认定申请后，依法予以受理，经调查，作出被诉决定并送达原告及第三人，奉贤区人社局的认定程序合法。结合工伤认定调查过程以及庭审过程中，各方提供的证据及陈述，对于2018年11月8日事故发生当日，原告系上班状态，原告于15时30分左右离开工作岗位，随后于15时50分左右发生交通事故的事实，原被告及第三人均无异议。本案的争议焦点在于：原告于事发当日15时30分左右离开工作岗位后发生交通事故是否符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的应予认定工伤的情形。原告认为，其经保安队长刘占军同意，上班时间调整为7时30分至15时30分，事发当日15时30分其系正常下班，在回家路上发生交通事故，经交警认定为无责，符合应予认定为工伤的情形。即便原告擅自离开工作岗位，但仅违反了用工单位的规章制度，并非违反法律规定，原告下班回家是事实，也应认定为工伤。被告及第三人认为，原告正常下班时间应为18时，其于15时30分即离开工作岗位后发生交通事故受伤，不属于合理的下班时间，不应认定为工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。对于上述规定中的“上下班途中，受到非本人主要责任的事故伤害”是否应予认定工伤的认定，还需符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的相关情形，即往返工作地和居住地的合理路线和合理时间。本案中，原告在工伤认定调查笔录中陈述其工作内容及工作时间由保安队长刘占军安排。原告主张其经保安队长刘占军同意，上班时间调整为7时30分至15时30分，事发当日15时30分其系正常下班，并提供证人证言章某某的证人证言予以证明，但本院认为，因章某某在原告事故发生前的一个月已离职，其证人证言不能反映原告事故发生时的相关情况，而原告提供的其他证据亦不能有效证明其主张，因此本院对于原告的主张难以采信。刘占军在其提供的情况说明及工伤认定调查笔录中陈述，原告工作时间为6时至18时，“做一休一”，事发当日原告于15时30分左右未向其及服务单位领导请假即离开岗位。上述内容与第三人提供的考勤表、王一先的情况说明及王一先的工伤认定调查笔录等证据反映的相关事实，基本能够相互吻合印证，能够证明原告下班时间为18时，且事故发生当日15时30分为擅自离岗的事实。事故发生当日，原告应于18时下班，却于15时30分左右即擅自离开工作岗位，后于15时52分左右，至上海市奉贤区团青公路奉海公路西约10米处发生事故，不能认定其为合理下班时间，因此不符合上述规定的应予认定工伤的情形。综上，被告奉贤区人社局作出的被诉决定，认定事实准确，证据确凿，程序合法。原告之诉请，缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王卫明的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王卫明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卫志成审 判 员  徐成文人民陪审员  朱 进二〇二〇年十月二十九日法官 助理  周 欣书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。