福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3367号 上诉人（原审原告）：赖秀红，女，汉族，1990年8月7日出生，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：刘亚芳，福建瀛同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴锶馨，福建瀛同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：晋江市池店镇祥馀建材商行，住所地福建省晋江市池店镇清濛村怡景****店。 经营者：陈家祥，男，1990年2月28日出生，住福建省尤溪县。 上诉人赖秀红因与被上诉人晋江市池店镇祥馀建材商行（以下简称祥馀建材商行）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初14673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赖秀红上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持赖秀红的原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由祥馀建材商行承担。事实与理由：一、原判决证据采信不当，法律适用错误，进而错误认定赖秀红没有提供有效证据证明祥馀建材商行提供的柜体板材不是“兔宝宝”品牌的柜体板材。（一）原判决不予采信《鉴定结果告知书》的理由：赖秀红提交的授权证书不是授权福建省闽豪建材商贸有限公司（以下简称闽豪公司）对是否属于“兔宝宝”品牌的板材进行鉴定的证书，且赖秀红及闽豪公司均没有提交有效证据证明闽豪公司具有对“兔宝宝”品牌的板材进行司法鉴定的相关文书，与一审法院负责对外办理委托司法鉴定事项的庭室关于赖秀红就涉案柜体板材是否为“兔宝宝”品牌的柜体板材提起的鉴定申请的答复意见“该委托鉴定事项不属于司法鉴定范畴”相矛盾，原判决存在证据采信不当、逻辑无法自洽的情况。在此基础上，一审法院认定赖秀红未充分举证并适用民事诉讼法第六十四条及民诉法解释第九十条判决驳回赖秀红的请求，显属事实认定及法律适用错误。（二）在晋江市池店镇市场监督管理所的录像资料中，祥馀建材商行多次称系因供货商的原因而发生货不对板的情况、保证涉案板材的质量不比“兔宝宝”板材差并积极与赖秀红协商折价等补偿方式。根据常理，若非祥馀建材商行认可涉案板材非“兔宝宝”品牌的柜体板材，其不可能将涉案板材与“兔宝宝”板材进行比较，也不可能主动提出折价补偿方案。一审法院关于该录像资料不能证明祥馀建材商行承认其交付的板材不是“兔宝宝”品牌的柜体板材的认定、对《鉴定结果告知书》不予采信的理由及其裁判理由，均与该录像资料的客观内容及日常生活经验不符。二、赖秀红于一审判决作出后取得了关于涉案柜体板材不是“兔宝宝”品牌的柜体板材的新证据。德化免宝宝装饰材料销售有限公司（以下简称兔宝宝公司）于2020年5月12日出具了《关于福建省泉州市洛江星光耀广场4号楼3003室业主的产品说明》，赖秀红于2020年5月15日签收该产品说明。在该产品说明中，兔宝宝公司确认：闽豪公司具备鉴别相关板材是否为“兔宝宝”板材的能力；其认可闽豪公司于2019年10月10日作出的《鉴定结果告知书》的结论。该产品说明可以充分证明涉案柜体板材不是“兔宝宝”品牌的柜体板材，原判决认定事实错误。三、本案中祥馀建材商行的行为构成欺诈，应当承担惩罚性赔偿责任。本案中，赖秀红向祥馀建材商行订购板材时明确要求品牌为“兔宝宝”，而现有证据可以充分证明涉案柜体板材不是“兔宝宝”品牌的柜体板材；且根据兔宝宝公司认可的、闽豪公司所作出的《鉴定结果告知书》，闽豪公司系根据涉案板材“没有兔宝宝合格证”以及“经紫外线灯照射没有兔宝宝隐形防伪商标”而判断出涉案板材非“兔宝宝”品牌产品。由此可见，祥馀建材商行未向赖秀红提供涉案板材的合格证明；相应板材是否为“兔宝宝”品牌的产品可自外观上轻易进行判断，可以推断祥馀建材商行作为专门从事板材销售的商家具备相应的辨别能力。在双方就产品品牌进行明确约定的情况下，祥馀建材商行在向作为消费者的赖秀红交付涉案柜体板材时未提供所售产品的合格证明，其行为属于故意隐瞒真实情况，应认定为欺诈，应当按照消费者权益保护法的规定承担惩罚性赔偿责任。 祥馀建材商行未作答辩。 赖秀红向一审法院起诉请求：1.祥馀建材商行退还赖秀红货款25000元，并赔偿赖秀红所付价款三倍的赔偿金75000元；2.祥馀建材商行承担案件诉讼费用。 一审法院查明事实：2019年8月3日，赖秀红与祥馀建材商行签订一份合同编号为0002069号泉州隆祥装饰材料订购合同，双方约定：赖秀红向祥馀建材商行订购厨柜、主体衣柜、榻榻米、酒柜、阳台柜的“兔宝宝”品牌的柜体板材；总价款为25000元；定金10000元，出货前支付12000元，安装完成付清余款3000元。2019年10月11日，赖秀红、祥馀建材商行因祥馀建材商行交付赖秀红的柜体板材是否是“兔宝宝”品牌的柜体板材到晋江市池店镇市场监督管理所进行调解未果，并由晋江市池店镇市场监督管理所作出晋市监诉终字〔2019〕11-02号终止消费者权益争议调解告知书。之后，赖秀红与祥馀建材商行协商要求退货退款未果，赖秀红遂于2019年11月4日向法院提起诉讼。一审法院依据赖秀红的申请，对祥馀建材商行交付给赖秀红的柜体板材是否为“兔宝宝”品牌的板材的司法鉴定事项，移送给一审法院负责对外办理委托司法鉴定事项的庭室，办理对外委托司法鉴定。一审法院负责对外办理委托司法鉴定事项的庭室的答复意见为：移交的委托鉴定事项不属于司法鉴定范畴。赖秀红对上述答复意见的质证意见：其没有收到书面的鉴定结论，不清楚鉴定结果。 一审法院认为，赖秀红与祥馀建材商行之间所形成的买卖“兔宝宝”品牌的柜体板材的买卖合同，没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，该买卖合同关系应确认为合法有效。鉴于晋江市池店镇市场监督管理所作出晋市监诉终字〔2019〕11-02号终止消费者权益争议调解告知书没有明确认定祥馀建材商行交付赖秀红的柜体板材不是“兔宝宝”品牌的柜体板材，且法院负责对外办理委托司法鉴定事项的庭室对赖秀红申请对祥馀建材商行交付的柜体板材是否为“兔宝宝”品牌的板材的司法鉴定事项作出的答复意见：“移交的委托鉴定事项不属于司法鉴定范畴。”综上，现赖秀红以祥馀建材商行提供的柜体板材不是“兔宝宝”品牌的柜体板材，存在欺诈行为，因没有提供有效证据加以证明，故赖秀红请求祥馀建材商行退还其已支付的购货款25000元，并赔偿其所付购货款三倍的赔偿金75000元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回赖秀红对祥馀建材商行的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由赖秀红负担。 二审中，赖秀红为证明其主张，向本院提交如下证据：1.《关于福建省泉州市洛江星光耀广场4号楼3003室业主的产品说明》；2.微信聊天记录截图及微信用户信息页截图；3.快递查询结果；共同证明：1.赖秀红于2020年5月15日取得《关于福建省泉州市洛江星光耀广场4号楼3003室业主的产品说明》；2.免宝宝公司确认闽豪具备鉴别相关板材是否为“免宝宝”板材的能力并认可闽豪公司于2019年10月10日作出的《鉴定结果告知书》的结论。对于赖秀红二审提供的证据，是否采信，将结合争议焦点在下文论述。 本院二审查明的事实与一审法院查明的基本一致。 二审当事人的争议焦点为：赖秀红要求祥馀建材商行应退还其货款25000元及赔偿其三倍价款75000元是否有依据？ 本院认为，首先，关于祥馀建材商行提供的柜体板材是不是“兔宝宝”品牌的柜体板材的问题。赖秀红二审提供的《关于福建省泉州市洛江星光耀广场4号楼3003室业主的产品说明》系兔宝宝公司出具，真实性可以确认，同时，兔宝宝公司作为“兔宝宝”品牌产品的生产销售厂家，有权对案涉产品是否是其生产销售的产品作出认定，故兔宝宝公司出具的该说明与本案具有关联性，可予采信。依据该说明，兔宝宝公司认可其在福建省销售代理商闽豪公司对案涉产品是否属“兔宝宝”品牌产品所作的鉴定结果，即兔宝宝公司否认案涉产品是其生产销售的“兔宝宝”品牌产品。另外，根据双方微信聊天记录，祥馀建材商行经营者与赖秀红协商赔偿事宜的过程中，其对于其销售给赖秀红的产品非“兔宝宝”品牌产品的事实并没有明确否认。因此，综合以上情况，赖秀红主张祥馀建材商行所销售的案涉产品并非“兔宝宝”品牌的事实应予确认。其次，根据祥馀建材商行出具的订购合同，其上明确载明案涉产品为“兔宝宝”品牌，故可以认定祥馀建材商行以非“兔宝宝”品牌产品冒充“兔宝宝”品牌，已构成欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条关于“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”规定，赖秀红以祥馀建材商行存在欺诈行为，要求退还货款25000元并赔偿三倍货款损失75000元的请求应予支持。 综上所述，赖秀红的上诉请求成立，应予支持。一审法院部分案件事实认定有误，应予纠正，相应判决结果应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初14673号民事判决； 二、晋江市池店镇祥馀建材商行应于本判决生效之日起十日内退还赖秀红货款25000元并赔偿赖秀红三倍货款75000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费2300元减半收取1150元，二审案件受理费2300元，均由晋江市池店镇祥馀建材商行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王佳华 审 判 员 林海峰 审 判 员 黄海清 二〇二〇年十月三十日 法官助理 赖世耀 书 记 员 赖俊杰 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。