贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔23民终2616号上诉人（原审被告）：刘彬，男，1974年7月18日生，汉族，住普安县，现住普安县。委托诉讼代理人：李娟，女，1971年8月21日生，汉族，住普安县，系刘彬之妻。被上诉人（原审原告）：金缔花，女，1985年6月14日出生，汉族，住湖南省邵东县，现住普安县。上诉人刘彬与被上诉人金缔花房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初2081号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刘彬上诉请求：ｌ.请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决认定，“2020年5月22日刘彬与金缔花签订《库房出租合同书》，刘彬将位于普安县库房出租给金缔花用于堆放婴幼儿用品，……2020年6月23日普安县城遭遇暴雨侵袭，金缔花所租用的房屋进水，使其存放的物品受到损失。……金缔花仍在管理使用所租库房。”从前述认定可以看出，房屋进水的程度是轻微还是严重，物品损失的程度是轻微还是严重并未查清，物品受损与进水是否有因果关系亦未查清，且金缔花仍在管理使用所租库房。故在事实未查清的情况下判决解除合同，有损刘彬的合法权益。在证据方面，一审中金缔花仅提供了受灾后库房照片打印件三张，拟证明其租用房屋受损和不能继续使用的事实。刘彬认为，这三张照片并不能证明房屋受损和不能继续使用的事实，因为从照片上并不能看出房屋受损的严重程度，也看不出不能继续使用的事实，相反金缔花一直在使用中。另外，房屋是否受损以及受损程度，是否能继续使用，物品是否受损及受损程度须经有资质的部门进行鉴定，才能作为认定受损程度及能否继续使用的依据。一审判决仅以三张照片认定其合同目的不能实现，实属证据不足。金缔花辩称，一审认定事实清楚。一审法院认定：一、2020年5月22日刘彬与金缔花签订《库房出租合同书》，刘彬将位于普安县库房出租给金缔花用于堆放婴幼儿用品，合同中约定：“租期为1年、租金为7800元、押金1000元”合同签订当日，金缔花向刘彬支付库房租金7800元及押金1000元共计8800元，同时其开始使用该库房；二、2020年6月23日普安县城遭暴雨侵袭，金缔花所租用的库房进水，使其存放的物品受到损失。金缔花提交的四组证据足以证实双方之间的合同关系和履约情况；今年发生库房进水系客观存在的事实，且导致金缔花受到严重的损失，况刘彬并未提出异议，发生金缔花合同根本目的不能实现，第二项认定的事实真实有据。一审法院适用法律正确。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二百一十二条的规定，双方之间的房屋租赁合同成立并生效，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条的规定，金缔花在不可抗力因素的情形下导致合同的根本目的不能实现的可以向人民法院诉请解除合同，解除合同后双方互负返还义务，一审法院据此作出相应的判决合理合法，适用相关法律正确。金缔花向一审法院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《库房出租合同书》；2.判令刘彬返还金缔花已交租金和押金8150元；3.本案诉讼费由刘彬承担。一审法院认定事实：2020年5月22日刘彬与金缔花签订《库房出租合同书》，刘彬将位于普安县库房出租给金缔花用于堆放婴幼儿用品，合同中约定：“租期为1年、租金为7800元、押金1000元…”合同签订当日，金缔花向刘彬支付库房租金7800元及押金1000元共计8800元，同时其开始使用该库房；2020年6月23日普安县城遭暴雨侵袭，金缔花所租用的库房进水，使其存放的物品受到损失。2020年7月金缔花以因不可抗力致使刘彬出租库房无法实现金缔花存放婴幼儿用品的目的为由，诉至一审法院要求解除双方签订的《库房出租合同书》，判令刘彬返还其支付的租金及押金。庭审中，双方对库房每月租金为650元达成共识；金缔花仍在管理使用所租库房。一审法院认为，综合双方当事人的诉辩意见，将本案争议焦点归纳为：一、双方签订的《库房出租合同书》能否解除？二、租金及押金如何处理？解除合同后的法律后果？关于争议焦点一：根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款之规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。…”、第四十四条第一款之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。…”、第二百一十二条之规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中金缔花与刘彬协商签订《库房出租合同书》，刘彬将位于普安县库房出租给金缔花用于堆放婴幼儿用品，金缔花为此向刘彬支付租金及押金，故本案双方当事人签订的《库房出租合同书》合法有效，应予认定；根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条之规定：“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失的，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。”金缔花与刘彬签订《库房出租合同书》租用库房的目的为堆放婴幼儿用品，因暴雨致使其租用的库房进水（不可抗力），导致其堆放的物品部分受损，从而使金缔花不能实现其租用库房的使用目的，其起诉主张解除合同予以支持。关于争议焦点二：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘彬未提交所出租库房设施受损的相关证据，故其对所收库房押金应返还金缔花；现双方签订的《库房出租合同书》已依法提前解除，刘彬丧失继续占用金缔花所支付库房租金合同基础，刘彬对已收租金亦予返还；同时金缔花也将所租用的库房交还刘彬。综上，对金缔花的诉讼请求部分支持，刘彬的辩解理由部分不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第九十七条、第二百一十二条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条第一款第（三）项之规定，判决：一、解除原告金缔花与被告刘彬于2020年5月22日签订的《库房出租合同书》；二、原告金缔花于2020年10月22日前腾空所租库房，并将该房交还被告刘彬管理使用；三、被告刘彬于2020年10月22日前返还原告金缔花库房租金4550元（原告金缔花实际租用5个月，返还7个月租金）及押金1000元，两项共计5550元；四、驳回原告金缔花其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘彬负担。本院二审期间，刘彬补充提交如下证据：1.录音光盘，拟证明房屋是遭受自然灾害，社区组织双方调解的事实。金缔花质证意见为：对该组证据真实性无异议，确实有调解这件事。2.微信照片，拟证明2020年6月23日遭受灾害后次日刘彬与社区人员一起到案涉房屋查看，金缔花堆放的物品很少，受灾不严重。金缔花质证意见为：图片是金缔花租赁的房屋，堆放的是尿不湿，尿不湿受潮后就不能再使用，尿不湿每包进价100多，也不是受灾之后才会受潮的。3.微信聊天记录。拟证明出租的房屋受灾之后一直可以使用，金缔花从2020年6月23日之后一直没有清理房屋，导致房屋受损。金缔花质证意见为：当时金缔花在湖南，受损之后就马上叫人清理货物并转移到另一个库房，受潮的东西全部拉走了，当时没有打扫。金缔花补充提交如下证据：1.录音一份，拟证明对方的房屋在金缔花租之前就存在回潮的情况，协商的时候金缔花丈夫问过对方这个情况。刘彬质证意见为：因录音中的话听不懂，对该组证据不认可，需录音中的人到庭作证。2.租赁房屋的照片，拟证明出租的房屋排水沟有问题。刘彬质证意见为：从照片看不出是出租人出租的房屋。对刘彬补充提交的证据，因金缔花对真实性不持异议，故本院对真实性予以确认，对于其证明目的，本院将综合全案证据予以认定。对于金缔花补充提交的证据，本院对真实性予以确认，对于其证明目的，本院将综合全案证据予以认定。二审过程中，金缔花表示其已2020年10月22日前腾空房屋。本院对一审审理查明的事实予以确认。综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：案涉《库房出租合同书》是否应予解除。本院认为，双方签订《库房出租合同书》的合同目的在于刘彬转移房屋使用权给金缔花并收取租金，金缔花使用房屋存放婴幼儿用品，双方应履行的合同义务为刘彬提供的出租房屋在租赁期间符合约定的用途，承租人金缔花按约支付租金。《库房出租合同书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现金缔花主张解除合同，因双方签订的《库房出租合同书》并未对解除合同的条件作出约定，故本案需审查是否满足合同法定解除的情形。从审理查明的事实来看，因案涉房屋进水，而《库房出租合同书》明确约定金缔花租用房屋系用于存放婴幼儿用品，而婴幼儿用品对于存放环境有着特殊的要求，如受潮后便不能使用，现本次自然灾害导致金缔花存放的婴幼儿用品部分受损，对于承租人金缔花来说已不能实现其租赁房屋的合同目的，故对其要求解除合同的诉讼请求，一审法院予以支持并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，刘彬应当在合同解除后返还金缔花押金及未继续使用房屋期间的租金，一审判决结果本院予以维持。综上，刘彬的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 鹏审 判 员  杨 林审 判 员  张基柱二〇二〇年十月二十八日法官助理  冯青春书 记 员  向海兵