山东省高唐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1526民初363号 原告：洛凰食品（山东）有限公司，住所地山东省高唐县杨屯镇高官屯村西国道308路北。 法定代表人：姜凤军，经理。 委托诉讼代理人：王凤燕，高唐姜店法律服务所法律工作者。 被告：漯河市菩瑞斯机械设备有限公司，住所地河南省漯河市郾城区城关镇京华路**。 法定代表人：崔兵娜，总经理。 被告：张世锋，男，1983年10月1日出生，汉族，菩瑞斯公司监事，住河南省临颖县。 二被告共同委托诉讼代理人：鲁加东，男，该公司法务部经理。 原告洛凰食品（山东）有限公司（以下简称洛凰公司）与被告漯河市菩瑞斯机械设备有限公司（以下简称菩瑞斯公司）、张世锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洛凰公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除洛凰公司与菩瑞斯公司签订的《销售合同》；2.菩瑞斯公司双倍返还定金330000元，返还货款330000元，共计660000元；3.张世锋承担连带清偿责任；4.诉讼费用由菩瑞斯公司、张世锋承担。事实和理由：2018年3月12日洛凰公司与菩瑞斯公司签订《销售合同》，约定洛凰公司向菩瑞斯公司购买ODL-1000全自动4色棉花糖生产线和ODL-500全自动浇注棉花糖生产线等设备，质量符合国家标准，质保期1年，总销售价格为550000元，洛凰公司预付定金165000元，发货前再支付330000元，剩余55000元尾款于安装调试后三个月内付清。合同签订后洛凰公司根据菩瑞斯公司要求将定金及货款495000元支付至张世锋的银行账户，设备到货后菩瑞斯公司至今未能安装调试完毕，设备无法进行正常批量生产。现洛凰公司方签订合同的目的已无法实现，为此洛凰公司要求解除合同，菩瑞斯公司双倍返还定金及货款并赔偿损失。 菩瑞斯公司、张世锋辩称，1.张世锋被告主体不适格，张世锋系菩瑞斯公司股东，货款转入张世锋个人账户内，系菩瑞斯公司使用了其个人账户，与张世锋个人无关，其履行的是职务行为；2.洛凰公司要求解除《销售合同》，无法定和约定解除事由，涉案设备洛凰公司自2018年6月份使用至今已有两年之久，其要求全额返还货款，且不考虑任何折旧因素，与事实相悖，且洛凰公司两年后提出质量问题，菩瑞斯公司对质量问题存疑，不同意解除合同；3.洛凰公司要求菩瑞斯公司双倍返还定金，缺乏事实和法律依据。法律规定当事人约定的定金数额不能超过主合同标的额的20%，本案合同标的额为550000元，定金不能超过110000元，但双方约定预付定金165000元，超额部分无效。另外该定金约定不清，应理解为预付款，因为合同明确约定“预付”，而定金又不符合法律规定，故只能理解为预付款，不能双倍返还；4.洛凰公司未按合同约定支付剩余货款，构成违约，菩瑞斯公司请求提起反诉(或另案诉讼)，要求洛凰公司支付55000元尾款并支付违约金110000元，如果本案和解，菩瑞斯公司可不追究洛凰公司的违约责任；5.涉案设备系阳江市澳德利工业设备有限公司（以下简称澳德利公司）生产，菩瑞斯公司仅仅是中间商，故本案应追加澳德利公司为被告或第三人；6.菩瑞斯公司同意和解，和解方案为：涉案设备如果确实存在质量问题，菩瑞斯公司和设备生产企业澳德利公司负责维修，维修费用由洛凰公司、菩瑞斯公司、澳德利公司均摊；或者洛凰公司自行维修，维修费用均摊。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 洛凰公司为有限责任公司，于2015年7月10日成立，2019年1月15日将企业名称由山东麦吉士食品有限公司变更为洛凰食品（山东）有限公司，法定代表人为姜凤军，经营范围为生产、销售：糕点、面包、饼干、膨化食品。菩瑞斯公司系自然人独资有限责任公司，于2016年3月10日成立，法定代表人为崔兵娜，张世锋任监事，经营范围为机械零备件销售、安装；自控、监控系统工程；食品机械研发；电气产品维修安装（特殊设备除外）、五金机电、电机仪表、阀门轴承、减速机、传动轴、水暖、液压气动、钢材、标准件、机械润滑油销售。 2018年3月12日洛凰公司与菩瑞斯公司签订《菩瑞斯机械设备有限公司销售合同》，合同主要约定：一、洛凰公司向菩瑞斯公司购买ODL-50煮糖锅（不锈钢）1台，单价20000元；冷却锅1台，单价16000元；ODL-60充气搅拌机锅1台，单价80000元；200L保温储糖罐1台，单价23000元；脱粉机1台，单价8000元；ODL-1000全自动4色棉花糖生产线1套，单价200000元；工业抽湿机4台，抽湿房1台，共20000元；ODL-500全自动浇注棉花糖生产线1套，单价200000元。上述设备合计567000元，优惠后价款为550000元。三、质量技术标准：菩瑞斯公司提供的机械质量必须符合国家标准，质保期1年。四、技术服务：本机器与食品接触的地方材质为304不锈钢。五、结算方式：洛凰公司预付定金165000元，发货前付清330000元，剩余55000元尾款安装调试后三个月内付清。张世锋代表菩瑞斯公司在合同上签字并加盖公章。 合同签订后，洛凰公司根据菩瑞斯公司要求将定金165000元和货款330000元分别转账汇入菩瑞斯公司提供的张世锋个人银行账户。菩瑞斯公司收到货款后将设备运到洛凰公司处，并安排技术人员进行安装调试。洛凰公司主张上述设备经多次调试至今未能调试成功，无法正常批量生产。 庭审中，洛凰公司提交了1份《证明》,记载内容为：“2018年6月份棉花糖设备试机存在问题证明如下：(一)设备大架子变形（二）注浆漏料(注浆嘴两侧也存在漏料问题)（三）撒粉机撒粉不均匀2018年6月19日证明人签字：许松”，拟证明设备经调试后仍无法正常使用的事实。菩瑞斯公司辩称，许松不是本公司工作人员，其提出的质量问题不能代表菩瑞斯公司所认可的质量问题，该设备的生厂商系澳德利公司。菩瑞斯公司提交光盘1份、聊天截图两张，拟证明当时调试设备的技术员常顺领发过设备调试完毕的视频，设备可以正常运营。洛凰公司对视频的真实性、合法性、关联性均有异议，称该视频并非在洛凰公司拍摄，微信截图中的“老杨”亦非洛凰公司工作人员，并提交（2019）粤1702民初1268号民事判决书及（2019）粤17民终1142号民事判决书，拟证明许松系澳德利公司负责维修该设备的技术人员，其出具的证明客观真实，该两份判决书亦能证明涉案棉花糖生产线系澳德利公司生产，且存在质量问题，最终未调试成功。菩瑞斯公司称许松是澳德利公司售后人员，其证明涉案设备存在质量问题，恰能证明该质量问题系澳德利公司的责任，应追加澳德利公司为被告或第三人，通知许松或澳德利公司的主要负责人到现场说明情况。 洛凰公司为证明其主张，向本院申请对涉案设备是否能够连续生产棉花糖，质量是否符合国家质量标准进行司法鉴定。2020年7月28日本院司法技术科出具结案说明，经书面通知菩瑞斯公司于十五日内对设备进行现场调试以便检验鉴定，菩瑞斯公司在规定期限内未到场调试。经现场调试设备无法正常运转，已无鉴定必要。菩瑞斯公司辩称本公司不是该设备生产企业，未参加调试，不认可该鉴定结论。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述以及双方提交的营业执照、《销售合同》、转账证明、调试人员出具的《证明》、视频光盘、微信截图、结案说明、（2019）粤1702民初1268号民事判决书及（2019）粤17民终1142号民事判决书等在卷佐证，本院综合分析予以认定。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，洛凰公司与菩瑞斯公司签订《销售合同》构成买卖合同法律关系，双方意思真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。 本案争议的焦点在于:一、涉案设备是否已调试成功；二、张世锋是否应承担连带清偿责任。 关于争议焦点一，普瑞斯公司辩称设备调试成功，并提交了相关视频和微信记录，但该证据不能证明视频系在洛凰公司所拍，亦未能直接反映设备已经调试成功的事实，洛凰公司对此也不认可，并提供了技术员许松对涉案设备进行安装调试时出具的调试不成功的证明予以佐证设备未调试成功。本院认定，首先通过双方提交的证据可以确认涉案设备的生产商系澳德利公司，许松为澳德利公司的维修技术人员，许松出具的设备调试不成功的证明证明力较大；其次菩瑞斯辩称涉案设备已调试成功，但无法提供任何调试合格的书面证明或者合格交付手续；最后洛凰公司在申请对涉案设备进行司法鉴定时，菩瑞斯公司亦不配合鉴定，司法技术科在结案说明中确认经现场调试设备无法正常运转，菩瑞斯公司应对不配合鉴定的行为承担不利的后果。据此菩瑞斯公司在本案中未能提供充分的证据证明涉案设备已调试成功，应承担举证不能的法律后果。本院对洛凰主张予以确认，涉案设备未调试成功，不能正常运转，存在质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同:(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的??”之规定，菩瑞斯公司收到货款后未能在合理的时间内交付符合合同目的的货物给洛凰公司，已构成违约，现洛凰公司请求解除双方签订的《销售合同》，符合法律规定，本院予以支持。 洛凰公司支付菩瑞斯公司165000元定金，依据定金不能超过主合同标的额20%的法律规定，涉案设备价款为550000元，定金最高为110000元，超过部分55000元应视为预付款。该定金具有担保性质，因菩瑞斯公司违约致使合同目的不能实现，根据定金罚则，菩瑞斯公司应向洛凰公司双倍返还定金即220000元，返还货款385000元，共计605000元。洛凰公司请求菩瑞斯公司返还定金及货款的诉讼请求，本院在605000元范围内予以支持。在菩瑞斯公司返还货款给洛凰公司的同时，洛凰公司亦应将涉案设备返还给菩瑞斯公司，如洛凰公司未能将其收取的涉案设备全部退还给菩瑞斯公司，未能退还部分则按双方合同约定的实际成交价格（按合同优惠价与原价的比例：550000元/567000元=97%确定），即按ODL-50煮糖锅（不锈钢）1台194**元（20000×97%）；冷却锅1台155**元（16000×97%）；ODL-60充气搅拌机锅1台776**元（80000×97%）；200L保温储糖罐1台223**元（23000×97%）；脱粉机1台77**元（8000×97%）；ODL-1000全自动4色棉花糖生产线1套194000元（200000×97%）；工业抽湿机4台，抽湿房1台，共19400元（20000×97%）；ODL-500全自动浇注棉花糖生产线1套194000元（200000×97%）退还相应的款项给菩瑞斯公司。 关于争议焦点二，张世锋是否应承担连带清偿责任的问题。菩瑞斯公司的监事张世锋将其个人账户出借给菩瑞斯公司收取洛凰公司汇入的货款，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”，张世锋的上述出借个人账户行为系违反金融管理法规的违法行为，应承担相应的民事责任。另《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。菩瑞斯公司作为一人有限责任公司，公司财产应和个人财产分离，该公司借用张世锋个人账户收取洛凰公司495000元货款，造成菩瑞斯公司财产账目混乱，损害了公司法人财产的独立性，影响了债权人债权的实现，故张世锋应承担相应责任，但洛凰公司主张张世锋对660000元货款承担清偿责任没有事实及法律依据，本院不予支持，应由张世锋对菩瑞斯应返还货款中的495000元承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十五条、第一百四十八条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除洛凰食品（山东）有限公司与漯河市菩瑞斯机械设备有限公司签订的《菩瑞斯机械设备有限公司销售合同》； 二、漯河市菩瑞斯机械设备有限公司于本判决生效后十日内返还洛凰食品（山东）有限公司双倍定金及货款共计605000元；同时，洛凰食品（山东）有限公司应退还涉案的ODL-50煮糖锅（不锈钢）1台，冷却锅1台，ODL-60充气搅拌机锅1台，200L保温储糖罐1台，脱粉机1台，ODL-1000全自动4色棉花糖生产线1套，工业抽湿机4台，抽湿房1台，ODL-500全自动浇注棉花糖生产线1套给漯河市菩瑞斯机械设备有限公司，如洛凰食品（山东）有限公司未能将上述设备全部退还，未能退还部分则按ODL-50煮糖锅（不锈钢）每台194**元、冷却锅每台155**元、ODL-60充气搅拌机锅每台776**元、200L保温储糖罐每台223**元、脱粉机每台77**元、ODL-1000全自动4色棉花糖生产线每套计194000元；工业抽湿机4台，抽湿房1台，共19400元；ODL-500全自动浇注棉花糖生产线每套194000元退还相应的款项给漯河市菩瑞斯机械设备有限公司。 三、张世锋对上述判决第二项中确定的债务中的495000元货款承担连带清偿责任。 四、驳回洛凰食品（山东）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10400元，保全费4020元，漯河市菩瑞斯机械设备有限公司负担13218元，洛凰食品（山东）有限公司负担1202元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  鲁兴超 人民陪审员  张福彦 人民陪审员  李亚菲 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  唐瑞晓