河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初180号 原告：郭兴博，男，1989年9月13日出生，汉族，农民，住宁晋县。 委托诉讼代理人：尚丽，河北众平律师事务所律师。 被告：韩存安，男，1979年1月18日出生，汉族，居民，住桐柏县。 被告：赵天祥，男，1964年2月5日出生，汉族，职工，住南阳市高新区。 以上二被告委托诉讼代理人：王松志，河南博讷律师事务所律师。 被告：陈晓运，男，1984年6月10日出生，汉族，住河南省方城县。 原告郭兴博与被告韩存安、赵天祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月21日依郭兴博申请，追加陈晓运、南阳市盛华建筑有限公司（以下简称盛华公司）为被告。在审理过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，2020年9月1日，郭兴博申请撤回对盛华公司的起诉，本院裁定准许。本院于2020年9月16日公开开庭进行了审理，原告郭兴博及其委托诉讼代理人尚丽，被告韩存安、赵天祥的委托诉讼代理人王松志到庭参加诉讼，被告陈晓运经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭兴博向本院提出诉讼请求：1.判令韩存安、赵天祥立即偿还郭兴博货款85,959元；2.本案诉讼费用、保全费用、保险单费用由韩存安、赵天祥承担。事实与理由：2015年4月份，韩存安、赵天祥从郭兴博处购买一批电线电料，货款价值为135,959元，韩存安、赵天祥给郭兴博出具了欠据，后期赵天祥偿还了部分款项，截至现仍欠郭兴博货款85,959元未还。 韩存安辩称，2015年4月6日，龙腾华府项目2号楼、16号楼由中标施工企业盛华公司购买郭兴博电料，施工单位项目经理陈晓运不在工地，委托韩存安代签收料；收料后该批材料由盛华公司使用，材料款也都是盛华公司向郭兴博支付。郭兴博从没向韩存安追要过材料款，韩存安也没有向郭兴博支付过一分钱货款。这都说明，韩存安并非该材料买卖合同的当事人，该合同的相对方是盛华公司，对此郭兴博是明知的。2019年6月6日，郭兴博向华信房地产开发有限公司（以下简称华信公司）出具证明，也承认是盛华公司陈晓运购买的该批货物并欠其电料款，该证明也表明了郭兴博明知韩存安是受托代收货物，并非合同一方当事人。综上，请求驳回对韩存安的诉讼请求。 赵天祥辩称，1.郭兴博起诉赵天祥拖欠货款无任何事实依据，赵天祥从没有和郭兴博签订过任何买卖合同，也从未收到过郭兴博任何货物，更谈不上拖欠货款；2.郭兴博从事电料销售，其找到检察院一位领导，该领导让赵天祥帮忙介绍给盛华公司陈晓运，故赵天祥便介绍施工龙腾华府2号楼、16号楼盛华公司的项目经理承包人陈晓运，陈晓运委托韩存安收料，陈晓运使用后支付货款，后期催款时，郭兴博给陈晓运联系，有时也跟赵天祥联系，让帮忙催陈晓运支付货款，期间所有付款都是陈晓运支付的，赵天祥只是介绍帮忙的人，郭兴博起诉赵天祥为被告并承担责任是错误的，郭兴博在2019年6月6日出具的证明可以证实；3.郭兴博和韩存安之间的买卖合同纠纷与赵天祥本人无任何关系，两个案件不构成共同诉讼，不应该合并审理。宁晋法院对本案纠纷没有管辖权，本案应移送至河南省南阳市宛城区人民法院审理。 陈晓运未出庭应诉，在庭后提交了答辩意见：1.陈晓运与郭兴博并无买卖纠纷，不应成为本案被告；2.陈晓运与华信公司签订工程承包合同，合同中不包含电缆电料供应，真实情况是电缆由华信公司与郭兴博就价格、数量、规格直接达成买卖合意，且部分电缆款已由华信公司直接支付给郭兴博。综上所述，因合同具有相对性，陈晓运与郭兴博没有任何买卖合意，不能成为本案的被告。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的以下事实，本院予以确认： 2015年4月6日，郭兴博往桐柏县龙腾华府项目工地送价值135,959元的电料，韩存安接收该批电料并向郭兴博出具欠据。 2020年1月10日，郭兴博向本院申请诉讼保全，请求查封冻结韩存安、赵天祥名下银行存款87,000元或同等价值的其他财产。紫金财产保险股份有限公司出具诉讼财产保全责任保险保函提供担保。本院于当日作出（2020）冀0528民初180号民事裁定，裁定冻结韩存安、赵天祥的银行存款87,000元，或查封韩存安、赵天祥所有的价值87,000元的其他财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产和其他财产的期限为三年。郭兴博支付保全申请费890元、诉讼保全责任保险费500元。 对双方有争议的事实及证据，本院认定如下： 1.与郭兴博发生买卖合同关系的相对方是赵天祥还是盛华公司及涉案项目承包人陈晓运。郭兴博称其送货到龙腾华府项目是与赵天祥沟通联系的，不认识陈晓运，赵天祥曾于2016年通过曹春瑞的个人账户向郭兴博转账50,000元；赵天祥称因其系华信公司的总经理，经他人联系同意郭兴博往华信公司开发的龙腾华府项目施工现场送电料；韩存安称其与郭兴博从未谋面，也不认识，郭兴博通过赵天祥往项目上送电缆，结果到货后没人在项目工地，其经赵天祥授意，在现场签收此货；陈晓运称郭兴博是与华信公司达成合意才往工地上供货的，且部分款项华信公司已支付，陈晓运与郭兴博并没有买卖合同关系。郭兴博提交了其与赵天祥的聊天记录和欠据，赵天祥、韩存安提交了盛华公司中标通知书、委托书、承诺书及2019年6月6日郭兴博出具的证明。本院经审查认为，郭兴博与赵天祥的聊天记录中显示，郭兴博就欠款事宜一直与赵天祥沟通联系，2019年6月6日郭兴博出具的证明内容是赵天祥编辑好以后发给郭兴博，郭兴博按其要求的内容打印并签字后又发给赵天祥的。之后，郭兴博就欠款事项仍只与赵天祥沟通联系，虽赵天祥主张与郭兴博发生买卖合同关系的相对人是陈晓运，但陈晓运不认可购买郭兴博的电料，并陈述是华信公司与郭兴博达成的买卖合意，韩存安在首次陈述事实时称其是经赵天祥授意才收货，赵天祥也自认韩存安收货系职务行为。综合分析以上各方当事人的陈述及提交的证据，郭兴博提交的证据证明力明显大于各被告提供的证据，与郭兴博发生买卖合同关系的相对方是赵天祥这一事实存在高度可能性，故对该事实应予认定。赵天祥购买电料后，有权对其所有的电料进行处分，因此与他人形成的债权债务关系，可另行主张。 2.赵天祥购买郭兴博电料是个人行为还是职务行为。赵天祥称其是华信公司的总经理，从中介绍并帮助郭兴博从华信公司应付盛华公司账款中扣除135,959元货款。根据郭兴博的自认，2019年6月6日郭兴博出具该证明时已收到赵天祥通过华信公司财务人员曹春瑞的账户支付的50,000元货款，此时只欠85,959元，并非证明中所写的135,959元。若是华信公司行为，该笔业务华信公司会计应予记载，应付账款应从公司的对公账户支出并记账，而赵天祥通过曹春瑞个人账户偿还郭兴博的货款，可以推定是赵天祥的个人行为，并非华信公司行为。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。赵天祥购买郭兴博电料后，未及时足额给付郭兴博货款，构成违约，应当承担违约责任。现郭兴博要求赵天祥给付所欠货款85,959元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。郭兴博请求的保全申请费890元、诉讼保全责任保险费500元，系合理必要损失，本院予以支持。韩存安按照赵天祥的指示接收货款并出具欠据，并非合同关系的相对人，不应承担还款责任。郭兴博、陈晓运均否认陈晓运购买郭兴博的电料，陈晓运也并非该合同关系的相对人，故也不应承担还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、赵天祥自本判决生效之日起五日内偿还郭兴博货款85,959元； 二、赵天祥自本判决生效之日起五日内支付郭兴博保全申请费损失890元、诉讼保全责任保险费损失500元，共计1,390元； 三、驳回郭兴博的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,949元，由赵天祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  张海涛 审 判 员  郭 昺 人民陪审员  袁永坤 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  马晓晶