江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0921民初1117号 原告：钟小平，男，1973年10月14日出生，汉族，务工人员，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：邓晨美，江西渝洲律师事务所律师。（一般代理） 被告：江西祥涛磁材科技有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县高新技术产业园区长乐大道**。统一社会信用代码：91360921MA37T34Q3U。 法定代表人：刘统，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘永荣，男，1969年10月20日出生，汉族，该公司经理，住江西省宜春市奉新县。（特别授权） 被告：陈金辉，男，1955年2月11日出生，汉族，个体工商户，住江西省高安市。 委托诉讼代理人：金小喜，江西康拓律师事务所律师。（特别授权） 被告：吴牛根，男，1966年6月3日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 原告钟小平与被告江西祥涛磁材科技有限公司（下简称祥涛公司）、陈金辉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，7月22日，被告陈金辉申请追加吴牛根参加本案诉讼获准许，9月23日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟小平及其委托诉讼代理人邓晨美，被告祥涛公司的委托诉讼代理人刘永荣，被告陈金辉及其委托诉讼代理人金小喜，被告吴牛根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟小平向本院提出诉讼请求：一、判令被告共同赔偿原告各项经济损失如下：1.医疗费：34473元，2.护理费：8640元，3.误工费：258天（至定残之日止）×200元=51600元，4.残疾赔偿金：33919元×20年×10%=67838元，5.营养费：30元×（72天+61天）=3990元，6.住院伙食补助费：72天×30元=2160元，7.交通费：1000元（200元有收条），8.被抚养人生活费：母亲5年×10885元×10%÷6人=970元，9.精神抚慰金：5000元，10.鉴定费：1300元，11.后续治疗费：8000元，以上合计184971元，被告相互承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费由被告共同承担。庭审中，原告增加一项被抚养人生活费：儿子6年×20760元×10%÷2人=6228元，诉请总金额变更为191199元。事实与理由：2019年8月下旬，祥涛公司将厂区内车间屋顶和墙面维修改造项目要求吴牛根施工，吴牛根就叫了包括原告在内的七、八名人员一起施工，按天计算薪金，后来祥涛公司又安排原告等人翻新雨棚，也是按每天300元计算报酬的，2019年9月3日10日原告在翻新雨棚时不慎跌落，导致腰部受伤。原告受伤后，送入樟树市中医院住院治疗，2019年11月14日出院，出院时医嘱加强营养，建议休息2个月。2020年5月19日经江西新余司法鉴定中心司法鉴定，原告的伤残等级为十级伤残。祥涛公司是工程项目的业主也是雇请方，吴牛根没有施工资质，祥涛公司和陈金根对原告的受伤都应该承担赔偿责任，但均拒绝履行赔偿义务，因此，原告根据法律规定，特诉至法院，请法院依法支持原告的诉请。 被告祥涛公司辩称，一、原告钟小平诉我司为本案被告不当，本公司依法不承担任何责任，请法院驳回原告对本公司的一切诉求：1.原告钟小平是在从事车间维修劳务过程中，因自身不注意安全防范滑落摔伤的，原告本人应自负主要责任。该车间维修劳务由我司发包给被告陈金辉，陈金辉又将该劳务同价转给吴牛根等承包，吴牛根再邀原告钟小平共同从事该劳务，至于原告与吴牛根之间系雇佣关系还是共同承包关系，我司不甚了解。我司已将劳务发包，一切风险和责任应依法由最终承包方承担；2.车间维修劳务系一般性劳务，没有法律规定需要具备施工资质，不存在是发包方选任过错的责任问题。二、原告诉求金额不实无依据：1.医药费用：原告提供的医疗机构票据，显示就医的医疗费用远不足34473元；2.误工费：计算时间过长，误工费标准过高，应按住院天数加出院医嘱休息时间作为误工时间，不应计算原告延期鉴定时间作为误工时间，误工费用应按农村居民收入标准计算，按每天200元计算无依据；3.伤残赔偿金：原告的伤残程度达不到评定伤残十级的条件，无依据按照城镇居民收入标准计算伤残赔偿金；4.营养费：只能计算住院期间实际支出，出院休息期间无依据计算营养费；5.交通费：原告计算1000元不实无依据，应按实际有依据合理支出计算；6.被抚养人生活费：原告的损伤程度达不到伤残程度，不应计算此赔偿项目，原告未提供被抚养人相关证据；7.精神抚慰金：原告损伤达不到伤残程度，标准过高；8.鉴定费：客观上原告损伤达不到伤残，鉴定意见有误，该鉴定费用应由原告自负；9.后期治疗费用：无依据，应由司法鉴定机构评定为准。 被告陈金辉辩称，一、原告钟小平诉我为本案被告不当，我依法不应承担本案任何责任，请法院驳回原告对我的一切诉求：1.原告钟小平是在从事车间维修劳务过程中，因自身麻痹大意不注意安全防护从3米余高处滑落至地面受伤，原告本人应负主要责任，该车间维修劳务是祥涛公司发包给我，我后原价转给吴牛根等人承包，祥涛公司预付给我的劳务款6000元，我也随即转给了吴牛根，我在其中仅是中间人的身份，原告系吴牛根邀请共同参加该劳务工作的，至于他们之间系共同承包关系还是雇佣关系，我不得而知；2.车间维修劳务工作系一般性劳务，没有法律规定需要具备施工资质，亦不存在我选任过错责任问题。二、原告诉求金额不实或无依据。三、出于人道主义帮助，原告受伤后我垫借了如下款项，要求原告返还：1.原告伤后即送奉新县人民医院包扎急救治疗，我通过公司垫付了原告3000余元治疗费用；2.原告转院至樟树市中医院，我支付了120救护车费850元；3.原告入樟树市中医院住院治疗时，我支付给吴牛根弟弟代收入院费现金15000元；4.原告出院时，我通过微信付给吴牛根代收款项15000元。 被告吴牛根辩称，2019年8月21日，本人与陈金辉电话洽谈祥涛公司厂房维修一事，双方商定墙瓦和屋面瓦的人工费为17元/㎡，水沟更换为50元/m，电话中还约定了双方须提供的设施设备，本人提供电铝及电焊机，陈金辉提供脚手架等一切维修必需的设备。8月22日，本人带领钟小平等九名员工第一次进入祥涛公司的施工现场，本人问起雨蓬是否也需要维修，陈金辉说也要维修，本人当即强调雨蓬维修必须以点工（计时制）结算人工费（因雨蓬面积小，费工费时不说且危险系数大）。因此，在施工现场，本人和陈金辉都认可了维修雨蓬以点工（计时制）结算人工费。维修南门雨蓬时，本人就催陈金辉将脚手架提供到现场，当时现场只有二副脚手架，陈金辉以厂内有单楼梯为由，迟迟未将脚手架提供到现场，所幸南门雨蓬维修时侥幸没有出现安全事故。9月3日上午9时30分左右，钟小平与另一员工在维修西面雨蓬时，因缺乏脚手架，高空无处安全站立而从4米高空坠落摔伤。在此次安全事故中，陈金辉未能及时提供脚手架是导致事故发生的关键因素，其次，厂家明知道自己厂房的危败程度而疏于提醒和监督，也是一个不可推脱的因素。钟小平在无脚手架等登高设施的情况下，怀揣侥幸心理进行施工，也是一个不可推脱的因素。伤者钟小平入院，祥涛公司用我们员工的血汗钱办理的手续，陈金辉及祥涛公司分文未付，缺乏最起码的人道主义精神。10月份医院催促病人出院，当时总医疗费为2万元左右，祥涛公司和吴牛根迟迟不付医药费，在本人一再催促下，11月14日，陈金辉才将15000转付给本人，再由本人转给钟小平办理了出院手续，因拖延了一个月的时间，出院结账时，总费用高达将近4万元，期间多花费了2万元，这多花的钱该由谁来买单？值得一提的是，上述15000元出院款中，有12000多元是我们员工的血汗钱支付的。祥涛公司称此维修项目是承包给陈金辉的，钟小平受伤与公司无任何关系，而陈金辉则声明此次维修自己没收取任何差价，只不过是自己给祥涛公司招募了一个维修队伍，但祥涛公司、陈金辉并未提供合同证明。陈金辉与被告律师精心且连环设局，让本人按照被告律师的授意，由陈金辉口述，书写了一份《事情经过》，并且在《事情经过》中“维修”二字前添加上“承包”二字，但本人只认可没添加字的部分。钟小平明明是2019年9月3日摔伤，陈金辉却说是9月29日。陈金辉将本人列为第三被告，本人不能认同，其一，陈金辉承包了维修工程，因缺人手找到本人，让本人找一些人来维修；其二，此次维修祥涛公司是直接受益者，陈金辉是否是第二受益人不得而知，作为受益人应当适当赔偿受害人；再者，本人与其他员工一样，从事的是命悬一线的高空作业，“心中若无千斤担，谁拿生命赌明天？”。 本院经审理认定事实如下：2019年8月20日，祥涛公司作为发包方（甲方）与陈金辉作为承包方（乙方）签订《承包合同》，约定由陈金辉承包祥涛公司车间维修改造工程，承包内容为换墙板和屋顶C型钢换成木料的，双方对承包价格、方式、内容、范围、质量、工期、安全生产等进行了约定，其中，合同第八条关于安全生产的约定第1点约定甲乙双方另行签订安全协议，作为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力。祥涛公司和陈金辉未向本庭提交双方签订的安全协议。陈金辉经祥涛公司同意后将涉案工程原价转给吴牛根，但未签订书面合同，后双方自行约定由陈金辉另按300元/天补三天工钱合计900元给吴牛根，具体是补雨棚费用还是补柱子费用，双方各执一词。吴牛根接手后邀请了钟小平等人进行施工。2019年9月3日上午10时左右，钟小平在翻新屋顶雨棚时，从4米余高处不慎跌落，后被送往奉新县人民医院治疗，治疗费由祥涛公司通过陈金辉垫付。同日，原告转院至江西省樟树市中医医院住院治疗72天，花费医疗费31476.1元，外购医用固定带花费26元，陈金辉花费救护车费用850元。2019年11月14日，樟树市中医医院出具出院记录及疾病证明书各一份，出院医嘱及处理意见中载明：术后3个月门诊摄片复查，患者在我院住院手术治疗，建议休息2个月，适当加强营养，建议术后一年拆除内固定物，拆除内固定物费用大致8000元。2019年12月9日，原告在樟树市中医医院门诊进行复查，花去医疗费118元。2020年5月19日，经钟小平委托，江西新余司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：钟小平的脊柱损伤构成十级伤残。此次鉴定花费1300元。2020年5月27日，奉新县人力资源和社会保障局出具奉人社伤认字[2020]38号《不予认定工伤决定书》，认定：钟小平与江西祥涛磁材科技有限公司不存在劳动关系，不予认定工伤。2020年7月22日，陈金辉向本院申请对钟小平的伤残等级进行重新鉴定，本院依法准许后因陈金辉未如期缴纳鉴定费，导致重新鉴定程序终止。2020年7月23日，吴牛根书写了一份事情经过，但不认可其系承包维修。 经查，钟小平系非农业家庭户口，尚有母亲吴细女（1939年1月16日出生，系农业家庭户口，育有包含钟小平在内的六个子女）及一子钟嘉欣（2007年2月9日出生，系非农业家庭户口）需抚养。涉案工程的工程款尚未结清，事故发生前，祥涛公司付给陈金辉6000元，陈金辉将该款转给吴牛根，吴牛根按人数进行了平均发放，钟小平领取1500元。事故发生后，祥涛公司通过陈金辉向奉新县人民医院转款3000元，通过陈金辉向吴牛根转款30000元，吴牛根随即将该30000元交给钟小平看病。 本院认为，各方对于钟小平在翻新雨棚过程中受伤的事实均不持异议，争议的焦点是翻新雨棚是否包含在公司发包的工程内、各方当事人之间系何种法律关系及责任比例的承担。首先，翻新雨棚是否包含在公司发包的工程内问题。祥涛公司、陈金辉主张包含于发包工程中，吴牛根和钟小平主张系陈金辉承诺补雨棚按每天300元点工计付900元，陈金辉主张900元系按每天300元工钱补柱子费用。从各方的陈述可以看出，无论是补雨棚还是补柱子均系陈金辉与吴牛根口头协商，无相关证据证明祥涛公司对此知情，而该900元系工程外合计补付，至于安排谁做，具体需做几个工，陈金辉均不参与，故钟小平在翻新雨棚中受伤并不影响各方当事人在本案中的法律关系。其次，本案中各方当事人之间的法律关系问题。祥涛公司的车间维修改造工程以双方签订承包合同的方式包给陈金辉，陈金辉在征得祥涛公司同意后将工程转包给吴牛根，吴牛根只需完成车间维修改造的工作，祥涛公司、陈金辉对吴牛根及其叫来的钟小平等人并没有其他指示和管理。从报酬的支付方式来看，祥涛公司将工程款交于陈金辉，由陈金辉支付给吴牛根，可见祥涛公司与陈金根系承揽合同法律关系，陈金辉与吴牛根亦系承揽合同法律关系。至于钟小平与吴牛根之间的法律关系，双方在庭审中一致确认钟小平系吴牛根相邀共同施工，同工同酬，钟小平受伤系吴牛根擅自与陈金辉商议工程量工作中受伤，故吴牛根与钟小平存在松散型合伙和承揽的双重法律关系。祥涛公司将车间维修改造工程发包给陈金辉个人承包，其工程内容不是单纯的房屋维修，而是包含有改造工程内容，祥涛公司对外发包工程应查验承揽人是否具备相应的资质证书和安全生产条件，祥涛公司未履行上述注意义务，将工程发包给无资质证书、不具备安全生产条件的陈金辉，又同意陈金辉转包给同样无资质证书、不具备安全生产条件的吴牛根，虽然祥涛公司与陈金辉签订的承包合同中约定了安全事故由承包方负责，但祥涛公司付给承包方的报酬都是维修人工费用，没有其他安全管理费用，故其存在一定的选任过错，应承担相应的赔偿责任。陈金辉将涉案工程转包给没有任何资质的吴牛根，并擅自承诺在承包工程外补付工程款900元，且在转包时没有尽到提示安全义务，亦存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。吴牛根接受定作后，未举证证明其征得祥涛公司同意而擅自与陈金辉商议工程量并接受补价，且在该工程中未尽到安全提醒及设置安全防护措施义务，也存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。钟小平作为成年人，从事相关工作多年，知道或者应当知道高处作业时存在的危险，仍在施工过程中未按规定流程操作，且未采取任何安全防护措施，对从高处摔下受伤也存在一定的过错。根据以上分析以及本案的实际情况，本院酌情认定祥涛公司承担30%的民事赔偿责任，陈金辉及吴牛根各承担本次事故15%的民事赔偿责任，原告钟小平自担40%的责任。祥涛公司于事故发生前支付给陈金辉的6000元宜计入工程款结算，于事故发生后支付给陈金辉代转的33000元根据款项的实际支付情况，宜作为垫付给钟小平的治疗款项，双方的工程款可另行结算。陈金辉于庭审中主张钟小平送入奉新县人民医院住院时花费3600元，但未提供证据予以证实，此次住院费按事发后实际转入县人民医院的3000元进行核算。 钟小平的各项经济损失，经核算为：1.医疗费34620.1元，其中31620.1元根据钟小平提供的原始票据核定，3000元由祥涛公司垫付；2.误工费18048.43元（49223元÷12个月÷30天×132天），钟小平未提供其工资收入证明，司法鉴定时间距离出院时间较长，故误工费按上一年度城镇私营单位建筑行业就业人员年平均工资标准计算，误工期按住院天数和医嘱计算；3.护理费5760元（80元/天×72天），钟小平诉请的护理费120元/天由80元/天加40元/天组成，因其在庭审中自认其中40元为自身生活费，故不应计算在护理费内，护理费应按80元/天的标准计算，护理期按住院天数计算；4.伙食补助费2160元（72天×30元/天）；5.营养费2160元（72天×30元/天），营养期按住院天数计算；6.交通费1595元（10元/天×72天+车票25元+救护车费用850元）；7.残疾赔偿金67838元，钟小平系非农业家庭户口，其诉请的伤残赔偿金未超过上一年度城镇标准，本院予以支持，被抚养人生活费7135元（10885元/年×5年÷6×10%+20760元/年×6年÷2×10%，钟小平的被扶养人有两人，母亲吴细女按5年计算，系农业家庭户口，儿子钟嘉欣按6年计算，系非农业家庭户口）；8.鉴定费1300元；9.精神抚慰金酌定4000元；10.后续治疗费8000元。以上合计152616.53元，由祥涛公司承担45785元，陈金辉、吴牛根各承担22892元。祥涛公司已垫付33000元，故还需向钟小平支付12785元，陈金辉垫付850元，故还需向钟小平支付22042元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江西祥涛磁材科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟小平各项经济损失12785元； 二、被告陈金辉应于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟小平各项经济损失22042元； 三、被告吴牛根应于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟小平各项经济损失22892元； 四、驳回原告钟小平的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3999元，减半收取计1999.5元，由被告江西祥涛磁材科技有限公司承担138元，被告陈金辉承担238元，被告吴牛根承担247元，原告钟小平承担1376.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状和预交上诉案件受理费3999元，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（上诉案件预交受理费汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 审判员  刘蓓蓓 二〇二〇年十月三十日  法官助理谢静  书 记 员闵婷