重庆市沙坪坝区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0106行初339号 原告：何俊，男，汉族，1978年3月11日出生，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：汪凌艳，重庆钜沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张念，重庆钜沃律师事务所律师。 被告：重庆两江新区市场监督管理局，住所地重庆市渝北区黄山大道中段2号B座，统一社会信用代码11500000304910468W。 负责人：刘成勇，重庆两江新区市场监督管理局局长。 委托诉讼代理人：谢家佳，重庆两江新区市场监督管理局工作人员。 委托诉讼代理人：陈晓欢，重庆两江新区市场监督管理局工作人员。 第三人：重庆润恒资产管理有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路26号2幢4-5。 法定代表人：黄龙，重庆润恒资产管理有限公司经理。 原告何俊诉被告重庆两江新区市场监督管理局撤销工商登记一案，向渝北区人民法院提起诉讼，该院向重庆市第一中级人民法院申请指定管辖，重庆市第一中级人民法院于2019年9月18日作出（2019）渝01辖422号行政裁定书，裁定由本院审理。本院于2019年10月21日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月17日、2020年10月29日公开开庭审理了本案。原告何俊委托诉讼代理人汪凌艳，被告重庆市渝北区市场监督管理局党组成员、综合执法稽查支队队长朱茂华作为出庭负责人及委托诉讼代理人谢家佳、陈晓欢到庭参加了诉讼，第三人重庆润恒资产管理有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告何俊诉称，原告曾在重庆亚信控股有限公司工作。2019年7月，原告从原亚信公司同事处得知有同事被冒用身份证登记注册公司，原告即到工商机关查询，发现重庆润恒资产管理有限公司进行设立登记时将原告登记为法定代表人，同时提交的股东会决议、委托书等材料中“何俊”签字均不是原告本人所签，2019年8月1日经原告委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定，上述工商登记材料中的“何俊”签字与原告样本字迹不是出自同一人。 2014年9月26日，被告作出《准予设立开业登记通知书》，准予第三人公司成立并核发了营业执照（原告为法定代表人）；2016年1月20日，被告作出《准予变更登记通知书》，准予第三人公司变更注册资本，并换发了营业执照（原告为法定代表人），变更后原告认缴出资额为20000000元。 原告曾将身份证作为提交入职手续交亚信公司建立劳动关系，但润恒公司设立、变更注册资本等事宜均非原告意思表示，且原告对此全不知情也未参与其经营活动。被告虽尽到形式审查义务，但因所有登记材料上“何俊”签字均非原告所签，被告登记所依据的材料欠缺合法的事实依据，故请求法院判决确认被告作出的将原告登记为第三人公司法定代表人的行为违法，撤销被告作出的将原告登记为第三人公司股东的登记行为。 原告向本院提交并在庭审中举示了以下证据： 1、《准予设立/开业登记通知书》（渝两江）登记内设字【2014】第406189号； 2、《重庆润恒资产管理有限公司首届股东会决议》（会议时间为2014年9月15日）； 3、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》（签署时间为2014年9月23日）； 4、《公司登记（备案）申请书》（2014年9月23日）； 证据1-4证明：2014年9月26日，被告做出《准予设立/开业登记通知书》（渝两江）登记内设字【2014】第406189号，准予润恒公司设立/开业，并核发该公司营业执照（原告为法定代表人、股东），所依据的为有“何俊”签名的申请材料； 5、《准予变更登记通知书》（渝两江）登记内变字【2016】第005693号； 6、《公司登记（备案）申请书》（签署时间为2016年1月18日）； 7、《重庆润恒资产管理有限公司股东会决议》（会议时间为2016年1月5日）。 证据5-7证明：2016年1月20日，被告做出《准予变更登记通知书》（渝两江）登记内变字【2016】第005693号，准予润恒公司变更注册资本，并换发该公司营业执照（原告为法定代表人），变更后原告认缴出资额为2000万元，所依据的为有“何俊”签名的申请材料。 8、重庆法正司法鉴定所鉴定意见书（渝法正【2019】文痕鉴字第301号）； 9、重庆弘正司法鉴定所司法鉴定意见书（弘正所2020文鉴字第49号），证明目的为经司法鉴定，上述工商档案中“何俊”署名字迹不是何俊本人书写，故被告据以做出本案涉案工商登记的具体行政行为系基于虚假材料的错误登记行为，欠缺合法的事实依据，润恒公司设立、变更登记所依据的事实基础不存在，应当予以撤销； 10、重庆增值税普通发票，证明目的为原告为本次司法鉴定支付鉴定费用8000元，应当由被告承担。 被告重庆两江新区市场监督管理局辩称，2014年9月23日，原告向被告申请设立第三人公司，提交了公司登记（备案）申请书、股东会决议、董事、监事、经理信息、法定代表人信息等相关申请材料。被告依据公司登记管理条例相关规定予以受理，于2014年9月26日核准了该公司设立登记。2016年1月18日，第三人申请变更注册资金的变更登记，将原注册资金500万元变更为2000万元，经审查，该公司提交的变更申请材料齐全，符合法定形式，被告于2016年1月20日决定准予变更登记。原告所提交的公司设立登记和变更登记的材料中，均有原告何俊的签字，可以证明原告参与并知晓公司的设立、变更，并作为该公司法定代表人一事，故本案的公司设立、变更登记申请人应对登记所提交的申请材料的真实性负责，被告已尽到形式审查的义务。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告重庆两江新区市场监督管理局向本院提交并在庭审中举示了如下证据： 第一组：1、渝府办【214】19号； 2、渝委编委【2019】56号； 第二组（设立登记）： 1、房屋租赁协议； 2、2014年9月15日股东会决议； 3、重庆润恒资产管理有限公司章程； 4、非公有制企业党建工作情况统计表； 5、指定代表或者共同委托代理人授权委托书； 6、企业登记证照颁发及归档记录表。 第三组：第三人公司四次变更资料。 第三人重庆润恒资产管理有限公司未答辩及提交证据。 经庭审质证，原告对被告举示的第一组证据予以认可，对第二组证据的登记材料真实性不予认可，其中所有原告的签字均不是原告本人所签，也不是原告授权之人所签，原告没有设立登记案涉公司并成为该公司法定代表人及股东的真实意思表示，被告的相关行政行为系基于虚假材料的错误登记行为，欠缺合法的事实依据，应当予以撤销。被告对原告举示的证据1-7的无异议，对证据8的301号鉴定结论真实性、合法性以及证明目的不予认可，并不是公权机关申请鉴定；对证据9弘正所2020文鉴字第49号鉴定书的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，虽然档案中何俊署名不是何俊本人书写，但并不能证明何俊不知晓、未参与涉案公司的设立、变更注册登记活动，对证据10的真实性、合法性无异议，并由原告自行承担鉴定费用。 结合上述质证意见，本院认为原、被告双方举示的证据与本案具有关联性，可以证明办理被诉登记行为时提交的相关材料及相关材料中“何俊”的签字并非其本人所签的事实，本院予以采信。 经审理查明，2014年9月23日，第三人及重庆亚信控股股份有限公司向被告申请成立重庆润恒资产管理有限公司及原告为该公司法定代表人及股东，并向被告提交了有“何俊”作为法定代表人签字、第三人盖章的《公司登记（备案）申请书》（内容为公司设立及何俊为该公司法定代表人及股东等）、《重庆润恒资产管理有限公司股东会决议》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《重庆润恒资产管理有限公司章程》等相关材料。被告审查后认为申请人提交的申请材料齐全，符合法定形式，于2014年9月26日作出了（渝两江）登记内设字（2014）第406189号《准予设立、开业登记通知书》，准予设立、开业的登记，并向第三人颁发了以原告为法定代表人的营业执照。2018年6月28日被告作出（渝两江）登记内变字（2018）第073642号准予变更登记通知书，准许第三人公司法定代表人变更为黄龙。 在本案审理过程中，原告申请对《重庆润恒资产管理有公司股东会决议》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《重庆润恒资产管理有限公司章程》等材料中“何俊”签名是否系原告本人所签进行司法鉴定。重庆弘正司法鉴定所于2020年7月3日作出了弘正所（2020）文鉴字第49号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《重庆润恒资产管理有限公司股东会决议》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《重庆润恒资产管理有限公司章程》中的“何俊”签名字迹都不是何俊本人所写。 本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条规定，被告依法具有对本辖区公司进行登记的法定职权。 《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条规定，公司登记事项包括：（一）名称；（二）住所；（三）法定代表人姓名；（四）注册资本；（五）公司类型；（六）经营范围；（七）营业期限；（八）有限责任公司股东或者有限责任公司发起人的姓名或者名称。现原告要求确认被告将其登记为第三人法定代表人的行为违法及撤销将其登记为第三人股东的行为属于可诉的行政行为。第二十条规定：申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列资料：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，从被告提供的证据看，申请人提交的材料符合上述规定的形式要求，被告在登记时尽到了形式审查的义务。同时，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”。经鉴定，被告收集的《重庆润恒资产管理有限公司股东会决议》、《重庆润恒资产管理有限公司章程》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》等材料中“何俊”签名字迹并非出自原告本人。上述材料系虚假材料，故本案系因案外人申请登记时提交了虚假材料之原因导致被诉登记行为错误，且被告也无证据证明原告此前已明知该登记情况或参与了案涉公司的经营。故被告作出的被诉的登记行为主要证据不足应予撤销，但因第三人公司法定代表人何俊已于2018年6月28日变更登记为黄龙，现无可撤销的内容，故应确认被告2014年9月26日作出的准予原告何俊为重庆润恒资产管理有限公司法定代表人的登记行为违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条（一）项的规定,判决如下： 一、确认被告重庆两江新区市场监督管理局于2014年9月26日作出的准予原告何俊为重庆润恒资产管理有限公司法定代表人的登记行为违法。 二、撤销被告重庆两江新区市场监督管理局于2014年9月26日作出的原告何俊为重庆润恒资产管理有限公司股东的登记行为。 案件受理费50元，鉴定费8000元，共计8050元，由被告重庆两江新区市场监督管理局负担，限被告于本判决生效后10日内向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 冯 晞 人民陪审员 王 蓉 人民陪审员 丁红江 二〇二〇年十月十三日 书 记 员 王梦佳