山西省太原市迎泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0106民初1758号 原告：罗莉，女，1971年6月20日出生，汉族，住太原市******。 委托诉讼代理人：闫沁东，山西维科律师事务所律师。 被告：常璇，女，1991年8月21日出生，汉族，住太原市******。 委托诉讼代理人：秦斌，北京德恒（太原）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晓青，山西文鑫律师事务所律师。 原告罗莉与被告常璇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗莉及其委托诉讼代理人闫沁东，被告常璇的委托诉讼代理人秦斌、周晓青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗莉向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金100万元，并支付利息1300000元（按年利率24%计算，从2014年10月20日至2020年4月20日），以及至还清借款之日的利息（从2020年4月21日起，按年利率24%计算）。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月，被告因经营急需用钱，向原告提出借款100万元，约定利息为月息4%。2014年6月20日原告把筹措到的96万元（约定，出借本金100万元，扣除当月利息4万元）转至被告银行卡（卡号：中国工商银行6222******3997）。被告取得原告出借的款项后，除在2014年7月、2014年8月、2014年9月和2017年5月共支付过14万元利息外，至今未向原告偿还借款本金并欠付利息1300000元（利息暂计至2020年4月20日，因双方约定利息相对较高，原告自愿在诉讼中将利率下调至年利率24%）。原告多次向被告催收欠款，但被告均拒绝还款，被告的行为严重损害了原告的合法权益。 常璇辩称，被告自2010年直到2015年8月一直在英国伯明翰大学上学，其名下与本案的银行卡一直是由其母亲董凤英持有并使用，其作为一名在外留学的学生，原告也不可能将如此大额款项出借给被告使用，这在原告和被告之间聊天记录中也可以反映出原告明确知悉被告对于借款的事实是不知情的，因此，被告不应当承担任何责任。至于原告所称在2017年5月收到被告微信转账的所谓2万元利息，实际上是在2017年5月时，原告在半夜大约2：40左右，给被告发微信，称其弟弟脑溢血，刚做完手术，急需用钱，被告在第二天出于道义精神，向其出借两万元，并不是原告所称利息，因此，被告对于本案的借款是根本不知情的，而与本案有直接关系，与原告之间互相有借贷关系往来的是董凤英，据悉，董凤英和原告早在本案2014年6月20日之前，双方就有其他的经济往来，一直延续多年，其双方的往来非常多，而且有些是经过其他人之手，大概听说的还有案外人李小燕，还有一个叫老丁的，大概类似这些人，也只有将董凤英本人列为本案的被告，才能查明客观情况，才能还原原告无论是和被告、董凤英之间真实的往来，并不能仅凭一张96万元的转账凭证和三笔4万元转账就认定双方之间存在借贷。因此，请求法庭将董凤英追加为被告。我们认为本案的原被告的主体资格不适合，真正借款人是董凤英，董凤英已经以有独立请求权的身份申请参加诉讼，其他就是对账情况，开庭时候出示相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提供的主要证据和主张的基本事实，本院认定如下：一、原告提供的证据：1.原告提供中国工商银行汇款凭证和中国工商银行个人业务凭证（填单），用以证明2014年6月20日原告给被告转款96万元。被告对上述证据的真实性认可，故本院对上述证据的真实性予以确认，2014年6月20日原告尾号为4953的银行卡向被告尾号为3997的银行卡转账96万元的事实亦予以确认。2.原告提供其2014年7月至10月期间的银行卡流水用以证明：2014年7月23日，被告向原告支付利息4万元；2014年8月18日，被告向原告支付利息4万元；2014年9月21日、22日，被告共向原告支付利息4万元。被告对该银行流水的真实性认可，故本院对上述证据的真实性予以确认，被告分别于2014年7月23日、2014年8月18日、2014年9月21日、2014年9月22日向原告转账4万元、4万元、2万元、2万元，共计12万元的事实予以确认。3.原告提供微信转账图片用以证明2017年5月23日，被告通过微信向原告归还利息2万元。被告对该证据的真实性认可，故本院对该证据的真实性予以确认，被告于2017年5月23日向原告微信转账2万元的事实亦予以确认。4.原告提供的中国建设银行个人活期账户支出交易明细显示2014年3月10日原告向被告转账20万元，原被告均认可该笔转账与案涉借款不具有关联性，故本院对该证据不作认定。二、被告提供的证据：1.被告提供微信聊天记录用以证明被告给原告转账的2万元不是偿还利息，而是由于原告给被告半夜发微信求救，急需资金给其弟弟交医药费，被告出于道义向其出借2万元，与本案没有任何关联。原告对该证据的质证意见为：真实性无异议，与本案没有关系，上面没有显示原被告之间不存在借款关系，没有否定双方的借贷关系。本院认为，被告提供的该微信聊天记录与原告提供的微信转账图片共同指向被告于2017年5月23日向原告微信转账的2万元。对于该2万元的性质，虽原被告双方各执一词，被告主张该2万元系被告出借给原告的，但从原被告双方的聊天记录中，并未发现有原告向被告借款，被告同意出借的意思表示，故该2万元无法认定为是被告向原告出借的款项。2.被告提供被告银行卡开户时间证明以及伯明翰大学留学资料，用以证明被告17岁时开设本案所涉银行账户，其作用仅是为了申请去英国留学申办信用卡，办理后即交给其母亲董凤英保管和使用，被告直到2015年仍在英国留学，根本不可能与原告之间有大额的经济往来。原被告对尾号为3997的银行卡为被告银行卡的事实均予以认可，故本院对该事实予以确认。被告未对其提供的“伯明翰大学留学资料”的来源予以说明，且该资料为外文资料，无相应中文译本，故对该证据的真实性无法确认。3.被告提供微信聊天记录用以证明原告本人也明确知悉本案所谓的借款也与被告无关，只是由于收款户名是被告而把其列为被告，但是实际使用人不是被告，其对此根本不知情。从微信聊天记录内容来看，无法确认其内容是否指向本案所涉借款，且无其他证据予以佐证，故对该证据与本案的关联性无法确定。4.被告提供其银行卡转账记录（借记卡账户历史明细清单），用以证明被告作为年仅20余岁的留学生不可能与国内人员发生多笔大额款项以及董凤英利用被告银行卡向原告还款的情况：2014年6月10日向原告转账12万元；2014年6月25日向原告转账两个8万元合计16万元；2014年7月、8月、9月向原告转账共计12万元；2015年1月28日按照原告要求向李晓燕转账50万元。原告仅对2014年7月、8月、9月向原告转账共计12万元认可，并认为其他转账与本案无关。对于原告认可的转账款项，本院予以确认。关于其他款项：（1）2014年6月10日的转账发生于案涉借款出借之前，故对该笔款项系偿还案涉借款不予确认。（2）原告对2014年6月25日转账的16万元不予认可，经审查，该两笔共计16万元系从被告尾号3997银行卡向原告尾号4953银行卡转账，直接发生于原被告银行卡之间，且原告未对其关于该两笔款项系另外的法律关系的主张提供证据予以证明，故对其主张不予采信，2014年6月25日被告尾号3997银行卡向原告尾号4953银行卡转账16万元的事实可以认定。（3）2015年1月28日转账到尾号2725银行卡共计50万元，虽被告主张是董凤英按照原告的要求转账，但原告对该款项不予认可，且被告未提供证据证明向尾号2725银行卡转账的该50万元有原告相应授权，故对被告的主张不予采信。5.被告提供常琨银行卡转账记录、收款信息以及户口本页用以证明董凤英持有另一个女儿常琨的银行卡于2015年2月16日转给原告20万元。原告对该笔款项不认可，且被告未提供其他证据佐证该笔款项与案涉借款的关联性，故对被告上述主张不予采信。6.被告提供董凤英出具的《情况说明》用以证明真正的借款还款情况。该《情况说明》从性质上讲为证人证言，证人无正当理由未到庭作证，故该证据不得作为认定案件事实的根据。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定案件基本事实如下： 2014年6月20日，原告尾号为4953的银行卡向被告尾号为3997的银行卡转账96万元。 2014年6月25日，被告尾号为3997的银行卡向原告尾号为4953的银行卡转账16万元。 2014年7月、8月、9月被告尾号为3997的银行卡向原告尾号为4953的银行卡转账共计12万元。 2017年5月23日，被告向原告微信转账2万元。 本院认为，本案争议焦点为：一、原被告之间是否存在民间借贷关系；二、如果原被告之间存在民间借贷关系，案涉借款是否经过诉讼时效；三、如果案涉借款没有经过诉讼时效，被告应向原告偿还的本息金额。 一、本案原被告之间是否存在民间借贷关系。原告提供证据2014年6月20日的中国工商银行汇款凭证，用以证明原告向被告出借款项的事实。被告辩称原被告主体不适格，原被告并非实际出借人和借款人。本院认为，从原告提供的证据显示：2014年6月20日，原告尾号为4953的银行卡向被告尾号为3997的银行卡转账96万元。原被告均认可该96万元的性质为借款，且该96万元转账发生于原被告银行卡之间，虽被告主张原被告并非实际出借人和借款人，但被告提供的证据不足以证明其主张，故对被告的主张无法采信，应认定原被告之间存在民间借贷关系，原告向被告出借96万元的事实可以确认，被告应偿还原告借款本金及相应逾期利息。 二、原告主张的案涉借款是否经过诉讼时效。案涉借款发生于2014年6月20日，原被告双方并未订立书面借款合同，且尚无证据显示原被告就利率、还款期限等内容进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原被告双方对2017年5月23日被告向原告微信转账2万元的款项性质存在争议，原告主张是被告向其偿还案涉借款，被告主张是被告向原告出借的款项。本院认为，一方面，如前述对证据的认定，从原被告双方的聊天记录来看，并未发现有原告向被告借款，被告同意出借的意思表示，故该2万元无法认定为是被告向原告出借的款项。另一方面，在原被告存在借款关系，被告尚有借款未向原告还清的情况下，被告向原告出借款项的说法不符合常理。综上，该2万元应认定为被告向原告偿还案涉借款。被告最后一笔还款时间为2017年5月23日，从2017年5月24日开始计算诉讼时效，截至原告2020年4月29日起诉时诉讼时效期间尚未届满。 三、被告应向原告偿还的本息金额。本案中，虽原告主张其向被告出借本金100万元，但原告提供的证据仅能证明其向被告转账96万元，故原被告之间的借款本金应以原告实际向被告出借的金额为准，应认定为96万元。原被告双方并未订立书面借款合同，且尚无证据显示原被告就利率进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，被告累计向原告偿还借款30万元，应在本金中予以扣除，故被告尚欠原告本金66万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率的，原告仅可以在被告逾期还款期间向被告主张年利率6%的逾期利息，应自被告最后一次向原告还款的次日即2017年5月24日开始起算。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告常璇于本判决生效之日支付原告罗莉借款本金66万元； 二、被告常璇于本判决生效之日支付原告罗莉以借款本金66万元为基数，自2017年5月24日起至借款付清之日止以年利率6%计算的利息； 三、驳回原告罗莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12600元，其中由原告罗莉负担8765元，由常璇负担3835元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审判员 王 剑 二〇二〇年十月十九日 书记员 任瑞玲 书记员 孟瑞芳 相关法律规定： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。 提交外文书证，必须附有中文译本。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第六十八条第三款无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。