山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初3937号 原告：高密昭儿玩具有限公司。住所地，高密市，统一社会信用代码：9137。 委托诉讼代理人：张芳芳，山东子伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马某，山东子伦律师事务所实习律师。 被告：苑玉兴，男，1969年9月26日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：张日臻，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 原告高密昭儿玩具有限公司与被告苑玉兴劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高密昭儿玩具有限公司委托代理人张芳芳、马某和被告苑玉兴及被告的委托代理人张日臻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高密昭儿玩具有限公司诉称：1、请求人民法院依法确认原告与被告自1999年10月至2020年5月26日存在劳动关系；2、依法确认原告在2020年4月份未违法解除与被告之间的劳动关系；3、依法确认原告无需支付被告违法解除劳动关系的赔偿金；4、依法确认原告无需支付被告2019年9月至2020年4月份的工资；5、诉讼费由被告承担。 事实与理由：一、被告无故旷工，原告于2020年4月23日向被告下达限期上班通知，而被告于2020年4月25日申请仲裁，在此期间，原告并未作出任何解除双方之间劳动关系的决定，原告根本不存在违法解除的事实。 被告自1999年10月份到原告处工作，2019年8月份，原告因生产经营困难，对公司的经营方向和公司架构进行了调整，取消了司机岗位，对被告进行了调岗，调整其工作岗位为仓库主管。被告无正当理由拒绝调岗，且多次在单位寻衅滋事，多次与领导发生冲突，原告为保证企业生产经营正常进行，通知被告待岗，并明确被告待岗时间至2019年年底。 2020年2月24日，原告处复工，但被告一直未上班，且未请假。2020年4月23日，原告向被告送达了限期上班通知书，通知被告上班。被告于2020年4月24日上班，4月27日之后又无故旷工。因被告无故旷工行为严重违反了单位规章制度，原告于2020年5月27日解除了与被告之间的劳动关系，同时，不再为被告缴纳社会保险。故原告与被告自1999年10月至2020年5月26日存在劳动关系，原告不存在于2020年4月份违法解除与被告之间劳动关系的任何事实。 二、因原告不存在违法解除劳动关系的情形，无需支付被告违法解除劳动关系的赔偿金。 三、自2020年2月份原告处复工复产后，被告无故旷工，原告不应当向被告支付该段期间内的工资。 工资是单位以货币的形式对员工的劳动力所支付的报酬。2020年2月24日，原告处复工复产，被告无正当理由持续旷工，无权主张旷工期间的工资报酬。故原告无需支付被告该段期间的劳务报酬。 综上所述，为维护原告的合法权益，特具状起诉，望人民法院判如所请。 被告辩称，高密市劳动人事争议仲裁委员会所作出的（2020）第356号仲裁裁决书认定事实清楚，依法应当驳回原告的诉讼请求。 原告高密昭儿玩具有限公司围绕其诉讼请求，提交以下证据：1、2019年昭儿公司全体会议记录、关于取消司机岗位的通知一份，证明2019年8月份，因原告生产经营困难，对原告组织架构进行了相应调整，取消司机岗位，对原有司机进行调岗安排，不接受调岗的，因原告暂无合适岗位，暂行安排待岗至2019年年底。2、限期上班通知微信截图一份，证明原告于2020年4月23日通知被告其旷工行为已经严重违反单位的规章制度，原告仅是限期其于2020年4月24日到岗工作。且证明被告于2020年2月份原告复工之日起，一直旷工，其无权主张旷工期间的劳动报酬。3、职工证明二份，证明被告苑玉兴2020年4月24日、25日、27日在收到限期上班通知后，到岗上班。被告2020年4月25日便申请仲裁，称原告与其已经解除劳动关系的事实不存在。4、2018年11月份至2019年10月份工资表一份，证明苑玉兴平均工资为2143元。5、社会保险缴费证明二份，证明被告一直为原告缴纳社保至今，不存在与被告解除劳动关系的事实，且证明原告为被告缴纳社保的起止期限，缴费名称均是原告，被告主张的垫付社保事实不存在。6、单位规章制度、2020年5月20日关于解除劳动合同全体会议、2020年5月26日解除劳动关系决定书，公告栏公示照片各一份。证明单位规章制度第6页中明确规定职工连续旷工3天以上，视为自动离职，公司予以解除劳动合同。被告于2020年4月24日到岗后，又无故旷工，严重违反单位规章制度，原告在2020年5月20日经全体会议决定，于2020年5月27日解除了与被告之间的劳动关系。公告栏公示照片是在2020年5月26日张贴的。7、证人金某、王某的证言。 本院依法组织当事人进行质证，被告质证称，证据1真实性无法确认，对该证据的内容被告认为是原告内部的自行安排，且被告至今对会议内容以及取消司机岗位事宜均不知情。另外原告处现在仍然有3名司机从事原有的司机岗位工作，因此对会议内容及岗位通知真实性有异议，与本案无关。对证据2真实性无异议，但对其证明事项有异议，第一点被告从未收到原告关于2020年2月24日复工的通知；第二点是被告一直坚持要求上班，但原告阻止被告进入公司，与通知所称的旷工行为明显不符；第三点根据被告的陈述，如果待岗通知存在，原告让被告在家待岗无需上班，与其所称的旷工自相矛盾；第四点该通知明确载明逾期不报到，单位与其解除劳动关系，结合2019年10月-2020年4月原告以事实行为阻碍被告进入公司的事实，以及视频中生产科长金某、多名保安人员代公司转达给被告的通知，明确原告已经单方面辞退被告，且告知被告可以到仲裁委、检察院维权的事实，足以证实原告已违法解除与被告的劳动关系。对证据3真实性无法确认，也对其证明事项有异议，首先两位证明人的身份均是保安人员，如果证明形式属实，也仅能证明被告进入到公司里，但进入公司后从事过什么行为，该证明无法体现，事实上被告2020年4月24日终于能进入到公司，是本着与单位进行劳动赔偿的事宜进行协商，但原告不同意赔偿，所以才2020年4月25日提起仲裁。该证明本身属于证人证言，出具证明的证人理应到庭并说明情况，否则不具备证明效力。对证据4的真实性无法确认，从被告提交的社保缴费证明能证实当前的月缴费基数是3269元，上述数额应为基本工资来看，原告按月2500元向被告发放工资，明显与缴费基数不一致，应当补齐与缴费基数的差额。对证据5的真实性无异议，但对其证明事项有异议，被告主张的原告违法解除劳动关系是通过原告事实上拒绝和阻止被告进入公司上班这一明显事实以及原告未及时足额向被告发放工资且原告在认可被告入职时间为1999年10月，但并未按照上述时间依法全面缴纳社保的事实，加上原告向被告下发的辞退通知书等以上事实来主张的违法解除。第二点异议是该社保缴费证明并未体现原告自被告入职时就给其缴纳社保，原告存在欠缴社保的违法事实。对证据6真实性不予认可，原告自始没有向被告出示过规章制度，且相关会议决议是被告提起劳动仲裁之后才作出的，与本案无关。对解除劳动关系决定书，公告栏公示照片被告提起劳动仲裁之后原告才作出的，公告栏公示照片被告从未知悉。对证据7中金某证人证言无异议，金某是原告所申请，证人证言进一步明确了原告违法解除劳动合同的过程。对证据7中王某的证人证言无异议。 本院认为，被告对证据2、证据5的真实性无异议，对证据7无异议，本院予以确认，但不能证明原告的主张。对被告有异议的证据本院认定如下：证据1因未有其他证据佐证已通知到被告本人，本院不予确认；证据3因证人未出庭作证，对其本院确认为无效证据；证据4与被告在仲裁关于工资的陈述可以相互印证，本院予以确认；证据6原告未提供证据证明公司的规章制度已向被告释明，故对其本院确认为无效证据。 被告苑兴玉围绕其辩称理由，提交以下证据：1、山东省社会保险基金专用票据（NO.606014879895）一份，证明被告1999年10月入职原告处工作，原告未按照法律规定及时给被告缴纳社会保险，被告为了能够获得正常退休待遇，以原告名义自行补缴社会保险，其中应当由原告承担的养老保险（2000.02-2007.07）、医疗保险（2003.09-2008.06）共计33292.34元。2、社会保险缴费证明一份，证明被告当前的社保缴费基数也即基本工资为3269元；原告仅为被告缴纳社会养老、失业及工伤保险，还应当依法补缴生育、医疗保险。根据其社保缴费基数基本工资3269元，但原告是按照2500元基本工资向被告发放的，因此原告应向被告支付每月的差额工资769元。3、被告要求上班，但原告拒绝被告进入公司的录像（2019.10.21-2020.4.24）一份，证明自2019年10月21日起至2020年4月24日，被告工作日正常到达单位，要求工作，但原告拒绝被告进入公司，被告的合法权益被严重侵犯。4、《解除劳动关系决定》一份，证明原告于2020年5月27日与被告解除劳动关系；结合证据三，原告所依据的解约事由根本不成立，原告无故阻止被告进入公司上班，剥夺被告的劳动权利，系明显违法解除劳动关系，应当依法向被告进行赔偿。 本院依法组织当事人进行质证，原告质证称，对证据1的证明目的有异议，仅能证明单位2014年12月为被告补缴了社保，但仅凭该证据并不能证明是被告自己垫付，且通过该证据恰能证明原告于2014年12月已为其补缴过相关社保，证明被告2014年就已经知道其部分社保并未缴纳，其现在提出要求原告为其补缴入职之日起到2007年之间的相关社保已超仲裁时效。对证据2真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告已经为被告缴纳了五险。其工资数额也并不能按照社保缴费基数来计算，其工资数额为2500元，在被告陈述的事实部分也认可单位一直是按照该工资数额为其发放的。对证据3的真实性和目的均有异议，仅提供录像作为单位解除劳动关系的依据，不符合证据要求的规定，视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。原告于2020年4月23日给被告下达的限期上班的通知，仅仅是通知性质，如被告继续旷工，原告才会依法解除与被告之间的劳动关系，通过该证据也能证明被告在接到通知后已于2020年4月24日到岗，原告并未解除与其的劳动关系，且通过该录像中能够看出被告对原告处领导直呼其名。原告安排被告待岗期间，被告本就无需到厂，且因被告到厂并不遵守单位规章制度，各种干扰企业正常生产经营，故原告宁愿在被告不提供劳动的情况下为其缴纳着社保，计算着待岗工资，也不愿被告到厂干扰正常生产经营。且该录像是被告为了提起诉讼刻意录制，录制过程系伪装的，许多情节根本不符合常理。对证据4真实性无异议，但与本案无关，原告于2020年5月27日因被告旷工解除与其之间的劳动关系，而本案是2020年4月25日被告就已提起仲裁，主张原告2020年4月与其违法解除劳动关系，原告于2020年5月27日解除事项是否违法与本案无关，该证据并不能作为本案诉讼的依据。 本院认为，原告对被告提供的证据2、证据4真实性无异议，本院予以确认。证据1系收据原件，能够证明被告自行缴纳保险的事实，本院予以确认。证据3能够证明被告被拒绝入厂的事实，对其本院予以确认。 通过当事人陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：被告于1999年10月到原告处从事司机工作。2000年2月起，原告为被告缴纳社会保险费，其中2000年2月至2007年7月的养老保险费、2003年9月至2008年6月的医疗保险费系由被告个人于2014年12月24日自行缴纳。2019年10月21日起，原告拒绝被告入厂工作。 另查明，被告的月均工资为2500元，扣除保险缴费后每月实发2143元。 还查明，2019年10月21日，原告单位拒绝被告入厂；10月23日，被告再次到原告处，原告处总务科科长金某告知被告：“今天开始，领导说了，不让你上班了，你回去告劳动机构该怎么说怎么说，告诉那些检察机关，你就说领导不让进了”。 被告于2020年4月25日向高密市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认被告与原告自1999年10月至2020年4月期间存在劳动关系；2、原告于2020年4月违法解除与被告之间的劳动关系；3、原告向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资27500元（2500元/月×11个月）；4、原告向被告支付经济赔偿金205000元（2500元/月×2×20.5）；5、原告为被告缴纳1999年10月至2000年1月期间的养老保险费、1999年10月至2008年7月期间的失业保险费、1999年10月至2007年7月期间的工伤保险费、1999年10月至2020年4月期间的生育保险费、1999年10月至2003年8月以及2008年7月至2020年4月期间的医疗保险费；6、原告偿还被告代为垫付的养老保险费（2000年2月至2007年7月）和医疗保险费（2003年9月至2008年6月）共计33292.34元；7、原告支付拖欠的工资39228元；8、原告为被告补缴1999年10月至2020年4月期间的住房公积金。该仲裁委于2020年7月8日出具仲裁裁决书，裁决：一、确认被告与原告自1999年10月至2020年4月间存在劳动关系。二、2020年4月原告违法解除与被告的劳动关系。三、本裁决书生效后十日内，原告一次性支付给被告违法解除劳动关系的赔偿金102500元、2019年9月至2020年4月的工资16593.42元，两项共计人民币壹拾壹万玖仟零玖拾叁元肆角贰分（￥119093.42）整。四、驳回被告的其他仲裁请求。 本院认为，一、关于原、被告双方劳动关系存续及原告是否违法解除劳动关系的问题。原、被告双方均对起始时间1999年10月没有异议，本院予以确认。关于劳动关系的终止时间，原告主张终止时间为2020年5月26日即公司做出与被告解除劳动关系决定之日，但被告不予认可，根据被告提供的视频证据，能够确认原告自2019年10月23日告知被告不再上班，即可以认定原告自该时间起作出了与被告解除劳动关系的事实行为，该行为已剥夺了被告作为劳动者应享有的正常劳动权利，本院确认原告以事实行为于2019年10月23日违法解除了与被告的劳动关系，双方自1999年10月至2019年10月22日存在劳动关系。原告虽然主张并非违法解除劳动关系，但未提供证据证明其拒绝被告入厂具有合法性。综上，本院对原告关于确认与被告自1999年10月至2020年5月26日存在劳动关系及确认2020年4月份未违法解除与被告之间的劳动关系的主张不予支持。 二、关于赔偿金，根据法律规定，原告违法解除与被告的劳动关系的，应当向被告支付赔偿金。被告工作20年零20天，月平均工资2500元，赔偿金为102500元（2500元/月×20.5×2）。 三、关于被告要求原告支付2019年9月至2020年4月工资的问题，根据原告“2019年8月份，原告为保证企业生产经营正常进行，通知被告待岗，并明确被告待岗时间至2019年年底”的陈述，能够认定2019年9月份以后的工资并未发放。因本院确认原告于2019年10月23日以口头方式解除了与被告的劳动关系，被告在此之前的时间段未能完成工作任务，系原告的过错导致，被告对此并无过错，原告应支付被告此期间的工资，故本院确认原告应支付被告2019年9月份至2019年10月22日的工资4333.33元（2500元+2500元÷30天×22天）。 综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用〈中华人民共和国劳动争议调解仲裁法〉和〈中华人民共和国劳动合同法〉若干问题意见》（鲁高法〔2010〕84号）第29条的规定，判决如下： 一、确认高密昭儿玩具有限公司与苑兴玉自1999年10月至2019年10月22日存在劳动关系； 二、2019年10月23日高密昭儿玩具有限公司违法解除与苑兴玉的劳动关系； 三、高密昭儿玩具有限公司支付给苑兴玉违法解除劳动关系的赔偿金102500元、2019年9月至2019年10月21日的工4333.33元，共计106833.33元，于本判决生效后十日内付清； 四、驳回高密昭儿玩具有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，由高密昭儿玩具有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  曹 菲 人民陪审员  杜德福 人民陪审员  栾园园 二〇二〇年十月十四日 法官 助理  徐文娟 书 记 员  李 菲