上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初435号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区天河北路**。代表人：郁宝玉，该分公司总经理。委托代理人：廖群文，上海市汇盛律师事务所律师。被告：上海泛亚航运有限公司。住所。住所地：上海市虹口区东大名路****div>法定代表人：王海民，该公司董事长。委托代理人：张智勇，德恒上海律师事务所律师。委托代理人：朱佩，德恒上海律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司为与被告上海泛亚航运有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2020年4月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年6月1日，本案转为普通程序审理。2020年6月5日，本院组织双方当事人进行证据交换。2020年8月18日，本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人廖群文律师，被告委托代理人朱佩律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年9月14日，投保人广州安盛物流有限公司（以下简称“广州安盛”）委托钦州安晟物流有限公司（以下简称“钦州安晟”）将一批9厘米阻燃夹板自江门市运往海口市。钦州安晟接受委托后，作为托运人与被告签订了水路集装箱货物运单，约定了承运船舶、接货地、交货地。广州安盛在原告处投保了国内水路、陆路货物运输保险，被保险人为对货物具有保险利益的货主，即海口龙华三联鑫商行（以下简称“三联鑫商行”）。2018年10月3日，货物运抵目的地，卸货时发现货物严重水湿。原告经勘验，确认货物残值并核定理赔金额为人民币153656.68元。原告已实际支付理赔款，依法取得代位求偿权。原告认为，货物损失发生在承运人的责任期间内，请求判令被告向原告赔偿理赔款人民币153656.68元。被告辩称：1、本案时效已届满，原告依法丧失胜诉权。货物在2018年10月14日前交付给收货人，原告应当依照法律规定在一年内向承运人提出请求权。本案原告在2020年4月3日提起诉讼已超过诉讼时效。2、被保险人三联鑫商行与被告并无合同关系，水路运单记载的托运人是钦州安晟，收货人为运柜宝物流有限公司（以下简称“运柜宝物流”），原告向三联鑫商行赔付后无权要求被告承担赔偿责任。3、原告未举证证明货物发生了水湿及货损范围，也未证明货损发生在被告责任期间内。4、货损系台风“山竹”造成，属不可抗力，根据法律规定，承运人不承担赔偿责任。5、原告诉请的赔偿金额缺乏合理依据。原告为支持其诉讼主张，提供了如下证据材料：1、国内水路、陆路货物运输电子保险凭证，用以证明原告与被保险人三联鑫商行存在保险合同关系。被告对真实性有异议，认为保单非原件，只有广州安盛盖章，且保单上载明被保险人为对货物具有保险利益的实际货主，没有记载实际货主，原告应说明实际货主以及其称的实际货主具有保险利益。本院认为，该份保单系电子投保业务，并非传统保险业务中双方盖章形式的保单。原告从投保系统中打印出保险凭证，投保人广州安盛加盖了公章，可以证明原告系涉案货运险的保险人，故本院对该份证据的证据效力予以确认。2、水路集装箱货物运单，用以证明被保险人三联鑫商行与被告形成了运输合同关系及合同具体内容。被告对真实性、合法性无异议，确认由其出具，但对关联性和证明内容有异议，认为运单记载托运人是钦州安晟，收货人是运柜宝物流，交货地是海口市秀英街道，收货人不是原告所称的三联鑫商行，三联鑫商行与被告没有运输合同关系，原告向三联鑫商行赔付后不能依据该运单向被告主张赔偿。本院认为，该份证据虽非原件，但被告确认系其出具，被告是涉案运输的承运人，故本院对该份证据的证据效力予以确认。运单上并无三联鑫商行的记载，因此，关于三联鑫商行的身份，本院将结合其他在案证据予以综合认定。3、购销合同，用以证明三联鑫商行系具有保险利益的实际货主。被告对真实性、合法性、关联性及证明内容有异议，认为合同上没有三联鑫商行盖章，原告也未提供三联鑫商行付款凭证，不能证明其是实际货主，且合同产品数量与原告其他证据货损数量无法对应。本院认为，该份合同无三联鑫商行盖章，买方栏由广州安盛在三联鑫商行名字处盖章；且合同记载货物交易数量为1430张，少于受损货物数量2188张，以上情况原告均不能合理说明理由，故本院对该份证据的证据效力不予确认。4、托运委托书、送货单、集装箱货物装（卸）箱单，用以证明涉案货物已实际交由被告运输。被告对托运委托书的真实性无异议，对关联性有异议，认为委托书只记载了一个集装箱，而本案货物为两个集装箱，委托书记载收货地为海口林木种苗10号荣鑫木业，与运单记载的收货地秀英街道，不是同一个地址；对送货单、集装箱货物装（卸）箱单的真实性不认可，认为无原件，送货单记载货物数量与购销合同记载不一致，送货单中没有送货单位和收货单位签字盖章；集装箱货物装（卸）箱单记载的客户签收陈焕生身份不明确。本院认为，托运委托书系开平市期胜木业有限公司（以下简称“期胜木业”）向广州安盛出具，为原件，双方均在委托书上盖章确认，其记载的运单编号、船名航次等内容与被告签发的水路集装箱货物运单记载一致，且被告对真实性无异议，故本院对托运委托书的证据效力予以确认。送货单虽为复印件，但其记载的集装箱编号与运单、保险单记载一致，加盖了广州安盛的公章，故对送货单的证据效力予以确认。集装箱货物装（卸）箱单抬头为运柜宝物流，为复印件，无运柜宝物流盖章确认，且内容模糊不清，本院无法核实内容真实性，故对集装箱货物装（卸）箱单的证据效力不予确认。5、财产损失清单、现场清点记录、查勘记录表、定损确认书，用以证明货物受损原因、数量、价格、损失金额等。被告对财产损失清单、现场清点记录、查勘记录表真实性无异议，但认为财产损失清单由三联鑫商行单方制作，没有证据证明损失数量及损失率，数量与购销合同、送货单无法对应，无法证明与本案存在关联性；现场清点记录由三联鑫商行单方清点，保险公司理赔人员身份及检验勘查资质不清楚，出险原因也与事实情况不符；查勘记录表记载承运人是广州安盛，发生货损应向广州安盛索赔；对定损确认书真实性、关联性有异议，认为抬头是中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，与原、被告没有关系，理算金额缺乏事实依据。本院认为，该组证据为原件，由三联鑫商行盖章确认，原告委托的理赔人员在现场清点记录和查勘记录表上签字，记载了现场清点的受损货物数量，故本院对该组证据的证据效力予以确认。6、出险通知书、赔款审批表、赔款计算书、定损确认书、支付回单，用以证明原告向被保险人支付了理赔款，依法取得代位求偿权。被告认为定损确认书无原件，真实性不认可，对其他证据的真实性无异议，认为出险通知书记载的出险地点是海口林木种苗10号荣鑫木业，与运单记载的交货地秀英街道不一致，无法证明货损发生在被告责任期间；赔款审批表、赔款计算书是原告单方制作，没有委托第三方公司参与核定残值，处理过程没有通知被告，对定损金额不予确认；支付回单不是银行出具的凭证，不足以证明原告支付了全部赔款。本院认为，定损确认书无原件，本院无法核实内容真实性，故对定损确认书的证据效力不予确认。出险通知书、赔款审批表、赔款计算书均为原件，支付回单为电子转账凭证的打印件，本院对其证据效力予以确认。被告为支持其答辩意见，提供了如下证据材料：1、集装箱运输船期及动态历史信息，用以证明涉案2个集装箱货物到达江门市三埠港口时间、装船时间、目的港送货时间及空箱返回场站时间。原告对该份证据无异议。本院认为，该份证据为网络公开查询信息，原告对其记载的集装箱动态信息无异议，故本院对该份证据的证据效力予以确认。2、理货单，用以证明装载涉案集装箱的“华祥988”轮于2018年10月2日抵达海口港，海口外轮理货有限公司出具的理货单显示所有装卸集装箱均无异常，集装箱具有风雨密的特性，货物放置在集装箱中不可能被雨淋湿。原告对真实性有异议，认为集装箱表面完好不能证明货物没有遭受雨淋和浸水。本院认为，该份证据为复印件，本院无法核实内容真实性，故对理货单的证据效力不予确认。3、中央气象台发布的官方微博天气预报截图、重要天气提示、台风网“山竹”台风实时情况截图、《开平市委、市政府给市民的一封信》、江门日报新闻报道、《封闸证明》、广州海事法院（2019）粤72民初2380号、（2019）粤72民初947号民事判决书，用以证明2018年9月16日17时，超强台风“山竹”在江门沿海登陆，登陆时中心附近最大风力14级，江门普降大暴雨。台风登陆期间，涉案两个集装箱放置在江门三埠港，三埠港于2018年9月15日中午1200时至17日2359时停止闸口所有交提柜作业。原告对该组证据的真实性无异议，但认为不能表明货物放置在三埠港期间，被告采取了防止货物浸水的措施，不能证明构成不可抗力。本院认为，该组证据为网络公开信息，故本院对该组证据的证据效力予以确认。根据庭审查明事实及以上认定具有证明力的证据，本院对事实认定如下：2018年9月14日，期胜木业委托广州安盛将一批夹板自江门三埠港运至海口港，委托书记载：装箱时间2018年9月14日，装箱地点开平苍城，收货人三联鑫商行，运输方式门到门。2018年9月15日，原告出具国内水路、陆路货物运输电子保险凭证，接受投保人广州安盛的投保，为集装箱号为CSLU6163944、DFSU6040431的2个集装箱货物从开平至海口的运输承保国内水路、陆路货物运输险，保单记载：保单号AGUZ1QL04318E0301379,被保险人为对货物具有保险利益的实际货主，投保人广州安盛，起运地开平苍城，目的地海口，运输工具汽车加船舶，运单号码D001018040，货物品名夹板，包装方式袋装，货物装于2个40英尺高箱内，集装箱号为CSLU6163944、DFSU6040431，起运日期2018年9月15日，保险金额人民币250000元。2018年9月14日，涉案2个集装箱到达江门市三埠港。2018年9月21日，集装箱在三埠港装船。被告于2018年9月21日签发编号为PASUD001018040的水路集装箱货物运单，运单记载：托运人钦州安晟，收货人和通知方为运柜宝物流，装货港江门三埠，卸货港海口，交货地海口市秀英区秀英街道，货物品名夹板，CY-DR，集装箱号为CSLU6163944、DFSU6040431。货物到达目的港后，CSLU6163944号集装箱于10月7日安排送货，空箱于10月10日返回指定场站；DFSU6040431号集装箱于10月10日安排送货，空箱于10月14日返回指定场站。2018年10月10日、13日，三联鑫商行和广州安盛两次共同向原告报险，称货物在运输中受“山竹”台风影响导致损失，货损数量2188件，受损金额人民币189699.60元。2018年10月11日、14日，原告派理赔人员到三联鑫商行对受损货物进行查勘。经现场清点，确认受损货物数量2188件，货物状态为雨淋后发霉、发胀。原告公司内部赔款审批表记载：货物残值为人民币18969.96元，扣除10%免赔额，最终赔付金额为人民币153656.68元。2019年5月21日，原告向三联鑫商行支付了上述赔款。中央气象台官媒报道，2018年9月16日17时，“山竹”台风（强台风级）在江门沿海登陆，登陆时中心附近最大风力14级，16日至18日，江门有大到暴雨。江门市受台风及天文大潮影响，形成台风暴潮，谭江干流2个潮位站超过警戒0.8米以上，三埠、长沙及水口、赤坎两镇谭江两岸大面积受到严重水浸。广东省三埠港客货运输合营有限公司于2018年9月20日出具封闸证明，记载受“山竹”台风影响，三埠港于2018年9月15日中午1200时至17日2359时停止闸口所有交提柜作业。本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷。本案主要争议焦点：一、原告是否依法取得了代位求偿权；二、涉案货损原因是否构成不可抗力；三、原告起诉是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，《中华人民共和国海商法》规定，“保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人。”即保险人享有法定的基于债权代位的代位求偿权。本案中关于代位求偿权，双方主要分歧在于三联鑫商行的身份，以及原告向三联鑫商行赔付是否可以取得代位求偿权。原告出具的国内水路、陆路货物运输电子保险凭证中记载被保险人为对货物具有保险利益的实际货主。发货人期胜木业在托书中表明，收货人是三联鑫商行，货物实际运送到三联鑫商行在海口的仓库，原告的理赔人员到三联鑫商行对受损货物进行实地查勘。故可以认定三联鑫商行是对涉案货物具有保险利益的实际货主，原告向三联鑫商行赔付后依法取得代位求偿权。关于争议焦点二，涉案货物在江门市三埠港港区堆存等待装船期间，遭遇“山竹”台风导致货物湿损。被告认为货损原因属于不可抗力，其作为承运人依法不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。构成不可抗力应当同时符合三个“不能”要件。首先，不可抗力应当具备不可预见性,即不以人的意志为转移，这也是不可抗力的主观构成要件。尽管现代社会科学技术已经相当发达，但是人类对自然和自身的认识仍然存在着种种局限。“不可预见”可分为两类，一类是根本不能预见的客观现象，另一类是不能准确预见的客观现象。后一种情况是指可以在一定程度上进行预见但不能准确、及时地预见其发生的确切时间、地点、延续、地点影响范围等的客观现象。根据现有技术手段，台风即属于可以在一定程度上进行预见但不能准确预见的客观情况。虽然在“山竹”台风到来前，气象部门对台风的登录时间和风力进行了预报，但台风带来的风雨浪潮叠加效果以及潮水水位可能超过码头高度等情况并不能精准预测。其次，不可抗力应当具备不能避免的特性。不能避免是指对于不可抗力事件的发生,当事人虽然尽了合理的注意,仍不能阻止这一事件的发生。不能克服则指当事人对于不可抗力事件虽已尽了最大努力,仍不能克服之,并因此而致合同不能履行或因此发生侵权损害。即当事人的能力不足以克服那些影响合同履行或导致侵权行为发生的自然力和社会力的客观事实。本案货物于2018年9月14日进入港区堆存等待装船，9月16日“山竹”台风在江门沿海登陆，港口经营人在收到台风预警后，立即采取措施，在9月15日中午停止了港区闸口的交提柜作业，排查港区防御台风安全隐患，采取了船舶回港避风、人员转移上岸、集装箱绑扎加固等防风防汛措施。港口经营人对于其保管下的货物采取了适当及时的保护措施，尽到了其应尽的职责，也取得了较好的效果，有效地降低了整体货物的受损率。由于受时间、场地、设备等因素的限制，包括涉案货物在内的部分货物受损，是港口经营人无法克服的。不能因为堆场内整体货物中一部分集装箱货物受损，就认定港口经营人采取的抗台抢险措施不当。因此，原告认为港口经营人采取措施不当，台风造成的损失可以克服，应当由被告作为全程承运人承担货物损失赔偿责任的主张，本院不予支持。涉案货损的致损原因构成了法律规定的不可抗力，被告作为承运人依法不承担赔偿责任。关于争议焦点三，本案系保险人行使沿海货物运输代位求偿权的纠纷，根据《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的相关规定，本案诉讼时效一年，自保险人取得代位求偿权之日起算。本案中原告于2019年5月21日向三联鑫商行支付了保险赔款取得代位求偿权，其于2020年4月3日提起诉讼，并未超过一年的诉讼时效期间。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条，《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：对原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币3373元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  杨 帆审 判 员  刘 琼人民陪审员  宋秉章二〇二〇年十月十三日书 记 员  计晓庆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。四、《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》……根据《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第一款规定的精神，结合审判实践，托运人、收货人就沿海、内河货物运输合同向承运人要求赔偿的请求权，或者承运人就沿海、内河货物运输向托运人、收货人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……六、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。