江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0322民初162号原告（反诉被告）：徐州中基混凝土有限公司，住所地沛县沛城镇东环水利局砂石站院内。法定代表人：翟允五，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭文东，男，1968年3月28日出生，汉族，该公司员工，住沛县。被告（反诉原告）：江苏庆安建设有限公司，住所地沛县吉祥家苑小区**楼。法定代表人：李维安，该公司董事长。委托诉讼代理人：李维涛，男，1977年8月17日出生，汉族，该公司总经理，住徐州市新城区。委托诉讼代理人：陈振，江苏鼎沛律师事务所律师。原告（反诉被告）徐州中基混凝土有限公司（以下简称中基公司）与被告(反诉原告)江苏庆安建设有限公司（以下简称庆安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法先适用简易程序公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜使用简易程序的情形裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。中基公司的委托诉讼代理人彭文东，庆安公司的委托诉讼代理人陈振、李维涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中基公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付货款101810元、利息88574.70元（以101810元为基数，按月息2分自2016年5月1日计算至2019年11月27日），总计190384.7元，之后利息以101810元为基数，按月息2分计算至实际清偿日；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月9日，原告中基公司与被告庆安公司签订两份中基混凝土购销合同。原告自2015年12月9日至2019年3月15日，共向被告施工的鹿楼魏花园小学工地供应价值235220元的混凝土。被告庆安公司共支付货款145500元，尚欠原告中基公司89720元。原告自2016年1月22日至2016年4月24日共向被告施工的鹿楼房庄小学工地供应价值42090元的混凝土，被告支付了货款30000元，尚欠原告货款12090元。以上所欠货款共计101810元。双方合同中约定付款方式为现款现货，同时约定了逾期支付货款后违约金的计算方式。原告多次向被告催要货款，被告拒不偿还。被告庆安公司辩称，一、原、被告双方签订了买卖合同真实有效，但根据合同第八项第三条的约定是按每日万分之五的违约金。二、根据中基公司向庆安公司提供的证据，对账单一栏中庆安公司仅认可所欠货款的总额，同时在备注栏里有魏花园小学额外花销75740元，该证据是中基公司提供，说明中基公司进行了认可。对账单中的75740元的损失及额外损失应从欠付中基公司的货款中予以扣除。三、中基公司向庆安公司提供的混凝土质量不合格，有建设工程检测中心提供的检验报告予以证实。因中基公司提供的商混不合格（未达到设计标准）未能使魏花园小学正常开学，工期延误三个月，因此产生被告人工费、造成机电费、人工费及其他费用。同时原告应赔付被告因此支出的其他费用及损失。反诉原告庆安公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告损失152126.4元（额外花销75740元+以逾期支付的工程款76.3864万元为基数按照年息6%自2016年10月1日起计算至2020年5月31日的利息）；2、反诉诉讼费用由反诉被告承担。后将第一项诉讼请求变更为：判令反诉被告赔偿反诉原告损失76386.4元（以逾期支付的工程款76.3864万元为基数按照年息6%自2016年10月1日起计算至2020年5月31日的利息）。事实和理由：2015年12月9日庆安公司与中基公司签订两份混凝土购销合同，合同签订后中基公司向庆安公司提供了混凝土，发包方委托沛县建设工程检测中心对案涉的混凝土进行了检测，被告支出检测相关费用75740元。两次检测均未达到合同约定的强度等级。中基公司在明知两次检测均不合格的情况下，并未采取相应措施进一步检测以证明其提供的混凝土合格。2016年6月13日，沛县建筑设计院出具工程问题处理单，处理内容：根据沛县建设工程中心C01920421600209报告，沛县魏花园小学教学楼混凝土试块不合格，一至三层梁柱混凝土经检测混凝土强度推定值28.0MPa，不满足设计强度要求C30。因中基公司提供的混凝土不符合合同约定导致案涉工程至今尚未备案成功，导致该工程剩余尾款763684元至今没有拨付，给庆安公司造成利息损失。同时因中基公司提供的混凝土不合格导致工程延期交付，庆安公司为此多支出巨额机械租赁费、人员工资等，且损失仍在扩大。中基公司没有任何证据证明向庆安公司提供的产品符合合同约定，因此造成的损失应由中基公司负担。反诉被告中基公司辩称，一、庆安公司没有事实与法律依据，应驳回反诉原告庆安公司的反诉请求。按照两份购销合同约定，庆安公司应当是现款支付货款，庆安公司把货款拖欠至今已经构成了根本违约。二、混凝土的质量应由庆安公司与中基公司共同维护，因为中基公司提供混凝土后，庆安公司要养护，养护不合格也会造成试块不合格。混凝土的质量如果是试块不合格，可以做回弹，回弹合格后也视为合格。如果回弹不合格，可以钻芯，如果钻芯合格，混凝土也视为合格。本案庆安公司只提供了试块不合格证明，并不能证明混凝土不合格。因为被告承建的学校早已使用，如果混凝土不合格，主体工程不会验收合格，也不会投入使用。三、综上庆安公司的反诉没有事实及法律依据，请求驳回庆安公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2015年12月9日，中基公司作为供方，庆安公司作为需方签订《中基混凝土购销合同》两份，合同约定工程名称分别为沛县鹿楼魏花园小学和房庄小学，结构形式为框架，交货地点分别为沛县鹿楼魏花园小学院内和房庄小学院内，建筑面积为1500㎡和650㎡。双方在购销合同中约定强度等级为C30的混凝土单价为270元/㎡，强度等级为C25的混凝土单价为260元/㎡，强度等级为C20的混凝土单价为250元/㎡。付款方式和期限为现款现货。关于技术要求双方约定供方应按需方提出的国家标准GB/T14902-2003《预拌混凝土》技术要求供货，若需方提出高于国家标准的特殊要求，供需双方另行协商解决；需方应按《混凝土结构工程施工及验收规范》（GB50204-2002）、《混凝土泵送施工技术规程》（JCJ/T10-2010）中有关模板振捣、抹平、养护等要求做好施工现场的混凝土养护工作。否则出现质量问题与供方无关。需方现场制作检测试块，应做好标准养护，按规定的时间送入检测部门，如出现不合格的试块时，经检测部门检测实体合格，符合设计值产生的要求，产生的费用由需方承担。如实体检测不合格达不到设计要求，所产生的费用由供方承担。需方未按合同约定向供方支付购货款，则供方有权停止供货并有权按需方拖欠款的天数及总货款的每日万分之五向供方支付违约金，同时需方还应按月息3%支付供方利息损失，直至付清之日止。二、中基公司向庆安公司供货，后双方进行对账。庆安公司工作人员李维涛确认庆安公司欠中基公司货款合计101810元，其中魏花园小学工地欠货款89720元，房庄小学工地欠货款12090元。李维涛另外备注魏花园小学额外花销共计64740元（经计算应为63740元），房庄小学额外花销共计11000元，共计75740元。上述花销中包括4月实体检测买烟花费500元，6月16日中午吃饭500元，6月27日看资料、吃饭2600元，6月30日验收、烟等3800元。三、2016年3月23日，受沛县鹿楼镇魏花园小学委托，沛县建设工程检测中心出具混凝土抗压强度检测报告一份，认定教学楼三层梁板抗压强度低于设计强度规定值，教学楼三层柱抗压强度异常，值班室梁板抗压强度异常，值班室柱抗压强度异常。2016年6月16日，受沛县鹿楼镇魏花园小学委托，沛县建设工程检测中心出具检测报告一份，检测结论为一至三层梁柱的混凝土推定值为28.0MPa。四、2020年6月4日，沛县鹿楼镇魏花园小学出具说明一份，内容载明“沛县鹿楼镇魏花园小学教学楼工程，该工程于2015年12月23日开工，2016年10月1日竣工。至目前为止尚未备案成功，导致该工程剩余尾款（即76.3684万元）至今没有拨付，按照合同约定该工程存档备案后应于2018年10月1日前拨付剩余尾款。现该工程存档备案后方可拨付剩余尾款”。本院认为，中基公司与庆安公司之间的买卖合同是双方的真实意思表示，内容合法，为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。一、关于本诉部分。根据中基公司提供的证据可以认定中基公司与庆安公司签订了购销合同。根据庆安公司工作人员李维涛签字确认，庆安公司欠中基公司货款合计101810元，其中魏花园小学工地欠货款89720元，房庄小学工地欠货款12090元。同时李维涛在对中基公司提供的对账单上备注魏花园小学房庄小学产生了额外花销，庆安公司主张上述额外花销应予以扣除。李维涛在账单上书写的额外花销大部分为检测所花费的费用，根据双方合同约定“如出现不合格的试块时，经检测部门检测实体合格，符合设计值产生的要求，产生的费用由需方承担。如实体检测不合格达不到设计要求，所产生的费用由供方承担”,本院认为根据庆安公司出具的沛县鹿楼镇魏花园小学委托的两份检测报告，魏花园小学工地中基公司提供的混凝土试块检测及回弹检测均未达标，中基公司亦未提供证据向本院证明其提供的混凝土质量合格，且庆安公司工作人员李维涛签字也是对案涉对账单上的所有内容包括备注部分进行的确认。上述对账单上书写的魏花园小学工地的额外花销的合理部分数额56840元（63740元-500元-3800元-2600元）应从货款中扣除。故庆安公司应支付中基公司货款44970元（101810元-56840元），超过部分本院不予支持。关于中基公司主张的利息问题。本案双方当事人在《中基混凝土购销合同》约定“需方未按合同约定向供方支付购货款，则供方有权停止供货并有权按需方拖欠款的天数及总货款的每日万分之五向供方支付违约金，同时需方还应按月息3%支付供方利息损失，直至付清之日止”。因庆安公司未按时支付上述款项，中基公司主张庆安公司支付逾期付款的利息损失不违反双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。根据中基公司出具的证据，中基公司最后一次供货时间为2016年4月24日，因合同约定付款方式为现款现货，故中基公司主张利息起算点为2016年5月1日不违反法律规定。中基公司主张按照月利率2%计算利息损失超出法律规定，本院将中基公司主张的利息调整为以44970元本金为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍自2016年5月1日起计算至2019年8月19日止；以44970元本金为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍自2019年8月20日起计算至付清之日止，其中经计算至2019年11月27日的利息损失为28232.67元。原告诉讼请求中超过上述数额的部分，本院不予支持。二、关于反诉部分。关于反诉原告要求反诉被告赔偿损失76386.4元的问题，本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。庆安公司提供的由沛县鹿楼镇魏花园小学出具的说明不能证明工程剩余尾款至今没有拨付是因为中基公司提供的混凝土质量的问题，庆安公司提供的证据也无法证明其损失的数额。故对于反诉原告庆安公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏庆安建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐州中基混凝土有限公司货款44970元，并于本判决生效后十日内给付原告徐州中基混凝土有限公司利息损失（暂计至2019年11月27日的利息损失为28232.67元，之后利息损失以44970元本金为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍自2019年11月28日起计算至付清之日止）；二、驳回原告徐州中基混凝土有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告江苏庆安建设有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4108元，由原告徐州中基混凝土有限公司负担2478元，由被告江苏庆安建设有限公司负担1630元；反诉案件受理费1672元，由反诉原告江苏庆安建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李萌人民陪审员  朱青人民陪审员  徐敏二〇二〇年十月二十七日书 记 员  郝倩