wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初2573号 原告：眉山农村商业银行股份有限公司尚义支行，住所地眉山市东坡区尚义镇沿河上街137-145号，统一社会信用代码91511402MA64YKU29J。 负责人：钟源，该行行长。 委托诉讼代理人：胡学成，男，汉族，1965年1月30日出生，系该行员工，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：岳瑾珂，男，汉族，1986年7月6日出生，系该行员工，住四川省眉山市东坡区。 被告：吴建英，女，1968年3月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告眉山农村商业银行股份有限公司尚义支行（以下简称：眉山农商尚义支行）与被告吴建英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告眉山农商尚义支行于2020年7月6日向本院提出财产保全的申请，要求对被告吴建英所有的银行账户、支付宝内的资金予以冻结（限额29339.09元），并已提供担保。本院于2020年7月6日作出（2020）川1402民初2573号之一裁定书，裁定：对被申请人吴建英所有的银行账户、支付宝内的资金予以冻结。原告眉山农商尚义支行的委托诉讼代理人胡学成到庭参加诉讼，被告吴建英经本院公告传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告眉山农商尚义支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还贷款本金人民币27000元、利息（具体计算方式为：以本金27000元为基数，合同期内未付利息自2018年8月21日起按合同约定计息方式计算至2020年8月20日为2689.38元。剩余利息自2020年8月21日起按月利率14.85‰计算至借款本息付清之日止）。2.请求判令被告承担本案与诉讼有关的所有费用。事实与理由：2018年8月21日，原告与被告签订《农户小额信用借款合同》，约定由原告为被告提供人民币27000元的贷款，约定被告应在结息日向原告支付到期利息，约定还款按先偿还应付费用后先息后本、利随本清，约定贷款执行利率为月息9.9‰、逾期贷款利率按执行利率上浮50%，约定被告承担原告实现债权的所有费用等内容。合同签订后，原告于同日向被告发放了贷款人民币27000元（到期日2020年8月20日）。原告依约履行了全部合同义务。至今，被告没有依约足额偿还贷款本息，本金尚欠27000元。原告为维护自身合法权益，遂具状诉至本院，请求依法判决。 被告吴建英未到庭，未答辩。 原告眉山农商尚义支行为佐证自己的主张，向本院提交如下证据：1.被告的户口薄及身份证复印件一页，证明被告的身份是合法是在原告贷款管辖的区域内。2.被告离婚证复印件，证明被告吴建英是单身，是没有共同借款人。3.借款申请书、影像核对承诺书、农户小额信用借款合同、借款借据，证明贷款的真实性。4.银行系统查询打印件一张，证明截止2020年8月20日合同期内利息尚欠2689.38元。被告未到庭，未对证据发表质证意见。原告提交的证据3均系原件，合法且与本案相关，本院予以采纳；原告提交的证据1.2.4与证据3相互印证，合法且与本案有关，本院予以采纳。 本院结合当事人当庭陈述及审查确认的证据，认定事实如下：2018年8月21日,被告吴建英与原告眉山农商尚义支行签订合同编号为眉山农商农借（2018）001685-0061号的《农户小额信用借款合同》，该合同主要约定：1.借款金额：被告向原告借款27000元，借款用途：家禽，借款期限：2018年8月21日起至2020年8月20日止，借款利率：月利率9.9‰，结息方式：利随本清；2.利息按年结息，借款人保证按期归还本息，如按期归还确有困难，应在贷款到期日前15日向贷款人申请办理展期手续；不按期归还借款本金的从逾期之日起，贷款人有权在本合同载明的贷款利率的基础上加收50%的罚息。合同签订之后，原告依约向被告发放贷款27000元。被告仅支付利息3814.92元，尚欠截止2020年8月20日合同期内利息2689.38元，借款本金至今未予偿还。 本院认为，依法成立的合同，当事人应当全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，被告吴建英向原告眉山农商尚义支行借款27000元的事实，有借款申请书、影像核对承诺书、《农户小额信用借款合同》、借款借据及原告的当庭陈述为证，合法有效，本院予以确认。借款合同签订之后，原告眉山农商尚义支行依约向被告吴建英发放了借款27000元，原告履行了自己的合同义务，被告吴建英至今未偿还借款本金，已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金27000元的主张符合合同约定，本院予以支持。原告主张合同期内被告尚欠利息2689.38元，符合查明事实，本院予以支持。原告主张逾期利率为借款合同约定利率9.9‰的基础上加收50%即9.9‰×150%=14.85‰，该利率换算为年利率为14.85‰×12个月=17.82%，未超过银行同期贷款利率的四倍，该利息从2020年8月21日起支付至本金还清之日止，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告吴建英经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告主张之抗辩权利，其应当承担不到庭的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吴建英于本判决书生效后五日内偿还原告眉山农村商业银行股份有限公司尚义支行借款本金27000元及利息（利息计算方式：截止2020年8月20日的利息共计2689.38元，剩余利息以借款本金27000元为基数，从2020年8月21日起按年利率17.82%计算至借款本金实际付清时止）。 如果被告吴建英未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费534元、保全费313元、公告费600元，由被告吴建英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  刘杰 人民陪审员  山梅 人民陪审员  钟慧 二〇二〇年十月二十三日 法官 助理  白颖 书 记 员  芦燕
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1631号 申请执行人：福清市祥和物业服务有限公司，住所地福清市玉屏街道凤凰路**锦绣花园**楼**，统一社会信用代码91350181685072313F。 法定代表人：黄玲。 被执行人：陈勇，男，汉族，1974年3月19日出生，住福建省福清市。 申请执行人福清市祥和物业服务有限公司与被执行人陈勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案执行。现因被执行人住所地为福清市，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 福州仲裁委员会(2019)榕仲裁324号裁决书由福清市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十月二十一日 书记员  林 浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省三门峡市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）豫12刑申19号李文治:你因犯危险驾驶罪一案，不服卢氏县人民法院（2019）豫1224刑初21号刑事判决和本院（2019）豫12刑终248号刑事裁定，以“原审法院认定申诉人李文治是肇事车辆驾驶人的证据不确实、不充分，事故发生后，随后到现场的证人证言自相矛盾、相互矛盾，无法确认事故当场肇事车辆的驾驶人，种种事实和证据表明申诉人李文治并非肇事车辆的驾驶人，根据疑罪从无的定罪原则，应改判申诉人无罪”为由，向本院提出申诉，请求立案再审。本院经审查认为：关于你提出认定你构成危险驾驶罪的证据不确实、不充分的问题。经查，你醉酒后驾驶车辆从卢氏县洛神公园西侧廉租房小区到卢氏县新车站对面钼矿家属楼，之后又驾驶车辆沿卢氏县城关镇靖华大道由东向西行驶，行驶至靖华大道与新建路交叉路口路段时发生交通事故的事实，证人薛永智证明案发当天下午你在薛永智家中喝酒后，独自驾车离去。证人李生证明案发当天下午自己和你在薛永智家喝酒，自己先离开，后来自己在钼矿家属院乘凉时，见你驾车来看杨成章，之后独自驾车离开。证人杨成章证明案发当晚你和李生来过自己家。证人赵俊录、郭静波证明案发当晚越野车刚撞住人，看见你坐在驾驶室位置，车上没有其他人。证人李宝民证明越野车撞住人后，看见你坐在驾驶室，在车上坐了几分钟才下车。证人王伟、孙金锋证明在现场听李宝民说是你驾驶肇事车辆。证人民警王精华、贠丰让证明到现场后，围观群众指认是你驾驶车辆。上述证人证言、现场监控视频相互印证，足以证实你醉酒后驾驶车辆并致二人受伤的事实。你为逃避法律追究，先后辩解肇事司机是朱红立、李焮、李文立驾驶车辆，但已查明案发时朱红立、李焮二人均不在场，亦非驾驶人员，系为你顶罪，你当庭辩称的李文立系肇事司机，经卢氏县公安局交通警察大队官坡中队查询，李文立未办理机动车驾驶证，李文立之子李松证实李文立没有驾照也不会开车，2014年10月份没有发生事故，也没有因事故向别人赔偿。你在长达四年的侦查、审查起诉阶段并未提及系李文立肇事，在法庭审理中第一次提出该辩解意见，且未作出合理解释，另查明，李文立于2017年10月3日因意外事故死亡。现有证据足以排除肇事车辆是其他人驾驶的可能性。故，你的申诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，应予驳回。望你服判息诉。特此通知。二〇二〇年十月十五日
重庆市荣昌区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0153行初116号 原告重庆市永立百货超市有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道尚书街15号，统一社会信用代码9150022678748233X5。 法定代表人赵景丽，总经理。 委托代理人郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。 委托代理人袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。 被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局，住所地重庆市荣昌区昌州大道昌州中段75号，统一社会信用代码11500226009341119M。 法定代表人唐敏，局长。 出庭应诉负责人郭永雄，该局分管工伤认定工作的负责人。 委托代理人任兴，男，该局工作人员。 委托代理人金朝伟，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。 第三人黄光菊，女，1976年12月8日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托代理人杨永林，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。 原告重庆市永立百货超市有限公司（以下至判决主文前简称“永立超市”）不服被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称“荣昌人社局”）作出的认定工伤决定，于2020年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法由审判员谢彬适用简易程序公开开庭进行了审理。因黄光菊与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告永立超市委托代理人郗钱苹，被告荣昌人社局的出庭应诉负责人郭永雄及委托代理人任兴、金朝伟，第三人黄光菊及其委托代理人杨永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告荣昌人社局于2020年3月25日作出《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2020〕196号），认定第三人黄光菊2019年6月29日受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告永立超市诉称，第三人并未举示相应证据证实其系在原告的冻库内货架上拿货时不慎从货架上摔伤，相关证人也未当面向被告作证，被告是在无任何证据的情况下作出了案涉工伤认定决定。第三人并非在原告处工作时受伤，被告认定事实错误，请求依法判决撤销被告作出的荣人社伤险认字〔2020〕196号《认定工伤决定书》。 被告荣昌人社局辩称，2020年3月4日，第三人提交了工伤认定申请及工伤认定所需材料。原告在收到被告发出的限期举证通知后，在指定期限内并未提交任何证据证明第三人不是在工作时受伤。受新冠疫情影响，被告对相关证人进行了无接触性的电话询问。经调查核实，第三人黄光菊系永立超市职工，从事售货员工作。2019年6月29日9时许，第三人在原告超市冻库内货架上拿货时，不慎从货架上掉下来摔伤左腿。事后，第三人被送往重庆市荣昌区人民医院治疗，经诊断为左胫骨平台外后侧髁新鲜骨折、左膝关节前交叉韧带部分撕裂。被告于2020年3月25日作出荣人社伤险认字〔2020〕196号《认定工伤决定书》，并分别送达原告及第三人。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 第三人黄光菊述称，第三人是永立超市员工，事发当天永立超市于6点半上班，第三人驾驶电动四轮车至原告处上班。9时许，第三人根据工作安排到超市冻库取货，在取货过程中不慎从货架上摔下受伤。被告所作出的工伤认定事实清楚，依法应当予以维持，请求判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，黄光菊曾系永立超市职工。2019年6月29日9时许，黄光菊按照工作安排在永立超市冻库内从货架上取货时，不慎从货架上掉下摔伤。事后，黄光菊被送往重庆市荣昌区人民医院住院治疗6天，其出院诊断为左胫骨平台外后侧髁新鲜骨折、左膝关节前交叉韧带部分撕裂。2020年3月4日，黄光菊向荣昌人社局提交工伤认定申请，荣昌人社局于同日受理。2020年3月5日，荣昌人社局向永立超市直接送达了《工伤认定限期举证通知书》。经调查核实，荣昌人社局于2020年3月25日作出荣人社伤险认字〔2020〕196号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认为黄光菊受伤符合工伤认定范围，予以认定为工伤。2020年3月30日，荣昌人社局向永立超市直接送达了案涉认定工伤决定书。永立超市不服，诉至本院。 上述事实，有各方当事人陈述、工伤认定申请表、受理决定书、限期举证通知书、住院病历、社会保险参保证明（个人）、调查笔录、认定工伤决定书、送达回证等证据予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，荣昌人社局依法具有对其辖区内的企业职工受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。关于黄光菊是否是在工作中受伤的问题，荣昌人社局调查核实的材料以及黄光菊住院病历的记载，能够相互印证证明黄光菊系在永立超市工作时受伤，且按照一般常理，就黄光菊被确诊的伤情而言，其不具有受伤后再到永立超市工作数小时的可能。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，永立超市认为黄光菊受伤不属于工伤，但其在工伤认定行政程序中及本案诉讼中并未举示相应的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。 综上，荣昌人社局作出的荣人社伤险认字〔2020〕196号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆市永立百货超市有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市永立百货超市有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  谢 彬 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  肖焰兮 书 记 员  刘珏邑 书 记 员  谢 静
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初16946号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张祥发，男，1992年7月7日出生，黎族，住江西省赣州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告张祥发信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告张祥发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告张祥发归还原告截止2020年9月15日的本金117,719.99元、利息23,063.17元、逾期还款违约金26,873.21元、分期付款手续费1,168.10元，合计168,824.47元，同时承担以本金为基数自2020年9月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月19日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年9月15日，被告累计欠款本金117,719.99元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告张祥发未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年3月19日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年9月15日，被告欠付浦发信用卡中心本金117,719.99元、利息23,063.17元、逾期还款违约金26,873.21元、分期付款手续费1,168.10元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年9月15日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张祥发应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年9月15日止的信用卡欠款本金117,719.99元；二、被告张祥发应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年9月15日止的利息23,063.17元、分期付款手续费1,168.10元、逾期还款违约金26,873.21元；三、被告张祥发应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年9月16日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,676.49元，减半收取计1,838.24元，由被告张祥发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十月二十六日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初11779号原告：曹秀庆，男，1966年10月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区阎村镇小十三里村合作经济联合社，住所地北京市房山区阎村镇小十三里村。法定代表人:闫永利，社长。被告：北京市房山区阎村镇小十三里村村民委员会，住所地北京市房山区阎村镇小十三里村。法定代表人:闫永利，村主任。原告曹秀庆与被告北京市房山区阎村镇小十三里村合作经济联合社、北京市房山区阎村镇小十三里村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，原告曹秀庆于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹秀庆的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曹秀庆撤回起诉。审判员  李跃坤二〇二〇年十月二十九日书记员  张 楠
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执2382号 申请执行人：深圳市沃尔核材股份有限公司，住所地深圳市坪山区龙田街道兰景北路沃尔工业园，统一社会信用代码91440300708421097F。 法定代表人：周文河。 被执行人：深圳市北特光电科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道福永大道北侧**深彩大厦**618，统一社会信用代码91440300305990383Y。 法定代表人：敖秋香。 上列当事人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0310民初2393号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付货款20446.51元（人民币，下同）、利息229.47元、并承担本案执行费210元。本院已依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人未主动履行亦未按规定向本院申报财产。本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行查证期间，被执行主动支付执行款给申请执行人，申请执行人收到执行款后向本院提交撤回执行申请书。 本院认为，鉴于申请执行人向本院提出的撤回强制执行申请符合法律的规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定裁定如下： 本案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  钟泽光 审判员  罗伟锋 审判员  黄真光 二〇二〇年十月二十二日 书记员  林华杰
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4672号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司,住所地：河南省商丘市睢阳区。负责人：黄鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建厂，男，1985年7月26日出生，汉族，住河南省柘城县，系公司员工。被上诉人（原审原告）：虞城县宏展道路运输有限公司，住所地：河南省虞城县。法定代表人：王新军，该公司总经理。委托诉讼代理人：沙媛，河南荣赫律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称联合财险商丘公司）因与被上诉人虞城县宏展道路运输有限公司（以下简称宏展公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初4824号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。联合财险商丘公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.一、二案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：车辆损失虽系法院委托评估作出，但评估金额过高，案涉车辆不是在品牌专营店维修而是在市场维修，换件品质是否正副厂无法查明，两者存在明显价格差异，一审对评估意见的采信不当。宏展公司辩称，案涉车辆系法院对外委托作出，程序合法，一审对评估意见采信并无不当。请求二审驳回上诉，维持原判。宏展公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令联合财险商丘公司赔偿宏展公司车辆损失等各项费用暂计17万元；2.本案诉讼费用由联合财险商丘公司承担。一审法院认定事实，2020年4月7日10时20分许，谢工才驾驶豫Ｎ×××××号货车在大广高速西半幅1907处与张彦全驾驶的吉Ｃ×××××型号车相撞后，吉Ｃ×××××型号车又与陈新田驾驶的豫Ｅ×××××型号小型普通客车刮擦，造成以上三车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经新乡市公安局交通管理支队大广高速大队勘验，作出第410737-500000001609号道路交通事故认定书，认定谢工才承担此事故全部责任，张彦全、陈新田无此事故责任。宏展公司为豫Ｎ×××××型号货车所有人。事故发生后，经一审委托河南省亿丰机动车鉴定评估有限公司评估，认定宏展公司的豫Ｎ×××××型号货车修理费为164760元，支出评估费4000元。另查明，豫Ｎ×××××型号货车在联合财险商丘公司投保有260400元车辆损失险并附加不计免赔保险，本案交通事故发生在保险合同期间。一审法院认为，本案宏展公司、联合财险商丘公司签订的机动车损失保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行义务。宏展公司作为本案肇事车辆的所有人，依约缴纳了保险费，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。因宏展公司在联合财险商丘公司给肇事车辆投保了机动车损失保险及不计免赔，依照保险法及保险合同约定，宏展公司的车辆修理费164760元应由联合财险商丘公司在机动车损失保险责任限额内予以赔偿。关于联合财险商丘公司认为评估报告评估金额过高，不能真实反映事故时事故车辆的实际损失，申请鉴定人出庭质证，或重新评估。该车辆评估时未通知联合财险商丘公司，联合财险商丘公司到场时，车辆已经拆检，损失评估项目配件不能证明是宏展公司的车辆，并且没有相关的维修凭证，对该评估报告不予认可的意见，经查，评估报告鉴定系一审依法委托有鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法，内容客观真实，并依照法定程序通知联合财险商丘公司鉴定，联合财险商丘公司未按时参与评估，视为其自愿放弃权利，要求重新评估不符合法律依据，不应支持；申请鉴定人出庭质询，没在规定时间提交书面申请，不予支持；该鉴定结论合法有效，予以采信。本案的评估费是为查明和确定保险标的物的损失程度所支付的必要、合理费用，联合财险商丘公司认为不承担评估费的抗辩理由，不予支持。宏展公司实际遭受损害的项目及数额为：车辆损失164760元、评估费4000元，合计168760元。宏展公司的上述损失，应由联合财险商丘公司在机动车损失险限额内赔付。一审法院判决：一、联合财险商丘公司在车损险责任限额内赔偿宏展公司保险金168760元，于判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回宏展公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1850元，由联合财险商丘公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审本院查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，投保人与保险人之间签订的保险合同系当事人真实意思表示,符合法律规定,依法确认有效。涉案车辆发生的交通事故属于保险合同所约定的保险责任范围,联合财险商丘公司应当予以赔偿。关于车辆损失价格评估是否过高的问题,案涉车辆评估报告系一审法院委托具备相应资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，依据充分,联合财险商丘公司虽对评估报告提出异议,但并没有提供相应的反驳证据,且宏展公司已对涉案车辆进行了维修,故本院对该评估报告予以确认，一审对评估意见予以采信并无不当。综上，上诉人联合财险商丘公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3675元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二〇年十月三十日书记员 耿溢阳
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初990号 原告：黎达鹏，男，1978年5月13日出生，汉族，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：罗伟君，广西顺景律师事务所律师。 被告：潘海荣，男，1985年10月15日出生，汉族，原住广西梧州市万秀区，目前下落不明。 原告黎达鹏与被告潘海荣劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，因被告下落不明，本院依法作出民事裁定，本案转为普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告黎达鹏及其委托诉讼代理人罗伟君到庭参加诉讼。被告潘海荣经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎达鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘海荣支付拖欠的工资7625元及利息（利息从2019年2月4日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止，暂计至2020年6月16日为501.03元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月7日至2019年1月19日，被告聘请原告在红岭东泰公租房安装小区门控对讲工程及到文化大厦安装消防新风系统，每日工资为150元，包吃中餐。原告共工作了89.5天，应得工资为13425元，期间，被告仅支付了5800元，尚欠原告工资7625元。原告多次追讨，被告至今没有支付。原告请求法院支持原告的诉讼请求。 原告就其陈述的事实向法庭提交的证据有：1.原告的《居民身份证》，拟证明原告的身份情况；2.微信资料截图、支付宝账户截图、支付宝电话搜索截图，拟证明被告的身份情况，微信名称大潘（微信号×××）及支付宝名称大潘（账户ｂｏｙ9382＠ｖｉｐ.ｑｑ.ｃｏｍ）是被告所有，150××××2951是其电话号码；3.微信聊天记录、支付宝截图，拟证明被告拖欠原告工资，原告将工时表发给被告核对，被告仅向原告支付5800元工资，原告多次追讨，被告拒不支付，尚欠原告工资7625元；4.工时记录表，拟证明从2018年9月至2019年1月，原告为被告工作共89.5天，被告应支付的工资为13425元，其仅向原告支付5800元，尚欠7625元。（注：以上证据均为复印件）。 被告潘海荣没有答辩，也没有向法庭提交证据。 经过开庭质证，对于原告提交的证据，被告经本院公告传唤后缺席庭审，没有质证，依法视为其放弃举证、质证、辩证权利，应负对己不利后果。本院经审查后认为，原告的证据具有证据效力，作为定案依据。 综合当事人的意见和全案证据，本院确认以下法律事实： 2018年9月5日，原、被告通过微信聊天约定，被告雇请原告在梧州市×小区安装东泰公租房门控对讲工程网线，每日工作时间八小时，工资为每日150元，包中餐，每月结一次工资，每月10日至15日发放工资等。自2018年9月7日至2019年1月19日期间，根据被告的安排，原告在红岭小区安装网线以及到文化大厦安装消防风管。原告实际工作时间共89.5天，应得工资为13425元，被告截至2019年2月3日止仅支付了5800元，尚欠原告工资7625元。原告多次追讨，未果。 本院认为，本案审理的焦点是：原、被告之间存在什么法律关系？原告诉请被告支付拖欠工资7625元及利息是否合法有据？原、被告虽然没有签订书面劳务合同，但被告雇请原告从事安装网线和风管的劳务工作，并支付部分工资，双方存在事实劳务关系，本院予以确认。原告完成双方约定的工作后，多次通过微信聊天方式向被告提出结算工资要求。被告虽支付部分工资，但没有履行每月结算工资给原告的承诺，且自2019年2月4日起拒绝支付尚欠的工资给原告，被告的行为显属违约，应承担违约责任。原告诉请被告支付尚欠的工资7625元及逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告潘海荣应于本案判决生效之日起三日内偿付拖欠的劳务工资7625元和逾期付款利息（利息的计算，以欠款7625元为基数，自2019年2月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日止，之后自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清欠款时止）给原告黎达鹏。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，由被告潘海荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西梧州市中级人民法院。 审 判 长  李 毅 人民陪审员  谢璐蔓 人民陪审员  廖衍宁 二〇二〇年十月九日 书 记 员  廖 萍 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省柞水县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕1026执555号邓某某、徐某某：申请执行人邓某某与被执行人徐某某民间借贷纠纷一案，柞水县人民法院作出的（2020）陕1026民初617号民事调解书已发生法律效力。被执行人徐某某未完全履行调解书确定的义务，申请执行人邓某某向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款10000元及利息，并负担案件受理费及其他费用1000元。本院于2020年10月14日立案执行。执行过程中，我院依法向被执行人徐某某送达执行通知书，要求其除履行上述义务外，还应负担利息940元、执行费65元。被执行人徐某某收到执行通知书后，主动履行了上述全部义务，申请执行人邓某某已领取案件款11940元，扣交纳执行费65元。（2020）陕1026民初617号民事调解书确定的内容已全部执行到位。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕1026执555号案件执行完毕，于2020年10月20日结案二〇二〇年十月二十日
罗甸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2728执979号 申请执行人:贵州吉祥如意汽车运输有限公司(现更名为：贵州吉祥物流有限公司)，住所地：贵州省清镇市。 法定代表人：陈玥光，系公司董事兼总经理。 委托代理人：王云龙，系贵州乾通律师事务所律师。 委托代理人：罗彤彤，系贵州乾通律师事务所律师。 被执行人：罗甸县昌润森垚建材有限公司。住所地：贵州省罗甸县沫阳镇。 法定代表人：田延军，系公司董事兼总经理。 依据已经发生法律效力的罗甸县人民法院（2020）黔2728民特198号民事裁定书，申请执行人贵州吉祥如意汽车运输有限公司(现更名为：贵州吉祥物流有限公司)于2020年10月29日向本院申请执行，本院已依法立案。执行标的1988715.50元，执行费22287.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人罗甸县昌润森垚建材有限公司的存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人罗甸县昌润森垚建材有限公司应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人罗甸县昌润森垚建材有限公司应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人罗甸县昌润森垚建材有限公司的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  冉瑞波 审判员  金世富 审判员  王智本 二〇二〇年十月三十号日 书记员饶茜涵
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初3773号 原告：赵灯花，女，1964年4月4日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：江瑶、瞿国伟，浙江海浩律师事务所律师。 被告：徐国亮，男，1967年8月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告赵灯花诉被告徐国亮民间借贷纠纷一案，赵灯花于2020年9月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行审理。原告赵灯花的委托诉讼代理人江瑶、瞿国伟到庭参加诉讼，被告徐国亮经本法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告赵灯花向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金294000元，并支付利息14255元（以294000元为基数，自2019年2月5日起按年利率6%，暂计至2020年6月15日并扣除已付10000元利息，直至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告徐国亮因需向原告借款300000元，并于2016年8月7日出具借条一份，载明借到现金人民币300000元，原告于当日向被告交付现金300000元。经原告催讨，被告于2019年2月4日支付部分本金和利息共计50000元，于2020年1月24日支付利息10000元。后原告多次催讨，被告均以各种理由推诿，未履行还款义务。综上，原告认为被告借款事实清楚，证据确凿充分，合法的借贷关系应受法律保护，被告理应偿还借款，逾期未付应承担相应的法律责任，原告为维护合法权益，诉至法院。 被告徐国亮未作答辩。 经审理查明：原、被告系朋友关系。2016年8月7日，被告徐国亮向原告出具《借条》一份，载明：今向赵灯花借到现金人民币（300000）叁拾万元整。被告分别于2019年2月4日、2020年1月24日向原告银行账户转账50000元、10000元，合计60000元。后，被告未再向原告支付款项。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。根据原告提供的借条、银行转账凭证，能够证明原、被告之间存在民间借贷法律关系，被告向原告借款300000元的事实。但双方未约定利息，应视为不支付利息，被告支付的60000元应视为归还本金，被告尚欠原告借款本金240000元，对于原告主张的超出部分本院不予支持。关于原告主张自2019年2月5日起计算逾期还款利息，但对于催告还款的证据仅提供了微信聊天记录截图，无原始载体，故本院对该证据不予确认。本院确定被告应自原告起诉之日即2020年9月2日起至实际付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算逾期利息。被告徐国亮未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告徐国亮于本判决生效之日起十日内归还原告赵灯花借款本金240000元，并支付以未还本金为基数，自2020年9月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计至实际履行之日的逾期利息； 二、驳回原告赵灯花的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5924元，减半收取2962元，由原告赵灯花负担656元，由被告徐国亮负担2306元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郭丙丽 二〇二〇年十月二十六日 书记员  温柔柔
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初712号原告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼即仁恒置地国际中心写字楼第[**][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。主要负责人：石洪峰，总经理。委托诉讼代理人：赵雨蒙，天津津瑞律师事务所律师。被告：赵竑鹏，男，1993年1月30日出生，汉族，住天津市和平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司铁东营销服务部，住所地，住所地河北省沧州经济开发区沧黄路北侧**iv>主要负责人：康国辉，经理。委托诉讼代理人：刘洪杰，女。原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险公司）与被告赵竑鹏、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司铁东营销服务部（以下简称人保财险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵雨蒙到庭参加诉讼。被告人保财险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告赵竑鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告赔偿保险理赔款2014元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年10月26日，被告赵竑鹏驾驶鲁Ｆ7××**的小型客车，沿解放南路行驶至解放南路与谭江道交口时，与案外人杨**刚驾驶的津ＤＹ××**的小型客车发生碰撞的交通事故。经公安河西支队小海地大队认定，被告负全部责任。津ＤＹ××**号车辆在原告处投保有车辆损失险及第三者责任险，被保险人系案外人杨**刚，本次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，案外人杨**刚车辆前往天津市军悦汽车维修服务有限公司维修，产生维修费2014元。现原告已经赔付上述维修费，依法取得了向被告追偿的权利，追偿金额2014元。鉴于被告赵竑鹏在发生案涉交通事故中负全部责任，其驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司铁东营销服务部处投保有交强险，事故发生在保险期间内。根据《保险法》第60条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告的先行赔付行为不能免除被告方应承担的赔偿责任，原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至法院。人保财险公司辩称，鲁Ｆ7××**号车辆在其处投保交强险，保险期限自2018年2月12日至2019年2月11日，该车未有报案记录，请求法院核实本次事故车辆是否为承保车辆、事故真实性及责任划分、驾驶证及行驶证是否真实有效、实际侵权方是否以及行了赔付等情况，如果确为其承保车辆且没有拒赔、免赔情形，同意在交强险责任限额内赔偿，诉讼费等间接损失不属于保险责任，不负责赔偿。赵竑鹏未作答辩，亦未举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月6日1时30分，被告赵竑鹏驾驶鲁Ｆ7××**号车辆沿解放南路行驶解放南路与谭江道交口时，与案外人杨**刚驾驶津ＤＹ××**号车辆发生碰撞。经天津市公安交通管理局河西支队小海地大队认定，赵竑鹏负事故全部责任。另查，杨**刚驾驶的津ＤＹ××**号车辆在原告平安财险公司处投保机动车损失险等保险，保险期间自2018年2月19日0时起至2019年2月18日24时止；赵竑鹏驾驶的鲁Ｆ7××**号车辆在被告人保财险公司处投保交强险，保险单载明车主为丁娟，被保险人为姚炳雷，保险期间自2018年2月12日0时起止2019年2月11日24时止。2018年10月13日，人保财险公司接到杨**刚报险，后该车在天津市军悦汽车维修服务有限公司处进行维修；10月28日杨**刚支付维修费2014元；11月7日人保财险公司向杨**刚支付2014元。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，即保险公司代其被保险人就其承保车辆的损失，向事故责任人追偿。原告提交的事故认定书并未载明事故中车辆的碰撞位置、车辆损失程度等情况，且案外人杨**刚于案涉事故发生后第7天，即2018年10月13日向原告报险，后由原告拍摄相关照片、进行维修，距离事故发生时间较长，原告提交的上述证据无法证实津ＤＹ××**号车辆的维修损失系2018年10月6日发生的事故所致，故原告应承担举证不能的不利的后果。原告据此主张二被告承担赔偿保险理赔款的责任，不具相应事实及法律依据，故本院不予支持。综上所述，本院对原告平安财险公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长 王 骁审判员 褚 宁审判员 连丽萍二〇二〇年十月十六日法官助理吕显民附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初2557号 原告：车丽炎，女，1974年2月1日出生，现住吉林省通化市东昌区。 委托代理人：张文双，北京乾贞律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加调解、代收法律文书。 被告：张庆贺，男，1972年7月5日出生，现住吉林省通化市。 第三人：宋卫东，男，1972年3月3日出生，现住吉林省通化市东昌区。 委托代理人：奚岩，吉林瀛盈律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告车丽炎与被告张庆贺、第三人宋卫东占有物返还纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告车丽炎及其委托代理人张文双，第三人宋卫东的委托代理人奚岩到庭参加了诉讼。被告张庆贺经本院依法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 车丽炎向本院提出诉讼请求：1.请求判令第三人宋卫东返还原告位于通化市东昌区御景首府X房屋一幢，面积144.14平方米，价格637420元；2.诉讼费由被告和第三人承担。事实与理由：1997年3月13日，原告车丽炎与被告张庆贺登记结婚，2018年7年23日协议离婚，双方约定所有夫妻共同的房屋归原告所有。2012年11月6日，被告张庆贺通过承包工程相互抵顶工程款得到案涉房屋，被告张庆贺隐瞒了该处房屋，并将该房屋无偿赠送给第三人宋卫东，一直由第三人占有使用，后原告发现了该处房屋。原告认为，被告隐瞒了夫妻共同财产，并无偿赠送给了第三人，严重侵犯了原告的合法权益，故请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告张庆贺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩意见，放弃了法律赋予的相关权利， 宋卫东述称，原告所诉与事实不符，不存在被告将房屋无偿赠与第三人事实，第三人与房屋没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《抵房协议》、《收据》、物业维修票据，欲证明案涉房屋在2012年10月16日通过工程款抵顶获得，被告挂靠天元混凝土公司，是通化东方置业有限公司抵顶给天元公司，天元公司抵顶给被告，属于夫妻共同财产，原件在被告手里；2012年11月6日东方置业给被告出具收据，2013年1月25日交纳物业维修基金，获得时间和产权所有人是被告。第三人质证认为是复印件，真实性不认可。本院认为，原告提交的上述证据系复印件，且《抵房协议》无法看清记载内容，故上述证据本院不予采信。2.原告提交原、被告通话录音两段，欲证明被告将房屋送给第三人的事实，原告起诉后被告与第三人就房屋返还问题进行了协商，由于被告没钱返还给宋卫东装修款，二人没有达成协议。第三人质证认为真实性无异议，内容有异议，被告说找第三人与事实不符，根据录音可以判断被告处分房屋时原告知情，现原告以不知情为由分割房屋没有事实依据，录音整理材料应当全部记载，不应当节选。本院认为，该组录音系原、被告之间的通话录音，无法仅依据二者的谈话内容即确认第三人的权利义务及房屋现状，且录音中并未有被告陈述将房屋赠与第三人的内容，故原告的该证明目的本院不予采信。3.原告提交《出租合同书》，欲证明原告从未同意被告将房屋无偿赠送给第三人，合同双方是原告和第三人的妻子，当时其妻子受第三人委托，怕出问题，签了租赁合同，没说送给他，是2014年签的合同。第三人质证认为对乙方签字真实性无法认定，能证明2014年原告知道房屋的存在，从原告陈述中得知房屋不是真实租赁，从诉状中陈述是离婚后发现有该房屋，因此要求重新分割，第三人认为原告陈述矛盾，原告离婚前明确知道房屋存在，离婚时没分割是因为原告知道房屋已经处分，现在以被告隐匿财产要求分割没有依据。本院认为，该合同系复印件，且签订方为案外人，无法确认其真实性，故对原告的该证明目的本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2018年7月23日登记离婚，《离婚协议书》约定“三、财产处理：现所有固定资产房屋、车辆都归女方所有。无现金供分配”。被告提交通化县人民法院调取的档案中2012年5月6日被告与刘威宏签订的《房屋出售协议书》中约定，被告将自有坐落于御景首府的楼房X栋X门X号面积为144平方米的房屋出售给刘威宏，议定房屋总价款为57.6万元。 另查明，2019年3月28日，被告与通化东方置业投资有限公司签订《商品房买卖合同》，约定将高力御景首府D01幢2单元501号，建筑面积144.14平方米房屋出售给被告，每平方米4422.23元，总金额637420元，并于同日开具了发票。2020年8月24日，案涉房屋在通化市房地产市场管理处办理了网签，网签人为被告。 本院认为，本案的争议焦点为原告的诉讼请求有无事实及法律依据？ 根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”第二百四十三条“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。”第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，第一，占有物返还纠纷是指因占有物被他人非法侵占,占有人请求返还的纠纷。原告起诉要求第三人返还房屋，但原告未能提交证据证明其曾经实际控制了该房屋、系该房屋的原占有人，亦没有证据证明第三人正在占有该房屋，故原告应承担举证不能的不利后果；第二，案涉房屋现仍在开发商名下，原告不是该房屋的登记所有权人，现亦无法将该房屋认定为原、被告婚姻存续期间共同财产；第三，原告庭审中主张要求第三人返还房屋系基于《房屋出租合同书》，而该合同签订方亦非本案第三人。综上，原告要求第三人返还案涉房屋的诉讼请求,本院不予支持。 综上，依照上述法律规定，缺席判决如下： 驳回原告车丽炎的诉讼请求。 案件受理费10174元、保全费3969元，由原告车丽炎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审 判 长  刘一博 人民陪审员  吴段军 人民陪审员  韩文海 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  张晓岩
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初1181号 原告：倪国强，男，1976年1月9日出生，汉族，住绵阳经济技术开发区。 法定代理人：张水兰，女，1951年1月10日出生，汉族，住四川省内江市市中区，系倪国强之母。 委托诉讼代理人：周浩，四川众城律师事务所律师，特别授权。 被告：谭桂容，女，1973年2月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：饶琳，四川巨帆律师事务所律师，特别授权。 原告倪国强与被告谭桂容生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪国强法定代理人张水兰及委托诉讼代理人周浩，被告谭桂容的委托诉讼代理人饶琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 倪国强向本院提出诉讼请求：1、判令谭桂容向原告倪国强支付2020年3月3日至2025年3月2日的护理费136875元（暂计算5年，1825元×150元／天×50%）；2．判令被告向原告赔偿精神损害抚慰金50000元。事实和理由：原、被告生命权、健康权、身体权纠纷一案于2020年3月由绵阳经济技术开发区人民法院受理，并于2020年5月作出（2020）川0793民初141号判决。在判决中，原告未对护理费和精神损害抚慰金主张权利，判决后，双方就上述两项费用未达成一致意见。 谭桂容辩称，1、原告就同一事实再次起诉构成重复起诉，在此前诉讼中并未主张护理费和精神抚慰金，视为自动放弃相关诉讼请求；2、被告不应承担赔偿责任：被告的行为与原告的损害结果无直接因果关系，且经原告自认；被告构成正当防卫；原告主张护理费的证据不足、标准不当，护理费应以住院期间的护理票据金额作为认定护理费的标准；3、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第六条规定，请求驳回原告关于精神损害抚慰金的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年9月3日中午，因经济问题倪国强与谭桂容发生纠纷，后倪国强被送至绵阳市中心医院救治（入院诊断为：左侧颞顶部硬膜外血肿；蛛网膜下腔出血；颅骨多发骨折；桥脑左侧份脑出血伴血肿形成；右侧胸腔少量积液），谭桂容被送至404医院救治。2017年11月2日，倪国强转院至绵阳雨辰医养结合医院继续治疗至今。2018年6月29日，绵阳维益司法鉴定中心出具鉴定意见：1．倪国强颅脑损伤致植物生存状态的伤残等级按人体损伤致残程度评定为一级伤残；2．倪国强颅脑损伤致植物生存状态的人身损害护理依赖程度评定为完全护理依赖。2019年3月，绵阳市涪城区人民检察院对谭桂容作出不起诉的决定。2020年1月21日，绵阳市公安局城南分局作出撤销案件的决定。2020年5月29日，本院依法作出（2020）川0793民初141号民事判决书，原告倪国强上诉后，四川省绵阳市中级人民法院于2020年8月4日作出（2020）川07民终1690号民事判决书，并于2020年8月10日发生法律效力。 上述事实，有当事人身份信息、（2020）川0793民初141号民事判决书、（2020）川07民终1690号民事判决书及生效证明等证据在卷佐证。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，故原告有权就其受到的损失向侵害人主张赔偿权利。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第六条的立法本意是精神损害赔偿不能成为独立之诉，而此次诉讼中，原告在提起院外护理费的同时主张该项费用，并不违反一事不再理的原则。故对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求予以支持，鉴定双方在本案中均有过错，精神损害抚慰金酌定为10000元。结合原告的伤情，对其主张2020年3月3日至2025年3月2日期间的护理费按120元∕天的标准暂计算5年，共计109500元（120元∕天×365天×5年×50%）。 综上所述，对原告的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由被告谭桂容于本判决生效后二十日内向原告倪国强赔偿人民币119500元； 二、驳回原告倪国强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1334元，减半收取计667元，保全费1470元，由原告倪国强负担1068.50元，由被告谭桂容负担1068.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  涂欣 二〇二〇年十月二十九日 书记员  黄羽
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0107民初11810号 原告：许红梅，女，1970年8月7日出生，壮族，住南宁市。 被告：徐斌，女，1968年6月5日出生，汉族，住南宁市。 本院于2020年10月14日立案受理了原告许红梅与被告徐斌民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序进行了审理，原告于2020年10月20日收到本案送达的缴纳诉讼费通知书，但未能在法定指定期限内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告许红梅自动撤诉处理。 审判员  唐运明 二〇二〇年十月三十日 书记员  吴程晴
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初16220号原告：上海蓝森宴会餐饮有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：史某某，该公司副总经理。委托诉讼代理人：管某某，男。委托诉讼代理人：侯园针，京衡律师集团上海事务所律师。被告：上海利隆新媒体股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈某某。委托诉讼代理人：颜某某，男。原告上海蓝森宴会餐饮有限公司与被告上海利隆新媒体股份有限公司间服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员樊杰独任审判，并于同年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯园针、管某某到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付服务费504,150元；2.判令被告偿付自2020年4月15日至实际清偿之日止，以本金504,150元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期付款利息(暂计至2020年6月15日为3,487元)。诉讼中，原告将诉讼请求变更为，1.判令被告给付服务费457,950元；2.判令被告偿付自2020年8月4日至实际清偿之日止，以本金457,950元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期付款利息。事实和理由：2019年11月12日，原、被告签订编号为【2019】LLMT1121-28JAC的《会务服务合同》，由原告负责为被告承接的“2019玫琳凯昆山研讨会”活动(举行时间为2019年11月15日至28日)中提供餐饮服务，合同价款为1,526,500元，双方约定被告于2019年11月18日前支付总价的70%即1,068,550元，剩余457,950元于被告收到主办方玫琳凯(中国)有限公司(以下简称玫琳凯公司)全款后两周内支付。实际送餐中，被告追加供餐1320份，所涉价款为46,200元。原告按约履行了餐饮服务，并向被告开具了全额的餐饮服务费发票，但被告仅支付服务费1,068,550元，尚欠504,150元未付，原告几经催讨无果，故涉讼。诉讼中，原告确认对于被告追加供餐1320份该节事实的证据尚不足，将另案主张，故在本案中原告仅主张被告所欠服务费457,950元。原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：一、《会务服务合同》及附件，证明原、被告间存在服务合同关系，双方对于餐饮标准、价格、结算方式等进行了约定；二、2020年4月1日的微信聊天记录，证明被告于2020年4月1日确认尚欠价款504,150元，该款中包括《会务服务合同》项下所欠的457,950元以及被告追加供餐的部分款项；三、招商银行付款回单，证明被告按照合同约定支付了预付款1,068,550元；四、催款通知单、律师函及签收记录，证明原告向被告主张权利，被告亦承认欠款的事实；五、2020年4月15日的微信聊天记录，证明被告确认已收到主办方所付款项，至迟于该日已满足合同约定的尾款457,950元的支付条件。被告未作答辩亦未提交证据材料。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述的事实为本案的法律事实。另查明，《会务服务合同》签订后，被告于2019年11月18日向原告支付合同约定的预付款1,068,550元。2020年4月1日，原告向被告发送催款通知单，要求其支付《会务服务合同》项下尾款504,150元(其中包括原告原主张的被告追加供餐46,200元)。同年4月15日，双方通过微信聊天记录沟通尾款支付情况时，被告工作人员确认玫琳凯公司已付款，原告的付款申请已提交财务安排支付。同年5月11日，原告委托律师向被告发送律师函，再次向其催款。因被告收函后仍未予付款，故原告起诉至本院，并作如上诉请。本院认为，原、被告间签订的《会务服务合同》合法有效，双方应当按约履行各自的义务，现原告已提供餐饮服务，被告则应当按约支付服务费。现被告确认其已收到主办方的款项，故合同尾款457,950元之付款条件已成就，但被告拖欠未付，已构成违约，依法应当承担相应的民事责任，故原告要求被告给付服务费457,950元之诉讼请求，本院予以支持。此外，因被告拖欠服务费未付，系占用了原告的流动资金，依法应当承担银行利息损失，根据合同约定被告应于收到主办方款项后的两周内支付余款，故根据现有证据，被告最迟应于2020年4月29日前支付余款。现原告自2020年8月4日(本案立案之日)起算利息损失，系其自行处分诉权，于法不悖，本院予以准许。诉讼中，被告经本院合法传唤无正当理由而拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海利隆新媒体股份有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海蓝森宴会餐饮有限公司服务费457,950元；二、被告上海利隆新媒体股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海蓝森宴会餐饮有限公司以本金457,950元为基数，自2020年8月4日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期付款利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8,169元，减半收取4,084.50元，由被告上海利隆新媒体股份有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  樊 杰二〇二〇年十月二十三日法官助理  林金晶书 记 员  汪春兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、1、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0102民初993号原告：谭庆森，男，1964年3月8日出生，汉族，哈尔滨市荣事达出租汽车股份有限公司驾驶员，住哈尔滨市道里区。被告：泰康在线财产保险股份有限公司，地址湖北省武汉市江岸区建设大厦**浙商大厦**。法人代表：刘经纶，职务总经理。被告：李晓辉，男，1981年11月10日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省哈尔滨市香坊区。第三人：上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司，现地址住所地上海市嘉定区金杀江西路1555弄慧国际363号（注册（注册地址江苏省盐城市大丰区常州高新区大丰工业园共建东路****/div>法人代表：王国良，总经理。原告谭庆森与被告李晓辉、泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康保险公司）、第三人上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司（以下简称蓝圣公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭庆森，被告李晓辉到庭参加诉讼。被告泰康保险公司、第三人蓝圣公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。谭庆森向本院提出诉讼请求：1.要求李晓辉、泰康保险公司给付修车费用2200元（2100元+100元中网钱）；2.要求李晓辉、泰康保险公司给付刻碟、打印、复印等费用151元；3.要求李晓辉、泰康保险公司给付停运期间损失的费用6688元（4月5日至27日所发生的费用，每天304元×22天）。4.要求蓝圣公司承担连带赔偿责任。5.诉讼费用由二被告及第三人承担。事实和理由：2019年4月25日22时35分，李晓辉无证驾驶无牌两轮摩托车在哈尔滨市道里区金江路由南向北行驶，并且在经过路口时闯红灯通行与谭庆森驾驶的黑Ａ×××**号捷达轿车向左转弯时发生交通事故，造成两车损失及摩托车驾驶人李晓辉受伤，后经顾乡交警大队做出第230102019000138号道路事故认定书认定李晓辉负事故同等责任，认定谭庆森负事故同等责任。李晓辉辩称，同意保险公司赔，不同意由李晓辉承担赔偿责任，保险公司不赔的部分应由上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司赔偿。泰康保险公司、蓝圣公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，谭庆森提供的证据，李晓辉对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人陈述、答辩及证据分析，本院确认事实如下：2019年4月25日22时35分许，谭庆森驾驶黑Ａ×××**号大众牌小型出租轿车，在哈尔滨市道里区金江路由北向南行驶至群力第七大道口左转弯时，与在金江路由南向北李晓辉骑行的两轮摩托车相撞，造成两车损坏及两轮摩托车驾驶人李晓辉受伤的道路交通事故。经交警部门认定事故责任，谭庆森、李晓辉负事故同等责任。事故发生时，李晓辉系蓝圣公司雇佣的送餐骑手，在2019年4月25日其在美团平台抢单后，自动生成《美团骑手意外险升级版电子保险单》一份，其中蓝圣公司作为投保人、泰康公司作为保险人，李晓辉作为被保险人，保险责任包括附加非机动车第三者责任险，保险条款约定被保险人因对第三者承担经济赔偿责任的，由保险人泰康保险公司赔偿。事故发生后，谭庆森因本次事故其驾驶的出租车停运22日，每日停运损失304元，共计6688元；修复车辆花费2100元；刻碟、打印、复印材料向有关机关提供，花费151元。本院认为，谭庆森驾驶出租车辆被李晓辉驾驶的两轮摩托车撞损，交警部门认定双方负事故同等责任。因李晓辉系蓝圣公司雇佣的送餐骑手，事故发生在其送美团外卖期间，属于职务行为，故谭庆森要求赔偿的诉讼请求中，要求蓝圣公司赔偿车辆修理费1050元、停运损失3344元、刻碟打印等费用75.5元的部分理由成立，本院予以支持，其余部分证据不足，本院不予支持。此次交通事故，谭庆森与李晓辉为事故同等责任，责任的划分不足以认定事故系李晓辉故意或重大过失而为，故谭庆森要求李晓辉承担赔偿责任的诉请依据不足，本院不予支持。蓝圣公司与泰康保险公司存在“骑手意外险升级版”的合作，其中包含附加非机动车第三者责任险。根据保险条款的约定，只有被保险人李晓辉应承担经济赔偿责任时，保险人泰康保险公司才承担赔偿责任，且保险条款中并无泰康保险公司直接赔偿第三者的约定，故谭庆森要求泰康保险公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条的规定，判决如下：一、第三人上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谭庆森车辆修理费1050元；二、第三人上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谭庆森停运损失3344元；三、第三人上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谭庆森刻碟、打印、复印费75.5元；四、驳回原告谭庆森其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元，由第三人上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  徐晔岐人民陪审员  刘喜伟人民陪审员  吴 倩二〇二〇年十月十四日书 记 员  张琦琦
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4541号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地：河南省商丘市。负责人：王向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩广臣，河南六方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘权威，男，汉族，1987年1月5日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：朱文凯，河南弘勋律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保财险商丘公司）因与被上诉人刘权威财产保险合同纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初4911号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保财险商丘公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.案涉事故没有交通事故处理机关认定书或事故证明，事故不清；2.一审没有通知上诉人参与选择评估机构及对评估材料进行质证，评估机构未通知上诉人参与现场勘验，其依据修理费用清单来源不合法，评估结果失实，损坏配件项目均为虚列，一审未准许上诉人重新评估不当；3.被上诉人未提交车辆维修费增值税票据，也未提交车辆修理费银行转账凭证，被上诉人实际车损数额未确定，一审依据评估报告认定车损不当。刘权威辩称，案涉事故经公安部门处理，双方当事人均参与评估过程，一审对评估意见采信并无不当，一审判令上诉人承担赔偿责任并无不当。请求二审驳回上诉，维持原判。刘权威向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保财险商丘公司赔偿刘权威车辆损失费、评估费、施救费共计165256元；2.本案诉讼费用由人保财险商丘公司承担。一审法院认定事实，2020年3月28日7时，刘权力驾驶刘权威所有的豫Ｎ×××××号奔驰牌小型轿车，在商丘市睢阳区××县××路西发生单方交通事故，该豫Ｎ×××××号车撞到路边树上。驾驶员报警并保了险，交警及保险公司人员到场，事故花费施救费2000元。该车在人保财险商丘公司投保有机动车损失险（保险限额为310000元），事故发生在保险期间内。该豫Ｎ×××××号奔驰牌小型轿车经一审委托河南明众价格评估有限公司评估车损为159256元，花费评估费4000元。一审认为，保险合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方当事人都应该按照合同约定履行相应的义务。刘权威投保的车辆发生交通事故后，人保财险商丘公司应当在投保人提出的赔偿要求后及时核保，给予足额理赔。本案中，刘权力驾驶刘权威所有车辆将幢在路边树上造成单方事故，故刘权力理应承担全部责任。人保财险商丘公司应当依法赔付刘权威保险金159256元、评估费4000元，施救费2000元，共计165256元。一审法院判决：人保财险商丘公司于判决生效后十日内赔付刘权威保险理赔款共计165256元。一审案件受理费3606元，减半收取1803元，由人保财险商丘公司负担。二审期间，被上诉人刘权威提交证据：1.河南明众价格评估有限公司于2020年5月21日对案涉车辆车损作出现场勘验笔录一份；2.刘权威与人保财险商丘公司的工作人员的电话录音光盘及文字资料一份。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。人保财险商丘公司对证据一无异议，但对证据二不予认可。本院经审查认为证据二系人保财险商丘公司的工作人员与刘权威对如何处理事故车辆问题的谈话内容，该证据与本案具有关联性，故本院对刘权威提交的两份证据予以采信。二审本院查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案的争议焦点为:涉案事故是否存在，其评估报告能否作为认定车损的有效证据采信。刘权力驾驶刘权威所有的豫Ｎ×××××号轿车发生单方交通事故后，交警人员到达现场勘察并绘制道路交通事故现场图，以及交警处理事故照片和录音内容证据能够证明案涉事故发生，人保财险商丘公司主张案涉事故事实不清的理由不能成立。河南明众价格评估有限公司作出案涉车损评估报告系一审法院依法委托,由具备评估资质的评估机构作出,评估人员具有相应资格,评估报告具备专业性。二审中,人保财险商丘公司认可其在一审中参与了该鉴定过程,一审法院已经依法保障了其诉讼权利,在人保财险商丘公司现场参与评估过程的情况下,以评估程序违法来主张部分配件为虚列的理由不能成立。人保财险商丘公司未提出有效证据证明该评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的应予重新鉴定的情形,一审法院据此认定涉案车辆的损失并无不当。关于维修发票及维修清单，评估报告已经对案涉车辆损失作出了全面评估与说明，刘权威虽未能提交维修发票，不影响本案事实的认定。综上所述,人保财险商丘公司的上诉请求不能成立,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3606元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二〇年十月二十八日书记员 耿溢阳
黑龙江省绥滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0422民初232号原告：姜海，男，1962年3月6日出生，汉族，农民，住绥滨县。委托诉讼代理人：姜军，男，与原告系兄弟关系，1965年11月15日出生，教师，住绥滨县。原告：刘凤生，男，1962年4月24日出生，汉族，农民，住绥滨县。被告：卢长胜，男，1959年6月5日出生，汉族，农民，住绥滨县。原告姜海、刘凤生与被告卢长胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜海委托诉讼代理人姜军、原告刘凤生到庭参加诉讼，被告卢长胜经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜海、刘凤生向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还二原告为其代偿范某的借款本息合计100,700.00元；2.由被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2013年1月17日，被告卢长胜向范某借款本金40,000.00元，约定月利息1.5分，逾期利息按月利3分计息，借款期限为11个月，由二原告为保证人。2014年12月23日，经绥滨县人民法院调解，由二原告承担保证责任偿还债务。后原告刘凤生偿还了42,000.00元，原告姜海经执行偿还了58,700.00元，二原告共计偿还100,700.00元。2015年3月之后，被告卢长胜离开振兴村去向不明无法联系，现二原告为维护自身权益具状诉至法院。被告卢长胜经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据：收据4枚，欲证明2017年3月8日、3月26日、4月3日期间原告刘凤生代被告卢长胜履行了欠债权人范某的部分债务合计42,000.00元，2018年12月2日，原告姜海代被告卢长胜履行了欠债权人范某的58,700.00元，已全部结清；绥滨县忠仁镇振兴村村民委员会介绍信1份，欲证明被告2015年3月离开居住地无法联系、去向不明；证人范某出庭作证证言，证人陈述通过申请执行原告刘凤生代被告偿还欠款42,000.00元，原告姜海偿还了58,700.00元，共偿还了100,700.00元，已结清卢长胜所欠的本息和诉讼费等各项支出。被告卢长胜经公告传票传唤未到庭质证视为放弃质证权利。上述证据来源合法，与二原告的陈述相吻合，可证明二原告主张的待证事实，应予采信，可以作为定案依据。本院予以确认并在卷佐证。被告卢长胜未到庭参加诉讼，未向法庭提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月17日，被告卢长胜向范某借款40,000.00元，约定借期内利率按1.5分计息，逾期利率为3分，约定还款时间为2013年12月16日，并由二原告姜海、刘凤生为保证人。2014年12月23日经本院立案审理，作出（2015）绥商初字第32号民事调解书，借贷双方达成调解协议被告卢长胜应于2015年3月1日起按一次性偿还范某借款本金40,000.00元，利息16,920.00元，本息合计56,920.00元，并负担案件诉讼费567.00元，二原告对上述债务负连带清偿责任。2017年3月8日、3月26日、4月3日原告刘凤生分三期代被告卢长胜履行了欠债权人范某的部分债务本息合计42,000.00元。2018年12月2日，原告姜海代被告卢长胜履行了余下所欠债权人范某的58,700.00元，自此担保人已全部履行了保证责任，被告卢长胜与范某的债务已全部结清。二原告代偿完债务后转而向被告卢长胜追偿，但被告已去向不明，2019年1月13日，经被告居住地忠仁镇振兴村村民委员会出具证明，证实被告卢长胜已于2015年3月离开居住地无法联系、去向不明。庭审过程中，二原告要求被告卢长胜偿还为其代偿范某的债务总计：100,700.00元。本院认为，保证合同是保证人和债权人达成明确相互权利义务，当债务人不履行债务时，由保证人承担代为履行或连带责任的协议。本案中，二原告作为被告卢长胜借款的连带保证人在被告不履行还款义务时，代被告履行还款责任，符合法律的规定。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，二原告为共同连带保证，二原告已经履行了保证责任，其有权向被告追偿，诉讼请求及理由成立。被告卢长胜经本院依法公告传唤，拒不到庭，其行为应视为放弃对二原告诉讼主张进行抗辩及质证的权利，由此所产生的可能不利后果，应由其自行承担。综上所述，二原告起诉要求被告卢长胜偿还代为清偿的债务总计：100,700.00元的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告卢长胜于本判决生效后的十五日内偿还原告姜海、刘凤生代为清偿的债务总计：100,700.00元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,314.00元，公告费560.00元，由被告卢长胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审 判 长  李 淳审 判 员  牛立彬人民陪审员  郑俊杰二〇二〇年十月二十日书 记 员  孙月红
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初24754号申请人：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，北京市海铭律师事务所律师。被申请人：高洋，男，1983年5月17日出生，回族，住北京市密云区。被申请人：时霞，女，1979年2月28日出生，汉族，住北京市密云区。申请人中国建设银行股份有限公司北京市分行与被申请人高洋、时霞金融借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司北京市分行于2020年10月13日向本院申请财产保全，请求查封被申请人高洋名下坐落于北京市密云区密溪路90号院五区6号楼3层2单元301的房屋。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司北京市分行的保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人高洋名下坐落于北京市密云区密溪路90号院五区6号楼3层2单元301的房屋。案件申请费5000元，由申请人中国建设银行股份有限公司北京市分行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 周海平二〇二〇年十月十四日法官助理 全敏敏书 记 员 刘姝辰
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0124执469号之二 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都郫都支行，住所地：成都市郫都区郫筒东大街65号。 法定代表人：罗晓东，职务：行长。 被执行人：杨庆玮，男，1974年3月26日出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：杨苑云，女，1974年8月18日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 中国工商银行股份有限公司成都郫都支行与杨庆玮、杨苑云金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国工商银行股份有限公司成都郫都支行依据本院已经发生法律效力的（2019）川0124民初3191号民事判决书于2020年1月17日向本院申请执行,申请执行标的233122.01元及利息。执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院对被执行人名下的银行帐户、车辆、工商、证券、不动产信息等进行查询，对被执行人杨庆玮、杨苑云名下位于成都市青羊区××道街××号××栋××单元××楼××号房屋（权0919390）予以查封；对被执行人杨庆玮在中国农业银行股份有限公司成都锦城支行账户（账号：6228××××4670）予以冻结，实际冻结金额为858.19元；对被执行人杨庆玮在成都银行青羊支行账户（账号：6510××××3302）予以冻结，实际冻结金额为320.17元。因上述查封房屋暂时不宜处置，银行账户余额不足，其余未发现其他可供执行财产。本院将执行情况告知申请人后，申请执行人也不能提供被执行人其他可供实际执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，并申请对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初3191号民事判决书的本次执行程序。 在本案执行过程中，查封的被执行人杨庆玮、杨苑云名下房屋的期限至2023年3月9日止、冻结的被执行人杨庆玮名下银行账户的期限至2021年2月12日止。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前30日向本院书面提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后，可以书面申请解除查封。 被执行人在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权233122.01元及利息。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 勇 审判员 周兴文 审判员 张立文 二〇二〇年十月二十六日 书记员 李 想
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76952号原告：上海证大投资咨询有限公司，住所地上海市浦东新区峨山路******第**整层。法定代表人：张艳华，董事兼总经理。委托诉讼代理人：祖力克，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李念难，北京观韬中茂律师事务所实习律师。被告：北京汇法信息技术有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区安定路****902Biv>法定代表人：邱靖，执行董事。委托诉讼代理人：吴彦杰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宝艳，北京市上德律师事务所律师。原告上海证大投资咨询有限公司（简称原告）与被告北京汇法信息技术有限公司（简称被告）技术服务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人祖力克，被告委托诉讼代理人吴彦杰、李宝艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还预付的服务费5万元；2.判令被告向原告支付逾期退款利息，以5万元为本金，自2019年6月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止；3.判令被告支付原告律师费1万元。事实和理由：2018年6月20日，原告与被告签订合同，约定被告向原告提供搜索和查看服务、监控服务，原告向被告支付5万元预付服务费，被告按照双方约定的服务单价计费，合同期满后预付服务费未用完的可结转至下一合同期限内继续使用。但在合同期限内，被告并未向原告提供约定服务，合同亦未续签，被告应当向原告退款。被告不同意退款，故我公司诉至法院请求判如所请。被告辩称，双方已经明确约定未用完的预付款可以结转至下一合同期限继续使用，未约定退款等其他处理方式。我公司已经履行全部合同义务，劳动成果理应以服务费作为对价，原告因自身原因未使用系统而要求我方全额退款，对我公司显失公平。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明如下事实：2018年6月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《信息技术服务合同》（以下简称涉案合同），主要约定如下：一、乙方为甲方提供互联网信息查询服务，查询信息的类别包括但不限于司法信息、行政执法、民间欠款信息。甲方通过接口模式获取乙方服务，具体包括精确查询（个人/单位单笔）、批量查询（个人/单位）、统计接口三类接口，接口费0元。二、具体服务内容包括搜索和查看服务、监控服务两类。其中，搜索服务包括全文（模糊）搜索、个人/单位精确搜索。甲方每执行一次搜索，无论是否匹配到信息，均视为一次搜索服务收取相应的搜索服务费；每次搜索，每页最多展示十篇信息的概要信息，查看概要信息不另收费，翻页视同新的一次搜索；对搜索到的概要信息点击进入查看详细内容，则视为一次查看服务，收取相应的查看服务费。监控服务指的是甲方向乙方提供监控名单后，乙方系统每天向甲方反馈监控到的风险信息。三、服务费用方面，甲方预付服务费5万元，基于此预付金额，乙方同意给予甲方本条约定的服务单价优惠：搜索服务费为0.35元/次/页、查看或下载信息服务费（按篇）为3.5元/篇。甲方在本合同签订后3日内向乙方预付信息技术服务费5万元及接口服务费0元。四、合同期满而甲方预付款未用完的款项可以结转到下一合同期限内继续使用。本合同双方应遵循诚实信用原则严格履行本合同项下各个条款。任何一方违反本合同项下任何约定的，违约方应就守约方因此造成的损失及额外支出承担相应赔偿责任。本合同有效期自2018年6月20日起至2019年6月20日止。涉案合同签订后，原告于2018年6月25日向被告支付了合同款5万元。依据双方微信聊天和电子邮件往来记录显示，至迟于2018年2月至5月，双方开始就涉案合同进行磋商，并就确定检索字段、开放接口等具体服务事宜进行了沟通和调试。2019年4月17日，原告提出涉案合同到期后不再续约，并要求被告退还预付款。2019年5月15日，双方协商涉案合同结算事宜时，被告向原告发送了对账单，显示原告于2018年2月使用了12次搜索，双方确认相关搜索均为涉案合同签订前的测试，不计入涉案合同费用。被告明确表示不同意在涉案合同到期后退款，原告仅能延期使用相应合同款。2019年5月23日，被告指出“双方合同签订，汇法从营销到技术付出了大量的人力、物力提供接口和客户服务，本应该收取5万元的接口服务费，经杨总大力申请，强调贵司会有后续大额的续费才没有要求贵方支付”。诉讼中，被告主张其已经履行涉案合同义务，原告未实际使用搜索服务系原告自身原因所致，并就此提交了网页打印件，显示上海市公安局浦东分局发布通报，称原告所涉资金属于非法吸收公众存款刑事案件资产。原告为本案支出律师费1万元，原告就此提交了委托代理合同、付款凭单及律师费发票。上述事实，有涉案合同、电子邮件截图、微信聊天记录截图、律师委托代理协议、银行转账凭单、发票、网页截图及当事人陈述等在案佐证。本院认为，涉案合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。涉案合同明确约定，被告收取原告0元接口服务费以及5万元预付服务费，根据原告实际使用被告搜索服务的情况，以“搜索服务费为0.35元/次/页、查看或下载信息服务费（按篇）为3.5元/篇”的标准收取服务费，相应费用从预付服务费中进行扣除。现，原告在涉案合同期限内未实际使用被告搜索服务，服务费为0元，尽管被告依据原告要求对检索字段、接口对接等进行了调整，但依据涉案合同约定接口服务费为0元，故原告预付的5万元合同款未产生扣款情况。涉案合同约定合同期满，原告预付款未用完款项可以结转至下一合同期限内继续使用，现涉案合同已经到期，但双方未就续签合同达成一致意见，相关款项无法结转至下一合同期限，在涉案合同未明确约定无法结转款项不予退还的情况下，未使用款项理应退还。原告要求被告退还未使用的预付款，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息和律师费，系因被告不予退款对原告造成的经济损失，亦有合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京汇法信息技术有限公司于本判决生效之日起10日内向原告上海证大投资咨询有限公司退还预付款5万元；二、被告北京汇法信息技术有限公司于本判决生效之日起10日内向原告上海证大投资咨询有限公司支付逾期付款利息（以5万元为本金，自2019年6月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告北京汇法信息技术有限公司于本判决生效之日起10日内向原告上海证大投资咨询有限公司支付律师费1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1303元，由被告北京汇法信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审判长 巫 霁审判员 谭雅文审判员 李一可二〇二〇年十月三十日书记员 张 茜
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初17312号原告：徐瑛，女，1990年1月25日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：李彪，上海七方律师事务所律师。被告：上海枫巢蚁家实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄天翔，执行董事。被告：武汉枫巢蚁家科技有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：魏捷，执行董事。原告徐瑛与被告上海枫巢蚁家实业有限公司(以下简称上海蜂巢蚁家公司)、武汉枫巢蚁家科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理。原告徐瑛向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与上海枫巢蚁家公司签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告上海枫巢蚁家公司返还租金41,643元(以下币种均为人民币)；3、判令被告上海枫巢蚁家公司返还押金4,399元；4、判令被告上海枫巢蚁家公司支付违约金8,798元；5、判令被告武汉蜂巢蚁家科技有限公司对上述第2项至第4项诉讼请求承担连带责任。事实与理由：经案外人上海智科房地产经纪事务所居间，2020年4月17日，原告与被告上海枫巢蚁家公司签订了《资产委托管理服务合同》，约定被告上海枫巢蚁家公司将上海市宝山区恒盛豪庭22单元1502室房屋出租给原告，租期从2020年4月23日至2022年3月9日，每月租金为4,399元。合同签订后，原告支付了12个月房屋租金及4,399元押金。2020年6月11日原告收到大房东律师函，大房东称被告上海枫巢蚁家公司无权出租房屋，要求收回房屋，故为维护原告合法权益，原告向本院起诉。本院经审查认为，本案被告经营的房屋租赁等相关经营活动涉嫌违法犯罪，故本案不宜由本院继续审理，应依法将涉案线索移送至公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告徐瑛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨利民二〇二〇年十月二十一日书记员  鲍仲钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初17409号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门集美支行，住所地福建省厦门市集美区杏林湾路****，统一社会信用代码91350211854990730A。 负责人：叶玲，行长。 委托诉讼代理人：陈超群，福建尚圭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴幼环，福建尚圭律师事务所实习律师。 被告：李东升，男，1973年1月17日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告中国农业银行股份有限公司厦门集美支行与被告李东升金融借款合同纠纷一案，中国农业银行股份有限公司厦门集美支行诉请：1.判令被告立即偿还《个人自助小额借款合同》项下所欠中国农业银行股份有限公司厦门集美支行的借款本金251436.23元及利息、罚息、复利（暂计至2020年4月21日的利息、罚息、复利为1386.52元，之后的罚息按中国人民银行同期同类贷款利率上浮25%再加收50%计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止），并支付律师费400元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于受理费、公告费等。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 双方均到庭参加诉讼，根据在案证据，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人自助小额借款合同》。 二、借款合同签订时间：2019年3月12日。 三、借款人：李东升。 四、借款本金：300000元。 五、借款期限：自2019年3月12日至2024年3月11日。 六、还款方式：等额本息还款。 七、借款利率：5.93750%。 八、罚息、复利约定：8.1借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整。8.3对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：8.4借款人发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、要求借款人在限定的时限内追加担保、落实贷款人认可的其他债权保全措施，有权停止发放借款、提高贷款执行利率、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿：（1）未按约定提供用途证明，或提供虚假用途证明，或未按约定用途使用借款；（2）未按约定按期足额偿还本合同项下或其他与贷款人发生的债务；…… 十、实现债权费用的约定：8.5因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。 十一、欠款本金：251436.23元。 十二、最新欠款利息、罚息、复利：1386.52元。 十三、实现债权费用：律师费400元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 李东升应于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司厦门集美支行借款本金251436.23元及利息、罚息、复利（暂计至2020年4月21日的利息、罚息、复利为1386.52元，之后的罚息以未还本金为基数按5.93750%再加收50%计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止），同时支付律师费400元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5098元，减半收取2549元，由李东升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  林 鸿 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  王长安 代书记员  杨 婧 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1103民初2324号 原告：曾小芳,女,1986年7月18日出生,汉族,户籍地安徽省滁州市南谯区。 原告：潘凯,男,1981年11月14日出生,汉族,户籍地安徽省滁州市南谯区。 被告：滁州世贸广场经营管理有限公司，住所地安徽省滁州市中都大道1661号,统一社会信用代码913411035914276119。 法定代表人:严军，该公司总经理。 被告：滁州国金实业有限公司,住所地安徽省滁州市南谯中路2329号,统一社会信用代码913411005663954199。 法定代表人:王露，该公司总经理。 原告曾小芳、潘凯与被告滁州世贸广场经营管理有限公司（以下简称世贸公司）、滁州国金实业有限公司（以下简称国金公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，先以简易程序后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾小芳、潘凯到庭参加诉讼，被告世贸公司、国金公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 曾小芳、潘凯向本院提出诉讼请求：1、世贸公司支付2019年1月1日至2019年12月31日租金53514.95元;2、世贸公司支付滞纳金567.25元(以53514.95元为基数,按每日万分之一自2020年2月16日暂计算至2020年5月31日,以后顺延计算至付清之日止);3、世贸公司支付逾期付款利息3800.63元(以53514.95元为基数,按年利率24%自2020年2月16日暂计算至2020年5月31日,以后顺延计算至付清之日止)；4、国金公司对上述请求承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用、财产保全费用及诉讼差旅费用由世贸公司、国金公司共同承担。事实与理由：2013年4月16日,曾小芳、潘凯与国金公司签订《滁州市商品房预售合同》，购买国金公司开发建设的滁州世界贸易广场家居中心商铺C区209室。2013年4月17日，曾小芳、潘凯与世贸公司签订《滁州世界贸易广场家居中心物业委托经营合同》(以下称委托经营合同),将前述商铺委托世贸公司经营,合同约定:委托经营期自2013年10月1日至2033年9月30日；国金公司对世贸公司的履约行为承担连带担保责任；保底年租金标准参照《商品房买卖合同》总价加31.58%的8%计算。按合同约定，世贸公司应于2020年2月15日之前支付2019年度保底租金收益,但至今未按约支付。 世贸公司、国金公司未予答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年4月16日，曾小芳、潘凯以508388元的价款从国金公司处购买了位于滁州市中都大道1599号滁州世贸广场家居中心博览中心商铺Ｃ区。2013年4月17日，曾小芳、潘凯与世贸公司签订《商铺委托经营管理合同》，其将上述商铺交由世贸公司统一管理。合同约定：该商铺的委托管理期自2013年10月1日起至2033年9月30日止，委托管理期限为20年；委托期第四年至第十年每年保底租赁收益按《商品买卖合同》总价加31.58%的8%计算，于次年的2月15日前结算付清；委托期内，世贸公司应按时将租金转付，逾期未支付的租金部分需按每日万分之一支付滞纳金；国金公司在本合同履行过程中承担连带担保责任。合同签订后，曾小芳、潘凯将案涉商铺交由世贸公司经营管理，但世贸公司未能按约足额支付2019年1月1日起至2019年12月31日止的租金。 本院认为：曾小芳、潘凯将所购商铺交付世贸公司经营管理，世贸公司应按约给付租金。根据双方所签合同约定的租金计算方式和支付时间，世贸公司应于2020年2月15日前支付曾小芳、潘凯自2019年1月1日起至2019年12月31日止的租金53514.95元。世贸公司逾期支付应按约承担相应的违约责任。根据双方合同约定，逾期付款违约金按每日万分之一支付，即按年利率3.6%计算，符合法律规定，本院予以支持。国金公司作为案涉房屋的出售方，向房屋买受人明确表示其出售的房屋具有固定回报率，其与世贸公司存在租售一体关系，故应对世贸公司的上述债务承担共同给付责任。至于曾小芳、潘凯主张按年利率24%支付经济损失和差旅费的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、滁州世贸广场经营管理有限公司、滁州国金实业有限公司于本判决生效后十日内给付曾小芳、潘凯自2019年1月1日起至2019年12月31日止的租金53514.95元及逾期付款违约金（自2020年2月16日起，按年利率3.6%计算至租金实际清偿之日止）； 二、驳回曾小芳、潘凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1247元，由曾小芳、潘凯负担47元，滁州世贸广场经营管理有限公司、滁州国金实业有限公司负担1200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  唐 伟 人民陪审员  朱开芳 人民陪审员  金文棣 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  单玉春 附本案适用的相关法律、司法解释条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6587号原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市虹口区临平路******部分**。主要负责人：符寅健，该银行行长。委托诉讼代理人：张晓莹，辽宁瀛律律师事务所律师。被告：王涛，男，1987年1月19日出生，汉族，住吉林省四平市。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行（以下简称平安银行）与被告王涛金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行的委托诉讼代理人张晓莹到庭参加诉讼。王涛经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：判令王涛，一、立即偿还剩余贷款本金47447.73元；二、支付拖欠利息827.58元、本金罚息521.3元、利息复利29.56元（截止至2020年6月10日止），并支付自2020年6月11日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金47447.73元为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息827.58元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额48826.17元（截止至2020年6月10日）；三、支付律师代理费2000元；四、承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月19日平安银行与王涛签订《个人担保贷款合同》，向王涛贷款12.58万元，期限36个月，自2018年1月19日起至2021年1月19日止；贷款固定年利率8.5%；贷款用于支付购买汽车的费用；还款方式为等额本金还款；逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；对没有按期偿还的本金或利息，平安银行有权立即收回全部已发放的贷款并按约定计收逾期利息；有权要求承担催款所需费用。平安银行按约放款，但是王涛自2020年1月19日起就未按时履行还款义务。经多次催讨未果。现依法向法院起诉维护合法权益。王涛未作答辩。平安银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下：2018年1月19日，平安银行（贷款人、甲方）与王涛（借款人、乙方）签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额为12.58万元整；贷款期限为36个月；贷款利率为按人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮78.9474%；贷款用途为自用购车；贷款为一次发放；偿还方式为按月等额还款；乙方每期还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日。当月没有同日的，还本付息日为当月末日；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。合同同时约定，乙方到期没有偿还贷款本息，导致甲方为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等由乙方负担。当日，平安银行向王涛实际支付贷款12.58万元。自2020年1月19日起，王涛未再按合同约定向平安银行归还贷款本金及利息。本院认为，平安银行与王涛签订的《个人担保贷款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行。现王涛违反合同约定，拒不履行归还贷款本息的义务，侵犯了平安银行的合法权益。因此，对平安银行合法的诉讼请求，应当予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王涛应当于本判决生效后立即偿还平安银行股份有限公司上海瑞虹支行剩余贷款本金47447.73元，和截止至2020年6月10日为止的利息827.58元、本金罚息521.3元、利息复利29.56元，共计48826.17元；二、王涛应当于本判决生效后偿还平安银行股份有限公司上海瑞虹支行自2020年6月11日起至本息全部清偿日止的本金罚息及利息复利（本金罚息以剩余贷款本金47447.73元为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算；利息复利以拖欠利息827.58元为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；三、王涛应当于本判决生效后立即给付平安银行股份有限公司上海瑞虹支行律师代理费2000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元，由王涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 刘卫国二〇二〇年十月二十九日法官助理 高 爽书记员 朱镁美
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初15579号原告：陈立珍，女，1950年11月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：鲁超，北京市京师律师事务所律师。被告：中艺云联（北京）文化科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：沙水兵。被告：中艺云联艺术品商城有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路**北方明珠大厦**。法定代表人：沙水兵。二被告共同委托诉讼代理人：陈跃萍，女，中艺云联文创（北京）文化科技集团有限公司职员。原告陈立珍与被告中艺云联（北京）文化科技有限公司、中艺云联艺术品商城有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告陈立珍向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方于2018年7月8日签订的《中艺云联（北京）文化科技有限公司加盟会员协议书》；2.二被告返还陈立珍资金10万元并支付拖欠的分红；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2018年7月8日，原被告签订《中艺云联（北京）文化科技有限公司加盟会员协议书》，约定原告出资10万元，期限为12个月，期间由二被告按月1%的标准向原告进行分红。2018年9月开始，二被告停止向原告分红，并在此后发出公告，告知无法继续分红且兑付出现严重困难，无法继续按原合同履行。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌非法吸收公众存款，有经济犯罪嫌疑，故应裁定驳回陈立珍的起诉，将本案相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告陈立珍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  尤文静二〇二〇年十月三十日书记员  王龙宇
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执2891号 申请执行人：福州春辉鞋业有限公司，住所地福州市仓山区。 法定代表人：吴胜春。 被执行人：福州贞观鞋业有限公司，住所地福州市闽侯县青口镇。 法定代表人：陈爱珠。 本院在执行申请执行人福州春辉鞋业有限公司与被执行人福州贞观鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的(2019)闽0121民初1996号民事判决书及福建省福州市中级人民法院作出的（2020）闽01民终80号民事判决书，申请执行人福州春辉鞋业有限公司于2020年7月16日向本院申请强制执行，要求被执行人福州贞观鞋业有限公司支付申请执行人福州春辉鞋业有限公司人民币1217100元及利息，申请执行费人民币14571元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，经过财产调查未发现可供执行的财产，本院依法将被执行人限制高消费。申请执行人表示认可本院的调查结果，亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索及其下落，同意本案以终结本次执行程序结案。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执2891号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  叶立立 执行员  邱胜利 执行员  陈 炜 二〇二〇年十月二十九日 书记员  叶伟鹏 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。