江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初1203号 原告如东XXX家纺加工厂，住所地如东经济开发区振兴社区。 经营者盛XX，男，1969年7月25日生，××族，住如东县。 被告江苏省如东经济开发区管理委员会，住所地如东经济开发区黄河中路1号。 法定代表人陈五霞，职务主任。 应诉负责人张小芳，职务人大工委主任。 应诉负责人张明，职务副主任。 委托代理人朱永华，该单位征收办工作人员。 委托代理人张捷，江苏南黄海律师事务所律师。 原告如东XXX家纺加工厂（以下简称XXX加工厂）诉被告江苏省如东经济开发区管理委员会（以下简称如东经开区管委会）行政强制及行政赔偿一案，盛XX于2019年9月12日向本院邮寄起诉材料提起诉讼，经补正材料，本院于11月1日立案，于11月6日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月26日、10月29日组织听证，于2020年4月9日、8月11日分别公开开庭审理了本案。本案在审理过程中，根据查明的事实，经双方当事人一致同意，原告由盛XX变更为XXX加工厂。原告的经营者盛XX、被告的委托代理人张捷到庭参加听证及两次庭审，被告的委托代理人朱永华到庭参加听证及第二次庭审，被告的应诉负责人张小芳到庭参加第一次庭审，被告的应诉负责人张明到庭参加第二次庭审。本案经江苏省高级人民法院审批延长审理期限六个月，现已审理终结。 原告XXX加工厂诉称，被告如东经开区管委会在没有县政府批准征地文件及红线规划图等相关材料、履行征收前置程序的情况下，以如东县掘苴河两岸整治工程项目之名，委托房屋征收服务公司对原告的厂房实施强制征收。2018年4月9月，被告下属征收办及征收实施单位组织社会闲杂人员限制原告经营者人身自由，采用欺骗、胁迫等手段，迫使原告的经营者违心在空白协议上签字。后原告始终未能获得房屋补偿协议正本及厂房征收补偿估价报告书。2018年12月10日，被告在未办理腾房交钥匙相关手续的情形下，下达断水断电通知。12月12日，被告趁原告经营者不在厂内的时候，委托人员将原告厂房违法推倒，造成厂内合法财产灭失损坏、原料报废。被告委托实施的强制拆迁行为实属违法强拆，该违法行为导致原告产生各项损失。故请求：1.确认被告于2018年12月12日实施强制拆除行为违法；2.判令被告赔偿原告损失1723.6606万元。 被告如东经开区管委会辩称，1.原告的诉讼不应予以受理。原国营农场砖瓦厂地块经如东县人民政府决定实施搬迁让地，相关职能部门制定了《房屋征收与补偿安置实施方案》，被告采取协议搬迁让地的方式。原告被搬迁的房屋及附属物不是合法建筑，该住所也未依法登记为合法经营场所，不能享有合法建筑、合法经营场所的征收补偿标准。经依法评估，在与原告充分协商、平等自愿的基础上，双方于2018年4月9日签订了《原农场砖瓦厂地块补偿协议》，协议确定的补偿总额为1272254元（其中盛XX849998元）。协议合法有效，盛XX也已签字确认补偿款数额。原告主张被告征收行为违法并要求国家赔偿，实际是对房屋及附属物征收补偿数额的争议，但原、被告已经签订《原农场砖瓦厂地块补偿协议》，再行提起行政诉讼，应不予受理。2.原告的起诉已经超过起诉期限。原告向被告申请国家赔偿，被告于2019年3月13日作出《不予国家赔偿决定书》并送达原告，原告于2019年10月23日提起本案诉讼，已经超过《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条规定的三个月的起诉期限。3.原告主张赔偿缺乏事实和法律依据。第一，原、被告是在充分协商的基础上签订协议实施征收，被告并未违法行使职权损害原告合法权益，更未暴力违法拆迁。第二，原告是与南通市安源建筑拆除有限公司（以下简称安源公司）办理房屋及附属设施交付及拆除手续，被告对拆除公司的行为不承担任何责任。第三，原、被告签订的协议明确约定盛XX应在协议签订后十五日内将附属物交付拆除，并且签订交房验收单、出具承诺书。由于盛XX违反约定一直拖延交付房屋及附属物，导致案涉房屋及附属物直至2018年12月12日才被拆除。拆除时，拆除公司进行了录像，被拆除房屋内并没有遗留设备材料。原告所列举的财产清单不符合事实，也无充分证据证明。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，被告作出的《不予国家赔偿决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年，因如东县总体规划需要，嘉陵江路北侧、掘苴河西侧地块房屋被纳入征收范围，征收单位为如东经开区管委会。原告XXX加工厂的厂房位于征收范围之内，其厂区所在地块为原国营掘港农场，土地系国有农用地，原告系在改制后进行化纤器材经营，并于2004年自建厂房及附属设施，原告认为其建设时打过建房报告、缴纳过费用，但未经行政审批手续，后续也未领取土地、房屋的权属证书。 2017年6月，被告如东经开区管委会委托如东方圆房地产评估咨询有限公司就盛XX的房屋征收及附属设施、装饰装潢补偿价进行了评估。2017年11月7日，该公司出具《房屋征收估价分户报告》，确定原告在征收基准日2017年6月17日被征收房屋（含附属设施、装饰装潢）补偿价为人民币1272254元。在评估补偿明细中，显示原告厂区内有房屋8处，合计面积1740.98平方米，房屋及附属设施补偿合计791158元、附属设施（含树木移栽）补偿价为326596元、设备设施搬迁补偿合计58840元。同时对原告厂区内承租人盛斌、陈继生的设备设施搬迁补偿进行了评估，确定盛斌的补偿价为76496元、陈继生的补偿价为19164元。评估公司适用开发区2017年砖瓦厂地块房屋征收与补偿安置实施方案等确定上述补偿金额，如东县住房建设服务中心书面说明如东县房屋征收政策和补偿估价技术规范自2016年1月1日至2019年7月31日期间没有作调整。 2018年4月9日，原、被告协商搬迁补偿事宜，盛XX于当日上午6时25分报警称因拆迁问题发生纠纷，民警现场处警后形成的《接处警工作登记表》记载“拆迁公司赵小军等人到盛XX家商谈拆迁事情，民警告知赵小军等人文明拆迁，后开发区政府拆迁办人员也到场”。当日晚，被告如东经开区管委会（甲方）与盛XX（乙方）签订《原农场砖瓦厂地块补偿协议》，第一条约定“经评估公司评估，乙方的附属物补偿款及人民币1272254元（各项补偿金额见房地产估价报告书）”，另在该条后手写“其中盛XX本人捌拾肆万玖仟玖佰玖拾捌元，￥849998”。根据被告提供的签订协议之时的视频，盛XX在协议上签字前，手写部分内容已经写明。当日，盛XX在《被征收房屋空房交接验收单》上签字，该验收单载明交房时间为2018年5月9日。盛XX于签订协议当日另向安源公司出具《承诺书》一份，载明原告为原农场砖瓦厂项目地块房屋被征收人，现已于四月九日与如东经开区管委会签订《房屋征收补偿安置协议》，并已办理空房验收交接手续，同意将被征收房屋交给安源公司拆除，现向安源公司借住至五月九日，承诺到期交由安源公司拆除，逾期不交房，同意由安源公司无条件予以拆除，房屋内一切物品作废弃物由安源公司处置。 2018年5月9日，房屋征收服务公司人员找到盛XX要求收回房屋，其中工作人员秦亚东与盛XX发生纠纷，盛XX报警处理。 2018年5月28日，盛XX向如东县信访局反映被告采取违法手段逼迫其签订的征收协议不公正，损害其利益，对被告人身伤害行为不满，并要求被告将应由原告持有的协议交付给原告。被告于2018年6月13日作出东管信复[2018]16号《关于盛XX同志信访事项的答复意见》，主要答复内容为协议合法有效且公平公正的。补偿协议中属于被征收人的一份，待双方履行协议并结清补偿款后连同相关手续一并给予。 2018年6月26日，盛XX以如东经开区管委会为被申请人向如东县人民政府申请行政复议，请求：1.撤销如东经开区管委会东管信复[2018]16号《关于盛XX同志信访事项的答复意见》；2.收回盛XX签订的六份征收协议；3.对原告工厂依法征收并告知实施方案及相关补偿标准。如东县人民政府于2018年7月3日作出东政行复[2018]47号《行政复议不予受理决定书》。盛XX不服该决定，于2018年7月11日向南通市中级人民法院提起行政诉讼，该院经审理认为盛XX如对补偿协议持有异议，可以就协议直接提起行政复议或提起行政诉讼，但盛XX提出的复议事项不明确、规范、具体，也有违“一事一复议”的基本原则，故如东县人民政府作出的复议决定并无不当且程序合法，遂于2018年12月21日作出（2018）苏06行初197号行政判决书，判决驳回盛XX的诉讼请求。 2018年8月30日，盛XX在被告的补偿款财务单上签字书写“原砖瓦厂地块征收补偿款总额1272254元，其中盛XX849998元、盛斌403092元、陈继生19164元。砖瓦厂征收盛斌部分由盛斌本人结算”。经被告内部审批，盛斌应得补偿款于2018年9月7日、9月10日分两笔汇款至盛斌账户。 2018年12月10日，被告下属房屋征收办公室向如东经济开发区水电管理服务站发出书面《通知》，载明盛XX户为该地块被征收人，已经签订协议并办理腾房交钥匙相关手续，现根据上级主管部门要求对该房屋实施拆除，为确保安全，请该站接到通知后即履行断水断电等手续。 2018年12月12日，安源公司、南通正毅房屋征收服务有限公司（以下简称正毅公司）组织人员对原告厂房进行了拆除，当日，盛XX因在南通市中级人民法院参加（2018）苏06行初197号一案的庭审，故并未在拆除现场。依据安源公司、正毅公司现场拍摄的拆除前厂房视频，可以显示厂房内已经腾空，无办公用品、机械设备等。次日，盛XX报警称其厂房被拆除，民警现场处警，并了解到案涉厂房系由被告委托的安源公司、正毅公司实施拆除，民警告知原告找被告反映情况或者通过法律途径解决。根据原告提交的拆除后现场的照片，现场遗留有部分彩条布、防雨布、已经损坏的沙发、椅子、木箱等生活物品，另有几台已经明显生锈的损坏的机器，无其他有价值的财物。2019年12月7日，有工程队为开展施工欲与原告协商收购原告拆除后现场的东西，原告报警请民警至现场见证遗留物，接处警登记表记载现场仅遗留有电缆柱（四根电线）、一堆安全网、四台废弃机器、一个水缸、一堆木屑、木塑若干。 2019年1月12日，盛XX向如东经开区管委会提交国家赔偿申请，2019年3月13日，被告作出《不予国家赔偿决定书》，主要内容为：1.原告房屋及附属物经过依法评估，双方在充分协商、平等自愿的基础上签订了协议，且协议合法有效，盛XX称被告存在暴力违法拆迁不符合事实；2.盛XX已于2018年5月9日在《被征收房屋空方交接验收单》上签字确认，充分证明盛XX所确认交付拆除的房屋在2015年5月9日后已符合交付拆除条件。故盛XX所列举的《被损、遗失（消亡）设备材料用品清单（105项）》不符合事实；3.若对征收服务单位、拆除单位实施的征收行为有异议，不属于国家赔偿的范围。故被告认为盛XX所提国家赔偿申请，缺乏事实和法律依据，依法不予赔偿。 以上事实由双方当事人提交的协议、房屋交接验收单、承诺、评估报告、接处警登记表、视频资料、不予国家赔偿决定书等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告提起本案诉讼是否超过法定起诉期限；2.被告委托实施的拆除原告厂房、附属设施等的行为是否存在违法情形；3.若被诉拆除行为违法，原告主张的赔偿是否具有事实和法律依据。 针对争议焦点1，当事人对事实行为提起行政诉讼的，在行政机关未告知诉权的情况下，适用最长一年的起诉期限。本案中，被诉拆除行为发生于2018年12月12日，原告在次日即对该行为采取报警的措施，因此，原告可在知晓拆除行为之日起一年内提起行政诉讼。原告曾于2019年1月2日向被告申请国家赔偿，被告于2019年3月13日作出决定书，原告也可以在收到决定书之日起三个月内就该决定书提起行政诉讼。故原告对如何提起诉讼具有选择权，其选择在知晓事实行为之日起一年内提起确认违法并行政赔偿之诉，并未超过法定起诉期限。 针对争议焦点2，第一，被告认可其系原告厂房所在地块征收补偿的主体，并由其委托拆迁服务公司对征收地块内被征收人的房屋等实施拆除，故拆迁服务公司于2018年12月12日对原告厂房、附属设施等实施的拆除行为所导致的法律后果应由被告承担。 第二，拆除行为是否合法，应当综合协议的签订、履行、权利人是否交付房屋等因素予以考量。关于协议的问题。本案中，原告的经营者盛XX与被告于2018年4月9日签订了《原农场砖瓦厂地块补偿协议》，虽然原告于当日早上6时25分报警称因拆迁发生争议，但经民警现场处警，以及被告派员到场协商，后续未再有报警事件发生，白日一天的协商时间也尚在合理的磋商时间限度之内。根据被告提交的视频资料，盛XX在协议上签字之时，其神态平稳，且协议内容已填写完整，并不存在原告所述的空白协议的问题。就协议内容而言，协议约定经评估公司确认原告的附属物补偿款合计1272254元，其中包含承租人的设施设备搬迁补偿款。补偿款金额与被告提交的评估报告一致。原告主张该协议仅系对附属物的补偿，不包括厂房等项目的补偿，但评估报告明确含有八处房屋的补偿款、详细房屋附属物补偿及设施设备的搬迁等补偿，故被告陈述由于原告的厂房等系未经行政审批的建构筑物，不能等同于合法建筑予以补偿，故在协议中一并表述为“附属物”的解释是合理可信的，原告的主张明显有违诚信原则。关于原告厂房等建构筑物交付的问题。2018年4月9日签订协议当日，盛XX在空房交接验收单上签字，确定交房时间为2018年5月9日，并向安源公司出具承诺书，承诺借房至5月9日，到期即将房屋交由安源公司拆除。原告在已经作出承诺的基础上，理应及时腾空房屋、交付拆除，此亦为诚信原则的应有之义。虽盛XX在签订协议后通过信访等途径认为协议不公平，但其始终未就协议申请行政复议或者提起行政诉讼，根据被告提供的拆除公司于拆房当日拍摄的视频显示，原告厂房内已经清空，并无原告所述的机械设备、生活办公用品在内，仅剩余一些废弃物尚在厂房之内。庭审中，原告陈述未对拆除后的现场进行过清理，但其提供的照片与其主张的损失清单（105项）完全无法对应，照片中损坏的机器严重生锈老化，并无明显仍在正常使用中却因强制行为损坏的机器设备。结合2019年12月7日的接处警登记表所记载的现场遗留物，可认定原告的厂房已经腾空，有价值的物品已经搬离，原告主张其所有设施设备、生活办公用品均未搬离，明显不符合事实。因此，原告将厂房腾空的行为，可以视为其已经交付房屋。被告委托拆除公司对原告的厂房、附属设施予以拆除，应认定为合法。 针对争议焦点3，结合上文阐述，原告虽对协议持有异议，但根据被告提供的相应证据，可以证实原告实际已经腾空房屋，被告的行为可以视为已履行交付房屋义务，被告委托实施的拆除行为不宜认定为违法，原告缺乏主张行政赔偿的事实和法律依据。但原告仍可按双方协议约定获取补偿款合计849998元，被告应依法履行支付补偿款的义务。 综上，被告如东经开区管委会委托实施的拆除原告厂房等的行为，不存在违法情形。原告的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告如东XXX家纺加工厂的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  张 燕 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  唐海兵 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  陆星奕 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。