江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初229号 原告：赣州通力物流有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区客家大道西段，统一社会信用代码：913607037670241398。 法定代表人：陈冬幼，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊阳，系该公司员工。 被告：黎声粮，男，1978年8月15日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。 被告：李枝春，男，1986年9月16日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。 原告赣州通力物流有限公司与被告黎声粮、李枝春民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊阳，被告黎声粮到庭参加诉讼。被告李枝春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赣州通力物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告黎声粮向原告归还借款244176元及利息（以其中本金158376元为基数，按月利率2%从2016年9月15日计算至2019年10月24日，利息为119732.25元；以其中本金39500元为基数，按月利率2%从2017年3月16日计算至2019年10月24日，利息为25069.33元；以其中本金46300元为基数，按月利率2%从2018年3月17日计算至2019年10月24日，利息为18087.87元；截至2019年10月24日利息总计为162889.45元，被告已还款142583.29元，剩余利息20305.96元，剩余本息合计264481.96元，后续利息以244176元为基数，按月利率2%计算至还清之日止）；2、请求法院判令被告李枝春为被告黎声粮需向原告归还的借款158376元及利息（按月利率2%从2016年9月15日计算至还清之日止）承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费全部由二被告承担。事实和理由：被告黎声粮为货车司机，挂靠在原告公司，从事运输经营。2013年8月，被告黎声粮向案外人邹建刚购买自卸车，因资金短缺向原告公司借款，原告于2013年8月19日向黎声粮借款230000元，被告黎声粮当日向原告出具借条1张，被告李枝春为该笔借款担保，后2014年4月30日，被告黎声粮又因无力为车辆办理保险为由向原告借款60000元，并出具借条1张，双方于2016年9月14日对账目进行核算，被告黎声粮剩余158376元未偿还，并于当日出具借条1张对账目进行确认，后被告再次向原告借款85800元，截至2019年10月24日，被告尚欠原告借款本息264481.96元未归还。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。 被告黎声粮辩称，借款230000元属实，约定的月利率2%属实，借款之后一共还了142583.29元属实；原告替本被告购买了案涉车辆2017年度保费39500元及2018年度保费46300元。2014年4月30日向原告借款60000元属实，约定了月利率是2.6%；2016年9月14日，原告和我对上述借款进行了核算，确定了我还欠原告158376元，但这不全是借款本金，还包括滞纳金和未还的利息，而且金额不小，是158376元的一半左右，原告当时扣了我的车，要求我这样写。确定了欠款金额之后，双方又约定按月利率2%计付，每月一付，超时付款按月利率2.6%计付。买保险的钱是原告替我付的属实，当时也约定了借款利率。被告李枝春的还款责任由我承担。对原告私自维修案涉车辆的8000元，不同意承担，因原告维修前未跟本被告商量，且维修后案涉车辆并未增值。 被告李枝春未作答辩。 经审理查明，被告黎声粮因需购买自卸车向原告借款，2013年8月19日被告黎声粮出具借条1张，确认收到原告借款230000元，借款期限为18个月，利息按月利率2.6％计算，被告黎声粮在借条上签名捺印，被告李枝春在担保人处签名捺印。2014年4月30日，被告黎声粮因资金周转困难向原告再次借款60000元，并出具借条1张予以确定。期间被告黎声粮不定期还款，2016年9月14日双方就账款进行核算，确定被告黎声粮尚欠原告158376元，当天被告黎声粮向原告出具借条1张，确定了借款，约定借款期限至2017年9月14日，利息按月利率2％计算，逾期利息按月利率2.6％计算，被告黎声粮在借款人处签名捺印。2017年3月15日、2018年3月16日，被告黎声粮分别再次向原告借款39500元、46300元用于购买案涉车辆保险，并出具借条2张，约定借款期限为2个月、3个月，借款利息为月利率3％计算。截至2019年10月24日，以上述借款本金为基数，自借款次日起按月利率2%计付的利息分别为118148.50元、24700.67元、17810.07元，共计160659.24元。庭审中，原告自认被告黎声粮于2016年9月14日后共计还款142583.29元，原告及被告黎声粮约定上述还款包含偿还借款本金60000元、利息82583.29元。 另查明，2018年10月20日，赣州宏兴机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆进行评估，评定案涉车辆价格为33200元。评估前原告未经被告黎声粮同意，出资8000元对案涉车辆进行了维修。 上述事实，有原、被告的庭审陈述及原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、转账记录截图、借条、《汽车买卖合同》复印件等证据相互印证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黎声粮向原告借款事实清楚、证据充分，双方之间形成了民间借贷法律关系。被告黎声粮未按约定向原告偿还借款，原告主张被告黎声粮应向其偿还借款本金，本院予以支持。关于被告黎声粮应还借款本金金额问题，因原告与被告黎声粮协商后确认已归还借款142583.29元中含借款本金60000元、利息82583.29元，故该60000元应从原告主张的借款本金中相应扣除；综上，被告黎声粮应向原告偿还借款本金184176元。 关于利息，原告主张被告应按约定自借款次日起向其偿还借款利息，且自愿调整按月利率2%计付利息，符合双方约定和法律规定，本院予以尊重并支持。被告黎声粮已偿还的利息82583.29元应相应扣除；另，原告主张其私自支出的8000元修车费应由被告黎声粮承担，被告黎声粮对此不认可，本院不予支持，本院认定该8000元从被告黎声粮应还的利息中相应扣除，故截至2019年10月24日被告黎声粮应向原告偿还剩余利息70075.95元，并应自2019年10月25日起以所欠借款本金为基数，按月利率2%继续向原告偿还借款利息至借款还清之日止。 关于被告李枝春是否承担本案还款责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”案涉2013年8月19日的借条未约定被告李枝春的保证方式，故被告李枝春应承担连带责任保证。同时，该借条亦未约定被告李枝春的保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告未提交证据证明其在借款期限届满之日即2015年2月18日起六个月内向被告李枝春主张过要求其承担保证责任，故被告李枝春不承担本案还款责任。被告李枝春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第一条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告黎声粮应于本判决生效之日起十日内向原告赣州通力物流有限公司偿还借款本金184176元； 二、被告黎声粮应于本判决生效之日起十日内向原告赣州通力物流有限公司偿还截至2019年10月24日的借款利息70075.95元；并以所欠借款本金为基数，自2019年10月25日起，按月利率2%计付借款利息，息随本清； 三、被告李枝春对上述借款本息不承担还款责任； 四、驳回原告赣州通力物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5268元，由被告黎声粮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  叶廷庆 审 判 员  林万翔 审 判 员  刘光华 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 周昱天 代理书记员  杜 沅