文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初10348号原告：云南省国有资本运营金鼎禾朴农业科技有限公司，住所地云南省昆明市宜良县工业园区，统一社会信用代码91530125MA6KA9B64N。法定代表人：文羏，董事长。委托诉讼代理人：丁小平，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：黄丹丹，云南恒矩律师事务所律师。被告：重庆种衣剂厂，住所地重庆市萱花路段末5-061信箱，统一社会信用代码915001182037937338。法定代表人：何朝模，总经理。委托诉讼代理人：何朝镇，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：谢远游，重庆新源律师事务所律师。原告云南省国有资本运营金鼎禾朴农业科技有限公司（以下简称金鼎禾朴公司）与被告重庆种衣剂厂产品责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金鼎禾朴公司委托诉讼代理人丁小平、黄丹丹、被告重庆种衣剂厂法定代表人何朝模及其委托诉讼代理人何朝镇、谢远游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金鼎禾朴公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向其赔偿因农药产品质量问题造成的损失2186978.20元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、2017年10月，被告销售给其2.5吨“0.5%咯菌腈悬浮种衣剂”。种子经包衣销售后，于2018年5月，其例行回收各地州经销商处未销售的种子时，抽检发现，退货的包衣种子发芽率仅为50%左右。其即向被告通报，被告的工作人员雷方利解释发芽率下降是由于经销商仓储、天气因素影响，并表示其种衣剂依法取得了生产许可证，绝无质量问题。二、2018年9月6日，双方签订《产品购销合同》，其继续向被告采购了2吨“0.5%咯菌腈悬浮种衣剂”。到货后，其严格按照产品包装载明的方法进行包衣，共计包衣水稻种子93400千克，并于2018年11月陆续向云南省各地州投入销售。至2019年2月，累计销售出69569千克包衣种子。然而，包衣种子销售后，其陆续接到客户对水稻包衣种子的投诉和退货，客户集中反应发芽率不合格，并附有部分地区种子管理部门的质量抽检结果，同时，其随即检测在库的包衣种子发芽率，也证明不合格。三、由于情况危急，为挽回公司声誉，对农户和农产品负责，其向云南各地州种子管理站、经销商发函通告，对包衣种子进行无偿退换货和补种处理。目前共召回56306千克包衣种子，加上未发货在库种子合计72690千克。四、被告提交的“西农牌”“0.5%咯菌腈悬浮种衣剂”经云南省化工产品质量监督检验站检测，种衣剂咯菌腈未达到0.5%的标准，质量不合格，属劣质农药。被告种衣剂的质量问题给其造成了重大的经济损失和巨大的商誉损失。仅种衣剂采购费、种子采购费、种子包装袋费用、加工费、检测费用等经济损失已达2186978.20元。被告对出现的问题一直未作处理，故起诉。被告重庆种衣剂厂辩称：一、其为经工商登记注册，并经农业部审查批准的专业生产种衣剂的企业，历年来为国家种子工程、包衣种子工作作出了突出贡献，曾荣获国家科技进步奖，从未出现过产品质量差错和争议。二、双方买卖的种衣剂是合格的，没有质量问题，且按合同约定，双方对买卖的种衣剂样品进行了封存。其生产的“0.5%咯菌腈悬浮种衣剂”有国家农业部颁发的农药登记证、重庆市农委发放的农药生产许可证、国家产品质量监督部门备案的产品标准，系三证齐全、资质合法的产品。咯菌腈是一种安全高效低毒的新型杀菌剂，可用作标准的农作物种子处理、叶片喷施，防治多种作物种传和土传真菌病害。中国农业信息网显示，国内有175个取得农药登记证的生产含咯菌腈成分种衣剂产品的企业，证明咯菌腈使用在种衣剂里对种子处理是安全的，防治作物病害切实有效、可行。其在2013年就研制成功的“0.5%咯菌腈悬浮种衣剂”经过了西南大学植保生态病理研究所“农药登记室内生物活性测定试验”，该产品标准通过了重庆市化工标准化委员会审查，于2014年9月取得了农业部“农药田间试验批准证书”，并经过多家专业研究机构在重庆、黑龙江、天津、吉林进行了田间试验，实验结果表明该产品对水稻恶苗病防治效果显著，对水稻安全，取得了农药登记证和农药生产批准证书。三、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。从农业部对该产品的批文可见，该产品没有任何对种子有副作用的批注。影响种子发芽的有种子质量、种子储存、种子精选、保管、运输、温度、湿度等诸多因素，原告要求其承担责任没有事实和法律依据。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告双方围绕各自诉讼主张提供了相关证据，所有证据均进行了当庭质证。审理中，根据双方申请，本院委托专业机构对种子质量、种衣剂产品质量进行了鉴定，对种子及包衣种子发芽率进行了检测，双方对有关鉴定意见和测定结果进行了质证。本院对具有真实性、合法性、关联性的证据均予以采信。所有证据均附卷为凭。本院经审理认定事实如下：2017年10月23日，原告（需方）与被告（供方）签订《重庆种衣剂厂产品购销合同》，约定需方向供方订购“0.5%咯菌腈悬浮种衣剂”2.5吨，单价27000元/吨，总价67500元。原告陈述该批种衣剂在使用过程中，抽检发现包衣种子发芽率仅为50%左右，并向被告的工作人员通报了相关信息。2018年9月6日，原告（需方）与被告（供方）又签订《重庆种衣剂厂产品购销合同》，约定需方向供方订购“0.5%咯菌腈悬浮种衣剂”2吨，单价27500元/吨，总价55000元。双方还约定：1、质量要求与技术标准：执行国家相关标准。2、供方对产品质量负责的期限：按产品标签上注明的质量保证期为准。3、验收标准及检验依据：由需方提货验收人，在该批产品中随机抽样，并经供、需双方人员当场共同签字封存好样品，由双方各自妥善保存，作为检验该批产品质量的依据。合同签订后，被告向原告交付了“0.5%咯菌腈悬浮种衣剂”产品，双方共同封存了产品样品。原告对其所述的“0.5%咯菌腈悬浮种衣剂”产品不合格，导致包衣的“滇禾忧34”水稻种子发芽率不合格，因此造成损失2186978.20元等事实，提供了以下证据：一、云南省化工产品质量监督检验站出具的检验报告（检验结果：咯菌腈质量分数为0.27%）及检验费发票，拟证明“0.5%咯菌腈悬浮种衣剂”咯菌腈含量不达标，属不合格农药，为此支付检验费1618元；二、原、被告对包衣种子进行的发芽率对比试验结果、田间出苗试验报告、种子包衣时质量检验记录、2019年1-2月种子出库发芽试验结果比较表、储藏不同时间采取不同处理方式包衣种子发芽试验结果对比表等，拟证明“滇禾忧34”水稻种子经包衣后发芽率不合格，且时间越长发芽率越低；三、种子入库汇总表、杂交水稻生产协议、种子款发票、种子经销合同、《关于种衣剂对“滇禾忧34”种子质量影响召回换货处理保证市场合法销售的函》、经销商退货说明、退货物流单、包衣种子在库成品表、照片、视频、种子包装合同及发票、电费发票、人工工资转账回单等证据，拟证明因种衣剂不合格造成的种子采购费用损失1933241.50元、种子包装袋费用损失57908元、加工费损失139210.70元、检验费损失1618元，合计2186978.20元。被告对原告提供的以上证据真实性、合法性、关联性不予认可，并陈述了理由。被告对其所称的“0.5%咯菌腈悬浮种衣剂”产品不存在质量问题，提供的证据有：营业执照、农药临时登记证、农药登记证、农药生产批准证书、农药生产许可证、农药田间试验批准证书、产品标签、产品检验结果报告单、生产工艺材料、产品名称变更说明、农药网信息、生态环境试验报告、农药田间试验报告、产品毒性检验报告、产品质量检验报告等。原告对被告提供的营业执照、农药临时登记证、农药生产批准证书、农药生产许可证、农药田间试验批准证书、产品标签的“三性”予以认可，对其余证据的“三性”不予认可，并陈述了理由。根据双方确认的证据可以明确以下事实：被告系从事农药种衣剂制造、销售的企业，其生产的“0.5%咯菌腈悬浮种衣剂”产品属杀菌剂，生产标准为Q/CZJ9-2017，适用作物为水稻，防治对象为恶苗病，有效成分及含量为咯菌腈/fludioxonil0.5±0.07%。对于该产品，被告于2016年8月30日取得原农业部颁发的农药临时登记证，2017年5月31日取得原工业和信息化部颁发的农药生产批准证书，2018年5月17日取得原农业部颁发的农药登记证，2018年8月27日取得重庆市农业委员会颁发的农药生产许可证。对于双方存在争议的其他证据，本院审查双方的证据认为，原告提供的证据尚不足以证明其从被告购买的“0.5%咯菌腈悬浮种衣剂”产品咯菌腈含量不达标，以及因此造成水稻种子发芽率不合格，被告提供的证据也不足以证明该产品合格且不影响水稻种子发芽率。为此，原告申请对双方共同封存的产品样本质量和该产品包衣种子的发芽率进行鉴定，被告申请对用于发芽率鉴定的种子的质量进行鉴定。本院委托双方确认的鉴定机构进行了相关鉴定。2020年6月11日，重庆市巴南区种子质量监督检验站出具的检验报告载明：送检的“滇禾优615”、“滇禾优34”、“神龙优228”、“水稻冈优99”四种水稻种子样品均合格。2020年8月20日，四川省危险化学品质量监督检验所出具的检测报告载明：“0.5%咯菌腈悬浮种衣剂”产品样品的检测技术指标为“咯菌腈质量分数为0.52%”。2020年11月13日，重庆市种子质量监测站作出了检验报告，该报告载明的检测数据如下：            水稻种子发芽率检测报告表                  水稻品种              未包膜发芽率（%）              包膜后发芽率（%）              检测时间                  滇禾优34              57              56              2020年9月17日                  55              55              2020年10月9日                  53              52              2020年10月23日                  滇禾优615              82              82              2020年9月17日                  77              76              2020年10月9日                  79              78              2020年10月23日                  神龙优228              90              91              2020年9月17日                  90              90              2020年10月9日                  89              89              2020年10月23日      本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。”本案中，被告是否应当承担责任，应当以案涉的“0.5%咯菌腈悬浮种衣剂”产品是否存在缺陷以及是否因缺陷造成原告财产损失来作出判断。根据四川省危险化学品质量监督检验所出具的检测报告，被告出售给原告的“0.5%咯菌腈悬浮种衣剂”产品的“咯菌腈质量分数为0.52%”，该项指标符合Q/CZJ9-2017标准规定的0.5±0.07%的要求，不存在咯菌腈含量不达标的事实。经过重庆市种子质量监测站种子发芽率检验，共得出9组数据，其中4组数据显示“0.5%咯菌腈悬浮种衣剂”产品对水稻种子发芽率有负影响，1组显示有正影响，正负影响均低于2%，4组没有影响。考虑测试的合理误差因素，可见“0.5%咯菌腈悬浮种衣剂”产品对水稻种子发芽率几乎没有影响。因此，原告所述的“0.5%咯菌腈悬浮种衣剂”存在导致水稻种子发芽率不合格的产品缺陷的事实不能成立。根据一般常识，影响种子发芽率的因素存在于种子自身特性、种子储存、土壤成分、温度、湿度、光照等多方面。因此，即便原告所述的水稻种子发芽率不合格以及造成了相应损失均属实，完全可能是由于种子包衣之外的其他因素导致，应当继续分析查找原因，采取切实有效措施予以排除。特别应当指出的是，如果如原告所述，其在第一批种衣剂使用过程中发现有发芽率问题，就应当及时查明原因，避免再次出现发芽率问题造成新的损失。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告云南省国有资本运营金鼎禾朴农业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费24300元，由原告云南省国有资本运营金鼎禾朴农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  郭晓华人民陪审员  胡族国人民陪审员  谭兴福二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  陈 婧