四川省成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初5279号 原告：何元东，男，1973年12月2日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：覃玲峻，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都郭记一品餐饮管理有限公司第五分公司，营业场所四川省成都市高新区盛华北路203号1层。 负责人：黄仁松，该公司经理。 被告：黄仁松，男，1981年8月30日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：陈浪，四川公生明律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：蔡艳，四川公生明律师事务所律师。 被告：韩菲，女，1982年7月1日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被告：黄仕强，男，1983年9月19日出生，汉族，住四川省兴文县。 被告：代艳娟，女，1971年12月12日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：安治兵，男，1976年2月16日出生，汉族，住四川省金川县。 被告：韩淼，男，1981年12月12日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：孙小聪，男，1978年12月28日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 以上六被告共同委托诉讼代理人：彭耕，四川知石律师事务所律师。 被告：成都郭记一品餐饮管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯祠大街春江花月1栋1区101号。 法定代表人：郭玲，职务不详。 被告：覃华忠，男，1975年3月2日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原告何元东与被告成都郭记一品餐饮管理有限公司（以下简称郭记一品公司）、成都郭记一品餐饮管理有限公司第五分公司（以下简称郭记一品第五分公司）、覃华忠、黄仁松、黄仕强、代艳娟、安治兵、韩淼、韩菲、孙小聪买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭审理。原告何元东的委托诉讼代理人覃玲峻，被告郭记一品第五分公司及被告黄仁松共同委托诉讼代理人蔡艳，被告韩菲、黄仕强、代艳娟、安治兵、韩淼、孙小聪共同委托代理人彭耕到庭参加诉讼，被告郭记一品公司、覃华忠经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何元东向本院提出诉讼请求：1.判令郭记一品公司立即支付货款168300元；2.判令郭记一品公司支付资金占用利息（以168300元为基数，从2019年4月17日起计算至款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准进行计算）；3.判令覃华忠、韩菲、黄仕强、代艳娟、安治兵、韩淼、黄仁松、孙小聪对郭记一品公司拖欠的货款承担连带清偿责任。事实与理由：2018年以来，何元东向郭记一品第五分公司经营的川西坝子（汇锦店）火锅店提供冻货。2019年4月17日，郭记一品第五分公司向何元东出具了一份《货款确认书》，确认郭记一品第五分公司共拖欠何元东货款168300元。郭记一品第五分公司作为分公司，其民事责任应当由总公司郭记一品公司承担。另，覃华忠、黄仁松、黄仕强、代艳娟、安治兵、韩淼、韩菲、孙小聪实际合伙经营郭记一品第五分公司，该公司虽登记为有限责任公司，但实际为合伙企业，应由合伙人承担连带清偿责任。何元东多次催要货款未果，为维护自身合法权益，特诉至法院。 郭记一品第五分公司、黄仁松辩称，郭记一品第五分公司是本案中几个自然人被告合伙经营的，郭记一品第五分公司不应该承担责任。 韩菲、黄仕强、代艳娟、安治兵、韩淼、孙小聪辩称：1.通过货款确认书，可知本案所涉的买卖合同相对方是何元东和郭记一品第五分公司；2.企业法人的资格应以工商登记为准，郭记一品公司和郭记一品第五分公司是有限责任公司，不是合伙企业，韩菲、黄仕强、代艳娟、安治兵、韩淼、孙小聪不应该为郭记一品公司及郭记一品第五分公司承担责任；3.2016年的协议是无效的意向协议，且该协议不具备向韩菲、黄仕强、代艳娟、安治兵、韩淼、孙小聪等六人转移债务或债务承担的作用，何元东不是本协议的参与方或相对方。 覃华忠、郭记一品公司未作答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理查明事实如下： 2016年8月8日，覃华忠、黄仁松、黄仕强、代艳娟、安治兵、韩淼、韩菲、孙小聪就合伙经营事宜签订《川西坝子火锅汇锦店合伙经营协议书》。该份协议载明各方经友好协商，就共同经营餐饮项目事宜达成合伙协议。其中，第二条约定：“合伙经营的餐饮企业名称：成都郭记一品餐饮管理有限公司第五分公司（川西坝子火锅汇锦店）【以下简称为：汇锦店】；经营场所位于：成都市高新区××路××号”，第三条合伙经营项目和范围约定经营项目为特色火锅，范围包括酒水、品茗等。该份协议还约定了合伙事务经营及盈余分配、债务承担等内容。 2019年4月18日，郭记一品第五分公司向何元东出具《货款确认书》1份，确认欠何元东货款总计168300元；欠款单位处载明为郭记一品公司，加盖郭记一品第五分公司公章，地址××路××号××号，餐饮名字为川西坝子汇锦店。何元东催要货款未果，故诉至法院。 另查明：庭审中何元东明确其系与郭记一品第五分公司经营建立的买卖合同关系，但认为郭记一品第五分公司实际系合伙企业，据此要求各合伙人承担责任。郭记一品第五分公司陈述川西坝子火锅汇锦店内悬挂郭记一品第五分公司营业执照，办理手续也是以郭记一品第五分公司名义办理。 以上事实有，《货款确认书》《川西坝子火锅汇锦店合伙经营协议书》及当事人庭审陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，覃华忠、郭记一品公司未到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，视为放弃质证与抗辩的权利。 何元东与郭记一品第五分公司之间建立的买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。郭记一品第五分公司确认欠付货款金额后未按时支付的违约行为，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担”之规定，何元东要求郭记一品公司承担给付货款168300元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；对于其主张确认欠款后的资金占用利息，合法有据，但对其计算方法，本院调整为：以168300元为基数，自双方确认次日即2019年4月19日起算至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以168300元为基数，自2019年8月20日起计算至款项实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于覃华忠、黄仁松、黄仕强、代艳娟、安治兵、韩淼、韩菲、孙小聪是否就郭记一品公司上述债务承担连带清偿责任的问题。本院认为，覃华忠、黄仁松、黄仕强、代艳娟、安治兵、韩淼、韩菲、孙小聪虽签订了《川西坝子火锅汇锦店合伙经营协议书》，但川西坝子火锅汇锦店由郭记一品第五分公司实际经营，郭记一品第五分公司的性质为有限责任公司的分公司，何元东提交的《川西坝子汇锦店股东会议》等证据，不能达到其证明目的，其主张郭记一品第五分公司为合伙企业的主张，无事实根据，其要求覃华忠、黄仁松、黄仕强、代艳娟、安治兵、韩淼、韩菲、孙小聪承担连带责任无法律依据。故，何元东的该项诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都郭记一品餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何元东支付货款168300元； 二、被告成都郭记一品餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何元东支付资金占用利息（利息的计算方法为：以168300元本金为基数，自2019年4月19日始计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准进行计算；以168300元本金为基数，自2019年8月20日起计算至本金付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告何元东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3666元，因简易程序减半收取计1833元，由被告成都郭记一品餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨思思 二〇二〇年十月二十三日 书记员  苏雯琦