广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5102民初641号原告：廖恒根，男，汉族，1970年3月26日出生，住江西省樟树市临江镇县*****，公民身份号码：362************615。委托诉讼代理人：蔡奕道，潮州市湘桥区城西法律服务所法律工作者。被告：潘伟南，男，汉族，1980年2月19日出生，住广东省潮州市湘桥区********委会西马路杏花巷5号之6，公民身份号码：445************313。原告廖恒根与被告潘伟南民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，于2020年6月2日转为普通程序，2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告廖恒根之委托诉讼代理人蔡奕道到庭参加诉讼，被告潘伟南经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖恒根向本院提出诉讼请求：1.判令潘伟南付还廖恒根借款100000元正及赔偿利息损失自2018年9月23日至2020年5月20日(20个月×2000元利息=40000元利息)；2.本案诉讼费用由潘伟南负担。事实和理由：廖恒根与潘伟南系朋友关系，潘伟南于2018年6月24日因做生意缺乏资金向廖恒根借款100000元(经同日支付宝两次转帐给潘伟南每次50000元，合计100000元)，并由潘伟南收取立据借条确认交廖恒根存执，双方约定还款日期为2018年9月23日，并口头约定每月给付2000元利息给廖恒根做生活费。潘伟南自立据后按时给付3个月利息(即2018年7月、8月、9月每月2000元，合计6000元利息)。还款期满，廖恒根多次催讨，潘伟南以资金周转困难为由，自2018年10月至2020年5月未还本金100000元及利息20个月×2000元利息=40000元利息，合计140000元。为维护廖恒根合法权益，请求人民法院依法维护廖恒根的诉讼请求。潘伟南没有作答辩，也没有提供证据。廖恒根围绕诉讼请求提交了证据，潘伟南没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对廖恒根提交的证据经认证后认定事实如下：2018年6月24日，潘伟南以资金缺乏为由向廖恒根借款100000元。同日，潘伟南立下《借条》1份交廖恒根存执，《借条》写明“兹借到疗恒根现金壹拾万元正（¥100000.00元）此据.电话：159*****096.还款日期：2018年9月23日.借款人：潘伟南.身份证：445************3132018.6.24.”。廖恒根于2018年6月24日17∶41和2018年6月24日17∶43分别通过支付宝账户187********向收款人姓名为潘伟南的支付宝账户186********转账各50000元，合共100000元借给潘伟南。借款后，潘伟南于2018年7月至9月间先后三次各付还廖恒根现金2000元，合共6000元。借款期限届满后，潘伟南没有按约定履行还款义务。廖恒根遂于2020年5月14日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，廖恒根主张潘伟南向其借款100000元，有廖恒根提供的《借条》、支付宝账单详情载图及支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单为证，虽然借条中出借人的姓名写成“疗恒根”，不是廖恒根，但鉴于“疗”曾经是“廖”的简体写法，廖恒根是该借条的持有人，且廖恒根通过支付宝转账给潘伟南的时间与借条的落署时间吻合，因此，潘伟南向廖恒根的借款事实清楚，证据充分，对此可予确认。至于廖恒根在本案中主张口头约定每月给付2000元利息，潘伟南于2018年7月至9月间先后三次各付还其利息2000元，合共6000元。对此，廖恒根与潘伟南在本案《借条》中并没有书面约定利息，且廖恒根也未能提供证据证明其上述主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，廖恒根应承担举证不能的不利后果，故廖恒根的上述主张，缺乏证据，本院不予采纳。因此，本案借款没有约定利息。本案中，廖恒根在诉状及庭审陈述时均称潘伟南在借期内付还其利息6000元，该6000元应如何认定？根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，廖恒根主张潘伟南于2018年7月至9月间先后三次付还其利息2000元，可视为廖恒根自认其在借期内已收到潘伟南交付的款项6000元。由于本案双方没有约定借款利息，潘伟南已付还的6000元应先在借款本金中予以抵冲，因此，潘伟南尚欠廖恒根借款本金数额应为94000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，潘伟南借款后没有按时履行还款义务，应负本案纠纷的责任，其尚欠廖恒根借款本金94000元，应予以付还。廖恒根请求潘伟南付还借款的理由成立，可予支持；但廖恒根请求超过部分，本院不予支持。至于廖恒根提出赔偿自2018年9月23日至2020年5月20日(20个月×2000元利息=40000元利息)利息损失的请求，可否予以支持的问题？根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”之规定，潘伟南借款后没有按约定时间还款，廖恒根有权请求潘伟南偿付逾期利息。首先，本案借款逾期的起始日期是哪一天？借条中写明“还款日期：2018年9月23日”，由此可见，借款逾期的起始日期应为2018年9月24日，而不是2018年9月23日。故廖恒根请求赔偿利息损失自2018年9月23日起算不当，逾期利息应自2018年9月24日起算。其次，廖恒根关于利息损失计算标准是否符合法律规定？本案中，双方既没有约定借期内利息，又未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，廖恒根可主张的利息损失应以未还本金94000元为基数自2018年9月24日起按年利率6%计算，故廖恒根提出的上述请求中计息起算日、本金数额及利率标准不当，应予调整为以借款本金94000元为基数自2018年9月24日起至2020年5月20日止按年利率6%计付，即为94000元×6%×597天÷360＝9353元；其主张超过部分不予支持。至于2020年5月21日起至本判决确定还款之日止的逾期利息，经本院释明，廖恒根没有提出主张，因此，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告潘伟南应于本判决生效之日起10日内付还原告廖恒根借款本金94000元及该款自2018年9月24日起至2020年5月20日止的利息9353元；二、驳回原告廖恒根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3100元，由廖恒根负担733元，由潘伟南负担2367元。廖恒根应负担的受理费已由其预交，潘伟南应负担的受理费应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长 郑 惠 莹人民陪审员 吕 秀 刁人民陪审员 陆 海 扬二〇二〇年十月十六日书 记 员 章纯