福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民初1420号 原告：王新，男，1968年10月23日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：欧存华，福建中亚海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧和伟，福建中亚海天律师事务所律师。 被告：中铁十七局集团第一工程有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区滨海大道8899号。 法定代表人：秦志斌，执行董事。 委托诉讼代理人：熊双辉，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兆坤，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 原告王新与被告中铁十七局集团第一工程有限公司（以下简称中铁十七局第一公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年5月27日、2020年6月19日公开开庭进行审理。原告王新及其委托诉讼代理人欧存华，被告中铁十七局第一公司的委托诉讼代理人王浩楠（参与第一次庭审，后被撤销委托代理）及熊双辉、王兆坤（第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王新向本院提出诉讼请求：1.中铁十七局第一公司立即偿还拖欠王新的工程款合计2500万元和自2010年9月1日起至还清款项之日止按中国人民银行颁布的银行同期同类贷款利率计算的利息（暂计起诉之日止的利息约为1070万元；2.一切诉讼费用均由中铁十七局第一公司承担。本案审理过程中，王新将上述诉讼请求第1项变更为：中铁十七局第一公司立即偿还拖欠王新的工程款合计4400万元和自2010年9月1日起至还清款项之日止按中国人民银行颁布的银行同期同类贷款利率计算的利息（暂计至起诉之日止的利息约为1951.6万元）。事实与理由：2008年6月16日以中铁十七局第一公司泉厦公路Ａ5标项目经理部为甲方、以王新为乙方签订一份《路基及其防护工程施工协议》，约定：由中铁十七局第一公司承接的位于福建省泉州市南安××镇××段（以下简称Ａ5合同段）路基及其防护工程发包给王新施工；承包价款为中铁十七局第一公司中标总价的86.34%（税费由中铁十七局第一公司承担）归王新享有。具体详见协议内容。2010年双方又签订了一份《康店（西锦）枢纽互通工程劳务合作协议》，约定：由中铁十七局第一公司将其承接的位于上述同样地方的康店互通工程（以下简称康店枢纽）路基土石方及其防排水工程发包给王新施工；王新承包总价款为业主批复总价款的95.4%。具体详见协议内容。王新组织施工力量进场施工，于2010年8月份全部完成施工任务并将该工程交付给中铁十七局第一公司。经王新计算，王新应享有的工程款为8658万元，扣减王新已收回的款项，应承担的材料费和其他款项，中铁十七局第一公司还应偿还给王新的款项合计4400万元。中铁十七局第一公司应承担相应的民事责任。 中铁十七局第一公司辩称：1.合同范围内的工程并非全部由王新完成，王新无权以合同范围内的全部工程量为基数主张工程款。王新与中铁十七局第一公司签订的《路基及其防护工程施工协议》以及《劳务合作协议》中约定的A5合同段和康店枢纽工程并非王新一人施工完成，且中铁十七局第一公司已对相关施工方及租赁方结算并支付了工程款，王新以合同范围内的全部工程量为基数主张工程款，没有事实依据。2.合同约定范围外的200章工程（追加、变更工程）以及100章工程，甲乙双方应根据现场的签证等文件据实结算。（1）根据《路基及其防护工程施工协议》第1.4条：“承包方式和合同单价”中“所有属于路基及其防护工程设计图纸所包含范围内的所有项目均由乙方负责施工完成，最终结算按8.5（应为8.4，合同笔误）条款规定计算出的工程量和合同单价表单价计算出的总价。实际完成工程数量，以甲方现场技术负责人核实签证的实际数量为准。”，因此，合同约定工程范围以外的工程（追加、变更工程）甲乙双方应根据现场的签证等文件据实结算。（2）根据《路基及其防护工程施工协议》第1.4条：“承包方式和合同单价”中第4款：“工程量清单第100章中所涉及本工程的安全防护费用，临时便道的修筑与维护、驻地建设费用按现场甲乙双方确认实际工程量计量支付。”的约定，100章工程的结算应当以甲乙双方确认的实际工程量计量支付。3.王新与中铁十七局第一公司未就600章工程签订过合同，王新也未举证证明施工600章工程，如其实际确实施工过600章工程，应该根据实际施工范围，据实结算。综上，因王新与中铁十七局第一公司之间未结算，王新的诉讼请求无事实与法律依据，应予以驳回。 王新围绕其诉讼请求提供证据：证据1《路基及其防护工程施工协议》及工程量清单等、证据2《路基及其防护工程施工协议》及工程量清单等，欲证明王新与中铁十七局第一公司之间存在合同关系，双方就建设工程施工的价款等相关事项进行了约定；证据3网络信息，欲证明案涉工程于2010年9月2日通车使用；证据4泉州市高速公路投资有限公司文件（泉高投司扩（2012）88号）及工程完工清算文件、证据5泉州市高速公路投资有限公司文件（泉高投司扩（2012）42号）及工程清算文件，欲证明王新完成的工程量及应享有的权益；补充证据录音录像光碟及文字资料，欲证明A5合同段与康店枢纽工程中的600章安全设施及预埋管线等工程均由王新施工完成。 中铁十七局第一公司质证认为：对证据1、2中的《路基及其防护工程施工协议》《劳务合作协议》的真实性无异议，对证明目的有异议，根据《路基及其防护工程施工协议》第8.3、8.4条的约定，工程结算应按照中铁十七局第一公司现场技术计划、材料、财务人员核对后填写结算单，才能支付工程款项，并非王新主张的按照框架的86.34%进行结算，应该以工程实际工程结算文书为准，王新提出的按百分比的款项支付只是工程款的预估，其中工程量清单为复印件，也无相关人员签字，真实性无法确认；对证据3的三性无异议；对证据4、5的形式真实性无异议，但两份文件只有封面盖业主公章，后面内容均为复印件，需进一步核实；对补充证据的真实性不予认可，四段视频不连续不完整，明显被剪辑过，退一步讲，即使视频是真实的，视频中的人员也始终没有认可600章工程是王新施工的事实。 本院认为，对王新提交的证据1《路基及其防护工程施工协议》及工程量清单等、证据2《康店（西锦）枢纽互通工程劳务合作协议》及工程量清单等，双方当事人对真实性均无异议，本院予以确认，该两组证据的证明目的能否实现将结合争议焦点予以分析；对王新提交的证据3网络信息，双方均无异议，予以采信；对王新提交的证据4泉州市高速公路投资有限公司文件及工程完工清算文件、证据5泉州市高速公路投资有限公司文件及工程表，虽然中铁十七局第一公司认为该两组证据的部分材料为复印件应进一步核实，但该两组证据系业主单位与中铁十七局第一公司的结算文件，中铁十七局第一公司理应持有原件，中铁十七局第一公司在指定的期限内未提交证据反驳，故本院推定该两组证据为真实，予以采信；王新提交的补充证据视频光盘有剪辑过，且视频中的中铁十七局工作人员也没有明确认可由王新承建600章工程的事实，不能实现证明目的，对该证据不予采纳。 中铁十七局第一公司提交证据：证据1《项目付款细账》，欲证明中铁十七局第一公司累计付给王新工程款42099940.7元；证据2《泉厦高速公路扩建工程A5合同段劳务合作合同（高边坡预应力锚索施工）》《泉厦高速扩建工程A5合同段工程结算书（肖丰华）》，欲证明A5合同段的锚索施工由肖丰华完成，中铁十七局第一公司为此已支付肖丰华工程款2200126元，该款应冲抵本案工程款；证据3《泉厦高速公路扩建工程A5合同段劳务合作合同（植草绿化施工）》《泉厦高速扩建工程A5合同段工程结算书（林志渊）》，欲证明A5合同段的路基边坡绿化由林志渊施工，中铁十七局第一公司为此已支付林志渊工程款2108121元，该款应冲抵本案工程款；证据4《泉厦高速公路扩建工程A5合同段劳务合作合同（片石混凝土挡土墙施工）》《泉厦高速扩建工程A5合同段工程结算书（林振兴）》，欲证明A5合同段水泥混凝土片石挡土墙由林振兴施工，中铁十七局第一公司已支付林振兴工程款1884810元，该款应冲抵本案工程款；证据5《泉厦高速公路扩建工程A5合同段防护排水等附属工程施工协议书》《泉厦高速公路扩建工程A5合同段劳务合作合同（水泥混凝土片石挡土墙）》《泉厦高速扩建工程A5合同段工程结算书（吕培河）》，欲证明A5合同段的部分工程由吕培河施工，中铁十七局第一公司已支付吕培河工程款4423199元，该款应冲抵本案工程款；证据6《泉厦高速公路扩建工程A5合同段劳务合作合同（高边坡预应力锚索施工）》，欲证明A5合同段中的锚索施工由王兆安完成，中铁十七局第一公司已支付王兆安工程款2017433元，该款应冲抵本案工程款；证据7《泉厦高速公路扩建工程防护工程劳务协议》《泉厦高速扩建工程A5合同段工程结算书（张学文）》，欲证明A5合同段部分工程由张学文施工，中铁十七局第一公司已支付张学文工程款35379元，该款应冲抵本案工程款；证据8《泉厦高速扩建工程A5合同段康店（西锦）枢纽互通工程（主线路基土石方挖运）》《泉厦高速扩建工程A5项目部K427+102通道桥下改路施工协议书》《泉厦高速扩建工程A5合同段工程结算书（赖学增）》，欲证明A5合同段及康店枢纽工程的部分工程由赖学增施工，中铁十七局第一公司已支付赖学增工程款1527823元，该款应冲抵本案工程款；证据9《泉厦高速扩建工程A5项目部隔离栅及防护网劳务施工协议书》，欲证明A5合同段隔离栅及防护网由福建省金磐金属制品有限公司（郑建彬）施工，中铁十七局第一公司已支付郑建彬工程款1019160元，该款应冲抵本案工程款；证据10《泉厦高速扩建工程A5项目部高边坡锚索施工协议书》《泉厦高速扩建工程A5合同段工程结算书（于波）》，欲证明A5合同段部分工程由于波施工，中铁十七局第一公司已支付于波工程款640023元，该款应冲抵本案工程款；证据11《泉厦高速公路扩建工程A5项目部改路施工协议书》《泉厦高速扩建工程A5合同段结算书（赵汉超）》，欲证明A5合同段的劳光天桥接线改路及防护工程由赵汉超施工，中铁十七局第一公司已支付赵汉超工程款389949元，该款应冲抵本案工程款；证据12《劳光村后坝改路工程劳务协议（蔡清火）》，欲证明A5合同段劳光村后坝改路工程由南安市水头镇劳光村委会施工（蔡清火代表签字），中铁十七局第一公司已支付工程款198628元，该款应冲抵本案工程款；证据13《泉厦高速扩建工程机械租赁协议（冯存敬）》《泉厦高速扩建工程A5合同段设备租赁结算书》，欲证明中铁十七局第一公司向冯存敬租赁搅拌车在A5合同段中实施砼运输，已支付租赁费234000元，该款应冲抵本案工程款；证据14《机械设备租赁合同（张贵忠）》《泉厦高速扩建工程A5合同段设备租赁结算书（经办人李果叶）》，欲证明中铁十七局第一公司因A5合同段桥梁工程施工向张贵忠租赁20T吊车，已支付租赁费781331元，该款应冲抵本案工程款；证据15《机械设备租赁合同（吴胜概）》《泉厦高速扩建工程A5合同段设备租赁结算书》，欲证明中铁十七局第一公司因A5合同段施工需要，向吴胜概租赁拖车，已付租赁费用435758元，该款应冲抵本案工程款；证据16《机械设备租赁合同（李光忠）》《泉厦高速扩建工程A5合同段设备租赁结算书（单位负责人潘佳、经办人李光忠）》，欲证明中铁十七局第一公司因A5合同段施工需要，向潘佳、李光忠租赁搅拌车运输砼，已付租赁费用1728000元，该款应冲抵本案工程款；证据17《机械设备租赁合同（卓进金）》《机械设备租赁补充协议（卓进金）》《泉厦高速扩建工程A5合同段设备租赁结算书》，欲证明中铁十七局第一公司向卓进金租赁水泥砼输送泵车用于A5合同段桥梁工程施工，已付租赁费用225655元，该款应冲抵本案工程款。 王新质证认为，证据1《项目付款明细账》中的“沈海复线项目代付福建省三顺交通工程有限公司扫尾工程款”计320322元不能作为中铁十七局第一公司已付费用；证据2的三性无异议，同意将肖丰华施工的工程款2200126元在本案工程款中冲抵；证据3的形式真实性无异议，部分关联性有异议，《工程结算明细表》记载中仅有第1至第4项、第10项涉及到王新施工的工程，总金额为1663101元，根据王新提供的泉州市高速公路投资有限公司文件（泉高投司扩（2012）42号）及工程表等可证实EMS三维植被网的单价仅有7.89元/立方米，而中铁十七局第一公司承包给林志渊的单价却按23元/立方米计算，承包单价高出15.11元/立方米，按《工程结算明细表》记载的第2项数量19591.3平方米计算，中铁十七局多发包的价款为19591.3×15.11=296024.54元，该款不能作为扣减王新款项的依据；证据4的三性均有异议，合同上无甲方签字或盖章，工程结算书第1-7页没有任何人签字或盖章，该组证据不能作为扣减王新应得款项的依据；证据5的形式真实性无异议，部分关联性有异议，《工程结算明细表》中“涵洞工程”（400章）、“路面工程”（300章）均非王新施工，该两部分工程与本案无关，该结算书中仅有“挡土墙工程”（第一项）合计1368200元可冲减王新应得款项；证据6的形式真实性无异议，关联性有异议，无结算书印证合同金额，且施工位置与肖丰华施工的位置重合；证据7的三性均无异议，张学文施工的工程款35379元可在王新应得款项中扣除；证据8的真实性无法确定，关联性有异议，即便真实，该组证据构成的工程项目均非王新施工完成的工程范围，该组证据与本案无关；证据9的三性均有异议，该合同所指向的标的是安装路边隔离栅，而隔离栅是主体工程完工后的工程，不属于王新施工的范围，该合同价款不应由王新承担；证据10的形式真实性、关联性均无异议，同意于波施工的工程款640023元在王新的应得款项中扣除；证据11的真实性、关联性均有异议，劳光天桥连接线不在王新施工的200章工程范围内，该工程是王新施工结束后由中铁十七局第一公司为劳光村村民恢复道路所施工的，该组证据与本案无关；证据12的真实性、关联性均有异议，合同标的小盈桥2#桥下后坝村改路工程并非王新施工完成的200章工程范围，该组证据与本案无关；证据13、14、15、16、17的真实性无法认定，即使属实，也与本案无关，该几组证据记载的租赁机械设备使用与王新施工的工程无关。 本院认为，证据1《项目付款明细账》系中铁十七局第一公司单方制作，王新亦未认可，该证据不能作为定案依据；证据2、证据7、证据10经王新确认而无异议，予以采信；证据4的合同及结算书均无甲方即中铁十七局第一公司的盖章或签字，欠缺证据的形式要件，真实性存疑，不予采信；证据6、证据9、证据12仅有合同书而无结算书相印证，无法证明中铁十七局第一公司的抗辩事实，不予采信；证据3、证据5、证据8、证据11、证据13、证据14、证据15、证据16、证据17的合同与结算书在格式、签名、盖章等形式上与王新自认的证据2、证据7、证据10一致，故对上述几组证据的形式真实性均予确认，其关联性将结合争议焦点进行分析。 根据双方当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下： 王新于2008年6月16日与中铁十七局第一公司签订《路基及其防护工程施工协议》，主要约定：王新承建泉厦高速扩建A5合同段路基及防护工程，工程范围为K424+000～K433+637.891段所有第200章路基工程量清单所列的全部路基及其防护工程项目：（1）土石方开挖爆破、土石方填筑、装卸、运输、整平、压实、清表、整修边坡、整修路拱、桥涵台背回填、锥坡真土等；（2）其中拆迁的各类构造物拆除与清理：包括路基红线范围内拆迁剩余的及原有高速公路或其他公路受施工影响所需拆迁的各类构造物拆除与清理，并将垃圾移运至监理工程师指定的地点废弃、处理，以及清理挖除后填筑路段坑穴、清表回填至原地面线及压实等一切与此有关的作业；（3）路基排水工程：边沟、排水沟、截水沟、急流槽、塑料排水管等；（4）路基防护工程：三维植被网护坡、喷播植草、土工格室护坡、各式骨架、各式挡土墙、挂网锚喷砼防护、钢管桩临时超前支护；和以上所有与其相配套的临时工程，以及完成上述工程所需机械设备、施工方法直至竣工验收移交前的维护等。合同工程实行划段总体承包。单价为现行200章清单中标总价的(100-13.66)%=86.34%(其中10%为管理费，3.66%为税金)，已包括低价中标风险保证金的财务费用及利息、乙方的现场管理费、施工队伍调谴费、临时生活、临时设施以及合同载明的明示或暗示的风险及业主规定应上交的各种费用，单价在施工期闾直至合同期满不作任何调整(单价详见附表1路基合同单价表)。合同单价表中仅列出项目单价，未列出工程量及项目单价的，所有属于路基及其防护工程设计图纸所包含范围内的所有项目均由乙方负责施工完成，最终结算按8.5条款规定计算出的工程量和合同单价表单价计算出的总价。实际完成工程数量，以甲方现场技术负责人核实签证的实际数量为准。本工程单价一次包死，除经批准的设计变更外，不得调整。工程量清单第100章中所涉及本工程的安全防护费用(施工当中应做的安全设施：包括购买防护材料所发生费用)，临时便道的修筑与维护、驻地建设费用按现场甲乙双方确认实际工程量计量支付。工程施工中乙方使用甲方的挖掘机、装载机等机械设备和电费，将在每月工程计价时以机械台班费用形式和款项从乙方计量款中扣出。之后，王新又于2010年与中铁十七局第一公司签订《康店（西锦）枢纽互通工程劳务合作协议》，主要约定：王新承建康店互通工程路基土石方及其防护排水工程。工程范围为K423+580~K426+139段康店互通工程路基设计图纸所列的全部路基土石方及其防护排水工程项目，包括但不限于以下施工内容：（1）便道整修、土石方开挖爆破、土石方填筑、挖非换填、土方装卸、运输、整平、压实、清表、圬工拆除、整修边坡、整修路拱、桥涵台背回填、锥坡填土等一切与此有关的作业；（2）路基排水工程：边沟、排水沟、截水沟、急流槽、塑料排水管等设计图纸的所有施工排水设计内容及工序；（3）路基防护工程：各式骨架防护、河床铺砌等；另外施工项目还包括以上所有与其相配套的临时工程及临时设施等，以及完成上述工程所需机械设备、劳务、小型材料、施工竣工资料以及直至竣工验收移交前的维护等。合同路基工程实行划段总体承包。各施工项目单价为业主批复后的第200章清单单价的(100-4.6)%=95.4%，已包括乙方的现场管理费、施工队伍调遣费、临时生活、临时设施、征地、水电费以及合同载明的明示或暗示的风险及业主规定应上交的各种费用，单价在施工期间直至合同期满不作任何调整(单价详见附表1路基合同单价表)。合同单价表中仅列出项目单价，未列出工程量及项目单价的，除业主及甲方批准的非包干变更外，所有属于路基及其防护排水工程设计图纸范围内的所有项目均由乙方负责施工完成，乙方不得以清单未包含该工程数量为由拒绝施工或要求新增施工计价及结算项目。在甲方技术负责人核实签证乙方实际完成工程量的基础上，最终结算价为业主结算批复的路基土石方工程量和合同单价计算出的总价。本工程单价一次包死，除经批准的设计变更外，不得调整。上述工程除由王新施工外，中铁十七局第一公司还另行与肖丰华等人签订施工合同，将部分工程转由肖丰华等人承包。 案涉泉厦高速公路扩建工程于2010年9月2日主体建成通车。泉州市高速公路投资有限公司于2012年5月28日向中铁十七局第一公司泉厦高速公路扩建工程A5合同段项目部出具《关于泉厦高速公路扩建工程泉州段A5合同段工程结算审核意见》（泉高投司扩（2012）42号）及工程表，确认A5合同段工程100章（总则）清算金额为15052392元，200章（路基）清算金额为59035769元；泉州市高速公路投资有限公司于2012年11月15日向泉厦高速公路扩建工程A5合同段项目部出具《关于泉厦高速公路扩建工程泉州段A5合同段康店枢纽互通应急工程结算审核意见》（泉高投司扩（2012）88号）及工程完工清算文件，确认康店枢纽工程200章清算金额为26654502元。本案审理过程中，王新自认中铁十七局第一公司已付工程款41784645.90元。 本案的争议焦点为：中铁十七局第一公司尚欠王新多少工程款？ 本院认为，王新与中铁十七局第一公司签订的《路基及其防护工程施工协议》与《康店（西锦）枢纽互通工程劳务合作协议》系双方真实意思表示，但王新是未取得建筑施工企业资质的个人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，上述两合同均属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案工程已竣工验收，王新主张中铁十七局第一公司参照合同约定支付工程价款可予支持。首先，案涉工程已经由业主单位与中铁十七局第一公司完成结算，现中铁十七局第一公司又要求与王新对案涉工程据实结算缺乏事实与合同依据，而王新主张按中铁十七局第一公司与业主清算的工程总价的86.34%、95.4%分别结算A5合同段与康店枢纽工程的承包价款符合双方的合同约定，可予确认。其次，根据《路基及其防护工程施工协议》与《康店（西锦）枢纽互通工程劳务合作协议》，王新承建A5合同段与康店枢纽工程的路基及其防护工程（合同200章），王新主张其还承建该两工程的安全设施及预埋管线（合同600章），但未能提供证据证明，对该主张不予支持。王新提交的泉高投司扩（2012）88号与泉高投司扩（2012）42号泉州市高速公路投资有限公司文件及相关工程清算文件，可证明案涉的A5合同段与康店枢纽工程总价均已结算，中铁十七局第一公司对该文件的形式真实性不持异议，对于文件结算金额亦无法提供证据反驳，故上述结算材料中体现的A5合同段路基及其防护工程清算金额59035769元以及康店枢纽工程路基及其防护工程清算金额26654502元，本院予以确认；另外，《路基及其防护工程施工协议》中约定：“工程量清单中第100章中所涉及本工程的安全防护费用（施工当中应做的安全设施，包括购买防护材料所发生费用），临时便道的修筑与维护、驻地建设费用按现场甲、乙双方确认实际工程量计量支付”，王新主张按100章清算金额在总工程量中的比例计付100章的费用与上述约定不符，缺乏合同依据，相关诉求不予支持，如双方有确认实际工程量，可另行主张。再次，中铁十七局第一公司辩称有部分合同项下的工程并非王新施工，相关工程款应予冲减，并提交相关合同及结算资料予以证明，经审查，其中案外人肖丰华的施工工程量2200126元、于波的施工工程量640023元、张学文的施工工程量35379元，王新表示认可，该三笔款项应在本案工程款中予以冲抵；涉及案外人林振兴、王兆安、金磐公司及劳光村委会施工的相关工程，无中铁十七局第一公司出具的结算资料予以印证，无法证明上述人员施工的具体工程量，中铁十七局第一公司对此提出的冲抵工程款主张不能成立；案外人林志渊与中铁十七局第一公司签订的劳务合作合同体现林志渊承包的工程为路基边坡绿化，工程地点为A5合同段，属于王新承包工程的范围内，王新对此亦予认可，但相关《工程结算明细表》中体现的“EM3三维植被网”的单价23元/平方米明显高于业主最终结算文件中体现的7.89元/平方米，相应差价296024.54元应予扣减，另，《工程结算明细表》中的第6-9项“三角梅”、“炮仗花”、“爬山虎”、“高边坡顶砌筑水泥砖花槽”，根据业主工程清算文件应属合同700章绿化工程部分，不属于王新承包的范围，该几笔款项合计72638元也应扣减，故林志渊施工在王新承包范围内的工程量为1739458.46元（2108121元-296024.54元-72638元）；案外人吕培河与中铁十七局第一公司签订《防护排水等附属工程施工协议书》，其《工程结算明细表》中的“挡土墙工程”价款1368200元，王新予以认可，该款项应冲抵本案工程款，其他项目中的“涵洞工程”、“路面工程”不属于王新承包的范围，不应冲抵本案工程款，而“防护排水工程”属于王新承包的A5合同段工程200章的范围，王新亦无法举证相应工程系其完成，故“防护排水工程”的工程量1020882元应冲抵本案工程款；案外人赵汉超施工的劳光桥接线改路及防护工程不在王新承包的工程范围内，且合同签订时间在案涉工程完工通车之后，认定该工程可冲抵本案工程款的依据不足；案外人冯存敬、李光忠（潘佳）、卓进金、张贵忠、吴胜概与中铁十七局第一公司签订的均为机械租赁合同，根据王新与中铁十七局第一公司的合同约定，工程施工中王新使用中铁十七局第一公司的挖掘机、装载机等机械设备和电费，在每月工程计价时以机械台班费用形式和款项从王新的计量款中扣出，且上述机械租赁使用于砼运输、桥梁、涵洞、路面工程等，亦不属于王新承包工程的范围，故对上述机械租赁费用均不予在本案工程款中抵扣；根据业主工程清算文件，案外人赖李增施工的康店互通主线路基土石方挖运施工属王新承包工程的范围，相应款项589829元应在王新承包的康店枢纽工程价款中抵扣，而K427+102通道桥下改路工程，不属于王新承包工程范围，相应款项不应冲抵；综上，应冲抵款项合计为：A5合同段为7004068.46元，康店枢纽为589829元。最后，王新应得工程款为：A5合同段工程200章费用44924170.25元【（59035769元-7004068.46）×86.34%】；康店枢纽工程200章费用24865698元【（26654502元-589829元）×95.4%】，以上合计69789868.25元，中铁十七局第一公司以其单方制作的《项目付款明细账》主张已付王新工程款42099940.7元，缺乏其他证据印证，不能成立，王新自认中铁十七局第一公司已付款项41784645.90元，本院予以确认，扣除该已付款项，中铁十七局第一公司尚欠王新工程款为28005222.35元。王新主张中铁十七局第一公司按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算逾期付款利息符合相关规定，由于双方至起诉前仍未结算工程款，逾期付款利息应从起诉之日起算，王新主张从2010年9月1日起计算逾期付款利息缺乏事实依据。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、中铁十七局集团第一工程有限公司应于本判决生效后十日内偿付王新工程款28005222.35元及利息（以28005222.35元为基数，自2019年8月7日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计付利息;自2019年8月20日起至还清款项为止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计付）； 二、驳回王新的其他诉讼请求。 案件受理费359380元，由中铁十七局集团第一工程有限公司负担169735元，由王新负担189645元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年十月二十二日 书记员  王戈一 附注引用的主要法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。