广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9555号原告:广州市番禺区旧水坑丰达电机厂，住所地广东省广州市番禺区大龙街旧水坑村，统一社会信用代码：91440101191425481N。法定代表人：陈敏超，职务：经理。委托诉讼代理人：黄佩仪，系广东合成泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹素华，系广东合成泰律师事务所律师。被告：广州康为环保技术有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区科学城揽月路**科技创新基地**501，统一社会信用代码：91440116MA59A6EP6F。法定代表人：刘贤其，职务：总经理。委托诉讼代理人：郭宝年，系广东高睿律师事务所律师。原告广州市番禺区旧水坑丰达电机厂诉被告广州康为环保技术有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员陈晓建独任审理，于2020年9月30日进行了公开开庭审理。原告广州市番禺区旧水坑丰达电机厂的委托诉讼代理人黄佩仪，被告广州康为环保技术有限公司的委托诉讼代理人郭宝年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市番禺区旧水坑丰达电机厂向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告于2018年6月19日签订的《设备租赁协议》于2019年12月19日已解除；2.依法判令被告立即自行收回设备并承担收回设备的一切费用；3.依法判令被告向原告退还押金人民币100000元及支付利息（以100000元为基数，自2019年12月19日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年6月19日为2053.61元）；4.依法判令被告向原告支付违约金200000元；5.依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告于2018年6月19日签订了《设备租赁协议》（下称“租赁协议”），合同约定原告向被告租赁设备，用于处理餐厨垃圾。但被告在2018年8月20日完成设备配送安装后，设备存在质量问题，经过长期调试，一直未能正常运行。后经双方协商：被告应于2019年4月30日前更换一台餐厨垃圾处理设备并确保设备能在2019年4月30日前正常投入使用，如设备更换后，仍未能满足原告要求，被告同意无条件召回设备，退还设备押金。但被告于2019年4月28日更换设备，更换后的设备也存在质量问题，经多月设备调试后，仍不符合合同约定，不能正常运行，致使合同目的不能实现，双方一直未办理设备交付手续。基于此，原告于2019年12月18日向被告发出设备租赁协议解除联络函，被告于2019年12月19日收到了解除联络函，双方签订的《设备租赁协议》于2019年12月19日解除。因被告严重违约，原告己另行委托第三方进行餐厨垃圾处理，并签订了《餐厨垃圾转运合同》。因被告严重违约，致双方签订的《设备租赁协议》于2019年12月19日解除，根据《设备租赁协议》第四条第2款约定：“甲方如未能履行产品交付义务，乙方有权单方面解除合同，甲方须按乙方己交押金的2倍向乙方支付违约金。”以及根据《中华人民共和国合同法》相关规定，被告应向原告退还押金及支付利息、违约金，被告应自行收回设备并承担收回设备的一切费用。为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告广州康为环保技术有限公司辩称：一、针对原告诉讼请求1：确认《设备租赁协议》已经于2019年12月19日解除。《设备租赁协议》第二条约定租赁期限至2021年7月9日，目前合同还在履行期限内，设备交付给原告后，原告已经投入使用。其后因原告原因导致设备被毁损，原告支付了7000元用于购买撕碎机刀片轴及安装费用。目前设备可以继续租赁使用，故协议应当继续履行。原告诉求没有事实依据。如果设备存在质量问题，原告可以继续维修，但被告并未给予必要的通知及继续维修的合理期限，就单方要求解除租赁协议，且另行找第三方处理垃圾，这是原告自身违约行为所致，不能要求被告承担责任。二、针对原告诉讼请求2：要求被告回收设备及承担一切费用。被告认为租赁设备协议可以继续履行，原告应当支付租金，在租赁期限届满前被告无义务回收设备；如原告强行要求解除租赁协议，则应当承担因此发生的各项费用。三、针对原告诉讼请求3：要求被告退还100000元押金及利息。1、原告诉求解除租赁合同没有依据，被告认为租赁协议应当继续履行，在租赁期限届满前无义务退还押金。2、《设备租赁协议》第三条第2款约定，原告应付月租金为1500元/月，从设备在8月20日交付至今，已经长达26个月，原告应付租金为39000元，但原告未能支付。假设最终法院认定双方设备租赁协议解除，对于原告应付被告的租金亦应当从押金中作相应扣减。四、针对原告诉讼请求4：要求被告承担200000元违约金。1、设备租赁协议第四条“产品交付”条款的第2款“甲方如未能履行产品交付义务，乙方有权单方面解除合同，甲方须按乙方已交押金的2倍向乙方支付违约金”，该条款针对的是产品交付的义务，既然原告第2项诉讼请求要求被告回收设备，这意味着原告并未违约金，已经履行了产品交付义务，故原告第四项诉讼请求没有事实依据。2、原告第三项诉讼请求是要求退还押金，又在第四项诉讼请求要求被告支付2倍押金作为违约金，而按照《设备租赁协议》第十条第2款约定，被告设备的等值金额是【18万元】，原告不但没有支付租金，还要求被告承担超过设备总值的违约金，即使被告违约存在，但原告未提交任何损失证据，其该项诉求金额也没有事实和法律依据，因此，请求法院驳回或者根据原告可能遭受的损失进行合理调整。恳请贵院在查清案件事实基础上，综合相关法律、司法解释及有关政策精神进行裁决，驳回原告的全部诉求，诉讼费用由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月19日，原告广州市番禺区旧水坑丰达电机厂作为乙方，被告广州康为环保技术有限公司作为甲方，双方签订一份《设备租赁协议》，其中约定：乙方向甲方租赁一台用于餐厨垃圾处理的设备，设备型号KWHF-A-I，日处理量500公斤；租赁期限：设备交付安装调试完毕之日起（以送货单签收日期为准）至2021年7月9日，如因工程需要延长租期，双方另行签订合同；押金10万元，合同签订后3天内支付，期满后原额退回；租金及计算：每月1500元，实际使用不足月部分安装月租费÷30天×实际使用天数计算；租金每月25日为结算日；合同签订支付押金后，乙方缴纳第一月租金；第二个月起，租金可从甲方汇都清洁剂和有机肥需支付给乙方的款项中扣除，抵扣月租后余下的回购款仍按约定支付给甲方；合同签订，收到押金后20天内供货，设备的风险自交付给乙方后转移给乙方；租赁期间，乙方应妥善使用设备，因乙方过错导致设备损坏，由乙方根据过错程度比例承担；甲方如未能履行产品交付义务，乙方有权单方面解除合同，甲方须按乙方已交押金的2倍向乙方支付违约金，并返还第一个月租金给乙方；甲方按产品安装技术要求及施工流程进行施工，负责产品本身组装及安装后的调试及租赁期内因设备质量原因导致的运营维护；因产品质量问题导致的一切损失，由甲方负担；乙方承担租赁期内因乙方过错原因发生的租赁设备认为毁损和丢失的责任；因乙方保管不当出现人为原因造成毁损或丢失，乙方应立即通知甲方，由乙方负责委托第三方进行维修，维修不能，由乙方将等值金额（18万元）除去折旧费并根据乙方过错程度赔偿给甲方；甲方负责对乙方操作和有关的工艺技术人员进行操作培训，使之完全掌握全部使用技术；合同争议协商不成，任何一方可向乙方所在地法院提起诉讼。合同签订后，原告于2018年6月22日向被告支付押金10万元。2018年8月20日，被告完成约定设备在原告厂区的安装，原告在送货单上签收。2018年10月19日，被告致函原告，其中载明：由我司负责安装在广州市番禺区旧水坑丰达电机厂三楼的餐厨零垃圾处理系统投入使用之后，现场工作人员反映有异味散发，为了避免在设备运行过程中生的异味，影响厂区的工作环境与周边环境，我司建议在设备外围建简易板房，装排气管，隔绝气味散发。简易板房的建造及建造所产生的费用由贵司负责；臭氧气体处理、排气管道安装至楼顶及其所产生的费用由我司负责。特此函告！2018年10月30日，被告再致函原告，其中载明：我司承诺：由我司供货的餐厨零垃圾处理系统，经建造密闭简易板房，把排气管接到屋顶后，不会有酸腐味散发，并确保异味不会飘到饭堂里。如果经过密闭排气处理仍然达不到气味处理的要求，我司同意召回设备，设备押金原额退还。我司会尽—切努力，改善设备性能，以满足贵司需求。2019年1月24日，原告致函被告，称：我厂在2018年6月19日与贵司签订了餐厨垃圾处理系统租赁协议，自设备在2018年8月20日（己延迟交货1个月）完成配送安装，到目前为止已过去5个月，但贵司提供的设备一直未能如合同约定的要求正常使用。在2018年10月份试运行过程中，因设备原因产生较大异味，严重影响整个食堂的环境，因此对设备进行围蔽（由我厂出资负责）、尾气处理（由贵司负责）等改造工程，但改造完成后，设备仍一直未能交付我厂使用。原本，贵司也作出承诺在2019年1月底完成最终改造，就能交付我厂使用。但在2019年1月22日接到贵司项目联系担当的通知，设备交付使用时间，需再次延迟到2019年2月28日前完成。贵司对该餐厨垃圾处理设备交付我厂正常使用的时间一推再推，已严重违反双方签订的协议条款。现我厂再次明确强调，若在贵司不能按照本次承诺的时间（2019年2月28日）前，交付我厂正常使用，我厂将认定贵司为单方违约，要求贵司召回设备，并向我厂原额退还设备押金。2019年4月9日，被告致函原告，其中载明：我司将于2019年4月30日或之前为贵司更换一台餐厨垃圾处理设备并确保设备能在此日期前正常投入使用，餐厨垃圾处理量能满足500公斤/日。更换设备所需的运输，吊装，设备安装，调试费用由我司承担。如本次设备更换后，仍未能满足贵司要求，我司同意无条件召回设备，设备押金原金额退还。2019年5月29日，原告致函被告，称：贵司于2019年4月9日承诺：在2019年4月30日或之前，贵司更换的餐厨垃圾处理设备仍未能满足我厂要求，贵司将无条件召回设备，原金额退还设备押金。但到目前为止，贵司更换的设备仍不能正常运行，我厂已将此情况告知贵司，贵司对此无异议。贵司的行为导致我厂合同目的无法实现，已构成根本性违约，现通知贵司：双方签订的《设备租赁协议》于2019年5月30日解除，贵司应在2019年6月7日前自行收回设备，并向我厂原额退还设备押金，否则我厂将循法律途径解决。2019年6月19日，被告复函原告，称：经友好协商，我司提供的餐厨垃圾处理设备试运行至2019年6月30日，在此期间设备能正常运行，贵司就与我司办理交接手续，设备正式移交贵司使用。关于餐厨垃圾处理的应急预案，我司需做好备件备品的安全库存，如设备出现故障或需更换配件，接到贵司报修后的二天内，我司必会到现场解决问题。2019年9月18日，原告致函被告，称：按照贵司于2019年4月9日与6月19日两次联络函的承诺：“贵司更换的餐厨垃圾处理设备仍未能满足我厂要求，贵司将无条件召回设备，原金额退还设备押金。”但到目前为止，贵司更换的设备仍存在严重故障，不能正常运行；另外，设备运行部分时段产生较大异味，严重影响整个食堂的环境。贵司的设备问题。导致与我厂签订的合同，以及双方多次的协商均无法实现，己严重违约，现通知贵司：双方签订的《设备租赁协议》于收到联络函即日起解除，贵司应在2019年9月30日前自行收回设备，并向我厂原额退还设备押金，否则我厂将循法律途径解决。被告于2019年9月24日复函原告，称：贵司信函已收悉！设备自安装后，我司一直在持续调试至自动运行状态，前一阶段设备已处于全自动运行。上周设备出现断轴的故障，我司优先安排维修，突发此故障，又因断轴不在备品备件范畴，故此造成不便，深感抱歉！该设备的运营，希望贵司能再给一个月的观察期（至10月31日止，为最后观察期）如设备正常运行，于2019年11月1日前，我司与贵司办理交接手续，设备移交贵司使用；如果观察期内，设备不能正常运行，我司撤走设备并退还押金。2019年10月9日，被告出具一份报价单给原告，其中载明：撕碎机刀片轴1套6000元，安装费用1000元。2019年10月30日，原告支付7000元给被告。2019年12月18日，原告通过快递发送一份函件给被告，被告于2019年12月19日签收。该函载明：贵司经过设备更换及多月的设备调试后，至今仍未能向我厂交付符合合同约定、能正常运行的餐厨垃圾处理设备，具体问题如下：1、设备出现故障频繁，经常不能正常运行；2、因设备出现故障后的维修期过长，致使我厂需另行聘请运输公司处理餐厨垃圾；3、设备能耗较高，与双方签订的《设备租赁协议》约定提供的设备功率严重不符；4、餐厨垃圾处理后产生的废渣、废油，贵司长时间没有安排回收处理，造成我厂较大的仓储压力；5、设备运行时产生较大异味，造成地面较多油污，严熏影响我厂食堂的环境。贵司上述行为导致合同目的无法实现，已严重违约，现通知贵司：双方签订的《设备租赁协议》于收到联络函即日起解除，贵司应在2019年12月31日前自行收回设备，并向我厂原额退还设备押金；否则我厂将循法律途径解决。2020年3月25日，原告委托律师致函被告，要求被告收到律师函后三日内退还上述设备押金并赔偿原告的损失。被告未能退还设备押金给原告，原告遂诉至本院，请求解决。庭审中，原告提供了其访客进出FHP厂房记录系统记载的被告人员进入原告厂区的登记记录，其中显示，2019年9月24日至2019年11月29日，被告人员密集进入原告厂区，登记的进厂目的均为安装维修。被告对认为该证据来源于原告系统，无法确认其真实性。本院认为，本案争议焦点是被告提供的设备是否能正常运行。根据被告于2019年9月24日复函原告所述的断轴故障及断轴不在备品备件范畴，以及2019年10月9日被告的报价单，可以认定原告于2019年10月30日支付给被告的7000元系该断轴故障维修所需的费用。原告承担该费用，只能证明原告同意断轴不再备品备件范围、由原告自行承担该故障的维修费用，并不能据此即认定被告交付的设备已完成调试，可以正常使用。实际上，被告在2019年9月24日的复函中也要求原告给予设备运营一个新的观察期。而在被告要求的观察期过后，双方并未能办理交接。被告并无就此提供证据证实设备在新的观察期内可以正常运行、原告无故拒绝办理交接。本院据此认定，被告提供的设备无法正常运行，原告有权解除双方的《设备租赁合同》。被告于新的观察期届满后的2019年12月19日收到原告解除合同的函，并无就此提出异议，故双方的《设备租赁合同》于该日解除。合同解除，被告应将10万元押金返还给原告。被告未能按原告要求的期限返还，还应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率标准计付自2019年12月31日起至实际清偿之日止的利息。现仍在原告处的设备，由被告自行取回，并自行承担取回产生的费用。根据《设备租赁合同》的约定，被告按已交押金的双倍支付违约金给原告适用于被告未能履行产品交付义务的情形，双方并无对被告交付产品不符合质量要求、不能正常运行的违约责任作约定。原告诉请被告支付20万元的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告广州市番禺区旧水坑丰达电机厂与被告广州康为环保技术有限公司于2018年6月19日签订的《设备租赁协议》已于2019年12月19日解除；二、被告广州康为环保技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内自行取回在原告广州市番禺区旧水坑丰达电机厂处的餐厨垃圾处理设备；三、被告广州康为环保技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返还10万元押金给原告广州市番禺区旧水坑丰达电机厂，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率标准计付该款自2019年12月31日起至实际清偿之日止的利息；三、驳回原告广州市番禺区旧水坑丰达电机厂的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5830元，由原告广州市番禺区旧水坑丰达电机厂负担3860元，被告广州康为环保技术有限公司负担1970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈晓建二〇二〇年十月二十六日书记员  陈淑如