福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5812号 上诉人（原审被告）俞春平，男，1964年1月25日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人林云峰，福建亚恩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）林惠华，女，1973年4月9日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人柳黎虹，福建宇凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人翁欣欣，福建宇凡律师事务所实习律师。 上诉人俞春平因与被上诉人林惠华民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院作出（2020）闽0181民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人俞春平的委托诉讼代理人林云峰，被上诉人林惠华的委托诉讼代理人柳黎虹、翁欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞春平上诉请求：1.撤销福建省福清市人民法院作出（2020）闽0181民初1835号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人林惠华对上诉人俞春平的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人林惠华承担。事实与理由：一、一审开庭时上诉人俞春平因故无法及时到场，没能参与庭审，无法对案件进行陈述，后在另一起案件中双方基于能够调解的情况下，上诉人俞春平按照一审的要求履行手续，被上诉人林惠华却反悔不同意事先谈好的调解方案。一审法院告知双方先回去等候法庭通知，却直接判决，明显违反审理程序，并以进行调解为前提所作的陈述作为判决的依据是违法的。二、本案已经超过诉讼时效，应驳回被上诉人林惠华的诉讼请求。三、上诉人俞春平与被上诉人林惠华签订的《借款合同》第六条约定逾期还款支付违约金20%，借据中并没有利息约定，一审判决按月付息缺乏证据，违背契约原则。上诉人俞春平与被上诉人林惠华并不认识，被上诉人林惠华并未交付款项给上诉人俞春平，本案的款项是与周国华之间发生的并已在周国华与上诉人俞春平的借贷案件中一并调解。 林惠华辩称，一、上诉人俞春平主张其一审开庭时因故无法到场，无法对案件事实进行陈述缺乏事实根据和法律依据。本案一审过程中，上诉人俞春平在签收了应诉材料、开庭传票并亲自出具了地址确认书之后，无正当理由未出席一审庭审，应视为其自愿放弃相应的诉讼权利。上诉人俞春平声称其因故无法到场，但未提交相应的证据，该主张根本不能成立。一审法院缺席判决符合法律法规的相关规定，程序合法。上诉人俞春平主张被上诉人林惠华反悔不同意一审事先谈好的调解方案，不符合客观事实。如果一审过程中双方达成了调解方案，调解协议就会记录在案，而本案一审过程中，被上诉人林惠华从未与上诉人俞春平达成过调解方案，更不存在反悔之说。二、上诉人俞春平主张本案已超过诉讼时效依法不能成立。上诉人俞春平在一审中未到庭参加庭审，依法应视为其自愿放弃诉讼权利，即已经放弃诉讼时效抗辩权，现又提起上诉主张本案超过诉讼时效，明显是在拖延时间，其主张依法不能成立。《民法总则》第一百九十二条规定：“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。”上诉人在上诉状中承认双方在一审中能够调解，并表示双方已“事先谈好调解方案”，说明其已经认可本案的债权债务并同意履行，现又主张超过诉讼时效，明显自相矛盾，违反了法律规定。三、上诉人俞春平与被上诉人林惠华之间的借贷关系有借据、借款合同以及银行转账记录为证，本案事实清楚，双方的借贷关系明确且系合法有效的。一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，上诉人俞春平的上诉请求毫无事实根据和法律依据。四、上诉人俞春平经周国华介绍认识被上诉人林惠华，一审期间双方的确进行过调解，虽最后并未调解成功，上诉人俞春平提出的诉讼时效明显是在拖延时间，上诉人俞春平在一审提供了送达地址确认书，又没有拿出证据证明其未能到庭的原因，其签收了传票，没有到庭，明显是放弃了诉讼时效的抗辩权。 林惠华向一审法院起诉请求：1.判令俞春平偿还林惠华借款本金60万元及利息，利息按月利率2%自2015年4月17日起计至款项实际还清之日为止。 一审法院认定事实：2015年4月17日，俞春平向林惠华出具借据，借据载明借款金额为60万元。同日，俞春平作为借款方就上述借款签订了借款合同，约定借款金额为60万元，借款利息为月利率3%。当日，林惠华通过案外人周国华银行账户向俞春平转账交付借款562500元。林惠华确认借款本金60万元中的37500元因先行抵扣利息，没有交付。另，俞春平分别于2015年8月3日、2015年10月20日还款各18000元。 一审法院认为，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，虽然俞春平向林惠华出具了60万元的借据，但林惠华在出借借款时将利息37500元预先从本金中予以扣除，故本案借款应按实际交付借款数额认定为562500元。本案借款约定利息为月利率3%，林惠华主张本案借款按月利率2%计息，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，双方有约定利息，给付不足以清偿全部债务情况下,应当视为先偿还借款利息再偿还借款本金。俞春平分别于2015年8月3日、2015年10月20日还款各18000元，应视为偿还借款利息36000元÷（562500元×月利率3%÷30日）=64日，本案借款应自2015年6月21日起继续计息。对林惠华主张的本息超过部分，本院不予支持。俞春平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：一、俞春平在本判决发生法律效力之日起十日内偿还林惠华借款本金562500元及利息，利息按月利率2%自2015年6月21日起计至款项还清之日止；二、驳回林惠华的其他诉讼请求。案件受理费16896元，由林惠华负担959元（已交纳），由被告俞春平负担15937元（款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）；保全申请费5000元，由被告俞春平负担（款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 二审中，当事人未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，经查阅一审卷宗，一审法院已依法向上诉人俞春平送达开庭传票等相关法律文书，上诉人俞春平无正当理由未出席一审庭审，一审法院缺席判决符合法律规定，程序合法。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，上诉人俞春平在二审期间提出诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。本案被上诉人林惠华在出借60万元借款时预先将利息37500元予以扣除，可以证明本案借款有约定利息，一审法院判决上诉人俞春平偿还借款及利息并无不当，上诉人俞春平关于本案借款未约定利息，不应判决其按月支付利息的主张与事实不符，本院不予支持。综上所述，俞春平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16896元由俞春平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乐影 审 判 员 刘 瑜 审 判 员 吕德快 二〇二〇年十月三十日 法官助理 林 婧 书 记 员 黄晓辰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。