山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终4967号上诉人（原审被告）：郝建芳，女，1967年2月20日出生，汉族，住招远市。上诉人（原审被告）：王仁山，男，1992年1月4日出生，汉族，住招远市。上诉人（原审被告）：王恒信，男，1943年7月24日出生，汉族，住招远市。三上诉人共同委托诉讼代理人：初赛发，山东瀛伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林淑华，女，1963年12月3日出生，汉族，户籍所在地：招远市，现住招远市。上诉人郝建芳、王仁山、王恒信因与被上诉人林淑华民间借贷纠纷一案，不服山东省招远市人民法院(2020)鲁0685民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问三上诉人委托诉讼代理人初赛发、被上诉人林淑华，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销招远市人民法院(2020)鲁0685民初347号民事判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、涉案两张借条均未记载王万兴向林淑华借款20000元、30000元，原审中，林淑华也未提交向王万兴实际支付20000元、30000元借款的任何证据。林淑华在2010年、2012年分别一次性借给王万兴20000元、30000元，数额不在少数，不具有可信性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条规定，被上诉人应当进一步提交银行取现证明和转账凭证，以证明涉案5万元借款已经真实发生。2、原审判决认定上诉人郝建芳对王万兴生前借款具有偿还义务，事实不清，证据不足。首先，涉案两张借条，均由王万兴签字，郝建芳并未在借条上签字，也未授权王万兴代表夫妻双方在借条上签字，事后也未对两张借条予以追认，更未偿还任何借款。其次，两张借条的内容，反映不出王万兴是为夫妻共同生活或家庭生产生活而借款，林淑华也未能提供任何证据，证明王万兴是为夫妻共同生活或家庭生产生活而借款，依据原审查明事实，无法得出涉案5万元借款是王万兴、郝建芳夫妻共同债务的确定性结论。第三，原审中，上诉人明确主张5万元借款是王万兴的个人赌债，不具有合法性，对其不予认可。综合上述情况，原审判决认定上诉人郝建芳对王万兴生前借款具有偿还义务，无事实和法律依据，认定明显错误。3、原审判决认为上诉人王仁山、王恒信应在继承王万兴遗产范围内偿还债务，事实不清，证据不足。原审法院并未审理查明王万兴有任何遗产可以继承，也未审理查明郝建芳、王仁山、王恒信己经继承了任何遗产。二、原审判决适用法律错误。1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条、第19条，明确规定出借人向人民法院起诉时，应当提供债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，并严格审查款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。但是，原审法院并未依照上述规定，审理查明涉案5万元借款的给付情况，适用法律错误。2、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，本案审理查明事实，并不符合三条认定标准中的任何一条，判决结果不当，应予纠正。3、根据《继承法》第33条规定，继承人偿还被继承人债务，以继承遗产为前提条件。本案中，原审法院未能审理查明王万兴去世后是否留有任何遗产，继承人郝建芳、王仁山、王恒信是否实际继承遗产，是否放弃继承遗产，因此，判决上诉人王仁山、王恒信在继承遗产的范围内偿还债务，适用法律错误，判决结果不当，应予纠正。被上诉人辩称，上诉人的上诉理由不成立。第一次借款时王万兴告知买牛需要钱，所以借款2万元。第二次说借钱托关系给他儿子找工作，借款3万元。王万兴到被上诉人家里借款，第一次被上诉人将刚发的工资2万元借给了王万兴，第二次将女儿的彩礼钱等3万元借给了王万兴，两次都是支付的现金。借款是用于家庭生活，所以是夫妻共同债务。王万兴有遗产，上诉人作为继承人应该偿还借款。被上诉人林淑华向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令三上诉人偿还被上诉人借款50000元。2、三上诉人承担诉讼费用。一审中，双方当事人围绕各自的请求提交了证据，对被上诉人提交的两张借据双方无异议。第一张借条内容为：“今借到现金20000.元，大写贰万元正，王万兴，2010、2、10”，第二张系在借款凭证上填写内容“2012年1月12日，借款金额，计叁万元正，30000，借款人、王万兴”。三上诉人认可上述两张借据的签名，但认为第二次借款3万元包括了第一次的2万元，第二次只借款1万元。一审法院认为，三上诉人认可王万兴生前向被上诉人借款，上诉人郝建芳有偿还的义务。上诉人王仁山、王恒信系王万兴的继承人，应在继承王万兴的遗产范围内偿还债务。三上诉人辩解系向村粉丝厂借款且第二次借款系合计数额、王万兴借款赌博没有证据证实，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等有关法律的规定，判决：上诉人郝建芳于判决生效后30日内偿还被上诉人林淑华借款50000元。上诉人王仁山、王恒信在继承王万兴遗产范围内承担共同还款责任。如果三上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取525元，由上诉人郝建芳负担，上诉人王仁山、王恒信在继承遗产范围内共同承担。二审期间，被上诉人提交招远金港粉丝蛋白有限公司（原招远市金珠龙口粉丝厂）出具的证明，载明：“王铁正、林淑华系我村村民，二人为我村村办企业“金港粉丝蛋白有限公司”职工。该企业于2012年5月停工停产，找不到公司工资账目，公司发放工资每年以现金方式年底一次性发放，从2009年起，公司职工林淑华人均年收入两万元。”证明：王铁正、林淑华系该企业的职工，2009年起至2012年5月公司职工人均年收入2万元，王铁正、林淑华一年两人收入共计2万元左右。上诉人质证称，对证据的真实性和证明目的均无异议，认可林淑华陈述“王铁正、林淑华一年两人收入共计2万元左右”。本院认为，上诉人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。本院二审查明，王万兴于2019年去世。上诉人郝建芳、王仁山、王恒信分别系王万兴的妻子、儿子和父亲。被上诉人林淑华及其丈夫王铁正均系金港粉丝蛋白有限公司职工，每年以现金方式年底一次性发放工资，从2009年起，林淑华人均年收入2万元。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，被上诉人以王万兴出具的借条、借款凭证作为依据，起诉至一审法院，请求判令三上诉人偿还借款50000元。二审中，三上诉人主张王万兴系向王铁正借款，且系王万兴的个人赌债，涉案借款并未用于家庭共同生活。本案双方争议焦点：一、王万兴与被上诉人之间是否存在借贷关系。2、涉案借款是否王万兴、郝建芳夫妻共同债务。3、王仁山、王恒信应否在继承遗产范围内承担偿还借款义务。关于争执焦点一，王万兴与被上诉人之间是否存在借贷关系。首先，一审中，上诉人认可王万兴事后告知其通过王铁正向粉丝厂借款3万元，并和朋友一起玩输掉了。对此，被上诉人予以否认，主张王万兴因家庭生活需要向其借款5万元，并提交王万兴出具的借条予以佐证。上诉人亦未提供证据证明被上诉人知晓王万兴借款用于赌博。其次，被上诉人系涉案借款的债权人。一审中，上诉人对被上诉人提交的借条、借款凭证的真实性并未提出异议，并主张王万兴是向粉丝厂借款。二审中，上诉人又主张王万兴是向王铁正借款。涉案借条、借款凭证中虽没有载明债权人，但上诉人关于债权人的主张前后矛盾，且上诉人亦未提交证据予以佐证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，上诉人关于被上诉人不具有债权人资格的抗辩，不能成立。第三，二审中，被上诉人提交的证据能够证明被上诉人有出借涉案借款的能力。综上，上诉人关于王万兴与被上诉人之间不存在借贷关系主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争执焦点二，涉案借款是否王万兴、郝建芳夫妻共同债务。涉案借条、借款凭证中虽没有上诉人郝建芳签名，但涉案借款发生在王万兴、郝建芳夫妻关系存续期间，系争借款金额亦未超出一般家庭日常开支范畴，故一审判决认定涉案借款为王万兴、郝建芳夫妻共同债务，并无不当。上诉人关于涉案借款并非王万兴、郝建芳夫妻共同债务的主张，不能成立，本院不予支持。关于争执焦点三，王仁山、王恒信应否在继承遗产范围内承担偿还借款义务。王仁山、王恒信作为王万兴的法定继承人，并未明确表明放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第33条之规定，王仁山、王恒信承担遗产债务，以所继承的遗产价值为限。一审判决王仁山、王恒信在继承王万兴遗产范围内承担还款责任，并无不当。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人郝建芳、王仁山、王恒信负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张秀波二〇二〇年十月二十九日书记员  张玉峰