贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终1785号 上诉人（原审原告）：黄某，女，1965年9月13日出生，布依族，无文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 上诉人（原审原告）：王梅，女，1997年5月8日出生，布依族，本科文化，在校学生，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 上诉人（原审原告）：王某，男，2006年5月22日出生，布依族，初中文化，在校学生，贵州省贞丰县人，住贞丰。 法定代理人：黄某，女，1965年9月13日出生，布依族，无文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县，系王某母亲。 被上诉人（原审被告）：黔西南州斗鸡协会，住贵州省贞丰县。 法定代表人：黄靖，系黔西南州斗鸡协会会长。 原审被告：王家志，男，1952年8月15日生，布依族，无文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 上诉人黄某、王梅、王某因与被上诉人黔西南州斗鸡协会（以下简称“斗鸡协会”）及原审被告王家志确认合同无效纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄某、王梅、王某上诉请求：撤销原判，改判确认王家志、黄某与斗鸡协会2018年3月12日签订的《场地协议书》无效，由斗鸡协会赔偿损失3000元，并恢复土地耕种农业的原貌，拆除其地上建筑物，返还原貌土地给上诉人继续用于农业耕种。事实和理由：一、一审判决认定上诉人黄某、王家志与被上诉人斗鸡协会2018年3月12日签订《场地协议书》的行为构成表见代理，是对《中华人民共和国合同法》第四十九条的错误理解。本案上诉人王梅是该宗土地的承包人之一，2018年3月12日黄某、王家志与斗鸡协会签订《场地协议书》时王梅已满18周岁，系完全民事行为能力人，但其当时在大学上学，根本不知道《场地协议书》的情况，《场地协议书》上亦无王梅的签名，且王梅没有口头或书面委托黄某、王家志签名合同，事后亦未对案涉《场地协议书》进行追认，故一审认定黄某、王家志构成表见代理不当。二、本案中，斗鸡协会对租用的农耕土地进行水泥硬化并在全部硬化的土地上建设房屋，改变了土地的性质及农业用途，且未向发包方进行备案，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案”、三十八条“土地承包经营权流转不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境”的规定，案涉《场地协议书》应为无效协议。 被上诉人斗鸡协会未进行答辩。 黄某、王梅、王某向一审法院起诉请求：1、依法确认2018年3月12日斗鸡协会、王家志签订的《场地协议书》无效，并判决斗鸡协会返还家庭承包的土地（阴斑田0.34亩），判决斗鸡协会赔偿损失3000元；2、诉讼费由斗鸡协会、王家志承担。 一审认定事实：王家志与黄某是夫妻关系，双方于1997年5月8日生育长女王梅、于2006年5月22日生育长子王某。1994年，黄某与王家志共同承包了0.34亩土地（东至田应开、南至陈远忠、西至陈远忠、北至韦承健，小地名：阴斑田、非基本农田），承包方式为家庭承包，承包期限为1994年1月1日至2043年12月31日。2018年3月12日，黄某、王家志与斗鸡协会签订了《场地协议书》，双方协商一致约定：王家志、黄某自愿将南方电网隔壁阴斑地块租给斗鸡协会使用；斗鸡协会租用阴斑地块约400平方米用于斗鸡训练场、养殖点；租用时间15年，前10年每年1000元租金，后5年租金1200元；付款第一年支付1000元，第二次支付九年租金9000元，第三次五年一次支付6000元，租期满后斗鸡协会在该地面上所建的一切设施归甲方所有；合同签订后王家志、黄某不能无理阻碍乙方经营活动，无条件协助斗鸡协会工作，并约定如有一方反悔按五倍的合同价款赔偿；租用日期2018年3月12日到2033年为止；双方还对租用土地的其他事项进行了约定。该《场地协议书》上有黄某及王家志的签名和按印，也有王朝武的签名。协议签订后，斗鸡协会已经支付王家志租金第一期1000元及第二期9000元，共计10000元。现黄某、王梅、王某起诉到法院要求确认该租赁协议无效。 另查明，协议签订后，斗鸡协会在租赁地上搭建棚舍、蓄禽舎等生产设施时，因该租赁地上种植有油菜，斗鸡协会已当场赔偿油菜损失费100元给原告黄某。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 针对本案争议焦点一，本案黄某、王梅、王某主张王家志在黄某、王梅、王某不知情的情况下擅自将土地租赁给斗鸡协会，斗鸡协会提交了有黄某与王家志签字按印的《场地协议书》，黄某在庭审中自认该《场地协议书》中其名字上的手印是其按的，黄某虽主张不知道协议内容只是让她按手印她就按了，但黄某作为一个完全民事行为能力人对于自己的行为应当承担相应的法律后果。王家志是王梅、王某之父，王家志是户口簿上登记的户主，且王家志还是该承包土地的承包方代表，在该土地承包时王梅、王某尚未出生，斗鸡协会在签订《场地协议书》时有理由相信黄某与王家志对于该承包土地有处分权，同时，在该协议履过程中，从2018年3月至今，黄某、王梅、王某作为家庭成员，对土地被他人使用，应当知情，并未提出异议，而在第二次付款后才提出异议。因此，即便王梅、王某对《场地协议书》不知情，黄某与王家志仍然构成表见代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，黄某与王家志的租赁行为有效。 针对本案争议焦点二，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权”以及第三十八条“土地经营权流转应当遵循以下原则：（一）依法、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍土地经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境；（三）流转期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力或者资质；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”的规定，斗鸡协会租赁该土地是用于斗鸡的训练和养殖，养殖用地属于农业用地，在农业用地上搭建棚舍、蓄禽舎等生产设施，不属于改变该土地的性质及农业用途，因此该《场地协议书》并未违反《中华人民共和国农村土地承包法》关于土地承包经营权流转的禁止性规定。《场地协议书》合法有效受法律保护，双方当事人均应按照《场地协议书》的约定履行自己的义务，斗鸡协会已经交付了10000元的租金给被告王家志，黄某、王梅、王某与王家志应当继续履行交付土地给斗鸡协会使用的义务，因此对于黄某、王梅、王某的全部诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条和第四十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条和第三十八条之规定，一审法院判决：驳回原告黄某、王某、王梅的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄某、王某、王梅负担。 二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：案涉《场地协议书》的效力。 本案中，王家志、黄某与斗鸡协会签订《场地协议书》，将家庭承包土地出租给斗鸡协会用于斗鸡训练场、养殖点的事实客观存在，黄某、王某、王梅上诉提出，三人对《场地协议书》不知情，斗鸡协会租用土地后改变了土地的性质及用途，且流转土地的行为未经发包方备案，故案涉《场地协议书》无效。首先，农村土地承包以户为单位，案涉出租土地系王家志作为家庭户主承包的土地，王家志作为承包土地的户主，有权代表家庭户对外行使土地处分权，并非无权处分。且案涉协议系王家志、黄某共同签订，即便其他家庭成员不知情，基于王家志户主的身份以及家庭重要成员黄某的共同确认，斗鸡协会也有理由相信二人的行为可代表整个家庭户。其次，案涉《场地租赁协议》书签订后，斗鸡协会已按约履行了支付租金的义务，且协议签订后至斗鸡协会第二次支付租金前，三上诉人作为家庭成员应当知晓土地出租的情况，但并未提出异议。再次，从协议签订的内容及一审查明的情况来看，斗鸡协会租赁土地系用于斗鸡的训练和养殖，其基于养殖等农业生产需要在土地上搭建棚舍、畜禽舍等生产设施，并不属于改变土地性质及农业用途的范畴。最后，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条所规定的合同备案的内容，系管理性规定，不是效力性规定，案涉《场地协议书》是否经发包方备案并不影响合同的效力。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄某、王梅、王某负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇二〇年十月二十三日 书记员  曹荣钰