湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初266号原告：中国电建集团贵州工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区花溪大道中段**。统一社会信用代码：91520000214404689X。法定代表人：郭玮，董事长。委托诉讼代理人：赵福晓，贵州衡一律师事务所律师。被告：江西展宇光伏科技有限公司。住所地：江西省上饶经济技术开发区工业四路。统一社会信用代码：913611003091830795。法定代表人：郑共智，执行董事。委托诉讼代理人：黄方明，上海市锦天城律师事务所律师。原告中国电建集团贵州工程有限公司（以下简称贵州电建公司）与被告江西展宇光伏科技有限公司（以下简称江西展宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理，2020年5月28日由审判员陈晓艳独任审判适用简易程序审理，后本案转为普通程序于2020年8月10日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贵州电建公司的委托诉讼代理人赵福晓、被告江西展宇公司的委托诉讼代理人黄方明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州电建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款414059.6元；2、判令被告支付违约金449064元；3、由被告承担所有诉讼费用。事实和理由：2016年10月20日，原、被告签订《工程合同》，被告将湖北枝江1.99584MW光伏发电项目交由原告施工。该项目于2016年12月27日竣工，并经验收合格。2018年4月21日，原、被告双方确认项目结算总价为1380200元，至起诉之日被告支付工程款966140.4元，余款414059.6元未支付。现诉至法院，望判如所请。原告向本院提供的证据有：一、原告营业执照、被告企业信息，证明：原、被告主体资格，被告曾用名称为江西晶科光伏科技有限公司。二、工程合同、枝江市光伏电站扶贫项目竣工验收报告、枝江市金润源建设投资控股集团有限公司网站新闻截图、枝江市金润源高新产业投资有限公司企业信息、枝江市人民政府网站新闻截图、湖北枝江1.99584MW光伏发电项目建设工程结算书，证明：被告涉案工程发包给原告施工，总价款1496880元；工程于2016年12月29日已竣工验收合格，2017年1月6日并网发电投入运行，经结算工程总价为1380200元。工程合同第五条第二项约定了被告的付款时间；合同第九条第二项约定，被告逾期不付款，按本工程项目总造价每日0.5%的标准支付违约金，逾期7天的，再偿付合同总金额的5%违约金。三、中国建设银行客户专用回单2张、工程款催收函、邮单、签收记录，证明：原告共收到966140元工程款，被告欠414059.60元工程款（含质保金）未付，被告未按时足额支付工程款，被告已经违约，应向原告支付剩余工程款（含质保金）及违约金。四、微信聊天记录、邮件记录、邮件视频、枝江市2MW屋顶精准扶贫光伏发电项目屋顶漏水处理确认单、风灾后照片，证明：工程受损是因为风灾引起的，2017年7月至2018年8月共进行了四次修补，被告一直拖延付款，最后一次修补完后双方明晰了责任范围，被告交给巨野公司修复的工程不在原告职责范围内，与原告无关。被告江西展宇公司答辩称：涉案工程发生漏水等质量问题时在质保期内，原告未按照合同约定履行修复义务；被告公司并无违约行为，根据2018年8月6日原、被告双方签订的补充协议，本案所涉工程因质量不合格原告应承担相应的补漏施工义务，双方约定由被告委托第三方对原告应承担的补漏施工义务进行施工，由此产生的工程费应当在被告向原告应付款中予以扣除，应驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供的证据有：一、枝江朗润新能源科技有限公司就枝江市光伏电站扶贫项目发给江西展宇公司的《工作联系单》及附件《2018年7月13日光伏屋顶漏雨情况统计表》，证明：原告承建的光伏发电建设工程存在漏水等质量问题，被告已函告原告。二、补充协议，被告法务部白四化与委托诉讼代理人黄方明之间、被告采购部刘悦与法务部白四化之间、被告采购产购部刘悦与原告工作人员李兵之间的电子邮件截图，证明：原告、被告于2018年8月6日签订协议书，就涉案工程的补漏施工及被告应付后期工程款的问题达成一致意见，该协议书明确原告于2018年9月10日前完成补漏施工，否则，被告有权请第三方维修，而原告并未如期完成补漏工作，被告向第三方支付的维修工程款应在剩余工程款中抵扣。三、江西省上饶市弘诚公证处《公证书》证明：原、被告双方就工程问题进行沟通、签订补充协议等邮件来往的过程。四、江西展宇公司与巨野龙固公司签订的《施工合同》、网上银行电子回单、电子银行承兑汇票，证明：在原告拒绝配合修复的情况下，被告根据双方协议书内容另请第三方人员进行补漏施工，工程总价人民币450000元，实际支付工程款400500元，余款作为质量保证金未支付，总计450000元的工程款均应在被告向原告的应付工程款里抵扣。经庭审质证,被告对原告提交的证据的质证意见认为：对证据一、二、三的真实性没有异议，但是不能实现原告的证明目的，合同第八条明确约定了质保期，被告不存在违约行为；2018年8月6日双方签订了补充协议，就后续的付款及工程修补问题进行了新的约定，原、被告双方应当据此履行。证据四邮件来往证据的真实性没有异议；屋顶漏水处理确认单形成是2020年7月31日，且是复印件，不认可；对照片的真实性有异议。原告对被告提交的证据的质证意见认为：工作联系单及附件，体现不出原告已经收到并且盖章确认，不予夜查；补充协议没有原件，不予认可；邮件来往经过不能实现被告的证明目的，而且李兵于2019年7月从原告公司离职，无法核实真实性；公证书的真实和合法性没有异议，但不能实现被告的证明目的；被告与巨野公司的合同，约定的施工范围是否只是涉案工程的范围无法核实。本院经审理认定的事实如下：2016年10月20日，江西晶科光伏科技有限公司作为甲方、贵州电建公司作为乙方，双方签订《工程合同》，甲方的联系人为刘悦，乙方的联系人为李兵。合同约定：由贵州电建公司完成湖北枝江1.99584MW光伏发电项目的土建电气系统的安装工作；工程总造价为1496880元；2016年11月30日前全部施工完毕，所有系统具备并网条件；合同签订后3日内甲方向乙方支付合同总价的10%作为预付款，整体项目施工完毕具备并网条件并经甲方验收合格后一个月内付40%，整体项目验收合格并全部投入运行后一个月内付40%；质保金为合同总价的10%，系统全部投入运行一年后无质量遗留问题甲方向乙方支付质保金；质保期：如果甲方出具关于工程范围的竣工证书后24个月内的任何时间，发生或发现由于低质设备、材料或者不良施工质量所造成的任何缺陷、故障、不足、失效、变裂，应由乙方在48小时内赶赴现场予以免费修复。如果在收到甲方通报后48小时内乙方未能及时补救，甲方有权直接安排第三方修复，发生的所有费用全部由乙方负责。合同签订后，被告按照合同约定给原告支付合同总价10%的预付款。工程完工后，于2017年1月6日举行枝江市光伏发电项目并网发电启动仪式。2018年1月12日，被告出具竣工验收报告。2018年4月21日，原、被告双方办理工程结算书，工程总价1380200元。2018年7月18日，被告向原告支付工程款450000元。2018年7月，本案所涉光伏板工程的屋顶多处发现漏水问题，同年7月25日被告致函原告公司项目部，要求根据合同第八条的约定在48小时内到现场修补，最迟于2018年7月31日前完成，如果不及时补救甲方有权直接安排第三方修复，发生的全部损失由乙方负责，甲方将从工程款中扣除相应费用。2018年8月6日，原、被告签订补充协议，约定：2018年8月7日前被告向原告支付366452元；原告于2018年8月12日前完成补漏工作；最晚至2018年9月10日仍未能完成补漏施工的，被告有权请第三方维修，维修费从未支付的工程款中扣除。2018年8月8日，被告按照补充协议的约定向原告支付工程款366452元，但原告并未派员进行补漏施工。2018年10月25日，被告与巨野县龙固建筑安装工程有限公司（以下简称巨野龙固公司）签订施工合同，由巨野龙固公司对枝江市光伏电站扶贫项目屋顶换瓦及漏水整改进行施工，合同总造价450000元，工程完工后被告给巨野龙固公司支付修复费用400500元，余款作为质保金预留。庭审中，原、被告双方对已付工程款数额966140元无争议。同时查明：2017年2月13日，江西晶科光伏科技有限公司更名为江西展宇光伏科技有限公司。本院认为，原、被告双方签订的《工程合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当依照合同的约定履行义务。本案争议焦点在于：涉案工程出现质量问题是否已过质保期、被告是否应支付下欠工程款及违约金。原告主张涉案工程的质保期是1年、出现漏水问题时已过质保期，原、被告双方就工程实际交付具体时间陈述不一致，但均未提供充分的证据证实。根据双方签订的《工程合同》第八条约定，质保期为“甲方出具关于工程范围的竣工证书后24个月”，本案中被告于2018年1月12日出具竣工验收报告，故质保期应从此时开始计算，发生漏水问题是在2018年7月，并未过质保期，原告的该主张本院不予支持。出现漏水等质量问题后，被告给原告公司项目部的联系人致电发函，要求按照合同约定48小时内派员补漏施工，但原告并未派员施工。根据双方的合同第八条约定：“如果甲方出具关于工程范围的竣工证书后24个月内的任何时间，发生或发现由于低质设备、材料或者不良施工质量所造成的任何缺陷、故障、不足、失效、变裂，应由乙方在48小时内赶赴现场予以免费修复。如果在收到甲方通报后48小时内乙方未能及时补救，甲方有权直接安排第三方修复，发生的所有费用全部由乙方负责。”故，原告在收到漏水通告后未按合同约定予以修复，被告有权直接安排第三方修复。被告将补漏工程发包给巨野龙固公司，该补漏工程已施工完毕，被告应付工程款450000元，该费用应从欠原告的工程款中扣减，且该工程款已超出被告未付款的数额，被告并无违约行为，故原告主张要求被告支付下欠工程款及违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，判决如下：驳回原告中国电建集团贵州工程有限公司的诉讼请求。案件诉讼费12432元，由原告中国电建集团贵州工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  陈晓艳审判员  吴绪华审判员  张 青二〇二〇年十月十二日书记员  熊春娥