山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终5046号上诉人（原审原告）：太原市城区农村信用合作联社，住所地山西省太原市小店区学府街****。法定代表人：薛保龙，理事长。委托诉讼代理人：杨爱佳，山西管辅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：司晋翠，女，1983年3月14日出生，汉族，住山西省晋城市。被上诉人（原审被告）：山西友信万华顺汽车服务有限公司，住，住所地山西省太原市小店区汾东北路**/div>法定代表人：张俊义，执行董事兼总经理。上诉人太原市城区农村信用合作联社因与被上诉人司晋翠、山西友信万华顺汽车服务有限公司借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3121号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。太原市城区农村信用合作联社上诉请求：一、撤销太原市小店区人民法院(2020)晋0105民初3121号民事裁定;二、指令小店区人民法院对本案进行审理;三、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，一、一审法院遗漏上诉人在一审法院提供的贷款账号为×××，该账号户名为司晋翠，据《借款借据》《贷款明细查询》可知,上诉人自2018年4月26日贷款发放后到2019年2月份,该笔贷款的还款都是通过被上诉人账户进行还款,该证据足以证明是由被上诉人司晋翠在签订合同后向上诉人履行了部分还本付息义务,故并不是一审法院所述“未提交由被告司晋翠在合同签订后本人进行还款的相关证据”,故一审法院遗漏了事实。二、一审法院认定本案可能涉嫌刑事犯罪的理由根本不成立,因为有无租赁合同不是本案金融借款合同纠纷审理范围,也并不影响本案《个人借款合同》和借贷事实的真实合法有效存在,且本案证据证明了被上诉人在合同签订后本人账户进行了部分还款,所以本案借贷事实清楚,证据确实充分,不存在涉嫌刑事犯罪的任何情形。(一)本案贷款用途是付租金,是被上诉人司晋翠的申请事项,所以《租赁合同》是被上诉人与案外人签订并留存,举证责任应由持有该证据的被上诉人承担,而被上诉人为了逃避债务,并未参加庭审,也未进行任何答辩,按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条的规定,一审法院应认定本案贷款用途无须再行举证,由被上诉人司晋翠承担不利法律后果。(二)根据上诉人提交的《借款借据》中可以明确看出,被上诉人司晋翠的贷款账号为×××,再根据《贷款明细查询》可证明,自2018年5月至2019年2月,被上诉人司晋翠每月都向贷款账户偿还其贷款本息,截止2020年3月12日被上诉人司晋翠已经向上诉人归还本金24513.35元,偿还利息8796.07元,偿还罚息3233.63元,共计偿还36543.05元。上诉人提交的证据足以证明贷款是被上诉人司晋翠本人进行还款,且被上诉人司晋翠未提交任何证据证明不是其本人还款,况且即使不是其本人还款也完全不影响《个人借款合同》的真实合法有效性,不影响本案借款人为司晋翠的事实。(三)上诉人与被上诉人签订的《个人借款合同》和《保证合同》真实合法有效,被上诉人应按照合同约定承担还款义务和保证责任。上诉人与被上诉人司晋翠于2018年4月26日签订了编号为×××的《个人借款合同》,借款金额为100590元。被上诉人山西友信万华顺汽车服务有限公司为上述借款提供担保,并于当日签订了合同编号为×××的《保证合同》,被上诉人山西友信万华顺汽车服务有限公司为此承担连带保证责任。一审庭审中,山西友信万华顺汽车服务有限公司认可签字盖章的真实性和签订合同的自愿性,在上述合同真实合法有效的情况下,上诉人于2018年4月26日向被上诉人司晋翠发放了贷款,上诉人提供的《贷款明细查询》及《借款借据》证明司晋翠已收到该款项。所以上诉人按约履行了《个人借款合同》,被上诉人按约履行了部分还本付息的义务,上诉人与被上诉人之间的借贷行为真实合法有效,不存在虚假合同嫌疑,本案应按照民事纠纷继续审理。三、一审法院适用法律错误。根据双方签订的《个人借款合同》和《保证合同》,结合本案庭审可知,本案《个人借款合同》和《保证合同》真实合法有效,且借贷关系和保证关系事实清楚,证据充分,属于民事法律关系范畴,一审法院应判令被上诉人承担还款责任和保证责任,不应驳回起诉。四、一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。就本案来看,上诉人和被上诉人之间的借贷事实和保证事实清楚,证据确实充分,双方之间的关系就是一般的民事法律关系，如果人民法院适用裁定驳回起诉，上诉人和被上诉人之间的借款合同纠纷将没有任何其他的救济途径,势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利,不符合法律设定驳回起诉的初衷。综上,请求二审法院指令一审法院审理。司晋翠、山西友信万华顺汽车服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩意见及相关证据材料。太原市城区农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1.判令司晋翠偿还太原市城区农村信用合作联社借款本金76076.65元,利息11039.1元(暂计算至2020年3月12日),本息合计87115.75元,自2020年3月13日起产生的利息、复利、罚息按贷款合同约定计算至实际清偿之日止;2.判令山西友信万华顺汽车服务有限公司对上述借款承担连带保证责任;3.判令司金翠、山西友信万华顺汽车服务有限公司承担本案的案件受理费、保全费等相关费用。一审法院认定事实：2018年4月26日,太原市城区农村信用合作联社(贷款人)与司晋翠(借款人)签订《个人借款合同》,约定太原市城区农村信用合作联社向司晋翠发放贷款100590元,贷款期限自2018年4月26日起至2021年4月15日止;贷款用途为付租金;贷款利率为固定利率,月利率10‰;利息从借款人实际提款日起算,按实际提款额和用款天数计算,按等额本息方式结息,如最后一期清偿日不在付息日,则该贷款本金的最后一期清偿日为付息日,借款人应付清全部应付利息;贷款人根据借款人的提款申请和支付委托,经审核无误后,将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对手;除双方另有约定外,借款人按分期还款的方式归还合同项下借款,还款日按还款明细表确定;借款人未按本合同的约定归还贷款本息,即视为借款人在本合同项下违约事件,出现违约事件时,贷款人有权视具体情形分别或同时采取措施,宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款全部或部分立即到期,贷款人可提前收回贷款;借款的担保方式为保证担保,担保合同另行签订。合同落款处由太原市城区农村信用合作联社及司晋翠签名捺印、加盖公章。同日,司晋翠出具借款借据,山西友信万华顺汽车服务有限公司在借据上加盖公章。同日,太原市城区农村信用合作联社(债权人)与山西友信万华顺汽车服务有限公司(保证人)签订《保证合同》,约定山西友信万华顺汽车服务有限公司为上述100590元贷款承担连带责任保证,担保期限为36个月,担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师代理费、差旅费等)和其他一切费用;保证期间为主合同约定的债务人履行债务直至结清。同时,太原市城区农村信用合作联社向山西友信万华顺汽车服务有限公司送达《担保人责任告知书》,主要内容为:借款人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,原告可以要求借款人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任;保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。一审法院认为，司晋翠、山西友信万华顺汽车服务有限公司与太原市城区农村信用合作联社签订的《个人借款合同》约定借款用途为付租金,但相关贷款材料中并无租赁合同等对此加以证明,太原市城区农村信用合作联社未提交由司晋翠在合同签订后本人进行还款的相关证据,故本案中借款合同有虚假合同嫌疑,本案可能涉嫌刑事犯罪。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的,应裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定,太原市城区农村信用合作联社的起诉应予驳回。综上,依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定,裁定:驳回太原市城区农村信用合作联社的起诉。案件受理费减半收取989元(缓缴),不再交纳。当事人对一审法院查明的事实未提出异议，本院经审查后对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,上诉人太原市城区农村信用合作联社提交的现有证据不足以证明本案借款人和还款人为司晋翠，亦不足以证明司晋翠取得车辆的实际使用权等事实，一审认定本案涉嫌经济犯罪，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，驳回上诉人太原市城区农村信用合作联社的起诉，并无不当。上诉人太原市城区农村信用合作联社的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 申延艳审判员 王丰毅审判员 段雪丽 二〇二〇年十月二十一日书记员 李梦莹