江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0691行初1432号 原告朱X林，男，1976年1月3日生，××族，住浙江省苍南县。 被告如皋市长江镇人民政府，住所地江苏省如皋市长江镇华江中路88号 法定代表人许薇，职务镇长。 应诉负责人陈红军，职务副镇长。 委托代理人王国华，江苏如港律师事务所律师。 第三人如皋市长江镇长江社区居民委员会，住所地江苏省如皋市长江镇长江X12组。 法定代表人龚建坤，职务主任。 委托代理人尤京钰，江苏如港律师事务所律师。 原告朱X林诉被告如皋市长江镇人民政府（以下简称长江镇政府）确认行政行为违法及行政赔偿一案，原告于2019年11月29日向本院提起行政诉讼，经补正材料，本院于12月27日立案后，于12月31日向被告长江镇政府邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。因如皋市长江镇长江社区居民委员会（以下简称长江居委会）与本案存在利害关系，本院依职权通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭于2020年9月17日公开开庭进行了审理。本案因受新冠疫情影响曾暂停审限，现已审理终结。 原告朱X林诉称，2018年底至2019年春节期间，如皋市长江镇长江X书记等人得到被告长江镇政府的许可，将原告位于长江X××组的农田挖成水塘，并且因被告长江镇政府处置不当，使用遭到重金属污染的长江水灌进原告家农田，导致原告家农田受到重金属污染，造成永久性损毁。2019年春节，原告回家发现农田被毁，其母亲于2019年大年初二开始排空自家农田水塘给水，遭到长江镇长江X书记等人阻挡。2019年3月7日，原告母亲因要回自家农田，被告长江镇政府竟指使如皋港派出所对原告及其母亲进行无理抓捕，关押一天。原告家农田至今仍处于水塘状态。1997年二轮土地承包时，原告分得双份农田指标，属于行政诉讼法规定的行政相对人或利害关系人。依据目前国家土地承包政策，即保持土地承包关系稳定并长久不变，二轮土地承包到期后再延长三十年，被告应当赔偿原告家农田40年农作物产值直接经济损失。被告损毁原告家农田四块，计2.72亩，每年种植冬小麦和夏水稻两季，亩产小麦800斤左右，亩产水稻1300斤左右，按小麦1.2元/斤、稻谷1.5元/斤计算，原告每年的损失为2910元，40年的损失为116400元。请求：1.确认被告把原告家农田挖成水塘、毁坏农田的行为违法。2.判令被告恢复原告家农田种植功能，并判令赔偿原告家农田40年农作物产值直接经济损失116400元。3.判令被告承担本案诉讼费用。 被告长江镇政府辩称，1.原告所诉违反一案一诉原则。原告诉称的行政行为包括将原告家位于长江X××组的农田挖成水塘、使用遭到重金属污染的长江水灌进原告家农田，其诉讼请求也包含数个行政行为和法律关系，其起诉不符合一案一诉原则。2.原告起诉超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，原告诉被告的行政行为发生在2018年底到2019年春节期间，其2019年春节期间回家发现农田被毁。此时原告就知道被诉的行政行为，而2019年春节是2019年2月5日，则原告提起案涉行政诉讼的期限最迟应自2019年3月1日起六个月内提出，原告诉称的是行政行为侵犯其农村土地承包经营权，不具有法律规定的除外情形。原告于2019年11月29日提起案涉行政诉讼，超过了法定期限。3.原告不是其诉称的长江镇长江X（社区）十一组集体经济组织成员，不具有案涉诉讼主体资格。原告户口不在该村，也不是原户口在该村的现役义务兵或者符合国家有关规定的士官，其身份是浙江省温州市苍南县马站镇的公务员。案涉土地承包经营权与原告没有事实上和法律上的利害关系，不具有原告所诉行政行为的相对人或者利害关系人的身份。4.原告所诉案涉行政行为不存在，所主张的损失无事实和法律依据。2018年10月10日至10月12日期间，长江X××组农户一致表决通过土地流转意向，原告的母亲也是其中的农户之一，该组群众代表在长江居委会的见证下与他人签订了土地流转协议，土地流转用途为稻田养殖、种养结合，期限自2018年12月18日起至2027年12月17日止，是长江X××组农户的自主土地流转行为，不是被告的行政行为。长江X对“老丝鱼闸”废弃河道及“26组后荒地”进行整理是土地权利人长江X自行进行的土地复垦。因此，原告所诉违背客观事实，主张的直接经济损失更是无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的起诉。 第三人长江居委会述称，同意被告的答辩意见，长江社区十一组土地流转是该组全体农户自发的一致意见，经农户群众代表与第三方签订土地流转协议，土地流转收益由全体农户享有并归户。在土地流转群众代表征求意见时，由群众代表上门，当时原告探亲在家。原告及其母亲薛XX均无异议。原告代表其母亲在征求意见书上签字。土地流转协议是该组全体农户的真实意见，不违反农村土地承包法的规定，而且土地流转的稻田养殖、种养结合的用途符合农村产业政策和国家“供结侧”改革的要求。原告诉称长江镇府许可其开发鱼塘违背了客观事实。长江社区原丝渔港闸等历史遗留废地复垦是经过国土资源部门检查认可后实施的，并通过国土资源部门的复垦验收。在实施过程中，出现的用土问题及时进行了更正，并通过了验收。原告诉称长江镇政府处置不当，让重金属污染长江水废了其农田不是事实。重金属问题是在复垦用土中存在的，原告户在十一组，未进行复垦，土地复垦用土问题出现在十二组，与原告户没有关联。 经审理查明，2018年10月中旬，如皋市长江镇长江社区11组征询“海心田”有土地的农户是否同意土地整体流转，原告朱X林代其母亲薛XX签字表示同意。2018年10月28日，案外人唐X航（乙方）与如皋市长江镇长江社区11组（甲方）徐X军、顾X华等53户居民选举的居民代表吕X祥、朱X中、顾X新签订《土地承包协议》，约定甲方将社区集体二轮发包的土地，采用“集中转租”的方式，将原各户承包的集体土地集中流转、转包给乙方稻田养殖、经营；所流转的土地以“稻田养殖、种养结合”的方式，种养面积占比原则上按7:3规划，水产养殖以浅水螃蟹养殖为主，经甲方允许，可适度经营其他高效农业项目；土地承包协议期限暂定9年，即从2018年12月18日起至2027年12月17日止；土地流转面积经双方确认为108.47亩；承包期内租金按800元/亩计算，租金一年一缴，逾期以银行贷款同期同档利率的4倍计算逾期利息。协议还约定了双方责任，涉农补贴、复垦保证金、违约责任等。长江居委会作为见证方在协议上盖章。协议一式三份，甲乙双方及社区居委会见证方各执一份。案涉土地在出租范围内，原告母亲薛XX获得了土地流转租金。 唐X航租赁土地后用作稻田养殖，在稻田周边挖了一圈水沟用于养殖螃蟹。原告所称的被挖成水塘的农田位于水沟所用农田范围。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。明显缺乏事实依据的，则属于不符合起诉条件。本案中，原告所称的水塘系土地流转出租后由承租人所挖，用于养殖螃蟹，并不存在长江镇政府把案涉土地挖成水塘的行政行为，原告的主张缺乏事实依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告朱X林的起诉。 案件受理费50元，退还原告朱X林。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  管丽君 人民陪审员  曹 钤 人民陪审员  曹献忠 二〇二〇年十月十日 书 记 员  徐 烨 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （三）有具体的诉讼请求和事实根据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；