广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初10594号原告（反诉被告）：华程国际旅行社集团有限公司广州分公司，住所地：广州市越秀区建设六马路33号1409、1410房，统一社会信用代码：91440104320982592K。法定代表人：谭志斌。委托诉讼代理人：李茹，广东伟然律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏扬，广东伟然律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市宝中旅行社有限公司，住所地：深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区东门南路3007号金龙大厦二十层2005，统一社会信用代码：91440300707655115R。法定代表人：李亚鹏。被告：深圳市新旅程投资顾问有限公司，住所地：深圳市福田区福保街道福保社区红柳道1号赛格柏狮二期厂房2层中科智宏大厦220，统一社会信用代码：91440300MA5FQPCA8E。法定代表人：马怀宇。二被告共同委托诉讼代理人：汪江涵，广东广和律师事务所律师。二被告共同托诉讼代理人：吴珊，广东广和律师事务所实习律师。原告华程国际旅行社集团有限公司广州分公司与被告深圳市宝中旅行社有限公司、深圳市新旅程投资顾问有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李茹、夏扬，两被告共同委托诉讼代理人汪江涵、吴珊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华程国际旅行社集团有限公司广州分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告深圳市宝中旅行社有限公司向原告支付团款人民币5777021元及逾期利息（逾期利息以5777021元为基数，自2020年1月26日起按照全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至全部清偿之日）；2.请求判令被深圳市宝中旅行社有限公司告向原告返还保证金人民币5万元；3.请求判令被告深圳市新旅程投资顾问有限公司对被告深圳市宝中旅行社有限公司的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年4月，原告与被告深圳市宝中旅行社有限公司签订《旅游产品及服务供应商合同》约定：原告为被告深圳市宝中旅行社有限公司的欧洲（T）线供应商，向其提供旅游产品；原告需向被告交纳保证金人民币5万元；被告深圳市宝中旅行社有限公司向原告提供3个业务操作端口，双方之间的业务交易及结算均通过被告深圳市宝中旅行社有限公司的业务操作管理系统进行；团款结算方式为月结，结算流程为每月15日对账，每月25日至次月10日为支付日；双方的合作期限为2019年4月1日至2020年3月31日。合同签订后，原告一直按照合同约定履行义务，但自2019年9月开始，被告深圳市宝中旅行社有限公司便未按照合同约定按时足额地向原告支付团款，原告多次催促，被告深圳市宝中旅行社有限公司却一直以各种理由进行推诿。原告经查看被告深圳市宝中旅行社有限公司系统统计，2019年9月1日至2020年1月26日期间，原告向被告深圳市宝中旅行社有限公司所提供旅游产品的金额共计人民币7681353元，而被告深圳市宝中旅行社有限公司在此期间只向原告支付了人民币1904332元团款，仍有人民币5777021元团款未付，原告多次催促，被告深圳市宝中旅行社有限公司却一直无动于衷。原告认为，被告深圳市宝中旅行社有限公司的行为已构成违约，并严重侵犯了原告的合法权益。被告深圳市新旅程投资顾问有限公司作为被告深圳市宝中旅行社有限公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》规定，被告深圳市新旅程投资顾问有限公司如不能举证证明被告深圳市宝中旅行社有限公司的财产独立于自己的财产的，则应对被告深圳市宝中旅行社有限公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，愿判如所请。被告深圳市宝中旅行社有限公司、深圳市新旅程投资顾问有限公司答辩称：原告主张的团费数额与事实不符，根据原告诉讼请求及提交的证据显示，原告主张的团费数额中未抵扣2019年10月-2020年1月的采购折让金和系统维护费，而根据双方签订的旅游产品及服务供应商合同第3.2条、3.3条的约定，原告应当每月向被告深圳市宝中旅行社有限公司支付采购折让金和系统维护费合计人民币19875元/月，2019年10月-2020年1月，原告尚欠采购折让金和系统维护费共计79500元。而根据合同第9.1条约定，原告未能按时支付以上费用，被告深圳市宝中旅行社有限公司有权在团费中予以抵扣。2019年12月，原告与被告深圳市宝中旅行社有限公司营业部之间存在一笔2000元的内部转账，原告确认需向被告深圳市宝中旅行社有限公司退还款项2000元，与原告提交的证据相印证，2020年1月，被告深圳市宝中旅行社有限公司向原告转账支付了1月份团款53994元，以上两笔团款合计人民币55994元，应当在原告主张的团款中予以扣减。被告深圳市宝中旅行社有限公司认为，原告主张的团费不应得到支持，经被告深圳市宝中旅行社有限公司核查，发现原告存在线下交易的违约行为，原告存在20多万元的款项未经过结算系统完成，且原告针对旅客销售的线路为葡萄牙、西班牙、安道尔14天深度游，其通过销售系统人均价格仅3000元，包含往返机票，酒店住宿，餐饮交通费，原告对旅客销售的线路为希腊双岛，天空之城10天游，其通过结算系统销售的人均价格仅人民币1000元/人。原告销售的线路为法国摩纳哥、西班牙、葡萄牙、摩洛哥、地中海，包团定制游，其通过结算系统销售的价格仅人民币2000元。而同时期，同线路，原告对外宣传的销售价格均在15000元/人以上，综上，原告以极其不合理的低价销售旅游产品与常理不符，该差额部分系由原告通过线下交易的部分完成，原告的行为已严重违反双方签订的旅游产品及服务供应商合同第4.1条特别约定，且原告承诺，若存在与被告深圳市宝中旅行社有限公司门店进行线下交易的，被告深圳市宝中旅行社有限公司有权拒绝支付所有团费，没收保证金，并有权主张违约金。被告深圳市新旅程投资顾问有限公司有独立的财务制度，被告深圳市新旅程投资顾问有限公司的财产独立于被告深圳市宝中旅行社有限公司的财产，被告深圳市新旅程投资顾问有限公司无需对被告深圳市宝中旅行社有限公司的债务承担连带责任，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告深圳市宝中旅行社有限公司（反诉原告）反诉原告华程国际旅行社集团有限公司广州分公司（反诉被告）向本院提出反诉诉讼请求：1.请求判令反诉被告向反诉原告支付违约金人民币10万元；2.本案本诉、反诉的诉讼费全部由反诉被告承担。原告华程国际旅行社集团有限公司广州分公司（反诉被告）答辩称：一、深圳宝中公司与旅游者、深圳宝中公司与供应商为两个不同的法律关系，深圳宝中公司与旅游者约定的旅游费用以及深圳宝中公司与答辩人约定的结算价格同样不在同一法律逻辑关系，不能以此推定出答辩人存在线下交易，深圳宝中公司不具有主张违约金的依据。二、深圳宝中公司作为组团社对旅游者负有安全保障义务，供应商接待深圳宝中公司交来的旅游者若发生人身财产损害，深圳宝中公司承担损害责任的可向供应商追偿，正是因为订单信息录入了系统，深圳宝中公司才能找到对应的追偿对象，因此不存在所谓的线下交易，深圳宝中公司的利益不存在受损的可能性。三、深圳宝中公司自2019年下半年开始逐渐经营困难，资金周转出现问题，每月向答辩人均未按时付款，严重违约，答辩人作为收款方处于被动地位。四、深圳宝中公司在与答辩人签署合同时处于强势地位，利用合同格式条款加重答辩人责任，在无事实依据以及未举证其实际直接损失的前提下向答辩人主张高额违约金，明显违反公平原则，系恶意反诉。综上，请求法院驳回被告的全部反诉请求。经查：一、原告与被告签订《旅游产品及服务供应商合同》，合同约定原告作为欧洲（T）线供应商，向被告宝中公司提供旅游产品。并约定原告需向被告宝中公司缴纳保证金人民币5万元，原告提交收款收据及证人证言证明其已缴纳了上述保证金。被告宝中公司向原告提供三个网络端口，双方之间的业务交易及结算均通过被告宝中公司提供的操作管理系统进行，团款的结算方式为月结，每月25日至次月10日为支付日，合同期限为2019年4月1日至2020年3月31日。二、原告提交《公证书》，证明其通过被告宝中公司网上查询，其于2019年9月1日至2020年1月26日期间，向被告宝中公司提供的旅游产品金额合计为人民币7681353元。同时原告提交了广州银行账户交易明细凭条，证明被告宝中公司已支付人民币1904332元，尚未支付人民币5777021元。三、原告提交了其与被告员工小周就团款的聊天记录，聊天内容为双方对所欠的团款进行对账。四、原告提交了出团日期为2020年1月24日、1月25日、1月26日的游客意见书、机票、护照、签证等，证明其已实际向被告宝中公司提供了服务。五、原告提交广州银行电子回单，证明其向被告缴纳了2019年7-9月的系统维护费及采购折让金，合同约定系统维护费及采购折让金为19875元/月。六、被告提交了日期为2020年1月15日的转账回单，证明其向原告转账了人民币53994元，备注为1月团款。原告提交收款通知书，证明被告宝中公司支付的人民币53994元为被告宝中公司支付的日本线团队费用。被告宝中公司提交一笔2000元的内部转账凭证，证明其营业部向原告转账人民币2000元。七、被告宝中公司提交系统截图及团队出境旅游合同，证明原告违反《旅游产品及服务供应商合同》约定与被告的营业部私下进行线下交易，违反合同第4.1条、第11.3条、第18条的约定。上述事实有原告提交的合同、《公证书》、银行交易明细、聊天记录、收款收据、媒体信息、出游服务情况等，被告提交的合同书、收款业务回单、疫情通知、系统截图、团队出境旅游合同、宣传单，以及本院记录在卷的庭审笔录相佐证，本院予以采纳。本院认为，本案系旅游合同纠纷案件，原告与被告宝中公司签订的《旅游产品及服务供应商合同》系双方真实的意思表示，不违反法律法规、强制性规定，各方应当依约履行。原告提交的证据足以证明其向被告宝中公司提供了价值为人民币7681353元的服务，扣除被告宝中公司已经支付的部分，被告宝中公司仍欠5777021元未支付。被告宝中公司提交两份转账凭证抗辩其已经向原告支付了其中的人民币55994元。其中一笔人民币2000元的只有转账凭证，而无其他证据证明与本案所涉旅游合同欠款相关，本院不予采信。另一笔转账人民币53994元，原告提交了在被告宝中公司系统查询的结果，表明上述款项是与被告宝中公司在另一涉及日本线服务合同的转账款，被告宝中公司未能提交其他证据证明上述款项系涉案服务合同的支付款项，本院亦不予支持。关于被告抗辩称原告未向其支付自2019年10月至2020年1月的系统维护费及采购折让金共计人民币79500元，有合同的约定及原告提交的转账记录相佐证，本院予以确认。关于原告是否在履行合同过程存在与被告宝中公司的营业部进行线下交易的违约行为。本院认为被告宝中公司与旅游者签订合同后，由旅游者支付相关费用至被告宝中公司银行账户，再由被告宝中公司支付相关服务费至原告名下。原告与旅游者不存在任何直接的接触关系，也就不存在收取任何利益的空间。同时被告宝中公司亦未能提交其他证据证明原告有与被告宝中公司的营业部进行线下交易的行为。综上，被告宝中公司诉求原告存在违约本院不予支持，对于其反诉予以驳回。关于逾期利息的问题，本案双方签订的合同中并未明确约定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释》第二十四条的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期利息利率标准计算”，原告关于利息的诉求未超过此标准，本院予以支持，故被告宝中公司应当支付原告欠款人民币5697521元及逾期利息（逾期利息以5697521元为基数，自2020年1月26日起按照全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至全部清偿之日）。同时，双方合同至2020年3月31日已到期，被告宝中公司应当返还原告的保证金人民币5万元。被告新旅公司作为一人有限责任公司的股东，有义务证明其与被告宝中公司相互之间存在独立的财产关系。被告新旅公司提交的审计报告时间计算年度为2020年1月1日至12月31日的，未能提交2019年度的审计报告，不能证明其独立于被告宝中公司。同时按《公司法》第六十二条规定“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计事务所审计”，被告新旅公司未能提交有效证据证明完成上述义务。综上，被告新旅公司提交的证据不能排除两公司的人格混同，应当承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释》第二十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市宝中旅行社有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告华程国际旅行社集团有限公司广州分公司支付欠款人民币5697521元及逾期利息（逾期利息以5697521元为基数，自2020年1月26日起按照全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至全部清偿之日止）；二、被告深圳市宝中旅行社有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告华程国际旅行社集团有限公司广州分公司退还保证金人民币50000元；三、被告深圳市新旅程投资顾问有限公司对被告深圳市宝中旅行社有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回被告深圳市宝中旅行社有限公司的全部反诉请求；五、驳回原告华程国际旅行社集团有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币26295元，保全费人民币5000元，由被告深圳市宝中旅行社有限公司、深圳市新旅程投资顾问有限公司负担。该款原告已预交，本院予以退回。被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳31295元，逾期未缴纳，本院将依法强制执行。反诉受理费人民币1400元，由被告深圳市宝中旅行社有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  周淑萍二〇二〇年十月二十六日书记员  胡 萍