福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0821民初442号 原告：张秋生，男，1961年9月17日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：李旭东，福建矩圆律师事务所律师。 被告：萧兴鉴，男，1964年12月12日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：陈荣斌，男，1972年3月19日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：戴求忠，福建古进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴春华，福建古进律师事务所律师。 第三人：赖美英，女，1974年10月23日出生，汉族，住福建省长汀县。 第三人：曹腾礼，男，1960年1月15日出生，汉族，住福建省长汀县。 第三人：曾炜青，男，1971年11月11日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告张秋生与被告萧兴鉴、陈荣斌、第三人赖美英、曹腾礼、曾炜青案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月12日、8月28日公开开庭进行了审理。原告张秋生及其委托诉讼代理人李旭东、被告陈荣斌及其委托诉讼代理人戴求忠、吴春华、第三人曾炜青到庭参加诉讼，被告萧兴鉴、第三人赖美英、曹腾礼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张秋生向本院提出诉讼请求：1、确认被“提取登记在彭冬泉名下坐落于长汀县××路××号南里地块（以下简称案涉地块）收储收入中属于曾炜青的全部收入，”为张秋生所有。2、停止（2015）汀执行字第1160号协助执行通知书的执行，即停止执行“提取登记在彭冬泉名下坐落于长汀县××路××号南里地块收储收入中属于曾炜青的全部收入，提取款转入本院以下账户…”。3、诉讼费由被告及第三人负担。事实和理由：长汀县人民法院在执行萧兴鉴、陈荣斌与被执行人赖美英、曹腾礼、曾炜青民间借贷纠纷二案中，于2018年12月13日做出（2015）汀执行字第1160协助执行通知书，“提取登记在彭冬泉名下座落于长汀县××路××号南里地块土地收储收入中属于被执行人曾炜青的全部收入，提取款转入本院以下账户．．．．．．”为此，彭冬泉提出书面异议，贵院于2019年4月28日做出（2019）闽0821执异11号执行裁定书，驳回彭冬泉的异议请求。彭冬泉认为该裁定书明显错误，未全面审查相关证据，适用法律不当。曾向贵院提出异议之诉，贵院审查认为，彭冬泉的诉讼请求是排除对坐落于长汀县××路××号南里地块土地收储款中属于曾炜青的全部收入的执行，而非对案涉地块及房屋所有权的执行，权利主体不以登记的权利人为要件。案涉地块收储款的权利人，根据彭冬泉在诉讼中的陈述，曾炜青名下对案涉地块实际出资的份额，其在为黄尚彧向张秋生借款150万元提供担保后，由于黄尚彧未能偿还向张秋生的借款，曾炜青已自愿用享有20%涉案土地使用权抵偿给了张秋生。由此可以看出，彭冬泉已经自认案涉地块收储款中原属于曾炜青享有的份额，实际已转让给了张秋生，实际权利人应是张秋生而非彭冬泉。因此，彭冬泉要求排除对曾炜青名下有关案涉地块收储款的执行，由于彭冬泉不是该收储款的权利人，与本案不具有直接的利害关系，其诉讼主体不适格，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回彭冬泉的起诉。 为此，张秋生以实际权利人的身份提出异议，具体理由如下：2003年3月原属长汀县邮政局的长汀县××路××号南里地块，公开拍卖转让，彭冬泉与上一手的合伙人通过竞价中标，2003年3月22日，彭冬泉取得《福建省拍卖成交确认书》，获得该地块的土地使用权。2011年5月7日，彭冬泉与下一手的合伙人曹腾礼、曾炜青、饶天养、张秋生签订《合作协议》，该地块的土地使用权由五人各享有20％份额，每人出资150万元，共计750万元从上一手合伙人手中购买。《合伙协议》签订时，考虑到以后发生的相关费用，每股虚增了100万元，而体现每股250万元，实际仅出资150万元。然而，曾炜青于2013年4月23日，为黄尚彧向张秋生借款150万元提供担保，期限二个月，并承诺如黄尚彧到期未归还借款，曾炜青用其享有的该土地使用权抵偿。后因黄尚彧到期未归还张秋生借款，曾炜青已用其20％涉案土地使用权抵偿给张秋生。 2013年6月7日，长汀县城乡规划建设局向彭冬泉颁发了涉案土地的《房屋所有权证》。2015年4月1日，长汀县人民政府向彭冬泉颁发了汀国用（2015）第0××6号涉案用地的《国有土地使用证》。2017年12月20日，萧兴鉴以曾炜青尚欠120万元涉案土地转让款及35万余元为曹腾礼的担保款，萧兴鉴与曾炜青达成《还款协议书》，同意在涉案地块收储款中偿还，其实，此时曾炜青在涉案地块上无任何权益，但由于萧兴鉴在涉案土地上设置障碍，影响收储，张秋生、彭冬泉无奈同意在收储款中代付该款才作担保，萧兴鉴同意三天内搬走一切东西。但该协议中也明确涉案土块的权利人为彭冬泉、张秋生等人。涉案地块长汀县土地收购储备中心以1130万元向彭冬泉收储。萧兴鉴主张的款项张秋生、彭冬泉因提供了担保，经贵院（2019）闽0821民初492号、507号调解书确认，应付给萧兴鉴的款项已全部履行。所以，张秋生认为，贵院做出的裁定“提取登记在彭冬泉名下坐落于长汀县××路××号南里地块土地收储收入中属于被执行人曾炜青的全部收入，提取款转入本院以下账户．．．．．．”明显错误，没有事实和法律依据。一是做出协助执行通知书没有曾炜青享有该地块权益或份额的证据原件，是依《合作协议》复印件做出的。二是该地块土地、房屋权属产权登记仅属于彭冬泉一人，并非与曾炜青等五人共有。三是涉案地块收储、拍卖款也在彭冬泉名下。四是涉案地块合作份额曾炜青出资部分已全部抵偿转让给张秋生，曾炜青在涉案地块早已无份额。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”的规定，和张秋生提供的相关证据，曾炜青涉案地块已无任何权益。所以，张秋生提出执行异议，然而，张秋生于2020年1月23日收到贵院（2020）闽0821执异1号执行裁定书，该裁定书驳回张秋生的异议请求。 综上，起诉人认为，提出主张已提供充分的证据，该执行裁定书仅作形式审查，未全面查清认定证据，导致未客观认定案件事实，为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，依最高人民法院法〔2019〕254号关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第119条，特具状前来，请支持张秋生的诉求。 陈荣斌辩称，一、第三人曾炜青对长汀县××路××号南里地块的土地使用权及房屋所有权享有不少于20%的物权。在原告的起诉状及执行阶段的执行异议书中均已经明确以下的事实：2003年3月22日，原告与他人合伙通过竞价中标取得位于长汀县××路××号南里地块，获得该地块的土地使用权及房屋所有权。2011年5月7日，原告与曹腾礼、曾炜青、饶天养、彭冬泉签订《合伙协议》，确认五人合伙共享上述物权，每人各占20%。依据《合伙协议》的约定，每人出资应为250万元。至此，原告及其他合伙人均共同确认涉案地块的物权的登记人虽是原告，但实际权利人是原告及曹腾礼、曾炜青、饶天养、彭冬泉等五人共有。因此，对于曾炜青享有涉案地块的20%的物权，双方并不存在争议，人民法院以此为据执行曾炜青份额内的权利，符合法律的规定。 二、原告提出的案外人执行异议不足以排除人民法院的强制执行。 1、原告诉称曾炜青为黄尚彧的借款提供担保真实性难以确定。原告诉称“曾炜青于2013年4月23日，为黄尚彧向张秋生借款150万元提供担保，期限两个月，并承诺如黄尚彧到期未归还借款，曾炜青用其享有的该土地使用权抵偿”与其提供的证据自相矛盾：原告提供的有关黄尚彧借款150万元的借条，对于借款真实性答辩人不清楚，但借条下担保的内容，明显与原告陈述的事实不一致：（1）借条担保人中有曾炜青、彭冬文、曹腾礼三个人签字，但原告却诉称仅是曾炜青用其地块提供担保，从三个名字签名位置等内容查看，这明显不符合客观常理。（2）担保人中曾炜青的签名明显与2017年12月20日曾炜青与萧兴鉴达成的《还款协议书》中曾炜青的签名是两个不同的人所签写。（3）在2011年曾炜青与彭冬泉合伙投资就已经认可涉案地块价值150万元，而至2013年，涉案地块价值已经增值，而曾炜青用涉案地块为150万元提供担保，明显不符合市场行情。（4）若2013年曾炜青为黄尚彧提供担保，那么曾炜青在为黄尚彧承担保证责任后，应当有一个追偿的权利，但曾炜青在承担为保证责任后，至今未向黄尚彧主张任何权利，导致自己的权利受到损害，这也不符合客观常理。 2、截至2019年4月3日，原告还认可曾炜青对涉案地块享有20%的股权。（1）根据2017年12月20日，曾炜青、萧兴鉴达成的《还款协议书》可以明确“因长汀县××路××号南里地块登记的权利人为彭冬泉。曾炜青、张秋生为实际的股东，且占有较大的股份”且张秋生作为担保人也在协议中签字，证明其对于协议内容完全知悉。若2013年曾炜青名下的份额就由张秋生享有，该份协议明显是侵害了张秋生的权益，而张秋生再签订该协议，并同意了协议中的内容，明显自相矛盾。（2）2019年3月1日，萧兴鉴向人民法院提起诉讼，证明萧兴鉴占有的涉案地块的份额以180万元的价格转让给了曾炜青，且截至2019年4月3日，人民法院还认定曾炜青对涉案地块享有权益。该事实证明原告诉称的“后因黄尚彧到期未归还张秋生借款，曾炜青已用其20%涉案土地使用权抵偿给张秋生”与客观事实不符，而实际上曾炜青对涉案地块享有不少于20%的份额。同时，根据原告提供的《异议人南里地块向上任、与下任合伙人转让情况陈述》中的自认，原告对于人民法院做出这样的调解是完全知悉且同意的，该事实进一步证明截至2019年4月3日，原告还认可曾炜青对涉案地块享有股权的基本事实。 3、2013年4月23日借条中的担保条款属于流质条款，违反了法律的强制性规定，属于无效条款。2011年5月7日，原告与曹腾礼、曾炜青、饶天养、彭冬泉签订《合伙协议》，是确认五人合伙共享上述物权，每人各占20%。而在该担保条款中约定“若到期黄尚彧未还，本人自愿将南里（邮电局地块的股份用于偿还）”其实质是用其享有的涉案房产的所有权份额进行抵押。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”担保条款中的内容属于流质条款，是法律明文禁止的情形。因此，该约定属于无效约定，自始不发生效力。 4、2017年12月20日，曾炜青、萧兴鉴达成的《还款协议书》，因侵害第三人的权益，属无效合同。2017年，曾炜青已被多人执行且列入失信人员名单。在曾炜青债务尚未处理完结之前，曾炜青无权对自己的权利私自进行处分，该处分是侵害了其他债权人的合法权益，属于无效的处分。在有其他债权人主张权利的情况下，为平衡多方利益，应优先通过拍卖的方式，对被执行人财产进行变价处理，并遵循拍卖程序的相关规定，避免损害其他债权人的利益。答辩人与萧兴鉴的债权属于平等债权，应同等受偿。曾炜青、萧兴鉴签订的协议剥夺了答辩人的平等受偿权，严重损害了答辩人的利益，现答辩人明确不同意这样的处置，因此，该协议属于无效协议。但该《还款协议》结合人民法院做出的两份《民事调解书》可以证明曾炜青对案涉地块享有实际权利，且享有较大份额这一基本事实。综上所述，原告的自认结合案件的其他证据材料，足以证明涉案地块曾炜青享有不少于20%的物权，该地块的收益是属于曾炜青的合法财产，人民法院有权予以查封、拍卖。为此，特答辩前来，请求驳回原告的诉请。 萧兴鉴、赖美英、曹腾礼未答辩也未提供证据。 曾炜青辩称，2013年4月黄尚彧向张秋生借款150万元，借期2个月，由答辩人担保，约定黄尚彧到期未还款，由答辩人替黄尚彧还款，并用涉案地块抵押。借款期限届满后黄尚彧没有履行还款责任，答辩人承担保证责任，用答辩人所享有的案涉地块的20%的份额割让给张秋生，替黄尚彧偿还了其与张秋生之间的债务。 张秋生为支持其主张的事实，提供了以下证据： 证据一：（2015）汀执字第1160号《协助执行通知书》、（2019）闽0821执异11号执行裁定书、（2019）闽0821民初1403号裁定书、执行异议审查通知书及（2020）闽0821执异1号，证明：1、长汀县人民法院做出（2015）汀执字第1160号《协助执行通知书》“提取登记在彭冬泉名下坐落于长汀县××路××号南里地块收储收入中属于曾炜青的全部收入，提取款转入本院以下账户…”；2、彭冬泉曾提出执行异议和执行异议之诉，贵院以彭冬泉非实际权利人，张秋生才是实际权利人，彭冬泉主体不适格为由驳回起诉，该裁定书已生效。3、张秋生以实际权利的身份提出执行异议，贵院驳回张秋生的异议请求。 陈荣斌认为：真实性无异议，但关联性有异议。没有认定张秋生是实际权利人，不能证明“张秋生才是实际权利人”的主张。 证据二：汀国用（2003）字第0××7号国有土地使用证，证明涉案的坐落于长汀县××路××号南里地块当时的土地使用者为长汀县邮政局。 陈荣斌认为：无异议。 证据三：Ｎｏ0034198《福建省拍卖成交确认书》，证明2006年3月22日彭冬泉竞价中标涉案的坐落于长汀县××路××号南里地块。 陈荣斌认为：真实性无异议。彭冬泉拍得的是位于长汀县××路××号的房地产，即土地使用权及房屋所有权。 证据四：《合伙协议》，证明：1、2011年5月7日，甲方为彭冬泉，乙方为曾炜青、饶天养、张秋生、曹腾礼签订《合作协议》，约定对涉案的坐落于长汀县××路××号南里地块使用权益，共分五个股份，计投资金额1250万元，每股250万元。2、实际每股仅出资150万元向他人受让，合作人考虑到以后的开发费用等，每股自行虚增100万元。3、除萧兴鉴持有一份原件外，其余全部四份原件由实际权利人持有并保管。 陈荣斌认为：协议本身真实性无异议，但不能证明原告所要证明的第二个、第三个证明对象；该证据已经明确每股价值250万元，不存在原告称的虚增100万元的情况；原告的第三项证明对象与（2019）闽0821民初1403号中彭冬泉的陈述不一致，在（2019）闽0821民初1403号中彭冬泉也拿出了四份合伙协议原件，因此合伙协议原件由谁持有不代表股份就由谁享有。同时该证据可以证明涉案地块虽然名为彭冬泉所有，实际为与曾炜青等五人合伙所有，曾炜青出资250万元，享有20%物权份额。同时协议的第二条第二点，已经明确若需转让，需取得其他合伙人同意，且是按每股250万元转让给原合伙人。 证据五：自制清单、借条、汇款凭证，证明：1、2013年4月23日黄尚彧向张秋生借款150万元，期限2个月，由曾炜青将涉案的南里股份担保，彭冬文、曹腾礼在场签字；3、由于黄尚彧未如期还款，曾炜青涉案南里（邮政局地块的股份用于偿还）张秋生的借款，至此曾炜青就涉案地块已无任何权益。 陈荣斌认为：借条三性均有异议。对于黄尚彧与张秋生之间的借款，真实性不清楚，但从借条内容可以看出：1、借款内容与担保内容是分属两部分内容，从借条无从知晓担保内容的书写时间；2、借款期限自2013年4月23日至2013年6月22日，从内容上看，已经超过了担保期限，也看不出曾炜青何时承担了担保责任；3、担保部分的内容，担保人处有曾炜青、彭冬文、曹腾礼三人签名，不能证明原告诉称的曾炜青用其享有的20%份额提供担保，若三人均提供担保，三人所享有的份额高达750万元，却为150万元的借款提供担保，明显不符合客观常理。同时，结合原告诉状中诉称“为此，曾炜青、饶天养、曹腾礼三人关于该地块的所有书面字据均由彭冬泉收回”，与担保内容中的签字也自相矛盾，借条中没有饶天养的签名。4、担保人处曾炜青的签名明显与第九组证据的曾炜青签名是不同人所签。5、担保内容中“若到期黄尚彧未还，本人自愿将南里邮电局地块的股份用于偿还”，虽然书写时股份，但其本质是享有该地块的物权，该约定条款属于留置条款，属于无效约定。对于汇款凭证证据本身的真实性无异议，但其中第一张与第三张，两份汇款凭证是同一时间、同一账户向黄尚彧汇款50万元，且均是填单汇款，存在同笔款项不同的存款凭证。原告应当提供相应的银行流水，证明该日确有两笔50万元的汇款事实。张秋生与黄尚彧实际不存在150万元的借款行为。 张秋生回应认为：借款担保过期限问题正如被告认为借款担保人在同一张条据上形成的，不存在过担保期限的问题。担保人身份问题担保人是曾炜青签在担保人后，彭冬文、曹腾礼以在场人身份签字，不是担保人。假使是共同担保人由一人履行担保义务也不违反规定。曾炜青所有的签名都是真实的，如果被告认为有出入的话可以申请鉴定或其他方式证明，否则证明不了其主张。对于本案的担保方式到底是不是留置，担保人曾炜青将其合作协议持有的涉案地块权利作为担保不存在所谓的留置问题。关于本案张秋生与黄尚彧借款真实性问题，我们向法庭提供的张秋生2013年4月22日的汇款，在彭冬泉案件中张秋生向黄尚彧该汇款记录第一次庭审时没有提供，后补充提供了张秋生4月22日、23日汇款共计150万元的汇款记录，先汇款再写借条也是符合交易习惯的。 证据六：完税证、涉税证明，证明2013年5月7日张秋生为办理涉案地块、房产登记以闽西地址大队、长汀县邮政局名义缴交税款597482.75元。 陈荣斌认为：证据本身真实性无异议，但不能证明出资款不是由彭冬泉一人出资。 证据七：汀建房权城字第2××4号《房屋所有权证》，证明2013年6月7日长汀县城乡规划建设局向彭冬泉颁发了涉案土地的房屋所有权证。 证据八：汀国用（2015）第0××6号《国有土地使用证》、发票，证明：1、2015年4月1日长汀县人民政府向彭冬泉颁发了涉案土地的《国有土地使用权证》；2、缴交了地籍测绘费1849元。 陈荣斌认为：上述二组证据三性均无异议。 证据九：还款协议书，证明：1、2017年12月20日萧兴鉴以曾炜青尚欠120万元涉案土地转让款及35万余元为曹腾礼的担保款，萧兴鉴、曾炜青自行协商同意涉案地块收储款中偿还，且萧兴鉴在涉案土地上设置障碍，影响收储，张秋生、彭冬泉无奈在《还款协议书》作担保，萧兴鉴才同意三天内搬走一切东西；2、该协议中也明确涉案土地的权利人为彭冬泉、张秋生等人，而曹腾礼、饶天养已无任何权益。 陈荣斌认为：三性均有异议，但该份证据可以证明几个事实：1、张秋生、彭冬泉、曾炜青三人，作为原合伙人，共同确认截至2017年12月20日，长汀县××路××号南里地块登记的权利人为彭冬泉。曾炜青、张秋生为实际的股东，且占有较大的股份。足以证明曾炜青占有涉案地块的权利不是20%，而是高于20%这一事实。2、该份证据可以证明第五组证据是虚假的，或者是没有实际履行。若曾炜青确实用该份额为黄尚彧的借款承担责任，张秋生作为实际的享有人，不可能会同意，甚至还提供担保。3、该份协议达成的时间是2017年12月20日，是曾炜青已被多人申请强制执行后，曾炜青擅自处分个人财产，侵害了陈荣斌等其他债权人的利益，陈荣斌明确表态对于该份协议不予追认，则该份协议属于无效协议。 证据十：发货单，证明2018年2月7日在萧兴鉴将涉案土地设置的障碍搬走后，张秋生为了将涉案土地围护，花去1388元彩钢瓦及人工、材料款。 陈荣斌认为：三性均有异议，且不能证明原告的主张，不能作为本案证据使用。 证据十一：承诺书，证明：1、2018年12月23日曾炜青出具承诺书，确认涉案土地实际购买价为750万元，实际每股出资150万元，考虑产生相关费用，每股按250万元计；2、曾炜青涉案地块的股份已归张秋生所有。 陈荣斌认为：三性均有异议：1、承诺书出具的时间是2018年12月23日，是在人民法院作出协助执行通知书后所写，结合原告4份原件，不排除曾炜青与原告互相串通，损害其他债权人的权益。2、承诺书中的内容与原告提供的其他证据相互矛盾，且仅仅只是曾炜青的个人陈述，且与第九组还款协议中的内容是不相符的。 证据十二：《长汀县国有土地使用权及围墙收购协议》、《汀国土告字（2018）16号》、《国有建设用地交地确认书》，证明：1、2018年4月20日涉案土地、房屋由长汀县土地收购储备中心与彭冬泉以1130万元收购，但应以“招拍挂”成功为条件；2、2018年11月6日拍卖出让，2019年5月22日涉案土地、房屋“招拍挂”成功并交地；3、拍卖出让之前一直以来涉案土地、房屋权属均登记为彭冬泉。 陈荣斌认为：三性无异议。 证据十三：（2019）闽0821民初492、507号民事调解书及履行结案证明，证明：1、萧兴鉴在2017年底以曾炜青尚欠其南里地块款为由在南里地块居住并养鸡种植，为了解决纠纷，以便南里地早日收储交付，张秋生、彭冬泉出面为曾炜青向萧兴鉴还款协议书中的120万元及302900元做担保人。2、萧兴鉴提起诉讼，达成（2019）闽0821民初492号、507号民事调解书，调解书现已履行。故曾炜青在涉案的南里地块已无任何权益。 陈荣斌认为：三性无异议。但要说明两个案件的是于2019年3月1日提起诉讼，而在4月3日就达成了调解协议，在此时，曾炜青已被多人执行，曾炜青同意将现有收益直接汇入萧兴鉴账户，本身就侵害了其他债权的利益。同时，从该两份调解书的内容结合本案的其他证据可以证明以下几个事实：1、曾炜青以180万元的价格受让了萧兴鉴份额的物权，证明曾炜青是实际权利人，且享有不少于20%的份额；2、2016年11月2日，张秋生、曾炜青、彭冬泉、萧兴鉴还多次协商了有关涉案地块的事宜，由曾炜青在涉案地块变卖或转让后支付。上述事实彭冬泉、张秋生是明知且没有提出异议。3、2019年4月3日，人民法院作出的民事调解书，生效的裁判文书还确认了曾炜青对涉案地块享有权利这一基本事实。4、证明原告提出的曾炜青用涉案地块代黄尚彧还款是没有实际履行或是虚假的；5、从两份调解的结果，可以证明根据调解书的涉案地块曾炜青名下的受益人应当是萧兴鉴，证明人民法院的查封，没有侵害彭冬泉的权益。 张秋生回应：签订还款协议从内容上萧兴鉴与曾炜青协议，涉案的地块向上任合伙人转让时曾炜青尚欠转让款，原上任合伙人转让时产生的纠纷，张秋生并不知晓。涉案地块在收储过程中其纠纷之后才知晓的事情。萧兴鉴采用了过激的方法住在了涉案地块，导致实际权利人张秋生、彭冬泉无法交付涉案地块进行收储，萧兴鉴、曾炜青制作的还款协议张秋生、彭冬泉作为担保人签名，对实际内容没有进行考究。协议达成以后，萧兴鉴在涉案地块物品搬走后，张秋生进行了围护，所以这两组证据可以相互印证张秋生、彭冬泉在还款协议上签担保人确实出于无奈。但不能证明被告认为的曾炜青还有权益的主张。第十一组证据曾炜青到庭法庭可以向其核实。第十三组证据也认可了还款协议的合法性，被告质证认为协议无效是不能成立的。 证据第十四：自制清单、银行流水，证明：1、2011年至2012年张秋生（赖美英代付）合伙南里地块，向彭冬泉的指定收款人彭冬文支付150万元。2、赖美英为张秋生的代付款张秋生已归还其丈夫曾炜青。3、付款中的张秋生付了115万元，赖美英代付35万元。且赖美英代付的35万元，张秋生还给了赖美英的丈夫曾炜青。 陈荣斌认为：对于自制清单的三性均有异议，该笔款项的实际用途不清楚。但该组证据是原告提供，原告自认曾炜青已经缴纳合伙款项，实际取得涉案地块20%的份额，对于原告这一自认的事实，陈荣斌表示认可。进一步证明人民法院的执行是合法合理的。 曾炜青认为：认可张秋生的证明内容。 证据十五：结婚证，证明曾炜青与赖美英系夫妻关系。 陈荣斌认为：无异议。 曾炜青认为：没有意见，现在还是夫妻。 证据十六：前案异议人就南里地块向上任、与下任合伙人转让情况陈述及银行流水，证明：1、张秋生就南里地块向上任合伙人与下任合伙人之间转让情况。2、下任合伙人向上任合伙人已如约实际支付了涉案地块转让款；3、涉案地块实际权利人为张秋生、彭冬泉、彭冬文。4、涉案地块实际是150万元。前案彭冬泉名义起诉实际权利人为张秋生，当时为了说明案件事实以张秋生的名义向前案提供了该份陈述，因为涉及到三个案件所以对其陈述的详细内容以及各方的关系陈述中均有明确，为了证明张秋生陈述的真实性与案件的关联性在本案中张秋生的陈述也一并做证据提供。证明每股价值与曾炜青的书面陈述已经印证每股是150万元。在彭冬泉案件、张秋生案件诉讼目的是一致的，以张秋生作为实际权利人提出的权利主张，四份协议由彭冬泉、张秋生共同保管，所以谁提供四份原件也是与案件相符的。 陈荣斌认为：张秋生的陈述不属于证据，仅仅属于当事人的陈述，若要证明该份材料中的内容原告应当提供相应的证据予以证明。但该份材料属于原告的自认，通过原告的自认可以证明以下几个事实：1、原告自认与曾炜青、彭冬泉等人合伙购买涉案地块，曾炜青对涉案地块享有实际权益；2、陈述中的第二页第一段倒数第四行“下任合伙人一致同意委托彭冬文、张秋生支付”证明所有向上任支付的款项由彭冬文及张秋生负责支付，则张秋生根本无需向彭冬文支付款项，该自认证明第十四组证据中的原告欲主张的证明对象是虚假的，也进一步证明第十四组证据中的款项是曾炜青自己为购买涉案地块而支付的款项，结合曾炜青向萧兴鉴支付了款项，证明曾炜青对涉案地块享有的权利大于20%，对涉案地块占有较大的股份，也与第九组证据还款协议书中的内容相一致。3、第六页倒数第三段该段内容证明2019年4月3日人民法院以裁判文书的形式再次确认曾炜青对涉案享有实际权益，原告是知情且认可的，进一步证明原告本案诉称的内容与客观事实不符。 曾炜青认为：没有意见。 陈荣斌、萧兴鉴、曾炜青、赖美英、曹腾礼未提供证据。 本案诉讼过程中，案涉地块的关系人彭冬泉、饶天养通过原告张秋生的委托诉讼代理人李旭东向本院递交书面声明。彭冬泉认为2011年5月7日彭冬泉、曹腾礼、曾炜青、饶天养、张秋生签订《合作协议》，长汀县××路××号南里地块土地使用权有五人各享有20%份额，每人出资150万元。其在外地不参加系列案件的诉讼。饶天养认为案涉地块由彭冬泉、曹腾礼、曾炜青、饶天养、张秋生各享有20%份额，每人出资150万元。其中曹腾礼、饶天养的出资或份额系张秋生出资，或者张秋生、彭冬文出资收购，该地块的份额饶天养已无权益，不参与系列案件的诉讼。 张秋生对上述声明没有异议，是彭冬泉、饶天养的真实意思表示。对黄尚彧提交给法庭的证言认为符合案件事实，请法院予以采信。 陈荣斌认为：饶天养的声明书真实性没有意见，同时该份声明书载明内容可以证明曾炜青对涉案地块享有实际权益且曾炜青的出资实际是由其个人出资。对彭冬泉的声明书与本案不具有关联性，但内容同样可以证明曾炜青对案涉地块享有实际权益。对黄尚彧身份证上载明的声明三性均有异议，黄尚彧所做的陈述属于证人证言，应当出庭接受质证，因此该份声明形式不符合证据要求。同时该份声明所载明的内容与客观实际不符，且并没有说明该地块原告通过抵押的形式享有所有权。声明的内容与人民法院于2019年4月3日做出的（2019）闽0821民初492号、（2019）闽0821民初507号生效裁判文书当中的内容违背，曾炜青与原告均承认曾炜青截止2019年对涉案地块还实际享有权益。 对各方当事人提供的证据本院分析认证如下：张秋生提供的证据二、七、八、十二、十三、十五被告方三性均无异议，本院予以确认。证据一、三、四、六真实性无异议，对此本院也予以确认，对其证明内容及关联性结合本案其他证据及被告认为三性均有异议的证据五、九、十、十一、十四、十六进行综合认证。对本院依职权收集的证据及彭冬泉、饶天养的书面声明，黄尚彧的自书陈述的证明内容也一并综合认证。 本案争议的事实是：案涉地块曾炜青是否享有份额；收储款曾炜青是否享有份额。本院结合在案证据分析如下：案涉地块国有土地使用权证登记在彭冬泉名下，而彭冬泉在自身声明及本院（2019）闽0821执异11号，（2019）闽0821民初1403号案件中均承认张秋生、曹腾礼、饶天养、曾炜青及其本人均享有五分之一的份额，对此原告张秋生、被告陈荣斌、第三人曾炜青无异议，曹腾礼、饶天养也未提出异议，本院采信。问题在于曾炜青原享有的份额是否转为张秋生。对此陈荣斌持否认观点。本院认为陈荣斌并未提供证据证明曾炜青因替黄尚彧向张秋生的借贷提供担保，在黄尚彧未如期履行还款义务的情况下，按担保合同的约定，以案涉地块的权属替黄尚彧承担债务清偿责任，而将使用权转移给张秋生这一事实不存在。张秋生提供的证据五证明黄尚彧确实向张秋生借款150万元，由曾炜青提供担保，该事实有黄尚彧2013年4月23日出具的借条证实，曾炜青在借条批注表述为“本人同意黄尚彧向张秋生借款人民币一百五十万元提供担保，若到期黄尚彧未还，本人自愿将南里（邮电局地块的股份用于偿还）”该行为发生在陈荣斌与曾炜青、赖美英民间借贷诉讼之前（2015年2月3日法院做出（2014）汀民初字第3322号判决）曾炜青替黄尚彧抵偿债务同样发生在前。曾炜青的担保及以物抵债的行为自愿，未损害包含陈荣斌在内的他人的合法权益。陈荣斌否认该事实的存在，还有一理由是2017年12月20日萧兴鉴以曾炜青尚欠其案涉地块的转让款120万元，替曹腾礼担保30万元，与曾炜青达成还款协议，协议约定彭冬泉、张秋生、曾炜青收到案涉地块收储款后三日内将上述款项支付给萧兴鉴，由张秋生、彭冬泉担保。并且该协议由长汀县人民法院以（2019）闽0821民初492号、507号调解书的形式予以确认。还款协议和法院的调解书证明曾炜青仍享有案涉地块的所有权，也应享有不少于五分之一的收储款。否则曾炜青不可能达成协议，并调解解决；张秋生、彭冬泉也不可能提供担保。对此本院认为，曾炜青案涉地块的份额是转让于萧兴鉴，转让价是180万元，曾炜青支付了60万元，由于曾炜青向萧兴鉴支付转让款不到位，双方的纠纷一直未能解决，所以，萧兴鉴借涉案地块收储之机以曾炜青转让款未付清为由，占用涉案地块，特意在案涉地块上饲养鸡鸭、加临时搭盖等阻止土地交付。涉案地块2018年4月20日由长汀县土地收购储备中心与彭冬泉以1130万元达成收储协议，但应以“招拍挂”成功为条件，涉案地块2018年11月6日挂牌拍卖出让，2019年5月22日“招拍挂”成功。为不影响整块土地的拍卖和实际交付，彭冬泉、张秋生等迫于无奈才替曾炜青与萧兴鉴的还款协议提供担保并在法院达成调解协议，并非曾炜青在该时间节点仍享有案涉地块的所有权。该事实有萧兴鉴2015年5月26日在法庭上的陈述（P57-59页，（2016）闽0821民初字586号），彭冬泉向本院递交的执行异议书当中的陈述证实。至于曾炜青替黄尚彧承担保证责任后是否追偿，是否因曾炜青怠于行使债权，进而损失陈荣斌作为债权人的利益，与张秋生不存在关联性，非本案解决的问题。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2003年3月，原属长汀县邮政局坐落于长汀县××路××号南里地块对外公开拍卖，彭冬泉与他人合伙通过竞价中标方式取得该地块的土地使用权。2011年5月7日，彭冬泉又与曹腾礼、曾炜青、饶天养、张秋生签订《合作协议》，该地块的土地使用权由五人各享有20％份额，每人实际出资150万元，共计750万元。其中曾炜青出资的股份系向萧兴鉴以180万元的价格转让而来，曾炜青付给萧兴鉴60万元，尚欠120万元。2013年4月23日案外人黄尚彧向张秋生借款150万元，由曾炜青提供担保。约定在借款期限2个月届满后，若黄尚彧未还款，曾炜青自愿将涉案土地抵偿给张秋生。2013年6月7日，长汀县城乡规划建设局向彭冬泉颁发涉案土地的《房屋所有权证》。2015年4月1日，长汀县人民政府向彭冬泉颁发了涉案土地的《国有土地使用证》。2018年4月20日涉案地块长汀县人民政府以1130万元收储，收储款以“招拍挂”成功为条件，2018年11月6日涉案地块“招拍挂”，2019年5月22日“招拍挂”成功并交地。在收储商谈过程中，萧兴鉴以曾炜青尚欠120万元涉案土地转让款及为曹腾礼向其借款35万余元作了担保为由在涉案土地上设置障碍，阻止案涉地块的交付。在此情况下，彭冬泉、张秋生无奈只好为曾炜青尚欠萧兴鉴的款项进行担保，并承诺在收储款中优先偿还曾炜青尚欠的转让款和担保借款。这样萧兴鉴才同意拆离设置的障碍物，涉案的土地才能顺利完整交付。此后萧兴鉴就《还款协议书》所涉内容向本院提起民事诉讼，本院分别以（2019）闽0821民初492号、（2019）闽0821民初507号民事调解书调解结案，由彭冬泉、张秋生替曾炜青及曾炜青替曹腾礼担保款项承担偿还责任。上述两案件萧兴鉴申请本院执行，本院已经执行完毕。萧兴鉴与曾炜青之间的债权债务已经清偿，萧兴鉴不出庭参加本案诉讼。 2014年11月18日陈荣斌因与赖美英、曾炜青民间借贷纠纷提起民事诉讼，本院受理后于2015年2月3日作出（2014）汀民初字第3322号民事判决书，确认赖美英、曾炜青尚欠陈荣斌借款100万元及利息，并应在判决生效后五日内履行。判决生效后，赖美英、曾炜青未如期履行，陈荣斌向本院申请强制执行，本院2018年12月13日依据（2015）汀执字第1160号执行裁定书向长汀县国土资源局发出协助执行通知书，提取了案涉地块曾炜青享有的五分之一的收储款226万元。2019年11月14日，张秋生向本院提出执行异议，认为涉案收储款实际属张秋生所有，并不属于赖美英、曾炜青的财产，不能成为陈荣斌与赖美英、曾炜青民间借贷案件的执行标的。本院于2020年1月19日作出（2020）闽0821执异1号执行裁定书，裁定驳回了张秋生的异议。张秋生不服向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，案外人执行异议之诉的关键是审查案外人对诉争标的是否享有某种实体权益以及其所享有的实体权益是否足以排除强制执行。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案土地登记在彭冬泉名下，根据彭冬泉与曹腾礼、曾炜青、饶天养、张秋生签署的《合作协议》，案涉地块实际属五人共有，但曾炜青的份额已经抵偿给张秋生（曹腾礼、饶天养、彭冬泉的份额不在本案审理范围），案涉地块曾炜青已经没有所有权等权属，当然案涉地块的收储款曾炜青也不享有任何权利。本案中陈荣斌未能就（2014）汀民初字第3322号判决生效进入执行程序后案涉地块曾炜青仍系所有或共有人提供任何证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。但必须强调的是本案是案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因此，应当由张秋生证明案涉地块及收储款曾炜青已不享有任何权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。因此，案外人执行异议之诉，关键在于案外人是否对执行标的享有足以排除执行行为的权益，包括案外人对该执行标的享有实体权益，以及案外人对该执行标的所享有的实体权益是否足以排除强制执行两个方面。张秋生提供的证据达到足以排除强制执行的情形，其诉请停止执行“提取登记在彭冬泉名下坐落于长汀县××路××号南里地块收储收入中属于曾炜青的全部收入，提取款转入本院以下账户…”应该理解为停止对案涉地块收储款的执行，该诉请本院予以支持。因案涉地块系彭冬泉、张秋生等人共有，诉讼期间彭冬泉、饶天养书面明确表态不参加诉讼，故原告诉请中的“确认被‘提取登记在彭冬泉名下坐落于长汀县××路××号南里地块（以下简称案涉地块）收储收入中属于曾炜青的全部收入，’为张秋生所有”本院按原曾炜青的份额即五分之一归张秋生所有，并确定本院在执行陈荣斌与赖美英、曾炜青民间借贷案件【（2014）汀民初字第3322号】中停止执行案涉地块的收储款。至于2013年6月后，曾炜青对案涉地块已经实际不享有权益，故2017年曾炜青与萧兴鉴达成《还款协议书》，由张秋生、彭冬泉提供担保，此后又提起民事诉讼，进而达成（2019）闽0821民初492号、（2019）闽0821民初507号民事调解，该行为因曾炜青对案涉地块没有了实体权益，故实质上不构成对陈荣斌权益的损害。就本案诉讼程序问题而言，被告萧兴鉴，第三人赖美英、曹腾礼收到本院传票后无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告萧兴鉴，第三人赖美英、曹腾礼经本院传票传唤，其无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席审理并判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项的规定判决如下： 一、撤销本院（2020）闽0821执异1号执行异议裁定；二、曾炜青根据2011年5月7日《合作协议》所应获得的长汀县××路××号南里地块收储款1130万的五分之一即226万元为张秋生所有； 三、长汀县人民法院（2015）汀执字第1160号案停止对前款的执行。 案件受理费24400元，由被告陈荣斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  范庆昌 人民陪审员  傅 燊 人民陪审员  童莉娜 二〇二〇年十月十日 书 记 员  宋 洁 附注：本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出判决。