重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0118行初132号原告重庆净美市政设施维护有限责任公司，住所地重庆市永川区枣园路188号，统一社会信用代码91500118096850818P。法定代表人刘强章，经理。委托代理人张世琼，系重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号，统一社会信用代码11500383009336643M。法定代表人苟晓梅，局长。出庭负责人胡国宏，女，1964年5月10日出生，汉族，系重庆市永川区人力资源和社会保障局调研员，住重庆市永川区。委托代理人阳庚华，男，1983年7月24日出生，汉族，系重庆市永川区人力资源和社会保障局干部，住重庆市永川区。第三人唐世全，男，1953年12月1日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。第三人唐代莲，女，1980年8月24日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。第三人唐代莉，女，1985年3月21日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。委托代理人阳建平，系重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。原告重庆净美市政设施维护有限责任公司不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，于2020年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年9月15日分别向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，第三人唐世全、唐代莲、唐代莉送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法适用简易程序，由审判员何平独任审理，于2020年10月9日公开开庭审理了本案。原告重庆净美市政设施维护有限责任公司的委托代理人张世琼、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的负责人胡国宏及其委托代理人阳庚华、第三人唐世全、唐代莉及其第三人唐世全、唐代莉、唐代莲的委托代理人阳建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2020年4月27日作出永川人社伤险认字[2020]440号认定工伤决定书。经调查核实，阮祥贵生前是原告的员工，负责该单位承接的永川老城区玉屏北路区域的绿化养护工作。2019年11月29日18时20分许，阮祥贵从事完养护工作后下班步行回家，行至重庆市永川区科园北路水厂路段，与陈建明驾驶的渝Cxxx号小型轿车相撞，造成阮祥贵当场死亡。2020年1月6日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队以第500118120190000209号道路交通事故认定书，认定陈建明承担此次事故全部责任，阮祥贵无责任。被告认为，阮祥贵死亡时虽已达到法定退休年龄，但其未办理退休、未享受城镇职工基本养老保险待遇，根据《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发[2015]252号）第二条之规定，原告应承担工伤主体责任。阮祥贵于2019年11月29日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，由原告承担阮祥贵下班途中因交通事故死亡的工伤主体责任。原告重庆净美市政设施维护有限责任公司诉称，第三人唐代莉在无任何证据的情况下向被告申请工伤认定，被告在未认真查清案件基本事实及性质就认定为工伤是错误的。理由如下：一、阮祥贵年龄早已超出《劳动合同法》规定的退休年龄。阮祥贵（公民身份证号码：51022919550619xxxx）,因交通事故死亡的时间是2019年11月29日，已超过法定退休年龄，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因此被告适用法律错误。二、第三人、被告均无证据证明阮祥贵与原告之间有劳动合同关系。首先，第三人及被告无任何证据证明死者阮祥贵与原告是劳动合同关系的证据；其次，第三人及被告无任何证据证明阮祥贵交通事故死亡当天是在上班。综上，被告没有查清案件基本事实就作出认定是错误的。三、被告作出工伤认定结论，适用法律错误。被告作为工伤保险和工伤认定的职能机构，首先应依据相关法律法规作出事实的认定，但其适用的（渝人社发[2015[252号）第二条之规定作出阮祥贵系工伤，明显错误。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条第二款规定用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》，由此可以确定是要以“项目参保等方式为其缴纳工伤保险费”才适用《工伤保险条例》认定工伤，但本案显然不属于此类型规定，故作出工伤认定是错误的。综上，被告不仅在事实上存在错误，在程序上也严重违法。故起诉要求撤销被告作出的永川人社伤险认字[2020]440号认定工伤决定书。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称，一、被告具有工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，原告的注册地在永川区，应该由被告对阮祥贵死亡是否属于工伤进行认定。二、被告所认定的事实清楚。原告是具备用工主体资格的企业法人，阮祥贵是具有民事行为能力的劳动者。阮祥贵生前在原告承包绿化养护的区域从事绿化工作，原告按月为阮祥贵发放了劳动报酬，双方之间存在用工与被用工的关系。相关证人的证言相互印证，足以证明2019年11月29日阮祥贵从原告的工作场所下班后回家途中因交通事故死亡；经交警部门认定，阮祥贵无责任。三、被告适用法律法规正确。一是阮祥贵死亡时虽已达到法定退休年龄，但其未办理退休、未享受城镇职工基本养老保险待遇，根据渝人社发[2015]252号《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条之规定，原告应承担阮祥贵死亡的工伤主体责任。阮祥贵死亡的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，应该认定为工伤。二是渝人社发[2015]252号文件与人社部发[2016]29号文件第二条之规定并无冲突之处，阮祥贵在原告处务工的情形虽不符合人社部发[2016]29号文件之规定，但符合渝人社发[2015]252号文件之规定，属于社会保险行政部门受理案件的范围。四、被告作出具体行政行为程序合法。被告经第三人唐代莉提出申请，受理、向原告送达举证通知书、调查核实，在法定期限内作出认定工伤决定书，并依法送达原告及第三人，程序上无任何不当之处。综上所述，被告具有工伤认定的法定职责，所作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人唐世全、唐代莲、唐代莉述称，同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告是具有用工主体资格的企业法人，阮祥贵生前系原告员工，从2017年5月起在原告处工作，负责原告承接的永川老城区玉屏北路区域的绿化养护工作。2019年11月29日18时20分许，阮祥贵从事完养护工作后下班步行回家，行至重庆市永川区科园北路水厂路段，与陈建明驾驶的渝Cxxx号小型轿车相撞，造成阮祥贵当场死亡。2020年1月6日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队以第500118120190000209号道路交通事故认定书，认定陈建明承担此次事故全部责任，阮祥贵无责任。2020年2月27日，第三人唐代莉向被告提出工伤认定申请，同日，被告作出工伤认定申请补正材料告知书，要求第三人唐代莉提供阮祥贵的死亡医学证明，并向第三人唐代莉送达了工伤认定申请补正材料告知书。2020年3月17日，被告受理了第三人唐代莉提出的工伤认定申请，并于2020年3月23日向第三人唐代莉送达了永川人社伤险受字[2020]203号工伤认定受理决定书。2020年3月27日，被告向原告送达了永川人社伤险举字[2020]39号工伤认定限期举证通知书。2020年4月27日，被告作出永川人社伤险认字[2020]440号认定工伤决定书，认定阮祥贵于2019年11月29日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，由原告承担阮祥贵下班途中因交通事故死亡的工伤主体责任。被告于2020年4月29日向第三人唐代莉送达了认定工伤决定书，于2020年5月6日向原告邮寄送达了工伤认定决定书。原告收到认定工伤决定书后不服，于2020年9月14日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的永川人社伤险认字[2020]440号认定工伤决定书。以上事实有工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料告知书及送达回证、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定限期举证通知书及送达回证、刘强章的身份证复印件、电话录音、工伤认定告知书及送达回证、工伤认定决定书及送达回证、邮件详情单、工伤认定更正通知书及送达回证、邮件详情单、企业信用信息公示报告、死亡注销户口证明、证明2份、对私客户账户明细、道路交通事故认定书、居民死亡殡葬证、关于阮祥贵回家路线的说明、导航路线截图、苏家鱼庄路口图片、对陈久思、吕太书的工伤认定调查笔录及身份证复印件、对私客户账户明细、对张明菊、周维坤的工伤认定调查笔录及身份证复印件、重庆市永川区环境卫生服务所出具的证明等证据在案佐证。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告是本行政区域内的社会保险行政部门，故被告具有对阮祥贵死亡是否属于工伤进行认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，本案中，阮祥贵在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，应当认定为工伤。根据渝人社发[2015]252号《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关性质认定和待遇赔偿问题的通知》二“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（以下简称超龄人员，不包括经有权机关批准延迟退休的人员）在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。”的规定，本案中，阮祥贵因交通事故死亡时，虽已达到法定退休年龄，但其未办理退休、也未享受基本养老保险待遇，被告根据渝人社发[2015]252号《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关性质认定和待遇赔偿问题的通知》二的规定受理第三人唐代莉提出的工伤认定，并对阮祥贵死亡是否属于工伤进行认定，符合法律规定，故被告作出的永川人社伤险认字[2020]440号认定工伤决定书并无不当。原告提出的被告认定事实不清，适用法律错误的诉称理由不成立，本院不予支持。原告提出被告未向其送达限期举证通知书，本案中，被告提交的送达回证、原告法定代表人刘强章的身份证复印件及电话录音，能证明被告的法定代表人刘强章签收了限期举证通知书。原告提出被告未向其送达认定工伤决定书，但根据被告提交的工伤认定文书专递详情单上可以看出，该详情单上的收件人为原告的法定代表人刘强章、单位为原告重庆净美市政设施维护有限责任公司，联系电话是原告法定代表人刘强章的电话，且原告不服该认定工伤决定书，在法定期限内向本院提起了行政诉讼，足以证明原告收到了被告送达的认定工伤决定书，故原告提出被告程序严重违法的诉称理由不成立，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告应承担举证不力的法律责任。综上，被告作出的永川人社伤险认字[2020]440号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销被告于2020年4月27日作出的永川人社伤险认字[2020]440号认定工伤决定书的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆净美市政设施维护有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆净美市政设施维护有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 何 平二〇二〇年十月十三日书记员 谢晓丽