江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0681民初2003号原告：郑建新，男，1971年12月30日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。委托诉讼代理人：邓峰进，贵溪市直八法律服务所法律工作者。被告：贵溪市祺顺工贸有限公司，统一社会信用代码91360681309150672C，住所地江西省贵溪市建设大道北侧。法定代表人：李书文，系公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：夏亚萍，江西华星律师事务所律师。原告郑建新与被告贵溪市祺顺工贸有限公司（以下简称祺顺公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑建新及其委托诉讼代理人邓峰进，被告祺顺公司的委托诉讼代理人夏亚萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑建新向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销2020年4月18日原、被告签订的民事赔偿协议书；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告祺顺公司员工，主要从事钢结构安装。2020年被告承建了鹰潭中央星城钢结构工程，1月8日被告安排原告在该工地工作。下午5时左右，原告在鹰潭中央星城售楼部二楼阳光棚打玻璃胶时，因还有一块玻璃未安装，原告不慎踩空摔落至一楼平顶受伤。事故发生后，原告被送往贵溪市中医院住院治疗，经诊断为：1.右股骨粗隆间粉碎性骨折；2.右侧7、8、9、11、12肋骨骨折；3.双腔积液等，被告支付了医疗费用。原告出院后，还需在家休养。期间被告多次委托他人与原告就赔偿事宜进行协商，原告说伤还未完全好，被告却说这伤休息一个月左右就会完全康复。原告信以为真，便同意与被告了结此事。2020年4月18日双方签订了一份民事赔偿协议书，协议书约定：1.双方一致认同为雇佣劳务关系；2.被告赔偿原告医疗费、后续医疗费、伤残赔偿金等各项损失人民币60000元整；3.被告在本协议生效之日起1日内一次性付款；4.双方就此事一次性了结，原告不得以包括但不限于工伤认定申请、仲裁、诉讼等方式再行向被告要求赔偿；5.由被告为原告投保的雇员意外伤害险所获得保险赔偿款归被告所有，原告应配合被告向保险公司索赔；6.本协议生效后，如原告以工伤认定申请、仲裁、诉讼等方式再行向被告要求赔偿，则原告应承担包括但不限于赔偿金及利息的返还、工伤认定申请、仲裁、诉讼费用、被告应诉律师代理费等违约责任。签署协议后，原告发现自己的伤情并未改善，后经咨询才知道其伤情构成伤残，后续医疗还需10000多元。原告本次事故受伤应当属于工伤，赔偿费用明显偏低，而且保险公司的理赔款也应当是赔偿给原告所有。为此，原告多次找被告协商，要求被告按照工伤待遇赔偿损失未果。原告便向鹰潭市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2020年8月4日被认定因工受伤。同时原告还委托贵溪公众司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，经评定为九级伤残，后续治疗费为12000元。原告的各项损失赔偿金额应当在人民币200000元左右。但是被告制作的民事调解协议书，包括后续治疗费在内仅只赔付了原告60000元。原告认为，被告对其隐瞒事实，在原告危困状态、缺乏判断能力等情形下以民事赔偿签订该协议，该协议显失公平，严重损害了原告的合法权益。故诉至法院，请求依法支持原告诉请。祺顺公司辩称，1.被告主动支付了郑建新全部医药费近4万元，还另行赔付6万元，合计10万元。2.郑建新是被告聘请的小工，工作内容为打杂，日工资为100元多点，按天结算劳务费，原告与被告间的用工特征是劳务关系，非劳动关系。3.鹰潭市人力资源和社会保障局认定原告在本次事故中受伤构成工伤，但该认定不能证明双方是劳动关系，对该认定被告将提起行政复议或行政诉讼。4.郑建新自身存在重大过错，因事发地当时玻璃货物不足导致未及时安装，但被告多次向工人提出有块玻璃未安装，一定要注意安全，原告在被告提示并强调安全问题情况下，自己不注意摔伤的，存在重大过错。5.原告于2020年2月9日出院，出院后主动找原告协商赔偿一事，且要求继续在被告处工作，被告同意原告随时可以复工。原、被告间签订赔偿协议，原告要求被告一次性付清，被告按协议履行支付义务，不存在隐瞒事实、欺骗原告的情形，该协议有效，不存在可撤销的情形，现原告提出撤销协议没有依据且严重违反诚实守信原则。6.被告未为原告购买任何商业保险，不存在保险赔偿。7.原告提供证据不能证明其为伤残九级，后续治疗费应以实际发生为准。8.原告劳务时间不稳定，原告没有证据及依据证明其损失应按工伤赔偿标准计算。综上，请法院驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提交的其身份证复印件、被告企业信息表，出院记录复印件、民事赔偿协议书，工伤认定书、司法鉴定意见等证据的真实性予以确认。本院对被告祺顺公司提交的鹰潭市人民医院门诊收费票据3份及住院收费票据1份、贵溪市中医院住院预交款收据2份及住院收费票据1份、贵溪市紧急医学救援中心发票1份、微信截图1份，微信聊天记录2份及转账凭证1份，中国太平养老保险股份有限公司出具的保险利益说明书1份、等级保益清单1份、被保险人承保名册2份等证据的真实性予以确认。被告对原告提交的赔偿清单及其工资银行清单、微信截图欲证明原告的损失及工资标准存在异议，原告对被告提交的询问笔录及证人张某、项某的证人证言欲证明原告的用工性质及工资存在异议。因双方当事人对上述证据均存在异议，且用工性质需有其他证据相互佐证，故本院对上述证据暂不予认定。根据当事人陈述、在卷佐证的证据，本院认定事实如下：2020年1月8日下午五时许，原告郑建新在被告祺顺公司承建的鹰潭中央星城钢结构工程中作业时，不慎摔伤。之后被告方立即拨打120急救送原告先到鹰潭市人民医院治疗，后转入贵溪市中医院继续住院治疗，经诊断为1.右股骨粗隆间粉碎性骨折；2.右侧7、8、9、11、12肋骨骨折；3.双腔积液等，并于2020年2月9日出院，共计花去医疗费38494.57元。上述医药费已由被告垫付。2020年4月18日原告与被告签订了一份民事赔偿协议，协议约定：1.双方一致认同为雇佣劳务关系；2.被告赔偿原告医疗费、后续医疗费、伤残赔偿金等各项损失人民币60000元整；3.被告在本协议生效之日起1日内一次性付款；4.双方就此事一次性了结，原告不得以包括但不限于工伤认定申请、仲裁、诉讼等方式再行向被告要求赔偿；5.由被告为原告投保的雇员意外伤害险所获得保险赔偿款归被告所有，原告应配合被告向保险公司索赔；6.本协议生效后，如原告以工伤认定申请、仲裁、诉讼等方式再行向被告要求赔偿，则原告应承担包括但不限于赔偿金及利息的返还、工伤认定申请、仲裁、诉讼费用、被告应诉律师代理费等违约责任。签订协议后，被告另行向原告一次性赔付6万元（不含医疗费）。之后，原告于2020年6月15日向贵溪公众司法鉴定中心申请评定其伤残等级及后续治疗费，该中心于2020年7月1日作出贵公众司鉴[2020]临鉴字129号司法鉴定意见书，评定原告伤残等级为九级伤残、后续医疗费评估为12000元整。之后，原告向鹰潭市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2020年8月4日作出鹰人社伤认字[2020]第1-146号工伤认定决定书，认定原告为因工受伤。另查明，被告未给原告在中国太平养老保险股份有限公司投保太平附加盛世团体意外医疗保险、太平附加盛世团体意外住院津贴医疗保险、太平盛世团体意外伤害保险。本院认为，本案的争议焦点为涉争的合同在订立合同时是否显失公平。结合该合同的上、下文来看，被告作为用工单位在签订合同时约定：“双方就此事一次性了结，原告不得以包括但不限于工伤认定申请、仲裁、诉讼等方式再行向被告要求赔偿”，表明其已经预见到存在原告可能会申请工伤认定、仲裁、诉讼的风险，为规避该风险，才约定原、被告双方一致认同为雇佣劳务关系。上述约定中被告规避其作为用工单位应当承担的社会责任。原告作为员工，在缺乏判断雇佣劳务关系所受的雇员受害损失赔偿标准与基于工伤保险待遇赔偿标准的区别的情形下，与被告签订了明显对被告有利的合同。原告的伤情经贵溪公众司法鉴定中心评定为伤残九级，且在鹰潭市人力资源和社会保障局已初步认定工伤的情况下（未生效），原告参照工伤待遇标准可期待的获赔金额与合同成立时约定被告一次性赔偿原告医疗费、后续医疗费、伤残赔偿金等各项损失人民币60000元的金额差距较大。虽在协议履行过程中，被告增加赔偿了医疗费38494.57元，但被告的赔偿金额仍明显低于原告应当享受的工伤保险待遇的赔偿金额。综上，可认定原、被告之间签订的合同符合一方利用对方缺乏判断能力，在订立合同时显失公平的情形。被告辩解原告与被告间的用工特征是劳务关系而非劳动关系，原告在签订合同未处于危困情形，双方系友好协商的理由不成立，本院不予采信。综上所述，本院对原告请求撤销2020年4月18日原、被告签订的民事赔偿协议的诉求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：撤销原告郑建新与被告贵溪市祺顺工贸有限公司于2020年4月18日签订的民事赔偿协议，该协议自始无效。案件受理费减半收取计50元，由被告贵溪市祺顺工贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  刘贵萍二〇二〇年十月二十二日书记员  周娅娟