广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7063号上诉人（原审被告）：康天成，男，1985年1月18日出生，汉族，住湖南省衡东县********，公民身份号码为430************014。委托诉讼代理人：莫金安，广东莞港晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文婷，广东莞港晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市浩迈机电科技有限公司。住所地：广东省东莞市*******第三工业区鸿图工业园1栋。法定代表人：邓某1。破产管理人：广东法制盛邦（东莞）律师事务所。委托诉讼代理人：梁海婷，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邓某1，女，1978年3月18日出生，汉族，住四川省绵竹市*********，公民身份号码为510************027。被上诉人（原审被告）：何朝均，男，1972年8月12日出生，汉族，住四川省营山县********，公民身份号码为512************296。被上诉人（原审被告）：熊燕，女，1986年3月30日出生，汉族，住四川省井研县***********，公民身份号码为511************02X。委托诉讼代理人：梁集强，广东格雷兄弟律师事务所律师。上诉人康天成因与被上诉人东莞市浩迈机电科技有限公司（以下简称浩迈公司）、邓某1、何朝均、熊燕追收未缴出资纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初16880号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康天成上诉请求：一、撤销原审判决第四项，康天成无须向浩迈公司缴纳出资款23.4万元并承担相应利息；二、本案一、二审全部诉讼费用由浩迈公司承担。事实和理由：一、原审法院关于康天成应知晓浩迈公司变更登记后新章程的内容系推定错误、适用法律错误。1.康天成与熊燕签订《股东转让出资协议》约定熊燕将其持有浩迈公司5%的股股共23.4万元的出资额以0元转让给康天成。在《股东转让出资协议》第二条第二款所指的“原享有的权利和应承担的义务”应正确理解为康天成无须承担熊燕原承担的23.4万元的出资义务，康天成只应以5%的股份为限，对浩迈公司的经营活动从受让股份之日起享有权利和承担义务，受让股份之前公司所产生的权利和义务与康天成无关。2.浩迈公司全部股东于2016年1月19日表决通过《股东会决议》，通过事项第二项为“同意熊燕将其持有公司注册资本的5%股份，共23.4万元的出资额以0元转让给康天成，批准了熊燕与康天成关于股权让转事宜签订的协议”，该项可与《股东转让出资协议》相互印证，康天成就是以0元受让熊燕原23.4万元出资额的股份，且浩迈公司全部股东明确知道并签字确认。《股东会决议》通过事项第三项为“同意重新订立公司新章程，旧章程自新章程成立之日起自动作废”，但该项并未明确写明新章程的具体内容，新章程也未经全体股东签字确认。因此可认定新章程并未经过股东会表决。新章程第六章第九条记载康天成以“货币出资23.4万元，总认缴23.4万元”与《股东转让出资协议》《股东会决议》不一致，以0元受让与出资23.4万元是完全相悖的理解。新章程的记载与转让人熊燕、受让人康天成、其他股东的真实意思表示不一致，不应以新章程为依据确认康天成的出资义务。二、康天成是以技术入股浩迈公司，技术服务及技术成果将在浩迈公司的经营活动中实际交付，康天成对浩迈公司不存在货币出资的义务。2015年10月29日，浩迈公司与康天成签订了《合同书》，约定康天成为浩迈公司开发设计动力电池铝壳连续拉伸模具生产线。合同签订后，康天成已按照合同完全履行了义务。据此可知，康天成具备浩迈公司经营活动中所需的核心技术。2015年12月，浩迈公司为保证和提高在行业内的竞争力，便邀请康天成技术入股，并赠送其5%股份。浩迈公司原三个股东均知悉并同意康天成以技术入股浩迈公司，所占股份为5%，股份获得方式为由熊燕以0元转让给康天成。因此，康天成对浩迈公司仅以技术作为出资，不存在货币出资的义务。三、熊燕未全面履行出资义务，且康天成不知道其未全面履行的情况下转让股权，熊燕应继续履行其全面出资的义务。浩迈公司在原审中只请求熊燕向其缴纳出资18.4万元及利息属于对自身权利的放弃，其放弃部分不应由康天成承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行或未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”据此规定，受让人康天成无论何时都不承担直接出资的义务。熊燕未全面履行全面出资义务，康天成对其未全面履行出资义务的情况并不知道也无条件应当知道，此种情况下浩迈公司只能请求熊燕履行出资义务，康天成对此既不应承担连带责任，更无须直接向浩迈公司承担出资义务。浩迈公司在一审中对熊燕诉请缴纳出资18.4万元及利息，对熊燕出资的另23.4万元及利息放弃主张权利，属于对自己权利作出处分，该行为有效。浩迈公司放弃该权利后再向康天成要求承担，于法无据。浩迈公司辩称，康天成是工商登记信息中载明的股东，应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额，这是股东的法定义务。而康天成未履行出资义务。一、留存于工商登记机关的章程中规定各股东的出资方式是货币出资。以货币出资，应当将货币足额存入浩迈公司在银行开具的账户。而浩迈公司的账户并没有收到康天成的出资款。二、股东出资是对浩迈公司的法定义务，应当严格按照章程约定的方式完成，且是对浩迈公司履行义务，而非对其他主体。康天成主张以技术出资，既未进行过估价，更非公司章程约定的出资方式，公司章程也没有因此进行过修改，不符合出资的形式。康天成也没有提供证据证明该主张。三、基于工商登记信息的公示效力和保护交易安全的原则，债权人对浩迈公司的工商登记事项享有合理的信赖利益，现管理人出于维护所有债权人的合法权益，要求股东履行出资的法定义务有事实和法律依据。而康天成系完全民事行为能力人，作为股东，应当对自己的投资及经营公司的行为尽到合理的审慎的注意义务，去了解自己应有的权利和义务，而非只关注权利，却以没有见过涉案的必要且公示的文件为由逃避法律规定的义务和责任。请求驳回上诉，维持原判。熊燕辩称，一、签订转让协议时，康天成对熊燕没有出资是知情的，理由如下：1.签订转让协议时，康天成在浩迈公司工作。2.签订转让协议时，熊燕已明确告知熊燕出资时间是2025年10月16日，其在签订转让协议时还没有出资，基于这一点，熊燕才将股权以0元转让给康天成。3.签订转让协议时，浩迈公司企业登记资料明确显示熊燕的出资是认缴，出资时间是2025年10月16日，康天成应当知道。二、退一步来说，就算浩迈公司同意康天成无须出资，但因内容违反公司法的强制性规定，因此，该约定是无效的。康天成在受让股权后，应当依法出资，履行出资义务。邓某1、何朝均未作答辩。浩迈公司向一审法院起诉请求：一、邓某1向浩迈公司缴纳出资140万元并支付以未付出资款为本金，按银行同期贷款利率，从起诉之日起至付清之日止的利息；二、何朝均向向浩迈公司缴纳出资92.7万元并支付以未付出资款为本金，按银行同期贷款利率，从起诉之日起至付清之日止的利息；三、熊燕向浩迈公司缴纳出资18.4万元并支付以未付出资款为本金，按银行同期贷款利率，从起诉之日起至付清之日止的利息；四、康天成向浩迈公司缴纳出资23.4万元并支付以未付出资款为本金，按银行同期贷款利率，从起诉之日起至付清之日止的利息；五、熊燕对康天成的出资承担连带责任；六、一审诉讼费由邓某1、何朝均、熊燕、康天成承担。一审法院依据《中华人民共和国公司法》第二十八条,《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，缺席判决如下：一、限邓某1于判决发生法律效力之日起五日内向浩迈公司缴纳出资款140万元并承担相应的利息（利息以140万元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率自2019年11月19日起计算至实际清偿之日止）；二、限何朝均于判决发生法律效力之日起五日内向浩迈公司缴纳出资款92.7万元并承担相应的利息（利息以92.7万元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率自2019年11月19日起计算至实际清偿之日止）；三、限熊燕于判决发生法律效力之日起五日内向浩迈公司缴纳出资款18.4万元并承担相应的利息（利息以18.4万元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率自2019年11月19日起计算至实际清偿之日止）；四、限康天成于判决发生法律效力之日起五日内向浩迈公司缴纳出资款23.4万元并承担相应的利息（利息以23.4万元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率自2019年11月19日起计算至实际清偿之日止）；五、驳回浩迈公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28760元，由邓某1负担14668.12元，何朝均负担9712.39元，熊燕负担1927.81元，康天成负担2451.68元。一审认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初16880号民事判决书。二审期间，康天成提交了一审判决后形成的录音一份，证明股东会决议一致同意康天成以0元受让股份，康天成以技术出资，无须履行出资义务。浩迈公司质证称：该通话录音形成于诉讼期间，对话人员系康天成与邓某1，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。熊燕质证称：1.录音涉及邓某1的证言，其应作为证人出庭，因邓某1没有出庭作证，对其真实性不予确认。2.就算股东会决议同意康天成以技术入股，无须货币出资，但是违反公司法的强制性规定是无效的。3.录音的内容与浩迈公司的工商登记所显示的公司章程的内容也是矛盾的，应该以公司章程为准。浩迈公司、邓某1、何朝均、熊燕没有提交新证据。本院经审查对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为追收未缴出资纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对康天成上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合康天成的上诉理由和浩迈公司、熊燕的答辩意见，本案的争议焦点为：康天成受让股权应否承担出资义务。首先，浩迈公司于2016年1月19日召开股东会，形成股东会决议，同意熊燕将其持有浩迈公司注册资本的5%股份、共23.4万元的出资额转让给康天成，将股东变更为邓某1、何朝均、熊燕、康天成，重新订立公司章程。康天成在股东会决议上签名确认，康天成对股东会决议是知悉并确认的，且康天成经工商部门核准变更登记为浩迈公司的股东，负有向浩迈公司出资的义务。其次，在2016年1月21日核准变更登记后的公司章程“股东的出资方式、出资额和出资时间”中明确记载“4.康天成以货币出资23.4万元，总认缴出资23.4万元，在2025年10月16日前缴足”。作为股东的康天成，应对浩迈公司章程的内容知悉。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”。康天成主张以技术出资，但未能提供技术的权属证书，技术出资亦非公司章程约定的出资方式，且康天成未能提供充分的相反证据证明公司章程的变更违反法律规定，其已完成出资义务的主张理据不足，一审法院认定康天成未履行出资义务正确。最后，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期间的限制。”原审法院于2019年2月26日裁定受理东莞市宁特实业有限公司对浩迈公司的破产清算申请，各股东所认缴的出资自2019年2月26日应到期缴纳。一审法院判令康天成缴纳认缴的出资正确，本院予以维持。康天成主张无须出资缺乏依据，本院不予支持。综上所述，康天成的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4846.78元，由上诉人康天成负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  邓晓畅审判员  李远伦二〇二〇年十月二十九日书记员  陈雪玲附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《中华人民共和国企业破产法》第三十五条人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。