江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初2555号原告：孙泉，男，1980年10月10日生，汉族，住徐州市新城区。委托诉讼代理人：张峰，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。被告：许宝元，男，1965年4月25日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：蒋志仁，江苏义权律师事务所律师。第三人：宜兴市鑫利电工材料厂，住所地宜兴市官林镇工业开发区。法定代表人：周峰。原告孙泉与被告许宝元、第三人宜兴市鑫利电工材料厂（以下简称宜兴鑫利厂）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告孙泉的委托诉讼代理人张峰、被告许宝元的委托诉讼代理人蒋志仁到庭参加诉讼。第三人宜兴鑫利厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙泉向本院提出诉讼请求：1、依法确认编号为:KR-20200426Sq的合同无效；2、判令被告返还原告已支付的400万元；3、支付利息以400万元为基数，从2020年4月26日起，按同期银行贷款利率的1.95倍支付至实际返还之日。事实和理由：2020年4月26日，原告孙泉与第三人宜兴市鑫利电工材料厂签订加工合同，并由被告许宝元签字。约定由第三人宜兴市鑫利电工材料厂为原告孙泉加工熔喷布生产线。合同签订后，原告孙泉按被告许宝元的要求分别在2020年4月26日和5月9日各向被告的儿子许鹏的帐户支付了200万元，共计400万元。但被告许宝元不是宜兴市鑫利电工材料厂负责人，第三人宜兴市鑫利电工材料厂也不认可该合同。原告认为，被告许宝元未得到第三人宜兴市鑫利电工材料厂的认可，也未明确个人身份，也不是具备生产涉案设备主体和资质。而且，在合同中明确约定，只有第三人宜兴市鑫利电工材料厂加盖公章后，方才发生效力。所以，该合同的签订意思表示不真实，不能达到合同的目的，存在一定的欺诈性。故以上述诉讼请求具状起诉。被告许宝元辩称，被告不是适格的被告，许宝元是宜兴市鑫利材料厂的工作人员，孙泉与第三人之间签订了承揽合同，被告是第三人的业务经办人，在业务的发展过程中，原告与第三人之间就合同的履行及款项的给付进行了相应的交易，该行为均是以第三人名义进行的，所以被告许宝元不应成为被告，我方建议原告撤诉，如原告坚持起诉，我们认为法庭应驳回起诉。第三人宜兴鑫利厂未陈述意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月6日，原告孙泉（定作方）与被告许宝元签订《加工承揽合同》（合同编号：KR-20200426Sq）一份，该合同的承揽方载明为“宜兴市鑫利电工材料厂”。该合同第一条约定：加工物为1、KR90/30+BF1700mm熔喷布生产线2套，单价780万元（含模头），总金额1560万元，承揽方收到定作方200万元定金合同生效，5日预付合同总价的50%，设备5月25日前完成交货；2、KR90/30+BF1700mm熔喷布生产线（不含模头）1套，单价580万元（不含模头），总金额580万元，设备5月11日前完成交货，5日付设备款的50%的货款；以上合计2140万元（不含增值税和运费）。第三条约定：履行地点、交（提）货方式为承揽方厂内。第四条约定：设备加工完成后运输方式及到达站港和费用负担为汽车运输，由承揽方代办托运，运费由定作方承担。第八条约定：结算方式及期限为承揽方收到定作方定金200万元合同生效，5月7日前定作方预付合同总款50%，提货前付清全款。第十一条约定：本合同双方签字、盖章并且承揽方收到定作方200万元定金合同生效（汇款账户：62×××67；户名：许鹏；开户行：中国银行宜兴新庄支行）。第十二条约定：加工工程中调整技术协议，加工期限相应延长，延长期限以实际控制时间为准；基于本合同的签订，定作方明确指导并且同意；任何以承揽方或其分支机构、下属部门、个人名义出具的承诺书、确认函、协议、验收单的确认、对账函等设立、变更、终止权利义务的文件（包括本合同），只有经承揽方加盖公章或合同专用章后，方可对承揽方产生法律效力。原告持有的该份承揽合同中仅有原告孙泉及被告许宝元的签字，并无第三人宜兴鑫利厂的盖章。该合同签订后，原告于2020年4月26日、5月9日共分四笔向合同中约定的许鹏银行账户转账支付共计400万元。宜兴鑫利厂系宜兴市官林镇人民政府全资投资设立的集体所有制企业。原告当庭提交其与宜兴鑫利厂法定代表人周峰的短信记录，该记录显示：2020年5月28日原告向周峰手机139××××****的号码发送短信称“周总，我和鑫利电工公司签订的熔喷布设备合同，但合同上没有加盖公司的公章，如果公司对合同认可，请加盖公章，如果和公司无关，请你确定以下，我再去找许宝元谈。我是孙泉请你回复”，周峰回复“你找许总。我不清楚”，孙泉继续发送短信称“那和鑫利公司无关对吗。我上午和你联系，又和许宝元联系你们都不接我电话，如果说合同与鑫利电工材料厂没有关系我以后只找许宝元，如果说和鑫利电工材料厂有关系我直接找镇政府领导，要求解决此事并要求加盖公章！请确认！”并发送一张政府大楼前的照片，周峰回复“你应该找许宝原。鑫利电工厂没有盖章肯定没有关系。你款也打给许鹏的”。被告称，在宁波有一个人叫武祥东，第三人与武祥东、宁波市康润挤出机械科技有限公司在2020年4月25日签订了关于合作制造熔喷布生产线项目的协议，三方之间由第三人对外签订相应的业务合同，履行合同的义务，在这个基础上，第三人由其代表人周峰及许宝元、蒋明三人共同出资履行该份合作协议，所以在这个业务发展过程中，武祥东介绍了孙泉，由孙泉与第三人进行合同的签订与履行，所以在合同的开始，孙泉就明白是与第三人进行业务合作。被告当庭提交《关于合作制造熔喷布生产线项目的协议》复印件一份，并提交许宝元与原告的微信聊天记录，称许宝元于2020年4月27日向原告发送了该协议。原告称其在签订合同时明确不知道该协议，许宝元于2020年4月27日在微信里发的“康润合同标准版本”不是这个协议，而有可能是买模头的。在被告提交的其与原告的微信聊天记录中显示，被告于2020年6月29日向原告发送工作联系函、于2020年7月24日向原告发送情况说明，上述函件及情况说明主要内容反映宜兴鑫利厂告知原告合同已经生效、原告未按合同约定支付预付款、要求原告支付余款并提供模头厂家信息与之沟通，还对原告提供模头有质量问题的情况进行了说明。上述工作联系函并无第三人签章。被告称第三人的工作人员蒋明已将第三人盖章的加工承揽合同发给原告，并提供蒋明的微信聊天记录，显示2020年5月9日蒋明向原告发送了该合同首页，首页中盖有第三人的公章。被告同时提供加盖第三人公章的加工承揽合同复印件一份。原告质证称，对蒋明的身份持有异议，对合同中公章是什么时间加盖的予以否认，因为2020年5月28日原告到第三人住所地及官林镇政府要求周峰对该合同的效力予以确认，周峰明确表示第三人没有盖章，跟其没有关系，对此合同予以否认。另查明，宜兴市人民法院于2020年8月17日立案受理了宜兴鑫利厂诉孙泉承揽合同纠纷一案，案号为（2020）苏0282民初7555号。被告庭后提交了该案的民事诉状、受理/诉讼费预缴通知单、司法送达网打印的信息、出庭通知书。上述民事诉状记载宜兴鑫利厂以与孙泉签订本案加工承揽合同后孙泉未按约履行为由要求孙泉给付定作款1740万元并提取定作物。原告称其已收到诉状电子版，但是打不开，其已提交了管辖权异议，上述起诉是在原告起诉之后被告为应诉作出的举措。经法庭释明，原告同意由法院认定合同效力，若法院认定合同有效，则要求解除合同，解除理由为当时订立合同是有疫情情况，且（合同约定标的物）交付时间是2020年5月11日交付一台、2020年5月25日交付两台，而原告至今不具备生产条件了。本院认为，原告孙泉与被告许宝元签订《加工承揽合同》，约定承揽人为第三人宜兴鑫利厂，同时约定本合同在双方签字、盖章并且承揽方收到定作方200万元定金时生效。根据上述约定内容判断，原告的本意是与第三人订立该合同且需要第三人加盖印章来确认合同效力。但是并无证据证明被告系第三人的员工或已经第三人授权订立合同，被告提交的《关于合作制造熔喷布生产线项目的协议》也不能当然证明其具有代第三人订立合同的权限。而且该合同中未加盖第三人的印章，经原告向第三人的法定代表人催告，第三人的法定代表人明确第三人未盖章也拒绝追认该合同，致使该合同约定的合同当事人落空、生效条件也未能成就。被告虽提供蒋明的微信记录欲证明第三人已经加盖印章，但蒋明的身份未经第三人和原告的认可，该证据内容与第三人的法定代表人的陈述相矛盾，两者相较，第三人法定代表人的意思表示更有效力，即不能证明该印章的真实性。即使该枚印章真实，第三人在被告持有的合同中盖章又以未盖章为由拒绝认可原告持有的合同，该盖章行为不能视为对原告作出的意思表示，也不构成对原告的承诺及对合同的追认。第三人虽已就该合同的履行另案起诉，可以表明其对该合同作出了追认的意思表示，但其起诉的时间在原告本案起诉之后，因原告提起本案诉讼即表明已不再接受第三人的追认，故第三人的追认无效，仅能构成新的要约，不能作为本合同成立生效的要件。被告以第三人的名义与原告签订合同但无相应授权亦无第三人有效追认，该签订合同的行为后果应由被告自行承担；原告误认为被告能够代表第三人而与其签订合同，并没有与被告订立合同的意愿，故双方的意思表示不一致，所签订的合同依法未能成立。不论原告要求确认合同无效还是要求解除合同的请求，因对合同效力的认知与本院认定不一致，本院依法均不予支持。因本案《加工承揽合同》未成立，原告支付的合同款项，行为人应予退还，该退还责任应由被告承担，故原告要求被告退还400万元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于合同未成立，因被告没有有效授权，原告亦未审慎审查被告的代理权限，双方均有责任，故原告要求自其交付该款之日起计算利息的诉讼请求，本院不予支持。但原告起诉要求被告返还已付款项的理由合法充分，被告未予返还，应自原告起诉主张权利之日起按银行同期贷款利率支付利息，原告主张的利率标准，高于其应承担的过错程度，本院予以调整。被告称原告在履行合同过程中未按约支付货款构成违约，但本案承揽合同始终未能成立，不能强求原告在合同尚未达到约定的生效条件时即付款，故原告未支付下余款项不构成违约。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许宝元应于本判决生效之日起十日内返还原告孙泉400万元并向原告支付利息（利息以400万元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月5日起计算至被告实际返还款项之日止）；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39034元、保全费5000元，合计44034元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  梁 征人民陪审员  刘启军人民陪审员  严玉英二〇二〇年十月十五日书 记 员  张 欣