wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异211号案外人：都会峰，女，1977年8月20日生，汉族，住河南省嵩县。委托代理人：闫占宾，河南泽多律师事务所律师。委托代理人：马朝辉，河南泽多律师事务所律师。申请执行人：河南三建建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼。法定代表人：张超，该公司董事长。委托代理人：吴岳壮，男，该公司员工。被执行人：洛阳浩雅置业有限公司，住所地河南省嵩县城白云大道西段银基水务公司三楼。法定代表人：吴鸿基，该公司经理。委托代理人：吴红光，河南立雪律师事务所律师。委托代理人：费少熙，河南立雪律师事务所实习律师。本院在执行河南三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）申请执行洛阳浩雅置业有限公司（以下简称浩雅公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人都会峰对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人都会峰称，请求中止执行并解除对其位于嵩县嵩州××楼××号房产（以下简称案涉房产）的查封。事实与理由：2010年6月19日，都会峰通过嵩县实验小学团购浩雅公司位于嵩县嵩州××楼××号房屋。2014年11月23日都会峰与浩雅公司签订了《商品房买卖合同》，约定浩雅公司将案涉房屋以222792元为总价出售给都会峰，2014年12月23日，都会峰向浩雅公司支付全部购房款，浩雅公司也已经向都会峰下发《入伙通知书》并将上述房屋的钥匙交给案外人。至此，该房屋正式交付案外人使用，但由于浩雅公司的原因，至今未办理过户登记。浩雅公司与其他人的债务纠纷，不应影响案外人的合法财产权益。案外人都会峰向本院提交《嵩州名苑住宅团购协议书》、《商品房买卖合同》、交纳购房款凭据、《嵩州名苑小区入伙通知书》以证明其主张。本院查明，在审理三建公司与浩雅公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2017年12月19日作出（2016）豫03民初170号民事判决，判决：一、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付三建公司工程款15503695.97元，并自2013年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；二、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内退还三建公司保证金600000元，并自起诉之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；三、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付河南三建建设集团有限公司社会保险费2414024.82元，并自起诉之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；四、三建公司就鹤鸣小区A区1#楼、2#楼、B区1#楼折价或者拍卖的价款在15503695.97元内享有优先受偿权；五、驳回三建公司的其他诉讼请求。河南省高级人民法院于2019年5月29日作出（2018）豫民终726号民事判决，判决：一、维持河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第二项、第三项、第四项及诉讼费用承担部分；二、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第五项；三、变更河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第一项为浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付三建公司工程款15503695.97元，并自2014年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；四、驳回三建公司的其他诉讼请求。另查明，三建公司依据河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决申请执行浩雅公司建设工程合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执67号。在河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决作出之前，本院根据三建公司的申请于2016年5月3日作出（2016）豫03民初170号民事裁定，并于2016年5月4日保全查封了浩雅公司开发的嵩县嵩州名苑包括案涉房产在内的多套房产。再查明，2010年6月19日，浩雅公司与嵩县实验小学签订《嵩州名苑住宅团购协议书》，双方约定嵩县实验小学向浩雅公司团购住宅116套，双方还对团购住宅的面积、户型、建筑标准、质量标准、团购价格、付款办法等相关条款进行了约定。案外人都会峰通过嵩县实验小学以团购方式购置案涉房产。都会峰提交由浩雅公司开具的收据二份，以证明其缴纳全部房款222792元。提交2014年12月23日浩雅公司出具的《嵩州名苑小区入伙通知书》以证明其已经实际入住案涉房产。2014年11月23日浩雅公司与都会峰签订《商品房买卖合同》，就案涉房产的基本情况、价款、面积、付款方式及期限、违约责任等条款进行约定。在本院审查期间嵩县实验小学提交《关于解封嵩县嵩州名苑部分房产的申请书》，申请依法解封嵩州名苑1号楼其单位职工团购的部分住房并终止执行措施。本院认为，金钱债权执行中，对同时符合登记在被执行人名下的不动产与登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房两种情形，与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与第二十九条的适用上产生竞合，应一并审查后选择适用。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，嵩县实验小学与被执行人浩雅公司签订了住宅团购协议，且都会峰与浩雅公司在本院查封案涉房产之前已经签订书面的买卖合同，并已缴纳全部购房款，且实际占有、居住。该房产未办理过户登记亦不是由于买受人自身原因。因此，都会峰的异议请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：中止对嵩县嵩州名苑1号楼2-601号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十月十五日书记员  王静楠
吉林省长春市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉01行初147号 原告长春市金达物业管理有限责任公司，住所地长春市二道区河东路1号（中门）。 法定代表人李菲。 被告长春市二道区人民政府，住所地长春市自由大路5379号。 法定代表人陈铁志，区长。 原告长春市金达物业管理有限责任公司诉被告长春市二道区人民政府一案，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原告长春市金达物业管理有限责任公司诉称：一、2020年8月5日长春市二道区城市管理行政执法局八里堡执法中队电话通知原告到中队接受调查，原告到执法中队后，队长告知原告要依法对原告的房屋进行强制拆除，原告当场质疑从未接到过任何的行政执法文书，随后，队长提供给原告几份强制执行公告书、催告书、决定书，同时表示只有复印件没有原件，公告书、催告书、决定书所依据的二道区规划局所做出的行政处罚决定书也没有原件只有复印件，并明确表示如果对二道区人民政府的强制执行决定不服，可以马上提起行政诉讼。二、早在2016年11月原告对长春市规划局作出的关于原告拥有的旅店、车库等建筑的行政处罚通知书申请行政听证，并于11月29日下午2点进行了听证，听证会上长春市规划局明确了是在2016年9月对举报电话进行调查，经原告查询，长春市规划局有行政处罚权，而二道区规划局没有行政处罚权，可以认定长二公（2015）第30074号强制执行公告所依据的二道区规划分局作出的长规罚决二字（2014）第B055号行政处罚决定不存在，更不可能送达，原告至今也没有接到过长春市规划局听证报告，更未见到过所谓的行政处罚决定书。如果说，早在2014年5月14日二道区规划局就做出拆除决定书，其实施拆除单位仍然是二道规划局，不可能再由二道区市容环卫局进行执法拆除，现在除了长春市规划局的听证通知，原告没有接到过任何的行政告知文书，包括应有的长春市规划局听证报告，经查，长二公（2017）第30019号、第30020号行政文书上的送达人、见证人及年月日均是在复印件上后填上的，且送达人及见证人是同一人用同一支笔书写，送达人与见证人是同一单位的同事，假使是原件，也属无效文书，不具任何法律效力，不能做强制拆除的法律依据。综上，原告认为长春市规划局听证后，应对原告下达听证报告，再依听证报告下达相应的行政文书。听证后，原告多次到规划局索要听证报告，规划局以种种理由推脱，至今没有听证报告，原告更没有见到规划局的任何通知或决定，经查长春市二道区规划局没有行政处罚权且从未对原告下达过任何的行政告知及处罚决定，二道区人民政府下达的公告、催告及强制执行决定书是臆想出来的，也没有实际送达，其程序违法，没有法律依据，是行政乱作为的产物，依法不生效。为此，原告请求人民法院依法对送达人见证人的笔迹进行鉴定。综上，请求人民法院：一、依法撤销长二公（2017）第30019号行政强制执行公告、行政强制执行催告书、行政强制执行决定书；二、请求人民法院依法撤销长二公（2017）第30020号行政强制执行公告、行政强制执行催告书、行政强制执行决定书。三、请求人民法院依法撤销长二公（2015）第30074号行政强制执行公告、行政强制执行催告书、行政强制执行决定书。四、本案的诉讼费由被告承担。 经审理查明，原告长春市金达物业管理有限责任公司向本院提起诉讼，要求撤销二道区人民政府作出的二公（2017）第30019号行政强制执行公告、行政强制执行催告书、行政强制执行决定书；二公（2017）第30020号行政强制执行公告、行政强制执行催告书、行政强制执行决定书；长二公（2015）第30074号行政强制执行公告、行政强制执行催告书、行政强制执行决定书。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”通常认为，“有具体的诉讼请求”主要是指要有确切具体的被诉行政行为。被诉行政行为构成人民法院进行合法性审查的对象，亦决定了人民法院审理和裁判的范围。在一个行政案件中，被诉行政行为一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为，或两个以上的行政机关作出的同一个行政行为，此即通常所谓的“一案一诉”的行政诉讼立案受理原则。不同的行政行为所依据的行政实体和程序法律存在差别，所基于的事实有异，人民法院进行合法性审查的范围、内容、强度等亦不完全一致。若在一个行政案件中同时对两个或两个以上的行政行为提出诉讼，则不仅不利于行政机关有效应诉，而且势必对人民法院聚焦被诉行政行为、认定案件事实、作出清晰明确的裁判等诉讼活动的有序开展产生阻碍，进而影响到行政案件的公正、及时审理及保护公民、法人和其他组织合法权益、监督行政机关依法行使职权的审判职能作用发挥，还无益于有针对性地促进行政争议的实质性化解。本案中，原告长春市金达物业管理有限责任公司针对行政机关的多个行政行为提起行政诉讼，本院向其释明，应针对不同的行政行为分别提起诉讼，要求其明确其起诉的多个行政行为针对的对象是否同一，涉案建筑是否已被拆除等问题，并要求其于2020年10月10日前修改起诉状或针对上述问题提交书面答复。原告长春市金达物业管理有限责任公司直到本裁定作出时仍未向本院递交修改后的起诉状或相关书面答复材料，其起诉的诉讼请求不明确，不符合起诉的条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告长春市金达物业管理有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  亓晓鹏 审判员  姜 楠 审判员  厉 丽 二〇二〇年十月二十九日 书记员  刘雅林
吉林省镇赉县人民法院民事判决书（2020）吉0821民初1909号原告：尤某，女，1980年11月21日生，汉族，医生，住镇赉县。被告：镇赉县裕东房地产开发有限公司，住所地吉林省镇赉县正阳街东民康路南。法定代表人：毕某，系公司经理。委托诉讼代理人：隋某，吉林高军律师事务所律师。原告尤某与被告镇赉县裕东房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告尤某、被告镇赉县裕东房地产开发有限公司委托诉讼代理人隋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尤某向本院提出诉讼请求：1.要求确认御翠豪庭房屋定购协议书（两份）有效；2.要求被告立即将镇赉县御翠豪庭7栋南侧18号车库交付给原告。事实与理由：原告在被告处购买了一个车库，坐落在××镇，双方于2014年11月3日签订合同，但被告迟迟未能将车库交付。故原告诉至法院，望能支持原告诉求。镇赉县裕东房地产开发有限公司辩称，双方签订《御翠豪庭房屋订购协议书》属实，现虽然车库建成，但是没有验收，暂时不具备交付条件，待具备交付条件时同意交付。经审理本院认定如下事实：2014年10月30日，镇赉县裕东房地产开发有限公司与尤某签订《御翠豪庭房屋定购协议书》，将其开发的坐落在××镇车库（建筑面积20.52平方米）出售给尤某，约定单价5500元/㎡，总价112,860元，双方亦约定，尤某于2014年11月3日前携带签约应付款62,860元至御翠豪庭接待中心签订商品房买卖合同。当日，尤某向镇赉县裕东房地产开发有限公司交付车库款50,000元。2014年11月3日，尤某又与镇赉县裕东房地产开发有限公司签订一份《御翠豪庭房屋定购协议书》，并向镇赉县裕东房地产开发有限公司交付车库款62,860元。现案涉车库已竣工但未验收。认定上述事实的证据：御翠豪庭房屋订购协议书、收据、收款收据及当事人陈述。本院认为，诉争双方签订的《御翠豪庭房屋定购协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《御翠豪庭房屋定购协议书》签订后，双方已达成买卖合意，双方均应按照约定履行相关义务。尤某作为买受人按照《御翠豪庭房屋定购协议书》的约定交付全部车库价款。镇赉县裕东房地产开发有限公司亦应按约定交付案涉车库。虽镇赉县裕东房地产开发有限公司称案涉车库实际面积与合同面积不符，但未提供证据予以证明。如存在车库面积误差及差价问题，双方可在车库实际交付时另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决如下：一、尤某与镇赉县裕东房地产开发有限公司签订的《御翠豪庭房屋定购协议书》（两份）合法有效；二、镇赉县裕东房地产开发有限公司在××镇车库验收合格后，向尤某交付该车库。案件受理费50元（已减半收取），由镇赉县裕东房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判员 韩丽丽 二〇二〇年十月二十二日书记员 赵书淼
江西省资溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1028民初387号原告：江西资溪农村商业银行股份有限公司，住所地江西省抚州市资溪县鹤城镇建设东路1号，统一社会信用代码91361000MA35N3QP0F。法定代表人：熊果然，董事长。委托诉讼代理人：黄智平，江西资溪农村商业银行股份有限公司清收事业部总经理，代理权限为特别授权代理。委托代理人：汪国伟，江西资溪农村商业银行股份有限公司清收事业部员工，代理权限为特别授权代理。被告：杨荷花，女，1968年7月19日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。被告：张贵富，男，1964年9月22日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。原告江西资溪农村商业银行股份有限公司（以下简称资溪农商行）与被告杨荷花、张贵富借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告资溪农商行的委托诉讼代理人汪国伟到庭参加诉讼，被告杨荷花、张贵富经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告资溪农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨荷花立即偿还原告借款本金50,000元及利息12,484.53元（利息计算至2020年4月27日，2020年4月28日至还款之日按合同约定逾期年利率8.28%×1.3计算）；2.本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告张贵富、杨荷花共同偿还原告借款本金50,000元及利息12,484.53元（利息计算至2020年4月27日，2020年4月28日至还款之日按合同约定逾期年利率8.28%×1.3计算）。事实与理由：2016年3月16日，被告杨荷花与我行签订了一份《农户小额信用贷款借款合同》，合同约定，被告杨荷花向原告借款50,000元，借款期限36个月，自2016年3月16日至2019年3月15日止，可循环用信，借款凭证载明本案借款期限自2016年3月17日至2017年3月16日，借款利率为8.28%，逾期利率在合同约定的利率水平上加收30%，贷款现已到期，被告没有按约归还借款本金及利息。被告杨荷花、张贵富未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告资溪农商行为支持自己的诉讼请求，举示了如下证据：1、江西资溪农村商业银行股份有限公司营业执照（副本）、中华人民共和国金融许可证复印件、江西省银监会抚州市分会批复、法定代表人身份证复印件、法人代表身份证明，用于证明原告的诉讼主体资格。2、被告的身份证复印件、婚姻证明复印件，用于证明被告的主体资格。3、借款申请书、借款合同、借款凭证，用于证明被告提出贷款申请，被告向原告借款50,000元。4、电脑利息计算依据、还利息情况表、利息计算方式明细，用于证明被告结欠利息情况。被告杨荷花、张贵富未向法庭提供证据材料。结合上述举证，本院认证如下，经审查，原告证据1、2、3及证据4中电脑利息计算依据、还利息情况表，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能互相印证，予以认定。原告证据4中的利息计算方式，系原告自行计算利息方式，视为原告的陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月15日，被告杨荷花向原告申请借款，被告张贵富在借款申请书上配偶签章处签名。2016年3月16日，原资溪县农村信用合作联社乌石信用社与被告杨荷花签订了[2016]19305小借字第193052016031610020001号《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》，合同约定：借款人为杨荷花，借款金额50,000元，借款用途为购买家电，借款有效期限自2016年3月16日至2019年3月15日，借款利率为8.28%，逾期利率按借款利率上加收30%；借款凭证载明，借款金额为50,000元，借款利率为8.28%，按季结息，贷款期限自2017年3月31日至2018年3月30日。2017年3月31日，原告按约向被告杨荷花发放了50,000元的贷款。借款到期后，杨荷花共归还利息3,048.52元。截止2020年4月27日，杨荷花尚欠贷款本金50,000元及利息12,484.53元。另查明，根据赣银监复〔2016〕269号中国银监会江西监管局文件精神，原资溪县农村信用合作联社现变更为江西资溪农村商业银行股份有限公司，资溪县农村信用合作联社的债权债务转为该行债权债务。本院认为，原、被告签订的《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同双方应按该合同约定履行各自的权利义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。现原告资溪农商行依合同发放了贷款，被告杨荷花借款期限届满未归还借款本息属违约行为，所以，原告有权要求被告杨荷花清偿借款本息。张贵富作为杨荷花的配偶，明知杨荷花借款仍在借款申请书中签字，因此，涉案借款为夫妻共同债务，由杨荷花、张贵富共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告杨荷花、张贵富于本判决生效之日起十日内归还原告江西资溪农村商业银行股份有限公司借款本金50,000元及利息12,484.53元（算至2020年4月27日，2020年4月28日起至付清借款本金之日止的利息，按双方约定的逾期年利率10.764%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,363元，由被告杨荷花、张贵富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  孙克涛人民陪审员  黄志坚人民陪审员  都 莹二〇二〇年十月二十二日书 记 员  李 薇
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0118执1572号杨永和；柳星杰：申请执行人杨永和与被执行人柳星杰借款合同纠纷一案，我院作出的（2020）津0118民初783号民事调解书确定的内容，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2020）津0118执1572号执行案件执行结案。特此通知执行员  刘自力二〇二〇年十月十五日书记员  靳 伟
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初3446号 原告：吴俊斌，男，1988年7月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：李茹玉，女，1984年7月23日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告吴俊斌与被告李茹玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴俊斌到庭参加诉讼，被告李茹玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴俊斌向本院提出诉讼请求：1.李茹玉偿还吴俊斌借款25万元及利息（月利息从2020年2月14日起按2%至还完本金）；2.本案诉讼费由李茹玉承担。事实与理由：吴俊斌与李茹玉系朋友关系，2019年3月14日李茹玉以资金紧缺为由向吴俊斌借款30万元，有李茹玉出具的借条为凭，后吴俊斌急需用钱，于2019年间多次向李茹玉催讨借款，李茹玉未还款，故吴俊斌提起本案诉讼。 李茹玉未作答辩。 吴俊斌围绕诉讼请求依法提交了证据，李茹玉未到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见或反驳证据，视为自愿放弃举证、质证的权利，吴俊斌提供的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，足以证明其主张的相应事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月14日，吴俊斌提供《借款协议书》、《借据》格式并由李茹玉签署捺印交吴俊斌收执，内载明借款金额为30万元，借款利息为2.5%按月计算，借款人为李茹玉。2019年3月15日，吴俊斌通过尾号0636的建行卡号转账30万元给李茹玉。后李茹玉归还借款本金5万元并支付借款利息至2020年1月。2020年9月11日，吴俊斌以催讨未果为由提起本案诉讼。 本院认为,吴俊斌与李茹玉之间的民间借贷关系,有吴俊斌提供的《借款协议书》、《借据》与陈述为证。该《借款协议书》、《借据》系双方的真实意思表示,且未违反法律及行政法规的强制性规定,应认定为合法有效。《借款协议书》、《借据》未约定还款期限,吴俊斌有权随时要求李茹玉还款，现吴俊斌诉请李茹玉偿还尚欠借款25万元，符合法律规定，本院予以支持。吴俊斌与李茹玉约定了借款利息为月利率2.5%，吴俊斌自愿调整为月利率2%，现吴俊斌诉请李茹玉偿还自2020年2月14日起至实际还款之日止以月利率2%计算的逾期利息、借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”因吴俊斌与李茹玉的借贷行为发生在2019年8月20日之前，故本院调整为借款利率及逾期利率以起诉时即2020年9月时一年期贷款市场报价利率四倍为限，借款利息、逾期利息超出本院核定范围的，本院不予支持。李茹玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下： 一李茹玉应于本判决生效之日起十日内偿还吴俊斌借款25万元并支付自2020年2月14日起至实际还清款项之日止以2020年9月时一年期贷款市场报价利率四倍为限的利息； 二驳回吴俊斌的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5650元，减半收取计2825元，由吴俊斌负担131元，由李茹玉负担2694元，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吴端派 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 魏琤琤 书 记 员 庄小玲 速 录 员 庄艺旋 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： 既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； 约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初3443号 原告：中国银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽街中段南侧中银大厦。 负责人：黄学松，该分行行长。 委托诉讼代理人：李红鹰，该行员工。 被告：刘朱元，男，1968年7月11日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告中国银行股份有限公司泉州分行（以下简称中国银行泉州分行）与被告刘朱元信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行泉州分行的委托诉讼代理人李红鹰，被告刘朱元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行泉州分行向本院提出诉讼请求：1、判令刘朱元还中国银行泉州分行信用卡本息及还款违约金等费用（利息和违约金等费用按合同约定支付至还清全部借款本息之日止），暂计到2020年8月9日，其中普通分期本金40500.73元，普通消费本金29248.11元，分期利息28624.77元，消费利息21973.21元，还款违约金10903.98元，本息、分期手续费及还款违约金暂合计131891.70元；2、判令刘朱元承担本案的案件受理费、公告费、财产保全费等全部诉讼费用。事实及理由：刘朱元于2012年3月19日与中国银行泉州分行签订了壹份《中国银行信用卡个人申请表》，向中国银行泉州分行申请办理长城白金ＩＣ信用卡，卡号6259××××0989，根据中国银行泉州分行的审批，批准信用额度为5万元，后经多次额度修改，最高额度为7万元。刘朱元于2017年8月起未能按时还款，根据领用合约第三条第1款规定：刘朱元在到期还款日前未全部偿还信用卡账户内所有欠款的，应交按中国银行泉州分行相关规定支付透支利息日息为万分之五，还应按最低还款额部分的5%支付滞纳金。根据领用合约长城信用卡收费表规定：中国银行泉州分行“分期轻松购”手续费按交易金额的百分比一次性收取：6期3.6%、9期5.4%、12期7.2%、18期11.7%、24期15%。 刘朱元辩称，欠款及欠息属实，但经济困难，无力偿还欠款。 刘朱元未提供证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘朱元对中国银行股份有限公司泉州分行提供的上述证据未提出异议。本院经审查,对中国银行股份有限公司泉州分行提交证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对中国银行股份有限公司泉州分行主张的事实予以确认。另查明，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》第三条第1项约定：“信用卡的免息还款期最长为50至56天。乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定。乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金”。《领用合约》第三条第2项约定：“信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五”。《长城信用卡收费表》载明“透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元”“分期轻松购手续费为按交易金额的百分比一次性收取，分别为6期3.6%、9期5.4%、12期7.2%、18期11.7%、24期15%。”2016年9月27日，中国银行在其官方网站上发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，调整“滞纳金”名称为“还款违约金”。 本院认为，中国银行泉州分行与刘朱元之间的信用卡合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。刘朱元使用信用卡透支后，未能按照合同约定的期限和数额返还透支资金，现中国银行泉州分行起诉要求刘朱元按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付其透支的本金以及相应利息、分期手续费的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，但合计以不超过年利率24%为限。本案中国银行泉州分行只提供《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，并未提供其与办卡人协议约定收取违约金的证据，故在《领用合约》未约定违约金的情况下，对中国银行泉州分行主张的违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条规定，判决如下： 一、刘朱元应于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司泉州分行信用卡透支普通分期本金40500.73元，普通消费本金29248.11元并支付相应的合计不超过年利率24%为限的利息、分期手续费（截止2020年8月9日分期手续费为28624.77元，利息为21973.21元，之后至实际还清款项之日止的利息按双方合同约定及中国人民银行的有关规定计算）； 二、驳回中国银行股份有限公司泉州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2938元，减半收取计1469元，由中国银行股份有限公司泉州分行负担120元，由刘朱元负担1349元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 李菁菁 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 林嘉锟 书 记 员 黄伟玲 本判决书引用的主要法律条文及执行申请提示 一、判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19171号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：万冰，男，1989年1月14日出生，汉族，住河南省驻马店市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告万冰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告万冰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令万冰归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)13,753.92元(截止2020年9月15日本金12,648.80元、利息621.32元、逾期还款违约金483.80元)，并支付自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由万冰负担。事实与理由：2016年12月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因万冰的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年9月15日，万冰欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计13,753.92元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向万冰催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。万冰未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。万冰未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年12月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因万冰的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以万冰信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金等。截止2020年9月15日，万冰欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金12,648.80元、利息621.32元、逾期还款违约金483.80元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向万冰催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年9月15日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告万冰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月15日的信用卡欠款本金人民币12,648.80元。二、被告万冰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月15日的信用卡欠款的利息人民币621.32元、逾期还款违约金人民币483.80元，合计人民币1,105.12元。三、被告万冰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币12,648.80元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币143.85元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币71.92元，由被告万冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 决 定 书 （2020）冀0111执恢417号 本院在执行栾城区人民法院（2016）冀0111民初3号民事判决中，申请执行人孙长亮申请将被执行人杨庆辉、孙彦芬、郝吉华纳入失信被执行人名单。 本院经审查认为，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条之规定，决定如下： 将杨庆辉、孙彦芬、郝吉华纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年十月二十六日
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初1468号 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行，住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇长征路**。统一社会信用代码911303238054674173。 负责人：齐洪伟，行长。 委托诉讼代理人：蔡滨生。 被告：陈立文，男，1969年12月29日出生，汉族，住秦皇岛市抚宁区。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行（以下简称农行抚宁支行）与被告陈立文信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行抚宁支行委托诉讼代理人蔡滨生到庭参加诉讼，被告陈立文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行抚宁支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈立文偿还至2020年7月24日的信用卡款项合计46059.92元，其中信用卡透支本金34984.62元、利息8978.83元、逾期还款违约金1875.13元、消费分期手续费221.34元及至还款日的利息；2.诉讼及实现债权过程中发生的一切相关费用均由被告承担。事实和理由：陈立文于2017年4月6日通过超级柜台在我行申请办理一张信用卡（卡号：62×××32），初始授信额度30000元，临时授信额度50000元。办理后，陈立文多次透支使用，2019年4月23日形成不良。我行催收人员通过电话、信函、委外等方式多次催收，被告人未能履行还款义务，严重侵害我行的合法权益，违背了信用卡合同之约定。截止2020年7月24日，尚欠信用卡透支本金34984.62元、利息8978.83元、逾期还款违约金1875.13元、消费分期手续费221.34元，合计金额46059.92元。为维护我行合法权益，提起诉讼。 陈立文在法定答辩期限内未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年4月6日，陈立文向农行抚宁支行申请办理信用卡。农行抚宁支行（甲方）与陈立文（乙方）签订了信用卡领用合约，约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。甲方可依据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方，甲乙双方另有约定的除外。后农行抚宁支行向陈立文发放了信用卡，卡号为62×××32。至2020年7月24日，陈立文欠农行抚宁支行信用卡透支本金34984.62元、利息8978.83元、逾期还款违约金1875.13元、消费手续费（含额度内分期）221.34元。 以上事实，有原告提交的申请表、信用卡领用合约、交易明细、账户详细信息及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告农行抚宁支行与被告陈立文签订的信用卡领用合约系双方真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告使用信用卡透支后应按约定履行偿还义务，未偿还应承担相应的民事责任。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈立文于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行信用卡透支本金34984.62元、逾期还款违约金1875.13元、消费手续费（含额度分期）221.34元、利息8978.83元及自2020年7月25日起至本判决限定的履行期限内实际履行之日止按合约约定计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费951.0元，减半收取计475.5元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  邸会来 二〇二〇年十月二十日 书记员  李明月
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初2302号 原告：朱福琳，女，汉族，1998年11月10日出生，住重庆市九龙坡区。 被告：邓世强，男，汉族，2000年11月7日出生，住重庆市大渡口区。 原告朱福琳与被告邓世强民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，并于同年10月20日公开开庭进行了审理。原告朱福琳到庭参加诉讼，被告邓世强经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱福琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款4461元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告向原告借款共计9216元，约定于2019年12月31日前付清。借款期限届满，被告未足额还款。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告邓世强未到庭，无答辩意见。 本院经审查查明以下事实：2019年6月4日，邓世强向朱福琳出具借款明细一份，主要载明：3月21日借款纹身2200元，3月23日借款买手机2416元(市价3598元，已还3期1182元)，4月17日借款还信用卡3000元，4月19日借款买摩托车1500元，5月27日借款维修100元，总计9216元。 当日，邓世强向朱福琳出具欠条一份，主要载明：邓世强借朱福琳现金9216元，用于个人消费，于2019年12月31日前全额归还不得拖欠。 截止纠纷发生时，邓世强已归还4605元，尚欠4611元。 以上事实有当事人陈述及借条、借款明细等证据在卷为凭，且经法庭质证，足以认定。 本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。对借款期限没有约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，邓世强向朱福琳借款9216元的事实清楚，证据确实充分。借款期限届满，邓世强归还部分借款后，尚欠4611元，故本院对朱福琳要求邓世强返还借款4611元的诉讼请求，依法予以支持。邓世强经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。 依据《中国人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 邓世强于判决生效后三日内返还朱福琳借款4611元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费50元、公告费560元，共计620元，由邓世强负担(此款朱福琳已预缴，邓世强在支付上述款项时支付给朱福琳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  谢华莲 人民陪审员  王忠元 人民陪审员  李 松 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理  夏 伟 书 记 员  张廷智
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执6973号申请执行人：昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司。统一社会信用代码：91530100568825451L。住所地：昆明市东风东路**金泰大厦**。法定代表人：胡斌。被执行人：何力，男，汉族，1987年9月23日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。申请执行人昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司与被执行人何力租赁合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2018)云0112民初8426号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人何力已履行腾房义务，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院(2018)云0112民初8426号民事判决书第二项确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2018)云0112民初8426号民事判决书第二项的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  李江永二〇二〇年十月二十三日法官助理陈芮书记员周瑞琳
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初16818号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王星，男，1991年5月18日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告王星信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王星经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告王星偿付截止2020年7月6日的信用卡本金人民币69,986.14元(币种下同)、利息8,295.88元、逾期还款违约金9,918.76元、分期付款手续费1,883.18元，并承担以本金69,986.14元为基数自2020年7月7日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年9月7日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年7月6日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为69,986.14元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王星未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告王星未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年9月7日，浦发银行信用卡中心因被告王星的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告王星用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告王星办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年7月6日，被告王星欠付浦发银行信用卡中心本金69,986.14元、利息8,295.88元、逾期还款违约金9,918.76元、分期付款手续费1,883.18元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告王星催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告王星向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告王星在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告王星归还其透支本金及截止2020年7月6日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告王星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王星应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款本金人民币69,986.14元；二、被告王星应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款利息人民币8,295.88元、逾期还款违约金人民币9,918.76元、分期付款手续费人民币1,883.18元；三、被告王星应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币69,986.14元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,052.10元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币1,026.05元，由被告王星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03知民初437号原告：恒安（中国）纸业有限公司，住所地福建省晋江市安东工业区。法定代表人：许连捷，该公司董事长。委托诉讼代理人：李元元，河南良仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李启林，河南良仁律师事务所实习律师。被告：洛阳市瀍河区进宝便利店，经营场所洛阳市瀍河回族区启明西路69号（北窑回小对面）。经营者：康尽可，男，1979年11月30日出生，汉族，住河南省汝阳县。原告恒安（中国）纸业有限公司与被告洛阳市瀍河区进宝便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告恒安（中国）纸业有限公司于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，恒安（中国）纸业有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许恒安（中国）纸业有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告恒安（中国）纸业有限公司负担。审判长 杨 楚审判员 殷 萍审判员 宋梁凤二〇二〇年十月十五日书记员 王雅琪
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更307号 罪犯刘波，男，1971年10月2日生于吉林省大安市，汉族，初中文化，农民。现服刑于吉林省长春监狱。 吉林省白城市中级人民法院于2017年8月24日作出（2017）吉08刑初21号刑事附带民事判决，认定被告人刘波犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；被告人刘波赔偿附带民事诉讼原告人人民币25779元。被告人刘波不服，提出上诉。本院于2017年12月18日作出（2017）吉刑终241号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。并对被告人刘波死刑缓期二年执行的判决予以核准。宣判后交付执行。执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间死刑缓期执行现已期满，期间没有故意犯罪，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核同意，报请本院审理。本院于2020年10月13日立案，依法在监区、社会公示，并组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。 执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯刘波死刑缓期执行现已期满，期间没有故意犯罪。建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 吉林省人民检察院认为，罪犯刘波在死刑缓期执行期间没有故意犯罪。建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 经审理查明，罪犯刘波依法被核准死刑缓期二年执行后，交付执行。现罪犯刘波死刑缓期二年执行期满，死刑缓期二年执行期间罪犯刘波没有故意犯罪。 本院认为，罪犯刘波在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯刘波死刑缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 田 锋 审判员 曲海洪 审判员 程 洁 二〇二〇年十月二十七日 书记员 许宏伟
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0282民特303号申请人：谢双初，男，1963年7月15日生,汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：邹建国，宜兴市丰义法律服务所法律工作者。申请人：赵志良，男，1983年4月28日生,汉族，住宜兴市。申请人：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司,统一社会信用代码91320282842814609R,住宜兴市新街街道沈滨南路100号。负责人：黄建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪稳，该公司员工。本院于2020年9月17日立案受理了申请人谢双初与赵志良、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司关于司法确认调解协议的申请，现已审查终结。申请人谢双初与赵志良、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司因机动车交通事故责任纠纷，于2020年9月17日经宜兴市人民法院道路交通事故审判庭诉前调解程序，由专职调解员主持调解，达成调解协议如下：一、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司共计赔偿53780元，其中赔偿原告谢双初49590元，返还车主赵志良4190元，于2020年10月20日前付清。二、申请人谢双初自愿放弃其他诉讼请求，就本次交通事故赔偿事宜一次性处理结案，今后双方再无纠葛。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人谢双初与赵志良、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司于2020年9月17日经宜兴市人民法院道路交通事故审判庭诉前调解程序，由专职调解员主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员 吴 畏二〇二〇年十月三十日书记员 胡冬成
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5873号申请执行人陈妍竹，女，1980年3月27日出生，汉族，户籍地四川省井研县。被执行人乌日娜，女，1982年9月26日出生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区。申请执行人陈妍竹与被执行人乌日娜民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月16日作出的（2019）京0113民初25874号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2020年7月8日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈和调查，找到并扣划被执行人银行存款叁仟肆佰元，现已发还申请人，而后未找到其他可供执行财产，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2019年12月16日作出的（2019）京0113民初25874号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十月二十二日书记员  陈 冶
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民事裁定书（2020）内0621民初765号原告：王某，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告：周某，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市，公民身份证号：×××。原告王某与被告周某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后,原告王某于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某撤诉。案件受理费800元，减半收取400元，由王某负担。审判长 王永明审判员 秦永光人民陪审员 赵永鲜二〇二〇年十月十五日书记员 杨婧轩
文书内容重庆市北碚区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0109刑初501号公诉机关重庆市北碚区人民检察院。被告人段远贵，男，1979年9月4日出生，住四川省武胜县。曾因犯盗窃罪，于2004年7月27日被判处有期徒刑一年六个月;因犯抢劫罪，于2009年7月14日被判处有期徒刑七年;因犯盗窃罪，于2018年7月24日被判处有期徒刑八个月，2019年2月9日刑满释放;因犯盗窃罪，于2019年9月11日被判处有期徒刑八个月，2020年3月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月23日被刑事拘留，于2020年8月28日被逮捕，现羁押于重庆市北碚区看守所。被告人刘健，男，1971年2月14日出生，住重庆市北碚区。曾因犯盗窃罪，于2011年6月26日被判处有期徒刑一年六个月，2012年10月11日刑满释放;因犯盗窃罪，于2014年1月21日被判处有期徒刑八个月，同年7月1日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月23日被监视居住于重庆市北碚区歇马街道歇马支路7号4单元6-1，于2020年9月29日被逮捕，现羁押于重庆市北碚区看守所。重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉〔2020〕Z477号起诉书指控被告人段远贵、刘健犯盗窃罪，于2020年9月22日向本院提起公诉，本院于同日立案后依法组成合议庭，适用普通程序，并适用认罪认罚从宽处理程序，公开开庭进行了审理。检察官张静、检察官助理李金峰出庭支持公诉，被告人段远贵、刘健参加了诉讼。现已审查终结。公诉机关指控，2020年7月19日0时许，被告人段远贵与刘健共谋盗窃后，来到重庆市北碚区XX商铺门面处，由段远贵使用夹钳将商铺门锁夹坏，二人进入商铺内盗走被害单位重庆天生建设工程有限公司存放在此的电缆线2捆后离开。同日7时许，刘健将盗来的电缆线销赃给李某获赃款3940元，段远贵分得1870元、刘健分得2070元。2020年7月22日，被告人刘健被公安民警抓获归案，并协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人。同日，被告人段远贵被公安民警抓获归案。二人归案后自愿如实供述了上述犯罪事实。经重庆市北碚区发展和改革委员会价格认证中心认定，被盗的电缆线价值4040元。公诉机关认为，被告人段远贵、刘健以非法占有为目的，采取秘密手段窃取公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人段远贵、刘健认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。鉴于被告人段远贵曾因故意犯罪被判处过刑罚，刑罚执行完毕五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，对其处罚时适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定从重处罚;被告人刘健协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人，系立功，对其处罚时适用《中华人民共和国刑法》第六十八条的规定可以从轻或者减轻处罚;被告人段远贵、刘健归案后如实供述自己的罪行，对其处罚时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定可以从轻处罚。建议判处被告人段远贵有期徒刑八个月，并处罚金二千元;判处被告人刘健拘役五个月，并处罚金二千元。被告人段远贵、刘健对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，开庭审理过程中被告人段远贵亦无异议，被告人刘健提出对其宣告缓刑的要求。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，有立案决定书、归案经过、户籍信息、证人证言、被害人陈述、辨认笔录、情况说明、价格认定结论书、微信记录、被告人的供述和辩解等载卷为据，足以证实。本院认为，公诉机关指控被告人段远贵、刘健犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十八条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人段远贵犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押1日折抵刑期1日。刑期从2020年7月22日起至2021年3月21日止。）二、被告人刘健犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押1日折抵刑期1日。扣除2020年7月22日起至2020年7月23日止被羁押的2日后，刑期从2020年9月29日起至2021年2月26日止。）三、责令被告人段远贵、刘健共同向被害单位重庆天生建设工程有限公司退赔被盗的财物折价款4040元。（罚金、退赔款限本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赵振国人民陪审员  蒋禄伟人民陪审员  江大福二〇二〇年十月二十二日书 记 员  冯 淇
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2014）静执字第1926号申请执行人胡建来，男，1975年2月10出生，汉族，住天津市静海区。被执行人天津市昊特工贸有限公司，住所地天津市静海区杨成庄乡大寨村。法定代表人王诚勇，公司经理。被执行人天津市昊鑫特科技发展有限公司。住所地天津市静海经济开发区东环路于津文路交口。法定代表人王诚勇，公司经理。被执行人王诚勇，男，1969年4月21日出生，汉族，住天津市西青区。申请执行人胡建来依据本院（2014）静民初字第3998号民事判决书向本院申请强制执行，执行标的额为人民币3000000元。本院于2014年11月3日立案执行。立案后本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，发现除已受理的执行案件外，天津市昊特工贸有限公司向众多社会人员借款，借款数额巨大，约定的利息明显高于银行同期贷款利率，且经营亏损严重、资不抵债。2014年11月1日，天津市公安局静海分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条之规定，决定对天津市昊特工贸有限公司非法吸收公众存款罪立案侦查。我院依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定裁定中止执行，并及时将相关材料移送公安机关,至今公安部门未侦查终结。执行阶段我院依法拍卖被执行人名下动产及不动产，现掌握执行款999013.3元，该款项需等待公安机关刑事案件侦查终结后确定分配方案，暂无法处置。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院作出的（2014）静民初字第3998号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  刘自力审判员  赵 洁审判员  王绍强二〇二〇年十月二十九日书记员  靳 伟
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初3309号 原告：刘聪，男，1979年7月16日出生，壮族，住南宁市青秀区。 诉讼代理人：杨枝锟，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被告：程国，男，1975年10月8日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告刘聪与被告程国民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院于2019年8月8日受理后，南宁市中级人民法院指定该案由本院管辖，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人杨枝锟到庭参加诉讼，被告程国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告程国向原告刘聪归还借款本金115200元；2.被告程国向原告刘聪支付借款利息29491.2元（计算方式：以115200元为基数，从2018年3月15日起，按月息1.6%计至还清借款之日止，暂计至2019年7月15日，共16个月）；3.被告程国向原告刘聪支付律师费6000元；4.诉讼费由被告程国承担。 事实和理由：2018年3月15日，被告向原告出具《借条》，约定：向债权人刘聪借款人民币115200元，月息1.6%（利息计至实际还完本金之日），借款日期2018年3月15日至2018年9月15日。借款人承诺每月15日前向债权人支付利息。如未能按时向债权人支付利息或者本金的，借款人愿承担一切违约责任，赔偿债权人因追索本次借款的一切损失（包括诉讼费、执行费、律师费等）。当日，原告向被告指定的潘美娟账户支付115200元借款。时至今日，被告未偿还利息及本金，原告无奈之下只有诉至法院维护自身合法权益。 被告刘聪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.2018年3月15日签订的《借条》、《收条》；2.2018年3月15日银行转账记录；3.民事委托代理合同和法律服务收费发票。 被告刘聪未提交证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、陈述和质证的权利。 经审理查明：2018年3月15日，原、被告双方签订《借条》约定：“向债权人刘聪借款人民币115200元，月息1.6%（利息计至实际还完本金之日），借款日期2018年3月15日至2018年9月15日。借款人承诺每月15日前向债权人支付利息。如未能按时向债权人支付利息或者本金的，借款人愿承担一切违约责任，赔偿债权人因追索本次借款的一切损失（包括诉讼费、执行费、律师费等）”。被告程国在借款人处签字、捺印；原告刘聪在债权人处签字。同日，被告程国出具《收条》载明：“今收到债权人刘聪（身份证号4501061979××××××××）出借人民币壹拾壹万伍仟贰佰元¥115200.00元。收款账号：43×××44；银行中国建设银行股份有限公司广西壮族自治区分行，户名：潘美娟。收款人：程国”程国在《收条》上签字、捺印。同日，原告通过银行账号62×××86向被告指定的潘美娟账户支付115200元借款。至今，被告未向原告支付利息，亦未偿还借款。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告均具有合同缔约能力，双方合意达成的民间借贷合同是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。根据双方约定，被告向原告借款后，应按期返还原告借款，现被告未按约定返还借款，则应承担相应的民事责任。 关于借款本金、利息和逾期利息的问题。原、被告双方约定借款本金115200元，原告主张被告归还该笔款项，结合原告提供的证据，本院予以支持；原、被告双方约定因被告未能按时还款，被告愿承担一切违约责任，赔偿原告因追索本次借款的一切损失（包括诉讼费、执行费、律师费等），现在原告主张被告支付律师费，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告程国向原告刘聪偿还借款本金115200元； 二、被告程国向原告刘聪支付利息（计算方式：自2018年3月15日起以115200元为基数，按月利率1.6%计付至实际清偿之日止）； 三、被告程国向原告刘聪支付律师费6000元； 四、驳回原告其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3314元，由被告程国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行,账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邓剑长 人民陪审员  李浩安 人民陪审员  滕美琼 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  蒙才良 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19184号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王吉利，男，1990年3月3日出生，汉族，户籍地陕西省渭南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告王吉利信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王吉利经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告王吉利偿付截止2020年9月15日的信用卡本金人民币58,513.28元(币种下同)、利息12,581.98元、逾期还款违约金13,697.93元、分期付款手续费965.07元，并承担以本金58,513.28元为基数自2020年9月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年12月14日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年9月15日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为58,513.28元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王吉利未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告王吉利未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年12月14日，浦发银行信用卡中心因被告王吉利的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告王吉利用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告王吉利办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年9月15日，被告王吉利欠付浦发银行信用卡中心本金58,513.28元、利息12,581.98元、逾期还款违约金13,697.93元、分期付款手续费965.07元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告王吉利催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告王吉利向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告王吉利在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告王吉利归还其透支本金及截止2020年9月15日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告王吉利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王吉利应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月15日的信用卡欠款本金人民币58,513.28元；二、被告王吉利应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月15日的信用卡欠款利息人民币12,581.98元、逾期还款违约金人民币13,697.93元、分期付款手续费人民币965.07元；三、被告王吉利应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币58,513.28元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,943.96元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币971.98元，由被告王吉利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7697号申请执行人：北京市征萱恒月水暖销售部，经营场所北京市昌平区北七家镇东沙各庄村东北京格莱特北七家建材批发市场内B301号，统一社会信用代码×××。经营者：魏立新，男，1973年10月2日出生，汉族，河北省保定市人，住北京市昌平区，公民身份号码×××。被执行人：北京天开园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇良善庄村委会东南50米，统一社会信用代码×××。法定代表人：陈友祥，董事长。申请执行人北京市征萱恒月水暖销售部与被执行人北京天开园林绿化工程有限公司买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年10月22日作出的（2019）京0113民初24770号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月17日依法受理并立案，执行标的额为人民币41118.78元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息等信息。查到登记在被执行人北京天开园林绿化工程有限公司名下的机动车辆（牌号为×××、×××、×××、×××、×××、×××）六辆，本院对上述机动车辆予以查封，但由于一直未能发现上述机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人陈友祥采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初24470号民事调解协议第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十月二十二日书记员 于 硕
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19182号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王红五，男，1974年7月18日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告王红五信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王红五经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告王红五偿付截止2020年7月6日的信用卡本金人民币191,525.94元(币种下同)、利息22,351.18元、逾期还款违约金39,443.20元、分期付款手续费6,057.68元，并承担以本金191,525.94元为基数自2020年7月7日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2017年12月6日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年7月6日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为191,525.94元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王红五未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告王红五未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2017年12月6日，浦发银行信用卡中心因被告王红五的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告王红五用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告王红五办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年7月6日，被告王红五欠付浦发银行信用卡中心本金191,525.94元、利息22,351.18元、逾期还款违约金39,443.20元、分期付款手续费6,057.68元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告王红五催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告王红五向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告王红五在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告王红五归还其透支本金及截止2020年7月6日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告王红五经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王红五应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款本金人民币191,525.94元；二、被告王红五应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款利息人民币22,351.18元、逾期还款违约金人民币39,443.20元、分期付款手续费人民币6,057.68元；三、被告王红五应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币191,525.94元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,190.67元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币2,595.34元，由被告王红五负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
福建省将乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0428民初815号 原告：付忠贵，男，1973年8月12日出生，汉族，住福建省将乐县。 委托诉讼代理人：黄流田，福建金森律师事务所律师。 被告：陈智存，男，1965年3月26日出生，汉族，住福建省将乐县。 原告付忠贵诉被告陈智存合同纠纷一案。本院于2020年5月14日受理后，本院依法适用简易程序于2020年6月29日、2020年7月17日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2020年8月13日依法将本案转为普通程序。本院依法组成合议庭于2020年10月27日再次公开开庭审理了本案。原告付忠贵及其委托诉讼代理人黄流田、被告陈智存均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付忠贵向本院提出的诉讼请求：1、陈智存退还管护押金20万元；2、陈智存承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年6月1日，原、被告双方达成协议，由付忠贵承包陈智存所有的坐落于将乐县万全乡上华村际下垅山场（林班号：39林班6大班2、3小班）、南坑坪山场（林班号：43林班5大班2-3小班、43林班6大班1小班、43林班7大班1小班）的护林管护工作。双方约定，付忠贵向陈智存缴纳20万元作为管护押金。付忠贵通过银行转账方式向陈智存支付了20万元的管护押金。现因陈智存的上述山场已经转卖，双方协议终止，但陈智存拒不向付忠贵退还上述管护押金。 陈智存辩称：付忠贵支付的20万元系山场投资款，而非管护押金。付忠贵负责山场的管护工作，骗取了陈智存每年2.9万元的管护费，5年合伙期间，侵占合伙款项16.5066万元及占用村民管护工资9.1万元，合计25.6066万元，上述款项由陈智存向将乐县金森林业发展有限公司贷款支付给付忠贵。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2012年6月1日，付忠贵与陈智存达成合作协议，陈智存将其所有的坐落在将乐县万全乡上华村山场合计4646亩林木资源交由付忠贵负责护林、防火等事宜，陈智存每年应支付护林防火费5万元，如在管护期间有发现林木盗伐，造成资源损失的，付忠贵应按木材市场价从护林防火费中扣除。 2016年10月24日，经本院主持调解，陈智存与付忠贵达成调解协议。陈智存同意于2017年12月年底前支付2015年11月30日止结欠的山林管护工资17.5万元。2015年12月1日之后的山林管护工资仍按双方约定执行。 2、2012年6月27日至7月10日，付忠贵通过银行转账方式分两次支付共计20万元至陈智存的银行账户。 陈智存于2019年12月18日向付忠贵出具收条一份，注明收到付忠贵支付的上华村山场管护押金20万元。 3、2012年6月至7月期间，付忠贵担任将乐县万全乡上华村村支部书记。 以上事实有付忠贵提供的（2016）闽0428民初398号民事调解书、银行转账凭证、押金收条，本院依法调取的合作协议及原、被告双方在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，本案争议的焦点为涉案的20万元款项是投资款还是管护押金。陈智存出具的投资款收条，系由其本人出具并由其本人保管，无法确定其真实性，故对该投资款收条本院无法予以采纳。关于20万元款项的性质，本院认为，付忠贵与陈智存签订的管护合作协议约定了每年陈智存应支付的管护费用为5万元，但对20万元押金之事只字未提。一年的管护工资仅5万元，却要预交20万元的管护押金，该事实与生活常理明显不符。再者，20万元款项支付时间是2012年6至7月，但押金收条出具时间却是2019年12月，期间跨度长达7年之久，故本院认为，该20万元款项系投资款的可能性要高于管护押金的可能性。经本院释明，付忠贵仍坚持认为双方不构成合伙关系，要求陈智存退还管护押金20万元。对付忠贵要求陈智存退还20万元管护押金的诉讼请求，本院无法予以支持。陈智存认为，付忠贵侵占合伙财产，涉嫌诈骗,要求反诉的意见，本院认为，合伙财产的清算属另一法律关系，陈智存可另行起诉或依法向公安机关反映。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回付忠贵的全部诉讼请求。 案件受理费4300元，由付忠贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  汤晓慧 人民陪审员  廖国斌 人民陪审员  黄丽华 二〇二〇年十月三十日 法官 助理  傅 莹 书 记 员  葛 强 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 窗体底端
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫03民终6392号上诉人（一审被告）：王化龙，男，1962年9月15日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：褚洪三，河南法魂律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审原告）：申娇娇，女，1991年7月14日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（一审原告）：李素芬，女，1956年12月16日生，汉族，住河南省偃师市，死者李秋峰之母。被上诉人（一审原告）：李紫涵，女，2015年8月21日生，汉族，住址同上，死者李秋峰之女。法定代理人：申娇娇，李紫涵之母。三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈晋，河南乾晋大律师事务所律师，特别授权。三被上诉人共同委托诉讼代理人：史雷，河南乾晋大律师事务所实习律师，一般代理。被上诉人（一审第三人）：魏景周，男，1977年11月3日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：张炳昌，河南凯仁律师事务所律师，特别授权。原审被告：河南商都化工有限责任公司，住所地偃师市商城街道办事处商都北路1号，统一社会信用代码91410381679452539H。法定代表人：张永现，该公司执行董事。诉讼代表人：河南商都化工有限责任公司管理人。负责人：褚洪三。原审被告：郭松涛，男，1976年3月13日生，汉族，住河南省新安县。上诉人王化龙因与被上诉人申娇娇、李素芬、李紫涵、魏景周、原审被告河南商都化工有限责任公司、郭松涛健康权纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为：原审判决因遗漏当事人，违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初1202号民事判决；二、本案发回河南省偃师市人民法院重审。上诉人王化龙预交的二审案件受理费4291元予以退回。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年十月三十日法官助理白璐书记员岳瑞莹
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5655号 上诉人（原审被告）：大城县德瑞塑业有限公司，住所地河北省廊坊市大城县里坦一村。 法定代表人：葛艳春，董事长。 委托诉讼代理人：王伟东，河北王伟东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东明兴化学股份有限公司，住所地昌邑市龙池化工工业园。 法定代表人：李厚武，总经理。 委托诉讼代理人：赵昕，山东泰公律师事务所律师。 上诉人大城县德瑞塑业有限公司（以下简称德瑞公司）因与被上诉人山东明兴化学股份有限公司（以下简称明兴公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 德瑞公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案中被上诉人在一审法院所提交的销货清单中并没有上诉人签字确认，也没有上诉人授权的人签字确认，无法证实被上诉人一审主张上诉人欠款的事实。2、一审法院所确定的双方的交易习惯与事实不符。因为双方的交易习惯是上诉人先将购货款支付给被上诉人，被上诉人收到货款后，通知上诉人拉货。上诉人通过物流中介找车辆，到被上诉人处拉货，而每次拉货上诉人和被上诉人之前没有任何手续，对于被上诉人让拉货司机签字的事实上诉人并不知情，司机的签字行为完全是被上诉人单方要求的，并不是上诉人授权司机签字的，所以司机签字的行为并不是上诉人授权的，上诉人不应当承担任何责任，同时也不能成为证实上诉人收货的凭证。3、现在网络发达成熟的时代，上诉人和被上诉人之间都有微信、短信息、电话录音等高科技的手段，如果双方需要收、发货的确认手续，完全通过上述手段完成，根本就不需要司机进行签字确认。而本案中被上诉人没有提供任何双方签字的微信、短信息、录音等相关的证据。一审法院认定本案事实所依据的证据不足。4、一审法院严重违反诉讼程序。一审法院仅以交易习惯就判决上诉人承担还款责任，是在没有任何证据支持的情况下所做出的一审判决，严重违反了诉讼程序，影响了本案的正确判决。 被上诉人明兴公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 明兴公司向一审法院起诉请求：1.判令德瑞公司支付货款194069.5元及迟延支付期间利息（按照同期人民银行贷款基准利率自起诉之日计算至付清之日）；2.诉讼费、保全费由德瑞公司承担。 一审法院认定事实：2018年9月至2019年3月，德瑞公司多次从明兴公司处购买氯化石蜡，由德瑞公司派车到明兴公司处提货，提货时由司机在销货清单中签字确认。明兴公司累计向德瑞公司出售货物价值2018404.5元，德瑞公司累计支付货款1824335元，现尚欠194069.5元未付。 另查明，明兴公司要求德瑞公司本案起诉之日按同期银行贷款基准利率支付利息至欠款付清之日。德瑞公司称该项请求没有事实和法律依据，不予认可。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，结合销货清单、交易习惯和方式、付款事实，能够认定双方之间的买卖合同关系成立且实际履行。从双方当事人之间的交易金额看，德瑞公司现尚欠明兴公司货款194069.5元未付，已经构成违约，应当支付所欠货款并承担违约责任，故一审法院对明兴公司要求德瑞公司支付货款194069.5元并承担期付款利息的诉讼请求予以支持。一审法院判决：大城县德瑞塑业有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东明兴化学股份有限公司欠款194069.5元及逾期利息（利息以欠款194069.5元为基数，自2020年1月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效后自动履行之日）。案件受理费4181元，财产保全费1490元，合计5671元，由德瑞公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人德瑞公司提交周中坤证人证言原件一份，证明双方的交易习惯是先付款后拉货，而且被上诉人欠上诉人方包装铁桶、塑料桶500个，价值约为35000元，被上诉人欠上诉人运费6000元。被上诉人质证称对证人证言的真实性有异议，周中坤并不是上诉人的工作人员，对于上诉人与被上诉人之间交易情况不可能完全清楚，该证据应该是上诉人自行打印让周中坤签字的，并不是其本人真实意思表达。对于包装桶的问题，上诉人并未提供证据证明桶是属于上诉人的，上诉人与被上诉人交易中很多时候是通过手机或者网络平台寻找回程车然后拉货，上诉人在被上诉人处存放空桶完全不符合逻辑，因为上诉人用货量并不大，双方交易并不频繁，上诉人雇车运输空桶到被上诉人处，多支付一份运费也是不符合常理的。被上诉人不同意在本案中抵消包装桶等费用。对此，本院认为，被上诉人明兴公司对德瑞公司提交的证人证言不予认可，证人未出庭接受双方当事人的质询，且证人并非双方当事人的工作人员，故上述证言不足以证明待证事实。 本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，德瑞公司与明兴公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应依约履行各自的义务。明兴公司供货后，德瑞公司应依约支付货款。一审综合考虑明兴公司提供的销货清单、双方交易过程中由司机提货签字的交易习惯和方式、付款事实，认定德瑞公司现尚欠明兴公司货款194069.5元未付并不违反法律规定，应予维持。德瑞公司虽不予认可，但其未能提供充分有效的反驳证据，故德瑞公司主张先付款后拉货证据不足，本院不予采信。关于德瑞公司主张的明兴公司欠其包装铁桶、塑料桶及运费，明兴公司不予认可，且明兴公司不同意抵消，故德瑞公司的该项主张不足以对抗其应付款的义务。关于上述费用，德瑞公司可待证据充分后另行处理。 综上所述，德瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4181元，由上诉人大城县德瑞塑业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年十月二十二日 书记员 杨宇婷
山西省清徐县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0121民初1892号   原告：庞立刚，男，1962年5月28日出生，汉族，山西省清徐县村民。   委托诉讼代理人：周晗，山西山竹律师事务所律师。   委托诉讼代理人：时晓琰，山西山竹律师事务所律师。   被告：清徐县徐沟镇南关村村民委员会，住所地清徐县徐沟镇南关村。   法定代表人：杨志鑫，村委会主任。   被告：山西裕超凯旋房地产开发有限公司，住所地太原市小店区并州南路6号鼎太风华B座24层01室。   法定代表人：刘帅，总经理。   被告：郭合文，男，1986年4月4日出生，山西省清徐县村民。   委托诉讼代理人：杨晓亚，山西隆诚律师事务所律师。   本院在审理原告庞立刚与被告清徐县徐沟镇南关村村民委员会、山西裕超凯旋房地产开发有限公司、郭合文房屋买卖合同纠纷一案中，原告庞立刚于2020年10月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告清徐县徐沟镇南关村村民委员会、山西裕超凯旋房地产开发有限公司、郭合文的起诉。   本院认为，原告庞立刚自愿撤回对被告清徐县徐沟镇南关村村民委员会、山西裕超凯旋房地产开发有限公司、郭合文的起诉，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许庞立刚撤回对清徐县徐沟镇南关村村民委员会、山西裕超凯旋房地产开发有限公司、郭合文的起诉。   案件受理费2636元，由庞立刚负担。   审判员 焦 阳     二○二○年十月二十三日   书记员 安艳茜
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初5515号 原告：张福兵，男，1970年9月25日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：刘守涛（特别授权）,北京市盈科(济南)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹安冰（一般授权）,北京市盈科(济南)律师事务所实习人员。 被告：济南龙岱房地产开发有限公司，住所地济南市历城区。统一社会信用代码91370100613230489。 法定代表人：李阿美，总经理。 原告张福兵与被告济南龙岱房地产开发有限公司（以下简称“济南龙岱房地产公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告张福兵委托诉讼代理人刘守涛、曹安冰到庭参加诉讼，被告济南龙岱房地产公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张福兵向本院提出诉讼请求：1．判令被告协助原告办理济南市历城区北园大街26号龙岱华厦XXX室、XXXX室房屋产权登记手续；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2004年11月28日，原告与被告济南龙岱房地产开发有限公司签订《房屋买卖协议书》，约定被告将坐落于济南市历城区北园大街26号龙岱华厦XXXX室出卖给原告。上述协议签订后，原告依约将涉案合同款项交付被告，涉案两套房屋也已交付使用，且原告居住至今，但被告未能根据协议约定办理上述两套房屋的产权登记。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，望判如所请。 济南龙岱房地产公司缺席，未作答辩。 张福兵围绕诉讼请求依法提交了《房屋买卖协议书》、首付款收据、工商银行贷款合同及还款明细、农业银行贷款合同及结息证明、房屋权属状况信息、电费收款收据等证据，真实有效，与本案有关联性，本院予以确认，并在卷作证。 经审理，本院认定事实如下： 2004年11月28日，张福兵（买受人、甲方）与济南龙岱房地产公司（出卖人、乙方）签订《房屋买卖协议书》，合同主要约定：乙方将坐落于济南市历城区北园大街26号龙岱华厦XXXX、XXXX房屋预售于甲方，总建筑面积约为231.95、153.80平方米，甲、乙双方同意依总价为1350125元成交；甲方于签订合同同时交付乙方购房款100000元，于房屋交付时交付乙方购房款250125元，余款100万元以银行按揭的方式支付给乙方；甲乙双方在房屋交付使用并付清房款后，持有关证件到政府部门办理房产转让登记手续，上述房地产办理过户手续中需缴纳的税费，由甲乙双方按国家规定各自承担，本不动产的房产证于房屋交付使用两年内办理。 签订合同当日，张福兵交纳房款共计242500元，济南龙岱房地产公司出具工商服务业统一收款收据2份，编号为N0.0723878的收据载明：“客户名称张福兵，购房款100000元，加盖济南龙岱房地产公司财务专用章。”编号为N0.1576721的收据载明：“客户名称张福兵，购房款142500元，加盖济南龙岱房地产公司财务专用章。301、604房款已清，济南龙岱房地产公司法定代表人李阿美签字确认。” 2005年1月20日，张福兵（借款人，抵押人）与中国农业银行济南市历下区支行（贷款人、抵押权人）、济南龙岱房地产公司（保证人）签订《购房担保借款合同》，贷款60万元以支付涉案1-301房产剩余房款。同日，张福兵（借款人）与中国工商银行济南市历下区支行（贷款人）、济南龙岱房地产公司（保证人）签订《个人购房借款合同》，贷款40万元以支付涉案2-604房产剩余房款。对此张福兵提交购房贷款合同及农业银行还款业务凭证、工商银行还款明细予以证实。其中，农业银行还款业务凭证载明：“贷款合约号：1511XXX。合约名称：张福兵。提前还款方式：全部结清。还款金额：193787.35元，其中本金193713.52元，利息73.83元。资金来源：转账还款合约外部服务标识。转账户名：张福兵。转账账号：1511XXX。加盖中国农业银行股份有限公司济南珍珠泉支行业务专用章。”工商银行还款明细载明：“客户张福兵，实际合同号2005-090，产品种类个人一手住房购置贷款，金额40万元，主还款账号1602XXX，贷款期限为240月，本息还款周期按月，地址山东省济南市历城区北园路26号龙岱华厦XXX，自2019年10月至2020年3月，张福兵均按月归还贷款本息，五级分类正常，违约月数0。” 另查明，根据济南市房屋档案馆查询的房屋权属状况信息，涉案两套房屋登记所有权人均为济南龙岱房地产公司，房产证号历城XXX，房屋坐落于济南市历城区北园大街26号龙岱华厦XXX和XXX，面积分别为231.45、153.55平方米，登记时间2009-04-11。信息显示：截至2020年7月11日10时，该两套房产无查封、抵押、异议等情况。 关于涉案两套房屋实际成交价及居住使用情况，张福兵提交情况说明表示：XXX房产，实际成交价为每平方3400元，面积231.95平方米，总价款为788630元；2-XXX房产，实际成交价为每平方3490元，面积153.80平方米，总价款为536762元。两套房屋总价款合计1325392元，其中首付款支付242500元，银行按揭贷款支付100万元，剩余82892元系装修款。经协商，其与济南龙岱房地产公司达成一致意见，即双方同意济南龙岱房地产公司将涉案两套房屋以毛坯房形式交付使用，82892元装修款折抵购房款。合同签订后，济南龙岱房地产公司随即交付了涉案房屋，并一直由其居住使用，有部分电费收款收据为证。 本院认为，张福兵与济南龙岱房地产公司签订的《房屋买卖协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应诚信履行合同义务。张福兵已按照合同约定将涉案房屋全部购房款交付给济南龙岱房地产公司，济南龙岱房地产公司亦应按照合同约定协助办理房产转移登记手续，故对张福兵主张济南龙岱房地产公司协助办理房产转移登记手续的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告济南龙岱房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告张福兵办理济南市历城区北园大街26号龙岱华厦1-302、2-604房屋（房产证号：历城100220）的产权转移登记手续。 案件受理100元，由济南龙岱房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长 李忠林人民陪审员张光亮人民陪审员徐艳霞 二〇二〇年十月三十日 书记员 王        百        丽