河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0204民初511号 原告：田XX，男，1967年8月30日出生，汉族，无职业，住河北省唐山市古冶区。 委托诉讼代理人：苏任远，河北东晨律师事务所律师。 被告：唐山中天能源有限公司，统一社会信用代码：911302946012734775，住所地唐山海港开发区港荣街北侧。 法定代表人：岳春芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：甄涛，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。 被告：伦XX，女，1962年9月7日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 委托诉讼代理人：甄涛，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。 被告：伦X，女，1985年7月20日出生，汉族，无职业，住河北省唐山市路**。 委托诉讼代理人：甄涛，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。 原告田XX与被告唐山中天能源有限公司（以下简称中天能源）、伦XX、伦X民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田XX及其委托诉讼代理人苏任远，被告伦XX及其委托诉讼代理人甄涛、被告中天能源、伦X的共同委托诉讼代理人甄涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田XX向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金、资金占用费1936193.8元及利息（利息计算方式为：以1936193元为基数，按年利率30%支付自2018年1月24日起至借款付清之日止的利息，截至2020年6月16日暂计为990876.6元）；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年4月15日，被告唐山中天能源有限公司与原告签署借款协议，协议约定：“原告为被告提供资金支持其与开滦集团有限公司的发运煤炭业务，被告按税后5元/吨给原告资金占用费，如果10天被告发运量不足3000吨，需以3000吨为基数付给原告资金占用费”。原告从2016年4月7日至5月9日分十一笔向被告伦X个人账户转账1302244.3元。截止2016年5月6日累计发运煤炭3762.19吨，从2016年4月15日至2018年1月23日资金占用费为1218949.5元，从2016年11月7日至2017年5月18日被告伦X分四笔通过个人账户还款585000元，以上合计1936193.8元。2018年1月23日，被告伦XX向原告出具借款计划，双方约定自2018年1月24日起以年息30%按天计算。2018年9月至2018年11月期间，被告共计偿还利息400000元。截至2020年6月16日，被告尚欠原告借款本金以及资金占用费1936193.8元、利息990876.6元，经原告多次催要，被告拒不偿还，为维护原告合法权益，故诉至贵院，望贵院支持原告诉请。 被告中天能源辩称，1、原告所述有悖于客观事实。首先借款本金不符合客观事实。2016年4月15日，答辩人与原告签订协议，双方共同出资合作向开滦集团运销经营部发送煤炭。2018年1月23日，答辩人与原告对该等协议进行清算，并达成债权债务协议，约定：答辩人欠原告款项本金为717244.3元。可见，答辩人与原告已经就资金占用费达成豁免，通过借款利息方式予以实现，原告所称资金占用费1218949.5无任何事实依据。退一步讲，即便清算协议中，原告未对答辩人的资金占用费进行豁免，那么按照2016年4月15日双方签订的协议第四条的约定以及原告主张发运煤炭数量为3762.19吨来看，原告所能主张的资金占用费也仅为18810.95元。且依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”该等资金占用费亦不能计入本金。以上可见，答辩人与原告的借款本金并非原告所称“1936193.8元，而是717244.3元”。其次，原告所称“2018年9月至2018年11月期间，答辩人偿还利息400000元”不符合客观事实。答辩人与原告达成的债权债务协议第四条约定“2018年2月底付款100000元，2018年3月底付款100000元，从2018年4月份以后每月付200000元，最后一笔还本付息结清。”可见，双方对利息支付进行明确的约定，即最后一笔支付剩余本金及全部利息。因此，答辩人于2018年8月9日支付的300000元以及与2018年11月27日支付的100000元均为本金，而非利息。因此，本案中2018年2月至7月的借款本金为717244.3元；2018年8月至10月的借款本金为717244.3-300000=417244.3元；2018年11月至今的借款本金为417244.3-100000=317244.3元。再次，原告所称“原告从2016年4月7日至5月9日分十一笔向被告伦X个人账户转账1302244.3元”不符合客观事实。答辩人通过被告伦X代收原告款项共计16笔，合计900000元。并非原告所称十一笔1302244.3元。最后，原告所称“2018年1月23日，被告伦XX向原告出具《借款计划》”不符合客观事实。被告伦XX系答辩人工作人员，并经答辩人授权与原告就双方于2016年4月15日签订《协议》的清算事宜签署相关法律文件。依据《民法总则》第一百六十二条规定，“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。伦XX在所谓“借款计划”上签字的行为系行使代理权的行为，该等法律后果理应由答辩人承担。也就是说，2018年1月23日，答辩人与原告达成了所谓“借款计划”。2、原告主张答辩人按照年利率30%支付利息欠缺法律依据，不能得到法律的支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告无权按照30%年利率向答辩人主张利息，仅能按照年利率24%向答辩人主张利息，该等利息金额为250691.48元。鉴于答辩人由于疫情等原因经营陷入困境，恩请贵院支持中小微企业健康持续发展，参照《最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定》第二十条之规定，“将第二十六条修改为：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。即答辩人按照年利率15.4%支付利息，利息合计160442.53元。综合以上，截至目前答辩人借款本金317244.3元，利息按照年息24%计算为250691.48元，按照年息15.4%计算为160442.53元。被告伦XX、伦X并非本案借款人，原告无权向其主张任何权利。故息请贵院依法查明本案事实，依法驳回原告对被告伦XX、伦X的全部诉讼请求，驳回原告对答辩人的部分诉讼请求。 被告伦XX辩称，1、答辩人认可被告唐山中天能源有限公司的全部答辩意见；2、答辩人并非本案借款人，原告无权向答辩人主张任何权利，其对答辩人的全部诉讼请求依法应予以驳回。 答辩人在2018年1月23日所欠《借款协议》上签字的行为系职务代理行为，其所产生的法律后果依法应由被代理人唐山中天能源有限公司承担，原告无权据此向答辩人主张任何权利，其对答辩人的全部诉讼请求依法应予以驳回。 被告伦X辩称，一、答辩人认可被告中天能源的全部答辩意见。二、答辩人并非借款人，答辩人代收款项行为符合《协议》约定以及法律规定，理应得到法律的支持，原告对答辩人的诉讼请求缺乏事实与法律依据，理应予以驳回。1、答辩人代收款项行为符合《协议》约定，该等代收行为并不能改变债务人主体。2016年4月1日《协议》第一条约定，“甲方根据需要，以火车整列为批次，向乙方提出资金申请，乙方以此为依据将甲方资金汇入甲方指定账户”，可见，答辩人代被告中天能源收取款项的行为符合双方的约定。该等代收行为仅能表明原告依约向被告中天能源履行了合同义务，并未改变债务人的法律主体。同时根据合同相对性原则，债务人仍然是被告唐山中天能源有限公司，并非答辩人。2、答辩人代收代付行为与原告和被告中天能源之间的债权债务关系并非同一法律关系，原告无权向答辩人主张任何权利。答辩人代收款项后，将全部款项按照被告唐山中天能源有限公司指示代其支付煤炭费用及运费。可见，答辩人仅是代为被告中天能源收取还款并支付该等款项，该等代收代付行为与原告和被告唐山中天能源有限公司之间的债权债务关系并非同一法律关系，且答辩人与被告唐山中天能源有限公司亦无任何债权债务关系，原告无权向答辩人主张任何权利。因此，应依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求或起诉。3、答辩人与被告中天能源无任何关联性，原告主张答辩人承担共同还款责任欠缺事实与法律依据。答辩人并非被告中天能源的员工、股东亦或法定代表人，与其无任何关联性，原告主张答辩人对被告唐山中天能源有限公司的债务承担共同还款责任，欠缺事实与法律依据。4、答辩人未签署过本案涉及的任何法律文件，退一步讲，即便被告中天能源与原告约定由答辩人共同承担还款责任，该等约定对答辩人也不发生任何法律效力。答辩人未签署过本案涉及的任何法律文件，退一步讲，即便被告中天能源与原告约定由答辩人共同承担还款责任，该等约定对答辩人也不发生任何法律效力。依据《合同法》第六十五条规定，“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”原告也只能向债务人中天能源主张权利。而无权向答辩人主张任何权利。三、暂不论答辩人是否承担共同还款责任，被告中天能源已向原告偿还了答辩人代收的全部款项，所谓“共同债务”也因清偿而灭失，原告亦无权向答辩人主张任何债权。答辩人代收款项总计900000元，现被告中天能源已向原告支付了980000元欠款本金。因此，该等所谓“共同债务”也因清偿而灭失，原告无权再向答辩人主张任何所谓“债权”。综合以上，答辩人并非本案欠款人，亦与被告中天能源无任何关联性，暂不论答辩人是否应该承担共同还款责任，该等所谓“共同债务”也因清偿而灭失。因此，恳请贵院依法查明本案事实，并驳回原告对被告的全部诉讼请求或起诉。 经审理查明：被告伦XX系被告唐山中天能源有限公司股东。被告伦XX与被告伦X系母女关系。2016年4月15日，被告中天能源被告中天能源与原告田XX签订《协议》，约定“甲方：唐山中天能源有限公司，乙方：田XX。根据唐山中天能源有限公司与开滦（集团）有限责任公司煤炭运销经营部签订的发运煤炭合同甲方需要乙方共同承担煤款及相关的铁路运费，为确保乙方资金安全，经甲乙双方协商一致，达成如下协议：1.甲方根据需要，以当日发出煤炭数量为批次，向乙方提出资金申请，乙方以此依据将甲方所需资金汇入甲方指定账户。2.己方只为甲方提供资金支持，煤炭发运过程中一切数量及质量损失乙方概不负责。3.由乙方提供资金的煤炭到港后，以3000吨为一个批次，经双方确认数量后2个工作日内将应结算贷款支付给乙方；如果10天甲方发运量不足3000吨，已实际发运量，2个工作日内将应结算贷款支付给乙方。4.做为甲方使用乙方资金的回报，甲方同意乙方提供资金发运煤炭的数量，按税后5元/吨付给乙方资金占用费，资金占用费与实际结算的煤款一并支付。如果10天甲方发运量不足3000吨，付给乙方资金占用费，但由于乙方付款不及时造成甲方10天发运量不足，甲方按实际发运量与乙方结算资金占用费。”2018年1月23日，田XX与伦XX签订借款协议，约定“1、甲乙双方协商，收田XX明细如下：2016年4月7日收款70000元（柒万元整）、2016年4月10日收款24000元（贰万肆仟元整）、2016年4月17日收款80000元（捌万元整）、2016年4月18日收款50000元（伍万元整）、2016年4月19日收款110000元（壹拾壹万元整）、2016年4月20日收款80000元（捌万元整）、2016年4月22日收款90000元（玖万元整）、2016年4月25日收款280000元（贰拾捌万元整）、2016年4月28日收款402244.3元（肆拾万贰仟贰佰肆拾肆元叁角整）、2016年4月29日收款100000元（壹拾万元整）、2016年5月9日收款16000元（贰万陆仟元整），合计收款1302244.3元（壹佰叁拾万贰仟贰佰肆拾肆元叁角整）；2、付田XX明细：2016年11月7日付现金80000元（捌万元整）、2016年12月5日收款135000元（壹拾叁万伍仟元整）、2017年5月11日收款120000元（壹拾贰万元整）、2017年5月18日收款250000元（贰拾伍万元整），合计付给田XX现金585000元（伍拾捌万伍仟元整）；3、计息标准：按本金年息30%，按天计算。4、计划付款时间：2018年2月底付款100000（壹拾万元整），2018年3月底付款100000元（壹拾万元整），从2018年4月份以后每月付200000（贰拾万元整），最后一笔还本付息结清。”在上述协议的履行过程中，有多笔款项由被告伦X个人银行账户转入、转出。2018年8月至2018年11月期间，通过王占彪账户转给原告400000元。另，根据原告申请，本院依法对被告伦X名下坐落于唐山市路北区军安里尚座花园104楼5门301号（不动产权证书号：305060546）、唐山市路北区军安里尚座花园104楼91（不动产权证书号：305060546）、唐山市路北区金凯悦商务中心3号楼B-1105号（不动产权证书号：305048262）房屋进行了查封。 本院认为，被告中天能源、伦XX、伦X承认原告田XX在本案中集中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。根据被告中天能源与原告签订的《协议》内容显示，原告只负责向被告中天能源提供资金，收取每吨5元的资金占用费，而无其他权利义务；被告中天能源须按批次按期返还原告资金和资金占用费，并无其他权利义务。该《协议》符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”的规定，双方形成了民间借贷关系。《协议》中第4条关于资金占用费的约定实质上是借贷双方关于利率的约定，按照原告共提供资金1302244.3元发运煤炭3762.19吨可得每吨煤炭为346.14元，再按照每10天以3000吨为基数给付原告每吨5元的资金占用费，则10日利率为1.44%[(5*3000)/(346.14*3000)=1.44%]月利率为4.32%（1.44%*3=4.32%）年利率为51.84%（4.32%*12=51.84%）。此后，原告与被告伦XX签订的《借款协议》是双方对上述《协议》履行情况的确认和对利率、付款时间的重新约定。国家企业信用信息公示系统显示被告中天能源注册资本为4000万元，被告伦XX系其股东出资3980万元。被告伦XX作为被告中天能源持股比例99.5%的控股股东，虽然不是公司法定代表人，但其既在前一个《协议》中加盖个人印章又在后一个《借款协议》中单独签名，而且还通过其女儿被告伦X的银行账户使用原告资金，可以认定被告伦XX与被告中天能源、伦X在本案中存在财产混同，被告伦XX、伦X应承担连带责任。原告于2016年4月7日至5月9日期间共向被告方付款1302244.3元，结合《协议》第3、4条的约定由原告提供资金的煤炭到到港后并经双方确认数量后2个工作日被告方将本金和利息一并付给原告，但双方均未举证证明相关日期，故本院参照《协议》中以10日为一个批次的期间及其后二日的约定的是2016年5月22日为原告本金的利息起算日。按照《合同法司法解释（二）》第二十一条的规定在双方没有约定的情形下被告方的给付不足以清偿全部债务应当按照先利息后主债务的顺序抵充，在2016年5月22日至2018年1月22日期间共计611天，被告方共支付原告585000元，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第二款的规定以年利率36%计算585000元占611天计息日中的449天，共余162天计息日按第二十七条第一款的规定以年利率24%计算产生利息126578.15元。2018年1月23日双方计算标准为年利率30%，被告方于2018年8月9日付款30万元，11月27日付款10万元共40万元占以年利率30%为计算标准的计算日384天，即抵充了2018年1月23日至2019年2月12日期间的利息。综上，被告方尚欠原告借款本金1302244.3元和2018年1月22日之前的利息126578.15元以及2019年2月13日以年利率24%为计息标准至今的利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条、二十八条，第二十条规定，判决如下： 一、被告唐山中天能源有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告田XX借款本金1302244.3元及利息126578.15元（2018年1月22日之前），合计1428822.45元； 二、被告唐山中天能源有限公司给付原告田XX自2019年2月13日按本金1302244.3元，年利率24%计算的利息； 三、被告伦XX、伦X对上述第一、二项承担连带责任； 四、驳回原告田XX的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30,217元，减半收取计15,108.5元，由原告田XX负担3959.1元，被告唐山中天能源有限公司、伦XX、伦X负担11149.4元。 案件保全费5000元，由被告唐山中天能源有限公司、伦XX、伦X负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  许文辉 二〇二〇年十月十九日 书记员  孔祥涛