河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民申1223号再审申请人（一审被告）：谷珂丰，男，汉族，1972年4月17日出生，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：谷焕贞，河南法学汇信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小丹，河南法学汇信律师事务所实习律师。被申请人（一审原告）：张会军，男，汉族，1974年6月7日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：邢群，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。一审被告：河南国宏公路工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区经三路**思达数码大厦****。法定代表人：叶肖威。一审被告：王亚乐，女，汉族，住郑州市金水区。一审被告：河南国宏建设投资控股有限公司，住所地河南省，住所地河南省郑州市金水区经三路**思达数码大厦**308，**法定代表人：李向红。再审申请人谷珂丰因与被申请人张会军及一审被告河南国宏公路工程有限公司、王亚乐、河南国宏建设投资控股有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初33959号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。谷珂丰申请再审称：一、原审审判过程中，送达程序严重违法。原审法院在未向谷珂丰依法送达开庭传票、应诉通知书、起诉状的情况下进行庭审，严重损害了谷珂丰的诉讼权利。通过调取原审卷宗发现，原审法院未向谷珂丰送达开庭传票、应诉通知书、起诉状等法律文书，仅有向谷珂丰户籍地邮寄判决的信息，但没有任何签收信息及送达回证，原审法院在以邮寄方式向谷珂丰邮寄的判决书等法律文书均无谷珂丰签收，并被退回原址。根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》的相关规定，只有在当事人拒绝提供自己的送达地址，经人民法院告知后仍不提供的情形下，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地为送达地址。受送达人下落不明的，不应适用邮寄送达。原审在邮寄送达诉讼文书未被谷珂丰签收的情况下，未依法公告送达并缺席判决违反法律规定，审判程序严重违法，依法应当予以撤销其生效判决。二、本案五笔借款均已过诉讼时效，依法应当驳回张会军的起诉。第一笔借款时间为2014年2月2日，谷珂丰和张会军签订《借款延期协议》，约定借款期限延长至2015年1月1日，从2015年1月1日开始计算诉讼时效，诉讼时效至2017年12月31日。第二笔借款时间为2014年4月9日，根据谷珂丰和张会军签订的《借款延期协议》，约定借款期限延长至2015年3月8日，从2015年3月8日开始计算诉讼时效，诉讼时效至2017年3月7日。第三笔借款时间为2014年5月23日，谷珂丰和张会军签订《借款延期协议》，约定借款期限延长至2015年2月22日，从2015年2月22日开始计算诉讼时效，诉讼时效至2017年2月21日。第四笔借款时间为2014年6月11日，谷珂丰和张会军签订《借款延期协议》，约定借款期限延长至2015年2月10日，从2015年2月10日开始计算诉讼时效，诉讼时效至2017年2月9日。第五笔借款时间为2014年6月19日，谷珂丰和张会军签订《借款延期协议》，约定借款期限延长至2014年12月18日，从2014年12月18日开始计算诉讼时效，诉讼时效至2016年12月17日。根据土述五份《借款延期协议》及初始借据，谷珂丰和张会军约定的计算诉讼时效的期限最晚至2017年12月31日，根据谷珂丰调取的原审案卷档案，张会军起诉上述五笔借款的时间为2019年12月4日，张会军起诉的时间已经超过了法律规定的诉讼时效，依法应当予以驳回。三、本案审理事实不清，证据不足，原审判决认定事实错误，应当依法撤销。依据谷珂丰与张会军签订借据显示的借款金额，和张会军庭审中向法庭提交的每次借款金额及时间无法相互印证，通过调取本案的卷宗材料并没有看到张会军对此项作出的合理说明，且借款事实发生后，谷珂丰已向张会军偿还有本金及利息，但在本次庭审中张会军并未向法庭作出如实陈述。另，通过双方签订的第二笔借款时间为2014年4月9日《借款延期协议》，明确显示担保人为河南国宏公路工程有限公司，并没有河南国宏建设投资控股有限公司，而一审判决河南国宏建设投资控股有限公司对本次借款承担连带清偿责任。四、通过调取一审卷宗发现，张会军提交的转账记录中明确显示谷珂丰所实际控制的河南国宏建设投资控股有限公司于2014年4月3日向张会军转账支出6万元，于2014年5月26日向张会军转账支出6万元、40万元，合计46万元，于2014年6月10日向张会军转账5万元，于2014年6月11日向张会军转账11万元，于2014年6月20日向张会军转账6万元加40万元，合计46万元，以上总计为114万元。请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初33959号民事判决，依法改判或发回重审；2.一审诉讼费用由张会军承担。张会军提交意见称：一、一审送达程序合法，已尽合理送达，一审法院程序合法。谷珂丰四处恶意举债，存在大量的民间借贷纠纷，但其至2015年起从未出庭过任何庭审。二、谷珂丰主张已过诉讼时效没有事实和法律依据。2014年至2019年期间，张会军多次通过电话、短信、会面向谷珂丰催要借款，诉讼时效中断。谷珂丰因恶意逃债一审未到庭，从而未对诉讼时效提出抗辩，应视为放弃时效利益。三、张会军于一审中提供的《借款合同》、《借据》、《借款延期协议》、银行转账凭证能够证明存在借款事实。四、一审法院根据谷珂丰的户籍所在地即其再审代理人也认可无误的地址进行了合理送达。对于谷珂丰提到一审提交《借据》显示的借款金额与每次借款金额及时间无法印证问题，作出如下说明：根据所签订的《延期借款协议》，借款金额一共是657万元。张会军一审提供的实借金额为5519000元，是经银行转账流水为证，实际发生且未清偿的金额，该金额小于借款合同中所示金额，不是无法印证。张会军只是出于举证责任方面的便利，只主张了实际转账的5519000元，但此期间从未收到谷珂丰的任何归还利息和本金。谷珂丰主张河南国宏建设投资控股有限公司转账的100多万元，没有任何证据证明是归还的借款本息，该部分是张会军的顾问费，与本案没有任何关系。综上，一审判决事实清楚，法律适用正确，请求驳回谷珂丰的再审请求，维持原判。本院再审审查期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。谷珂丰提交第一份证据为河南国宏建设投资控股有限公司工商档案基本信息打印件一份，拟证明谷珂丰为该公司实际控制人、大股东，其作为借款人已向张会军偿还借款。第二份证据为深圳金相资产管理有限公司工商档案查询信息打印件一份，拟证明涉案借款不是张会军的自有资金。张会军在一审中作出虚假陈述，否认谷珂丰向张会军偿还过借款。深圳金相资产管理有限公司从2014年4月8日至6月初共计向张会军账户转款831万元，该笔款项大部分用于支付谷珂丰的借款。张会军质证称：对河南国宏建设投资控股有限公司工商档案的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议。谷珂丰是否为河南国宏建设投资控股有限公司的实际控制人，都不能够证明河南国宏建设投资控股有限公司向张会军转账的100余万元与本案借款有关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第21条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务的，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序充抵实现债权的有关费用、利息、主债务。不论河南国宏建设投资控股有限公司的该笔转账与本案是否有关系，截至一审开庭之前，谷珂丰尚欠张会军利息552万元、违约金110余万元。该笔转账即使与本案有关系，也应是利息、违约金部分不应扣除，与本案无关。对第二份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议。张会军向谷珂丰提供的第一笔资金120余万元发生于2014年2月份，与深圳金相资产管理有限公司向张会军提供的资金时间不符合。更何况张会军作为深圳金相资产管理有限公司的高管，深圳金相资产管理有限公司向张会军账户转入资金与本案没有任何关联，不能证明张会军向谷珂丰提供的借款来源于深圳金相资产管理有限公司。张会军的上述借款是否为本人资金亦与借款事实的发生没有关系，张会军一审时没有做出任何虚假陈述。张会军未提交新的证据。根据当事人的举证、质证情况，本院经审查认为张会军对谷珂丰提交证据的真实性无异议，但谷珂丰的证据不能支持其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院相同。本院经审查认为，谷珂丰再审申请书载明的住址为郑州市××号院5号楼21号，与张会军起诉状载明的地址一致。一审法院在按上述地址向谷珂丰邮寄送达不能的情况下，派工作人员到上述地址当面送达，并在当面送达未能成功的情况下将开庭传票张贴于上述地址，符合送达的相关规定，故谷珂丰关于原审送达程序严重违法的再审申请理由，本院不予认可。谷珂丰经合法传唤，未参加一审诉讼，应视为放弃诉讼权利，其再审申请中关于诉讼时效的理由，本院不予认可。谷珂丰、河南国宏建设投资控股有限公司均为本案当事人，谷珂丰主张其已向张会军偿还有本金及利息，但未提交证据支持其主张，应当承担举证不利的后果。谷珂丰主张河南国宏建设投资控股有限公司与张会军之间的资金往来系偿还涉案本金及利息，但未提交证据支持该主张，本院不予认可。综上，谷珂丰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谷珂丰的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 邢 军审判员 范淑娟审判员 扈孝勇二〇二〇年十月二十一日书记员 郭新新