wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省图们市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2402民初364号 原告：席家林，男，汉族，住北京市。 委托诉讼代理人：李春韵，吉林普熙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张启蒙，吉林普熙律师事务所律师。 被告：袁剑，男，汉族，住长春市。 委托诉讼代理人：杨帆，吉林良智律师事务所律师。 原告席家林诉被告袁剑遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告席家林及其委托诉讼代理人李春韵、被告袁剑及其委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 席家林向本院提出诉讼请求：判令被继承人席世梅名下的房屋（房屋产权证号：XXX）归原告席家林所有。事实与理由：案涉房屋所有权人席世梅是原告的姑姑，该处房产原是席世梅父亲席文海的。席文海去世时本意是让长子席世勇（原告父亲）继承，因为当时席世梅离婚后独自生活没有房子住，所以留下遗言先由席世梅居住，但最终归席世勇所有。被告系席世梅的儿子，席世梅离婚后，被告与父亲居住，席世梅独自生活。2020年2月13日席世梅因肝癌入住延边宁养医院，同年2月24日去世。在住院次日即2020年2月14日，席世梅在医院里订立遗嘱，案涉房屋由原告继承。该遗嘱由席世英（席世梅妹妹）代书，席世梅本人签字，并由牟敦霞（席世梅姐姐的女儿）、张功泉（与席世梅无亲属关系）作为见证人签字。房屋产权证能证明席世梅有权处分该房屋；住院病历和证人证言，可以证明订立遗嘱时席世梅神志清醒，具有完全民事行为能力，遗嘱内容是其真实意思表示，而且该遗嘱符合法律规定的形式要件。虽然代书人席世英、见证人牟敦霞与原、被告均具有亲属关系，但不应认定与本案的某一方当事人具有利害关系。因此该遗嘱合法有效。 被告袁剑辩称：不同意原告的诉讼请求。案涉房屋登记在被告母亲席世梅名下，应属于席世梅个人的合法财产。原告一方面否认房屋是席世梅的财产，另一方面要求继承房屋，属于自相矛盾的行为。原告提供的案涉遗嘱无效，不符合法律规定。席世梅入院后病情严重，从原告提供的录像可以看出，席世梅已说话不清楚，带着氧气管，身体虚弱，无法明确表明自己的意思表示。代书人席世英是席世梅的妹妹，属于继承人范畴，代书人席世英、见证人牟敦霞与原告存在亲属关系，不是法律规定的无利害关系人，不应作代书人。席世梅离婚后，被告与父亲共同生活。原告与席世英平时接触沟通较多，因此席世英更喜爱原告，在庭审中作出的各项表述均是在维护原告。席世英关于订立遗嘱的过程陈述不一致，先称遗嘱的内容是席世梅口述给她，后称其口头告诉席世梅遗嘱的大致内容。因此不应采信席世英的陈述。两名见证人对代书遗嘱的签订顺序陈述不一致，相互矛盾，而且现有证据不能证明两名见证人在现场见证订立遗嘱。综上，案涉遗嘱无效，本案应按法定继承方式继承，案涉房屋由被告继承。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证人席世英（出庭）、牟敦霞（出庭）的证言，因与本院依职权调取的证据“延边宁养医院外来探视人员登记本”记载内容相矛盾，且被告提出异议，故不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被继承人席世梅是原告席家林的姑姑，被告袁剑是席世梅的儿子。坐落在图们市二七街**（房屋产权证号：XXX）登记在席世梅名下。2020年2月13日席世梅因病在延边宁养医院住院，同年2月24日去世。现原告席家林提供遗嘱一份，内容为：席世梅，性别女，年龄66岁，籍贯图们市，XXX，本人名下有一套住房，本人因重病订立遗嘱，房产证号XXX。本人离异多年，独自一人居住。本住房是父母留下来的房产，父母本想将这套房子留给席氏家族长子席世勇，当时我离婚了，没有房子住，这样我就住进了这套房。父母去世时候留下的遗言，这套房子我只有住的权利，最终房子还得归还席氏家族的长子席世勇。这是父亲最终的遗愿，现在我重病卧床，经过与席氏家族长子席世勇及我其他兄弟姐妹的确认，现在把这套房子留给席氏家族的长孙“席家林”（身份证XXX）来继承，完成父亲的心愿。本遗书仅此一份订立时间2020年2月14日地点医院遗嘱人：席世梅（捺手印）身份证：XXX见证人：牟敦霞（捺手印）身份证：XXX代书人：席世英（捺手印）身份证：XXX见证人：张功泉（捺手印）身份证：XXX。 另查，1.本案代书人席世英是被继承人席世梅的胞妹，见证人牟敦霞是席世梅胞姐席世兰的女儿。席世英陈述，见证人张功泉是其朋友。在本院依职权对见证人张功泉所作的笔录中，其表示与席世梅系朋友关系，不认识本案的原、被告；2.本院依职权调取的延边宁养医院外来探视人员登记本记载，2020年2月15日上午8点30分牟敦霞来医院探视席世梅，下午16时15分席世英到医院探视席世梅。该登记本未有2020年2月14日（即订立遗嘱之日）席世英、牟敦霞、张功泉到医院探视席世梅的记录；3.原告自认，订立案涉遗嘱时未进行录音录像。 本院认为，被继承人立遗嘱时，对遗嘱所处分的财产必须有处分权，其要具有完全民事行为能力，且必须是真实意思表示，同时遗嘱内容必须合法。代书遗嘱成立并生效必须具备以下要件：应当有两个以上的见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。如果代书遗嘱要件不全，而又不能证实具备该要件真实性的，则该代书遗嘱没有法律效力。原告主张，案涉遗嘱由席世英代书，牟敦霞、张功泉作为见证人，并要求按该遗嘱继承房屋。因此案涉遗嘱系代书遗嘱。根据法律规定，代书遗嘱应当有两个以上的见证人在场见证。本院依职权调取的延边宁养医院外来探视人员登记本中未有2020年2月14日（即订立遗嘱之日）见证人牟敦霞、张功泉到医院探视席世梅的记录，而此时正是我国疫情防控的关键时期，为防止疫情扩散，根据国家相关政策，医院应对探视人员实行严格登记制度，所以该证据具有客观真实性、关联性、合法性，且原告对此未提供予以反驳的证据，因此本案现有的证据无法证明牟敦霞、张功泉在订立案涉遗嘱时在场见证。故案涉遗嘱不具有法律效力。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告席家林的诉讼请求。 案件受理费2549元，由原告席家林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  朱 娜 审 判 员  李 杨 人民陪审员  李胜焱 二〇二〇年十月三十一日 书 记 员  刘 彬
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0509执4717号移交执行人苏州市吴江区人民法院民事审判庭，住所地江苏省苏州市吴江区高新路**。法定代表人陈晓君，院长。被执行人戈东群，女，1988年10月16日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。何继周、张长弟、何书豪、何智豪与戈东群、熊彩林、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）苏0509民初3411号民事判决书已经发生法律效力，该文书明确：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司应于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额及商业三责险范围内赔偿原告何继周、张长弟、何书豪、何智豪死亡赔偿金等各项损失合计1120000元，扣除其前期垫付的10000元医疗费，被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司尚需赔偿原告各项损失1110000元（如采用转账方式支付，汇入以下指定账户，户名：苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行，账号：62×××60）。二、被告戈东群应于本判决生效后十日内赔偿原告损失共计309186.07元，扣除前期垫付的65000元，实际应赔偿原告244186.07元。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4427元。由被告戈东群负担。至期，因被告未履行生效法律文书确定的诉讼费义务，本院民事审判庭于2020年7月20日将案件移交执行，执行标的为诉讼费4427元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供被执行人财产线索。执行过程如下：1、2020年7月20日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、失信告知书、限制消费告知书等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入限制高消费名单。2、2020年7月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆、不动产、网络资金等财产情况，被执行人名下无存款、证券、车辆、不动产、网络资金等可供执行的财产。3、2020年8月13日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆、不动产、网络资金等财产情况，被执行人名下无存款、证券、车辆、不动产、网络资金等可供执行的财产。4、本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条等规定将上述被执行人纳入最高院失信被执行人名单。上述事实，有生效法律文书、银行查询回单、房产查询回执、车辆查询回单等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的诉讼费依法受到法律保护，但被执行人诉讼费的执行取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人名下未发现有其它可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2019）苏0509民初3411号民事判决书主文诉讼费部分本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）审判长  陆金东审判员  杨小红审判员  赵向煜二〇二〇年十月九日书记员  周志良
四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0403民初909号 起诉人：孙璐，女，1989年7月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师，执业证号××××。 起诉人孙璐向本院提出诉讼请求：1.邓祖东立即向孙璐支付回购款12000元；2.邓祖东向孙璐支付自起诉之日起，至实际还清之日止，以12000元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；3.贾莉对前述1-2诉请中的债务承担连带担保责任。事实和理由：2016年11月，邓祖东、孙璐签订了《投资协议书》，就投资项目“苏州姑苏见精品名宿”（下称“项目”）达成一致，约定：项目公司为苏州安歌文化创意服务有限公司（下称“项目公司”），作为经营项目唯一公司，且仅经营本项目。孙璐通过投资受让邓祖东在项目公司的股权，成为项目公司的隐名股东，并享有相应分红权。协议约定邓祖东应保证融资项目在其承诺的投资回报期限内是可以合法持续经营的。若项目经营主体出现歇业、解散、清算、停业整顿、被吊销营业执照等可能导致孙璐在项目的投资款收回或收益实现受到严重不利影响的情形，孙璐有权要求邓祖东无条件回购其投资份额并赔偿由此给孙璐造成的损失。同时，邓祖东、贾莉签订了《授权委托书》，邓祖东将本项目的全部事宜委托给贾莉处理。为了保证孙璐的投资安全和投资收益，贾莉向孙璐出具了《连带责任担保函》，承诺愿意以其个人财产为《投资协议书》的所有债务承担无限连带担保责任。彼时，孙璐依约支付了投资款。2019年12月30日，贾莉在项目微信群内承认，因无旅馆经营证照，项目店铺已经关停。根据协议约定，邓祖东应无条件回购孙璐的投资份额，并赔偿由此给孙璐造成的损失。 本院经审查认为，第一，当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，当事人应向约定选择的法院起诉。根据起诉人孙璐提供的《投资协议书》第九条争议管辖约定“本协议未尽事项及履行过程中，双方发生争议的应当协商解决；协商不成，双方一致同意将争议提交本协议签订地人民法院管辖。”同时该协议还记载“甲方：邓祖东，联系地址：江苏省苏州市平江区××号。乙方：孙璐，联系地址：北京朝阳××路××号××号楼××单元××。甲方：邓祖东，签订日期：2016年12月6日。乙方：孙璐，签订日期：（未填写）。”第二，2020年10月5日贾莉向本院提交的《苏州姑苏见众筹项目概况说明》记载“本人贾莉，四川梓潼籍人，于2017年9月份签下苏州姑苏区天库前77号民宅，准备在这里投资筹建一家民宿……由于苏州本地政策原因，办不了民宿经营许可证，这个情况‘开始吧’和参与众筹的共建人都知情，在众筹基本接近尾声后，按平台要求，我便在民宿的原地址注册了一个公司，名为苏州安歌文化创意公司，公司由邓祖东帮忙代为做法人，我本人只持股5%，但我本人对这次众筹项目进行了无限责任担保；后来于12月份，我们联合‘开始吧’在苏州××路演，邀请了部分共建人前来参与，也就是在路演当天，‘开始吧’拿出了相关协议，部分共建人（不超过十人）在当场与我签署了投资协议，而剩下的大部分协议，都是在路演结束后，以邮寄的方式进行签署的，有些协议是我签好后寄给对方，对方签好后再寄给我，我再寄给‘开始吧’;有些协议是共建人自行打印好签署后，寄给我签掉后，再寄给对方以及‘开始吧’……”第三，2020年9月27日本院向起诉人邮寄送达《通知书》，要求起诉人补充说明与邓祖东签订《投资协议书》的过程、地点，但起诉人并未对签订过程、地点做出明确的说明。第四，经本院向相关社区调查了解，邓祖东未在户籍地四川省攀枝花市西区××街××号××栋××单元××号居住。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。”之规定，起诉人孙璐诉称2016年11月与邓祖东签订《投资协议书》，邓祖东于2016年12月6日在《投资协议书》上签字，故应认定邓祖东的签字地点为合同签订地，现起诉人也未提交证据材料证明四川省攀枝花市西区是《投资协议书》的签订地，故本院对该案不具有管辖权。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的规定，裁定如下： 对孙璐的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  何国环 二〇二〇年十月二十一日 书记员  王格格
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执3042号申请执行人高某，女,1986年5月24日生，汉族，住山东省齐河县。被执行人王某，男,1983年9月4日生，汉族，住青岛市城阳区。本院在执行申请执行人高某与被执行人王某婚姻家庭纠纷一案中，执行依据为青岛市中级人民法院（2020）鲁02民终169号民事判决书。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解，经查符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院(2020)鲁0214执3042号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  万熙亮人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年十月二十三日书 记 员  李文浩
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执2165号申请执行人中国农业银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市市**山东路**。社会统一信用代码91370200863583379D。法定代表人：王延磊,该行行长。被执行人蔡科研，男,1982年3月20日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司青岛市分行与被执行人蔡科研借款合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初728号民事判决书。申请执行人于2020年07月09日向本院申请强制执行,执行标的为960.12元。在执行过程中，经调查，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、无社保、无房产、无车辆、有工商信息。已对被执行人采取限制高消费强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万熙亮人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年十月二十六日书 记 员  李文浩
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5787号 原告:金明焕，男，1959年1月13日出生，住所吉林省延吉市。 被告：李云甫，男，1965年2月23日出生，住所吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：李瑾丽，女，1968年5月6日出生，住所北京市。 原告金明焕与被告李云甫之间买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李云甫，被告李云甫的委托诉讼代理人李瑾丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金明焕向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退还7.6万元；2、诉讼费由被告全部承担。事实与理由：2018年被告和被告的妹妹李瑾丽一起推销BSC挖矿机（生产虚拟币的一种机器）。原告也通过被告买一台，价格是（一台）人民币7万5千元。原告购买此挖矿机的时候对被告明确的问过：你们和经营商有没有虚拟币交易买卖许可证？如果没有许可证我可不买，被告对我说，有，如果没有许可证，怎么能网上做交易呢？同时被告把我带去自己的办公室开机电脑并进入平台后对我说，这是虚拟币交易平台，现在的价格是1分3.80元，这下面的编码是许可证的号，假不了，国家许可了，如果将来发生有什么问题或者不满意尽管跟我说，我全部的钱退给你。因此原告购买此挖矿机了。 李云甫辩称：被告在诉讼中主张BSC挖矿机平台已不存在，但该平台仍在经营，原告诉状中称为虚拟币，BSC挖矿机是一个小型智能云服务器，该服务器将产生BSC积分，现该平台正升级改变模式过程中，该平台售卖公司为普华商学院集团，原告诉状中主张的许可证被告不清楚是什么意思，原告诉状中的内容被告没有承诺过。 本院经审理认定事实如下：2018年3月19日，金明焕向李云甫购买BSC挖矿机，并按照李云甫要求将74200元以银行转账的方式支付给李瑾丽。BSC挖矿机将产生BSC积分，该积分可在交易平台交易变现。2019年5月份，BSC交易平台无法正常运营，BSC挖矿机平台所属公司普华商学院集团通知金明焕需将BSC积分转换为SEA积分，并提供了SEA平台予以操作，转换后的SEA积分亦可在平台交易变现。至今，金明焕所购买的BSC挖矿机扔在持续产生BSC积分。 认定上述事实的证据有：原告身份证复印件，照片，中国人民银行转账汇款业务回单，SEA交易平台截图，BSC兑换SEA截图及原被告当庭陈述。 本院认为，金明焕从李云甫处购买BSC挖矿机，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该合同真实有效，本院予以确认。金明焕购买BSC挖矿机的目的为产出积分并在交易平台交易变现。在BSC交易平台无法正常运营后，其所属的普华商学院集团提供SEA平台，该平台可兑换原BSC平台积分，积分兑换后亦可在该平台交易变现，且金明焕购买的BSC挖矿机扔在持续产生BSC积分。即该合同仍在履行，金明焕购买BSC挖矿机的合同目的仍能实现，金明焕的主张并不符合解除合同的条件。因此，对于金明焕要求李云甫退还购买BSC挖矿机款项的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决如下： 驳回原告金明焕的诉讼请求。 案件受理费1700元（原告已预交），减半收取计850元，由原告金明焕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  安忠显 二〇二〇年十月十三日 书记员  金梅花
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1602民初5890号原告：夏白军，男，1978年8月14日出生，汉族，户籍地：安徽省亳州市谯城区。现住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：田坤，安徽王铸律师事务所律师。被告：王远，男，1984年10月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告夏白军与被告王远建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月1日依法适用简易程序立案受理，于2020年7月17日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告夏白军及其委托诉讼代理人田坤到庭参加诉讼，被告王远经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏白军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程欠款90000元并支付利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计算至欠款还清止）；2、本案诉讼费用及其它费用由被告承担。事实和理由：2017年期间，被告在承建谯城区十八里艺博汽修厂工程时，将扎做钢筋工程分包给原告。工程结束后，经原、被告双方结算，被告欠付原告工程款90000元，被告于2018年1月23日向原告出具欠条一张，并承诺2018年5月份付清全部欠款。但该笔欠款后经原告多次催要，至今未果。故特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告上述诉求。被告王远未答辩，也未提供相关证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告所举其身份证、被告户籍登记信息及欠条，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月23日，被告向原告出具欠条一张，该欠条载明：今欠到夏白军十八里艺博汽修厂钢筋班组工人工资9万元，2018年5月份付清。本院认为，2018年1月23日，被告向原告出具欠条一张，载明欠原告9万元，该欠条表明原告从被告处承包了工程，原告完成了其工程的施工，故被告应当按照欠条上约定的时间支付该款，现被告并未支付该款，原告要求被告支付该款及利息的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：被告王远于本判决生效之日起五日内支付原告夏白军工程款9万元及利息（利息以9万元为基数，自2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告王远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  于文礼人民陪审员  马闻婧人民陪审员  丁 洪二〇二〇年十月十五日法官助理张哲书记员汪昆仑
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初12053号 原告：周**保，男，1987年6月1日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：何建民，男，1976年10月5日出生，汉族，住四川省南部县。 原告周**保与被告何建民民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告周**保到庭参加了诉讼，被告何建民经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周**保向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金40000元及支付利息，利息从2017年8月29日起以月利率2%计算至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系朋友。2017年8月29日，被告因资金周转向原告借款40000元，双方约定借款期内利息为两分，2017年9月7日还清本息。借款期满，原告多次催收未果。 被告何建民未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了借款协议、收条、微信聊天记录、照片（2张）在卷佐证。被告未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的基本事实认定如下：2017年8月29日，原被告签署借款协议一份。协议载明，何建民于2017年8月29日向周**保借款40000元，月息2分，于2017年9月7日还款40000元，若未按时还款，借款人自愿支付借款本金20%作为违约金给出借人，若逾期超过1天，则按照借款本金5%每天计算违约金。被告何建民在借款人处签名捺印。同日，被告还出具收条一份。收条载明，何建民收到网银转账30000元，人民币现金10000元。借款协议签订之后，原告给被告拍摄了一张照片。该照片上，被告举示着借款协议、收条以及自己的身份证。另外，双方还在被告开设的养殖场留下一张合影。之后，原告多次通过微信向备注为何建民的微信号（a139907xxxx）催款。截止本案开庭之日，未有证据证实被告有还款行为。 本院认为，被告经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。原告提交了借款协议、收条、照片以及微信聊天记录，并在庭审中对相关支付事实进行了陈述，证据之间能够相互印证，在无相反证据足以推翻的情况下，可以认定原告与被告存在40000元的借贷合同关系。被告借款后理应按照约定及时足额偿还借款，但被告至今未履行，实属违约，故原告诉请被告偿还40000元借款本金，本院予以支持。双方在借款协议中约定了期内利息及违约金，违约金明显高于法律标准，原告主动请求按照月利率2%的标准计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何建民于本判决生效之日起十日内向原告周**保偿还借款本金40000元并支付利息（以40000元为基数，从2017年8月29日起按照月利率2%的标准计算至借款本金付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1440元，公告费690元，合计2130元，由被告何建民承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘光波 人民陪审员  张正华 人民陪审员  王光安 二〇二〇年十月十三日 法官 助理  张 毅 书 记 员  李芝宇
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执379号之一申请执行人：邓成香，女，1962年7月9日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：绵阳市钧一房地产开发有限公司，住四川省绵阳市涪城区。法定代表人：彭秀琼，该公司执行董事。案由：借款合同纠纷。本院依据已经发生法律效力的四川省科学城人民法院（2018）川0703民初4647号民事判决书，执行申请执行人邓成香与被执行人绵阳市钧一房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。依据该判决：被执行人绵阳市钧一房地产开发有限公司在判决生效后十日内向申请执行人邓成香退还已交纳购房款243650元及其他费用5070.7元，赔偿损失72088元，合计320808.7元；并承担此款从2017年12月13日起按中国人民银行发布的同期同档利率计算的资金占用利息。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被执行人绵阳市钧一房地产开发有限公司承担5414元。在执行过程中，本院通过法院专递形式向被执行人工商登记注册地邮寄发出执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行，本院已对其限制高消费。2019年7月3日，绵阳市涪城区人民法院以（2019）川0703执2216号案件查封了被执行人绵阳市钧一房地产开发有限公司名下位于绵阳市涪城区丰谷镇双拥路46号3幢1单元1楼2号住宅用房，查封期限为三年。该房屋系轮候查封，且已办理抵押登记，申请人申请暂不处置。2019年7月19日，绵阳市涪城区人民法院以（2019）川0703执2216号案件查封了被执行人绵阳市钧一房地产开发有限公司名下位于绵阳市涪城区丰谷镇双拥路46号3幢1单元2楼4号住宅用房，查封期限为三年。该房屋已办理抵押登记，申请人申请暂不处置。2019年11月20日，绵阳市涪城区人民法院以（2019）川0703执2216号案件查封了被执行人绵阳市钧一房地产开发有限公司名下位于绵阳市涪城区丰谷镇双拥路46号3幢1单元11楼2号住宅用房，查封期限为三年。该房屋系轮候查封。且已办理抵押登记，申请人申请暂不处置。2019年11月20日，绵阳市涪城区人民法院以（2019）川0703执2216号案件查封了被执行人绵阳市钧一房地产开发有限公司名下位于绵阳市涪城区丰谷镇双拥路46号3幢1单元12楼3号住宅用房，查封期限为三年。该房屋已办理抵押登记，申请人申请暂不处置。2019年11月20日，绵阳市涪城区人民法院以（2019）川0703执2216号案件查封了被执行人绵阳市钧一房地产开发有限公司名下位于绵阳市涪城区丰谷镇双拥路46号3幢1单元11楼3号住宅用房，查封期限为三年。该房屋已办理抵押登记，申请人申请暂不处置。2019年11月20日，绵阳市涪城区人民法院以（2019）川0703执2216号案件查封了被执行人绵阳市钧一房地产开发有限公司名下位于绵阳市涪城区丰谷镇双拥路46号2幢1-7号住宅用房，查封期限为三年。该房屋已办理抵押登记，申请人申请暂不处置。2020年4月23日，我院冻结了被执行人绵阳市钧一房地产开发有限公司中国农业银行账户，冻结期限为一年，因其账户上的余额过少不足以抵偿本案所涉案款，故暂不进行划拨。本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、网络资金、证券、保险、车辆及其他运输工具等财产情况进行了查询，同时也通过传统查控方式对被执行人名下的房屋信息、住所地等进行了调查。因未查到被执行人绵阳市钧一房地产开发有限公司名下有其他可供执行财产，截至2020年10月16日，本案在本次执行程序中执行到位案款0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院对申请执行人进行约谈，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，亦未提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，故其同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人邓成香发现被执行人绵阳市钧一房地产开发有限公司名下有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田浩二〇二〇年十月十六日书记员  贾娟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初41163号原告：吉林贵宾酒业有限公司，住所地吉林省通化市辉南县朝阳镇星华家园**门市。法定代表人：温明，执行董事。委托诉讼代理人：张旭，辽宁宁大律师事务所律师。被告：贵州酱之初酒业有限公司，，住所地贵州省贵阳市清镇市金清大道银河世纪尚玺组团********法定代表人：刘水生，职务不详。被告：北京网库信息技术股份有限公司，住，住所地北京市海淀区北四环中路******（东升地区）/div>法定代表人：王海波，职务不详。原告吉林贵宾酒业有限公司与被告贵州酱之初酒业有限公司、被告北京网库信息技术股份有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，原告吉林贵宾酒业有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告贵州酱之初酒业有限公司、被告北京网库信息技术股份有限公司的起诉。本院认为，原告吉林贵宾酒业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吉林贵宾酒业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吉林贵宾酒业有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二〇年十月二十二日书记员  任国振
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初3166号原告：王静，女，1991年3月13日出生，汉族，住苏州市姑苏区。原告：汪良，男，1986年12月4日出生，汉族，住苏州市姑苏区,户籍地苏州市吴中区。被告：苏州萌爱文化传播有限公司，住所地苏州市姑苏区南环东路**南环汇邻广场**。法定代表人：梁超。原告王静、汪良与被告苏州萌爱文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告王静、汪良到庭参加诉讼，被告苏州萌爱文化传播有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王静、汪良向本院提出的诉讼请求为：1、请求法院依法判令解除萌爱蒙特梭利幼托会员合同；2、请求法院依法判令被告退还原告全部学费14800元人民币。3、请求法院依法判令被告支付原告违约损失1500元；4、本案的诉讼费用以及原告为实现合法权益的费用由被告承担。事实和理由：2019年08月31日，原告与被告签订《萌爱蒙特梭利幼托会员合同》，为子女向被告处报名蒙氏特色班，以幼儿实际入园时间为起始日期。签订上述合同之时，原告向被告支付14800元合同款。原告孩子2020年02月03日至2020年08月02日为期半年托班，后因受疫情影响，被告处一直未能正式营业，故原告子女亦一直未去被告处上课。2020年4月7日，通过同在被告处上学的幼儿家长处得知，被告原聘请的老师已大部分离职。后向被告法定代表人求证，对方表示现经营困难，故遣散了部分员工。又多次向被告求证，疫情过后是否能正常营业，小孩是否能正常入园上课。被告工作人员含糊其辞，拖延时间表示因受疫情影响，被告正进行重组，疫情后将尽快恢复正常运营，近期，被告多次表示无法正常运营，合同无法履行。经了解，被告承租的南环汇邻广场4B-F204、4B-F205、4B-F206、4B-F207室，租约至2021年，但租金只交付至2020年3月，至今未再与业主单位联系并缴纳后期租金。被告以上的种种迹象已经表明其将无法继续履行该案涉合同，依据合同法第94条以及《萌爱蒙特梭利幼托会员合同》第七条第1款的规定，原告有权解除合同，并有权要求被告退还剩余的学费。为了维护原告的合法权利，故向法院提起诉讼，要求解除合同，退还剩余的学费。被告苏州萌爱文化传播有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年8月31日，原告王静、汪良与被告苏州萌爱文化传播有限公司签订《萌爱蒙特梭利幼托会员合同》一份，约定：原告为其女儿在被告处报名蒙氏特色班，原告向被告缴纳学费13000元，从2020年2月3日至2020年8月2日，伙食费1800元，总计14800元。合同签订当日，原告汪静、汪良通过支付宝转账及银行卡刷卡的方式向被告共计付款14800元。后因新冠××疫情影响，被告经营困难，无法正常营业，原告未在被告处上课。以上事实，有原告提供的《萌爱蒙特梭利幼托会员合同》、信用卡账单、转账记录、微信聊天记录等证据予以证实，以上证据均经当庭出示，本院经审查，予以采纳。另查明：2020年6月22日，本院工作人员至被告住所地苏州市姑苏区环汇邻广场处调查，发现被告已不再经营。经本院调查核实，被告于2020年3月31日与苏州瑞嘉商业发展有限公司签订《租赁终止协议》，双方经协商提前终止《南环汇邻广场租赁合同》。本院认为，原、被告签订的《萌爱蒙特梭利幼托会员合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应按约履行合同义务。原告按约向被告支付了学费、伙食费，被告未能按约提供教学等服务义务，构成违约。经查，被告现已不再经营，原、被告的合同已无法继续履行，致使原告的合同目的不能实现，故对原告要求解除原、被告于2019年8月31日签订的《萌爱蒙特梭利幼托会员合同》的诉讼请求，本院予以支持，合同自本院起诉状副本送达被告之日即2020年7月21日解除。合同解除后，被告应向原告返还学费13000元及伙食费1800元，原告上述诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。关于原告主张1500元违约损失，合同中未对违约金进行约定，原告也未提供相关的损失证明，但被告拖欠费用至今尚未返还，已给原告造成利息损失，本院结合原告的实际损失酌情调整逾期付款利息损失为自合同解除之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。被告苏州萌爱文化传播有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告王静、汪良与被告苏州萌爱文化传播有限公司于2020年8月31日签订的《萌爱蒙特梭利幼托会员合同》自2020年7月21日解除。二、被告苏州萌爱文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王静、汪良学费、伙食费共计14800元。三、被告苏州萌爱文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王静、汪良逾期付款利息损失（以14800元为基数，自2020年7月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取144元，公告费300元，合计444元，由被告苏州萌爱文化传播有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员 孙 霞二〇二〇年十月九日书记员 金徐珩
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执2024号申请执行人朱高亮，男,1988年8月18日生，汉族，住青岛市高新区。被执行人李元彬，男,1987年6月6日生，汉族，住辽宁省普兰店市。本院在执行申请执行人朱高亮与被执行人李元彬侵权一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院(2019)鲁0214民初10430号民事判决书。申请执行人于2020年07月01日依法申请强制执行，执行标的为8579.64元。在执行过程中，被执行人自动履行完毕义务生效确定的法律文书，申请执行人同意结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条的规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院(2019)鲁0214民初10430号民事判决书申请执行人申请执行部分执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  万熙亮人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年十月十四日书 记 员  李文浩
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖0303刑初381号公诉机关蚌埠市蚌山区人民检察院。被告人朱倩，女，1991年4月22日出生于安徽省蚌埠市，汉族，大专文化，徽商银行蚌埠分行办公室文员，户籍地蚌埠市，住所地蚌埠市蚌山区，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月9日被蚌埠市公安局直属分局刑事拘留，于2019年12月16日被蚌埠市公安局直属分局取保候审。蚌埠市蚌山区人民检察院以蚌山检一部刑诉〔2020〕392号起诉书指控被告人朱倩犯危险驾驶罪，于2020年9月29日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。蚌埠市蚌山区人民检察院指派检察官曹缙出庭支持公诉，被告人朱倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蚌埠市蚌山区人民检察院指控：2019年11月28日21时55分许，被告人朱倩酒后驾驶车牌为皖Ｃ×××**号小型普通客车自蚌埠市商之都小区西门驶出左转弯进入中山街，随后驶入商之都地下车库，碰撞到李某1停放在车位内的车牌号为皖Ｃ×××**号小型普通客车，致两车受损。民警现场勘查后将朱倩带至蚌埠市第二人民医院抽取血样，2019年12月3日，经安徽省天平司法鉴定所鉴定，被告人朱倩血液中乙醇含量为206mg/100ml。2020年1月9日，经蚌埠市公安局交通警察支队一大队道路交通事故认定书认定朱倩承担此起道路交通事故的全部责任。2019年11月30日，被告人朱倩赔偿被害人李某1的损失并取得其谅解。公诉机关认为，被告人朱倩违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人朱倩的血液酒精含量超过200mg/100ml，依法予以从重处罚。被告人朱倩醉酒后驾驶机动车发生交通事故，且负事故全责，依法予以从重处罚。被告人朱倩明知他人报警在现场等候，到案后如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚，被告人朱倩认罪认罚，可以从宽处理。被告人赔偿了被害人经济损失并取得被害人谅解，可酌情予以从轻处罚。建议判处被告人朱倩拘役二个月十五日，并处罚金人民币四千元。公诉机关提交了受案登记表、户籍信息、查获经过、机动车驾驶证及行驶证复印件、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、查获现场车辆及抽血照片、违法犯罪记录查询结果、谅解协议书、入所健康体检表等书证，安徽天平司法鉴定所皖天司毒鉴字[2019]第（997）号司法鉴定意见书、安徽民正司法鉴定所皖民正司鉴所[2019]交鉴字第976号司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘验照片、道路交通事故现场勘查笔录，视听资料，证人李某2、刘某、王某的证言，被害人李某1的陈述，被告人朱倩的供述和辩解等证据证实。被告人朱倩对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，事故发生时被告人朱倩明知他人报警而在现场等候，到案后，被告人朱倩如实供述自己的主要犯罪事实。本院认为：被告人朱倩构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人朱倩的血液酒精含量超过200mg/100ml，依法予以从重处罚。被告人朱倩醉酒后驾驶机动车发生交通事故，且负事故全责，依法予以从重处罚。被告人朱倩明知他人报警而在现场等候，到案后能如实供述自己的罪行，系自首，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。被告人赔偿被害人损失并取得被害人谅解，可酌情予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人朱倩犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币四千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谷雪莲人民陪审员  钮 欣人民陪审员  赵继军二〇二〇年十月二十一日书 记 员  吴一可附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初6807号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行，住所地重庆市巴**龙洲大道**附**，统一社会信用代码915001136786957070。负责人：叶薇，支行行长。委托诉讼代理人：何劲松，男，系中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行员工。被告：张晓东，男，1976年8月30日出生，汉族，住重庆市巴**。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行(以下简称邮储巴南支行)与被告张晓东信用卡纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮储巴南支行的委托诉讼代理人何劲松到庭参加诉讼，被告张晓东经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储巴南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张晓东立即偿还原告信用卡本金48987.55元及截至2020年4月10日的利息3317.42元、费用15910.61元，合计68215.58元；2、案件受理费及公告费等由被告承担。事实与理由：被告张晓东于2017年4月24日在原告处申请办理了信用卡，卡号为X，并同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约、章程等内容。截至2020年4月10日累计欠款本金、利息和费用共计68215.58元未给付，经原告多次催收，被告仍不归还。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院提出如上诉求。被告张晓东未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。原告邮储巴南支行围绕其诉讼请求依法提交了《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、信用卡账务信息详情截屏、信用卡每月账单信息详情截屏、历史交易明细、催收记录、关于信用卡业务收费项目的调整公告等证据，被告张晓东未到庭无质证意见亦未提交证据，本院经审查后对原告邮储巴南支行提交的上述证据予以确认并附卷为凭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月24日，被告张晓东向原告邮储巴南支行提交《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)申请表》，申请办理邮储银行信用卡，申请表载明申请人愿意遵守领用合约的各项规则，被告张晓东在《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)申请表》“主卡申请人”处签字确认。该申请表附有《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》，主要约定原告邮储巴南支行根据被告张晓东的资信状况核定信用卡使用额度，被告张晓东透支消费及圈存交易从交易入账日至原告邮储巴南支行规定的到期还款日（含）止为免息还款期，被告张晓东在免息还款期内偿还当期已出账单全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息；如未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；被告张晓东使用信用卡额度提现或转账的，自交易入账日起按日利率万分之五支付透支利息，并按月计收复利；被告张晓东在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，其中，当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）×10%；被告张晓东的还款顺序依次为上期欠款和本期欠款，在同期欠款中，未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序冲还，逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序冲还；双方在履行合约过程中发生争议的，由合约签订地人民法院管辖。原告邮储巴南支行按约向被告张晓东发放了卡号为X的信用卡。被告张晓东用案涉信用卡不断消费和陆续还款，根据信用卡账务信息详情截屏显示，截至2020年4月10日，被告张晓东尚欠原告邮储巴南支行信用卡透支本金48987.55元、利息3317.42元、费用15910.61元。原告邮储巴南支行通过拨打电话和批量短信的方式多次催收无果，遂诉至本院提出如上诉请。庭审中，原告邮储巴南支行陈述其诉请的费用15910.61元包含逾期违约金10326.47元、分期手续费5884.14元，诉请的利息3317.42元包含复利，利息以透支本金为基数按日万分之五计收，复利以应付未付的利息为基数按日万分之五计收。另查明，2016年9月30日，中国邮政储蓄银行股份有限公司通过其官方网站发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，调整内容为“自2017年1月1日起，取消该行信用卡持卡人滞纳金收费项目，增加因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取违约金项目，收费标准为最低还款额未还部分的5%”。本院认为，本案系信用卡纠纷。被告张晓东自愿申办邮储银行信用卡，并与原告邮储巴南支行签订《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》，系其真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。现被告张晓东未按时偿还透支款的行为违反双方合同约定，应继续偿还透支本金、利息、分期手续费。原告邮储巴南支行诉请被告张晓东偿还信用卡透支本金48987.55元及截至2020年4月10日的利息3317.42元、分期手续费5884.14元，于法有据，本院予以支持。关于逾期还款违约金。原、被告双方在《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中均未约定逾期还款违约金，而是滞纳金。根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》的要求“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。原告作为受监管的商业银行，未与被告签订协议约定逾期还款违约金，现诉请被告支付逾期还款违约金10326.47元，于法无据，本院不予支持。被告张晓东经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，应承担不到庭应诉的法律责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晓东于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行信用卡透支本金48987.55元、利息3317.42元、分期手续费5884.14元，共计58189.11元；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1505.38元，公告费560元，由被告张晓东承担(此费原告已垫付，限被告张晓东于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院预收的案件受理费不作清退)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 静人民陪审员  刘思碧人民陪审员  李显珍二〇二〇年十月二十三日法官 助理  乔兴秀书 记 员  李 梅
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6657号 原告：南充鹏达建筑设备租赁有限公司，住所地南充市高坪区梨树横街**。 法定代表人：席永江，执行董事。 委托诉讼代理人：向军，四川首力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王柳，四川首力律师事务所律师。 被告：四川顺吉有限责任公司，，住所地南充市顺庆区龙吟路******** 法定代表人：刘梽华。 委托诉讼代理人:谢晋宏，南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。 被告：果城建工集团有限公司，住，住所地南充市顺庆区长征路********/div> 法定代表人：蒲斌，董事长。 委托诉讼代理人：孙科，男，1985年6月25日出生，汉族，公司员工。 委托诉讼代理人：罗国康，男，1962年6月16日出生，汉族，公司法律顾问。 原告南充鹏达建筑设备租赁有限公司（简称鹏达公司）与被告四川顺吉有限责任公司（简称顺吉公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案，根据鹏达公司的申请，依法追加、果城建工集团有限公司（简称果城建工公司）为被告参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行审理。原告鹏达公司的委托诉讼代理人王柳、被告顺吉公司的委托诉讼代理人谢晋宏、被告果城建工公司的委托诉讼代理人孙科、罗国康出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鹏达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租赁费110000元，并从2019年8月20日起按银行间同业拆借中心利率标准向原告支付利息至欠款付清为止；2、诉讼费、律师费由被告负担。事实与理由：果城建工公司（原为四川省天瑞建筑工程有限公司）为远锦国际项目总承包方，顺吉公司为项目发包方。2015年，果城建工公司因承建远锦国际施工需要，向原告租赁塔机施工，并以项目部的名义与原告签订了《塔机租赁合同》。合同签订后，原告依约交付塔机，但果城建工公司未支付租赁费。2017年9月13日，经沟通后，原告与顺吉公司达成协议，确认所欠租赁费用按50%计算后为11万元，由顺吉公司在办理项目预售许可证后支付。现预售许可证已办理，但被告至今未向原告支付。 被告顺吉公司辩称，对欠付原告租赁费的金额无异议，但双方并未有利息给付的约定，故不应给付利息。同时，约定的付款期限为预售许可证办理后，现该项目预售许可证尚只办理约三分之一，尚不具备给付条件。 被告果城建工公司辩称，自己公司虽与顺吉公司有建设施工合同关系，但并未实际履行，且本公司从未与原告有租赁合同关系，不应承担合同责任。 本院经审理认定事实如下：顺吉公司系远锦国际项目开发商。鹏达公司（甲方）与“四川天瑞建筑工程有限公司远锦国际项目部”（乙方）签订无落款时间的《塔机租赁合同》，约定乙方向甲方租赁塔式起重机，租赁费为每月10500元。在合同尾部甲方处加盖了鹏程公司印章，乙方处由“陈兴波”签名。2017年9月13日，顺吉公司与鹏程公司形成《租金费用结算》文件，主要内容为：顺吉公司承租鹏达公司塔机一台，因工地手续等原因未完善，未完全使用塔机，经开发商、施工单位商定所有费用按50%收取，并由开发公司支付，费用结算共计租金110000元。在该文件中后附：所有租金在办理项目预售许可证后支付结清，该塔吊在壹周内拆出此工地，塔机租赁合同终止。之后，因向被告主张权利未果，原告遂诉讼来院。诉讼中，顺吉公司称公司项目许可证办理只达到项目总工程量的三分之一左右。 本院认为，鹏达公司虽提交了其与以果城建工公司远锦国际项目部名义签订的合同，但该合同签名人为自然人，并未加盖果城建工公司的印章，也无该自然人取得果城建工授权的相应依据，因此，现有证据不能证明鹏达公司与果城建工公司建立了租赁合同关系，其向果城建工公司主张权利，本院不予支持。顺吉公司对欠付鹏达公司租赁费的事实无异议，双方争议的焦点是鹏达公司要求其支付是否符合双方约定的条件？对此，本院认为，双方商定“预售许可证办理后付清”，该约定的性质系附期限的民事法律行为，由于附期限的行为应为将来确定发生的事实，而预售许可证的办理存在可能完成或可能无法完成的不确定情形，因此，双方对期限的约定不明确，原告可在合理期限内向顺吉公司主张给付。自双方结算之日至今已届三年之久，原告现要求顺吉公司支付，本院予以支持。双方未对利息给付进行约定，对原告主张的利息，酌定从起诉之日起支付，并按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率确定。 综上，原告鹏达公司的诉请部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第一百零七条规定，判决如下； 一、被告四川顺吉有限责任公司在本判决生效后十五日内向原告南充鹏达建筑设备租赁有限公司支付租赁费110000元，并从2020年9月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用利息至本金付清为止； 二、驳回原告南充鹏达建筑设备租赁有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，由被告四川顺吉有限责任公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  斯孝昌 二〇二〇年十月二十八日 书记员  何 洁
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初13805号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，招商银行股份有限公司信用卡中心总经理。委托诉讼代理人：杨庆波，重庆庆祺律师事务所律师。被告：刘国山，男，1971年7月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告刘国山信用卡纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人杨庆波、被告刘国山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币218631.80元（截止2020/4/16，欠款本金184224.10元，利息2375.70元，违约金5977.93元，账单分期手续费2639.07元、现金分期手续费23400元、增值服务使用费15元），从2020年4月17日起按日利率万分之五记收利息至清偿日止，按月计收利息；违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告刘国山辩称，答辩人确实向原告申请了信用卡并进行了刷卡消费，但没有钱偿还，希望原告减免利息并宽限时间。本院经审理认定事实如下：1.2015年8月21日，被告向原告申领信用卡，在个人信息中填写现居地址为重庆市沙坪坝区，并在申请声明及签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同和须知的各项规则”，并签名。2.该申请表所附开立《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：乙方及其附属卡持卡人和保证人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、电子邮箱或身份证件信息变更等，应当及时与甲方联系办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由乙方承担，在紧急情况下，乙方同意甲方通过乙方提供的联系人、转告与本合约相关的信息。乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。甲方有权随时因其认定的正当理由或卡片的风险控管因素，取消乙方的信用卡交易，并中止或停止乙方使用信用卡的权利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。3.该合约还约定：甲方与乙方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，乙方为境内居民，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。乙方为外籍人士或港、澳、台籍人士，双方协商不成的，应提请上海仲裁委员会按照申请仲裁时现行有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁应以中文进行。乙方在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。领用合约载明本领用合约签订地：重庆市沙坪坝区。4.《信用卡账单分期条款及细则》及《招商银行信用卡现金分期条款计细则》均约定：当持卡人出现未按时还款等足以让银行确定持卡人的账户不再适用进行现金分期业务时，持卡人的未付剩余分期金额及其他相应费用全部视为到期，本行行用卡中心有权要求持卡人一次性偿还剩余分期金额、剩余分期手续费及其他相应费用。5.被告向原告发放了卡号为62257600********信用卡。6.2015年9月9日，被告开始刷卡消费，截至2020年4月16日，被告在招商银行的人民币账单欠款本金184224.10元、利息2375.70元、违约金5977.93元、账单分期手续费2639.07元、现金分期手续费23400元、增值使用费15元。审理中，原告陈述分期手续费中包含了已到期和未到期的分期手续费，其中现金分期手续费中已到期的为7200元、未到期的为16200元；账单分期手续费中已到期的为1525.52元、未到期的为1113.55元。原告围绕诉讼请求提交了开立一卡通账户申请人申明条款、招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约、被告的个人信息、持卡人账单查询、信用卡账单分期条款及细则等证据。被告对以上证据均予以认可，对所欠金额也没有异议，本院予以确认。本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告使用信用卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告按照合同约定偿还截至2020年4月16日尚欠的信用卡透支本金184224.10元和利息2375.70元、增值服务使用费15元，并从2020年4月17日起至欠款付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五计付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。关于账单分期手续费和现金分期手续费，本院认为，被告按照操作流程自愿申请分期，原告根据被告的申请为其办理了分期产品，被告应当按照原告关于分期产品细则中的费用收取及计收标准交纳分期的相关费用。但是分期手续费系原告为被告提供分期服务所产生的对价，现原告仅提供了至2020年4前的分期服务证据，并无之后提供分期服务的证据。因此对原告宣布贷款提前到期之前已产生的现金分期手续费7200元、账单分期手续费2639.07元，本院予以支持。对之后提前到期的现金分期手续费16200元、账单分期手续费1113.55元，本院不予支持。关于违约金，《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未举示证据证明双方约定了逾期违约金收取及计收标准。因此，原告要求被告支付违约金的请求没有法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告刘国山于本判决生效后三日内立即返还原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支本金184224.10元、增值服务使用费15元和支付截至2020年4月16日的利息2375.70元、现金分期手续费7200元、账单分期手续费2639.07元，合计196453.87元，并从2020年4月17日起以尚欠透支本金为基数按日利率万分之五继续支付利息至欠款付清之日止；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4579.48元，减半收取计2289.74元，被告刘国山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡敏二〇二〇年十月三十日法官助理 王巍书 记 员 朱笛
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初643号原告：王伦红，女，1964年7月10日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：胡坚，荆州市复兴法律服务所法律工作者。被告：向立汉，男，1959年12月29日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告王伦红诉被告向立汉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法向被告送达相关法律文书。2020年9月11日，本院依法组成合议庭公开开庭审理本案。原告王伦红及其委托诉讼代理人胡坚到庭参加诉讼，被告向立汉经本院登报公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王伦红向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金39600元及利息5940元（2017年5月7日至2019年11月6日止），从起诉之日至本金还清之日止按年利率6%计算利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向立汉以做生意资金紧缺为由，2012年8月14日向原告王伦红借款25000元，原告取款借给被告，第二天被告又向原告打电话说做生意还差15000元，原告又取款借给了被告。当时被告还在上班，并给原告看了他的工作证，原告也到银行打了他的工资流水。结果被告拿到钱后不久就辞职，直到2017年5月6日原告才与被告联系上，在沙市××台巷工商银行，跟我开了一张39600元的总借条。后原告向被告索要借款，但被告推诿不还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告向立汉未向本院提交答辩意见及证据。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、被告户籍信息复印件，证明被告诉讼主体资格。3、2017年5月6日被告出具的借条一份，证明被告向原告借款的事实。4、银行活期账户交易明细，证明原告在建设银行取现后出借给被告款项的事实。经庭审调查，本案查明法律事实如下：2012年8月14日、15日，原告两次银行取款共计39900元，出借给被告向立汉40000元，其后被告向立汉还款400元。2017年5月6日，被告向原告出具借条载明：今借到王伦红人民币现金叁万玖千陆佰元整。后原告多次向原告催讨未果形成讼争。本院认为：合法的借贷关系应当依法予以保护。本案中被告向原告出具了39600元借条，原告虽只提供了银行取款记录，但本案借款金额不大，从原、被告年龄来看，双方通过现金方式交易符合一般生活经验，且被告在借条上亦载明为借款为“现金”，故本院对原告所主张的出借事实予以认定。被告向立汉未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，由其承担不利的法律后果，被告向立汉应对原告承担债务清偿责任。原告主张被告按年息6%自2017年5月6日起支付利息，由于原告提交的证据不能证明双方就借款约定利息，故应视为无息借款，故本院仅支持自其起诉之日起至本院确定的给付之日止按年利率6%计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一项、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向立汉于本判决生效之日起三日内偿还原告王伦红借款本金39600元，并以39600元为基数，自2020年5月12日起至本判决确定的给付之日止按年利率6%支付利息。二、驳回原告王伦红的其他诉讼请求。案件受理费1698元，由被告向立汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  吴庆生人民陪审员  徐玉贤人民陪审员  殷 玥二〇二〇年十月十二日法官助理文耀霆书记员顾家丽
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初3043号原告：冯义，男，1989年7月19日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：张伟，重庆点博律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉缤，重庆百事得律师事务所律师。被告：重庆欧嘉物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区关坝镇兴隆街****，统一社会信用代码91500110305007019A。法定代表人：李广旗，经理。委托诉讼代理人：杨均，重庆轩正律师事务所律师。原告冯义与被告重庆欧嘉物流有限公司(以下简称欧嘉物流公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员石春阳独任审理。审理中，因发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，依法裁定转为适用普通程序，由审判员石春阳任审判长，与审判员李庆祥、人民陪审员刘思碧组成合议庭负责审理。原告冯义及其委托诉讼代理人张伟和冉缤、被告欧嘉物流公司委托诉讼代理人杨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯义向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告于2017年8月24日签订的《货运汽车经营服务合同》；2、请求被告欧嘉物流公司协助将渝X、渝X挂车辆转移登记至原告冯义名下。诉讼过程中，原告冯义自愿放弃第2项诉讼请求。事实和理由：原、被告于2017年8月24日签订了《货运汽车经营服务合同》，约定原告冯义将渝X、渝X挂车辆挂靠在被告欧嘉物流公司处经营等。履行过程中，被告欧嘉物流公司多收取原告冯义费用，构成根本违约，致使原告冯义签订合同的目的无法实现，且被告欧嘉物流公司经营场所、法定代表人、注册资本等发生变更，无法取得联系，原告冯义有权请求解除合同。经协商未果，原告冯义遂向本院提起诉讼。被告欧嘉物流公司辩称，其按合同约定收取相关费用，差额系投保优惠，依法归被告欧嘉物流公司所有，被告欧嘉物流公司无违约行为。原告冯义所述被告欧嘉物流公司登记事项发生变更属实，但并不影响合同履行，且其在被告欧嘉物流公司处债款购车，双方并未约定利息，就是为了降低成本以保障长期合作，双方一直保持联系，新冠疫情结束后复工复产工作有序开展，原告冯义请求解除合同的理由不成立。故，请求驳回原告冯义的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：１、原告冯义举示的《货运汽车经营服务合同》、机动车驾驶证、行驶证、银行交易明细、保险单，经审查，本院均予以确认；２、被告欧嘉物流公司举示的交强险保险单、综合商业保险保险单、平安安全生产责任保险保单、平安意外伤害和健康保险保险单、雇主责任保险保险单、大地机动车辆司乘人员团体保险保险单、GPS服务费收据、情况说明、投保委托书，经审查，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2017年8月24日签订了《货运汽车经营服务合同》，约定原告冯义将渝X、渝X挂挂靠在被告欧嘉物流公司处经营，期限自2017年8月24日至车辆报废或转让给第三人止，每年年审时一次性支付全年服务费5000元；约定由被告欧嘉物流公司代为投保，原告冯义每年将保险费、税费、年检费等及时支付被告欧嘉物流公司，保险费在保险到期前30日内一次性支付，保险险种按国家保险政策执行等。合同签订后，原告每年均向被告转款用于预交下一年度的管理费、年检费、税费、保险费，原告在履行合同过程中就案涉车辆挂靠事宜向被告缴纳的各项费用金额超出被告应收款项及被告为案涉车辆购买保险、年审车辆所实际支出的费用总和。原、被告就合同履行产生纠纷，经协商未果，原告冯义遂向本院提起诉讼。审理中，原告冯义坚持其诉讼请求，被告欧嘉物流公司不同意其诉讼请求。本院认为，原、被告签订的《货运汽车经营服务合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，原告冯义向被告欧嘉物流公司支付的款项金额超出了被告欧嘉物流公司应收款项和实际支出的费用，而被告欧嘉物流公司亦未举示充分证据证明其多收取费用存在法定或约定事由，其抗辩理由不成立，其多收取费用的行为违背诚实信用原则，应当予以退还，但该行为不系解除合同的合法事由。综上所述，对于原告冯义的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第(四)项的规定，判决如下：驳回原告冯义的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯义负担(已交纳)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓(免、减)交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审 判 长  石春阳审 判 员  李庆祥人民陪审员  刘思碧二〇二〇年十月十三日书 记 员  何 晗
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执1468号之一 申请执行人：潘柏林，男，1967年8月18日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：叶发志，男，1971年1月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖**。 本院执行潘柏林与叶发志劳务合同纠纷一案，申请执行人潘柏林于2020年7月2日依据本院作出的(2016)皖0191民初1650号民事判决书申请执行被执行人叶发志清偿各项费用18935.17元[其中劳务报酬17250元，迟延履行期间的债务利息1476.17元（以17250元为基数，自2019年3月2日按日利率为0.0175%为标准暂计算至2020年7月2日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费159元、案件受理费50元]。 本院立案受理执行后，采取了如下执行措施： 1、依法向被执行人叶发志送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行裁定书、传票等法律文书。 2、依法核实申请执行人潘柏林是否有可供执行的财产线索向本院提供,经核申请执行人暂无可供执行的财产线索。 3、通过网络执行查控系统对被执行人叶发志的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，经查被执行人名下暂无可供执行的足额存款、车辆、有价证券等。 4、通过对不动产登记中心等部门进行查询，经查被执行人叶发志名下暂无可供执行的房产。 5、通过调查，暂未发现被执行人叶发志下落。 本院已将被执行人叶发志限制高消费。 被执行人叶发志暂无其他可供执行的财产，本院拟终结本次执行程序。被执行人叶发志负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 峻 审判员 李 刚 审判员 郭小宁 二〇二〇年十月三十一日 法官助理程永 书记员吴英贤
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初2628号原告：李善宝，男，1989年2月2日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：刘永吉，济南济阳崔寨法律服务所法律工作者。被告：魏延武，男，1975年3月12日出生，汉族，住山东省东营市垦利区。被告：张小美，女，1976年1月22日出生，汉族，住山东省东营市垦利区。第三人：王凯瑞，女，1998年3月15日出生，汉族，山东省东营市垦利区。原告李善宝与被告魏延武、张小美，第三人王凯瑞借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李善宝及其委托诉讼代理人刘永吉，第三人王凯瑞到庭参加诉讼，被告魏延武、张小美经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李善宝向本院提出诉讼请求：1.判令魏延武、张小美偿还借款136937元及利息（自起诉之日起至本息还清之日止以136937元为基数按全国银行间拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费等一切费用由被告承担。事实与理由：魏延武、张小美夫妻二人因做生意资金周转困难，向李善宝借款进货，并请李善宝把货款直接汇入王凯瑞账户，李善宝于2018年7月6日通过银行转账汇入王凯瑞账户59520元，次日，魏延武给李善宝书写借条；2018年7月16日，李善宝又按魏延武要求通过银行转账汇入王凯瑞账户25200元，后魏延武给李善宝书写借条；李善宝又于2018年7月20日通过银行转账汇入王凯瑞账户52217元，后李善宝书写借条。李善宝先后三次借款给魏延武共计136937元，后多次索要，两被告均以资金周转困难为由推脱。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。魏延武、张小美未答辩，亦未提交证据。王凯瑞辩称，当时魏延武说他的银行卡被起诉不能用了，要用我的银行卡转他的货款用，因为当时我是魏延武的员工，宾馆里所有的钱都是用我的银行卡转账的，所以我就让魏延武用了。我还问魏延武是不是违法的钱，他说不违法，是货款。收到货款后第二天，魏延武让我把钱给他转到另一个账户上。李善宝围绕诉讼请求依法提交了户籍登记信息查询单、垦利区房屋权属登记信息表、结婚登记申请书、借条三份、中国农业银行交易明细清单，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：李善宝与魏延武系朋友关系。2018年7月份，李善宝应魏延武请求分三次分别向王凯瑞中国农业银行账户转账59520元、25200元、52217元，共计136937元，魏延武向李善宝出具借条三份。双方未约定借款期间及借款利息。上述借款经李善宝催要，魏延武至今未清偿。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。魏延武向李善宝借款并出具借条，应当认定是双方当事人真实意思表示，合法有效。上述借款经李善宝催要，魏延武至今未履行还款义务，对引起本案纠纷，应负全部责任。李善宝要求魏延武偿还借款136937元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。李善宝要求被告张小美承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案三笔借款均系魏延武以个人名义所借，明显超出了家庭日常生活所需，李善宝亦未提交证据证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故上述借款应认定为魏延武的个人债务，李善宝要求张小美共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。双方未约定借款利息,但魏延武未能及时偿还借款,故李善宝主张自起诉之日起至本息还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏延武于本判决生效之日起十日内偿还原告李善宝借款本金136937元及其利息（以本金136937元为基数，自2020年7月16日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李善宝的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1519元，由被告魏延武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  贾传曾二〇二〇年十月十四日书记员  毕倩倩
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初3445号 原告：吴自力，男，1975年8月15日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：刘惠阳，福建国旷律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄伟滨，福建国旷律师事务所执业律师。 被告：柯金钢，男，1988年5月25日出生，汉族，住福建省晋江市新塘上郭工贸区。 原告吴自力与被告柯金钢民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴自力的委托诉讼代理人刘惠阳到庭参加诉讼，被告柯金钢经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴自力向本院提出诉讼请求：1.判令柯金钢立即偿还吴自力的借款本金50,000元及利息（自起诉之日至实际还清款项之日止按年利率6%计算）；2.判令由柯金钢承担本案诉讼费用。事实和理由：柯金钢以生意周转需要资金为由，于2011年2月12日向吴自力借款30,000元，于2011年2月21日向吴自力借款20,000元，共计借款50,000元。以上事实有柯金钢出具二份《借条》为证。但时至今日，柯金钢仍未偿还。 柯金钢未作答辩。 吴自力围绕诉讼请求依法提交了证据，柯金钢未到庭参加诉讼，也未书面提出异议或提供反驳证据，应视为其自愿放弃相应的举证、质证等相关诉讼权利。本院认为，吴自力提供的证据，符合证据的真实性、合法性及关联性标准，具有证明效力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，对本案事实认定如下：柯金钢分别于2011年2月12日及2011年2月21日向吴自力借款，并分别出具了一张《借条》交由吴自力收执。2011年2月12日《借条》载明“因生意周转需要：今向吴自力借出人民币小写：30000元正：（大写：叁万整）。借款人地址：上郭工贸区北13号。借款人身份证号码：350582198805××××。日期：2011年2月12日”、2011年2月21日《借条》载明“因生意周转需要：今向吴自力借出人民币小写：20000元正：（大写：贰万整）。借款人身份证号码：350582198805××××。日期：2011年2月21日”，柯金钢均在上述两张《借条》借款人处签字捺印。吴自力均以现金方式交付款项给柯金钢。但借款后，柯金钢一直未偿还款项。吴自力经催讨未果，遂于2020年7月1日向本院提起诉讼。 本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。根据2020年施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，本案仍应适用2015年施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。吴自力主张柯金钢拖欠其借款50,000元，有柯金钢签字出具的《借条》及当事人陈述为证，其之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，应认定合法有效。吴自力已依约履行相应的资金出借义务，但柯金钢经吴自力起诉催告后，仍未按约履行还款义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。吴自力要求柯金钢偿还借款本金50,000元，并按年利率6%计付自2020年7月1日（起诉之日）起至实际还清款项之日止的利息，合法有据，予以支持。 综上，吴自力的诉讼请求可以成立，本院予以支持。柯金钢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 柯金钢应于本判决生效之日起十日内向吴自力偿还借款本金50,000元，并按年利率6%计付自2020年7月1日起至实际还清款项之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050元，由柯金钢负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  蔡燕瑜 人民陪审员  吴华东 人民陪审员  吴静雅 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  林莹莹 注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 一、适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执821号之一申请执行人：张广龙，男，1972年10月16日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：范荣荣，男，1983年10月22日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市经济技术开发区人民法院作出的（2020）川0793民初187号民事判决书，执行申请执行人张广龙与被执行人范荣荣民间借贷纠纷一案。依据该判决：被执行人范荣荣于判决生效后十日内偿还申请执行人张广龙借款70000元及利息（利息以70000元为基数，从2016年3月1日起至还清款项之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；履行时，已经支付的7000元折抵利息。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被执行人范荣荣负担。2020年9月8日，我院查封了被执行人范荣荣名下位于绵阳市涪城区跃进路北段38号金鑫苑安居小区3栋2单元3层5号住宅用房，查封期限为三年。在执行过程中，申请执行人张广龙与被执行人范荣荣已达成执行和解协议，且申请执行人向本院提出撤回执行申请。截至2020年10月26日，本案本次执行程序已执行到位案款0元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结(2020)川0793执821号案件的执行。如被执行人未按照和解协议履行义务，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，向本院申请恢复执行原生效法律文书或者就履行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判员  田浩二〇二〇年十月二十六日书记员  贾娟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16204号原告：北京京粮置业有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街****509。法定代表人：杜君，该公司总经理。委托诉讼代理人：王思研，北京市尚公律师事务所律师。被告：陈升峰，男，1958年2月1日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告北京京粮置业有限公司与被告陈升峰供用热力合同纠纷一案，诉讼过程中，原告北京京粮置业有限公司向本院提出撤诉申请，称被告已履行完毕涉案供暖费交纳义务，申请撤回起诉。本院认为，现原告北京京粮置业有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京京粮置业有限公司撤诉。审判员 李 旭二〇二〇年十月二十日书记员 方琳靖
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初12642号原告：重庆驰丰汽车运输有限责任公司，住所地重庆市万盛区万东北路**，统一社会信用代码：91500110762654895B。法定代表人：肖东，总经理。委托诉讼代理人：游贤良，重庆市垫江县三溪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：钟远伦，系公司员工。被告：龙世为，男，1960年4月27日出生，汉族，住四川省大竹县。案由：挂靠经营合同纠纷。本院在审理原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司与被告龙世为挂靠经营合同纠纷一案中，原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司撤回对被告龙世为的起诉。本案案件受理费25元，由原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司负担。审判员  石春阳二〇二〇年十月十三日书记员  何 晗
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初8405号原告：中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市天心区书院路**安玺雅苑**1401-1426。负责人：王治新。委托诉讼代理人：钟梅，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静虎，湖南淡远律师事务所律师。被告：曾艳芳，女，1980年4月17日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。原告中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称大地财险湖南分公司）与被告曾艳芳保证保险合同纠纷一案，本院2020年8月20日受理后，依法适用简易程序由审判员陈希独任审判，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告大地财险湖南分公司的委托诉讼代理人钟梅到庭参加了诉讼，被告曾艳芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告大地财险湖南分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付理赔款74816.03元，逾期保险费2870.16元；2、判令被告立即向原告支付违约金14527.32元（违约金暂计算自2019年11月4日起至2020年5月8日止，2020年5月8日后的违约金以74816.03元为基数，按日千分之一的标准计算至实际清偿之日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用及其他费用。事实及理由：被告曾艳芳与被保险人中国光大银行股份有限公司郴州分行（以下简称光大银行郴州分行）签订《个人贷款合同》，被告曾艳芳向光大银行郴州分行贷款79000元。被告曾艳芳为前述贷款向原告大地财险湖南分公司投保中国大地个人贷款保证保险。光大银行郴州分行发放贷款后，被告曾艳芳未按约偿还贷款本息，原告大地财险湖南分公司履行保险责任向光大银行郴州分行支付了理赔款。此后，原告大地财险湖南分公司向被告曾艳芳主张债权未果，故诉至法院。被告曾艳芳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月15日,被告曾艳芳（投保人）向原告大地财险湖南分公司（保险人）投保个人贷款保证保险。2019年4月16日,原告大地财险湖南分公司出具投保人为被告曾艳芳、被保险人为光大银行郴州分行的《中国大地个人贷款保证保险保险单》（保险单号：ＰＢＬＧ20193117123200××××，主要约定：保证保险金额为93931元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率1.0%，保险费金额每月790元；投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；本保险合同的绝对免赔额为0%，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保费,即未付保费＝已欠保费＋当期应缴保费×当期实际承保天数／30。投保人声明如保险合同中《中国大地个人贷款保证保险投保单》的内容与《中国大地个人贷款保证保险保险单》的内容有出入，以保险单内容为准。2019年4月16日，曾艳芳（借款人）与光大银行郴州分行（贷款人）签订《个人贷款合同》，主要约定：贷款金额为79000元；贷款用途为生活消费；贷款期限36个月，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；还款方式为按月等额还本付息；借款人未按时足额还款，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期。后光大银行郴州分行将上述贷款本金79000元转入被告曾艳芳银行账户。合同履行过程中，因被告曾艳芳未能依约按期履行还款义务,原告大地财险湖南分公司于2019年11月4日向光大银行郴州分行代偿被告曾艳芳所欠借款本息74816.03元（其中本金73080.61元，利息1677.12元，罚息58.3元），并由光大银行郴州分行出具《代偿债务与权益转让确认书》。另查明，被告曾艳芳共计向原告大地财险湖南分公司支付保费2370.17元。本院认为：原、被告签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》，当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告曾艳芳未能依照其与光大银行郴州分行签订的贷款合同按期、足额履行还款义务，原告大地财险湖南分公司依据保险合同约定向光大银行郴州分行代偿被告曾艳芳所欠借款本息共计74816.03元属实，在原告大地财险湖南分公司代偿后，被告曾艳芳未能依约按期归还代偿款，其行为已经构成违约，原告大地财险湖南分公司有权根据法律规定及合同约定要求被告曾艳芳归还上述款项，并承担相应的违约责任。原告大地财险湖南分公司诉请以理赔款为基数按日千分之一的标准支付违约金，过分高于造成的损失，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，调整为按理赔款的10%/年予以支持。根据保险单约定，保费按月支付790元；自2019年5月16日第一次支付保费之日起至2019年11月4日原告大地财险湖南分公司履行保险责任之日止，被告曾艳芳共计应支付保费5214元【（790元*6期）+（790元÷30天*18天）】，实际已支付2370.17元，还应支付2843.83元（5214元-2370.17元）,综合考虑被告曾艳芳承担的保费、利息、罚息、违约金，本院根据公平原则,将被告曾艳芳还应支付的保费调整至三期保费之和2370元；原告大地财险湖南分公司诉请超过此部分的，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾艳芳于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司理赔款74816.03元（其中代偿本金73080.61元，利息1677.12元，罚息58.3元）；二、被告曾艳芳于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司违约金（以欠付的理赔款为基数，按10%/年的标准自2019年11月4日起计算至理赔款实际偿还之日止）；三、被告曾艳芳于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司保费2370元；四、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司的其他诉讼请求。如果被告曾艳芳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取1053元，由原告中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司承担153元，被告曾艳芳承担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈希二〇二〇年十月八日法官助理杨微书记员彭幼华
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0509执4750号移交执行人苏州市吴江区人民法院民事审判庭，住所地江苏省苏州市吴江区高新路**。法定代表人陈晓君，院长。被执行人陈雄刚，男，1982年3月9日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被执行人蔡梅丽，女，1986年8月1日生，汉族，住江苏省响水县。熊光红诉陈雄刚、蔡梅丽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0509民初5472号民事判决书已经发生法律效力，该文书明确：一、被告陈雄刚、蔡梅丽于本判决生效之日起十日内归还原告熊光红借款本金100000元、并偿付逾期利息（以100000元为基数，自2019年4月23日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。二、被告陈雄刚于本判决生效之日起十日内归还原告熊光红借款本金5000元、并偿付逾期利息（以5000元为基数，自2019年4月23日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元、公告费560元，合计2960元，由被告陈雄刚、蔡梅丽负担，被告负担之数于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。至期，因被告未履行生效法律文书确定的诉讼费义务，本院民事审判庭于2020年7月20日将案件移交执行，执行标的为诉讼费2960元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供被执行人财产线索。执行过程如下：1、2020年7月20日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、失信告知书、限制消费告知书等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入限制高消费名单。2、2020年7月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆、不动产、网络资金等财产情况，被执行人名下无存款、证券、车辆、不动产、网络资金等可供执行的财产。3、2020年8月13日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆、不动产、网络资金等财产情况，被执行人名下无存款、证券、车辆、不动产、网络资金等可供执行的财产。4、本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条等规定将上述被执行人纳入最高院失信被执行人名单。上述事实，有生效法律文书、银行查询回单、房产查询回执、车辆查询回单等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的诉讼费依法受到法律保护，但被执行人诉讼费的执行取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人名下未发现有其它可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2019）苏0509民初5472号民事判决书主文诉讼费部分本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。(本页无正文)审判长  陆金东审判员  杨小红审判员  赵向煜二〇二〇年十月九日书记员  周志良
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初5270号 原告：周娌，女，1983年11月17日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：粱忠禹，四川永茂律师事务所律师。 被告：高雪琴，女，1977年8月6日出生，汉族，住四川省双流县。 原告周娌与被告高雪琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月16日依法公开开庭进行了审理。原告周娌的委托诉讼代理人粱忠禹到庭参加诉讼。被告高雪琴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周娌向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还借款本金54082元，并自2018年1月25日起按照年利率24%的标准向原告支付逾期利息、违约金至被告履行义务完毕之日止。事实和理由：2017年10月25日，原告与被告签订《借款担保合同》，约定原告向被告出借借款本金59000元（其中包含原告于2019年9月30日向被告转账的40000元），被告分24期归还该笔款项，每期归还3363元（其中本金2458元、利息905元）。合同签订后，原告于2019年10月25日向被告转账支付19000元。被告仅归还2期款项，至今拖欠22期款项，原告因此起诉。 被告高雪琴未作答辩。 被告高雪琴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月25日，原告周娌与被告高雪琴签订《借款担保合同》，合同约定：被告向原告借款59000元，借款期限为2017年10月25日至2019年10月24日，共计24个月。自被告实际收到借款之日起算利息，借款期限届满后，甲方应在当日归还全部借款本息。借款利率为月利率0.99%，每月200元利息管理费，该笔借款每期还款额为3363元。还款日期为每月24日。若被告发生违约行为时，原告有权宣布借款提前到期，并自愿承担本金的20%作为违约金，自被告违约之日起按照借款金额的0.5%支付滞纳金。逾期超过30天后则被告必须每日按应付款额的8‰/天的标准向乙方支付违约金，违约金累计计算，直至付清全部款项之日止。同日，被告向原告出具收条，载明，原告确认收到原告周娌、案外人刘世海出借的用于资金周转银行转款59000元。 另查明，原告周娌于2017年9月30日、2017年10月25日向被告高雪琴指定中国建设银行账户分4次转账，共计59000元。原告当庭自认被告分别于2017年12月1日、2017年12月26日向其还款，共计还款本金4918元。 本院认为，原告周娌与被告高雪琴签订的《借款担保合同》系双方当事人真是意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。被告向原告借款59000元，仅归还部分借款，尚欠54082元未归还，已构成违约。因此，本院对原告要求被告归还借款本金54082元的诉讼请求予以支持。关于借款利息，《借款担保合同》约定的利息及违约金已超过法律规定的标准，原告对借款利率进行调整按照年利率24%的标准自2018年1月25日起计算至实际付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高雪琴于本判决生效之日起十日内归还原告周娌借款本金54082元及利息（利息计算方式：以54082元为基数，按年利率24%标准，自2018年1月25日起计算至实际付清之日止）。 案件受理费1758元，公告费260元及后续因本案裁判文书送达而产生的公告费，均由被告高雪琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李小卫 人民陪审员  陶 英 人民陪审员  罗 玲 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  唐梦婷
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              信用卡纠纷              案号              （2020）辽0202民初4951号                  立案时间              2020年7月22日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              中国农业银行股份有限公司大连分行营业部，营业场所辽宁省大连市中山区中山路10号      负责人：林士刚，系该分行行长。      委托诉讼代理人：王媛，系辽宁得一律师事务所律师。      委托诉讼代理人：汪宝玲，系辽宁得一律师事务所律师。                  被告              任翠渝，女，1963年7月26日生，汉族，住大连市沙河口区。                  原告的委托诉讼代理人王媛到庭参加了诉讼。被告任翠渝经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1、被告向原告偿还信用卡透支欠款合计76997.03元（包括本金61707.24元，截至2020年4月16日利息11410.20元、违约金3543.59 元、手续费336元）；2、被告自2020年4月17日起至款项付清之日止依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定给付原告利息、违约金、手续费等费用；3、被告承担原告为实现债权在诉讼中产生的全部费用。                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                   法院认定事实              信用卡申请办理时间              2014年3月17日                  信用卡类型、卡号              IC贷记卡、x                  持卡人信息              任翠渝                  透支利息标准              日利率万分之五，按月计收复利                   账单分期手续费标准              20000元分24期，费率0.42%                  违约金标准              最低还款额未还部分的5%                   首次欠款时间              2019年7月                  欠本金数额（截至日期）              61657.24元（截至2020年9月23日）                  透支利息金额（截至日期）              11410.2元（截至2020年4月16日）                  违约金金额（截至日期）              3543.59元（截至2020年9月23日）                  取现分期手续费（截至日期）              336元（截至2020年9月23日）                  停息停费时间              停费未停息                  裁判理由              本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告向原告申领信用卡、原告予以发放并确定信用额度的行为，系双方当事人的真实意思表示，双方之间形成了信用卡合同法律关系，该合同依法成立，合法有效。依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条的规定，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字即表示接受其中各项约定，故双方均应依照领用合约及相关收费标准的约定履行合同义务。现被告逾期还款已超过信用额度，依照合同约定，原告有权要求被告偿还并给付合同项下到期债权的本金、利息、违约金、分期手续费，扣除被告于原告起诉后偿还的部分款项，其他诉请本院予以支持。原告诉请之后的违约金和取现手续费，由于被告的信用卡已停费，之后不会产生相应的费用，故对原告该诉请不予支持。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告任翠渝偿还原告中国农业银行股份有限公司大连分行营业部信用卡中心信用卡本金61657.24元、违约金3543.59元、取现手续费336元。      二、被告任翠渝给付原告中国农业银行股份有限公司大连分行营业部信用卡中心截止2020年4月16日的利息11410.2元；      三、被告任翠渝给付原告中国农业银行股份有限公司大连分行营业部自2020年4月17日起至款项付清之日止的利息，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》中约定的标准计算；   上述第一至三项，被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      四、驳回原告中国农业银行股份有限公司大连分行营业部其他诉讼请求。   案件受理费1720元，由被告负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      朱  莉人民陪审员      郝宏晓人民陪审员      丛淑华      二Ο二Ο年十月二十三日                                书  记  员      王姝珺
安徽省歙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1021执903号 申请执行人：徐红丽，女，1979年7月29日出生，汉族，住安徽省歙县。 被执行人：潘吉锋，男，1977年7月29日出生，汉族，住安徽省歙县。 本院在执行徐红丽与潘吉锋变更抚养费关系纠纷一案中，经查，被执行人潘吉锋暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 汪 韧 审判员 姚 侠 审判员 叶剑峰 二〇二〇年十月二十九日 法官助理吴成辉 书记员方芳