江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初4184号原告：常州净界环保科技有限公司，住所地溧阳市社渚镇工业集中区。法定代表人：陈宝明，该公司总经理。委托诉讼代理人：马鹏飞、杨齐齐（实习），北京市京师（上海）律师事务所律师。被告：刘则民，男，1979年4月7日生，汉族，人，现住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：殷谦，江苏平凌律师事务所律师。本院于2020年7月6日立案受理原告常州净界环保科技有限公司（以下简称净界环保公司）诉被告刘则民劳动争议纠纷一案后，依法由审判员张云适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、判令原告无须支付被告违法解除劳动合同赔偿金42156元；2、判令原告无须返还被告罚款2300元；3、判令原告无须支付被告招待费1762元；4、判令原告无须支付被告竞业限制补偿金35000元。事实和理由：2018年11月26日，被告入职原告公司，签订期限为2018年11月26日至2021年11月25日的劳动合同，职位为厂长。2020年3月18日，原告以被告严重违反单位规章制度为由与被告解除劳动关系。原告认为，被告在工作期间存在多项违纪行为，原告依据法律与单位规章制度与被告解除劳动关系并无不当。同时，被告要求原告支付竞业限制补偿金，返还罚款以及招待费缺乏事实和法律依据。具体理由如下：第一，被告在工作期间存在多项违纪行为，原告依据法律与规章制度与被告解除劳动关系并无不当。1、被告工作期间在其工作电脑上多次观看黄色视频，影响恶劣。2020年年初，多名员工举报被告上班期间观看黄色视频，为此原告进行了深入调查。经查，员工举报情况属实，且原告已经掌握了相关证据。根据《公司员工手册》第九章第五项其他奖惩第二条的规定，无论是工作时间或是非工作时间，利用公司电脑观看或用自有设备在公司内观看淫秽音像制品的，公司将视情节轻重予以处理。仲裁时，被告虽称自己没有在上班时间观看，但却无法解释在其专门用于工作的电脑中存在大量黄色视频，且下载时间为工作时间的事实。原告认为，对于该节事实原告已经尽到了举证责任，被告如欲否认，理应提供相反证据予以合理解释。被告作为厂长，非但没有成为全体员工的表率，反而带头违反单位的规章制度，且在工作期间多次观看黄色视频，无论从规章制度还是从劳动者的职业道德角度看，性质都极其严重，影响都是极其恶劣的，理应得到严肃处理。2、被告存在多次严重失职行为，因个人过错给原告造成严重的名誉损失及经济损失，对其作出处理并无不当。被告作为厂长，未能恪尽职守，在生产管理、门卫管理、仓管管理上把关不严，频出错误，同时未能对员工作息、加班、调休时间进行合理安排，玩忽职守，严重影响了工厂的日常运作。被告又因工作疏忽致使发货错误给原告的经营、信誉度造成了严重的影响和经济损失。基于此，原告分别于2019年1月14日、2月20日、8月20日、12月24日，向被告下达了5份处罚通告，一次处罚通知，分别为五次警告处罚，罚款7300元和一次批评警告。2019年10月，因被告工作严重疏忽，常州市应急管理局对原告罚款16万元，对被告本人罚款2万元。被告多次因个人过错给原告造成严重的名誉损失以及经济损失，原告对其作出处理并无不当。因此，原告依据法律与单位规章制度与被告解除劳动关系并无不当。第二、被告在工作中多次出现失误，对其罚款并无不当。2019年1月14日，被告在接待客户参观工厂过程中，在门卫管理和仓库管理上把关不严，原告对被告罚款800元。2019年2月20日，被告因疏忽致货物错发，原告依据实际损失对被告进行罚款1000元。2019年12月24日，被告因疏忽再次导致货物错发，且给公司经营、信誉度造成严重影响，被告对其作出罚款500元并记过一次。上述三次罚款均因被告工作中存在过错，原告依据《员工手册》第九章第五项其他奖惩第二条的规定的第九条、第十条、第十七条的相关规定对其作出处罚决定，并无不当。第三，被告主张招待费没有依据。被告主张招待费，理应对招待的具体事实以及该笔费用与工作的关联性进行举证。现原告并未提供充分证据证明，原告对该项费用不予认可。第四，原告无须支付被告竞业限制补偿金。原告与被告劳动关系解除后，竞业限制协议实际上并未履行，被告也未对其是否遵守竞业限制协议进行举证，且根据协议约定，原告未支付补偿金满一个月，视为双方关于竞业限制的约定解除。因此，双方的竞业补偿协议早已解除，原告无须向被告支付竞业限制补偿金。综上，被告的行为严重违反了用人单位的规章制度，原告解除与其的劳动关系符合劳动法的相关规定，并无不当。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，仲裁裁决书中查明的事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉请。经审理查明，2018年7月5日，华之邦环保科技（常州）有限公司成立。2019年11月6日，华之邦环保科技（常州）有限公司变更为常州市净界环保科技有限公司。2018年11月26日，被告进入华之邦环保科技（常州）有限公司工作，双方签订书面劳动合同，双方约定合同期限自2018年11月26日至2021年11月25日止，并约定试用期自入职起至2019年5月26日止。同时，双方签订了保密及竞业禁止合同，该合同约定，在竞业限制期间，净界环保公司每月向被告支付上年度月平均工资的35%的补偿金；若净界环保公司未支付竞业限制补偿金满一个月或者明确表示不予支付的，视为双方关于竞业禁止的约定解除；竞业禁止期间从劳动关系解除或终止之日起计算，为2年。被告任职厂长，每周工作为6天。当月工资，次月通过工商银行发放。刘则民签署的薪资确认单明确，月工资构成为：基本职务工资12000元、绩效工资8500元、休息日加班工资4500元，合计25000元。工资发放清单显示，刘则民每月应发工资均为25000元。2020年3月18日，净界环保公司致函溧阳市社渚镇总工会，该函载明：“刘则民……自入职至今，严重失职，屡屡因个人过错给公司造成严重的名誉损失以及经济损失，1年之内连续受到公司5次警告处分，仍未整改。根据公司员工手册奖惩制度，员工有以上行为，公司将视情节严重处以书面警告或解除劳动合同。鉴于上述情况，公司决定根据劳动合同法第39条之规定于2020年3月18日解除与刘则民的劳动关系”。同日，原告依据《劳动合同法》第39条第二项“严重违反用人单位的规章制度的”的规定，作出解除劳动合同通知书，解除了与被告的劳动合同。2020年4月30日，被告向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决原告与被告于2020年3月18日解除劳动关系；原告向被告支付赔偿金75000元；返还克扣工资7300元；支付加班工资58850.5元等事项。该委于2020年6月15日作出溧劳人仲案字[2020]第192号仲裁裁决书，裁决双方于2020年3月18日解除劳动合同；净界环保公司与刘则民终止竞业禁止合同；净界环保公司自裁决生效之日起十日内返还刘则民罚款2300元；支付刘则民赔偿金42156元；返还刘则民垫付的招待费1762元；支付刘则民竞业限制补偿金35000元；对刘则民的其他仲裁请求不予支持。原告不服该裁决，诉至本院，遂成本诉。另查明，2019年1月14日，上海华之邦科技股份有限公司以被告在接待客户参观工程过程中未及时阻止客户拍照，在门卫管理和仓库管理上把关不严，对其进行罚款800元，以此警告。2019年2月20日，上海华之邦科技股份有限公司以被告未将配货清单与实物作进一步核实，把软启动柜误以为是变频柜发走，给公司带来不良影响和一定损失为由，依据《员工手册》第九章第五项第二条中第九条、第十条、第十七条对被告予以警告，并以损失的运输费作为处罚，对刘则民罚款1000元。2019年8月20日，上海华之邦科技股份有限公司以被告在生产流程中频出错误，严重失职为由，依据《员工手册》第九章第五项第二条中第九条、第十条、第十七条予以批评警告。同日，原告以被告未能对员工作息、加班、调休时间进行合理安排，严重影响了工厂的日常运作为由，依据《员工手册》第九章第五项第二条、第三条对被告予以警告。2019年12月24日，上海华之邦科技股份有限公司以风机叶轮发货错误及就地柜柜体发货错误，给公司经营、信誉度造成严重影响对被告作出警告处罚，罚款500元。2019年10月16日，因原告未按整改指令消除事故隐患、使用危险物品未采取可靠的安全措施等，常州市应急管理局对其作出罚款16万元的行政处罚，同时对被告作出罚款2万元的行政处罚。原告提供的《员工手册》中五、其他奖惩部分第二条，员工有下列情形之一的，公司将视情节轻重，处以书面严重警告或解除劳动合同。第（1）累计收到两次以上（含两次）书面警告处分，之后再有任何违反公司规章制度行为，均予以书面严重警告处分。员工在半年内被记以书面严重警告处分达两次的，公司有权直接与其解除劳动合同且不负任何经济补偿；（2）、无论工作时间或是非工作时间，利用公司电脑观看或用自有设备在公司内观看淫秽音像制品，或是浏览含有色情、反华、反政府等内容的不良网站的；（3）消极怠工、敷衍了事或拒不服从领导工作安排，给公司正常运转造成不良影响或有其他严重情节的；（9）玩忽职守，情节严重的；（17）因员工过错（含故意或过失），给公司造成较大经济损失的。庭审中，被告称原告提供的五份处罚通告中仅有一份是以原告的名义作出的，其他均系上海华之邦科技股份有限公司发布的，所以处罚的主体不合格；同时对常州市应急管理局的处罚，原告在了解情况后，仅对被告处罚5000元，也证明被告并没有构成严重违纪。原告提供的员工手册并没有按照法律规定通过民主议定程序，而是由人事部门起草后，要求职工代表签字，且许诚系2019年2月入职，不可能在会议记录上签名，同时通知工会也不仅仅是履行通知义务，也包含将员工手册提交工会，以便工会决定是否同意解除请求。原告称被告的月工资应为20500元，被告对此不予认可，称根据工资发放清单显示的金额被告的月工资应为25000元。对原告提交的证明被告浏览淫秽视频的证据，被告称无法证明是其浏览、观看了相关视频，同时原告取证并未经过公证，不排除其他人为因素。被告称其为原告垫付了招待费1762元，并提供了网上系统中已经财务总监、总经理批准的报销单。原告称对该费用不认可。对于原告是否应向被告支付竞业限制补偿金，原告认为其与被告解除劳动关系后，竞业限制协议并未实际履行，且根据双方约定，竞业限制协议早已经解除，原告无需支付竞业限制补偿金。被告称根据法律规定，用人单位违法解除劳动关系并不影响竞业限制约定的有效性，仲裁裁决认定的四个月竞业限制补偿金具有法律依据。上述事实，有原、被告当庭陈述及其提交的相关书证随卷佐证。本院认为，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位依法制定的内部规章制度，可以作为处理劳动争议的依据。本案中，原告称其解除与被告的劳动合同依据的是《劳动合同法》第三十九条第二项：严重违反用人单位的规章制度。根据原告提供的《员工手册》，原告解除与被告的劳动合同所依据的“其他奖惩”部分第二条中的第（1）、（2）（3）、（9）、（17）情形，上述情形需分别符合半年内被记以书面严重警告处分两次，或存在严重情节，或造成公司较大经济损失、人员伤亡，原告才可以解除与劳动者的劳动合同。该《员工手册》对上述情形中的“严重情节”、“较大经济损失”、“不良影响”并未作出明确说明，而该条中“公司将视情节轻重，处以书面严重警告或解除劳动合同”也规定不明，具有较大随意性。同时，原告虽提供了对被告的处罚通报，但通报多为上海华之邦科技股份有限公司作出且被告对通报中的相关内容有异议，原告也未提供进一步的证据证明被告存在严重违反单位规章制度及所造成的损失、情节严重程度的证据。对于原告所称的被告浏览淫秽视频、网站，被告对此不予认可，原告提供的证据也不足以证明系被告浏览该视频或网站。同时，根据原告提供的致工会函的记载，此也不是原告解除与被告劳动关系的原因。原告提供的员工手册，被告作为厂长并不认可，且存在员工签名时间与入职时间相互矛盾的情形。综上，原告以被告严重违反单位规章制度与其解除劳动合同，违反法律规定，应属违法解除。按法律规定，用人单位违反法律规定解除劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位应当按照经济补偿金的两倍向劳动者支付赔偿金。经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。对于工资标准，应为劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均应发工资。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资3倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资3倍的数额支付。本案中，被告的工资高于常州市统计部门公布的最近一期上年度职工月平均工资（4684元/月）的3倍。对照上述规定，按照被告刘则民入职和解除劳动合同的日期，原告应当向被告支付赔偿金为42156元（4684元/月×3×1.5月×2）。对于原告是否应向被告支付其垫付的招待费1762元。被告系原告任命的厂长，负责日常运营管理，因工作原因产生一定的招待费用应属合理，且根据被告提供的报销单，其就1726元费用已通过内部审批流程完成了报批手续，相关人员也已同意报销，故原告应当支付被告垫付的招待费1762元。对于原告是否应返还被告工资2300元。该2300元即是原告对被告作出罚款处理时扣除的被告工资，根据原告提供的《员工手册》及原告对被告作出处罚时所依据的规章制度，均未发现原告可以对员工进行经济处罚的制度规定，故原告对被告作出经济处罚，无相应依据，原告应当返还其扣除的被告工资2300元。对于原告是否应向被告支付竞业限制补偿金。原告与被告签订了保密及竞业禁止合同，对竞业限制补偿、竞业禁止期间、违约责任等进行了约定。原告虽与被告解除了劳动合同，但并不影响竞业限制约定的有效性。根据相关法律规定，在竞业限制期限内，解除竞业限制协议时，劳动者请求用人单位额外支付三个月的竞业限制经济补偿的，应予支持。本案中，原、被告约定原告违反合同约定未支付补偿金满一个月或原告明确表示不支付的，视为双方关于竞业禁止的约定解除。原告在劳动合同解除后未在约定期限内向被告支付竞业限制补偿金，则双方签订的保密及竞业禁止合同解除，其解除竞业限制协议，应当依照上述法律规定向被告支付竞业限制补偿。对于竞业限制补偿标准，双方约定原告每月向被告支付上年度月平均工资35%的补偿金，不违反法律规定，本院予以确认。经本院审判委员会讨论决定，根据上述规定和被告的每月工资数额，原告应向被告支付竞业限制补偿金35000元（25000元×35%×4）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第二十三条、第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第九条及相关民事法律之规定，判决如下：一、驳回原告常州净界环保科技有限公司的诉讼请求。二、原告常州净界环保科技有限公司与被告刘则民于2020年3月18日解除劳动合同。三、原告常州净界环保科技有限公司于本判决生效之日起五日内返还被告刘则民罚款（工资）2300元，返还刘则民垫付的招待费1762元、支付刘则民赔偿金42156元及竞业限制补偿金35000元，合计81218元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（未预交），由原告常州净界环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员 张 云二〇二〇年十月二十日书记员 潘辰露