贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初1779号 原告（反诉被告）：罗继华。 被告（反诉原告）：广东纵横道装饰设计工程有限公司荔波分公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县玉屏街道荔波古镇民族文化旅游综合体-瑶王部落A区12幢12-2，统一社会信用代码91522722MAAJQP7W96。 法定代表人：何钟伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈春，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：殷建，广东都汇律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号14406201810027558。 原告罗继华与被告广东纵横道装饰设计工程有限公司荔波分公司（以下简称纵横道荔波分公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，被告提出反诉，本院依法受理。本案于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告罗继华、被告纵横道荔波分公司的法定代表人何钟伟及其委托诉讼代理人陈春、殷建（微信远程视频方式）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗继华向本院提出本诉诉讼请求：1、判令被告退还原告装修订金3000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告纵横道荔波分公司欲在荔波县寻找十套毛坯房装修成样板房后推广该公司在荔波的装修业务，2020年6月26日，原告在荔波古镇2期售房业务人员的介绍下，来到被告业务员陈小倩的住所，在了解过程中知悉，该公司将会以低于荔波装修市场的造价为参与活动的毛坯房业主进行装修，并可达到拎包入住（含电器），在参观该公司的一间在建工地后，原告交给被告装修意向金3000元，并告知被告业务员陈小倩：装修预算最高承受价钱是在18-20万，装修风格为简约现代，并约定一周后看平面设计方案和效果图。2020年7月5日，原告按约定时间来到被告业务员陈小倩住所，被告业务员陈小倩第一次拿出的平面装修设计方案不是原告家的，经提醒后才纠正过来。在简单介绍方案后，出示效果图，但效果图不是按原告要求做的简约现代风格，而是新中式风格，并且报价单标注时间为2015年，报价为23.6万元（不含电器），并当场否认当初说包电器这一说法。原告认为，被告设计仅从该公司样板房角度出发，没有按照原告要求的风格和价格范围进行设计，所以原、被告双方没有达成装修合同。因此，原告要求被告退还3000元装修意向订金。原告多次与被告协商，但被告却以各种理由推诿拒退。为此，原告诉至本院。 被告纵横道荔波分公司针对原告罗继华的本诉辩称，被告不同意退还原告装修定金3,000元。理由是：1、被告与原告之间的委托装修合同已经成立，2020年6月26日，就原告购买的荔波XXX号房，原告口头委托被告进行设计和装修，装修风格为简约现代，价格区间是18-20万元之间。为确保合同的成立，原告以微信转账形式支付原告定金3,000元。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条的规定，被告与原告之间的委托装修合同已经成立。2、至原告起诉之日，该口头约定的装修合同仍然有效，合同没有约定单方解除合同的条件，双方之间也不具有解除合同的法定情形，双方也没有就合同解除达成一致协议。因此，装修合同仍然有效成立，被告不同意退还原告3,000元定金。 被告纵横道荔波分公司向本院提出反诉请求：1、判令原告支付被告设计图纸劳务费12,600元；2、本诉及反诉诉讼费用由原告承担。事实和理由：被告与原告之间的委托装修合同已经成立并继续有效，在不具备约定解除和法定解除本合同条件的前提下，原告无理要求被告退还3,000元装修定金，实际上是无权解除装修合同。由于被告履行装修合同的前提是进行设计工作，只有先进行设计，才能进行后续装修工程施工。既然，原告要求解除装修合同，那么被告为此进行设计而付出的劳动成果，原告必须支付相应的报酬。被告根据相同类似房屋设计费的标准，要求原告支付15,600元设计费，扣除原告已经支付的3,000元定金后，原告还需要支付12,600元设计劳务费。 原告罗继华针对被告纵横道荔波分公司的反诉辩称：一、原告与被告未达成任何协议。1、原、被告因原告拟装修房屋发生纠纷，双方之间还处在装修合同邀约阶段，双方要建立的合同属于建设工程合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式之规定，原告与被告未就装修的时间、材料、工期、价格、方式等开始进行协商，双方更尚未签订任何形式的合同，所以本案谈不上装修合同成立问题。2、原告交给被告的3,000元是为了能合作达到正式的装修合同成立而交的是合作意向金，而非合同签订的“定金”。被告完全是偷换概念，混淆视听。3、被告提供符合顾客需求的装修方案是装修合同成立前的最基本的要求。被告在设计方案出来之前没有和原告进行过沟通，在没得到原告确认的情况下直接出效果图，且就被告提供的效果图，原告提出的修改部分被告至今也没有提供修改后的图纸，被告并没有就该装修装饰提供实质性材料。二、被告没有按照原告要求提供装修方案和设计，这是双方没有达成合作（建立装修合同关系）的主要原因。1、原告的装修意向区间价格是18-20万元，被告对此亦已知晓，但在2020年7月5日被告给出的是一份标注时间为2012年5月3日合计报价为236,256.8元的工程报价表（不含电器）。原告从未与被告签订任何合同，而这份工程报价表却出现了ZHD.CSD20627的合同编号，该材料报价清单与原告要装修的房屋无关。2、被告在原告未交付订金之前说在该公司装修的话有优惠，18到20万可以拎包入住，所以原告才交付3,000元的意向订金给被告。所谓的拎包入住，是含家具、家电、窗帘及软装等，但是在工程报价出来当日，被告就否认包家电了，被告相隔七日前后说法不一致，以利诱的方式骗取原告交了意向金，这让原告十分质疑被告的诚信。3、2020年7月12日原告夫妇亲自到XXX号房进行量房，被告提供的原始平面图和平面设计图尺寸与户型实际尺寸不符，因此，被告在2020年7月5日给原告看的原始平面图、平面设计图和效果图均与原告要装修的房屋无关，也足以证明被告是拿其他合同的设计来给原告，并没要有针对原告的要求进行制订装修方案和设计。4、从2020年6月26日原告交付3,000元装修意向金至今，双方并没有单独对装修设计费约定过任何价格，被告的反诉请求的15,600元从何而来，被告的反诉请求于法无据。综上所述，原告与被告未达成任何协议，被告未按约定提供装修方案，所给报价和提供的效果图与原告要装修的房屋无关，双方交易结束，被告应退还原告交付的装修订金。恳请人民法院查清事实，并作出公正的判决，驳回被告反诉请求，判令被告退还原告的3,000元装修订金。 本院经审理认定事实如下： 被告纵横道荔波分公司于2020年6月24日注册成立，并在荔波县内征集十套毛坯房装修为样板房推广该公司的装修业务。2020年6月26日，原告罗继华因装修荔波XXX号房需要经人介绍获悉后前往与被告的业务员陈小倩接洽，原告提出了装修风格为简约现代和初步装修预算最高承受价18万元至20万元要求，并应被告要求交纳了装修订金款3,000元。2020年7月5日，被告通知原告审阅装修效果图，原告查阅被告提交的效果图及报价单后，认为被告的报价超出其预算承受范围，并当地提出异议。此后，双方又通过微信等方式多次就装修的有关问题进行沟通、协商，但未形成一致意见并发生争执，原告遂要求被告退还已经交纳的装修订金3,000元。2020年7月11日，被告向原告出具书面《承诺书》，主要承诺：因被告提出的报价超出原告预算，被告调减部分工艺后虽然达到预算造价，但双方未达成一致意见，现原告要求退回装修订金3,000元，为保护被告的设计劳动成果，在原告找其他装修公司装修完成后，如果没有涉及被告的设计方案，被告无条件退回装修订金3,000元，如果涉案被告的设计方式，无条件扣完该装修订金作为被告的劳务报酬。原告亦在该《承诺书》上签字。在双方接洽过程中及至本案开庭审理时，被告未实地测量原告拟装修的房屋，也未向原告交付该房屋装修设计图和施工图。 本院认为：根据本案查明事实，原、被告仅就原告的房屋（即被告拟征集的装修样板房）的装修事宜进行接洽，处于合同订立的邀约阶段，原告应被告要求交纳装修订金3,000元的行为本身即为邀约，但因双方就装修细节问题不断提出实质性变更意见，且未就装修合同的订立事项达成一致意见，故双方尚未建立装修合同关系，且双方无法再继续协商订立装修合同，因此，原告起诉要求被告退还已经交纳的交纳装修订金3,000元有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告虽然于2020年7月11日作出书面承诺退还原告已经交纳的装修订金3,000元，退还条件为在原告找其他装修公司装修完成后且没有涉案被告的设计劳动成果，但从本案查明的事实看，被告只是向原告出示过装修效果图，未对原告的房屋进行实地勘测，也未向原告交付该房屋装修设计图和施工图，因此，被告设置该退款条件明显损害原告的利益并可能造成退款期限无法确定，故被告设置该退款时间条件对原告没有约束力。如果被告有证据证明原告未经被告许可擅自使用其设计劳务成果，被告仍然可依法要求原告另行承担民事侵权责任。原、实行自始至终未就装修事项达成协议，也未约定原告应承担被告的装修设计费用及其计费标准，况且被告未对原告的房屋进行实地勘测，也未向原告交付该房屋装修设计图和施工图，被告就其反诉主张向法庭提交一套被告自行绘制并标称为原告房屋的施工图纸并据此要求原告承担相应设计费用，明显不符合常理和客观事实，因此，故本院对其反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条、第二十一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告广东纵横道装饰设计工程有限公司荔波分公司自本判决生效之日起三日内退还原告罗继华装修订金3,000元； 二、驳回被告广东纵横道装饰设计工程有限公司荔波分公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费50元，减半收取计25元，反诉案件受理费57.5元，均由被告广东纵横道装饰设计工程有限公司荔波分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  莫营和 二〇二〇年十月二十六日 法官助理陆丽娟 书记员韦瑾