广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2280号上诉人（原审原告）：王瑜生，男，汉族，1981年8月20日出生，身份证住址：四川省苍溪县******，现住广东省珠海市金湾区******，公民身份号码：510******359。被上诉人（原审被告）：吴振江，男，汉族，1987年12月18日出生，身份证住址：广东省信宜市******，现住广东省珠海市金湾区******，公民身份号吗：440******930。委托诉讼代理人：吴振宇，男，汉族，1990年9月20日出生，身份证住址：广东省信宜市******，公民身份号码：4409******930，系吴振江弟弟。原审第三人：广州鹏誉商务服务有限公司珠海分公司，住所地：珠海市香洲区九洲大道中1009号907室。统一社会信用代码：91440400338110805L。法定代表人：林江填。上诉人王瑜生因与被上诉人吴振江、原审第三人广州鹏誉商务服务有限公司珠海分公司（以下简称鹏誉公司）质押合同纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初2685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王瑜生上诉请求：1.依法改判广东省珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初2685号民事判决第一判项，判决吴振江支付王瑜生车辆损失60000元；2.上诉费用由吴振江承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依改判吴振江向王瑜生支付车辆损失60000元。一、王瑜生已向吴振江交付了车辆、行驶证、登记证及一把钥匙，已完成了整个质押的法定程序。吴振江应对质押的车辆负有保管的义务，停放的位置也是吴振江的要求。故，吴振江应对质押物的损失承担主要责任，而非一审法院酌定的10000元。一审法院对事实的过错程度认定不清，颠倒了责任分配。二、吴振江称其曾向警方报案，但其于一审庭审中无法出示报警回执，且一审法院于审判过程中做出过调查，也没有找到相关的报警记录。吴振江丢失车辆时并未及时催告王瑜生报警。但一审法院仅以吴振江的口述报警记录就将所有责任推到王瑜生身上，是不公平的。因为实际控制车辆的是质押权人吴振江。一审法院将责任倒置，对王瑜生严重不公。王瑜生向一审法院提供购买汽车的发票是9万元，即使过了三年后汽车有所折旧，也不可能只有价值1万元。作为承担责任的主体，质押权人几乎没有尽到保管义务，也不负担任何责任，权利与义务不平衡。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院依法查明事实，改判支持王瑜生的上诉请求。被上诉人吴振江辩称：一、王瑜生在与吴振江签订质押合同之前已经将该车辆抵押给鹏誉公司，王瑜生并未将该车辆的实际情况如实告知吴振江，从而导致质押物无法完成实际的质押作用。而最终导致质押物的损失的主要原因并不是因为吴振江，而是因为王瑜生并未将实际情况告知吴振江。吴振江一直认为本次的质押关系并不成立，一来，王瑜生故意隐瞒质押物已经抵押给鹏誉公司的情况下，故意与吴振江签订质押合同，属于故意隐瞒损失，从而导致质押物的损失；再者，因为在王瑜生将车辆抵押给鹏誉公司的情况下，抵押登记本上会显示抵押人，但是王瑜生交付的抵押登记证并未显示有鹏誉公司的抵押权，从而让吴振江误以为抵押物未有作抵押；抵押登记证是否为真实存疑。对于王瑜生的行为，吴振江庭后会作出其他处理。二、吴振江确实询问过民警是否要报警，询问的民警是红旗巡警大队的民警余××。因为当初吴振江不知道该民警实际岗位，所以就以为其是珠海市公安局红旗派出所的人员。但是，王瑜生至今未向派出所报警以及向保险公司报备。三、王瑜生抵押车辆给鹏誉公司时，借款时间多久、借款金额多少、王瑜生是否准时还款，这些都是导致质押物损失的重要原因。四、王瑜生在与吴振江签订的质押合同中，明确约定要保证车辆可以正常过户，但实际上王瑜生已经将案涉车辆抵押至鹏誉公司名下，并且没有如实告知吴振江。综上所述，质押物的损失并非吴振江的主要责任。原审第三人鹏誉公司未发表意见。王瑜生向一审法院起诉请求：1.吴振江向王瑜生支付车辆损失60000元；2.诉讼费由吴振江承担。一审法院认定事实：2017年12月29日，王瑜生与吴振江签订一份《借款与保证合同》，约定王瑜生向吴振江借款60000元用于资金周转，借款期限为2017年12月29日至2018年4月28日。同日，王瑜生与吴振江又签订一份《二手车转让合同》，第一条约定王瑜生将名下的粤C*****号小型轿车所有权及使用权转让给吴振江；第二条约定王瑜生必须保证该车辆来源正当，否则与该车有关的一切刑事、经济责任由王瑜生负责，并向吴振江赔偿全部车款及损失；第三条约定吴振江一次性付款60000元给王瑜生，本车所有权及使用权属吴振江所有。合同有双方签名及按捺指模。签订合同后，吴振江向王瑜生转账28000元。2017年12月29日下午5时左右，王瑜生将粤C*****号小型轿车开至红旗镇文华路交珠海大道路口的垃圾桶附近，并将车辆停放在该位置。该位置并非交警划定的停车位。王瑜生向吴振江交付了一把钥匙、行驶证、登记证。双方无书面交付记录。之后，吴振江再向王瑜生转账32000元。王瑜生向吴振江出具一份内容为借到吴振江60000元的借据。该借据有王瑜生的签名并按捺指模。2018年1月8日，吴振江发现车辆不见了。吴振江随即与王瑜生联系。吴振江称曾要求王瑜生报警，但是王瑜生推托。吴振江又称曾向警方提出报案，警方以吴振江并非车主为由未予受理。直到本案一审法庭辩论终结，王瑜生均未就此事报案，亦未向保险公司提出索赔。此外，王瑜生在一审庭审中否认该车辆在珠海市拱北的一家车贷公司发生质押或抵押。经一审法院调查，该车辆在2017年10月16日办理了抵押登记，抵押权人是鹏誉公司。一审法院又查明，因王瑜生未及时向吴振江偿还上述60000元借款。吴振江向广东省珠海市斗门区人民法院提出诉讼，案号为（2018）粤0403民初1425号。该判决认为“从吴振江与王瑜生所确认的事实来看，双方所签订的二手车转让合同实际是为双方借款提供担保的汽车质押合同”“王瑜生主张涉案车辆所有权已交付吴振江并转移为吴振江所有，违反上述法律规定，不予支持”“吴振江对涉案车辆交付后负有保管职责，故王瑜生可对质物的损失另循法律途径解决”。该判决判定王瑜生需向吴振江偿还借款本金58200元及利息9118元。广东省珠海市中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）粤04民终1300号民事判决书，变更上述判决为：王瑜生需向吴振江偿还借款本金57000元及利息8930元。吴振江依上述生效判决向广东省珠海市斗门区人民法院申请强制执行，该院于2019年12月16日作出（2019）粤0403执1238号执行情况告知书，称“粤C*****号尚无明确下落，且有抵押权，暂时无法处置”“除此之外，均未发现被执行人有可供执行的财产”“本院将依法裁定终结本次执行程序，待被执行人有财产可供执行，具备执行条件时，可再向本院申请恢复强制执行”。本案中，王瑜生与吴振江一致认可双方的民间借贷纠纷尚未了结。一审法院再查明，粤C*****号小型轿车是由王瑜生在2015年向案外人购买的二手车。发票显示购入价格为90000元。一审法院认为，王瑜生与吴振江签订的《二手车转让合同》经生效判决认为是“为双方借款提供担保的汽车质押合同”，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条的规定，当事人在本案中未提出相反证据足以推翻该认定，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条及《中华人民共和国担保法》第六十三条的规定，动产质押是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。质权自出质人交付质押财产时设立。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。本案中，《二手车转让合同》在2017年12月29日王瑜生将车辆、钥匙等向吴振江交付时生效。根据《中华人民共和国担保法》第六十九条的规定，质权人负有妥善保管质物的义务。因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任。本案中，吴振江在王瑜生将粤C*****号小型轿车交付其占有开始对该车辆负有妥善保管的义务。然而该车辆在王瑜生交付吴振江占有之后发生丢失。虽然王瑜生只向吴振江交付一把钥匙的行为存在瑕疵，但是吴振江无证据证明有向王瑜生要求交付全部钥匙，未在收到王瑜生交付的钥匙、行驶证、登记证后将车辆开至划定的停车位或其他适宜车辆停放的地点等妥善保管该车辆，亦无证据证明该车辆被王瑜生或他人开走。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，吴振江应承担举证不能的法律责任。本案中，王瑜生作为粤C*****号小型轿车的车主，在车辆丢失后未及时向警方、保险公司报案，导致损失扩大。因此，一审法院综合考虑质押标的额、借贷款项结清情况、王瑜生购入车辆的价格、车辆消耗情况等酌情认定吴振江需向王瑜生赔偿车辆损失10000元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条、第二百一十五条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：吴振江在判决发生法律效力之日起五日内向王瑜生赔偿车辆损失10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，由王瑜生负担1083元，吴振江负担217元。二审期间，双方当事人均未提交证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据本院（2019）粤04民终1300号已生效民事判决书所认定的事实，王瑜生与吴振江签订的《二手车转让合同》实际是为双方借款提供担保的汽车质押合同。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第六十三条之规定，动产质押是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保；质权自出质人交付质押财产时设立。结合本案，王瑜生将案涉车辆及钥匙交付给吴振江时，质权成立。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十五条、《中华人民共和国担保法》第六十九条之规定，质权人负有妥善保管质押财产的义务，因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。结合本案，在王瑜生将案涉车辆交付吴振江占有时，吴振江即对该车辆负有妥善保管义务。车辆丢失且无证据证明该车辆被王瑜生或是他人开走，则吴振江应当承担赔偿责任。但是，王瑜生作为车主，在车辆丢失后未及时报警，亦未向保险公司报案，确实导致损失扩大，故一审法院综合考虑质押标的额、借贷款项结清情况、王瑜生购入车辆的价格、车辆消耗情况等酌情认定吴振江向王瑜生赔偿车辆损失10000元，是合理有据的，本院予以维持。综上，王瑜生的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人王瑜生负担。本判决为终审判决。审判长 詹 洁审判员 张榕华审判员 李 苗二〇二〇年十月二十六日书记员 肖奕徽