浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初1323号 原告：海盐维博雅针织制衣有限公司。住所地：浙江省海盐县望海街道电庄村九里。统一社会信用代码：913304246702613228。 法定代表人：孙伟祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛云、张丹妮，浙江海耘律师事务所律师。 被告：深圳市华韵合服装有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道四联社区茂兴路****401。统一社会信用代码：91440300MA5EQ20KXA。 法定代表人：王明容，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邱丽平，四川华敏（深圳）律师事务所律师。 原告海盐维博雅针织制衣有限公司为与被告深圳市华韵合服装有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年4月14日向本院起诉，本院于同日受理后，适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行审理，后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，并于2020年10月10日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张丹妮、被告委托诉讼代理人邱丽平均到庭参加诉讼。在案件审理过程中，双方申请庭外和解15天。本案现已审理终结。 原告起诉称，2019年2月26日，原、被告签订《出口产品购销合同》，约定由原告向被告采购牛仔裤，交货日期为2019年3月25日前。原告在合同签订后向被告支付了30万货款，但被告却迟迟不交付货物，经原告多次催讨未果，亦没有返回已收取的货款。故，原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间的《出口产品购货合同》；2、被告返还货款30万并自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算利息（计算至30万付清日止）赔偿原告损失；3、被告承担本案诉讼费。 被告答辩称，1、被告没有违约，而是原告没有按照合同约定足额支付货款总额30%的定金，货款总金额为1550316元，原告应付定金465094.80元，但原告仅仅支付定金30万元，在原告未按约定支付定金前，被告有权行使抗辩权；2、原告从未向被告催讨货物，也从未与被告沟通，原告是美国OTT公司的代理商，受OTT公司委托与被告签订合同，实际购货人是OTT公司，被告曾多次联系多家工厂按原告的要求生产服装样板，并多次寄样板给OTT公司，但OTT公司一直变更样板，更换货样，也不确定样板，不说明理由，导致被告没有办法大批量进行生产；3、为了履行合同，被告已经与多家工厂达成协议，如果双方解除合同，被告需要对工厂承担赔偿责任；4、如果本案不追加OTT公司为被告，很多问题调查不清楚，如果原告或者法院追加OTT公司为被告，原告支付30%定金并确认生产加工的样板，被告可以按照合同约定交付货物。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、《出口产品购货合同》一份，证明原、被告于2019年2月26日签订购货合同，约定被告应于2019年3月25日前交货。 2、银行客户回单一份，证明原告已经支付30万元货款。 被告质证认为，对于证据1的真实性、合法性和关联性予以认可，对于证明目的不予认可，原告没有支付被告合同总金额30%的定金，即465094.80元给被告，而是仅仅支付了30万元，因此原告违约在先。对于证据2的真实性、合法性和关联性予以认可。 被告为反驳原告的主张，向本院提交了以下证据： 1、美国OTT公司与原告的合作意向书一份及订单协议一组，证明原告为美国OTT公司的国内代理商，OTT公司委托原告代其与被告签订购销合同，实际购买方为OTT公司，因此被告一直与OTT公司就订单进行沟通。 2、授权书一份，证明OTT公司授权魏彪（查理·魏）为中国地区的代理合作商，全权负责中国地区的业务开展及商品货物采购、验收、发运等具体事项的处理，被告一直与魏彪进行沟通，魏彪在授权期间的行为能代表OTT公司的行为。 3、通话录音（附光盘）一份，证明合同没有完全履行并非被告的原因，而是OTT公司多次故意修改样板、更换面料，一直拖延时间，不确认要生产的样板，原告及OTT公司不确认样板，导致被告无法进行生产，是买家违约在先，并非被告违约。 4、微信聊天记录、购销合同及支付凭证各一份，证明被告一直与工厂保持沟通，直至今年1月还在生产和邮寄样板，被告为履行合同做了充分的准备，只是因为原告及OTT公司一直不确认样板，导致无法开展生产，原告及OTT公司的违约直接导致被告与厂家违约，被告在行业的商誉受到了严重影响。 5、被告业务负责人陈建权与物流公司业务员的微信聊天记录、物流单及物流签收情况查询各一份，证明被告曾多次邮寄样板给美国OTT公司，2020年1月还在邮寄样板，但OTT公司一直不批样板，也没有说明原因。 6、公证书一份，证明被告提供的证据1-5具有真实性。 原告质证认为，证据1不是原件，对于真实性无法确认。证据2形成于案外人之间，原告无法确认内容及签名的真实性。证据3，对于案外人真实的身份与内容的真实性，原告是无法确认的。证据4，对于微信聊天记录及购销合同的真实性无法确认；对于支付凭证的真实性予以确认，但与本案没有关联性。证据5，对于微信聊天记录的真实性无法确认，物流单及物流签收情况查询系英语、韩语等，被告没有提供认证材料，原告无法进行质证。证据6，对于公证书的真实性、合法性没有异议，对于关联性有异议，二份公证书不是被告申请公证的，微信聊天记录的对象是被告与案外人，且公证书第16、18、22页是牛仔裙，而原告要求被告提供的是牛仔裤。 本院认证认为，原告提供的证据1、2具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。被告提供的证据1，因原告不予认可，本院对其真实性无法确认；证据2，对于真实性无法确认，但结合原、被告的陈述及证据3的录音，本院对魏彪在涉案业务中系代表OTT公司的身份予以确认；证据3、4、5具有真实性，本院对于真实性予以认定，对于证明效力将在本院认为部分进行分析与阐述。证据6，本身的真实性予以确认，其他认证意见同证据1、2、4。 本院经审理查明，因案外人OTT公司需要采购服装，通过该公司国内跟单员魏彪联系工厂，经人介绍认识了被告业务员陈建权，但被告没有出口权限，OTT公司联系原告，与原告签订了买卖合同，再由原告向被告采购服装，原告（需方）与被告（供方）于2019年2月26日签订《出口产品购货合同》一份，约定：原告向被告购买TAP-1001DARK等规格的牛仔裤，总金额为1550316元；交货期：2019年3月25日前；质量标准、验收方法：以客户样品为准，并需最终通过客户验收；包装要求、费用负担：按最终客户要求包装，出口纸箱为三坑三瓦楞；运输方式、费用负担：货送指定仓库，物流费用由供方承担；付款时间、付款方式：合同签署后需方支付30%定金给供方，出货后30天供方凭全额增值税发票将剩余货款结清；本合同如发生纠纷，供、需双方约定由需方所在地人民法院处理解决；双方在合同中还约定了供方经济责任、需方经济责任、合同变更等内容。对于《出口产品购货合同》的内容，原告盖章予以确认，被告签名并盖章予以确认。同年2月28日，原告支付被告30万元，且在转账凭证中备注：货款。 另查明，在案件审理过程中，原告陈述其直接与OTT公司的代表王先生联系，没有见过魏彪的授权书，不清楚魏彪的身份，被告直接与OTT公司进行沟通，由OTT公司发送被告图片，由被告进行打版，根据OTT公司的回应是被告打版的质量有问题。被告陈述，OTT公司就发送了一些图片，让被告按照图片打版，但一直不确定样品，被告就不敢生产。 本院认为，本案双方签订的《出口产品购货合同》依法成立并合法有效，双方均应按合同约定全面履行合同义务。协议签订后，由于样品一直没有得到OTT公司的确认，导致双方签订的合同无法履行，已经远远超出了合同约定的交货时间，合同目的显然已经无法实现，故原告诉请解除原、被告之间的《出口产品购货合同》，本院予以支持。在本案中，双方约定“以客户样品为准，并需最终通过客户验收”，可见，双方对案涉服装样品约定不明，导致合同无法履行，现有证据不足以证明合同的解除系因一方过错所致，而是双方在履行合同过程中均存在过错。因合同无法继续履行，给双方均造成了一定的经济损失。原告的经济损失主要为资金被占用产生的利息损失，而被告支出了打版费、邮寄费等费用，被告的经济损失显然高于原告的经济损失，故本院依据公平原则和诚实信用原则，酌情确定原告承担被告的经济损失80000元，扣除该笔款项后，被告应返还原告220000元。原告主张的利息损失，因其在合同履行过程中亦存在过错，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告海盐维博雅针织制衣有限公司与被告深圳市华韵合服装有限公司之间于2019年2月26日签订的《出口产品购货合同》； 二、被告深圳市华韵合服装有限公司返还原告海盐维博雅针织制衣有限公司220000元，由被告于本判决生效之日起十日内结清； 三、驳回原告海盐维博雅针织制衣有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5800元，财产保全费2020元，合计7820元，由原告负担2085元，被告负担5735元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  曾怀东 人民陪审员  吴神祥 人民陪审员  洪菊英 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  叶 卉