江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣07行初106号原告：段小平，女，1977年3月10日生，汉族，住江西省会昌县。委托诉讼代理人：张楚昕，江西豫章律师事务所律师。被告：会昌县人民政府，住所地：江西省会昌县月亮湾新区行政中心。法定代表人：余学明，系县长。行政机关出庭负责人：蒋小英，系副县长。委托诉讼代理人：陈德生，会昌县应急管理局执法大队队长。委托诉讼代理人：钟融，江西柯睿律师事务所律师。被告：赣州市人民政府，住所地：江西省赣州市章贡区长征大道8号。法定代表人：曾文明，系市长。委托代理人：何平，系市政府司法局工作人员。第三人：江西石磊氟化工有限责任公司，住所地：江西省会昌县筠门岭镇氟盐化工产业基地。法定代表人：杨赋斌。委托代理人：肖伟，男，1968年8月6日生，汉族，系该公司员工。委托代理人：汪广山，江西昌远律师事务所律师。原告段小平诉被告会昌县人民政府、赣州市人民政府、第三人江西石磊氟化工有限责任公司（以下简称“江西石磊公司”）事故调查批复及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及委托诉讼代理人张楚昕，被告会昌县人民政府出庭负责人蒋小英及委托诉讼代理人陈德生、钟融，被告赣州市人民政府委托代理人何平，第三人江西石磊公司委托代理人肖伟、汪广山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。会昌县人民政府于2020年3月5日作出《关于江西石磊氟化工有限责任公司“1.5”中毒事故调查报告的批复》（会府字〔2020〕11号，以下简称“《批复》”）。被告赣州市人民政府于2020年7月14日作出赣市府复字〔2020〕37号行政复议决定书，决定维持被告会昌县人民政府作出的《批复》，原告不服该批复及复议决定提起行政诉讼。原告段小平向本院提出诉讼请求：1.撤销被告赣州市人民政府作出的赣市府复字〔2020〕37号行政复议决定书；2.撤销被告会昌县人民政府作出的会府字〔2020〕11号《关于江西石磊氟化工有限责任公司“1.5”中毒事故调查报告的批复》，并责令被告会昌县人民政府重新作出批复；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2020年1月5日上午，位于赣州市会昌县石磊公司进行检修作业中，发生一起氢氟酸中毒事故，造成原告配偶文兵斌死亡，另有一人受伤。事故发生后，会昌县人民政府成立了江西石磊公司“1.5”中毒事故调查组，事故调查组作出《江西石磊氟化工有限责任公司“1.5”中毒事故调查报告》，后被告会昌县人民政府2020年3月5日作出《关于江西石磊氟化工有限责任公司“1.5”中毒事故调查报告的批复》（会府字〔2020〕11号），以下简称《批复》。原告不服该《批复》向被告赣州市人民政府申请行政复议，请求被告赣州市人民政府撤销该《批复》并重新作出批复，被告赣州市人民政府作出赣市府复字〔2020〕37号行政复议决定书，决定维持被告会昌县人民政府2020年3月5日作出的《批复》，原告不服该决定特向本院提起行政诉讼。被告赣州市人民政府行政复议决定及被告会昌县人民政府《批复》认定事实不清，证据不足，适用法律错误，原告配偶文兵斌不应当对事故负有直接领导责任和主要责任。文兵斌不负责公司生产，认定文兵斌“具有分管生产、安全和环保的岗位管理职责，没有落实本单位安全生产规章制度、操作规程和安全生产责任制不到位”事实不清，证据不足。本案事故发生之前的相关设备检修作业不是文兵斌发起的，不是文兵斌实施的，也不是文兵斌批准的，认定文兵斌“未有效履行分管安全负责人的安全生产工作职责，在这次检维修作业中，对分管部门及下属未制定和报批检修方案，未进行检修风险辨识，未明确安全措施和应急处置预案，对检修作业人员未佩戴和使用劳动防护用品，在未确认安全条件下进行违章冒险检修作业等违章行为不但没有予以制止，听之任之”事实不清，证据不足。文兵斌出现在事故现场仅为路过，其事先并不知道该检修作业，并非查看检修情况，认定文兵斌“本人未佩戴劳动防护用品擅自进入检修作业现场查看检修情况，安全意识淡薄、思想麻痹大意，工作失职”事实不清，证据不足。原告配偶文兵斌为本案事故的受害者，对于有关文兵斌的责任认定，与事实不符，于法律不容。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告会昌县人民政府答辩称，一、对文兵斌负事故直接领导责任和主要责任的认定事实清楚。（一）文兵斌系公司副总经理，负有安全、环保、生产的监管职责。江西石磊公司《员工岗位职责说明书》载明，文兵斌的职位系公司副总经理，主要职责为：协助总经理贯彻落实公司的生产、经营、管理战略，及董事会的各项决议，协助管理公司生产、经营管理；参与公司的生产、行政事务管理；…主要权利有：行使安全、环保、生产及产品质量监督、管理…。由此可见，职务上，文兵斌系公司副总经理，职责上，文兵斌负有安全、环保、生产及产品质量监督、管理责任。因此，对于工作人员未按规范进行检修作业的行为，文兵斌负有监管职责而未予制止，应当负直接领导责任，原告称文兵斌不负责公司生产与事实相悖。（二）文兵斌对危险应当预见而未预见。文兵斌于2006年12月取得工程师专业资格，专业类别为冶金，赣职证字：第600706302482号。2018年1月通过江西省安全生产监督管理局组织的安全生产知识和管理能力考核，合格证号：36210119731209071X，有效期限2018-01-22至2021-01-21，所属于行业类别为危险化学品生产主要负责人。文兵斌持有相关安全生产证书说明其具备安全生产专业知识，不仅负有安全生产管理职责，在生产的各个环节对化学品可能存在的危险性应具有相应的识别能力。文兵斌作为专业负责人，对可能存在的危险应当预见，因其疏忽大意的过失造成自身伤害及财产损失应负主要责任。二、文兵斌免于追究责任，并进行了超额补偿。根据事故调查原因和事故责任认定，事故调查组依据《安全生产法》等相关法律规定对事故责任单位江西石磊公司、安全负责人文兵斌、公司法定代表人杨赋斌、公司主要负责人易学军、化工安环部主任肖伟、生产技术部主任严延平、技术主管胡湘宁、机修工刘华、刘正兴、汪志文均给予了处罚，县安委会对事故进行了全县通报，县安委办对石磊公司下发了《督办整改函》，要求该公司对存在的问题进行整改。鉴于文兵斌在事故中死亡，免于追究其责任。事故发生后原告获得一次性工亡补助金160万元、公司额外对其进行补偿59万元，共计获得补偿款219万元。同时，考虑到原告因事故的发生对其造成一定的打击，调查组工作人员邀请县总工会、社区居委会、文兵斌生前工作单位的工作人员对其进行安抚，帮助处理善后事宜，耐心向其做解释答疑工作。三、《批复》未对原告的权利义务产生影响《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”所谓“利害关系”应当是指起诉时，原告所诉行政行为可能对其权利义务产生不利影响。就本案而言，答辩人对事故的调查所反映的客观事实上与文兵斌有关联，但因文兵斌在事故中死亡，免于承担责任，因此，对原告实质上的权利义务未产生不利影响，且原告已经获得高额补偿，不具有实质上的利害关系。被告会昌县人民政府向本院提交了以下证据：证据1、机构代码证，证明会昌县人民政府的主体资格。证据2、关于调整机构和人员任职的通知，证明文兵斌具体担任职务的工作分工。证据3、劳动合同书，证明文兵斌系江西石磊公司职员，双方存在合法的劳动关系。证据4、《职称证书》，证明文兵斌系冶金专业工程师，多年从事化工行业，具备专业能力。证据5、《危险化学品主要负责人考核合格证》《危险化学品生产安全管理人员考核合格证》，证明文兵斌所属行业类别为危险化学品生产主要负责人、危险化学品生产安全管理人员与其负责安全、环保、生产的工作岗位职权相符。证据6、员工岗位职责说明书，证明明确了各责任人的岗位职权。文兵斌的主要权利是行使安全、环保、生产及产品质量监督、管理等。证据7、危险作业安全管理制度。证明规定了各类危险作业证办证的审批权限。证据8、危险作业票证，证明文兵斌为公司危险作业票证审批人。证据9、粗冷循环水喷溅事故报告，证明事故发生后的报告材料。证据10、会昌县人民政府文件（会府字〔2020〕11号），证明事故调查事实清楚，程序合法，适用法律正确。证据11、行政复议决定书，证明赣州市人民政府维持了会昌县人民政府的批复。证据12、《中华人民共和国安全生产法》《生产安全事故报告和调查处理条例》《危险化学品安全管理条例》《安全生产违法行为行政处罚办法》，证明事故调查处理所引用的法律条款。证据13、工伤补偿协议书，证明原告获得了超额补偿。证据14、关于1.5安全事故善后处理的情况汇报，证明事故发生后江西石磊公司对积极参与抢救，原告及其家属进行安抚、补偿，为文兵斌召开了追悼会。证据15、事故调查询问笔录，证明江西石磊公司工作人员陈述事故发生原因及事故现场情况，该内容与事故调查相一致。证据16、江西省委第六巡视组转来的《举报信》，证明原告在向市政府提出复议申请期间，向省巡视组提出信访，陈述内容不实。证据17、对信访人段小平举报信的答复，证明参与事故调查的单位会昌县应急管理局亦依据事实和法律进行了答复。原告质证后认为，对证据2关于调整机构和人员任职的通知，对关联性和证明目的有异议。江西石磊公司2019年7月30日印发的《关于调整机构和人员任职的通知》中明确记载：“一、机构调整。1.机修班、电仪班并入生产技术部；2.体系管理由运营保障部负责”，还记载了“三、公司领导分工。易学军分管运营保障部、生产技术部、质量管理及氢氟酸车间；文兵斌分管安全环保部及稀土车间”。由此恰恰可以证明，文兵斌并不负有生产、产品质量的监督、管理责任，也不分管氢氟酸车间。对证据5《危险化学品主要负责人考核合格证》《危险化学品生产安全管理人员考核合格证》，对真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议。中华人民共和国应急管理部官方网站查询安全生产管理人员安全生产知识和管理能力考核合格信息，其中关于文兵斌的信息与被告所提供证据不相符，请法庭核实。证据6员工岗位职责说明书，对关联性和证明目的有异议。该《员工岗位职责说明书》记载文兵斌的职责为“协助总经理贯彻落实公司的生产、经营、安全、环保、管理战略，及董事会的各项决议，协助管理公司生产、经营、安全、环保”，重点在于协助；况且该证据显示系江西石磊公司2018年7月1日的文件，结合江西石磊公司2019年7月30日印发的《关于调整机构和人员任职的通知》可以证明，文兵斌的职责、职权已经进行了调整，发生了变化，文兵斌并没有生产及产品质量监督、管理的职责、职权。证据7危险作业安全管理制度，对关联性和证明目的有异议。该《危险作业安全管理制度》显示：“9.2检修前的准备。9.2.1设备检修作业开始前应办理《设备检修作业安全作业证》。由检修单位申请、生产部确认、安环部审核、副总经理审批，特殊时期由总经理审批”，而本案中该起事故所涉检修作业并未办理《设备检修作业安全作业证》，也没有报副总经理文兵斌审批，文兵斌对该检修作业是不知情的，也没有理由应当知情。“9.2.4检修作业负责人应对检修安全工作负全面工作，并指定专人负责整个检修作业过程的安全监护”，也表明检修安全工作及责任与文兵斌无关。证据8危险作业票证，对关联性和证明目的有异议。本案事故发生于2020年1月5日，且所涉作业为检修作业，而该危险作业票证包括编号为0000030的《动火作业安全作业证》（动火时间：2019年8月21日8时30分至2019年8月21日18时0分）、编号为0000042的《动火作业安全作业证》（动火时间：2019年11月14日8时30分至2019年11月14日17时30分）、编号为0000126的《吊装作业安全作业证》（吊装作业时间：2020年1月2日8时30分至2020年1月2日10时00分），明显可知，无论从作业时间还是作业类型，都与本案事故无任何关联，上述危险作业票证上文兵斌的签字均与本案事故无任何关联，且结合事故调查询问笔录也可以印证，本案所涉事故并没有办理《设备检修作业安全作业证》，相关文兵斌的审批意见更是无从谈起。证据9粗冷循环水喷溅事故报告，对关联性和证明目的有异议。该份证据只是本案具有利害关系的江西石磊公司单方面出具的陈述材料，证明效力明显较低。证据13工伤补偿协议书，对关联性和证明目的有异议。与本案诉争没有关系，且江西石磊公司至今尚未履行完毕，未依约将文兵斌生前股份投资收益等相关权益清算完结。证据14关于“1.5”安全事故善后处理的情况汇报，对关联性和证明目的有异议。该份证据只是本案具有利害关系的江西石磊公司单方面出具的陈述材料，证明效力明显较低。证据15事故调查询问笔录，对真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。多份询问笔录在同样的询问人、记录人、在场人情况下，存在询问时间的交叉、重叠，违反个别询问原则，明显不符合常理和逻辑，有重大纰漏，不能采信。易学军询问时间：2020年1月10日14时45分至15时55分；严延平询问时间：2020年1月10日15时46分至16时11分；肖伟询问时间：2020年1月10日14时36分至15时22分；胡湘宁询问时间：2020年1月10日10时10分至11时35分；刘华询问时间：2020年1月10日13时04分至13时55分；刘正兴询问时间：2020年1月10日13时0分至14时2分；汪志文询问时间：2020年1月10日9时45分至11时2分；上述所有询问笔录的询问人都是陈德生，记录人都是郭凯，在场人都包括杨忠楷，同样的询问人、记录人、在场人不可能在同一时间针对不同的被询问人进行询问。所有询问笔录中没有在场人杨忠楷、许荣发的身份证明，而且在对易学军、胡湘宁、刘华的询问笔录中，没有在场人许荣发的签字，因此该证据不应采信。证据16举报信、证据17对举报信的答复，对关联性和证明目的有异议，该证据与本案无关。对其他证据无异议。被告赣州市人民政府答辩意见，一、赣州市人民政府作出的赣市府复字〔2020〕37号行政复议决定实体合法。1.会昌县人民政府组织成立事故调查组，对本起事故进行调查，符合相关法律规定。《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条规定，除环境污染事故、核设施事故、国防科研生产事故外的生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用该条例。第三条规定，根据生产安全事故造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：……（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。第十九条规定，一般事故由事故发生地县级人民政府负责调查。县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。本案中，江西石磊公司“1.5”中毒事故造成1人死亡、直接经济损失约170万元，属于生产安全事故中的一般事故，会昌县人民政府组织成立事故调查组，对本起事故进行调查，符合相关法律规定。适用依据正确，程序合法，答辩人予以维持。申请人以文兵斌只是挂名的副总经理、不具备实际权力等为由，主张文兵斌不应当承担事故相关责任，其主张无事实和法律依据，答辩人不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，答辩人决定：维持会昌县人民政府作出的《关于江西石磊氟化工有限责任公司“1.5”中毒事故调查报告的批复》。二、答辩人作出的赣市府复字〔2020〕37号行政复议决定程序合法。2020年4月20日，答辩人受理原告的行政复议申请。之后，因案情复杂，答辩人依法进行延期审理。2020年7月14日，答辩人依法作出赣市府复字〔2020〕37号行政复议决定，程序合法。被告赣州市人民政府向本院提交了以下证据：证据1.行政复议申请受理通知书；2.行政复议答复通知书；3.参加行政复议通知书。证明市政府于2020年4月20日依法受理了原告提出的行政复议申请。证据4.行政复议延期审理通知书。证明市政府依法对本案进行延期审理。证据5.市政府作出的赣州市复字〔2020〕37号行政复议决定；6.行政复议决定书邮寄凭证及送达回证。证明市政府于2020年7月4日作出行政复议决定，该复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告质证后认为，对所有证据综合质证，并未对申请人即原告的意见予以充分阐述和回应。第三人对县政府以及市政府的证据没有意见。对于被告会昌县人民政府以及赣州市人民政府提供的证据，本院综合认证认为，被告会昌县人民政府提交的证据可以证明事故调查报告批复作出行为的合法性。原告段小平为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据：会昌县人民政府（会府字〔2020〕11号）《会昌县人民政府关于江西石磊公司1.5中毒事故调查报告的批复》、赣州市人民政府（赣市府复字〔2020〕37号）《行政复议决定书》，证明原被告诉讼主体适格。被告会昌县人民政府对以上证据三性无异议，能够证明被告未侵害原告的权利。被告赣州市人民政府对以上证据没有意见。第三人对以上证据没有意见。对于原告段小平提供的证据，本院经审查认为，可以证明本案原告作为起诉主体适格，与被诉行政行为具有法定利害关系。第三人辩称，一、会昌县人民政府作出的《关于江西石磊氟化工有限责任公司“1.5”中毒事故调查报告的批复》认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确。二、原告称文兵斌出现在事故现场仅为路过，其事先并不知道该检修作业，并非查看检修情况，该说法不能成立。原告的诉请没有事实和法律依据，为维护我公司的合法权益，请本院对其无理的诉讼请求予以驳回。第三人未向本院提交证据。经审理查明，第三人江西石磊公司系在会昌县市场监督管理局登记成立的有限责任公司，住所地会昌县筠门岭镇氟盐化工产业基地。2019年1月1日，文兵斌（系原告的丈夫）与第三人江西石磊公司续签《劳动合同》，该合同载明：文兵斌的工作地点为会昌县氟盐化工产业基地；合同期限从2019年1月1日至2022年1月1日。2019年7月30日，江西石磊公司向公司各部门印发《关于调整机构和人员任职的通知》（赣磊氟化字〔2019〕17号），该通知“三、公司领导分工”中载明：文兵斌分管安全环保部及稀土车间。2020年1月5日7时40分左右，公司技术部主任严延平发现一线粗冷循环系统两台水泵无法启动，机修班班长刘华、设备技术员胡湘宁确认循环水泵出现故障，严延平指令机修班班长刘华安排人员对该设备进行检修，胡湘宁在未确认故障水泵（B泵）进出水管阀门关闭到位的情况下开始检修。随后，机修工汪志文、刘正兴接刘华指示，到现场一同作业。在作业前未将池外两台循环水泵管路内的氢氟酸同时清理或置换。维修期间，胡湘宁、汪志文、刘正兴均未按要求穿戴劳动防护用品。9时12分，文兵斌到达现场作业区察看维修作业。9时13分，在胡湘宁、汪志文、刘正兴将故障水泵（B泵）盖子撬开时，喷出大量含有氢氟酸的循环水，溅到未按规定穿戴防护用品的文兵斌脸部、嘴上及汪志文的脚上。随后，文兵斌、刘正兴、胡湘宁等人迅速离开现场。2020年1月5日12时30分，文兵斌经抢救无效死亡。汪志文在事故中右脚被灼伤（轻伤），已出院。2020年1月7日，被告会昌县人民政府成立了由会昌县应急管理局牵头，会昌县监察委、公安局、工信局、生态环境局等单位组成的江西石磊公司“1.5”中毒事故调查组。经调查，调查组于2020年2月15日制作《江西石磊氟化工有限责任公司“1.5”中毒事故调查报告》，该报告载明事故单位基本情况、事故发生和报告、抢救情况、事故原因及性质、事故责任认定及处理建议、防范措施和整改建议等内容。2020年3月5日，被告会昌县人民政府作出《关于江西石磊氟化工有限责任公司“1.5”中毒事故调査报告的批复》（会府字〔2020〕11号），主要内容如下：一、事故调查符合法律法规规定。二、同意事故调査组对事故原因的分析和性质的认定，这是一起生产安全责任事故。三、同意事故调查组对事故的责任分析和提出的防范措施。四、对相关单位、人员处理意见，其中第（二）项事故相关责任人员中载明：“1.文兵斌（死者），系公司分管生产、安全和环保的责任人，落实本单位安全生产规章制度、操作规程和安全生产责任制不到位。未有效履行分管安全负责人的安全生产工作职责，在这次检维修作业中，对分管部门及下属未制定和报批检修方案，未进行检修风险辨识，未明确安全措施和应急处置预案，对检修作业人员未佩戴和使用劳动防护用品，在未确认安全条件下进行违章冒险检修作业等违章行为不但没有予以制止、听之任之。且本人未佩戴劳动防护用品擅自进入检修作业现场察看检修情况，安全意识淡薄、思想麻痹大意、工作失职，违反了《安全生产法》第十八条第（五）款、第三十八条第（一）款、第四十二条规定和《危险化学品安全管理条例》第四条等有关规定。对事故负有直接领导责任和主要责任。鉴于文兵斌在事故中死亡，免于追究其责任……2.杨赋斌，系公司法人代表……对事故负有主要领导责任。由县应急管理局按照《安全生产法》第九十二条第（一）款规定，对杨赋斌给予10.8万元的罚款……3.易学军，系公司主要负责人……对事故负有重要领导责任。由县应急管理局按照《安全生产法》第九十二条第（一）款规定，对易学军给予7.2万元的罚款……”。原告对上述批复不服，向被告赣州市人民政府申请行政复议。2020年7月14日，被告赣州市人民政府作出（赣市府复字〔2020〕37号）行政复议决定书，决定维持被告会昌县人民政府（会府字〔2020〕11号）会昌县人民政府关于江西石磊氟化工有限责任公司“1.5”中毒事故调查报告的批复。原告不服该批复及复议决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：被告会昌县人民政府所作《批复》是否属于行政诉讼的受案范围及其合法性。一、《批复》是否具有可诉性，在于行政机关所作批复是否直接对公民、法人或其他组织权利义务产生实际影响。按照《生产安全事故报告和调查处理条例》（以下简称《安全条例》）第十九条第二款、第二十五条、第二十九条、第三十条第一款的规定，一般事故的调查由县级人民政府负责，其可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或委托有关部门组织事故调查组进行调查。事故调查组履行的职责包括认定事故性质和事故责任。事故责任的认定是事故调查组提交的事故调查报告应当包括的内容。《安全条例》第三十二条第一款、第二款规定，一般事故处理的基本程序为，先由负责事故调查的人民政府对事故调查报告作出批复，然后由有关机关按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚。从上述规定看，县级人民政府对一般事故调查报告的批复，其认定了事故责任，且这种认定具有公定力和约束力，对公民、法人或其他组织的合法权益可能产生不利影响，故根据上述规定所作批复具有可诉性。本案中，《关于江西石磊氟化工有限责任公司“1.5”中毒事故调査报告的批复》系会昌县人民政府行使法定职权作出，对《事故调查报告》予以同意批复，确定本案原告丈夫文兵斌负有相应的法律责任。因此，《批复》构成针对特定主体就特定事项作出的行政处理决定，属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告会昌县人民政府关于被诉《批复》不属于行政诉讼受案范围的主张不能成立。二、《批复》的合法性问题。《批复》是对《事故调查报告》的认定，故审查《批复》的合法性关键在于审查调查报告的合法性。首先，在事实方面，《中华人民共和国安全生产法》第八十三条规定：“事故调查处理应当按照科学严谨、依法依规、实事求是、注重实效的原则，及时、准确地查清事故原因，查明事故性质和责任，总结事故教训，提出整改措施，并对事故责任者提出处理意见。事故调查报告应当依法及时向社会公布。”依据该规定，事故责任者的确定属需调查的重要事实之一，是认定事故性质和事故责任、提出处理意见的前提。本案中，事故调查组查明事故发生的经过、原因及人员伤亡情况，因原告对《批复》及调查报告中事故发生的原因及文兵斌的责任认定存有异议，本院以下将进行论述。关于文兵斌的职责，根据江西石磊公司2019年7月30日印发的《关于调整机构和人员任职的通知》及2018年7月1日的文件《员工岗位职责说明书》可以证明，文兵斌作为公司的副总经理，负有履行公司安全环保监督管理的职责。从本起案件的事实上来看，文兵斌当天负责公司的值班巡查，且在事故现场巡查属于其当天巡查工作的职责，且文兵斌在作业现场，对检修作业知情，对检修工作人员未按安全规范检修的行为未予制止，且本人也未按照安全规范的要求进入现场、以及对检修工作情况进行巡查，最终事故发生并导致文兵斌伤重死亡、另有一人轻伤的后果。被告会昌县人民政府《关于江西石磊氟化工有限责任公司“1.5”中毒事故调查报告的批复》认定“文兵斌违反了《安全生产法》第十八条第（五）款、第三十八条第（一）款、第四十二条规定和《危险化学品安全管理条例》第四条等有关规定，对事故负有直接领导责任和主要责任”，事实认定清楚，责任认定并无不当。原告认为第三人江西石磊公司缺乏应急救援医疗设施，导致文兵斌延误救援，本院认为事故发生后，安环部员工李伟源、运行保障部文小华立即对文兵斌采取使用应急救援药品、喂服牛奶等应急措施，并立即送往医院进行治疗，救援措施并无不当，原告主张与事实不符。原告认为《调查报告》中载明的“文兵斌、刘正兴等人迅速逃离现场等属于污蔑性描述”，本院认为“文兵斌、刘正兴等人迅速逃离现场”仅为事故发生后现场的客观描述，并不含有调查组主观臆断，《调查报告》并无不当。事故发生后，会昌县人民政府组织本次事故调查组参与事故调查，对事故原因的分析和性质进行了认定，认定为生产安全责任事故，对事故的责任分析和提出防范措施，对相关单位及相关人员作出处理决定，事实清楚，程序符合法律规定。被告赣州市人民政府受理原告的行政复议申请后，向原告作出行政复议申请受理通知书，依照法定程序进行了审理，于2020年7月14日作出赣市府复字〔2020〕37号行政复议决定，复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。综上，被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告段小平的起诉理由不成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告段小平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告段小平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费50元（户名：江西省高级人民法院，账号：14×××42，开户行：农行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年十月二十六日法官助理王豪书记员郭燕华