四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1802民初1628号 原告：洪光添，男，1971年7月18日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：张艳，四川天授律师事务所律师。 被告：蒋炳麟，男，1970年4月19日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈继彬，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 被告：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区延安南路**亚太中心************（花果园社区）。 法定代表人：张义勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李蝉村，男，1990年9月10日出生，汉族，住四川省成都市成华区，系该公司员工。 被告：徐国贵，男，成年人，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告洪光添与被告蒋炳麟、贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称：贵州一建）、徐国贵买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪光添委托诉讼代理人张艳，被告蒋炳麟委托诉讼代理人陈继彬、被告贵州一建委托诉讼代理人李蝉村到庭参加诉讼。被告徐国贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 洪光添向本院提出诉讼请求：1.判令蒋炳麟、贵州一建、徐国贵共同支付货款人民币（以下币种同）13,500元及从2016年1月30日起至2020年7月6日止的利息3,642元，合计17,142元；2.判令蒋炳麟、贵州一建、徐国贵承担从2020年7月7日起至款清之日止按年利率6%计算的利息；3.案件受理费由蒋炳麟、贵州一建、徐国贵承担。事实和理由：蒋炳麟以贵州一建的名义与洪光添达成口头的买卖协议，由洪光添为贵州一建经招投标中标承建的多营管网工程供应水电材料。2015年5月30日至2015年11月16日，洪光添按约向案涉工地供应了价值14,294元的水电材料。2016年1月30日，蒋炳麟核对供应材料时提出减少货款，洪光添为及时收款，认可结算金额13,500元。对此，蒋炳麟出具书面的核对单。但蒋炳麟、贵州一建至今未履行货款给付义务，徐国贵作为水电材料签收人，应承担共同给付责任。洪光添为维护自身合法权益，遂起诉来院，望判如所请。 蒋炳麟辩称，1.洪光添诉称的“多营管网工程”实为“雅安市城区给水管网配套工程”，该工程由贵州一建承建；2.答辩人作为管网工程施工现场管理人，对案涉水电供应材料的核实系职务行为，该行为后果应由贵州一建承担；3.洪光添主张的货款已过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。 贵州一建辩称，1.答辩人承建了案涉管网工程，但并未与洪光添签订买卖协议，洪光添亦未向答辩人交付货物，其主张的买卖关系并不成立；2.洪光添主张货款的诉请已过诉讼时效；3.蒋炳麟、徐国贵并非答辩人公司员工，答辩人亦未授权其对外签订合同、办理结算等事宜，其签字行为系个人行为，与答辩人无关。 徐国贵虽未到庭参加诉讼，但经电话联系表示其受蒋炳麟安排进行货物签收，不应承担货款给付责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本法律事实如下：洪光添从事水电材料销售行业。2015年5月至11月期间，洪光添向给水管网工程供应水电材料，现场收货人为徐国贵。2016年1月30日，洪光添出具《收条》载明：“今收到贵州一建多营管网工程水电材料费用，小写14,294元大写壹万肆仟贰佰玖拾肆元正。”同日，蒋炳麟在该《收条》上签名并备注：“经核实应付13,500元（壹万叁仟伍佰元正），附清单。”现因洪光添催收货款未果，遂导致本诉。 另查明，2013年6月27日，贵州一建承建雅安市城区给水管网配套工程，承包范围为雅安市城区给水管网配套工程施工标段工程量清单、施工图（含变更）范围内的内容以及工程保修期内的缺陷修复、保修工作。2014年3月1日，蒋炳麟代表贵州一建与四川恒基混凝土有限公司（以下简称：恒基混凝土公司）签订《商品混凝土购销合同》，由恒基混凝土公司向贵州一建承建的雅安市城区给水管网配套工程提供混凝土等材料。合同签订后，恒基混凝土公司从2014年3月至2015年11月按约履行了供货义务。2015年11月4日，该公司向贵州一建出具对账单。2016年初，蒋炳麟在该对账单最后一栏备注：“此款项单价按市场价格进行计算。”恒基混凝土公司为催收货款将贵州一建诉至人民法院，法院经审理判令贵州一建限期给付货款。 再查明，2015年6月-9月期间，由徐国贵签收、蒋炳麟核对的案外人高雅伟货款、人工费，贵州一建通过银行转账履行了给付义务。 还查明，2017年1月18日，贵州一建委托雅安城市建设投资开发有限公司（以下简称：雅安城投公司）代为支付雅安市城区给水配套工程农民工工资。《委托付款函》支付明细载明：“序号3.工种零星杂工班组户名蒋炳麟账号43×××88开户行建行雅安分行金额（元）20000元”同年1月25日，蒋炳麟出具《承诺书》载明：“我零星杂工班组于2015年4月12日在贵州一建雅安市城区给水管网配套工程从事施工作业，目前经双方确认结算费用共计：28611元（大写：贰万捌仟陆佰壹拾壹元整）。此次解决20000元（大写：贰万元整）全部用于支付民工工资，此款支付后我班组的民工工资（剩余0元民工工资），若我班组再出现民工投诉该工程拖欠民工工资问题，本人自愿承担一切责任。”次日，雅安城投公司向蒋炳麟银行账户转款20000元，备注为代贵州一建付民工工资。 以上事实有经本院质证认证的当事人的身份材料、《收条》《销货清单》《承包合同》《商品混凝土购销合同》、民事判决书、结算单、对账单、银行交易流水、短信聊天记录、《委托书》《委托付款函》、转款凭证、《承诺书》以及当事人的庭审陈述在卷佐证。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，洪光添提交了《销货清单》《收条》，结合当事人当庭陈述，能够证实洪光添向案涉给水管网工程供应了水电材料，经结算货款金额为13,500元。本案争议焦点为：一、案涉货款的给付义务主体；二、洪光添的起诉是否经过诉讼时效。对此，本院分别评析如下。 一、关于案涉货款给付义务主体的问题。贵州一建在答辩状中关于“其提交的证据清单中的委托付款函，反而证明其为项目零星杂工班组负责人”及在庭审中关于“蒋炳麟就是一个零星的班组”的陈述，结合审理查明的蒋炳麟就案涉工程对外签订合同，并对相关材料进行结算，贵州一建继而支付货款的事实，可以认定蒋炳麟为其承建的给水管网工程现场管理人员。虽然贵州一建主张程继方是案涉工程的现场管理人，但未提供证据证明程继方参与了该工程的管理。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”从本案审理查明的事实来看，虽然没有直接证据可以证明蒋炳麟得到了贵州一建的授权，但其作为贵州一建承建的案涉项目现场管理人，洪光添有理由相信蒋炳麟有代理权，且其亦按约定向案涉工程提供了水电材料。同时，贵州一建亦无证据证明洪光添与蒋炳麟、徐国贵恶意串通损害其合法权益，或者提供证据证明案涉工程材料由第三方提供，故蒋炳麟的行为符合表见代理的特征，该行为所产生的法律后果，应当由贵州一建承受。徐国贵对货物的签收、蒋炳麟对材料的结算并不导致其成为案涉货款的给付主体，故对洪光添提出的要求二人共同承担给付责任之诉请，本院不予支持。 二、关于洪光添的起诉是否经过诉讼时效的问题。双方对案涉货款进行了结算，但并未约定给付时间，故不存在诉讼时效的起算时间点，且洪光添一直通过短信、电话对案涉货款进行催收，故并未经过诉讼时效，本院对蒋炳麟、贵州一建关于诉讼时效的抗辩意见不予采纳。 综上所述，洪光添主张贵州一建给付货款并按年利率6%支付逾期付款利息之请求，于法有据，本院依法予以支持。对其要求蒋炳麟、徐国贵共同承担给付责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告洪光添货款13,500元及利息（利息计算方式：以货款13,500元为基数，从2016年1月30日起至款清之日止，按年利率6%计收）； 二、驳回原告洪光添其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计114元，由被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。此款原告洪光添已预交，被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司在执行上述款项时将此款一并支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  王瑷荻 二〇二〇年十月十日 书记员  张琳雪