福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5980号 上诉人（原审被告）：谢少峰，男，1974年10月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人（原审被告）：郑心芳，女，1955年11月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 俩上诉人的共同委托诉讼代理人：刘朝模、刘超，福建诺鲁律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：江瑜，女，1969年9月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：吴斌，福建亿阳律师事务所执业律师。 上诉人谢少峰、郑心芳因与被上诉人江瑜民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢少峰、郑心芳上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人谢少峰与郑心芳系朋友关系，郑心芳与案外人郑建维是朋友关系，谢少峰通过郑心芳认识了郑建维。2016年6月，谢少峰因工程建设需要周转资金，向郑建维借款。郑建维表示需要郑心芳作为保证人才同意借款，借款月息为6.5%。谢少峰遂答应借款。于是谢少峰在郑心芳提供保证的情况下，向郑建维借款70万元，借期3个月，本案之所以会出现80万的金额，是因另外他人出资10万元以郑建维名义出借给谢少峰，该10万元利息支付给他人，没有给郑建维，案外人李光峰系郑建维的财务人员，在郑建维的要求下，案涉款项由李光峰转入江瑜账户，再由江瑜转至郑心芳，郑心芳转给谢少峰。通过核对江瑜建设银行的账户可知，在2016年3月1日至同年6月28日期间，江瑜的银行账户内资金始终在3.5万元以内浮动。2016年6月30日江瑜收到郑建维、李光峰资金后，就将80万元转给郑心芳，收、支时间相同，间隔短暂，没有其他资金进入江瑜账户，综上，江瑜所谓的购车资金来源于郑建维，实际是郑建维借款给谢少峰的本金，本案实际为民间借贷关系而非买卖合同法律关系。2、郑心芳在收到80万元后，在2016年6月30日当天即转给谢少峰；谢少峰借款满一个月后即2016年7月31日起，通过郑心芳账户向李光峰每月支付45500元利息，（即70万元借款，折算月息6.5%），该利息谢少峰已支付15个月共计682500元，2017年10月份谢少峰还款25万元后，剩余本金为45万元。郑建维于2017年10月31日向俩上诉人出具了一份《声明》予以确认。此后，谢少峰通过郑心芳向李光峰按照45万元本金、月息6.5%的标准支付每月利息29250元，共支付了6个月累计175500元的利息。上述事实足以印证谢少峰与郑建维之间是借贷关系，款项出借人是案外人郑建维、借款人是谢少峰、担保人是郑心芳。3、根据上诉人在一审中提供的郑建维与郑心芳、李光峰与郑心芳之间的通话录音，也可证明本案是谢少峰与郑建维之间的民间借贷关系；另根据上诉人检索的多份案例，可知郑建维、李光峰等人，惯用车辆买卖之名行民间借贷之实，涉及虚假诉讼嫌疑；案涉《二手车买卖协议书》明显不符合正常车辆买卖协议的形式要件，《二手车买卖协议书》、承诺书是为掩盖借贷关系而签订，是通谋虚假行为，属无效合同。一审遗漏追加李光峰、郑建维，系程序错误，导致案件事实不清；江瑜和郑建维伪造证据，以虚假的买卖合同关系进行起诉，同时郑建维和李光峰在多起案件中，均有与本案相似案情，涉嫌虚假诉讼，应将本案移送公安机关处理。一审判决郑心芳承担连带责任，未判决郑心芳有权向谢少峰追偿，存在错误等，一审认定事实不清，适用法律错误，希二审判如所请。 江瑜辩称：上诉人与答辩人签订的《二手车买卖协议书》合法有效，上诉人没有履行交付车辆及办理过户手续的义务，因此双方协商后将买卖合同转化为民间借贷，且约定了上诉人应当偿还答辩人80万元并按月息2%计息，该约定不违反相关法律规定；本案与郑建维没有关系，上诉人与郑建维之间的经济往来是另一法律关系，不应在本案中处理。一审中郑建维也曾到一审法院进行说明，否认该80万元与俩上诉人有关，还提供了2018年以后谢少峰尚欠郑建维部分借款的材料，一审认为郑建维的说明与本案无关。上诉人提供的录音在一审并未提供，不知从何而来等等，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 江瑜向一审法院起诉请求：1.判令谢少峰立即偿还江瑜欠款800000元并支付利息592000元（以800000元为本金，按照月利率2%的标准，暂从2016年9月30日计至起诉之日，实际应计至欠款还清之日止）；2.判令郑心芳对谢少峰上述债务本金和利息承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：2016年6月30日，谢少峰出具一份《二手车买卖协议》，协议书载明：“兹本人谢少峰，身份证号35012119740070212名下的揽胜运动SALWA2VF越野车，转让给江瑜，价格为80万元整人民币（捌拾万元整人民币）。本人承诺叁个月之内办理好汽车过户手续，连同汽车及相关资料交于对方。如叁个月内无法办理完成过户手续，本人应无条件退还对方购车款80万元整人民币（捌拾万元整人民币）并按银行同期贷款利息10倍赔偿支付给对方。该捌拾万元整人民币由本人指定打到郑心芳其账户为准。如遇风险由担保人郑心芳负责还清捌拾万元整人民币，并支付以上约定的利息，且郑心芳连带还款责任到款项还清为止。”郑心芳作为担保人在该协议上签字。 2016年6月30日，江瑜通过中国建设银行账户向郑心芳账户转账800000元。本案在审理过程中，谢少峰、郑心芳均确认郑心芳已将800000元转给谢少峰。谢少峰于2019年4月27日向江瑜出具一份承诺书，承诺书载明：“承诺人谢少峰（35012119740070212）及担保人郑心芳就2016年6月30日谢少峰车辆买卖协议有关事宜作出如下承诺：“车辆买卖协议解除，谢少峰至今未返回江瑜人民币捌拾万元，自2016年9月30日起按月息2分向江瑜支付利息，郑心芳继续对谢少峰的还款义务承担连带责任担保义务”。郑心芳作为担保人在该承诺说上签名捺印。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。谢少峰向江瑜出具的《二手车买卖协议》,系双方真实意思表示,内容不违反法律规定,依法成立。因谢少峰与江瑜双方均认可《二手车买卖协议》不再履行,已解除,双方约定将所支付购车款转为借款,并约定了利率,本案法律关系实质已转为民间借贷法律关系。双方之间现存的民间借贷关系合法有效。江瑜预付购车款800000元已转为借款本金,且双方未约定返还时间,江瑜可随时要求谢少峰予以返还,现江瑜主张谢少峰返还欠款800000元，法院予以支持。本案中，双方约定利息自2016年9月30日起按月息2分计算，没有违反法律规定，法院予以支持。郑心芳在承诺书中作为担保人签字，但对保证范围、保证方式等均未作约定。对保证范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担保证责任；对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故郑心芳应对谢少峰的上述债务承担连带保证责任。谢少峰辩称案涉借款系其与案外人郑建维之间的借贷关系，但未提供有效证据证明，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、谢少峰自本判决生效之日起十日内返还江瑜借款800000元及利息（以本金800000元为基数，按月利率2%计算，自2016年9月30起至借款还清之日止）；二、郑心芳对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由谢少峰、郑心芳负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人在二审期间提交的（2020）闽011民初1284号民事判决书、（2017）闽0121民初2947号之一民事裁定书、（2018）闽0102执1748号执行裁定书、（2017）闽0102民初1826号民事判决书均无法证明与本案有关，故本院不予采纳；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，案外人郑建维于2017年10月31日向上诉人谢少峰、郑心芳出具的《声明》，与谢少峰、郑心芳在2019年4月27日出具的《承诺书》的存在内容不同、时间不同、出具人不同、金额不同等问题，俩上诉人也未在一审法院规定的时间内申请案外人郑建维、李光峰出庭作证，更未提供受胁迫书写《承诺书》的证据，上诉人无法证明其支付给郑建维的款项与本案具有关联性，故上诉人关于驳回被上诉人江瑜的一审诉讼请求之上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳；若俩上诉人与郑建维、李光峰之间存在其他经济纠纷则属另一法律关系，当事人可另行依法主张权利。上诉人关于担保人郑心芳在承担保证责任后应依法有权向谢少峰追偿的上诉理由，符合《最高人民法院关于若干问题的解释》第42条的规定，本院予以采纳，一审判决对此遗漏，本院予以纠正。综上所述，谢少峰、郑心芳的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初1255号民事判决第一项即谢少峰自本判决生效之日起十日内返还江瑜借款800000元及利息（以本金800000元为基数，按月利率2%计算，自2016年9月30起至借款还清之日止）； 二、变更福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初1255号民事判决第二项为：郑心芳对上述债务承担连带保证责任。若郑心芳承担连带保证责任后有权向谢少峰追偿。 三、驳回上诉人谢少峰、郑心芳的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费11800元，由上诉人谢少峰、郑心芳各半负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 刘善治 审判员 沈珺莹 二〇二〇年十月十九日 书记员 张丽梅