广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7207号原告：上秋蓬，男，1979年7月18日出生，汉族，住广东省河源市源城区，委托诉讼代理人：叶考欢，系原告妻子。被告：广州安骅骅通汽车销售服务有限公司，住所地广州市黄埔区南云五路****301，统一社会信用代码91440101769504224R。法定代表人：庄小鹏。委托诉讼代理人：杨宇豪,广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鸿浩,广东南国德赛律师事务所律实习师。原告上秋蓬诉被告广州安骅骅通汽车销售服务有限公司（以下简称“安骅骅通公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上秋蓬的委托诉讼代理人叶考欢，被告安骅骅通公司委托诉讼代理人杨宇豪、张鸿浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上秋蓬向本院提出诉讼请求：1．解除合同退车退款，被告支付原告车款金额116400元整；2．被告支付原告6352元（一年重要部位延保1588元退一赔三）；3．被告退原告车险费5980元；4．被告退原告上牌费3800元；5．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月18日，原告跟妻子无意中看到一则关于4S店乱收费、潜规则的新闻，原告突然想到自己买车过程中会不会也被4S店欺骗，因是第一次购买车，也没有学过车，对车了解甚少，对车各方面都不懂，所以选择4S店购买新车，有保障。对4S店非常信任，被告销售说什么信什么。新闻里提到可去4S店售后的维修系统可查看维修记录等。没有看到这新闻，原告还不知道可以查到车辆的相关信息。为了要知道事实真相，于2020年5月27日，原告与跟妻子去雪佛兰特约售后服务中心和惠州市安骅骅通汽车服务有限公司核查。相关证据是来源于这两家4S店售后维修记录电脑系统：从系统里才得知真实情况，原来被被告欺骗隐瞒了很多，上汽通用汽车特约售后服务中心业务管理系统显示：1.2015年9月18日进厂里程是50公里，这与购车合同约定的车辆乙方保证“甲方所购车辆均未曾销售的使用的新车，并且己经过售前的调试、检验和清洁，车辆里程表的公里数为20公里”不符，被告己违反合同约定，知道原告第一次买车，什么都不懂，乘人之危，侥幸心理，被告明知已有50公里的车，竟然不按照合同约定20公里的新车卖予原告。2．维修系统显示车型跟合同车型不一致，系统显示有两个车型“NEWCRUZENBSE”跟“NEWCRUZENBLT”，经咨询雪佛兰客服车型后字母SE跟LT是高低配的区别，购车合同车型是SGM7154DAA，两者车型不一样。3．系统显示2015年9月18日售前PDI的详细维修记录为空白;经致电雪佛兰客服询问，客服回答PDI检测记录要录入系统。4．系统上并查看不到有购买过延保服务。致电雪佛兰4008201912客服查询购车合同约定的“一年重要部位延保”事项，客服说并没有查到有购买过延保。“延保”必须与车主签正式的延保合同，会有详细的延保内容，有合同编号，并会将正式合同上传到系统上。若被告没有把延保合同上传系统上，是延保不了的。原告根本就不知道原来还有延保合同的，被告明知有延保合同竟然不给原告签延保合同，被告销售并没给原告签过延保合同，也没有提供过延保合同让原告本人签名。接着原告妻子致电给当时卖车给原告的被告销售汪某聪，汪某聪说有给原告购买了延保，他说他在系统上查，把购买的延保发给我们。汪某聪以拍照的形式把延保发给原告妻子微信图片：上汽通用经销商增值服务交互平台V**，显示内容里，并无合同号，已销售合同0单，总共签发0单。是否已上传“否”。问汪某聪把延保合同拍照发给原告，雪佛兰客户说过，延保合同必须要上传系统。看延保合同是不是原告本人签名的就知道了，被告汪某聪就是不把延保合同拍照给原告，汪某聪一定是在延保合同上弄虚作假。今年2020年5月中旬知道事情真实情况后，一直跟被告协商，协商无果。实际里程数与合同约定的里程数不相符，汪聪聪说“这没有任何问题，新车100多公里都是可以的，所以合同20公里跟系统己有50公里没有什么的，很正常”。那被告为什么不在购车合同上写100公里，却写保证20公里内诱导隐瞒原告消费，如果被告不隐瞒真实情况，原告知道真实情况下，原告一定是不会购买这辆车的。机动车统一销售发票跟实际车辆的“产地”不一致，要求被告重开，被告一直拒绝，被告回复是没有任何问题的，不影响卖车，不影响过户。原告己不相信被告的话，幸好跟车管所确认，车管所说发票有错误，会影响车辆，为此还投诉到税局那边，被告才同意重开机动车发票，直到现在发票还没给原告。被告隐瞒真实情况，从未说过一句抱歉的话，汪某聪说，被告是有法务的，你去请律师呀！原告那么相信被告，被告却是这样冷漠、傲慢，欺负弱势群体，被告无视国家相关规定、法律法规，侵犯原告的消费者合法权益。不管消费者对车懂还是不懂，专业或者不专业，商家都不得违背诚信原则、违背经营道德，违背职业道德欺骗消费者。2015年9月7日原告与被告签购车合同，总支付车款140500元（机动车统一销售发票日期为2015年9月9日），2015年9月21日提车，2015年11月上机动车牌照。原告购买的车辆是白色，购车合同也是约定白色，2020年5月27日原告到车管所查看车辆档案时才发现车辆合格车身颜色却是“珍珠白”。被告销售欺诈，原告要求退车退款。原告经咨询保养车的人，其称珍珠白的车若喷漆刮花处，喷漆费用比白色高很多，而且珍珠白很难喷到跟车身颜色一致，会有色差，车就会非常难看。珍珠白的车喷漆费比白色车贵很多，导致原告成本高很多，就会造成原告经济损失。原告要买的车是白色，不是珍珠白，买车的时候原告跟被告说的很清楚，原告不买其他乳白、米白、珍珠白这样颜色的车，被告明知原告不要珍珠白的车。被告虚构事实欺骗原告，故意隐瞒，侵犯原告合法权益，原告要求退车退款。庭审中原告变更诉讼请求，将解除合同变更为撤销合同。安骅骅通公司答辩称，原告提出的诉讼请求悖离客观事实，没有法律依据,被告不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告结合本案事实与法律，提出如下答辩意见：一、被告与原告于2015年9月7日签订《汽车销售合同》后，被告已妥善履行全部义务，向原告交付了合格车辆，并为原告提供了代为办理保险、延保、上牌等增值服务。原告提车后，顺利办理了注册登记，并正常使用至今。自始至终，原告的权益未受到任何损害，原告无权要求被告进行任何赔偿。被告与原告于2015年9月7日签订《汽车销售合同》，约定原告向被告购买轿车一辆，车型SGM7154DAAA，颜色白，车辆识别号LSGBE5442FG050178，发动机号151640553。同时原告同意被告为其提供代缴车辆购置附加税、代买汽车保险、代办汽车上牌等服务。上述合同签订后，被告按照合同约定向原告交付了其所购买的车辆，并根据原告要求，为其代为购买了中国平安财产保险股份有限公司商业保险和交强险，为其在厂家购买了一年的车辆延保，并为其提供了代办车辆上牌等服务。上述合同履行完毕后，原告对上述车辆进行了注册登记，于2015年11月5日获得机动车登记证，并对该车辆正常使用至今。在此期间，原告的权益未受到任何的损害，不存在被告应向原告赔偿损失的情况，原告也从未对双方合同的履行未提出任何异议，因此原告无权要求被告进行任何赔偿。二、被告与原告于2015年9月7日签订《汽车销售合同》，被告于2015年9月21日向原告交付车辆，履行完毕了《汽车销售合同》，至今已接近5年时间，在此期间原告一直未就合同履行提出任何质疑。“法律不保护躺在权力上睡觉的人”，原告对合同履行已超过法定诉讼时效，其提出的主张应当依法予以驳回。被告与原告签订的《汽车销售合同》，于2015年9月21日即已履行完毕。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法总则》及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的相关规定，该合同的诉讼时效期间为两年，即至2017年9月20日届满。在上述期限内，原告就合同的履行未提出任何异议，应视为该合同的履行已超过诉讼时效期间。“法律不保护躺在权利上睡觉的人”，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应当依法予以驳回。三、被告向原告交付的车辆符合合同约定，不存在欺诈消费者的情况。（一）被告向原告所提供的车辆是全新车辆,不存在欺诈消费者的情况。被告与原告签订的《汽车销售合同》中约定，被告向原告提供的车辆为未曾销售的新车，车辆里程表的公里数为20公里，如原告委托被告代办上牌一条龙服务，则最终交付车辆公里数在40公里内。双方之所以约定上述条款的目的，是为了保障销售方为消费者提供全新的车辆，防止出现销售方将二手车假冒新车卖给消费者的情况。首先，被告向原告所交付的车辆是全新车辆，不存在将二手车假冒新车销售给原告的情况，不存在欺诈消费者的行为；其次，原告购车时已委托被告为其提供代办上牌服务，被告提供服务过程中需要车辆上路行驶，因此交付时车辆里程表的里程数偏高属于正常现象；再次，被告在向原告交付车辆时，车辆的里程表会显示当时的实际里程数，如原告对车辆的里程数有任何异议，当场就可以发现并提出，但原告当时对此未提出任何异议，说明原告也认可交付时车辆的里程数没有问题；最后，上述条款设置的目的是为了保障销售方为消费者提供全新车辆，在实际使用方面，交付时的车辆里程数究竟是50公里还是40公里，对于车辆的使用实际不会造成任何影响，原告也未因此遭受任何损失，原告以此为由要求被告进行赔偿，缺乏依据，应当依法予以驳回。（二）被告与原告签订的《车辆销售合同》中约定，原告向被告购买轿车一辆，车辆型号SGM7154DAAA，颜色白，车辆识别号LSGBE5442FG050178，发动机号151640553。被告已按照合同约定向原告交付了相应车辆，车辆合格证及机动车登记证均显示该车辆的型号为SGM7154DAAA，车辆识别号LSGBE5442FG050178，发动机号151640553，与合同约定一致，不存在任何欺诈消费者的情况。至于原告所提及在上汽通用系统中显示的车型为“NEWCRUZENBLT”，只不过是上汽通用内部对车型SGM7154DAAA的另外一种表述，对合同的履行没有任何影响。另外关于车辆的颜色问题，双方在合同中约定交付的车辆为白色，被告实际交付的车辆为白色，该车辆在车管所档案及机动车登记证中也均显示车辆为白色，原告接收车辆时及使用过程中近5年对此未提出任何异议，被告对此不存在欺诈消费者的情况。至于合格证中对车辆的颜色表述为珍珠白，只是厂家为了名称优雅而增加的修饰性前缀，没有任何实际意义，车辆本身就是白色。四、被告已按照合同约定向原告提供了代为办理保险、延保、上牌等增值服务，原告无权要求被告退还相应费用。被告与原告于2015年9月7日签订《汽车销售合同》及《销售结算清单》，约定被告向原告提供一条龙服务，包括代收车辆购置附加税费、代收汽车保险费、代为购买延保服务、提供汽车代为上牌服务等。（一）被告已按照合同约定向原告提供代为购买延保服务，被告于2015年9月12日为原告开通了延保业务，上汽通用系统明确显示费用已扣除、业务已经审核通过。（二）被告已按照合同约定为原告代为购买商业保险和交强险，中国平安财产保险股份有限公司为原告出具了保险投保单，商业险及交强险的保险期限自2015年9月10日至2016年9月9日。（三）被告已按照合同约定为原告提供了代为办理汽车上牌的服务，2015年11月3日，受原告的委托，被告为其代为办理了车辆的注册业务并成功注册，原告于2015年11月5日获得了机动车登记证。被告已按照双方约定为原告提供了代为购买延保，代为购买汽车商业险和交强险、汽车代为上牌等服务，被告已妥善履行了合同义务，原告也享受了被告为其提供的各项服务，不存在被告欺诈原告的情况，原告的权益也未受到任何损害，原告无权要求被告对其进行赔偿。综上所述，原告提出的诉讼请求既不符合客观事实，也没有法律依据，被告不同意原告的诉讼请求。请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。原告上秋蓬围绕诉讼请求依法提交了《机动车整车出厂合格证》、机动车档案资料目录、机动车档案资料目录、机动车登记业务范围及办理流程指南收费标准、上海通用汽车特约售后服务中心业务管理系统SGM维修历史查询、上海通用经销商增值服务交互平台V**、《广州安骅骅通汽车销售服务有限公司汽车销售合同》、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单、发票、保养手册、三包凭证及使用说明书、操作手册等，车辆一致性证书、惠州市安骅骅通汽车服务有限公司结算单、机动车登记证书等证据，被告安骅骅通公司提交了《汽车销售合同》及附件、销售结算清单、机动车登记证、上汽通用经销商增值服务交互平台V**截图、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单、机动车发票交付确认单、上汽通用经销商批售业务管理系统截图等证据，本院进行了核对并质证，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月7日，原告（甲方、购车方）与被告（乙方、销售方）签订了《汽车销售合同》，合同约定甲方向原告购买车辆，车辆信息：车型SGM7154DAAA，颜色为白色，车辆识别号为LSGBE5442FG050178，发动机号为151640553，总金额为116400元，交货地点为被告处，交货方式为甲方自提自运，交货时间为办完手续，车辆验收应于交货当日交货地点进行。验车完成后，甲乙双方应共同签署验车交接单，甲方对所购汽车的数量、外观、品种、颜色、规格有异议的应在车辆购置税前提出异议，经乙方确认同意后负责调换及处理，甲方未在上述规定的期限内提出异议，则视为乙方交付的汽车数量、外观、品种、颜色、规格均符合本合同的要求。乙方保证甲方所购车辆均为未曾销售使用的新车，并且已经过售前的调试、检验和清洁。车辆里程表的公里数为20公里，并且符合乙方提供给甲方的随车交付文件中所列的各项规格和指标，并符合国家有关安全规定，如甲方委托乙方代办上牌一条龙服务，则最终交付车辆公里数在40公里内。当天，原被告签订了《广州安骅汽车销售结算清单》，该清单显示配套装饰附件结算清单包括：防爆膜、地毯、套枕、香水、碳包、灭火器、方向锁各一套，金额共计1000元，一年重要部位延保金额1588元，500元工时券（含车价内），合计2588元。一条龙服务结算清单包括：代收2015年车船税120元，代收车辆购置附加税费11400元，代收汽车保险费5996元，代收汽车附件装饰费2588元，代收汽车上牌费4000元，合计24104元。2015年9月21日，原告提车。根据原告提交的机动车档案资料可知，2015年9月9日案涉车辆向中国平安财产保险股份有限公司购买了保险，保险期间为2015年9月10日起至2016年9月9日止，2015年9月25日，案涉车辆完成车辆购置税的完税手续，2015年11月2日出具的《惠州市公安局刑侦验车通知书》中显示案涉车辆车身颜色为白色。2015年11月3日，惠州市南菱汽车销售服务有限公司向惠州市公安局交通警察支队车辆管理所出具一份《委托书》，主要内容为该公司受原告委托，代办案涉车辆的注册业务，该《委托书》委托人处签有“上秋蓬”字样。当日，惠州市南菱汽车销售服务有限公司员工常亮代理原告办理了机动车注册手续。2015年11月5日，广东省惠州市公安局交通警察支队发出了机动车登记证书。该证书显示车辆登记编号为粤Ｌ×××**，车辆型号为SGM7154DAAA，车身颜色为白色，车辆识别代号为LSGBE5442FG050178。原告称其在2020年5月，无意中看到关于汽车销售4S店乱收费的新闻，特意去对案涉车辆进行相关查询。通过向广东省惠州市公安局交通警察支队车辆管理所查询，可知案涉车辆合格证中显示车辆的颜色为珍珠白，车辆制造日期为2015年6月18日。通过上汽通用汽车特约售后服务中心业务管理系统查询【SGM维修历史查询】显示，案涉车辆（车牌号为粤Ｌ×××**）在新车加装及售前PDI检测时显示进厂里程为50公里，出厂里程显示为50公里。通过上海通用经销商增值服务交互平台V**查询显示，案涉车辆享有优选部件一年延保服务，并非重要部位一年延保。同时被告提交了关于重要部件保修及优选部件保修、综合保修区别的说明，该说明显示优选部件保修服务覆盖了重要部位保修的服务。庭审中，原告称其是看到案涉车辆才签订销售合同，其认为本案为合同纠纷，而被告违反了《中华人民共和国合同法》第五十四条，故其变更诉讼请求为撤销案涉合同。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告主张被告在签订《汽车销售合同》时存在欺诈行为，使其在违背真实意思的情况下订立合同，其要求撤销该合同。本案根据原被告提交的证据及庭审意见作如下陈述分析：第一，关于车辆颜色、型号、交付时公里数问题。原告自述其是看到案涉车辆实物后才签订《汽车销售合同》，而车辆的颜色、有无天窗、轮毂等配置是能肉眼辨识的，且案涉合同亦明确若对车辆的外观、颜色、规格等有异议，应在购买车辆购置税前提出，而本案原告在使用案涉车辆长达五年之久后提出，明显不符合常理，亦超出合同约定的异议期限。另，车辆交付时的公里数，原告在提车时即可知晓车辆实际公里数，同时，合同约定若由被告代办上牌等一条龙服务，则最终交付车辆公里数在40公里内，即使案涉车辆交付时公里数达到50公里，对于车辆使用特性而言，仅属履行瑕疵，并不构成根本违约。第二，原告认为被告伪造其签名，办理车辆上牌及购买保险问题。原告在合同中约定委托被告代办上牌、购买保险等事宜，现被告接受其委托，代理原告办理了车辆上牌及购买保险事宜，原告应知办理上述事项需要其本人签名，即使被告存在伪造其签名的行为，原告在明知的情况下，在合理的期间内未就此提出异议，视为其追认被告的代理行为。且原告已实际享有上述代理行为的法律成果，原告按合同约定代办上牌服务，且保险费用并非被告实际收取，相应保险公司为案涉车辆提供了保险服务，则原告要求被告退还保险费及代办上牌费用的请求，无事实依据。第三、关于车辆重要部件延保的问题。原告认为被告并未按合同约定为案涉车辆购买一年重要部件的延保服务，根据原被告提交的上海通用经销商增值服务交互平台V**查询结果截图可知，案涉车辆购买了一年优选部位延保服务，被告称优选部件延保服务是重要部件延保服务的升级版，优选部件延保服务所提供的服务全部覆盖重要部件延保服务。虽然重要部件延保服务与优选部件延保服务字面表达不一致，但被告作为汽车销售专业机构，其提供的解说应更具专业性，且原告亦未能提交证据证明重要部件延保比优选部件延保更优越，故原告认为被告未提供相应服务要求退费的要求，无事实依据。综上，原告提交的证据不足以证明被告在向其销售案涉车辆时存在欺诈行为，原告要求撤销合同及要求被告退回购车款、保险费、上牌费及重要部件延保服务费的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。而原告与被告签订的《汽车销售合同》是双方当事人真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上秋蓬的全部诉讼请求。案件受理费1475元，由原告上秋蓬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎雪梅二〇二〇年十月十九日法官助理陈香宇书记员温洁静附：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。