山东省东明县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1728行初36号 原告李文峰，男，汉族，住东明县。 原告李洪恩，男，汉族，住东明县。 原告孙焕义，男，汉族，住东明县。 三原告委托代理人杨芳涛，山东兴鲁明律师事务所律师。 被告东明县住房和城乡建设综合服务中心（原东明县房屋征收补偿办公室），住所地东明县南华路**建设大厦楼内。 法定代表人王恩建，该中心主任。 委托代理人都瑞。 委托代理人王建明，山东兴鲁明律师事务所律师。 被告东明县住房和城乡建设局，，住所地东明县南华路**建设大厦楼内 法定代表人陈旭，东明县住房和城乡建设局局长。 参加诉讼负责人王恩建，东明县住房和城乡建设综合服务中心主任。 委托代理人都瑞。 委托代理人王建明，山东兴鲁明律师事务所律师。 第三人段英志，男，汉族，住山东省东明县。 第三人段振强，男，回族，住山东省东明县。系第三人段英志之子。 原告李文峰、李洪恩、孙焕义诉被告东明县住房和城乡建设综合服务中心（以下简称城乡建设中心）、东明县住房和城乡建设局（以下简称东明住建局）、第三人段英志、段振强不履行房屋征收补偿协议一案，于2020年4月26日向本院提起行政诉讼。本案受理后，依法分别向被告城乡建设中心、东明住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院根据城乡建设中心的申请，追加段英志、段振强为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告李文峰、孙焕义及三原告委托代理人杨芳涛，被告城乡建设中心法定代表人王恩建及委托代理人都瑞、王建明，被告东明住建局参加诉讼负责人王恩建及委托代理人都瑞、王建明，第三人段振强委托代理人张春生到庭参加诉讼。第三人段英志经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2013年8月1日，东明县房屋征收补偿办公室（以下简称原东明征收办）与李文峰、李洪恩、孙焕义签订了房地产征收实物补偿协议和房屋征收实物补偿协议各一份（以下简称涉案两份补偿协议），约定原东明征收办以房屋补偿的方式进行补偿。 三原告诉称，原告与东明县房屋征收补偿办公室于2013年8月1日签订《房屋征收实物补偿协议》和《房地产征收实物补偿协议》各一份。《房屋征收实物补偿协议》第三条约定，原告被征收房屋建筑面积143.86平方米，补偿237796元，附属设施补偿66207元，共计304003元，房屋征收办公室以房屋补偿的方式进行补偿。《房地产征收实物补偿协议》第三条约定，原告被征收房屋建筑面积58.74平方米，补偿45229元，附属设施补偿28476元，共计73705元，房屋征收办公室以房屋补偿的方式进行补偿。两份协议暂定回迁房面积120.34平方米一套，124.4平方米一套，储藏室6平方米，停车位一个。房屋已满足交房条件，被告拒不履行交房义务。请求判令被告按照双方签订的上述两份协议向原告交付位于大洋福邸66号楼11层已选定的两套房屋。 三原告向本院提交以下证据：第一组1、房屋征收实物补偿协议。2、房地产征收实物补偿协议。3、领款证明单。4、大洋福邸房屋的补偿审批表。上述4份证据已经作废。第二组5、大洋福邸回迁选房确认单。第三组6、房屋征收实物补偿协议。7、房地产征收实物补偿协议。原告孙焕义另向本院提交购房证明复印件一份。 被告城乡建设中心辩称，三原告诉称的补偿协议所涉房屋三原告之间以及三原告与段英志、段振强、杨玉平之间存在权属争议，在房屋权属争议解决之前，答辩人不应交付房屋。请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告城乡建设中心当庭向本院提交以下证据：1、城乡建设中心与三原告签订的房屋征收实物补偿协议。2、城乡建设中心与三原告签订的房地产征收补偿协议。3、领款人为李文峰的领款证明单一份。4、大洋福邸房屋征收补偿审批表，申请人是李文峰。5、评估报告变更产权人姓名流程单两份，其中一份是由段英志、段振强、杨玉平变更为李文峰、李洪恩。另一份是由李洪恩、李文峰变更为孙焕义、李文峰。6、大洋福邸房屋征收项目复核修正单四份，证明被征收人为杨玉平、段振强、段英志。7、房屋征收实物补偿协议，被征收人为段英志、段振强、杨玉平。8、房地产征收实物补偿协议，被征收人为段英志、段振强、杨玉平。 被告东明住建局辩称，答辩人未与三原告签订其诉称的补偿协议，不应作为本案被告。请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告东明住建局未向本院提交证据。 第三人段振强述称，涉案被征收房屋为第三人段英志、段振强和杨玉平共有，与原告没有任何关系。被告与原告签订的补偿协议没有任何证据，不具有合法性，原告依据与被告的补偿协议，所主张的请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。 第三人段振强向本院提交以下证据：1、第三人民事判决书。2、户口簿2页。证明段振强与段英志父子关系，是涉案被征收房屋的权利人之一。3、段英志的土地证复印件。4、房屋征收项目复核修正单。5、房屋征收补偿审批表。6、段振强领款证明单。7、房屋征收实物补偿协议。8、2013年8月7日补充协议。9、验房单。10、核算单2份。 经庭审质证，各方当事人对上述证据均发表了质证意见，本院已记录在卷。 根据当事人对上述证据的举证、质证意见，本院认证如下： 关于三原告所举证据，5号证据大洋福邸回迁选房确认单系影印件，且对方当事人提出异议，不能单独作为定案依据。三原告提供的6号、7号证据与被告城乡建设中心提供的1号、2号证据相同，被告东明住建局对其真实性均无异议，可以证明被诉两份补偿协议存在的事实。三原告的其他证据与被告城乡建设中心提供的7号、8号证据、第三人段振强提供的7号证据相同，城乡建设中心未在被征收人为段英志、段振强、杨玉平的协议上签字盖章，该协议并未成立。原告孙焕义提供的收款证明复印件，对方当事人均提出异议，该复印件不能单独作为定案依据。被告城乡建设中心提供的其他证据与段振强提供的第3至6号，8号至10号证据相印证，证明涉案房屋在征收补偿时产权变更的情况。第三人提供的1号、2号证据与庭前段振强的陈述相印证，证明段振强与段英志之间的身份关系。 经审理查明，第三人段英志系段振强的父亲。段英志在东明县××路××段东侧有房产一处，该房产所占土地有东国用（2007）第47号国有土地使用权证，土地使用权人段英志。该房产在大洋福邸旧城改造项目范围内，东明县人民政府确定东明住建局为房屋征收部门，原东明征收办为征收实施单位。原东明征收办于2020年3月24日变更为城乡建设中心。 因征收段英志的上述房产，2013年8月1日，原东明征收办提供补偿协议格式条款，段英志、段振强、杨玉平在两份补偿协议被征收人栏签字后，原东明征收办未在两份协议上签名盖章且注明“废”字。城乡建设中心提交的“评估报告变更产权人姓名流程单”显示评估报告编号：×××9Ａ、×××9Ｂ，产权人由段英志、段振强、杨玉平变更为李文峰、李洪恩后，又由李文峰、李洪恩变更为孙焕义、李文峰。2013年8月1日，原东明征收办就涉案房产与李文峰、李洪恩、孙焕义签订了房地产征收实物补偿协议和房屋征收实物补偿协议各一份。协议约定原东明征收办以房屋补偿的方式进行补偿，暂定回迁房面积120.34平方米、124.4平方米，储藏室6平方米，停车位一个，共计回迁面积280.74平方米。2013年8月6日，李文峰领取了回迁房屋后的剩余补偿款项。现交房条件已成就。城乡建设中心以涉案回迁房存在权属争议为由不予交付，三原告向本院提起行政诉讼。 庭审时段振强代理人称“变更产权人姓名流程单”中段振强的签名及手印均不是其本人所为，城乡建设中心称段振强的签名及手印均是其本人所为，三原告称涉案房产原为段英志所有，段振强不应作为本案第三人。 本院认为，一、东明住建局是本案适格被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条的规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，原东明征收办作为征收实施单位其与原告签订协议视为受东明住建局的委托，故东明住建局作为房屋征收部门是本案适格被告。东明住建局关于其未与原告签订协议，不是本案适格被告的理由不能成立。二、本案的争议焦点是原东明征收办受东明住建局委托，与李文峰、李洪恩、孙焕义协商一致后签订的两份补偿协议是否应予履行。本案证据表明，协议双方具有相应的缔约权利能力和行为能力，协议主体合格；协议签订以征收房屋评估价值为基础，双方意思表示真实；协议为东明住建局提供的格式条款，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也未侵害社会公共利益；协议符合法律、行政法规规定的生效条件，形式要件完备。同时，涉案两份补偿协议签订后东明住建局及时向李文峰兑付了回迁房屋后的剩余补偿款项，也表明东明住建局对协议效力事实上认可。根据查明的事实，本案回迁房建设已经完成，涉案两份补偿协议履行条件已经成就。东明住建局作为履行义务人，应及时通知三原告选房并在合理时间内向其交付120.34平方米、124.4平方米的回迁房各一套、6平方米储藏室一间、停车位一个，共回迁面积280.74平方米。城乡建设中心以涉案房屋存在权属争议而不予履行的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决如下： 东明县住房和城乡建设局继续履行与李文峰、李洪恩、孙焕义签订的房地产征收实物补偿协议和房屋征收实物补偿协议，即在判决生效后三十日内向李文峰、李洪恩、孙焕义履行交付房屋、储藏室、车位的义务。 案件受理费50元，由被告东明县住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  厉红军 审 判 员  高红霞 人民陪审员  周卫平 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  刘媛媛