新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2223民初403号 原告：李生保，男，1975年10月8日出生，汉族，农民，住甘肃省武威市。被告：大唐新疆清洁能源有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新区（新市区）北京南路**综合楼**楼续建**。法定代表人：王效辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：常福，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘伟东，男，系该公司员工。被告：新疆电力建设有限公司，住所，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区胜利路**div>法定代表人：朱炜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：代海龙，男，系该公司员工。被告：韩城司马工程有限公司，住所地陕，住所地陕西省韩城市新城区金塔路中段v>法定代表人：文安，系该公司总经理。被告：刘永康，男，1988年8月12日生，汉族，农民，住陕西省韩城市。委托诉讼代理人：李新平，男。原告李生保与被告大唐新疆清洁能源有限公司（以下简称大唐公司）、被告新疆电力建设有限公司（以下简称电力公司）、被告韩城司马工程有限公司（以下简称韩城公司）、被告刘永康劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告李生保、被告大唐公司委托诉讼代理人常福、刘伟东，被告电力公司委托诉讼代理人代海龙、被告刘永康及委托诉讼代理人李新平到庭参加诉讼，被告韩城公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李生保向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告支付原告劳务工资175,000元；2.请求判令四被告支付原告索款费用5,000元；3.本案送达费用由被告承担。事实和理由：2016年1月17日，原告带领31名农民工到被告刘永康分包的大唐哈密淖毛湖50台风机电气安装施工，2016年8月份完成施工安装任务，被告刘永康支付了原告部分农民工工资及机械土方开挖费用共计295,000元，后原告多次催要剩余劳务费，最终与被告刘永康达成协议，被告刘永康于2019年1月25日出具了结算清单,尚欠原告农民工工资175,000元，被告刘永康以各种理由拒付至今，现为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告大唐公司辩称，原告与被告刘永康之间的分包合同属于建设工程分包合同关系，我公司未与原告设立合同法律关系，不是本案的适格被告，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告电力公司辩称，原告要求我公司支付劳务费及索款费用无事实和法律依据，依法不能成立。我公司与韩城公司签订的分包合同是合法有效的合同，韩城公司将工程分包给被告刘永康，被告刘永康又将工程分包给原告，合同具有相对性，不能突破合同相对性。工程完工后，我公司与韩城公司已办理结算并将工程款全部支付完毕。被告韩城公司提交书面意见辩称，原告与我公司不存在建筑工程分包关系，原告与被告刘永康之间的关系应为承揽关系，刘永康是否欠原告175,000元我公司并不知情，且原告提供的结算单中的部分工程没有做完。原告在施工期间管理混乱，致使工地丢失价值近24万元的电缆。我公司并不欠原告的工程款，原告对我公司的起诉是滥用诉权，请求驳回原告的诉讼请求。被告刘永康辩称，我与原告之间的劳务分包合同并未进行有效结算。2016年1月17日，我因施工需要，将涉案工程的部分劳务分包给原告，在施工过程中，因原告管理不善将电缆丢失，电缆损失共计234,864元，致使施工单位从我的工程款中进行了扣除。原告未尽到安全防范义务，造成工地设备损失，原告应向我进行赔偿。2019年1月25日，原告带领6人到我家里，让我在他预先制作好的结算单上签字，并以我家人的安全相威胁，我被迫在他单方制作的结算单上签字，该结算单不能作为定案的依据。原告并未完成合同约定的工程，我方另行找人完成了剩余工程，由此产生的费用应由原告承担。对于原告丢失电缆给我造成的损失，我保留追偿的诉讼权利。原告在诉状中陈述是为31位农民工讨要工程款，应由农民工共同主张工程款，原告不具有诉讼主体资格。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告李生保提交的证据：1.原告李生保与被告刘永康签订的《分包合同》，用于证明原告李生保与被告刘永康签订了合同，合同约定了原告的工作内容，但并没有约定原告需要看护电缆等物资，原告没有保管工地物资的义务。被告大唐公司对该合同不予认可，提出按照合同内容，合同性质应为建设工程分包合同；被告电力公司认为与其无关；被告刘永康对合同的真实性认可。《分包合同》是李生保与刘永康经过协商所签订，结合当事人陈述，本院对《分包合同》的真实性予以采信，对关联性予以确认。2.工程量结算清单，用于证明原告和被告刘永康对工程进行了结算，被告刘永康尚欠原告175,000元未付，结算单是被告刘永康自愿签字，原告没有胁迫被告刘永康。被告大唐公司对结算单不予认可；被告电力公司认为与其无关；被告刘永康认为结算单系原告单方制作，系在原告胁迫的情况下签字，并且结算单的背面列明了原告丢失电缆的费用，结算单是不真实的，对结算单不予认可。被告刘永康在结算单上签字，即表示其对原告完成的工程量、价款及未付款数额的确认，结合原告提交的《分包合同》及当事人陈述，本院对结算单的真实性予以采信，对关联性予以确认。3.大唐哈密淖毛湖项目工资表一张，用于证明尚欠部分农民工工资。被告大唐公司对工资表不予认可；被告电力公司认为与其无关；被告刘永康对工资表不予认可。原告在施工中组织人员进行施工，人员工资应由其负责，本院对该份证据不予认定。被告大唐公司提交的证据：大唐公司与案外人中国大唐科技工程有限公司及中国电力工程顾问集团华北电力设计院有限公司签订的《大唐哈密淖毛湖风电场200MW工程设计采购施工一体化（EPC）总包合同》、案外人中国大唐科技工程有限公司出具的建设工程价款给付说明，用于证明大唐公司与原告无合同关系，非本案适格的主体，大唐公司已将案涉工程的工程款向总承包人中国大唐科技工程有限公司支付完毕。原告李生保对合同无异议，提出对大唐公司与中国大唐科技工程有限公司之间的结算不知情；电力公司、刘永康对该组证据无异议。大唐公司与中国大唐科技工程有限公司作为案涉工程的发包人和承包人，双方均认可双方之间的工程价款已支付完毕，结合当事人陈述，本院对该组证据的真实性予以采信，对关联性予以确认。被告电力公司提交的证据：电力公司与韩城公司签订的《大唐哈密淖毛湖风电场200MW工程建筑安装A标段分包施工合同》、电力公司与韩城司马工程有限公司工程结算书及付款凭证，用于证明电力公司与原告李生保无合同关系。原告李生保及被告大唐公司、被告刘永康对该组证据无异议。该组证据能够证实电力公司将案涉工程中的部分工程分包给韩城公司的事实，本院对电力公司与韩城公司签订的分包施工合同的真实性予以采信，对关联性予以确认。双方之间的结算与本案无关，本院对工程结算书及付款凭证不予认定。被告韩城公司提交的证据：被告韩城公司与被告刘永康签订的《大唐哈密淖毛湖风电场200MW工程建筑安装A标段劳务分包合同》、大唐哈密淖毛湖风电场200MW工程建筑安装工程A标段考核明细表、被告刘永康与被告韩城公司共同确认的被告刘永康丢失电缆费用问题的书面材料，用于证明被告将涉案工程的劳务分包给被告刘永康，原告李生保在施工过程中丢失电缆。原告李生保、被告大唐公司、被告电力公司对上述证据均不予认可，被告刘永康对上述证据无异议。被告韩城公司与被告刘永康签订的《大唐哈密淖毛湖风电场200MW工程建筑安装A标段劳务分包合同》证实被告韩城公司将涉案工程分包给被告刘永康，本院对该份合同的真实性予以采信。被告韩城公司提交的大唐哈密淖毛湖风电场200MW工程建筑安装工程A标段考核明细表、被告刘永康与被告韩城公司共同确认的被告刘永康丢失电缆费用问题的书面材料，与本案无关，本院对上述证据不予认定。被告刘永康提交的证据：1.韩城公司扣除刘永康电缆丢失费用的清单1份、韩城公司出具的原告在施工过程中丢失电缆的罚款及损失设备的明细表1份，用于证明原告李生保施工期间丢失价值234,864元的电缆，韩城公司对刘永康进行罚款的事实。原告在施工过程中是否丢失电缆及是否对被告刘永康造成损失与本案无关，本院对该组证据不予认定。2.证人高转芹的证言一份，用于证明被告刘永康在结算单上签字是受到原告李生保的威胁。原告李生保及被告大唐公司、被告电力公司对该份证据不予认可。证人未出庭且无其他证据予以印证，本院对该份证言不予认定。3.韩城公司支付材料费和人工工资的发票、收条及付款凭证一组，用于证明原告李生保施工时将工人撤走，韩城公司另行找人对原告未完成的工程进行施工而支出材料费17,060元、人工工资15,200元。原告李生保及被告大唐公司、被告电力公司对该组证据不予认可。被告刘永康与原告李生保已经对双方之间的工程进行了结算，本院对该组证据不予认定。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2015年6月，大唐公司作为发包人将大唐哈密淖毛湖风电场200MW工程设计采购施工一体化（EPC）工程承包给案外人中国大唐集团科技有限公司、中国电力工程顾问集团华北电力设计院有限公司。2015年7月，被告电力公司将该工程中的100MW风电场项目风机安装、箱变安装、箱变低压侧电缆敷设接线工程分包给被告韩城公司，双方签订《大唐哈密淖毛湖风电场200MW工程建筑安装A标段分包施工合同》，2015年9月1日，被告韩城公司将工程中的劳务分包给被告刘永康，双方签订《大唐哈密淖毛湖风电场200MW工程建筑安装A标段劳务分包合同》，被告刘永康又将部分劳务分包给原告李生保，双方于2016年1月17日签订《分包合同》，合同约定工程款共计570,000元。合同签订后，原告李生保组织人员进行了施工，2019年1月25日，原告李生保与被告刘永康进行结算，确认工程总价570,000元，已支付395,000元，未支付175,000元，被告刘永康在结算单上签字。因被告刘永康未向原告李生保支付剩余款项，原告李生保提起诉讼。本院认为，本案当事人争议的焦点是：1.原告李生保与被告刘永康之间的法律关系；2.原告李生保是否是本案适格的原告；3.原告李生保的各项诉求是否成立。关于争议焦点1，被告大唐公司主张原告李生保与被告刘永康之间的《分包合同》属于建设工程分包合同，被告韩城公司主张双方系承揽合同关系。本案原告李生保与被告刘永康签订的《分包合同》涉及的分包内容是案涉部分工程的安装等劳务施工，双方之间的《分包合同》应为劳务合同法律关系，本院对被告大唐公司及被告韩城公司的意见不予采纳。关于争议焦点2，被告刘永康辩称原告李生保是为农民工主张工资，故应由农民工提起诉讼，原告李生保不是适格的原告。本案中，原告李生保与被告刘永康签订了《分包合同》并组织人员进行了施工，原告李生保作为原告提起诉讼，主体适格，本院对被告刘永康的意见不予采纳。关于争议焦点3，原告李生保要求被告大唐公司、电力公司、韩城公司、刘永康共同支付劳务费175,000元，首先，原告李生保与被告刘永康均无建筑施工从业资质，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告李生保与被告刘永康签订的《分包合同》因违反法律的强制性规定应为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告李生保已完成双方约定的劳务，被告刘永康应按双方约定的数额支付劳务费，被告刘永康欠原告李生保劳务费175,000元，有被告刘永康签字确认的工程量结算清单足以认定，被告刘永康应当承担支付责任，被告刘永康辩称原告李生保未完成施工，工程量结算清单是在原告李生保的胁迫下出具，但其提供的证据并不能证明其主张，本院对被告刘永康的辩解意见不予采信。原告李生保与被告大唐公司、电力公司、韩城公司之间没有合同关系，亦非案涉工程的实际施工人，被告大唐公司、电力公司、韩城公司不应向原告承担支付劳务费的责任。原告李生保主张索款费用5,000元，但其未提供证据证明其主张，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告李生保对其该项主张应承担举证不能的不利后果。原告李生保要求被告承担本案的送达费用，本案中，为向被告刘永康送达开庭传票等诉讼材料，原告李生保支出邮寄费82元，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”该笔费用是因被告刘永康未按约定向原告李生保支付劳务费而给原告李生保造成的损失，被告刘永康应予赔偿。被告大唐公司、电力公司、韩城公司并非本案责任主体，原告李生保因此支出的邮寄费应由其自行承担。综上所述，被告刘永康应向原告李生保支付劳务费175,000元及邮寄送达费82元。对原告李生保要求被告大唐公司、电力公司、韩城公司与刘永康共同支付劳务费175,000元及索款费用5,000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告刘永康于本判决生效之日起十日内向原告李生保支付劳务费175,000元；二、被告刘永康于本判决生效之日起十日内向原告李生保支付邮寄送达费82元；三、驳回原告李生保的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,900元，由被告刘永康负担3,802元，原告李生保负担98元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   张  海  鹏审  判  员   玉素英·阿力人民 陪 审员   吴  丽  莉二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 八 日书  记  员   刘    静