wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19108号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区长宁路**。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张国良，男，1963年11月16日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市西山村**。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告张国良信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告张国良经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告张国良偿付截止2020年9月5日的信用卡本金人民币142,377.68元(币种下同)、利息27,561.20元、逾期还款违约金40,589.82元、分期付款手续费4,895.03元，并承担以本金142,377.68元为基数自2020年9月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2008年11月27日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年9月5日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为142,377.68元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告张国良未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告张国良未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2008年11月27日，浦发银行信用卡中心因被告张国良的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告张国良用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告张国良办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年9月5日，被告张国良欠付浦发银行信用卡中心本金142,377.68元、利息27,561.20元、逾期还款违约金40,589.82元、分期付款手续费4,895.03元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告张国良催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告张国良向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告张国良在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告张国良归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告张国良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张国良应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款本金人民币142,377.68元；二、被告张国良应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款利息人民币27,561.20元、逾期还款违约金人民币40,589.82元、分期付款手续费人民币4,895.03元；三、被告张国良应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币142,377.68元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,531.36元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币2,265.68元，由被告张国良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初10076号申请人：王松春，男，1969年3月17日出生，汉族，住宜兴市。被申请人：杜爱芬，女，1973年5月17日出生，汉族，住宜兴市。被申请人：蒋华富，男，1974年8月24日出生，汉族，住宜兴市。本院在审理原告王松春与被告杜爱芬、蒋华富分期付款买卖合同纠纷一案中，申请王松春于2020年10月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人杜爱芬、蒋华富的财产采取保全措施，保全金额为1.5万元，并由宜兴恒誉诉讼担保有限公司提供担保。本院经审查认为，王松春的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结杜爱芬、蒋华富的银行存款1.5万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产及对第三人享有的债权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  储哲君二〇二〇年十月二十六日书记员  扶廷炘
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8311号申请执行人：刘玥，女，1987年11月17日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：北京泽通顺达机械有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇南法信大街118号天博中心C座5层502室，统一社会信用代码×××。法定代表人：王福海，总经理。本院在执行申请执行人刘玥与被执行人北京泽通顺达机械有限公司劳动争议一案中，申请执行人刘玥于2020年10月22日向本院提出撤回执行申请。申请执行人刘玥申请撤回执行申请不违反法律、行政法规的规定，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）京0113执8311号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张海涛二〇二〇年十月二十二日书记员  于 硕
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0312民初1596号 原告：李某，男，1983年1月5日生，汉族，住广西桂林市临桂区，现住广西桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：陈某，广西大海律师事务所律师。 被告：陆某，男，1984年11月11日生，汉族，住广西桂林市临桂区。 原告李某诉被告陆某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月19日公开开庭审理了本案。原告李某的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，被告陆某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金人民币100,000元及利息(利息以借款本金人民币100,000元为基数自起诉之日起按年利率6%计算至借款清偿完毕之日)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月6日，被告为生意周转进货向原告借款人民币100,000元，该笔借款交付方式为现金。被告收到借款后，于当天向原告出具《借条》及《收条》，《借条》载明：今借到李某人民币100,000元，该借款用于生意周转进货，并写明借款人身份证号；《收条》载明：今收到李某现金100,000元正。双方未书面约定借款利息及借款期限，双方口头约定原告可随时向被告主张还款。原告于2019年12月电话告知被告，其需要用钱，让被告还款，被告答应2020年1月还款。还款期限期满，被告既不还款也不接原告电话，原告无奈只好诉诸法院。原告认为，虽然双方未约定借款期限，但经原告催款后，被告未按双方口头约定的时间还款，已经构成违约，应承担还款的违约责任。双方虽未约定借款逾期利息，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告有权按借款本金为基数自起诉之日起按年利率6%计算利息。原告为维护自身合法权益，请求人民法院判如所请。 被告陆某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陆某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告李某提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告李某提交的证据和陈述的事实予以确认。 根据原告陈述和本院采信的证据，本院确认如下案件事实： 2018年5月6日，被告陆某以为生意周转进货为由向原告李某借款人民币100000元。被告陆某收到借款后，于同日向原告李某出具《借条》及《收条》，该《借条》载明：“今借到李某人民币壹拾万元正（¥100000元），该借款用于生意周转进货，4503221984××××××××，借款人陆某，2018.5.6”，该《收条》载明：“今收到李某现金100000元正，收款人：陆某,2018.5.6，陆某，4503221984××××××××”。原告经催收后，被告未归还借款，原告于2020年5月27日诉至本院，请求判令被告归还借款本息。 本院认为，公民之间的合法借贷关系，应受法律保护。本案中，2018年5月6日原告给付被告借款后，被告当日出具借条、收条给原告，并在借条、收条上签名认可，故原告与被告之间的借贷关系依法成立且合法有效，对双方当事人具有约束力。原告给付被告借款，已实际履行出借款项义务，被告至今未能归还借款，应承担相应的还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，现被告未履行还款义务，原告主张被告返还借款100,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于原告主张被告自起诉之日起按年利率计付逾期利息的请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中原、被告既未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，原告诉请被告以借款本金100,000元为基数从起诉之日即2020年5月27日起按照年利率6%计算利息直至借款清偿完毕之日止，符合法律规定，本院予以支持。由于被告陆某在本案中拒不到庭的行为和在举证期间内不向法院提供相应证据材料，应视为放弃举证权利，承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告陆某归还借款100,000元及利息（利息以本金100,000元为基数，自2020年5月27日起按年利率6%计算至借款清偿完毕之日止）给原告李某。上述义务，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2,300元，公告费560元，合计2,860元，由被告陆某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2300元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李冬文 人民陪审员  秦桂生 人民陪审员  李桂珍 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  彭 婷
贵州省册亨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2327民初993号 原告:陈顺香，女，1958年6月13日生，苗族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。 委托诉讼代理人：王娟（系原告女儿），女，1984年6月23日生，贵州省册亨县人，住册亨县。代理权限：特别授权。 被告:白正宏，男，1972年12月28日生，汉族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。 原告陈顺香与被告白正宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈顺香及其委托诉讼代理人王娟、被告白正宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈顺香向本院提出诉讼请求要求判决：1.由被告偿还原告借款欠款31000元以及利息1472.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月21日，白正宏向原告借款人民币31000元，当场向原告写下借条一份，定于2019年12月21日前还清。还款期到后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告白正宏偿还原告陈顺香31000元，并支付利息，以维护原告合法权益。 被告白正宏辩称，本案系虚假民间贷款诉讼，借款金额并未实际支付。2019年7月21日原告与被告签订的借条，明确约定原告出借人民币31000元。但签订借条后，原告未通过银行转账或微信、支付宝或提取现金支付给被告。因此在本案中借款未实际支付的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第十九条、第二条的规定,借贷关系不存在，被告不承担责任。2020年1月20日至2020年7月20日期间原告电话恶意催收，一天多次电话，并在电话中采用谩骂、侮辱恐吓等手段逼迫还款，还经常威胁已有被告电话录音作为起诉的证据，使得被告无法正常生活。综上所述，原告系虚假诉讼，企图钻法律的空子达到目的，望法院依法公正审理，驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定如下事实，2018年5月20日，被告白正宏向原告陈顺香丈夫王世良借款60000元，返还55000元后，尚欠5000元未予返还。2019年7月21日，被告白正宏向原告陈顺香出具了一张金额为31000元的借条，该借条金额31000元含尚欠陈顺香的丈夫王世良欠款5000元。该借条的内容为：“今借到陈顺香的人民币现金31000元整，定于2019年12月21日前还清，到时不还上到法律一切后果由我白正宏负责，落款处为：今借款人：白正宏”。该借条系原告陈顺香的丈夫王仕良书写，被告白正宏在今借款人栏签字及捺印认可。约定履行期限届满后，被告白正宏未履行还款义务，原告陈顺香于2020年8月19日诉至本院，提出上述诉请。 另查明，案外人王仕礼曾向原告陈顺香借款26000元，2017年7月王仕礼将家中牛出售后，将借款26000元现金返还原告陈顺香。 上述事实，有原告提供的身份证复印件、借条、通话录音、王仕礼的询问笔录和原、被告双方庭审陈述在卷为据。 本院认为，被告白正宏向原告陈顺香出具的《借条》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方借贷关系依法成立，受法律保护。本案中的借款金额包含两部分，一部分为被告白正宏尚欠原告丈夫王仕良借款5000元，对于该部分借款在庭审中本院已向原告陈顺香释明是否需要追加王仕良为共同原告，原告陈顺香明确表示不需要追加，故对于尚欠王仕良借款5000元，由当事人另行主张权利。另一部分为原告陈顺香陈述的现金交付给被告白正宏26000元，原告陈顺香提出该款的资金来源系案外人王仕礼返还的借款26000元，根据本院对王仕礼的询问，其在2019年7月左右将家中牛出售以后通过现金返还原告陈顺香26000元，与原告陈顺香陈述的资金来源情况相对应，故本院认定本案的借款方式为现金支付。对于被告白正宏认为出具借条后，原告陈顺香未支付、也未转账借款给被告白正宏，因此本案借款并未实际产生的辩解，经查，被告白正宏作为完全民事行为能力的人，出具借条后应当清楚自己要承担的民事责任，若未收到借款可要求原告陈顺香返还借条原件或者到相关职能部门反映，截止今日，被告白正宏并未提供证据予以证实要求原告陈顺香返还借条原件或者到相关职能部门反映的情况。且庭审后，被告白正宏又称向陈顺香出具的借条系尚欠王仕良欠款按月利率3%的利息，其陈述前后不一致，亦无证据予以佐证，同时根据被告白正宏尚欠王仕良欠款金额及约定的利息计算，与被告白正宏出具给原告陈顺香的借条金额并不吻合，故被告白正宏提出的抗辩意见，理由不充分，于法无据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告陈顺香要求被告白正宏返还借款本金26000元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。对于原告陈顺香主张的利息，因双方并未在借条上约定利息，庭审中，原告陈顺香亦称借款时双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，故原告陈顺香要求被告白正宏支付利息的主张，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告白正宏于本判决书生效之日起十五日内返还原告陈顺香借款本金26000元； 二、驳回原告陈顺香的其余诉讼请求。 若义务人未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费306元（已减半收取），由原告陈顺香承担81元，由被告白正宏承担225元（该款原告陈顺香已垫付，由被告白正宏支付给原告陈顺香225元，履行期限、方式同上）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不按期履行义务，权利人可于履行期届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员 罗  国  诵 二〇二〇年十月二十二日 书记员 廖选韬（代） 附：本案适用法律条款所涉及的内容： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 (2020)闽05刑终1070号 原公诉机关福建省晋江市人民检察院。 上诉人（原审被告人暨附带民事诉讼被告人）曾晓波，男，1994年11月6日出生于福建省惠安县，汉族，初中文化，务工，住惠安县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2019年4月25日被刑事拘留，同年5月8日被逮捕。现羁押于晋江市看守所。 原审附带民事诉讼原告人许某，男，1962年1月2日出生，汉族，经商，住福建省晋江市。 福建省晋江市人民法院审理晋江市人民检察院指控原审被告人曾晓波犯故意毁坏财物罪一案，于2020年9月9日作出（2019）闽0582刑初1905号刑事判决：一、被告人曾晓波犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年。二、被告人曾晓波应于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人许某经济损失人民币32064元。三、驳回附带民事诉讼原告人许某的其他诉讼请求。上诉人（原审被告人）曾晓波不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人曾晓波申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定上诉人曾晓波犯故意毁坏财物罪的事实清楚,定罪和适用法律正确，量刑适当。上诉人曾晓波申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人曾晓波撤回上诉。 福建省晋江市人民法院（2019）闽0582刑初1905号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈忠俊 审 判 员 蔡凌轩 审 判 员 鲍冬凡 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 王晓楠 书 记 员 洪永康 附本案所适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异191号案外人：张荷蕊，女，1980年11月19日生，汉族，住河南省嵩县。委托代理人：闫占宾，河南泽多律师事务所律师。委托代理人：马朝辉，河南泽多律师事务所律师。申请执行人：河南三建建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼。法定代表人：张超，该公司董事长。委托代理人：吴岳壮，男，该公司员工。被执行人：洛阳浩雅置业有限公司，住所地河南省嵩县城白云大道西段银基水务公司三楼。法定代表人：吴鸿基，该公司经理。委托代理人：吴红光，河南立雪律师事务所律师。委托代理人：费少熙，河南立雪律师事务所实习律师。本院在执行河南三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）申请执行洛阳浩雅置业有限公司（以下简称浩雅公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人张荷蕊对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张荷蕊称，请求中止执行并解除对其位于嵩县嵩州××楼××号房产（以下简称案涉房产）的查封。事实与理由：2010年6月17日，张荷蕊通过嵩县国土资源局团购浩雅公司位于嵩县嵩州××楼××号房屋。2014年11月27日张荷蕊与浩雅公司签订了《商品房买卖合同》，约定浩雅公司将案涉房屋以192165元为总价出售给张荷蕊。2014年10月9日，张荷蕊向浩雅公司支付全部购房款，浩雅公司也已经向张荷蕊下发《入伙通知书》并将上述房屋的钥匙交给案外人。至此，该房屋正式交付案外人使用，但由于浩雅公司的原因，至今未办理过户登记。浩雅公司与其他人的债务纠纷，不应影响案外人的合法财产权益。案外人张荷蕊向本院提交《嵩州名苑住宅团购协议书》、《商品房买卖合同》、《嵩州名苑小区入伙通知书》、交纳购房款凭据、物业费收据、照片、《不动产登记查询结果告知单》以证明其主张。本院查明，在审理三建公司与浩雅公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2017年12月19日作出（2016）豫03民初170号民事判决，判决：一、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付三建公司工程款15503695.97元，并自2013年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；二、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内退还三建公司保证金600000元，并自起诉之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；三、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付河南三建建设集团有限公司社会保险费2414024.82元，并自起诉之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；四、三建公司就鹤鸣小区A区1#楼、2#楼、B区1#楼折价或者拍卖的价款在15503695.97元内享有优先受偿权；五、驳回三建公司的其他诉讼请求。河南省高级人民法院于2019年5月29日作出（2018）豫民终726号民事判决，判决：一、维持河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第二项、第三项、第四项及诉讼费用承担部分；二、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第五项；三、变更河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第一项为浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付三建公司工程款15503695.97元，并自2014年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；四、驳回三建公司的其他诉讼请求。另查明，三建公司依据河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决申请执行浩雅公司建设工程合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执67号。在河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决作出之前，本院根据三建公司的申请于2016年5月3日作出（2016）豫03民初170号民事裁定，并于2016年5月4日保全查封了浩雅公司开发的嵩县嵩州名苑包括案涉房产在内的多套房产。再查明，2010年6月17日，浩雅公司与嵩县国土资源局签订《嵩州名苑住宅团购协议书》，双方约定嵩县国土资源局向浩雅公司团购住宅107套，双方还对团购住宅的面积、户型、建筑标准、质量标准、团购价格、付款办法等相关条款进行了约定。案外人张荷蕊通过嵩县国土资源局以团购方式购置案涉房产。张荷蕊提交由浩雅公司开具的收据三份，以证明其截止2014年10月9日，缴纳全部房款192165元。提交2017年12月14日浩雅公司出具的《嵩州名苑小区入伙通知书》及照片以证明其已经实际入住案涉房产。2014年11月27日浩雅公司与张荷蕊签订《商品房买卖合同》，就案涉房产的基本情况、价款、面积、付款方式及期限、违约责任等条款进行约定。2020年9月11日，嵩县不动产登记局出具《不动产登记查询结果告知单》证明张荷蕊名下无其他住房。在本院审查期间嵩县自然资源局提交《关于解封嵩县嵩州名苑部分房产的申请书》，申请依法解封嵩州名苑4、5、6号楼其单位职工团购的部分住房并终止执行措施。本院认为，金钱债权执行中，对同时符合登记在被执行人名下的不动产与登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房两种情形，与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与第二十九条的适用上产生竞合，应一并审查后选择适用。本案中，嵩县自然资源局与被执行人浩雅公司签订了住宅团购协议，张荷蕊与浩雅公司在本院查封案涉房产之前已经签订书面的买卖合同，并已缴纳全部购房款，案涉房产用于居住且其名下亦无其他用于居住的房屋。张荷蕊所提异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的房屋消费者物权期待权的保护条件，其所提执行异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对嵩县嵩州名苑5号楼3-602号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十月十五日书记员  王静楠
福建省沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0427民初1603号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沙县支行，统一社会信用代码913504276765260458，住所地福建省沙县长富路西山商贸大楼**。 主要负责人：黄周钦，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄承忠，男，该支行职员。 被告：马招庆，男，1973年7月1日出生，汉族，住福建省沙县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沙县支行（以下简称邮储银行沙县支行）与被告马招庆信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行沙县支行的委托诉讼代理人黄承忠到庭参加诉讼，被告马招庆经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行沙县支行向本院提出诉讼请求：1．判令马招庆偿还信用卡本金18464.55元、利息1562.38元、费用5359.99元，合计25667.3元；2．本案诉讼费用及其他费用由马招庆承担。事实和理由：2013年6月18日，马招庆向邮储银行沙县支行信用卡中心申请办理贷记卡，邮储银行沙县支行经审核并同意其申请，发放卡号为62×××35的贷记卡。2013年8月22日，马招庆激活信用卡后使用，前期尚能及时还款，但后期因其资金回笼不足，开始拖欠，截至2020年5月19日，已经逾期669天，合计拖欠本金18464.55元、利息1562.38元、费用5359.99元。因多次催收无果，邮储银行沙县支行诉至本院。为支持其诉讼请求，邮储银行沙县支行向本院提交了营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件、中国邮政储蓄银行信用卡申请表、信用卡交易明细、信用卡催收记录表、结算清单等证据。 马招庆未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1.2013年6月18日，马招庆向邮储银行沙县支行申领信用卡壹张，邮储银行沙县支行经审核并同意其申请，信用额度20,000元。双方并签署中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表，承诺了解清楚知晓信用卡产品的相关信息，遵守领用合同（协议）的各项规则。其中《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》以中国邮政储蓄银行股份有限公司为甲方，申请人为乙方，对信用卡的申领、使用、利息及费用、账单、还款、有效期、收费标准等作了约定。主要息费计算：邮储银行沙县支行为持卡人提供最长50天、最短20天的免息还款待遇。持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款待遇。首年免年费，次年计收，年费以账户扣收方式收取年费，续卡不享受首年免年费优惠。透支利率为日息万分之五，按月计收复利。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。同时，《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》对信用卡的功能及使用范围、计息、还款及账户管理、发卡行的权利和义务、持卡人的权利和义务等也做了相应规定。其中附则规定：本章程由中国邮政储蓄银行制定、修改，向国家有关部门备案后执行。修改时将进行公告，自公告之日起45日后生效。持卡人不接受该修改，可在公告期内办理销户手续，公告期满，持卡人未办理销户手续的，视为同意章程的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等效力。 2.2016年9月30日，邮储银行沙县支行在其官网上发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》：2017年1月1日起，我行针对信用卡业务滞纳金、违约金收费项目调整如下：取消我行信用卡持卡人滞纳金收费项目。增加我行信用卡持卡人违约金收费项目，收费内容是“因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金”。收费标准是“最低还款额未还部分的5%”。 3.2013年7月11日，马招庆激活信用卡后使用，前期尚能及时还款，但从2018年5月起开始拖欠。截至2020年5月19日，马招庆已拖欠信用卡透支本金18,464.55元、利息1,562.38元、费用5,359.99元。邮储银行沙县支行庭审中明确涉案的信用卡自2020年5月20日起已不再计算利息及后期产生的违约金。 本院认为，邮储银行沙县支行是依法成立的金融机构，享有贷款经营权。马招庆向邮储银行沙县支行申领信用卡，双方签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》，系签订合同当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的规定，合法有效，当事人应按合同约定履行。马招庆领用信用卡透支消费后，从2018年5月起未按合约约定偿还借款本息，其行为已构成违约。邮储银行沙县支行要求马招庆依合约约定偿还借款本息，符合合约约定及法律规定，本院予以支持。关于邮储银行沙县支行诉请的费用部分，邮储银行沙县支行认为其诉请的费用包括违约金、分期手续费及提前到期手续费，邮储银行已于2016年9月30日通过邮储银行官方网站就信用卡收费项目进行了调整公告，取消滞纳金收费项目，增加违约金收费项目，且违约金计算标准与滞纳金一致，马招庆在公告期满后未办理销户手续，视为同意章程的变更，对其具有约束力。同时，分期手续费及提前到期手续费亦是由马招庆本人向邮储银行提出分期申请后产生的费用，且已告知其费用产生的计算方法，故针对上述费用，本院予以支持。马招庆经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃抗辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、马招庆应于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司沙县支行信用卡透支本金18,464.55元、利息1,562.38元、费用5,359.99元； 二、马招庆应于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司沙县支行公告费600元。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费442元，由马招庆负担。马招庆负担的受理费应于判决生效后十日内向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  黎 华 人民陪审员  陆益俊 人民陪审员  魏丽萍 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理  李冰倩 书 记 员  王 敏 一、本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18955号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：杨清，男，1990年3月1日出生，汉族，住四川省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告杨清信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告杨清经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令杨清归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)67,387.62元(截止2020年6月15日本金49,874.11元、利息6,234.33元、人民币分期手续费2,057.04元、逾期还款违约金9,222.14元)，并支付自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由杨清负担。事实与理由：2017年8月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因杨清的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年6月15日，杨清欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计67,387.62元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向杨清催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。杨清未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。杨清未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年8月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因杨清的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以杨清信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；杨清办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年6月15日，杨清欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金49,874.11元、利息6,234.33元、人民币分期手续费2,057.04元、逾期还款违约金9,222.14元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向杨清催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年6月15日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨清应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年6月15日的信用卡欠款本金人民币49,874.11元。二、被告杨清应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年6月15日的信用卡欠款的利息人民币6,234.33元、人民币分期手续费人民币2,057.04元、逾期还款违约金人民币9,222.14元，合计人民币17,513.51元。三、被告杨清应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币49,874.11元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,484.69元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币742.35元，由被告杨清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1202民初1685号 原告：卢依确，男，壮族，1992年8月20日出生，住广西环江毛南族自治县。 被告：李增云，男，汉族，1977年12月15日出生，住广西陆川县。 原告卢依确诉被告李增云民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，因被告李增云无法采取其他方式送达应诉法律文书，故本院在采用公告送达方式送达后依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告卢依确到庭参加诉讼，被告李增云公告期满无正当理由，未到庭参加诉讼，本院缺席审理了本案。现已审理终结。 原告卢依确的诉讼请求为：1、判令被告依法偿还16000元欠款及相应利息（利息从逾期之日起按银行同期贷款利率计算至被告还清本金之日止）;2、判令被告承担本案全部诉讼费。 事实及理由：被告李增云于2018年7月27日向原告借得人民币16000元，原告以支付宝转账方式转给被告卢依确10000元，以现金方式转给被告6000元，并当场写下欠条一份，被告承诺3天后偿还。然而借款到期后，原告多次催讨，被告迟迟不还。其行为损害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 原告为证实其主张向法庭提交证据有：1、原告身份证复印件一份，证明主体适格；2.借条一张，证明被告欠款事实；3、被告在写欠条的照片，证明借6000元现金立欠条的时候；4、支付宝的转账详情，证明原告在2018年5月16日向被告转账10000元；5.被告在被告车里写16000元欠条的照片，证明被告欠款16000元的事实；6、微信聊天截图，证明原告2018年6月27日开始向被告催款的事实。 被告李增云未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、书面证据，视为其放弃答辩、举证、质证权利。 原告提交的证据具有真实性、合法性，且与本案有关，本院予以认定，作为定案依据。 经审理查明：2018年7月27日，被告李增云向原告卢依确借款16000元，原告转账交付10000元，现金交付6000元。被告李增云写下《欠条》一张，内容为“原借卢依确人民币壹万陆仟元整（￥16000.0元），还款日期2018年7月30日。欠款人李增云2018年7月27日。” 本院认为，合法债务应当清偿。被告尚欠原告借款16000元有被告亲自书写的《欠条》为证，故对原告要求被告李增云支付欠款16000元的请求，本院予以支持。 关于利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，现原告自行主张要求按照银行同期贷款利率主张逾期还款利息的请求，不违反法律规定，故本院确认被告李增云自2018年7月31日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付欠款利息，从2019年8月20日起至被告实际还清欠款之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）向原告支付欠款利息。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李增云偿还原告卢依确欠款16000元及利息（2018年7月31日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付欠款利息；2019年8月20日起至实际付清欠款之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付欠款利息)； 二、驳回原告卢依确其他诉讼请求。 案件受理费325元（原告已预交），公告费560元（原告已预交），由原告卢依确负担77元，由被告李增云负担808元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。款汇户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院；开户银行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王玉涛 人民陪审员  罗蔓香 人民陪审员  韦树龙 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  罗 岚 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 不履行人民法院生效法律文书将承担的法律后果 一、发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，人民法院将依法强制执行，并由被执行人负担执行费及其他费用。 二、被执行人在限定时间内应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，不申报或不如实申报财产、拒不履行义务的，将视情节轻重，依法采取罚款、拘留等措施。 三、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，按中共中央办公厅、国务院办公厅《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》精神，将会受到多部门联合惩戒，采取如下联合惩戒措施：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录（聘）为公务人员或事业单位人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制从事特定行业；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店住宿、高消费旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；限制新建、扩建、高档装修房屋等，直至全部履行义务为止。 四、《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定，对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 注：若当事人遭受黑恶势力的违法侵害，欢迎举报涉黑涉恶及其保护伞的犯罪案件线索。对相关举报，本院将严格保密，并依法保护举报人的合法权利。 金城江区人民法院“扫黑除恶”举报电话：0778-22××××0
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执2325号申请执行人郭建红，男，1970年6月5日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被执行人贵州亿郎土石方工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区毓秀路68号佳和花园综合楼4层，统一社会信用代码：9152010007389544XN。法定代表人：伍祥燕。本院依据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初1534号民事判决书和贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终6090号民事判决书，立案受理郭建红申请执行姚永红、贵州亿郎土石方工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案,本案执行标的额为27065元及相应利息、执行费306元。在执行过程中，本院于立案五日内依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行；本院分别于2020年5月21日、2020年6月9日和2020年10月14日通过全国法院网络查控系统连续查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，并向不动产登记部门查询了被执行人房产登记信息，发现被执行人名下无存款，无车辆登记信息，无房产登记信息，无对外投资登记信息；鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请人，2020年7月22日，我院依法将被执行人姚永红、贵州亿郎土石方工程有限公司法人采取限制高消费措施,依法对被执行人贵州亿郎土石方工程有限公司采取录入失信人措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月14日组织本案申请人来云岩区人民法院执行局接待室告知，并要求其提供财产线索，申请人郭建红未能举证可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人姚永红、贵州亿郎土石方工程有限公司名下暂无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人郭建红进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初1534号民事判决书和贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终6090号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  田维兵审判员  袁 雷审判员  郑 帅二〇二〇年十月二十九日书记员  唐效陶
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初3352号原告：秦建军，男，汉族，重庆市忠县人，农民，现住重庆市忠县。被告：张智钧，男，汉族，宣威市人，农民，现住宣威市。原告秦建军与被告张智钧建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦建军到庭参加诉讼，被告张智钧经本院依法传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告秦建军向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时支付原告3800元，并判决被告从原告起诉之日按月利率2分支付资金占用利息至款项还清之日止。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在麒麟区经营租赁脚手架生意，2016年3月间，被告向原告租赁脚手架，按双方协议，被告需支付原告3800元的租赁费，由于被告资金不够周转，租赁结束后，被告未支付原告租赁款。应原告要求，被告于2018年1月7日写下欠条，被告在欠条中承诺于2018年2月5日前还清款项。还款时间到后，被告未还款。经原告多次催要，被告均以各种理由推脱支付款项，甚至不接听原告电话。为维护原告的合法权益，原告特向宣威市人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告张智钧经本院依法向其成年家属送达诉讼文书及开庭传票后，未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。原告秦建军为证实自己的诉讼主张，在庭审中提交证据如下：欠条原件一份，证实张智均欠秦建军3800元。被告张智钧经本院依法送达诉讼文书及开庭传票，未到庭应诉，根据法律规定，视为对质证抗辩权利的放弃。原告提交的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定案件事实的证据使用。根据庭审及质证，本院依法确认如下法律事实：原告秦建军在麒麟区经营租赁脚手架生意，2016年3月，被告张智钧向原告租赁脚手架，按双方协议，被告需支付原告租赁费3800元，租赁结束后，被告未支付；应原告要求，被告于2018年1月7日写下欠条，欠条上载明：今欠秦建军3800元，于2018年2月5日前还清。还款时间到后，被告未还款，为此，原告秦建军向本院提起诉讼，请求判令被告张智钧即时偿还原告租赁费用人民币3800元及资金占用利息（从原告起诉之日起至款项还清之日止按月利率2分支付）。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告张智钧欠原告秦建军3800元，应当向原告秦建军进行清偿，并按相关法律规定，按年利率6%支付自原告起诉之日起至欠款还清之日止的资金占用利息。原告要求被告支付欠款人民币3800元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；其要求被告从原告起诉之日按月利率2分支付资金占用利息至款项还清之日止的诉讼请求，本院按相关法律规定，按年利率6%予以支持。综上所述，依照《中华人民共和民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张智钧在本判决生效后十五日内偿还原告秦建军欠款人民币3800元，并按年利率6%支付从2020年7月14日起至借款还清之日止的资金占用利息。如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由被告张智钧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审判员  孔维滇二〇二〇年十月十二日书记员  朱树典
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0324民初2641号 原告：蒋开和，男，1952年7月24日生，汉族，住广西全州县。 被告:蒋玉良，男，1953年1月15日出生，个体户，住广西全州县。 原告蒋开和与被告蒋玉良买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易诉讼程序于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告蒋开和及被告蒋玉良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋开和向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告饲料款44，840元。事实和理由：被告蒋玉良欠原告饲料款44，840元，被告写有欠条。原告经常催讨，被告以各种理由推辞,拒绝给付原告货款。现依法向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告给付原告货款44，840元及利息。 被告蒋玉良辩称，欠原告的货款在2018年已全部付清，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告蒋玉良与其子蒋红专在养鱼期间向原告蒋开和购买鱼饲料未能及时付款。2013年2月1日，被告向原告出具一张欠条，该欠条载明了欠原告饲料款84，840元。被告于2015年1月30日给付原告20，000元、2017年1月21日给付10，000元、2018年2月14日给付10，000元，原告催收 余款未果，诉至本院，要求被告给付货款44，840元，并从开庭之日起依法支付利息。 本院认为，被告蒋玉良向原告蒋开和购买鱼饲料，虽然未签订书面合同，但双方的买卖事实客观存在，买卖合同关系成立。经双方结算后，被告共欠原告货款84，840元，此后，被告给付了原告40，000元，尚欠货款44，840元，有被告出具的欠条所证实，原告要求被告给付货款44，840元的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，双方虽未约定付款日期，但经原告催收后，被告未能及时付款，现原告要求被告从开庭之日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称已于2018年已向原告支付了剩余货款的主张，未提供证据证实，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 被告蒋玉良在判决生效后十日内给付原告蒋开和货款44，840元，并从2020年10月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付利息至付清款时止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费922元，减半收取461元，由被告蒋玉良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费922元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交 上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  卢传松 二〇二〇年十月二十二日 书记员  唐英超
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民申500号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林埜，男，1979年9月27日出生，汉族，无业，住济南市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林琳，男，1980年12月6日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：王淑慧，女，1952年5月18日出生，汉族，住济南市。（系林琳之母）委托诉讼代理人:杨桦，山东华剑律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：万薇，女，1981年1月26日出生，汉族，无业，住济南市。再审申请人林埜、林琳因与被申请人万薇确认合同无效纠纷一案，不服本院（2019）鲁01民终11657号民事判决，向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。申请人林埜、林琳再审称，有新证据推翻原审判决，原审判决适用法律错误，请求撤销原判，发回重审或改判。申请人提供新的银行进帐单、林埜出具的收款收据，证明林琳购买涉案房产已付全款63万元，为善意取得；济南市中人民法院（2019）鲁0103民特139号判决书，证明林琳为限制民事行为能力人，其出具的证明不能作为证据使用。被申请人万薇辩称，申请人提供的证据不能证实两被申请人买卖涉案房屋支付的房款是63万元，双方的交易违背法律规定，原审判决认定事实正确，判决结果应予维持。本院经审查认为，根据林埜与万薇的离婚协议书约定，涉案房屋归万薇所有，林埜未经万薇同意，无权处分涉案房产。申请人提供的济南市中人民法院（2019）鲁0103民特139号判决书，证明林琳为限制民事行为能力人，但其具备一定生活能力，也已结婚，其出具的证明的证明力虽有所降低，但其却能于2016年4月27日与林埜签订《济南市存量房屋买卖合同》，说明其对生活日常也有基本认知。林琳购买涉案房屋主要是通过其父亲向林埜交付房款。两申请人主张涉案房款63万元，林埜共出具收据四份，两份各17万元有林振德在2016年4月13日、5月11日给林埜各转帐17万元的银行进帐单，该34万元有交付证据。对于余款29万元，林振德再审时向法院提交其于2016年4月13日、5月19日银行取款各12万元，其他为现金5万元，但未提供交付林埜的证据，虽然其提交了林埜在4月7日存款2万元、2万元、11万元的证据，但11万元转帐的对方帐户为林埜，不能证实系林振德交付，至于林埜5月19日的存款1万元、9.4万元，其中1万元系林振德转帐，4月7日、5月19日的银行进帐单等证据不属于新证据，这一系列转帐与收款收据也不符。申请人提供的证据不能证实林琳、林埜主张涉案房屋交易价格为63万元，且林埜、林琳两人存在利害关系，林琳取得涉案房屋所有权不符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定。林埜、林琳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林埜、林琳的再审申请。审判长  秦华玲审判员  李树周审判员  孙 勇二〇二〇年十月二十二日书记员  姜蒙蒙
中华人民共和国 福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1563号 原告：罗伊视效动漫有限公司，住所地大韩民国首尔特别市江南区鹤洞路30道5，6层。 法定代表人：李东雨。 委托诉讼代理人：陈宇轩，北京乾成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林鹏，北京乾成（福州）律师事务所律师。 被告：永春县萌娃母婴用品店，住所地福建省泉州市永春县五里街镇桃源北路992-149号左边第一区。 经营者：周辉荣。 原告罗伊视效动漫有限公司与被告永春县萌娃母婴用品店侵害著作财产权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告罗伊视效动漫有限公司于2020年10月22日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告罗伊视效动漫有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许罗伊视效动漫有限公司撤回起诉。 本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告罗伊视效动漫有限公司负担。 审 判 长 杨金顺 审 判 员 董丽珠 审 判 员 黄有志 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 黄 熠 书 记 员 王金亮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执864号 申请执行人：陈承明，男，1946年11月27日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：陈来中，男，1976年1月1日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 申请执行人陈承明与被执行人陈来中借款合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2020年3月26日作出的（2020）鲁1703民初390号民事判决书已发生法律效力，因陈来中未履行生效法律文书确定的义务，陈承明于2020年7月8日向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日立案执行。 执行过程中，本院于2020年7月10日向被执行人陈来中发出执行通知书、失信风险提示、报告财产令，通知陈来中履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。陈来中至今未自动履行。 本院分别于2020年7月9日、8月12日、9月1日、10月9日、10月26日对陈来中的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，没有查询到被执行人存款信息。 本院于2020年7月30日作出的限制消费令，对陈来中限制消费。 本院于2020年7月10日向申请执行人陈承明送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，陈承明未能提供相应财产线索。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了陈承明，陈承明同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1703民初390号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张荣伟 审判员  孙益民 审判员  王景安 二〇二〇年十月三十日 书记员  刘 沙
南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0104民初10628号申请人：朱平，女，1958年10月24日生,住南京市鼓楼区。被申请人：赵夫印，男，1977年10月4日生，住南京市秦淮区。原告朱平与被告赵夫印委托合同纠纷一案中，申请人朱平向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人赵夫印名下价值12万元的财产。担保人江苏苏信诉讼保全担保有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:查封、冻结被申请人赵夫印名下价值12万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  陈策二〇二〇年十月二十三日见习书记员  徐霞
文书内容黑龙江省大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0606执643号申请执行人：李平被执行人：苗新龙                  被执行人：苗杰被执行人：苗凤本院在执行李平与苗新龙、苗杰、苗凤继承纠纷一案中，责令被执行人履行义务。在执行过程中，被执行人苗新龙、苗杰、苗凤自动履行全部案件款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：（2019）黑0606执643号执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判员  张立超二〇二〇年十月二十二日书记员  刘 兵
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初4411号原告：重庆新天域物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙裕街38号1幢2-1，统一社会信用代码：915001126220974171。法定代表人：田永彬，总经理。委托代理人：杨秋（特别授权），重庆东和律师事务所律师。委托代理人：熊胜梅（特别授权），女，1980年12月31日出生，汉族，系该公司员工，住湖北省长阳土家族自治县。被告：朱鹤延，男，1984年3月2日出生，汉族，职业不详，住重庆市南岸区。原告重庆新天域物业服务有限公司（以下简称“新天域物业公司”）诉被告朱鹤延物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李睿适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新天域物业公司的委托代理人杨秋、熊胜梅到庭参加了诉讼，被告朱鹤延经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告新天域物业公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告立即支付拖欠原告的从2016年5月起至2019年5月止共计37个月的物业服务费3256元、公摊水电费222元，共计3478元；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告系具有二级资质的物业服务企业。2010年12月，原告与翠堤春晓小区业委会签订了《物业服务合同》，并取得翠堤春晓小区的物业管理资格。被告系该小区X幢XX-X号房屋的业主，其享受了原告提供的物业服务应向原告缴纳物业服务费及公摊水电费。自2016年5月起，被告拖欠原告物业服务费及公摊水电费，截至2019年5月，被告共计拖欠原告37个月的物业服务费3256元、公摊水电费222元，共计3478元。原告多次催收，被告无理由拒不缴纳，故原告诉至法院。被告朱鹤延未作答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：原告系具有贰级资质的物业服务企业。被告系重庆市南岸区花园路街道白鹤路XXX号X幢XX层X号（即翠堤春晓小区X幢XX-X号）房屋业主，建筑面积87.62平方米。2010年12月24日，原告与翠堤春晓小区业主委员会签订《翠堤春晓小区物业服务合同》。该合同约定，由原告对翠堤春晓小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年12月1日起至2013年11月30日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅高层以1元/月/平方米，二楼以下（含二楼）0.8元/月/平方米，住宅多层以0.7元/月/平方米收取物业服务费；业主公用部位、公用设备设施的用水、用电据实结算，暂按照每月6元每户进行收费；业主应于每月20日前交纳物业服务费，未按时交纳物管费应按每日万分之五的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告一直为翠堤春晓小区提供物业服务至2019年5月。2016年5月起至2019年5月期间，被告未向原告缴纳物业服务费及公摊水电费。原告多次向被告催收未果，遂以上述请求诉至本院。另查明，翠堤春晓小区前期物业服务企业为重庆骏飞物业管理有限责任公司。原告进入翠堤春晓小区后，其物业服务费的收费标准未作改变。还查明，该小区另外的业主刘继凡、李振、杨光碧、潘素兰、王小丽诉翠堤春晓业主委员会、新天域物业公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月17日作出（2014）南法民初字第04322号《民事判决书》，判决翠堤春晓小区业主委员会与新天域物业公司于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》无效。翠堤春晓小区业主委员会及新天域物业公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提出上诉。重庆市第五中级人民法院于2015年2月2日作出（2014）渝五中法民终字第05862号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原告在为翠堤春晓小区提供物业服务期间，本院曾走访该小区，认定原告提供的物业服务存在瑕疵。以上事实，有《翠堤春晓小区物业服务合同》及备案证明、资质证书、产权查询证明、《律师函》、EMS邮寄单、（2015）渝五中法民终字第03956号《民事判决书》、花园路街道金鹤社区居委会《证明》等证据及当事人的当庭陈述在卷为证，并经法庭认证，足以认定。本院认为：虽然原告与翠堤春晓小区业主委员会于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》经生效裁判文书确认系无效合同，但事实上原告从2010年12月起至2019年5月一直为翠堤春晓小区提供物业服务。根据等价有偿原则，被告作为小区业主，享受了原告的服务，就应当参照与该小区同地段其他小区物业服务费的收费标准及该小区前期物业服务费的收费标准，向原告支付等价服务费。由于原告提供的物业服务存在瑕疵，故本院酌定被告按0.95元/月/平方米的标准向原告缴纳物业服务费。2016年5月至2019年5月共计37个月，被告应当缴纳的物业服务费为3071元（87.62平方米×0.95元/月/平方米=83元/月×37个月）。对于原告请求的公摊水电费222元（6元/月×37个月），原告为翠堤春晓小区提供物业服务期间，小区公共区域照明、用水必然产生公摊水电费，则本院酌定参照每户6元/月的标准执行，对原告请求的公摊费222元，本院予以支持。被告未到庭应诉视为对其权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱鹤延于本判决生效之日起十日内支付原告重庆新天域物业服务有限公司从2016年5月至2019年5月的物业服务费3071元、公摊费222元，共计3293元；二、驳回原告重庆新天域物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，共计650元，由被告朱鹤延负担（此款暂由原告重庆新天域物业服务有限公司垫付，被告朱鹤延在支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李 睿人民陪审员  田锦秀人民陪审员  陈作秀二〇二〇年十月十三日书 记 员  凌 莉
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初3998号原告：李元友，男，1978年7月15日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：李卫芳，广东维强(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘安东，上海汉盛律师事务所律师。被告：陈家豪，男，1997年4月27日出生，汉族，户籍地本市黄浦区。原告李元友与被告陈家豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序,由审判员沈伟东独任审理，公开开庭进行了审理。原告李元友及其委托诉讼代理人刘安东到庭参加诉讼，被告陈家豪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李元友向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款3万元；2、判令被告支付原告逾期还款利息从2017年12月17日起计算至实际清偿日止(以3万元为本金,按照年利率6%计算)。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年10月17日被告以生活购物需要从原告处借款,原告当日通过银行转帐向被告转款3万元,被告向原告出具一张3万元借条,借款期限为2个月。还款到期后,原告多次催讨,被告至今一分未还。原告提供下列证据：借条、中国农业银行转帐业务客户回执打印件。被告陈家豪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对涉案的证据和事实，本院认定如下：原告提供的中国农业银行转帐业务客户回执打印件显示：2017年10月17日，李元友向陈家豪转账3万元。原告提供借条载明：陈家豪向李元友借3万元用于购物需要，此款于2017年10月17日收到,借款期限2个月。上述事实，由当事人提供的相关证据及当事人庭审陈述、庭审笔录佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款事实有原告提供证据证实，被告应归还借款、支付逾期还款利息。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃自己的民事诉讼权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈家豪于本判决生效之日起十日内归还原告李元友借款3万元并支付逾期利息(以3万元为基数,自2017年12月17日起至被告实际清偿之日止,按年利率6%计算)。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告陈家豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 沈伟东二〇二〇年十月三十日法官助理 孙 娜书 记 员 陈佩华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2570号申请执行人：天津市景源商贸有限公司，住所地天津市武清区京滨工业园京滨睿城7号楼706室-13（集中办公区）。法定代表人：代凤景，公司执行董事。委托诉讼代理人：杨**，河北震坤律师事务所律师。被执行人：南京芸辰贸易有限公司，住所地南京市江宁区江宁街道宁桥北路125号。法定代表人：夏发云，公司执行董事申请执行人天津市景源商贸有限公司与被执行人南京芸辰贸易有限公司买卖合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2020年4月9日作出（2019）津0114民初12004号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执2570号。本院在执行申请执行人天津市景源商贸有限公司与被执行人南京芸辰贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，执行标的金额72.1217万元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下证券、公司信息、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆等财产状况。在执行过程中查明被执行人名下无证券、公司信息、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆等财产信息。本院依法冻结了被执行人名下于中国农业银行股份有限公司南京梅山支行的存款账户。在执行过程中被执行人未完全履行义务，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其消费。申请执行人不同意终结本次执行程序。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，虽申请执行人不同意终结本次执行程序，但被执行人暂无财产可供执行，经合议庭合议，本案符合终结执行本次程序条件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年十月二十二日书记员 张石岩
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7912号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：刘国辉，男，1986年8月12日出生，汉族，河南省商丘市人，公民身份号码×××。被执行人刘国辉犯盗窃罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年9月16日作出的（2020）京0113刑初609号刑事判决已发生法律效力。依据该判决，被执行人刘国辉应缴纳罚金人民币10000元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，无车辆登记信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初609号刑事判决中并处罚金人民币一万元的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十月二十二日书记员 于 硕
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初2761号 原告于某，住长春市九台区。 被告刘某，住长春市九台区。 本院在审理原告于某与被告刘某民间借贷纠纷一案中，原告于某于2020年10月22日向本院提出撤诉的申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准许原告于某撤回起诉。 案件受理费25.00元由原告负担。 审判员  李玲玲 二〇二〇年十月二十二日 书记员  李 冰
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1413号之一 申请执行人：张柳英,女,汉族,1969年3月21日出生,住江西省景德镇市浮梁县。 申请执行人：冯木贵,男,汉族,1966年4月17日出生,住江西省景德镇市浮梁县。 被执行人：温忠义,男,汉族,1993年5月28日出生,住江西省赣州市石城县。 被执行人：罗青梅,女,汉族,1990年3月4日出生,住贵州省毕节市。 被执行人：桂广生,男,汉族,1989年3月24日出生,住湖南省永州市祁阳县。 被执行人：蓝国晓,男,汉族,1983年7月28日出生,住江苏省温州市泰顺县。 被执行人：程四平,男,汉族,1984年4月8日出生,住江西省余干县。 被执行人：童教利,男,汉族,1990年3月10日出生,住江西省高安市。 被执行人：姜立新,男,汉族,1989年2月13日出生,住湖南省保靖县。 被执行人：蒋上升,男,汉族,1986年5月7日出生,住湖南省祁东县。 被执行人：殷迎军,男,汉族,1981年4月10日出生,住河南省舞阳县。 申请执行人冯木贵、张柳英与被执行人温忠义、罗青梅、桂广生、蓝国晓、程四平、童教利、姜立新、蒋上升、殷迎军附带民事赔偿一案，本院作出的（2017）闽01刑初88号刑事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人冯木贵、张柳英向本院申请强制执行，申请执行标的为经济损失人民币172103.8元。本院于2020年9月3日依法立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未按通知履行还款义务。本院通过网络司法查控扣划了被执行人名下银行账户共计人民币12986.67元。期间，为查明被执行人的财产状况，本院依法向工商、房产、船舶、矿产、土地等管理部门及金融机构查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院告知申请执行人本案执行情况。申请执行人表示，因暂时也未能提供被执行人财产线索，且经调查被执行人住所地未能查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人对本院终结本案本次执行程序无异议。 以上事实有各协助执行单位出具的财产查询反馈信息表等证据在卷证实。 本院认为，由于申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索或证明，经本院采取积极的调查措施，亦未发现被执行人有可供执行财产，本次执行程序已无法继续进行，依法可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽01刑初88号刑事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十月二十二日 书记员  潘 超 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18954号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：杨鹏，男，1986年3月3日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告杨鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告杨鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令杨鹏归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)41,920.44元(截止2020年6月15日本金34,004.47元、利息3,234.31元、人民币分期手续费40元、逾期还款违约金4,641.66元)，并支付自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由杨鹏负担。事实与理由：2016年4月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因杨鹏的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年6月15日，杨鹏欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计41,920.44元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向杨鹏催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。杨鹏未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。杨鹏未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年4月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因杨鹏的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以杨鹏信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；杨鹏办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年6月15日，杨鹏欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金34,004.47元、利息3,234.31元、人民币分期手续费40元、逾期还款违约金4,641.66元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向杨鹏催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年6月15日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年6月15日的信用卡欠款本金人民币34,004.47元。二、被告杨鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年6月15日的信用卡欠款的利息人民币3,234.31元、人民币分期手续费人民币40元、逾期还款违约金人民币4,641.66元，合计人民币7,915.97元。三、被告杨鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币34,004.47元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币848.01元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币424.01元，由被告杨鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执840号申请执行人：冯长金，男，汉族，住吉安县。被执行人：彭爱群，女，汉族，住吉安县。申请执行人依据已发生法律效力的本院（2016）赣0821民初1015号民事调解书，于2020年7月8日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人应向申请执行人支付10800元及利息，并承担执行费62元。案件在执行过程中，对被执行人采取了限制消费措施，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。通过网络执行查控系统及其他方式调查，没有查找到可供执行的财产。经向申请执行人告知采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人暂无财产线索提供。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，双方应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十月二十二日书记员  彭春阳
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初1633号原告：中国工商银行股份有限公司铜仁分行，住所地贵州省铜仁市碧江区共青路37号。负责人：盛军，该行行长。委托诉讼代理人：肖璐，贵州驰铭律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：崔姝蓉，贵州驰铭律师事务所律师，特别授权。被告：敖红，女，1976年6月7日出生，汉族，贵州省松桃县人，住贵州省铜仁市碧江区。原告中国工商银行股份有限公司铜仁分行（以下简称工行铜仁分行）与被告敖红信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行铜仁分行的委托诉讼代理人崔姝蓉到庭参加诉讼，被告敖红经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告工行铜仁分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠原告本金44178元，利息3324.63元，违约金2813.39元，合计50316.02元（利息、违约金暂计算至2020年4月16日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；2、本案诉讼费、公告费、保全费及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申领牡丹双品牌信用卡，2013年6月9日，原告经审核向被告发送信用卡，卡号为：62×××43。2013年7月2日，被告通过电话启用该信用卡。被告启用信用卡后，多次使用、透支信用卡款项。但未按规定偿还透支款项及手续费，经原告多次电话、短信催收未果。截至2020年4月16日，被告信用卡欠款本金44178元，利息3324.63元，违约金2813.39元，合计50316.02元。根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定，若被告不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元人民币。中国工商银行牡丹信用卡领用合约第九条约定，双方因本合约发生争议，由双方协商解决，不愿协商或协商不成的，由乙方（原告）所在地人民法院管辖。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告敖红未出庭应诉，未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未提交证据材料。本院查明事实如下：2013年6月9日，被告敖红在原告处申领牡丹双品牌信用卡一张，卡号为：62×××43。根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：乙方（原告）对甲方（被告）不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利；甲方未能在到期还款日前偿还最低款项，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期最高500元人民币；并约定了双方的相关权利义务等事项。经原告工行铜仁分行审核后，原告向被告发放了前述信用卡。2013年6月9日，被告敖红通过电话启用上述信用卡，进行透支消费，但其未按信用卡章程和领用合约的约定履行还款义务。截止2020年4月16日，被告敖红尚欠原告工行铜仁分行信用卡本金44178元、利息3324.63元及违约金2813.39元，合计50316.02元。上述事实，有原告陈述及其提交的负责人身份证明、营业执照、金融许可证、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、1510查询卡片信息截屏、发卡行机构情况说明及网点截屏、信用卡启用系统截图、银行流水及被告的欠款金额（交易系统代码1520）、催收记录、公告费发票在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点是：1、原、被告之间是否建立了合法有效的信用卡合同关系；2、被告是否尚欠原告的借款本息，原告的主张是否于法有据。关于焦点一，本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，被告敖红向原告工行铜仁分行申领信用卡，经该行审核批准后向被告发放了中国工商银行牡丹信用卡，双方在平等、自愿的基础上建立了信用卡合同关系，此系原、被告的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方的合同关系依法成立并生效，本院予以确认。关于焦点二，原、被告建立了合法有效的信用卡合同关系后，被告敖红作为持卡人，其刷卡消费应当按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定履行还款义务。被告敖红于2013年7月2日启用信用卡进行透支消费，但其未按信用卡章程及领用合约的规定履行还款义务，其行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……。”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”以及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告敖红理应向原告工行铜仁分行偿还借款本金及支付利息、违约金的义务。经庭审查实，截止2020年4月16日，被告敖红尚欠原告工行铜仁分行借款本金44178元、利息3324.63元、违约金2813.39元，合计50316.02元。2020年4月16日之后产生的利息、违约金按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算至信用卡本金清偿完毕之日止。故，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，对原告工行铜仁分行要求被告敖红偿还借款本金44178元及利息、违约金（其中截止2020年4月16日的利息为3324.63元、违约金为2813.39元；2020年4月16日之后的利息和违约金以借款本金44178元为基数，按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定从2020年4月17日起计算至借款本金清偿完毕之日止）的诉讼请求，本院予以支持。被告敖红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法对本案进行缺席判决。根据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告敖红于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司铜仁分行借款本金44178元及利息和违约金（其中截止2020年4月16日，利息为3324.63元、违约金为2813.39元，2020年4月16日之后的利息和违约金以借款本金44178元为基数，按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定从2020年4月17日起计算至借款本金清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1058元，公告费300元，合计1358元，由被告敖红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  饶和秀人民陪审员  杨春英人民陪审员  禹 强二〇二〇年十月二十二日法官助理杨婷婷书记员郑宇翔
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8410号 申请执行人广西仁信弘贸易有限公司，住所地：南宁市青秀区中越路7号金旺角·CASA国际公馆B栋1号，统一社会信用代码：91450103MA5KETJHXG。 法定代表人：陈建党。 被执行人鲍文明，男，1987年10月15日出生，汉族，住河南省濮阳市濮阳县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）桂0103民初4864号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人鲍文明的银行存款人民币及其它款项人民币124073.6元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王 岩
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异187号案外人：徐亮亮，男，1982年4月17日生，汉族，住河南省嵩县。案外人：苌亮，女，1982年6月27日生，汉族，住河南省嵩县。系徐亮亮之妻。委托代理人：闫占宾，河南泽多律师事务所律师。委托代理人：马朝辉，河南泽多律师事务所律师。申请执行人：河南三建建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼。法定代表人：张超，该公司董事长。委托代理人：吴岳壮，男，该公司员工。被执行人：洛阳浩雅置业有限公司，住所地河南省嵩县城白云大道西段银基水务公司三楼。法定代表人：吴鸿基，该公司经理。委托代理人：吴红光，河南立雪律师事务所律师。委托代理人：费少熙，河南立雪律师事务所实习律师。本院在执行河南三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）申请执行洛阳浩雅置业有限公司（以下简称浩雅公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人徐亮亮、苌亮对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人徐亮亮、苌亮称，请求中止执行并解除对其位于嵩县嵩州××楼××号房产（以下简称案涉房产）的查封。事实与理由：2010年6月17日，徐亮亮、苌亮通过嵩县国土资源局团购浩雅公司位于嵩县嵩州××楼××号房屋。2014年11月23日徐亮亮、苌亮与浩雅公司签订了《商品房买卖合同》，约定浩雅公司将案涉房屋以237729元为总价出售给徐亮亮、苌亮，2014年10月13日，徐亮亮、苌亮向浩雅公司支付全部购房款，浩雅公司也已经向徐亮亮、苌亮下发《入伙通知书》并将上述房屋的钥匙交给案外人。至此，该房屋正式交付案外人使用，但由于浩雅公司的原因，至今未办理过户登记。浩雅公司与其他人的债务纠纷，不应影响案外人的合法财产权益。案外人徐亮亮、苌亮向本院提交《嵩州名苑住宅团购协议书》、《商品房买卖合同》、交纳购房款凭据、《嵩州名苑小区入伙通知书》、物业费收据、照片以证明其主张。本院查明，在审理三建公司与浩雅公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2017年12月19日作出（2016）豫03民初170号民事判决，判决：一、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付三建公司工程款15503695.97元，并自2013年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；二、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内退还三建公司保证金600000元，并自起诉之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；三、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付河南三建建设集团有限公司社会保险费2414024.82元，并自起诉之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；四、三建公司就鹤鸣小区A区1#楼、2#楼、B区1#楼折价或者拍卖的价款在15503695.97元内享有优先受偿权；五、驳回三建公司的其他诉讼请求。河南省高级人民法院于2019年5月29日作出（2018）豫民终726号民事判决，判决：一、维持河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第二项、第三项、第四项及诉讼费用承担部分；二、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第五项；三、变更河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第一项为浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付三建公司工程款15503695.97元，并自2014年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；四、驳回三建公司的其他诉讼请求。另查明，三建公司依据河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决申请执行浩雅公司建设工程合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执67号。在河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决作出之前，本院根据三建公司的申请于2016年5月3日作出（2016）豫03民初170号民事裁定，并于2016年5月4日保全查封了浩雅公司开发的嵩县嵩州名苑包括案涉房产在内的多套房产。再查明，2010年6月17日，浩雅公司与嵩县国土资源局签订《嵩州名苑住宅团购协议书》，双方约定嵩县国土资源局向浩雅公司团购住宅107套，双方还对团购住宅的面积、户型、建筑标准、质量标准、团购价格、付款办法等相关条款进行了约定。案外人徐亮亮、苌亮通过嵩县国土资源局以团购方式购置案涉房产。徐亮亮、苌亮提交由浩雅公司开具的收据三份，以证明其缴纳全部房款237729元。提交2015年洛阳祥泰物业管理有限公司开具的水费、电费、装修费用、物业费收据及2015年3月11日浩雅公司出具的《嵩州名苑小区入伙通知书》以证明其已经实际入住案涉房产。2014年11月23日浩雅公司与徐亮亮、苌亮签订《商品房买卖合同》，就案涉房产的基本情况、价款、面积、付款方式及期限、违约责任等条款进行约定。在本院审查期间嵩县自然资源局提交《关于解封嵩县嵩州名苑部分房产的申请书》，申请依法解封嵩州名苑4、5、6号楼其单位职工团购的部分住房并终止执行措施。本院认为，金钱债权执行中，对同时符合登记在被执行人名下的不动产与登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房两种情形，与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与第二十九条的适用上产生竞合，应一并审查后选择适用。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，嵩县自然资源局与被执行人浩雅公司签订了住宅团购协议，且徐亮亮、苌亮与浩雅公司在本院查封案涉房产之前已经签订书面的买卖合同，并已缴纳全部购房款，且实际占有、居住。该房产未办理过户登记亦不是由于买受人自身原因。因此，徐亮亮、苌亮的异议请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：中止对嵩县嵩州名苑6号楼1-302号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十月十五日书记员  王静楠
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执6976号申请执行人：昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司。统一社会信用代码：91530100568825451L。住所地：昆明市东风东路**金泰大厦**。法定代表人：胡斌。被执行人：蒋宏祥，男，汉族，1986年10月21日出生，身份证登记住址：昆明市西山区.室。被执行人：蒋宏详，男，汉族，1986年10月21日出生，身份证登记住址：昆明市西山区.室。申请执行人昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司与被执行人蒋宏祥租赁合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初8429号民事判决书第三项、第四项已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付23,589.00元及利息等，本院于2020年8月13日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人蒋宏详名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人蒋宏祥下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  董艳玲人民陪审员  邓文美二〇二〇年十月二十三日法官助理陈芮书记员周瑞琳