文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0111民初1385号原告：重庆农村商业银行股份有限公司大足支行，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道390号附2号统一社会信用代码91500225676127597E。负责人：刘召忠，行长。委托诉讼代理人：郑红霞，女，1968年2月3日出生，支行员工，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：周荃，男，1983年9月11日出生，支行员工，住重庆市潼南区。被告：梁德萍，女，1973年7月2日出生，住重庆市大足区。被告：李联华，男，1971年12月29日出生，住重庆市大足区。原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行（以下简称农商行大足支行）与被告梁德萍、李联华信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，本案适用简易程序，依法由审判员王敏独任审理，因被告梁德萍、李联华下落不明，本案于2020年6月3日依法转为普通程序，由审判员王敏担任审判长，与人民陪审员张克勤、江洪英组成合议庭审理，由于工作工位调整，审判长由王敏变更为由审判员余明担任。本案于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告农商行大足支行委托诉讼代理人郑红霞到庭参加诉讼，被告梁德萍、李联华经本院公告送达相关法律文书，开庭之日未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告农商行大足支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告梁德萍、李联华向原告一次性偿还信用卡欠款56688.32元，其中本金元和截至2020年2月10日的利息6834.09元、违约金12765.8元；二、判令被告梁德萍、李联华向原告给付从2020年2月11日起至信用卡欠款付清之日止的透支利息、违约金，利息按本金37088.43元为基数，日息万分之五计算，年息按18%计算；违约金以每月最低还款额即当月应还款金额的10%的5%计算，按月计收；复利以应还未还的透支利息和违约金为基数，按日万分之五计收；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：持卡人梁德萍于2016年3月15日向原告申请办理了信用卡一张（卡号：XX），并于2016年4月22日使用。被告梁德萍、李联华系夫妻关系，其刷卡用于日常生活消费，属于夫妻共同债务，但被告未按原告信用卡章程、信用卡领用合约的约定按时偿还信用卡欠款，原告多次向被告梁德萍、李联华催收未果，截至2020年2月10日，共计拖欠信用卡欠款人民币56688.32元，其中本金37088.43元、利息6834.09元、违约金12765.8元。综上所述，被告梁德萍、李联华长期拖欠到期债务的行为，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决，支持原告的诉讼请求。被告梁德萍、李联华未作答辩。原告农商行大足支行为支持其诉讼请求举示了信用卡申请表、领用合约、关于信用卡章程及领用合约修订的公告、信用卡交易明细等证据。对上述证据，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月15日被告梁德萍向原告农商行大足支行申请并办理了信用卡，并在《重庆农村商业银行个人卡（信用卡）申请表》上以抄录方式声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，并在主卡申请人亲笔签名处签名。”同时被告梁德萍在《重庆农村商业银行个人卡（信用卡）领用合约》和《重庆农村商业银行信用卡章程》上签字认可。《重庆农村商业银行个人卡（信用卡）领用合约》和《重庆农村商业银行信用卡章程》约定，如果持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，所有交易不享受免息待遇，所有交易自记账日起按透支利率计收利息。透支利息为日利率万分之五，按月计收复利。原告审查同意后，向被告梁德萍发放了卡号为XX的信用卡一张。2016年11月16日原告农商行大足支行在其重庆农村商业银行网站中登载《关于信用卡章程及领用合约修订的公告》，公告主要载明：“尊敬的用户：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发［2016］111号）有关规定，提升客户服务水平，同时适应信用卡业务发展需要，有效保护双方合法权益，我行对原《重庆农村商业银行信用卡章程（2016年3月版）》、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《重庆农村商业银行（公务卡）领用合约》、《重庆农村商业银行（捷分卡）领用合约》和《重庆农村商业银行信用卡（商社汽贸汽车联名信用卡）领用合约》（以下简称章程及领用合约）进行了修订。主要内容包括了：一、取消信用卡的超限费，二、将信用卡的滞纳金调整违约金，三、其他的具体内容详见附件1-5。修订后的章程及领用合约从2017年1月1日起正式生效。生效后现行章程及领用合约将同时废止。若您对本次修订后的章程及领用合约内容有异议而决定不再继续使用我行信用卡的，可向我行提出销户申请，我行将按规定为您办理销户手续。若您在之前未提出销户申请的，视为同意本次修订并将遵守修订后的章程及领用合约。特此公告。”截至2020年2月10日被告梁德萍、李联华共计拖欠信用卡本金37088.43元、利息6834.09元。被告梁德萍、李联华未到庭应诉，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩及质证等相关权利。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。被告梁德萍向原告农商行大足支行申请信用卡，原告农商行大足支行审核同意，双方对信用卡权利义务的约定是其真实意思表示，且约定的内容没有违反法律的强制性规定，合法有效。被告梁德萍持卡消费未按约定偿还透支款本息，其行为已构成违约。截止2020年2月10日，被告梁德萍共计欠原告农商行大足支行信用卡透支本金37088.43元未支付，对原告农商行大足支行要求被告梁德萍支付相应信用卡透支本金的诉讼请求，本院依法予以支持；关于相应的欠付透支利息，本院认为，在原、被告双方签订的《重庆农村商业银行个人卡（信用卡）领用合约》的收费标准中有明确约定，应按合同约定计算至被告还清相应的欠付本金时为止。关于原告农商行大足支行在诉讼请求中主张的违约金，本院审理后查明，原告农商行大足支行主张的“违约金”即为《重庆农村商业银行个人卡（信用卡）领用合约》约定的滞纳金；本院认为，依照2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起已取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告农商行大足支行以网站公告的形式直接将信用卡的滞纳金调整为违约金，该形式难以体现上述通知中的“通过协议约定”的要求，原告农商行大足支行也未举示其他证据证明双方就违约金形成新的约定，故，原告农商行大足支行请求被告梁德萍支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于复利，在原告农商行大足支行与被告梁德萍签订的《重庆农村商业银行个人卡（信用卡）领用合约》约定的收费标准及中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》内容，应以被告因未偿还信用卡透支本金产生的利息为基数，按日利率万分之五按月计收至信用卡透支本金及利息还清为止，对原告该部分诉讼请求本院依法予以支持。关于原告农商行大足支行认为被告梁德萍使用信用卡消费用于家庭日常生活属于夫妻共同债务，请求被告李联华承担共同偿还问题。本院认为，从原告农商行大足支行举示的消费明细中显示被告梁德萍刷卡消费多达近300笔，无法认定日常生活消费的具体金额，原告农商行大足支行亦未举示相关证据予以证明被告梁德萍刷卡消费的本金37088.43元均用于夫妻日常生活；因此，对原告农商行大足支行该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条;《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告梁德萍在本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行信用卡透支本金37088.43元及利息（截至2020年2月10日的利息为6834.09元，从2020年2月11日起以37088.43元为基数、按日利率万分之五计算至还清本金时止；复利以未还利息为基数、按日利率万分之五计算；利随本清）；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1217.6元，公告费300元，由被告梁德萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉，本判决即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。审 判 长  余 明人民陪审员  张克勤人民陪审员  江洪英二〇二〇年十月十六日书 记 员  伍 思