wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15792号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：邱丽芳，女，1993年出生，汉族，住广东省惠东县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告邱丽芳信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告邱丽芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计41518.72元，其中本金26910.44元，利息9141.51元，逾期还款违约金5232.93元，分期付款手续费233.84元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月10日。自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年4月14日，账户号：29×××71，卡号：49×××26。被告同意遵守《上海浦东发展银行用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告邱丽芳无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。邱丽芳向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向邱丽芳签发卡号为49×××26的信用卡一张，邱丽芳除使用该卡透支消费外，还申请了透支款项分期还、其它增值服务及万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称邱丽芳在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日邱丽芳尚欠本金26910.44元、透支利息9141.51元、还款违约金5232.93元、分期付款手续费233.84元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向邱丽芳核发涉讼信用卡后，邱丽芳作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现邱丽芳使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是邱丽芳（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，邱丽芳逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求邱丽芳清偿所欠本金26910.44元、分期付款手续费233.84元、利息及违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为9141.51元，逾期违约金为5232.93元。自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。邱丽芳未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱丽芳应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金26910.44元、分期付款手续费233.84元、利息及逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息为9141.51元、逾期还款违约金为5232.93元；自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，由被告邱丽芳承担。本判决为终审判决。审?判?员?黄伟洪二〇二〇年十月二十六日书?记?员???刘倩
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1203民初1293号原告：高港区鑫宇机械配件厂，住所地江苏省泰州市高港高刁铺街道官河村孙西组22号，统一社会信用代码92321203MA1UMK4D24。经营者：郭兴军，男，1978年9月19日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。委托诉讼代理人：毛一飞，高港区口岸法律服务所法律工作者。被告：新兴移山浙江设备制造有限公司，住所地浙江省安吉县递铺街道天荒坪北路6幢4层405室，统一社会信用代码91330523MA28C24JXT。法定代表人：章醉鹏，该公司董事长。原告高港区鑫宇机械配件厂与被告新兴移山浙江设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高港区鑫宇机械配件厂委托诉讼代理人毛一飞到庭参加诉讼，被告新兴移山浙江设备制造有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高港区鑫宇机械配件厂向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告所欠货款12800元及利息（从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到实际给付之日止），并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月份被告向原告购买价值12800元的不锈钢铭牌，2019年1月4日原告出具增值税发票给被告，但被告未能支付货款，为此双方于2019年8月12日进行了对账确认，后原告多次催要，被告未履行付款义务，为维护原告的合法权利，请求法院判如所请。被告新兴移山浙江设备制造有限公司未应诉，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行了质证，并认定事实如下：被告新兴移山浙江设备制造有限公司向原告高港区鑫宇机械配件厂购买不锈钢铭牌。被告新兴移山浙江设备制造有限公司单据号为第0018号的入库单据载明“单位名称高港区鑫宇机械配件厂，存货名称铭牌”。发票号码为02419565的江苏增值税专用发票载明：“开票日期2019年1月4日，购买方新兴移山浙江设备制造有限公司，货物名称不锈钢铭牌，价税合计12800元，代开企业高港区鑫宇机械配件厂”。2019年8月12日的往来对账单载明：“高港区鑫宇机械配件厂：截止2019年8月12日，新兴移山浙江设备制造有限公司欠高港区鑫宇机械配件厂货款共计：12800元（大写：壹万贰仟捌佰元整）新兴移山浙江设备制造有限公司2019-8-12”，未加盖被告公司公章，但该对账单下方添加有“货款准确无误，跟账面相符财务：夏义军、胡梦2019.8.13采购经办人：徐明2019.8.13”。因新兴移山浙江设备制造有限公司未给付货款，高港区鑫宇机械配件厂2020年8月5日诉至本院。另查明，2019年6月4日江苏鑫润星重工科技有限公司与浙江金石控股有限公司、被告新兴移山浙江设备制造有限公司签订集装箱项目采购合同。2019年8月13日江苏鑫润星重工科技有限公司与被告新兴移山浙江设备制造有限公司对账，徐明作为被告的采购经办人，夏义军、胡梦作为财务在对账单上签字确认欠货款84430元。2019年10月31日浙江金石控股有限公司代被告新兴移山浙江设备制造有限公司支付了上述货款。上述事实有增值税专用发票、往来对账单、入库单据、采购合同、网上银行电子回执单、微信聊天记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，债务应当清偿。本案中徐明作为被告新兴移山浙江设备制造有限公司的采购经办人，夏义军、胡梦作为被告财务曾与江苏鑫润星重工科技有限公司进行过对账，且对账时间和原告高港区鑫宇机械配件厂与被告的对账时间仅相差一天，之后被告履行了向江苏鑫润星重工科技有限公司的付款义务，故徐明、夏义军、胡梦在对账单上签名的行为可以认定为被告的职务行为。现原告高港区鑫宇机械配件厂以双方的对账单向被告主张货款人民币12800元，有事实依据，本院予以认定，被告应当向原告偿还上述款项。原、被告未约定逾期付款利息，原告主张被告自起诉之日即2020年8月5日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告新兴移山浙江设备制造有限公司未到庭，是对自己相关诉讼权利的放弃，依法应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告新兴移山浙江设备制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告高港区鑫宇机械配件厂支付货款12800元及逾期利息（自2020年8月5日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，减半为60元，由被告新兴移山浙江设备制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  谭 毅二〇二〇年十月二十一日法官助理  彭建平书 记 员  曹碧宇附：裁判所依据的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104财保61号之一申请人：黄利普，女，1993年7月24日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：刘明，湖南睿邦律师事务所律师。被申请人：蓝娟，女，1994年9月18日出生，汉族，住湖南省蓝山县。被申请人：肖凯玲，女，1988年3月18日出生，汉族，住湖南省桂阳县。本院在办理申请人黄利普与被申请人蓝娟、肖凯玲诉前财产保全一案中，于2020年3月3日依法裁定冻结了被申请人蓝娟、肖凯玲名下银行存款1,000,000元，或其名下其他等额财产。现因申请人黄利普在向本院起诉后，已于2020年9月25日向本院申请撤诉，本院已于2020年9月25日作出（2020）湘0104民初5098号民事裁定书。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第三项的规定，裁定如下：解除对被申请人蓝娟、肖凯玲名下银行存款1,000,000元的冻结，及其名下其他等额财产的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  舒志明二〇二〇年十月二十二日书记员  陈文凤
河北省望都县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0631民初722号 原告：陈建设，男，1956年4月24日出生，汉族，农民，住保定市望都县。 委托诉讼代理人：王桂霞，河北庆都律师事务所律师。 被告：郭辉，男，1988年12月7日出生，汉族，户籍所在地望都县，现羁押于望都县看守所。 原告陈建设与被告郭辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法进行审理。 陈建设向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告立即给付原告工资61000元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年一2020年2月份被告郭辉聘用原告在其开办的拨丝工厂从事拨丝工作，被告按计件量给原告发工资。被告累计欠原告工资61000元，并于2020年2月12日给原告出具欠条。后原告多次索要工资，被告一直推拖，为维护原告的合法权益，特根据相关法律规定向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告陈建设的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回陈建设的起诉。 案件受理费663元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张巧云 二〇二〇年十月二十二日 书记员  邹云静
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执2117号之二 申请执行人：杜士强，男,1967年9月25日生，汉族，住广饶县。 被执行人：王国英，女,1985年4月5日生，汉族，住青州市。 被执行人：王明，男,1987年12月5日生，汉族，住青州市。 本院依据（2019）鲁0781民初626号民事判决书立案执行的申请执行人杜士强与王国英、王明追偿权纠纷一案，申请执行的标的额127450元及诉讼费用等。在执行过程中，本院于2020年7月20日向被执行人发送了执行通知书、报告财产令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在期限内履行义务，也未向本院报告财产状况，本院依法采取了下列措施： 1、依法于2020年7月20日、2020年9月4日、2020年10月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、理财、车辆、房产、工商信息，被执行人名下无车辆、有价证券、理财产品、收益性保险等财产登记信息。 2、网络查询结束后，本院对被执行人名下的其它财产进行线下传统调查，未发现被执行人名下有车辆等财产登记，申请执行人也无法提供有效的财产线索。 3、依法对被执行人采取了限制高消费措施。 4、2020年10月28日，本院约谈了该案申请执行人，将该案的执行情况向其通报释明，并询问申请人是否申请悬赏执行，申请人明确表示不申请悬赏执行，申请执行人对本院所做的执行工作及采取的措施表示理解和认可，同意该案终结本次执行程序。 5、本案执行到位额为5471.58元。 本院认为，本院对该案已经穷尽了执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且对被执行人采取了相应的强制措施，该案符合终结本次执行程序结案的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0781民初626号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 军 二〇二〇年十月二十八日 书记员 李国永
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初10769号原告：东莞市瀚东特种纸有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××589。法定代表人：郑永若，该公司经理。委托诉讼代理人：刘扬书，广东彭代强律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦洪超，广东彭代强律师事务所律师。被告：东莞市孟辰皮具有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA4X5KUN50。法定代表人：马某1。被告：马某1，男，1972年6月3日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区××××××××××××××，公民身份号码：522××××××××××××670。原告东莞市瀚东特种纸有限公司与被告东莞市孟辰皮具有限公司（以下简称孟辰公司）、马某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瀚东公司的委托诉讼代理人焦洪超到庭参加诉讼，被告孟辰公司、马某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告孟辰公司支付货款42492元及逾期付款利息（以42492元为本金，按月利率2%，从2019年9月21日起计至付清之日止）；2.被告马某1承担连带清偿责任；3.两被告支付律师费5000元；4.本案诉讼费用由两被告共同承担。庭审中，原告主张其诉请第1项的利息计算标准过高，自愿按年利率15.4%来计算。事实与理由：2019年3月15日，原告与被告孟辰公司签订了两份购销合同，该两份合同约定原告为被告孟辰公司提供共计金额为42550元的黑色皮纹PVC、黑色针孔纹特种纸，并约定付款方式为月结30天。前述合同签订后原告分别于2019年4月10日、2019年5月13日向被告孟辰公司提供了共计金额为42492元的前述货物。后，被告孟辰公司不能按时支付货款，于2019年8月28日向原告出具了《还款协议》，确认尚欠原告货款42492元，并承诺分三期偿还，第一期须于2019年9月20日支付，如未按期还款，每超期一天应赔还金额的1%作为违利息并承担相应的法律责任。2019年12月23日，原告与被告孟辰公司、马某1签订保证合同，约定被告马某1对被告孟辰公司的案涉债务承担连带清偿责任，保证范围包括但不限于货款总额、利息、违约金及律师费、诉讼费等。但截至起诉之日，两被告仍未向原告支付货款。原告因委托律师代理本案诉讼已经实际支付律师费5000元。被告孟辰公司、马某1经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据和书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告提交了购销合同、送货单、还款协议、保证合同、委托代理合同书及代理费发票证明其在上述事实与理由中的主张。被告孟辰公司、马某1经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交证据或书面答辩意见，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。本院对于原告提交的前述证据均予以认定，据此，对于原告主张的前述事实亦予以采信。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告与被告孟辰公司签订了购销合同，原告履行了发货的义务，被告孟辰公司未按约定支付货款，其应当向原告支付拖欠的货款42492元。被告孟辰公司未按还款协议支付货款。被告未归还过任何款项，原告主张逾期付款利息，该利息实际为逾期付款违约金性质，原告主张全部货款自案涉还款协议约定的第一期款项的支付之日的次日即2019年9月21日开始计算逾期付款违约金合理，且主张按年利率15.4%的标准计算，该标准亦低于案涉还款协议约定的违约金计算标准，有利于被告，故，本院对于原告主张的逾期付款违约金，予以支持。关于律师费，案涉购销合同及还款协议均未明确约定律师费须由被告孟辰公司负担。虽案涉保证合同约定被告马某1的保证范围包括律师费，但保证合同系从合同，其担保的债权应依据原告与被告孟辰公司之间所产生的债权而定，且律师费并非实现债权所必须支付的费用，故，对于原告主张的律师费5000元，本院不予支持。被告马某1与原告签订《保证合同》，自愿为被告孟辰公司的案涉债务提供连带责任保证，该保证合同约定被告孟辰公司须在2020年1月12日前付清案涉货款，但并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告马某1的保证期间应为债务履行期期限届满之日起6个月内，原告于2020年5月11日起诉要求被告马某1对案涉债务承担连带清偿责任，并未超过保证期间，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告东莞市孟辰皮具有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市瀚东特种纸有限公司支付货款42492元及逾期付款违约金（以42492元为基数，自2019年9月21日起按照年利率15.4%计至实际清偿之日止）；被告马某1对被告东莞市孟辰皮具有限公司的上述债务承担连带清偿责任；驳回原告东莞市瀚东特种纸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理1124.78元（原告已预交），由原告东莞市瀚东特种纸有限公司负担106.13元，被告东莞市孟辰皮具有限公司、马某1共同负担1018.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  庾少锋审 判 员  兰 叶人民陪审员  傅 乔二〇二〇年十月十三日书 记 员  李嘉琪
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书             （2020）云0112民初5173号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路488号      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：刘文峰，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：孙艳婷，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：陈琨，男，1984年7月28日出生，汉族，身份证登记住址云南省玉溪市。                  立案时间              2020年5月13日              开庭时间              2020年10月22日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告归还截止2019年12月11日所欠信用卡欠款116990.1元（其中本金84259.75元、利息8667.9元、其他手续费5040元、违约金19022.45元），并支付从2019年12月12日起至实际还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》/《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算的利息、违约金；      二、诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。                  事实和      理由              被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金和超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为6XXXXXXXXXXXXXXX的广发银行信用卡。被告开卡后，原告已依约全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2019年12月11日欠款本金84259.75元，利息、复利8667.9元，其他手续费5040元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金19022.45元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                            依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告陈琨于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2019年12月11日欠款本金84259.75元，其他手续费5040元，利息、复利8667.9元，及自2019年12月12日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费1320元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担215元，被告陈琨负担1105元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十月二十二日                  书  记  员   赵亚萍
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初2731号原告：杨育辉，男，汉族，1986年4月1日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：谢飞飞，河南盈亨律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：任晓静，河南盈亨律师事务所实习律师。被告：南要辉，男，汉族，1990年6月20日生，住河南省伊川县。被告：尚占国，男，汉族，1972年1月21日生，住河南省伊川县。被告：河南京都建筑安装有限公司，住所地：林州市茶店市场路5号，统一社会信用代码：91410581594867794X。法定代表人：付现林，系公司总经理。委托诉讼代理人：郭顺杰，男，汉族，1958年8月28日生，系公司项目经理。被告：洛阳市南府店房地产开发有限公司，住所地：洛阳市伊川县城关镇人民东路165号，统一社会信用代码：91410329690560776N。法定代表人：郭庭武，系该公司经理。委托诉讼代理人：沈会香，女，1972年3月28日生，系公司工作人员。委托诉讼代理人：穆红标，河南绿洲律师事务所律师。原告杨育辉诉被告南要辉、尚占国、河南京都建筑安装有限公司（以下简称“京都公司”）、洛阳市南府店房地产开发有限公司（以下简称“南府店公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告杨育辉及委托诉讼代理人谢飞飞、任晓静（实习），被告南要辉、尚占国、被告京都公司的委托诉讼代理人郭顺杰，被告南府店公司的委托诉讼代理人沈会香、穆红标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨育辉向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告尚占国、南要辉向原告支付工程款45.7万元，并支付占用资金期间的利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至实际偿还之日止）；2.请求判令被告京都公司、南府店公司在欠付工程款范围内对上述债务承担责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2019年2月25日原告杨育辉作为实际施工人与被告尚占国签订建筑施工合同，承建位于伊川县××路与××交叉口西南角龙裕·理学新城5#住宅楼的木工工程，目前该工程主体已封顶，按照合同约定被告尚占国应支付全部工程款，在施工前期原告授权被告南要辉从被告尚占国处拿到工程款154万元，剩余45.7万元未支付。该工程发包人为被告南府店公司，总承包人为被告京都公司。根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告尚占国辩称，其跟原告杨育辉已经解除合同关系，不欠原告工程款。被告南要辉辩称，其与尚占国签的合同，有工人证明不欠原告的钱，工地从开始到完工都是其垫的钱。被告京都公司辩称，京都公司承建被告南府店公司发包的龙裕·理学新城5#住宅楼工程，项目负责人为郭顺杰。签订承包合同后交由被告尚占国具体施工，已向被告尚占国支付工程款343万元，现被告尚占国还有未完成项目。我公司与原告杨育辉之间没有合同关系，也没有实质的施工关系，每周例会也未见过原告杨育辉，也不认识原告杨育辉，根据合同的相对性，请求法院查明事实，依法驳回原告诉求。被告南府店公司辩称，原告与被告南府店公司没有合同关系，南府店公司按照合同进度将有关工程款已支付给京都公司，南府店公司在本案中不应承担任何法律责任。本院根据当事人的陈述、举证及庭审情况认定本案以下事实：2018年11月1日,被告南府店公司与被告京都公司签订龙裕·理学新城5号住宅楼建设工程施工合同，发包人为南府店公司，承包人为京都公司，合同约定工程总造价为3065万元，合同还约定了工程款支付方式、工程进度及付款节点等相关内容。2019年9月,龙裕·理学新城5号住宅楼规划方案修改，由原30层变更为23层，总面积由原29198平方米变更为20970.26平方米，工程总造价变更为2202万元。签订承包合同后京都公司交由被告尚占国具体施工。2019年2月25日被告尚占国（甲方）与原告杨育辉（乙方）签订《建筑施工木工劳务合同》，合同约定甲方将龙裕·理学新城5号楼的劳务木工工程承包给乙方，约定27.5元/㎡及支付工程款的时间节点。2019年2月26日被告南要辉（甲方）与李要森（乙方）签订《木工协议》，协议约定甲方承包给乙方木工工程及款项支付时间节点。李要森为龙裕·理学新城5号楼工程木工组组长，杨育辉告知李要森，有什么事情直接联系南要辉。后南要辉出面与尚占国联系沟通龙裕·理学新城5号楼木工工程相关事宜，工人工资由被告南要辉从被告尚占国处领取后交给木工组组长李要森，再由李要森分发给工人。2019年5月13日，李要森给原告出具借条，借条载明：“今借到杨育辉现金20000元，贰万元”，该条子上还备注伊川工地，条子下列明了谷广坡26号取4000元微信计2.4万元。南要辉称李要森在原告处取的2.4万元生活费，已替李要森还给原告2.4万元，原告杨育辉未否认。2019年6月6日，杨育辉和南要辉签字认可，龙裕工地5号楼2019年6月筏板到正7层付款70%结点，李要森15万，南延辉15万，工地杂项开支11900元，截止6月6日，工地借支38万，余6.81万元正，由要辉保管发放生活费。另查明，2019年5月10日被告尚占国与被告南要辉签订《建筑工程木工承包协议》。又查明，截止庭审之日，被告南府店公司向被告京都公司共付工程款1452.85万元，包含合同约定的应退还的履约保证金100万元。被告京都公司已向被告尚占国支付工程款343万元，南要辉先后四次签字确认从尚占国处领取木工工程暂付款合计154.22元，尚占国在和原告杨育辉的通话录音中认可龙裕·理学新城5号楼木工工程尚占国处还有45.7万元未支付。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2019年2月25日被告尚占国与原告杨育辉签订《建筑施工木工劳务合同》，但具体事务由被告南要辉出面与尚占国联系沟通龙裕·理学新城5号楼木工工程相关事宜，包括工程款结算、工人生活费及工资发放等。2019年5月10日，被告尚占国与被告南要辉签订《建筑工程木工承包协议》。原告杨育辉和被告南要辉共同参与涉案工程，关于两人前期投入的资金、工程造价，双方提交的证据本院无法认定，尚占国处剩余工程款45.7万元无法进行分配，故原告诉求支付工程款，证据不充分，本院不予支持。待原告证实施工部分其投入量、工程量后，可再另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨育辉的诉讼请求。案件受理费减半收取为4078元，由原告杨育辉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 黄 园二〇二〇年十月二十七日书记员 杨志娟
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0830执2466号之一申请执行人：江苏盱眙农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320800595585940R，住所地:盱眙县。法定代表人：陈雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁宏彩，该公司员工。被执行人：陈松，男，1985年7月25日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：陈海蓉，女，1983年10月10日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：杨柳，男，1979年6月30日出生，汉族，住盱眙县。本院在执行申请执行人江苏盱眙农村商业银行股份有限公司与被执行人陈松、陈海蓉、杨柳金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人陈松、陈海蓉、杨柳名下均有不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人陈松、陈海蓉名下位于盱眙县盱城街道xx路xx号xxxx室不动产[产权证号：苏xxxx号]，期限为三年，查封期间不得变卖、转移、毁损及设立他项权利。二、查封被执行人杨柳名下位于盱眙县盱城街道xx路xx号xx号楼xx室不动产[产权证号：苏xxxx号]，期限为三年，查封期间不得变卖、转移、毁损及设立他项权利。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院提出书面异议。审判员  张晓玉二〇二〇年十月十七日书记员  张 智
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书            （2020）云0112民初5186号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路488号      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：刘文峰，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：张愿平，男，1990年1月20日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市五华区。                  立案时间              2020年5月13日              开庭时间              2020年10月22日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告归还截止2019年9月16日所欠信用卡欠款262034.34元（其中本金205697.84元、利息3003.5元、其他手续费36774.24元、违约金16558.76元），并支付从2019年9月17日起至实际还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》/《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算的利息、违约金；      二、诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。                  事实和      理由              被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金和超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为6XXXXXXXXXXXXXXX的广发银行信用卡。被告随后开卡，开卡后，原告已依约全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2019年9月16日欠款本金205697.84元，利息、复利3003.5元，其他手续费36774.24元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金16558.76元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                            依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告张愿平于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2019年9月16日欠款本金205697.84元，其他手续费36774.24元，利息、复利3003.5元，及自2019年9月17日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费2615（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担165元，被告张愿平负担2450元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员  罗  玮                  二〇二〇年十月二十二日                  书  记  员  赵亚萍
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18786号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：卢淑华，女，汉族，1987年10月22日出生，住广东省中山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告卢淑华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告卢淑华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金35489.56元、利息4585.52元、逾期还款违约金3364.99元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告卢淑华未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下相关款项(违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告卢淑华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金35489.56元、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393元，由被告卢淑华负担381元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担12元。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月三十日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6222280039019887              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2016年5月25日                  申领人              卢淑华                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金（或含万用金）              35489.56元                  利息              4585.52元
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16196号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍、蔡晓燕，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：柯富华，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告柯富华信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告柯富华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求,请求判令：1.被告偿付原告信用卡欠款共计33981.14元，其中本金20301.8元，利息7128.55元，逾期还款违约金5747.79元,分期付款手续费803元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年3月15日，账户号：38×××25，卡号：62×××96。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告柯富华无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。柯富华向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向柯富华签发卡号为62×××96的信用卡一张，柯富华使用该卡透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称柯富华在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日柯富华尚欠本金20301.8元，利息7128.55元，逾期还款违约金5747.79元,分期付款手续费803元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向柯富华核发涉讼信用卡后，柯富华作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现柯富华使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求柯富华清偿所欠本金20301.8元、分期付款手续费803元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息7128.55元、逾期还款违约金5747.79元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。柯富华未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告柯富华应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金20301.8元、分期付款手续费803元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息7128.55元、逾期还款违约金5747.79元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，由被告柯富华承担。本判决为终审判决。审判员  符晓波二〇二〇年十月十九日书记员  刘 莎
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书            （2020）云0112民初5143号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路488号      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：刘文峰，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：许雁，女，1975年11月14日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市盘龙区。                  立案时间              2020年5月13日              开庭时间              2020年10月22日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告归还截止2019年9月16日所欠信用卡欠款105189.33元（其中本金78434.57元、利息13480.82元、其他手续费2665.5元、违约金10608.44元），并支付从2019年9月17日起至实际还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》/《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算的利息、违约金；      二、诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。                  事实和      理由              被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金和超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为5XXXXXXXXXXXXXXX的广发银行信用卡。被告随后开卡，开卡后，原告已依约全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2019年9月16日欠款本金78434.57元，利息、复利13480.82元，其他手续费2665.5元，及至还清欠款之日止按《广东发展银行信用卡客户协议》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金10608.44元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                            依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告许雁于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2019年9月16日欠款本金78434.57元，其他手续费2665.5元，利息、复利13480.82元，及自2019年9月17日起至实际清偿之日止按《广东发展银行信用卡客户协议》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费1202元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担121元，被告许雁负担1081元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十月二十二日                  书  记  员   赵亚萍
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初7259号原告：章丘市龙大物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：李其后，职务：经理。委托诉讼代理人：张圣亭，男，山东凌岳律师事务所律师。被告：席永刚，男，1981年12月30日出生，汉族，居民，住济南市。原告章丘市龙大物业管理有限公司与被告席永刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告章丘市龙大物业管理有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，无规避相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告章丘市龙大物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告章丘市龙大物业管理有限公司负担。审 判 员 甄琳琳二〇二〇年十月二十一日法官助理 魏凯悦书 记 员 杨 晓
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初5087号原告：羌星，男，1985年12月10日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被告：周贤明，男，1969年11月18日出生，汉族，住江苏省如皋市。原告羌星与被告周贤明合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告羌星到庭参加诉讼，被告周贤明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告羌星向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2019年10月31日至2019年11月30日的快餐费用共计19275元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周贤明于2019年10月下旬至港闸区得小吃店（又名汇景快餐）就餐时，与原告口头协议每日午餐和晚餐送餐至南通市港闸区，以记账形式至送餐结束一次性付清所有费用。送餐结束后，被告周贤明以开发商未与其结清钱款为由拒绝支付快餐费，此后原告多次向被告催要该款，被告均未能给付。故原告提起诉讼。被告周贤明未应诉答辩。原告羌星为证明自己的主张，向本院提供了《营业执照》、送餐账目、短信记录、通话记录、微信聊天记录等。本院认定事实如下：原告羌星系港闸区得小吃店经营者。2019年10月下旬原告羌星与被告周贤明口头约定，由原告羌星每日将午餐和晚餐送至南通市港闸区，由原告羌星记账，待送餐结束后一次性给付所有快餐费。2019年10月31日至11月30日，原告羌星根据双方的约定将快餐送至南通市港闸区，快餐费共计19275元。本院认为，原、被告之间的买卖关系依法成立，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告羌星按约将快餐送至被告周贤明指定地点，被告周贤明应当按时给付快餐费用。综合审查原告羌星所举证据及陈述，本院认定被告周贤明欠原告羌星快餐费19275元的事实成立。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告周贤明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证及抗辩的权利，相应的诉讼风险由被告周贤明承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周贤明于本判决生效之日起十日内给付原告羌星快餐费19275元。如果被告周贤明未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，减半收取计141元，由被告周贤明负担。本判决为终审判决。审 判 员 徐建云二〇二〇年十月十九日法官助理 赵 舒书 记 员 许美燕拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初4148号原告：章丘市体海纸箱加工厂，住所地：济南市。经营者：焦体海。委托诉讼代理人：宁凡才，山东百脉律师事务所律师。被告：沈永，男，1968年10月30日出生，汉族，居民，住济南市。原告章丘市体海纸箱加工厂与被告沈永买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章丘市体海纸箱加工厂的委托诉讼代理人宁凡才到庭参加了诉讼，被告沈永经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。章丘市体海纸箱加工厂向本院提出诉讼请求如下：1、请求判令被告支付瓦楞纸款81000元；2、诉讼费用被告承担。事实与理由：原告从事纸箱加工，被告从原告处购买瓦楞纸。经结算，共计欠到原告瓦楞纸款91000元，被告于2016年2月6日、2016年11月2日为原告书具欠条两份，后偿还10000元，尚欠货款81000元未付，经原告多次向被告催要，被告至今未付，为此提起诉讼，请求判令如诉讼请求。沈永未答辩。章丘市体海纸箱加工厂围绕诉讼请求依法提交了证据：2016年2月6日、2016年11月2日被告沈永出具的欠条两份,证实被告欠原告瓦楞纸款的事实。经审查，章丘市体海纸箱加工厂提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院作为有效证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：章丘市体海纸箱加工厂经营瓦楞纸加工业务,2016年2月6日、2016年11月2日沈永共购买该厂价值91100元的瓦楞纸,并分别于当日由沈永出具欠条各一份，欠条载明“今欠到瓦楞款叁万贰仟陆佰玖拾伍元整?：32600元沈永2016.2.6号”、“今欠到瓦楞款伍万捌仟伍佰元整?：58500元沈永2016.11.2号”。后经催要，沈永于2016年12月14日偿还10000元，剩余货款81100元，至今未付。本院认为，原告章丘市体海纸箱加工厂与被告沈永之间形成买卖合同关系。本案案件事实清楚，证据充分，被告沈永拖欠货款未付，原告章丘市体海纸箱加工厂起诉要求其偿还所欠瓦楞纸款81000元符合法律规定，本院予以支持。被告沈永经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，自行承担。综上所述，原告章丘市体海纸箱加工厂的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告沈永于本判决书生效之日起10日内偿付原告章丘市体海纸箱加工厂瓦楞纸款81000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费913元，由被告沈永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 甄琳琳二〇二〇年十月二十二日法官助理 魏凯悦书 记 员 杨 晓
山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0784民初4685号 原告：高辉，男，1990年6月5日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：王友诚，潍坊奎文梨园法律服务所。 被告：王增泰，男，1991年2月14日出生，汉族，居民，住安丘。 原告高辉与被告王增泰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告高辉于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告高辉申请撤诉，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告高辉撤诉。 案件受理费425元，减半收取计213元，保全费300元，均由原告高辉负担。 审判员  李文臣 二〇二〇年十月十五日 书记员  宋昊东
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15751号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林志森，男，1992年6月18日出生，汉族，住广东省鹤山市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告林志森信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告林志森经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计43364.02元，其中本金25783.53元，利息8258.22元，逾期还款违约金8447.75元，分期付款手续费874.52元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月10日。自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年4月19日，账户号29×××711，卡号49×××477。被告同意遵守《上海浦东发展银行用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告林志森无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。林志森向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向林志森签发卡号49×××477的信用卡一张，林志森使用该卡透支消费、部分款项选择分期偿还或选择其它业务等。庭审过程中，浦发银行番禺支行称林志森在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日林志森尚欠本金25783.53元、透支利息8258.22元、还款违约金8447.75元、分期付款手续费874.52元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向林志森核发涉讼信用卡后，林志森作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现林志森使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行的诉请林志森偿还本金25783.53元、分期付款手续费874.52元、利息及还款违约金，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为8258.22元、逾期还款违约金为8447.75元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算；还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。林志森未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告林志森应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金25783.53元、分期付款手续费874.52元、利息及逾期还款违约金（计至2020年9月10日透支利息8258.22元、还款违约金8447.75元，自2020年9月11日起，以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，由被告林志森承担。本判决为终审判决。审判员 温 媛二〇二〇年十月二十三日书记员 张翠莹
沽源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0724执329号 申请执行人：康保县大宏蔬菜保鲜制品包装有限公司，住所地张家口市康保县经济开发区。 法定代表人：逯炜，职务：经理。 被执行人：谷利峰，男，汉族，1991年4月20日出生，所在地沽源县。 申请人康保县大宏蔬菜保鲜制品包装有限公司与被执行人谷利峰买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）冀0724民初383号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付47000元及相应利息，缴纳执行费526元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年5月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令； 二、2020年4月22日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、房产、金融理财产品、股息红利，未查找到可供执行的财产； 三、2020年10月15日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到可供执行财产。 四、2020年10月10日本院进行第二次网络查控，未查找到可供执行财产； 五、2020年10月15日申请执行人同意本案终结本次执行程序，有约谈笔录、查询材料为证； 六、2020年10月22日本院依法向被申请人发出失信决定书、限制消费令； 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  李忠和 二〇二〇年十月二十二日 书记员  张少波
安徽省淮南市田家庵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0403执恢190号之三 申请执行人：淮南市融资担保（集团）有限公司，住所地：淮南市田家庵区朝阳西路和广场路交口中环国际金融广场4层。统一社会信用代码：913404006694948668。 法定代表人：高宁，该公司董事长。 被执行人：淮南丽人医院，住所地淮南市田家庵区国庆街道香港街1栋。组织机构代码69735957-3。 法定代表人：米军，该医院董事长。 被执行人：李瑞徽，男，汉族，1972年4月21日生，现住淮南市田家庵区。 被执行人：米军，男，汉族，1967年11月4日生，住淮南市田家庵区。 被执行人：郑丽，女，汉族，1971年8月7日生，住淮南市田家庵区。 被执行人：陈玉镇，男，汉族，1975年11月29日生，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人：陈亚倩，女，汉族，1973年7月16日生，住福建省莆田市秀屿区。 本院在执行申请人淮南市融资担保（集团）有限公司与淮南丽人医院、李瑞徽、米军、郑丽、陈玉镇、陈亚倩追偿权纠纷一案中，于2019年8月14日立案受理后，本院采取了如下措施：1、2019年8月14日向被执行人送达执行通知书、报告财产令并对被执行人进行了传唤。2、通过网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，被执行人李瑞徽名下位于淮南市田××东路北侧××广场××室,X栋XXX室,X栋XXX室,X栋XXX室的四套房产经两次拍卖、一次变卖均无人竞买而流拍，申请执行人以变卖流拍价格合计9239202元接受以物抵债。3、被执行人暂无其他可供执行的财产线索。4、本院已将被执行人列入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。5、本案申请执行标的额20883668.16元，已执行到位9150918元，执行费88284元，已收取。 上述执行情况及信息，本院已通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供其他可供执行的财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，不能提供其他财产线索且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  申恩国 审判员  吴雪松 审判员  黄 慧 二〇二〇年十月三十日 法官助理李  林  书记员 张欣琛
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10570号原告：曾庆进，男，1984年11月20日出生，汉族，住广西博白县,委托诉讼代理人：刘付俊朋,广东尚尧律师事务所律师。被告：毕玉赞，男，1973年9月30日出生，汉族，住广东省广州市花都区,原告曾庆进诉被告毕玉赞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，原适用小额诉讼程序进行审理。因被告毕玉赞下落不明，本案依法由审判员廖静文适用简易程序公开开庭进行审理。原告曾庆进的委托诉讼代理人刘付俊朋到庭参加诉讼。被告毕玉赞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告曾庆进向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告退还订金50000元；2、请求判决被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原告经朋友介绍认识被告，双方于2019年1月9日签订《订金》一份，约定被告将其位于广州市花都区狮岭镇联合村六群一队*号的旧宅基地及地上一层旧屋转让给原告，原告支付订金50000元，被告报建好相关手续后不将上述宅基地出售给原告的，需三倍赔偿给原告，报建时间在2019年6月1日前要报建好建房手续，若因国家政策原因报建不了，被告要在十个工作日内退回订金50000元等。《订金》签订的当天，原告通过银行转账方式向被告支付订金50000元。但直至本案起诉之日止，原告多次向被告询问报建及退还订金事宜，被告均以各种理由搪塞，甚至拒绝联系。综上，被告的行为构成了违约，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起本诉，望判如所请。被告毕玉赞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：曾庆进提交了一份其与毕玉赞于2019年1月9日签订的协议书，内容主要为由毕玉赞将其拥有的位于广州市花都区狮岭镇联合村六群一队*号的旧宅基地及地上一层旧屋，以501600元的价格转让给曾庆进作永久建房出租等使用。由曾庆进于签约后向毕玉赞支付订金50000元，报建手续由毕玉赞负责，报建好后若曾庆进不要该宅基地50000元订金不退回，若报建好后毕玉赞不将上述宅基地卖给曾庆进，毕玉赞要三倍赔偿曾庆进。曾庆进于2019年1月9日通过银行账户向毕玉赞转账50000元。经本院询问，曾庆进陈述，其户籍地为广西××××村王根队013号，其并非广州市花都区狮岭镇联合村村民。本院认为：依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；”曾庆进陈述，双方之间交易对象为位于广州市花都区狮岭镇联合村六群一队*号的旧宅基地及地上一层旧屋。而曾庆进户籍所在地为广西××××村王根队013号，并非广州市花都区狮岭镇联合村村民。曾庆进与毕玉赞签订的协议书购买涉案房屋，违反了法律的强制性规定，应属无效。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；”曾庆进提交的证据足以证实曾庆进为购买宅基地及地上房屋向毕玉赞支付了订金50000元。现双方之间的协议无效，曾庆进要求毕玉赞向其返还50000元，本院予以支持。毕玉赞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告毕玉赞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾庆进返还50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告毕玉赞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  廖静文二〇二〇年十月二十八日书记员  利文智叶敏婷
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初5190号原告：济南市章丘区圣井街道东姚庄村民委员会，住所地济南市。法定代表人：郭震，村主任。委托诉讼代理人：张怀国，山东国鲁律师事务所律师。被告：郭先鹏，男，1972年11月11日出生，汉族，居民，住济南市。被告：王连珍，女，1973年5月9日出生，汉族，居民，住济南市。原告济南市章丘区圣井街道东姚庄村民委员会（以下简称东姚村委会）与被告郭先鹏、王连珍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法进行审理。东姚村委会向本院提出诉讼请求：1.判决郭先鹏、王连珍支付拖欠的购房款99784.5元；2.诉讼费、保全费由郭先鹏、王连珍承担。事实和理由：郭先鹏、王连珍系夫妻，均为东姚村村民。2009年，东姚村委会实施旧村改造拆迁工程，郭先鹏、王连珍的老宅拆除，后夫妻二人住进拆迁安置的新房。安置房房款等费用在扣除旧房拆除补偿款后，郭先鹏、王连珍虽支付了一部分，但剩余款项未付。为维护东姚村委会的合法权益，提出如上诉讼请求。本院经审查认为，本案是因东姚村委会旧村改造，拆迁集体土地上的房屋而引起的争议，而对集体土地上的房屋拆迁安置补偿问题，我国目前尚无明确的立法规定，由此产生的争议是否可以通过民事诉讼程序予以处理，也缺少明确的法律依据，人民法院受理此类民事诉讼于法无据。虽然国务院发布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》，就城镇国有土地上的房屋拆迁安置补偿问题作了具体规定，但在我国现行土地法律体系中，国有土地上的房屋征收补偿和集体土地上的房屋征收补偿不具有同质性。因此，无法参照国务院的上述行政法规来处理因集体土地上的房屋征收安置补偿产生的争议。故东姚村委会以此为由提起民事诉讼，缺乏法律依据，本案不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下:驳回济南市章丘区圣井街道东姚庄村民委员会的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  宋 伟二〇二〇年十月二十六日法官助理  陈锐剑书 记 员  谢义彬
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15964号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：植中爱，男，1973年8月25日出生，汉族，住广东省怀集县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告植中爱信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告植中爱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计39651.51元，其中本金27581.86元，利息9513.14元，逾期还款违约金2556.51元，分期付款手续费0元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年8月13日；自2020年8月14日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年1月8日，账户号：17×××09，卡号：62×××73。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告植中爱无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。植中爱通过在网上填写《浦发信用卡通用申请表》的方式向浦发银行申领信用卡，并在《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》上签名确认已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息和收费为：乙方（植中爱，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（浦发银行番禺支行，下同）规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定；除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向植中爱签发卡号为62×××73的信用卡一张，植中爱除使用该卡透支消费外，还申请了免盗刷等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称植中爱在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月13日植中爱尚欠本金27581.86元、透支利息9513.14元、逾期还款违约金2556.51元、分期付款手续费0元、增值服务费0元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述2556.51元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与植中爱通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向植中爱核发涉讼信用卡后，植中爱作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现植中爱使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求植中爱清偿所欠本金27581.86元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月13日利息为9513.14元，自2020年8月14日起利息欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“逾期还款违约金”，收费标准不变，而未与植中爱通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。植中爱未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告植中爱应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金27581.86元及利息（截至2020年8月13日利息为9513.14元，自2020年8月14日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行负担26元，被告植中爱负担370元。本判决为终审判决。审?判?员???余珣二〇二〇年十月二十一日书?记?员???陈冬
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15646号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：罗廉琼，女，1984年4月5日出生，汉族，住广东省徐闻县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告罗廉琼信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告罗廉琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计43294.36元，其中本金30693.81元，利息10400.64元，逾期还款违约金2199.91元，分期付款手续费0元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月10日。自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年7月19日，账户号：31×××25，卡号：62×××07。被告同意遵守《上海浦东发展银行用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告罗廉琼无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。罗廉琼向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向罗廉琼签发卡号为62×××07的信用卡一张，罗廉琼除使用该卡透支消费外，还申请了透支款项分期还、其它增值服务及万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称罗廉琼在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日罗廉琼尚欠本金30693.81元、透支利息10400.64元、还款违约金2199.91元、分期付款手续费0元、增值服务费0元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向罗廉琼核发涉讼信用卡后，罗廉琼作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现罗廉琼使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是罗廉琼（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，罗廉琼逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求罗廉琼清偿所欠本金30693.81元、分期付款手续费0元、增值服务费0元、利息及违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为10400.64元，逾期违约金为2199.91元。自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。罗廉琼未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗廉琼应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金30693.81元、利息及逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息为10400.64元、逾期还款违约金为2199.91元；自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元，由被告罗廉琼承担。本判决为终审判决。审?判?员???黄伟洪二〇二〇年十月十九日书?记?员???刘倩
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1976号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人蔡敦柏，男，1976年6月17日出生，汉族，小学文化，户籍所在地为福建省泉州市晋江市金井镇塘东村中东区***，公民身份号码：350************512。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月12日被东莞市公安局取保候审。辩护人曾茂林，广东汉章律师事务所律师。辩护人刘鹏群，广东汉章律师事务所实习律师。东莞市第三市区人民检察院以东三区检二部刑诉[2020]Z1552号起诉书指控被告人蔡敦柏犯危险驾驶罪，于2020年7月2日向本院提起公诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判。在审理过程中，被告人蔡敦柏不同意适用简易程序，本院认为本案不宜适用简易程序审理，后依法转为普通程序并组成合议庭于2020年9月27日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员刘燕出庭支持公诉，被告人蔡敦柏及其辩护人曾茂林、刘鹏群到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2020年5月12日5时30分许，被告人蔡敦柏无证醉酒（血液中乙醇含量为194.35mg/100ml）驾驶粤S*****两轮普通摩托车，行驶至樟木头镇百果洞**花园一号大门口与道闸发生碰撞，造成道闸和车辆损坏的交通事故。经认定，蔡敦柏负事故的全部责任。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，法医毒物司法鉴定意见书，常住人口基本信息等书证，被告人蔡敦柏的供述等证据，并据此认为被告人蔡敦柏无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人蔡敦柏自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人蔡敦柏判处拘役二个月十日，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人蔡敦柏对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。其辩护人提出蔡敦柏具有坦白、认罪态度好、未造成人身伤亡、积极协商纠纷、系初犯、偶犯等辩护意见。被告人蔡敦柏向法庭提交伤情照片等证据，希望从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控被告人蔡敦柏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。另查明，被告人蔡敦柏在发生事故后逃离现场。本院认为，被告人蔡敦柏无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人蔡敦柏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人蔡敦柏无证、醉酒驾驶机动车上路并发生事故后逃离现场，负事故全部责任，依法应当从重处罚。被告人蔡敦柏明知他人报警并留在现场等候处理，归案后如实供述其主要犯罪事实，是自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。辩护人所提辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人蔡敦柏的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十四条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（一）项、第（五）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人蔡敦柏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，并处罚金人民币6000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 伟审 判 员  崔成民审 判 员  刘冠宏二〇二〇年十月十三日法官助理  杨沛熹书 记 员  曾 彤（附页）《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15533号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈景清，女，1994年6月12日出生，汉族，住广东省廉江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告陈景清信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告陈景清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计59207.61元，其中本金44993.08元，利息6468.62元，逾期还款违约金6817.49元，分期付款手续费888.42元，增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年6月24日，账户号：21×××96，卡号：49×××09。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告陈景清无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。陈景清向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向陈景清签发卡号为49×××09的信用卡一张，陈景清除使用该卡透支消费外，还申请了免盗刷、玩转全球等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称陈景清在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日陈景清尚欠本金44993.08元、透支利息6468.62元、逾期还款违约金6817.49元、分期付款手续费888.42元、增值服务费40元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述6817.49元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与陈景清通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向陈景清核发涉讼信用卡后，陈景清作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现陈景清使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求陈景清清偿所欠本金44993.08元、分期付款手续费888.42元、增值服务费40元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为6468.62元、自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算,利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的逾期还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“逾期还款违约金”，收费标准不变，而未与陈景清通过协议约定逾期还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。陈景清未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈景清于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金44993.08元、分期付款手续费888.42元、增值服务费40元及利息（截至2020年9月10日利息为6468.62元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取631元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担73元，由被告陈景清承担558元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员??李剑宁二〇二〇年十月十四日书?记?员??温敏蓥