福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初15209号 原告：刘其健，男，1960年4月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：朱军，福建知与行律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴家冬，福建知与行律师事务所实习律师。 被告：黎声和，男，1978年8月10日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。 被告：吴秋珍，女，1982年10月11日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。 原告刘其健与被告黎声和、吴秋珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘其健及其委托诉讼代理人朱军、吴家冬、被告黎声和到庭参加诉讼，被告吴秋珍经传唤，未到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月，现已审理终结。 刘其健向本院提出诉讼请求：1．黎声和、吴秋珍偿还借款本金149000元；2．黎声和、吴秋珍支付利息26820元（按年息24%，暂计至2018年10月19日）；3．由黎声和、吴秋珍承担诉讼费用。事实与理由：刘其健与黎声和、吴秋珍系朋友关系，黎声和、吴秋珍以急需现金为由向刘其健借款，其中2015年11月19日、2016年5月6日、2017年2月19日分别借款100000元，共计300000元整，约定利息按月息3%计算，还款日期为2017年10月19日。截至2017年8月19日，黎声和、吴秋珍共54000元利息未支付，还款日期到达后，黎声和、吴秋珍不能还款。经刘其健多次催促，2018年1月11日，黎声和、吴秋珍支付刘其健250000元，后未再支付。刘其健多次与黎声和、吴秋珍联系，要求其偿还本金及利息，黎声和、吴秋珍拒不履行，为维护合法权益，特向贵院起诉，请求黎声和、吴秋珍支付借款本金及利息。黎声和、吴秋珍于2018年1月11日支付了250000元，先抵扣利息，截至2017年8月19日，黎声和、吴秋珍欠利息54000元；2017年8月19日至2018年1月11日约计5个月，按每月9000元利息计，共计45000元，则剩余本金为：300000－（250000－54000－45000）＝149000。利息按年息24%计，自2018年1月19日起计至本金偿还日，暂计至2018年10月19日，则利息为：149000×24%÷12×9＝26820元。以上合计为175820元。 黎声和辩称，对于刘其健的诉请，黎声和认为已经全部还清刘其健的借款。黎声和还250000元来结清借款，刘其健的侄子打电话黎声和，2017年12月22日刘其健委托郑春明负责收黎声和300000元债务，2017年12月22日晚上原刘其健发信息给黎声和，让黎声和与委托人协商解决方案，让刘其健知道结果。双方在2018年1月11日协商好，一致同意250000元债务两清。 吴秋珍未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 1、Ａ5刘其健与刘某1的通话录音，因黎声和、吴秋珍提供了相反证据足以推翻借条原件在刘某1处的事实，该证据关联性不予认定。 2、刘某2的证人证言，其庭审中确认《声明》系本人签字，但刘某2提出系被威胁所签字，因未有证据证明，对刘某2确认《声明》上的签名是其本人签字的事实予以确认。因刘某2与刘其健的亲属关系，对其作出的对刘其健有利的证言，因无其他证据证明，对其证言中陈述的还款事宜不予确认。 3、Ｂ1黎声和与刘某2的通话录音、Ｂ2郑春明与刘其健通话录音［（2020）赣虔康证内字第875号公证书］，关联性不予确认。 4、Ｂ3刘某1证人证言［（2020）赣虔康证内字第873号公证书］，刘其健质证对真实性有异议，与刘某2的证言矛盾。经审查，刘某1的证言与《声明》以及转账凭证可以相互印证，故该证据真实性予以确认。 5、B4郑春明证人证言［（2020）赣虔康证内字第874号公证书］，刘其健质证对真实性无法确认，不认可郑春明是委托人，该证据经过公证，在无相反证据的情况下，本院予以确认。 6、Ｂ5声明、电子银行业务回单，刘其健申请的证人刘某2亦认可在《声明》上签字，对该证据真实性予以确认。 7、Ｂ6黎声和与刘其健聊天记录、与刘某2聊天记录，该证据关联性不予确认。 根据上述已认定的有效证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定如下事实： 2015年11月19日，黎声和、吴秋珍向刘其健出具《借条》载明：“今借到刘其健人民币壹拾万元整（100000）周转，借款期限六个月，利息每月支付，本人拿吴秋珍南康区东山大道（河边街）国有土地使用证，房产证（原件）作为抵押担保，如果借款到期没有还款，刘其健有权处理该套房子。此据，利息按月3%计算。”2017年8月19日增加附注，“此借条延期至2017年10月19日止，此据。”。 2016年5月6日，黎声和、吴秋珍向刘其健出具《借条》载明：“今借到刘其健人民币壹拾万元整（100000）周转，借款期限至2016年6月6日，此据。借款人自愿拿路虎车，车牌……作借款抵押，利息按月3%计算。”2016年6月6日增加附注：“此借条延期二个月至2016年8月6日。”2017年8月19日增加附注，“此借条延期至2017年10月19日止，此据。”。 2017年2月19日，黎声和、吴秋珍向刘其健出具《借条》载明：“今借到刘其健人民币壹拾万元整（100000）周转，借款期限2017年2月19日至2017年7月19日。本人用半山豪庭黎声和购房合同作为抵押担保。如果借款到期没有还款，刘其健有权处理该套房子。此据。利息按月3%计算。注此借条延期至2017年10月19日止。”。 2015年11月19日，刘其健通过银行转账的方式向吴秋珍支付了借款97500元。2016年3月17日，刘其健通过银行转账的方式向吴秋珍支付了借款94500元。2016年5月8日，刘其健通过银行转账的方式向吴秋珍支付了借款80000元。 2017年8月2日，黎声和向刘其健出具《声明》，载明：“至2017年8月19日止利息共计陆个月未付给刘其健，计6×9000元/月=54000元，此据。”。 2018年1月11日，黎声和、吴秋珍向刘其健支付了250000元。 2020年8月26日，刘某1在江西省赣州市南康公证处公证其证言，主要内容为：“……借条、房产证都在刘某2这里，黎声和、刘某2就商量在转账之前，借条和房产证都先放我这里保管，等黎声和打完款即贰拾伍万元后再交给黎声和。他们谈妥后，当场黎声和的老婆吴秋珍用手机银行转了壹拾玖万元，黎声和就用微信转了肆万元、手机银行转了贰万元，转弯账后，刘某2就打电话给刘其健确认是否到账，刘其健说只到了贰拾叁万元，还有贰万元没有到账。……于是黎声和当场就写了声明，声明房产证、借条暂时放在我手上，等双方确认贰万元到账后再交给黎声和，我和黎声和、萧复良、吴秋珍、郑春明、刘某2均在声明上签了名，声明原件当场就给了刘某2保管。2018年1月16日，我和黎声和、郑春明就去了民生银行查询贰万元到账情况，在民生银行我们三人确认该贰万元到账后，我就把这三张借条原件、房产证原件交给了黎声和……”同日，郑春明亦对其证言予以公证，其陈述系刘其健的委托人，负责催收黎声和欠刘其健的三笔借款，以及确认2018年1月16日，其与刘某1和黎声和去民生银行查询贰万元到账情况，在民生银行三人确认该贰万元到账后，刘某1就把这三张借条原件、房产证原件交给了黎声和的经过。 另查，本案借条原件及房产证已经在黎声和、吴秋珍处；但刘其健认为，借条及房产证系交由案外人刘某1保管，刘某1擅自将借条原件及房产证交给黎声和、吴秋珍；黎声和、吴秋珍认为借条及房产证系交由案外人刘某1保管，因债务已经清偿，刘某1将借条原件及房产证还给黎声和、吴秋珍。 本院认为，黎声和提供的（2020）赣虔康证内字第874号《公证书》公证的郑春明的证人证言、（2020）赣虔康证内字第873号《公证书》公证的刘某1的证人证言以及声明、电子银行业务回单相互印证，可以确认郑春明系刘其健的委托人，负责催收黎声和欠刘其健的案涉三份借款。根据前述郑春明、刘某1的证人证言以及借条原件在黎声和处的客观情况，黎声和辩称案涉债务以25万元了结，符合交易习惯，该辩称意见予以采纳。故对刘其健主张偿还本金及利息的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条规定，判决如下： 驳回原告刘其健的诉讼请求。 案件受理费4645.3元，由刘其健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄人堃 人民陪审员  陈 一 人民陪审员  李桑柔 二〇二〇年十月十日 书 记 员  姜洁玫 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第七条下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”： （一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法； （二）当事人双方经常使用的习惯做法。 对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。