福建省福鼎市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0982民初1025号 原告：陈玮，男，1974年5月30日出生，汉族，户籍地福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：范文，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：孙丽华，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 被告：福建海鸥投资发展有限公司，住所地福建省福鼎市太姥山镇金安路**，统一社会信用代码91350982775373478T。 法定代表人：徐嫩弟，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴璇，福建于飞律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：雷晶晶，福建于飞律师事务所执业律师。 第三人：福建福鼎海鸥水产食品有限公司，，住所地福建省宁德市福鼎市太姥山镇水井头（新工业园区）统一社会信用代码91350982611158149Q。 法定代表人：徐嫩弟，该公司董事长。 原告陈玮与被告福建海鸥投资发展有限公司（以下简称海鸥投资公司）、第三人福建福鼎海鸥水产食品有限公司（海鸥水产公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用简易程序，经公开开庭进行了审理于2019年10月31日作出（2019）闽0982民初2446号民事判决。宣判后，原告陈玮不服，向宁德市中级人民法院提出上诉。宁德市中级人民法院经审理后，于2020年3月31日作出（2020）闽09民终22号民事裁定，撤销本院（2019）闽0982民初2449号民事判决，将该案发回重审。本院于2020年4月20日进行重审立案后，依法另行组成合议庭，追加海鸥水产公司作为第三人，于2020年9月8日公开开庭进行了审理，原告陈玮的特别授权委托诉讼代理人范文、孙丽华、被告海鸥投资公司的特别授权委托诉讼代理人吴璇、雷晶晶到庭参加诉讼，第三人海鸥水产公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈玮向本院提出诉讼请求：1.判令福建海鸥投资发展有限公司向陈玮支付福建福鼎海鸥水产食品有限公司（以下简称海鸥食品公司）1.3%股权的转让价款474.65万元；2.判令福建海鸥投资发展有限公司向陈玮支付暂计至2019年8月1日的逾期付款利息损失38.54158万元，之后的逾期付款利息损失继续按照中国人民银行公布的同期金融机构人民币贷款基准年利率标准，计算至福建海鸥投资发展有限公司实际付清价款之日止；3.由福建海鸥投资发展有限公司承担本案诉讼费、保全费。陈玮在重审时向本院提出变更的诉讼请求：1.判令海鸥投资公司向陈玮支付海鸥水产公司1.3%股权的回购价款450,000元；2.判令海鸥投资公司向陈玮支付暂计至2020年7月6日的逾期付款利息损失61,987.5元，之后继续按照中国人民银行公布的同期金融机构人民币贷款基准年利率标准计算逾期付款利息损失至海鸥投资公司付清全部价款之日；3、海鸥投资公司承担本案诉讼费。事实及理由：2011年8月23日，陈玮（乙方）、海鸥投资公司（丙方）及标的公司（甲方，海鸥水产公司）共同签署了《财务总监聘用合同》。海鸥投资公司作为标的公司控股股东，引进陈玮作为标的公司财务总监全面负责标的公司上市的财务工作，为此共同签署了前述《财务总监聘用合同》。根据该合同的约定，作为上市高端人才——陈玮入职的对价，海鸥投资公司自愿将其持有的标的公司1.3%股权，无偿让予给陈玮，在前述合同与工商备案协议不一致时，以前述合同为准。2011年12月，办理完成工商变更登记手续，陈玮合法取得了1.3%股权。同时，陈玮也严格按照《财务总监聘用合同》的约定，入职、履职，在合同所述聘用期限内均履行了合同规定的各项义务。2017年6月30日，海鸥投资公司伪造了陈玮签名，代陈玮与其签订了《福建福鼎海鸥水产食品有限公司股权转让协议》并约定：陈玮将持有标的公司1.3%股权以474.65万元转让给海鸥投资公司，并以该协议为依据，于2017年9月6日，自行办理完成了股权转让的工商变更登记手续。至此，海鸥投资公司以自己欺诈、失信行为，取得了属于陈玮的标的公司第三人海鸥水产公司全部股权，且根本不按该协议的约定，支付任一股权对价。现陈玮要求海鸥投资公司按双方共同签署且合法有效之《财务总监聘用合同》第五条第4款的规定，按陈玮任职时间，每年计15万元，支付股权回购款，在海鸥投资公司已自行取得陈玮所有标的公司股权，且陈玮完全履行完成《财务总监聘用合同》各项义务的情况下，海鸥投资公司应向陈玮支付股权回购对价45万元（陈玮在标的公司任职3年）。特要求法院支持变更后的诉讼请求。 海鸥投资公司辩称，一、陈玮名为“变更诉讼请求”实为变更“诉讼”行为不应被法院所支持。理由如下：1.原一审及二审时，陈玮均以股权转让纠纷作为主诉案由，依据的事实是2017年陈玮持有的第三人海鸥食品公司股权转让至海鸥投资公司名下，海鸥投资公司应照价支付转让款项4,746,500元。现陈玮变更“诉讼请求”，变更为要求海鸥投资公司支付450,000元，但是该项诉求所依据的是第三人海鸥水产公司与陈玮签订的《财务总监聘用合同》，而非原一审诉讼中股权变更合同。虽然陈玮作为自然人同时是两个合同的相对方，但股权转让协议的相对方是本案被告海鸥投资公司，《财务总监聘用合同》的相对方却是海鸥水产公司而非海鸥投资公司。陈玮将股权转让纠纷变为劳动争议纠纷，将陈玮与海鸥投资公司之间的股权转让法律关系变更为陈玮与第三人海鸥水产公司之间的劳动合同关系，不属于法律允许的变更诉讼请求范畴，而是一个全新的诉讼。法律虽然允许再审、发回重审案件变更诉讼请求，也允许在一审的举证期限届满前变更诉讼请求，但是，变更应是基于对基本事实的同一认定，也就是基于同一法律事实所作出的对于请求的变动。而本案中陈玮所变更的“诉讼请求”根据不同的事实和法律关系，超出了法定案由和陈玮与海鸥投资公司诉讼相对性，甚至超出了专属管辖和双方的约定管辖。2.《财务总监聘用合同》的双方系陈玮与海鸥水产公司，据此所引发的系劳动争议纠纷，按照法律规定需要劳动仲裁前置程序后才能进入诉讼程序，双方在该协议中也约定“因履行聘用合同发生人事争议，按法律规定可申请劳动仲裁”。3.若陈玮认为其原先的诉讼请求与事实不符或没有相应证据予以支持，只能依照《财务总监聘用合同》主张权利，对本案全案撤诉，按法律规定申请劳动争议仲裁。二、本案陈玮按原一审诉讼请求的行为涉嫌职务侵占行为，系违法犯罪行为，请求将全案移送侦查机关。理由如下：1.陈玮请求海鸥投资公司支付股权转让款项，首先，应该基于其对本案的涉案股权享有所有权，其以工商登记作为持有该股权的依据与事实不符。案涉股权原所有人系海鸥投资公司，因陈玮与第三人海鸥水产公司签订《财务总监聘用合同》，海鸥投资公司承诺无偿赠与对海鸥水产公司持有的1.3%股权给陈玮，但该赠与系附条件的，也就是陈玮必须完整履行该《财务总监聘用合同》中约定的义务，该赠与才完整发生法律效力，但陈玮在履行过程中出现违约，海鸥投资公司收回该赠与股权。2.本案涉嫌违法在于，在原一审和二审中，陈玮主张其照价支付了案涉股权的转让款474.65万元，但该款系海鸥水产公司副总经理何光勇通过汇款转给陈玮，474.65万元款项来源于海鸥水产公司。若陈玮坚持已经照价支付案涉股权的受让款，现要求该股权的出让款项，明显侵占公司资产474.65万元，陈玮的行为符合刑法中对于职务侵占罪和挪用资金罪的认定。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《民事诉讼法》第一百五十条规定，应驳回陈玮的起诉，将本案移送侦查机关进一步调查。综上，本案陈玮以变更诉讼请求为名变更全案诉讼的行为不应支持，若陈玮坚持变更诉讼请求，应予以驳回其全部诉讼请求。若陈玮按原诉讼请求要求审理，因涉及违法犯罪行为，请求驳回陈玮的起诉，将本案移送侦查机关进一步调查。 海鸥水产公司述称，一、不同意陈玮追加海鸥水产公司为本案的第三人。根据合同相对性的原则，海鸥水产公司并不是本案股权转让的相对方，从《股权转让协议》可以看出，协议的相对方是海鸥投资公司与陈玮之间签订的协议，《股权转让协议》约定的是海鸥投资公司作为海鸥水产公司股东之一，将拥有海鸥水产公司的1.3%股权转让给陈玮，这是海鸥投资公司与陈玮之间的协议，海鸥水产公司并不是该协议的相对方，追加为第三人毫无事实及法律依据。二、陈玮原诉讼请求“股权转让纠纷”，变更为“股权回购纠纷”后，海鸥水产公司不是合同的相对方，不应追加为本案第三人。虽然陈玮变更后的诉求是依据陈玮与海鸥水产公司、海鸥投资公司之间签订的《财务总监聘用合同》。海鸥水产公司虽作为该聘用合同的相对方，但该合同第五条工作报酬中约定的第1款股权奖励，明确说明是海鸥投资公司给予陈玮其拥有的海鸥水产公司1.3%股权是作为陈玮在海鸥水产公司处工作报酬的一种方式，是陈玮履行一定职责的情况下，海鸥投资公司才给予陈玮的报酬方式。而陈玮并没有按约履行其义务，根据《财务总监聘用合同》第七条第4款约定，海鸥投资公司可以无偿收回给予陈玮1.3%的股权。海鸥水产公司不是陈玮变更诉求为“股权回购纠纷”的相对方，股权回购是海鸥投资公司与陈玮之间的约定事项，与海鸥水产公司无关联性。三、即使海鸥水产公司被认定为本案第三人，也应该认定本案为劳动争议纠纷，陈玮变更后的诉求违反了专属管辖规定，法院应当裁定不予受理，告知陈玮另行起诉。四、陈玮与海鸥水产公司及海鸥投资公司约定的第五条第1款有关股权回购的约定应该认定为无效。根据《财务总监聘用合同》，海鸥投资公司无偿赠与持有的海鸥水产公司1.3%股权给陈玮，前提是陈玮应该履行相应的责任与义务，附条件在于遵守聘用合同约定的自2011年8月20日起至2014年8月19日止，但是陈玮却在合同期未满前擅自离职，那么海鸥投资公司可以收回对陈玮附条件的无偿赠与。根据《股权转让协议》约定，陈玮获得1.3%股权后，应该支付相应对价。按照陈玮的陈述，其已经支付了合理对价，已经取得海鸥水产公司1.3%的股份，那么，根据公司法第74条规定，“有限公司股东可以请求公司按照合理的价格收购其股东的情形，”该法条为法定的股东回购请求权。结合本案的股东回购，陈玮与海鸥水产公司、海鸥投资公司约定的股权回购不符合公司法规定的股东股权回购的规定，且该股权回购约定违反公司资本维持原则，损害公司及债权人利益，应属无效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证和认证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合评析如下： 一、关于“重审中原告陈玮变更诉讼请求是否符合法律规定”问题 根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十一条“二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求的，依照民事诉讼法第一百四十条规定处理。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”的规定，陈玮在重审中将要求海鸥投资公司支付股权转让价款及支付逾期付款的利息损失变更为要求海鸥投资公司支付股权的回购价款及支付逾期付款利息损失，符合前述法律和司法解释的规定，因此，原告陈玮重审中变更诉讼请求符合法律规定，可依法继续进行审理。 二、关于“本案是否属于劳动争议纠纷，应否适用劳动仲裁前置程序”问题 陈玮认为，本案系股权转让纠纷，不是劳动争议纠纷，海鸥投资公司因回购失信、伪造签名行为而获得讼争的1.3%股权，应该要履行回购股权义务。 海鸥投资公司认为，本案是劳动争议纠纷，其作为被告的诉讼主体不适格，第三人海鸥水产公司应是适格的被告，并适用劳动争议仲裁前置程序。 本院认为，重审中，陈玮赖以为据的《财务总监聘用合同》，系原告陈玮与第三人海鸥水产公司、被告海鸥投资公司签订的合同，实际上是海鸥水产公司拟在国内A股上市，聘用陈玮担任海鸥水产公司副总经理兼财务总监，案涉约定的海鸥投资公司将其所持海鸥水产公司的1.3%股权无偿划转给陈玮，是该合同的第五条工作报酬中第1项股权奖励的约定，同时第4项中三方对股权回购也进行约定，结合陈玮提供的《聘用合同之补充协议》，实质上是陈玮与第三人海鸥水产公司之间对奖励股权的约定，即本案讼争的奖励股权是第三人根据员工的职务、工作性质、管理事项及业绩考核等因素，综合考量为奖励员工的一种奖励方式，包括陈玮在内的员工并未实际出资。因此，本案讼争的奖励股权并非公司法意义上的股权，不属于公司法调整范畴，其基于陈玮与海鸥水产公司之间的劳动合同关系，奖励股权的回购价款本质上属于奖金的性质，应为劳动报酬的范畴，本案系陈玮与海鸥水产公司之间的劳动争议纠纷，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”的规定，陈玮与海鸥投资公司、海鸥水产公司之间因劳动报酬发生争议，应先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。陈玮起诉前并未向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，未先行使仲裁申请权而提起诉讼，违反了“一调一裁两审”的劳动争议纠纷处理机制，即违反了劳动争议仲裁前置程序。因此，本案系劳动争议纠纷，应适用劳动争议仲裁前置程序。 根据庭审举证、质证及认证情况，对本案的主要事实作如下认定： 2011年，因海鸥水产公司拟在国内A股上市，聘用陈玮担任海鸥水产公司副总经理兼财务总监，并于2011年8月23日，由海鸥水产公司（甲方，聘用单位）、陈玮（乙方，受聘人）与海鸥投资公司（丙方，甲方股东）三方签订了《福建福鼎海鸥水产食品有限公司财务总监聘用合同》，对各自权利义务进行了约定。其中主要内容为：“第一条合同期限1.合同有效期：自2011年8月20日至2014年8月19日止，合同期满聘用关系自然终止（无试用期）…第二条聘任职务：甲方聘请乙方担任公司副总经理兼财务总监）第五条工作报酬1.股权奖励：（1）本协议签订后，丙方做为甲方股东承诺将其目前（增资扩股后、上市前）所持甲方股权的1.3%（出资额为76.47万元，占甲方注册资本的1.3%）无偿划转给乙方，并在本协议签订后1个月内完成股权交割及工商变更登记至乙方名下的手续。如在甲方公开发行股票之前，公司股本增加，丙方保证乙方持有的股权（或股份）按同比例增加（即保证乙方持有的股权比例不减少），并不得要求乙方为此支付任何代价。乙方持有甲方股权后将与其他公司股东一样，平等享有公司股东各项权益。（2）为丙方无偿划转给乙方上述甲方股权，需要签订的股权转让协议及公司股东会决议等，以满足福鼎市工商局要求（以下简称股权变更登记文件）。股权变更登记文件与本协议不一致的，以本协议约定为准。…3.股权回购：倘若甲方最终未成功上市，丙方有权将本条第1（1）款约定的甲方1.3%的股权回购，并按乙方实际任期时间乘以每年15万元的乘积数支付股权回购对价，乙方有义务积极配合甲方完成相关股权回购手续。…第七条聘用合同的变更、终止和解除…2.聘用合同期满或者双方约定的合同终止条件出现时，聘用合同即自行终止。在聘用合同期满一个月前，经双方协商同意，可以续订聘用合同。甲方对乙方的续约、解约需由甲方董事会商议决定。…”同日及2011年10月20日，海鸥投资公司与陈玮于签订两份内容相同的的《福建福鼎海鸥水产食品有限公司股权转让协议》，将涉案1.3%海鸥食品公司股权以474.65万元转让给陈玮，并于2011年11月18日完成股东变更登记，但该转让款陈玮并未实际支付。2013年1月18日，海鸥水产公司、陈玮与海鸥投资公司三方签订《聘用合同之补充协议》，补充约定主要内容为：“1.关于原聘用合同年薪，协议三方均同意自2013年1月起，甲方聘用乙方的年薪调整为人民币50万元/年。2.鉴于原聘用合同的工作计划内容进行了调整，甲丙方承诺对乙方的无偿股权奖励比例调整至股本总额的5%，并在上市前拟上市主体公司（甲方或甲方实际控制人名下的其他公司）股权架构重组时一起完成乙方的持股比例，保证乙方名下的股权拥有合法手续。经调整后的股权甲方同样不得要求乙方为此支付任何代价，乙方持有甲方或其他拟上市公司股权后将与其他公司股东一样，平等享有公司股东各项权益。…”2014年1月31日，陈玮向海鸥水产公司提出辞职申请。因海鸥水产公司最终未成功上市，2017年6月30日，海鸥水产公司经股东会决议，同意对股东进行变更并通过新修订的《福建福鼎海鸥水产食品有限公司章程》，同意将陈玮持有的海鸥水产公司1.3%股权转让给海鸥投资公司。同日，海鸥投资公司伪造陈玮的签名和捺印与海鸥投资公司再次签订《福建福鼎海鸥水产食品有限公司股权转让协议》，将陈玮持有的海鸥食品公司的股权以原价474.65万元转让给海鸥投资公司，并于2017年9月6日完成股东变更登记。2019年初，陈玮发现持有的海鸥水产公司1.3%股权业已转让给海鸥投资公司，并办理完成工商登记变更手续。遂于2019年1月29日对福鼎市市场监督管理局提起撤销工商变更登记行政诉讼，后于同年4月9日向福安市人民法院申请撤诉，次日，该院准予陈玮撤回起诉。陈玮于2019年8月2日诉至本院。 本院认为，劳动者的合法权益，依法应受法律保护。劳动者与用人单位因履行劳动合同以及获取劳动报酬发生争议，应按照“一调一裁两审”的劳动争议纠纷解决机制处理。本案陈玮与海鸥水产公司、海鸥投资公司签订《财务总监聘用合同》及《聘用合同之补充协议》，在陈玮提出辞职申请时或聘用合同到期后，因对陈玮能否按聘用合同中约定的股权奖励获得约定股权以及由海鸥水产公司、海鸥投资公司回购股权而获取回购价款的劳动报酬发生劳动争议。陈玮未经劳动仲裁前置程序先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，而直接向人民法院起诉，违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条及《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，应予以驳回。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告陈玮的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  李显清 审 判 员  朱健忠 人民陪审员  夏小美 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  朱孙语 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法： （一）因确认劳动关系发生的争议； （二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议； （三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议； （四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议； （五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议； （六）法律、法规规定的其他劳动争议。 第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国劳动法》 第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。 地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。 各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。