浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3099号 上诉人（原审原告）：浙江供销超市有限公司，住所地绍兴市解放北路****。 法定代表人：吴**丰，执行董事。 委托诉讼代理人：施明德，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：李霞，女，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：绍兴市祥源房地产开发有限公司，住，住所地浙江省绍兴市迪荡新城崇贤街****-1/div> 法定代表人：干勇。 委托诉讼代理人：李晓君，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：商树祥，浙江近山律师事务所律师。 上诉人浙江供销超市有限公司（以下简称供销超市）因与被上诉人绍兴市祥源房地产开发有限公司（以下简称祥源房地产公司）物权保护纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初3043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 供销超市上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院仅凭平面布置图、建设项目审批意见反馈单复印件及房屋所有权证附图认定设计变更经过合法审批，属于事实认定不清。(1)被上诉人提交的仅仅是由绍兴市城乡建筑设计院于2002年3月出具的汇源公寓A区一层的商铺平面分割布置图，并不是有效的关于设计变更后的一层竣工图，也未提交设计变更后的竣工验收审批资料，不能证明一、二层之间北边楼梯从有到无的设计变更经过包括消防等在内的五部委合法审批。在被上诉人未能提供合法有效的竣工验收图纸等相关资料的情况下，应当以上诉人提交的2001年12月的竣工图纸为准。在一审过程中，上诉人对该平面图与案件的关联性与证明对象均持有异议。被上诉人提交的图纸仅为商铺的平面布置图，与案件讼争焦点之一的关于北边消防逃生楼梯从有到无的设计变更是否经过包括消防等在内的五部委合法审批无任何关联性。而且，该图纸不是正式存档备案的竣工图纸，图纸上也仅盖有绍兴市国土资源局的公章，并不能证明被上诉人诉称的变更设计经过合法审批。为还原本案实情，上诉人在一审过程中向一审法院申请调查取证，请求依法调取汇源公寓A区一层、二层的规划设计蓝图、竣工设计验收蓝图等上诉人无法自行取得的档案资料，前述资料均可真实还原规划、竣工验收的实际情况，但未被一审法院采纳，影响了本案事实的认定。(2)一审法院在没有会签意见具体材料予以印证的情况下，直接以被上诉人提交的由绍兴市规划局于2006年1月17日出具的建设项目审批意见反馈单复印件作为本案定案依据之一，既未查清本案事实，也有违客观公正。上诉人恳请二审法院查清相关事实。(3)一审法院以上诉人房屋所有权证附图中未标注有北边楼梯，从而认定一、二层北边消防楼梯从有到无已经过合法审批。所有权证的附图，仅是占地面积的测绘图，该附图上也无二层下一层的其余几部消防逃生楼梯标注，以上均可充分证明附图并不能证明涉案消防楼梯从有到无经过合法审批。2、根据上诉人与被上诉人商品房买卖合同第十条约定“规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致影响买受人房屋质量或使用功能的，被上诉人应有书面通知上诉人的合同义务”。第十九条第二款约定“出卖人不得擅自改变与该商品房有关联的公共部位和设计的使用性质。”本案中，2001年-2006年期间被上诉人实际为涉案房产的开发商、业主方（上诉人2006年取得汇源公寓A区二层产权），2001-2002年期间涉案房屋全部的产权初始登记报批、设计图纸备案等均有被上诉人操作完成，涉案房屋在2001年12月出具竣工图纸的情况下，即便假设2002年3月对原竣工图中北首二层下一层的消防楼梯从有到无进行变更，那么被上诉人也应当有就变更部位再出具变更设计竣工图的法定义务，也有书面通知上诉人的合同义务。但被上诉人从未就设计变更事宜书面通知上诉人，对于设计变更，上诉人不知情，也从未同意。而被上诉人一审也未提供任何设计变更后的竣工图、五部委的审批材料证明变更的事实，被上诉人所谓的变更是非法的。3、因上诉人经历企业合并改制等历史原因，该二层房屋空置已十几年，因三楼以上住宅楼有单独通行的消防楼梯，事实上一、二层间的消防楼梯就只有上诉人与被上诉人实际使用。从本案的实际情况来看，封堵北边2层下一层消防楼梯的行为，直接导致了上诉人二层商品房至少三分之一的面积因无法通过消防验收而无法正常使用，造成巨大经济损失。如假设是上诉人自行封堵，明显不合常理。结合现状，被上诉人在封堵楼梯后将一层对应面积改造成商铺进行出售并获利。在事实如此清楚的情况下，一审法院仍要求上诉人更进一步举证证明消防楼梯系被上诉人所封堵，实有失公平，且强人所难。4、一审中，被上诉人明确自认对北首一层楼梯的公共通道出入口进行了封堵并改造成了商铺出租出售，一审法院对被上诉人的上述行为也进行了认定，但却以作为二层产权人的上诉人未能证明与案件有利害关系为由，驳回上诉人的起诉，这样的判决不合情不合理，变相鼓励社会公民、法人对公共通道进行封堵获利，请求二审改判。 被上诉人祥源房地产公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 供销超市一审起诉请求判令：1、祥源房地产公司停止侵害排除妨害，恢复汇源公寓A区北边二层下一层的楼梯及一层楼梯出入口对应的公共通道；2、本案诉讼费由祥源房地产公司承担。 一审法院认定：供销超市与祥源房地产公司均陈述案外人绍兴华能超市有限公司（以下简称“华能超市”）曾于2000年向祥源房地产公司购置绍兴市越城区汇源公寓Ａ区二层营业房，后华能超市被供销超市收购。绍兴市城乡建筑设计院于2001年1月制作的汇源公寓Ａ区一、二层营业房平面图中北边设计有楼梯。绍兴市城乡建筑设计院于2002年3月制作的汇源公寓Ａ区一层营业房的平面图中将北边楼梯设计变更分割为878号、888号两间房屋；绍兴市规划局曾于2006年1月17日对汇源公寓Ａ区一、二层商业房产权分割出具审批意见，载明：根据市府办绍政办发（2005）151号文件精神，鉴于消防、设计、建管等部门已提供会签意见，故同意中兴北路Ｃ05地块商住楼房产分割规划会签；2006年1月26日，祥源房地产公司领取坐落于坐落于绍兴市越城区××公寓××层营业房（地号中六（地号中六09992778.79平方米）以及二层营业房（地号中六（地号中六09993594.24平方米）房屋所有权证；一层营业房房屋所有权证附图中北边楼梯位置已经被分割为878、888两处房屋，二层营业房相应房屋所有权证附图中并未标注北边有楼梯。2006年3月22日，祥源房地产公司（出卖人）与供销超市（买受人）签订《商品房买卖合同》一份，约定买受人购买中兴北路Ｃ05地块Ａ区二层房，总金额为688万元，于2001年5月19日支付2580000元；于2001年12月31日支付1500000元；于2002年12月31日前付清其余房款2800000元；出卖人应当在2001年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，具备下列第1种条件（1.该商品房经验收合格）；关于交接约定已实际交付；双方还对其他权利义务进行了约定。2006年3月24日，供销超市取得汇源公寓Ａ区二层营业房（地号中六（地号中六09993594.24平方米）房屋所有权证。另查明，汇源公寓Ａ区一层营业房878号、888号两间房屋之后已由祥源房地产公司出售给案外人，由案外人于2011年领取了相应的房屋所有权证。现供销超市认为涉案房屋一、二层之间的楼梯系祥源房地产公司封堵，且祥源房地产公司亦封堵了一层楼梯出入口公共通道区域，故要求祥源房地产公司停止侵害排除妨碍，并恢复原状，遂成讼。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，供销超市和祥源房地产公司均陈述祥源房地产公司与华能超市于2000年签订买卖合同，祥源房地产公司将汇源公寓A区二层营业房出卖给华能超市，且根据供销超市和祥源房地产公司于2006年签订的《商品房买卖合同》中约定的付款方式、交付时间，可以证实涉案房屋祥源房地产公司已于2001年交付给华能超市使用；绍兴市城乡建筑设计院于2001年1月制作的汇源公寓A区一、二层营业房平面图中北边设计有楼梯，绍兴市城乡建筑设计院于2002年3月制作的汇源公寓A区一层营业房的平面图中将北边楼梯设计变更分割为878号、888号两间房屋；绍兴市规划局曾于2006年1月17日对汇源公寓A区一、二层商业房产权分割出具审批意见，载明：根据市府办绍政办发（2005）151号文件精神，鉴于消防、设计、建管等部门已提供会签意见，故同意中兴北路C05地块商住楼房产分割规划会签；后祥源房地产公司于2006年1月26日领取了汇源公寓A区一层产权分割后的房屋所有权证书，汇源公寓A区一层营业房878号、888号两间房屋之后已由祥源房地产公司出售给案外人，由案外人于2011年领取了相应的房屋所有权证。综上可见，汇源公寓A区一、二层营业房北边楼梯处的变更系经得了相关部门的审批与认可。现供销超市认为涉案房屋一、二层之间的楼梯系祥源房地产公司封堵，祥源房地产公司后续产权分割不合法，但根据涉案房屋已于2001年交付给华能超市使用的情况，以及前述分析，供销超市并不能提供充分的证据证明楼梯系由祥源房地产公司封堵，亦无法证明祥源房地产公司进行产权分割系不合法的行为，故该院对供销超市要求祥源房地产公司对该部分停止侵害排除妨害，并恢复原状的诉请不予支持。供销超市同时认为祥源房地产公司封堵了一层楼梯出入口对应的公共通道，故要求祥源房地产公司对该部分恢复原状，该院认为，祥源房地产公司虽然承认封堵的行为，但公共区域部分属于相应业主共同所有，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，业主决定建筑区划内有关共有和共同管理权利的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。供销超市未能提供证据证明其提起诉讼的事项系受相应专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主授权同意，故其无法证明“是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，其该诉讼请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，该院对该诉请驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回浙江供销超市有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由浙江供销超市有限公司负担，应于判决生效之日起七日内向该院付清。 二审中，上诉人未向本院提交新的证据。被上诉人向本院提交了以下证据：1、照片（打印件）一份，证明华能超市要开业的时候，涉案汇源公寓的其他地方还没有交付，产权证还没有办出来，涉案楼梯是华能超市自行封堵的。2、报纸剪截件一份，证明涉案汇源公寓一层营业房的A-878、A-888号房间经过产权异议公告，上诉人没有提出异议。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。本院认证认为，被上诉人提交的证据1不能达到其证明目的，本院不予采信。对证据2的真实性，上诉人未提出异议，本院对此予以采信。 上诉人申请本院向绍兴市规划局调取汇源公寓一、二层商业房产产权分割会签意见的具体申报、审批材料，向绍兴市不动产登记服务中心调取被上诉人提交的汇源公寓A区一层和二层的规划设计蓝图、竣工设计验收蓝图几一层分割成营业房后的房地产平面图。本院认为，上诉人的申请符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条之规定，本院不予准许。 本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中上诉人要求被上诉人停止侵害、排除妨害，恢复汇源公寓A区北边二层下一层的楼梯，然根据一审法院查明的事实，2001年被上诉人已将涉案汇源公寓二层的营业房交付给华能超市使用，虽然汇源公寓一、二层营业房竣工平面图中北边设计有楼梯，但2002年3月绍兴市城乡建筑设计院制作的汇源公寓A区一层营业房的平面布置图中已将北边楼梯设计变更分割为878号、888号两间房屋。2006年1月17日绍兴市规划局出具审批意见同意汇源公寓A区一、二层商业房进行产权分割。2006年1月26日被上诉人领取了汇源公寓A区一层产权分割后的房屋所有权证书，之后将878号、888号房出售给案外人，案外人于2011年领取了相应的房屋所有权证。一审法院认为汇源公寓A区一、二层营业房北边楼梯处的变更系经得了相关部门的审批与认可，并无不当。综合上述事实，上诉人主张涉案公寓一、二层之间的楼梯系被上诉人封堵，无证据支持，上诉人主张后续产权分割不合法，与一审法院业已查明的事实不符，故一审法院对上诉人的该项诉讼请求不予支持，并无不当。上诉人主张被上诉人封堵了一层楼梯出入口对应的公共通道，要求被上诉人对该部分恢复原状。本院认为，上诉人所称的公共通道目前已成为公共区域，该公共区域应属于相应业主共同所有。因此，一审法院认为根据《中华人民共和国物权法》第七十六条之规定，上诉人提出该项诉讼请求主体不适格，并无不当。 综上所述，上诉人浙江供销超市有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人浙江供销超市有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二〇年十月二十八日 书记员 鲁 易