北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初666号原告程起方，男，1965年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人兰希飞，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人阮映婷，北京市盛廷律师事务所实习律师。被告北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区复兴东街**。法定代表人孙军民，区长。委托代理人姚林，北京市顺义区农业农村局工作人员。委托代理人吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。原告程起方诉被告北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）未履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告程起方诉称，原告经营用养殖建筑地位于北京市顺义区赵全营镇板桥村，2016年该养殖地被划入禁养区，镇政府组织清退。原告于2017年1月停止养殖，目前养殖清退项目停滞，原告至今未获得任何补偿。根据《畜禽规模养殖污染防治条例》（中华人民共和国国务院令第643号）的规定，被告有义务对原告依法进行补偿。原告于2020年5月10日向被告邮寄《履责申请书》，7月10日收到北京市顺义区农业农村局作出的《行政履职意见书》，拒绝对原告予以补偿。故原告诉至法院，请求：1.依法责令被告履行对原告补偿的职责；2.本案诉讼费用由被告承担。被告顺义区政府辩称，原告申请补偿事项不由被告负责处理。原告起诉缺乏事实依据，被告未对原告作出关闭或者搬迁其养殖场所的行政行为。收到原告申请后，被告将原告申请通过信访途径转办处理，并无不当。综上，请求法院驳回原告的起诉。经查，2001年5月16日，北京市顺义区赵全营镇板桥村村民委员会作为甲方、张士华作为乙方签订《土地租赁合同》一份，协议中约定，甲方向乙方提供养殖地，占地9.2亩，供乙方经营养殖业，租期至2030年12月31日止。2006年3月29日，张士华作为甲方与原告程起方就上述养殖地签订《土地租赁协议书》，租赁期限自2006年4月1日至2030年12月31日止。2016年12月2日，北京市顺义区动物卫生监督管理局作出《关于顺义区养殖业退出工作的实施方案》（顺动监文[2016]43号），规定了退出范围、补偿办法等内容。2016年12月5日，原北京市顺义区农村工作委员会作出《关于印发〈顺义区畜禽养殖禁养区划定范围〉的通知》（顺农文[2016]92号，以下简称顺农文[2016]92号文），确定了辖区内畜禽养殖禁养区划定范围。2016年12月7日，北京市顺义区人民政府办公室作出《关于印发〈顺义区加快养殖业退出工作奖励办法〉的通知》（顺政办发[2016]42号），规定各镇政府负责本辖区内养殖业的清查、清退工作。2016年12月9日，北京市顺义区赵全营镇人民政府（以下简称赵全营镇政府）制定《关于养殖业退出工作的实施方案》（赵政发[2016]48号），载明：为了贯彻落实《畜禽规模养殖污染防治条例》《国务院关于印发水污染防治行动计划的通知》《北京市水污染防治工作方案》《顺义区水污染防治工作方案》文件精神，根据区政府2016年第三十七次政府常务会议要求和《关于划定畜禽养殖禁养区的函》《顺义区畜禽养殖禁养区划定范围》《北京市顺义区动物卫生监督管理局关于顺义区养殖业退出工作的实施方案》等文件要求，赵全营镇被列为禁养区，要求畜禽养殖业全面退出。该文件规定，对于积极配合政府退出计划，在退出期实施退出的畜禽养殖场、户将给予畜禽迁移补偿、固定资产补偿、土地使用权补偿、停产停业综合补助。2020年5月10日，原告向被告邮寄提出《履职申请书》，申请被告依法继续执行对其养殖场的清退；请求被告依法履行对其补偿安置职责。被告收到原告申请后，按信访予以转办。2020年9月27日，赵全营镇政府出具《关于核查程起方、岳美珍养殖户是否位于禁养区范围的复函》，说明原告养殖地不属于顺农文[2016]92号文和北京市顺义区生态环境局、北京市顺义区农业农村局《关于印发〈顺义区畜禽养殖禁养区划定方案〉的通知》（顺环文[2020]5号，以下简称顺环文[2020]5号文）中确定的畜禽养殖禁养区范围。赵全营镇政府未对原告所在养殖地进行过环境综合整治。2020年9月27日，北京市顺义区农业农村局作出《关于顺义区赵全营镇禁养区划定范围的情况说明》，说明顺农文[2016]92号文确定赵全营镇禁养区范围包括：1.赵全营镇镇中心区：西至京承高速公路，东至火寺路，南至昌金路，北至同心路。2.其他河道。有堤段以堤脚外5米为管理范围，堤脚外20米为保护范围，无堤段以河道开口外10米为管理范围，开口外30米为保护范围，河道建筑物及丁字坝，两侧各50米为保护范围。2020年2月27日顺环文[2020]5号文确定赵全营镇禁养区范围为赵全营镇镇中心区：西至京承高速公路，东至火寺路，南至昌金路，北至同心路，顺农文[2016]92号文同时废止。经核查，程起方、岳美珍所在的养殖地不在顺义区划定的禁养区范围内；区政府农业主管部门未针对该地区组织开展因污染严重的畜禽养殖密集区域进行的综合整治。另，在本案诉讼中，原告称其已从赵全营镇政府取得了畜禽迁移补偿，但未取得其他补偿。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。据此，起诉有事实根据是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的法定条件之一。《畜禽规模养殖污染防治条例》（中华人民共和国国务院令第643号）第十条规定，县级以上人民政府环境保护主管部门会同农牧主管部门编制畜禽养殖污染防治规划，报本级人民政府或者其授权的部门批准实施。畜禽养殖污染防治规划应当与畜牧业发展规划相衔接，统筹考虑畜禽养殖生产布局，明确畜禽养殖污染防治目标、任务、重点区域，明确污染治理重点设施建设，以及废弃物综合利用等污染防治措施。该条例第十一条规定，禁止在下列区域内建设畜禽养殖场、养殖小区：（一）饮用水水源保护区，风景名胜区；（二）自然保护区的核心区和缓冲区；（三）城镇居民区、文化教育科学研究区等人口集中区域；（四）法律、法规规定的其他禁止养殖区域。第二十五条规定，因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。根据上述规定，防治畜禽养殖污染、保护和改善环境、保障公众身体健康，既是行政机关履行畜禽养殖污染防治行政管理职责所追求的行政目标，也是建设经营畜禽养殖场、养殖小区的公民、法人或者其他组织应负有的义务。《畜禽规模养殖污染防治条例》依据其立法目的，规定了在特定区域内禁止建设畜禽养殖场、养殖小区。对于因划定禁止养殖区域确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。本案中，原北京市顺义区农村工作委员会于2016年12月5日作出顺农文[2016]92号文，北京市顺义区生态环境局、北京市顺义区农业农村局于2020年2月27日作出顺环文[2020]5号文，确定了辖区内畜禽养殖禁养区范围。赵全营镇政府根据上述文件及顺义区政府其他职能部门发布的文件，制定《关于养殖业退出工作的实施方案》（赵政发[2016]48号），认为赵全营镇已被列为禁养区，要求畜禽养殖业全面退出。但在本案诉讼过程中，北京市顺义区农业农村局作出《关于顺义区赵全营镇禁养区划定范围的情况说明》，说明原告等所在的养殖地不在顺义区划定的禁养区范围内；区政府农业主管部门未针对该地区组织开展因污染严重的畜禽养殖密集区域进行的综合整治。对此，本院认为，北京市顺义区农业农村局作为划定辖区内畜禽养殖禁养区范围的主责机关，有权对赵全营镇禁养区划定范围进行解释。现经该局认定，原告养殖地不在顺义区划定的禁养区范围内，且本案现无相反证据能够推翻北京市顺义区农业农村局的认定。本案原告要求顺义区政府履行养殖业补偿职责，应当具有相应的事实根据。尽管根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条的规定，县级以上地方人民政府负有依法予以补偿的职责，但本案现有证据并不足以证明被告因上述规定列明的公共利益需要对原告的养殖业设施实施整治，原告因要求被告履行补偿职责提起本案诉讼尚缺乏事实根据。需要指出的是，在案证据能够证明赵全营镇政府落实被告工作部署并结合当地实际制定了《关于养殖业退出工作的实施方案》，该方案不仅明确载明“我镇作为国家重点镇，已被列为禁养区，要求畜禽养殖业全面退出”，而且对退出养殖户明确了畜禽迁移补偿、固定资产补偿、土地使用权补偿以及停产停业综合补助等补偿标准。在该方案发布实施后，赵全营镇政府理当对实施该方案能够达到的管理效果以及在整治养殖业设施过程中履行相应补偿职责有所预期，并维护其在该方案中明确的清退范围和补偿标准的公信力。因此，本院希望被告加强督导工作，督促赵全营镇政府积极履行职责回应相关养殖户的补偿请求，依法早日解决相关养殖户反映的补偿问题。综上，原告的起诉不符合法定条件，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告程起方的起诉。原告程起方起诉时预交的案件受理费五十元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张立鹏审 判 员 王 斌审 判 员 程 娜二〇二〇年十月二十七日法官助理 李振凡书 记 员 牛 然