新疆维吾尔自治区伽师县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3129民初686号 原告：杨**，男，1990年2月6日出生，汉族，高中毕业，住新疆伽师县城镇平安路15号2栋2单元221室，住新疆伽师县。委托诉讼代理人：唐晓冬，新疆制衡律师事务所律师。委托诉讼搭理人：胡淑瑜，新疆制衡律师事务所律师。被告：孙小红，女，1973年7月27日出生，汉族，初中毕业。委托诉讼代理人：董晨星，新疆蒲健律师事务所律师。被告：薛令臣，男，1968年1月28日出生，汉族，初中毕业，住阿克苏经济技术开发区西湖路以西阿克苏通亚塑业有限公司。原告杨**与被告孙小红、薛令臣买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨**及委托诉讼代理人，被告孙小红的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告薛令臣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告杨**向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告支付欠款510000元，支付2019年11月27日至2020年6月27日的利息71400元（510000元×2%×7个月），2020年6月28日之后利随本清；2、请求依法判决二被告承担因此产生的律师费35000元；3、请求依法判决二被告承担本案诉讼费、财产保全费及其他费用。事实和理由：2019年11月，经人介绍原告认识二被告，原告与二被告口头约定由二被告向原告供货150吨地膜，每顿地膜7700元。达成口头约定后原告即向被告孙小红陆续转入货款1155000元，被告收到货款后仅向原告提供了58吨地膜后就不再供货。后经协商，被告向原告退还198400后向原告出具了一份金额为510000元的借条，载明了借期、利息。该借条载明的还款日期到期后，原告多次向被告索要剩余款项，被告均以各种理由推诿、拖延。直至起诉之日，被告仍未归还款项。现原告诉至法院，请求依法予以判决。被告孙小红答辩称，原告的诉讼主体有错误，被告孙小红系阿克苏通亚塑业有限公司的法定代表人兼执行董事，履行的是职务行为，依据公司法及相关法律规定，被告孙小红实施的民事行为所产生的后果应当由所代理的公司承担。被告孙小红与薛令臣也不是夫妻关系。原告主张的利息过高，根据最高院相关司法解释，应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。即按照51万乘以4.35%除以12再乘以7个月，即利息应当为19411.88元。原告主张的利息已经超过最高利息限额，无权再主张律师费。被告薛令臣经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未做答辩。本院经审理认定事实如下：1、被告孙小红、薛令臣出具借条一份，借条中内容如下：今孙小红、薛令臣因生意周转于2019年11月27日向出借人杨**借到人民币510000元（大写伍拾壹万元整），借款期限为5个月，2020年4月27日到期还本付息，借款利息月利率为2%，借款由出借人杨**以现金方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款，如到期未还清，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他用费，若因本借款发生纠纷，由出借人户籍所在地有管辖权的法院管辖。2、2020年6月12日，原告杨**与新疆制衡律师事务所签订《民事委托代理合同》，并支付律师代理费35000元。本院认为，本案属于买卖合同纠纷，其争议焦点为：一是本案被告主体是否适格；二是原告主张的利息、律师费如何支持。结合相关证据分析如下：一、本案被告主体是否适格被告孙小红认为，原告的诉讼主体错误，被告孙小红系阿克苏通亚塑业有限公司的法定代表人兼执行董事，履行的是职务行为，依据公司法及相关法律规定，被告孙小红实施的民事行为及相应后果应当由公司承担。原告明知被告实施的是职务行为，却未起诉阿克苏通亚塑业有限公司，明显诉讼主体错误。原告认为，本案原告与通亚塑业公司之间没有买卖合同关系，被告也没有提交任何证据证明原告与通亚塑业有限公司之间存在买卖合同关系。原告的1155000元货款均是转账至被告孙小红个人账户，同时两被告针对剩余货款出具的借条也是以个人名义出具的，借条上并未加盖公司公章。所以，本案被告主体只能是孙小红和薛令臣个人，不可能是孙小红的通亚塑业公司，本案不存在被告主体不适格的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。再根据庭审中双方当事人提供的证据，本案中涉及的主要证据是由被告孙小红、薛令臣个人出具的，原告杨**前期支付的1155000元货款也是支付至被告孙小红个人名下，两组证据均未显示与阿克苏通亚塑业有限公司有关联，故本院对被告孙小红该答辩意见不予采纳。二、原告主张的利息、律师费如何计算原告认为，二被告出具的借条中明确约定了利率以及原告因诉讼产生的律师费、保全费等费用由被告承担，那么被告应当按照约定即本金为510000元，月利率为2%支付利息和律师费、保全费。被告孙小红认为，原告主张的利息过高，根据最高院司法解释，应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即应该是510000元×年利率4.35%÷12个月×7个月=19411.88元。原告主张的利息已经超过最高利息限额，无权再主张律师费。在诉讼中，被告薛令臣经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，既未提供相应证据主张该借贷行为尚未实际发生，亦未对该借条所确定的债权提出抗辩，应承担因此而产生的诉讼不利后果。关于原告主张的利息及律师费、保全费的诉讼请求，本院认为，被告孙小红、薛令臣向原告杨**出具的借条虽然名称为借条，但产生的根据是原告杨**与被告孙小红、薛令臣之间的地膜买卖合同关系，借条涉及的款项是因买卖合同关系产生的款项。被告孙小红、薛令臣应当按照约定向原告杨**返还剩余货款，并承担迟延支付货款的损失。对于原告主张被告按照年利率24%支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。本案中，原被告双方约定的年利率为24%，超过2019年贷款利率四倍，故对于原告主张的利率本院确认为17.4%（4.35%×4）。对于原告主张被告支付原告因该案产生的律师费、保全费的诉讼请求，本院认为原告对上述两项有明确约定，且原告也因该案实际产生了律师费35000元、保全费3602元，故对原告该诉讼请求本院予以支持。故，本院对于原告要求被告支付的利息、律师费、保全费支持为被告按照年利率17.4%、本金510000元向原告支付自2019年11月27日至2020年9月7日的利息即73950元，并支付律师费35000元、保全费3602元。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告孙小红、薛令臣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨**返还货款510000元，并支付利息73950元、律师费35000元、保全费3602元，共计622552元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9964元，减半收取计4982，由被告孙小红、薛令臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审  判  员   王  霞二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 九 日书  记  员   米耶赛尔