徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初10425号原告：王晓宁，男，1957年1月15日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：高峰，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪磊，江苏它石律师事务所律师。被告：王龙，男，1981年11月27日生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。被告：徐州政达门窗工程有限公司，住所地徐州市鼓楼区九里街道九里山西路1号空间信息产业园633室。法定代表人：王鹏，该公司总经理。被告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。法定代表人：庄严，该公司董事长。以上三被告共同委托诉讼代理人：何燕燕，江苏彭邦律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：祝剑飞，江苏彭邦律师事务所实习律师。原告王晓宁诉被告王龙、徐州政达门窗工程有限公司（以下简称政达公司）、中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓宁及其委托诉讼代理人高峰，被告王龙，被告王龙、政达公司、中天公司的共同委托诉讼代理人何燕燕、祝剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓宁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王龙、政达公司连带向原告支付工程款316854元，并支付利息23764元（从2018年6月16日开始，以欠付工程款为基数，按照年息6%计算，目前计算至2019年9月15日，要求支付至实际清偿之日），暂合计340618元；2、判令被告中天公司在欠付工程款的范围内承担付款责任；3、诉公费、保全费等由被告承担。事实和理由：2015年10月20日，被告王龙与徐州大发门窗工程有限公司（以下简称大发公)签订《协议》，约定被告王龙借用大发公司的资质承揽港利上城国际的门窗工程。2017年，大发公司与被告中天公司签订门窗专业分包合同，合同约定承揽的工程项目为港利上城国际S5#3#5#10#11#12#16#17#21#及相应区域地下室。因原告是大发公司的股东之一，经协商，被告王龙同意将其中的3#、10#楼门窗工程交由原告实际施工，原告也组织人员进行了实际施工。2018年1月，因大发公司的自身原因不适宜再继续作为分包方，被告王龙经由被告中天公司协商，将分包单位的主体由大发公司变更为被告政达公司，被告政达公司与被告中天公司重新签订了《门窗专业分包合同书》，具体承揽工程项目不变，原告承揽的项目也没有变更。原告将3#、10#楼门窗工程施工完毕，并于2018年6月15日验收通过。经原告计算，3#楼施工面积为1081.35平方米，程款为373439.3元，10#楼施工面积为994.14平方米，工程款为343415.2元，合计总价款为716854元，被告王龙实际己付款为40万元，尚欠工程款316854元。经原告多次催要，被告王龙总是推脱。被告政达公司作为被挂靠人，应当与被告王龙承担连带责任。被告中天公司尚欠被告王龙的程款，应当在欠付工程款的范围内承担付款责任。现原告向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。被告王龙、政达公司辩称，原告所诉无事实及法律依据，请求法院驳回。被告与原告所作的工程总款为115万，而按照合同约定，至目前为止，应付其75%即86万余元。原告在诉状中已经认可已支付其85万，因为原告在施工过程中违反图纸，导致被告代其支付2万的罚金，另被告与八局签订的协议约定的税率为17%，而原告只支付了16%，且其中还有一笔因原告会计的过错，导致被告为其支付15000余元的税金，综上被告支付的工程款已经超过约定的75%，而剩余的款项尚未到付款节点，故请求法庭驳回原告起诉。被告中天公司辩称，被告应付总工程款为716854元，现被告已支付其690409元。按照合同约定，已经超过应支付其95%即681011.3元，故也超过应付的节点。综上，同样请求法院驳回原告所诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月20日，被告王龙与大发公司签订协议，约定王龙承接港利上城国际、淮北港利上城国际塑钢门窗加工与安装工程，使用大发公司资质，双方约定在施工、验收、票据的证明等过程中，如出现费用，一切都由乙方（王龙）承担。2017年8月15日，中天公司与大发公司签订门窗分包合同，后该合同于2018年1月1日终止。2018年1月24日，被告中天公司与政达公司签订了门窗专业分包合同，约定将徐州港利上城国际S5#3#5#10#11#12#16#17#21#及相应区域地下室交门窗分包给政达公司施工。建筑面积为94606.92平方。该合同为固定单价合同，合同总价为3159229.45元。双方在付款方法中约定：以每栋楼门窗数量为结算单位，窗框进场安装完毕付总价的30%，窗扇进场安装完毕付总价款的40%，工程竣工验收完毕视业主付款情况六个月内付至总款的95%，余款5%为质保金，待质保期两年到期后15天内支付完毕。同日，被告王龙出具承诺书，内容为：2017年在徐州港利上城国际塑钢门窗工程中由王晓宁制作、加工、安装3#、10#、21#（实际为23#）、22#楼共四栋，总工程款约190万（注：按甲方的审计面积结算），实际金额以发生数量为准。其中3#、10#楼已付40万元，剩余工程进度款按甲方大合同付款方式进行付款，框安装完毕付工程总价的30%，扇安装完毕付工程总价的40%，验收合格后付工程总价的95%，留保证金5%保修期满付完余款。21#（23#）、22#楼付95%款方式按甲方大合同付款方式执行。承诺付款按照王龙收到工程款节点付款。原告认为被告没有按照约定足额支付3#10#楼工程款项，于于2019年9月17日诉至本院。庭审中，经双方核对，认可3#10#楼工程总款项为716854元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告王龙将其承揽的徐州港利上城国际S5#3#5#10#11#12#16#17#21#及相应区域地下室交门窗分包工程中的3#、10#、21#（实际为23#）、22#楼共四栋楼工程转包给原告王晓宁制作、加工、安装，应当按照双方约定支付相应工程款项。经双方确认，3#10#楼的工程总价款为716854元。关于该工程保修期是否届满，被告认为该工程保修期未届满，但在指定期限内未提交相应验收手续，故对其辩解本院不予认可。按照双方约定“验收合格后付工程总价的95%，留保证金5%保修期满付完余款”，该工程保修期已经届满，被告应当按照约定支付原告全部工程款项。被告王龙于2018年1月24日出具的承诺书中载明“其中3#、10#楼已付40万元”，在2018年1月24日之后，被告未能证实其支付过原告款项。关于被告王龙与大发公司之间的账务往来，可另行向大发公司主张。故被告王龙尚欠原告王晓宁工程款316854元。被告王龙作为没有从事建筑活动主体资格的个人，借用被告政达公司的名义承揽工程，与被告政达公司系挂靠关系，被告政达公司作为被挂靠人与挂靠人王龙承担连带责任。发包人被告中天公司在欠付工程款范围内给付承担责任。关于逾期付款利息。被告认为验收日期为2018年11月，但未能提供验收报告，故对于原告陈述的验收日期为2018年4月17日本院予以采信。根据双方约定“验收合格后付工程总价的95%，留保证金5%保修期满付完余款”，故欠付工程款中的281011.3元应当于2018年4月17日支付，另35842.7元应当于2020年4月17日支付。对于欠付的工程款，被告应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自欠付之日起支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第四条第一款、第二十五条之规定，判决如下：一、被告王龙于本判决生效后十日内支付原告王晓宁工程款316854元及利息（其中281011.3元自2018年4月18日起，35842.7元自2020年4月18日起，均计算至实际给付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付）；二、被告徐州政达门窗工程有限公司上述债务承担连带责任；三、中天建设集团有限公司在欠付工程款的范围内对原告王晓宁承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6409元，保全费2370元，共计8779元，由被告王龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王会收人民陪审员  王 博人民陪审员  孙 琴二〇二〇年十月二十三日书 记 员  潘玫竹