广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初4258号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市三水支行，住所地广东省佛山市三水区**********聚福大厦104、105、201，统一社会信用代码914**********061XC。负责人：吴志明，该行行长。委托诉讼代理人：陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓怡，广东荆紫律师事务所律师。被告：黎广镜，男，汉族，1974年2月20日出生，住广东省佛山市南海区****夏南一高桥村新村九巷7号，公民身份号码440************831。委托诉讼代理人：邵贝湫，广东杰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智辉，广东杰泰律师事务所律师。第三人：梁晋清，男，汉族，1980年6月19日出生，住广东省云浮市新兴县*************，公民身份号码441************018。第三人：白继光，男，汉族，1981年8月2日出生，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************911。第三人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：李会琳。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市三水支行（下称邮政银行三水支行）诉被告黎广镜，第三人梁晋清、白继光、中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心（下称中信银行佛山中心）执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年11月8日立案受理并于2019年12月16日作出（2019）粤0607民初6045号民事裁定书，原告不服，提起上诉，佛山市中级人民法院于2020年5月15日作出（2020）粤06民终3479号民事裁定书，指令本院继续审理。本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行三水支行的委托诉讼代理人陈阳军、被告黎广镜的委托诉讼代理人邵贝湫到庭参加诉讼，第三人梁晋清、白继光、中信银行佛山中心经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行三水支行诉称：一、撤销（2018）粤0607执3857号梁晋清执行款分配方案；二、重新制订分配方案，原告对梁晋清的执行款520273.95元享有优先受偿权；三、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年9月24日，被告黎广镜针对原告向三水法院就（2018）粤0607执3857号案件执行款分配方案的异议提出了反对意见，理由为原告诉梁晋清金融借款合同纠纷一案【（2018）粤0607民初1705号】的民事判决书中并没有确认原告对案涉房产享有优先受偿权。对此原告不服，认为原告对梁晋清名下房产的拍卖款项应享有优先受偿权。理由如下：一、司法拍卖是阻却原告取得房屋他项权证的唯一原因。案涉被拍卖房产梁晋清实际上已经支付了全部购房款，开发商佛山市长信房地产有限公司（下称长信公司）已经完成了房屋建设，案涉房产已经具备了房产登记的全部实质性条件，因此原告对案涉房产享有请求梁晋清办理抵押登记的债权，本案仅是欠缺房地产登记部门履行登记手续的形式条件。二、三水法院判决驳回原告对拍卖、变卖所得房屋范围内享有优先受偿权，并不能成为执行分配中原告不能优先受偿的依据。进入执行程序之后，三水法院将房屋成功拍卖，说明梁晋清将预告登记所有权转变为现实所有权，原告对此向梁晋清请求将预告抵押登记权转变为现实抵押登记权的条件已经成立。三、（2018）粤0607民初1705号民事判决书和《执行分配方案》完全曲解了《物权法》第二十条的本意。本案中不存在法律规定的过失情形，梁晋清应该可以取得房屋产权，原告也应可以取得抵押登记请求权。即本案的分配方案的优先受偿权。原告邮政银行三水支行向本院提供了以下证据：1.原告营业执照复印件、原告负责人身份证明原件、被告身份证复印、第三人身份证复印件、企业信用信息公示报告各一份，证明原被告诉讼主体资格;2.（2018）粤0607执3857号关于被执行人梁晋清执行款分配方案、（2018）粤0607执3857号执行通知书、黎广镜执行异议答复书、执行异议书，证明三水法院拍卖了梁晋清名下的房产进行执行分配时，将原告的债权作为普通债权分配，原告对分配方案不服出具执行异议书，三水法院将原告的执行异议送达给各方债权人，原告以提出反对意见的债权人黎广镜作为被告，其余债权人作为第三人提起本案诉讼;3.（2018）粤0607民初1705号民事判决书，证明原告与梁晋清的金融借款合同经三水法院判决，当时尚未完成抵押登记，三水法院驳回了原告的优先受偿权。但三水法院既然已将梁晋清预抵押给原告的房屋拍卖，说明其预告登记已可满足转变所有权的条件，即原告抵押登记的实质条件也可同时成立。所以在执行分配时，应当按照我方申报的债权全额优先分配。被告黎广镜辩称：一、原告对（2018）粤0607民初1705号民事判决书其不享受优先受偿权一项不服的，应通过再审申请处理，而非要求基层法院变更同审级法院的生效判决。二、抵押权预告登记的权利人对不动产不享有优先受偿的权利，即原告对涉案房屋不享有优先受偿权。综上，预抵押登记只设立了一个抵押登记的请求权，属于一种可期待的权利，并不等同于抵押权登记，应认定该抵押权并未设立，原告无权就预抵押登记的房屋以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。原告的诉请缺乏事实和法律依据，依法不应予以支持。被告黎广镜没有提供证据。第三人梁晋清、白继光、中信银行佛山中心没有提交答辩意见，也没有提交证据。本院查明，原告邮政银行三水支行与梁晋清金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月10日作出的（2018）粤0607民初1705号民事判决已发生法律效力。因梁晋清未按该判决履行义务，经原告邮政银行三水支行申请，本院立案执行，执行案号（2018）粤0607执3857号。本院在执行过程中依法拍卖了被执行人梁晋清名下位于佛山市南海区*************************产（下称xx房产），得执行款970600元。因该执行款不足以清偿被执行人所欠的全部债务，本院于2019年9月17日制作《关于被执行人梁晋清执行款分配方案》（下称《方案》）。根据《方案》原告可分得xx房产拍卖款289999.58元。其后原告以其对该xx房产拍卖款享有优先受偿权为由，于2019年9月22日向本院提交书面《执行异议书》。被告黎广镜针对原告的该异议向本院提交了反对意见，认为原告在本次分配中不应享有优先受偿权。另查明，在原告邮政银行三水支行诉梁晋清（2018）粤0607民初1705号金融借款合同纠纷一案中，原告的诉讼请求包含了其请求判令其对xx房产在该案对应债权内享有优先受偿权。本院在该案判决中认为涉案房产尚未正式办理不动产抵押登记，尚不满足抵押权设立要件，对于原告主张的优先受偿权不予支持，故驳回了原告的该项诉讼请求。本院认为，原告邮政银行三水支行提起的执行分配方案异议之诉，认为其在执行分配方案中应享有优先受偿权，由于原告参与分配所依据的生效法律文书是本院（2018）粤0607民初1705号民事判决书，对于原告是否就xx房产享有优先受偿权的争议，本院已经在该判决中进行了实质审查，并驳回了原告的相关诉讼请求。因此，现已经人民法院生效民事判决确认原告不享有优先受偿权，在该生效民事判决未被撤销前，该判决仍具有法律效力。若原告不服（2018）粤0607民初1705号民事判决，应通过审判监督程序解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市三水支行的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市三水支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  袁 泉人民陪审员  钱结玲人民陪审员  余丽珍二〇二〇年十月九日书 记 员  余丽雯