wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省怀远县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0321刑初118号 公诉机关怀远县人民检察院。 被告人葛传文，男，1950年7月6日出生于安徽省怀远县，汉族，文盲，农民，住怀远县。2019年8月30日因涉嫌交通肇事犯罪被怀远县公安局取保候审。现在家。 被告人顾明英，女，1954年6月10日出生于安徽省怀远县，汉族，文盲，农民，住怀远县。2019年8月30日因涉嫌交通肇事犯罪被怀远县公安局取保候审。现在家。 辩护人刘卫，安徽省百舜律师事务所律师。 怀远县人民检察院以怀检一部刑诉（2020）94号起诉书指控被告人葛传文、顾明英犯交通肇事罪，于2020年4月26日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院审查后，认为本案不宜适用简易程序，于同年6月8日将本案变更适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于同年10月23日公开开庭审理了本案。怀远县人民检察院指派检察员周来出庭支持公诉，被告人葛传文、被告人顾明英及其辩护人刘卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 怀远县人民检察院指控：6时34分许，何某1驾驶“金彭”牌三轮电动车（载杨睿轩、杨伊诺）在怀远县兰桥乡境内沿Ｙ185线自北向南行至陆圩村××路段，以30ｋｍ／ｈ的速度超越前方被告人葛传文未取得机动车驾驶证驾驶以约21ｋｍ／ｈ的速度行驶的无号牌手扶拖拉机时，在道路左侧与相向被告人顾明英驾驶的“大将”牌三轮电动车发生碰撞，致何某1、杨睿轩、杨伊诺从三轮电动车上跌落地面，其中何某1被葛传文驾驶的手扶拖拉机碾压受伤后送经怀远县人民医院抢救无效于当日死亡，杨睿轩、杨伊诺受伤。事故后葛传文、顾明英均驾车逃离现场。怀远县公安局交管大队道路交通事故认定书认定：葛传文、顾明英共同承担此起事故的主要责任。 2019年9月20日，被告人葛传文与何某1亲属就民事赔偿达成调解协议，葛传文取得何某1亲属的谅解。 公诉机关针对上述指控的事实，提供了相关证据证实。起诉认为，被告人葛传文、顾明英违反交通运输管理法规，驾车肇事致一人死亡，共同负事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，已构成交通肇事罪。被告人葛传文、顾明英对指控的事实无异议，愿意接受刑事处罚，建议对被告人葛传文判处有期徒刑八个月，缓刑一年；判处被告人顾明英拘役六个月，缓刑十个月。提请本院依法判处。 被告人葛传文对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结。 被告人顾明英对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结。 辩护人对公诉机关指控的事实、罪名无异议，提出：被告人顾明英认罪认罚，且与被害人亲属达成调解协议，建议对其从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明：6时34分许，何某1驾驶“金彭”牌三轮电动车（载杨睿轩、杨伊诺）在怀远县兰桥乡境内沿Ｙ185线自北向南行至陆圩村××路段，以约30ｋｍ／ｈ的速度超越前方被告人葛传文未取得机动车驾驶证驾驶以约21ｋｍ／ｈ的速度行驶的无号牌手扶拖拉机时，在道路左侧与相向被告人顾明英驾驶的“大将”牌三轮电动车发生碰撞，致何某1、杨睿轩、杨伊诺从三轮电动车上跌落地面，造成杨睿轩、杨伊诺受伤，何某1被葛传文驾驶的手扶拖拉机碾压受伤后送经怀远县人民医院抢救无效于当日死亡。事故后，被告人葛传文、顾明英均驾车逃逸。怀远县公安局交管大队道路交通事故认定书认定：葛传文、顾明英共同承担此起事故的主要责任。 2019年9月20日，被告人葛传文与被害人何某1亲属就民事赔偿等事宜达成调解协议，赔偿被害人亲属经济损失24.5万元，取得被害人亲属的谅解。 在审理过程中，被告人顾明英与被害人何某1亲属就民事赔偿等事宜达成调解协议，赔偿被害人亲属经济损失8万元（已交法院账户），取得被害人亲属的谅解。 上述事实，被告人葛传文、顾明英在开庭审理过程中亦无异议，且有证人何某2、杨某1、葛某、杨某2、杨某3证言、到案经过、警情详情、受案登记表、人口基本信息、身份证、户口本、结婚证、居民死亡医学证明、怀远县人民医院病历、驾驶人信息查询结果单、怀远县农机管理站驾驶员查档证明、怀远县人民调解委员会调解协议书、和解协议、谅解书、收条、赔偿凭证、现场图、现场勘查笔录、现场勘验照片、车辆勘验照片、现场监控视频、视频监控截图、怀远县公安局交通管理大队事故处理中队说明、怀远县公安局交通管理大队第3403211201900001071号道路交通事故认定书及补充说明、安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初6675号民事判决书、安徽天正司法鉴定中心皖天正司鉴（2019）法病鉴字第220号、皖天正司鉴（2019）痕迹鉴字第866号、皖天正司鉴（2019）痕迹鉴字第1187号司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人葛传文、顾明英违反交通运输管理法规，驾车肇事致一人死亡，共同负事故的主要责任，其行为均已构成交通肇事罪。被告人葛传文归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，两被告人自愿认罪认罚，与被害人亲属就民事赔偿等事宜达成调解协议，取得被害人亲属的谅解，经社区影响评估，符合适用缓刑条件，均可以从轻处罚并宣告缓刑。被告人顾明英的辩护人与此相同的辩护意见成立，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告人葛传文犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年； 二、被告人顾明英犯交通肇事罪，判处拘役六个月，缓刑十个月。 （两被告人的缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  祝 平 审 判 员  朱茜茜 人民陪审员  李 武 二〇二〇年十月二十三日 法官助理王梦蝶 书记员路国栋 法院诫勉语：葛传文顾明英回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 附相关法律条文： 中华人民共和国刑法 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑。 （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 最高人民法院 关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释 第一条从事交通运输人员或者非交通运输人员，违反交通运输管理法规发生重大交通事故，在分清事故责任的基础上，对于构成犯罪的，依照刑法第一百三十三条的规定定罪处罚。 第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1692号 申请执行人：邹金锦，男，汉族，1954年3月11日出生，住江西省樟树市。 被执行人：樟树市百世嘉悦餐饮服务有限公司，住所地江西省樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初2617号民事调解书，要求被执行人樟树市百世嘉悦餐饮服务有限公司履行调解义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人樟树市百世嘉悦餐饮服务有限公司的银行存款计人民币21972元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十月二十一日 书记员  黄思琪
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖0302刑初264号 公诉机关蚌埠市龙子湖区人民检察院。 被告人刘澈，男，1945年8月26日出生，汉族，小学文化程度，无职业，户籍地蚌埠市蚌山区，住蚌埠市蚌山区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年4月22日被蚌埠市公安局龙子湖区分局监视居住。 蚌埠市龙子湖区人民检察院以龙检一部刑诉[2020］230号起诉书指控被告人刘澈犯诈骗罪，于2020年9月24日向本院提起公诉，根据蚌埠市中级人民法院指定管辖的决定，本院于同日立案，依法组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭审理了本案。蚌埠市龙子湖区人民检察院指派检察员董晓艳、检察官助理沈心茹出庭支持公诉，被告人刘澈及蚌埠市龙子湖区法律援助中心接本院通知指派的辩护人王应选到庭参加诉讼。现已审理终结。 蚌埠市龙子湖区人民检察院指控：被告人刘澈于2010年9月，以其已去世妻子朱云珍的户籍资料与政府拆迁部门签订拆迁协议，骗取拆迁安置房屋29.13平方米，经鉴定价值44849元。扣除应得房屋补偿款后，刘澈实际非法获利2.7万余元。 公诉机关认为，被告人刘澈以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，应当以诈骗罪追究刑事责任,被告人犯罪后自首，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚。建议判处被告人有期徒刑一年至一年半，并处罚金，判决前全部退赃可以适用缓刑。 被告人刘澈对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明:2010年9月，在蚌埠市蚌山区征地拆迁过程中，应对被告人刘澈被拆迁的部分房屋进行补偿安置，被告人刘澈明知其妻子朱云珍已经过世，为了获得更多拆迁补偿安置房屋面积，向拆迁办公室提供朱云珍的户籍身份信息，并与拆迁办公室签订拆迁协议。2012年，被告人刘澈领取拆迁安置房屋。经鉴定，案涉的29.13平方米房屋评估价值为44849元。扣除相应的房屋等补偿款后，被告人刘澈实际非法获利27000元。 另查明，案发后，被告人刘澈根据电话通知主动到公安机关接受调查，并如实供述了所犯罪行。本案在审理过程中，被告人刘澈已将其违法所得27000元退缴至本院。 上述事实，被告人刘澈当庭没有异议，且有经庭审举证、质证的1.蚌埠市审计局移送处理书及清单、征地拆迁补偿结算表、征地拆迁补偿安置协议、身份材料、到案经过等；2.被告人刘澈的供述和辩解；3.房屋鉴定价值报告等证据证实，本院予以确认。 本院认为：被告人刘澈采取隐瞒真相的手段骗取国家财物，价值27000元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控成立。被告人刘澈犯罪以后自动投案，如实供述所犯罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人刘澈承认指控的犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从宽处罚。被告人刘澈已主动退缴全部违法所得，符合缓刑适用条件，本院依法对其从轻处罚并予以宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当。对被告人刘澈的违法所得予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人刘澈犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金五千元； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于本判决书生效之日起十日内一次性缴纳）。 二、被告人刘澈已退缴的违法所得27000元予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邱雷 人民陪审员     人民陪审员     二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  高寒 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0109民初5018号原告：王进，男，汉族，1982年10月6日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：刘琼，重庆市江北区复盛法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨牧，重庆市江北区复盛法律服务所法律工作者。被告：中建一局集团建设发展有限公司，住所地北京市朝阳区望花路西里**，统一社会信用代码91110000101715726A。法定代表人：廖钢林，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝香云，女，公司员工。第三人：四川金润华邦建设工程有限公司，，住所地南充市嘉陵区长城北路**满庭芳********统一社会信用代码91511304MA6BDEPR7F。法定代表人：龚建波。委托诉讼代理人：胡德刚，男，公司员工。原告王进与被告中建一局集团建设发展有限公司(以下简称中建公司)，第三人四川金润华邦建设工程有限公司（以下简称金润公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，于2020年10月22日适用普通程序依法公开开庭进行了审理。原告王进及其委托诉讼代理人刘琼，被告中建公司的委托诉讼代理人郝香云，第三人金润公司的委托诉讼代理人胡德刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王进向本院提出诉讼请求：1、判令原被告之间存在劳动关系；2、被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更诉讼请求为：要求判令确认原告与第三人之间存在事实劳动关系。事实和理由：原告于2019年12月6日受聘到被告项目，从事管网作业操作工种。双方未签订书面劳动合同，口头约定工资为每天300元。2019年12月10日下午16时，原告在北碚区水土腾讯数码中心二期工地上班时受伤。为维护原告的合法权益，故请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告中建公司辩称：原被告不存在劳动关系。我公司系重庆腾讯云计算中心项目二期工程的总承包单位，在该项目中没有直接招用劳务人员。2019年11月，我公司与本案第三人签订了涉案工程的《消防水电安装工程分包合同》，由第三人承包涉案项目的消防水电安装工程。原告系第三人招用的劳务人员，故原告与第三人存在劳动关系。第三人金润公司陈述，我公司与原告没有劳动关系。经审查本院认定事实如下：被告与第三人签订有《重庆腾讯云计算数据中心项目二期IDC消防工程采购项目之消防水电安装工程分包合同》，被告将上述项目的消防水电安装工程分包给第三人。2020年9月28日，第三人向被告作出说明，载明：原告系我司消防电班组从事工作，于2019年12月6日经朋友介绍到我司承建的重庆腾讯云计算项目消防电班组工作，月薪不超过5500元。原告入职后，一直由我司对其进行统一劳动管理……2019年12月10日，原告在重庆腾讯云计算3号楼从事消防电安装工作时不慎从1.8米高的楼梯上跌落受伤。我司随即将其送入重庆市第九人民医院治疗，并垫付了住院期间的医疗费……2020年5月18日，原告向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告之间存在劳动关系。重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月25日作出尚未立案证明。原告遂起诉来院。本院认为，根据本案查明事实，原告的仲裁申请系要求确认其与被告之间存在劳动关系。而在本案的诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求确认其与第三人之间存在劳动关系。因原告要求确认其与第三人之间存在劳动关系的诉讼请求并未经过仲裁前置程序。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王进的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 黄 飞人民陪审员 袁 野人民陪审员 何 燕二〇二〇年十月二十九日书 记 员 谢晓庆
福建省南平市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽07刑更1214号 罪犯王长建，男，1998年11月27日出生，汉族，湖北省孝昌县人，初中文化。现在福建省武夷山监狱第四监区十一分监区服刑。 福建省沙县人民法院于2018年12月29日作出（2017）闽0427刑初303号刑事判决，以被告人王长建犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金6000元。被告人不服，提出上诉。福建省三明市中级人民法院于2019年3月18日作出（2019）闽04刑终57号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2019年3月27日交付福建省武夷山监狱执行（刑期自2018年12月29日起至2020年12月16日止）。 执行机关福建省武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭,审理了本案。现已审理终结。 经审理查明,罪犯王长建在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯自2019年4月至2020年5月累计获考核分1266分，获2次表扬。本次报减期间向本院缴交6000元。 上述事实,有执行机关提供的罪犯月考核表,罪犯奖励审批表、缴款凭证、原审刑事判决书、执行通知书等证据为证,足以认定。 本院认为，该犯在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯王长建减去自本裁定送达之日起至2020年12月16日止尚未执行完毕的刑罚。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林东波 审判员陈秀钦 审判员林俏 正式章 二〇二〇年十月二十九日 法官助理方研婧 书记员郑姗姗
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初12765号原告:中山市力盟鞋材经销店，住所地广东省中山市***************第一层。经营者：洪班，男，1989年11月8日出生，汉族，住湖北省阳新县********。被告:黄松，男，1974年11月20日出生，汉族，住广西壮族自治区**************。原告中山力盟鞋材经销店（以下简称力盟经销店）诉被告黄松买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告力盟经销店的经营者洪班到庭参加诉讼。被告黄松经合法传唤没有到庭参与诉讼。本案现已审理终结。力盟经销店向本院提出诉讼请求：判令黄松向力盟经销店支付货款24525元。事实和理由：双方业务往来多年，力盟经销店是供应鞋材（树脂）的，黄松的企业对该材料有一定的需求量，黄松以电话或微信下单，力盟经销店按要求送货到黄松指定地点签收，货款谈好月结30天，但货款一直以来都是追一下就付一点的。2020年3月份，黄松找上了力盟经销店并告知企业已经无法继续经营下去并打算结业转行了，于是力盟经销店把余下未结货款34525元跟黄松算清，双方确认欠款金额后黄松承诺一旦房产出售马上还清该货款，黄松在欠条上签字。2020年7月份，力盟经销店得知黄松的房产已经售出且成交金额大部分已到账，过户手续正在办理当中。在多次向黄松求证及追款后，黄松才不情不愿的经微信转给力盟经销店10000元，实欠24525元，余下的欠款就没说何时才结清。黄松没有答辩，也没有提交任何的证据。本院经审理认定事实如下：力盟经销店与中山市小榄镇亿美隆鞋厂（以下简称亿美隆鞋厂）之间存在买卖合同关系，力盟经销店向亿美隆鞋厂供应鞋材。亿美隆鞋厂系个人独资企业，投资人为黄松，于2020年3月25日注销。2020年3月3日，黄松向力盟经销店出具一份欠条，载明：从2018年至2020年1月总货款为34525元，本人答应卖完房子一次性付清为止，2020年12月为止，黄松在欠条上签名确认。后力盟经销店以黄松已出售房子且仅支付了1万元为由诉至本院，主张前述权利。本院认为：力盟经销店与亿美隆鞋厂之间存在买卖合同关系，亿美隆鞋厂拖欠力盟经销店货款24525元的事实，有力盟经销店提交的欠条及其当庭陈述等予以证实，黄松未提出抗辩，本院予以确认。现亿美隆鞋厂已经注销，黄松作为个人独资企业的投资人，应对企业债务承担清偿责任，故力盟经销店要求黄松清偿货款24525元符合法律规定，本院予以支持。黄松未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄松于本判决生效之日起七日内支付原告中山市力盟鞋材经销店货款24525元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计207元，由被告黄松负担（该款原告中山市力盟鞋材经销店已预交，被告黄松于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市力盟鞋材经销店，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  徐宏向二〇二〇年十月十五日书记员  张淑结
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初5527号原告：安徽伯汇劳务服务有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。法定代表人：胡俊芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：周翔，该公司员工。委托诉讼代理人：闫超，该公司员工。被告：孟凡炜，男，1994年10月13日生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：计月霏，江苏丁晓农律师事务所律师。原告安徽伯汇劳务服务有限公司（以下简称伯汇公司）与被告孟凡炜工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伯汇公司的委托诉讼代理人周翔，被告孟凡炜的委托诉讼代理人计月霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伯汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令伯汇公司无需支付孟凡炜工伤保险待遇差额73857元；2、本案诉讼费用由孟凡炜承担。事实和理由：伯汇公司与孟凡炜就孟凡炜2018年9月7日交通事故受伤一事在自愿平等和充分沟通的情况下达成和解协议书，该协议书对双方均具有法律效力，且协议书明确约定就此事故双方不存在任何其他争议，伯汇公司已按照该协议书约定支付孟凡炜工伤保险待遇85000元。达成该协议书前孟凡炜已就受伤事宜与肇事方及保险公司就人身损害赔偿达成赔偿协议书，该赔偿协议书中明确载明孟凡炜的伤残赔偿金金额，孟凡炜对于对应的伤残等级是明知的，在与伯汇公司达成协议书时对于其伤残情况并不存在重大误解，该协议书不存在撤销事由。孟凡炜就工伤保险待遇事宜向仲裁机构申请仲裁，仲裁机构裁决伯汇公司支付孟凡炜工伤保险待遇差额73857元属于事实不清，适用法律错误，故诉至法院。孟凡炜辩称，其工伤认定于2019年11月8日作出，而其与伯汇公司和解协议书签订于2019年10月29日，虽签订和解协议书时其已与肇事方及保险公司就人身损害赔偿达成赔偿协议，但人身损害赔偿伤残鉴定与工伤伤残鉴定标准不同，且赔偿协议中并未就各项费用金额特别是伤残赔偿金对应的等级作出明确载明，其对于伤残等级并不清楚，故和解协议书存在重大误解，其实际所获补偿明显低于法定工伤保险待遇标准，和解协议书应予撤销，伯汇公司应当支付其工伤保险待遇差额73857元。经审理查明：2019年8月27日，孟凡炜作为受害方与肇事方、保险公司就孟凡炜交通事故赔偿一事达成赔偿协议书，协议书中列明医疗费、误工费、伤残赔偿金等相关明细。在协议书列明的各项费用之和196306.60元的基础上，各方达成和解协议，肇事方同意保险公司将所有理赔款153475.24元支付受害方孟凡炜。2019年10月29日，孟凡炜（甲方）与上海易即达网络科技有限公司（乙方）签订和解协议书一份，该协议书中有伯汇公司盖章，协议书就孟凡炜2018年9月7日发生交通事故受伤一事达成如下约定：1、乙方支付甲方85000元作为此次事件对甲方的最终补偿，款项分二期支付，甲方提供医疗资料后乙方支付60000元，待工伤鉴定结论出来后，甲方提交给乙方，乙方支付尾款25000元；2、补偿款包括后续所有的医疗费、伤残赔偿金、二次手术费用等法律规定的各项赔偿款。甲方保证不以任何理由和任何形式就此事再向乙方要求各种名义补助、补偿等费用，后续事宜及费用均由甲方自行承担；3、甲方收到上述款项后，提供乙方要求走保险的所有理赔材料，并承诺以后不再提起任何与此事相关的法律诉讼；4、本协议签订时，双方均是在自愿的情形下签订的，不存在任何重大误解或不公平的情形，甲、乙双方不得以任何理由对于协议提出反悔。协议签订后，伯汇公司按照约定支付孟凡炜85000元。2019年11月8日，孟凡炜遭受的交通事故伤害被认定为工伤。2020年1月8日，孟凡炜致残程度鉴定为八级。后孟凡炜向新吴区仲裁委提起仲裁申请，要求伯汇公司支付医疗费18956元、一次性伤残补助金48041元、一次性医疗补助金80000元、一次性就业补助金35000元。新吴区仲裁委于2020年8月11日做出仲裁裁决，裁决伯汇公司支付孟凡炜工伤待遇差额73857元。诉讼中，伯汇公司认可其将孟凡炜派遣至上海易即达网络科技有限公司工作，孟凡炜的劳动关系是与伯汇公司建立，协议书约定的补偿款85000元由其公司支付。另伯汇公司对于按照法律规定计算的工伤保险待遇金额与85000元的差额为73857元无异议。上述事实，有伯汇公司提供的赔偿协议书、和解协议书、锡新劳人仲案字（2020）第768-1号、768-2号仲裁裁决书，孟凡炜提供的道路交通事故认定书、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书以及当事人陈述在卷佐证。本院认为，孟凡炜所受伤害为工伤，依法应享受工伤保险待遇。虽孟凡炜与伯汇公司签订和解协议书就孟凡炜所受伤害的赔偿事宜达成协议，但该和解协议是在孟凡炜未经劳动行政部门认定工伤和评定伤残等级的情形下签订。即使签订和解协议时孟凡炜已就人身损害赔偿与肇事方及保险公司签订赔偿协议，但人身损害赔偿伤残鉴定与工伤致残程度鉴定标准不同，孟凡炜对于其工伤致残等级并没有明确认知，且孟凡炜实际所获补偿明显低于法定工伤保险待遇标准，孟凡炜可以申请撤销补偿协议，要求伯汇公司补足双方协议低于工伤保险待遇的差额部分。因伯汇公司对于按照法律规定计算的工伤保险待遇金额与85000元的差额为73857元无异议，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第二款之规定，判决如下：安徽伯汇劳务服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付孟凡炜工伤待遇差额73857元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元（此款已由安徽伯汇劳务服务有限公司预交），由安徽伯汇劳务服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  曹欣二〇二〇年十月二十六日书记员  黄琦本案援引法律条款《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》：第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。
安徽省宣城市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖18刑终114号 原公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。 上诉人（原审被告人）姜浩，男，汉族，1987年9月27日出生于黑龙江省哈尔滨市，大专文化，务工，户籍地黑龙江省哈尔滨市松**，住黑龙江省哈尔滨市松**。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年11月6日被安徽省繁昌县公安局刑事拘留，同年11月26日被宣城市公安局宣州分局刑事拘留，2019年1月2日因宣城市宣州区人民检察院不批准逮捕，同日被宣城市公安局宣州分局取保候审，2020年1月2日被宣州区人民检察院取保候审，同年6月15日被宣城市宣州区人民法院决定监视居住，同年7月3日被宣城市宣州区人民法院决定逮捕，同月20日由宣城市公安局宣州分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。 上诉人（原审被告人）陈冬梅，女，汉族，1987年1月28日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化，务工，户籍地黑龙江省哈尔滨市松**，住黑龙江省哈尔滨市松**。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年11月6日被安徽省繁昌县公安局刑事拘留，同年11月26日被宣城市公安局宣州分局刑事拘留，2019年1月2日因宣城市宣州区人民检察院不批准逮捕，同日被宣城市公安局宣州分局取保候审，2020年1月2日被宣州区人民检察院取保候审，同年6月15日被宣城市宣州区人民法院决定监视居住，同年7月3日被宣城市宣州区人民法院决定逮捕，同月20日由宣城市公安局宣州分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。 安徽省宣城市宣州区人民法院审理安徽省宣城市宣州区人民检察院指控被告人姜浩、陈冬梅涉嫌犯诈骗罪一案，作出（2020）皖1802刑初72号刑事判决，判决：被告人姜浩犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元；被告人陈冬梅犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元；责令被告人姜浩、陈冬梅退赔被害人任某经济损失人民币一百九十八元。宣判后，姜浩、陈冬梅不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，上诉人姜浩、陈冬梅申请撤回上诉。 本院认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人姜浩、陈冬梅申请撤回上诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人姜浩、陈冬梅撤回上诉。 安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802刑初72号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡德明 审判员  刘 燕 审判员  潘成鹏 二〇二〇年十月十三日 法官助理杨成林 书记员高珺旻 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 …… 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23640号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：林龙辉，男，1989年9月5日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告林龙辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2018年5月7日；二、账户号（卡号）：49×××02；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年3月27日，被告拖欠信用卡本金49996.5元、利息1213.16元、分期付款手续费8140.93元、增值服务费56元及逾期还款违约金1683.5元（自2019年8月19日起至2020年3月27日止）未清偿；五、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年3月27日信用卡本金49996.5元、利息1213.16元、分期付款手续费8140.93元、增值服务费56元、逾期还款违约金1683.5元（自2019年8月19日起至2020年3月27日止），以及自2020年3月28日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；六、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告林龙辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年3月27日信用卡本金49996.5元、利息1213.16元、分期付款手续费8140.93元、增值服务费56元、自2019年8月19日起至2020年3月27日止的逾期还款违约金1683.5元，以及自2020年3月28日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，由被告林龙辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十七日书记员  梁怡筠
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初1062号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路**，统一社会信用代码：91360122858664828B。 负责人：熊民，该支行行长。 委托代理人：丁小玉，系该支行员工。 委托代理人：夏平，系该支行员工。 被告：陶庆青，男，1966年11月1日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：陶其松，男，1957年07月10日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：陈怡勇，男，1974年1月27日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：陶端猛，男，1973年6月13日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：陶学伟，男，1966年2月22日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告陶庆青、陶其松、陈怡勇、陶端猛、陶学伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人夏平到庭参加诉讼，被告陶庆青、陶其松、陈怡勇、陶端猛、陶学伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告陶庆青立即向原告清偿尚欠的贷款本金50000元及利息25097.52元(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年1月6日，本息共75097.52元。从2020年1月6日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2、被告陶其松、陈怡勇、陶端猛、陶学伟对被告陶庆青的上述第一项债务承担连带清偿责任，被告陶其松、陈怡勇、陶端猛、陶学伟承担连带清偿责任后，有权向被告陶庆青追偿;3、本案案件受理费均由上述被告承担。 被告陶庆青、陶其松、陈怡勇、陶端猛、陶学伟未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。 借款人：陶庆青。 保证人：陶其松、陈怡勇、陶端猛、陶学伟。 借款合同签订及履行情况：2013年9月30日，原告与被告签订了《农户贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款5万元整；贷款期限36个月，从2013年6月29日到2016年6月27日止；贷款年利率为固定年利率7.28%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。 保证合同签订及履行情况：2013年9月30日，被告陶其松、陈怡勇、陶端猛、陶学伟与原告签署《三农个人自助可循环借款补充协议》，约定被告陶其松、陈怡勇、陶端猛、陶学伟为被告陶庆青在上述《农户贷款借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。 合同签订后，原告于2014年12月25日向被告陶庆青发放贷款5万元。 欠款情况：截至2020年1月6日欠本金5万元，利息1892.06元，罚息22340.49元，复利864.97元。 本院认为，原告与上述被告签订的《农户贷款借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。原告提供的现有证据不足以证明债权人在保证期间内向保证人有主张权利的意思表示且该意思表示到达保证人，故保证人的保证责任因保证期间的经过而免除。五被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陶庆青于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行本金5万元及利息、罚息、复利（截止2020年1月6日利息1892.06元，罚息22340.49元，复利864.97元，自2020年1月7日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1680元，由被告陶庆青承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  颜晓冬 人民陪审员  陆国玉 二〇二〇年十月十日 书 记 员  胡 炫
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初7620号原告：重庆松辉物流有限公司，住所地重庆市万州区新乡镇新升街**，统一社会信用代码915001016939118938。法定代表人：魏长松，总经理。委托诉讼代理人：张茜，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：向思敏，重庆佳施德律师事务所实习律师，一般代理。被告：刘怀明，男，1976年8月29日生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆松辉物流有限公司与被告刘怀明挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆松辉物流有限公司的委托诉讼代理人张茜到庭参加诉讼，被告刘怀明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。重庆松辉物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2016年3月17日签订的《车辆管理服务合同》，并由被告协助原告办理车辆的过户手续；2.判令被告向原告支付管理费4000元、二级维护费600元、GPS费用500元；3.诉讼费用、公告费由被告承担。诉讼中，原告自愿撤回第一项有关“由被告协助原告办理车辆的过户手续”的诉讼请求。事实和理由：原、被告于2016年3月17日签订了《车辆管理服务合同》，根据合同约定，被告将其车辆渝XX**靠在原告处，每年向原告缴纳管理费用4000元，同时约定被告必须按照规定对车辆进行定期审验、定级和维护以及缴纳原告为其垫付的相关费用（二级维护费、GPS费用），并投保相应的保险。但被告并未按约定履行上述约定，被告的行为已严重违反了合同约定，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告刘怀明未应诉，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：1、2016年3月17日，原告重庆松辉物流有限公司（甲方）与被告刘怀明（乙方）于万州区名亨路签订了《车辆管理服务合同》，合同中约定如下主要内容：1.车辆权属：乙方为渝渝XX**车（车架号：XXXXXX）的实际车主，拥有该车的所有权、经营自主权、劳动用工权和全部经营收益的占有、处置权，是车辆经营和安全责任的主体；2.车辆挂靠：乙方将自有的车牌号为渝渝XXX**车（车架号：XXXXXX）挂靠在甲方经营；3.挂靠期间：从2016年3月17日起至2028年6月9日止；4.挂靠管理费：4000元/年,挂靠管理费必须在车辆入户或车辆年审时一次性结清；5.车辆保险：乙方必须按照国家规定和甲方要求（最低保险：交强险、商业险三者100万元、乘座险每座10万元保额）参加保险，且由甲方统一投保，乙方全额支付保险费。每年度保险费由乙方在保险年度到期月，月初一次性交给甲方办理续保手续；6.车辆年检：甲方负责及时协助乙方办理营运证照和车辆的审验，但其费用由乙方承担。因乙方原因，导致车辆改型，超期年审、定级和二级维护，驾驶员的违法违章等造成的处罚和罚款，由乙方自行承担；7.违约责任：乙方违约，甲方有权扣押挂靠车辆，终止挂靠合同；8.争议处理：提请重庆市万州区人民法院裁决。2、2020年度，涉案车辆渝渝XX**车（车架号：XXXXXX）交强险、商业险（第三者责任保险、车上人员责任险）的保险期间已于2020年6月16日届满，车辆年检有效期已于2020年6月届满。2019年7月29日至2020年3月24日期间，原告重庆松辉物流有限公司三次为被告刘怀明垫付二级维护费共计600元。2020年6月，原告重庆松辉物流有限公司为被告刘怀明垫付2019年6月-2020年6月期间的GPS服务费500元。被告刘怀明尚欠原告重庆松辉物流有限公司2019年6月9日至2020年6月9日期间的管理费4000元。被告刘怀明收到民事起诉状副本的时间为公告期满之日即2020年10月5日。本院认为，原告重庆松辉物流有限公司与被告刘怀明基于车辆挂靠经营签订的《车辆管理服务合同》，系双方真实意思表示，双方之间业已形成挂靠经营合同关系，该合同对双方当事人均具有约束力。车辆营运属于高风险营业行为，被告刘怀明在合同期内，未按约定期限对案涉车辆进行年检、缴纳车辆相关保险费用，使原告对案涉车辆进行管理及经营的风险加大，被告刘怀明之上述行为属于不履行合同主要义务，已构成根本违约，原告有权依法、依约解除合同。现原告重庆松辉物流有限公司通过向人民法院提起诉讼方式行使解除权，解除合同的效力自载有解除请求的起诉状副本送达对方时，发生解除合同的效力。被告收到起诉状副本时间为2020年10月5日，原告主张解除《车辆管理服务合同》的诉讼请求，符合法律规定、合同约定。双方于2016年3月17日签订的《车辆管理服务合同》已于2020年10月5日解除。合同解除后，原、被告双方关于案涉车辆的挂靠经营合同之权利义务即已终止，但被告刘怀明仍应就合同解除前未履行义务承担相应责任。根据合同约定应按时交纳管理费，但被告刘怀明并未按合同约定向原告交纳管理费，故对于原告要求被告交纳管理费4000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的二级维护费、GPS费用的问题，虽然《车辆管理服务合同》中对车辆进行定期审验、定级和维护均约定由被告负责并承担相关费用，没有约定由原告代垫或者代收，但根据原告提供的垫付收据，同时考虑原告对挂靠车辆的实际管理情况，对于原告代垫二级维护费、GPS费用的事实，本院予以确认。对原告要求被告支付二级维护费600元、GPS费用500元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆松辉物流有限公司与被告刘怀明于2016年3月17日签订的《车辆管理服务合同》已于2020年10月5日解除；二、被告刘怀明在本判决生效后十五日内向原告重庆松辉物流有限公司支付管理费4000元、二级维护费600元、GPS服务费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，公告费620元，合计670元。由被告刘怀明负担。该费用已由原告预交，被告径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  张季春人民陪审员  易良刚人民陪审员  张 娟二〇二〇年十月二十八日法官 助理  任英龙书 记 员  张 燕
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙1002民初4203号原告：钱文荣，男，1980年10月29日出生，汉族，住台州市黄岩区上垟乡前思岙村85-1号。被告：许灵珠，女，1980年9月17日出生，汉族，住台州市椒江区三甲街道卫国村72号。原告钱文荣与被告许灵珠民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告钱文荣于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿提出的撤诉申请，系其对诉权的合理处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钱文荣撤诉。案件受理费650元（已减半），由原告钱文荣负担。审 判 员  金 翔二〇二〇年十月十日法官助理  吴佳琪代书记员  赵丽佳
福建省南平市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽07刑更1239号 罪犯孙林兴，男，1952年2月18日出生，汉族，福建省建瓯市人，小学文化。现在福建省武夷山监狱医院服刑。 福建省建瓯市人民法院于2014年3月6日作出（2014）瓯刑初字第4号刑事附带民事判决，以被告人孙林兴犯强奸罪，判处有期徒刑九年；应赔偿被害人各项经济损失共计4993元（已支付）。福建省建瓯市人民检察院不服，提出抗诉。原审附带民事诉讼原告人及被告人不服，提出上诉。本院于2014年7月8日作出（2014）南刑终字第66号刑事附带民事判决，驳回抗诉及上诉人孙林兴的上诉，维持建瓯市人民法院（2014）瓯刑初字第4号刑事附带民事判决中的刑事部分。撤销建瓯市人民法院（2014）瓯刑初字第4号刑事附带民事判决中的第二项。上诉人孙林兴应赔偿被害人各种费用共计5550.34元（含已支付的5000元）。判决发生法律效力后，于2014年7月28日交付福建省武夷山监狱执行。服刑期间因确有悔改表现，本院于2016年8月17日以（2016）闽07刑更1582号刑事裁定，减去有期徒刑七个月;于2018年1月29日以（2018）闽07刑更99号刑事裁定，减去有期徒刑五个月;于2019年5月27日以（2019）闽07刑更744号刑事裁定，减去有期徒刑六个月（刑期自2013年10月6日起至2021年4月5日止）。 执行机关福建省武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭,审理了本案。现已审理终结。 经审理查明,罪犯孙林兴在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯自2019年6月至2020年5月累计获考核分1200分，获3次表扬。 上述事实,有执行机关提供的罪犯月考核表,罪犯奖励审批表、原审刑事判决书、执行通知书等证据为证,足以认定。 本院认为，该犯在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯孙林兴减去自本裁定送达之日起至2021年4月5日止尚未执行完毕的刑罚。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林东波 审判员陈秀钦 审判员林俏 二〇二〇年十月二十九日 法官助理方研婧 书记员郑姗姗
广东省潮州市枫溪人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5191执258号之一 申请执行人：詹进军，男，1978年12月5日出生，汉族，住饶平县饶洋镇。 委托代理人：谢佳静，均系广东建升律师事务所律师。 委托代理人：李丽娜，均系广东建升律师事务所律师。 被执行人：陈海生，男，1976年8月11日出生，汉族，住潮州市枫溪区。 本院在执行申请执行人詹进军与被执行人陈海生买卖合同纠纷一案中，依据已于2020年2月20日发生法律效力的本院（2019）粤5191民初407号民事判决书，依法向被执行人陈海生发出执行通知、报告财产令等法律文书，责令被执行人陈海生应付还申请执行人货款110300元及该款自2019年7月11日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金、迟延履行期间加倍部分的债务利息（另计），并应负担案件受理费2506元及申请执行费（按照实际执行到位款额计算）。同时，应向本院申报财产；但被执行人未按执行通知指定期间履行义务，且未申报财产。 因被执行人陈海生未按执行通知指定期间履行义务，且未申报财产，本院依法向其发出限制消费令对其限制消费，并作出失信决定书将其纳入失信被执行人名单。 执行期间，经通过网络查控系统对被执行人陈海生在人行、证券、工商（股权）、不动产、银行、网络资金、车辆等行业的财产登记情况进行调查，发现被执行人开立有存款账户，本院依法裁定冻结其存款，因实际冻结存款余额太少，未执行划拨；未发现被执行人有其他可供执行财产。经向潮州市自然资源局调查，发现被执行人有位于池湖一村中路5号2-1城镇住宅用地[权利证号：潮府国用（2003）字第40005463号，面积：110.25㎡],因该地块系宅基地，现暂无法处置。经到被执行人辖属潮州市枫溪区池湖村民委员会现场调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。经约谈申请执行人告知其案件执行情况,其对本院查明事实没有异议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈树鹏 审判员  麦少鹏 审判员  许 纯 二〇二〇年十月二十七日 书记员  陈健枫
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初5226号原告：杨文华，男，汉族，1954年1月8日出生，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：邓刚，天津凡诚律师事务所律师。被告：何俊元，男，1964年3月26日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：孙剑锋，天津金蔚律师事务所律师。原告杨文华与被告何俊元确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文华的委托诉讼代理人邓刚、何俊元的委托诉讼代理人孙剑锋均庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨文华向本院提出诉讼请求：1.请求法庭依法判令原、被告于2006年2月16日签订的《协议书》无效；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：自1999年1月起，原告租赁使用天津市红桥区北洋桥围园道8号，全部房屋均由原告自行建设。原、被告曾合作经营，2006年2月16日，双方就解除合作关系事宜订立《协议书》，约定双方停止合作，原告将案涉房屋的一部分（约20平方米）分给被告。协议签订后，因被告不同意接收上述房屋，双方没有进行房屋交接，原告仍占有使用案涉全部房屋经营至今。由于案涉房屋未取得权属证书，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定，案涉房屋不得转让。因此原、被告订立的《协议书》无效。原告为维护自身合法权益诉至法院，望法院依法判令所请。何俊元辩称，请求驳回原告诉讼请求，诉讼费由原告自行负担。事实及理由：1．原告自述，双方系合作合伙关系，2006年2月16日，双方解除合伙协议将制卡车间和库房分配给被告作为退伙的清算分配，双方实施的民事行为系真实意思表示合法有效，并已经实际履行，并不违反法律法规的强制性规定，因此原告主张协议无效并无法律依据；2．原告主张无效的理由是《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条，但本案中双方退股分配的行为并不属于房地产转让的范畴，房地产管理法关于房地产转让有明确规定和释义，因此主张无效适用法律错误；3．原告起诉不符合常理。从原告主张的事实理由可以看出，原告诉请的思路是原告将未依法登记的不动产进行转让，受损方应该是被告，常理上应为被告起诉原告，而本案中双方2006年协议退伙并已经实际履行，时隔十四年，原告不合常理的主张退股协议无效，其行为极其反常，请法院查明原告诉讼的真实目的；4．原告陈述有不实之处，第一涉案房屋并非20余平米，退股时分给被告的制卡车间约50平米，库房约45平米，合计约95平米，第二原告称被告不同意接受，不同意交接，也不是事实，退股后被告实际占用使用房屋车间，并经营蟋蟀孵化业务。2019年，北洋桥围园道8号全部房屋被拆除，目前征收补偿尚在进行中。本院经审理查明认定事实如下：2006年原、被告签署《协议书》，内容为“我公司成立于1998年，公司原注册资金60万元，经营到2006年因公司亏损合伙人何俊元主动将股份退出，当时公司资金周转困难，把原制管车间及库房分给合伙人何俊元，作为退股资金。经双方同意.达成共识.特此证明.当事人签字：杨文华何俊元2006年2月16日”。庭审中，原告申请本院调取（2017）津01民终3434号民事判决书、（2016）津0106民初3348号民事判决书，用于证明双方签署协议书后，被告未接收诉争房产。被告对于该民事判决书真实性无异议，但主张与本案无关。现原告依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定主张诉争协议无效，被告主张该协议不存在无效事由、应属有效。案经调解、未获协议。本院认为，本案的争议焦点为，原告主张2006年双方签署的《协议书》无效是否具有事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案中，杨文华主张其与何俊元签订诉争协议违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定，该规定第（六）项“未依法登记领取权属证书”的房屋不得转让的规定，在性质上不属于“效力性强制性规定”，不应作为认定诉争协议无效的法律依据。因诉争协议不具备法律规定的合同无效的法定情形，故杨文华请求确认其与何俊元签订的涉案协议无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，判决如下：驳回原告杨文华的诉讼请求。案件受理费40元，由原告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 罗 蕾二〇二〇年十月二十六日书记员 柳雨彤附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初3608号 原告：孙亮，男，1986年4月2日出生，汉族，住所地河北省唐山市曹飞甸区。 委托诉讼代理人：刘宗信，河北天嘉律师事务所律师。 被告：赵云龙，男，1994年9月3日出生，汉族，住所地河北省安国市。 原告孙亮与被告赵云龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙亮委托诉讼代理人刘宗信到庭参加诉讼，被告赵云龙经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 孙亮向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款46186元、利息5542.32元（暂计算至2020年1月，请求支持至实际支付之日，按照月利率2%计算）、违约金9237.2元、律师费3694元，共计64659.52元；2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年7月25日，被告向原告借款人民币46186元，约定借期2个月，月利率2%，自2018年8月1日起，每到周五还款人民币5000元到委托人指定光大银行账户（622********），并于2019年9月20日一并还清所有款项，如不能按期还款，视为违约，支付委托人20%的违约金，并由被告承担律师费、交通费、公告费、保全费等维权费用。被告于2019年7月25日向委托人出具46186元收条一份。截至2019年12月，经原告多次催收，被告仍未还款。被告的上述行为已经严重损害了原告的合法权利。根据《中华人二民共和国民事诉讼法》相关规定，原告依法向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，依法裁判，支持原告的诉讼请求。 赵云龙未到庭，未答辩亦未提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2019年7月25日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“兹有借款人赵云龙因公司资金周转向出借人孙亮通过现金方式借到人民币46186元，借期2个月，月利率2%，承诺以分期还款的方式还款。具体还款方式：自2019年8月1日起每到周五还款5000元到出借人指定账户，并于2019年9月20日一并还清所有款项，欠款还清后，此借条作废。该借款若借款人不能如期还款，视为违约，应支付出借人百分之二十的违约金，并且出借人为维护自身权益，有权通过诉讼等方式追讨借款。出借人为维护权益向借款人追偿的一切费用（包含但不限于交通费、律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等等）均由借款人承担。身份证裁明的通讯地址可作为送达催款函、对账函、法院传单送达及诉讼文书的地址，因载明的地址有误或未及时告知变更后的地址，导致相关文书及诉讼文书未能实际被接收的，邮寄送达的，相关文书及诉讼文书退还之日视为送达之日。” 同日，被告向原告出具《收条》一张，载明：“今日2019年7月25日收到孙亮的资金4.6186万元。”原告称是将身上所有的现金给了被告，所以有零有整。 原告为此支出律师费3694元，并提交代理《委托代理协议》及发票予以证明。 本院认为，被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为对其答辩、质证等权利的放弃。原告提交的《借条》及《收条》能够证明原、被告之间的民间借贷关系及被告欠款的事实。原告履行了出借义务，被告应按约偿还原告借款。被告未按约偿还原告借款，其行为构成违约，原告主张被告按月利率2%支付利息，符合双方约定且不违反法律的规定，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的律师费已实际发生，故本院对此予以支持。原告主张给付违约金，因原告已经主张按年利率24%给付利息，故对其此项诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵云龙于本判决生效之日起十日内偿还原告孙亮借款46186元、律师费3694元及利息（以46186元为基数，自2019年7月25日起至付清之日止，按月利率2%计算）； 二、驳回原告孙亮其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1417元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  闫振洲 人民陪审员  马丽萍 人民陪审员  孙智芳 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  王春茹 ——
浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0727民初1210号 原告沈美芬，女，汉族，住浙江省仙居县。 委托代理人陈坚，仙居县国浩法律服务所法律工作者。 被告磐安大盘山温泉山庄有限公司，住所地：浙江省磐安县安文街道云山路**。 法定代表人陈国良，执行董事。 委托代理人黄国兴。 原告沈美芬与被告磐安大盘山温泉山庄有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月17日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告沈美芬的委托代理人陈坚、被告磐安大盘山温泉山庄有限公司的委托代理人黄国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈美芬诉称：原、被告于2020年5月17日签订了一份《楼房租赁合同》，约定被告将其名下“磐安大盘山开元名庭温泉酒店”6号楼的部分楼层出租给原告，约定签订合同之日原告须向被告支付装修保证金壹拾万元整，此款项应于原告开始装修之日由被告返还给原告。原告已于2020年6月初就开始装修，然而被告以敷衍、搪塞的方式拖延返还装修保证金至今。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条等相关规定提起诉讼，请求判令被告立即返还原告保证金10万元及利息（利息以保证金10万元为基数自2020年6月1日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）并承担诉讼费用。 被告磐安大盘山温泉山庄有限公司辩称：原告没有按照合同约定的日期进场装修，被告对原告的诉讼请求不予认可。 经审理查明：2020年5月17日，原、被告签订《楼房租赁合同》一份，约定被告将其名下位于磐安大盘山开元名庭温泉酒店6号楼的负一层、负五层楼电梯门厅一间半，及一楼茶室大厅三个包厢（不含尖山厅会议室）出租原告作为茶室、酒吧、KTV等品经营之用，交付时间为2020年6月1日，进场装修最迟日期为2020年6月20日，租期自2021年1月1日至2031年12月31日止，2021年1月1日开始计算免租期5年，计租期为免租期满后的次日开始计算，免租期后租金为15万元/年，被告应于合同签订后十天内搬腾负一楼乒乓球馆交付原告使用。合同第七条第7项还约定：签订合同之日原告须向被告支付装修保证金壹拾万元整（100000元），此款项应于原告开始装修之日由被告返还原告。 合同签订后，原告于2020年5月18日向被告交付装修保证金10万元及水电费押金2万元，被告依约将原位于磐安大盘山开元名庭温泉酒店6号楼的负一层的乒乓球馆搬腾并将租赁房屋交付原告。在合同约定的期间内，原告根据装修需要在承租房屋内进行钻孔作业，完成三个下水孔的钻孔，其后未进一步进行装修。2020年9月17日，原告诉至本院。 上述事实，由原、被告陈述，楼房租赁合同、转账凭证、照片、土地出让金交纳凭证、不动产权证书等证据在卷佐证。 本院认为，对合同条款除文义解释后，还应当采用目的解释、习惯解释等解释办法从合同目的、交易习惯等方面探析合同条款的真实意思。本案原、被告双方争议的合同第七条第7项虽然从文字上表述为原告开始装修之日返还装修保证金，但从本案实际情况来看，原告主张的一旦开始装修被告就必须返还装修保证金的主张并不完全符合合同双方的真实意思表示。本案中，原、被告双方达成合同后，被告依约搬腾了原位于磐安大盘山开元名庭温泉酒店6号楼负一层的乒乓球馆并将涉案房屋交付原告，而原告仅在完成对整个装修工程总量来说可以忽略不计的微量工程后即停止施工至今，亦未明确后续是否还要继续装修。假定原告主张的退还装修保证金的条件已经成就，则意味着原告只要进场有过装修而不论装修多少、后面是否继续装修，被告均应返还保证金，则会使后续是否进行实质性装修、何时进行装修均处于不可预期、不可确定状态，进而使原、被告双方在签订涉案合同过程中设定装修保证金并设定进场装修期限、返还保证金期限的条款陷入无任何实质性意义的状态。而涉案的租赁房屋系被告经营的磐安大盘山开元名庭温泉酒店内的房产，在其经营场所内开设茶室、酒吧、KTV等配套经营对完善被告经营产业链有明显的促进作用，在合同条款设定装修保证金并设定进场装修的期限促使涉案租赁房屋尽早投入经营，符合原、被告双方共同的经济效益诉求。从原、被告双方设定合同条款的目的和交易习惯及本案被告给予了原告五年免租期等实际情况来看，原、被告双方设定装修保证金并明确进场装修期限、返还保证金期限的目的，是为确保承租人尽早进场并完成装修，使涉案租赁房屋尽早进入经营状态，要实现尽早进入经营状态的目的，有实质意义的是进场持续装修使租赁房屋尽早投入经营可预期，而并非原告所主张完成进场这样一个开工的动作。综上，本院认为原告的诉讼主张，依据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告沈美芬的诉讼请求。 案件受理费1150元（已减半收取），由原告沈美芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 傅海清 二〇二〇年十月三十一日 法官助理 杨凯军 书 记 员 施祥宇
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38172号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：徐纪旭，女，1977年2月15日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐纪旭信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告徐纪旭系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,651.23元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币85,651.23元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10771号原告：钟育聪，男，1993年2月18日出生，汉族，住广东省五华县。被告：肖文俊，男，1994年8月4日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告钟育聪诉被告肖文俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序进行审理。原告钟育聪到庭参加了诉讼；被告肖文俊经合法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告11000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告原是同事关系。被告于2019年5月24日向原告借款13000元。原告通过微信转账13000元给被告。2019年9月，被告向原告借款2500元。原告通过微信转账2500元给被告。被告只偿还了4500元。原告多次催收，被告拒不偿还余下的借款11000元。为维护合法权益，原告特起诉至法院，请求法院依法判决。被告未作答辩，亦未提供证据。本院依法对原告提供的证据进行了核证。原告所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，亦无影响证明效力的因素，且保证真实，本院经审查核证后予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原是同事关系。2019年5月24日，被告向原告借款13000元。原告通过微信转账13000元给被告。之后，被告偿还了1500元给原告。2019年9月6日，被告向原告借款1500元。原告通过微信转账1500元给被告。2019年9月9日，被告向原告借款1000元。2019年12月11日，被告偿还了1500元给原告。2020年1月28日，被告偿还了1500元给原告。至今，被告尚欠原告借款11000元。本院认为：原告与被告的民间借贷合同成立有效。被告至今未偿还借款11000元给原告，已构成违约，应承担相应的法律责任。故原告诉请被告偿还借款11000元，合理合法，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃自己的诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告肖文俊于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告钟育聪借款11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告肖文俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄建飞二〇二〇年十月十六日书记员  黄丽敏
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37287号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：黄学论，男，1977年7月20日出生，汉族，住广东省佛山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄学论信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日号立案后，依法进行审理。原告诉称，被告黄学论系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,614.15元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币71,614.15元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十月二十九日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初8572号原告：泉州市巴布豆儿童用品有限公司，住所地福建省泉州市晋江市陈埭洋埭刘埔工业区。法定代表人：黄长生，执行董事。委托诉讼代理人：郇小莉，北京市东岩律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李佳洁，国家知识产权局审查员。第三人：巴布豆（中国）儿童用品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王军华，执行董事。委托诉讼代理人：陈镇，北京融君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文慧，北京融君律师事务所律师。原告泉州市巴布豆儿童用品有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年3月23日作出的商评字[2018]第18221号重审第1014号关于第1633246号图形商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，通知与本案具有利害关系的巴布豆（中国）儿童用品有限公司作为本案第三人参加诉讼，并于2020年10月12日公开开庭审理了本案，原告泉州市巴布豆儿童用品有限公司的委托诉讼代理人郇小莉，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李佳洁，第三人巴布豆（中国）儿童用品有限公司的委托诉讼代理人陈镇、李文慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系国家知识产权局就巴布豆（中国）儿童用品有限公司针对第1633246号图形商标（简称争议商标）提出的无效宣告请求而作出，该裁定认定：本案争议商标获准注册的日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往原则，本案实体问题适用2001年的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），又因国家知识产权局于2019年11月1日之后审理本案，本案程序问题适用2019年《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）。争议商标原所有人及泉州市巴布豆儿童用品有限公司商标注册行为不当占用了公共资源，扰乱了商标的正常注册秩序。因此，争议商标的注册已构成2001年商标法第四十一条第一款所禁止的“以其他不正当手段取得注册”之情形。另，经重新审查认为，巴布豆（中国）儿童用品有限公司依据2013年商标法第七条规定提出的评审请求应予驳回，依据2001年商标法第四十一条第二款、第三款、第十五条、第二十八条、第三十一条的评审理由予以驳回。争议商标不构成2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定。由于已经通过2001商标法第四十一条第一款予以保护，对是否违反2001年商标法第四条的规定不再评述。国家知识产权局依照2001年商标法第四十一条第一款、2019年商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定争议商标予以无效宣告。原告泉州市巴布豆儿童用品有限公司不服被诉裁定，向本院提起行政诉讼称：争议商标申请注册日较早，原告及原持有人具有真实使用意图并实际使用，不应被认定为“以其他不正当手段取得注册”，不存在不当占用公共资源，扰乱商标正常注册秩序的行为。争议商标已经具有较高知名度，形成了稳定的市场秩序，有新证据证明二审判决及被诉裁定认定事实错误。请求法院撤销本案被诉裁定，并责令被告国家知识产权局重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和事实理由均不能成立。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人巴布豆（中国）儿童用品有限公司述称：被告依照生效判决作出的被诉裁定不具有可诉性，且争议商标的注册构成2001年商标法第四十一条第一款规定的情形，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。综上，请求依法驳回原告起诉。本院经审理查明：第三人巴布豆（中国）儿童用品有限公司不服国家知识产权局作出的商评字[2018]第18221号关于第1633246号图形商标无效宣告请求裁定（简称原被诉裁定），向北京知识产权法院提起行政诉讼，北京知识产权法院作出（2018）京73行初3774号行政判决书（简称一审判决），判决撤销原被诉裁定并责令国家知识产权局重新作出决定。被告国家知识产权局与原告泉州市巴布豆儿童用品有限公司不服该一审判决，向北京市高级人民法院提出上诉。北京市高级人民法院作出（2019）京行终638号行政判决书（简称二审判决），判决驳回上诉，维持一审判决。现二审判决已经生效，国家知识产权局依照二审判决做出被诉裁定。本案庭审中，原告泉州市巴布豆儿童用品有限公司表示其认可被诉裁定系依据已经生效的二审判决作出，被诉裁定的结论与二审判决的认定一致。但原告主张二审判决认定事实不清，请求对本案事实进行审理。上述事实，有被诉裁定书、原被诉裁定、一审判决、二审判决及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》（简称商标授权确权规定）第三十条规定，人民法院生效裁判对于相关事实和法律适用已作出明确认定，相对人或者利害关系人对于商标评审委员会依据该生效裁判重新做出的裁决提起诉讼的，人民法院依法裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案国家知识产权局作出的被诉裁定系依照已经发生法律效力的二审判决所做出，依照商标授权确权规定第三十条的规定，应当裁定驳回原告对被诉裁定提起的诉讼。另外，对于原告认为其提出了新的证据，争议商标未构成2001年商标法第四十一条第一款规定情形的诉讼理由，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（简称行政诉讼法）第九十条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，但判决、裁定不停止执行。本案中被诉裁定系依照已经发生法律效力的二审判决作出，如果原告认为该二审判决确有错误，可以按照行政诉讼法的相关规定提起审判监督程序。因此，尽管原告对二审判决持有异议，但并不影响该二审判决的法律效力和本案的裁判结果。原告泉州市巴布豆儿童用品有限公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条之规定，本院裁定如下：驳回原告泉州市巴布豆儿童用品有限公司的起诉。如不服本裁定，各方当事人可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  王艳峰人民陪审员  宣增培二〇二〇年十月二十二日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0124民初5733号 原告：束庆锐，男，1986年12月16日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：段斌斌，安徽百大律师事务所律师。 被告：长安责任保险股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市经开区金寨路与繁华大道交口文峰中心**，统一社会信用代码91340100MA2MQRTL20。 负责人：刘敏俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余文豹，该公司法务。 委托诉讼代理人：束从胜，该公司员工。 第三人：赵永能，男，1965年3月10日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 原告束庆锐与被告长安责任保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称“长安保险安徽分公司”）、第三人赵永能保险合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告束庆锐及其委托诉讼代理人段斌斌、被告长安保险安徽分公司的委托诉讼代理人束从胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 束庆锐向本院提出诉讼请求：1、判令长安保险安徽分公司在保险责任范围内赔偿第三人赵永能医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费共计70360.8元（履行方式为:长安保险安徽分公司实际支付给赵永能各项损失30360.8元,支付给束庆锐前期垫付费用40000元）；2、本案诉讼费由长安保险安徽分公司承担。事实和理由:2018年11月1日17时许,束庆锐驾驶皖Ａ×××××号“江淮”牌轻型普通货车在庐江县处交叉路口倒车时,不慎与赵永能发生碰撞,致赵永能受伤。当晚赵永能经医生诊断为颈椎骨折,需住院治疗。本次事故经庐江县公安局交通管理大队认定，束庆锐负事故全部责任,赵永能无责任。另外,皖Ａ×××××号货车在长安保险安徽分公司处投保了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险,且该起事故发生在保险期限内。因此,赵永能在2018年11月4日至2018年11月13日交通事故住院治疗期间,束庆锐向医院垫付了医疗费40000元,作为提前支付给赵永能的损失费用。赵永能也曾于2019年9月3故向庐江县人民法院提起诉讼并主张其与长安保险安徽分公司承担赔偿责任,但之后于2019年11月27日撤诉,导致该案至今没有结案,造成束庆锐提前垫付的40000元费用至今未得到长安保险安徽分公司的任何赔付。 综上所述,本案交通事故的发生以及造成赵永能受伤的事实清楚,长安保险安徽分公司应当承担保险责任履行赔付义务,束庆锐为了伤者能够得到及时的治疗提前垫付了部分费用,体现了公民的良知与社会的美德,但是换来的却是至今得不到任何的赔付,这让善良的人心灰意冷,不利于社会公德的构建。为此,束庆锐不仅为了自身的合法权益,亦是为了社会的公序良俗,特诉之贵院,望判如所请。 长安保险安徽分公司辩称，1、本案事故属于交通事故，束庆锐在本次事故中为直接侵权人，其中赵永能为本案伤者，侵权人无权代理被侵权人来主张赔偿，束庆锐以人身合同纠纷为案由起诉长安保险安徽分公司，适用法律错误。请求法院驳回束庆锐诉请。2、事故车辆皖Ａ×××××号“江淮”牌轻型普通货车在长安保险安徽分公司投保了交强险、商业三者险100万元，包括不计免赔，该事故也发生在保险期限内，属于责任险范畴。3、综上，本案立案案由错误，适用失当，不符合法律规定，也不符合事实上的法律关系，请求法庭驳回。 经审理查明：2018年11月1日17时许,束庆锐驾驶皖Ａ×××××号“江淮”牌轻型普通货车在庐江县处交叉路口倒车时,与路上行人赵永能发生碰撞,致赵永能受伤，后赵永能被送往医院治疗。本起事故经庐江县公安局交通管理大队认定，束庆锐负事故全部责任,赵永能无责任。 另查明：皖Ａ×××××号“江淮”牌轻型普通货车的登记所有人为肥西县快达物流有限公司，束庆锐为该公司驾驶员，该车在长安保险安徽分公司处投保了交强险和商业第三者责任保险,本起事故发生在保险期限内。肥西县快达物流有限公司已出具情况说明，内容为：束庆锐原为其公司驾驶员，为赵永能垫付的治疗费40000元系束庆锐个人支付，与其无关，并将其对Ａ1Ｐ997号“江淮”牌轻型普通货车关于上述交通事故的保险权益全部转让给束庆锐，束庆锐可以自己的名义向保险公司主张并领取赔偿款等相关权益，以及处理该事故的一切权益均由束庆锐自行办理。 再查明：本院于2019年9月3日立案受理赵永能诉束庆锐、肥西县快达物流有限公司、长安保险安徽分公司机动车交通事故责任纠纷案，案号：（2019）皖0124民初6261号，诉求束庆锐赔偿其损失，肥西县快达物流有限公司承担连带责任，长安保险安徽分公司在保险限额内承担连带给付责任。在该案中，赵永能申请对其伤残等级、后续治疗费和“三期”进行司法鉴定（后撤回对后续治疗费鉴定）。2019年11月27日，赵永能向本院提出撤诉申请，当日本院裁定予以准许。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”本案，束庆锐基于被保险人肥西县快达物流有限公司向其转让保险权益，依据保险合同提起本案诉讼，故束庆锐对保险人长安责任保险股份有限公司安徽省分公司的权利完全取决于、依附于被保险人肥西县快达物流有限公司的权利。 按照上述法律规定，被保险人肥西县快达物流有限公司请求保险人长安保险安徽分公司直接向第三者赵永能赔偿保险金有一个前提条件，即被保险人对第三者应付的赔偿范围和赔偿数额等赔偿责任已经通过和解、调解、诉讼或者仲裁的途径依法确定，但显然目前赔偿责任尚未依法确定。另，束庆锐起诉的目的是寻求解决其诉称的垫付款40000元，但对于赵永能而言，其与束庆锐、肥西县快达物流有限公司存在侵权法律关系，对赵永能因交通事故造成的损失，束庆锐与肥西县快达物流有限公司究竟如何承担、承担多少，目前尚无法定论。综上，束庆锐的本案诉请并无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，判决如下： 驳回原告束庆锐的诉讼请求。 案件受理费减半收取780元，由原告束庆锐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  包玲 二〇二〇年十月二十二日 书记员  杨琳
江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0583民初第10663号 原告：中国建设银行股份有限公司昆山分行，住所地昆山市玉山镇前进西路**，统一社会信用代码913205838381314853。 负责人：顾洪声，该行行长。 委托诉讼代理人：范文裕，江苏立泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡健，江苏立泰律师事务所律师。 被告：邓赟，男，1982年8月1日生，汉族，住福建省霞浦县。 原告中国建设银行股份有限公司昆山分行与被告邓赟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案,依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人胡健到庭参加诉讼，被告邓赟经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金262400元、利息62279.54元(暂计至2020年1月27日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至本息还清止)；2.判令被告赔偿原告律师费损失19134元；3.本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告明确其主张的利息包括利息、罚息、复利。事实与理由：2017年5月，被告通过电子银行向原告申请“快e贷”业务，并分别与原告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》(含附件)和《中国建设银行借贷通服务协议》向原告申请贷款227400元、35000元，期限均为12个月。上述合同自被告点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。上述合同签订后，被告共支用了贷款共计262400元。现借款均已到期，被告并未履行还款义务。为维护合法权益，原告诉诸法院。 被告邓赟未作答辩。 本院经审理查明认定事实如下： 一、合同约定贷款情况：2017年5月4日，原被告形成《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定：被告借款额度227400元，借款额度有效期间自2017年5月4日至2018年5月4日，利率按照6.3%执行；合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。 2017年5月31日，原被告形成《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定：被告借款额度35000元，借款额度有效期间自2017年5月31日至2018年5月31日，利率按照6.3%执行；合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。 上述两份合同附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》中均约定，本合同双方当事人确认并同意，本合同以双方当事人认可的数据方式签署；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等)均由借款人承担。 二、合同履行情况：2017年5月4日、2017年5月31日，原告通过手机支付渠道分别向被告支付227400、35000元。此后被告邓赟未按约还款，截至2020年1月17日，针对上述两笔借款，被告邓赟分别结欠原告借款本金227400元、35000元合计262400元，利息12732.37元、1981.77元，罚息41521.05元、6044.35元，上述利息、罚息合计62279.54元。原告遂向本院起诉而引起纠纷。 三、其他必要情况：原告为本次诉讼，产生律师费19134元。 上述事实由《中国建设银行“快e贷”借款合同》、贷款资金流向一览表、欠息清单、委托代理协议及当事人陈述予以证实，本院对此予以确认。 本院认为，被告邓赟结欠原告借款本金、利息、罚息、复利事实明确，应该承担还款责任；原告主张的律师费19134元，因有合同约定，且不违反法律规定，故本院亦依法予以支持；但截至借款清偿之日，被告邓赟为借款支付的利息、罚息、复利、律师费合计以借款金额为基数按照年利率24%为标准计算所得数额为限。被告邓赟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼抗辩权利，由此产生对其不利的法律后果，由被告自己承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邓赟于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司昆山分行借款本金262400元并支付利息、罚息、复利、律师费损失（其中利息、罚息、复利按照合同约定计算至被告实际结清之日止，其中律师费损失为19134元，但截至借款清偿之日，上述利息、罚息、复利、律师费总额以借款金额为基数按照年利率24%为标准计算所得数额为限）。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 案件受理费6458元，减半收取3229元，公告费690元，合计3919元，由被告邓赟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  赵雅婷 二〇二〇年十月二十九日 书记员  俞 林
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初3103号 原告：中国工商银行股份有限公司樟树支行。 负责人：刘忠军，支行行长。 委托诉讼代理人：万浩荣，男，1973年2月23日出生，汉族，樟树工行员工，住江西省樟树市。 被告：徐新国，男，1962年1月28日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。 原告中国工商银行股份有限公司樟树支行（以下简称樟树农行）诉被告徐新国信用卡纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万浩荣到庭参加诉讼，被告徐新国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告樟树农行向本院提出诉讼请求：1．判令被告徐新国偿还原告借款本金30411.54元、利息及违约金3039.25元（暂算至2020年9月15日），合计33450.79元及至还款日相应的利息；2．诉讼费由被告徐新国承担。 被告徐新国未出庭答辩。 经审理查明：2014年3月17日，被告徐新国向原告申办牡丹贷记卡一张，卡号为62×××80。被告领卡后开始刷卡消费。2020年6月，被告开始违约。截至2020年9月15日止，被告徐新国结欠本金30411.54元、利息及违约金3039.25元。上述事实，有原、被告身份信息、信用卡个人申请表、信用卡领用合约、银行流水明细查询等予以佐证，本院予以认定。 本院认为，原告与被告以办理信用卡的方式形成借贷关系，被告应该按照约定归还本金、利息及违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐新国应于本判决生效后10日内向原告中国工商银行股份有限公司樟树支行归还借款本金30411.54元、利息及违约金3039.25元。逾期未还，利息按约定利率计算至实际清偿日止。 案件受理费减半收取318元，由被告徐新国承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员 杨 芳 二〇二〇年十月十四日 书记员 王郦莎
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初16976号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路**302部位**。法定代表人：钱某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈孟，上海市协力律师事务所律师。被告：任利河，男，1990年7月23日出生，汉族，住河北省张家口市。原告上海中犇融资租赁有限公司与被告任利河融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈孟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余租金92,848.35元(2,652.81元×35期)以及从2018年7月20日起按年利率24%支付违约金，直至被告实际履行之日；2.判令被告以其车辆的拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务。审理中，原告撤回诉请2及诉请1中违约金的主张。被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2018年5月18日，天津恒通嘉合融资租赁有限公司(以下简称恒通公司)与被告签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称租赁合同)和《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》(以下简称抵押合同)；二、租赁模式：售后回租；三、租赁物：东风悦达起亚轿车一辆，车架号LJDFAA149GXXXXXXX；四、出租人：恒通公司；五、承租人：被告；六、融资总额72,922.41元；七、租赁期限：36个月；八、租金：2,652.81元/月；九、租金支付日：每月22日；十、加速到期约定：被告逾期不支付或不足额支付租金的，出租人有权主张租金加速到期，租金加速到期日为被告未足额向出租人支付任何一期租金的次日；十一、其他约定：在履行合同过程中发生纠纷的，被告在租赁合同上约定的通讯地址为法院及原告邮寄函件的送达地址，如被告地址发生变化，须书面通知他方，否则原地址继续有效，因前述地址不明确、变更后未及时告知等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为送达；十二、出租人放款情况：出租人于2018年5月21日向租赁合同约定账户放款62,400元；十三、租赁物交付情况：双方通过签署车辆交接单，以占有改定的方式将租赁物交由承租人使用；十四、租赁物抵押情况：2018年5月18日，出租人就租赁物办理抵押登记；十五、租金支付情况：承租人共支付1期租金，自2018年7月20日起，剩余35期租金共计92,848.35元未支付；十六、债权的转让情况：原告和出租人于2019年12月26日签订债权转让协议，约定出租人将租赁合同及抵押合同中的所有债权转让给原告，出租人于2020年4月15日向被告在租赁合同中约定的送达地址寄送债权转让通知书。上述事实，有原告提交的租赁合同、抵押合同、付款凭证、车辆交接单、注册登记机动车信息栏、债权转让协议、债权转让通知书、挂号信收据、邮件跟踪查询结果及本案庭审录音录像等证据证实。本院认为，租赁合同中的出租人及本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务，租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守。合同履行中，出租人已按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，原告依法受让债权后有权根据合同约定主张未付及剩余未到期租金，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任利河应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中犇融资租赁有限公司全部未付租金92,848.35元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,121元，减半收取1,060.50元，由被告任利河负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 赵予慈二〇二〇年十月二十三日法官助理 石 翀书 记 员 万怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执8547号申请执行人：全畅，男，汉族，1989年6月6日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：全建云，男，汉族，1963年1月7日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。申请执行人全畅与被执行人全建云赠与合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初8364号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人全建云已履行，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初8364号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初8364号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  李江永二〇二〇年十月三十日法官助理杨海曼书记员周宏
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执3113号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：张东，招商银行股份有限公司信用卡中心总经理。被执行人：李洁，男，1981年10月13日出生，汉族，住重庆市渝**。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李洁银行卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，本院依据已发生法律效力的(2019)渝0106民初9554号民事判决书，于2020年7月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效民事判决书确定的还款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。但被执行人未来本院接受询问并申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。鉴于此，本院依法对其采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询。执行过程中，被执行人名下银行账户存款余额低，暂不具备执行条件。经查，被执行人无其他房屋、车辆等登记信息。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未发现被执行人社保、保险有可供执行的线索。申请执行人未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2020年10月22日，被执行人应向申请人支付本金133500元并支付利息、取现手续费、付迟延履行期间债务利息、诉讼费，承担本案执行费。本院已将本案的财产调查措施、被执行人财产情况等信息告知了申请执行人。2020年10月22日，申请人向本院申请终结案件的本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0106执3113号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  金 歆审 判 员  石 文审 判 员  杨文胜二〇二〇年十月二十二日法官助理  秦 冲书 记 员  余 洋
甘肃省镇原县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘1027执1254号 申请执行人：杨文靖，男，汉族，农民，住甘肃省镇原县。 被执行人：脱建军，男，汉族，干部，住甘肃省镇原县。 关于申请执行人杨文靖与被执行人脱建军机动车交通事故责任纠纷一案，甘肃省镇原县人民法院作出的（2020）甘1027民初2353号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人脱建军有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨文靖向本院申请强制执行，请求被执行人脱建军支付杨文靖各种损失费用3934.46元及案件受理费100元。 在执行过程中脱建军自动履行了执行标的4034.46元。 本院认为，（2020）甘1027民初2353号民事调解书确定被执行人脱建军的义务已执行完毕，申请执行人杨文靖基于执行依据的权利得到了全部实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定，现通知如下: 甘肃省镇原县人民法院于2020年10月16日作出的（2020）甘1027民初2353号民事调解书确定被执行人脱建军应履行的义务已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十月二十二日
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)鲁0115执1518号被执行人：京盛（山东菏泽）房地产开发有限公司，住所地菏泽市牡丹区黄河路北侧（民泰社区）。法定代表人：石广生。本院在执行京盛（山东菏泽）房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷诉讼费一案中，依据本院作出的（2018）鲁0125民初3248号民事判决书移送执行，本院依法立案执行。执行中本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人要求提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中两次对被执行人的银行存款、工商登记、股权、债权、房产、车辆、土地等财产项目进行了网络财产查询及线下查询。本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费至本案义务履行完毕。现依法终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人现无其他财产可供执行，终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚圣雨审判员  刘美鹏审判员  于昌洋二〇二〇年十月三十日书记员  张新华
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初11047号原告：西安市XX城鑫亿鑫盛汽车贸易有限公司。住所地：陕西省西安市.法定代表人：薛迎春，系该公司经理。被告：西安壹心行汽车服务有限公司。住所地：陕西省西安市曲江新区。法定代表人：孙程前，具体职位不详。原告西安市XX城鑫亿鑫盛汽车贸易有限公司与被告西安壹心行汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序独任公开开庭进行了审理，原告西安市XX城鑫亿鑫盛汽车贸易有限公司的法定代表人薛迎春到庭参加了诉讼，被告西安壹心行汽车服务有限公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院遂依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告西安市XX城鑫亿鑫盛汽车贸易有限公司诉称，自2018年初被告以“昱彤名车”对外开展汽车维修业务，期间多次从原告处购进汽车配件。2019年7月10日，经原被告法定代表人共同核对，被告法定代表人向原告出具《欠条》证明其欠原告货款31128元，并承诺三月内结清，可期间仅支付8000元，至今尚欠25128元未结，且经催要未果。为保障原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告货款25128元和欠付之日起至实际清偿时止期间的债务利息暂计1000元（以年利率6%计）；2、被告承担本案诉讼费。被告西安壹心行汽车服务有限公司经本院依法传唤未出庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告西安壹心行汽车服务有限公司在原告西安市XX城鑫亿鑫盛汽车贸易有限公司处购买汽车配件。2019年7月10日，被告向原告出具欠条一份，载明：现欠薛迎春汽车配件款叁万壹仟壹佰贰拾捌元整（31128元），承诺三个月内结清。该欠条落款处盖有被告公司公章并有被告公司法定代表人孙程前签名。欠条出具之后，被告支付了8000元，剩余23128元未偿还。庭审中，原告明确其诉请中的利息计算方式为：以未付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月11日计算至被告实际付款之日。以上事实，有欠条、庭审笔录、追记笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告双方之间存在买卖合同关系，被告向原告出具的欠条系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，被告应当按照约定履行付款义务。因此原告要求被告支付货款23128元于法有据，本院予以支持。被告逾期未支付货款，其行为构成违约，应当承担违约责任，原告主张被告支付利息，于法有据，本院予以支持。被告西安壹心行汽车服务有限公司应积极应诉，以维护自己的合法权益，但经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，由此产生的诉讼风险由其自行承担。其次，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安壹心行汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安市XX城鑫亿鑫盛汽车贸易有限公司支付货款23128元及利息（以23128元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月11日起计算至被告实际付款之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告西安市XX城鑫亿鑫盛汽车贸易有限公司其余诉讼请求。本案案件受理费453元，公告费560元，由被告西安壹心行汽车服务有限公司承担。上述费用因原告已经预交，故被告在履行生效判决确定的义务时，将其应负担的数额一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  孟元元二〇二〇年十月十七日书记员  邢彤丹打印：相丽华校对：曹娅楠2020年月日送达20200113110472335691611105098752381916101336962020052712453201