河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初1475号原告：屈强，男，汉族，1971年12月7日生，住新蔡县。委托诉讼代理人：闫将军，河南劝学律师事务所律师。被告：河南京润农业综合开发有限公司。统一社会信用代码：914117293415883751。法定代表人：刘培杰，该公司总经理。住所地：新蔡县产业集聚区人民西路与月亮湾大道交叉口。委托诉讼代理人：宋义峰，河南小东律师事务所律师。原告屈强诉被告河南京润农业综合开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告屈强及委托诉讼代理人闫将军，被告河南京润农业综合开发有限公司的法定代表人刘培杰及委托诉讼代理人宋义峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈强向本院提出了诉讼请求：1、判令被告支付门窗款1732311.84元及利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从胡金龙手中承包了被告建设的20至24栋楼的门窗安装工程，在施工过程中，由于胡金龙资金短缺停工。被告为了工期，让原告继续施工，并且双方直接建立施工合同关系，原告带领工人继续施工，原告施工完毕后，在2019年5月19日通过被告验收，被告项目负责人在2019年5月27日和原告结算，工程款共计1732311.84元。被告没有资金支付工程款，就用自己的三套房屋抵偿给了原告，可是上述抵偿的房屋又被被告出卖，并且被告收取的购房款也没有交付给原告，实际被告并没有履行支付工程款的义务。原告为了自己的合法权益，依法起诉，要求支付工程款1732311.84元及利息。被告河南京润农业综合开发有限公司辩称，1.原告不具备本案诉讼的主体资格；2.以柏黎明名义与胡金龙签订的门窗安装工程的工程款，已经柏黎明、胡金龙以及京润公司三方进行了核算并签订了房屋抵工程款协议，门窗工程项目所产生的款项，已由京润公司用商品折抵给了柏黎明，京润公司已全部履行支付门窗工程款的义务；3.折抵给柏黎明门窗工程款的房屋，柏黎明分别与朱星星、朱国红、祖葵葵签订商铺转让附加协议，柏黎明将折抵工程款的商铺分别转让给了朱星星、朱国红、祖葵葵，转让商铺协议中明确约定任何有关此商铺的债权债务关系均与开发商（也就是京润公司）无关；4.京润公司在柏黎明转让商铺后，按照柏黎明的要求为朱星星、朱国红、祖葵葵办理了商铺认购书，购买款也有柏黎明与胡金龙收取，但京润公司并没有收取任何房款，京润公司仅仅是按照柏黎明出具的转让协议及三方签订的商铺抵工程款协议办理手续。综上，应驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己诉讼请求，向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况及主体资格。2、被告项目经理邓富山和综合部及其他人员签订的B区已完工工程验收单，证明建设单位系被告，施工单位系原告，对具体的工程范围进行了验收且验收合格，时间为2019年5月19日，原告和被告之间存在工程施工的合同关系，由被告直接向原告进行验收。3、调取的胡金龙诈骗刑事侦查卷宗一第101页至111页及28页的卷宗材料，证明2017年3月份被告开始负责京润建设并和胡金龙进行了实际结算，调取的工程款结算清单其中并未有原告安装的门窗工程款，且工程款由被告和第三人胡金龙结算清楚，结合上述证据证明原告和胡金龙不存在承包关系，而是和被告建立了施工合同关系。4、调取的胡金龙诈骗刑事侦查卷宗补充侦查卷宗三第58页结算单，证明由被告的项目经理和原告进行了实质结算，结算款为1732311.84元，且该证据是公安局调取原件进行复印，有被告股东之一及会计刘盼签署复印属实且注明该款未付。5、关于屈强同志承揽的20-24楼门窗安装的情况说明1份、认购书5份、调取的胡金龙诈骗卷宗商铺抵工程款登记表，证明实际施工是由屈强进行施工挂名为柏黎明，且承诺用三套房屋抵偿工程款，但是该房屋由被告进行出售，且购房款也由被告进行收取并未返还给原告，关于该3份认购书的收据在2019豫1729民初5402号民事判决书对收款进行了认定，被告并未履行支付工程款的义务，虽然抵偿了三套房屋但由被告进行了出售。6、会见笔录一份。证明：被告尚欠原告门窗款和被告举证的两套房屋不具有关联性，也就是说不能用抵偿给他人的房屋来冲抵所欠原告的工程款。对原告提供的身份证，被告对证据本身无异议，本院予以采信。对原告提供的其他证据，虽被告对其有异议，但该证据与本案有关，对该证据的真实性本院予以采信。被告河南京润农业综合开发有限公司为支持其辩解意见，向本院提交如下证据：第一组证据，1、京润公司的营业执照复印件，法人身份证明，法人身份证复印件，证明被告的主体资格；第二组证据：1、2017年4月15日柏黎明与胡金龙签订的门窗安装协议；2、柏黎明签名确认的门窗安装工程量核算单；3、京润公司、胡金龙、柏黎明签订的房屋抵工程款协议，证明胡金龙承建京润公司的国际农贸城工程后，将门窗安装工程转包给柏黎明施工这一事实，证明以柏黎明名下施工的门窗工程总价款2085000元；证明就门窗工程款支付问题，京润公司、胡金龙、柏黎明三方签订协议，明确约定：以京润公司国际农贸城B区房屋折抵工程款这一事实；第三组证据：1、柏黎明与朱国红、朱星星、祖葵葵签订的商铺转让协议三份；2、京润公司依据柏黎明提交的三份转让协议以及房屋折抵工程款协议为朱国红、朱星星、祖葵葵办理的商铺合同三份；3、柏黎明起诉朱国红、朱星星、祖葵葵、京润公司三份判决书；证明本案原告不具有主体资格；证明房屋折抵工程款协议签订后，柏黎明签订协议经抵工程款的房屋转让给朱国红、朱星星、祖葵葵这一事实；证明京润公司并未另外收取朱国红、朱星星、祖葵葵的购房款。第四组证据：2019年11月15日新蔡县法院的庭审笔录一份。证明：原告主张的门窗款京润公司用商铺进行折抵给原告，原告将该商铺转让给朱国红、朱星星、祖葵葵，购房款由胡金龙、胡金凤收取的事实。对被告提供的第一组证据，各方无异议，本院予以采信。对被告提供的第二、三、四组证据，因原告对其真实性无异议，证明目的有异议，故对该证据的真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和庭审认证的证据，本院确认以下事实：1、2017年4月15日，甲方胡金龙与乙方柏黎明签订《门窗安装协议》一份，内容为：一、工程地址：新蔡县京润国际农贸商城；二、工程内容：新蔡县京润国际农贸商城20、21、22、23、24号楼的门窗和护栏的安装，施工方式包工包料。三、质量和标准：乙方必须安装甲方的要求精心施工；四、工程价格：玻璃门每平方为280元，窗户每平方为260元。护栏每米为370元。2017年9月16日京润门窗安装工程量核定单上显示柏黎明总计工程款为2085000元。2、原告从胡金龙手中承包了被告河南京润农业综合开发有限公司建设的B区20-24栋楼的门窗安装工程。3、甲方河南京润农业综合开发有限公司（刘添源）、乙方柏黎明和第三方B区总承包方胡金龙签订京润国际农贸城B区房屋抵工程款协议一份，内容为：一、乙方柏黎明承包的京润国际农贸城B区20、21、22、23、24#楼门窗工程项目，按第三方与乙方签订的合同范围工程价款贰佰零捌万元，甲方用B区B17#楼一层2号南、B17#楼二层2号南、B17#楼一层2号北、B17#楼二层2号北、B17#楼一层1号北、B17#楼二层1号北，价款2148237元抵乙方此工程款……4、2018年4月1日甲方河南京润农业综合开发有限公司与乙方屈强和柏黎明签订《关于屈强同志承揽的20至24#楼门窗安装的情况说明》，内容为：一、基本情况：屈强同志（实际用名是柏黎明）在京润国际农贸城从胡金龙同志手中接揽了20至24#楼的门窗安装工程。目前，工程进度是24#、22两栋楼基本完工，21#、23#楼门框及二楼扶手已完工，主体门未安装，20#楼整体未施工。甲方已给屈强同志开了三套房，以抵顶工程款。二、乙方承诺：若甲方保证，在总体安装结束后，抵顶工程款的房屋甲方协助收回，乙方保证在本说明双方签字后，40天内全部安装完毕，达到交房标准。若40天内未全部完成安装竣工，乙方自愿无条件退出，并且前期所有投资进行无偿清算，原给乙方开的三套房屋无偿退还给甲方。三、甲方承诺：若乙方按时按量完成上述承诺，甲方保证把原经胡金龙、屈强的手开具的三套房屋全部协助乙方收回，交由屈强同志掌控，以此抵顶工程款。但已转给第三方的房屋，屈强同志要积极配合，妥善处理第三方的事情，确保第三方顺利退出。四、本情况说明需要甲乙双方签字后生效，上述约定自觉遵守。被告在甲方处盖章并由刘添源签字，屈强和柏黎明在乙方处签字。5、2019年5月19日，由建设单位、综合部和物业部共同给原告出具B区已完工工程验收单一份，该验收单显示：建设单位为河南京润农业综合开发有限公司，施工单位为屈强，分部工程名称为门窗工程、栏板、栏杆；建设单位意见为合格，邓富山项目负责人处签字；综合部意见为合格，赵军在负责人处签字；物业部意见为合格，王华伟在负责人处签字。经查明，邓富山在被告公司负责工程建设。6、2019年5月27日邓富山给原告出具的单据一张，内容为：柏黎明B20、B21、B22、B23、B24门窗工程抵胡金龙工程款2148237元，B20号楼工程未干完，合计415925元转给朱振东干。屈强同志负责安装的B区21、22、23、24#楼的门窗、护栏面积分别为：玻璃门1106218.12元，窗户20374.12元，护栏605719.60元，共计1732311.84元。屈强在施工方处签字并按手印，邓富山在该单据上签字并按手印。另查明，柏黎明分别诉祖葵葵、朱星星、朱国红及河南京润农业综合开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月4日分别作出（2019）豫1729民初5402号、（2019）豫1729民初5401号、（2019）豫1729民初5403号民事判决，判决驳回了柏黎明的请求，判决已经生效。本院认为，本案的争议焦点：一是原告是否具备本案的诉讼主体资格；二是原告要求被告支付门窗安装工程款及利息能否得到支持。关于焦点一，庭审中，原、被告对胡金龙同柏黎明签订的《门窗安装协议》及被告河南京润农业综合开发有限公司同原告屈强签订的《关于屈强同志承揽的20至24#门窗安装的情况说明》无异议，本院予以确认。在胡金龙、柏黎明签订的《门窗安装协议》中约定被告河南京润农业综合开发有限公司的京润国际农贸城20、21、22、23、24号楼的门、窗和护栏的安装由柏黎明实施。2018年4月1日被告河南京润农业综合开发有限公司同原告屈强签订《关于屈强同志承揽的20至24#门窗安装的情况说明》中，写明“屈强同志（实际用名是柏黎明）在京润国际农贸城从胡金龙同志手中接揽了20至24#楼的门窗安装工程”，并且承诺屈强按时按量完成承诺后，河南京润农业综合开发有限公司保证收回三套房屋，冲抵工程款，应视为被告河南京润农业综合开发有限公司对京润国际农贸城20至24#楼工程的门、窗和护栏工程重新约定，由其发包给原告屈强，故原告屈强、被告河南京润农业综合开发有限公司应为20、21、22、23、24#楼门、窗和护栏安装合同的相对方，故原告屈强应具备本案的诉讼主体资格。针对焦点二，首先，2019年12月屈强以柏黎明的名义向祖葵葵、朱星星、朱国红主张权利，要求祖葵葵、朱星星、朱国红三人将涉案的三套房屋交付给柏黎明，新蔡县人民法院分别作出（2019）豫1729民初5402号、（2019）豫1729民初5401号、（2019）豫1729民初5403号民事判决，判决驳回了柏黎明请求，判决已经生效。即柏黎明并未实际获得用于冲抵门、窗和护栏安装的工程款的三套房屋；其次，在生效的（2019）豫1729民初5402号、（2019）豫1729民初5401号、（2019）豫1729民初5403号民事判决中，均认定被告河南京润农业综合开发有限公司在祖葵葵、朱星星、朱国红三人的《京润国际农贸城商铺认购书》中的备注处均备注已经付清全部房款，并向祖葵葵、朱星星、朱国红出具了购房款的《收据》，即在未提供其他证据印证的情况下，被告河南京润农业综合开发有限公司在祖葵葵、朱星星、朱国红三人的《京润国际农贸城商铺认购书》中备注处均备注已经付清全部房款，并出具了购房款的《收据》，应视为购买冲抵工程款三套房屋的祖葵葵、朱星星、朱国红三人将购房款交纳给了河南京润农业综合开发有限公司。综上，原告未收到冲抵工程款的三套房屋，亦未收到购买房屋的价款的情形下，原告实际承包了京润国际农贸城20至24#楼的门、窗和护栏安装工程，被告河南京润农业综合开发有限公司应当支付工程价款，故原告屈强请求河南京润农业综合开发有限公司支付工程款，于法有据，应予支持。针对原告请求工程价款及利息问题。庭审中，原告提供新蔡县刑事侦查卷宗中，对屈强安装的21、22、23、24#楼的门、窗、护栏面积及价款进行结算，工程价款为1732311.84元，被告河南京润农业综合开发有限公司虽有异议，但未提供相关证据印证，故对原告屈强主张工程价款为1732311.84元，本院予以采信。即被告河南京润农业综合开发有限公司应支付原告屈强1732311.84元工程款。根据《最高人民法院》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告请求工程款利息，应予支持。因原、被告工程量结算单上的签订时间为2019年5月27日，故原告请求的利息起始时间应以结算时开始计息。即利息以1732311.84元为基数，2019年5月27日至2019年8月19日的利息，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算。2019年8月20日至实际付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告河南京润农业综合开发有限公司于判决生效后十日内支付原告屈强门窗工程款1732311.84元及利息（利息以1732311.84元为基数，2019年5月27日至2019年8月19日的利息，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算。2019年8月20日至实际付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20390.80元，由被告河南京润农业综合开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张国清人民陪审员  王殿民人民陪审员  范腊民二〇二〇年十月二十三日书 记 员  杨乐宏