山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6069号 上诉人（原审被告）：高丽娜，女，1982年7月13日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：翟丽娜，山东诚公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵言峰，男，1982年3月8日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：姜金龙，昌邑倡律法律服务所法律工作者。 原审被告：赵殿礼，男，1973年2月21日出生，汉族，住昌邑市。 上诉人高丽娜因与被上诉人赵言峰、原审被告赵殿礼追偿权纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 高丽娜上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由赵言峰负担。事实与理由：一、本案系追偿权纠纷，追偿权的范围及对象已经经过（2014）昌商初字第1095号判决书予以确认，该判决书明确了追偿权的对象是赵殿礼，而没有高丽娜，一审法院将高丽娜作为追偿权的对象，判定高丽娜承担还款责任认定事实不清。二、债权人与债务人之间的金融借款合同关系是主合同关系，追偿权是依据主合同关系及债务人与担保人之间的担保关系的存在而存在。本案中在主合同关系即（2014）昌商初字第1095号判决书中未认定高丽娜系债务人，未认定涉案债务系夫妻共同债务。一审法院在审理追偿权纠纷中，认定涉案债务系夫妻共同债务于法无据。况且一审法院在审理中未听取债权人的主张，擅自将上诉人作为被告，剥夺了上诉人的抗辩权，损害了上诉人的实体权利。三、一审法院仅凭“财产共有人同意借款、担保意见书”中上诉人在财产共有人处的签字就认定涉案债务系夫妻共同债务，认定上诉人承担还款责任认定事实不清、证据不足。（1）上诉人在该意见书上签字是受胁迫的，并非上诉人的真实意思表示。在该借款发生前，上诉人已经与赵殿礼分居，并准备离婚，赵殿礼以不签字不给孩子的抚养权为由，胁迫上诉人签字。上诉人在借款发生前就已经准备与赵殿礼离婚，不可能有共同承担还款责任的意思表示。（2）被上诉人提供的“财产共有人同意借款担保意见书”与涉案债务是否有关联，一审法院并未核实。上诉人认为，该意见书中并未明确表示借款人与信用社签订的合同是指哪份合同，该意见书中“借款人财产共有人已经了解借款人与信用社签订的合同”，该合同是指哪份合同也未明确，合同中各方的权利义务如何约定、借款数额、还款方式、担保责任的承担均未列明在该意见书中。一审法院仅依据如此不明确的意见书，就要求上诉人承担还款责任，于法无据。上诉人签订的意见书是否是针对的是涉案借款，上诉人不清楚，当时签订该意见书时信用社并未将《个人最高额联合保证借款合同》的内容告知上诉人，并无要求上诉人承担还款责任的意思表示，这也是为什么（2014）昌商初字第1095号判决书中未将上诉人作为被告的原因。（3）上诉人未在《个人最高额联合保证借款合同》中借款人或是保证人处签字，不应当认定涉案债务为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”上诉人认为，该解释中的“签字”是指在借款人处或是担保人处签字，是指在夫妻债务形成时夫妻双方以明确的意思表示愿意共同所负债务，而本案中，上诉人并未在《个人最高额联合保证借款合同》上签字，《财产共有人同意借款、担保意见书》中，上诉人也仅是在“财产共有人处签字”，上诉人在该处签字，仅是对夫妻一方处置共同财产的确认，并无愿意承担共同还款责任意思表示，不应当认定为夫妻共同债务。（4）意见书中“同意以共有财产按照合同约定承担责任”，是基于上诉人与赵殿礼系夫妻关系，是对夫妻一方处置共同财产的确认，上诉人并未承诺以个人财产为合同义务承担连带清偿责任。仅以共有财产承担责任，上诉人婚前个人财产或是离婚后的个人财产均不应当用于承担责任。（5）涉案债务未用于夫妻共同生活，一审法院认定该债务系夫妻共同债务事实不清、证据不足。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案债务为20万元，已经远超家庭日常生活所需，债权人主张该笔债务系夫妻共同债务，应当提供证据证明该债务用于了夫妻共同生活。涉案债务发生时已经分居，不可能应用于夫妻共同生活。综上所述，一审法院认定涉案债务系夫妻共同债务，认定上诉人承担还款责任，事实不清，证据不足。 赵言峰辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序没有瑕疵，请求二审法院予以维持。 赵殿礼未陈述意见。 赵言峰向一审法院起诉请求：1.判令赵殿礼、高丽娜偿付赵言峰垫付款100000元及利息；2.诉讼费由赵殿礼、高丽娜承担。 一审法院认定的事实：2012年2月27日，昌邑市农村信用合作社（现更名为山东昌邑农村商业银行股份有限公司，简称昌邑农商行）与赵殿礼、赵言峰、案外人赵志强、赵言辉签订个人最高额联合保证借款合同，约定赵殿礼、赵志强、赵言辉、赵言峰自愿组成联保小组，对联保小组各成员在约定期限内，在昌邑农商行处连续发生的借款业务所形成的债务共同承担连带责任。2013年4月22日，赵殿礼从昌邑农商行借款200000元，期限至2014年2月26日，昌邑农商银行依合同约定履行出借义务后，赵殿礼未按合同约定偿还借款本息。昌邑农商行将赵殿礼、赵志强、赵言辉、赵言峰诉至法院，经法院（2014）昌商初字第1095号民事判决书判决，赵殿礼偿还昌邑农商行借款200000元及利息；赵志强、赵言峰、赵言辉对前述借款本息承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向赵殿礼追偿。 2020年6月17日，昌邑农商行出具证明，载明“我单位与赵殿礼等金融借款合同纠纷一案，自判决生效后，共收回贷款本金100100.11元，其中赵殿礼还款100.11元，2019年8月30日担保人赵言峰为赵殿礼偿还贷款本金100000元，剩余贷款本金及利息至今未还”。另查，赵殿礼、高丽娜于2007年8月16日登记结婚，2014年2月21登记离婚。针对昌邑农商行与赵殿礼、赵志强、赵言辉、赵言峰签订的个人最高额联合保证借款合同，赵殿礼、高丽娜出具财产共同人同意借款、担保意见书，载明“借款人赵殿礼、赵志强、赵言峰、赵言辉与信用社签订的合同，自愿组成联保小组，并按合同的约定承担责任。借款人财产共有人已经了解借款人与信用社签订的合同，并同意其共有财产按照合同的约定承担责任”。 一审法院认为，赵殿礼向昌邑农商银行借款，应在合同约定的期限内向昌邑农商银行偿还借款本金及利息，在赵殿礼未偿还借款本息的情况下，赵言峰作为连带责任保证人，向昌邑农商银行偿还借款本金100000元，事实清楚，证据充分，法院予以确认。赵言峰代偿上述借款系履行保证人之保证责任，其承担保证责任后有权在其承担保证责任的范围内向借款人即赵殿礼追偿。赵言峰主张利息自代偿之日即2019年8月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至赵殿礼实际付清之日，符合法律规定，法院予以支持。涉案借款发生在赵殿礼、高丽娜夫妻关系存续期间，且高丽娜亦在财产共同人同意借款、担保意见书上签字，该借款系赵殿礼、高丽娜夫妻共同债务。现赵言峰向赵殿礼、高丽娜行使追偿权，要求其共同偿还代偿款100000元及利息，法院予以支持。高丽娜的抗辩主张，于法无据，法院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵殿礼、高丽娜共同偿还原告赵言峰代偿款100000元及利息（自2019年8月30日起至被告实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1020元，共计2170元，由被告负担。 二审中，上诉人高丽娜提交（2013）昌民初字第2406号民事判决书及赵殿礼出具的证明等证据，用以证明高丽娜与赵殿礼于2013年2月22日分居，涉案借款是发生在2013年4月份，因此该借款未用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，高丽娜不应当承担还款责任，同时赵殿礼承诺所有贷款均与高丽娜无关，因此，高丽娜不应当承担还款责任。 本院二审查明的其他事实与一审事实基本一致。 本院认为，本案焦点问题是上诉人高丽娜应否承担还款责任。根据在案证据及一审查明事实，涉案借款发生在赵殿礼、高丽娜夫妻关系存续期间，且高丽娜亦在财产共同人同意借款、担保意见书上签字，因此，该借款系基于赵殿礼、高丽娜双方共同意思表示，应认定为夫妻共同债务，在赵言峰履行担保义务后向赵殿礼行使追偿权，高丽娜作为夫妻财产的共有人，应当共同偿还上述借款及利息。 上诉人高丽娜主张其不是追偿权的对象，且涉案债务不是夫妻共同债务，一审法院认定涉案债务为夫妻共同债务并判决高丽娜承担还款责任不当，并提交了高丽娜与赵殿礼离婚的判决书及赵殿礼出具的证明予以证明，但上述证据不能推翻涉案债务为夫妻共同债务的事实，在赵言峰向赵殿礼行使追偿权时，作为夫妻财产的共有人，高丽娜应和赵殿礼共同履行向赵言峰还款的责任。因此，高丽娜不是基于追偿权承担责任，而是基于夫妻共同债务承担责任。故该上诉主张，事实和法律依据不足，不予支持。 综上所述，上诉人高丽娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人高丽娜负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年十月二十六日 书记员  田 然