河南省栾川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0324民初1131号原告：张江涛，男，1978年7月10日出生，汉族，户籍所在地河南省栾川县，现住栾川县。委托诉讼代理人：张雷雷，男，系河南鸾州律师事务所律师。委托诉讼代理人：张会会，女，系河南鸾州律师事务所实习律师。被告：田高峰，男，1975年12月29日出生，汉族，户籍所在地河南省伊川县。委托诉讼代理人：刘海伟，男，系洛阳市栾川信达法律服务所法律工作者。原告张江涛与被告田高峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张江涛及其委托诉讼代理人张雷雷、张会会，被告委托诉讼代理人刘海伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张江涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款128,000元，并从2018年3月13日按银行同期贷款利率支付利息，直至还清为止；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陆续从原告处借款，2018年3月13日，双方经过核算后被告向原告出具借款128,000元的借条一张。被告借款后一直未予归还，后经多次催要被告还是未予以归还，特诉至法院，请求依法判决。被告辩称，原告所述系重复起诉，按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第247条，属于重复起诉，人民法院应当裁定驳回起诉。借条是被告所写，但该借款原告没有向被告实际支付，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，原告未向被告实际转款，故原告所诉不实，请依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于本案是否构成重复起诉。被告向法庭提交了（2020）豫0324民初714号民事裁定书，辩称原告系重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。在（2020）豫0324民初714号一案中，原告张江涛自愿撤回起诉，栾川县人民法院依法作出（2020）豫0324民初714号民事裁定书裁定准许原告张江涛撤诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应当受理。原告撤诉后，法院未就案件作出实体判决，现原告再次提起诉讼，并未违反人民法院一事不再理的原则，符合起诉条件。因此原告本次起诉并未构成重复起诉，故对被告关于原告系重复起诉的辩称，本院不予认可。2、关于原告向被告出借128,000元借款是否真实发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告向法庭提交的证据中，有被告出具的借条，借条载明：“今借张江涛壹拾贰万捌仟元。田高峰，2018.3.13”，原被告之间多笔银行交易明细，原被告之间5次通话录音记录（通话录音时间分别为2019年4月30日、2019年5月6日、2019年10月8日、2020年4月20日两次），5次通话录音均发生在被告出具借条之后，通话内容显示被告对欠原告128,000元的事实予以认可，如果按照被告辩称原被告之间借款并未真实发生，被告为何在出具借条1年多之后对欠款128,000元的事实多次予以认可并允诺一定偿还，被告的辩称不符合常理和日常交易习惯。另查明，在（2017）豫0324民初935号原告石庙镇ABC双语幼儿园诉田高峰、河南中银建设有限公司合同纠纷一案中，张江涛、田高峰均参加诉讼，田高峰在庭审中承认与张江涛之间存在经济往来及个人借款，故对原告诉称原被告之间存在多笔借款，经两人核算后被告欠原告128,000元的事实，本院予以认可。依据有效证据，本院认定以下案件事实：原告张江涛与被告田高峰之间存在多次资金往来，其中涉及原被告之间的多笔私人借款。2018年3月13日，经双方核实结算，被告田高峰向原告张江涛出具128,000元借条一张，借条内容载明“今借张江涛壹拾贰万捌仟元。田高峰，2018.3.13”。借条出具后，被告未向原告偿还任何款项，原告诉至法院。另查明，（2017）豫0324民初935号原告石庙镇ABC双语幼儿园诉田高峰、河南中银建设有限公司合同纠纷一案中，田高峰作为原告石庙镇ABC双语幼儿园委托代理人参加诉讼，田高峰承认与张江涛存在经济往来及个人借款行为。2020年5月25日，栾川县人民法院受理原告张江涛诉被告田高峰民间借贷纠纷一案，2020年6月22日，原告撤回起诉，栾川县人民法院作出（2020）豫0324民初174号裁定书，准许原告撤回起诉。本院认为，本案的争议焦点是原告张江涛与被告田高峰的民间借贷关系是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告田高峰先于2018年3月13日出具借条，在时隔1年多之后5次通过电话表明欠原告128,000元并愿给予偿还，如果依被告辩称款项未实际交付、借贷未实际发生，被告为何在借条出具一年多之后多次予以认可并承诺一定还款，被告辩解的理由与被告言谈行为之间相互矛盾，不符合日常生活习惯和常理，被告对借款尚未实际发生的辩解没有作出合理说明。另案中被告也承认与原告之间有多笔个人借款的情况，且被告在出具借条之前双方之间本身就存在多笔资金往来，往来资金金额远远超过128,000元，被告对与原告之间存在多笔资金往来的情况也予以认可。虽然原告未对128,000元款项构成具体情况予以明确阐述，但结合原被告提交的证据、证据的证明力、陈述的内容等情况综合分析来看，原告张江涛诉称双方之间存在多笔大量资金往来，2018年3月13日原被告经过结算后，被告向原告出具借款128,000元的事实存在。故对原告主张被告应向其偿还128,000元的诉求，本院予以支持。关于是否构成重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应当受理。在首次诉讼中法院未就案件作出实体判决，现原告再次提起诉讼，并未违反人民法院一事不再理的原则，符合起诉条件，因此原告本次起诉并未构成重复起诉，故对被告辩称原告系重复起诉的辩解，本院不予支持。关于利息起算时间及标准问题，因本案受理时间2020年8月5日，按照《最高人民法院关于修改的决定》应适用原规定，现原告主张逾期利息，原被告之间对借期、借期内利率均未约定，被告应自2020年8月5日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上所述，被告田高峰应向原告偿还借款128,000元及逾期利息（以借款128,000元为本金，自2020年8月5日起按照年利率6%支付利息）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条之规定，判决如下：一、被告田高峰于本判决生效之日起十五日内返还原告张江涛借款本金128,000元。二、被告田高峰于本判决生效之日起十五日内返还原告张江涛逾期利息，以128,000元借款为本金，自2020年8月5日起至实际履行之日止按照年利率6%支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,430元（先由原告垫付，待执行中一并返还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李洋洋二〇二〇年十月十二日书记员  吴 凯