浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)浙0104行初83号 原告阮晓宇，男，汉族，1966年12月29日出生，住杭州市西湖区。 被告杭州市卫生健康委员会，住所地杭州市江干区解放东路18号市民中心D座。 法定代表人孙雍容，主任。 出庭负责人郑冰，副主任。 委托代理人李军、杨国平。 被告杭州市人民政府，住所地杭州市江干区解放东路18号。 法定代表人刘忻，市长。 委托代理人曹士凡、王惠。 原告阮晓宇诉被告杭州市卫生健康委员会政府信息公开及被告杭州市人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭进行审理。原告阮晓宇，被告杭州市卫生健康委员会的副职负责人郑冰及委托代理人李军，被告杭州市人民政府的委托代理人曹士凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告杭州市卫生健康委员会于2020年1月17日作出杭卫信公[2019]62号《政府信息公开答复意见书》，答复原告阮晓宇：经检索核实，我委在再次处理原告的行政查处申请过程中，对当事医生潘峰进行了询问，未对张啸进行询问，也未制作或留存执法视频记录。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开”，上述再次进行执法调查过程中制作或留存的相关政府信息资料属于执法案卷信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（三）项的规定，现告知你本次申请的信息不予公开。 原告阮晓宇对此不服，向被告杭州市人民政府申请行政复议，被告杭州市人民政府于2020年4月14日作出杭政复[2020]49号《行政复议决定书》，决定维持被告杭州市卫生健康委员会作出的杭卫信公[2019]62号《政府信息公开答复意见书》。 原告阮晓宇诉称，一、原告依申请程序规范，内容描述清晰，目的明确，被告杭州市卫生健康委员会却拒绝公开，被告杭州市人民政府给予维持，均明显不当。 2019年12月8日，原告因“核对贵委会对申请人阮晓宇、患者马黎与杭州市红十字会医院医疗纠纷履职执法过程的真实性、合法性、程序性力依申请被告杭州市卫生健康委员会提供“贵委会（原市卫生和计划生育委员会）2018年10月7日收到申请人阮晓宇、马黎要求‘1.重新调查2014年2月25日市红会医院、市一医院医生张啸组织对马黎实施消化内镜手术实际情况；2.重新确认主刀医师并作出结论’的《行政查处申请书》后，组织相关处室对贵委会一直积极主张所谓(2014)杭上行初字第64号、(2014)浙杭行终字第376号行政判决书中两级法院确认是‘对患者马黎行消化内镜手术的主刀医师，的市一医院医生张啸’再次进行执法调查过程中制作或留存的书面询问、执法视频记录相关政府信息资料”，被告杭州市卫生健康委员会于2020年1月17日作出杭卫信公[2019]62号《政府信息公开答复意见书》，拒绝公开申请人依申请信息，原告向被告杭州市人民政府主张行政复议，被告杭州市人民政府经延期后于2020年4月14日作出杭政复[2020]49号《行政复议决定书》，给予维持。 二、被告杭州市卫生健康委员会实施行政执法行为，作出关键性行政确认行为，必须依法有据，保证执法结论的真实性、合法性、程序性。 被告杭州市卫生健康委员会自2014年6月16日因原告《行政查处申请》履职执法作出杭卫访复[2014]30号《信访事项答复意见书》后，一再坚持错误地主张“市一医院张啸是…主刀医师”，后续行政诉讼中坚持认定该结论，不惜多次捏造(2014)杭上行初字第64号、(2014)浙杭行终字第376号行政判决书中有所谓该结论的确认性、判定性表述，以庇护红十字会医院无消化内镜ERCP资质手术，伪造“会诊单”、组织张啸“冒名顶包”，销毁患者手术影像视频资料，达到该院‘我们已聘请省内权威专家给患者手术，出现术后严重病症，是患者自身体质问题，我们没有任何医疗责任’的低级恶劣的谎言以拒绝患者民事损害赔偿的目的。 但原案审判机关上城区人民法院副院长周莹2017年12月给予否认：行政诉讼本不审理、确认医疗纠纷中医护人员医疗行为的具体“参与度，该“参与度”由民事法庭在损害赔偿案件中给予审理、确认（《行政诉讼法》第6条）。中级法院原案审判长秦方在2015年1月“判后答疑”环节表示甜中院不确认张啸是主刀医师力。省高院、省人大多次应原告要求核对原判决文书，均确认是被告杭州市卫生健康委员会在刻意曲解法院判决文书。 被告杭州市卫生健康委员会作为行政机关作出上述行政确认仅是依据张啸（冒名顶包者）、潘锋（实际主刀医师），陈建永（科主任）、吴芝茵（护士长）、夏瑾（助理护士）口头证明，未运用基本逻辑思维进行推理，没有其他任何真凭实据就胆敢作出“张啸是主刀医师”的关键性结论，没有一丝严肃性、真实性、合法性。导致患者民事损害案件审理受到严重干扰，病情不明，没有得到有效诊疗，至2019年仍拒绝纠正其枉法认定行为，涉嫌严重的刑事违法行为，彻底的行政欺诈事实。 注明：2020年1月21日在原告严厉质询具体在判决书中“哪一页？哪一行？的情况下，被告杭州市卫生健康委员会最终《回复》承认只是自我理解法院判决文书内容，两级法院无“哪一页哪一行”实际表述事实，但人民法院判决结论岂能任由其当事人自我望文生义，自我杜撰捏造，多年欺诈原告，其已严重涉嫌刑事伪证行为。 2018年8月，在患者诉杭州红会医院民事医疗损害赔偿案(2015)杭下民初字第02883号审理中，红会医院、张啸的共同代理律师赵丽华当庭翻供，编造新的桥段，否认2014年至2018年被告杭州市卫生健康委员会一直坚持的“张啸是主刀医师”结论，另行主张所谓“潘锋前期插管、张啸主刀取石”等假情况，并无理拒绝回答原告有关张啸参与手术细节的40几个提问，因此原告阮晓宇、患者马黎为核查事实，向被告杭州市卫生健康委员会提出重新调查申请程序，但被告杭州市卫生健康委员会完全颠覆自己的职责，进行规避。 三、被告杭州市卫生健康委员会承认2018年未全面履行调查职责，未制作和留存执法信息，明显属渎职行为，原欺诈原告及患者的调查结论明显错误。被告杭州市人民政府没有对此有基本认知，丧失上级机关监督职能 被告杭州市卫生健康委员会一直捏造“张啸是…主刀医师”，但2018年原告提出重新调查申请后，竟未向重要当事人、主角一张啸本人进行重新调查，查明其“参与手术刀全部细节。（张啸本必须如实提供自己“应邀参与会诊、手术取石主刀”整个细节，依法提供相关证据证明自己所谓“手术是我做的”）就敢回复原告的质疑？违背执政党“没有调查就没有发言权”的基本原则，明显是在丧失行政执法立场，无视国家法律法规、行政基本程序，欺诈原告，恰恰证明张啸属冒名顶包，被告杭州市卫生健康委员会捏造事实的事实。 原告依申请本次政府信息，若所谓“张啸是主刀医师”成立，经原告再三申请依法调查，该信息本应依法存在，可正常公开，被告杭州市卫生健康委员会未调查当事人张啸本人，却敢再次枉法坚持判定张啸是主刀医师，明显于法无据，是彻底的行政欺诈。 因此被告杭州市卫生健康委员会所谓“申请人不服该《回复》向杭州市江干区人民法院提起行政诉讼（2018)浙0104行初205号），被申请人在答辩中已向法院提交了作出《回复》所依据的证据材料”拒绝依申请，明显不当，本末倒置，正是被告杭州市卫生健康委员会当年未正常出具《回复》所依据的证据材料，证明重新调查时案件主角一一张啸自己再次阐述自己“主刀行为事实”，存在严重证据信息缺失问题，方引发原告本次依申请核查事实，以验证被告杭州市卫生健康委员会作出上述行政结论的真实性、程序性、合法性。 而被告杭州市人民政府认同被告杭州市卫生健康委员会该意见，混淆基本行政概念，明显有失水准，该有必须有？本案论证目的本身就是核实该信息应该不应该存在？没有当事人张啸被重新调查相关信息，岂能有正确的调查结论？ 被告杭州市卫生健康委员会不可既坚持所谓履行了重新调查“张啸主刀事实”，又没有当事人张啸自己再次自我证明的材料，如此恰恰证明被告杭州市卫生健康委员会在代替张啸在捏造“张啸主刀事实”，一个简单的行政骗局，原告在行政复议阶段已提供第3、第4份相关证据，被告杭州市人民政府对此视而不见，明显不当。 四、被告杭州市卫生健康委员会诠释《政府信息公开条例》条款错误，刻意弯曲条款定义，自我非法定义，最后答复意见错误，再次行政欺诈，明显不当。 国家《政府信息公开条例》第16条第2款“行政机关在…以及行政执法案卷信息，可以不予公开一其定语是“行政管理职能过程中形成的”，有基本中国语文常识、行政行文常识、行政执法常识的平常人均可以诠释《条例》16条第2款“讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告”“等过程性信息”，以及“行政执法案卷”是并列关系，任何执法行为必须“去伪存真刀，进行推研，所谓“讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告”均不是最后案件定案依据，本无须列入案卷，不完全是《条例》第2条明确的“制作和留存信息”内容。被告杭州市卫生健康委员会运用偷换的行政概念作出的判定明显和《条例》第2条定义相矛盾，必须依法给予纠正。 必须指出的是：被告杭州市卫生健康委员会即己确认“未对张啸进行询问，也未制作或留存执法视频记录”，确认自己没有履职执法事实，何必作出“现告知你本次申请的信息不予公开刀的答复意见？本应直接作出“该信息不存在”的正规答复结论。因此证明被告杭州市卫生健康委员会行政文书乱作为，没有行文的严肃性。被告杭州市人民政府对此没有加以区分、判定，明显未履行复议职责。 因此被告杭州市卫生健康委员会若坚持“张啸是主刀医师”，则必须出具依申请内容以“以正视听力，对原告的质疑、咨询、行政诉讼必须及时依法释明、回复、积极应诉，以提高行政机构行政执法履职的正当性、程序性、合法性，拒绝公开依申请，则恰恰证明其履职执法的不正当性，欺诈性，证明其捏造两级法院判决文书，制作伪证支持红会医院违法犯罪的事实。 五、被告杭州市人民政府认定事实错误，未认真履职，适用《行政复议法》条款错误，无原则认同被告杭州市卫生健康委员会的答辩意见，颠覆基本行政常识。 被告杭州市人民政府未遵循权利和义务相一致原则，未认真履行人民赋予的权力，未践行依法行政的基本承诺，未维护执政党的执政公信力，未遵守国家及卫生部门行政管理法律法规的严肃性、规范性。拒绝对被告杭州市卫生健康委员会规范依申请事实和理由的错误行为给予纠正，给予维持，明显不当。诉讼请求：撤销被告杭州市卫生健康委员会作出的杭卫信公[2019]62号《政府信息公开答复意见书》，撤销被告杭州市人民政府作出的杭政复[2020]49号《行政复议决定书》，责令重新制作《答复意见书》。 原告阮晓宇向本院提交了以下证据： 1.原告身份证，拟证明行政诉讼主体身份。 2.被告杭州市卫生健康委员会作出的杭卫信公[2019]62号《政府信息公开答复意见书》，拟证明行政诉讼载体的存在。 3.原告向被告杭州市人民政府提交的《行政复议申请书》，拟证明原告行政复议主张事实的存在。 4.被告杭州市人民政府作出的杭政复[2020]49号《行政复议决定书》，拟证明诉讼载体的存在。 被告杭州市卫生健康委员会辩称，一、被告杭州市卫生健康委员会作出的政府信息公开答复意见，程序合法。 被告杭州市卫生健康委员会于2019年12月8日收到申请人的《杭州市政府信息公开申请表》予以登记，于2019年12月27日作出杭卫信公延[2019]22号《政府信息公开申请延期办理告知书》邮寄申请人，告知申请人延长期限不超过15个工作日。2020年1月17日，被告杭州市卫生健康委员会作出杭卫信公[2019]62号《政府信息公开答复意见书》并邮寄送达申请人。 被告杭州市卫生健康委员会自收到政府信息公开申请至作出涉案答复意见书邮寄给申请人共29个工作日，符合《政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，程序合法。 二、被告杭州市卫生健康委员会作出的政府信息公开答复意见，内容合法。 原告于2019年12月8日提出政府信息公开申请，拟获取“贵委会（原市卫生和计划生育委员会）2018年10月7日收到申请人阮晓宇、马黎要求‘1.重新调查2014年2月25日市红会医院、市一医院医生张啸组织对马黎实施消化内镜手术实际情况；2.重新确认主刀医师并作出结论’的《行政查处申请书》后，组织相关处室对贵委会一直积极主张所谓(2014)杭上行初字第64号、(2014)浙行行终字第376号行政判决书中两级法院确认是‘对患者马黎行消化内镜手术的主刀医师’的市一医院医生张啸再次进行执法调查过程中制作或留存的书面询问、执法视频记录相关政府信息资料”。 被告杭州市卫生健康委员会针对原告提出的《行政查处申请书》进行调查处理，系卫生管理部门对医疗机构和医生进行调查的行政执法行为，调查所形成的书面询问、执法视频记录等信息，属于行政执法案卷信息。经检索核实，被告杭州市卫生健康委员会在再次处理原告的行政查处申请过程中，对当事医生潘峰进行了询问，未对张啸进行询问，也未制作或留存执法视频记录。因此，被告杭州市卫生健康委员会依《政府信息公开条例》第十六条第二款、第三十六条第（三）项规定决定该信息不予公开，并无不当。 此外，原告在提出案涉信息公开申请之前已在(2018)浙0104行初205号行政诉讼案件中获取了被告杭州市卫生健康委员会向原告和法庭提交的相关信息。 三、被告杭州市卫生健康委员会依法履行了行政复议答复职责。 原告因不服被告杭州市卫生健康委员会作出的杭卫信公[2019]62号《政府信息公开答复意见书》，向被告杭州市人民政府申请行政复议。被告杭州市卫生健康委员会收到《行政复议答复通知书》后，在规定时限内向复议机关提交了《行政复议答复书》、作出具体行政行为的全部证据、依据。复议机关于2020年4月14日作出杭政复[2020]49号《行政复议决定书》，维持被申请人作出的杭卫信公[2019]62号《政府信息公开答复意见书》。 综上，被告杭州市卫生健康委员会收到原告政府信息公开申请后，对原告申请公开相关信息进行查找，并在杭卫信公[2019]62号《政府信息公开答复意见书》中作出答复，履行了被告杭州市卫生健康委员会政府信息公开的法定义务。被告杭州市卫生健康委员会的行政行为证据充分、程序合法、适用法律适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市卫生健康委员会在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.杭州市政府信息公开申请表、阮晓宇身份证，拟证明原告提出政府信息公开申请的时间、内容。 2.杭州市卫生健康委政府信息依申请公开办理单，拟证明被告杭州市卫生健康委员会对信息公开申请登记、办理的事实。 3.政府信息查询检索情况说明及附件，拟证明被告杭州市卫生健康委员会根据信息公开申请，对相关行政执法案卷进行查询检索的事实。 4.杭卫信公延[2019]22号《政府信息公开申请延期办理告知书》、邮寄凭证、邮件查询单，拟证明被告杭州市卫生健康委员会于2019年12月27日告知原告延长办理期限的事实。 5.杭卫信公[2019]62号《政府信息公开答复意见书》，拟证明被告杭州市卫生健康委员会于2019年1月17日依法作出政府信息公开答复意见的事实。 6.邮寄送达信封、国内挂号信函收据、邮件查询单，拟证明政府信息公开答复意见书邮寄送达原告的事实。 7.行政复议决定书，拟证明杭州市人民政府作出行政复议决定，维持被告杭州市卫生健康委员会作出的杭卫信公[2019]62号《政府信息公开答复意见书》。 被告杭州市人民政府辩称，一、被告杭州市人民政府作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。 原告阮晓宇不服杭州市卫生健康委员会作出的杭卫信公[2019]62号《政府信息公开答复意见书》，于2020年1月22日向被告杭州市人民政府申请行政复议。被告杭州市人民政府予以受理并进行了审理。经延期审理，被告杭州市人民政府于2020年4月14日作出杭政复[2020]49号《行政复议决定书》，并将该决定书邮寄给原告。被告杭州市人民政府的行政复议审理程序，符合《行政复议法》第十七条第一款、第三十一条第一款之规定，程序合法，并无不当。 二、被告杭州市人民政府作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。 被告杭州市人民政府受理原告提出的行政复议申请后，依法进行审理。经审理，被告杭州市人民政府查明以下事实：2019年12月8日，原告阮晓宇向杭州市卫生健康委员会提交《政府信息公开申请表》，申请获取“贵委会（原市卫生和计划生育委员会）2018年10月7日收到原告阮晓宇、马黎要求l、重新调查2014年2月25日市红会医院、市一医院医生张啸组织对马黎实施消化内镜手术实际情况；2、重新确认主刀医师并作出结论’的《行政查处申请书》后，组织相关处室对贵委会一直积极主张所谓(2014)杭上行初字第64号、(2014)浙杭行终字第376号行政判决书中两级法院确认是‘对患者马黎行消化内镜手术的主刀医师，的市一医院医生张啸再次进行执法调查过程中制作或留存的书面询问、执法视频记录相关政府信息资料”。2019年12月27日，杭州市卫生健康委员会作出杭卫信公延[2019]22号《政府信息公开申请延期办理告知书》，告知原告将延长办理期限15个工作日，并于当日邮寄给原告。 2020年1月17日，杭州市卫生健康委员会作出杭卫信公[2019]62号《政府信息公开答复意见书》并于当日邮寄给原告，告知原告“经检索核实，我委在再次处理原告的行政查处申请过程中，对当事医生潘峰进行了询问，未对张啸进行询问，也未制作或留存执法视频记录。《政府信息公开条例》第十六条第二款规定行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开’，上述再次进行执法调查过程中制作或留存的相关政府信息资料属于执法案卷信息，依据《政府信息公开条例》第三十六条第（三）项的规定，现告知你本次申请的信息不予公开”。原告于1月20日签收。 另查明，2018年10月7日原告向杭州市卫生健康委员会提交《行政查处申请书》，要求重新调查2014年2月25日杭州市红十字会医院组织对马黎实施消化内镜ERCP+EST+EMBD手术实际情况，重新确认主刀医师并作出结论。杭州市卫生健康委员会进行了调查核实并于2018年11月7日作出《关于阮晓宇、马黎申请事项的回复》，主要内容为：“针对你们提出的事实和理由，经再次询问当事医生、查阅《杭州市下城区人民法院民事裁定书》((2015)杭下民初字第02883号）、杭州市红十字医院提供的情况说明等相关资料，该诉请理由不能改变已依法认定的“潘锋医师在为马黎行ERCP手术时邀请了市一医院张啸主任医师为其主刀事实”。原告不服该《回复》向杭州市江干区人民法院提起行政诉讼((2018)浙0104行初205号），杭州市卫生健康委员会在答辩中已向法院提交了作出《回复》所依据的证据材料。 根据查明事实，被告杭州市人民政府认为：本案的争议焦点在于杭州市卫生健康委员会作出的案涉《信息公开答复意见书》事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法。 一是事实认定和法律适用。《政府信息公开条例》第十六条第二款规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定”。该条例第三十六条第三项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知原告不予公开并说明理由，，。本案中，原告申请获取的信息系“再次进行执法调查过程中制作或留存的书面询问、执法视频记录相关政府信息资料”。杭州市卫生健康委员会对原告2018年10月7日提出的《行政查处申请书》进行调查处理，系卫生管理部门对医疗机构和医生进行调查的行政执法行为，在其过程中所形成的书面询问、执法视频记录等信息，属于行政执法案卷信息，行政机关可以决定不予公开。因此，杭州市卫生健康委员会在收到原告的政府信息公开申请后，作出案涉《信息公开答复意见书》，告知原告不予公开并说明理由，事实清楚，法律依据充分，并无不当。同时，杭州市卫生健康委员会根据检索核实的情况告知原告“我委在再次处理原告的行政查处申请过程中，对当事医生潘峰进行了询问，未对张啸进行询问，也未制作或留存执法视频记录”，与事实相符，亦无不当。本案系政府信息公开之复议，杭州市卫生健康委员会是否存在未全面履行调查职责等情况，不属于本案审理范围。且，原告在提出案涉信息公开申请之前已在(2018)浙0104行初205号行政诉讼案件中获取了相关信息。故，对于原告提出的复议理由，被告杭州市人民政府不予支持。 二是程序方面。《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知原告，延长的期限最长不得超过20个工作日”。本案中，杭州市卫生健康委员会收到原告的政府信息公开申请后，在15个工作日内告知原告延期办理的情况，并在延长的15个工作日内作出杭卫信公[2019]62号《政府信息公开答复意见书》并邮寄送达原告，符合上述程序规定。故被告杭州市人民政府作出维持杭州市卫生健康委员会作出的杭卫信公[2019]62号《政府信息公开答复意见书》的行政复议决定，并无不当。 综上，被告杭州市人民政府作出的行政复议决定，程序合法，事实清楚，于法有据。原告提出诉讼理由，依据不足，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据： 1.杭政复[2020]49号《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明被告杭州市人民政府作出复议决定的具体内容及送达情况。 2.原告申请行政复议时提交的复议申请材料，拟证明原告向被告杭州市人民政府提出了行政复议申请，及其所提交材料的情况。 3.杭州市卫生健康委员会提交的复议答复书及证据清单、证据材料，拟证明查明本案相关案件情况以及依据。 4.复议程序性材料：受理通知书、答复通知书及邮寄凭证等，拟证明复议程序合法。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》 经庭审质证，原告阮晓宇对被告杭州市卫生健康委员会提交证据1、2、6三性无异议。对证据3真实性无异议，对证明对象有异议，被告应该如实答复。对证据4真实性无异议，证明对象有异议，故意延长办理时间。对证据5、7是本案诉讼载体，合法性有异议。对被告杭州市人民政府提交的证据1是本案诉讼载体，合法性有异议。对证据2、4三性无异议。对证据3合法性有异议。 被告杭州市卫生健康委员会对原告阮晓宇提交的证据均无异议。对被告杭州市人民政府提交的证据均无异议。 被告杭州市人民政府对原告阮晓宇提交的证据均无异议。对被告杭州市卫生健康委员会提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告阮晓宇提交的证据1-4，能够证明原告申请政府信息公开、被告杭州市卫生健康委员会作出被诉政府信息公开告知及被告杭州市人民政府作出被诉行政复议决定的事实，予以采信。 被告杭州市卫生健康委员会提交的证据1-7，被告杭州市人民政府提交的证据1-4符合证据三性，能够证明待证事实，予以采信。 经审理查明：原告阮晓宇于2019年12月8日向被告杭州市卫生健康委员会提交政府信息公开申请表，所需信息内容描述为“申请获取贵委会（原市卫生和计划生育委员会）2018年10月7日收到申请人阮晓宇、马黎要求‘1.重新调查2014年2月25日市红会医院、市一医院医生张啸组织对马黎实施消化内镜手术实际情况；2.重新确认主刀医师并作出结论’的《行政查处申请书》后，组织相关处室对贵委会一直积极主张所谓(2014)杭上行初字第64号、(2014)浙杭行终字第376号行政判决书中两级法院确认是‘对患者马黎行消化内镜手术的主刀医师’的市一医院医生张啸再次进行执法调查过程中制作或留存的书面询问、执法视频记录相关政府信息资料”。 被告杭州市卫生健康委员会收到该政府信息公开申请后，于2019年12月27日作出杭卫信公延[2019]22号《政府信息公开申请延期办理告知书》邮寄原告，告知原告延长期限不超过15个工作日。于2020年1月17日，作出杭卫信公[2019]62号《政府信息公开答复意见书》并寄送原告阮晓宇。 原告阮晓宇对此不服，于2020年1月20日向被告杭州市人民政府申请行政复议，要求撤销案涉《政府信息公开答复意见书》。被告杭州市人民政府于2020年1月22日受理该行政复议申请后，分别向原告、杭州市卫生健康委员会发出行政复议申请受理通知书及行政复议答复通知书。于2020年3月20日作出杭政复[2020]49号《行政复议决定延期通知书》，嗣后，于2020年4月14日作出杭政复[2020]49号《行政复议决定书》，决定维持被告杭州市卫生健康委员会作出的杭卫信公[2019]62号《政府信息公开答复意见书》，并邮寄送达争议各方当事人。原告阮晓宇对此不服，向本院提起行政诉讼。 本院另查明，2018年10月7日，被告杭州市卫生健康委员会收到阮晓宇、马黎提交的《行政查处申请书》，要求重新调查2014年2月25日，被申请人组织对申请人马黎实施消化内镜ERCP+EST+EMBD手术实际情况，重新确认主刀医师并作出结论。2018年11月7日，被告杭州市卫生健康委员会作出《关于阮晓宇、马黎申请事项的回复》，认为阮晓宇、马黎申请事项，杭州市卫生健康委员会原已作出了调查处理结论，并经人民法院审理判决。建议原告尊重判决、息诉息访。阮晓宇、马黎对此不服，曾向本院提起行政诉讼。2019年5月11日，本院依法作出(2018)浙0104行初205号行政裁定：驳回阮晓宇、马黎的起诉。阮晓宇、马黎不服，上诉至杭州市中级人民法院，2019年7月31日，杭州市中级人民法院依法作出（2019）浙01行终626号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。 本案中，针对原告阮晓宇申请公开的“贵委会（原市卫生和计划生育委员会）2018年10月7日收到申请人阮晓宇、马黎要求‘1.重新调查2014年2月25日市红会医院、市一医院医生张啸组织对马黎实施消化内镜手术实际情况；2.重新确认主刀医师并作出结论’的《行政查处申请书》后，组织相关处室对贵委会一直积极主张所谓(2014)杭上行初字第64号、(2014)浙行行终字第376号行政判决书中两级法院确认是‘对患者马黎行消化内镜手术的主刀医师’的市一医院医生张啸再次进行执法调查过程中制作或留存的书面询问、执法视频记录相关政府信息资料”,其实质是对杭州市卫生健康委员相关行政诉讼中相关行为的质疑，要求杭州市卫生健康委员会提供证据材料，是以政府信息公开申请之名，行合法性质疑之实。据此，阮晓宇向杭州市卫生健康委员会提出的申请并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。杭州市卫生健康委员会对不属于政府信息公开请求的申请所作答复合法与否，不能成为行政复议、行政诉讼的审查对象。综上，阮晓宇的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告阮晓宇的起诉。 案件受理费人民币50元，退还原告阮晓宇。 原告阮晓宇于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审  判  长 韩 涛 人民 陪 审员 何正炎 人民 陪 审员 祝福珍 二〇二〇年十月二十七日 （代）书记员 来 敏