四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1050号 上诉人（原审被告）：王恒，男，1974年1月8日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：陈顺，四川盛豪率事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张志邦，男，1991年3月6日出生，汉族，住河南省邓州市。 上诉人王恒因与被上诉人张志邦买卖合同纠纷一案，不服德阳市旌阳人民法院（2019）川0603民初2536号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 王恒上诉请求：（一）撤销德阳市旌阳区人民法院（2020）2563号民事判决书，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人一审诉讼请求；（二）本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：（一）原审法院事实认定错误，上诉人与被上诉人之间不存在事实上的买卖合同关系。上诉人与被上诉人之间没有签订书面买卖合同，也未就案涉玻璃等货物的数量及金额进行过结算；从双方的短信及电话聊天等材料看，被上诉人的催收对象是“李老师”，被上诉人弄错催收对象与常理不符，上诉人是在被上诉人催款时表示公司会处理，被上诉人误以为上诉人是公司负责人，多次向上诉人催款，与被上诉人具有事实买卖合同关系的是四川意维星建筑装饰工程有限公司。仅作为公司员工的上诉人私自向被上诉人购材料与常理不符，被上诉人未提供送货凭证、结算凭证等证明其提供货物价值，仅凭催款信息认定所欠货款10500元缺乏证据。（二）上诉人并非本案适格被告，与被上诉人形成买卖合同关系的是四川意维星建筑装饰工程有限公司，应当追加该公司为被告或者第三人。 张志邦辩称：被上诉人从看样品开始，都是和上诉人进行沟通交流的，但是当时没有提到上诉人所说的哪个公司。被上诉人和上诉人之间的短信、电话沟通不受口误的影响，不能因为没有签订合同就否认交易事实的存在，被上诉人做了事情，还有尾款。里面写的单据做完全部都给上诉人了，然后上诉人就一直推，就是上诉人让被上诉人做的事情，肯定要找上诉人要钱，不可能让去找别人收钱。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 张志邦向一审法院提出诉讼请求：1.请求王恒支付欠款10500元；2.王恒向张志邦支付年利率3%共计5年1575元的利息；3.本案诉讼费由王恒承担。 一审法院认定事实：原审原告张志邦通过短信及电话方式向原审被告王恒催款。短信记录显示，2016年8月10日，张志邦发消息“李老师，10月份就整整2年了，我不晓得你是啥子意思。10000多点，一个月给400块钱，也给完了，你自己说说看”，同时发送张志邦银行卡号；同日，王恒回“这里会尽快解决的，我这几天都在龙泉那等他们的钱，你放心吧，你的卡号我还有”；2016年12月2日，张志邦发消息“还有10500，先转5000给我”；2016年12月5日，张志邦发消息“我给你发的消息，你看了不回，啥子意思”；同日，王恒回“这个礼拜甲方在准备钱，一出来就解决了”；2016年12月12日，张志邦发消息“今天星期一了”，王恒回“我还在等消息”；2017年10月18日，张志邦发消息“王哥，10000多块钱，你拖了我3年，你直说，是不是准备赖着，不给了”；次日，王恒回“会给你的”。此后，电话录音显示，张志邦继续向王恒催款，王恒表示喊老板结，是公司差张志邦钱。张志邦因催款无果，遂向一审法院提起诉讼，请求同其诉称。 以上事实均有在卷证据予以佐证，并经法庭举证、质证，一审法院依法予以采信。 一审法院认为，原审原告与原审被告虽然没有签订书面的合同，原审被告没有向原审原告出具书面欠条，本案在确立买卖合同关系的成立及欠款的事项上缺乏直接的书面证据。但在交易发生后，原审原告通过短信形式向原审被告催款，短信内容确定了欠款的事实以及欠款的数额，要求原审被告付款的内容具体、明确，而从原审被告的回复内容来看，原审被告并没有作出否认自己作为付款主体的意思表示，反而直接回复“会给你的”，结合日常生活经验法则，一审法院依法确认短信内容能够证实原审原、被告双方存在事实上的买卖合同关系以及原审被告欠款的事实，对原审原告据此提出的主张，一审法院依法予以确认。原审原告在短信中虽然曾经称呼原审被告为“李老师”，但短信系由原审原告向原审被告发出，系原审原告向原审被告本人主张权利，主体指向明确，该错误并不能影响一审法院对本案事实上的买卖合同关系合同相对人的认定。原审被告认为原审原告主张的款项并非自己的债务，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告对此应当提交证据加以证明，但被告并未进行举证，依法应当承担举证不能的法律后果。 综上，原审原告与原审被告之间建立了事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性及其禁止性规定，合法、有效，一审法院依法予以确认。双方当事人应当按照约定履行各自义务。现原审原告已履行货物交付义务，原审被告理应支付尚欠货款。原审被告未付款构成违约，依法应当承担支付货款的合同责任及支付利息的违约责任。原审原告请求依据充分，一审法院依法予以支持。原审被告抗辩理由不能成立，一审法院依法不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，作出判决：王恒于判决生效之日起十日内，向张志邦支付尚欠货款10500元，并支付利息1575元，合计12075元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审审理中，上诉人向本院提交了两页微信截图的复印件：1.2016年12月2日至12月12日与张志邦微信截图；2.2017年10月18日微信截图。来源是四川意维星建筑装饰工程有限公司的法定代表人提供的，内容是王恒作为公司的员工其与被上诉人沟通后，被上诉人向上诉人催款的时候，发给公司法定代表人。拟证明被上诉人买卖合同是和公司订立的，并非是上诉人。上诉人仅仅是作为员工代办相关事宜。被上诉人发表质证意见：2016年12月2日微信聊天记录确实是被上诉人和上诉人的聊天记录。2017年10月17日聊天记录，不是很清楚，不能证明什么和公司签订的买卖合同关系，之前一直都没有说有公司，后面收钱了，才说还有一个公司作为第三方。本院审查认为，上诉人提交的微信截图1（2016年12月2日至12月12日）与被上诉人向原审法院提交的一份证据相同，被上诉人质证予以认可，本院予以采信；上诉人提交的微信截图2（2017年10月18日），该截图的内容仅为由上诉人将“2016年12月2日至12月12日”与张志邦的微信聊天截屏发送给微信名为“玉帝”的微信聊天对象，在该截屏发送的前后无与截屏说明的任何内容，该微信截屏不能达到上诉人提交该证据的证明目的，本院不予采信。对被上诉人在一审所提交的经原审法院质证、认证予以采信的证据，本院审查认为：其证据内容真实，与本案有关联性，予以采信。 在二审中，上诉人与被上诉人对一审认定的事实均无异议，本院查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：被上诉人张志邦与上诉人王恒之间是否具有买卖合同法律关系，上诉人是否基于买卖合同法律关系向被上诉人给付货款。 本院认为，根据审理查明的事实，被上诉人张志邦与上诉人王恒之间虽未签订书面买卖合同，上诉人也未向被上诉人出具书面欠条，本案在确立买卖合同关系的成立及欠款的事项上缺乏直接的书面证据，根据本院采信证据认定的的事实，张志邦通过短信、微信、电话等形式向王恒主张给付货款，短信、微信等的内容确定了欠付货款事实及额度，催款内容具体、明确，上诉人王恒的回复未否认自己为付款主体，上诉人的短信、微信回复内容为“会给你的”，结合日常生活经验法则，可以认定该回复内容明确了上诉人为对价给付主体。综合前述分析应认定上诉人与被上诉人双方建立了事实买卖合同关系以及上诉人尚欠付货款。上诉人认为被上诉人主张的款项并非自己的债务，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人对此未提交证据加以证明，依法应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，本院认定被上诉人与上诉人之间建立了事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性及其禁止性规定，合法、有效，依法予以确认。双方当事人应当按照约定履行各自义务。根据本院认定的事实，被上诉人履行了货物交付义务，上诉人应支付对价货款。被上诉人未付款构成违约，依法应当承担支付货款的合同责任及支付利息的违约责任。 综上，上诉人王恒的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费102元，由王恒负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  姚 松 审 判 员  黄一珍 二〇二〇年十月十日 法官助理  成京蔓 书 记 员  邱 婷