wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初2031号原告广东宝塑科技有限公司，住所地：海丰县×××××××侧，统一社会信用代码：914×××××××××××043D。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈清君，广东真鹰律师事务所律师。被告广州市鼎赢精密科技有限公司，住所地：广州市增城区××××××××××××××，统一社会信用代码：91440101MA5CP5BD3Y。法定代表人：李某1。被告李某1，男，汉族，1988年12月01日出生，住广州市黄埔区×××××××荔联街公共集体户，身份证号码：421××××××××××××310。原告广东宝塑科技有限公司诉被告广州市鼎赢精密科技有限公司、李某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告诉称，因今年“新型冠状病毒”疫情，原告生产口罩销售市场防疫，为生产口罩，经与被告李某1商谈，原告（甲方）与被告（乙方）于2020年3月28日签订了《伺服一次性防护口罩生产线订购合同》，该合同乙方的落款为被告广州市鼎赢精密技术有限公司，被告广州市鼎赢精密技术有限公司在合同上盖章。合同约定，两被告销售原告一台型号为yx-kz-200一次性防护口罩生产线（机），生产速度为200-300片/分钟，单套价格为53.11万元。签订合同后原告先支付总价的50%为定金（26.6万元），在验收设备后付总价的45%（24万元），设备在原告工厂完成安装调试后付清余款，被告在收到原告定金后5天内完成设备验收。合同签订后的3月30日，原告向被告广州市鼎赢精密技术有限公司开户行转账26.6万元，在设备到原告工厂后的4月4日，原告向该账户再次转账24万元。至此，原告依照合同约定完成前两期付款义务，但被告的设备经安装、调试而不能生产，虽经多方努力，仍不能试用。至6月13日，经双方协商，被告李某1书写一份《口罩出片机责任承诺书》给原告，承认供货的型号为yx-kz-200一次性防护口罩生产线（机）不达标，在承诺后的7天内对机器进行改良，在对机器改良期间交付原告10万元作为诚意押金。如经改良不达标，被告李某1同意退回货款并承担原告的一切追究责任。但是，被告李某1在6月13日书写《口罩出片机责任承诺书》后，至现未到原告工厂改良机器，也不交付诚意押金10万元和退回货款。因今年疫情影响，原告在4、5月份期间高价、大量购买了生产口罩的原材料，同时订购被告的机器准备生产，而被告的机器无法生产，合同无法履行，依法应当解除双方签订的合同。因被告的行为严重影响了原告的生产计划，造成原告惨重损失，被告应承担赔偿责任。因被告广州市鼎赢精密技术有限公司是被告李某1的个体企业，两被告都参与签订合同，被告广州市鼎赢精密技术有限公司收取货款、被告李某1承诺保证退款，故两被告负有连带退款赔偿责任。被告李某1在书写《口罩出片机责任承诺书》后，不兑现承诺，属于欺骗原告，也属于不继续履行合同，原告依法可请求双倍返还定金，以此作为赔偿损失的参照。综上，为维护合法权益，请求法院判令如下：一、解除原、被告签订的《伺服一次性防护口罩生产线订购合同》；二、两被告承担连带还款责任，立即返还原告货款人民币50.6万元；三、两被告连带赔偿原告经济损失26.6万元；四、两被告承担本案的诉讼费用。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案的管辖连接点分别为被告住所地或合同履行地。就合同履行地而言，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条的规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。本案中，原告提供的证据材料未能证明双方约定了具体明确的合同履行地，其次，结合原告的诉请，本案的争议标的是被告交付生产设备的行为是否存在违约。虽然原告的诉讼请求中包含了给付货币的请求，但返还货款、赔偿损失只是以货币形式来承担违约责任的一种方式，给付货币并非本案的争议标的。据此，应以“其他标的”来确定合同履行地，即履行义务一方广州市鼎赢精密科技有限公司所在地为合同履行地。关于被告住所地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，据此本案的被告住所地亦不在本院辖区范围内。综上所述，海丰县人民法院不是被告住所地或合同履行地，对此案没有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条、第三十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条之规定，裁定如下：本案移送广州市增城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  林乃流二〇二〇年十月三十日书记员  余梦婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4159号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱蔚嘉，男，1973年6月17日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省人民政府，住所地：山东省济南市历下区省府前街1号。 法定代表人：李干杰，省长。 再审申请人朱蔚嘉因诉山东省人民政府履行法定职责一案，不服山东省高级人民法院作出的（2019）鲁行终1082号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 朱蔚嘉申请再审称：原审法院认定事实不当，被申请人构成不完全履行法定职责，应依法履行职责；故请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，本案中再审被申请人已经召开关于村（居）委会换届选举工作部署动员会，通过下发换届选举工作意见，对全省村（居）委会换届选举工作进行统一部署，市、区等以下机关也相继开展换届选举工作。鉴于再审被申请人已依法履行职责，再审申请人认为其行政不作为的理由不能成立。据此，原审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求并无不当。 综上，再审申请人朱蔚嘉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人朱蔚嘉的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十月十五日 书记员 周 琳
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初3202号 原告：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市长安区裕华东路197号。 负责人：刘国忠，行长。 委托诉讼代理人：曹卓，女，1991年10月12日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区，该行员工。 委托诉讼代理人：阴守信，男，1985年9月8日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区，该行员工。 被告：王立格，女，1986年6月9日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被告：赵美美，女，1981年6月21日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被告：石家庄市品派商贸有限责任公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路白佛小区13号楼1单元501号。 法定代表人：王立格，总经理。 原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行与被告王立格、赵美美、石家庄市品派商贸有限公司金融借贷合同纠纷一案，本院于2020年4月7日受理。原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按中国民生银行股份有限公司石家庄分行撤回起诉处理。 审判员  武晓彬 二〇二〇年十月三十日 书记员  康瑞鑫
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初2495号 原告：张某某，男，1989年2月3日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：贾海东，石家庄市裕华中路法律服务所法律工作者。 被告：李某某，男，1969年1月1日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 原告张某某与被告李某某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某的委托诉讼代理人贾海东到庭参加诉讼。被告李某某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告张某某向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告给付原告吊篮租赁费18,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月11日被告李某某承包了位于石家庄市长安区翰玉门庭二期外墙保温工作，租用原告电动吊篮18台，每台租赁费35元/天，原告按约将吊篮送至被告施工工地，被告共租赁40天，期间被告陆续支付原告租赁费7000元，余欠18,000元迟迟未能给付，2018年8月24日，被告向原告保证分期偿还，但是被告未遵守保证约定，为此，原告依法诉至法院，请求依法判决。 被告李某某经本院依法传唤未到庭答辩，亦未提交答辩状和证据。 当事人围绕诉讼请求依法交换了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年5月11日被告李某某承包了位于石家庄市长安区翰玉门庭二期外墙保温工作，租用原告电动吊篮18台，每台租赁费35元/天，原告按约将吊篮送至被告施工工地，被告共租赁40天，期间被告陆续支付原告租赁费5000元。2017年4月29日，被告李某某为原告写下欠条一张，内容为“欠条：今欠张晶吊栏租金20000（贰万元整），欠款人：李某某2017.4.29号”，2018年8月24日，被告李某某又为原告写下保证书一份，内容为“保证书：今欠张晶吊栏费20000贰万元整。我保证十月份还款10000壹万元整，其余10000，元1月1号前结清。保证人李某某证明人：李凯2018.8.24号如到时还不了按银行利息计算”，其后被告给付原告2000元，尚欠18,000元未能给付。 以上事实，有原告陈述、欠条、保证书、租赁送货单等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，当事人应该按照约定全面履行自己的义务。本案中被告李某某租赁原告吊篮使用后，应当按照约定支付相应的租金，被告在为原告写下保证书后仍未完全履行付款义务，有违商业信誉，对于原告的诉讼请求，本院依法予以认定。被告李某某经传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李某某于本判决生效之日起十日内给付原告张某某吊篮租赁费18,000元 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由被告李某某负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费250元应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位:河北省石家庄市中级人民法院,账号:62×××47,开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定,申请执行期限为二年。 审 判 长  周 健 人民陪审员  樊立成 人民陪审员  李淑利 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  李晓美
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0110执1339号移送机关黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院，地址哈尔滨市香坊区哈平路106号。被执行人：庞思楠，男，1991年7月15日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松北区。本院执行的与被执行人庞思楠罚金一案中，经查，被执行人庞思楠有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人庞思楠银行存款30000元，冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  李明龙（院印）二〇二〇年十月二十六日书记员  孙博文
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18919号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁石玲，女，汉族，1987年6月18日出生，住广东省茂名市电白区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告梁石玲信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告梁石玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金39922.71元、利息5121.3元、逾期还款违约金8514.17元、分期付款手续费1382.35元、增值服务费56元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告梁石玲未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下相关款项(违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告梁石玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金39922.71元、分期付款手续费1382.35元、增值服务费56元、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费517元，由被告梁石玲负担466元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担51元。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月三十日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6222280021862229              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2014年10月14日                  申领人              梁石玲                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金（或含万用金）              39922.71元                  利息              5121.3元                  分期付款手续费              1382.35元                  增值服务费              56元
河北省承德市双桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0802刑初396号                            公诉机关                       河北省承德市双桥区人民检察院                               被告人基本情况                       被告人修志丹，男，1981年5月21日出生，公民身份号码220122198105211316，汉族，大学本科文化，户籍地河北省承德市双滦区，现住承德市双滦区三岔口鑫顺家园201栋1604室。2020年3月11日因涉嫌犯赌博罪被承德市公安局双桥分局取保候审。             被告人王**，男，1992年2月1日出生，公民身份号码130803199202010657，汉族，初中文化，户籍地河北省承德市双滦区，现住承德市双滦区双塔山镇单塔子村3组60号。2020年3月11日因涉嫌犯赌博罪被承德市公安局双桥分局取保候审。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       承双桥检公诉（一）刑诉[2020]341号                               指控事实                       2019年12月末至2020年3月，被告人修志丹利用大唐麻将建立亲友圈，后被告人王**与修志丹在大唐麻将建立的亲友圈管理，二人组织微信好友加入大唐麻将亲友圈内进行赌博并抽头渔利，共从中非法获利一万余元。案发后二被告人主动上缴违法所得，自愿认罪、认罚。                               指控罪名                       赌博罪                               量刑建议                       对被告人修志丹判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金；             对被告人王**判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金。                               被告人及辩护人意见                       被告人修志丹、王**对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人修志丹、王**犯赌博罪罪名成立，本院予以支持。二被告人到案后自愿认罪认罚，签署认罪认罚具结书，依法可以从宽处理。二被告人案发后主动上缴违法所得，酌情可予从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第三百零三条、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判决结果                       一、被告人修志丹犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元；             （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）             二、被告人王**犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元；             （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）             三、依法追缴被告人修志丹违法所得人民币8250.00元、王**违法所得人民币4000.00元。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。                               审 判 员 姜朋飞                         二〇二〇年十月二十七日                         书 记 员 毛利伟
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初74431号申请人：唐杰，男，1981年10月14日生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：杨春军，男，1978年2月14日生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：倪红，女，1980年11月4日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理申请人唐杰诉被申请人杨春军、倪红民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年10月9日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人杨春军、倪红的银行存款人民币190万元或查封、扣押其相应价值财产，并由担保人杨丽萍以其名下位于上海市浦东新区惠南镇靖海南路XXX弄XXX号XXX室的房产为财产保全提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人杨春军、倪红的银行存款人民币190万元或查封、扣押其相应价值财产；二、查封杨丽萍名下位于上海市浦东新区惠南镇靖海南路XXX弄XXX号XXX室的房产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  童 凌二〇二〇年十月九日法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
甘肃省静宁县人民法院刑事附带民事判决书（2020）甘0826刑初114号公诉机关静宁县人民检察院。附带民事诉讼原告人吴某1（未到庭），生于甘肃省静宁县，住静宁县。系本案被害人。委托代理人吴某2，生于甘肃省静宁县，高中文化，住静宁县。系吴某1儿子。被告人慕某1，生于甘肃省静宁县，住静宁县。附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司静宁支公司（以下简称平安财险静宁支公司）。地址：静宁县城关镇西关滨河路民顺家苑30幢3号1－2楼。负责人张某（未到庭），该公司经理。委托诉讼代理人王某1，平安财险静宁支公司员工。静宁县人民检察院以静检刑检刑诉[2020]78号起诉书指控被告人慕某1犯危险驾驶罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。静宁县人民检察院指派检察官赵军出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人委托代理人吴某2，被告人慕某1，附带民事诉讼被告人平安财险静宁支公司委托代理人王某1到庭参加诉讼。现已审理终结。静宁县人民检察院指控，2020年4月19日18时许，被告人慕某1醉酒后驾驶×××号小型轿车沿静宁县威戎镇街道由北向南行经“电信巷”路段时，与行人吴某1发生碰撞，致吴某1受伤，慕某1负事故的全部责任。经鉴定，慕某1血样中酒精含量为316.6mg/100ml。指控其行为构成危险驾驶罪，建议判处慕某1拘役三个月，并处罚金6000元。附带民事诉讼原告人吴某1诉称，被告人慕某1醉酒后驾车发生交通事故致其受伤。肇事车辆×××号轿车在平安财险静宁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。请求赔偿其医疗费28362.81元、医疗辅助器具费240元、误工费16170元、护理费35635元、住院伙食补助费1760元、营养费1760元、交通费3500元、鉴定费1900元、残疾赔偿金16161.7元、后续治疗费30000元、精神抚慰金5000元，共计140490.51元，由附带民事诉讼被告人平安财险静宁支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告人慕某1赔偿。被告人慕某1对指控事实及罪名无异议，辩称已自愿赔偿附带民事诉讼原告人19000元。附带民事诉讼被告人平安财险静宁支公司对肇事车辆在其公司投保交强险无异议，辩称慕某1酒后驾驶机动车发生交通事故，根据交强险保险条款的规定，平安财险静宁支公司不承担赔偿责任。经审理查明，2020年4月19日18时许，被告人慕某1醉酒后驾驶×××号小型轿车沿静宁县威戎镇街道由北向南行经“电信巷”路段时，与行人吴某1发生碰撞，致吴某1受伤。2020年4月20日，甘肃明证司法物证鉴定所鉴定：慕某1血样中检出乙醇成分，含量316.6mg/100ml。2020年4月30日，静宁县公安局交通警察大队认定：慕某1醉酒后驾驶机动车上道路行驶时，观察前方行人交通动态不够且临危时采取避让措施不当，其过错行为对发生道路交通事故所起的作用大，过错严重，应承担事故的全部责任。2020年6月30日，静宁县公安司法鉴定中心鉴定：吴某1外伤致右锁骨线形骨折及右腓骨线形骨折，损伤程度评定为轻伤二级。另查明，肇事车辆×××号小型轿车在平安财险静宁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2019年5月20日13时起至2020年5月20日24时止。2020年8月4日，甘肃科诚司法鉴定所鉴定，吴某1的伤残等级评定为X（十）级，花鉴定费1900元。案发后，附带民事诉讼原告人吴某1在静宁县人民医院住院治疗44天，花医疗费28244.41元，其伤情被诊断为“1.右小腿骨筋膜室综合症；2.右腓骨骨折；3.左肩部外伤；4.高血压病；5.右侧锁骨骨折”。期间，慕某1支付医疗费19000元。庭审中，公诉机关当庭提供了被害人吴某1陈述，证人陈某、何某、王某2、慕某2证言，驾驶证、行驶证复印件、机动车信息查询结果单，道路交通事故现场图及照片，鉴定意见书，道路交通事故认定书，保险单，归案情况说明，户籍证明及被告人在侦查环节的供述等证据。经庭审质证，被告人及附带民事诉讼原告人均无异议，能够作为认定本案事实的根据。附带民事诉讼原告人吴某1提交了静宁县人民医院住院收费票据1份，门诊收费票据10份，住院病历复印件1份，甘肃科诚司法鉴定所司法鉴定意见书1份，鉴定费收据1份，静宁县欣康医疗器械有限公司收据1份。上述证据经质证，被告人及附带民事诉讼被告人均无异议，予以认定。本院认为，被告人慕某1违反道路交通安全法，醉酒后驾驶机动车辆上道路行驶时发生交通事故致一人轻伤，且负事故的全部责任，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人到案后如实供述作案事实，可从轻处罚。因被告人的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成了经济损失，被告人慕某1应当承担赔偿责任，但被告人驾驶的×××号轿车在平安财险静宁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，该事故发生在保险期内，平安财险静宁支公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分，由慕某1赔偿。附带民事诉讼原告人请求的护理费过高，可按相关规定判处，请求的误工费、交通费、后续治疗费无证据证实，精神抚慰金不属因犯罪行为直接遭受的物质损失，均不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（一）项、第六十七条第三款、第三十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一第、第二十三第、第二十四条、张二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告人慕某1犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金6000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月29日起至2021年1月28日止。）二、附带民事诉讼原告人吴某1的损失医疗费28244.41元、护理费6776、住院伙食补助费1760元、营养费1760元、医疗辅助器具费240元、残疾赔偿金16161.7元、鉴定费1900元，共计56842.11元，由附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司静宁支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿42837.7元，剩余14004.41元由被告人慕某1赔偿（已支付）。（限判决生效后三日内执行。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省平凉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 李亚宁审判员 靳相军人民陪审员 裴桂香二○二○年十月三十日（法官助理 李变变书记员 曹银银
黑龙江省尚志市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0183民初314号原告：李贵林，男，1971年4月14日生，汉族，农民，住尚志市。委托诉讼代理人：朱秉刚，男，一面坡镇法律服务所法律工作者。被告：刘永江，男，1973年7月3日生，汉族，农民，原住尚志市，现下落不明。被告：管延江，男，1961年10月12日生，汉族，农民，原住尚志市，现下落不明。原告李贵林与被告刘永江、管延江民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告李贵林及其委托诉讼代理人朱秉刚到庭参加诉讼，被告刘永江、管延江经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李贵林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本息52200元（本金30000元，利息22200元，即自2016年12月9日起至2020年1月9日止，37个月，按月利率2%计算）；2.判令被告承担此案所支付的诉讼费、保全费、公告费用。事实和理由：被告刘永江于2016年12月9日经被告管延江担保向原告借款本金30000元，约定月利率2%，被告为原告出具借据一份。被告不讲诚信，拒不返还借款，此款经原告多次索要未果，为此原告诉至法院，请求维护原告合法权益。被告刘永江、管延江经送达开庭传票，未到庭参加诉讼也未提交答辩状。原告李贵林围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对李贵林提交的证据予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：刘永江于2016年12月9日向李贵林借款30000元，约定月利率2%，由管延江为此笔借款提供担保。刘永江、管延江现下落不明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据李贵林举示的证据，可以认定李贵林与管延江的借款合同成立并有效，李贵林已按约定方式交付借款，刘永江亦应按约定偿还借款本金及支付合法利息。管延江作为担保人在借据上签字，双方未约定保证方式，应视为连带保证。李贵林请求刘永江偿还借款本息52200元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，管延江应对刘永江的该笔借款承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘永江于本判决生效之日起十日内偿还原告李贵林借款本金30000元及利息22200元（利息以本金30000元为基数，按月利率2%自2016年12月9日起计算至2020年1月9日止）；二、被告管延江对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元，公告费560元，由被告刘永江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张新春人民陪审员  韩春霞人民陪审员  肖丽平二〇二〇年十月十三日书 记 员  贺聪聪
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初3001号 原告:宁波银行股份有限公司,住所地浙江省宁波市鄞州区宁东路345号,统一社会信用代码91330200711192037M（2/2）。 法定代表人：陆华裕,该公司董事长。 委托代理人：沈静，江苏南斗律师事务所律师。 委托代理人：张秋月，江苏南斗律师事务所实习律师。 被告:伊宗林，男，1967年5月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告宁波银行股份有限公司与被告伊宗林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行股份有限公司委托诉讼代理人沈静、张秋月、被告伊宗林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁波银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本息合计125873.61元，其中本金100000元,利息25873.61元(含未付正常利息、罚息、复利)(暂计至200年7月13日,之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际还清之日止)。案件审理过程中，宁波银行股份有限公司将该项诉讼请求变更为：“判令被告立即偿还原告借款本息合计129160.29元,其中本金100000元,利息29160.29元(含未付正常利息、罚息、复利)(暂计至2020 年7月14日,之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际还清之日止)”；2.判令被告承担律师费2000元；3.本案的诉讼费等由被告承担。事实与理由：2018年4月22日，被告通过宁波银行网上平台与原告订立了《白领通专用最高额借款合同标准条款》、《白领通专用最高额附属条款》(2017001版/适用于白领通(线上)一融易通业务)【编号:01118LT2018AEG3】,确立了双方的借贷关系。2018年10月29日,原告根据被告的借款申请,向被告履行了放款义务。第一笔贷款本金100000元,贷款期限从2018年10月29日至2019年10月26日,约定正常执行利率13%,逾期执行利率19.5%,还款方式：利随本清。根据《白领通专用最高额借款合同》的约定,合同项下的借款到期一次性还本,利随本清。但是,贷款到期后，被告未能按照约定归还贷款本息,其行为已经构成违约。故依法具状法院，请求判如所请。 伊宗林辩称，1.我在2016年向原告贷款30万元，约定的利率不超过1分，只要将本息还清，在网上点一下就可以继续贷款，原告在没有告知我利率调整的情况下，直接将利率增加到年利率13%；2.我2018年还款时，因担心不能续贷，就与原告的工作人员朱林经理进行了沟通，朱林经理和我说先归还本金5万元，逾期后，再分别给我贷款15万元和10万元，我还了本金5万元和利息1000元后，原告却没有再给我贷款，造成我一直拖欠没有还款。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2018年4月22日，伊宗林通过宁波银行网上平台与原告订立了《白领通专用最高额借款合同标准条款》、《白领通专用最高额借款合同附属条款》(2017001版/适用于白领通(线上)一融易通业务)【编号:01118LT2018AEG3】,确立了双方的借贷关系，《白领通专用最高额借款合同标准条款》约定，具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（若有）（包括电子银行借据，下同）记载为准，借款人对此无异议，借款借据是本合同不可分割的一部分；合同项下的借款本息采取到期一次性还本付息方式；对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人按合同约定的相应罚息利率和结算方式计收复利。《白领通专用最高额借款合同附属条款》(2017001版/适用于白领通(线上)一融易通业务)【编号:01118LT2018AEG3】约定，逾期罚息加收比例为50%。2018年10月29日,《宁波银行个人授信贷款借款借据》载明，宁波银行股份有限公司向伊宗林账户（6222……1101）发放贷款100000元,贷款期限从2018年10月29日至2019年10月26日,用途为其他消费贷款，正常执行年利率13%,逾期执行年利率19.5%，利随本清。贷款到期后，伊宗林未能按照约定归还贷款本息。 另查明，截止2020年7月14日，伊宗林欠付宁波银行股份有限公司借款本金100000元、利息13108.33元、罚息14191.67元、复利1860.29元，合计129160.29元。 2019年5月10日，宁波银行与江苏南斗律师事务所签订一份《法律服务委托框架协议》，约定宁波银行将金融借款合同纠纷等案件委托给江苏南斗律师事务所代理，异地业务（南京以外法院的诉讼）律师费计算标准为2000元每户。 案件审理过程中，宁波银行股份有限公司于2020年9月1日向本院申请财产保全，本院于2020年9月1日以（2020）皖0521民初3001号裁定对伊宗林的价值125873.61元的财产进行了保全。 上述事实，有双方当事人当庭陈述及原告提交的营业执照副本复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件，《白领通专用最高额借款合同标准条款》、《白领通专用最高额附属条款》(2017001版适用于白领通(线上)一融易通业务)，《宁波银行个人授信贷款借款借据》、利息计算清单、《法律服务委托框架协议书》在卷佐证，并经庭审举证、质证、查证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。伊宗林与宁波银行股份有限公司订立的《白领通专用最高额借款合同标准条款》、《白领通专用最高额附属条款》(2017001版适用于白领通(线上)一融易通业务)，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。宁波银行股份有限公司依约向伊宗林发放了借款100000元，借款到期后，伊宗林未按期还本付息，显属违约，应承担相应的违约责任。伊宗林抗辩称，宁波银行股份有限公司在没有告知其利率调整的情况下，直接将利率增加到年利率13%，本院经审查，伊宗林认可收到了2018年10月29日的《宁波银行个人授信贷款借款借据》，且该借款借据上明确记载正常执行年利率13%，故本院对伊宗林的该抗辩意见不予采信。宁波银行股份有限公司诉请伊宗林归还借款本金100000元及按合同约定支付利息，于法有据，本院予以支持。宁波银行股份有限公司诉请伊宗林赔偿律师代理费2000元，符合双方的约定，也符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、伊宗林于本判决生效之日起十五日内给付宁波银行股份有限公司借款本金100000元、利息29160.29元（计算至2020年7月14日），合计129160.29元；并以100000元为基数，自2020年7月15日起至借款本金实际还清之日止按年利率19.5%支付利息。 二、伊宗林于本判决生效之日起十五日内给付宁波银行股份有限公司因主张债权产生的律师代理费用2000元。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1465元，财产保全申请费1149.40元，合计2614.40元，由伊宗林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  焦家珍 二〇二〇年十月二十二日 书记员  徐晓艾
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初21628号原告：罗某某，男，1986年11月25日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：归灵根，上海市普陀区真如法律服务所法律工作者。被告：丁某某，女，1987年3月15日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区，住上海市普陀区。原告罗某某与被告丁某某离婚后财产纠纷一案，本院立案后查明：被告丁某某自2003年12月起居住于上海市普陀区灵石路XXX弄XXX号XXX室至今。现原告对被告的实际居住情况并无异议，并同意将本案移送至上海市普陀区人民法院审理。本院认为：被告丁某某户籍地虽在上海市虹口区唐山路XXX弄XXX号XXX室，但自2003年12月起实际居住于上海市普陀区灵石路XXX弄XXX号XXX室至今已满一年以上，故本案应由上海市普陀区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条的规定，裁定如下：原告罗某某与被告丁某某离婚后财产纠纷一案移送上海市普陀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 李 闻二〇二〇年十月二十二日书记员 冯潇剑附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。
陕西省子洲县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕0831民初1131号 申请人：林某某，男，汉族，居民，住陕西省子洲县。 被申请人：陕西某某某某房地产开发有限公司，住所地：西安市高新区 申请人林某某与被申请人陕西某某某某房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请人林某某于2020年10月10日向本院申请对被申请人名下的位于陕西省子洲县某某某某1-201房屋、1-202房屋、1-203房屋、1-204房屋、1-205房屋、1-206房屋、1-207房屋、1-208房屋、1-209房屋、1-210房屋、1-211房屋、1-212房屋、1-213房屋、1-102商铺、2号楼2-201房屋、2-202房屋、2-203房屋、2-204房屋、2-205房屋、2-206房屋、2-207房屋、2-208房屋、2-209房屋、2-210房屋、2-211房屋、2-212房屋、2-213房屋、2-214房屋、2-215房屋、2-216房屋、2-217房屋、2-218房屋、2-219房屋、2-220房屋、2-221房屋、2-301房屋、2-302房屋、2-303房屋、2-304房屋、2-305房屋、2-306房屋、2-307房屋、2-308房屋、2-309房屋、2-310房屋、2-311房屋、2-312房屋、2-313房屋、2-314房屋、2-315房屋、2-316房屋、2-317房屋、2-318房屋、2-319房屋、2-320房屋、2-321房屋、2-322房屋、2-323房屋、2-324房屋、2-401房屋、2-402房屋、2-403房屋、2-404房屋、2-405房屋、2-406房屋、2-407房屋、2-408房屋、2-409房屋、2-410房屋、2-411房屋、2-412房屋、2-413房屋、2-414房屋、2-415房屋、2-416房屋、2-417房屋、2-418房屋、2-419房屋、2-420房屋、2-421房屋、2-422房屋、2-423房屋、2-424房屋、2-501房屋、2-502房屋、2-503房屋、2-504房屋、2-505房屋、2-506房屋、2-507房屋、2-508房屋、2-509房屋、2-510房屋、2-511房屋、2-512房屋、2-513房屋、2-514房屋、2-515房屋、2-516房屋、2-517房屋、2-518房屋、2-519房屋、2-520房屋、2-521房屋、2-522房屋、2-523房屋、2-524房屋、2-411房屋（1号楼、2号楼预售许可证为：子房预售证第2015-xx）、3号楼3-1-0102房屋、3-1-0103房屋、3-2-0201房屋、3-2-0101房屋、3-2-0102房屋、3-2-0203房屋、3-2-0103房屋、3-3-2001房屋、3-3-0201房屋、3-3-0101房屋、3-3-0102房屋、3-3-2003房屋、3-3-0103房屋、4号楼4-1-0101房屋、4-1-0102房屋、4-1-0103房屋、4-1-0203房屋、4-1-0403房屋、4-1-1403房屋、4-2-0101房屋、4-2-0102房屋、4-2-0103房屋、4-2-1403房屋、4-2-2001房屋、4-2-2003房屋（3号楼、4号楼预售证为：子房预售证为第2015-xx）中价值为9556334元的财产予以保全，保全金额9556334元，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人林某某的申请符合法律规定，依法应对被申请人陕西某某某某房地产开发有限公司名下的财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人名下的位于陕西省子洲县某某某某1-201房屋、1-202房屋、1-203房屋、1-204房屋、1-205房屋、1-206房屋、1-207房屋、1-208房屋、1-209房屋、1-210房屋、1-211房屋、1-212房屋、1-213房屋、1-102商铺、2号楼2-201房屋、2-202房屋、2-203房屋、2-204房屋、2-205房屋、2-206房屋、2-207房屋、2-208房屋、2-209房屋、2-210房屋、2-211房屋、2-212房屋、2-213房屋、2-214房屋、2-215房屋、2-216房屋、2-217房屋、2-218房屋、2-219房屋、2-220房屋、2-221房屋、2-301房屋、2-302房屋、2-303房屋、2-304房屋、2-305房屋、2-306房屋、2-307房屋、2-308房屋、2-309房屋、2-310房屋、2-311房屋、2-312房屋、2-313房屋、2-314房屋、2-315房屋、2-316房屋、2-317房屋、2-318房屋、2-319房屋、2-320房屋、2-321房屋、2-322房屋、2-323房屋、2-324房屋、2-401房屋、2-402房屋、2-403房屋、2-404房屋、2-405房屋、2-406房屋、2-407房屋、2-408房屋、2-409房屋、2-410房屋、2-411房屋、2-412房屋、2-413房屋、2-414房屋、2-415房屋、2-416房屋、2-417房屋、2-418房屋、2-419房屋、2-420房屋、2-421房屋、2-422房屋、2-423房屋、2-424房屋、2-501房屋、2-502房屋、2-503房屋、2-504房屋、2-505房屋、2-506房屋、2-507房屋、2-508房屋、2-509房屋、2-510房屋、2-511房屋、2-512房屋、2-513房屋、2-514房屋、2-515房屋、2-516房屋、2-517房屋、2-518房屋、2-519房屋、2-520房屋、2-521房屋、2-522房屋、2-523房屋、2-524房屋、2-411房屋（1号楼、2号楼预售许可证为：子房预售证第2015-xx）、3号楼3-1-0102房屋、3-1-0103房屋、3-2-0201房屋、3-2-0101房屋、3-2-0102房屋、3-2-0203房屋、3-2-0103房屋、3-3-2001房屋、3-3-0201房屋、3-3-0101房屋、3-3-0102房屋、3-3-2003房屋、3-3-0103房屋、4号楼4-1-0101房屋、4-1-0102房屋、4-1-0103房屋、4-1-0203房屋、4-1-0403房屋、4-1-1403房屋、4-2-0101房屋、4-2-0102房屋、4-2-0103房屋、4-2-1403房屋、4-2-2001房屋、4-2-2003房屋（3号楼、4号楼预售证为：子房预售证为第2015-xx），期限为三年。 案件申请费5000元，由申请人林某某预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘向荣 二〇二〇年十月十三日 书记员  马娜飞
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执2235号申请执行人：王朋，男，1976年12月5日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人：贺慈勇，男，1985年6月10日出生，汉族，户籍地重庆市开县，申请执行人王朋与被执行人贺慈勇民间借贷纠纷一案，武汉市中级人民法院于2020年9月11日作出（2020）鄂01民终8345号民事判决书已经发生法律效力。权利人王朋于2020年10月21日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人贺慈勇下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人贺慈勇偿付申请执行人王朋借款170000元及利息，利息以本金170000元从2020年2月1日起按年利率6%计算至全部清偿完毕之日止；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费2050元、执行费2605元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人贺慈勇银行存款183000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  陶宏望二〇二〇年十月二十一日书记员  黄秋晓
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执12456号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人罗建，男，1994年11月9日出生，汉族，住四川省高县。关于长安汽车金融有限公司与罗建借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初2411号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息31759.73元等相关费用。本院于2020年9月10日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执12456号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十月十六日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民特90号申请人：梁祖榕，男，1993年9月21日出生，汉族，公民身份号码440××××××××××××035，住广东省信宜市×××××××，联系电话188×××××053。申请人：朱智森，男，1994年7月17日出生，汉族，公民身份号码440××××××××××××614，住广东省信宜市××××××，联系电话131×××××329。本院于2020年10月16日立案受理申请人梁祖榕与申请人朱智森关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人梁祖榕与申请人朱智森因民间借贷纠纷，于2020年10月16日经信宜市××××人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、朱智森尚欠梁祖榕借款本金25000元，从2020年11月份起朱智森每月15日前偿还2500元给梁祖榕，直至还清为止。二、朱智森若有任何一期款项未按期足额偿还，梁祖榕有权就尚欠的全部款项一次性向法院申请强制执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共国和民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人梁祖榕与申请人朱智森于2020年10月16日经信宜市××××人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  梁智良二〇二〇年十月十六日书记员  陈官鸿
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初1330号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人陈国祥，男，1987年9月10日出生，汉族，文盲，户籍所在地云南省昭通市镇雄县。被告人陈国祥因犯盗窃罪，2012年4月17日被昆明市呈贡区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2013年3月6日刑满释放；因犯盗窃罪，2017年1月23日被昆明市呈贡区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金3000元。因涉嫌盗窃罪，于2020年3月19日被昆明市公安局国家经济技术开发区分局刑事拘留，同年4月24日被昆明市公安局国家经济技术开发区分局逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。辩护人：徐秀林，云南徐士律师事务所律师。被告人郭昌伦，男，1976年3月18日生，汉族，小学文化，户籍所在地云南省昭通市镇雄县。被告人郭昌伦因涉嫌盗窃罪，于2020年3月19日被昆明市公安局国家经济技术开发区分局刑事拘留，同年4月24日被昆明市公安局国家经济技术开发区分局逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。指定辩护人：侯杰，云南北启律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检一部刑诉（2020）694号起诉书指控被告人郭昌伦、陈国祥犯盗窃罪，于2020年8月6日向本院提起公诉，并同时提交被告人郭昌伦签署的认罪认罚具结书。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年10月21日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察官陈春艳、书记员李沁原出庭支持公诉，被告人郭昌伦及其指定辩护人侯杰，被告人陈国祥及其辩护人徐秀林均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2020年3月8日凌晨，被告人郭昌伦、陈国祥在昆明市经开区王顺荣住处盗窃得1300元现金及一部幻彩色ＶＩＶＯ牌Ｘ23型手机一部（经昆明市官渡区发展和改革局鉴定，该手机价值1000元）。2、2020年3月18日凌晨，被告人郭昌伦、陈国祥在昆明市经开区陈精红住处盗窃得一部银白色ＶＩＶＯ牌Ｘ9型手机一部（经昆明市官渡区发展和改革局鉴定，该手机价值430元）。3、2020年3月18日凌晨，被告人郭昌伦、陈国祥在昆明市经开区李建所住处盗窃得一部银灰色ＯＰＰＯ牌Ａ59ｓ型手机一部（经昆明市官渡区发展和改革局鉴定，该手机价值400元）。4、2020年3月18日凌晨，被告人郭昌伦、陈国祥在昆明市经开区无门牌出租房二楼李开发住处盗窃得一部蓝黑色ＶＩＶＯ牌Ｙ93型手机一部（经昆明市官渡区发展和改革局鉴定，该手机价值430元）。另查明，被告人郭昌伦作案工具黑色棉布手套一双、工具一套（内含三件）、电筒一个，被告人陈国祥作案工具白色棉布手套一双，现扣押于昆明市公安局国家经济技术开发区分局；涉案财物现金1300元、手机四部均已发还被害人。上述指控罪名及事实，被告人郭昌伦及其指定辩护人、被告人陈国祥及其辩护人均无异议。且有公诉机关当庭提交并出示的物证、书证、证人证言、被告人的供述及辩解、被害人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告人郭昌伦、陈国祥以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人郭昌伦、陈国祥犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控成立，本院予以确认。公诉机关提出如下量刑情节：1.被告人郭昌伦自愿认罪认罚，建议对其判处十个月以上一年十个月以下有期徒刑并处罚金；2.被告人陈国祥系累犯；当庭认罪认罚，当庭变更量刑建议为判处被告人陈国祥一年四个月以上三年以下有期徒刑，并处罚金。被告人郭昌伦、陈国祥对公诉机关提出的量刑建议无异议。对于被告人郭昌伦的指定辩护人提出已退赔被害人的财产；自愿认罪认罚的辩护意见与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。对于被告人陈国祥的辩护人提出被告人陈国祥当庭认罪认罚；已退赔被害人财产的辩护意见以及对被告人陈国祥判处一年以上二年以下有期徒刑的量刑意见与庭审查明的事实相符，与被告人陈国祥的罪行相适应，本院予以采纳。被告人陈国祥在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人郭昌伦归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可对其从轻处罚。综上，公诉机关提出量刑建议公正适当，本院予以采纳。扣押于昆明市公安局国家经济技术开发区分局的黑色棉布手套一双、工具一套（内含三件）、电筒一个、白色棉布手套一双系作案工具，依法予以没收。据此，根据被告人郭昌伦、陈国祥的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第二十五条、第六十七条第三款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人陈国祥犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月,并处罚金二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月19日起至2021年7月18日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。二、被告人郭昌伦犯盗窃罪，判处有期徒刑一年,并处罚金二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月19日起至2021年3月18日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。三、作案工具黑色棉布手套一双、工具一套（内含三件）、电筒一个、白色棉布手套一双予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  马 军人民陪审员  尹宪伟人民陪审员  张 洁二〇二〇年十月三十日书 记 员  黄婉秋
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初3784号原告：平安银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市泉山区西安北路2号。负责人：申炜，该分行行长。委托诉讼代理人：杨娟，北京德和衡(重庆)律师事务所律师。被告：苑信解，女，1989年4月18日生，汉族，住江苏省新沂市。被告：苑立信，男，1994年9月18日生，汉族，住江苏省新沂市。原告平安银行股份有限公司徐州分行（以下简称平安银行徐州分行）与被告苑信解、苑立信金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，被告苑信解在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，本院审查后作出（2020）苏0311民初3784号民事裁定，驳回其异议申请，后于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告平安银行徐州分行的委托诉讼代理人杨娟到庭参加诉讼，被告苑信解、苑立信经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告平安银行徐州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告苑信解、苑立信偿还原告剩余贷款本金人民币89082.81元、支付拖欠利息人民币2446.64元、本金罚息人民币4198.21元、利息复利人民币389.96元(截至2020年6月1日止)，并支付自2020年06月02日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币89082.81元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币2446.64元为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为人民币96117.62元(截至2020年06月01日止)；2、判令被告苑信解、苑立信支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；3、本案的诉讼费由被告苑信解、苑立信共同承担。事实与理由：原告与被告苑信解、苑立信于2018年01月30日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币137000元；贷款期限为36个月，自2018年1月30日起至2021年01月30日止；现贷款年利率为8.215%，为固定利率；贷款用于购买汽车；还款方式为按月等额；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告自2018年1月30日按约放款，但被告自2019年3月30日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果，故诉至法院，请求支持原告诉请。被告苑信解、苑立信未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年1月。被告苑信解、苑立信作为共同借款人（乙方）与原告平安银行徐州分行（甲方、贷款人）签订《个人担保贷款合同》一份，约定：被告向原告借款137000元，借款期限36个月；贷款年利率为4.75%上浮72.9474%，固定利率；还款方式为按月等额还款，每期还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的，还本付息日为当月末日；被告违反本合同规定的其应履行的任何义务，或明确表示或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求被告支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，有权行使担保权利，通过处分抵押物实现债权；被告确认其有效的送达地址为：江苏省徐州市新沂市新安镇倪墩村廿户三组XX号，该送达地址适用范围包括各方非诉时各类通知、协议等文件以及就合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达。合同签订后，原告于2018年1月30日向被告苑信解的银行账户发放贷款137000元，但二被告自2019年3月30日起即出现逾期还款情形，原告催收未果，遂起诉来院。另查，2020年2月14日，原告平安银行徐州分行与北京德和衡（重庆）律师事务所签订委托代理协议，约定原告平安银行徐州分行委托北京德和衡（重庆）律师事务所的律师作为本案的诉讼代理人，原告因本案支出律师代理费2000元，北京德和衡（重庆）律师事务所出具增值税专用发票。庭审中，原告向本院提供贷款本息明细显示，至2020年6月1日，被告苑信解、苑立信尚欠原告贷款本金89082.81元、利息2446.64元、复利389.96元、罚息4198.21元。本院认为，原告与二被告签订的《个人担保贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自权利义务。原告已按约发放贷款，被告多次逾期还款已属违约，原告诉请二被告偿还全部贷款，并承担相应违约责任符合合同约定，本院予以支持。关于原告主张逾期罚息及复利应计算至本息清偿完毕止的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和中国人民银行颁发的《人民币利率管理规定》（银发〔1999〕77号）第二十条“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”的规定，原告主张被告支付逾期罚息和复利的基础是借款人逾期偿还本金及利息应当承担的合同约定的违约责任。而如被告逾期未履行判决确定的义务时，应当按照民事诉讼法的有关规定承担延迟履行的责任，因被告对其逾期履行的行为已承担相应的法定义务，故在本判决确定的履行期限之日起，原告再行主张逾期罚息和复利的，本院依法不予支持。原告主张的律师费2000元有其举证的委托代理协议及发票等证据证实，该费用已实际支付，依约应由二被告承担。被告苑信解、苑立信经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担不利的法律后果，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告苑信解、苑立信于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司徐州分行贷款本金89082.81元、利息2446.64元、罚息4198.21元、复利389.96元（利息、罚息、复利暂计算至2020年6月1日；自2020年6月2日起的利息、罚息、复利，按双方合同约定计算至本判决确定的给付之日；自本判决确定的给付之日次日起的利息，按年利率8.215%计算至被告实际给付之日止）；二被告在2020年9月23日后有还款的，相应款项可按照双方合同约定的清偿顺序予以折抵；二、被告苑信解、苑立信于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告平安银行股份有限公司徐州分行律师代理费2000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司徐州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2253元，减半收取1127元，由被告苑信解、苑立信负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  李彩虹二〇二〇年十月二十六日书记员  李慧萱
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云O111民初13240号原告：彭某，女，1981年7月1日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托代理人：凡龙，云南权锦律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：阮金丹，云南权锦律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：刘某1，男，1980年3月3日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托代理人：刘勇军，北京京师（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：叶建财，北京京师（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。原告彭某与被告刘某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人凡龙、阮金丹，被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某向本院提起诉讼请求，请求判令：一、请求确认原告与被告签订的《离婚协议书》第四条第一款无效；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告进一步明确其第一项诉请为：请求确认原告与被告签订的《离婚协议书》第四条第一款中关于“如女方再婚则自动放弃该房产，并不准居住在该房里”的内容无效。事实和理由：原告与被告自由恋爱并结婚后于××××年××月××日生育婚生女儿刘某2。后双方因感情破裂于2019年4月2日协议离婚，双方达成《离婚协议书》中第四条第一款约定：万科魅力之城Ａ3地块2栋2705,不动产权号为：云（2019）官渡区不动产权第0052967房产不准交易，最终由刘某2继承，如女方再婚则自动放弃该房产，并不准居住在该房里。此后，该房产依法变更登记到原告名下，为原告单独所有。但被告在《离婚协议书》中以上述房产的所有权和居住权为条件，约定原告不得再婚，限制了原告的婚姻自由，违反社会伦理道德和善良风俗，严重违反了我国法律的强制性规定，应属无效。故向法院起诉，望判如所请。被告刘某1辩称：原告主张离婚协议书中相关条款限制其婚姻自由并要求确认该条款无效的理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。原被告双方于2019年4月2日在登记离婚并签订《离婚协议书》，就双方的离婚、婚生女的抚养、夫妻财产分割等问题作出处理。其中约定位于昆明市万科魅力之城Ａ3地块2栋2705号房归女儿刘某2和彭某共同共有，其自愿承诺如再婚放弃该财产份额，该财产应全部归女儿刘某2所有。双方系自愿登记离婚，符合法律规定，协议内容通篇没有不准或者禁止原告再婚的约定，且该条款的目的不在于限制当事人再婚，而是为了更合理安排未成年子女今后的生活。该协议内容是原告为顺利签订离婚协议，自愿行使对该房屋的处分权，作出如其再婚愿意放弃财产、财产归女儿的约定，该约定内容是双方协商一致情况下对夫妻共同财产进行分配和处理，属于当事人对财产权利的自我设限和对其财产的处分行为，与结婚自由并无必然关联。意思表示真实、协议内容合法有效，双方均应按协议履行。本案属于婚姻法规定内容，并不属于合同法范畴。原、被告双方围绕其各自的主张向本院提交了证据，本院依法组织双方进行了证据出示和质证，对当事人均认可真实性的证据，本院依法予以确认，并根据庭审举、质证及法庭审理，依法确认本案以下法律事实：原告彭某与被告刘某1双方原系夫妻关系，婚姻关系存续期间共同生育一女，取名刘某2。后因夫妻感情不和，双方于2019年4月2日在民政部门共同签订《离婚协议书》并登记离婚。该《离婚协议书》中约定：“二、财产归属：1.婚后共同购买的万科魅力之城Ａ3地块2栋2705，不动产权号为：云（2019）官渡区不动产权第0052967归刘某2和彭某共同共有……四、其他：1.万科魅力之城Ａ3地块2栋2705，不动产权号为：云（2019）官渡区不动产权第0052967房产不准交易，最终由刘梓由继承，如女方再婚则自动放弃该房产，并不准居住在该房里……”现原告以上述约定中关于“如女方再婚则自动放弃该房产，并不准居住在该房里”的约定违反公序良俗，限制了原告的婚姻自由为由，诉至本院，要求确认该内容无效。另，原告自述其与被告离婚后已另行与他人登记结婚后离异。以上事实，有原、被告双方的诉、辩主张及双方提交的离婚证、离婚协议书、房产证等证据予以证实并附录在卷。本案的争议焦点为：原、被告双方签订的《离婚协议书》中关于“如女方再婚则自动放弃该房产，并不准居住在该房里”约定是否涉嫌干涉原告婚姻自由、违反公序良俗，是否无效？本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款规定：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条第一款规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。第九条规定，男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议，人民法院应当受理。人民法院受理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。本案中，原被告于2019年4月2日在民政部门登记离婚时签订的《离婚协议书》中约定：“万科魅力之城Ａ3地块2栋2705，不动产权号为：云（2019）官渡区不动产权第0052967房产不准交易，最终由刘梓由继承，如女方再婚则自动放弃该房产，并不准居住在该房里”。其中，原告明确上述约定中“最终由刘梓由继承，如女方再婚则自动放弃该房产”之表述系是指“房子当时给原告和孩子……原告去世后其份额归孩子……实际上是将案涉房屋给孩子刘某2……如原告再婚则原告放弃该房产，并将该房屋全部归孩子”，能够与被告关于该协议内容的最终目的是“更合理安排未成年子女今后的生活，将案涉房屋给孩子”的辩解意见相吻合。同时，结合该离婚协议书其他内容来看，案涉条款实际上是原被告双方在离婚时对共同所有财产的一种处分行为，即将案涉房屋约定归原告和原被告双方的女儿刘某2共同共有，并确定该房屋在原告去世后由孩子刘某2继承，如原告再婚则其自愿放弃该房产份额，全部归孩子刘某2所有，且原告不准继续居住在该房产内。双方的上述约定系其真实意思表示，原告亦未举证证实订立上述协议时存在欺诈、胁迫等情形，协议内容上也并未限制原告的婚姻自由或违反任何公序良俗，协议合法并对双方均具有法律约束力。且原告亦自述其在与被告登记离婚后又已与他人登记结婚并离异。故原告关于上述离婚协议内容限制其婚姻自由、违反公序良俗，应属无效的主张不能成立，本院依法不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告彭某的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告彭某承担；剩余50元，按规定退还原告彭某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  孙佑琴二〇二〇年十月三十日书记员  陆 晔
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院     民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初9137号 原告：李冬虹，女，1961年4月1日出生，汉族，渭南供电局退休职工，住西安市碑林区。被告：西安古都物业管理有限责任公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：张丽英，总经理。委托代理人：杨飞，陕西琴剑律师事务所律师。原告李冬虹与被告西安古都物业管理有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理。依法由审判员袁聪适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告李冬虹与被告西安古都物业管理有限责任公司委托代理人杨飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李冬虹诉称：2012年XX月XX日，其与被告及陕西筑雨建筑公司三方签订《防水工程合同》，约定由其暂垫付工程款9179元，其多次向被告催要该款项，被告推诿未予支付。后双方达成口头协议以部分物业费冲抵上述款项，但被告又将其诉至法院，出尔反尔。2017年10月，屋顶又渗水漏水，其找被告要求维修及要垫付款，被告还是不给还款也不维修，其自行修补花费5380元，给其造成精神和身体损害，现要求：1、判令被告立即向原告支付合同垫付的和平花园A座层顶防水工程款9179元及相应利息4408元；2、诉讼费由被告承担。被告西安古都物业管理有限责任公司辩称：房屋漏水修缮属于使用大修基金的情况，截止目前和平花园小区大修基金并未缴纳到位，其不是支付该笔款项的主体；此事发生于2012年XX月XX日，截至原告首次起诉前，其并未收到原告任何形式的催告，原告已丧失胜诉权，要求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2012年XX月XX日，原告（房屋业主、丙方）与被告（发包方、甲方）及陕西筑雨迪建筑科技有限公司（承包方、乙方）签订《防水工程合同》，约定乙方施工西安和平花园家属楼屋面防水，施工面积约544平方米，工程总造价（不含税）36448元（1902137平方米，业主李冬虹，造价9179元），由于甲方资金原因暂时无法支付工程款，故由丙方代甲方暂时垫付所有工程款共计36448元。2012年8月3日，原告将上述合同约定的垫付款项9179元支付给陕西筑雨迪建筑科技有限公司。审理中，被告主张其与原告曾达成补充协议，其就付款时间和条件作出承诺，因和平花园未交大修基金，物业公司无资金进行维修，待业主将大修基金交至房管局，申请到维修资金后将此资金退还4位业主；原告对此不予认可，主张被告的单方承诺其不同意，所以未签订补充协议。上述事实，有防水工程合同、收款收据等及庭审笔录在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订《防水工程合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规强制性规定，应为有效，双方应依照合同的约定履行各自的义务。原告按合同约定代被告垫付了工程款9179元，现原告要求被告向其支付该款项，符合双方约定，本院予以支持。因《防水工程合同》中对原告垫付工程款后的被告还款期限未予约定，原告可随时要求被告返还该款项，故被告关于本案已过诉讼时效的辩论意见，本院不予采信。原告要求被告支付利息，系因资金占用客观发生的损失，但因《防水工程合同》中对原告垫付工程款后的被告还款期限未予约定，故该利息支付期间本院依法确定为自2020年8月20日至判决书确定的支付之日，支付标准参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内被告西安古都物业管理有限责任公司向原告李冬虹归还垫付工程款9179元并按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付该款项自2020年8月20日至判决书确定的支付之日的利息。二、驳回原告李冬虹其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297减半收取，由被告西安古都物业管理有限责任公司负担148.5元（此款原告已预付，本判决生效之日起十日内被告西安古都物业管理有限责任公司支付原告李冬虹148.5元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                              审  判  员   袁    聪     二○二○年十月二十日  书  记  员  李明哲 1
内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2020）内0781民初1671号原告：赵某1，男，个体工商户,现住内蒙古自治区满洲里市。被告：鲁某，男，现住内蒙古自治区满洲里市。原告赵某1与被告鲁某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1到庭参加诉讼，被告鲁某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告鲁某偿还借款2万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告鲁某于2018年10月24日和10月30日分两次向原告借款2万元用于支付医疗费，此后一直未能偿还借款。原告多次催要，被告均以种种理由推托，至今未能给付，故诉至法院。鲁某未出庭，但在庭前交换证据时辩称,原告诉请不属实，因给原告的哥哥看病，曾向原告父母借款2万元，并未向原告借款。而且该笔借款，已偿还完毕，有微信转账记录为证，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭前证据交换和质证。对双方有争议的事实和证据认定如下:原告赵某1举证：证据一，借条两份，证明被告借款2万元的事实。被告对该证据有异议，认为虽然是被告本人书写，但是写给原告父母的，该款用于给原告哥哥看病。当时被告与原告的哥哥合伙在合贸木业承包锯加工木材，因原告哥哥无证开叉车导致受伤治疗，因此借的款。本院审查认为，原告举证借条两份均系被告亲笔书写，也确系借款，该证据的真实性法院予以采信。证据二，证人赵某2出庭证实：证人与原告赵某1系父子关系，被告鲁某系证人的内弟，证人大儿子赵某3在鲁某处工作砸伤，鲁某一直承担医疗费，当时因没钱让证人先从赵某1那里借款，共两次借赵某1两万元，鲁某出具了欠条，证人的老伴在借条上注明：“借学成钱”，两次的欠条都交给赵某1了。现老伴脑血栓后遗症，不能说话，瘫痪在床，这钱不是欠证人夫妻的。被告鲁某未到庭质证。本院审查认为，因原告持有借条，证人又明确该借款不是欠证人夫妻的，是向赵某1的借款，故对证人证言予以采信。证据三，满洲里市人民法院（2020）内0781民初1123号民事判决书一份，证明鲁某之前有个微信的转账记录跟欠条不是同一笔钱，在判决书的第13页原告质证意见中体现了该内容，证明2019年4月25日，鲁某转给赵某12万元是赵某1垫付的丧葬费与治疗费没有关系。被告未到庭发表质证意见，但在证据交换时被告提交了微信还款记录截图一份，用以证明2019年4月25日偿还了这笔借款2万元。针对双方的上述争议，本院调取了本院（2020）内0781民初1123号卷宗庭审笔录，其中在庭审笔录第33页，被告代理人出示证据五，29张微信转账截屏记录，证实2018年9月至2019年11月期间，鲁某通过微信转账的方式支付赵某3（赵某1哥哥）亲属共计270600元。34页，原告赵某1陈述：“袁总是我，2019年4月25日转给我的2万块钱，这个钱是我垫付的丧葬费，他说开春钱窜出来钱给我，……”被告鲁某陈述：“赵某1那两万他说他没有钱给大哥火化，我管我弟弟借的钱……”由此可以明确，鲁某微信转款给赵某12万元，系支付的赵某2火化费用，与本案2万元无关，故对被告举证证据微信截图证明已偿还借款的主张不予以采信。对法院卷宗中原、被告的关于微信转账2万元系赵某3火化费用的陈述予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告系亲属关系，原告赵某1系被告鲁某的外甥，被告鲁某系原告赵某1的三舅。2018年10月24日和10月30日,鲁某分两次向原告借款2万元用于支付医疗费，并出具借条，一份内容为：“往齐市医院汇款壹万元由我还鲁某2018年10月24日”，另一份内容为：“给赵某3看病借款壹万元正鲁某2018年10月30日”。此款经原告索要，被告一直未能偿还借款，故原告诉至法院。本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议的焦点为：一是借贷主体的资格问题，二是借款是否偿还的问题。关于第一个焦点，借条作为书面债权债务凭证，具有证明双方当事人债权债务关系成立的法律效力。在没有证据足以证明借条持有人并非债权人或者债权受让人的情况下，借条持有人即为债权人。本案中，原告赵某1持有借条，被告鲁某对借条系其本人书写亦认可，其抗辩借款是借原告父母的理由，有原告父亲证人赵某2出庭予以否认。故被告关于原告赵某1非债权人的抗辩，证据不足，本院不予支持。对原告赵某1为本案借条的借贷主体的事实本院予以确认。关于第二个焦点，被告鲁某主张以微信转账给原告用以偿还借款，但其在法院另案中陈述，微信转账给赵某12万元系支付的赵某3火化费用，故该微信转账应与本案2万元无关，故对被告关于借款已偿还的抗辩，本院不予支持。因被告没有足够的证据证明已偿还了原告的借款，对原告要求被告偿还2万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决如下：被告鲁某于本判决生效之日起十日内偿还原告赵某1借款2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由鲁某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  孙剑岩二〇二〇年十月二十八日书记员  吴 茜本判决所依据相关法律规定：一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0683执2203号之五 被执行人：吴正龙，男，汉族，1988年06月07日生，住枣阳市琚湾镇。 本院依据已经发生法律效力的枣阳市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 吴正龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人吴正龙在中国工商银行XXX账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员曹辉 二〇二〇年十月二十九日 书记员董定明
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 〔2019〕内0627执恢787号之一 申请执行人：伊林学，男，1956年3月23日出生，蒙古族，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇。 被执行人：杨旭东，男，1975年11月8日出生，汉族，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛阿勒腾席热镇。 申请执行人伊林学与杨旭东借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2016）内0627民初6472号民事判决书，被执行人应向申请执行人偿还借款860000元及利息，并承担本案申请执行费11000元。因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人伊林学于2019年1月21日向本院申请执行。本院于2019年1月21日立案执行。 在执行过程中，我院于2019年1月28日向被执行人杨旭东发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令；于2019年2月27日查封被执行人杨旭东所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗房屋；本院于2020年9月6日委托淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人杨旭东所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗房产一处。2020年9月7日，买受人米峰以674876.00元的最高价竞得。依据我院（2020）内0627民初255号民事判决书，第三人米雪梅与被执行人杨旭东关于上述房屋的产权份额并无约定，应按照等分原则，我院执行的杨旭东所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗房屋第三人米雪梅享有50%产权份额。故上述拍卖款674876元扣缴执行费9148.76元、评估费2762元、拍辅费2700元，剩余660265.24元，我的意见是付申请人执行款330132.62元，剩余330132.62付米雪梅。2020年10月14日申请执行人伊林学与被执行人杨旭东达成和解且申请执行人伊林学向我院书面申请撤回对（2019）内0627执恢787号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结对（2019）内0627执恢787号案件的执行。 如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孟令志 审 判 员  王世雄 人民陪审员  张小悦 二〇二〇年十月十五日 执 行 员  陈 琴 书 记 员  杨 浩
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初2453号原告：庆安国有林场管理局大青山林场法定代表人：刘晓军，职务，场长。委托诉讼代理人：郭鑫，男，1994年2月4日出生，汉族，住址庆安县。系庆安国有林场管理局大青山林场干部。被告：吴兰，女，1958年12月17日出生，汉族，无业，住址庆安县。委托诉讼代理人：孙学海，男，1958年4月10日出生，汉族，退休职工，住址庆安县。与被告系夫妻关系。原告庆安国有林场管理局大青山林场与被告吴兰农业承包合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庆安国有林场管理局大青山林场委托诉讼代理人郭鑫、被告吴兰委托诉讼代理人孙学海到庭参加诉讼，被告吴兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庆安国有林场管理局大青山林场向本院提出诉讼请求：原告要求被告立即给付土地承包费49,540.00元。事实和理由：被告多年一直承包耕种原告土地，每年原告均于当年种地前按被告耕种的土地面积及原告收费标准向被告收缴租金，2019年、2020年原告在种地前以张帖公告及电话等方式通知被告交承包费。但被告在未给付土地承包费的情况下，耕种了土地，故原告诉至法院。被告吴兰辩称，被告多年一直耕种原告土地属实，但原告土地应为熟化林地，并非林辅用地，应发放粮食补贴，所耕种的土地没有发放粮食补贴，所以不同意全额给付承包费；另有国家文件规定，自2004年起免除全部农业税，不得在变相收费，其中包括林场的农业用地，被告认为被告不应向原告交纳土地承包费；2020年土地承包费价格过高，被告不同意全额给付承包费，应双方协商定价。本院经审理认定事实如下：被告多年一直耕种原告土地，2019年以前被告在耕种土地前向原告交付了承包费并经营耕种了土地。2019年、2020年原告在种地前用张帖公告及电话等方式通知被告交承包费并告知承包价格。但被告在未给付土地承包费的情况下，2019年耕种了土地13.4公顷，旱田面积为8.1公顷、水田面积为5.3公顷；2020年耕种了土地7公顷，均为旱田。因林场政策，被告2019年所耕种的5.3公顷水田按当年旱田承包费价格收取承包费。2019年、2020年原告的土地承包价格分别为旱田2019年每公顷2600.00元、2020年每公顷2100.00元，现被告拖欠原告土地承包费2019年34,840.00元、2020年14,700.00元，合计49,540.00元未给付。本院认为，原、被告2019年、2020年虽然未签定书面农业承包合同，但被告实际对原告土地进行了经营耕种，形成了事实上的农业承包合同关系，被告应履行给付原告土地承包费的义务。被告拖欠原告土地承包费是违约行为，原告要求被告立即给付承包费的请求，本院予以支持。被告辩称，被告所耕种的土地非林辅用地，是熟化林地，应有粮食补贴，以未发放粮食补贴为由，不同意给付土地承包费的答辩意见，因粮食补贴等系国家行政性政策规定，是否应予发放，不属人民法院主管，故本院不予审理；被告辩称，国家政策自2004年起免除全部农业税，不得在变相收费，其中包括林场的农业用地，被告认为被告不应向原告交纳土地承包费的答辩意见，因原告要求被告给付的承包费是基于农业承包关系，被告应履行合同义务，而国家自2004年免除的农业税及不得再变相收费，是基于税收等政策性收费，二者的性质不同，故本院不予支持。被告辩称，原告收取土地承包费价格过高，应由双方协商定价的答辩意见，因被告在耕种前明知承包费价格的情况下，未与原告进行协商一致并且未给付承包费即经营耕种原告土地，应认定为是被告对原告承包费价格的认可，故本院不予支持，综上根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条的规定，判决如下：被告吴兰于判决生效后十五日内，一次性给付原告庆安国有林场管理局大青山林场土地承包费49,540.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费519.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  吕彦龙二〇二〇年十月二十七日书记员  李红续
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1522民初3721号原告：徐勇，男，汉族，1977年2月19日出生，住光山县。委托诉讼代理人：易建国，河南鼎聚律师事务所律师。被告：信阳九安昌平置业有限公司，住所地信阳市平桥区平桥大道190号，统一社会信用代码：91411500695964288。法定代表人：梁远志，系该公司董事长。原告徐勇诉被告信阳九安昌平置业有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告徐勇向本院提出诉讼请求：请求判令被告退还原告向河南省电力公司信阳供电公司交付临时接电费用138600元及利息（利息从2013年7月16日按年利率6%计算至付清之日为止）。事实和理由：原告于2013年承包了被告开发的万象桂园项目的桩基工程，由于该项目未交临时接电费用，无法开工，2013年7月16日原告向信阳供电公司交付临时接电费用138600元，桩基工程完工后，由于工地还要用电，原告无法办理退还押金手续。2018年8月28日被告在原告不知情的情况下办理了退还临时用电费用手续，领取了原告交付的138600元，经原告多次向被告催要未果，引起诉讼。被告信阳九安昌平置业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告公司住所地在信阳市××桥区辖区内，且原被告双方发生纠纷所在地也不在光山县，故本案的审理应以被告住所地人民法院管辖。本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告信阳九安昌平置业有限公司住所地在信阳市××桥区辖区内，故本院对该案没有管辖权，依法应裁定移送信阳市平桥区人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告信阳九安昌平置业有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送信阳市平桥区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  李卫东二〇二〇年十月二十七日书记员  熊峰源
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执2269号申请执行人：方付志，男，1956年5月10日出生，汉族，住湖北省武汉东湖新技术开发区，被执行人：饶孟，男，1969年8月6日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，申请执行人方付志与被执行人饶孟民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月25日作出（2018）鄂0115民初2072号民事判决书已经发生法律效力。权利人方付志于2020年10月26日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人饶孟下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人饶孟向申请执行人方付志偿付借款1274000元；被执行人饶孟向申请执行人方付志支付以1274000元为本金按月利率2%自2018年3月11日起计算至履行完毕时止的利息；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费16266元、执行费24724元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人饶孟银行存款2257100元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  陶宏望二〇二〇年十月二十六日书记员  黄秋晓
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初2503号原告：顶点科技襄阳有限公司，住所地宜城市白庙经济开发区宋玉四路99号，统一社会信用代码914206845715303200。法定代表人：徐小燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：李会军，湖北崇法律师事务所律师。被告：陈立同，男，1966年2月12日出生，汉族，住湖北省宜城市，委托诉讼代理人：张金林，湖北崇法律师事务所律师。原告顶点科技襄阳有限公司与被告陈立同不当得利纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告顶点科技襄阳有限公司委托诉讼代理人李会军，被告陈立同委托诉讼代理人张金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顶点科技襄阳有限公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令陈立同向顶点科技襄阳有限公司返还陈立同代领的深圳聚梦智能科技有限公司货款77884.15元及利息（其中货款12000元自2018年11月25日起、货款65884.15元自2019年4月3日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。事实和理由：陈立同曾是顶点科技襄阳有限公司股东及法定代表人，深圳聚梦智能科技有限公司与顶点科技襄阳有限公司属生意伙伴关系。陈立同分别于2018年11月25日、2019年4月3日，以顶点科技襄阳有限公司的名义将深圳聚梦智能科技有限公司应当支付给顶点科技襄阳有限公司的77884.15元货款领取后，一直都没有将货款交给公司。陈立同私自将公司货款领取不交付的行为侵害了公司权益。为此，特提起诉讼。陈立同辩称：1.收取货款77884.15元属实，但是不能认定为不当得利。因当时顶点科技襄阳有限公司的股东是徐小燕、陈立同，陈立同是公司法定代表人，负责经营该公司。陈立同、徐小燕系夫妻，该公司由夫妻设立，属夫妻公司，公司的财产就是夫妻共同财产，相关的交易公司也均知道此公司为夫妻公司。陈立同以个人名义收款属于正常的一种交易经营行为，这也是家庭公司管理不规范的现象，属于公司和股东财产不分的客观事实。因此，陈立同收取的货款不构成不当得利。2.陈立同与徐小燕离婚产生的纠纷，经襄阳市中级人民法院调解，双方达成了调解协议。襄阳市中级人民法院（2019）鄂06民终633号民事调解书所确认的双方对股权、财产的分配已经明确，也得到顶点科技襄阳有限公司的盖章确认，且陈立同收取该笔货款是在达成协议之前。从协议内容来看，公司财产就是属于双方离婚所分配的财产范围，双方明确对公司的债权及财产权利做了划分。综上所述，双方当事人已经达成离婚财产分配，该笔货款属于离婚前所涉财产，且调解协议也由公司认可，公司已无权再主张该项权利。请求人民法院依法驳回顶点科技襄阳有限公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈立同与徐小燕于2003年4月28日登记结婚。婚后，夫妻二人于2011年4月12日投资成立顶点科技襄阳有限公司，主要从事电子设备制造。经营中，投资人徐小燕曾退出又新增为投资人。截至2017年7月21日，陈立同占股权58%、徐小燕占股权42%，陈立同一直为公司法定代表人。此期间，陈立同与徐小燕在奋力开拓公司业绩的过程中，一路走过了离婚到复婚的人生坎坷经历。2018年8月，徐小燕与陈立同发生股权转让纠纷，向本院提起诉讼，后又陆续发生返还原物、离婚等纠纷。期间，陈立同向生意伙伴深圳市聚梦智能科技有限公司收取货款，该公司分别于2018年11月25日付至陈立同个人账户12000元，2019年4月3日付至陈立同个人账户65884.15元。因陈立同不服股权纠纷一审判决上诉至湖北省襄阳市中级人民法院。二审中，双方自愿达成协议解决已发生的三案纠纷，请求人民法院确认。湖北省襄阳市中级人民法院于2019年4月16日作出（2019）鄂06民终633号民事调解书予以确认。该协议内容未反映陈立同收取公司货款处理事宜。2019年4月30日，陈立同退出公司，徐小燕持公司100%股权，公司法定代表人变更为徐小燕。现顶点科技襄阳有限公司要求陈立同将所收货款上交公司，导致本案纠纷发生。本院认为，顶点科技襄阳有限公司诉称陈立同收取的货款为代领货款，表示该公司认可陈立同收取货款代表的是公司行为。陈立同作为公司法定代表人认可该款系货款，可以认定陈立同收取深圳市聚梦智能科技有限公司的货款代表的是公司行为。因此，顶点科技襄阳有限公司以陈立同作为被告主张权利，可以在查明事实的基础上进行评判。公司法规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。顶点科技襄阳有限公司依法成立，是具备法人独立地位，依法独立承担民事责任的法律主体。陈立同、徐小燕作为有限责任公司的股东，也仅是以其认缴的出资额为限对公司承担责任，按照实缴的出资比例分取红利。虽然陈立同与徐小燕为夫妻股东，但是公司财产并不等同于夫妻共同财产，作为股东仍应当依照法律规定遵守公司经营活动。陈立同无论是作为公司负责人，还是作为股东均应当在收取货款后上交公司入账，否则必将损害的是公司和其他股东利益，也是对公司债权人的利益损害。陈立同辩称该货款应视为夫妻共同财产，且发生于双方纠纷调解之前，已通过达成的协议确定了财产划分的意见，从其提交的协议内容分析，并不能反映该笔货款纳入了财产清算的范围。该主张无法律和事实依据，本院不予采纳。因此，陈立同收取公司货款未予上交，个人获得利益不当，损害了公司利益，依法应当承担民事责任。顶点科技襄阳有限公司要求陈立同从领取货款之日起支付利息的意见，因陈立同特殊的身份，在占用资金期间，并不必定产生孳息损失，在公司也认可为代领的情况下，应以公司或者其他股东主张权利、陈立同拒绝履行义务之时产生损失。由于该公司未向本院提交何时向陈立同主张权利的证据，可从本案起诉时，参照一年期贷款市场报价利率计算损失。综上所述，陈立同身为公司股东、法定代表人，收取货款未纳入公司收入，没有合法依据，且损害了公司利益，构成不当得利。顶点科技襄阳有限公司请求返还不当利益，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国公司法》第三条至第五条、第二十条规定，判决如下：一、陈立同从深圳市聚梦智能科技有限公司领取的77884.15元货款，应予返还顶点科技襄阳有限公司，并从2020年8月25日起，按照返还本数参照一年期贷款市场报价利率支付利息至返还之日，于本判决生效后十日内付清返还款；二、驳回顶点科技襄阳有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1740元，减半收取计870元，由陈立同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  向东二〇二〇年十月十六日法官助理黄林红书记员刘亚丽
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2843号 申请执行人：郭峰，男，1988年12月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：陈冬冬，男，1987年11月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在执行郭峰与陈冬冬请求确认人民调解协议效力一案中，因被执行人陈冬冬未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈冬冬银行存款人民币498296元[其中支付借款本金400000元，利息合计90960元（按照月利率1.2%计算，以400000元为基数，自2019年1月8日计算至2020年6月30日为89760元；以50000元为基数，自2020年7月1日计算至2020年8月31日为1200元），负担案件执行费7336元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员 李 刚 二〇二〇年十月十三日 书记员 武国付
滨州市沾化区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1603执1088号 李杰全： 本院于2020年9月16日立案执行的你与王再林民间借贷纠纷一案，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2759号原告：迈可达有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀海港城广东道9号港威大厦6座25楼2504-5室。法定代表人：马丁柏文，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：孟海燕，北京市金杜律师事务所律师。(未到庭)被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：郑星笛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第240619号关于第29361877号“MICRO-PAK霉必清”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2019年10月14日。本院受理时间：2020年3月16日。开庭审理时间：2020年7月15日。被诉决定认定：诉争商标包含显示显著识别的汉字部分“霉必清”，可理解为“使霉菌必须清除”之意，指定使用在“水净化用化学品”等全部复审商品上，直接表示了指定商品的功能特点，不易被认知为区分商品来源的标志，缺乏商标应有的显著特征。因此，诉争商标已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十一条第一款第（二）项所指之情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标整体具备固有显著性，可以作为商标注册，即使仅就其中的汉字部分“霉必清”而言，该词与指定使用的工业用粘合剂、黏胶液等商品无任何关联，不存在缺乏显著性的问题；二、经原告大量宣传使用，诉争商标已与原告建立起了唯一对应关系，可以起到指示、区分商品来源的作用。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：293618773.申请日期：2018年2月28日4.标识：5.指定使用商品（第5类）：杀螨剂；捕苍蝇用黏胶；空气除臭剂；空气净化制剂；灭微生物剂；非人用、非动物用除臭剂；杀菌剂；抗菌剂；防寄生虫制剂；细菌抑制剂；杀寄生虫剂；衣服和纺织品用除臭剂；净化剂；消毒剂；卫生消毒剂；杀真菌剂；除莠剂；驱昆虫剂；杀虫剂；杀昆虫剂；灭幼虫剂；除藻剂；防蛀纸；防蛀剂；消灭有害动物制剂；驱蛀虫剂；放射性药品；医用气体；心电图电极用化学导体；除霉化学制剂；灭干朽真菌制剂，消毒纸巾；灭菌棉；杀寄生虫剂。二、其他事实在本案审理过程中，原告提交了（2005）高行终字第25号判决书、（2015）京知行初字第4730号判决书、（2017）京行终2172号判决书、（2018）京行终5308号判决书、（2019）京行终1200号判决书，用以证明诉争商标整体可以起到区分、识别商品来源的作用，具有显著性；另，原告提交了诉争商标品牌防霉片、防霉纸等商品的销售单据、确认函、网络报道等材料，用以证明诉争商标经宣传、使用，可以起到指示商品来源的作用。上述事实，有诉争商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于被诉决定并未对诉争商标与引证商标六、七、十是否构成同一种或类似商品上的近似商标进行具体评述，故该问题并非本案的审理焦点。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成2013年商标法第十一条第一款第（二）项所指之情形。2013年商标法第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志，不得作为商标注册。本案中，诉争商标由英文“Micro-Pak”和汉字“霉必清”两部分组合而成，其中，汉字部分按照相关公众的通常认知可被理解为“使霉菌必须清除”；诉争商标指定的使用的商品为杀菌剂、杀虫剂等，上述商品可用于或辅助用于清除霉菌等化合物或生物体，“霉必清”与上述指定使用商品具有不同程度的联系，构成了对上述指定使用商品功能、用途特点的描述，难以起到起到区分商品来源的作用。虽然诉争商标中另含有英文“Micro-Pak”，但对于中国相关公众而言，汉字“霉必清”更容易被认知和记忆，其在诉争商标中更具有显著识别作用，且影响了诉争商标整体上显著性的判断。另，原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经具备商标获准注册应有的显著特征。故被告认定诉争商标违反了2013年商标法第十一条第一款第（二）项的规定并无不当，本院予以确认。综上，原告的诉讼理由缺乏相应依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告迈可达有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告迈可达有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告迈可达有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李 辉人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  赵 驰二〇二〇年十月二十六日法官 助理  时 欣书 记 员  崔依宁
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初19853号原告：西安君乐门业有限公司，住所地：周至县。法定代表人：马选军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙雨，系该公司员工。委托诉讼代理人：商亚文，系该公司员工。被告：西安中惠建筑工程有限公司，住所地：西安市高陵区。法定代表人：袁骁谦，系该公司董事长。委托诉讼代理人：权静，系该公司员工。原告西安君乐门业有限公司与被告西安中惠建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙雨与被告的委托诉讼代理人权静均到庭参加了诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，原告与被告于2016年8月15日在西安市雁塔区签订了钢木质防火门购销安装合同书，即防火门窗供货安装施工合同。合同约定：周至县人民法院审判综合楼防火门窗制作安装工程由原告包工包料，并明确了工程价款、技术标准要求及付款方式。合同签订后，原告按约定组织安装施工，履行了合同义务。按照合同约定，被告应支付原告工程款人民币88533.2元，但被告至今只支付了35000元，现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告货款53533.2元及逾期付款利息12313元，共计65846.2元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，与原告签订合同属实，对原告诉请货款的数额不认可，我方认可拖欠原告货款约5万元，具体金额不清楚。不认可原告的诉请利息，在合同中没有约定利息。原告依约已经在周至县人民法院审判综合楼将防火门窗安装完毕。经审理查明，原告西安君乐门业有限公司与被告西安中惠建筑工程有限公司签订《钢木质防火门购销安装合同书》，约定原告承揽周至县人民法院审判综合楼防火门窗制作安装工程，承包方式为包工包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包验收。双方约定暂定合同总价为78472元，合同后附有办公楼防火门窗报价表，该表上载明了防火门型号、数量、面积和单价。合同约定：单栋楼防火门门扇全部到场且安装调试完成，经被告及监理单位验收合格后，被告于5个工作日内向原告付至该栋楼合同暂定价款的85%；单栋楼的防火门工程安装调试完成并经被告、监理方及消防部门竣工验收合格后，原告将竣工资料交付总包方且齐全、有效，手续完备，并于被告办理结算后，被告支付至结算价款的95%；工程结算总借款的5%作为质量保证金，工程保修期为两年，质保金满壹年后，经被告确认工程无任何质量问题时，一次性无息退还，质保期内原告负责免费维修。合同未约定逾期付款的违约责任。合同签订后，原告依照约定将防火门安装完毕，双方均认可周至县人民法院审判综合楼已经投入使用。庭审中，双方均认可合同总价款未结算，被告已经向原告支付合同款人民币35000元。此外，原告主张根据合同附件中的面积乘以单价计算总合同款，被告对此无异议，经过计算合同总价应为78324元。上述事实，有钢木质防火门购销安装合同书、业务回单、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证，并经质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告自愿签订《钢木质防火门购销安装合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当遵循诚信原则全面履行各自义务。现原告已按照合同约定安装完毕防火门，被告应当依照约定支付剩余货款，原告主张根据合同附件中的面积乘以单价计算总合同款，被告对此无异议，经过计算合同总价应为78324元。因双方均认可被告已支付35000元，故被告尚欠原告的货款是43324元。原告主张被告存在逾期付款的情形，应支付利息损失，但未提供证据证明应付款的具体时间节点，同时，被告对此亦不予认可，认为原告未依据合同约定提交竣工资料及正规发票，合同也未约定相关责任。因原告未提供证据佐证，对其此项诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告西安中惠建筑工程有限公司应于本判决书生效后十五日内向原告西安君乐门业有限公司支付货款人民币43324元；二、驳回原告西安君乐门业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元，由被告承担883元，原告承担563元。因原告已预缴，被告应在履行付款义务时将上述诉讼费一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 郑 彤二〇二〇年十月二十七日书记员 许丹彤打印：扈艳红校对：李兴梅2020年月日送达1
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民终619号上诉人（原审被告）：江苏苏恒海洋工程装备有限公司。住所地：江苏省靖江经济开发区新桥园区。统一社会信用代码：91321282697892335X。诉讼代表人：江苏神阙律师事务所。委托诉讼代理人：宋炜，江苏苏恒海洋工程装备有限公司管理人工作人员。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司武汉分行。住所地：湖北省武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。统一社会信用代码：91420000877603844E。负责人：王恭敬，行长。委托诉讼代理人：陶珂凡，湖北立丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚璇，湖北立丰律师事务所律师。原审被告：叶逸，男，汉族，1975年8月23日出生，住江苏省江阴市，原审被告：张芳，女，汉族，1975年2月4日出生，住江苏省江阴市，原审被告：顾国忠，男，汉族，1976年8月12日出生，住江苏省宜兴市，原审被告：莫继红，女，汉族，1976年11月13日出生，住江苏省宜兴市，原审被告：许敏华，男，汉族，1962年12月27日出生，住江苏省宜兴市，原审被告：邵盘君，女，汉族，1965年5月29日出生，住江苏省宜兴市，上诉人江苏苏恒海洋工程装备有限公司与被上诉人中国民生银行股份有限公司武汉分行，原审被告叶逸、张芳、顾国忠、莫继红、许敏华和邵盘君船舶抵押借款合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2019）鄂72民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明上诉人江苏苏恒海洋工程装备有限公司于2020年1月16日收到了武汉海事法院受本院委托送达的缴纳诉讼费用通知书，通知书中明确告知上诉人应预交上诉案件受理费129104元，上诉人在收到该通知书次日起七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。经查上诉人江苏苏恒海洋工程装备有限公司未在规定期限内缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人江苏苏恒海洋工程装备有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 饶 彬审判员 董俊武审判员 胡 晟二〇二〇年十月二十日书记员 熊慕琴