河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初3611号原告张千胜，男，汉族，1970年1月29日生，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人李永超，河南五色石律师事务所律师。被告河南华特建筑工程有限公司。住所地：河南省林州市五龙镇淇滨大首**。统一社会信用代码：91410581586016623M。法定代表人：任马生，该公司总经理。委托诉讼代理人李宏亮，河南世纪唐人律师事务所律师。原告张千胜诉被告河南华特建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张千胜及其委托诉讼代理人李永超、被告河南华特建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李宏亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求为:1、依法判决被告河南华特建筑工程有限公司支付原告工程款73531.75元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：西华县天然气有限公司将西华县红花集寇庄自然村安装工程、奉母镇道路中压（张太湾—-营岗）燃气管道安装工程、红花集红花自然村一期安装工程、西华县富华路俏麦园八宝粥天然气安装项目发包给被告河南华特建筑工程有限公司承建。被告河南华特建筑工程有限公司将上述工程又承包给原告负责实际施工。施工完成后，原告多次向被告河南华特建筑工程有限公司催要欠付的工程款，被告河南华特建筑工程有限公司以种种理由拖延至今未支付。为此，原告特依据《合同法》、《最高人民法院关于审理建筑施工合同适用法律若干问题的规定》提起诉讼，请贵院依法判决。被告河南华特建筑工程有限公司辩称，1、原告与我公司之间不存在合同关系，我公司承包西华县煤改气工程后将劳务工程分包给河南久旺建筑劳务分包有限公司，该公司又将涉案的劳务分包给原告，原告与我公司之间从来没有签订过承包合同，我公司也没有向原告支付过劳务款项，所以双方之间至始至终不存在合同关系。2、本案不是建设施工合同纠纷，而是劳务承包合同纠纷，所以原告不能突破合同相对性原则向我公司主张权利。3、原告与久旺公司在劳务承包合同当中约定了管辖法院，我公司与久旺公司合同也约定了管辖法院，两个合同约定管辖法院均不在西华县，原告不起诉久旺公司，而起诉我公司的目的是为了规避管辖，滥用诉权。4、据我公司了解，原告仅对涉案工程的部分劳务进行了施工，而并没有对约定的工程进行全部施工，在原告没有提供具体工程量的情况下，其无权要求结算工程价款，诉前久旺公司明确向我公司表述，如果原告提供自己的工程量，同意与久旺公司核对工程量，久旺公司愿意按月支付劳务款。5、我公司收到西华县燃气公司款项后，已按照约定将劳务价款支付给久旺公司，我公司不拖欠久旺公司任何劳务款项。综上所述，原告与我公司之间不存在建设工程施工合同关系。贵院对涉案纠纷也没有管辖权，所以请求依法驳回对我公司的诉讼请求。原告向本院提交的证据有：第一组证据，《补充协议》一份，华特公司《关于对西华项目部主要负责人调整的通知》。证明目的：被告河南华特建筑工程有限公司将西华县红花集寇庄自然村安装工程、奉母镇道路中压（张太湾-营岗）燃气管道安装工程、红花集红花自然村一期安装工程、西华县富华路俏麦园八宝粥天然气项目包给原告施工。因此前双方未签订书面合同，经协商2019年6月7日，原告与被告河南华特建筑工程有限公司签订《补充协议》，协议第二条约定被告应在一个月之内支付完成工程量总价的95%（剩余5%验收合格期满两年付清）。协议第五条约定如被告未及时支付，造成的损失一切有被告负责。甲方签署人为被告华特公司西华县项目部负责人刘峰明。第二组证据工程结算书两份。证明目的：经算清原告负责施工的项目西华县红花集寇庄自然村安装工程工程款为43199.06元；奉母镇道路中压（张太湾-营岗）燃气管道安装工程工程价款30332.69元；被告华特公司应当以工程结算书确定的数额向原告支付工程价款。第三组证据被告华特公司工作人员刘峰明与原告达成的书面协议一份，证明目的：原告主张的西华县红花集寇庄自然村安装工程、奉母镇道路中压（张太湾-营岗）燃气管道安装工程实际施工人为张千胜。被告河南华特建筑工程有限公司向本院提交的证据有：第一组证据西华县燃气公司与华特公司的施工合同，证明目的：2019年4月19日，西华县燃气公司将西华县所下行政村中低压管道及用户安装工程发包给华特公司。第二组证据工程施工劳务分包合同一份，证明目的：2019年4月22日，河南华特公司将西华县燃气有限公司分包的工程，劳务部分全部分包给河南久旺公司。第三组证据燃气劳务施工内部合作协议一份，证明目的:刘峰明代表河南久旺公司与张千胜签订了燃气劳务施工合作协议，久旺公司将西华县境内的燃气管道劳务部分又分包给了张千胜。第四组证据证明一份，证明目的：河南久旺劳务公司将涉案工程分包给了张千胜，张千胜仅对部分劳务工程进行了施工，因借支工程款问题达不成一致意见，张千胜中途退出，久旺公司又将剩余工程委托给其他人进行施工，现华特公司已将合同约定价款全部交付给久旺公司，而张千胜因没有实际施工量，没有与久旺公司核对，所以久旺公司没有向其支付款项，但久旺公司愿意承担涉及债权债务。第五组证据证人刘某,4出庭，证明刘峰明代表久旺公司与张千胜就2018年协议签订了补充协议。第六组证据两份客户转账业务回单，证明目的：2020年1月23日和9月21日，华特公司通过中原银行向久旺公司的法定代表人高九星的账户支付了西会县燃气安装工程款99392元，华特公司已将涉案工程款全部交付给了久旺公司。对原告向本院提交证据，被告河南华特建筑工程有限公司的质证意见为，第一组证据补充协议的真实性无异议，对证明目的有异议，补充协议仅能证明2019年6月7日刘峰明、张千胜签订了一份协议书，该补充协议书是对2018年12月11日燃气劳务施工内部合作协议的补充，该协议是刘峰明代表河南久旺建筑劳务分包有限公司与原告签订的，而不是代表河南华特公司与原告签订的。对河南华特公司的文件真实性无异议，该证据同样不能证明2019年6月7日刘峰明签订补充协议时代表的是河南华特公司。因为文件是在2019年10月24日出具的，而补充协议是在2019年6月7日签订的。第二组证据对工程结算书的真实性无异议，但涉案工程及结算的工程并不全部是原告施工的，据向久旺公司了解，原告仅对部分工程进行了施工，如果予以结算，原告应提供自己实际施工工程量的证据。第三组证据真实性无异议，该证据并不是证明原告所要证明的问题，不能证明涉案工程全部是由原告施工，更不能证明刘峰明是代表华特公司与原告签订的协议。对被告河南华特建筑工程有限公司向本院提交证据，原告的质证意见为，第一组证据无异议。第二组证据为复印件，不是有效证据，该证据是华特公司与久旺公司签订的，原告不知情，对本案审理没有关联性。第三组证据真实性无异议，但与本案审理无关。首先该协议签订的时间是2018年12月11日，签订该协议时，被告华特公司还未与西华县天然气公司签订工程施工合同。其次合同的约定施工地点是黄桥乡，该协议协议后，原告向久旺公司安排的人员刘国朝支付了保证金10万元，但久旺公司至始至终没有将黄桥乡工程交给原告施工，该10万元原告将另案主张，该证据与本案审理没有任何关联。第四组证据只是一个证明，不是证据，而是久旺公司自说自话，不能证明案件事实。结合被告提供的证据三可以看出，久旺公司涉及欺诈行为，其所出证明没有任何证明效力。第五组证据对证人证言部分有异议，证人陈述其代表久旺公司不属实，没有提供任何久旺公司与其存在劳动关系的证据，也没有提供其担任久旺公司职务的任何证明，证人被华特公司免去职务的时间是2019年10月24日，补充协议签订的时间是2019年6月7日，补充协议签订时显然证人是华特公司西华项目部负责人。同时天然气公司出具的工程结算书显示，施工单位华特公司负责人为刘国朝，也就是证人被免职后接替其提任西华项目部的负责人，刘国朝和证人都是华特公司人员，证人也表述其在人社局与原告协商时代表的是华特公司。证人称已支付原告四、五万元，是个大概数，也没有提供任何证据证实，对该证言不应采信。第六组证据真实性请法庭依法核实，关联性与本案的审理没有关系，不能证明是华特公司与久旺公司之间的财务往来。如果是公司之间的往来应打对公账户，而该证据收款人均显示是高九星。经审查，原告向本院提交的证据一、二、三及被告向本院提交的证据一、证据五中的部分事实与本案事实相关联，本院予以采信；被告向本院提交的证据二、三、四达不到被告的证明目的，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年4月19日西华县天然气有限公司与河南华特建筑工程有限公司签订了西华县天然气燃气工程施工合同，西华县天然气有限公司将西华县所辖行政区域内的中、低压燃气管道、设备及用户安装工程管道安装、防腐、管道吹扫试压、管道开挖回填、地貌恢复等工程承包给了河南华特建筑工程有限公司。2019年6月7日，河南华特建筑工程有限公司西华项目部负责人刘某,4与张千胜签订补充协议，将西华县奉母镇道路中压（张太湾-营岗）燃气管道安装工程及西华县红花集镇寇庄自然村安装工程等工程分包给张千胜。工程完工后，经结算，西华县奉母镇道路中压（张太湾-营岗）燃气管道安装工程施工队应得工程款为30332.69元，西华县红花集镇寇庄自然村安装工程施工队应得工程款为43199.06元。后张千胜向河南华特建筑工程有限公司追要工程款，河南华特建筑工程有限公司未给付，双方产生纠纷。本院认为：被告河南华特建筑工程有限公司与原告张千胜签订补充协议，将西华县奉母镇道路中压（张太湾-营岗）燃气管道安装工程及西华县红花集镇寇庄自然村安装工程等工程分包给张千胜。是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。工程完工后，经结算被告河南华特建筑工程有限公司应将工程款给付原告张千胜，故对原告要求被告河南华特建筑工程有限公司支付工程款73531.75元的诉讼请求，本院予以支持。被告河南华特建筑工程有限公司辩称其与原告之间不存在合同关系，应驳回原告的诉讼请求等主张，应其未提供充分的证据证明，故对其辩称，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告河南华特建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张千胜工程款73531.75元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，原告张千胜负担1151元，被告河南华特建筑工程有限公司负担799元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  程东坡二〇二〇年十月二十六日法官助理蔡全杰书记员胡欣欣