贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初5505号 原告：吴淑琴，女，1979年12月29日出生，汉族，贵州省关岭县人，住贵州省关岭布依族苗族自治县，现住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：丁小娅，贵州子尹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷满，贵州子尹律师事务所实习律师。 被告：许守纪，男，1975年3月22日出生，汉族，福建省晋江市人，住福建省晋江市。 被告：许数明，女，1978年2月6日出生，汉族，福建省晋江市人，住福建省晋江市。 二被告委托诉讼代理人：张琰睿、袁梦，北京大成（贵阳）律师事务所律师。 原告吴淑琴与被告许守纪、许数明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴淑琴之委托诉讼代理人丁小娅、雷满，被告许守纪、许数明委托诉讼代理人张琰睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴淑琴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告许守纪、许数明立即偿还原告借款本金600万元，并以600万元为基数从2016年12月1日起按月利率2%计算利息至全部借款还清之日止；2、请求判令被告许守纪、许数明立即向原告支付截止2016年11月30日止的借款利息995,100.00元；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，在其婚姻存续期间，被告许守纪因资金周转困难，于2012年至2016年多次向原告借款，约定月息为1.7分或者2分。后由于被告长期逾期或拒绝支付利息，原告便要求被告偿还借款本息。经核算，被告许守纪确认截止2016年12月，共欠原告借款本金600万元及利息995,100.00元。被告至今没有向原告归还借款本息的意思表示，被告的行为严重损害了原告的合法权益，为此特将被告诉至法院。 被告许守纪辩称：原、被告双方从2012年起形成往来款项，其中除包含借贷关系以外，还有收资投资款，以及借商户的名义替他人转账的行为；原告主张的借款本金被告收到587万元；原告与被告之间并无利息约定，原告诉请利息无事实依据。 被告许数明辩称：被告许数明并非债务人，且原告诉请金额明显大于夫妻生活开销的金额，许数明不应承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：原告与许守纪系表叔侄关系，二被告系夫妻关系，被告许守纪因经商需要资金周转，从2012年3月至2016年4月期间，被告许守纪多次向原告借款。2012年3月27日，被告许守纪向原告借款70万元，并出具借条一张，载明“今许守纪向吴淑琴借款人民币70万元整，借款人许守纪”，并通过中国建设银行股份有限公司关岭支行向被告转款70万元；2012年3月28日，原告吴淑琴通过中国工商银行股份有限公司关岭支行向被告转款500万元；2012年7月23日，原告吴淑琴通过中国农业银行股份有限公司关岭县支行向被告转款10万元；2012年12月25日，原告吴淑琴通过中国工商银行股份有限公司关岭支行向被告转款20万元；2012年12月31日，原告吴淑琴通过中国工商银行股份有限公司关岭支行向被告转款100万元；2013年2月27日，原告吴淑琴通过中国工商银行股份有限公司关岭支行向被告转款50万元；2013年8月19日，原告吴淑琴通过中国农业银行股份有限公司关岭县支行向被告转款100万元；2014年3月26日，原告吴淑琴通过中国工商银行股份有限公司关岭支行向被告转款1000670元；2014年6月23日，原告吴淑琴通过中国农业银行股份有限公司关岭县支行向被告转款40万元，个人业务凭证载明附加信息及用途为借款；2014年7月30日，原告吴淑琴通过中国农业银行股份有限公司关岭县支行（网银转款）向被告转款150万元（一笔100万元、一笔50万元）；2014年9月2日，原告吴淑琴通过中国农业银行股份有限公司关岭县支行（网银转款）向被告转款100万元；2014年9月27日，原告吴淑琴通过中国建设银行股份有限公司关岭支行向被告转款10万元；2014年10月10日，原告吴淑琴通过中国农业银行股份有限公司关岭县支行（网银转款）向被告转款50万元（一笔23万元、一笔27万元，用途为借款）；2014年11月24日，原告吴淑琴通过中国农业银行股份有限公司关岭县支行（网银转款）向被告转款80万元，通过中国工商银行股份有限公司关岭支行（网银转款）向被告转款120万元；2015年1月26日，原告吴淑琴通过中国农业银行股份有限公司关岭县支行向被告转款100万元；2015年3月3日，原告吴淑琴通过中国农业银行股份有限公司关岭县支行（网银转款）向被告转款60万元；2015年4月4日，原告吴淑琴通过中国农业银行股份有限公司关岭县支行向被告转款40万元，标注用途为借款；2015年4月29日，原告吴淑琴通过中国农业银行股份有限公司关岭县支行向被告转款300万元，标注用途为借款；2015年5月25日，原告吴淑琴通过中国农业银行股份有限公司关岭县支行向被告转款150万元，标注用途为借款；2015年7月1日，原告通过中国建设银行股份有限公司关岭支行（网银转款）向被告转款200万元，通过中国工商银行股份有限公司关岭支行（网银转款）向被告转款102万元；2015年9月18日，原告吴淑琴通过中国农业银行股份有限公司关岭县支行（网银转款）向被告转款50万元；2015年8月27日，遵义万豪房地产有限公司关岭分公司受吴淑琴委托将吴淑琴享有的债权50万元通过中国工商银行股份有限公司关岭支行向被告转款50万元，标注为许守纪借款；2015年9月18日，贵阳万佳商贸有限公司受吴淑琴委托将吴淑琴享有的债权100万元通过中国工商银行股份有限公司小河支行向被告转款100万元，标注为借款。2012年至2015年期间，原告共计向被告转款2652.067万元。 2014年3月25日，被告许守纪通过中国建设银行股份有限公司富水支行向原告转款100万元，2015年3月6日，被告通过银行向原告转款40万元，2015年5月7日，被告通过银行向原告转款100万元，2015年5月15日，被告通过贵阳银行向原告转款200万元，2015年11月9日，被告通过招商银行股份有限公司贵阳大十字支行向原告转款50万元，2016年1月15日，被告通过银行向原告转款50万元，2016年2月1日，被告通过银行向原告转款30万元，2016年4月25日，被告通过招商银行股份有限公司贵阳大十字支行向原告转款120万元。被告转款合计690万元，被告认为系偿还借款。原、被告双方对转款事实均不持异议，原告认可已还款2052.067万元。被告许守纪微信短信载明尚欠原告本金600万元，利息月利率2%、1.7%，尚欠利息99.51万元，信息显示还差欠王明黎、吴思文、吴思远、吴永太等人借款及利息，2018年12月，原、被告双方通过微信对借款及利息进行过协商。对于短信载明的吴思远的借款已通过一、二审进行了审理，认定的借款事实和金额与短信载明事实一致。2019年4月17日，原告吴淑琴工作人员吴军与被告许守纪通过电话联系对账，截止2016年4月尚欠本金600万元。被告许守纪经营的贵州银益嘉联企业管理有限公司对原告借款本金及尚欠利息、尚欠的款项及利息标准进行了盖章确认，在扣除2016年4月25日被告许守纪偿还的120万元还款后，确认尚欠本金600万元及利息99.51万元，后被告未偿还借款本息，为此原告诉至本院。 另查明，原告与其家人在借款期间参与经营有贵州寸心草有机茶业有限公司、贵州黔朝会餐饮管理有限公司、贵阳明豪贸易有限公司、贵州金景豪房地产开发有限公司、安顺万豪商业运营管理有限公司等企业。被告许守纪系贵州合信建业投资有限公司、贵州黑白红餐饮管理有限公司、贵州银益嘉联企业管理有限公司法定代表人。 本院认为：对于原、被告之间借贷关系是否成立的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”之规定，本案中，原告与被告之间从2012年3月27日第一笔70万元借款起，原告不仅提供有借条、银行转账记录、载明借款用途的银行凭证、微信短信记录以及被告陈述已还款等证据可以确定，原、被告之间存在借贷关系的事实。被告抗辩系其他经济往来，却未提供证据予以证明其主张，故本院对原、被告之间存在借贷关系予以确认。 关于本案借款本金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，原、被告双方从2012年起产生多笔借贷关系，基于双方的亲属关系和信任度，从通话录音、证人证言和短信往来，可以确定双方大部分借款均没有签订书面借据，但从短信内容和吴淑琴明细表可以得出，双方对借款进行了最终确认，确认尚欠本金600万元及以及截止2016年尚欠利息99.51万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，对于借款经原告多次催收被告未偿还借款，故对原告要求偿还借款本金600万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于本案是否有利息约定的问题，结合双方的对账情况及当事人陈述、短信载明情况，均反映出双方对借款有利息约定，并对截止2016年12月31日前尚欠的利息进行了结算，结合明细表反映出其中210万元按月利率2%计算利息、390万元按1.7%计算利息，结合许守纪短信截图，更能确定双方存在利息约定。认定本案借款实际履行过程中，双方有利息约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”之规定，被告应从2017年1月1日起以尚欠本金为基数按一年期贷款市场报价利率的四倍计算向原告支付利息直至借款还清之日止。同时对于2016年12月31日前尚欠的利息，双方对此进行结算确定金额为99.51万元，并未超过法律规定的保护上限，对该请求本院予以支持。 关于被告许数明是否应承担偿还责任的问题。被告许守纪与被告许数明系夫妻关系，在被告许守纪向原告借款期间，二被告对外经营多家公司，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，被告许守纪在夫妻关系存续期间向原告借款用于夫妻共同生产经营，被告许数明应承担共同偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、由被告许守纪、许数明于本判决生效后三十日内偿还原告吴淑琴借款600万元，并从2017年1月1日起至还清借款之日止以尚欠本金为基数按一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息； 二、由被告许守纪、许数明于本判决生效后三十日内支付原告吴淑琴2016年12月31日前的借款利息995,100.00元； 三、驳回原告吴淑琴其余诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60,765.00元，减半收取30,382.50元，由被告许守纪、许数明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地基层人民法院申请强制执行。 审判员  麻伟 二〇二〇年十月十二日 法官助理冷静 书记员余娟