wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1203民初1601号原告高文华，男，汉族，1987年1月12日生，住河南省三门峡市。委托诉讼代理人张强飞，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告三门峡市陕州区高新幼儿园。住所地三门峡市陕州区禹王路汇智公寓院内。法定代表人黄海燕,园长。委托诉讼代理人曹奇峰，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告习青丽，女，汉族，1987年8月10日生，住河南省三门峡市。原告高文华与被告三门峡市陕州区高新幼儿园、习青丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高文华及其委托诉讼代理人到庭，被告三门峡市陕州区高新幼儿园委托诉讼代理人到庭，被告习青丽未到庭，本案现已审理终结。高文华向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告习青丽立即偿还原告借款本金100000元及利息26433元(此利息从2019年8月1日计算至2020年6月1日,2020年6月1日之后利息按照约定利率计算至借款全部还完之日止)；2、依法判令被告习青丽承担原告因实现债权支出的律师费8000元；3、依法判令被告三门峡市陕州区高新幼儿园对上述借款本息承担连带清偿责任；4、由被告承担本案诉讼费。事实与理由:2017年6月至2019年4月期间，被告习青丽(2019年1月31日前在三门峡市陕州区高新幼儿园担任法人代表)共向原告借款10万元,借款用途为“幼儿园资金周转”。2019年6月6日为了还款方便,被告习青丽重新向原告出具了四张借条。借款期间，每月借款利息由被告三门峡市陕州区高新幼儿园财务人员支付给原告。2019年8月1日后，因被告未能按月支付利息,原告向被告习青丽索要借款本金,被告习青丽却以没有钱为借口,拖延至今。被告三门峡市陕州区高新幼儿园作为实际用款人和实际支付利息人,应当视为共同借款人,并对前述款项承担连带责任。综上所述,为维护原告的合法权益,诉至贵院，请求判如所请。被告习青丽在法定期限内未到庭亦未答辩。三门峡市陕州区高新幼儿园委托诉讼代理人辩称：第一，依据原告的请求我方幼儿园并不是直接当事人，原告请求的是承担连带责任。按照法律规定，连带责任是基于当事人的约定或者法律规定；第二，法律上未规定实际用款人应当承担连带责任；第三，本案当中依据原告所陈述的基本事实，该案借款关系的主体是原告与另一被告习青丽，借款的履行以及借款合同的订立，以及事后原告方所主张的权益均是向被告习青丽主张，从未向我方幼儿园主张过。基于以上三点，请求法庭依法驳回原告对被告幼儿园的诉讼请求。经审理查明：被告习青丽在经营三门峡市陕州区高新幼儿园期间，以“幼儿园资金周转”为由借取原告高文华款项10万元，原告按照约定向被告习青丽支付了该款项。2019年6月6日双方为方便还款,被告习青丽向原告先后出具了四张借条，其中，有三张2万元的借条，一张4万元的借条。借条的基本内容为“借条No:0004455甲方（出借人）高文华身份证号；乙方（借款人）习青丽身份证号。为了明确责任，恪守信用，在双方自愿，协商情况下，特签订本借条以资共同信守。一、借款用途:借款人因幼儿园资金周转需要，现向甲方借款。二、借款人民币贰万元整（小写￥：20000元）。三、借款按月利率3%计息。四、借款期限：自2019年6月6日至X年X月X日止。五、备注（空白）。六、违约责任：借款方应按规定的时间归还借款，如有违约，每天按欠款金额的3%支付违约金。七、争议解决方式：协商解决、协商不成，可以向甲方所在地人民法院起诉，诉讼费用由违约方负责承担。八、律师费、交通费、误工费由违约方承担。1、未经双方同意，任何一方当事人不得擅自变更或解除借条，如一方当事人要求或变更借条，应在15日内通知另一方当事人，并达成书面协议，本借条变更或解除后，借款方占用的借款和应付的利息仍按本借条的规定偿付。2、借条的附件：收据，（手工填写）‘习青丽于2019年6月6日收高文华现金贰万元整’借款人身份证复印件一张。3、借条经甲乙双方签字后立即生效，借款本息全部清偿后自动失效。本借条一式二份，借款方、出借方各执一份，借条文本具有同等法律效力。甲方（出借方）高文华136××××9831乙方习青丽（签字、按印）2019年6页6日”；当日，原告和被告习青丽又相继订立了No:0004456、No:0004457、No:0004458三份借条，其中No:0004456、No:0004457两张借条，借款金额分别为2万元；No:0004458借款金额为4万元；No:0004458《借条》约定的月利率为2%；其余《借条》约定的月利率均为3%。另查明，借款发生后,被告习青丽就上述借款的利息清偿至2019年7月31日，下余的利息未再支付。2019年1月24日之前，三门峡市陕州区高新幼儿园法定代表人为习春民，实际经营人为被告习青丽。此后因该幼儿园经营困难，2019年5月19日原法定代表人习春民和实际经营人习青丽与李世平签订了《幼儿园转让协议书》。李世平接收到该幼儿园后，又将幼儿园租赁给黄海燕。2020年3月10日，三门峡市陕州区高新幼儿园法定代表人变更为黄海燕。在三门峡市陕州区高新幼儿园的《转让协议书》中，并未约定由新受让人或幼儿园对被告习青丽所负债务承担连带清偿责任。本院认为：债务应当清偿。本案中，被告习青丽借取原告高文华100000元的事实有其亲手出具的四份借条等证据在卷佐证，事实清楚、证据充分。原告要求被告习青丽偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告提出的利息请求，双方虽有约定，但利率明显偏高，应在合法、合规范围内考虑；至于原告提出要求被告三门峡市陕州区高新幼儿园对被告习青丽上述债务承担连带清偿责任的请求，既无事实根据，也无法律依据、本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告习青丽应向原告高文华偿还No:0004455《借条》所欠借款2万元及自2019年8月1日起按月利率1.5%至判决确定之日止计算的利息；二、被告习青丽应向原告高文华偿还No:0004456《借条》所欠借款2万元及自2019年8月1日起按月利率1.5%至判决确定之日止计算的利息；三、被告习青丽应向原告高文华偿还No:0004457《借条》所欠借款2万元及自2019年8月1日起按月利率1.5%至判决确定之日止计算的利息；四、被告习青丽应向原告高文华偿还No:0004458《借条》所欠借款4万元及自2019年8月1日起按月利率1.5%至判决确定之日止计算的利息；五、原告因实现债权所支出的律师费8000元由被告习青丽负担;六、驳回原告对被告三门峡市陕州区高新幼儿园承担连带清偿责任的诉讼请求。上述款项于本判决书生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2988元，减半收取1494元，由被告习青丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  卫鸿儒二〇二〇年十月二十九日书记员  王 冰
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初18885号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××156N。主要负责人：孙丽娜，行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧伟文，广东衡德律师事务所律师。被告：梁玉梅，女，1982年2月28日出生，汉族，身份证住址广西北流市××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××52X。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行）诉被告梁玉梅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行因被告梁玉梅拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告梁玉梅向原告广发银行偿还截至2019年11月28日的信用卡透支欠款本金33677.26元、利息3945.83元、违约金4170.95元、账单分期手续费1170元、财智金分期手续费196元，共计43160.04元；之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。原告广发银行围绕诉讼请求提交了证据。被告梁玉梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:广发银行。申请人：梁玉梅。申请时间：2007年9月29日。信用卡卡号：520××××××××××918。利息计收标准：未在到期还款日前偿还账单所列全部债务，从银行记账日起按透支利率计收利息，日利率为万分之五。账单分期手续费计收标准：可选择分3/6/12/18/24/30/36/48/60期等，每月为1期。手续费根据持卡人的资信状况和银行提供给持卡人的综合服务成本而定，手续费率相当于每期0%-1%。具体手续费率通过电话、短信、网上银行确认、手机银行等移动终端确认等方式与持卡人进行约定。财智金分期手续费计收标准：每期手续费费率根据持卡人的风险情况及发卡行提供给持卡人的综合服务成本而定，费率区间为0%-1%。欠款情况：梁玉梅持卡进行日常消费，还办理了分期业务。因梁玉梅连续未按时足额还款，广发银行遂将未到期本金及手续费作提前到期处理。经广发银行计算，截至2019年11月28日，梁玉梅尚欠本金33677.26元，利息3945.83元，账单分期手续费、财智金分期手续费合计1366元（含按期收取尚欠的手续费938.64元、提前到期手续费427.36元）。另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。广发银行未就违约金的收取事宜与梁玉梅达成一致协议。本院认为，梁玉梅在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。梁玉梅持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应承担偿还本息、各项手续费的违约责任。关于梁玉梅欠款的数额，有广发银行提交的交易流水、系统截图予以证实，且梁玉梅没有提交证据予以推翻，故本院对广发银行主张的数额予以确认。利息继续计收至本金清偿之日止。关于广发银行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行未与梁玉梅就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。对于分期手续费，实为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。广发银行将未到期本金作提前到期处理后，每月已按全部尚欠本金为基数计收利息，利率按日万分之五转换为年利率约为18.25％，该利率已高于分期手续费转换的年利率，如再计收提前到期的分期手续费，则属于重复计收利息，导致逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对手续费仅支持按期收取尚欠部分，驳回提前到期的手续费。梁玉梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告梁玉梅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年11月28日的信用卡透支本金33677.26元，利息3945.83元，账单分期手续费、财智金分期手续费合计938.64元及之后至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，减半收取440元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预交440元），由原告广发银行股份有限公司中山分行94元，被告梁玉梅负担346元并于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年十月十二日书记员  陈 盈书记员  赖惠敏
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1702执2181号之三 被执行人：侯伯刚,男，1990年9月29日出生，汉族，居民，户籍地菏泽市牡丹区。 被执行人：朱小芹,女，1990年10月12日出生，汉族，居民，户籍地山东省单县。 被执行人：林运生,男，1987年6月16日出生，汉族，居民，户籍地山东省鄄城县。 被执行人：刘秀国,男，1985年2月26日出生，汉族，居民，户籍地山东省成武县。 被执行人：刘文志,男，1983年3月20日出生，汉族，居民，户籍地山东省鄄城县。 被执行人：林昆,男，1993年6月3日出生，汉族，居民，户籍地山东省鄄城县。 被执行人侯伯刚、朱小芹、林运生、刘秀国犯组织卖淫罪、被执行人刘文志犯组织卖淫罪和变造身份证件罪、被执行人林昆犯协助组织卖淫罪、介绍卖淫罪和危险驾驶罪一案，山东省菏泽市中级人民法院（2019）鲁17刑再8号刑事判决书已发生法律效力。本院在执行过程中，查明被执行人刘文志在银行、支付宝（中国）网络技术有限公司有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下： 一、划拨被执行人刘文志在山东鄄城农村商业银行股份有限公司彭楼支行（账号：6223××××4434）账户内的存款512.76元至山东省菏泽市牡丹区人民法院账户内。 二、划拨被执行人刘文志在山东鄄城农村商业银行股份有限公司彭楼支行（账号：9170××××6182）账户内的存款584.05元至山东省菏泽市牡丹区人民法院账户内。 三、划拨被执行人刘文志在支付宝（中国）网络技术有限公司（账号：2088××××7844）账户内的存款1887.22元至山东省菏泽市牡丹区人民法院账户内。 本裁定送达后立即生效。 本院开户行：中国农业银行股份有限公司菏泽牡丹支行。 本院账户名称：菏泽市牡丹区人民法院。 本院账号：1593××××2566。 审判员  彭亚 二〇二〇年十月十三日 书记员  李军
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0682民初6222号申请人：张所政，男，汉族，1967年11月15日出生，住莱阳市丹崖西路三巷117号，身份证号码：370682196711151111。被申请人：莱阳宇丰园林绿化工程有限公司。统一社会信用代码：913706827752558939。地址：莱阳市昌山路152号。第三人：烟台广瑞置业有限公司，地址：莱阳市龙门路9号。统一社会信用代码：913706820931800709。申请人张所政与被申请人莱阳宇丰园林绿化工程有限公司、第三人烟台广瑞置业有限公司债权转让合同纠纷一案，申请人张所政向本院申请财产保全，请求查封烟台广瑞置业有限公司应付莱阳宇丰园林绿化工程有限公司款270万元，并责成第三人不得向被申请人莱阳宇丰园林绿化工程有限公司或其他第三人支付，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封烟台广瑞置业有限公司应付莱阳宇丰园林绿化工程有限公司款270万元，烟台广瑞置业有限公司不得向被申请人莱阳宇丰园林绿化工程有限公司或其他第三人支付。案件申请费5000元，由被申请人莱阳宇丰园林绿化工程有限公司、烟台广瑞置业有限公司负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起三日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周志金二〇二〇年十月十五日书记员  刘星利
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0791民初1966号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司，住所地潍坊市高新区东风东街4899号金融广场5号楼，统一社会信用代码：91370700674527386Y。 负责人：路滔，行长。 被申请人：季贵云，男，1961年12月8日生，汉族，住潍坊市高新技术开发区。 被申请人：季书江，男，1997年1月29日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被申请人：谭立健，男，1965年2月10日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被申请人：李建珍，女，1963年7月6日生，汉族，住潍坊市奎文区。 本院审理的申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市分行与被申请人季贵云、季书江、谭立健、李建珍金融借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市分行向本院申请财产保全，要求冻结被申请人季贵云、季书江、谭立健、李建珍名下的存款41659.42元或查封、扣押同等价值的其他财产，申请人以自有资信提供担保。 本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人季贵云、季书江、谭立健、李建珍存款人民币41659.42元或者查封或扣押同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高鹏 二〇二〇年十月三十日 书记员  王琮
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初6497号原告：惠东县大岭镇惠高水泥经销部，住所地惠东县*******昆仑热水炉厂侧，统一社会信用代码92441323MA4WXBOY18。经营者：朱伟夫，男，1961年12月4日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县************，公民身份号码442************010。委托诉讼代理人：余庆锋，广东格昂律师事务所律师。被告：姚利东，男，1988年12月24日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县************，公民身份号码441************035。原告惠东县大岭镇惠高水泥经销部与被告姚利东买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告惠东县大岭镇惠高水泥经销部的经营者朱伟夫及其委托诉讼代理人余庆锋到庭参加诉讼；被告姚利东经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县大岭镇惠高水泥经销部向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款本金人民币162225元以及利息(利息以162225元为基数，从2018年8月1日起按照月利率2％计付至付清款日止，现利息暂计为76000元)，货款本金及利息暂计算为239025元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告存在生意往来，截止至2018年8月1日，被告共结欠原告货款人民币162225元，并约定从2018年8月1日起每月计息3200元，并承诺该款在2018年9月底还清，并出具《借条》交由原告收执。还款期限届满后，原告多次催促，被告以各种理由拖延，拒不支付货款。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等有关法律规定，向法院提出诉讼，请依法判决。被告姚利东未到庭参加诉讼，未作出答辩。原告对其诉讼主张提交了如下证据：证据1原告身份证，证明原告的主体适格；证据2被告身份信息，证明被告的主体适格；证据3借条，证明被告拖欠原告货款162225元的事实。被告姚利东未向本院提交证据予以反驳。本院根据原告自认及其提交证据对本案的事实认定如下：原告惠东县大岭镇惠高水泥经销部系经市场监督管理部门登记注册的个体工商户，经营者为朱伟夫，经营范围：零售：水泥、石英、建筑材料及筑彻材料。被告姚利东向原告购买水泥。2018年8月1日，经双方结算，被告欠原告货款162225元并出具一张《借条》给原告存执，内容为：“今借惠东县大岭镇惠高水泥经销部人民币壹拾陆万贰仟贰佰贰拾伍元整（￥162225.00），从2018年8月1日起每月计息叁仟贰佰元整。本人承诺该款在2018年9月底全部还清，逾期未还清本人自愿接受贵部采取法律或其他强制手段收回本金和利息。借款人：姚利东，联系方式：134*****173，身份证号码：441************035，借款日期：2018.8.1”。因被告没有归还拖欠原告的货款。2020年9月11日，原告向本院提起诉讼，提出诉称时的请求。本院认为，被告姚利东拖欠原告惠东县大岭镇惠高水泥经销部的货款162225元，有被告出具给原告收执的《借条》予以佐证，因该《借条》是原、被告双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。为此，被告应按约定支付原告货款。因被告未支付拖欠原告的货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告要求被告支付拖欠的货款162225元，理由充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的问题。因被告在其出具的《借条》中已约定从2018年8月1日起每月计息3200元（即按月利率2%计付利息），为此，原告诉请被告从2018年8月1日起至还清款日止按月利率2％计付利息，理由充分，本院予以支持。综上所述，原告诉请有理，予以支持。被告姚利东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚利东应于本判决生效之日起7日内一次性支付货款162225元及利息（利息以162225元为基数从2018年8月1日起至还清款日止按月利率2%计付）给原告惠东县大岭镇惠高水泥经销部。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2437元，由被告姚利东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 陈光忠二〇二〇年十月三十日法官助理 游嘉瑜书 记 员 李玉康
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执保2589号之五 申请保全人田永鑫，荣成市。 被保全人荣成市峰山苹果种植专业合作社，住荣成市。 本院在执行田永鑫与被保全人荣成市峰山苹果种植专业合作社买卖合同纠纷一案，经查，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被保全人的银行存款共计43503.68元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 执行员  张超 二〇二〇年十月二十七日 书记员  张政
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0826民初2462号原告：曹昭君，男，1963年2月15日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：孙忠辉，枣庄高新鑫诺法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：韩荣，枣庄高新鑫诺法律服务所法律工作者。被告：邵恒峰，男，1961年2月8日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。原告曹昭君与被告邵恒峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法进行审理。原告曹昭君向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还拖欠货款84000元及违约金；2、本案的一切诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2013年5月8日，原、被告签订了板材购销合同，从2013年5月8日，后期邵恒峰安排张军到原告处先后拉走胶木板3批货物，共计126000元，被告邵恒峰在购销协议上签字70日内付清全部货款，每日承担总货款的10%违约金，经原告多次索要，2013年6月28日付1.1万元，2016年付1.1万元，2017年10月28日付1万，以上共计付款3.2万元。下欠84000元至今未付，根据合同约定，被告已违约，应承担违约责任。另查明2018年1月4日，山东家宝房地产开发有限公司薛城材料装修分公司已经注销。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法裁判以维其权。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，从原告提交的合同当事人签订的《协议书》及欠条来看，涉案买卖合同双方当事人为微山县吉祥木制品加工厂和山东家宝房地产开发有限公司薛城材料装修分公司，原告曹昭君系微山县吉祥木制品加工厂的经营人，被告邵恒峰系山东家宝房地产开发有限公司薛城材料装修分公司的经办人，二人均是以单位的名义与对方发生的业务关系。现原告以其个人名义对被告邵恒峰提起诉讼，根据合同的相对性原则，本案原、被告的诉讼主体不适格，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告曹昭君的起诉。原告曹昭君预交的案件受理费1900元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  邱建忠二〇二〇年十月三十日法官助理丁萌书记员吴秋利
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初2151号申请人：河南汴京农村商业银行股份有限公司，住所地：开封市大梁路201号，统一社会信用代码：91410200K24404873N。法定代表人：李建兵，董事长。委托诉讼代理人：廉保其，该单位员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：叶北晨，该单位员工。代理权限为特别授权。被申请人：张运岭，男，1977年3月21日生，汉族，住河南省开封市郊区。申请人河南汴京农村商业银行股份有限公司与被申请人张运岭金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年10月28日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人张运岭5.5万元人民币存款或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人以其自有财产做担保。本院经审查认为，申请人河南汴京农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人张运岭名下5.5万元的人民币银行存款或查封、扣押相应价值的其他财产。（冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定立即开始执行。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满前提出。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王春英二〇二〇年十月二十八日书记员  王 磊
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初3683号 原告：张明，男，汉族，生于1978年9月29日，住四川省达州市达川区。 被告：吴让平，男，汉族，生于1993年2月23日，住四川省达州市达川区。 原告张明与被告吴让平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明到庭参加诉讼。被告吴让平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现缺席审理终结。 原告张明向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告借款2400元整。2.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告吴让平向原告张明处借走人民币2400元整，承诺2018年2月10日前归还，并当场向原告写下借条一份，然而到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不归还债务，其行为严重侵害了原告合法利益。经原告多次催收，被告拒不归还。原告为维护自身权益不得已依法向贵院提起诉讼请求判如所请。 被告吴让平未到庭参加诉讼，其通过微信方式提交书面答辩意见称，本人2017年在张明茶馆里打牌，前后借支1400元整，后因家中有事向原告借款1000元，但目前本人患有酒精肝，家中小孩又在读书，确实没有进行归还。 经审理查明：2017年，被告吴让平在原告张明所开茶馆里前后借支1400元用于打牌，后又因家中有急事在原告处借款1000元，并在2017年11月9日出具了《借条》一份，该《借条》载明“今在张明处借款人民币2400元整，贰仟肆佰元整，限期2018年2月1日之前归还，借款人吴让平，2017.11.9日”。后因被告在出具欠条后一直未偿还原告借款，经原告多次催收未果，原告遂诉至法院，请求判如所请。 上述事实有原告提交的原、被告身份信息材料、借条原件、原告庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的债权应受法律保护，本案中，原告明知被告在其处借支1400元用于打牌赌博用，依然向其借款，该1400元债权依法不受法律保护，后被告因家中急事向原告借支1000元，并出具借条，双方借贷关系成立，依法受法律保护，被告应向原告履行偿还借款的义务，故对原告提出要求被告偿还1000元本金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴让平，于本判决生效之日起十日内偿还原告张明借款本金1000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求； 三、案件受理费25元，由原告张明负担15元、由被告吴让平负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  黄勇智 二〇二〇年十月十三日 书记员  陈昱彤
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初7411号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：周碧桃，女，汉族，1992年6月11日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠东县××××××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告周碧桃金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2014年7月21日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2020年4月19日，拖欠原告本金13367.98元、利息1580.9元、总违约金（含滞纳金）392.13元、手续费240元。五、原告提出的诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡（卡号：625×××××********）欠款本金13367.98元、手续费240元、利息、违约金（滞纳金）（暂计至2020年4月19日，利息为1580.9元、违约金为392.13元，之后的利息、违约金（滞纳金）按合约约定计算至实际清偿之日止），共计15581.01元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的括号部分明确为：暂计至2020年4月19日利息为1580.9元，此后的利息按合约约定的标准计付至还清之日止。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2020年4月19日合计15188.88元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金（含滞纳金）问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金（含滞纳金），本院不予支持。被告周碧桃经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告周碧桃应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金13367.98元、手续费240元、利息（暂计至2020年4月19日为1580.9元，2020年4月19日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担5元，由被告周碧桃负担185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年十月十三日书记员  古杏蓓
广东省大埔县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1422执537号 郑梦娇、黄声辉、黄庆辉、黄旭初： （2020）粤1422民初124号民事判决书已经发生法律效力。本院根据郑梦娇的申请，依法立案执行。在执行过程中，强制扣划被执行人黄声辉的银行存款75237.5元，扣缴执行费965元，扣缴一审案件受理费787.5元，向申请执行人郑梦娇发放执行款73485元（借款本金71000元及利息2485元）。本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十月九日
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初5195号原告：董守安，男，1955年12月20日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：张沛龙，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被告：王红，女，1980年12月14日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：张志宏、柳小国（实习），湖北联帮律师事务所律师。原告董守安与被告王红民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董守安的诉讼代理人张沛龙，被告王红的诉讼代理人张志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董守安向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告借款本金10万元，并自起诉之日起至实际付清之日止，以10万元为基数，按年利率6%计算资金占用费；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告是朋友，2016年6月14日，被告以资金困难为由向原告借款10万元。原告通过银行转账方式向被告汇款10万元。后原告多次催促被告还款，被告以各种理由拖延还款，为维护原告的合法权益，原告诉至法院,请求依法裁判。被告王红辩称，1.原、被告之间不存在借款关系，该10万元是原告与被告丈夫及其他人合作南昌西湖南段消防项目的投资款和股权转让款；2.原告仅凭转账凭证主张借款成立，无事实和法律依据；3.假设原、被告之间借贷关系成立，被告应向原告出个借条并约定还款时间及利息；4.原告从未向被告催过款，即使借款成立，也过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的视频资料有异议，认为视频资料来源不合法，视频中原告称借款时间不是原告诉状中主张的6月14日。并提供合作协议、会议记录、工程借款单、股权转让协议各一份，证明原、被告之间不是借贷关系。原告认为，视频资料是原告向被告催款时未经被告同意，私自拍摄，但客观反映了被告欠原告借款的事实。原告与被告丈夫陈良强确有合作之事，但与本案借款没有关联性。本院经审查认为，原告私下录制其与被告之间谈话的视频资料，虽未经过原告同意，但其取得方法并未侵害被告的合法权益。视频资料其中王红称：“这个钱我当时是准备给你的，陈良强给我压下来了。陈良强说当时你们欠他的工资，这个钱抵他的工资了”，该谈话内容客观反映了原、被告之间存在借贷关系，应当作为认定案件事实的依据。虽交谈中原告陈述的借款时间与付款时间不一致，但不影响原、被告之间借贷关系的成立。王红提供的合作协议、会议记录、工程借款单、股权转让协议系复印件，亦与本案无关联，不能作为认定本案事实的依据。根据双方的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2016年6月14日，被告王红向原告董守安借款10万元，董守安通过银行汇款的方式向王红支付了借款。2020年4月8日，董守安向王红催要借款，因董守安与王红丈夫陈良强之间有其他经济纠纷，王红未还款。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中,董守安提供的银行转账凭证,证明了其向王红转账10万元,并提供董守安与王红之间的谈话视频，其中王红称：“这个钱我当时是准备给你的，陈良强给我压下来了。陈良强说当时你们欠他的工资，这个钱抵他的工资了”，该谈话视频，客观的反映了董守安支付给王红的10万元系借款，董守安与王红之间借贷关系成立。董守安支付了借款，在董守安向王红索要借款时，王红应当偿还。王红辩称与董守安不存在借贷关系而是其他法律关系证据不足，与本案查明的事实不符，本院不予采信。因双方未约定还款时间，董守安可随时向王红主张权利，本案未超过诉讼时效，王红的该项辩称理由本院亦不予采纳。综上所述，董守安要求王红偿还借款10万元及自起诉日即2020年8月19日至付清借款止，按年利率6%支付利息的诉求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:被告王红于本判决生效之日起十日内偿还原告董守安借款100000元及利息（自2020年8月19日起至付清借款之日止，以本金10万元为基数，按年利率6%计付）；如果未按照本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  孙娟二〇二〇年十月十日书记员  梅琳
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初775号 原告姜根林，男，1958年3月26日生，汉族，住南京市鼓楼区。 被告姜蕾，女，1983年2月18日生，汉族，住南京市鼓楼区。 原告姜根林诉被告姜蕾民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜根林到庭参加诉讼，被告姜蕾到庭后中途退庭未参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜根林诉称，原、被告系父女关系，2017年借给被告3万元还信用卡，现在原告每月不仅收入低还体弱多病，仅靠1300元养老金维持生活，本就患有高血压、高血脂，去年年底又检查出双眼患白内障，左眼己失明，急需要钱住院手术治疗，但被告一直不肯还款。据此，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告归还借款3万元。2、诉讼费由被告承担。 被告未参加诉讼，但庭后表达了其对本案的处理意见：自己从未向原告借款，原告所述均不属实。 庭审中，原告向法庭提交了短信记录截图打印件作为证据，载明其要求被告偿还3万元但未得到回复。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告姜根林主张其与被告姜蕾之间存在民间借贷关系，并提交短信记录截图予以佐证，被告对此予以否认，无法证实原、被告之间存在民间借贷关系。因此，原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百五十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告姜根林的诉讼请求。 本案受理费550元，由原告姜根林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费550元（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。 审 判 长  宋 玲 人民陪审员  吴金兰 人民陪审员  薛芳琴 二〇二〇年十月十二日 法官 助理  何婷伟 书 记 员  郭 婷
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初2493号原告：深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司，住所地广东省肇庆市××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××855U。负责人：姚传源，该分公司经理。原告：深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司，住所地广东省肇庆市高要区城区××××蔚蓝国际商住中心16栋首层，统一社会信用代码914××××××××××××716。负责人：姚传源，该分公司经理。上述两原告的共同委托诉讼代理人：黄耀基，深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司员工。上述两原告的共同委托诉讼代理人：夏晓青，深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司员工。被告：宗文安，男，1989年12月12日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区×××××××××××，公民身份号码441××××××××××××774。原告深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司、深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司与被告宗文安物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。2020年10月12日,原告深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司、深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司、深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司、深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司撤诉。案件受理费按规定减半收取35元，由深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司、深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司负担。审 判 员 林国良二〇二〇年十月十四日法官助理 胡积民书 记 员 何婉莹
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初7211号原告：大连银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区北站路77-1号1门。法定代表人：许敬畏，该行行长。委托诉讼代理人：李鸥、辽宁君盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美琪，辽宁君盈律师事务所实习律师。被告：闫俊，女，1976年10月18日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被告：罗涛，男，1972年8月3日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。原告大连银行股份有限公司沈阳分行与被告闫俊、罗涛信用卡纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人李鸥到庭参加诉讼，被告闫俊经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告一偿还卡号为62×××26的信用卡贷款本金100000元、利息14564.35元、分期手续费2986.95元、滞纳金5308.08元，合计122859.38元（截至2020年1月15日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、请求法院判令被告二对上述债务承担担保责任；3、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告一在原告处申请办理了卡号为62×××26一张大连银行信用卡，被告激活后多次使用上述信用卡消费，但未按时还款，截至2020年1月15日，被告一拖欠原告信用卡贷款余额共计122859.38元，其中贷款本金100000元、利息14564.35元、分期手续费2986.95元、滞纳金5308.08元，经原告多次催要至今未还。被告二自愿对被告一上述债务承担担保责任，并签署了《大连银行信用卡担保承诺书》。承诺书约定：如申请人不能按期、足额偿还大连银行信用卡到期透支款项，本人自愿按照《中华人民共和国担保法》有关规定偿还申请人因使用大连银行信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等）。综上所述，被告未按时还款的行为已构成违约，故原告提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，维护原告的合法权益，支持原告的全部诉讼请求。被告闫俊未到庭亦未提供书面答辩意见。被告罗涛未到庭亦未提供书面答辩意见。原告被围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原被告进行了证据提举。对原被告提举的证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告闫俊在原告大连银行股份有限公司沈阳分行申请办理了中信信用卡，卡号为：62×××26，并约定了利息、滞纳金，被告罗涛于2012年2月13日在《大连银行信用卡担保承诺书》中保证人签字并承诺“为保证你方债权的实现。我自愿为闫俊向你方申请大连银行信用卡提供保证担保，保证责任范围为被保证人根据其与你方所签订的《大连银行信用卡个人领用合约》项下因大连银行信用卡而发生的全部债务，包括信用卡额度内及超信用卡额度透支本息、超限费滞纳金追索费用等和乙方实现担保权利的费用。保证期间为自保证人大连银行信用卡项下透支期限届满之次日起两年，如申请人不能按期、足额偿还大连银行信用卡到期透支款项，本人自愿按照《中华人民共和国担保法》有关规定偿还申请人因使用大连银行信用卡而发生的全部债务”。其后被告闫俊开始使用信用卡消费，一直不予清偿，截至2020年1月15日累计欠本金100000元、利息14564.35元、分期手续费2986.95元、滞纳金5308.08元。原告催要未果，诉至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告闫俊、罗涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。根据原、被告提供的相关证据，能够证明原、被告之间就涉案信用卡存在权利义务关系，被告未按合约约定清偿信用卡使用款项，已构成违约，故原告请求被告闫俊偿还欠款本金492232.12元、利息89335.62元、滞纳金73432.26元，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。关于被告罗涛是否承担连带给付的问题。本案中，原告要求被告罗涛承担连带给付责任的依据系被告罗涛在《信用卡担保承诺书》中签字以及被告罗涛、闫俊系夫妻关系。虽被告罗涛为原告出具《大连银行信用卡担保承诺书》，但根据保证承诺书的约定，保证期间为信用卡项下透支期限届满之次日起两年。现原告于2020年5月21日诉至本院，已过保证期间，免除保证责任。另，原告未提供的结婚证也未提供其他证据证明被告罗涛、闫俊系夫妻关系，或案涉款项用于家庭共同生活，且夫妻关系亦非承担连带责任的法定依据，原告对此应承担举证不能的法律后果。故，对于原告的上述诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫俊于本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告大连银行股份有限公司沈阳分行卡号为62×××26的信用卡欠款本金100000元；二、被告闫俊于本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告大连银行股份有限公司沈阳分行卡号为62×××26信用卡的欠款息14564.35元、分期手续费2986.95元、滞纳金5308.08元（上述费用截至2020年1月15日，利息自2020年1月16日起至债务实际清偿之日止按合同约定的计收方式计算）；三、驳回原告大连银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2757元，公告费400元，由被告闫俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王艳辉人民陪审员  宋庆枫人民陪审员  张相财二〇二〇年十月二十九日书 记 员  李 南
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2289号之十三申请执行人胡香。被执行人：宫本权，男，满族，1964年03月22日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宫本权至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宫本权在中国银行289556143163CNY0账户内存款人民币128805.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月十三日书记员  李巍巍
文书内容山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初12341号原告：李文，女，汉族，1987年1月3日出生，住聊城市东昌府区。被告：聊城市东昌府区柳园街道办事处红庙村村民委员会，住所地聊城市东昌府区柳园街道办事处红庙村。法定代表人：郭发甲，主任。原告李文与被告聊城市东昌府区柳园街道办事处红庙村村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。本院经审查认为，为减轻当事人诉累，提高审判效率，本案与（2020）鲁1502民初12374号案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁1502民初12374号案件审理。审 判 长  赵耀彤人民陪审员  杨 丽人民陪审员  张可可二〇二〇年十月三十日法官 助理  孔 艳书 记 员  李茹欣
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0822民初1746号原告：金淑霞，女，1949年10月6日出生，汉族，农民，住桦南县。委托诉讼代理人：任士凯，系黑龙江龙之剑律师事务所律师。被告：桦南县朝阳现代农业农机专业合作社。法定代表人：王哲鑫，职务董事长。统一社会信用代码：93230822560609164A。住所地：桦南县明义乡朝阳村。原告金淑霞与被告桦南县朝阳现代农业农机专业合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案受理后。依法由审判员王文胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金淑霞及委托代理人任士凯到庭参加了诉讼，被告桦南县朝阳现代农业农机专业合作社经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付原告土地承包费9491元，利息8540元；二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年被告因承包原告土地欠承包费15691元，2015年4月15日被告出具欠据一份，约定月利率1.5%。后经原告多次索要，被告给付欠款6200元，余款9491元推拖至今未付，为此原告向法院提起诉讼，要求被告给付土地承包费及利息。被告未提交答辩意见及书面证据。原告提供如下证据支持其主张：证据一、桦南县××××村村民委员会证明一份，证明张善义于2019年8月25日因病死亡，原告与张善义是夫妻关系；证据二、被告于2015年4月15日因承包张善义土地为张善义出具欠据一份。证明被告欠张善义2015年承包费15691元并约定利息1.5分的事实。本院经审查认为，原告提交的证据真实、合法有效，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2015年原告丈夫张善义将其承包经营的该村土地转包给被告经营耕种，因被告未能给付承包费15691元，被告于2015年4月15日向张善义出具欠据一份，双方约定月利息1.5分。2016年8月25日张善义因病死亡。后经原告索要此款，被告于2019年5月8日给付原告欠款6200元，余款9491元被告推拖至今未付。原告以主张债权为由，要求被告给付土地承包费9491元及利息8540元诉讼来院。本院认为，基于双方自愿平等协商，张善义将其承包经营的土地转包给被告耕种，不违反法律、行政法规的强制性规定。该土地承包合同关系依法成立并生效，双方权利义务明确，张善义已经履行向被告交付土地的义务，被告有按照约定向张善义支付合同对价的义务。张善义死亡后，原告作为其配偶，基于夫妻共同财产权，享有向被告主张债权的权利，且被告于2019年5月8日向原告清偿部分欠款，故被告应继续履行给付义务，不应推拖拒付。双方对利息的约定，未超过法律规定的标准，因原告在诉请中将被告已给付原告的欠款从本金中扣除，故该笔欠款自2015年4月15日至2019年5月8日以本金15691元为基数计算利息，自2019年5月8日起以本金9491元为基数计算利息至原告起诉之日止。原告要求被告给付2015年欠款9491元及利息8540元的诉讼请求未超过该计算标准，应予支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。故原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定判决如下：被告桦南县朝阳现代农业农机专业合作社于本判决生效之日起立即给付原告金淑霞2015年土地承包费9491元及利息8540元（利息计算至2020年7月9日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  王文胜二〇二〇年十月三十一日书记员  隋双双
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初11086号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：彭靖，男，1997年7月13日出生，汉族，住陕西省南郑县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告彭靖信用卡纠纷一案,本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼。被告彭靖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2018年9月4日向原告申领信用卡，卡号62×××99。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，信用卡欠款本金33676.61元、利息2879.87元、分期付款手续费0元、逾期还款违约金1031.82元、增值服务费96元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。2020年7月7日之后的利息、逾期还款违约金符合合约约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告彭靖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金33676.61元及利息（截至2020年7月6日为2879.87元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为1031.82元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)、增值服务费96元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371元，由被告彭靖负担（此费原告已预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。本判决为终审判决。审判员  吴秋宏二〇二〇年十月二十八日书记员  梁凤培
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1381民初2757号原告：陈海涛，男，1958年1月8日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：张桂华（系原告之妻），女，1955年3月20日出生，汉族，农民，住北票市。被告：周凤才，男，1950年2月6日出生，汉族，农民，住北票市。被告：郭兴元，男，1968年7月25日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：郭秀芝（系郭兴元之姐），女，1964年6月21日出生，汉族，农民，住北票市。原告陈海涛与被告周凤才、郭兴元相邻关系纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈海涛及其委托诉讼代理人张桂华、被告周凤才、被告郭兴元及其委托诉讼代理人郭秀芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈海涛向本院提出诉讼请求：1、要求二被告停止侵害，排除妨碍，扒掉被告周凤才垒的废弃地基使其恢复原貌；2、要求扒掉废弃地基的石头归原告所有，作为扒掉废弃地基的费用。事实与理由：原告与二被告居住同村，与被告郭兴元是邻居。大约1992年，被告周凤才在原告家西侧批房场建房，但周凤才至今未建房，按法律规定，周凤才的房场已经被收回。在周凤才房场东侧有一历史形成的排水沟，周凤才批房场后先建地基，该地基占排水沟三分之二以上，周凤才的行为导致山洪冲毁原告的护地墙体。原告多次找周凤才协商，周凤才同意原告扒掉地基，但被告郭兴元阻止原告实施合法行为。郭兴元阻止的原因是，郭兴元从事建材零售业，郭兴元利用周凤才废弃房场存放建材，如果把周凤才垒的废弃地基扒掉，将缩小郭兴元的使用面积。基于以上事实，原告诉至北票市人民法院，希望法院依法裁决。周凤才辩称，1992年经过乡上批示批准我在鞍羊线三宝营路段北侧建房，在排水沟西侧建的房屋地基没有占排水道。同时经过与原告协商在排水沟的东侧建了一个7、8米长的护地墙，两个墙之间距离大概1.5米左右，能保证水流过去。经过20多年的水冲击还有一段痕迹，现我同意原告将该地基的墙角扒掉，扒掉后的石头送给原告。郭兴元辩称，我的住房所在地系于1992年时与我村高奎换的房基地。我家房子的东侧是一条历史形成的排水沟，我现在占有使用被告周凤才已废弃的房屋地基地面，并且房屋地基不影响排水沟排水，我不同意原告的诉讼请求。原告陈海涛围绕诉讼请求依法向本院提交了北票市三宝营乡三宝营村村民委员会证明、照片等证据材料，被告郭兴元提交了换地合同及照片等证据材料，被告周凤才未提交证据。本院组织当事人进行了质证。据原、被告陈述及相关证据，本院经审理认定事实如下：原告陈海涛与被告郭兴元系北票市三宝营乡三宝营村的居民,双方为左右邻居。原告陈海涛与被告郭兴元两家之间有一排水沟，原告陈海涛居住在此排水沟东面,原告陈海涛房屋西侧与此排水沟之间有一块园田；被告郭兴元居住在此排水沟西面，被告郭兴元家房屋东侧与此排水沟之间有一空地由被告郭兴元放置部分物品，两家由此排水沟相隔。1992年被告周凤才在此排水沟西侧建设房屋地基，并在此排水沟东侧与所建房屋地基东北角相对地方建设了长约7、8米、高约2米的拦水墙，此墙与房屋地基东墙最近距离约1.5米左右。因其他原因被告周凤才没有在此建成房屋，此房屋地基荒废，被告郭兴元在此房屋地基上面进行平整占有使用此房屋地基。现被告周凤才、郭兴元对此房屋地基归属说法不一，双方均对此房屋地基主张权利。2020年原告陈海涛认为此房屋地基占用排水沟影响排水，要求被告周凤才扒掉此房屋地基东北角，被告郭兴元不同意扒掉，双方为此引起纠纷。在审理中，本院对现场勘验如下：一、原告家与被告郭兴元家为东西邻居，原告家居东，被告郭兴元家居西，中间有条排水沟相隔。二、此排水沟排水面积约500亩左右，此排水沟内成不规则S型，通过此排水沟将雨水直接排放至北侧河套内。三、在此排水沟东有一棵榆树，此榆树距离原告家园墙约五米。四、双方诉争周凤才所垒房屋地基只见东北角（也是原告主张扒掉部分），此部分房屋地基在排水沟偏右的迎水面，在此房屋地基东北角对面左下方有一原由被告周凤才垒的挡水墙痕迹，原被告周凤才在排水沟东侧所垒挡水墙只有一小部分在李志家林地内，如有水冲可能对位于原告家房后李志家林地产生影响。本院认为,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案现有证据已经查明,在被告周凤才建成房屋地基后，此排水沟按现状已排水近三十年，通过现场所见，此排水沟过水面距离原告家的园墙有5米远，虽然被告周凤才所建的房屋地基东北角对水流的方向产生影响，但没有侵害到原告家的利益,亦不构成相邻侵害。原告据此主张要求被告郭兴元扒掉被告周凤才垒的废弃地基使其恢复到原貌无事实依据,此项诉讼请求无法支持。虽被告周凤才同意原告的诉讼请求，但因被告周凤才、郭兴元对被告周凤才所建地基权属存在争议，可能涉及被告郭兴元合法权益，本院在本案中不宜作出裁决。待此房屋地基权属明确后，由被告周凤才行使处分权。综上所述，原告的诉讼请求。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈海涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈海涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  宋志林二〇二〇年十月二十八日书记员  贾 东
山东省昌乐县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0725刑初326号 公诉机关山东省昌乐县人民检察院。 被告人张友言，男，1969年2月19日出生于山东省青州市，汉族，农民，文盲，住青州市。1998年1月因犯盗窃罪被青州市人民法院判处有期徒刑四年；2008年11月24日因犯盗窃罪被青州市人民法院判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币四万元；2019年4月9日因犯盗窃罪被青州市人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元，2020年2月15日刑满释放。2020年6月19日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，次日被指定居所监视居住，同年6月23日被刑事拘留，同年7月20日被批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于潍坊市看守所。 辩护人孟国旗，山东宝都律师事务所律师。 山东省昌乐县人民检察院以乐检一部刑诉（2020）311号起诉书指控被告人张友言犯盗窃罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昌乐县人民检察院指派检察员王松梅出庭支持公诉，被告人张友言及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，1、2020年5月23日，被告人张友言到昌乐县经济开发区××村王某家中盗窃铝合金门两扇、花生油一桶、景阳春酒、生鸡、虾、火腿肠等物品一宗。 2、2020年5月30日，被告人张友言到昌乐县××家属院吕某家中，盗窃茅台酒、茶具、衬衫等物品一宗。 3、2020年6月15日，被告人张友言到昌乐县经济开发区××村××唐某（唐某与李某系同院租住）家中，盗窃现金280元、手链、手机、现金1800元、印尼币50000元、手表等物品一宗。 4、2020年5月25日，被告人张友言到昌乐县经济开发区××村××东的磨坊内，盗窃粮食540斤。 5、2020年5月3日，被告人张友言到青州市××坊镇××楼村张某家中，盗窃电动三轮一辆。 6、2020年6月初，被告人张友言到昌乐县经济开发区××村刘某家中，盗窃食用油等物品一宗。 经昌乐县价格认证中心鉴定，被告人张友言盗窃的粮食、电动车、酒等物品共价值12836元，部分物品因无型号、材质鉴定，无法鉴定价值。 被告人张友言到案后自愿如实供述自己的罪行。 针对上述指控的事实，公诉机关提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、辨认笔录、鉴定意见等证据证实。公诉机关认为，被告人张友言的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应以盗窃罪追究其刑事责任，建议判处被告人一年三个月有期徒刑，并处罚金。 被告人张友言对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在庭审过程中亦无异议。 被告人张友言的辩护人认为，被告人张友言有坦白情节，当庭认罪，可从轻处罚。 经审理查明，2020年五六月份，被告人张友言多次到昌乐县××青州市盗窃，鉴定价值12836元。分述如下: 1、2020年5月23日，被告人张友言到昌乐县经济开发区××村王某家中盗窃铝合金门两扇、花生油一桶、景阳春酒、生鸡、虾、火腿肠等物品一宗。 2、2020年5月30日，被告人张友言到昌乐县××家属院吕某家中，盗窃茅台酒、茶具、衬衫等物品一宗。 3、2020年6月15日，被告人张友言到昌乐县经济开发区××村××唐某（唐某与李某系同院租住）家中，盗窃现金280元、手链、手机、现金1800元、印尼币50000元、手表等物品一宗。 4、2020年5月25日，被告人张友言到昌乐县经济开发区××村××东的磨坊内，盗窃粮食540斤。 5、2020年5月3日，被告人张友言到青州市××坊镇××楼村盗窃张某电动三轮车一辆。 6、2020年6月初，被告人张友言到昌乐县经济开发区××村刘某家中，盗窃食用油等物品一宗。 被告人张友言到案后自愿如实供述自己的犯罪事实。部分被盗物品已追回并发还被害人。 被告人张友言于1998年1月因犯盗窃罪被青州市人民法院判处有期徒刑四年；2008年11月24日因犯盗窃罪被青州市人民法院判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币四万元；2019年4月9日因犯盗窃罪被青州市人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元，2020年2月15日刑满释放。 上述事实，被告人张友言在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某、吕某、李某、唐某、赵某、张某、刘某、韩某、崔某陈述，证人陈某的证言，辨认笔录、扣押笔录、扣押清单、发还清单、现场勘验检查工作记录、刑事判决书、释放证明、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张友言以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，予以确认。被告人张友言在刑罚执行完毕后五年内又犯罪，系累犯，应依法从重处罚。被告人张友言到案后如实供述犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。辩护人的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人张友言犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月,并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月23日起至2021年9 月19日止。罚金于判决生效后十日内一次性缴纳）。 二、被盗物品继续追缴，发还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘瑞章 人民陪审员  王桂森 人民陪审员  吴振华 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  盖 斐
东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0502民初4309号 原告：崔福霞，女，1958年9月9日出生，汉族，住东营区。 原告：栾光明，男，1952年8月8日出生，汉族，住东营区。 两原告委托诉讼代理人：李**蒙，山东林索林律师事务所律师。 被告：崔瑾，女，1963年9月4日出生，汉族，住东营区。 原告崔福霞、原告栾光明与被告崔瑾房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔福霞、原告栾光明及两原告委托诉讼代理人李**蒙到庭参加诉讼，被告崔瑾经本院传票传呼无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔福霞、栾光明向本院提出诉讼请求：1.请求依法确定崔福霞、栾光明与崔瑾之间的口头顶名买房合同有效；2.崔瑾继续履行原被告之间的口头顶名买房合同，协助崔福霞、栾光明向胜利油田胜利房地产开发有限责任公司交纳剩余房款113255.9元；3.确认崔福霞、栾光明为东营区锦绣龙轩一区2号楼1单元202室房 屋的实际所有权人，拥有该房屋的占有、使用、收益和处分的权利，崔瑾协助崔福霞、栾光明办理案涉房屋的过户登记手续；4.崔瑾承担本案的诉讼费用。事实与理由:崔福霞与崔瑾系姐妹关系，2010年4月根据胜利石油管理局相关政策，崔瑾有资格购买锦绣龙轩一区2号楼1单元202室住房一套，但是崔瑾不想购买该房屋，经与崔福霞、栾光明协商后,将该机会让与崔福霞、栾光明，崔福霞、栾光明以崔瑾的名义购买涉案房屋。崔福霞、栾光明在2010年4月16日缴纳房款100000元，2010年4月21日缴纳房款164203.1元，因为崔瑾一直不协助崔福霞、栾光明缴纳剩余房款，剩余房款113255.9元一直未予支付.现只要崔瑾协助崔福霞、栾光明交清剩余房款，房屋即可过户至崔福霞、栾光明名下，但崔瑾以种种理由拒绝协助缴纳剩余房款也不配合办理过户手续。故提起诉讼。 崔瑾未作答辩。 崔福霞、栾光明围绕其诉讼请求，提供如下证据： 证据一、崔福霞、栾光明户口本1份（共3页），证明涉案房屋系其夫妻二人婚后购买。 证据二、光盘1份（内含崔福霞与崔瑾谈话录音一份），证明崔福霞通过崔瑾顶名购买涉案房屋，崔瑾亦同意为崔福霞顶名购房。双方之间虽未签订书面买卖合同，但已成立口头顶名买房合同。该合同是双方的真实意思表示，且不违背法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行。 证据三、房款通知单1份、购房确认单1份、房款收据2份、个人活期明细信息-新一代1份、现金交款单2份，证明崔福霞、栾光明为购买涉案房屋共向胜利油田胜利房地产开发有限责任公司支付购房款264203.1元；该组证据原件全部由崔福霞、栾光明持有，进一步证明顶名买房的事实。 本院认为，崔福霞、栾光明提供的上述证据，证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 崔福霞与崔瑾系姐妹关系，2010年4月，根据胜利油田相关政策，崔瑾有资格购买锦绣龙轩小区2号楼1单元2层2号B型住房一套，因崔瑾不想购买，故双方口头协商，有崔福霞、栾光明以崔瑾的名义购买该房屋。2010年4月16日，崔福霞、栾光明以崔瑾的名义向胜利油田胜利房地产开发有限责任公司缴纳房款100000元，2011年4月21日，崔福霞、栾光明以崔瑾的名义向胜利油田胜利房地产开发有限责任公司缴纳房款164203.1元。上述房款收据及房款通知单、房款确认单均有崔福霞、栾光明持有。后因崔瑾不协助崔福霞、栾光明交纳剩余房款，故双方产生纠纷。 本院认为，根据崔福霞、栾光明提供的证据，能够认定崔福霞、栾光明与崔瑾之间存在口头借名购房协议，双方之间的该协议不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双反均应按合同履行。崔福霞、栾光明已以崔瑾的名义实际交纳房款264203.1元，故崔福霞、栾光明请求继续履行借名购房协议并以崔瑾的名义交纳剩余房款，符合法律规定，本院予以支持。因涉案借名购房协议尚未履行完毕房款交纳义务，崔福霞、栾光明请求确认涉案房屋所有权及请求崔瑾协助办理房屋的过户登记手续，不符合法律规定，本院不予支持。崔瑾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、崔福霞、栾光明与崔瑾之间口头借名购买锦绣龙轩小区2号楼1单元2层2号B型住房购房协议有效； 二、崔福霞、栾光明与崔瑾继续履行上述借名购房协议，崔福霞、栾光明继续以崔瑾的名义交纳上述房屋的剩余房款。 三、驳回崔福霞、栾光明的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由崔瑾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 员 张俊峰 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 郭丽娜 书 记 员 李兆强
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初3922号原告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地：许昌市议台路19号。负责人于海鹏，任该公司总经理。委托代理人张晓星，河南国银（许昌）律师事务所律师。被告张新恒，男，汉族，1974年9月8日生，住许昌市建安区。原告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司诉被告张新恒追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的委托代理人张晓星、被告张新恒均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令被告支付原告代为赔偿的车辆损失费19248.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月1日，渠俊虎驾驶车牌号为豫Ｋ×××××的小型客车自北向南行驶至河南省××大道兴业大厦附近左拐弯时与自东向西行驶由张新恒驾驶的三轮汽车相撞，后三轮汽车撞住同向行驶有杨海涛驾驶的豫Ｋ×××××小型客车，造成三方车辆受损的交通事故。交警部门认定，被告张新恒承担本次事故次要责任。原告已就本次事故造成豫Ｋ×××××的小型客车的车辆损失进行理赔，共计59494元。故原告获得向被告追偿的权利，为维护原告的自身权益，特提起民事诉讼，请求法院判如所请。被告张新恒辩称，当时渠俊虎说的是走保险，说我受伤了，不让我承担任何责任，让我签字，杨海涛的车他给修理，随后我们达成协议通过交警签字，我签的责任是主次无，我的责任是无责任，为什么现在把我列为次要责任。没有经过交警队处理直接让我告到法庭，我的三轮车也有损失，××，我是一个法盲不知道，如果当时有一个书面协议，也不会造成这个局面。本院经审理认定事实如下，车牌号为豫Ｋ×××××的小型客车所有人为艾丽红。2018年1月15日，艾丽红作为被保险人为豫Ｋ×××××的车辆在原告处投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等险种，其中机动车损失险保险金额为453792元，保险期限自2018年1月15日至2019年1月14日。2018年11月1日，渠俊虎驾驶车牌号为豫Ｋ×××××的小型客车自北向南行驶至河南省××大道兴业大厦附近左拐弯时与自东向西行驶由张新恒驾驶的三轮汽车相撞，后三轮汽车撞住同向行驶有杨海涛驾驶的豫Ｋ×××××小型客车，造成三方车辆受损的交通事故。公安交通管理部门认定，渠俊虎负主要责任，杨海涛无责任，被告张新恒负次要责任。原告已就本次事故造成豫Ｋ×××××的小型客车的车辆损失进行理赔，共计59494元。2018年12月10日，艾丽红向原告出具了机动车辆索赔权转让书，将已取得赔偿款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告向责任方追偿。本院认为，被告驾驶的车辆与原告承保的豫Ｋ×××××的小型客车发生交通事故，被告承担事故的次要责任，且原告已赔偿豫Ｋ×××××的小型客车的车辆所有人艾丽红车辆保险金59494元的事实清楚。《保险法》规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者行使请求赔偿的权利。本案中，原告依据保险合同的约定确定车辆损失金额，负有先行向车主艾丽红赔付后，再按照事故责任比例向事故相对方追偿的义务。被告在交通事故中承担次要责任，被告驾驶的车辆未投保交强险和商业险，按照道路交通事故损害赔偿规则，应当由被告在交强险财产损失赔偿限额内自行赔偿后，剩余部分被告应按事故责任比例自行承担。原告已赔付车辆所有车辆修理费59494元，该款应由被告按照事故责任比例赔偿原告19248.2元。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款之规定，判决如下：被告张新恒于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司19248.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281.21元，减半收取140.6元，由被告张新恒承担，暂由原告垫付，待执行本判决时一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判员  杨合庆二〇二〇年十月十四日书记员  徐晓丽
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1221民初2081号原告：王灵巧，女，汉族，1974年3月7日生，住渑池县。原告：唐要强，男，汉族，1976年8月7日生，住洛阳市洛龙区。被告：张秀琴，女，汉族，1965年10月14日生，住渑池县。原告王灵巧、唐要强与被告张秀琴买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王灵巧、唐要强到庭参加了诉讼，被告张秀琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王灵巧、唐要强向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告材料款7805元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张秀琴2020年7月8日下午和儿媳一块到我们的门市购买装修材料，谈妥后，被告当场交付定金3000元。次日上午，被告又与其丈夫一起到门市，原告王灵巧与其被告具体商讨了装修材料详细清单，并计算出装修材料总价10805元，被告又给付原告唐要强10元，当日商定了送货和付款方式。后我们委托司机李延峰、陈海伟将货拉到被告装修楼下，被告以部分材料不符为由，拒付货款，货车司机无奈，只好将大部分装修材料留下给被告，将双方争执的材料拉回我门店，被告也随同三轮车到我门店。被告到店后，我们按照被告的要求对争议的材料进行加工，被告在结算余款时打电话过程中没给钱即溜之大吉。7月11日李延锋、陈海伟到学府居找张秀琴，房门紧锁，电话不接，无奈之下报警求助。110接到求助电话通知张秀琴到达现场，被告以材料规格不符为由，让通知店里商谈价格。当天原告人在郑州不能立刻回来，被告又溜之大吉。110电话调解被告说血压升高，住院治疗不接受调解，110无奈让我走法律程序，并且提供相关有效证明。次日原告去法院诉前调解室进行调解，张秀琴到达现场以规格不符为由，拒付货款，后多次通知拒不到场，无奈现诉至法院。被告未提交答辩意见。经庭审依据有效证据，本院确认以下案件事实：2020年7月8日，被告到二原告门市购买装修材料，付定金3000元。7月9日被告到二原告门市确定了具体的装修材料和规格，原告列出送货清单，共计9410元，被告又付原告10元，余款6400元未付。后二原告委托司机将货物送至被告楼下，被告对部分材料规格提出异议未付，原告拉回后按被告要求重新进行了加工，被告又购买装修材料1405元。后二原告向被告讨要剩余材料款7805元，被告以规格不符，双方发生争执，现二原告诉至本院。本院认为，民事活动应诚实信用。被告到二原告门市购买装修材料，双方确定了具体规格，二原告按被告要求将装修材料加工完毕，扣除被告所交定金和所付10元，剩余材料款7805元被告未付，事实清楚。被告未提交相关证据证明二原告出卖的材料与约定不符，无故不支付二原告材料款，应承担民事责任。现二原告要求被告支付材料款，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。被告无故不到庭参加诉讼，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告张秀琴于本判决生效后十日内支付原告王灵巧、唐要强材料款7805元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张秀琴负担。本判决为终审判决。审判员  郭光真二〇二〇年十月十四日书记员  李达丽
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初30324号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，该行行长。委托诉讼代理人：黄涛，广东一言律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏达华，广东一言律师事务所律师。被告段睿明等人（详细信息见附表一）。上列原告与各案被告金融借款合同纠纷三十七案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的利息、罚息、复利按合同约定的利率计至贷款清偿之日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各被告未按期还款，经多次催讨未果。各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用（或被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息），构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二）。2018版本的合同约定原告给予被告授信额度，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经各案被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原告及各案被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准。贷款首期还款日为各案被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》（或《个人贷款出账凭证》），载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利（具体金额及暂计日期详见附表二）。另查，原告除案件受理费外，未发生其他诉讼费用。以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息、复利的计算基数、计算方式正确。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。案件受理费系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）；二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案案件受理费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 蔡  清  明人民陪审员 单  维  林人民陪审员 王  朝  晖二〇二〇年十月二十九日书 记 员 刘力源(代)
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1702执1567号 申请人执行人：李良同，男，1964年3月10日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被执行人：程军辉，男，1976年6月11日出生，汉族，住天津市武清区。 被执行人：中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司，住北京市昌平北清路（宏福大厦）。 法定代表人：程军辉，董事长。 本院在执行申请执行人李良同与被执行人程军辉、中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司民间借贷纠纷一案，菏泽市牡丹区人民法院作出的（2019）鲁1702民初1895号民事判决书已发生法律效力，因被执行人程军辉、中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人杨瑞清向本院申请强制执行，本院于2020年8月5日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人程军辉、中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司送达了执行通知书、逾期履行风险提示、报告财产令、传票，通知被执行人程军辉、中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司履行生效法律文书确定的义务，被执行人程军辉、中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司至今未履行判决书确定的义务。 本院于2020年8月5日、2020年9月11日对被执行人程军辉、中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司的银行存款、互联网银行存款、证券等财产情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产线索。 本院通过人民法院执行案件网络查控系统依法查询了被执行人的车辆登记信息，发现被执行人程军辉名下有梅赛德斯-奔驰牌轿车一辆（车牌号：津ＨＮ××××号）及大众牌轿车一辆（车牌号：津ＪＨ××××）。本院作出的（2020）鲁1702执1574号执行裁定书依法委托了天津市东河区人民法院协助执行，查封被执行人程军辉所有的梅赛德斯-奔驰牌轿车一辆（车牌号：津ＨＮ××××号），因未查询到该机动车信息，故未能查封；因本院作出的（2020）鲁1702执1566号执行裁定书已轮候查封了被执行人程军辉名下的大众牌轿车一辆（车牌号：津ＪＨ××××），故本案暂无法采取后续措施。 本院在执行（2020）鲁1702执1580号陈爱启与程军辉、中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司民间借贷纠纷一案中，于2020年10月25日委托北京市昌平区人民法院协助查询了被执行人程军辉、中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司名下房屋产权登记信息，均未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。于2020年10月26日委托天津市武清区人民法院协助查询被执行人程军辉、中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司名下房屋产权登记信息，均未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 本院于2020年9月4日作出（2020）鲁1702执1567号限制消费令，对被执行人程军辉、中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司限制高消费。本院于2020年9月4日作出（2020）鲁1702执1567号执行决定书，将被执行人程军辉、中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司纳入失信被执行人名单。 本院于立案后向申请执行人李良同发出受理执行案件通知书、提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，其未能提供相应财产线索。本院将本案执行情况、已依法查询到的被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序。申请执行人已实现债权0元，尚有债权5万元及利息未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2019）鲁1702民初1895号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权5万元及利息，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴正运 审判员  范河君 审判员  魏保平 二〇二〇年十月二十八日 书记员  黄 媛
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0303民初2165号原告：湖北武环建设有限公司十堰分公司。住所地，十堰市高家湾居委会新天地公寓A座。统一社会信用代码914203007641156172。法定代表人：宋银德，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭勇辉，湖北郧阳律师事务所律师。被告：十堰久通通信科技有限公司。住所地，统一社会信用代码91420300585465689H。法定代表人：陈长久，该公司总经理。被告：瞿权，男，1975年1月13日出生，汉族，无业，户籍所在地，湖北省十堰市茅箭区。原告湖北武环建设有限公司十堰分公司（以下简称“武环十堰分公司”）与被告十堰久通通信科技有限公司（以下简称“久通公司”）、瞿权合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武环十堰分公司的法定代表人宋银德及其委托诉讼代理人郭勇辉、被告久通公司的法定代表人陈长久、被告瞿权到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告武环十堰分公司向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向我公司支付绿化工程款740000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月11日，我公司与被告久通公司签订了《苗木种植合同》，约定由我公司负责完成位于十堰市××××白石村诺森生态园农业旅游项目的苗木种植工程，并约定了双方的权利义务。2016年4月，我公司施工完毕，2016年8月，双方经决算，苗木种植绿化工程的工程价款为880000元。2017年12月30日，被告瞿权出具欠条一份，确认尚欠工程款740000元，并承诺在2018年6月1日前付清，逾期未付的，按照月利率2%计算利息。但被告未按承诺支付工程款，经我公司多次催要，被告均借口拖延。为维护我公司的合法权益，故此起诉。被告久通公司辩称，1、本案与我公司无关，属原告武环十堰分公司与被告瞿权的债务债权关系。我公司没有实际施工，原告武环十堰分公司是直接施工方。2、我公司承接被告瞿权的建设工程后，将该项目转包给原告武环十堰分公司，原告武环十堰分公司直接与被告瞿权协商并结算，我公司没有实际参与工程建设，不应承担支付工程款的责任。被告瞿权辩称，我向被告久通公司支付了合同款150000元，后又向原告武环十堰分公司支付前期工程款140000元，现我欠原告武环十堰分公司的工程尾款740000元属实，但苗木的归属权应当由我享有。本院经审理认定事实如下：被告瞿权是十堰市诺森生态农业旅游开发有限公司的法定代表人，其将该公司位于十堰市××××白石村诺森生态园的苗木种植工程以1020000元价格发包给被告久通公司，2016年3月11日，被告久通公司与原告武环十堰分公司签订了《苗木种植合同》，被告久通公司将上述工程以900000元包干价转包给原告武环十堰分公司，由原告武环十堰分公司采用包工包料包养护管理的形式在诺森生态园内组织绿化苗木的施工种植。合同工期自2016年3月11日至2016年4月30日。原告武环十堰分公司依约完成苗木施工种植，2016年4月25日原告武环十堰分公司向被告久通公司送交《间接验收报告书》，被告瞿权、被告久通公司在报告书上签字，验收基本合格。2016年8月10日，被告瞿权与原告武环十堰分公司经结算，工程价款为880000元，双方在《诺森生态农业公司与施工方审计结果》上签字。后被告瞿权陆续支付原告武环十堰分公司工程款140000元，2017年12月30日被告瞿权向原告武环十堰分公司出具欠条一份，欠条载明：“今欠到宋银德绿化工程款总计740000元。本人承诺欠款于2018年6月1日前付清，如违约尾款按月息2%计算利息。”后经原告武环十堰分公司多次催要工程款未果，故而成诉。另认定事实如下，被告瞿权依合同约定支付被告久通公司工程款150000元。被告久通公司给原告武环十堰分公司法定代表人宋银德出具《法定代表人授权书》，授权宋银德结算工程资金余款，被告瞿权签字表示同意。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告武环十堰分公司与被告久通公司签订的《苗木种植合同》，是双方真实意思的表示，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告武环十堰分公司依约完成工程施工任务，被告久通公司应当支付工程款。故原告武环十堰分公司的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告瞿权作为发包方的负责人，以其个人名义出具欠条，视为对自己权利的处分，其本人自愿承担给付工程款的责任，本院予以确认。被告久通公司辩称不应承担责任，理由不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告十堰久通通信科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告湖北武环建设有限公司十堰分公司工程款740000元。被告瞿权在上述工程款范围内承担连带给付责任。驳回原告湖北武环建设有限公司十堰分公司的其他诉讼请求。如果被告十堰久通通信科技有限公司、瞿权未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，减半收取5600元，由十堰久通通信科技有限公司负担，被告瞿权连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  钟晓新二〇二〇年十月二十五日书记员  杨淑娴附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初22131号原告：北京创客互动科技有限公司，住所地:北京市朝阳区安外北苑5号院城建北苑大酒店内主楼10层1001室，统一社会信用代码:91xxxx7Q。法定代表人：马海彦，董事长。委托诉讼代理人：麻鹏飞，浙江亿维律师事务所律师。被告：深圳市意棱家居有限公司，住所地：广东省深圳市南山区南山街道登良社区南海大道2061号新保辉大厦主体楼，辅楼主C101-C111，统一社会信用代码：914XXXXXWX2。法定代表人：邱泽鸿。原告北京创客互动科技有限公司与被告深圳市意棱家居有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，理由成立，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京创客互动科技有限公司撤诉。案件受理费1050.0元，减半收取计525.0元，由原告北京创客互动科技有限公司负担,余款退回原告。审判员  卓春宇二〇二〇年十月二十九日书记员  刘 颖
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初2467号原告：深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司，住所地广东省肇庆市××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××855U。负责人：姚传源，该分公司经理。原告：深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司，住所地广东省肇庆市高要区城区××××蔚蓝国际商住中心16栋首层，统一社会信用代码914××××××××××××716。负责人：姚传源，该分公司经理。上述两原告的共同委托诉讼代理人：黄耀基，深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司员工。上述两原告的共同委托诉讼代理人：夏晓青，深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司员工。被告：梁金强，男，1990年6月7日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××委会一队，公民身份号码441××××××××××××017。原告深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司、深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司与被告梁金强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。2020年10月9日,原告深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司、深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司、深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司、深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司撤诉。案件受理费按规定减半收取25元，由深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司、深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司负担。审 判 员 林国良二〇二〇年十月十日法官助理 胡积民书 记 员 何婉莹
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初34661号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：邱福新，广东乐融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁奕晓，广东乐融律师事务所律师。 被告陈庆才等人。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷五案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱福新、梁奕晓到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款清偿之日）；2、案件受理费、保全费等费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向各案被告提供可连续、循环使用的个人信用贷款，个人信用贷款余额之和最高不超过人民币100万元，期限不超过10年，具体额度期限及金额等以原告终审意见为准且原告可以适时调整；额度项下单笔贷款的起止日期和终止日期必须在原告认可的额度期限内且贷款余额合计不得超过个人信用额度金额；利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；合同项下贷款还款方式为按月付息到期一次性还本（净息还款法），贷款结息日以原告通知为准；贷款到期或提前到期，各案被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对未能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等内容。 上述合同签订后，各案被告申请了个人信用贷款（，贷款还款方式均为净息还款法（按月付息、到期一次性归还本金），期限均为3个月，各案所涉借款均已到期。 原告按约将上述贷款发放至各案被告的账户，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告偿还尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利（罚息、复利均暂计）。 另查，五案原告除案件受理费、保全费之外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人账户交易明细清单、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用额度贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告向本院提交了个人贷款出账凭证、贷款账户还款清单及贷款账户对账单，足以证实原告向各被告发放贷款的事实。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金、利息计算正确，本院予以支持。 关于罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，该系列案合同期内年利率均高于16%，已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。原告主张罚息、复利的起算日均为每笔贷款到期日的次日，故未支付的罚息及复利总计以未偿还本金为基数，按年利率24%，自每笔贷款到期次日起计算至实际清偿之日止。 因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金、利息、罚息及复利（尚欠的本金、利息，罚息、复利总计应以未偿还本金为基数，按年利率24%自每笔贷款到期次日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果各案被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费原告均已预交，适用简易程序审理减半收取，由各案被告负担。保全费均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十月二十日 书记员  彭威
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初30310号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：黄涛，广东一言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏达华，广东一言律师事务所律师。 被告蒋金凤等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷九案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的利息、罚息、复利按合同约定的利率计至贷款清偿之日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各被告未按期还款，经多次催讨未果。 30283号被告蒋金凤庭审时缺席，但在庭审后提交了通话清单、微信截图等证据及书面答辩状，答辩称曾与原告协商债务重组，但原告未同意，现已在努力挣钱还款，希望原告给予延期还款。 其余各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用（或被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息），构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二）。2018版本的合同约定原告给予被告授信额度，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经各案被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原告及各案被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为各案被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》（或《个人贷款出账凭证》），载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利（具体金额及暂计日期详见附表二）。 另查，原告除案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金、利息、罚息、复利（具体金额及暂计日期详见附表二）计算正确，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止。 案件受理费系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 单  维  林 人民陪审员 王  朝  晖 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员 刘力源(代)