福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初3626号 原告：叶小霖，男，1975年4月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：洪珍，福建秉峰律师事务所律师。 被告：林辉，男，1975年11月14日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：王初坚，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林超，上海锦天城（福州）律师事务所实习律师。 被告：林游，女，1975年10月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告叶小霖与被告林辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，本院根据原告叶小霖之申请，依法追加林游为本案共同被告。原告叶小霖在诉讼过程中向本院申请财产保全，请求冻结被告林辉名下坐落于福州市仓山区上渡街道通江路96号江南水都四期7＃楼1302单元房产和福州市××街道××路××号××期××＃××＃××＃××＃楼连接体地下1层293车位（产权证号：××；车位合同号：200725381096），本院依法作出裁定，冻结被告林辉名下坐落于福州市仓山区上渡街道通江路96号江南水都四期7＃楼1302单元房产和福州市××街道××路××号××期××＃××＃××＃××＃楼连接体地下1层293车位（产权证号：××；车位合同号：200725381096）。原告叶小霖的委托诉讼代理人洪珍，被告林辉的委托诉讼代理人王初坚、林超到庭参加诉讼，被告林游经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶小霖向本院提出诉讼请求：一、两被告向原告偿还借款350000元及利息518800元（从2013年5月23日起按月利率2%计算利息至款项还清之日止，暂计至2020年7月5日），合计868800元；二、本案诉讼费用以及诉讼财产保全责任保险费1737.6元由两被告负担。事实与理由：2013年5月23日，被告林辉以做生意为由向原告借款300000元，双方约定利息为月利率2%，但被告林辉未出具借条。当天，原告通过银行转账向被告林辉支付了300000元。后被告林辉认为借款仅需200000元，于次日即2013年5月24日向原告退还了100000元。此后，被告林辉通过自己以及其妻子林游、其父亲林作钦、其母亲郑月英每月向原告支付利息。2014年10月8日，被告林辉再次向原告借款400000元，双方约定利息为月利率2%，但被告林辉仍未出具借条，并再次通过自己以及林游、林作钦、郑月英每月向原告支付利息至2015年5月11日。被告林辉分别于2015年6月16日、2015年7月23日、2018年7月6日共向原告还款250000元，尚欠原告借款350000元。因被告林辉未继续支付利息，也未归还借款，经原告催讨，被告林辉拒不还款。为维护自己的合法权益，原告提起了诉讼。原告起诉后，被告林辉于2020年8月14日向原告转账50000元，原告认为这50000元是被告林辉支付的利息，本金仍然欠350000元。 原告主张借款利息518800元具体构成如下：1．2013年12月份4000元利息；2．2014年1月至10月共10000元利息（每月应为4000元利息，被告实际支付3000元利息，因此每月差额1000元，十月合计10000元）；3．2014年11月至2015年5月共30000元利息（每月应为12000元利息，7个月共84000元，被告实际支付4笔9000元、3笔6000元，共支付54000元，因此利息差额为30000元）；4．2015年6月12000元利息；5．2015年7月10000元利息（因为被告于2015年6月16日返还100000元本金，因此该月利息为10000元）；6．2015年7月24日至2018年7月5日共284800元利息（一共35个月18天，400000×2%×35+400000×2%/30×18=284800元）；7．2018年7月6日至2020年7月5日共24个月的利息168000元，以350000元本金为基数计算该利息。 林辉辩称：原告主张本案借款存在月利率2%的约定，没有事实和法律依据。根据合同法第211条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定，或者约定不明确，视为不支付利息。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释第25条，借贷双方没有约定利息，出借人主张利息的，人民法院不予支持。1．原告无法提供任何的书面证据证明讼争借款存在利息约定；2．被告还款行为不足以证明原告所主张的存在月2%利息。从原告自行提交的还款流水清单中可以看出，还款时间、金额、规律与原告所主张的月2%利息存在重大出入，原告于2013年5月23日向被告转账30万元，次日，被告偿还原告10万元，该10万元并非如原告所主张的2%月息。2013年5月24日至2014年11月5日期间，被告通过其本人账户以及亲属账户，向原告偿还了部分借款本金，该还款行为也不像原告所主张的系支付月利率2%利息。如果如原告所述，该期间借款本金20万元所产生的月息应该是每月4000元，并且根据交易惯例，付息的时间是每月固定的时间点，而在这个期间的还款时间不是固定的，金额有3000元，也有4000元。自2014年10月8日起，原告另行向被告汇入40万元，若按原告的说法，2%的月息应以60万元本金为基数，月息应该是12000元，但在此期间，原告的还款有9000元、6000元、10万元、5万元，金额并不固定的，这与原告所主张的2分利息是完全不对等的；3．原告对于利息的主张与其诉讼请求是自相矛盾的。原告通过提交被告还款清单的方式，用于证明双方通过实际履行的行为，达成了2%月利息的合意，该还款行为是客观存在的，期间从2013年5月23日至2020年8月14日，原告认为上述还款属于偿还利息，在原告的诉讼请求当中，请求被告向其偿还借款35万元及利息518800元，该利息的构成是从2013年5月23日起按2%月利息计算至款项还清之日止，暂算至2020年7月5日，这个诉讼请求包含了所有的借款利息，暗含的前提是被告没有支付任何利息，这与原告所主张的被告通过还款行为而达成利息的合意是自相矛盾的。被告认为在没有明确约定的情况下，在民间借贷案件中，要通过实际履行行为认定双方间的利息合意，应秉承更为谨慎、严格的裁判标准。 退一万步说，即使被告需要承担利息，那也应当根据新的民间借贷解释的规定，最高不超过LPR一年期贷款市场报价利率的4倍。 林游未作答辩。 本院经审理认定事实如下：叶小霖与林辉系多年好朋友。林辉与林游系夫妻关系。 林辉曾以做生意需要资金为由向叶小霖借款。叶小霖于2013年5月23日向林辉转账提供了借款300000元，林辉于次日向叶小霖转账100000元、于2013年7月2日向叶小霖转账4000元、于2013年7月31日由林作钦（林辉之父）向叶小霖转账4000元、于2013年8月30日由林作钦向叶小霖转账4000元、于2013年10月8日由林游向叶小霖转账4000元、于2013年10月31日由林游向叶小霖转账4000元、于2013年11月30日由林游向叶小霖转账4000元、于2014年1月5日由林游向叶小霖转账3000元、于2014年2月6日由林游向叶小霖转账3000元、于2014年3月5日由林游向叶小霖转账3000元、于2014年4月6日由林游向叶小霖转账4000元、于2014年5月8日由林游向叶小霖转账3000元、于2014年6月5日由林游向叶小霖转账3000元、于2014年7月6日由林游向叶小霖转账3000元、于2014年8月5日由林游向叶小霖转账3000元、于2014年9月5日由林游向叶小霖转账3000元、于2014年10月5日由林游向叶小霖转账3000元。叶小霖于2014年10月8日向林辉转账提供了借款400000元、林辉于2014年11月8日由林游向叶小霖转账9000元、于2014年12月10日由郑月英（林辉之母）向叶小霖转账9000元、于2015年1月10日由郑月英向叶小霖转账9000元、于2015年2月11日向叶小霖转账9000元、于2015年3月14日由郑月英向叶小霖转账6000元、于2015年4月11日由郑月英向叶小霖转账6000元、于2015年5月11日向叶小霖转账6000元、于2015年6月16日向叶小霖转账100000元、于2015年7月23日向叶小霖转账100000元、于2018年7月6日向叶小霖转账50000元、于2020年8月14日向叶小霖转账50000元。综上，叶小霖合计先后向林辉提供了借款700000元，林辉、林游及林辉父母合计向叶小霖转账508000元。 本院认为，叶小霖依据金融机构的转账凭证提起本案民间借贷诉讼，据此主张其向林辉提供了借款，林辉对此不持异议，这表明了双方之间存在民间借贷关系，叶小霖先后二次合计向林辉提供了借款700000元。双方争议焦点在于，双方是否有约定讼争借款月利率为2%。根据《中华人民共和国合同》第二百一十一条有关自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息的规定，叶小霖主张讼争借款月利率为2%依据不足，本院不予认定，则林辉本人及其亲属林游、林作钦、郑月英先后通过转账，已返还借款508000元，现林辉尚欠叶小霖借款为192000元，本院仅支持叶小霖请求林辉返还该款。叶小霖两次向林辉提供了借款之后，林游均有返还过借款，这表明林游对于林辉向叶小霖借款知情且认可，其夫妻双方对于借款存在共同意思表示，讼争借款为林辉、林游夫妻共同债务。综上，林辉、林游应共同返还叶小霖借款192000元，叶小霖其他请求缺乏依据，本院不予支持。林游经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、林辉、林游应于本判决生效之日起十日内返还叶小霖借款192000元； 二、驳回叶小霖其他诉讼请求。 三、如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、案件受理费12488元，减半收取计6244元，由叶小霖负担6106元，由林辉、林游负担138元；财产保全费4864元，由叶小霖、林辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈伟力 二〇二〇年十月九日 书记员  蒋春莺 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。