wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4431号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人卢某，男，1989年12月24日生，汉族。辩护人史中伟，上海申海律师事务所律师。被告人余某某，男，1989年11月21日生，汉族，住上海市浦东新区。被告人陈某某，女，1994年8月15日生，土家族，住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2020〕7345号起诉书指控被告人卢某、余某某、陈某某犯寻衅滋事罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员朱某出庭支持公诉，三名被告人及辩护人史中伟到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年7月8日4时10分许，被告人卢某、余某某、陈某某与涉案人员吉维来、胡海亮(均另案处理)，在上海市浦东新区凌河路XXX-XXX号乾豪KTV门口，酒后因琐事发生口角，双方为逞强耍横，以拳打脚踢的方式互殴致伤。经法医学鉴定，胡海亮面部软组织挫伤，损伤程度评定为轻微伤。案发后，被告人卢某、余某某、陈某某明知他人报警仍在现场等待警察处警，到案后如实供述上述犯罪事实。本院审理期间，被告人卢某、余某某、陈某某取得了吉维来、胡海亮的谅解。上述事实，被告人卢某、余某某、陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的涉案人员吉维来、胡海亮的陈述，证人倪某某、张1、张2、孙某、严某、路某、徐某某的证言，验伤通知书、上海林几健康管理咨询有限公司司法鉴定意见书，案发现场录像光盘，谅解书，刑事判决书，户籍信息，公安机关出具的受案登记表、案发经过和三名被告人到案后的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人卢某、余某某、陈某某结伙在公共场所随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣,破坏社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款的规定，均已构成寻衅滋事罪，分别应处五年以下有期徒刑或拘役。公诉机关指控三名被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人卢某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内又故意犯应当判处有期徒刑之罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，是累犯，应当从重处罚。被告人卢某、余某某、陈某某具有自首情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，均可以从轻处罚。被告人卢某、余某某、陈某某能认罪认罚，均可以从宽处理。结合谅解等情节，对三名被告人均可以酌情从轻处罚。辩护人的相关意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款和第七十三条第一款、第三款的规定，对被告人余某某、陈某某可以宣告缓刑。本院为维护社会公共秩序，判决如下：一、被告人卢某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月14日起至2021年2月10日止。)二、被告人余某某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)三、被告人陈某某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)余某某、陈某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  蒋 华人民陪审员  王建明人民陪审员  毛自雄二〇二〇年十月二十八日书 记 员  姚惠君附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，……第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。……第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省汉源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1823执恢171号 申请执行人:肖德良，男，生于1957年9月29日，汉族，四川省汉源县人，住汉源县。 被执行人：曹华，女，生于1968年8月29日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县 本院在执行申请执行人肖德良与被执行人曹华民间借贷纠纷一案中，向被执行人曹华发出执行通知，责令被执行人曹华履行法律文书确定的义务，但被执行人曹华至今仍未履行。经查，被执行人曹华在雅安市雨城区××路××号“灯塔雅舍”3幢3单元7层19号有房屋（不动产权证号：监证0081521，雅市国用（2011）第31780号）。本院于2020年1月13日作出执行裁定将该房产予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人曹华单独所有的位于雅安市雨城区××路××号“灯塔雅舍”3幢3单元7层19号（不动产权证号：监证0081521，雅市国用（2011）第31780号）的房屋。 本裁定立即执行。 审判员  李太刚 二〇二〇年十月二十三日 书记员  王小东 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或当事人双方同意不进行拍卖的人民法院可以委托有关单位变卖或自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执2623号 申请执行人：石家庄裕华区汇丰源小额贷款有限公司，住所地石家庄裕华区裕华东路**付**。 被执行人：李学东，男，1971年6月1日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 被执行人：肖俊莲，女，1971年4月26日出生，现住石家庄市长安区。 本院在执行石家庄裕华区汇丰源小额贷款有限公司与李学东、肖俊莲合同纠纷一案中，石家庄市裕华区人民法院作出的（2020）冀0108民初3058号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人银行的存款204945元（利息和加倍支付迟延履行期间的债务利息另行计算），或扣留、提取其相应收入或查封、扣押其相应价值财产。 本裁定立即执行。 审判员  梁春芳 二〇二〇年十月二十七日 书记员  池云硕
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初3125号 原告：杨才善，男，1937年10月21日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：杨尊鸿（系原告杨才善之子），男，1973年10月22日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：杨尊全，男，1970年9月24日出生，汉族，住福建省福清市。 原告杨才善与被告杨尊全民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理。审理中，本院发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，故依法转为普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了独任审理。原告杨才善的委托诉讼代理人杨尊鸿到庭参加诉讼；被告杨尊全经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 杨才善向本院提出诉讼请求：1.判令杨尊全偿还借款1 万元及利息，利息按月利率1.1%自2005年4月3日起计至还清款目之日止；2.由杨尊全负担本案诉讼费用。事实与理由：杨才善与杨尊全是同村人，杨尊全以在外做工程缺乏资金为由，于2005年4月3日向杨才善借款现金1万元，杨尊全亲自出具借条一张交给杨才善，约定月利率为1.1%计息，但未约定还款期限，口头约定杨才善何时用款杨尊全即还。嗣后，杨才善多次向其索讨，杨尊全答应偿还，但至今未实现其诺言。 杨尊全未作答辩。 杨才善围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：杨才善的居民身份证、借条。 上述证据已当庭出示，并经本院组织当事人进行庭审质证。杨尊全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院审查认为，上述证据真实、合法，且与案件事实相关联，具有证明力，可采纳作为认定案件事实的根据，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨才善与杨尊全系同村关系。杨尊全以在外做工程缺乏资金为由向杨才善借款。杨才善于2005年4月3日将现金1万元借给杨尊全，并由杨尊全于当日出具借条一份交给杨才善收执，该份借条内容为：“兹向杨才善借现金壹万元整（￥10000.00），月息按1.1分计算，此据，借款人：杨尊全，2005.4.3”。嗣后，杨才善经催讨借款未果，于2020年5月19日诉至本院。 本院认为，杨尊全向杨才善借款1万元，有借条等为证，事实清楚，双方之间的借贷关系明确、合法，依法应予保护。因借贷双方当事人未就还款期限作出明确约定，故杨才善有权随时要求杨尊全履行还款义务。杨尊全未及时履行还款义务，依法应承担相应的民事责任。亦即借款1万元及相关利息，依法应由杨尊全承担偿还之责。鉴于借贷双方当事人已明确约定借款利息按月利率1.1%计算，现杨才善提出借款1万元的利息按月利率1.1%自2005年4月3日起计至还清款目之日止的主张符合双方的约定，亦未违反国家有关限制借款利率的规定，本院依法予以支持。杨尊全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 杨尊全于本判决发生法律效力之日起十日内偿还杨才善的借款1万元及其利息，利息按月利率1.1%自2005年4月3日起计至还清款目之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费545元，由杨尊全负担（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈明武 二〇二〇年十月十二日 书记员  陈俊芳
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执767号 申请执行人：文成县归农农产品产销专业合作社资金互助会，住所地浙江省文成县珊溪镇。 法定代表人：刘化月，系该会理事长。 委托代理人：朱小宝，文成县鹤城法律服务所法律工作者。 被执行人：王美英，女，1963年9月21日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：王建华，男，1965年10月11日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：王君，男，1988年10月21日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人文成县归农农产品产销专业合作社资金互助会与被执行人王美英、王建华、王君小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初3204号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人文成县归农农产品产销专业合作社资金互助会向本院申请强制执行。本院于2020年6月10日立案执行。执行标的为被执行人王美英、王建华、王君承担连带偿还申请执行人文成县归农农产品产销专业合作社资金互助会投放金本金10万元及占用费、罚费（期内占用费：从2018年6月21日至2019年1月24日止以本金10万元为基数按月占用费率1.5%计算；逾期罚费：以本金10万元为基数从2019年1月25日起按月占用费率1.5%加收20%计算至本金还清之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1544元。 执行立案后，本院于2020年6月12日向被执行人王美英、王建华、王君发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人王美英、王建华、王君履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王美英、王建华、王君逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王美英、王建华、王君的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金缴存账户等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券和公积金缴存账户。目前，暂未发现被执行人王美英、王建华、王君有其他可供执行的财产。 执行中，本院对被执行人王君持有的护照予以作废，并对其予以出境报备。 鉴于被执行人王美英、王建华、王君拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王美英、王建华、王君作出司法拘留15天的决定。同时，对被执行人王美英、王建华、王君采取了纳入失信被执行人名单和发出限制消费令的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人文成县归农农产品产销专业合作社资金互助会，其没有异议，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王美英、王建华、王君暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0328执767号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员 刘万库 二〇二〇年十月十四日 代书记员 赵汉讲
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执8982号申请执行人：双叶精密模具（中国）有限公司，统一社会信用代码91320583778044821Y，住所地江苏省昆山市经济技术开发区富春江路1098号。法定代表人：佐藤裕行。被执行人：苏州金柯亚精密模塑有限公司，统一社会信用代码91320509301936718F，住所地吴江经济技术开发区云梨路567号。法定代表人：周永军。申请执行人双叶精密模具（中国）有限公司与被执行人苏州金柯亚精密模塑有限公司买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民初6323号判决书已经发生法律效力。由于被执行人苏州金柯亚精密模塑有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏州金柯亚精密模塑有限公司银行存款人民币61715.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十月二十一日书记员  曹俊瑜
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0103民初8499号申请人：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，行长。委托诉讼代理人：袁斗斗、章力，湖北惠平律师事务所律师。一般代理。被申请人：李少剑，男，1981年10月11日出生，汉族，住址湖南省宁远县，被申请人：李国胜，男，1969年4月1日出生，汉族，住址湖南省宁远县，被申请人：李满秀，女，1970年5月21日出生，汉族，住址湖南省宁远县，被申请人：陈井能，男，1965年5月8日出生，汉族，住址湖南省宁远县，被申请人：乐运秀，女，1966年1月7日出生，汉族，住址湖南省宁远县，被申请人：胡勇，男，1978年11月15日出生，汉族，住址湖南省宁远县，被申请人：李少俊，女，1979年11月21日出生，汉族，住址湖南省宁远县，被申请人：彭军胜，男，1974年4月29日出生，汉族，住址湖南省宁远县，被申请人：张波，女，1978年6月19日出生，汉族，住址湖南省长沙县，申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行与被申请人李少剑、李国胜、李满秀、陈井能、乐运秀、胡勇、李少俊、彭军胜、张波金融借款合同纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行向本院申请财产保全，请求对被申请人李少剑、李国胜、李满秀、陈井能、乐运秀、胡勇、李少俊、彭军胜、张波名下共计价值112万元的财产予以查封、冻结，并向本院提供了资信担保。本院审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：对被申请人李少剑、李国胜、李满秀、陈井能、乐运秀、胡勇、李少俊、彭军胜、张波名下共计价值112万元的财产予以查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李海燕二〇二〇年十月二十八日法官助理叶俊速录员易贤慧
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0184民初2306号 原告：孔某祥，男，1955年11月20日出生，汉族，住四川省。 委托诉讼代理人：孔利文，男，1988年9月5日出生，汉族，住四川省，系原告儿子。 被告：成都晟信罗汉园林有限责任公司，住所地成都市温江区涌泉镇明光村。 法定代表人：罗杰。 原告孔某祥与被告成都晟信罗汉园林有限责任公司（以下简称罗汉园林公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔某祥及其委托诉讼代理人孔利文到庭参加诉讼，被告罗汉园林公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 孔某祥向本院提出诉讼请求：1.判决罗汉园林公司支付孔某祥劳务费17,000元；2.本案诉讼费用由罗汉园林公司承担。事实和理由：2017年10月至2018年12月，孔某祥于罗汉园林公司承包的崇州市崇阳镇上林西江国际社区的工地做花工，孔某祥的劳务费为每月1800元，该期间内罗汉园林公司未向孔某祥支付。2019年1月31日，罗汉园林公司通过邓国华一次性支付孔某祥劳务费10,000元，至今未支付孔某祥剩余劳务费17,000元。孔某祥多次催要，罗汉园林公司以各种理由拒绝，故诉至法院。 罗汉园林公司未到庭，未答辩，未质证，未提交证据材料。 孔某祥为支持其诉讼请求向本院提交了身份信息、工资表（复印件）、银行卡交易明细清单、劳务费发放记录、证人证言等证据。 本院经审理查明的事实与原告的陈述一致。本院认为，工资表（复印件）、银行卡交易明细清单、劳务费发放记录、证人证言证据等证据可以证实孔某祥向罗汉园林公司提供劳务的事实，双方形成劳务合同关系。孔某祥依约提供劳务，罗汉园林公司应及时、足额向其支付劳务费。罗汉园林公司拖欠孔某祥劳务费17,000的行为，构成违约，应当承担民事责任。对孔某祥要求罗汉园林公司向其支付剩余劳务费17,000元的诉讼请求，本院予以支持。罗汉园林公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼活动中享有权利的放弃，依法应承担由此引起的相应法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告成都晟信罗汉园林有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告孔某祥劳务费17,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元由原告孔某祥承担，公告费600元由被告成都晟信罗汉园林有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨婷 二〇二〇年十月二十六日 书记员  尤雨
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执2780号之一申请执行人：王东兴，男，1957年11月22日出生，汉族，居民，住阳谷县。申请执行人：王东庆，男，1970年1月13日出生，汉族，居民，住阳谷县。被执行人：孟宪辉，男，1979年6月15日出生，汉族，居民，住阳谷县。被执行人：张连冲，男，1983年12月19日出生，汉族，居民，住阳谷县。第三人:山东睿航建设工程有限公司,住所地：山东省菏泽市丹阳办事处丹阳路社区鑫苑国际花园**楼**。法定代表人：王丽，经理。本院在执行申请执行人王东兴、王东庆与被执行人孟宪辉、张连冲民间借贷纠纷一案中，申请执行人王东兴、王东庆提供被执行人孟宪辉对第三人山东睿航建设工程有限公司的享有到期债权，即本院作出的（2019）鲁1521民初3334号民事判决书判决第三人山东睿航建设工程有限公司于判决生效后十日内偿还被执行人孟宪辉工程款685969.36元及利息；在该案诉讼过程中，被执行人孟宪辉申请保全冻结了第三人山东睿航建设工程有限公司在中国建设银行股份有限公司菏泽分行营业部37×××45账户内银行存款1400000元，该案判决已发生法律效力。本院于2020年8月10日向第三人山东睿航建设工程有限公司送达了履行到期债务通知书，第三人山东睿航建设工程有限公司未对到期债务提出异议，也未主动履行。申请执行人王东兴、王东庆申请本院强制执行被执行人孟宪辉有对第三人山东睿航建设工程有限公司的到期债权。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条之规定，裁定如下：冻结、扣划第三人山东睿航建设工程有限公司的银行存款100000元（系被执行人孟宪辉对第三人山东睿航建设工程有限公司的到期债权）。本裁定书送达后立即生效。审判员  刘玉胜二〇二〇年十月十二日书记员  冀新亚
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初6443号 原告：谢国祥，男，1952年7月28日出生，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：刘合荣，新疆旭光律师事务所律师。被告：佘祥，男，1954年12月27日出生，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：赵娇，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘响玲，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。原告谢国祥与被告佘祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行审理。原告谢国祥及其委托诉讼代理人刘合荣、被告佘祥的委托诉讼代理人赵娇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢国祥向本院提出诉讼请求：1.请求被告归还2014年3月6日的借款本金200000元；2.请求被告承担260000元本金的利息180000元；（时间为2016年3月7日至2020年5月7日，共50个月，月息为1.8%，即200000每月3600元利息，即3600元×50＝180000元），以上合计：380000元；3.请求被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告经朋友介绍认识了被告佘祥，期间佘祥曾多次向原告借钱，被告每次都按约定归还了本金，支付了利息。后来双方成为了朋友。原告曾在乌鲁木齐市大西门市场做过生意，积蓄了一些钱财，还有一些有钱的朋友，经常相互接济。2013年3月6日，佘祥向原告借款，并出具借条，今借到谢国祥现金260000元整，并且写下“利息”两个字，因被告佘祥不会算，就由原告按照上次的约定月利息1.8%，算出并写明200000元的每月利息3600元整。之后，佘祥都按约定把该笔钱的利息支付给原告，支付到2015年。2016年之后至今未付利息，本金也未归还。原告曾多次找被告要钱，并协商如何解决双方争议，被告以各种理由不履行归还钱的本金，也不支付钱的利息，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告佘祥辩称我方不同意原告的全部诉讼请求，这张2014年3月6日的借条是对2013年3月10日的借条核算后写的借条，这张借条是还清本金60000元后写的200000元借条。另我方没有收到2014年3月6日的200000元借款。原被告双方没有约定利息，不存在利息一说，且原告本人也已经承认2014年借条的利息书写是原告本人添加，而并非原、被告双方的合意。本院经审理认定事实如下：2014年3月6日，佘祥向谢国祥出具一份借条，内容为：“今借到谢国祥现金（200000）贰拾陆万元正。借款人佘祥”。庭审中，谢国祥认可该借条中时间落款后所写的“利息每月参仟陆百元正，每年利息算清”，系自己所写。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告对双方2014年3月6日的借条中，借款200000元的借贷合意均不持异议，但对原告是否履行了出借200000元的借款义务，原告所提供的证据不足以证明其事实主张，且被告不予认可，故本院不予支持。对被告称2014年借条中利息书写是原告本人添加，而并非原、被告双方的合意，原、被告双方没有约定利息的意见，庭审中原告亦认可对借条中利息部分系自己书写，故本院予以采信；对被告称2014年3月6日的借条是对2013年3月10日的借条核算后写的借条，这张借条是还清本金60000元后写的200000元借条，被告所提供的证据不足以证明其事实主张，且原告不予认可，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告谢国祥的诉讼请求。案件受理费3500元（原告已预交），由原告谢国祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   许金强二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 月 十 三 日书  记  员   赵晨曦
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执976号 申请执行人：重庆国恩工贸有限公司，住所地：重庆市。 法定代表人：兰某，该公司总经理。 被执行人：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司,住所地：宁夏回族自治区灵武市。 法定代表人:纪某，该公司总经理。 被执行人：宁夏宝塔能源化工有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市。 法定代表人：张某，该公司董事长。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 被执行人：宜宾欣航航空科技有限责任公司，住所地：四川省宜宾市。 法定代表人：李某，该公司董事长。 被执行人：宜宾临港开发区鑫瓦台混凝土泵送站，住所地：四川省宜宾市。 法定代表人：吴某，该公司董事长。 被执行人：成都志信元商贸有限公司，住所地：中国(四川)自由贸易试验区成都高新区。 法定代表人：雷某，该公司董事长。 本院于2020年10月9日立案执行的申请执行人重庆国恩工贸有限公司与被执行人宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团财务有限公司、宜宾欣航航空科技有限责任公司、宜宾临港开发区鑫瓦台混凝土泵送站、成都志信元商贸有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2020）宁01民初88号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团财务有限公司、宜宾欣航航空科技有限责任公司、宜宾临港开发区鑫瓦台混凝土泵送站、成都志信元商贸有限公司向申请执行人重庆国恩工贸有限公司支付银行承兑汇票金额10万元及利息（利息以票据金额为基数，自2019年6月28日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费2338元，向本院缴纳执行费1435元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团财务有限公司、宜宾欣航航空科技有限责任公司、宜宾临港开发区鑫瓦台混凝土泵送站、成都志信元商贸有限公司银行存款103773元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月十四日 书记员  段佳怡
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初3598号 原告:郑周林，男，1985年4月18日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：成都宏源睿博科技有限公司，住所地：成都市武侯区核桃堰路**********。 法定代表人：纪宏飞。 被告：四川微维通科技有限公司，住，住所地：中国(四川)自由贸易试验区成都高新区交子大道********/div> 法定代表人：纪宏飞。 原告郑周林诉被告成都宏源睿博科技有限公司（以下简称宏源睿博公司）、四川微维通科技有限公司（以下简称微维通公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月4日受理后，依法适用普通程序于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告郑周林到庭参加了诉讼。被告宏源睿博公司、微维通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郑周林向本院提出诉讼请求：判令被告向原告退还非法占用资金11100元及资金占用利息。事实和理由：2017年10月15日参加微维通项目说明会，参与微维通公司商城内测阶段赠送8倍股权，以后上市了会有股权分红等权益，郑周林当天上午通过二维码向纪宏飞支付1100元，这1100元只提供了一张收据并未提供纸质股权合同或协议，说内测阶段微维通公司还未注册还在完善，过了今天就不会有8倍股权了，本人又在2017年10月15日晚上十点通过支付宝支付了1000元预定金。2017年10月16日下午一点过，通过刷两张信用卡分别刷了6350元和2650元，共计9000元作为股权认购金，也未提供纸质合同或协议。2017年12月微维通公司注册后，被告也未提供纸质股权合同或协议，后来微维通关闭不能正常使用，也没有兑现上市等承诺，存在欺骗行为。 宏源睿博公司未作答辩。 微维通公司未作答辩。 经审理查明， 一、宏源睿博公司成立于2014年1月24日，韩丽莎担任公司法定代表人，韩丽莎与纪宏飞均系公司股东。2018年12月，韩丽莎转让股权退出宏源睿博公司，法定代表人变更为纪宏飞。 微维通公司成立于2017年12月7日，纪宏飞与宏源睿博公司均为该公司股东，纪宏飞担任公司法定代表人，韩丽莎担任公司监事。 二、根据郑周林提供的微信资料图片显示，宏源睿博公司与微维通公司对外宣传称：宏源睿博公司依托互联网融合消费奖励、分享模式、共享经济、团队协作等多种市场运营模式自主开发了微维通积分通兑商城系统：分享经理交纳1100元保证金，收益包括服务费、代理费的提成，赠送全球加权分红股份，以1000元保证金为倍数，11月11日前5倍等。郑周林在参加宏源睿博公司对上述微维通积分通兑商城系统组织的项目推广说明会后，支付了以下资金： 2017年10月15日9时56分，郑周林通过微信向纪宏飞扫码支付1100元，宏源睿博公司向郑周林出具收据1张，载明收到郑周林分享经理市场主管保证金1100元，收据加盖了宏源睿博公司财务专用章。 当日22时57分，郑周林通过支付宝向韩丽莎转账支付1000元。 次日13时13分，郑周林在宏源睿博公司刷P0S机支付了2650元，P0S机小票显示商户名称为宏源睿博公司，郑周林银行账户流水显示收款账户为金牛区博荣电器经营部，13时14分郑周林再次刷P0S机支付了6350元，P0S机小票显示商户名称为宏源睿博公司，郑周林银行账户流水显示收款账户为金牛区鑫浩天家用电器经营部。 以上郑周林共计支付资金11100元。郑周林称，在2017年10月15日上午参加微维通项目推广说明会，交纳1100元成为微维通分享经理市场主管，之后微信群宣传当晚交纳投资款即可获得微维通商城内测阶段赠送的8倍股权，待微维通公司上市后即享有股权分红权益，因此当晚支付股权定金1000元，次日支付了股权认购款2650元、6350元。 上述事实，有当事人主体身份信息、转账支付凭证、银行流水、收据、宏源睿博公司关于微维通积分通兑商城项目图片资料，以及当事人的庭审陈述笔录等证据在案佐证。 本院认为，宏源睿博公司、微维通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩与质证的权利。根据法律规定，主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任义务。本案中，郑周林陈述未与宏源睿博公司、微维通公司之间签订书面合同，但其应就与宏源睿博公司、微维通公司之间存在事实合同关系承担举证责任义务。根据郑周林于本案中的举证，案涉资金11100元由宏源睿博公司收取，宏源睿博公司对部分资金出具了收款收据，因此二者之间建立了事实合同关系。郑周林向宏源睿博公司支付案涉资金11100元时，微维通公司尚未成立，二者之间本身不存在资金往来关系，郑周林也无相应证据证明在微维通公司成立之后，微维通公司追认了自己与宏源睿博公司共同与郑周林建立合同关系，因此郑周林主张与微维通公司存在合同关系，本院不予采信。 根据上述，基于宏源睿博公司实际收取郑周林资金的事实，郑周林与宏源睿博公司之间建立了事实合同关系。根据郑周林的陈述，其在参加宏源睿博公司关于微维通积分通兑商城系统项目推广说明会后，向宏源睿博公司支付了案涉资金，其目的是成为微维通分享经理市场主管，以及投资获得微维通商城内测阶段赠送的8倍股权，但是微维通公司成立之后并未成功上市，宏源睿博公司与微维通公司并无证据说明郑周林实际获得了微维通商城相应股权，也不能说明郑周林实际取得了微维通分享经理市场主管的职位与待遇，因此郑周林的投资目的不能实现，其与宏源睿博公司之间的事实合同关系应予解除，故郑周林诉讼请求宏源睿博公司退还投资款11100元并支付资金占用利息的理由成立，本院予以支持，其请求微维通公司与宏源睿博公司共同承担资金返还义务的理由不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都宏源睿博科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑周林11100元； 二、被告成都宏源睿博科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑周林资金占用利息（利息以本金11100元为基数，自2017年10月16日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月21日始按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至本金付清之日止）； 三、驳回原告郑周林的其他诉讼请求。 案件受理费111元，由被告成都宏源睿博科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李成春 人民陪审员  韩雪颖 人民陪审员  张 翔 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  胡秋月
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4205号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人徐某某，男，1976年12月20日生，汉族，户籍地福建省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2020〕2886号起诉书指控被告人徐某某犯开设赌场罪，于2020年9月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员严某某出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年10月起,被告人徐某某明知他人以营利为目的，在上海市浦东新区曹路镇新西街XXX号一楼房屋开设游戏机房,设置无名捕鱼八联机2台(其中3个机位损坏)、“彩金双明牌”八联机1台(其中2个机位损坏)、“3D宝马”八联机1台(其中3个机位损坏)供他人进行赌博活动，仍伙同李迎阳(已判决)在该游戏机房内从事查抄分、收取营业款等经营管理工作。2018年12月11日，公安机关在上述游戏机房内当场查获上下分人员饶某某、参赌人员王振宇、高某某、薛建良、胡道宏、顾某某(均另行处理)，并扣押了上述赌博机、赌资。经上海市公安局浦东分局审定，上述游戏机均具有赌博功能，可以认定为赌博机。2020年7月5日，被告人徐某某主动至公安机关投案，如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人徐某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的同案犯李迎阳的多次供述，证人饶某某、郭某某、高某某、顾某某的证言及相关辨认笔录、照片，相关微信聊天记录、微信转账记录，公安机关出具的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、清点记录、发还物品清单，上海市公安局浦东分局出具的赌博机认定书，相关行政处罚决定书，相关刑事判决书，公安机关出具的案发经过表格，相关公安内网户籍信息，被告人徐某某的多次供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐某某开设赌场，供他人用于赌博活动，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人徐某某犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人徐某某认罪认罚，依法从宽处理；有自首情节，依法从轻处罚。本院为维护社会管理秩序，崇扬良好的社会风气，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月5日起至2021年1月4日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。)二、扣押在案的赌资赌具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  金果二〇二〇年十月二十七日书记员  曹铭附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博、开设赌场或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0112执异230号案外人：李红云，男，汉族，1973年10月30日生，身份证登记住址：云南省。案外人：李红梅，女，汉族，1977年2月2日生，身份证登记住址：云南省。申请执行人：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。住所地：昆明市西山区广福路**。法定代表人：朱少彦。被执行人：矣庆阳，男，彝族，1973年10月27日出生，身份证登记住址：云南省安宁市。被执行人：李红艳，女，汉族，1977年8月24日出生，身份证登记住址：云南省安宁市。本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司昆明分行与被执行人矣庆阳、李红艳金融借款合同纠纷案件过程中，案外人李红云、李红梅向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，审查期间，案外人向本院提交撤回异议的书面申请，本案现已审查终结。经审查，案外人李红云、李红梅撤回异议的申请符合法律规定，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许案外人李红云、李红梅撤回异议申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  马驰原审判员  李江永审判员  郭春利二〇二〇年十月二十三日法官助理周志良书记员阮姣姣
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初16971号申请人：陈波，男，1989年8月13日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：徐丽巍，上海卿云律师事务所律师。被申请人：沈晓卿，男，1989年10月21日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：姚强，上海知愚律师事务所律师。原告陈波诉被告沈晓卿民间借贷纠纷一案，申请人陈波于2020年9月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人沈晓卿银行存款300,000元，或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产。申请人陈波于2020年9月27日以其所有的财产为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：冻结被申请人沈晓卿银行存款计300,000元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结其所有的其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 斌二〇二〇年十月十九日书记员 蔡翠峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
广东省仁化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0224执297号 申请执行人李冬全，男，1991年1月3日出生，住广东省仁化县。 被执行人植文权，男，1990年3月14日出生，汉族，住广东省仁化县。 申请执行人李冬全与被执行人植文权民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0224民初884号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，偿还借款54000元及利息，经申请执行人申请，本院于2020年6月16日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人植文权并未到我院接受调查询问。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，但未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、线下通过实地走访调查、前往居委会调查了解，亦未发现被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0224执297号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  温志裕 审判员  梁 娟 审判员  秦艳华 二〇二〇年十月二十二日 书记员  李俊杰
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17125号之一原告：上海魅勋实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：贾林治，执行董事。委托诉讼代理人：张天宇，上海达尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈青，上海达尊律师事务所律师。被告：上海玮鑫装饰材料有限公司,住所地上海市奉贤区奉城镇大叶公路******。法定代表人：李星。本院在审理原告上海魅勋实业有限公司与被告上海玮鑫装饰材料有限公司定作合同纠纷一案中，原告向本院提出申请撤回起诉。经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海魅勋实业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，保全费670元，由原告上海魅勋实业有限公司负担。审判员  邵忠华二〇二〇年十月二十三日书记员  任 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省开江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1723执503号 申请执行人艾昌勇，男。 被执行人陈茂贵，男。 申请执行人艾昌勇与被执行人陈茂贵借款合同纠纷一案，本院（2020）川1723民初427号民事判决书已发生法律效力。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定裁定如下： 冻结陈茂贵达州银行通川区支行的账户存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙俊松 二〇二〇年十月十二日 书记员  丁 军
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37292号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：贾义龙，男，1978年3月11日出生，汉族，住。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告贾义龙信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日号立案后，依法进行审理。原告诉称，被告贾义龙系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币86,167.16元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币86,167.16元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十月二十九日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖1302行赔初85号 原告：张克会，男，1950年5月30日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人：任翠侠，女，1953年5月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，系原告妻子。 被告：宿州市埇桥区芦岭镇人民政府，住所地宿州市埇桥区芦岭镇中兴大街，统一社会信用代码113413020031922980。 法定代表人：邵大伟，镇长。 出庭负责人：叶晓华，该镇党委委员、政法委员。 委托代理人：李朝军，安徽皖光大律师事务所律师。 原告张克会因与被告宿州市埇桥区芦岭镇人民政府（以下简称芦岭镇政府）房屋强拆行政赔偿一案，于2020年7月21日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告张克会的委托代理人任翠侠，被告芦岭镇政府的党委委员、政法委员叶晓华、委托代理人李朝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张克会诉称，原告夫妇为芦岭煤矿职工，在1986年经矿统一协调在芦岭××河南岸下沿建造长12米，宽6米砖混瓦房结构和院落一处。2018年12月15日被告强行对该房屋院落拆除，并损坏了全部家具。被告的违法行为侵害了原告的权益，原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求判决被告赔偿因其违法强拆行为给原告造成的经济损失150000元。 原告张克会向本院提供了以下证据：1、照片一组，证明原告房屋被拆除前后的状况。 被告芦岭镇政府辩称，1、被告主体不适格。被告作为基层政府，仅仅履行配合埇桥区水利部门执法职责，不是执法主体。2、原告建设的房屋，违法事实清楚。原告建设房屋并未取得土地使用权、规划许可及相关建设审批手续，也没有取得河道管理部门的审批手续，属于非法建筑；原告自认在沱河堤坝下沿，在河道管理范围内是基本的事实；其行为违反了《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条第二款、《中华人民共和国水法》第三十七条第二款、第四十一条以及《宿州市埇桥区河道管理暂行办法》第十三条的规定。3、拆除案涉房屋有明确的法律依据。根据《中华人民共和国河道管理条例》四十四条、《中华人民共和国水法》第六十五条以及《宿州市埇桥区河道管理暂行办法》第二十五条的规定，行政机关有权责令停止违法行为、限期拆除，逾期不拆除，行政机关有权强制拆除。4、原告基于违法建筑要求被告赔偿没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告芦岭镇政府向本院提供了以下证据：1、2018年12月5日，宿州市埇桥区水利局和被告共同给原告下发的“通知”，证明埇桥区水利局系河道主管部门，具有执法权，被告芦岭镇政府作为基层政府是配合水利部门的工作；2、征用土地协议书和平面图，证明案涉房屋占用的土地已被芦岭煤矿征用，案涉土地属于工业用地。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：证据1原告没有见过该通知，芦岭镇政府是本案行政拆迁违法主体，是适格被告。证据2无异议，证明该土地属于芦岭矿，芦岭矿是使用权人，不是河道用地，使用权不属于芦岭镇政府，被告没有权利拆除，属于滥用职权。被告对原告提供的证据质证意见为：证据1不认可，不能显示拆除房屋系原告所有，拆除的房屋属于违章建筑，未取得相关手续，应予以拆除。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据，具有真实性、关联性，予以认定。 经审理查明，案涉房屋位于宿州市埇桥区芦岭镇沱河大桥南头。2018年12月5日，宿州市埇桥区水利局和被告芦岭镇政府共同向原告张克会下达《通知》，内容为，张克会同志，按照党中央、国务院实施乡村振兴战略及农村环境整治三年行动计划要求，依据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国河道管理条例》、《宿州市埇桥区河道管理暂行办法》以及宿州市埇桥区生态区域违建清理、宿州市埇桥区农村环境整治“三清四拆”工作要求，你户房屋需在7天内自行拆除，逾期将予以强制拆除，同时你户还将承担相应的经济、法律责任。敬请理解和配合政府工作。 2018年12月，被告芦岭镇政府组织人员对案涉房屋进行拆除。 2020年10月27日，本院作出（2020）皖1302行初151号行政判决，判决确认芦岭镇政府于2018年12月强制拆除原告房屋的行为违法。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家赔偿是对公民、法人和其他组织的合法权益造成损害而给予赔偿。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，张克会建设房屋既未取得用地审批许可，也未取得建设工程规划许可，更未领取任何合法权属证书，显然，案涉房屋所产生的利益属法律否定的利益，不应受法律保护。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的诉求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 本案中，被告芦岭镇政府的行政强制行为虽被确认违法，但原告要求对相关损失赔偿未能提供真实有效的证据，要求赔偿的请求没有事实依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告张克会的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  陈盼盼 人民陪审员  田 明 人民陪审员  田克梁 二〇二〇年十月三十日 法官助理余佳 书记员解文维 附法律条文如下： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，由本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的诉求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
天津市蓟州区人民法院结 案 通 知 书(2019)津0119执3473号刘颖、天津市嘉华兴业房地产开发有限公司：刘颖与天津市嘉华兴业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的共计75307元。经本院立案执行，现已强制执行到位81578元，其中，本金75307元，迟延履行利息6271元。本院已将该款转付给刘颖（申请执行人）。至此，刘颖（申请执行人）向本院申请执行的（2018）津0119民初6297号民事判决书书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月三十日
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初5056号原告：李应俊，女，1974年11月1日生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：王成梅，江苏瑞杰律师事务所律师。被告：卞永，男，1969年10月13日生，汉族，住连云港市海州区。原告李应俊与被告卞永民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李应俊及委托诉讼代理人王成梅到庭参加诉讼，被告卞永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李应俊向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款6万元及利息（从2019年5月20日按照年利率6%计算到实际还款之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，双方之间存在长期借贷关系。2018年11月9日，经双方对账，被告尚欠原告借款10万元。后经原告多次催要，分次偿还了4万元，尚余6万元至今未付，无奈之下，原告特向贵院起诉，请求法院支持原告诉求，以维护原告合法财产权益。被告卞永未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月9日，被告卞永向原告李应俊出具借条一份，写明借到李应俊10万元。此后，原告李应俊通过微信向被告卞永催要借款，2019年5月20日，原告李应俊要求被告卞永于下个月还款，被告卞永对欠原告李应俊10万元没有异议，并陆续归还4万元，尚欠6万元没有给付。本院认为，被告卞永向原告李应俊借款，原、被告之间形成的借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告卞永已归还4万元，还应当偿还原告李应俊借款本金6万元及利息，因原告李应俊在催要过程中，要求被告卞永于2019年6月还款，故利息应从逾期还款之日即2019年7月1日开始计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卞永于本判决生效之日起十日内偿还原告李应俊借款本金60000元及利息（利息从2019年7月1日起至本判决确定给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告李应俊其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（原告李应俊已预交），由被告卞永负担，于给付上述款项时一并给付原告李应俊。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审判员  胡明二〇二〇年十月十六日书记员  朱彤法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37522号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：马林，男，1985年12月4日出生，汉族，住天津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告马林信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告马林系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,176.35元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币69,176.35元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年十月二十九日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0112执异231号异议人（利害关系人）：李斗龙，男，汉族，1950年3月20日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：要伟，五华区诚行法律服务所法律工作者，特别授权代理。申请执行人：富滇银行股份有限公司昆明联发支行。统一社会信用代码：91530000992127652Q。住所地：昆明市前旺路**。被执行人：李浩，男，汉族，身份证登记住址：昆明市五华区。被执行人：昆明华硕商务有限公司。统一社会信用代码：91530100767089696T。住所地：云南省昆明市五华区华山西路民权街**法定代表人：李浩。被执行人：云南天丰经贸有限公司。统一社会信用代码915300007097053316。营业场所：云南省昆明市环城南路108号。法定代表人：李浩。被执行人：杨薇，女，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。被执行人：李**飞，男，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。本院在执行申请执行人富滇银行股份有限公司昆明联发支行与被执行人李浩、昆明华硕商务有限公司、云南天丰经贸有限公司、杨薇、李**飞金融借款合同纠纷案件过程中，异议人李斗龙向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，审查期间，异议人向本院提交撤回异议的书面申请，本案现已审查终结。经审查，异议人李斗龙撤回异议的申请符合法律规定，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人李斗龙撤回异议申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  马驰原审判员  李江永审判员  刘 龙二〇二〇年十月十五日法官助理周志良书记员曾子媚
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37549号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：马静，女，1979年1月8日出生，汉族，住吉林省吉林市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告马静信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告马静系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币154,040.27元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币154,040.27元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年十月二十九日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初28728号原告欧阳娜，女，汉族，1990年5月29日出生，户籍地址广东省普宁市。委托代理人欧阳婷，女，汉族，1994年11月24日出生，户籍地址广东省普宁市，系原告妹妹。被告深圳艾森堡运动产业管理有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道平湖社区富安街**熙璟城豪苑128，统一社会信用代码91440300MA5FW3GA6D。法定代表人徐伟河。被告艾森堡（深圳）健身管理科技有限公司，住，住所地深圳市龙岗区平湖街道平湖社区富安街**熙璟城豪苑128一社会信用代码91440300MA5F09TGX6。法定代表人张希。原告欧阳娜诉被告深圳艾森堡运动产业管理有限公司、艾森堡（深圳）健身管理科技有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行了公开开庭审理，原告委托代理人欧阳婷到庭参加了诉讼。被告深圳艾森堡运动产业管理有限公司、艾森堡（深圳）健身管理科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，本人2019年3月20日通过微信支付1500元现金购买艾森堡科技价值2年会籍卡一张，并与对方签订会员协议书，会籍卡号：20×××21，有效期至2021年3月19日，2020年4月1日因疫情顺延，故此会籍卡有效期延长至2021年5月19日。原告于2019年7月15日通过支付宝支付9000元＋1800元购买艾森堡科技价值10800元常规私教课36节，并与对方签订会员协议书，有效期至2020年5月2日，已消耗26节，剩余10节课尚未消耗，剩余价值3000元。原告于2019年11月5日通过支付宝支付4800元购买艾森堡国际健身价格4800元康复课私教课12节并与对方签订会员协议书，有效期至2020年6月1日，已消耗10节，剩余2节课尚未消耗，剩余价值800元整。原告于2019年12月19日支付宝支付4320元购买艾森堡国际健身价格4800元康复课私教课12节并与对方签订会员协议书，有效期至2020年6月1日，已消耗0节，剩余12节课尚未消耗，剩余价值4320元。原告于2020年1月2日微信支付3360元购买艾森堡国际健身价格3600元常规课私教课12节并与对方签订会员协议书，有效期至2020年6月1日，已消耗1节，剩余11节课尚未消耗，剩余价值3080元。2019年10月3日，被告艾森堡（深圳）健身管理科技有限公司以300000元的价格转让其持有的艾森堡国际健身中心，地址位于深圳平湖熙璟城**的全部资产，包括其租赁建筑面积1800平方米商铺的全部资产及其约2000名会员给被告深圳艾森堡运动产业管理有限公司，被告深圳艾森堡运动产业管理有限公司承诺按照（资产移交确认书）载明的会员信息，承接该部分会员未消费完毕的会费（包含私教课程），所对应的后续服务工作。因承接后续服务的被告深圳艾森堡运动产业管理有限公司于2020年4月15日起无法正常经营导致合约无法继续完成，现剩余价值11200元35节私教课，合计11200元，故诉至法院要求判令两被告：一、返还原告的会员费共11200元；二、承担本案诉讼费。两被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年3月20日，原告在位于深圳市龙岗区平湖街道平湖社区富安街100号熙璟城豪苑128的“艾森堡国际健身深圳富安街店”（以下简称“艾森堡健身店”）购买一张2年会籍卡，有效期至2021年5月19日。原告于2019年7月15日购买10800元常规私教课36节，已消耗26节，剩余10节课尚未消耗，剩余价值3000元。原告于2019年11月5日购买4800元康复课私教课12节，已消耗10节，剩余2节课尚未消耗，剩余价值800元。原告于2019年12月19日支付4320元购买康复课私教课12节，已消耗0节，剩余12节课尚未消耗，剩余价值4320元。原告于2020年1月2日支付3360元购买常规课私教课12节，已消耗1节，剩余11节课尚未消耗，剩余价值3080元。2020年4月15日，艾森堡健身店停止经营，原告遂起诉两被告要求退还未使用的剩余课时费用11200元。另查，艾森堡健身店原由被告艾森堡（深圳）健身管理科技有限公司经营，大概于2019年10月国庆节之后转让给被告深圳艾森堡运动产业管理有限公司经营，原告于2019年11月5日购买4800元12节康复课私教课时，艾森堡健身店收据盖章为被告艾森堡（深圳）健身管理科技有限公司财务章。本院认为，被告深圳艾森堡运动产业管理有限公司接手涉案艾森堡健身店后，同意将原告原购买会籍及私教课权益并入新会籍卡，应视为被告深圳艾森堡运动产业管理有限公司同意承接原会员权益。被告深圳艾森堡运动产业管理有限公司停止经营艾森堡健身店，导致原告无法使用健身卡，应当退还原告未使用的剩余课时费用11200元。原告于2019年7月15日购买10800元常规私教课36节，于2019年11月5日购买4800元康复课私教课12节，系以被告艾森堡（深圳）健身管理科技有限公司名义收取，被告艾森堡（深圳）健身管理科技有限公司应对该两笔费用对应剩余课时费用3800元承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳艾森堡运动产业管理有限公司应于本判决生效之日起三日内退还原告欧阳娜剩余课时费人民币11200元；二、被告艾森堡（深圳）健身管理科技有限公司对上述第一判项其中3800元部分承担共同还款责任；三、驳回原告欧阳娜的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元（原告已预交），由两被告承担。本判决为终审判决。审判员  张智强二〇二〇年十月二十七日书记员  宋德彪
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0635民初1671号之五 解除保全申请人：申请人：蠡县永嘉皮草有限公司，住所地蠡县留史镇大王村。 法定代表人：刘建军，总经理。 委托诉讼代理人：崔宁，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被申请人：李志恒，男，汉族，1960年5月2日出生，住蠡县。 申请人与被申请人为加工合同纠纷一案。申请人于2020年8月14日向本院申请财产保全，本院于2020年8月26日作出(2020)冀0635民初1671号之二民事裁定书，冻结被申请人财付通支付科技有限公司账户，账号：085e9858eb5b6afc1b388b2e8@wx.tenpay.com冻结期限为一年。申请人于2020年10月10日申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下： 依法解除对被申请人财付通支付科技有限公司账户，账号：085e9858eb5b6afc1b388b2e8@wx.tenpay.com冻结期限为一年的冻结。 案件申请费520元，由解除保全申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘金永 二〇二〇年十月十日 书记员  张天骄
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37235号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：黄桂花，女，1986年10月19日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄桂花信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日号立案后，依法进行审理。原告诉称，被告黄桂花系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXXXXXXXXXX)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币87,529.38元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币87,529.38元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十月二十九日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初377号原告：江苏银行股份有限公司仪征支行，住所地仪征市真州镇西园北路**。负责人：郑扬，该支行行长。委托诉讼代理人：曾全生，江苏中立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：万园园，江苏中立信律师事务所律师。被告：仪征苏豪制衣有限公司，，住所地仪征市真州镇渡江路118法定代表人：张秀林。委托诉讼代理人：熊爱民，江苏东宇律师事务所律师。被告：仪征龙威制衣有限公司，，住所地仪征市谢集街道南法定代表人：贾敏。原告江苏银行股份有限公司仪征支行与被告仪征苏豪制衣有限公司、仪征龙威制衣有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾全生、万园园，被告仪征苏豪制衣有限公司及其代理人到庭参加诉讼，被告仪征龙威制衣有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏银行股份有限公司仪征支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告仪征苏豪制衣有限公司归还贷款本息总共计3972128.27元（利息按照合同约定暂计算至2019年11月17口，之后利息按合同约定继续计算至木息清偿完毕止)、律师费用90000元。2、判令被告仪征龙威制衣有限公司对被告仪征苏豪制衣有限公司的上述债务承担连带清偿责任。3、判令二被告承担木案诉讼费。事实与理由：2014年12月31日，被告仪征苏豪制衣有限公司与原告签订《流动资金借款合同》一份，约定借款金额为370万元，借款期限自2014年12月31日至2015年12月21日。同日，被告仪征龙威制衣有限公司与原告签订《保证担保合同》一份，为被告仪征苏豪制衣有限公司该笔贷款提供连带责任保证担保。其后,原告按约履行了放款义务。因被告不能按月履行还款义务，2015年12月16口，原告与二被告签订《借款展期协议》一份，约定将上述贷款展期，展期金额为370万元，期限为2015年12月21日至2016年11月17日，被告仪征龙威制衣有限公司仍然提供连带责任保证担保。现贷款已逾期，但二被告未按约履行还款义务。综上所述，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求依法判决。被告仪征苏豪制衣有限公司辩称：1、原告诉讼主张的这笔贷款，事实是否存在有异议。根据我方查询，该笔贷款并未进入被告的账户。2、即使该笔贷款存在，也不应该由被告承担还款责任，根据2014年12月23仪征龙威公司、苏豪公司、江苏银行仪征支行、仪征市财政局、仪征市国土资源局、仪征市金融办等六个部门就相关贷款的偿还进行了明确，根据该协议第三条约定：仪征市财政局同意在取得该地块出让金后按照本协议约定代龙威公司和苏豪公司直接偿还原告的贷款及欠息。因此我们认为被告苏豪公司并不是承担还款义务的主体，而仪征市财政局才是偿还该笔贷款的责任主体。请求法院依法追加仪征市财政局作为承担责任的主体。被告仪征龙威制衣有限公司在答辩期限内未作出答辩意见，在举证期限内也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月31日，被告仪征苏豪制衣有限公司与原告签订《流动资金借款合同》一份，约定借款金额为370万元，借款期限自2014年12月31日至2015年12月21日。同日，被告仪征龙威制衣有限公司与原告签订《保证担保合同》一份，为被告仪征苏豪制衣有限公司该笔贷款提供连带责任保证担保。其后,原告按约履行了放款义务。因被告不能按月履行还款义务，2015年12月16口，原告与二被告签订《借款展期协议》一份，约定将上述贷款展期，展期金额为370万元，期限为2015年12月21日至2016年11月17日，被告仪征龙威制衣有限公司仍然提供连带责任保证担保。现贷款已逾期，但二被告未按约履行还款义务。上述事实，有原告当庭陈述以及原告提供的借款借据、流动资金借款合同、保证担保合同、担保承诺书、借款展期协议、送达地址确认书两份、催款信件、借款本息清单、委托合同等证据证实。本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案原告江苏银行股份有限公司仪征支行与被告仪征苏豪制衣有限公司签订《流动资金借款合同》，并按合同要求将该笔贷款汇入苏豪制衣的结算账户。被告仪征龙威制衣有限公司为该笔贷款提供连带保证担保。仪征苏豪制衣有限公司应依借款合同的约定和还款计划履行还款义务；仪征龙威制衣有限公司在仪征苏豪制衣有限公司未履行还款义务的情况下也未能承担连带保证还款责任，故上述被告应承担本纠纷的全部责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法应予以支持。被告苏豪制衣提出的根据2014年12月23仪征龙威公司、苏豪公司、江苏银行仪征支行、仪征市财政局、仪征市国土资源局、仪征市金融办等六个部门就相关贷款的偿还达成的协议，请求法院依法追加仪征市财政局为本案被告，作为偿还该笔贷款责任主体的抗辩意见，因六方协议与本案并非同一法律关系，仪征市财政局也不是该笔贷款的保证人，故其申请追加仪征市财政局为本案被告的请求无事实和法律依据，本院不予采纳。被告仪征龙威制衣有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：一、被告仪征苏豪制衣有限公司自本判决生效后十日内返还原告贷款本总共计3972128.27元（利息按照合同约定暂计算至2019年11月17日，之后利息按合同约定给付至实际履行之日止)、律师费用90000元。二、被告仪征龙威制衣有限公司对上述款项承担连带清偿责任；被告仪征龙威制衣有限公司在承担保证责任后，有权向仪征苏豪制衣有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39297元，公告费600元由被告仪征苏豪制衣有限公司负担，此款原告已垫付，由被告仪征苏豪制衣有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  王庆斌二〇二〇年十月三十日书记员  任珂瑶
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申583号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩晶，女，1989年8月28日出生，汉族，住山东省蓬莱市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴康，男，1989年6月21日出生，汉族，住山东省蓬莱市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙志书，男，1967年8月15日出生，汉族，住山东省蓬莱市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘树霞，女，1968年7月14日出生，汉族，住山东省蓬莱市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈冉，女，1990年11月3日出生，汉族，住山东省蓬莱市。再审申请人韩晶、吴康因与被申请人孙志书、刘树霞、陈冉身体权纠纷一案，不服本院（2019）鲁06民终7185号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩晶、吴康申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明和原判决适用法律确有错误。1.韩晶不是本案的当事人，判决韩晶与吴康承担连带赔偿责任没有证据证明，缺乏事实依据。材料店的营业执照明确显示为“个体工商户”，经营组织形式“个人经营”，本案一、二审中，都没有证据证明陈冉与材料店之间存在雇佣关系或劳动关系。假设陈冉与吴康之间存在劳务关系，也不必然得出陈冉与材料店之间存在劳务关系，没有证据证明吴康与韩晶共同经营该材料店，或是证明韩晶经营材料店的收入用于家庭开支。没有任何证据证明涉案工程是由孙志书承包给材料店，也即是涉案工程与材料店根本没有关联性。韩晶、吴康从未在一审庭审中自认共同经营伯益装饰材料店。2.一、二审认定吴康与孙志书之间成立承揽合同关系缺乏事实及法律依据。合同的设立，需要双方的合意。本案中，孙志书、刘树霞与吴康之间根本就没有就“承揽合同”的基本信息（如支付价款、对完成成果的要求等）达成任何合意，且张继坤与吴康的通话录音中，张继坤也认可“吴康不干这个活”，参考之前吴康曾给孙志书介绍工人，结合本案的实际情况，认定吴康介绍张继坤给孙志书“干天工”，更加符合实际情况。假设陈冉与吴康之间存在劳务关系，吴康介绍自己的工人给孙志书“干天工”，也不能据此认为吴康与孙志书之间形成承揽关系。一、二审庭审中，孙志书陈述是自己在做“装修”，这明显与承揽合同的本质相背离。即便张继坤与吴康之间存在劳务关系，也无法认定陈冉与吴康之间存在劳务关系。陈冉是如何到孙志书家的是本案的关键，一、二审对此并未查明。4.退一步讲，假设本案有充分的证据能够证明陈冉受雇于吴康，吴康又与孙志书之间存在承揽关系，一审判决金额超过陈冉诉讼请求列明的标的额，违反处分原则，二审对此未予纠正。陈冉在诉讼请求中列明被扶养人生活费为61873.5元，而一审判决认定的被扶养人生活费数额为148788元。且一、二审判定本案责任承担的方式错误，通过一审查明的事实，孙志书定作的事项为喷乳胶漆，而陈冉所做的事项是打磨，打磨是喷乳胶漆的前一项工作，该工作明显不在定作范围之内，打磨所用的砂纸是孙志书出钱购买，打磨所用的所有工具也是孙志书提供。因此，孙志书对事故的发生负有不可推卸的责任，而一、二审均判定孙志书不承担责任是错误的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定申请再审，请求撤销（2018）鲁0684民初2731号民事判决和（2019）鲁06民终7185号民事判决，重新审理本案。孙志书、刘树霞提交意见称，1.案发前，韩晶、吴康以家庭为单位共同经营蓬莱市紫荆山街道伯益装饰材料店，且以此店名义与陈冉、张继坤发生劳务关系。事发后，陈冉申请工伤认定的行为进一步说明其是与吴康、韩晶之间发生劳务或劳动关系，而不是孙志书。根据吴康、韩晶提供的证人证言及陈冉、张继坤的陈述，均可以证实吴康与孙志书是承揽关系，案发时陈冉、张继坤是接受吴康的安排和指派去孙志书处，吴康不是中间介绍人。2.孙志书、刘树霞作为承揽关系的定作人对定作、指示、选任均无过失和过错，不应承担赔偿责任。综上，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回韩晶、吴康的再审申请。本院经审查认为，根据一、二审在案的现有证据，能够证实韩晶、吴康经营蓬莱市紫荆山街道伯益装饰材料店，张继坤、陈冉在事发前一段时间从事吴康安排的室内装修工作，并从吴康处直接拿取收入，可以认定双方形成了劳务关系。孙志书处需要装修，请吴康找人。事发当天，张继坤、陈冉去孙志书处进行装修，吴康提供了喷涂机和其他工具等。一、二审结合查明的事实，认定事发时陈冉与吴康存在劳务关系，孙志书、刘树霞与吴康存在承揽关系，并无不当。韩晶、吴康对此不予认可，主张吴康只是介绍陈冉给孙志书干天工，但其提供的证人证言及谈话录音无法证实其主张，一、二审对此不予支持，亦无不当。现蓬莱市紫荆山街道伯益装饰材料店已注销，一、二审判令韩晶、吴康对陈冉的损失共同承担赔偿责任，于法并不相悖。韩晶、吴康主张韩晶不应承担责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，室内装修是蓬莱市紫荆山街道伯益装饰材料店的经营范围，事发时的环境、地点等状况不需孙志书、刘树霞特别告知，且陈冉未针对孙志书、刘树霞应否承担责任提起上诉，韩晶、吴康要求孙志书、刘树霞对陈冉的损失承担赔偿责任，于法无据，一、二审不予支持，适用法律并无不当。综上，韩晶、吴康的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩晶、吴康的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年十月二十六日书记员  林重霄
太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民初844号原告:北京全景视觉网络科技股份有限公司。法定代表人：吕某，董事长。诉讼代理人:王某，男，汉族，北京全景视觉网络科技股份有限公司法务人员。被告：山西麦西哲企业管理咨询有限公司。法定代表人：刘某，经理。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告山西麦西哲企业管理咨询有限公司著作权权属侵权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判长 赵 鹏审判员 张俊红审判员 冯云昌 二〇二〇年十月十九日书记员 慕婷婷
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初27957号原告：上海亚繁酒店管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴赧友，执行董事。委托诉讼代理人：赵亮，上海合勤律师事务所律师。被告：上海樑起企业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王志敏。原告上海亚繁酒店管理有限公司诉被告上海樑起企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告上海樑起企业管理有限公司下落不明，本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 邹巧弟二〇二〇年十月十三日法官助理 周佳慧书 记 员 陈晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。……
贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0521民初1310号 原告（反诉被告）：贵州日海通电力工程有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区振华商贸大厦****25-6。 法定代表人：张朝毅，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）孙蕾，贵州慧纳税律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王耀斌，贵州行泰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吴宪，男，1971年5月30日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人（特别授权）：梅军，贵州大方县律师事务所律师。 原告贵州日海通电力工程有限公司（以下简称“日海通电力公司”）与被告吴宪合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，审理过程中，被告吴宪提起反诉，本院公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）日海通电力公司委托诉讼代理人孙蕾、王耀斌，被告（反诉原告）吴宪及其委托诉讼代理人梅军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告日海通电力公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告依约支付原告违约金人民币162711.00元；2.判令被告赔偿原告因其未完成约定工程量，致使施工方式变更及另行委托第三方施工等违约行为给原告方造成的损失人民币131500.00元（诉讼过程中变更为138650.00元）；3.判令被告支付原告工期拖延罚金300000.00元；4.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2019年5月1日，原被告双方签订《基础工程计件人工劳务合同》，约定由乙方负责原告方安洛-雨冲110KV线路工程的基础工程施工，并对施工地点及施工范围等作出了明确约定。同时，合同第四条约定工期为三个月，第九条第三款约定：如承包费达不到发包方工程进度计划及质量的要求，发包方可根据实际情况解除承包方的部分工作量另外委托第三方施工，承包方还必须承担本合同总价款20%的违约金。第十条第四款约定：每拖期一天扣罚乙方3000.00元。合同履行过程中，因乙方施工进度不符合要求，双方于2019年7月8日另行签订补充协议，约定由乙方负责因其缓慢施工增加的爆破费用。2019年8月1日合同期满后，因乙方未能完成合同约定的全部施工，原告方只好另行委托第三方完成剩余工程量的施工，及基面平整，被告方的违约行为给原告造成了较大的损失。上述情况发生后，原告方多次找被告协调上述费用的支付问题，但被告方一直拒绝支付，并多次到原告施工地点阻挠原告方的正常施工。因此，为维护原告方的合法权益，特依法向人民法院提起民事诉讼，望法院依法支持原告方的全部诉讼请求。 被告吴宪辩称，1.原告与被告签订的合同以及补充协议是无效协议，该工程从协议上看转包给被告，被告作为个人没有任何资质，因为合同无效故不存在违约，所以不需要支付相关违约金；2.原告要求支付的损失没有相应的依据，没有证据支撑；3.关于罚金，即使合同有效，原、被告双方之间是平等主体，故双方之间不存在罚金的问题，罚金是存在于不平等主体之间，原告方选择了违约金和罚金，即使合同有效，也只能主张违约金；4.本案中被告实际是原告方的职工，职务是班长，被告在为公司履行管理工程职务期间，无论工程质量怎样、是否有延期以及产生的权利义务，均是由原告方自行承担，职工在工作中不承担相应的责任；5.即使双方签订合同有效，被告也没有违约，并没拖延工期，在施工期间从2019年5月至10月，降雨的天数为105天，该105天应该顺延；本案施工业主方属于贵州送变电公司，因贵州送变电公司出现事故曾要求停工，还组织了相关工人进行培训，在此期间也应当顺延；因在施工过程中，原告方另行安排爆破公司进行爆破施工，该爆破施工不属于被告工作的范围，但是吴宪如需要工作也需要等待爆破工程完毕后才可以开展工作，因此爆破期间也应当顺延；工人在施工期间，原告方也组织工人在工地上打架斗殴，也导致了工程停工，故工程停工不应当归责于吴宪；故原告方的诉讼请求不应当得到支持。关于原告方的第二项请求，不应当由被告进行施工，原告方委托第三人施工的工程，并非在被告吴宪所施工的范围之内，该工程施工的权利不属于被告所有，原告支付第三方的工程款项不应当由被告来承担，被告只是作为班长这样一个成员，其享有的权利只是领工资，故不应当由被告承担。 被告（反诉原告）反诉称：1.请求人民法院依法判决被反诉人支付反诉人工程款90636.00元；2.诉讼费用由被反诉人承担。事实及理由：因被反诉人承建的安洛-雨冲110KV线路工程，2019年5月1日反诉人与被反诉人签订了《安洛-雨冲110KV线路基础工程计件人工劳务合同》，由反诉人承建该工程N1号N20号基础工程施工，合同还约定反诉人每月20日向被反诉人提交资金申请，被反诉人根据现场完成的工程量审定后，扣除公司代发农民工工资后余款的80%予以拨付。基础工程全部验收合格转入铁塔组立后十五个工作日内，双方进行基础施工结算，结算完成后十五个工作日内被反诉人拨付至基础工程结算款的95%的剩余结算款，全线竣工验收送电后三十日内，被反诉人全部支付基础工程结算借款。现工程已经全部完工，也交付给了被反诉人。但是被反诉人不结算工人工资和所欠尾款，反而起诉反诉人。至今被反诉人所欠反诉人工程款为:N1=N20降方21方，单价800.00元每方，合计16800.00元，露土量10.44方，每方1900.00元，合计19836.00元，修建施工便道18条，每条3000.00元，合计54000.00元。被反诉人共计欠反诉人90636.00元尾款。综上，反诉人认为被反诉人的行为严重侵害了反诉人的合法权益，根据相关法律规定，依法向贵院提起反诉，请求依法支持反诉人的反诉请求为谢。 原告（反诉被告）对吴宪反诉答辩称：被告方并未提供任何客观、真实、有效的证据材料证明其反诉请求，故请求法院驳回被告（反诉原告）的反诉；被告（反诉原告）在本诉中主张双方签订合同和补充协议无效，却又在反诉中认可该合同的效力，并直接作为反诉的依据，明显自相矛盾；合同是否有效不是由本案被告（反诉原告）自行选择的。 本院经审查认为，日海通电力公司与吴宪之间签订有《劳动合同》，双方存在劳动关系。日海通电力公司与吴宪签订《安洛-雨冲110KV线路工程基础工程计件人工劳务合同》、《基础工程施工计件人工劳务合同补充协议》，其目的是为了加强日海通电力公司施工管理工作。双方签订的《劳动合同》规定了吴宪的工资构成，反映的是一种管理与被管理的关系，吴宪与日海通电力公司并非合同法等法律调整的平等主体。本案的《安洛-雨冲110KV线路工程基础工程计件人工劳务合同》、《基础工程施工计件人工劳务合同补充协议》实质上为劳动关系中的内部管理责任书，劳动关系是基础，双方之间由此产生的纠纷并非合同法等法律所调整的平等主体之间的民事纠纷。综上，原告日海通电力公司的起诉及反诉原告吴宪的反诉不符合受理条件，依法应驳回起诉及驳回反诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告（反诉被告）贵州日海通电力工程有限公司的起诉，驳回被告（反诉原告）吴宪的反诉。 本诉案件受理费4870.00元，全额退还原告贵州日海通电力工程有限公司；反诉案件受理费1030.00元，全额退还反诉原告吴宪。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  赵志军 二〇二〇年十月三十日 书记员  陈彦君
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0482民初3897号 原告：金承黎，男，1978年6月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：黄荔宏，上海申邦律师事务所律师。 被告：鄯善君润新材料有限公司。住所地：新疆吐鲁番市鄯善县石材工业园区柯克亚路以西（合盛产业园）。 法定代表人：王秀艳，董事长。 原告金承黎与被告鄯善君润新材料有限公司劳动争议一案，本院于2020年9月17日立案后，依法进行审理。 原告金承黎向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年8月22日至今的工资48万元，奖金72万元；2.判令被告支付原告加班工资102081元（工作日30360元、休息日55170元、法定休假日16551元）；3.判令被告赔偿2019年10月未休法定年假工资22069元（月工资/21.75*4天*300%)；4.判令被告赔偿原告社保及公积金损失共计25845元（按照嘉兴市2019年社平月工资的3倍18038元计算）；5.判令被告报销各种费用16000.75元。事实和理由：2019年6月开始，合盛硅业股份有限公司（实际投资人）董事长罗立国、副总经理章金洪，与原告持续磋商。并于2019年8月6日，以拉萨前矛公司的名义与原告签订《合作气凝胶新材料项目之协议书》，投资原告的气凝胶项目。2019年8月15日，双方按照《合作协议书》之约定，在新疆合盛产业园设立被告公司以此启动项目。2019年8月21日，基于罗立国亲笔修改批示的工资报酬，和章金洪提供的劳动合同文本，原告与被告正式订立《劳动合同书》。原告担任被告执行董事兼总经理一职，年薪120万（月薪4万元，年终奖金72万元）。项目启动后，原告两次出差到新疆合盛产业园，在章金洪安排下与实际投资人全资子公司合盛硅业（鄯善）有限公司、新疆东部合盛硅业有限公司的相关人员对接；加班加点进行生产线设计、工艺包完善、设备调研、设计院合作谈判等工作，并就项目方案做了多次的修改、优化和完善；还陪同罗立国指派的设备负责人周峭峰（合盛硅业股份有限公司员工)到湖南和广州考察设备供应商；项目进展实时向章金洪和罗立国汇报。2019年11月，实际投资人无视《合作协议书》竞业限制的约定，通过关联人士另投同业公司（纳诺科技有限公司）后，便无意继续履行合作。又鉴于，被告财务由实际投资人副总章金洪实际控制，至今未支付分文报酬。对原告差旅等费用也拒绝报销。综上，原告提出如上诉请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，劳动争议需以劳动仲裁作为前置程序，对劳动仲裁不服的，才可以向人民法院提起民事诉讼。本院认为，本案尚未经过劳动仲裁这一前置程序，理由如下： 首先，原告认为嘉兴港区劳动人事争议仲裁委员会对本案具有管辖权并据此提起相应仲裁申请，其唯一依据为原、被告签订的《劳动合同书》，该劳动合同约定合同履行地点为浙江嘉兴市平湖市××镇××路××号。然原告自认，原、被告原先签订的劳动合同已遗失，现原告举证的劳动合同系其为提起诉讼而补签，劳动合同上的被告合同专用章由原告自行加盖，且该合同专用章长期由原告自行保管，加之劳动合同上无被告法定代表人或董事长等高级管理人员签字，在此情况下，本院对原告提供的劳动合同的真实性难以认定。因此，原告凭借《劳动合同书》主张嘉兴港区劳动人事争议仲裁委员会对本案具有管辖权，本院难以采信。 其次，退一步讲，即使原告举证的劳动合同真实有效，嘉兴港区劳动人事争议仲裁委员会对本案也无管辖权。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条第二款规定：“劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。”《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条第一款规定，劳动合同履行地为劳动者实际工作场所地，用人单位住所地为用人单位注册、登记地或者主要办事机构所在地。本案中，被告鄯善君润新材料有限公司的注册登记地为新疆吐鲁番市鄯善县，原告亦未举证证明被告的主要办事机构位于浙江省嘉兴港区。同时，原告自认自劳动合同签订后至本案劳动争议发生前原告一直在浙江绍兴工作，故原告实际工作场所地也非浙江省嘉兴港区。由上，显然，嘉兴港区劳动人事争议仲裁委员会对本案无管辖权。 最后，原告认为《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。”本案中，被告已应诉并进行了答辩，故本院对本案具有管辖权。对此，本院认为，被告在本案中并未进行应诉答辩。本案中，被告并未到庭参加诉讼，案外人倪媛媛向本院寄送的《关于鄯善君润新材料有限公司案件材料的情况说明》并未有被告公章，倪媛媛亦非被告委托诉讼代理人，故该材料显然不能视为被告的书面答辩材料。因此，被告在本案尚未进行有效答辩，故原告主张的法律条款在本案中不适用。 综上，原告尚未向具有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，应当视为尚未经过劳动仲裁前置程序，因此本案尚不符合起诉条件，应当驳回原告起诉。 依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十一条，《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告金承黎的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 汪佳铭 二〇二〇年十月三十日 法官助理 朱骏健 书 记 员 周 婧
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12840号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）俸春桂。 委托诉讼代理人陈汪**、张云峰，广西金桂律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区桂林市人民政府。 法定代表人秦春成，市长。 再审申请人俸春桂因诉被申请人广西壮族自治区桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）行政复议一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终493号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 俸春桂以广西壮族自治区灵川县人民政府（以下简称灵川县政府）作出的灵政处字[2016]1号处理决定(以下简称1号处理决定)对其合法权益产生了实际影响为由申请再审，请求：撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理，并撤销桂林市政府作出的不受理复议申请决定，判令其重新作出复议决定。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，灵川县政府为解决灵川县江东村和榄头村之间的土地权属纠纷，作出1号处理决定。该处理决定虽涉及到俸春桂承包鱼塘的水产养殖品，但本质是系解决土地所有权纠纷，如所有权人对1号处理决定不服，可依法申请行政复议并提起行政诉讼。而俸春桂仅为承包经营权人，且根据二审法院查明的事实，俸春桂20**年11月8日获得《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》，证上载明承包经营期限为八年，至1号处理决定作出时，俸春桂的承包经营期限已经届满，故一、二审法院据此认定俸春桂不具有申请行政复议的主体资格，分别裁定驳回其起诉和上诉，符合法律规定。俸春桂主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，俸春桂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人俸春桂的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年十月二十九日 法官助理邓画文 书记员闫冰
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初11048号 原告：上海安美途融资租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区德堡路********。 法定代表人：干丽敏，总经理。 委托诉讼代理人：彭安碧（特别授权代理），四川府城律师事务所律师。 被告：杨明洪，男，1963年9月29日出生，汉族，住四川省梓潼县。 原告上海安美途融资租赁有限公司（以下简称安美途公司）与被告杨明洪合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案之后，依法由审判员苏晓莉独任审判，于2020年10月20日公开开庭进行审理。原告安美途公司委托诉讼代理人彭安碧、被告杨明洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安美途公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款53634元及利息（利息计算方式：以53634元为基数，从2020年5月13日开始按年利率24%计算至所有款项结清之日止。）；2、判令被告支付原告为实现债权而支付的律师费5000元。事实及理由：2020年4月13日，原告与被告杨明洪签订《还款协议》，对2020年4月13日之前的债权债务进行结算。双方一致确认，被告杨明洪欠原告53634元，杨明洪应从2020年5月13日起分24期归还原告欠款本金和利息。如杨明洪违反约定，应承担原告因实现债权而产生的律师费、诉讼费。后被告违反合同约定，未按时支付本金和利息，原告遂诉至法院。 被告杨明洪辩称，贷款属实，被告欠原告5万余元。车辆过户和出售的事被告不知情，车辆原告卖了18万元，当时在二手车市场估价，是19万元至20.5万元，车辆处置价格低了。被告现在经济条件很困难，无力支付，只要经济条件好转被告就立刻还款。 本院经审理查明： 2019年10月25日，安美途公司（出租方，甲方）与杨明洪（承租方，乙方）签订《售后回租合同》，约定：鉴于乙方需使用车辆，但有融资需求，甲方购买乙方享有所有权之机动车，再将该机动车出租给乙方使用，租赁期为2019年10月25日至2020年4月24日。 2019年11月12日，杨明洪与舒大龙签订《汽车质押借款协议书》、《还款承诺书》、《逾期变卖委托书》、《借条》等文件，约定杨明洪从舒大龙处借款80000元，并将案涉车辆质押给案外人舒大龙。 2020年4月15日，安美途公司（甲方）与杨明洪（乙方）签订《还款协议》，载明：甲乙双方于2019年10月25日签订了《售后回租合同》，原属于乙方所有的车辆（牌号：川Ａ2××××）转让给甲方，后乙方于2019年10月25日接受该车辆承租使用，但乙方于2019年11月12日将该车辆质押给了舒大龙（简称二押方）并从二押方处借款80000元，为处理上述事宜，甲乙双方经友好协商，签订本协议。一、1、乙方未经甲方同意擅自将承租车辆质押给二押方，双方同意原售后回租合同于本协议签订之日终止。2、依原售后回租合同的约定，扣除乙方已支付的租金，乙方尚欠甲方剩余租金合计118634元，乙方承诺于2020年4月15日前归还给甲方，此期间乙方确认按月息2%承担欠付利息。二、1、乙方同意由甲方出资代乙方归还对二押方的借款及利息，赎回车辆；2、经与二押方沟通，乙方欠二押方的借款、利息、违约金等总金额为115000元，该款由甲方指派高永向二押方支付，该款项双方明确系乙方从甲方的借款；3、乙方承诺于2020年4月15日前将甲方垫资代偿的款项115000元归还给甲方，加上此前依据售后回租合同乙方欠甲方的合同金额118634元，乙方欠甲方款项共计233634元，因乙方严重违约车辆被二押，乙方同意甲方依据合同约定进行债权转让（车辆同步转移占有），债权转让价格180000元，甲方上述债权转让完成后收入18万元抵销乙方部分欠款，抵销后乙方共欠甲方垫资差额53634元，该欠款至乙方归还完毕前的期间内乙方确认按月息2%承担欠款利息。四、1、甲方债权转让完成且将债转款项扣除后，乙方欠甲方本金为53634元，乙方承诺分期24期归还甲方，归还时间截止到2022年4月15日，乙方每月正常归还甲方本金和2%的利息。……3、若乙方未按上述约定归还欠款，逾期三日以上的，甲方将对乙方进行法律诉讼，包括但不限于诉讼费用、律师费用等由乙方承担。该份《还款协议》由杨明洪签字按手印确认。 2020年10月15日，建行成都龙腾路支行出具《中国建设银行个人账户支出交易明细》载明：2020年4月7日，高永向曹长廉转款115000元。 2020年6月23日，安美途公司（甲方）与北京安博（成都）律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，法律服务费用5000元。 2020年6月29日，安美途公司向北京安博（成都）律师事务所转款5000元，附言：“杨明洪律师费”。 2020年7月13日，北京安博（成都）律师事务所开具《四川省增值税普通发票》，金额为5000元。 庭审中，双方向法庭确认：签订《还款协议》后至今被告未还款。 上述事实有原、被告身份信息、售后回租合同、还款协议、个人账户交易明细、委托代理合同、转账凭据、发票及当事人陈述等证据收录在案，予以佐证。 本院认为，原、被告之间签订的《售后回租合同》、《还款协议》系双方真实意思表示，合法有效。由于被告违约导致合同解除，双方就合同解除后的款项进行结算，被告应当支付原告53634元，被告对此也无异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，双方的约定符合法律规定，本院予以确认。双方约定了分期还款的时间和金额，但被告逾期未还款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”原告有权主张被告归还全部欠款。关于利息。双方约定利率为月息2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，逾期利率未超过年利率24%，本院予以支持。双方约定由被告承担律师费，故对原告主张的律师费予以支持。被告辩称原告处置车辆价格过低，根据《还款协议》的约定，处置价格系双方协商一致的意见，故被告的辩称本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告杨明洪于本判决生效之日起十日内偿还原告上海安美途融资租赁有限公司欠款53634元并支付利息（利息以53634元本金为基数，按照年利率24%标准从2020年5月13日起计算至付清之日止）； 二、被告杨明洪于本判决生效之日起十日内支付原告上海安美途融资租赁有限公司律师费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1316元，减半收取658元，由被告杨明洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  苏晓莉 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张继林
福建省南平市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽07刑更1230号 罪犯曾艳，男，1973年11月14日出生，汉族，四川省渠县人，小学文化。现在福建省武夷山监狱第六监区十八分监区服刑。 福建省福州市仓山区人民法院于2017年3月3日作出（2016）闽0104刑初1152号刑事判决，以被告人曾艳犯容留卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金30000元。追缴被告人曾艳、余根福各自的违法所得3000元，予以没收，上缴国库。被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2017年6月14日作出（2017）闽01刑终558号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2017年6月26日交付福建省武夷山监狱执行。服刑期间因确有悔改表现，本院于2019年5月27日以（2019）闽07刑更668号刑事裁定，减去有期徒刑七个月（刑期自2016年7月27日起至2020年12月26日止）。 执行机关福建省武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭,审理了本案。现已审理终结。 经审理查明,罪犯曾艳在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯自2019年6月至2020年5月累计获考核分1551分，获2次表扬，物质奖励1次。 上述事实,有执行机关提供的罪犯月考核表,罪犯奖励审批表、原审刑事判决书、执行通知书等证据为证,足以认定。 本院认为，该犯在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯曾艳减去自本裁定送达之日起至2020年12月26日止尚未执行完毕的刑罚。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林东波 审判员陈秀钦 审判员林俏 正式章 二〇二〇年十月二十九日 法官助理方研婧 书记员郑姗姗