福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4671号 上诉人（原审原告）：北京安信行物业管理有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区镇海路********。 负责人：林敏泉，执行总监。 委托诉讼代理人：吴亚楠、黄金花，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶太福，男，1969年5月10日出生，汉族，住福建省上杭县。 原审原告：北京安信行物业管理有限公司，住所，住所地北京市门头沟区石龙南路******div> 法定代表人：张大可，董事长。 委托诉讼代理人：吴亚楠、黄金花，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 上诉人北京安信行物业管理有限公司厦门分公司（下称安信行厦门分公司）因与被上诉人叶太福、原审原告北京安信行物业管理有限公司（下称安信行公司）物业服务合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初5270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人安信行厦门分公司上诉请求：1、请求判决撤销思明区人民法院（2020）闽0203民初5270号民事判决第一项、第三项；2、请求改判被上诉人支付物业服务费25041.6元，公摊电费2061.71元，逾期付款违约金（自欠款之日起至实际付清欠款之日止，按所欠物业服务费为基数，按日千分之3标准计算违约金）；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院以“业主满意率达95%以上”为条件，认定上诉人无权收取增值服务费，强行剥夺上诉人依合同约定享有的物业服务费收费权利，显属主观臆断无理裁判，对于上诉人而言毫无公平可言，事实依据法律准绳更是无从谈起。二、说明提到的具体服务事项并非法律规定的额外有偿特约服务，其性质并不违法，而仅是为了进一步细化说明物业服务事项，且该费用也包含于讼争物业服务合同收费标准中，于理于法都是属于合同契约行为性质，原审法院径直认为上诉人无权收取增值服务，毫无任何事实和法律依据。三、厦门市中级人民法院讼争小区其他案件的裁决认定物业服务存在瑕疵，基于未查明的事实，即未达业主满意率95%目标和讼争增值服务是否履行，径直认定上诉人收取物业服务费0.8元没有任何事实和法律依据，甚至因此而错误引导和直接影响本案一审和其他案件的裁决结果。 被上诉人叶太福未予答辩。 安信行厦门分公司向原审法院提出诉讼请求：1.叶太福支付截至2018年11月30日尚欠的公摊电费2061.71元、截至2019年1月31日尚欠的物业服务费25041.6元；2.叶太福支付逾期付款违约金（自欠款之日起至实际付清之日止，以所欠物业服务费为基数，按日3‰标准计算）；3.叶太福承担本案律师费1000元。 原审查明，本案讼争的厦门市思明区塔埔路11号1701室房屋系叶太福购买的跃层商品房，建筑面积138.9平方米。安信行公司、北安信行厦门分公司与讼争房屋开发商签订的《鑫塔•水尚前期物业管理服务合同》及《三方协议》约定：跃层住宅物业管理服务费4.9元/月•平方米，平层住宅3.2元/月•平方米；小区的所有公共绿化、保洁及公共照明、设施设备运行等公共用电用水参考《厦门市住宅区公共用电电量分摊暂行办法》由全体业主分摊；安信行公司须按约定实现目标管理，业主满意率达95%以上；业主或非业主使用人逾期交纳物业管理服务费、公共维修金、水、电费，从逾期之日起每天按应交管理费的千分之三收取滞纳金。讼争房屋商品房买卖合同附件《临时管理规约》约定，前期物业服务机构有权对欠款业主提出诉讼或做出其他追讨行动……为追讨欠缴、利息及手续费所支出费用概由该业主、租户、非业主使用人负责。安信行公司、安信行厦门分公司先后为讼争房屋所在小区提供物业服务至2019年1月31日。叶太福欠缴讼争房屋2016年1月1日至2019年1月31日的物业服务费、截至2018年11月30日的公摊电费2061.71元。安信行公司、安信行厦门分公司为此提起本案诉讼，支付律师费1000元。 安信行厦门分公司于2015年5月向厦门市发改委提交《鑫塔•水尚物业费报备增值服务费用说明》，说明其向业主收取的物业服务费中，包涵了0.8元/平方米•月的增值服务费。 另据厦门市中级人民法院作出的（2020）闽02民终698号民事判决认定，安信行厦门分公司为鑫塔•水尚小区提供的物业服务存在瑕疵，因服务问题导致近半业主拒绝缴交物业服务费用，未达到《鑫塔•水尚前期物业管理服务合同》约定的目标管理，安信行厦门分公司无权收取增值服务费。前述判决已经发生法律效力。 原审认为，安信行公司、安信行厦门分公司为讼争房屋所在小区提供物业管理服务，其有权向叶太福收取物业服务费及公摊电费。但，安信行公司、安信行厦门分公司提供的物业管理服务存在瑕疵，并导致过半入住业主拒绝缴交物业服务费用，可以认定安信行公司、安信行厦门分公司未达到《鑫塔•水尚前期物业管理服务合同》约定的目标管理（业主满意率应达95%以上），故其无权收取物业服务费中的增值服务费部分，跃层住宅物业服务费应调整为按4.1元/月•平方米计算。叶太福尚欠2016年1月1日至2019年1月31日的物业服务费21071元（4.1元/月•平方米×138.9平方米×37个月）以及截至2018年11月30日的公摊电费2061.71元。安信行公司、安信行厦门分公司提供的物业管理服务存在瑕疵，其诉请之违约金，原审法院不予支持。安信行公司、安信行厦门分公司为诉讼支出的律师费，按照《临时管理规约》约定应由叶太福负担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定。判决：一、叶太福于本判决生效之日起十日内向北京安信行物业管理有限公司、北京安信行物业管理有限公司厦门分公司支付物业服务费21071元、公摊电费2061.71元；二、叶太福于本判决生效之日起十日内向北京安信行物业管理有限公司、北京安信行物业管理有限公司厦门分公司支付律师费1000元；三、驳回北京安信行物业管理有限公司、北京安信行物业管理有限公司厦门分公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计752元，由北京安信行物业管理有限公司、北京安信行物业管理有限公司厦门分公司负担486元，叶太福负担266元。 二审期间，安信行厦门分公司对一审查明的“另据厦门市中级人民法院作出的（2020）闽02民终698号民事判决认定，安信行厦门分公司为鑫塔•水尚小区提供的物业服务存在瑕疵，因服务问题导致近半业主拒绝缴交物业服务费用，未达到《鑫塔•水尚前期物业管理服务合同》约定的目标管理，安信行厦门分公司无权收取增值服务费。前述判决已经发生法律效力。”有异议。对无异议的一审查明的其余事实，本院予以确认。 本院另查明，（2020）闽02民终698号民事判决中，安信行厦门分公司安信行厦门分公司确认，该小区约有200多户业主以其服务质量存在问题为由，拒绝缴交物业服务费用。本案上诉状中，安信行厦门分公司陈述讼争小区有1000余户业主。 本院认为，本案的争议焦点在于物业费的收取标准问题。安信行厦门分公司提供的物业服务存在瑕疵，导致众多业主拒交物业服务费，事实清楚。根据安信行厦门分公司对因服务问题导致拒绝缴交物业服务费的业主数量以及小区总业主数量的陈述，安信行厦门公司未达到《鑫塔•水尚前期物业管理服务合同》约定的目标管理（业主满意率应达95%以上），同样可以认定。《鑫塔•水尚物业费报备增值服务费用说明》列明了增值服务内容，安信行厦门分公司虽主张其提供增值服务，但未能举证证明，上诉人安信行厦门分公司的上诉请求，本院不予采信。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原审判决。 本案二审案件受理费1504元，由北京安信行物业管理有限公司厦门分公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 （叶 青） 审 判 员 （林丽珊） 审 判 员 （纪荣典） 二〇二〇年十月二十八日 书记员（ 陈虹 羽） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。