吉林省珲春市人民法院民事判决书（2020）吉2404民初2398号原告：马浩石，男，1962年9月21日出生，朝鲜族，户籍所在地吉林省安图县。委托诉讼代理人:朴英花，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。被告:牛国民，男，1986年10月29日出生，汉族,户籍所在地内蒙古赤峰市，现住珲春市。被告:王培玉，男，1966年7月10日出生，汉族，现住珲春市。被告:延吉新婕建筑劳务分包有限公司，住所延吉市新兴街参花小区**。法定代表人:张立书，该公司经理。原告马浩石与被告牛国民、王培玉、延吉新婕建筑劳务分包有限公司（以下简称“新婕公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马浩石的委托诉讼代理人朴英花，被告牛国民、王培玉、新婕公司的法定代表人张立书到庭参加了法庭诉讼。本案现已审理终结。马浩石向本院提出诉讼请求：1.要求牛国民、王培玉、新婕公司共同向马浩石支付劳务工资700元;2.案件受理费由牛国民、王培玉、新婕公司共同承担。事实和理由:2020年4月下旬，马浩石在珲春市宏博建筑有限公司施工现场做木工，施工结束后，经与牛国民结算，尚欠劳务工资700元。马浩石提供劳务的工程是珲春红菊国际创新产业园扩建工程车库、仓库，建设单位是珲春市誉鹏房地产开发有限公司，承包单位是珲春宏博建筑有限公司,新婕公司分包的该工程。牛国民找的马浩石，为新婕公司干活，马浩石与新婕公司存在劳务关系，王培玉在发放工资的过程中以个人名义参与该事件，故要求牛国民、王培玉、新婕公司共同支付工资。牛国民辩称，牛国民为姚某打工，通过姚某从王培玉处承包了木工活，负责支模和卸模。牛国民负责找工人干活，其中王海生班组11人，曲凤兴班组4人，付国柱班组7人包括马浩石，蔡平军班组6人，还有架子工5人。因新婕公司和王培玉单方面违约，活没干完就不让干了，且至今尚欠工程款，牛国民没有资金支付工人劳务工资。所以，拖欠马浩石的劳务工资应该由新婕公司和王培玉支付。王培玉辩称，不同意支付劳务工资。王培玉不认识马浩石，且涉案的劳务工作是代表新婕公司发包给牛国民的，新婕公司与牛国民有结算单，所有款项已经全部结清。王培玉不应承担任何法律责任，所有的行为都是代表新婕公司，与个人无关。针对马浩石主张的劳务费，认为即便支付也应该由牛国民支付。另，牛国民说新婕公司违约不属实，因为牛国民和工人喝酒闹事，干的活也不合格，项目部决定不用他们了。新婕公司辩称，新婕公司是依法注册的建筑劳务分包公司。新婕公司与珲春宏博建筑有限公司签订的建筑劳务合同，王培玉代表新婕公司又与牛国民签订承包合同，将木工活包给了牛国民。新婕公司与牛国民已就工程款结算完毕，并已全额支付。综上，新婕公司不应当承担支付责任。一、马浩石为了证明自己的诉讼主张向法庭提供如下证据：1.工票，证明2020年8月1日，牛国民出具的工票，尚欠付国柱劳务工资700元、马浩石700元、冷云艳225元，总计欠劳务工资1625元。牛国民对证据的真实性及证明内容均无异议。新婕公司和王培玉质证称，该份证据是牛国民个人给马浩石等三人出具的，对是否提供劳务及劳务费的金额均不清楚,也没有经过公司的确认，故不予认可。本院认为，马浩石等人受雇于牛国民，牛国民对该份证据中所记载的工资无异议，故本院对该份证据予以采信。二、王培玉和新婕公司为了证明自己的诉讼主张向法庭提供如下证据：1.单项木工班组承包合同。证明王培玉代表新婕公司将红菊宿舍楼装配室的劳务木工单项发包给牛国民,每平方米是按28元钱计算，提供宿舍不提供伙食。马浩石对证据的真实性没有异议,称该份合同当中甲方签字是王培玉，乙方是牛国民，新婕公司在合同下方加盖公章足以证明王培玉以个人名义参与到该承包合同当中。牛国民对证据的真实性没有异议，对合同中所记载的内容亦认可，但称新婕公司的公章是后期加盖的，对此不知情。本院认为，新婕公司在该份证据中加盖公章予以确认王培玉签订该份合同系职务行为，且牛国民对该份合同中所记载的内容无异议，故本院对王培玉代表新婕公司与牛国民签订单项木工班组承包合同的事实予以确认，同时对单项木工班组承包合同的真实性予以采信。2.收据（编号:8886564)。证明新婕公司在劳动部门已与牛国民结算了所有的劳务费，公司不欠任何款项。马浩石发表质证意见称此份收据是王培玉与牛国民之间发生的，新婕公司和王培玉不应以此收据来对抗马浩石要求支付工资的诉请。牛国民对证据的真实性没有异议，证明牛国民领取了工人工资76221元。本院认为，牛国民作为收取新婕公司支付76221元的当事人，其对该份证据无异议，故本院对该份证据的真实性予以采信。3.领取工资款明细。证明牛国民领取的工资款并不是按50%发放的，明细中记载王文龙（王海生）一人领取44000元，一共干20天的活，不可能有这么高的工资。马浩石发表质证意见称对此不知情，没有领取过工资。牛国民对证据的真实性无异议，王海生是代表他的班组11人共计领取4.4万元。本院认为，该领取工资款明细系在劳动部门发放工资时形成，且牛国民对此无异议，故本院对该份证据的真实性予以采信。4.结算单、借支明细。证明在工作期间，牛国民曾向公司借资，部分工人也签字确认。结算单系牛国民和新婕公司技术员姚某在劳动局对账后形成的，其中已写明剩余劳务费是76221元，公司已将款项交到劳动部门，公司与牛国民之间劳务分包工程费用已结清。马浩石称对结算单和借支明细均不清楚。牛国民对借支明细没有异议，但对结算单不予认可，内容是姚某写的，但对计算方式和计算标准均不认可，所以没有签字。本院认为，牛国民与借资工人王海生对借支明细没有异议，故予以采信。牛国民虽对结算单的计算方式和计算标准有异议，但对形成的经过没有异议，故本院对结算单的真实性予以采信。5.监理通知书和整改通知书。证明牛国民工组因施工质量不合格及酒后闹事，监理公司和发包方已下整改通知书，要求立即辞退牛国民等人。马浩石发表质证意见称对此不知情，牛国民通知其撤出工地。牛国民发表质证意见称在6月8日到劳动部门投诉后王培玉才将监理通知书拿出来，整改通知书没见过。本院认为，上述证据与本案没有关联性，故不予采信。6.证人姚某证言：“我认识牛国民，是在工地干活认识的，王培玉是我同事，我是新婕公司的木工这块的技术员。结算的时候是我在劳动局写的结算单，我与牛国民已经对完了，红菊的是43584元，皮革厂是32637元，总共欠76221元。红菊总钱194138是指红菊的钱加上皮革厂还有欢乐谷和公安局一共的钱，他们是以计件按平方米计算，总共是173738元，这个数额当时我在劳动局有点着急，但下面我写的工程量是准的，这是拆完膜的是2421平方米，没拆的是4080.28平方米，单价没拆膜的是按23元，拆完膜的按28元计算，后来他又给我们别的活出的日工，这个劳务费单算的是4970元，所以166604元是不包括皮革厂剩余所有活的钱数，借支是87000元，他们在当地找的每天干一次活，工程量算他们的，钱是我们直接垫付，当天结算，是36020元。这两笔是123020元应该是我们已经支付完了的。这样的话，166604元减去123020元，尚欠43584元没有支付,这是不包括皮革厂的32637元。所有红菊的钱加上皮革还有欢乐谷和公安局所有活的钱，总共欠76221元。劳动局让我们把钱拿到劳动局，劳动局给我们出的条，然后这些钱由劳动局发放下去。”马浩石发表质证意见称对结算的经过不清楚，牛国民称证人证言不属实，证人说的面积没有让其核实所以不认可。本院认为，证人证言陈述的是支付76221元的经过及计算方式，马浩石对此不知情符合客观实际，牛国民对此有异议但没有提出其他证据予以佐证，故本院对该份证言予以采信。本院依职权对珲春边境经济合作区人力资源和社会保障局劳动监察大队的工作人员席庆皓进行了调查，马浩石发表质证意见称牛国民带领工人到劳动部门投诉并领取工资后，和付国柱、马浩石等人核对工资后出具了工票，并不是不欠工资。新婕公司和王培玉称已和牛国民结算完毕，双方均予以认可后，新婕公司才支付的款项。牛国民对席庆皓的陈述没有异议。本院对席庆皓的陈述综合其他证据予以综合评判。本院经审理认定事实如下：2020年4月下旬，牛国民承包了红菊宿舍楼装配式工程的木工劳务，组织付国柱、马浩石等人进驻工地从事木工工作。2020年5月2日，王培玉与牛国民签订《单项木工班组承包合同》，约定：“工程名称:红菊宿舍楼装配式工程地址：红菊大厦南红菊木屋院内经甲乙双方共同商讨达成以下承包方式按模板展开面积每平方28元计算其中甲方给乙方提供宿舍不提供伙食如有涨模由乙方负责处理拨款方式甲方负责乙方每人每个月3000元生活费封顶后一个月内结总造价百分之95剩余百分之5乙方处理完涨模结清。甲方王培玉（并捺印）乙方牛国民（并捺印）2020年5月2日”，事后新婕公司在《单项木工班组承包合同》中右下方空白处加盖了公司公章。2020年6月2日，牛国民带领王海生等工人撤出工地。同年6月8日，牛国民和王海生等人到珲春市合作区人力资源和社会保障局劳动监察大队投诉，新婕公司经核算尚欠牛国民劳务工资76221元，新婕公司将76221元交到劳动监察大队，劳动监察大队将该笔款项下发给工人，其中王海生领取44000元、曲凤云领取10000元、丛玉山领取5750元、蔡平军领取3100元；蔡平军代替张海、魏贞立、曹、荣荣、刘春城、富共计领取12484元；剩余887元由牛国民领取。同年8月1日，牛国民为马浩石出具工票，内容为“付国柱、马浩石、在红菊工地每人2个工合计4个工350元每个工合计1400元冷云艳1.5个工150元3人总计：1625元工长：牛国民2020年8月1日”。本院认为，牛国民在与王培玉签订《单项木工班组承包合同》后，组织马浩石等人进工地工作，马浩石等人的劳务内容受牛国民的指示，劳务费与牛国民约定，故马浩石的劳务是为完成牛国民承包的工程而提供的，因此马浩石与牛国民之间系雇佣关系，即形成劳务合同法律关系。现马浩石已提供劳务，牛国民在工票中确认欠马浩石的工资为700元，但主张已向马浩石支付部分劳务工资，因未提供证据予以佐证，所以本院对牛国民的该项主张不予支持。牛国民作为雇主应当履行及时支付劳务费的义务，故马浩石要求牛国民支付劳务费700元，于法有据，本院予以支持。关于马浩石要求王培玉、新婕劳务分包公司共同支付劳务费的问题，本院认为，王培玉与牛国民签订《单项木工班组承包合同》，新婕公司对此予以认可并在合同中加盖公章予以确认，故王培玉的行为系职务行为，其行为后果应当由新婕公司承担，王培玉在本案中不应承担责任。马浩石系由牛国民雇佣，并为完成牛国民承包的工作提供劳务，故马浩石与新婕劳公司之间不存在劳务合同法律关系。新婕公司在珲春边境经济合作区人力资源和社会保障局劳动监察大队对牛国民已施工的工作量进行结算，且已按照结算单支付款项，牛国民也接受此款项，虽然牛国民抗辩在劳动监察部门接受新婕公司交来的76221元系双方没有争议部分的工程款，新婕公司尚欠部分工程款，但至今也未提供证据，故牛国民抗辩新婕公司未支付工程款的主张不能成立，因此马浩石要求新婕公司共同支付劳务费的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、牛国民于本判决发生法律效力之日支付给马浩石劳务工资700元；二、驳回马浩石的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由牛国民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 王 晶 二〇二〇年十月三十日书记员 于惠媛