文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初6012号原告：胡勇，男，汉族，1986年08月27日出生，住四川省合江县。委托诉讼代理人：黄春红，重庆舟济律师事务所律师。被告：璧山区玉润茗香茶艺馆，经营场所重庆市璧山区璧泉街道南关社区剑山路**秀湖正南门渝西跨境商品直购体验城****，统一社会信用代码92500227MA6070UK0U。经营者：向雪，女，1990年12月3日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：谭家兵，重庆嘉兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙常荣，重庆嘉兵律师事务所律师。被告：武夷山市北苑岩茶厂，住所福建省南平市武夷山市景区天心村天心街**，统一社会信用代码91350782L29550973F。投资人：张树发。委托诉讼代理人：徐蕾，福建弘袍律师事务所律师。原告胡勇与被告璧山区玉润茗香茶艺馆（以下简称玉润茶艺馆）、武夷山市北苑岩茶厂（以下简称北苑茶厂）产品责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡勇的委托诉讼代理人黄春红，被告玉润茶艺馆的经营者向雪及委托诉讼代理人谭家兵、孙常荣到庭参加了诉讼。被告北苑茶厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告玉润茶艺馆退还货款10500元，并承担清偿责任；2、判令被告北苑岩茶厂承担十倍赔偿赔偿105000元；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告于2020年6月28日在被告玉润茶艺馆以10500元的价格购买了产品名称为“倒水坑铁罗汉”的茶叶各3盒，共计6盒。当时被告店员给原告出具了一张手写的盖有经营者向雪印章的收条，并告知原告留下QQ邮箱号后，承诺给原告开具购买涉案产品的发票，但原告至今未收到被告出具的发票。涉案产品名称：武夷岩茶（散茶）；配料：茶树鲜叶；产地：福建武夷山；执行标准：GB18745-2002；生产许可证号：SC11435078206182；贮存条件：避光，防异味；保质期3-5年；生产地址：福建省南平市武夷山市景区天心村天心街23号；联系方式：1323884****；委托销售方：玉润茗香茶叶；生产日期：2020年6月6日。涉案产品应执行GB18745-2002，标签标示应符合GB7718，原告查询得知涉案产品执行标准GB18745-2002，其中显示标志、标签应符合GB7718的规定，产品自生产日期起保质期不超过18个月，且涉案产品包装上显示保质期为3-5年，原告有理由怀疑涉案产品虚假标注保质期，延长保质期限，因此原告认为涉案产品不符合食品安全国家强制标准，存在误导消费者的情形，具有较高食用风险的食品，故原告诉至法院，请求判令所请。被告玉润茶艺馆辩称，原告不属于消费者，原告是职业打假人，原告不受消费者保护的特殊保护。本案案涉茶叶属于农产品，不属于食品安全法中的食品，不适用食品安全法调整。依据原告陈述，所购买的属于散装茶叶，并非预包装产品。原告诉状中所称的执行标准，现已不在执行，现行标准是GB/T18745-2006，由于人们对茶叶认识的提高，现行标准已取消了保质期的限制。原告诉称的保质期已在2006年12月废止了。综上，请求驳回原告的诉请。被告北苑岩茶厂未到庭参加诉讼，但其向本院提交了书面的答辩意见。被告北苑岩茶厂辩称，涉案产品并非出自答辩人，答辩人与本案无关。原告提交的实物照，并非答辩人售出的产品，涉案茶叶的标签也不是答辩人制作的，因此本案与答辩人无关。答辩人与被告玉润茶艺馆并不认识，无商业往来，更不存在委托销售的关系，答辩人保留对被告玉润茶艺馆追究名誉侵权的权利。原告提交的实物照中，显示涉案产品标签中标注为“散茶”，散茶属于散装食品，根据《食品安全法》第68条的规定，由于不属于预包装食品，所以并不适用GB7718-2011《预包装食品标签规则》，且无证据证明涉案超违反食品安全标准，因此不存在适用《食品安全法》第148条进行十倍赔偿的情形。答辩人对原告提交的账单详情和收条均存有异议，不予认可，本案不存在真实交易。账单详情中没有载明付款方及收款方的个人信息，付款方式是否为本案原告，以及收款方是否为被告玉润茶艺馆均无法确认。账单详情中载明账单分类为“服饰美容”，而茶叶属于食品类，因此答辩人认为证据中的10500元的付款记录与本案无关。收条中无开具收条人员的签名，也无被告玉润茶艺馆的公章，仅附有案外人的名片，结合原告无法提供发票，答辩人认为本案并不存在真实交易。武夷岩茶的执行标准为GB/T18745，该标准并未对武夷岩茶的保质期限进行限定。保质期是食品生产经营者对食品质量安全的承诺，因此，在满足通风干燥、清洁、阴凉、无阳光直射的贮存要求，经营者有权对涉案茶叶的保质期进行确定。请法院核查近两年内，原告在重庆区域内人民法院的案件数量，如果原告系职业打假人，以牟利为目的购买产品，扰乱市场经济秩序，则不适用十倍赔偿的规定。请人民法院核查，本案是否存在虚假诉讼的情况。综上，请求人民法院驳回原告的第二、三项诉讼请求。经审理查明，2020年6月28日，原告胡勇以10500元的价格在被告玉润茶艺馆购买了“慧苑坑鐡羅漢”茶叶和“水帘洞肉桂”茶叶各三盒，并由销售人员向原告胡勇出具了一张收条。胡勇购买的涉案茶叶，每盒均分为三十小袋的独立包装。在茶叶的外包装正面标注有“重庆玉润茗香茶业武夷山北苑岩茶厂”等字样，背面标注有“产品名称：武夷岩茶（散茶）配料：茶树鲜叶产地：福建·武夷山执行标准：GB18745-2002生产许可证号：SC11435078206182贮存条件：避光．防异味保质期：3-5年生产商：武夷山北苑岩茶厂委托销售费用：玉润茗香茶业生产日期：2020年6月6日……”等内容。同时查明，《中华人民共和国国家标准地理标志产品武夷岩茶》（GB/T18745-2006）于2006年12月1日开始实施，该标准实施之日起代替并废除了《中华人民共和国国家标准武夷岩茶》GB18745-2002。在《中华人民共和国国家标准地理标志产品武夷岩茶》（GB/T18745-2006）中，“取消了对保质期的限定”。上述事实，有原告购买涉案茶叶过程的录像，产品实物，收条等证据在案佐证，经庭审查证，本院予以确认。关于双方在庭审中的各项争议焦点，本院逐项评议如下：一、关于原告胡勇是否属于消费者的争议。本案中，二被告均提出原告胡勇系职业打假人，不应按一般消费者对待的意见。本院认为，原告胡勇在被告玉润茶艺馆处购买了涉案茶叶，双方因涉案茶叶的买卖形成了相应的法律关系，胡勇属于购买食品的消费者。同时，根据《最高人民法院＜关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定＞》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”，故二被告认为原告胡勇系职业打假人，不应按消费者对待的意见，本院不予采纳。二、关于涉案茶叶是否符合食品安全标准的问题。原告胡勇认为，涉案茶叶上标注的执行标准为GB1875-2002，该标准中规定了：“产品自生产日期起保质期不超过18个月”，而原告购买的涉案茶叶上标注的保质期为3-5年，存在虚假标注的情形，应属于不符合食品安全标准的情形。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品。消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，虽然涉案茶叶上标注的执行标准为GB1875-2002，但该标准在《中华人民共和国国家标准地理标志产品武夷岩茶》（GB/T18745-2006）于2016年12月1日正式实施后就被废除，而在《中华人民共和国国家标准地理标志产品武夷岩茶》（GB/T18745-2006）中，取消了对武夷岩茶保质期的限定。涉案茶叶生产日期为2020年6月6日，应适用的标准为《中华人民共和国国家标准地理标志产品武夷岩茶》（GB/T18745-2006），同时涉案茶叶标注的保质期为3-5年，原告购买时，涉案茶叶尚在保质期内，故涉案茶叶符合食品安全标准。至于涉案茶叶上标注的“执行标准：GB18745-2002”，属标注瑕疵，并不影响涉案茶叶本身的食品安全或者存在误导消费者的情形。综上所述，原告诉称本案所涉茶叶属于不符合食品安全标准的食品的理由不能成立，本院对于原告的各项诉讼请求，均不予支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《最高人民法院＜关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定＞》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告胡勇的诉讼请求。案件受理费1305元（已减半），由原告胡勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  况 伦二〇二〇年十月三十日法官助理  黄同楠书 记 员  曾 燕