辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0302民初1479号原告：赵雪夫，男，1960年12月24日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：李士奇，鞍山市立山区深南法律服务所法律工作者。被告：伏承库，男，1961年10月4日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：李晓群，男，1961年5月12日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：王有东，鞍山市铁东区聚星法律服务所法律工作者。原告赵雪夫诉被告伏承库、李晓群民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案，依法适用普通程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理，原告赵雪夫及其委托诉讼代理人李士奇、被告伏承库、被告李晓群及其委托诉讼代理人王有东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵雪夫向本院提出诉讼请求：请求法院判令伏承库、李晓群共同给付借款10万元和利息，利息自2013年3月3日至实际清偿之日止按中国人民同期贷款利率计算，并承担本案诉讼费。事实和理由：李晓群于2016年3月3日通过伏承库担保从我处借款20万元，已还10万，尚欠10万元整，收条系伏承库所写，实际用款人系李晓群，多次催要二被告总是以各种理由推脱至今，故诉至法院查清事实，故提起诉讼。伏承库辩称，借款属实，10万元本金数额属实，对于赵雪夫主张我承担连带保证责任不认可。李晓群辩称，该笔借款不属实，当时签订的是房屋买卖协议，不存在该笔借款，故请求驳回赵雪夫的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人围绕陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：李晓群提供2013年2月20日“借款协议”，载明的甲方为赵雪夫、乙方为李子文和李晓群，载明的借款本金数额为21.2万元。赵雪夫提供2013年3月3日，赵雪夫（甲方）、伏承库（乙方）、李晓群（见证人）形成“买卖住房协议书”一份，载明：经双方协商，乙方将鞍山市铁东区面积95.03平卖给甲方，卖价为21.8万元，并一次性付清房款。同日，伏承库出具收到21.8万元的收条，李晓群出具收到赵雪夫拿给伏承库的房款21.8万元的收条。该处房产，伏承库陈述为其父亲名头，经本院查询，伏承库名下无登记房产信息。就上述“买卖住房协议书”赵雪夫曾向本院起诉伏承库房屋买卖合同纠纷一案，后本院作出（2017）辽0302民初6124号民事裁定，以其基于房屋买卖合同关系主张权利不符合法定的起诉条件为由驳回赵雪夫的起诉，后赵雪夫提出上诉，后撤回上诉申请。就上述21.8万元款项的构成，赵雪夫、李晓群均表示其中10万元本金和利息为赵雪夫和案外人李晓君之间的借贷关系且已经鞍山市中级人法院（2019）辽03民终2108号民事判决确认，剩余10万元为2013年3月3日赵雪夫出借给李晓群，赵雪夫陈述该10万元借款借款期限为3个月，利息为月息3分，李晓群陈述无借款期限，利息仅约定为0.9万元。赵雪夫提供2013年4月28日“借条”一张，载明：今从赵雪夫手里借款5.4万元整，时间为2013年4月28日至8月28日还清，双方均认可该笔借款实际本金为5万元；赵雪夫提供2013年8月12日“借条”一张，载明：今借陈晓平现金8.48万元整，时间为2013年8月12日至11月12日还清。赵雪夫、李晓群均表示该载明的债权人陈晓平为赵雪夫的配偶且实际出借本金为8万元，后本院对陈宝萍（曾用名陈晓萍）所作询问笔录载明，陈宝萍和赵雪夫原为夫妻关系，该笔借款实际出借本金为8万元，且其将出借款项给付了赵雪夫，由赵雪夫交付给李晓群，还款也是由李晓群交付赵雪夫后再转给陈宝萍，后借条交给赵雪夫。李晓群提供2013年10月8日“收条”一张，载明：收到李晓群10万元整；李晓群提供2014年6月2日，赵雪夫出具“收条”一张，载明：已收到李子文房子抵款24万元整；李晓群提供2018年8月25日“收条”一张，载明：今收到李晓群4万元整；另赵雪夫、李晓群均陈述2013年3月3日“买卖住房协议书”所涉及的本金20万元的利息1.8万元已偿还完毕，具体时间不记得。赵雪夫、李晓群对上述借款与还款的对应关系存有异议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案，从双方提供的证据和共同陈述看，存在2013年2月20日、3月3日、4月28日、8月12日多笔借款材料，亦存在2013年10月8日、2014年6月2日、2018年8月25日多笔还款材料，因其中2013年2月20日借款和2014年6月2日还款材料，以及借款数额一并书写于2013年“买卖住房协议书”主体为李晓君债权债务，因相关主体与本案不相一致，涉及案外人权利义务，故不予在本案论述。剩余2013年3月3日“买卖住房协议书”剩余10万元，虽李晓群一开始否认为借贷关系，但据伏承库的陈述、证人出庭陈述和李晓群后续对借款事实的认可，故该10万元确认应为赵雪夫、李晓群之间的借款关系，同时，该笔借款中伏承库向赵雪夫出具了“买卖住房协议书”，庭审中，其表示意为担保，故符合当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保的法律规定。另有2013年4月28日和2013年8月12日的借款款项，以及2013年10月8日和2018年8月25日的还款款项，虽2013年8月12日的借款债权人载明为案外人陈宝萍，但据赵雪夫、李晓群的陈述和本院对陈宝萍所作询问笔录中意思表示，可一并论述，故因双方现对还款与借款的对应关系存有异议，且均无证据证明对清偿的债务或者清偿抵充顺序存有约定，结合双方对于本金和利息的陈述，故按照上述法律规定，2013年10月8日和2018年8月25日的款项应为对不存在担保的2013年4月28日和2013年8月12日借款的偿还。因此，现赵雪夫要求李晓群偿还2013年3月3日借款本金10万元诉请，存在事实和法律依据，予以支持。关于利息部分，因双方对借款期限和利息的约定存在分歧，但均陈述该笔借款已经给付利息0.9万元，且结合赵雪夫的诉讼请求，故李晓群应支付利息自2013年3月3日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至判决确定的给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并扣除已给付部分9000元。关于赵雪夫主张伏承库应对借款承担连带保证责任的部分，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第七条的规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”根据前述，伏承库以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，但其陈述房产为其父亲名头，且经本院查询，伏承库名下无登记房产信息，故伏承库应在其提供的抵押房产价值范围内承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、李晓群于本判决生效之日起10日内偿还赵雪夫借款本金100000元和利息（自2013年3月3日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至判决确定的给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并扣除已给付部分9000元）；二、伏承库以坐落于鞍山市铁东区，面积95.03平房屋的价值范围内对李晓群的上述第一项债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由李晓群、伏承库负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  牟欢欢人民陪审员  高 波人民陪审员  郑爱娟二〇二〇年十月二十一日代理书记员  庞 可