上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初345号原告郑基明，男，1963年10月25日生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告上海市浦东新区规划和自然资源局，住所地上海市浦东新区。法定代表人关也彤。出庭应诉负责人汤明华，上海市浦东新区规划和自然资源局副局长。出庭应诉负责人魏文，上海市浦东新区规划和自然资源局总工程师。委托代理人王洋，女。委托代理人洪昭福，男。被告上海市规划和自然资源局，住所地上海市黄浦区。法定代表人徐毅松。委托代理人闻旭东，男。委托代理人丁浩，男。原告郑基明诉被告上海市浦东新区规划和自然资源局(以下简称浦东规自局)、被告上海市规划和自然资源局(以下简称市规自局)规划履行法定职责一案。本院于2020年5月21日受理后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年7月28日、2020年8月28日两次公开开庭审理了本案。原告郑基明，被告浦东规自局的负责人汤明华副局长、负责人魏文总工程师及其委托代理人王洋、洪昭福，被告市规自局的委托代理人闻旭东、丁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东规自局于2019年9月27日收到原告信息公开申请，申请内容为：“由贵局公开的南规农建(2006)第6号信息存在错误，有关内容不完整，错误项：在所附地籍图上没有用红差标注迁出处、原宅拆除期限的限期无法识别，现依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《公开条例》)第四十一条、《上海市政府信息公开规定》(2010修正，以下简称《公开规定》)第十条，请求予以澄清、更正”。被告浦东规自局于2019年10月28日作出函复(以下简称被诉函复)，主要内容为：经审查，原告来信内容属于咨询，对反映的相关事项，建议原告通过咨询渠道(通过信函方式将该情况反映至浦东新区规划和自然资源局信访办，地址：巨野路****，电话：XXXX****-832，信函封面请注明咨询)反映；如原告(单位)对某具体行政审批行为有异议，可通过司法途径解决。原告不服被诉函复，向被告市规自局申请行政复议。被告市规自局于2020年2月24日作出沪规划资源复决字(2019)第300号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，主要内容为：原告要求更改的“迁出处、原宅拆除期限”信息不属于地籍图必须要素，原告未提交任何可以证明“南规农建(2006)第6号地籍图”信息存在错误的证据，被告市规自局也未发现上述地籍图存在虚假、内容不完整等情况，故针对“南规农建(2006)第6号地籍图”，被告市规自局无需按照《公开条例》第四十一条予以更正，也无需按照《公开规定》第十条予以澄清。另根据原告所申请公开的信息内容，其形式上是要求对“南规农建(2006)第6号地籍图”予以更正、澄清，而真实意图是想要了解该地籍图上有关房屋的迁出处和原宅拆除期限，故被诉函复并无不当，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，被告市规自局决定维持被诉函复。原告郑基明诉称，其系周荣根之子，沈红军、沈红光系沈金龙之子，1989年6月13日周荣根与沈金龙登记结婚，1991年7月27日，周荣根与沈金龙、次子沈红光为一户登记，确宅基地使用权。2017年4月11日，周荣根猝死。原告在申请复议时，提供了农民宅基地使用权审查表等材料，证明南规农建(2006)第6号中沈红军和沈红光并户迁建申请表、审核表，将尚在人世的权益人登记为“已故”，致使当事人土地权属被侵犯。故原告认为南规农建(2006)第6号信息内容不完整，存在错误，即在所附地籍图上没有用红差标注迁出处、原宅拆除期限的限期无法识别，原告依据《公开条例》第四十一条、及《公开规定》第十条向被告浦东规自局请求澄清、更正。但被告浦东规自局作出的被诉函复违反信息公开告知程序，被告市规自局作出的沪规划资源复决字被诉复议决定无视此项错误，拒绝受理赔偿请求，故原告诉至法院请求撤销被诉函复及被诉复议决定,并请求判令两被告澄清、更正南规农建(2006)第6号中沈红军户和沈红光户并户建房申请、审核表。原告提供了以下证据以证明其主张：1.婚姻登记证明；2.常住人口登记表；3.户主为沈金龙的农民宅基地使用权审查表；4.沪府土[2006]907号文件所附地籍图；5.南规农建(2006)第6号南汇区农村个人建房申请、审核表及所附地籍图；6.编号002政府信息公开申请答复书；7.测绘图、地籍图、地籍图982年生产队社员建房用地申请表；9.上海市浦东新区建设和交通委员会控详规图；10.农民建房用地审批流程，以证据1-10证明沈金龙与周荣根系婚姻关系，因动迁原因，原沈金龙户的大团镇园艺村沈家宅原房屋被拆除，南规农建(2006)第6号南汇区农村个人建房申请、审核表中已故的申请人即是周荣根，其土地权益被侵犯。被告浦东规自局辩称，其于2019年9月27日收到原告网络方式提交的政府信息公开申请，经审查，原告申请属于《公开条例》第三十九条规定的咨询，故于2019年10月28日作出被诉函复，其已经尽到合理的告知义务，答复程序符合法律规定，依法应驳回原告的诉讼请求。原告所称南规农建(2006)第6号信息即沈红军的农村个人建房申请、审核表，原告认为该信息存在错误，被告经调查，核实了相关情况：1991年宅基地使用权审查中，沈金龙与周荣根、沈红光为一户，沈红军及妻沈秀红、女儿沈晶晶为另一户，各自持有农民宅基地使用权审查表，而南规农建(2006)第6号系沈红军2006年个人建房申请、审核表，其仍是沈红军及妻沈秀红、女儿沈晶晶为一户，并未涉及沈金龙、周荣根、沈红光一户，表中“母亲已故”系指沈红军的亲生母亲，而非指周荣根，因此该南规农建(2006)第6号个人建房申请、审核表及所附地籍图，并不涉及沈金龙、周荣根的权益，故依法应驳回原告的诉讼请求。被告浦东规自局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据以证明其主张：1.《公开条例》第四条，证明其具有作出被诉函复的职权依据；2.被诉函复；3.政府信息公开申请表；4.送达回证，以证据2-4证明其收到原告申请后，经审查在法定期限内作出被诉函复并送达原告，其答复内容适当、程序合法；5.行政复议答复通知书、行政复议答复书、被诉复议决定，证明复议机关对被诉函复予以维持；6.情况说明，证明被告下属有关部门调查核实的情况。被告市规自局辩称，其作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应驳回原告的诉讼请求。被告市规自局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据以证明其主张：1.《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款，证明其具有作出被诉复议决定的职权依据；2.行政复议申请书；3.行政复议申请受理通知书及邮寄凭证；4.行政复议答复通知书；5.行政复议答复书；6.行政复议延长审理期限通知书及邮寄凭证；7.被诉复议决定；8.邮政邮件跟踪系统查询单，以证据2-8证明被诉复议决定合法；9.《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条第一款、第二十八条第一款第(一)项，证明被诉复议决定程序合法，适用法律依据正确。经庭审质证，对被告浦东规自局提供的证据，原告对证据2不予认可，认为未按信息公开形式答复，对证据4、5、6不予认可，对被告浦东规自局提供的其他证据无异议，被告市规自局对被告浦东规自局提供的证据无异议；对被告市规自局提供的证据，原告对证据7及法律适用不予认可，对其他证据无异议，被告浦东规自局对被告市规自局提供的证据无异议；对原告提供的证据，被告浦东规自局及被告市规自局认为证据1、2与本案无关联，对证据3、4、5无异议，认为原告对表的内容理解有误，对证据6真实性、合法性无异议，但与本案无关联，对证据7、8、9认为老宅三上三下的情况与被告浦东规自局提供的照片内容一致，对证据10认为与本案无关联。本院对上述证据确认如下：被告浦东规自局提供的证据1以及被告市规自局提供的证据1、9系现行有效的法律法规规范，可予适用；两被告提供的其他证据,符合证据“三性”，本院予以确认。原告提供的证据无法达到其证明目的。经审理查明，被告浦东规自局于2019年9月27日收到原告通过网络方式提交的政府信息公开申请，被告浦东规自局经审查，认为原告申请属于咨询，于2019年10月28日作出被诉函复。原告收到后不服，向被告市规自局申请行政复议，经受理、延长审理期限后，被告市规自局于2020年2月24日作出维持的被诉复议决定。原告于2020年2月29日收到该复议决定，于2020年3月11日诉至本院，请求撤销被诉函复及被诉复议决定，并判决两被告澄清、更正南规农建(2006)第6号中沈红军户和沈红光户并户建房申请、审核表。本院认为，《公开条例》第四十九条规定，公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，可以要求行政机关更正。《公开条例》第十条规定，行政机关发现影响或者可能影响社会稳定、扰乱社会管理秩序的虚假或者不完整信息的，应当报请本级政府或者上一级行政机关同意后，根据职责权限范围发布准确的政府信息予以澄清。本案中，原告认为南规农建(2006)第6号所附地籍图中未标注“迁出处”及“原宅拆除期限”，遂以政府信息公开的形式，向被告浦东规自局提出了澄清、更正的请求，依据上述规定，原告未能提供任何证据证明该信息记录存在不准确的情形，两被告也未发现该信息有虚假或者不完整的情况，故原告提出的澄清、更正请求，缺乏相应的事实根据，被告浦东规自局作出被诉函复并建议原告通过咨询渠道反映，并无明显不当。被告市规自局在复议过程中，经受理、通知答复、审理，作出被诉复议决定，并告知其无需按照《公开条例》第四十一条、《公开规定》第十条予以澄清、更正，并无不当。综上，原告要求撤销被诉函复及被诉复议决定并判令两被告澄清、更正的诉讼请求，缺乏相应的事实根据，依法应予全部驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告郑基明的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告郑基明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙忠耘审 判 员  袁文瀚人民陪审员  夏利明二〇二〇年十月十三日书 记 员  何林蕊附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。