河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫07行初71号原告王川，男，汉族，1988年11月13日出生，住河南省原阳县。委托代理人冯敏霞、王少严,河南程功律师事务所律师。被告原阳县人民政府，住所地原阳县新城区黄河大道中段，统一社会信用代码11410725687121545F。法定代表人王保明，该县县长。委托代理人李迎男，河南未来律师事务所律师。被告原阳县自然资源局，住所地原阳县城关镇建设街104号，统一社会信用代码114107250055594366。法定代表人杨惟峰，该局局长。出庭负责人买福利，该局副局长。委托代理人朱润青，该局工作人员。委托代理人崔荣文，该局法律顾问。被告原阳县城市管理局（原阳县城市综合执法局），住所地原阳县城关镇民主路东段，统一社会信用代码11410725MB17605465。法定代表人魏学义，该局局长。委托代理人魏文峰，该局工作人员。委托代理人万家，河南良秦律师事务所律师。被告原阳县阳和街道办事处，住所地原阳县新城区太行大道南58号，统一社会信用代码1141072531743259X5。法定代表人鲁扬，该办事处主任。委托代理人蔺志纲，该办事处工作人员。委托代理人徐洪波，河南未来律师事务所律师。原告王川因要求确认被告原阳县城市管理局（原阳县城市综合执法局）、原阳县自然资源局、原阳县阳和街道办事处(以下简称阳和街道办事处)强制清理行为违法一案，于2019年11月27日向河南省原阳县人民法院提起行政诉讼。河南省原阳县人民法院审理过程中，因原告王川追加原阳县人民政府（以下简称原阳县政府）为被告，河南省原阳县人民法院于2020年5月6日作出（2019）豫0725行初65号行政裁定，将本案移送本院管辖。本院于2020年5月19日立案后，向被告原阳县政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告王川及其委托代理人冯敏霞、王少严，被告原阳县政府的委托代理人李迎男，被告原阳县城市管理局（原阳县城市综合执法局）的委托代理人魏文峰、万家，被告原阳县自然资源局的出庭负责人买福利及委托代理人朱润青、崔荣文，被告阳和街道办事处的委托代理人蔺志纲、徐洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王川诉称，其拥有位于原阳县惠民街与建设路东北向（即惠民街以东建设路以北，原阳县中医院南、篮球场以西合围区域）的土地使用权，多年来原告在土地上经营农作物或者进行果树种植。土地面积约1.5亩，长90米，宽11.2米。2019年5月17日下午三点左右，被告强行将原告土地上的果树、建筑物及其他附着物推倒、毁损，并将土地强行圈禁，致使原告土地上的果树、建筑物及其他附属设施等没有得到妥善处置，被毁损殆尽，给原告造成了巨大的经济损失。事后原告得知被告上述行为意在征收原告的土地，原告的合法权益受到损害，为此，原告多次向原阳县自然资源局、原阳县信访局、原阳县政府反映此事，均没有得到妥善解决。被告在未依法签订补偿协议、向原告支付补偿费用的情况下，强行将土地上所有果树、建筑物及其他附着物进行清除，未给原告预留自行拆除的合理期限，未告知原告相应的诉权，亦未通知原告到场并听取原告的陈述和申辩等，被告的强制执行行为程序严重违法，且被告不具备行政强制执行的职权。请求判令，一、确认被告强制拆除原告位于原阳县惠民街与建设路东北向（即惠民街以东建设路以北，原阳县中医院南、篮球场以西合围区域）土地上果树、建筑物及其他附着物的行政强制执行行为违法；二、被告承担本案诉讼费用。原告提交的证据有：1、申请信息公开补充材料1份；2、土地现场照片1张，土地上树木被清除前照片2张（附光盘）；3、被告强制清除原告土地及附属物的视频9个及照片22张（附光盘）；4、证人王某1、王某2、范某、王某3、王某4、王某5的证人证言；5、土地位置分布图2张。证明目的：1、案涉土地的坐落位置、面积大小、坐落四至及土地附着物情况；2、被告于2019年5月17日下午组织人员将原告土地上的青苗、树木等地上附属物强制清除的事实；3、被告没有依法履行强制清除土地前告知及听证的程序，证人王某4的签名的伪造的。被告原阳县政府辩称，一、原告没有提供有效证据证明其与案涉标的有法律关系的情况下，原告并非本案适格原告。二、原阳县政府并未实施强制拆除行为，并非本案适格被告。原阳县政府在本案被诉行政行为中，仅起到沟通、协调作用，并非具体实施机关。被告原阳县城市管理局（原阳县城市综合执法局）辩称，一、原阳县城市管理局与原阳县城市综合执法局系一个单位，原告将一个原告分为两个被告起诉，所诉被告重叠，应择一起诉。二、原告未提交证据证明其与案涉土地及土地上经营的农作物或者果树等附属物存在利害关系，原告主体资格不适格。三、原阳县城市管理局（原阳县城市综合执法局）没有作出处罚决定，亦未实施强制拆除行为，只是接到配合的通知，并未真正实施强制拆除的行为，故原阳县城市管理局（原阳县综合执法局）不具有本案被告主体资格。被告原阳县自然资源局辩称，被诉行政行为非原阳县自然资源局作出的，原阳县自然资源局也未实施该具体行政行为，原告将原阳县自然资源局列为共同被告不成立，请求驳回原告对原阳县自然资源局的诉讼请求。被告原阳县政府、原阳县城市管理局（原阳县城市综合执法局）、原阳县自然资源局于举证期限内均未提交证据。被告阳和街道办事处辩称，一、案涉地块征收行为符合法律规定，原阳县政府依据河南省人民政府豫政土（2013）324号文件征收该土地，并按照规定将土地征收方案进行了公告，原阳县自然资源局将补偿安置方案进行了公告并告知了其要求听证的权利，原阳县政府组织进行了调查清点，委托第三方进行了价值评估并按规定进行了补偿。征收涉及17户村民，多数村民配合征收，原告提出多种不合理要求，并拒不领取补偿款。在本案诉讼之前，其针对原阳县政府提起的土地征收行为违法之诉被驳回起诉。二、本案地表清理工作中，阳和街道办事处作为配合单位，不具有相关职能，只是配合相关工作的开展。三、原告诉请确认行政强制执行行为违法，事实上是在现场工作人员与其沟通后，原告自行拆除、清理的，阳和街道办事处只是协助其进行，不存在违法强制执行的情形。综上，在土地补偿款到位后，原告拒绝领取，在原阳县自然资源局、阳和街道办事处、公证处现场进行清表证据固定后，上级相关部门组织各单位对地表进行了清理。原告提起本案诉讼，具有不合理性，请求依法驳回其起诉。被告阳和街道办事处于举证期限内提交情况说明2份，用于证明案涉土地的征收不存在未补偿及强制征地的情况。经庭审质证，针对原告提交的证据，被告原阳县政府发表质证意见称，对原告提供证据的真实性、关联性及证明目的均有异议，不能证明原阳县政府实施了行政强制拆除行为，依法应不予认定；证人证言与原阳县政府没有关联，不发表质证意见。针对原告提交的证据，被告原阳县城市管理局（原阳县城市综合执法局）发表质证意见称，证据3显示有该局人员在场，但不能证明该局有强制拆除行为，该局只是配合单位，负责维持周边秩序；证人证言不属实，范某与本案有利害关系，不能证明其证明目的；原告提交的其他证据与该局无关，不发表质证意见。针对原告提交的证据，被告原阳县自然资源局发表质证意见称，证据1与本案无关联性，证人证言不属实，不能证明其证明目的；证据4-5均不能证明该局实施了被诉行为。针对原告提交的证据，被告阳和街道办事处发表质证意见称，证据1与本案行为无关；证据2没有拍摄时间，与本案无关；证据3视频中可以看出有特警、消防部门，证明办事处只是协助政府所为，不是强制执行的主体；证人证言不属实，范某与路振凤系夫妻关系，王某3与王川有亲属关系，证明内容不客观，且不能证明其证明目的。针对被告阳和街道办事处提交的证据，原告王川发表质证意见称，阳和街道办事处自行制作情况说明，与强制执行行为无关联性，不能作为案涉强制拆除的有效证据，该证据证明阳和街道办事处参与了强制清除行为；村委会出具的情况说明系行为发生后产生，不能作为强制执行行为的依据。被告原阳县政府、原阳县城市管理局（原阳县城市综合执法局）、原阳县自然资源局对被告阳和街道办事处提交的证据无异议。本院对上述证据作如下认证：原告提交的证据能够证明其承包土地上的附着物被强制清理的基本事实。被告阳和街道办事处提交的由刘秀王庄村委会出具的情况说明的内容与案涉强制清理行为不具有关联性，故对该证据不予采信。由阳和街道办事处自行制作的情况说明系当事人陈述，结合原阳县政府庭审后向本院提交的情况说明，可以认定案涉强制清理行为的实施主体系阳和街道办事处，被告原阳县城市管理局（原阳县城市综合执法局）、原阳县自然资源局的工作人员在现场系配合阳和街道办事处工作。本院经审理查明，原告王川系河南省原阳县葛埠口乡杨庄人，其承包土地上的附着物于2019年5月17日被强制清理，被告原阳县城市管理局（原阳县城市综合执法局）、原阳县自然资源局、阳和街道办事处均有工作人员在清理地上附着物的现场，但三被告均称其工作人员在现场系配合工作，并未实施清理行为。另，原阳县政府认可其根据阳和街道办事处的请示，协调各单位对案涉清除行为进行配合。阳和街道办事处在其提交的《关于中医院游园地块的情况说明》中，亦认可其于2019年5月17日对案涉地块进行了平整及建设围挡。本院认为，依据阳和街道办事处提交的《关于中医院游园地块的情况说明》、原阳县政府庭后提交的情况说明及当事人各方的陈述，能够证明案涉强制清理行为系阳和街道办事处实施。原告王川将原阳县政府、原阳县城市管理局（原阳县城市综合执法局）、原阳县自然资源局列为被告，属错列被告，应依法驳回。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案中，阳和街道办事处主张案涉土地已按法定程序进行征收，但阳和街道办事处就案涉地上附着物的清理，未能提供原告同意其实施清理行为或其实施清理行为合法的事实依据及法律依据，对此应当承担举证不能的责任。鉴于案涉强制行为已实施完毕，不具有可撤销内容，故原告王川请求确认阳和街道办事处案涉强制行为违法的诉讼请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项、第七十四条第二款第一项判决如下：确认被告原阳县阳和街道办事处于2019年5月17日强制清理原告王川家承包地地上附着物的行政行为违法。案件受理费50元，由被告原阳县阳和街道办事处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  夏智勇审判员  随 伟审判员  谢田霞二〇二〇年十月二十六日法官助理仝晖书记员宋怡恬