上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初14184号原告：徐振斌，男，1978年1月27日生，汉族，户籍地福建省福州市。委托诉讼代理人：郑小均，上海市李国机律师事务所律师。被告：上海民康**物科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：屠传亮，总经理。委托诉讼代理人：张杰，上海申渝律师事务所律师。原告徐振斌与被告上海民康**物科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员傅珺独任审理，并公开开庭进行了审理。原告徐振斌及其委托诉讼代理人郑小均、被告上海民康**物科技有限公司的法定代表人屠传亮及其委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告徐振斌提出诉讼请求：1.被告向原告支付2017年1月1日至2019年3月31日期间拖欠的工资差额人民币(以下币种均为“人民币”)173,313.40元；2.被告向原告支付报销费用43,919.10元。事实与理由：原告于2010年10月16日入职被告处，担任副总经理一职，原、被告双方签有期限自2010年10月16日起至2015年10月16日止的劳动合同。合期期满后未再续签，然原告仍在被告处工作，其中2018年9月起工作地点调整至南华苑路XXX号，日常工作接受案外人黄春根管理，黄春根为被告员工，2019年3月30日原告通过微信形式向被告法定代表人屠传亮申请离职。原告月工资为10,000元，然2017年1月至2019年3月期间，被告未足额发放原告工资。原告工作期间，因工作垫付了部分费用，原告均申请了报销，原告申请的报销均有财务出纳王亭、负责财务的副总经理曾开明签字确认，被告公司新总经理赵严严到岗后的报销凭证还有赵严严签字确认，但原告与被告发生劳动争议后，被告法定代表人为赖账不予签字，但这些费用均为原告为被告工作而产生，被告理应向原告支付上述报销款项。原告为维护权益向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“宝山仲裁委”)申请仲裁，仲裁仅支持了原告部分申诉请求，原告不服仲裁裁决，诉至法院，遂提出如上诉讼请求。被告上海民康**物科技有限公司辩称，原告系被告的股东，原、被告双方签有期限自2010年10月16日至2015年10月16日止的劳动合同，原告任被告副总经理一职。因经营不善，劳动合同到期后，被告未与原告续签劳动合同，被告亦不再聘请原告为公司的副总经理，原告便不再是公司正式员工，而是以公司股东的身份参与公司经营，被告只需不定期支付相应报酬(分红、生活补贴)，但不需要支付工资，原告也未按期考勤打卡。另黄春根并非被告处员工，其与原告合作经营公司。2017年至2018年期间，原告提供的劳务是间断性的，被告也已经足额支付了劳务费。关于报销费用，原告主某的报销费用均不是因工作产生的费用，且报销流程也不符合公司相关规定，未经公司签字认可。综上，不同意原告的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2011年11月经工商登记注册成立。原告系被告的股东，在被告处担任副总经理职务。原、被告双方签有期限至2015年10月16日止的劳动合同，劳动合同约定原告基本工资6,000元/月、绩效工资4,000元/月。被告通过银行转账形式发放原告劳动报酬。根据原告2017年至2018年期间的银行转账明细显示：账户尾号为2262/屠传亮的账户发放原告2017年度工资共计23,128.90元，2018年度工资共计8,457元。2018年9月至12月期间，账户尾号为3279/黄春根的账户按月发放原告工资。被告在2017年至2018年期间对原告实行“钉钉”打卡考勤。按照被告处报销流程，原告报销费用需经法定代表人屠传亮审核。又查明，原告于2020年3月19日向宝山仲裁委申请仲裁，要求被告支付：1.2017年1月1日至2019年3月31日期间工资差额173,313.40元；2.2015年10月16日至2019年3月31日未签订劳动合同期间二倍工资差额305,935.20元；3.2017年11月至2018年8月期间的报销款43,919.10元。宝山仲裁委于2020年5月9日作出裁决：一、被告支付原告2017年1月至2018年8月期间的工资差额3,543元；二、对原告其他申诉请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至法院。审理中，原告为证明其主某，向本院提交了下列证据，被告进行了质证：(1)商标注册证、量恒通讯录，证明“量恒”注册商标为被告所有，杜聪利是仁和平台的平台经理，黄春根是长义平台的平台经理，赵安楠是长义平台大华店的员工，李艳是汇礼平台的平台经理，田艳艳是云信平台的平台经理，屠传亮是董事长，赵严严是总经理，曾开明是副总经理，王亭是出纳，王瑞是人事经理。被告对商标注册证无异议，通迅录真实性无法确认，通讯录上的王瑞不是人事经理，曾开明不是副总经理而是股东，不认识王亭，赵严严也是股东。(2)工资表，人事部王瑞和财务部曾开明均签字确认，证明被告应支付原告2017年及2018年的工资情况。被告对该证据不认可，王瑞和曾开明不是被告员工，曾开明曾系上海古懿健康管理咨询有限公司(以下简称“古懿公司”)的法定代表人，王瑞与原告都是这家公司股东，王瑞在该公司任职，故王瑞和曾开明签字的工资表被告不认可。(3)微信聊天截屏，证明2017年至2019年3月期间，原告为被告工作的情况。被告对该证据真实性无异议，但认为原告系作为股东对员工进行管理。(4)报销凭证，证明原告共计为被告垫付的款项。被告对该证据不认可，没有被告法定代表人的签字确认，不符合报销规则。(5)劳动合同和社保缴费情况，证明原、被告劳动关系情况。被告对劳动合同真实性和合法性不认可，原告诉状中进入公司时间和劳动合同期限不一致，当时公章掌握在原告手里；关于社保缴纳记录真实性没有异议，被告为原告代缴社会保险，被告为原告缴纳社保起止时间是2017年12月至2019年3月，2019年5月至2019年8月是上海益仁堂健康管理咨询有限公司(以下简称“益仁堂公司”)缴纳的，2019年9月以后是原告和案外人曾开明合作的公司缴纳。(6)钉钉管理权限，证明被告公司钉钉考勤管理员为王瑞。被告对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为王瑞是古懿公司的员工，与被告无关。(7)上海恒量会计岗位职责复印件，证明王亭是被告公司的会计。被告对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，系复印件，无法看出被告公司信息。(8)(2018)沪0113民初21700号案件的民事判决书、谈话笔录、庭审笔录，证明被告在该案中承认2018年12月23日转账给原告的7,500元款项为支付给案外人徐某某的借款利息。被告对该证据真实性没有异议，但不认可原告的证明目的，认为并非支付给徐某某的利息，哪怕被告向徐某某的利息少付了，也应该由案外人主某，和本案没有关系。(9)益仁堂公司企业信息、销售回款管理规定，证明益仁堂公司为被告的关联公司。被告对企业信用信息真实性没有异议，益仁堂公司原来的股东和法人均是原告，由原告控制，原告自己经营。对销售回款管理规定真实性、合法性和关联性均不认可。(10)仲裁询问笔录，证明原告虽承认微信转账款已收到，但未认可系2017年的工资。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可。(11)银行流水，证明被告法人于2018年1月4日向原告转账10万元系归还原告的借款。被告对该证据真实性认可，且该证据显示原告与王亭有多次金钱往来，两人存在利害关系。(12)支付宝账单详情、微信聊天记录，证明2018年11月21日被告支付宝转账的7,500元以及2018年12月23日通过微信转账的7,500元均系支付给徐某某的利息。被告对该证据真实性无异议，但认为该两笔7,500元款项均是支付原告的工资，并非给徐某某的利息。(12)报销凭证，证明原告的报销情况。被告对该证据不认可，认为报销款已经支付，其中很多与报销无关。(13)尾号为2262/屠传亮的账户流水，证明被告公司各项支出均使用该账户，该账户为被告公司实际的基本账户。被告对该证据不予认为，认为并非原件。(14)照片、微信聊天记录，证明原告至2019年5月24日还在为被告关联企业工作。被告对该证据真实性、合法性、关联性均不认可。(15)古懿公司的企业信用信息，证明古懿公司与被告是关联公司。被告对该证据真实性认可。被告为证明其主某，向本院提交了下列证据，原告进行了质证：(1)合作协议，证明原告、曾开明和赵严严均为“量恒”事业的合作方。原告对该证据真实性无异议，但与本案无关，不是公司注册的相关的证据，事实上该公司并没有注册成功。(2)王瑞、王亭两人的劳动合同和住房公积金支付记录，证明王瑞、王亭、黄春根均非被告公司员工。原告对该证据真实性无异议，但认为古懿公司与被告是关联公司，员工工资、客户业务款等都通过被告法人屠传亮个人账户支付的，不能证明王瑞和王亭是古懿公司员工。(3)微信转账记录，证明被告于2018年11月21日通过支付宝账户支付原告7,500元、2018年12月23日通过微信转账支付原告7,500元、2019年1月12日通过微信转账支付原告6,000元、2019年1月22日通过微信转账支付原告10,000元、2019年1月29日通过微信转账支付原告10,000元、2019年1月29日通过微信转账7,000元。原告对该证据真实性认可，但认为2018年11月21日、2018年12月23日的两笔款项系被告通过其支付给徐某某的借款利息(借款本金100万，每月归还利息7,500元，借款已归还70万)，2019年1月12日款项支付的是原告2016年4月18日、2016年7月30日、2016年8月8日、2016年6月22日、2016年4月18日、2016年6月30日、2016年4月18日、2016年7月3日的报销款，2019年1月22日款项支付的是原告2016年6月22日、2016年7月3日、2016年7月30日、2016年4月18日、2016年7月30日、2016年4月18日的报销款，2019年1月29日的10,000元支付的是原告2016年5月15日、2016年5月15日、2016年6月11日的报销款，2019年1月29日7,000元支付的是2016年5月15日、3次2016年6月11日、2016年7月30日、2016年6月16日、2016年5月15日的报销款。(4)光盘，证明原告的考勤情况。原告对该证据不予认可。(5)劳动人事争议仲裁申请书，证明原告在两次仲裁时，对工资部分数额是不一致的，被告认为原告存在虚假陈述的情况。原告对该证据真实性无异议，不一致系因为增加了部分新的申诉请求。(6)建设银行交易明细，证明原告2016年的报销费用均已支付完毕，不可能如原告所说2019年的转账系报销2016年的费用。原告对该证据不予认可，认为银行明细中的报销费用并非本案主某的报销费用。(7)工资收入明细，是黄春根支付给原告2018年9月至2018年12月期间的工资，证明原告从2018年9月起和黄春根合作经营公司。原告对该证据真实性认可，但认为黄春根是被告员工，原告协助黄春根工作，相关工资便由黄春根的部门发放，实际出账的还是被告。(8)微信转账记录，证明2019年1月29日被告实际上向原告支付过两笔10,000元的费用，仲裁时有遗漏，故除了仲裁中原告认可收到的48,000元外，应再加上该笔10,000元，共计向原告支付58,000元。原告对该证据真实性认可，2019年1月29日确实收到屠传亮向原告转账各10,000元的两笔款项，但该两笔10,000元款项并非支付被告拖欠原告的工资，其中10,000元是支付原告2016年的部分报销费用，另外10,000元是屠传亮归还原告代为垫付的费用和被告的拓展费用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主某的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于2017年1月1日至2019年3月31日期间的工资差额。首先，原、被告双方对2017年1月起原告是否在被告处工作存在争议。原告为此提交了微信聊天记录截屏、劳动合同、社保缴费情况，证明其于2017年1月1日起仍然为被告工作。被告则辩称与原告的劳动合同到期后未再续签，原告于2017年1月1日起仅以股东身份参与公司经营，间断性提供劳务，并提交了考勤表、工资收入明细予以证明。对于考勤表原告虽不认可，然其仲裁时自述被告对其进行考勤，且未能提供充分证据予以反驳，本院对该考勤表予以采信。根据已查明的事实，原、被告自2015年10月16日劳动合同终止后未再签订劳动合同，原告系被告公司股东，相较于一般劳动者其举证能力更强，现其提交的证据尚不足以证明双方劳动合同到期后仍作为劳动者为被告提供长期稳定的劳动，根据考勤表，原告于2017年1月、2月，2018年3月、4月、5月、6月、7月、8月期间有考勤记录，2018年9月起不再有考勤记录，根据工资收入明细黄春根亦从2018年9月开始按月支付原告工资，故本院对原告于2018年9月后仍为被告工作不予采信，对原告于2017年1月、2月，2018年3月、4月、5月、6月、7月、8月期间为被告工作予以采信。其次，原告主某其享有2017年1月起的工资，且被告未足额支付其工资，为此提交了落款有“王瑞”“曾开明”签字的工资表、(2018)沪0113民初21700号案件的民事判决书及庭审和询问笔录、微信聊天记录予以证明，被告则辩称相应报酬已支付完毕，并提交了建设银行交易明细、微信和支付宝的转账记录予以反驳。对于原告提交的工资表，除有王瑞和曾开明的签字外，无被告公司信息，落款总经理处无签名记录，且原告亦未能证明王瑞和曾开明有权代表公司进行确认，故本院对该工资表难以采信。对于被告提交的转账记录，原告确认收到被告款项共计58,000元，但主某其中2018年11月21日、2018年12月23日支付的两笔7,500元款项系被告支付给徐某某的借款利息，其余款项均为2016年期间的报销费用。结合(2018)沪0113民初21700号民事判决书及庭审和询问笔录、微信聊天记录、建行交易明细，本院对被告于2018年11月21日、2018年12月23日支付的两笔7,500元款项系支付给徐某某的借款利息予以采信。被告主某其余款项系2016年期间的报销费用，但原告所支付的每笔费用所对应报销凭证金额无法吻合，时间亦有穿插，故对原告的主某不予采信，本院对被告向原告支付的43,000元系劳动报酬予以确认。参照原告10,000元/月的工资标准，根据考勤月份及原、被告双方已确认的工资金额，2017年被告已足额支付原告工资，2018年还应补足原告3月至8月期间的工资差额8,543元。关于报销费用。本案中，按照被告处的报销流程，原告的报销费用需经法定代表人屠传亮审核。现原告提交的报销凭证未经审核，亦未能充分证明该报销款项系为被告工作产生，故对原告主某的报销费用，本院难以支持。关于未签订劳动合同期间二倍工资差额305,935.20元，因仲裁裁决书对此项申诉请求未予支持，而双方均未提出异议，本院对该项仲裁裁决予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、被告上海民康**物科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐振斌2018年3月至2018年8月期间工资差额8,543元；二、被告上海民康**物科技有限公司无需支付原告徐振斌2015年10月16日至2019年3月31日未签订劳动合同期间二倍工资差额305,935.20元；三、驳回原告徐振斌的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上海民康**物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  傅 珺二〇二〇年十月二十七日法官助理  龙梦灵书 记 员  王晓霞附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。