河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初3685号 原告：北京欧通制冷空调技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路**东(安装公司锅炉冷冻公司)**楼**，统一社会信用代码91110105699638242G。 法定代表人：李晓霞，系该公司董事长。 委托代理人：曹松，男，1975年4月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托代理人：曹子茗，男，2002年1月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被告：三河市东贸海恒物业服务有限公司，住所地，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区102国道北侧意华广场****-0-120会信用代码91131082MA07WN81X1。 法定代表人：薛羽良，系该公司执行董事。 委托代理人：杜耀龙，河北京拓律师事务所律师。 原告北京市欧通制冷空调技术服务有限公司（以下简称欧通制冷公司）与被告三河市东贸海恒物业服务有限公司（东贸物业公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧通制冷公司委托代理人曹松、曹子茗，被告东贸物业公司委托代理人杜耀龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧通制冷公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告将所 —2— 拖欠的合同款按照合同约定支付，共：191400元人民币；2、请求按照所签合同总的违约责任条款，支付5%的滞纳金，共9570元。 事实和理由：原告2017年10月与被告签订的中央空调维保合同30%的尾款41400元，2019年3月与被告签订的合同总金额15万元，以上合同款均未支付，所拖款项早已超过了合同期限，这期间，在顺利完成维保工作后原告试图与被告进行沟通，被告一直以各种理由拖欠合同款，综上所述，原告决定依法向贵法院提起民事诉讼。 被告东贸物业公司辩称不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回，理由如下：一、原、被告于2017年10月签订的《麦克维尔中央空调系统保养水处理合同》约定原告在机组运行期间每年7-9月制冷高峰期和每年12月-次年2月制热高峰期每两周巡视检查1次后向被告出具书面报告并经被告认可，机组未运行期间每月巡视一次并向被告出具书面报告；每两周检测1次水质并出具水质监测报告；指导被告操作人员掌握正确的操作方法，但是原告并未履行检测水质、指导被告操作人员掌握正确操作方法的合同义务，也未全面履行对机组巡视检查及出具书面报告的合同义务，故该合同尾款未向原告支付，另外，合同虽约定了电热锅的保养报价为8000元，但因被告处无电热锅炉，故此8000元不应当计入合同价款； 二、原、被告于2019年3月10日签订的《东贸国际服装城中央空调系统保养水处理合同》约定了原告应当在机组运行期间每两个月进行1次例行巡视并向被告提交定期检查报告并经被告认可，供热前及制冷期前对管道清洗，每三个月检测1次水质，每个月对每一台多联机进行除坐清洗，室外机每季度进行除尘清洗，但原告除履行了机组运行期间的巡检义务，其他义务均未履行，且其自2019年11月份以后至2020年3月20日未履行巡检义务，经被告催告后仍未履行。 —3— 综上，原告在合同期间未履行合同主要义务，被告未付款系行使先履行抗辩权，只有在原告完全履行合同义务的情况下，被告才能向其支付款项。 本院经审理查明事实如下：原、被告双方于2017年10月28日签订《麦克维尔中央空调系统保养水处理合同》，合同约定：一、合同项下中央空调系统保养、水处理总合同价款138000元，合同期限自2017年11月18日至2018年11月17日；二、合同内容：本维修保养合同是以确保被告方中央空调系统在合同期内正常运行为目的，由原告的维修工程师自备专用工具，提供例行的检修保养服务，质量标准为经保养后的设备，能达到机组设定的正常标准并能正常使用。三、原告方承诺服务范围：每次定期检查服务结束后，原告向被告呈交写期检查报告，机组运行期间，原告每月2次定期派员到机房维护检查运行情况，每一次保养检查完毕，出具书面报告并须被告方认可。被告方承诺按合同约定支付服务费。四、违约责任：原告方如果未按合同约定提供服务，被告方有权向原告方收取违约金，被告方如果未按合同约定按时付款，原告方有权向被告方收取滞纳金，违约金和滞纳金不得超过本合同总金额的5%。合同履行完毕后，被告已按照合同约定给付了原告合同价款的70%即96600元，尚有41400元未给付。 原、被告双方又于2019年3月10日签订《三河市东贸海恒物业有限公司中央空调系统保养水处理合同》，合同约定：一、合同项下中央空调系统保养、水处理总合同价款150000元，合同期限自2019年3月20日至2020年3月20日；二、合同内容：本维修保养合同是以确保被告方中央空调系统在合同期内正常运行为目的，由原告的维修工程师自备专用工具，提供例行的检修保养服务，质量标准为经保养后的设备，能达到机组设定的正常标准并能正常使用。三、原告方承诺服务范围：每次定期检查服务结束后，原告向被告呈交写期检查报告，机组运行期间，原告每二个月1次定期派员到机房维护检 —4— 查运行情况，每一次保养检查完毕，出具书面报告并须被告方认可。被告方承诺按合同约定支付服务费。四、违约责任：原告方如果未按合同约定提供服务，被告方有权向原告方收取违约金，被告方如果未按合同约定按时付款，原告方有权向被告方收取滞纳金，违约金和滞纳金不得超过本合同总金额的5%。五、合同收费及有限期条款：1、2019.9.20支付合同的50%，即柒万伍千元整。2、2020.3.20支付合同的50%，即：柒万伍千元整。合同履行完毕后，被告未按合同约定时间支付给原告合同项下合同款。以上事实双方无争议，本院予以确认。 双方存在争议的地方在于原告是否按合同约定完全履行了自己的义务，原告为证明自己的主张，向本院提供了工作报告单（2017年11月16日-2020年3月25日），用以证明原告在合同现场工作内容，并且是双方签字确认的。被告质证称：1、原告只提供了2018年7月、8月、9月上半月的工作报告，2018年10月的工作报告未提供，违反了合同约定的义务，该份证据也证明不了原告已经履行了被告在答辩状中所说的原告应当履行的其他合同义务，包括进行水质检测，并出具水质检测报告，及指导被告操作人员掌握正确操作方法等合同义务。2、对于检修日期为2019年11月13日以后的工作报告单真实性不予认可。因该报告单原告并未提供给被告，根据双方的合同约定，工作报告单应当在原告定期完成巡视检查后交给被告，并经被告认可。3、2019年11月13日以后的工作报告单中刘某的签字非本人签署，不认可这些报告的真实性。 被告为证明自己的主张，向法庭提供：1、原告向被告提交的2019年4月-10月的工作汇报；2、被告员工李某与原告的委托诉讼代理人曹松的微信聊天记录；3、东西区消防维保存在的问题报告；4、被告申请的证人李某、刘某出庭作证。为证明原告未全面履行合同义务，且合同涉及到电热锅炉的维保款8000元是合同签署之始就没有的。原告质证称：1、2019年3月10日签订的合同中约定2019年9月20日支付合同款的 —5— 50%，合同结束支付剩余的50%，提交工作汇报才能付款，被告提供的工作汇报只是为结款才向被告提供的，并不是原告的全部的工作内容。工作内容的证明只有工作报告单；2、聊天记录中涉及的很大一部分不在合同范围，只是为了要回款项的合同外的附加服务；3、照片拍的日期为合同结束后，已不再我们服务范围内。照片所反映的内容并非合同约定的我们的服务范围；4、对于证人李某的语言不认可，因证人与被告存在雇佣关系。工作报告单中刘某的签字是杨晓龙补签的，工作报告单最初一个人签字即可，后来被告财务要求，必须双人签字，这一切是为了结账符合财务制度。这也是被告为了不付款拖欠的一个手段。 我院经审查认为，就2017年10月28日原、被告签订的《麦克维尔中央空调系统保养水处理合同》的履行情况我院认定原告完全履行完毕，原告提供的工作报告单本院经审查予以认定并在卷佐证。且常理上来看，若此合同未按合同约定完全履行义务，被告就不会再与原告签订一下年的《三河市东贸海恒物业有限公司中央空调系统保养水处理合同》。对于该合同涉及的电热锅炉的维保款8000元是否存在，被告仅提供了证人证言，且证人李某与其存在雇佣关系，亦未能提供其他证据予以佐证，而合同签订时在中央空调设备保养报价表中明确对此项进行了说明，故对于被告的主张电热锅炉自始就没有的主张不予采信。 就2019年3月10日原、被告签订的《三河市东贸海恒物业有限公司中央空调系统保养水处理合同》，原告提供的工作报告单显示，原告已按合同约定履行了相应的义务，且工作报告单中有被告公司工作人员的签字确认，被告亦未提交相关有效的证据证明原告未履行合同约定的全部义务。对于被告所述2019年11月13日以后的工作报告单中刘某的签字非本人签署，但被告申请的证人刘某当庭陈述认可有一部分是其本人签署，且还有另外工作人员杨晓龙的签字确认，通过以往工作 —6— 单中可以看出，对于原告所主张的是为符合被告财务后来的规定要求二人签字才补签字的事实予以认可，故此对于工作报告单的真实性予以认可，原告已按照双方签订的合同约定履行了自己的相应义务。 本院认为，原、被告签订的《麦克维尔中央空调系统保养水处理合同》、《三河市东贸海恒物业有限公司中央空调系统保养水处理合同》，双方相关人员均在合同落款处签字并加盖了双方单位公章，因此，该合同是合同双方当事人真实意思表示，合同成立有效，原、被告均应按照约定全面履行自己的义务。现原告已按合同约定履行了自己的义务，被告理应按照合同规定支付合同款。庭审中查明，《麦克维尔中央空调系统保养水处理合同》中涉及的电热锅炉于后期报废，就此部分合同款应就按实际维护情况给付，现原、被告均不能提供相应证据证明其实际的维护情况，本院酌定按半年支付保养维护款即4000元；另查明，被告现拖欠原告合同款共计191400元，扣除半年的电热锅炉保养维护款尚欠187400元。现原告诉求被告将拖欠的合同款理据充分，本院予以支持，拖欠合同款以本院庭审查明为准即187400元。因被告未按照合同约定给付合同款，构成违约，现原告诉求被告支付违约金的诉求理据充分，本院予以支持，合同中约定滞纳金（实属因不能按时给付合同款而支付的违约金）不得超过本合同总金额的5%，本院酌定被告按2%标准支付违约金即3748元（187400×0.02=3748元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告三河市东贸海恒物业服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京市欧通制冷空调技术服务有限公司合同款187400元； 二、被告三河市东贸海恒物业服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京市欧通制冷空调技术服务有限公司违约 —7— 金3748元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5606元，减半收取计2803元由被告三河市东贸海恒物业服务有限公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 徐建国 二〇二〇年十月二十日 法官助理 杨 杰 书 记 员 崔健英