广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初23657号原告：佛山市灏扬晟金属制品有限公司，住所地：佛山市南海区丹灶镇，统一社会信用代码91440605xxxxxxxxxxxxx。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：区丽容，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈绰君，广东骏和律师事务所律师。被告：佛山市南海区榕豪五金制品厂，住所地：佛山市南海区狮山镇谭边工业区，统一社会信用代码92440605xxxxxxxxxxxxxxxx。经营者：叶榕彪。被告：叶榕彪，男，1987年8月12日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县***************，公民身份号码445************216。两被告共同委托诉讼代理人：王怡，广东海恩律师事务所律师。原告佛山市灏扬晟金属制品有限公司诉被告佛山市南海区榕豪五金制品厂（下称被告一或榕豪五金厂）、叶榕彪（下称被告二）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序速裁审理方式于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈绰君、两被告的共同委托诉讼代理人王怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一向原告支付货款60196.04元及利息(从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，计至被告付清全部款项之日止)；2.判令被告二对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告由佛山市南海区金沙罗行永生拉丝五金厂(以下简称“五金厂”)转型设立，五金厂与被告一素有生意往来。2018年11月份至2019年1月份期间，被告一欠原告货款总计122636.04元。经过原告催收，扣减退货款6426元和已经支付的货款后，被告一仍欠原告货款60196.04元。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。被告一的类型是个体工商户，其经营者为被告二，因此被告二应当对被告一的债务承担连带清偿责任。为了维护自己的合法权益，原告现依法提起诉讼。庭审中，原告补充以下事实：原告送货共5张送货单，货款合计122636.04元，被告已支付支票款52014元（其中一张支票39900元，一张是12114元），其中有一张送货单退货货值6426元，微信转账支付4000元，故尚欠原告货款60196.04元。诉讼中，原告举证如下：1.原告营业执照复印件1份、被告一企业信用信息公示报告复印件1份、被告二广东公安认可信息查询资料复印件1份，用以证明原被告诉讼主体资格。2.送货单原件5张，用以证明双方存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款60196.04元。3.微信语音通话记录复印件2张（聊天一方是叶榕彪，另一方是原告股东之一冼国深的亲戚陈润生），用以证明被告在聊天记录中承认自己所欠货款是58000多元与原告所起诉的数额接近。两被告辩称，1.原告提供的钢材质量不合格，主要体现在锻造、冲压过程中出现断裂、爆头，影响答辩人生产的螺丝质量，且造成答辩人被客户罚扣货款。答辩人已经通过电话要求原告将尚未使用的钢材退回，并要求原告赔偿已经支付货款及生产损失，而原告拒不取回钢材，因此答辩人拒不支付货款。2.答辩人的货均由叶榕德签收，其他非由叶榕德签收的货物答辩人均不予承认。答辩人尚未向原告付清的货款仅为12月15日签收的钢材货款，其他的已经通过支票及其他方式支付。3.双方11月之前的货款已经结清。11月后仅仅发生两次送货，货款分别29322元（35748元送去已经退货6426元）、37050元，共66372元，扣除原告自认的答辩人11月已支付货款56014元，答辩人欠原告货款为10358元。诉讼中，被告没有举证。案经开庭审理，本院确认如下事实：原告佛山市灏扬晟金属制品有限公司于2020年4月22日由佛山市南海区金沙罗行永生拉丝五金厂（成立于1993年3月4日，属于个体工商户，经营者为冼国深）转型设立，属于有限责任公司，其股东为冼国深、冼文海两人。被告佛山市南海区榕豪五金制品厂是214年12月8日登记成立的个体工商户，其经营者为叶榕彪。原、被告间素有五金材料买卖业务往来。2020年8月12日，原告向本院提起诉讼。现原告提供的5张送货单，货款合计122636.04元，具体情况如下：1.2018年11月11日送货单，金额5738.04元，收货经手人“叶振豪”；2.2018年11月13日送货单，金额35748元，收货经手人“叶榕德”；3.2018年12月15日送货单，金额37050元，收货经手人“叶榕德”；4.2019年1月3日送货单，金额14350元，收货经手人“叶振豪”；5.2019年1月7日送货单，金额29750元，收货经手人“叶振豪”。诉讼中，原告确认已收到被告支付的支票款项52014元（其中一张支票39900元，另一张12114元）、微信转账支付4000元（2020年1月23日，微信转账给原告股东之一冼国深）及退回货物一批（货值6426元）。另查明，在原告提供的微信语音通话记录（聊天一方是叶榕彪，另一方是原告股东之一冼国深的亲戚陈润生）中，叶榕彪在2020年7月23日语音中有承认只欠原告货款58000元的说法。本院认为，原告与被告之间的买卖行为合法有效，依法受法律保护。本案争议焦点在于：原告提供的其中3张由“叶振豪”签收的送货单是否应属于被告承担付款责任。对此，本院分析如下：从证据来看看，送货单填写收货人为“榕豪”，原告也没有证据证明收货人“叶振豪”与被告之间的关系，在被告予以否认的情况下，难于直接证明应由被告承担付款责任，但从综合全案证据综合分析，可以认定应由被告承担付款责任。理由如下：首先，在2020年7月15日陈润生发给叶榕彪的微信中称“我之前核剩下的还有6万4千多”，叶榕彪语音回复称“过年又给了三千元现金，他儿子又拿了我一张7900（元）的支票”，可见，叶榕彪对拖欠货款的金额是没有否认的，只是认为还应当扣除现金3000元及支票款项7900元。其次，叶榕彪在2020年7月23日语音中有承认只欠原告货款58000元的说法，但庭审中只承认尚欠原告货款10358元，两者不能自圆其说，究其原因，就是因为被告之前是承认3张由“叶振豪”签收的送货单，而在庭审中不承认3张由“叶振豪”签收的送货单所导致。第三，诉讼中，被告称还给了现金3000元及支票款项7900元，但未能予以举证证实。综上，被告的辩称和陈述存在前后矛盾且未作出合理解释，其可信度较低，本院不予采纳。原告的诉称符合常理，其诚信度较高，本院予以采信。根据上述本院采信的事实，经核算，原告向被告榕豪五金厂供货的5张送货单货款合计122636.04元，扣除被告支付的支票款项52014元（其中一张支票39900元，另一张12114元）、微信转账支付4000元及退回货物一批（货值6426元），尚欠原告货款60196.04元。原告主张被告尚欠原告货款60196.04元属实，被告榕豪五金厂应当予以清偿。原告还请求自起诉之日起支付利息，符合法律规定，本院予以支持。由于被告榕豪五金厂属于个体工商户，其经营者为叶榕彪，故叶榕彪应对该债务承担连带清偿责任。被告关于只欠10358元的辩称，与本院查明事实不符，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海区榕豪五金制品厂应当于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告佛山市灏扬晟金属制品有限公司货款60196.04元及利息（以60196.04元为本金，自2020年8月12日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）。二、被告叶榕彪对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费652.45元（原告已预交），由两被告负担。两被告负担的诉讼费应于本判决发生法律效力后十日内迳付给原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄**文二〇二〇年十月二十六日书记员  符泳燕