文书内容重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0103行初108号原告重庆市大足区人民医院,住所地：重庆市大足区棠香街道红星社区二环南路1073号。法定代表人李小莉，院长。委托代理人李秀梅，重庆市大足区人民医院工作人员。委托代理人唐悦恬，重庆市大足区人民医院工作人员。被告重庆市渝中区司法局,住所地：重庆市渝中区民生路299号4楼。法定代表人阳玮，局长。出庭负责人段林涛，副局长。委托代理人高振新，重庆市渝中区司法局工作人员。委托代理人杨青，重庆新隆基律师事务所律师。第三人重庆市法医学会司法鉴定所，住所地：重庆市渝中区嘉陵江滨江路112号10-1#。法定代表人陈迅，所长。委托代理人于浩，重庆瑞海律师事务所律师。委托代理人杨雯，重庆瑞海律师事务所律师。原告重庆市大足区人民医院（以下简称大足区人民医院）要求确认被告重庆市渝中区司法局（以下简称渝中区司法局）行政回复违法一案，于2020年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月20日受理后，依法向被告渝中区司法局送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉建议书。依原告大足区人民医院申请，本院依法通知重庆市法医学会司法鉴定所（以下简称法医学会司法鉴定所）作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月28日、8月25日公开开庭对本案进行了审理。原告大足区人民医院的委托代理人李秀梅，被告渝中区司法局副局长段林涛及委托代理人高振新、杨青，第三人法医学会司法鉴定所的委托代理人于浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大足区人民医院诉称，2019年3月13日，重庆市大足区人民法院在审理许菲、许声琼诉本案原告医疗损害责任纠纷一案中，委托第三人对原告的诊疗行为是否存在过错、诊疗行为与伍成菊的死亡后果之间是否存在因果关系及责任程度进行司法鉴定。同年4月17日，第三人组织相关人员举行了陈述会，由患方2人、医方3人、鉴定人2人及鉴定专家3人参加。同年4月25日，第三人出具了渝法医所[2019]临床G鉴字第28号《司法鉴定意见书》，认定原告在对患者伍成菊的医疗行为中存在过错，过错行为与患者自身疾病为同等原因致患者死亡。重庆市大足区人民法院依据此鉴定意见判决原告承担50%的赔偿责任，赔偿患方约38.8万元。二审中，重庆市第一中级人民法院调解结案，由原告按次要责任赔偿患方28万元。该鉴定中的2名鉴定人均是第三人的法医临床鉴定人。原告事后得知该鉴定中所谓的“3名鉴定专家”是由1名第三人的法医临床鉴定人和2名临床医学专家组成。原告对于此次鉴定有诸多异议，特别是对于3名鉴定专家的组成，原告认为3名鉴定专家应该都是临床医学专家。为此，原告对鉴定中有异议的问题于2019年7月向被告进行了投诉。被告于同年7月24日受理了该投诉，又经同年9月20日延长投诉办理期限后，于同年10月21日向原告进行了回复。被告在回复中表明，第三人“从专家名册中聘请了罗羽惠、颜明治、冯波，罗羽惠系重庆市人民医院心内科副主任医师，颜明治系重庆市急救中心内科主任医师，冯波系法医学会鉴定专家、法医临床主任医师。”被告认定3名专家的组成符合《重庆市医疗损害司法鉴定指引》的规定。但伍成菊医疗纠纷，是在临床诊疗过程中发生的，涉及到心血管内科学及急诊医学学科，相关学科专家应当是这两个临床医学学科专家。没有临床医学经历和经验的法医临床主任医师，显然不符合《重庆市医疗损害司法鉴定指引（试行）》第十四条对于“相关学科专家”之规定的。对于医疗损害责任鉴定中的相关学科专家，无疑应当是临床医学的相关学科专家，被告认定专家组组成合法，其具体行政行为是既不合法也不合理的。第三人在伍成菊医疗损害司法鉴定中，鉴定人及鉴定专家共5人，有3名是鉴定人（即法医），只有2名是临床医学专家。这个鉴定是对临床诊疗过程中医疗机构是否存在过错等问题的鉴定，一个法医不可以代替临床医学专家进行医疗损害的鉴定。原告认为，这是第三人严重不负责的行为。被告作为司法行政部门，对自己辖区内的鉴定机构的执业合法性进行监管的义务，在第三人进行的关于伍成菊医疗损害的鉴定活动中，其鉴定专家组成人员明显不合法，在当事人进行投诉后，作为鉴定机构的主管行政部门，不予以纠正，反而在回复中第四项认定其行为合法，其具体行政行为存在严重违法。综上所述，请求法院判决：1、确认被告于2019年10月21日作出的（2019）第57号《关于重庆市大足区人民医院投诉重庆市法医学会司法鉴定所的回复》违法。2、本案诉讼费用由被告承担。原告大足区人民医院未向本院提交证据。被告渝中区司法局辩称，第一，根据《司法鉴定执业活动处理办法》第十条之规定，被告有权处理原告投诉第三人的相关事宜。第二，被告作出的《回复》基本事实清楚，依据充分。1、关于鉴定人资格问题。根据被告调查得知，负责本例鉴定的鉴定人葛力系副主任医师，职业类别为法医临床鉴定；鉴定人赵一鸣系副主任法医师，执业类别为法医病理鉴定、法医临床鉴定、法医物证鉴定和法医毒物鉴定。二人分别系具有法医学专业高级技术职称以及临床医学专业高级技术职称的法医临床司法鉴定人。这符合《重庆市医疗损害司法鉴定指引（试行）》第6条，现行《重庆市医疗损害司法鉴定指引》第7条之规定。2、关于专家组成员是否应全是临床医学专家问题。根据被告调查得知，在本例鉴定中，第三人从专家名册中聘请的专家组成员分别为罗羽惠（重庆市人民医院心内科副主任医师）；颜明治（重庆市急救中心内科主任医师）；冯波（法医学会鉴定专家、法医临床主任医师），以上三名专家为本例鉴定的相关学科专家。符合《重庆市医疗损害司法鉴定指引（试行）》第14条、《重庆市医疗损害司法鉴定指引》第15条之规定。第三，被告处理原告投诉的行政行为程序合法。被告于2019年7月17日收到原告的投诉材料，并依法登记。被告经审查后于同年7月24日决定受理，并向原告送达了《案件受理通知书》，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部第144号令）第10条、第11条、第13条、第17条之规定。针对原告的投诉事项，被告履行了调查义务，于2019年7月31日向被投诉人发送了《调查函》，要求其在2019年8月8日前向被告说明本例鉴定的相关情况及提交证据材料。由于案情复杂，被告于2019年9月20日决定延期，并向原告送达了2019第（57）号《关于延长投诉办理期限的通知》。2019年10月10日，被告向鉴定人葛力进行调查，并制作了《调查笔录》。被告经过认真调查和分析后，于2019年10月21日出具了2019第（57）号《关于重庆市大足区人民医院投诉重庆市法医学会司法鉴定所的回复》，并于同年10月23日送达原告，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部第144号令）第18条、第19条、第25条、第26条之规定。第四，被告处理本例投诉适用法律正确。被告在处理原告投诉中适用了《重庆市医疗损害司法鉴定指引（试行）》、《重庆市医疗损害司法鉴定指引》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》、《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》等法律法规，法律适用正确。综上所述，被告依职权作出的《关于重庆市大足区人民医院投诉重庆市法医学会司法鉴定所的回复》事实清楚、程序合法、法律适用正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告渝中区司法局向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：证据1、《关于对重庆市法医学会司法鉴定所违规鉴定的投诉》及《司法鉴定意见书》。证据2、投诉登记表。证据3、（2019）第57号《投诉案件受理通知书》。证据4、受理通知书快递单。第一组证据拟证明被告于2019年7月17日收到原告的投诉材料，于同年7月24日正式受理，并于同日向原告送达《投诉案件受理通知书》。被告受理程序符合法律规定。第二组证据：证据5、《调查函》。证据6、第三人提交的《重庆市大足区人民医院投诉材料清单》及证据材料。证据7、X线诊断报告单。证据8、鉴定人资格证书。证据9、2019第57号《关于延长投诉办理期限的通知》。证据10、邮政EMS快递单。证据11、《调查笔录》。第二组证据拟证明被告对原告的投诉进行的调查并延长投诉办理期限，符合法律规定。第三组证据：证据12、（2019）第57号《关于重庆市大足区人民医院投诉重庆市法医学会司法鉴定所的回复》。证据13、邮政EMS快递单。第三组证据拟证明被告作出的《回复》事实清楚，程序合法，并依法送达。法律依据：《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部第144号令）第十条、第十一条、第十三条、第十七条；《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部第144号令）第十八条、第十九条、第二十五条；《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部第144号令）第二十六条。第三人法医学会司法鉴定所述称，第一，第三人系经重庆市司法局登记的具有法医临床司法鉴定业务范围的鉴定机构，具备法医临床司法鉴定的资质。根据《重庆市医疗损害司法鉴定指引》（以下简称指引）第七条之规定，经市司法行政机关登记的具有法医临床司法鉴定业务范围的鉴定机构，同时具备以下条件的，可以受理医疗损害司法鉴定委托。第三人获得了重庆市司法局颁发的司法鉴定许可证，同时具备指引第六条规定的相关条件，具备法医临床司法鉴定的资质。第二，涉案司法鉴定的组成人员符合指引的相关规定。根据指引第七条的规定，司法鉴定机构依法登记并有两名以上具备法医学专业高级技术职称的，可以受理医疗损害司法鉴定。涉案司法鉴定的司法鉴定人葛力、赵一鸣系第三人所内司法鉴定人，均为具有法医学专业高级技术职称以及临床医学专业高级技术职称的法医临床司法鉴定人。第三，鉴定专家组成员符合指引的相关规定。涉案司法鉴定中，鉴定专家来源于司法鉴定专家名册，分别为罗羽惠（系重庆市人民医院心内科副主任医师）、颜明治（系重庆市急救中心心内科主任医师）、冯波（系法医学会鉴定专家、法医临床主任医师）。另外，根据鉴定材料中原告出具的病危通知书，患者伍成菊诊断为心肺骤停，前述三名专家均系本次鉴定的相关学科专家。综上所述，第三人具备法医临床司法鉴定的资质，本次鉴定中的鉴定人及专家组成符合指引的相关规定。请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人法医学会司法鉴定所向本院提交以下证据：重庆市司法鉴定协会公告（2016年第一号）（附件：重庆市医疗损害司法鉴定咨询专家名单）、“重庆市医疗损害司法鉴定咨询专家库”推荐申请表（附件：重庆市医疗损害司法鉴定专家名单（新申报））、颜明治、罗羽惠、冯波的高级资格专业证书；拟证明涉案司法鉴定的三名专家均系重庆市医疗损害司法鉴定咨询专家库的专家。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交的证据组一至三真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。第三人举示的证据真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。经审理查明，2019年4月17日，法医学会司法鉴定所接受重庆市大足区人民法院的委托，对大足区人民医院的诊疗行为是否存在过错、诊疗行为与伍成菊的死亡后果之间是否存在因果关系及责任程度进行司法鉴定。同日，法医学会司法鉴定所组织了由患方2人、医方3人、鉴定人2人（葛力、赵一鸣）及鉴定专家3人（颜明治、罗羽惠、冯波）参加的鉴定陈述会，并形成了《鉴定会记录稿》。同年4月25日，法医学会司法鉴定所作出渝法医所[2019]临床G鉴字第28号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、重庆市大足区人民医院在对伍成菊的医疗行为存在过错。2、其过错行为与患者自身疾病为同等原因致患者死亡。2019年7月17日，大足区人民医院向渝中区司法局提交《关于对重庆市法医学会司法鉴定所违规鉴定的投诉》，提出法医学会司法鉴定所作出司法鉴定存在鉴定程序不合法、事实认定错误、鉴定专家的组成不合规等七个问题，要求予以答复处理。同年7月24日，渝中区司法局决定受理，并向大足区人民医院邮寄送达了（2019）第57号《投诉案件受理通知书》。同年7月31日，渝中区司法局向法医学会司法鉴定所作出（2019）第57号《调查函》并送达。同年8月6日，法医学会司法鉴定所向渝中区司法局提交了涉案司法鉴定的相关材料。同年9月20日，渝中区司法局决定延长办理期限三十日，并向大足区人民医院送达了（2019）第57号《关于延长投诉办理期限的通知》。同年10月10日，渝中区司法局对涉案司法鉴定的鉴定人葛力进行调查并制作了询问笔录。2019年10月21日，渝中区司法局针对大足区人民医院投诉的七项问题作出（2019）第57号《关于重庆市大足区人民医院投诉重庆市法医学会司法鉴定所的回复》，并于同月23日邮寄送达给大足区人民医院。该《回复》中的第四项内容载明：“四、关于贵院投诉反映法医学会司法鉴定所组织的鉴定陈述会不符合规定的问题。贵院投诉反映鉴定机构组织的鉴定陈述会由2名临床医学专家和1名法医学专家参加，违反了《重庆市医疗损害司法鉴定指引（试行）》中‘同时应当根据鉴定的需要聘请名册中不少于3名相关学科专家提供咨询意见’的规定。现查明，2019年4月17日，鉴定机构组织的鉴定陈述会由患方2人、医方3人、专家组3人以及鉴定人2人参加。从专家名册中聘请的专家组人员分别为罗羽惠、颜明治、冯波，其中罗羽惠系重庆市人民医院心内科副主任医师；颜明治系重庆市急救中心内科主任医师；冯波系法医学会鉴定专家、法医临床主任医师，以上三名专家均为本例鉴定相关学科专家。因此，我局认为，法医学会司法鉴定所组织的鉴定陈述会聘请的3名专家符合《重庆市医疗损害司法鉴定指引》第十五条之规定。”大足区人民医院因对该《回复》中的第四项内容不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令144号）第十条、第十一条之规定，被告渝中区司法局作为第三人法医学会司法鉴定所住所地的的区级司法行政机关，具有对原告大足区人民医院对第三人法医学会司法鉴定所的投诉进行调查处理的法定职权。关于原告大足区人民医院认为第三人法医学会司法鉴定所在涉案司法鉴定中聘请的三名专家的组成不合法的问题。《重庆市医疗损害司法鉴定指引（试行）》第十四条规定：“鉴定机构实施医疗损害司法鉴定，应当指派符合本指引第六条第一款和第二款的鉴定人进行鉴定。同时应当根据鉴定的需要聘请名册中不少于3名相关学科专家提供咨询意见。涉及多专业的，其中主要学科的专家应当占二分之一以上。市司法鉴定协会专家库中的专家不能满足鉴定事项需要的，鉴定机构可以自行聘请具有临床医学相关专业高级技术职称的专家提供咨询意见。”第三人法医学会司法鉴定所在涉案司法鉴定中，聘请的三名专家均系重庆市司法鉴定协会确认的重庆市医疗损害司法鉴定咨询专家名单中的专家，其中颜明治的专业为内科（医务）、技术职称为主任医师；罗羽惠的专业为心内科、技术职称为副主任医师；冯波的专业为法医、技术职称为副主任法医师。因此，第三人法医学会司法鉴定所在涉案司法鉴定中聘请的三名专家符合《重庆市医疗损害司法鉴定指引（试行）》第十四条规定。本案中，被告渝中区司法局在收到原告大足区人民医院的投诉后，在规定的期限内决定受理，按规定决定延长办理期限后告知了原告大足区人民医院，在经过调查核实后作出书面回复并送达原告大足区人民医院，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令144号）第十七条、第十八条、第二十四条、第二十五条和第二十六条之规定。据此，被告渝中区司法局向原告大足区人民医院作出（2019）第57号《关于重庆市大足区人民医院投诉重庆市法医学会司法鉴定所的回复》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。对原告大足区人民医院要求确认该《回复》违法的诉讼请求，依法应当驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆市大足区人民医院的诉讼请求。本案诉讼费50元由重庆市大足区人民医院承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 叶 伟人民陪审员 熊 敏人民陪审员 周永红二〇二〇年十月二十一日法官 助理 郭海玲书 记 员 冉韵雲