上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初15069号原告：友成融资租赁有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人：赖健文，总经理。委托诉讼代理人：胡映慧。被告：海宁沪鼎安置房项目管理有限公司，注册地浙江省海宁市。法定代表人：赵世明，总经理。委托诉讼代理人：王俊强，上海市前和律师事务所律师。委托诉讼代理人：回亮，上海市前和律师事务所律师。被告：赵世明，男，1976年12月1日生，汉族。委托诉讼代理人：王俊强，上海市前和律师事务所律师。委托诉讼代理人：回亮，上海市前和律师事务所律师。原告友成融资租赁有限公司(下称友成公司)与被告海宁沪鼎安置房项目管理有限公司(下称沪鼎公司)、赵世明融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡映慧、两被告的委托诉讼代理人王俊强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告沪鼎公司赔偿原告损失1,671,800元(人民币，下同)及逾期付款利息(以月租金64,300元为基数，从每期租金的逾期付款之日起至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；2、被告赵世明对被告沪鼎公司的赔偿义务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月28日，原告与被告沪鼎公司签订了汽车融资租赁合同，约定原告为被告提供一台奔驰牌汽车融资租赁服务，被告沪鼎公司应按期支付保证金51万元，其它费用1,500元，每期租金64,300元，共36期，被告赵世明作为被告沪鼎公司的连带保证人在融资租赁合同上签字。同日，原告为履行融资租赁合同义务与被告沪鼎公司选定的车商上海涵丰汽车销售有限公司(下称涵丰公司)签订了车辆买卖合同，原告向涵丰公司购买涉案车辆。2018年3月30日，原告向涵丰公司全额支付购车费用2,003,846元(其中车款180万元、购置税153,846元、第一年保险费5万元)，至此原告已履行了融资租赁合同、买卖合同约定的主要义务。2018年10月23日，被告沪鼎公司基于融资租赁合同、买卖合同中原告索赔权让渡的规定，向涵丰公司主张车辆交付，并就迟延交付等违约事项与涵丰公司签订补充协议，涵丰公司承诺于2018年12月20日交付租赁车辆。2019年1月18日，因涵丰公司未履行车辆交付义务，被告沪鼎公司向原告发函解除融资租赁合同，其时沪鼎公司仅向原告支付了10期的租金及保证金。2019年1月30日，被告沪鼎公司将原告、涵丰公司诉至上海市宝山区人民法院，案件经两审审理，判决解除融资租赁合同、返还保证金。因车商及租赁车辆系被告沪鼎公司选定，其以车商未履行交车义务为由而解除融资租赁合同，使原告履行利益受损，受损金额为64,300元/期×剩余未付26期。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，融资租赁合同因买卖合同被解除、被确认无效或者被撤销而解除，出租人根据融资租赁合同约定，或者以融资租赁合同虽未约定或约定不明，但出卖人及租赁物系由承租人选择为由，主张承租人赔偿相应损失的，人民法院应予支持，原告有权要求被告沪鼎公司赔偿相关损失，并要求赵世明承担连带责任，故提起诉讼。两被告共同辩称：原告诉请缺乏法律依据，系争融资租赁合同被判令解除系因合同目的无法实现，而非买卖合同被解除、被确认无效或者被撤销。关于被告赵世明的担保责任，根据合同约定，仅限于系争融资租赁合同项下的租金及约定承租人应承担的相应责任，不包括其他纠纷引起的损害纠纷赔偿。故请求驳回原告所有诉请。经审理查明：本案被告沪鼎公司曾以本案原告友成公司及案外人涵丰公司为被告向本院提起融资租赁合同纠纷诉讼，本院于2019年1月30日立案受理，案号(2019)沪0113民初243号。该案经审理查明有关事实：一、2018年3月19日，沪鼎公司(购车方、甲方)与涵丰公司(销售方、乙方)签订了编号为116406、116407的两份《上海涵丰汽车销售有限公司汽车销售服务合同》，分别约定甲方向乙方购买奔驰及林肯车各一台，其他约定事项中注明保险、购置税(116406号合同约定了消费税)按实结算、多退少补，配置见附件，车辆做融资贷款，首付金额多退少补。116406号奔驰车合同载明车辆总价248万元、检测上牌费12,800元、保险7万元、购置税20万元、消费税20万元，总价2,962,800元，首付款100万元，其它约定事项注明车辆发票金额为180万左右。116407号林肯车合同载明车辆总价125万元、检测上牌费12,800元、购置税10万元、保险3万元，总价1,392,800元，首付款40万元，其它约定事项注明车辆发票金额为110万左右。二、2018年3月28日，友成公司(买方、甲方)与涵丰公司(卖方、乙方)签订了编号SHAXXXXXXXXXX及SHAXXXXXXXXXX的《买卖合同》，分别就友成公司向涵丰公司购买奔驰车、林肯车事宜进行了约定。SHAXXXXXXXXXX号买卖合同载明：承租人为沪鼎公司，奔驰车裸车价180万元；买卖产品的质量、性能、规格和明细等均是根据承租人的要求而定，在质量保证期内提供的保修服务、按期交货、维修保养、产品的瑕疵担保等非甲方义务，由承租人向相关义务人主张等。SHAXXXXXXXXXX号买卖合同载明承租人为沪鼎公司，林肯车裸车价110万元，其余条款同前述合同。同日，沪鼎公司(承租人、乙方)与友成公司(出租人、甲方)及赵世明(连带保证人)就上述奔驰车、林肯车分别签订了编号SHAXXXXXXXXXX、SHAXXXXXXXXXX的两份《汽车融资租赁合同》，均约定甲方根据乙方对供应商和租赁车辆的选择购入车辆并出租给乙方，乙方向甲方支付租金；第一条租赁车辆的购买，一、乙方按其自主酌定选择租赁车辆的品牌、名称、规格、型号、数量、质量、技术标准、维修、价格、交付、验收等购买事宜及供应商，乙方的上述选择或决定均未依赖甲方的技能或受到甲方的任何影响；二、因不可抗力及延迟运输、不能交货、租赁车辆的品牌、名称、规格、型号、数量、质量、技术标准、维修、价格、交付、验收等与买卖合同规定的内容不符或买卖合同项下的其他质量瑕疵，均按买卖合同规定由供应商负责，乙方不得向甲方追索……第二条租赁车辆的所有权，一、甲方拥有租赁车辆的所有权，乙方不会因为向甲方支付了部分租金或其它款项而对车辆享有部分或全部所有权……第三条租赁车辆的使用权，租赁期间，乙方拥有租赁车辆的使用权……第四条租赁车辆的交付、验收和上牌，一、租赁车辆由甲方负责向乙方交付，甲方指定之任何第三人交付给乙方的均视为甲方交付……三、交付租赁车辆时，乙方须要检验车辆是否正常，并在车辆交接清单上注明检验结果，一旦乙方在清单上签章确认，车辆即以交接清单为准……第五条租金、首付租金、保证金、履约定金、手续费、留购价格、贷后处理费，一、租金是乙方按照明细表中规定的金额按期向甲方支付的款项……三、保证金是确保甲方租赁财产安全之保证，由乙方于本合同签订时向甲方支付，保证金不计利息，乙方完全履行合同义务后，甲方向乙方退还保证金，保证金保证范围包括但不限于本合同项下乙方承租车辆修理费、过路费、运管费和车辆罚款单、年检、车船税、逾期未付的租金等费用应付，金额详见明细表，保证金将于合同期满乙方完全履行合同义务30日后退还乙方等，合同并对租赁车辆的使用、维修、保养与费用承担及保险、GPS车辆定位系统、乙方违约事项、违约救济等进行了约定。SHAXXXXXXXXXX号奔驰车的融资租赁合同所附《合同明细表》载明：首付租金0元、履约定金0元、保证金51万元、手续费0元、留购价格0元、其他费用1,500元，租金期初收，共36期，每期64,300元，合同总金额2,316,300元(不含保证金及履约定金)。SHAXXXXXXXXXX号林肯车融资租赁合同所附《合同明细表》载明：保证金305,500元、其他费用1,500元，租金期初收，共36期，每期39,300元，合同总金额1,416,300元(不含保证金及履约定金)。当日，沪鼎公司(乙方)与友成公司(甲方)还签订了《车牌租赁协议》，约定：乙方租用甲方车牌，车牌过户到乙方名下的费用由乙方承担；月租金1,000元；如双方的汽车融资租赁合同提前结清或中途解除，本协议自动解除等。该案审理中，沪鼎公司与友成公司确认：融资租赁合同文本中并无关于车辆交付期限的具体约定，但沪鼎公司与友成公司、涵丰公司曾三方协议在友成公司款到涵丰公司帐后90个工作日内交车。涵丰公司则称：当时说好车到港90日内交车，系争奔驰车大约在2018年8月左右到港。审理中，友成公司确认：其于2018年12月左右得知沪鼎公司无法提车，涵丰公司告知是因为环保证书问题无法报关。三、关于各方之间的款项往来，其中：1、沪鼎公司与涵丰公司之间的钱款往来：2018年3月29日，沪鼎公司向涵丰公司转账140万元，摘要“汽车费用”。该案审理中，涵丰公司确认，其中100万元系奔驰车项下款项，原先是车辆首付款，融资租赁合同签订之后就转为了保证金。2、友成公司与涵丰公司之间的钱款往来：⑴、涵丰公司向友成公司的转账，有两笔，均发生于2018年3月29日；一笔576,800元，包括了奔驰车融资租赁合同项下应付的保证金51万元、第1期租金64,300元、车牌租金1,000元、审查费1,500元；另一笔347,300元，包括了林肯车融资租赁合同项下应付的保证金305,500元、第1期租金39,300元、车牌租金1,000元、审查费1,500元；⑵、友成公司向涵丰公司的转账，亦两笔，均发生于2018年3月30日；一笔2,003,846元，包括了奔驰车的车款180万元、购置税153,846元、保险费5万元；另一笔1,222,017元，包括了林肯车的车款110万元、购置税94,017元、保险费28,000元。3、沪鼎公司与友成公司之间的钱款往来：2018年4月25日至同年12月17日期间，沪鼎公司于每月20日前后向友成公司转账支付了奔驰及林肯车的月租金64,300元、39,300元，已转9期。四、2018年10月23日，沪鼎公司(甲方)与涵丰汽车(乙方)签订了补充协议，载明：鉴于甲乙双方于2018年3月19日签订了合同号为116406(奔驰迈巴赫S560)和116407(林肯领航员)的《汽车销售服务合同》，经双方协商达成本补充协议，具体约定如下，协议内容变更部分为：1、林肯领航员于2018年6月到港(已录完号)，现由于国家海关政策原因，受18年6月初3C录号暂停政策影响，之后到港的车辆基本没录号，全部报不了关；目前已陆续开放前期已录号车辆报关，双方协商交车时间需要延后至2018年10月25日；如截至2018年11月10日乙方仍未能交货的，则每日按车辆总价的万分之五的息给予甲方补偿；林肯总车价为1,392,800元(包括购置税、保险、上牌费)，逾期10天仍未能交货的，甲方有权解除合同，并要求乙方赔偿甲方一切直接及间接损失；2、奔驰迈巴赫S560于2018年8月到港(未录号)，现由于国家海关政策原因，造成目前报不了关，受18年6月初3C录号暂停政策影响，之后到港的车辆基本没录号，全部报不了关，外加8月后到的车辆环保公开也已全部关闭了上传功能，国家环保部规定每个号得跑16万公里的耐久等试验才给出环保，如此起码得半年，就延迟了进口车的交车时间；为使甲方不受国家政策影响提早拿车，双方协商，乙方给甲方换一辆同型号车辆(颜色改为外黑/内米、后排4座)，或原合同所订车辆,于2018年12月20日前交货，如截至2018年12月20日仍未能交货的,则乙方愿意每日按车辆总价的万分之五的息给予甲方补偿，逾期10天仍未能交货的，甲方有权解除合同，并要求乙方赔偿甲方一切直接及间接损失；迈巴赫总车价为300万元(包括购置税、保险、消费税、上牌费)，若原合同所订车辆交车，按原合同车价结算；3、原合同约定其他条款不变，以原合同签订为准……协议并附“附加车辆配置”具体信息。该案审理中，沪鼎公司表示：上述协议中所述不能交车的原因系涵丰公司单方陈述，其不予认可。涵丰公司就此一节也未提交其它证据。五、2019年1月18日，沪鼎公司通过快递、短信及电邮方式向友成公司发出了《解除〈汽车融资租赁合同〉通知书》，载明：上述《融资租赁合同》及《买卖合同》签订后，沪鼎公司依约支付了保证金并按期支付租金，但涵丰公司未按期交付车辆，直至2019年1月4日才交付了林肯车，奔驰车至今未交付；沪鼎公司多次催告，涵丰公司承诺最迟将于2018年12月20日前交付奔驰车，若逾期超过10天的，沪鼎公司有权要求退车；涵丰公司迟迟未交车已导致沪鼎公司合同目的不能实现，已给沪鼎公司造成经济损失，沪鼎公司发本通知以告知原告友成公司：双方《融资租赁合同》项下奔驰车辆的租赁合同关系自2019年1月18日起解除，沪鼎公司不再支付剩余未付租金，并要求友成公司收到通知三日内向沪鼎公司返还已付保证金51万元及租金578,700元，同时建议友成公司另行通知涵丰公司解除两被告之间的《买卖合同》，并向该公司主张返还相应车款及违约损失。当日，沪鼎公司也以短信、微信及快递形式向涵丰公司发出了上述致友成公司的通知书，另及致涵丰公司的《解除〈汽车融资租赁合同〉通知书》。其中致涵丰公司的通知书，沪鼎公司陈述其已因逾期交车向友成公司主张解除《汽车融资租赁合同》项下奔驰车辆的租赁合同关系解除，现告知涵丰公司：解除沪鼎公司与涵丰公司之间就奔驰车辆签订的《汽车销售服务合同》及相应的补充协议文件，要求涵丰公司在收到本通知之日起3日内向沪鼎公司返还沪鼎公司已付全部款项，沪鼎公司保留因解除奔驰车辆融资租赁合同关系所产生损失而向涵丰公司主张的权利。本院于2020年3月31日作出(2019)沪0113民初243号民事判决，认为出卖人涵丰公司未能交付车辆而沪鼎公司并无违约行为，遂判决：1、确认沪鼎公司与友成公司及赵世明于2018年3月28日签订的编号为SHAXXXXXXXXXX的《汽车融资租赁合同》于2019年1月18日解除；2、友成公司于判决生效之日起十日内返还沪鼎公司511,000元(保证金51万元、车牌租金1,000元)；3、友成公司于判决生效之日起十日内偿付沪鼎公司以511,000元为基数，自2019年1月22日起至实际清偿之日止，按年利率6.525%计算的利息；4、涵丰公司于判决生效之日起十日内偿付沪鼎公司644,500元；5、涵丰公司于本判决生效之日起十日内偿付沪鼎公司以644,500元为基数，自2019年1月22日起至实际清偿之日止，按年利率6.525%计算的利息；6、涵丰公司于本判决生效之日起十日内返还沪鼎公司423,200元；7、驳回沪鼎公司其余部分的诉讼请求。该案判决作出后，友成公司不服，并向上海金融法院提起上诉。上海金融法院经审理查明，原审认定事实正确，该院依法予以确认。该院认为“……沪鼎公司向友成公司按约支付租金至2018年12月。2019年1月18日租赁合同解除后，对于2019年1月起的剩余租金，沪鼎公司不再负有支付义务，友成公司要求以保证金抵扣租赁合同解除后的租金，缺乏依据，本院不予支持。根据租赁合同的约定，保证金的作用在于为沪鼎公司可能发生的违约行为提供担保，现沪鼎公司并无任何违约行为，友成公司理应向其退还保证金……”，并于2020年6月29日作出了(2020)沪74民终539号维持判决。审理中，原告亦自认被告沪鼎公司在系争融资租赁合同项下并无违约行为。以上事实由原告提供的汽车融资租赁合同、买卖合同、付款回单、补充协议、收款回单、民事判决书及双方的陈述等予以佐证，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当举证证明，否则需承担不利后果。原告以其与案外人涵丰公司买卖合同被解除而主张承租人赔偿损失，但其举证并未能证明所涉买卖合同解除的事实。事实上，显而易见，另案一、二审判决确认的是系争融资租赁合同的解除，而非买卖合同的解除；也没有证据显示，另案两审判决作出后出现过上述事实，即买卖合同已解除或被确认无效或被撤销。原告在系争融资租赁合同解除后未能收取的租金，系因所涉买卖合同项下作为出卖人的涵丰公司未能按约交付车辆导致，原告如要主张相应损失，自可向涵丰公司主张。另案查明及原告自认均显示被告沪鼎公司并无任何违约行为，原告却要求被告承担赔偿损失的违约责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告友成融资租赁有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为9,923元，由原告负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王经珍二〇二〇年十月九日书记员  俞亚婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。