辽宁省沈阳市和平区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0102行初111号原告孟祥华，女，1968年2月19日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告沈阳市公安局皇姑分局塔湾公安派出所，住所地沈阳市皇姑区岐山西路**。负责人：宋强，所长。委托代理人：王维，该单位工作人员。委托代理人：陈硕男，该单位工作人员。被告：沈阳市公安局皇姑分局，住所，住所地沈阳市皇姑区华山路**div>负责人：李玉国，局长。委托代理人：周觅，该单位工作人员。第三人：徐英欣，女，1963年7月25日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告孟祥华诉被告沈阳市公安局皇姑分局塔湾公安派出所（以下简称塔湾派出所）、沈阳市公安局皇姑分局（以下简称皇姑分局）、第三人徐英欣行政处罚一案，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告塔湾派出所、皇姑分局及第三人徐英欣送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员王晓东担任审判长，审判员蔡婷主审，人民陪审员李艳彬参加评议，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告孟祥华，被告塔湾派出所副所长那严涛及其委托代理人王维、陈硕男，被告皇姑分局的委托代理人周觅，第三人徐英欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。塔湾派出所于2020年1月21日对徐英欣作出沈公皇（治）行罚决字［2020］63号《行政处罚决定书》。该处罚决定认定，2019年12月28日10时许，在辽宁省××皇姑区汾河小区园区内，孟祥华为该小区物业经理，被小区的业主徐英欣、石素清以在小区内张贴字报的方式诽谤，导致孟祥华本人名誉和汾河小区的物业费收取工作受到影响。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项规定，决定处以罚款二百元。孟祥华诉称，2019年12月21、22、28、29日这4天，徐英欣在沈阳市汾河新小区园区内，一共4次以张贴百余张字报和挨家入户的方式造谣诽谤孟祥华是诈骗犯，并指使业主拨打110报警，影响极其恶劣，给孟祥华的名誉造成极坏影响。不仅影响了孟祥华的正常收费工作无法进行，还影响了企业的收费工作，造成企业至今尚有188,803元物业费未能收取的严重后果，也影响了其他相关各项工作，例如外包的停车位承包人擅自涨价等。正常的管理工作，因徐英欣违法行为的影响，无法进行，导致业主不明真相，人心惶惶。徐英欣在疫情防控期间，在防疫工作地点，对孟祥华进行辱骂，对防疫工作造成了影响。徐英欣的违法行为，塔湾派出所仅处罚200元，造成其他居民效仿徐英欣辱骂孟祥华，不少于10余次报警。徐英欣4天违法行为，行政处罚决定认定1天，且对徐英欣张贴的数量及影响范围也予以缩小，孟祥华对行政处罚决定不服，要求从重处罚，除罚款外，应对徐英欣作出行政拘留的处罚。沈阳市皇姑区人民法院审理此案时查明徐英欣数次张贴并转发字报，请求贵院作出公正判决。诉讼请求：1．撤销塔湾派出所作出的沈公皇（治）行罚决字［2020］63号行政处罚决定，要求对徐英欣除罚款外，同时作出予以行政拘留15日的行政处罚；2．判令塔湾派出所承担交通费477元；3．判令塔湾派出所承担诉讼费用。孟祥华向本院提供了以下证据：1．沈阳和鑫物业供暖有限公司营业执照副本，证明孟祥华是该公司的正式职工；2．沈阳市舍利塔街道汾河社区委员会出具的证明，证明沈阳和鑫物业供暖有限公司一直在汾河新小区服务；3．沈阳和鑫物业供暖有限公司出具的证明；4．通知。证据3、4证明没有居民带相关材料到社区报名业主委员会；5．中车沈阳实业管理有限公司营业执照副本；6．《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的实施办法》；7．中车沈阳实业管理有限公司出具的证明；8．情况说明；9．沈阳和鑫物业供暖有限公司出具的证明；10．沈阳市城镇职工基本养老保险参保缴费证明；11．岗位证书；12．培训证书；13．全民合同制经营管理技术人员聘用通知书，证据5-13证明孟祥华是沈阳和鑫物业供暖有限公司的物业经理，有上岗证。14．交通费票据，证明本次诉讼所产生的交通费437元。塔湾派出所辩称，1．本案认定事实清楚。2019年12月，在沈阳市汾河小区园区内，徐英欣、石素清以字报的方式诽谤孟祥华，导致孟祥华名誉和汾河小区的物业费收取工作受到影响，并有徐英欣、石素清的亲笔陈述、案件双方询问笔录以及证人证言为证，该案事实清楚。2．本案程序合法。本案严格依照法律法规对徐英欣进行了合法传唤、询问、告知、处罚、送达。3．本案适用法律正确。徐英欣、石素清公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，依法应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》、《辽宁省公安机关行政处罚裁量权细化标准》第四十二条第二款规定，情节较重的处5日以上10日以下拘留，本案不符合情节较重情节，因此在正常幅度内进行裁量。4．本案处罚内容适当。对徐英欣、石素清作出的处罚与其违法行为的事实、性质以及社会危害性相适应。综上所述，塔湾派出所认为对徐英欣、石素清作出的处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，希望法院依法驳回孟祥华的诉讼请求。塔湾派出所向本院提供了以下证据：1．《受案登记表》；2．受案回执；3．行政处罚告知笔录；4．《行政处罚决定书》；5．《公安行政案件审批表》；6．传唤证；7．通（告）知记录；8．询问笔录；9．亲笔陈述；10．人口信息表；11．保证书。证据1-11证明塔湾派出所认定事实清楚、程序合法。皇姑分局辩称，1．孟祥华提供的沈公皇（治）行罚决字［2020］63号《行政处罚决定书》系塔湾派出所作出，而非皇姑分局，孟祥华起诉状中所列被告错误。2．根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，警告及五百元以下罚款可以由派出所决定。本案的行政处罚为罚款二百元，系塔湾派出所作出的行政处罚。综上，皇姑分局不是本案适格被告，请法院向原告释明，重新列明被告或裁定驳回孟祥华起诉。皇姑分局未向本院提供证据。徐英欣述称，一、孟祥华不是适格的原告主体，汾河新小区，在2005年开始由沈机物业公司管理，此公司在2007年12月31日注销。2013年年底，此小区移交给皇姑区房产局；此小区的房顶防水和抽下水，由沈阳市房产局下属的纽莱物业公司负责；本小区的保洁由沈阳北控慧昌城市环境服务公司负责；汾河新小区，一直没有成立业主委员会，也没有选举沈阳和鑫物业有限公司负责本小区的物业，其身份不合法。徐英欣在A4纸《通知》中自始至终都没有提到孟祥华的姓名，只是通知大家暂时不要交物业费，等确定了小区的物业公司再交物业费。如果说诽谤，也只能是说诽谤了物业公司，徐英欣没有诽谤孟祥华。沈公皇（治）行罚决字（2020）63号行政处罚对事实的认定“导致孟祥华本人名誉受到影响”是错误的，相应的对答辩人的处罚也是错误的，根据《行政处罚法》第四条“行政处罚遵循公平公正公开的原则，设定和事实处罚事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程序相当，徐英欣不能因孟祥华的报案，就对答辩人治安处罚200元，是不对的，对徐英欣行政拘留更是无从谈起。二、徐英欣在A4纸《通知》中所述的内容真实的，没有诽谤行为。根据《民法》物权之规定：“业主有权选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人”。孟祥华所在的沈阳和鑫物业供暖公司的确不存在正规合法的身份。无权对徐英欣所在的小区进行物业管理、收取物业费。一来该小区没有成立业主委员会，沈和鑫物业公司不是经业主委员会选任出来的，二来该小区的房子已经移交皇姑区房产局了，所以服务该小区的物业公司应该由区房产局进行选任，沈阳和鑫公司没有经过皇姑区房产局的选任，所以沈阳和鑫物业不具有合法的身份为小区提供物业服务。也就没有权力收取物业费；A4纸通知的内容只是说出了事实，并没有诽谤、造谣。三、徐英欣与孟祥华发生口角不是在疫情期间；众所周知，沈阳的疫情是发生在2020年2月和3月，此事发生在2019年12月份，该事件已于2020年1月21日处理完毕。所以孟祥华诉说徐英欣破坏防疫工作纯属子虚乌有。四、经徐英欣委托律师其皇姑区房产局垂询，该局并未对沈阳市和鑫物业有限公司有任何的授权行为也没有任何的手续证明其收费是合法，以前曾出具一份《情况说明》，该局只是对目前情况的一个陈述及并不是对沈阳市和鑫物业有限公司合法身份的确认。同时，皇姑区房产局也愿意配合法院的调证。徐英欣向本院提供了以下证据：1．沈阳沈机、和鑫物业的企业信息，证明2005年—2007年和鑫物业已经注销了，所以原告没有权限收取物业费；2．政务信息网的材料，证明我们小区没有物业；3．照片4张；4．物业费收据；证据2—4证明我当时写通知的目的是因为我认为原告用的假章，原告没有合法手续收取物业费，所以我们说的是事实。经庭审质证，孟祥华对塔湾派出所提供的证据真实性均无异议，但认为塔湾派出所作出的处罚决定认定事实不清，4次违法行为仅认定1次。皇姑分局对塔湾派出所提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。徐英欣对塔湾派出所提供的证据真实性均无异议。塔湾派出所、皇姑分局对孟祥华提供的证据1真实性无异议；证据2真实性有异议，且与本案无关；证据3、4真实性均无异议；证据5-7真实性均无异议，认为与本案无关；证据8-10真实性、合法性、关联性均无异议；证据11、12真实性均无异议，认为与本案无关；证据13是复印件，真实性有异议。证据14真实性没有异议，没有法律依据，没有因果关系。徐英欣对孟祥华提供的证据1真实性没有异议；证据2真实性有异议，和鑫2014年6月24日就没有为汾河小区提供物业服务，只是提供供暖服务，汾河小区由纽莱物业提供服务；证据3、证据4真实性没有异议，是因为原告的阻拦所以没有去报名；证据5真实性不清楚，2014年6月24日以后与出证明的单位没有任何关系，证据6真实性没有异议；证据7真实性有异议，因为2005年—2007年沈机物业注销了，不是更名了；证据8真实性有异议，证明不了和鑫收费的合法，是一个情况的说明；证据9真实性有异议，已经在2014年6月24日移交到房产局了，当时也贴过一个通知，原告应该把收过费的退还给纽莱公司；证据10、11、12、13真实性没有异议，与本案无关；证据14对其中的两张票据时间上有异议，其他没有异议。孟祥华对徐英欣提供的证据1真实性没有异议，但我们公司是改制企业；证据2没有公章，是无效证据，真实性有异议；证据3真实性有异议，我没有打人，与本案无关。是因为我自己承包的物业；证据4真实性没有异议。塔湾派出所、皇姑分局对徐英欣提供的证据1、2真实性没有异议，但证明不了第三人想要证明的问题；证据3真实性没有异议，但与本案无关；证据4复印件看不清，与本案无关。本院对上述证据认证如下：对孟祥华提供的证据1，不能实现证明目的，本院依法不予采信；对孟祥华提供的证据2，因与本案无关，本院依法不作认证；对孟祥华提供的证据3，因塔湾派出所、皇姑分局、徐英欣对真实性均无异议，本院对真实性依法予以采信；对孟祥华提供的证据4-7，因与本案无关，本院依法不作认证；对孟祥华提供的证据8-10，具有真实性，本院对真实性依法予以采信；对孟祥华提供的证据11-13，因与本案无关，本院依法不作认证。对对孟祥华提供的证据14，无法律依据，本院不予认证。塔湾派出所提供的证据1-11，因《行政处罚决定书》系本案的审查客体，本院依法不予认证；对其他证据的真实性予以确认，但对证明目的不予认证。对徐英欣提供的证据1、2，不能实现证明目的，本院依法不予采信；对徐英欣提供的证据3、因与本案无关，本院依法不作认证；证据4，系复印件，本院依法不作认证。经审理查明，孟祥华以徐英欣、石素清在沈阳市汾河小区内以张贴字报的方式对其诽谤为由报警，塔湾派出所于2020年1月7日受理案件，并进行了调查、询问。其中，2020年1月21日对徐英欣、石素清的询问笔录中均记载“问：徐英欣和石素清在汾河新区内一共张贴了几次通知？答：四次。”2020年1月13日，塔湾派出所告知徐英欣拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，以及有权进行陈述和申辩。告知的内容为：2019年12月28日10时许，在辽宁省××皇姑区汾河小区园区内，孟祥华为该小区物业经理，被小区的业主徐英欣、石素清以在小区内张贴字报的方式诽谤，导致孟祥华本人名誉和汾河小区的物业费收取工作受到影响，涉嫌诽谤；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定……。《公安行政案件审批表》中载明的违法事实与前述告知中的事实认定内容相同。2020年1月21日，塔湾派出所作出被诉处罚决定，对徐英欣处以罚款二百元，并向孟祥华及徐英欣送达。孟祥华不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。塔湾派出所具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。2020年1月21日的询问笔录中徐英欣、石素清自认在沈阳市汾河新小区内张贴通知4次，报警人孟祥华也主张2019年12月21、22、28、29日徐英欣、石素清存在4次张贴字报行为，且庭审中塔湾派出所亦对此表示认可，而被诉处罚决定仅认定徐英欣、石素清于2019年12月28日10时许在沈阳市汾河小区内张贴字报，属于认定事实不清，应予撤销。因行政处罚告知笔录和《公安行政案件审批表》中记载的事实与处罚决定认定的事实相同，故对塔湾派出所提出被诉处罚决定认定事实部分系笔误的抗辩，本院不予采信。关于原告主张被告赔偿交通费的请求，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：一、撤销被告沈阳市公安局皇姑分局塔湾公安派出所于2020年1月21日作出的沈公皇（治）行罚决字［2020］63号《行政处罚决定书》；二、责令被告沈阳市公安局皇姑分局塔湾公安派出所在法定期限内重新作出处理。案件受理费50元，由被告沈阳市公安局皇姑分局塔湾公安派出所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王晓东审 判 员  蔡 婷人民陪审员  李艳彬二〇二〇年十月二十八日法官助理徐一凡书记员蔡玉玲附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权；（六）明显不当的。