江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0117民初2928号原告：徐友根，男，1978年10月3日生，汉族，公司负责人，住南京市溧水区。被告：南京悦居置业有限公司，统一社会信用代码913201170882091901，住所地南京市溧水区永阳街道天生桥大道。法定代表人：徐嘉悦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪伦，国浩律师（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小丰，国浩律师（南京）律师事务所律师。原告徐友根与被告南京悦居置业有限公司（以下简称悦居公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐友根、被告悦居公司的委托诉讼代理人汪伦、张小丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐友根向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利450000元；2.判令被告支付2020年5月1日至返还日按商业银行同期贷款利率计算的利息；3.被告承担本案诉讼费用及相关费用。事实与理由：原、被告分别于2017年6月15日、2018年12月18日各签订两份商品房预售合同，购买被告位于溧水区，7幢111室、7幢112室四处商品房，合计应付金额为3930000元，实际付款4380000元，多付450000元。原因是本着诚信友善的为人处事原则，应被告要求，支持其回笼资金缓解暂时资金压力，但被告没有遵循诚信原则及时返还，原告聘请江苏全衡律师事务所杜磊律师于2020年4月9日发函至被告，要求被告于2020年5月1日前返还，但被告至今未予返还。故为维护原告的合法权益，原告起诉至法院。被告悦居公司辩称：1、原、被告之间与450000元有关的两份商品房预售合同的真实价格为26000元／平方米，实际总价2800200元，原告陈述其多付450000元完全系捏造。2018年12月18日，原告与被告签订两份《商品房预售合同》（合同编号2017523374、2017523375），购买被告开发的位于溧水区（门面房），两套房产总面积为107.7平方米，双方成交价格实际为26000元／平方米，总价2800200元。因被告与原告时任法定代表人的南京金侠客文化传媒有限公司（以下简称金侠客公司）之间另有广告业务关系，原、被告双方为合理减少应缴税费，遂协商将房产单价调整为21821.73元／平方米，房款总计为2350200元，与实际成交总价2800200元正好相差45万元，在被告支付金侠客公司广告费用的当日，该部分购房款由原告按被告的指示汇给案外人邹昀燕。被告与其他同一幢同一层的其他五位业主签订的商品房预售合同，签约也在同一时间前后，能够证实原、被告双方签订《商品房预售合同》的实际单价为26000元／平方米，而非合同形式上的21821.73元／平方米。根据经验法则，双方在调整购房合同单价前，已经过精密的价格计算，否则合同单价中不会出现两位小数，也不会无缘无故较其他同其、同类型房产低出4千余元每平方米，且正好得出45万元的差额，可见原告所述多付房款完全是无稽之谈。2、被告支付金侠客公司45万元广告费后，原告随即按被告指令汇了45万元款项，说明款项收付均系双方的事先约定进行，不可能出现原告多付房款的事实。2018年12月1日，被告与金侠客公司签订一份广告媒体发布合同，合同价款恰为45万元。正是由于被告与金侠客公司有此业务关系在前，其后原告欲购买被告开发的商品房时，才会出现双方将预售合同价款形式上予以调低的事实。双方之所以这样做，在购房合同关系中，原告可以由此少缴纳契税，而被告也可以少缴纳营业税，在广告业务关系中，金侠客公司另须向被告提供增值税专用发票。对照双方签订的房屋预售合同签约价与实际成交价相差45万元的事实，再结合微信聊天记录被告指示原告打款的过程，完全可以说明原告打款案外人45万元，实为其应支付被告的购房款。原告没有任何证据证明，该款项系其多付的购房款，如按原告的说辞，其购房合同单价及总价十分清楚，其没有任何必要多付该45万元款项。3、2019年1月28日，原告与江苏溧水农村商业银行股份有限公司孔镇支行签订借款合同，就其购买的7幢111室、112室两处房产办理房屋按揭贷款共116万元。2020年4月9日，原告委托律师向被告发函，称原告“另购买上述两套房屋时前期支付的45万元（被告）至今未按照约定予以返还”，该贷款汇款时间是在购房合同签订时间之后，如原告所述45万元系其多付的房款，则原告在办理购房按揭贷款时理应将“前期支付的45万元”予以扣除，否则其行为无法作出合理解释。原告明知其多付45万元房款，在汇款同一天签订房屋贷款合同时却不主动要求作为首付款予以抵充，还必须通过贷款方式支付购房款，这种行为显然与日常生活经验法则不符，明显系捏造。4、原告诉称其多付的房款45万元系“应被告要求，支持其回笼资金缓解暂时资金压力”，该陈述不仅无任何证据支持，也与原告自己提交的证据相悖，更与其主张的不当得利法律关系不符。原告提交被告销售经理与公司董事居冠平的微信截图以证明其打款是由被告指示，但该证据同时证实宛超在向居冠平汇报销售业绩时称“居董，截止2月4日年三十，首付款有637万元可回，按揭还有468万，几位行长都答应放假前也就是年29尽全力保证下款。以上为资金回款，供参考”，可见原告提供的证据恰恰证明被告并不存在资金压力，事实上资金还十分充裕。被告开发的悦居商业广场项目，总投资额已达数亿元，原告编造其多付45万元房款是为了缓解被告暂时资金压力，岂不荒唐可笑。最后，退一万步说，假如恰如原告所述，被告取得该45万元款项也是基于双方的借款合意，两者之间应为借款合同关系，如何构成不当得处？综上，原告捏造事实，对被告提起恶意诉讼，不仅严重侵害被告的合法权益，也极大地浪费有限的司法资源，请求依法驳回原告的诉讼请求，并依据《民事诉讼法》第111条规定，视情节对原告进行司法处罚。本院经审理认定事实如下：原告作为预购人与被告作为预售人签订宁房预售合字2017523374号《天生悦居广场》商品房预售合同、宁房预售合字××号《天生悦居广场》商品房预售合同各一份，其中约定被告预售给原告位于永阳街道××大道××室、××室商品房各××套，商品房的建筑面积均为53.85平方米，单价均为21821.73元／平方米，房价款合计均为1175100元，均为分期付款，第一期应于2018年12月14日前支付595100元，剩余房款人民币580000元，原告应于2018年12月14日前按银行要求向贷款银行提交完备贷款申请资料并办理完毕全部申请手续。双方还就其他权利义务进行了约定。上述二份合同预购人处的签署时间均载明为2018年12月18日。2018年12月18日，原告向被告支付51万元。2019年1月31日，原告向被告支付15.02万元。2019年6月14日，原告向被告支付5万元。2019年10月24日，原告向被告支付20万元。2019年12月10日，原告向被告支付6万元。2019年12月31日，原告向被告支付10万元。2020年1月17日，原告向被告支付12万元。上述款项合计119.02万元，原、被告双方一致认可系原告向被告支付的上述案涉二套商品房的首付款。2019年1月28日，原告与江苏溧水农村商业银行股份有限公司孔镇支行《个人购房担保借款合同》二份，原告就案涉二套商品房办理了房屋抵押借款，借款金额各为58万元，合计116万元，借款期限从2019年1月28日起至2029年1月26日。2018年12月1日，南京金侠客文化传媒有限公司（以下简称金侠客公司）与被告签订了《户外媒体发布合同》一份，约定被告委托金侠客公司在其广告位发布户外广告，合同价款为45万元等。原告为金侠客公司的时任法定代表人。2019年1月28日，被告向金侠客公司支付了上述合同价款45万元。同日，原告根据被告的指示将该45万元款项支付至案外人邹昀燕账户内。案件审理过程中，原告陈述该45万元系其为缓解被告的资金压力多支付给被告的案涉二套商品房的购房款，后被告拒不退还，遂其诉至本院要求判如所请。被告陈述案涉二套商品房的实际单价为26000元/平方米，经与原告协商一致将其中45万元款项单独支付至案外人邹昀燕账户，该45万元款项实为案涉二套商品房的购房款等。原、被告双方均认可案涉二套商品房由原告与被告公司的时任销售经理宛超、销售人员郑兰香进行对接洽谈相关购买事宜。为查明案件事实，本院依法要求原告向本院出示了其与的宛超、郑兰香的微信聊天记录。根据原告出示的其与宛超之间的微信聊天记录内容，自2018年2月起原告与宛超之间就做广告抵房款购房、先将银行贷款搞定、大牌合同价45万元、广告款项到位后直接转给被告指示的个人账号等多次进行过沟通协商并达成一致。2018年12月19日宛超向原告发送“好的，我这部分的请提前安排。谢谢支持。贷款已经送银行了，1月份争取下款”。2018年12月28日，原告向宛超发送“宛总：我们财务说那个45万还没汇到账，建议催一下”内容，宛超回复“我下午催促一下付款流程。您的贷款116万元整预计1月中旬下款。我们付款后请即刻回打45万元整至我公司指定账号，谢谢合作”。原告回复“好的”。2019年1月28日，宛超发送“45万请转给我们居董事长指定账号”。原告回复“好的，两点我就去中行柜台先转出来，然后手机银行转出去，即时到账”。宛超发送“你这里的工作全部完成，今日你的门面房已经在办理抵押，3号前下款。后面尾款也请你按照约定时间付一下，互相支持。”原告回复“好的，如果贷款下不来就直接影响我的商铺购买决策了”。同日，原告将45万元款项转账的截图发送给宛超。2019年1月30日宛超发送“贷款116万已下”。原告回复“我已收到短信息了”，宛超回复“心已落定，真是难”、“年前300200还请最后几天了，支持一下”。2019年1月31日，原告向宛超发送“宛总：付现金的话年底先付15万行不行”。2019年3月11日，原告向宛超发送“宛总：写字楼B座开始卖了没？我们争取再合作一次”。根据原告出示的其与郑兰香之间的微信聊天记录内容，2018年6月26日原告向郑兰香发送“我要换成沿街商铺，不要内街的，上次是塞给我的”，郑兰香回复“那我做不了主，你合同签了吗”，原告回复“没有的”。2018年11月21日，郑兰香向原告发送“你想换到7号楼？”，原告回复“你觉得如何”，郑兰香回复“阔以，你真能折腾”，原告回复“有这个想法的，帮我参谋下呢”，原告回复“你合同签了，操作起来麻烦”，原告回复“价格分析一下，什么单价低点”，郑兰香复回复“前面的单价低，现在的贵”，原告回复“现在什么价格”，郑兰香回复“30000左右”。2018年12月12日郑兰香向原告发送“过来换协议”。2018年12月14日郑兰香向原告发送“昨天怎么没来？今天来办理，你的协议，收据都没还呢”，原告回复“楼市低迷，我有点没信心啊”、郑兰香回复“你再拖下去，银行贷款影响，银行打好招呼了”、“你买的商铺绝对不亏”、“我都卖了好多套”、“房市还不是潮起潮落”、，原告回复“2万6也不算便宜哦”，郑兰香回复“便宜的”、“天益，时代，都是35000”、“这一栋，老板多重视的，都是大牌”。2019年1月27日，原告向郑兰香发送“我在等你们公司履行承诺呢！贷款批下来没有了？业务款支付出来没有了？（我毕竟已经支付了51万元达半年多、广告服务近两个月了发票税金也缴了）”，郑兰香回复“贷款宛总找人好不容易给你批了”、“我们公司如果没履行你也没说啊，我不知道，问问宛总呢”，原告回复“我还没有收到贷款批下来的消息”。2019年1月30日，郑兰香向原告发送“你的业务款汇了吗？”，原告回复“明后天吧，我在等一笔款还没到呢”、“业务款当天就已经汇了。我以为问的首付款呢”。2019年1月31日，原告向郑兰香发送“财务有没有人？我现在来刷个卡，和宛总说过了年前先刷150200，年后上班再刷15万信用卡，马到了”。2019年4月8日，原告向郑兰香发送“现在就是一笔15万钱没付”、“广告做少了，后来换商铺总价多了不少”。2019年12月8日，郑兰香向原告发送“别忘记，你说12.8号补尾款的！”。2019年12月10日，原告向郑兰香发送“郑经理，我现在过来刷卡啊”，郑兰香回复“财务到了，你去”“交了6万？剩下的明后天来刷卡？”。2019年12月30日，原告向郑兰香发送“明天先交10万吧，还有12万要过一个星期才能付了”。2020年1月10日，原告向郑兰香“下周二不能确定，下周五之前我把余款12W交清好不？”。以上事实由商品房预售合同、《个人购房担保借款合同》、付款凭证、收据、《户外媒体发布合同》、微信聊天记录、当事人陈述等及庭审笔录予以证实。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原、被告双方一致认可就案涉二套商品房原告实际已支付的购房款为2800200元（其中含按揭贷款支付的1160000元），而案涉二份商品房预售合同载明的购房价款合计为2350200元，原告遂主张其于2019年1月28日支付的45万元款项为多支付的首付款。对此，本院认为，根据现已查明的事实和现有证据，首先，原告并未按合同约定在2018年12月14日前将按揭款之外的首付款合计119.02万元一次性付清，而是在签订案涉二份商品房预售合同当日即2018年12月18日起至2020年1月17日分次支付首付款，即原告并未严格依照案涉商品房预售合同的约定履行自己的付款义务，首付款亦非一次性支付完毕。案涉争议45万元款项为原告第二次支付的款项，距最后一次支付款项长达近一年，期间原告多次支付金额不等的首付款，原告在已支付45万元款项的情况下仍超付款项并陈述其于2020年2、3月份才得知多付45万元首付款，明显与常理不符。其次，结合原告与郑兰香、宛超之间的微信聊天记录内容，原告对于其每次向被告支付的首付款金额及剩余应支付给被告的首付款金额均是明知且认可的，原告对于案涉争议45万元款项的来源、用途、支付方式等亦是有着清晰的认知且认可的。原告在支付45万元款项之后，在与被告公司的对接工作人员之后的沟通过程中，从未提出过返还45万元款项，而是提出过再次用广告费抵充房款的合作想法等。再次，原告曾通过微信向郑兰香发送过“2万6也不算便宜哦”内容，按26000元/平方米单价计算案涉二套商品房的价款合计为2800200元，与合同约定价款的差价恰为45万元。最后，原告并未向本院提交任何证据证明其支付案涉45万元款项系应被告要求支付缓解被告资金压力等。综上所述，综合本案实际，能够认定虽原、被告双方之间就案涉二套商品房签订了二份商品房预售合同，但原、被告双方之间的实际成交价款并非合同约定的价款2350200元，而是2800200元，原、被告双方就其中45万元购房款由原告根据被告的指示另行支付至案外人个人账户等达成了协商一致，且原告已按约定全部支付完毕款项，故现原告主张案涉45万元款项为多支付的首付款、应予退还有违诚信原则，原告诉请并无事实和法律依据，本院依法不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二十二条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告徐友根的诉讼请求。案件受理费已减半收取4025元，保全费2770元，合计人民币6795元，由原告徐友根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  程美霞二〇二〇年十月十四日书记员  朱 莉