wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1323民初3121号原告（反诉被告）：卓红梅，女，1982年4月4日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：潘树刚，安徽坦途律师事务所律师。被告（反诉原告）：马仁良，男，1969年2月9日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：李峰，安徽健翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘争，安徽健翔律师事务所实习律师。原告（反诉被告）卓红梅因与被告（反诉原告）马仁良农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年6月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卓红梅及其委托诉讼代理人潘树刚，被告马仁良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓红梅在本诉中向本院提出下列诉讼请求：判令被告支付房屋加固维修费131021元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月26日，原告因居住需要须建造新房(三间三层)，被告承建了该房屋建造。双方约定：除商砼之外的建筑材料由原告提供，建造费用按照每平方米160元向被告支付，之后被告即开始施工建设。在浇筑第一层屋顶后不久即出现裂缝，原告提出质疑，被告回复说此情形属正常。其后，该一层屋顶的裂缝越来越大，在整栋房屋建成后不久，一层房屋屋顶多处出现漏斗状，同时整个屋顶出现大部严重下沉的状况，原告再次找到被告，被告提出应该是用作浇筑屋顶的商砼有问题，原告提出商砼系被告提供的，被告应该对其修建的房屋出现的严重质量问题承担责任，要求被告修复存在质量问题的屋顶并赔偿损失，被告予以拒绝，无奈，原告只得具状起诉，请法院依法支持原告诉请。马仁良在本诉中辩称：2017年2月份，被告经亲属介绍承建原告的三间三层楼房，包工不包料（其中打地基是点工），原告的楼房存在质量问题，系原告提供的商砼不合格造成的，不是被告施工原因。马仁良在反诉中向本院提出下列诉讼请求：依法判决卓红梅支付建房款27978元及利息（自2017年10月31日起，按同期银行贷款利率计算至付清之日）；本案的诉讼费用由卓红梅承担。事实与理由：2017年2月份，马仁良承建卓红梅家三间三层楼房一幢，包工不包料，每平方米160元，房屋建成后，卓红梅不愿支付下欠的建房款27978元，为此，马仁良具状反诉，望判如所请。卓红梅在反诉中辩称：在对房屋进行维修加固后，可以给付马仁良工钱；马仁良所说的房屋面积与实际面积不符，已付工钱50000元和2000元饭钱，欠多少工钱没有结算。经审理查明：2017年2月份，马仁良承建卓红梅三间三层楼房，口头约定打地基为点工，地基以上包工不包料，160元/平方米，没有订立书面合同。2017年7月1日，建到第二层时，卓红梅发现房屋第一层屋顶有裂纹，2017年10月份，第三层完工。2019年6月份，卓红梅提出楼房有质量问题，要求维修，双方发生纠纷，以致成诉。诉讼中，依卓红梅申请，本院依法委托国质（北京）建设工程检测鉴定中心进行鉴定。2019年11月22日，该鉴定中心出具鉴定结论：1、原告新建房屋首层顶板混凝土强度等级未达到C30；2、原告新建房屋首层混凝土顶板跨中挠度不满足《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）（2015年版）要求；3、原告新建房屋首层顶板裂缝是由于顶板混凝土收缩引起的。建议：1、对首层顶板进行加固补强，依据《混凝土结构加固设计规范》（GB50367-2013）第17.1.3条，采用压力注浆法对裂缝进行补强和封闭；2、建议对房屋整体进行施工质鉴定及结构安全性检测鉴定；3、在后续使用过程中，对首层顶板持续观察，发现问题及时处理。卓红梅支付鉴定费30000元。2020年7月20日，安徽淮海资产评估所对案涉房屋加固维修费用进行评估，结论为：加固维修造价131021元；卓红梅支付评估费2000元。另查明：下欠的建房款，马仁良称下欠27978元，卓红梅称约为26000余元。本院认为：建筑物的承建人对其承建的建筑物负有质量保证责任，建筑物出现质量问题，承建人应当负责维修，拒绝维修的，应当支付业主因维修发生的费用，业主自身存在过错的，可以适当减轻承建人的责任。本案中，案涉房屋存在质量问题，加固维修费用需131021元，有鉴定报告、评估报告等证据佐证，应予确认；因案涉房屋施工地基系点工，地上部分施工包工不包料，首层顶板使用的混凝土是他人提供的商砼，没有充分证据证明首层顶板的质量问题应完全归结于施工原因，不排除提供的建筑材料、后期维护保养等其他原因的可能性，因此，本院基于以上事实，酌定马仁良对房屋质量问题承担70%的责任，其余损失由卓红梅自行承担。至于下欠的建房款，原、被告争议不大，为简化诉讼程序，减轻诉累，本院酌定按27000元计算，该笔费用应由卓红梅负担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十二条的规定，判决如下：一、马仁良应于本判决生效后二十日内给付卓红梅房屋加固维修费91715元。二、卓红梅应于本判决生效后二十日内给付马仁良下欠的建房款27000元。三、驳回卓红梅、马仁良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1800元，鉴定费30000元，评估费2000元，合计33800元，由卓红梅负担10140元，马仁良负担23660元，反诉案件受理费675元，由卓红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  李朝刚人民陪审员  王 芳人民陪审员  吴淑艳二〇二〇年十月二十一日法官助理吴娜书记员余鹏程附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。第十二条发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：(一)提供的设计有缺陷;(二)提供或者指定购买的建筑材料、建筑构配件、设备不符合强制性标准;(三)直接指定分包人分包专业工程。承包人有过错的，也应当承担相应的过错责任。
浙江省杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1153号之一 申请执行人完美(中国)有限公司，住所地广东省中山市石岐区东明北路（民营科技园），组织机构代码：617592341。 法定代表人：古润金。 被执行人黄学相，男，1989年9月11日出生，汉族，住广西靖西县。 申请执行人完美(中国)有限公司与被执行人黄学相侵害商标权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初2507号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人完美(中国)有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年4月9日立案执行。执行标的为被执行人黄学相支付案款9000元及利息，并负担案件受理费700元、执行费50元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年4月9日向被执行人黄学相发出执行通知书、报告财产令，但被执行人黄学相未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人黄学相银行存款、不动产、车辆、股权、证券等财产情况，扣划被执行人银行存款2095元，扣除受理费、执行费后发还申请人1345元；查封了被执行人名下一辆汽车，但未能实际扣押；未查到其他可供执行的财产。 3．于2020年4月23日传唤被执行人黄学相到庭接受调查询问，被执行人黄学相无正当理由拒不到庭。 4．于2020年9月1日依法将被执行人黄学相纳入失信被执行人名单。 截至2020年10月6日，被执行人黄学相尚应支付案款7655元及利息。暂未发现被执行人黄学相有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人完美(中国)有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人黄学相暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1153号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  陈明雷 二〇二〇年十月六日 书记员  张 伟
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初14557号原告：陈佳，男，1978年12月23日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：于晶，女，1971年8月19日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市。原告陈佳与被告于晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，后因案情需要，转为普通程序。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定,依法由法官一人独任审理。本案依法公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈佳向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款120,000元；2.被告偿付原告逾期利息(以100,000元为基数，自2017年3月1日起算至实际付清之日止；以10,000元为基数，自2017年8月26日起算至实际付清之日止；以10,000元为基数，自2017年11月23日起算至实际付清之日止，以上均按年利率6%计算)。事实和理由：2016年左右，原、被告因工作原因认识。被告以资金周转为由多次向原告提出借款，原告分别转账给被告100,000元、10,000元、10,000元，被告分别出具三张借条。虽经原告多次催讨，但被告分文未还。被告于晶未作答辩。本院经审理查明：2016年11月24日，被告出具借条，言明被告于2016年11月25日从原告借到100,000元，打入被告农业银行账户，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。本人承诺三个月内，不迟于2017年2月28日归还所有借款。同月25日、28日，原告分别转账给被告各50,000元，客户摘要一栏注明“借款给于晶”、“于晶借款2”。2017年5月25日，被告出具借条，言明被告于2017年5月25日从原告借到10,000元，打入被告农业银行账户，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。本人承诺三个月内，不迟于8月25日归还所有借款。同日，原告转账给被告10,000元，客户摘要一栏注明“借款给于晶”。2017年8月22日，被告出具借条，言明被告于2017年8月22日从原告借到10,000元，打入被告农业银行账户，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。本人承诺三个月内，不迟于11月22日归还所有借款。次日，原告转账给被告10,000元，客户摘要一栏注明“借款给于晶”。本院认为，原告主张被告向其借款，提供借条、银行流水等证据，以证明双方之间存在借贷合意以及原告向被告实际交付之事实，本院予以确认。原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，于法有据，可予准许。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为被告放弃相关的民事诉讼权利，由此引起的不利诉讼后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告于晶应于本判决生效之日起五日内归还原告陈佳借款120,000元；二、被告于晶应于本判决生效之日起五日内偿付原告陈佳逾期利息(以100,000元为基数，自2017年3月1日起算至实际付清之日止；以10,000元为基数，自2017年8月26日起算至实际付清之日止；以10,000元为基数，自2017年11月23日起算至实际付清之日止，以上均按年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,089元、公告费690元，由被告于晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施鲁檬二〇二〇年十月二十六日书记员  卢哲歆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初3134号 原告：吕东彦（曾用名：吕良娟），女，汉族。 委托诉讼代理人：吴桂石，北海市海城区驿海法律服务所法律工作者。 被告：蒋兆华，男，汉族。 委托诉讼代理人：伍，广西易桂律师事务所律师。 被告：雷秀英，女，汉族。 原告吕东彦诉被告蒋兆华、雷秀英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕东彦及其委托诉讼代理人吴桂石、被告蒋兆华的委托诉讼代理人伍、雷秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕东彦向本院提出诉讼请求：1、判令被告雷秀英偿还原告借款本金52.8万元及利息1943040元（利息计算：以52.8万元为基数，按月利率2%，自2015年3月10日起计算至2020年7月7日，以后另计）；2、判令被告蒋兆华对上述债务承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案诉讼费及保全费。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为请求判令被告雷秀英偿还借款本金52.8万元。事实和理由：自1999年至2005年期间，被告雷秀英因急需资金收购海产品和生产甲壳素，多次累计共向原告借款52.8万元，并以被告蒋兆华的用房作为担保。原告以现金方式交付给被告，借款至今，被告雷秀英未支付所承诺的利息和本金。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。 被告蒋兆华辩称：原告所提交借条并无被告蒋兆华的签名，被告蒋兆华不是本案适格的被告；原始借款系1999年的，已超过了20年的诉讼时效，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求或者驳回原告的起诉。 被告雷秀英辩称：涉案借款实际借款人系王复成，被告雷秀英仅是介绍人，王复成去世造成借款无法追回，原告遂要求被告雷秀英负责偿还，并恐吓、威逼被告雷秀英出具涉案借条；涉案借款至今21年，已超过诉讼时效；原告吕东彦一直对外称吕良娟，何时更名为吕东彦，被告无从知晓。 综合全案证据，本院确认如下法律事实： 原告向本院提交四份《借条》，第一份《借条》载明：今借到吕良娟人民币伍万元正（50000元），从1999年4月20日至2001年8月31日止，利息共人民币伍万捌仟柒佰叁拾叁元正（58733元），合计人民币壹拾零捌仟柒佰叁拾叁元正（108733元）在9月1日前还伍万元正，利息在15日前还。此据雷秀英，落款时间2001年8月28日；第二份《借条》载明：今借到吕良娟人民币壹拾贰万元收购海产品用，每个月利息5000元，借款人雷秀英，落款时间2005年3月10日止；第三份《借条》载明：今借到吕东彦于1999年3月5日现金壹拾贰万元正（120000元），注此款用蒋兆华、陈忠英房产证号第××号作担保抵押，在二个月内一次性还清二十万元正（200000元）给吕东彦。借款人雷秀英，落款时间2020年7月9日；第四份《借条》载明：今借到吕东彦在于2002年7月21日至2005年3月10日共3张借条，总合计现金本金共壹拾陆万元正（160000元），注收购海产品用，此据借款人雷秀英，落款时间2020年7月9日。 原告还向本院提交《委托书》一份，载明：“我本人愿意将房屋所有权桂房证字NO.0517932号给海云发加工厂作为向吕良娟贷款底押，如海云发加工厂不能偿还贷款，我愿将此房屋产权由被贷款人吕良娟全权处理以偿还欠款。此据委托蒋兆华、陈忠英，1999年3月5日，2007年3月5日，蒋兆华。” 庭审中，原告述称其与被告雷秀英系朋友关系，被告向原告借款后，从未向原告偿还过借款。原告系个体工商户，涉案借款系1997年原告在逢时房地产公司担任副总时的资金。原告于1999年3月5日现金交付12万元给被告雷秀英，2001年8月28日现金交付5万元给雷秀英，2005年3月5日现金交付16万元给雷秀英、2005年3月10日现金交付12万元给被告雷秀英。 被告蒋兆华在雷秀英借款时向原告提供其名下房产作为担保物，虽然该房产未办理抵押登记手续，但被告蒋兆华将房产证原件交付原告保管，其行为已完成担保人的必要义务。被告雷秀英辩称涉案四张借款中载明的借款其均未收到。涉案借条上的签名系本人手签。涉案借款系王复成向原告借的，因王复成没有还款能力，所以原告让其签名还款。 以上事实，有《借条》、《委托书》及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，原告与被告系普通朋友关系，根据原告提供的《借条》载明的内容，涉案四笔借款发生于1999年至2005年期间，双方约定的利息较高，在涉案借款约定了利息且被告从自始至今均未偿还借款本金和支付利息情形下，原告先后陆续将大额款项以现金方式出借给被告，与常理相悖。另，原告提供的现有证据并未能证明涉案借款的交付原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及原告本人的资金出借能力，其陈述的借款过程亦不符合常理，应承担举证不能的法律后果，故对于原告主张被告雷秀英偿还借款本金52.8万元，本院不予支持。对于原告诉请被告蒋兆华承担连带清偿责任，本院亦不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吕东彦的全部诉讼请求。 案件受理费9080元，减半收取4540元，诉讼保全费1520元，共计6060元，由原告吕东彦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费9080元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 唐建荣 二〇二〇年十月十五日 法官助理 苏士富 书 记 员 袁铭羚
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初5066号原告：冼福庆，男，1978年1月23日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被告：李妍，女，1985年2月15日出生，回族，住河南省安阳市文峰区。被告：裴立，男，1950年6月28日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：牛金如，女，1977年9月2日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区，系裴立亲属。委托诉讼代理人：李翠红，女，1979年11月6日出生，汉族，住河南省汤阴县，系裴立亲属。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市高新区文昌大道与武夷大街交叉口东南角沃金大厦。负责人：张素霞，总经理。委托诉讼代理人：杨雪，女，1987年11月27日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区，该公司员工。原告冼福庆与被告李妍、裴立、中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告冼福庆、被告李妍、被告裴立的委托诉讼代理人牛金如、李翠红、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人杨雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冼福庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失16270元、停运损失27936元（包含司机工资、保险费、管理费）；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年11月8日8时，被告李妍驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车，沿中华路与安宝大道交叉口由西向南转弯时与被告裴立驾驶电动三轮车沿中华路机动车道由北向南行驶碰撞，三轮车失控撞向中华路东侧正常行驶的属于原告冼福庆所有的豫ED23359号出租车，造成车损三辆的交通事故。经安阳市公安局交通管理支队事故处理二大队出具事故认定书，被告李妍负事故主要责任，被告裴立负事故次要责任。事发后豫ED23359号出租车停于家中未维修。经查，豫Ｅ×××××号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保有交强险和第三者责任险，应由保险公司在其承保范围内对原告的损失先予赔付，不足部分由其他被告按过错责任承担。事故的发生给原告造成严重的经济损失，因原、被告无法就赔偿事宜协商一致，原告为维护自己的合法权益，无奈诉至法院，望判如所请。被告李妍辩称，事故认定最初认定的是主次责任，我是主要责任，被告裴立是次要责任，后我申请复议，交警部门重新划分责任，交警部门出具事故认定书认定被告李妍、被告裴立是同等责任。即使是同等责任，我也认为偏重，原告车辆的损失是其自己不积极去修理导致的，事发后，处于疫情期间不能按照正常的营运收入评定原告的损失。原告车辆是左后侧车门受损，不影响正常运营。原告的损失不应由我承担，应由保险公司承担。原告的营运损失不应得到支持，原告存在不劳而获的思想。鉴定费、诉讼费不应由我承担。被告裴立辩称，事故发生后我方当事人已摔倒地上，人已神志不清，我方不应承担责任。我方认为事故认定为同等责任是合理的。鉴定费、诉讼费不应由我承担。被告太平洋保险公司辩称，涉案车辆豫Ｅ×××××在我公司投保有交强险、第三者责任险50万元，我公司同意在合理合法范围内予以赔偿，但原告诉请过高。根据保险合同约定，停运损失等间接损失不属于保险责任赔偿范围。我公司不是侵权人，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。原告冼福庆围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、事故情况说明、被告驾驶证、被告行驶证、保险单、车辆挂靠合同复印件、鉴定评估意见书、鉴定费发票等证据；被告太平洋保险公司依法提交了原告车辆照片。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月8日8时，被告李妍驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车，沿中华路与安宝大道交叉口由西向南转弯时与被告裴立驾驶电动三轮车沿中华路西侧机动车道由北向南行驶碰撞，三轮车失控撞向中华路东侧陈苏珍正常行驶的豫ED23359号出租车，造成车损三辆的交通事故。经安阳市公安局交通管理支队事故处理二大队出具事故认定书，被告李妍与被告裴立负事故同等责任，陈苏珍无责任。豫Ｅ×××××号小型轿车在被告太平洋保险公司投有交强险及责任限额为50万元的第三者责任保险。经河南一言九鼎旧机动车鉴定评估有限公司评估，豫ED23359号小型轿车因事故损失费用为16270元。经安阳长青机动车价格评估鉴定有限责任公司评估，2019年11月8日至2020年3月1日期间豫ED23359号小型轿车的停运损失为27936元（停运天数已经扣除因疫情2020年1月30日至2020年2月20日期间暂停运营时间）。原告据此支付4000元评估费。豫ED23359号小型轿车为原告冼福庆实际购买，登记车主为安阳市宝捷出租汽车有限责任公司。本院认为，本次事故由公安机关出具道路交通事故认定书予以确认，并认定被告李妍与被告裴立负事故同等责任，本院予以确认。因豫Ｅ×××××号小型轿车在被告太平洋保险公司投有交强险及第三者责任限，故先由太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内承担赔偿责任，超出部分依据《河南省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例》规定，由被告太平洋保险公司在第三者责任保险范围内承担60%赔偿责任，由被告裴立承担40%赔偿责任。原告的各项损失为：车辆损失费用16270元、停运损失27936元、鉴定费4000元，以上共计48206元，由太平洋保险公司在交强险财产责任限额范围内承担2000元赔偿责任，超出部分46206元（48206元-2000元），由太平洋保险公司承担60%，即27723.6元（46206元×60%）赔偿责任，由被告裴立承担40%，即18482.4元（46206元×40%）赔偿责任。综上，被告太平洋保险公司共计承担29723.6元赔偿责任，被告裴立承担18482.4元赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告冼福庆29723.6元经济损失；二、限被告裴立于本判决生效后十日内赔偿原告冼福庆18482.4元经济损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906元，减半收取计453元，由被告李妍负担272元，由被告裴立负担181元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年十月二十九日代理书记员  许新伟
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4934号申请执行人：李瑞芹，女，1963年3月1日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：杨建宏，男，1977年1月4日出生，汉族，河南省淅川县人，公民身份号码×××。申请执行人李瑞芹与被执行人杨建宏民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月4日作出的（2019）京0113民初13854号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年6月17日依法受理并立案，执行标的额为人民币95500元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，无车辆登记信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初13854号民事判决第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十月二十八日书记员 于 硕
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）宁0106民初8766号原告:石嘴山银行股份有限公司银川分行。负责人：王某。委托诉讼代理人：李某。被告：张某，住宁夏回族自治区银川市。原告石嘴山银行股份有限公司银川分行与被告张某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告虽向本院提起诉讼，但向本院提供被告址不实，致使诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书无法送达，应视为被告不明确，不具备起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告石嘴山银行股份有限公司银川分行的起诉。案件受理费373元，退还原告石嘴山银行股份有限公司银川分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员 翟志强二〇二〇年十月三十日法官助理 （于楠书 记 员 李颖聪裁定书附页：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终4011号 上诉人（原审原告）：黄耀宇，男，1982年4月7日出生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人（原审被告）：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。 法定代表人：徐雷，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：广州晶东贸易有限公司，住所地广东省广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路89号1号库房301。 法定代表人：宋春正，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。 法定代表人：刘强东，该公司执行董事。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：叶鹏，广东佰仕杰律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴予笑，广东佰仕杰律师事务所律师。 上诉人黄耀宇因与被上诉人北京京东世纪贸易有限公司、广州晶东贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2020）闽0526民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人黄耀宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，对其上诉请求依法应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下： 本案按上诉人黄耀宇撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人黄耀宇负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄海清 审 判 员 杨钊胜 审 判 员 孙 越 二〇二〇年十月三十日 法官助理 赖世耀 书 记 员 赖俊杰 附：本案适用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初3164号 原告：平泉市农村信用合作联社，住所地河北省平泉市水泉路南侧2号。 法定代表人：李文鹏，理事长。 委托诉讼代理人：王然，河北山庄律师事务所律师。 被告：金国庆，男，1963年8月11日生，蒙古族，住河北省平泉市。 原告平泉市农村信用合作联社与被告金国庆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告平泉市农村信用合作联社于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平泉市农村信用合作联社撤诉。 案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告平泉市农村信用合作联社负担。 审判员  赵旭坤 二〇二〇年十月三十日 书记员  刘乾坤
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初3536号 原告：代某某，男，1988年12月24日出生，汉族，住四川省渠县。 被告：张某某，男，1999年10月20日出生，汉族，住四川省万源市。 原告代某某与被告张某某合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代某某与被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代某某向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告人民币57897.9元；2、解除合作协议；3、本案诉讼费由被告承担。当庭，原告代某某明确其诉讼请求第一项包含合伙款21900元加垫付货款4460元，其余款项为赔偿款。事实与理由：2019年12月27日，原告与被告达成并签订合同协议2个，原告支付被告2.19万，作为以后分股份5成。并记录成本清单一份，由被告评估总体价值3.65万元整。合作时间由2020年1月1日到1月19日，员工代明丰打理林湾摊位，原、被告打理犀浦摊位。后放假至2020年3月5日，被告负责的财务采购结算上月如下：营业额18998.1元；支出加上工资一共32579.8元；3月23日双方同去海霸王进货由原告垫支4708元。根据合作规定每月8日结算盈亏，被告应该于2019年2月8日结算盈亏，有故意推迟之举，不算账不发工资。合作期间的支出开支，除了有票据之外有明显做账行为，故因此开支与收入反差出入过大，导致亏损负债。2020年3月5日，被告结算支出32579.8元，营业收入19万，被告应对原告承担亏损金额16289.9元。2020年3月18日至4月3日期间，被告提出合作方案要求原告再单独投资5万元给被告，表明技术配方为股资。根据双方最初合作协议，投资2.19万占张记50%股份。如果解除请退还本金2.19万。2020年3月25日，被告营业至今的账务没有备份，根据合作协议对原告给予赔偿利润分红15000元。为此，原告代某某诉至本院。 被告张某某辩称，原告支付的21900元是成本，其与原告合伙期间购买的货物应当按照投资比例进行分割。不同意原告主张的赔偿款。原告砸了店铺内的招牌、柜台、玻璃等，被告报了警。2020年3月25日后，双方未再合伙，已通过电话、微信等方式通知原告。原告将双方投资的店铺转让他人，被告向原告支付的店铺租金7200元应当退还。合伙收入为18998.1元，但被告投入了2020年1月1日至2020年1月19日的费用32579.8元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证和质证。对当事人提交的原、被告的身份信息、微信记录、合作协议、成本清单、微信转帐记录等本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年12月27日，原、被告签订一份《合作协议》，约定：1、原、被告共同经营位于犀浦夜市街6号（张记酱卤），总投资3.65万，甲方张某某占总投资金额4成，分红5成，乙方代某某占总投资金额6成，分红5成；2、甲方主要负责技术部，乙方主要负责运营部，并有权相互建议，共同经营，共担风险，共负盈亏，盈亏按合同分红比例承担，账目必须清晰明了，每月8号结算盈亏。2019年12月28日，原、被告签署一份成本清单，载明：一、夜市：推车4500（餐柜）+2000（架子）+1200（广告）+200（称具）+500（桌子）+200（微波炉）+600（真空机），房租26400元/年，3月15日交费计6600元；二、后厨：冰柜3个（800+1300+2600）、原料8000元，加工设备3000元（灶具类），干货1200元（原材料），房租（清零）计500元，备用车1000元；三、库房：原材料1500（打包品），房租2400元，12月份交（押1付3）计800元。合作协议签署后，代某某支付了合伙款项21900元，并垫付了货款4708元。原、被告双方仅合伙经营了19天，因疫情原因停业。2020年3月，双方就退伙进行了协商，但因账目问题未达成一致。故代某某诉至本院。 另查明，双方合伙期间无完整财务账簿。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。本案中，原、被告签订书面合伙协议，对合伙的投入、盈亏负担等进行了约定。现双方合伙已经无法继续履行，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的原则上应予准许”之规定，对代某某提出的解除合伙协议的主张，本院予以支持。代某某还起诉要求张某某退还合伙投入，并赔偿损失。而对合伙关系终止或一方退伙的，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。但本案中，原、被告双方始终未对合伙期间的账目进行最终清算，也未委托专业机构进行清算。因原、被告双方合伙期间的账目管理不规范，不能提供完整的财务账簿，本院亦无法组织双方进行清算。故代某某提出的退还合伙投入并赔偿损失的主张，因其未能提供相应的证据证明合伙账目结算情况，故其诉讼请求依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告代某某与被告张某某于2019年12月27日签订的《合作协议》。 二、驳回原告代某某的其他诉讼请求。 本案案件受理费1247元，由原告代某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 娟 人民陪审员  黄秀萍 人民陪审员  李志琴 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  李海林
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1325执恢196号之八 申请执行人南充市浩川工程机械有限公司，住所地南充市顺庆区滨家北路三段天府明珠**，统一社会信用代码9151130234570381。 法定代表人张东。 被执行人四川今晨农副产品有限公司，，住所地四川省西充县同德乡凤头山村统一社会信用代码91511325MA6290P83K。 法定代表人江兰，董事长。 被执行人江兰，女，汉族，生于1982年9月15日，住四川省西充县。 申请执行人南充市浩川工程机械有限公司与被执行人四川今晨农副产品有限公司、江兰合同纠纷一案，依据本院作出的（2018）川1325民初408号民事判决书，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未主动履行。执行中，本院依法采取的下列措施：1、拍卖了登记在被执行人江兰名下车牌号为川R·FJ159号的雪佛兰7座SUV一辆；2、多次通过总对总网络查控对被执行人名下的银行存款、证券、不动产等财产进行查询，被执行人无其他可供执行的财产；3、约谈了申请执行人，将本案的执行情况已告知了申请执行人，申请执行人对本案的执行结果表示认可，也提供不了被执行人有其他可供执行的财产，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省西充县人民法院（2018）川1325民初408号民事判决书的本次执行程序。待被执行人有可供执行的财产时，可依法向本院申请恢复执行。 本裁定书送达即发生法律效力。 审判长 刘 云 审判员 赵小军 审判员 黄 斌 二〇二〇年十月二十六日 书记员 赵 彪
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7333号原告：陈岸材，男，1987年12月8日出生，汉族，住广东省陆丰市××××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××051。被告：林秋场，男，1983年11月26日出生，汉族，住广东省陆丰市××××××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××1263030。原告陈岸材诉被告林秋场民间借贷纠纷一案，原告陈岸材向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款22500元及逾期利息（以22500元为本金按月利率2%从2020年1月8日开始计算至本金还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟声独任审理，后转换适用普通程序，由审判员钟声担任审判长与人民陪审员李艳玫、人民陪审员曾秀春组成合议庭，于2020年10月18日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告主张其于2019年8月16日以微信转账方式向被告出借了38500元，双方约定借款期限为一个月，利息为1500元；有双方的微信转账记录、微信聊天记录、短信聊天记录为证，在被告未提出抗辩的情况下，本院予以采信。原告主张被告未支付任何利息，仅偿还本金16000元，在被告未举证证明还存在其它还款的情况下，本院予以采信并认定被告尚欠原告借款本金22500元。双方约定借款期限为一个月，现原告诉请被告偿还借款本金22500元，于法有据，本院予以支持。微信聊天记录显示双方约定利息为每月1500元，该约定利率已超过法定最高标准，现原告诉请被告以22500元为本金，自2020年1月8日起按月利率2%计算逾期利息至本金清偿之日止，符合双方约定和法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告林秋场应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈岸材偿还借款本金22500元及逾期利息（以22500元为本金，自2020年1月8日起按月利率2%计至本金清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费798元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟 声人民陪审员  李艳玫人民陪审员  曾秀春二〇二〇年十月二十八日书 记 员  邓焕恩强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执851号 申请执行人：王玉龙，男，1983年8月5日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 被执行人：王雅琼，男，1986年6月1日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 被执行人：宋琼，男，1991年1月14日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 被执行人：贾盼盼，女，1989年7月4日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 本院在执行申请执行人王玉龙与被执行人王雅琼、宋琼、贾盼盼借款合同纠纷一案中，申请人撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结(2020)冀0125民初1019号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周会杰 二〇二〇年十月十日 书记员  杨 旺
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0523民初223号原告：苏淼，男，1974年1月15日出生，汉族，无固定职业，住所双鸭山市尖山区。被告：李加龙，男，1980年4月2日出生，汉族，无固定职业，住所宝清县。原告苏淼诉被告李加龙民间借贷纠纷一案。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏淼到庭参加诉讼。被告李加龙经依法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告苏淼向本院提出诉讼请求:一、请求判决被告归还借款本金50000元及利息（以本金50000元为基数按月利息2分计算至被告履行给付完毕止。）二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告双方系朋友关系。2018年5月18日，被告为原告出据借据一张，从原告处借款50000元，使用期6个月，即从2018年5月18日至2018年11月18日止，另口头约定被告给付叁分利息。原告于2018年5月18日当日，即给付被告50000元，被告为原告出具收条及原告支付借款凭据附后。另应说明的是，被告将其所有的位于宝清金地雅居5号楼3单元701室房屋不动产登记证（黑2018宝清县不动产证明第0001898号）在原告处抵押。现还款期限已过，原告数次索要借款，被告以种种理由拖延至今拒不归还本金。现原告诉至法院，请求依法支持请求。被告李加龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭。原告苏淼围绕诉讼请求提交借据一份，被告李加龙经依法传唤未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利，对原告提交的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年5月18日，被告李加龙为原告苏淼出具借据一份，载明：被告李加龙向原告苏淼借款50000元，借款期限6个月，即2018年11月18日止。被告李加龙在借款人处签名、捺印。现原告要求被告偿还借款本金50000元及利息。本院认为：被告李加龙向原告苏淼借款并出具借据，被告李加龙应按约定向原告苏淼履行偿还义务。被告李加龙经依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩及质证的权利。原告苏淼述称双方约定利息，无证据证明，故原告苏淼要求被告李加龙按2分计息，不予支持。被告李加龙应自逾期还款之日即2018年11月19日起按照年利率6%向原告苏淼支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李加龙偿还原告苏淼借款50000元及利息（利息以50000元为基数，自2018年11月19日起按年利率6%计算至实际给付之日止)，于判决生效后立即履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费390元及公告费由被告李加龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  高秀梅审 判 员  公为成人民陪审员  田 春二〇二〇年十月二十日书 记 员  赵玉鹏
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初942号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市安次区支行，地址廊坊市广阳区爱民东道22号。 负责人:张永会，行长。 委托诉讼代理人:郭静，河北宇阔律师事务所律师。 被告:赵铜,女,1993年4月18日出生，汉族，住廊坊市安次区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市安次区支行与被告赵铜借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市安次区支行委托诉讼代理人郭静到庭参加诉讼，被告赵铜经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市安次区支行向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告至2020年3月12日止的借款本金906269.73元、利息及罚息21165.24元，支付自2020年3月13日起至借款本金付清之日止的利息、罚息、复利及违约金,按合同约定计算；2、依法确认原告对被告赵铜名下位于廊坊市安次区房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费、律师费、保全费等。事实与理由，2018年8月20日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市安次区支行与被告赵铜签订《个人购房／购车借款及担保合同》，约定原告向被告提供借款92万元，用途为购房，被告赵铜以其名下位于廊坊市安次区房屋作为抵押担保，并办理 2 了抵押权登记，担保范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金和原告为实现债权及抵押权所发生的费用。合同签订后，原告依约于2018年9月7日提供借款92万元，借款期限自2018年9月7日至2048年9月7日止。但被告自2019年3月起拖欠借款本息，经催要未果，诉至法院。 被告赵铜未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年8月20日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市安次区支行与被告赵铜签订《个人购房／购车借款及担保合同》，约定原告向被告提供借款92万元，用途为购房，借款利率按照中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮10%即年利率5.39%，借款期限自2018年9月7日至2048年9月7日止，合同项下借款按月共分360期等额本息偿还。如被告未按照合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息;对不能按时支付的利息,按罚息利率计收复利。罚息利率按在本合同约定的利率基础上加收30%确定。如被告未按时足额偿还贷款本息，将构成违约，原告有权宣布已发放的贷款提前到期，并要求被告提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等）。被告赵铜以其名下位于廊坊市安次区房屋作为抵押担保，且该套房屋已于2018年8月31日办理了抵押权人为原告的不动产登记证明。合同签订后，原告于2018年9月7日向被告赵铜银行账户中划款本案贷款本金92万元，但被告未能如期履行还款义务。 上述事实，有贷款申请表、《个人购房／购车借款及担保合同》、不动产登记证明、欠款情况表、借款借据、个人贷款放款单及庭审笔录等证实。 3 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市安次区支行与被告赵铜签订的《个人购房／购车借款及担保合同》，是当事人真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告应按期偿还借款本金及利息，未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息、罚息、复利及违约金。被告应向原告偿还截止至2020年3月12日止的借款本金906269.73元、利息及罚息21165.24元，支付自2020年3月13日起至借款本金付清之日止的利息、罚息、复利及违约金(按合同约定计算)。因被告未依约履行还款义务，原告有权行使合同项下的抵押权，有权就抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿。原告主张的律师费，因未提供相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，判决如下： 一、被告赵铜于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市安次区支行截止至2020年3月12日止的借款本金906269.73元、利息及罚息21165.24元，支付自2020年3月13日起至借款本金付清之日止的利息、罚息、复利及违约金(按合同约定计算)； 二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市安次区支行就抵押物位于廊坊市安次区房屋拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权； 三、被告赵铜于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市安次区支行保全费5000元; 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市安次支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照 4 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12862元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  李宝银 人民陪审员  杨金环 人民陪审员  王俊芬 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  巩晴晴
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4426号上诉人（原审被告）：刘苗青，女，1983年7月10日出生，汉族，住河南省安阳县。被上诉人（原审原告）：黄新平，男，1965年2月10日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：董红起，河南安昌律师事务所律师。上诉人刘苗青因被上诉人黄新平买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘苗青上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。理由：被上诉人称已与上诉人爱人黄尚文于2017年6月10日结算后还欠38893.6元，但没有提供有黄尚文签字的单据，被上诉人一审提供的单据是张某签名，不能证明欠款事实。被上诉人在一审提交的录音有诱骗嫌疑，不能作为证据。被上诉人于2018年2月从上诉人家中拉走6台缝纫机，应当抵扣欠款。一审法院认定事实不清，请求依法改判。黄新平答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决正当合法，请求二审法院依法维持一审判决。黄新平向一审法院起诉请求：1、判令刘苗青支付货款38893.6元，以38893.6元为基数、自欠款之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行完毕之日止；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院经审理认定事实如下：黄新平在河南省××××崔庄路段从事丝棉销售。刘苗青与黄尚文于2016年5月8日登记结婚，黄尚文于2020年4月23日去世。在二人夫妻关系存续期间，黄尚文自2016年7月份起至2017年6月份，从黄新平处购买丝棉。黄尚文让张某及其家人从黄新平处领取丝棉，并在取货单上签字，由其负责加工，加工后将丝棉交给黄尚文。黄尚文收货后，再与黄新平结算货款。2017年6月10日，双方结算后，黄尚文下欠黄新平货款38893.6元。一审法院认为，黄新平当庭陈述及举货物清单、电话录音，证人张某当庭证言，能够证实黄尚文与黄新平之间系买卖合同关系，能够证实黄尚文下欠黄新平货款38893.6元这一事实。该债务发生在黄尚文与刘苗青夫妻关系存续期间，黄尚文经营所得用于夫妻共同生活，故该笔债务属于夫妻共同债务。据此，黄新平要求刘苗青支付货款这一诉请，有事实根据和法律依据，对此予以支持。其要求刘苗青从2017年6月10日支付货款利息，符合法律规定，予以支持。但货款利息应按照法律规定予以计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、刘苗青于判决生效之日起十日内给付黄新平货款38893.6元，利息以38893.6元为基数、自2017年6月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，利息以38893.6元为基数、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止；二、驳回黄新平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元，减半收取计386元，由刘苗青负担。本院经审理查明，上诉人刘苗青认可证人张某为其加工丝棉事实。其它事实与一审认定事实一致。本院认为，对于双方的交易方式，被上诉人与一审证人张某陈述一致，一审予以认定理由充分。被上诉人起诉主张上诉人欠款提供有2017年6月10日证人张某签字的单据，单据注明下欠38893.6元，上诉人认可张某为其家庭加工丝棉，证人张某在一审出庭证实了本案的交易过程，证明了欠款单据的真实性，且上诉人在一审庭审认可有欠款事实，仅是数额不清楚，故一审判决上诉人承担本案责任事实清楚，证据充分，本院予以确认。上诉人上诉主张没有相应充分有效的证据证实，本院不予支持。上诉人诉称的拉机器之事，被上诉人不予认可，该问题与本案非同一法律关系，上诉人可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费772元，由上诉人刘苗青负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  付文华审判员  朱志伟二〇二〇年十月十四日书记员  陈 曦
成都市新津区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0132民初1845号 原告：陈素芳，女，1955年9月5日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人:杨静，四川诚沐律师事务所律师。 被告：四川恒升天洁环境管理有限公司新津分公司，住所地四川省新津县花桥镇长春村二组。 负责人：朱建平，职务不详。 被告：四川恒升天洁环境管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区高科技产业园振兴路22号2幢4层408号。 法定代表人：邹雨芯，总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：段菊，女，系该公司员工。 二被告共同委托诉讼代理人：杨浩，四川光大节能环保投资有限公司公司律师。 原告陈素芳诉被告四川恒升天洁环境管理有限公司新津分公司、四川恒升天洁环境管理有限公司劳动争议一案，本院于2020年9月17日立案。原告陈素芳以需补充证据为由于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事诉讼权利，在诉讼过程中，原告陈素芳申请撤回对被告四川恒升天洁环境管理有限公司新津分公司、四川恒升天洁环境管理有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈素芳撤诉。 案件受理费减半收取计5元，由陈素芳负担。 审判员 唐 毅 二〇二〇年十月二十九日 书记员 张艳萍
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初2823号原告：陆纮，女，1950年4月14日出生，汉族，住天津市南开区。被告：馨乐亭（北京）酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区新源西里东街6号。法定代表人：张小燕，执行董事。被告：王玉琛，男，1982年6月4日，汉族，住江苏省常州市新北区。原告陆纮与被告馨乐亭（北京）酒店管理有限公司（以下简称馨乐亭酒店公司）、王玉琛民间借贷纠纷一案中，本院于2018年8月20日立案后，依法进行审理，本院于2018年11月13日作出（2018）津0104民初10478号民事判决书，后被告馨乐亭（北京）酒店管理有限公司不服提出上诉，天津市第一中级人民法院以（2018）津01民终10296号民事裁定书裁定撤销天津市南开区人民法院（2018）津0104民初10478号民事判决，发回重审。本院于2019年9月24日作出（2019）津0104民初7018号民事裁定书，后原告陆纮不服提出上诉，天津市第一中级人民法院以（2019）津01民终7567号民事裁定书裁定撤销天津市南开区人民法院（2019）津0104民初7018号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，依法进行审理。原告陆纮向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金1500000元及逾期利息损失；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月，原告与被告馨乐亭酒店公司建立了借贷合同关系，2016年9月30日，原告委托其夫通过汇款方式向被告馨乐亭酒店公司出借1,500,000元。2017年1月12日，原告、被告馨乐亭酒店公司签署了《还款计划》，明确约定了还款时间和金额，被告王玉琛对被告馨乐亭酒店公司的上述债务承担连带担保责任。借款到期后二被告未按约定还款，原告催要未果，故成讼。本院经审查认为，被告馨乐亭酒店公司与原告陆紘之间的民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，已被公安机关立案。2017年8月22日，天津市公安局河西分局经侦支队在被告馨乐亭酒店处扣押涉案资产1,700,000元，现该笔资产尚未处置，陆紘可通过公安机关主张其权利。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陆纮的起诉。案件受理费10478元，退还原告陆纮。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  戴舒燕人民陪审员  雷 霞人民陪审员  崔 毅二〇二〇年十月十日书 记 员  程 倩附本裁判文书所依据的法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
安徽省蒙城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1622民初7202号 原告：安徽蒙城湖商村镇银行股份有限公司乐土支行，统一社会信用代码：91341622MA2RB3J12P，住所地蒙城县乐土镇商城路商业街1#111室。 负责人：张倩，该支行负责人。 委托诉讼代理人：王亚威，蒙城湖商村镇银行乐土支行员工。 被告：徐浩，男，1981年1月24日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：李晓梅，女，1980年6月28日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：胡朋朋，男，1992年4月24日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：卢盼盼，女，1994年11月3日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 案由：金融借款合同纠纷 本院在审理原告安徽蒙城湖商村镇银行股份有限公司乐土支行诉被告徐浩、李晓梅、胡朋朋、卢盼盼金融借款合同纠纷一案中，原告安徽蒙城湖商村镇银行股份有限公司乐土支行于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为:原告的撤诉申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下: 准许原告安徽蒙城湖商村镇银行股份有限公司乐土支行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  陈耀辉 二〇二〇年十月二十六日 书记员  杨 慧
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18941号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：肖圣，男，1992年4月14日出生，汉族，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告肖圣信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告肖圣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告肖圣归还原告截止2020年6月15日的本金124,903.24元、利息15,573.57元、逾期还款违约金28,099.93元、分期付款手续费1,252.08元，合计169,828.82元，同时承担以本金为基数自2020年6月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月22日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年6月15日，被告累计欠款本金124,903.24元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告肖圣未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年12月22日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年6月15日，被告欠付浦发信用卡中心本金124,903.24元、利息15,573.57元、逾期还款违约金28,099.93元、分期付款手续费1,252.08元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年6月15日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖圣应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年6月15日止的信用卡欠款本金124,903.24元；二、被告肖圣应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年6月15日止的利息15,573.57元、分期付款手续费1,252.08元、逾期还款违约金28,099.93元；三、被告肖圣应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年6月16日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,696.58元，减半收取计1,848.29元，由被告肖圣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十月二十六日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0822执1428号 申请执行人：安徽怀宁农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省怀宁县高河镇稼先路188号，统一社会信用代码9134080032796838XM。 法定代表人：聂贤春，该公司董事长。 被执行人：王军，男，1980年11月19日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被执行人：黄璐璐，女，1980年9月16日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 被执行人：程荣满，男，1965年3月10日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被执行人：刘桂青，女，1970年3月17日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被执行人：汪俊义，男，1957年8月30日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被执行人：朱月华，女，1961年7月13日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 本院在执行申请执行人安徽怀宁农村商业银行股份有限公司与被执行人王军、黄璐璐、程荣满、刘桂青、汪俊义、朱月华金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省怀宁县人民法院（2019）皖0822民初430号民事判决书，于2020年10月12日向上述被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人立即履行已生效法律文书确定的义务，但上述被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人朱月华的银行存款168114.98元。 二、冻结被执行人朱月华在财付通支付科技有限公司的存款8695.93元 本裁定立即执行。 审判员  韩丽丽 二〇二〇年十月十五日 书记员  陈 涵
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初2165号 原告：蔡春付，男，1971年5月8日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 委托诉讼代理人：马俊香，女，住滦州市。 被告：姚秋伟，男，1987年10月4日出生，汉族，住滦州市。 被告：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧。 负责人：王小昆，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冷实凡，男，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。 原告蔡春付与被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司、姚秋伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡春付的委托诉讼代理人马俊香、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托诉讼代理人冷实凡到庭参加诉讼，被告姚秋伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡春付向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告保险赔产金26735元；由被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年11月14日8时10分许，姚秋伟驾驶冀Ｂ×××××的小型客车，沿何庄—茨榆坨线行驶至与钢联路交叉口处时，与蔡春付驾驶的冀Ｂ×××××的小型轿车相撞，致两车受损及姚秋伟受伤的交通事故。经滦州市交警大队现场勘查，认定当事人姚秋伟付全部责任，当事人蔡春付无责任。该事故给原告造成的损失有：冀Ｂ×××××号车辆损失24500元，公估费735元、施救费1500元，合计26735元。保险公司作为冀Ｂ×××××小型客车的承保公司，姚秋伟作为车辆所有人和肇事司机，对原告的损失均负有赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。 被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，就原告所述，保险标的车辆冀Ｂ×××××在我公司投保及与原告车辆发生碰撞事故均无异议，仅对原告所主张的车辆损失，认为过高，不符合其实际的市场价值，请求法庭允许对该车的市场价值进行重新鉴定。最后公估费、诉讼费因属于间接损失且应由侵权人承担，保险公司不予承担。 被告姚秋伟未做答辩。 原告提供以下证据证明其诉请： 证据一：原告身份证，证明的身份信息。 证据二：行驶证、运输证，证明原告所有的车合法登记、使用，司机具有驾驶资格。 证据三：事故认定书，证明事故发生的客观情况及责任。 证据四：冀Ｂ×××××车投保信息，证明肇事车已投保。 证据五：行驶证和驾驶证：证明肇事车辆合法登记、使用，司机具有驾驶资格。 证据六：施救费票据，证明原告实际支出施救费1500元。 证据七：公估费发票，证明原告实际支出公估费735元。 证据八：公估报告书，证明原告的车损为24500元。 证据九：注销证明及回收证明，证明车辆已注销。 被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司发表如下质证意见，证据6，施救费发票金额过高，原告应提供证据证实其花费的合理性；证据7，公估费发票真实性没有异议，但是其不属于保险责任，且系原告自己对车辆进行公估的费用吗，不具备合法性及关联性；证据8，公估报告真实性、合法性、关联性均不认可，因其未与我司一同进行，且该报告也非办案机关依法委托所形成，不予认可；证据9，真实性没有异议，但是与本案缺乏关联性，汽车进行报废系原告自己的意思，并不能表明该车辆已然达到报废的标准，更不能说明该报废结果不能印证其主张的车损金额。 被告姚秋伟未发表质证意见。 被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司及被告姚秋伟均未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年11月14日8时10分许，被告姚秋伟驾驶冀Ｂ×××××的小型客车，沿何茨线行驶至何茨线与钢××路交叉口时，与原告蔡春付驾驶的冀Ｂ×××××的小型轿车相撞，造成两车受损、姚秋伟受伤的交通事故。经滦州市交警大队现场勘查，认定被告姚秋伟负事故全部责任，原告蔡春付无责任。事故发生后滦县宏达旧机动车市场有限公司对原告所有的事故车辆事实了救援，原告蔡春付支出施救费1500元。经原告蔡春付委托，2019年12月16日唐山泰航二手车鉴定评估有限公司对原告所有的冀Ｂ×××××号肇事车辆的车损进行了鉴定评估。结论为：标的车已无修理价值，按照报废处理。车辆损失额为24500元。原告蔡春付支出鉴定评估费735元。 另查明，被告姚秋伟为其所有的冀Ｂ×××××号小型客车在被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故强制保险和机动车第三者责任保险、不计免赔率险等，本次事故发生在保险期间内。 本院认为，侵害民事权益，应承担侵权责任。根据已查明的事实，被告姚秋伟在本次事故中承担全部责任，原告蔡春付无责任，被告姚秋伟应承担相应的赔偿责任。被告姚秋伟为其所有的冀Ｂ×××××号小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车第三者责任险、不计免赔率险等，因此被告姚秋伟在此事故中造成的损失应由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内先予赔偿，不足部分由商业第三者责任险限额内予以赔偿。 关于原告蔡春付的车辆损失，原告方委托的唐山泰航二手车鉴定评估有限公司及鉴定人员具有合法的评估资质，评估结果具有中立性、客观性、公正性，出具的价格鉴定报告中附有评估车辆损坏部位照片，佐证原告的车辆损失为24500元，对此本院予以确认。 关于公估费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，故本院对原告诉请的公估费735元本院予以支持。 关于施救费，原告委托滦县宏达旧机动车市场有限公司对事故车辆实施救援发生的施救费，属于当事人在保险事故发生后，采取必要的措施，防止或者减少损失而实际发生的必要的、合理的开支，且原告提交的施救费发票是国家税务机关开具的正式发票能够证实原告的支出，故对原告的施救费1500元，本院予以支持。 综上所述，原告蔡春付的损失包括：车损24500元、施救费1500元、评估费735元，合计26735元。对于被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司提出的重新鉴定申请，因被告系当庭提出且未提供任何证据证明原告提交的评估报告具有扩大损失的鉴定行为，故对被告重新鉴定的申请本院不予支持。依照故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制限额内赔偿原告蔡春付2000元。 由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效后十日内机动车第三者责任险限额内赔偿原告蔡春付经济损失24735元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费234元，由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 张 顺 二〇二〇年十月十三日 书记员 邹广娟 ——
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0184民初2568号 原告：文凯，男，1985年11月28日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：凃永驰，四川创新律师事务所律师。 被告：袁龙，男，1988年3月15日出生，汉族，住湖南省洞口县。 原告文凯与被告袁龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文凯及其委托诉讼代理人凃永驰到庭参加诉讼，被告袁龙经传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。 原告文凯向本院提出诉讼请求：1.判令袁龙支付货款285,541元;2.判令袁龙支付资金占用费(从2018年2月11日起计算至付清之日止);3.判令袁龙承担本案全部诉讼费。事实与理由：2016年12月，原告与被告之间达成口头协议，约定被告向原告购买管道、阀头等货物，用于被告承建的六盘水市政工程。2018年1月3日，原、被告双方结算，被告共欠原告货款335,541元，当日袁龙向原告出具一份欠条，承诺在2018年2月10日前付清所有材料款。出具欠条后，袁龙向原告支付了50,000元货款，至今欠原告货款285,541元。经原告多次催收，袁龙均以工程款未收回为由拒付。 被告袁龙未到庭，未进行答辩。 原告文凯围绕诉讼请求依法提交了产品销售清单、对账单、欠条等证据，经本院审查后认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明被告欠原告285,541元货款的事实，本院对此依法予以确认并在卷佐证。 经本院当庭审查确认的证据，本院确认事实与文凯起诉的事实一致。 本院认为，原告文凯与被告袁龙口头达成的买卖协议，系双方真实意思表示，约定的内容不违反法律行政法规的强制性规定，协议真实、合法、有效。双方对欠付货款进行结算后，被告应在约定付款期满前给付全部欠付货款，但被告至今未全面履行付款义务，应承担限期清偿货款的责任，故对原告要求被告支付欠付货款及逾期付款违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。被告袁龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃应诉、答辩、举证、质证等诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告袁龙于本判决生效之日起十日内向原告文凯给付货款285,541元及逾期付款违约金。（违约金计算方式：以285,541元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年2月11日起至2019年8月19日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自2019年8月20日起至全部清偿之日止的利息） 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2792元，由被告袁龙负担(此款已由原告预交，在判决生效执行时，由被告给付原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都 市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。 逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人 采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪 的，依法追究刑事责任。 审判员  易凌波 二〇二〇年十月三十日 书记员  罗雨薇
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3062号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵艳，女，1956年3月22日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：王光，吉林同信法大律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司长春花园支行，住所地吉林省长春市绿园区。负责人:金杨，该行行长。再审申请人赵艳因与被申请人中国工商银行股份有限公司长春花园支行（以下简称工行花园支行）侵权责任纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01民终2259号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵艳申请再审称，请求：一、撤销一、二审判决，改判支持赵艳的全部诉讼请求。二、由工行花园支行承担一、二审案件受理费。事实和理由：1.吉林银监局《信访事项答复意见书》认定工商银行存在管理漏洞，但一审判决有意不查明认定《信访事项答复意见书》等在案证据；二审判决在事实查明部分根本未提及《信访事项答复意见书》，但却在裁判理由中予以评判，事实查明与裁判理由严重脱节，致裁判错误。2.赵艳购买理财产品的书面凭证要素齐备，一、二审判决罔顾在案证据，未正确认定赵艳与工行花园支行之间存在的权利义务关系。3.一、二审判决没有全面查明、认定赵艳购买理财产品的事实经过，强加于赵艳不合理的注意义务，有意不认定工行花园支行管理疏漏责任。4.一、二审法院对能够证明案件事实的证据不予调取，一、二审判决却认定赵艳主张工行花园支行存在管理过错的证据不足，是明显偏袒工行花园支行。赵艳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，赵艳主张工行花园支行对其主张的损失存在过错，侵害其财产权益，应当承担赔偿责任。依照上述法律规定，赵艳应对其主张承担举证责任。赵艳提供的其实际购买的第三方机构理财产品的凭证上虽有中国工商银行标识，但是凭证名称为《个人业务受理（申请）》，利息系手写添加，且为银行留存联，亦没有工行花园支行印章，明显不符合常理。赵艳自认其购买过别的银行的理财产品，应当知晓其购买的上述理财产品与银行发售的理财产品存在巨大差异。顾娜违规私售第三方机构理财产品，其行为并未获得银行授权，所获利益均归个人所有。顾娜的行为属于个人行为，而不属于职务行为。赵艳购买上述理财产品的款项并未进入工行花园支行账户，工行花园支行亦未因此受益。因此，赵艳主张其与工行花园支行之间就其购买第三方机构理财产品一事建立了权利义务关系，依据不足。赵艳主张吉林银监局《信访事项答复意见书》可以证明工行花园支行对其主张的损失存在过错。但吉林银监局《信访事项答复意见书》系针对工行花园支行用人不当和管理中的防控问题内部处理情况的答复，并未对工行花园支行对赵艳主张的损失存在过错进行认定。两者在对象和标准上并不相同，吉林银监局《信访事项答复意见书》不能证明工行花园支行对赵艳主张的损失存在过错。赵艳主张顾娜系在工行花园支行场所，用工商银行的电脑为其购买的第三方机构理财产品，并书面申请调取案涉资金交易地区、物理网点、IP地址等信息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定，“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”赵艳提交的银行流水可以显示案涉资金交易的方式、款项去向、交易网点等信息，且即便其系在工行花园支行的营业时间及营业场所购买的第三方机构理财产品，亦不足以据此证明工行花园支行对赵艳主张的损失存在过错。因此赵艳的该申请无调查收集必要，一、二审法院未予调取并无不当。本案纠纷发生后，赵艳并未向其实际购买的第三方机构理财产品的发售单位主张权利。吉林省长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104刑初1040号刑事判决责令被告人王承、顾珈源、曹现金、顾娜退赔投资人经济损失。赵艳亦未提供证据证明其在该案中的退赔情况。其主张其实际购买的第三方机构理财产品未兑付的款项已构成本案中的损失，证据尚不充分。综上，赵艳提供的证据不足以证明工行花园支行对其主张的损失存在过错，侵害其财产权益，应当承担赔偿责任。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。赵艳主张的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵艳的再审申请。审判长 王 钰审判员 李钟华审判员 杜小雨二〇二〇年十月三十日书记员 郭东旭
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执2054号 被执行人赵勇，男，汉族，1987年1月11日出生，户籍地址新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 关于被执行人赵勇刑事裁判涉没收财产刑执行一案，本院作出的（2020）粤0310刑初125号刑事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，随案移送手机二部（黑色华为手机一部，玫瑰金色R11手机一部），依法予以没收，2020年7月2日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，随案移送手机二部（黑色华为手机一部，玫瑰金色R11手机一部）。依据深圳市中级人民法院《关于刑事裁判涉财产部分的执行指引（试行）》第三十九条，《深圳市刑事诉讼涉案财物处置办法（试行）》（深政发〔2019〕4号）第五十三条第（一）（二）项的规定，经合议庭合议一致认为：涉案财物财产价值明显较低，处置后不足以偿付评估费用等必要费用；手机涉及个人信息，为防止侵害他人信息，处置该手机需对手机解锁后进行格式化处理，但格式化处理后无法避免信息被恢复，不能有效保护个人信息；上述手机为作案工具，按照相关规定可作销毁处理。根据无益处分原则，对上述手机二部不予处置，交由本院综合办公室作销毁处置。2020年10月27日，随案移送手机二部已交由本院综合办公室作销毁处置，本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的（2020）粤0310刑初125号刑事判决涉没收财产部分已经执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2020）粤0310刑初125号刑事判决涉没收财产部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年十月二十八日 书记员  丘爱琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初1558号原告：顾卫东，男，1994年3月15日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：北京荣盛信联信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区光华路4号院1号楼16层1908。法定代表人：古超，执行董事。委托诉讼代理人：张杰，北京冠和律师事务所律师。原告顾卫东（以下称原告）与被告北京荣盛信联信息技术有限公司（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理，原告，被告之委托诉讼代理人张杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金41200元；2、判令被告支付利息（以41200元为基数，按照日0.05%标准，支付自2018年6月1日起至实际还款之日）。事实与理由：原告于2018年5月28日至2018年6月1日期间在被告旗下APP百金贷上进行投资，原告在被告以加息券诱惑的情况下，相继投资了肆万玖仟元整三个月到期的投资项目。截止2018年9月1日，原告所有投资均已到期，被告以公司业务进行调整为由，拒绝立即偿还原告投资金额及利息，并在未得到原告同意的情况下，私自将双方均认可的三个月偿还时间改成三年分期偿还。故诉至法院。被告辩称，被告公司是网络平台属于居间方，不应承担偿还责任。后被告认可收到原告投资款49100元，2018年8月3日之前每月利息按照年息10%支付，2018年8月3日之后因平台业务调整，每月都是按照年利率12%支付的利息，四笔借款一共支付了利息3200元，本金8400元，未偿还本金41200元，现同意按照年利率12%从出借之日起计算利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交《借款协议》4份，借款人均为案外人，出借人均为原告，居间服务方为被告，借款本金分别为30158元，8128元，5088元，6060元，罚息为每日按当月直至借款期结束本息的0.05%收取。被告对上述证据的真实性不认可，但认可原告向其出资49100元。被告认可有实际借款人，但是因汽车租赁业务借款人信息不宜披露。原告提交账户投资项目详情截图打印件，证明其累计投资金额为49100元，投资期限3个月。被告对该证据真实性不认可。原告提交与客服微信聊天记录，证明被告将3个月的投资转化为分3年还款，并未提交相关合同。被告对该证据的真实性不认可。原告提交账户操作视频光盘，被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称原告的剩余本金在新平台上可以提现。被告提交原告账户情况复印件，证明截至2019年3月19日，被告已经偿还原告本金8400元，利息3200元，尚欠剩余本金41200元，利息7000元。原告对该证据真实性认可，认可尚欠本金41200元，但称利息被告进行了四舍五入，应为7081.02元。被告提交百贷金APP平台上打印的平台公告，证明其履行了披露义务，原告对该证据真实性不予认可，且不认可平台体现需要收取手续费。庭后，被告按照法庭要求提交陈XX名下尾号5502招商银行户口历史交易明细表及百金贷APP财务管理截屏打印件，证明2019年9月17日向原告尾号为8389的账户转账78.47元；2019年11月5日转账728.84元。本院认为：根据原告提交的证据及庭审陈述，原告向被告运营的百贷金APP平台上充值投资，在固定的时间内取得固定收益，且被告不向原告披露实际借款人，而是由被告向原告返还利息及本金，双方实质上应为借贷关系。根据原告提交的证据，该借贷期限为3个月，年利率为10%，现被告主张由于监管限制该款项需分3年向原告支付，被告提交的证据不足以体现向原告履行了告知义务，并与原告达成合意。故关于被告所称的还款期限的抗辩意见本院不予采纳。截至2018年9月1日，还款期限届满，原告主张被告履行还款义务具有事实和法律依据，本院予以支持。现双方一致认可，截至2019年3月19日，被告尚欠原告借款本金41200元，本院不持异议，关于欠付利息，结合被告庭后补交的证据，被告支付的807.31元原告已实际收到，故该款项应予抵扣。关于2019年3月19日之后的利息，原告所提交的罚息依据为以被告为中介的借款协议，并非被告应支付罚息的依据，故本院难以支持。被告同意按照年息12%支付2018年8月13日之后的利息，本院不持异议，然利息起算时间应为2019年3月19日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告北京荣盛信联信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告顾卫东借款本金41200元；二、被告北京荣盛信联信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告顾卫东截至2019年3月19日之前的利息6273.71元；三、被告北京荣盛信联信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告顾卫东利息（以41200元为基数，按年利率12%计算，自2019年3月19日起至实际给付之日止）；四、驳回原告顾卫东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元，由被告北京荣盛信联信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二〇年十月十二日书记员 张静远
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初22039号原告：上海史伟莎清洁灭虫服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：黄莉，总经理。委托诉讼代理人：李某，女。被告：上海抚仙餐饮有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张勇。原告上海史伟莎清洁灭虫服务有限公司诉被告上海抚仙餐饮有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告上海史伟莎清洁灭虫服务有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海史伟莎清洁灭虫服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由上海史伟莎清洁灭虫服务有限公司负担。审 判 员 江国荣二〇二〇年十月十三日法官助理 姚 颖书 记 员 林天祺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初16897号原告：江西苗苏灵生物科技有限公司，住所地江西省吉安市。法定代表人：刘新文，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯磊磊，安徽唯才律师事务所律师。被告：江西鑫福康**物制品有限公司，住所地江西省吉安市。法定代表人：邓赣州，该公司总经理。被告：康宁神源生物科技(广州)有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：姚焱青，该公司总经理。被告：江西省羊大生物科技有限责任公司，住所地江西省吉安市。法定代表人：姚焱青，该公司总经理。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，该公司执行董事。原告江西苗苏灵生物科技有限公司与被告江西鑫福康**物制品有限公司(以下简称鑫福康公司)、康宁神源生物科技(广州)有限公司(以下简称康宁神源公司)、江西省羊大生物科技有限责任公司(以下简称羊大公司)、上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告鑫福康公司和被告康宁神源公司立即停止生产、销售、许诺销售侵害原告第ZLXXXXXXXXXXXX.7号外观设计专利权产品的行为，并召回销毁所有被控侵权产品；2、请求判决被告羊大公司立即停止销售侵害原告ZLXXXXXXXXXXXX.7号外观设计专利权产品的行为；3、请求判决被告寻梦公司立即停止帮助侵权的行为，并在其开发的“拼多多”购物APP上删除所有的被控侵权产品链接及相关信息；4、请求依法判决各被告赔偿原告因案涉侵权行为而遭受的经济损失及为制止侵权而支付的合理费用共计20万元。事实和理由：原告法定代表人刘新文于2017年12月26日获得“肤毒清包装盒”的外观设计专利，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.7号，后原告经刘新文许可独占使用该专利用于其所生产的“仙芝夫霸”仙芝肤毒清“天地精华.草本乳膏”。该产品经线上、线下的宣传销售，获得了较高的市场知名度。2020年4月份，原告经调查发现被告寻梦公司经营的拼多多购物APP上的“东方康宁神源旗舰店”对外销售侵害案涉外观设计专利权的产品，该旗舰店开设者为羊大公司。根据公证购买的实物信息显示，被控侵权产品出品方为康宁神源公司，生产商为鑫福康公司。经与原告产品进行比对，案涉侵权产品在外包装上的主要构图、配色及文字的字体字形等方面均与原告外观设计专利高度相似，极易导致消费者的误认或混淆，构成对案涉外观设计专利权的侵害。故四被告应承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院经审查认为，本案为侵害外观设计专利纠纷。根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》，诉讼标的额在1亿元以下且且当事人一方住所地不在本市的专利第一审民事案件由上海知识产权法院管辖，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六规定，裁定如下：本案移送上海知识产权法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 王维佳二〇二〇年十月二十三日法官助理 吴诗杭书 记 员 吴诗杭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10849号 被执行人：张春飞，男，1987年9月15日出生，汉族，户籍地江西省信丰县。 依据已经发生法律效力的本院（2020）粤0113刑初1054号刑事判决，被执行人张春飞犯开设赌场罪，并处罚金8000元。因被执行人未按照上述判决缴交罚金，本院刑事审判庭移送执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行缴交罚金的义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院已对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在具备继续执行条件时，本案再恢复强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十月二十八日 书记员  肖 云
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初12646号 原告：李黎，女，1988年12月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告：程文峰，男，1987年10月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：王凤霞，女，1984年11月20日出生，汉族，住四川省威远县。 李黎、程文峰与王凤霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告李黎、程文峰，被告王凤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李黎、程文峰向本院提出诉讼请求，请求判令：1.王凤霞支付欠付的物业费8372.80元；2.诉讼费及相关费用由王凤霞承担。事实与理由：李黎、程文峰系位于成都市青羊区日月大道978号2栋2层附238号商铺（以下简称案涉商铺）的共同所有人。2019年6月，李黎、程文峰与王凤霞签订《商铺租赁合同》，将案涉商铺出租给王凤霞，并约定租期内由王凤霞承担物业管理费用。王凤霞已于2020年5月31日退租，提前终止合同。王凤霞自2019年10月起就未缴纳物业费，物业方与李黎、程文峰多次催缴未果，截至2020年5月31日已欠费8372.80元。据此，李黎、程文峰起诉来院。 王凤霞辩称，由于案涉商铺所在整个商场的物业管理服务都不到位，未尽到物业职责，其有权不缴纳物业费。 本院基于查明的事实对李黎、程文峰诉称的事实与理由予以认可，另查明以下事实：李黎、程文峰向成都青羊万达广场商业管理有限公司支付了案涉商铺2019年10月至2020年5月期间的物业费8372.80元。 本院认为，李黎、程文峰、王凤霞签订的《商铺租赁合同》真实合法有效，双方均应依约履行，租赁期间的物业费应由王凤霞承担。王凤霞未按约定支付物业费，李黎、程文峰向物业服务公司垫付该费用后，有权向王凤霞追偿。对李黎、程文峰请求判令王凤霞支付物业费8372.80元的诉讼请求，本院予以支持。王凤霞以物业公司提供物业管理服务不到位为由主张有权不交纳物业费，因无法律依据，本院对该抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 王凤霞于本判决发生法律效力之日起五日内向李黎、程文峰支付物业费8372.80元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为25元，由王凤霞负担。 本判决为终审判决。 审判员  吴媛 二〇二〇年十月十五日 书记员  宁华
杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）浙8601民初1433号 原告：黄某，女，1964年6月6日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：孙慧、陆丽吏，浙江金芒律师事务所律师。 被告：杭州市余杭公共交通有限公司，住所地杭州市余杭区余杭经济开发区昌达路107号。 法定代表人：丁汶予，董事长。 委托诉讼代理人：金力鸣，杭州市金剑法律服务所法律工作者。 原告黄某与被告杭州市余杭公共交通有限公司（以下简称余杭公交公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院2020年7月22日立案。案件审理过程中，余杭公交公司申请对原告的伤残等级、护理期、营养期和误工期进行重新鉴定，经摇号选择，本院委托浙江法会司法鉴定所对上述事项进行鉴定。2020年10月27日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙慧、被告委托诉讼代理人金力鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项费用285342.22元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月17日，原告乘坐被告运营的309路公交车出行，车辆到达彭埠站原告起身下车过程中，驾驶员紧急刹车原告在车内摔倒受伤。现经鉴定，原告已构成九级伤残，被告应承担相应的赔偿责任。现为维护原告合法权益提起本案诉讼，请求法院依法判决。 余杭公交公司辩称：1、对原告在公交车车厢内摔倒受伤的事实基本无异议。事故发生后，余杭公交公司已先行垫付医疗费用50521.47元，其中包含伙食费530元，护理费22天3872元，请法院予以确认并做相应扣减。2、医疗费经核对票据金额为783.44元；营养费无异议；住院伙食补助费天数无异议，标准过高，同时应扣除已垫付的530元；残疾赔偿金原告户籍为家庭户，并非城镇户籍；护理费应扣除已支付的22天费用；误工费原告证据不足不认可；交通费酌情认可200元。 经审理查明：2017年2月17日下午，原告乘坐余杭公交公司所属由司机周建国驾驶的309路公交车（车牌号浙Ａ7××××）出行，车辆行驶至彭埠公交站附近，司机因路况原因制动导致原告在车厢内摔倒受伤。事故发生后，原告在浙江大学医学院附属第二医院进行住院治疗，被诊断为腰1椎体压缩性骨折等。经原告自行委托，浙江绿城医院司法鉴定所于2020年5月14日出具浙绿医所［2020］临鉴字第756号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人黄某，2017年2月17日乘车时不慎致伤，造成腰1椎体压缩性粉碎性骨折。其损害鉴定为道路交通事故九级伤残。建议评定伤后误工期180日，护理期90日，营养期90日。现经本院委托，浙江法会司法鉴定所于2020年10月10日出具浙法会所［2020］临鉴字第0894号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人黄某于2017年2月17日因故致腰1椎体粉碎性骨折，伤后经手术治疗，评定为道路交通事故九级伤残；综合评定其伤后的误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。余杭公交公司为此支付鉴定费2490元（含快递费20元）。 另查明，事故发生后，余杭公交公司已先行为原告垫付医疗费用50521.47元（含伙食费530元），护理费22天3872元。 以上事实有原被告的庭审陈述及原告向本院提交的门诊病历、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书、户口薄复印件及余杭公交公司提交的医疗费票据、用药清单、护理费票据、重新司法鉴定意见书及发票等予以证实。 本院认为，原告乘坐被告运营的客运汽车，双方之间客运合同合法成立、有效。余杭公交公司作为承运人依法应就未将旅客安全运输到目的地向原告承担人身损害赔偿责任。误工费原告庭后予以撤回，本院予以准许。 本院审核认定赔偿项目金额如下： 1、医疗费，原告主张784.82元，经审查票据，金额应为783.44元，本院予以确认。 2、住院伙食补助费，原告主张23天×50元/天=1150元，标准尚属合理，扣除余杭公交公司已支付的530元，剩余620元本院予以支持。 3、营养费，原告主张90天×20元/天=1800元，余杭公交公司无异议，本院予以支持。 4、护理费，原告主张90天×182元/天=16380元，标准不超过法律规定，期限扣除余杭公交公司已垫付的22天，剩余68天12376元本院予以支持。 5、残疾赔偿金，原告主张60182元/年×20年×20%=240728元，原告为非农业家庭户籍，其主张符合法律规定，本院予以支持。 6、交通费，原告主张500元，但未提供相关票据，本院按照实际必需的标准，结合原告就医次数及余杭公交公司意见，酌情支持400元。 上述各项费用共计256707.44元，余杭公交公司应予赔偿。 依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州市余杭公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄某赔偿损失人民币256707.44元。 二、驳回原告黄某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2790元，由原告黄某负担280元，被告杭州市余杭公共交通有限公司负担2510元。 原告黄某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市余杭公共交通有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  张 雷 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  王凯锋 书 记 员  潘越越
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初8541号原告：洪峰，男，1969年2月27日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：冯大志，上海市金马律师事务所律师。被告：万庆，男，1975年10月1日出生，汉族，住江西省景德镇市。被告：高勇，男，1976年8月1日出生，汉族，住江西省景德镇市。本院在审理原告洪峰诉被告万庆、高勇装饰装修合同纠纷一案中，原告以双方已达成和解为由提出撤诉申请。本院认为：当事人有权依法行使诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定,裁定如下：准许原告洪峰撤回起诉。案件受理费人民币3,860元，退还原告洪峰3,810元，由原告洪峰负担人民币50元。审 判 长  严 奇审 判 员  李 慧人民陪审员  柳登伟二〇二〇年十月三十日法官 助理  虞扬扬书 记 员  虞扬扬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；……