四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执异361号 异议人（申请执行人）：浙江力腾法兰有限公司，住所地瑞安市塘下镇上金村上金西路12巷。 法定代表人：黄震，总经理。 委托诉讼代理人：王永献，四川国金律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：程渝，四川及第律师事务所律师，一般授权代理人。 被执行人：成都新创永汇商贸有限公司，住所地成都高新区天府大道北段********。 法定代表人:余炳杰。 第三人：余炳杰，1962年1月6日出生，汉族，住浙江省平阳县。 第三人：邓连富，1967年9月17日出生，汉族，住四川省邛崃市。 在本院执行浙江力腾法兰有限公司（以下简称力腾法兰公司）与成都新创永汇商贸有限公司（以下简称新创永汇公司）买卖合同纠纷一案中，力腾法兰公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 力腾法兰公司向本院提出异议请求：1.追加余炳杰、邓连富为（2018）川0191执1042号案件的被执行人；2.余炳杰在180万元本息（利息计算方式：以抽逃出资为基数，按同期银行贷款基准利率从2013年11月15日计算至2019年8月20日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月21日计算至承担全部抽逃出资责任止）范围内对（2017）川0191民初2717号案确定的债务承担补充赔偿责任，邓连富对此补充赔偿责任承担连带责任；3.邓连富在抽逃出资120万元本息（利息计算方式：以抽逃出资为基数，按同期银行贷款基准利率从2013年11月15日计算至2019年8月20日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月21日计算至承担全部抽逃出资责任止）范围内对（2017）川0191民初2717号案确定的债务承担补充赔偿责任，余炳杰对此补充赔偿责任承担连带责任。事实和理由：法院在执行力腾法兰公司与新创永汇公司买卖合同纠纷一案过程中，因新创永汇公司无财产可供执行，于2018年9月28日作出（2018）川0191执1042号执行裁定，裁定终结该案执行。经查询得知，新创永汇公司于2013年9月9日由余炳杰、邓连富发起设立，公司注册资本300万元，登记股东为余炳杰、邓连富；2013年9月5日，两人分别认缴180万元和120万元，并于2013年11月14日分别“实缴”180万元和120万元。在公司验资成功后，由新创永汇公司于2013年11月15日分别转出200万元和100万元至余炳杰、邓连富的个人账户。力腾法兰公司认为，余炳杰、邓连富未经法定程序将出资抽回至个人账户的行为，是典型的股东抽逃出资行为，严重侵害了公司债权人的利益。根据公司法的司法及相关司法解释的规定，余炳杰、邓连富应当被追加为被执行人。另外，余炳杰、邓连富作为公司发起人股东，其对验资后分别再“抽逃出资”的行为是相互协助、事先预谋、共同合意的结果。根据公司法司法解释的规定，余炳杰、邓连富应相互对对方抽逃出资本息的补充赔偿责任承担连带责任。 本院查明，2017年9月1日，本院就力腾法兰公司与新创永汇公司买卖合同纠纷一案作出（2017）川0191民初2717号民事判决，判内容为：一、新创永汇公司向力腾法兰公司支付货款558699.64元；二、驳回力腾法兰公司的其他诉讼请求。前述判决生效后，力腾法兰公司向本院申请强制执行，本院于2018年1月30日立案执行，案号为（2018）川0191执1042号。在执行过程中，因未能查找到新创永汇公司名下有可供执行的财产，本院于2018年9月28日作出（2018）川0191执1042号执行裁定，裁定终结本次执行程序。 另查明，2013年9月5日，余炳杰、邓连富签署公司章程，发起设立新创永汇公司。新创永汇公司章程载明：公司注册资本为300万元人民币，实收资本为0万元；股东余炳杰出资180万元、邓连富出资120万元，认缴期限均为2013年12月4日前，出资方式均为货币。同年10月10日，新创永汇公司成立。 2013年11月14日，新创永汇公司召开股东会并形成决议，同意公司实收资本从0万元补足至300万元，其中余炳杰于当日出资180万元、邓连富于当日出资120万元，出资方式均为货币；同意修改公司章程。新创永汇公司章程修正案载明：公司注册资本为300万元，实收资本为300万元；余炳杰货币出资180万元，邓连富货币出资120万元；出资时间均为2013年11月14日。同日，四川辉腾会计师事务所有限责任公司出具辉腾验字[2013]第11-72号《验资报告》，载明：截至2013年11月14日止，新创永汇公司实收资本为人民币300万元，余炳杰实缴180万元、邓连富实缴120万元，出资时间为2013年11月14日，出资缴存至了新创永汇公司尾号为2426的验资专用账户；实收资本占注册资本的100%。 新创永汇公司尾号为2426的验资专用账户银行流水显示，2013年11月14日，余炳杰从其尾号为7948的银行账户、邓连富从其尾号为3357的银行账户分别将180万元和120万元转入了该账户，摘要均为“实时清算”。次日，新创永汇公司将其收到的余炳杰、邓连富的出资款连同利息共计3000029.17元转至该公司名下尾号为0524的银行账户，摘要为“验资户销户转款”；同日，新创永汇公司分三笔分别将90万元、90万元和20万元转入了余炳杰尾号为7948的银行账户，分两笔分别将90万和10万元转入了邓连富尾号为3357的银行账户；前述5笔转款的摘要均为“借款”。 本院认为，从查明事实来看，2013年11月14日，余炳杰从其尾号为7948的银行账户、邓连富从其尾号为3357的银行账户分别将180万元和120万元转入了该账户，待验资成功后，新创永汇公司于次日将3000029.17元转至了该公司名下尾号为0524的银行账户。在验资后的次日，新创永汇公司分五笔将合计300万元的资金转入了余炳杰和邓连富缴纳出资款的银行账户；该5笔转款的摘要均为“借款”。即作为股东的余炳杰、邓连富将出资款转入公司验资账户后，又以借款的名义由公司转入了二人的账户。虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（法释〔2011〕3号）第十二条第一项规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出”，但最高人民法院于2014年2月20日发布的《最高人民法院关于修改关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定的决定》第八条规定：“删去《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（法释〔2011〕3号)第十二条第一项，并将该条修改为‘公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。’”最高人民法院据此于2014年2月20日发布的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（法释〔2014〕2号）第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”即司法解释对股东“将出资款项转入公司账户验资后又转出”的行为不再规定为抽逃出资的行为。此其一。 其二，从查明的事实来看，新创永汇公司于2013年11月15日从其尾号为0524的银行账户向余炳杰转款200万元、向邓连富转款100万元；前述转款的摘要均为“借款”。即余炳杰向新创永汇公司借款200万元、邓连富向新创永汇公司借款100万元。股东借款是指股东向公司借款的行为，股东为债务人，公司为债权人。力腾法兰公司提供的相关银行账户明细显示的资金往来情况等证据资料不足以认定余炳杰、邓连富系通过虚构借款的形式抽逃出资。故对力腾法兰公司提出的要求追加余炳杰、邓连富为被执行人的异议请求，本院不予支持。 第三，根据前文分析，力腾法兰公司提供的证据不足以认定余炳杰、邓连富具有抽逃出资的行为。因此，对力腾法兰公司提出的要求二人在出资本息范围内对新创永汇公司的债务承担补充赔偿责任且二人彼此承担连带责任的异议请求，本院亦不予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十八条第二款、第三十二条第一款之规定，裁定如下： 驳回申请执行人浙江力腾法兰有限公司的异议请求。 当事人如对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起执行异议之诉。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  张雨潇