河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初4号原告：李红灵，女，汉族，1971年6月5日出生，住河南省周口市沈丘县。委托诉讼代理人：张华鹏，上海段和段（济南律师事务所律师。被告：薛金明，男，汉族，1970年4月9日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李公正，河南三融律师事务所律师。第三人：乔中华，男，汉族，1973年7月19日出生，户籍所在地河南省周口市沈丘县，现羁押于安徽省白湖监狱。原告李红灵诉被告薛金明、第三人乔中华案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李红灵的委托诉讼代理人张华鹏、被告薛金明的委托诉讼代理人李公正、第三人乔中华到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告李红灵向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令中止对魏都区文峰办事处广场东路罗马阳光2幢10层西套(房权证号为房权证许字第**)、经济开发区瑞祥路中原龙湖时代2幢9层内围南侧东起第2间(房房权证号为许房权证市字第**)经济开发区瑞祥路中原龙湖时代2幢9层外围北起第11间(房权房权证号为许房权证市字第**)济开发区瑞祥路中原龙湖时代2幢9层外围北起第12间(房权证房权证号为许房权证市字第**)执行；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2017年8月15日，被告薛金明与第三人乔中华民间借货纠纷一案，薛金明依据(2016)豫1002民初5091号民事判决向贵院申请强制执行，要求乔中华履行生效判决确定的债务利息及其他费用共计613820元。贵院根据薛金明财产保全申请，查封了乔中华名下的上述房产，查封期限三年。原告李红灵与乔中华曾系夫妻关系，双方自1995年2月20日登记结婚，于2016年3月18日登记离婚。2019年11月14日，李红灵向贵院提起案外人执行异议申请，主张查封的案涉房产系李红灵与乔中华夫妻共同财产，李红灵对案涉四套房产依法享有权利，应当中止对案涉房产的执行。2019年12月17日，贵院经审查后作出(2019)豫1002执异217号执行裁定书，驳回了李红灵的异议请求。李红灵不服该执行裁定书，特提起执行异议之诉，理由如下:1、原告李红灵与乔中华曾系夫妻关系，双方自1995年2月20日登记结婚，于2016年3月18日登记离婚。案涉四套房产分别于2008年9月19日和2012年6月1日办理房屋所有权证书，产权登记在乔中华名下。结合李红灵与乔中华结婚及离婚时间可以判断案涉四套房产系李红灵与乔中华的夫妻共同财产，贵院作出的(2019)豫1002执异217号执行裁定书对此也已经确认，故李红灵就案涉房产享有足以排除强制执行的合法民事权益。2、《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条规定“保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利。在审理以夫妻一方名义举债的案件中，原则上应当传唤夫妻双方本人和案件其他当事人本人到庭…未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。”因本案诉讼主体为薛金明及乔中华，并未涉及李红灵，在本案一审、二审阶段，法院亦未传唤李红灵到庭。许昌市中级人民法院作出的(2017)豫10民终1839号生效判决也仅判令由乔中华个人承担还款责任。故案涉债务并非夫妻共同债务，不应要求李红灵对案涉债务承担民事责任，更不应执行李红灵的合法所有的财产。故上述房产虽登记在乔中华名下，但系乔中华与李红灵的夫妻共同财产。乔中华与李红灵对案涉四套房产是不分份额的共有关系，在案涉房产尚未分割的情况下，李红灵作为案涉房屋的共有人有权占有、使用案涉房产，贵院对案涉房产的执行行为明显会给李红灵的共有权利造成实质性损害。3、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条规定“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”，第三百零五条规定“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件:(一)案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回;(二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关;(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”。就本案，2019年12月17日，贵院经审查后作出(2019)豫1002执异217号执行裁定书，裁定驳回了李红灵的执行异议请求，李红灵提起本次执行异议之诉的诉讼请求与原生效判决无关且执行异议之诉在规定期限内提出，符合上述法律规定的各项条件，特此申请贵院立案审理并依法裁判。综上，为维护李红灵的合法财产权利，现根据《民事诉讼法》第一百一十九条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条之规定提起诉讼。被告薛金明辩称，原告诉请没有事实依据，应当依法驳回。第三人乔中华述称，原告所诉属实。原告李红灵围绕诉讼请求依法提供了以下证据：第一组，离婚证。证明原告与第三人于2016年3月18日登记离婚。第二组，（2019）豫1002执异217号执行裁定书，证明涉案四套房产系原告与第三人乔中华的夫妻共同财产，原告对该房产依法享有权利，李红灵就案涉房产享有足以排除强制执行的合法民事权益。第三组，（2017）豫10民终1839号民事判决书一份，案涉房产查封及房产腾退公告材料一宗。证明被告薛金明诉第三人乔中华借款合同纠纷经许昌市中级人民法院二审判决，且根据魏都区人民法院查封及房产腾退公告，该执行行为已侵害了房产共有权人李红灵的合法权益。被告薛金明发表质证意见为：对第一组证据真实性、证明目的均无异议。对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，根据裁定书查明事实，原告和第三人于2016年3月18日离婚，而涉案房产权力人为第三人，二人离婚时并未对财产进行分割，足以说明涉案房产为第三人所有，因此，被告查封涉案房产符合法律规定，并未侵害原告利益。对第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，根据该证据被告对第三人享有合法债权，并经法院依法确认，因此查封并执行第三人名下房产合法合规，即使涉案房产为原告与第三人的共同财产，也不足以排除被告对涉案房产享有的权力。第三人乔中华发表质证意见为：对原告提供的证据真实性及证明目的均无异议，是夫妻共同财产。被告薛金明、第三人乔中华均未向本院提供证据。经审理查明，薛金明与乔中华民间借贷纠纷一案，我院于2016年9月30日作出（2016）豫1002财保109号民事裁定书和协助执行通知书，查封了乔中华名下所有权证号分别为房权证许房权证许字第**、市字房权证市字第**、字第房权证市字第**、第×房权证市字第**的徽省涡阳县人民法院和许昌市建安区人民法院分别于2018年4月10日和2018年4月24日对上述四套房产进行轮候查封。2017年4月13日，我院作出（2016）豫1002民初5901号民事判决，判令乔中华偿还薛金明借款本金60万元及利息（利息自2016年2月6日起按月息2分计算至付清借款之日止）。判决后，乔中华不服，向河南省许昌市中级人民法院提起上诉，该院于2017年7月17日作出（2017）豫10民终1839号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，薛金明向我院申请强制执行，我院向乔中华及占有使用人发出公告，对四套案涉房产依法进行评估，网上拍卖。后李红灵向本院提出书面执行异议，我院于2019年12月17日作出（2019）豫1002执异217号执行裁定，以案涉四套房产系李红灵与乔中华的夫妻共同财产，李红灵享有该房产的权利，但其权利不能排除执行为由，驳回李红灵的异议请求。李红灵不服，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，李红灵与乔中华于1995年2月20日登记结婚，于2016年3月18日登记离婚。四套案涉房产分别于2008年9月19日和2012年6月1日办理房屋所有权证，所有权人均登记为乔中华。本院认为，本案的争议焦点为原告李红灵对案涉房屋是否享有排除案件执行的民事权益。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。本案中，李红灵与乔中华于1995年2月20日登记结婚，于2016年3月18日登记离婚，案涉四套房产分别于2008年9月19日和2012年6月1日办理房屋所有权证，故案涉四套房产应属二人夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结,并及时通知共有人。”故法院可以查封该房屋，第三人乔中华不能履行债务时,司法拍卖第三人乔中华的不动产份额不存在法律上的障碍。故原告李红灵就案涉房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理:(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。”的规定,故本院对原告李红灵要求中止对案涉房屋的查封保全措施的诉讼请求,不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告李红灵的诉讼请求。案件受理费9939元，由原告李红灵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  菅卫华人民陪审员  刘会霞人民陪审员  赵翠萍二〇二〇年十月三十日书 记 员  梁 静