广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初5008号原告（反诉被告）：广东航驿水上乐园设备有限公司，住所地：广州市番禺区南村镇坑头村西线路三横路自编8号。法定代表人：石挺浩，职务：经理。委托诉讼代理人：侯玫红，广东济方律师事务所律师。委托诉讼代理人：何苑妮，广东济方律师事务所实习人员。被告（反诉原告）：湖北仙人湖旅游开发有限公司，住所地：武穴市仙人坝水库管理处102室。法定代表人：严琪，职务：总经理。委托诉讼代理人：程文，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：严红平，男，1961年9月19日出生，汉族，系该司员工。原告（反诉被告）广东航驿水上乐园设备有限公司（以下简称航驿公司）诉被告（反诉原告）湖北仙人湖旅游开发有限公司（以下简称仙人湖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）航驿公司的委托诉讼代理人侯玫红，被告（反诉原告）仙人湖公司的委托诉讼代理人程文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。航驿公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款人民币3300000元及逾期付款的违约金（按同期人民银行贷款利率的1.5倍，从2017年8月25日起暂计至起诉之日为162821元）；2.被告向原告支付货款110万元及违约金（按同期人民银行贷款利率的1.5倍，从2018年8月16日起计至款项付清时止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年1月21日签订《湖北仙人湖水上乐园项目设备购销合同》（以下简称《购销合同》），合同约定：1.甲方（被告）向乙方（原告）购买设备，并由乙方（原告）负责设备、系统机房内的安装、调试工作。2.合同总金额为人民币2200万元。3.付款方式为：签订合同后三天内支付定金40%，即人民币880万元；设备分批发送，货到现场后三天内支付该批货物的40%，即人民币880万元；设备安装调试完毕、设备检测后三天内支付15%，即人民币330万元，款到办理检测资料移交手续；余款5%为质量保证金。4.全部设备安装完毕未经乙方（原告）调试和同意，甲方（被告）或使用单位擅自投入使用，则按验收合格处理，此后一切质量问题均由甲方（被告）承担。5.甲方（被告）未按合同规定付款给乙方（原告），则每逾期一天按合同总额的千分之三支付违约金。合同签订后，被告于2017年1月25日和26日支付定金40%，即880万元，原告在收到定金当天立刻进行设备的采购备货、制造和运输。货物分批到达现场后，被告确认并按合同约定于2017年5月9日、10日、27日共支付人民币880万元。在合同项目完成后，原、被告申请湖北省特种设备检测研究院与中国特种设备检测研究院分别于2017年7月31日、2017年8月4日至6日、21日对上述项目的设备质量进行检测，两所研究院在检测后均出具验收合格的检验报告。但是被告在项目通过调试、检验合格后，却拒绝支付合同约定的15%货款，即人民币330万元。综上所述，原告和被告在自愿、平等的基础上签订《购销合同》，原告按照合同履行合同义务，但是被告却无故拖欠货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条的规定，被告应当向原告支付3300000元货款和162821元违约金。另现在2017年7月31日作出的检验报告已满一年，依据合同被告应支付尾款110万元。请法院依法支持原告的诉讼请求。仙人湖公司辩称：对原告的诉请我方全部不同意，请求驳回原告的诉请。原告在陈述事实过程时、合同履行时隐瞒了真实情况。实际上除了原告提交的2017年1月21日这份购销合同外，还有另一份合同是补充协议，约定实际价格为1500万元，最后实际按第二份合同履行的。如果按购销合同计算，原告所讲的货款全部不符合，并且原告还有义务向我方支付款项，包括他们给我们返利的部分，以及要退还我们多支付的设备款。原告发货时没有按合同约定发完设备，其中喷泉设备近50万元，只发了6万多元的设备。另外，在发货期间，出现很多质量问题。我方于2017年9月21日发出工程联系函，对方的现场主管人员签字了。上面我方明确写出十多个项目质量完全不合格，我方要求原告履行核查和整改的义务，但至今对方没有履行。在项目之后，原告没有将验收检验报告交付我方，导致整个项目无法验收，无法办理营业许可证，给我方造成重大损失。原告合同履行期间有根本违约行为，没有按补充协议条款支付款项给我方，设备发送不齐全，并出现众多技术问题。我方认为对方的诉请毫无道理，基于客观事实部分与合同不符合，也不符合法律规定。仙人湖公司向本院提出反诉请求：1.被反诉人向我方支付返利款1276000元以及利息8万元；2.被反诉人向我方返还多支付的设备款384630元；3.被反诉人向我方赔偿因质量问题引起的整改费用和运营损失50万元；4.被反诉人向我方支付违约金15万元；5.本案一切诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人于2017年1月21日签订《湖北仙人湖水上乐园项目设备购销合同》，合同约定成交价为总金额人民币2200万元。随后，反诉人与被反诉人又于2017年1月21日签订《湖北仙人湖水上乐园项目设备补充协议》（合同编号：GZHY2017-0121-02号），合同第1条约定：合同实际成交金额为1500万元。多出部分700万元扣除8%的税点后金额为644万元由乙方返利给甲方。《购销合同》及《补充协议》签订后，反诉人依约支付了定金。被反诉人在收到反诉人支付款项后，只支付部分返利，第二批货款返利尚欠1276000元未支付。被反诉人在施工期间，未完成全部工程量，喷泉广场设备未交付，也未安装。其他部分都出现严重工程质量问题，反诉人于2017年9月21日发出《工程联系函》，要求核查及整改，但被反诉人未履行义务。被反诉人未将合同约定的验收检验报告交付反诉人，致使整个项目无法验收，无法营运，给反诉人造成重大损失。反诉人认为：被反诉人的行为不仅违反了合同约定，也违反了法律规定，已构成根本违约，并给反诉人带来严重经济损失。航驿公司就反诉辩称：一、被告不能以案外人签署的合同进行反诉。本案是被答辩人诉答辩人的买卖合同纠纷，被答辩人反诉所依据的补充协议是答辩人与案外人个人签订的合同。合同相对方是吴伟，被答辩人没有盖章，款项也是案外人收取，故该合同与答辩人没有任何法律关系，主体不适格，应另行起诉。因此被答辩人主张答辩人返还1276000元及利息支付违约金15万元没有任何事实法律依据，请法院依法驳回反诉请求。二、被答辩人已按合同约定交付全部设备，无须返还设备款。被答辩人在2017年9月20日向答辩人发出工作联系函，湖北仙人湖水上乐园项目设备安装到位，根据发现我园设备安装不足之处……反映两个客观事实，被答辩人认可了答辩人的设备已经全部到场并完成安装，在答辩人没有同意的情况下，被答辩人已经试运营。根据购销合同约定，支付条件是支付至总合同的80%即人民币880万元，被答辩人在设备全部到场后已按合同约定支付完毕上述80%货款。若如被答辩人所说，设备未交付，被答辩人不可能按全部设备到场标准支付货款，甚至在答辩人称设备问题时也没有提到设备款未交付，故从合同履行看被答辩人主张设备没有交付是在诉讼后临时提出的抗辩，目的是拖欠剩余的20%合同款。三、被答辩人现没有充足证据证明答辩人提供的产品存在质量问题，应承担举证不能责任。在工程联系函中罗列的设备存在的不足，仅是单方反馈的意见，答辩人没有确认“不足之处”是客观存在的，关于设备质量及安装情况答辩人已回函法院，项目也经过中国特种设备检验研究院、湖北特种设备检验检测研究院的验收检验。不存在不合格的问题。四、答辩人无须承担被答辩人损失。根据购销合同约定，全部设备安装完毕未经乙方即答辩人调试和同意，甲方即被答辩人或使用单位擅自投入使用，则按验收合格处理，此后一切质量责任均由甲方承担。现有证据证明被答辩人在未经答辩人调试和同意情况下擅自于2017年7月28日开园运营。因此产生的问题应由被答辩人承担。答辩人不承担任何责任。况且被答辩人未提供证据证明其损失情况和产生的损失与答辩人之间的因果关系，应承担举证不能的责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年1月21日，甲方仙人湖公司与乙方航驿公司签订《设备购销合同》一份，约定甲方向乙方购买戏水设备等（设备详见《设备清单》所示）。其中关于设备的质量和验收标准，双方约定：1.全部设备安装完毕未经乙方调试和同意，甲方或使用单位擅自投入使用，则按验收合格处理，此后一切质量责任均由甲方承担。2.所有隐蔽工程设备预埋安装到节点时工作甲方都必须签字认可，否则乙方有权停止一切后续工作。3.设备安装完毕之日起，因甲方原因（包括甲方未按时支付款项）在三十天内设备还无法调试或运行，则按验收合格处理。4.现场安装告知、验收做形式实验时，甲方应全力配合工作的进行。5.验收标准按照GB/T18168-2008《水上游乐设施通用技术条件》完成验收，并通过省级或以上级别的特种设备检测研究院检测合格，交付甲方使用。关于合同付款方式及工期，双方约定：1.本合同总金额为人民币2200万元。2.工期和付款方式：收到定金后130天内完成全部设备的采购备货、制造和运输工作，最后一批设备到达现场次日起算25天内完成设备安装工作……（1）签订合同后三天内支付定金为40%即人民币880万元。（2）设备分批发送，货到现场后三天内支付该批货物的40%，全部设备货到现场后三天内支付至总合同的80%即人民币880万元。（3）设备安装调试完毕、设备通过检测后三天内支付15%即人民币330万元。（4）余款5%为质量保证金即110万元，设备验收调试并通过检测之日起计算满一年后三天内支付完毕。该合同后附《湖北仙人湖水上乐园设备预算表》一份，记载的合计金额，付款方式与前述《设备购销合同》一致，双方在上述预算表上盖章确认。现航驿公司向本院提起诉讼，主张仙人湖公司仅支付货款1760万元，要求仙人湖公司支付剩余货款合计440万元以及违约金。仙人湖公司提交《设备购销合同补充协议》复印件一份，主张合同实际成交金额为1500万元，多出700万元扣除8%的税点后的金额为644万元返利，由航驿公司返利给仙人湖公司。该份合同中记载返利支付方式为收到定金40%、货款40%、15%、5%十日内返利。仙人湖公司主张航驿公司在收取定金40%以及货款40%（均为880万元）后已返利部分款项，尚欠返利1276000元未支付。但仙人湖公司未提交关于已收取返利的相应凭证。航驿公司不予确认仙人湖公司所提交的《设备购销合同补充协议》复印件的真实性，且认为该复印件中仙人湖公司并未盖章，仅有案外人“吴伟”的签名，不确认其关联性。关于涉案设备，仙人湖公司主张存在质量问题且未按照合同全部发货。仙人湖公司提交《工程联系函》、其自行拍摄的照片以及自行制作的说明，其主张《工程联系函》上已列明存在十项问题。航驿公司主张该《工程联系函》上的签名仅是代表签收了该函件，当时并未核实也并非确认函件所列明的不足。而且函件也只是提出部分不足，并不存在质量问题。从该份函件也可证实仙人湖公司认可设备已全部到场及安装完成，在航驿公司未进行调试的情况下，仙人湖公司已进行运营，依据双方签订的合同，也应按验收合格处理。另航驿公司提交湖北特种设备检验检测研究院出具的编号为00YJ220170188、00YJ220170189、00YJ220170190、00YJ220170191的《水上游乐设施验收检验报告》四份（使用单位：仙人湖公司，检验日期：2017年7月31日）以及中国特种设备检测研究院出具的编号为17Y1257-YY01、17Y1257-YY02的《游乐设施监督检验报告》两份（设备名称：敞开滑梯，使用单位：仙人湖公司，检验日期：2017年8月4日至6日、21日）。上述报告检验结论均为合格。仙人湖公司主张航驿公司未向其交付检验报告，导致其整个项目无法验收，无法办理营业许可证，给其造成重大损失。庭审中仙人湖公司确认上述湖北特种设备检验检测研究院出具的四份报告已领取。航驿公司陈述因仙人湖公司未按照约定支付货款，故其才没有向仙人湖公司交付中国特种设备检测研究院出具的报告。在本案审理过程中，仙人湖公司向本院申请进行鉴定：1.按照双方于2017年1月21日签订的《设备购销合同》约定的验收标准GB/T18168-2008《水上游乐设施通用技术条件》，对存放于湖北省武穴仙人湖景区内中涉及上述合同中购销、安装的设备进行鉴定，鉴定是否存在《工程联系函》中所提及的十项质量问题；2.鉴定航驿公司销售给仙人湖公司的全部设备是否是自有产品，滑梯是否采用自有进口5轴龙门加工中心（cnc）制作模具生产；3.按照设备购销合同所附设备预算表清点、勘验销售设备是否全部到货、项目是否全部安装完毕。本院经摇珠选定广东省质量监督机械检验站为鉴定机构。后仙人湖公司于2020年6月16日向本院申请撤回鉴定申请，本院于2020年6月28日发函广东省质量监督机械检验站撤回鉴定委托。本院认为：仙人湖公司与航驿公司于2017年1月21日签订的《设备购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。关于双方是否签订了补充协议对上述合同的金额进行了变更，且约定航驿公司应向仙人湖公司支付返利。因仙人湖公司提交的《设备购销合同补充协议》为复印件，故无法确认该合同的真实性，而仙人湖公司亦未能提供证据佐证双方存在履行上述补充协议的情形，其主张航驿公司已向其支付部分返利，亦未提交证据予以证实。故本院确认双方就涉案设备约定的价款为2200万元，仙人湖公司已先后支付80%的货款即1760万元，尚欠20%的货款即440万元未支付。双方签订合同约定，设备安装调试完毕、设备通过检测后三天内支付15%即人民币330万元。余款5%为质量保证金即110万元，设备验收调试并通过检测之日起计算满一年后三天内支付完毕。航驿公司提交湖北特种设备检验检测研究院出具的四份验收检验报告以及中国特种设备检测研究院出具的两份检验报告予以证实涉案设备均安装调试完毕且检测合格，仙人湖公司对涉案设备的质量提出异议，且认为航驿公司并未按照合同提供全部的设备，但在申请鉴定过程中其撤回相应的鉴定申请，应由其自行承担举证不能的不利后果。而且根据双方的举证以及陈述，仙人湖公司对涉案设备已实际投入运营使用，航驿公司主张根据双方签订的合同中关于设备质量和验收标准的约定，认为仙人湖公司已投入使用，应按验收合格处理，本院对此予以采纳。故现航驿公司要求仙人湖公司支付尚欠的货款合计440万元，本院予以支持。另仙人湖公司未按照约定支付货款，航驿公司要求其支付违约金符合合同约定，本院亦予以支持。按照购销合同约定的付款时间，航驿公司要求仙人湖公司分别以330万元、110万元为本金，分别自2017年8月25日、2018年8月6日起，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付违约金至款项付清之日止，符合合同约定，未超过法定上限，本院予以支持。如上述，仙人湖公司主张航驿公司需向其支付返利未能提供充分的证据予以证实，其要求航驿公司向其支付返利1276000元以及利息8万元，本院不予支持。仙人湖公司主张航驿公司未向其全部支付所购买的设备、设备存在质量问题，未能提供充分证据予以证实，故其要求航驿公司返还多支付的设备款384630元、因质量问题引起的整改费用和运营损失50万元以及违约金15万元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告湖北仙人湖旅游开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东航驿水上乐园设备有限公司支付货款440万元以及违约金（以330万元、110万元为本金，分别自2017年8月25日、2018年8月6日起，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付至款项付清之日止）；二、驳回反诉原告湖北仙人湖旅游开发有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费43303元，由被告湖北仙人湖旅游开发有限公司负担；反诉受理费25926元，由反诉原告湖北仙人湖旅游开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓佳人民陪审员  陆慧媚人民陪审员  李敏宁二〇二〇年十月二十日书 记 员  孟婉莹