河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4195号上诉人(原审原告)：河南壹仓优品百货有限公司。住所地：河南省获嘉县同盟大道东段电商产业园**。法定代表人：毛青青，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵永芬，该公司员工。委托诉讼代理人：赵祖磊，河南联盟律师事务所律师。上诉人(原审被告)：常猛，男，汉族，1971年12月17日出生，住河南省夏邑县。上诉人河南壹仓优品百货有限公司（以下简称壹仓优品公司）与上诉人常猛特许经营合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初3221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月21日对本案进行了询问。壹仓优品公司的委托诉讼代理人赵祖磊,常猛到庭参加询问。本案现已审理终结。壹仓优品公司上诉请求：1、撤销原判，改判常猛向壹仓优品公司返还价值31803元的店铺货品或返还31803元，或发回重审；2、本案诉讼费用由常猛承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定应按照双方约定的供货价格(零售价的59%)确定需返还的金额，没有事实和法律依据。案涉《经销合同》第2.2条约定“乙方须按照甲方‘壹仓优品’产品统一零售价销售”。可见，零售价是常猛对外销售货品时的统一价格，即零售价=供货价格+销售利润。合同解除后，如常猛不向壹仓优品公司返还货品、自行销售，则由常猛而非壹仓优品公司获取销售利润，由此给壹仓优品公司造成了销售利润的损失，该损失应由常猛承担。二、一审法院认定未返还货品价值为34174元并无有效证据予以证明，系认定事实错误。(一)案涉《经销合同》明确约定双方通过“丽晶”系统对库存货品进行统计确认。截止目前，常猛仍可登录“丽晶”系统操作确认库存货品。(二)常猛尚未返还货品数量为203件，价值31803元。壹仓优品公司向常猛邮寄《解约通知函》及律师函后，常猛对店存货品数量并无异议。常猛辩称：壹仓优品公司上了约10万元左右的货品，2020年3月已经返还了7.8万元左右的货品，壹仓优品公司现让其返回3万多元的货品与事实不符。软件后台、数额由壹仓优品公司掌控，加盟商无法确定。春节前壹仓优品公司做活动，称充钱送羽绒服，有顾客充了钱，但是由于系统登录不上去，查不到剩余的钱，由常猛自己将钱补上,壹仓优品公司称现在常猛仍能登录“丽晶”系统，与事实不符。常猛对壹仓优品公司所说的数据有异议，常猛将实际盘货数发给了壹仓优品公司。壹仓优品公司是欺诈行为，其不应当返还一审所说的货品或货款。壹仓优品公司未遵守承诺，违约在先，造成常猛无法生存，无奈才换的门头与货品。2018年底常猛即提出解除合同，但壹仓优品公司说要扣完押金。常猛上诉请求：1、依法驳回壹仓优品公司10000元的诉讼请求(货品总价值的59%，即10000元)；2、一、二审诉讼费由壹仓优品公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，损害了常猛的合法权益。一、壹仓优品公司违反《经销合同》在先。根据《经销合同》第五条产品配货、补货、调换及售后第2点的约定：甲方根据店铺销售具体情况具体分析，并补充适当货品。乙方也可以根据店铺销售情况向甲方提出补货需求，经甲方审核通过后，按照公司流程进行发货。2019年末，根据店铺销售情况，常猛多次向公司提出补货需求，请求补发冬季羽绒服等货品，但壹仓优品公司迟迟不予发货，仍坚持让常猛店铺售卖秋季羊毛衫等货物，造成非当季货物销量惨淡，生意不好，店铺业绩受到很大影响。2020年初，受疫情影响，店铺销量也随之受到很大影响，店铺不仅要负担店面租金、员工工资、水电物业等费用，还要承担货物卖不出去的损失，常猛不断联系公司，要求提供当季质量良好的新品货物，但壹仓优品公司不予理睬，只提供过季尾货，严重违反了合同约定、损害其店铺利益。二、壹仓优品公司无权没收铺货订金，应当返还。根据《经销合同》第一条第3点，双方签订合同时，常猛向壹仓优品公司缴纳了10万元订金，现双方对合同无法达成合意，因壹仓优品公司违约，要求壹仓优品公司退还该10万元订金。三、常猛与壹仓优品公司签订《经销合同》时，杨彭亲作为公司的法定代表人及负责人，亲自与包括常猛在内的各加盟商洽谈加盟事宜，并承诺不给集合店发尾货，全部上新货、各店铺能及时补上货、换季时及时上新货，以上承诺虽未在合同中写明，但法定代表人的承诺代表公司的承诺，基于对杨彭亲的信任，常猛才签订了《经销合同》。经营壹仓优品加盟店一年多以来，壹仓优品公司经常发卖不出去的尾货，常猛多次要求补货，壹仓优品公司仍不予补货，无奈之下，只得另谋出路，已无继续履行案涉合同的必要。壹仓优品公司辩称，一、一审判决认定常猛违约并确认合同解除，事实清楚、适用法律正确。二、常猛提到的第一项和第三项上诉理由均非客观事实。三、因常猛严重违约，造成合同目的不能实现，其所缴纳的保证金也不应予以返还。请求驳回常猛的上诉请求。壹仓优品公司向一审法院起诉请求：1、确认壹仓优品公司与常猛之前签订的《经销合同》解除；2、判令常猛返还价值34174元的店铺货品或返还34174元货款；3、判令本案诉讼费用全部由常猛承担。一审法院认定事实：2018年8月7日，壹仓优品公司（甲方）与常猛（乙方）签订编号YCYP-JH-B0001号《经销合同》一份，主要约定甲方授权乙方在河南省商丘市夏邑加盟壹仓优品品牌集合专卖店；双方签订合同之时，乙方需按照店铺面积缴纳铺货订金10万元，年度管理费3600元／年，第一年向乙方收取0％，第二年向乙方收取50％；甲方授权乙方的经营期限为自2018年9月10日至2020年9月9日，合同期满前30天，双方协商决定是否续签，合同到期后仍未办理续约的，本合同自然失效；甲方同意根据本合同的规定许可乙方在本合同规定的区域内销售直接向甲方购进的“壹仓优品”产品，产品实行全国统一零售价，甲方向乙方供货产品价格为甲方产品统一零售价的59％；未经甲方书面许可，乙方的壹仓优品品牌集合专卖店只能销售壹仓优品提供的产品，不得以任何形式经营销售除甲方提供的壹仓优品产品以外的任何商品，不可在壹仓优品品牌集合专卖店以任何方式为非甲方供货的产品作任何形式的广告招贴与宣传，上述行为一经发现则构成违约，甲方有权没收乙方铺货订金作为乙方的违约金，并终止合同；甲乙双方因各种原因终止“壹仓优品”专卖店业务时，应即时核对双方账务，在规定时间内清理债权、债务，乙方必须拆除店内、店外所有“壹仓优品”招牌及字样，停止“壹仓优品”专卖店经营活动，乙方未尽前述规定的附属义务的，视为乙方违约。签订合同后，常猛向壹仓优品公司交纳了10万元铺货订金，并开始经营壹仓优品品牌集合专卖店。期间，因对壹仓优品公司供货的品牌、款式、时间不满，常猛曾向壹仓优品公司提出过异议。2020年4月1日，壹仓优品公司发现常猛经营的壹仓优品品牌集合专卖店已将该店面门头拆卸更改为“凯慕狮品牌集合专卖店”。2020年4月3日，壹仓优品公司向常猛发出“解约通知函”，以进行市场例行检查时发现常猛将门头等“壹仓优品”相关标识拆除，私自更换为“凯慕狮”，公司视为商丘市夏邑县集合店及负责人常猛单方面解除合作、违反合同约定为由，通知双方于2018年8月7日签订的编号YCYP-JH-B0001《经销合同》正式解除，并决定没收商丘市夏邑县集合店及负责人常猛全额铺货订金作为违约金、解除合同并终止合作、限定收到通知函三日内将店铺货品217件价值34174元的货品返回公司仓库、限定收到通知函三日内拆除“壹仓优品”招牌及字样并停止“壹仓优品”专卖店经营活动。2020年4月7日，常猛收到该通知函。2020年5月15日，因壹仓优品公司认为常猛未按要求返还货品，仍在使用“壹仓优品”商标标识，以及在抖音等短视频平台非法使用壹仓优品商标标识发表严重失实的言行，侵害该公司商业信誉，向常猛发出律师函，常猛于2020年5月16日签收该邮件。截至本案庭审，常猛未返还其经营的壹仓优品品牌集合专卖店尚存的货品。一审法院认为，壹仓优品公司与常猛签订的编号YCYP-JH-B0001号《经销合同》不违反法律法规规定，为有效合同。常猛在经营壹仓优品品牌集合专卖店期间，更换店面门头，违反了双方合同约定，壹仓优品公司有权按约解除合同。2020年4月7日，常猛收到解约通知函后并未至人民法院诉求确认解除合同的效力，故双方签订的《经销合同》自当日已经解除，一审法院对此予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。因此，常猛应将其经营的壹仓优品品牌集合专卖店内存放的未销售货品退还壹仓优品公司。壹仓优品公司主张货品价值为34174元并无有效证据予以证明，其在诉求中亦未列明需返还货品的品牌、数量、类型、价值，应承担举证不能责任，一审法院根据常猛庭审后盘点清单上列明的货品确定需返还货品的品牌、数量、类型。同时，清单中列明的为零售价，并非壹仓优品公司向常猛的供货价格，即使常猛未返还货品，也应按双方约定的供货价格（零售价的59％）确定需返还的金额，即16511.74元。常猛在答辩时所称壹仓优品公司在合同履行期间具有违约行为，应当退还押金、赔偿损失，一审法院在庭审中已向其依法释明因其未提起反诉可以另案主张，对此本案不予处理。综上所述，一审法院对壹仓优品公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、确认壹仓优品公司与常猛2018年8月7日签订的编号YCYP-JH-B0001号《经销合同》已于2020年4月7日解除；二、常猛于判决生效之日起五日内返还壹仓优品公司零售价189元／件卡帝乐鳄鱼连帽卫衣（货号83171230001）两件；零售价109元／条卡帝乐鳄鱼针织长裤（货号83291230001）两条；零售价199元／件登路普连帽卫衣（货号85171230001）四件；零售价119元／条登路普针织长裤（货号85291230001）四条；零售价106元／件富贵鸟连帽卫衣（货号8117233001）四件；零售价99元／件富贵鸟圆领卫衣（货号81162310002）七件；零售价118元／件富贵鸟连帽卫衣（货号81172310002）四件；零售价149元／条花花公子贵宾牛仔长裤（货号82192030006）九条；零售价159元／件花花公子贵宾带帽卫衣（货号82172130002）六件；零售价159元／件花花公子贵宾商务衬衫（货号82151130001）五件；零售价109元／件花花公子贵宾休闲衬衫（货号82152230004）一件；零售价128元／件花花公子贵宾休闲衬衫（货号82131730002）四件；零售价118元／件富贵鸟连帽卫衣（货号81172310001）两件；零售价199元／件富贵鸟商务衬衫（货号81151130001）三件；零售价219元／件富贵鸟商务衬衫（货号81151130002）两件；零售价139元／件花花公子贵宾休闲衬衫（货号82152230003）两件；零售价179元／件花花公子贵宾商务衬衫（货号82151710001）九件；零售价149元／件花花公子贵宾休闲衬衫（货号82131730001）一件；零售价169元／件花花公子贵宾商务衬衫（货号82151130002）两件；零售价99元／件LEECOOPER加绒圆领卫衣（货号89162140002）三件；零售价99元／件LEECOOPER加绒圆领卫衣（货号89162140001）三件；零售价106元／件富贵鸟圆领卫衣（货号81162330006）四件；零售价149元／件富贵鸟圆领卫衣（货号81162330004）四件；零售价149元／条花花公子贵宾松紧休闲裤（货号82211130002）六条；零售价219元／件花花公子贵宾立领夹克（货号82101130001）三件；零售价179／件卡帝乐鳄鱼棒球领夹克（货号83101130001）九件；零售价199元／件花花公子贵宾棒球领夹克（货号82101130013）五件；零售价129元／件富贵鸟夹克（货号81102430003）四件；零售价419元／件花花公子贵宾带帽夹克（货号82111130001）四件；零售价279元／件花花公子贵宾带帽夹克（货号82111130002）七件；零售价139元／件富贵鸟夹克（货号81102430004）两件；零售价369元／件花花公子贵宾风衣（货号82281130001）三件；零售价268元／件富贵鸟连帽夹克（货号81211240002）四件；零售价109元／件富贵鸟休闲夹克（货号81101130017）十一件；零售价109元／件富贵鸟休闲夹克（货号81101130019）十件；零售价149元／件富贵鸟夹克（货号81102430002）一件；零售价109元／件富贵鸟休闲夹克（货号81101130020）四件；零售价99元／件富贵鸟圆领卫衣（货号81162310004）十件；零售价189元／条富贵鸟牛仔长裤（货号81191220001）一条；零售价149元／件花花公子贵宾松紧休闲裤（货号82211130002）五件；如不能返还则应按零售价的59％向壹仓优品公司支付货款；三、驳回壹仓优品公司的其他诉讼请求。案件受理费654元，因适用简易程序减半收取327元，由壹仓优品公司承担169元，由常猛承担158元。本院二审期间，壹仓优品公司向本院提交了休闲衬衫实物一件及三张吊牌照片打印机，证明常猛应当按照吊牌零售价予以返还。常猛对上述证据无异议，认可是壹仓优品公司的货物及吊牌样式。常猛向本院提交了录音文字版一份、两份证明、产品实物3件，证明其被壹仓优品公司欺骗，壹仓优品公司供的是贴牌货物，非其承诺的品牌货物，且都是尾货。壹仓优品公司针对上述证据，质证称，录音文字版常猛在一审中已提交，并非新证据，且常猛未提交录音原件；对两份证明真实性、关联性、合法性均不认可，不属于新证据，一审时常猛就能提交上述证明，但常猛未在一审时提交。从两份证明内容来看，无法确认该两人是否为壹仓优品公司的加盟商，且证明内容无从查实。认为实物证据上的吊牌是壹仓优品公司的，但由于时间较长，不能确认衣服是否属于壹仓优品公司供的货。本院对上述证据的认证意见：常猛对壹仓优品公司提交的证据无异议，确认壹仓优品公司提交的证据作为认定本案相关事实的依据。常猛提交的实物产品衣服与本案有关，且上述衣服上悬挂的吊牌绳外观无破损或剪切，悬挂的其中一个吊牌上有“壹仓优品”字样，且该吊牌背面标注的品牌与衣服上注明的品牌对应，确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。常猛提交的录音文字版在一审中已提交。常猛提交的证明系证人证言，但证人并未出庭作证，且证明内容与本案无关，故本院对上述证据不予采信。经审理查明，壹仓优品公司（甲方）与常猛（乙方）签订的《经销合同》约定，乙方按照甲方专卖店统一经营规定执行，产品的进货、销货、存货管理实行实时管理，每日销售金额全部须24小时内汇入甲方指定的账户。集合店每月的销售利润甲方每月5日前汇入乙方的指定银行账户。壹仓优品公司与常猛提交的衣服实物上吊牌为两个或多个，其中一个为带有“壹仓优品”字样的吊牌，该吊牌背面标注有品牌、品名、编码、尺码、零售价等信息；其中一个是标注产品品牌的吊牌等。常猛提交的衣服实物上注明的编码、货品名称、零售价等信息与壹仓优品公司向一审法院提交的《渠道库存报表》上注明的信息一致。本院经审理查明的其他事实与一审法院已查明的事实一致。本院认为，壹仓优品公司上诉主张常猛返还203件货品或按照零售价返还31803元，但其提交的《销售出货单》及《渠道库存报表》系其单方制作，无常猛签字确认，常猛对此也不予认可。壹仓优品公司称其系从系统中统计的常猛未返还货品数量及价格，但壹仓优品公司在二审中称该系统设定有管理权限，常猛无法查询，故壹仓优品公司现提交的证据不能证明常猛未返还货品的数量或零售价，一审法院根据常猛盘点的未返还货品清单确定需返还的货品，并无不当。常猛需返还的货品品牌为衣服及吊牌上标注的品牌。壹仓优品公司上诉称，如常猛不能返还，则应按零售价予以返还，而双方签订的《经销合同》已明确约定，壹仓优品公司向常猛供货产品价格为壹仓优品公司产品统一零售价的59%，故一审判决如常猛不能返还货品，应按零售价的59%确定支付货款，并无不当。常猛上诉主张壹仓优品公司违约，造成其损失，壹仓优品公司应返还其铺货订金等请求，因常猛在一审中并未提起反诉，故其上述请求不属于本案审理范围，常猛可以依法另行主张。综上所述，壹仓优品公司、常猛的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费232.28元，由河南壹仓优品百货有限公司负担182.28元，由常猛负担50元。本判决为终审判决。审判长 翟 晓审判员 马兵务审判员 王 娜二〇二〇年十月二十一日书记员 王楚媛