胶州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0281民初7799号原告:张士涛，男，汉族，1971年8月16日生，住山东省恒台县。委托诉讼代理人：苏道彬，山东雅君律师事务所律师。被告：青岛爱迪福生物技术有限公司，住所地青岛市胶州市云溪街道办事处大西庄村，统一社会信用代码：913702810864547823。法定代表人：高杰绪，总经理。委托诉讼代理人：王忠珣，山东海康律师事务所律师。第三人：施航，男，汉族，1967年8月9日生，住上海市崇明县。第三人：郭海涛，男，汉族，1979年7月23日生，住山东省潍坊市高新区。第三人：宋保强，男，汉族，1979年8月11日生，住杭州市下城区。共同委托诉讼代理人：王迎，山东德衡（胶州）律师事务所律师。原告张士涛诉被告青岛爱迪福生物技术有限公司（以下简称：“爱迪福公司”）、第三人施航、郭海涛、宋保强公司决议不成立纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告张士涛向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销2020年5月27日作出的编号第1、2、3号《董事会决议》；2、本案的诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：被告爱迪福公司于2013年12月11日成立，登记股东有五名，原告为股东之一，高杰绪任被告的法定代表人，任成法任监事。2020年1月5日作出股东会决议，1号文：任命任成法为公司总经理，任期2年；2号文：任命高杰绪为公司董事长任期2年。2020年5月27日由施行召集召开公司临时董事会并作出董事会决议“因原董事长及经理高杰绪任期届满，重新选举施行为董事长，任期三年；聘任孙韶美为经理，任期三年。”2015年3月17日，被告全体股东签字的《青岛爱迪福生物技术有限公司章程》规定：董事长在任期内，董事会不得无故解除其职务。故在高杰绪作为董事长及经理，在履行职务没有过程的情况下，其职务不得解除。原告请求法院撤销以上董事会决议。在庭审时原告将诉讼请求变更为请依法确认以上协议不成立。被告爱迪福公司辩称，1、2020年1月5日由全体股东兼董事郭海涛、高杰绪、施航、张士涛、宋保强及公司监事任成法公司职工代表孙韶美全体一致通过作出了《股东会决议》（爱迪福（2020）01.02号文）任命高杰绪为公司董事长，任期两年，符合公司章程第25条公司董事长为公司法定代表人，任期不超过3年的规定，该股东会决议既是公司股东会决议又兼具董事会决议；另根据《公司法》第三十六条、三十七条、公司章程第十二条、第十八条以及《公司法》第四十六条的规定公司股东会为公司的权利机构具有最高效力，因此2020年1月5日全体股东兼董事通过的决议具有最高的效力，公司董事会应该执行股东会的决议，公司董事会决议没有权利否定公司股东会的决议。根据最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定（四）第五条的规定爱迪福公司于2020年5月27日三名董事召开的临时董事会决议应当认定为不成立。2、爱迪福公司董事郭海涛、施航、宋保强于2020年5月27日作出的董事会临时决议内容违返法律规定及公司章程及公司股东会的决议，2020年1月5日全体股东兼董事通过的股东会兼董事会决议已经选举高杰绪为公司的董事长，根据《公司法》第二十二条规定股东郭海涛、施航、宋保强在决议生效60日内如有异议可以提出撤销诉讼，但上述三人并没有在法定时间提出，该股东会决议已经生效且公司自2015年成立以来一直由高杰绪担任公司董事长，公司重大事项一直由股东会的形式表决。因此，郭海涛、施航、宋保强于2020年5月27日作出的董事会临时决议不成立应当予以撤销。3、爱迪福公司自2015年3月17日成立时至2020年1月5日股东会决议作出之日，公司每年召开的一到两次重大会议及重大事项表决，一直都是以股东会方式进行决议，这是该公司的惯例，高杰绪一直以公司董事长的身份履行职务，其中在履职过程中并没有存在不履职或不当履职的情况，2020年1月5日全体股东兼董事通过的《股东会决议》以全票通过的方式再次选举高杰绪为公司的董事长得到全体股东的认可，郭海涛、施航、宋保强于2020年5月27日作出的董事会临时决议与股东会决议相矛盾，该临时董事会决议不成立应当予以撤销。4、爱迪福公司股东张士涛于2020年7月17日提出撤销2020年5月27日作出的董事会临时决议的撤销权在法定60日内提出的，符合《公司法》第二十二条第二款、最高院关于适用公司法若干问题规定四第四条的法律规定应当予以撤销。5、爱迪福公司董事郭海涛、施航、宋保强于2020年5月27日作出的董事会临时决议并没有通知公司的其他董事张士涛、高杰绪并且根据公司章程第十九条规定公司董事会应由董事长召集和主持，但该临时董事会决议没有按该章程约定执行其程序违法，应当予以撤销。6、2015年3月17日爱迪福公司成立时全体股东签字的《爱迪福公司章程》规定，董事长在任期内，董事会不得无故解除其职务。高杰绪作为公司董事长期间，履职过程中并没有过错，其职务不得被无故解除。综上诉述，郭海涛、施航、宋保强于2020年5月27日作出的董事会临时决议不成立应当予以撤销。第三人施航、郭海涛、宋保强答辩称，首先第三人认为2020年1月5日作出的《股东会决议》［爱迪福（2020）01.02号文］因违反了法律规定，股东会超越了职权属于无效的决议。即便该《股东会决议》被认定为有效决议。董事会根据公司章程规定可以重新选举董事长、聘任经理，只要召集程序和表决方式不违反法律规定和章程的规定、内容并不违反工商局备案的章程中的内容，就应当认定为有效的决议不应当被撤销。关于原告提出的撤销《董事会决议》的理由：2015年3月17日全体股东签字的《公司章程》规定董事长在任期内不得无故解除其职务，第三人认为该份章程的真实性暂且不论，即便真实，工商局备案的章程制定时间也为2015年3月17日，因两份章程内容存在冲突，股东将该章程备案时并未另行书面约定该份章程仅为工商备案对内不代表股东的真实意思表示，对内以未备案的章程为准。且原告提出的这份章程中的第三十二条也明确规定：“修改后的章程应送原公司登记机关备案”，故股东在2015年3月17日制定章程时，只是形成了章程的初稿，最终定稿后到工商局备案。所以应以工商局备案的章程规定的内容为准。董事会决议内容并不违反备案章程。选举董事长和聘经理是董事会的职权范围，只要召集程序和表决方式不违法违章就可以重新作出选董事长和经理的决议，且更换董事长及经理。爱迪福公司的章程中未对董事会解除董事长职务及解聘公司经理的职权作出限制，并未规定董事会解聘公司经理必须要有一定原因，该章程内容未违反公司法的强制性规定，应认定有效，因此公司董事会可以行使公司章程赋予的权力作出解除董事长职务及解聘公司经理的决定。故法院应当尊重公司自治，即无需审查决议所依据的事实是否属实，理由是否成立。本公司章程中未规定董事会的表决方式，第三人认为章程没有约定的应按照法律规定，法律未对有限公司的董事会议事规则和表决方式作出明确的规定，可以参照《公司法》第109条股份有限公司董事长和副董事长由全体董事过半数选举产生。在董事会层面决定的事项本身就不是公司的重大事项，且选举董事长及聘任经理更不属于重大事项，无需全体董事一致通过，因章程规定董事长及经理的任期不得超过三年，那么只要原董事长和经理不同意就无法更换，即不公平合理，也容易造成公司僵局。综上2020年5月27日爱迪福公司董事会作出的1、2、3号决议有效不应被撤销，应驳回原告的诉讼请求。针对第三人的答辩原告辩称，首先关于本案涉及的董事会决议其召集程序不符合公司法规定及章程约定，公司法及章程均要求董事会由董事长召集，董事长因特殊原因不能履行职务的时候，才能由过半数的董事选举一名董事召集和主持，公司的董事长高杰绪一直在正常履行董事长的职务，不存在不履行或无法履行职务的情形，本次临时董事会的议题，也不合法，公司董事长通过股东会确定任期，限期职务在任期之内，不存在到期的情形，本次董事会的议事方式和表决程序没有法律和章程作为依据，其过半数通过解除原董事长职务，选举新董事长没有依据。关于公司在2020年1月5日召开的董事会决议由公司五名股东参加并签字，同时该五名股东也是公司董事，股东会作为公司的最高权力机构，其表决效力要高于董事会，而且公司在成立时就是通过股东会选举的董事及董事长，同时公司法规定及章程约定，董事会有义务执行股东会的决议，所以不存在越权及违反法律及章程的情形。关于公司的两份章程，依据现行公司法尊重有限公司自治的原则两份章程均有效，该两份章程是互相补充，是否备案，只是对程序的约定，不影响其效力。关于第三人提出的关于董事长的选举可以参照股份有限公司的规定，不符合公司法的原则，公司法第48条对有限公司董事会的议事方式和表决方式规定由公司章程规定。公司法第44条规定公司法既然做了明确规定，有别于股份有限公司，所以不适合参照股份有限公司的表决方式。原告针对其诉讼请求提供如下证据：证据一、2020年5月27日三名董事（郭海涛、施航、宋保强）的临时董事会决议三份，证明选举施航为董事长，孙韶美为总经理，因为召集方式及表决程序均不合公司法及章程，故原告作为公司股东及董事要求撤销。证据二、公司章程两份，一份在工商局备案，另一份为公司五名股东共同制定签署，证明该两份章程对公司股东基本情况，对股东会的召集程序、表决方式、董事长的任期、董事会的职权、股东会的召集方式均作了明确约定，同时明确约定公司不得无故解除董事长职务。其中对内七人签字的章程第二十条明确约定董事长的任期内不得无故解除其职务，两份章程均约定董事会必须执行股东会决议，股东会决议要由全体股东一致通过才能生效，五人签字的公司章程在第十七条，七人签订的公司章程在第十九条。证据三、青岛爱迪福生物技术有限公司2015年第一届股东大会会议决议一份，证明该次股东大会选举了全部五名股东作为公司董事，同时选举了高杰绪为公司董事长兼总经理，也就是说该公司有通过股东会选举董事长的惯例。该决议的第三项确定股东会、董事会开会时间为一年四次，进一步说明该公司股东会及董事会并不严格区分同时召开。证据四、2020年1月5日股东会决议一份，证明其中五名股东及公司监事、职工代表孙韶美均签字，该股东会决议选举高杰绪为公司董事长，任期两年。因该公司五名股东均系董事，身份完全重合，该股东会决议其效力等同于董事会决议。被告对原告提交的四份证据的真实性均予以认可并发表如下质证意见：通过原告的上述证据可以真实反映出爱迪福公司自2015年成立开始至2020年1月5日股东会作出决议期间内均是以股东会决议的方式决定公司重大事项，并且按照公司章程规定是由全体股东一致通过进行的决议的惯例，并且郭海涛、宋保强、施航三名股东兼董事于2020年5月27日作出的临时董事会决议不符合公司章程的规定且与股东会全体股东一致通过的决议相矛盾，该临时董事会决议，根据公司法规定，公司法司法解释四的第五条规定该临时董事会决议不成立，应当予以撤销。第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明事项不予认可，第三人认为5月27日所作的董事会决议内容不违反章程规定，召集程序及表决方式不违反法律及章程的规定，不应当被撤销。对证据二的备案章程的真实性无异议，对七人签字的章程的真实性庭后核实。证明事项即便真实，该份章程只是备案章程的初稿，最终应以备案章程为准且该两份章程的内容存在冲突，股东之间并未形成决议，明确五人章程仅为备案章程，对内不代表全体股东的真实意思表述。该七人章程的第三十二条也规定章程的修改也应当到工商部门备案，应当以备案章程为准。对证据三真实性需要庭后核实。即便是真实的，2015年3月17日工商备案的材料中有当天作出的董事会决议，当时任命高杰绪为董事长及总经理，故是经过董事会决议最终选任的，不能证明是由股东会决议产生的董事长及总经理，更不能证明通过股东会选举董事长及经理是公司的惯例。对证据四的真实性没有异议，对证明事项有异议，虽然董事会与股东会的部分人员有竞合，但是为两个独立的组织机构，不能相互替代，且公司法规定的股东会职权不包含选举董事长及经理，故股东会决议违反了法律规定，为无效决议。被告针对自己的主张提供如下证据：2015年第一届股东会决议，2015年爱迪福股东会决议第2号，2016年爱迪福股东会决议第1号。证明高杰绪自2015年第一届股东大会全票通过选举高杰绪为董事长，自2015年公司成立起至2020年1月5日公司重大事项均由全体股东及公司监事任成法、职工代表孙韶美签字一致通过，证明爱迪福公司表决方式惯例为股东会的表决决定。原告对被告提交证据的真实性及证明事项无异议。第三人对被告提交的证据提出如下质证意见：对证据真实性需要庭后核实。且该证据中2015年爱迪福股东会决议第2号、2016年爱迪福股东会决议第1号与本案没有关联性，并不能证明当时选董事长及总经理是通过股东会决议选出的，因当天备案的董事决议，是全体董事一致同意签字确认的，无需召开董事会会议，因该决议在工商局备案，足以证明是董事会表决通过选出的董事长。第三人针对自己的主张提交如下证据：证据一：《青岛爱迪福生物技术有限公司章程（修正）》一份。证明：第二十五条规定：董事长为公司的法定代表人，任期不得超过三年，由董事会选举产生和罢免。第十八条、十九条、二十条规定了董事会的人员组成、人数、职权和董事会会议的召集、主持、表决程序和规则。证据二：《关于选举董事长的决议》、《关于聘任经理的决议》各一份。证明：自2015年3月17日公司董事会作出决议选举高杰绪为董事长、聘任高杰绪为经理的任职期限为三年。至2018年5月17日任期已届满。证据三：《提请公司董事长召集并主持召开董事会的函》一份、《召开2020年度第一次临时董事会会议的通知》及议案一份、电子邮箱发送及邮件收到截图四份、微信截图四份、EMS快递单四份、被拒收的未拆封的EMS函件两份证明：董事会召开董事会议的程序符合公司章程中第十九条的规定，已经尽到通知义务并且会议的通知已经送达给被告。证据四：董事会会议录像一份。证明：董事会会议实际召开情况。证据五：董事会议表决事项投票情况材料十份、会议决议三份、会议记录一份证明：该次董事会会议表决符合《公司法》及《公司章程》的规定，所作出的决议：选举施航为董事长；聘任孙韶美为经理；通过《青岛爱迪福生物技术有限公司印章使用管理制度》均为有效决议。证据六：《通知》一份、微信截图一份证明：上述董事会决议及印章制度已于2020年6月8日公示全体董事已知悉。证据七：名片两份（打印件）证明：接收上述通知的邮箱与高杰绪、张士涛对外宣传的名片上制印的邮箱一致同为爱迪福的企业邮箱，是日常使用的工作邮箱。证据八：股东微信群聊天截图两份及《给全体股东的公开信》一份证明：张士涛于2020年6月17日已经将股份全部转让给高杰绪，因股东变更需要修改公司章程，而章程约定的修改条件无法达到，无法变更工商登记，其在起诉之日时已经已不是公司实际股东，2020年5月27日董事会决议内容与张士涛不存在直接利害关系，故不具备起诉的主体资格。证据九:股东微信群聊天记录两份、2020年5月6日高杰绪《给全体股东公开信》一份、2020年5月16日高杰绪发表的声明一份证明:董事长高杰绪因不满任成法的某些行为，在没有公司权力机关决议的情况下私自收走公章、U盾停止公司一切经营活动。且存在无故干涉经理对公司生产经营的管理权，擅自出任经理一职，因其持有公章，无故干涉对公司对外经营活动，停发各股东工资，因各股东在公司内均任重要职位，其行为严重影响公司的正常经营和稳定，损害公司的发展。证据十：爱迪福公司发给客户的传真打印件一份、银行转账记录打印件一宗、银行流水一份证明：高杰绪存在将公司的资金用个人账户存储的情况，其在职期间用张士涛个人账户收存公司资金，违反了《公司法》第184条第二款的规定：董事、高级管理人员不得有下列行为：将公司资金以其个人名义或以其他人名义开立账户存储。爱迪福公司也在2020鲁0281民初8421号案件中认可张士涛的账户还款行为为公司还款行为。证据十一：微信聊天记录四份证明：高杰绪任职期间为其不再公司工作的女儿高怡爽发放工资缴纳保险，损害公司利益。证据九、十、十一足以证明高杰绪存在履职不当损害公司利益的行为，其不能继续担任董事长一职。原告对第三人的证据提出如下质证意见：对证据一的真实性没有异议，对证明事项有异议，该章程并没有对董事会的人员组成、人数以及表决程序和规则作出明确约定。对证据二的真实性没有异议，虽然2015年3月17日公司选举高杰绪为董事长任期3年，但是到期后公司并未重新选举董事长，根据公司法第45条规定高杰绪应继续担任董事长及法定代表人，同时在2020年1月5日公司所有董事及股东一致通过决议，选举高杰绪继续担任董事长，任期两年。对证据三的真实性无法确认，以上通知原告并未收到，同时也不符合公司多年来惯用的召集会议的通知方式。而且公司并没有出现特殊或重大的事由需要召开临时董事会。董事长高杰绪在任期内同时正常履行工作职务，董事会的召集应由董事长来行使。对证据四真实性无法确认，同时该录像无法体现出会议召集的具体时间，如果是第三人所做的董事会决议的行程时间以及第三人所述的会议召集地点是公司会议室，据原告所知此时间段原告及公司董事长均在公司履行职务，而其他董事擅自召集董事会，罢免董事长职务恰恰是影响公司正常经营，同时也是损害原告权益的行为。对证据五的真实性无异议，因为该次董事会的召集程序、作出的决议以及表决方式均不符合公司法规定及章程的约定，同时原告已经要求法院撤销以上董事会决议。对证据六、七真实性无法确认，同时因所通知的事项不符合法定程序，故是否真实，是否通知到原告与本案无关。对证据八的真实性予以认可，但是并不能因该份证据否认张士涛的股东身份，首先张士涛的股权转让并没有实际完成。同时根据张士涛所发的这封信恰切说明其他股东之间的矛盾影响了其自身的利益，而且至今所有问题仍未解决，张士涛的股权安全性无法得到保障，所以至今张士涛仍是公司合法股东，同时其个人经济利益仍然受到极大的危害。对证据九的真实性予以认可，该份证据恰切说明高杰绪在一直履行公司董事长的职务，对某些损害公司股东及其他利益的行为予以及时制止，其行为正是为了保护其他股东及董事的权益。而且公司监事任成法多次危害公司的合法权益，至今仍在起诉公司查封公司银行账号导致公司无法正常经营。同时采用暴力手段组织外来人员强行窃取公司财物，现已被公安机关立案，故公司董事长高杰绪的行为是维护公司利益的正当行为。对证据十的真实性无法确认，但因公司近期有多起诉讼，是由任成法及其他几位股东起诉公司要求归还欠款，并将公司正常经营的账号查封导致公司无法支付各项费用，包括员工工资、各项保险以及其它各项公司经营的费用。故经公司及公司财务允许暂用张士涛账户收取货款以避免公司出现进一步的经营困难，损害各股东利益，其行为恰恰是维护了公司及各股东权益。而且该份证据上并没有高杰绪个人签名及授权，是公司行为。对证据十一的真实性原告不发表意见，关于该证据，因原告作为股东并没有实际看过该证据。但据了解高杰绪不存在私自未经公司及其他股东允许动用公司资金为其女儿发放公司缴纳保险的情况。其一切行为公司及股东均同意。对第三人提交的部分证据因本人及其股东之一有些事项了解的并不全面，所以质证意见如有和公司冲突之处，以公司质证意见为准。被告对第三人提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性没有异议，对证明事项有异议，通过该公司章程并没有体现公司董事会选举的方式、表决规则以及召集等程序规定，反而在章程第18条第二款章程规定董事会应当执行股东会决议。对证据二的真实性没有异议，该董事会决议是然2015年3月17日公司成立时董事会执行公司股东会的决议而向工商部门进行备案所做的决议，该证据能证明高杰绪自2015年就一直担任公司董事长，该两份证据并不能证明高杰绪的任期已经届满，根据公司于2020年1月5日经全体股东及董事一致通过任命高杰绪为公司董事长，任期为两年，可以证实高杰绪任期并未届满。对证据三的真实性无法确认，系第三人单方制作，真实性不予认可，通过该提交的EMS回执可以看出公司的主要董事高杰绪与张士涛并没有收到召开临时董事会的相关内容通知，证明第三人召开公司临时董事会程序违法。对证据四的真实性无异议，证明事项有异议，根据公司章程第17条公司的主要事项均由全体股东一致通过表决，结合公司自2015年成立至2020年1月5日公司的重要及普通决议均是以股东会全体表决的方式进行决议，这是公司自成立以来的惯例，第三人提交的该份证据虽然从形式上非常符合相关法律规定，但这也证明该项临时董事会决议是三名董事自行违规操作的。对证据五的系第三人单方制作上面没有任何公司的印章以及公司法定代表人的签字，被告对该证据不予认可。通过第三人提交的2020年度第一次临时董事会决议一号、二号、三号决议的内容于2020年1月5日全体股东及董事作出的股东会决议内容相矛盾。根据公司章程第12条、18条，公司法的36、37、46条规定公司股东会为公司的权利机构，具有最高效力，因此该临时董事会决议依法应当认定为不成立或无效。并且从第三人提交的5月27日临时董事会会议纪要来看，会议的记录整理人员为姚娟，但是在列席人员中并没有姚娟的签字，会议内容程序不合法，该临时董事会决议程序及内容均不合法，当予以撤销。对证据六真实性无法认定，该证据通知中并没有该公司印章以及相关人员的签字，并且该通知的内容中以董事长高杰绪任期届满为由决定解除其职务，与公司章程以及2020年1月5日的股东会决议相违背，该通知不应生效。对证据七系第三人打印件并不是原件，对真实性证、明事项不予认可，不予质证。对证据八的真实性无法认定，但从证据内容上来看，系因第三人等不按照公司的规章制度办事导致公司的股东张士涛比较气愤而进行的一种表述，其本意是不愿看到公司股东的内部争斗，削弱公司的实力，而进行一种言语上的宣泄，其并没有处分自己的股权，张士涛至今仍是爱迪福公司合法股东，其起诉符合公司法司法解释四第二条的法律规定，其具有主体起诉资格。对证据九的真实性没有异议，但对证明事项有异议，在该公开信中可以看出高杰绪明确表示公司的每一项重大决定都是通过股东会会议决议后实施。对证据十的客户传真件为打印件，不予认可，银行流水系张士涛给郭海涛、任成法、宋保强等股东、监事之间相互转账的证明，并不能证明是张士涛个人私设的账户，也不能证明高杰绪违反了资金账户的规定。对证据十一的真实性无法认定，系公司工作人员任成法与尤绪高之间的聊天内容并不是高杰绪要求任成法进行同意的内容，通过该证据内容也不能体现第三人的证明目的。综上所述，证据九、十、十一并不证明高杰绪存在履职不当，损害公司利益的行为。后原告补充提交了胶州市行政审批服务局股东查询结果一份，以此证明原告张士涛具有股东身份。被告对该份证据发表如下质证意见：对该证据的真实性及证明事项均无异议。该证据客观真实的反映了2020年9月14日胶州市行政审批服务局出具的股东查询身份张士涛依然具有股东身份，并非像第三人所述张士涛将股权转让给他人的情况，张士涛在微信聊天中所述的仅仅是为气话，并不是真实客观的反映，张士涛并没有对外出售自己的股权。第三人对该份证据发表如下质证意见：对真实性无异议，对证明事项有异议，张士涛自认已经完成转让仅是因为不符合公司章程约定的变更工商登记的条件而没有进行工商变更，故其已经不具有股东身份，且于张士涛发表已经完成转让声明的第二日即6月18日高杰绪向张士涛账户转入了股权转让款，第三人申请贵院调取张士涛青岛农村商业银行胶州阜安支行开发区分理处账户：62×××29，6月18日的交易明细以证明双方实际已经完成股权转让的交易，结合张士涛的自认足以证明其已不具有股东身份，不是适格的原告。在庭审中各方明确认可2015年3月17日股东会决议、2015年8月11日股东会决议、2016年1月5日股东会决议、2020年1月5日股东会决议的签字均为各方当事人本人所签。通过法庭调查及各方发表的质证意见，本院对原告张士涛、被告爱迪福公司提交的上述证据的真实性均予以确认。对第三人提交的证据，庭审中原告及被告虽然对第三人提交的部分证据提出了异议，但未在指定期间提出鉴定申请，本院对该部分证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：爱迪福公司成立于2013年12月11日，该公司2015年3月17日的两份公司章程（其中五人签名的为备案章程，七人签名的为未备案章程）均载明，股东为：高杰绪、郭海涛、宋保强、张士涛、施航。备案章程第十二条规定：“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……（2）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、董事的报酬事项……对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”第十七条规定：“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东一致通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”第十八条规定：“公司设董事会成员为5人，由股东会选举产生，董事任期不得超过3年，任期届满，可连选连任。”第二十一条规定：“公司设经理1名，副经理若干，由董事会聘任或者解聘。”第二十五条规定：“董事长为公司的法定代表人，任期不得超过三年，由董事会选举产生和罢免，任期届满，可连选连任。”2015年3月17日，爱迪福公司召开第一届股东大会，选举了董事会成员为高杰绪、郭海涛、宋保强、施航、张士涛五人，选举高杰绪为公司董事长兼总经理，选举任成法为公司监事。同日，爱迪福公司又通过董事会选举高杰绪为公司董事长、经理。2015年8月11日爱迪福公司在公司会议室召开了股东会议，并形成了股东会决议第2号，公司决议五名股东均签字。2016年1月5日爱迪福公司在公司会议室召开股东会议，并形成股东会决议第1号，公司决议五名股东均签字。2020年1月5日，爱迪福公司在公司会议室召开2020年第一届股东会，作出爱迪福（2020）02号股东会决议，全体股东同意任命高杰绪为公司董事长，任期2年。全体股东在该份份股东会决议上均签字。本案中第三人提出原告的主体问题，本院认为原告虽然在微信群中发出通知称已将股权转让，但原告代理人称该股权转让并没有完成，第三人亦无证据证明该股权转让的情况，结合原告提交的胶州市行政审批服务局股东查询结果，可以看出原告张士涛仍为被告爱迪福公司的股东，据此本院对原告的该项主张不予支持。另，股东会是有限责任公司的权力机构，行使的是所有者的权利，董事会是公司的管理机构，行使的是管理者的职权。董事会的权力是有限的，股东会可以通过制定或修改公司章程给予董事会较宽泛或受限制的权力。有限责任公司的运行，需要决定的事项很多，《中华人民共和国公司法》第三十七条关于股东会职权范围的列举，是公司可能遇到的基本情况，对于未列举的项目，需要公司的权力机构股东会通过决议方式作出决策。本案中，爱迪福公司的股东会成员和董事会成员重合。2020年1月5日，该公司全体股东签名确认的股东会决议，体现了全体股东和董事会成员的意志，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。从该公司成立之初到2020年1月5日期间从公司重大事项的表决程序上看都是由全体股东一致通过才形成决议，绝大部分也没有再形成相关的董事会决议，且在爱迪福公司的多项股东会决议的表决事项中不仅包括人事任命，还包括一些公司正常经营性事项。据此可以认定公司在重大事项的表决上需全体股东一致同意，这也与公司章程相一致。本案诉争的2020年5月27日1、2、3号董事会决议只有施航、郭海涛、宋保强三名股东（董事）参加，不符合公司表决事项的习惯，也不符合章程的约定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国》若干问题的规定（四）第五条第三款“出席会议的人数或股东所持表决权不符合公司法或公司章程规定的”，第四款“会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的”决议不成立。对第三人施航、郭海涛、宋保强的抗辩，本院不予采信。对原告张士涛主张被告青岛爱迪福生物技术有限公司2020年5月27日作出的编号第1、2、3号《董事会决议》不成立的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国》若干问题的规定（四）第五条第三款、第四款之规定,判决如下：被告青岛爱迪福生物技术有限公司2020年5月27日作出的编号第1、2、3号《董事会决议》不成立。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  乔昌笙审判员  郑晓鹏审判员  许龙飞二〇二〇年十月二十八日书记员  王兆鹏《中华人民共和国公司法》第三十六条有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。第三十七条股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。