重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初1360号原告：重庆松龙建筑（集团）有限公司，住所地重庆市渝**龙塔街道紫金路**松龙新城锦绣园1、2幢商铺1，统一社会信用代码915001122035067490。法定代表人：李英文，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：余茜，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：罗涛，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：庄宏伟，男，1981年1月12日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：重庆路康公路工程有限公司，，住所地重庆市长寿区八颗镇核桃村**统一社会信用代码91500115781568300E。法定代表人：樊彦，该公司执行董事兼总经理。原告重庆松龙建筑（集团）有限公司（以下简称松龙公司）与被告庄宏伟、重庆路康公路工程有限公司（以下简称路康公司）建设工程施工合同纠纷一案，原由重庆市垫江县人民法院立案受理，后该院经审查认为本案应由本院专属管辖，将本案移送至重庆市长寿区人民法院。本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告松龙公司的委托诉讼代理人罗涛，被告庄宏伟到庭参加诉讼。被告路康公司经本院公告送达开庭传票等法律文书，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告松龙公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告庄宏伟赔偿原告松龙公司的损失2053497.5元，其中包括原告松龙公司根据（2019）渝0155民初1814号民事调解书支付重庆凯威混凝土有限公司（以下简称凯威公司）的货款1873028.5元和170000元利息以及该案收取的诉讼费10469元；2.判令被告路康公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令二被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2014年2月24日，被告庄宏伟与原告松龙公司签订了《项目管理承包责任书》，实际为被告庄宏伟借用原告松龙公司资质承建长寿北部新城站前大道北段道路工程及长寿区桃渡片区站前大道道路工程K2+280-K2+358.012段。被告路康公司作为担保方，自愿为被告庄宏伟履行《项目管理承包合同》提供担保。被告庄宏伟承接工程后，以原告松龙公司名义向案外人凯威公司购进混凝土，但未按约支付货款。2019年2月25日，凯威公司以原告松龙公司为被告向本院提起诉讼，要求支付货款、利息及其他费用，后经本院调解，确认原告松龙公司向凯威公司支付货款及利息共计1873028.5元。综上，被告庄宏伟的行为给原告松龙公司造成重大损失，原告松龙公司为维护其合法权益，遂向本院起诉。被告庄宏伟辩称，原告松龙公司陈述内容属实，因为此项目实际为挂靠原告松龙公司施工，我是该项目的安全负责人，由我代为签字，但实际上这个工程大部分分包给了被告路康公司，也是由被告路康公司在实际经营，该公司实际老板是案外人赵明栋和邓斌，当时老板叫我和原告松龙公司签订了《项目管理承包合同》，大部分的资金走向是支付给了被告路康公司；2015年3月，我离开案涉工程项目部到丰都水天坪道路工程部工作，当时站前大道工程并未完结；2019年，原告松龙公司和我一起去找到赵明栋，赵明栋当时承认承担此笔货款，只不过没有钱，但迄今为止赵明栋和邓斌对此不愿承担，我本人也无经济实力来承担此笔货款。被告路康公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月9日，原告松龙公司与案外人重庆市长寿北部新城开发投资有限公司（以下简称北城公司）签订了《长寿北部新城站前大道北段道路工程及长寿区桃渡片区站前大道道路工程K2+280-K2+358.012段施工合同》，约定北城公司将长寿北部新城站前大道北段道路工程及长寿区桃渡片区站前大道道路工程K2+280-K2+358.012段（项目名称）发包给原告松龙公司施工。2014年2月24日，被告庄宏伟与原告松龙公司、路康公司（担保方）签订了《项目管理承包合同》，约定：原告松龙公司将长寿北部新城站前大道北段道路工程及长寿区桃渡片区站前大道道路工程K2+280-K2+358.012段（项目名称）发包给被告庄宏伟；合同第五条第4项约定承包方与外界签订的材料供应合同、设备及周转材料租赁合同须经发包方审核批准备案，因材料供应及其他经济纠纷而引起的债权债务由承包方负责均与发包方无关；第六条第4项约定因该工程所涉及的一切法律诉讼费（包括但不限于诉讼费、律师代理费、违约金、交通费等）及需仲裁等相关的费用均由承包方负责支付；第六条第7项约定被告路康公司自愿为承包方履行本合同提供保证，对承包方违反本合同产生的经济法律责任承担连带保证责任，担保期限至该项目的各项工作的法律诉讼时效到期为止。被告庄宏伟、路康公司及原告松龙公司在合同的尾部签名、加盖印章。2014年5月1日，案涉工程开工建设；2016年1月20日，案涉工程完工，经竣工验收合格并交付使用。2019年2月25日，案外人凯威公司以原告松龙公司为被告向本院提起诉讼，案号为（2019）渝0155民初1814号，经本院调解达成协议后，因原告松龙公司一直未支付案涉货款，应凯威公司申请，本院执行局对原告松龙公司进行强制执行，从本案原告松龙公司银行账户扣划该案应支付货款1873028.5元及利息等170000元，共计2043028.5元。2019年4月10日，原告松龙公司向被告庄宏伟发出《通知函》，告知其案外人凯威公司已起诉原告松龙公司要求支付货款及利息，并要求被告庄宏伟按照双方约定积极履行支付义务，被告庄宏伟在该《通知函》上签收，并注明“已收到，遵照执行”。审理中，原告松龙公司与被告庄宏伟均认可，经过结算，案涉工程的工程款为30490085.82元，扣除管理费609801.73元、所得税304900.86元、残障金30490.08元、资源税60980.17元、材料印花税6402.92元，加上其他收款692200元，原告松龙公司应支付被告庄宏伟案涉工程的工程款为30169710.06元，原告松龙公司已实际支付工程款为32180121.65元，已超额支付被告庄宏伟工程款2010411.59元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。被告庄宏伟系没有建筑施工资质的自然人，其虽以长寿北部新城站前大道北段道路工程及长寿区桃渡片区站前大道道路工程K2+280-K2+358.012段工程项目负责人的身份与原告松龙公司签订合同，但其并非该公司职工，原告松龙公司将其承包的工程以内部承包的名义违法转包给没有建筑资质的被告庄宏伟实际施工，双方签订的《项目管理承包合同》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告庄宏伟所承建的长寿北部新城站前大道北段道路工程及长寿区桃渡片区站前大道道路工程K2+280-K2+358.012段工程已于2016年1月20日完工，经竣工验收合格并交付使用，故原告松龙公司应当参照合同约定支付相应工程款。本案中，原告松龙公司请求判决被告庄宏伟赔偿其损失，实际上是原告松龙公司在履行建设工程施工合同过程中，向被告庄宏伟支付案涉工程款后，又为被告庄宏伟垫付混凝土材料款及相应费用而发生的工程款的支付纠纷，且该混凝土系用于案涉工程，其实质上属于支付工程款前应该扣除的款项，其结果导致原告松龙公司超额支付被告庄宏伟工程款。经结算，原告松龙公司已超额支付被告庄宏伟工程款2010411.59元，故原告松龙公司主张被告庄宏伟参照双方合同约定的结算内容返还多支付的工程价款2010411.59元，符合法律规定，应予支持，对原告松龙公司主张超出部分的工程款，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，被告路康公司明知被告庄宏伟系不具有建筑企业施工资质的自然人，仍为被告庄宏伟与原告松龙公司签订的《项目管理承包合同》提供担保，显然具有过错，应承担民事责任，其民事责任依法不应超过原担保范围内被告庄宏伟不能清偿部分的三分之一。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告庄宏伟于本判决生效之日起5日内返还原告重庆松龙建筑（集团）有限公司多支付的工程款2010411.59元；被告重庆路康公路工程有限公司对本判决第一项的债务承担清偿责任，但不超过被告庄宏伟不能清偿部分的三分之一；三、驳回原告重庆松龙建筑（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23144.23元，由原告重庆松龙建筑（集团）有限公司负担370.31元，由被告庄宏伟、重庆路康公路工程有限公司负担22773.92元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱陈波人民陪审员  刘应义人民陪审员  李 华二〇二〇年十月二十七日法官 助理  桂 玥书 记 员  但 洁