贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民撤1号 原告：韩冬，女，汉族，1977年3月10日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：曹泽永（特别授权代理）。 被告:蒋勤兵，男，汉族，1974年5月7日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告:金开应，男，汉族，1986年11月16日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告:张向虎，男，汉族，1977年2月26日出生，住云南省昆明市盘龙区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：胡义荣（特别授权代理）,贵州威迪律师事务所律师。 第三人：蒋洪成，男，汉族，1984年8月17日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告韩冬与被告金开应、张向虎、蒋勤兵以及第三人蒋洪成第三人撤销之诉，本院立案后，依法适用普通程序于2020年9月30日公开开庭进行审理。原被告以及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法撤销(2019)黔0502民初1167号民事调解书。 事实及理由：2016年2月20日，被告蒋勤兵将赫章到贵阳客运车辆的股份转卖给被告金开应、张向虎，其中卖给张向虎30股，金开应15股，共计45股，每股9800.00元，共计441000.00元，被告金开应和张向虎在明知该股权是蒋勤兵与原告夫妻共同财产的前提下，签订股权转让协议时被告蒋勤兵的妻子（原告）既不在场也不知情，当时三方以不合理的低价签订了这份协议，股权协议签订后，因三被告发生纠纷。2019年1月23日，被告金开应、张向虎向毕节市七星关区人民法院起诉被告蒋勤兵、第三人蒋洪成股权转让合同纠纷一案，经贵院组织调解于2019年2月28日三被告达成调解协议，调解内容详见（2019）黔0502民初1167号民事调解书。调解生效后，被告蒋勤兵未按调解书内容履行义务，被告金开应、张向虎于2020年6月4日向贵院申请强制执行，案号为（2020）黔0502执2663号，同时贵院依法查封了被告蒋勤兵的个人账户，此时，蒋勤兵才将整个案件的来龙去脉告知原告。 综上，原告认为，被告蒋勤兵与原告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间所创造的财富均属夫妻共同财产，本案中的赫章至贵阳客运车辆的股权属于夫妻二人共同财产，未经双方同意，任何一方不得擅自处置夫妻共同财产。蒋勤兵在未经原告同意的情况下，私自将赫章至贵阳的客运车辆的股份转让给被告金开应、张向虎的行为损害了原告的合法权益。三方的协议是三方恶意串通签订的协议，而贵院再次作出的(2019)黔0502民初1167号民事调解书的行为，再次损害原告的民事权益。据此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条的规定向本院提起第三人撤销之诉，恳请本院明察后依法作出判决。 被告金开应、张向虎共同辩称，一、答辩人就履行《转股协议》发生的股权转让合同纠纷提起诉讼时未将被答辩人列为被告合情合理。 根据合同的相对性原则，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，合同债权也主要受合同法的保护。2016年2月20日签订《转股协议》的双方当事人，一方是蒋勤兵，另一方是两答辩人。被答辩人并非《转股协议》的当事人，答辩人就履行《转股协议》发生的股权转让合同纠纷提起诉讼时，蒋勤兵与韩东之间的夫妻关系正常存续。结合《关于 二、被答辩人知晓2016年2月20日签订《转股协议》的事实且未提出任何异议。理由如下： 第一、《转股协议》的当事人张向虎是金开应的姐夫，金开应的胞妹金双妹与蒋洪成是夫妻，蒋洪成是蒋勤兵的胞弟。各当事人之间具有亲属关系。2015年10月，答辩人与蒋勤兵达成股权转让口头协议，约定蒋勤兵将其持有的赫章—贵阳的客车股份转让15股给金开应，转让30股给张向虎，每股的转让价格为9800.00元。协议各方还约定，蒋勤兵转让给答辩人的股份均挂在蒋洪成的名下。答辩人每月的分红由蒋洪成代领再转给答辩人。协议达成后，答辩人分别依约向蒋勤兵支付全部股份转让款，合计441000.00元。被答辩人知晓到该笔款项的收入来源及收入方式。 第二、从2015年11月开始，蒋勤兵按每股每月211.00元的标准，通过协议约定的方式向答辩人支付分红。2016年2月20日，答辩人与蒋勤兵在被答辩人家楼下补签了《转股协议》。该协议与2015年10月双方达成的口头股权转让协议内容相同。从2017年7月起，分红的标准降为每股每月162.00元。蒋勤兵按照协议约定从2015年11月开始按月向答辩人支付分红至2017年10月。根据婚姻家庭关系的紧密性、默契性等特征，通过蒋勤兵连续向答辩人支付两年的股金分红行为，也足以认定被答辩人知晓股权转让的事实。 第三、蒋勤兵未如约向答辩人支付分红后，答辩人多次到蒋勤兵家中向蒋勤兵及被答辩人催要分红。蒋勤兵累计向答辩人支付了24000.00元的分红后便未继续支付。2019年1月23日，答辩人以蒋勤兵为被告向贵院提起股权转让合同纠纷之诉，要求蒋勤兵退还股权转让费并支付股权分红。在审理过程中，蒋勤兵对答辩人主张的案件事实无异议，自愿与答辩人达成调解协议。蒋勤兵未履行调解书约定的义务，答辩人于2019年向贵院申请强制执行，贵院及时采取了相应的强制执行措施，查封、冻结了蒋勤兵及被答辩人名下的财产后，被答辩人及蒋勤兵才向答辩人支付了相应的款项。后因蒋勤兵仍然未按照调解书的约定，履行第二项、第三项还款义务。答辩人于2020年6月4日再次向贵院申请继续执行，贵院受理，案号为（2020）黔0502执2663号。答辩人并非第一次向被告申请执行，贵院也并非第一次查封、冻结被告名下的财产。从转让股权至今近五年，被答辩人有足够时间和机会知晓涉案股权转让的事宜。在答辩人第一次向贵院申请执行后，韩东及蒋勤兵支付执行款的行为，也应当视为对涉案股权转让行为的追认。 第四、涉案股权转让协议中关于股份转让的单价是每股9800.00元。在当时的市场环境中，涉案股份出卖的价格浮动范围在8000.00元至10000.00元之间，该价格在当时符合市场调控的范围，不存在过高或过低的情形。 综上，被答辩人提起的第三人撤销之诉，是典型的为逃避债务而提起的恶意诉讼，缺乏事实及法律依据。恳请贵院驳回其诉讼请求。 被告蒋勤兵辩称，无异议。 第三人蒋洪成述称，无异议。 本院经审理查明，2019年2月28日，毕节市七星关区人民法院（以下简称本院）作出（2019）黔0502民初1167号民事调解书，该民事调解书载明：2015年10月，二原告（金开应、张向虎）与被告（蒋勤兵）达成口头股权转让协议，约定被告（蒋勤兵）将其持有赫章—贵阳的客车股份转让45股给原告二人（金开应、张向虎），每段的转让价为9800.00元，且将转让的股份挂在第三人蒋洪成名下，由第三人代领分红给二原台，协议达成后，二原告（金开应、张向虎）向被告蒋勤兵支付全部股份转让款，从2015年11月开始，被告蒋勤兵按每股211.00元的标准向二原告（金开应、张向虎）分红，2016年2月20日，二原告（金开应、张向虎）与被告蒋勤兵补签了《股权转让协议》，该协议与双方口头达成的一致。从2017年7月起，分红的标准降为每股每月162.00元，从2017年10月起，被告蒋勤兵只支付二原告（金开应、张向虎）24.000.00元的红利就不再支付。被告蒋勤兵口头辩称：原告（金开应、张向虎）所诉属实，二原告（金开应、张向虎）的股份合计45股，转让款是按每股9800.00元的标准交给我的，现我同意按如下方案调解：一、我自愿按每月每股163.00元的标准，向二原告（金开应、张向虎）一次性支付2017年11月至2019年5月30日共19个月的红利共计139365.00元，扣除我已支付的24000.00元，实际应支付115365.00元，支付时问为2019年6月30日前，如逾期支付，我愿以115365.00元为基数，按30%的比例计算向二原告（金开应、张向虎）支付违约金；二、2019年6月起的红利我于2019年7月支付，依此类推，按月支付，支付标准以2019年6月股东大会确认的每股每月分红标准为准，如逾期支付我愿以当月未支付的红利为基数，按30%的比例计算向二原告支付违约金；三、如自2019年7月起，我逾期6个月朱向二原告支付红利，我愿一次性退还二原告交给我的转让款，应退转让款为：9800.00元乘以2019年6月每股每月的分红标准，除以2019年5月之前的每股每月的分红标准163.00元，再乘以45股，本案诉讼费用由我承担，第三人蒋洪成口头述称：同意原、被告的调解方案。经毕节市七星关区人民法院主持调解，双方当事人自愿达成知下协议：一、被告蒋勤兵自愿按每月每股163.00元的分红标准，向二原告（金开应、张向虎）一次性支付2017年11月至2019年5月30日的共19个月的股份红利合计139,365.00元，扣除被告已支付的240，00.00元，实际支付115,365.00元，支付时间为2019年6月30日前，如逾期支付，被告应以115，365.00元为基数，按30%的比例计算，向二原告支付违约金;二、自2019年6月起，二原告（金开应、张向虎）的股份共45股产生的红利，被告蒋勤兵按月向二原告支付，支付标准以2019年6月股东大会确认的每股每月分红标准为准，支付时间为2019年7月（即次月支付上月应付红利）,此后依此类推，按月支付，如逾期支付，被告应以当月未支付的红利为基数，按30%的比例计算，向二原告支付违约金；三、如自2019年7月起，被告逾期6个月未向二原告（金开应、张向虎）支付2019年6月起产生的红利，被告蒋勤兵应一次性退还二原告支付给被告的股权转让款，其数额为：9800.00元乘以2019年6月每股每月的分红标准，除以2019年5月之前每股每月的分红标准163.00元，再乘以45股。被告向二原告付清转让款后，双方于2016年2月20日签订的《转股协议》终止。四、二原告（金开应、张向虎）自愿放弃其他诉讼请求。 上述调解协议生效后，因被告蒋勤兵未履行民事调解书确定的金钱给付义务，金开应、张向虎向本院申请强制执行，本院采取了相应的强制执行措施，查封、冻结了被告蒋勤兵及原告韩冬名下的财产，后被告蒋勤兵向金开应、张向虎支付相应的款项。之后，又因被告蒋勤兵未履行（2019）黔0502民初1167号民事调解书确定的第二项、第三项义务，金开应、张向虎于2020年6月4日再次向本院申请强制执行，案号为：（2020）黔0502执2663号。 另查明，2016年2月20日，以被告蒋勤兵为转股人，被告金开应、张向虎为买股人，第三人蒋洪成为见证代领人，三方补充签订《转股协议》，协议约定：蒋勤兵将赫章至贵阳的客车股份转卖给张向虎30股，金开应15股，共计45股，每股9800.00元，共计441000.00元。协议签订后，金开应、张向虎已向蒋勤兵支付转让款441000.00元。对于该笔款项，被告蒋勤兵用于其与原告共同经营的网吧、饭店以及其他生意上的支出。 另查明，原告韩冬与被告蒋勤兵系夫妻关系，于2011年6月17日办理结婚登记手续。 本院认为，本院于2019年2月28日作出的（2019）黔0502民初1167号民事调解书，并未违反法律的规定，原告诉请撤销该民事调解书的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。理由如下：第一、虽然2015年10月被告金开应、张向虎与被告蒋勤兵口头达成《转股协议》以及三方于2016年2月20日补签《转股协议》时，原告韩冬诉称其不知情，被告蒋勤兵未经其同意擅自将夫妻共有的赫章至贵阳客车经营权股份转让给张向虎、金开应，损害其利益。但是根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”之规定，本案中，被告金开应、张向虎在与被告蒋勤兵口头达成转股协议时，被告蒋勤兵并未明确告知被告金开应、张向虎，其未经过韩冬同意，故可以认定，被告金开应、张向虎在受让涉案股份时是善意的，与被告蒋勤兵之间并不存在恶意串通，且被告金开应、张向虎已经支付441000.00元对价，根据庭审查明事实，转让涉案股份时市场价为1.1万元/股，因三被告之间系亲戚关系，被告蒋勤兵以9800.00元/股的价格转让45股给金开应、张向虎，该转让价格符合当时的市场价。同时，被告蒋勤兵已主动向金开应、张向虎分配24000.00元红利。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”之规定，被告金开应、张向虎构成善意取得，其已取得涉案45股赫章至贵阳客车经营权份额。故无论被告金开应、张向虎与被告蒋勤兵口头或书面达成的转股协议，均系有效合同，各方当事人应予遵守。第二、根据被告蒋勤兵陈述，该笔441000.00元款项其已用于与原告韩冬共同经营的网吧、饭店以及其他生意上支出。第三、本院制作的（2019）黔0502民初1167号民事调解书，系基于被告金开应、张向虎与被告蒋勤兵口头或书面达成的转股协议而作出，由于转股协议系有效合同，故本院作出的（2019）黔0502民初1167号民事调解书并未违反法律规定，不应撤销。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第三项之规定，判决如下： 驳回原告韩冬的全部诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告韩冬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  吴运成 人民陪审员  彭 梅 人民陪审员  刘 佩 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  邓 頔