广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23183号原告：程显伟，男，1977年4月17日出生，汉族，住湖南省武冈市*********，公民身份号码432************515。被告：戴先钧，男，1977年9月13日出生，汉族，住湖南省武冈市***********，公民身份号码432************512。被告：戴小云，男，1971年11月11日出生，汉族，身份证住址湖南省武冈市***********，现住广东省中山市火炬开发区*****君华新城3区71幢704房，公民身份号码432************517。原告程显伟与被告戴先钧、戴小云民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程显伟和被告戴先钧到庭参加诉讼；被告戴小云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程显伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告戴先钧立即清偿借款本金30万元，并支付自2020年3月1日起至借款还清时止的借款利息，按每月6000元计付给原告；2.判令被告戴小云对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由:2017年12月28日，被告戴先钧因经营资金周转需要，向原告借款30万元，借款期限一年（自2017年12月28日至2018年12月28日），被告自愿每月支付6000元借款利息给原告。被告戴小云为戴先钧向原告借款提供抵押担保，以戴小云名下的位于中山市火炬开发区*****君华新城3区71幢704房作抵押担保。原告按约定将借款转账至被告指定的银行账户。2018年1月4日，双方在中山市国土资源局办理了不动产抵押登记。还款期限届满，原告多次催促被告还款，被告在2020年6月16日向原告支付了2020年2月份的利息6000元后，至今未向原告履行还款义务。被告戴小云为确保原告的资金安全，自愿以其名下的房地产作抵押担保，以保证被告履行还款义务，应对被告戴先钧所欠原告的债务承担连带清偿责任。原告程显伟向本院提交的证据有：1.借据；2.转账记录；3.不动产登记证明；4.微信聊天记录；5.房产证。被告戴先钧辩称，对原告主张的借款本金30万元无异议，对利息的计算方法有异议，2020年3月1日之前的利息已经全部付清，之后的利息确认没有支付。在合同期限内，其已经偿还了12个月的利息，借款合同约定的期限为1年，利息按月利率2%计算，对逾期之后的利息有异议。应原告的要求，为保证原告的资金安全，以戴小云在中山市的房产作为抵押，戴小云是一般保证人，不是共同借款人。借款期限届满以后，双方通过口头协议，继续借用该笔款，但是没有约定借款利息，其从2018年12月28日起至2020年2月29日按月利率2%的标准总计支付84000元利息给原告。之后，其工厂因遇到疫情而经营困难，资金出现短缺。其已与原告电话沟通，要求延期支付利息。被告戴先钧没有向本院提交证据。被告戴小云书面答辩称，其并非共同借款人，而是担保人，是对该借款行为的一种保证。其行为为保证，该保证期间已经到期，其将免除保证责任，不承担还款义务。保证人与债权人对保证期间未约定的，保证期间为主债务履行期满之日起6个月。在本案中，其与被告约定30万元的履行期满之日为1年，自2017年12月28日起至2018年12月28日止。根据法律规定，保证人的保证期间即为2018年12月29日至2019年12月29日。在该保证期间内，原告既未向被告提起诉讼或申请仲裁还款，也未向其提出要求承担保证责任。根据担保法的规定，保证人将免除保证责任。因此，原告要求其承担连带责任的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告戴小云没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月28日，戴先钧向程显伟出具借据，载明今有戴先钧向程显伟借款30万元，借款利息每月支付6000元，借款期限为一年（2017年12月28日-2018年12月28日），利息每月按时支付，本金到期一次性支付给程显伟。上述借款由戴小云做担保，并用中山市火炬开发区*****君华新城3区71幢704房房产作抵押登记，确保程显伟资金安全，到期本金和利息支付还清后，由程显伟配合办理注销抵押。该借据还约定了其他内容。程显伟在出借人处签名捺印，戴先钧在借款人处签名捺印，戴小云在担保人处签名捺印。其后，程显伟向戴先钧指定的银行账户合计转账30万元。2018年1月4日，戴小云将其名下位于中山市火炬开发区*****君华新城3区71幢704房[不动产权证号：粤（2016）中山市不动产权第0091690号]的房地产抵押给程显伟，并办理了抵押登记[不动产登记证明号：粤（2018）中山市不动产证明第0001456号]。借款期限届满后，戴先钧未能偿还本金。戴先钧按月利率2%的标准向程显伟支付利息至2020年2月29日。其后，戴先钧未能按时偿还款项，程显伟遂向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于借款本金，程显伟主张其向戴先钧出借30万元，并提供了借据、转账记录等证据予以佐证，戴先钧亦当庭予以确认，故本院采信程显伟提供的证据，认定戴先钧向程显伟借款30万元。关于利息，戴先钧辩称对逾期后的利息有异议，认为该利息过高。上述借款期限届满后，戴先钧未能按约定一次性偿还本金，戴先钧按月利率2%的标准继续向程显伟支付利息至2020年2月29日。由此可见，虽然双方没有书面约定逾期还款的利息，但双方在2018年12月28日至2020年2月29日期间，均未明确表示对该逾期还款利息有异议，且依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过）第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，程显伟主张利息以30万元为基数，自2020年3月1日起按月利率2%计算至借款本金清偿之日止，理据充分，本院予以支持。关于戴小云是否对涉案债务承担连带清偿责任的问题。涉案借据只是载明戴小云为涉案债务作担保，未明确约定保证方式。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，戴小云应对涉案债务承担连带责任保证。本案中，双方并未约定保证期间，涉案债务的履行期于2018年12月28日届满，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，程显伟应于2018年12月28日起六个月内，即2019年6月28日前，要求戴小云承担保证责任。程显伟未提交证据证明其于2019年6月28日前曾要求戴小云承担保证责任，故戴小云已免除保证责任。因此，程显伟主张戴小云对涉案债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。被告戴小云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴先钧于本判决发生法律效力之日起七日内向原告程显伟偿还借款本金30万元及利息（利息计算方式：以30万元为基数，自2020年3月1日起按月利率2%计算至借款本金清偿之日止）；二、驳回原告程显伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3170元（原告程显伟已预交），由被告戴先钧负担（被告戴先钧于本判决发生法律效力之日起七日内将该3170元迳付原告程显伟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 周 逵二〇二〇年十月二十二日书记员 余海玲刘佩敏