广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初13960号原告：林某，女，汉族，1947年1月14日出生，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：张衍明，广东安国律师事务所律师。被告：郑某，男，汉族，1994年1月1日出生，住广东省广宁县。被告：广州响车车科技有限公司，住所广东省广州高新技术产业开发区科学城瑞和路**自编号**。法定代表人：胡古月，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈文豪，男，该公司工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，营业场所安徽省合肥市包河区南京路2677号（西院）D座8-12层。负责人：俞能德，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾璐，女，该公司工作人员。被告：潘某，男，汉族，1994年2月8日出生，住广东省广宁县。被告：广州市乐途汇信息技术有限公司，住所广东省广州市番禺区小谷围街广，住所广东省广州市番禺区小谷围街广州大学城华南理工大学图书馆房屋首层**之十二='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孔冠星，该公司执行董事兼总经理。被告：阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司，营业场所广东省广州市天河区林和东路281号7层自编02单元（仅限办公用途）。负责人：王军伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹喆，广东南国德赛律师事务所律师。第三人：民生易贷（珠海）互联网金融信息服务有限公司，住所广东省珠海市横琴新区宝华路6号1，住所广东省珠海市横琴新区宝华路****-20664（集中办公区）LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陶静远，该公司董事兼总经理。原告林某与被告郑某、广州响车车科技有限公司（以下简称响车车公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。诉讼过程中，根据原告林某的申请，本院通知潘某、广州市乐途汇信息技术有限公司（以下简称乐途汇公司）、阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司（以下简称阳光财险羊城支公司）作为共同被告参加诉讼。本院依职权通知民生易贷（珠海）互联网金融信息服务有限公司（以下简称民生易贷公司）作为无独立请求权第三人参加诉讼。本案公开开庭进行了审理。原告林某的委托诉讼代理人张衍明、被告响车车公司的委托诉讼代理人陈文豪、被告阳光财险羊城支公司的委托诉讼代理人曹喆到庭参加诉讼。被告郑某、被告潘某、第三人民生易贷公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告人保合肥市分公司、乐途汇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某向本院提出诉讼请求：1.六被告赔偿原告因交通事故所产生的各项损失共计223696.78元；2.被告人保合肥市分公司、阳光财险羊城支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；3.本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：2018年5月28日6时30分，郑某驾驶粤ADXXX**号小型轿车（车主为响车车公司），沿广州市番禺区桥南街行驶至广州市番禺区桥南街桥南路南新大街1号路段时，将原告撞伤。经广州市公安局交通警察支队番禺大队现场勘查及认定，当日作出道路交通事故认定书，认定郑某无证驾驶，郑某对本次交通事故负全部责任。事发后，原告被送院治疗，后经鉴定构成十级、九级伤残各一项。原告主张赔偿损失如下：1.医疗费84626.34元；2.后续治疗费10000元；3.住院伙食补助费3000元（100元/天×30天）；4.营养费2700元（30元/天×3个月）；5.住院期间护理费4569元（150元/天×30天+护理用品费69元）；6.康复过程护理费14000元（3500元/月×4个月）；7.交通费1500元（50元/天×30天）；8.伤残赔偿金77401.44元（42066元/年×8年×23%）；9.鉴定费2900元；10.精神损害抚慰金23000元。以上共计223696.78元。被告郑某未作答辩。被告响车车公司辩称，一、其司与郑某未建立汽车租赁合作关系，原告仅以其司系车主为由就对其司起诉，并不合理。其司将自有汽车出租给广州揽胜汽车租赁有限公司经营使用，广州揽胜汽车租赁有限公司将涉事汽车转租给郑某，其司与郑某并无信息联络，双方之间不存在合同法所规定的租赁关系。二、其司与郑某无租赁关系，其司不知悉亦不可能知悉郑某是否具有机动车驾驶资格，其司对郑某无证驾驶涉事车辆处于全然不知的状态，且对这种不知情状态并无过错，对此其司没有责任。三、广州揽胜汽车租赁有限公司在己方业务活动中将涉事车辆转租于郑某，建立租赁关系，理应由广州揽胜汽车租赁有限公司对郑某驾驶资格进行认证并为此担责。在广州揽胜汽车租赁有限公司已依法注销、难以追责的情况下，原告将其司列为被告提出诉求，有代罪羔羊之意，对其司很不公平。综上，原告对其司的起诉请求无事实和法律依据，恳请贵院查清事实，依法驳回原告对其司的起诉。被告人保合肥市分公司书面辩称，一、据响车车公司提供的保单，经查询，该份交强险保单属实，被保险人刘某，保险期限自2017年11月2日至2018年11月1日，投保时系新车投保，发动机号17918832。该份保单的车牌号以及被保险人，均与道路交通事故认定书不符，请法院核实该车辆的行驶证，以确定该车辆确系其司承保车辆。二、根据道路交通事故认定书记载，本起事故中，驾驶员郑某系无证驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，此种情形下，其司不应承担赔偿责任。三、原告诉请过高的部分，请法院依法核减。不合理的诉请，请法院依法驳回。四、原告提供的证据的真实性、合法性、关联性请法院依法核实。被告潘某未作答辩。被告乐途汇公司未作答辩。被告阳光财险羊城支公司辩称，涉案车辆是在其司购买商业第三者责任险，在保险投保时其司已就本次保险免责条款及保险人义务条款向投保人作出了明确说明，并且投保人在投保单上盖章确认，根据保险条款第二十四条第二项第三点约定，无驾驶证驾驶车辆造成的人身伤害和财产损失，保险人不负责赔偿。本案中道路交通事故认定书明确认定驾驶涉案车辆的当事人即郑某为无证驾驶，根据保险条款约定，其司不应当在商业第三者责任险范围内进行赔偿，故请求法院驳回原告要求其司承担赔偿责任的诉讼请求。第三人民生易贷公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权向广州市公安局交通警察支队番禺大队调取了涉案交通事故卷宗，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月28日06时30分，郑某驾驶粤ADXXX**号小型轿车，行驶至广州市番禺区桥南街桥南路南新大街1号路段时，与行人林某发生碰撞，造成林某受伤的交通事故。事后，广州市公安局交通警察支队番禺大队制作第440113420180005573号道路交通事故认定书（简易程序），确认上述交通事故事实，并认定郑某的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定，郑某负事故全部责任；林某无责任。郑某、林某（其儿子代）在上述道路交通事故认定书上签名确认。粤ADXXX**号小型轿车出厂日期2017年10月27日、初次登记日期2017年11月14日。该车2017年12月28日所发行驶证记载，登记所有人广州市宝奕瀛新汽车有限责任公司（以下简称宝奕瀛新公司），使用性质非营运，检验有效期至2019年11月30日。宝奕瀛新公司于2018年11月16日变更名称为响车车公司。2019年2月25日所发粤ADXXX**号小型轿车行驶证记载，登记所有人响车车公司，使用性质非营运。粤ADXXX**号小型轿车（投保时未上牌）于2017年11月1日在人保合肥市分公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，保险期间自2017年11月2日零时起至2018年11月1日二十四时止，被保险人为刘某。粤ADXXX**号小型轿车于2018年1月12日在阳光财险羊城支公司处投保商业第三者责任险（含不计免赔率险），责任限额100万元，保险期间自2018年1月13日零时起至2019年1月12日二十四时止，投保人为民生易贷公司，被保险人为宝奕瀛新公司。机动车商业保险单记载，适用条款为机动车综合商业保险示范条款。庭审中，响车车公司陈述称，粤ADXXX**号小型轿车是其司从第三方处购置所得，购车时交强险在有效期内，民生易贷公司是其司委托购买保险的保险金融产品服务商，其司与民生易贷公司之间不存在其他关系。广州市公安局交通警察支队番禺大队向本院提供的涉案交通事故卷宗还反映：1.道路交通事故现场勘查笔录显示为补充勘查，属于事后报警，现场由郑某指认。2.交警于2018年5月30日查询郑某驾驶人信息查询结果单显示，截止到当日，经系统查询，未查询到郑某已办理机动车驾驶证信息。3.2018年5月30日，郑某出具道路交通事故当事人陈述材料，将事故经过陈述如下：“我开车经过该路段遇见该行人，她走我停，然后她停下，我就启动车，结果就撞了。”同日，郑某在伤人事故快速处理申请书上签名，确认事故成因为其本人无驾驶证。4.郑某指认粤ADXXX**号小型轿车的照片显示，该车车身上印有“ponycar共享汽车扫我开走”字样及二维码。5.事发后，乐途汇公司派其工作人员到交警部门参与处理事故。乐途汇公司向交警部门提供了潘某的居民身份证和机动车驾驶证的照片的打印件、订单详情打印件、粤ADXXX**号小型轿车历史轨迹打印件和交强险保险单（正本）复印件。其中，居民身份证照片显示，该证放置在某人大腿上进行拍摄。机动车驾驶证照片显示，该证由某人手持着拍摄，记载潘某于2013年9月18日初次领证，准驾车型C1，有效期限2013年9月18日至2019年9月18日，上述记载信息与交警于2018年5月29日查询的潘某驾驶人信息查询结果单记载信息一致。订单详情显示，下单人为潘某（除记载有潘某姓名外，还记载有潘某身份证号、驾龄），下单时间2018年5月28日05时33分06秒，取车网点番禺区某汽车维修服务公司地面停车场，取车时间2018年5月28日05时33分40秒。历史轨迹显示，粤ADXXX**号小型轿车2018年5月29日零时至当日23时59分59秒的行驶轨迹。6.潘某于2018年6月8日出具道路交通事故当事人陈述材料称，“具体时间不记得，当他说拿我证件办支付宝，他要来有用，并配合他用手机照相，直到5月30日他打电话给我才知道他用我证件开软件租车用出了事。事后，我当时问他为什么用我的证件，他说为小便宜，可以省钱，事情就是这样。”响车车公司主张粤ADXXX**号小型轿车由其在事发前出租给广州揽胜汽车租赁有限公司（以下简称揽胜公司），揽胜公司与乐途汇公司是同一家控股公司的子公司。对此，响车车公司提交的《汽车租赁合同》显示，该合同由宝奕瀛新公司与揽胜公司于2017年10月18日签订，约定揽胜公司向宝奕瀛新公司租赁300台江淮新能源iEV6E车辆，租期2年，自双方交接车辆之日计起，2017年11月15日前交100台，2017年11月30日前交100台，2017年12月15日前交100台。响车车公司在本院指定期限内未提交证据证明《汽车租赁合同》约定的租赁车辆包括粤ADXXX**号小型轿车在内，视为响车车公司对此无法举证证明。庭审中，响车车公司确认，上述租赁期满后，其司已经收回粤ADXXX**号小型轿车并继续使用，该车现由其司控制。乐途汇公司是法人独资的有限责任公司，其股东是深圳市乐途汇科技有限公司。经搜索，ponycar是由深圳市乐途汇科技有限公司推出的一款电动汽车分时租赁平台。揽胜公司已于2019年6月18日注销。事发后当日，林某被送到广州市番禺区中心医院门诊转住院治疗，至2018年6月26日出院，住院天数29天，住院期间行“右股骨髁部骨，住院天数29天术”、“T12椎体压缩性骨折椎体成形术”，出院诊断事故伤情为右侧股骨髁骨折（股骨髁上骨折）、胸椎骨折（胸12椎体压缩性骨折）、腰椎骨折（腰3椎体骨折）、腰椎骨折术后（腰3椎体成形术后），出院当日该医院出具疾病证明书，记载建议：1.出院后全休三个月，脊柱外科及创伤外科门诊定期复诊；2.4-6周内禁患肢负重；3.住院期间有陪护一名，出院后适当加强营养；4.一年后回院行右股骨内固定取出手术，费用约10000元，以当时发票为准。上述治疗期间，林某产生门诊医疗费592.50元和住院医疗费81894.55元（林某预交了21000元。林某称，住院医疗费没有进行医保记账或者报销，余下，住院医疗费没有进行医保记账或者报销并因住院期间伴有低白蛋白血症依医嘱购买人血白蛋白支出1740元。2018年8月27日、2019年7月11日，林某到广州市番禺区中心医院门诊复诊，产生门诊医疗费合计399.29元。该医院于2018年8月27日出具疾病证明书，记载建议：加强功能锻炼，目前右下肢活动仍受限明显，建议仍需陪护护理并功能锻炼，定期创伤骨科门诊随诊，必要时康复理疗科住院康复治疗。2019年7月11日，经林某委托，林某到广东广安法医临床司法鉴定所进行伤残程度鉴定。同年7月16日，该鉴定所出具司法鉴定意见书，记载林某乘坐轮椅入室，鉴定林某因交通事故致胸12椎体压缩性骨折，经手术治疗后，评定为十级伤残；林某因交通事故致右股骨下段粉碎性骨折，术后遗留右膝关节功能丧失50%以上，评定为九级伤残。林某因此支出鉴定费2900元。林某提交显示为番医护理服务有限公司的购物小票打印件1张，用于证明其因治疗购买护理用品支出69元。该购物小票未显示购买方信息，未见任何签章。林某主张其出院后由其儿媳汤某护理，汤某因此导致收入减少。对此，林某提交以下证据加以证明：1.“广州X酒店有限公司”于2018年10月31日出具的《工资证明》原件1份。该证明显示为填空式文本，证明内容为汤某从2018年2月5日起至2018年10月31日止在该单位从事酒店服务工作，2018年2月1日起至2018年10月31日止每月平均工资3500元，因其亲属林某受伤住院需其陪护，其从2018年6月26日起至2018年10月26日止请假未上班，请假期间没有发放工资，情况属实。该证明内容中汤某信息、工作时间、工资、亲属姓名及请假时间均为手写字体。2.汤某的居民身份证复印件（加盖“广州X酒店有限公司”印章）。3.广州X酒店有限公司的营业执照（副本）复印件（加盖“广州X酒店有限公司”印章）。记载该公司住所位于广州市白云区，成立日期。记载该公司住所位于广州市白云区某明确其不提交证据证明其与汤某之间存在的亲属关系。林某是广州市南沙区居民。阳光财险羊城支公司以郑某事发时未取得机动车驾驶证驾驶粤ADXXX**号小型轿车为由，主张依照商业保险条款第二十四条第（二）项第3点约定，其不承担商业第三者责任险的赔偿责任。对此，阳光财险羊城支公司提交了投保单和中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款加以证明。其中，投保单打印有投保人声明内容：“1.本投保人兹声明上述各项内容填写属实，贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应的保险条款内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明。本人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据。……”该声明内容左下方投保人签章处加盖有民生易贷公司公章。中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款显示，上述第二十四条第（二）项第3点约定的相应免责条款内容为在保险责任范围内，驾驶人无驾驶证，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。该免责条款列明在第二章“机动车第三者责任保险”下“责任免除”节中，并以黑色加粗字体标示。另，中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款后附有的机动车综合商业保险免责事项说明书列明了上述免责条款。诉讼中，林某称，事发至今各被告均无垫付过其费用，其因经济困难尚未拆除上述内固定物。响车车公司、阳光财险羊城支公司确认，其无垫付过林某费用。本院认为，本案交通事故事实及责任，有公安交警部门制作的道路交通事故认定书证实，且事故当事人在道路交通事故认定书上签名确认，事实清楚，证据充分，本院依法予以采信，认定郑某承担事故全部责任，林某无责任。本案是机动车与行人之间发生的交通事故，根据当事人请求，林某本案损失，依法应先由人保合肥市分公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由郑某驾驶机动车一方予以赔偿。阳光财险羊城支公司事发时承保郑某驾驶机动车的商业第三者责任险，阳光财险羊城支公司以郑某无证驾驶为由，依据保险条款约定主张商业第三者责任险免赔。对此免赔主张，本院认为，机动车商业保险单明确记载适用条款为机动车综合商业保险示范条款，根据阳光财险羊城支公司提交的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款显示相应免责条款的列明位置及标示方式，应认定阳光财险羊城支公司在保险条款中对相应免责条款作出了提示，阳光财险羊城支公司提交的投保单中投保人声明内容则显示，投保人已经收到相应保险条款，故在无证据推翻的情况下，本院认定阳光财险羊城支公司就相应免责条款向投保人民生易贷公司履行了提示义务。无证驾驶属于法律、行政法规禁止性规定情形，阳光财险羊城支公司以此作为免责事由，在阳光财险羊城支公司履行提示义务后免责条款生效，故阳光财险羊城支公司抗辩主张商业第三者责任险免赔成立，本院认定阳光财险羊城支公司本案无需承担商业第三者责任险的赔偿责任。关于郑某事发时驾车的原因，根据郑某指认粤ADXXX**号小型轿车照片显示该车车身上字样及对应租赁平台推出单位，乐途汇公司向公安交警部门提供的订单详情、潘某居民身份证和机动车驾驶证照片，在无证据推翻的情况下，本院认定粤ADXXX**号小型轿车是在事发前一小时左右通过租车平台提供潘某居民身份证和机动车驾驶证照片后租赁使用，出租方为乐途汇公司。由于乐途汇公司提供的潘某居民身份证和机动车驾驶证照片未显示拍摄时间、地点和拍摄时持有人信息，目前除潘某在其出具道路交通事故当事人陈述材料中的陈述外，没有其他证据证明上述两证件由何人向租赁平台提供，而潘某的前述陈述反映是其提供其居民身份证和机动车驾驶证并配合郑某用手机拍摄，但同时潘某称其不记得具体时间，且潘某该陈述是在其自述知道郑某发生交通事故后的第十天作出的，由于郑某与潘某未到庭应诉，无法确认潘某上述陈述是否属实，进而无法确认是潘某向租车平台提供其居民身份证和机动车驾驶证照片后取得粤ADXXX**号小型轿车并交付给郑某驾驶，还是郑某在取得潘某居民身份证和机动车驾驶证照片后擅自或者经潘某同意后提供给租车平台自行取得粤ADXXX**号小型轿车使用，对此应由郑某与潘某承担举证不能的不利后果，鉴于粤ADXXX**号小型轿车系通过使用潘某的居民身份证和机动车驾驶证从租车平台租赁使用及潘某的居民身份证和机动车驾驶证系由潘某提供拍摄属实，故本院认定林某超出交强险责任限额的损失，由郑某与潘某承担共同赔偿责任。关于乐途汇公司与响车车公司应否承担赔偿责任。由于粤ADXXX**号小型轿车是通过租车平台租赁使用，承租人向租车平台提供了居民身份证和机动车驾驶证，在经过平台审核后取得该车使用，应视为乐途汇公司对承租人驾驶资格进行了审核，现无证据证明作为出租方的乐途汇公司对事故损害的发生存在过错或者存在其他依法应当承担赔偿责任的事由，故本院认定乐途汇公司本案不承担赔偿责任。响车车公司作为粤ADXXX**号小型轿车登记所有人，虽然响车车公司未能举证证明该车由其出租后再次发生转租的事实，但是，根据事发后乐途汇公司派员到公安交警部门参与处理事故并提供了相关租赁资料可认定，该车存在转租的事实，现无证据证明响车车公司对事故损害的发生存在过错或者存在其他依法应当承担赔偿责任的事由，故响车车公司抗辩主张其本案不承担赔偿责任，本院予以采纳。综上，本院认定，林某本案损失，先由人保合肥市分公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，再由郑某与潘某共同赔偿。根据双方诉辩意见，依照有关规定，本院认定林某本案损失项目和数额如下：1.医疗费84626.34元（82886.34元+1740元）。根据林某提交的门诊医疗收费票据及对应的门诊医药费用明细清单、住院医疗费明细清单和结账单、出院记录等，本院确认林某本案治疗在医院共计产生医疗费82886.34元。林某住院期间购买人血白蛋白支出1740元，有相应发票和医嘱证实，本院予以确认。因此，在无证据推翻的情况下，林某主张赔偿医疗费84626.34元，本院予以支持。由于林某未提交住院医疗费结算票据，如日后查实林某关于住院医疗费结算情况的陈述不实，将由林某对此承担相应责任。2.后续治疗费（拆除内固定）10000元。根据出院医嘱，酌情支持。3.住院伙食补助费2900元（100元/天×29天）。参照广州地区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天，计算林某本案住院29天。4.营养费1050元。根据林某十级、九级伤残各一项，参照适当加强营养医嘱，酌情支持。5.护理费14850元（150元/天×29天+10500元）。林某主张按150元/天计算住院期间一人护理费，计算标准符合有关规定，护理期有出院医嘱证实，本院予以支持，但护理期应按29天计算。由于林某提供的购物小票是没有任何签章的打印件，且未显示购买方信息，无法确认是林某因治疗需要购买护理用品所支出费用，故林某主张住院期间护理用品费69元，本院不予支持。关于出院后护理费，林某提供的《工资证明》未有出具单位法定代表人或负责人及制作人签名，不符合单位出具证明材料的证据要件形式，且该证明为填空式文本，相关证明信息均手写填写，林某也明确不举证证明其主张的与护理人员之间的亲属关系，故林某根据该证明主张出院后护理期四个月，依据不足，本院不予采纳。根据林某年龄、事故伤情和治疗情况，参照出院医嘱和2018年8月27日门诊医嘱，结合林某2019年7月11日评残时乘坐轮椅进入检查室的事实，本院酌情支持林某出院后全休三个月期间一人护理费。鉴于林某主张按3500元/月计算出院后护理费未超出有关规定的出院后护理费计算标准120元/天，本院酌情采纳，故本院支持林某出院后护理费10500元（3500元/月×3个月）。6.就医交通费900元（30元/天×30天）。林某本案住院29天、门诊复诊2次，林某主张计算30天就医交通费，合理，本院酌情支持。林某主张按50元/天计算，未举证证明交通费支出情况，且超出有关规定的标准，故本院酌情按30元/天计算。7.残疾赔偿金70670.88元。林某伤残等级为十级、九级伤残各一项，残疾赔偿指数应确定为21%。林某定残时年满72周岁，残疾赔偿金应计算8年。林某是广州市南沙区居民，林某主张参照2018年本院所在地城镇居民人均可支配收入42066元/年计算残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以采纳。因此，本院支持林某残疾赔偿金70670.88元（42066元/年×21%×8年）。8.鉴定费2900元。林某因伤残评定支出鉴定费2900元，有鉴定机构出具的发票证实，该费用为确定伤残等级必要支出费用，属于交通事故造成的直接损失，本院予以确认。9.精神损害抚慰金21000元。根据林某伤残等级（十级、九级各一项）、侵权人过错（郑某承担事故全部责任）、本院所在地平均生活水平等因素，本院酌情支持林某精神损害抚慰金21000元。综上，本院确定林某本案损失为上述1至9项共计208897.22元。第1至4项合计98576.34元，对应交强险医疗费赔偿分项，应先由人保合肥市分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元，余下88576.34元（98576.34元-10000元），再应由郑某与潘某共同赔偿；第5至9项合计110320.88元，对应交强险死亡伤残赔偿分项，应先由人保合肥市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元（其中精神损害抚慰金21000元优先赔偿），余下320.88元（110320.88元-11万元），再应由郑某与潘某共同赔偿。综上所述，林某本案损失，由人保合肥市分公司在交强险责任限额范围内赔偿12万元（10000元+11万元），郑某与潘某共同赔偿88897.22元（88576.34元+320.88元）。林某本案其余诉讼请求，本院予以驳回。郑某、人保合肥市分公司、潘某、乐途汇公司、民生易贷公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条、第十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额12万元范围内向原告林某赔偿12万元；二、被告郑某与潘某于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告林某赔偿88897.22元；三、驳回原告林某其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4655元（原告林某已预交），由原告林某负担308元，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担2497元，被告郑某与潘某共同负担1850元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  吴春燕人民陪审员  何梓莹人民陪审员  黄家杰二〇二〇年十月十五日书 记 员  何佳玲