北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15387号原告：许同英，女，1963年3月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑斌，北京安博（天津）律师事务所律师。被告：仲昭敏，女，1979年2月18日出生，汉族，住吉林省东辽县。被告：陈佳鑫，男，1991年1月16日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。委托诉讼代理人：杜亮，北京市中海律师事务所律师。原告许同英与被告仲昭敏、陈佳鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许同英及其委托诉讼代理人郑斌，被告陈佳鑫及其委托诉讼代理人杜亮、被告仲昭敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许同英向本院提出诉讼请求：1、判令仲昭敏、陈佳鑫返还多支付的利息268656元；2、判令仲昭敏、陈佳鑫支付利息（以268656元为基数，自2019年10月21日至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。事实和理由：2018年10月24日，许同英因急需用钱经陈佳鑫介绍向仲昭敏借款150万元，并签订借款合同、办理房屋抵押登记。因仲昭敏、陈佳鑫要求许同英必须先支付借款利息，并控制了许同英的银行卡，许同英按照其要求于借款当日向收款人张振中账户支付276000元利息。2018年10月30日，许同英向仲昭敏归还150万元借款并解除房屋抵押登记，后将借款合同销毁。2019年7月31日，许同英与仲昭敏、陈佳鑫签订《调解协议》，约定陈佳鑫承认其为276000元利息的实际收款人，并承诺在协议签订之日起20日内，一次性向许同英转款25万元，如未能如其返还则按268656元还款。许同英借款期限仅6天，却支付了276000元利息，远超过国家规定利率标准，故许同英将仲昭敏、陈佳鑫诉至法院。被告仲昭敏辩称：不同意许同英的诉讼请求，本案与仲昭敏无关。2018年10月24日，许同英向仲昭敏借款150万元并办理房屋抵押登记，后许同英于2018年10月30日偿还全部借款，仲昭敏解除了房屋抵押。涉案268656元与仲昭敏无关，许同英此前也曾起诉过仲昭敏，庭审中因认定与仲昭敏无关许同英撤回了对仲昭敏的起诉。被告陈佳鑫辩称：陈佳鑫与许同英之间是借款人与中介人之间的关系，许同英所主张款项并非利息，而是许同英为了借款依据口头约定自愿支付给陈佳鑫、陈圆圆、杨永新等借款中介人的服务费。许同英曾通过陈佳鑫、陈圆圆、杨永新等借款中介人两次借款，第一次向仲昭敏借款150万元，第二次向另一方借款160万元，许同英两次借款均签订了借款合同并直接向借款人支付了利息，故许同英的理由不成立。许同英与我方口头订立了中介服务合同，陈佳鑫与陈圆圆、杨永新等人为许同英借款提供了中介服务，根据相关法律规定，许同英应当按照约定向陈佳鑫支付中介服务费。借款时许同英自愿承诺只要在短期内拿到借款，愿意支付30万元以内的服务费,陈佳鑫与陈圆圆、杨永新等人克服种种不利因素，想方设法找遍各种关系，为许同英找到了出借人。后许同英谎称约定支付的276000元中介服务费为借款利息，将陈佳鑫诉至法院，并恐吓陈佳鑫追究刑事责任，欺骗、胁迫陈佳鑫签订许同英起草的两份调解协议书。综上，请法院依法驳回许同英的诉讼请求。经审理查明：2018年10月24日，许同英（抵押人）与仲昭敏（抵押权人）签订《主债权及不动产抵押合同》，约定：抵押房屋担保主债权金额150万元，债务履行期限3个月，担保范围利息、本金，债务人许同英。2018年10月24日，仲昭敏向先后许同英银行账户转款50万元、100万元。同日，许同英向张振中银行账户转款276000元。2018年10月30日，许同英收到“庞*娟”转款160万元。同日，许同英先后向仲昭敏银行账户转款50万元、50万元、50万元。经询，许同英与仲昭敏、陈佳鑫均认可许同英与仲昭敏之间存在抵押借款关系，借款本金150万元已经清偿。2019年7月31日，许同英（甲方）、仲昭敏（乙方）、陈佳鑫（丙方）签订另一份《调解协议》（以下简称《协议一》），约定：就许同英与仲昭敏民间借贷纠纷，丙方承认，276000元服务费当时打入的“张*中”银行账户，实际收款人为陈佳鑫（丙方本人）。甲、乙、丙三方达成调解协议如下：一、丙方在二十日内，一次性向甲方转账涉案款项25万元。如丙方在二十日内未能返还甲方，则甲方依然按原数额268656元主张权益，丙方同意按此执行。二、丙方返还甲方数额如未达到25万元，丙方将款项去向和未返还人员信息提供给甲方追究法律责任，已返还人员不承担法律责任。三、甲、丙双方一致认可，此案与乙方无关，乙方不承担任何法律责任。本案由甲、丙自行解决。同日，许同英（甲方）、仲昭敏（乙方）、陈佳鑫（丙方）签订《调解协议》（以下简称《协议二》），约定：就许同英与仲昭敏民间借贷纠纷，丙方承认，276000元收款账户“张*中”，实际收款人为丙方。甲、乙、丙三方达成如下协议：一、丙方在20日内，一次性向甲方转账涉款款项25万元。如未能如期返还，甲方按原数额268656元主张权益，申请强制执行。甲方认可，丙方同意按此执行。二、甲、丙一致认可，此案与乙方无关，乙方不承担任何法律责任，本案由甲、丙自行解决。三、甲在收到退款后，甲方同意如进入刑事程序，为已经退款的人写谅解书。许同英、仲昭敏、陈佳鑫对《协议一》、《协议二》的真实性均认可。许同英称其给仲昭敏的利息已包括在276000元中，双方签订协议过程中进行了修改，《协议一》是第一版，该协议已经作废，只有照片不存在原件，《协议二》为最终版本。《协议二》中并未提到中介服务费，《协议二》第三条是陈佳鑫要求添加，两份协议均是三方自愿签订。仲昭敏称两份协议均是三方协商签订，许同英、陈佳鑫在两份协议中均认可与仲昭敏无关，仲昭敏才在协议上签字，后两份协议原件均被许同英收走。陈佳鑫称《协议一》中“276000元服务费”可以证明涉案款项是服务费并非利息。《协议二》中“如进入刑事程序，为已经退款的人写谅解书”可以证明许同英恐吓、欺骗、胁迫陈佳鑫签订两份协议，后两份协议原件均被许同英收走。但陈佳鑫并未就许同英恐吓、欺骗、胁迫陈佳鑫签订协议进一步举证证明。仲昭敏提交开庭笔录，以证明涉案款项与其无关。笔录载明：2019年10月16日，北京市朝阳区人民法院依法公开开庭审理原告许同英诉被告仲昭敏民间借贷纠纷一案。？原告陈述诉讼请求。原告：被告向原告返还多支付的利息268656元。？事实和理由。原告：同起诉书。我方想追加被告，在法院上次调解之后，陈佳鑫主动承认该笔款项实际为他收取，他也同意还给原告，原、被告和陈金鑫于2019年7月31日签订了调解协议。我方想追加陈佳鑫作为被告。？根据原告所述，原告向被告的借款已经偿还完毕，该案与仲昭敏无关，你方如何考虑。原告：我方申请撤回起诉，我方提交撤诉申请书。？你方的申请符合法律规定，本院口头裁定予以准许。原告：听清了。被告：听清了。许同英对开庭笔录的真实性认可，证明目的不认可，称该证据仅能证明许同英曾经起诉并撤诉。陈佳鑫对开庭笔录的真实性认可，证明目的不认可。陈佳鑫提交张振中的银行交易明细，以证明张振中代收许同英给付的276000元中介服务费，并支付给中介人陈佳鑫106000元、陈圆圆11万元、杨永新6万元。交易明细显示：2018年10月14日，许同英向张振中转账276000元。同日，张振中先后向陈圆圆、杨永新、陈佳鑫转款11万元、6万元、106000元。许同英对交易明细的真实性认可，证明目的、关联性不予认可。仲昭敏对交易明细的真实性认可，称证明目的不清楚。陈佳鑫提交杨永新出具的证明，以证明276000元是服务费并非利息。证明载明：我公司中骏通达辅助许同英操作抵押贷款收取服务费6万元。许同英对证明的真实性、合法性、关联性均不认可，称许同英与仲昭敏、陈佳鑫从未达成中介服务协议，也不存在中介服务费，276000元是仲昭敏、陈佳鑫收取的砍头息，但未进一步举证证明。仲昭敏对证明的真实性认可，称证明目的不清楚。关于150万元借款利息给付情况，许同英称借款合同中约定了利息，具体利息标准记不清了，借款合同在还款时已经撕毁。许同英对仲昭敏所述月利率1.5%的标准予以认可，称利息是在银行取现后以现金形式给付仲昭敏，后又称其说错了，称是借仲昭敏150万元取出来给仲昭敏的，后又称其说错了，称150万元是借款，许同英没有给利息，只还了150万元。仲昭敏称许同英与仲昭敏签订了借款合同，约定借款期限1个月，月利率1.5%。还款当日仲昭敏把借款合同撕毁了。2018年10月30日，许同英在一个工商银行取现，以现金形式给付仲昭敏利息22500元，对许同英陈述还款过程及以现金形式支付利息的陈述予以认可。仲昭敏称276000元与其无关，款项性质仲昭敏不清楚。陈佳鑫称其不清楚150万元借款利息如何约定支付。经询，许同英自认在向仲昭敏偿还150万元时曾在朝阳门一个工商银行取了现金给付仲昭敏，具体给付现金数额记不清了。关于给付现金性质，许同英称是用房屋抵押向仲昭敏借款150万元应该给仲昭敏的钱。关于276000元款项性质，许同英称276000元包括利息、服务费，是陈佳鑫帮其贷款应该给陈佳鑫的钱，276000元是其支付给陈佳鑫的费用。陈佳鑫称276000元是中介服务费。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。许同英向仲昭敏借款150万元并签订借款合同，仲昭敏履行了出借义务，双方之间存在民间借贷法律关系。现双方均认可150万元借款本金已经清偿，本院不持异议。关于150万元的利息，许同英认可借款合同对利率有约定但其记不清了，并对仲昭敏所述月利率1.5%的标准表示认可，许同英应该向仲昭敏支付利息。关于利息给付，仲昭敏称许同英在银行取现后以现金形式给付仲昭敏利息22500元，许同英对利息给付情况前后陈述矛盾，虽其最后改称并未向仲昭敏支付利息，但其认可曾在银行取现给付现金给仲昭敏，并称该款项性质为因抵押借款150万元应该支付给仲昭敏的款项。根据许同英的陈述，其向仲昭敏现金给付款项性质应认定为利息，且其所述银行取现给付现金给仲昭敏与仲昭敏所述利息给付过程能够相互印证形成证据链，故本院对仲昭敏关于利息给付的意见予以采信，许同英已经就150万元借款向仲昭敏付清利息。关于许同英要求仲昭敏、陈佳鑫返还多支付的款项268656元，双方当事人均认可《协议一》、《协议二》的真实性，陈佳鑫虽称其受许同英胁迫签订两份协议，但并未举证证明其主张，故本院对陈佳鑫的该项意见不予采信，对《协议一》、《协议二》的真实性予以确认。《协议一》、《协议二》均明确约定，陈佳鑫应在20日内向许同英给付25万元，如未能如期返还，双方均认可许同英可按268656元主张权利。许同英主张陈佳鑫返还268656元于法有据，但其主张款项性质有误，本院予以调整。《协议一》、《协议二》均明确约定，此案与仲昭敏无关，仲昭敏不承担任何法律责任，现许同英主张仲昭敏返还款项没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈佳鑫于本判决生效之日起十日内返还原告许同英268656元；二、驳回原告许同英的其他诉讼请求。案件受理费5329元、公告费260元，由被告陈佳鑫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年十月二十七日书记员 边美琛-10--9-