山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10670号 上诉人（原审被告）：青岛和椿国际贸易有限公司，住所地青岛市市**。 法定代表人：姜滨，总经理。 委托诉讼代理人：兰庆洲，山东正洋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐卫，男，1954年2月10日生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：董黎明，山东国人律师事务所律师。 原审第三人：姜滨，男，1964年7月26日生，汉族，住青岛市市**。 原审第三人：汪潾，男，1954年7月7日生，汉族，住青岛市。 上诉人青岛和椿国际贸易有限公司与被上诉人唐卫公司解散纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院作出的（2020）鲁0203民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。 青岛和椿国际贸易有限公司上诉请求：一、撤销山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初535号《民事判决书》；二、驳回被上诉人诉讼请求；三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定主要事实错误，判决结果有失公允。一、一审判决认定“2016年2月因市场发生变化业务停止不再经营，账面资金余额200万元，三名股东对公司发展意见不一致，发生严重分歧，公司经营管理发生重大困难……”。但未说明“2016年2月市场”发生了什么样的具体变化，上诉人作为从事国际贸易的公司，知道市场变化“随时性”，且并不是以“年”而是以“月”、“周”甚至以“日”为变化单位的。所以上诉人不清楚判决所称“2016年2月市场”变化的具体指向。 二、“业务停止不再经营”的结论无从得出。三、“账面资金余额200万元”，无论该数字是否准确，对于只有两、三名员工的上诉人而言，这样的数据客观上带给人们的只能是公司经营良好的感觉而不是相反。四、“三名股东对公司发展意见不一致，发生严重分歧，公司经营管理发生重大困难”，没有说明哪些地方不一致、分歧的具体问题是什么。四、对于三股东间“二比一”不和的起因，上诉人及两原审第三人在庭审过程中均作了具体说明，都是跟“市场”、公司发展、内部管理不相干的。 被上诉人唐卫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持一审法院判决。 原审第三人姜滨辩称，一审判决错误，上诉人上诉理由成立。一审法庭没有采纳我方的意见。 原审第三人汪潾辩称，一、一审判决错误，公司本来运转良好，但是被上诉人不断干扰经营，对公司造成影响。公司现在外贸业务在上诉人干扰下受到了影响，完全可以恢复到正常状态。二、上诉人的上诉理由成立。 唐卫向一审法院提出诉讼请求：1、判决青岛和椿国际贸易有限公司解散；2、诉讼费用由青岛和椿国际贸易有限公司承担。 一审法院认定事实：青岛和椿国际贸易有限公司于2003年11月11日成立，注册资本100万元，股东有姜滨出资35万元，参股比例35%，唐卫出资32万元，参股比例32%，汪潾出资33万元，参股比例33%。姜滨系法定代表人、执行董事兼总经理，唐卫系监事。公司主要业务是出口蔬菜，自2016年3月份开始再未有实质业务发生，无营业收入至今。 三名股东对公司发展意见不一致，发生严重分歧，产生多起诉讼。2018年6月份和2019年8月份，唐卫两次将青岛和椿国际贸易有限公司及第三人因股东知情权纠纷诉至一审法院。2019年4月份唐卫在一审法院提起诉讼，请求判决解散公司，诉讼过程中经一审法院调解，唐卫撤销诉讼。经过一段时间后，现三名股东仍然对公司发展意见不一致，仍存在严重分歧，唐卫又诉至一审法院，要求判决解散公司。自2016年2月3日三名股东签署相关分配方案《确认书》后至唐卫于2020年1月份在一审法院第二次提起解散公司诉讼，案涉公司一直未召开股东会。唐卫第二次诉至一审法院后，经一审法院建议，三股东于2020年4月份召开了一次股东会议，但三名股东对公司的发展仍分歧严重达不成一致意见，未能作出有效的股东会决议。在本案审理过程中，经一审法院调解，当事人仍不能协商一致。 一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。第五条规定，¨¨¨当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。¨¨¨。本案中，一，唐卫持有青岛和椿国际贸易有限公司32%的股权，符合股东提起公司解散诉讼时应满足的持股比例条件；二，公司股东之间长期存在严重冲突，发生多起诉讼，矛盾难以调和，各当事人均未提出有效解决途径，青岛和椿国际贸易有限公司的人合性基础已经丧失；三，青岛和椿国际贸易有限公司内部管理的权力运行机制已发生障碍，已持续两年以上不能形成有效的股东会决议，其内部运行机制已经失效，影响了青岛和椿国际贸易有限公司的正常经营。综上，青岛和椿国际贸易有限公司股东之间互不信任，丧失公司人合性，股东会等内部运行机制失灵，无法就公司经营管理进行决策，青岛和椿国际贸易有限公司亦无法通过公司自身救济机制摆脱公司僵局。公司僵局的持续将会导致股东利益遭受更大的损失。因此，可以认定青岛和椿国际贸易有限公司的经营管理已经发生了严重困难，符合司法解散的条件，故对唐卫要求判决解散公司的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：解散青岛和椿国际贸易有限公司。案件受理费13800元，由青岛和椿国际贸易有限公司负担。 二审经审理查明，唐卫认可本案一审期间按照法官要求召开过股东会，并提交股东会纪要，但认为会议召开不是股东自愿召开，且各方无法达成一致意见。在法庭之外，唐卫主张自己作为股东亦请求召开股东会议，但未提交有效证据证明。 一审判决审理查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是青岛和椿国际贸易有限公司是否符合法定解散条件。《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。唐卫主张青岛和椿国际贸易符合上述四种情形，请求法院解散公司。但是第一，该公司并不存在无法召开股东会或者股东大会的情形。第二，表决时都能按照公司法规定或者公司章程约定达到股东表决的比例（满足三分之二或者二分之一以上的要求）。第三，三名股东同时兼任董事，唐卫与姜滨、汪潾存在长期冲突，但是冲突可以通过股东会决议决定，如前所述，该公司不存在无法召开股东会的情形。决议结果应当是多数股东意见。第四，关于公司是否存在经营管理困难，唐卫主张公司现有资产即使有34万元，也远远少于2016年3月月份公司账上的160万元等财产，据此主张经营管理困难。本院认为，经营管理困难是综合性概念，仅凭公司账面资产发生减少，不能得出经营管理困难的结论。因为资产变动可能和经济形势、经营策略以及过往分红、资本公积转存等主客观因素均相关。即使资产发生减少，也不代表公司未来经营就一定继续恶化，公司存续会使股东利益遭受重大损失。另外，股东会决议与少数股东意见不一致，与法定的无法召开股东会、无法形成决议的情形并不是同一概念，也并不代表经营管理困难、无法召开股东会等法律规定的解散条件。故，唐卫根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第一条规定，请求解散青岛和椿国际贸易有限公司，证据不足，本院不予支持。 综上，上诉人青岛和椿国际贸易有限公司上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初535号民事判决； 二、驳回唐卫全部诉讼请求。 一审案件受理费13800元，二审案件受理费13800元，共计27600元，均由被上诉人唐卫负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年十月二十一日 书记员 隋欣孜