wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初1575号原告：曹昌文，男，1965年8月17日出生，汉族，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县********，公民身份号码511************63X。委托诉讼代理人：何广辉，广东定稳顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：古立其，广东定稳顺律师事务所实习律师。被告：陈四才，男，1950年10月10日出生，汉族，广西壮族自治区北流市人，住广西壮族自治区**************，公民身份号码452************611。原告曹昌文与被告陈四才买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹昌文的委托诉讼代理人何广辉到庭参加诉讼；被告陈四才经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹昌文向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付欠款54761元及自起诉之日至付清日至的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月份至2018年6月份期间，原告通过老乡介绍在惠东县多祝镇增光大坑门承包了养猪场。被告于2017年7月份进入养猪场租地养猪，因被告缺少资金，原告便先支付钱款向通威股份有限公司购买饲料，再将饲料送到养猪场卖给被告。被告共出具一张《借条》、一张《欠条》，2018年4月25日被告出具《借条》借1万元现金用于日常开支，2018年4月30日被告出具《欠条》确认欠原告饲料款44761元，上述欠款总计54761元。被告曾与同个养猪场的养猪户一同到惠东县公安局报案控告原告强迫交易，但惠东县公安局明察秋毫，查明被告等人纯属诬告，认定了非强迫交易，而是自愿交易。2018年6月份，原告承包的养猪场被政府拆迁，被告于2018年6月28日离开养猪场，至今未支付上述欠款。原告认为，债务应当清偿，为维护自己的合法利益，故向法院提起诉讼，望判如所请。被告陈四才未到庭参加诉讼，未作出答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：证据1原告身份证，证明原告诉讼主体；证据2被告人口信息，证明被告诉讼主体；证据3（2019）粤1323刑初105号刑事判决书，证明被告在向原告借款及买猪苗、饲料期间，在惠东县多祝镇增光大坑门承包养猪场从事养猪；证据4《借条》、《欠条》，证明被告欠原告54761元猪苗款、饲料款的事实。被告陈四才未向本院提交证据予以反驳。根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2017年至2018年期间在多祝镇承包养猪场转租其他养猪户养猪，其从事猪苗和饲料的买卖，被告从事养猪专业。原、被告双方从2017年5月份至2018年5月份期间有生意往来。经双方结算，2018年4月25日，被告出具一份《借条》给原告收执，内容为：“今借到曹昌文人民币壹万元正（10000）。借款人：陈四才，2018年4月25号，137*****800”。2018年4月30日，被告再向原告出具一份《欠条》，内容为：“饲料44761元，今欠到曹昌文肆万肆仟柒佰陆拾壹元（44761）。欠款人：陈四才，2018年4月30号，137*****800”。因被告未偿还拖欠原告的货款，2020年4月2日，原告向本院提起诉讼，提出诉称时的请求。立案后，本院根据被告陈四才的户籍所在地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告陈四才去向不明。于是，本院在《人民法院报》向被告陈四才公告送达上述诉讼材料，被告陈四才未到庭参加诉讼。本院认为，被告拖欠原告的货款54761元，有被告陈四才签名捺印出具的《借条》、《欠条》予以佐证，该《借条》及《欠条》系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。因被告未归还原告欠款，现原告要求归还，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告请求被告支付拖欠的货款54761元，理由充分，本院予以支持。关于原告主张计付利息的请求。由于被告在结欠后经原告催讨未能偿还，属占用原告的资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告诉请被告从起诉之日起即2020年4月2日起至还清款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息，理由充分，本院予以支持。综上所述，原告诉请有理，予以支持。被告陈四才经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈四才于本判决生效之日起7日内一次性支付货款54761元及利息（利息以54761元为基数从起诉之日起即2020年4月2日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）给原告曹昌文。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1169元、公告费560元，合共1729元，由被告陈四才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈光忠人民陪审员  刘火荣人民陪审员  彭锦军二〇二〇年十月二十一日法官 助理  游嘉瑜书 记 员  李玉康
广东省陆丰市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1581刑初814号公诉机关陆丰市人民检察院。被告人刘阶，男，1977年10月7日出生，汉族，广东省陆丰市人，公民身份号码：441************012，初中文化，打工，政治面貌：群众，户籍所在地及现住址：广东省陆丰市*********之四。被告人刘阶于2019年11月27日因吸毒被抓获，因吸毒成瘾严重被处以强制隔离戒毒二年。因本案涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年*月28日被刑事拘留，同年6月30日被执行逮捕。现羁押于陆丰市看守所。陆丰市人民检察院以陆检二部刑诉[2020]Z167号起诉书，指控被告人刘阶犯贩卖毒品罪，于2020年10月10日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。陆丰市人民检察院指派检察员李培灿出庭支持公诉，被告人刘阶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：被告人刘阶吸毒成瘾，为获取毒资，以贩养吸。自2019年8月至11月间，被告人刘阶多次向上家“老马”、“森”等人购买毒品冰毒及海洛因后，转手卖给吸毒人员郑某庭、庄某楚、林某群等人。经查，被告人刘阶先后5次贩卖毒品冰毒（共计0.5克）给郑某庭，获取毒资共计人民币500元；先后2次贩卖毒品海洛因（共计0.3克）给庄某楚，获取毒资共计人民币300元；先后7次贩卖毒品冰毒（共计0.7克）给林某群，获取毒资共计人民币700元。公诉机关同时向法庭提供了证据，认为被告人刘阶违反国家对毒品的管制，明知是毒品甲基苯丙胺及海洛因而多次予以贩卖，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人刘阶对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人有期徒刑三年，并处罚金。提请本院依法判处。被告人刘阶对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑均无异议，并签字具结。上述事实与本院查明的一致，并有经法庭举证、质证的书证、物证受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、证明、情况说明、现场检测报告书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、手机号131*****875的机主开户信息、中国联通汕尾市分公司说明、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、搜查、检查笔录、扣押物品清单、电子数据提取笔录及照片、证人郑某庭的证言、辨认笔录及对微信、微信聊天记录的签认、证人庄某楚的证言、辨认笔录、被告人刘阶的供述、辨认笔录及对微信、微信聊天记录的签认等证据证实，足资认定。本院认为：被告人刘阶违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品甲基苯丙胺和海洛因而多次贩卖给他人，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应予支持。鉴于被告人刘阶归案后能如实供述其犯罪行为，自愿认罪认罚，依法给予从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节、被告人认罪悔罪态度和社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条一款之规定，判决如下：被告人刘阶犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月28起至2023年5月27日止，罚金限于判决生效后一个月内一次性缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  卓雄辉人民陪审员  黄火锡人民陪审员  余丽旋二〇二〇年十月二十九日法官 助理  周增权书 记 员  刘建清附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；(三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；(五)参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。在判处没收财产的时候，不得没收属于犯罪分子家属所有或者应有的财产。
文书内容            河南省武陟县人民法院      民事判决书                  案号：（2020）豫0823民初4123号              案由：金融借款合同纠纷              是否公开：公开                  原告              原告：武陟射阳村镇银行股份有限公司嘉应观支行（以下简称射阳银行），住所地：河南省武陟县嘉应观乡詹泗路刘村东路北，统一社会信用代码：914108235976467351。      主要负责人：杨金鹏，支行行长。      委托诉讼代理人：赵卫吉，男，该行工作人员。      委托诉讼代理人：郭慧，河南华凌律师事务所律师。                  被告              被告：金志敏，男，汉族，1982年7月1日出生，住河南省武陟县嘉应观乡二铺营村**院，身份证号码：4108231982********。      被告：姜燕珍，女，汉族，1984年9月25日出生，，住河南省武陟县嘉应观乡二铺营村**院身份证号码：4108231984********。      被告：秦玉林，男，汉族，1980年2月8日出生，住，住河南省武陟县嘉应观乡二铺营村**院份证号码：4108231980********。      被告：张俊巧，女，汉族，1982年1月10日出生，住河，住河南省武陟县嘉应观乡二铺营村**院证号码：4108231982********。                  诉讼请求              请求判令：1、被告金志敏、姜燕珍立即向原告返还借款本金75000元及自2018年3月21日起的利息、逾期利息、复利等直至本息全部清偿完毕之日止； 2、被告秦玉林、张俊巧对上述借款本金、利息、逾期利息、复利等向原告承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。                              事实与理由                    2017年10月10日，被告金志敏与原告射阳银行签订《小额个人保证担保借款合同》【合同编号：武陟射阳村镇银行小额个保借字（2017）第0310101002号】。被告金志敏在原告处借款90000元用于偿还旧贷，借款期限自2017年10月10日至2018年10月9日止，借款利率为固定年利率9.58%。另约定如金志敏未按期归还借款，原告可就逾期本金按照合同利率的1.5倍计收逾期利息，对应付未付的利息按合同利率计收复利。被告姜燕珍作为金志敏的配偶同意以其与金志敏共有和自有所有资产及权利等为金志敏在合同项下的所有义务付履约责任，并在合同上以配偶身份签字确认。被告秦玉林、张俊巧在《小额个人保证担保借款合同》以保证人的身份签字及捺印，同意为金志敏的上述借款提供连带责任保证。保证期间自借款人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约将贷款本金发放用于偿还旧贷。截至诉前，被告金志敏向原告偿还借款本金15000元，将利息清至2018年3月20日。其余被告也未对上述借款本息予以清偿。      本院认为，原告射阳银行与被告金志敏之间系金融借款合同关系。原告射阳银行依约向被告金志敏发放了贷款。现借款已逾期，被告金志敏未足额偿还借款本息，已属违约，应当承担相应的民事责任。原告请求被告金志敏偿还借款本息的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。被告姜燕珍作为金志敏的配偶，应与被告金志敏共同偿还上述借款本息。秦玉林、张俊巧为本案借款的连带责任保证人，对上述款项应承担连带清偿责任。保证人承担责任后，可向借款人予以追偿。                                                                                                                  判决事项              依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：      一、被告金志敏、姜燕珍应于本判决生效后十日内偿还原告武陟射阳村镇银行股份有限公司嘉应观支行借款本金75000元及支付自2017年3月21日起至实际履行义务完毕之日止按照双方签订的《小额个人保证担保借款合同》【合同编号：武陟射阳村镇银行小额个保借字（2017）第0310101002号】约定计付的利息、逾期利息、复利；      二、被告秦玉林、张俊巧对上述义务承担连带清偿责任。承担保证责任后，有权向被告金志敏、姜燕珍追偿。      如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费1675元，减半收取计838元，由四被告负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。                                            审  判  员   田  敏                             二Ｏ二〇年十月十三日                                        书  记  员   李梦歌
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20443号原告：上海嘉定及时雨小额贷款股份有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人：宋梅，董事长。委托诉讼代理人：王跃锋，河北天捷律师事务所律师。被告：张晓兵，男，1989年12月3日生，汉族，住河北省沧州市。被告：王红妹，女，1989年3月16日生，汉族，住河北省沧州市。原、被告间小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王跃锋到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还本息人民币(以下币种同)52,827.5元；2、判令两被告支付计算至全部清偿之日的逾期利息(暂从2019年8月29日起计算至起诉之日，按年利率24%计算，为12,018.6元)。审理中，原告将诉请调整如下：1、判令两被告归还本金50,000元及期内利息2,827.5元；2、判令两被告支付逾期利息(以50,000元为基数，自2019年8月29日起至实际清偿之日，按一年期贷款市场报价利率四倍计算)。被告未作答辩亦未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、借款合同名称及签订日期：2018年8月29日两被告与原告签订了《个人信用借款合同》；二、借款金额：50,000元；三、借款用途：工商经营；四、借款期限：12个月，自2018年8月29日至2019年8月29日；五、借款利率：年利率15.6%；六、还款方式：按月付息、到期一次还本；七、逾期利率：逾期罚息利率为每日千分之一；八、借款发放日期：2018年8月29日；九、还款情况：截止合同到期，被告尚欠本金50,000元及期内利息2,827.5元。以上事实，有原告提交的《个人信用借款合同》、电子支付凭证、还款明细表及原告当庭陈述等证据为凭，本院予以确认。本院认为，原、被告之间签订的《个人信用借款合同》合法有效，原告按约履行了发放借款的义务，被告却未按约还本付息，显属违约，依法应当履行归还本金、偿付期内利息和逾期利息的民事责任。原告自行下调逾期利息计算标准，本院予以准许。原告的诉请合法有据，本院予以支持。审理中，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，自负法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晓兵、王红妹应于本判决生效之日起十日内归还原告上海嘉定及时雨小额贷款股份有限公司借款本金50,000元及期内利息2,827.5元，合计人民币52,827.5元；二、被告张晓兵、王红妹应于本判决生效之日起十日内支付原告上海嘉定及时雨小额贷款股份有限公司逾期利息(以50,000元为基数，自2019年8月29日起至实际清偿之日止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,120元，减半收取560元，由被告张晓兵、王红妹共同负担(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇二〇年十月二十八日书记员  朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民申277号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张习君，男，1970年6月2日出生，汉族，农民，住梁山县。委托诉讼代理人：李纲，梁山鸿运法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：井兴，男，1983年12月31日出生，汉族，居民，住梁山县。原审第三人：山东新恒源贸易发展有限公司。住所地：济宁市任城区马驿桥街南。法定代表人：孙明忠，经理。再审申请人张习君因与被申请人井兴、原审第三人山东新恒源贸易发展有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2018）鲁08民终2132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张习君申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人不具有物权期待权，原审判决已确认涉案商品房到目前为止没有取得商品房预售许可证。首先，依据《中华人民共和国商品房销售管理办法》第三条、第六条、第七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，被申请人和第三人签订《商品房买卖合同》为商品房买卖预售合同。其次，依据《中华人民共和国商品房销售管理办法》第五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，被申请人和第三人签订的《商品房买卖合同》为无效合同。二审法院在判决书中认定涉案《商品房买卖合同》有效，明显缺乏证据证明，也违反上述《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的强制性法律规定。二、原判决适用法律确有错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条中第一项均明确规定了“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”，本案中如适用上述两条规定而排除对涉案楼房的执行，被申请人和第三人之间的《商品房买卖合同》必须合法有效，但涉案《商品房买卖合同》违反了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的效力性法律规定而导致违法无效，本案中涉及的楼房为第三人开发的商品房，因第三人未取得预售许可证，该商品房也未进行登记，上述两条法律规定均不适用。假设涉案商品房已登记在第三人企业名下，但本案涉及的是“登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房，”本案只应适用第二十九条，而不应适用第二十八条，原审法院适用上述第二十八条和第二十九条之规定明显错误。综上，张习君依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销本院（2018）鲁08民终2132号民事判决,裁定再审；改判准许执行梁山县泊岸景园小区6号楼1单元202室及6号楼1单元9号车库。井兴答辩称，其与原审第三人签订的商品房买卖合同合法有效；其权利能排除强制执行。综上，被答辩人申请再审不符合法律规定，请求人民法院予以驳回。本院经审查认为，被申请人井兴与第三人山东新恒源贸易发展有限公司签订的商品房买卖合同，是双方真实意思表示，不存在其他导致合同无效的情形，且井兴已向第三人履行了交付全部购房款的义务，第三人在法院查封前已将房屋交付被申请人合法占有使用，原审判决认定被申请人井兴对涉案房屋享有物权期待权，被申请人就该房产享有足以排除强制执行的民事权益，而申请人张习君对第三人享有的是一般金钱债权，原审判决，并无不当。申请人的再审理由不能成立，不予采纳。综上，张习君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张习君的再审申请。审判长  李良品审判员  孙 红审判员  王 茜二〇二〇年十月十五日法官助理宋梦迪书记员周丽萍
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12292号原告：刘笑珍，女，1967年11月28日出生，汉族，住广州市花都区,被告：纪荣龙，男，1991年10月27日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区,被告：毕健雯，女，1992年12月17日出生，汉族，住广州市花都区,共同委托诉讼代理人：肖秋梅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告刘笑珍诉被告纪荣龙、毕健雯民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘笑珍，被告纪荣龙、毕健雯的共同委托诉讼代理人肖秋梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘笑珍向本院提出诉讼请求：1.两被告归还款项本金200万及利息给原告（利息按照月息3%，以200万为本金，自2019年2月19日起算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：因被告纪荣龙与毕健雯资金周转不灵，被告向原告借款周转，原告于2019年2月18日借款给被告，借款金额为人民币贰佰柒拾万元整，经双方共同约定按3%的标准作为借款月利率。2019年2月18日至2020年2月17日期间，被告还欠利息48万及本金200万共计248万元。被告说好一年后本息归还，现已2020年7月30日，由2020年2月17日至今还欠利息34.64万元，由于被告屡次找各种理由不归还给原告，所以现原告起诉被告，要求被告归还本金及利息共计282.64万元，请求贵院依法审理。被告纪荣龙共同辩称，1、实际借款金额是198万元，74万元系“砍头息”。2、被告与原告签订的是零利息的借款合同。3、被告已经向原告合计偿还36万元。4、原告及其家人以放高利贷为业，非法从事金融业务活动，原告实际向法院主张的借款年利率超过36%，已经构成高利贷，严重违反国家政策和法律规定，关于利息的约定当然无效。被告毕健雯辩称，1、同意被告纪荣龙的所有答辩意见。2、我方是本案债务的一般保证人，而非共同借款人，我方具有先诉抗辩权。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。本院经审理认定事实如下：刘笑珍提交《借款合同》两份，第一份《借款合同》约定，刘笑珍（贷款方）、纪荣龙（借款方）和毕健雯（借款方），1、贷款方同意向借款人出借款项周转，借款金额为人民币（大写）贰佰柒拾贰万元整（小写）2720000元，借款期限为个月（年月日至年月日）。2、经双方共同约定按3%的标准作为借款月利率，借款利息自实际放款日起计算，每月结算（每期还款日为实际放款日次月起的每期对应日；无对应日的，还款日为该期最后一日。最后一期还款日为借款到期日）。3、借款方如不按规定时间还款，要付给贷款方违约金；违约金按借款利率的100%乘违约天数计算。合同还就其他权利义务进行约定。第二份《借款合同》载明毕健雯为（丙方、担保方）借款期限为12个月（2019年2月18日至2020年2月19日），借款年利率为零利息，借款金额等其他条款与上一份《借款合同》一致。刘笑珍提交广州农村商业银行业务凭证显示：刘笑珍于2019年2月19日向纪荣龙银行转账2000000元。两被告对第二份零利息的《借款合同》予以认可，对约定月利率3%的《借款合同》不予认可。纪荣龙提交其名下中国建设银行账户个人活期明细信息显示：2019年2月19日-2020年8月3日，其共计向刘笑珍偿还36万元，刘笑珍认为该36万元均是利息，两被告认为出借款项当天2019年2月19日向刘笑珍转账的2万元应当从本金中扣除，其余款项均是利息。庭审中原告确认，实际出借款项为200万元，原、被告确认72万元是以200万为本金按照月息3分计算一年期的利息。诉讼中，刘笑珍向本院申请财产保全，请求冻结纪荣龙、毕健雯的银行存款2826400元或查封等值的其他财产。本院作出（2020）粤0114民初12292号民事裁定书，查封了担保人邓婉余名下位于广州市花都区狮岭镇岭南工业聚集点商业二街24号的房产，查封了毕健雯名下粤AD372**号车辆及冻结了纪荣龙名下中国建设银行6236683320009751090、毕健雯名下中国建设银行62×××39的两个银行账户。本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护，刘笑珍提交《借款合同》、广州农村商业银行业务凭证以证明其向纪荣龙出借款项200万元，本院予以采信，但根据《借款合同》约定利息应在实际放款日次月起的每期对应日支付，故纪荣龙于2019年2月19日当天偿还的2万元应为本金，刘笑珍实际出借款项应为198万元。关于借款利率，虽然被告对于月利率3%的《借款合同》不予认可，并向本院申请鉴定，但根据双方实际出借款项及约定的还款金额可知，双方实际确定按照月利率3%来计算利息，故对于被告的指纹鉴定申请，不予准许。根据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方约定月息3%已经超过年利率24%，因此本院对超出部分利息不予支持。纪荣龙应自2019年2月19日起按照年利率24%向刘笑珍支付利息至实际清偿之日止。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中毕健雯在《借款合同》担保方处签名捺印，且并未约定担保范围，故刘笑珍诉请毕健雯对纪荣龙上述借款本金及利息承担还款责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告纪荣龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘笑珍偿还借款本金1980000元；二、被告纪荣龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘笑珍偿还上述借款1980000元的利息（利息按照年利率24%自2019年2月19日起计算至实际清偿之日止，并扣减已偿还的利息34万元）；三、被告毕健雯对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告刘笑珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14706元及财产保全费5000元,已由原告刘笑珍预缴，由原告刘笑珍负担4493元，由被告纪荣龙、毕健雯负担15213元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王大亮二〇二〇年十月十三日书记员  曾佩仪
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初9889号原告：桂世樵，男，1951年9月18日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：卢迎霞，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨巧玲，重庆静昇律师事务所律师。被告：江波，男，1971年10月11日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告桂世樵与被告江波民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂世樵及其委托诉讼代理人卢迎霞到庭参加诉讼，被告江波经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告桂世樵向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告返还借款250000元；2．本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告因做工程需要钱周转，于2013年11月向原告借款25万元，原告于2013年11月20日向被告转账支付了借款。后原告多次找被告要求被告返还借款，但被告皆以没有钱推脱，借条已转换多次，被告至今尚未向原告还款。原告为维护自己的合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告江波未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2013年11月20日，桂世樵通过工商银行向江波转账455000元。2019年10月22日，江波向桂世樵出具《欠条》一份，载明“欠条。本人江波于2013年11月20日收到桂世樵借款455000元，本人实际借款金额为25万元人民币。我是经赵中清介绍认识桂世樵，赵中清是借款保证人，其余金额是借给赵中清的，由赵中清单独归还该笔借款。本人归还利息及本金后，截止2019年1月8日，本人尚欠桂世樵本金25万元人民币。借款人江波。2019年10月22日”。桂世樵陈述，原、被告双方借款时口头约定月利率2%，但江波实际上只按月利率1%支付了利息；2019年10月22日原被告双方结算，江波向桂世樵出具《欠条》，明确截至2019年1月8日江波尚欠桂世樵借款本金25万元未还，由于《欠条》没有再约定利息，所以本案中桂世樵只主张了借款本金。以上事实，有《欠条》、工商银行转账凭证等及出庭当事人的陈述在卷作证，并经庭审查证属实，足以认定。本院认为，江波向桂世樵出具《欠条》，是江波的真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，桂世樵于2013年11月20日向江波转账455000元，履行了支付借款的义务，故原、被告双方的民间借贷关系成立。《欠条》没有约定还款期限，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。现桂世樵通过向法院起诉的方式要求江波归还借款本金25万元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告江波经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，依法应当承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告江波于本判决生效之日起十日内归还原告桂世樵借款25万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5050元，公告费560元，合计5610元，由被告江波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓忠明审 判 员  陈丽蔚人民陪审员  罗 琼二〇二〇年十月二十七日书 记 员  刘媛媛
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37630号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：石如玲，女，1973年5月20日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告石如玲信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告石如玲系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币146,107.59元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币146,107.59元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年十月二十八日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初6278号原告：上海音讯飞仓储设备有限公司，住所地上海市浦东新区新城路******。法定代表人：蒋向东，总经理。委托诉讼代理人：宋志刚，该公司员工。委托诉讼代理人：吴昊，上海博济律师事务所律师。被告：苏州速恒物流有限公司，住所地苏，住所地苏州市吴中区苏蠡路****v>法定代表人：黎绵祥。原告上海音讯飞仓储设备有限公司(下称音讯飞公司)诉被告苏州速恒物流有限公司(下称速恒公司)不当得利纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。依法适用小额诉讼程序实行独任审判公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴昊、宋志刚到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告音讯飞公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还22000元及该款自起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算至实际支付之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年3月4日订立了一份《公路运输合同书》，运费总价22，000元。原告于2020年3月6日将该笔运费支付至被告账户。2020年3月11日，原告误操作向被告重复支付该笔运费。原告发现该情况后，立即通知被告业务代表黎亮要求返还该笔费用。其后，原告多次致电被告法定代表人黎绵祥要求返还该笔费用，然被告一直以查账等借口推脱。原告无奈委托律师致电被告催讨相关款项并于2020年4月14日发函催讨该笔款项，然被告拒绝签收相关函件。现为维护原告合法权利，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告速恒公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年3月4日，原告音讯飞公司（委托方、甲方）与被告速恒公司（承运方、乙方）签订《公路运输合同》，约定：甲方委托乙方承担甲方货物的公路运输业务，取货地址苏州吴中区，卸货地址大连市甘井子区，合同有效期自2020年3月4日至2020年3月7日，运费共计22000元，货到目的地前乙方将发票交予甲方，货到目的地甲方付清运费。2020年3月5日被告向原告开具价税合计22000元的运输服务费增值税专用发票。2020年3月6日，原告向被告转账22000元，备注运费。2020年3月11日，原告向被告转账22000元，备注货款。2020年4月3日，被告向原告开具价税合计22000元的运输服务费增值税专用发票。2020年4月14日，原告委托律师向被告两个地址邮寄律师函称，2020年3月11日转账22000元系误操作，要求被告于收函后3日内返还，其中一封拒收退回，另一封原址查无此人退回。审理中，原告签署《诚信诉讼承诺书》承诺所述属实，否则愿意承担相应法律责任，并做如下陈述：原告之前委托被告进行过运输，但运费均已付清。2020年3月11日付款确系误操作重复支付运费，备注货款为系统默认设置，其和被告不存在货物买卖关系。律师函退回后其多次打被告电话，被告均借故推脱。以上事实，有原告提交的《公路运输合同》、增值税专用发票、转账凭证、律师函、邮寄凭证、通话记录截屏及本院开庭笔录等予以证实。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告因误操作向被告重复支付运费22000元，致原告损失22000元，被告取得该22000并无合法根据，故应向原告返还。关于原告的利息请求，被告不当得利应及时向原告返还，经原告催促后仍不返还，原告主张被告支付利息应予以支持，但现中国人民银行已不再发布贷款基准利率，故酌定按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州速恒物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海音讯飞仓储设备有限公司22000元及该款自起诉之日即2020年8月12日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告苏州速恒物流有限公司负担。该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。本判决为终审判决。审判员  李艳行二〇二〇年十月十二日书记员  罗瑞艳
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执10673号之一申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行，地址重庆市渝中区新华路**，统一社会信用代码9150000067614328XH。负责人：刘江鹏，行长。被执行人蔡长勇，男，1983年5月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。本院立案执行的重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行申请执行蔡长勇借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初29887号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：被告蔡长勇在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行截至2019年9月10日的信用卡透支本金299934.5元、利息38440.17元；并支付从2019年9月11日起至付清时止，以本金299934.5元为基数按日利率万分之五计算的利息，以利息38440.17元为基数按日利率万分之五计算的复利；因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，被执行人无可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年十月十九日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
陕西省渭南市中级人民法院行政裁定书 (2020)陕05行终183号 上诉人(原审原告)田彦军，男，1970年8月15日出生，汉族，渭南市临渭区辛市镇马渡村一组村民。被上诉人(原审被告)渭南经开区辛市街道办事处。负责人焦林，任渭南经开区辛市街道办事处主任。委托代理人田培群，陕西西岳律师事务所律师。委托代理人王武，渭南经开区辛市街道办事处工作人员。上诉人田彦军因房屋拆迁一案，不服陕西省渭南市临渭区人民法院(2020)陕05**行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，原告于2011年7月25日与渭南市临渭区大西高速客专征地拆迁指挥部办公室签订了《大西高速客运专线临渭段拆迁协议书》，在分两次全额领取了补偿款后，协议约定的建（构）筑物及附属物已经被拆除了一部分，剩余未拆除部分作为过渡房，待被告对原告安置新的宅基地后再行上交。2012年被告在马渡村五组给原告安置新的宅基地后，原告在马渡村村委会牵头下，与元盛房地产公司签订了协议书，以其在马渡村五组新划分宅基地置换了元盛房地产120平方米的商品房。但后期因原告与元盛房地产的合同纠纷，没有实际取得上述商品房。2019年12月3日被告作出的《高铁沿线环境隐患整治告知书》要求原告自行拆除的就是上述过渡房，因为原告没有自行拆除，被告就联合其他单位于2019年12月7日对上述过渡房进行了强制拆除。 原审法院认为，原告自认被告作出的《高铁沿线环境隐患整治告知书》中要求其自行拆除的是《大西高速客运专线临渭段拆迁协议书》中约定的剩余未拆除部分建（构）筑物及附属物，该部分建（构）筑物及附属物属已被征收。在原告与渭南市临渭区大西高速客专征地拆迁指挥部办公室签订《大西高速客运专线临渭段拆迁协议书》，全额领取补偿款，并取得新的安置宅基后，未拆除部分建（构）筑物及附属物就应按照协议约定由原告自行拆除清理，原告不再对未拆除部分建（构）筑物及附属物享有合法权益。因此，2019年12月3日被告作出的《高铁沿线环境隐患整治告知书》对原告合法权益明显不产生实际影响，故原告起诉撤销该《高铁沿线环境隐患整治告知书》不符合行政案件起诉条件。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第八项之规定遂裁定驳回原告田彦军的起诉。案件受理费50元，予以退还。宣判后，田彦军不服，提起上诉，请求撤销(2020)陕05**行初3号裁定书。理由为，一审法院驳回起诉确有错误，被诉行政行为对上诉人合法权益明显产生了实际影响：首先，本案被诉行政行为时被上诉人以《高铁沿线坏境隐患整治告知书》对上诉人作出限期拆除决定的行政行为，作为该行为载体的《告知书》明确记载了上诉人的姓名，上诉人作为被诉行政行为直接的相对人，当然有权提起诉讼。其次，《告知书》的内容表明是对“你户房屋”，即被上诉人已经认可了上诉人对涉案房屋享有的实际权利，至少认可了涉案房屋为上诉人居住使用，这也是本案的实际情况，在该情况下，无论房屋合法与否，被诉行政行为都直接影响了上诉人的权益，包括上诉人对该房屋的实际占有和使用的权利，这些权利也受到法律保护，一审法院以被诉行政行为对上诉人合法权益明显不产生实际影响为由驳回起诉有错误。最后，一审法院认定上诉人对涉案房屋已不具有所有权，系对案件事实的错误认定。被上诉人在对上诉人作出被诉行政行为后即实施了强拆行为，对此上诉人已另案提起诉讼，其强拆行为直接导致了上诉人无处可居，涉案房屋是上诉人的唯一住宅，直至被上诉人强制拆除该房屋前，上诉人一直居住在此，因此，该房屋是上诉人的合法房屋，涉案房屋与《大西高速客运专线临渭段拆迁协议书》所指房屋无关。《协议书》所指房屋是大西高速客运专线临渭段红线范围内的房屋，即该协议仅约束上诉人位于大西高速客运专线临渭段红线范围内的房屋，而上诉人的该部分房屋在签订协议的次日即被拆除，上诉人早已履行了协议约定的义务，该铁路也早已正常通车。事实上，本案所涉房屋位于大西高速客运专线临渭段红线范围外，红线上所建围栏并未将涉案房屋包括在内，即涉案房屋不属于《协议书》约定的“协议范围内”，被上诉人以《协议书》主张被诉行为的合法性不能成立，一审法院据此认定上诉人对涉案房屋已不具有所有权，系对案件事实的错误认定。综上，被诉行政行为对上诉人合法权益明显产生了实际影响，一审法院驳回起诉确有错误，恳请贵院予以纠正。经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，针对上诉人在大西客运专线的房屋，上诉人签订拆迁补偿协议后，全额领取补偿款，安置也已到位。且上诉人在拆迁兑付表上签字确认，注明房屋移交政府机构。由此可见，涉案房屋经征收所有权发生转移，上诉人不享有基于该房屋的任何合法权益。因而上诉人与被诉行政行为不具有利害关系，上诉人无权提起本案行政诉讼。原审裁定结果正确，依法予以维持，上诉人上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。  审    判    长  王洪池审    判    员  张敏娟审    判    员  王光耀 二〇二〇年十二月十四日 书    记    员  王 丹   1
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终2620号上诉人（原审被告）：济宁中联运输服务有限公司，住所地：嘉祥县大张楼镇新营村十字路口西800米路北，统一社会信用代码91370829680667174D。法定代表人：王庆想，系该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：济宁鑫鑫商贸有限公司，住所地：嘉祥县大张楼镇新营村十字路口南500米路东，统一社会信用代码91370829082976639M。法定代表人：张鸿祥，系该公司经理。委托诉讼代理人(特别授权)：陆书信，山东中昊律师事务所律师。上诉人济宁中联运输服务有限公司（以下简称中联公司）因与被上诉人济宁鑫鑫商贸有限公司（以下简称鑫鑫公司）企业借贷纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院（2018）鲁0829民初5797号民事判决，向本案提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。济宁中联运输服务有限公司上诉请求：撤销嘉祥县人民法院作出的（2018）鲁0829民初5797号判决；查清事实驳回被上诉人的诉讼请求，即上诉人不应支付其借款68791元；一审、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，根据虚假的借条判决上诉人归还被上诉人的借款68791元。2018年12月26日.被上诉人法人自己书写并加盖上诉人原公司财务章的一份借条，到嘉祥县人民法院起诉，要求上诉人归还其借款68791元。在2019年第一次开庭质证时提交了这一份借条。在被上诉人诉上诉人另一案件案号为(2019)鲁0829民初63号案件的质证中，又出现完全一模一样的借条原件。因被上诉人法定代表人张鸿祥的身份特殊性，上诉人申请对2011年4月份至2014年1月份张鸿祥担任上诉人济宁中联运输服务有限公司的会计、现金出纳期间掌管的账目进行审计。在2019年10月31日，双方对被上诉人掌控的账目进行质证时，其中第九号单据中的：2014年元月份账目内容一共有18页其中第11张单据是一份借条，与2018年12月26日被上诉人起诉上诉人要求归还68791元的借条原件完全一致。上诉人当庭质证，这份借条与2018年12月26日被上诉人诉上诉人借款68791元的借条完全一致。借条应该是具有客观性和唯一性的，但是在质证中为什么出现完全一样的另一张借条呢?只有一种事实就是：借条是虚假的。不能作出认定案件事实的依据。一审法院应驳回其诉讼请求。但是一审法院对案件中出现完全相同的两份借条这一关键性的证据，在判决书中没有任何阐述，只根据被上诉人自己书写的两份完全一样的虚假借条，判决上诉人归还其借款68791元。二、上诉人从未向被上诉人借款，也未向其出具借条。济宁鑫鑫商贸有限公司答辩称：一、原审判决认定事实及适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二、上诉人的上诉理由不能成立，在上诉人公司出现资金困难无法支出日常开销时，被上诉人公司及法人张鸿祥均向上诉人公司出借了款项，用来支付上诉人公司的日常基本支出。在原审中，被上诉人举证了诉争68791.48元借款在上诉人中联公司支出的详细清单，票据共计59张，载明了发票号码和支出的具体项目及金额，且绝大部分均由上诉人公司法人的签字确认。上述59张原始凭证在嘉祥县公安局保存，原审法院予以调取，并进行了质证。质证时，上诉人对上述59张原始票据的真实性予以认可，据此可以认定，被上诉人的原审诉求成立，原审判决认定事实和判决均客观正确。济宁鑫鑫商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款68791元及以68791元为基数按照月息1.5%自2013年12月3日起计算至偿清止的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告鑫鑫公司与被告中联公司系关联企业。原告鑫鑫公司的法定代表人张鸿祥2011年4月至2014年4月在被告中联公司任会计期间，因被告中联公司在经营过程中购买所需物品资金不及时，张鸿祥自2013年至2014年间，陆续将原告鑫鑫公司的资金借与被告中联公司使用。2014年3月28日张鸿祥出具借条载明：“2013年至2014年济宁中联运输服务有限公司借济宁鑫鑫商贸有限公司款陆万陆仟柒佰玖拾壹元。注济宁鑫鑫商贸有限公司替济宁中联运输服务有限公司支付各项费用等。（自2013年12月3日起计息，利息为每元每月壹分伍厘）经手张鸿祥，2014年3月28日”。另，原告鑫鑫公司于2019年5月28日经本院（2019）鲁0829民初330号号民事判决书判决其解散，现已发生法律效力。一审法院认为，原告、被告系关联企业。被告中联公司在资金不能及时到位的情况下，其时任会计的张鸿祥从原告处借款，所借款项确实用于被告中联公司的经营，能够认定中联公司向原告借款68791元。原告鑫鑫公司要求被告中联公司偿还借款68791元，本院予以支持，要求被告以68791元为基数按照月息1.5%自2013年12月3日起计算至偿清止的利息，因该借款条是原告鑫鑫公司的原法定代表人出具的，虽有被告中联公司的公章，但未有被告中联公司法定代表人的签字，对利息的约定，应当认定是原告鑫鑫公司的单方行为，本院不予采信。可自原告鑫鑫公司轻松之日（2018年12月26日）起，以68791元为基数按照年利率6%支付占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告济宁中联运输服务有限公司于判决生效之日起7日内给付原告济宁鑫鑫商贸有限公司借款68791元。并自2018年12月26日起至付清之日按照年利率6%支付占用期间的利息。二、驳回原告济宁鑫鑫商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，由被告济宁中联运输服务有限公司负担。二审双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利的后果。2013年至2014年期间，张鸿祥为上诉人济宁中联服务有限公司会计，被上诉人提交了张鸿祥于2014年3月28日出具的上诉人向被上诉人借款68791元的借条一张，证明上诉人向被上诉人借款68791元，加盖了上诉人的公章，并有上诉人支出的详细清单及票据予以佐证，据此，可以认定上诉人向被上诉人人借款并用于日常经营支出的事实。上诉人主张该借条是虚假的，但未提供充分有效的证据予以反驳，对于上诉人的主张，本院不予支持。综上所述，济宁中联运输服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1520元，由济宁中联运输服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇二〇年十月二十日书记员  汤 洋
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0185财保230号申请人：河南均美铝业有限公司，统一社会信用代码：914101850700881246，住所地：登封市产业集聚区。法定代表人：冯少军，该公司董事长。被申请人：苏州立珠门窗有限公司，统一社会信用代码：91320585321182597L，住所地：江苏省苏州市太仓市双凤镇温州路**。法定代表人：房立生，系该公司董事长。申请人河南均美铝业有限公司与被申请人苏州立珠门窗有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年10月14日向本院申请诉前财产保全，保全金额902616.73元。申请人依法请求对被申请人苏州立珠门窗有限公司为户名的开户行：中国农业银行股份有限公司太仓新区支行账号为10×××75的902616.73元存款予以冻结。同时申请人河南均美铝业有限公司向本院提供中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司出具的902616.73元保函（编号：AZHZZ01Z0120Q001087Y）作为担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人苏州立珠门窗有限公司为户名的开户行：中国农业银行股份有限公司太仓新区支行账号为10×××75的902616.73元存款予以冻结。案件申请费5000元，由申请人预交，待案件审结后由败诉方承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  王真理二〇二〇年十月十四日书记员  吴燕飞
广东省广州市天河区人民法院民 事 调 解 书（2020）粤0106民初23623号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：李雪军，男，1975年5月1日出生，汉族，住广东省博罗县。案由：信用卡纠纷原告诉称：被告透支信用卡逾期未还。现请求法院判令：一、被告立即偿还原告截至2020年10月8日信用卡本金51112.92元、利息7671.8元、分期付款手续费1004.47元、逾期还款违约金10154.15元（自2019年11月25日起至2020年10月8日止），以及自2020年10月9日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告承担本案诉讼费。本院在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方对本案的纠纷自愿达成如下一致协议：一、被告李雪军自2020年11月至2021年3月共5个月的每月25日前各向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿8520元，共42600元；二、案件受理费625元（已减半收取）由被告李雪军负担（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行已预交本院，不退回，由被告李雪军于2020年11月25日前迳付原告）；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行放弃其他诉讼请求；四、如被告李雪军未按时足额履行上述第一、二项还款义务的，则原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行立即向人民法院申请执行，请求被告李雪军立即清偿截至2020年10月21日信用卡本金42592.92元、利息8398.09元、分期付款手续费1004.47元、逾期还款违约金10154.15元（自2019年11月25日起至2020年10月21日止），以及自2020年10月22日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十六日书记员  梁颖祺
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼01执771号被执行人柳符亮，男，1993年5月5日出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的海口市龙华区人民法院作出的（2019）琼0106刑初514号刑事判决及海口市龙华区人民法院移送执行函，本院于2020年9月7日立案执行被执行人柳符亮罚金、责令退赔一案。根据上述生效的刑事判决书及移送执行函，被执行人柳符亮应履行的义务为：一、缴纳罚金人民币10000元；二、尚未退还的赃款人民币96997元责令退赔。在执行过程中，本院于2020年9月7日向被执行人柳符亮发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务并申报财产状况，但被执行人至今未履行，也没有向本院申报财产情况。本院通过执行办案系统及线下调查查询了被执行人柳符亮名下的银行账户存款、金融理财产品、车辆、证券、互联网银行、收益类保险、不动产、公积金等信息，均没发现被执行人有可供执行的财产。2020年9月9日，本院已到被执行人柳符亮户籍所在地进行实地调查，未发现被执行人有财产可供执行。2020年9月21日，本院对被执行人柳符亮采取了限制消费措施。本院已告知被害人刘英、唐华凤等五位被害人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，被害人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依法应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，继续追缴。本裁定送达后立即生效。                     ⺀                          审    判    长     宋  岩      审    判    员     陈  铭      审    判    员     陈  学                        二〇二〇年十月十日            书    记    员      夏  莹      附适用法律法规条文：《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。            撰稿：宋岩           校对：夏莹       印刷：何宗谦                  海南省海口市中级人民法院           2020年10月10日印制      （共印3份）
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15247号原告：郑名生，男，汉族，1997年8月5日出生，身份证住址：广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：宋振华，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：叶三俚，女，汉族，1980年3月5日出生，身份证住址：广东省南雄市。被告：马宗成，男，汉族，1967年9月21日出生，身份证住址：四川省南部县。原告郑名生与被告叶三俚、马宗成合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑名生及其委托诉讼代理人宋振华到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付拖欠的货款41500元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告在广州市越秀区环市西路149号之5-之9号后座首层南方钟表交易中心A67铺从事钟表配件生意，自2018年至2019年期间多次向被告供货。两被告是夫妻关系，二人租赁越秀区嘉添钟表城4楼3A08档口从事钟表生意，二人共同向原告洽谈生意、订货、支付货款。2019年2月21日，原告与被告结算，被告叶三俚在原告《送货单》存根联签字确认欠货款41500元。经原告多次追讨，被告以各种理由拒绝支付。两被告无答辩。经审理查明，原告系广州市越秀区环市西路149号之5-之9号后座首层南方钟表交易中心A67铺的经营者。2019年2月21日，被告叶三俚在《送货单》收货单位及经手人处签名，确认嘉添钟表城4楼3A08档拖欠原告货款41500元。原告称在上述《送货单》签署后，被告支付10100元，尚欠31400元，结合送货单以外的货款15925元，合计47325元，为了方便举证及计算，原告只按照41500元主张。根据原告所提交的其与微信昵称“蓝天”（微信号×××）的微信聊天记录显示，2019年原告将上述《送货单》微信发送给“蓝天”，并称“这张货款。结欠我31400人民币。新货款结欠我15925人民币。总合算：欠我47325人民币”，2019年7月23日，原告微信要求“蓝天”在2019年7月25日晚上付清全部货款，“蓝天”表示同意。原告称“蓝天”为本案被告马宗成，并提交了马宗成的支付宝截图，截图显示支付宝账户139********，真实姓名马宗成。按照上述电话号码搜索显示微信为上述“蓝天”的微信。2020年3月26日，原告向本院提起诉讼。庭审中，原告称案涉买卖合同关系主体是两被告，嘉添钟表城4楼3A08档没有进行工商登记，送货单收货人是叶三俚，但经营档口是两被告共同经营，且根据原告与两被告聊天记录知道原告将叶三俚签字确认的《送货单》发给被告马宗成对账，对于该金额马宗成予以确认，因此原告认为买卖合同相对方是两被告。本院认为，原告主张其向两被告销售钟表配件且两被告拖欠货款41500元，原告为此提交了《送货单》、微信聊天记录及被告马宗成的支付宝截图，证据相互印证形成证据链。两被告经本院传唤未到庭，也未提交证据及抗辩意见，应自行承担不利后果。原告诉请两被告支付货款41500元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：本判决发生法律效力之日起十日内，被告叶三俚、马宗成向原告郑名生支付货款41500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由被告叶三俚、马宗成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈伟清人民陪审员  吴少娟人民陪审员  梁丽英二〇二〇年十月二十日书 记 员  严志荣
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终4752号上诉人（原审被告）：南昌航软虚拟现实投资股份有限公司。法定代表人：胥某。被上诉人（原审原告）：山西九州通医药有限公司。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：师某，男，该公司法务。上诉人南昌航软虚拟现实投资股份有限公司因与被上诉人山西九州通医药有限公司合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人南昌航软虚拟现实投资股份有限公司经邮寄送达传票，其已签收，但经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人南昌航软虚拟现实投资股份有限公司撤回上诉处理。一审民事判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4314元，减半收取2157元，由上诉人南昌航软虚拟现实投资股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 米青山审判员 牛晓斌审判员 关文静 二O二O年十月二十九日法官助理 孙 斐书记员 骆 丹
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0104民初10974号 原告：合肥包汏人商务咨询有限公司，住所地合肥市蜀山区新城国际**609，统一社会信用代码91340104MA2U6JOB2E。 法定代表人：蒋展翅，经理。 被告：刘开元，男，汉族，1971年8月26日出生，住合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张雪琦，安徽同川律师事务所律师。 原告合肥包汏人商务咨询有限公司与被告刘开元居间合同纠纷一案，原告合肥包汏人商务咨询有限公司于2020年10月15日向本院申请撤回对被告刘开元的起诉。 本院认为：原告合肥包汏人商务咨询有限公司申请撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告合肥包汏人商务咨询有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告合肥包汏人商务咨询有限公司负担。 审判员  董兵兵 二〇二〇年十月十五日 法官助理刘志君 书记员方欣玉 附：本案适用的法律文书 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初17519号原告：赵金城，男，1953年7月6日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：孙晓英，上海灏思瑞律师事务所律师。被告：赵荣成，男，1961年5月2日生，汉族，住上海市宝山区。原告赵金城与被告赵荣成排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵金城及其委托诉讼代理人孙晓英、被告赵荣成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵金城向本院提出诉讼请求：1、被告赵荣成搬离上海市宝山区高境路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)；2、赵荣成按照人民币(以下币种均同)5,000元/月的标准支付赵金城自2016年4月1日起至实际搬离之日止的房屋占有使用费。事实和理由：系争房屋登记在赵金城名下。赵金城与赵荣成系兄弟关系。2016年4月赵荣成入住系争房屋。2017年赵金城支付系争房屋的购房款时，曾经向赵荣成借款300,000元，并承诺让赵荣成长期居住在系争房屋内。后上海市虹口区海宁路XXX弄XXX号房屋(以下简称“海宁路房屋”)动迁时，赵荣成已经分得了动迁款480,000元。现赵金城居住困难，要求收回系争房屋自行居住，双方协商未果，故涉诉。被告赵荣成辩称，系争房屋的登记权利人确实是赵金城，赵金城和赵荣成系兄弟关系。系争房屋属于经济适用住房(有限产权)，赵金城在购置系争房屋时因为资金周转困难，向赵荣成借款，赵荣成出售了登记在其名下的上海市杨浦区控江三村XXX号XXX室房屋，并根据赵金城的要求，向赵金城的儿子赵某转账共计380,000元用以支付系争房屋的部分购房款，赵金城也承诺让赵荣成长期居住在系争房屋内。目前赵荣成也没有其他住房可供居住。关于海宁路房屋，赵荣成也系海宁路房屋动迁的安置对象，根据动迁政策，赵荣成应当分得的动迁款为477,000元，但实际上赵荣成只拿了200,000元，其他应由赵荣成分得的动迁款都给了赵金城的儿子赵某，该些款项也被赵某等人用于在江苏省无锡市购置房屋。综上，不同意原告赵金城的全部诉讼请求。针对被告赵荣成的辩称意见，原告赵金城述称，赵荣成确实出售了登记在其名下的上海市杨浦区控江三村XXX号XXX室房屋并出借给赵金城300,000元用以购置系争房屋，至于赵荣成向赵某的转账，其并不清楚。赵金城确实承诺让赵荣成在系争房屋内长期居住，但目前赵金城自己居住也存在困难。至于海宁路房屋的动迁款，鉴于赵荣成的户籍也在海宁路房屋，故其可以分得480,000元动迁款，实际上赵荣成也拿到了480,000元动迁款。赵金城认为赵荣成拿到该480,000元动迁款后，赵金城向赵荣成所借的300,000元已经结清，赵荣成理应搬离系争房屋。赵某系赵金城的儿子且在江苏省无锡市购置了房屋，但与本案无关。原告赵金城围绕诉讼请求依法提交了不动产权证书、居民户口簿、《上海市共有产权保障住房(经济适用住房)申请表》、《上海市共有产权保障住房(经济适用住房)申请户选房确认书》、《上海市共有产权保障住房(经济适用住房)预售合同》等。被告赵荣成围绕辩称意见提交了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、调解协议书、银行明细。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月，原告赵金城向上海市虹口区住房保障中心提交《上海市共有产权保障住房(经济适用住房)申请表》。该份《申请表》中载明申请人为赵金城。2013年11月24日，原告赵金城签署《上海市共有产权保障住房(经济适用住房)申请户选房确认书》。该份《确认书》载明赵金城选定购买共有产权保障住房(经济适用住房)为上海市宝山区高境路XXX弄XXX号XXX室。2014年8月22日，上海胜通房地产开发有限公司(甲方)、赵金城(乙方)、虹口区住房保障中心(丙方)就系争房屋签署《上海市共有产权保障住房(经济适用住房)预售合同》，约定甲方向乙方预售系争房屋，乙方支付的总价暂定为542314.5元，乙方承诺购买的共有产权保障住房供购买申请户居住使用，在未经许可的情况下，乙方不得转让、出租、出借、赠与或者改变房屋性质。2015年4月21日，被告赵荣成向案外人赵某转账250,000元。2015年6月8日，赵荣成向赵某转账50,000元。2015年7月7日，赵荣成向赵某转账80,000元。2018年12月23日，系争房屋核准登记至原告赵金城名下。根据不动产权证书载明，系争房屋共有状况为单独所有，附记载明系争房屋为经济适用住房(有限产权)，5年内不得转让或者出租。2019年7月25日，上海市虹口区住房保障和房屋管理局(甲方)与原告赵金城(乙方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该份《协议》载明：乙方的海宁路房屋属于征收范围，乙方符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口为王小娟、被告赵荣成等6人。案外人赵某在该份协议乙方处签名捺印。关于赵荣成的动迁利益，庭审中赵金城自认为480,000元。本院认为，经济适用住房是指政府面向城市低收入住房困难家庭供应的具有保障性质的政策性住房。个人购买的经济适用住房在取得完全产权以前不得擅自出借。赵金城在《上海市共有产权保障住房(经济适用住房)预售合同》中亦承诺，购买的系争房屋在未经许可的情况下不得转让、出租、出借、赠与或者改变房屋使用性质。赵金城向赵荣成出借系争房屋的行为已经违反了经适房相关管理规定及其在经适房买卖合同中所作的承诺，系利用公共资源谋取个人利益，损害了社会公共利益，故赵金城与赵荣成关于出借系争房屋的协议当属无效。鉴于赵金城与赵荣成关于出借系争房屋的协议无效，赵荣成应当将系争房屋返还给赵金城。赵金城自认其向赵荣成借款用以支付系争房屋购房款，赵荣成对此亦予以确认，双方虽对借款金额存在争议，但对该节事实双方均予以确认，赵荣成返还房屋后，可就借款事宜另案主张。赵金城自认赵荣成在海宁路房屋动迁中应得的动迁利益为480,000元，故对于赵金城诉称该笔480,000元足以抵扣赵荣成向其出借款项的意见，本院不予采信。关于赵金城要求赵荣成支付房屋使用费的诉讼请求。虽然双方就系争房屋达成的出借协议无效，但此前赵金城从未要求赵荣成支付过房屋使用费，且原、被告双方均确认赵荣成出售登记在其名下的房产并将部分售房款出借给赵金城用以购置系争房屋，现赵金城要求赵荣成支付房屋使用费显然有悖诚信，故本院对赵金城该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五十八条之规定，判决如下：一、原告赵金城与被告赵荣成关于出借上海市宝山区高境路XXX弄XXX号XXX室房屋的协议无效；二、被告赵荣成于本判决生效之日起十日内搬离上海市宝山区高境路XXX弄XXX号XXX室房屋，并将上海市宝山区高境路XXX弄XXX号XXX室房屋返还给原告赵金城；三、驳回原告赵金城其余诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由被告赵荣成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陆建泉二〇二〇年十月二十日书记员  张雨柏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；……第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1702民初4987号之二原告:李丽，女，1985年4月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：李立，男，1979年1月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区，系原告李丽的丈夫。被告：陈鹏宇，男，1988年12月15日出生，汉族，住汝南县。原告李丽诉被告陈鹏宇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，转为普通程序进行审理，庭审后，本院告知原告补交案件受理费，原告李丽无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告李丽撤回起诉处理。案件受理费2450元，减半收取1225元，财产保全费1720元，合计2945元，由原告李丽负担。审 判 长  赵丽莉人民陪审员  王胜利人民陪审员  高翔炜二〇二〇年十月十三日书 记 员  张园园
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初2169号 原告：江西上高农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省宜春市上高县敖阳街道敖山大道27号，统一社会信用代码：91360900705725562U。 法定代表人：熊建中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴碧海，该司清收事业部经理，特别授权。 被告：黄卫忠，男，1972年12月6日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。 被告：陈艳梅，女，1980年8月20日出生，汉族，住江西省吉安市新干县，系黄卫忠之妻。 被告：黄细平，男，1972年7月22日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。 被告：黄贵锋，男，1986年8月22日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。 原告江西上高农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告黄卫忠、陈艳梅、黄细平、黄贵锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴碧海到庭参加诉讼，被告黄卫忠、陈艳梅、黄细平、黄贵锋经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄卫忠立即偿还所欠原告借款本金398000元，并按合同约定应支付的利息、逾期罚息，直至全部本金还清之日止。被告陈艳梅对该笔贷款承担共同还款责任。2.判令被告黄细平、黄贵锋对第一项诉讼请求承担连带保证责任。3.判令以上被告承担本案的诉讼及其他费用。事实和理由：被告黄卫忠因缺乏资金向原告所属学园支行申请贷款用于其家庭生产经营，于2017年10月31日与原告签订了《联保借款/担保合同》，被告陈艳梅与原告签订了同意承担债务承诺书承担共同还款责任，贷款用途是养鱼。合同中约定：被告黄卫忠向原告贷款390000元，年利率6.96%，授信期限3年，贷款期限1年，合同期限自2017年10月31日至2020年10月29日止，贷款方式联保，贷款采用按季还息，到期还本付息。同时合同还约定了如被告未按合同履行还款责任时，原告有权解除该贷款合同或宣布本合同项下贷款本息全部提前到期；并按照合同约定逾期利息在原签订的利率水平上上浮40%计算。为保证原告债权的实现，被告黄细平、黄贵锋发于2017年10月31日与原告签订《联保借款/担保合同》，共同为黄卫忠前述贷款提供连带保证担保责任，担保范围包括联保借款/担保合同项下贷款本金及利息（含逾期罚息）、诉讼费、财产保全费等债权人为实现债权而支付的一切费用。《联保借款/担保合同》签订后，原告依约于2018年10月31日发放了贷款398000元。现贷款已到期，但被告黄卫忠、陈艳梅未按合同约定偿还所欠原告贷款本息，故原告诉至法院，请求法院支持原告诉请。 被告黄卫忠、陈艳梅、黄细平、黄贵锋未参与一审庭审，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2017年10月13日，被告陈艳梅向原告出具《同意承担债务承诺书》，承诺对黄卫忠因养鱼向原告借款400000元，自愿承担连带责任。2017年10月31日，被告黄卫忠、黄细平、黄贵锋与原告签订了《联保借款／担保合同》，约定：联保小组成员为黄卫忠、黄细平、黄贵锋；被告黄卫忠向原告借款399000元，联保小组合计贷款997000元；借款期限36个月，自2017年10月31日起至2020年10月29日止，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收40%；贷款到期日一次偿还本金；本合同项下借款可循环使用借款金额、借款期限，即为循环借款额度和循环借款额度使用期限。担保方式为联保小组成员相互承担连带保证责任，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用，保证期间为本合同项下借款自借款之日起到期后两年。被告黄卫忠、黄细平、黄贵锋均在合同借款人及保证人处签字、按手印确认。2018年10月31日，原告将398000元借款发放至被告黄卫忠账户，并出具借款凭证，写明：借款398000元，借款用途养鱼，借款利率为6.96%，贷款期限为2018年10月31日至2019年10月30日，按季结息，担保方式为保证。被告黄卫忠在借款凭证上签字确认。期间被告黄卫忠支付了部分利息，截至2020年10月14日，被告黄卫忠尚欠原告贷款本金398000元及利息47691.69元，原告多次催收未果，故诉至法院。 另查明，被告黄卫忠、陈艳梅系夫妻关系。 以上事实，有被告身份证、结婚证复印件，《同意承担债务承诺书》，《联保借款／担保合同》，借款凭证，贷款还款明细表，贷款利息试算表及当事人陈述等证据证实。 本院认为，原告与被告黄卫忠、黄细平、黄贵锋签订的《联保借款／担保合同》，被告陈艳梅向原告出具的《同意承担债务承诺书》，系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同约定合法有效，对当事人具有法律约束力，原、被告方均应按合同约定履行合同义务。原告已向被告黄卫忠放贷，但被告黄卫忠未按约履行还款付息义务，已构成违约，应按约定履行合同义务并承担违约责任。 被告黄细平、黄贵锋在《联保借款／担保合同》保证人处签字、按手印确认，且被告黄卫忠的借款到期日为2019年10月30日，原告起诉时间为2020年9月8日，被告黄细平、黄贵锋的保证责任尚在约定的两年保证期限内，应按约对被告黄细平的上述借款本息承担连带清偿责任。 被告黄卫忠与陈艳梅系夫妻关系，被告陈艳梅虽然未在《联保借款／担保合同》或借款凭证上签字，但陈艳梅向原告出具了《同意承诺债务承诺书》，且明确约定期限为36个月，被告黄卫忠采取的循环借款是在《联保借款／担保合同》约定的范围之内，没有超出约定的36个月，故被告陈艳梅依约对被告黄卫忠的上述借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告黄卫忠、陈艳梅、黄细平、黄贵锋未到庭应诉，视为其自动放弃对本案的诉讼权利，由此产生的法律后果，依法应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告黄卫忠在本判决生效后二十日内偿还原告江西上高农村商业银行股份有限公司借款本金398000元并支付按合同约定计算利息、罚息至本金清偿之日止； 二、被告黄细平、黄贵锋、陈艳梅对被告黄卫忠的上述借款本息承担连带清偿责任。 案件受理费7270元，减半收取3635元（实收3635元），由被告黄卫忠负担。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于农行宜春经济开发区，逾期按自动放弃上诉处理。 审判员  傅银牯 二〇二〇年十月二十八日 书记员  易选峰
四川省自贡市自流井区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0302执恢83号之一 申请执行人：何义富，男，1972年2月3日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被执行人：陈泽斌，女，1978年12月12日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被执行人：胡世平，男，1978年4月19日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区 本院在执行申请执行人何义富与被执行人陈泽斌、胡世平借款合同纠纷一案中，依据本院已发生法律效力的（2015）自流民初字第405号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年1月9日作出的（2015）自流执字第547号执行裁定书，依法查封了被执行人胡世平、陈泽斌共同所有的自贡市自流井区××路××小区××栋××单元××号房屋。现申请执行人申请拍卖该房屋以偿还申请执行人案款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 对被执行人胡世平、陈泽斌共同所有的自贡市自流井区××路××小区××栋××单元××号房屋（房权所有权证：××）予以拍卖，拍卖变价所得价款用于清偿申请执行人案款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 龙 审判员 牟高泉 审判员 余运河 二〇二〇年十月二十六日 书记员 温罗娟
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初4537号原告：黄淑辉，女，1970年6月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：颜杰，重庆大江律师事务所律师。委托诉讼代理人：李进，重庆大江律师事务所实习律师。被告：深圳源畅资产管理有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道迎春路**海燕大厦**，统一社会信用代码91440300MA5D8BQG81。法定代表人：臧维健。原告黄淑辉与被告深圳源畅资产管理有限公司（以下简称“源畅公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄淑辉的委托诉讼代理人颜杰、李进到庭参加诉讼。被告源畅公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黄淑辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告购房款1047059元，并从2018年12月24日起按照人民银行同期存款利息赔偿原告资金占用损失;2.诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2018年10月29日，原告与被告签订了《聚丰锦绣盛世商铺认购协议》，协议约定：原告认购重庆市渝中区XX路XX号XX层26号房屋，建筑面积37.27㎡，总价为1495798元；若在协议生效后90日之后物业仍然存在抵押状态导致交易无法进行，则买受人有权解除协议。其后，原告分别于2018年10月29日、2018年11月1日、2018年12月24日向被告支付2万元、8万元、947059元，被告出具有收据。因被告不能解除抵押，原告与被告在2019年6月17日签订了《退款确认书》，载明继续履行认购协议已无可能，被告退还全部预付款1047059元，以及从2019年3月30日起至退款之日的利息，按人民银行贷款利息即每年1.75%计算，上诉款项在2019年8月30日前退还到原告账户。现被告不能退还原告的购房款。原告认为，被告在收取房款后不能解除抵押、与原告办理正式房屋买卖合同，应当返还购房款。同时原告支付的款项由被告保管，为此，原告特起诉，请依法裁判。被告源畅公司未答辩。本院经审理查明如下事实：2018年10月29日，源畅公司（处置人）与黄淑辉（买受人）签订《认购协议》，约定：认购物业：重庆市渝中区XX路XX号XX层26号，建筑面积37.27㎡，建筑面积单价为40134.1元/㎡，总价为1495798元（其中处置费用638588元）；买受人同意以一次性付款的方式支付该物业款，具体支付时间为：本协议签署当日支付预付款20000元，于2018年11月1日支付100000元，本协议生效后30个自然日内，买受人支付至总价款的70%为1047059元整，此70%的房款交付以聚丰销售电话通知交付为准，物业抵押状态注销后3个工作日内，买受人支付剩余总价款；处置人预计在本协议生效后90日内办理银行解押手续，买受人需在物业抵押状态注销之后7个工作日内与处置人及业主单位签署正式《商品房买卖合同》；若在本协议生效90个自然日之后，本协议所涉及的物业仍然存在抵押状态而导致交易无法进行，则买受人有权提出解除本协议，若买受人要求解除本协议的，处置人退还买受人已支付的所有款项并按照人民银行同期存款利息支付买受人损失；本协议一式贰份，买受人壹份，处置人壹份，具有同等法律效力。2018年10月29日，源畅公司出具№2987063《收据》一张，载明：兹收到黄淑辉交来认购重庆市渝中区XX路XX号XX层26号款项20000元整。2018年11月1日，源畅公司出具№1480182《收据》一张，载明：交款单位黄淑辉，人民币捌万元整，收款事由：认购重庆市渝中区XX路XX号XX层26号预付款。2018年11月24日，源畅公司出具№1480001《收据》一张，载明：交款单位黄淑辉，人民币947059元整，收款事由：渝中区XX路XX号XX层26号房款。2019年6月17日，源畅公司与黄淑辉签订《退款确认书》，内容为：深圳源畅资产管理有限公司：黄淑辉于2018年10月28日与公司签署《聚丰锦绣盛世商铺认购协议》，约定由本人通过公司认购重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司名下位于重庆市渝中区华一路15号一层26号商铺，建筑面积共37.27平方米，总价1495798元。本人已于2018年12月24日向公司支付预付款947059元。现因客观情况发生变化，继续履行认购协议已无可能，因此黄淑辉确认公司对本人进行退款，具体如下1.具体退款金额为全部预付款1047059元，以及自2019年3月30日起截至退还预付款之日止的利息，按照同期人民银行贷款利息，即每年1.75%，利息总额为7635元（以已支付的预付款为计算基数计算）……3.认购协议自本确认书生效之日终止，双方不再履行认购协议约定。公司将本确认书所载的款项支付至上述账户后，双方权利义务结清。本确认书一经本人签字即对本人产生约束，且不可撤回，除公司书面拒绝本确认书内容外，本确认书长期有效。本确认书自本人签字且公司盖章确认生效。黄淑辉在该确认书上签名并捺印，源畅公司在该确认书上加盖了公章。因源畅公司未按照《退款确认书》确定内容向黄淑辉退款及支付相应利息，黄淑辉乃提起诉讼。上述事实，有《认购协议》、POS签购单、收据、《退款确认书》等证据以及原告的陈述载卷，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告黄淑辉与被告源畅公司签订的《认购协议》《退款确认书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。合同双方均应按照约定履行自己的义务。原告黄淑辉在《认购协议》签订后依约向源畅公司支付重庆市渝中区XX路XX号XX层26号商铺预付款1047059元，被告源畅公司理应按照协议约定办理商铺解押手续并与原告签订正式的买卖合同。被告源畅公司因自身原因未能办理商铺解押手续，导致协议无法继续履行，原被告签订《退款确认书》，确认由被告源畅公司退还原告商铺预付款1047059元及相应利息，但被告源畅公司仍未退还上述款项。被告源畅公司的行为已构成根本违约。现原告诉请被告退还重庆市渝中区XX路XX号XX层26号商铺预付款1047059元并从2018年12月24日起按照中国人民银行同期存款利息支付资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。被告源畅公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告深圳源畅资产管理有限公司于本判决生效后立即退还原告黄淑辉商铺预付款1047059元，并以1047059元为基数从2018年12月24日起按照中国人民银行同期存款利率计算支付资金占用损失至上述款项实际退还之日止。如果被告深圳源畅资产管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14224元，由被告深圳源畅资产管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  颜   莉   丽人民陪审员  卢   宗   梅人民陪审员  卢   安   莲二〇二〇年十月九日法官 助理  蒋雪琴书记员余峥
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终3324号上诉人（原审被告）张松，男，1987年7月10日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：吕忠良（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凡晴（一般代理），山东郭鲁涛律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：杨建军，男，1991年7月7日出生，汉族，农民，住山东省单县。被上诉人(原审原告)：司国栋，男，1991年1月5日出生，汉族，农民，住山东省单县。二原告共同委托诉讼代理人：李虎（一般代理），山东民桥律师事务所。被上诉人（原审被告）张树领，男，1989年4月21日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：孙洪继（一般代理），山东润宁律师事务所律师。上诉人张松与被上诉人杨建军、司国栋、张树领买卖合同纠纷一案，上诉人不服金乡县人民法院于2020年4月14日作出的(2020)鲁0828民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张松上诉请求：1、依法将本案发回重审或改判，判决上诉人不承担支付货款的责任。2、一、二审诉讼费由三被上诉人负担。上诉理由：1、上诉人不是本案涉案大蒜的购买方，不应承担任何责任。上诉人向杨建军等开具收款收据的行为是代表张树领的职务行为，责任应由张树领承担。2、一审时，上诉人提交了其与中间人杨公林的录音，杨公林承认该批大蒜的实际购买人是张树领，故上诉人不应承担支付货款的责任。3、一审后，上诉人与张庆华在金乡县公安局兴隆派出所达成了调解协议，张庆华明确认可杨建军的大蒜是张庆华(张树领)购买的，自愿承担付款责任。被上诉人杨建军、司国栋答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人张树领答辩称，涉案债务是其与上诉人合伙期间所发生的债务，其自愿个人承担涉案债务的偿还责任。一审法院认定的事实：2019年6月份，杨建军、司国栋将合伙种植的大蒜收获后储存于本村待销售。2019年6月12日，张松带领人员将杨建军、司国栋收获后待销售大蒜装车拉走，并向原告出具收款收据，载明：客户名称：杨建军品名及规格大蒜数量单价18908斤×4.35金额82250元付款日期2019年10月1日合计金额（大写）捌万贰千贰佰伍拾元￥82250元，开票人张松。付款期限逾期后，杨建军、司国栋向张松多次催要，至今尚未偿还。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，张松向杨建军出具了收货单，该货单载明了出卖人、商品名称、数量、单价及价款，并约定付款期限，本案在审理期间张松以其行为系行使张树领的职务行为，责任应由张领承担为由，申请追加其为被告参加诉讼。一审庭审期间，原告及张树领对张松的观点均不认可，张松对此并未提供相应的证据予以证实。综合本案查明的事实，依据相应的法律规定，可以认定杨建军、司国栋与张松之间存在合法有效的买卖合同关系，应依法予以保护。杨建军、司国栋向张松供应了货物，被告未按约定支付货款，已构成违约，现杨建军、司国栋主张被告张松支付货款及利息，证据充分，于法有据，本院依法予以支持。张松以自己行使职务为由，拒不偿还欠款，证据不足，一审法院依法不予采信。本院二审期间，上诉人提交新证据：证据1、录音笔录1份。证明一审庭审时上诉人向提交了上诉人与本案中间人杨公林通话录音。证明本案中间人杨公林明确知道本案的真正收货人和欠款人是张树领，而非上诉人。证据2、调解协议1份。证明在金乡县公安局缗城派出所，张树领的父亲张庆华代表张树领与上诉人签订了调解协议，张庆华在该协议中承认包括本案涉案大蒜在内的诸多大蒜的收货人和欠款人是张树领，张庆华自愿代其子承担。证据3、欠条照片打印件2份。证明一审2020年6月11日，与本案所涉大蒜情况一致的诸多卖货人找到张树领，张树领给债权人出具了2份欠条，上诉人和中间人杨公林以证明人名义也在2份欠条上签名。该两份欠条原件在债权人处。该证据证明包括涉案大蒜在内的大蒜收货人和欠款人是张树领，并非上诉人。证据4、兴隆派出所出具证明一份。证明调解协议中的张庆华与本案被上诉人张树领是父子关系。进一步证明本案欠款人是张树领，而非上诉人。杨建军、司国栋质证认为：对被上诉人提交的证据一不予认可，无法核实录音人的身份，且录音的言语是在推论；2、杨公林不是本案的当事人，其应属于证人，应当出庭作证；3、张树领答辩与张松是合伙关系，与上诉人主张是矛盾的。对证据2，调解协议不予认可，因为我方不是协议当事人，无法核实协议真实性，也与本案无关。对于证据三欠条照片，因是复印件，不予认可。且案外人其他村民是否同意接受张树领欠条与我方无关。对于证据4，真实性无异议，但是与本案无关，父子关系证明并不能证明本案的关键事实，也不能证明上诉人的主张。被上诉人张树领质证认为：对证据1和4，同杨建军意见；对证据2与本案没有关联性，也没有张树领的签字确认，不能证明上诉人的主张。对于证据3真实性不予认可，该照片无法与原件核对，且欠条载明的欠款人也不是本案当事人，与本案无关。本院认定，对被上诉人提交的证据1因无法核实录音人的身份，且杨公林作为证人，应当出庭作证；对证据2、3、4，均与本案无关。故本院对上诉人二审中提交的证据均不予采信。本院二审查明的事实和一审法院认定事实相一致。本院认为，本案争议的焦点为涉案欠款的责任主体应如何确认。本案系买卖合同纠纷，张松向杨建军出具了收货单，该货单载明了出卖人、商品名称、数量、单价及价款，并约定付款期限；本案在一审审理期间张松主张其行为系行使张树领的职务行为，责任应由张树领承担。对此一审庭审期间，杨建军、司国栋及张树领对张松的观点均不认可；且张树玲在一审中辩称与杨建军、司国栋均不认识，请求驳回对其起诉；张松亦未提供相应的证据予以证实。二审中，张树领又自认与张松系合伙关系，涉案款项系其与张松合伙期间的共同债务，同意由其个人承担。但对双方系合伙关系、涉案债务系合伙债务中应由其承担的部分等，张树领均未提交证据予以证实。张松亲自书写收条，收据上并未载明与张树领有关的任何信息，对于其主张的职务行为或合伙债务，均无有效证据予以证实，故其作为完全民事行为能力人应对其行为承担相应的法律后果。综上所述，上诉人张松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1856元，由上诉人张松负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  张 鹏审判员  胡玉松二〇二〇年十月三十日书记员  张怀猛
湖南省澧县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0723行初165号 原告童自豪，男，1962年4月7日出生，汉族，湖南省津市市人，住湖南省津市。 被告津市市人民政府，住所地湖南省津市市大同路**。 法定代表人黄旭峰，市长。 被告津市市房地产管理局，，住所地湖南省津市市车胤大道** 法定代表人李合林，局长。 第三人津市市三洲驿街道办事处，住所地，住所地湖南省津市市澹津路**iv> 法定代表人黄超，主任。 本院在审理原告童自豪诉被告津市市人民政府、津市市房地产管理局、第三人津市市三洲驿街道办事处房屋强制拆除及行政赔偿一案中，原告童自豪在本院释明后，于2020年9月27日向本院申请撤回对津市市人民政府的起诉。 本院认为，原告童自豪的申请符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告童自豪撤回对津市市人民政府的起诉。 本案不收取受理费。 审 判 长  李运华 人民陪审员  滕卫峰 人民陪审员  刘萌丽 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理  邓 杰 书 记 员  孙 林 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5392号原告：江苏省建工集团装饰工程有限公司北京分公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-B666。法定代表人：戴汉忠，总经理。委托诉讼代理人：刘鸿博，江苏省建工集团装饰工程有限公司法务。委托诉讼代理人：吴志新，江苏省建工集团装饰工程有限公司职员。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李艳敏，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，山水文园凯亚房地产开发有限公司职员。原告江苏省建工集团装饰工程有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘鸿博、吴志新，被告之委托诉讼代理人姜涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款102,701.9元；2.判令被告支付原告质保金12,773.7元；3.判令被告支付原告延期支付工程款的利息，利息以102,701.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年1月30日计算至实际给付之日止；4.判令被告支付原告延期支付质保金的利息，利息以12,773.7元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年12月31日至实际给付之日止。事实及理由：2015年9月21日，江苏省建工集团装饰工程有限公司与被告签订《山水文园E区19-102一层增加卫生间及中园会所增加玻璃门工程合同》，约定江苏省建工集团装饰工程有限公司为被告安装玻璃门。竣工结算后被告需支付工程款的95%，5%的质保金于质保到期后一次性支付。后原告、被告及江苏省建工集团装饰工程有限公司签订补充协议，将《山水文园E区19-102一层增加卫生间及中园会所增加玻璃门工程合同》中江苏省建工集团装饰工程有限公司的权利及义务转移给原告。2019年1月29日，双方进行结算，结算款为255,475.72元，被告支付140,000元，还欠付102,701.9元工程款及12,773.7元质保金未付。被告辩称：同意原告所主张的工程款及质保金数额，同意支付工程款及质保金，认可涉案工程已经完工并交付我方，但是我方不同意支付利息。另外根据合同第5条第5项约定，原告应向我方开具等额发票，但至今原告都未向我方开具发票。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院认定事实如下：2015年9月21日，被告（作为建设单位，甲方）与江苏省建工集团装饰工程有限公司（作为施工单位，乙方）签订《山水文园E区19-102一层增加卫生间及中园会所增加玻璃门工程合同》，约定承包范围山水文园E区19#别墅102一层改造增加卫生间及中园会所增加玻璃门工程。工程竣工验收合格且双方办理结算手续后，甲方向乙方支付至结算价款的95%。质保金为结算价款的5%，保修期满2年（保修期从竣工验收合格之日起计算），乙方完全履行保修义务，经甲方书面确认合格，甲方根据保修期内所发生的保修费用将剩余保修金无息返还乙方。付款时，乙方须向甲方开具与合同主体名称一致且合法有效的等额发票，如因国家财税政策调整，乙方应按甲方要求开具发票，否则甲方可拒绝付款。原告称，后原告、被告、江苏省建工集团装饰工程有限公司三方约定，将2015年9月21日签订的《山水文园E区19-102一层增加卫生间及中园会所增加玻璃门工程合同》中江苏省建工集团装饰工程有限公司的权利和义务由原告承担和履行，并据此提交情况说明、补充协议佐证，被告对该证据真实性、关联性、证明目的均予以认可。原告提交合同结算单，用以证明涉案工程结算金额为255,475.72元，被告尚欠115,475.72元未付，其中质保金12,773.786元，质保期至2017年12月30日止。被告对该证据真实性、关联性、证明目的均予以认可。经查，涉案工程款发票原告在本案诉讼中方向被告开具。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，江苏省建工集团装饰工程有限公司与被告签订《山水文园E区19-102一层增加卫生间及中园会所增加玻璃门工程合同》，后江苏省建工集团装饰工程有限公司将合同项下的权利义务转移给原告。现工程已施工完毕且质保期已过。被告同意支付原告欠付的工程款及质保金，本院不持异议，予以支持。关于利息，合同中已约定付款前提为原告需开具等额发票。对于涉案工程款及质保金发票，原告直至本案诉讼中才向被告开具。故原告对于工程款及质保金利息的诉请，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告江苏省建工集团装饰工程有限公司北京分公司工程款十万二千七百零一元九角；二、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告江苏省建工集团装饰工程有限公司北京分公司质保金一万二千七百七十三元七角；三、驳回原告江苏省建工集团装饰工程有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2708元，由被告山水文园凯亚房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡东方二〇二〇年十月十三日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37735号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王馨慧，女，1972年12月28日出生，汉族，住黑龙江省黑河市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王馨慧信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王馨慧系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,619.30元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币71,619.30元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年十月二十八日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初4666号原告：卢春霞，女，1975年2月2日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：闻新华，河南华凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱家宁，河南华凌律师事务所实习律师。被告：苏小亮，男，1975年9月27日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区东二环路28号楼302号。原告卢春霞与被告苏小亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢春霞委托诉讼代理人闻新华、被告苏小亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢春霞向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金325000元；2.被告自原告主张权利之日起承担借款利息至实际清偿之日；3.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告明确其要求被告向其偿还的借款本金数额为300000元，利息以借款本金300000元为基数、按照年利率3.85%，自原告起诉之日起计算至被告实际清偿之日止。事实和理由：原告卢春霞自2012年开始陆续借款给被告苏小亮，到2020年3月24日结算，原告共计借款给被告325000元，后原告要求被告偿还借款，被告一拖再拖，至今不予偿还，原告为维护自己的合法权益特具诉状至法院，望判如所请。被告辩称,认可欠付原告300000元的事实，被告已向原告偿还本金和利息二十多万元。2012年被告向原告借款100000元，实际到手是91000元，又过了几个月还是2012年又借了原告100000元，实际到手是94000元，当时约定的利息都是月息3分，2013年又借了原告100000元，月息也是3分，3笔款被告偿还利息到2014年10月份左右，2015年5月份左右被告给原告重新出具了一张360000元的欠条，之后被告陆续还给原告35000元，2017年被告转账给原告10000元。原告给被告打电话催要款项，被告说经济不景气缓一缓。今年疫情之后原告给被告打电话让被告把欠条重新出具一下，被告就给原告打了一张325000元的欠条。之后没有再还过本金和利息。本院经审理认定事实如下：2012年8月31日，被告向原告出具借条一张，载明：今借卢春霞现金200000元，于2012年10月31日前归还。2013年1月5日，被告向原告出具借条一张，载明：今借到卢春霞现金100000元。庭审过程中，原、被告均认可上述借款双方口头约定月利率3%，原告自认被告将利息支付至2014年年底，且2013年1月5日的借款原告实际仅支付给被告97000元，另外3000元作为利息预先扣除。因被告未按约还款，2015年3月26日，被告就上述借款向原告重新出具借条一张，载明：今借到卢春霞现金360000元，8月份前还清。原告自认该360000元中包含有借款本金300000元、利息60000元。借条出具后，被告向原告还款35000元，剩余借款本金及利息未再偿还。2020年3月24日，被告就上述借款再次向原告出具借条一张，载明：今借到卢春霞现金325000元。原告自认该325000元中包含有借款本金300000元、利息25000元。后原告要求被告偿还借款本息未果，于2020年9月11日诉至本院为本案事实。以上事实有原告提交的借条及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，被告苏小亮虽认可向原告借款300000元的事实，但认为原告在2012年向其出借两笔100000元借款时分别预扣了利息，一笔为9000元，一笔为6000元，但未提交证据予以证明，故本院仅认定原告自认的2013年1月5日的借款预扣3000元利息，实际支付给被告97000元的事实。故被告实际向原告借款本金数额为297000元，被告苏小亮应向原告偿还的借款本金数额为297000元，原告诉讼请求中超出该数额的本金部分不予支持。原告要求被告向其支付自起诉之日起以借款本金297000元为基数按年利率3.85%计算至实际清偿之日止的利息，理由正当，且不违反相关法律规定，本院予以支持。原告诉讼请求中超出上述利息的部分，缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告苏小亮自本判决生效之日起七日内向原告卢春霞返还借款本金297000元并支付利息（利息以借款本金297000元为基数，自2020年9月11日起按照年利率3.85%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告卢春霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2900元，由原告卢春霞负担29元，由被告苏小亮负担2871元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王惠敏二〇二〇年十月二十八日书记员  郑亚慧
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初40250号原告：上海富昱特图像技术有限公司浦东分公司，住所地上海市浦东新区。负责人：林诗灵。委托诉讼代理人：吕育玮，男。被告：南京同仁堂药业有限责任公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：浩健。委托诉讼代理人：陶翔，男。原告上海富昱特图像技术有限公司浦东分公司与被告南京同仁堂药业有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案，适用普通程序独任制审理。审理中，原告上海富昱特图像技术有限公司浦东分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海富昱特图像技术有限公司浦东分公司撤诉。案件受理费人民币50元，按诉调对接标准，免于收取。审判员 陈 瑶二〇二〇年十月十九日书记员 阮文楚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……