浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1181民初713号 原告：刘某，女，1978年2月3日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 原告：邓家兴，男，1935年12月12日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 原告：李爱琴，女，1942年6月2日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 原告：邓某，男，2005年9月23日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 法定代理人：刘某，女，1978年2月3日出生，汉族，住浙江省龙泉市,系原告邓某母亲。 上述四原告共同委托诉讼代理人：叶盛有，龙泉市法律援助中心指派的法律工作者。 被告：中国联合网络通信有限公司龙泉市分公司，住所地：浙江省龙泉市庆丰楼**，统一社会信用代码：9133110073030740X6。 负责人：郑贤波。 委托诉讼代理人：郑金土，男。 委托诉讼代理人：陈君毅，浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。 被告：国网浙江省电力有限公司龙泉市供电公司，住所地：浙江，住所地：浙江省龙泉市剑池西路**代码：91331181089458017R。 负责人：范甬。 委托诉讼代理人：叶志英，浙江剑瓷律师事务所律师。 原告刘某、邓家兴、李爱琴、邓某与被告中国联合网络通信有限公司龙泉市分公司（以下简称联通公司）、国网浙江省电力有限公司龙泉市供电公司（以下简称供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告刘某、邓家兴、李爱琴、邓某的共同委托诉讼代理人叶盛有、被告联通公司的委托诉讼代理人陈君毅、郑金土及被告供电公司的委托诉讼代理人叶志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某、邓家兴、李爱琴、邓某向本院提出诉讼请求：１.判决两被告赔偿四原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、处理事故人员误工费、交通费、精神损害抚慰金共计1052587元；２.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2020年2月19日下午，四原告的亲属邓金豪在龙泉市锦溪镇中锦村樟树××村，为韩礼俊新建的楼房进行屋沿翻边施工时，因钢筋触碰到楼顶上方的高压电线，导致邓金豪当场被电倒在楼顶平台上，后经锦旗卫生院和龙泉市人民医院抢救无效于当日死亡。经了解，韩礼俊建造的房屋已经办理了审批手续，系合法施工。导致邓金豪死亡的电线为10ＫＶ的高压输电线，跨经韩礼俊楼房上方的高压线，系从被告供电公司所属的10ＫＶ双岭Ｅ562线30号杆，输往被告联通公司中井机站的专用线，该专用线由供电公司安装、管理、维护，产权属被告联通公司。2019年6月至7月份，被告供电公司因锦溪变出线配套工程施工，在韩礼俊已经获得了建房用地审批的情况下，还将原本装在用地外侧的30号杆移到了用地右前方，导致输电线从韩礼俊用地正上方通过。为此，韩礼俊及所在村干部曾经提出反对意见，并告知此处已经审批建房，要求移离高压线路，做好电线绝缘措施，但两被告均未予理会。本次事故共给四原告造成了各项经济损失1336087元，事故发生后，除房屋业主韩礼俊投保的意外险可赔付283500元外，尚余1052587损失未获赔偿。本案中10ＫＶ高压电的输送及使用均系高度危险活动，因电路致邓金豪死亡应属无过错侵权行为。根据《侵权责任法》第六十九条、第七十三条规定，应由危险活动的经营人、管理人承担无过错责任。被告联通公司作为电路的产权人和经营人依法应当承担赔偿责任；被告供电公司既是输电线路的安装人、管理人、维护人，也是输电活动的受益人（即经营人），在明知线路下方土地已经审批建房的情况下，仍将电线架于上方，在韩礼俊建房过程中，输电线路明显存在安全隐患之时，依然不尽管理职责，未及时采取措施消除隐患，也没有督促被告联通公司消除隐患，放任了损害后果的发生，同样应承担赔偿责任。现因两被告均未履行赔偿义务，四原告只得诉诸法院，请求依法判决两被告赔偿四原告尚余部分损失1052587元。 被告联通公司辩称：一、关于四原告亲属邓金豪在2020年2月19日下午在为房屋主人韩礼俊新建房屋从事施工作业的过程中因触碰到房屋屋顶上方的高压电线而导致死亡，对这样一节的基本事实答辩人不持异议，答辩人对原告亲属的死亡表示深深的同情；二、邓金豪不慎触碰的输电线路虽属答辩人公司中井基站的专用线，但是四原告诉状中称该产权是属于答辩人方的，由于答辩人在接到四原告应诉材料以后，一直没有找到该条专线的相关建设资料和相关合同，所以目前答辩人暂没法确定四原告的该诉称是否属实，应结合当庭的相关材料核实；三、邓金豪触碰到的中井基站输电线目前的线路走向，接电点或者叫受电点曾经因为线路的改建需要由被告供电公司做过多次改动，四原告诉状中称案涉输电线原先是从韩礼俊房屋用地外侧通过，而在事发时由被告供电公司移到了从韩礼俊房屋的上方通过，该节事实答辩人认为确实存在，但是四原告诉状中称房屋主人韩礼俊和所在村干部曾经提出过反对意见且两被告均未理睬，该节事实的陈述答辩人认为是不存在的，答辩人从未接到房屋主人韩礼俊或者所在村干部的有类似的意见投诉，而且被告供电公司在改线时也从来没有告知过答辩人；四、四原告主张的赔偿金额计算有误，四原告上述损失的计算主要参照了城镇居民相关的计算标准，但从我们接到的材料来看，死者包括死者的亲属均是农业户口，也无其余证据证明事发前死者长期居住在城镇，所以原告诉状中以城镇标准计算各项费用没有依据；五、本案导致四原告亲属邓金豪死亡的原因是多方面的，死者邓金豪自身负有重大过失，关于案件中是否存在其他的责任主体问题，如房屋主人韩礼俊的责任要结合庭审中查明的事实作出判断。 被告供电公司辩称，一、基本事实。答辩人对原告亲属因建房施工触电死亡事件表示同情，但原告起诉状陈述部分内容并不属实，答辩人进行适当纠正。本案涉及的锦溪160线在2002年搭建，距离事故发生近十八年。即本案是联通专线架设在前，建房审批施工在后。建房审批之时，不存在有人申请移离联通专线的事实。起诉状陈述第2段内容并不属实，答辩人与被告联通公司签订了《高压供用电合同》，案涉触电线路的产权属于被告联通公司，由被告联通公司进行管理、维护，具体现场资产分界点情况可以详见《高压供用电合同》第7条和答辩人提供的现场视频；二、答辩人非输电路线的经营者，不应当承担赔偿责任。2016年6月1日，答辩人与被告联通公司签订《高压供用电合同》，根据合同第7条约定，触电线路属于联通公司管理维护范围，而原告在起诉状中书写的答辩人即是输电线路的安装人、管理人、维护人，也是输电活动的受益人(即经营人)与客观情况不符。本案中，根据《高压供用电合同》可以明确，引发触电的电线应为用电方（即被告联通公司）的资产，故被告联通公司拥有支配权，并享有运行利益，符合经营者的构成要件，应承担赔偿责任。答辩人对触电的线路不负责维护，且在本案中没有任何过错，不应承担赔偿责任；三、邓金豪自身存在一定的过错。邓金豪明知在高压输电线路旁施工具有一定危险性仍从事施工操作，且未按规范施工，未采取任何安全防护措施，对损害结果的发生具有重大过失，可以减轻本案线路经营者即被告联通公司的责任；四、线路的改变并未增加本次事故的危险性。原告在起诉状中称，答辩人移动电线杆的行为导致了本次事故，但根据现场录像视频和答辩人委托龙泉市方圆测绘有限公司的测绘总结可以分析，答辩人仅仅是将水田里的电杆移到了路边，且答辩人将电杆离地距离进行增加，并没有增加危险性，反而提高了安全距离。根据测绘结果，无论是原有联通专线，还是现有联通专线，都是在韩礼俊建设房屋的正上方，答辩人不存在任何过错，原告亲属的触电死亡与答辩人的行为没有因果关系。综上，答辩人并非输电路线的经营者，本次事故的发生系偶然性，死者邓金豪自身存在一定过错，答辩人不应当承担任何赔偿责任，请求法院依法驳回四原告的诉讼请求。 本院认定案件事实如下：2020年2月19日下午，四原告亲属邓金豪在为案外人韩礼俊家新建的房屋进行屋檐翻边施工时，因竖立下放的长钢筋触碰到房屋正上方的一根10KV的裸露的高压线而被电击受伤倒地，后经龙泉市锦溪镇锦旗卫生院和龙泉市人民医院抢救无效于当日死亡。房屋业主韩礼俊为受害人邓金豪投保了人保寿险建筑工程团体意外伤害保险，保险人中国人民人寿保险股份有限公司根据保险合同的约定共赔付了283464.53元。 两被告签订有《高压供用电合同》，其中第7.1条约定“供用电设施产权分界点为：（1）35KV南秦变10KV锦溪160线双岭分线30号杆用户进线断路器下桩头搭接点。”第7.2条约定“供用电设施的运行维护管理及责任认定按以下方式确定：双方依合同7.1条约定的分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，产权分界点产权属供电人。双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。”2019年6月份左右，被告供电公司对10KV双岭E562线30号杆即《高压供用电合同》中的35KV南秦变10KV锦溪160线双岭分线30号杆进行位置变更，导致案涉高压电线的走向发生变化。韩礼俊为建新房于2019年4月办理了建设项目选址手续，于2019年6月5日办理了建设用地规划许可证，于2019年9月4日办理了建设工程规划许可证。 邓金豪系龙泉市锦溪镇上锦村人，妻子刘某，儿子邓某出生于2005年9月23日，父亲邓家兴出生于1935年12月12日，母亲李爱琴出生于1942年6月2日。邓家兴夫妇共生育五个子女。 对四原告的损失评定如下： 1.丧葬费：33216元 2.死亡赔偿金：49899元/年×20年=997980元 3.被抚养人生活费：128104元[其父母32026元/年×5年÷5×2+其子32026元/年×4年÷2] 4.处理事故人员误工费、交通费：不予支持 5.精神损害抚慰金：综合全案考虑，酌情支持30000元。 以上物质损害1159300元，精神损害30000元。 认定上述事实的依据是四原告提交的身份信息、户口簿、龙泉市锦溪镇上锦村村民委员会出具的证明、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、龙泉市村镇建设申请表、建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设用地批准书、照片、龙泉市公安局锦旗派出所对顾建全、王飞制作的询问笔录、中国人民人寿保险股份有限公司理赔完成通知书、被告联通公司提交的建设用地规划许可证、建设用地批准书、现场示意图、现场照片、证明、被告供电公司提交的2016年6月1日《高压供电合同》、项目竣工验收报告、照片、测绘报告以及出庭当事人的当庭陈述。 本院认为：（一）本案侵权主体问题。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”依据该规定，高度危险作业的经营者应承担无过错责任。对从事上述作业的设施拥有支配权并享有运行利益的人应是本条规定所指的经营者。本案系高电压电力线路致人损害，电能必须有一定载体才能存在，包括高电压变电器、高电压电力线路、高电压电力设施等。同时，电能经发电、输电、用电在一个闭锁网络内同时运行。一般情况下，发电、输电、用电属于不同主体，电能相关载体在电能运行不同阶段也属于不同主体。鉴于电能的特殊性，在高压电致人损害案件中应根据谁对高度危险作业设备拥有支配权并享受运行利益，来认定高压电的经营者。根据两被告签订的《高压供用电合同》可以明确，该设施位于资产分界点至负荷侧，应为用电方（即联通公司）的资产。故被告联通公司拥有支配权，并享有运行利益，符合上述经营者的构成要件，应承担赔偿责任。 被告供电公司在未征得用电方被告联通公司的同意即对10KV双岭E562线30号杆进行位置变更，导致案涉高压线路的走向发生变化。在被告供电公司进行线路变更时房屋业主韩礼俊已办理了建设项目选址手续，被告供电公司客观上有能力知晓其改造架空的高压线路与韩礼俊建造的房屋之间将存在严重的安全隐患，但未采取任何措施，供电公司亦应承担赔偿责任。 （二）关于受害人邓金豪的自身过错问题。第一，受害人邓金豪明知在高压输电线路旁施工具有高度危险性，在施工操作时缺乏风险防范意识，未倍加小心，将长钢筋竖起直接触碰到高压电线导致事故发生，存在重大过失；第二，受害人邓金豪在施工作业时未采取必要的安全防范措施，以避免或减轻发生事故所可能造成的损害后果。故受害人邓金豪对案涉事故的发生存在自身过程，可据此减轻侵权人的赔偿责任。 （三）本案责任承担问题。结合本院对事故成因的分析，酌定由邓金豪自行负担物质损失1159300元的15%计173895元，扣除房屋业主韩礼俊投保的保险理赔款283464.53元剩余物质损失为701940.47元，由被告联通公司负担65%计456261.31元，被告供电公司负担35%计245679.16元。四原告主张精神损害抚慰金50000元，本院酌定为30000元，由联通公司负担20000元，供电公司负担10000元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告中国联合网络通信有限公司龙泉市分公司自本判决生效之日起十日内支付原告刘某、邓家兴、李爱琴、邓某476261.31元（款交本院中转）； 二、被告国网浙江省电力有限公司龙泉市供电公司自本判决生效之日起十日内支付原告刘某、邓家兴、李爱琴、邓某255679.16元（款交本院中转）； 三、驳回原告刘某、邓家兴、李爱琴、邓某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5663元，减半收取计2831.5元，由原告刘某、邓家兴、李爱琴、邓某共同负担862.5元，被告中国联合网络通信有限公司龙泉市分公司负担1281元、国网浙江省电力有限公司龙泉市供电公司负担688元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于丽水市中级人民法院。 审 判 员 陈建敏 二〇二〇年十月九日 代书记员 刘 娟