福建省建宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0430民初965号 原告：建宁凯盛节能技术服务有限公司，统一社会信用代码91350430MA336CH33Y,住所地：福建省三明市建宁县溪口镇塔下路**。 法定代表人：田美莲，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙金雄，福建君来律师事务所专职律师。 被告：熊贫富，男，1967年10月22日出生，汉族，住福建省建宁县。 委托诉讼代理人：蒲健业，福建建达（厦门）律师事务所专职律师。 原告建宁凯盛节能技术服务有限公司（以下简称“凯盛公司”）与被告熊贫富劳动争议纠纷一案，本院2020年8月7日立案后，依法适用简易程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告凯盛公司的委托诉讼代理人孙金雄、被告熊贫富的委托诉讼代理人蒲健业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凯盛公司向本院提出诉讼请求：1.凯盛公司与熊贫富自2020年1月起至今不存在劳动关系；2.诉讼费用由熊贫富负担。事实和理由：2020年6月22日，熊贫富以凯盛公司2020年1月15日起每月向其转账工资为由，向建宁县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认熊贫富与凯盛公司自2020年1月起至今存在劳动关系。后建宁县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，确认凯盛公司与熊贫富自2020年1月起至今与熊贫富存在劳动关系。凯盛公司认为，熊贫富虽然提供银行转账明细，但是凯盛公司只是代发工资，熊贫富提供的银行转账明细以及工作服照片并不能证明凯盛公司、熊贫富双方存在劳动关系，并且熊贫富也未提供充分的证据证明其工作时受凯盛公司劳动管理，约束和支配。相反，凯盛公司在仲裁阶段提供了大量的证据（银行流水、打卡记录、社保缴纳记录、证人证言、公司证明等）可以证实，凯盛公司只是代发工资，而非与熊贫富存在劳动关系，而建宁县劳动人事争议仲裁委员会单纯只凭银行转账明细以及熊贫富的陈述就认定凯盛公司与熊贫富存在劳动关系，显然是错误的，也是对凯盛公司极不公平的。故诉。 熊贫富辩称，一、熊贫富自2019年12月开始为凯盛公司工作，双方口头约定月工资5000元，未签订书面劳动合同，因锅炉车间需24小时不停作业，故凯盛公司要求熊贫富与其他同事实行“两班倒”的轮班制度，也并未要求熊贫富打卡；熊贫富工作时需穿着统一标有“凯盛节能”字样的工作服，该工作服及熊贫富的劳动工具均由凯盛公司提供。熊贫富的工作任务也由凯盛公司安排，受凯盛公司监管。自2020年1月开始，熊贫富的银行账户每月收到由凯盛公司发放的5000元工资。熊贫富确实与凯盛公司存在劳动关系。二、凯盛公司主张其只是向熊贫富代发工资与客观事实不符。1.凯盛公司在劳动仲裁阶段主张因泉州佳安节能技术服务有限公司建宁分公司（以下简称“佳安建宁分公司”）当时正在办理注销才委托凯盛公司代其发放员工工资，但根据资料显示，该公司直至2020年6月17日才完成注销，根本不存在急于注销的情况；2.即使佳安建宁分公司急于注销，因其上面还有总公司的存在，按常理来说，分公司消灭后，相关的权利义务也应由总公司来承接，不可能找凯盛公司来代发工资；3.凯盛公司在劳动仲裁阶段称佳安建宁分公司与凯盛公司的法定代表人系夫妻关系，但并未提供结婚证等相应证据佐证，无法证明该事实。据熊贫富了解，两家公司并无关联，双方的工商登记信息也不存在股东交叉持股的情况，两家公司为完全独立的公司，因此，凯盛公司并无理由为其代发工资。综上所述，建宁县劳动人事争议仲裁委员会裁定熊贫富与凯盛公司自2020年1月至今存在劳动关系是符合客观事实及符合相关法律规定，请求法庭维持该认定。 凯盛公司围绕诉讼请求提交证据：1.凯盛公司营业执照、法定代表人身份证明各一份，证明凯盛公司的主体资格及工商基本信息；2.佳安建宁分公司营业执照一份，证明佳安建宁分公司的工商登记信息；3.《劳务承包协议书》一份，证明2019年4月1日，熊贫富与佳安建宁分公司签订了《劳务承包协议书》，协议书约定，佳安建宁分公司将原福建铙山纸业集团动力车间的煤场劳务事项发包给熊贫富管理。协议约定，熊贫富生产的所有工人由熊贫富自主聘工，与佳安建宁分公司不存在劳动关系。协议约定承包期限为2019年4月1日至2020年3月31日止。4.佳安建宁分公司银行流水明细、凯盛公司银行流水明细各一份，证明佳安建宁分公司与凯盛公司发放的工资明细均为同一批人员。可以证实是凯盛公司代为发放工资的事实。5.证明三份，佳安建宁分公司证实，因公司准备注销，于2020年1月特委托凯盛公司代为发放工资及劳务费；证明佳安建宁分公司将劳务事项发包给熊贫富管理，劳务费每月28000元，后熊贫富自主聘用工人（林某、危淑润、柯某、江某、熊钟蕾、熊钟琪）为其工作；证明危淑润是熊贫富所雇的工人，熊贫富受伤时，其在场的事实；6.打卡考勤记录、社保缴纳记录各一份，证明凯盛公司有劳动关系的员工均有打卡和社保缴纳记录，而熊贫富与凯盛公司不存在劳动关系，因此打卡记录以及社保缴纳记录均无熊贫富以及熊贫富所雇员工记录的事实；7.仲裁裁决书一份，双方劳动争议2020年7月27日经建宁县劳动人事争议仲裁委员会裁决，确认凯盛公司与熊贫富自2020年1月至今存在劳动关系。凯盛公司起诉符合法律规定。 熊贫富就抗辩提交证据：1.熊贫富身份证复印件一份，证明熊贫富信息；2.凯盛公司工商信息一份，证明凯盛公司为独立的公司；3.泉州佳安节能技术服务有限公司工商信息一份，证明该公司法人为钟波，材料第二页明确指出总公司分支机构为佳安建宁分公司；4.佳安建宁分公司工商信息一份，证明该分公司登记状态已经是注销，同时联络员已经变更为总公司法人钟波，朱起富只是分支机构的负责人；5.工资卡银行流水一份，证明每月收到工资，熊贫富为公司员工，熊贫富与凯盛公司存在劳动关系的事实；6.熊贫富穿工作服照片一份，证明公司定制工作服，熊贫富与凯盛公司存在劳动关系；7.清税证明一份，证明佳安建宁分公司在2020年初已经在强制注销，进行税务事项的清算，因为疫情原因导致时间上有些耽搁；8.准予注销登记通知书一份，证明佳安建宁分公司完成注销登记；9.证明（柯某）一份，证明柯某为凯盛公司员工且与熊贫富系工友；10.证明（江某）一份，证明江某为凯盛公司员工且与熊贫富系工友；11.劳务承包终止协议一份，证明熊贫富受工伤时与泉州佳安节能技术服务有限公司不存在劳务承包关系；12.合同终止协议一份，证明泉州佳安节能技术服务有限公司注销建宁分公司的原因；13.仲裁裁决书一份，证明建宁县劳动人事争议仲裁委员会确认熊贫富和凯盛公司自2020年1月至今存在劳动关系的事实；14.《锅炉合同能源管理合同书》一份，证明2019年10月21日，福建汇利丰环保科技有限公司将本案福建铙山纸业集团锅炉车间承包给凯盛公司管理，合同约定承包期间凯盛公司负责锅炉车间内设备的正常运行、维护保养等工作，凯盛公司自主聘请锅炉运行人员，工资由凯盛公司承担；15.《证明》一份，证明林某系凯盛公司员工，且与熊贫富不存在雇佣关系。 经审理查明：2018年10月11日福建汇利丰环保科技有限公司与泉州佳安节能技术服务有限公司（从国家企业信用信息公示系统中企业信用信息公示报告可以确认，佳安建宁分公司隶属于泉州佳安节能技术服务有限公司）签订了一份《福建铙山纸业集团有限公司锅炉车间蒸汽承包合同》。2019年4月1日熊贫富与佳安建宁分公司签订一份《劳动承包协议书》，协议书约定：佳安建宁分公司将原福建铙山纸业集团动力车间的煤场劳务事项发包给熊贫富管理，煤场加工原煤的一切费用按每月28000元支付，具体人员由熊贫富自主聘用，双方没有劳动合同关系，熊贫富及自主聘用人员所产生的工伤及上下班途中发生的意外和疾病及安全问题等费用自理，工作期间工人必须无条件服从佳安建宁分公司安排，并积极配合做好各职能部门的监督和检查，承包期限自2019年4月1日起至2020年3月31日止。协议书签订后，熊贫富联系了林某、危淑润、柯某、江某、熊钟蕾、熊钟琪六名工人，六名工人的工资不等，但均由佳安建宁分公司通过银行转账形式按月发放。《福建铙山纸业集团有限公司锅炉车间蒸汽承包合同》履行至2019年10月21日终止，双方并签订《合同终止协议》。2019年10月22日泉州佳安节能技术服务有限公司与熊贫富签订《劳务承包终止协议》一份。与此同时，2019年10月21日福建汇利丰环保科技有限公司（甲方）与凯盛公司（乙方）及福建建宁润福祥节能技术有限公司（丙方）签订《锅炉合同能源管理合同书》一份，合同约定：甲方将锅炉车间承包给乙方运行管理，乙方负责锅炉车间内设备的正常运行、维护保养，乙方自主聘请锅炉运行人员，工资由乙方承担。承包期限自2019年10月15日至2023年10月12日止。证人林某、柯某、江某的证言均证实，三人均在凯盛公司上班，由公司发放工资，但未签订劳动合同，公司也未为三人交纳社保等。2020年3月11日熊贫富在福建铙山纸业集团动力车间在正常的工作时间摔伤，该车间在凯盛公司承包经营管理期间。佳安建宁分公司于2020年6月17日经法定程序注销。 本院认为，首先，佳安建宁分公司于2020年6月17日已经法定程序注销，其公司在2020年7月9日出具的证明不具有法律效力，本院不予采信。没有证据证明佳安建宁分公司与凯盛公司间有法律上的权利义务关系，凯盛公司必须或有必要为佳安建宁分公司代发工资。泉州佳安节能技术服务有限公司于2019年10月22日与熊贫富解除了劳动承包协议，说明佳安建宁分公司与熊贫富解除了劳动承包关系，又为何要凯盛公司代发2020年1月份起的工资，于法于理都不能成立。其次，就本案《合同终止协议》、《劳务承包终止协议》的签订，都是泉州佳安节能技术服务有限公司签订，如确有必要涉及代发工资等的重大事宜，理应由泉州佳安节能技术服务有限公司接手处理，为何要凯盛公司代发，仍于法于理都不能成立。第三，凯盛公司的考勤打卡记录并没有危淑润，但凯盛公司却为其交纳了社保，与自身的举证证明危淑润系受雇于熊贫富相矛盾，与常理不符。危淑润的证言欲证明其受熊贫富雇佣，但凯盛公司未给熊贫富交纳社保，却给危淑润交纳社保，故该证言不予采信。第四，凯盛公司完全具备但未提供其公司工作人员领取领用“凯盛节能”工作服的明细。熊贫富2020年3月11日之前在凯盛公司承包管理的锅炉车间按凯盛公司的要求穿着印有公司专用标识的制服上班，并接受公司的管理，凯盛公司按月通过银行转账支付5000元工资。该一系列行为符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条关于劳动关系成立的规定，但却没有证据证明双方有办理过解除劳动关系的手续，即自2020年1月起至今熊贫富与凯盛公司存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回建宁凯盛节能技术服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由建宁凯盛节能技术服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  王益毅 二〇二〇年十月二十七日 书记员  李清歌 附：法律条文和执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。