广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初3348号原告：孙琴湘，女，1973年4月13日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：李海远，系其配偶。被告：深圳市皇室堡酒店公寓有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹街道东门中路与文锦中路交汇处**怡泰大厦****。法定代表人：候悠珠，职务执行董事。被告：深圳市唐鋆酒店投资管理有限责任公司，住所地深，住所地深圳市福田区深南大道**NEO大厦**21ABv>法定代表人：候悠珠，职务执行董事。被告：深圳市本真行贸易有限公司，住所地深圳市福，住所地深圳市福田区梅林街道梅都社区中康路**卓越梅林中心广场（**）**楼**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：羊远春，职务总经理。以上三被告的共同委托诉讼代理人：韦荣革，广东源通律师事务所律师。原告孙琴湘与被告深圳市皇室堡酒店公寓有限公司（以下简称皇室堡公司）、深圳市唐鋆酒店投资管理有限责任公司（以下简称唐鋆公司）、深圳市本真行贸易有限公司（以下简称本真行公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙琴湘及其委托诉讼代理人李海远，被告皇室堡公司、唐鋆公司、本真行公司的共同委托诉讼代理人韦荣革到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙琴湘向本院提出诉讼请求：1.三被告负连带责任，向原告支付2019年10月至2020年5月累计所欠租金及滞纳金共计21615.07元（其中欠租金21386.24元，至2020年3月6日产生的滞纳金228.83元）；2.三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与皇室堡公司在2015年签订了《酒店式公寓租赁协议》，约定原告将该房屋出租给皇室堡公司经营酒店式公寓，租期从2015年8月1日至2025年7月31日；租金为每月2448元，租金在第三年开始，逐年递增4.5%；交付租金的时间为每月10日前交付当月租金（法定节假日顺延），逾期支付租金的，每逾期一日，按应付租金的万分之二支付逾期付款违约金。协议签订后，原告将该房屋出租给皇室堡公司经营使用。皇室堡公司自2018年1月开始拖欠原告租金至今，原告于2019年7月将三被告诉至番禺区人民法院，要求支付租金及滞纳金，案号为（2019）粤0113民初9053号，该案判决已于2019年11月29日生效，但被告至今还未执行。原告在该案中追索租金至2019年9月，本次起诉追索2019年10月至2020年5月共计8个月的租金及滞纳金。根据《中华人民共和国公司法》第14条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。皇室堡公司是唐鋆公司的分公司，唐鋆公司应依法对皇室堡公司拖欠租金的行为承担支付责任。《中华人民共和国公司法》第63条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本真行公司是唐鋆公司一人有限责任公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对唐鋆公司的债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告皇室堡公司、唐鋆公司、本真行公司共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。一、自2018年1月1日起，皇室堡公司与原告已无租赁关系，实际承租经营原告物业的是广州市大坊阁物业管理有限公司。自2018年1月1日起皇室堡公司已将坑口路共计170套物业（含涉讼房屋）承租经营权转让给大坊阁公司。皇室堡公司及大坊阁公司多次通知业主需与大坊阁公司重签租赁合同，其中140余户业主与大坊阁公司签订了租赁合同。原告虽未与大坊阁签订书面合同，但其明知大坊阁公司在承租经营其物业，并实际接收了大坊阁公司支付的租金。可见，皇室堡公司与原告之间已不存在事实租赁关系，原告与大坊阁公司自2018年1月1日起已形成事实租赁关系，原告以实际行为接收了大坊阁公司提供的管理服务，收取了租金，且从未对此租赁关系提出异议。原告之前追索租金的诉讼，均隐瞒了大坊阁公司与其存在事实租赁关系这一根本事实，加之皇室堡公司未出庭应诉，导致难以查明事实。依据权利义务相一致原则，原告是否被拖欠租金、拖欠多少均应向承租经营权利人大坊阁公司追索，已无承租经营权的皇室堡公司不应承担任何责任。二、皇室堡公司作为具有独立法人资格的有限公司，拥有独立办公场地、人员配备和完整的财务会计制度，公司财产与法人股东从未混同。皇室堡公司注册金500万，而其法人股东唐鋆公司注册资金达5550万，两公司各自拥有独立的投资开发项目，经营范围、项目亦不同，办公场地更不相同，一个在深圳，一个在福田区，各自均有完整、独立的财务会计制度，两公司财产从未混同。而本真行公司作为唐鋆公司的独资法人股东，两者的财产亦非混同，均在不同的场地办公、拥有独立的财务会计制度等，从上述这三家公司的注册地址可直观地判断其财产绝非混同。因此，依法皇室堡公司的股东唐鋆公司无须对皇室堡公司的义务承担连带责任，本真行公司亦无须对唐鋆公司的义务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.位于广州市番禺区市桥街坑口路100号503（以下简称涉讼房屋）的权属人为孙琴湘，建筑面积为40.62平方米。2.2015年10月17日，孙琴湘作为出租方（甲方）与皇室堡公司作为承租方（乙方）签订《酒店式公寓租赁协议》，约定甲方将涉讼房屋出租给乙方作为统一经营管理的酒店式公寓使用；租赁期限为10年，自2015年8月1日起至2025年7月31日止；租金为2448元，首期租金于2015年10月1日始计；租金在第四年（结满36个月）开始，逐年（对比前一年）递增4.5%；甲方同意自2015年8月1日起至2015年10月1日止为免租期，用于乙方办理证照，完善经营条件，该期间不计租金，甲方不向乙方收取有关租金的任何费用；乙方应于每月10日前向甲方交付当月租金；乙方于正式交楼之日起三个工作日内向甲方交纳相当于首期二个月租金的费用作为租赁保证金即4896元；如乙方不按时向甲方支付租金，则每逾期一日，按应付而未付租金的万分之二向甲方支付逾期付款违约金，超过半年未付，甲方有权解除本协议；等等。3.2019年7月17日，孙琴湘以皇室堡公司、唐鋆公司、本真行公司为被告向本院提起房屋租赁合同纠纷之诉，案号为（2019）粤0113民初9053号。该案中，皇室堡公司、唐鋆公司、本真行公司均未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据，本院依法进行缺席审理，并于2019年11月8日作出该案民事判决书，判决皇室堡公司向孙琴湘支付涉讼房屋2018年1月至2018年4月、2018年8月至2019年9月的租金45055.44元及逾期付款违约金（每月租金的逾期付款违约金应以当月欠缴的租金为本金，分别自各月11日起按照每日万分之二的标准支付至实际付清之日止；每月租金的逾期付款违约金以当月的租金金额为限，其中2018年1月至4月、8月、9月每月的租金为2448元，2018年10月至2019年9月每月的租金为2558.16元）；唐鋆公司、本真行公司对皇室堡公司的上述债务承担连带清偿责任。4.2020年3月6日，孙琴湘提起本案诉讼。5.因本院以其他方式无法与皇室堡公司、唐鋆公司取得联系，故本院依法将本案转为普通程序并向皇室堡公司、唐鋆公司发出应诉公告，后公告期限届满，皇室堡公司、唐鋆公司及本真行公司共同委托诉讼代理人出席了庭审。另查明，皇室堡公司为唐鋆公司法人独资的一人有限责任公司，而唐鋆公司原为本真行公司法人独资的一人有限责任公司。2020年4月27日，唐鋆公司股东由本真行公司变更登记为候悠珠和林锦毓。唐鋆公司于2020年委托利安达会计师事务所（特殊普通合伙）深圳分所对唐鋆公司与股东及子公司三方从成立至2020年6月30日止的独立性进行专项审计，该所于2020年7月22日作出专项审计报告，审计结果为未发现本真行公司、唐鋆公司与皇室堡公司之间存在组织机构、财产及业务等方面混同情况，确认三家公司间相互独立。诉讼过程中，孙琴湘称《酒店式公寓租赁协议》约定免租期为两个月，双方已实际履行免租期，其从2015年10月才开始收取租金。现涉讼房屋由案外人广州大坊阁物业管理有限公司（以下简称大坊阁公司）实际经营使用，皇室堡公司在没有对其进行通知的情况下私自将涉讼房屋转租给了大坊阁公司，并自2018年1月开始出现拖欠租金的情况。就2019年9月前的租金其已提起诉讼，并取得了生效判决，故其现主张的是2019年10月至2020年5月的租金，每月租金为2673.28元。其主张的滞纳金以每月欠付租金2673.28元为本金，从当月11日开始按每天万分之二的标准计算至2020年3月6日。另因皇室堡公司是一人有限责任公司，其股东是唐鋆公司，而唐鋆公司亦为一人有限责任公司，其股东为本真行公司，虽然利安达会计师事务所（特殊普通合伙）深圳分所出具的专项审计报告结果为三间公司间相互独立，但该报告为唐鋆公司单方委托作出，且报告内容存疑，故不应予以采信，现唐鋆公司、本真行公司均不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对皇室堡公司的债务承担连带责任。皇室堡公司、唐鋆公司、本真行公司则称皇室堡公司自2018年1月起未实际承租涉讼房屋，包含涉讼房屋在内的若干套物业已被一同转租给大坊阁公司，并签订了转让合同，即涉讼房屋的实际承租人为大坊阁公司，故皇室堡公司无需向孙琴湘支付转租之后的租金，且皇室堡公司、唐鋆公司及本真行公司相互独立，不存在组织机构、财产及业务等方面混同，唐鋆公司及本真行公司无需就皇室堡公司的债务承责。本院认为，孙琴湘和皇室堡公司签订的《酒店式公寓租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应自觉遵照履行。孙琴湘已依约向皇室堡公司交付了涉讼房屋，皇室堡公司作为承租人理应按照合同约定履行按时、足额支付租金的义务。皇室堡公司虽辩称其已将涉讼房屋转租给大坊阁公司，故涉讼房屋自2018年1月起的实际承租人为大坊阁公司，此后其无需向孙琴湘支付租金，但根据《酒店式公寓租赁协议》可知，与孙琴湘就涉讼房屋签订租赁合同并成立租赁合同关系的为皇室堡公司，故就该抗辩，本院不予采信。现孙琴湘称皇室堡公司拖欠涉讼房屋自2019年10月至2020年5月的租金，而皇室堡公司未举证证明其已履行支付义务，应承担举证不能的不利后果。根据《酒店式公寓租赁协议》的约定，涉讼房屋每月租金为2448元，租金在第四年（结满36个月）开始，逐年递增4.5%，皇室堡公司自2015年10月1日开始支付租金，至2018年9月30日已结满36个月，故自2018年10月1日起至2019年9月30日每月租金为2558.16元（2448元×104.5%），2019年10月1日起至2020年9月30日每月租金为2673.28元（2558.16元×104.5%），因此皇室堡公司应当向孙琴湘支付拖欠的涉讼房屋2019年10月至2020年5月的租金21386.24元（2673.28元/月×8个月）。至于孙琴湘要求皇室堡公司向其支付逾期付款违约金的诉请。根据《酒店式公寓租赁协议》的约定，皇室堡公司应于每月10日之前支付当月租金，如不按时支付租金，则每逾期一日，按应付而未付租金的万分之二向孙琴湘支付逾期付款违约金。如前所述，皇室堡公司已拖欠涉讼房屋2019年10月至2020年5月的租金21386.24元，理应按照合同约定向孙琴湘支付逾期付款违约金。现孙琴湘主张每月拖欠租金的逾期付款违约金应以欠付的租金2673.28元为本金，按照每日万分之二的标准，从欠费之次日即各月11日起计至2020年3月6日止，因该时间点皇室堡公司尚未实际拖欠2020年3月至5月的租金，故孙琴湘主张的实际系皇室堡公司拖欠涉讼房屋2019年10月至2020年2月租金的逾期付款违约金。因此，皇室堡公司应当以每月拖欠的租金2673.28元为本金，分别自各月11日起按照每日万分之二的标准向孙琴湘支付涉讼房屋2019年10月至2020年2月租金的逾期付款违约金至2020年3月6日止，为231.52元。现孙琴湘仅主张皇室堡公司向其支付228.83元，属其自主处分民事权利，本院予以照准。因此，就孙琴湘要求皇室堡公司向其支付涉讼房屋2019年10月至2020年2月租金的逾期付款违约金228.83元的诉请，本院予以支持。关于上述债务的承责主体认定问题。唐鋆公司是皇室堡公司的一人股东，本真行公司于2020年4月27日前是唐鋆公司的一人股东，唐鋆公司委托利安达会计师事务所（特殊普通合伙）深圳分所对唐鋆公司与股东及子公司三方从成立至2020年6月30日止的独立性进行专项审计，审计结果为未发现本真行公司、唐鋆公司与皇室堡公司之间存在组织机构、财产及业务等方面混同情况，确认三家公司间相互独立。故根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，唐鋆公司、本真行公司可以证明皇室堡公司的财产独立于自己的财产，无需对皇室堡公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、深圳市皇室堡酒店公寓有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向孙琴湘支付拖欠的位于广州市番禺区市桥街坑口路×号×房2019年10月至2020年5月的租金21386.24元；二、深圳市皇室堡酒店公寓有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向孙琴湘支付上述房屋2019年10月至2020年2月租金的逾期付款违约金（截至2020年3月6日）228.83元；三、驳回孙琴湘的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费340元，由深圳市皇室堡酒店公寓有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李杏仪人民陪审员  谢海明人民陪审员  王小敏二〇二〇年十月二十日书 记 员  凌绮珊