西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕7102行初1656号 原告付小翠，女，XX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区。委托代理人黄小明，男，XX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区，系原告付小翠之夫。委托代理人董琛，北京京平律师事务所律师。被告西安市自然资源和规划局，住所地陕西省西安市未央区。负责人冯涛，局长。委托代理人李瑞瑛，工作人员。委托代理人辛智强，陕西丰瑞律师事务所律师。第三人西安市XX中心，住所地西安市雁塔区。  法定代表人吴强驹，院长。委托代理人张妮，工作人员。委托代理人刘卫红，陕西丰瑞律师事务所律师。原告付小翠诉被告西安市自然资源和规划局拆迁行政强制一案，本院受理后，因第三人西安市XX中心（以下简称XX中心）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告付小翠诉称，原告在陕西省西安市雁塔区XX路XX号XX中心XX号楼XX单元XX层XX号(103)租赁公有房屋。2015年，该房屋列入搬迁范围内。2019年12月20日，原告的房屋被强制拆除，财产遭受了毁损。原告认为，搬迁征收房屋，应当按照法定程序进行，在未给予原告拆迁补偿安置、没有签订拆迁补偿安置协议、没有作出任何拆迁补偿决定的情况下，对原告的房屋实施拆除行为，严重违反法律规定，侵害原告的合法权利。根据《西安市XX中心搬迁指挥部关于家属区搬迁的通知》(西精搬告字[2015］第001号)文件可知，西安市XX中心搬迁指挥部为西安曲江新区文化创意产业园区管理办公室受西安市国土资源局曲江新区分局委托与西安市XX中心共同成立。西安市国土资源局曲江新区分局2019年12月13日作出《告知函》，向原告等人称将对涉案房屋进行清理、收回、并予以拆除。西安市国土资源局曲江新区分局为西安市自然资源和规划局的下属机构，其自身不具有行政诉讼的主体资格。因此西安市自然资源和规划局为本案适格被告。原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，向法院提起行政诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1.请求确认被告于2019年12月20日拆除原告租赁的公有住房的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。被告西安市自然资源和规划局辩称，一、西安市XX中心的搬迁是按照《土地储备办法》及《西安市土地储备条例》进行的土地协议收回及整体搬迁行为；XX中心对住宅区业主及公房承租户进行安置；曲江国土分局与付小翠不存在拆迁安置补偿的法律关系。《土地储备管理办法》第12条规定，因实施城市规划进行旧城区改建需要调整使用土地的，应由国土资源管理部门报经有批准权的人民政府批准，依法对土地使用权人给予补偿后，收回土地使用权。对政府有偿收回的土地，由土地登记机关办理注销土地登记手续后纳入土地储备。第13条规定，根据土地储备计划收购国有土地使用权的，土地储备机构应与土地使用权人签订土地使用权收购合同。收购土地的补偿标准，由土地储备机构与土地使用权人根据土地评估结果协商，经国土资源管理、财政部门或地方法规规定的机构批准确认。完成收购程序后的土地，由土地登记机关办理注销土地登记手续后纳入土地储备。《西安市土地储备条例》第5条规定，下列范围的国有土地应当进行储备：……(二)实施城市规划进行调整的土地；（三）因单位撤销、迁移等原因，收回的原划拨土地。2006年11月20日，西安市人民政府出具《专项问题会议纪要》明确，XX中心实施整体搬迁，另行选址建设，搬迁工作由曲江管委会负责牵头，市卫生中心及医院等全力配合。2010年12月17日，曲江国土分局（甲方）与XX中心（乙方）签署《西安市XX中心土地调整协议》，约定：在甲方明确划拨20亩地用于建设乙方家属院的前提下，乙方同意甲方收回其使用的65亩划拨医疗用地，地上附着物按其重置成新价评估补偿乙方。2015年9月8日，曲江国土分局（甲方）与XX中心（乙方）签署《协议》，约定：乙方于2015年9月10日前完成家属院清产核资，将地面附着房屋交付西安市国土资源局曲江新区分局拆除；新职工住宅楼成本单价暂定为3500元/㎡，该项目实施主体为西安市XX中心。最终成本单价待新职工住宅楼竣工验收后，由市XX中心委托具有资质的资产评估机构审核成本，经曲江管委会复核后确定，双方互补差价。被搬迁户全部签订完补偿协议后，由国土资源局曲江分局统一将原屋产权调换补偿款支付给市XX中心，补偿款用于建设被搬迁住户的新职工住宅楼。市XX中心自行向被搬迁户分配新职工住宅楼。被搬迁住户根据所分配户型的面积，按新职工住宅楼成本单价与市XX中心结算房款，互补差价。根据上述，西安市XX中心的搬迁是依据《土地储备管理办法》及《西安市土地储备条例》，对实施城市规划进行调整的土地，因单位撤销、迁移等原因收回原土地的行为。在西安市政府的统一安排下，曲江国土分局对土地使用权人为XX中心、使用权面积约65亩的土地进行协议收储，同时约定由XX中心对家属区进行产权调换安置。故曲江国土分局与付小翠不存在拆迁安置补偿的法律关系。以上事实已经（2020）陕71行终《行政裁定书》所确认。即本案付小翠作为西安市XX中心原公有住房租赁人，在所承租公房产权单位被搬迁时，已获相应补偿安置；其承租的公有住房已办理资产报废手续，且已拆除，作为原址滞留人员，付小翠与原址已无权利义务关系。二、付小翠所住房屋产权人为XX中心，其作为公房承租人，已经根据安置政策，以成本价购置超过120平方米的房屋，已获安置，付小翠并非拆除行为的利害关系人。根据付小翠提供的《公有住房租约》中第五条规定：“如因政策性的租金变更和房屋出让，乙方（付小翠）必须服从。甲方负责按规定办理租金变更及对乙方的安置工作。”2017年8月12日，付小翠签署《西安市XX中心XX房核定单》，作为退休职工选定XX中心新职工家属院房屋一套。2017年8月21日，付小翠与XX中心《西安市XX中心XX房协议书》，以3580元每平方米的价格购置XX中心新家属区128.06平方米房屋。根据XX中心出具的《情况说明》等，付小翠一户已经于2018年11月起对安置房进行装修并入住。根据《公有住房租约》，付小翠承租房屋已经由XX中心收回，付小翠已经根据XX中心安置政策，以成本价购置超过120平方米的房屋，已获得安置。付小翠并非拆除行为的利害关系人。三、付小翠原承租公房已经产权人XX中心报主管部门批复后移交曲江，并做下账处理，曲江据此对接收的房屋实施拆除，不存在强制拆除行为。2015年9月9日，西安市XX中心搬迁指挥部发布《西安市XX中心关于家属区搬迁的通知》，启动家属区搬迁工作。2018年4月24日，XX中心将其持有的包括付小翠所诉房屋在内的家属院全部房屋移交曲江国土分局指定单位，并签署《交房确认单》。2018年5月3日，XX中心向上级主管部门报送《西安市XX中心关于旧址地面附着物移交事项后续处理的请示》，就家属院资产移交及账务处置申请主管机关作出处置。2018年5月28日，XX中心发出《通知》，告知包括付小翠在内的住户其住房移交管委会拆除，无法提供租赁及物业服务等，亦不再收取相关费用。2018年6月27日，西安市卫生和计划生育委员会出具《关于市XX中心第二批移交旧址上房屋及构筑物的批复》，同意将家属院全部资产移交并做下账处理。2019年11月23日，西安市国土资源局曲江新区分局发布《告知函》，声明包括涉案房产在内的房屋已经全部移交曲江拆除，要求房屋内滞留人员7日内搬离。2019年12月20日，西安市国土资源局曲江新区分局组织实施对已接收的包括涉案房屋在内的XX中心1号楼房屋进行整体拆除。根据上述，付小翠原承租公房已经由产权人XX中心报主管部门批复后移交曲江，并做下账处理，曲江国土分局据此组织对接收的房屋实施拆除，不存在强制拆除行为。四、涉案地块为西安市曲江第一小学新校区校址，是西安市重点教育工程及重点督办项目，在已多次告知相关方后，及时拆除已接收的房屋确有必要。西安市XX中心家属区住户通过置换，住房条件获得明显改善；同时原地块作为曲江第一小学新校区校址，将极大改善该区域适龄儿童就学条件。故该搬迁项目实施过程中，获得了绝大多数利益相关方的积极支持。付小翠一户在已经得到安置补偿的情况下，却违背《公有住房租约》，恶意拖延交回原承租公房，已给相关方造成极大损害。在西安市国土资源局曲江新区分局及西安市XX中心多次催告下，付小翠一户拒不主动交回涉案房屋，对房屋内物品持放任态度，应视为遗弃物。现又通过诉讼、信访、信息公开等行为向各方施压，以期满足其额外分配一套房屋或给予巨额资金补偿的无理诉求，其滥诉行为不应得到支持。综上，请求法院依法驳回。第三人西安市XX中心辩称，1、市XX中心按照西安市政府的安排，实行整体搬迁，另行选址建设，搬迁工作由曲江管委会负责，医院全力配合，XX中心已对住宅业主及公房承租人进行安置；2、原告付小翠作为公房承租人，已获安置，搬迁指挥部多次要求付小翠交付旧房，但付小翠拒不交出，已严重阻碍了XX中心向曲江移交的工作进度，严重影响了曲江重点项目的建设，造成极大损失；3、曲江接受房屋后，西安市国土资源局曲江新区分局向原告发布通知和告知函，在已给予足够的搬离时间且不符合居住的情况下实施拆除，不存在强制拆除行为。经审理查明，2020年1月9日,原告因其居住的公租房被拆除一事，以西安市人民政府、西安市自然资源和规划局为被告向西安铁路运输中级法院提起行政诉讼，诉讼请求为“1.请求确认被告于2019年12月20日拆除原告租赁的公有房屋行为违法;2.本案诉讼费由被告承担。”西安铁路运输中级法院已于2020年4月30日作出(2020)陕71行初59号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定，于2020年5月14日向陕西省高级人民法院提起上诉，该院已于2020年10月15日立案受理。目前，该案尚在审理之中。2020年7月16日，原告又以西安市自然资源和规划局为被告，向本院再行提起确认拆除房屋行为违法之诉。另查明，因政府机构改革，原西安市国土资源局已更名为西安市自然资源和规划局，相应的西安市国土资源局曲江分局现也已更名为西安市自然资源和规划局曲江分局，曲江分局为西安市自然资源和规划局的派出机构。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时具有下列情形的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，原告提起本诉的诉讼请求为“1.请求确认被告于2019年12月20日拆除原告租赁的公有住房的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。”因此，原告提起的本诉即后诉与其向西安铁路运输中级法院提起的(2020)陕71行初59号案即前诉的诉讼请求相同，诉讼标的也系对同一处房屋实施的拆除行为，即使当事人不尽一致，但原告在前诉中也包括对本案被告的诉讼，故本案属于重复起诉。综上，原告的起诉不成立。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(六)项的规定,裁定如下: 驳回原告付小翠的起诉。案件受理费50元,退还原告付小翠。         如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审 判 长    王得志审  判  员    孙青青人民陪审员    楚  琳 二〇二○年十月二十七日 书  记 员   李  哗         附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；  （三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；  （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；  （六）重复起诉的；  （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；  （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；  （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。  人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。  1