北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18326号原告：沈慧，女，1987年1月4日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：党红亮，北京市东卫律师事务所律师。被告：张盈，女，1980年8月28日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘欢，北京市中润律师事务所律师。原告沈慧与被告张盈民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈慧的委托诉讼代理人党红亮与被告张盈的委托诉讼代理人刘欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈慧向本院提出诉讼请求：1.被告张盈偿还原告沈慧借款本金25万元及利息（以25万元为基数，按照年利率10%的标准自2018年10月16日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告张盈承担。事实与理由：原告沈慧与被告张盈经朋友介绍认识，张盈称因经营生意需要分别于2018年8月16日、2018年9月4日、2018年10月16日向沈慧借款共计25万元。借款到期后，张盈未向沈慧偿还借款，故沈慧诉至法院。被告张盈辩称：1.原被告之间不存在借贷关系，张盈不认识沈慧，也未向沈慧借款，双方之间也从未签过任何借款协议、沈慧也未向法院提交用于证明双方之间存在借贷合意的证据；沈慧主张借款，但是未要求张盈出具借据等债权凭证，也未约定利息、借款期限等，不符合常理；沈慧未提交要求张盈还款的证据不符合常理；2.原被告之间系合作经营共同投资关系，2018年8月，张盈与案外人王鑫协商由双方各自招募投资者，投资预算275万元，众筹60%的股权，每人投资20万元起。后经王鑫介绍，沈慧等人自愿参与投资，并出资25万元。后注册登记公司名称为“北京百吉餐饮有限公司”（以下简称百吉公司），除张盈外其他投资者的股权均由张盈及王鑫代持，工商登记股东为张盈、王鑫。在设立及经营串吧过程中，各投资者均以股东身份参与其中，沈慧负责店内包括筷子套、桌牌等标识的设计。各投资者出资时因百吉公司未设立，故所有出资款均转入了张盈个人账户，且已经全部用于百吉公司的设立及经营。沈慧的投资款系设立百吉公司的投资款，而非张盈个人的借款；3.沈慧可以通过其他法律关系的诉讼途径进行救济，如果本案直接认定为民间借贷，将导致其他投资者就其投资款也要求张盈个人偿还，严重加重了张盈的负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，沈慧经案外人王鑫介绍认识张盈，沈慧称张盈因生意经营需要向其借款，其同意出借并实际给付张盈25万元，并提交中信银行转账凭证予以佐证。银行凭证显示：2018年8月16日，沈慧向张盈账户转账10万元；2018年9月4日，沈慧向张盈账户转账10万元；2018年10月16日，沈慧向张盈账户转账5万元；以上共计25万元。张盈称确系收到沈慧转账25万元，但钱款性质并非借款，系沈慧投资百吉公司的投资款，沈慧为百吉公司股东，负责经营店内事务，并提交百吉公司营业执照及企业信息公示报告、百吉公司项目报告、沈慧与百吉公司财务刘婷微信聊天记录等证据予以佐证。营业执照及企业信息公示报告显示：2018年11月2日，百吉公司注册成立，该公司注册资本300万元，法定代表人为张盈，股东为张盈，认缴出资153万元，持股比例51%，股东王鑫，认缴出资147万元，持股比例49%。张盈提交的百吉公司项目报告载明：“1.投资人中领投人为孙欣，股权为110万元，股权占比44%；跟投人为8位股东，股权均为25万元，股权占比均为7%。2.约定了增资扩股方案，由于目前店面资金缺口约110万元，故以此为基准计算增资配比；3.分红及借款：各股东按最后一次股份变动的股权确认书作为分红基准，本次增资扩股为最后一次股权变动，日后店面任何资金缺口，均仅以借款为名义筹集，借款均以公司名义签订借款合同，借款利率为年息12%。”张盈称上述领投人“孙欣”即其本人，上述跟投人中包括沈慧。沈慧对该证据的真实性不予认可，其称该项目报告系在百吉公司发生亏损之后，张盈自行制作的解决方案，沈慧等投资人并未同意，亦未签字确认。微信聊天记录中，沈慧有如下陈述：“桌上放牌子、亚克力的、门口放海报，亚克力板子要什么样式的、有图么、还有别的什么要改的、看完一起改吧，没文字怎么做设计呀，尺寸做多大的，没问题我就让发源文件了。”刘婷与沈慧有如下对话：沈慧：“晚上我不一定去，回头给打个折，我很好的姐们。”刘婷称：“股东最低能打的是85折，所以你看看打几折，你定好了我交代前厅。”沈慧：“就打85折吧，他们那帮人爱玩爱吃吃好了估计常去了。”对该证据，沈慧亦不认可真实性，认为与本案无关。庭审中，沈慧另提供微信群聊天记录予以佐证。沈慧曾加入名为“百吉串吧股东群”的微信群，2019年4月7日该微信群内微信昵称为“多功能修理工”的成员发送如下信息：“各位股东好：大股东又提供了一个新的方案供大家选择：将投资款项转为个人借款，年利率10%，为期一年，与之前的“增资维持股份”和“不增资降低持股”一共三种方案供选择。若各位有意退股可选择转为借款，在4月10日之前若不能决定是否增资，各位的投资款将转为张盈个人借款，借据将于4月11日安排寄出。”双方均确认该微信聊天内容并非张盈发送，且发送该微信聊天内容时，张盈已经退群。庭审中经询问，百吉公司目前无人经营，也尚未清算。上述事实有当事人陈述、银行转账凭证、微信聊天记录、营业执照及企业信息、项目报告等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案争议焦点在于25万元性质是否系借款，原告沈慧以民间借贷纠纷提起本案诉讼，其认为25万元为借款，并提交转账凭证、微信群聊天记录予以佐证。首先就法律概念而言，民间借贷纠纷是指因借款人与贷款人达成借贷协议，由借款人向贷款人借款，借款人不能按期归还而产生的纠纷。沈慧认为微信群聊天记录中载明的内容即属于双方之间的借贷合意，但该聊天内容中亦载明：“各位的投资款将转为张盈个人借款”，该表述恰表明25万元原系投资款。其次，该微信群聊天内容并非张盈本人发送，张盈当时亦不在该微信群中，故亦不能证明张盈存在将上述投资款转化为借款的意思表示。再次，诉争款项为大额资金，沈慧主张为借款，但是双方并未签订借条、借款合同等债权凭证，亦与常理不符。最后，张盈提交沈慧与百吉公司刘婷的微信聊天记录显示，沈慧参与了百吉公司的设计，亦与其“没有参与公司经营、仅借款”的陈述矛盾。综上，双方出示的证据能够相互印证，足以证明双方并非民间借贷关系，而沈慧亦未进一步出示其他证据证明双方为民间借贷关系。据此，沈慧主张双方存在借贷关系的主张，证据不足，本院不予采信。诉讼中，沈慧坚持以民间借贷关系提起本案诉讼并要求张盈返还25万元的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第十七条之规定，判决如下：驳回原告沈慧的全部诉讼请求。案件受理费5050元，由原告沈慧负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年十月二十九日书记员  邢娜