山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4705号 上诉人（原审被告）：闫吉玉，男，1968年10月17日出生，汉族，住山东省昌邑市。 上诉人（原审被告）：孙显华，女，1968年12月28日出生，汉族，住山东省昌邑市。 共同委托诉讼代理人：刘鑫玉，山东大本律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘永伟，男，1976年7月9日出生，汉族，住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：史圆圆（刘永伟之妻），住山东省昌邑市。 原审被告：朱浩，男，1989年9月9日出生，汉族，住山东省昌邑市。 原审被告：姜玉坤，女，1989年1月14日出生，汉族，住山东省昌邑市。 上诉人闫吉玉、孙显华因与被上诉人刘永伟及原审被告朱浩、姜玉坤民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初3499号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫吉玉、孙显华上诉请求：撤销（2019）鲁0786民初3499号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、刘永伟在一审起诉及开庭审理举证过程中，断章取义、隐瞒事实，没有叙述完整的借贷关系。事实上，闫吉玉、孙显华共向刘永伟借款四次，四次借贷实际共收到借款124100元。分别如下：1、2018年3月14日，闫吉玉、孙显华向刘永伟借款50000元，当日倒扣6800元及工本费300元，实际收到借款42900元，此后闫吉玉、孙显华分别于2018年4月12日、5月11日、6月11日、7月12日、8月11日还款五次，每次还本息6800元(其中本金4000元，其余为利息)。2、闫吉玉、孙显华向刘永伟借款20000元。3、2018年8月31日，闫吉玉、孙显华向刘永伟借款100000元，因之前50000元借款还有30000元本金尚未清偿，加之后来的20000元借款尚未偿还，经双方协商，从借款数额中予以扣除，并倒扣8500元本息及300元工本费，闫吉玉、孙显华向刘永伟出具了100000元借条，经对账结算扣除后(100000元-30000元-20000元-8500元-300元)，刘永伟只向闫吉玉、孙显华转账出借了41200元，闫吉玉、孙显华实际收到借款41200元。此后闫吉玉、孙显华分别于2018年9月30日、10月30日、11月30日、12月30日、2019年1月30日还款五次，每次还本息8500元。4、2019年1月30日，闫吉玉、孙显华又向刘永伟借款20000元，闫吉玉、孙显华收到20000元转账后，应刘永伟要求倒扣1000元当日返还给刘永伟，闫吉玉、孙显华实际收到借款19000元。此后闫吉玉、孙显华每月偿还借款本息9500元(包括之前借款本息8500元+后笔20000元借款本金1000元)，按此数额又还款了5个月，其中2019年4月13日，加付逾期违约金3750元。综上，闫吉玉、孙显华收到刘永伟的实际出借款是124100元(42900元+20000元+41200元+20000元)，向刘永伟还款总计128750元。以上为闫吉玉、孙显华与刘永伟之间完整的借贷关系及借款还款过程，一审刘永伟隐瞒了双方从100000元中抵扣之前欠款的事实。2018年8月31日出具100000元借条后只收到了41200元出借款也证明了该事实，以上所述与孙显华在中国农业银行2018年8月31日的银行卡交易明细相互印证。二、2018年8月31日，闫吉玉、孙显华与刘永伟签订的借款合同约定：闫吉玉借刘永伟100000元，2018年8月31日至2019年8月30日，每月的30日为还款日，还款金额为8500元，本金5000元，如出现违约需缴纳每天总欠款额5%违约金。在该借条中载明“2018年8月31日至2019年8月30日，每月30日为还款日，还款金额为8500元，本金5000元”，用期12个月，每期5000元本金，共计只需还本金60000元，由此看出，刘永伟主张的10万元借款不属实。三、一审庭审过程中，闫吉玉、孙显华提交了银行交易凭证及支付宝付款截图，以证明还款情况，自2018年8月31日之后还款总计已超过55000元，与录音不符，且该录音是在闫吉玉醉酒的情况下录制的，不是真实意思表示，存在重大误解。一审法院无视还款证据，仅以录音作为判案依据，判决错误。四、借款利息过高，违反法律规定。在法律规定的范围内调整后，闫吉玉、孙显华已全部清偿借款。 刘永伟辩称，闫吉玉、孙显华及朱浩出具的借条、收到条可以证明借款事实，出借款项有的通过银行转账，有的现金交付，一审中已经提交了证据。 朱浩、姜玉坤未到庭亦未提交书面陈述意见。 刘永伟向一审法院起诉请求：1.依法判令闫吉玉、孙显华、朱浩、姜玉坤偿还刘永伟借款85000元及违约金及利息；2.诉讼费用由闫吉玉、孙显华、朱浩、姜玉坤承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。 刘永伟为证明自己主张，提供以下证据： 1、2018年8月31日闫吉玉、孙显华、朱浩出具的借条一份、收到条一份，证实闫吉玉、孙显华向刘永伟借款10万元，并于当天收到10万元的事实。 2、闫吉玉、孙显华、朱浩在2019年1月30日出具的借条、收到条各一份，证实闫吉玉、孙显华、朱浩向刘永伟借款及收到刘永伟款的事实。 3、2018年8月31日刘永伟与闫吉玉、孙显华、朱浩签订的借款合同一份，证明借款及还款时间以及出现违约情况需承担的违约金计算方式。 4、朱浩、姜玉坤出具的担保承诺书一份，证实朱浩、姜玉坤给闫吉玉、孙显华作担保，若闫吉玉、孙显华无能力偿还，由朱浩、姜玉坤以工资、荔园小区3号楼2单元402室作担保的事实。 5、2020年1月9日，刘永伟与闫吉玉录音资料一份，录音资料中刘永伟及闫吉玉均认可：先借了5万元，后来凑到10万元，又借了2万元，总共借了12万元，还了5.5万元，欠6.5万元，三分钱利息。 6、刘永伟账户交易明细一宗，证明现金支取情况。 闫吉玉、孙显华、朱浩、姜玉坤质证意见为：针对证据1，不认可借款数额，该10万元借款刘永伟方仅支付了41200元，与收到条及借款数额不符，其借款数额是虚假的；证据2不认可，闫吉玉实际收款数额为19000元，存在先扣利息的情况；证据3说明这是高利贷借款合同，其利息已超出了国家法定的标准，也说明刘永伟属于职业放贷人，在合同中注明的刘永伟的联系电话156××××7773与其广告牌上的融资号码是相符的，说明刘永伟也向社会不特定的人群发放贷款；证据4姜玉坤的签字是虚假的，姜玉坤不了解借款的经过，没有参与借款行为，对该证据不予认可；对证据5、证据6真实性无异议。 闫吉玉、孙显华、朱浩、姜玉坤认为刘永伟从事职业放贷，本金利息计算不对。为证明其主张，提供以下证据： 1、手机截图一份。 2、银行转账凭证6份，支付宝付款截图3份。主张2018年11月30日给刘永伟付现金8500元，2019年4月13日刘永伟主动到闫吉玉的养猪场拿走现金9500元，外加逾期24天的违约金3750元，以上付款共计94750元。 刘永伟对闫吉玉、孙显华、朱浩、姜玉坤提交的证据1真实性不认可；对证据2真实性无异议，但不同意其主张，数额不对。 经一审法院综合审查，证据5中，闫吉玉对于借刘永伟款12万元无异议，已付5.5万元，刘永伟又提供了证据6证明资金来源，刘永伟提交的证据相互印证，能够证明案件事实，一审法院确认为有效证据。对闫吉玉、孙显华、朱浩、姜玉坤提交的证据2，刘永伟对其真实性无异议，结合刘永伟提供的证据5，一审法院确认刘永伟已收到还款5.5万元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实：2018年8月31日，闫吉玉借刘永伟款10万元，借款时间2018年8月31日至2019年8月30日，每月的30日为还款日，还款金额为8500元（本金5000元），如出现违约需缴纳每天总欠款额5%的违约金。 2019年1月，闫吉玉借刘永伟款2万元。 刘永伟起诉时，闫吉玉已付款5.5万元。 诉讼中，刘永伟自愿放弃对姜玉坤的诉讼请求。 本案争议的焦点为：闫吉玉、孙显华向刘永伟借款本金数额、欠款数额及利息的计算问题。 一审法院认为，根据双方签订的借款合同约定，2018年8月31日，闫吉玉借刘永伟款10万元，借款时间2018年8月31日至2019年8月30日，每月的30日为还款日，还款金额为8500元，本金5000元，如出现违约需缴纳每天总欠款额5%的违约金。借款合同中利息约定不明确，一审法院根据刘永伟与闫吉玉录音资料中无争议的事实进行确认，借款12万元，已付5.5万元，尚欠6.5万，借款合同履行过程中按利息3分。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务。由此确认闫吉玉所付款5.5万元，系首先付的2018年8月31日的借款，现尚欠该借款本金4.5万元。自借款到期日即2019年8月31日始，因双方约定违约金超出法律规定，按月利率2%计算至款项付清为止。2019年1月30日，闫吉玉借刘永伟款2万元，未约定利率，应自刘永伟起诉之日2019年10月21日始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。 综上，刘永伟与闫吉玉、孙显华、朱浩签订的借款保证合同，系当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。闫吉玉、孙显华对所欠借款应予偿还，朱浩为闫吉玉、孙显华提供连带责任保证，因闫吉玉、孙显华未偿还借款本息，朱浩应当承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权向债务人追偿。刘永伟放弃对姜玉坤的诉讼请求，一审法院予以准许。经查询法院信息系统，刘永伟只有本案一起诉讼案件，仅凭闫吉玉、孙显华提交的手机截图不足以证明刘永伟系职业放贷人。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条之规定，判决：一、闫吉玉、孙显华偿还刘永伟本金65000元及利息（其中借款45000元，自2019年8月31日起，以45000元为基数，按月利率2%计算至实际给付之日止；借款本金20000元，以20000元为基数，自2019年10月21日始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止），于判决生效之日起十日内付清；二、朱浩对上述借款本息承担连带保证责任，承担保证责任后有权向债务人追偿；三、驳回刘永伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，财产保全费1020元，共计2945元，由刘永伟负担1000元，由闫吉玉、孙显华、朱浩负担1945元。 本院二审期间，闫吉玉、孙显华提交了以下证据证明其上诉主张：证据1、孙显华中国农业银行账户交易明细，证明2018年8月31日仅收到刘永伟支付的41200元；证据2、孙显华农商行账户交易明细，证明2018年3月14日收到刘永伟支付的42900元，系双方其他借款。对于收到刘永伟支付的另外一笔借款20000元无异议。其他同上诉主张。 刘永伟对证据1真实性无异议，证据2没有显示交易对方信息，不予认可。 闫吉玉当庭陈述2018年8月31日收到条的形成过程为之前的借条累计在一起出具了本案的条，之前的借条闫吉玉已销毁。自2018年4月12日开始共计偿还刘永伟128750元，支付方式包括现金、银行转账、通过ATM机存款。 刘永伟的委托诉讼代理人史圆圆（刘永伟之妻）当庭陈述，刘永伟与闫吉玉、孙显华存在多笔借款。关于还款的证据在一审中已经提交法庭，通过银行偿还的予以认可，但没有收到现金。 二审查明的其他事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：双方之间出借款项的金额、交付方式、利息约定及还款金额、交付方式。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。本案审理过程中，闫吉玉当庭陈述2018年8月31日收到条的形成过程为之前的借条累计在一起出具了本案的条，之前的借条闫吉玉已销毁，认可其与刘永伟之间存在多笔借款，亦收到过刘永伟以现金方式交付的借款。且一审中刘永伟提交了与闫吉玉的通话录音，在该录音中双方认可先借了50000元，后来凑到100000元，又借了20000元，总共借了120000元，还了55000元，闫吉玉对该录音真实性无异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。综合审查双方当事人提交的证据，一审法院认定的借款数额、应还款数额及利息计算均无不当，具有相应的事实和法律依据。因双方均认可存在多笔借款，闫吉玉、孙显华提交的证据尚不足以证明其上诉主张，故对其上诉主张，本院不予支持。 综上所述，闫吉玉、孙显华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1925元，由闫吉玉、孙显华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年十月二十一日 书记员  李昱萱