贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初13879号原告：吴寿松，男，1943年8月15日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人：张明，贵州省凯里市中心法律服务所法律工作者。被告：吴寿兰，女，1970年11月11日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人：潘海洋，贵州财团律师事务所律师。原告吴寿松与被告吴寿兰排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴寿松及其委托诉讼代理人张明、被告吴寿兰及其委托诉讼代理人潘海洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴寿松向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告停止侵占原告的承包土地约5平方米，并恢复土地原貌；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴寿兰于2013年左右和其爱人的弟弟一起购买杨保秀（杨光鹏）的一块田用于修建住房。该田块位于曲江大坝湾水往黄平方向公路右侧，两家各分一半。吴寿兰分得靠公路边，其背面靠的是潘勇和吴寿松的田坎，两家同时修建住房，并在靠公路右侧留出通道作为两家的共同通道。2016年，两家不知道什么原因，两家将共同通道一分为二，被告原爱人的弟分得靠下面一边，而被告分得靠吴寿松的田一边，由于两家将共同通道一分为二，故通道变窄，运输材料的车辆不能拉材料进入工地，被告找到原告借原告部分责任田及田坎（借用的长度大概6米左右、靠公路及电线杆处宽1米左右，往里面为斜角）用作通道通行，因车辆运输材料都是重车，被告在该通道靠公路边大概3米长，用水泥将路面硬化。被告占用原告部分承包地硬化成道路后，为了家禽安全，原告在通道边建设1米多高的围墙围起，该围墙一直到被告住房修建完工后原告正准备拆迁而按照原来承包田及田坎开挖恢复时，被告出面到现场阻拦并用砖头回填，至此双方发生纠纷。经过村、镇多次调解未果。2017年，原告组织家人再次按照原来田坎开挖恢复时，被告叫其家人用烂砖头填满，而且多次辱骂原告及爱人。2019年10月19日，被告又拉来3车沙，于10月21日不听原告及儿子电话劝阻，再次准备对通道路面进行硬化。被告的行为已对原告的土地承包权构成侵权，现具状起诉，请判令被告停止侵权并恢复侵占的土地及田坎。被告吴寿兰辩称，一、被答辩人所说的排除妨害是一种一般侵权，一般侵权要求侵权人应有侵权的故意，而本案答辩人既不存在侵权的故意，也没有侵权的事实，根本不存在侵害被答辩人权利的问题，相反被答辩人却侵害了答辩人的权利。首先，2013年，答辩人和其原爱人的弟弟一起购买杨光鹏家坐落于曲江坝张东平家前面、吴治生家后面的一块地用于修建住房，购得该地后，答辩人分得靠被答辩人田坎方向的那一部分，答辩人便开始修建房屋。为了方便车辆进出，答辩人提出用其部分地基与被答辩人的田坎进行土地置换，被答辩人也同意。故答辩人便修建该通道用于车辆通行，虽然双方未签订书面的土地置换协议，但双方口头约定土地置换是双方真实意思表示，合法有效，且双方已经履行完毕。现被答辩人反悔，无事实和法律依据。故在本案中，答辩人不存在侵权行为。其次，双方在进行土地置换后，答辩人将取得置换地和其购买的土地作为通往其房屋唯一通道使用，被答辩人取得置换土地后，用围墙将置换的土地圈起，用于饲养家禽，并使用该土地长达六年之久。也就是说被答辩人认可双方土地置换的行为，并且双方也实际履行。如被答辩人反对，为何不在五年之前提出异议？过了五年之久，被答辩人才反悔，违背诚实信用原则，且已经过了诉讼时效。再次，在本案中，被答辩人未提供证据证明答辩人侵占其土地的事实，被答辩人承包的土地共有七块土地，该七块土地的四至范围并未包含答辩人家门口的通道，也就是在本案中被答辩人主张答辩人侵占其承包约5平方米无证据予以证实，理应由其承担举证不能的法律后果。最后，答辩人在其家门口将通道路面硬化，反而遭到被答辩人的多次阻挠，导致至今该唯一的通道中间部分未能硬化成功，答辩人才是受害一方。二、被答辩人诉请不应得到法庭支持。本案中，答辩人未侵占被答辩人承包的土地，即未存在侵权行为。事实上是答辩人修建好房屋后，为了出行方便，通过土地置换、购买等方式修建了一条通往马路边的通道，且该通道是答辩人出行的唯一通道，根据《民法通则》第83条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条的规定“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通的，也可以另开通道”。在本案中，应为相邻关系纠纷，答辩人没有影响被答辩人的通行，也未影响被答辩人正常使用其土地，且该通道已经成为答辩人一家外出的唯一通道，并且已经存在长达六年之久，已经形成历史通道。故在本案中，不存在排除妨害的事实，因此，被答辩人的诉请不成立。综上所述，被答辩人的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求人民法院查明案件事实，并采纳答辩人的答辩意见，驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告吴寿松与被告吴寿兰均系凯里市组村民，吴寿松有一块责任田与本村村民杨光鹏的责任田相邻，两块责任田邻近公路边，原告的田位于上坎，杨光鹏的田位于下坎。2014年3月27日，被告与其原爱人的弟弟吴昌贵合伙购买了杨光鹏的这块责任田，用于修建住房，双方签订了《土地买卖合同》，价格为118000元。买得杨光鹏的田后，吴寿兰与吴昌贵将该块责任田一分为二，吴寿兰分得与原告责任田相邻的这半边。吴寿兰与吴昌贵的地基原本有一条共用通道，可以通过车辆，但该通道被吴寿兰和吴昌贵两家均等划分之后，只能够人畜通过，车辆无法通行。被告吴寿兰在建房之初，为了方便运输沙子、水泥、砖头等建筑材料，经与原告协商，原告允许被告临时占用自己大约5平方米的土地作为临时通道。被告的住房修建好后，欲将该条通道进行硬化，遭到原告阻止，双方产生纠纷，并经人民调解委员会调解未果。2020年9月9日，原告向本院起诉，请求本院判决支持其上述的诉讼请求。上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状、庭审笔录、《土地承包经营权证书》复印件、现场照片、凯里市湾水镇民委员会的证明、《土地买卖合同》等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，农村土地除了属于国家所有的以外，属于集体所有，禁止非法买卖土地，禁止在耕地上修建住房。本案中，被告与吴昌贵合伙购买杨光鹏的土地用于修建住房，违反了法律的规定。本案的争议焦点是：被告占用原告5平方米的土地是否构成侵权的问题。按照原告的说法，自己只是准许被告占用作为临时通道使用，房屋修建设好后应当恢复原状；而被告则称自己是用余下三角形的土地与原告置换的，不构成侵权行为。本院认为，被告对占用原告约5平方米的土地的事实没有异议，但认为是双方通过土地置换取得，但在庭审过程中，原告否认存在土地置换一事，被告没有出示相关证据证明自己的主张，其辩解理由不能成立，本院不予采信，被告应当对自己提出的辩解主张承担举证不能的法律后果。鉴于上述理由，被告没有证据证明自己占用原告土地的行为合法，则应当承担侵权责任的法律后果。邻里之间，应当本着互利互惠、合理节约利用土地的原则，被告在没有与原告进行沟通并达成协议的情况下，不能单方面改变土地的利用原状。因此，原告要求被告停止侵占约5平方米的土地、并恢复土地原状的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（一）、（五）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）、（五）项之规定，判决如下：被告吴寿兰停止侵占原告吴寿松依法承包的土地（约5平方米），并恢复土地原状。案件受理费200元，减半收取100元，由被告吴寿兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费200元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。审判员  张荣华二〇二〇年十月十三日书记员  申耘糠