wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2020）宁0202民初2266号原告：李全，男，1967年2月3日出生，汉族，无业，住石嘴山市大武口区。委托诉讼代理人：杨谨菡，石嘴山市大武口区法律援助中心指派宁夏颐升律师事务所律师，一般授权代理。被告：宁夏天地奔牛实业集团有限公司，住所地石嘴山市大武口区。法定代表人：张林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：闫雪萍，宁夏石诚律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：雍智英，宁夏天地奔牛实业集团有限公司法律顾问，特别授权代理。原告李全与被告宁夏天地奔牛实业集团有限公司（以下简称奔牛公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李全及其委托诉讼代理人杨谨菡、被告奔牛公司的委托诉讼代理人闫雪萍、雍智英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李全向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告与被告2009年5月至2015年9月期间存在劳动关系。事实和理由：2009年5月，原告到被告处维修公司上班，从事采煤设备的维修、电焊、热切割、气刨等工作。双方未签订劳动合同也没有缴纳社保。口头约定工资为一天一百元，之后陆续涨到一天一百三十元左右，前期工资均是现金发放，自2011年开始通过银行向原告发放工资。2015年9月，被告将原告辞退。原告在被告处工作期间，被告从未安排组织过体检。2020年2月，原告在宁夏第五人民医院查出肺部患有职业病史，原告多次与被告沟通希望能够配合原告做肺部职业病史鉴定，但是被告不予配合，无奈为维护原告的合法权益，原告诉至法院。奔牛公司辩称，原告所诉事项已超过仲裁时效，依法应当驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对原告提交的证据认定如下：不予受理通知书一份，客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。个人账户明细查询5页，户口本2页、证明一份，可以证实自2011年起被告以工资、奖金等形式向原告支付报酬等的相关事实，本院予以确认。但这些证据能否证实原、被告间存在劳动关系，本院将在本院认为部分予以阐释。被告未向法庭提交证据。根据原、被告的陈述，举证、质证及本院对证据的认证，本院经审理认定事实如下：自2011年起至2015年9月期间，原告李全陆续在被告奔牛公司处从事采矿设备的维修工作，工作地点在山西的维修基地。在此期间，被告以工资、奖金等形式向原告支付报酬，双方之间未签订书面合同，被告也没有为原告缴纳社保。2015年9月以后，原告不在被告处工作。2018年10月份，原告在银川天地科技煤机再制造技术有限公司体检时发现自己可能患有肺部职业病史。原告认为，原、被告在2009年5月至2015年9月期间存在劳动关系，故诉至法院，请求判如所请。另查明，2020年8月14日，李全向石嘴山市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，该仲裁委员会于同日作出石劳人仲不字〔2020〕第005号不予受理通知书，以李全的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。本院认为，本案的焦点问题有两个：1.原告所诉事项是否已经超过仲裁时效；2.原、被告在2009年5月至2015年9月期间是否存在劳动关系。关于原告所诉事项是否已经超过仲裁时效的问题。通过法庭调查可知，2015年9月以后，原告已不在被告处工作，2018年10月份，原告已经知晓自己可能患有肺部职业病史，原告若认为，其患有肺部职业病史可能与其曾在被告处工作有关，原告理应及时向被告主张权利即要求确认劳动关系，但直至2020年8月14日原告才向仲裁委员提起仲裁，同时原告也没有举证证实仲裁时效存在中断情形及原告有其他正当理由不能在仲裁时效申请仲裁，故原告向仲裁委提起仲裁时确已超过仲裁时效。关于原、被告在2009年5月至2015年9月期间是否存在劳动关系的问题。原告出示的个人账户明细查询5页等证据，可以显示自2011年起被告以工资、奖金等形式向原告支付报酬，但是这些款项的发放在时间上不具有规律性，而且出现有些月份没有支付款项的情形，比如2011年2月至2012年8月期间、2012年10月、2012年12月、2013年4月等等，对此，原告也没有作出合理解释，这与用人单位按月向劳动者支付劳动报酬的显著特征不相符；原告没有向法庭提供2009年5月至2011年期间被告向原告支付报酬的证据，虽然原告当庭陈述该期间工资是以现金形式支付，但是被告对此不认可；原告在被告处工作期间，被告没有给原告缴纳社保，对于为何工作后不要求被告缴纳社保，原告当庭陈述“当时没有想那么多就去山西了。”，为劳动者缴纳社保是法律规定的用人单位法定义务，若原、被告间存在劳动关系，被告应当及时履行该项法定义务，原告也可以积极要求被告去履行，即使原告当时不知晓被告没有为其缴纳社保，2015年9月以后，原告不在被告处工作后，原告也应当意识到被告不缴纳社保的行为侵害了其合法权益，原告理应积极向被告主张权利，但是原告没有及时主张。通过上述分析论证可知，原告提供的证据不能证实原、被告之间存在劳动关系，原告应承担举证不利的法律后果，被告关于“当时是临时工的名义提供的是劳务，不是正式用工，而且2009年5月至2011年没有建立劳动关系，2011年至2015年是有用工需求时提供临时的劳务，而不是长期稳定的劳动关系。”的抗辩意见比较符合案件事实，本院对该抗辩意见予以采纳。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告李全的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 刘 佳 二〇二〇年十月二十七日书记员 张玉双附：本判决适用的有关法律条款如下《中华人民共和国劳动法》第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。第八十二条提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38184号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：徐珍，女，1965年3月4日出生，汉族，住浙江省永康市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐珍信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告徐珍系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,761.10元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币75,761.10元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37618号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：时洪波，男，1982年5月10日出生，汉族，住山东省青岛市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告时洪波信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告时洪波系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币87,199.32元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币87,199.32元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年十月二十八日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初3487号 原告：薛来锏，男，1973年4月3日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林玉兰（系原告之妻），女，1983年11月29日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：俞建斌，男，1974年6月7日出生，汉族，住福建省福清市。 原告薛来锏与被告俞建斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告薛来锏及其委托诉讼代理人林玉兰到庭参加诉讼；被告俞建斌经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 薛来锏向本院提出诉讼请求：1.判令俞建斌偿还借款本 金532500元及利息（其中借款本金69600元的利息按月利率1.5%自2006年8月30日起计算；借款本金69600元的利息按月利率1.5%自2006年9月6日起计算；借款本金210700元的利息按月利率1%自2007年1月1日起计算；借款本金19600元的利息按月利率1.2%自2007年1月18日起计算；借款本金163000元的利息按月利率1%自2007年4月20日起计算，上述借款利息均计至款项还清之日止）；2.本案诉讼费由俞建斌承担。事实和理由：薛来锏与俞建斌系朋友关系。自2006年至2007年4月份期间，俞建斌以需要资金周转为由多次向薛来锏借款，并先后五次向薛来锏出具借条五份，其中俞建斌于2006年8月30日之前多次向薛来锏借款，2006年8月30日俞建斌出具经结算借款金额为69600元的借条一份，双方约定利息按月利率1.5%计算；于2006年8月31日至2006年9月6日期间，俞建斌又多次向薛来锏借款，2006年9月6日俞建斌出具经结算借款金额为69600元的借条一份，双方约定利息按月利率1.5计算；于2006年9月7日至2007年1月1日期间，俞建斌又多次向薛来锏借款，2007年1月1日俞建斌出具经结算借款金额为210700元的借条一份，双方约定利息按月利率1%计算；于2007年1月2日至2007年1月18日期间，俞建斌又多次向薛来锏借款，2007年1月18日出具经结算借款金额为19600元的借条一份，双方约定利息按月利率1.2%计算；于2007年1月19日至2007年4月20日期间，俞建斌又多次向薛来锏借款，2007年4月20日俞建斌出具经结算借款金额为163000元的借条一份，双方约定利息按月利率1%计算。现如今薛来锏因自身需要资金多次要求俞建斌还款，但俞建斌却至今未予偿还，故请求判如所请。 俞建斌未作答辩。 薛来锏围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：薛来锏的居民身份证、借条、俞建斌书写的书信。 上述证据已当庭出示，并经本院组织当事人进行庭审质证。俞建斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院审查认为，上述证据真实、合法，且与案件事实相关联，具有证明力，可采纳作为认定案件事实的根据，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如 下：薛来锏与俞建斌系朋友关系。俞建斌以需要资金周转为由向薛来锏借款，薛来锏自2006年至2007年4月份期间多次以现金支付方式交给俞建斌借款共计532500元，并由俞建斌先后出具借条五份交给薛来锏收执，其中俞建斌于2006年8月30日出具借款金额为69600元的借条一份交给薛来锏收执，双方约定按月利率1.5%计算借款利息；于2006年9月6日出具借款金额为69600元的借条一份交给薛来锏收执，双方约定按月利率1.5计算借款利息；于2007年1月1日出具借款金额为210700元的借条一份交给薛来锏收执，双方约定按月利率1%计算借款利息；于2007年1月18日出具借款金额为19600元的借条一份交给薛来锏收执，双方约定按月利率1.2%计算借款利息；于2007年4月20日出具借款金额为163000元的借条一份交给薛来锏收执，双方约定按月利率1%计算借款利息。上述五份借条中均未书面约定还款期限。借款后，俞建斌未偿还上述借款本金共计532500元及相关利息。因此，薛来锏于2020年6月3日诉至本院。 本院认为，俞建斌共向薛来锏借款532500元，有借条、书信等为证，且俞建斌对此未作书面答辩或到庭提出异议，故本院依法予以确认，俞建斌依法负有偿还义务。鉴于借贷双方当事人对借款本金69600元、69600元、210700元、19600元、163000元的利息已明确约定分别按月利率1.5%、1.5%、1%、1.2%、1%计算，因此薛来锏现提出借款本金69600元的利息按月利率1.5%自2006年8月30日起计算；借款本金69600元的利息按月利率1.5%自2006年9月6日起计算；借款本金210700元的利息按月利率1%自2007年1月1日起计算；借款本金19600元的利息按月利率1.2%自2007年1月18日起计算；借款本金163000元的利息按月利率1%自2007年4月20日起计算，上述借款利息均计至款项还清之日止的主张符合双方的约定，亦未违反有关法律法规的规定，本院依法予以支持。俞建斌经公经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第二十六条第一款的规定，判决如下： 俞建斌于本判决发生法律效力之日起十日内偿还薛来锏 借款本金532500元及利息，其中借款本金69600元的利息按月利率1.5%自2006年8月30日起计算；借款本金69600元的利息按月利率1.5%自2006年9月6日起计算；借款本金210700元的利息按月利率1%自2007年1月1日起计算；借款本金19600元的利息按月利率1.2%自2007年1月18日起计算；借款本金163000元的利息按月利率1%自2007年4月20日起计算，上述借款利息均计至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18303元，由俞建斌负担（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈明武 人民陪审员  林松楠 人民陪审员  杨睦钲 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  陈俊芳
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0185执恢431号申请执行人：登封市依嵩缘主题文化酒店有限公司，住所地：登封市新兴街，统一社会信用代码：91410185337175092U。法定代表人：梁逗逗，该公司经理。被执行人：孙宗明，男，1957年8月20日出生，汉族，住登封市。被执行人：徐环，女，1958年7月15日出生，汉族，住登封市。申请执行人登封市依嵩缘主题文化酒店有限公司与被执行人孙宗明、徐环民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）豫0185民初4846号民事调解书已经发生法律效力，被执行人孙宗明、徐环应当偿还登封市依嵩缘主题文化酒店有限公司借款本金1643000元及利息，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、将徐环名下位于登封市中岳大街52号建筑公司家属院的房产（权证号：登08××15）予以查封；二、查封期限为三年（详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员 赵 予二〇二〇年十月十三日书记员 乔跃龙
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初66586号原告：优估(上海)信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路**302部位**。法定代表人：曾真，首席财务官。委托诉讼代理人：沈鹏程，男。被告：李超，男，1990年7月6日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告优估(上海)信息科技有限公司与被告李超劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后。依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告优估(上海)信息科技有限公司的委托诉讼代理人沈鹏程以及被告李超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告优估(上海)信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币75,558元。事实和理由：被告原系原告处员工，在原告处担任车况检测师职务。2020年4月1日，原告处制定了《车况检测师-专岗-绩效方案》，该规定也经过公示，且被告签收，并同意按照该绩效规定执行。2020年4月被告成交车辆为1台，根据《车况检测师-专岗-绩效方案》规定，当月未达到生死线，公司有权与其解除劳动合同，不予任何补偿。现被告2020年4月仅成交1台，未达到当月2台的生死线，原告考虑被告困难，多次与被告协商解除劳动关系并同意给予补偿，但双方未达成一致。2020年5月20日，原告向被告下达《劳动合同解除通知》，决定于2020年5月29日与被告解除劳动合同。原告认为系合法解除，无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金。被告李超辩称，被告属于检测岗，并不包括销售工作，原告处2020年4月制定的绩效方案将成交量与被告处罚挂钩，缺乏合理性，且成交数量下滑责任并非在被告，系因疫情以及整个市场环境原因等所致。故原告据此解除劳动合同缺乏依据，系违法解除，应依法支付被告违法解除劳动合同赔偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：被告于2017年5月10日入职原告处，双方签订了期限自2017年5月10日至2020年6月9日的劳动合同。被告在原告处从事车况检测师岗位。2020年4月1日，被告签收了原告处《供应商管理中心-｛车况检测师-专岗｝岗位绩效方案》，该绩效方案中(二)绩效不合格标准规定：1、未达到当月生死线，公司有权与其解除劳动合同，不予任何补偿。2020年5月20日，原告向被告邮寄《劳动合同解除通知》，其中载明：现由于您2020年4月业绩为1单，根据《供应商管理中心-｛车况检测师-专岗｝岗位绩效方案》第三条第二款第一项“未达到当月生死线，公司有权与其解除劳动合同，不予任何补偿”，公司决定于2020年5月29日解除与被告劳动合同。2020年7月14日，被告向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1.支付2020年5月工资3,620元；2.支付违法解除劳动合同赔偿金78,524.60元；3.支付被告加班费68,000元；4.出具解除劳动关系证明。经仲裁，裁决：1.原告支付被告工资1,529.23元；2.原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金75,558元；3.原告向被告出具解除劳动关系证明书。原告不服该裁决，遂起诉来院。另查明，1、原告就仲裁第一项裁决向合肥市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，该院裁定驳回原告的撤销申请。2、被告2020年4月检测后的车辆成交数量为1台。审理中，1、原告表示绩效方案中载明的“生死线”指被告检测之后的车辆至少成交2台，该标准系口头告知被告；被告表示原告从未告知“生死线”具体标准。2、双方确认被告的工作内容为二手车车况检测，并不包括销售；另双方确认，如原告需支付被告违法解除劳动合同赔偿金，双方对仲裁裁决的数额均无异议。本院认为，根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告系以被告“未达到当月生死线”为由解除劳动合同。对此，首先，原告并未举证证明绩效规定中“生死线”的具体标准，故原告主张当月车辆成交量为1台即为未到达生死线，缺乏依据，本院对此不予采纳。其次，关于原告处2020年4月1日的绩效方案。因被告的岗位系车况检测师，工作内容为二手车车况检测，销售工作本身并非被告的本职工作，且二手车辆的销售数量受包括当时疫情、市场等各方面的影响，并不具有确定性，故原告主张当月车辆成交未达到2台视为未达到生死线，原告有权解除劳动合同，该规定显然过于苛刻，缺乏合理性。原告将其作为解除劳动合同的依据，本院对此不予采信。综上，原告解除被告劳动合同依据不足，构成违法解除，应依法支付被告违法解除劳动合同赔偿金。因双方对仲裁裁决赔偿金的数额均无异议，故原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金75,558元。关于仲裁裁决原告支付被告工资1,529.23元，因该裁决已在其他法院予以审结，本院不再予以处理。因仲裁裁决原告为被告出具解除劳动关系证明，双方就该裁决均未提起起诉，视为接受该裁决，本院予以确认。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告优估(上海)信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李超违法解除劳动合同赔偿金75,558元；二、原告优估(上海)信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内为被告李超出具解除劳动关系证明。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈浩二〇二〇年十月三十日书记员  杨光附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38376号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：孔张悦，女，1993年6月27日出生，汉族，住河北省张家口市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孔张悦信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告孔张悦系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,493.17元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币69,493.17元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年十月二十八日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38451号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：欧阳荣，男，1972年8月21日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告欧阳荣信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告欧阳荣系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币99,756.39元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币99,756.39元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年十月二十八日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初20401号原告：邓乐，男，1986年8月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘广阔，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：王誉儒，女，1990年7月23日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告邓乐与被告王誉儒民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邓乐的委托诉讼代理人刘广阔到庭参加诉讼。被告王誉儒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告邓乐向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款人民币(以下币种同)10万元；2.被告归还原告以10万元为本金，自2018年4月21日起至付清之日止，按年利率24%计算的利息;3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告妻子程晨与被告是朋友关系,原告与被告于2018年1月3日签订借款合同,约定原告向被告出借人民币10万元本金,借款期限1年,上半年利息每月3%,下半年利息每月2%。协议签订当日,原告委托妻子程晨转账给被告95,020元，另外4,980元是被告向原告妻子程晨的欠款，所以被告借款合同上写的是10万元。根据合同约定被告于2018年1月、2月、3月支付了利息共计9,000元。自2018年4月21日至今,再未支付过任何利息。原告多次向被告催还借款,但被告一直以资金紧张为由,既不归还本金也不支付利息。故诉至本院要求判令所请。被告王誉儒未作答辩，亦未向本院提供证据。经审理查明，2018年1月3日，被告王誉儒因工程需要向原告邓乐借款，款项来源为当日原告邓乐之妻程晨通过银行向被告转账95,020元及原告所述被告欠原告妻子的部分款，原告(甲方)、被告(乙方)签订借款合同一份，主要内容：“甲方同意向乙方借款人民币壹拾万整，借款期限壹年，自2018年1月3日至2019年1月3日止，借款合同到期后可续，甲乙双方无异议，可继续按照原合同履行；乙方同意向甲方在前半年本合同所定借款的3%支付每月利息，并同意向甲方后半年按本合同所定借款的2%支付每月利息，支付时间为1月20日、2月20日、3月20日、3月20、4月20日、5月20日、6月20日每个月各支付利息3000元，7月20日、8月20日、9月20日、10月20日、11月20日、12月20日每个月各支付利息2000元；还款方式为乙方到期一次性向甲方归还本金人民币壹拾万元整……。”落款处由原、被告签名，落款日期2018年1月3日。嗣后,被告未向原告归还上述钱款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告提供了借款，双方签订了借款合同，双方间的借贷关系成立并生效。现被告不在约定的期限内还款。故现原告要求被告归还借款及相关利息,于法有据,本院予以支持。被告王誉儒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告王誉儒于本判决生效之日起十日内归还原告邓乐借款人民币10万元；二、被告王誉儒于本判决生效之日起十日内归还原告邓乐以人民币10万元为本金，自2018年4月21日起至付清之日止按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币1,630元，由被告王誉儒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  严晓为二〇二〇年十月二十三日书记员  金莉娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省茂名市电白区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0904执保349号 中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市电白支行、杨焕军： 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市电白支行与被申请人杨焕军申请财产保全一案，申请执行标的是冻结、查封被申请人杨焕军名下价值人民币55000元的财产。经本院立案执行，现已冻结被申请人杨焕军名下的账户存款。至此，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市电白支行向本院申请执行的(2020)粤0904民初3740号民事裁定书已执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十月十日
杭锦旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0625执831号 杭锦旗农村信用合作联社、张文统、吉木斯高娃、吉仁其木格、其其格： 杭锦旗农村信用合作联社申请执行张文统、吉木斯高娃、吉仁其木格、其其格借款合同纠纷一案，本院已根据申请人的申请，依据（2018）内0625民初1818号民事调解书的内容，于2020年10月23日将本案执行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十三日
山东省曲阜市人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁0881行初177号原告孙加香，女，汉族，1943年8月20日出生，住邹城市。委托代理人陈凡生（系孙加香之子），男，汉族，1977年7月5日出身，住邹城市。被告邹城市自然资源和规划局。法定代表人王永文，局长。委托代理人林国华，邹城市自然资源和规划局工作人员。委托代理人韩允亮，山东法至上律师事务所律师。被告邹城市人民政府。法定代表人杜庆节，市长。委托代理人张田，邹城市人民政府工作人员。原告孙加香不服被告邹城市自然资源和规划局（下称邹城资源局）政府信息公开答复及被告邹城市人民政府复议决定，于2020年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月17日立案后，法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。原告孙加香及其委托代理人陈凡生，被告邹城资源局的负责人聂克鹏、委托代理人林国华、韩允亮，被告邹城市人民政府的委托代理人张田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告邹城资源局于2020年6月16日作出邹自资规依答（2020）5号政府信息依申请公开答复，以原告孙加香申请的信息属于行政机关在履职过程中形成的过程性信息为由，决定不予公开该信息。原告不服向被告邹城市人民政府申请行政复议，邹城市人民政府于2020年8月20日作出邹政复决字（2020）第56号复议决定，维持了邹城资源局作出的答复。原告孙加香诉称，2019年12月，田黄镇政府以“棚户区改造+旧村复垦”的名义征收大张庄村的土地、房屋，为了解拆除房屋的法律政策依据，于2020年5月28日向邹城资源局提交了关于“2010年-2020年邹城市政府向济宁市、山东省政府出具的关于旧村复垦增减挂钩项目(包括田黄镇大张庄村)试点的请示文件”的信息公开申请，邹城资源局于2020年6月16日作出不予公开答复。原告不服，向被告邹城市人民政府申请行政复议，邹城市人民政府于2020年8月20日作出邹政复决字（2020）第56号复议决定，维持了邹城资源局作出的不予公开答复。现提起行政诉讼，请求撤销邹城市人民政府邹政复决字[2020]第56号行政复议决定和邹城资源局邹自资规依答[2020]5号答复，并责令邹城资源局向原告公开“2010年—2020年邹城市政府向济宁市、山东省政府出具的关于旧村复垦‘增减挂钩’项目（包括田黄镇大张庄村）试点的请示文件”。原告向本院提交了以下证据：1、身份证、户口本、结婚证、委托书；2、邹政复决字[2020]第56号复议决定书；3、邹自资规依答（2020）第5号答复书；4、付款凭证；5、邹政复决字[2020]第61号行政复议决定书。法律依据及参考资料：1、《山东省城乡建设用地增减挂钩试点管理办法》；2、南通市中级人民法院（2014）通中行终字第0080号判决书。被告邹城资源局辩称，2020年5月28日，原告通过网站向邹城资源局提出政府信息公开申请，请求公开“2010年-2020年邹城市政府向济宁市、山东省政府出具的关于旧村复垦增减挂钩项目(包括田黄镇大张庄村)试点的请示文件”。经查，原告请求公开的2010年-2020年邹城市政府向济宁市、山东省政府出具的关于旧村复垦增减挂钩项目(包括田黄镇大张庄村)试点的请示文件，为行政机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条的规定，决定不予公开，并书面告知了原告，履行了政府信息公开答复职责，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告邹城资源局向本院提交了以下证据：1、办件通知单；2、政府信息依申请公开答复书；3、EMS邮寄单及查询单；证明已在法定期间内履行了信息公开答复职责。被告邹城市人民政府辩称，邹城资源局作出的政府信息申请公开答复，认定事实清楚、符合法定程序、适用法律正确；复议决定认定事实清楚，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告邹城市人政府向本院提交了以下证据：1、邹政复决字[2020]第56号行政复议决定书；2、行政复议申请材料；3、复议案件受理及提出答复通知书、送达回证。经庭审质证，二被告对原告提交证据的真实性无异议，但认为本案不适用《山东省城乡建设用地增减挂钩试点管理办法》，与原告要求公开的信息不是同一法律关系；提交的案例与本案无关联关系。原告对二被告提交证据的真实性无异议，对行政行为程序无异议，但对实质内容有异议，认为该信息应依法公开。本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明，2020年5月28日，原告孙加香通过网站向被告邹城资源局提出政府信息公开申请，请求公开“2010年-2020年邹城市政府向济宁市、山东省政府出具的关于旧村复垦增减挂钩项目(包括田黄镇大张庄村)试点的请示文件”。被告邹城资源局认为，原告申请公开的文件为行政机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，于2020年6月16日作出邹自资规依答（2020）5号政府信息依申请公开答复，决定不予公开。原告孙加香不服，向被告邹城市人民政府申请行政复议，邹城市人民政府于2020年8月20日作出邹政复决字（2020）第56号复议决定，维持了邹城资源局作出的答复。2020年9月17日，原告诉至本院，提起本案诉讼。本院认为，原告孙加香对被告邹城资源局、邹城市人民政府的法定职权、行政程序及复议程序均无异议，本院经审查亦未发现违法情形，本院予以确认。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。”本案中，原告申请公开的“2010年-2020年邹城市政府向济宁市、山东省政府出具的关于旧村复垦增减挂钩项目(包括田黄镇大张庄村)试点的请示文件”是邹城市政府向其上级行政机关层报的请示报告，属于前述规定中的过程性信息，被告邹城资源局决定不予公开该政府信息，符合法律规定，被告邹城市人民政府据此作出的复议决定并无不当。综上，被诉信息公开答复及行政复议决定，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孙加香的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙加香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孔维波二〇二〇年十月三十日书记员  郑铄权
河南省商丘市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫14刑终479号原公诉机关睢县人民检察院。上诉人（原审被告人）石某某，男，1968年6月10日出生，汉族，河南省叶县人，初中文化，农民，户籍地河南省叶县，住平顶山市湛河区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年10月11日经睢县公安局决定刑事拘留（当时外逃），2019年11月26日被平顶山市公安局光明路分局民警抓获，当日被临时寄押于叶县看守所，同年11月28日被睢县公安局刑事拘留；2020年1月4日被逮捕。原审被告人常某某，男，1966年5月15日出生，汉族，河南省平顶山市人，高中文化，案发前系平新产业集聚区管理办公室副主任（正科级，本人陈述系中共党员，2018年12月辞职），住平顶山市新华区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年10月11日经睢县公安局决定刑事拘留（当时外逃），2019年12月27日被睢县公安局民警抓获，当日被执行刑事拘留；2020年2月3日被逮捕。睢县人民法院审理睢县人民检察院指控原审被告人常某某、石某某犯诈骗罪一案，于2020年9月8日作出（2020）豫1422刑初186号刑事判决，判决：一、被告人常某某犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5万元（已缴纳）；二、被告人石某某犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4万元。石某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人石某某申请撤回上诉。本院认为，原审认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法；石某某撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人石某某撤回上诉。睢县人民法院（2020）豫1422刑初186号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  贾运法审判员  屈忠勇审判员  朱丽娜二〇二〇年十月二十七日书记员  张 琼
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1425民初3526号原告：洪娜娜，女，1986年5月13日出生，汉族，住河南省商丘市。委托代理人：洪献堂，男，1962年9月21日出生，汉族，住河南省商丘市。系洪娜娜之父。被告：匡璘，男，1985年3月11日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：张坤，女，1985年2月8日出生，汉族,住河南省商丘市。本院于2020年8月3日立案受理原告洪娜娜与被告匡璘、张坤民间借贷纠纷一案，依法由审判员梁培勤适用简易程序进行审理。本院在审理本案过程中，认为案情较为复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判员  梁培勤二〇二〇年十月十三日书记员  张胜锦
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初7862号原告：中国工商银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市五爱路**。负责人：汪超，该行行长。委托诉讼代理人：黄吴辰（受中国工商银行股份有限公司无锡分行的特别授权委托，该行员工），男，1988年11月5日生，汉族，住无锡市五爱路**。被告：尤良存，男，1975年4月11日生，汉族，，住无锡市惠山区原告中国工商银行股份有限公司无锡分行(以下简称工商银行）诉被告尤良存信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法由审判员殷天华适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。工商银行的委托诉讼代理人黄吴辰到庭参加诉讼。被告尤良存经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：尤良存立即归还卡号为62×××93信用卡的欠款本金121408.37元、支付利息（截止2020年10月1日为18494.25元；自2020年10月2日起至实际清偿之日止，以121408.37元为基数，按照日利率万分之五计算）。事实和理由：2019年5月8日，尤良存向工商银行申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，后成功申领信用卡,约定贷款利息每日万分之五，卡号为62×××93。截止2020年10月1日，尤良存结欠工商银行62×××93号信用卡项下本金121408.37元、利息18494.25元。被告尤良存未到庭答辩。经审理，本院查明事实如下：2019年5月8日，尤良存向工商银行申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，后成功申领信用卡,约定贷款利息每日万分之五，卡号为62×××93。截止2020年10月1日，尤良存结欠工商银行62×××93号信用卡项下本金121408.37元、利息18494.25元。上述事实，由信用卡申请表、信用卡领用合约、交易流水明细、对账单、系统截图及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，尤良存经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，由此产生的法律后果由其自行承担。工商银行主张的各项费用有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易流水明细、对账单、系统截图等证据在卷证实，尤良存未到庭答辩，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：尤良存应于本判决发生法律效力之日起10日内归还中国工商银行股份有限公司无锡分行信用卡（卡号62×××93）欠款本金121408.37元、支付利息（截止2020年10月1日为18494.25元；自2020年10月2日起至实际清偿之日止，以121408.37元为基数，按照日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1364元（已减半收取），由尤良存负担。该款已由中国工商银行股份有限公司无锡分行垫付，尤良存于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给中国工商银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 殷天华二〇二〇年十月十九日法官助理 陆 华书 记 员 缪子昊本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初24417号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：郑珊，女，1964年2月4日出生，汉族，住重庆市巴**。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告郑珊信用卡纠纷一案。本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人沈燕到庭参加诉讼，被告郑珊经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.郑珊立即偿还交通银行重庆分行截至2019年12月10日的信用卡透支本金19403.95元、利息23639.68元、截止2016年12月31日的滞纳金2571.01元;并支付从2019年12月11日起至欠款清偿之日止，以本金19403.95元为基数按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由郑珊承担。事实和理由：郑珊向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向郑珊发放了信用卡。郑珊持该卡透支后未按约还款。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告郑珊未作答辩。经审理查明，2006年，郑珊向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。该领用合约载明，信用卡申领人除现金和转账外的交易，从记账日至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，如在免息还款期内偿还全部应付款项的，无须支付除现金和转账外交易的透支利息；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行重庆分行对所有应付款项按每日万分之五计收从交通银行重庆分行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；信用卡申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行重庆分行有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低10元；境内人民币取现，收取交易金额的1%，最低每笔10元。之后，交通银行重庆分行按约向郑珊发放了信用卡。郑珊从其信用卡账户中透支后未按约还款。根据交通银行重庆分行举示的交易明细、余额构成表，截至2019年12月10日的信用卡透支本金19403.95元、利息23639.68元、截止2016年12月31的滞纳金2571.01元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，郑珊与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向郑珊发放了信用卡，郑珊使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。郑珊应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、截止2016年12月31日的滞纳金，但交通银行重庆分行收取的利息、滞纳金不得超过按年利率24%计算的款项。被告郑珊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑珊在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年12月10日的信用卡透支本金19403.95元及尚欠的利息、截止2016年12月31日的滞纳金（按双方约定据实计算，其中利息以透支本金为基数自银行记账日起计算至实际清偿日止，滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%计收，最低10元，但利息、滞纳金的总计不得超过以透支本金为基数按年利率24%计算的金额）;并支付从2019年12月11日起至欠款清偿之日止，以本金19403.95元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告郑珊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取477元，由被告郑珊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十月二十六日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初6492号原告：边国华，女，1966年5月8日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：刘鹏，天津正轩律师事务所律师。被告：杭玉生，男，1960年11月29日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：苏荣贵，男，1946年2月3日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告边国华与被告杭玉生、被告苏荣贵追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告边国华及其委托诉讼代理人刘鹏、被告苏荣贵到庭参加诉讼，被告杭玉生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。边国华向本院提出诉讼请求：1.判令杭玉生及苏荣贵支付边国华工资款5857元，杭玉生与苏荣贵承担连带责任；2.诉讼费用由杭玉生与苏荣贵承担。事实和理由：天津市蓟县杭玉生服装加工厂登记经营者为杭玉生，实际经营者为苏荣贵，杭玉生系苏荣贵妹夫。边国华在该服装加工厂上班期间，苏荣贵与杭玉生拖欠边国华2018年12月和2019年1月工资5857元。2019年7月8日，该服装加工厂注销。后因催要未果，故具状起诉。苏荣贵辩称，欠边国华工资5857元属实，同意边国华的诉讼请求。杭玉生未作答辩。本院经审理认定事实如下：天津市蓟县杭玉生服装加工厂系于2013年5月21日成立的个体工商户，于2019年7月8日注销，登记经营者为杭玉生。另查，天津市蓟州区劳动保障监察大队分别于2019年6月19日、2019年7月5日、2019年9月4日向杭玉生及苏荣贵调查天津市蓟县杭玉生服装加工厂职工工资发放情况，经调查，苏荣贵系天津市蓟县杭玉生服装加工厂实际经营者，该服装加工厂经营期间拖欠包括边国华在内的9名职工2018年12月及2019年1月份工资。苏荣贵于2019年6月19日向天津市蓟州区劳动保障监察大队提供拖欠上述9名职工工资列表，其中载明拖欠边国华工资5857元。后因追索劳动报酬未果，边国华诉至本院，成讼。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，根据天津市蓟州区劳动保障监察大队调查情况，再结合苏荣贵提供的拖欠包括边国华在内的9名职工工资列表，能够确定天津市蓟县杭玉生服装加工厂经营期间拖欠边国华2018年12月及2019年1月份工资共计5857元的事实，本院予以确认。关于天津市蓟县杭玉生服装加工厂经营期间债务承担一节，由于个体工商户的经营是以其经营者的全部个人资产进行担保的，经营者对个体工商户的债务承担无限责任。本案中，天津市蓟县杭玉生服装加工厂系个体工商户，即使其字号已于2019年7月8日注销，经营者仍然要对经营期间产生的债务承担给付责任。苏荣贵作为天津市蓟县杭玉生服装加工厂实际经营者，其承认边国华的诉讼请求，不违反法律规定，本院照准。关于杭玉生是否应承担连带责任一节。一方面，根据市场主体基本信息显示，天津市蓟县杭玉生服装加工厂系以杭玉生名义注册登记，杭玉生对由此所可能产生的法律后果及风险应充分预知；另一方面，杭玉生作为天津市蓟县杭玉生服装加工厂登记经营者，对其出资及参与经营情况负有举证证明责任，但经本院传票传唤，杭玉生无正当理由拒不到庭，视为其放弃在法庭上进行答辩、举证、质证以及辩论的权利，故其应承担相应法律后果。现边国华主张由杭玉生与苏荣贵对所欠工资5857元承担连带给付责任，理据充分，本院予以支持。综上所述，边国华的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：杭玉生与苏荣贵应于本判决发生法律效力之日起十日内向边国华支付工资5857元，由杭玉生与苏荣贵对上述债务承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由杭玉生、苏荣贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张凌志二〇二〇年十月三十日书记员  孙旭东附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《中华人民共和国民法总则》五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执845号之八申请执行人：曹军，男，汉族，1974年8月14日出生，住四川省达州市万源市太平镇。被执行人：帅承功，男，汉族，1967年2月22日出生，住四川省南充市南部县流马镇。被执行人：谢勇，男，汉族，1964年5月20日出生，住四川省苍溪县陵江镇。本院依据万源市人民法院作出的（2020）川1781民初1222号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人帅承功、谢勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人帅承功在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1974.35元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年十月十四日书记员 岳顺英
岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0323民初1521号原告：李洪刚，男，1958年5月17日出生,满族，农民，住所地：岫岩满族自治县。原告：高丽强，女，1955年9月13日出生，满族，农民，住所地：岫岩满族自治县。委托代理人：张兴彪，辽宁亨轩律师事务所律师。被告：朱广春，男，1978年4月10日出生，满族，农民，住所地：岫岩满族自治县。原告李洪刚、高丽强诉被告朱广春合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告李洪刚、高丽强的委托代理人张兴彪，被告朱广春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年4月15日，原被告之间签订《协议书》，约定：被告将原告家的房屋及土地进行改建，后被告在原告土地上建成楼房并完善配套设施以供居住，原告分得楼房西侧一，二层，共计384平方米。《协议书》约定期限（2018年5月1日）到期后，原告发现被告并未按《协议书》中承诺施工，西侧楼房及其配套设施并未完工且被告私自将其建成锅炉房。原告多次催告被告问其缘由，被告均未答复。原告无奈诉至法院，请求法院依法判令1、解除原、被告双方签订的《协议书》，腾出土地，并由被告向原告赔偿经济损失652800元。2、被告向原告支付原告承租房屋租金24000元。诉讼费由被告承担。被告辩称：房子我已经按工期完工并交付了，如果我们不交付的话，原告也不能在房子里放东西。并且原告方和案外人崔某在房屋前后施工了，他们两家合伙在后面建了一个附属厦子。所以应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年4月15日，原被告之间签订《协议书》，《协议书》约定被告对原告自家房屋及土地进行改建，被告在原告的土地上建成楼房并完善配套设施以供居住，原告分得楼房西侧一，二层，共计384平方米，双方不找差价。《协议书》约定被告在2018年5月1日之前将楼房竣工完毕并交付原告使用，相关手续及费用全部由被告负责并承担。2017年11月份工程完工并交付，后原告以楼房以及配套设施尚未完工且被告私自建立了一处锅炉房为由，要求解除协议书，并赔偿原告经济损失652800元，并腾出土地，同时承担原告承租房屋的租金24000元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，及原告提供的2017年4月15日《协议书》1份、房屋权产证复印件1份、原房屋与现房屋照片5张等证据在案为凭，被告提供2017年5月5日《协议书》1份，以及证人陈某、崔某、滕某当庭证言，以上证据经庭审质证和本院审查，所证事实足资认定，本院予以确认。本院认为，合法的民事权利应当受到法律保护。但当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明，不能提供或提供的证据不能证明自己的主张，应当承担举证不能的法律责任。本案中，有证据证实了原告已接收了被告依约交付的承建房屋，现原告诉求解除案涉房屋合同，被告赔偿损失，但是原告未能提供证据证明被告所交付的房屋主体结构存在质量问题，故关于原告的诉求本院不予支持。关于原告主张的房屋附属设施，如地面、窗户等不符合约定一节，亦因有案涉建筑施工人员陈某及被告同期交付与案涉房屋相连的原告邻居崔某等人的当庭证言，证实了原告所诉与事实不符，故原告此项主张不能成立。若原告日后有新的证据能够证明案涉房屋相关附属设施确因被告原因导致质量存在问题，需要维修，而被告不予维修，原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条之规定判决如下：驳回原告李洪刚、高丽强的诉讼请求。案件受理费5284元，由原告李洪刚、高丽强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  傅玉春二〇二〇年十月二十日书记员  王玉莹
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初4799号原告:雷电勇，男，1963年1月22日出生，汉族，住河南省临颖县。委托诉讼代理人：胡芸晓，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。被告：李雷，男，1981年6月28日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。原告雷电勇与被告李雷劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，由审判员王志斌独任审判，于2020年10月21日公开开庭进行了审理，原告雷电勇的委托代理人胡芸晓到庭参加诉讼，被告李雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告雷电勇提出诉讼请求：要求李雷支付劳务报酬16300元。事实和理由：2019年2月至2020年1月，被告雇佣原告等六人做泥瓦工进行污水管、道路改造等劳务，被告结欠原告劳务费16300元未付，故诉至法院。被告李雷未作答辩。经审理查明：2019年2月起至2020年1月止，李雷雇佣雷电勇等六人做泥瓦工，在查桥张公路儒兴科技、东亭先锋汽车城、运河东路三处地方进行污水管、道路改造等工作。2020年4月2日，李雷出具“欠条”，确认结欠雷电勇等六人工资97800元，并承诺于2020年6月30日全部付清，因六人人工数一致，故李雷平均结欠每人工资16300元，后李雷未按时付款，雷电勇催讨不着，于2020年9月3日诉至本院。以上事实，有欠条及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：双方之间的劳务合同关系，合法有效。李雷结欠雷电勇劳务报酬16300元，事实清楚，证据充分，雷电勇要求其支付，理由正当，应予支持。李雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提交答辩意见，视为其放弃答辩及举证质证权利，不利后果由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李雷于本判决生效之日起十日内支付雷电勇劳务报酬16300元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取105元，由李雷负担。本判决为终审判决。审判员  王志斌二〇二〇年十月二十二日书记员  张梓杰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初15038号原告：普天信息技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街****。法定代表人：杜涛，总经理。委托诉讼代理人：郭迎，北京京凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：薄舒悦，北京京凯律师事务所实习律师。被告：深圳颖钰信息技术有限公司，住所地广东省深圳，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道大发埔社区吉华路**龙壁路口**5）。法定代表人：赵颖钰。原告普天信息技术有限公司诉被告深圳颖钰信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，现原告普天信息技术有限公司申请撤回对被告深圳颖钰信息技术有限公司的起诉。经审查，本院认为，原告普天信息技术有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告普天信息技术有限公司撤诉。审判员  裴悦君二〇二〇年十月三十日书记员  杨兰莹
山西省太原市小店区人民法院刑事判决书（2020）晋0105刑初751号公诉机关太原市小店区人民检察院。被告人李某，出生于山西省太原市，户籍住址：山西省太原市小店区刘家堡乡石沟村迎宾街新村北一巷，拘前住太原市小店区供销社宿舍5单元502室。2006年9月18日因吸毒被太原市公安局小店分局强制隔离戒毒六个月；2007年3月17日因吸毒被太原市公安局小店分局行政拘留十日，并处罚金1900元，强制隔离戒毒六个月；2009年7月26日因吸毒被太原市公安局小店分局行政拘留十五日，强制隔离戒毒二年。2020年6月3日因涉嫌犯寻衅滋事罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年6月16日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，次日被太原市公安局小店分局执行逮捕，现羁押于太原市第二看守所。太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉[2020]729号起诉书指控被告人李某犯寻衅滋事罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员解某出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。太原市小店区人民检察院指控，2020年5月12日晚22时许，被告人李某给被害人段某打电话借钱被段某拒绝后，被告人李某手持菜刀来到太原市小店区真武路富华璟泰酒店一楼大厅找段某理论，再次被段某拒绝后，李某手持菜刀在段某面前挥舞，在此期间，李某手持菜刀在酒店工作人员面前挥舞、辱骂酒店工作人员，将该酒店内的办公椅及动感单车砍损、花盆踹碎、将富华酒店南侧路边的四辆公共电动自行车损坏。公诉机关认为，被告人李某辱骂、恐吓他人，情节恶劣，破坏社会秩序，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。建议判处被告人李某六个月至一年六个月有期徒刑。公诉机关提交了报案材料及被害人陈述、抓获经过、证人证言、辨认笔录、现场损坏物品照片、现场监控视频、扣押决定书及扣押物品照片、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、谅解书、被告人的供述及常住人口基本信息等证据证实，足以认定。被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议均不持异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后公安机关将被告人李某作案时使用的菜刀一把、棒球棒一根依法予以扣押。再查明，案发后被告人李某的亲属代为赔偿了被害单位及被害人的经济损失，被害单位富华璟泰管理有限公司、山西摩客科技有限公司、北京迅安达汽车技术服务有限公司、被害人段某出具谅解书对被告人李某表示谅解。本院认为，被告人李某持凶器辱骂、恐吓他人，任意毁损他人财物，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李某当庭自愿认罪，愿意接受处罚，可以从宽处罚。被告人李某的亲属代为赔偿了被害人及被害单位的经济损失，并取得了被害人及被害单位的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十四条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定判决如下：一、被告人李某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月3日起至2021年5月2日止）二、已扣押的作案工具菜刀一把、棒球棒一根予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 刘水莲人民陪审员 李素娟人民陪审员 曹 丽 二〇二〇年十月三十日书 记 员 朱厚都
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初7692号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**，统一社会信用代码91350500315334726H。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诗礼，重庆康实律师事务所律师。被告：熊志军，男，1970年3月5日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：周关芝，女，1980年11月25日出生，汉族，住重庆市开州区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）与被告熊志军、周关芝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告兴业金融公司的委托诉讼代理人杨文明、吴诗礼到庭参加诉讼，被告熊志军、周关芝经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告偿还借款本金49091.83元，并支付截至2020年10月12日的利息、罚息和违约金合计17820.71元，从2020年10月13日起至付清时止以尚欠本金为基数，按年利率24%的标准计算的利息、罚息和违约金。事实和理由：2018年2月7日，熊志军向兴业金融公司提交《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》（以下简称《贷款申请表》），向兴业金融公司申请贷款用于装修，贷款期数为24个月。同时该申请表载明《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》（以下简称《贷款条款》），该条款载明了利息的计算、违约责任、罚息的计收等内容。同日，周关芝向兴业金融公司出具了《共同还款承诺书》。随后，原被告双方签订了《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》（以下简称《确认书》），该确认书载明合同编号、贷款金额、贷款期限、还款日及贷款利率。兴业金融公司按约向熊志军发放了10万元贷款，但熊志军未按合同约定还款，拖欠多期借款不予归还，兴业金融公司多次催收未果，诉至法院。被告熊志军、周关芝未作答辩。本案查明的事实如下：一、《贷款申请表》、《贷款条款》的具体约定。1、签订时间：2018年2月7日。2、贷款的发放：贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在本合同中的指定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）等要素计算利息和费用，贷款期限（数）自放款日起算。3、利息的计收规则：贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360，年利率=月利率×12，贷款利率以贷款核准确认书为准。4、罚息及违约金约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止实际天数计算的罚息。同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元。5、实现债权费用的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形之一的，本公司有权要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、差旅费）等。6、诉讼文书送达约定：本合同项下所涉及债务/担保义务的催收和诉讼（仲裁）文书（包括但不限于起诉状及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、支付令、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、执行通知书、限期履行通知书等诉讼或仲裁审理以及执行阶段法律文书）通知或者通讯联系按本合同记载的通讯地址和联系方式方法送达申请人。因本合同记载的申请人联系地址及联系方式不准确，或申请人未及时书面告知变更后的联系信息，由此引发诉讼文书无法送达或未及时送达的，当事人自行承担由此造成的法律后果。二、《确认书》的具体约定及欠款情况。1、借款人：熊志军。2、贷款金额：10万元。3、贷款期限：24个月。4、指定还款日：每月15日。5、利率：月利率1.6%。6、还款方式：等额本息。7、服务费：一次性服务费收取金额为2000元，于贷款发放时即时扣收。8、贷款发放时间：2018年2月9日。9、欠款情况：熊志军借款后，自2019年4月15日起逾期偿付借款本息，兴业金融公司自愿以扣除服务费后金额作为借款本金，截至2020年10月12日，熊志军尚欠借款本金49091.83元，利息、罚息、违约金共计17820.71元。三、本案产生律师费的事实1、律师费金额：1000元。2、支付时间：2020年5月20日。四、其他事实2018年2月7日，周关芝向兴业金融公司出具《共同还款承诺书》载明，本人周关芝与熊志军为夫妻关系，因借款申请人向贵司申请编号为201802070700006541998的《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》，申请贷款金额20万元用于装修。本人承诺上述贷款申请获贵司批准通过并予以发放的，本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。本院认为，兴业金融公司与熊志军签订的《贷款申请表》、《贷款条款》、《确认书》，周关芝向兴业金融公司出具的《共同还款承诺书》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。熊志军收到兴业金融公司发放的贷款后，未能按照合同约定归还借款本息，已经构成违约。贷款到期后，熊志军、周关芝应承担返还贷款本金，支付利息、罚息、违约金和兴业金融公司因此而支付的律师服务费的民事责任。对于兴业金融公司主张熊志军、周关芝支付借款到期后罚息及违约金的诉讼请求，本院对罚息利率按照年利率24%主张。因前述罚息已足以弥补兴业金融公司的资金占用损失，故对于借款到期后的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告熊志军、周关芝于判决生效之日起十五日内向原告兴业消费金融股份公司偿还截至2020年10月12日尚欠的借款本金49091.83元，利息、罚息、违约金共计17820.71元，并支付自2020年10月13日起至贷款本金结清之日止的罚息（以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；二、被告熊志军、周关芝于判决生效之日起十五日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元；三、驳回原告兴业消费金融股份公司其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1077.3元，公告费560元，合计1637.3元，由被告熊志军、周关芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭雪妍人民陪审员  汪宪荣人民陪审员  唐中荣二〇二〇年十月十七日法官 助理  谭寅凤书 记 员  田凤丽
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16275号原告：邵1，女，1962年8月4日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：付娜，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周美彤，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：邵某2，男，1960年9月5日出生，汉族，住上海市。被告：叶某某,女,1964年8月7日出生,汉族,住上海市XX路******。原告邵1与被告邵某2、叶某某返还原物纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵1及委托诉讼代理人付娜到庭参加诉讼，被告邵某2、叶某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邵1向本院提出诉讼请求：判令二被告携自有物品搬出上海市赤峰路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)。事实和理由：邵1系系争房屋所有权人,邵某2系邵1兄长，叶某某系邵某2妻子。系争房屋系邵1购买，且购房款172,000元已经于2002年10月14日向原房屋权利人李某某付清。邵1于2002年取得房屋所有权后长期在外国居住，被告未经邵1同意即搬入系争房屋居住。邵某2原是袋袋户口，欺骗邵1需要凭户口领取养老金，并曾向邵1承诺户口迁入系争房屋仅为了领取养老金，不会霸占系争房屋，故邵1将邵某2户口迁入。2020年3月31日，邵1要求邵某2、叶某某搬离系争房屋，作为邵1侄子(邵某2儿子)的婚房，经多次催促，但邵某2、叶某某拒绝搬离，故邵1起诉要求判如所请。邵某2、叶某某辩称，不同意邵1的诉讼请求。系争房屋来源是邵1、邵某2之父邵某3家庭在中山北一路房屋动迁安置房。系争房屋被安置时候邵某3、李某某、邵1、邵某2户口在内，后来邵1的户口迁到了他处。直到2006年父亲过世注销户口才知道系争房屋的产权已经被邵1取得。邵1长期在国外，并且2002年时候邵1要出国投资移民，没有能力购房。系争房屋被李某某买成产权房的时候，邵某2因为服刑，户口不在系争房屋，故不清楚系争房屋被买为产权房也未签字同意过，不认可邵1的产权人身份。父亲邵某3曾取得三河路的一处私房，产权人为邵某3，后动迁时邵某2为签约代表，虽邵某2户口虽在内，但是领取的12万元动迁款全部给了邵某3，邵某2和叶某某已经离婚，邵某2他处无房居住，对系争房屋享受居住权。综上要求法院驳回邵1的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，邵1和邵某2系兄妹关系，邵某3、李某某系二人之父母，邵4系邵某2与前妻所生之子。邵某2、叶某某于2000年登记结婚，2020年6月29日登记离婚。系争房屋原为公房，承租人为邵某3，1994年由李某某买成产权房，购买公有住房委托书上有邵某3、李某某及成年同住人邵1签字，当时本户人员情况表登记的户口在册人员为邵某3、李某某、邵1、邵4。2002年8月13日，李某某(甲方)与邵1(乙方)就系争房屋签订了《上海市房地产买卖合同》，约定由甲方将系争房屋卖给乙方，转让价格172,000元，合同上载有邵某3作为同住人的签名。2002年9月1日，邵1登记为系争房屋的产权人。系争房屋现户口在内人员为邵1、邵某2、邵4三人。邵1户籍于2002年11月3日从本市保定路******迁入，邵某2户籍1998户籍1998年12月从系争房屋迁往本市三河路****房屋(以下简称三河路房屋)因夫妻投靠，户籍从三河路房屋迁往户籍从三河路房屋迁往本市本溪路******房屋(以下简称本溪路房屋)投靠亲属，户籍从本溪路房屋迁入系争房屋。邵户籍从本溪路房屋迁入系争房屋。河路户籍于2000年8月2日从三河路房屋迁入系争房屋。用。审理中，邵1提交一份赠与书，证明三河路房屋系案外人对邵某3的赠与，后三河路房屋动迁，邵某2作为被安置人员享受了动迁利益。邵某2、叶某某表示三河路房屋系其父亲购买的私房，后三河路房屋动迁，根据当时的政策，邵某2将户口迁入三河路房屋可以多领取动迁户口迁入三河路房屋可以多领取动迁利益，2户口迁入三河路房屋，2万元，但动迁款全部给了邵某3。审理中，邵某2表示对系争房屋由李某某购买成产权房，由李某某取得产权无异议，但当时其在服刑，故当时户口不在系争房屋而在服刑地，服刑户口不在系争房屋而在服刑地，居住系争房屋。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。系争房屋原为公房，由李某某购买为产权房，并通过买卖合同的形式将系争房屋转让给了邵1，现邵1为系争房屋的产权人，对系争房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。邵某2、叶某某虽对邵1持有系争房屋产权有异议，但证据不足，本院不予采纳。根据邵某2陈述，系争房屋购买为产权房时，其户口因服刑不在系争房屋内，肆后其户口因服刑不在系争房屋内，房屋，户籍已从系争房屋迁往三河路房屋，益。现其户籍虽在系争房屋内，但其占用系争户籍虽在系争房屋内，户籍不在系争房屋内且已与邵某2离户籍不在系争房屋内且已与邵某2离婚，2、叶某某迁出，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：邵某2、叶某某应于本判决生效之日起15日内携个人物品迁出上海市赤峰路XXX弄XXX号XXX室房屋。本案受理费80元，减半收取40元，由邵某2、叶某某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赖维娜二〇二〇年十月二十八日书记员  孙鼎铭附：相关法律条文1、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民特609号 申请人：袁庆华，女，汉族，1955年6月14日出生，住成都市金牛区。 被申请人：袁庆荣，男，汉族，1958年3月4日出生，住成都市青羊区。 代理人：袁庆英（系被申请人妹妹），女，汉族，1963年7月6日出生，住成都市金牛区。 申请人袁庆华申请认定被申请人袁庆荣为无民事行为能力并指定监护人一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用特别程序进行审理。本案现已审理终结。 申请人袁庆华称，申请人袁庆华与被申请人袁庆荣系姐弟关系，被申请人因长期患严重精神分裂症，现为妥善照顾被申请人的生活，保障被申请人的基本民事权利，申请人依据相关规定，向贵院申请认定被申请人为无民事行为能力，并依法指定申请人为监护人。 代理人袁庆英称，代理人系被申请人的妹妹。被申请人系无民事行为能力，代理人同意申请人作为被申请人的监护人。 经审理查明：被申请人袁庆荣，男，汉族，1958年3月4日出生，住成都市青羊区，经成都蓉城司法鉴定中心鉴定，被申请人目前为无民事行为能力。被申请人现处于离异状态，与前妻育有一女甘晓琳，但甘晓琳已失踪多年。被申请人父母均已去世。申请人袁庆华系被申请人的姐姐。代理人袁庆英系被申请人的妹妹，其明确表示，同意申请人作为被申请人的监护人。 本院认为，公民的近亲属或其他利害关系人可依法申请认定公民为无民事行为能力。经鉴定，被申请人为无民事行为能力。被申请人的代理人对此无异议。现申请人作为被申请人的姐姐申请认定被申请人为无民事行为能力，有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第二十八条规定：“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。”本案中，被申请人现处于离异状态，被申请人的父母均已去世，申请人作为被申请人的姐姐具有监护资格和监护能力，且被申请人的代理人也表示同意，故本院对申请人申请作为被申请人的监护人，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下： 一、宣告被申请人袁庆荣为无民事行为能力人； 二、指定申请人袁庆华为被申请人袁庆荣的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  古夏飞 二〇二〇年十月二十日 书记员  袁艳德
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18338号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：陈秀玉，女，1986年1月22日出生，汉族，住福建省松溪县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告陈秀玉、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，逾期均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款基本情况：2016年3月23日，第三人向被告发放了贷款70000元。被告签名的《贷款借据》记载贷款金额70000元、贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2016年3月15日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额77407.65元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1161.09元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2017年11月11日理赔了41454.18元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金40600.53元、利息813.66元、逾期罚息39.99元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年7月24日始至代偿之日2017年11月11日未有支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款41414.19元、保险费4045.1元；2、本案诉讼费由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款41414.19元（代偿本金与利息）合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年7月24日至2017年11月11日期间的保险费4045.1元。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告陈秀玉于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款41414.19元、保险费4045.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1516元，由被告陈秀玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十月十九日书记员 梁颖祺
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初7213号原告：鞠日盟。委托代理人：金陆。被告：夏继东。委托代理人：刘泽。原告鞠日盟诉被告夏继东房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告鞠日盟委托代理人金陆、被告夏继东及其委托代理人刘泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鞠日盟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告违约金50,000元；2、请求法院判令被告给付原告租房期间物业费1765元；3、请求法院判令被告给付原告租房期间水费35元、电费63元；4、请求法院判令被告给付原告房屋财产损失5000元；5、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用等。事实和理由：原被告于2018年6月10日签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：被告承租原告位于沈阳市铁西区5门的房屋，建筑面积207.62平方米，出租期限为三年，自2018年6月16日至2021年6月15日止；房屋租金每年人民币15万元。房屋租金付款时间为每年5月15日；甲方（原告）在租赁合同有效期内将该房屋出售或另做他用，经协商解除合同，须赔偿乙方违约金5万元；若乙方（被告）在租赁合同有效期内解除合同，须赔偿甲方违约金5万元。乙方在房屋租赁期满搬离时，不得破坏己装修好的设施。2020年5月26日被告单方面提出解除合同，同意向原告支付解除合同违约金，并将房屋原样归还。后被告委托他人将本案房屋钥匙交还给原告，但拒不支付合同约定的解除合同违约金。原告委托人现场收房时，发现屋内破败不堪，卫生间满是粪便脏水，屋内棚顶损坏，中央空调设备和灯具被拆走，水表损坏。原告多次与被告沟通协商解决此事，但被告态度蛮横，拒绝承担违约责任。原告无奈，故将被告诉至法院，恳请贵院查清事实，依法支持原告诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告夏继东辩称，一、关于违约金不同意给付，双方约定合同期限为3年每年租金15万元，被告要求解除合同却在合同履行期间，但我方认为我方不应该承担违约责任。原因如下：1、双方合同履行期间原告前期进行了大量的租金投入，被告方已于合同到期前提前通知了原告，应根据不可抗力的影响免除被告责任。2、被告不承担违约责任，更符合该合同的公平原则；二、物业水电器费同意给付；三、财产损失部分被告不同意给付。经审理查明：2018年6月10日，原告（合同甲方）、被告（合同乙方）签订房屋租赁合同，约定原告将位于沈阳市铁西区建筑面积207.62平方米的房屋租赁给被告。租赁期三年，自2018年6月16日至2021年6月15日止。该房屋租金为150000元/年。租赁期内的水、电、煤气、有线电视、物业费等费用由被告承担。合同第八条约定，若乙方在租赁合同有效期内要求解除合同，须赔偿甲方违约金人民币五万元。合同第九条约定，乙方在房屋租赁期满搬离时，不得破坏已装修好的设施。原告交付合同押金10000元。2020年5月26日，原、被告双方办理了房屋交接手续。被告欠物业费1765元、水费35元、电费63元。被告交付的10000元押金未退还。被告承租的房屋用于经营饭店。上述事实，有原、被告陈述笔录、原告提供的房屋租赁合同、微信聊天记录截图、收据等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2020年中国发生新型冠状病毒感染××公共卫生事件，而被告承租的房屋用于经营饭店，其经营亦受到了新冠××疫情的影响。本合同的履行期间正处于新冠××疫情防控期间，新冠疫情的发生属不可抗力事件。最高人民法院于2020年5月15日印发了《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》的通知，该指导意见第五条规定：承租房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人资金周转困难或者营业收入明显减少，出租人以承租人没有按照约定的期限支付租金为由请求解除租赁合同，由承租人承担违约责任的，人民法院不予支持。被告自新冠××疫情发生后经营受到影响，其提前向原告提出解除合同的请求，双方亦于2020年5月26日实际办理了房屋交接手续，解除了房屋租赁合同。故对原告主张的违约金，本院不予支持。关于原告主张的物业费、水费、电费、财产损失等因原告扣留的押金已足以抵顶其主张的损失，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第二百一十二条之规定，判决如下：驳回原告鞠日盟的诉讼请求。案件受理费1222元，减半收取611元，由被告夏继东承担305.5元，原告鞠日盟承担305.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  张伟二〇二〇年十月二十日法官助理马骏书记员宋雪本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37338号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李亚亭，女，1990年9月25日出生，汉族，住云南省红河市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李亚亭信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李亚亭系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,616.89元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币73,616.89元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年十月二十九日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执10674号申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行，地址重庆市渝中区新华路142号，统一社会信用代码9150000067614328XH。负责人：刘江鹏，行长。被执行人田全，男，1967年5月23日出生，土家族，住重庆市酉阳县。本院立案执行的重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行申请执行田全借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院（2020）渝0103民初6016号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：被告田全在本判决生效之日起三日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行截至2020年3月10日的信用卡透支本金37621.64元、利息6442.78元；被告田全在本判决生效之日起三日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行支付自2020年3月11日起至欠款付清之日止的利息和复利，利息以欠付本金37621.64元为基数按日利率0.5‰计算，复利以欠付利息6442.78元为基数按日利率0.5‰计算；因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，被执行人无可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年十月十九日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初2859号 原告：重庆旺隆建材有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇松青路**附**，统一社会信用代码915001047093558374。 法定代表人：刘成惠，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴倩，重庆汇远鸿律师事务所律师。 被告：刘存全，男，汉族，1971年1月16日出生，住重庆市九龙坡区西彭镇。 被告：傅中林，男，汉族，1971年10月12日出生，住重庆市九龙坡区陶家镇。 原告重庆旺隆建材有限公司诉被告刘存全、傅中林买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告重庆旺隆建材有限公司委托诉讼代理人吴倩到庭参加了诉讼，被告刘存全、傅中林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案经缺席审理，现已审理终结。 原告重庆旺隆建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同向原告支付截至2019年5月10日产生的货款、加价款、运费共计883093.57元；2.判决两被告共同向原告支付加价款（自2019年5月11日起以142.933吨为基数按每天每吨2.20元计算加价款，直至第一项请求中的款项付清为止）；3.判决两被告共同向原告支付律师费45000元；4.本案受理费、保全费由两被告承担。事实和理由：原告向两被告供应钢材用于建设工程项目。2019年5月10日，原告与两被告进行结算，确认截至日日，两被告欠付原告货款、运费、加价款共计883093.57元。前述款项，虽经原告多次催收，但两被告仍未支付。原告为维护自身合法权益，就此诉至法院。 被告刘存全、傅中林均未到庭应诉也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告于2016年陆续向两被告指定的成都南车项目、重庆北站项目供应各类钢材。2019年5月10日，原告与两被告对原告供应的钢材及费用进行结算。两被告在重庆旺隆建材有限公司应收账款表上进行了签字确认。该应收账款表对供货日期、销售规格、销售数量、单价等项目进行了明确。截至2019年5月10日原告向重庆北站项目供应各类钢材119.905吨，钢材款及运费合计436001.46元、加价款289230.47元，共计725231.93元；原告向成都南车项目供应各类钢材23.08吨，钢材款及运费合计103809元，加价款54052.64元，共计157861.64元。原、被告进行结算确认后，两被告未向原告支付结算的货款及费用。 另查明，原告重庆旺隆建材有限公司与两被告未签订书面买卖合同。 上述事实有原告的陈述及其提交的送货单13份、重庆旺隆建材有限公司应收账款表两份在卷为凭，足以认定。 本院认为，因两被告未到庭应诉，故应承担举证不利的法律后果，对原告主张的相关事实本院予以确认。原、被告虽未就钢材买卖签订书面合同，但原告按被告的要求向指定项目地供应了各类钢材，且双方在钢材供应结束后就钢材的价款、运费、加价款进行了结算确认。因此足以认定双方就钢材的买卖达成了口头协议，且合法有效。原告与两被告形成钢材买卖合同关系。原告系钢材的出卖人，两被告系买受人。原告作为出卖人按约履行了供货义务，两被告作为买受人应当按约履行给付价款的义务。经原、被告结算，截至2019年5月10日，两被告尚欠原告钢材款、运费、加价款共计883093.57元。故对原告主张两被告共同向原告给付钢材款、运费、加价款共计883093.57元的诉讼请求，本院应予支持。由于二被告在收到原告供货后，未能按约付款，因原告有权就未付款项主张相应资金占用损失。原告主张两被告共同向原告支付加价款（自2019年5月11日起以142.933吨为基数按每天每吨2.20元计算加价款，直至第一项请求中的款项付清为止）。该条款视为原告对被告逾期付款违约金的主张。由于原告并未提交相关证据证明双方就结算后未支付款项约定违约金条款，因此对原告主张的该计算标准不予采信。虽然原、被告未约定逾期付款违约金条款或违约金计算方法，但对原告主张逾期付款损失，本院应予支持。本院酌定以未付款883093.57元为基数，自2019年5月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款损失，自2019年8月20日起至欠款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款损失。诉讼过程中，原告自愿撤回要求两被告共同向原告支付律师费45000元的请求，对此视为其对自身权利的自由处分，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘存全、傅中林于本判决生效之日起三日内共同向原告支付货款、运费、加价款共计883093.57元，并以欠款883093.57元为基数，自2019年5月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款损失，自2019年8月20日起至欠款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款损失； 二、驳回原告重庆旺隆建材有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费13081元（已由原告预交），因本案适用简易程序进行审理减半收取诉讼费6541元，退还原告6540元，由原告重庆旺隆建材有限公司承担541元，由被告刘存全、傅中林共同承担6000元；保全费5000元，由被告刘存全、傅中林共同承担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费的又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员  廖光洁 二〇二〇年十月三十日 书记员  陈晓丽
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民申253号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘广成，男，1952年6月14日出生，汉族，农民，住泗水县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张维赞，男，农民，1964年7月21日出生，汉族，住泗水县。再审申请人刘广成与被申请人张维赞民间借贷纠纷一案，原由泗水县人民法院于2015年5月12日作出（2014）泗商初字第1391号民事判决。张维赞不服，向检察机关申请监督。2016年12月30日，济宁市人民检察院作出济检民（行）监[2016]37080000155号民事抗诉书，以原审判决违反法律规定，剥夺当事人辩论权利为由对本案提出抗诉。2017年1月23日本院以（2017）鲁08民抗1号民事裁定决定对本案提审。本院于2017年9月11日作出（2017）鲁08民再64号民事裁定，撤销泗水县人民法院（2014）泗商初字1391号民事判决；发回泗水县人民法院重审。2018年5月31日，泗水县人民法院作出（2017）鲁0831民初3041号民事判决。张维赞不服，向本院提出上诉。本院于2018年9月3日作出(2018)鲁08民再82号民事判决。被申请人刘广成不服该判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查。现已审查终结。刘广成申请再审称，一、原审判决认定其与张维赞之间借款85000元已经通过被申请人为申请人建住宅楼进行抵偿错误。1.申请人与被申请人1997年9月24日签订施工合同，1998年2月24日出具借款协议，1998年7月14日，被申请人又以自有房屋为借款提供担保；2.申请人与被申请人通过建住宅楼抵债，与正常交易习惯不符；3.四名证人与被申请人均是同村，且有亲戚关系，证言不具有真实性；4.被申请人并没有为申请人建住宅楼；5.的借被申请人欠款总额为87200元，如果借款抵消，双方进行结算后被申请人应该收回出具的借条；6.如按照被申请人主张或二审法院认定的事实，被申请人应该出具欠条而不是借条；7.原一审判决未被撤销前，申请人已经申请强制执行，当时由于利息数额太高而未达成协议，如果不存在借款事实，被申请人不会在执行阶段与申请人进行调解还款事宜。二、原判决适用法律也明显不当。综上，刘广成依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审，请求依法撤销济宁市中级人民法院（2018）鲁08民再82号民事判决书；依法改判被申请人偿还借款87200元及利息；依法改判一、二审诉讼费由被申请人承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销山东省济宁市中级人民法院（2018）鲁08民再82号民事判决书，依法改判被申请人偿还借款87200元及利息；改判原一、二审诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，原审判决已查明，再审申请人刘广成与被申请人张维赞之间的85000元借款，张维赞已经通过为刘广成建设房屋的方式进行了抵偿，债务消灭。且本案系1998年张维赞向刘广成出具的借款手续，十几年后，刘广成曾就其他借款起诉过张维赞，但一直未涉及该笔借款。2014年11月25日，刘广成提起诉讼时提交了一份其子与张维赞的通话录音，该录音未能证实张维赞同意履行本案债务的意思表示，录音中所涉及到的内容无法判定是否系本案债权债务，据此，本院依法驳回申请人刘广成的诉讼请求，并无不当。故申请人的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，刘广成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘广成的再审申请。审判长  李良品审判员  王 茜审判员  孙 红二〇二〇年十月九日书记员  宋 杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23649号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：刘忠飞，男，1982年10月22日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告刘忠飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2017年12月15日；二、账户号（卡号）：49×××81；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年10月8日，被告拖欠信用卡本金89468.1元、利息26050.8元、增值服务费39.13元及逾期还款违约金20410.8元（自2019年8月8日起至2020年10月8日止）未清偿；五、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年10月8日信用卡本金89468.1元、利息26050.8元、增值服务费39.13元、逾期还款违约金20410.8元（自2019年8月8日起至2020年10月8日止），以及自2020年10月9日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；六、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘忠飞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年10月8日信用卡本金89468.1元、利息26050.8元、增值服务费39.13元、自2019年8月8日起至2020年10月8日止的逾期还款违约金20410.8元，以及自2020年10月9日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1394元，由被告刘忠飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十七日书记员  梁怡筠
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37655号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：孙长海，男，1967年9月4日出生，汉族，住江苏省扬州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孙长海信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告孙长海系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币96,589.81元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币96,589.81元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年十月二十八日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……