四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初2616号 原告：陈岚，女，1971年8月22日出生，回族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：宋加军，四川两合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯凯，四川两合律师事务所律师。 被告：余晓勇，男，1972年3月23日出生，羌族，住四川省茂县。 被告：茂县山水羌家，住所地：茂县。 经营者：余晓勇，男，1972年3月23日出生，羌族，住四川省茂县。 共同委托诉讼代理人：邹华，四川羌茂律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：张旭，四川千喆律师事务所律师。 原告陈岚与被告余晓勇、茂县山水羌家（以下简称山水羌家）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈岚及其委托诉讼代理人宋加军、冯凯，被告余晓勇（同时作为山水羌家经营者）及其委托诉讼代理人邹华、张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈岚向本院提出诉讼请求，请求判令：1.余晓勇、山水羌家向陈岚连带支付59万元实际投资款；2.余晓勇、山水羌家向陈岚连带支付违约金170万元；3.余晓勇、山水羌家承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年1月22日，陈岚、余晓勇因投资合作山水羌家酒店（以下简称山水酒店）修建和经营项目订立《合作投资经营协议》，约定：陈岚以投资人身份向余晓勇提供山水酒店修建和装修资金，双方出资比例应不高于3:1；余晓勇提供山水酒店地块并负责经营修建；酒店经营前三年，即2015年、2016年、2017年为余晓勇保证陈岚收回全部投资款的期限，且余晓勇每年向陈岚支付不低于25万元；2018年全年利润支付陈岚，从2019年起，双方均享利润；任何一方违反约定，违约方均应按对方实际投资额的双倍支付违约金等。协议订立后，陈岚按月陆续投入85万元，山水酒店于2015年6月建成并正常经营，但余晓勇至今未按约向陈岚支付任何款项（包括投资额回款及利润分配），构成违约，陈岚有权要求余晓勇继续履行合同并承担违约责任。据此，陈岚起诉来院。 余晓勇、山水羌家共同辩称，陈岚提供的合同不真实不合法，系其单方面制作，其诉请不应当支持。山水酒店违反了城乡规划法，因为酒店修建地是风景名胜区，在无规划许可情况下进行了违建，现政府部门已经决定拆除违建，陈岚要求余晓勇、山水羌家连带支付59万元于法无据，请求法院依法驳回。关于违约金，双方并未协商一致，且合同没有合法性，未经规划许可进行违建，合同本身无效，无效合同不应履行，故陈岚要求支付违约金于法无据。本案诉讼费用应由陈岚承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 2014年1月22日，陈岚（甲方）与余晓勇（乙方）签订《山水酒店合作投资经营协议》（以下简称《合作协议》），约定双方合作投资修建、经营位于四川省茂县××村××号的山水酒店；协议履行期间，任何一方单方面违约而造成合作无法继续的，由违约方承担受损方实际投资额双倍的赔偿责任。该书面协议签订时，对协议中合作投资标的及投资额、投资方式、投资回报方式条款中的具体金额，双方未进行填写。 协议签订后，山水酒店于2015年5月装修完毕，2015年6月开始营业。 上述事实有照片、当事人陈述等证据及庭审笔录在案为证。 审理中，一、陈岚、余晓勇均向本院提交了《合作协议》，双方提交的协议落款处均有陈岚、余晓勇本人签字，但协议中约定的合作投资标的及投资额、投资方式、投资回报方式条款中的具体金额不同。 陈岚向本院提交的《合作协议》中载明：合作投资标的的地基面积为226平方米，建筑面积684平方米，共三层，其中一、二、三层为客房，客房间数21间；甲方出资总额为85万元（可按实际修建成本调整），双方合作期满10年后，任何一方如有收购对方股权的意向，收购低价按投资额的两倍计算（即190万元）上限按当时市场价结算，第十一年后每超过一年，收购价按此标准的10%溢价递增（即每增加一年，收购价按190万元标准增加19万元）；投资回报：前三年为乙方保证甲方投资回收期，即2017年、2015年、2016年每年腊月三十日前，乙方将山水酒店实际经营纯收入全部交付甲方直至甲方收回全部投资为止；不足部分乙方以现有“山水羌家”农家乐经营收入为担保保证每年按不低于实际投资额三分之一计算，向甲方支付投资回报最低25万元，三年共计85万元，直至甲方收回全部投资为止；利润分享：第四年，即2018年度，双方共享利润收益，双方约定，当年按双方投资比例结算利润，原则上甲方占两成，乙方占一成。手写载明“当年利润全部支付给甲方”。第五年开始，即从2019年开始，双方平均共享利润收益；从2019年开始，预留山水酒店纯利润收益的10%作为酒店维修和发展基金。上述约定中的年份有手写更改痕迹。协议落款处手写载明“2015年10月5日，补充协议完毕，余晓勇主张签字即生效”。 余晓勇向本院提交的《合作协议》中载明：合作投资标的地基面积、建筑面积、规划客房数等均未填写，手写载明“按实际修建完成计数”；甲方出资总额为以实际投资计算，合作期满的股权收购价格按投资额两倍计算，具体金额及溢价标准未填写；投资回报：前三年为乙方保证甲方投资回收期，即2014年、2015年、2016年每年腊月三十日前，乙方将山水酒店实际经营纯收入全部交付甲方直至甲方收回全部投资为止；不足部分乙方以现有“山水羌家”农家乐经营收入为担保保证每年按不低于实际投资额三分之一计算，向甲方支付投资回报最低5万元，三年共计15万元，直至甲方收回全部投资为止；利润分享：第四年，即2017年度，双方共享利润收益，双方约定，当年按双方投资比例结算利润，原则上甲方占两成，乙方占一成。第五年开始，即从2018年开始，双方平均共享利润收益；从2018年开始，预留山水酒店纯利润收益的10%作为酒店维修和发展基金。 二、陈岚还向本院提交了以下证据：（一）收条、收据、付款凭证、银行卡流水、销售清单、订货单等，拟证明陈岚已按约对山水酒店出资进行修建和装修的事实。余晓勇经质证对该组证据三性均不予认可，认为票据所记载的金额并不能证明是修建酒店所用，白条不能证明用途、不具有合法性，对转账记录的合法性不予认可。（二）余晓勇与案外人向丽的通话录音，拟证明余晓勇截至目前已支付陈岚28.5万元，还有57万元未支付。余晓勇经质证对该证据三性不予认可。 三、余晓勇还向本院提交了以下证据：（一）银行交易明细，拟证明余晓勇收到陈岚投资款33万元。陈岚经质证，对该证据三性予以认可，但认为该证据不完整，不能达到证明目的。（二）转账明细，拟证明余晓勇通过微信向陈岚转账17150元。陈岚经质证对该证据的关联性不予认可，认为不能证明系余晓勇向陈岚支付的投资回报款。 四、陈岚述称其投资款总额为85万元，大部分是通过购买山水酒店装修装饰材料方式出资的，余晓勇仅认可收到转账支付33万元；余晓勇述称其向陈岚返还了投资款28.5万元，其中大部分系现金方式支付，陈岚仅认可陆续收到26万元。 本院认为，陈岚与余晓勇签订了《合作协议》，虽然双方就协议部分条款未能达成一致，但双方已按合同约定共同修建、经营山水酒店。陈岚主张以协议约定的投资回报条款为依据，由余晓勇返还实际投资款，根据双方提交的《合作协议》，投资回报条款中虽对返还时间、返还金额的约定不一致，但均约定以山水酒店实际经营纯收入为基础进行返还，如不足部分，再以实际投资额三分之一为基础进行支付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈岚主张余晓勇返还实际投资款59万元，但未举证山水酒店实际经营纯收入，应当承担相应不利后果，本院对其主张返还投资款59万元的诉讼请求不予支持。陈岚主张余晓勇违约造成合作无法继续，要求余晓勇按照合同约定承担违约金，但未对余晓勇违约事实进行举证证明，故本院对其主张违约金的诉讼请求不予支持。 综上，本院对陈岚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回陈岚的诉讼请求。 案件受理费减半收取为13600元，由陈岚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴媛 二〇二〇年十月十九日 书记员  宁华