福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初15365号 原告：陈芳，女，汉族，1977年4月6日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：冯敏，福建日尧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何丹平，福建日尧律师事务所律师。 被告：黄剑华，男，汉族，1985年1月4日出生，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：谢端门，福建光榕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洁，福建光榕律师事务所律师。 原告陈芳与被告黄剑华执行分配方案异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈芳及其委托诉讼代理人冯敏、何丹平，被告黄剑华的委托诉讼代理人谢端门、张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈芳向本院提出诉讼请求：依法裁定驳回黄剑华的强制执行申请，重新制作分配方案。在诉讼过程中，陈芳变更诉讼请求为：1.撤销（2018）闽0102执3940号执行款分配方案，确认黄剑华对福州市鼓楼区××街街道××号××公寓××＃楼××单元房产债权的分配金额为0元；2.确认陈芳执行分配的金额为2386414元（因保全提高20%分配比例部分为1061781元，扣除该部分按照一般债权受偿部分分配所得金额为1324633元）；3.本案诉讼费由黄剑华承担。 事实和理由：一、陈芳因保全讼争房屋执行分配款项应为1061781元。 （一）陈芳依法享有保全财产范围内提高比例幅度为其债权额的15%到20%。根据福州市中级人民法院《参与分配具体适用的指导意见》第九条“被执行人的财产无法清偿所有债务时，对首先采取财产诉讼保全措施的债权人，可以适当提高执行款分配比例。其债权额高于保全财产价额的，则在其债权额的范围内，提高比例幅度为保全财产价额的15%到20%；其债权额低于保全财产价额的，则在保全财产范围内，提高比例幅度为其债权额的15%到20”的规定，债权额低于保全财产价额的，则系按照债权额范围内提高15%-20%执行款分配比例。本案中，陈芳的债权本金为1900000元，截至分配方案制作之日（2019年9月12日）的利息为961799.6元，本息合计2861799.6元，（第一笔、第二笔合计500000元本金，自2017年8月3日起计息；第三笔500000本金，自2017年8月8日起计息；第四笔借款500000元本金，自2017年8月25日起计息；第五笔借款本金400000元，自2017年6月29日起计息，按照年利率24%计付），而其保全财产拍卖的价格为5606151.2元，也就是债权金额低于保全财产金额，因此其则在保全财产价额20%提高分配比例，即1061781元（5308905.2元×20%）。 （二）利息属于债权的组成部分，应当计入债权额中参与分配。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借贷人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及第一百九十七条“借款合同的内容包括借款的种类、币种、用途、数额、利率、期限、还款方式”的规定，借款中产生的债权包含本金及利息两个部分，借款人应承担清偿本金及利息的义务。本案中，何鑫与陈芳在借款时也有约定利息，且在法院判决中也对利息予以确认，因此利息部分也应当参与分配。 （二）黄剑华不享有优先受偿权。 1.在程序上：抵押担保程序不合法。根据《中华人民共和国担保法》第四十四条规定，办理抵押登记应当提交主合同、抵押合同、抵押物的所有权或使用权证书。本案中，上述房屋的《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》，何鑫在借款时就交付陈芳保管，也就是王**等人办理抵押登记时并没有所有权证书，同时经向不动产登记和交易中心查询，其在办理抵押登记时也未提交主合同，且所提交的抵押合同还与本案中其所提供的合同不一致，因此其抵押登记的办理并不符合上述法律规定，依法应当认定为无效。 2.在实体上：抵押担保的内容与本案黄剑华的债权，不具有一致性。（1）抵押合同号不一致。王**办理的不动产登记证明“附记”一栏中记载，抵押合同号为ＦＺ2017Ａ025845，而权利人王**及义务人何鑫在不动产登记中心备案登记的抵押合同号却是×××05。（2）黄剑华提供的《借款合同》与办理抵押登记的《抵押借款合同》约定的利息、债权金额、出借期限不一致。根据备案的抵押合同×××05记载，王**出借给何鑫、郭小苗3000000元，月利率为1.08%，债务履行期限自2017年5月9日起至2017年11月8日止。而陈芳提供的《借款合同》及《执行证书》可见王**于2017年5月3日向何鑫、郭小苗发放借款2610000元，该借款期限为6个月，即2017年5月3日至2017年11月2日；王**于2017年5月12日向何鑫、郭小苗发放借款390000元，该借款期限为6个月，即2017年5月12日至2017年11月11日，利息按月利率2%计算。因此，无论是借款的出借时间、出借次数、出借金额，还是月利率的约定标准，陈芳提供的《借款合同》与王**及何鑫、郭小苗在不动产交易中心备案的《抵押合同》×××05均不一致，因此不能认定闽（2017）福州市不动产证明第9101731号不动产登记证明中抵押登记的3000000元就是《借款合同》项下的债权3000000元。同理，黄剑华就不能享有3000000元债权的优先受偿权及一般债务的参与分配权。 因此，陈芳除因保全优先取得的20%执行分配比例外，还应分配得款项为1324633元【（5308905.2-1061781）×0.7359】（0.7359为债权比例，剩余可分配的4247124元÷总债权5770988元）。 综上，陈芳应分配得款项共计2386414元（1061781元+1324633元）。 另外，陈芳从何鑫处得知，何鑫、郭小苗与王**等人的借款行为，实际上属于套路贷，原来执行公证项下的金额不是3000000元，仅是2500000元，第一笔2610000元中包含砍头息110000元，第二笔390000元均由王**进行操作，当时就被王**转账划走，何鑫实际只收到了2500000元，且该笔款项没有办理任何抵押登记。因此，一系列事实可以印证，不动产登记交易中心登记的3000000元抵押款项与本案陈芳主张的没有任何关联性，并非同一笔款项。 黄剑华辩称，黄剑华依据经公证的债权文书，依法享有优先受偿权。 一、2017年4月24日，借款人何鑫与出借人王**签订的且经过公证的《借款合同》中已将有关抵押条款纳入其中，因而未另外签订《抵押合同》或《抵押借款合同》。 二、2017年5月9日，出借人与借款人在福州市不动产交易登记中心办理抵押登记手续时，应登记中心的要求出借人与借款人另行签订一份《抵押借款合同》，登记中心让双方随便编的，想怎么编就怎么编，反正只是个形式，内容以公证的《借款合同》为准，因而当时借款人与出借人便随意填写。由于公证的《借款合同》是2017年4月24日，因而将合同编号随意编写为“×××05”，月利率“1.08%”取的“一动发”的谐音，期限就自签订之日“2017年5月9日”，这些内容确实与《借款合同》不一致，虽然借款金额3000000元一致的，但事实上2017年5月9日之前出借人已支付的出借款项是2610000元，剩余390000元于2017年5月12日支付。但无论如何，抵押房产的内容是准确和一致的。 三、2017年5月12日，福州市国土资源局颁发的《不动产登记证明》“附记”里记载的“抵押合同号：ＦＺ2017Ａ025845”系电脑生成，并不存在该编号的《抵押合同》，只有2017年5月9日编号为“×××05”的《抵押借款合同》。 四、陈芳主张本案借款系套路贷，无任何证据证明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月7日，本院对陈芳诉何鑫、郭小苗民间借贷一案，作出（2017）闽0102民初7412号民事判决：“被告何鑫、郭小苗于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈芳借款本金190万元及利息（其中第一、二笔借款本金合计50万元自2017年8月3日起算，第三笔借款本金50万元自2017年8月8日起计息，第四笔借款本金50万元自2017年8月25日起计息，第五笔借款本金40万元自2017年6月29日起计息，上述利息均按年利率24%计至款项还清之日止）。”上述判决生效后，陈芳向本院申请强制执行。 在执行过程中，本院依法公开拍卖何鑫名下位于福州市鼓楼区××街街道××号××公寓××＃楼××单元房产，于2019年7月2日以5606151.2元的价格成交。本院于2019年7月11日作出（2018）闽0102执3940号之三执行裁定，上述房产归买受人所有。 因多名债权人参与分配，本院制作分配方案后，于2019年8月29日向陈芳送达（2018）闽0102执3940号《执行款分配方案（房产）》，该方案载明：1.本院依法拍卖被执行人何鑫位于福州市鼓楼区××街街道××号××公寓××＃楼××单元房产，所得拍卖款5606151.2元，扣除各案诉讼费43156元、执行费71090元、评估费14816元、支付买受人垫付卖方税费168184元后，剩余执行款5308905.2元分配。2.由于申请执行人黄剑华对上述被拍卖的房产享有优先受偿权，对其中执行款300万元优先受偿；不足部分为一般债权参与执行款2308905.2元分配。3.由于申请执行人陈芳对上述被拍卖房产首先采取财产保全措施，根据福州市中级人民法院《参与分配具体适用的指导意见》第九条的规定，应对其按保全财产价额的20%提高分配比例，即2308905.2元×20%＝461781元，剩余分配执行款1847124.2元。4、上表序号2-8所列债权均为一般债权，余款1847124.2元按照债权的（剩余）本金比例（按照本息并还原则扣除）予以分配。另外，根据上述方案，黄剑华与何鑫、郭小苗民间借贷一案，以利息1033930元作为一般债权，黄剑华的分配金额为325295元；陈芳与何鑫、郭小苗民间借贷纠纷一案，陈芳的分配金额为1059558.9元（461781元＋597777.9元）。 因黄剑华与陈芳均对执行款分配方案提出异议，本院于2019年10月14日向陈芳发出《通知书》，告知黄剑华、陈芳在收到通知之日起十五日内以对方为被告向本院提起诉讼，逾期未提起诉讼的，本院将按照原分配方案进行分配。2019年10月25日，陈芳提起本案诉讼。 另查明，2017年4月24日，王**（乙方）与何鑫（甲方）、郭小苗（甲方）签订《借款合同》。2017年4月25日，厦门市鹭江公证处对上述《借款合同》进行公证，并出具（2017）厦鹭证内字第24890号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2017年5月9日，王**与何鑫、郭小苗前往福州市不动产交易和登记中心办理上述抵押房屋的抵押登记手续，于2017年5月12日取得不动产登记证明【闽（2017）福州市不动产证明第9××1号】，载明一般抵押权，主债权3000000元。 2017年12月5日，经申请执行人王**申请，厦门市鹭江公证处出具（2017）厦鹭证执字第00141号《执行证书》，载明：“一、被申请执行人：何鑫、郭小苗。二、申请执行标的：1、本金人民币叁佰万元整（￥3000000.00）。2、利息：按未还本金（贰佰陆拾壹万元），利息按照月利率2%计算，日利率＝月利率／30，从二〇一七年五月三日起算，计至实际还款日；按未还本金（叁拾玖万元），利息按照月利率2%计算，日利率＝月利率／30，从二〇一七年五月十二日起算，计至实际还款日。3、出具执行证书公证费（人民币玖仟元整）。三、被申请执行人（借款人）何鑫、郭小苗于本执行证书出具之日起，应向申请执行人支付上述第二项执行标的所列金额。四、被申请执行人（借款人）何鑫、郭小苗不履行上述还款义务，申请执行人有权以被执行人何鑫、郭小苗抵押的位于福建省福州市鼓楼区××街街道××号××北路西侧）秀冶里1公寓1＃楼601单元房屋折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，不足部分由被申请执行人继续偿还。申请执行人可持本执行证书及本处出具的（2017）厦鹭证内字第24890号《具有强制执行效力的债权文书公证书》向有管辖权的人民法院申请强制执行”。 随后，王**向本院申请强制执行。因王**于2019年6月20日将对何鑫、郭小苗的债权转让给黄剑华，本院遂作出（2018）闽0102执1000号之一执行裁定，变更黄剑华为申请执行人。 本院认为，本案的争议焦点为：一是陈芳是否有权对黄剑华享有的优先受偿权提出异议；二是执行款分配方案对于普通债权的分配比例问题。就上述争议焦点，本院评析如下： 首先，执行分配方案异议之诉是针对执行过程中债权人或被执行人不服被执行财产分配方案而提起的诉讼，审理范围包括分配顺位、分配比例和分配数额等是否合法。由于生效法律文书已对当事人之间的实体纠纷作出裁决，故当事人在执行分配方案异议之诉中不能对执行依据确定的权利义务关系提出异议。因此，陈芳提出关于“案涉房屋抵押登记在程序、实体上，不符合法律规定，黄剑华不享有优先受偿权，以及涉嫌套路贷”的主张，系对黄剑华的申请执行依据所确定的实体权利提出异议，该异议不属于本案的审理范围。故陈芳要求确认黄剑华在案涉房屋拍卖所得价款中应分配的金额为0元，于法无据，本院不予采纳。 其次，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”的规定，涉案房屋拍卖所得价款在扣除执行费用并清偿有限受偿的债权后，对于普通的债权原则上应按照其占全部申请参与分配债权数额比例受偿，而债权数额应当包含本金及利息。对于普通债权，（2018）闽0102执3940号《执行款分配方案（房产）》仅按本金比例进行分配，不符合法律规定，故陈芳主张撤销该方案，本院予以支持。因黄剑华另案提起诉讼对优先受偿金额提出异议，且分配方案中涉及其他多名普通债权人，故对陈芳主张的分配金额，本院不予采纳。实际可分配给陈芳的金额，由本院在重新制作分配方案时予以核定。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条规定，判决如下： 一、撤销（2018）闽0102执3940号《执行款分配方案（房产）》，由本院重新制作分配方案； 二、驳回陈芳的其他诉讼请求。 案件受理费30800元，由陈芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  黄宜财 审判员  蔡 娟 审判员  黄小燕 二〇二〇年十月二十日 书记员  张继星 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。 第五百一十一条多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。 第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。 未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。 诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。