江苏省南京江北新区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0192行初404号 原告张福强,男,1963年3月15日生,汉族，住南京市鼓楼区。 被告南京市鼓楼区综合行政执法局，住所地南京市鼓楼区幕府南路228号。 法定代表人朱照兵，南京市鼓楼区综合行政执法局局长。 出庭应诉负责人陈涛，南京市鼓楼区综合行政执法局副局长。 委托代理人张海。 委托代理人唐宗超，北京市浩天信和（南京）律师事务所律师。 原告张福强诉被告南京市鼓楼区综合行政执法局（以下简称鼓楼区综执局）城建行政强制一案，原告于2019年11月14日向原南京铁路运输法院提起行政诉讼。2020年1月6日案件转诉后，原南京铁路运输法院于2020年1月13日立案受理，案号为（2020）苏8602行初123号，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2020年9月21日公开开庭进行了审理，原告张福强，被告鼓楼区综执局出庭应诉负责人陈涛及委托代理人张海、唐宗超到庭参加了诉讼。因原南京铁路运输法院于2020年7月1日对外停止履职，根据南京市中级人民法院的指定管辖批复，该案转移至南京江北新区人民法院重新立案办理，案号为（2020）苏0192行初404号。案件由原合议庭继续审理，本案现已审理终结。 被告鼓楼区综执局于2019年5月21日向原告作出宁综法鼓﹝2019﹞018001号《限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》），认为原告在鼓楼区米处有12.58㎡建筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条限期原告在收到该决定书之日起5日内自行拆除违法建设。 原告张福强诉称，案涉建筑物至今已有五十年，之前相关政府部门从未要求拆除。根据南京市城市管理局、南京市规划局宁城规字（2018）4号《关于违法建设治理若干问题的实施意见》第二条第5项规定，案涉房屋不应列入违法建设查处范围，故原告诉至法院，请求法院判令撤销被告作出的《限期拆除决定书》并由被告负担本案诉讼费用。 原告张福强未向本院提交证据。 被告鼓楼区综执局辩称，1、被告作为城市管理行政部门，依法具有对违法建设进行查处的法定职权。2、被告作出的行政行为符合法定程序、事实清楚，适用法律正确；被告对原告的案涉建筑进行了现场检查、调查、商请主管部门认定建筑的合法性等调查程序，在经调查后依法作出《限期拆除决定书》，并向原告直接送达，系正确合法的行政行为。3、原告提起本次诉讼已经超过了法定的起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告鼓楼区综执局向本院提供了下列证据： 1、案件调查及现场勘察记录，证明2019年3月6日被告工作人员前往案涉建筑物现场进行调查并拍照的事实； 2、调查询问笔录，证明被告工作人员对案涉建筑物的实际占有使用人进行调查询问的事实； 3、关于查询鼓楼区五台山1-4号101室东侧建筑物相关规划手续的函； 4、南京市鼓楼区建设局复函； 证据3、4证明南京市鼓楼区建设局对案涉建筑物查询后，经规划部门核查，未查询到案涉建筑物任何规划审批资料的事实。 5、关于商请确认鼓楼区东侧建筑物合法性的函； 6、南京市规划和自然资源局复函； 证据5、6证明南京市规划和自然资源局向被告回函，称未查询到案涉建筑物任何建设工程规划许可信息的事实，并认定该建筑物属于违法建筑。 7、《限期拆除告知书》及送达回证，证明被告依法向违法建筑当事人履行告知义务，要求其限期拆除违法建筑并附相关证据材料的事实； 8、原告张福强对限期拆除告知书陈述、申辩的回复及送达回证，证明被告在收到原告提交的陈述申辩材料后于2019年5月20日作出书面回复，不予采纳其申辩意见，并依法送达原告本人； 9、《限期拆除决定书》及送达回证，证明被告依法作出限拆决定并送达给原告； 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9真实性、合法性、关联性均予认可，但认为案涉建筑物由来已久，依法不应列违法建筑查处范围，更不应该限期拆除。 本院对上述证据认证如下：被告提交的全部证据来源合法、形式真实、且与本案待证事实相关联，本院均予采纳。 经审理查明，南京市鼓楼区米处存在一建筑物，系原告张福强所有并居住使用。2019年3月6日，被告鼓楼区综执局的执法人员对五台山1-4号101室东侧5米进行了调查及现场勘察，认为该处建筑物涉嫌违法建设，即被告提供的现场检查示意图中编号①号，面积为12.58㎡。原告未能提供相关合法建设手续。同日，被告执法人员对该处建筑进行了拍照取证。2019年3月7日，被告向南京市鼓楼区建设局发送了《关于查询鼓楼区五台山1-4号101室东侧建筑物相关规划手续的函》，同时附带提供了现场照片及区位图6张，请求对案涉建筑的历史审批情况进行查档，对上述建筑物是否核发规划许可、规划许可手续是否完备、是否按照规划许可内容建设等情况出具说明。2019年3月14日，南京市鼓楼区建设局向被告作出《复函》,称“经核查，未查询到函中所述鼓楼区五台山1-4号101户主张福强的任何规划审批资料”。2019年3月26日，被告又向南京市规划和自然资源局发送了《关于商请确认鼓楼区东侧建筑物合法性的函》，同时附带提供了现场照片3张、区位图2张、房屋所有权证及平面图3张及南京市鼓楼区建设局《复函》，请求对该建筑物规划审批情况、规划影响程度、是否同意变更或者办理后续规划手续等提出规划认定意见。2019年4月16日，南京市规划和自然资源局向被告作出宁规划资源函﹝2019﹞234号《复函》，称“我局未有该处建筑物的建设工程规划许可信息，属于违法建设。根据《南京市城乡规划条例》第五十七条有关规定，属于无法采取改正措施消除影响应当限期拆除的情形。”2019年5月8日，被告作出并送达了《限期拆除告知书》。2019年5月21日，被告作出并送达了《限期拆除决定书》，认定原告在鼓楼区米建筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条，限原告在收到决定书之日起五日内自行拆除，同时交待了相关的复议、诉讼权利及期限。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款，被告对辖区内未取得建设工程规划许可证件建设建筑物、构筑物及其他设施的，具有依法查处的法定职权。 《城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。 本案中，被告执法人员对案涉建筑进行了调查并拍照取证，核定了面积，依法作出并送达《限期拆除告知书》，最终作出《限期拆除决定书》并送达。原告在被告调查期间未能提供该处建筑的相关审批手续，且南京市鼓楼区建设局和南京市规划和自然资源局回函确认该处建筑未办理相关规划许可手续，属于无法采取改正措施消除影响的情形。在此情况下，被告依据《城乡规划法》第六十四条对原告作出限期拆除涉案建筑的决定，认定事实清楚，定性并无不当。原告虽向本院提交了房产证，但该房产证上对应的房屋并不是案涉建筑，且原告亦未提供证据证明案涉建筑取得相关规划审批手续，因而对于原告诉称被告作出的《限期拆除决定书》认定事实错误的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告适用法律错误，由于原告直至被告查处时仍未能提供案涉建筑的相关审核、批准、许可手续，故其违法建设行为虽在《城乡规划法》实施前，但违法状态持续至《城乡规划法》实施之后，被告依据现行有效的《城乡规划法》进行处理，适用法律并无不当。 综上，被告鼓楼区综执局作出的《限期拆除决定书》并无不当。原告张福强请求撤销该《限期拆除决定书》的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张福强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张福强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  谢 斌 人民陪审员  李鸿云 人民陪审员  秦 勇 二〇二〇年十月二十一日 法官 助理  孙晶雪 书 记 员  袁 苏