山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初5378号原告：冠县安泰物流有限公司，住所地山东省冠县店子镇冠临路（冠县永盛管业有限公司院内）。法定代表人：泮玉红，总经理。委托诉讼代理人：肖贵华，河北九川律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市高新区九州长江路111号。负责人：王鑫烈，总经理。委托诉讼代理人：贾明超，山东光岳律师事务所律师。原告冠县安泰物流有限公司（以下简称安泰物流公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称平安财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安泰物流公司委托诉讼代理人肖贵华，被告平安财险公司委托诉讼代理人贾明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安泰物流公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告车辆损失费98952元、施救费6000元，以上共计104952元。事实与理由：2017年12月28日19时10分许，张红凯驾驶鲁Ｐ×××××/鲁PSA62挂号车沿国道309线由西向东行驶至717公里+300米处时，与前方顺行亢建业驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁PNK56挂号车发生追尾相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队认定，张红凯承担事故的全部责任、亢建业无责任。原告系鲁Ｐ×××××号车的被保险人，该车在被告保险公司投保有机动车损失保险一份，保险责任限额为288000元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。因赔偿事宜原被告双方不能协商一致，故诉至法院，望依法判如所请。被告平安财险公司辩称，1.原告起诉已超过诉讼时效，请求法院予以驳回。根据保险法第26条之规定，被保险人或受益人向保险人请求保险金给付的诉讼时效为2年，原告所有的车辆于2017年12月28日出险受损，至其起诉已超过诉讼时效。2.原告车辆先于本案处理，无法客观真实的反映2017年12月28日出险受损情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交道路交通事故认定书一份，证明事故发生经过及各方责任划分，原告方驾驶员张红凯承担事故的全部责任。被告质证称，对该证据的真实性无异议，但在道路交通事故认定书“损害赔偿调解结果”处载明由张红凯承担所有损失。原告解释称，调解结果中载明的由张红凯承担所有损失是指张红凯承担事故全部责任的表述以及对无责任方责任承担的问题，与本案原告向保险公司主张理赔权益并无关联性，原告主张理赔权益是基于原告方驾驶员在事故中所承担的事故责任而提起的。本院认为，根据道路交通事故认定书的认定，张红凯承担事故的全部责任，“损害赔偿调解结果”处载明由张红凯承担所有损失应认为是交通事故全责方对无责任的侵权责任承担所有损失，不影响原告在本案中依据与被告之间的保险合同在机动车损失保险保险金额范围内向被告行使保险金请求权，对被告的质证意见本院不予采纳，对原告提交的该份证据本院予以确认。2.原告提交由山东煜耀价格评估有限公司作出的评估报告一份，证明鲁Ｐ×××××号车的损失价值为98952元。被告质证称，对该证据的合法性、真实性均有异议，该报告系原告单方委托，不符合法律程序。在第四页载明有效期为1年，至2020年7月2日止，逾期需要重新评估，故该证据不能认定原告的损失。本院认为，该评估报告是原告自行委托鉴定评估机构作出的，使被告失去了参与查勘、选择鉴定机构及提出相关意见建议的权利，对该证据本院不予确认，涉案车辆的损失价值应以法院技术部门委托的鉴定评估机构作出的鉴定评估结论为准。3.原告提交施救费发票一张，证明事故发生后原告支出施救费6000元。被告质证称，对该发票的关联性有异议，其开票时间为2020年5月20日，不符合客观逻辑，不能证明是2017年12月28日涉案交通事故产生的施救费。原告解释称，事故发生后施救机构只给了原告方一张收据，后来为了向法院起诉才换成了正规的发票，所以发票的开具时间为2020年5月20日。本院认为，施救费发票的开具时间2020年5月20日距离涉案事故的发生时间2017年12月28日已有2年4个月之多，在原告未提供证据证明该施救费发票与涉案事故具有关联性的情况下，对该证据本院不予确认，对于该项诉讼请求，原告可在有相关证据后，另行主张。4.原告提交第一受益人山东冠县齐丰村镇银行股份有限公司出具的证明一份，证明第一受益人同意由原告领取本次事故的理赔款。被告质证称，该证明没有出具人和经办人签字。本院认为，该证明加盖有山东冠县齐丰村镇银行股份有限公司的公章，没有出具人和经办人签字，不影响其证明效力，对该份证据，本院予以确认。5.原告提交与平安财险公司工作人员崔海超的微信聊天记录一份，证明原告方在法律规定的时效内向被告公司理赔人员进行本次事故证据材料的提交及保险索赔。被告质证称，我方需要在庭审后落实已离职的崔海超的详细情况以及崔海超持有的该微信的聊天记录是否一致，即使该记录为真，也只能证明崔海超表明上报我公司申请调解，不能证明崔海超对原告的聊天记录导致时效中断。本院认为，根据《中华人民共和国合同法民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，本案财产保险合同纠纷被保险人向保险公司请求给付保险金的诉讼时效期间为二年，自保险事故发生之日2017年12月28日起计算。被告在庭审时明确表示崔海超是被告公司理赔部的员工，于2020年5月份离职，且表示崔海超在2020年年初在被告公司系统内上传了原告的单方鉴定报告，被告的陈述可以与原告提交的微信截图相互佐证。被告庭审后对崔海超和原告提交的微信聊天记录是否一致及崔海超对该案知晓的具体情况未在合理时间内向本院提交核实情况，应承担不利的法律后果，根据微信聊天内容，原告与被告理赔人员在2019年12月26日就理赔问题进行过联系，应认为原告在二年的诉讼时效期间内向被告公司主张过保险权益，产生诉讼时效中断的法律效果。对被告的质证意见，本院不予采纳，对原告提交的该份证据及证明目的，本院予以确认。在本案审理过程中，依原告申请，本院委托聊城正信旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆鲁Ｐ×××××号车的损失进行评估鉴定，认定鲁Ｐ×××××号车的损失金额为59010元。原告质证称，对该评估报告的真实性、程序性无异议，但评估数额过低。被告质证称，对该评估报告的真实性、程序性无异议，对鉴定数额无异议。本院认为，该鉴定评估结论是依被告的申请，在本院技术部门通知双方协商确定鉴定机构未能达成一致意见的情形下，通过摇号选出的鉴定评估机构作出，鉴定程序合法，鉴定内容符合规定，鉴定依据充足，鉴定结论清楚，原告认为评估价格过低，但未提交推翻该鉴定评估报告的证据，对原告该质证意见，本院不予采纳，对鉴定评估报告作出的车辆损失59010元的鉴定评估结论，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告安泰物流公司在被告平安财险公司处为登记在其名下的鲁Ｐ×××××号车投保机动车损失保险（保险金额288000元，并载不计免赔）等保险，保险期间自2017年8月26日0时起至2018年8月25日24时止。2017年12月28日19时10分许，张红凯驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××/鲁PSA62挂号重型半挂货车，沿国道309线由西向东行驶至717公里+300米处时，与前方顺行亢建业驾驶的车牌号为鲁Ｐ×××××/鲁PNK56挂的重型半挂货车相撞，致车辆损坏的道路交通事故。经聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队出具第27152522017011406号道路交通事故认定书，认定张红凯负全部责任，亢建业无责任。在本案审理过程中，依被告申请，本院技术部门委托聊城正信旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆鲁Ｐ×××××号车的损失进行鉴定评估，认定该车的损失价值为59010元。另查明，鲁Ｐ×××××号车的实际车主是张红凯，原告冠县安泰物流有限公司只是该车的登记车主。第一受益人山东冠县齐丰村镇银行股份有限公司出具证明一份，同意由冠县安泰物流有限公司领取保险金。张红凯出具情况说明一份，同意由冠县安泰物流有限公司向平安财险公司主张理赔权益并领取全部赔偿款。本院认为，涉案保险合同系合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。第一受益人山东冠县齐丰村镇银行股份有限公司和实际车主张红凯均同意由原告安泰物流公司向平安财险公司主张权利，且原告安泰物流公司作为涉案保险合同的被保险人，对被告平安财险公司享有保险金请求权。该保险车辆在保险期间发生交通事故，平安财险公司应在保险范围内进行赔偿。本案因原告在二年的诉讼时效期间内向被告公司主张过保险权益而产生诉讼时效中断的法律效果，对被告主张原告起诉已超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。被告平安财险公司应当支付原告安泰物流公司保险理赔款（车辆损失费）59010元。超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在本判决生效之日起十日内给付原告冠县安泰物流有限公司保险金59010元；二、驳回原告冠县安泰物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元（已减半），由原告冠县安泰物流有限公司负担562元，由被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担638元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东聊城市中级人民法院。审判员  王利二〇二〇年十月二十六日法官助理任召兵书记员徐俊超