成都市成华区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0108行初143号 原告：朱少明，女，1971年5月31日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：杨伟，四川蜀文律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：何显兵，四川蜀文律师事务所律师，特别授权。 被告：成都市成华区人民政府龙潭街道办事处，住所地四川省成都市成华区龙井路**。 负责人：熊辉，主任。 委托诉讼代理人：杨璐菡，上海市锦天城（成都）律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：朱玉菡，上海市锦天城（成都）律师事务所律师，一般代理。 被告：成都北湖熊猫国际旅游休闲区管理委员会，住所地四川省成都市成华区龙潭街道和成社区。 负责人：李茂，书记。 委托诉讼代理人：龚霞，四川善嘉律师事务所律师，特别授权。 原告朱少明诉被告成都市成华区人民政府龙潭街道办事处（以下至裁定主文前简称成华龙潭街办）、成都北湖熊猫国际旅游休闲区管理委员会（以下至裁定主文前简称北湖管委会）房屋拆迁安置合同纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法追加北湖管委会为本案被告，并依法组成合议庭，分别于2019年11月12日、2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告朱少明、委托诉讼代理人杨伟，被告成华龙潭街办的委托出庭工作人员李梅梅、委托诉讼代理人杨璐菡、朱玉菡，被告北湖管委会委托出庭工作人员汤晓莉、委托诉讼代理人龚霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2010年8月13日，原告朱少明与被告北湖管委会签订了《拆迁住房安置协议书》，被告成华龙潭街办作为实施单位在该协议上盖公章。 原告朱少明向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告为原告办理位于成都市成华区龙潭工业园拆迁安置房第二期西区10栋2单元10楼1003号住房和成都市成华区龙潭工业园拆迁安××房××期××栋××单元××楼××号住房的不动产登记手续；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系成都市成华区龙潭乡秀水村**的农村村民，为提升北湖片区人居环境和生态旅游环境，2010年8月13日，原告与成都北郊风景区管理委员会、成华龙潭街办签订《拆迁住房安置协议书》，约定被告拆除原告的宅基地住房，安置原告套一和套二两套（含原告优购房屋），并将原告应支付被告的优购房款和被告应支付原告的过渡费等进行结算品叠后，原告应支付被告34560元。协议签订后，被告即对原告实施安置，并向原告交付了安置房屋。2017年5月，被告通知原告提高优购房屋价款为7万元，支付后方能给予办理房屋的登记手续，由于被告擅自提高优购价款，违法了协议约定，经原告主张权利未果后，特向法院起诉，请依法判决。 被告成华龙潭街办辩称，一、被告成华龙潭街办不是本案适格的被告。案涉合同系由甲方（拆迁单位）北郊风景区管委会与乙方朱少明签订，被告成华龙潭街办仅为协助实施单位。根据《土地管理法》第四十六条的规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告组织实施。”成都市人民政府第78号令《成都市征地补偿安置办法》第三条规定：“征地补偿安置工作在市人民政府的领导下，是由土地行政主管部门具体负责实施……区、乡（镇）人民政府应协助做好征地补偿安置工作。”被告成华龙潭街办作为成华区人民政府派出机关，在征地过程中仅作为协助实施单位，协助处理相关事宜。拆迁安置经费、土地补偿费不由其支出，收取的购买房款亦不由其拥有，成华龙潭街办亦不具备法定办理房屋产权证的职能。二、原告起诉已过诉讼期限。原告诉讼的真实意图系在于推翻成都市国土资源局2014年5月23日发布的《征收土地补偿安置方案公告》（2014年第28号）所确认的补偿内容，原告的起诉已超过行政诉讼法规定的起诉期限，依法应当驳回起诉。三、案涉合同是拆迁单位为实现公共利益和行政管理目标，与原告签署的行政协议，具有行政性和公益性。1.本案中，原告与被告北湖管委会签署的拆迁安置协议系基于成都市北改政策大环境下的土地整理，按照成都市78号令及其实施细则的15号文，均明确“安置住房超出人均35平方米部分，由农转非人员按商品房价购买。”原告对于补偿政策的变化应当有合理的预期。2.根据《土地管理法》与《土地管理法实施条例》的规定，征地补偿安置方案公告由市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。且按照成都市政府78号令第四十三条规定：“征用土地的各项补偿费用及其他有关费用标准，由市土地行政主管部门会同有关部门拟定并经依法批准后执行。”这是法律法规对行政机关履行职责的强制性规定，案涉片区征收决定公告后，成都市国土局就补偿方案进行了明确的公示和告知，成华龙潭街办按照批准的方案执行，符合法律要求和职责要求。综上，成华区北湖片区改造是成都市整体建设的一部分，是成华区自身建设的重要组成内容，就原告拆迁补偿的秀水村6组，高达95%以上的村民接受了安置，足以证明政府在政策制定具有相应的合理性、政策实施宣传到位。自原告与被告于2010年签订协议后，原告获得了拆迁征地的安置结果，住房由原来的40平方米变成了112平方米的两套住房，是利益的直接承受人，原告现坚持拒绝补交房价差，且房屋仍旧由其占有使用，之前的政府行为对其权利义务并不产生实质性影响。因此，原告的起诉于法于理无据，应当驳回其诉讼请求。 被告北湖管委会辩称，一、原告已经超过行政诉讼的起诉期间。根据原告陈述，其于2017年5月就知晓其权利被侵害，其至迟应在2017年11月31日前提起行政诉讼。即使被告未告知其起诉期限，原告的起诉也超过了法定的1年期限，虽原告于2018年提起了民事诉讼，但非行政诉讼，且行政诉讼起诉期限不适用有关中断的规定。另，原告的起诉亦超过了法律规定的最长起诉期限5年的规定，从拆迁安置方案公告的时间计算，即2014年5月23日，原告即知晓拆迁补偿方案与《拆迁住房安置协议书》的内容有变化，虽原告起诉状落款时间系2019年2月19日，但法院收案时间系2019年10月10日，起诉期间应当以法院收案时间计算，原告提起的行政诉讼明显已超过最长起诉期限。二、原告的诉请被告无法办理，办理产权证不是被告的法定及约定职责，被告只有提请相关部门办理产权手续的义务。三、原告未向被告足额缴纳购房款，原告未履行在先义务，被告有权拒绝提请相关部门办理产权。综上，被告的行政行为合理合法，原告的诉讼已经超过法定起诉期限，依法应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告朱少明系成都市成华区龙潭乡秀水村**居民，为提升北湖片区人居环境和生态旅游环境，龙潭乡秀水村组被纳入土地整理范围，该项目由原成都北郊风景区管委会（现更名为北湖管委会）总体牵头，龙潭街道办事处作为拆迁的实施主体，具体负责农房和企业的拆迁补赔偿工作。2010年8月13日，原告朱少明与被告成都北郊风景区管理委员会、成华龙潭街办签订《拆迁住房安置协议》，成都北郊风景区管委会为拆迁单位及协议甲方、朱少明为协议乙方、成华龙潭街办作为实施单位在协议上盖章。协议约定，甲方对用地范围内的村民实施拆迁，按照成都市人民政府第78号令和成办法[2003]15号以及成国土发[2001]73号文件的有关规定甲乙双方签订住房安置协议。二被告拆除原告的宅基地房屋，安置原告朱少明套一房屋（建筑面积42㎡）和套二房屋（建筑面积70㎡）各一套，将原告朱少明应支付被告的优购房款和二被告应支付原告的过渡费等进行结算品叠后，原告朱少明应支付购房款34560元。2011年5月14日，原告朱少明分得两套安置房屋，分别为成华区龙潭工业园拆迁安置房第二期西区10栋2单元10楼1003号（套二型）住房、第************（套一型）住房。 另查明，2014年4月25日，成都市人民政府发布征收土地公告（〔2014〕第13号），载明成华区成华龙潭街办秀水三、四、五、六组及社区集体等集体土地已于2012年11月28日经四川省人民政府以川府[2012]1039、844号文件批准征收，具体实施单位为成华龙潭街办、成都市国土资源局成华分局。2014年5月23日，成都市国土资源局发布（2014）第28号《征收土地补偿安置方案公告》，对征收案涉土地的补偿安置方案予以公告。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案中，原告朱少明请求判令被告为原告办理案涉房屋不动产登记手续，根据《不动产登记暂行条例》第七条规定，“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理……”由此，办理不动产登记系不动产登记机构的法定职责。而本案被告北湖管委会系龙潭乡秀水村组土地整理工作总体牵头单位，被告成华龙潭街办系龙潭乡秀水村土地征收工作实施主体，均不具有办理不动产登记手续的法定职责。同时，原被告双方签订的《拆迁住房安置协议》亦未约定两被告具有为原告办理不动产登记手续的义务。故原告请求被告履行的职责既非被告的法定义务，也非双方基于协议约定的义务，不属于两被告权限范围，原告起诉依法应予驳回。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告朱少明的起诉。 案件受理费免于收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  孙建伟 人民陪审员  林亨荣 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  易晓兰 附：相关法律法规： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。