文书内容贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0181民初2963号原告（反诉被告）：贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园花溪大道北段128号，统一社会信用代码915200002144048444。法定代表人：张林，董事长。委托诉讼代理人：周奇炎，贵州法以正律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：张毅，贵州法以正律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告（反诉原告）：杨吉龙，又名杨龙，男，1968年1月7日出生，汉族。被告（反诉原告）：刘昌宴，男，1970年5月6日出生，汉族。二被告共同委托诉讼代理人：韩春荣，重庆巴岳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。二被告共同委托诉讼代理人：胡青青，重庆巴岳律师事务所实习律师，代理权限为一般授权代理。原告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司（以下简称建工八公司）与被告杨吉龙、刘昌宴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年9月2日、2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告建工八公司的委托诉讼代理人周奇炎，被告杨吉龙、刘昌宴及其共同委托诉讼代理人韩春荣、胡青青到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告建工八公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同向原告返还多支付的工程款3,072,195.14元；2.判决二被告向原告支付资金占用利息（从2018年7月17日至2019年4月15日，暂为137,870.02元；2019年4月16日之后的利息，以3,072,195.14元为基数，按年利率6%计算至二被告清偿完毕上述工程款及利息之日止）；3.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实及理由：2015年7月20日，原告与被告杨吉龙签订《承包合同》，约定原告将贵州淘宝生态城工程劳务分包给被告杨吉龙施工，并对单价、质保金、双方责任、责任划分及履约保证金进行了明确约定。随后，被告杨吉龙与合伙人刘昌宴进场施工。2017年3月1日，被告杨吉龙向原告递交案涉工程中的零星工程价目表，原告予以签字确认。2018年1月29日，原告、二被告双方根据合同约定，对二被告应当完成的工程工作量进行计算，确定总工程款为33,396,355.95元。此后，二被告退出施工，但原被告双方未办理结算。2018年8月2日，双方对2018年1月29日商定的二被告应完成的所有工作量中，二被告未完成的工作量进行签字确认，但二被告不认可未完工作量清单记载的单价。二被告在不积极与原告协商单价的情况下，多次采取堵工、召集民工闹事等非法手段，迫使原告不断向其下属施工班组支付工程款。后经原告核算，自二被告进场施工以来，原告向其支付的工程款、代其支付的费用以及应扣除款项等，共计36,468,551.09元，即原告向二被告超额支付了3,072,195.14元工程款。时至今日，原告多次要求二被告协商解决，二被告仍然拒绝返还原告向其多支付的工程款。特诉至法院，望判如诉请。被告杨吉龙、刘昌宴辩称，原告将工程劳务承包给二被告是事实，工程款是33,901,596元，原告已支付人工劳务费32,432,482元，原告尚欠被告劳务费1,469,114元，不存在原告所述的多支付3,072,195.14元。被告杨吉龙、刘昌宴反诉称，2015年7月20日反诉原告与反诉被告签订《承包合同》，将贵州淘宝生态城工程劳务分包承建，并对单价、质保、双方责任划分及履约保证金进行了明确约定，后反诉原告进场施工，2017年工程竣工。2018年1月29日反诉原告将《杨吉龙工作量计算》表交给反诉被告签字，总计33,396,356.95元+点工505,240元=33,901,596元。反诉原告从2015年10月至2018年2月5日领取反诉被告支付的工程款32,432,482元，现反诉被告欠反诉原告1,469,114元未予支付。经反诉原告多次催促未果，特提出反诉请求：1.判决反诉被告支付所欠的工程款1,469,114元；2.判令反诉被告支付资金占用费（从2018年2月5日至2019年7月5日暂止），以1,469,114元为基数，年利率8%计算为176,291元；以上一、二项本息共计1,645,407元；3.诉讼费由反诉被告承担。针对被告杨吉龙、刘昌宴的反诉原告建工八公司辩称，反诉原告并未实施完33,396,356.95元工程量，反诉原告提起反诉没有事实及法律依据，请求驳回反诉原告的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月20日，建工八公司（甲方）与杨吉龙（乙方）签订《承包合同》，主要约定“甲方将贵州淘宝生态城工程劳务分包给乙方施工。一、工程概况：……2、工程名称：贵州淘宝生态城（1#、2#楼、质量、安全、进度达到要求情况下、3#楼同条件优先乙方承包）。二、工程分包内容及分包方式：1、包含的工程内容：图纸范围钢筋、模板、混凝土、内外架、砌体、内外墙粉刷、孔桩填芯、现场内模板、钢管上下车、装饰等工程（如果楼梯、走道需要贴砖或贴石材已包含）。2、不包含的工作内容：水电安装、消防、通风排风、防水、保温、室内吊顶、内外墙涂料、门窗工程、油漆工程、楼梯扶手及栏杆、平基、土石方、孔桩开挖。……7、架体工程：包含外架搭拆和除钢管扣件外所有材料。8、内外装饰：包含清光、贴砖等工作。……10、零星工程：场内临时道路、围护、零星水池、配电房、冲洗池的清理等（即除围墙）。11、机械：含提升设备租赁费；基础工程人工费；进出场费；装拆费；室内回填所需的小型机械，如挖掘机。三、单价的确定、支付的方式及时间：1、本工程采用建筑面积单价方式进行包干承包单价，1#楼地下室为285元/㎡、2#楼为455元/㎡、3#楼地下室为300元/㎡（均含基础工程填芯钢筋、混凝土、砖模、挖槽、回填等，0.9米内的散水工程）；商场部分均为430元/㎡；计算方式根据《定额》中规定的计算规则计算，甲方向乙方支付工程款时乙方向甲方提供人工工资表。2、本工程付款方式，第一次付款，主体完成验收后一周内付工程进度款75%（主体按照总价的65%计算；装饰按照总价的35%计算。即主体进度：单价×65%×75%；单价×35%×75%）。……4、工程竣工验收合格并经双方结算，完成后60天内支付至总价的90%，7%待总承包方结算后30天内支付，余下3%作为工程质量保修金，3%的工程尾款二年保修期届满后一月内一次性无息返还给乙方。……五、工程质量：1、工程质量必须达到设计要求与施工验收规范合格标准。2、质量标准以国家现行施工质量验收规范及贵州省建设工程的质量检验标准。……十一、责任划分：乙方按照施工图纸和安全规范要求做好安全防范、防护后。对工人统一买意外保险，费用按比例分摊。由保险公司处理。其余部分按照甲方40%、乙方60%承担。否则其余部分乙方自行承担。本项目劳务公司费用按比例分摊。十二、合同履约保证金：合同签订后5天内向甲方支付500,000元作为合同履约金。待所有工程竣工验收后5天内无息返还。”。合同签订后，杨吉龙与刘昌宴合伙承建案涉工程，并组织人员进场施工。2015年7月22日，原告向中国太平洋人寿保险股份有限公司交纳保险费83,700元，为进场施工工人购买建筑工程（B）团体意外伤害保险和附加建筑工程（B）意外伤害团体医疗保险，保险单上载明“项目名称：贵州淘宝生态城1-5号楼工程；保险期间为2015年7月24日零时起至2017年5月30日二十四时”。2015年11月5日，原告向清镇市社会保险事业局社会保险基金为施工工人交纳社会保险基金68,178.9元。2017年3月1日，原告的项目经理郑红与被告杨吉龙签署《清镇网购生态城分项计价清单》，该清单载明“围墙做砖260m3、围墙抹灰20㎡、零星做砖260m3、零星抹灰20㎡、贴保温板8元㎡、贴2#楼无缝布5元㎡、做积沙井350m、清光地皮15元㎡、毛地皮（路）8元㎡、零星用工：技工350天、负工150天”。2017年7月28日，原告向新华人寿保险股份有限公司贵州分公司交纳保险费101,545元，为进场施工工人购买建筑工程团体意外伤害保险和附加建筑工程意外伤害团体医疗保险，保险单上载明“项目名称：贵州网购生态城5号楼；保险期间为2017年7月28日零时起至2018年7月1日二十四时止”。2017年7月30日，二被告雇佣的工人陈选峰在贵州淘宝生态城5#楼基础施工过程中被坠落的重物砸伤，经医治无效死亡，被告杨吉龙作为家属代表分别在《居民死亡殡葬证》及《居民死亡医学证明书》上签名确认。原告于2017年8月1日与陈选峰的亲属达成补偿协议，于2017年8月2日支付陈选峰亲属补偿款1,200,000元。2017年11月23日，新华人寿保险股份有限公司贵州分公司向原告支付保险理赔款600,000元。2018年1月29日，二被告与原告签署《杨吉龙工作量计算》表，确认二被告应施工工程的工程造价为33,396,356.95元（其中：1#楼为10,661,921.85元、2#楼为8,090,678元、3#楼为4,894,716.8元、4#楼为9,749,039.3元。工程造价实际应为33,396,355.95元，误差1元）。2018年2月5日，原告的项目经理郑红在《杨吉龙班工资汇总表》上签名，汇总表中黑色手写体部分载明“扣除：①已付款：13,319,662元；②工伤：a、3#楼杨能凤工伤，暂扣5万；b、5#楼工伤：70×50%=35万；③加点工：505,240.10元”。因设计变更，二被告应施工工程中的部分工程未实际施工。2018年8月2日，二被告与原告对未施工部分分别签署了以下清单：1、《杨吉龙班未完工作量（1#、2#楼）》（其中载明1#楼：砖墙95.06m3、单价200；墙面粉刷1060.71㎡、单价18；地面5971.81㎡、单价8。2#楼：砖墙209.62m3、单价200；墙面粉刷2115.05㎡、单价18；地面7513.45㎡、单价8）。2、《杨吉龙班未完工作量（3#、4#楼）》（其中载明3#楼：砖墙915.75m3、单价200；墙面粉刷8655.43㎡、单价18；地面3162.7㎡、单价8；公共走道地面946.76㎡、单价33。4#楼：砖墙2172.87m3、单价200；墙面粉刷24334.97㎡、单价18；地面10778.03㎡、单价8；公共走道地面3956.48㎡、单价33）。3、《2018年3月19日收方工程量汇总》（其中载明增加的工程量合价为：地面贴砖19,862.37元、门槛石4,391.145元、山墙线条砖墙1,569.6元、山墙线条抹灰1,059.48元，合计26,882.595元。按合同应该扣除公共走道面积3994.79㎡、单价33）。4、《1-4#楼散水面积》其中载明“1#楼897.91㎡、2#楼549.89㎡、3#楼359.39㎡、4#楼694.12㎡”。二被告在上述四份清单上均签署了“工作量已确认，单价待甲乙双方协商。”。原告于2019年9月2日提交的《已支付及应扣除款项统计表》载明已付款项为第1-28项、应扣除款项为第29-41项，共计36,468,551.09元。对已付款项，二被告否认收到第7项（即2016年8月2日原告转账支付给常军的230,000元）和第11项（即2016年10月7日原告转账支付给杨吉龙的100,000元），对其余已付款32,377,736元予以认可。对应扣除款项，二被告认可扣除第29-33项的146,126元，对第34-41项均不予认可（包含陈选峰工亡赔偿金360,000元、未完工部分劳务费2,321,822.45元、履约保证金利息74,666.67元、分摊保险费91,126.8元、工程质量保修金767,073.17元）。二被告在反诉状中自认截止2018年2月5日原告已支付工程款32,432,482元，原告尚欠工程款1,469,114元。二被告于2019年7月9日提交了自行制作的落款时间为2019年7月8日《结算清单》用于证明原告尚欠其工程款1,469,114元，该《结算清单》载明的收款中包含有2016年8月2日原告转账支付给常军的230,000元和2016年10月7日原告转账支付给杨吉龙的100,000元。因双方对未完工工程的劳务费计价标准存在争议，依原告申请，本院依法委托贵州恩方工程建设咨询有限公司对案涉3#楼未完工工程量的单价及劳务费进行鉴定。2019年12月23日，原告与二被告协商后均同意按贵州2004版五部定额及相关规定对3#楼未完工部分、散水、应该扣除公共走道面积进行计价，并同意1#楼、2#楼、4#楼参照3#楼鉴定的计价标准执行。2020年7月9日，贵州恩方工程建设咨询有限公司根据双方约定的鉴定方法和依据出具了GZEF(2020)造鉴字第010号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：经过对送鉴资料的分析计算，贵州淘宝生态城3#楼工程未完工程量的单价和劳务费用鉴定意见如下：（一）未完工工程量的单价鉴定为：1、砖墙工程单价为151.04元/m3；2、墙面粉刷工程单价为17.14元/㎡；3、地面工程单价为8.06元/㎡；4、公共走道地面工程单价为29.55元/㎡；5、散水工程单价为32.18元/㎡。（二）未完工程量的劳务费鉴定为351,702.24元。原告为本次鉴定支付鉴定费100,000元。二被告收到《工程造价鉴定意见书》后，于2020年7月24日向本院提交了书面异议。贵州恩方工程建设咨询有限公司于2020年7月25日针对二被告所提异议进行了书面回复。二被告对贵州恩方工程建设咨询有限公司的书面回复仍有异议，于2020年8月6日向本院书面申请鉴定人出庭。庭审中，二被告要求鉴定人作出说明、解释的问题主要为鉴定的计价标准问题。鉴定人当庭回复鉴定时系按照原告与二被告约定的贵州2004版五部定额及相关规定进行计价，并对二被告所提问题逐一进行了解释和说明。二被告未能举证证明鉴定意见存在未按贵州2004版五部定额及相关规定计价的情形。同时查明，二被告提交的点工费签证单中包含有5#楼施工的签证单据。案涉1#楼、2#楼已于2018年8月15日竣工验收，3#楼、4#楼至今未竣工验收。诉讼中，原告向本院申请对二被告的财产进行诉讼财产保全，本院于2019年11月25日作出（2019）黔0181民初2963号民事裁定书，对二被告名下价值1,000,000元的财产采取保全措施。庭审中，原告与二被告均认可4#楼、5#楼没有签订书面合同，但结算均参照1#楼、2#楼、3#楼约定的标准执行。杨吉龙认可修建了5#楼的部分基础，在陈选峰死亡后就没有继续承建5#楼。原告认可《杨吉龙班工资汇总表》中黑色手写体部分均为其项目经理郑红亲笔所写，认可将点工费505,240.1元计入二被告的劳务费，认可3#楼、4#楼未能竣工验收系消防验收不合格导致。二被告同意《2018年3月19日收方工程量汇总》中增加工程量按26882.6元计算。在第二次庭审的法庭调查阶段，二被告曾提出将要求判决原告支付所欠的工程款1,469,114元的反诉请求增加为要求判决原告支付所欠的工程款1,799,114元，理由为没有收到2016年8月2日原告转账支付给常军的230,000元和2016年10月7日原告转账支付给杨吉龙的100,000元，其在反诉状及《结算清单》中所列举的收款情况均是按照复印原告提交的《已支付及应扣除款项统计表》照抄的，要求将未收到的330,000元计入原告所欠的工程款。原告认为二被告已在反诉状和《结算清单》中自认收到该330,000元,且二被告在提交反诉状和《结算清单》时原告尚未向人民法院提交《已支付及应扣除款项统计表》，该330,000元应计入已付款项。因二被告系基于撤销自认增加反诉请求，本院未予准许。本院认为，本案原告将案涉工程分包给不具有劳务施工资质的被告杨吉龙所签订的《承包合同》以及达成的口头协议，违反了法律的禁止性规定，均为无效合同。双方针对案涉1#楼、2#楼、3#楼签订了书面合同，针对4#楼、5#楼未签订书面合同，但双方认可4#楼、5#楼的结算均参照1#楼、2#楼、3#楼约定的标准执行，同时二被告实际施工的范围包含了1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼（基础部分），故本院确认《承包合同》中有关单价、支付方式、结算、工程质量、责任划分、合同履约保证金的约定同时适用于4#楼、5#楼。案涉工程系被告杨吉龙、刘昌宴合伙承建，被告刘昌宴应对合伙期间的债务承担连带责任。本案争议的焦点如下：一、对二被告实际完成工程量的劳务费如何认定？1、关于二被告应完成工程量的劳务费：①原告与二被告签署的《杨吉龙工作量计算》表中确认的劳务费33,396,356.95元。②原告认可计入二被告劳务费的点工费505,240.1元。③原告与二被告签署的《2018年3月19日收方工程量汇总》中增加工程量的劳务费26,882.6元。以上合计33,928,479.65元。2、关于二被告未完工程量的劳务费：①鉴定人贵州恩方工程建设咨询有限公司对3#楼未完工部分、散水、应该扣除公共走道面积的单价及劳务费进行鉴定，系依据原告与二被告确定的工程量和双方约定的贵州2004版五部定额及相关规定进行计价，并作出《工程造价鉴定意见书》。鉴定意见书作出后，二被告提出书面异议，鉴定人已对二被告所提异议进行了书面回复，鉴定人出庭时亦对二被告所提问题进行了解释和说明，同时二被告未能举证证明鉴定意见存在未按贵州2004版五部定额及相关规定计价的情形，故《工程造价鉴定意见书》可以作为认定案件事实的依据。②原告与二被告同意1#楼、2#楼、4#楼参照3#楼鉴定的计价标准执行，故1#楼、2#楼、4#楼未完工程量的单价应采用《工程造价鉴定意见书》鉴定的3#楼未完工程量的单价，并据此计算未完工程量的劳务费。③经计算(详见附件），二被告未完工程量的劳务费为1,696,894.42元。3、二被告实际完成工程量的劳务费为32,231,585.23元(33,928,479.65元－1,696,894.42元)。二、对原告已付劳务费的金额如何认定？1、二被告认可原告已支付的32,377,736元，确定为原告已支付款项。2、本院确认《已支付及应扣除款项统计表》载明的第7项和第11项共计330,000元为原告已支付劳务费，理由如下：①二被告两次开庭均在反诉状中承认截止2018年2月5日原告已支付工程款32,432,482元，原告尚欠工程款1,469,114元。二被告提交的用于证明原告尚欠其工程款1,469,114元的《结算清单》中载明了收款中包含有该330,000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”的规定，二被告已经自认收到原告支付的该330,000元。②二被告系于2019年7月9日向本院提交反诉状及落款时间为2019年7月8日的《结算清单》，原告系于2019年9月2日向本院提交《已支付及应扣除款项统计表》，在二被告提交反诉状和《结算清单》时，根本不可能知晓原告所主张的已支付款项的笔数和金额，更不可能出现《结算清单》是按照复印原告提交的《已支付及应扣除款项统计表》照抄的情况。③在第二次庭审中，二被告否认收到该330,000元，提出将该330,000元计入原告所欠的工程款，并要求增加反诉请求，二被告系基于撤销自认增加反诉请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。人民法院准许当事人撤销自认的，应当作出口头或者书面裁定。”的规定，因原告不同意二被告撤销自认，且二被告未能举证证明其自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的，故本院不予准许二被告撤销自认和增加诉讼请求，符合法律规定。综上，确定《已支付及应扣除款项统计表》中载明的第7项和第11项共计330,000元为原告已支付劳务费。综上所述，本院确认原告已支付劳务费32,707,736元(32,377,736元＋330,000元)。三、对原告主张的应扣除的其他费用如何认定？1、对二被告认可扣除的146,126元，确定为应扣除款项。2、关于原告主张应扣除的陈选峰工亡赔偿金360,000元和分摊保险费91,126.8元：本院已确认《承包合同》中有关单价、支付方式、结算、工程质量、责任划分、合同履约保证金的约定同时适用于4#楼、5#楼，根据《承包合同》第十一条“责任划分：乙方按照施工图纸和安全规范要求做好安全防范、防护后。对工人统一买意外保险，费用按比例分摊。由保险公司处理。其余部分按照甲方40%、乙方60%承担。否则其余部分乙方自行承担。本项目劳务公司费用按比例分摊。”的约定，本院确认二被告应承担投保意外伤害保险费的60%和超过保险公司理赔部分赔偿款的60%。陈选峰系在5#楼基础施工过程中死亡，被告杨吉龙亦认可修建了5#楼的部分基础，原告赔偿陈选峰亲属1,200,000元，承保保险公司理赔600,000元，二被告本应承担超过理赔部分赔偿款的60%即360,000元，但因原告的项目经理郑红已在《杨吉龙班工资汇总表》上确认只要求二被告承担350,000元，故只应扣除赔偿款350,000元。原告诉请二被告分摊的保险费为91126.8元（即2015年7月22日交纳的意外伤害保险费83,700元和2015年11月5日交纳的社会保险基金68,178.9元，共计151878.9元的60%），因社会保险基金不属于意外伤害保险范畴，故应扣除的保险费为50,220元(83,700元×60%)。3、关于原告主张应扣除的履约保证金利息74666.67元：《承包合同》中虽然约定了在合同签订后5天内乙方应向甲方交纳履约保证金500,000元，但原告在二被告未交纳履约保证金的情况下仍然将案涉工程交由二被告承建，并向二被告支付了大量的工程款，视为原告已不要求二被告交纳履约保证金，故不予支持。4、关于原告主张应预留的质量保修金767073.17元：合同虽然约定工程质量保修金为总价的3%，工程质量保修期限为二年，但案涉1#楼、2#楼已于2018年8月15日竣工验收，至今已超过保修期，故1#楼、2#楼不应预留质量保修金。3#楼、4#楼虽然至今未竣工验收，但二被告已于2017年实际施工完毕，并将工程交付原告，原告亦认可未能竣工验收系消防验收不合格导致，同时原告未能举证证明二被告的施工质量存在问题，故3#楼、4#楼不应预留质量保修金。综上，本院确认应扣除的费用为546,346元（146,126元＋350,000元＋50,220元）。四、二被告应返还原告的款项和资金占用利息如何认定？根据上述论述，原告已实际超付款项，超付款项确认为1,022,496.77元(32,707,736元－32,231,585.23元＋546,346元)，二被告依法应于返还。原告与二被告仅就应完成工程量的劳务费进行了确认，至诉讼时仍未对未完工程量的计价标准和劳务费达成一致性意见，诉讼中经过鉴定后才确认了原告超付款项的金额，故本院酌情支持二被告从原告起诉之日的2019年5月22日起以1,022,496.77元为基数计算支付原告资金占用利息（从2019年5月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。综上所述，对原告所提诉讼请求予以部分支持，其余部分不予支持。对二被告所提反诉请求，因与本案查明的事实不符，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院》第一条、第二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告杨吉龙、刘昌宴在本判决发生法律效力之日起十日内连带返还原告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司人民币1,022,496.77元，并支付资金占用利息（以1,022,496.77元为基数，从2019年5月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回被告杨吉龙、刘昌宴的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32481元，保全费5000元,共计37481元，由原告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司负担21671元，被告杨吉龙、刘昌宴负担15810元。鉴定费100000元，由原告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司负担50000元，被告杨吉龙、刘昌宴负担50000元。反诉案件受理费9804元，由反诉原告杨吉龙、刘昌宴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  周宇人民陪审员  郑丽人民陪审员  彭燕二〇二〇年十月十六日书 记 员  文艺附件：未完工程量劳务费计算清单。            附件                  未完工程量劳务费计算清单                  序号              楼栋号              工程名称              单位              工程量              单价              合价(元）                                1              1#楼              砖墙              m3              95.06              151.04              14357.86                                墙面粉刷              ㎡              1060.71              17.14              18180.57                                地面              ㎡              5971.81              8.06              48132.79                                散水              ㎡              897.91              32.18              28894.74                                小计                                                        109565.96                                2              2#楼              砖墙              m3              209.62              151.04              31661                                墙面粉刷              ㎡              2115.05              17.14              36251.96                                地面              ㎡              7513.45              8.06              60558.41                                散水              ㎡              549.89              32.18              17695.46                                小计                                                        146166.83                                3              3#楼              砖墙              m3              915.75              151.04              138314.88                                墙面粉刷              ㎡              8655.43              17.14              148354.07                                地面              ㎡              3162.7              8.06              25491.36                                公共走道地面              ㎡              946.76              29.55              27976.76                                散水              ㎡              359.39              32.18              11565.17                                小计                                                        351702.24                                4              4#楼              砖墙              m3              2172.87              151.04              328190.28                                墙面粉刷              ㎡              24334.97              17.14              417101.39                                地面              ㎡              10778.03              8.06              86870.92                                公共走道地面              ㎡              3956.48              29.55              116913.98                                散水              ㎡              694.12              32.18              22336.78                                小计                                                        971413.35                                5              按合同应该扣除公共走道面积              公共走道地面              ㎡              3994.79              29.55              118046.04                                6                            合计                                                        1696894.42