黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1085民初1006号 原告：尹力清，男，1969年2月2日出生，住黑龙江省穆棱市。 被告：吴霞，女，1971年1月7日出生，户籍所在地江苏省连云港市，现住深圳市。 被告：仲伟成，男，1964年9月10日出生，户籍所在地江苏省连云港市，现住深圳市。 二名被告委托诉讼代理人：郭阳，广东深信律师事务所律师。 二名被告委托诉讼代理人：黄名胜，广东深信律师事务所律师。 原告尹力清与被告吴霞、仲伟成追偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告尹力清，被告吴霞、仲伟成的委托诉讼代理人郭阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 尹力清向本院提出诉讼请求：1.仲伟成给付尹力清为其承担保证责任而支付的款项45000元，并按照年利率6%的标准支付自2005年8月4日起至全部款项付清止的利息；2.吴霞对以上款项及利息承担连带清偿责任；3.由仲伟成、吴霞负担各项诉讼费。事实和理由：2003年3月30日，仲伟成向案外人徐某借款40000元，用于建筑工程施工，由尹力清担保。2005年6月12日，徐某起诉尹力清，要求承担保证责任，之后尹力清给付徐某款项45000元，因仲伟成、吴霞系夫妻关系，并且该款项系仲伟成施工所用，吴霞应当承担连带清偿责任。故尹力清依法提起诉讼。 仲伟成、吴霞辩称，1.尹力清提供证据不足以证明其实际代为偿还借款，仲伟成无义务支付该款项。（1）尹力清主张代为偿还45000元借款，仅提供收条且收条为复印件，并且没有提供转帐凭证等相关证据予以证实实际代为偿还借款，仲伟成也未参与尹力清的代为偿还借款的支付过程，尹力清应补充提交，其代为支付借款的证据；（2）根据尹力清提交的电话录音1分30秒到2分，尹力清称代为偿还的借款是通过其工资抵扣的，8分51秒至9分20秒，尹力清称偿还的借款是其借款偿还的，尹力清对偿还方式所词不一，并根据2006年牡丹江市国民经济和社会发展统计公报，牡丹江市城镇人均可支配收入为8035元，尹力清所称其替仲伟成偿还45000元，相当于当时牡丹江市城镇居民5.6年的工资，在当时是笔巨款。尹力清时隔15时才突然提起诉讼，要求仲伟成偿还，不符合常理，尹力清所称代为偿还借款的事实存疑；（3）尹力清为高级知识分子，国家公职人员并且是法律服务工作者，具有丰富的诉讼经验，具中国裁判文书网统计，自2016年至2020年，尹力清涉案及代理案件共计94件，且在2004年2月23日，尹力清就以民间借贷纠纷起诉过仲伟成、吴霞，尹力清时隔15年要求支付款项，没有法律依据也不符合常理。2.若尹力清代为偿还借款的事实真实存在，尹力清要求仲伟成支付款项的时间已过诉讼时效，仲伟成也没有义务偿还。（1）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，尹力清提交的电话录音，是在2020黑10**民初X号、XX号案件立案后，法官为化解纠纷，联系被告仲伟成作其思想工作，仲伟成念及尹力清与其妻子吴霞之间为亲属关系，也必免诉累的情况下，主动和尹力清商谈和解下录制的，由于尹力清不同意仲伟成提出的还款计划，此次和解失败，因此在和解过程中，仲伟成为达成和解目的做出妥协所做出的对案件事实的认可，及对实体权利的处置等，对仲伟成不利的证据，不能作为本案的证据，应予以排除，尹力清不能以仲伟成作出还款计划，就成为仲伟成还款的证据，而主张本案的诉讼时效的重新起算，否则有违当事人真实意思表示，有违公平原则；（2）根据收条落款及尹力清陈述，尹力清代为借款发生在2005年8月4日，至今已15年之久未向仲伟成索要，尹力清现在超过诉讼时效，另尹力清也未能提交其他证据证明中断过本案的诉讼时效，故尹力清诉讼请求已过诉讼时效，仲伟成无义务还款，请求法院驳回尹力清的诉讼请求。3.尹力清要求仲伟成支付利息，没有事实和法律依据。（1）根据上述陈述，仲伟成无义务支付尹力清主张的款项，故尹力清要求仲伟成支付利息没有法律依据。4.尹力清要求吴霞承担连带清偿责任，无事实和法律依据。（1）根据上述陈述，仲伟成无义务支付的尹力清款项及利息，故吴霞无义务偿还；（2）该款项虽然发生在吴霞和仲伟成夫妻关系存续期间，但尹力清代为偿还的借款，为仲伟成个人所借，没有吴霞的事后追认，也没有证据证明借款是吴霞和仲伟成共同的意思表示所负的债务，在本案尹力清提交的起诉状证据中，均显示仲伟成借款用于建筑施工，足以证明该债务并未用于吴霞和仲伟成的夫妻共同生活共同生产经营，吴霞也没有追认同意支付尹力清代为偿还的借款，尹力清所主张的款项已过诉讼时效，因此，尹力清主张的借款非夫妻共同债务，吴霞不应对该债务承担连带责任。 本院经审理认定事实如下：仲伟成于1995年至2003年在黑龙江省穆棱市从事建筑工程施工期间，于2003年3月30日为徐某出具了120000元的借款合同，借款期限一年（2003年3月30日-2004年3月30日），并约定用尹力清住宅楼一栋做担保40000元，尹力清未在此借款合同上签名。尹力清于2003年3月30日出具欠据一张，内容“今欠人民币肆万元整，月利息1分，借款时间2003、3、30日-2004、3、30日。以上欠款替仲伟成承担，欠款用私产住宅富民市场西侧李安平建住宅楼83平方米作抵押。”2005年6月28日，徐某以民间借贷纠纷为由起诉尹力清，要求尹力清偿还借款本金40000元及利息10800元，合计50800元，案件号为（2005）穆民初字第X号，后徐某撤回本次诉讼。徐某于2005年8月4日出具收条一张，内容“人民币肆万伍仟元整（45，000.00元）。上款系被告尹力清替仲伟成担保借款而承担的借款本金肆万元（40，000.00元），利息伍仟元（5，000.00元）,其余借款利息及本案诉讼费用,原告徐某自愿放弃.此款一次性付清。”2006年8月4日，尹力清以撤销权纠纷为由起诉徐某，案号为（2006）穆民初字第X号，要求“1.撤销2005年8月4日的收条，自行为开始起无效。2.要求被告返还45,000元并承担由此造成的经济损失。3.请求法庭确认抵押合同（欠据）不成立。4.本案诉讼费由被告承担。”，在此次诉讼中徐某承认其已经收到尹力清替仲伟成偿还的45000元，但不同意返还。本院于2006年11月20日作出（2006）穆民初字第X号民事判决书，判决驳回尹力清的诉讼请求，并于2006年12月1日向尹力清进行了送达。2020年3月17日，尹力清以追偿权为由向本院起诉仲伟成、吴霞。仲伟成、吴霞的委托诉讼代理人在2020年4月17日庭审中，认可2003年3月30日仲伟成与徐某签订的120000元借款合同，其中40000元是尹力清用其住宅楼作抵押担保，对尹力清为仲伟成向徐某借款40000元提供担保的事实没有异议。2020年4月21日，尹力清撤回本次诉讼，本院于当日作出（2020）黑1085民初X号民事裁定书，准许尹力清撤诉。2020年9月4日尹力清以追偿权为由重新向本院提起对仲伟成、吴霞的诉讼。 另查明，尹力清在本次诉讼中向法庭提供的徐某于2005年8月4日出具的收条系复印件。 本院认为，本案争议的焦点是尹力清是否代仲伟成向徐某偿还借款45000元，是否享有向仲伟成的追偿权；2.尹力清的诉讼请求是否已过诉讼时效；3.吴霞是否有承担连带还款义务。仲伟成认可2003年3月30日其与徐某签订的120000元借款合同中的40000元借款是尹力清用其住宅楼作抵押担保，对尹力清为仲伟成向徐某借款40000元提供担保的事实没有异议。（2005）穆民初字第X号民间借贷纠纷一案和（2006）穆民初字第X号撤销权纠纷一案，均能够证实尹力清已经替仲伟成向徐某偿还了45000元借款。虽然尹力清未能提供徐某于2005年8月4日出具收条的原件，但并不影响尹力清已经履行了担保责任这一事实。故仲伟成、吴霞主张的尹力清代为偿还45000元借款，仅提供收条且收条为复印件，不足以证明尹力清实际代为偿还借款的抗辩理由不成立，本院不予支持。仲伟成、吴霞提出诉讼时效的抗辩主张，徐某于2005年8月4日为尹力清出具45000元收条一张，尹力清此时已经为仲伟成承担了担保责任，其自2005年8月4日起知道或者应当知道其权利受到侵害。尹力清于2006年8月4日以撤销权纠纷为由起诉徐某，要求撤销2005年8月4日的收条，自行为开始起无效并要求徐某返还45000元并承担由此造成的经济损失。本院于2006年11月20日作出（2006）穆民初字第X号民事判决书，判决驳回尹力清的诉讼请求，并于2006年12月1日向其进行了送达，构成诉讼时效的中断，自2006年12月1日尹力清就可以向仲伟成行使追偿权。虽然尹力清提供在（2020）黑1085民初X号民事案件审理过程中，于2020年4月4日其与仲伟成的通话录音，仲伟成同意每月偿还3000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条“在诉讼中，当事人未达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”的规定，仲伟成的和解意思表示，不能够在此次诉讼中作为对其不利的根据。因此，尹力清主张的债权不产生诉讼时效中断的效果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，仲伟成、吴霞的抗辩主张成立，尹力清诉讼请求，已超过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零七条规定，判决如下： 驳回尹力清的诉讼请求。 案件受理费925元，减半收取463元，由尹力清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  吴军一 二〇二〇年十月二十七日 书记员  高平超