wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初107号 原告：佘福兴，男，汉族，1962年7月4日出生，身份证住址贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：殷俊，新蒲新区虾子镇法律服务所法律工作者。 被告：佘安云，女，汉族，1969年7月20日出生，身份证住址贵州省遵义市红花岗区。 被告：何大线，女，汉族，1954年４月4日出生，身份证住址贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：刘有木，男，汉族，1974年4月9日出生，身份证住址贵州省遵义市红花岗区。系被告何大线女婿。 原告佘福兴与被告佘安云、何大线确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佘福兴及其委托诉讼代理人殷俊、被告佘安云、何大线及其委托诉讼代理人刘有木到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告佘福兴向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法确认二被告于2019年１月28日签订的《房屋买卖协议》无效。2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告佘安云系原告的堂侄女，双方木结构老房屋相邻（一面共墙）。2014年7月，因老房屋年久失修（已成危房），原告向新舟镇相关部门申请旧房拆建，经相关部门批准并公示，同意原告在老房屋原址占地119.52平方米修建四层民房。同时，被告佘安云也在原址将旧房拆除，要求和原告联合建房，双方达成口头约定，房屋建成后，以楼梯间为界，在自家原址上修建的房屋归自己所有（东面归原告所有，西面归被告余安云所有），楼梯间归双方共同使用。房屋建成后，因原告长期不在新建房屋居住。2019年4月，原告发现归自己所有的第三层房屋已被被告何大线占有居住，经询问，何大线告知原告，其居住的房屋系被告佘安云出卖，且被告佘安云已收取了全部购房款。2019年4月25日，原告以排除妨害纠纷向贵院起诉被告佘安云，要求其返还被其出卖的房屋，因被告佘安云并未实际使用房屋，原告自行撤诉。此后，原告多次要求被告余安云、何大线返还被恶意占有使用的房屋，二被告均置之不理。综上所述：原告经合法审批建房，系房屋合法所有人，被告佘安云未经原告同意，将房屋出卖给被告何大线，系无权处分，被告何大线购买房屋，未尽谨慎审查义务，不能认定为善意所得，二被告签订的房屋买卖协议侵害了原告的合法权利。原告不得已，只有诉至人民法院，请求依法判决二被告签订的房屋买卖协议无效。 被告佘安云辩称，我不是原告的堂侄女，原告是在东北过来卖房子，才和我成为地邻关系，原告诉状上所述不属实。原告说的2014年7月拆房不属实，原告申请建房审批时，四方相邻的只有我一方，而且相邻协议上的字也不是我签订，手印也不是我按的。本案涉案的房子是我和案外人周业高修建的房屋，2017年12月份我家办酒差钱，原告的老婆还帮助我们买房，并不存在原告不知晓我卖的问题，原告所述的全部不属实。 被告何大线辩称，2019年我们从佘安云处购买的本案诉争的房子是事实，2019年3月左右我们就开始装修房子，原告就找到我们，说房子是原告的。我们就找到佘安云说本案涉案的房子权属有争议，佘安云说房子权属有任何问题，由佘安云自行承担，原告起诉我们于法无据，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。何大线现在的户籍地就是在贵州省遵义市绥阳县。 本院经审理认定事实如下：被告佘安云与被告何大线于2019年1月28日签订《房屋买卖协议》，该《房屋买卖协议书》载明，被告佘安云将坐落在遵义市新舟镇启蒙幼儿院旁佘家院子住房一套出卖给被告何大线。前述房屋系农村自建房。 本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，因涉案房屋为集体土地上自建房屋且被告佘安云与被告何大线不属于同一集体经济组织，被告佘福兴与被告何大线于2019年1月28日签订的《房屋买卖协议》违反法律的强制性规定，应认定为无效。故对原告要求确认二被告于2019年１月28日签订的《房屋买卖协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 被告佘安云与被告何大线于2019年1月28日签订的《房屋买卖协议》无效。 案件受理费60元，由被告佘安云承担30元，由被告何大线承担30元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  李 洪 人民陪审员  何德模 人民陪审员  周先桥 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  卢 举
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初1795号 原告：贵州毕节农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91520500215492970P,住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路中段。 法定代表人：方容。 委托诉讼代理人：谢瑜（特别授权）。 被告：吴发全，男，1972年9月16日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司诉被告吴发全金融借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人谢瑜到庭参加诉讼，被告吴发全经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求:1.请求被告吴发全返还所欠贵州毕节农村商业银行股份有限公司借款本金50000元,余额:￥41420.00元,截止2020年01月02日利息(含罚息)￥5207.24元;并以借款本金41420.00元为基数,从2020年01月02日起按照原、被告双方签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》的约定支付原告至全部款项付清之日止的利息(含罚息)；2.诉讼费由吴发全承担。事实及理由:2017年06月01日,原被告双方签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》,按照合同约定,原告向被告发放贷款借款日期、到期日期、借款利率最终以借款借据为准。2018年06月01日,被告向原告申请贷款,贷款到期日期为2019年05月31日,合同月利率为7.6125‰,被告逾期还款的罚息利率为在借款借据载明的贷款利率基础上加收50%的罚息。2018年06月01日当日,原告将涉案借款50,000元发放给被告,履行了出借款项的义务。然而,被告在收到借款后,并未依约定偿还贷款本息,截止2020年01月02日,被告尚欠原告借款本金11420.00元,利息(含罚息)￥5207.24元。原告认为,合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中,原告与被告签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》,系双方的真实意思表示,合法有效,原、被告双方应当按照合同约定履行各自义务。原告已按照合同约定履行了出借款项的义务,而被告在借款分期还款及结息日到期后怠于履行还款义务,违反了合同约定。故,原告为维护自身合法权益,诉至贵庭,恳请贵庭依法支持原告的诉讼请求。 被告吴发全未作答辩，也未提交证据。 经综合审查全案证据，对原告所举证据，具有客观真实性、合法性及关联性，能证明被告向原告借款的事实，本院予以采信。 根据前述采信的证据，结合庭审情况，查明案件事实如下：2018年6月1日，被告吴发全与原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司签订了编号：毕节农商行2017年借字2762017060100213号农户小额信用贷款最高额循环借款合同。2018年6月1日，被告吴发全根据借款合同，向原告申请借款50,000元，同日，被告吴发全与原告签订借款借据，约定借款本金为50,000元，借款期限为12个月，即从2018年6月1日至2019年5月31日，结息方式为按季结息。在被告吴发全与原告签订借款借据后，原告将借款本金50,000元发放至被告吴发全账户上。在原告依约履行借款发放义务后，被告未足额按时履行还款结息义务，原告遂诉至本院。 另查明：截止2020年10月12日，被告尚欠原告借款本金37,026.70元，利息（含罚息）8976.82元。 本院认为：2018年6月1日，被告吴发全依据与原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司签订的农户小额信用贷款最高额循环借款合同，向原告申请借款50,000元。原告按照借款合同及借款借据约定借款人指定的帐户向被告吴发全发放借款，自此，原告履行完毕合同义务。被告吴发全理应依约偿还原告借款本金及利息。但被告吴发全并未按照双方借款合同约定足额按时偿还本息，其行为已经构成了违约，原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司主张被告吴发全归还借款本金和利息、罚息的请求，符合法律的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告吴发全于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司借款本金人民币37,026.70元及利息、罚息（利息、罚息具体计算为：2020年10月12日之前利息8976.82元。2020年10月12日之后的利息、罚息按贵州毕节农村商业银行编号：2762017062700005号《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》及凭证号：190020180601001号《借款借据》的约定计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费966元，公告费600元，由被告吴发全承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  宋亚林 人民陪审员  向云彪 人民陪审员  王万文 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  杨 旭
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0302民初7644号 原告：刘金华，男，汉族，1956年11月9日出生，身份证住址贵州省遵义市红花岗区。 被告：王志云，男，汉族，1986年3月25日出生，身份证住址贵州省遵义市红花岗区。 原告刘金华与被告王志云民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金华到庭参加诉讼，被告王志云经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘金华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决王志云立即归还原告刘金华借款人民币100000.00元，利息按年利率24%（即月息2%）计算，从2018年12月26日起至还款之日止，还款时利随本清。2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告刘金华经好友朱昭君介绍，认识被告王志云，被告人以办小型企业急需用钱为由，2018年10月30日在证人黎某的见证人，被告亲笔立“借条”给原告，借据中载明：借到原告人民币100000.00元，还款时间2019年3月30日，将位于新浦新区实地蔷薇国际3号楼24-4号房作抵押，到期不还本金，并按10%违约金给付原告。原告将征地补偿款借给了被告。双方商定月息2%计算。2018年12月的一天介绍人朱昭君打电话给原告去领利息。这样原告来到新舟农村商业银行（朱昭君上班处）领取了本金100000.00元，按月息2%给付的一个月的利息2000.00元，之后经原告多次催收未果，为了保护原告的合法权益不受侵害，营造良好的社会秩序，构建和谐社会。根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及有关法律、法规、司法解释的规定，提出上述请求，望人民法院依法及时处理为感。 被告王志云经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告于2018年10月30日向原告出具《借条》一张，该《借条》载明“本人王志云借刘金华现金人民币（￥：100000.00）大写：壹拾万元整.借款日期（2018.10.30至2019年3月30日）.本人自愿将自己名下位于新浦新区实地蔷薇国际3号楼24-4号房作为抵押.如到期不还本金.刘金华有权自行处理该抵押物.其他任何人都无权干涉.并按百分之十的违约金付给刘金华。造成的一切后果由借款人王志云负责。证人：黎某借款人：王志云身份证：5221211986××××××××借款日期：2018.10.30”。原告于2018年11月1日取款90000元。后因被告逾期未清偿，原告遂诉来本院，形成诉争。原告为证明其主张，提交了如下证据：第一组：出示2018年10月30日的借条一份，证明被告王志云向我借款现金10万元的事实。借款后，被告一直没有偿还过钱给我。该借条王志云本人书写的并签名捺印。被告用位于遵义市新蒲新区房屋作抵押。写借条的时候，我要求被告先把自己的身份证复印了，然后把借款内容书写在被告自己身份证复印件上。第二组：出示个人账户明细账查询，证明2018年10月30日王志云晚上被告给我书写借条后，当时我并没有将钱交付给被告，2018年10月31日因为我有事耽搁，我在2018年11月1日到银行取了9万元的现金，加上我自己手上1万元的现金，共计10万元的现金在2018年11月1日交付给被告。第三组：出示遵房权证监字第××号房屋所有权证、个人不动产信息情况证明、贵州省遵义市公安局新蒲分局接受证据材料清单、不予立案通知书、刑事复核决定书、刑事复议决定书，证明王志云用位于遵义市新蒲新区房屋遵房权证监字第××号假的房屋所有权证欺骗我，我去公安机关报案，公安机关不予立案。 另，原告在庭审中陈述，我和被告不认识，通过案外人朱昭君介绍认识被告，被告以要办理小微企业差钱为由喊我借钱给他，2018年10月30日被告晚上给我书写借条，2018年10月31日因为我有事耽搁，我在2018年11月1日到银行取了9万元的现金，加上我自己手上1万元的现金，共计10万元的现金在2018年11月1日交付给被告。借款后，被告一直没有偿还过钱给我。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，故对原告要求被告归还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率”之规定，本案涉及的《借条》上并未约定利息，原告诉状中称“双方商定月息2%计算”，但并未提供证据证明，对原告的该主张，本院不予采信，故本案借款应视为没有利息。因本案借款的最后还款期限是2019年3月30日，被告未按约定期限还款，故逾期利息的起算时间应当是2019年3月31日。对原告诉请的利息，综合考虑本案实际，本院酌定由被告支付原告以100000元为基数从2019年3月31日起至2020年8月19日按照年利率6%计算、从2020年8月20日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，原告诉请的超出前述范围的利息，本院不予支持。被告经本院公告传唤未到庭应诉，放弃了自己的诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告王志云于本判决生效后十五日内归还原告刘金华借款100000元，并支付该款从2019年3月31日起至2020年8月19日按照年利率6%计算、从2020年8月20日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回原告刘金华的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告王志云承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 长  李 洪 人民陪审员  何德模 人民陪审员  周先桥 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  卢 举
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37533号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：庞诗斌，男，1987年8月13日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告庞诗斌信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告庞诗斌系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,384.97元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币83,384.97元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年十月二十九日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初14628号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：黄兴和，男，1977年3月25日出生，汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告黄兴和信用卡纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。因被告黄兴和无法有效送达，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心申请对被告黄兴和进行公告送达。本院依法告知原告限期办理公告手续并交纳公告费，逾期不办理的，本院将按撤诉处理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心逾期未办理公告手续，未交纳公告费，致使本案无法审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤诉处理。审判员  李婍婧二〇二〇年十月三十日书记员  赵家爽
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初743号原告黄福英，女，1950年1月8日出生，汉族，住浙江省台州市。被告上海铁路公安局杭州公安处，住所地浙江省杭州市。法定代表人夏永平。委托代理人杨小芾，女。被告上海铁路公安局，住所地上海市。法定代表人董维明。委托代理人江文，女。原告黄福英诉被告上海铁路公安局杭州公安处(以下简称杭州铁路公安)政府信息公开答复、被告上海铁路公安局行政复议决定一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。现已审理终结。原告黄福英诉称，2019年8月3日，原告因事乘坐Z282次火车前往北京，在铁路杭州站4号候车室候车时无辜被抓及非法关押2个多月，相关事由、情况不明，为此向被告杭州铁路公安申请信息公开。杭州铁路公安借口其不是信息公开事项的办理单位推脱信息公开义务，剥夺了原告的信息公开权利。原告故提起诉讼，请求：1.撤销被告上海铁路公安局上铁公复决字〔2020〕4号《行政复议决定书》；2.责令被告继续履行信息公开义务，按原告信息公开需求提供符合原告要求的信息；3.诉讼费由被告承担。被告杭州铁路公安辩称，2019年8月3日，浙江省台州市黄岩区公安局工作人员对持当日杭州至北京车票的原告展开工作，而后将原告带离铁路杭州站。被告杭州站派出所民警仅在现场维持秩序，未对原告有任何行为。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，答复原告申请的信息不属于本行政机关负责公开，同时告知原告可向浙江省台州市黄岩区公安局提出申请，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告上海铁路公安局辩称，其作出的被诉行政复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年12月2日，被告杭州铁路公安收到原告黄福英的信息公开申请书，申请事项为“对申请人在铁路杭州站4号候车室内候车无辜被抓的理由进行信息公开”。2019年12月3日，被告杭州铁路公安作出2019年第06号《政府信息公开告知书》答复原告：2019年8月3日下午，浙江省台州市黄岩区公安局工作人员在铁路杭州站候车室对你本人开展了相关工作。本机关非你所申请公开事项的办理单位。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款第五项，你所要求公开此事件相关事因的事项，可向浙江省台州市黄岩区公安局提出申请。原告不服该告知书，向被告上海铁路公安局申请行政复议。2020年5月29日，被告上海铁路公安局作出上铁公复决字〔2020〕4号《行政复议决定书》，维持被告杭州铁路公安作出的2019年第06号《政府信息公开告知书》。原告不服，遂提起本案诉讼。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合起诉条件。行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，根据原告所提交申请内容，其实质上是以政府信息公开的名义提出信访咨询，被告杭州铁路公安所作告知书对原告合法权益明显不产生实际影响，被告上海铁路公安局对原告不服该告知书所作的行政复议决定，同样对原告的合法权益亦不产生实际影响。因此，原告提起本案诉讼不符合起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(八)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告黄福英的起诉。案件受理费减半收取计人民币25元，退还原告黄福英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员  张 瑾二〇二〇年十月十四日法官助理  吴国超书 记 员  吴国超附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初3301号原告：杨振义，男，1964年1月25日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：张秀英（杨振义的妻子），女，1964年3月12日出生，汉族，住安阳县。被告：杨玉平，男，1970年3月31日出生，汉族，住安阳县。被告：霍会琴，女，1971年5月11日出生，汉族，住安阳县。原告杨振义与被告杨玉平、霍会琴买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨振义的委托诉讼代理人张秀英到庭参加了诉讼，被告杨玉平、霍会琴经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨振义向本院提出诉讼请求：一、判令两被告偿还原告玉米款4205元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告是夫妻，其二人在安阳县××着一个粮食收购门市，2017年原告将自家玉米卖给二被告。当时二被告并没有将玉米款付清，至今仍有4205元玉米款未付清，有2019年2月25日被告给原告出具的欠条为证。原告多次找二被告催要，二被告一直推脱至今不予还款，无奈，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。杨玉平未作答辩。霍会琴未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告杨玉平、霍会琴在安阳县××杨奇村经营粮食收购生意，2017年原告杨振义将自家收获的玉米出售给二被告。2019年2月25日经双方对账后，二被告用台头为“杨玉平粮食购销部”的二联单给原告出具金额为4205元的欠条，欠条内容为：“2019年2月25日，杨振义玉米款4205元，大写肆仟贰佰零伍元，开票人：杨玉平。”欠条上同时加盖了杨玉平的名章。后经原告多次催要，至今未给付。2019年下半年二被告离家出走至今未归。上述事实有原告提交的借条1份及原告的陈述予以证实。本院认为，二被告共同经营粮食收购生意，欠原告玉米款4205元，有二被告出具的借条为证，现原告要求二被告给付玉米款4205元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：杨玉平、霍会琴于本判决生效后十日内给付杨振义玉米款4205元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由杨玉平、霍会琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判长  李付林审判员  张国亮审判员  魏志强二〇二〇年十月十一日书记员  李慧慧
江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0305财保52号之一 申请人：徐瑞，男，1996年7月15日出生，汉族，住徐州市贾汪区。 被被申请人：吕明，男，1994年9月1日出生，居民身份证号码：××，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇韩元村韩元组**。 申请人徐瑞于2020年10月16日向本院申请财产保全，请求查封、扣押被申请人吕明名下车牌号为苏Ｃ×××××号小型轿车一辆（保全标的5万元）。申请人徐瑞在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保了价值5万元诉讼财产保全责任险保单为其本次诉讼保全申请提供担保。 本院于2020年10月19日作出了（2020）苏0305财保52号民事裁定书，查封、扣押被申请人吕明名下车牌号为苏Ｃ×××××号小型轿车一辆（保全标的5万元）。2020年10月20日，被申请人吕明向本院缴纳了5万元保全保证金，请求解除对其名下车辆的查封扣押。 本院经审查认为，被申请人向本院缴纳了足额的保全保证金，其申请解除对其车辆的查封、扣押措施符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 解除对被申请人吕明名下车牌号为苏Ｃ×××××号小型轿车一辆的查封、扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  焦罗 二〇二〇年十月二十日 书记员  刘静
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38402号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李娜，女，1992年10月4日出生，汉族，住云南省昆明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李娜信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李娜系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,970.72元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币63,970.72元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年十月二十八日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0684民初2142号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司高碑店市支行。 地址：河北省保定市高碑店市团结东路21号。 负责人：王**，该支行行长。 委托诉讼代理人：刁望立，该支行员工。 被告：李树强，男，1963年6月25日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被告：韩金花，女，1963年5月25日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被告：胡庆田，男，1960年10月20日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被告：李洋，1987年4月22日出生，汉族，住河北省高碑店市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高碑店市支行与被告李树强、韩金花、胡庆田、李洋借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刁望立、被告李树强、李洋到庭参加诉讼，被告韩金花、胡庆田经本院传票传唤无故未到庭。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高碑店市支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李树强、韩金花偿还贷款本金481558.77元，并承担利息及罚息39791.11元(利息及罚息暂计算至2020年04月22日，应计算至还清贷款之日)，被告胡庆田、李洋针对贷款承担连带责任保证，即针对贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用承担连带偿还责任；2、本案诉讼费用、财产保全费由被告负担。事实和理由：被告李树强、韩金花为主借款人，被告李洋、胡庆田为担保人于2018年10月15日与原告签署了小额贷款借款合同、小额贷款最高额保证合同。合同签署后原告依约向被告李树强发放贷款50万元，被告李树强、韩金花偿还部分贷款后不再偿还。为此原告诉至贵院，望判如所请。 被告李树强辩称：对向原告借款50万元的事实无异议，这笔钱不是我自己单独使用的，是通过简讯找的担保人，原告将50万元全部转给了我后，我又将50万元转给了简讯，简讯是为了刷流水，说用两三天就还给我，但是简讯只转回给我35万元，剩下的钱没有还给我，利息全是我还的。 被告韩金花未到庭答辩。 被告胡庆田未到庭答辩。 被告李洋辩称：我不认识李树强，是简讯通过胡庆田的儿子胡海洪找到我，说让我帮忙签个字，当时我不知道是干什么的就签字了。 本院经审理认定事实如下：被告李树强与被告韩金花系夫妻关系。2018年10月15日，贷款人(甲方)中国邮政储蓄银行股份有限公司高碑店市支行与借款人(乙方)李树强签订小额贷款额度借款合同，约定合同项下授信额度金额为50万元，额度存续期最长为36个月，自额度生效日起算，额度存续期内前24个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日，在额度支用期内，乙方(可以结清循环)使用上述额度；合同项下单笔贷款利率为年利率，具体贷款利率在借据中约定；对于乙方未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，罚息利率在本合同约定的利率基础上加收30%确定等内容，被告韩金花作为共同借款人亦在上述小额贷款额度借款合同中签名按手印。 2018年10月15日，原告分别与被告胡庆田、李洋签订两份小额贷款最高额保证合同，约定由二被告分别对上述小额贷款额度借款合同所形成的债务提供连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，保证担保的范围包括主合同项下各项债务本金及利息(包括利息、复利、罚息)、违约金、赔偿金、债权人为实现债权与担保权利发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、律师费等)等费用。 2018年10月16日，原告分两笔向被告李树强发放了50万元贷款，被告李树强为原告出具两份借款金额分别为30万元和20万元的贷款借据，双方约定借款用途为进种子、化肥，借款期限12个月，自2018年10月16日至2019年10月16日，贷款利率为年利率11.5%，还款方式为按月付息、到期一次性还本。借款到期后，被告未按约定偿还借款本金及利息，截至2020年4月22日，被告李树强已偿还30万元借款借期内的利息及部分本金，尚欠本金281558.77元、罚息22271.92元；被告李树强仅偿还20万元借款借期内的部分利息，尚欠本金20万元、借期内利息1890.41元、罚息15628.78元。 上述事实有小额贷款额度借款合同、小额贷款最高额保证合同、中国邮政储蓄银行个人贷款(手工)借据及当事人陈述等证据在卷予以证实。 本院认为：原告与被告李树强、韩金花签订的借款合同，是双方当事人真实意思表示，具有法律效力。原告已经依约提供借款，被告李树强、韩金花未按合同约定期限偿还借款本息，应继续履行还款义务并承担违约责任。原告主张逾期罚息的计算方式符合合同约定，被告李树强、韩金花应向原告支付罚息37900.7元，并以本金481558.77元为基数、按年利率14.95%向原告支付自2020年4月23日至实际还清日止的罚息。被告胡庆田、李洋作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李树强、韩金花于本判决生效后十日内共同偿还原告借款本金481558.77元、借款期限内的利息1890.41元及罚息37900.7元，并以本金481558.77元为基数、按年利率14.95%向原告支付自2020年4月23日至实际还清日止的罚息； 二、被告胡庆田、李洋对上述款项承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4507元(已减半收取)，由被告李树强、韩金花、胡庆田、李洋共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 宫 洁 二〇二〇年十月二十六日 书记员 赵英强
甘肃省临夏市人民法院刑事判决书（2020）甘2901刑初68号公诉机关甘肃省临夏市人民检察院。被告人王某某。无前科。2019年6月28日因涉嫌故意伤害罪被临夏市公安局刑事拘留，同年7月5日被取保候审，2020年4月29日甘肃省临夏市人民检察院对其取保候审。甘肃省临夏市人民检察院以临市检公诉刑诉[2020]71号起诉书指控被告人王某某犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，甘肃临夏市人民检察院指派检察员马东舫出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审查查明：2018年7月2日22时30分左右，被告人王某某在本市南龙镇单子庄村一小卖部与被害人郭某因琐事发生口角，后相互撕扯过程中王某某在郭某右腿上踢了一脚，经人劝开后又将郭某推倒在地，致使郭某右膝盖受伤。经临夏市公安司法鉴定中心鉴定：郭某损伤程度评定为轻伤二级。案发后，经本院主持调解，被告人王某某与被害人郭某自愿达成民事赔偿协议，即被告人一次性赔偿被害人医疗费、误工费、伙食费、后续治疗费等各项费用共计3万元，并取得了被害人的谅解。上述事实有被害人的陈述、证人证言、鉴定意见及伤情照片、领条及谅解书、现场勘查笔录、辨认笔录及照片、抓获经过、认罪认罚具结书、被告人的供述和辩解等证据在案佐证，经庭审举证、质证，证据间相互关联，相互印证，具有证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人王某某无视国法，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；对被告人判处有期徒刑八个月以上一年以下的量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人自愿认罪认罚并签署认罪认罚具结书及与被害人达成了民事赔偿协议并获得了谅解，可从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及认罪态度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第七十二条之规定，判决如下：被告人王某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临夏回族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 杨永平审判员 祁忠孝人民陪审员 蒋继红二〇二〇年十月二十六日书记员 胡顺顺
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初15039号原告：普天信息技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街****。法定代表人：杜涛，总经理。委托诉讼代理人：郭迎，北京京凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：薄舒悦，北京京凯律师事务所实习律师。被告：长春通达世纪网络科技有限公司，住所地吉林省长春，住所地吉林省长春市净月开发区博学路复地净月国际****房。法定代表人：刘春玲。原告普天信息技术有限公司诉被告长春通达世纪网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，现原告普天信息技术有限公司申请撤回对被告长春通达世纪网络科技有限公司的起诉。经审查，本院认为，原告普天信息技术有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告普天信息技术有限公司撤诉。审判员  裴悦君二〇二〇年十月三十日书记员  杨兰莹
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂10民辖终69号 上诉人（原审被告）：广西建龙建筑有限公司，住所地：南宁市江**亭江路**亭江公寓****，统一社会信用代码914501005898457447。 法定代表人：唐明辉，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：黄万尤，男，1982年5月22日出生，壮族，农民，住广西凌云县。 原审被告：杨仲南，男，1949年7月25日出生，汉族，住广东省高州市。 原审被告：刘世堂，男，50岁，壮族，住广西百色市右江区。 上诉人广西建龙建筑有限公司因与被上诉人黄万尤、原审被告杨仲南、刘世堂建设工程施工合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初2305号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人广西建龙建筑有限公司上诉请求：撤销百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初2305号民事裁定，将案件移送至南宁市江南区人民法院审理。事实和理由：被上诉人主张是接受了两个原审被告的分包，本身只是对单个工程进行承包而并非是对主体工程进行总包，被上诉人仅仅是单项分包工程的承包人，本案应当定为建设工程施工分包合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，一审法院将本案认定为不动产纠纷属于认定事实错误。上诉人住所地在南宁市江**，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，一审法院对本案没有管辖权，应将本案移送至南宁市江南区人民法院审理。 被上诉人黄万尤和原审被告杨仲南、刘世堂均未作任何答辩意见。 本院经审查认为，被上诉人黄万尤起诉要求原审被告杨仲南、刘世堂以及上诉人广西建龙建筑有限公司共同支付工程欠款78000元，并将被上诉人与原审被告签订的《合作协议》作为主要证据主张权益，该协议约定将上诉人中标的“百色市右江区龙川镇、四塘镇、龙景街道办事处、阳圩镇等4个镇耕地提质改造（旱改水）项目”中的“ＰＥ水管安装”单项新增工程分包给被上诉人，该分包工程属于不动产，涉及的基础事实是履行建设工程施工分包合同所产生的纠纷，属于专属管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，涉案工程项目为上诉人中标的工程项目中单项新增工程，该工程位于百色市右江区境内，工程所在地属于一审法院辖区，依照上述法律规定，一审法院对本案具有管辖权。在民事案件案由规定中，建设工程施工分包合同纠纷包含在建设工程施工合同纠纷范围内，上诉人以总包和分包不等同为由，主张将本案移送南宁市江南区人民法院管辖的理由，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人广西建龙建筑有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院裁定驳回其管辖权异议是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 曲 静 审判员 周 玲 审判员 张 莉 二〇二〇年十月九日 书记员 王俞傅
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初1027号 原告：成都市宏森鞋材有限公司，住所地四川省成都崇州经济开发区。 法定代表人：王怀洪，执行董事。 委托诉讼代理人：李建兵，四川亚峰律师事务所律师。 被告：邓某，男，1986年7月1日出生，汉族，住四川省。 原告成都市宏森鞋材有限公司（以下简称宏森公司）与被告邓某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》（人大常委会字〔2019〕42号），依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏森公司的委托诉讼代理人李建兵到庭参加诉讼，被告邓某经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宏森公司向本院提出诉讼请求：1.判令邓某支付货款38938元及其利息（利息以38938元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部还清之日止）；2.本案诉讼费用由邓某承担。事实和理由：邓某在成都市双流区××镇××路附近租用厂房以今诚鞋业（未办理工商登记）的名义生产皮鞋。期间，邓某以赊欠的方式在宏森公司购买鞋材。截止2019年10月29日，邓某共计拖欠宏森公司货款38938元至今未付。为保护自己的合法权益，依法向法院提起诉讼。庭审中，宏森公司将诉讼请求第1项利息计算方式变更为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告邓某未到庭，未作答辩且未提交证据。 为支持自己的主张，宏森公司向本院提交以下证据： 1.宏森公司工商登记信息及邓某“常住人口详细信息表”。 2.送货单13张、对账单1张。证明邓某拖欠货款48,938元的事实。 3.中国农业银行卡交易清单。证明邓某经催款后，于2019年9月23日向宏森公司支付10,000元货款。 4.（2020）川0192民初946号民事判决书。证明邓某以赊欠的方式在恒益鞋材、宏森鞋材、成都介壹防霉抗菌材料有限公司等送货时均是有其邓某工作人员马权洪、周述学等人代为收货，并最后由负责对账核对及兼职财务工作的马权洪进行对账结算的事实。 5.证人马某，男，1973年11月12日出生，汉族，住四川省简阳市。曾用名：马某洪。自己在2019年9月开始在邓某处上班，负责生产、安排，所有材料的金额明细核对。根据邓某的安排，我对之前的原始单据进行核对，出具对账单。“今诚鞋业”没有营业执照，是邓某经营的。2019年11月中旬的一天，邓某没有到厂里，然后就联系不上了。在法庭上出示的对账单和送货单都是真实的。 6.邓某向马某微信转款记录。邓某通过微信转款向马某发工资，证明马某系邓某员工。 根据当事人陈述及经庭审质证的证据，本院认定以下事实：宏森公司从事鞋材及鞋的制造、销售等。2019年7月至10月期间，邓某向宏森公司购买鞋材，金额共计48,938元。期间，邓某向宏森公司支付货款10,000元，剩余货款38,938元至今未支付。 另查明，受理本案后，本院委托邓某户籍所在地营山县公安局对邓某信息进行调查，根据该局回复，本院仍未能联系上邓某。本院于2020年07月28日在《人民法院报》刊登送达诉讼文书公告。 本院认为，邓某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼也未答辩，视为放弃其诉讼权利。《最高人民法院》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，本案中，宏森公司与邓某之间没有订立书面买卖合同，宏森公司举示的送货单有邓某等人签名，证人马某证实了送货单的真实性，结合交易习惯，能够证明宏森公司向邓某供货，邓某尚未支付货款的事实。邓某在收货后未及时结清货款，已构成违约。宏森公司提出的诉讼请求有事实和法律的依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 邓某在本判决生效之日起十五日内向成都市宏森鞋材有限公司支付货款38,938元及利息（利息以38,938元为基数，自2020年4月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至支付完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费387元，公告费280元，由邓某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张蓉 二〇二〇年十月十四日 书记员  尤雨
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初1990号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地：重庆市渝**青枫北路**。统一社会信用代码：1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武，该中心主任。委托诉讼代理人：陈浩，重庆盛全律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴科，重庆盛全律师事务所律师。被告：王绪昌，男，1968年5月24日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：陈茂兰，女，1943年8月22日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告王绪昌、陈茂兰追偿权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心委托诉讼代理人陈浩到庭参加诉讼，被告王绪昌经本院公告送达民事起诉状副本、应诉举证通知书及开庭传票，期满后未出庭应诉，被告陈茂兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还垫付的抢救费共计40500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月18日，王绪昌驾驶无号牌正三轮摩托车沿国道319线1925KM+100m时，与行人陈茂兰发生碰撞，导致陈茂兰受伤的交通事故。对此，重庆市酉阳土家族苗族自治县公安局交通巡逻警察大队桃花源景区勤务中队作出第500242120190000013号《道路交通事故认定书》，认定王绪昌承担主要责任、陈茂兰承担次要责任。事故发生后，酉阳土家族苗族自治县人民医院为抢救伤员，根据《重庆市道路交通事故社会救助基金管理暂行办法》的规定，向原告申请垫付陈茂兰抢救费用。原告于2019年6月14日向酉阳土家族苗族自治县人民医院垫付陈茂兰抢救费用40500元。此后，虽经原告依法催收，被告始终没有履行偿还义务。鉴于此，特诉至人民法院，恳请支持诉讼请求。被告王绪昌、陈茂兰未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1.事故认定书，拟证明交通事故发生的经过及责任划分，王绪昌承担事故主要责任，陈茂兰承担次要责任。2.抢救费用垫付申请书，拟证明酉阳土家族苗族自治县人民医院向原告申请垫付陈茂兰的治疗费用。3.酉阳土家族苗族自治县人民医院抢救超过72小时的情况说明、欠费说明、陈茂兰住院医疗费收据，拟证明酉阳土家族苗族自治县人民医院抢救伤者陈茂兰超过72小时的原因以及因此产生的费用，原告为被告垫付救助基金委40500元。4.重庆银行客户回单，拟证明原告于2019年6月14日向酉阳土家族苗族自治县人民医院垫付伤者陈茂兰医疗费40500元。经合议庭审核，上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据上述证据，本院认定事实如下：2019年1月18日，被告王绪昌驾驶无号牌正三轮摩托车沿国道319线由本县小坝往酉阳县城方向行驶，18时20分许行驶至国道319线1925KM+100m路段时，与行人陈茂兰发生刮撞，致陈茂兰受伤的交通事故。重庆市酉阳土家族苗族自治县公安局交通巡逻警察大队桃花源景区勤务中队于2019年1月24日作出第500242120190000013号《道路交通事故认定书》，认为王绪昌驾驶与准驾不符的无号牌正三轮载货摩托车上道行驶，行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，未有效避让，陈茂兰通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，未确认安全后通过，上述行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，并认为王绪昌的行为是导致此次道路交通事故发生的主要原因，陈茂兰的行为是导致此次交通事故发生的次要原因。遂认定王绪昌承担此次道路交通事故的主要责任，陈茂兰承担此次道路交通事故的次要责任。陈茂兰受伤后入酉阳土家族苗族自治县人民医院治疗，经诊断为：蛛网膜下腔出血、左侧额颞顶部硬膜下血肿、右侧枕骨骨折、左侧肋骨骨折，住院期间共产生抢救费用47710.71元。2019年3月21日，酉阳土家族苗族自治县人民医院向原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心申请由原告垫付陈茂兰抢救费40710.71元，原告经审核后，于2019年6月14日向酉阳土家族苗族自治县人民医院垫付陈茂兰抢救费用40500元。另查明，被告王绪昌驾驶无号牌正三轮载货摩托车的所有人系王绪昌，事故发生时该车未投保机动车交通事故强制保险。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条规定：“医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车辆第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿”。本案中，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付伤者陈茂兰抢救费40500元经查证属实，重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心有权向交通事故责任人予以追偿。本案是机动车与行人之间发生的交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”重庆市酉阳土家族苗族自治县公安局交通巡逻警察大队桃花源景区勤务中队对本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》，认定王绪昌承担主要责任、陈茂兰承担次要责任，其认定程序合法，责任划分适当，本院予以采信，被告王绪昌、陈茂兰未依法出庭应诉，视为其放弃其抗辩权利。综合双方当事人的过错程度，本院确定由王绪昌承担80%的责任，陈茂兰承担20%的责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王绪昌于本判决生效后十五日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心为陈茂兰垫付的抢救费32400元（40500元×80%）；被告陈茂兰于本判决生效后十五日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心为其垫付的医疗费8100元（40500元×20%）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，由被告王绪昌负担650元，被告陈茂兰负担163元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  何 伟人民陪审员  彭开学人民陪审员  张 荣二〇二〇年十月二十九日法官 助理  杨 伟书 记 员  冉梓希
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37294号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：胡晓东，男，1966年2月6日出生，汉族，住湖南省益阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡晓东信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日号立案后，依法进行审理。原告诉称，被告胡晓东系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,757.77元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币73,757.77元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十月二十九日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：胡晓东，男，1966年2月6日出生，汉族，住湖南省益阳市南县南洲镇翻身堤**附**。（以上被告信息为原告提供）原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡晓东信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日号立案后，依法进行审理。原告诉称，被告胡晓东系原告信用卡持卡人，欠款卡号（尾号62292229********）。被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,757.77元（包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币73,757.77元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初2088号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人康善煇，男，1993年11月12日出生于江西省于都县，汉族，初中文化，农民，户籍地江西省于都县。因本案于2020年6月10日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。辩护人顾思扬，上海合勤律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。上海市闵行区人民检察院以沪闵检三部刑诉[2020]1925号起诉书指控被告人康善煇犯诈骗罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员邵勇出庭支持公诉，被告人康善煇及其辩护人顾思扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年1月至2月间，被告人康善煇利用担任“地下城与勇士”网络游戏主播身份，谎称能帮玩家强化装备，以此为由骗得被害人卢某某2,900元，骗得被害人徐某6,400元。2020年6月10日，被告人康善煇被公安机关抓获，到案后其如实供述上述事实。为证实上述指控的事实，公诉机关当庭宣读、出示了被害人卢某某、徐某的陈述，广发银行客户回单、活期对账单、康善煇签字确认的直播账号照片、微信聊天记录，公安机关出具的扣押决定书、扣押清单、办案说明、人口信息资料，被告人康善煇的供述等证据。据此，公诉机关认为，被告人康善煇犯诈骗罪，具有坦白情节，建议对其判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。被告人康善煇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人以被告人康善煇具有坦白情节等为由建议对康从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人康善煇犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的意见于法有据，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人康善煇犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月10日起至2021年3月9日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。）二、责令被告人康善煇退赔各被害人经济损失合计人民币九千三百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。审 判 员 周波二〇二〇年十月二十九日法官助理 叶子书 记 员 叶子附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2020）内0422民初1271号原告（案外人）：孟令雪，男，1992年11月6日出生，汉族，个体户。身份号码：×××。委托诉讼代理人：李海萍，女，1969年4月11日出生，现住巴林左旗林东东城区阳光家园小区**楼****。身份证号：×××。委托诉讼代理人：王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。被告（申请执行人）：张艳琴，女，1980年9月25日出生，朝鲜族，个体户，身份号码：×××委托诉讼代理人：莫元会，男，汉族，1977年9月16日出生，个体户，现住巴林左旗迎宾花园**楼**1002，身份证号：×××.被告（被执行人）：苏玉华，男，1982年3月5日出生，汉族，个体户，身份证号：×××。原告孟令雪与被告张艳琴、苏玉华案外人执行异议之诉纠纷一案，原告孟令雪于2020年10月9日向本院提交申请，要求撤回对被告张艳琴、苏玉华的起诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告孟令雪撤回起诉。案件受理费100元，由原告孟令雪负担。审判长 郭 学人民陪审员 贾玉珠人民陪审员 张志杰 二〇二〇年十月九日书记员 荣立彬
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初19183号 原告:涂金龙，男，1984年6月23日出生。 委托诉讼代理人：陈亚平，女，无业。 被告：刘文风，男，1985年10月17日出生。 原告涂金龙与被告刘文风承揽合同纠纷一案，本院2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂金龙及其委托诉讼代理人陈亚平到庭参加诉讼，被告刘文风经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告涂金龙向本院提出诉讼请求：1、被告支付橱柜费用1万元并支付逾期利息以本金1万元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（暂计至2020年8月31日为418.94元，以上本息共计10418.94元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月，被告联系其定制橱柜、过门石等家具，约定费用为1万元。其完成合同义务后，被告拒不向其支付货款。故诉至法院请求如前所述。 被告刘文风未答辩。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的微信聊天记录及短信记录，本院确认有效。结合原告提供的证据及陈述，本院查明如下事实：原被告经人介绍相识，2018年初被告向原告发出橱柜定制及采购过门石的合同要约，原告予以承诺。后原告依约完成了合同义务，但被告欠付原告货款未能支付。2020年10月21日，原告诉至本院，请求如前所述。庭审中，原告提供了其与被告的微信聊天记录及短信记录。在短信记录中，原告告知被告其货款为10020元，被告对此并未提出反对。2019年1月18日，被告向原告发送微信记录，认可其欠付货款1万元并向原告发送其身份证件，并陈述其尽快支付。2020年10月21日，原告诉至本院，请求如前所述。庭审中，原告主张货款金额为10200元，但其仅向被告主张1万元。 本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告提供了其与被告的微信记录及短信记录，可以证实被告欠付其货款的事实，故原告主张被告支付其1万元货款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告于2019年1月18日承诺尽快还款，双方虽并未约定具体还款时间，但原告主张的逾期利息起算时间为2019年8月20日，已经给予被告合理的还款时间。故被告应以货款1万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，支付原告自2019年8月20日起的逾期利息。被告刘文风经合法传唤未到庭，应承担由此带来的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘文风于本判决生效之日起十五日内支付原告涂金龙货款1万元。 二、被告刘文风于本判决生效之日起十五日内以货款1万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，支付原告涂金龙2019年8月20日至本判决确定的给付之日的逾期利息。 如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费60元，原告涂金龙已预交，现由被告刘文风承担。被告承担部分于上述款项支付时一并付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 崔小梅 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 尤 玥 书 记 员 杨 珂
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0113执6965号之一上海市宝山区人民法院执行裁定书(2020)沪0113执6965号申请执行人：上海美郑贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张兴良，法定代表人。被执行人：湖南依佳家居有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：彭钢，法定代表人。被执行人：廖晓艳，女，1983年10月15日出生，汉族，住湖南省长沙市。本院依据已发生法律效力的上海市宝山区人民法院作出的(2020)沪0113民初10753号民事判决书，本院于2020年10月26日向被执行人发出执行通知，责令其于2020年10月26日之前履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人上海美郑贸易有限公司偿还人民币400,902.81元，被执行人还应承担案件执行费人民币5,913元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人湖南依佳家居有限公司、廖晓艳银行存款人民币406,815.81元和利息及迟延履行期间的加倍债务利息。二、上述钱款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  祝文龙二〇二〇年十月二十九日书记员  张明旭附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。审判员祝文龙二〇二一年二月八日书记员张明旭附：相关法律条文
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1725民初2099号 原告：张育，男，1976年12月出生，汉族，四川省渠县人，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：杨海军，渠县岩峰法律服务所法律工作者。 被告：肖茗哲，男，1949年4月出生，汉族，四川省渠县人，住四川省渠县。 原告张育与被告肖茗哲合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张育及其委托诉讼代理人杨海军到庭参加诉讼，被告肖茗哲经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告张育向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖茗哲退还劳务保证金30000元及利息（自2017年5月19日起按银行同期贷款利率计算至支付之日止）；2.案件受理费由被告肖茗哲负担。事实和理由：原、被告于2017年5月18日签订了《劳务合同》，被告肖茗哲收取了原告张育劳务保证金30000元。《劳务合同》第四项约定，在合同签订20天后进不了场，被告肖茗哲退还保证金并按银行利率计算利息。合同签订后，被告肖茗哲未履行合同，且拒不退还保证金。 庭审中，原告张育将利息起算日期变更为2017年6月9日起算。 原告张育为支持自己的主张，向本院提供了以下证据: 一、身份证复印件2份。待证原、被告是适格主体。 二、劳务合同1份、收条1份。待证原、被告签订了劳务合同，被告肖茗哲收取了30000元保证金。 被告肖茗哲未提交答辩状，亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。合议庭对证据审查认为：对原告张育所举的两组证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以认定采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原、被告于2017年5月18日签订了《劳务合同》，被告肖茗哲收取了原告张育劳务保证金30000元。《劳务合同》第四项约定，在合同签订20天后进不了场，被告肖茗哲将承担违约责任。 本院认为,依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告肖茗哲未按合同履行约定的义务，应当承担违约责任。原告张育要求被告肖茗哲返还收取的履约保证金30000元，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本院予以支持。原告张育要求被告肖茗哲以30000元为基数，自2017年6月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期利息，原、被告对此进行了约定，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，被告经人民法院传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。 综上所述，原告张育诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告肖茗哲于本判决生效后十日内支付原告张育人民币30000元及逾期利息（以30000元为基数，自2017年6月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告张育的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费712元，由被告肖茗哲负担(原告张育已预交，在执行时一并支付)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  邓德顺 人民陪审员  杨碧琼 人民陪审员  李云英 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  邹 锐
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初1050号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路**，统一社会信用代码：91360122858664828B。 负责人：熊民，该支行行长。 委托代理人：丁小玉，系该支行员工。 委托代理人：夏平，系该支行员工。 被告：魏有才，男，1970年3月9日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：魏友德，男，1966年10月1日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：魏友良，男，1977年10月12日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告魏有才、魏友德、魏友良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人夏平到庭参加诉讼，被告魏有才、魏友德、魏友良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告魏有才立即向原告清偿尚欠的贷款本金29879.93元及利息13124.08元(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年1月6日，本息共43004.01元。从2020年1月7日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2、被告魏友德、魏友良对被告魏有才的上述第一项债务承担连带清偿责任，被告魏友德、魏友良承担连带清偿责任后，有权向被告魏有才追偿;3、本案案件受理费均由上述被告承担。 被告魏有才、魏友德、魏友良未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。 借款人：魏有才。 保证人：魏友德、魏友良。 借款合同签订及履行情况：2012年9月26日，原告与被告签订了《农户贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款3万元整；贷款期限36个月，从2012年9月26日到2015年9月24日止；贷款年利率为固定年利率7.28%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。 保证合同签订及履行情况：2012年9月26日，被告魏友德、魏友良与原告签署《三农个人自助可循环借款补充协议》，约定被告魏友德、魏友良为被告魏有才在上述《农户贷款借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。 合同签订后，原告于2014年12月31日向被告魏有才发放贷款3万元。 欠款情况：截至2020年1月6日欠本金29879.93元，利息0元，罚息13124.08元，复利0元。 本院认为，原告与上述被告签订的《农户贷款借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。原告提供的现有证据不足以证明债权人在保证期间内向保证人有主张权利的意思表示且该意思表示到达保证人，故保证人的保证责任因保证期间的经过而免除。三被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏有才于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行本金29879.93元及罚息、复利（截止2020年1月6日罚息13124.08元、复利0元，自2020年1月7日起至实际清偿日止的罚息、复利，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费880元，由被告魏有才承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  颜晓冬 人民陪审员  陆国玉 二〇二〇年十月十日 书 记 员  胡 炫
苏州市吴中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0506执4165号 申请执行人吴伟友，男1969年10月7日生，汉族，住苏州市吴中区。 被执行人辛伟涛，男1986年10月14日生，汉族，住苏州市吴中区。 申请执行人与被执行人辛伟涛民间借贷纠纷一案，该案(2019)苏0506民初9464号调解书已经发生法律效力。由于被执行人辛伟涛未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人辛伟涛银行存款人民币25986.00元。 二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  张敏 二〇二〇年十月十五日 书记员  庄严
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初1721号原告：费永春，男，1967年3月10日出生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：顾卫东，南通市通州区新坝法律服务所法律工作者。被告：丁建，男，1965年7月10日出生，汉族，住南通市崇川区。被告：南通亿美置业有限公司，住所地南通市通州区刘桥镇刘桥社区居委会****。法定代表人：丁建，该公司执行董事兼总经理。原告费永春与被告丁建、南通亿美置业有限公司（以下简称亿美公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人顾卫东到庭参加诉讼，被告丁建、亿美公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费永春向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁建返还购房款1250000元；2.被告丁建按1250000元为基数按月息15%支付自2018年2月9日开始算至实际给付之日的利息；3.被告亿美公司对以上还款及利息承担连带付款责任；4.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年12月，被告在开发房产，将亿美大厦店面房出售给原告，原告先后向被告支付房款150万元。此后，因被告将案涉店面房另转让给他人，原告要求被告返还房款，被告返还40万元后，尚欠110万元一直未履行。2017年8月，双方协商由被告向原告偿还欠付的110万元及占用利息15万元，合计125万元，并约定了还款期限，亿美公司对上述还款责任进行担保。债务到期后，被告未还款，原告故诉至法院，提出前述诉讼请求。被告丁建、亿美公司未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了还款协议、收条、承兑汇票等证据，被告未到庭参加诉讼，未就上述证据发表质证意见。对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2017年8月3日，原告费永春（甲方）与被告丁建（乙方）签订《还款协议》，载明：“2014年12月26日甲方向乙方购买位于商品房，并向乙方支付预付款150万元。后双方协商不再购买该房屋，乙方退还150万元，就此签订如下协议：①乙方收取甲方购房预付款150万元，甲方已于2016年4月前返还40万元，尚欠110万元。②协议之前实际占用资金利息15万元乙方同意一并支付给甲方，合计125万元。乙方于2018年2月8日前、2019年2月8日前、2020年2月8日前分别返还50万元、50万元、25万元。③协议之后乙方按125万元实际使用时间按月息15%计算利息（每期付款时一并结付）。④乙方须按期足额付清上述款项及利息，如有一期不能按期足额支付本息，甲方有权就未履行部分一并主张权利。⑤协议之前的一切手续、条据全部作废，以本协议为准。其它无任何争议。⑥乙方为了保证及时履行，南通亿美置业有限公司对以上付款承担连带责任，直至以上款项付清为止。⑦此协议一式三份，甲乙各执一份，担保单位留一份。”庭审中，原告主张，案涉协议签订后，被告丁建及亿美公司均未按约还款。另查明，亿美公司由丁建与案外人任松和于2014年4月5日投资设立，丁建为公司法定代表人。2015年10月9日，任松和退出投资，丁建现为亿美公司独资股东。本院认为，原告费永春与被告丁建签订的《还款协议》，就案涉欠款的形成往来、本息总额、还款计划以及违约责任等内容予以了明确，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，原、被告应当恪守诚信原则，按期履行上述还款义务。现原告主张丁建未按约还款，丁建未到庭抗辩，也未提供任何还款凭证，原告要求丁建立即偿还欠款本息125万元，并承担该款自首期还款期限逾期之日（2018年2月9日）起计算的利息，本院予以支持。但鉴于双方在《还款协议》中就逾期利率约定的月息15%显然过高，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的相关规定，调整逾期利息按贷款利率的四倍计算。协议中同时明确亿美公司对案涉欠款承担连带还款责任，该项约定虽未有亿美公司加盖公章予以确认，但丁建作为亿美公司的法定代表人，有权代表公司对外作出意思表示，故丁建签订《还款协议》承诺亿美公司连带还款的行为对亿美公司具有约束力，原告主张亿美公司承担连带责任，本院亦予支持。被告丁建及亿美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，本院可就查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁建于本判决生效之日起十日内向原告费永春偿还1250000元，并承担该款自2018年2月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日止的利息；二、被告南通亿美置业有限公司对被告丁建的上述还款义务承担连带给付责任；三、驳回原告费永春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16455元，由原告费永春负担200元，被告丁建、南通亿美置业有限公司负担16255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费16455元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长  巫劲松审 判 员  叶 菁人民陪审员  翟天一二〇二〇年十月二十一日法官 助理  黄 晴书 记 员  吴 烨
陕西省安康市汉滨区人民法院   行 政 裁 定 书   （2020）陕0902行审43号   申请执行人安康市自然资源局。地址在安康市高新区。   法定代表人王琳，局长。   委托代理人李俊，该局瀛湖分局副局长。   委托代理人蔡涛，该局瀛湖分局干部。   被执行人周显才，男，生于1956年7月18日，汉族，住汉滨区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   2020年9月28日，本院收到申请执行人安康市自然资源局的强制执行申请书，请求本院强制执行其2020年3月10日对被执行人周显才作出的安自然资监发（2020）2号行政处罚决定中确定的内容。申请执行标的：周显才退还非法占用3113平方米土地，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。   本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人安康市自然资源局据以申请强制执行的安自然资监发（2020）2号行政处罚决定合法性进行了审查。查明：2014年年底，被执行人周显才未经批准占用汉滨区XX镇XX村XX组农用地5317平方米修建停车场和经营性用房等，申请执行人对被执行人占某某进行立案，于2018年5月30日作出安国土资监发（2018）28号行政处罚决定，决定：1.限期15日内自行拆除在非法占用的5317平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。2.对占用3825平方米水田的违法行为处45元 /平方米的罚款，计172125元。并于2019年2月19日向本院申请强制执行。本院经审查后，因申请执行人要求“拆除周显才在非法占用的5317平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”属于逾期申请，本院对此项裁定不予执行，对处罚决定的罚款项准予执行。后被执行人自觉对上述违法占某某中鱼塘和部分硬化地面共2203.59平方米进行了复耕，剩余3113.41平方米（其中耕地2230平方米，均为基本农田）未拆除。2020年2月，申请执行人以被执行人违法占某某持续状态再次立案查处，在经过调查、处罚前必要程序后，认定被执行人上述2014年年底占某某行为违法状态持续至今，且仍有违法占某某3113平方米未消除违法状态，其行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第五十九条以及《基本农田保护条例》第十七条之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，作出安自然资监发（2020）2号行政处罚决定，决定：责令退还非法占用3113平方米土地，限期15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。处罚决定中告知安国土资监发（2018）28号行政处罚决定的处罚事项一以本处罚决定为准。该处罚决定于2020年7月9日送达。法定期限内，被执行人没有提起行政诉讼或行政复议，申请执行人在经过催告程序后，向本院申请强制执行。   申请执行人向本院提交的证据有：1.立案呈报表。2.询问周显才笔录、周显才承诺书。3.案件调查报告。4.土地违法现场勘测笔录、示意图。5.违法案件处理决定呈批表。6.行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书及送达、邮寄凭证。7.催告书即手机电子信息等。   本院认为，申请执行人是本级人民政府土地行政主管部门, 依照法律规定享有对本辖区土地资源管理的职责。本案中，被执行人未经批准占用土地建设，申请执行人依照法律规定进行查处,并在其违法状态没有完全纠正情况下，对原要求拆除内容重新界定并作出新的处罚，是积极履行法定职责的正确表现。所作决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条之规定，结合“裁执分离”改革方向，裁定如下：    对申请执行人安康市自然资源局作出的安自然资监发（2020）2号行政处罚决定准予执行。由安康市自然资源局组织实施。   本裁定送达后即发生法律效力。                 审 判 长   王建红   审 判 员   唐炜   审 判 员   周新   二〇二〇年十月十六日   书 记 员   杨**晶
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执434号 申请执行人：余青妹,女,1969年4月27日出生,汉族，住所地浙江省文成县。 被执行人：周肖红,女,1954年12月5日出生,汉族，住所地浙江省文成县。 申请执行人余青妹与被执行人周肖红被继承人债务清偿纠纷一案，本院作出的（2020）浙0328民初429号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人余青妹于2020年4月20日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人周肖红在继承被继承人雷本禹遗产为限偿还申请执行人余青妹借款本金69万元及利息（其中第一笔本金10万元的利息从2018年1月8日起，第二笔本金10万元的利息从2018年1月10日起，本金30万元的利息从2018年2月3日起，本金19万元的利息从2018年1月13日起，均按月利率10‰计算至2款项还清之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费5350元、执行费9300元。 执行立案后，本院于2020年4月20日向被执行人周肖红发出执行通知书、报告财产令及传票，要求周肖红履行生效法律文书确定的义务并到庭配合调查及报告被继承人财产情况，被执行人周肖红已在本院另案中报告被继承人财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被继承人雷本禹的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，走访了不动产、住房公积金等相关部门，到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，并对申请执行人提供的财产线索进行了核实。查明被执行人周肖红继承了雷本禹享有的浙江省文成县不动产的拆迁安置面积145.5025㎡，本院已依法拍卖处置，拍卖得款131.08万元，本案分配得款259055.36元，另执行到案件受理费5350元、执行费9300元。暂未发现雷本禹有可供执行的财产，申请执行人余青妹也没有其他提供有效的财产线索。 截至2020年10月25日，本案执行到执行款273705.36元，除用于缴纳受理费5350元、执行费9300元，剩余259055.36元已发放申请执行人外，本案其余执行标的均未执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人余青妹。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被继承人雷本禹暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0328执434号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人在遗产继承范围内继续履行债务，发现被继承人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。 执 行 员 周建锡 二〇二〇年十月二十六日 代书记员 陈 轩
安徽省灵璧县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1323民初5981号原告：灵璧县交通投资有限责任公司，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城南环路**，统一社会信用代码91341323062487504T。法定代表人：田恒杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘培超，安徽山石律师事务所律师。被告：安徽省康君食品有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县经济开发区，统一社会信用代码91341323554572369Y。法定代表人：徐咏芳，该公司经理。本院在审理原告灵璧县交通投资有限责任公司与被告安徽省康君食品有限公司追偿权纠纷一案中，原告灵璧县交通投资有限责任公司于2020年9月15日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告安徽省康君食品有限公司在灵璧县经济开发区管理委员会的征收补偿款760万元，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封被告安徽省康君食品有限公司在灵璧县经济开发区管理委员会的征收补偿款760万元。查封期限二年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 蒋 松人民陪审员 胡 炜人民陪审员 鲁 力二〇二〇年十月三十日书 记 员 汤晓静附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1226民初4995号之一 原告：蒋成周，男，1962年9月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告：黄术海，男，1962年6月25日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：熊树先,安徽省建颍乡法律服务所法律工作者。 被告：吴进松，男，1972年12月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告蒋成周、黄术海诉被告吴进松为劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案，因按照法律规定的其他方式无法向被告吴进松送达相关诉讼文书，不应适用小额诉讼程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 吴 允 人民陪审员 汤 峰 人民陪审员 李先坤 二〇二〇年十月二十日 书 记 员 展静芝 附相关法律条文： 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初7784号 原告：王新，女，1988年2月8日出生，汉族，住吉林 省吉林市昌邑区新塘路68号。 被告：杭州华享汽车有限公司，住所地杭州市拱墅区祥 园路108号5幢402室。 法定代表人：陈巍。 案由：合同纠纷。 本院在审理原告王新诉被告杭州华享汽车有限公司合 同纠纷一案中，原告王新向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王新向本院提出撤诉申请，符合有关法 律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第 一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规 定，裁定如下： 准许王新撤回起诉。 案件受理费276元，减半收取138元，予以免交。 审 判 员  戴 珍 二〇二〇年十月三十日 代书记员  潘悦尔
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初24102号原告：周李韬，男，1984年9月11日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：长安责任保险股份有限公司台州中心支公司，营业场所浙江省台州市。负责人：戴春晓，该支公司经理。委托诉讼代理人：陶兴杰，男。委托诉讼代理人：施明，男。原告周李韬与被告长安责任保险股份有限公司台州中心支公司(以下简称长安保险)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，公开开庭进行了审理。原告周李韬、被告长安保险的委托诉讼代理人施明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周李韬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费用12,418元。事实和理由：原告周李韬驾驶车牌号为浙D8XX**雪铁龙小汽车(车辆所有人绍兴元双新能源汽车有限公司)在被告处投保,在小区倒车时不慎刮擦到停在小区停车场旁边车位上牌号为赣L5XX**的车辆,原告于事故发生后拨打110报警电话,随后警方到场后告知浙D8XX**车辆全责,随后原告联系保险公司报案,保险公司也派了事故定损员上门拍照取证并让将事故中被撞车辆开去吴中路宝信宝马4S店进行定损估价。后长安保险公司以被保险人与事故中被撞车辆车主为同一人为理由拒赔。本案中的浙D8XX**车辆是购买的二手车辆,车辆购买过户后,被告办理了保单变更批改手续,保险公司仅提供给原告机动车交通事故强制保险保单(抄本)、机动车保险单变更后的复印件,其中并无相关保险免责条款规定的内容告知原告。原告为维护自己的合法权益,故提起本案诉讼。被告长安保险辩称，不同意原告诉请，根据保险条款中的商业险第三者保险第26.3条约定不属于保险赔偿责任。根据交强险免责条款第2条约定，被保险人的保单上面已经清楚了免责条款，我司已经尽到了告知义务，被撞的三者车是原告的私人财产，故拒赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月19日，案外人周海青为其所有的保险车辆在被告处投保交强险、商业三者险以及相应的不计免赔率等，商业险项下未投保机动车损失险、保险期限自2019年5月5日至2020年5月4日。商业险保险条款第二十六条第三款约定，被保险人及其家庭成员、保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产损失、以及本车上财产的损失，保险人不负责赔偿。投保时，投保单本人申明部分写明，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的责任免除条款，对保险公司的保险条款内容的说明和提示完全理解并自愿投保，没有异议。投保人签章处王海青签字。后，被保险车辆在保险期间内被转让，被告出具保险抄单，显示被保险人为周李韬，行驶证车主为绍兴元双新能源汽车有限公司。2019年12月14日15时40分左右，原告驾驶保险车辆在上海市闵行区航东路775弄挪车时，撞到原告本人所有的赣L5XX**车辆，导致该车损害。原告报警，上海市公安局闵行分局虹桥派出所出警并认定浙D8XX**车辆全责。事故发生后，被告查勘人员到达现场但未进行定损，2019年12月17日，被告向原告出具拒赔通知书，表示拒绝理赔。2020年2月10日，上海宝信汽车销售服务有限公司出具修理费用评估单，显示赣L5XX**的修理费用为12,417.69元。诉讼过程中，被告对赣L5XX**的车辆损失提出评估申请后在法院指定评估机构后撤回申请。本院认为，本案的争议焦点在于免责条款是否对本案原告生效。根据保险法司法解释的规定，保险人已向投保人履行了保险法规定的提示说明义务，保险标的的受让人以保险标的转让后保险人未向其提示或者说明为由，主张免除保险人责任的条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，原投保人在申明理解免责条款处签字，即可推定保险公司已经履行了提示说明义务。故对于原告要求被告赔偿全部修理费用的主张本院难以支持。但交强险2,000元部分被告仍应赔付。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(四)第二条之规定，判决如下：被告长安责任保险股份有限公司台州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告周李韬保险理赔款2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(减半收取计)55.23元，由原告周李韬负担46.03元，由被告长安责任保险股份有限公司台州中心支公司负担9.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 俞丽虹二〇二〇年十月十三日法官助理 蒋 蔚书 记 员 丁嘉清附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十七条立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第二条保险人已向投保人履行了保险法规定的提示和明确说明义务，保险标的受让人以保险标的转让后保险人未向其提示或者明确说明为由，主张免除保险人责任的条款不生效的，人民法院不予支持。document.write("");document.write("");document.write("");document.write("");
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1421民初1580号原告：中原银行股份有限公司民权支行，住所地河南省民权县。负责人：孟奕辰，行长。委托诉讼代理人：蔡金立，上海市光大（商丘）律师事务所律师。被告：民权县科农食品贸易有限公司，住所河南省民权县产业集聚区，统一社会信用代码：914114217942713541。法定代表人：张培超，执行董事。委托诉讼代理人：安舜，河南宇博律师事务所律师。被告：民权县金鑫中小企业信用担保有限公司，住所地河南省民权县绿洲路南段，统一社会信用代码91411421683177533C。法定代表人:王占义，董事长。委托诉讼代理人：赵建光，河南举直律师事务所律师。被告：金先东，男，回族，1967年6月16日生，住所地河南省民权县。被告：韩双芝，女，回族，1967年1月17日生，住所地河南省郑州市金水区。原告中原银行股份有限公司民权支行与被告民权县科农食品贸易有限公司、民权县金鑫中小企业信用担保有限公司、金先东、韩双芝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告中原银行股份有限公司民权支行的委托诉讼代理人蔡金立、民权县科农食品贸易有限公司委托诉讼代理人安舜到庭参加诉讼，被告民权县金鑫中小企业信用担保有限公司、金先东、韩双芝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原银行股份有限公司民权支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告河南科农食品贸易有限公司偿还原告贷款本金270万元及利息（2017年1月20日至2017年12月20日按照年利率8.55%计算利息，2017年12月20日至该款履行完毕之日按照年利率12.825%计算利息；对于2017年1月20日至2017年12月20日未按时支付的利息，按年利率12.825%计算复利）。2、判令民权县金鑫中小企业信用担保有限公司、金先东、韩双芝承担连带保证责任。3、诉讼费用、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2016年1月21日河南科农食品贸易有限公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，向原告贷款270万元，贷款期限自2016年1月21日至2017年1月20日，贷款年利率为7.83%。被告未能按本合同约定时间偿还的本金，原告有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息；对被告不能按时支付的利息，原告有权根据实际逾期天数，按罚息利率计收复利。经被告河南科农食品贸易有限公司申请，原告于2016年1月22日通过转账支付给河南科农食品贸易有限公司270万元。2017年1月19日原告与被告签订了《借款展期协议》，展期期限2017年1月20日至2017年12月20日，借款期限按原借款期限加展期期限连续计算，贷款期间年利率为7.83%，展期借款年利率为8.55%。被告民权县金鑫中小企业信用担保有限公司、金先东、韩双芝对上述债务承担连带保证责任。该《人民币流动资金贷款合同》签署后，被告河南科农食品贸易有限公司未按合同约定偿还利息，按照合同约定已构成根本违约。为维护原告合法权益，特依法诉至贵院，请依法判处。被告民权县科农食品贸易有限公司辩称：1、原告所述与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。2、本案为新贷偿还旧贷，不应承担偿还责任。3、科农公司已经庭前提交了鉴定申请，对《保证合同》中科农公司印章的真伪和形成时间进行鉴定。被告民权县金鑫中小企业信用担保有限公司、金先东、韩双芝均未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据本院予以确认并附卷佐证。当事人有异议的证据和事实认证如下：被告对原告提交的证据申请鉴定，后又撤回申请。本院认为，被告民权县金鑫中小企业信用担保有限公司、金先东、韩双芝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了相关权利。原告向本院提交的证据形式合法，客观真实，与本案相关联，符合证据的客观性、合法性、关联性原则，可以作为本案定案的依据，本院确认为有效证据。依据上述有效证据及庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：2016年1月21日，被告民权县科农食品贸易有限公司与原告中原银行股份有限公司民权支行签订《人民币流动资金贷款合同》，向原告贷款270万元，贷款期限自2016年1月21日至2017年1月20日，贷款年利率为7.83%。被告未能按本合同约定时间偿还的本金，原告有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息；对被告不能按时支付的利息，原告有权根据实际逾期天数，按罚息利率计收复利。经被告民权县科农食品贸易有限公司申请，原告于2016年1月22日通过转账支付给民权县科农食品贸易有限公司270万元。2017年1月19日原告中原银行股份有限公司民权支行与被告民权县科农食品贸易有限公司签订了《借款展期协议》，展期期限2017年1月20日至2017年12月20日，借款期限按原借款期限加展期期限连续计算，贷款期间年利率为7.83%，展期借款年利率为8.55%。被告民权县金鑫中小企业信用担保有限公司、金先东、韩双芝对上述债务承担连带保证责任，担保期限为借款期满后二年。该《人民币流动资金贷款合同》签署后，被告河南科农食品贸易有限公司未按合同约定偿还借款本息。本院认为，合同双方应当遵循诚实信用的原则，按照合同的约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告民权县科农食品贸易有限公司拖欠原告借款本金及相应的利息未予偿还已经构成根本违约，被告民权县金鑫中小企业信用担保有限公司、金先东、韩双芝提供连带责任保证是双方真实意思表示，为有效合同，因此，原告要求被告返还借款本金及约定的利息，被告民权县金鑫中小企业信用担保有限公司、金先东、韩双芝承担连带责任保证的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。被告民权县金鑫中小企业信用担保有限公司、金先东、韩双芝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南科农食品贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告中原银行股份有限公司民权支行借款本金270万元及利息、罚息、复息（按照借款合同的约定计算至被告本息清偿完毕之日）；二、被告民权县金鑫中小企业信用担保有限公司、金先东、韩双芝对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告河南科农食品贸易有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费37313元，由被告河南科农食品贸易有限公司、民权县金鑫中小企业信用担保有限公司、金先东、韩双芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王金领审 判 员  刘 玮人民陪审员  董银华二〇二〇年十月二十九日书 记 员  王 颖
福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0125民初1513号 原告：永泰县农村信用合作联社，住所地永泰县樟城镇南湖花园****。统一社会信用代码：913501251548278361。 法定代表人：陈闽峰，联社理事长。 委托诉讼代理人：林勤。 被告：黄丰雄，男，1988年1月8日出生，汉族，住永泰县。 被告：邱啸腾，男，1988年7月14日出生，汉族，原住永泰县。 原告永泰县农村信用合作联社（以下简称“永泰农信社”）与被告黄丰雄、邱啸腾信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告永泰农信社委托诉讼代理人林勤到庭参加诉讼。被告黄丰雄、邱啸腾经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永泰农信社及其委托诉讼代理人向本院提出诉讼请求：1.判令黄丰雄偿还福万通普惠金融贷记卡透支本金49993.95元及透支利息、违约金（利息及违约金按合同约定的利率及计算方式从2019年12月21日起计至款项还清之日止，暂计至2020年7月1日为4348.94元）；2.判令邱啸腾对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由黄丰雄、邱啸腾承担。事实和理由：黄丰雄于2015年3月26日向永泰农信社申请办理福万通普惠金融卡（以下简称“普惠卡”），申请授信额度为50000元，期限3年，由邱啸腾提供连带责任保证。永泰农信社于2015年4月1日核发卡片。黄丰雄开通使用该卡，卡片到期后，黄丰雄于2018年2月向永泰农信社申请续卡，延期三年，并继续由邱啸腾提供担保。但自2019年12月21日起，经永泰农信社多次催款，黄丰雄、邱啸腾均拒不履行还款责任，至今尚欠本金49993.95元及相应的利息、违约金未还。为此，特请求法院判如所请。 黄丰雄、邱啸腾均未作答辩。 经审理查明:2015年3月26日，黄丰雄向永泰农信社申请开立一张卡种为“福万通普惠金融卡”的信用卡，申请信用额度为50000元，由邱啸腾作为担保人。黄丰雄在阅读福万通普惠金融卡申请表正面及背面《领用合约》《收费项目》《章程》规定后，抄录以下文字并签名：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该领用合约、收费项目主要内容为：普惠卡透支取现（转出）、消费均不享受免息期；普惠卡支持“随借随还”，系统根据申请人的透支金额按日计收利息。申请人需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金使用情况，全部或部分归还本金，若申请人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金；滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%，最低5元；申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，发卡社有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于分期付款、手续费等），申请人已支付分期付款手续费不作返还，等等。 同日，黄丰雄作为持卡人、邱啸腾作为保证人与永泰农信社签订《福万通普惠金融卡保证借款合同》一份，其中约定普惠卡授信额度50000元，使用范围为消费，持卡人持普惠卡消费透支均不享受免息期，透支利息按日计算，透支日利率按万分之四执行，系统根据持卡人实际透支天数记收利息，按账单月结算，透支利息=透支本金×透支利率×透支天数，同时发卡社可根据客户资信状况动态调整卡片额度和透支利率；普惠卡有效期自系统开卡之日起三年，到期系统不自动续卡。保证人自愿为发卡机构按本合同第一条与持卡人所形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权本金最高余额为50000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年，即普惠卡到期还款日的次日起两年。 2015年4月1日，永泰农信社审核同意发卡，卡片信用额度50000元。后黄丰雄开通使用该卡，并按约支付利息。2018年2月26日，黄丰雄又填写《福万通普惠金融贷记卡申请表》一张以申请续卡，并于2018年3月5日与邱啸腾及永泰农信社签订《福万通普惠金融卡保证借款合同》一份，仍约定授信额度50000元，透支日利率按万分之四执行，普惠卡有效期三年，邱啸腾为连带责任保证人，保证期间为本合同履行期限届满之日起二年等。次日，永泰农信社审批通过。但自2019年12月21日起，黄丰雄未按约履行还款义务，至今尚欠透支本金49993.95元及利息、违约金未还。邱啸腾亦未履行连带偿还责任。 上述案件事实，有永泰农信社提供的黄丰雄、邱啸腾身份证复印件、福万通普惠金融卡申请表1张、福万通普惠金融贷记卡申请表1张、《福万通普惠金融卡保证借款合同》2份及账户余额查询单、交易明细查询单等证据予以证实。本院分析认证如下：上述证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，符合有效证据的法定要件，可以作为本案认定事实的依据。黄丰雄、邱啸腾经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦无提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。2020年7月间，永泰农信社诉至本院。 本院认为：永泰农信社与黄丰雄签订的福万通普惠金融卡申请表（背面领用合约、收费项目、章程），及与黄丰雄、邱啸腾签订的《福万通普惠金融卡保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。黄丰雄开通使用该卡后应当依约按期向永泰农信社承担还本付息义务，现黄丰雄未按约还本付息，已构成违约，永泰农信社有权要求黄丰雄偿还尚欠款项，并承担相应的违约责任，但总计年利率不得超过24%。邱啸腾作为黄丰雄向永泰农信社申领普惠卡的保证人，保证借款合同中明确约定保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，故本案债务尚在保证期间内，邱啸腾应对黄丰雄的上述透支本金及相应利息、违约金承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向黄丰雄追偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄丰雄应于本判决生效之日起十日内偿还永泰县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡透支本金49993.95元及利息、违约金（利息、违约金从2019年12月21日起至款项还清之日止按合同约定的相关利率和计算方式计付，但总计年利率不得超过24%）； 二、邱啸腾对上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后有权向黄丰雄追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1158元，由黄丰雄、邱啸腾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  许林平 二〇二〇年十月二十七日 书记员  林诺雁