河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7036号上诉人（原审被告）：河南山川旅游地产有限公司。住所地河南省洛阳市栾川县庙子镇卡房村。法定代表人：马涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：周亚南，河南诺然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李高晴，河南诺然律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：洛阳市河阳建设工程有限公司。住所地河南省洛阳市涧西区南昌路东侧辽宁路北侧世纪华阳52号楼18层。法定代表人：刘贯红，该公司经理。委托诉讼代理人：赵志毅，河南博同律师事务所律师。委托诉讼代理人：王苏楠，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连留战，男，1972年1月13日出生，汉族，住河南省汝州市。上诉人河南山川旅游地产有限公司（以下简称山川公司）因与被上诉人洛阳市河阳建设工程有限公司（以下简称河阳公司）、被上诉人连留战建设工程合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2020）豫0324民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。上诉人山川公司的委托诉讼代理人周亚南、李高晴，被上诉人河阳公司的委托诉讼代理人赵志毅到庭参加诉讼，被上诉人连留战经本院依法传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山川公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判不承担利息或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案《施工合同》未生效，属无效合同，一审判决解除没有事实依据和法律依据。根据《施工合同》第十三条约定合同生效条件有两个：第一甲乙双方签字盖章，且签字盖章是必备性的；第二乙方工程保证金转入甲方账号。河阳公司提供的《施工合同》乙方河阳公司没有加盖印章，亦未将合同约定保证金金额转入上诉人账号。合同至今未生效。二、一审认定承担利息没有依据。1.连留战约定保证金利息属于无权代理行为，对上述人不产生法律效力。2.河阳公司在起诉时将连留战列为被告，并要求连留战和山川公司共同偿还保证金，说明山川公司将两者视为独立主体，不存在代理与被代理的关系。3.《施工合同》没有约定保证金利息，连留战出具保证金利息的约定超越代理权。三、河阳公司存在主观过失，对连留战的代理身份未尽审查注意义务。四、一审判决认定利息明显超过法律保护上限。应当依据2020年7月20日公布的同业拆借利率计算。五、河阳公司怠于行使权利致使利息增加，对损失扩大部分存在过错。河阳公司答辩称，一、本案施工合同未违反合同法相关规定，合同签订后河阳公司已经按照合同约定将200万保证金转入山川公司对公账户，合同已实际履行，山川公司拒不履行合同义务严重违约致使没有按照合同约定将工程交付河阳公司施工，且实际上该工程已被山川公司交付案外人施工。二、连留战以山川公司代理人身份签订施工合同可以证明连留战系山川公司代理人，其行为代表山川公司，山川公司应承担责任。一审中山川公司认可收到200万保证金。三、本案并非民间借贷纠纷不适用相关司法解释。四、河阳公司一直催要保证金，山川公司一直不履行。连留战未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。河阳公司向一审法院起诉请求：1、依法解除2015年8月6日河阳公司与山川公司签订的施工合同；2、判令二被告共同偿还原告保证金2,000,000元并按照月息2%支付利息（从2015年8月21日计算至实际还款之日）；3、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2015年8月6日，被告山川公司与原告签订施工合同一份，约定山川公司将自己开发建设的“栾川龙峪湾文化艺术村一期项目”工程总承包给原告施工，原告应缴纳履行保证金3,000,000元。双方公司在合同中加盖了公章，合同中山川公司委托代理人一栏签名为连留战。同年8月21日，原告向山川公司转款1,000,000元，同年9月6日，原告又向山川公司转款1,000,000元，共计2,000,000元，作为缴纳该工程的保证金。但山川公司却迟迟不能将工程交付给原告施工。后原告看无法接工施工，要求被告退还保证金。被告连留战于2017年8月15日以山川公司的名义向原告出具承诺书一份，承诺收原告的保证金按月息2%自收款日起向原告计算利息。2018年2月8日，被告连留战向原告出具欠条两张，内容为欠原告2015年8月21日至2017年8月21日两年利息共计920,000元。一审法院认为：原被告双方签订的施工合同已达5年之久，双方因故不能履行，也均同意解除合同，应予支持。对原告要求解除合同的诉讼请求，该院予以支持。原告要求退还2,000,000元保证金，被告山川公司无异议，对此请求，该院予以支持。对于原告要求利息问题，因被告连留战给原告出具的承诺书中明确约定了月息2分的利息，并给原告出具了欠息欠条。而双方的施工合同中，连留战是山川公司的委托代理人。因而连留战的行为是代表山川公司的行为，山川公司应按约定向原告计付利息。此利息约定未超过法律规定的上限，对原告要求的利息损失，该院予以支持。但利息起算日应从实际付款日起计算。被告连留战作为山川公司的委托代理人，其行为应属代理行为，其本人不应共同承担还款责任。对原告要求被告连留战共同退还保证金及利息的诉讼请求，该院不予支持。被告连留战在2018年2月给原告出具欠条，至今未超过三年，故本案诉讼时效未超，对被告关于本案已超诉讼时效的辩解，该院不予支持。被告连留战经传票传唤未到庭应诉，视为对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告洛阳市河阳建设工程有限公司与被告河南山川旅游地产有限公司于2015年8月6日签订的施工合同；二、被告河南山川旅游地产有限公司应于本判决生效之日起二十日内支付原告洛阳市河阳建设工程有限公司保证金2,000,000元及利息（利息按月利率2%，其中1,000,000元自2015年8月21日起计算利息，另1,000,000元自2015年9月6日起计算利息至本息付清之日止）；三、驳回原告洛阳市河阳建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,400元，由被告河南山川旅游地产有限公司承担（原告已垫付，待执行中一并返还）。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。关于施工合同效力问题。山川公司和河阳公司于2015年8月6日签订施工合同，合同内容不违反法律规定，合同上有双方代理人签字及公司印章，系双方真实意思表示，应为有效合同。合同签订后，河阳公司依照合同约定在2015年8月21日、2015年9月6日分两次向山川公司支付共计200万元保证金，已经部分履行约定义务。一审审理中，双方当事人均认可合同真实性，山川公司认可其收到200万元保证金，一审法院依据双方当事人意见解除合同并无不当，山川公司该上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于保证金利息问题。2018年2月8日，连留战在保证金收据复印件上所打欠条及2017年8月15日出具的承诺书均只有连留战签名，没有山川公司印章，山川公司亦没有对连留战的代理行为进行追认，且在审理过程中亦不认可2%的月利息，故对于2%的月利息本院不予支持。由于山川公司已于2015年8月21日、2015年9月6日分别收到河阳公司共计200万元保证金且未履行任何己方合同义务，山川公司应当承担资金占用期间给河阳公司造成的损失，但双方对于占用资金期间的损失未约定，故应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。一审法院对此认定不当，本院依法予以纠正。综上，河南山川旅游地产有限公司的上诉主张部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河南省栾川县人民法院（2020）豫0324民初771号民事判决第一项；二、撤销河南省栾川县人民法院（2020）豫0324民初771号民事判决第三项；三、变更河南省栾川县人民法院（2020）豫0324民初771号民事判决第二项为“河南山川旅游地产有限公司应于本判决生效之日起二十日内支付洛阳市河阳建设工程有限公司保证金2,000,000元及利息（利息自占用资金时至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至本息付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。其中1,000,000元自2015年8月21日起计算利息，另1,000,000元自2015年9月6日起计算利息；利息至本息付清之日止）”；四、驳回洛阳市河阳建设工程有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11400元，由河南山川旅游地产有限公司负担9120元，由洛阳市河阳建设工程有限公司负担2280元。二审案件受理费25232元，由河南山川旅游地产有限公司负担20186元，由洛阳市河阳建设工程有限公司负担5046元。本判决为终审判决。审判员  秦铁林二〇二〇年十月二十三日法官助理马琳书记员秦亚蕊