上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初4873号原告：李屏，男，1953年9月16日出生。委托诉讼代理人：沈浓，上海市白玉兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾倩，上海市白玉兰律师事务所律师。被告：上海金利妇女用品有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：邢柏龄。原告李屏与被告上海金利妇女用品有限公司(以下简称“金利公司”)请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月24日公开开庭进行审理，原告李屏委托诉讼代理人沈浓到庭参加诉讼，被告金利公司经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李屏向本院提出诉讼请求：判令被告金利公司向上海市金山区市场监督管理局提起变更(备案)登记申请，原告不再担任董事职务。事实与理由：被告于1990年9月24日成立，由上海金山工业区联合发展公司(甲方)、上海金山县金卫乡工业公司(乙方)、中国台湾利利资讯系统有限公司(丙方)合资经营，经营期限自1990年9月24日至2010年9月23日。公司章程第十六条约定董事会由七名董事组成，其中甲方委派三名，乙、丙方各委派二名，首届董事长由甲方委派，每届董事长、董事任期四年，经委派方继续委派可以连任。1995年9月被告进行增资，增加了股东香港日豪发展有限公司，原告最后一次被委派担任董事的时间是2001年2月1日，由香港日豪发展有限公司委派。后被告自2000年初便停止经营，并且因其未申报2006-2007年度年检，上海市工商行政管理局于2008年12月18日作出“沪工商案处字(2008)第XXXXXXXXXXXX号”《行政处罚决定书》，吊销被告的营业执照。原告认为，被告实际已停止经营，且经营期限已过九年，并被吊销营业执照十余年，公司已经名存实亡。另，原告最后一次被委派担任董事的时间是2001年，按照公司章程任期四年的规定，原告也早已丧失继续担任董事的资格，但因被告早已停止经营，原告甚至都无法找到当初董事会的成员，导致无法办理企业变更(备案)登记，给原告造成负面影响。故原告提出上述诉讼请求。被告金利公司未到庭应诉，也未提交书面答辩状。原告为证明其主张，向本院提交了公司章程、增资决议、委派书、行政处罚决定书等作为证据。鉴于被告金利公司未到庭应诉，依法可以视为其放弃举证、质证的权利。本院依法对原告提交的证据进行核对，本院认为，原告提交的证据符合证据的真实性、关联性、合法性要求，本院均予以采信。根据上述采信的证据及原告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：被告金利公司于1990年9月24日成立，由上海金山工业区联合发展公司(甲方)、上海金山县金卫乡工业公司(乙方)、中国台湾利利资讯系统有限公司(丙方)合资经营，甲方出资额为20万美元，占40%；乙方出资额15万美元，占30%；丙方出资额15万美元，占30%。经营期限自1990年月24日至2010年月23日。公司章程第十五条约定，本公司设董事会，董事会是合营公司的最高权力机构，讨论决定合营企业的一切重大事宜；第十六条约定，董事会由七名董事组成，其中甲方委派三名，乙、丙方各委派二名，首届董事长由甲方委派，每届董事长、董事任期四年，经委派方继续委派可以连任。第三十条约定，合营期满或提前终止合营时，董事会提出清算程序、原则和清算委员会人选，组织清算委员会，对合营公司财产进行清算。后被告金利公司经过多次增资及股权转让的情况，2001年2月1日，被告金利公司通过董事会决议，确认出资情况变更为香港日豪发展有限公司出资85万美元，占注册资本的85%；上海金山卫资产经营有限公司出资15万美元，占注册资本的15%。被告金利公司的章程、合营合同也进行了相应修改。2000年6月12日，上海金山卫资产经营有限公司委派张秋明担任被告金利公司董事会董事。2001年2月1日，香港日豪发展有限公司出具委派书，委派李屏、邢柏龄、邢玉娟、栾玉章为被告金利公司董事，委派邢柏龄为董事会董事长，栾玉章为副董事长。2001年2月1日，被告金利公司做出董事会决议：一、免去李屏原董事会董事长职务，任命邢柏龄担任新一届董事会董事长；二、任命张秋明、栾玉章担任新一届董事会副董事长；三、免去陈明聪原总经理职务，任命徐保军担任总经理；四、任命李屏、邢玉娟担任副总经理。2008年12月18日，因金利公司未按规定进行年检申报，也未在责令改正的期限内申报年检，上海市工商行政管理局出具行政处罚决定书，吊销了被告金利公司的营业执照。本院认为，李屏系台湾居民，本案系涉台民商事案件，依据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款规定，本案参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条规定，法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。因本案被告金利公司登记地在中国大陆，故本案应适用中国大陆法律。对于原告要求被告向公司登记机关申请变更登记，涤除其董事身份的诉讼请求，本院认为，首先，公司章程是出资各方共同的意思表示，对公司、股东、董事等高级管理人均具有约束力，董事的任免源于公司章程的规定，系公司自治的范畴。本案中，根据被告的公司章程，公司董事由合营各方委派，董事会系公司内部最高权力机构。原告系经合营一方香港日豪发展有限公司委派担任金利公司董事，并经金利公司董事会决议通过，符合公司章程规定，亦不违反法律规定。现原告要求涤除董事身份，亦需经相关公司内部决议通过。然原告并未提交相应证据证明被告金利公司或委派方香港日豪发展有限公司已免去其董事身份。其次，被告金利公司已被吊销营业执照，根据公司法规定，被告应当成立清算组开始清算。被告公司章程也规定了合营期满时，董事会应组织清算事宜，原告作为被告公司董事，尚未履行完毕相应的义务，故原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条、《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、之规定，判决如下：驳回原告李屏的诉讼请求。本案案件受理费80元，公告费690元，合计770元，由原告李屏负担。如不服本判决，原告李屏可在判决书送达之日起三十日内，被告上海金利妇女用品有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 申 智审判员 刘 侃审判员 余玲玲二〇二〇年十月二十六日书记员 张瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。……二、《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：……（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张应当及时提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。