wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0191民初2945号原告：战雷鹏，男，1978年11月5日出生，汉族，住山东省招远市。被告：诚信速达保险公估有限公司，住所地山东省济南市高新区奥体中路****楼**，统一社会信用代码91370100MA3C7M722C。法定代表人：李钦哲。原告战雷鹏与被告诚信速达保险公估有限公司（以下简称诚信速达公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告战雷鹏到庭参加诉讼。被告诚信速达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。战雷鹏向本院提出诉讼请求：1.判令诚信速达公司立即返还战雷鹏交纳的保证金10000元及利息；2.案件受理费由诚信速达公司负担。事实和理由：2016年5月20日，战雷鹏、诚信速达公司经人介绍相识，诚信速达公司欲在战雷鹏工作区域成立分公司，战雷鹏任负责人为其开展业务。双方经合意签订了合同，同时诚信速达公司收取了战雷鹏保证金10000元，诚信速达公司出具了收据。嗣后，因诚信速达公司的缘故，致使合同不得履行。2017年3月6日，诚信速达公司法定代表人李钦哲将战雷鹏的保证金收据及合同收回，并出具收条。李钦哲许诺尽快将保证金如数返还。但诚信速达公司至今未还。战雷鹏为保障自己的合法权益诉至法院。诚信速达公司未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：战雷鹏与诚信速达公司就公估保险代理业务签订服务合同，由其代理烟台招远地区的相关业务。战雷鹏按照合同约定向诚信速达公司支付保证金10000元，诚信速达公司于2016年10月19日向战雷鹏出具保证金收据一份。后因诚信速达公司原因致使合同不能履行，战雷鹏按诚信速达公司要求于2017年3月6日将双方签订的合同通过案外人孟某返还给诚信速达公司法定代表人李钦哲。同日，李钦哲出具《收到条》，载明：“今收到保证金收据（刘晓彬10000元）（孟某20000元）贰张，各地区区域合同收回。李钦哲2017.3.6”，并通过案外人孟某将诚信速达公司出具的保证金收据返还给诚信速达公司。诚信速达公司收回收据及合同后，未将保证金10000元返还给战雷鹏。以上事实，有保证金收据，证人孟某的证言，收到条等证据证明，本院予以确认。庭审中，战雷鹏主张利息计算方式为：以10000元为基数，自2016年10月19日（诚信速达公司出具收据日期）计算至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算。本院认为，战雷鹏与诚信速达公司就公估保险代理业务达成合意，并签订合同，战雷鹏依约向诚信速达公司支付保证金10000元，因双方合同未实际履行，且诚信速达公司收回战雷鹏合同及保证金收据，诚信速达公司应向战雷鹏返还保证金10000元，诚信速达公司至今未予返还，已构成违约，故战雷鹏主张诚信速达公司退还保证金10000元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。另战雷鹏未提交证据证实双方就保证金退还时间及逾期退还保证金的违约条款进行约定，亦未提交证据证实其向诚信速达公司主张过相关权利。但诚信速达公司占用战雷鹏保证金造成了战雷鹏利息损失，故本院支持诚信速达公司向战雷鹏支付利息损失（以10000元为基数，自2020年6月4日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），对超出部分，本院不予支持。诚信速达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告诚信速达保险公估有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告战雷鹏保证金10000元；二、被告诚信速达保险公估有限公司于本判决生效之日起十日内向原告战雷鹏支付利息（以10000元为基数，自2020年6月4日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告战雷鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告诚信速达保险公估有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郭瑞栋二〇二〇年十月二十七日法官助理薛远婷书记员李灵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11470号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地：广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：文良周，男，1975年4月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告文良周金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的编号HTJI2017100005215121的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2.被告向原告偿还借款本金73304元、手续费12410.36元及利息、还款违约金（计至2020年8月23日，利息为3418.79元、还款违约金为2300.75元；从2020年8月24日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3.被告承担本案诉讼费用和保全费用。事实和理由：2018年1月26日，原告与被告签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》。原告按约履行合同后，被告未按约定还款。原告有权要求被告立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，追究被告违约责任。被告文良周无答辩，无提交证据材料。经审理查明：2018年1月26日，原告（甲方、经办行）与被告（乙方、持卡人）签订编号HTJI2017100005215121的《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定：信用卡品种为长城环球通爱家信用卡，用途为装修；本笔交易的分期金额为100000元，分期期限为60期（一个月为一期），手续费率为17%，手续费金额为17000元；乙方未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息、手续费、还款违约金等所有乙方应向甲方支付的款项）等，即构成或视为本合同项下违约，甲方有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同；附件《中银信用卡领用合约》等构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）订明：甲方（被告）在免息还款期内偿还信用卡帐户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡帐户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期帐单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记帐日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对帐单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；乙方（中国银行股份有限公司）对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五。上述合同签订后，原告依约于2018年1月30日向被告发放贷款100000元。被告未按期履行还款义务，成讼。截至2020年8月23日,被告尚欠原告借款本金73304元、手续费12410.36元、利息3418.79元、还款违约金2300.75元。原告申请财产保全，支出保全费960.45元。本院认为，原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告未能按合同约定履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求解除合同及被告偿还借款本金、手续费、利息及还款违约金，符合合同约定，本院予以准许。被告的违约行为系引起本案诉讼的原因，被告应承担本案诉讼费用和保全费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告文良周签订的编号HTJI2017100005215121的《中国银行信用卡分期业务借款协议》自本判决发生法律效力之日起解除。二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告文良周向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金73304元、手续费12410.36元及利息、还款违约金（计至2020年8月23日，利息为3418.79元、还款违约金为2300.75元；从2020年8月24日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）。三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告文良周向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行支付财产保全费960.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2029元，由被告文良周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张婧二〇二〇年十月二十三日书记员  邢星
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0230执765号之二申请执行人：重庆美村科技有限公司，住所地重庆市渝**金开大道西段********，统一社会信用代码91500000304885557X。法定代表人：田靖隆，总经理。被执行人：黄克兰，女，1974年10月7日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：朱学伟，男，1973年2月5日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：重庆市潼南区荷丰农业旅游开发有限公司，住，住所地重庆市潼**桂林街道巴渝东路**竞驰米兰阳光15-1-4-2一社会信用代码91500223MA5U7DXFXK。法定代表人：黄克兰，经理。重庆美村科技有限公司与黄克兰、朱学伟、重庆市潼南区荷丰农业旅游开发有限公司追偿权纠纷一案，本院2019年12月23日作出的（2019）渝0230民初5913号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人黄克兰、朱学伟、重庆市潼南区荷丰农业旅游开发有限公司未按期履行法定义务，申请执行人重庆美村科技有限公司于2020年4月21日向本院申请执行。要求被执行人给付代偿款13947.76元及违约金2789.55元及利息、案件受理费121.5元，并承担本案执行申请费151元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院已通过法院专递的形式向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令、财产申报表等法律文书。2、本院已通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人重庆市潼南区荷丰农业旅游开发有限公司名下无存款、房屋、车辆等信息；发现被执行人黄克兰、朱学伟名下仅有房屋一套，少量银行存款，无存款、车辆、公积金等信息。3、本院已冻结被执行人名下所有银行账户，但实际控制金额过小未予以扣划。4、本院已查封被执行人黄克兰、朱学伟所有的位于重庆市丰都县三合街道滨江中路居委滨江东路XXX号房屋（XXX房地证XXXX字第XXXXX号）一套，该房已抵押，因本案执行措施系轮候查封且本案债权不享有优先受偿，暂不宜处置。5、本院已向被执行人黄克兰、朱学伟户籍所在地实地调查被执行人财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。6、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过法院专递形式向被执行人发出限制消费令。7、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并通过法院专递形式向被执行人发出执行决定书。8、上述案件执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2020年10月13日、2020年10月15日告知申请执行人，经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序并表示不能提供被执行人其他财产线索并不申请移送破产。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。本案执行到位0元，本案执行费151元未交纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0230执765号案件本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇二〇年十月十五日书记员  徐 帆
江苏省泗洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1324民初6109号 原告:苏祥景,男,1963年10月11日出生,，教师，住泗洪县。 被告：刘永，男，1968年6月10日出生，个体户，住泗洪县。 被告：苏粉平，女，1968年5月24日出生，个体户，住泗洪县。 原告苏祥景与被告刘永、苏粉平追偿权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏祥景到庭参加诉讼，被告刘永、苏粉平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏祥景向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告代偿款74,206.48元及利息（自最后一次代偿之日即2019年11月12日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年5月19日，泗洪县人民法院作出（2017）苏1324民初第2442号民事调解书，确认二被告向案外人宿迁市海洋科技小额贷款有限公司借款150,000元，由原告及案外人王某、罗某承担连带保证责任。后因二被告无履行能力，原告替二被告代偿共计74,206.48元。经追要代偿款未果，故诉至法院。 被告刘永、苏粉平未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了（2017）苏1324民初第2442号民事调解书复印件一份、执行款到账流水一份以及泗洪县法院执行局现金缴款单一份，被告刘永、苏粉平未到庭进行质证，经本院审查，原告所提交的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月15日，二被告向案外人宿迁市海洋科技小额贷款有限公司借款150,000元，由原告及案外人王某、罗某承担连带保证责任。后因二被告未予偿还故宿迁市海洋科技小额贷款有限公司诉至法院，泗洪县人民法院于2017年5月19日作出（2017）苏1324民初第2442号民事调解书，确认由二被告偿还案外人宿迁市海洋科技小额贷款有限公司借款150,000元及利息。同时，上述债务由原告及案外人王某、罗某承担连带保证责任。后因二被告无履行能力，该案进入强制执行程序。在强制执行期间，原告自2018年5月7日至2019年11月12日替二被告共计代偿74,206.48元。二被告至今没有偿原告为其缴纳的代偿款，双方之间因而成讼。 本院认为,案外人宿迁市海洋科技小额贷款有限公司与二被告刘永、苏粉平之间的借款合同及与原告苏祥景之间的保证合同依法成立并生效，对当事人均有约束力。因二被告刘永、苏粉平未于生效民事调解书约定的时间偿还宿迁市海洋科技小额贷款有限公司借款，原告苏祥景作为保证人按约履行了保证责任后，有权就其代偿款74,206.48元向主债务人即二被告刘永、苏粉平追偿。关于利息损失，原告主张自最后一次代偿日即2019年11月12日起按年利率6%计算，该利息标准不符合法律规定应调整为自2019年11月12日起至实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘永、苏粉平给付原告苏祥景代偿款74,206.48元及利息（以74,206.48元为基数，自2019年11月12日起至实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效后十日内履行完毕。 如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,656元，减半收取828元，由被告刘永、苏粉平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 员 崔学志 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 孙思秋 书 记 员 孙思秋 附录一：本案证据目录 原告陈芝光提供的证据及证明目的： 1.（2017）苏1324民初第2442号民事调解书一份，证明二被告同意偿还案外人宿迁市海洋科技小额贷款有限公司借款150,000元及利息，原告作为担保人承担连带保证责任的事实； 2.执行款到账流水一份以及泗洪县法院执行局现金缴款单一份，证明原告自2018年5月7日至2019年11月12日共计为二被告代偿74,206.48元。 被告刘永、苏粉平未提供证据。 附录二：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0402执2477号之一 申请执行人:宁波银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：浙江省嘉兴市南湖区庆丰路1485号、广益路883号。统一社会信用代码：91330400MA28AHYM5L。 负责人：严英杰，行长。 被执行人：姚桂方，男，1976年3月30日出生，汉族，住德清县。 申请执行人宁波银行股份有限公司嘉兴分行与被执行人姚桂方信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0402民初8835号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司嘉兴分行向本院申请强制执行，本院于2020年7月21日立案执行。执行标的为：被执行人向申请执行人归还借款本金167786.43元，支付利息、违约金、手续费等合计2680.24元（暂计算至2019年10月7日，之后按领用合约的约定计算至实际清偿之日止，但之后利息、手续费、违约金之和不超过以实际尚欠本金为基数，按年利率24%自该日起计算的金额）；及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费5320元。 执行立案后，本院于2020年7月21日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人名下虽有银行账户，但账户余额数量极少，不具有执行价值，本院已对其账户依法采取冻结措施；查明被执行人名下有一套位于桐乡市洲泉镇房产，该房产已抵押给案外人，申请执行人申请暂缓处置；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。2020年7月21日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2020年9月21日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。 2020年10月15日本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0402执2477号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员  周轶潇 执行员  程计钦 执行员  于 洋 二〇二〇年十月十五日 书记员  郁俭军
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初5443号原告：任忠智，男，1989年7月18日生，汉族，户籍地大连市中山区。委托诉讼代理人：崔晓晨、刘春雪，均系辽宁华夏律师事务所律师。被告：王思思，女，1989年8月28日生，汉族，户籍地大连市甘井子区。委托诉讼代理人：汤真哲，系辽宁添赢律师事务所律师。原告任忠智与被告王思思名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任忠智及委托诉讼代理人刘春雪、被告王思思及委托诉讼代理人汤真哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，请求法院依法判令：1、被告将其在新浪微博注册的名为“爱吃提拉米苏的思思”发布的关于侮辱、诽谤原告的言论予以删除；2、被告在其新浪微博注册的名为“爱吃提拉米苏的思思”上发布对被告不少于300字的道歉声明并微博置顶三天。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告的行为不构成对原告的名誉侵权。被告通过其注册的名为“爱吃提拉米苏的思思”的微博账户发布了原告婚内出轨案外人孙英镁的相关事实，是一种公开的网络举报行为及排解苦闷博得网民同情的行为。被告所发微博的内容既没有夸大或隐瞒事实，更没有虚构、造谣和污蔑，且原告婚内出轨案外人孙英镁的情况客观存在，微博反映的内容与客观事实基本相一致，微博中没有使用侮辱、诽谤性的语言，客观上不会造成原告的社会评价降低，只是达到了让社会公众知晓原告婚内出轨的目的。原告作为被告的丈夫，在原、被告双方婚姻关系存续且被告怀有身孕期间出轨案外人并长期保持不正当男女关系。在被告发现出轨事实及大量其与案外人孙英镁拍摄的淫秽照片的情况下，发表了案涉微博信息，即使存在一些过激的话语，也在情理之中。原告的行为严重违背了社会伦理道德和公序良俗，在原告未提供充分证据证明由于被告的网络发帖行为导致原告的名誉受损并给其带来了严重的精神损害的情况下，原告主张被告侵犯其名誉权不能成立。原告企图通过法院审判的方式使其婚内出轨的行为变为合情、合法，颠倒是非黑白，不应得到法院的支持。否则将严重违背我国社会伦理道德及公序良俗，给社会带来巨大的负面影响。综上，在案涉微博信息在本案开庭审理前早已删除或被屏蔽的情况下，原告关于删除相关信息的请求没有履行价值，至于发布道歉声明，因实际过错方为原告，被告没有理由向其道歉。经审理查明，原、被告系夫妻关系。被告系新浪微博注册名为“爱吃提拉米苏的思思”微博的博主。根据原告庭审时提供的证据，被告微博粉丝数量733人。被告分别于2020年4月14日、4月15日、4月20日、4月22日、4月23日、4月27日通过新浪微博发布了关于原告情况的微博。在上述微博中，被告指出原告婚内出轨案外人孙某；公布了原告与案外人孙某聊天的相关照片；披露了原告的个人信息、工作单位以及任职情况。在上述微博中，被告评价原告：“挣着国家的钱，吃着皇粮，开心的搞破鞋”、“孩子爸爸，我想请问你，你是精神分裂吗”、“你们这对恩爱的狗男女怎么能摘掉自己丑陋的外套”“下辈子让他断子绝孙这样人配有孩子吗”、“非要往我头上抠一盆屎，最后搬了石头砸自己脚，你这垃圾。自己搞破鞋还要冤枉我，孩子长大了知道这个事不恨死你”。在被告发布的上述微博网友评论中有对原告进行负面评价的内容。其中2020年4月27日、4月30日、6月5日的微博被网友转发。截止法庭辩论终结前，被告于2020年4月15日、4月27日、4月30日、6月5日发布的微博仍未删除，其他案涉微博已被微博后台屏蔽。本院所确认的上述事实，（2020）辽大中证民字第363号公证书、微博截图、微信聊天记录、照片、当事人陈述及庭审笔录在案为凭，上述证明材料已经本院开庭质证和审查，可以采信。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定，自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。隐私权是自然人享有的对其个人的、与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域进行支配的一种人格权。隐私权的性质是绝对权，受法律保护，任何人不得侵害。公民个人信息、感情生活问题属于个人隐私。本案被告将原告的个人信息、工作信息、出轨案外女性的信息及照片在微博进行披露，扩大了事件的传播范围，使不特定的社会公众知晓，侵犯了原告的隐私权。被告披露原告隐私后，引发了网友对原告的评价，侵犯了原告的名誉权。被告侵犯了原告的名誉权，依法应当停止侵害，在其造成不良影响的范围内消除影响。因此，原告要求被告删除案涉微博并在微博发布道歉声明的诉讼请求符合法律规定，应予支持。因庭审结束后，经法院主持调解，被告已经对案涉微博进行了删除，故本院对原告要求被告删除微博的诉讼请求不再进行处理。本院依法判令被告在其新浪微博名为“爱吃提拉米苏的思思”上发布道歉声明并微博置顶三天（道歉声明需经法院审核）。本院另需指出，《中华人民共和国婚姻法》规定夫妻应当相互忠实，互相尊重。原告婚内出轨的行为给被告带来了巨大伤害。尤其是在被告最需要照顾的怀孕及哺乳期，原告不仅未尽到照顾义务，亦未尽到夫妻忠实义务，使得被告承受了身体和精神的双重痛苦。原告的行为不仅违背了法律的规定，也背离了社会道德，客观上应受到谴责，本院予以批判。但被告在其利益受到侵害的情况下，应当采取合法的救济途径加以解决，而不应采取将原告个人隐私公布于众的非法手段。被告解决纠纷方式不当，应当依法承担法律规定的后果。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告王思思自本判决发生法律效力之日起3日内在其新浪微博名为“爱吃提拉米苏的思思”上针对其在微博披露、公开原告任忠智个人隐私的行为发布道歉声明并微博置顶三天（道歉声明需经法院审核）。二、驳回原告任忠智其他诉讼请求。案件受理费人民币250元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  宋丽丽人民陪审员  李 伟人民陪审员  蔡延珍二〇二〇年十月二十九日书 记 员  刘炜炜
四川省攀枝花市西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0403执728号 申请执行人：程廷斌，男，1965年6月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 申请执行人：庞再书，男，1963年10月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 申请执行人：饶美翠，女，1963年6月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区，现住四川省攀枝花市仁和区。 申请执行人：陈栩靓，女，1987年10月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区，现住四川省攀枝花市仁和区。 申请执行人：胡昌平，男，1956年4月8日出生，汉族，住四川省会理县。 被执行人：攀枝花市恒动工贸有限责任公司，住所地四川省攀枝花市西区苏铁中路，统一社会信用代码：91510400735866913E。 法定代表人：张建军，该公司负责人。 程廷斌、庞再书、饶美翠、陈栩靓、胡昌平与攀枝花市恒动工贸有限责任公司支付令五案，本院依据已发生法律效力的攀枝花市西区人民法院作出的(2020)川0403民督5-8、10号支付令，责令被执行人攀枝花市恒动工贸有限责任公司自动履行法律文书上所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》32条、36条、38条的规定，裁定如下： 一、被执行人攀枝花市恒动工贸有限责任公司立即向申请执行人程廷斌、庞再书、饶美翠、陈栩靓、胡昌平履行债务151937元，同时承担执行费1800元。 二、查询、冻结、划拨、扣留、提取被执行人应当履行上述费用的银行存款及收入；查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、变价应当履行上述义务的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  陈 亮 二〇二〇年十月十四日 法官助理  王丁一 书 记 员  杨淞涵
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初13117号原告：王跟平，女，1969年8月8日生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：关振明，北京志霖(昆山)律师事务所律师。被告：刘东方，男，1992年3月10日生，汉族，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：赵伟，江苏仕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：高锋，江苏仕达律师事务所律师。原告王跟平与被告刘东方生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告王跟平委托诉讼代理人关振明，被告刘东方及其委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王跟平向本院提起诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿医疗费2489.82元，营养费3000元，护理费6000元，误工费10100元，鉴定费1860元，交通费1000元，合计24449.82元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年12月15日，原告与被告在昆山市棚前发生交通事故，原告在事故中受伤。交警部门认定被告负事故全部责任。现因赔偿事宜，原告向法院起诉。被告刘东方辩称：原告所主张的各项损失均没有事实依据及法律依据，不应得到支持。本院经审理查明事实如下：2019年12月15日，原告与被告在昆山市棚前发生交通事故，原告在事故中受伤。交警部门认定被告负事故全部责任，原告不负事故责任。2020年5月20日，原告委托苏州同济司法鉴定所对原告因本案交通事故造成的误工期、营养期、护理期、护理人数进行鉴定，鉴定结论为：原告因本案事故致误工期为五个月，护理期为二个月（一人护理），营养期为二个月。上述事实由事故认定书、鉴定意见书及当事人陈述证实，本院予以认定。本院认为：因侵权行为遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人承担相应损失。本案交通事故造成原告受伤，被告负事故全部责任，应赔偿原告在本案中的损失。关于原告损失，认定如下：医疗费2489.82元、营养费3000元、护理费6000元、误工费10100元、鉴定费1860元、交通费200元。原告损失合计23649.82元，由被告承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：被告刘东方赔偿原告王跟平23649.82元，于本判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。本案案件受理费400元，减半收取200元，由被告刘东方负担。本案案件受理费原告王跟平已经预交，被告刘东方在履行上述赔偿义务时就应负担的案件受理费一并支付原告王跟平。本判决为终审判决。审判员 沈 蓝二〇二〇年十月九日书记员 马雪刚
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执2027号之二 申请执行人:庐江县恒兴小额贷款股份有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇城东牌楼中路二楼，统一社会信用代码：91340100697388243P（1-1）。 法定代表人：王先正,该公司董事长。 被执行人:朱兴树，男,1969年6月24日出生,汉族，居民，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人朱兴树至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人朱兴树在安徽省农村信用社联合社62××××780账户内存款人民币1027992.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  童中兵 二〇二〇年十月二十七日 书记员  陈 振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系电话：055××××1160联系人：童中兵联系电话：055××××1160
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执2543号之一 申请执行人：李邦贵,男,1964年2月25日出生,汉族，住安徽省合肥市庐江县。 被执行人：钱统傲，男，1966年7月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人钱统傲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人钱统傲在中国建设银行6236681630003029497_156_1账户内存款人民币52268.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  徐喆 二〇二〇年十月十日 书记员  陈振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系电话：189××××7627联系人：徐喆联系电话：189××××7627
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0230执1323号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，营业场所重庆市丰都县。负责人：丁文典，行长。被执行人：熊英，女，1967年04月05日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行与熊英银行卡纠纷一案中，本院作出的（2019）渝0230民初5751号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行于2020年7月13日向本院申请强制执行，请求被执行人熊英支付8905.61元及利息、违约金，律师代理费1000元，案件受理费25元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2020年7月22日通过司法专邮形式向被执行人熊英发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2020年7月16日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人熊英的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，冻结了被执行人熊英的银行账户，被执行人熊英暂无可供执行财产；3、本院于2020年10月9日向被执行人熊英户籍地进行传统查控；4、本院于2020年10月14日依法将被执行人熊英纳入失信被执行人名单；5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人熊英的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的9805.61元及利息、违约金，律师代理费1000元，案件受理费25元，到位标的0元，被执行人熊英尚欠申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行8905.61元及利息、违约金，律师代理费1000元，案件受理费25元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人熊英暂无财产可供执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人熊英的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0230执1323号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人有可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  范树林审判员  陈剑波审判员  郎啟甫二〇二〇年十月十四日书记员  秦 庆
烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0612民初1958号原告：翟立国，男，蒙古族，1986年5月25日出生，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：刘骁，山东宁海律师事务所律师。被告：张英群，男，汉族，1976年1月7日出生，身份证住址内蒙古自治区兴安盟突泉县，现住址不详。被告：内蒙古蒙嘉农业科技发展有限公司，原住所地内蒙古自治区突泉县工业园区，现住址不详。法定代表人：冯金才，执行董事。原告翟立国与被告张英群、内蒙古蒙嘉农业科技发展有限公司（以下简称蒙嘉公司）民间借贷纠纷一案，本案于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘骁到庭参加了诉讼。二被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张英群立即向原告偿还借款本金50000元，自2018年2月至2020年3月的利息26000元，合计76000元，并以剩余欠款本金为计息基数，按照月利率2%向原告计付自2020年4月至还清款项之日的利息。诉讼过程中，原告变更利息的起算时间，要求自2020年3月22日起开始计息；2、被告蒙嘉公司承担连带还款责任。诉讼过程中，原告以本案借款实际用于被告蒙嘉公司的企业生产经营为由，要求二被告共同承担还款责任。3、本案的案件受理费、公告费等诉讼费用均由二被告承担。事实与理由：2016年2月22日，被告张英群向原告借款人民币130000元，后偿还了部分借款，尚余50000元未还。后原告向被告催款时，被告张英群向原告出具了一份借条，被告蒙嘉公司以担保人的名义在借条上加盖了公章和法定代表人章。被告在向原告借款时承诺利息按照月利率2%计算，后被告按期向原告支付利息至2018年1月，之后再未支付利息，也未偿还借款本金。二被告未到庭亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蒙嘉公司成立于2015年11月23日，注册资本为15000万元。被告张英群系该公司的持股比例为80%的股东。另有两名股东为冯金才、张英杰。法定代表人为冯金才。2016年2月22日，被告张英群向原告借款130000元，原告通过其工商银行62×××87账户转账130000元到被告张英群指定的被告蒙嘉公司工作人员何芳芳的个人账户中。被告共还款80000元，其中30000元以现金方式偿还，另外50000元由被告张英群指示被告蒙嘉公司工作人员赵金华通过其个人账户于2017年3月4日打到原告上述转款账户中。偿还80000元借款后，被告张英群向原告出具了一份《借条》，内容为：“今有张英群向翟立国借人民币伍万元整。上述借款约定于年月日前还清，逾期不还借款人和担保人承担法律责任。借款人：张英群身份证号：……。担保人：（此处加盖蒙嘉公司公章和冯金才个人印鉴）。借款日期：2016年2月22日。”原告未提交被告蒙嘉公司同意对外提供担保的股东会或者股东大会决议。被告蒙嘉公司的工作人员刘春艳通过自己的个人账户于2016年3月22日向原告62×××87账户支付2600元利息、4月22日支付2000元利息、5月22日支付2000元利息、6月22日支付2000元利息、7月22日支付2000元利息、8月22日支付2000元利息、9月22日支付2000元利息、10月22日支付2000元利息、11月23日支付2000元利息、12月22日支付2000元利息、2017年1月22日支付2000元利息、2月22日支付2000元利息，2017年3月22日支付1400元利息（因2017年3月4日已还本5万元，利息相应减少）、4月22日支付1000元利息、5月22日支付1000元利息、6月22日支付1000元利息、7月22日支付1000元利息、8月22日支付1000元利息、9月22日支付1000元利息、10月22日支付1000元利息、11月22日支付1000元利息，2018年1月3日支付1000元利息。原告主张《借条》是借款后期借款本金尚欠50000元时被告张英群出具的。虽然没有记载利息，但是从还款情况看，双方是按照月利率2%计算利息并实际履行的。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，判定原、被告之间是否存在合法有效的民间借贷法律关系的关键问题是当事人之间是否存在民间借贷的意思表示合意以及款项是否实际交付。本案中被告张英群已经向原告出具了借条，证明双方之间存在借款的意思表示合意。现原告已按照被告张英群的指示将借款转账至被告蒙嘉公司工作人员何芳芳的个人账户中，又由被告蒙嘉公司工作人员向原告个人账户转账还本、付息，故本院认定原告已经按照《借条》的约定向被告张英群提供了借款本金50000元。关于二被告的责任承担问题。被告张英群系被告蒙嘉公司的大股东，本案出借款项的收款账户、还款账户均是个人名下的账户，原告主张上述个人均系被告蒙嘉公司工作人员，收款、还款均为职务行为。因二被告未到庭亦未到答辩，结合被告蒙嘉公司在《借条》上加盖公章的行为，本院认定原告出借款项虽系被告张英群个人名义所借，但是用于被告蒙嘉公司的生产经营，故对于原告要求二被告共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息应否支持的问题。本院认为，虽然《借条》上没有约定借款利率，但是通过被告的还款情况足以认定双方约定的借款期内月利率为2%。被告最后一次支付利息的时间是2018年1月3日，支付了应当于2017年11月22日支付的借款利息。对于借款期内、逾期利息，原告均主张按照月利率2%计算利息，该计算方式未超过本案受理时适用的民间借贷司法解释规定的期内利率24%的上限，故本院予以支持。原告主张2018年2月22日至2020年3月21日期间的利息为26000元，计算方式于法有据，本院予以支持。之后的利息，应当继续按照年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张英群、内蒙古蒙嘉农业科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告翟立国借款本金50000元、支付截至2020年3月21日的利息26000元，合计76000元及以50000元为基数，自2020年3月22日起至实际给付之日起，按照月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  余春桃人民陪审员  王丕珩人民陪审员  周建成二〇二〇年十月三十日书 记 员  贺凌君
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初5404号原告：黎带娣，女，1961年6月21日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。被告：覃来文，男，1971年4月20日出生，汉族，身份证住址广西岑溪市。原告黎带娣诉被告覃来文间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎带娣到庭参加诉讼，被告覃来文经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告黎带娣诉称，2018年5月21日覃来文借其5万元，并在当天转入覃来文账号62×××06（中国农业银行）4.8万元,余下2000元没打入覃来文账号，当时覃来文向其签下6个月的借条。至今已逾期很久，之前承诺借款6个月，经向覃来文催促，但此人不理会，或者以转换工作场所等各种理由逃避还款。为维护原告的合法权益，故起诉要求法院判令：被告向原告归还借出款项4.8万元。诉讼中，原告确认涉案借款4.8万元是于2018年5月21日从其中国工商银行的银行卡提现后交付给被告的。被告覃来文未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据，经庭审质证，本院认定事实如下：2018年5月21日，被告覃来文向原告黎带娣出具两张《字据》，其一载明“覃来文借黎带娣人民币伍万元正，6个月还款，利息6分”；其二载明“62×××06覃来文”，并向原告交付《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》及《机动车销售统一发票》各一份作为该借款抵押。随后原告从其中国工商银行的借记卡（卡号为62×××18）提现4.8万元交付给被告，余款2000元被告要求原告转入第二张《字据》书写的账号，其后原告并未转款。本院认为，被告覃来文向原告黎带娣借款4.8万元的事实，有原告陈述以及提交的《借条》予以证实，本院予以确认。被告应负有在借款期限届满后还款的义务，但被告至今尚未偿还借款，其行为已构成违约，故被告应当向原告履行偿还义务。被告覃来文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告覃来文应于本判决生效之日起十日内向原告黎带娣偿还借款4.8万元。本案受理费500元，由被告覃来文负担（本案受理费原告已向本院预交）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  林志强二〇二〇年十月十日书记员  陈露丝
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0123民初6101号 原告：葛本玉，男，1964年5月11日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马锦程，安徽皖国泰律师事务所律师。 被告：合肥顺常安货运有限公司，住所地合肥市蜀山区望江西路203号金色名郡1号综合楼2730、2731室，统一社会信用代码91340100MA2MUE9L14（2-2）。 法定代表人：汪家云，系公司总经理。 原告葛本玉诉被告合肥顺常安货运有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月23立案后，依法于2020年10月23日向原告送达《安徽省肥西县人民法院预交诉讼费通知单》，原告收到该通知后未按法律规定及通知要求在收到该通知后七日内预交诉讼费用，也未提出缓、减、免交申请。依照相关法律规定，本案应按葛本玉自动撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  朱利琴 二〇二〇年十月三十日 法官助理张为 书记员王昕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3248号原告：北京万仕高商务咨询有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路5号2号楼D座2层。法定代表人：武淑兰，董事长。委托诉讼代理人：马波，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京瑞驰博通科技有限公司，住所地北京市海淀区北洼路59号二层C211。法定代表人：张军，总经理。委托诉讼代理人：张懿，女，该公司工作人员。原告北京万仕高商务咨询有限公司（以下简称万仕高公司）与被告北京瑞驰博通科技有限公司（以下简称瑞驰公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万仕高公司委托诉讼代理人马波，被告瑞驰公司委托诉讼代理人张懿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。万仕高公司向本院提出诉讼请求：依法判决瑞驰公司支付万仕高公司补偿款450万元。事实与理由：万仕高公司与瑞驰公司共同出资设立了环安信（北京）科技有限公司（以下简称环安信公司），用于承接维赛仪器贸易（上海）有限公司（以下简称维赛仪器公司）在中国区的业务，环安信公司与维赛仪器公司签订了总代理协议，但实际上维赛仪器公司在中国区的业务均是瑞驰公司完成的，所有收入也是由瑞驰公司掌握。因此万仕高公司与瑞驰公司于2016年11月签订《协议书》，约定：瑞驰公司支付万仕高公司650万元作为收益补偿。但此后瑞驰公司仅向万仕高公司支付6万元，其余款项未付。瑞驰公司辩称：依据双方签订的《协议书》，约定为200万元现金及价值450万元的股权，并未约定450万元补偿款。万仕高公司的主张缺乏证据支持。瑞驰公司除6万元外还已经支付了60万元，因万仕高公司没有同我方一起去办股权质押手续，瑞驰公司没有过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下：2016年11月22日，瑞驰公司（甲方）与万仕高公司（乙方）签订《协议书》，鉴于：甲乙双方共同出资设立的环安信公司在2006至2013年独家代理美国YSI公司在中国业务过程中，一直由甲方完成了大部分业务订单。目前，环安信公司已无法正常经营，甲乙双方同意对环安信公司进行清算并注销。甲乙双方达成如下协议：甲方给予乙方650万元（200万元现金和质押450万元股份）作为承接部分YSI业务的收益补偿。200万元现金分期偿付，2016年12月15日以前向乙方或乙方书面指定的账户支付50万元，剩余150万元在协议签字并生效后9个月内分三至四笔付清，在第一笔50万元支付完成后，每笔支付的时间间隔不超过3个月，每笔金额不低于30万元。中能深思（北京）节能技术有限公司（以下简称中能深思公司）全部股权价值1亿元，甲方自愿并经全体股东书面同意后，将其持有的中能深思公司4.5%的股份质押给乙方，此质押自本协议签字生效后两年内有效。甲方在质押期内有权赎回全部或部分股份，质押期满后，乙方依法有权处置该股份。甲乙双方应在本协议签字生效后90日内完成对环安信公司的清算及注销工作，清算期间的开支由甲乙双方均担。诉讼中，瑞驰公司认为，《协议书》中约定为200万元现金及价值450万元股权，并非450万元补偿款；协议中的质押不具有担保性质。对此，万仕高公司表示当时约定两年之内办理质押，但瑞驰公司一直未办理，质押也是对于450万元的保证，现在要求瑞驰公司直接支付450万元。诉讼中，瑞驰公司表示，通过第三方公司委托代收，其还向万仕高公司支付了60万元，万仕高公司对此予以认可，并同意在诉讼请求中予以扣减。经查，2018年，万仕高公司就前述200万元中剩余194万元向本院提起诉讼，本院作出（2018）京0108民初54980号民事判决书，判决瑞驰公司向万仕高公司给付款项。该判决现已生效。本院认为，万仕高公司与瑞驰公司签订的《协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，应属有效。双方均应当按照合同的约定履行相应义务。根据协议约定，瑞驰公司应当支付万仕高公司650万元（200万元现金和质押450万元股份）作为承接部分YSI业务的收益补偿。而协议中也对200万元现金的支付时间及质押股权进行了明确的约定。通过该协议的字面意思即可看出，补偿款金额为650万元，而股权质押系对于剩余450万元补偿款的担保方式，现质押合同的履行期限已经届满，质押权并未设立，且质权人亦可以放弃质权。因此，万仕高公司有权直接向瑞驰公司主张剩余补偿款，对于瑞驰公司已支付的部分，万仕高公司予以认可并同意扣减，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：北京瑞驰博通科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京万仕高商务咨询有限公司补偿款390万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19000元（北京万仕高商务咨询有限公司已预交），由北京瑞驰博通科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年十月九日书记员  赵一凡
广东省南澳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0523刑初56号公诉机关南澳县人民检察院。被告人罗晓生，男，1985年10月27日出生于广东省南澳县，汉族，初中文化，劳务人员，住南澳县。因本案涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月12日被刑事拘留，现羁押于汕头市澄海区看守所。南澳县人民检察院以南检刑诉〔2020〕27号起诉书指控被告人罗晓生犯危险驾驶罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南澳县人民检察院指派检察员张继桓出庭支持公诉，被告人罗晓生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南澳县人民检察院指控，2020年9月9日3时39分，被告人罗晓生酒后驾驶一辆粤D*****号普通二轮摩托车从南澳县后宅镇游客中心沿海滨路往南澳县欣涛度假村方向行驶，当行驶至南澳县后宅镇海滨路观海儒家饭店路口路段时，与林锦才驾驶的一辆粤D*****号普通小型客车发生碰撞，造成被告人罗晓生受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经广东省汕头市公安司法鉴定中心鉴定，被告人罗晓生的血液中检出乙醇成分，含量为150毫克/100毫升，罗晓生的损伤程度已达轻微伤。南澳县人民检察院建议对被告人罗晓生判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币2000元。被告人罗晓生对公诉机关指控的事实、罪名及提出的量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，本案事实与公诉机关的指控一致。另查明，2020年9月30日，南澳县公安局交通警察大队对本起事故作出《道路交通事故认定书》，认定：林锦才和被告人罗晓生在本事故中负同等责任。本院认为，被告人罗晓生犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立、量刑建议适当。鉴于被告人罗晓生认罪认罚，且归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻、从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人罗晓生犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月12日起至2020年11月26日止；罚金限于本判决发生法律效力的第二日起十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状一份、副本三份。审判员 纪 云二〇二〇年十月十九日书记员 吴泽佳附：相关法律规定《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执2681号之一 申请执行人：严焱,男,汉族,1992年10月29日出生,住安徽省庐江县。 被执行人：合肥恒瑞置业有限公司，统一社会信用代码91340124MA2N5KDF9K，住所地安徽省庐江县庐城镇军二路（东门大桥东侧楼房）。 法定代表人：史爱国。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人合肥恒瑞置业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人合肥恒瑞置业有限公司在安徽省农村信用社联合社20000××××0039账户内存款人民币1087410.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二〇年十月二十一日 书记员  陈 振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系电话：055××××1110联系人：王红兵联系电话：055××××1110
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执2855号之五 被执行人：程晋柱，男，1974年8月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 本院在执行（2020）皖0123民初2391号之一合肥龙发包装有限公司与安徽鑫程纸箱包装有限公司、程晋柱、李红买卖合同纠纷民事判决一案中，被执行人程晋柱未履行判决义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人程晋柱在中国建设银行账户内存款人民币16532.38元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孙昊 二〇二〇年十月三十日 法官助理王飞 书记员徐君
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初5562号 原告：宋新香 委托诉讼代理人：王伟 被告：杨林 被告：华海财产保险股份有限公司 负责人：赵小鸣 委托诉讼代理人：刘振国 原告宋新香与被告杨林、华海财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋新香的委托诉讼代理人王伟、被告保险公司的委托诉讼代理人刘振国到庭参加诉讼，被告杨林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失合计96249.21元（原告交通事故损失合计218249.21元，扣除交强险已赔付122000元，剩余96249.21元）；2.因原告膝盖部积液保留对后续治疗费用索赔的权利；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月3日21时15分，被告杨林驾驶鲁ＧＤ××××号小型轿车沿高密市利群路由北向南行驶至站南街路口处左转弯时，与由南向北行驶的于涛骑的二轮电动车发生交通事故，致车辆及物品等损坏，乘电动车人原告宋新香受伤。经高密市公安局交警大队勘查认定被告杨林承担本次事故的全部责任。被告杨林驾驶的鲁ＧＤ××××号小型轿车在被告保险公司处投保有交强险、商业三者险及不计免赔险，被告保险公司已在交强险限额内赔付122000元，其余损失被告保险公司应在保险的各项限额内先行赔付，不足部分由被告杨林赔偿。因多次协商索赔未果，为维护合法权益原告依法起诉，请求人民法院判如所请。 被告杨林未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告保险公司辩称，交强险已赔偿122000元，商业险按责任比例赔偿，诉讼费、鉴定费、评估费等间接损失不予承担。 本院经审理认定事实如下： 一、2019年7月28日21时10分许，杨林驾驶鲁ＧＤ××××号轿车与于涛骑的二轮电动车发生交通事故，致车车辆及物品等损害，乘电动车人宋新香受伤。 二、该事故经高密市公安局交通警察大队认定，杨林承担事故的全部责任、于涛无责任、宋新香无责任。 三、被告杨林持有准驾车型为Ｂ2的驾驶证，其驾驶鲁ＧＤ××××号车行驶证登记车主为被告杨林。 四、鲁ＧＤ××××号车在被告保险公司投保交强险、商业三者险及不计免赔，本次事故发生在保险期限内。 五、事故发生后,原告先后三次住院治疗共121天。山东永鼎司法鉴定中心对宋新香进行了司法鉴定，于2020年6月2日出具鉴定意见书：宋新香之伤构成十级伤残，误工时间180天（含住院期间），护理时间90天（含住院期间）、建议2人护理15天、其余时间1人护理，营养期为住院期间，后续治疗费以实际合理支出为准、参考费用800元。 六、原告主张的损失：医疗费79489.8元（病例及发票）、后续治疗费800元（鉴定报告，保留超过部分索赔权利）、住院伙食补助费6050元（50元/天×121天）、营养费3630元（30元/天×121天）、误工费20874.57元（城镇标准42329元÷365天×180天=20874.57元）、护理费12176.84元[城镇标准42329元÷365天×（90+15）天=12176.84元]、伤残赔偿金84658元（42329元×20年×10%=84658元）、精神损害赔偿金1000元、交通费2420元（住院期间20元/天×121天=2420元）、财产损失4050元（经原告与被告保险公司当庭协商，双方均认可定损2000元）、鉴定费2800元（发票）、评估费300元（发票），以上损失共计218249.21元；被告保险公司质证称，对后续治疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金认可，对其他项目均有异议。 七、2020年7月24日，原告宋新香与被告保险公司达成,调解协议，由被告保险公司在交强险各分项限额范围赔偿原告宋新香122000元。 八、2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元。 九、原告宋新香要求被告将赔偿款通过银行汇至其在中国农业银行高密支行开户的6228480296471699565账号中。 以上事项中，双方当事人对第五项、第六项有争议，对其他事项双方无争议，原告提交的证据可以证实其损失情况，被告虽有异议但未提交明确的反驳证据予以推翻，本院对被告的抗辩意见不予支持，本院综合案件事实和证据对原告的损失予以认定。 本院认为，杨林驾驶鲁ＧＤ××××号轿车与于涛骑的二轮电动车发生交通事故，致车车辆及物品等损害，乘电动车人宋新香受伤，杨林承担事故的全部责任，因杨林驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险及不计免赔，按有关规定，对宋新香因事故造成的损失，被告保险公司应在交强险各分项限额内先行赔偿，超出交强险部分的损失，由被告保险公司依照保险合同约定在商业三者险限额内赔偿。 关于原告主张的损失：医疗费79489.8元，被告保险公司虽有异议但未提出相关反驳证据，故本院确认医疗费为79489.8元；后续治疗费800元、住院伙食补助费6050元、营养费3630元、误工费20874.57元、护理费12176.84元、伤残赔偿金84658元、精神损害赔偿金1000元，有住院病历及鉴定报告为证，均予以支持；交通费，酌情按住院期间10元/天计算，故为10元/天×121天=1210元；财产损失，双方协商定损为2000元，本院不持异议；鉴定费2800元，系原告为确定事故损失所支付的必要且合理之费用，予以支持；评估费300元，系原告当方委托产生的费用，且评估报告未作为本院确定损失的依据，不予支持；以上原告损失共计214689.21元，均属于被告保险公司交强险和商业三者险赔偿范围，由被告保险公司全额赔偿，扣除保险公司交强险限额已赔偿的122000元，被告保险公司还需赔偿92689.21元。 被告杨林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规之规定，判决如下： 一、被告华海财产保险股份有限公司赔偿原告宋新香92689.21元，于本判决生效之日起十日内付清（通过银行汇至宋新香在中国农业银行高密支行开户的6228480296471699565账号中）； 二、被告杨林在本案中不再承担赔偿责任； 三、驳回原告宋新香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2206元，减半收取1103元，由原告宋新香负担41元，由被告华海财产保险股份有限公司负担1062元（因原告宋新香已垫付，被告保险公司将负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内通过银行汇至宋新香在中国农业银行高密支行开户的6228480296471699565账号中）。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 肖建波 二〇二〇年十月十六日 法官助理 孙 真 书 记 员 孙晓梅
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0211民初5509号 申请人：厦门沪泰科技有限公司，住所地厦门市同安区工业集中区集秀路9号东侧。 法定代表人：裴玉连，总经理。 委托诉讼代理人：李瑞芬、杨舒鹏，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被申请人：厦门鸿恒昌精密模具有限公司，住所地厦门市集美区坑坪路19号103单元。 法定代表人：刘光平，职务不详。 被申请人：刘光平，男，1974年1月22日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 申请人厦门沪泰科技有限公司与被申请人厦门鸿恒昌精密模具有限公司、刘光平承揽合同纠纷一案，申请人厦门沪泰科技有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人厦门鸿恒昌精密模具有限公司、刘光平价值364063元的财产进行诉讼保全，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人厦门沪泰科技有限公司的申请符合法律规定，为保障法院的生效裁判文书得以执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人厦门鸿恒昌精密模具有限公司、刘光平价值364063元的等值财产。 本案保全申请费2340.32元，由申请人厦门沪泰科技有限公司负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 潘辉文 二〇二〇年十月十九日 法官助理 杨超岚 书 记 员 杨巧雯 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0825民初1609号 原告：罗长荣，男，1973年10月30日出生，汉族，住福建省连城县。 被告：吴功松，男，1970年7月25日出生，汉族，住福建省连城县。 原告罗长荣与被告吴功松民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗长荣到庭参加诉讼，被告吴功松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗长荣向本院提出诉讼请求：要求吴功松偿还借款20000元及支付从2013年6月10日起至欠款还清之日止按月利率1.5%计算的利息。事实与理由：吴功松因生产经营需要，于2013年3月26日向罗长荣借款20000元，并签下借条一张，约定于2013年5月底前归还。吴功松借款后拖延至今未还。 吴功松未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年3月26日，吴功松向罗长荣出具借条一张，载明主要内容有：“本人向罗长荣借款人民币贰万元整（￥20000元）”。吴功松借款后，向罗长荣支付了900元。 本院认为，公民间合法的借贷关系受法律的保护。本案中，罗长荣提供了吴功松出具的借条一张，用于证明吴功松向其借款的事实，而吴功松经本院合法传唤未到庭应诉，也未提供答辩意见及证据，应当视为其自动放弃抗辩权，据此，吴功松向罗长荣借款20000元的事实，本院予以认定。由于借贷双方未在借条上约定借款利率的计算，且罗长荣主张双方口头约定自2013年6月10日起按月利率1.5%计算利息、吴功松还款900元是利息等事实，未提供证据予以证明，因此，罗长荣要求按月利率1.5%计算利息的诉请，本院不予支持，但可自起诉之日（2020年6月11日）起至实际履行之日止按起诉时（2020年6月）一年期贷款市场报价利率计算利息。吴功松所归还的900元依法认定为归还借款本金，即吴功松尚欠罗长荣借款本金19100元。吴功松经本院公告传唤未到庭参加诉讼，属对其自身民事权利处分，本院依法缺席审理。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 吴功松应于判决生效之日起十日内偿还罗长荣借款本金19100元，并支付自2020年6月11日起至实际履行之日止按2020年6月份一年期贷款市场报价年利率3.85%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费930元，由吴功松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 罗  琳  青 人民陪审员 罗  金  清 人民陪审员 罗  建  忠 二〇二〇年十月十五日 书 记 员 童文静（代） 附注法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初12581号原告：郭铭伟，男，1985年7月6日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：温素平，广东品盛律师事务所律师。被告：黄炳钟，男，1976年12月17日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：何雪然，女，1976年1月24日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：黄炳钟（系何雪然的配偶），本案被告之一。原告郭铭伟与被告黄炳钟、何雪然民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告郭铭伟的委托诉讼代理人温素平、被告黄炳钟暨被告何雪然的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭铭伟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还借款本金200000元及利息（利息均按年利率6%计至清偿之日止，其中100000元自2017年12月1日起计息，100000元自2018年3月1日起计息）；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2015年7月11日被告黄炳钟向原告借款200000元用于资金周转，原告应其要求将出借款项转账至被告何雪然名下银行账户。2017年9月13日被告黄炳钟向原告出具借条，确认收到借款200000元，并约定还款时间。现被告黄炳钟未按约定的时间向原告偿还借款，原告遂提起诉讼。涉案债务为两被告的夫妻共同债务，应由两被告承担清偿责任。黄炳钟、何雪然共同辩称，确认收到原告于2015年向何雪然转账的投资款200000元，后原告退出投资，黄炳钟于2017年出具借条确认将涉案投资款转化为其向原告的借款；黄炳钟在收到涉案款项后至2017年的上半年每月向原告支付利息5000元，黄炳钟在向原告出具借条后陆续偿还借款本金近一万元；确认涉案债务为夫妻共同债务。本院经审理查明如下事实：黄炳钟、何雪然为夫妻关系。2015年7月11日郭铭伟通过其名下尾数为6899的银行账户向何雪然名下尾数为3827的银行账户转账200000元。2017年9月13日，黄炳钟作为借款人向郭铭伟出具《借条》，内容包括：其因资金周转需要，已向郭铭伟借到现金200000元，于2017年12月前还款100000元、2018年2月还款100000元。黄炳钟陈述：出具涉案《借条》后，其还款共计8500元，具体还款明细为2017年11月5日何雪然通过其名下尾数2812的银行账户向郭铭伟名下尾数为6899的银行账户分别转账2000元、2018年3月15日张玉珠通过其名下尾数3336的银行账户向郭铭伟名下尾数6899的银行账户转账5000元、2018年10月22日微信用户“伟爵爷”收到微信转账500元、2018年12月4日通过微信支付500元、2018年12月8日微信用户“伟爵爷”通过二维码收款方式收到500元；黄炳钟除未提交2018年12月4日微信付款凭证以外，其余还款均提交相应付款凭证。郭铭伟确认2017年9月13日至今黄炳钟还款共计8000元，但未提交收款明细，本院推定郭铭伟已收取黄炳钟主张的上述除2018年12月4日微信付款500元以外的8000元还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郭铭伟提交银行历史明细清单及《借条》足以证明黄炳钟于2015年7月11日向其借款200000元的事实，对此本院予以确认。黄炳钟于2017年9月13日向郭铭伟出具《借条》约定于2017年12月前（即最迟2017年11月30日）还第一期借款本金100000元、2018年2月28日以前还第二期借款本金100000元。涉案《借条》未约定借款利息，黄炳钟于2017年11月5日还款2000元为偿还第一期借款本金，即至2017年11月30日黄炳钟尚欠借款本金198000元（98000元+100000元）。根据2015年的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”现郭铭伟主张按年利率6%计算逾期还款利息符合法律规定，本院予以支持。按年利率6%计算第一期剩余借款本金98000元自逾期还款之日即2017年12月1日至2018年3月15日的利息为1691.5元，按年利率6%计算第二期借款本金100000元自逾期还款之日即2018年3月1日至2018年3月15日的利息为246.5元；2018年3月15日黄炳钟还款5000元抵充上述两笔借款利息1938元（1691.5元+246.5元）后，超出部分3062元抵充借款本金，即至2018年3月16日剩余借款本金为194938元。经核算，黄炳钟于2018年10月22日、12月8日分别还款500元，不足以支付按年利率6%计算剩余借款本金194938元自2018年3月16日至该日的利息，视为黄炳钟自2018年3月16日起欠付利息。借款期限届满后黄炳钟未按期还款的行为已构成违约，黄炳钟应清偿借款本金194938元及逾期还款利息（按年利率6%计算本金194938元自欠付利息之日即2018年3月16日起至清偿之日止，再扣除已付利息1000元）给郭铭伟。何雪然使用其名下银行账户收取、偿还涉案借款，何雪然同意与黄炳钟共同承担涉案借款的还款责任；郭铭伟主张涉案债务为黄炳钟、何雪然的夫妻共同债务本院予以支持，何雪然对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，2015年的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告黄炳钟、何雪然于本判决发生法律效力之日起三日内连带清偿借款本金194938元及逾期还款利息（按年利率6%计算本金194938元自2018年3月16日起至清偿之日止，再扣除1000元）给郭铭伟；二、驳回原告郭铭伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4626元减半收取计2313元，由原告郭铭伟负担6元，被告黄炳钟、何雪然共同负担2307元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘礼霞zdqz二〇二〇年十月二十二日书记员  卢丽萍
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0105民初3418号之一原告：程生宁，男，1947年5月21日出生，汉族，无业，住济南市。被告：周世建，男，1980年5月10日出生，汉族，职业不详，户籍地济南市，现住址不详。原告程生宁与被告周世建民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告程生宁于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程生宁的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告程生宁撤回起诉。案件受理费3650元（已减半收取），由原告程生宁负担。审判长  曹新建二〇二〇年十月十九日书记员  高雪莲
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0105执4147号之二申请执行人：刘光东男，1982年9月8日出生，汉族，住济南市天桥区。被执行人：路新强男，1984年6月24日出生，汉族，住济南市槐荫区。本院在执行刘光东与路新强合同纠纷一案中，依法向被执行人路新强送达了执行通知书、报告财产令，限期向本院报告财产并履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依法作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出限制消费令，限制该被执行人高消费。执行中，本院查封了被执行人路新强名下的鲁Ａ×××××号梅赛德斯-奔驰牌汽车一辆，但暂不具备处置条件，另多次查询了房管、车管、工商、银行等部门，未发现被执行人的财产线索，亦未能实地找到该被执行人经营地和人员，本案暂无财产可供执行。经约谈申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袭著章审判员  齐 栋审判员  张 东二〇二〇年十月二十七日书记员  陈传旭
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0507民初1580号原告：广东省汕头经济特区建设（集团）公司，住所地为汕头市龙湖区******。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：蔡燕云，广东东铭律师事务所律师。被告：汕头市山特电子有限公司，住所地为汕头市***********下。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：詹锐锋，该司员工。原告广东省汕头经济特区建设（集团）公司与被告汕头市山特电子有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡燕云、被告的委托诉讼代理人詹锐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还结欠原告的租金(暂计至2020年6月份为103,818元，以后继续按月租金17,303元计算，直至被告将涉案房地产交还原告)；2、判决被告向原告支付自2019年10月5日起的违约金(暂计至2020年6月30日违约金为8915元，以后继续按结欠款项的日万分之五计算，直至全部租金还清之日止)；3.请求判决被告立即从位于汕头市龙湖区*************东侧的厂房腾退(面积1331平方米，估值约1,064,800元)，将涉案房地产交还原告；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月11日，被告与原告签订了一份编号为“汕特建集租列：17H103号”的《厂房租赁合同书》，合同约定，原告提供位于汕头市龙湖区*************东侧，建筑面积计1331平方米(包括辅助面积)的厂房，租给被告作为轻工生产及附属办公用房使用，租期自2017年5月1日至2019年4月30日，租金每平方米每月为10元(自2019年5月1日起调整为每平方米13元)，按3个月为一期缴交，承租方应于每期首月五日之前缴纳租金，逾期交纳，应向出租方偿还日万分之五的违约金。合同第二条第二项同时约定，如超过三个月不交租金，出租方有权解除合同，收回厂房另行出租。合同签订后，原告依约将上述场地交付被告使用。但是，上述租赁合同到期后，被告未与原告续签租赁合同，也未按时向原告交纳场地使用费。经核算，暂计至2020年6月份，被告共拖欠原告租金103,818元，按照合同约定，被告还应向原告支付自2019年10月5日起暂计至2020年6月30日的违约金8915元。根据原租赁合同约定，被告租用原告的厂房租期至今已届满一年多了，原告多次通知被告，涉案厂房按现规定应通过汕头市*********公开挂牌招租，要求被告如要续租(或行使优先承租权)，应向恒益顺中心平台办理承租意向及登记，参与招投标，但被告一直未参与恒益顺的公开招投标，也未与原告续订租赁合同，而一直继续使用涉案厂房，甚至还一直拖欠原告租金，经原告多次催告未果。被告在法定答辩期间没有提出书面答辩意见。在庭审中，被告辩称，原告的起诉属实，对原告的事实和理由没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院根据证据规则依法予以审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2017年4月11日，原告与被告签订《厂房租赁合同书》，约定：原告将位于汕头市龙湖区*************东侧，建筑面积计1331平方米(包括辅助面积)的厂房，租给被告作为轻工生产及附属办公用房使用，租期自2017年5月1日至2019年4月30日；合同签订之日，被告应付给原告保证金39,930元，该保证金不计利息，在租赁期满后退还被告，但是，被告如有损坏原告建筑物及其设施或没有恢复厂房原状的，原告有权自行核价后在该保证金中抵扣；租金每平方米每月为10元，厂房移交使用三天前，被告应交付原告第一次租金计39,930元，以后每三个月交租金一次，每次于第一个月五日之前缴交租金39,930元；厂房使用期间，被告应于每次第一个月之前向原告交清当季租金，逾期交纳租金，被告应向原告偿付日万分之五的违约金，如超过三个月不交租金，原告有权解除合同，收回厂房另行出租。合同签订后，原告将厂房交给被告使用，被告向原告支付保证金39,930元。被告自2019年4月开始没有足额支付租金。上述租赁期限届满后，被告继续使用租赁厂房。2019年10月21日，原告向被告发出通知一份，提出被告承租的上述厂房期限已届满，如继续租赁，应按新的租金标准即每月每平方米13元计算，并办理续签合同手续，并已多次派员上门催促，被告仅按新的租金标准支付两个月租金，至今既不前来理顺续签合同手续，也不退租返还租赁物；被告截止本月底共拖欠原告四个月租金计69,212元。诉讼期间，原告提出：被告从2019年4月开始没有按期足额支付租金，租赁期限届满。截至2019年4月30日止，被告结欠原告租金13,310元。合同约定每一季度第一个月5日前付还当季的租金，租金从2019年5月1日起调整为按每月每平方米13元，面积1331平方米，即每月租金为17,303元，每季度租金为51,909元，截至2020年6月30日止，被告结欠原告租金90,508元。上述两项相加，被告尚欠原告租金103,818元。从租赁期限届满后即2019年5月1日开始的租金，按月租金17,303元计至被告交还厂房之日止。违约金的计算方法为：违约金按《厂房租赁合同书》第二条第二点的约定，被告自2019年4月开始没有按期足额交纳租金，但之前结欠的租金违约金计算太琐碎，故原告按被告结欠的租金从2019年10月5日起按拖欠的天数，按日万分之五计算违约金，暂计至2020年6月30日止的违约金为8915元。自2020年7月1日开始，按被告结欠的每一季度的租金数额51,909元从当季的第一个月6日起计至还款之日止按日万分之五计算。本院认为：在原告与被告签订的《厂房租赁合同书》期限届满后，被告继续使用租赁房产，原告没有提出异议，应认定双方原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。原告可以随时解除租赁合同。原告要求被告交还租赁房产的诉讼请求，证据及理由充分，应予支持。被告应按新的租金标准即每月每平方米13元计算向原告支付其继续使用租赁房产期间的租金及违约金。原告的诉讼请求，证据及理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汕头市山特电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，付还原告广东省汕头经济特区建设（集团）公司租金103,818元及违约金8915元。二、被告汕头市山特电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，将位于汕头市龙湖区*************东侧的厂房交还原告广东省汕头经济特区建设（集团）公司。三、被告汕头市山特电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，付还原告广东省汕头经济特区建设（集团）公司自2020年7月1日至被告付清欠款之日止，按被告结欠的每一季度的租金数额51,909元为基数，从当季的第一个月6日起按每日万分之五计算的逾期付款违约金。被告如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1277元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 吴  映  君二〇二〇年十月九日法官助理 王    琛书 记 员 辛丽冰（代）黄瑾蕴
河北省定兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0626民初363号 原告：郝乐乐，男，1989年5月16日出生，汉族，住定兴县。 委托诉讼代理人：张清林，定兴县城区明洋法律服务所法律工作者。 被告：定兴县亨大汽修厂。住所地：定兴县北南蔡乡大留村。统一社会信用代码：92130626MA0A723Q1N。 经营者：何志伟，男，1993年6月21日出生，汉族，住定兴县。 被告：定兴县途盛汽修厂。住所地：定兴县北南蔡乡大留村。统一社会信用代码：92130626MA0A52J340。 经营者：闫超，男，1997年10月19日出生，汉族，住定兴县。 原告郝乐乐与被告定兴县亨大汽修厂、定兴县途盛汽修厂承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郝乐乐及其委托诉讼代理人张清林、被告定兴县亨大汽修厂经营者何志伟、被告定兴县途盛汽修厂经营者闫超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝乐乐向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告定兴县亨大汽修厂赔偿原告车辆损失40000元整；2.被告定兴县亨大汽修厂承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年9月7日上午10时许，原告郝乐乐驾驶冀Ｆ×××××海马牌轿车到被告定兴县亨大汽修厂修车，由于当时无法将该车立即修好，该厂经营者何志伟让原告将此车辆停放在修理厂内，待车修好后会电话通知原告来提车，当天晚上，由于火灾造成该车辆损毁。火灾发生后，原告曾多次找被告协商赔偿事宜，但被告却始终以种种理由推脱搪塞，拒不履行赔偿事宜。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条之规定，被告定兴县亨大汽修厂应当依法承担赔偿责任。为保护原告的合法权益免受侵害，原告依据有关法律规定，特诉至贵院，请依法判处。 被告定兴县亨大汽修厂辩称，我方尽到了安全保障义务，损害是由被告定兴县途盛汽修厂造成的，途盛汽修应当承担赔偿责任。根据合同法265条规定，我方已经按照合同约定做到妥善保管义务，原告没有证据证实其损失系我方所为，我方既未违约，又无过错，该车辆是在停放而非维修期间起火，因此我方不应承担责任。 被告定兴县途盛汽修厂辩称，原告主张由被告定兴县亨大汽修厂赔偿，因被告定兴县亨大汽修厂未尽到保管责任，与我方无关。我方不应该承担责任。 原告围绕诉讼请求，提供的证据为冀Ｆ×××××海马牌小型汽车行驶证一份，证明该车所有人为原告郝乐乐。被告定兴县亨大汽修厂提供的证据为定兴县消防救援大队出具的冀定消火认字（2019）第0013号火灾事故认定书。本院调取了定兴县消防救援大队关于本次火灾事故的调查登记表、勘验笔录、闫超、胡骞、何志伟、何增强、赵飞、赵建生、韩克齐的询问笔录、火灾平面图及事故照片、鉴定书、权利义务告知书、认定书、认定说明记录等卷宗材料。经原告申请，本院委托保定大雁资产评估有限公司出具的资产评估报告书及评估费票据一张。 经庭审质证，双方当事人对原告提供的冀Ｆ×××××海马牌小型轿车行驶证一份均无异议，本院予以确认。原告对被告定兴县亨大汽修厂提供的火灾事故认定书及本院调取的定兴县消防救援大队关于本次火灾事故的卷宗材料无异议。被告定兴县亨大汽修厂对本院调取的定兴县消防救援大队关于本次火灾事故的卷宗材料亦无异议。被告定兴县途盛汽修厂对上述证据的真实性无异议，但认为事故认定书并未明确指出火灾是定兴县途盛汽修厂这里引起的。本院认证意见：火灾事故认定书是消防机构依据火灾现场勘验、调查情况和有关检验制作的关于引发火灾原因等情况所作的结论。被告定兴县途盛汽修厂未提供足以推翻其结论的证据，故对该认定书予以认定。定兴县消防救援大队的火灾事故卷宗，合法有效，与案件有关联，予以认定。二被告对保定大雁资产评估有限公司出具的资产评估报告书的真实性均无异议，本院认为，该评估报告系评估机构对现场进行调查，对车辆损失的评估首先是通过询价等渠道和方式确定车辆的购置价格，然后加上有关合理税费等，求得该车辆的重置成本，最后结合车辆已使用年限等综合确定其折扣率，最终确定车辆损失评估值为34400元，该评估报告的形式、来源符合法律规定，内容真实，本院予以采纳。原、被告对评估费票据无异议，本院予以认定。 综上举证、质证、认证及双方当事人当庭陈述，本院确认如下事实：2019年9月7日23时30分许，位于定兴县发生火灾，火灾造成三家商铺全部过火，该三家商铺自南向北依次为定兴县胡骞汽车装饰（经营者胡骞）、定兴县途盛汽修厂（经营者闫超）、定兴县亨大汽修厂（经营者何志伟），其中在定兴县亨大汽修厂中停放的原告郝乐乐所有的车牌号为冀Ｆ×××××海马牌小型轿车在火灾中烧毁，该车系原告郝乐乐当日上午10时许送到被告定兴县亨大汽修厂进行修理，定兴县亨大汽修厂让原告将车辆停放在该厂，车修好后电话通知原告再取车。定兴县消防救援大队接警灭火后，对火灾事故进行调查后出具了火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2019年9月7日23时30分许，起火部位为定兴县途盛汽修厂，起火点为途盛汽修北墙货架处南侧地面的部位，起火原因为排除电气线路故障、厨房用火不慎、天然气管道泄漏，不排除途盛汽修遗留火种引燃附近的可燃材料，蔓延成灾。经原告申请，本院委托保定大雁资产评估有限公司对原告的车辆损失进行了评估，评估值为34400元，原告支出评估费3000元。 本院认为，原告郝乐乐将车辆交给被告定兴县亨大汽修厂修理，双方形成承揽合同关系，被告定兴县亨大汽修厂负有妥善保管原告维修车辆的义务。因被告定兴县亨大汽修厂保管不善，送修车辆被烧毁，庭审中原告选择要求被告定兴县亨大汽修厂按照承揽合同关系承担损害赔偿责任，符合《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”的规定，本院予以支持。本案案由应为承揽合同纠纷。原告车辆经评估损失34400元，另外评估费3000元系原告为查明损失程度支出的必要、合理费用，上述损失共计37400元，被告定兴县亨大汽修厂应当赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十五条之规定，判决如下： 一、被告定兴县亨大汽修厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告郝乐乐车辆损失34400元及评估费3000元，共计37400元； 二、驳回原告郝乐乐的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由原告郝乐乐负担52元，被告定兴县亨大汽修厂负担748元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张耀水 审 判 员  田林海 人民陪审员  姜 锋 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  田 昊
陇川县人民法院结 案 通 知 书(2020)云3124执951号张连杰：张连杰诉讼费追缴一案，申请执行标的共计25.00元。经本院立案执行，现已执行到位25.00元，本院已将该款转付上缴国库。至此，本院作出的(2020)云3124民初565号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月二十八日
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0602民初72号 原告：蒋庆利，男，1970年6月17日出生，汉族，住河北省保定市北市区。 被告：张朝辉，男，1971年5月2日出生，汉族，住河北省保定市安新县。 被告：张亚丽，女，1972年9月4日出生，汉族，住河北省保定市安新县。 原告蒋庆利与被告张朝辉、张亚丽债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告蒋庆利于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蒋庆利的撤诉申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告蒋庆利撤回起诉。 案件受理费24546元，减半收取计12273元，保全费5000元，由原告蒋庆利负担。 审判长  马长江 审判员  何冬梅 审判员  张艳玲 二〇二〇年十月二十日 书记员  王艳丽
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执5422号之一 申请执行人：韦立节，男,1971年11月1日出生,汉族，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：守娴，广东莞信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何文瀚，广东莞信律师事务所律师。 被执行人：李宪辉，男,1987年8月13日出生,汉族，住江西省赣州市会昌县。 执行申请 一、执行依据：（2020）粤1973民初1463号民事调解书。 二、立案执行日期：2020年5月7日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付赔偿款31000元、受理费500元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。 经查，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人经依法告知未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施及纳入失信人名单。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1973执5422号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志文 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇二〇年十月二十二日 书记员  麦锦彪
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初4113号原告：高某某，男，1992年6月20日生，汉族，住大连市西岗区。被告：姜某某，曾用名姜某某1，女，1997年5月15日生，汉族，住庄河市。原告高某某与被告姜某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告高某某到庭参加了诉讼，被告姜某某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2020年2月初因为疫情原因，原告需要购买大量的口罩。原告通过被告的微信朋友圈发现被告经营医用口罩，故分别于2020年2月9日及2月10日分两次向原告购买口罩。第一次原告于2020年2月9日向被告支付货款52000元购买医用口罩20000只（其中以微信转账方式向被告支付20000元、以支付宝转账的方式向被告支付32000元），第二次于2020年2月10日向被告支付货款28000元（以微信转账的方式）购买口罩10000只。后被告未能按期交货，在原告要求下，被告返还货款18000元。剩下货款被告以其被骗为由拒不退还，故诉至法院，请求法院判令被告返还原告货款62000元及利息（自2020年2月11日起至给付之日止按照年利率6%计算）。被告姜某某未到庭，未提供答辩意见。经审理查明，2020年2月9日原告与被告通过微信沟通就购买口罩达成合意，双方约定口罩2.6元/个，原告购买20000个，货款共计52000元。当日，原告通过微信转账的方式向被告支付20000元；通过支付宝转账的方式向被告支付32000元。2月10日双方再次通过微信达成合意，约定口罩2.8元/个，原告购买10000个，货款共计28000元。当日原告通过微信转账的方式向被告支付28000元。原告支付货款后，被告没有向原告交付口罩。2020年2月13日，经原告催要，被告通过支付宝返还原告18000元。余款被告迄今未偿还。庭审中，原告提供了微信通话记录及原始载体，通话记录记载了原告与通话相对方自2020年2月9日起协商购买口罩事宜。当日22时54分，通话相对方向原告发送支付宝账号二维码，该二维码图片下方用户名处标注为“姜某某（*瀚雯）”。原告23时向相对方微信支付20000元并通过支付宝扫码付款32000元之后，原告要求对方将支付宝收款截图发送其看看，对方发送一张名为“账单记录”的图片，该图片显示“2020年2月9日23：00：44交易收款-*正男10000元；23：01：10交易收款-*正男10000元；23：01：35交易收款-*正男10000元；23：02：24交易收款-*正男2000元”。同日，原告要求加被告为支付宝好友，对方向原告发送支付宝账号为“13×××15”。2020年2月10日，原告向相对方微信支付28000元。2020年2月9日原告支付宝账单详情显示原告分三笔分别支付给“姜某某”10000元、10000元、10000元、2000元。时间分别为当日的23：00、23：01、23：01、23：02。此三次支付时间与微信通话记录中通话相对方发送给原告的“账单记录”图片内容可以对应。2020年2月13日，原告支付宝账单详情显示“毛毛”向原告分三笔共支付了18000元，其中10：036000元、11：362000元、16：2110000元。原告通过支付宝账单申请电子回单功能，就前述6000元、2000元的转账获得二份支付宝转账电子回单，电子回单显示：收款方账户名为高某某，付款方账户名为姜某某，付款方账号：13×××15，10：036000元、11：362000元。本院所确认的上述事实，有原告提供的微信通话记录、微信转账记录、支付宝账单、支付宝转账电子回单等及其陈述笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告之间口头订立的买卖合同，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务，履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。原告提供的微信通话记录、支付宝账单、支付宝转账电子回单等证据，能够证明原告与被告买卖口罩完整的沟通过程及原告支付货款的情况，原告主张与被告之间存在买卖合同关系，并支付了全部货款，有事实依据。原告依照约定向被告支付了全部货款，被告没有向原告交付货物，系违约，应当承担违约责任。被告已经退还原告货款18000元，原告主张被告应当退还剩余货款62000元（80000元-18000元）并支付利息的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。被告应当向原告退还货款62000元并支付利息，利息以62000元为基数，自2020年2月11日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜某某于本判决生效之日起十日内退还原告高某某货款62000元及利息（利息以62000元为基数，自2020年2月11日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元（原告高某某已预交），由被告姜某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期间为二年。审 判 员  张春艳人民陪审员  王 鑫人民陪审员  颜秀云二〇二〇年十月二十八日书 记 员  曹承呈
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初4811号原告：刘良东，男，1984年11月20日出生，住泗阳县。被告：泗阳蚁巢装饰工程有限公司，统一社会信用代码91321323MA1NE59P1N，住所地泗阳县众兴镇解放中路东侧，长春路北侧一楼门面（118-4号）。法定代表人：黄志荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：林泉，江苏义缘律师事务所律师。原告刘良东与被告泗阳蚁巢装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘良东、被告泗阳蚁巢装饰工程有限公司委托诉讼代理人林泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘良东向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告材料款55000元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告经营加工木门店，被告公司从原告处订购各式木门等成品。经与被告公司项目经理宋亮亮结算，被告公司现欠原告货款55000元，被告公司拖延给付。被告辩称，原、被告不存在买卖合同关系，被告不拖欠原告门款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘良东持有领（付）款凭证一份、订货单二份。领（付）款凭证载明“领款人刘良东/核准人李某/领款金额贰万叁仟元整”等。订货单载明货物尺寸、颜色等，右侧有签字，字迹潦草，无法辨认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告刘良东称其提供的订货单上有被告员工宋亮亮的签字，但经本院电话联系案外人宋亮亮对此予以否认，且订货单上的签字笔迹潦草，无法辨认，与原告提供的申明上“宋亮亮”及宋亮亮在其他诉讼案件中的所签“宋亮亮”字迹明显不一致。故本院无法确认该签字为宋亮亮书写。原告提供的领（付）款凭证上核准人署名，原告陈述系李某，但因原、被告双方一致陈述李某已去世，本院对于该署名的真实性亦无法核实。综上，原告提供的相关证据无法充分证实被告泗阳蚁巢装饰工程有限公司系本案合同当事人，其要求被告泗阳蚁巢装饰工程有限公司履行案涉合同、承担付款责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘良东诉讼请求。案件受理费已减半收取588元（原告已预缴），由原告刘良东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  杨露露二〇二〇年十月二十九日书记员  翟晨景附录法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初2823号原告：湖北宜城农村商业银行股份有限公司，住所地宜城市振兴大道262号，统一社会信用代码91420600316488540H。法定代表人：刘锋，该行董事长。委托诉讼代理人：杨云，该行职员，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：尹炳银，湖北秉迎律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：杨磊，男，生于1984年1月27日，汉族，户籍住址宜城市，住宜城市，原告湖北宜城农村商业银行股份有限公司（以下简称宜城农商银行与被告杨磊信用卡纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法由审判员李涛适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告宜城农商银行委托诉讼代理人杨云到庭参加诉讼。被告杨磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告宜城农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还信用卡透支款本金46027.3元及相应利息、滞纳金（截止2020年8月25日的利息为6741.96元、滞纳金为3670.79元；以后利息及滞纳金按信用卡领用合约约定方式计算）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年10月10日，被告杨磊向原告申请办理福卡信用卡，并签订福卡信用卡领用合约。原告向被告发放卡号为62×××61的信用卡，被告激活并使用该信用卡消费。截止2020年8月25日，被告尚欠信用卡透支款本金46027.3元、利息6741.96元、滞纳金3670.79元未偿还。被告未按照约定偿还欠款构成违约，应按福卡信用卡领用合约的约定承担违约责任。为了维护原告的合法权益，特诉请人民法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告将滞纳金变更为违约金。被告杨磊未答辩。原告宜城农商行围绕其诉讼请求提交了《福卡信用卡申请表》及《福卡信用卡领用合约》、《信用卡管理系统信息》及《杨磊信用卡交易明细》、杨云微信催款短信、微信转款账单、查询汇款记录；被告杨磊未举证。被告未到庭视为放弃质证权利。本院认为，原告所举证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月14日，被告杨磊向原告宜城农商行申请办领福卡信用卡，按要求填写《福卡信用卡申请表》，并在《福卡信用卡领用合约》申请人签名处签名确认。《福卡信用卡领用合约》对账户管理、利息和费用、还款等事项约定：“第十六条甲方可选择全额还款或最低额还款，未明确选择的为全额还款。第十九条甲方使用信用卡按乙方对外公布的收费标准支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、换卡手续费以及取现、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户。具体收费项目及标准详见《湖北省农村信用社（农商银行、农合银行）福卡信用卡收费价格表（暂行）》。第二十条对于非现金交易，甲方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的但偿还最低还款的，应支付未偿还部分款项自银行记账日起的透支利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未还部分支付滞纳金。第二十二条甲方预借现金不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从记账日起至还款日止的透支利息。第二十三条本合约计息方式根据中国人民银行的有关规定进行调整。未还部分按月计收复利。第二十九条乙方对甲方的还款，正常顺序为利息、费用、上期预借现金及消费本金、本期预借现金及消费本金。逾期1-90天（含）的，按照利息、费用本金的顺序进行偿还；逾期90天以上的，按照本金、费用利息的顺序偿还。发卡机构保留决定及更改还款顺序的权利。”同时《福卡信用卡领用合约》还在收费价格表上载明：循环信用利率（透支利率）为日利率万分之五，按月计收复利；滞纳金金额为本期账单最低还款额未还部分的5%。被告杨磊在《福卡信用卡申请表》上选择了全额还款方式。信用卡账单日为每月5日，还款日为每月25日。2016年9月24日，原告宜城农商行向被告杨磊发放一张卡号为62×××61的信用卡，授信额度为50000元。被告杨磊将该卡激活后多次使用该信用卡消费。截止2019年2月2日，被告杨磊累计使用信用卡支取现金、消费透支借款46027.3元。2019年6月28日、7月25日，被告杨磊通过杨云转账还款2000元。截止2020年9月22日，被告杨磊尚欠宜城农商行信用卡透支本金46027.3元、调减后利息7216.7元、调减后违约金3670.79元。因被告没有按期偿还透支款本金及利息、违约金或滞纳金，遂导致本案诉讼发生。2020年10月13日，被告杨磊通过杨云转账还款14400元（系杨云自2020年4月22日至9月30日代收杨磊6笔款项）。本院认为，原告宜城农商行与被告杨磊签订的《福卡信用卡领用合约》是双方当事人真实意思表示，该领用合约的内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，应受法律保护。被告杨磊使用信用卡取现、消费透支后应按约定全面履行还款义务，因其未按期偿还透支借款，应承担违约责任向原告归还本金、并按透支利率日万分之五的标准自透支还款之日起计付逾期利息。被告杨磊于2020年10月13日通过杨云转账还款14400元，应按约定扣减透支本金，其实际结欠本金应为31627.3元。《福卡信用卡领用合约》签订发生在（2016）111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》实施之前，合约约定的滞纳金及复利具有违约金的性质，故原告有权主张违约金。但原告起诉的违约金应以其系统调减后金额为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨磊于本判决生效后十日内返还原告湖北宜城农村商业银行股份有限公司信用卡透支借款本金31627.3元；支付透支借款逾期（自透支还款之日至2020年9月22日期间）利息7216.7元、违约金3670.79元。二、自2020年9月23日起至2020年10月13日期间利息以46027.3元为基数，自2020年10月14日至还款之日期间利息以31627.3元为基数，均按透支利率日万分之五的标准计算；由被告杨磊于本判决生效后十日内一并支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1211元，减半收取605.5元，由被告杨磊负担（限其于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李涛二〇二〇年十月十九日书记员  申瑞
陇川县人民法院结 案 通 知 书(2020)云3124执959号张旭谦、雷洁：张旭谦与雷洁民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计23000.00元。经本院立案执行，现已执行到位23000.00元。本院已于2020年10月26日将该款转付给张旭谦。至此，张旭谦向本院申请执行的(2020)云3124民初674号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月二十六日