山东省淄博市临淄区人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁0305行初107号原告：淄博鸿诺物流有限公司，社会统一信用代码：91370305728601765M。地址，淄博市临淄区皇城镇郑家村。法定代表人王建刚，经理。委托代理人孙少君，山东智瀚律师事务所律师。被告：淄博市临淄区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370305004219528J。住所地：淄博市临淄区桓公路9号。法定代表人朱伯学，局长。负责人边宇，淄博市临淄区人力资源和社会保障局党组成员、副局长。委托代理人崔海宁，山东华宇轩律师事务所律师。第三人刘维顺，男，1966年6月20日生，汉族，现住山东省青州市。原告淄博鸿诺物流有限公司不服被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局作出的临人社工决字［2019］334号《认定工伤决定书》，于2020年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年7月9日向被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年7月9日向第三人邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭进行审理。原告淄博鸿诺物流有限公司的委托代理人孙少君，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局的负责人边宇、委托代理人崔海宁到庭参加诉讼，第三人刘维顺经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局于2019年12月6日作出的临人社工决字［2019］334号《认定工伤决定书》，认定2018年10月24日05：44左右，在工作时间内，刘维顺乘坐许振华驾驶的鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车(挂车号：鲁Ｃ×××××)沿国道309由东向西行驶至道309386KM+600M处时，与沿国道309由西向东行驶至此的吕锦龙驾驶的鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车(挂车号：鲁Ｍ×××××)相撞，造成道路交通事故(刘维顺不承担事故责任)，致使刘维顺受伤。刘维顺受伤后进入青州市人民医院治疗，被诊断为：肋骨多发性骨折(双侧)、胸骨骨折、纵膈血肿、肺挫裂伤(双侧)、胸腔积液(右侧)、多发性颅骨骨折、腰椎压缩性骨折(L4)、软组织挫裂伤(右眶周)、慢性硬膜下水肿。刘维顺受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告淄博鸿诺物流有限公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2019年12月6日作出的临人社工决字［2019］334号《认定工伤决定书》。理由是：一、原告出具的工资证明是为了帮助第三人在人身损害赔偿诉讼中得到比较合理的补偿数额，并不是真实的工资发放情况，不能证明第三人是原告方职工。二、第三人所驾车辆是个人承包经营，该车辆的保险、人工工资、维修费用及其他营运成本由承包人全部承担，营运收入也归承包人所有，与原告无关。三、第三人工资流水可以证明其报酬来自承包车主，而不是原告。四、第三人的营运证件虽盖有原告的名称，但其自己的陈述证明已经离开公司，只是证件单位栏目没有更改。综上，原告认为被告作出的临人社工决字［2019］334号《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。原告淄博鸿诺物流有限公司向本院提交了以下证据、依据：1、第三人2019年7月22日给钟金学出具的欠条一份，证明第三人受伤后垫付住院费用的是钟金学，而不是原告，进一步证明了第三人不是原告方的职工；2、被告工作人员赵磊、刘娜2019年11月4日的询问笔录一份，证明原告与第三人存在劳动关系，与事实不符。被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局辩称，被告作出的《认定工伤决定书》（临人社工决字［2019］334号）事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。一、2019年9月25日，刘维顺为工伤申请人以其在2018年10月24日执行原告交付的运输任务时受伤为由，向被告提出关于刘维顺的工伤认定申请。被告于2019年10月9日依法受理。2019年10月11日，依据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条之规定，被告依法对原告邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》（临人社工举字［2019］26号），原告在举证期限内未提交任何证据。被告于2019年11月28日向原告邮寄送达了质证通知书，于2019年11月29日在临淄区人力资源与社会保障局行政执法调查室主持进行了质证，因原告代理人不具备成为代理人的资格，质证会延期至2019年12月4日，原告另行委托代理人出席本次质证会，认为事故车辆是案外人钟金学、孙继恩两人承包，刘维顺为个人雇佣与原告不存在劳动关系，但原告对其主张并未提交任何证据予以证明。2019年12月6日被告作出了临人社工决字［2019］334号《认定工伤决定书》，并于2020年12月16日向原告邮寄送达了该《认定工伤决定书》。二、在工伤认定过程中，刘维顺提交了有原告盖章的工资证明一份、从业资格证两份及驾驶证一份、中国农业银行流水明细一份，以上证据证实了刘维顺是原告处职工，为原告工作，原告为刘维顺发放工资的事实，因此被告认定原告与刘维顺存在劳动关系并无不当。工伤申请人提交了青州市交警出具的《道路交通事故责任认定书》一份、刘维成及许振华的证人证言一份、青州市人民医院诊断证明和住院病案一份，以上证据证实了2018年10月24日，刘维顺作为副驾驶及押运员在登记所有人为原告的鲁Ｃ×××××号重型半挂牵引车上执行原告交付的运输押运任务过程中发生交通事故受伤的事实，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。三、《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”，在此次工伤认定过程中，原告没有提交任何证据以证实其主张，因此，原告的主张不成立。综上所述，被告作出的临人社工决字［2019］334号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持，请求依法驳回原告的请求。被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据:1、刘维顺身份证复印件、刘维顺身份证明，证明第三人身份信息；2、企业信息、原告工商登记基本情况，证明原告为适格的用人单位；3、职工证明，证明第三人与原告存在事实劳动关系及因工受伤的事实；4、中国农业银行交易明细清单；5、刘维顺从业资格证；6、许振华证人证言、询问笔录；7、刘维成证人证言、询问笔录；8、青州市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》，证明第三人发生事故受伤经过；9、青州市人民医院《诊断证明书》，证明第三人受伤害部位及程度；10、青州市人民医院《门诊病历》；11、青州市人民医院《住院病案》；12、工伤认定申请材料清单，证明第三人提交材料时间及内容；13、工伤认定申请表、申请书，证明第三人提出工伤申请；14、工伤认定申请材料收到告知单，证明第三人提交工伤申请材料的时间；15、工伤认定申请材料收到告知单送达回证，证明被告依法送达第三人；16、工伤认定申请受理决定书，证明被告在法定期限内依法受理；17、工伤认定申请受理决定书送达回证，证明被告依法送达第三人；18、工伤认定申请受理决定书送达回证，证明被告依法送达原告；19、《工伤认定限期举证通知书》临人社工举［2019］26号，证明被告依法要求原告举证；20、《工伤认定限期举证通知书》临人社工举字［2019］26号送达回证，证明被告依法送达原告；21、工伤认定质证通知书，证明被告依法要求原告参加质证会，被告依法要求第三人参加质证会；22、工伤认定质证通知书送达回证，证明被告按工伤认定程序送达第三人；23、工伤认定质证通知书，证明被告依法要求第三人参加质证会，被告依法要求原告参加质证会；24、工伤认定质证通知书送达回证，证明被告按工伤认定程序送达依法送达原告；25、刘维顺工伤认定质证会质证笔录，证明被告组织质证会内容；26、《认定工伤决定书》（临人社工决字［2019］334号），证明认定刘维顺所受伤害为工伤，被告依法作出认定结论；27、《认定工伤决定书》（临人社工决字［2019］334号）送达回证，证明被告按工伤认定程序依法送达第三人；28、《认定工伤决定书》（临人社工决字［2019］334号）送达回证，证明被告按工伤认定程序依法送达原告；29、《工伤保险条例》第十四条第（一)项第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，证明第三人所受伤害符合规定的情形。经庭审质证，被告对原告的2号证据无异议；对原告的1号证据有异议。原告对被告提交的1-2、6-27号证据的真实性无异议；对被告提交的3-5号证据有异议。本院对上述证据认证如下：对于原告提交的2号证据，因被告对其无异议，故予以认定；对于原告的1号证据，因被告有异议，且原告只提交了复印件，本院在该案中不作认定。对于被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局提交的1-2、6-27号证据，原告对其真实性无异议，故对其真实性予以认定；对于被告提交的3-5号证据，虽然原告有异议，因其无证据否定，本院在该案中不作排除性认定。经审理查明，第三人于2018年3月开始在原告处从事车辆驾驶员、押运员工作。2018年10月24日05：44左右，在工作时间内，刘维顺乘坐许振华驾驶的鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车(挂车号：鲁Ｃ×××××)沿国道309由东向西行驶至道309386KM+600M处时，与沿国道309由西向东行驶至此的吕锦龙驾驶的鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车(挂车号：鲁Ｍ×××××)相撞，造成道路交通事故(刘维顺不承担事故责任)，致使刘维顺受伤。刘维顺受伤后进入青州市人民医院治疗，被诊断为：肋骨多发性骨折(双侧)、胸骨骨折、纵膈血肿、肺挫裂伤(双侧)、胸腔积液(右侧)、多发性颅骨骨折、腰椎压缩性骨折(L4)、软组织挫裂伤(右眶周)、慢性硬膜下水肿。2019年9月25日，第三人向被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请表，申请认定第三人因事故受伤为工伤。被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局于2019年10月9日受理，并于2019年10月11日依法向原告邮寄送达了工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书。原告在举证期限内未提交证据。2019年11月29日，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局对案件召开了质证会，质证会的重点是第三人是否与原告是否存在劳动关系。质证会中，第三人提交了：1、2019年5月11日，原告出具的证明一份及2018年3月至9月份工资发放情况，证明第三人系原告处职工；2、第三人从业资格证两份、驾驶证一份，证明第三人具备车辆的驾驶资格及押运资格；3、《道路交通事故认定书》一份，证明第三人在2018年10月24日在事故发生时，第三人从事原告车辆鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××号车辆的副驾驶及押运员工作，及事故发生时系履行职务和工作，也证明与原告之间存在劳动关系；4、证人证言两份，证明原告与第三人之间存在劳动关系。2019年12月6日，被告作出临人社工决字［2019］334号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并依法送达。原告不服，提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。具体到本案，原告否认与第三人之间存在劳动关系，但被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局提交的原告对其真实性无异议的质证会笔录中第三人提交五份证据，能够证明第三人是在履行原告安排的运输任务的途中因发生交通事故而受伤，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。本案中，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局在受理第三人工伤申请后，依法向原告送达了工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书，并对案件召开了质证会，听取了原告与第三人的意见，对案件进行了调查、核实，在查明案情后，依法作出临人社工决字［2019］334号《认定工伤决定书》并送达当事人符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告淄博鸿诺物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告淄博鸿诺物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长 罗 彬人民陪审员 刘 艳人民陪审员 唐元军二〇二〇年十月二十二日法官助理张金月代理书记员 崔 郓