广东省广州市荔湾区人民法院民事判决书（稿）（2020）粤0103民初6830号原告：新余淘金者投资合伙企业(有限合伙)，住所地江西省新余市渝水区康泰路****。执行事务合伙人：南方不良资产经营管理（广东）有限公司（委派代表：张俊旭）。委托诉讼代理人：熊玮，广东君厚律师事务所律师。被告：广州市荔湾区金属材料公司，住所地，住所地广州市荔湾区荔湾路**iv>法定代表人：陈**丰。被告：广州市荔湾区物资公司，住所地广，住所地广州市荔湾区荔湾路**v>法定代表人：梁强兴。原告新余淘金者投资合伙企业诉被告广州市荔湾区金属材料公司、广州市荔湾区物资公司借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊玮到庭参加了诉讼。被告广州市荔湾区金属材料公司、广州市荔湾区物资公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告广州市荔湾区金属材料公司偿还原告借款本金900万元及借款的逾期利息[逾期利息以800万元为基数，从1996年9月28日起至1997年3月28日，按月利率9.24‰计算（为445984元），自1997年3月29日至2006年12月26日，按日利率万分之五计算（为14240000元）；以100万元为基数，从1997年2月28日至1997年9月25日，按月利率9.24‰计算（为64372元），自1997年9月26日至2006年12月26日，按日利率万分之五计算（为1689000元）]；2.请求判令被告广州市荔湾区物资公司对上述借款本金、逾期利息等承担连带清偿责任；3.请求判令上述两被告承担本案案件受理费。事实和理由：1996年9月28日、1997年2月24日，被告广州市荔湾区金属材料公司(以下简称“金属材料公司”)因购买钢材需要与中国农业银行股份有限公司广州流花支行(曾用名：中国农业银行广州市流花支行，以下简称“中国农业银行流花支行”)签订两份《人民币资金借款合同》(合同编号：96年银字第7250223号及97年银字第7250104号)分别借款800万元及100万元。《人民币资金借款合同》(合同编号：96年银字第7250223号)约定借款月利率为9.24‰，期限为1996年9月28日至1997年3月28日，《人民币资金借款合同》(合同编号：97年银字第7250104号)约定借款月利率为9.24‰，期限为1997年8月28日至1997年9月25日。被告广州市荔湾区物资公司(以下简称“荔湾物资公司”)为上述借款提供连带保证责任，并与中国农业银行流花支行签订两份《保证合同》(合同编号：96年银字第7250223号及97年银字第7250104号)，担保范围为本金、利息及费用。以上两份借款合同签订后，中国农业银行流花支行依约放款共计900万元。金属材料公司一直未按时还款，中国农业银行流花支行多次催收，两被告均未按期还款。2000年5月20日中国农业银行流花支行将本案债权本金900万元、利息及相关附属权利转让给中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司(曾用名：中国长城资产管理公司广州办事处，以下简称“长城资产公司”)。2001年9月18日，长城资产公司于《南方日报》刊登案涉债权转让及催收公告（序号为：519号）；此后，长城资产公司分别于2002年6月11日（序号为：253号）、2003年7月15日（序号为：280号）、2004年7月22日（序号为：210号）、2005年7月11日（序号为：178号）在《南方日报》登报及公证送达对进行债权催收。2006年12月26日，长城资产公司与深圳银仓投资有限公司(以下简称“银仓公司”)签订《债权转让协议》(案涉债权位于附件清单第154项)将涉案债权转让给银仓公司。2007年5月28日（序号为：156号），长城资产公司及银仓公司共同于《南方日报》刊登了《关于债权转让及催收的公告》，载明：长城资产公司以将其对金属材料公司及荔湾物资公司所享有的案涉债权(含债权本金及利息)转让给银仓公司；此后银仓公司分别于2009年2月25日（序号为：149号）、2011年2月25日（编号为146号）、2013年1月15日（序号为：146号）、2015年1月6日（序号为：112号）、2016年11月28日（序号为：88号）在《南方都市报》登报对金属材料公司及荔湾物资公司在内债权进行催收并向金属材料公司及荔湾物资公司公证送达催收信函。2017年5月22日，银仓公司与原告签署《债权转让协议》，约定银仓公司将对包括金属材料公司及荔湾物资公司在内的债权转让给原告。2017年9月29日，银仓公司、原告共同向金属材料公司及荔湾物资公司的住所地寄送了《债权转让联合通知书》、《债权催告函》并办理了公证证明邮寄。2018年4月7日，银仓公司及原告共同于《南方日报》刊登了《债权转让暨催收公告》（序号为：97号）。被告于2002年12月25日因未年检而被吊销营业执照，根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》确认被告具有民事主体资格。原告主张被告支付借款的逾期利息的计算与诉状作出修改，其理由为根据海南会议纪要的精神第12条的规定，我方主张逾期利息的计算方式为：在借款期内按照约定的利率计算，自逾期之日开始至长城资产管理公司向银仓公司转让债权之日即2006年12月26日，按约定的逾期利率（每日万分之五）计算。经原告多次催收追讨债务，被告均未履行还款义务，为保护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告金属材料公司、荔湾物资公司没有提供答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求提供了以下证据：1.人民币资金借款合同(合同编号：96年银字第7250223号、97年银字第7250104号)，拟证明被告金属材料公司分别于1996年9月28日、1997年2月24日向中国农业银行流花支行借款800万元、100万元。2.保证合同(合同编号：96年银字第7250223号、97年银字第7250104号)，拟证明荔湾物资公司签订保证合同承担连带保证责任。3.借据，拟证明中国农业银行流花支行按约定向金属材料公司发放贷款的事实。4.逾期贷款催收通知书（4份）、回执、还款计划，拟证明中国农业银行流花支行分别在1997年6月17日、1998年9月16日、1999年3月16日、1999年9月15日向金属材料公司、荔湾物资公司催收贷款，被告逾期还款的事实，中国农业银行流花支行从1997年6月17日开始已经向债务人及保证人主张权利，保证期间已转为诉讼时效，此后对于债务人及保证人的诉讼时效，均因债权人合法催收或公告而中断，直至本诉，且荔湾物资公司于1999年6月18日向中国农业银行流花支行制定了还款计划，中国农业银行流花支行于2000年6月5日将案涉债权转让给长城资产管理公司时，债务人金属材料公司及保证人荔湾物资公司均在债权转移确认通知书回执上盖章确认案涉债权。5.债权转移确认通知书、债权转移确认通知书回执，拟证明中国农业银行流花支行于2000年5月20日将该债权及附属权利剥离至长城资产公司，债务人及担保人收到该通知的事实。6.南方日报债权催收公告、公证书(2000)粤公证内字第36707号、(2001)粤公证内字第14163号，拟证明长城公司向被告催收欠款的事实。7.长城公司与银仓公司的《债权转让协议》、债权转让明细表，拟证明长城资产公司将债权转让给银仓公司。8.债权转让及催收公告、公证书(2009)粤穗广证内经字第47861号、(2011)粤穗广证内经字第16084号和16130号、（2013）粤广广州第018848号和018611号、（2014）粤湛粤西第011631号和011628号、（2016）粤湛粤西第10371号和10372号，拟证明长城公司于2007年5月28日将涉案债权转让给银仓公司登报公告并通过邮寄的方式送达债务人，银仓公司对二被告催收欠款的事实。9.银仓公司与原告签订的《债权转让协议》、债权转让通知书，拟证明银仓公司于2017年5月22日与原告签订《债权转让协议》将银仓公司对被告享有的债权本金900万元及相应的利息、费用、从权利（包括但不限于担保权利）全部转让给原告。10.债权移交清单、公证书（2017）粤广南方第067012号、067013号，《债权转让暨催收公告》，拟证明银仓公司与原告将债权转移的事实通过公告和邮寄的方式通知被告，并通过邮寄催收被告还款的事实，根据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题第10条第4款的规定，原告可以通过公告方式向债务人及保证人进行公告送达。11.档案信息、民事裁定书，拟证明被告具有民事主体资格。12.广州市荔湾区市场监督管理局的告知书2份（荔市监信答【2019】166号、【2020】202号），拟证明广州市荔湾区市场监督管理局分别于2019年7月3日、2020年8月11日作出答复确认荔湾物资公司、广州市荔湾区汽车配件供应公司、金属材料公司、广州市荔湾区汽车贸易公司的商事主体状态为吊销状态，被告金属材料公司、荔湾物资公司仍具有民事诉讼主体资格。被告金属材料公司、荔湾物资公司无正当理由不到庭应诉，没有对原告提供的证据发表质证意见。本院根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：金属材料公司因购买钢材需要分别于1996年9月28日、1997年2月24日与中国农业银行流花支行签订合同编号分别为96年银字第7250223号、97年银字第7250104号的两份《人民币资金借款合同》，向中国农业银行流花支行分别借款800万元及100万元，其中合同编号96年银字第7250223号《人民币资金借款合同》约定，被告向中国农业银行流花支行借款800万元，借款月利率为9.24‰，期限为1996年9月28日至1997年3月28日，合同编号97年银字第7250104号《人民币资金借款合同》约定，被告向中国农业银行流花支行借款100万元，借款月利率为9.24‰，期限为1997年2月28日至1997年9月25日。上述借款合同均约定借款人未按合同约定归还价款本息的，对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之五计收利息，并对不能按期支付的利息计收复利。荔湾物资公司为上述借款提供连带保证责任，并与中国农业银行流花支行签订分别合同编号96年银字第7250223号及97年银字第7250104号的两份《保证合同》约定，担保范围为本金、利息及费用。上述合同签订后，中国农业银行流花支行分别于1996年9月28日向金属材料公司发放贷款800万元，于1997年2月28日发放贷款100万元。中国农业银行流花支行分别在1997年6月17日、1998年9月16日、1999年3月16日、1999年9月15日向金属材料公司、担保人荔湾物资公司催收贷款，金属材料公司、担保人荔湾物资公司也在逾期贷款催收通知书签章确认，但未履行还款义务。1999年6月18日，荔湾物资公司已向中国农业银行流花支行制定了还款计划，同意为金属材料公司承担担保人责任，以其租金收入还款。2000年5月15日，中国农业银行广东省分行将本案债权本金900万元、利息及相关附属权利转让给长城资产公司，债务人金属材料公司及保证人荔湾物资公司于2000年6月5日在债权转移确认通知书回执上盖章确认。2001年9月18日，长城资产公司在《南方日报》刊登案涉债权转让及催收公告（序号为：519号）。此后，长城资产公司又分别于2002年6月11日、2003年7月15日、2004年7月22日、2005年7月11日在《南方日报》登报及公证送达对金属材料公司、荔湾物资公司进行债权催收（序号为分别为253号、280号、210号、178号）。金属材料公司、荔湾物资公司一直未还款。2006年12月26日，长城资产公司与银仓公司签订《债权转让协议》(案涉债权在附件清单第154项)将涉案债权转让给银仓公司。2007年5月28日，长城资产公司及银仓公司共同于《南方日报》刊登了《关于债权转让及催收的公告》（序号为：156号），载明：长城资产公司以将其对金属材料公司及荔湾物资公司所享有的案涉债权(含债权本金及利息)转让给银仓公司。此后，银仓公司分别于2009年5月25日、2011年2月28日、2013年1月15日、2015年1月6日、2016年11月28日在《南方都市报》登报对金属材料公司及荔湾物资公司在内债权进行催收（序号分别为150号、146号、146号、112号、88号）并向金属材料公司及荔湾物资公司公证送达催收信函。2017年5月22日，银仓公司与原告签署《债权转让协议》约定，银仓公司将对包括金属材料公司及荔湾物资公司在内的债权转让给原告。2017年9月29日，银仓公司、原告共同向金属材料公司及荔湾物资公司的住所地寄送了《债权转让联合通知书》、《债权催告函》并办理了公证证明手续。2018年4月7日，银仓公司及原告共同于《南方日报》刊登了《债权转让暨催收公告》（序号为：97号）。另查明，两被告系全民所有制企业。广州市荔湾区市场监督管理局分别于2019年7月3日、2020年8月11日作出《告知书》答复确认：荔湾物资公司、金属材料公司因未参加年检而被吊销营业执照其商事主体基本信息为吊销状态。本院认为，被告荔湾物资公司、金属材料公司商事登记主体状态仍为吊销状态，具备民事诉讼主体资格。案涉《人民币资金借款合同》、《保证合同》、债权转让协议均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，对各方当事人均有约束力。本案中，案涉债权由原告经长城资产公司、银仓公司受让，并且各方在报纸上刊登了债权转让及催收公告通知债务人，债权转让行为合法有效，案涉的主合同及从合同权利依法转归原告享有。被告金属材料公司应依约向原告支付欠款本金及利息的义务，被告荔湾物资公司亦应向原告承担连带保证责任。根据被告盖章确认的《债权转移确认通知书回执》，截至2000年6月5日案涉债权第一次转让时，被告尚欠借款本金900万元及相应利息、逾期利息，合计11988872.69元。原告诉讼被告支付上述借款本金900万元及相应利息、逾期利息，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”以及《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定：“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”因本案被告为全民所有制企业，故被告计付的利息应按合同约定的标准计算至长城资产公司将债权转让给银仓公司之日（2006年12月26日）止。原告请求被告金属材料公司清偿借款本金900万元及利息、逾期利息，以及请求被告荔湾物资公司承担保证责任，具有事实依据及法律依据，应予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市荔湾区金属材料公司向原告新余淘金者投资合伙企业偿还贷款本金900万元及利息、逾期利息（利息以800万元为基数，从1996年9月28日起至1997年3月28日止，按月利率9.24‰计算，逾期利息自1997年3月29日至2006年12月26日，按日利率万分之五计算；利息以100万元为基数，从1997年2月28日至1997年9月25日止，按月利率9.24‰计算，逾期利息自1997年9月26日至2006年12月26日止，按日利率万分之五计算）；二、被告广州市荔湾区物资公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费163310元，由被告广州市荔湾区金属材料公司负担，被告广州市荔湾区物资公司承担连带清偿责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  劳灿辉人民陪审员  卢伟健人民陪审员  黄昌文二〇二〇年十月三十日书 记 员  黄凯旋黄燕