wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初11086号原告：重庆倍广建筑工程有限公司，住所地重庆市北碚区新茂路1号，统一社会信用代码91500109588032053B。法定代表人：唐毓华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩伟，重庆百君律师事务所律师。被告：毛有树，男，1971年9月5日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：陈朝明，男，1971年4月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆倍广建筑工程有限公司(以下简称倍广公司)与被告毛有树、陈朝明合同纠纷一案本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告倍广公司的委托诉讼代理人韩伟到庭参加诉讼，被告毛有树、陈朝明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告倍广公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告毛有树立即支付原告代偿款540000元，并以540000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至欠款清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由被告毛有树负担；3.判令被告陈朝明对被告毛有树的上述债务承担共同清偿责任。事实及理由：2018年12月26日，二被告以原告的名义与九龙坡区佳睿宇建筑设备租赁站(以下简称佳睿宇租赁站)签订了《物资租赁合同》，二被告又于2019年2月24日向原告出具《承诺书》，承诺前述《物资租赁合同》与原告无关，因该合同产生的责任均由二被告承担。因二被告未按约支付《物资租赁合同》相关费用，导致原被告被佳睿宇租赁站起诉，经法院调解，由原被告连带支付佳睿宇租赁站相关欠款。因二被告无力履行义务，原告向佳睿宇租赁站付款共计540000元。根据二被告出具的《承诺书》，应由二被告承担付款义务，原告代偿后，享有向二被告追偿的权利，遂起诉要求判如所请。被告毛有树、陈朝明均未到庭，也无答辩意见。原告倍广公司围绕诉讼请求依法提交了《物资租赁合同》、承诺书、(2020)渝0107民初6004号民事调解书、重庆渝北银座村镇银行付款回单作为证据，上述证据经审查，本院予以确认并在卷为凭。被告毛有树、陈朝明未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月26日，原告与佳睿宇租赁站签订《物资租赁合同》，约定原告向佳睿宇租赁站租赁建筑周转物资用于渝北服装城的富洲北郡项目，合同尾部原告方经办人由被告毛有树、陈朝明签字并注明公民身份号码。2019年2月24日，被告毛有树、陈朝明向原告出具承诺书，载明由二被告劳务承包的富洲北郡工程，施工中与佳睿宇租赁站发生租赁合同关系，因佳睿宇租赁站要求合同加盖建筑公司公章，二被告申请加盖原告公章，二被告承诺：若因此合同产生的一切经济纠纷和民事纠纷概由二被告负担，与原告无关，该租赁款原告有权代付、代扣。后各方因《物资租赁合同》产生诉讼，经重庆市九龙坡区人民法院调解，于2020年6月29日出具(2020)渝0107民初6004号民事调解书，各方达成协议为：本案原告支付佳睿宇租赁站租金、维修费、物资赔偿费、上下车费共计497424元，该款分三次支付，于2020年7月2日之前支付137424元、于2020年8月31日之前支付180000元、于2020年10月31日之前支付180000元，如本案原告未按时足额支付任一款项，则需多支付违约金80000元，佳睿宇租赁站有权对剩余未支付款项申请强制执行；本案原告于2020年7月2日之前支付佳睿宇租赁站律师费30000元；本案被告毛有树、陈朝明对本案原告在上述应承担的费用范围内承担连带清偿责任；该案案件受理费7576元、保全费5000元，共计12576元由本案原告承担，于2020年7月2日支付佳睿宇租赁站，由本案被告毛有树、陈朝明承担连带清偿责任。各方当事人均同意上述调解协议自各方在调解笔录上签字捺印即生效。上述各项费用共计540000元（不含违约金80000元）。嗣后，原告分别于2020年6月29日、2020年8月27日向佳睿宇租赁站转账180000元、360000元，共计540000元。原告向二被告追索债务未果，遂于2020年8月3日向本院起诉要求判如所请。本院认为，被告毛有树、陈朝明向原告出具《承诺书》，承诺《物资租赁合同》相关纠纷由二被告承担，与原告无关，该承诺不违反法律法规规定，二被告应按承诺履行。原告被佳睿宇租赁站起诉后，经人民法院调解，与二被告连带承担合同义务，在原告主动向佳睿宇租赁站履行义务后，原告有权要求二被告履行承诺，支付代付款项。因二被告怠于履行承诺，有违诚信原则，给原告造成资金占用损失，原告诉求二被告支付从起诉之日起以540000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止的资金占用利息，计算标准、起止时间均合理，亦符合法律规定，本院予以部分支持，但应结合原告分期付款的时间和金额分段计算，2020年8月3日至2020年8月26日以180000为基数按年利率3.85%计算为455.67元，2020年8月27日起的资金占用利息以540000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止。被告毛有树、陈朝明经本院合法传唤，在确定的开庭时间拒不到庭参加诉讼，也未提交证据，应承担不到庭、不举证的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛有树、陈朝明于本判决发生法律效力后十日内支付原告重庆倍广建筑工程有限公司欠款540000元；二、被告毛有树、陈朝明于本判决发生法律效力后十日内支付原告重庆倍广建筑工程有限公司资金占用利息(截止2020年8月26日为455.67元，2020年8月27日起的资金占用利息以540000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止)；三、驳回原告重庆倍广建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9200元，减半收取计4600元，保全费3220元，共计7820元，由被告毛有树、陈朝明负担(此款已由原告重庆倍广建筑工程有限公司自愿垫付，限二被告于本判决生效之日起十日内迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。审 判 员  余 兰二〇二〇年十月十六日法官助理  周 玉书 记 员  程雅伦
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初1361号原告：施正明，男，1963年12月12日出生，汉族,住江苏省盐城市射阳县。委托诉讼代理人：李磊，江苏大直律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地江苏省盐城市建军东路58号。负责人：宋建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙万明，该公司员工。原告施正明与被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下至判决主文前简称“人民财保盐城公司”）保险合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理，原告施正明的委托诉讼代理人李磊，被告人民财保盐城公司的委托诉讼代理人孙万明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施正明向本院提出诉讼请求：判决人民财保盐城公司支付车辆维修费188194元和施救费500元，合计188694元，并承担评估费9400元和诉讼费。事实与理由：2019年10月8日，施正明驾驶其所有的车辆苏Ｊ×××××沿射阳县合德镇北环东路向西行驶至交叉路口时，与顾忠驾驶的苏Ｐ×××××沿兴阳路由南向北行驶的车辆发生碰撞造成交通事故致两车受损坏。经交警部门认定，施正明对本起交通事故承担全部责任。施正明所有的车辆在人民财保盐城公司投保了不计免赔车损险，事故发生在保险期限内。事故发生后，苏Ｊ×××××车辆被送至修理厂维修，现已完成维修，但人民财保盐城公司定损金额与实际修理金额差距过大，经双方多次协商未果。现诉至法院，望判如所请。人民财保盐城公司辩称：投保情况属实，对事故的真实性无异议，车辆的评估费明显高于市场价格，对鉴定结果不予认可，并申请重新鉴定，不同意承担鉴定费和诉讼费。施正明为证明其上述主张，向本院提交如下证据：1、施正明身份证复印件；2、商业险保单，证明施正明在人民财保盐城公司处投保了车辆损失险，保险金额为336540元，并投保了不计免赔商业险；3、事故认定书，证明事故发生的事实及责任认定情况；4、驾驶证、行驶证复印件，证明驾驶员有合法资格及车辆年审合格；5、评估意见书附损失的照片、项目，证明车辆的损失情况；6、施救费发票，证明事故造成车辆损失，产生施救费500元。人民财保盐城公司对施正明出示的证据质证意见为：对证据1、2、3、4、6均无异议，对证据5评估车辆的修理费过高。人民财保盐城公司向本院提交修理厂报价单一份，证明盐城市兴众汽车维修服务有限公司根据其提供的照片确定案涉车辆修理费为12万元。施正明对人民财保盐城公司提交的证据质证意见为：对该证据真实性、合法性无异议，认为该证据由人民财保盐城公司单方提供，结论不具有可参考性。经审理查明，本院确认以下事实：2019年10月8日，施正明驾驶其所有的车辆苏Ｊ×××××沿射阳县合德镇北环东路向西行驶至交叉路口时，与顾忠驾驶的苏Ｐ×××××沿兴阳路由南向北行驶的车辆发生碰撞造成交通事故，致两车受损坏。经射阳县公安局交警部门认定，施正明对本起交通事故承担全部责任。施正明所有的车辆在人民财保盐城公司投保了不计免赔车损险，事故发生在保险期限内。后经本院依法委托江苏宁价保险公估有限公司盐城分公司对车辆苏Ｊ×××××修复费用进行评估，其出具的《公估鉴定报告》载明：车辆损失评估金额为188194元。上述事实有陈述、当事人提交的证据等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：1、关于保险合同效力的问题。施正明与人民财保盐城公司签订的保险合同，系双方的真实意思表示，依法应认定有效，事故发生在保险期间内，现施正明主张权利，并无不当，理应得到本院的支持。2、关于人民财保盐城公司辩称车辆评估费用明显高于市场价格并申请重新鉴定且不承担诉讼费及鉴定费的问题。庭审中，人民财保盐城公司提交由盐城市兴众汽车维修服务有限公司报价清单显示修理费为12万元。鉴于本案所涉车辆的评估机构是本院通过摇号的方式产生，人民财保盐城公司派员参加拆检，也未能提供证据证明评估机构江苏宁价保险公估有限公司盐城分公司在鉴定资质、鉴定程序等方面存在违法违规的情况，且仅对评估价格有异议，故其重新鉴定申请本院不予准许；鉴定费是施正明在发生交通事故后主张权利过程中确定损失支出的合理费用，故人民财保盐城公司不承担鉴定费、诉讼费的辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条、第二十三条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司于本判决生效之日起十日内，向原告施正明支付保险金188694元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4262元（已由原告施正明预交），减半收取2131元，鉴定费9400元，合计11531元，由被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担（在履行本判决主文确定的义务时一并给付原告施正明）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 潘高良二〇二〇年十月三十日法官助理 杜德由书 记 员 祁 秦附录法律条文1.《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。第二十三条保险事故发生后，依照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人依照保险合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当通知投保人、被保险人或者受益人补充提供有关的证明和资料。
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初6483号原告：杨满贤，男，1966年2月13日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：吴开封，江苏宝同德律师事务所律师。被告:杨胜祥，男，1970年12月17日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：曹娟，江苏苏沂律师事务所律师。原告杨满贤与被告杨胜祥排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告杨满贤的委托诉讼代理人吴开封、被告杨胜祥及其委托诉讼代理人曹娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨满贤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止使用杨满贤拥有承包经营权的位于凤林地块的土地(面积0.21亩，四至为东至杨某6土地、西至冯某土地、南至杨某2土地、北至杨某5土地)，清除土地上附着物后将土地返还给杨满贤；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：杨满贤与新沂市合沟镇八杨村委会签订承包合同，取得了凤林地块的土地承包经营权。新沂市人民政府向杨满贤颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，依法将凤林地块面积0.21亩，四至为东至杨某6土地、西至冯某土地、南至杨某2土地、北至杨某5土地)登记在杨满贤名下，杨满贤依法取得该土地的承包经营权。2015年2月，杨满贤将土地出租给杨某4使用，双方签订了《租赁合同》，租期5年。合同到期后，杨满贤收回上述土地，但杨某4告知地不是杨某4在使用，而是被杨胜祥在使用。杨胜祥对杨满贤的土地使用权不享有占有、使用、收益的权利，杨满贤多次找到杨胜祥要求清除地上附着物并将土地交还给杨某2，但是均予以拒绝。杨胜祥辩称，首先杨满贤要求被杨胜祥停止使用该土地没有事实和法律依据，理由是杨胜祥在使用该土地时，至今没有像杨满贤所称合同已经到期；其次杨满贤所称的拥有的土地使用权证是在杨胜祥建设房屋之后所取得，盖房发生在拿证之前，而且杨胜祥在该土地上建设房屋系经过杨满贤许可。根据民法原理的比例原则，在处理民事案件中，应当选择对公民利益最少损害的判决方式来解决民事纠纷，从杨胜祥房屋的建设现状来看，以及对比杨满贤诉求，杨满贤的利益显然远远小于杨胜祥的利益。如果拆除杨胜祥的房屋将导致巨大的损失，并且不便于双方之间和平处理该纠纷。综上，请贵院依法驳回杨满贤的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杨满贤和杨胜祥均系新沂市村民。涉案土地位于新沂市，名称为凤林地。杨满贤的凤林地二轮承包面积为0.21亩，四至为东至杨某6土地、西至冯某土地、南至杨某2土地、北至杨某5土地。为此，杨满贤向本院提交由新沂市人民政府颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，欲证明其系涉案凤林地的合法承包经营权人。杨胜祥对于占有使用杨满贤的凤林地0.21亩没有异议。杨满贤、杨某1（又名杨某2）、杨某3（杨某2之子）与杨某4签订一份租赁合同，合同中约定杨满贤、杨某1、杨某3将位于合沟镇粮管所南门对面的土地杨满贤0.21亩、杨某20.245亩，杨某10.259亩，出租给杨某4使用，先约5年地租，5年过后，如地租上涨，经双方协商后，继续付租金使用，租金按照每亩一千元的价格付给杨满贤、杨某1、杨某3，每年二月份付清租金。杨胜祥称上述合同系杨某4代替其与杨满贤等三人签订，实际租地及使用土地的人系杨胜祥，其在涉案土地上建有厂房，租金从2015年2月按照每年每亩1000元一次性支付了5年的租金。对此，杨满贤称其是与杨某4签订合同，后来杨某4将土地又转给杨胜祥使用，其收到了5年的租金，现其与杨某4签订的合同已经到期，与杨胜祥就涉案土地未达成新的协议，故杨胜祥无权占有使用涉案土地，应予以返还。关于合同签订日期，合同上未明确记载，杨胜祥称合同租期尚未满5年，并未到期；杨满贤提供了杨某2儿子杨某3等人与杨某4的谈话录音，杨某4在谈话中表示我只能说证明这地是胜祥使的，这个地合同已经到期了。庭审中，杨满贤表示其能准确找到涉案土地的四至及实际位置。目前，涉案凤林地仍由杨胜祥占有使用，包括涉案土地在内的土地上建有钢结构家具店。诉讼中，原告表示不愿继续将涉案土地出租给被告使用，请求被告清除地上附着物并返还土地。本案经本院多次组织双方调解，均未果。以上事实，有原、被告的到庭陈述、原告提供的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、户口簿、租赁合同、录音及文字整理材料、照片等证据在卷作证，本院予以确认。本院认为：农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后国家确认承包方享有土地承包经营的法律凭证，该证登记的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，杨满贤持有《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，且杨胜祥对占有使用的凤林地系杨满贤土地无异议，故能证明杨满贤享有本案诉争土地的承包经营权。杨某4与杨满贤签订的租赁合同虽然未记载签订日期，但根据原、被告双方的陈述，可以认定租赁合同中的5年期限已经到期，到期后杨某4与杨满贤未签订新的租赁合同，杨满贤与杨胜祥之间也未签订租赁合同，故杨胜祥未提供证据证明其合法占有使用涉案土地。对于杨满贤请求杨胜祥清除地上附着物并返还土地的诉请，本院予以支持。依据庭审查明的事实可知，本案诉争的土地现由杨胜祥使用，且土地上有建筑物等财物，考虑到杨胜祥使用该地多年，清除地上附着物需一定时日，故涉案土地本院认为于判决生效后的30日内返还较为合适。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，判决如下：杨胜祥于本判决生效后的30日内将位于新沂市亩（四至范围为：东至杨某6土地、西至冯某土地、南至杨某2土地、北至杨某5土地）土地上附着物清除后并将该宗土地返还给杨满贤。案件受理费80元，由杨胜祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 肖 影二〇二〇年十月二十七日书记员 刘育林
安徽省合肥市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖01刑终600号 原公诉机关安徽省肥东县人民检察院。 上诉人（原审被告人）唐亚敏，女，汉族，1991年3月2日出生于安徽省全椒县，初中文化，户籍地合肥市瑶海区，现住合肥市瑶海区。因赌博，于2019年7月28日被肥东县公安局行政拘留十三日（自2019年7月28日至2019年8月10日），并处罚款五百元。现因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年8月8日被肥东县公安局刑事拘留，同年9月3日被肥东县公安局取保候审，经肥东县人民法院决定，于2020年8月18日被执行逮捕，现羁押于合肥市女子看守所。 原审被告人王锐，男，汉族，1992年12月10日出生于安徽省肥东县，初中文化，户籍地安徽省肥东县，现住肥东县经济开发区。现因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年7月28日被肥东县公安局刑事拘留，经肥东县人民检察院批准于同年9月4日被肥东县公安局执行逮捕，于2020年7月27日被肥东县人民法院决定取保候审。 原审被告人龚维保，男，汉族，1984年12月26日出生于安徽省长丰县，初中文化，住合肥市瑶海区。现因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年9月26日被肥东县公安局刑事拘留，经肥东县人民检察院批准于同年11月1日被肥东县公安局执行逮捕，现羁押于肥东县看守所。 原审被告人李功艮，男，汉族，1970年7月9日出生于安徽省肥东县，初中肄业，户籍地安徽省肥东县经济开发区，现住肥东县。现因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年7月28日被肥东县公安局刑事拘留，经肥东县人民检察院批准于同年9月4日被肥东县公安局执行逮捕，于2020年3月27日被肥东县人民法院决定取保候审，同年10月27日经本院决定取保候审。现被取保候审。 原审被告人谢永建，男，汉族，1985年10月7日出生于安徽省肥西县，小学文化，户籍地安徽省肥西县，现租住合肥市。现因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年7月28日被肥东县公安局刑事拘留，经肥东县人民检察院批准于同年9月4日被肥东县公安局执行逮捕，于2020年3月27日被肥东县人民法院决定取保候审，同年10月19日经本院决定取保候审。现被取保候审。 原审被告人王钢，男，汉族，1984年9月12日出生于安徽省肥东县，初中文化，住安徽省肥东县。现因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年9月26日被肥东县公安局刑事拘留，经肥东县人民检察院批准于同年11月1日被肥东县公安局执行逮捕，于2020年5月25日被肥东县人民法院决定取保候审，同年10月19日经本院决定取保候审。现被取保候审。 安徽省肥东县人民法院审理安徽省肥东县人民检察院指控原审被告人王锐、龚维保、唐亚敏、李功艮、谢永建、王钢犯开设赌场罪，于2020年8月28日作出（2020）皖0122刑初98号刑事判决：一、被告人王锐犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万四千元（已缴纳）；二、被告人龚维保犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万四千元（未缴纳）；三、被告人唐亚敏犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳五千五百元）；四、被告人李功艮犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）；五、被告人谢永建犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元（未缴纳）；六、被告人王钢犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳五千元）；七、对被告人已退缴的违法所得和查扣的赌资九万二千四百七十元予以追缴，对被告人龚维保的违法所得四千元继续予以追缴，对作案工具对讲机三部、牌九十副、大板一张予以没收，由查扣机关处置。宣判后，原审被告人唐亚敏不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）唐亚敏申请撤回上诉。 本院认为：原判认定事实清楚，量刑适当。审判程序合法。上诉人唐亚敏申请撤回上诉系自愿行为，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人唐亚敏撤回上诉。 安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122刑初98号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  董雪美 审判员  高晓云 审判员  杨 静 二〇二〇年十月二十七日 书记员  杨 明 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条第一款 上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判认定事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条 在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18888号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：蔡海东，男，汉族，1981年12月7日出生，住广东省雷州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告蔡海东信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告蔡海东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金41871.92元、利息3310.96元、逾期还款违约金6291.57元、分期付款手续费2301.65元、增值服务费52元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告蔡海东未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下相关款项(违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告蔡海东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金41871.92元、分期付款手续费2301.65元、增值服务费52元、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元，由被告蔡海东负担480元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担26元。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月三十日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              4984511215113893              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2015年2月16日                  申领人              蔡海东                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金（或含万用金）              41871.92元                  利息              3310.96元                  分期付款手续费              2301.65元                  增值服务费              52元
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执2687号申请执行人：于娈，女，汉族，住天津市武清区。被执行人：苏州同捷汽车科技发展有限公司，统一社会信用代码91320505MA1Q0B9A19，住所地苏州高新区科灵路78号苏高新软件园。法定代表人：柳崇喜。申请执行人于娈与被执行人苏州同捷汽车科技发展有限公司劳动争议一案，苏州市虎丘区人民法院作出的苏虎劳仲案字[2020]第1318-1333号民事仲裁裁决文书，已发生法律效力。因被执行人苏州同捷汽车科技发展有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人于娈于2020年10月22日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的182743.65元，被执行人应负担的执行费2641.00元，合计185384.65元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏州同捷汽车科技发展有限公司银行存款人民币185384.65元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二〇年十月二十三日书记员 马佩雯
滨州市沾化区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1603执1203号 周铁党： 本院于2020年10月26日立案执行的你与滨州金羚置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十七日
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18920号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林才茂，男，汉族，1985年3月14日出生，住广东省电白县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告林才茂信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告林才茂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金38381.67元、利息4578.91元、逾期还款违约金3352元、增值服务费24元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告林才茂未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下相关款项(违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告林才茂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金38381.67元、增值服务费24元、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，由被告林才茂负担416元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担12元。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月三十日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              4047398905810763              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2015年1月22日                  申领人              林才茂                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金（或含万用金）              38381.67元                  利息              4578.91元                  增值服务费              24元
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执12784号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人武善侠，男，1979年10月27日出生，汉族，住陕西省安康市旬阳县。关于长安汽车金融有限公司与武善侠借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2020)渝0105民初2440号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息10263.23元等相关费用。本院于2020年9月21日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执12784号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十月十二日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执1778号 申请执行人：唐桂萍，女，1963年10月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托代理人：刘鹏，安徽元恺律师事务所律师。 委托代理人：程鹏，安徽元恺律师事务所律师。 被执行人：陈永静，女，1986年11月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：陈永峥，男，2001年3月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：陈宁，女，1989年4月生，汉族，住浙江省温州乐清市。 被执行人：严维英，女，1937年10月生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 申请执行人唐桂萍与被执行人陈永静、陈永峥、陈宁、严维英被继承人债务清偿纠纷一案，申请执行人唐桂萍撤回执行申请。本院认为，申请执行人唐桂萍撤回执行申请系当事人的意思自治，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖0503执1778号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陶家平 审判员  郭 庆 审判员  周玉生 二〇二〇年十月三十日 书记员  孙 旭
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18892号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：高莹莹，女，汉族，1980年4月26日出生，住江苏省铜山县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告高莹莹信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告高莹莹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金28979.72元、利息9434.32元、滞纳金3863元、分期付款手续费2706.64元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告高莹莹未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告高莹莹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金28979.72元、滞纳金3863元、分期付款手续费2706.64元、利息【被告高莹莹于2020年10月11日起归还的本金从上述款项中扣除，利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元由被告高莹莹负担。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月三十日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6222280022107368              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2014年8月5日                  申领人              高莹莹                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  滞纳金              3863元                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金（或含万用金）              28979.72元                  利息              9434.32元                  分期付款手续费              2706.64元
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0111执异74号 异议人（申请执行人）：顾怀春，男，1969年12月8日生，汉族，住南京市建邺区。 被执行人：陆身军，男，1961年8月5日生，汉族，住南京市鼓楼区。 被执行人：江苏中昶信建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。 法定代表人:徐建平，董事长。 本院在执行顾怀春申请执行陆身军、江苏中昶信建设集团有限公司(以下简称中昶信公司)建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人顾怀春向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，2019年9月6日，本院对顾怀春与陆身军、中昶信公司、南京雨发农业科技开发有限公司（以下简称雨发公司）建设工程施工合同纠纷一案作出（2018）苏0111民初5082号民事判决：一、陆身军、中昶信公司于判决生效之日起五日内支付顾怀春工程款349.4万元及利息41.6万元；二、驳回顾怀春的其他诉讼请求。本案案件受理费48888元、保全费5000元，合计53888元，由陆身军、中昶信公司承担。 根据顾怀春的申请，本院于2019年10月24日立案强制执行，案号为（2019）苏0111执3731号。执行过程中，本院依法查封了被执行人陆身军名下牌号为苏Ａ×××××的梅赛德斯-奔驰汽车及位于南京市浦口区××室、南京市鼓楼区××室、安徽省和县××号三处房产。执行过程还查明被执行人中昶信公司在本院有款项，现正在执行分配这诉，需待诉讼结果确定后再进行分配。2020年6月24日，本院作出（2019）苏0111执3731号之二执行裁定，终结本院（2018）苏0111民初5082号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人顾怀春提出异议称，执行过程中虽查封了汽车和三处房产，但均未进行处置，现异议人尚未执行的标的额为396.3888万元。在被执行人尚有明确的财产可供执行而不执行的情况下，终结本次执行程序，剥夺了申请执行人的本次执行的实体权利，请求依法拍卖被执行人名下的财产以偿还欠申请人的债务。 另查明，本院于2019年7月19日，对陆身军与中昶信公司、雨发公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2019）苏0111民初4336号民事判决：一、中昶信公司于判决生效之日起十日内给付陆身军工程款10076784.11元及利息（以13453013.67元为基数，支付2016年1月26日至2月4日的利息，以8653013.67元为基数支付2016年2月5日至2016年3月24日的利息；以8453013.67元为基数，支付2016年3月25日至2019年5月16日的利息；以1623770.44元为基数，支付自2016年10月13日起至2019年5月16日的利息。利息标准为中国人民银行同期贷款利率）；二、陆身军对于上述中昶信公司欠付工程款10076784.11元，有权就其在本案所施工工程的折价或者拍卖的价款优先受偿，该优先受偿权优先于抵押权和其他债权；三、驳回陆身军的其他诉讼请求。同年8月21日，陆身军向本院申请执行，案号为（2019）苏0111执2997号。因中昶信公司在本院（2019）苏0111执1300号案的债权12308065元已执行到位，中昶信公司的多个债权人参与分配，陆身军对执行分配方案不服，提起执行分配方案异议之诉，现正在审理中。 本院认为，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，人民法院可以终结本次执行程序。本案中被执行人陆身军名下不仅有房有车，还有债权，不符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 撤销本院（2019）苏0111执3731号之二执行裁定书。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向南京市中级人民法院申请复议。 审 判 长 张  茗 审 判 员 彭 小 铮 审 判 员 刘  英 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 高楚梦涵 书 记 员 竺  箐
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执2688号申请执行人：胡学蓉，女，汉族，住天津市北辰区。被执行人：苏州同捷汽车科技发展有限公司，统一社会信用代码91320505MA1Q0B9A19，住所地苏州高新区科灵路78号苏高新软件园。法定代表人：柳崇喜。申请执行人胡学蓉与被执行人苏州同捷汽车科技发展有限公司劳动争议一案，苏州市虎丘区人民法院作出的苏虎劳仲案字[2020]第1318-1333号民事仲裁裁决文书，已发生法律效力。因被执行人苏州同捷汽车科技发展有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人胡学蓉于2020年10月22日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的410855.89元，被执行人应负担的执行费6063.00元，合计416918.89元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏州同捷汽车科技发展有限公司银行存款人民币416918.89元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二〇年十月二十三日书记员 马佩雯
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初4643号原告：黄某，女，1962年7月7日生，汉族，住启东市。被告：崔某，男，1954年6月29日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：崔赛男（系崔某女儿），1989年5月9日生，汉族，住启东市。原告黄某与被告崔某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某、被告崔某及其委托诉讼代理人崔赛男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某向本院提出诉讼请求：要求被告给付启东市河南中路****室（价值700000多元）房屋分割款200000元。事实和理由：原告于××××年××月经人介绍与被告再婚，婚后，被告出资20000多元单独办理了单位房改的全部手续，让原告对房产一无所知。被告隐瞒事实真相，欺骗原告案涉房屋虽已房改，但没有产权，且被告只享有居住权，被告的话误导了原告。故在2001年10月8日，双方办理登记离婚时，原告把离婚协议上归男方所有的“有”字作为“居住”来应用的，就此签了自己的名字。当时原告要求被告支付房改费用中的10000元给自己，被告不同意，只给了原告8000元现金，这是补贴原告出去租房用的。故原告认为案涉房屋的产权未进行分割。2019年11月21日，原告在被告的胁迫下在不动产登记申请书上签字自愿放弃案涉房屋不动产权归被告所有，不是其真实意思，依法应予撤销。经原告询问多家房产中介，案涉房屋价值70-80万元，考虑该房系被告单位房改名额，现该房已过户给崔赛男，原告作出让步，故主张被告支付200000元。被告崔某辩称，1.对原告要求分割的案涉房屋，根据原、被告离婚调解协议书第三条约定，住房归男方所有，男方负责补贴女方住房款8000元。故原告无权分割被告房产。2.双方签订离婚调解协议书的时间为2001年10月8日，原告现要求重新分配案涉房产已超过法律规定的三年诉讼时效。3.原、被告签订离婚调解协议及离婚登记均系双方自愿，不存在可撤销的情况。且撤销权只有一年的除斥期间。4.原告所述被告胁迫、恐吓方式迫使其签字完全是子虚乌有，是原告无理取闹。经审理查明，原、被告经人介绍于××××年××月结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。后双方数次登记离婚、结婚。××××年××月××日又登记结婚，共同居住在被告单位宿舍。其后，被告单位江苏省启东市航道管理站宿舍楼实行房改，被告参与房改。2000年12月25日的《启东市公有住房折扣出售申请、审批表》中载明：购房人为崔某（即本案被告），家庭成员有妻子黄某（即本案原告），女儿崔赛男。后原、被告于2001年1月8日支付房款13853元，被告于同年2月14日取得房屋所有权，房屋座落：***室（现为***室）。2001年10月8日,原、被告在启东市人民政府婚姻登记部门办理离婚登记。当日双方签订的调解协议书第三条约定：“住房归男方所有（航道站宿舍区壹套），男方负责贴补女方住房款捌仟元正，其余财产分割详见离婚协议书。”启东市汇龙法律服务所在“在场人”处盖章，并有主持调解人的签字。双方签订的离婚协议中对住房安排约定:“住房归男方所有，男方给付女方住房款捌仟元正”。以上两份协议均在婚姻登记机关备案。2019年11月21日，被告打电话给原告，要求原告协助某件事情，后被告等人将原告从启东市汽车站接到启东市不动产登记中心。被告向启东市不动产登记中心申请案涉房屋为个人单独所有，原告在《不动产登记申请书》备注一栏填写“黄某，本人自愿放弃该不动产权归崔某所有”。后被告将案涉房屋过户给女儿崔赛男，崔赛男于次日取得不动产权证书。双方当事人离婚后,原告以案涉房屋产权在离婚时的分割系被告误导所致，及在《不动产登记申请书》上的签字系被告胁迫为由，要求重新分割案涉房产给付房款。上述事实，有到庭当事人庭审陈述、结婚登记申请书、调解协议书、离婚协议书、离婚证、启东市公有住房折扣出售申请、审批表、不动产登记申请书等证据在卷佐证。本院认为，一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原、被告在离婚登记时签订的离婚协议,已将案涉房产作出处理,约定房屋归被告所有,被告给付原告住房款8000元。该约定是当事人在协商离婚时对房产处理而达成的合意,是当事人真实意思表示,对双方具有法律约束力。故案涉房屋的产权在原、被告离婚时已分割，不属于离婚时未涉及的夫妻共同财产。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第九条规定，男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。本案中，原、被告协议离婚至今已近十九年，故原告已超过行使撤销权的除斥期间。三、关于原告于2019年11月21日在《不动产登记申请书》备注中签字放弃产权的行为。本院认为，因案涉房产已于双方离婚时分割完毕，该行为系原告协助被告办理过户的配合行为，不是对案涉房产的处分行为；同时，也佐证了离婚协议对案涉房产已处理的事实原告是明知和自愿的。原告称该行为系被告胁迫所致，并非其真实意思，应予撤销的理由，无相应的证据予以证实，本院不予支持。综上,案涉房产已于双方离婚时分割完毕，不属于离婚时未涉及的夫妻共同财产，且原告的主张已超过诉讼时效。故原告要求分割案涉房产给付房款的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第八条、第九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黄某的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元（原告已预交），由原告黄某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 章建忠二〇二〇年十月十二日法官助理 张 奕书 记 员 王 惠
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初1884号原告：深圳壹车族商业管理有限公司。委托诉讼代理人：李雪娇。委托诉讼代理人：余文燕。被告：卢亚雨。原告深圳壹车族商业管理有限公司诉被告卢亚雨融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳壹车族商业管理有限公司的委托诉讼代理人李雪娇到庭参加诉讼。被告卢亚雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳壹车族商业管理有限公司的诉讼请求为：1、解除双方签订的《汽车以租代购协议》；2、被告支付占有车辆期间未付租金10731.2元；3、被告向原告支付违约金32500元；4、被告承担本案诉讼费。其事实理由如下：原、被告签署《汽车以租代购协议》，协议约定租赁期内原告拥有车辆所有权，租金交付完毕且被告无违约情况车辆所有权转移给被告。原告于2018年2月12日将车辆交付被告使用，租期自2018年2月12日至2021年2月11日，每月11日为租金支付日，月租金4236元。现因被告交纳第十四期租金后便开始拖欠租金且拒不主动返还车辆，故原告已于2019年6月28日将车辆收回，收回车辆产生费用3000元，且耗费时间与人力。经原告反复催告，截至起诉之日止，被告尚未支付车辆占有使用期间应付租金滞纳金及违约金。被告卢亚雨未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩及质证的权利，本院对原告提交的《汽车以租代购协议》及核算表、交车确认单、转账记录、催款通知书等证据予以采信，并据此确认以下事实：原、被告双方签订《汽车以租代购协议》（合同编号：ＹＣＺＨＹ-2017-115），约定，双方同意以以租代购的方式由被告指定原告购买日产轩逸豪华版（牌号：湘Ｄ×××××），合同价款162501元；原告采取以租代购方式向被告出租车辆，即原告或其分子公司在收到被告租车的首付款后将车辆交付被告使用，其后每月向被告收取车辆的租金，租金全部支付完毕后租赁期间被告无违约情况，则车辆所有权归被告所有，由原告或原告旗下的分子公司向被告实际转让车辆所有权；本协议签订后五个工作日内，被告向原告支付车辆首付款10000元；被告每月向原告支付租金4236元，租赁期限为2018年2月12日至2021年2月11日，即租金分36期支付，每月11日为租金支付日；交车时间2018年2月12日，由被告在约定地点自提；一方迟延交车或迟延支付车款／租金的，应每日按合同总金额2‰的标准向对方支付违约金。迟延超过15日的，对方有权解除协议，并要求迟延方赔偿本协议价款的20%作为违约金；被告如不按时交纳租金，超过5日，原告有权解除合同，收回该车辆，或要求被告支付全部租金；双方还在协议中约定了其他条款。被告于2018年2月12日向原告支付了首付款。双方于2018年2月12日签署了交车确认单，原告将车牌号为湘Ｄ×××××的日产轩逸小汽车及随车配件交付给被告。被告向原告支付了14期车辆租金，其后未再向原告支付过租金。因被告自2019年5月起未向原告支付租金，原告于2019年6月28日收回了涉案车辆，期间未付租金计10731.2元。以上事实，有原告提交的上述证据、当事人陈述及庭审笔录等证据证实，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《汽车以租代购协议》及附件，系双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面遵照履行。原告已经依约交付了车辆，根据合同约定，被告如不按时交纳租金，超过5日，原告有权解除合同，收回该车辆。被告拖欠租金时间已超过5日，共欠付原告租金10731.2元，原告诉请要求解除与被告签订的《汽车以租代购协议》，并要求被告支付所欠付租金，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，双方在协议中约定，一方迟延交车或迟延支付车款/租金的，应每日按照合同总金额2‰支付违约金，迟延超过15日的，对方有权解除协议，并要求迟延方赔偿本协议价款的20%作为违约金。本院认为，合同中关于违约金标准的约定过高，酌定调整为按合同总金额5%计算，即被告应当向原告支付未按期支付租金的违约金8125.05元（162501元×5%）。被告卢亚雨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告深圳壹车族商业管理有限公司与被告卢亚雨签订的《汽车以租代购协议》。二、被告卢亚雨应于本判决生效之日起十日内向原告深圳壹车族商业管理有限公司支付租金10731.2元。三、被告卢亚雨应于本判决生效之日起十日内向原告深圳壹车族商业管理有限公司支付违约金8125.05元。四、驳回原告深圳壹车族商业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费930.2元，由被告卢亚雨负担450元，原告深圳壹车族商业管理有限公司负担480.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  孙婷婷二〇二〇年十月二十三日书记员  王 岩附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初2456号 原告：张俊年，男，1950年11月11日出生，汉族，住固安县。 委托代理人：蒋凤刚，河北敬民律师事务所律师。 被告：王俊刚，男，1981年11月23日出生，汉族，住北京市大兴区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B—213A号，15层1501—1505，16层1603、1605号。 负责人：刘光辉，职务该公司总经理。 委托代理人：贾勇，该公司职员。 原告张俊年与被告王俊刚、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊年的委托代理人蒋凤刚、被告王俊刚到庭参加诉讼。被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司提交书面意见后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张俊年向本院提出诉讼请求：原告医疗费15521.59元、误工费7666元、住院伙食补助费2000元、护理费5769元、营养费2500元、交通费1000元、鉴定费772元，合计35228.59元，扣除被告王俊刚垫付10000元，再赔偿25228.59元。2019年10月13日14时许，王俊刚驾驶冀Ｒ×××××小型客车沿京广线由北向南行驶至固安南高速出口北侧时与由南向北骑电动自行车的原告相撞，造成车辆受损、张俊年受伤的交通事故，此事故经固安县公安交通警察大队认定，王俊刚负事故全部责任。 王俊刚辩称，原告合理损失应由国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿，我垫付10000元押金，请求一并结算。 中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司辩称，冀Ｒ×××××小型客车在我公司投保有交强险及三者险100万元，含不计免赔。我公司同意在保险责任范围内赔偿原告合理合法损失，诉讼费、鉴定费不在保险责任范围内，我公司不予承担。医疗费请法庭核实真实性，住院伙食补助费请法庭核实住院天数。营养费须提供医嘱。误工费，误工期须有医嘱或鉴定结论，还需提供劳动合同、收入证明、扣发工资证明。护理费，护理期须有医嘱或鉴定结论，还需提供护理人劳动合同、收入证明、扣发工资证明。交通费只认可与就医次数、时间、地点相符的交通费。 本院经审理认定事实如下：2019年10月13日14时许，王俊刚驾驶冀Ｒ×××××小型客车沿京广线由北向南行驶至固安南高速出口北侧时与由南向北骑电动自行车的原告相撞，造成车辆受损、张俊年受伤的交通事故，此事故经固安县公安交通警察大队认定，王俊刚负事故全部责任。冀Ｒ×××××小型客车在中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司投保有交强险及三者险100万元，含不计免赔。事故发生后，2020年6月15日，安次区司法医学鉴定中心鉴定，张俊年误工期100日、护理期50日、营养期50日。上述事实有原告陈述、事故认定书、诊断证明、医疗费票据、门诊病历、鉴定意见书、鉴定费票据等证据可以证实。 本院认为，原、被告对事故发生的事实、责任认定、保险均无异议，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司应在交强险及三者险范围内对原告予以赔偿，鉴定费772元由王俊刚负担，王俊刚垫付款予以折抵，超出其应当承担部分由原告予以返还。原告请求赔偿的各项损失数额和范围依法确定。医疗费票据为15521.59元，予以支持；住院病历证实住院20天，主张的住院伙食补助费2000元数额合理，予以支持。经安次区司法医学鉴定中心鉴定，张俊年误工期100日、护理期50日、营养期50日。原告已超出退休年龄，主张的误工费按照农村居民人均年可支配收入计算为4212元。营养费2500元在合理范围，予以支持。按照居民服务业主张的50日护理费5769元合理，予以支持。主张的交通费酌情支持800元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告张俊年合理损失医疗费15521.59元、误工费4212元、住院伙食补助费2000元、护理费5769元、营养费2500元、交通费800元、鉴定费772元，合计31574.59元。被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险及三者险范围内赔偿原告张俊年30802.59元，于本判决发生法律效力后五日内履行。 二、被告王俊刚赔偿原告张俊年鉴定费772元，与垫付款折抵后，由张俊年返还王俊刚9228元，于本判决发生法律效力后五日内履行。 履行方式：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司支付给张俊年21574.59元，收款人张俊年，账号91×××88，开户行：固安农商银行柳泉支行。 中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司支付给王俊刚9228元，收款人王俊刚，账号62×××37，开户行：北京农商银行大兴庞各庄支行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费681元，减半收取计340.5元，被告王俊刚负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒不履行的，另一方当事人可在法律文书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  张国强 二〇二〇年十月三十日 书记员  韩新影
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初639号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司光山县支行（以下简称“中国邮储银行光山支行”）。统一社会信用代码：91411522671652923G。负责人：刘艳，该行行长。委托诉讼代理人：彭国柱，该公司员工。被告：胡某某，男，1965年7月20日生，汉族，住光山县。被告：王某某，女，1963年11月3日生，汉族，住光山县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司光山县支行诉被告胡某某、王某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司光山县支行委托诉讼代理人彭国柱到庭参加了诉讼，被告胡某某、王某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮储银行光山支行向本院提出以下诉讼请求：1、被告胡某某、王某某（夫妻）归还借款本金172915.45元，并按合同约定支付借款利息；2、原告对抵押房产享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月9日，被告胡某某、王某某到原告处签订个人额度借款合同和抵押合同，约定用夫妻双方名下房产（位置：光山县紫水街道办事处凤凰城二期1号楼2单元902室）抵押借款，双方到光山县房地产管理局办理了抵押登记。合同借款额度28万元，额度存续期最高为10年。2015年4月10日、2017年10月11日分别支用借款1笔28万元、一笔9.4万元。截止起诉日，被告未能正常按合同约定偿还贷款，经原告催要未果，故具状起诉。原告中国邮储银行光山支行为证明其主张提供以下证据：个人商务贷款额度申请表；身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、身份信息联网核查复印件、营业执照复印件；个人额度借款合同复印件；个人额度贷款抵押合同；放款单及手工借据复印件及面审面签照片；客户拖欠贷款余额表；被告胡某某、王某某经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。本院认定事实如下：被告胡某某与被告王某某系夫妻关系。2015年3月3日，二被告申请“好借好还”个人商务贷款，并自愿提供夫妻二人共有的房产进行抵押。2015年4月9日，二被告与原告签订《个人额度借款合同》，约定：“本合同项下授信额度金额为人民币贰拾捌万元整（280000.00），在额度支用期内，甲方（胡某某）可以循环使用上述额度。额度支用期内未使用的授信额度在额度支用期届满后自动失效。额度存续期最长为十年（自2015年4月9日至2025年4月9日），额度存续期内的前五年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为五年。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日，借款用途为进羽绒辅料原材料，借款利率以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》约定为准，罚息利率按在本条第（一）款约定的利率基础上加收50%确定，还款方式为阶段性等额本息……”。同日，被告胡某某、王某某与原告签订《个人最高额抵押合同》，约定：甲方（胡某某）愿意提供金额为人民币肆拾万元整的最高额抵押担保。抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权消灭。本合同项下担保债权确定的期间为2015年4月9日至2027年4月9日，并对担保范围、抵押财产等进行约定。同时二被告提供抵押的位于光山县紫水街道办事处光南东路凤凰城一号楼（房权证号00××85）房屋在光山县房管所办理了抵押登记。合同签订后，原告如约向被告发放了贷款280000元，约定年利率为7.475%，逾期利率为11.2125%，借款期限为2015年4月10日至2020年4月10日。在合同履行期内2017年10月11日被告胡某某又在约定的循环额度内借款94000元，该借款年利率为7.125%，逾期利率为10.6875%，借款期限为2017年10月11日至2022年10月11日，还款方式为阶段性等额本息。上述贷款经原告催要无果，引起诉讼。另查明，截止2020年9月3日，金额为280000元的贷款，现余本金87306.84元未还；利息结息至2019年3月10日，此后利息未结。金额为94000元的贷款，现余本金85608.61元未还；结息至2019年3月11日，此后利息未结。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，二被告与原告签订相关贷款合同，原告依约向被告发放了贷款，履行了合同义务，被告应按约定的期限，以阶段性等额本息的方式偿还剩余贷款本金共计172915.45元及合同约定的相应利息。现被告行为已构成违约，因该债务系夫妻共同债务，依法应由二被告共同承担，故对于原告起诉要求被告胡某某、王某某偿还借款本金172915.45元及利息的主张，本院予以支持。二被告与原告签订抵押合同，以其共有房产提供抵押担保，故对原告主张对被告胡某某、王某某提供的抵押担保的房屋（房屋所有权证字第××号）拍卖、变卖或折价优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。被告胡某某、王某某经本院公告传唤未到庭依法不影响本案的审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡某某、王某某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司光山县支行借款本金87306.84元及利息（利息按照合同约定利率计算，罚息在约定利率基础上加收50%，自2019年3月11日起计算至借款清偿之日止）；被告胡某某、王某某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司光山县支行借款本金85608.61元及利息（利息按照合同约定利率计算，罚息在约定利率基础上加收50%，自2019年3月12日起计算至借款清偿之日止）；若被告胡某某、王某某未按上述第一、二项规定的时间履行判决义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司光山县支行对被告提供抵押担保的位于光山县紫水街道办事处光南东路凤凰城一号楼的房屋（房屋产权证号：××号）折价或者拍卖、变卖所得的价款在本判决第一、二项债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3758元，公告费600元均由被告胡某某、王某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  饶 懿审 判 员  姚国辉人民陪审员  杜秀明二〇二〇年十月二十七日书 记 员  杨婷婷
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0192民初1809号 原告程某1，男，1939年7月3日，住长春汽车经济技术开发区。 委托代理人王娜，吉林洪田律师事务所律师。 被告程某2，男，1963年8月24日，住长春市朝阳区。 被告程某3，女，1965年9月12日，住长春市。 被告程某4，男，1967年9月23日，住长春汽车经济技术开发区。 原告程某1与被告程某3、程某2、程某4赡养费纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程某1的委托代理人王娜，被告程某3、程某4到庭参加了诉讼。被告程某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 程某1向本院提出诉讼请求：1.请求三被告共同给付原告赡养共计177,000元（时间从2015年10月至2020年9月共计59个月，每人1000元/月）；2.请求判令三被告自2020年10月起按月向支付赡养费1200元/月；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告系三被告之父，自2013年土地被征收后与其子女产生纠纷，三被告均表示不再赡养原告，原告年事已高且有视力残疾、身体多病，于2015年10月开始由长孙程佳兵赡养，每月生活费在3600元左右，这些花销都是原告孙子支付，原告向三子女主张赡养费，长子程某2、次子程某4均表示同意父亲的主张，只有长女程某3不同意支付赡养费，原告无奈只能诉至法院，请求依法保护原告的合法权益。 程某4辩称，同意给赡养费。 程某3辩称，1.原告要求每月1000元赡养费没有法律依据。2.我没有不赡养原告。我从2011年开始到2015年6月10日赡养原告，没有人支付赡养费给我。原告的土地被征占，儿子和孙子来要钱，因此产生矛盾，原告去了程某2家。我现在身患多种疾病、离异，没有收入没有住房，每月租房治病就得4000多元。 程某2辩称，此次开庭的纠纷与我无关，是程某4和程某3发生矛盾引起的，2015年10月,程某4和其子将原告从我家接走时我们曾经达成过协议，原告的征地补偿款给长子程某223万，今后父亲与程某2解除赡养关系。后来给我13万，另外10万没有给付。 经审理查明：原告程某1有三名子女，分别为三被告程某2、程某3、程某4。程某1出生于1939年7月3日，眼睛一级残疾，不具有劳动能力。2013年,程某1的土地被征收。2015年10月,程某1从长子程某2家搬至次子程某4家生活，由程某4一家人照顾。 本院认为，1.尊老敬老是中华民族的传统美德，赡养父母是每个成年子女应尽的义务。原告程某1具有视力残疾且年过八旬，丧失劳动能力，只能靠每月三百余元的失地险、基础养老金以及所剩不多的征地补偿款生活。程某1的收入不能够维持其基本生活，故其要求三被告支付赡养费合情合法，本院予以支持。虽然原告与三被告于2011年11月27日签订了一份赡养协议，但该协议并未实际履行，对各方不具有约束力。2.关于原告要求三被告支付2015年10月至2020年9月赡养费177,000元及自2020年10月起按月向原告支付赡养费1200元/月的诉请。本院综合考虑被赡养人的实际需求、赡养人的经济能力，本地的经济水平及人均消费性支出，酌定自2015年10月至2020年9月止赡养费数额为108000元，三被告每人应支付赡养费36000元，自2020年10月起三被告每人每月应支付原告程某1赡养费600元。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告程某2于本判决生效之日起三日内支付原告程某1赡养费36000元（自2015年10月至2020年9月止），自2020年10月起于每月25日前支付原告程某1当月赡养费600元至其去世为止； 二、被告程某3于本判决生效之日起三日内支付原告程某1赡养费36000元（自2015年10月至2020年9月止），自2020年10月起于每月25日前支付原告程某1当月赡养费600元至其去世为止； 三、被告程某4于本判决生效之日起三日内支付原告程某1赡养费36000元（自2015年10月至2020年9月止），自2020年10月起于每月25日前支付原告程某1当月赡养费600元至其去世为止； 四、驳回原告程某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由原告程某1负担5元，被告程某2负担15元，被告程某3负担15元，被告程某4负担15元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  齐曼丽 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李晓红
湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0113民初973号原告：曹家贵，男，汉族，1970年6月26日出生，住武汉市蔡甸区军山街军江村朱家湖27号。公民身份号码420121197006264312。被告：张少杰，男，汉族，1966年10月4日出生，住武汉市汉南区纱帽街紫薇轩356-2-2号。公民身份号码420101196610040032。原告曹家贵诉被告张少杰健康权纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序由审判员张照银公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失34943.31元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：22020年7月15日早上7时许，原告与被告在武汉朗迪叶轮公司风叶出货仓内因工作问题发生口角，被告对原告进行踢打，导致原告下体受伤，次日原告前往医院检查，初步诊断为会阴外伤。原告的伤情经法医鉴定为睾丸挫伤并睾丸周围局限性积液及血肿，建议伤后误工期为60日，护理期30日，营养期30日，后续治疗费在3000元或据实赔付，若以后睾丸因本次外伤而导致的并发症或后遗症可再次鉴定。被告对原告的踢打行为导致原告受伤，并造成上述一系列损失。被告辩称，原告说的不符合事实。上班时原告辱骂我们，我说让他走人，他要上来打我人。原告等了33个小时才报案，他身体不舒服怎么可能还一直在做事，过了那么长时间，原告的损伤不是我打所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年7月15日早上7时许，在武汉朗迪叶轮公司风叶出货仓库内，原、被告因工作问题发生口角，双方发生打斗，导致原告下体受伤。被告被处以行政拘留7日并罚款200元的行政处罚。2020年7月16日原告在武汉市汉南区人民医院检查初步诊断为会阴外伤，后于2020年7月16日至2020年7月21日因睾丸挫伤在华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗，出院诊断为睾丸挫伤、窦性心率不齐，出院医嘱：1.继续卧床休息加强营养；2.继续口服药物治疗，阴囊外散，保持会阴部清洁干燥；3.定期复查睾丸彩超，密切观察病情变化，随时就诊；4.不适随诊。共花费医疗费7374.61元。经原告委托，武汉福田爱民司法鉴定中心于2020年8月11日出具武福爱【2020】临鉴字第1636号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告睾丸挫伤并睾丸周围局限性积液及血肿不构成伤残等级；建议伤后误工期为60日，护理期30日，营养期30日，后续治疗费在3000元或据实赔付；若以后睾丸因本次外伤而导致的并发症或后遗症可再次鉴定。另查明，原告于2019年8月至2020年8月的月平均工资为4880元。本院认为，公民由于过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。关于原告治疗的损伤与被告的行为是否存在因果关系。原、被告于2020年7月15日发生肢体冲突，导致原告下体受伤，2020年7月16日原告在武汉市汉南区人民医院检查初步诊断为会阴外伤，后于2020年7月16日至2020年7月21日因睾丸挫伤在华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗，综合考虑双方冲突发生的时间、造成的损伤、原告就医时间及治疗的疾病，本院认为原告所治疗的损伤与被告行为之间存在因果关系。被告辩称未踢打原告下体与事实不符且无证据证实，本院不予采信。原告因被告侵权行为造成的损失为：医疗费7374.61元，后期治疗费3000元，营养费30天×50元/天＝1500元，住院伙食补助费5天×50元/天＝250元，护理费30天×42677元/年÷365天＝3507.7元，误工费26天×4880元/月÷30天＝4229.33元，交通费50元，鉴定费2300元，合计22211.64元。此次侵权行为的发生是原、被告发生口角、肢体冲突共同导致，原、被告均存在过错，综合考量，本院认定原、被告各承担50%的责任，故被告应赔偿原告损失11105.82元。综上，根据《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张少杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹家贵11105.82元；二、驳回原告曹家贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取150元，原告曹家贵负担75元，被告张少杰负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张照银二〇二〇年十月二十八日书记员  曾 艳
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执2697号申请执行人：南通邦道尔贸易有限公司，住所地南通经济开发区振兴西路。法定代表人：许芳。被执行人：苏州华特时代碳纤维有限公司，住所地苏州市高新区济慈路。法定代表人：王**坚。申请执行人南通邦道尔贸易有限公司与被执行人苏州华特时代碳纤维有限公司买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初1834号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人苏州华特时代碳纤维有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人南通邦道尔贸易有限公司于2020年10月23日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的121505元，被执行人应负担的执行费1723元，合计123228元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏州华特时代碳纤维有限公司银行存款人民币123228元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二〇年十月二十三日书记员 马佩雯
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申4984号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西钦州北投水务有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市钦州港金鼓大街112号。 法定代表人：刘军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李新利，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢丹，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）卫寿国，男，1979年11月3日出生，汉族，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：施高永，广西源群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄磊，广西源群律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:广西金桂浆纸业有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市钦州港金光工业园。 法定代表人：黄志源，该公司董事长。 再审申请人广西钦州北投水务有限公司（以下简称北投公司）因与被申请人卫寿国、广西金桂浆纸业有限公司（以下简称金桂公司）海域污染损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终791号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 北投公司申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审在卫寿国没有证据证明北投公司的排放行为与其损害具有初步关联性的情况下，直接认定北投公司造成了案涉海域污染及卫寿国的损失是错误的；原审认定北投公司未能举证证明排放的污染物没有造成养殖大蚝死亡损害可能是错误的；原审认定卫寿国的损害应由北投公司与金桂公司承担没有足够充分的事实依据和法律依据，卫寿国进行非法养殖是其遭受损害的首要原因，其违法行为的后果应由其自行承担。原审认定的卫寿国的损失缺乏证据。（二）原审判决适用法律错误。1.原审判决认定北投公司依法治污运营行为是造成环境污染的侵权行为，与现行法律法规及环保规定相悖。2.本案是共同侵权诉讼，属于必要的、不可分的共同诉讼，依法应由法院依职权追加当事人，原审认定本案是否追加当事人应由卫寿国自由选择是否起诉，未依职权追加当事人，在程序上存在瑕疵。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，再审本案。 本院经审查认为，本案为海域污染损害责任纠纷案。根据北投公司再审申请理由，本案主要审查原审判决认定案件基本事实是否缺乏证据证明，适用法律是否错误。 一、关于原审判决对北投公司的排污行为与卫寿国养殖的大蚝死亡之间是否存在因果关系的认定是否缺乏证据证明的问题 首先，根据原审查明的事实，北投公司的排污口在案涉海域附近，在本案污染事件发生期间处于不间断的排污状态，北投公司在案涉海域排污的事实客观存在。卫寿国已就北投公司在案涉海域排污及其在案涉海域养殖的大蚝因本案污染事件而死亡的损害事实进行了举证，尽到了举证责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条的规定，北投公司应就其排污行为与污染损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，但其所提供的证据不能证明其排放的污染物没有抵达本案污染事件发生的海域，抑或本案污染事件发生原因与其排放物无关。《钦州港三墩公路西面非养殖海域大蚝死亡事件调查及原因分析报告》虽未具体提及北投公司的排污行为，但也没有认定北投公司的排污行为对本案污染事故没有影响，更不能用以否定客观存在的北投公司的排污行为。 其次，北投公司于2018年1月取得临时排污许可证，此前其在案涉海域的排污行为均为非法，且其排污口也曾于2017年9月被钦州市环境保护局（以下简称钦州环保局）认定为非法排污口；2018年6月钦州环保局向北投公司出具的《钦州环保局关于钦州市大榄坪污水处理厂临时入海排污口设置备案的函》中指出，在现状污水排放量0.2万t/d（吨/日）的条件下，北投公司临时排放口造成的环境影响在可接受的范围内，表明北投公司在案涉海域的排污行为并非对环境没有影响，而是其影响处于可接受的范围内；钦州市环保局2019年1月18日公布的《2018年钦州市国家重点监控企业监督性监测报告》显示，北投公司在2018年第4季度存在超标排放行为，主要超标污染物为总磷，也表明北投公司的排放行为并非一直符合国家标准。北投公司也没有举证证明其排放物对案涉海域环境存在“负关联作用”的影响。 再次，北投公司主张，原审判决将污水处理企业的正常排放符合标准的污水行为认定为侵权影响环境，与法理及现行环保政策相悖。根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，排污符合国家排放标准不能成为不承担侵权责任的理由，即使排污符合标准，给他人造成损害的，也应当根据有损害就要赔偿的原则，承担侵权责任。 综上，原审判决认定北投公司的排污行为与卫寿国养殖的大蚝死亡之间存在因果关系，理据充分，北投公司的此项再审申请理由不能成立。 二、关于原审判决对卫寿国养殖损失的认定是否缺乏证据证明的问题 根据原审查明的事实，卫寿国确实存在非法养殖的情形，其养殖收益不属于合法的民事权益，但其养殖的成本性投入属于合法的民事权益，其购买蚝苗的成本应受法律保护。卫寿国养殖行为合法与否并不影响其对购买投放的蚝苗具有合法的权益，该合法权益不因养殖行为的非法性而丧失。本案污染事故发生后，钦州港经济技术开发区农村工作办公室和其他政府相关部门组成了专门的工作小组到现场进行清点，制作了损失统计记录，根据该统计记录认定卫寿国的损失合理有据，北投公司对上述统计记录提出异议但未能提供足以反驳的相反证据。因此，北投公司的此项再审申请理由也不能成立。 三、关于原审是否遗漏当事人的问题 北投公司主张，原审法院未依职权追加当事人，存在程序性瑕疵。原审判决已查明，本案污染事故导致卫寿国养殖的大蚝死亡，是多个因素综合作用造成的损害结果，北投公司虽主张存在其他污染排放主体，但未能提供证据加以证明，且本案不属于法律规定的必须的共同诉讼。北投公司的此项再审申请理由亦不能成立。 综上，北投公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西钦州北投水务有限公司的再审申请。 审判长  李桂顺 审判员  奚向阳 审判员  杨兴业 二〇二〇年十月十六日 法官助理丁一 书记员房建屹
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初1822号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人陈玉平，男，生于1977年2月12日，汉族，初中文化，户籍所在地云南省昆明市官渡区。被告人陈玉平因涉嫌危险驾驶罪，于2019年11月19日被昆明市公安局交通管理局取保候审。2020年9月7日被昆明市官渡区人民检察院取保候审。2020年10月10日经本院决定对被告人陈玉平逮捕，同年10月12日昆明市公安局交通管理局对被告人陈玉平执行逮捕，现羁押于昆明市官渡区看守所。昆明市官渡区人民检察院以官检四部刑诉（2020）976号起诉书指控被告人陈玉平犯危险驾驶罪，于2020年9月28日向本院提起公诉，并同时提交认罪认罚具结书。本院受理后，在庭前已委托昆明市官渡区司法局指派值班律师常玉康为被告人提供法律帮助。本院依法适用简易程序实行独任审判，于2020年10月10日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察官仇万铮、书记员郑雄伟出庭支持公诉，被告人陈玉平到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年11月13日19时40分许，被告人陈玉平饮酒后驾驶云Ａ×××××号“夏利”牌小型轿车，行驶至本市新320线滇中管委会附近路段，交警要求停车检查，陈玉平不配合检查继续驶离现场，民警驾车将陈玉平逼停后将其查获，经检验陈玉平血液中乙醇含量为206.79ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。公诉机关认为，被告人陈玉平在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；陈玉平静脉血中乙醇含量为206.79mg/100ml（乙醇/血）；逃避公安机关；归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚。建议对被告人陈玉平判处二个月拘役，并处罚金。公诉机关提交了物证、书证、被告人供述及辩解、鉴定意见、现场指认、辨认笔录、视听资料、其他证据材料等证据证实。被告人陈玉平对指控罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人陈玉平在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人陈玉平在归案后，如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可对其从宽处理。综上，公诉机关量刑建议公正、适当，本院予以采纳。据此，本院根据被告人陈玉平的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人陈玉平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金九千元。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月12日起至2020年12月11日止；罚金已缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 马 军二〇二〇年十月十四日书记员 黄婉秋
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民终613号上诉人（原审原告）：武汉市汉阳区莲花湖公园，住所地：武汉市汉阳大道10号。法定代表人：阮观华。委托诉讼代理人：陈文，湖北卓创德赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉世纪宏祥物业管理有限公司，住所地：武汉市江岸区金宝大厦12层K-P室。法定代表人：骆伟，该公司董事长。原审第三人：湖北莲花湖旅游发展有限责任公司，住所地：武汉市汉阳区汉阳大道10号（莲花湖公园内）。法定代表人：夏文杰，该公司董事长。上诉人武汉市汉阳区莲花湖公园与被上诉人武汉世纪宏祥物业管理有限公司，原审第三人湖北莲花湖旅游发展有限责任公司案外人执行异议之诉一案，不服武汉海事法院（2019）鄂01民初4715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明上诉人武汉市汉阳区莲花湖公园于2019年10月14日收到了武汉海事法院受本院委托送达的缴纳诉讼费用通知书，通知书中明确告知上诉人应预交上诉案件受理费293171元，上诉人在收到该通知书次日起七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。经查上诉人武汉市汉阳区莲花湖公园未在规定期限内缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人武汉市汉阳区莲花湖公园自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 饶 彬审判员 董俊武审判员 胡 晟二〇二〇年十月二十日书记员 熊慕琴
安徽省旌德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1825执661号 申请执行人：旌德县粮食物资储备中心，住所地旌德县政务中心1号楼3楼。 法定代表人：徐永保。 委托诉讼代理人：朱建平，系该单位职工。 被执行人：叶显林，男，1964年11月17日生，汉族，初中文化，住安徽省旌德县。 本院在执行旌德县粮食物资储备中心与叶显林房屋租赁合同纠纷一案中，经查被执行人名下银行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人叶显林银行账户10×××16的银行存款91400.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  梅钰田 二〇二〇年十月十五日 书记员  汪大维
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执恢660号 申请执行人巩辉辉，男，1989年10月11日生，汉族，住淄博市张店区。 被执行人张明春，男，1965年04月29日生，汉族，住淄博市临淄区。 被执行人国玉鸾，女，1965年02月06日生，汉族，住淄博市临淄区。 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第1480号民事调解书，已责令其于指定期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人名下的银行或其它金融机构的存款498511元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵玉新 二０二〇年十月十二日 书记员  郑云静
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初7689号原告：耿正平，男，1970年12月27日生，汉族，四川省资阳市人，现住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：陈奕多、王潇（实习），云南萃峰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：洪杰，男，1988年10月5日生，汉族，身份证住址云南省大理白族自治州祥云县。原告耿正平诉被告洪杰劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法适用普通程序独任审理，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告耿正平及其委托诉讼代理人陈奕多、王潇到庭参加诉讼，被告洪杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告耿正平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告的工程劳务欠款共计295000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年原告耿正平与被告洪杰达成协议，由原告到被告所承包的项目工程所在地昆明市官渡区大都摩天购物中心京东之家（欠条中称大都零星工程）及德润中心32楼（欠条中称国资委项目）做泥瓦工，负责地面找平工作。2017年5月两项工程全部验收合格并投入使用，因被告无法支付原告的劳务费及其他人工费用，故于2017年9月22日完成初步对账后由被告向原告出具了其亲笔签署的欠条，欠款金额共计335000元，被告在欠条中承诺将于2017年10月一次性支付耿正平所有欠款。时至今日，经原告多次催讨，被告仅于2019年1月25日，通过微信转账支付原告40000元整，剩余欠款295000元至今尚未支付。原告为维护合法权益，故诉至本院，主张如上诉请。被告洪杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。原告针对其主张向本院提交了下列证据：一、原、被告身份证复印件，欲证明原、被告真实身份信息、住所信息等；二、欠条复印件，欲证明原、被告之间实际存在劳务合同关系及被告所欠原告工程劳务款的总金额为335000元；三、被告出具的委托书，委托书中的原、被告身份信息及委托书内容可以对欠条进行佐证，欲证明欠款人洪杰为本案被告，且曾欲将自己所有的债权转让给原告，但原告并未从次债务人处获得清偿；四、微信转账记录，被告曾通过微信转账偿还部分欠款40000元整，欲证明被告实际履行了部分还款义务，承认该笔欠款；五、录音资料，欲证明被告承认欠款实际金额，原告一直在催要。六、报警记录。本院认为，原告提交的证据一形式合法，内容真实，本院对其真实性予以确认。证据二、欠条无原件，虽原告称证据三被告出具的委托书可以对其进行佐证，但委托书内容仅显示被告与原告之间的债权转让，与欠条内容缺乏关联性，因此本院不予采信。证据三、被告出具的委托书有被告签字捺印予以证明，本院对其真实性予以确认。证据四、微信转账记录中微信账户的身份信息无法核实，本院不予采信。证据五、录音资料无法证明相应音源的身份，本院不予采信。证据六、报警记录，报警内容“没锁车门，放在车里的包不见了，包里有证件”，其中没有关于欠条的内容，且为报警人“耿平”的单方面陈述，无其他证据予以佐证，与案涉欠条缺乏关联性，本院不予采信。经审理查明，2017年11月25日，被告洪杰向原告耿正平出具委托书，将292986元的债权转让给原告耿正平。本院认为，本案系劳务合同纠纷。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告耿正平无证据证明其为被告洪杰提供了劳务且被告洪杰欠其劳务费的事实，因此对于原告要求被告支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。其次，被告洪杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，相应的不利法律后果应由其承担。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告耿正平的诉讼请求。案件受理费5725元，由原告耿正平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  郭虹二〇二〇年十月三十日书记员  陈鑫
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18913号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴华军，男，汉族，1976年6月6日出生，住湖北省南漳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告吴华军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告吴华军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金41995.16元、利息6144.44元、逾期还款违约金3999.54元、增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告吴华军未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下相关款项(违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴华军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金41995.16元、增值服务费40元、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元，由被告吴华军负担469元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担15元。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月三十日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6222280022544370              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2014年9月5日                  申领人              吴华军                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金（或含万用金）              41995.16元                  利息              6144.44元                  增值服务费              40元
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初12178号原告：曾维萍，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨子璿，重庆汉尊律师事务所律师。被告：南岸区魅妍汇理发工作室，住所地重庆市南岸区南坪街道珊瑚路2号4栋负1层9号。经营者：高俊，重庆市合川区。委托诉讼代理人：贺鼎恒，住四川省华蓥市。原告曾维萍诉被告南岸区魅妍汇理发工作室服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾维萍的委托诉讼代理人杨子璿，被告南岸区魅妍汇理发工作室的委托诉讼代理人贺鼎恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾维萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告未消费的余额3000元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2019年12月，高俊在重庆市渝北区江与城小区附近承租店面，以被告的营业执照开设理发店。2019年12月27日，原告在高俊经营的理发店充值3000元，一直未消费。2020年2月，高俊就已经不再经营该理发店并且拒绝退还原告充值款项，故原告起诉至法院。原告为证实其诉称事实，向本院举示了如下证据：1、门面租赁合同1份；2、原告充值记录（微信转账记录截图）1张；3、大竹林派出所询问笔录2份（贺鼎恒、石国静）。被告南岸区魅妍汇理发工作室辩称，原告是消费行为，不是充值。当时店面有活动，消费多少送多少抵用券。所以被告不应退款，从原告的消费记录来看，当天消费的金额被告将返还对应的消费券进行后续消费。被告未举示证据。经审理查明：被告南岸区魅妍汇理发工作室成立于2017年12月12日，经营者为高俊。2019年12月19日，高俊作为承租人乙方与案外人周红、刘庆作为出租人甲方签订《门面租赁合同》，该合同约定甲方租赁乙方位于重庆市渝北区天山大道西段江与城星怡广场D区2-18商铺，租赁期限从2019年12月19日至2024年12月18日止等内容。2019年12月27日，原告在大竹林江北城优剪理发店向美妍汇美容美发重庆万达店支付3000元。另查，原告支付上述款项时，高俊系江与城优剪理发店的经营者，该店使用被告的上述美妍汇美容美发重庆万达店收款码收款。后江与城优剪理发店关闭未继续经营。2020年3月24日，重庆市公安局两江新区分局大竹林派出所向被告南岸区魅妍汇理发工作室的员工贺鼎恒进行询问，贺鼎恒陈述高俊经营一个月，充值会员大概有60-70人，目前未消费的有6、7万元左右，高俊告诉其遗留会员的处理意见为会员可以前往南坪或李家沱店进行消费，不愿意消费的会员可以来店购买美容美发产品，但不能退费等。庭审中，原告认为其支付的3000元系充值金额，现被告闭店搬离导致原告充值的金额无法消费，被告虽称可以前往南坪或李家沱店消费，但因路途遥远，原告不认可该解决方案故要求被告退还充值未消费的金额。被告认为原告支付的3000元系消费行为，故不同意退还。经本院主持调解，双方仍协商未果。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。本案中，原告因美发的需求，在被告处办理会员充值消费，与被告形成服务合同关系，原告作为合同一方当事人，也属于消费者。被告抗辩称原告支付3000元的行为并非充值而系消费，由于被告未举示充分的证据予以证明，且与被告工作人员贺鼎恒在重庆市公安局两江新区分局大竹林派出所进行询问时所陈述的内容相矛盾，亦与常理不符，故对被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条规定：“消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选”及第五十三条规定“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用”，本案中，原告作为接受美发服务的消费者，有权自主选择向其提供美发服务的经营者，有权自主选择所接受美发服务的内容及方式，有权决定是否继续接受原告提供的美发服务。原告在被告处充值的3000元属于预付款消费，现由于被告位于大竹林江与城的门店因自身原因闭店未经营，在双方协商未果情况下，原告作为消费者要求退还未消费的3000元款项，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第九条、第五十三条之规定，判决如下：被告南岸区魅妍汇理发工作室于本判决生效之日起十日内退还原告曾维萍3000元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告南岸区魅妍汇理发工作室负担（此款原告曾维萍已垫付，被告南岸区魅妍汇理发工作室于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告曾维萍）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 王 冲二〇二〇年十月二十七日书记员 钟宇焱
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1521执保815号申请人：范传国，男，1997年10月22日，汉族，住阳谷县。被申请人：朱瑞，女，1997年11月15日出生，汉族，住山东省阳谷县。被申请人：朱廷进，男，1974年6月1日出生，汉族，住山东省阳谷县。被申请人：杨春华，女，1970年5月23日出生，汉族，住山东省阳谷县。申请人范传国因与被申请人婚约财产纠纷，于2020年10月20日向本院提出申请诉前财产保全，请求对被申请人朱瑞、朱廷进、杨春华名下的银行存款20万元予以冻结。申请人已向本院提供担保。本院经审查，作出了(2020)鲁1521财保368号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条之规定，裁定如下：冻结被被申请人朱瑞、朱廷进、杨春华名下的银行存款20万元。冻结银行存款的期限为一年,查封动产期限为二年、不动产期限为三年。需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前七日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；被申请人履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人自法院采取保全措施之日起三十日内未提起诉讼或申请仲裁的，或者出现《最高人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条中其他规定情形的，申请保全人应当及时向本院申请解除保全。审判员  张学山二〇二〇年十月二十六日书记员  孟 晖
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初1781号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人陈朗，男，生于1993年7月22日，汉族，高中文化，户籍所在地四川省宜宾市筠连县。被告人陈朗因饮酒后驾驶机动车，于2019年2月13日被昆明市公安局交通警察支队十大队罚款1800元，暂扣机动车驾驶证6个月。被告人陈朗因涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月4日被昆明市公安局交通管理局取保候审。2020年9月8日被昆明市官渡区人民检察院取保候审。2020年10月10日经本院决定对被告人陈朗逮捕，同年10月15日昆明市公安局交通管理局对被告人陈朗执行逮捕，现羁押于昆明市官渡区看守所。辩护人陈彪，云南法安律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检二部刑诉（2020）945号起诉书指控被告人陈朗犯危险驾驶罪，于2020年9月28日向本院提起公诉，并同时提交认罪认罚具结书。本院依法适用简易程序实行独任审判，于2020年10月10日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察官常宏敏、刘文秀出庭支持公诉，被告人陈朗及其辩护人陈彪到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年12月1日1时22时10分许，被告人陈朗饮酒后驾驶川Ｑ×××××号“思威”牌小型普通客车，行驶至本市口处遇民警进行交通违法查处。经检查，发现其涉嫌酒后驾驶机动车。经提取被告人陈朗的静脉血样送检，其血液中检出乙醇成份，含量为101.17ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血），达到醉酒后驾驶机动车。被告人陈朗归案后自愿如实供述其犯罪事实。公诉机关认为，被告人陈朗在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任.并提出如下量刑情节：陈朗静脉血中乙醇含量为101.17mg/100ml（乙醇/血）；有坦白情节；曾因酒驾被行政处罚。建议对被告人陈朗判处一个月拘役，并处罚金。公诉机关提交了书证、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定意见等证据证实。被告人陈朗对指控罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人陈朗在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。对于被告人陈朗的辩护人提出“被告人陈朗具有坦白情节；自愿认罪认罚”的辩护意见，因与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。对于被告人陈朗及其辩护人提出“对被告人陈朗适用缓刑”的量刑意见因与被告人陈朗有罪行不相适应，本院不予采纳。综上、公诉机关量刑建议公正、适当，本院予以采纳。据此，本院根据被告人陈朗的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人陈朗犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金六千元。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月15日起至2020年11月14日止；罚金已缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 马 军二〇二〇年十月十四日书记员 黄婉秋