重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初29474号原告：重庆康营建筑劳务有限公司，住所地重庆市江**明瑜恒康佳苑**1-1，统一社会信用代码91500105691214744H。法定代表人：汤建平，执行董事。委托诉讼代理人：李克忠，重庆潜卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊广中，男，1971年8月6日出生，汉族，系该司员工，住重庆市长寿区。被告：王云，男，1973年3月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：倪冬丽，女，1974年10月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。上列二被告共同委托诉讼代理人：陈健康，重庆志和智律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：王瑞龙，重庆志和智律师事务所律师。第三人：重庆万泰建设（集团）有限公司，，住所地重庆市渝**回兴街道宝桐路**附**圣湖天域**顶-1统一社会信用代码91500112784219544A。法定代表人：高宗才，职务不详。原告重庆康营建筑劳务有限公司（以下简称康营公司）与被告王云、倪冬丽，第三人重庆万泰建设（集团）有限公司（以下简称万泰公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康营公司的法定代表人汤建平，委托诉讼代理人李克忠、樊广中到庭参加诉讼，被告王云、倪冬丽的共同委托诉讼代理人王瑞龙到庭参加诉讼，第三人万泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告康营公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告共同向原告偿还借款本金2248043.46元，利息297865.76元；从2020年1月14日起，以本金2248043.46元为基数，按月利率2.5%计算利息至足额付清借款本息时止；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告从万泰公司处承包了龙湖香醍漫步项目四期（以下简称龙湖香醍项目），王云挂靠在原告名下，系龙湖香醍项目的实际施工人。王云承建该项目后，无资金支付工人工资和材料商货款，向原告借款250万元，双方约定原告先支付200万元、过几个月再支付50万元，约定利息按月息两分五计算。王云向原告出具了借条，原告根据王云提供的名单支付工人工资、材料商货款。借款发生在王云、倪冬丽夫妻关系存续期间，倪冬丽没有工作，全靠王云做工程养活，因此要求倪冬丽共同还款。原告同意对万泰公司支付到原告账户的部分工程款抵扣借款。王云借款后未归还任何款项。为维护合法权益，因此诉至法院。被告王云、倪冬丽辩称，我方与康营公司不存在借贷关系，应驳回其全部诉求。借条并非王云出具，但我方不申请鉴定。康营公司提供的支付借款证据并未得到王云认可，借款未实际履行；且康营公司本来就有支付义务。补充协议违反法律规定，对于利息的条款应当无效。王云和倪冬丽已离婚，且倪冬丽对康营公司主张的费用并不知情，倪冬丽不应承担责任。第三人万泰公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：万泰公司（甲方）与康营公司（乙方）于2015年12月13日签订了《水电安装工程分包合同》，主要约定：工程名称为龙湖香醍漫步项目四期，分包工程项目为水电安装工程，分包性质为包工包料。合同范围包括该项目所有楼栋、车库、商业裙房及附属工程的安装工程。全部“工序工作”涉及的人工、材料、机械等均由乙方自主安排实施。合同开工日期为2015年12月，竣工日期2017年12月，合同工期总日历天数720天。本合同暂定合同总价为3500万元，最终总价以竣工结算为准。按甲方与建设单位签订合同中约定的规则计算工程量，单价执行合同单价。结算办法为由乙方按照甲方与建设单位签订的合同自行配备预结算人员，与建设单位相关人员进行结算，具体要求详见甲方与建设单位签订的合同。本合同工程款支付约定以甲方与建设单位签订的总包合同约定为准。乙方交甲方与建设单位安装总结算造价14%的综合管理费。万泰公司在甲方盖有“合同专用章”，康营公司在乙方处盖章，汤建平在法定代表人处签字，王云在承办人处签字。康营公司（甲方）与王云（乙方）于2015年12月13日签订了《项目工程承包经济合同》，甲方获得了龙湖香醍四期（水电安装工程、包工包料）工程劳务分包权，本工程具体由乙方负责组织实施。加强施工管理，保证甲方与建设单位签订的工程施工合同能按约完成，达成如下协议，主要约定：一、乙方施工内容，工期720天，合同造价3500万元，以实际结算价款为准。二、项目实行全额承包，乙方为项目工程承包负责人“自主经营，自负盈亏”。三、乙方需向总包方缴纳工程垫资款及履约保证金，并在签订本合同同时缴纳。四、甲方协助乙方工作，协助乙方收取工程款或办理工程结算。乙方执行甲方“经济责任制”及甲方有关管理规定，认真组织好项目安全生产、文明施工及经营管理工作。全面履行甲方与总承包公司签订的工程施工合同约定。五、工程成本节约，工程盈余，乙方同意按“经济责任制”分配方案兑现奖金。工程成本超支，工程发生正常亏损，由乙方负责对亏损额全额赔偿。康营公司在甲方处盖章，王云在乙方承包人处签字捺印。康营公司与王云于2017年2月15日签订《补充协议》，甲乙双方因龙湖香醍项目开工至今的施工情况，为使项目保质保量交付使用，签订补充协议：乙方投入资金较少（约140万），现在本项目乙方欠供应商材料款200万元左右，本应当在2017年春节前支付，但还未支付，欠工人人工劳务费100多万元，本应当在2017年春节前支付，但还未支付……，介于乙方以上问题，康营公司督促乙方尽快整改，以便工程得以顺利完工并交付使用。乙方向甲方提出申请向甲方借款200万元（借款期限5个月，利息按月息二分五厘计算），借款用于人工劳务费和材料费用支付（由乙方王云出具借条和支付手续，由康营公司直接支付，项目余下欠款由乙方及时组织资金支付材料款和人工工资等费用，确保项目正常施工；甲方在2017年4月收取乙方合同总借款3.5%的综合管理费。康营公司在甲方处盖章，王云在乙方处签字捺印。2017年2月15日，王云作为借款人出具《借条》：今借到康营公司250万元，用于支付王云承包的龙湖香醍工程项目材料费和人工费。其中包含樊广中招商银行代康营公司支付部分。此笔金额250万元利息按双方约定按月息二分五厘计算，借款期限5个月，还款时间自借款到账时间起算，150天内还清本息。王云在借款人处签字并捺印，康营公司在借条中盖章。2017年4月20日，王云作为借款人出具《借条》：今借到康营公司50万元，用于王云西安龙湖项目开支。其中2017年3月7日樊广中招商银行转账蒲海霞农业银行账户10万元、2017年3月9日樊广中招商银行转账张英利农业银行账户10万元、2017年3月14日樊广中招商银行转账浙江上风交通银行账户5万元,2017年3月14日康营村镇银行转账文嘉阳建设银行5万元；2017年3月14日康营村镇银行转账张英利农业银行5万元，2017年3月17日樊广中招商银行转账文嘉阳建设银行5万元，2017年3月17日樊广中招商银行转账张英利农业银行账户5万元，2017年3月17日樊广中招商银行转账蒲海霞农业银行账户5万元。王云在借款人处签字并捺印，康营公司在借条中盖章。2017年3月7日，樊广中向蒲海霞转账10万元、3月9日向张英利转账10万元，樊广中3月14日向浙江上风高科转账5万元、康营公司于2017年4月14日向文嘉阳转账49999.99元、向张英利转账49999元，4月17日，樊广中向文嘉阳、蒲海霞、张英利分别转账5万元。另查明，王云、倪冬丽于1997年2月14日登记结婚，2018年10月23日协议离婚。庭审中，康营公司举示了招商银行交易明细表、银座银行对账单、自行制作的借款交易明细，欲证明康营公司根据王云出具《借条》的要求支付了工人工资款、材料商货款合计250万元，其中200万元借款最后一笔转账时间为2017年2月23日。王云、倪冬丽质证认为对银座银行对账单形式真实性有异议，无银行盖章，即使证据属实结合补充协议的约定，应由王云出具支付手续才能确定支付与案件有关。交易明细系康营公司单方制作，交易记录并非王云指定康营公司支付，无证据证明与案涉工程有关，不能达到其证明目的。庭审中，王云、倪冬丽陈述康营公司制作的交易明细中支付200万元与招商银行交易明细表、银座银行对账单一致，交易明细中支付50万元与招商银行交易明细表、银座银行对账单、2017年4月20日《借条》载明的金额、转款对象一一对应，但转款时间有出入。康营公司陈述《借条》载明的转款时间不对应部分系笔误。庭审中，康营公司举示了龙湖香醍项目工资表9张、材料供应商详情1张。包括2016年12月10日编制的工资表1张，主要内容为：马金龙剩余工资4000元、李惠惠剩余工资7000元等，共编制16人，王云在工资表末端书写“同意康营公司樊广中个人账户支付以上款项（代康营公司支付）”并签字“王云”及时间“2017.2.20”；2017年1月11日编制的工资表2张，2张工资表中编制的序号连续，主要内容为：张锋涛剩余工资4万元等，共编制20人，王云在工资表第一页末端书写“王云”，在第二页末端书写“同意樊广中个人账户代康营公司支付以上款项”并签字“王云”及时间“2017.2.20”；2017年1月11日编制的工资表1张（蒲海洋班组），主要内容为：周在文剩余工资10000元等，共编制14人，王云在工资表末端书写“同意樊广中个人账户代康营公司支付以上款项”并签字“王云”及时间“2017.2.20”；2017年1月11日编制的3张工资表，其中3张工资表编制的工人序号连续，主要内容为：包善刚剩余工资6000元等，共编制40人，王云在工资表第一、二页末端书写“王云”，在第三页末端书写“同意樊广中个人账户代康营公司支付以上款项”并签字“王云”及时间“2017.2.20”；2017年1月27日编制的工资表1张，主要内容为：东华锋剩余工资10000元等，共编制10人，王云在工资表末端书写“同意康营公司樊广中个人账户支付以上款项（代康营公司支付）”并签字“王云”及时间“2017.2.20”；2017年2月17日编制的工资表1张，主要内容为：杜江为剩余工资4150元、王登亮剩余工资3722元、彭启军剩余工资29500元，共编制3人，王云在工资表末端书写“同意康营公司樊广中个人账户支付以上款项（代康营公司支付）”并签字“王云”及时间“2017.2.20”。材料供应商详情包括陕西三普电气有限公司计划支付64901元等，王云在末端签字“王云”及时间“2017.2.20”，欲证明其是根据王云的要求支付工人工资和材料商的货款。王云、倪冬丽质证认为对于9张工资表的真实性认可，王云在末端签字仅表示对樊广中代康营支付相关款项的认可，王云仅在末端签字的工资表，没有骑缝章，与本案无直接关联，工资表不能证明是王云要求康营公司支付工资款的；对材料供应商详情三性不予认可，不能证明王云同意康营公司将上述借款支付给载明的材料商。庭审中，康营公司陈述，其向李惠惠转账11000元，包括应支付给李惠惠的工资7000元及李惠惠丈夫马金龙工资4000元；工资表显示应向张锋涛支付4万元，该4万元还包括张锋涛班组工人宋顺强工资11000元，经王云项目部负责人同意，向张锋涛支付29000元，向宋顺强支付11000元；因无法联系工资表的杜江为（剩余工资4150元）、王登亮（剩余工资3722元），其向王云项目部财务负责人蒲海霞支付二人工资7872元；康营公司与王云约定向其支付借款200万元，支付完工人工资和材料商货款后尚余8459元，双方就约定向财务负责人蒲海霞支付该8459元作为备用金。庭审中，王云、倪冬丽陈述，王云与康营公司系合作经营关系，双方约定按六四的比例承担权利义务，项目是以康营公司名义对接万泰公司及其他材料供应商，万泰公司也是将工程款直接支付给康营公司。康营公司陈述，其与王云并无合作经营关系，王云挂靠在该司名下。庭审中，康营公司陈述，2019年8月7日，用工程款抵扣王云所欠借款本金374293.46元、借款利息1982791.51元，具体利息数额由法院依法核实。对于200万元借款，同意从2017年2月23日开始主张利息，对于50万元借款，同意从2017年4月17日主张利息。王云、倪冬丽陈述，在借款关系成立前提下，同意用工程款于2019年8月7日抵扣本金374293.46元，同意在2019年8月7日用1982791.51元抵扣借款，但应先抵扣本金，具体如何抵扣由法院依法处理。上述事实，有《借条》、招商银行交易明细表、银座银行对账单、《工资表》等证据材料及当事人陈述在卷证明，并经开庭质证，足以认定。本院认为，康营公司陈述与王云存在借贷关系，并举示了《借条》等证据予以证明，王云否认与康营公司存在借贷关系，陈述与康营存在合作关系，王云应对其陈述承担举证责任。王云陈述与康营公司合作经营、双方约定按六四比例承担权利义务，但未举示书面证据予以证明；而康营公司举示的《项目工程承包经济合同》显示王云全额承包龙湖香醍项目，为该项目实际负责人，这明显与王云的陈述相矛盾。根据《项目工程承包经济合同》中附件“项目工程承包经济责任制”的约定，工程款由康营公司集中管理，康营公司先收取工程款符合双方的约定，不能证明王云与康营公司存在合作经营关系。综上，王云对其陈述未举示充分证据予以证明，本院不予支持。康营公司陈述按照王云的要求支付了250万元借款，并举示了工资表、银座银行对账单、招商银行交易明细表、自制的交易明细予以证明。对于其中的200万元，王云在所有工资表末端签字，并在部分工资表末端书写“同意樊广中个人账户代康营公司支付以上款项”等内容，王云虽未在所有的工资表中均书写“同意樊广中个人账户代康营公司支付以上款项”等内容内容，但其在每张工资表末端均书写了自己名字，且工资表中工人序号是连贯的，工资表未加盖骑缝章并不影响其效力，王云实际对连贯工资表内容均表示认可。王云作为龙湖香醍项目的实际施工人，有义务支付工人工资，王云在工资表中书写“同意樊广中个人账户代康营公司支付以上款项”等内容，表示其同意由康营公司根据工资表支付工人工资，工资表的内容与康营公司自制的交易明细基本吻合，对于其中不一致部分，康营公司也作出了合理解释，康营公司陈述系根据王云的安排支付工人工资，本院予以支持。王云也在材料供应商详情末端签字，康营公司实际根据材料供应商详情的明细支付了货款，康营公司陈述系根据王云的安排支付材料商货款，这与《借条》、《补充协议》中约定的康营公司借款200万元给王云支付工人工资、材料款相对应，本院予以支持。王云、倪冬丽陈述康营公司自制的交易明细与银座银行对账单、招商银行交易明细表相对应，自制的交易明细显示康营公司已支付200万元。王云于2017年2月15日出具《借条》向王云借款200万元，康营公司已根据王云的安排支付该200万元，康营公司陈述向王云支付了200万元借款，本院予以支持。对于50万元借款，王云于2017年4月20日出具了《借条》，《借条》中载明了借款明细，康营公司举示了银座银行对账单、招商银行交易明细表予以证明，转账金额、转账对象与《借条》中的借款明细基本符合，转款时间有部分出入，康营公司陈述《借条》中借款明细的转款时间系笔误，康营公司对其陈述已举示了证据予以证明，并对不一致部分作出了合理解释，对于康营公司的陈述本院予以支持，康营公司实际借款金额为499998.99元。对于康营公司主张的250万元借款，本院予以主张2499998.99元。王云、倪冬丽同意借款成立时，用工程款抵扣借款，本院予以确认。对于其中的200万元借款，康营公司主张从2017年2月23日最后一次付款完成时主张利息，本院予以支持，双方约定利息按月息两分五计算，康营公司按月息两分五收取利息不违反法律规定，本院予以支持；截止2019年8月7日，利息计算为1471232.88元（200万元*30%*895/365）；对于其中的50万元借款（实际为499998.99元），康营公司从2017年4月17日付款完成时主张利息，本院予以支持，双方约定利息按月息两分五计算，截止2019年8月7日，利息计算为346026.70元（499998.99元*30%*842/365）。截止2019年8月7日，产生的利息为1817259.58元。康营公司同意纳入抵扣利息的数额为1982791.51元，抵扣完后剩余的165531.93元；康营公司同意由法院确定抵扣利息的数额，本院确定该165531.93元予以抵扣本金；康营公司还同意抵扣374293.46元本金，纳入本案抵扣的本金为539825.39元，与借款本金2499998.99元抵扣后，剩余本金为1960173.60元。此后的借款，王云并未支付利息，根据法律规定，应按月息两分计算，截止2020年1月13日，利息计算为204932.12元（1960173.60元*0.24*159/365）。康营公司主张从2020年1月14日起计算利息，本院予以支持，但应以剩余本金1960173.60元为基数，借款利率应按年利率24%计算。借款虽然发生在王云、倪冬丽夫妻关系存续期间，但王云借款的目的是用于支付其承包项目的工资和材料款，并非用于家庭生活。康营公司要求倪冬丽承担共同还款责任，但未举示证据证明王云将借款用于夫妻共同经营生活，对康营公司主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王云于本判决生效之日起十日内返还原告重庆康营建筑劳务有限公司截止2020年1月13日的借款本金1960173.60元、利息204932.12元。被告王云于本判决生效之日起十日内返还原告重庆康营建筑劳务有限公司利息（以1960173.60元为基数，自2020年1月14日起至付清之日止，按年利率24%计算，利随本清）。驳回原告重庆康营建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30988.95元，由原告重庆康营建筑劳务有限公司负担4045.45元、由被告王云负担26943.5元；公告费300元，由被告王云负担。保全费5000元，由被告王云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 健人民陪审员  杨自力人民陪审员  王国胜二〇二〇年十月二十八日书 记 员  朱 佳