湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0702民初2730号 原告：李毅，男，1991年7月4日出生，汉族，住所地河南省漯河市召陵区。 委托诉讼代理人：李胜恩，男，1963年4月29日出生，汉族，住所地河南省漯河市召陵区，系李毅之父，代理权限系特别授权。 被告：樊雪睿，女，1991年6月1日出生，汉族，住所地湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：许凤，湖南芙蓉（常德）律师事务所律师，代理权限系特别授权。 被告：樊湘进，男，1965年1月14日出生，汉族，住所地湖南省常德市武陵区，系樊雪睿之父。 被告:田卫平，女，1969年10月29日出生，汉族，住所地湖南省常德市武陵区，系樊雪睿之母。 李毅与樊雪睿不当得利纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理。同年8月17日，本院依据李毅的申请，依法追加樊湘进、田卫平为共同被告。2020年9月2日，本院依法由审判员艾军适用简易程序公开开庭进行了审理。李毅委托诉讼代理人李胜恩，樊雪睿委托诉讼代理人许凤，樊湘进，田卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李毅向本院提出诉讼请求：判令三被告返还不当得利641278元。李毅就其主张的事实向本院提交了七组证据,并于本院组织的后续质证过程中补充提交证据两组。 樊雪睿辩称：李毅所述不实。1、答辩人与李毅自大学期间即开始交往，答辩人为支持李毅创业，多次多方借贷后转借给被答辩人，自2015年至2019年期间，累计通过各种途径向被答辩人转款728721元，另外，答辩人父母还向被答辩人转款120000元。即使李毅向答辩人转款略多，也是李毅支付其承诺承担的相应借款利息。2、答辩人于2015年3月16日出资110000元购买工程车一台，一直委托李毅经营，因此，李毅向答辩人转款中的部分属于李毅向答辩人支付的工程车经营收入；3、李毅向答辩人转款中还有一些具有特殊意义的转款金额，如520、1314等，该部分款项系李毅恋爱期间对答辩人的赠与。综上，李毅主张的不当得利根本不成立，相反，李毅至今尚欠答辩人借款本息未予结清。樊雪睿就其辩称的事实向本院提交了十六组证据。 本院组织双方当事人，对2015年至2019年期间，双方当事人之间、樊雪睿方与李毅母亲相互之间的微信转款、支付宝转款、银行转账进行了核对，对双方当事人无异议的部分予以确认。同时，采信双方当事人无争议部分证据，结合当事人庭审陈述，确认以下案件事实：1、2009年9月，李毅与樊雪睿在北京求学期间相识，双方确立恋爱关系。2012年，学业结束后，两人一度在北京共同租房，打工生活。2013年，李毅与樊雪睿回到河南省漯河市李毅家中居住，打工生活。2014年8月，李毅独自前往内蒙古经商。樊雪睿则回到常德，与父母共同居住。2015年至2018年间，李毅均在樊雪睿父母位于常德市的家中共度春节。2019年年底，双方中断恋爱关系。2、2014年11月23日至2019年12月20日，李毅以微信转账方式向樊雪睿、田卫平转款386284元，以支付宝转账方式向樊雪睿、樊湘进转款388869元，以银行转账方式向樊雪睿、田卫平名下转款756105元。上列转款合计1531258元。对上列转款中的银行转款部分七笔共计239250元，樊雪睿的质证意见是，该部分转款均系李毅持有田卫平名下6259××××9726信用卡在外地透支后偿还相关透支款的转款，而非向田卫平个人转款。对李毅以微信、支付宝方式向樊雪睿转款共计28076元，樊雪睿质证认为，该部分均系李毅于恋爱期间向其以特殊数字表达爱意的转款。其余微信、支付宝转款则属工程车委托管理的经营收入以及受李毅委托向各方借支后，李毅通过其偿还相应借款本息的转款。另外，还有多笔属于双方恋爱期间的共同消费支出以及为李毅购买各种生活用品的消费支出。3、2015年至2019年2月26日，樊雪睿通过银行转账方式向李毅转款210030元，田卫平通过银行转账方式向李毅转款120000元，樊雪睿通过微信转账方式向李毅转款224855元，樊雪睿通过支付宝转款方式向李毅转款293836元，上列转款合计848721元。对于樊雪睿另外主张的2015年1月6日取现100000元给李毅的主张，李毅的委托诉讼代理人李胜恩不予认可。4、2015年3月16日，樊雪睿出资110000元在宁夏和丰汽车贸易有限公司购买工程车一台，交予李毅经营至今。5、2018年11月1日，樊雪睿在石嘴山银行股份有限公司、重庆度小满小额贷款有限公司贷款5500元，该贷款已结清，共计还款5534.65元。2018年10月21日，樊雪睿在中邮消费金融贷款11000元，该贷款已结清，共计还款13926.48元。2018年11月15日，樊雪睿在微众银行、渤海银行分两笔贷款28800元、3200元，并于2020年7月16日分期偿还完毕，实际分别偿还33379.92元、3708.88元。同日，樊雪睿还在尚城消费金融贷款23400元，并已于2019年11月21日偿还完毕，共计偿还本息25978.79元。2018年11月29日，樊雪睿在渤海国际信托股份有限公司贷款8400元已结清，共计还款10080元。上列贷款合计偿还本息共计82528.72元。樊雪睿称，包括但不限于上列贷款在内的借贷行为均系受李毅委托为其融资所借，李毅的委托诉讼代理人李胜恩对此予以否认。6、通过李毅与田卫平、李毅与樊雪睿、田卫平与李毅之母等相互之间2017年至2019年间的多份微信截图显示，田卫平、樊雪睿存在多次催促李毅偿还信用卡透支款以及樊雪睿催促李毅偿还其代李毅向外所借贷款的聊天记录。 本院认为：不当得利是指他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求该他人返还不当利益的法律事实。本案中，依据本院采信的讼争双方的相关转款往来，李毅与樊雪睿恋爱期间，李毅向樊雪睿、田卫平、樊湘进转款发生额为1531258元，樊雪睿、田卫平、樊湘进向李毅转款发生额为848721元，仅就转款额度而言，樊雪睿、樊湘进、田卫平为利益的受领方。但就给付性的不当得利之构成要件上把握，樊雪睿、樊湘进、田卫平是否因此构成不当得利，尚需以樊雪睿、樊湘进、田卫平上述之受领没有法律根据为已足。就此，本院评述如下：1、2015年3月16日，樊雪睿出资110000元购买工程车一台，交由李毅经营至今，双方之间虽未签订书面合同，但当事人之间业以形成以该工程车经营管理及收益享有为权利义务指向的民事法律关系。樊雪睿关于李毅向其转款部分包含工程车经营收入的抗辩意见具备相应法律基础，本院予以采信。李毅辩称该工程车一直处于经营亏损状态，但就该辩解主张，李毅并未向本院提交证据予以佐证，本院依法不予采信；2、依据樊雪睿一方与李毅的微信聊天截图，存在樊雪睿多次催促李毅偿还相关借款的表示，李毅亦在其后向樊雪睿实际转款，结合李毅在外经商的实际，本院采信樊雪睿关于李毅多次委托其借款的辩解主张，即认定李毅向樊雪睿转款中存在归还其委托借款本息部分的交易往来；3、依据田卫平向本院提交的其名下6259××××9726信用卡的消费明细及银行卡挂失记录，该卡项下自2018年5月25日至2019年8月5日共计发生239250元的透支消费及后续转款，相关消费地点均在河南等地，结合田卫平向李毅催促还款的微信记录，本院采信田卫平关于该银行卡系由李毅控制，该卡项下239250元均系李毅透支消费，由此而发生的向该卡转款系归还透支款的辩解主张；4、双方当事人均认可，在李毅与樊雪睿自2009年至2019年长达十年的恋爱期间，两人或于男方家中、或于女方家中，均有过共同居住的经历，双方于诉讼中提交的多笔小额转款往来系双方在共同居住期间发生的相关消费支出，因此而形成的具有给付外观的转款往来不应认定为一方受领利益的情形；5、李毅向樊雪睿所转相关款项中，包含部分具有特殊意义的转款，该部分转款是处于热恋中的双方互相表达爱意的特殊形式，基于善良风俗的倡导考量，该类给付属于不得要求返还之给付，其性质亦当然不能归类于不当得利。综上，仅从双方转款往来之额度分析，李毅主张樊雪睿一方受有利益或可成立，但基于双方之间共同生活及委托管理、委托借款等多重法律关系的存在，难谓樊雪睿、樊湘进、田卫平受领案涉之利益缺乏法律根据，李毅关于确认樊雪睿、樊湘进、田卫平在本案中构成不当得利的相应诉讼请求依法不能成立。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回李毅对樊雪睿、樊湘进、田卫平的诉讼请求。 本案诉讼费减半收取5106.5元由李毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  艾军 二〇二〇年十月十五日 法官助理齐娟娟 书记员唐伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。