文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终23号上诉人（原审被告）：费县费城街道办事处自由社区居民委员会，住所地费县费城街道办事处自由街。法定代表人：王常林，主任。上诉人（原审被告）：费县自由市场开发有限公司，住所地费县文化路西段北侧。法定代表人：朱洪江，经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：丁兆娟，山东信誉永恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯甲金，男，1965年3月27日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：王建会，山东龙奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王继瑞，男，1973年4月4日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：寻文宇，山东兰友轩律师事务所律师。上诉人费县费城街道办事处自由社区居民委员会（以下简称自由社区居委会）、费县自由市场开发有限公司（以下简称自由市场开发公司）因与被上诉人侯甲金、王继瑞财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初2348号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。自由社区居民委员会、自由市场开发公司上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1325民初2348号民事判决书第一项。改判上诉人不承担责任，二被上诉人分别承担相应责任；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，认定事实缺乏依据，判决结果错误，判决第一项缺乏事实及法律依据，请二审法院依法改判。一、上诉人自由社区居委会不应承担本案的任何责任，一审该项判决缺乏依据。上诉人居委会属于村委，职责范围为社区管理，2012年市场建设时对市场属于临时管理，2015年7月16日上诉人自由市场开发有限公司成立后已经将全部资产及管理责任移交，不再管理市场，虽然一审中市场公司提交的租赁合同及保安服务管理合同均由上诉人自由社区居民委员会签订，但市场公司成立后已经全部移交，租赁合同的期限为一年，自2013年10月1日至2014年9月1日，合同期满后自由市场公司未再签订，此后即由自由市场开发有限公司对自由市场进行管理。因此一审认定上诉人居委会为费县自由农贸市场管理人错误，一审判令上诉人居委承担本案损失错误。二、上诉人费县自由市场开发有限公司不应承担本案的损失，一审判决确定的上诉人市场公司承担责任缺乏依据。上诉人自由市场公司自建设市场开始已经履行了严格的管理责任，对消防安全隐患已经积极进行了整改，同时与银光物业有限公司签订物业管理合同并建立保安巡逻加强管理责任，不存在任何过错，作为管理人承担的是管理责任，绝非是替代责任，上诉人不应当承担本案的损失。首先，自由市场建设时，由于是市场西迁而且创城，县政府出台政策先建设、先启用后办理手续，市场建设完全符合的各项安全、消防等要求，而且设置了市场办公室、配备了市场管理人员18人，实行8小时工作制，并与费县银光物业公司签订物业管理合同并由该公司负责服务管理工作，保安实行24小时值班对此上诉人在一审中已提交照片、物业管理合同等证据予以证实。其次，发生该次事故时，保安人员专业性强，在火灾第一时间赶到现场并拨打119并赶到市场办公室附近实施停电措施、同时参与灭火和抢救工作，上诉人及物业公司已经尽到了管理人所应当履行的管理责任，一审期间上诉人已经提交了相关证据，无需承担被上诉人的任何损失。最后，上诉人早已经对自由市场进行了整改并得到消防大队的认可，一审庭审中上诉人已经提出简易房屋均为四根柱子加盖一层铁皮，未使用任何易燃材料，且仅提供照明用电，自由市场中本不存在任何消防安全隐患，但被上诉人二人私接电线、以店代库，导致现场存在铜、铝混接的情况（上述认定绝非是对市场公司的认定而是对现场的认定），这些行为均为二被上诉人违约行为，并非是市场公司的责任，一审判决混淆了市场管理人与租赁户各自的合同责任。另外，上诉人自由市场公司是因为土地原因未获取消防验收合格资格，并且在积极办理，并不代表市场公司未履行消防安全责任。综上，一审判决上诉人承担被上诉人损失错误，上诉人已经严格履行了管理责任，不应承担任何损失。三、被上诉人侯甲金作为经营业主，自身存在极大过错，且为火灾发生责任人，应当自行承担火灾损失，原审判决其承担自身损失比例过小。在上诉人与被上诉人侯甲金签订的自由市场简易房租赁合同中，约定了被上诉人应当尽到管理义务，不得以店带库，不得私自拉扯电线等。但上诉人违反上述合同及消防安全责任书约定，私自接电、以店代库存放商品、存放易燃物品等，依法应当自行承担火灾造成的损失。火灾发生并蔓延的主要原因是被上诉人商店内以店代存放大量货物，违反合同约定私自存放车辆，违反消防安全约定人走电不停，这些均能从事故的线路图、存放图、示意图中显示，上述损失的扩大完全是被上诉人自身的违约行为导致的，且被上诉人侯甲金也为火灾责任人，一审判决仅确定其自担20%责任过少。四、被上诉人王继瑞作为火灾第一责任人、火灾的直接原因人应当承担火灾造成的主要责任，原审判决未确定其责任并判令其承担火灾损失显然不能成立。上诉人与被上诉人王继瑞也签订了合同并确定其违约责任及消费安全责任，但是被上诉人王继瑞私自安装冷库、私自连接动力电、私自存放易燃易爆物品，人走不停电导致其私自接的线路着火，引发火灾并造成其他商户同时受损，上诉人私自接电，自行委托费县供电公司与其建立动力电供用电合同并自行购买电线，不仅自行承担供用电合同的电费，同时也应承担供用电合同约定的线路维护和管理的责任，被上诉人王继瑞自行接电至其冷库，由于冷库运转故障导致发生火灾，发生火灾的原因是王继瑞用电故障造成，费县消防大队出具的火灾事故认定书已经对此进行了认定，因此被上诉人作为直接责任人应当承担本案损失。而一审判决确未判令被上诉人王继瑞承担损失赔偿责任显然错误。侯甲金辩称，一审法院认定事实清楚，判决责任承担比例适当，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王继瑞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，没有证据证明王继瑞在本次火灾中负有责任，因此不承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。原审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失200000元；2.判令被告承担诉讼费、鉴定费等全部费用。一审法院认定事实：费县自由农贸市场为“两河”改造重点项目拆迁改造筹建的一处临时躲建市场，现有商铺房间230间、摊位500余个，市场用地面积约34亩。该市场建设后，自由社区居委会于2015年7月16日发起成立自由市场开发公司，该公司成立后负责管理费县自由农贸市场。2013年10月1日，自由社区居委会作为出租方（甲方）与侯甲金作为承租方（乙方）签订《自由市场蔬菜批发区简易房租赁合同》，约定甲方将自由市场蔬菜批发区南排由西向东第38间出租给乙方，固定经营蔬菜商品，租赁期限一年自2013年10月1日至2014年9月30日止，租金7200元；乙方如果用电，必须先交押金300元，由市场管理办统一安装，乙方必须安全用电，坚决不允许私自安装，否则按偷窃处理。同日，王继瑞作为承租方亦与自由社区居委会签订《自由市场蔬菜批发区简易房租赁合同》，约定王继瑞租赁自由市场蔬菜批发区南排由西向东第36、37间，年租金16800元，合同约定的其他内容与侯甲金签订的合同内容相同。合同签订后，侯甲金、王继瑞按约交纳租金及其他费用（包含电表押金300元），并使用租赁商铺开展经营。合同期满后，侯甲金未与自由社区居委会签订新的书面租赁合同，但仍按照原合同交纳租金至2016年10月1日。2016年8月24日11时29分，费县自由农贸市场发生火灾，致使侯甲金租赁的商铺被烧毁。费县公安消防大队对该事故作出费公消火认字【2016】第0006号火灾事故认定书，认定起火原因为：该起火灾起火部位位于市场蔬菜批发区着火区域第一户（王继瑞）商铺西北角与第二户（侯甲金）商铺东北角相邻区域范围内。起火原因为排除外来火源、生产生活用火不慎，排除自燃，排除雷击。不排除电气线路故障引发火灾。费县公安消防大队针对该起火灾事故认定作出说明记录，说明内容对火灾事故的起火原因说明如下：其中（四）起火原因的认定4、经现场勘验及调查取证，认定起火原因为不排除电气线路故障引发火灾，依据如下文：（1）第一现场查看人证言证词证实，其外出查看原因为其商铺内停电。（2）市场内线路存在铜、铝混接情况。（3）起火现场周边有带电线路经过。（4）起火现场之前发生过多次短路情况。庭审时，自由社区居委会、自由市场开发公司自认其于事故当日与侯甲金等核定损失时，侯甲金申报除货车损失外其损失共计30560元。为确定侯甲金商铺内货车损失，侯甲金之子侯龙飞及自由市场开发公司共同委托临沂市正鼎价格评估有限公司进行评估，经评估认定侯甲金货车车辆损失为76200元，自由市场开发公司支付评估费1600元，对此侯甲金亦予以认可。侯甲金就其在此次火灾事故中所遭受的损失向自由社区居委会、自由市场开发公司所索赔未果诉至一审法院。诉讼中，各方当事人就侯甲金因涉案火灾事故所造成损失责任的认定及承担产生争议：侯甲金主张自由社区居委会、自由市场开发公司未尽到安全消防管理责任，应当对侯甲金的损失承担赔偿责任，并提交火灾事故认定书、（2016）鲁1325民初4807号民事判决书、（2018）鲁13民终7857号民事判决书等证据予以证实。侯甲金提交的两份判决书中载明，2016年2月22日，费县自由农贸市场发生火灾，该起火灾事故发生后，费县公安局作出费公消（2015）第6号报告，该报告载明费县自由农贸市场存在的主要问题有：市场商铺顶棚均采用泡沫夹芯板，耐火等级不足；部分商户电气线路末穿管保护，敷设不符合规定；无室外消防水源；灭火器配置不足，多数商户未设置应急照明灯。庭审时，自由社区居委会、自由市场开发公司自认判决书确定的火灾事故发生后，消防部门对费县自由农贸市场存在的问题通知整改，亦自认费县自由农贸市场尚未通过消防验收。自由社区居委会抗辩其作为社区居委会职责为社区管理，并非适格主体，且成立的自由市场开发公司是独立的法人，能够独立承担责任。自由市场开发公司抗辩其履行了严格的管理责任，与费县银光物业公司签订了物业管理合同，配置了消防设施；自由市场开发公司制定了消防工作规章制度并与商户签订了消防责任书明确规定了商户是商铺消防安全第一责任人，其经常对费县自由农贸市场进行检查提出整改意见，火灾事故的发生在于侯甲金、王继瑞违反租赁合同约定私自拉扯电线、以店代库及消防安全责任，侯甲金及王继瑞为火灾第一责任，侯甲金的损失应由侯甲金、王继瑞共同承担。自由社区居委会、自由市场开发公司提交自由社区居委会作为甲方与山东银光保安服务有限公司作为乙方签订的《保安服务合同管理合同》，该合同约定甲方聘用乙方保安人员，按甲方要求乙方负责保安服务管理工作，其中包括制止私搭乱建并负责大棚底摊位规范、开展防火等方面的教育宣传和安全检查工作，庭后自由社区居委会、自由市场开发公司未提交证据电工出工单、视频证实其经常进行消防检查。被告王继瑞则抗辩火灾事故认定书没有认定火灾事故原因系被告王继瑞引发，根据火灾事故认定书、证言及现场记录，起火点处电表并非王继瑞所有，自由社区居委会、自由市场开发公司对费县自由农贸市场内的电气线路安全及安全消防负有管理义务，并提交其自行拍摄的王继瑞电表位置的照片以证实其电表位置。一审法院认为，侯甲金、王继瑞租用自由社区居委会的商铺，自由社区居委会提供租赁商铺，侯甲金交纳租金，双方形成租赁合同关系。在双方租赁合同关系期间，费县自由农贸市场发生火灾致使侯甲金的商铺及物品损失，费县公安消防大队对该事故作出事故认定书。庭审时，各方当事人对侯甲金货车车辆损失76200元，侯甲金商铺其他财产损失为30560元，损失合计106760元无异议，一审法院予以确认。侯甲金还主张其因火灾事故造成租金损失21600元、经营损失61382元，但自由社区居委会、自由市场开发公司不予认可，且侯甲金亦未提交证据予以证实，故对该部分损失一审法院暂不予确认，其可待取得充分证据另行主张权利。诉讼中，各方当事人对侯甲金因火灾事故所产生的损失的责任认定及承担产生争议，现具体分析如下。根据《中华人民共和国消防法》第十五条第一款的规定：“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请安全消防检查”及该法第十六条也对经营企业应当履行的消防安全责任也进行了明确的规定。本案中，费县自由农贸市场商户利用出租方提供的商铺开展经营，对整个市场的消防工作，其不具备相应的管理能力和管理义务。自由社区居委会作为平等的民事责任主体与侯甲金、王继瑞形成租赁合同关系，并约定“乙方（侯甲金、王继瑞）如果用电，必须先交押金300元，由市场管理办统一安装，乙方（侯甲金、王继瑞）必须安全用电，坚决不允许私自安装，否则按偷窃处理。”，该合同内容体现了自由社区居委会对市场安全用电负有管理职责，且其与山东银光保安服务有限公司作为乙方签订的《保安服务合同管理合同》约定“按甲方（山东银光保安服务有限公司）要求乙方（自由社区居委会）负责保安服务管理工作，其中包括制止私搭乱建并负责大棚底摊位规范、开展防火等方面的教育宣传和安全检查工作”亦体现自由社区居委会作为管理人对自由市场消防安全具有法定的责任，自由社区居委会抗辩其并非本案适格被告的抗辩意见，一审法院不予采纳。庭审时，自由市场开发公司自认其为费县自由农贸市场管理人，对消防安全的保障亦具有法定责任，故自由社区居委、自由市场开发公司对费县自由农贸市场的消防安全保障义务负有共同的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及该法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，自由社区居委会、自由市场开发公司自认2016年2月22日费县自由农贸市场发生火灾事故后，费县公安局作出费公消（2015）第6号报告认定费县自由农贸市场存在多处消防安全消防隐患，相关部门亦通知其整改，但费县自由农贸市场至今仍未通过消防验收。一审法院依申请调取的涉案火灾事故相关卷宗中《费县公安消防大队火灾事故认定说明记录》亦载明火灾事故的起火原因说明“（四）起火原因的认定......4、经现场勘验及调查取证，认定起火原因为不排除电气线路故障引发火灾，依据如下文：（1）第一现场查看人证言证词证实，其外出查看原因为其商铺内停电。（2）市场内线路存在铜、铝混接情况。（3）起火现场周边有带电线路经过.（4）起火现场之前发生过多次短路情况。”，自由社区居委会、自由市场开发公司管理的费县自由市场农贸公司仍存在多处消防安全隐患，其对涉案火灾事故的发生存在过错。自由社区居委会、自由市场开发公司虽抗辩王继瑞对侯甲金因火灾造成的损失应承担责任，但未提交证据予以证实，对其抗辩一审法院不予采纳。侯甲金作为承租人租用商铺后亦未配备相应的消防安全设备，未尽到必要的安全注意义务，对其涉案火灾造成的损失亦具有相应的过错，应减轻自由社区居委会、自由市场开发公司的赔偿责任。根据事故认定书及相应卷宗，结合本案庭审查证的事实，一审法院酌定自由社区居委会、自由市场开发公司对侯甲金因涉案火灾事故造成的损失承担80%的赔偿责任，即赔偿侯甲金损失85408元（106760元×80%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告费县费城街道办事处自由社区居民委员会、费县自由市场开发有限公司于判决生效后十日内赔偿原告侯甲金因火灾造成的损失85408元；二、驳回原告侯甲金对被告王继瑞的诉讼请求；三、驳回原告侯甲金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告费县费城街道办事处自由社区居民委员会、费县自由市场开发有限公司负担1836元、原告侯甲金负担2464元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二上诉人提交以下证据：证据一、自由社区居委会与王继瑞签订的租赁合同一份，租赁期限为2013年10月1日至2014年9月30日，合同明确约定必须安全用电，不允许私自安装，否则按偷窃处理，做好防火工作，安全经营，否则乙方承担由此造成的损失。租赁期限内王继瑞违反合同约定，私自安装冷库，私自连接动力电，导致私自安装的冷库及连接的动力电在运行过程中，因冷库压缩机等故障引发火灾，王继瑞行为违反了合同约定，根据合同约定乙方应承担由此造成的一切损失。证据二、2019年10月25日王继瑞与自由市场开发公司签订的简易棚租赁合同，该合同约定乙方必须安全，本人到供电部门申请安装立户表，坚持不允许私自接水接电，否则乙方承担由此造成的一切损失，在租赁期间乙方必须注意安全，不允许将简易棚当仓库使用，存放大量货物，不允许居住，停放车辆等合同内容。根据于2013年基本一致的两份合同约定租赁户不能私自接电，但王继瑞违反合同约定，导致火灾，应承担直接责任。经质证，侯甲金对两份真实性无异议，但该两份证明不属于新证据，一审时上诉人多次提及并质证，侯甲金作为商铺承租人缴纳租赁费用及用电押金，可以证实上诉人自由社区居委会为权利义务承受人，并且自由市场开发公司一审时自认对其对自由市场负管理义务，火灾事故认定书中没有认定侯甲金王继瑞承担任何责任，也没有认定起火原因侯甲金或王继瑞所引起的。王继瑞对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，王继瑞的冷库安装是经市场管理人员同意后安装，在此后使用中自由市场开发公司每天有人巡视，如非经其允许则无法使用，对冷库占地有单独交纳的租金，另外王继瑞的动力用电电表、总开关盒就安装在自由市场管理办公室的院内，且经费城供电所合法审批安装，不属于非法用电，其他质证意见同侯甲金质证意见。本院经审查，对上诉人主张的证明目的不予认定。二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对二上诉人的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。上诉人自由社区居委会与侯甲金、王继瑞签订的租赁合同内容，体现了其对市场安全用电负有管理职责，自由社区居委会与山东银光保安服务有限公司签订的《保安服务合同管理合同》，亦体现其作为管理人对市场消防安全具有法定的责任。二上诉人关于自由社区居委会不是自由农贸市场管理人，不应承担本案损失的上诉请求，与事实不符，本院不予支持。根据查明的事实，自由市场至今仍未通过消防验收，存在多处消防安全隐患，一审法院认定二上诉人对涉案火灾事故的发生存在过错并无不当；被上诉人侯甲金作为承租人未尽到必要的安全注意义务，对其涉案火灾造成的损失亦具有相应的过错；上诉人关于被上诉人王继瑞对因火灾造成的损失应承担责任的主张，未提交证据予以证实，一审法院不予采纳符合法律规定。综上，一审法院对于自由市场、侯甲金、王继瑞的责任认定及划分并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人费县费城街道办事处自由社区居民委员会、费县自由市场开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人费县费城街道办事处自由社区居民委员会、费县自由市场开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓燕审判员  王信峰审判员  杨海荣二〇二〇年十月二十日书记员  谢 圆