福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初5467号 原告：汶上县天发石材制品厂，住所地山东省济宁市汶上县白石乡石材加工园区，统一社会信用代码91370830558937046Q。 投资人：林成，厂长。 委托诉讼代理人：曾丽双、洪晓莉，福建州安律师事务所律师。 被告：庄祖辉，男，1966年8月11日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：李保兰，女，1965年9月20日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告汶上县天发石材制品厂与被告庄祖辉、李保兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾丽双、被告庄祖辉到庭参加诉讼，被告李保兰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汶上县天发石材制品厂向本院提出诉讼请求：两被告立即支付所欠原告的货款人民币273596元并赔偿原告资金被占用期间的利息损失(自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。事实与理由：两被告系夫妻关系，因需向原告购买石材产品，后双方于2013年元月24日进行结算，由被告李保兰签字确认尚欠原告货款人民币255000元。后原告继续向二被告送货，此后二被告又拖欠原告货款18596元，故至今二被告尚欠原告总货款人民币273596元。经原告催讨，被告无由拒不支付。 被告庄祖辉辩称，255000元的结欠凭证系被告李保兰出具的，答辩人并不清楚，该生意系答辩人与原告做的，但当时林成有与答辩人商讨破损的解决方案，18596元没有明细，如何得出原告应提供明细表。另原告曾于晋江市东石法庭起诉答辩人，当时提供的证据仅有3车，没有金额明细表，本次起诉5车，该5车中仅有1车与当时的3车中的1车一样，其他均不一样，答辩人认为原告系捏造的，5车中的运输协议应是同一人书写。答辩人已经汇款给原告111500元，都是结欠凭证出具后转的，有转账记录为证。 被告李保兰未作答辩。 在本案审理过程中，原告提供证据1即营业执照（副本）、法定代表人身份证明书、林成居民身份证复印件各1份、户籍资料查询结果2份，以此证明原告、两被告的诉讼主体资格。证据2即补发婚姻登记证审查处理表1份，以此证明两被告系夫妻关系的事实。证据3即结欠凭证1份、通话录音(书面内容、光盘)1份、石材发货清单2份、运输协议5份，以此证明两被告尚欠原告货款人民币273596元的事实。被告庄祖辉质证称：对证据1-2的真实性、合法性、关联性均无异议。证据3，对其中“结欠凭证”的真实性无异议，是被告李保兰签的，但对结欠金额255000元有异议，生意系被告庄祖辉与原告做的，中间有破损、耽误工期、不合格的，原告厂长称结算时要扣除掉，但结算时被告庄祖辉不在场，林成一家人逼被告李保兰写下结欠凭证；对证据3中的“通话录音(书面内容、光盘)”真实性无异议，电话是被告庄祖辉接的，但被告庄祖辉仅承认有欠款，并没有承认欠273596元。对证据3中的“石材发货清单、运输协议”的真实性、合法性、关联性均有异议，与原告第一次起诉时提供的证据不一致，第一次起诉时提供3车的货单，里面仅有1车与本次起诉提供的证据一致，系原告自行编造的，18596元的明细被告庄祖辉也不清楚。结算后原告有发货给被告庄祖辉，但已经结算清楚了，被告庄祖辉没有再欠原告的后续货款了。被告庄祖辉提供证据4即中国建设银行个人活期账户交易明细1份5页，以此证明被告李保兰出具结欠凭证后，被告庄祖辉已转账给林雨煌即林成儿子偿还原告货款131500元的事实。证据5即送货清单3份，以此证明原告本次起诉时提供的5车系捏造的，被告仅有收到这3车的货物。原告质证称：对被告庄祖辉提交的证据4的真实性无异议，但其提供的中国建设银行个人活期账户交易明细中有两笔重复即2016年3月5日的23500元；其支付金额应为108000元，该款项系双方在2013年元月24日结算后的新交易所支付的现款，并非支付2013年元月24日所结欠的255000元。对证据5真实性、合法性无异议，但该3车及本次原告提供的5车，都仅是2013年元月24日结算后的部分交易，实际交易不止这些，原告并没有捏造交易凭证。 本院经审查认为，原告提供的证据1、2，经被告质证无异议，可以证明原告、两被告诉讼主体资格及两被告系夫妻关系的事实。证据3，对其中“结欠凭证”，经被告庄祖辉质证对其真实性无异议，但其主张对结欠金额255000元有异议，生意系被告庄祖辉与原告做的，中间有破损、耽误工期、不合格的，原告厂长称结算时要扣除掉，但结算时被告庄祖辉无在场，林成一家人逼被告李保兰写下结欠凭证；原告予以否认，被告庄祖辉未能提供证据予以证明，对其主张不予采信。两被告系夫妻关系，被告李保兰在“结欠凭证”上签名确认，故可认定两被告共同经营向原告购买石材，结欠货款255000元的事实。对证据3中的“通话录音(书面内容、光盘)”经被告庄祖辉质证对其真实性无异议，但主张在通话中仅承认有欠款，并没有承认欠273596元。原告提供的“通话录音(书面内容)”，林成妻子杨秀雪称：我是跟你说，你欠我273596元。被告庄祖辉在通话中并没有确认尚欠原告273596元，且在通话中称：后面的发货没有欠了。原告未能提供证据证明双方于2013年元月24日进行结算后，被告庄祖辉尚再欠原告货款18596元的凭证；故对其主张被告庄祖辉尚欠原告273596元货款，不予采信。对证据3中的“石材发货清单、运输协议”，经被告庄祖辉质证对其真实性、合法性、关联性均有异议，主张双方于2013年元月24日结算后，继续买卖石材都是先打款后发货，原告提供的该证据与其第一次起诉时提供的证据不一致，第一次起诉时提供3车的货单，里面仅有1车即2015年12月6日的货单与本次起诉提供的证据一致，其他的系原告自行编造；18596元没有货款明细，没有再欠原告的后续货款。因原告提供的石材发货清单及运输协议所附的货物清单，只记载货物数量，没有货物价款，两被告均没有在该清单上签名确认。被告庄祖辉只承认收到2015年12月6日1车的货物，对其余货物予以否认，原告又未能提供充分的证据予以证明，故可认定被告庄祖辉收到原告于2015年12月6日发送的1车货物。结合原告、被告庄祖辉在庭审中的陈述，该车货物价款为19968元，与原告主张双方结算后两被告尚欠原告货款18596元不符，故对原告主张两被告尚欠原告货款273596元，不予采信。被告庄祖辉提交的证据4，经原告质证对其真实性无异议，但主张2016年3月5日转账的23500元重复计算，实际转账金额为108000元，该款项系双方在2013年元月24日结算后新交易所支付的现款，并非支付2013年元月24日所结欠的货款255000元。被告庄祖辉予以否认，主张转账金额108000元，系用于偿还2013年1月24日结欠的货款及后续买货的款项。原告未能提供证据予以证明，对其主张不予采信；因被告庄祖辉自2015年12月28日至2017年6月23日先后转账5笔合计108000元给原告，均系双方2013年1月24日结算后，故对被告庄祖辉的主张可予以采信。证据5，经原告质证对其真实性无异议，但主张该证据的3车货物及本案原告提供证据的5车货物，都仅是2013年元月24日结算后的部分交易，实际交易不止这些，原告并没有捏造交易凭证。因本案原告提供的5车货物的石材发货清单及运输协议所附的货物清单，两被告均没有在该清单上签名确认，原告又未能提供充分的证据予以证明，对其主张不予采信。结合原告及被告庄祖辉在庭审中的陈述，故对被告庄祖辉自认的2013年1月24日结算后，仅收到该证据中的3车货物，货款为37749元，可予以采信。 经庭审认证，结合原告、被告庄祖辉的陈述，对本案的主要事实作如下认定： 原告系经工商行政机关登记经营范围包括建筑用石加工销售的个人独资企业，投资人林成。两被告系夫妻关系，在其婚姻关系存续期间，被告庄祖辉因承包工程需要向原告购买石材，2013年1月24日，双方对2010年至2012年期间买卖石材货款进行结算，“结至2013年元月24日结欠255000元”，被告李保兰出具“郑州庄祖辉”结欠凭证1份交由原告收执，双方没有约定付款时间。此后，原告与被告庄祖辉共认于2015年9月21日、同年12月4日、同年12月6日向原告购买石材各1车，货款分别为19968元、14299元、3482元，合计37749元。被告庄祖辉分别于2015年12月28日，2016年3月5日、同年3月14日，2017年6月2日、同年6月23日通过中国建设银行转账支付给原告货款23000元、23500元、22000元、25600元、13900元，合计108000元。综合交易习惯和原告和被告庄祖辉提供的证据，因此，对两被告尚欠原告的货款认定如下：2013年1月24日结算结欠货款255000元，2015年9月21日、同年12月4日、同年12月6日向原告购买石材3车，货款合计37749元；被告庄祖辉已支付货款合计108000元。故尚欠货款为184749元（255000元＋37749元－108000元）。后经原告催讨，两被告均未能偿还尚欠原告的货款。 综上事实，本院认为，被告庄祖辉向原告购买石材，双方之间的买卖合同关系没有违反法律、法规的强制性规定，应确认有效。两被告系夫妻关系，被告李保兰在“郑州庄祖辉”结欠凭证上签名确认“结至2013年元月24日结欠255000元”，故应认定两被告共同经营并向原告购买石材，截止至2013年元月24日结欠货款255000元；2015年9月21日、同年12月4日、同年12月6日向原告购买石材3车，货款合计37749元，合计货款为292749元，两被告已付货款108000元，尚欠货款184749元，事实清楚，应予认定，两被告未能付清原告货款，应承担相应民事责任。原告请求两被告自2020年8月5日起诉之日起至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付占用资金期间的利息损失，依据和理由充分，应予支持。原告主张两被告尚欠货款273596元，被告庄祖辉予以否认，原告未能提供充分的证据予以证明，故对其主张不予全部采纳。被告庄祖辉主张生意系其与原告做的，原告厂长林成称结算时要扣除部分破损、耽误工期、不合格货物的货款，但结算时其无在场，林成一家人逼被告李保兰写下结欠货款255000元凭证，实际没有结欠货款255000元；原告予以否认，被告庄祖辉未能提供证据予以证明，故对其主张不予采信。被告李保兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告庄祖辉、李保兰应于本判决生效之日起十日内偿付原告汶上县天发石材制品厂货款184749元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付自2020年8月5日起至还款之日止占用资金期间的利息损失。 二、驳回原告汶上县天发石材制品厂的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5403.90元，减半收取2701.95元，由被告庄祖辉、李保兰负担1997.49元，应在本判决生效后五日内缴交；由原告汶上县天发石材制品厂负担704.46元（多预交的受理费4699.44元在本判决生效后予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄碧山 二〇二〇年十月二十六日 书记员  曾 芯 本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。