新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初4861号 原告：乌鲁木齐市建工（集团）有限责任公司，住所地乌鲁木齐市。法定代表人：薛保军，该公司董事长。委托诉讼代理人：康明远，新疆法爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓娜，新疆法爱律师事务所律师。被告：赵胜昌，男，1969年11月2日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张娜，天山区东平法律服务所法律工作者。被告：赵永明，男，1963年6月2日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：梁渤坤，上海汉盛（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告乌鲁木齐市建工（集团）有限责任公司(以下简称建工公司)与被告赵胜昌、赵永明借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告建工公司委托诉讼代理人康明远、王晓娜，被告赵胜昌委托诉讼代理人张娜、赵永明委托诉讼代理人梁渤坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告建工公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令两位被告共同偿还原告借款12700000元；2.依法判令两位被告共同支付原告保全费5000元；3.依法判令被告共同支付原告财产保全责任保险费20000元；4.本案诉讼费、邮寄送达费由被告承担。事实和理由：二被告是合伙关系，由于二被告资金短缺，2016年8月17日至2017年9月30日，二被告陆续向原告借款合计12700000元用于合伙经营一事，原告对本案的利息、滞纳金保留诉权，另案主张。时至今日，二被告没有偿还上述借款，故诉至法院。被告赵胜昌辩称：对原告起诉的事实与理由认可，确实存在借款，具体数额质证后发表。被告赵永明辩称：不同意原告的诉讼请求，本案被告2与原告之间不存在民间借贷的法律关系，原告主张的借款也并非用于原告所称的合伙经营或事项，上述所有款项用于承包原告承揽的新疆信达房地产开发有限公司的绿城项目，信达公司作为发包方已支付原告包括本案所主张的材料款在内共计1.4亿元，对剩余的工程款5000万元也已另案主张，故原告向被告主张的债权本身已经实现，或正在通过另案实现，故原告的诉讼请求不成立。1、涉案债权源于原告与新疆信达房地产开发有限公司的工程承包合同，原告系该工程承包合同的承包人。被告2是与原告签订内部承包合同的实际是工人，但承包项目的一切收支由建工集团的财务统一管理，原告主张的是借款但实际是为新疆信达房地产开发有限公司开发的项目支付的材料款和相应的劳保统筹水电费，被告2并未实际取得或支配该笔借款，故双方民间借贷关系不成立。2、该笔债权已清偿。自被告2出具借条至今，原告多次收到新疆信达房地产开发有限公司的工程款，仅从2017年1月至2017年4月收到的工程款就有11667500元，已付工程款中包括原告支付的材料款。3、乌鲁木齐市中级人民法院正在审理的2019新01民初218号案件原告诉新疆信达房地产开发有限公司的案件中，原告已向新疆信达房地产开发有限公司主张剩余的53058656.5元工程款。4、原、被告双方在内部承包合同中对于原告支付的相应费用并未明确约定由谁来承担怎么清算，因此对于本案涉及的问题应属原、被告双方内部承包合同的争议，另案处理，但该内部承包合同至今不具备清算条件，对于原告向建设单位主张的解除建设工程承包合同及要求给付工程款的案件尚未完毕，对于双方的承包合同应由原告向被告支付工程款还是由被告向原告支付垫付的所谓材料款即原告主张的借款还是约定的管理费目前并不清楚。5、被告1的自认对我方不发生约束力。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：原告建工公司提交如下证据：第一组证据，证据1.借条一张,证明：2016年8月17日被告2向原告出具的，借条载明被告2借到原告人民币220万元，2017年10月30日前还清，借款期间按7.6%年息计算，逾期按15.2%年息计息。证据2.转账支票，证明2016年8月18日乌鲁木齐市高新区建设管理站出具的2077401元的建筑工程社会保险费收费单一张，2016年8月23日原告向高新技术产业开发区建设管理站转账2077401元的支付业务回单一张。证据3.2016年8月19日原告支付给马连生72636.4元的支票一张，2016年8月19日72636.4元的内部转账支票一张，2016年8月19日乌市社会保险管理局高新技术产业开发区分局出具的72636.4元的社会保障基金划缴凭证一张。证据4.2016年10月12日48301.9元的排污费支票一张，48301.9元的内部转账支票一张（赵永明签字），2016年10月11日乌市新市区环境保护出具的非税收入一般缴款书二张（赵永明签字）。证明原告合计按照赵永明的指示将借款用于信达绿城小区工程，即原告已经将借款交付给赵永明。第二组证据,证据1.2016年9月26日赵永明和赵胜昌共同向原告出具借条一张，证明赵永明借到原告人民币450万元，2017年3月26日前还清，借款期间按7.6%年息计息，逾期则按15.2%年息加收滞纳金。证据2.2016年9月26日支付给新疆恒通鑫远钢铁有限公司430万元的支票一张，2016年9月26日430万元钢材款的内部转账支票一张（赵永明签字）一张，新疆恒通鑫远钢铁有限公司给原告开具的合计430万元的发票五张（赵永明签字）。证据3.2016年9月27日原告支付给乌鲁木齐经济技术开发区光明电器厂64398元支票一张，2019年9月27日64398元内部转账支票一张（赵永明签字），乌鲁木齐经济技术开发区光明电器厂开具的64398元的发票一张。证据4.2016年9月28日原告向乌市鑫泰恒源贸易有限公司支付49985元的支票一张，2016年9月28日49985元的内部转账支票一张（赵永明签字），乌市鑫泰恒源贸易有限公司出具的49985元的发票一张（赵永明签字）。证据5.2016年10月17日原告向乌鲁木齐市鑫泰恒源贸易有限公司支付19286元的支票一张，2016年10月17日19286元的内部转账支票一张（赵永明签字）乌鲁木齐市鑫泰恒源贸易有限公司出具的发票一张（赵永明签字）。证据6：2017年1月12日原告向新疆恒信台创贸易有限公司支付220700元的支票一张，2017年1月12日220700元的内部转账支票一张（赵永明签字），新疆恒信台创贸易有限公司出具的收到220700元收据一张。证明原告合计按照赵永明的指示将借款用于信达绿城小区的工程，即原告已经将借款支付给赵永明。第三组证据，证据1.2016年12月12日赵永明向原告出具借条一张。证明目的：赵永明借原告人民币200万元，2017年3月12日之前还清，借款期间按7.6%年息计息，逾期则按15.2%年息加收滞纳金。证据2.2016年12月12日原告向新疆恒通鑫远钢铁有限公司支付200万元的支票一张，2016年12月23日200万元的内部转账支票一张（赵永明签字），新疆恒通鑫远钢铁有限公司出具的发票18张（赵永明签字）。证明原告已经按照赵永明的指示将借款支付给新疆恒通鑫远钢铁有限公司，即原告已经向赵永明交付借款。第四组证据，证据1.2017年1月21日赵永明向原告出具借条一张。证明目的：赵永明借原告人民币200万元，2017年7月20日之前还清，借款期间按7.6%年息计息逾期则按15.2%年加收滞纳金。证据2.2017年1月23日原告向新疆联众商品混凝土有限公司200万元的支票一张，2017年1月23日200万元内部转账支票一张（赵永明签字），2017年1月23日新疆联众商品混凝土有限公司出具的200万元收据一张（赵永明签字），新疆联众商品混凝土有限公司出具的发票三张（赵永明签字)。证明原告已经按照赵永明的指示将借款支付给新疆联众商品混凝土有限公司，即原告已经将借款交付给赵永明。第五组证据,证据1.2017年9月30日赵永明向原告出具的借条一张。证明赵永明借原告人民币200万元，2017年10月3日之前还清，借款期间按7.6%年息计息，逾期则按每月万分之五收滞纳金。证据2.2017年10月9日原告支付给新疆恒通鑫远钢铁有限公司200万元的支票一张，2017年1月10日200万元内部转账支票一张（赵永明、赵胜昌签字），新疆恒通鑫远钢铁有限公司出具的发票十九张（赵永明、赵胜昌签字）。证明原告已经按照赵永明的指示将借款支付给新疆恒通鑫远钢铁有限公司，即原告已经向赵永明交付借款。第六组证据,证据1.原告向水区法院交纳5000元财产保全费的非税收入一般缴款书一张。证明目的：原告申请财产保全费用5000元。证据2.天安财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司出具的专用发票一张，诉讼财产保全责任保险投保单一份。证明目的：保险公司出具的保函支出20000元。被告赵胜昌质证意见为：对原告提交全部证据的真实性、合法性、关联性均认可，证据的数额对应起诉状的数额，对证据的数额也认可。原告支付了被告1的债务。没有直接打入被告1的账户，其中一张金额为2016年9月26日的借条450万元的是被告1、2签字的，其余的借条被告1是知道的对真实性认可。二被告是合伙关系，是二被告共同借款的。被告赵永明质证意见为：对第一组证据，对证据1借条的真实性认可，关联性不认可，民间借贷作为实践性合同，该证据不能反映原告将出借款项支付给被告2。对证据2真实性认可，有被告2的签字，但不能表明被告2与原告之间建立借贷关系。该款项也用于原告作为承包方的建设工程，被告2为取得也未支配该笔款项，因此不成立借贷关系，被告2在该证据上没有任何借贷的意思表示。对证据3的真实性认可，有被告2的签字，但不能表明被告2与原告之间建立借贷关系。该款项也用于原告作为承包方的建设工程，被告2为取得也未支配该笔款项，因此不成立借贷关系，被告2在该证据上没有任何借贷的意思表示。对证据4的真实性认可，有被告2的签字，但不能表明被告2与原告之间建立借贷关系。该款项也用于原告作为承包方的建设工程，被告2为取得也未支配该笔款项，因此不成立借贷关系，被告2在该证据上没有任何借贷的意思表示。对第二组证据，对证据1的真实性认可，该证据不能反映该笔借款支付给被告2，不具备成立实践合同的效力，借贷关系不成立。对证据2的真实性认可，关联性不认可，不能反映被告2与原告之间存在借贷关系，被告2没有任何借贷的意思表示，该款项用于支付原告承包项目的钢材。只能反映被告2经办和知情。对证据3、证据4、证据5、证据6与证据2的质证意见一致。对第三组证据，对证据1的真实性认可，该证据不能反映原告实际出借和支付该款项，故不能证实原告与被告2之间是民间借贷关系。对证据2的真实性认可，关联性不认可，不能反映被告2与原告之间存在借贷关系，被告2没有任何借贷的意思表示，该款项用于支付原告承包项目的钢材。只能反映被告2经办和知情。对第四组证据的真实性认可，该证据不能反映原告实际出借和支付该款项，故不能证实原告与被告2之间是民间借贷关系。对第五组证据：对证据1的真实性认可，关联性不认可，不能反映被告2与原告之间存在借贷关系，被告2没有任何借贷的意思表示，该款项用于支付原告承包项目的钢材。只能反映被告2经办和知情。没有实际支付依据。对第六组证据，对证据的真实性认可，关联性不认可，并非必然发生的。本院对上述证据的真实性予以确认。被告赵永明提交如下证据：第一组证据，证据1.2019新0104民初2295号民事判决书一份，证明：二被告与原告存在内部承包合同关系，涉案款项的发生是基于原告承包的新疆信达房地产开发有限公司信达绿城小区的建设项目，该项目由二被告实际施工。以原告的名义所以收付款项和诉讼由原告控制，工程款也是支付至原告处。原告与二被告之间的承包款项未结清。证据2.2019新01民终2635号民事裁定书一份，证明：2019新0104民初2295号民事判决书已经生效，原告与被告纠纷的起源。证据3：起诉状一份，证明新疆信达房地产开发有限公司已经向原告支付大部分工程款。就剩余的工程款原告在2019新01民初218号已向新疆信达房地产开发有限公司主张剩余的53058656.5元工程款。原告建工公司质证意见为：1、对判决书、裁定书的真实性、合法性均认可，证明的问题不认可，该判决书涉及的是1000万元履约保证金，被告2作为原告起诉的新疆信达房地产开发有限公司，本案原告是该案中的第三人，本案是借贷关系。该两份证据恰恰证明原告与被告赵永明是债权债务关系，并且该债权债务关系已由法院生效判决确认。并且在上述案件审理过程中被告2并未提出双方需要清算，法院依然认定双方为债权债务关系，同时清算是针对建筑施工而言本案双方是债权债务关系与建筑工程无关，本案无需清算。2、对起诉状的真实性、合法性认可，对被告的证明问题不认可，通过本案被告1的答辩及被告2，说明本案的借款客观存在，打入二被告的指定人的账户。起诉状与本案的借款没有关联性。在2019新0104民初2295号民事判决中第12页倒数第五行被告2已经自认对自己的债务人乌鲁木齐市建工集团享有债权1000万元，被告2与我方之间是债权债务关系，不存在需要工程清算一说，本案中被告2又提出需要工程清算，被告2的陈述相互矛盾，中级法院的2019新01民终2635号民事裁定书以生效的法律文书确定双方之间是债权债务关系，在上述案件审理过程中双方之间及工程均未清算，但法院仍然确认1000万元保证金是债权债务关系，也没有清算一说。清算是针对建筑施工合同的而本案中双方是债权债务关系与清算无关。被告赵胜昌质证意见为：对判决书、裁定书的真实性、合法性均认可，该案件不涉及被告1，起诉状不发表意见，是原告与新疆信达房地产开发有限公司的纠纷与本案无关。第二组证据，工程项目内部和承包合同书（乌鲁木齐信达绿城小区北京路29号一标段、二标段）打印件两份，证明：原告与被告赵永明之间内部承包的事实；双方在内部承包合同中对于上述原告主张的款项的支付承担及清算未作约定。原告建工公司质证意见为：对承包合同书的真实性、合法性认可、关联性及证明的问题不认可，本案是借贷关系，与内部承包无关，并且在2019新0104民初2295号民事判决书中被告赵永明已经认可是债权债务关系。被告赵胜昌质证意见为：对承包合同的真实性、合法性、关联性认可，在2019新0104民初2295号民事判决书中已经认定原告及二被告有内部承包关系。本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：落款时间为2016年8月17日，手写落款签名“赵永明”的借条显示：本人赵永明今借到乌鲁木齐市建工（集团）有限责任公司现金2200000元，人民币大写贰佰贰拾万元整。2017年10月份30日之前还清，借款期间按7.6%年息计息，逾期则按15.2%年息计息。今领取转账支票一张，票号金额220万元。特此为据。除此之外，落款时间分别为2016年9月26日，2016年12月12日、2017年1月21日、2017年9月30日，手写落款签名“赵永明”的借条（其中2016年9月26日手写落款签名“赵永明赵胜昌”），分别显示借到乌鲁木齐市建工（集团）有限责任公司现金450万元、200万元、200万元、200万元等。原告出示的与之相对应的支票头（等凭证）显示收款人分别为乌鲁木齐市鑫泰恒源贸易有限公司、新疆恒通鑫远钢铁有限公司等，在上述部分票据上有手写“赵永明”字样。另查，2017年7月，两位被告（乙方项目承包人）与建工公司（甲方签订两份工程项目内部承包合同书（工程名称分别为：乌鲁木齐信达绿城小区北京路29号一标段、乌鲁木齐信达绿城小区北京路29号二标段）。内容包括：由甲方承建的××区一标段（另一份为“二标段”），需组织工程项目部具体履行合同约定的工程内容。经乙方申请，甲方审核同意由乙方负责本工程项目部管理并实施建设工程施工合同的全部内容。……承包人对本合同的债权清理和债务承担负有法律责任，一切债务、债权概由承包人负责结算完毕。另，原告建工公司曾申请诉前保全，保全案件申请费为5000元。本院认为,本案的争议焦点之一，原被告之间是否存在借款合同关系。本案中被告赵胜昌和赵永明自称双方为合伙关系，被告赵胜昌认可与原告建工公司在本案中形成借贷关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告赵永明辩称涉案的款项不是二被告向原告的借款，但借据均有赵永明签字确认，而借据本就属于借款合同的一种载体形式，且有相关票据（包括被告赵永明签字确认）予以佐证，故对被告赵永明上述辩称不予采信，双方存在借贷合同关系。本案的争议焦点二，原告的诉讼请求有无事实及法律上的依据。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，被告赵胜昌亦自称原告出示的借条及后附的凭证所对应的资金及相关内容是两位被告的共同意思表示，故本院对原告主张两被告共同给付借款1270万元的诉讼请求予以支持。在这里需要强调的是，诉讼（诉前）保全方式并非只有保函一种，保函支出亦非诉讼保全中的必然支出，故原告建工公司需自行承担保函费用。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵胜昌和赵永明在本判决生效之日起十日内共同向原告乌鲁木齐市建工（集团）有限责任公司返还借款1270万元；二、被告赵胜昌和赵永明在本判决生效之日起十日内共同向原告乌鲁木齐市建工（集团）有限责任公司给付保全费用5000元。三、驳回原告乌鲁木齐市建工（集团）有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98150元（原告已预交），由原告乌鲁木齐市建工（集团）有限责任公司承担255.19元，被告赵胜昌和赵永明共同承担97894.81元并直接给付给原告乌鲁木齐市建工（集团）有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   唐 楠人民 陪 审员   沙惠兰人民 陪 审员   李 海二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 八 日书  记  员   王 艳