wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0635民初2128号之一 申请人：孙梦雨，女，1989年8月8日出生，住蠡县。 委托诉讼代理人：任兵，河北旭天律师事务所律师。 被申请人：刘光，男，1980年3月1日出生，住蠡县。 被申请人：张小辉，男，1972年10月30日出生，住蠡县。 原告孙梦雨与被告刘光、张小辉民间借贷纠纷一案，申请人孙梦雨于2020年10月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘光、张小辉的银行存款360900元或查封其相应价值财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司蠡县支公司以诉讼财产保全责任险提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因可能使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人刘光名下中国邮政储蓄银行股份有限公司蠡县永胜大街营业所账户：62×××90的银行存款360900元。 案件申请费2325元，孙梦雨已交纳。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  齐林飞 二〇二〇年十月三十日 书记员  王兆轩
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37510号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：刘平，男，1965年9月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉州昌吉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘平信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘平系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,909.27元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币78,909.27元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年十月二十九日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民申330号再审申请人（一审原告、二审上诉人）韩乐福，男，1970年2月4日出生，汉族，农民，住济宁经济开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张玉德，男，1973年10月16日出生，汉族，农民，住嘉祥县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王红兴，男，1983年12月18日出生，汉族，农民，住嘉祥县。再审申请人韩乐福因与被申请人张玉德、王红兴凭样品买卖合同纠纷一案，不服本院作出的（2019）鲁08民终6527号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩乐福申请再审称：一、本案原审证人陈某和被申请人张玉德之间就本案案情的通话录音系新证据，该通话录音可以证明申请人在原审中的诉讼请求成立，足以推翻原判决。二、本案申请人与被申请人之间打款购买货物，与申请人和董可学之间的合伙经营没有关系，是申请人单独与被申请人之间的买卖合同，原审法院将本案与申请人和董可学之间的合伙经营联系起来，属认定事实错误，且缺乏事实证据证明。申请人韩乐福根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，依法申请再审。本院经审查认为，申请人韩乐福向本院提交的证据，系原审证人陈某和被申请人张玉德之间就本案相关情况的通话录音，同时还提交了该录音的文字版笔录。经审查，根据录音笔录中载明的内容，可知该录音中的谈话发生在一审起诉之后开庭审理之前，且该通话录音的内容显示，被申请人始终未认可本案案涉三笔打款系申请人与被申请人之间的单独买卖合同，通话录音中陈某提到的“老董让韩乐福打款…”，可知本案三笔款项系申请人在“老董”的授意下支付给被申请人的，这与申请人欲证明与被申请人之间单独存在买卖合同关系的主张相矛盾。因此，该证据并不属于新的证据，亦不能推翻原审判决，申请人以此作为新证据提出再审申请的理由不能成立，本院不予支持。原审中，申请人以买卖合同法律关系诉请被申请人返还支付的311000的货款，申请人举证提出的三份款项支付凭证并不能证明买卖合同的主体、标的和数量等必备要素，且被申请人方不认可与申请人存在单独的买卖合同。结合原审中被申请人方举证证明了案涉三笔款项的支付，系在申请人与董可学合伙关系存续期间，董可学亦出庭作证认可案涉三笔款项系合伙关系存续期间支付的货款，并已经收到了相应的货物。原审法院综合双方的举证情况，对双方是否存在单独的买卖合同关系产生合理的怀疑，并据此驳回申请人的诉讼请求并无不当。因此，申请人申请再审的理由不能成立，本院不予采纳。综上，再审申请人韩乐福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回韩乐福的再审申请。审判长  时益同审判员  王 茜审判员  孙 红二〇二〇年十月二十日法官助理李阳书记员王新宇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1075号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：童培文，男，1947年8月24日出生，汉族，住河南省太康县。 委托诉讼代理人：赵子霞，河南经东律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市管城回族区人民政府，住所地河南省郑州市管城回族区商城路**。 法定代表人：张艳敏，该区人民政府区长。 再审申请人童培文因诉河南省郑州市管城回族区人民政府（以下简称管城区政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终702号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 童培文申请再审称，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第三项、第四项规定申请再审，请求：撤销二审判决，改判支持童培文的一审诉讼请求，由管城区政府依据“管城回族区建设征用地附着物清点登记表”的实际数据，以1比1.13的面积比例赔偿童培文商业用房，或参照同地段商业用房的市场价格予以货币赔偿，并赔偿经营损失。事实与理由：（一）案涉房产是按照国有土地标准建设和招商的，因此应当按照国有土地标准，参照生效判决作出时国有土地上同类房屋的市场评估价格进行赔偿。（二）原审法院认定房屋合法面积错误，案涉房屋没有被认定为违法违章建筑，所建房屋面积应全部得到赔偿。（三）关于赔偿方式，既可以选择赔偿金方式，也可以选择房屋产权调换方式，原审法院认定只能选择货币赔偿错误。（四）案涉房产为临街商铺，经营损失应当赔偿。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中,管城区政府对童培文案涉房屋实施强制拆除的行为，已经另案生效行政判决确认违法，给童培文合法财产造成的损失，应当依法赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定:“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的,予以返还财产或者恢复原状。”由于案涉房屋已经被拆除,且不具备恢复原状的可能,原审法院判决管城区政府向童培文支付赔偿金并无不当。 关于赔偿标准的问题，根据童培文房屋形成过程以及权属证上的内容记载，案涉房屋所属土地为集体土地，童培文诉请按照国有土地上临街商铺市场价格进行赔偿于法无据，不应支持。经测量查实的面积均按照相关标准进行了赔偿，童培文主张原审法院认定的赔偿面积不正确，依据不充分。二审法院综合考虑案件实际情况，基于与其他被拆迁人利益同等保护的原则，将案涉房屋276.12平方米证内面积的赔偿标准由3800元/㎡调整至4500元/㎡，较为适当，已经充分保护了童培文的权益。童培文主张的经营损失，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定的直接损失，原审法院对童培文的该项请求不予支持，亦无不当。 综上，童培文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回童培文的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 袁晓磊 审判员 沈 佳 二〇二〇年十月三十日 书记员 陈小小
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2020〕内0627执恢1207号申请人：中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯伊金霍洛西街支行，住所地东胜区伊金霍洛西街北31号。负责人：张玉凤，该行行长。被执行人：高玉喜，男，1960年7月25日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：鄂尔多斯市易兴房地产开发有限责任公司，住所地东胜区羊场壕乡林场社伊煤路北。法定代表人：周云海。本院在执行中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯伊金霍洛西街支行与被执行人高玉喜、鄂尔多斯市易兴房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，现申请人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯伊金霍洛西街支行向本院书面申请撤回本案执行。本案立案标的额466370.23元，执行到位0元，未执行标的额466330.50元，执行费6896元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结对(2020)内0627执恢1207号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟令志审判员  王世雄审判员  张小悦二〇二〇年十月二十九日执行员  宋奎星书记员  越伟伟
渭南市临渭区人民法院民事裁定书 （2020）陕0502民初3412号原告：周健文，男，1986年9月20日出生，汉族，居民，住陕西省渭南市十字东健文汽车修理部。被告：李小卫，男，1982年12月6日出生，汉族，居民，住陕西省渭南市临渭区。原告周健文与被告李小卫合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告周健文于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周健文申请撤诉是对其民事诉讼权利的处分，不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条（一）项、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：准许原告周健文撤回对被告李小卫的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周健文负担。  审  判  长   薛沙荣人民陪审员   刘希玲人民陪审员   任光春  二0二0年十月二十二日 书 记 员   校  珊   1
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初2968号 原告：王朋，男，1970年12月3日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告：邬雪辉，女，1971年2月28日出生，汉族，住四川省仪陇县。 上列二原告的委托诉讼代理人：李明德，仪陇县柳垭法律服务所法律工作者。 被告：孙敏，女，1985年7月6日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告王朋、邬雪辉与被告孙敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告王朋、邬雪辉及其委托诉讼代理人李明德到庭参加诉讼，被告孙敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王朋、邬雪辉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告孙敏偿还二原告借款本金10,000元，并支付利息，利息以10,000元为基数，自起诉之日起，按年利率24%为标准进行计算，至本金付清之日止；2.本案诉讼费用由被告孙敏负担。事实和理由：二原告与被告孙敏系隔房堂叔侄关系，被告孙敏分别于2018年7月3日、2018年7月7日、2018年8月28日、2018年10月9日向二原告借款，共计10,000元。经二原告多次催收，被告孙敏仍不偿还借款本息。 被告孙敏未作答辩，也未向本院提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：被告孙敏向原告王朋、邬雪辉借款，原告邬雪辉分别于2018年7月3日、2018年7月3日、2018年7月7日通过微信向被告孙敏转账500元、1,500元、2,000元，原告邬雪辉于2018年8月28日通过支付宝向被告孙敏转账2,000元，原告王朋于2018年10月9日通过银行账户向被告孙敏转账4,000元。 同时查明，二原告称案涉借款系二原告共同出借给被告孙敏。 本院认为，二原告称案涉借款系共同出借，不违反法律规定，本院予以确认。通过原、被告的转账记录和聊天录音，可以确定被告孙敏共向二原告借款10,000元。因原、被告无有效证据证明约定了返还借款的时间，也无证据证明双方就此达成了补充协议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，二原告可以催告被告孙敏在合理期限内返还，但被告孙敏在本院受理本案后，至今未返还，已构成违约，故二原告要求被告孙敏返还借款本金10,000元，并支付利息的理由成立。 因无证据证明原、被告约定了借款期间的利息和逾期利率，而二原告也未举证证明在本案受理前向被告孙敏主张过案涉权利，故二原告主张的利息应以本金10,000元为基数，自起诉之日起，即2020年8月19日，按年利率6%为标准进行计算，至本金付清之日止。 综上所述，被告孙敏应返还原告王朋、邬雪辉借款本金10,000元，并支付利息，利息以本金10,000元为基数，自2020年8月19日起，按年利率6%为标准进行计算，至本金付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告孙敏于本判决生效之日起十五日内返还原告王朋、邬雪辉借款本金10,000元，并支付利息（利息计算方法：以本金10,000元为基数，自2020年8月19日起，按年利率6%为标准进行计算，至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告孙敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  张凯昌 二〇二〇年十月十四日 书记员  邬兴春
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0635民初653号之二 原告：刘同欣，男，汉族，1983年9月3日出生，住河北省蠡县。 委托诉讼代理人：安占杰，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被告：刘曼莉，女，汉族，1982年12月28日出生，住河北省衡水市枣强县。 原告刘同欣与被告刘曼莉买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款106800元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年被告与原告有几次生意往来，2014年7月份被告到原告海宁市的皮草门市购买水貂皮货一批，欠货款总计106800元。被告于2018年9月8日才给原告出具欠条一张，载明：2014—刘曼莉341204198012281468因水貂皮欠刘同欣货款共计拾万零陆仟捌佰元整，以此为证。（手机）187677384316。欠款人刘曼莉2018.09.08。被告所欠货款，经原告多次催要，拖延至今拒不给付。 本院经审查认为，原告所提供的被告身份信息和住址有误，其起诉没有明确的被告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告刘同欣的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。 审 判 长  刘金永 审 判 员  房云静 人民陪审员  李园园 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理  冉冰洁 书 记 员  张天骄
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38393号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李静，女，1965年10月8日出生，汉族，住山东济宁邹城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李静信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李静系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币93,551.15元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币93,551.15元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年十月二十八日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省诸暨市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0681执8033号 申请执行人骆可华 被执行人诸暨康盛刺绣有限公司 本院在执行申请执行人骆可华与被执行人诸暨康盛刺绣有限公司加工合同纠纷一案中，诸暨康盛刺绣有限公司已履行其应尽义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月十二日
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1125执437号之二申请执行人：江西横峰农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市横峰县人民大道**，统一社会信用代码91361125705752077U。法定代表人：俞从滔，系该行董事长。被执行人：横峰县丰跃设计有限公司，，住所地江西省横峰县岑阳镇虹桥西路**注册号361125210006606。法定代表人：万美兰，该公司执行董事。被执行人：童国强，男，1984年5月7日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：万美兰，女，1964年11月13日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人江西横峰农村商业银行股份有限公司与被执行人横峰县丰跃设计有限公司、童国强、万美兰金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法委托网络司法拍卖工作小组拍卖被执行人童国强名下位于上饶市信州区（房产证号分别为：房权证上饶市字第××、30××01、30××67、30××99、30××66号）五套房产，上述房产一拍流拍价分别为292688元、1276528元、1046320元。上述房产经本院网络司法拍卖工作小组拍卖，因无人报名而流拍，申请执行人申请上述房产以一拍流拍价以物抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第二款之规定，裁定如下：一、将被执行人童国强名下位于上饶市信州区（房产证号分别为：房权证上饶市字第××、30××01、30××67、30××99、30××66号）五套房产，分别作价292688元、1276528元、1046320元，抵偿给申请执行人江西横峰农村商业银行股份有限公司，上述房产所有权自本裁定送达申请执行人江西横峰农村商业银行股份有限公司时起转移；二、申请执行人江西横峰农村商业银行股份有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续；三、解除对被执行人童国强名下位于上饶市信州区（房产证号分别为：房权证上饶市字第××、30××01、30××67、30××99、30××66号）五套房产的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  章镇荣人民陪审员  万 俊人民陪审员  付 丽二〇二〇年十月二十二日书 记 员  王 凯
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初3718号 原告：徐霆，男，1989年1月18日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托代理人：王群、钟凯骏，浙江天卓律师事务所律师。 被告：陆冬伟，男，1986年2月19日出生，汉族，住浙江省平湖市。 原告徐霆与被告陆冬伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告立即归还原告借款本金人民币10万元；2、判令被告支付逾期还款的损失（以10万元为基准，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年11月21日起至实际付清本金之日止的利息损失）；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟凯骏到庭参加诉讼。被告陆冬伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明，2017年11月20日，被告向原告借款人民币10万元，并出具借条一份，承诺于2018年11月20日归还。2017年11月21日，原告通过银行转账方式将借款10万元交付给被告。但上述借款到期后，被告至今未履行还款义务。 本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款后应按约归还借款，至今未还，显属欠理，故原告要求被告归还借款并支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陆冬伟于本判决生效之日起十日内归还原告徐霆借款本金10万元并支付逾期利息（以本金10万元为基数，自2018年11月21日起计算至实际履行之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 本案受理费2500元，减半收取1250元，由被告陆冬伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  徐粹 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王琳
福建省将乐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0428民初1540号 原告：友道和（厦门）置业有限公司，住所地：厦门市湖里区江头建材市场**207。统一社会信用代码：913502033028621839。 法定代表人：林金钵，总经理。 委托诉讼代理人：李思发，该公司员工。 被告：周可林，男，1961年1月10日出生，汉族，住将乐县。 原告友道和（厦门）置业有限公司（以下简称“友道和公司”）与被告周可林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告友道和公司委托诉讼代理人李思发到庭参加诉讼，被告周可林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 友道和公司向本院提出诉讼请求：1.周可林向友道和公司支付386元（计至2019年6月30日的物业服务费）及违约金77.2元（按未缴总额的20%计算至2020年3月30日）；2.周可林向友道和公司支付代垫公摊水电费94.48元（计至2019年5月）及违约金18.9元（按未缴总额的20%计算至2020年3月30日）；3.周可林承担本案诉讼费用。事实和理由：周可林向福建省国宏投资公司购买位于将乐县水南镇滨河南路49号华虹滨江**府3号楼801单元的一套房屋，产权面积为121.07㎡。2016年6月30日友道和公司与将乐县华虹滨江**府小区业主委员会签订了《华虹滨江**府物业服务合同》，合同签订后，友道和公司依约为小区提供了物业管理服务，并代垫了公摊水电费。周可林作为上述房屋的业主，自2019年3月1日起即欠缴物业管理费、公摊水电费，经友道和公司多次催讨仍拒绝支付。根据合同约定，应按未缴总额的20%向友道和公司支付违约金。 周可林未作答辩。 本院经审理认定事实如下：周可林系将乐县水南镇滨河南路49号华虹滨江**府3号楼801室业主，该房屋建筑面积120.62㎡。 2016年6月30日，将乐县华虹滨江**府小区业主委员会与友道和公司签订《华虹滨江**府物业服务合同》一份，合同约定：华虹滨江**府小区业主委员会以协议选聘方式将华虹滨江**府小区委托友道和公司实行物业管理；管理服务的等级为三级标准；合同期限三年，自2016年7月1日至2019年6月30日止；住宅的物业管理服务费按每月0.8元/㎡的标准向业主计收，物业费以年缴或半年缴费方式交纳，缴费期限以物业公司通知为准；如业主未按约定的时间足额交纳物业费，按未缴总额20%支付违约金。合同签订后，友道和公司进驻华虹滨江**府小区提供物业管理服务。周可林自2019年3月1日起未交纳物业管理服务费，截止至2019年6月30日已欠物业管理服务费386元，截止至2019年5月欠代垫公摊水电费94.48元。在庭审中，友道和公司同意按《不动产登记资料查询结果证明》中所记载的房屋面积120.62㎡计算物业管理服务费及违约金。 上述事实，有友道和公司向本院提供的友道和公司的营业执照、法定代表人身份证明、《华虹滨江**府物业服务合同》、物业服务照片、电费公摊明细表以及友道和物业公司在法庭上的陈述等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。周可林未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证的权利。 本院认为，友道和公司提供了物业管理服务，周可林应当及时交纳物业费，故友道和公司要求周可林交纳物业服务费386元及支付代垫的公摊水电费94.58元的诉讼请求，应予支持。友道和公司要求周可林按未缴总额20%支付代垫公摊费违约金18.9元，符合法律规定及合同约定，应予支持。鉴于友道和公司在提供物业管理服务过程中存在需要改进的问题，为督促其提高物业管理服务水平，避免双方产生矛盾激化，共同营造和谐小区，对于友道和公司要求周可林支付物业服务费违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 一、周可林应于本判决生效之日起十日内向友道和（厦门）置业有限公司支付物业管理服务费386元； 二、周可林应于本判决生效之日起十日内向友道和（厦门）置业有限公司支付代垫的公摊水电费94.48元及公摊费违约金18.9元； 三、驳回友道和（厦门）置业有限公司的其他诉讼请求。 如果周可林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由周可林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  谢秀琴 二〇二〇年十月十二日 书记员  张 悦 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初3895号原告：桑某，女，1931年8月14日出生，汉族，住武陟县。被告：雷某1，男，1952年9月15日出生，汉族，住。被告：雷某2，女，1954年4月15日出生，汉族，住武陟县。被告：雷某3，男，1958年7月15日出生，汉族，住武陟县。被告：雷某4，男，汉族，1962年2月9日出生，武陟县。被告：雷某5，女，1964年1月15日出生，汉族，住武陟县。原告桑某与被告雷某1、雷某2、雷某3、雷某4、雷某5赡养纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑某，被告雷某1、雷某2、雷某3、雷某5到庭参加诉讼，被告雷某4经传票传唤缺席。本案现已审理终结。桑某向本院提出诉讼请求：1、判决每个被告每月各给付原告400元抚养费。2、判决五被告轮流照料原告的日常生活。3、原告的医疗费由五被告分摊。事实与理由：原告有三个儿子、二个女儿，现原告年老体弱，××，经常住院，五被告对原告不管不问，不履行赡养义务，致原告无法生活。为此，原告提起诉讼。被告雷某1辩称，在赡养的问题中，我母亲曾在2001年8月份提起过诉讼，当时法院作出（2001）武民初字第551号民事判决书，判决子妹5人轮流照料73天，因母亲老房子年久失修，需要维修，维修费由子女5人分摊。因身为长子，回去后就对房子进行修理，维修费共计3000元。我先把维修费垫付，至今无一人给我分摊，一说分摊就为此闹不愉快。在轮流照顾母亲的问题上，从大到小依次轮流，由我开始每人73天，结果老三轮完后就无人再轮，就这样一直拖到2017年10月。在赡养问题上，我母亲给我打电话说：以后让老二雷某3、老三雷某4承担自己的赡养义务，将自己的全部财产（宅基、房产）和本人存款交由他们二人，并让我主持家庭会议宣布此事。我根据母亲桑某的意愿召开家庭会议，最后一致通过母亲的意愿，由雷某3、雷某4二人共同全额承担母亲的衣食住行、××就医、养老费用等一切开支。这个协议一直执行至今，期间我也多次去看望母亲，送礼品和给母亲现金（100-200元）。因此，关于我母亲诉说没人管和不赡养等毫无根据，关于我母亲诉请（每人400元，医疗费均摊、轮流等），根据当时达成的赡养协议，应由雷某3、雷某4全部承担，且二人并没有说不管。综上所述，原告的诉讼请求不合情理，自己已对其尽了赡养义务。鉴于我目前的经济和困难条件，恳求法院考虑我的难处，作出公正的判决。被告雷某2辩称，我没有说不管老人，××，我现在是乳腺癌，就我一个人，孩们都没在跟前，我愿意管她。被告雷某3辩称，我爱人因病，脑出血已经去世，我愿意赡养老人，但是我现在也是困难。被告雷某5辩称，我愿意赡养老人。被告雷某4未答辩。经审理查明，原告桑某夫妇生育五个子女，长子雷某1、长女雷某2、次子雷某3、三子雷某4、次女雷某5，1994年，桑某丈夫去世。2001年，桑某曾因赡养纠纷提起诉讼，本院作出（2001）武民初字第551号民事判决书，判决五被告轮流每人73天赡养原告，医疗费平均分摊，但未实际履行，原告独自生活。2017年，五被告协商由次子和三子照顾老人的生活起居，财产归两人，因未形成书面协议，再次发生纠纷，原告到龙源街道××北颐鑫源养老院生活，每月需交纳1600元费用。本院认为，赡养老人是子女的法定义务，也是中华民族的传统美德。原告夫妇能将五个子女抚养成人，但现在五个子女不能赡养一个老人，庭审中，五被告均表态同意赡养，但在赡养方式、如何履行上不能协商一致，在财产上争执不休，指责老人的不当之处，未认识到赡养义务是无条件的必须履行的义务，未考虑自己将来有一天也要自己的子女赡养，未考虑到是谁将自己养大，是谁为其娶妻生子。原告的诉讼请求有理有据，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷某1、雷某2、雷某3、雷某4、雷某5从2020年11月份起，每人每月支付原告赡养费400元，于每月的20日付清。二、五被告从2020年11月份起，从大到小依次轮流每人到敬老院探望原告一个月；××，由其负责将原告送医治疗，并予以护理，同时负责平均分摊和收取其他被告所应承担的医疗费用。案件受理费25元（减半收取），由五原告各承担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  高金旺二〇二〇年十月二十三日书记员  郭鹏翔
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初6017号原告：中国工商银行股份有限公司西安高新技术开发区支行，营业场所：西安市xxx，统一社会信用代码：xxxxxxxxxxxxxxxxxxx。负责人：章琦，该支行行长。委托诉讼代理人：刘珍，陕西固伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婕，陕西固伦律师事务所实习律师。被告：刘旭飞，男，xxxx年x月x日出生，x族，住陕西省xxxxxxxxxx，公民身份号码：xxxxxxxxxxxxxxxxx.原告中国工商银行股份有限公司西安高新技术开发区支行（以下简称工行高新支行）与被告刘旭飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工商银行高新支行的委托诉讼代理人刘珍、王婕到庭参加了诉讼，被告刘旭飞经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告工行高新支行诉称，被告通过原告的网上银行系统办理了7笔“融e借”个人信用贷款业务，具体情况如下：1、合同编号7，借款期限自2018年5月14日至2019年5月14日，借款金额为人民币39800元整，使用期限12个月。2、合同编号8，借款期限自2018年6月21日至2019年6月21日，借款金额为人民币13355元整，使用期限12个月。3、合同编号9，借款期限自2018年8月20日至2019年2月20日，借款金额为人民币7456元整，使用期限6个月。4、合同编号10，借款期限自2018年9月21日至2019年9月21日，借款金额为人民币5500元整，使用期限12个月。5、合同编号11，借款期限自2018年10月15日至2019年10月15日，借款金额为人民币4300元整，使用期限12个月。6、合同编号12，借款期限自2018年11月10日至2019年2月10日，借款金额为人民币2800元整，使用期限3个月。7、合同编号13，借款期限自2018年11月15日至2019年2月15日，借款金额为人民币3300元整，使用期限3个月。上述各笔贷款，原告在网络审批手续通过后即发放至被告借款综合账号：XXXXXXXXXXX********，执行浮动贷款利率。现上述借款均已逾期，原告多次向被告催要借款本息未果，严重损害了原告的合法权益。截止2019年11月21日，被告尚欠原告本息合计人民币42321.86元以及自2019年11月22日至实际还款日的利息、罚息及复息应予归还。综上所述，为维护原告合法权益，现依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关规定，诉至法院，请求依法判令：1、被告刘旭飞立即偿还原告借款本息合计人民币42321.86元，其中本金36873.35元、利息5448.51元（暂计算至2019年11月21日）以及自2019年11月22日至实际还款日的利息、罚息、复息及实现债权的费用。2、被告支付本案诉讼费。被告刘旭飞经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原、被告双方依据《“融e借”个人信用贷款合同》的约定，被告通过原告的网上银行系统办理了7笔“融e借”个人信用贷款业务，具体情况如下：1、合同编号7，借款期限自2018年5月14日至2019年5月14日，借款金额为人民币39800元整，使用期限12个月。2、合同编号8，借款期限自2018年6月21日至2019年6月21日，借款金额为人民币13355元整，使用期限12个月。3、合同编号9，借款期限自2018年8月20日至2019年2月20日，借款金额为人民币7456元整，使用期限6个月。4、合同编号10，借款期限自2018年9月21日至2019年9月21日，借款金额为人民币5500元整，使用期限12个月。5、合同编号11，借款期限自2018年10月15日至2019年10月15日，借款金额为人民币4300元整，使用期限12个月。6、合同编号12，借款期限自2018年11月10日至2019年2月10日，借款金额为人民币2800元整，使用期限3个月。7、合同编号13，借款期限自2018年11月15日至2019年2月15日，借款金额为人民币3300元整，使用期限3个月。上述各笔贷款，原告在网络审批手续通过后即发放至被告借款综合账号：XXXXXXXXXXX********，执行浮动贷款利率。其中，合同编号7和合同编号8的借款利率是10.8%，合同编号9的借款利率是7.2%，合同编号10至13的借款利率是12.96%。根据原告陈述及所提交证据等材料，截止2019年11月21日，以上贷款未归还的本金和利息合计42321.86元。以上事实，有当事人陈述、《“融e借”个人信用贷款合同》、个人贷款借据基本信息及庭审笔录等在卷佐证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原、被告双方依据《“融e借”个人信用贷款合同》的约定，被告通过原告的网上银行系统办理了七笔“融e借”个人信用贷款业务，系双方当事人真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告未出庭亦未提交证据，视为其放弃举证、质证权利。原告已按约定发放上述贷款至被告账户，但被告至今未能按期还本付息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告的诉请于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘旭飞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司西安高新技术开发区支行借款本金36873.35元及利息5448.51元，共计42321.86元；并支付从2019年11月22日起按合同约定的利息、罚息及复利计算至债务履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司西安高新技术开发区支行其余诉讼请求。本案案件受理费858元，公告费260元，均由被告刘旭飞承担。因原告已预交，故被告刘旭飞应于本判决生效之日起十日内将其应承担的案件受理费直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 刘 静审判员 童晶晶审判员 杨 博二〇二〇年十月十七日书记员 徐 楠打印：扈艳红校对：王达年月日送达1
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0984民初1718号原告：胡慕伟，男，1992年2月29日生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：尹国义，汉川市仙女山法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。被告：霍海波，男，1974年3月19日生，汉族，陕西省柞水县人，住陕西省柞水县。被告：吴春燕，女，1975年7月7日生，汉族，陕西省柞水县人，住陕西省柞水县。原告胡慕伟与被告霍海波、吴春燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹国义到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款20万元，并从2017年2月11日逾期之日起按年利率6%支付利息至清偿之日止；２.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告在成都打工时与被告霍海波、吴春燕夫妻认识。2017年1月11日，二被告因资金周转困难向原告借款，原告通过建设银行转账27万元至被告吴春燕账户，二被告向原告出具了借条一份，借条上写上了二被告的身份证号码，约定于2017年2月10日前归还，同时口头承诺逾期不还按月利率2%支付利息。逾期后原告无数次向二被告催要，二被告仅偿还7万元后又以各种理由拒不还款，现在更将原告电话拉黑，逃避债务，原告只能提起诉讼。二被告在法定期限内未作答辩亦未提交证据。原告围绕其诉讼主张向本院提交了二被告身份证复印件、借条一张、中国建设银行转款凭证。本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年1月11日，二被告以资金周转为由，向原告借款27万元。原告通过银行转账27万元至被告吴春燕账户，二被告作为借款人向原告出具了借条一份，约定于2017年2月10日前归还。二被告还在借条上加注了各自的公民身份号码。逾期后二被告向原告偿还了7万元，此外再未还款，原告遂提起诉讼。本院认为，原告提交的证据充分、完整，足以证明被告向原告借款27万元的事实。合法的借贷关系受法律保护，被告应当按约、及时偿还欠款。双方未约定借期内利率，二被告逾期还款，原告依法可向被告主张逾期利息，原告诉求的逾期利率不违反法律规定，本院许可。原告要求二被告还本付息合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告霍海波、吴春燕于本判决生效之日起十日内，向原告胡慕伟偿还借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，按年利率6%，自2017年2月11日起算至本判决确定的履行之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费4300元由二被告负担（原告已垫付，在执行中由被告一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  胡 雯审 判 员  陈绪武人民陪审员  邹福德二〇二〇年十月二十七日书 记 员  晏 剑法律条文附录：《中华人民共和国合同法》1.第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。……2.第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》3.第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37349号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李长秋，女，1983年6月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李长秋信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李长秋系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币194,528.98元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币194,528.98元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年十月二十九日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21595号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆,分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：廖志凯，男，1972年3月27日出生，汉族，住广州市增城区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东省广州市天河区冼村路**，住所地广东省广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告廖志凯、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏、黄顺帆到庭参加诉讼，被告廖志凯、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2015年1月27日，《个人贷款合同（无担保条款）》。二、借款合同当事人：借款人：廖志凯，贷款人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（第三人，下称“光大银行”）。三、贷款借据：借款金额70000元，期限36个月，第三人已向被告发放借款70000元。四、借款利率及逾期罚息利率：年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6%上浮40%执行，首期执行年利率为8.4%；逾期罚息利率在借款执行利率基础上上浮50%。五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2015年1月19日，《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单（投保人被告，被保险人光大银行）。七、保险金额及保险费：保险金额79433.48元，保险费42893.28元，被告尚欠原告保险费4228.36元（自逾期付保险费之日2015年2月26日起至2015年6月16日止），赔偿等待期80天。八、保险单违约条款：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金等。九、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2015年6月16日理赔了70075.66元，第三人出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供第三人出具的《代偿债务通知书》，证明代偿本金68283.51元、利息1732.32元、罚息59.83元，共计70075.66元。十、原告诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款70075.66元；2、被告向原告支付拖欠的保险费4228.36元（自逾期付保险费之日2015年2月26日起至2015年6月16日止）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款70075.66元为基数，按年利率24%计算，自2015年6月16日起计至欠款付清之日止）；4、本案的诉讼费由被告承担。十一、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。十二、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向第三人支付保险理赔款70075.66元。因此，原告取得代位权要求被告偿还理赔款70075.66元，符合法律规定及保险合同约定，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖志凯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款70075.66元及违约金（以70075.66元为基数，自2015年6月16日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)；二、被告廖志凯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费4228.36元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3403元，由被告廖志凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月二十七日书记员  陈咏仪
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37643号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：谭玉洪，女，1965年6月2日出生，汉族，住湖南省湘潭市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谭玉洪信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告谭玉洪系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币108,528.98元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币108,528.98元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年十月二十八日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市蓟州区人民法院结 案 通 知 书(2019)津0119执3330号王红梅、天津市嘉华兴业房地产开发有限公司：王红梅与天津市嘉华兴业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的共计55241.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位60131元，其中，本金55241元，迟延履行利息4890元。本院已于2020年10月30日将该款转付给王红梅。至此，王红梅向本院申请执行的（2018）津0119民初13050号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月三十日
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初13533号原告：许文龙，男，1962年5月13日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：上海裕友实业发展有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：许镇昭。原告许文龙与被告上海裕友实业发展有限公司(以下简称裕友公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告许文龙到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款280,000元；2.被告支付原告利息100,800元(以280,000元为本金，自2017年2月2日至2019年2月2日止，按年利率18%计算)。事实和理由：自2016年2月2日起，被告法定代表人许镇昭向原告(系被告职工)借款280,000元，年利息18%。其中，180,000元有银行汇款凭证，支付给被告财务会计肖炜东上海农村商业银行账户；100,000元是原告2015年度结余的工资款。被告已向原告支付2016年一年的利息，后来换了一张2017年2月2日的借条，但至今未还款。原告多次向被告老板许镇昭催讨未果，现在打电话也不接听，无法联系。故原告起诉至法院。被告裕友公司未作答辩，亦未向本院提供证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提供的借据、上海农商银行客户回单等证据本院予以确认并在卷佐证。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2016年2月2日，原告转账180,000元至肖炜东账户。同日，被告作为借款人出具借据，上载“今借到许文龙人民币(大写)贰拾捌万元整(280,000元)，借款期限1年，自2016年2月2日至2017年2月1日止，借款利率为月利率15‰，到期本息一并归还。特立此据。”落款处盖有被告公司印章，并有法定代表人许镇昭签名。2017年2月2日，被告作为借款人出具借据，上载“今借到许文龙人民币(大写)贰拾捌万元整(280,000元)，借款期限12月，自2017年2月2日至2018年2月2日止，借款利率为月利率15‰，到期本息一并归还。特立此据。”落款处盖有被告公司印章，并有法定代表人许镇昭签名。庭审中，原告表示其原系被告员工，从事预决算工作，另有100,000元系其2015年的工资，直接出借给被告，加上转账给肖炜东180,000元，一共280,000元，由被告于2016年2月2日出具借据，到期后被告支付了利息，收回了该借据，重新开具2017年2月2日的借据。但此后被告未再支付利息，亦未归还本金。本院认为，合法的借贷关系应受到法律的保护。本案中，原告已按被告的要求将资金转至指定人账户，并称另有100,000元工资直接出借给被告，对此被告出具了借据确认借款事实，能够证明双方之间存在借贷关系。原、被告在借据中约定了还款期限及利息，现借款期限届满，被告应按约归还本金并支付利息。故原告主张被告归还本金并支付借期利息及逾期利息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海裕友实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告许文龙借款280,000元；二、被告上海裕友实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许文龙利息100,800元(以280,000元为本金，自2017年2月2日至2019年2月2日止，按年利率18%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,506元，由被告上海裕友实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  刘 雅二〇二〇年十月十六日法官助理  钟益青书 记 员  杨晓丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初2803号原告：孙曙光，男，1991年10月10日出生，汉族，住沈丘县。被告：曹晓明，男，1984年12月10日出生，汉族，住沈丘县。被告：王中原，男，1984年4月20日出生，汉族，住沈丘县，现住沈丘县。被告王中原委托诉讼代理人：黄依坤，男，1991年7月21日出生，汉族，住沈丘县。被告王中原委托诉讼代理人：林浩，男，1986年8月20日出生，汉族，住沈丘县。原告孙曙光诉被告曹晓明、王中原民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙曙光，被告王中原的委托诉讼代理人黄依坤、林浩到庭参加了诉讼，被告曹晓明经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙曙光向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹晓明偿还借款50000元及利息，利息按年利率6%自主张之日计算至清结完毕之日；2、被告王中原对上述借款承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年6月2日被告曹晓明以做生意资金周转为由，被告王中原作担保，向原告借款50000元，并出具借条。后原告多次催要无果。特提起诉讼，要求判如所请。被告曹晓明未作答辩。被告王中原辩称，曹晓明借款属实，被告王中原与原告一起到曹晓明家要款，但原告未向王中原主张过还款，王中原的担保已过担保期限，请求驳回对王中原的诉讼请求。原告为支持己方的诉讼请求提交了如下证据：一、原告的身份证,证明原告的基本身份信息和诉讼主体资格情况；二、2018年6月2日曹晓明向原告孙曙光出具的借条一张，证明被告曹晓明借款、王中原担保的事实。本案经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年6月2日被告曹晓明以做生意装修宾馆需资金周转为由向原告孙曙光借款50000元，被告王中原作担保，被告曹晓明向原告出具的借条载明：“今借到孙曙光现金伍万整（￥50000.--），此款用于欧洲宾馆资金周转，借款人曹晓明，412728198412110341X，担保人王中原，2018年6月2日”。庭后原告提交了中国农业银行沈丘县产业集聚区分理处明细清单一份，证明2018年6月2日原告取款50000元。上述事实，由当事人陈述及相关证据在卷佐证。本院认为：被告曹晓明因经营需要向原告孙曙光借款50000元的事实，由被告为原告出具的借据相印证，应予认定。被告孙曙光未及时清偿欠款属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持，利息按年利率6%自原告起诉之次日2020年1月8日计算至实际清结完毕之日止。被告王中原作为担保人在借条担保人处签名，是借款保证人。双方没有在借条上书写约定王中原承担保证责任的方式，应视为连带保证。被告王中原辩称不承担保证责任的证据不足，理由不能成立，本院不予支持。被告曹晓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告曹晓明于本判决生效之日十日内向原告孙曙光偿还借款50000元及利息，利息按年利率6%自起诉之次日2020年1月8日计算至实际清结完毕之日止；二、被告王中原对上述款项承担连带清偿责任。本案受理费1050元，由被告孙曙光、王中原承担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  许士华人民陪审员  程书中人民陪审员  刘来军二〇二〇年十月十五日书 记 员  李 立
文书内容                 山东省潍坊市奎文区人民法院                       民事判决书                                （2020）鲁0705民初4354号                  原告              张为娇                  被告              张建军、安丘市汽车运输有限公司、      中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民保险潍坊公司）                  案由              机动车交通事故责任纠纷                  诉讼请求              1、判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的合理损失共计65256.72元；2、诉讼费由被告承担。                  本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张为娇委托诉讼代理人王晓晓、被告张建军、被告安丘市汽车运输有限公司的委托诉讼代理人王爱民、被告人民保险潍坊公司委托诉讼代理人樊洋洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关民事法律法规规定，判决如下：      一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险限额内赔偿原告张为娇护理费6958.20元、误工费16914元，共计23872.20元；      二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险限额内赔偿原告张为娇7350元；      三、驳回原告张为娇的其他诉讼请求。      以上第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费1431元，减半收取715.50元，由原告张为娇负担425.50元，被告张建军负担290元。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。                                            审  判 员    姜 志 伟             本件与原本核对无异          二〇二〇年十月十四日             书 记 员  邱 爱 玲      张为娇诉张建军、安丘市汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷案赔偿明细1.医疗费1590元(已扣除保险公司垫付的18400元)；2.住院伙食补助费1100元；3.护理费6958.20元；4.误工费16914元（140.95元/天*120天）；5.营养费1800元；6.鉴定费2860元；以上损失共计31222.20元。其中保险公司交强险承担护理费6958.20元、误工费16914元，共计23872.20元；商业险承担7350元。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21504号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：严俊林，男，1977年3月28日出生，汉族，住重庆市荣昌县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告严俊林、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泽敏、黄顺帆到庭参加诉讼，被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2015年12月29日，《个人贷款合同（无担保条款）》。二、借款合同当事人：借款人：被告严俊林，贷款人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（第三人，下称“光大银行”）。三、贷款金额及期限：贷款金额70000元，贷款期限36个月。四、贷款利率及逾期罚息利率：年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%；逾期罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2015年12月21日，《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》（投保人被告严俊林，被保险人光大银行）。七、保险金额、保险费及赔偿等待期：保险金额77407.65元；保险费41799.24元，被告尚欠原告保险费1952.68元（自逾付保费之日2017年1月29日起计算至理赔之日2017年4月19日）；赔偿等待期80天。八、保险单违约条款：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金等。九、合同履行情况：第三人已于2015年12月29日向被告发放借款70000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行索赔申请于2017年4月19日理赔了49221.1元，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供光大银行出具的《消费信贷对账单》，证明代偿本金48195.87元、利息980.82元、罚息44.41元，共计49221.1元。十、原告诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款49221.1元；2.被告向原告支付拖欠的保险费1952.68元（自逾付保费之日2017年1月29日起计算至2017年4月19日）；3.被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2017年4月19日起计至实际清偿之日止）；4.本案的诉讼费用全部由被告承担。十一、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。十二、第三人陈述情况：第三人未陈述，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向光大银行支付保险理赔款49221.1元。因此，原告取得代位权要求被告偿还理赔款49221.1元，符合法律规定及保险合同约定，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告严俊林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款49221.1元及违约金（以49221.1元为基数，自2017年4月19日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)；二、被告严俊林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费1952.68元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由被告严俊林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月二十八日书记员  陈咏仪
贵州省安顺市平坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0403民初1488号 原告：周婧（曾用名琴香），女，1964年12月22日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，大专文化，户籍所在地贵州省平坝县，现住贵州省安顺市平坝区。 被告：肖燕，女，1984年2月13日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，户籍所在地贵州省平坝县。 原告周婧与被告肖燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法由审判员刘炳文担任审判长与人民陪审员张德翠、袁飞组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，被告肖燕经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理，现已审理终结。 原告周婧诉称：1、请求判决被告归还借款80,000元；2、由被告承担本案诉讼费。 事实和理由：原告与被告堂兄郭某跃是干姐弟关系，被告是郭某跃的堂弟媳，而且我们双方认识多年，平常关系相处很好。2019年5月8日被告突然来到我家，请我帮她借80,000元钱她低价购买得一车二手车，因我们平时相处发现被告对老人好，有孝心。于是当天原告就找朋友何顺发借了40,000元，交给了被告，被告当时没有写下借条，5月12日原告又找自己的姐姐周全妹借了40,000元交给被告，被告共计收到原告交给的现金80,000元。因原告是向外人借款给被告，所以原告要求被告写下借条给原告，被告收到钱后在当天亲笔出具了借条，并且注明了归还时间。被告承诺的归还期限到后，原告多次打电话给被告要钱，被告就不接原告的电话，甚至连电话号码都换了，原告也发信息给被告的爱人，可是被告就是不回电话，也不回微信。因原告是向他人借款来给被告的，期限到后，人家来向原告要钱，原告被迫又找钱来归还人家。现因被告长期不见面，也没有归还借款，原告只得依法向人民法院起诉，请求人民根据相关法律规定，判决支持原告的诉讼请求为谢。 原告为支持其主张向本院提交了《被告身份信息》、《借条》供本院审核。 本院依职权调取了肖燕租赁房屋的《房屋租赁合同》、出租房东主的《收款收据》、十字乡十字村出具的《证明》、肖燕租赁房屋所在阳光小区物管的《证明》，已经庭审审核入卷佐证。 被告肖燕被告肖燕经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及任何证据材料。 本院经审理认定事实如下：截至2019年5月12日被告肖燕共借得原告周婧借款80,000元，并向原告出具书面借条。在借条中约定于2019年10月30日归还。从2019年6月起原告再未联系到被告肖燕，导致原告诉讼来院要求判令被告肖燕偿还借款。 上述事实有原告举证、本院依法调取的证据，并经庭审审核，在卷佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款后，应当按期归还，原告诉请归还的主张，事理俱在，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告肖燕在本判决生效后十日内一次性偿还原告周婧借款人民币80,000元。 案件受理费1,800元，由被告肖燕负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费1,800元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审 判 长  刘炳文 人民陪审员  张德翠 人民陪审员  袁 飞 二〇二〇年十月三十日 法官助理孙婷婷 书记员张丁勇
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初2609号 原告：刘训见，男，1975年11月4日出生，汉族，住河南省柘城县。 被告：杨本东，男，1981年3月20日出生，汉族，住山东省乐陵市。 原告刘训见与被告杨本东租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘训见到庭参加诉讼，被告杨本东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘训见向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告偿还原告出租车承租费截止2019年12月27日11300元及无违章的出租车冀Ｒ×××××；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年8月23日，原告与被告签下租车协议，双方约定于2019年2月23日还车，到期后被告拒不返还，至今已欠我租金11300元，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告杨本东未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月23日，原告刘训见（出租方）与被告杨本东（承租方）签订《出租汽车租聘合同》，合同约定：出租方将车牌号为冀Ｒ×××××的赛拉图交由承租方经营，租金每月1800元整，车辆押金1000元，预定租期2018年8月23日至2019年2月23日止，每月1号交租金。合同到期后，被告继续使用该车用于经营。至2019年12月27日被告共计应支付原告16个月租金28800元（即1800元／月×16个月＝28800元），在此期间被告分四次支付原告租金共计13500元，剩下租金15300元被告未支付。2020年6月16日，被告将出租车辆返还原告。 以上事实，有原告当庭陈述、出租汽车租聘合同、微信聊天及转账记录在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原被告之间于2018年8月23日签订的《出租汽车租聘合同》是双方在平等协商基础上签订的，系双方的真实意思表示，客观真实、合法有效，故均应按约定严格履行各自的义务。本案中，原被告双方签订的协议于2019年2月23日到期，到期后被告理应将其租赁的车牌号为冀Ｒ×××××号汽车返还原告，诉讼中，原告认可被告已返还车牌号为冀Ｒ×××××号汽车，故对原告主张返还车牌号为冀Ｒ×××××号汽车的诉讼请求不再审理。至于该车是否存在违章，不属于民事审理的范围，本院不予审理。被告至2019年12月27日拖欠原告租金为15300元，因原告只主张被告给付租赁费11300元，故本院对原告主张被告给付租赁费11300元的诉讼请求予以支持，原告未主张其他租赁费，亦未放弃，原告可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定判决如下： 一、被告杨本东于本判决生效后五日内给付原告刘训见租金11300元。 二、驳回原告刘训见其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取41元，由被告杨本东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  徐小垒 二〇二〇年十月二十一日 书记员  董珊珊
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0103民初8497号申请人：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，行长。委托诉讼代理人：袁斗斗、章力，湖北惠平律师事务所律师。一般代理。被申请人：石文军，男，1978年9月7日出生，汉族，住址湖北省应城市，被申请人：黄春霞，女，1977年2月10日出生，汉族，住址湖北省应城市，被申请人：武汉实佳联丰商贸有限公司，住，住所地武汉蔡甸经济开发区海天汽配大世界******/div>法定代表人：石文军。被申请人：石火苟，男，1952年9月6日出生，汉族，住址湖北省应城市，被申请人：张冬伢，女，1951年9月8日出生，汉族，住址湖北省应城市，申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行与被申请人石文军、黄春霞、武汉实佳联丰商贸有限公司、石火苟、张冬伢金融借款合同纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行向本院申请财产保全，请求对被申请人石文军、黄春霞、武汉实佳联丰商贸有限公司、石火苟、张冬伢名下共计价值467万元的财产予以查封、冻结，并向本院提供了资信担保。本院审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：对被申请人石文军、黄春霞、武汉实佳联丰商贸有限公司、石火苟、张冬伢名下共计价值467万元的财产予以查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李海燕二〇二〇年十月二十八日法官助理叶俊速录员易贤慧
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执518号之一 申请执行人：温州银行股份有限公司文成支行，住所地浙江省文成县大峃镇城东大道152号1-3层。 法定代表人：刘丽云，系该支行行长。 委托代理人：夏克年、蔡玲微。 被执行人：金献平，男，1963年10月21日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人温州银行股份有限公司文成支行与被执行人金献平信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初1900号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人温州银行股份有限公司文成支行向本院申请强制执行。本院于2020年4月24日立案执行。执行标的为被执行人金献平偿还申请执行人温州银行股份有限公司文成支行信用卡透支本金316513.34元、滞纳金12660.53元、分期付款手续费为6772.2元、利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费6827元。 执行立案后，本院向被执行人金献平发出执行通知书、报告财产令等，要求金献平履行生效法律文书确定的义务、到庭配合调查并报告财产情况，被执行人金献平逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人金献平的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院已依法网上冻结了被执行人金献平的账户；冻结其在温州市住房公积金管理中心文成分中心的账户。目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供有效的财产线索。 鉴于被执行人金献平拒不履行又未报告财产，本院已对其作出司法拘留15日的决定。同时采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，予以出境报备。 截至2020年10月11日，被执行人金献平尚欠申请执行人信用卡透支本金316513.34元、滞纳金12660.53元、分期付款手续费为6772.2元及利息。也未交纳本案受理费6827元，执行费5427.14元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州银行股份有限公司文成支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人金献平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0328执518号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 王林 二〇二〇年十月十二日 代书记员 吴纯
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初10247号 原告：重庆市鼎泰物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道办事处钟楼南街****门市，统一社会信用代码915001195857310432。 负责人：任益青，董事长。 委托诉讼代理人：李公林，重庆嘉豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈靖雯，重庆嘉豪律师事务所律师。 被告：陈镭，女，1993年8月10日出生，汉族，住重庆市开州区。 原告重庆市鼎泰物业管理有限公司与被告陈镭物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告重庆市鼎泰物业管理有限公司的委托诉讼代理人李公林到庭参加了诉讼。被告陈镭经本院公告送达开庭传票，期满后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆市鼎泰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2017年8月1日至2019年2月28日期间的物业服务费3040元；2、判令被告立即向原告支付违约金，从2019年3月1日，以拖欠的物业服务费为基数，按每日千分之三的标准计算至本金全部付清之日止。事实和理由：被告是××小区业主，原告是该小区物业服务企业，被告从2017年8月起未交物业费等费用，原告催收未果，遂起诉。 被告陈镭未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告陈镭系房屋的业主，该房屋建筑面积为106.72平方米，系住宅。 2014年6月12日，原告作为乙方，与作为甲方的建设单位重庆俊和置业有限公司签订了前期物业服务合同一份，该合同约定原告为被告房屋所属的××小区提供物业管理服务。该合同第四条约定物业服务费（包含电梯运行费和公共能耗费）：住宅：1.5元/平方米.月。该合同第二十六条约定，本合同期限为两年，自正式接房起算，合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。该合同还对物业服务内容与服务标准、权利义务、违约责任等进行了约定。 上述个合同签订后，原告为涉案小区提供了物业服务至今，本院在审理原告诉该小区其他业主的物业服务合同案件中查明原告的物业服务质量存在一定瑕疵。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务等费用，原告经书面催收未果，诉至本院。 上述事实，有前期物业服务合同，产权信息，催告函及照片，当事人陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，原告与小区建设单位重庆俊和置业有限公司签订的前期物业服务合同，其内容不违反法律规定，合法有效。原告作为物业服务企业为该小区提供了基本的物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业费。 关于物业费的金额，因该小区未签订新的物业服务合同，因此应沿用前期物业服务合同的约定，按1.5元/月.平方米计算物业费，在2017年8月1日至2019年2月28日期间，被告应交纳的物业服务费为1.5元/月/平方米×106.72平方米×19个月=3041.52元，原告要求被告支付3040元，未超过上述标准，本院予以支持，被告应支付物业服务费3300元。因原告的物业服务存在一定瑕疵，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告陈镭在本判决生效之日起三日内支付原告重庆市鼎泰物业管理有限公司2017年8月1日至2019年2月28日期间的物业服务费3040元； 二、驳回原告重庆市鼎泰物业管理有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告陈镭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 冉 阳 人民陪审员 秦 兰 人民陪审员 邓 伟 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员 杨如玉
吉林省蛟河市人民法院民事判决书（2020）吉0281民初2218号原告：刘某，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：邵某，吉林松城律师事务所律师。被告：蛟河市润辉房地产开发有限公司。法定代表人：吴某，经理。原告刘某诉被告蛟河市润辉房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人邵某到庭参加了诉讼，被告蛟河市润辉房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：要求蛟河市润辉房地产开发有限公司履行口头协议约定支付刘某劳务费15750元。事实与理由：吴有伟在动迁刘某的房屋时，吴有伟问刘某能拿多少钱，刘某说能拿1万元，吴有伟说合同上签3万元给你拿2万元，2018年9月22日签订了动迁协议书。当时吴有伟说你给我打更，过不几天又让我验收开票，当时讲好每天200元。2020年5月11日，刘某找到吴有伟，他不承认200元一天，同意给150元每天，刘某从2018年10月至2019年1月15日在工地一共干了105天，每天按照150元计算，被告应给付劳动报酬15750元。被告至今没有履行口头协议，因此诉至人民法院，请给予依法判决。蛟河市润辉房地产开发有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。刘某为证明自己的主张成立，提供证人魏某出庭证明，其在五中附近开粥铺，从2018年10月开始到2019年1月左右，刘某每天早上5、6点钟在粥铺吃饭，我问刘某为什么吃饭这么早，他说他给吴勇为打更、收材料，每天给200元。提供证人邓某出庭证明，刘某与其是老邻居，平时总接触。邓某问刘某干什么呢，刘某说给吴勇为打更、收材料。邓某家在五中综合楼住，2018年10月-2019年1月，每天遛弯看见刘某在工地上。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2018年10月1日至2019年1月15日，蛟河市润辉房地产开发有限公司雇用刘某为其在蛟河市五中附近的工地打更、收材料。刘某诉称从2018年10月至2019年1月15日在工地一共干了105天，每天按照150元计算，蛟河市润辉房地产开发有限公司应给付劳动报酬15750元。本案在开庭审理过程中蛟河市润辉房地产开发有限公司既未到庭参加诉讼，亦未向法院提供刘某的工资凭证、招工招聘登记表、考勤记录等。认定上述事实的证据有魏某、邓某的证人证言及当事人的陈述。本院认为：刘某向法院提供的两名证人证言能够证明刘某与蛟河市润辉房地产开发有限公司存在劳务关系，其已完成劳务合同关系的举证责任。蛟河市润辉房地产开发有限公司未能举证证明工资凭证、招工招聘登记表、考勤记录等应由其承担的举证责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，刘某要求蛟河市润辉房地产开发有限公司给付劳动报酬15750元的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蛟河市润辉房地产开发有限公司于本判决生效后立即支付原告刘某劳动报酬款15750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由被告蛟河市润辉房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 王国才 二〇二〇年十月三十日
浙江省文成县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0328执355号申请执行人：浙江文成农村商业银行股份有限公司,住所地浙江省文成县大峃镇伯温路**,统一社会信用代码91330328145827746X。法定代表人:叶为民。被执行人：赵东利,男,1965年01月23日出生,住所地浙江省文成县。被执行人魏海红,女,1970年12月25日出生,住所地文成县。本院在执行申请执行人与被执行人赵东利等案由金融借款合同纠纷一案中，强制执行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十月二十七日
吉林省公主岭市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0184执397号申请执行人张淇皓，男，2009年8月27日生，汉族，住吉林省梨树县。法定代表人张伟，男，1985年10月26日生，汉族，住吉林省梨树县，系张淇皓父亲。被执行人谭金宝，男，1986年7月15日生，汉族，住吉林省公主岭市。申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）吉0381民初1469号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月20日向本院申请执行，要求被执行人赔偿经济损失82885.22元，承担案件受理费1116元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担申请执行费1160元。2020年10月10日，网上查询被执行人名下银行、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险所涉财产。10月20日，对谭金宝限制高消费。本院于2020年10月29日，依法以短信方式终本约谈申请执行人张淇皓。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，可以认定其暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起10日内，向本院提出书面执行异议。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 李 顺审判员 曹 巍审判员 郝建委二〇二〇年十月二十九日书记员 李英杰
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀02执异844号 案外人：付志林，男，1949年11月24日出生，汉族，住唐山市路**。 申请执行人：刘晓艳，女，1963年2月17日生，汉族，现住唐山市路**。 申请执行人：薄洋洋，女，1988年10月31日生，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市宁城县。 被执行人：唐山嘉润房地产开发有限公司，住所地唐山市路**龙泽北路**。 法定代表人：曹文福。 被执行人：曹文福，男，1960年7月15日出生，汉族，住唐山市路**。 在本院执行薄建强与唐山嘉润房地产开发有限公司（以下简称嘉润房地产）、曹文福借款合同纠纷一案中，案外人付志林对拍卖嘉润房地产开发的港城福苑（嘉润蓝湾）小区4栋1单元2103号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人付志林称，请求撤销或终止对港城福苑（嘉润蓝湾）项目进行执行拍卖的行为，确认嘉润蓝湾小区4栋1单元2103室房屋属于案外人所有，不得拍卖。事实与理由：案外人于2014年5月18日与嘉润房地产签订《嘉润蓝湾项目认购协议》，购买了嘉润蓝湾4楼1门2103室房屋，并向嘉润房地产支付22.66万购房款。案外人已经取得该涉案房产的归属。拍卖相关事宜均未通知案外人，严重违反法律规定。且案涉房产的拍卖价格严重低于市场价格。你院未履行告知义务，使案外人因不知情而不能参与，剥夺了案外人的优先购买权和知情监督权，损害了案外人的合法权益。 本院查明，薄建强与嘉润房地产、曹文福借款纠纷一案，唐山仲裁委员会于2015年3月31日作出（2015）唐仲裁字第009号裁决书，主要内容：一、嘉润房地产向薄建强支付本金14650万元及相应利息；二、曹文福承担偿还连带责任。案件进入执行程序后，执行机构于2015年4月20日作出（2015）唐执字第102号执行裁定书、向唐山市房产交易中心作出协助执行通知书，查封了嘉润房地产名下的嘉润蓝湾项目全部房产的所有权，查封期限三年。在执行过程中，因薄建强于2019年11月18日死亡，基于其法定继承人刘晓艳、薄洋洋的申请，执行机构于2019年12月16日作出（2019）冀02执异1279号执行裁定书，变更刘晓艳、薄洋洋为申请执行人。执行机构于2020年4月21日作出（2015）唐执字第102号之五执行裁定书，评估、拍卖嘉润蓝湾中若干房产，其中包含案外人付志林主张权利的嘉润蓝湾4楼1门2103室案涉房产。执行机构于2020年8月3日作出《关于唐山市路北区北新道以北、站前路东侧“港城福苑”的符合建筑工程规划许可证审核的全部房产所有权及所占土地使用权的拍卖公告》。案外人付志林对执行机构拍卖嘉润蓝湾4楼1门2103室案涉房产不服，向本院提出执行异议。 在执行异议审查期间，案外人付志林为证明其主张向本院提交了一份2014年5月18日嘉润房地产（甲方）与付志林（乙方）签订的《嘉润.蓝湾项目认购协议》，主要载明乙方购买嘉润蓝湾4号楼1单元2103号房，总房款405270元；另提交两张嘉润房地产为其开具的购房款相关收据。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案外人主张对案涉房产享有排除强制执行的权益，必须同时符合以下情形：在法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同、在法院查封之前合法占有该不动产、已支付全部价款或者将剩余价款按法院要求交付执行、非因买受人原因未办理过户登记。第二十九条规定，案外人主张对案涉房产享有排除强制执行的权益，必须同时符合以下情形：在法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋、已支付的价款超过合同约定总价款的50%。本案中，案外人付志林未向本院提交其在执行机构查封案涉房产前已对案涉房产进行合法占有使用的相关凭证；亦未提交案涉房产系付志林用于居住的唯一住房的相关证据。故本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条的全部情形。案外人付志林对案涉房产不享有排除强制执行的民事权益。综上所述，付志林所提异议理据不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下： 驳回案外人付志林的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  郭 柳 审 判 员  李振岭 审 判 员  樊玲玲 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  程文瑶 书 记 员  任颖超
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初991号 原告：仙桃市君诚缝纫机有限公司,住所地仙桃市仙源大道**浅水湾中央公园**楼幢******。 法定代表人：段中菊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余艳斌，仙桃市沔洲法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。 被告：罗春洪，男，1976年7月10日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 被告：陈所平，女，1980年9月2日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告仙桃市君诚缝纫机有限公司与被告罗春洪、陈所平买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告仙桃市君诚缝纫机有限公司的法定代表人段中菊和委托诉讼代理人余艳斌到庭参加诉讼，被告罗春洪、陈所平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仙桃市君诚缝纫机有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令罗春洪、陈所平偿还仙桃市君诚缝纫机有限公司货款58050元及讨款损失10000元；2.本案的诉讼费、保全费由罗春洪、陈所平承担。在诉讼过程中，仙桃市君诚缝纫机有限公司变更第一项诉讼请求为：判令罗春洪、陈所平偿还仙桃市君诚缝纫机有限公司货款52450元。事实和理由：罗春洪、陈所平夫妇因生产需要，分别于2018年9月10日、2019年2月18日、2019年2月13日向仙桃市君诚缝纫机有限公司购买重工模板机、脚踩钉扣机、9700直驱板架、宝宇280电脑车、直驱五线机等设备共计78050元，罗春洪支付了20000元货款，余下货款58050元一直未付。仙桃市君诚缝纫机有限公司多次向罗春洪、陈所平催讨未果，现其二人不知去向，遂起诉至法院。 罗春洪、陈所平未作答辩。 仙桃市君诚缝纫机有限公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：罗春洪和陈所平是夫妻关系，二人在仙桃市开办服装厂，因生产需要常在仙桃市君诚缝纫机有限公司购买小配件。2018年9月10日罗春洪从仙桃市君诚缝纫机有限公司购买重工模板机、脚踩钉扣机各一套，共计38450元，并于2019年1月6日支付货款10000元。2019年2月18日罗春洪从仙桃市君诚缝纫机有限公司购买宝宇280电脑车8台，共计21600元，并于当天支付货款10000元。2019年2月23日罗春洪从仙桃市君诚缝纫机有限公司购买宝宇900-5直驱五线机6台，共计18000元，罗春洪就该次货款与仙桃市君诚缝纫机有限公司的法定代表人段中菊协商将货款金额改为17400元，于2019年3月28日支付货款5000元。综上，罗春洪共欠仙桃市君诚缝纫机有限公司52450元货款未支付。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同订立后当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人不履行合同义务应当承担相应的违约责任。罗春洪向仙桃市君诚缝纫机有限公司购买生产设备，有仙桃市君诚缝纫机有限公司提供的销售清单和通话录音为证，罗春洪应当按照约定数额支付价款，因此对于仙桃市君诚缝纫机有限公司要求罗春洪支付货款52450元的诉讼请求，本院予以支持。罗春洪与陈所平是夫妻关系，罗春洪购买的设备是其夫妻共同生产经营所需，有仙桃市君诚缝纫机有限公司提供的仙桃市公安局张沟派出所陈所平报案笔录为证，因此该债务为夫妻共同债务，应由罗春洪和陈所平共同承担还款责任。 综上所述,对仙桃市君诚缝纫机有限公司的诉讼请求,本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 罗春洪、陈所平于本判决生效之日起十日内支付仙桃市君诚缝纫机有限公司货款52450元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1501元，由仙桃市君诚缝纫机有限公司负担251元，由罗春洪、陈所平1250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  陈 丹 人民陪审员  赵爱民 人民陪审员  李天红 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  赵艳艳
安徽省太湖县人民法院安徽省太湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0825民初1786号 原告：汪龙华，男，1951年5月20日出生，汉族，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：贾应霞，太湖县徐桥镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：朋志芳，太湖县徐桥镇法律服务所法律工作者。 被告：方国帅，男，1968年9月2日出生，汉族，住安徽省宿松县。 原告汪龙华与被告方国帅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告汪龙华及其委托诉讼代理人贾应霞到庭参加诉讼，被告方国帅经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 汪龙华向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还借款本金20000元及相应利息并承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年7月14日，被告以养鸡场需资金周转为由向原告借款20000元，月利率1%，约定3个月归还，并出具了借条。到期后，原告多次催讨未果，故向法院起诉。 方国帅既未提出答辩，也未提供证据。 经审理查明：2013年7月14日，被告以养鸡场需资金周转为由向原告借款20000元，约定月利率1%，3个月归还，并出具了借条。借款到期后，被告支付了3个月的利息600元，未偿还借款本金。原告多次催要未果，故诉诸本院，其诉讼请求前述。 上述事实，除当事人陈述外，尚有如下证据予以证实：1、身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2、借条，证明被告向原告借款20000元的事实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，并出具了借条，双方之间形成民间借贷关系，但被告在书面约定的履行期届满后未依约履行自己偿还借款本金及支付利息的义务，应承担相应的民事责任。因此，原告要求被告偿还借款本金20000元及按期内利率支付利息的诉讼请求，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修订前）第二十九条之规定，判决如下： 被告方国帅于本判决生效后十日内偿还原告汪龙华借款本金20000元，并自2013年7月14日起按月利率1%支付利息至本金清偿之日止（被告已付的600元从应付利息中予以扣减）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告方国帅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  叶 茁 审 判 员  项朝光 人民陪审员  喻春华 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  李承仕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修订前） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0192财保103号申请人：河南蓝港物业管理有限公司，住所地河南省郑州市航空港云港路世航之窗**513。法定代表人：付雅云，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟东，河南见地律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡园园，河南见地律师事务所律师。被申请人：河南润恒节能技术开发有限公司，住所地河南省郑州市新郑市新区创业路与湖滨路交叉口华祥喜度大厦******。法定代表人：李玉军，该公司总经理。申请人河南蓝港物业管理有限公司于2020年10月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人河南润恒节能技术开发有限公司在金融机构的存款166800.16元或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人以阳光财产保险股份有限公司河南省分公司诉前财产保全保单（保单号为1065119192020005296、担保金额166800.16元，保险期间自被保险人向法院提出财产保全申请之日起，至保全损害之债诉讼时效届满时止）提供担保。本院经审查认为，申请人河南蓝港物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人河南润恒节能技术开发有限公司在中国民生银行股份有限公司郑州大学路支行开立的账户69×××45的银行存款166800.16元；二、冻结被申请人河南润恒节能技术开发有限公司在中国建设银行新郑市支行开立的账户41×××79的银行存款166800.16元。案件申请费1354元，由申请人河南蓝港物业管理有限公司预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判员  张朝辉二〇二〇年十月二十二日书记员  王永威
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0104民初2921号 原告:杨春香，女，1962年5月15日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：赖成龙，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：励丽，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 被告:陈锦尘，女，1943年10月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：杨诗武，男，1964年7月27日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：杨诗文，男，1969年2月3日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 三被告共同委托诉讼代理人：王坪，福建融成律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：王文静，福建融成律师事务所实习律师。 原告杨春香与被告陈锦尘、杨诗武、杨诗文所有权确认纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告杨春香委托诉讼代理人赖成龙、励丽，被告陈锦尘、杨诗武、杨诗文共同委托诉讼代理人王坪、王文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨春香向本院提出诉讼请求：1.判决位于福建省福州市仓山区××镇××村××号房屋（原址：位于福州市闽侯县××乡××村）的拆迁权益归杨春香所有；2.本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：杨务务（又名杨友务、杨友武）系原告杨春香之父，为胪岐村人，后因战争跟随母亲至连江县××镇××村（原址：福建省连江县××区××乡××村）居住，父亲杨金昌仍留在胪岐村。期间，杨务务曾从军参加抗美援朝，退伍后仍居住在山边村。1955年，原告的父亲杨务务退伍后回胪岐村寻亲，发现父亲已过世，并留下三间祖宅，且该祖宅已于1951年土改期间登记为原告父亲杨务务所有。据乡亲所述，因杨务务堂兄杨友落生活困难，杨务务将祖宅借给杨友落居住，杨友落去世之后，该房屋由杨友落妻子及儿子即本案被告居住至今。因杨务务及其妻子刘玉娇均已去世，原告作为杨务务唯一的继承人，对祖宅有合法的继承权。2014年原告与其丈夫回胪岐村祭祖时，发现祖宅中的两间已被私自改建。期间，原告曾多次要求被告搬出祖宅，将祖宅返还给原告，但均被拒绝。现老宅面临拆迁，存在拆迁权益，且被告已搬离老宅。原告作为该房屋唯一的继承权人，应享有该房屋的拆迁权益。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，原告要求确认仓山区××镇××村××号房屋的拆迁权益归其所有，其前提应当是杨春香对上述房屋享有物权，亦即杨春香应当有证据证实其与本案有直接的利害关系。原告提供的1951年编号为7438号的土地房产所有证上记载的原闽侯县××乡××村杨务务名下有三间平房，但上述房屋是否就是讼争的胪岐27-5号房屋并无相应证据证实，现有的证据无法证实杨春香与本案有直接利害关系；杨春香不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的原告资格，故对杨春香的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回杨春香的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈家挺 二〇二〇年十月三十一日 书记员  周靖玮 书记员  周靖玮 附注：本民事裁定书引用的主要法律条文 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初9835号原告：林景沛，男，1983年5月23日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告：王淑清，女，1987年6月11日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，执行董事。被告：华昌融资租赁(中国)有限公司，住所地天津自贸试验区(空港经济区)汽车园中路XXX号空港二手车交易市。法定代表人：胥文，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：杨思灿，男。第三人：四川新网银行股份有限公司，住所地四川省成都市高新区吉泰三路**。法定代表人：江海，行长。委托诉讼代理人：陈霞，国浩律师(成都)事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，国浩律师(成都)事务所律师。原告林景沛、王淑清与被告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司、华昌融资租赁(中国)有限公司、第三人四川新网银行股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜继续适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  李世宇二〇二〇年十月二十八日书记员  朱 婧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。