河北省新乐市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0184民初786号原告：田中立，男，1972年1月5日出生，汉族，住河北省新乐市长寿街道办事处堽头村。委托诉讼代理人：王**俭，新乐市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：刘红荣，女，1969年4月14日出生，住河北省新乐市长寿街道办事处堽头村。系原告田中立妻子。被告：新乐市长寿街道办事处堽头村村民委员会，住所地：河北省新乐市长寿街道办事处堽头村。法定代表人：陈中平，该村村委会主任。被告：李建斌，男，1970年2月11日出生，汉族，住河北省新乐市。委托诉讼代理人：陈伟，河北晟舜律师事务所律师。原告田中立与被告新乐市长寿街道办事处堽头村村民委员会、李建斌土地承包经营权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田中立及其委托诉讼代理人王**俭、刘红荣、被告李建斌及其委托诉讼代理人陈伟到庭参加了诉讼，被告新乐市长寿街道办事处堽头村村民委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田中立向本院提出诉讼请求：1、依法判令堽头村2883号、2885号土地承包合同无效；2、依法判令申请人对位于堽头村京卜趟地块的2.04亩土地享有土地承包经营权；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：第一轮土地承包后堽头村在1991年最后一次大调整土地时，原告家分得位于本村京卜趟地块2.04亩土地（大田地，四至为东至龙口、西至道、南至卜吊、北至艮中），而在1999年第二轮土地延包时，在原告不知情的情况下，被告村委会为了应付上级，私自签署了2883号土地承包合同书，将京卜趟地块2.04亩土地换成了位于本村杨庄岗子地块1.85亩。并将京卜趟地块2.04亩土地填到了2885号土地承包书（承包人为被告李建斌之父李秀海（已故））中。被告的行为严重侵犯了申请人的合法权益，向新乐市农村土地承包仲裁委员会提起仲裁申请，新乐市农村土地承包仲裁委员会作出了仲裁裁决，原告对新乐市农村土地承包仲裁委员会裁决不服，提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉请。被告李建斌辩称，答辩人就原告田中立起诉被告新乐市长寿街道办事处堽头村委会、答辩人合同无效纠纷一案，针对原告的诉请答辩如下：1、答辩人作为被告主体不适合，应当驳回原告对答辩人的起诉。早在2018年原告曾起诉过答辩人，因证据不足原告败诉。后原告又将答辩人作为被告起诉，属于重复起诉，滥用诉权，且答辩人不是适合的被告，故此贵院应当依法驳回原告对答辩人的起诉。2、本案中原告所谓无效的2883号，2885号土地承包合同，在我们堽头村每户都有，这是新乐市政府通过堽头村委会认真核实确认无误后与堽头村村民签订的合同，并且予以了档案备案。假如说该合同无效，原告也没有权利通过民事诉讼的方式确认其无效，因为原告是公民，想确认新乐市政府出具的合同无效，其与新乐市政府的主体资格不具有平等性，故此应当依法予以驳回原告的诉讼请求。3、针对原告起诉的京卜趟2.04亩土地，该纠纷在原来的双方诉讼当中已经予以了判决确认，现原告属于重复起诉，滥用诉权，故此也应当依法予以驳回其诉讼请求。综上，答辩人认为原告重复起诉，滥用诉权，浪费司法资源，贵院应当依法驳回原告的诉讼请求。被告新乐市长寿街道办事处堽头村村民委员会经本院依法送达起诉状副本及应诉通知书后，在法定期限内未答辩。本院认定事实如下：原告田中立与被告李建斌均是新乐市堽头村17队村民。田中杰系原告田中立哥哥。李秀海（已故）系被告李建斌父亲。原告田中立及被告李建斌均提交1991年9月25日堽头村十七队调地亩账表（大田地），该调地亩账表中显示田中杰取得2.04亩责任田承包经营权（杨庄岗子地块），原告田中立取得京卜趟地块2.04亩责任田的承包经营权（本案诉争土地），均显示亩数1.85亩，加亩0.19亩，合计2.04亩。原告及被告李建斌均认可1991年调地亩账表中田中杰名下的2.04亩责任田为杨庄岗子地块、原告田中立名下的2.04亩责任田为京卜趟地块。1994年田中立、李建斌各增一人，1995年李建斌增一人，17队承包土地进行微调，田中立耕种原田中杰名下的2.04亩杨庄岗子地块责任田，原田中立名下的2.04亩京卜趟地块责任田由李建斌耕种。本案争议的土地为原田中立名下的2.04亩京卜趟地块责任田；四至为：南边是田卜吊的土地，北边是田银中的土地，东边是龙口（龙口上岸是田臭货的土地），西边是道路。南北长77.2米，东西宽17.62米，标准亩数为1.85亩，在这个基础上加了0.19亩，共计2.04亩。1999年3月13日该争议土地登记在李建斌之父李秀海土地承包合同书内及土地承包经营权证书内（2885号）,登记亩数为1.85亩（实为2.04亩）；原田中杰名下的2.04亩杨庄岗子地块责任田登记在田中立土地承包合同书内（2883号）。1993年秋至2016年原告田中立耕种原田中杰名下杨庄岗子地块的2.04亩责任田，1995年左右至今被告李建斌耕种管理本案诉争土地。经被告李建斌申请，本院依法在新乐市档案馆调取了1999年原告田中立与堽头村村委会签订的土地承包合同书。该承包合同书上记载田中立共取得三块土地的承包经营权，其中杨庄岗子地块的长为182米、宽为7.48米，标准亩数为1.85亩；石大架地块的长132米、宽为5.51米，标准亩数为1.09亩；京卜趟地块的长132米、宽为5.51米，标准亩数为1.09亩。对于该承包合同书原告不予认可，并称签字及手印均不是田中立本人所签，对原告不发生效力，属于无效承包合同。其中杨庄岗子地块的四至、亩数与1991年地亩账上原田中杰名下的土地四至、亩数相一致。原告田中立申请调取李建斌之父李秀海的承包经营权证书，该承包经营权证书中载明李秀海取得三块土地的承包经营权，其中京卜趟地块记载四至为“东至龙口，西至道，南至卜吊，北至中立。”该地块与本案诉争地块四至除北至“中立”实际应为“艮中”外，其余一致。被告李建斌持有的承包经营权证书中北至“艮中”有涂改痕迹。对此，被告李建斌解释称因拿到承包经营权证书后发现“北至”记载有误，故找到当时的村委会负责人进行了更改。原告认为被告李建斌提供承包经营权证书有重大瑕疵，涂改后没有加盖公章，不能证明被告对争议土地享有合法的承包经营权。针对以上两份承包合同书原告均有异议，认为承包合同书中乙方并非承包人个人签订，指纹也不是承包人的指纹，原告对签订承包合同书并不知情。且承包合同书应该是一式三份，但原告手中没有。并称即使承包合同书是真实的，从李秀海承包合同书中来看，被告李建斌家的土地应当在田卜吊与田中立家中间，但实际情况是田卜吊与田中立之间没有责任田，该承包合同书不能反映真实的承包情况，不是实际承包的有利凭证，不能作为定案的依据。故原告认为1991年土地分配表的证明效力应高于1999年承包合同书及土地承包经营权证书，应作为定案的依据。原告提供堽头村村民委员会2018年12月20日证明一份。内容为“我村在处理土地承包及地边、地沿纠纷时都是以我村原地亩账为准，特殊情况另行处理。”2019年8月10日证明一份，内容为“兹证明新乐市长寿街道办事处堽头村自1991年大调整土地后，至今再没有调整过土地，我村17队地亩账显示我村村民田中立分得村南大天地京卜趟1.85亩。四至：东至龙口，南至卜吊，西至道，北至艮中，我村地亩账中均有记载”。被告李建斌提供村委会2019年12月23日出具的证明，内容为“根据堽头村17队村南自留地京卜趟地块，地亩账显示李秀海补地二人，依法证明”。另查明，2016年8月份，田中杰将田中立诉至本院，要求田中立返还1991年地亩账中田中杰名下的土地，本院依据1991年的地亩账做出（2016）冀0184民初2677号民事判决书，判决堽头村杨庄岗子地块原十七队大田地1.85亩的土地使用权归田中杰所有。后田中立不服提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院做出（2017）冀01民终4068号判决书判决驳回上诉，维持原判。原告依据1991年堽头村地亩账，以同样的理由于2017年11月17日以李建斌、陈学辉为被告向本院向本院起诉，该案审理期间李建斌申请调取了双方1999年承包合同书，原告田中立依据1999年承包合同书向河北省高级人民法院提起再审，河北省高级人民法院于2018年6月25日作出（2018）冀民申3391号民事裁定书，认为：“《堽头村十七队一九九一年调地亩数表》载明，田中杰分得双方诉争的大田地1.85亩。田中立在原审中提交的证据不能证明村委会已将土地调整给其本人耕种，故原判认定田中杰享有该1.85亩土地的使用权，并无不当。本案中，田中立未经田中杰同意，擅自将田中杰的1.85亩土地私自转让给陈民使用，原判决认定该转让行为无效，亦无不当。田中立提交的《土地承包合同书》中载明的地块名称和亩数与案涉土地的地块名称和亩数并不一致，不能证明上述1.85亩土地的使用权归田中杰所有，不足与推翻原判决”，驳回了原告田中立再审申请。该案本院于2019年3月22日作出（2017）冀0184民初3590号民事裁定书，认为该案为土地承包经营权权属纠纷，不属于本院的管辖范围，应由有关部门进行处理，驳回了田中立的起诉。田中立不服提出上诉，石家庄市中级人民法院于2019年6月21日作出（2019）冀01民终7193号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2019年10月31日田中立以新乐市堽头村村委会为被申请人、以李建斌为第三人向新乐市农村土地承包仲裁委员会提出仲裁，请求事项为：依法裁决堽头村2883号土地承包合同无效；依法裁决堽头村2885号土地承包合同无效；依法裁决申请人对位于堽头村京卜趟地块的1.85亩土地享有土地承包经营权。2019年12月29日新乐市农村土地承包仲裁委员会做出新农仲裁字[2019]第003号仲裁裁决书：1、依法撤销申请人与被申请人1999年3月13日签订的农村土地承包合同书。2、依法确认第三人与堽头村委会1999年3月13日签订的农村土地承包合同书有效。3、依法裁决第三人李建斌对位于京卜趟地块2.04亩土地享有土地承包经营权。4、依法裁决被申请人堽头村委会按照【中办发（1997）16号】有关要求和法定程序为申请人和第三人完善农村土地承包合同。后原告不服该仲裁裁决，向本院提起本诉。以上事实，有1991年堽头村十七队调地亩账表、1999年田中立承包合同书、1999年李秀海承包合同书、新乐市人民法院（2016）冀0184民初2677号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终4068号民事判决书、河北省高级人民法院（2018）冀民申3391号民事裁定书、（2017）冀0184民初3590号民事裁定书、（2019）冀01民终7193号民事裁定书、村委会证明、新农仲裁字[2019]第003号仲裁裁决书、本案的庭审笔录等在案为证。本院认为，合法的土地承包经营权应当受到法律保护。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”之规定，土地承包经营权自土地承包合同生效时设立。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因为发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包的，承包方请求返还土地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人的，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。前款第（二）项所称的第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持。”本案原告要求判令堽头村2883号、2885号土地承包合同无效及判令原告对位于堽头村京卜趟地块的1.85亩土地享有土地承包经营权。根据已查明的事实，1999年村委会土地延包调整土地前1995年左右2885号土地承包合同中京卜趟地块的1.85亩土地原系原告田中立承包地，原告田中立2883号土地承包合同书中杨庄岗子地块责任田1.85亩原系田中杰承包地。对于原告2883号土地承包合同书，原告不予认可，并称签字及手印均不是田中立本人所签，对原告不发生效力。该合同书中杨庄岗子地块十七队大田地1.85亩的土地，原告在（2016）冀0184民初2677号民事判决书生效前实际耕种经营该土地，与其2883号土地承包合同书登记相一致，一般情况下，据以确认当事人是否享有土地承包经营权的证据主要有土地承包经营权证、土地承包合同、地亩账等证据。但新乐市人民法院（2016）冀0184民初2677号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终4068号民事判决书，依据1991年地亩账确认了原告实际耕种的2883号土地承包合同书中杨庄岗子地块1.85亩的土地的承包经营权归其哥哥田中杰享有。被告李建斌现持有2885号土地承包合同书、权利证书，但该合同书及权利证书中京卜趟地块的1.85亩原系原告田中立承包地，现原告诉求2883、2885号土地承包合同无效，堽头村京卜趟地块的1.85亩土地享有土地承包经营权。本院认为，被告新乐市长寿街道办事处堽头村村民委员会在1999年二轮土地延包调整土地时将原告京卜趟地块的1.85亩承包地调整在被告李建斌父亲李秀海2885号土地承包合同书中，侵害了原告田中立的利益，2885号土地承包合同书中该部分无效，该京卜趟地块的1.85亩土地原告田中立享有土地承包经营权。审理中，被告堽头村村民委员会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、李秀海与堽头村村民委会于1999年3月13日签订的2885号土地承包合同中涉及京卜趟地块的1.85亩土地的部分无效，该京卜趟地块的1.85亩土地由原告田中立享有土地承包经营权，被告李建斌于本判决书生效之日起十日内将上述土地返还原告田中立；二、驳回原告田中立的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告李建斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省新乐市人民法院，邮编：050700，收件人：上诉材料收转窗口）。上诉案件受理费80元,应当在上诉期限届满之日起7日内预交并提交缴费收据原件，（收款单位，河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋全会人民陪审员  徐素敏人民陪审员  王书刚二〇二〇年十月十六日书 记 员  刘欣欣