成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初5797号 原告：余让友，男，1967年7月27日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：谢文娟，四川宪恒律师事务所律师。 被告：詹与之，女，1973年8月7日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：曾小春，四川恒和信律师事务所律师。 被告：四川高基机电技术有限公司，住所地四川省成都市武侯区洗面桥街********。 法定代表人：胡洵，职务不详。 委托诉讼代理人：龚照伦，四川明炬律师事务所律师。 原告余让友与被告詹与之、四川高基机电技术有限公司（以下简称高基公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余让友及其委托诉讼代理人谢文娟，被告詹与之的委托诉讼代理人曾小春，被告高基公司的委托诉讼代理人龚照伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余让友向本院提出诉讼请求：1.詹与之向余让友支付工程款100,000元，并支付资金占用利息3500元（以100,000元为基数，按年利率6%计算，自2018年11月23日起计算至付清之日止。暂计算至2019年6月23日为3500元）；2.高基公司承担连带清偿责任。事实与理由：2016年，詹与之与高基公司共同承包成都市双流区西航港新街789号景茂•雍水岸外墙保温工程，并将景茂•雍水岸4、5、6、7号楼的保温工程承包给余让友。余让友按期完成该工程。经双方结算，詹与之尚欠余让友工程款150,000元。2017年1月21日，詹与之向高基公司出具《委托书》，委托高基公司向余让友支付上述工程的劳务费150,000元。2018年8月22日及2019年1月31日，高基公司分别向余让友支付30,000元及20,000元，尚欠100,000元。后，余让友多次向高基公司催要欠款，但詹与之与高基公司均置之不理。余让友认为，詹与之与高基公司之间系挂靠施工关系，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，詹与之对余让友负有工程款支付责任，高基公司接受詹与之的委托向余让友支付劳务费，属于债的加入，高基公司应当与詹与之承担连带支付责任，并自余让友第一次向高基公司主张劳务费之日起支付利息。 詹与之辩称，1.与发包人成都市景茂时代投资有限公司直接签订《景茂•雍水岸（3、4、5、6、7#楼）外墙内保温工程合同》的承包人是高基公司。高基公司与詹与之签订了《项目内部承包协议》及《补充协议》，明确了詹与之系案涉工程（不包括3#楼）的项目负责人。在高基公司与詹与之二者内部，高基公司从发包人处收到的工程进度款中按约定扣除相应的税金和管理费用后，将剩余工程款直接向詹与之支付。基于二者之间的内部承包关系，詹与之使用该工程款向相关人员支付人工、材料等费用。余让友系案涉项目的劳务班组负责人，组织相应工人为案涉工程项目提供劳务。2.詹与之并非本案适格被告。若余让友直接与高基公司建立分包合同关系，詹与之仅系高基公司授权指定的项目负责人，根据合同相对性原则，余让友应当直接向高基公司主张权利，无权起诉詹与之。若詹与之系挂靠高基公司承接项目的实际施工人，且余让友与詹与之之间建立的分包合同关系，那么詹与之作为实际施工人完成案涉工程施工并经竣工验收合格后，发包人应向高基公司支付工程款，根据《项目内部承包协议》，高基公司收款后扣除税金和管理费应将剩余工程款向詹与之支付，詹与之应向余让友支付相应劳务费。即詹与之对高基公司享有债权，余让友对詹与之享有债权。詹与之向高基公司出具《委托书》，委托高基公司直接向余让友支付案涉项目的劳务人工费150,000元，该笔款项从高基公司与詹与之的项目结算金额中扣除。詹与之的前述行为符合法律规定的债权转让的法律规定。高基公司签收《委托书》后已向余让友支付了50,000元，高基公司负责人在与余让友通话时也承认欠余让友100,000元的基本事实。说明该债权转让通知已经送达高基公司，高基公司认可余让友为案涉项目提供了劳务。按照法律规定，该债权转让已经生效。因此，余让友应直接向高基公司主张债权，无权起诉詹与之。综上，无论余让友系直接与高基公司建立分包合同关系，还是与詹与之建立分包关系后经过了生效的债权转让，余让友均应直接向高基公司主张权利。 高基公司辩称，余让友与高基公司之间没有建立合同关系，高基公司不是本案适格被告。詹与之借用高基公司的资质以自己的名义承包案涉工程。根据詹与之的要求，高基公司向余让友支付了50,000元。债权转让以债权客观存在为前提，而高基公司已向詹与之超额支付了工程款，故詹与之关于其将对高基公司享有的债权150,000元转让给余让友的主张不成立。高基公司至今未与詹与之办理工程结算，詹与之主张的债权无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：《项目内部承包协议》《委托书》、银行交易明细，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高基公司系景茂•雍水岸（3、4、5、6、7#楼）外墙内保温工程的承包方。 2014年10月8日，高基公司（甲方）与詹与之（乙方）签订《项目内部承包协议》，约定由詹与之负责景茂•雍水岸（4、5、6、7#楼）外墙内保温工程的施工，工程造价暂定2,156,990元，最终以项目竣工结算造价为准。该协议第二条约定，综合包干价42元/平方米（其中包括人工、材料、税金、资料、安全、高基公司提取3元/平方米作为管理费用）。工程款的支付根据高基公司与业主签订的合同为准，高基公司收到工程进度款7日内，扣除税金和管理费用后，以现金或转账方式支付詹与之剩余工程款。 2015年1月14日，高基公司与詹与之签订《补充协议》，约定景茂•雍水岸4#楼外墙内保温工程的内部承包单价按照45元/平方米执行，高基公司就此号楼产值不提取任何管理费用。 2017年1月21日，詹与之向高基公司出具《委托书》，载明：詹与之委托高基公司将应付给詹与之的景茂•雍水岸4、5、6、7#楼保温工程款150,000元转给余让友作为詹与之支付给余让友班组的劳务人工费。由此产生的经济纠纷与高基公司无关，詹与之承认此款在詹与之与高基公司的保温工程结算金额中扣除。 2018年8月22日，高基公司向余让友转账支付30,000元，2019年1月31日，高基公司的法定代表人向余让友转账支付20,000元。 本院认为，各方当事人对余让友参与案涉工程施工的事实均无异议，故本案的争议焦点为：一、詹与之是否负有向余让友支付劳务费的义务；二、余让友关于高基公司与詹与之承担连带支付责任的主张是否成立。对此，本院评判如下： 一、关于詹与之是否负有向余让友支付劳务费的义务的问题 詹与之认为，其系高基公司在案涉工程的项目负责人，与高基公司系内部承包关系；且即使詹与之对余让友负有工程款支付责任，基于《委托书》，詹与之通过债权转让的方式向余让友支付了劳务费。 本院认为，首先，根据詹与之出具的《委托书》载明的内容，150,000元为詹与之应支付给余让友班组的劳务人工费，仅仅是通过委托高基公司向余让友付款的方式向余让友支付，即高基公司仅系接受委托付款方，而非支付义务主体。至于詹与之与高基公司之间基于《项目内部承包协议》所建立的合同关系，系詹与之与高基公司之间的内部关系，不能约束非合同当事人的余让友。故詹与之以其与高基公司的内部关系抗辩其非本案适格被告的主张于法无据，本院不予支持。其次，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中，詹与之对余让友负有劳务费支付义务，在此情况下，詹与之向高基公司出具《委托书》，委托高基公司将高基公司应当支付给詹与之的工程款支付给余让友，该款在詹与之与高基公司的结算款中予以扣除，属于施工过程中的委托付款行为，而非债权转让，更非债务转移，不能由此免除詹与之对余让友的付款义务。在各方当事人均无债权、债务转移的明确意思表示的情况下，詹与之以高基公司接受委托支付为由主张其对余让友不负有付款义务于法无据，本院不予支持。 二、余让友关于高基公司与詹与之承担连带支付责任的主张是否成立的问题 本院认为，如前所述，《委托书》仅能证明詹与之委托高基公司向余让友支付劳务费的事实，高基公司接受委托向余让友支付部分劳务费的行为并不代表高基公司作出了债务加入的意思表示。在高基公司未接受詹与之向余让友代付全部劳务费的情况下，余让友仅能向债务人詹与之主张权利，而无权向接受委托付款的高基公司主张劳务费。故余让友以高基公司属于债务加入为由主张高基公司对以上劳务费承担连带支付责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，根据《委托书》所载内容，150,000元系詹与之应当向余让友支付的劳务费，高基公司仅系委托付款方。在高基公司未接受委托向余让友代付全部劳务费的情况下，詹与之仍负有向余让友支付款项的义务，余让友以债务加入为由，要求高基公司承担连带支付责任无事实及法律依据。因此，詹与之应当向余让友支付尚未支付的劳务费100,000元。詹与之未及时支付该款，应当承担由此给余让友造成的利息损失，但因余让友并未举证证明其与詹与之约定了具体的付款时间，故利息的起算时间以余让友提起本案诉讼之日起即2020年8月13日起算，利息标准则以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为宜。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、詹与之于本判决生效之日起十日内向余让友支付劳务费100,000元； 二、詹与之于本判决生效之日起十日内向余让友支付利息损失，利息以100,000为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月13日起计算至实际履行完毕之日止； 三、驳回余让友的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1185元，由詹与之负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  李 莉 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  范仲卿 书 记 员  李潘阳 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。