北京市延庆区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0119行初85号原告董成信，男，1947年4月22日出生，住北京市延庆区。委托代理人李春青（系原告董成信之妻），女，1956年2月11日出生，住北京市延庆区。被告北京市延庆区沈家营镇人民政府，住所地北京市延庆区沈家营镇。法定代表人陈仲文，镇长。参加诉讼行政机关负责人夏志军，副镇长。委托代理人吴振元，北京市延庆区沈家营镇司法所所长。委托代理人孙建，北京观韬中茂律师事务所律师。第三人王造先，女，1950年11月30日出生，住北京市延庆区。第三人吴燕飞，女，1973年4月16日出生，住北京市延庆区。第三人吴艳春，女，1970年12月21日出生，住北京市延庆区。第三人吴燕杰，女，1978年11月2日出生，住北京市延庆区。第三人董连生，男，1966年6月25日出生，住北京市延庆区。第三人吴玉珍，女，1949年2月2日出生，住北京市延庆区。原告董成信不服被告北京市延庆区沈家营镇人民政府（以下简称沈家营镇政府）作出的宅基地使用权处理决定，于2019年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向被告沈家营镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因王造先、吴燕飞、吴艳春、吴燕杰、董连生、吴玉珍与本案处理结果具有利害关系，本院依法追加其六人作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案，原告董成信及其委托代理人李春青，被告沈家营镇政府的行政机关负责人夏志军及委托代理人吴振元、孙建，第三人王造先、董连生到庭参加了诉讼。第三人吴燕飞、吴艳春、吴燕杰、吴玉珍经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。沈家营镇政府于2019年11月13日作出沈政发〔2019〕35号《北京市延庆区沈家营镇人民政府关于宅基地使用权权属争议处理决定书》（以下简称〔2019〕35号《处理决定书》），主要内容如下：经调查，本机关查明：申请人董成信与被申请人吴玉臣、被申请人董连生系邻居。吴玉臣于2016年6月6日出去，王造先系吴玉臣之妻，吴艳春、吴燕飞、吴燕杰系吴玉臣之女。董成信家居中，西邻董连生，东邻王造先，南邻吴玉珍。董成信家宅院分为北、中二段院落，王造先家宅院分为北、中、南三段院落，现北、中院平房已拆除距西墙头留有40至60公分的间隔正在建房，董连生家宅院分为北、中、南三段院落，中院平房3米以南由其妹妹董连会2018年建平房地一处，紧贴原来东院墙，距董成信与吴玉珍交界墙以北2米处，南院由姐姐冯连华2018年建平房一处，与吴玉珍西墙交界。1985年吴玉臣建西房，因排水问题与申请人董成信发生纠纷，董成信将吴玉臣西房檐瓦拆掉，吴玉臣将董成信诉至原延庆县人民法院，经法院调解达成协议，原延庆县人民法院作出（1985）延民字第139号调解书，内容为：一、董成信给付吴玉臣瓦钱6元，由吴玉臣自行修复檐瓦；二、宅基地使用维持现状，允许吴玉臣房檐流水，吴玉臣宅院西墙以东归吴玉臣使用，以西归董成信使用。1994年，原延庆县人民政府曾为吴玉臣、吴燕飞、吴全海（吴玉臣之父）、董元利（董成信之父）颁发了《集体土地建设用地使用证》，后因颁发给该四人的《集体土地建设用地使用证》存在宅基地丈量尺寸与实际宅基地尺寸不符及四邻签字不全等问题，原延庆县人民政府于2008年将以上四人的《集体土地建设用地使用证》予以撤销。董连生继承父亲董元昌宅院和购买董成海（已去世）中院使用至今，该宅院未曾办理集体土地建设用地使用证。2003年5月30日，董成信与刁秀兰签订了房屋买卖合同，将其宅院南院的北房四间、南房三间、东房两间交付给吴玉珍，此后吴玉珍在此房屋居住管理。2014年10月16日，董成信将刁秀兰诉至原延庆县人民法院，要求确认其与刁秀兰签订的房屋买卖合同无效，吴玉珍作为第三人参加诉讼，原延庆县人民法院作出（2014）延民初字第06041号民事判决，认定刁秀兰以自己的名义替第三人吴玉珍与董成信签订的房屋买卖合同具有法律效力，判决驳回董成信诉讼请求，该判决现已生效。以上事实，有原延庆县人民法院（1985）延民初字第139号调解书、原延庆县人民法院（2014）延民初字第06041号判决书、原延庆县人民政府撤销吴玉臣、吴燕飞、吴全海、董元利四人的集体土地建设用地使用证的公告、董成信与刁秀兰、吴玉珍签订的房屋买卖协议，董连生、吴玉珍、吴艳春、吴燕飞、吴燕杰、张海山等人的调查笔录、本机关现场查看照片等予以佐证。经审查，本机关认为：申请人要求按照原延庆县人民法院（1985）延民初字第139号民事调解书和审案草图以东西12.55米为依据划出四至，依法作出与吴玉臣、董连生宅基地纠纷的处理决定。因原延庆县人民法院绘制的该草图不是生效民事调解书的附件，只是在1985年审理董成信、吴玉臣两家民事纠纷案件时审理过程中的辅助材料，且绘制的草图并未经当事人签字认可，故不能作为权属界定的证据。申请人董成信、被申请人吴玉臣、吴燕飞有关集体土地建设用地使用证撤销后没有其他合法的土地使用权归属证明，被申请人董连生未曾办理集体土地建设用地使用证，吴玉珍自董成信处买受房屋产权归属情况已为法院生效裁判确认，各方当事人按现状使用宅基地至今已有多年，申请人认为吴玉臣、董连生侵占其宅基地，未能提供充足证据证明，本机关经调查也不能认定。本着从实际出发，尊重历史，面对现实，方便生活，有利生产的原则，本机关根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《土地权属争议调查处理办法》第三条之规定作出如下决定：申请人董成信宅基地四至为：东至王造先、西至董连生、南至吴玉珍、北至道路。原告董成信诉称，被告作出的〔2019〕35号《处理决定书》不履行（2018）京0119行初63号行政判决书和（2019）京01行终387号行政判决书。被告拒绝履行或者不予答复是违法的。原告请求法院撤销该处理决定书。原告有争议双方当事人依法达成的书面协议，有司法机关处理争议的规范文件和草附图证据材料佐证，有双方当事人签字认可。在1994年我县进行农村宅基地建设用地使用证填写时我村的填写工作未按县土地管理部门要求去做，我西邻居董连生借其贿赂我东邻居吴玉臣，以我父亲名义董元利办理了宅基地登记卡，该登记卡四至依照当时北京市土地管理局京土建（1991）22号关于开展农村宅基地有偿使用试点工作意见第二条（一）（二）款规定应由村民自己填写宅基地申请表用户和邻户主到现场共同指界，确认界址点线由指界人在调查表上签字。由于吴玉臣未按上级要求去办，董连生贿赂吴玉臣找董连生签字，董连生让董元福签字，吴玉臣和董连生以我父亲的名义骗土地使用证，为了侵占我的宅基地，县政府有规定有争议不办理土地使用证。1985年吴玉臣盖西房时吴玉臣侵占我宅基地，县人民法院调解宅基地使用，维持现状。吴玉臣1994年办证时，办3个证宽多写1米。2001年和2004年盖房建西墙时侵占我宅基地。1994年董连生以董元福的名义骗了土地使用证，1994年盖房占我65公分宅基地，我西邻居宅基地有9户人家使用，董连生使用董元昌那一份，余下来的宅基地是集体的宅基地，不是他的宅基地。1985年我父亲的老房照作废，所有权和使用权是我的，规范文件作证，是我的东西和南邻居侵占我的合法权益加上被告工作人员在1994年办证时未按县政府管理部门要求去做，造成我的所有权和使用违法变更。按照北京市国土资源局延庆分局2005年8月20日出具《关于沈家营镇魏家营村村民董成信反映吴玉臣集体土地建设用地使用证问题的答复》，有被告按照有关法律更正登记，原告的所有权和使用权有被告依照2002年7月21日魏家营村民委员会出具的说明一份，作出处理决定书，给原告宅基地恢复原状。现诉至法院，诉讼请求为：1、请求撤销被告沈家营镇政府作出的沈政发（2019）35号宅基地使用权权属争议处理决定书；2、请求依照延庆县人民法院（1985）延民字第139号民事调解书和吴玉臣诉董成信宅基地草附图归回原告的所有权和使用权。原告董成信向本院提交了如下证据：1、（2018）京0119行初63号行政判决书、（2019）京01行终387号行政判决书，证明原告同意法院判决；2、说明，证明魏家营村村委会干部和被告负责人盖章同意附图说明；3、测绘图，证明东西南侵占原告宅基地的尺寸；4、（1985）延民字第139号民事调解书及草图，证明双方当事人签名认可的证据和规范性文件；5、（1985）延民字第139号民事调解书及草图、土地房产所有证，证明东邻擅自涂改附图上的尺寸，使用不维持现状和一张作废老房照；6、董元福集体土地建设用地使用证，证明西邻居骗来的土地使用证以及建房时与使用证不符；7、买卖房屋协议、申请、（2014）延民初字第06041号民事判决书，证明吴玉臣的妹妹骗取买房，为了掩盖违法变更原告的使用权以及吴玉珍没有办理土地变更登记手续，使用权和所有权仍是原告的。被告沈家营镇政府辩称，我政府作出的〔2019〕35号《处理决定书》符合法定职权和程序，证据确凿、适用法律依据正确，原告提出的诉讼请求应予驳回。一、基本案情。2018年8月22日，被告作出沈政文〔2018〕38号《处理决定书》，决定原告与东邻王造先、西邻董连生、南邻吴玉珍的宅基地使用界限维持现状。原告不服诉至法院，北京市第一中级人民法院2019年5月23日作出（2019）京01行终387号行政判决书，终审维持了一审法院撤销并责令重新作出处理的判决。被告接到法院终审判决后，在前期查明及法院认定事实的基础上进一步调查，于2019年11月13日作出〔2019〕35号《处理决定书》，认定原告宅基地南院房屋已转让给吴玉珍，董连生宅基地未曾办理集体土地建设用地使用证，原告宅院现状使用多年未曾有变化，决定原告宅基地四至为东至王造先、西至董连生、南至吴玉珍、北至道路。于11月14日，被告将35号决定书送达给董连生、王造先、吴艳春、吴燕飞、吴燕杰、吴玉珍及其延庆法院执行局。当前，原告不服35号决定，向法院提起行政诉讼。二、我政府作出35号决定，符合法定职权和程序。根据《土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第五条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。因此，我政府作为涉案争议土地所在地乡级人民政府，具有依原告申请对其土地权属争议进行处理的职权。根据《土地权属争议调查处理办法》第十三条、第二十三条、第二十八条、第三十三条之规定，对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，乡级人民政府应当在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见，认为应当受理的，在决定受理之日起5个工作日内将申请书副本发送被申请人。被申请人应当在接到申请书副本之日起30日内提交答辩书和有关证据材料，逾期不提交答辩书的，不影响案件的处理。对受理的争议案件，应当在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，促使当事人以协商方式达成协议。乡级人民政府应当自受理土地权属争议之日起6个月内作出处理决定。本案中，我政府于2019年5月28日收到北京市第一中级人民法院关于撤销38号决定责令重做的终审判决后，于7月25日进行重新立案进行调查，10月10日对董连生之父董元昌和董成海是否办理过农村集体土地使用证进行查阅档案，10月18日上午向原告东邻王造先家进行现场调查，10月18日下午向原告董成信进行调查，10月21日向原告西邻居董连生进行调查，10月21日对魏家营村支部书记张海山进行调查，10月21日向原告南邻居吴玉珍进行调查，10月23日向原告东邻吴玉臣之女吴艳春、吴燕飞、吴燕杰进行调查，对原告的宅院进行现场查看，后于11月13日作出35号决定，原告因对（2018）京0119行初63号行政判决书申请执行，故我政府将35号决定书送达延庆法院执行局，其他当事人依次进行了送达。因此，我政府作出35号决定符合《土地权属争议调查处理办法》规定的受理、审查、期限、送达等法定程序。三、我政府作出处理决定，证据确凿、适用法律依据正确、并无不当。根据《土地权属争议调查处理办法》第三条、第十五条、第十八条至二十条和第三十三条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据，从实际出发，尊重历史，面对现实。在调查处理土地权属争议过程中，认为有必要对争议的土地进行实地调查的，应当通知当事人及有关人员到现场。土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时提供有关证据材料。在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：（一）人民政府颁发的确定土地权属的凭证；（二）人民政府或者主管部门批准征收、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件；（三）争议双方当事人依法达成的书面协议；（四）人民政府或者司法机关处理争议的文件或者附图；（五）其他有关证明文件。本案中，我政府经过对原告董成信、原告东邻吴玉臣之妻王造先、之女吴艳春、吴燕飞、吴燕杰、原告西邻董连生、原告南邻吴玉珍、原告所在村委会村干部进行调查，查阅了镇政府规划管理和环境保护科宅基地使用权证件相关档案，对董连生之父董元昌和董成海办证事情进行查阅，查阅了原延庆县法院（1985）延民字第139号民事调解书及审理期间草图、吴玉臣持有的原察哈尔省土地房产所有证、原延庆县政府2008年撤销吴玉臣等集体土地建设用地使用证的公告、原告董成信与吴玉珍代理人刁秀兰订立的房屋买卖协议及原延庆县法院（2014）延民初字第06041号民事判决书等证据材料，查明原延庆县法院（1985）延民字第139号调解书内容为“一、董成信给付吴玉臣瓦钱6元，由吴玉臣自行修复檐瓦；二、宅基地使用维持现状，允许吴玉臣房檐流水，吴玉臣宅院西墙以东归吴玉臣使用，以西归董成信使用”，并未就原告宅基地划定四至，所绘草图只是审理过程中辅助材料，既非民事调解书附件，也未经当事人签字认可，不能作为权属界定的证据。原告东邻吴玉臣、原告西邻董连生均无合法有效的宅基地使用权属证书、原告南邻吴玉珍自原告处购得宅基地南院房屋的事实已为法院裁判认可、原告东邻吴玉臣死亡后其妻女等继承人主张并行使权利，原告主张东邻、西邻侵占宅基地使用权，但未能提供客观证据予以佐证，其他当事人均予以否认，我政府经调查也并未发现足以支持原告请求的证据，各方当事人按现状使用宅基地至今已有多年，最终决定原告宅基地四至为东至王造先、西至董连生、南至吴玉珍、北至道路，具有事实根据和法律依据。综上，我政府35号决定符合规定，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告沈家营镇政府在法定期限内向本院提交了如下证据：1、沈家营镇政府立案审批表，证明被告对于原告申请予以立案；2、董连生之父董元昌和董成海集体土地建设用地使用证查找证明，证明经被告向相关部门查找没有找到二人办理过集体土地建设用地使用证的档案；3、现场实地查看情况说明，证明被告根据法院判决要求对王造先和董连生进行实地调查；4、调查照片，证明调查当天拍摄了照片；5、董连生调查笔录，证明对西邻董连生的调查笔录；6、张海山调查笔录，证明对村主任张海山的调查笔录；7、董成信调查笔录，证明对董成信的调查笔录；8、吴玉珍调查笔录，证明对董成信南邻的调查笔录；9、吴燕飞调查笔录；10、吴艳春调查笔录；11、吴燕杰调查笔录，证据9-11证明对吴玉臣的三个子女进行调查；12、吴玉臣死亡证明，证明吴玉臣已经去世；13、延庆县政府关于撤销集体土地建设用地使用证的公告，证明2008年延庆县政府撤销了吴玉臣、吴燕飞、吴全海、董元利的集体土地建设用地使用证；14、董成信与刁秀兰房屋买卖协议；15、延庆县法院（2014）延民初字第06041号民事判决书，证据14-15证明南院已经出售给吴玉珍，法院判决驳回原告的诉讼请求；16、（1985）延民字第139号民事调解书，证明吴玉臣和董成信就相邻纠纷达成调解；17、（2019）京0119执1166号执行通知书，证明经原告申请延庆法院向被告发出的执行通知；18、〔2019〕35号《处理决定书》，是本案被诉行政行为；19、董连生送达回证；20、王造先送达回证；21、吴玉珍送达回证；22、吴艳春送达回证；23、吴燕杰送达回证；24、吴燕飞送达回证；25、法院执行局送达回证，证据19-25证明被告向相关当事人送达被诉行政行为，证据25是被告通过执行局向原告送达；26、一中院（2019）京01行终387号判决书送达签收单，证明被告2019年5月28日收到一中院判决。第三人王造先述称，1985年我们两家主要因为水道问题打官司，原告的50年代老房还在，我们的老墙头也还在，原告的老房前边窄。对于被告作出的〔2019〕35号《处理决定书》认可。王造先提交了吴全海土地房产所有证、董元利察哈尔省房产执照，证明王造先家比董成信家尺寸大，不可能占董成信家地方。第三人董连生述称，对于被告作出的〔2019〕35号《处理决定书》认可。董连生未向本院提交证据。第三人吴燕飞、吴艳春、吴燕杰、吴玉珍经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见和证据。经庭审质证，各方当事人发表如下质证意见：对原告董成信提交的证据，被告沈家营镇政府表示，证据1真实性、关联性、合法性认可；证据2关联性不认可，不足以否定被告所作行政行为的合法性；证据3真实性认可，证明目的不认可；证据4真实性、关联性、合法性认可，基于草图主张的证明目的不认可；证据5证明目的不认可，察哈尔省的房照只能证明历史情况，不具有法律效力；证据6与本案无关，关联性不认可；证据7证明目的不认可。第三人王造先、董连生表示全部不认可。对于被告沈家营镇政府提交的证据，原告董成信表示认可证据2、7、13、15、16、19－25，证据14协议的真实性认可，但是原告没有过户，证据26不清楚被告何时收到的，对其余证据均不认可。第三人王造先、董连生表示全部认可。对于第三人王造先提交的证据，原告董成信不认可，被告沈家营镇政府表示以上老房照已经作废，第三人董连生表示不清楚。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：原告董成信提交的证据1、4系法院裁判文书，本院对真实性予以采信；证据2、3、6无法达到原告证明目的，本院对证明目的不予采信；证据5具有真实性，但无法达到原告的证明目的；证据7中房屋买卖协议书已经生效民事判决予以确认，本院予以采信，申请与本案没有关联性，（2014）延民初字第06041号民事判决书本院对真实性予以采信。被告沈家营镇政府提交的证据18系被诉行政行为，证据20、21给王造先、吴玉珍送达被诉处理决定书的送达回证时间填写错误，其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。第三人王造先提交的证据均系五十年代材料，对其关联性不予认可。本院根据以上有效证据及当事人的陈述认定如下事实：原告董成信系北京市延庆区沈家营镇魏家营村村民，其与董连生、吴玉臣系邻居。董成信家居中，西邻董连生家，东邻吴玉臣家。吴玉臣于2016年6月6日去世，王造先系吴玉臣妻子，吴艳春、吴燕飞、吴燕杰系吴玉臣女儿。1985年吴玉臣建西房，因排水问题与董成信发生纠纷，董成信将吴玉臣西房檐瓦拆掉，吴玉臣将董成信诉至本院，在本院调解下，双方自愿达成协议，本院作出（1985）延民字第139号调解书，内容为：一、董成信给付吴玉臣瓦钱6元，由吴玉臣自行修理房屋；二、宅基地使用维持现状，允许吴玉臣房檐流水，吴玉臣宅院西墙以东归吴玉臣使用，以西归董成信使用。1994年，原延庆县人民政府曾为吴玉臣、吴燕飞、吴全海（吴玉臣之父）、董元利（董成信之父）颁发了《集体土地建设用地使用证》，后因颁发给该四人的《集体土地建设用地使用证》存在宅基地丈量尺寸与实际宅基地尺寸不符及四邻签字不全等问题，原延庆县人民政府于2008年将以上四人的《集体土地建设用地使用证》予以撤销。2001年吴玉臣建北院北房及2004年重新垒中院院墙时，与董成信发生纠纷，董成信认为吴玉臣侵占其宅基地，向沈家营镇政府提出申请，沈家营镇政府作出了延沈政字（2009）72号《沈家营镇人民政府关于魏家营村民董成信与吴玉臣两家宅基地使用权争议的处理决定》，该处理决定被本院于2012年8月1日作出的（2012）延行再初字第00008号行政判决书判决撤销。董成信于2013年5月30日向沈家营镇政府提出申请，要求沈家营镇政府在不违反（1985）延民字第139号民事调解书的精神范围内对董成信与吴玉臣宅基地使用权争议进行重新处理。沈家营镇政府于2013年12月23日作出沈政文（2013）17号《沈家营镇人民政府关于董成信宅基地使用权处理决定书》，该处理决定书被本院于2014年2月27日作出的（2014）延行初字第00002号行政判决书判决撤销。沈家营镇政府不服提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中行终字第4041号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2014年10月16日，董成信将刁秀兰诉至本院，要求确认其与刁秀兰签订的房屋买卖合同（2003年5月30日）无效，本院作出（2014）延民初字第06041号民事判决书，判决驳回董成信的诉讼请求。2014年12月，董成信向沈家营镇政府提出申请，要求按照相关法律解决董成信和东邻吴玉臣、西邻董连生之间的宅基地纠纷问题，沈家营镇政府未给出明确答复，董成信诉至本院，本院于2015年10月15日作出（2015）延行初字第00040号行政判决书，判决沈家营镇政府对董成信之申请，在三个月内履行法定职责。沈家营镇政府不服上诉，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中行终字第2545号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2016年3月7日，董成信向沈家营镇政府提出申请，要求按照1985年法院民事调解书和草图，以12.55米为依据划出四至，按照法院判决书规定的内容作出董成信与吴玉臣、董连生宅基地纠纷的处理决定。沈家营镇政府于2016年8月16日作出沈政文〔2016〕11号《处理决定书》。2016年8月19日，董成信向本院提起行政诉讼，要求撤销〔2016〕11号《处理决定书》。本院于2016年12月30日作出（2016）京0119行初33号行政判决书，判决撤销沈家营镇政府作出的〔2016〕11号《处理决定书》，责令沈家营镇政府依据《土地权属争议调查处理办法》的相关规定对原告董成信的宅基地使用权争议处理申请重新作出处理。沈家营镇政府不服上诉，北京市第一中级人民法院于2017年4月21日作出（2017）京01行终153号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。沈家营镇政府于2017年9月8日作出〔2017〕34号《处理决定书》。2017年9月12日，董成信向本院提起行政诉讼，要求撤销〔2017〕34号《处理决定书》。2017年11月27日，本院作出（2017）京0119行初62号行政判决书，认为被告沈家营镇政府在收到（2017）京01行终153号行政判决书后，仅开展了补充调查工作，并未按照生效行政判决书的结果，依据《土地权属争议调查处理办法》重新作出处理，违反了正当程序原则，未能保障当事人相关知情权、申请回避、举证等合法权利，属于违反法定程序。判决撤销〔2017〕34号《处理决定书》；责令沈家营镇政府依据《土地权属争议调查处理办法》的相关规定对董成信的宅基地使用权争议处理申请重新作出处理。沈家营镇政府不服上诉，北京市第一中级人民法院于2018年2月27日作出（2018）京01行终60号行政判决书，判决驳回上诉，维持原审判决。被告沈家营镇政府收到（2018）京01行终60号行政判决书后，于2018年5月8日进行立案后开展了调查工作，包括调查董元昌是否办理过集体土地建设用地使用证，对村委会、董连生、董成信、王造先、吴玉珍进行了调查，对吴艳春、吴燕飞、吴燕杰制作了电话调查笔录。2018年7月4日，沈家营镇政府聘请河北卓尔地理信息技术股份有限公司，对董成信在沈家营镇魏家营村二区6号院宅院进行了现场检查（勘验）并出具了测量报告和测绘图，现场由董成信一人指界。2018年8月22日，沈家营镇政府作出〔2018〕38号《处理决定书》,决定董成信宅基地四至为：东至王造先、西至董连生、南至吴玉珍、北至道路，具体界限以河北卓尔地理信息技术股份有限公司对董成信宅基地作出的测量报告和测绘图为准。2018年8月24日，董成信向本院提起行政诉讼，要求撤销沈家营镇政府作出的〔2018〕38号《处理决定书》。本院于2018年12月28日作出（2018）京0119行初63号行政判决书，判决撤销沈家营镇政府作出的〔2018〕38号《处理决定书》，责令沈家营镇政府依据《土地权属争议调查处理办法》的相关规定对原告董成信的宅基地使用权争议处理申请重新作出处理。沈家营镇政府不服上诉，北京市第一中级人民法院于2019年5月23日作出（2019）京01行终387号行政判决书，认为现场测量仅有董成信一人到场指界，但未按董成信的指界测量，董成信对测量结果也不认可；被告对董连生制作的调查笔录中，董连生称与董成信相邻的宅院是其父亲留下的，其父亲去世后，经分家，前院归姐姐冯连华、哥哥冯连有、妹妹董连会使用，冯连华和董连会正在前院建平房，沈家营镇政府并未对此情况进行进一步调查核实，未确定冯连华和董连会在建房屋与董成信宅基地相邻情况，因此判决驳回上诉，维持一审判决。董成信于2019年5月27日向本院申请强制执行（2018）京0119行初63号行政判决书。2019年6月3日，本院向沈家营镇政府作出（2019）京0119执1166号执行通知书。沈家营镇政府收到本院执行通知书后，于2019年7月25日予以立案，开展调查工作，对董元昌及董成海是否办理过集体土地建设用地使用证情况进行查询，到现场实地查看，对董连生、董成信、吴玉珍、吴燕飞、吴艳春、吴燕杰以及村委会主任分别制作了调查笔录。沈家营镇政府向董连生制作的调查笔录中，询问现在挨着董成信家的房子归谁所有。董连生称：“原来都归我所有，没有办农村集体土地使用证，这处院从南到北三处院分南院、中院、北院，中院是我1982年购买董成海的。2018年我们兄妹们分家，中院房屋3米以南分给我妹妹董连会，南院分给姐姐冯连华了，她们新建了两处平房，界限以董连会北房墙为界。”沈家营镇政府向董成信制作的调查笔录中，询问宅基地还需要测绘吗。董成信答：“我的宅基地使用现状测绘部门已经测量过多次，再测也是这个尺寸，如果要是测量我的宅基地使用现状就没必要测量了。”2019年11月13日，沈家营镇政府作出〔2019〕35号《处理决定书》,决定董成信宅基地四至为：东至王造先、西至董连生、南至吴玉珍、北至道路。2019年11月18日，董成信诉至本院，要求撤销沈家营镇政府作出的〔2019〕35号《处理决定书》，依照延庆县人民法院（1985）延民字第139号民事调解书和吴玉臣诉董成信宅基地草附图归回原告所有权和使用权。本院认为，根据作出被诉处理决定当时施行的《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，参照《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款的规定，沈家营镇政府具有根据当事人申请对宅基地使用权争议作出处理的法定职责。本案中，根据（2018）京0119行初63号行政判决书及（2019）京01行终387号行政判决书，沈家营镇政府应依据《土地权属争议调查处理办法》的相关规定对董成信的宅基地使用权争议处理申请重新作出处理。董成信向本院申请强制执行（2018）京0119行初63号行政判决书后，沈家营镇政府作出本案被诉〔2019〕35号《处理决定书》。根据（2018）京0119行初63号行政判决书以及（2019）京01行终387号行政判决书本院认为内容，沈家营镇政府对董连生制作的调查笔录中，董连生称与董成信相邻的宅院是其父亲留下的，其父亲去世后，经分家，前院归姐姐冯连华、哥哥冯连有、妹妹董连会使用，冯连华和董连会正在前院建平房，沈家营镇政府并未对此情况进行进一步调查核实，未确定冯连华和董连会在建房屋与董成信宅基地相邻情况，因此判决撤销沈家营镇政府作出的〔2018〕38号《处理决定书》，并责令其重新作出处理决定。而本次沈家营镇政府在调查处理过程中，董连生陈述2018年其兄妹们分家，中院房屋3米以南分给妹妹董连会，南院分给姐姐冯连华，她们新建了两处平房，沈家营镇政府仍未就此情况进行进一步的调查核实。另外，沈家营镇政府在给王造先和吴玉珍送达被诉〔2019〕35号《处理决定书》的送达回执记载时间明显与事实不符。综上所述，被诉〔2019〕35号《处理决定书》认定事实不清、主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市延庆区沈家营镇人民政府于二○一九年十一月十三日作出的沈政发〔2019〕35号《北京市延庆区沈家营镇人民政府关于宅基地使用权权属争议处理决定书》。二、责令被告北京市延庆区沈家营镇人民政府依据《土地权属争议调查处理办法》的相关规定对原告董成信的宅基地使用权争议处理申请重新作出处理。案件受理费五十元，由被告北京市延庆区沈家营镇人民政府负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 晶审 判 员  孙沙沙人民陪审员  曹 建二〇二〇年十月三十日书 记 员  杨 光