北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1269号原告:河北嘉润建筑工程有限公司，住所地定州市中兴路（种子公司对面）。法定代表人：顾景群，执行董事。委托诉讼代理人：贺贝，北京市博儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丹，北京市博儒律师事务所律师。被告:北京房建建筑股份有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街**。法定代表人：武卫，总经理。委托诉讼代理人：陈香，女，该公司法务。第三人：梁建生，男，1955年10月27日出生，退休工人，住北京市房山区。委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。原告河北嘉润建筑工程有限公司（以下简称河北嘉润公司）与被告北京房建建筑股份有限公司（以下简称北京房建公司）、第三人梁建生建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北嘉润公司之委托诉讼代理人贺贝、郭丹，被告北京房建公司之委托诉讼代理人陈香，第三人梁建生之委托诉讼代理人田健壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北嘉润公司向本院提出诉讼请求：1.判令北京房建公司向河北嘉润公司支付工程款323829.8元;2.北京房建公司向河北嘉润公司支付违约金1000元及上述工程款迟延支付利息102047.48元(以本金473829.8元为基数，自2014年2月24日起至2014年5月8日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息为6207.17元;以本金323829.8元为基数，自2014年5月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息为89241.28元;以本金323829.8元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日(暂计至2020年1月21日)按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息为6699.03元;以上合计425877.28元。事实和理由：2012年6月27日，原、被告双方就京煤集团房山区河北镇国有工矿棚户区改造定向安置房项目4#、5#、11#住宅项目(以下简称住宅项目)签署了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》(以下简称《劳务分包合同》)，合同约定:原告在施工图纸范围内提供全部工程项目的劳务用工，包括土建工程、装修工程、电气工程、采暖工程、给排水工程、通风工程、弱电消防等预埋管和宽带线工程;工程地点为房山区河北镇磁家务村;施工建筑面积41199.54㎡，分包单价为330元/㎡，其中地上结构210元/㎡，地下结构210元/㎡，机电设备安装45元/㎡;被告未按约定向原告支付分包合同价款的，除应支付违约金1000元外，还应按同期银行利率支付利息，违约金不足以弥补原告损失的，被告应予以赔偿。《劳务分包合同》订立后，原告按约定履行了合同义务，完成了全部施工任务。2014年1月26日，原告及被告实施上述项目的项目公司北京房建建筑股份有限公司第十九分公司(以下简称十九分公司)结算后，十九分公司相关人员出具了《河北嘉润建筑工程有限公司施工的4#、5#、11#楼结账单》(以下简称《结账单》)，明确包括质保金在内应付原告工程款2173829.8元。同时，十九分公司负责人梁建生签字同意付款170万元。双方结算完毕后，被告以转账支票方式于2014年1月26日向原告付款170万元，于2014年5月7日向原告支付质保金15万元，合计支付185万元。之后，经原告多次催促，十九分公司负责人梁建生分别于2017年1月20日和2019年1月7日签字表示尽快解决剩余款项。但至今未再向原告付过款。综上，原告诉至法院，望判如所请。北京房建公司辩称，河北嘉润公司与北京房建公司于2012年6月2日签订了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》，但是北京房建公司并非《劳务分包合同》的实际履行方，《劳务分包合同》的实际履行方为北京房建公司第十九分公司的承包经营人梁建生。北京房建公司并不清楚《劳务分包合同》的实际履行情况，亦不清楚涉案工程的具体实施情况，因此，申请追加了实际承包经营人梁建生作为第三人参与本次诉讼。因梁建生承包经营北京房建公司第十九分公司欠款事宜，北京房建公司于2019年12月提起诉讼，要求梁建生偿还相关欠款。2020年3月26日，房山法院作出（2019）京0111民初27118号《民事调解书》，约定“……梁建生承包经营十九分期间所产生的的全部财产及债权归梁建生所有，所欠债务由梁建生偿还；梁建生偿还北京房建公司欠款共计12389966.65元及利息，该欠款金额截止时间为2019年11月26日（附欠款金额明细）;如今后发生因第三方起诉北京房建公司承包十九分公司期间的案件，由梁建生承担全部责任，因此给北京房建公司造成损失，北京房建公司有权向被告追偿”。本案诉讼发生于北京房建公司与梁建生调解之后，根据前述《民事调解书》的规定，其相关责任应由第三人梁建生承担。故北京房建公司并非适格被告，请求驳回原告的诉讼请求，并要求第三人梁建生承担实际责任。梁建生述称，河北嘉润公司起诉主体有误，梁建生应当作为本案被告。梁建生与北京房建公司之间经过法院诉讼，确认梁建生在承包经营十九分公司期间所产生的债务由梁建生偿还，因此，梁建生应当作为本案被告，北京房建公司不是适格被告，无权申请追加我们作为第三人，不符合程序，并有可能导致梁建生的权益受损。涉案合同的履行和账目结算都是河北嘉润公司和梁建生之间在履行，梁建生已经向河北嘉润公司支付了工程款，且已经全部支付完成。实际上，根据合同和补充协议的约定，梁建生向河北嘉润公司多支付了工程款294163.3元，河北嘉润公司应予退还。因此，希望法庭驳回河北嘉润公司的诉讼请求，我们将另行主张河北嘉润公司退还我们多支付的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2012年6月27日，北京房建公司（发包人）与河北嘉润公司（承包人）就京煤集团房山区河北镇国有工矿棚户区改造定向安置房项目4#、5#、11#住宅项目（以下简称涉案项目）签订《劳务分包合同》，约定：分包范围为施工图纸范围内全部工程项目的全部劳务用工，包括土建工程、装修工程、电气工程、采暖工程、给排水工程、通风工程、弱电消防等预埋管和穿带线工程;工程地点为房山区河北镇磁家务村;施工建筑面积41199.54㎡，合同价款总额13595848.2元；开工日期为2012年3月25日，竣工日期为2014年7月16日。发包人义务中约定，发包人应当自结算完成之日起28日内支付全部结算价款。发包人违约责任约定：不按约定向承包人支付分包合同价款的，除应向承包人支付违约金1000元外，还应按同期银行利率支付利息，如该违约金不足以弥补承包人损失的，承包人可以要求发包人继续予以赔偿。诉讼中，北京房建公司称涉案项目由北京房建十九分公司施工并结算，《劳务分包合同》的实际履行主体系北京房建建筑股份有限公司第十九分公司（以下简称北京房建十九分公司）的承包经营人梁建生，故应由梁建生承担上述合同义务。对此，河北嘉润公司不予认可。另查，涉案项目施工期间，梁建生系北京房建十九分公司的负责人。2014年1月26日，河北嘉润公司与北京房建十九分公司签订《河北嘉润公司施工的4#、5#、11#楼结账单》(以下简称《结账单》)，内容为：1.建筑面积;41199.54×合同价格每平米330元合计I3595848.2元；2.按建筑面积每平米增加40元（变更洽商）合计1647981.6元；3.零工950×120=114000元；4.调直机款16000元；5.以上四项合计15373829.8元减去13200000元=2173829.8元；6.扣质保金150000元；7.实际应付2023829.8元。梁建生在《结账单》下方签“同意付款170万元”并签名。后河北嘉润公司于2014年1月26日收到北京房建公司转账支票170万元，并于2014年5月7日收到返还的质保金15万元。经河北嘉润公司催要剩余款项，梁建生于2017年1月20日在《结账单》签“2017年5月30日解决完”并签名，于2019年1月7日在《结账单》下方签“春节前解决”。诉讼中，梁建生对上述《结账单》中第2项“按建筑面积每平米增加40元（变更洽商）合计1647981.6元”持有异议。梁建生称，按照双方签订的补充协议，双方变更洽商项目每平米系增加25平米，合计应为1029988.5元，导致多向河北嘉润公司支付了294163.3元。为证明其主张，梁建生提交了北京房建十九分公司、河北嘉润公司于2013年2月5日签订的《京煤集团房山河北镇国有工矿棚户区改造定向安置房项目Ⅳ标段（4#、5#、11#楼）工程劳务合同补充协议》（以下简称《补充协议》），显示：“根据2011年10月30日订立的内部合同及2012.6.3备案合同，我公司和劳务公司法人代表多次洽谈协商（会议纪要）达成共识：1.内部合同、备案合同、会议纪要具备法律效益。2.结构砌块增加根据惠明家园18#住宅楼为基数计算。3.原平屋面该坡屋面增加工程量：增加坡屋面瓦及混凝土坡屋面工程量，同时减去平屋面混凝土工程量。4.原采暖设计为地热采暖先改为暖气片。管道做至每个房间的阀门处。备案合同34补充条款4条和几次双方洽谈协商，洽商变更三项共增加25元/m??”。梁建生表示，其在《对账单》上签名时不知道单价有误，一直误以为还欠河北嘉润公司工程款，直至本案诉讼中找到上述《补充协议》，才得知双方结算有误，多付了工程款。河北嘉润公司对上述《补充协议》的真实性不持异议，但对梁建生的证明目的不认可，其主张《结账单》系经双方工作人员一致认可后签名确认，梁建生签名时不可能对《补充协议》不知情，双方对工程款的结算应当《结账单》为准。另查，2020年3月26日，北京房建公司诉梁建生合同纠纷一案中，双方达成调解协议如下：一、自本协议签订之日起，梁建生不再承包经营原北京房建建筑股份有限公司的十九分公司，现已将十九分公司的公章财务章、营业执照交回原告（已交接完毕），以后双方不再存有承发包关系;二、梁建生承包经营十九分公司期间所产生的全部财产及债权归梁建生所有，所欠债务由梁建生偿还等；三、梁建生偿还北京房建公司欠款共计12389966.65元及利息；四、如今后发生因第三方起诉梁建生承包十九分公司期间的案件，由梁建生承担全部责任，因此给北京房建公司造成损失，北京房建公司有权向梁建生追偿；五、其他无争议。本院作出（2019）京0111民初27118号调解书，对上述调解协议予以确认。本案在审理过程中，河北嘉润公司申请诉讼财产保全，请求冻结北京房建公司名下开户行为北京银行房山支行账户（账号为×××）内存款430000元。本院经审查后，于2020年5月12日作出（2020）京0111民初1269号之一民事裁定书，裁定冻结上述存款，并采取了相应保全措施。本院认为：河北嘉润公司与北京房建公司签订的《劳务分包合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行。现河北嘉润公司履行了合同义务，北京房建公司应当支付相应价款。北京房建公司、梁建生依据双方达成的调解协议主张相应价款应由梁建生支付，于法无据，本院不予采信，双方可另行解决。关于河北嘉润公司持《结账单》主张剩余工程款一节，本案中，《结账单》上虽无北京房建公司的签章，但经涉案项目的施工方北京房建十九分公司的负责人梁建生及相关工作人员签名确认，具有法律约束力，故河北嘉润公司要求北京房建公司支付剩余工程款323829.8元，合法有据，本院予以支持。关于梁建生主张其于诉讼中得知《结账单》中第2项变更洽商的计算标准有误，之前承诺付款系重大误解，应按照《补充协议》的约定重新结算，且已经多支付了29万余元工程款一节，《补充协议》系双方于2013年2月签订，梁建生作为北京房建公司十九分公司的负责人，对此应当知晓，其于2014年1月在《结账单》上签名确认，时隔多年后主张结算有误，缺乏事实与法律依据，对其该项答辩意见，本院不予采信。关于河北嘉润公司主张违约金及迟延支付利息一节，利息从应付工程价款之日计付。根据双方《劳务分包合同》的约定，发包人应当自结算完成之日起28日内支付全部结算价款，不按约定向承包人支付分包合同价款的，除应向承包人支付违约金1000元外，还应按同期银行利率支付利息。因此，河北嘉润公司主张北京房建公司支付违约金1000元，并自2014年2月24日起支付未付工程款323829.8元的逾期利息，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。关于质保金，双方未就15万元质保金的返还期限进行约定，河北嘉润公司主张该笔金额的逾期利息，缺乏依据，本院不予支持。关于梁建生主张应自最后一次承诺付款的日期为准计算逾期利息一节，本院认为，梁建生在《结账单》上承诺限期内予以解决，但未予履行，河北嘉润公司亦未明确表示对已产生的逾期付款违约责任的放弃，故对梁建生的上述主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京房建建筑股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付河北嘉润建筑工程有限公司剩余工程款323829.8元、违约金1000元，并支付利息（以323829.8元为基数，自2014年2月24日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回河北嘉润建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3845元，由北京房建建筑股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费2670元，由北京房建建筑股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万青二〇二〇年十月十五日书记员  李淼