山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4947号 上诉人（原审被告）：史学军，男，1966年12月8日出生，汉族，住山东省临朐县。 被上诉人（原审原告）：赵洪民，男，1970年9月16日出生，汉族，住山东省临朐县。 上诉人史学军因与被上诉人赵洪民民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2020）鲁0724民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 史学军上诉请求：撤销（2020）鲁0724民初1536号民事判决，依法改判驳回赵洪民的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。赵洪民诉讼请求不成立，史学军和赵洪民之间发生的是高利贷借款，史学军自2016年开始先后从赵洪民处借款20万元，利息从一毛降到了四分，从2016年3月份到2018年9月15日，史学军的儿子史浩田通过微信转账八次，共计付款329000元，史学军分两次付给赵洪民现金40000元，史浩田付给赵洪民现金80000元，共付给赵洪民449000元，付款后赵洪民说借条他撕了，可没想到赵洪民拿其中的一张借条又起诉史学军，2018年9月15日史浩田转款146000元给赵洪民后，因为利息太高，史浩田在赵洪民的威逼之下又出具一张借条，实际是利息，在归还赵洪民2000元后，赵洪民在一审法院起诉了史浩田，实际上不应该起诉史浩田。赵洪民利欲熏心，在向史学军逼要利息的同时于2019年10月份把史学军打伤，至今没有对史学军作出任何赔偿，因为赵洪民是五井派出所的协警，没人敢招惹他，史学军借款的所有借条都在赵洪民手中，恳求中级人民法院的法官责令赵洪民把借条交出来，双方把所有借款本息结清。 赵洪民辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 赵洪民向一审法院起诉请求：1.判令史学军返还借款20000元；2.诉讼费由史学军承担。 一审法院认定事实：2016年12月24日，史学军借赵洪民现金20000元。史学军在庭审中称，史学军多次向赵洪民借款共计20万元左右，已通过其儿子史浩田还清，余9000元利息由史浩田给赵洪民出具借条。赵洪民提供的银行账户余额明细查询中载明2018年9月15日史浩田给赵洪民转账146000元。史学军未在一审法院规定的期限内提供借款已还清的证据。 一审法院认为，赵洪民、史学军之间存在真实有效的民间借贷关系。双方争议的焦点为：本案所涉借款是否已返还。史学军认可共计借赵洪民20万元左右，并通过史浩田全部还清，从赵洪民提供的证据看史浩田曾给赵洪民转账146000元，史学军未提供其他还款证据，且史浩田在给赵洪民转账当日给赵洪民出具了借条，应认定赵洪民与史浩田之间也存在借贷关系，史浩田给赵洪民转账的金额远小于史学军自认的借款总金额，且赵洪民仍持有史学军出具的借条，因此应认定本案所涉借款未返还。 综上所述，赵洪民的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：史学军于判决生效之日起三日内返还给赵洪民现金20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由史学军负担。 本院二审期间，史学军提交了以下证据证明其主张：银行转账记录、录音及据此整理的书面材料，证明其儿子史浩田分别于2016年3月4日向赵洪民转账14700元、2016年7月17日向赵洪民转账10000元、2016年9月9日向赵洪民转账20000元、2016年9月17日向赵洪民转账20000元、2017年3月4日向赵洪民转账10900元、2017年9月12日向赵洪民转账59500元、2017年10月10日向赵洪民转账48500元、2018年9月15日向赵洪民转账146000元，另当庭陈述2017年史学军与其子史浩田给赵洪民现金8万元，现金共计支付了14万元，但是当时没有让赵洪民书写收到条。 赵洪民对于上述证据的质证意见为：上述转账记录中2016年7月17日10000元、2016年9月9日20000元、2016年9月17日20000元、2017年3月4日10900元均是赵洪民转账支付给了史浩田，认可确实收到另外四笔转账款项，但款项是用于偿还其他借款，因史学军与其子史浩田在2018年3月5日向赵洪民借款152000元，还有微信转账10000元，但是没有打印转账凭证，均直接支付给了青州的小额贷款公司；对于史学军所称的交付现金，虽然确实收到过现金，但是并没有那么多，且收到现金后都把相应借条还给了史学军，钱款当面结清。对于录音及据此整理的书面材料不认可。 赵洪民提交山东农村信用社贷款还款通知单一份，证明2016年12月30日其代史学军偿还银行贷款55000元。 史学军对于上述证据无异议，认可赵洪民代史学军偿还银行贷款55000元。 赵洪民在二审中陈述案涉20000元系通过银行转账方式交付，其与史学军、史浩田之间只有本案20000元、（2020）鲁07民终4949号案件中7000元的债务尚未结清，除此之外赵洪民并不持有其他的借款凭证。 经审查赵洪民与史学军、史浩田之间的银行交易明细，2016年7月17日10000元、2016年9月9日20000元、2016年9月17日20000元、2017年3月4日10900元均是赵洪民向史浩田转账支付的相应款项。史学军二审中提交的录音无法播放。 在（2020）鲁07民终4949号案件庭审中，史学军认可赵洪民曾代其向小额贷款公司支付了152574元，该笔款项由史浩田向赵洪民通过转账方式偿还，赵洪民称双方之间的借款无利息，史学军、史浩田称有利息，最后按照月息4分计算，但并未提交证据予以证明。 二审查明的其他事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：案涉款项的偿还情况。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。因在（2020）鲁07民终4949号案件庭审中，赵洪民称双方之间的借款无利息，双方均提交了转账的银行交易明细，二审中已查明的双方款项往来如下：一、赵洪民向史学军、史浩田支付的款项为：1、2016年2月29日赵洪民向史学军转账20000元；2、2016年7月17日赵洪民向史浩田转账10000元；3、2016年9月9日赵洪民向史浩田转账20000元；4、2016年9月17日赵洪民向史浩田转账20000元；5、2017年3月4日赵洪民向史浩田转账10900元；6、史学军认可赵洪民代史学军偿还银行贷款55000元、代史学军向小额贷款公司支付了152574元，以上款项共计288474元。二、史学军、史浩田向赵洪民支付的款项为：1、2016年3月4日史浩田向赵洪民转账14700元；2、2016年3月4日史学军向赵洪民转账5800元；3、2017年9月12日史浩田向赵洪民转账59500元；4、2017年10月10日史浩田向赵洪民转账48500元；5、2018年9月15日史浩田向赵洪民转账146000元，以上款项共计274500元。因赵洪民自认双方之间的借款无利息，且史学军、史浩田向赵洪民多笔转账均发生在案涉借条出具之后，根据双方提交的证据、结合当事人陈述，本院审查后认定赵洪民向史学军、史浩田支付288474元，史学军、史浩田向赵洪民支付274500元，故本案中史学军应向赵洪民返还13974元，对于一审法院认定的应还款数额，本院予以纠正。 综上所述，史学军的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省临朐县人民法院（2020）鲁0724民初1536号民事判决； 二、史学军于判决生效之日起十日内返还赵洪民13974元； 三、驳回赵洪民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费300元，减半收取150元，由赵洪民负担45元，史学军负担105元；二审案件受理费300元，由赵洪民负担195元，史学军负担105元。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年十月二十一日 书记员  李昱萱