wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初4683号 原告：李××。 委托诉讼代理人：隋晓宁，山东天昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丛晓媛，山东天昂律师事务所律师。 被告：李×。 委托诉讼代理人：夏清华，山东中立达律师事务所律师。 被告：孙××。 委托诉讼代理人：夏清华，山东中立达律师事务所律师。 原告李××与被告李×、孙××民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李××及其委托诉讼代理人隋晓宁、丛晓媛，被告孙××及二被告之共同委托诉讼代理人夏清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李××向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同返还李××购房款1241335元及利息566648.69元；2.由二被告支付本案诉讼费用。诉讼过程中，李××变更第一项诉讼请求为：请求判令二被告共同偿还李××借款1241335元及利息566648.69元。事实和理由如下：李××与李×系父子关系。李×、孙××系夫妻关系。2010年4月24日，李××借用李×名义购买威海市环翠区孙家疃房屋一套，李××向李×汇款580447元一次性支付全部购房款；2012年2月23日，李××向孙××汇款640888元、现金20000元，以李×的名义购买威海市环翠区仙姑顶房屋一套。李××多次要求李×将上述房屋过户至李××名下，李×均以各种借口拖延。近日，李××发现李×已于2018年将上述房屋过户至他人名下，致使李××遭受重大损失。故李××起诉至法院，望判如所请。 李×、孙××辩称，李××所述与事实不符。威海并非房屋限购城市，李××没有理由需要以他人名义购买房屋，事实上涉案房屋购房款属于李××对于子女的经济支援，而非李××所述的欺骗。本次纠纷系因家庭矛盾引发，李××系为其次子争取利益，故对于否认此前的赠与均并提起诉讼。此外，二被告亦在李××指示下向李×付款540000元，用以偿还名为李×实为李××所借的银行贷款，若法院认定李××诉请款项并非赠与，那么二被告支付的540000元也应当与上述款项进行抵消。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方陈述及举证，本院认定事实如下：李××于2010年4月24日向李×转账支付580447元，于2012年2月23日向孙××汇款640888元，李×分别用上述款项以自己的名义参加单位团购活动购买了位于威海市环翠区望岛名郡-99号-1104室房屋及威海市环翠区觐益路-2-19号-1104房屋并登记在自己名下。后于2018年3月份以赠与的方式，将位于威海市环翠区望岛名郡-99号-1104室房屋变更登记为李×、孙××、李婧绮共同共有，将位于威海市环翠区觐益路-2-19号-1104房屋变更登记在李婧绮名下。涉案房屋一直由二被告实际控制，物业费等相关费用由二被告支付，望岛名郡房屋仍为毛坯房，但觐益路房屋已由二被告完成基本装修。 李××为证实其主张向法庭提交了2019年3月14日录音一份，显示李××认为涉案房屋系其投资，要求李×拿出来与李×（李××次子）平分，李×则称之前想把房子卖了，把本钱还给李××，房子得留着，孙××不同意，然后房子就剩手里了，现在的意见是不同意分，要分的话，大家把名下的所有东西摆出来；后李×又称“这样吧，不行的话两套房子的本钱退给我爹，我把房子还留着。那李×卖了把本钱给你，我卖了给你本钱，不行？”。 另查明，李×曾于2014年以名下财产为李×银行贷款提供抵押担保，李×、孙××称该款项实际系李××使用，由李××通过其妹妹李凤云对外出借，后该贷款到期未能偿还，李××要求李×、李×兄弟俩偿还贷款，李×、孙××应李××指示于2016年6月6日向李×转账支付540000元，用以偿还上述贷款。并向法庭提交聊天记录、借条复印件、银行转账记录等证据。李××对此不予认可，称其并未收取李×的540000元，该款项即便存在纠纷，也与其无关。 本院经庭审查明情况，认为双方之间基础法律关系并非房屋买卖合同纠纷，并释明李××，李××变更诉讼请求为要求二被告共同偿还借款并支付利息。 本院认为，本案争议焦点为李××支付给李×、孙××的款项的性质问题。根据《中华人民共和国民法总则》第二十六条的规定，“父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的业务，成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。”子女一旦成年，应当独立生活，父母蓄以关心关爱子女，并非父母所应负担的法律义务。涉案房屋购买时，二被告已结婚多年，且工作收入稳定，李××在其出资时并未明确表示赠与，二被告没有充分证据证实该出资系赠与的情况下，基于父母应负养育义务的时限，同时在李××提交的证据不足以认定借名买房的情况下，宜认定李××的出资为其对李×夫妇的资金出借。参照相关规定，李××经本院释明后，在诉讼过程中变更诉讼请求，要求二被告共同偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。但对于借款总金额的问题，因李×、孙××对于李××通过银行转账、汇款等方式向二人共计支付1221335元的事实没有异议，本院对此予以确认，至于李××主张的交付现金20000元的事实，因二被告否认收到，而李××未能提交有效证据证实其确已交付该款项，本院对此不予支持。另，双方并未约定还款期限及利息，按照法律规定，李××有权自其明确主张权利即起诉之日起要求二被告支付利息，而本案原告主张的利息计算期间超出该范围，本院不予支持。 此外，关于孙××、李×主张的540000元款项，因与本案并非同一法律关系，且涉及多个案外人的利益，当事人可以另案主张，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李×、孙××于判决生效后十日内偿还原告李××借款本金1221335元； 二、驳回李××其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10536元，由原告李××负担2640元，负担7896元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 林 蓉 蓉 二〇二〇年十月十三日 书记员 高颖(代)
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初4447号原告：牛冬冬，男，汉族，1994年1月10日出生，住上蔡县。被告：黄蕾歌，女，汉族，1985年3月8日出生，住上蔡县。被告：李磊，男，汉族，1989年9月12日出生，住平舆县。原告牛冬冬与被告黄蕾歌、李磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛冬冬到庭参加诉讼。被告黄蕾歌、李磊经本院传票传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛冬冬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告的借款及偿还的信用卡还款和违约金利息共计80000元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告通过业务关系与被告相识，后被告以生活所需为由向原告借款，原告通过微信数次为其转款13000元。在以后的交往中，被告借用原告平安银行和中原银行的信用卡，并多次刷用该两个信用卡消费，前后金额达61000元，造成信用卡透支和原告身份信息被列入失信人。后原告还本金、违约金、利息共65568.04元，当原告在向被告追要借款和所还的信用卡支出款时，被告虽口头承诺但至今没有偿还分文。特诉至法院。被告黄蕾歌未答辩。被告李磊未答辩。本院经审理认定事实如下：原告牛冬冬与被告李磊系朋友关系。被告李磊以缺钱为由向原告牛冬冬借款，原告牛冬冬以微信转账、借用信用卡等方式向被告李磊出借款项，经双方对账，被告李磊欠原告借款80000元。上述事实，有原、被告陈述、信用卡刷卡及还款明细、微信聊天记录、通话录音在卷佐证。本院认为，合法有效的民间借贷关系受法律保护。被告李磊向原告牛冬冬借款，原告牛冬冬通过微信转账、借用信用卡等方式向被告出借80000元，原告牛冬冬与被告李磊之间的借贷关系成立、合法有效。上述借款经原告催要后，被告李磊应当履行还款义务，故对原告诉请被告李磊归还借款80000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告黄蕾歌归还借款80000元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李磊于本判决生效后10日内偿还原告牛冬冬借款80000元。二、驳回原告牛冬冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告李磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 姜 琼二〇二〇年十月三十日书记员 赵淑莹
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0322民初2789号原告：朱广明,男，1963年12月6日出生，汉族，住沛县。原告：陈秀侠,女，1964年1月3日出生，汉族，住沛县。原告：姜某,女，1989年8月30日出生，汉族，住沛县。原告：朱梓沫,女，2016年4月10日出生，汉族，住沛县。原告：朱梓淼,女，2018年3月28日出生，汉族，住沛县。原告朱梓沫、朱梓淼的法定代理人：姜某,女，1989年8月30日出生，汉族，住沛县。以上五位原告共同委托诉讼代理人：司成东，沛县新城区法律服务所法律工作者。被告：刘宝,男，1972年1月2日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：田成海，江苏众耕律师事务所律师。被告：新沂市苏沂佳电器有限公司，住所地新沂市窑湾镇劳武路南排4号。法定代表人：刘宝，经理。委托诉讼代理人：孙浩轩，江苏众耕律师事务所律师。原告朱广明、陈秀侠、姜某、朱梓沫、朱梓淼与被告刘宝、新沂市苏沂佳电器有限公司（以下简称苏沂佳电器公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱广明、陈秀侠、姜某、朱梓沫、朱梓淼共同委托诉讼代理人司成东、被告刘宝委托诉讼代理人田成海、被告苏沂佳电器公司委托诉讼代理人孙浩轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱广明、陈秀侠、姜某、朱梓沫、朱梓淼向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计799542元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年3月28日，五原告的近亲属朱某通过网络，从被告刘宝处购买被告苏沂佳电器公司生产的高频电子逆变器一台，2020年3月30日，死者朱某初次试用该产品时触电身亡。五原告认为该产品属于“三无产品”，存在严重危及人身安全的缺陷，被告作为该产品的生产者及销售者，应承担相应的赔偿责任。被告刘宝辩称，1、刘宝不是适格被告，刘宝是被告苏沂佳电器公司的法定代表人，在公司业务中的行为是职务行为，个人不应当承担责任。2、目前原告提交的证据不足以证实朱某的死亡原因。即使朱某是在使用涉案产品过程中触电死亡，被告认为发生触电系死者个人原因导致，与被告刘宝没有任何关系。请求法庭驳回原告对刘宝的诉讼请求。被告苏沂佳电器公司辩称，沛县公安局已经查明本案是因为原告亲属未按照使用说明操作不当导致触电死亡，与涉案产品之间并无因果关系，公司不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的事实本院认定如下：一、2020年3月27日，死者朱某与被告刘宝通过淘宝平台商谈购买蚯蚓捕捉机事宜，当天，死者朱某支付货款600元，2020年3月28日被告刘宝通过圆通快递按照朱某提供的收货地址邮寄涉案蚯蚓捕捉机，圆通快递反馈签收时间为2020年3月29日下午17:43分。二、2020年3月30日上午11时左右，朱某在张寨镇南李庄家门口试用上述蚯蚓捕捉机时，在未切断电源的情况下，朱某触碰用于导电的钢针，发生触电事故。2020年5月21日，沛县公安局出具《法医学尸体检验鉴定书》一份，鉴定意见：朱某符合电击死。三、朱广明系朱某的父亲、陈秀侠系朱某的母亲、姜某系朱某的妻子、朱梓沫、朱梓淼系朱某的女儿。四、被告苏沂佳电器公司成立于2019年6月10日，法定代表人为被告刘宝。经营范围家用电器、逆变器、充电机、新能源蓄电池、铝酸蓄电池销售。经查，涉案蚯蚓捕捉机主要设备为逆变器一台，钢针两根。逆变器将12V的低压电转变为高压电，钢针与逆变器通过电线相连后插入地下，通过钢针导电将高压电流输入地下，蚯蚓被电后从土壤内爬出。经实物勘验，涉案蚯蚓捕捉机缺乏触电保护装置、钢针上的绝缘装置仅为一截可活动的塑料套，存在安全隐患。本院认为，一、原告朱广明、陈秀侠、姜某、朱梓沫、朱梓淼的各项损失数额1、关于死亡赔偿金，原告主张死亡赔偿金1049203.2元【（23836元+5636元）*20年*1.78】，符合法律规定，本院予以确认。2、丧葬费，原告主张丧葬费40000元，未超过法律规定，本院予以确认。3、精神抚慰金，原告主张精神抚慰金50000元，符合法律规定，本院予以确认。4、关于处理丧葬人员的误工费，原告方主张处理丧葬人员的误工费3000元，但未提交相应证据，结合本案案情，本院酌定为1000元。对超出部分，本院不予支持。综上，原告朱广明、陈秀侠、姜某、朱梓沫、朱梓淼的各项损失共计为1140203.2元（死亡赔偿金1049203.2元、丧葬费40000元、精神抚慰金50000元、处理丧葬人员的误工费1000元）。二、事故责任比例的划分及赔偿数额被告苏沂佳电器公司的经营范围为：家用电器、逆变器、充电机、新能源蓄电池、铝酸蓄电池销售，不包含蚯蚓捕捉机的生产及销售，被告苏沂佳电器公司利用逆变器的工作原理进行简单组装形成的蚯蚓捕捉机存在危及人身、他人财产安全的不合理危险缺陷。根据法律规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应承担侵权责任。死者朱某作为完全民事行为能力人，应当预见到在未切断电源的情况下触摸导电钢针的危险性，且被告苏沂佳电器公司生产出售的蚯蚓捕捉机上载有较为醒目的危险提示，故受害人朱某对自身的死亡结果存在重大过失，依法应减轻被告苏沂佳电器公司的赔偿责任。结合本案案情，本院判令被告苏沂佳电器公司对本起事故承担50%的赔偿责任，经核算，被告苏沂佳电器公司应赔偿原告朱广明、陈秀侠、姜某、朱梓沫、朱梓淼各项损失共计570101.6元（1140203.2元*50%）。被告刘宝作为被告苏沂佳电器公司的法定代表人，被告刘宝与死者朱某的交易行为并非法律意义上的销售者，原告方要求被告刘宝承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告新沂市苏沂佳电器有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱广明、陈秀侠、姜某、朱梓沫、朱梓淼各项损失共计570101.6元；二、驳回原告朱广明、陈秀侠、姜某、朱梓沫、朱梓淼对被告刘宝的诉讼请求；三、驳回原告朱广明、陈秀侠、姜某、朱梓沫、朱梓淼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4398元，减半收取为2199元，由原告朱广明、陈秀侠、姜某、朱梓沫、朱梓淼负担574元，被告新沂市苏沂佳电器有限公司负担1625元（于本判决生效后十日内支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘淑云二〇二〇年十月九日书记员  张林娜
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初2742号原告：徐二多，男，汉族，1989年8月25日出生，住河南省。被告：赵超亚，男，汉族，1989年9月29日出生，住河南省虞城县。原告徐二多与被告赵超亚民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，依法适用普通程序,分别向原、被告送达了相关法律文书，公开开庭进行了审理。原告徐二多到庭参加诉讼,被告赵超亚经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告徐二多向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵超亚偿还原告徐二多借款100000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赵超亚因做生意找原告借款100000元，并于2015年2月11日给原告出具借条一份，后经原告催要，被告一直推脱，至今未还。为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉请。被告赵超亚缺席无答辩。原告徐二多为支持其主张向本院提交以下证据材料：1、借条一张；2、证人周某出庭作证；以上证据证明被告赵超亚于2015年2月11日借原告徐二多现金100000元。被告赵超亚未向本院提交证据材料。被告赵超亚庭审时未到庭，视为放弃自己的质证权利。本院认为，原告提交的证据来源、形式均合法、内容客观真实，且证据之间能够相互印证，与本案案件事实有关联性，对其效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵超亚先后分两次向原告徐二多借款100000元，并于2015年2月11日向原告出具借条一份。后原告向被告催要借款未果遂向法院提起诉讼。本院认为,《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告徐二多主张被告赵超亚偿还借款100000元，有被告向原告出具的借条及证人证言为证,依法应予支持。关于原告诉请的利息问题，因被告出具的借条未约定利息，原告诉请的利息应自原告起诉次日即2020年6月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵超亚于本判决生效之日起十日内偿还原告徐二多借款100000元及逾期利息（利率按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2020年6月23日起至还清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费600元，共计2900元，由被告赵超亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张 涛人民陪审员  陈慧敏人民陪审员  王 静二〇二〇年十月二十日书 记 员  赵戈媛
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0281民初4056号原告：李连华，男，汉族，1972年10月16日生，住山东省鄂城县。委托诉讼代理人：张美丽，山东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡亮，山东诚公律师事务所律师。被告：池连武，男，汉族，1968年3月21日生，住山东省胶州市。原告李连华与被告池连武身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李连华的委托诉讼代理人蔡亮到庭参加诉讼，被告池连武经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告赔偿原告医疗费41817.9元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告、案外人青岛建祥建设集团有限公司、陈宗德生命权、健康权纠纷一案，贵院业已做出(2018)鲁0281民初4056号民事判决书，根据该判决书被告应当就原告的损失承担30%的责任。青岛市中级人民法院作出(2019)鲁02民终11715号民事调解书，该调解书第三项被告池连武在签收本调解书十日内付清李连华各项损失72794元和诉讼费用2955元(不包含青岛建祥建设集团有限公司垫付的14万元医疗费)，逾期支付则按照一审判决内容执行。原告在后期才得知青岛建祥建设集团有限公司（以下简称建祥集团）垫付医疗费的详细情况，并在上述二审程序后折抵陈宗德、建祥集团相关赔偿额后取得医疗费票据，该医疗费属于原告的损失，被告应当按照责任比例赔偿给原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特诉至贵院，望判如所请。被告池连武未到庭答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因两被告均未到庭参加诉讼，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李连华因为在工地干活时受伤，于2018年2月2日被送往青岛市胶州中心医院住院治疗，经诊断为创伤性闭合性硬膜外血肿、脑疝、创伤性蛛网膜下出血、吸入性××、眶骨骨折、眼挫伤、颅骨骨折、脑挫伤、肺挫伤、颧骨骨折、锁骨骨折、皮肤挫伤。出院时间为2018年3月28日，住院时间为54天。原告李连华以被告池连武及案外人建祥集团、案外人陈宗德为被告，于2018年4月12日向本院提起诉讼，主张“一、判决被告赔偿原告医疗费3803元，误工费31901.4元，护理费13236.16元，营养费1800元，伤残赔偿金141576元，住院伙食补助费5400元，后续治疗费35000元，交通费1000元，精神损害赔偿30000元，鉴定费6100元，被扶养人生活费19670元，复印费50元，以上共计289537元；二、判决被告承担本案诉讼费用”。本院于2019年8月23日作出2018鲁0281民初4056号民事判决，载明“综观本案事故的起因、经过，以原告李连华自担20%的责任、被告青岛建祥建设集团承担20%的赔偿责任、被告池连武承担30%的赔偿责任、被告陈宗德承担30%的赔偿责任为宜……”，判决如下“一、被告青岛建祥建设集团有限公司赔偿原告李连华各项损失共计48529元，于本判决生效后十日内付清；二、被告池连武赔偿原告李连华各项损失共计72794元，于本判决生效后十日内付清；三、被告陈宗德赔偿原告李连华各项损失共计72794元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告李连华其他诉讼请求。”陈宗德对（2020）鲁0281民初4056号民事判决结果不服，上诉至青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院立案受理后，依法对该案进行调解，并于2019年12月13日作出（2019）鲁02民终11715号民事调解书，载明“一、上诉人陈宗德、原审被告青岛建祥建设集团有限公司于2020年1月20日之前给付原审原告李连华各项经济损失53000元（包含一审诉讼费），直接支付到李连华银行卡中，三方就本案纠纷一次性了结再无争议，若逾期支付各方按一审判决内容执行；二、上诉人陈宗德、原审被告青岛建祥建设集团有限公司当庭给付原审原告李连华垫付医疗费14万元的票据原件；三、池连武赔偿李连华各项损失共计72794元和诉讼费2955元（不包含青岛建祥建设集团有限公司垫付的14万元医疗费），于本调解书签收后十日内付清；若逾期支付各方按一审判决内容执行”庭审时原告提交山东省医疗住院收费票据，其上显示原告住院花费费用共计139393.66元。原告称该住院费用由案外人建祥集团和陈宗德垫付，但经青岛市中级人民法院调解，已经与案外人建祥集团和陈宗德就赔偿数额进行了折抵，故该住院花费的费用属于原告的实际损失，被告池连武应当承担相应的赔偿责任，且原告称被告池连武并未履行已生效的（2019）鲁02民终11715号民事调解书，应当按照（2018）鲁0281民初4056号民事判决书中判决的被告池连武应承担30%的赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”之规定，结合本院生效判决（2018）鲁0281民初4056号民事判决书中判决本案被告应当承担原告各项损失的30%，故被告应当在原告主张的合理费用的范围内承担相应的赔偿责任，本案中原告主张的医疗费损失，在（2018）鲁0281民初4056号案件中原告并未主张，原告称因当时案外人建祥集团并未出示垫付医疗费的票据，系（2019）鲁02民终11715号调解时折抵了案外人应赔偿损失后由案外人交付给原告，因此该票据所载明的医疗费用系原告实际损失，根据（2019）鲁02民终11715号调解书中载明“……池连武赔偿李连华各项损失共计72794元和诉讼费2955元（不包含青岛建祥建设集团有限公司垫付的14万元医疗费），于本调解书签收后十日内付清；若逾期支付各方按一审判决内容执行……”，及（2018）鲁0281民初4056号案件中本案被告池连武承担30%的赔偿责任，因此对于原告住院花费医疗费139393.66元，被告应当承担30%即41817.9元，故原告主张被告赔偿原告损失41817.9元的诉讼请求，本院予以支持。被告池连武经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：被告池连武于本判决生效之日起十日内支付原告李连华医疗费损失41817.9元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费845元，公告费600元，由被告池连武负担。如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  赵燕审判员  陈敏审判员  孙超二〇二〇年十月十三日书记员  刘畅书记员  张聪
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初27928号原告：中国银行股份有限公司深圳布吉支行，住所地：深圳市龙岗区布吉街道广场路中安商业大厦102-105及206-210号铺，统一社会信用代码：91440300G34790086M。负责人：郑小川，该支行行长。委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师。被告：方逸雄，男，汉族。原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行诉被告方逸雄信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人由蕾雨到庭参加诉讼，被告方逸雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告在原告处申请办理了一张中国银行信用卡，卡号为62×××55。被告开卡消费后，对所欠的信用卡欠款一直不予清偿，截止至2020年4月23日已发生信用卡欠款本息等合计103949.12元。经原告多次催收，被告仍不归还。另原告为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关规定，于2016年9月27日在官方网站发布公告，自2017年1月1日起调整服务收费项目滞纳金名称为还款违约金，收费标准不变。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、判令被告支付信用卡欠款合计103949.12元，其中本金90783.55元，分期手续费5210.41元，利息3767.41元，还款违约金4187.75元，利息、还款违约金暂计至2020年4月23日，此后的利息、还款违约金等费用按照领用合约约定计算至款项还清之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。被告未出庭应诉及答辩，亦未提交证据材料。经审理查明，2010年9月13日，被告向原告提交申请表申请办理信用卡。经被告确认并知晓的中国银行《中银系列信用卡领用合约》约定，乙方（即被告）在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方（即原告）相关规定支付透支利息，利息自交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款（如乙方选择全额还款方式）的，乙方除按照甲方规定支付利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的百分之五支付滞纳金。之后，原告向被告发放卡号为62×××55的信用卡。根据原告提价的历史交易明细，截至2020年4月23日，被告共计拖欠本金90783.55元，分期手续费5210.41元，利息3767.41元，还款违约金4187.75元。另查，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准”的规定,原告采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金,收费标准不变。上述事实，有信用卡申请表、领用合约、历史交易明细及当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。本院认为，本案系信用卡纠纷。由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及其所附的《领用合约》是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。本案中，原告已为被告发放信用卡，被告应当遵循《领用合约》的约定，在消费后依约按时还款。被告逾期还款，应承担相应的违约责任。原告诉请被告偿还欠款本金90783.55元，分期手续费5210.41元，截至2020年4月23日的利息3767.41元、还款违约金4187.75元（此后的利息、还款违约金等费用按合同约定及中国人民银行的规定计至款项付清之日止），有理有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，理应承担相应消极答辩及举证不能的法律后果，本院在查明案件事实的基础上，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：被告方逸雄于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行偿还欠款本金90783.55元，分期手续费5210.41元，截止至2020年4月23日的利息3767.41元、还款违约金4187.75元（此后的利息、还款违约金按合同约定及中国人民银行的规定计至款项付清之日止）。付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1189.49元（原告已预交），由被告承担。本案判决后可能产生的公告送达费用，由原告预交，原告可在申请执行时一并凭单主张，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 华二〇二〇年十月十八日书记员 杨漫玲
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1426民初3435号原告：曹卫权，男，1968年2月13日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：窦锋，男，1966年8月24日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：黄振，河南言华律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告曹卫权与被告窦锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹卫权到庭参加诉讼，被告窦锋及其委托诉讼代理人黄振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹卫权向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款136000元及利息129000元（利息按照月息2分，从2016年8月16日开始，计算至还清之日）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告自2005年至2016年9月18日清算计欠原告款136000元，约定按所打欠条要求还款，但还款期限届满，原告多次催要被告迟迟不还款，且原告于2017年对被告进行起诉，因被告被关在看守所内，原告撤诉(2017）豫1426民初5679号，现被告在家，仍没有还款的诚意，原告诉至法院。被告窦锋辩称，1、窦锋不欠原告曹卫权钱，窦锋等人共同出资成立了夏邑县栗城医院。窦锋是夏邑县栗城医院的法定代表人。经协商，夏邑县栗城医院承包给曹卫权及案外人彭洪经营，在2015年11月9日双方签订了托管协议书，约定托管费第一年是50万元，第二年是70万元。夏邑县栗城医院在托管协议上加盖了医院印章，窦锋作为夏邑县栗城医院的法定代表人，曹卫权与案外人彭洪作为承包人均在托管协议书上签字确认。曹卫权及案外人彭洪欠夏邑县栗城医院托管费至今未付。2、夏邑县栗城医院承包给曹卫权及彭洪经营后，二人与窦锋协商，要窦锋参与合伙，曹卫权负责经营，彭洪负责管账，窦锋负责医院的协调业务，一直经营至2016年8月15日。曹卫权未能遵守三方口头合伙协议，单方擅自结束合伙事务，致使一直亏损的业务更是雪上加霜，严重损害了窦锋的利益，因此应当对窦锋承担赔偿责任。3、因该合伙是曹卫权、窦锋、彭洪三方合伙，散伙时应由三方一起对账目进行清算。不可能在三方未进行清算的情况下一方为另一方出具欠条。事实上是曹卫权单方的意思，窦锋并未参与，更谈不上对账目进行了核对。曹卫权自行书写了一张欠条后以打骂等威胁，逼迫手段强迫窦锋签字，并且带领家人在医院吵闹，窦锋担心会影响医院以后的声誉，实在是没有办法，只好签了字，窦锋事实上不欠曹卫权账，因为三方从来未算过账。综上所述，包括曹卫权、窦锋、彭洪在内的合伙三方从未进行过清算，曹卫权也未能提供合伙有效的会计账薄及原始凭证，仅凭曹卫权预先写好的强迫窦锋签字的欠条就认定窦锋欠曹卫权钱于法无据，也显示公平，请求驳回对原告曹卫权的诉请。本院认为，在本案庭审陈述时，原告曹卫权明确表示，其主张的欠款136000元的依据为双方因借款而产生，此136000元共计包含三笔借款，经结算由被告窦峰给原告出具一份欠条，原、被告双方之间存在借款的法律关系。本院基于审理查明的事实认为，原告曹卫权主张的原、被告双方之间系借款关系不能成立，遂于庭审结束后，向原告曹卫权行使释明权，告知其变更诉讼请求，但原告拒绝对诉讼请求予以变更。本案中，根据原告提供的欠条无法证明双方系民间借贷之债，原、被告双方对曾合伙经营夏邑县栗城医院的事实无异议，根据曹卫权于2017年起诉被告窦峰时提交的起诉状中陈述的内容，结合被告抗辩的观点，本案的基础法律关系是因合伙引发的债权债务关系，而非原告曹卫权主张的民间借贷之债，经本院告知后，原告仍未变更诉讼请求，由于原告曹卫权主张的法律关系性质与本院根据案件事实认定的不一致，应驳回对原告的起诉。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定,判决如下:驳回原告曹卫权的起诉。案件受理费2638元，退还原告曹卫权。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  杨雷功二〇二〇年十月二十五日书记员  闫国栋
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执保2364号之五 申请保全人袁秀丽，住荣成市。 申请保全人毕序卿，住荣成市。 申请保全人刘媛元，住荣成市。 申请保全人袁杨林，住荣成市。 被保全人杨海，住荣成市。 本院在执行袁秀丽、毕序卿、刘媛元、袁杨林与被保全人杨海提供劳务者受害责任纠纷一案，经查，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被保全人杨海的银行存款共计400000元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 执行员  张超 二〇二〇年十月十三日 书记员  张政
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0391执900号申请执行人：洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行，地址：洛阳高新区河洛路45号。法定代表人：孙义。被执行人：李海波，男，汉族，1976年3月9日出生，住洛阳市涧西区。被执行人：李晓利，女，汉族，1977年9月22日出生，住洛阳市涧西区。被执行人：孙兰伟，男，汉族，1967年2月28日出生，住洛阳市涧西区。被执行人：位翠芳，女，汉族，1970年9月1日出生，住洛阳市涧西区。被执行人：洛阳市科强机械制造有限公司，地址：洛阳市洛龙区丰李镇丰李村。法定代表人：孙兰伟。被执行人：洛阳致农机械有限公司，地址：洛阳市洛龙区丰李镇丰李村。法定代表人：李海波。本院作出的（2019）豫0391民初1681号民事判决已发生法律效力。因义务人洛阳致农机械有限公司、洛阳市科强机械制造有限公司、位翠芳、孙兰伟、李晓利、李海波未按该生效法律文书履行义务，权利人洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行于2020年9月27日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人洛阳致农机械有限公司、洛阳市科强机械制造有限公司、位翠芳、孙兰伟、李晓利、李海波在金融机构的存款6602247.92元；若存款不足，则查封或扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员 黄 涛二〇二〇年十月二十一日书记员 盛乐乐
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初4205号原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负责人陈大鹏任总裁统一社会信用代码：911101136738305439。住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号。委托代理人刘亚，河南师大方正律师事务所律师。委托代理人李春晓，该公司员工。被告曹兴宇，女，1983年6月10日出生，汉族，住长垣市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称中国民生银行）与被告曹兴宇信用卡纠纷一案，本院于2020年9月24日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘亚、李春晓到庭参加诉讼，被告曹兴宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告信用卡本金29841.24元，利息3733.52元，费用15398.72元（利息、费用暂计至2020年7月15日，之后的利息、费用按领用合约的规定计算至实际清偿之日止），共计48973.48元，并加倍支付延迟履行期间的债务利息。2、由被告承担本案全部诉讼费（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等），事实与理由：2018年6月6日被告曹兴宇向原告申领一张卡号为62×××85的信用卡并进行了透支消费，但未能按时足额还款。截至2020年7月15日，被告欠信用卡本金29841.24元，利息3733.52元，费用15398.72元，共计48973.48元。原告多次向被告催要无果,被告拒不履行还款义务的行为已构成违约。请求法院支持原告诉讼请求。被告曹兴宇未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩。本院经审理认定的事实如下：2018年6月6日，被告曹兴宇向原告中国民生银行申请办理信用卡，被告填写了信用卡申请人声明，附领用合约，合约约定：持卡人未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息还款待遇；已偿部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿部分按透支利率自记账日持续计息。持卡人未能在最后还款日之前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付违约金，此外持卡人还应承担其他违约责任。信用卡透支利息按日万分之五计算，透支利息按月计收复利，违约金为最低还款额未还部分的5%，合约还约定了年费、手续费的计算方式。被告曹兴宇于2018年6月6日向原告申领信用卡并进行了透支消费，截至2020年7月15日，被告尚欠信用卡本金29841.24元，利息3733.52元，费用15398.72元，共计48973.48元。另，原告与河南师大方正律师事务所签订了一份《委托代理协议》，按照标的金额收取律师费2500元。本院认为，被告曹兴宇于2018年6月6日与原告中国民生银行签订《中国民生银行信用卡申请人声明》（附领用合约），属当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合约，当事人应按合约约定依法履行自己的义务。原告向被告曹兴宇发放了信用卡，被告应按约定按期偿还信用卡透支额度，在被告曹兴宇未能按期还款的情况下原告多次向其催要后被告仍未清偿所欠款项，已构成违约，依法应承担偿还本息、费用等违约责任，故原告要求被告曹兴宇偿还信用卡本金、利息、费用的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹兴宇于本判决生效之日起十日内，向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡本金29841.24元，利息3733.52元，费用15398.72元（利息、费用暂计至2020年7月15日，此后的利息、费用按领用合约的规定计算至实际清偿之日止），共计48973.48元。二、被告曹兴宇于本判决生效之日起十日内，向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费2500元。如未按本判决指定的期限履行义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1024元，减半收取512元，由被告曹兴宇承担。如不服本判决可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  杜相禹二〇二〇年十月十六日书记员  车 冰
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初4226号原告：张云，女，1978年9月7日生，汉族，现住淄博市张店区。委托诉讼代理人：张静，山东恒越律师事务所律师。委托诉讼代理人：李达，山东恒越律师事务所实习律师。被告：黄鹤，女，1988年2月20日生，满族，现住淄博市临淄区。原告张云诉被告黄鹤买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于同年9月25日公开开庭进行了审理。原告张云及其委托诉讼代理人张静、李达，被告黄鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张云向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款34730元。2、判令被告支付原告经济损失3905.15元（以34730元为基数，自2018年2月11日起至2019年8月19日按照人民银行同期贷款利率计算2511.7元；自2019年8月20日起至2020年7月30日按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算1394.02元），及自2020年7月30日至实际支付之日的经济损失（按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：自2013年起，被告从原告处订购门窗、淋浴房等产品，至2015年双方往来账目都已结清。自2015年底被告开始拖欠货款，经双方对账至2017年被告拖欠原告货款共计34730元。该货款经原告催要，被告拒绝支付。被告黄鹤辩称，原告所诉货款是本被告与史东旭在婚姻关系存续期间共同经营临淄区雪宫鹤轩推拉门经营部期间的共同债务，应通知史东旭为第三人参加诉讼，并承担相应的还款责任。临淄区雪宫鹤轩推拉门经营部歇业时未进行审计结算，原告起诉的单据并非原始单据，鹤轩经营部账单在史东旭手中，原告起诉的货款涉及的价格、规格、数额系原告与史东旭产生的具体业务，因此本被告不能确认与原告的真实货款数额，并对原告起诉的数额不予认可。经审理查明，被告黄鹤原系字号为临淄区雪宫鹤轩推拉门经营部个体工商户的业主,在经营期间,临淄区雪宫鹤轩推拉门经营部从原告处订淋浴房，至2017年产生货款34730元。2018年2月10日，原告向被告催要上述货款，并给被告录音，在该录音中，被告对该货款数额予以认可。后原告向被告催要，被告拒付。为此，形成诉讼。另查明，临淄区雪宫鹤轩推拉门经营部于2017年9月19日歇业注销。本院确认的上述事实，有原告提供的电话费发票、微信聊天记录截图一份（共10张）、录音及原、被告庭审陈述予以证实，经庭审质证及本院审核，予以采信。本院认为,原告与被告经营的临淄区雪宫鹤轩推拉门经营部之间的淋浴房买卖口头合同,双方主体适格,内容合法,认定有效。原告虽主张与其发生业务的是被告而非临淄区雪宫鹤轩推拉门经营部，因其提供的微信载明的发生业务的时间均在临淄区雪宫鹤轩推拉门经营部歇业前，且被告是代表临淄区雪宫鹤轩推拉门经营部与原告发生业务，故本院对原告的该主张不予确认。现因临淄区雪宫鹤轩推拉门经营部已歇业被注销,被告作为该个体工商户业主在歇业后仍负有清偿债务的义务,故被告应对临淄区雪宫鹤轩推拉门经营部欠原告的货款34730元承担还款责任，并自其认可债务之日起赔偿经济损失。被告辩解原告所诉货款系其与史东旭在婚姻关系存续期间共同经营临淄区雪宫鹤轩推拉门经营部期间的共同债务，应通知史东旭参加诉讼并承担相应的还款责任，因被告的该主张与本案并非同一法律关系，本院不予受理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告黄鹤于本判决生效后十日内向原告张云支付货款34730元；二、被告黄鹤赔偿原告张云经济损失（以34730元为基数，自2018年2月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算；自2019年8月20日起至货款付清之日按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），与上述第一项同时付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，由被告黄鹤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  张志红二〇二〇年十月十二日代理书记员  王 玉
兰考县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0225执恢308号崔金祥、李争、王开、崔丹霞、崔亚博：你与徐金亮民间借贷一案，本院作出的（2019）豫0225民初3445号民事调解书已发生法律效力。申请执行人徐金亮于二〇二〇年十月二十四日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十月二十四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、履行生效法律文书所确定的义务；二、承担本案执行费用。特此通知。二〇二〇年十月二十四日联系人：吕光远联系电话：17839278997本院地址：兰考县兴兰大道3号邮编：475300风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初4359号原告：王鑫，男，汉族，生于1996年1月26日,住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：孙军伟，河南名人律师事务所律师。特别授权。被告：李东阳，男，汉族，生于1998年5月28日，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：魏帅举，河南许都律师事务所律师。特别授权。原告王鑫诉被告李东阳民间理财合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王鑫及其委托诉讼代理人孙军伟、被告李东阳及其委托诉讼代理人魏帅举均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鑫诉称：原告和被告在游戏群中相识，相互加为好友后，原告出于信任，委托被告管理自己的QQ帐号在道聚城QQ飞车上购买客户所需的物品出售给客户，并所获财产收益转交给原告，2020年5月31日原被告进行核对，双方核对收益为52122.1元。最后双方确定原告留下122.1元给被告作为处理委托事务的费用，剩余52000元的收益被告应转交给原告。2020年6月2号凌晨被告转了2万元给原告，6月4号又转了2000元给原告，6月7号被告对原告说要说冲3000Q币，原告于6月8号支付宝转了被告2820元用于冲Q币，但被告却没有将该笔款项用于冲Q币。6月15号原告多次向被告拨打电话催款，都未回复，6月18号被告在Q回信息说慢慢支付给原告。然截止今日被告并无支付款项，原告多次进行各种方式联系被告，被告电话关机，其他方式均不再回应原告。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，无奈诉之贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付32820元；2、本案诉讼费由被告承担。被告李东阳辩称：原告与被告之间并未形成民间理财，仅仅是原告委托被告将其向被告支付的钱以被告的名义购买Q币，原告将钱支付给被告后，被告将钱购买成Q币，双方之间并没有形成财产收益权，故应当驳回原告的诉讼请求。原告王鑫为支持自己的主张，向本院提供证据有：一、原告本人的QQ、支付宝信息手机截图2张，证明原告分别在QQ和支付宝上注册并使用的身份信息；二、原被告之间的QQ聊天记录手机截图10张、支付宝转账记录一张，证明1.证明2020年5月31日经双方核算，被告应支付原告52000元；2.证明2020年6月2日，被告向原告在中国建设银行的账户转账20000元，用于支付上述52000元欠款的事实；3.证明原告分别于2020年6月3日、4日向被告进行催要，被告回复正在凑，后被告于2020年6月4日22时20分向被告支付2000元的事实；4.证明原告向被告再次催要，被告以家里装修房子为由进行推脱的事实；5,证明被告告知原告其需充值价值3000元人民币的QQ币用于其商城购买装备后原告于2020年6月8日通过支付宝向被告转账2820元的事实，与本案支付宝截图可以进行互相佐证；6,证明被告并未将转账的2820元用于购买装备，被告以代理商睡着无法支付为由，进行拖延，2020年6月15日后，原告多次向被告催要，被告回复信息慢慢偿还，截止目前并未归还的事实；三、13张QQ聊天记录。被告李东阳未向本院提供的证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二真实性无异议，对证据三前八张聊天记录无异议，被告对证据二、三证明目的有异议，认为被告不欠原告32820元，系原告凭空捏造，原告并未支付被告委托费用，对于原告主张的其中三万元，被告并未认可，且原告委托被告购买的物品，被告已经为原告购买。本院对原告提交的证据审查后认为，原告提供的证据一、二及证据三中被告无异议的八张聊天记录证据来源及形式合法、内容客观真实，与本案事实有关联性，且结合被告认可的聊天记录内容，本院予以确认本案事实，并在卷佐证。被告虽然有异议，但并未递交任何证据也未向本院递交任何申请，故本院不予采信。本院经审理查明，原告王鑫与被告李东阳通过网络平台认识，原告将其本人的QQ账号交与被告管理，委托被告进行充值和销售网络道具，被告将受益支付原告，双方形成民间委托理财关系。2020年5月31日，原、被告通过QQ聊天对前期收益进行核算，核算金额为52000元。后经原告催要，2020年6月2日被告向原告银行账户转账20000元，2020年6月4日被告向原告转账2000元，被告以上共计向原告支付22000元。2020年6月4日原被告通过QQ聊天对话，对上述剩余未支付金额30000元进行了确认。2020年6月7日、2020年6月8日原告分别向被告转账2820元，让被告为其QQ账户充值，被告收到上述款项后，仅为原告充值价值2820元的QQ币，2020年6月8日的2820元被告并未充值或返还原告。本院认为，本案中，原告王鑫与被告李东阳虽然没有签订合同，但是通过双方的聊天记录及当庭陈述均能够认定。原告王鑫将自己的QQ账号交与被告李东阳进行充值和销售网络道具，均应按约定履行各自的义务，被告陈述其与原告并未形成民间理财，但被告并未提供证据证明，且被告在庭审中也认可为原告代售QQ币后将受益转交原告，故双方成立民间委托理财合同法律关系。被告在得到收益后，应及时将所得款项交付原告。被告在支付原告22000元后，剩余30000元未予支付，且原告2020年6月8日向被告转账用于充值的2820元，被告未按原告授权使用或返还原告，故被告也应支付原告，以上共计32820元，被告应支付原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：限被告李东阳于本判决生效之日起十日内支付原告王鑫32820元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取310元，由被告李东阳负担。本判决为终审判决。审判员  付攀二〇二〇年十月十三日书记员  李灏
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初3692号 原告：曹玲玲，女，1987年5月6日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：杨传章，山东杞都律师事务所律师。 被告：陈增斌，男，1971年10月8日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：李强，山东元梅律师事务所律师。 原告曹玲玲与被告陈增斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨传章、被告陈增斌及委托诉讼代理人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹玲玲向本院提出诉讼请求：1、赔偿原告医疗费88446.9l元、误工费20872.8元、护理费9009元、鉴定费2080元、鉴定检查费450元、交通费514.5元、住院伙食补助费5550元，共计126923.21元一2116.5=124806.71元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月22日19时20分许，在泉沟镇府前街西路炸药库路段，被告驾驶鲁Ｊ×××××号正三轮载货摩托车由东向西行驶至事故地点，与前方原告由东向西行走发生道路交通事故，致原告受伤。经新泰市公安局交通警察大队出具了第2019320559号事故认定书，第一次住院泰安市中心医院，医药费被告已支付，后来继续在该院康复治疗，因事故有未治疗部分后又在山东省立医院治疗。原告诉来法院，请求依法支持诉求。 被告陈增斌辩称，事故发生属实，原告合理合法损失被告同意赔偿。被告共支付原告8600元，应从被告赔偿款项中扣除。 原告为证实自己的主张提交如下证据：1、事故认定书，证明事故发生的事实及责任。2、住院发票、住院病历、费用清单、门诊发票，证明原告住院花费、治疗情况及住院天数。3、409号鲁新鉴定意见书一份、鉴定费发票一份、鉴定检查费发票二张，证明原告误工期180天，护理期一次住院二人护理，其他需一人护理，营养期60天，鉴定费2080元，鉴定检查费450元。护理期限21天需要二人护理，164天需要一人护理。4、原告户口本原件、身份证，证明原告为城镇居民。5、护理人杨培杰、王世青身份证、关系证明，证明护理人为原告亲属，为农村居民，前21天由两人共同护理，其他住院期间由两人交替轮换护理。6、交通费发票一宗，证明原告支出交通费514.5元。 经被告质证，被告陈增斌对证据1、2真实性无异议，医疗费总额为88365.59元，门诊中的医疗费2019年9月12日中含有治疗非外伤用药，在泰安中心医院住院期间2019年9月21日到省立医院治疗，应扣除一天护理费。2019年7月15日用药114元不是原告，是邹平县洪利热电有限公司。2019年7月21日发票1127.61元实际就医时间在发生事故之前2019年4月10日-15日，门诊大部分是治疗甲亢的，与本次事故无关。证据3无异议。证据4真实性无异议，但原告为农民。证据5无异议。证据6交通费请求酌情认定。原告住院期间被告一人陪护8天，护理费中应予扣除。 被告陈增斌为证实自己的主张提交如下证据：1、证明一份，证明支付原告6000元。经质证，原告无异议，另收到被告700元，共计6700元。2、410号鲁新司法鉴定所鉴定意见书及补充说明，证明医疗费审查去掉2116.50元，补充说明去掉1241.61元，共计3358.11元。经质证，原告无异议。 经审查，本院对原、被告的证据认定如下：被告对原告证据的真实性无异议，本院予以认定。原告对被告提交的证据无异议，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2019年4月22日19时20分左右，在泉沟镇府前街西路炸药库路段，被告陈增斌驾驶鲁Ｊ×××××号正三轮载货摩托车由东向西行驶至事故地点，与前方原告由东向西行走发生道路交通事故，致原告曹玲玲受伤。经新泰市公安局交通警察大队第2019320559号道路交通事故认定书认定陈增斌承担事故的全部责任，曹玲玲不承担事故的责任。 原告受伤后，先后在泰安市中心医院及山东省立医院治疗，共住院164天，由其亲属杨培杰、王世青护理，支出医疗费88365.59元，住院期间被告陪护8天。被告陈增斌先行垫付原告赔偿款6700元。 诉讼中，原、被告分别申请并共同委托鉴定机构对曹玲玲伤残等级、误工期、护理期及人数、营养期，以及对曹玲玲用药花费、康复治疗的必要性、康复治疗的合理期限进行鉴定。泰安鲁新司法鉴定所于2020年8月17日作出泰安鲁新司法鉴定所[2020］临鉴字第409号鉴定意见书：被鉴定人曹玲玲系道路交通事故受伤，其伤情构不成伤残；建议住院期间前21天需要二人护理，后需一人护理；建议误工期为180日；建议营养期为60日。原告支出鉴定费2080元，鉴定检查费450元。泰安鲁新司法鉴定所于2020年8月23日作出泰安鲁新司法鉴定所[2020］临鉴字第410号鉴定意见书：被鉴定人曹玲玲因道路交通事故受伤，经核对其中2116.50元不予认定，其余用药规范合理；其康复治疗是必要的。被告陈增斌对鉴定报告内容的用药合理性部分提出异议，2020年8月26日，泰安鲁新司法鉴定所作出补充说明，认为其中两张单据计1241.61元不在审核范围。 另查明，2019年山东省农村居民人均可支配收入为17775元。 本院认为，原、被告对新泰市公安交通警察大队出具的交通事故认定书没有异议,本案以该认定书为依据确定赔偿责任。该事故经新泰市公安交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定,被告陈增斌应承担全部责任,被告陈增斌应对原告因事故造成的合理损失予以全部赔偿。 原告损失认定如下：1、医疗费85007元（88365.59元一2116.50元一1241.61元）；2、住院伙食补助费4920元（30元/天×164天）；3、护理费8616元（48.68元/天×21天×2人＋48.68元/天×143天一48.68元/天×8天）；4、误工费，原告主张系城镇居民，但未提交充分证据证实，应按农村居民标准计算，即8762元（48.68元/天×180天）；5、交通费本院酌定为300元；6、鉴定费2080元、鉴定检查费450元。 综上所述，对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十九条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条第二十二条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告陈增斌赔偿原告曹玲玲医疗费85007元、住院伙食补助费4920元、护理费8616元、误工费8762元、交通费300元、鉴定费2080元、鉴定检查费450元，合计110135元，被告陈增斌先行垫付原告赔偿款6700元，在履行时直接从赔偿款中扣减，扣减后被告陈增斌应向原告曹玲玲支付赔偿款计103435元； 二、驳回原告曹玲玲的其他诉讼请求。 以上款项限被告于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2796.32元，减半收取1398.16元，由原告曹玲玲负担214.16元，被告陈增斌负担1184元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  吕桂民 二〇二〇年十月十二日 书记员  武金萍
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初2325号原告孙德银，男，1952年1月20日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原告王承华，女，1957年5月21日出生，汉族，住址同上，委托代理人薛开元，河南法正律师事务所律师。被告朱运辉，男，1974年12月6日出生，汉族，住河南省桐柏县。原告王承华、孙德银诉被告朱运辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王承华、孙德银及其委托代理人薛开元；到庭参加了诉讼；被告朱运辉经本院传票传唤无正当理由缺席未到庭，本案现已审理终结。原告诉称：2018年5月2日上午10时30分左右，在棠西××省××桥区××朱庄村路段，被告朱运辉驾驶被告李付华所有的豫Ｒ×××**号北京现代牌小型轿车沿平昌关镇朱庄村路段由南向北行驶至上述路段时，将同方向由原告驾驶的三轮电动车撞翻，造成原告三轮车上乘坐人王承华及原告本人受伤的交通事故。经交警部门责任认定，被告承担事故的全部责任。二原告无责任。事发后，被告朱运辉仅仅支付4000元，再未进行任何赔偿。综上，原告特依法向人民法院起诉，要求被告共同赔偿原告的各项损失共计110756.94元。被告朱运辉未做答辩。经审理查明：2018年5月2日10时40分左右，在棠西××省××桥区××朱庄村路段，被告朱运辉驾驶被告李付华所有的豫Ｒ×××**号北京现代牌小型轿车沿平昌关镇朱庄村路段由南向北行驶至上述路段时，将同方向由原告驾驶的三轮电动车撞翻，造成原告三轮车上乘坐人王承华及原告本人受伤的交通事故。随后二原告被送入信阳市154中心医院救治，经医院诊断，原告王承华的伤情为“1、左锁骨骨折；2、腰3椎体压缩性骨折；”。花去医疗检查费和治疗费为25551.82元+940元+110元+10.8元+456元+5817.51元，共计住院13天，出院后并经医嘱需要全休3个月。原告孙德银检查花费180元。2018年5月16日，信阳市公安交通警察支队明港勤务大队对本案事故作出第411503120180000119号责任认定书，认定被告朱运辉承担事故的全部责任，二原告无责任。2019年12月31日，经本院委托安徽天正司法鉴定中心对原告王承华的伤情作出“皖天正司鉴（2019）法临鉴字第2469”号司法鉴定意见书，认定王承华的残疾等级为10级伤残。花去鉴定费用1000元。本案事故车辆豫Ｒ×××**号北京现代牌小型轿车行驶证登记车主系李付华，庭审中原告撤回了对李付华的诉讼请求。另查明，事故车辆在华海财产保险股份有限责任公司河南分公司处购买有商业第三者责任保险。本案事故发生在保险期间内。在本案诉讼前，原告方与该公司庭外达成赔偿一致协议书。约定：该保险公司向原告支付本起事故所造成的原告方的各项损失中交强险理赔限额外的商业保险理赔款2.3万元（已支付）。另查明，原告对自己主张的施救费请求提交了“信阳市明港鹏程汽车停车场”的费用发票，证实施救花费为300元。对车辆损失，原告提交了“信阳市明港鑫隆摩托车经营店”的收据两张，一份为购买电池两块4600元，一张为修理费950元。本案事故发生后，被告朱运辉向原告垫付了费用4000元。本院认为：侵害他人造成人身损害的应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。在本案中，原告驾车与被告朱运辉驾驶的事故车辆发生交通事故，经交警部门责任认定由事故车辆驾驶人朱运辉承担事故的全部责任，原告无责任事实清楚，双方当事人也无异议，故对此本院予以认定。在相关被告无正当理由未到庭应诉也未述明车辆驾驶人与登记车主的关系情形下也即车辆的驾驶人朱运辉应当对本次全责事故的侵权行为承担侵权责任，原告起诉被告朱运辉赔偿损失理由正当本院予以支持。原告对其主张的车辆维修费请求，其在庭审中仅仅提交了收据，未提交其他证据印证，证据的形式要件不完备，理由不能成立本院不予支持。由于原告方已经就涉本案损失超交强险限额在商业险理赔部分达成了协议并已经获赔，故本案原告的损失仅就交强险限额内部分予以计算，具体索赔名目分述如下：1、医疗费、25551.82元+940元+180元（孙）+110元+10.8元+456元+5817.51元。合计33066.13元此项有医疗机构正规费用发票和医疗机构的医嘱本院予以认定；2、误工费，此项标准适用“农林牧”业日收入121元／天，计算住院13天和依据医嘱确定的全休时间90天，即为12463元；3、护理费，此项标准适用居民服务业125元／天，计算住院13天和全休90天即为12875元；4、残疾赔偿金，此项标准适用34200元／年，结合原告王承华的鉴定等级10级伤残，及王承华的实际年纪计算19年即为34200元／年19年10%＝64980元；5、精神抚慰金，此项结合受害人的残疾实际原告主张5000元适中本院予以认定；6、鉴定费1000元，此项有鉴定部门的正规费用发票，本院予以认定；7、交通费，此项本院酌定为500元；8、施救费用300元，此项有施救部门的正规费用发票，本院予以认定。对原告的以上8项损失比照交强险费用限额由被告朱运辉分别赔偿医疗费限额10000元，伤残限额内赔偿96118元。对原告的鉴定费损失1000元，亦由被告朱运辉一并予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十四条、第七十六条；《中华人民共和国保险法》第六十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；参照“最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释”第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱运辉于本判决生效后十日内赔偿原告王承华、孙德银损失共计107118元。（含已付的4000元）本案受理费2514元，由被告朱运辉承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张 涛审 判 员  李婷婷人民陪审员  董 斌二〇二〇年十月十三日书 记 员  王红生
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初10242号原告：中国银行股份有限公司广州开发区分行，住所地广州市经济技术开发区青年路2号，统一社会信用代码9144010189042033XP。负责人：任奔滔,该分行行长。委托诉讼代理人：黄琼华、范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。被告：陈小惠，女，1971年11月25日出生，汉族，住广东省廉江市，原告中国银行股份有限公司广州开发区分行诉被告陈小惠金融借款合同纠纷一案,本院于2020年8月17日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州开发区分行的委托诉讼代理人黄琼华、范宇丽到庭参加诉讼，被告陈小惠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州开发区分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（合同编号为2019年JKFYK字0495号）；2、判令被告立即向原告偿还全部贷款本金173316元、手续费30814.99元、利息365.99元、还款违约金1213.45元（利息、违约金暂计至2020年6月3日止，之后的利息、违约金按照合同约定标准计算至实际清偿全部欠款之日止）；3、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年6月19日原告与被告签订编号为2019年JKFYK字0495号《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，合同约定：原告向被告发放贷款200000元，用于家庭消费，分期期数为60期，每月为一期，分期手续费为分期额度的17.5%，分期手续费金额为35000元，每期为583.33元。上述贷款分期付款本金采取月均等额、取整入账、不享受最低还款额还款方式，被告须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款；当被告出现未按约定按时足额偿还信用卡债务的情况，原告有权宣布合同项下所有欠款全部提前到期，解除本合同，要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，并有权按中银信用卡领用合约规定向被告收取利息和滞纳金。被告使用了原告提供的200000元的借款，但被告却没有依约还款，截至2020年6月3日，被告拖欠本金173316元、手续费30814.99元、利息365.99元、还款违约金1213.45元未还。原告多次向其催收均未果，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，故原告提起本诉讼。被告陈小惠未到庭应诉及提交书面答辩。原告中国银行股份有限公司广州开发区分行为证明其诉讼主张，向本院提交了《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及附件、《借款借据》、还款流水单和明细表等证据。以上证据已经本院核对原件，本院依法予以确认并在卷佐证。经审理查明，2019年6月19日，原告中国银行股份有限公司广州开发区分行与被告陈小惠签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及其附件（合同编号：2019年JKFYK字0495号），约定：原告向被告发放贷款200000元，用于家庭消费，分期期数为60期，每月为一期，分期手续费为分期额度的17.5%，分期手续费金额为35000元，每期为583.33元。上述贷款分期付款本金采取月均等额、取整入账、不享受最低还款额还款方式，被告须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款；当被告出现未按约定按时足额偿还信用卡债务的情况，原告有权宣布合同项下所有欠款全部提前到期，解除本合同，要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，并有权按中银信用卡领用合约规定向被告收取利息和滞纳金。被告使用了原告提供的200000元的借款，但被告却没有依约还款，截至2020年6月3日，被告拖欠本金173316元、手续费30814.99元、利息365.99元、还款违约金1213.45元未还。该合同附件《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定，被告持信用卡透支消费可享有最多不超过50天的免息期，即交易记账日至当月账单日后的20天为还款期，还款以原告入账日为准，如被告在对账单规定的还款日前还清欠款，甲方免收利息；如逾期未还清，则原告自交易记账日起按规定利率在当月月结时向乙方计收利息；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；被告在还款期内没有交足最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%加收违约金；若被告选择最低还款额方式还款，所有透支款项均自记账日起以人民银行规定的利率计算利息等。上述合同签订后，原告中国银行股份有限公司广州开发区分行依约向被告陈小惠发放借款200000元。原告因被告出现逾期还款，于2020年7月31日向本院提起诉讼。根据原告庭审中提交的涉案被告信用卡还款流水及欠款明细表显示，截至2020年6月3日，被告共欠借款本金173316元、手续费30814.99元、利息365.99元、还款违约金1213.45元。本院认为，被告陈小惠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告中国银行股份有限公司广州开发区分行主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及其附件（合同编号：2019年JKFYK字0495号）是当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应依约履行。原告已按约定发放了200000元借款给被告，被告未按期偿还借款，构成违约，应承担违约责任。原告根据合同约定有权解除合同，并要求被告偿还逾期及未到期的本金、手续费、付利息及违约金。原告主张被告偿还全部所欠借款本金和手续费、利息及违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张截至2020年6月3日，被告共拖欠逾期的本金173316元、手续费30814.99元、利息365.99元、还款违约金1213.45元。被告清偿全部欠款之前，仍应按合同约定标准支付利息及违约金。被告未到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州开发区分行与被告陈小惠签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（合同编号：2019年JKFYK字0495号）自2020年7月31日解除；二、被告陈小惠在本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州开发区分行偿还借款本金173316元、手续费30814.99元、利息365.99元、还款违约金1213.45元（利息及还款违约金暂计算至2020年6月3日止，之后的利息、违约金按合同约定标准计算至实际清偿全部欠款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2193元，由被告陈小惠负担（此费原告已预交，本院退回，被告履行本判决时迳付给本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年十月二十四日书记员  梁凤培
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1082执4872号之四 申请执行人：山东荣成农村商业银行股份有限公司崖西支行，住所地荣成市崖西镇。 被执行人：赵堂军、张晓丽、刘永、韩庆新、唐国泉、刘婷婷、刘明、吴响阳、丛培启、林永斌、张文波、梁志强、刘平、吕建忠。 本院依据已经发生法律效力的山东省荣成市人民法院作出的（2019）鲁1082民初2049号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行付款义务，但被执行人至今未履行生效的法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条、第38条、第50条规定，裁定如下： 提取被执行人吕建忠（370633196601193217）在威海市住房公积金管理中心市区管理部账号06×××97内公积金13834.00元至荣成市人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  龙延涛 二〇二〇年十月十二日 书记员  鞠耀华
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初6883号之一原告：陈月佳，男，汉族，1986年9月13日出生，住河南省。被告：齐瑞霞，女，汉族，1965年6月28日出生，住河南省。第三人：申志福，男，汉族，1978年10月24日出生，住河南省获嘉县。原告陈月佳与被告齐瑞霞、第三人申志福建设工程施工合同纠纷一案，原告向本院申请财产保全，请求冻结被告齐瑞霞在第三人申志福处的合法收入58523元。原告以投保的诉讼财产保全责任保险作为担保本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被告齐瑞霞在第三人申志福处的合法收入58523元，冻结期限为二年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖培源二〇二〇年十月二十六日书记员  郭 灏
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初6836号之一申请人：冯宗源，男，汉族，1968年3月28日出生，住河南省。被申请人：冯中生，男，汉族，1962年9月24日出生，住河南省。申请人冯宗源与被申请人冯中生民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人冯中生在河南省博源建设工程有限公司的合法收入369300元。申请人以投保的诉讼财产保全责任保险作为担保本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人冯中生在河南省博源建设工程有限公司的合法收入369300元，冻结期限为二年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖培源二〇二〇年十月二十八日书记员  程 倩
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执12496号之一申请执行人：李书民。被执行人：邢海珠。李书民与邢海珠借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民再61号民事判决书已发生法律效力。邢海珠未履行生效法律文书确定的义务。权利人李书民于2020年9月29日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人邢海珠名下银行存款803242.66元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王松鹤二〇二〇年十月十二日书记员  闫全顺
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0322民初4304号之一 原告：申吉由，男，1982年10月28日出生，汉族，居民，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：苏汝继，江苏清正苑律师事务所律师。 被告：张存峰，男，1970年8月9日出生，汉族，居民，住沛县。 被告：陈克华，男，1971年8月8日出生，汉族，居民，住宿迁市沭阳县。 原告申吉由与被告张存峰、陈克华建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李 林 人民陪审员  苗永旭 人民陪审员  滕 娟 二〇二〇年十月十七日 法官 助理  孙开增 书 记 员  刘 彤
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初4106号 原告：周玥，女，1989年3月12日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：赵焱，北京市银奥律师事务所律师。 被告：徐宁，女，1983年4月27日出生，汉族，住山东省寿光市。 原告周玥与被告徐宁与被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵焱到庭参加诉讼。被告徐宁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周玥本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告周玥、原告返还550000元及孳息（以550000元为基数，自2019年5月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.请求法院判令由被告承担本案的诉讼费、公告费、保全费。事实和理由：北京紫禁坊投资担保有限公司（简称紫禁坊公司）与北京森融瑞合咨询有限公司（简称森融公司）有长期合作的借贷居间业务往来，双方曾签订《合作合同》，约定紫禁坊公司推荐合适的出借人（即本案原告），森融公司推荐并审核合适的借款人（即本案被告），两家公司均作为居间人，促成出借人与借款人短期借款的借贷项目。此外，借款人签订借款合同的同时还要以其名下车辆提供抵押担保并签订抵押合同。原告因与紫禁坊公司关系良好并且相互信任，因此成为紫禁坊公司推荐的出借人，森融公司推荐被告为借款人，借款金额为550000元。后因森融公司告知被告着急用钱，原告基于对森融公司的信任即按照被告提供的银行账户（建设银行账号：6227××××6447）于2019年5月14日向被告转款550000元。转款后原告曾多次催促尽快与被告签订借款合同及车辆抵押合同，但始终未能与被告实际签订借款合同及车辆抵押合同，被告至今亦未向原告返还550000元。根据以上事实，原告认为因原告未能最终与被告签订借款合同，因此不应向被告转款550000元，被告没有法律依据取得不当利益，原告有权要求被告返还不当利益550000元及孳息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。《中华人民共和国民法通则》第92条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”据此，原告特向贵院提出诉请，谨请依法受理，支持原告的全部诉讼请求。 徐宁未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经紫禁坊公司和森融公司居间介绍，周玥于2019年5月15日向徐宁出借款项550000元，后经催要未还。 综上所述，本院认为，周玥、徐宁经居间介绍，双方有借贷合意，周玥以出借款项为目的向徐宁银行转款支付550000元，故本院认定双方借贷关系成立，且合法有效。周玥以未签订借款合同、未返还款项为由诉请返还不当得利，属请求权基础不当，本院予以纠正，应主张返还借款为宜，同时周玥亦不应主张相应的孳息。徐宁未到庭参加诉讼，视为对答辩、辩论等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、徐宁于本判决生效后十日内返还周玥借款550000元； 二、驳回周玥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，由徐宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  郝新堂 人民陪审员  董祥丰 人民陪审员  薛建珍 二〇二〇年十月二十四日 书 记 员  王 欣
河南省济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执1438号申请执行人:河南宝盈建设集团有限公司，单位所在地：荥阳市豫龙镇郑上路豫龙之春2号楼201/202号。法定代表人：高洋。被执行人:济源正铭置业有限公司，单位所在地：济源市轵城镇济源大道与东二环交叉口西北角。法定代表人：高金堂。被执行人:河南正铭置业有限公司，单位所在地：郑州高新区冬青街7号A区9层906号。法定代表人：高富强。被执行人:高富强，男，地址：郑州市金水区。河南宝盈建设集团有限公司与济源正铭置业有限公司、高富强、河南正铭置业有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫9001民初9165民事判决书已经发生法律效力。因济源正铭置业有限公司、高富强、河南正铭置业有限公司未按上述法律文书履行义务，河南宝盈建设集团有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年04月27日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人名下仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2.查明被执行人名下无土地、无房产、无车辆。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，已告知申请执行人可委托律师向法院申请律师调查令，对被执行人的可供执行财产进行调查。并同意终结本次执行程序。本案债权尚有4167099元未能实现。本院认为，关于河南宝盈建设集团有限公司申请执行济源正铭置业有限公司、高富强、河南正铭置业有限公司一案，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人济源正铭置业有限公司、高富强、河南正铭置业有限公司负有继续向申请执行人河南宝盈建设集团有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李建忠审判员  田家恺审判员  赵 攀二〇二〇年十月十三日书记员  马俊豪
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初3699号 原告（反诉被告）：船山区利源广告设计制作室，经营场所船山区和平西路127号。 经营者：黎元，男，汉族，1989年10月26日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告（反诉原告）:蓬溪映月大酒店，经营场所蓬溪县××街××座××楼××号。 经营者：唐世良，男，汉族，1972年5月24日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李涛，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 原告船山区利源广告设计制作室（以下简称利源广告）与被告蓬溪映月大酒店（以下简称映月酒店）定做合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理，于2020年8月26日适用简易程序公开开庭进行审理。诉讼中，映月酒店提起反诉，因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，并于2020年11月12日再次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）利源广告的经营者黎元，被告（反诉原告）映月酒店的经营者唐世良及其委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 利源广告向本院提出诉讼请求：1.判令映月酒店向利源广告支付广告制作费16000元及利息，利息的计算方式：以16000元为基数，按年利率6%，从2018年6月10日起计算至实际付清之日止；2.本案诉讼费用由映月酒店负担。事实和理由：2018年1月，映月酒店委托利源广告为其位于蓬溪县××街××座××楼××号的经营场所定作广告产品，双方未签订书面合同。2018年6月10日，双方进行结算，映月酒店尚欠利源广告广告制作费16000元，利源广告多次催收未果，遂起诉原告。 映月酒店针对本诉辩称，对制作广告牌的事实予以认可，但认为：1.现尚欠利源广告广告费70000元，未付的原因系双方口头约定该广告牌的维护期为三年，三年内如果出现质量问题，由利源广告免费维修，并在三年期满后支付余款；2.在广告牌维修期内利源广告擅自将广告牌故意损害，导致无法使用，由此造成映月酒店经济损失，并且映月酒店聘请人员对广告牌进行修复花费300元，人工费150元，该费用应在剩余广告费中进行扣减。 映月酒店提出反诉请求：1.判令利源广告支付映月酒店损失费12000元；2.判令利源广告承担律师费、诉讼费及反诉费。事实和理由：利源广告所安装的广告机显示屏在口头合同约定时间内损坏，且3个月未修，造成其安装设备无法正常发挥其效用，直接维修设备450元，客人无法看到灯光及店招直接影响酒店收入4550元，2019年12月26日安排工人破坏设备，到现在都无法使用，造成损失7000元；映月酒店按照约定付款，但利源广告却无法保证其安装设备正常使用，并故意破坏，遂提出反诉。庭审中，映月酒店增加一项诉讼请求为诉请利源广告对广告屏进行修复至能正常使用。 利源广告针对反诉辩称，1.映月酒店所提出的质保期三年不认可，双方在欠条中约定的质保期为一年；2.映月酒店提出维修，但时间已超出质保期；3.映月酒店主张的损失需要有证据证实。 本院经审理查明如下：利源广告为映月酒店制作及安装广告牌，利源广告于2018年1月16日在腾讯QQ空间发表照片显示其为映月酒店广告牌安装完毕，之后利源广告出具了《蓬溪县映月大酒店广告制作报价表》，该报价表载明广告牌的品名、金额等，其中品名为“U盘控制系统卡”中一栏备注“LED板子及电源质保1年保修”，映月酒店的经营者唐世良在该报价表中书写“付18500，本月内付2500，欠16000,2018年.6.10唐世良。”后，映月酒店向利源广告支付部分广告制作费，现尚欠广告制作费7000元。 利源广告陈述，广告牌安装完毕后，因雨棚漏水导致排线被烧，利源广告免费去换了一次LED控制板。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉广告牌质保期系利源广告主张的一年或映月酒店主张的三年；2.映月酒店要求利源广告在2019年6月至9月期间对案涉广告牌进行维护是否超出了质保期；3.利源广告对案涉广告牌是否进行了损坏，映月酒店主张的损失有无依据。 关于争议焦点一，案涉广告牌质保期的确定问题。本案，利源广告出具的报价表明确载明“LED板子及电源质保期为1年”，映月酒店的经营者唐世良在报价表中签字进行确认，且映月酒店未提供充分的证据证实质保期为三年的事实，故案涉广告牌的质保期应当为一年。 关于争议焦点二，映月酒店要求利源广告在2019年6月至9月期间对案涉广告牌进行维护是否超出了质保期。通过利源广告发表的照片记载时间可知安装广告牌完毕的时间为2018年1月16日，在广告牌质保期为一年的情形下，案涉广告牌的质保期应为2018年1月17日至2019年1月16日，故映月酒店要求利源广告在2019年6月至9月期间对广告牌进行维护超出了质保期。 关于争议焦点三，利源广告对案涉广告牌是否进行了损坏，映月酒店主张的损失有无依据。虽映月酒店反诉称利源广告对广告牌进行损坏，且映月酒店进行报警，但未向本院出示证据予以证实，故对其主张，本院不予确认。关于映月酒店主张的损失，虽映月酒店出示了维修支出表及收入降低的损失清单予以证实其损失，但本院认为映月酒店出示的证据，均为其单方面制作，且映月酒店并未出示充分的证据证实其收入降低的损失是因广告牌损坏的原因导致的，故对映月酒店主张的损失12000元，不予支持。 映月酒店对利源广告为其制作安装广告牌的事实予以认可，双方定做合同关系依法成立，双方均应按约履行，故利源广告主张映月酒店支付广告制作费的诉讼请求，本院予以支持，但广告制作费的金额应为7000元。映月酒店虽辩称修复广告牌花费450元，应当予以扣减，但其出示的支出明细，系单方制作，本院对其辩称不予支持。利源广告为映月酒店安装广告牌完毕后，映月酒店应及时支付广告制作费，但至今未支付广告制作费的行为，已构成违约，应当承担赔偿损失等违约责任，利源广告的损失主要是资金占用损失，故利源广告主张映月酒店支付利息的诉请，本院予以支持，但利息计算方式为：以7000元为基数，从利源广告向本院主张权利之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至广告制作费付清之日止。 综上，对利源广告的本诉请求，本院予以部分支持，对映月酒店的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、蓬溪映月大酒店于本判决生效之日起十日内支付船山区利源广告制作室广告制作费7000元及利息。利息计算标准为：以7000元为基数，从2020年7月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息计算至本金付清之日止； 二、驳回船山区利源广告制作室的其他诉讼请求。 三、驳回蓬溪映月大酒店的全部反诉请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费为200元，由蓬溪映月大酒店负担50元，由船山区利源广告设计制作室负担150元，本案反诉案件受理费100元，由蓬溪映月大酒店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  郭汶松 人民陪审员  李爱萍 人民陪审员  冻玉玲 二〇二〇年十月十七日 书 记 员  王 莲
德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1491财保189号 申请人：德州某某汽车公司，住所地山东省德州经济技术开发区。 法定代表人:李某某，该公司总经理。 被申请人：郭某某，女，1976年5月17日出生，住山东省兖州市。 被申请人：杨某某，男，1980年3月2日出生，住山东省平原县。 申请人德州某某汽车公司与被申请人郭某某、杨某某追偿权纠纷一案，申请人于2020年10月13日向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人郭某某、杨某某名下价值2万元的财产，并提供财产线索被申请人郭某某名下车牌号为鲁Ａ×××××轿车。申请人德州某某汽车公司自愿以保单号为6615492020371497000123的中国人寿财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，德州某某汽车公司的保全申请符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法查封郭某某、杨某某名下价值2万元的财产。 案件申请费220元，由德州某某汽车公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李文桥 二〇二〇年十月十四日 书记员  毛艳丽
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0181执恢197号 申请执行人：合肥市鑫群汽车租赁服务有限公司 被执行人：安徽天合汇健康管理有限公司 本院在执行鑫群汽车租赁服务有限公司与安徽天合汇健康管理有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行人于2020年7月6日向本院申请执行，执行依据为本院2019年5月14日作出的已生效（2019）皖0181民初2559号民事判决书。本院在执行过程中，未查询到被执行人安徽天合汇健康管理有限公司有可供执行财产，且申请执行人未能提供被执行人财产线索。本案未执行标的本案执行标的101245元（不含利息及迟延履行期间的债务利息）、案件执行费1419元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 冰 审判员 孙茂华 审判员 孙东海 二〇二〇年十月三十一日 书记员 廖文娟
西藏自治区昌都市卡若区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）藏0302执异3号 异议人（申请执行人）：郑和荣，男，1957年8月出生，汉族，四川省绵竹市人，无业，现住西藏昌都市。 被执行人：西藏南昆工程设计咨询有限责任公司，住所地西藏自治区昌都市卡若区，统一社会信用代码:×××。 法定代表人：何长顺。 本院在执行申请执行人郑和荣与被执行人西藏南昆工程设计咨询有限责任公司合同纠纷一案中，异议人(申请执行人)郑和荣于2020年9月25日提出书面执行异议。本案在审理过程中，异议人(申请执行人)郑和荣于2020年10月8日提出撤回异议申请。 本院认为，异议人(申请执行人)郑和荣以双方有意和解处理为由，向本院提出撤回执行异议，符合有关法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准予异议人(申请执行人)郑和荣撤回异议申请。 审 判 长 张 铁 球 审 判 员 拉  西 审 判 员 高 金 红 二〇二〇年十月八日 法官助理 益西曲珍 书 记 员 扎西拉姆
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初3950号原告:殷召阳，女，汉族，1984年7月20日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：耿雷，河南华豫律师事务所律师。被告：高社昌，男，汉族，1975年3月6日出生，住河南省商丘市。被告：孟树林，男，汉族，1972年2月27日出生，住河南省虞城县。原告殷召阳与被告高社昌、孟树林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，因起诉后被告下落不明，不宜使用简易程序审理，现转为普通程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由原使用简易程序转为普通程序。审判员 张 培二〇二〇年十月二十日书记员 郭志豪
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初8494号原告：吴江科沃客机械设备有限公司，统一社会信用代码91320509576677989P，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇芦墟三和村。法定代表人：陈根华。委托诉讼代理人：朱庆帅，江苏王牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：周健，江苏王牌律师事务所律师。被告：深圳市恒泰诺科技有限公司，统一社会信用代码9144030007693677XL，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处红星社区第四工业区第十七栋三楼A区。法定代表人：刘小明。委托诉讼代理人：黄静，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告吴江科沃客机械设备有限公司（以下简称科沃客公司）与被告深圳市恒泰诺科技有限公司（以下简称恒泰诺公司）买卖合同纠纷一案中，本院于2020年7月15日立案受理后，依法由审判员厉昱中适用简易程序进行审理，于2020年9月17日组织双方当事人进行了证据交换,于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告科沃客公司的委托诉讼代理人周健、被告恒泰诺公司的委托诉讼代理人黄静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科沃客公司向本院提出诉讼请求：1、判令恒泰诺公司支付拖欠的货款235000元、违约金78000元、律师费15000元，共计328000元；2、本案诉讼费用由恒泰诺公司承担。事实和理由：科沃客公司先后与恒泰诺公司签订销售合同，合同约定恒泰诺公司向科沃客公司向购买不同规格的机械设备，合同中明确约定恒泰诺公司应当于装机完毕后付清全部货款，逾期30日未足额向科沃客公司向付款的，科沃客公司向可要求恒泰诺公司按合同总价款的30%支付违约金，科沃客公司向按合同约定完成合同中的全部设备的发货并安装调试交与恒泰诺公司使用，同时开具相应的增值税发票，而恒泰诺公司未按照合同的约定如期、足额支付合同价款，至起诉之日恒泰诺公司仍欠科沃客公司货款235000元。科沃客公司向曾多次催促还款，恒泰诺公司一直拒不支付。故科沃客公司向诉至本院。恒泰诺公司辩称，其作为科沃客公司代理商的佣金从未结算，截至2015年可结算的佣金已达22万余元，此后其也代理科沃客公司向第三方销售过货物，也有结欠的佣金，科沃客公司从未向其支付过佣金，其确认双方直接发生交易往来至2019年1月份的未付货款为235000元，截至2019年佣金大于所欠货款，抵消后仍有结余。经审理查明：2014年10月16日至2019年1月3日期间，恒泰诺公司陆续向科沃客公司购买自动棒材送料机，货款总额为1263000元，恒泰诺公司陆续付款，截至2019年1月3日，恒泰诺公司尚结欠货款235000元。两方签订的销售合同中均约定，逾期付款超过30日，恒泰诺公司应按照合同总价款的30%支付违约金；违约方应承担守约方因提起诉讼而支出的诉讼费、保全费、律师费等合理费用。2019年3月20日，科沃客公司会计通过微信向恒泰诺公司实际负责人发送对账单，要求核对货款及佣金，对账单中显示2013年佣金4545元、2014年佣金121273元、2015年度佣金70727.26元、另外佣金28000元，未税佣金截至2015年12月31日为224545.42元，应付佣金224545元，应收账款系联合致远、共进、恒泰诺账外合计209880元，应付佣金为14665元（224545元-209880元）。科沃客公司与江苏王牌律师事务所就本案诉讼签订委托代理合同，江苏王牌律师事务所指派朱庆帅、周健律师为本案提供法律服务。为此，科沃客公司支付律师费15000元。庭审时科沃客公司陈述，其向恒泰诺公司方发送的对账单中数据系其原在职总经理唐耀辉提供的，唐耀辉负责其公司销售业务，不能代表公司对外签署有关佣金的合同，与恒泰诺公司之间发生的代理及佣金事项只有唐耀辉清楚，唐耀辉于2019年3月份自其公司离职，其不清楚具体的佣金金额，需要唐耀辉与恒泰诺公司核对后确认。以上事实，有原告提供的销售合同、出货单、发票、对账单、委托代理合同、律师费发票、律师函及寄送信息，被告提供的微信聊天记录以及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告科沃客公司与被告恒泰诺公司之间的买卖合同关系依法成立并有效，双方均应恪守各自的义务。原告依约完成案涉货物的交付义务，被告恒泰诺公司确认累计结欠货款235000元。根据原告科沃客公司向被告恒泰诺公司发送的对账单及原告的当庭陈述，被告恒泰诺公司代理原告销售货物尚结欠代理费用未结算，原告向被告恒泰诺公司发送的对账单中代理佣金金额构成自认。被告提供代理商合作协议书及价格表系复印件，原告不予认可，故被告提出的代理佣金多于应付货款的抗辩意见，无其他证据予以证明，本院不予采纳。原告对账单中主张被告应代其他方支付的货款209880元，亦未有其他充分证据予以证明，故本院认定原告应付被告截至2015年12月31日的代理费用为224545元，被告应付原告的货款截至2019年1月为235000元。受托人完成委托事务，委托人应当向其支付报酬，原告结欠被告委托报酬，被告有权主张双方的债务互相抵消，并在抵消通知到达对方时生效。抵消后被告尚应向原告支付货款10455元。本案中，双方均未按期向对方履行给付义务，结合各自违约情况，原告要求被告承担违约金和律师费损失的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条的规定，判决如下：一、被告深圳市恒泰诺科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴江科沃客机械设备有限公司货款10455元。二、驳回原告吴江科沃客机械设备有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3110元，由原告吴江科沃客机械设备有限公司负担3079元，由被告深圳市恒泰诺科技有限公司负担31元，并于判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 员 厉昱中二〇二〇年十月九日法官助理 陈玮芝书 记 员 顾颖颖附录相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初8992号原告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地焦作市人民路**商务大厦第**，统一社会信用代码914108005569453251。负责人：贺彦霄，职务：经理。被告：刘世兴,男，1986年4月12日出生，汉族，住河南省民权县。被告：商丘运安运输有限公司，住所地，住所地商丘市梁园区金桥路与民主路交叉口西100米路南会信用代码91411400MA3XDD0P3P。法定代表人：张玉芹。被告：中国人民财产保险股份有限公司伊川支公司，住所地，住所地洛阳市伊川县城关镇人民西路**会信用代码9141032987171958XU。负责人：任江峰。原告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司与被告刘世兴、商丘运安运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司伊川支公司、第三人马建华追偿权纠纷一案，本案于2020年10月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，该案起诉后被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  周孝忠审判员  贺冬青审判员  赵军峰二〇二〇年十月十九日书记员  胡尊林
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1024执354号之一申请执行人：李留红，男，1960年10月29日出生，汉族，住洪洞县苏堡镇西尹壁村，公民身份号码：142625196010291113。被执行人：许小龙，男，1963年6月8日出生，汉族，住洪洞县曲亭镇吉恒村，公民身份号码：142625196306082054。本院在执行李留红与许小龙机动车交通事故责任纠纷一案中，执行依据为山西省洪洞县人民法院（2019）晋1024民初2227号民事判决书，已采取以下执行措施：1、本院于2020年5月7日立案执行后，依法向被执行人许小龙送达了执行通知书、报告财产令、传票等执行文书，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。2、执行中,本院分别于2020年5月8日、2020年5月28日等多次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人许小龙名下的不动产、工商登记、银行账户、证券、车辆等财产信息。本院工作人员通过传统查控方式到洪洞县不动产登记局查询了被执行人名下的不动产登记信息；到洪洞县住房公积金管理中心查询了被执行人的住房公积金信息；于2020年11月2日到被执行人居住地进行了实地调查，均未发现被执行人名下有银行存款、证券、住房公积金等可供执行的财产信息。3、本院依职权于2020年5月12日对被执行人许小龙上网发布了限制消费令，限制了被执行人许小龙的个人高消费。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人许小龙的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本院约谈申请执行人并告知其本院的调查和执行情况，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结洪洞县人民法院（2019）晋1024民初2227号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  宋李强二〇二〇年十月三日书记员  李 瑞
河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1003民初4201号原告：万某，女，1982年4月2日出生，汉族，住许昌市建安区。被告：王某，男，1981年8月29日出生，汉族，住许昌市建安区。原告万某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，原告万某于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告万某向本院提出的撤诉申请,不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:准许原告万某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告万某承担。审判员  刘永法二〇二〇年十月二十一日法官助理邢爽书记员王钰涵
河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1003民初4216号原告：张立稳，男，1975年3月28日出生，汉族，住许昌市建安区。被告：许昌市建安区椹涧乡南张村村民委员会住所地许昌市建安区椹涧乡南张村东头。负责人：张军朋。原告张立稳与被告许昌市建安区椹涧乡南张村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，原告张立稳于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张立稳向本院提出的撤诉申请,不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:准许原告张立稳撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张立稳承担。审判员  刘永法二〇二〇年十月二十一日法官助理滕飞书记员王钰涵
河南省泌阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020）豫1726执1028号之三申请执行人：郭秀春，男，1957年9月13日出生，汉族，住河南省泌阳县古城办事处新华居委会文化道25号。被申请执行人：王升华，男，1957年8月21日出生，汉族，身份证号：412822195708210058，住河南省泌阳县行政路西段原卫生局家属楼2楼。申请执行人郭秀春与被执行人王升华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）豫1726民初1999号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告王升华支付原告郭秀春共计101974.00元。因被执行人王升华未按上述生效法律文书履行义务，申请人郭秀春向本院申请强制执行，本院于2020年7月23日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未按规定履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。1.查明被执行人王升华名下不足一百元银行存款，已告知申请人，对此申请人不再要求法院进行强制措施。2，本院对被执行人住房公积金存款进行查询，查明被执行人王升华名下没有公积金的相关登记信息。3.本院对被执行人房产（土地）进行查询，查明被执行人王升华名下没有房屋的相关登记信息。4.查明被执行人王升华名下无车辆信息。5.对被执行人是否持有股票（股权）的财产线索进行查核，未发现被执行人王升华持有股票（股权）。三、未查明被执行人有可供评估拍卖财产。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0.00元，已给付申请执行人0.00元，本案债权尚余101974.00元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020）豫1726执1028号案件终结本次执行程序。被执行人王升华负有继续向申请执行人郭秀春履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  段海鲁审判员  常文涛审判员  罗洪林二〇二〇年十月二十一日书记员  李 丛
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初4235号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司大亚湾分公司。负责人：谢建华。被告：赵中一，男，汉族，1982年7月14日出生。本院在审理原告碧桂园生活服务集团股份有限公司大亚湾分公司诉被告赵中一物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年9月28日立案，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司大亚湾分公司未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告碧桂园生活服务集团股份有限公司大亚湾分公司自动撤回起诉处理。审 判 员 朱会东二〇二〇年十月十三日法官助理 朱美锦书 记 员 喻芸霓
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执5602号之十一申请执行人：白某，男，1989年12月14日出生，汉族，住汝州市。被执行人:马某，男，1988年10月25日出生，汉族，住汝州市。关于申请执行人白某申请执行被执行人马某买卖合同纠纷一案，经查被执行人马某浦发银行银行账户有存款可供执行，但被执行人马某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人马某在浦发银行账户内存款人民币限额25000元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  闫鹏飞二〇二〇年十月二十八日书记员  武星广