吉林省抚松县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0621行初16号 原告：迟学君，男，1975年8月4日生，汉族，个体工商户，住吉林省抚松县抚松镇。 被告：抚松县公安局，住所地：吉林省抚松县松江河镇。 法定代表人：孙世明，系局长。 委托代理人：赵世扬，男，1989年6月21日生，满族，系抚松县公安局法制大队科员。 委托代理人：张恒，男，1990年8月8日生，汉族，系抚松县公安局抚松派出所民警。 第三人：丁锡三，男，1947年5月29日生，汉族，农民，住吉林省抚松县抚松镇。 原告迟学君因请求撤销被告抚松县公安局于2020年7月20日对其作出的抚公（抚）行罚决字〔2020〕142号行政处罚一案，于2020年8月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告迟学君，被告抚松县公安局委托代理人赵世扬、张恒，第三人丁锡三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告抚松县公安局于2020年7月20日作出抚公（抚）行罚决字〔2020〕142号行政处罚决定，认定原告迟学君与第三人丁锡三发生口角后两人相互推搡，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，决定给予原告迟学君行政拘留十一日并处罚款六百元的行政处罚。 原告迟学君诉称，2020年6月2日6时许，原告和第三人丁锡三的儿子各自收菜农的草莓时，双方发生口角，第三人丁锡三冲到原告摊位处打了原告，原告用手挡了一下，之后被其他人拉开。6月12日左右，被告的工作人员找到原告，以丁锡三报案称受到原告殴打而进行调查，原告如实陈述了事情的经过，主张自己没有动手殴打丁锡三，只是为防止丁锡三继续殴打原告，因此用手挡了丁锡三，但被告的工作人员称这样也属于肢体接触。原告因此要求公安机关提供案发时的监控录像，但被告的工作人员拒绝提供，并于7月20日作出抚公（抚）行罚决字〔2020〕142号行政处罚决定。原告对该决定不服，认为自己用手挡时为防止第三人继续殴打原告，属于正当防卫。被告的工作人员在询问原告时，未如实按原告的陈述进行记录，也没有提供案发时监控录像确认案件事实，原告因此特提起诉讼，请求人民法院依法判决。 原告向本院提供了以下证据： 1、行政处罚决定书1份 2、行政拘留执行通知书1份 被告抚松县公安局辩称，一、在案件调查过程中，根据原告及第三人的陈述和申辩得知，双方因进草莓的事情发生争吵后，丁锡三用力推搡迟学君，迟学君还手打了丁锡三身体；二、经调查，案件发生过程中，丁锡三在推搡迟学君时，迟学君并未采取躲避或报警的方式来解决冲突，而是主动打了丁锡三身体，双方的行为已构成互相殴打，并非正当防卫的情形；三、因现场附近监控录像无法照录到双方的殴打行为，属于无效证据，因此办案人员未采纳监控录像作为证据使用；四、抚松派出所民警将迟学君传唤到派出所对其询问时，原告自称不识字，没有阅读能力，因此办案民警按程序规定将询问笔录全文当场向原告宣读，原告迟学君在听取笔录内容后逐页进行签名并捺印，此过程均在办案区内进行并全程录音录像。综上所述，被告作出行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序正当合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告抚松县公安局向本院提交了以下证据： 1.迟学君行政处罚决定书1份，用于证明:2020年7月20日抚松县公安局对迟学君作出行政拘留十一日并处罚款六百元的行政处罚决定，送达迟学君本人，本人拒绝签字。 2.丁锡三行政处罚决定书1份，用于证明:2020年7月20日抚松县公安局对丁锡三作出行政拘留七日并处罚款三百元的行政处罚决定，送达丁锡三本人，本人确认签字。 3.呈请行政处罚报告书1份，用于证明:该案件经办案单位查实后，在对违法嫌疑人迟学君、丁锡三作出行政处罚决定书之前，处罚决定逐级报办案单位主管领导及公安局法制部门、主管局领导进行审批。 4.受案登记表1份，用于证明:2020年6月2日6时许，在抚松县抚松镇小市场西侧胡同口，丁锡三与迟学君因为进草莓的事情发生口角后，丁锡三用手推迟学君两下，迟学君用手打了丁锡三身体一下。案件发生后,抚松派出所于当日受理治安案件进行调查。 5.案件来源1份，用于证明:2020年6月2日11时56分，抚松派出所接到居民丁锡三报警，称其早上6时在抚松镇小市场西侧胡同口被邻居迟学君殴打，民警立即赶往现场对案件展开调查。 6.询问笔录（迟学君）1份，用于证明:迟学君于案发当日15时20分被抚松派出所民警口头传唤到抚松派出所，在询问过程中陈述了自己因进草莓的事情与丁锡三发生争吵后，丁锡三打了自己一巴掌，然后迟学君打了丁锡三手部一下。之后，迟学君与丁立俊发生争吵,迟学君与丁立俊互相撕扯对方，迟学君用手怼了丁立俊身体一下，丁立俊多次用头顶迟学君的事实。 7.询问笔录（丁锡三）1份，用于证明:2020年6月2日,丁锡三报警时已在抚松中医院住院，民警到抚松中医院对丁锡三进行询问时，丁锡三陈述了自己与迟学君因为进草莓的事情发生争吵后，丁锡三用手推搡了迟学君身体两下，迟学君用手打了丁锡三左侧眼部一下的事实。 8.询问笔录（丁立俊）1份，用于证明:2020年6月2日6时许，丁立俊、丁锡三与迟学君因卖草莓的事情发生争吵后，丁锡三用手推了迟学君身体两下，迟学君打了丁锡三面部一巴掌。 9.迟学君行政处罚告知笔录1份，用于证明:2020年7月20日抚松县公安局对迟学君作出行政处罚决定前，依法对迟学君进行处罚前告知，迟学君本人拒绝签字。 10.丁锡三行政处罚告知笔录1份，用于证明:2020年7月20日抚松县公安局对丁锡三作出行政处罚决定前，依法对丁锡三进行处罚前告知，丁锡三本人确认签字。 11.迟学君行政拘留执行回执1份，用于证明:2020年7月20日，抚松县公安局依法对迟学君执行行政拘留，由抚松派出所民警送白山市拘留所执行。 12.迟学君被拘留人家属通知书1份，用于证明:迟学君被拘留的事项，已于2020年7月20日通知家属孙晶，孙晶拒绝签字。 13.迟学君行政处罚决定书送达回执1份，用于证明:2020年7月20日，抚松县公安局对迟学君的处罚决定书送达被侵害人丁锡三，并由本人签字确认。 14.丁锡三行政处罚决定书送达回执1份，用于证明:2020年7月20日，抚松县公安局对丁锡三的处罚决定书送达被侵害人迟学君，迟学君本人拒绝签字。 15.办案说明1份，用于证明:2020年7月20日，抚松县公安局对迟学君送达行政处罚决定书后，迟学君未按规定缴纳六百元行政罚款。 16.丁锡三常住人口数据查询详细信息1份，用于证明:丁锡三户籍身份信息，丁锡三1947年5月29日出生，现已73岁。 17.迟学君常住人口数据查询详细信息1份，用于证明:迟学君户籍身份信息。 18.录音录像光盘1份，用于证明：向迟学君宣读询问笔录并签字。 19.录音光盘1份，用于证明：对送草莓的送货员进行询问取证。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 关于原告提供的证据均为本案诉争行政行为所出具的书面处罚决定，能够证明被告所作行政行为，本院予以采信。 关于被告提供的证据1、证据2、证据5、证据17与本案无关联，故不予采纳；关于证据3、证据4、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11、证据12、证据13、证据14、证据15、证据16、证据18、证据19客观真实，与本案有关，本院予以采信。 另根据庭审中原告要求被告出示治安监控录像，被告在庭审后向本院提交了涉案地点的治安监控范围录像光盘1份，并附情况说明1份，因案发地监控设施角度较高，原告与第三人发生矛盾的地点处于监控盲区，无法记录到案情的经过，本院予以确认。 经审理查明，原告迟学君与第三人丁锡三均为水果蔬菜店经营者，双方店铺相对，2020年6月2日6时左右，原告迟学君因进货草莓与第三人丁锡三的儿子丁立俊发生口角，随后丁锡三与迟学君产生肢体冲突，之后双方被劝解拉开，丁锡三于当日11时56分报警，被告受理案件展开调查，分别于6月3日、6月8日向丁锡三、迟学君进行询问后，于2020年7月20日向原告告知拟对其作出行政处罚，并向原告交待了陈述和申辩的权利，原告未提出陈述申辩；被告于当日作出抚公（抚）行罚决字〔2020〕142号行政处罚决定，将《行政处罚决定书》送达给原告，将《被拘留人家属通知书》送达给原告家属，原告及其家属均拒绝签收；原告于当日被送往白山市拘留所执行行政拘留十一日的处罚，已于2020年7月31日执行完毕。原告不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告抚松县公安局对辖区内违反治安管理的案件具有管辖职责。本案中，原告报警后，被告依法立案受理在职责范围之内。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”其中第二项规定“殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款”。本案中，原告和第三人因发生口角，进而双方动手引发肢体冲突，被告认定原告与第三人为互殴事实基本清楚，有原告签字捺印的询问笔录在卷佐证，原告也未能向本院提供证据证明其为防卫的主张，本院予以确认；且被告能提供证据证明第三人为六十周岁以上，对原告作出行政拘留十一日并罚款六百元的处罚标准裁量并无不当。 综上，被告抚松县公安局作出的抚公（抚）行罚决字〔2020〕142号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告迟学君的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告迟学君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 长  韩 锋 人民陪审员  臧衣松 人民陪审员  孙鹤秀 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  程 龙