福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3393号 上诉人（原审原告）：连秀珍，女，1963年2月7日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：唐非，惠安县惠中法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈春辉，男，1937年6月1日出生，汉族，住惠安县××镇××村××路××号。 被上诉人（原审被告）：陈宝家，男，1972年12月13日出生，汉族，住惠安县××镇××村××路××号。 被上诉人（原审被告）：谢婉珍，女，1970年1月20日出生，汉族，住惠安县××镇××村××路××号。 陈春辉、陈宝家、谢婉珍的共同委托诉讼代理人：王梅霞，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 上诉人连秀珍与被上诉人陈春辉、陈宝家、谢婉珍相邻损害防免关系纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 连秀珍上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判支持连秀珍一审的全部诉讼请求。事实与理由：2018年9月间，陈春辉等三被上诉人对其原有的三层石结构楼房推平重建，截至2018年10月10日，重建楼房时整体地面使用挖掘机取土约深2米，且紧靠连秀珍宅基础，未对连秀珍条石基础及时采取保护措施，致使连秀珍住宅基础下沉，房屋多次开裂，房屋的墙壁大角、天棚等处出现裂缝。陈春辉等三被上诉人的行为侵犯了连秀珍的合法权益，应赔偿修复房屋的费用或者经济损失。一审法院委托鉴定程序不合法，导致作出错误的判决结果，请求二审予以改判。 陈春辉、陈宝家、谢婉珍辩称，陈春辉、陈宝家、谢婉珍合法翻建房屋，现有证据并不能陈春辉、陈宝家、谢婉珍翻建房屋的行为导致连秀珍房屋受损，连秀珍房屋建设年代久远、且用石头建造，本身房屋就存在安全隐患属于危房，与陈春辉、陈宝家、谢婉珍施工没有任何关联，一审法院根据证据盖然性规则酌情判决陈春辉、陈宝家、谢婉珍赔偿3万元，陈春辉、陈宝家、谢婉珍为了维护邻里关系的稳定才未提起上诉，连秀珍的上诉请求毫无依据，应予驳回。 连秀珍向一审法院起诉请求：判决陈春辉、陈宝家、谢婉珍为赔偿连秀珍修复房屋的费用或者经济损失30万元。 一审法院认定事实：经审查连秀珍提供的户籍登记证明、集体土地建设用地使用证、照片、刻录光盘、惠安县崇武镇莲西村民委员会于2019年1月4日出具的证明，陈春辉、陈宝家、谢婉珍提供的集体土地建设用地使用证、福建省农村村民住宅用地与建设申请表、照片、惠安县崇武镇莲西村民委员会于2019年3月8日出具的证明，鉴定机关健研检测集团有限公司泉州分公司出具的工作联系函、惠安县人民法院（2019）闽0521委鉴121号不予委托司法鉴定意见书，结合双方当事人的陈述以及现场勘验情况，对无争议的事实认定如下：陈宝家系陈春辉的次子，谢婉珍系陈春辉的长媳。连秀珍现居住的房屋位于惠安县××镇××村××路××号，早年系农村自建房，集体土地建设用地使用权系连秀珍公公陈清奎申请，于1991年间获批。连秀珍与其配偶陈添丁（已死亡）于2003年间在原房屋的基础上共同出资翻建三层楼房一幢，2015年间对该房屋进行装修。该楼房一、二层系石结构，第三层系砖混结构。陈春辉、陈宝家、谢婉珍原居住的房屋系石结构楼房，位于惠安县××镇××村××路××号。上述房屋的集体土地建设用地使用权系陈春辉申请，于1991年间获批。连秀珍与陈春辉、陈宝家、谢婉珍的房屋东西相邻，中段相距80厘米。陈春辉于2018年5月18日申请翻建位于惠安县××镇××村××路××号房屋，惠安县崇武镇人民政府于2018年6月20日予以批准。陈春辉、陈宝家、谢婉珍提供的集体土地建设用地使用证记载，翻建前的房屋用地面积为127.56平方米；提供的福建省农村村民住宅用地与建设申请表记载，其拟用地面积为120平方米，获准建筑占地面积不得超过120平方米。经批准后，陈春辉、陈宝家、谢婉珍在原土地使用权证四至尺寸基础上动工对其房屋进行翻建，现已建成水泥框架结构楼房一幢。双方对共地界没有争议。连秀珍认为陈春辉、陈宝家、谢婉珍翻建房屋致使原告房屋受损，双方发生纠纷。经崇武镇莲西村民委员会主持调解，陈春辉、陈宝家、谢婉珍在施工过程中在紧邻连秀珍房屋一侧地基用混凝土分段进行加固。连秀珍于2019年1月18日诉至法院。诉讼中，连秀珍申请对其房屋出现开裂的情况与陈春辉、陈宝家、谢婉珍翻建房屋深挖地基至连秀珍房屋基础之间是否存在因果关系、能否修复、修复费用以及经济损失进行鉴定。鉴定机关健研检测集团有限公司泉州分公司经审查认为，连秀珍的鉴定请求已经超过其鉴定能力范围，无法进行鉴定，并退回鉴定。一审法院作出（2019）闽0521委鉴121号不予委托司法鉴定意见书。此后，一审法院又联系福建建利达工程技术有限公司、福建方正工程技术有限公司、福建华城工程质量检测有限公司等多家鉴定机构，但鉴定机构均认为评判连秀珍房屋出现开裂的情况与陈春辉、陈宝家、谢婉珍的基建行为之间是否存在因果关系需要考虑的变量因素众多，仅凭连秀珍提供的现场照片以及现场情况无法做出准确判断，不予接受委托鉴定。另，一审法院在两次开庭前到连秀珍的房屋现场勘验查明，双方房屋之间相邻的距离较近，现双方房屋之间的巷子南侧宽度约为83厘米，北侧宽度约为60厘米。此外，房屋之间有一定落差，连秀珍居住的房屋地基较高，陈春辉、陈宝家、谢婉珍居住的房屋地基较低。连秀珍的房屋一层大厅门柱、西面偏厅门柱、西面房门框顶部、大厅往西面偏厅门洞、一层往二层东面楼梯转台、二层东面楼梯东侧墙面、二层往三层东面楼梯转台、三层大厅墙面、北面房间梁下及墙面、屋顶护栏下沿、西面房间墙面等多处存在不规则裂缝。 一审法院认为，本案的争议焦点是：连秀珍申请对其房屋出现开裂的状况与陈春辉、陈宝家、谢婉珍翻建房屋深挖地基至连秀珍房屋基础之间是否存在因果关系、连秀珍请求赔偿其修复房屋的费用或者经济损失是否应予支持的问题。对上述争议焦点评析如下:1.根据“谁主张，谁举证”的证据分配规则，连秀珍主张其房屋因陈春辉、陈宝家、谢婉珍的施工行为严重受损，现在已无法居住，陈春辉、陈宝家、谢婉珍应赔偿其房屋翻建费用30万元，其负有证明其房屋遭受结构性损害与被告的施工行为之间存在因果关系的举证责任。虽然连秀珍在诉讼过程中申请鉴定，但鉴定机关认为无法就连秀珍申请的事项作出鉴定，而连秀珍房屋遭受结构性损害与陈春辉、陈宝家、谢婉珍的施工行为之间是否存在因果关系属专业技术问题，仅凭连秀珍提供的现场照片并无法作出判断，故连秀珍应承担举证不能的后果。此外，连秀珍房屋系早年建置，距今已有相当一段时间，自身上下楼层结构并不一致且近年有进行装修，也未提供建房资料等证据证明其自身建设房屋符合安全生产的标准和要求。陈春辉、陈宝家、谢婉珍系经主管行政部门批准后在原土地使用权证四至尺寸基础上翻建房屋，双方对地界并无争议，即陈春辉、陈宝家、谢婉珍并未侵占房屋之间的巷道进行建设。经现场勘查，连秀珍房屋也未呈现出规律性开裂等明显属于房屋结构性受损引起的损害。综合考虑上述因素，也应认定连秀珍请求陈春辉、陈宝家、谢婉珍赔偿房屋翻建费用30万元，理由和依据不足，不予采纳。2.虽然连秀珍主张陈春辉、陈宝家、谢婉珍应赔偿其房屋翻建费用30万元理由和依据不足，但根据连秀珍提供的现场施工照片结合现场勘查情况，可以发现：（1）、双方房屋紧紧相邻，间隔的距离较短，缺乏缓冲地带。（2）、双方房屋的原有地基均属于石结构，连秀珍房屋的地基高于陈春辉、陈宝家、谢婉珍房屋的地基且存在一定的落差，陈春辉、陈宝家、谢婉珍翻建房屋开挖地基将不可避免导致连秀珍房屋原有受力支撑产生较大变化。（3）、连秀珍的房屋尤其是与陈春辉、陈宝家、谢婉珍房屋相邻一侧的墙壁（连秀珍房屋西侧墙壁）一至三层的墙面多处存在不规则裂缝。综合考虑上述因素，结合房屋建设不可避免引起地面震动等生活常识，从证据“盖然性”标准出发，应认定陈春辉、陈宝家、谢婉珍的建设行为给连秀珍房屋造成一定损害，陈春辉、陈宝家、谢婉珍应适当赔偿连秀珍房屋修缮费用。 综上所述，本案属相邻损害防免关系纠纷。连秀珍主张陈春辉、陈宝家、谢婉珍的施工行为致使其房屋遭受结构性损害，应赔偿其房屋翻建费用30万元，理由和依据不足，不予采纳。综合考虑双方房屋相距较近且存在一定落差、连秀珍的房屋尤其是与陈春辉、陈宝家、谢婉珍房屋相邻一侧的墙壁一至三层的墙面多处存在不规则裂缝等因素，结合房屋建设不可避免引起地面震动等生活常识，从证据“盖然性”标准出发，应认定陈春辉、陈宝家、谢婉珍的建设行为给连秀珍房屋造成一定损害。综合考虑连秀珍房屋受损情况及被告过错大小等因素，酌情确定赔偿连秀珍房屋修缮费用3万元。连秀珍的诉讼请求，合理部分予以支持，不合理部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、陈春辉、陈宝家、谢婉珍应于判决生效十五日内赔偿连秀珍房屋修缮费用3万元。二、驳回连秀珍的诉讼请求。案件受理费5800元，由陈春辉、陈宝家、谢婉珍负担580元，陈春辉、陈宝家、谢婉珍应在判决生效后五日内缴交；连秀珍负担5220元，多预交的受理费580元应予退回。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决查明认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈春辉、陈宝家、谢婉珍经行政部门审批后在原土地使用权范围内翻建房屋，其建造行为合法。连秀珍主张陈春辉、陈宝家、谢婉珍的施工行为致使其房屋遭受结构性损害，应赔偿其房屋翻建费用30万元，其负有证明其房屋遭受结构性损害与被告的施工行为之间存在因果关系的举证责任，因一审法院依据连秀珍申请委托的鉴定机构无法就连秀珍的申请事项作出鉴定，一审法院之后联系的多家鉴定机构均不予接受委托鉴定，连秀珍亦未能提供确实充分的证据对其主张的事实加以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，连秀珍主张陈春辉、陈宝家、谢婉珍的施工行为已对其房屋构成侵害并造成经济损失，缺乏事实依据，不予采纳。一审综合考虑双方房屋相距较近且存在一定落差等因素，根据证据盖然性规则酌情确定陈春辉、陈宝家、谢婉珍赔偿连秀珍房屋修缮费用3万元，判处结果合理适当，应予维持。 综上所述，连秀珍的上诉请求和理由依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5220元，由连秀珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年十月十日 书记员  刘思思 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。