安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初3575号 原告：张某，女，2012年11月生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 法定代理人:潘某（系原告母亲），女,1986年9月生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 被告：张崇宽，男，1954年8月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：朱惠霞，女，1958年4月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：邢来金，安徽江南律师事务所律师。 原告张某与被告张崇宽、朱惠霞共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的法定代理人潘某，被告张崇宽、朱惠霞及其委托诉讼代理人邢来金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割位于安徽省马鞍山市花山区房屋（判令案涉房屋归原告所有，原告支付被告相应份额的对价；或判令案涉房屋归被告所有，被告支付原告相应份额的对价；或对该房屋的拍卖款、变价款、折价款进行分割，房屋暂估价50万元，具体以法院评估为准）；2.判令被告承担本案案件受理费、评估费、拍卖费等所有费用。张某的法定代理人潘某当庭表示，其主要诉讼请求是对房屋进行拍卖，然后按照比例进行分配。事实和理由：原告父亲因车祸已经离世，原告母亲潘某与两被告协商购买了位于安徽省马鞍山市花山区。房屋购买后，约定房屋产权按份共有，由原告占有房屋90%份额，两被告占有10%房屋份额。原告母亲因工作原因一直在江苏无锡生活，原告一直由母亲照料。现随着原告年龄增长，面临着学费、生活费等压力增加，原告母亲一人已无法完全负担上述费用。原告母亲曾与两被告协商搬进案涉房屋居住，节省相应的房屋租赁费用或将案涉房屋租赁，租赁费按房屋份额享有，以用于原告的学习和生活。但两被告不同意原告母亲的任何建议。原告及母亲现生活困难，原告甚至无法支付相应的教育费用，原告作为案涉房屋的按份共有人，依法请求分割按份共有房产，望判如所请。 张崇宽、朱惠霞辩称，一、关于购房及产权的事实。两被告的儿子张世伟因车祸不幸离世，赔偿款共116万元，全部由赔偿单位汇到潘某个人账户。为使孙女张某享受良好教育，潘某提出用部分赔偿款在东方明珠购买一套马鞍山二中实验中学的学区房，两被告表示同意，并提出两被告过世后，产权归孙女张某，但要确保两被告生前居住，并确保孙女张某未成年前潘某不得处置该房，包括被告亦不得处置该房，潘某亦同意。在产权登记时，拟登记潘某、张某、张崇宽、朱惠霞四人共同共有，房产中介在明白原被告的意图后，为减少今后税费负担，建议小孩母亲不登记，小孩爷爷奶奶登记10%，后原、被告按照房产中介的建议作了产权登记。二、关于购房后的居住生活。购房后，原、被告及潘某均在涉案房屋中共同生活，孙女基本由被告照顾。后潘某交男友，有时在外居住。2019年5、6月份，潘某提出随男友到无锡工作，2019年7、8月份，潘某将女儿接到无锡生活，被告内心难受、颇有微词。三、关于矛盾产生。双方矛盾因潘某提出卖房分钱产生。在见证人的见证下，两被告自书遗嘱，过世后房子给孙女张某，该遗嘱交由潘某保管，但潘某仍要求卖房，并带人找被告吵闹，甚至殴打被告朱惠霞，并威胁被告，不答应卖房就不让看孙女。四、现阶段潘某依法不能处置涉案房产。一是在购房之初，两被告及潘某就约定确保被告居住，孙女张某成年之前不得处置该房，两被告过世后，房产归孙女张某。二是张某是未成年人，潘某虽是其监护人，但监护人除了为了被监护人利益外，不得处理被监护人的财产。三是潘某处置房产不是为了张某的利益。张某尚年幼，入学小学花费不大。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下，一、关于原告提交的房屋产权证复印件，用以证明该不动产按份共有，原告占90%份额。被告质证认为，对真实性无异议，但该房产登记名为按份共有，实为四人共同共有。本院认为，该共同共有的质证意见，与房产证记载不一致，本院不予采信。二、关于原告提交的建设银行流水，用以证明涉案房产是潘某出资购买。被告质证认为，对该组证据真实性无异议，但潘某首付款项均来源于张世伟的交通事故赔偿款。本院认为，结合该案的其他证据，涉案诉争房产的购房款来源于张世伟交通事故赔偿款。三、关于被告提交的询问笔录、马鞍山安平房产经纪有限公司证明、张崇梅证明，用以证明潘某提出用部分赔偿款在东方明珠买一套马鞍山二中实验学校学区房，两被告同意，并提出两被告过世后，两被告的产权均归孙女张某，但要确保两被告生前居住，并要确保孙女张某未成年前不得处置该房。在产权登记时，原先准备登记潘某、张某、张从宽、朱惠霞共同共有，后经听取房产中介的建议，为减少将来过户交税，张某登记占有90%，张从宽、朱惠霞登记占有10%，进一步证明潘某要求处置涉案房产违背了当初的约定，以及购房的初心。原告对其真实性有异议。本院认为，对上述证据能否达到被告证明目的，要结合其他证据予以综合认定。四、关于被告提交的遗嘱、照片打印件，结合询问笔录、张崇梅的证明，用以证明两被告已按照潘某的要求自书遗嘱，表示两被告过世后房子由张某继承。原告质证认为，无异议。本院对其真实性予以认定，能否达到被告证明目的，将结合其他证据予以认定。五、关于被告提交的幼儿园等费用收据、保险单、潘某手写账号、交款凭证，结合询问笔录、张崇梅的证明，用以证明被告支付张某费用的情况。原告质证认为，对其真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，被告提交的该组证据具有真实性，本院将结合其他证据予以认定。六、关于被告申请张崇梅当庭作证，用以证明她曾建议潘某将孩子送到马鞍山二中实验学校学习，但潘某不同意，被告通过证人自书遗嘱，保障张某的将来继承权，被告支付了张某的保险等费用。原告质证认为，证言不完全属实。本院认为，本院将结合其他证据对证人证言进行认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：张某于2012年11月30日出生，系潘某及张世伟的婚生女。张崇宽、朱惠霞系张某的祖父与祖母。张世伟因高速公路车祸于2017年3月31日死亡。 另查明，2017年4月5日，江苏省一夫新材料科技有限公司、南京益夫新材料科技有限公司作为甲方，与乙方张崇宽、朱惠霞、潘某、张某达成《交通事故赔偿协议》，甲方一次性支付给乙方死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、住宿费等所有费用共计人民币116万元。上述费用支付给乙方后，由乙方内部自行分配、处理，其领取、分配、处理的方式、后果与甲方无关。 再查明，根据马鞍山市花山区东方明珠世纪花园一村93-601室房屋不动产权登记证，该房系按份共有，权利人为张某，共有人为张崇宽、朱惠霞。其中，张某占90%。 本院认为，本案系共有权纠纷。本案的争议焦点是涉案房屋应如何处理。 原告主张要求拍卖案涉房屋并分割房屋价款的诉请应否得到支持。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”本案诉争房屋在登记时，各方出于张某的利益最大化，将房屋产权90%登记在其名下，其余10%为张崇宽、朱惠霞所有。涉案房屋是基于保障张某学习和生活而购买。现张某已随其母潘某到无锡市生活学习，本案诉争房屋的共有关系基础已经发生变化。关于按份共有财产的分割请求权，共有人约定不得分割共有财产的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割。没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。对于按份共有财产，按份共有人随时可以请求分割。根据原、被告双方提交的证据，均无法证明各方对涉案共有房屋作出不得分割的约定。即使曾有过约定，现因张某的生活环境发生变化，其有权提出分割请求。由于各方对如何分割无法达成合意，根据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”本院庭后多方调解，因双方矛盾激化，无法对涉案房屋商定出租、折价或变卖的方案，双方亦无法就实物分割举证并达成合意。张崇宽、朱惠霞亦未提交证据证明，涉案争议房屋是其唯一生活住房。因此，应当对涉案房屋的拍卖价款予以分割。因本案系双方对涉案房屋的分割方案无法达成一致引发的诉讼，故诉讼费由双方共同负担。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 将位于安徽省马鞍山市花山区房屋予以拍卖，拍卖价款在支付拍卖成本后，由原告张某占90%，由被告张崇宽、朱惠霞占10%。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元（已减半收取），原告张某负担2200元，被告张崇宽、朱惠霞负担2200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  童映光 二〇二〇年十月九日 书记员  丁 敏