广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初14941号原告：广州市番禺区保安服务公司，住所地：广州市番禺区沙湾镇福龙路100号，统一社会信用代码91440113191472229B。法定代表人：凌锋，职务：总经理。委托诉讼代理人：张梅芳，系广东理恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳，系广东理恒律师事务所实习律师。被告：广州市龙珠骊骏大酒店有限公司，住所地：广州市番禺区市桥街东环路399号，统一社会信用代码91440113732985247F。法定代表人：黎碧芳，职务：PA部经理。委托诉讼代理人：张永强，系该公司员工。原告广州市番禺区保安服务公司诉被告广州市龙珠丽骏大酒店有限公司保安服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告广州市番禺区保安服务公司的委托诉讼代理人张梅芳、王琳，被告广州市龙珠骊骏大酒店有限公司的委托诉讼代理人张永强，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市番禺区保安服务公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告向原告支付保安服务费46640元;2、判决被告向原告支付违约金46640元(以欠付服务费为基数，自超过结算日的第二个工作日起，按每日1%的标准计算)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月1日，原、被告签订《保安服务合同》，约定被告聘请原告2名保安员，保安服务费每人5300元/月，每月合计10600元，合同期限自2019年4月1日至2020年3月31日止。其中合同第四条第1款约定，当月保安服务费应于当月15日前结算，被告若逾期支付的，需自超过结算日的第二个工作日起，每逾期一日按当月服务费总额的1%支付违约金；如逾期超过30天，原告有权单方解除合同，撤回派驻的保安员，并依法追究被告的违约责任。原告按合同约定向被告提供保安员，但被告却自2019年5月1日起无故拖欠保安服务费，2019年9月12日晚被告被查封停业，被告拖欠原告2019年5月至9月的保安服务费至今未付，经原告多次催讨未果。现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告广州市龙珠骊骏大酒店有限公司辩称，被告在2020年3月31日前，一直租赁给其他单位及个人经营，并且从2014年开始，租赁方一直未缴纳过租金，直到2020年3月31日，才通过广州市中级人民法院强制执行，收回房产及公司经营权，所以对过去所发生的经济纠纷，被告毫不知情，也无源可追溯。根据原告提供的证据，被告完全有理由相信：被告前任经营方己按时缴纳了保安服务费用。1、原告已经开具2019年5月至8月的发票（发票号：NO.27718917、N0.39786744、NO.39787395、NO.39802377），并且明确有收款人、复核人、开票人记录，根据《中华人民共和国发票管理办法实施细则》第二十六条规定：填开发票的单位和个人必须在发生经营业务确认营业收入时开具发票，未发生经营业务一律不准开具发票。2、被告前任经营者于2019年8月27日转入被答辩人公司账号10600元，摘要已写明为“保安费”，并没有证据证明不是八月份的保安费。3、双方签订的《保安服务合同》第四条：保安服务费结算方式第1点：合同签订实施后，当月保安费于当月15日前结算（现金、支票或转账方式均可）……，如拖欠费用超过三十天，乙方有权单方面解除合同，停止保安服务，撤回派驻的保安员，并依法追究甲方的违约责任。4、原告是何时停止保安服务，撤回派驻的保安员的，被告也无所掌握，请求提供保安员在被告处的出勤证明。综上所述，被告认为，被告前任经营者，不可能未交保安费达几个月之久，请求人民法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月，原告与被告签订《保安服务合同》，约定，被告向原告聘请2名保安，根据公安机关的管理要求实行一班8小时制，上岗时间为：晚上8:00时至次日凌晨2:00时，每名保安员每周休息1天；保安服务费的收费标准为每人每月5300元，被告聘请原告2名保安员，每月保安服务费合计10600元；结算方式为当月保安费于当月15日前结算，若被告逾期未结算月服务费给原告的，从超过结算日第二个工作日起，被告每拖欠一天，按当月服务费总额1%的标准赔偿违约金给原告，如拖欠服务费超过三十天，原告有权单方面解除合同，停止保安服务，撤回派驻的保安员，并依法追究被告的违约责任。合同期限为2019年4月1日至2020年3月31日止。2019年4月1日，原告开始派出两名保安员至被告处进行保安服务。2019年9月12日被告公司沐足部门被查封停业，原告在当日撤回两名保安员。被告对原告撤回保安员的时间有异议，但未提供证据予以证明。2019年8月27日，案外人广州小马智能工程技术有限公司通过银行转账向广州市番禺区保安服务公司汇款10600元，用途/其他摘要：保安费。原告称该笔款项是被告支付2019年4月份的保安服务费，被告认为该笔款项支付的不是2019年4月份的保安费，但具体支付的是哪个月份的款项，被告并不清楚。原告称，先开发票后收钱是原告的交易习惯，故其公司已经在每月初向被告开具了当月的服务费发票，该发票已经交给被告，但被告一直未支付2019年5月至9月12日的保安服务费46640元。被告称，由于其公司在2020年3月前一直租赁给其他单位和个人经营，原告所主张的保安服务费是租赁期间发生，故该保安服务费承租人是否支付，其公司无法核实。但根据《中华人民共和国发票管理办法实施细则》第二十六条关于“填开发票的单位和个人必须在发生经营业务确认营业收入时开具发票，未发生经营业务一律不准开具发票”的规定可知，发票应在付款方付款后开具，既然原告开具了发票，那么承租人应该已经支付了服务费，但被告已无法提供承租人支付服务费的凭据，而且承租人可能是通过现金方式支付。另外，关于其公司上述所述承租给其他单位和个人经营的问题，被告陈述，被告公司是蔡福醒于2001年左右注册设立的，直至2013年左右蔡福醒将其持有的被告公司的股份转给谢家高等人，并办理了股权转移变更登记，谢家高借用了其弟弟谢家庆名义作为登记股东。2020年9月被告公司的股东又变更登记回蔡福醒。原告与被告签订涉案保安服务合同时，被告的股东是谢家庆等人，幕后股东是谢家高等人，不是蔡福醒。直至2020年3月31日，蔡福醒才通过广州市中级人民法院强制执行，收回被告公司经营场所所在房产及被告公司经营权，所以对过去所发生的经济纠纷，被告毫不知情，也无缘可追溯。被告就此提交了广州市中级人民法院通知书（2019）粤01执6628号、广州市中级人民法院执行裁定书（2019）粤01执6628号、广州市中级人民法院执行决定书（2019）粤01执6628号、广州市中级人民法院限制消费令（2019）粤01执6628号予以证明。原告认为，被告的股东或实际控制人之间所发生的其他纠纷与本案无关。另，原告称因被告逾期支付服务费而导致资金回收周期延长，导致原告资金周转存在问题。本院认为，本案是保安服务合同纠纷，原告与被告之间签订的《保安服务合同》主体适格，内容是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵约履行。原告已按约于2019年4月1日起委派两名保安人员到被告处工作，直至2019年9月12日才因被告沐足部门被查封而召回，被告应支付原告委托的两名保安人员为其公司提供服务期间的保全服务费57240元（4-8月每月10600元，9月4240元）。至于被告在涉案《保安服务合同》签署和履行期间，内部股东或实际控制人如何变更，以及被告公司内部股东或实际控制人之间有何纠纷，都不影响被告应对外承担的合同责任。现原告称被告仅于2019年8月支付了4月的保安服务费，此外再无支付。被告则主张已经支付全部服务费。本院认为，首先，从发票的性质来看，发票不能单独作为已付款凭证。发票不是严格意义上的票据，它与票据法上的票据的功能是不同的。票据法中的支票、汇票、本票是有价证券，具有结算与支付功能，在正常兑付的情况下，是有效的支付凭证。因此，就发票本身来看，发票具有确认经营业务的结算功能。原告向被告开具发票，仅是原告向被告要求确认经营业务的凭证，发票本身并不具有支付功能。第二、发票不具有履行债务的证明效力。依据《增值税专用发票使用规定》，发票分为增值税专用发票和普通发票两类。两类发票均是税务机关向纳税人计收税金的依据。无论增值税专用发票还是普通发票，购货方虽都有作付款的记帐凭证联，但它所反映的仅仅是“记帐”而非收款证明，仅仅是销货方的纳税义务和购货方进货税额的合法证明，是税务机关计收税金的凭据，并不具有已付清货款的证明效力。第三、在商业交易中，存在着大量的先开发票、后付款项的情况，这可以说几乎形成了一种交易习惯。第四，当今微信支付、支付宝支付、手机银行转账支付等电子支付如此便捷和广泛，人们在日常生活和市场交易中已很少使用现金支付，被告作为酒店棋牌服务行业，在其日常交易中，并不会有大量现金交易产生，故其仍每月使用现金支付1万多的保安服务费，显然不合常理。综上所述，被告仅凭发票主张其司已经支付全部服务费的抗辩，理据不足，本院不予采信。本院合理采纳原告的自认，认定被告仅支付了2019年4月的服务费10600元。原告要求被告支付剩余服务费46640元，合法有据，本院予以支持。被告没有按照合同约定支付保安服务费，已构成违约，应承担违约责任。根据《保安服务合同》约定，若被告逾期未结算月服务费给原告的，从超过结算日第二个工作日起，被告每拖欠一天，按当月服务费总额1%的标准赔偿违约金给原告。虽原告主动降低违约金为46640元，但该违约金数额仍明显较高，而原告也陈述被告的逾期付款行为仅造成其资金周转困难，也就是说造成的是融资成本损失。故本院结合本案案情，酌情将被告应付的违约金调整为以未付服务费为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，从每个月的服务费逾期之日起计算至服务费清偿之日止，具体为：以10600元为基数，分别从2019年5月17、6月18日、7月17日、8月19日开始，以4240元为基数，从2019年9月17日开始，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍（违约金起算日至2019年8月19日间按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍计算），计算至服务费清偿之日止。违约金总额以46640元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州市龙珠骊骏大酒店有限公司应于本判决生效之日起五日内向广州市番禺区保安服务公司支付保安服务费46640元和违约金（违约金计算方式为：以10600元为基数，分别从2019年5月17、6月18日、7月17日、8月19日开始，以4240元为基数，从2019年9月17日开始，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍（违约金起算日至2019年8月19日间按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍计算），计算至服务费清偿之日止，违约金总额以46640元为限）。二、驳回原告广州市番禺区保安服务公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1066元，由广州市番禺区保安服务公司429元，广州市龙珠骊骏大酒店有限公司负担637元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李会兰二〇二〇年十月二十九日书记员  黄佩裕