山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初6642号原告：凤凰置业有限公司，住所地山东省青岛市莱西市姜山镇苏州路66号。法定代表人：常胜富，董事长。委托诉讼代理人：林丽鸿，北京市鼎鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李方正，男，1973年3月25日出生，汉族，住青岛市黄岛区，系原告员工。被告：青岛万科物业服务有限公司，住所地山东省青岛市城阳区长城路89号22号楼501。法定代表人：王仕伟，总经理。委托诉讼代理人：何晓芳，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩振腾，上海锦天城（青岛）律师事务所实习律师。原告凤凰置业有限公司与被告青岛万科物业服务有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林丽鸿、李方正，被告委托诉讼代理人何晓芳、巩振腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凤凰置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行向原告公开2017年9月28日至2019年9月1日托管的福州路万科中心地上车位115个车位的管理数据、BI报表的义务。2、判令被告履行向原告公开2017年9月28日至2019年9月1日期间托管的福州路万科中心地上车位115个车位的财务账目及明细的义务。3、本案诉讼费用由被告承担（包括但不限于受理费、保全费等）。事实与理由：2017年9月28日，原告与被告签订《委托管理服务协议》，约定：原告将福州路万科中心地上车位115个车位委托被告代为经营管理，被告因委托管理行为产生收益，在每季度25日前进行对账结算给原告。同时，还约定，被告使用“黑猫二号”车牌自动远程识别系统进行管理，为原告提供“数据上云、远程稽查和查阅BI报表”等服务，以便原告远程稽查被告车位管理情况。合同生效后，原告依约将上述车位交付被告进行经营管理，被告却迟迟未向原告提供上述服务。合同生效后，原告实际将车位交付被告进行经营管理，被告既没有向原告结算收益，也没有向原告提供“黑猫二号”系统的“数据上云、远程稽查和查阅BI报表”等服务，也拒绝向原告公布经营期间的财务账目及明细。基于结算收益的事实，原告已提起民事诉讼，案件仍在审理中；对于被告应该向原告提供的“黑猫二号”系统的“数据上云、远程稽查和查阅BI报表”服务，提供托管经营期间的财务账目一事，特另案提起诉讼，望判如所请。被告青岛万科物业服务有限公司辩称：1、关于2017年9月28日至2019年9月1日期间委托经营收益与使用权转让损失的关系。中院车位纠纷与市北委托合同纠纷均确认双方所牵涉协议于2019年9月1日解除，根据《合同法》第九十七条【解除的效力】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。在中院车位纠纷中，双方《车位使用权转让协议》与《地上车位权益转让协议》确认解除，在原告没有支付任何一笔使用权转让款的情况下，被告依法有权要求原告赔偿2017年9月28日至2019年9月1日期间的车位占有损失，该部分损失即车位正常经营情况下的收益，也即原告在市北委托合同中所主张的经营收益。如果原告另行起诉要求被告向其支付委托经营款项，被告势必会同样起诉要求赔偿车位占用损失，两笔费用最终应当实现一个抵销，这对于司法资源是一种浪费。2、如判决生效，本案中原告诉讼请求因判决确认《车位委托管理服务协议》已解除而不具有事实基础。合同4.4条约定“甲方委托乙方管理车位,有权调取乙方因此受托行为产生收益的所有相关财务账目乙方应积极配合,如不予配合或有造成与实际经营收益不符的行为,均构成违约。”原告基于该条款现诉讼要求被告提供相关财务数据，但从合同目的出发，本条约定是在合同正常履行的情况下，赋予原告的相关权利。原告可以混淆行权期间与权利存续期间的概念，本案中原告虽有权调取2019年9月1日前的财务账目，但应当在合同解除前行使权利。合同4.4条约定被告的义务并非公开账目的义务，而是原告在合同履行期内提出要求公开时的配合义务，在合同履行期内原告未要求被告履行，现合同已经解除，原告已不具有要求被告履行公开账目义务的行权基础。同时根据《合同法》的相关规定，合同解除后，尚未履行的终止履行，因此被告无需向其公开财务账目，原告主张已不具有事实基础。3、如原告上诉，判决未生效，则本案原告的诉讼请求系其另案起诉的委托合同经营案的一个事实组成部分，本案不应构成独立诉讼。结合前述案情简介及两个案件的关联关系可以看出，本案原告诉求实际为委托合同经营案的一个事实组成部分，原告要求被告出具的资料实际为被告在委托合同经营案中可根据案件审理情况自行决定是否提交的一份证据。因此本案原告的诉求完全可以在委托合同经营案中审理查明，不需要原告另案起诉要求公开。现委托经营合同纠纷判决书中已明确，如果对委托经营合同尚存争议可另行主张，如原告继续通过诉讼主张经营收益，在确定数额时势必还是需要参照被告公司的财务数据，被告可根据法院要求提供该部分账目。从诉讼效率和司法资源的角度出发，如果对方提出上诉，应当依法驳回原告本案诉请或移送至青岛中院由青岛中院并案处理原告诉请。4、本案诉求不具有可执行性，原告的主张涉嫌重复起诉，浪费司法资源，徒增法院审判压力。本案原告要求被告公开管理数据及财务账目的诉讼请求，本身执行均需以被告是否具备前述相关数据信息及账目明细为前提，因此即使法院出具判决，最后亦无法达成判决目的。在原告就另案有起诉之虞的前提下，还就此不可执行之请求要求法院继续处理，涉嫌重复诉讼，在司法资源日益紧张的今天仍浪费司法资源，徒增法院审判压力。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据本院认证及当事人庭审陈述，经审理查明以下事实：一、2017年9月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《车位委托管理服务协议》一份，约定就甲方委托乙方经营管理福州路万科中心地上车位等事宜，达成协议。委托事项及范围：甲方委托乙方经营管理的车位为福州路万科中心地上车位115个，具体数量以实际交割数量为准（以下简称“该车位”）。委托经营期限：以甲乙双方签订的《地上车位权益合作协议》中约定的永久使用权的收益期限为准。委托经营管理费用支付：委托经营管理期间，甲方在每季度末月25日前按照所持比例对应的车位数量计算并支付乙方车位管理费，车位管理费包括：电费、车位管理人员费用、道闸维护费用等与车位相关的费用。车位管理费收费标准为100元/月。委托经营管理期间，乙方因受托管理行为产生的收益，在每季度末月25日前按照甲方所持比例对应的车位数量结算给予甲方。甲乙双方同意，在本协议约定的委托经营期内，无论乙方实际经营管理情况如何，在乙方无违约情况下甲方均应按时向乙方支付该车位的管理费。甲方权利和义务：承担该车位的水电费、维护及管理费等。在乙方合法经营管理本项目车位的情况下，甲方不干涉乙方对该车位的具体经营管理方式及经营管理情况。本文所述车位出售必须优先满足本项目业主使用需求，且本项目业主享有优先使用权。甲方委托乙方管理车位，有权调取乙方因此受托行为产生收益的所有相关财务账目，乙方应积极配合，如不予配合或有造成与实际经营收益不符的行为，均构成违约。因车库车位产生的全部收益均归为甲方，否则乙方须将不当得利的两倍返还甲方。乙方的权利和义务：有权自行经营管理该车位。负责提供车位的日常物业管理服务，维持停车秩序、负责地下车库的清洁卫生工作、负责地下车库及设施设备(如电路设备、照明设备、安监设备，消防设各等)的日常维护和维修工作等，并承担全部费用。乙方因在管理服务中产生的劳动纠纷、人身损害赔偿等其他纠纷事宜均由乙方自行承担法律责任。协议还约定了其他内容。二、庭审中，原被告双方均认可《车位委托管理服务协议》于2019年9月1日解除。本院认为，原告和被告于2017年9月28日签订的《车位委托管理服务协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然庭审中，原被告双方均认可《车位委托管理服务协议》于2019年9月1日解除，但是2017年9月28日至2019年9月1日期间《车位委托管理服务协议》依然有效，因此原被告双方在此期间应按照约定履行自己的义务。《车位委托管理服务协议》明确约定原告有权调取被告因此受托行为产生收益的所有相关财务账目，故原告依约要求被告公开2017年9月28日至2019年9月1日期间托管的福州路万科中心地上115个车位所产生收益的所有相关财务账目的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告公开2017年9月28日至2019年9月1日托管的福州路万科中心地上车位115个车位的管理数据、BI报表，因协议对该权利义务并未约定，故原告上述诉讼请求，本院不予支持。综上，原告诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告青岛万科物业服务有限公司于判决生效之日起30日内将公司自2017年9月28日至2019年9月1日期间托管的福州路万科中心地上115个车位的所有相关财务账目提供给原告凤凰置业有限公司查阅；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  宋治宇二〇二〇年十月二十日书记员  陈 晨