广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 (2020）桂1081民初1655号 原告:靖西市盛世达贸易有限公司，住址：广西靖西市新靖镇三元路一小区**。 法定代表人：岑智勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张江波，该公司员工。 被告：黄海祥，男，1976年8月11日出生，壮族，农民，，住广西靖西市 委托诉讼代理人：黄厚响，靖西市法律服务所法律工作者。 原告靖西市盛世达贸易有限公司与被告黄海祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张江波、被告黄海祥的委托诉讼代理人黄厚响,证人岑某、乔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告靖西市盛世达贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付尚欠原告货款55180元及人工费损失2879元；2、请求法院判令被告向原告支付双倍定金款51060元；3、本案诉讼费用由被告负责并承担。事实与理由：原、被告双方经过平等、协商于2019年11月25日达成太阳能路灯买卖合同，合同约定被告向原告购买太阳能路灯92杆，单价每杆1850元，总价款170200元，被告向原告支付51060元定金并到安装完毕后付清款项。以上价款包含原告灯具价款、运输费、安装费，即由原告负责安装合格后包干单价1850元。合同签订后原告按照合同约定的时间、地点完成全部太阳能路灯的安装工作。被告未按照合同约定的时间向原告付款，为此原告多次向被告催促支付货款，但被告均不予理睬，都以没钱为借口推辞，还口出狂言被告有幕后领导撑腰，其可以通 2 过幕后领导关系让原告今后无法在靖西市场上立足并威胁到有本事把货拉回来啊。在争执无法协商的情况下原告逼不得已才于2020年1月20日雇佣工人拆除回来41杆灯具。但是原告拆除回来的灯具只有地面上的部分，其他埋在地下的灯基无法拆除。事后被告已经使用原告埋好的灯基进行使用，应当向原告支付41座灯基，每座150元（包含灯基的钢架、石沙、水泥），合计6150元。原告拆除回来的41杆灯具在拆除之前已经安装完毕，由于被告的违约造成原告拆除灯具，其应当向原告支付已经安装好的灯具的人工费，每杆140元，合计5740,元，及拆除时人工费每杆70元，合计2870元。被告尚欠原告的货款58007元+及人工费损失2870元（41杆灯基、每杆1850元、41座灯基每座150元、41座灯基的人工费140元，原告支付的定金抵扣货款）。由于被告未按照合同约定支付货款构成违约，被告应当支付按照合同约定向原告支付双倍的定金，即51060元。综上所述，为维护原告的合法利益，恳请法院支持原告的全部诉讼请求。 被告黄海祥辩称，双方签订合同约定原告向被告提供92杆路灯并负责安装直至合格为止，但是原告完工后在工程验收以前自行拆除了其中的45杆路灯，现在只剩下47杆，而且签订合同后被告给付原告保证金24000元，并预付货款51060元，被告已经预付了货款75060元，这个费用应当冲抵原告诉求中的货款，但是原告完工后至今工程质量不合格，所以应当在整改合格后再提出诉求。原告提出的双倍定金和人工损失费缺乏事实与法律依据，请求法庭驳回原告的不合法的诉讼请求。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4和原告对被告提交的证据1没有异议，本院对无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：被告对原告提供的证据5即微信转账和证据6即两份收据的没有异议，但证实的内容有异议，以及被告提供的证据4即两份收据，双方均认可，但双方认为对原告收到款项后代被告交给鸿安公司的24000元的款项是管理费还是保证金意见不一。后经本院向鸿安公司核对，该公司证实原告代交的24000元款项为项目的保证金，开标后公司会拟一份函并将款项原路退回。对于被告提供的证据2即村委证明，其证实的数额与现场勘查核实的数额 3 相符，故本院予以确认；对于被告提供的证据3即整改函，因整改函是另外项目的工程，与原、被告的工程没有关联，故本院不予认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2019年11月间，被告承建靖西市武平乡义兴村弄立外屯30杆、排林屯32杆、巴乐屯30杆的路灯工程，需购买92杆的太阳能路灯。原、被告经双方协商,于2019年11月25日双方签订《销售合同》，合同约定被告向原告购买太阳能路灯92杆，单价每杆1850元，该价款包含运费、安装费用，总价款170200元；签订合同后被告即向原告支付合同价款30%的定金即51060元，路灯运到安装完毕后付清剩余款项，原告收到定金之日起开始生产，并于合同签订次日起20个工作日发货。合同签订后原告按照合同约定雇请案外人岑某完成路灯灯基座及安装，给付案外人岑某每杆140元工钱。原告按照合同约定的时间、地点完成全部太阳能路灯的安装工作。被告未按照合同约定的时间向原告付款。为此，原告多次向被告催促支付货款无果,双方发生矛盾。原告于2020年1月20日雇佣工人拆除弄立外屯30杆、排林屯15杆（其中11杆双方无争议，双方有争议被拆除的4杆路灯，经现场勘查，该4杆路灯为“杰德灯饰”，为被告产品）。事后被告对被拆除的灯杆进行补装，使用原告埋好的灯基座弄立外屯24个，排林屯15个。原告于2020年6月17日向本院提起诉讼，请求支持原告的上述诉讼请求。 根据原告的诉称和被告的辩称，本院归纳本案争议焦点为：1、原告所安装的路灯是否已经验收合格？2、原告主张的双倍定金和人工损失费是否有事实与法律依据？ 本院认为，关于原告所安装的路灯是否已经验收合格问题，根据被告提供的武平乡人民政府整改函，验收不合格的工程，不是原告完成的路灯工程，且原告所安装的排林屯和巴乐屯的路灯已经交付使用，推定为工程已经验收合格，故原告主张被告给付工程款有事实和法律依据。原告主张是否有事实与法律依据问题，虽然原告按合同约定已经完成92杆路灯的安装，但双方发生矛盾后，自己认可两个屯自行拆除41杆，原告对排林屯的4杆路灯认为不是其拆除，经现场勘查，该4杆路灯为“杰德灯饰”，确实为被告产品，即原告完成的路灯为排林屯17杆、巴乐屯30杆，共计47杆。至于排林屯的4杆路灯，是谁拆除 4 或被盗，本案无法查清，由原告另行向其他部门反映。原告只能按自己实际完成的工程量主张权利，按合同约定原告所得的工程款为47×1850元=86950元；事后被告对被拆除的灯杆进行补装，使用原告埋好的灯基座弄立外屯24个，排林屯15个，因该灯基座是原告雇请案外人完成，且支付每个140元，故该费用应由被告承担，即39×140元=5460元，被告应付原告的两项款项共计92410元。原告自行拆除路灯所支付的款项，是原告自己的行为造成，故由原告自行负担。被告已经给付原告的款项（即51060元）抵销货款，被告实际尚欠原告货款为41350元（92410元-51060元=41350元），原告主张超过部分，本院不予支持。关于原告主张的返还双倍定金问题，原、被告签订《销售合同》时，双方约定按主合同标的额的30%交纳定金，违反《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，应不得超过主合同标的额的20%即34040元，且双方在履行合同约定的权利和义务过程中，被告所交纳的款项51060（包括部分定金）作为抵销货款后，被告已经部分履行给付义务，存在部分违约的事实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第二款的规定，当事人一方不履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金法则，即被告应给付原告的定金为（86950元-51060元）÷170200元×34040元=7106元，原告主张超过部分，本院不予支持。 关于原告收到款项后代被告交给鸿安公司的24000元的保证金问题，因该款项已经被鸿安公司控制，不能作为货款抵销货款，由被告向鸿安公司申请退回24000元的保证金。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国担保法》第九十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第二款以及《中华人民共和国民事讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 5 一、被告黄海祥于本判决生效之日起十日内向原告靖西市盛世达贸易有限公司支付尚欠货款及人工费41350元； 二、被告黄海祥于本判决生效之日起十日内向原告靖西市盛世达贸易有限公司支付定金7106元； 三、驳回原告靖西市盛世达贸易有限公司的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2482元，因适用简易程序审理减半收取计1241元，由原告靖西市盛世达贸易有限公司负担690元，被告黄海祥负担551元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄裕康 二〇二〇年十月九日 书记员  罗良庆