广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初1260号 原告：江文深，男，1967年8月12日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人:陈媛洁，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被告：李昌斯，男，1967年7月20日出生，瑶族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：李伟恒，广西正立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施皓，广西正立律师事务所律师。 原告江文深与被告李昌斯合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江文深及其委托诉讼代理人陈媛洁，被告李昌斯及其委托诉讼代理人李伟恒、施皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江文深向本院提出诉讼请求：判决被告向原告返还2000000元及利息（利息以2000000元为基数，按照年利率6%，自2019年11月1日起计收至被告还清之日止；暂计至2020年8月10日止为94333.33元）。事实和理由：原告江文深与案外人广西贺州市桂东房地产开发有限公司因民间借贷纠纷申请强制执行后达成执行和解协议，并约定由案外人将执行款200万元转入被告李昌斯账户（户名：李昌斯，开户行：农业银行梧州分行，收款账号62×××68）。原、被告双方达成口头协议，被告收款之日即将代收款返还给原告。2019年10月31日案外人将案涉款项通过银行转账支付至被告账户，同日被告向案外人出具《收款收据》，该收据载明：“现收到广西贺州市桂东房地产开发有限公司支付 2 借款本息人民币肆佰万元整，其中200万归属本人，另外200万归属江文深。”被告收款至今仍未将案涉款项返还原告。被告之行为构成不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”之规定，被告应当向原告返还200万元。另，被告与案外人广西贺州市桂东房地产开发有限公司因另一民间借贷纠纷申请强制执行后达成执行和解协议，故案外人向被告账户共支付400万元；前述款项系案外人通过广西天鹰建设有限公司代为支付。本案涉及两项民事请求权，分别为不当得利和合同之债，本案根据法庭对案由的设定为合同之债。 原告向法庭提交的证据有：1.《执行和解协议》原件、（2016）桂1102执1073号《执行案件结案通知书》原件、（2015）贺八民一初字第754号《民事判决书》复印件、（2016）桂11民终186号《民事判决书》复印件，拟证明原告因与案外人广西贺州市桂东房地产开发有限公司的民间借贷纠纷申请强制执行，经贺州市八步区人民法院立案执行并最终通过以与案外人签订执行和解协议，由案外人向原告支付人民币200万元，案结事了；原告指定被告账户为接收案涉款项账户，该执行案件已执行完毕。2.《客户回单》复印件、《收款收据》复印件，拟证明被告已于2019年10月31日接收案涉款项，被告至今未返还给原告。3.《居民身份证》复印件，拟证明被告身份信息情况。4.《借条》复印件、《借款谅解协议书》复印件、中国建设银行电子回单2张复印件、中国建设银行客户回单复印件、《收据》复印件，拟证明被告所述的150万元借款原告已经清偿完毕。5.（2015）贺八民一初字第755号《民事判决书》复印件，拟证明该证据是执行和解协议的基础，原告帮被告打官司，所以被告帮原告追钱。 被告李昌斯辩称，被答辩人所述事实与客观事实不符，且法律关系错误，与法律规定相悖。答辩人与被答辩人是相识20多年的老朋友，基于朋友关系以及被答辩人资金周转需要，以前一直有借资情况，2015年4月22日至2019年9月5日期间，应被答辩人的借款请求，答辩人通过银行转账（农业银行及信用社）的方式共向被答辩人出借了554.3万元，其中最大一笔是发生在2016年7月29日的150万 3 元，被答辩人称承包建设苍梧县苍梧大道工程所需而提出该笔借款请求，没有借款期限，仅约定利息为每月3%等。被答辩人收到该笔借款后没有向答辩人归还本金，仅支付了部分利息，截止2019年10月31日，被答辩人就该笔150万元借款共欠答辩人借款本息3255000元。而在2019年10月31日，答辩人接受被答辩人的委托，代收案涉200万元。经过双方协商一致，答辩人与被答辩人均口头同意将案涉的200万元扣除追讨费用50万元后，剩余的150万元用于冲抵2016年4月26日以前发生的借款的部分本息。故被答辩人要求返还的事实基础已经不存在。2020年1月22日，被答辩人就2016年7月29日前发生的借款再次向答辩人归还了55万元，侧面证实前述双方口头约定的真实性。如果不存在冲抵的口头约定，按常理一般人不可能让200万元放在他人处保管长达十个月并且一直没有催讨，更不可能明知有200万元在他人手上还另外向同一保管人归还55万元。答辩人代原告追讨欠款的过程中，原告曾承诺支付答辩人50万元费用，该50万元费用得到被答辩人的确认并同意扣除，相关约定及事实有答辩人与被答辩人的微信聊天记录可以证实，案外人黄杰对此亦知情，但案外人不便出庭。结合双方之间的冲抵约定、追讨费用的约定，答辩人与被答辩人就案涉200万元已经通过平等自愿的方式进行处理并履行完毕。 案涉款项是被答辩人委托答辩人全权负责追讨，根据法律规定，答辩人与被答辩人之间存在委托代理关系，并非被答辩人所称的无正当理由。原告起诉的是合同之债，该合同属于委托代理合同或是其他合同，原告应予以明确，如属于委托代理合同，原告与被告则属于委托与被委托的关系，由原告委托被告代为处理、追偿相关案件执行款，追偿完毕后，双方就该款项何时返还，代理费用和支出的费用无任何约定。从原、被告之间的微信记录和案外人反映的情况看，原、被告双方应属于委托与被委托的关系，由原告代为被告追偿案涉的200万元款项，被告与原告之间有口头约定，追偿的200万元款项，费用是50万元，如原告否认抵债的约定，该50万元也应依法予以扣除，是委托代理产生的费用。综上，原告的诉请与双方之间的事实约定不符，诉求的事实基础不存在，主张返还没有法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请 4 求。 被告向法庭提交的证据有：1.《广西农村信用社（合作银行）转账业务凭证》10张原件，拟证明原、被告之间存在多笔借款，案涉款项的冲抵约定有事实基础。2.《借条》4张原件、《中国农业银行银行卡交易明细清单》原件、《中国农业银行回单》原件；3.《活期存款历史明细查询》原件；证据2、3拟证明2016年4月27日至2019年9月5日期间，原、被告之间又多次发生借贷关系，被告向原告共出借了220万元本金。4.微信聊天记录原件，拟证明2019年9月5日原告向被告借款10万元，原、被告有约定追讨案涉200万元的费用为50万元，2020年1月22日原告向被告偿还55万元等。 经过开庭质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，执行和解协议是被告代原告签订，“乙方（盖章）”处签字是被告代原告签字，是被告代原告处理、追讨执行款项事宜；桂东房地产公司也欠了被告的款项，原告委托被告帮追讨。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，被告共收到400万元，其中有200万元属于原告，被告接受了原告的委托代为追讨案涉的200万元；同一个债务人为桂东房地产公司，原、被告各自有200万元的债权。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议。证据4过了举证期限，不符合法律要求；对其中的《借条》予以确认，不认可《借款谅解协议书》，双方实际上没有进行充分的协商，不是真实意思表示；对其他材料的真实性、合法性、关联性无异议，对拟证明内容有异议，只是原告向被告还款的依据。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，对原告拟证明的内容有异议，只是委托原告出庭一审庭审，并非全权代理，后续的二审、再审均是被告本人处理，并非原告认为的代被告打官司和追讨款项。证据4、5也证明了200万元由被告收取后，原告继续归还之前的借款，说明200万元已经冲抵了双方之前的借款。 对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对拟证明内容有异议；被告提供的转账凭证与案涉款项无关联性，双方之间有款项往来并不等同于双方之间存在借贷关系，更无法证实双方之间有款项 5 冲抵的事实基础。对证据2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对拟证明内容有异议，双方之间有款项往来并不能证明双方之间存在借贷关系，被告提到的150万元借款，原告已清偿完毕。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对拟证明内容有异议；第一份聊天记录涉及的内容与案涉款项200万元无关；第二份聊天记录并不能证实双方对200万元有冲抵的约定，或有约定50万元为追讨费用，被告提供的聊天记录不完整，不能客观反映双方之间对于案涉款项200万元有明确的约定；第三份聊天记录显示的内容与200万元无关，与150万元欠款相关，已经清偿了该150万元。 对原告提交的证据，本院认证如下：证据1、2、3，被告对真实性、合法性、关联性均没有提出异议，本院予以确认，作为定案依据。证据4、5，虽然原告超过举证期限提交，但该两组证据的内容与双方的诉辩事由具有一定关联性，本院作为定案的参考依据。 对被告提交的证据，本院认证如下：证据1、2、3、4，原告对真实性、合法性没有提出异议，本院予以确认；关联性方面本院将结合案情予以综合认定。 本院经审理认定事实如下： 原告江文深与案外人在（2016）桂1102执1073号执行案件中达成执行和解协议，约定由案外人向原告支付2000000元，并约定被告李昌斯名下的农业银行账户作为收款账户，账号是62×××68。2019年10月31日，被告收到案外人支付的4000000元，并出具《收款收据》说明其中的2000000元属原告所有。 另查明，原、被告是朋友，双方之间长期存在借贷关系，目前尚有借贷款项未结清，双方之间对尚余借贷金额未能达成一致意见。 本院认为，根据双方陈述、结合在案证据，可确认原、被告之间在本案中属于委托与受委托的关系。原告委托被告代收执行款2000000元，被告已代原告收取执行款2000000元。被告提出双方就2000000元约定了其中的500000元为委托费用，另1500000元用于归还原告向被告所借款项，但被告没有提交充分 6 证据予以证实，本院对其辩解意见不予采纳。在没有明确约定代收的款项用于归还借款，且双方对尚余借贷金额未能达成一致意见的情况下，被告不得自行扣减，应及时将代收款项转交原告，双方之间的借贷关系可另行处理。原告主张被告返还2000000元合法有据，本院依法予以支持。关于原告主张被告支付从2019年11月1日起占用2000000元的利息问题，原告没有提交证据证实其要求被告于何时转交上述款项，故被告应从起诉之日即2020年9月1日起至返还之日止向原告支付占用2000000元的利息。原告主张利息按年利率6%计算没有依据，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告李昌斯应于本案判决生效之日起十日内返还2000000元及支付利息（利息以2000000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年9月1日起计至返还之日止）给原告江文深。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费23555元，保全费5000元，合计28555元（原告已预交），由被告李昌斯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  李懿桃 审 判 员  何青夏 人民陪审员  黄敏靖 7 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  黄雅麟 附录相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 8 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。