江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0322民初4824号原告（反诉被告）:张洪飞，男，1973年2月4日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：许欣生，江苏翰公律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈飞，男，1963年5月30日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：姜高雷，江苏好佳律师事务所律师。被告：江苏和鼎建设工程有限公司，住所地沛县经济开发区韩信路北侧。法定代表人：时可，总经理。委托诉讼代理人：孟宪岭，男，1972年９月９日出生，汉族，住沛县。·委托诉讼代理人：刘洪真，男，1967年1月29日出生，汉族，该公司法律顾问，住沛县。原告张洪飞与被告陈飞、江苏和鼎建设工程有限公司（以下简称和鼎公司）建设工程合同纠纷一案，以及反诉原告陈飞与反诉被告张洪飞建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪飞的委托诉讼代理人许欣生，被告陈飞及其委托诉讼代理人姜高雷到庭参加诉讼。根据原告的申请，本院通知和鼎公司作为共同被告参加诉讼。经审理发现本案有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月11日、2020年9月24日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告张洪飞及其委托诉讼代理人许欣生，被告陈飞及其委托诉讼代理人姜高雷，被告和鼎公司的委托诉讼代理人孟宪岭、刘洪真到庭参加诉讼。第二次开庭原告张洪飞及其委托诉讼代理人许欣生，被告陈飞及其委托诉讼代理人姜高雷到庭参加诉讼，被告和鼎公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪飞向本院提出诉讼请求：1、判令陈飞支付未付工程款1048441元，利息1451782.1元（10#、14#楼工程款利息暂计算至2017年6月9日，20#、24#楼利息暂计算至2019年2月26日，之后利息计算至给付之日），合计2500223.1元；二、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告张洪飞与被告陈飞于2011年11月26日签订《金诚花园二期工程施工承包合同书》一份，约定工程承包范围为10#、14#楼两栋楼施工图全部内容（不含门窗），本工程最终定价850元/㎡。2014年10月10日双方又签订《金诚花园三期工程施工承包合同书》，约定合同内容为20#、24#楼建设工程，本工程最终定价1100元/㎡。合同签订后，原告带领施工队进行施工，工程分别于2013年8月10日、2015年10月19日竣工，且该房屋已经交付使用，但至今被告仍欠原告工程款未付。合同约定如被告不能履行给付义务按月利率3%计算利息，原告只要求按月利率2%计算。陈飞辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告已经超额支付原告工程款，不存在工程欠款，更谈不上利息。原告存在工期逾期违约问题。综上，请求驳回原告诉讼请求。和鼎公司辩称，原告与和鼎公司未建立合同关系，和鼎公司是与陈飞订立的相关合同，且工程款项已按节点如数拨付给陈飞，根据合同相对性原则，应驳回原告对和鼎公司的诉讼请求。反诉原告陈飞向本院提出反诉请求：１、请求依法判决反诉被告张洪飞返还反诉原告陈飞多支付的工程款1330200元，支付违约金356000元，合计1686200元；２、反诉诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年11月26日，张洪飞与陈飞签订《金诚花园二期工程施工承包合同书》，双方对工程项目、工期、质量、价格及违约责任等进行了约定。合同约定竣工日期为2012年8月1日，二期项目于2014年4月14日通过分户验收，逾期621天，陈飞多支付张洪飞工程款452700元。2014年10月10日，双方又签订《金诚花园三期工程施工承包合同书》，双方对工程项目、工期、质量、价格及违约责任等进行了约定。合同约定竣工日期为2015年7月8日，三期项目于2016年6月28日通过竣工验收，逾期356天，陈飞多支付张洪飞工程款877500元。工程逾期按1000元/天计算违约金，三期工程逾期违约金356000元。反诉被张洪飞辩称，张洪飞不存在工程延期问题，至于其分部验收是由陈飞组织进行的，而张洪飞所承担的工程已在合同期限内完工并且交付，造成验收逾期并非张洪飞的原因。综上，陈飞的反诉请求无事实和法律依据，依法应当予以驳回。和鼎公司述称，反诉是基于张洪飞和陈飞之间的合同，与和鼎公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月26日，陈飞作为甲方，张洪飞作为乙方，签订《金诚花园二期工程施工承包合同书》，约定甲方以包工包料形式将金诚花园二期10#、14#楼工程承包给乙方（建筑面积暂定8065㎡，最终以实际结算为准，10#楼暂定面积4610㎡，14#暂定面积3455㎡）；承包范围为10#、14#两栋楼施工图全部内容（不含门窗）；本工程最终定价850元/㎡（不含门窗）；开工日期2011年12月1日，竣工日期2012年8月1日；基础验收合格，标准层一层封顶后，支付工程总价的20%，标准层三层封顶后，支付工程总价的15%，主体封顶合格后，支付总价的20%，分户验收合格后，支付到总价的95%，余款在一年保修期满后一次付清，每次支付进度款时，由甲方代扣6%税费，多退少补；乙方同意挂靠甲方指定的施工企业，并支付1%的挂靠费（施工资料由乙方自行负责，按照挂靠企业统一要求），主体封顶后先支付一半，竣工验收后再支付另一半；乙方在开工前须每栋楼缴纳保证金10万元，车库层封顶后，甲方退还10万元；甲方未按约付款，需向乙方支付3%的月利息补偿金等。2011年12月，张洪飞支付给陈飞金诚花园二期10#、14#楼工程履约保证金20万元。2014年10月10日，双方又签订《金诚花园三期工程施工承包合同书》，约定甲方金诚花园三期工程20#、24#楼建设工程分包给乙方，总面积5960㎡，两栋楼具体面积均暂定为2980㎡；承包范围为施工图全部内容；承包方式为包工、包料、包资料；本工程最终定价1100元/㎡(不含门窗工程项目)，包括挂靠费2%，建筑税6.5%（暂定，最终以税务局实际收费为准）、检测费7元/㎡（暂定，以质监站签订的合同价格为准）、施工用电1.5元/度，均由甲方代缴，从乙方每次支付工程款中扣除；开工日期2014年10月8日，竣工日期2015年7月8日；乙方在开工前须每栋楼缴纳保证金10万元，车库层封顶后退还保证金；基础验收合格后，付工程总价的10%，标准层三层封顶后，支付工程总价的25%，主体封顶验收合格后，支付工程款的20%，内外粉结束后，支付工程款的20%，竣工验收合格后，支付到总价的85%，余款作为质保金，在一年保修期满后，如无质量问题和维修责任一次性付清，每次节点付款时，甲方将6.5%的发票税率相应扣除；乙方同意挂靠甲方指定的施工企业，并支付2%的挂靠费（施工资料由乙方自行负责，按照挂靠企业统一要求），主体封顶后先支付一半，竣工验收后再支付另一半；结算时，以图纸面积为准；甲方如未按约付款，需向乙方支付应付款3%的月利息补偿金；如果不能按期完成，每迟延一天扣罚乙方5000元等。金诚花园二期10#、14#楼于2014年4月13日住宅工程质量分户验收合格。金诚花园三期工程于2016年6月28日竣工验收合格。现涉案4栋楼已上房入住。涉案工程施工图载明，10#楼总建筑面积4667㎡，14#楼总建筑面积3495㎡，20#、24#楼总建筑面积均为2980㎡。在施工过程中，涉案工程存在设计变更。经陈飞申请，本院委托江苏正邦工程造价咨询有限公司对涉案4栋楼变更及未施工项目造价进行鉴定。江苏正邦工程造价咨询有限公司于2020年8月28日出具苏正邦鉴字【2020】166号工程造价鉴定意见书，鉴定结果为445369.23元，其中二期10#、14#楼为111739.79元，三期20#、24#楼为333629.44元。陈飞支出鉴定费2万元。陈飞已支付张洪飞10#、14#楼工程款及履约保证金共计6418000元，已支付张洪飞20#、24#楼工程款共计5955000元。双方一致确认，陈飞垫付二期工程电费12万元、三期工程电费44000元；二期工程检测费6.5元/㎡，三期工程检测费7元/㎡；税费按5.46%计算。陈飞与和鼎公司一致确认，陈飞所承包的金诚花园三期工程，系从和鼎公司处分包，和鼎公司未承包金诚花园二期工程。和鼎公司已付清陈飞工程款。本院认为，张洪飞系不具备施工资质的个人，故张洪飞与陈飞之间的施工合同违反法律强制性规定，属于无效合同。虽然施工合同无效，但涉案工程已经竣工验收合格并已投入使用，张洪飞有权参照施工合同约定主张工程款。一、关于工程款数额。张洪飞与陈飞之间的施工合同约定，金诚花园二期10#、14#楼工程的工程量，以实际结算为准，三期20#、24#结算时以图纸面积为准。涉案工程施工图载明，10#楼总建筑面积4667㎡，14#楼总建筑面积3495㎡，20#、24#楼总建筑面积均为2980㎡，双方均未提供证据证明施工过程中施工图建筑面积存在设计变更，或张洪飞未按设计面积施工，且二期工程相关验收资料载明的面积亦与图纸面积一致，故本院对上述图纸面积予以确认。原告的工程款总额为13493700元（4667㎡×850元/㎡+3495㎡×850元/㎡+2980㎡×1100元/㎡×2）。张洪飞主张10#楼按4810㎡、14#楼按3607㎡，20#及24#楼均按3103.895㎡，陈飞主张上述4栋楼图纸中阳台面积按一半计算，均缺乏相应的依据，本院不予采纳。二、关于应付款时间。二期施工合同约定，分户验收合格后，支付到总价的95%，余款在一年保修期满后一次付清。涉案二期10#、14#楼于2014年4月13日住宅工程质量分户验收合格，故陈飞应于2014年4月13日前支付二期工程款至6590815元【（4667㎡×850元/㎡+3495㎡×850元/㎡）×95%】，于2015年4月13日前付清。三期施工合同约定，竣工验收合格后，支付到总价的85%，余款作为质保金，在一年保修期满后，如无质量问题和维修责任一次性付清。涉案三期20#、24#楼工程于2016年6月28日竣工验收合格，故陈飞应于2016年6月28日前支付工程款至5572600元（2980㎡×1100元/㎡×2×85%），于2017年6月28日前付清。三、关于欠款数额。1、二期10#、14#楼。二期10#、14#楼总工程款为6937700元（4667㎡×850元/㎡+3495㎡×850元/㎡），其中应扣除变更及未施工部分111739.79元、电费12万元、检测费53053元（4667㎡×6.5元/㎡+3495㎡×6.5元/㎡）、税费363248.73元【（6937700元-111739.79元-12万元-53053元）×5.46%】，原告实际应得的工程款总额为6289658.48元。陈飞已付张洪飞二期10#、14#楼工程款共计6218000元（6418000元-20万元履约保证金），但陈飞支付的工程款中有部分工程款属于逾期付款，应当计算逾期付款利息。二期施工合同约定逾期付款利息按月利率3%计算，因该施工合同无效，故关于利息的约定亦无效，张洪飞主张利息按月利率2%计算，本院不予支持，利息应按同期银行贷款利率计算。鉴于张洪飞出具的收款凭证中载明所收款项为工程款，故陈飞的付款应先冲抵工程款，再冲抵利息。经计算，截至2017年6月9日，陈飞欠付张洪飞二期10#、14#楼工程款71658.48元、利息74928.1元。2、三期20#、24#楼。三期20#、24#楼总工程款为6556000元（2980㎡×1100元/㎡×2），其中应扣除变更及未施工部分333629.44元、电费44000元、检测费41720元（2980㎡×7元/㎡×2）、税费335061.12元【（6556000元-333629.44元-44000元-41720元）×5.46%】，原告实际应得的工程款总额为5801589.44元。陈飞已付张洪飞三期20#、24#楼工程款共计5955000元，但陈飞支付的工程款中有部分工程款属于逾期付款，应当计算逾期付款利息。三期施工合同约定逾期付款利息按月利率3%计算，因该施工合同无效，故关于利息的约定亦无效，张洪飞主张利息按月利率2%计算，本院不予支持，利息应按同期银行贷款利率计算。鉴于张洪飞出具的收款凭证中载明所收款项为工程款，故陈飞的付款应先冲抵工程款，再冲抵利息。经计算，截至2018年12月4日，陈飞欠付张洪飞三期20#、24#楼工程款利息49252.13元，2018年12月5日陈飞支付给张洪飞15万元工程款后，即已超额支付53410.56元，2019年2月26日，陈飞又支付给张洪飞工程款10万元。陈飞欠付张洪飞的工程款及利息，与陈飞超额支付给张洪飞的工程款及利息相互冲抵后，经计算，陈飞尚欠张洪飞工程款利息47121.18元。陈飞与和鼎公司一致确认，和鼎公司已付清陈飞工程款，故和鼎公司对原告的工程款利息不承担责任。四、关于逾期完工违约金。三期施工合同约定，如果不能按期完成，每迟延一天扣罚乙方5000元，但该施工合同系无效合同，关于逾期完工违约责任的约定亦无效，故陈飞要求张洪飞支付逾期完工的违约金，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈飞于本判决生效后十日内支付原告张洪飞工程款利息47121.18元；二、驳回原告张洪飞其他诉讼请求及反诉原告陈飞的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费26802元、保全费5000元，合计31802元，由原告张洪飞负担31203元，由被告陈飞负担599元（于本判决生效后十日内付清）。反诉案件受理费9988元、鉴定费20000元，合计29988元，由反诉原告陈飞负担16293元（含鉴定费9427元），由反诉被告张洪飞负担13695元（含鉴定费10573元,于本判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 欣人民陪审员  蒋正勤人民陪审员  张 会二〇二〇年十月九日法官 助理  肖 晓书 记 员  郑陶陶