辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初7113号原告：曹艳华，女，1988年11月1日出生，汉族，住吉林省梅河口市。被告：崔玉俊，女，1962年7月1日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：冯梦文（系被告之女），女，1986年5月24日出生，汉族，住大连市中山区。原告曹艳华诉崔玉俊不当得利纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹艳华、被告崔玉俊及其委托诉讼代理人冯梦文均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利款3597.54元并支付利息；2.户籍查询费500元由被告承担；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月29日，由于原告的失误，误从原告中国建设银行账户向被告中国银行账号为51×××33的账户划入3597.54元人民币，事后原告因信用卡逾期得知转错账号。原告与被告不存在债务债权关系，原告经中国银行工作人员与公安机关向被告催还未果，原告认为被告没有占有该款的合法依据，其获取此利益无法律上的依据，给原告造成了损失，因此被告的行为应属不当得利。故诉至法院,请求判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：其一、经我方向中国银行核实，原告非中国银行客户。其二、根据《中华人民共和国刑法修正案（九）》之规定，将出售非法提供公民个人信息罪和非法获取公民信息罪整合为侵犯公民个人信息罪，原告非法窃取我方当事人个人信息的行为符合侵犯公民个人信息罪获罪条件，其中原告亲口证实其于中国银行一网点，与派出所人员共同查询我方当事人留存于中国银行的个人信息，并有该派出所叶姓工作人员与我方当事人通话提及此事，且说出我方当事人准确身份、年龄为证，并且对方在于我方当事人所持中国银行信用卡发卡行中国银行甘井子支行的取证过程中，获得明确证据证明。以上原告非法获取我方当事人银行预留信息的事实，有中国银行甘井子支行工作人员及与工作人员的通话录音为证。其三、原告所述其使用支付宝向我方当事人信用卡转帐的情况没有事实依据，且支付宝转帐记录也不是能证明转帐记录的证据。原告所举事实材料不足以作为案情的根据，属于证据不足。不能以原告非法窃取我方当事人个人信息进而企图查询我方当事人银行交易，进而无故主张我方当事人将当事人信用卡中的类似进帐金额转帐给原告的类似恶意要求为合理诉求。否则侵犯公民个人信息的违法行为，将更加肆无忌惮，公民个人财产与信息安全将完全无法得到保障。其四、原告所述其使用支付宝向我方当事人进行转帐的情况，事实上不可能发生。因为使用支付宝向银行卡转帐，包括给信用卡还款需要完整填写转帐对方的姓名、身份证号码、银行卡号、银行预留手机号。如果原告所谓的在三年前的转帐记录不具备我方当事人的银行个人信息，则所述的转帐行为是不可能发生的。原告所述情况不属于事实情况。甚至有网络电信诈骗的特点和嫌疑，我方当事人的该项进帐为正常进帐。其五、原告所述其三年前的信用卡逾期发现其转帐错误，事实情况为原告与我方当事人一次通话中明确表示，原告是于2020年9月首次发起并提出希望我方当事人向其转帐的意图。其六、原告诉讼要求的500元非法查询我方当事人信息的费用，原告没有提供在合法的诉讼过程中合法有效的委托诉讼代理人查询的付款发票及凭证，应属于原告非法捏造的内容，再次证明此次诈骗钱财的诉讼目的。而且在诉讼过程中，委托诉讼代理人查询信息的费用为各方合理诉讼成本，应由各方独立承担。不应恶意向对方索取，故我方当事人不应承担原告所述的所谓500元非法获取我方当事人信息的查询费用。其七、原告所述的要求我方当事人支付利息的行为不应得到支持。我方当事人无过错，此项进帐不属于不合理进帐。且三年期间原告方从未提出此事，其所要求的我方当事人支付利息的行为具有非法获取他人财物的主观故意。根据《中华人民共和国刑法》第266条之规定，原告以上多项行为符合以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法骗取数额较大的公私财物行为的诈骗罪的获罪条件。因为该罪的基本构成即为行为人以不法占有为目的实施欺诈行为---被害人产生错误认识---被害人基于错误认识处分财产---行为人取得财产---被害人产生财产损失—原告的一系列行为完全符合以上犯罪特征。其八、在事实证据无法证明原告所述内容的情况下，依据民事诉讼法第64条第1款中举证责任的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，即谁主张谁举证，故原告一方就其举证应提供合法、有效、确实的证据。其九、原告非法获取我方当事人个人信息、虚构事实、隐瞒真相、以不法占有为目多次骚扰我方当事人，严重影响我方当事人工作生活并提起诉讼的行为，根据《中华人民共和国民法总则》中公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害时，受害人可以要求赔偿损失的规定，应对原告予以制裁。其十、依据《民事诉讼法》中的各项规定，我方现于本次诉讼过程中，向法院提出与本诉有牵连的反诉请求，诉讼要求包括：1.要求原告根据《中华人民共和国刑法修正案（九）》规定中，其所触犯的侵犯公民信息罪承担刑事责任。2.要求原告根据《中华人民共和国刑法》规定中其所触犯的诈骗罪承担刑事责任。3.要求原告根据《中华人民共和国民法总则》规定中，由其侵害我方当事人名誉权的行为所造成的对我方当事人的精神损害和物质损害承担赔偿责任。赔偿内容包括：此次应诉过程中的误工费、代理人委托费用等各项经济损失，并要求原告立即停止侵害行为和消除影响。当事人围绕诉讼请求依法提交了银行转账记录、信用卡账单、支付宝转账记录等证据，本院对以上证据进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并依法认定如下事实：1.2017年9月29日原告曹艳华欲通过支付宝绑定的建设银行卡号为62×××95的账户归还其中国银行尾号为2618的信用卡账单3597.54元，因操作失误，将款项转入了被告崔玉俊中国银行卡号为51×××33的帐户内。原告提交的其中国银行尾号为2618的中国银行信用卡2017年9月的应还账单为3597.54元；因原告未及时归还当月账单，次月账单提示上月欠款3597.54元。2.对于为何原告支付宝内存有被告的个人银行卡信息，原告做出了合理说明：系其2017年8月7日在大连从事服装销售的过程中，应客户崔玉俊的要求通过支付宝绑定被告的中国银行卡，代被告归还过60元的信用卡欠款。原告针对该项主张提交了2017年8月7日13：54代被告还款的支付宝账单予以佐证。在该支付宝账单详情中载明：还款到中国银行（7833）崔玉俊，账单分类为“信用借还”，订单号为“2017080700003001080040162792”。3.原告曹艳华在立案的过程中，由山东东标律师事务所收取户籍调取费500元，向青岛市公安局双山派出所调取了被告崔玉俊的个人户籍信息。原告在庭审中主张其向被告索要案涉款项的过程中，被告恶意占有不予返还，被告明确予以否认，原告对该项主张未能提交证据予以佐证。本院认为，本案争议的焦点问题有以下三个：其一，被告收到的款项3597.54元是否构成不当得利，是否负有向原告返还的义务。对此本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条对不当得利做出了明确规定，即没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。民法的不当得利制度旨在调整欠缺法律依据的财产变动，使无法律上原因而受益，致他人受损害者，负返还所受利益的义务。成立不当得利之债不以当事人的过错为构成要件，仅在确定返还范围时考虑受益人主观上为善意或恶意。本案原告曹艳华在本欲归还个人信用卡所欠费用之时，由于操作失误将3597.54元转入被告崔玉俊的个人账户。现原告曹艳华已对其为何在支付宝中绑定了被告崔玉俊的个人银行卡号做出了合理解释，并且明确主张其与被告之间不存在其他债权债务关系。根据举证责任分配规则，原告对于消极法律事实不负举证义务。被告崔玉俊对于收到原告曹艳华的转款3597.54元，如果认为系基于合法的债权债务关系，则应当依法提交相应证据予以佐证。但在案件审理过程中，被告对于收取的该笔款项并未做出合理合法的解释。故本案被告所收取原告的银行转账3597.54元构成不当得利，被告依法对原告负有返还义务。其二，原告主张的利息损失和户籍查询费应否支持。对此本院认为，原告曹艳华虽然诉求了不当得利的利息损失，但并未举证证明被告在取得或占有案涉转款的过程中具有主观恶意，应承担举证不能的法律后果。至于原告曹艳华主张的户籍查询费500元，系其因自身失误导致财产错付他人，在维护民事权利过程中支出的合理诉讼成本，应由其个人负担。其三，被告的反诉主张能否成立。根据本案查明的事实，原告提交的其向被告转账的实际金额3597.54元，与其当月信用卡逾期产生的欠费金额完全相符，能够印证错误转账的基本案件事实。并且原、被告之间除案涉争议的转款之外，并不存在其他经济往来或债权债务关系。在原告对于误转的发生做出清楚、合理解释的情况下，款项的去向是明确的，即被告的诉讼主体是能够确定的。原告在立案过程中基于案件需要，虽然客观上借助律师向公安机关调取了被告的个人身份信息，但也是出于无奈之举。如果被告坚持认为原告的行为构成刑事犯罪，其有权依法向相关部门进行检举、控告，但要求追究原告的刑事责任并不属于民事案件反诉请求的范围。另外对于被告主张原告在本案诉讼中侵犯了其合法民事权益，要求追究原告侵权责任的主张，因侵权案件与本案并非同一法律关系，且管辖法院的确定规则亦不相同，故该反诉主张同样不能成立。综上所述，对于原告曹艳华的合法诉求，本院依法予以支持；对于被告崔玉俊的辩称意见，依法不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告崔玉俊于本判决生效后十日内返还原告曹艳华不当得利款人民币3597.54元；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告曹艳华的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  杨明芬二〇二〇年十月二十六日书记员  刘渐宽