天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书(2020)津0116行初86号原告溧阳全润建设工程有限公司，住所地江苏省溧阳市燕山路**。法定代表人陈和平，总经理。委托代理人曹燕，该公司员工。被告天津港保税区管理委员会，，住所地天津空港经济区西三道**法定代表人尤天成，主任。委托代理人迟建东。委托代理人刘素峰，天津张盈（滨海）律师事务所律师。第三人天津空港二手车交易市场有限公司，住所，住所地天津自贸试验区（空港经济区）汽车园中路**div>法定代表人孙广顺，董事长。委托代理人董泉，天津桐江律师事务所律师。第三人天津开发区泰达国际咨询监理有限公司，住所，住所地天津市开发区洞庭路**中建大厦**div>法定代表人王清涛，总经理。委托代理人崔静志，该公司员工。原告溧阳全润建设工程有限公司（以下简称溧阳全润公司）诉被告天津港保税区管理委员会（以下简称保税区管委会）政府信息公开纠纷一案，于2020年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月7日立案后，于2020年3月8日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津空港二手车交易市场有限公司（以下简称二手车公司）、天津开发区泰达国际咨询监理有限公司（以下简称泰达监理公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告溧阳全润公司的委托代理人曹燕，被告保税区管委会的委托代理人迟建东、刘素峰，第三人二手车公司的委托代理人董泉，第三人泰达监理公司的委托代理人崔静志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告保税区管委会于2019年4月11日向原告溧阳全润公司作出津保管申答［2019］18号《政府信息依申请公开答复书》，告知原告:一、经审核，监理单位天津开发区泰达国际咨询监理有限公司的招投标信息已在天津建设工程信息网（×××.ｃｎ／）主动公开，请登录网站，在首页“招标信息”和“中标公示”栏中查询；二、经审核，监理单位天津开发区泰达国际咨询监理有限公司的备案信息（含合同），由于涉及第三方权益，经书面征求天津二手车交易市场有限公司和开发区泰达国际咨询监理有限公司意见，两家单位均不同意公开。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第二十一条第二项的规定，您单位申请的政府信息不予公开；三、经审核，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，您单位申请的施工单位海南金燊消防工程有限公司、天津市久缘建筑工程有限公司的招投标信息与备案信息（含合同）的政府信息不存在。原告溧阳全润公司诉称，原告为解决诉讼疑点需要,在2019年3月4日向被告申请公开天津空港二手车交易市场有限公司名下的三层立体车辆展示厅工程的全部监理单位、施工单位(含总包、分包)的全部招投标信息与全部备案信息(含合同)，原告于2019年4月17日收到被告作出的津保管申答[2019]18号政府信息公开答复书。原告认为，天津建设工程信息网上并没有监理公司的投标书、中标通知书的具体内容信息。被告没有举证证明，就以涉及第三方权益为由拒绝公开其与监理公司的备案信息(含合同)，且该合同对于作为总包单位的原告，并不涉及秘密，理应公开。对海南金燊消防工程有限公司、天津市久缘建筑工程有限公司的相关信息不存在没有举证证明其已尽合理查找义务，遗漏了总承包单位相关信息，也未告知原告起诉期限和法院名称。综上，请求：1.判决撤销被告保税区管委会作出的津保管申答[2019]18号《政府信息依申请公开答复书》，责令其重新依申请作出答复；2.本案诉讼费由被告承担。原告溧阳全润公司向本院提交了以下证据：证据一、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》、被诉《政府信息依申请公开答复书》，证明被告遗漏应该公开而未公开的政府信息；证据二、2012年7月6日原告与第三人二手车公司之间形成的《会议纪要》，证明被告未将监理公司的信息全部公开；证据三、第三人二手车公司发出的《中标通知书》三份以及《现场证明材料》一份，证明被告遗漏应该公开而未公开的信息。被告保税区管委会辩称，一、根据《天津港保税区条例》第五条、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条的规定，被告对原告的提出政府信息公开申请有作出答复处理的主体资格和法定职权。二、被诉《政府信息依申请公开答复书》程序合法。修订前的《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。被告于2019年3月5日收到原告涉案政府信息公开申请后，根据案件情况于2019年3月22日决定延期答复，并于同日将《延期答复告知书》向原告邮寄，原告于次日签收。被告经查阅并检索相关材料后，于2019年4月15日作出被诉《政府信息依申请公开答复书》，并于同日邮寄送达原告，原告于2019年4月18日签收。被诉《政府信息依申请公开答复书》的作出程序、时限均符合《政府信息公开条例》的规定。三、被诉《政府信息依申请公开答复书》事实充分。被告收到原告涉案政府信息公开申请后，要求天津港保税区规划国土和建设交通局进行检索查询，该局以《政府信息依申请公开承办意见反馈单》的形式向被告进行反馈。经查，（一）关于监理单位泰达监理公司全部招投标信息与全部备案信息(含合同)，1、关于监理单位招投标信息的问题，（1）因监理单位泰达监理公司的招投标信息已在天津建设工程信息网主动公开，被告已告知原告查询方式及查询具体栏目，原告可自行查询相关招投标信息；（2）原告提出政府信息公开时，并没有明确提出关于投标书、中标通知书的具体内容的信息公开申请。2、监理单位备案信息(含合同)的问题，关于监理单位泰达监理公司的备案信息(含合同)，由于该信息涉及第三方的商业秘密，被告根据修订前的《政府信息公开条例》第二十三条规定，向第三方二手车公司和泰达国际监理公司进行了征询，第三方均回复该信息属于商业秘密，不同意信息公开，被告依据修订前的《政府信息公开条例》第二十三条、第二十一条第（二）项的规定，认定原告申请的该信息属于不予公开范围，并在法定期限内向原告予以书面答复并履行了告知和说明理由的义务。（二）施工单位（海南金燊消防工程有限公司、天津市久缘建筑工程有限公司）的全部招投标信息与全部备案信息(含合同)。关于该信息，被告转交天津港保税区规划国土和建设交通局进行查询，未能查询到上述信息，被告已尽合理检索义务。四、原告的起诉超出了法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告于2019年4月18日收到被诉《政府信息依申请公开答复书》,于2020年3月提起行政诉讼，已超过法定期限，请依法驳回原告的起诉。关于原告所称被告答复漏项的问题，原告在信息公开申请中要求公开的监理单位的全部备案信息（含合同），依据《天津市建设工程招投标监督管理规定》第四十二条的规定，监理单位的全部备案信息即为《天津市建设工程委托监理合同》，被告已向原告作出不予公开的答复，原告申请公开的施工单位海南金燊消防工程有限公司、天津市久缘建筑工程有限公司的全部招投标信息与全部备案信息，被告也尽到查找义务并作出信息不存在的答复，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条第三款的规定，被告应对现有的信息进行答复，不承担汇总、加工、搜集信息的义务，因此被告不存在答复漏项的问题。被告保税区管委会向本院提交了以下证据、依据：（一）证据证据一、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》；证据二-1、津保管申答[2019]8号《延期答复告知书》；证据二-2、邮寄送达凭证，原告于2019年3月23日签收《延期答复告知书》；证据三-1、《保税区政府信息依申请公开申请转办单》；证据三-2、《政府信息依申请公开承办意见反馈单》；证据四-1、津保管依申函[2019]1号《第三方意见征询书》及津保管依申函[2019]2号《第三方意见征询书》；证据四-2、二手车公司于2019年4月8日提交的《关于第三方意见征询书的回函》及泰达国际监理公司于2019年4月8日提交的《关于第三方意见征询书的回函》；证据五-1、被诉《政府信息依申请公开答复书》；证据五-2、邮寄送达凭证，原告于2019年4月18日签收被诉《政府信息依申请公开答复书》；证据六、天津建设工程信息网关于“监理招标中标结果公示”的截图；证据七、光盘，内容为海南金燊消防工程有限公司、天津市久缘建筑工程有限公司招投标信息和备案信息的检索视频;证据八、（保密证据）《天津市建设工程委托监理合同》，证明原告申请公开的监理单位备案信息涉及第三人的商业秘密。（二）依据修订前的《政府信息公开条例》第十四条、第二十一条第一款第一项、第二十一条第一款第三项。第三人二手车公司述称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告要求政府信息公开的理由不成立，原告与第三人二手车公司在天津市第一中级人民法院确实有建设工程的民事案件正在审理，如果是因为民事诉讼的需要，原告可以依据民事诉讼法的有关规定，申请法院调取，而不是向被告申请信息公开。其次，原告申请公开的信息，不符合《政府信息公开条例》第二十条规定的任何一项。在被告向原告回复之前，被告曾经向第三人进行征询，第三人在意见征询书中向被告回复，原告申请的信息涉及第三人企业的商业秘密，不同意公开，关于该备案信息，即《天津市建设工程委托监理合同》系两位第三人之间签订的，与原告无利害关系，且其中关于价款、价款支付方式及履行条款均系双方协商后的结果，不宜对外公开，其中价款支付方式如对外公开，二手车公司再进行监理合同签订时，会造成最低限的约束，丧失争取更大议价的权利，履行条款中包含监理单位的人员构成，如对外公开，会造成监理不实的后果，另根据二手车公司内部保密管理制度的规定，该合同系公司秘密，二手车公司采取了保密登记并由专人保管的措施，对外禁止查阅，因此被告作出的回复符合法律规定。第三人二手车公司向本院提交了《天津空港二手车交易市场有限公司保密管理制度》与《天津空港二手车交易市场有限公司保密文件登记表》作为保密证据。第三人泰达监理公司述称，原告申请公开的备案信息涉及第三人的商业秘密，例如投标书中包括报价、报价构成、利润、成本，另外还包括公司的财务报表、人员构成、业绩及资质，上述信息一旦泄露，被竞争对手知晓，第三人以后的投标也就没有意义了，另外关于《天津市建设工程委托监理合同》中约定的付款方式，如对外公开，会导致泰达监理公司在以后的投标中丧失议价主动权，因此不同意向原告公开。关于第三人招投标的信息，第三人中标后，相关信息在网上先行公示，然后第三人才和业主签订合同，因此第三人认为招投标信息已经公开。如果原告要求公开其他信息，请原告明确具体的公开明细。第三人泰达监理公司未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告提交的证据，被告与第三人二手车公司对证据一的真实性、合法性认可，不认可关联性和证明目的，认为被告已依据原告的申请，按照法定程序和事实依据作出答复；对证据二的真实性、关联性和证明目的被告均不认可，认为该证据是原告与第三人二手车公司之间形成的，与被告无关；对证据三的关联性被告不认可，认为是第三人二手车公司发出的，法庭应向第三人征询意见。第三人二手车公司对证据二的真实性认可，关联性不认可，认为会议纪要不属于第三人应向政府备案的文件，另外第三人与原告之间的民事诉讼还未结案，竣工时间还未确定，会议纪要中记载的竣工时间只是双方的约定，无法达到原告的证明目的；对证据三的真实性认可，关联性不认可，认为该证据不属于向政府备案的文件，不属于政府信息公开的内容。第三人泰达监理公司对证据一和证据三的关联性不认可，认为与其无关；对证据二的真实性认可，认为涉案工程一直是由其做监理，涉案工程迄今没有办理竣工手续和移交手续，第三人仍处于监理期。本院对证据一的真实性、合法性与关联性予以认定；证据二和证据三系本案当事人签署和作出的，故对真实性予以认定，与本案被诉答复书无关，故对关联性不予认定。对于被告提交的证据，第三人均无异议。原告对证据一的真实性无异议，对证明目的不认可，认为被告曲解、缩小了原告申请的内容；对证据二-1的真实性、合法性均不认可，认为被告作出延期答复不合法，对证据二-2没有异议，认可收到延期答复书；对证据三的关联性不认可，认为被告将转办单上的申请人名称写错，即主体错误，因此事实不清，无法达到被告的证明目的，与本案无关，且被告下属单位规建局的查找不能证明被告已尽到充分查找的义务；对证据四的真实性、合法性不认可，认为该两份证据是被告在诉讼后补办的，不能达到证明目的；对证据五-1的合法性不认可，认为被告适用法律错误，不能达到证明目的，对证据五-2无异议，认可收到被诉答复书；对证据六和证据七不认可，认为被告举证已超过举证期限，不能作为证据使用，也无法达到证明目的；认为证据八应该主动公开，不应当作为涉密的证据。本院对证据一至证据五、证据七的关联性、合法性、真实性予以认定，是被告收到原告的政府信息公开申请后，经调查、征询、检索，作出的相应文书并向原告进行送达；对证据六的真实性、合法性予以认定，该证据的内容为在天津建设工程信息网主动公开的泰达监理公司的招投标信息；对证据八的关联性、合法性、真实性予以认定。对于第三人二手车公司提交的保密证据，系第三人公司的保密制度及对保密文件的登记记录，本院对其关联性、合法性、真实性予以认定。经审理查明，原告于2019年3月4日向被告邮寄了《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，内容为：“溧阳全润建设工程有限公司（原名江苏宏达建设集团有限公司）曾与天津空港二手车交易市场有限公司签订工程总承包合同（合同编号：121204120111252，工程名称：天津空港二手车三层立体车辆展示厅施工总承包工程）。现从天津市保税区消防支队信息公开答复的工程竣工验收报告中获悉，该工程监理单位：天津开发区泰达国际咨询监理有限公司，施工单位：海南金燊消防工程有限公司、天津市久缘建筑工程有限公司。按相关规定，该工程为国有投资，必须进行公开招标、合同备案。如今，我司与二手车公司正因该工程进行诉讼，为此，特向贵单位申请依法公开该工程的全部监理单位、施工单位（含总包、分包）的全部招投标信息与全部备案信息（含合同）。”被告于次日收到后，经审查于2019年3月22日决定延期至2019年4月15日前予以答复，并于同日将《延期答复告知书》邮寄送达原告，原告于次日签收。被告于2019年3月6日将原告涉案申请交由天津港保税区规划国土和建设交通局办理，并于2019年4月4日向二手车公司与泰达监理公司分别发出《第三方意见征询书》，要求二手车公司与泰达监理公司确定是否同意公开原告申请的政府信息。泰达监理公司于2019年4月4日向被告回函，内容为：“我单位不同意空港二手车三层立体车辆展示厅工程监理单位的全部备案信息（含合同）对申请人公开。因为：我单位与申请人无合同关系，其中履约信息为我单位与二手车交易市场双方间资料，没有义务向第三方提供。且我单位认为空港二手车三层立体车辆展示厅工程相关备案信息（含合同），为商业秘密，已采取相应保密措施，不宜提供。”二手车公司于2019年4月8日向被告回函，内容为：“我公司的意见恳请贵管委会不向全润公司公开相关信息。其原因是，我公司现与全润公司的建设工程合同纠纷尚在人民法院审理之中。有关全润公司申请公开的信息，其相关材料我公司作为证据已经提交给人民法院。此外，我公司认为这些材料属于我公司的商业秘密，相关材料均作为保密文件存放于工程档案室，由专人负责保管，公开信息有可能损害我公司利益。”后天津港保税区规划国土和建设交通局以《政府信息依申请公开承办意见反馈单》的形式向被告进行了反馈，内容为：“经核实，申请人所申请公开信息工程实际名称为二手车交易市场立体车辆展示中心工程（以下简称‘二手车工程’），该工程于2011年9月3日取得项目桩基工程施工许可证，2012年3月13日取得项目主体施工许可证。一、关于二手车工程的监理单位天津开发区泰达国际咨询监理有限公司（以下简称‘泰达公司’）的全部招投标信息与全部备案信息（含合同）。经核实，监理单位（泰达公司）的招投标信息已在天津建设工程信息网（×××.ｃｎ／）予以公示，申请人可登录网站，在首页“招标信息”和“中标公示”栏中自行查询；监理单位（泰达公司）的备案合同信息存在，由于该信息涉及第三方，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，经分别致函天津二手车交易市场有限公司和天津开发区泰达国际咨询监理有限公司书面征求意见，两家公司均回函表示不同意公开天津开发区泰达国际咨询监理有限公司的备案信息（含合同），故不予公开。二、关于二手车工程的施工单位海南金燊消防工程有限公司和天津市久缘建筑工程有限公司的全部招投标信息与全部备案信息（含合同）。经核实，施工单位（金燊公司、久缘公司）的招投标信息与备案信息（含合同）不存在。”后被告根据上述反馈结果，于2019年4月11日作出被诉《政府信息依申请公开答复书》，并于2019年4月15日将上述答复书邮寄原告，原告于2019年4月18日签收。原告不服，诉至本院。另查，泰达监理公司的备案信息为《天津市建设工程委托监理合同》，该合同系第三人二手车公司与泰达监理公司之间签订，合同中载明了泰达监理公司现场管理机构的人员组成、监理费用的付款方式以及保密义务等条款。对于该合同，第三人二手车公司采取了保密登记措施并由专人进行保管。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条和《天津港保税区条例》第五条的规定，被告具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出政府信息公开答复的行政主体资格和法定职责。修订前的《政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”被告于2019年3月5日收到原告的涉案政府信息公开申请，后决定对原告的涉案申请延期至2019年4月15日前作出答复，经审查后，于2019年4月11日作出被诉《政府信息依申请公开答复书》，并于2019年4月15日邮寄原告，未超过延长答复期限后的处理期限，其行政程序合法。关于原告起诉是否超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定:“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”被告在答复中未告知原告的起诉期限，原告自2019年4月18日收到被诉答复，至2020年3月7日向本院提起诉讼，未超过一年，被告以原告的起诉超过法定期限要求驳回原告的起诉的主张，本院不予采纳。关于被诉《政府信息依申请公开答复书》是否合法的问题。修订前的《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告申请公开的信息为二手车交易市场立体车辆展示中心工程的全部监理单位、施工单位（含总包、分包）的全部招投标信息与全部备案信息（含合同）。因天津港保税区规划国土和建设交通局系保税区承担建设管理职能的工作部门，故被告收到原告的涉案申请后，将其转交该局办理并无不妥，后根据该局的《政府信息依申请公开承办意见反馈单》，作出被诉《政府信息依申请公开答复书》，根据不同情况分别作出了不同的答复处理。其中，1、关于监理单位泰达咨询公司的招投标信息，因该政府信息已在天津建设工程信息网主动公开，被告提交的证据六关于“监理招标中标结果公示”在天津建设工程信息网的截图可证实该事实，故被告告知原告该政府信息存在的网址以及进入该网站后的查询方式，事实清楚、适用法律法规正确；2、关于监理单位泰达监理公司的备案信息，即《天津市建设工程委托监理合同》，该合同中有关于保密义务的约定，被告经审查认为公开该合同可能会侵害二手车公司和泰达监理公司的商业秘密，因此向二位第三人征询意见，并无不当。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款对商业秘密作了如下界定：“本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。”根据被告及第三人所提交的不公开质证的证据表明，《天津市建设工程委托监理合同》中约定的泰达监理公司现场管理机构的人员组成、监理费用的付款方式等条款属于第三人的商业秘密，其中监理单位的人员构成如对外公开，会造成监理不实的后果，付款方式条款如对外公开，二手车公司再行签订监理合同时，会丧失争取更大议价的权利，泰达监理公司在以后的投标中也会丧失议价的主动权，且第三人二手车公司对该合同采取了保密登记并由专人进行保管的措施，故原告申请公开的《天津市建设工程委托监理合同》符合上述《中华人民共和国反不正当竞争法》所规定的商业秘密的特征。被告对此进行了审查，在收到第三人明确表示不同意公开的书面意见后，经衡量并不存在不公开可能对公共利益造成重大影响的情况，故告知原告该政府信息不予公开，事实清楚、适用法律法规正确；3、关于施工单位海南金燊消防工程有限公司、天津市久缘建筑工程有限公司的招投标信息与备案信息（含合同），被告提交的证据七可证实其在天津市建设工程信用信息网查找搜索该信息的关键词“金燊”、“久缘”，因该网站系天津市住房和城乡建设委员会要求进行招标投标信息归集、查询、提取的官方平台，是建筑市场监管网络工作的平台，被告在该平台搜索关键词，已尽充分、合理的检索义务，因未能查找到相关信息，故告知原告该政府信息不存在，事实清楚、适用法律法规正确。原告主张被告在答复中遗漏了应该公开而未公开的政府信息，认为涉案工程的监理单位并非仅有泰达监理公司，还应有其他监理公司，施工单位除海南金燊消防工程有限公司、天津市久缘建筑工程有限公司以外，还有天津市汇和机电设备安装有限公司等其他公司。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款的规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的信息，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。原告在向被告提交政府信息公开申请时，写明的监理单位即为泰达监理公司，施工单位即为海南金燊消防工程有限公司和天津市久缘建筑工程有限公司，被告按照原告申请的内容逐一作出答复，符合上述规定，未遗漏原告申请的信息，故对原告该项主张本院不予采纳。综上，被诉《政府信息依申请公开答复书》程序合法、证据充分、适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告溧阳全润建设工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告溧阳全润建设工程有限公司承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  邵淑齐审 判 员  陈 元人民陪审员  王文丽二〇二〇年十月二十八日书 记 员  刘 维附：法律释明：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。