河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0406民初949号 原告（反诉被告）：任守玉，男，1950年10月11日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：孟祥川，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海丽，河北十力律师事务所律师。 被告（反诉原告）：徐妹荣，女，1962年10月11日出生，汉族，现住峰峰矿区。 委托诉讼代理人：刘辉，河北正驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏德海，河北宝星律师事务所律师。 原告（反诉被告）任守玉与被告（反诉原告）徐妹荣为财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审原告（反诉被告）任守玉及其委托诉讼代理人孟祥川、王海丽，被告（反诉原告）徐妹荣及其委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼；第二次庭审原告（反诉被告）任守玉及其委托诉讼代理人孟祥川、王海丽，被告（反诉原告）徐妹荣及其委托诉讼代理人魏德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2 原告（反诉被告）任守玉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告因火灾事故导致的各项损失20万元(具体数额以评估鉴定结论为准)，并支付自2018年9月1日至房屋修复完毕之日止的租金损失(按每月900元计算)；2.本案受理费、鉴定费由被告承担。原告（反诉被告）任守玉当庭变更诉讼请求为：1.请求法院依法判令被告赔偿原告因火灾事故导致的各项损失159773.24元,并支付自2018年9月1日至房屋修复完毕之日止的租金损失(按每月900元计算)；2.本案受理费、鉴定费由被告承担。事实和理由：被告徐妺荣从2016年开始租赁原告的三间门市房用做经营一家裁剪店，租金为4800元/年(每月400元)，2018年8月26日中午，被告经营的裁剪店起火，导致原告的三间门市房着火，并导致旁边糕点门市及仓库严重烧毁，损失暂估为20余万元(以评估结果为准)。裁缝店旁边的糕点店也是原告的门市，原告租给他人，租金为6000元/年(每月500元)，因烧毁无法使用只能停止租赁。事故当天峰峰矿区公安消防大队出警扑灭火势，后经勘验现场出具了“峰公消火认字(2018)0003号”火灾事故认定书，对起火原因认定如下:起火部位位于裁剪店工作间，起火点位于裁剪店工作间东墙中部插座处地面，起火原因可以排除雷击、遗留火种用火不慎、室内物品自燃引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾的可能。原告将房屋租给被告使用，被告在使用电插座时，因使用不当导致起火，被告理应对原告的各项损失承担赔偿责任。原告多次找被告协商赔偿 3 事宜，因被告拒绝任何赔偿，特诉至贵院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 原告（反诉被告）任守玉提供证据如下：1.原告房产证；2.火灾事故认定书；3.证人证言及证人身份证；4.房屋火灾示意图。以上均为复印件。5.河北工程大学建筑设计研究院出具的《鉴定意见书》及鉴定费发票、河北华永资产评估事务所有限公司出具的《财物价值损失资产评估报告》及鉴定费发票、河北龙鑫工程咨询有限公司出具的《鉴定报告》及鉴定费发票。 被告（反诉原告）徐妹荣辩称，一、本案的火灾与答辩人无关，答辩人在本案中不存在过错，不应承担任何责任。1、火灾事故认定书排除起火原因雷击、遗留火种、用火不慎、室内物品自燃的可能性，不排除电气线路故障引发火灾的可能，系认定起火原因不明确，不足以证明答辩人对本次火灾存在过错。2、退一步将，即便本次火灾与电气线路故障有关，但该认定书没有认定系因答辩人所租赁的裁缝店室内电气线路故障导致的火灾，也没有认定是哪段电气线路故障导致火灾发生，更加没有认定系答辩人一方造成了电气线路故障。而且是否使用电器不是引起电气线路故障的唯一原因，电气线路老化、线路铺设不规范等原因也会出现电气线路故障，火灾事故前后有效时间内裁缝店没有使用任何电器及用电情况，现场勘察笔录中也无疑似是否使用电器或用电的相关记载，所以是否存在电气线路故障与答辩人无关。3、电气线路为原告所有，并不是答辩人所有和管理，答辩人也 4 从未添置任何电气线路，该电气线路一直为房屋租赁前的状况，隐蔽在房屋吊顶(布顶)上，其线路属于原始布局。答辩人从没有改动和添置任何电气线路，故即使有电气线路故障也与答人无关。4、被答辩人铺设线路不合理且存在重大安全隐患，电气线路故障完全是因线路老化自身引起。火灾救援时，消防人员曾口头告知答辩人，有可能是东墙上部吊顶电线老化导致线路故障，产生火花掉落，引燃裁缝店内物品导致的火灾。虽然现场勘验中未提取东墙吊顶部分的电线，但不代表没有这样的可能发生。二、本案火灾被答辩人存在完全过错，应负全责。1、被答辩人将门市房作为经营性用房对外出租，出租的房屋应提供符合安全的电气线路等配套设施，应定期检查维修电气线路确保不发生电气线路故障，及时更换和维修老化的电气线路。如果本次火灾系因电气线路所致，因原告没有履行法定义务，存在完全过错，应承担全部的法律责任。2、案涉面包房、裁缝店及储藏室建造年久，耐火等级低，各房屋之间吊顶以上互通，无防火分隔。吊顶部分采用布和苇席这样的易燃物，导致火灾蔓延迅速，损失扩大。3、被答辩人出租经营性用房未配备消防设备，明知房屋年久，线路安装不规范存在如使用明线隐藏于布顶之上且各线路相互交织，入户线先途径裁缝店后接入家中配电箱等重大安全隐患的情况下，本应有更高的安全注意义务，被答辩人不但没有足够的重视还隐瞒这一事实，未明确告知答辩人这一重大安全隐患，被答辩人存在明显过错。综上，答辩人对本次火灾发生没有任何过错，被答辩人主张因答辩 5 人使用插座导致火灾没有事实根据，被答人应对本次火灾承担全部责任，请求法庭依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 被告（反诉原告）徐妹荣提供证据如下：1.部分进货票据复印件；2.承揽物被烧损失清单；3.其他被烧物品损失清单。 被告（反诉原告）徐妹荣向本院提出反诉请求：1.驳回原诉原告任守玉全部诉讼请求;2.判令反诉被告任守玉赔偿反诉原告徐妺荣该项经济损失167423元;3.原诉、反诉诉讼费用、鉴定费用等由被反诉人负担。事实和理由:反诉人自2016年开始承租反诉被告任守玉房屋经营剪裁门市，每月租金400元。2018年8月26日中午，反诉人回家吃饭时，被告知剪裁门市失火。反诉人紧急赶往门市救火，不料为时已晚，门市大部分物品被烧毁，不能使用。事后峰峰矿区公安消防部门出具了《火灾事故认定书》、《火灾现场勘验笔录》。公安部消防局四川火灾物证鉴定中心出具《鉴定书》。全部证据都指向反诉被告任守玉出租屋内固有用电线路出现故障，引燃周围可燃物品造成失火。由于反诉被告租给承租人的房屋用电线路故障，经粗略统计，本次失火事故给反诉人造成各项经济损失167423元。反诉人认为，反诉被告任守玉将房屋租赁给承租人徐妹荣，其出租标的应当包括插座以里的用电线路及其保护器材。出租人任守玉房屋内的埋墙线路发生故障失火，直接说明出租人的用电线路或者用电器材有问题。至少说明出租人没有安装或者安装了不合格的剩余电流动作保护电器(俗称漏电保护器)，如果其用电器材有良 6 好的保护装置，当用电线路烧熔过热时就会及时断电，本次火灾事故就不可能发生。反诉人在本次事故中没有任何过错，不应当承担任何责任;相反，出租人任守玉的出租屋用电线路发生故障造成失火，应当承担全部赔偿责任。现提起反诉，请求人民法院依法裁判。 原告（反诉被告）任守玉辩称，反诉请求及反诉理由于法无据，应当予以驳回，通过火灾事故认定书，认定起火点系案涉房产东部地面因此起火点不是在房屋的暗处埋藏的线路处，因此可以确定，是反诉原告在使用过程中造成地面可燃物燃烧，因此反诉被告不存在任何过错，同时反诉被告在该房屋中已经安装了空气保护器，根据第一次庭审以及被反诉被告询问笔录可知，事故当天没有关闭电闸而离开现场，因此可以确定该事故也是反诉原告使用及管理不当电器造成的。同时结合现场可知是否安装漏电保护器并不是事故发生的原因，因此反诉原告称没有安装保护器造成的火灾与事实不符且与事故原因没有完全的因果关系，对反诉原告第一项诉讼请求应该属于抗辩请求，同时诉讼请求第二项没有任何证据证明，其损失及损失数额，也没有证据证明其损失是因反诉被告过错而造成，综上请求驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：任守玉提供的房屋所有权证书，载明：“邯郸房权证峰峰字第××号，房屋所有权人任守玉，房屋坐落于峰峰矿区，登记时间2011年1月19日，规划用途住宅、门市。”2016年8月徐妹荣开始租赁任守玉上述房屋的临街门市经营一家裁缝店， 7 双方未签订书面协议，口头约定每月租金400元，租金已交至2018年12月。 2018年10月23日邯郸市峰峰矿区公安消防大队出具峰公消火认字[2018]第0003号火灾事故认定书，载明：“火灾事故基本情况：2018年8月26日12时1分许，峰峰矿区峰峰镇二矿南桥路南任守玉家发生火灾，火灾烧毁美荣裁剪店家居、衣物布匹、用电设备和任守玉家门市房屋、室内生活用品，统计的直接财产损失约为266563元人民币，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年8月26日11时25分许，起火部位位于裁剪店工作间，起火点位于裁剪店工作间东墙中部插座处地面，起火原因可以排除雷击、遗留火种、用火不慎、室内物品自燃引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾的可能。” 2018年9月17日公安部消防局四川火灾物证鉴定中心出具编号为SCFEIC2018407号鉴定书，载明：“火灾名称峰峰矿区峰峰镇二矿市场任守玉家火灾，起火时间2018年8月26日，鉴定物证名称铜导线等残留物1号、2-1号和2-2号物证……四、鉴定意见（一）1-1#样品为电弧熔痕样品；（二）2-1-1#样品为火烧熔痕样品。” 2019年11月20日河北工程大学建筑设计研究院出具冀工学建鉴字[2019]第43号《关于峰峰矿区任守玉受损房屋修复方案的鉴定意见书》载明：“……三、鉴定过程经现场了解，任守玉受损房屋为临街门市，建于1988年，砌 8 体结构，钢木屋架，混凝土预制槽形板，室内为水泥地面，席布吊顶……四、修复方案1.拆除屋面板屋架残留吊顶；2.更换屋架及屋面板；3.屋面面层修复；4.B房间墙体加固；5.墙面修复；6.房屋吊顶修复；7.门窗修复；8.B墙面地面修复；9.电气部分修复。”鉴定费12000元。 2020年7月8日河北华永资产评估事务所有限公司出具河北华永评报字（2020）第181号《财物价值损失资产评估报告》载明：“……十、评估结论截止评估基准日，委估火灾导致的财物价值损失的评估价值为3435.40元，其中：质证无异议的财产价值损失评估价值为2770.40元，质证有异议的财物价值损失评估价值为665.00元。评估结论具体详见附件—《火灾导致的财物价值损失清查评估明细表》。”鉴定费3000元。 2020年9月11日河北龙鑫工程咨询有限公司出具冀龙鉴基字[2020]19号《鉴定报告》载明：“……三、鉴定依据2、河北工程大学建筑设计研究院出具的关于峰峰矿区任守玉受损房屋修复方案鉴定书……五、鉴定结论峰峰矿区任守玉受损房屋修复工程造价鉴定金额为112587.84元。”鉴定费5800元。 另查明，裁剪店相邻门市每月租金为500元，该租户自2018年4月2日开始缴纳租金，已交6个月，火灾发生时该租户已实际租赁占用5个月，剩余一个月租金500元，任守玉已退给该门市租户。徐妹荣提交的进货票据中自2018年6月至8月的票据共计21298元。 9 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，火灾起火点位于徐妹荣经营的裁剪店工作间东墙中部插座处地面，徐妹荣作为该裁剪店的实际使用者和控制者，对涉案裁剪店的火灾防范、注意义务应比任守玉的义务更为严格，因其未尽到消防安全职责，导致其管理、经营的裁剪店发生火灾，造成其和任守玉财产损害，应对火灾造成的损失承担主要的赔偿责任。任守玉是涉案房屋的所有权人，其将临街门市出租给徐妹荣，负有非因徐妹荣自身原因之外的安全监管义务。根据庭审查明情况，涉案两家门市及后面的仓库系席布吊顶，屋顶相通，任守玉并未采取或安装独立的防火墙等消防措施或设备，说明任守玉未尽到安全监管义务，应对火灾造成的损失承担次要的赔偿责任。综合双方过错等因素，徐妹荣承担事故损失60%、任守玉承担事故损失40%较为适宜。 关于任守玉主张的损失，①.房屋修复工程造价损失和财物价值损失，依据河北龙鑫工程咨询有限公司出具的《鉴定报告》，任守玉受损房屋修复工程造价鉴定金额为112587.84元；依据河北华永资产评估事务所有限公司出具的《财物价值损失资产评估报告》，火灾导致的质证无异议的财产价值损失评估价值为2770.40元，本院予以采信，对于质证有异议的财物价值损失评估价值665.00元，本院不予采信。三次鉴定费共计20800元。②.租金损失，2018年 10 10月23日邯郸市峰峰矿区公安消防大队出具火灾事故认定书，综合房屋受损情况及当地房屋修复时间，本院酌定自2018年10月23日（出具事故认定书之日）起至2019年4月23日，计算租金损失较为合理适宜。徐妹荣租赁的该门市月租金为400元，相邻门市月租金为500元，即（400元+500元）×6月=5400元，因徐妹荣已支付租金至2018年12月，该两个月租金800元应予以扣除，故本次火灾造成任守玉租金损失为4600元（5400元-800元）。以上损失共计140758.24元，如前所述，徐妹荣承担事故损失60%的赔偿责任，即140758.24元×60%=84454.94元，超出部分本院不予支持。 关于徐妹荣主张的损失，结合徐妹荣提交的进货票据和火灾发生时间（2018年8月26日），本院酌定自2018年6月至8月的票据较为合理，该时间段票据共计21298元，如前所述，任守玉承担事故损失40%的赔偿责任，即21298元×40%=8519.2元，超出部分本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）徐妹荣于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）任守玉财产损害赔偿款、鉴定费，共计84454.94元； 二、原告（反诉被告）任守玉于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）徐妹荣财产损害赔偿款8519.2元； 11 三、驳回原告（反诉被告）任守玉的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）徐妹荣的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3496元，由被告（反诉原告）徐妹荣负担。反诉费1875元，由原告（反诉被告）任守玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李 博 审 判 员  张军生 人民陪审员  马志勇 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  朱小飞 王敬敬 12