甘肃省高台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0724民初690号 原告：田秀英，女，1962年9月16日出生，汉族，住高台县。 原告：殷明亮，男，1983年7月17日出生，汉族，住高台县。 原告：殷明鹏，男，1985年6月12日出生，汉族，住高台县。 委托诉讼代理人：刘建萍，甘肃誉西律师事务所律师。 被告：新华人寿保险股份有限公司甘肃分公司。 法定代表人：马海鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱振仪，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐兰芳，系公司员工。 原告田秀英、殷明亮、殷明鹏诉被告新华人寿保险股份有限公司甘肃分公司（以下简称新华人寿保险甘肃分公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2020年4月20日，被告向本院提出管辖权异议，同年4月28日，本院裁定驳回被告的管辖权异议。2020年5月7日，被告提起上诉，同年6月18日，二审裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年9月4日，本案继续审理。原告田秀英、殷明亮及三原告委托诉讼代理人刘建萍，被告委托诉讼代理人朱振仪、唐兰芳到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告田秀英、殷明亮、殷明鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿保险金200000元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告田秀英系殷维俊妻子，原告殷明亮、殷明鹏系殷维俊儿子。2019年3月30日，殷维俊在被告处购买了新华优选意外保险A款，投保人和被保险人均为殷维俊，保险期间为2019年4月2日至2020年4月1日。2019年11月3日，殷维俊在高台县盐池工业园区工地下班途中意外摔倒，后经抢救无效死亡。被保险人家属申请理赔后，被告拒绝理赔。现诉请法院，望判如所请。 被告新华人寿保险甘肃分公司辩称，一、本案中并未发生符合“祥瑞A款意外伤害保险”合同约定的“意外伤害”事件，被保险人殷维俊的死亡结果非因意外伤害事件所致，不符合保险合同约定的理赔条件；二、原告对殷维俊因遭受意外伤害事件死亡负有举证责任，在事故发生后，保险公司和公安机关均提出了对殷维俊进行尸体解剖检验，因原告拒绝尸体解剖检验，导致无法查明事故性质、原因，应当承担举证不能的不利法律后果；三、三原告与田玉和（殷维俊的雇主）已达成《赔偿协议书》，田玉和已赔付原告13万元，并约定原告将本案保险权益转让给田玉和，原告主体资格存疑；四、本案保险合同的实际投保人是田玉和，田玉和与殷维俊并不具有保险法规定的保险利益，合同应属无效，被告不负有赔偿义务但应退还保险费。综上，请求依法驳回原告的诉请。 原告田秀英、殷明亮、殷明鹏向法庭提交的户口本（补交村委会证明）、保险单、高台县公安局巷道镇派出所出具的注销户籍证明、理赔决定通知书、高台县公安局罗城镇派出所接处警登记表、高台县公安局尸体检验笔录、询问笔录（王军、王兴财、田新民、殷春香、胡兴军、马学新、韩文发、雷玉萍），被告无异议，予以确认。原告提交的中国人寿保险股份有限公司互联网报销凭证和农业银行交易明细，欲证明中国人寿保险公司认可殷维俊属意外事故身亡，并按合同约定赔付了保险金。被告对其真实性、合法性无异议，但认为中国人寿保险公司赔付的出发点和原因是什么不清楚，与本案争议的赔偿责任是否成立并无直接关系，对其与本案的关联性提出异议。经审查，被告异议成立，对该份证据不予采信。 被告提交的投保流程手机录屏视频、保险单、投保须知、个人保险基本条款、人身保险投保提示书、祥瑞A款意外伤害保险利益条款，原告无异议，予以确认。被告提交的死亡证明、殷维俊非正常死亡侦查卷、理赔谈话记录，欲证明殷维俊的死亡非因意外伤害导致，公安机关和被告提出尸检，原告拒绝，应承担不利后果，被原告已将涉案保险受益权转让田玉和，原告主体不适格，实际投保人为田玉和，而殷维俊和田玉和无保险利益关系，保险合同应属无效。原告对其真实性、合法性无异议，但对证明目的提出异议，认为死亡证明证明的非正常死亡属于意外伤害死亡的范畴，被告虽提出尸检，但未告知拒绝尸检的后果，田玉和已授意原告行使本案诉权，庭后补交相关证据。经审查，对上述证据的真实性、合法性予以确认，上述证据证明殷维俊是在盐池工业园区下班吃饭后回宿舍途中倒地，后经抢救无效死亡。田玉和与殷维俊系雇佣关系，本案保险合同的实际投保人为田玉和，且根据原告庭后提交的证据和经本院与田玉和核实，确已授意原告继续行使本案诉权。 根据原告陈述、被告的答辩及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田秀英系殷维俊妻子，原告殷明亮、殷明鹏系殷维俊儿子，田玉和与殷维俊系雇佣关系。2019年3月30日，田玉和为殷维俊在被告处购买了新华优选意外保险A款，保险期间为2019年4月2日至2020年4月1日。殷维俊自2019年11月2日开始在盐池工业园区生活区公共租赁住房建设项目施工工地务工。2019年11月3日19时许，该工地塔吊司机殷春香发现殷维俊在施工工地3号楼东北角的地面上，殷春香便叫工地务工人员查看殷维俊情况，随后务工人员请盐池卫生院医生、120急救人员到达现场进行施救，经120急救人员检查，确认殷维俊已死亡。2019年11月4日，刑侦大队法医对殷维俊尸体进行检查，体表特征未见有外伤痕迹，排查他杀，死者家属不要求进行尸检，具体死因不明。同日，被告到达现场查看并提出尸检，被告拒绝尸检。后原告申请理赔后，被告以被保险人殷维俊在工地突然身故，身体无外伤痕迹、家属放弃尸检明确死因，非合同约定的意外伤害事故拒绝理赔。后田玉和与三原告于2019年11月6日达成赔偿协议，由田玉和赔付原告13万元后，原告出具保险权益转让书，将向被告索赔的权利转让田玉和。另查明，田玉和已授意三原告继续行使本案诉权并形成书面协议，待本案结案后，双方根据结果再另行协商。 本院认为，田玉和与殷维俊系雇佣关系，田玉和为其雇员殷维俊在被告新华人寿保险甘肃分公司投保新华优选意外A款保险，双方形成保险合同关系，该保险合同系双方真实意思表示，合同成立并合法有效，双方均应按照合同的约定享受权利和履行义务。投保人田玉和在订立合同时对被保险人殷维俊具有保险利益，根据《中华人民共和国保险法》第三十一条的规定，被告抗辩田玉和与殷维俊不具有保险法规定的保险利益，合同应属无效的理由不能成立，不予采信。根据保险合同约定和田玉和与原告形成的协议，田秀英、殷明亮、殷明鹏作为原告的诉讼主体适格。现本案争议焦点是被保险人殷维俊的死亡是否属于意外伤害。据双方所签订的保险合同条款对意外伤害的释义为:指外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且主要原因导致的身体伤害，猝死不属于意外伤害。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条的规定,原告应当对殷维俊的死亡原因承担举证责任。本案中,事故发生时的在场证人证言均未看见殷维俊倒地过程，被保险人殷维俊在饭后回宿舍途中如何倒地不得而知。殷维俊经盐池卫生院医生和120抢救人员抢救无效死亡后，经调查，医生无法确定死亡原因，经法医检查其身体无外伤痕迹。高台县公安局和被告在接到报案后均提出尸检以查明死因，原告均予以拒绝。现尸检是查明殷维俊死亡原因的唯一途径，而原告不同意尸检，其提交的其他证据又无法证实殷维俊的死亡原因，原告应当承担举证不利的后果。故原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款、第三十一条第一款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告田秀英、殷明亮、殷明鹏的全部诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告自负。本院预收原告的案件受理费4300元，退还其2150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  单兴宁 二〇二〇年十月十五日 书记员  李燕楠 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的确义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国保险法》 第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。 保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。 第三十一条投保人对下列人员具有保险利益： （一）本人； （二）配偶、子女、父母； （三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属； （四）与投保人有劳动关系的劳动者。 除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。 订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。