天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初14102号原告：刘振苓，男，1968年1月26日出生，汉族，住天津市津**。被告：天津铨圣越商贸有限公司，住所地天津市河**津塘公路******。统一社会信用代码91120102592933751G法定代表人：李向宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：于丽婵，女，该公司职员。被告：刘玉国，男，1963年6月17日出生，汉族，住天津市西青区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地，住所地天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜道******会信用代码91120103578334189H代表人：巩建。委托诉讼代理人：何汪，男，该公司职员。原告刘振苓与被告天津铨圣越商贸有限公司、被告刘玉国、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振苓、被告天津铨圣越商贸有限公司的委托诉讼代理人于丽婵、被告刘玉国、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人何汪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘振苓向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告车辆停运损失12000元;2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告驾驶的津ＡＤ6××**号能源小型汽车属于与被告天津铨圣越商贸有限公司的以租代购车辆，用于网络预约出租。被告刘玉国驾驶的津ＡＤＧ××**能源小型汽车也属于与被告天津铨圣越商贸有限公司的以租代购车辆，用于网络预约出租。被告天津铨圣越商贸有限公司名下的津ＡＤＧ××**能源小型汽车交强险单位为被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司。2020年8月18日8时40分，被告刘玉国驾驶津ＡＤＧ××**能源小型汽车在河西区快速路紫金桥上由东向西行驶时追尾撞上原告驾驶的车辆，造成原告车辆撞上第三人翟启强驾驶的津Ｅ2××**小客上，导致原告驾驶的车辆前部和后部均遭受损失。《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书（三方）》认定被告刘玉国承担全部责任。交通事故发生后，原告车辆到天津通鸿汽车销售服务有限公司特约维修站进行维修。修车期间为2020年8月18日至2020年9月6日共20天，原告出租车辆每天正常情况下营业收入600元，因交通事故造成停运损失12000元。原告多次找被告讨要停运损失，均被拒绝。为了维护自己的合法权利，原告依法起诉，望判如所请!天津铨圣越商贸有限公司辩称，对事故时间、地点、经过和责任认定、地点议。刘玉国驾驶车辆挂靠在我公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险和商业三者险（最高限额1500000元）并附有不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。对于原告诉请，应该由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿。刘玉国辩称，对事故时间、地点、经过和责任认定、地点议。我驾驶车辆系我所有，挂靠在天津铨圣越商贸有限公司名下，该车在中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险和商业三者险（最高限额1500000元）并附有不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。对于原告诉请，应该由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿。中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，对事故时间、地点、经过和责任认定、地点议。车辆投保情况同天津铨圣越商贸有限公司陈述一致，事故发生在保险期间内。对于原告诉请，因原告驾驶的车辆所有人、投保人及被保险人均为天津铨圣越商贸有限公司，被告刘玉国驾驶车辆也是车辆所有人、投保人及被保险人均为天津铨圣越商贸有限公司，根据法律规定原告损失不在交强险和商业三者险赔偿范围之内，我公司拒绝赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘振苓提交的证据材料，其他当事人均表示没有异议，本院予以确认，并记录在卷。本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：2020年8月18日，刘玉国驾驶津ＡＤＧ××**机动车在河西区快速路紫金桥上由东向西行驶时，遇刘振苓驾驶津ＡＤ6××**机动车、翟启强驾驶津Ｅ2××**机动车在其前方行驶，刘玉国车前部与刘振苓车后部接触后，刘振苓车辆前部与翟启强车后部接触，造成三方车辆受损的交通事故。经现场确认，刘玉国负事故全部责任，刘振苓、翟启强不负事故责任。刘振苓驾驶的机动车登记在天津铨圣越商贸有限公司名下，使用性质为预约出租客运，刘振苓为网络预约出租汽车驾驶员。事故发生后，刘振苓驾驶的机动车被送至天津通鸿汽车销售服务有限公司进行维修，至2020年9月6日维修完毕。另查，刘玉国驾驶的登记在天津铨圣越商贸有限公司名下，双方系挂靠关系，该机动车在中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险及商业三者险（保险金额1500000元），事故发生在保险期间内。翟启强就其损失至本院起诉，津ＡＤＧ××**机动车的交强险财产损失赔偿限额已使用完毕，商业三者险已使用7800元。本院认为，当事人合法的民事权益应予保护。经现场确认，刘玉国负事故全部责任，当事人对此均无异议，本院予以确认，刘玉国应承担赔偿责任。刘玉国驾驶的机动车挂靠在天津铨圣越商贸有限公司处，天津铨圣越商贸有限公司应与刘玉国承担连带赔偿责任。中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司作为刘玉国驾驶的机动车的交强险及商业三者险承保公司，首先在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分，由其在商业三者险限额内进行赔偿，仍有不足的，由刘玉国、天津铨圣越商贸有限公司连带予以赔偿。关于刘振苓主张的停运损失，其驾驶的机动车具有天津市交通运输委员会发放的网络预约出租汽车运输证，刘振苓系网络预约出租汽车驾驶员，在车辆维修期间产生停运损失是合理的，但其主张过高，考虑该车辆维修20天的情况，参照2019年度天津市交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资，刘振苓的停运损失应为103845元／年÷365天×20天＝5690.14元，因津ＡＤＧ××**机动车的交强险财产损失赔偿限额已用尽，故应由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。刘振苓与刘玉国驾驶的车辆虽均登记在天津铨圣越商贸有限公司名下，但事故发生时，刘振苓并非在被保险车辆之上，应属于第三者的范畴，对于中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告刘振苓停运损失5690.14元；二、驳回原告刘振苓的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘振苓负担20元，被告刘玉国、被告天津铨圣越商贸有限公司负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  于洪霞二〇二〇年十月二十三日书记员  韩景雪附相关法条1、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。2、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。6、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。7、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。