浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初5433号 原告：浙江龙业建材有限公司。住所地：嘉兴市南湖区大桥镇账户南路路**。统一社会信用代码：91330402777248849A。 法定代表人：冯建龙，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王勤康、杨淑婷，浙江匠造律师事务所律师。 被告：浙江鸿翔建设集团股份有限公司嘉兴分公司。。住所地：嘉兴市南湖区凌公塘路****统一社会信用代码：91330402768697968W。 负责人：王益斌，总经理。 被告：浙江鸿翔建设集团股份有限公司。住所地：嘉。住所地：嘉兴海宁经编产业园区海新路东侧用代码：9133048114670123XD。 法定代表人：姚岳良，董事长。 上述二被告共同委托诉讼代理人：房方、陆鑫（实习），浙江南湖律师事务所律师。 原告浙江龙业建材有限公司（以下简称龙业公司）与被告浙江鸿翔建设集团股份有限公司嘉兴分公司（以下简称鸿翔嘉兴分公司）、浙江鸿翔建设集团股份有限公司（以下简称鸿翔公司）买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2020年8月7日立案后依法适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告龙业公司委托诉讼代理人王勤康、杨淑婷、被告鸿翔嘉兴分公司、鸿翔公司共同委托诉讼代理人房方、陆鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙业公司向本院提出诉讼请求：1、被告鸿翔嘉兴分公司、鸿翔公司立即支付货款1614751.15元及逾期付款利息（自2018年10月1日起至2019年8月20日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算为261171.94元，自2019年8月21日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年7月11日原告与鸿翔嘉兴分公司签订商品混凝土购销合同约定由龙业公司向鸿翔公司嘉兴分公司承建的中港名都五期工程供应商品混凝土，单价按嘉兴市当月信息价下浮19%结算，数量按实际签收数量结算；主体结构完成付至已供砼款的60%，余款在主体结构完成后一年内平均分四次等额付清；如未按约定支付款项，原告有权停供混凝土并要求付清所供砼款。合同签订后，原告按约向供应商品混凝土，2018年9月工程主体结构封顶，原告总计向被告一供砼47633立方米，总计金额20214751.15元，按照合同约定被告应当付至已供砼款的60%计12128850.70元，但是被告仅支付了8300000元，欠付3828850.7元，构成逾期付款，故按照合同约定原告有权要求鸿翔嘉兴分公司付清全部所供砼款即1191475.15元（20214751.15元-8300000元）。之后经原告多次催告，鸿翔嘉兴分公司又陆续支付了几笔货款，截止到现在总计向原告付款18600000元，尚欠1614751.15元，故被告鸿翔嘉兴分公司应当立即支付尚欠货款1614751.15元并支付逾期付款利息。被告鸿翔嘉兴分公司系被告鸿翔公司的嘉兴分公司，被告鸿翔公司作为总公司应当与被告鸿翔嘉兴分公司共同承担民事责任。 被告鸿翔嘉兴分公司、鸿翔公司共同答辩称，1、原告主张的货款数额与事实符合，被告应付19042325元，已付18600000，仅结欠原告442325元；原告依据调价协议及签收单不能作为价格调整的依据；2、被告不构成逾期付款，被告已按合同约定付款期限付款。 针对自己的主张，原告提供了如下证据： 1、商品混凝土购销合同；用于证明2017年7月11日，原告与鸿翔嘉兴分公司签订混凝土的买卖合同，被告向原告购买混凝土，合同对付款期限及违约金责任等进行了约定。 经质证，被告认为该合同与其持有的合同内容不一致，不予认可。 2、补充协议、调价协议；用于证明合同履行过程中，双方就商品混凝土单价进行调整。 经质证，被告对补充协议无异议，对调价协议的真实性无异议，但认为徐海乔无权在调价协议上签字。 3、混凝土小票；用于证明案涉工程于2018年9月主体结构封顶。 被告对其真实性无异议，但认为中间结构验收为2018年10月底，而非原告主张的9月主体结构封顶。 4、汇总表及签收单；用于证明自2017年7月至2018年9月底原告共向被告供应混凝土47633立方米，价款20214751.15元。 经质证，被告对其真实性无异议，对货物数量亦认可，但认为单价应按合同约定计算，李文君并非合同约定的签字权限。 5、收款汇总表、银行回单、承兑汇票、商业汇票；用于证明截至2018年9月底被告仅支付8300000元，欠付3828850.70元，已构成逾期付款。 被告对证据的真实性无异议，但认为并不构成违约。 6、增值税专用发票；用于证明原告已向被告开具了相应增值税专用发票，被告予以接收。 被告对该证据的真实性无异议。 针对自己的抗辩，被告提供了如下证据： 1、商品混凝土购销合同；用于证明该合同与原告举示的合同不一致，该合同并未约定李文军有权结算。 2、拒绝调价函及邮政快递信息；用于证明被告向原告发出拒绝调价的函，明确表示不同意调价。 3、主体结构中间验收记录；用于证明案涉工程中间结构验收时间为2018年10月25日，后经整改于11月1日验收合格。 经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为被告提供的合同是双方在磋商过程中形成的，合同签订主体和最后盖章的主体不一致，合同的骑缝章加盖不能对应，后双方又重新签订了原告提供的合同。被告提供的回函中也明确双方履行的是2017年7月11日的合同。对证据2不予认可，认为其未收到该份函件。对证据3对其真实性无异议，但合同约定是主体结构封顶付款至60%，而不是中间结构验收为付款期限。 本院认证如下：原告提供的证据2、3、4、5、6及被告提供的证据3，各方对其真实性均无异议，本院予以认定，至于能否证明各自的待证事实，需综合全案证据综合判断，本院于裁判理由中论述。原告提供的证据1与被告提供的证据1，二份合同均加盖了公司公章，但本院居于以下理由对原告提供的合同予以认定，对被告提供的合同不予认定。1、原告提供的合同第二条备注“数量按实际签收数量结算”，其后又手书“暂定总价2600万元，超出金额部分另签协议，否则我司不予认可”，鸿翔嘉兴分公司在该手书内容上加盖公章，因此可知该份协议为双方商定的最终协议；2、被告提供的合同，骑缝章不能对应，合同内容上也未约定结算人员；3、被告在2017年11月30日回函中载明双方履行的是2017年7月11日的合同，而被告提供的合同并未书写签订日期。被告提供的证据2的真实性予以认定，但不能证明其将该函送达原告。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 鸿翔嘉兴分公司系鸿翔公司设立的分公司。2017年7月11日，原告与鸿翔嘉兴分公司签订商品混凝土购销合同约定，鸿翔嘉兴分公司因中港名都五期工程需要向龙业公司购买预拌混凝土，单价按嘉兴市当月信息价下浮19%计算，抗渗S6、S8、膨胀剂、早强、防冻、HEA、UEA在相应强度砼的单价基础上各增加8元/方，水下、细石砼无信息价在相应强度砼的单价基础上增加20元/方；数量按实际签收数量结算；暂定总价2600万元，超过金额另签协议。付款的结算方式及期限：工程施工至主体结构十层，支付至已供砼款的10%，后每月支付十层以下砼款的10%，十层以上结构砼款每月支付60%，主体结构完成付至已供砼款的60%，余款在主体结构完成后一年内平均四次等额付清。鸿翔嘉兴分公司每月结算委派李文君签字有效。 2017年8月1日，原告与鸿翔嘉兴分公司签订补充协议约定，如需方要求在商品砼中掺聚丙烯阻裂纤维，掺量1.0Kg/立方米，则在相应强度砼的单价上另加20元/方砼。上述合同及补充协议需方一栏除加盖鸿翔嘉兴分公司公章外，徐海乔作为代表签字。2017年11月16日，原告与徐海乔签订调价协议，约定自2017年11月16日所供砼价格在合同价格基础上上调25元/立方米。2017年12月10日，原告与徐海乔又签订调价协议，约定自2017年12月1日所供砼价格在合同价格基础上上调45元/立方米。 2017年7月至2018年9月（除2018年2月），李文君在每月的签收单签字确认数量、单价及金额，数量合计为47633立方米。总价款为20214751.15元。原告已向鸿翔嘉兴分公司开具了相应金额的增值税专用发票，被告已接受。被告的付款情况如下：2018年6月13日1500000元、2018年7月9日2000000元、2018年8月3日500000元、2018年8月4日1500000元、2018年8月29日2800000元、2018年10月23日1400000元、2018年10月29日2100000元、2019年1月19日1726295元、2019年1月28日73705元、2019年5月17日2500000元、2019年9月18日2000000元、2020年1月6日500000元，合计18600000元。 中港名都五期于2018年9月进行屋面梁板施工，2018年11月1日完成中间结构验收。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告对双方存在商品混凝土买卖合同关系及原告供应的砼的总量无异议。双方的争议焦点为：1、混凝土的单价如何确定；2、被告是否存在逾期付款行为。 关于争议焦点一，徐海乔在鸿翔嘉兴分公司与龙业公司签订的购销合同作为代表签字，于2017年8月11日鸿翔嘉兴分公司与龙业公司签订的补充协议亦在需方一栏签字；上述事实表明徐海乔不但参与了合同的协商签订，而且参与了合同的实际履行，因此鸿翔嘉兴分公司有理由相信徐海乔可继续代表鸿翔嘉兴分公司就价格进行协商。因此，徐海乔与龙业公司签订的调价协议构成表见代理。另外，李文君作为鸿翔嘉兴分公司委派的结算人员，每月均对包含单价的签收单签字确认，进一步印证被告认可徐海乔签订的调价协议。因此，调价协议对被告有法律约束力，原告依调价后的单价主张货款，本院予以支持。根据签收单，总货款为20214751.15元，被告已付18600000元，尚欠1614751.15元。 2、关于争议焦点二。合同约定主体结构完成付至砼款的60%，但屋面梁板施工不等于主体结构完成，因此本院对被告辩称以中间结构验收即2018年11月1日为主体结构完成的意见予以采信。截至2018年11月1日被告应付款12128850.70元，被告实付款11800000元，因此被告已构成逾期付款，应承担相应的违约责任。原告主张的2019年8月19日前按银行同期贷款基准利率计算，其后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息符合相关司法解释规定，本院予以照准。依据双方合同约定的主体结构完成付至货款的60%，余款于主体结构完成后一年内平均四次等额付清，逾期付款利息计算为79876元（见附件）。 被告鸿翔嘉兴分公司系鸿翔公司设立的分公司，其民事责任由鸿翔公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江鸿翔建设集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告浙江龙业建材有限公司货款1614751.15元及计算至2020年1月22日的逾期付款利息79786元（其后的逾期付款利息，以1614751.51元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告浙江龙业建材有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取10842元，财产保全申请费5000元，合计15842元，由原告浙江龙业建材有限公司负担1531元，被告浙江鸿翔建设集团股份有限公司负担14311元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 许福忠 二〇二〇年十月十九日 法官助理 黄嘉琳 书 记 员 王 芸 附件 基数 日期 同期银行贷款利息或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率 至2018年11月1日混凝土款付至总款的60%为12128850.70元，扣除已付11800000万元，余328850.70元 2018年11月1日至2019年1月31日 3616元 余款在主体机构完成后一年内分四次等额等付清，自2018年11月份起至2019年10月份止每季度付2021475元 550325.70元（2018年1月份已付18000000元） 2019年2月1日至2019年4月30日 5852元 2571800.70元 2019年5月1日至2019年7月31日 28280元 209375.70元 2019年8月1日至2019年10月31日 22137元 2114751.15元 2019年11月1日至2020年1月22日 19991元