浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0727民初862号 原告中国大地财产保险股份有限公司永康支公司，住所地：浙江省永康市江南金胜路**东侧3间。 法定代表人陈灵巧，经理。 委托代理人郑钱法，浙江川丰律师事务所律师。 被告磐安县钻高工贸股份有限公司，住，住所地：浙江省金华市磐安县冷水镇岩潭路**/div> 法定代表人赖妙方，总经理。 委托代理人祝习鹏、昌雪婷（实习），北京德和衡律师事务所律师。 第三人磐安县泰科电器有限公司，住，住所地：浙江省磐安县冷水镇龙溪路**/div> 法定代表人胡成巍，执行董事。 委托代理人陈志毅、王超，浙江言迪律师事务所律师。 原告中国大地财产保险股份有限公司永康支公司与被告磐安县钻高工贸股份有限公司、第三人磐安县泰科电器有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月3日、10月29日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告中国大地财产保险股份有限公司永康支公司的委托代理人郑钱法、被告磐安县钻高工贸股份有限公司的委托代理人祝习鹏和昌雪婷、第三人磐安县泰科电器有限公司的委托代理人陈志毅到庭参加诉讼；第二次庭审，原告中国大地财产保险股份有限公司永康支公司的委托代理人郑钱法、被告磐安县钻高工贸股份有限公司的委托代理人祝习鹏、第三人磐安县泰科电器有限公司的委托代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国大地财产保险股份有限公司永康支公司诉称：2019年12月23日1时37分，被告发生火灾，火势导致原告承保的第三人部分厂房被烧毁。后经磐安县消防救援大队对火灾事故现场查勘并出具磐消火认字〔2020〕第0002号事故认定书，认定本次火灾起火部位为被告厂房西北侧北起第8根到9根钢柱之间的塑料配件、纸箱仓库；起火点：距西北墙3.6米，距厂房西北侧北起第9根钢柱3.7米处为中心的1米范围内；起火原因：电气线路短路引燃塑料配件、纸箱仓库可燃物蔓延所致。火灾事故发生后，第三人依据其与原告之间的财产综合险保险合同，向原告申请理赔。原告本着恢复企业生产原则，向第三人先行赔付了保险理赔款人民币150万元，第三人同时将该笔赔款索赔权益转让给了原告。被告作为本次火灾事故的侵权责任方，其应对第三人的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，原告依法取得代位求偿权，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告立即支付原告垫付的保险赔偿款150万元及利息（自起诉之日起按照银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止）并承担诉讼费用。 被告磐安县钻高工贸股份有限公司辩称：1、原告未能完成保险人追偿的证明责任，原告追偿所依据的火灾事故责任认定书，只是认定了起火部位、起火点和起火原因，其中起火原因为电气线路短路引燃塑料配件、纸箱仓库可燃物蔓延所致。该区位的电线有第三人的房顶走线，事故责任认定书未能明确线路的所有者和管理者，故而起火责任主体不明。该份认定书只能认定起火原因，但无法证明灾害成因及责任主体。2、原告追偿的定损金额尚不明确，最终的赔偿金额尚未见赔偿确认书明确，预赔付不是最终的赔付，对于过程性的赔付，被告不知道赔偿依据和赔偿范围，原告在未最终确定赔偿的情况下提起追偿，被告无法确认原告赔偿的合法性和合理性。3、被告承租房屋时与第三人签订了安全管理协议，该协议是对因火灾等引发的赔偿责任的约定，依据该约定，被告无须承担赔偿责任。 第三人磐安县泰科电器有限公司述称：1、第三人对于原告起诉中列明的起火时间、起火部位、起火点、起火原因没有意见。2、第三人已向原告投保财产综合险，并在火灾发生后按照保险合同约定向原告大地保险提出给付保险金的请求，但原告仅理赔150万元，剩余款项尚未到位。3、第三人对于民太安财产保险公估股份有限公司出具的《定损报告》有异议，理算金额应为6143049元。4、被告作为承租人负有妥善保管租赁物的法定义务，第三人没有过错，其移交给被告钻高公司的厂房是消防验收合格的，案涉起火线路并非由第三人铺设。事故发生前，第三人也未收到被告任何书面通知，足以推定第三人所有的消防设施及电气线路没有故障。租赁合同也明确约定被告须保持第三人的消防设施及电气线路处于良好、可正常使用的状态并承担养护责任。结合火灾事故认定书可以认定被告未关注电气线路的运行情况、未安排人员值守、未合理隔离纸箱仓库可燃物以致造成火灾财产损失，存在重大过错。 经审理查明：涉案起火厂房位于磐安县冷水镇龙溪路888号，所有人系第三人，建筑面积17887.02平方米，南北向共20间。 2018年3月15日，第三人与原磐安县钻高工贸有限公司签订《房屋租赁合同》一份，约定第三人将坐落在冷水镇龙溪路888号的房屋建筑面积14087.8平方米（16间）出租给被告使用，租期为2018年3月15日至2019年3月14日止。其余4间由第三人出租给案外人磐安县绿金科技有限公司使用，两部分由彩钢板墙体隔断。2019年3月8日，第三人与原磐安县钻高工贸有限公司再次签订《房屋租赁合同》一份，再次将前述房产出租给被告使用，租期至2020年3月14日止。 2018年3月17日，第三人与原磐安县钻高工贸有限公司签订《安全管理协议书》一份，协议书：第三条第2项约定：“由于被告责任发生起火事故，每次扣罚人民币10000元冲抵保险费分摊。”第四条第3项约定：“若因如地震、冰雹、山洪、水灾、火灾、台风、战争、社会罢工等偶发事故造成各方因此受损，双方互不承担责任，各自处置善后事宜。” 2019年12月23日，被告承租的厂房发生火灾事故，根据磐安县消防救援大队磐消火灾〔2020〕第0002号火灾事故认定书认定：“起火时间：2019年12月23日0时55分许，起火部位：被告厂房西北侧北起第8到9根钢柱之间的塑料配件、纸箱仓库；起火点：距西北墙3.6米，距厂房西北侧北起第9根钢柱3.7米处为中心的1米范围内；起火原因：电气线路短路引燃塑料配件、纸箱仓库可燃物蔓延所致。”根据火灾现场勘验笔录记载：“过火面积11137.5平方米。” 涉案厂房共有两份财产保险：1、在原告处总保险金额为1429万元的财产综合险，投保人为浙江安德电器有限公司、被保险人为第三人、保险期间自2019年8月26日00时00分至2020年8月5日二十四时止；2、被告就承租的厂房、设施等向案外人中国人民财产保险股份有限公司永康支公司进行了投保。火灾事故发生时均在保险期间。 2020年6月24日，民太安财产保险公估股份有限公司出具定损报告一份，该报告载明第三人厂房因火灾至损的定损金额为5287738.15元、残值900000元。2020年4月7日，原告向第三人预赔付50万元。2020年6月17日，原告再次向第三人预赔付100万元。 根据第三人的一层电气平面图显示，涉案火灾起火点除可能存在被告铺设的电气线路外，并不能排除存在第三人原铺设的电气线路。 另查原磐安县钻高工贸有限公司于2019年12月12日更名为磐安县钻高工贸股份有限公司。 2020年6月22日，原告向本院提起保险人代位求偿之诉。 上述事实，由原、被告及第三人陈述，火灾事故认定书、财产综合险保险单（抄件）、预赔付协议书、银行转账授权书、网上银行电子回单、财产综合险条款、定损报告、房屋租赁合同、安全管理协议书、消防验收意见书、消防备案复查意见书、不动产转让合同、仲裁裁决书、一层电气平面图等证据在卷佐证。 本院认为：原告提起代位求偿权的请求权基础是第三人对被告享有损害赔偿请求权。本案被告与第三人签订的《安全管理协议书》第三条第2项约定“由于被告责任发生起火事故，每次扣罚人民币10000元冲抵保险费分摊”，第四条第3项约定“若因如地震、冰雹、山洪、水灾、火灾、台风、战争、社会罢工等偶发事故造成各方因此受损，双方互不承担责任，各自处置善后事宜”。从上述约定来看，第三人已经与被告明确约定如承租房屋发生火灾事故引起损失的互不承担赔偿责任。该安全管理协议成立于案涉保险合同成立之前，也不存在无效的法定情形，也没有其他证据证明被告存在故意或重大过失等情形，应对被告及第三人具有约束力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第九条第一款的规定，在保险人以第三者为被告提起的代位求偿权之诉中，第三者以被保险人在保险合同订立前已放弃对其请求赔偿的权利为由进行抗辩，人民法院认定上述放弃行为合法有效，保险人就相应部分主张行使代位求偿权的，人民法院不予支持。另磐安县消防救援大队出具的火灾事故认定书仅能明确起火原因是电气线路短路，但从本案审理情况来看，事故起火点可能存在多个主体的电气线路，并不能当然确认系被告的电气线路引发火灾。综上，原告的追偿请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国大地财产保险股份有限公司永康支公司的诉讼请求。 案件受理费9150元（已减半收取）、保全费5000元、共计14150元，由原告中国大地财产保险股份有限公司永康支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 傅海清 二〇二〇年十月三十一日 法官助理 杨凯军 书 记 员 施祥宇