江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初2444号原告：李建军，男，1969年10月20日出生，汉族，袁州区人，个体工商户，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：李君，江西鸿韵律师事务所律师。被告：钟冬生，男，1962年10月18日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。原告李建军（以下简称原告）与被告钟冬生（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建军及其委托诉讼代理人李君、被告钟冬生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建军请求判令：1、请求判令被告向原告偿还借款本金150万元及利息（按年利率6%计算，自起诉之日起计算至付清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费、保单费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，在2013年初时被告因资金周转向原告借款，在2013年5月份达成借贷合意后，原告依约在2013年5月22日向被告（尾号8706）的账户转账1500000元、1865000元、404000元、31000元，合计借款380万元；约定月息三分，并由被告出具借条。被告自6月份开始如约支付每月利息114000元，自2014年起就出现利息支付不及时或不支付的情况，但经原告催讨，其陆陆续续归还了部分的本息。另在2018年5月9日，双方就该借款事宜进行结算并由被告重新出具借条一张，载明“今借到李建军人民币壹佰伍拾万元整，不计利息（以前借条作废），借款人钟冬生2018.5.9”。原告就该尚欠借款多次催被告还款，但被告一直拒不偿还，无奈之下，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告钟冬生辩称：原告诉状所说部分属实，部分不属实。2013年，我朋友吴梓林因为做项目需要资金周转，便通过我向原告借款，根据原告提供的证据来看应该是380万元,原告将借款转到我账户后，我都是直接转给了吴梓林司机。之后，吴梓林每个月支付114000元利息给原告。虽然仅查到三个月付利息的流水，但是我认为实际应该支付了六个月。吴梓林将利息直接支付给原告，我从中没有收取任何利益，故借款与我无关。2014年1月至2015年2月，吴梓林直接支付给原告的利息是6.9万元，根据已付利息金额反推，150万元吴梓林就已经在2013年底还掉了；故利息6.9万元应为按照剩下本金230万元计算。吴梓林支付了14个月的利息后，又按每月5.7万元利息支付到2015年10月。我一直不明白为什么少支付了1.2万元的利息。从2014年开始至2017年年底我都不知道这笔150万元借款的事情，我们原来支付利息的时候以为吴梓林借原告的款只是230万元，后来原告拿出他转给我的一张金额为150万元的流水给我看，我当时认为这不可能，我一直以为借款总金额是230万元。后来原告和我说，他们之前是将一个数字搞错了，所以2018年要我重新出具借条，我不同意，原告便带人到家里来催，因为担心我老婆身体状况就出具了借条，并要求将之前的借条拿回，原告告诉我之前借条已经撕毁。在我查到的流水中有九笔钱是原告转账给我的，2014年10月10日原告转了2.1万元给我，后来陆续又转了九笔钱，这都是因为我转了70万给原告，原告也承诺支付3分利息。另外150万元原告支付到我账上后，我又转到吴梓林账上，或者吴梓林司机账上。总之，这150万元不是我借的，我不予认可。本院经审理认定本案事实如下：原、被告曾系朋友关系。2013年5月22日，原告向被告尾号8706的工行账户转账1500000元、1865000元、404000元、31000元，合计3800000元。转账后，被告向原告出具一张金额为230万元的借条，剩余款项未当即出具借条。原告出借款项后，案外人吴梓林自2013年6月起至2013年10月22日期间通过尾号9946和6169的银行账号每月向原告转账支付利息114000元；自2014年起支付利息的金额变更为69000元，且未再连续按月支付。庭审查明，虽然被告仅提供2014年以后的还款流水，金额为1224000元(其中2014.1.28日转账759000元、2014年12月14日还款300000元、2016年6月7日还款40000元、2016年7月29日还款100000元、2016年9月14日还款10000元、2017年1月27日还款15000元)，但原告自认被告通过以房抵债、现金支付及他人代还款的方式总共偿还的借款本金为230万元。2018年5月9日，应原告要求，被告再次向原告出具《借条》一张，载明：“今借到李建军人民币壹佰伍拾万元整（其中柒拾万在上次结算中未计算，如果以后我查到已支付流水则减去，但可适当计入利息）不计利息。（以前借条作废）。借款人：钟冬生。”借条出具后，被告仅向原告偿还149000元借款，故原告诉至本院。另查明：被告自2014年11月10月起连续数月向原告支付了利息21000元，该利息系以借款本金70万元为基数按月息三分计算。本院认为，债务应当及时清偿。原告通过转账借款给被告，被告向原告出具借条表明借贷关系，原、被告之间借款事实清偿，债权债务关系明确，被告应当偿还借款。被告提出其仅作为中间人介绍案外人吴梓林向原告借款，利息也均是案外人吴梓林所付，故该笔借款与被告无关的辩称意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。关于欠款金额的认定。被告于2018年向原告重新出具借款150万元的借条，该借条是双方真实意思表示，合法有效。借条中明确载明：“其中柒拾万在上次结算中未计算，如果以后我查到已支付流水，则减去，但可适当计入利息。”据此，可以确定双方有70万元的款项在结算中存在分歧。根据庭审调查，被告向原告的多次还款并非均以被告转账或原告出具的收条为凭，也存在他人代还款及现金给付却未出具收条的情况，因此，即使被告未提供70万元的转账流水，也并不等同于被告未向原告支付70万元款项。庭审查实，原告收取了被告一笔70万元的款项，并以每月3分的利率向被告支付利息2.1万元；而原告作为债权人，在被告未结清其借款的情况下却连续数月向被告支付该笔款项的利息，该行为明显违背常理与逻辑，结合本案案情及双方的借贷表现，本院认定被告已向原告支付的70万元尚未在借条中予以结算，该款应在借条中予以冲减。因被告在出具借条后继续偿还了149000元，综上，本院认定被告尚欠原告借款金额为651000元（1500000元-149000元-700000元）。关于原告主张的借款利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”另外，双方在借条明确载明该笔借款不计利息，故本院视为原告已对利息请求权作出放弃。故对于原告主张利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、限被告钟冬生于本判决书生效之日起十日内偿还原告李建军借款本金651000元。二、驳回原告李建军的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取计9150元，由原告李建军负担3971元，被告钟冬生负担5179元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  周小燕二〇二〇年十月三十日法官助理冯凯书记员黄娟