云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初3354号原告：李成恩，男，1958年12月10日生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：杨有华，云南南博（腾冲）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李林强，男，1978年2月9日生，汉族，住云南省腾冲市。被告：李桂兰（系李林强母亲），女，1954年9月1日生，汉族，住云南省腾冲市。上述二被告委托诉讼代理人：张拓，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。原告李成恩诉被告李林强、李桂兰合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李成恩及其委托诉讼代理人杨有华，被告李林强、李桂兰及其委托诉讼代理人张拓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李成恩向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告继续履行原、被告于1999年签订的房地产转让协议（凭据），并配合原告办理腾越镇火山社区栗树园小区6号中地号为12-11-2-12①的集体土地使用证的变更登记手续；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李成恩与被告李林强父亲李成寿（已故）、李某、李成根系同胞兄弟。1977年11月在父母的主持下，从有利于发展生产及家庭团结的前提下，通过家庭会议达成家庭财产的分关协议。协议约定李成寿分着右上正房一格，右厢房上格，左厢地基下一格，计八尺。李某分着左上正房一格，右厢房中格，厅房位小猪厩一格，记八尺。李成根分着左下正房一格（包括走廊在内），左厢房上格，左厢地基一格，计八尺。原告李成恩分着右下正房一格，右厢房下格（即老猪厩），厅房位厨房一格。宅基地三块分别分给被告李林强父亲李成寿、李某、李成根，老家地基分给原告。1992年土地部门确权并分别为原告兄弟四人颁发了集体土地使用权证。证上宅基地总面积为290平方米，其中李成寿的地号为12-11-2-12①。1999年腊月初四，为方便管理，原告与被告李林强父亲李成寿、李某、李成根达成协议，就老家房产上至房屋下至地基作价12000元，由原告分别支付其三人各3000元。协议达成时，原告即支付完毕房产转让款，其三人也将所属房产交给原告管理至今。2001年12月因政府修路拆迁征用原告使用宅基地及老家正房部分，补偿协议及补偿款由原告签订并领取。李成寿及其兄弟均未提出任何异议。2020年土地部门再次确权并更新换证，由于被告原因，未能统一更换至原告名下。现在政府土地部门再次确权，原告多次与被告协商，要求被告按照法律规定履行1999年达成的转让协议，配合原告办理腾越镇火山社区栗树园小区6号中地号为12-11-2-12①的集体土地使用证的过户手续，但被告却以各种借口进行推诿。综上所述，请求法院查明事实，维护原告的合法权益。被告李林强、李桂兰辩称，一、李成寿（已故）及答辩人从未将本户的集体土地转让给原告。1977年11月，原告与李成寿、李某、李成根兄弟四人在父母的主持下进行分关，并订立了《分关》一份。分家之后，兄弟四人各自管理和使用自己分到的房地产。1992年土地确权时，政府部门依据分关的内容分别向兄弟四人颁发了《集体土地使用证》，当时答辩人户的户主为李成寿，证号为腾集建（92）字第12-11-72号，土地号为12-11-2-12①号，用地面积72.5平方米，建筑占地66.8平方米，共有使用前面积290平方米，分摊面积为72.5平方米，用途为住宅，使用年限为长期。自1992年政府发证至今，答辩人从未听李成寿说过本户的房地产已转让给原告，自己也没有将本户的房地产转让给原告，既没有收到过原告的3000元，更没有见到过原告起诉时提交的1999年的《凭据》。原告起诉答辩人后，答辩人曾向李成寿兄弟李某询问，李某答复，原告曾经想把其他弟兄的房地产份额都买走，但因为当时自己没有其他的住处，故而没有卖给原告，自己和李成寿也没有在《凭据》上签过字，更没有收到过原告的3000元。答辩人认为如果李成寿曾经转让过房产给原告，并收到过原告的3000元，那么原告为何至今不出具3000元的收据来证实当年双方实际发生过房地产转让。答辩人提交法庭的李成寿《集体土地使用证》中，政府及土地部门曾于2011年9月4日对该证进行过查验，并盖有查验合格证章。如果答辩人户的房地产在1999年已经转让给了原告，那么原告为何当时不提出异议。且1999年至今已超过20年，原告当时不主张自己的权利，现在也不应当受到法律的保护。二、关于本案的其他问题。1、2011年因政府修路，位于腾越镇火山社区××小区××部××被政府征收。原告、答辩人、李成根、李某的房地产份额也有涉及，答辩人户被征收的是一间厢房，但土地没有被征收。事后，答辩人曾找原告理论，要求其退还属于答辩人的征收补偿款，但原告一直推脱。因考虑到这是家庭内部的矛盾，答辩人被征收的厢房价值也不算大。故而未采取诉讼等方式维权。2、属于答辩人户的房地产从来没有交给原告管理和使用过，自始至终也没有转让过。但今年原告曾经多次找答辩人，要求答辩人将本户的房地产转让给其使用，并称李某、李成根户的已经转让，价格为20000元。如果真如原告起诉状中陈述的，1999年就以每户3000元的价格受让了其他兄弟的房地产份额，那么今年又何必与李某、李成根户签订协议，并向每户支付了20000元的房地产转让款。综上所述，答辩人本户名下的房地产自分关订立以后，到1992年政府发证至今，从没有转让给原告，原告也没有提交当年收款凭据来证实1999年李成寿与原告进行过实际的房地产转让。本案皆因今年原告要求购买答辩人户名下的房地产，遭答辩人拒绝后采取的恶意诉讼，请求法院在查明案件事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.李成恩《户口薄》及《身份证》复印件各一份，欲证明原告购买被告房地产主体适格。2.1977年11月家庭内部《分关协议》、1999年老宅房地产合价购买合同《凭据》各一份，欲证明1977年11月原、被告及其他兄弟达成家庭内部分关协议，约定：被告李林强的父亲（李成寿）分着右上正房一格，右厢房上格，左厢地基下一格，计八尺。并办理了地号为12-11-2-12①的集体土地使用权证。及一块宅基地。老宅地基分给原告，被告父亲仅有部分房屋（房屋面积约50平方米）的所有权。1999年原告与被告父亲及其他兄弟达成合价协议，原告分别支付被告父亲及其他两兄弟3000元购买被告老宅部分的房屋及土地，协议合法有效。自作价协议达成至今，一直由原告管理使用。3.《房屋拆迁协议》复印件、《土地及房屋现状照片》各一份，欲证明2001年12月因政府修路拆迁征用原告使用的宅基地及老家正房部分，拆迁面积为79.35平方米，补偿协议及补偿款由原告领取并签订。被告及其他兄弟均未提出任何异议。原告管理使用期间对投入资金对土地进行了硬化及加装围栏。4.李某《集体土地使用权证》、李成根《集体土地使用权证》、李成恩《集体土地使用权证》各一份，欲证明签订购买协议后，李某、李成根已将集体土地使用权证交给原告，并配合原告办理变更登记手续。因被告原因导致原告无法办理确权登记手续。5.李成根、李某签署的《补充协议》各一份，欲证明原告与被告及案外人李成根、李某1999年签署的凭据是真实有效。经质证，二被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为只能证实原告身份情况，不能证实主体适格；对证据2中《分关协议》的证据真实性、合法性、关联性认可，对证明老宅基地分给原告的观点不认可，认为老家宅基地是四户兄弟共有，只能证明当时兄弟分过家。对《凭据》不认可，认为《凭据》当时李成寿并未签字，只能证实当时有过这件事，但不能证明李成寿及二被告收到原告支付的3000元。自协议达成至今，房屋及土地一直是维持现状，李成寿和二被告并未交付原告使用；对证据3中《拆迁协议》的真实性、关联性认可，对合法性、证明观点不认可，认为当时签订《拆迁协议》时，因为兄弟四人均有被征收，但并无本案被告或李成寿的签字。对原告收到含有二被告份额的拆迁补偿款，我们将采取诉讼追缴。对《照片》的真实性、合法性认可，对关联性及证明观点不认可，认为只能看到房屋及地面，不能看到硬化和加装围栏；对证据4真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为只能证实李某、李成根两户与原告办了房地产买卖手续，不能证实二被告与原告办了房地产买卖手续，也不能证实二被告收到原告的费用；对证据5的真实性、合法性认可，对关联性、证明观点不认可，认为本案中李某、李成根是案外人，双方之间的协议与二被告无关。该证据只能证实2020年7月18日原告与李成根、李某达成协议，不能证实原告与二被告之间达成任何协议，也不能证实二被告将自己房地产卖给李成恩。该证据也能证明1999年的《凭据》并未履行，因为如果之前签订的《凭据》是有效的、已经履行了。那么原告大可要求李成根或者李某协助办理过户手续，无需再支付20000元的补偿款。因此这两份证据恰恰证明了1999年的协议是并不生效的，没有实际履行过。被告李林强、李桂兰针对其答辩，向本院提交如下证据：1.腾集建（92）字第12-11-72号《集体土地建设用地使用证》一份，欲证明登记于李成寿名下的地号为12-11-2-12①号的宅基地，自1992年发证至今，其权属一直归答辩人户，并未发生过转移；2001年9月4日，该证经政府土地部门查验合格。2.证人李某出庭证实，1999年李成恩要想将老家其余三人分得的房产转让给他，李某当时在场，因考虑到转让后没有住处，其不同意，李某的儿子同意转让，李某心烦，就离开了。李某未在《凭据》上签过字，也未收过李成恩的3000元转让款。政府拆迁时李某得到过200元的补偿款。经质证，原告对二被告提交的证据1真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为《集体土地使用证》是在1993年颁发的，买卖是在1999年发生。正是因为双方签署买卖合同后，被告未配合原告办理权属变更，原告才起诉到法院；对证据2证人李某证言，认为无论《凭据》上李某的签名是其本人还是他儿子签的，但已经合价，3000元的价款也支付了。本院认为，原告提交的证据1、3、4、5被告对其真实性认可，本院对其真实性予以采信；证据2中的《分关协议》，被告对其真实性、合法性、关联性认可，本院予以采信。《凭据》，因李成寿已故，无其他证据佐证，本院不予采信。被告提交的证据1原告对其真实性、合法性、关联性认可，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；证据2证人李某的证言，原告对其真实性认可，本院对其真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：原告李成恩与被告李林强父亲、李桂兰丈夫李成寿（已故）及案外人李成根、李某系同胞弟兄。1977年11月14日，弟兄四人将祖遗位于腾冲市的房产进行分割，并立《分关》一份。1992年原腾冲县人民政府向李成恩颁发了腾集建（92）字第12-11-72号《集体土地使用证》，土地证号为12-11-2-**②，土地面积为72.5平方米；向李成寿颁发了腾集建（92）字第12-11-72号《集体土地使用证》，土地证号为12-11-2-**①，土地面积为72.5平方米。2000年1月10日，李成恩曾经与李某、李成寿、李成庚协商欲以每份3000元购买三人分家时所得的老家房产份额，并立《凭据》一份，李某本人未在《凭据》上签字，也未收取过李成恩支付的3000元的价款。李成寿是否在《凭据》签字，因其已故，无法核实，是否收取过李成恩支付的价款，原告未能提交书面证据。1990年李成寿一家搬离老家到其他地方居住。2004年李成寿去世。自李成寿持有其户《集体土地使用证》以来，李成恩从未向腾冲市相关部门提出过异议。2020年政府部门对腾冲市农村土地使用权进行确权，李成恩提出要求李某、李成根、李林强、李桂兰按2000年1月10日的《凭据》配合其将给自老家份额的土地过户到李成恩的名下，二被告认为李成寿未转让过其老家份额给原告，拒绝了李成恩的要求。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的时间、数额支付价款。本案中，原告李成恩向被告李林强父亲、李桂兰丈夫李成寿（已故）购买其老家分得的四分之一房产，李成恩提交的《凭据》无法证明签名为“寿”的字是否为李成寿所签，同时也未能提交李成寿收取过李成恩支付的3000元的依据。而且腾冲县政府部门向李成寿颁发《集体土地使用证》是在《凭据》之后，李成寿户持有该证至今，李成恩从未向政府相关部门提出异议。故原告李成恩提出李成寿老家分得的房产部分已经转让给李成恩，要求李林强、李桂兰继续履行2000年1月10日签订的房地产转让协议《凭据》，并配合李成恩办理腾越镇火山社区栗树园小区6号中地号为12-11-2-12①的《集体土地使用证》的变更登记手续的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李成恩的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告李成恩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  李锦生二〇二〇年十月二十六日书记员  牛玉蕾