云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3102民初1919号原告：高云姣，女，汉族，1971年4月12日出生，身份证住址云南省德宏州陇川县，现住瑞丽市。委托诉讼代理人：王云，云南宏鑫律师事务所律师，执业证号15331201611855634，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张力，云南宏鑫律师事务所实习律师，证号53131505110150，代理权限为特别授权代理。被告：唐慧，女，汉族，1982年5月18日出生，身份证住址云南省德宏州陇川县，现住瑞丽市。委托诉讼代理人：张凯源，云南和序律师事务所律师，执业证号15331201910102003，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨莹，云南和序律师事务所律师，执业证号15331201611809292，代理权限为特别授权代理。原告高云姣诉被告唐慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日受理，依法适用简易程序于2020年8月28日公开开庭进行审理。原告高云姣及其委托诉讼代理人王云、张力，被告唐慧及其委托诉讼代理人张凯源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高云姣向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金6万元；2、判令被告以欠付本金为基数，按月利率1.8%向原告支付自2017年8月15日起至实际清偿之日止的利息（暂计至2020年8月10日的利息为39276元）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月14日，被告向原告借款6万元，双方签订借据。约定：被告向原告借款6万元整，借款期限是2017年2月14日至2017年8月14日止，期限为6个月，若到期无力偿还，用瑞丽江花园14栋1单元201室抵押。同时被告承诺从借款当月起算，每月20日按月利率1.8%向原告支付利息。被告收到款项后，每月按期向原告支付利息。但借款到期后，被告仅向原告支付了当月的利息，并未按约归还借款本金。后经原告多次催要，被告均以无力偿还为由拒绝归还。被告唐慧辩称，一、原被告根本不存在借款关系，原告只是借被告的名义在瑞丽市民森投资管理公司（以下简称民森公司）进行投资。2017年，被告是民森公司的员工。民森公司新客户的投资回报率为月息1.5%，老客户为月息1.8%，原告便以被告的名义进行投资以获得更高的回报。2017年2月14日，原告将第一次的投资款6万元通过银行转账给被告，当天原告借被告的名义和民森公司签订投资管理服务合同，期限为六个月。公司将该笔投资回报按月转给被告，被告再全部转给原告。从2017年2月20日起至2018年2月20日，原告每个月20日都能获得1.8%的投资回报。在这期间，原告有过增加投资和撤回投资的行为，具体如下：2017年2月24日，增加投资1万元，原告银行转账给杨世伟；2017年5月5日，增加投资1万元，原告银行转账给杨世伟；2017年6月16日，增加投资5万元；2017年8月3日，增加投资2万元，原告银行转账给申燕刚；2017年11月9日，增加投资3万元，原告银行转账给被告；2017年12月15日，撤回投资1万元，杨本瑞银行转账给原告；2017年12月15日，撤回投资3万元，被告银行转账给原告；2017年12月16日，撤回投资5万元，被告银行转账给原告；2018年2月3日，撤回投资2万元，被告银行转账给原告；2018年2月14日，撤回投资6万元，被告银行转账给原告；2018年2月22日，增加投资8万元，原告银行转账给被告；从上述资金流水可以看出来，原告并非将6万元钱借给被告，而是以被告的名义在民森公司进行投资获取更高的投资回报。所以，原、被告之间并不存在法律上的借款关系。二、原被告之间并非借贷关系，所以被告并不欠原告任何利息。2018年3月民森公司跑路，投资人的投资款血本无归，原告知道他的投资款被民森公司骗走以后，一直在向公安机关等有关部门反映，希望能够追回投资款，众多受害者建立了在名为“团结力量一致对外”的微信群，原告也在这个受害者群中，并以受害人的身份发言称“唐慧帮我签了没有？如果没有签替我签一下我叫高云姣，你替我签”“我是唐慧的客服，她是我的客服经理”“咱们的血汗钱哪有不急的？”“难友们……”等。这些聊天记录清楚的证明了原告只是借用被告的名义向民森公司投资，是实际上的投资者和受害人。况且被告自家的投资款也被骗走了80多万，被告也是受害者。现原告向民森公司追款无望，企图将损失转嫁到被告身上。三、通过银行流水可以看出：直到2018年1月20日，被告还转给了原告1620元投资回报款；2018年2月20日，被告转给了原告180元投资回报款。并在2018年2月20日，被告将原告第一笔6万元的投资款转还给原告，原告诉状上说仅支付当月利息，未归还本金与事实不符。计算上2018年2月22日的8万元，原告转给被告共计11万元，如不算每个月20日的投资回报，被告已经转款给原告共计16万元，如是原告所说被告尚欠原告借款，那么被告多转给原告的5万元怎么解释？综上所述，原告起诉状中所述的并非事实。原被告之间也不存在借款关系，原告只是图高回报借被告的名义投资，现在民森公司跑路，原告的投资款无处可追，想将损失转嫁到被告身上，原告所述并无事实依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1、原、被告身份证复印件各一份，欲证明：原、被告诉讼主体适格。被告对该证据无异议。2、《借据》原件一份，欲证明：2017年2月14日，原、被告签订借据，载明被告向原告借到6万元，借期自2017年2月14日起至2017年8月14日止，期限6个月。经质证，被告对该证据内容的真实性不予认可，该借据是原告借被告名义投资第一笔款时，原告要求被告出具以此担保投资款，并不是真实的借贷，在2017年8月14日第一笔投资款到期后，原告进行了继续投资，该担保已经失效。3、中国建设银行个人活期帐户交易明细复印件一份，欲证明：原告于2017年2月14日向被告转账6万元整。被告按双方口头约定的月利率1.8%向原告支付利息，被告于2017年2月20日支付利息252元（共7天），于2017年3月20日支付利息1080元，于2017年4月20日支付利息1080元。于2017年5月20日支付利息1080元，于2017年6月20日支付利息1080元，于2017年7月20日支付利息1080元，于2017年8月20日支付利息828元（共23天）。经质证，被告对该证据的真实性、合法性认可，对关联性和证明内容不认可，第一笔6万元不是汇入被告的账户，是转到杨世伟的账户，更说明该笔款项向民森公司的投资款，除2017年2月20日款项能对上，其余款项数额均与原告所主张的数额不符合，不能直接反映出这些款项往来是6万元是投资款利息。4、还款计划书复印件一份，欲证明：2017年2月14日，原告将出借款转入被告指定的收款人杨世伟的账户，同时被告承诺按月利率1.8%向原告支付借期内利息。经质证，被告对该组证据的真实性认可，对关联性及证明内容不认可，认为该组证据是原告借被告名义投资民森公司以后，民森公司和被告之间合同的一部分，被告将该还款计划书交给原告以证明实际款项投资给民森公司，还款计划书出借人是唐慧，借款人是杨世伟，所以不能说明原、被告是借贷关系。被告提交的证据有：1、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件一份，欲证明：2017年2月14日，被告将6万元转入的是第三方杨世伟的帐户，并不是原告的帐户；被告分别在2017年12月15日转给原告30142元，2017年12月16日转给原告5万元，2018年2月3日转给原告20144元，2018年2月20日转给原告60792元；从2017年2月20日开始到2018年2月20日，被告每个月均通过自己的银行支付给原告数额不确定的投资“利息”。经质证，原告对该证据的真实性、关联性认可，对证明内容不认可，认为从原、被告2017年2月14日至2018年2月22日期间资金往来计算，目前被告仅欠原告1万元本金没有归还，2018年2月份被告都在如期归还利息。2、瑞丽市民森投资管理有限公司合同书（民森投字2017第02044号）复印件一份，欲证明：2018年2月23日，原告借被告的名义签订合同书，向民森公司投资9万元，投资期限为6个月，这9万元是由之前投资剩的1万元及2018年2月22日投资的8万元组成。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，被告从来没向原告出示过被告与民森公司签订的合同，只是口头告知，具体怎么投资、怎么转钱不清楚，但是原告认可8万元系原告给被告的投资款，目前被告剩余1万元借款未归还原告。3、微信聊天记录复印件一份，欲证明：被告是原告在民森公司投资的客户经理；2018年3月，民森公司无力偿还投资人的投资款跑路后，受害的投资人建立了名为“团结力量一致对外”的微信群。原告也在这个受害群里。并以受害人的身份发言称“难友们……”“……我们大家要齐心一点”，证实原告是借用被告的名义向民森公司投资，原告实际上是投资者和受害人。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，原告确实有8万元由被告代投资，所以才发表以上言论。4、银行流水梳理复印件一份，欲证明：从2017年2月10日至2018年2月20日原告投资的18万元，被告均按照月利率1.8%和实际投资时间向原告支付投资利息。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，首先该组证据是被告单方整理，原告虽陆续请被告代投资8万元，但原告并没有见过投资合同，只是被告转述给原告投资经过，所以整个8万元代投资，原告不清楚如何投的，至于6万元就是原告出借给被告的借款，更不可能知道被告具体如何使用6万元。结合原、被告双方的质证意见，本院对原、被告提交的证据认证如下：被告对原告提交的第1、2、3、4组证据的真实性均无异议，本院原告提交的四组证据的真实性予以确认。被告提交的第1、3组证据与原件核对无异，原告对真实性无异议，本院对该两组证据的真实性予以确认；被告提交的第2组证据无法与原件进行核对，亦无法证实原告知晓投资合同的签订情况，本院对该证据不予采信；被告提交的第4组证据虽系单方制作，但以银行流水为基础制作，与银行流水相符的部分本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告在民森公司任客服经理，负责拉客户到民森公司进行投资，并按新客户月利率1.5%、老客户月利率1.8%的投资率，进行银行转款、签订投资合同、支付投资回报款等操作。2017年2月14日，原、被告签订《借据》，载明：今借到高云姣人民币（大写）陆万元整，（小写）￥60000元，借款期限（2017年2月14日至2017年8月14日止）期限6个月，至期若无力偿还，用瑞丽江花园14栋1单元201室抵押借款。原告在出借人处签名按手印，被告在收款人处签名按手印。当日，原告通过银行向被告指定的杨世伟账户转入6万元。2017年2月24日，原告向被告指定杨世伟账户转款1万元。2017年5月5日，原告向被告指定杨世伟账户转款1万元。2017年6月16日，原告向被告投资5万元。2017年8月3日，原告向被告指定申燕刚账户转款2万元。2017年11月9日，原告向被告转款3万元。2017年12月15日，被告向原告转款1万元。2017年12月15日，被告向原告转款3万元。2017年12月16日，被告向原告转款5万元。2018年2月3日，被告向原告转款2万元。2018年2月14日，被告向原告转款6万元。2018年2月22日，原告向被告转款8万元。即2017年2月14日至2018年2月20日期间，原告陆续向被告大额整数转款7笔，共26万元；被告陆续向原告大额整数转款5笔，共17万元。原告认可其向被告转款共18万元，认为18万元包括了12万元的借被告的名义向民森公司进行投资的投资款和6万元的借款；18万元扣减被告向原告转款的17万元，剩余1万元系尚欠借款，被告尚欠原告借款本金应为1万元。原告认可从2017年2月20日至2018年2月20日期间，被告一直按月利率1.8%的标准向原告支付借款利息。本院根据当事人的诉讼请求及举证情况，在征求当事人意见的基础上，将本案的争议焦点归纳为：1、原被告之间的资金往来是民间借贷关系还是投资关系？《借据》是否为原被告双方真实意思表示？2、如原被告双方是民间借贷关系，该关系是否合法有效？借款本金及利息是多少？本院认为，（一）关于案涉款项为借款还是投资款，双方是否存在合法民间借贷法律关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”原告提交了双方签订的借据，并于签订借据当日按约定向被告指定的银行账户汇入6万元，完成了民间借贷关系的证明责任。被告亦认可签订借据是双方真实意思表示，并口头约定以借贷关系作为投资的担保；可见被告为取得原告的信任，自愿将6万元资金的性质约定为了借款，并约定了借款抵押，故不论被告将6万元用于何处，该资金在原、被告之间均约定为借款。（二）被告关于借据仅作为投资担保，担保期限6个月届满后担保已经作废的主张，并未提交证据予以证明，本院对该主张不予采信。被告提供其与民森公司签订的《瑞丽市民森投资管理有限公司合同书》来证明6万元实为原告借被告名义向民森公司进行投资的“投资款”，但该合同系被告与民森公司签订的，合同投资金额9万元与6万元亦不相符，亦无证据证明原告知晓合同半年期满后进行续签，本院对被告该主张不予支持。（三）原、被告在平等、自愿的基础签订借据，并自愿用借贷关系确定6万元资金的性质，本案为民间借贷纠纷，该借贷关系合法有效，对合同双方具有法律约束力。原告已经按约向被告交付了款项，被告应按约归还借款本金6万元。庭审中，原告确认借款本金6万元已经归还5万元，尚欠1万元未归还。从原、被告双方银行流水看，双方资金往来频繁，有大金额整数转款，也有小金额的非整数转款，但每笔投资款的投入与撤回在时间和金额上都能对应，仅剩余2017年2月24日投资的1万元和2018年2月22日投资的8万元未撤回。原告将投资撤回款与归还借款混同在一起计算尚欠借款本金1万元，无事实和法律依据，本院不予支持。被告于2018年2月14日已经向原告转款6万元，完成了已归还借款6万元的证明责任；原告未提交该6万元是撤回的投资款而非归还借款的证据，亦未提交1万元是投资款还是尚欠借款本金的证据，应承担举证不能的责任。原告对被告从2017年2月20日至2018年2月20日期间一直按月利率1.8%的标准向原告支付借款利息无异议，其要求被告支付利息的诉请无事实依据。故，本院对原告要求被告支付借款本金6万元及相应利息的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告高云姣全部诉讼请求。案件受理费2282元，由原告高云姣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。审判员  黄丽仙二〇二〇年十月七日书记员  唐 敏