文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初11968号原告：李旭海，男，汉族，1994年03月30日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：焦作乐之德信息技术有限公司，住所地沁阳市产业集聚区沁北产业园区（西向二街），统一社会信用代码91410882MA44KQ6D21。法定代表人：靳辉辉，职务不详。原告李旭海与被告焦作乐之德信息技术有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李旭海到庭参加诉讼，被告焦作乐之德信息技术有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中依法审限，本案现已审理终结。原告李旭海诉至本院请求判令：1.被告退回原告购物款38元；2.被告向原告支付价款十倍的赔偿金1000元；3.判令诉讼费由被告承担。事实及理由：原告因生活所需，于2019年11月11日在被告开设的京东店铺内花费38元购买了一盒龟苓膏。被告通过邮寄的方式向原告发送了货物。原告签收后发现配料表中的食品添加剂包含“山梨糖醇”，原告经过查询发现山梨糖醇允许使用的食品类并不包含涉案产品。故要求被告退还货款并承担惩罚性赔偿责任。被告焦作乐之德信息技术有限公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由：1.此案已经由相关工商部门核实情况处理完结，附有行政复议决定书；2.原告所诉情况不符，我司并未出售过原告举报的2019年7月6日批次悦身源龟苓膏果冻，我司所售为2019年8月27日批次同款产品，且该批次食品配料表未显示食品添加剂山梨糖醇；3.原告所购产品不是以消费为目的，系职业打假人敲诈勒索。经本院审理认定事实如下：1.2019年11月11日，原告李旭海在京东“乐之德休闲食品专营店”购买“一定龟苓膏果冻30g*6”（悦身源）一盒，用京东白条的方式支付价款38元，被告通过邮寄方式向原告交付货物。2.原告提交的涉案产品的标签内容：品名：龟苓膏果冻；配料：水、白砂糖、黑凉粉、益生菌粉、圆苞车前子壳、低聚果糖、L-阿拉伯糖、菊粉、复配增稠稳定剂、食品添加剂（山梨糖醇、柠檬酸钠、柠檬酸、DL-苹果酸、山梨酸钾）、食用香精；生产日期：20190706；注意事项：孕妇、幼儿、严重消化道溃疡者慎用；食用方法及使用量：拆袋即食，每日食用量不超过3杯；温馨提示：三岁以下儿童不宜食用、胃肠道不适者及孕妇不宜食用、请勿一口吞食、请仔细咀嚼再吞食。3.2020年3月6日，被告所在地沁阳市市场监督管理局出具《关于李旭海举报焦作乐之德信息技术有限公司举报件的回复》，沁阳市市场监督管理局回复称：1.被举报人“焦作乐之德信息技术有限公司”已明确表示拒绝调解；2.我局对被举报人“焦作乐之德信息技术有限公司”进行现场检查时，发现“龟苓膏果冻”产品配料表中没有食品添加剂“山梨糖醇”，与你提供的产品照片不符；3.被举报人“焦作乐之德信息技术有限公司”能够提供被举报食品“龟苓膏果冻”的供货者资质及相同批次的检验报告，已履行了《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定的进货查验义务，有证据证明其不知道所采购食品不符合食品安全标准，并能如实说明进货来源；4.我局现场发现“龟苓膏果冻”标示生产企业为“姿飘飘（厦门）生物药业有限公司”，生产地址为“厦门市同安区城南工业园双富路16号2#厂房201之三”，该公司不属于我局管辖。依据《市场监督管理行政处罚暂行规定》第十三条的规定，我局现已将该违法线索已送至厦门市同安区市场监督管理局。4.原告收到《关于李旭海举报焦作乐之德信息技术有限公司举报件的回复》后，对该回复不服，遂提起行政复议。2020年5月12日，沁阳市人民政府作出沁政复决字[2020]第4号《行政复议决定书》，该决定书载明“1.被申请人（沁阳市市场监督管理局）对被举报商家（焦作乐之德信息技术有限公司）的经营场所进行检查时，未发现申请人（李旭海）举报的2019年7月6日批次悦身源龟苓膏果冻，仅发现2019年8月27日批次同款食品，该批次食品配料表上未显示食品添加剂山梨糖醇。2.通过检查被举报商家京东（举报人购买渠道）网店商家后台，自2019年7月以来，商家销售此种商品仅有两个订单，其中2019年11月11日订单为申请人订单，通过订单及申请人的举报材料，均不能证明商家向申请人销售的就是2019年7月6日批次悦身源龟苓膏果冻。3.2019年，被举报商家仅从悦身源（杭州）生物科技有限公司一家购进悦身源龟苓膏果冻一次，进货日期2019年10月25日，生产日期为2019年8月27日，未购进申请人举报的2019年7月6日批次食品。由于被举报商家无申请人举报的违法行为，被申请人不能进行立案查处，也不能支持申请人的调解赔偿、召回销毁、举报奖励等请求”。遂复议决定：维持被申请人作出的《关于李旭海举报焦作乐之德信息技术有限公司举报件的回复》。该府载明“申请人对本决定不服，可以自收到本决定书之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼”。5.庭审中，原告自述于2020年6月收到沁政复决字[2020]第4号《行政复议决定书》。同时也陈述，涉案产品并无唯一性标识。上述事实，有原告提交的产品实物、被告企业信息公示报告打印件1张、被告京东店铺企业信息截图打印件1张、订单详情截图打印件3张、物流详情截图打印件1张、沁阳市市场监督管理局回复函，以及原告的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以采信。本院认为，根据原告李旭海提供的订单详情、物流详情记录，足以证明原告李旭海与被告焦作乐之德信息技术有限公司之间的买卖合同关系成立，双方的合法权益受到法律保护。本案原告主张作为销售者的被告承担退还货款并支付赔偿金的责任，应当举示充分证据证明在被告处购买了涉案产品，且涉案产品违反了国家标准。本案中，原告举示的涉案产品实物并不具有唯一性标识，原告举示的《关于李旭海举报焦作乐之德信息技术有限公司举报件的回复》的第二点载明沁阳市市场监督管理局对被告进行现场检查时，未发现“山梨糖醇”的添加剂，与原告提供的产品照片不符。沁政复决字[2020]第4号《行政复议决定书》中也载明被告未购进原告举报的2019年7月6日批次食品。沁阳市市场监督管理局作为国家行政机关，其出具的回复具有较强的公信力，而原告也陈述其提交的产品实物并不具有唯一性标识，故原告在本案中出示的产品实物是否是被告所售存疑。《关于李旭海举报焦作乐之德信息技术有限公司举报件的回复》的第三点的内容为“被举报人焦作乐之德信息技术有限公司能够提供被举报食品龟苓膏果冻的供货者资质及相同批次的检验报告，已履行了《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定的进货查验义务，有证据证明其不知道所采购食品不符合食品安全标准，并能如实说明进货来源”。结合该回复的上下文内容，该点中的“被举报食品龟苓膏果冻”应当是“被告销售的龟苓膏果冻”，并非是指本案原告举示的产品实物，并不能达到原告陈述的“原告所购产品确由被告销售”的证明目的。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，可见，在未产生实际损失的情形下，销售者承担赔偿责任的前提是“经营明知是不符合食品安全标准的食品”，是否属于“明知”应当主要从销售者在进货过程中是否履行进货査验义务和销售过程中是否履行了应尽的注意义务两方面进行考虑，本案中原告举示的《关于李旭海举报焦作乐之德信息技术有限公司举报件的回复》的第三点载明“焦作乐之德信息技术有限公司能够提供被举报食品“龟苓膏果冻”的供货者资质及相同批次的检验报告，已履行了《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定的进货查验义务，有证据证明其不知道所采购食品不符合食品安全标准，并能如实说明进货来源”。从该点回复可见被告并不存在“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的情形。综上，原告并未提交充分证据证明被告销售了涉案产品，也无充分证据证明作为销售者的被告存在“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的情形，原告提出的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李旭海的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告李旭海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 胡宇音二〇二〇年十月十日法官助理 韩先华书 记 员 陶鸿颖