四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1524民初1846号 原告：林永琴，女，1973年2月14日出生，汉族，住重庆市江津市。 委托诉讼代理人：李文贵，长宁县龙头法律服务所法律工作者。 被告：陈朝前，男，1987年10月1日出生，汉族，住贵州省遵义县。 原告林永琴与被告陈朝前民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林永琴的委托诉讼代理人李文贵、被告陈朝前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林永琴向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款本金200000元及利息72000元（自2019年1月1日起至2020年7月1日止，以200000元为基数，月利率按2%计算），合计272000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月16日至2017年4月3日期间，被告陈朝前先后向原告借款20万元用于生活和家庭开支，原告通过银行转账和支付现金方式交付给被告。被告于2019年4月11日向原告承诺，自愿以20万元为基数，从2019年1月1日起，月利息按2%计算至本金给付之日止，于2019年4月28日起每月归还给原告本金1000元，借款本金、利息到2022年将余款部分一次性全部还清，如被告未兑现承诺，原告有权向四川省长宁县人民法院提起诉讼，原告垫付的案件受理费、支付律师的委托代理费全部由被告承担。根据相关法律规定，被告除了应当归还原告借款本金外，还应当支付给原告约定利息。由于被告未按约定归还原告借款本金和利息，给原告生产、生活造成极大困难。为此，原告多次与被告说明其家庭急需资金周转的原因，但被告却以各种理由予以推脱。综上所述，原告为维护其合法权益，特向贵院起诉，请求及时判决被告支付原告借款本金和利息。 被告陈朝前辩称，答辩人在被答辩人自伤自残、自杀的精神压力下强迫写下借条，答辩人没有收到任何借款，原告所诉与事实严重不符，驳回原告所有诉讼请求。一、答辩人没有收到借款事实。答辩人与被答辩人是男女朋友关系，双方从2012年10月初开始交往，很多人都知道我俩的关系。2016年9月6日，答辩人向被答辩人提出分手，被答辩人不同意，期间多次自伤自残，发照片视频威胁答辩人，答辩人迫于无奈签订了与被答辩人约定不属事实的借款20万元，且被答辩人要求一年内必须还清借条。后被答辩人告知答辩人，只要和其女友分手，所签订的借条将不再追究，明确表示签订借条并非借款事实，系为约定答辩人与其和好。由于当时答辩人法律意识淡薄，不懂法律法规，认为对方有借条，自己也完全没有能力偿还债务，只能对方说什么就先答应，于2017年4月17日给答辩人开具一张借条，只是把时间拖到2018年年底。2019年，由于没有还所谓的借款，被答辩人又要求答辩人重新签订借款合同，于是答辩人又签订了一份承诺书。上述借条和承诺书并非答辩人愿意出具，违背了答辩人的真实意愿，而被答辩人也未向答辩人给予借条借款中的一分一毫。二、法律依据。答辩人向被答辩人出具了借条，无疑可认定双方之间存在借款的合意，可以证明合同已经成立。但合同成立只是解决了合同是否存在的问题，对于合同是否生效即合同义务的最终确定，则是合同生效缺席才能解决的问题。根据合同法第210条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由此可认定，借条是实践性合同，除了有借款的合意外，还需有实际交付款项的事实存在，当事人之间才能确立债权债务关系。被答辩人的借款没有交付，答辩人和被答辩人的债权债务关系尚未确立。以上，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，原告林永琴与被告陈朝前原系男女朋友关系，后因各种原因两人分手。2017年4月17日，被告陈朝前向原告林永琴出具借条一张，载明：陈朝前于2013年5月16日至2017年4月3日先后向林永琴借款20万元（其中一部分是现金支付，一部分是通过银行转账方式支付），现陈朝前承诺在2018年12月30日前一次性归还林永琴20万元，如陈朝前逾期未归还借款，自愿从2015年1月1日起以20万元为基数，每月按2%计算利息至本金付清时止。2019年4月11日，被告陈朝前收回上述借条，重新向原告林永琴出具《承诺书》，《承诺书》载明：承诺人于2013年5月16日至2017年4月3日期间，先后向林永琴借款20万元用于生活和家庭开支，该款林永琴通过银行转账和支付现金方式交付给承诺人，承诺在自愿以本金20万元为基数，从2019年1月1日起月利息按2%计算至本金付清之日止，承诺人承诺于2019年4月28日起，每月归还给林永琴本金1000元，直至借款本金利息到2022年剩下的一次性全部还清，如承诺人未兑现承诺，林永琴有权向长宁县人民法院提起诉讼，林永琴垫付的案件受理费支付律师的委托代理费全部由承诺人承担。被告陈朝前在承诺人处签名捺印。后原告多次催收未果，诉至法院。 另查明，原、被告双方的经济往来情况为：2015年9月17日，原告向被告转款3000元；2015年11月9日，原告向被告转款2300元；2015年12月21日，原告向被告转款700元；2016年5月19日，原告向被告转款20000元；2016年8月7日，原告向被告转款20000元；2016年11月26日，原告向被告卡存款1200元；2017年5月25日，原告向被告转款25000元。2015年11月10日至2019年5月23日期间，原被告双方通过支付宝完成多笔转账，其中较大金额有2017年5月24日林永琴向陈朝前单笔转账5000元，陈朝前分三次林永琴共计转账25000元。2018年6月16日，陈朝前通过微信向林永琴转账5000元。 以上事实，有原、被告双方的当庭陈述，以及经庭审质证的原、被告双方身份证复印件、借条原件、转款凭证等予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：一、双方之间是否存在借贷合意；二、如果双方之间借贷关系成立，原告实际支付的借款金额应当如何确定。针对焦点一，借条系证明出借人、借款人双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，否则不应否定借条的证明力。陈朝前对案涉借条的真实性无异议。陈朝前作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的相应法律后果。被告陈朝前辩称其系被迫出具借条以及承诺书，但未提供证据予以证明。根据原告提供的转款凭条，在2017年4月3日之前，原告向被告转款数笔，被告陈述该款项属于原告赠与，但原告提供的证据不足以证明双方达成了赠与的合意，而结合借条、承诺书等证据，说明借条是双方对恋爱期间经济往来进行总结算形成的凭据更符合本案客观事实，故原、被告双方存在借贷合意。针对焦点二，出借人应当对借款实际交付的事实承担举证责任。根据原、被告双方提供的证据，原告共向被告转账77200元，被告向原告转账了30000元，原告对其主张的其余款项均未提供实际支付的依据，被告亦不予认可，原告对此应承担举证不能的责任。本院确认案涉借款金额为77200元-30000元=47200元。对原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。因本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限确定为年利率15.4%，对原告主张按照承诺书约定从2019年1月1日起计算至2020年7月1日止的主张本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告陈朝前在本判决生效之日起十日内偿还原告林永琴借款本金47200元及利息，利息的计算方式为：以本金47200元为基数，从2019年1月1日起计算至2020年7月1日止按年利率15.4%计算； 二、驳回原告林永琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5380元，减半收取计2690元，由陈朝前负担635元，林永琴负担2055元。该款原告林永琴已预交，陈朝前负担部分在本判决生效后直接给原告林永琴。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  张 敏 二〇二〇年十月二十一日 法官助理  王惠娴 书 记 员  唐 琪