福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0504民初1809号 原告：何彪，男，1961年1月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：福建省197地质大队，住所地福建省泉州市洛江区万荣街东辰大厦**。 法定代表人：王有东，队长。 委托诉讼代理人：苏志松，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付丽，福建顺济律师事务所律师。 原告何彪与被告福建省197地质大队（以下简称197大队）劳动争议一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理，原告何彪、被告197大队的委托诉讼代理人付丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何彪向本院提出诉讼请求：1.判令撤销197大队的除名决定；2.判令197大队支付何彪辞职补偿金64693.20元[（29年×1728元/年+29年×300元/年）×110%]。事实和理由：何彪于1977年到197大队工作，工作期间表现良好，1992年借调煤田地质局生产处工作，1994年下岗编外。1996年底197大队与何彪签订劳动合同，但197大队和煤田地质局均没有给何彪安排工作和发过工资，何彪一直在外打工。1996年1月煤田地质局为何彪交纳社保金，后来又要求何彪自己交纳（包括单位部分和个人部分），这证明何彪的单位是煤田地质局，下岗后自谋职业。当时单位出台很多停薪留职文件和不成文规定，如闽煤地发[2001]022号《福建省煤田地质局关于印发的通知》、闽煤地人劳字[2003]18号《福建省煤田地质局人劳处关于对2003年转岗培训人员安置处理的若干意见》、闽煤地人劳发[2003]85号《福建省煤田地质局关于举办职工转岗技能培训的通知》。闽煤地（1997）024号《福建省煤田地质局关于对煤炭部地质局福建基础工程公司进行队伍结构调整和资产重组的通知》中的原基础公司职工，指的不是197大队，何彪不是闽南分公司职工，也不是东辰基础公司的职工。197大队在劳动仲裁时提供的证据存在虚假，登报声明是无效的。何彪已向用人单位邮寄辞职报告，197大队却在何彪辞职报告生效一年多之后作出除名决定，故本案除名决定的作出无理无据，始终无效。 诉讼过程中，何彪变更第二项诉讼请求为：判令197大队支付何彪辞职补偿金9570元（29年×300元/年×110%）。 197大队辩称，一、何彪要求197大队撤销对其作出的除名决定没有事实与法律依据。事实上，何彪自1992年以后便未在197大队处上班，亦未在197大队领取工资，仅仅是何彪的人事关系未跟随其转移到其工作单位，一直寄挂在197大队处。何彪与197大队不存在事实上的劳动或人事关系，其不应向197大队主张权利。2006年8月31日，与197大队同系福建省煤田地质局下属单位的福建省东辰岩土基础工程公司（以下简称“东辰岩土公司”，现名称为福建省东辰建设工程集团有限公司），向197大队出具了一份《福建省东辰岩土基础工程公司关于建议给予何彪同志除名的函》，内容载明何彪从2006年6月9日至8月15日已连续旷工达2个多月以上，期间东辰岩土公司多次电话通知要求其到公司上班，何彪均没有到岗。东辰岩土公司经研究决定给予何彪除名，鉴于何彪人事关系一直寄挂在197大队处，建议197大队予以办理除名手续。东辰岩土公司在出具该份函件的同时，向197大队提供其公司就何彪除名决定的《会议纪要》以及其公司在联系不上何彪的情况下，登报催告何彪到岗否则将按自动离职处理的《声明》。197大队根据东辰岩土公司反映的上述情况，于2006年9月12日召开第十三届三次职代会主席团及工会委员会，讨论何彪除名事宜，经会议一致通过给予何彪除名的决定。197大队于2006年9月15日作出《福建省197煤田地质勘探队关于何彪同志除名的决定》，并按照规定将除名决定抄送至上级主管单位福建省煤田地质局、福建省事业社会保险局和东辰岩土公司，且依法将除名决定以邮政快递方式送达给何彪当时在莆田市涵江区江口镇天益路89号的住址。何彪在仲裁申请书中亦确认其在整理其父亲遗物时发现除名决定文件，可证实197大队确实有将除名决定送达给何彪，何彪不可能不知道。因此，197大队做出的除名决定程序合法，不应予以撤销。二、何彪的两项请求已明显超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”如上所述，对何彪的除名决定在2006年便已作出，何彪工作所在的东辰岩土公司还曾通过登报公告的形式催促何彪到岗，否则将作出自动离职处理。在这十多年的时间里，何彪从未向197大队提出过撤销除名的申请。同时，按照何彪在仲裁申请书中的主张以及其提供的证据，福建省煤田地质局于2003年7月8日下发《福建省煤田地质局关于举办职工转岗技能培训的通知》，该通知第七条第三款明确载明了对申请辞职的职工将支付一次性辞职金。福建省煤田地质局人事劳动工资处又于2003年10月20日下发《福建省煤田地质局人劳处关于对2003年转岗培训人员安置处理的若干意见》，该意见再一次就辞职职工的补助标准进行了说明。何彪当时作为福建省煤田地质局的职工，理应知道上述两份文件的内容。何彪在仲裁申请书第二页最后一段“单位下发的转岗培训的文件……”可进一步表明何彪在2003年便知道上述两份文件及辞职职工享有一次性辞职金与补助的事宜。同时，何彪亦在仲裁申请书第二页的最后一段表示其“及时、多次、向多个部门提交了辞职报告……”。然而，197大队从未收到过何彪要求领取辞职补偿金的申请，直到2019年5月16日何彪才向仲裁委员会提出仲裁申请主张辞职补偿金，其主张显然已超过一年的仲裁时效，不应当得到支持。并且，按照上述两份文件载明的内容，自动离职或除名的职工不享有领取补偿金的权利。何彪系被除名，无权主张辞职补偿金。综上所述，请求法院依法驳回何彪的诉讼请求。 本院经审理查明，197大队原为福建省197煤田地质勘探队，系福建省煤田地质局下属的事业单位法人。福建省煤田地质局下属的另一单位福建省东辰岩土基础工程公司原为煤炭工业部地质局福建基础工程公司，成立于1990年10月1日，并于1997年由福建省煤田地质局进行队伍结构调整和资产重组，企业名称于2014年4月17日变更为福建省东辰建设工程有限公司、于2014年6月26日变更为福建省东辰建设工程集团有限公司，197大队于2014年4月28日成为该企业股东。何彪于1977年入职197大队（原福建省197煤田地质勘探队），于1991年年中至1997年4月期间被借调到福建省煤田地质局工作。1996年12月15日，何彪与197大队的前身福建省197煤田地质勘探队签订无固定期限劳动合同（鉴证号097080），合同约定何彪的工种（岗位）“借调煤田局”。1997年4月2日，福建省煤田地质局发出《关于对煤炭部地质局福建基础工程公司进行队伍结构调整和资产重组的通知》（闽煤地[1997]024号），载明：原基础公司、121闽西分公司、197队闽南分公司的全民职工（固定工和合同制工人），统一归基础公司管理……在基础公司工作的原属各队和局机关职工，保留原单位的固定工或合同工身份不变；在基础公司工作期间，必须与基础公司鉴定内部劳动合同；基础公司对公司所有工作人员行使劳动人事管理权、工资分配权、奖惩权和生产经营管理权。1997年5月15日，福建省煤田地质局发出《关于煤炭部地质局福建省基础工程公司重组后财产和人员划拨办法的通知》（闽煤地[1997]040号），要求遵照执行办理财产和人员的划归和交接手续。1996年1月份至2003年2月份，何彪在福建省煤田地质局参加福建省机关事业单位养老保险；2003年3月份至2006年10月份、2012年1月份至2013年11月份，何彪在197大队参加福建省机关事业单位养老保险；2013年12月份至2016年12月份，何彪以个人缴费形式参加福建省机关事业单位养老保险。1999年1月份至2006年6月份，何彪参加福建省机关事业单位养老保险的单位和个人缴纳部分均由其个人承担。2005年1月31日，何彪曾通过EMS向197大队劳工科邮寄辞职报告，但双方并没有办理解除劳动关系的相关手续。2006年8月31日，福建省东辰基础工程公司向福建省197地质勘探队发出《关于建议给予何彪同志除名的函》，载明“何彪同志从2006年6月9日至8月15日已连续旷工达2个多月以上。期间我公司已多次采用电话通知要求其在6月12日前到公司上班，他均没有到岗。2006年8月1日，我司又在《东南快报》上刊登报声明，要求其务必在8月15日前到公司上班，他仍未到岗……经研究决定：给予何彪同志除名，鉴于何彪同志人事关系在你队，建议你队予以办理除名手续”。2006年9月15日，福建省197煤田地质勘探队作出《关于何彪同志除名的决定》（闽煤地197发[2006]53号），写明：“何彪……人事关系在我队，为福建省东辰岩土基础工程公司职工。何彪同志自2006年6月9日至8月15日，已连续旷工达60天以上……严重违反企业有关规章制度。根据《企业职工奖惩条例》第十八条……的规定及《福建省东辰岩土基础工程公司关于建议给予何彪同志除名的函》，并征得队工会委员会同意，决定对何彪同志予以除名”。2013年2月21日，福建省交通人才交流服务中心向福建省197煤田地质勘探队发出调档函，拟将何彪的人事档案、关系转入；2013年3月25日福建省交通人才交流服务中心出具回执，称已收到何彪个人材料。何彪于2019年5月23日向泉州市洛江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.撤销197大队的除名决定；2.197大队支付何彪辞职补偿金64693.2元。该仲裁委员会于2020年6月30日作出驳回何彪仲裁请求的裁决。 上述事实，有双方当事人在庭审上的陈述、何彪提供的劳动合同书、国内特快专递邮件详情单（寄件人存单）、收款收据、何彪养老保险金缴费明细表、个人缴费明细、工资表、闽煤地[1997]024号文件、闽煤地[1997]040号文件、关于何彪劳动争议案协助调查的复函、劳动争议仲裁申请书、闽泉洛劳人仲案［2019］055号裁决书，何彪与197大队共同提供的会议纪要、闽煤地197发[2006]53号文件，197大队提供的会议纪要、福建省东辰基础工程公司关于建议给予何彪同志除名的函、报纸、调档函、工人档案转移通知单及本院调取的仲裁庭审笔录等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，何彪与197大队（原福建省197煤田地质勘探队）签订书面劳动合同，建立劳动关系，双方应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。何彪自1997年4月份借调福建省煤田地质局期满后至2006年期间，并没有按福建省煤田地质局的要求到煤炭部地质局福建基础工程公司工作，也没有回197大队工作，期间本案双方也没有办理解除或终止劳动合同手续。何彪主张其于2005年书面向197大队申请辞职且已生效，并提供国内特快专递邮件详情单（寄件人存单）予以证明，但197大队称其未收到该份邮件，现何彪未能提供相应的回执单，嗣后双方亦没有办理解除劳动合同的相关手续，故何彪的该主张，缺乏依据，不予支持。2006年，福建省东辰岩土基础工程公司（原煤炭部地质局福建基础工程公司）以电话、登报等方式通知何彪到岗工作未果后，决定给予何彪除名，鉴于何彪的人事关系在197大队，遂建议197大队办理除名手续。197大队依福建省东辰岩土基础工程公司的建议函件于2006年9月15日作出除名决定，解除与何彪的劳动合同。197大队的解除行为并无明显不当，故何彪要求撤销该除名决定没有依据，不予支持。何彪系被除名而非辞职，现其主张197大队支付辞职补偿金9570元，缺乏事实和依据，不予支持。同时，本案的除名决定于2006年9月15日作出，该决定抄送省煤田地质局、机关事业社会保险局、福建省东辰岩土基础工程公司及何彪本人，具备公布的性质，根据该除名行为发生时施行的《国营企业劳动争议》处理暂行规定》第二条的规定，因开除、除名、辞退违纪职工发生的争议,当事人应当自企业公布处理决定之日起十五日内向当地仲裁委员会提出；以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。何彪本案的两项诉讼请求均未在法律规定期限提出仲裁申请,已超过仲裁申请期限。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定,对当事人确已超过仲裁申请期限,又无不可抗力或者其他正当理由的,人民法院应依法驳回其诉讼请求。 综上所述，何彪的诉讼请求，本院不予以支持。197大队的抗辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十规定，判决如下： 驳回何彪的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由何彪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  林海岚 二〇二〇年十月十四日 书记员  陈婷婷 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。