文书内容山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1521民初2977号原告：李虎，男，1986年10月9日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：唐光明，男。被告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司。住所地：阳谷县谷山北路64号。统一社会信用代码：91371500796183251U。法定代表人：杨茂合，董事长。委托诉讼代理人：孟宪东，男，该公司专职律师。委托诉讼代理人：李晓京，山东万航律师事务所律师。原告李虎与被告山东阳谷农村商业银行股份有限公司（简称阳谷农商行）公司决议纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李虎及其委托诉讼代理人唐光明，被告阳谷农商行委托诉讼代理人孟宪东、李晓京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李虎向本院提出诉讼请求：一、依法撤销被告于2020年6月16日作出的股东大会决议事项。二、本案诉讼费用、代理费用由被告承担。事实和理由：我系被告的自然人股东，持有股东数额9309855股，持股比例1.3%。现认为被告2020年度股东大会的召开程序及表决事项存在违法，要求依法撤销。一、召开程序违法。1.召开通知时间和内容违法。2020年度股东大会的召开通知违反法定程序及《公司法》的要求，被告工作人员首次电话通知我开会系2020年6月8日(股东会召开日期是2020年6月16日)；电话通知我的内容仅是开会时间、地点，未告知提交会议审议的事项和提案。2.限制授权委托违法。被告工作人员告知只能授权现有股东，不能授权其他人；且在开会当日把我的委托代理人赶出会场，理由是我的代理人非其股东，无权参加会议和旁听。被告于2018年度股东大会第六次大会审议通过修改的《山东阳谷农村商业银行股份有限公司章程》第七十七条规定“本行召开年度股东大会，董事会应于会议召开20日(不包括会议召开当日)前通知所有在册股东……”；第七十八条规定股东大会的通知包括以下内容：“1.会议的时间、地点和会议期限；2.提交会议审议的事项和提案；3.以明显的文字说明：全体股东均有权出席股东大会，并可以书面委托代理人出席会议和参加表决，该股东代理人不必是本行的股东；……”。二、表决过程违法和股东会决议表决结果错误。1.对于2020年度股东大会表决决议的十七项决议事项，参会过程中我仅对第一项《阳谷农商行2019年度董事会工作报告》、第二项《阳谷农商行2019年度监事会工作报告》和第三项《阳谷农商行2019年度‘三农’金融业务开展情况报告》进行了举手同意表决，其他十四项决议并未举手表决。而被告却在股东大会上说全票举手表决通过了十七项决议事项，显然不符合事实，存在表决过程违法。2.所形成的17个股东会决议的表决结果均表述为：“出席本次会议的股东共110人，所持股份总数716439738股，占全部股份数的100%。经举手表决，结果如下：同意105人，代表股份数605551734股，占表决权总数的100%；反对0人，代表股份数0股，占表决权总数的0%；弃权0人，代表股份数0股占表决权的0%......”。决议中出席股东股权数错误的填列为公司全部股东的股权数；表决同意股东股权数与实际不符，所占比例也非100%；到会股东人数(110人)与表决人数(105人)不一致。综上所述，被告于2020年6月16日召开的股东大会程序违法、表决过程及表决结果违法。故依法诉至法院，请求依法撤销被告2020年6月16日作出的股东大会决议事项。被告阳谷农商行辩称：一、本次股东大会召集程序符合法律、行政法规和公司章程。1.我行第二届董事会第七次会议形成董事会决议召集本次股东大会，召集人已于2020年5月24日发出《关于召开山东阳谷农村商业银行股份有限公司第九次股东大会的通知》的公告，通知就本次股东大会召开的时间、地点、会议议题等相关事项公告全体股东。依据《公司章程》第一百二十四条、第二百六十八条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条之规定，本次股东大会召集程序符合法律、行政法规和公司章程。2.关于我行工作人员告知原告只能授权现有股东一事，已在2020年6月9日的书面答复中作了详细解释并向原告表示了歉意。原告委托代理人虽未能参加会议，但原告本人已经参会，因此并未影响到原告本人行使股东权利。二、本次股东大会表决程序符合法律、行政法规和公司章程。1.本次股东大会采取举手表决的方式，符合《公司章程》第九十七条之规定。原告在起诉之前向答辩人发出质询称因现场音响效果及记忆力等原因，对很多表示事项未作出任何意思表示，经我行核实，原告虽对部分事项未作出意思表示，但是在会议现场主持人宣读表决结果为“一致通过”时，原告未提出反对意见。因此我行认为原告已经对表决结果进行了追认。我行在2020年7月7日给原告的书面答复中也明确表示，为充分保障原告的表决权，原告仍有权以书面形式对于我行将原告的意思表示默认为“同意”的做法予以否认，并就本次股东大会的相关决议事项作出“同意、弃权或反对”的意思表示，我行将根据原告的书面意思表示对股东会决议、会议记录等材料进行修正。2.出席会议股东人数共计110人，参与表决人数105人，是对客观事实的表述，亦符合《公司章程》第四十一条的规定。出席本次股东大会的股东中，有五位股东将其持有的股权进行了质押。依据《公司章程》第四十一条之规定，股东质押本行股权数量达到或超过其持有本行股权的50%时，应当对其在股东大会和派出董事在董事会上的表决权进行限制。因此，有五位股东无表决权，故表决人数105人。三、本次股东大会决议内容符合法律、行政法规和公司章程。本次股东大会形成的十七项决议符合现行法律、行政法规规定，亦未超出《公司章程》规定之范围。综上，我行第九次股东大会形成的决议不存在可撤销情形，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，提交的证据有：1.原告股权证、（2019）鲁1502执3639号之二执行裁定书。证明其以抵偿的方式取得被告股份9309855股，并于2020年3月23日取得股权证。2.通话记录。证明被告工作人员于翠翠电话通知其召开股东大会的日期为2020年6月8日，该次股东大会的召开日期为2020年6月16日。3.被告公司章程。证明该章程第七十七条规定“应于会议召开20日（不包括会议召开当日）前通知所有股东”。第七十八条规定“股东大会的通知中，涉及股东表决权参与的重大事项为：提前告知审议的事项和提案、拟选举董事候选人的详细资料，并应该以明显的文字说明；股东有权委托代理人参加股东大会，且该代理人不必是本行的股东”。第七十六条第二款规定“股东大会通知中没有列明的提案，股东大会不得进行表决并作出决议”。第七十五条授予了单独或者合并持有3%以上股份的股东，在大会召开10日前拥有临时提案权。4.涉案股东大会决议第4号、第5号。证明本次股东大会决议涉及董事选举事项。5.被告答复两份。证明被告对其采取了电话通知召开股东大会的方式、拒绝其委托他人代为参与股东大会的事实。6.与被告工作人员孟宪东的微信聊天记录、被告邮寄的相关提案及决议事项、快递单。证明被告在股东大会召开前，并未向其提供大会审议的事项和提案。在大会召开当日，被告也未向其提供提交审议的事项和提案以及相关董事候选人的详细资料。大会结束后，经再次向被告索取，才邮寄了相关材料。被告至今仍未披露董事候选人的详细资料。7.涉案股东大会决议第1至17号。证明上述决议中记载出席会议的人数为110人，而表决结果显示同意人数为105人，反对及弃权为0人，且出席会议的股东持股份总数及占股比例与相关决议记载的表决结果相冲突。8.授权委托书。证明其授权委托李兆磊作为代理人代为参加涉案股东大会，但被被告工作人员驱逐出会场。9.李兆磊证人证言。证明目的同证据8。经质证，被告对证据1无异议。对证据2有异议，认为通话记录仅能显示通话双方曾经进行过电话联系，但并不能证实原告主张的通话内容。对证据3真实性无异议，针对原告主张的公司章程第七十七条规定应于会议召开20日前通知股东，其已经按照公司章程第二百六十八条、第二百六十九条、第二百七十条之规定，于2020年5月24日以在其各营业网点张贴公告的形式通知了股东，对其主张的委托代理人不必是本行股东，已在给原告的书面回复中做了详细解释，对工作人员的失误向原告表示歉意，但在会议召开当日原告本人参会，此瑕疵并未影响原告本人行使股东权利。对证据4真实性无异议。认为该两项决议经股东大会表决形成，内容符合公司章程规定。对证据5真实性无异议。但认为并不能证实其以电话形式再次通知原告参会违反了公司章程。在电话通知原告前，其已按照公司章程规定以公告形式发出通知，同时依据公司章程规定，通知以公告方式送出的，第一次公告刊登日为送达日期，因此在2020年5月24日公告送达已经完成，给原告再次电话通知是为保障原告权利的加强行为，不违反公司章程规定。对证据6真实性无异议，对原告的证明目的有异议。认为在2020年5月24日公司会议通知内容中，已经载明审议事项及相关会议材料，备置于阳谷农商行合规部和银行各营业网点，供股东查阅。其系股份有限公司，股东有1800余人，无论是从提高效率还是从节能环保角度讲，将会议材料备查的措施并无不当。对证据7真实性无异议，对原告证明目的有异议。认为决议记载出席会议股东110人，参与表决人数105人，是对客观事实的描述，因为出席会议的110位股东中有5位股东将其股权质押且质押股权数超过50%。依据公司章程第四十一条规定，应当对该5位股东的表决权进行限制，因此参与表决人数为105人。同时原告提交的该份证据7能够说明本次股东大会形成的所有决议不存在违反公司章程的内容。对证据8真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。认为该授权委托书委托人系原告，受托人系李兆磊，其未收到该份授权委托书。经与会务人员核实，原告与陪同人员到达会场时并未表明陪同人员系委托代理人身份，也未提交授权委托书，而是告知系陪同人员一起过来无地方可去，故会务人员将其陪同人员请至休息室。对证据9证人证言及其证明目的有异议，证人系原告同事，同时又是原告诉被告知情权纠纷、公司盈余分配案件的代理人，其与原告之间有利害关系，其所作证言无其他证据予以佐证，故不应采信。另，关于证人主张其于股东会当日出示过代理手续无证据支持，现无法确定其是否出示过该代理手续。被告提交的证据有：1.第二届董事会第七次会议决议。证明2020年5月7日阳谷农商行第二届董事会第七次会议形成董事会决议，召开阳谷农商行第九次股东大会。2.公告通知照片一组30张。证明2020年5月24日召集人以在营业网点张贴公告的形式发出《关于召开山东阳谷农村商业银行股份有限公司第九次股东大会的通知》，通知就本次股东大会召开的时间、地点、会议议题等相关事项公告全体股东。3.公司章程。证明公司章程第一百二十四条规定由董事会负责召集股东大会。第二百六十八条规定本行的通知可以在本行营业网点张贴公告的方式进行。第二百六十九条规定本行发出的通知以公告方式进行的，一经公告视为所有相关人员收到通知。第二百七十条规定，本行召开股东大会的通知一般以公告方式进行，也可以专人送出或邮件方式送达。第二百七十二条规定本行通知以公告方式送出的，第一次公告刊登日为送达日期。第九十七条规定股东大会采取投票表决或举手表决的方式。第四十一条规定股东质押本行股权数量达到或超过其持有本行股权的50%时，应当对其在股东大会和派出董事在董事会上的表决权进行限制。第六十四条规定了股东大会的职权范围。本次会议决议内容均未超出章程规定之范围，以上证据共同证实阳谷农商行第九次股东大会会议召集程序、表决方式符合法律行政法规和公司章程，形成的决议内容不违反公司章程，不存在可撤销情形。经质证，原告对证据1要求庭后提交书面质证意见。对证据2有异议，认为照片只能证明公告打印显示的时间，不能证明张贴的时间，且公告也未对审议的内容进行公告，也未对董事候选人的详细资料进行公告。公司章程规定可以对股东通过公告或其他方式进行通知，其他股东是否进行了公告通知不知悉，但对本人是电话通知，理应通知时将相关具体内容进行通知。对证据3真实性无异议，但认为因通知没有按照规定的时间通知，对于投票表决的内容不熟悉，影响了股东的判断。同时章程也规定了股东具有临时提案权，但需要在股东大会召开前十日提出，被告通知时离股东大会召开仅有八天，损害了原告所获有的临时提案权。本院经审理认定事实如下：2020年3月19日，山东省聊城市东昌府区人民法院作出（2019）鲁1502执3639号之二执行裁定书，裁定将被执行人阳谷三山天然气有限公司所持有的阳谷农商行9309855股股权作价12107466.67元，抵偿本案申请执行人李虎全部借款本金、利息、诉讼费、保全费、担保费、执行费。2020年3月23日，阳谷农商行协助山东省聊城市东昌府区人民法院办理了股权变更登记手续，司法转入给李虎9309855股股份，并给原告李虎出具了股权证。2020年5月7日，阳谷农商行第二届董事会第七次会议关于通过《关于召集山东阳谷农村商业银行股份有限公司股东大会第九次会议的提案》的决议，一致通过了该提案。2020年5月24日，阳谷农商行将《关于召开山东阳谷农村商业银行股份有限公司第九次股东大会的通知》在其各支行网点公告栏中进行了张贴，通知会议召开的时间、地点及方式、召集人、会议议题、参会人员、会议出席及签到，以及会务联系人及联系电话，并在其他事项中列明本通知在阳谷农商行各营业网点张贴公布，审议事项及相关会议材料将备置于阳谷农商行合规部和阳谷农商行各营业网点，供股东查阅。2020年6月8日，被告阳谷农商行工作人员电话通知了原告李虎。2020年6月16日，原告李虎及其委托人李兆磊出席被告阳谷农商行第九次股东大会一同进入会场，未向被告工作人员出示其委托书。随后，其委托人李兆磊被被告工作人员以其不是本行股东无权代理出席股东大会为由要求其离开会场。原告李虎参加了股东大会，并进行了表决。被告股东大会于2020年6月16日通过了阳谷农商行第九次股东大会关于通过《阳谷农商银行2019年度董事会工作报告》的决议第1-17号决议，分别为：《阳谷农商银行2019年度董事会工作报告》、《阳谷农商银行2019年度监事会工作报告》、《阳谷农商银行2019年度“三农”金融业务开展情况报告》、《关于变更阳谷农商银行第二届董事会董事的提案》、《关于变更阳谷农商银行第二届董事会董事的提案》、《关于开展股份托管工作的提案》、《关于2019年财务预算执行情况及2020年财务预算草案报告的提案》、《关于阳谷农商银行2019年度利润分配股金分红方案的提案》、《关于变更注册资本的提案》、《阳谷农商银行2019年度董事履职评价报告》、《阳谷农商银行2019年度监事履职评价报告》、《阳谷农商银行2019年度高级管理人员履职评价报告》、《关于修订的提案》、《关于修订的提案》、《关于修订的提案》、《关于修订的提案》、《阳谷农商银行关于关联交易管理制度的执行情况及关联交易情况的报告》。决议均记载：出席本次会议的股东共110人，所持股份总数716439738股，占全部股份数的100%。经举手表决，结果如下：同意105人，代表股份数605551734股，占表决权总数的100%；反对0人，代表股份数0股，占表决权总数的0%；弃权0人，代表股份数0股，占表决权总数的0%。同意人数代表股份数超过出席会议股东（代理人）所持股份数的三分之二，表决结果合法有效。会后，原告李虎向被告提出质询，被告于2020年6月19日、7月7日给予答复，对要求其仅能授权现有股东为代理人的工作失误表示歉意。另查明，阳谷农商行股东山东东信塑胶有限公司、山东泰康建材股份有限公司、山东阳谷顺达纺织有限公司、阳谷明鑫铜业有限公司、张萌五位股东在该公司的股权已办理了质押手续。再查明，《山东阳谷农村商业银行股份有限公司章程》中第三章注册资本和股份中第四十一条规定，……股东质押本行股权数量达到或超过其持有本行股权的50%时，应当对其在股东大会和派出董事在董事会上的表决权进行限制。第五章股东和股东大会第五十五条规定，本行股东大会、董事会决议内容违反法律法规、行政规章的，股东有权请求人民法院认定无效。股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律法规、行政规章或者本章程，或者决议内容违反本章程的，股东有权自决议做出之日起60日内，请求人民法院撤销。第七十七条规定，本行召开年度股东大会，董事会应于会议召开20日（不包括会议召开当日）前通知所有在册股东；召开临时股东大会，召集人应于会议召开15日（不包括会议召开当日）前通知所有在册股东。第七十八条规定，股东大会的通知包括以下内容：（一）会议的时间、地点和会议期限；（二）提交会议审议的事项和提案；（三）以明显的文字说明：全体股东均有权出席股东大会，并可以书面委托代理人出席会议和参加表决，该股东代理人不必是本行的股东；（四）如任何董事、监事、行长和其他高级管理人员与将讨论的事项有重要利害关系，应当披露其利害关系的性质和程度；（五）有权出席股东大会股东的股权登记日；（六）表决投票代理委托书的送达时间和地点；（七）会务常设联系人姓名、电话号码。股东大会拟讨论董事、监事选举事项的，股东大会通知中应充分披露董事、监事候选人的详细资料。第九十一条规定，股东大会决议分为普通决议和特别决议。股东大会作出普通决议，应当由出席股东大会的股东（包括股东代理人）所持有表决权的过半数通过。股东大会做出特别决议，应当由出席股东大会的股东（股东代理人）所持表决权的2/3以上通过。第九十三条规定，股东（包括股东代理人）以其所代表的有表决权的股份数额行使表决权，每一股份享有一票表决权。本行持有的本行股份没有表决权，且该部分股份不计入出席股东大会有表决权的股份总数。第九十七条规定，股东大会采取投票表决或举手表决的方式。第十一章通知和公告中的第二百六十八条规定，本行的通知以下列形式发出：（一）以专人送出；（二）以邮政邮件、电子邮件、传真或电话方式发出；（三）以报纸、新闻媒体、互联网、本行营业网点张贴等公告方式进行；（四）本章程和有关议事规则规定的其他形式。第二百六十九条规定，本行发出的通知，以公告方式进行的，一经公告视为所有相关人员收到通知。第二百七十条规定，本行召开股东大会的通知，一般以公告方式进行，也可以专人送出或邮件方式送达。本院认为，原告李虎系被告的股东，根据《中华人民共和国公司法》第二条的规定，其可以作为原告提起公司决议撤销之诉。根据《中华人民共和国公司法》第四十一条第一款规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外”，公司章程第七十七条规定“本行召开年度股东大会，董事会应于召开20日前通知所有在册股东”。虽然被告没有按照公司法规定于股东会议召开15日前通知全体股东，亦未按照公司章程于召开股东会20日前通知所有在册股东，但其提交了在其各网点张贴的公告照片，证明其以公告的方式进行了通知。被告通过公告的方式进行通知符合其公司章程的规定。虽然其提交的张贴公告照片上未显示拍摄日期，不能证明其已于2020年5月24日在其营业网点进行了张贴，在程序上存在一定瑕疵，但原告李虎事实上已经参加了诉争的股东会会议并行使了表决权，且原告也未提供证据证明他们在诉争股东会召开当时已经及时就通知时限问题提出异议。另，原告诉称自己仅对决议前三项进行了表决，对后十四项未进行表决。因被告通过举手表决的方式亦符合其公司章程的规定，且在被告统计后宣布结果时原告并未提出异议，应视为其对被告陈述表决结果的认可。可见，上述程序瑕疵并不会影响原告李虎对表决事项的充分考虑和表决。由此，在此种情况下，股东会决议的程序瑕疵并不能导致股东会决议被撤销。关于原告诉称的决议记载出席会议股东共110人，所持股份总数716439738故，占全部股份数的100%。经举手表决同意105人，代表股份数605551734股，占表决权总数的100%，出席股东股权数错误填列为公司全部股东的股权数；表决同意股东股权数与实际不符。因被告有五位股东将其持有的股权进行质押，并超过其股权的50%以上，按照公司章程第四十一条的规定，该五位的表决权受到限制。故该五位股东在本次股东会上无表决权，被告将其从总数中去除并无不当。关于原告所诉被告未让其代理人参会一事，原告及代理人入会场时并未出示委托书，被告在给其答复中已对要求其仅能授权现有股东为代理人的工作失误表示了歉意，其本人已参加股东会，即便未让其代理人参会，并未影响原告本人的表决权。故对其“限制授权委托违法”的诉称，本院不予支持。综上，虽然被告在程序上存在一定的瑕疵，但并未影响原告李虎参加股东会并行使表决权，且表决方式并没有违反法律、行政法规或公司章程的相关规定，故对原告要求撤销被告于2020年6月16日作出的股东大会决议事项的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条的规定，判决如下：驳回原告李虎的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 李武军二〇二〇年十月九日法官助理 李 丹书 记 员 胡美杰