山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初5587号 原告：单鑫 委托诉讼代理人：张继超 被告：杜殿良 被告：高密市双利塑料制品有限公司 法定代表人：杜殿良 以上二被告共同委托诉讼代理人：王伟 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司 负责人：李茂富 委托诉讼代理人：王瑞国 原告单鑫与被告杜殿良、高密市双利塑料制品有限公司（以下简称双利塑料公司）、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民保险潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告单鑫的委托诉讼代理人张继超、被告杜殿良、高密市双利塑料制品有限公司的共同委托诉讼代理人王伟、被告人民保险潍坊公司的委托诉讼代理人王瑞国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单鑫向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费22019元、评估费2000元、施救费800元、共计24819元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年5月11日20时20分许，杜殿良驾驶车牌号为鲁Ｇ0××××的小型轿车，沿高密夏庄镇十里堡村东西街由东向西行驶至村里路口处时，与由北向南行驶的赵淑婷驾驶单鑫所有的车牌号为鲁ＶＣ××××的小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏，该事故经高密市交警大队认定杜殿良承担事故的全部责任。事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期内。为维护原告的合法权利，特具状起诉，请求人民法院依法判决。 被告杜殿良、双利塑料公司辩称，对事故发生、责任认定无异议，事故车辆在保险公司投保交强险及商业三者险（保险金额100万元，不计免赔），交强险保险期限自2019年8月31日0时至2020年8月30日24时止，商业险保险期限自2019年9月1日0时至2020年8月31日24时，事故发生在保险期限内，原告的损失应由保险公司赔偿，车辆车主为高密市双利塑料制品有限公司，杜殿良为驾驶员、企业法定代表人。 被告人民保险潍坊公司辩称，投保属实，事故发生在保险期限内，但驾驶员存在酒驾，根据商业三者险第二十四条第二款第二项约定，饮酒驾驶我司商业险不负赔偿责任，交强险2000元已赔付给被保险人。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生概况：2020年5月11日20时20分许，杜殿良驾驶车牌号为鲁Ｇ0××××的小型轿车，沿高密夏庄镇十里堡村东西街由东向西行驶至村里路口处时，与由北向南行驶的赵淑婷驾驶车牌号为鲁ＶＣ××××的小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏。事故发生时，被告杜殿良驾驶鲁ＶＣ××××号事故车辆为双利塑料公司送货。鲁Ｇ0××××号事故车辆登记于被告双利塑料公司名下。鲁ＶＣ××××号事故车辆登记于原告单鑫名下。 二、事故责任认定情况：该事故经高密市公安局交通警察大队勘查认定，被告杜殿良承担事故全部责任。 三、原告财产损失构成：经高密市人民调解委员会委托、高密市求实评估有限公司对鲁ＶＣ××××号车辆损失进行了评估，评估结论：鲁ＶＣ××××号车辆损失为22019元，原告为此支出评估费2000元。鲁ＶＣ××××号车辆经高密市德星汽车维修服务中心维修，维修费18215元。 四、原告主张的损失情况：车辆损失费22019元，提供评估报告书一份；评估费2000元，提供发票一份；施救费800元，提供发票一份；共计24819元。另提交高密市德星汽车维修服务中心维修发票两份及维修明细两份。 对原告主张的上述损失及证据，被告人民保险潍坊公司质证称，对评估师评估资质有异议，车辆损失以实际维修金额为准，对施救费及评估费发票的真实性无异议，但评估费不属于保险赔偿范围。 被告杜殿良、双利塑料公司辩称，对评估报告认可保险公司的质证意见，评估报告评估勘验笔录中约定，左右前纵梁、左上纵梁不构成更换，如需更换，请提供切割照片，要求所有旧件全部回收。依照此项约定，该评估报告评估数额若要成立，需全部履行该项约定，否则被告不认可该评估报告评估的损失数额。对施救费及评估费发票无异议，但若评估数额改变，评估费数额应按比例扣减。原告应提供与实际支付的维修费相同的维修费发票以证实原告车辆已维修。拆检是在该品牌车辆的4S店，而维修发票及明细并非该4S店出具，对该证据与本案的三性不认可，我方要求按维修明细提供更换的旧件予以核实。因其提供的发票与维修明细不符，对前期发生的评估费用，我方不认可，也不予承担。 被告人民保险潍坊公司提交保险条款、投保单各一份，被告杜殿良、双利塑料公司质证称，投保时被保险人并未收到保险公司的免赔条款，其投保单的盖章是否属实在被告保险公司提供证据后再行质证。依据保险法司法解释即保险法的相关规定保险公司是否对免除责任条款履行了明确说明及提示义务负举证责任，我方是否收到条款保险公司应负举证责任，否则条款所列的免除责任条款应为无效条款；对投保人声明无异议。 五、本案鲁Ｇ0××××事故车辆在被告人民保险潍坊公司投保交强险及商业三者险（保险限额100万元、不计免赔），事故发生在交强险及商业险保险期间内。 六、原告单鑫要求被告将赔偿款汇入其中国工商银行高密支行开户的6222081607002361283账号内。 以上事项中，当事人对第四项有争议，对其他事项双方无争议。上述事实，有当事人的陈述及提供的相关证据在卷佐证。 综上所述，本案认为，案外人赵淑婷与被告杜殿良发生交通事故事实清楚，二人的过错程度可依据该责任认定书来确定，被告杜殿良负在本次事故中全部责任，本院确定被告杜殿良承担事故责任比例为100%。 被告杜殿良饮酒驾驶机动车，违反了法律的禁止性规，被告人民保险潍坊公司提交的保险条款及投保单可以证明已经就免责条款向投保人尽到了提示说明义务，综上被告人民保险潍坊公司主张商业险范围内免赔，本院予以支持。 被告杜殿良系双利塑料公司法定代表人，事故发生时杜殿良为双利塑料公司送货系履行职务行为，杜殿良饮酒驾驶主观上过失重大，故杜殿良、双利塑料公司应承担连带赔偿责任。 高密市求实评估有限公司出具的评估报告合法有效，三被告对该评估报告有异议但对其主张无反驳证据予以证明，故对其质证意见本院不予采信。 根据原被告提交的相关证据及双方的质证情况，对原告主张的车辆损失，因本案事故车辆在高密市德星汽车维修服务中心维修，本院支持按照原告实际支出的维修费18215元计算；对原告主张的评估费2000元，系其为证明其损失情况而支出的必要费用，本院予以支持；对原告主张的施救费800元，本院予以支持。 上述原告损失共计21015元，由被告人民保险潍坊公司在交强险财产损失责任限额内负担2000元，超出交强险限额19015元部分由被告杜殿良、双利塑料公司承担连带赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告单鑫损失2000元，于本判决生效之日起十日内付至原告单鑫在中国工商银行高密支行开户的6222081607002361283账号内； 二、被告杜殿良、高密市双利塑料制品有限公司连带赔偿原告单鑫19015元，于本判决生效之日起十日内付至原告单鑫在中国工商银行高密支行开户的6222081607002361283账号内； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费420元，减半收取210元，由原告单鑫负担32元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担17元，被告杜殿良、高密市双利塑料制品有限公司负担161元（因原告单鑫已预交，由三被告于本判决生效之日起十日内将其负担的案件受理费付至原告单鑫上述账号内）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 肖建波 二〇二〇年十月十五日 法官助理 张 琪 书 记 员 王 琳