黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0231民初1419号原告：赵玉波，男，1975年2月2日出生，汉族，农民，住拜泉县。委托诉讼代理人：丁为民，拜泉县为民法律服务所法律工作者。被告：张洪君，男，1988年3月2日出生，汉族，农民，住拜泉县。委托诉讼代理人：张云双（系张洪君之父），男，1988年3月2日出生，汉族，农民，住拜泉县。委托诉讼代理人：张彦，拜泉县育新法律服务所法律工作者。原告赵玉波与被告张洪君承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉波及其委托诉讼代理人丁为民、被告张洪君委托诉讼代理人张云双、张彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵玉波向本院提出诉讼请求，1.要求被告张洪君赔偿财产损失18564.00元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年7月16日，被告张洪君利用遥控飞机喷洒农药的技术能力承揽了原告稻田地的除草工作，在被告喷洒农药的过程中，造成与原告相邻的田某2、张洪明、王玉华、万某、刘祥龙、田某1及自家的大豆受到不同程度的药害事故。事故发生后，经拜泉县上升乡人民调解委员会调解，原告与受到药害农户达成赔偿协议，原告按每亩400.00元的价格给予赔偿。由于被告喷施农药过程中因为技术不规范，措施不当等过错造成损害发生，原告要求被告承担农户受药害损失赔偿未果，故诉讼至法院，要求被告对造成的损失承担赔偿责任。张洪君辩称，不同意原告的诉讼请求，我方具有操作资质，并经培训后持有操作证，完全按照遥控飞机的操作规程进行工作，相邻地块所受到的损害与我无关。原告与地邻之间的赔偿原因及数额是他们双方之间自行协商的结果，与我方无关，我方没有违规违法行为和侵权行为。原告地邻的减产和绝产，是否受到损害不是我方作业导致，喷洒作业地块的农药是原告方自行提供，我只是负责喷洒工作，对于农药的配比浓度，喷洒的具体地块均是原告决定，造成的损害应当由原告负责。为证明自己的主张，原告提交证据1电话录音一份，证实张洪君承揽原告稻田农药喷洒工作的事实。被告张洪君对证据真实性无异议。本院依法对该证据予以确认。证据2照片13张，证实被告实施稻田喷药作业后十天左右造成地邻大豆所受药害情况，因被告喷洒农药，操作不当，未能掌握适当的天气等客观因素，是否适合喷洒农药，造成地邻大豆受损害的事实。被告以该组证据有异议，认为上述照片上看地块的土地裂缝密集，应是干旱造成作物死亡，无法证实大豆是受到药害造成的，如果受药害导致应受害范围内的作物全部死亡，并不是照片上的作物呈现绿色。该证据系本案诉争药害地块照片，依法对该证据予以确认。证据3.调解协议两份，证实由于被告方喷洒农药造成第三人田某2、张洪明等农户的损失，原告方承担赔偿责任，按每亩400.00元的标准进行赔偿。被告对该证据有异议，认为证据系原告方与第三人之间达成的赔偿协议，与我方无关。该证据系赵玉波与农户解决纠纷时达成的协议，依法对该证据予以确认。证据4.喷洒药品二氯的化学安全技术说明书一份，证实作业的药物只能用于水田，并不能于旱田，对旱田作物有损害。被告方对证据有异议，认为喷洒药物系原告提供，喷洒作业时已经留出安全距离，并未喷洒到本案诉争的地块。该证据系药物说明书，该证据系药物说明，被告认可系无人机喷洒农药说明，依法对该证据予以确认。证据5赔偿受损失农户损失收据一组，证实因喷药造成相邻地块绝产农户损失按每亩400.00元标准进行赔偿，共计18564.00元，其中原告自己地块为6亩。被告方对证据有异议，本案诉讼时原告方未赔偿相邻地块农户的损失，对各农户是否得到赔偿款有异议。该证据系原告与受损农户之间赔偿数额，依法对该证据予以确认。原告申请证人田某2、李某、万某、田某1出庭作证，证实受损地块在原告稻田地北侧，因稻田地喷药造成约定50米范围大豆受药害而绝产。被告对证人证言均有异议，认为所述地块系因自然灾害导致，并不是受药害所致。上述证人出庭证实受损地块为喷药作业北侧，依法对上述农户所证明地块予以确认。被告提交证据1拜泉县气象局提供的2020年7月16日气象记录实况和灾害强度记录，证实喷药作业时天气是微风、偏南风，药物扩散的强度在微风条件下不能漂移到相邻地块的农作物上。原告对证据真实性没有异议，喷药作业当天是偏南风，受药害的土地均在喷药作业地块的北侧，与风向相符，证实原告方所主张的侵害事实成立。该证据系拜泉县气象局出具气象凭证，依法对该证据予以确认。证据2张洪君农业植保机操作证，证实张洪君经培训后具有资质操作该机器进行喷洒农药的业务。被告对证据所证明事实有异议，本案中无人机定点是由张洪君操作，喷洒作业系由其雇员进行。该证据系农业植保无人机操作培训证明，依法对该证据予以确认。证据3三道镇大地农资代销处的明细单及喷洒作业确定的边界图各一份，证实喷药作业的药物系原告自行购买及在喷洒作业操作过程中已经在喷洒地块四周留出15米的安全距离。原告对购买农药无异议，但认为在喷洒作业过程中少喷洒了15亩水稻。双方对该证据药品均无异议，依法对该证据予以确认。证据4照片及录像一组，证实2020年9月5日作业相邻地块情况，没有对相邻地块造成侵权行为。原告对该组证据有异议，认为时隔药害发生两个多月后，已经无法还原当时所受药害的实际情况。该证据与发生喷洒作业时间间隔过长，无法证实其所证明事实，故对该证据不予确认。证据5与大江客服的通话录音及大地农资工作人员的录音，证实无人机飞轨迹真实及所喷洒的农药为水田用药，用于药杀水稗草。原告方对该证据有异议，认为数据只是边界数据，无法证实飞行高度及操作人员，同时定点作业操作时也不是人工定位，而是飞行定点定位。该组证据系与工作人员对话，且被告自认喷洒的药物不能喷洒大豆作物，故对证明事实不予确认。证据6照片两组，证实大豆所受药害的状况，并不是原告所举证的受害情况。原告方认为该证据与本案无关联性。该证据系被告自行网上下载图片，并不是本案诉争大豆受药害的照片，与本案并无关联，故对该证据不予确认。出示勘验笔录，本院组织原、被告双方及受损失农户到现场对受损农户绝产地块面积进行实际测量并制作笔录及现场图。原告对该证据无异议。被告对证据真实性无异议，但认为该笔录仅记录受害地块面积，并不能说明地块损失系药害造成。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月16日，被告张洪君利用植保无人机喷洒农药的技术能力承揽了原告赵玉波稻田地的除草工作，在被告喷施农药的过程中，造成与原告作业地块北侧相邻的赵玉波、田某2等十三户农户的大豆受到不同程度的药害。事故发生后赵玉波按种植大豆每亩种子、化肥、喷药、整地的投入，以每亩400.00元的价格对损失农户给予赔偿，赵玉波赔偿十二户农户的大豆损失为16164.00元，同时造成赵玉波6亩大豆全部绝产。另查明张洪君植保无人机喷药作业时为偏南风，风速为4m/s-4.84m/s。本院认为：原告赵玉波购买农药需要稻田地喷药除草，与被告张洪君口头达成农业植保无人机喷药作业，由被告张洪君用自己的植保无人机进行稻田地喷药除草作业，完成作业后原告赵玉波支付报酬，双方之间成立的是承揽合同，属于承揽合同关系，张洪君作为承揽人完成工作过程中对第三人造成损害，除非定做人对定做、指示或者选任有过失，定做人不承担赔偿责任，即风险应由承揽人承担。本案中，张洪君具有植保无人机操作资质，在植保无人机作业过程中因稻田除草药物飘移造成下风向十三户农户大豆近45.59亩大豆绝产，原告赵玉波对造成的十三户农户损失按每亩400.00元标准进行赔偿，赔偿数额为16164.00元，另原告赵玉波自己大豆地为6亩，损失为2400.00元。被告张洪君作为植保无人机操作人员，应明确知道植保无人机作业规范标准，参照黑龙江省及其他省份植保无人机喷药作业规范，当风速大于3m/s时不允许进行作业，被告张洪君作业时风速为4m/s-4.84m/s，能够认定张洪君在作业时天所为偏南风的情况下进行喷洒作业，会因风速影响导致喷洒的农药向偏北（下风）方向飘移，飘落到作业稻田地北侧的受损害地块。张洪君虽提出按飞行轨迹已预留15米的距离，但张洪君未提供证据证实其进行稻田地喷洒药物作业所预留的距离为当天喷洒作业的安全距离，可认定张洪君喷洒药物作业的行为可危及到本案确定的受损地块范围，且被告自认稻田地喷洒的药物喷洒到大豆上可造成损害，本院予以确认本案喷药作业下风方向相邻受药害大豆作物与被告张洪君操作无人机实施稻田地喷药作业行为之间具有因果关系，故被告张洪君应对造成的财产损失18564.00元承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：被告张洪君于本判决生效后十日内赔偿原告赵玉波财产损失18564.00元。案件受理费132.00元（已减半收取），由被告张洪君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  贾贤义二〇二〇年十月十二日书记员  赵 健