北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初15864号原告：深圳今日文化发展有限公司，住所地深圳市南山区科技园科苑路**科技大厦602。法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：李国爱，北京京航律师事务所律师。被告：北京盘石信用管理有限公司，住所地北京市石景山区古城街道首特钢创业大厦**819。法定代表人：章海江，总经理。委托诉讼代理人：毕思农，男，1993年10月2日出生，北京盘石信用管理有限公司职员，住北京市石景山区。原告深圳今日文化发展有限公司（以下简称今日公司）与被告北京盘石信用管理有限公司（以下简称盘石公司）合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告今日公司之法定代表人王伟及其委托诉讼代理人李国爱、被告盘石公司之委托诉讼代理人毕思农到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告今日公司向本院提出诉讼请求：1.判令盘石公司退还今日公司预存款283925元并支付利息（以283925元为基数，自2018年1月1日起计算至全部款项实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2.判令盘石公司退还今日公司保证金1万元并支付利息（以1万元为基数，自2018年1月1日起计算至全部款项实际给付之日止，按照年利率6%计算）；3.判令案件受理费由盘石公司全部承担。事实与理由：2015年10月12日，今日公司与盘石公司签订《“诚信网站”认证协议》，合同期限自2015年10月12日至2016年12月31日，合同到期后双方于2017年1月1日续签《“诚信网站”认证项目合作协议》，期限自2017年1月1日至2017年12月31日，今日公司总计交纳费用31万元，现协议已经到期，今日公司认为盘石公司应退还预存服务费30万元及保证金1万元，但盘石公司以各种借口推脱，不予退还。为维护今日公司的合法权益，故诉至法院。被告盘石公司辩称，不同意今日公司的全部诉讼请求。一、原被告双方之间基础法律关系为类似于买卖合同的新类型合同纠纷。被告作为一家高速发展的互联网公司，提供的产品即为企业通过互联网做诚信网站技术服务，对技术服务的标识拥有独立的知识产权。即原告与被告之间的法律关系，并非传统意义上的买卖关系，杭州新近成立的互联网法院，也印证了互联网公司的运营及管理模式区别于传统企业，投入成本及生产有其特殊性。原告作为经常参与市场经济的合法主体，其应具备基本的商业风险意识，不能因为自身在业务推广过程中出现困难而反过来把过错归结于被告。二、被告已经履行合同主要义务，现在合作期限已经届满，双方的主给付义务已经履行完毕。根据合同法第四十六条规定，当事人对合同的效力可以约定期限。附生效期间的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。在我公司履行完毕合同义务且合同已经终止的情况下，原告请求返还涉案款项，无事实和法律依据。且法律并未规定合同终止后收取款项一方应当将涉案款项返还给相对方，因为这并不符合当前市场互联网经济条件下的交易习惯和行业管理。三、根据被告后台系统查询，原告已经在被告处消费57950元，而原告现在将基数改为30万元，这是严重不尊重法院的行为。四、关于原告主张被告承诺赠与原告4万元预存款没有证据。五、关于保证金退还，原告没有按照案涉2017年合作协议第十一条的第四项关于保证金退还约定的事项履行义务，故保证金不予退还。综上，希望贵院本着公平公正的原则，维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2015年10月12日，今日公司（乙方）与北京盘石信息技术有限公司（甲方）签订《“诚信网站”认证协议》（以下简称2015年协议），约定：一、“诚信网站”认证服务中心。“诚信网站”认证服务中心是由中国电子商务协会数字服务中心授权，维护“诚信网站”认证体系，并根据“诚信网站”认证规范，面向直接用户提供“诚信网站”认证服务的机构。二、甲方的权利和义务：……7.应保证已获得中国电子商务协会数字服务中心的充分授权，有权履行本协议下的义务，授权乙方成为“诚信网站”认证服务中心；8.甲方授权乙方代为接收直接用户的应纳服务费……三、乙方的权利和义务：1.乙方接受授权，同意作为“诚信网站”认证服务的广东省服务中心，在全国范围内为直接用户提供“诚信网站”认证服务；2.乙方作为“诚信网站”认证服务中心的授权期限自2015年10月12日起至2016年12月31日止；3.乙方应在本协议签订后5个工作日内，一次性向甲方交纳预存服务费200000元和保证金10000元，共计210000元……本协议终止后，乙方交纳的预存款已消费的不予退还。4.乙方面向直接用户提供“诚信网站”认证时，可在本协议第七条约定的服务费指导标准上获得2-3折优惠……八、违约责任……8.协议终止时保证金的退还：(1)乙方主动提出提前终止本协议的，乙方交纳的保证金不予退还；(2)当乙方违反本协议约定及《“诚信网站”认证服务管理规范》等甲方发布的政策时，甲方提前终止本协议的，乙方交纳的保证金不退还；(3)当协议终止后，乙方未能在被终止认证资格10日内将其所负责注册的”诚信网站”认证分配给甲方指定的其他认证服务中心，则乙方交纳的保证金将不予退还，同时甲方保留进一步追究乙方赔偿责任的权利；(4)当协议终止后，乙方应在10日内通知用户其不再作为“诚信网站”认证服务中心，并应在其网站公布上述通知及“诚信网站”认证变更认证服务中心等善后事宜，否则乙方交纳的保证金将不予退还，造成的损失由乙方承担；(5)本条款不因协议的终止而无效。上述协议签订后，今日公司向北京盘石信息技术有限公司交纳预存款20万元并交纳保证金1万元。庭审中，今日公司称在协议履行过程中，应北京盘石信息技术有限公司的要求，又分两笔支付了预存款6万元，盘石公司亦予以认可。上述协议期限届满后，今日公司与盘石公司于2017年1月1日签订了《“诚信网站”认证项目合作协议》（以下简称2017年协议），约定合作期限为2017年1月1日至2017年12月31日。双方均认可2015年协议中的预存款和保证金转入2017年协议中。该协议对收费标准进行了变更，约定各类认证产品根据一次性认证的年限乙方可享受不同折扣。该协议还约定甲方为乙方开通认证服务管理账号，所有权属于甲方，甲方收回乙方服务授权时，乙方剩余预存款退回后同意自服务授权收回之日起不再使用此管理账号。关于违约责任，该协议第八条约定：出现下列情况之一的将视为乙方违约，甲方有权将乙方已缴纳且未消费完的预存款作为违约金直接扣除……1.乙方向个人提供“诚信网站”认证服务的或乙方存在资质造假及其他相关违规的，甲方将按20000元/次的标准从乙方预存款账户直接扣除作为违约金；超过2次的，视为乙方违约。2.乙方应严格按照本协议第七条的约定收取“诚信网站”认证手续办理服务费，不得擅自调价。如乙方违反本条规定，甲方将按5000元/次的标准从乙方预存款账户直接扣除作为违约金；超过2次的，视为乙方违约……十一、协议终止与续签。1.协议有效期内乙方单方解除协议的，剩余预存款项不予退还。2.乙方无违约行为，且乙方公司没有任何信用问题，剩余预存款可退还或经过双方协商同意可以续签协议，乙方不需要另外交纳保证金……4.保证金退还的相关约定：（1）乙方主动提出提前终止本协议的，乙方交纳的保证金不予退还；（2）当乙方违反本协议约定及甲方制定/发布的政策时，乙方交纳的保证金不退还；（3）当协议终止后，乙方未能在终止合作后10个工作日内将其所负责的终端客户分配给甲方指定的其他认证合作方，则乙方交纳的保证金将不予退还，同时甲方保留进一步追究乙方赔偿责任的权利；（4）当协议终止后，乙方应在10个工作日将合作终止事项通知其负责的所有认证终端客户，并通过甲方认可的公开方式公布上述变更通知等善后事宜，否则乙方交纳的保证金将不予退还，造成的损失由乙方承担；（5）本条款不因协议的终止而无效。庭审中，今日公司主张除实际支付的26万元预存款外，盘石公司还承诺赠送今日公司4万元作为预存款，关于该赠送款，今日公司未提交证据加以证明。盘石公司认可收到26万元预存款，但是不认可承诺赠送4万元预存款。关于应该扣除的预存款数额，盘石公司主张总额为57950元，并提交了对应的诚信网站资质认证申请表及扣款记录加以证明。今日公司只认可16075元应该按照合作协议进行扣除，对申请人为今日公司，扣款数额分别为40000元、1875元的扣款操作不予认可。关于该40000元，今日公司认为即使是真实的，但申请表上明确载明为“龙头版赠送”，故亦不应该进行扣款。且盘石公司进行了扣款却没有对外进行公示认证，同时申请表载明的日期与订单时间相差四个多月，故不认可该40000元的扣款。关于申请人为今日公司，申请日期为2015年11月5日，扣款日期为2015年11月5日，数额为1875元的扣款，今日公司亦不认可，但是未提交相反证据加以证明。庭审中，经询问，盘石公司认可今日公司在合同履行过程中不存在案涉协议约定的违约情形。双方一致认可，2017年协议于合同履行期满日即2017年12月31日终止。关于保证金，盘石公司主张不予退还，理由为今日公司没有按照2017年协议约定，在协议终止后10个工作日将合作终止事项通知其负责的所有认证终端客户，并通过盘石公司认可的公开方式公布上述变更通知等善后事宜。今日公司则主张在协议终止后10个工作日内电话通知了其负责的所有认证终端客户，但是未提交相应证据。另查，2016年10月10日，北京盘石信息技术有限公司名称变更为北京盘石信用管理有限公司。上述事实，有今日公司提交的《“诚信网站”认证协议》、《“诚信网站”认证项目合作协议》、收据、发票、账户交易明细，盘石公司提交的扣款明细、诚信网站资质认证申请表及当事人陈述意见等证据在案佐证。本院认为，案涉两份协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议的约定行使权利、履行义务。2015年协议已经终止，双方亦认可该协议项下的预存款和保证金转入2017年协议，本院不持异议。现双方亦认可，2017年协议已经于2017年12月31日终止，则关于预存款和保证金则应该按照2017年协议的约定进行处理。首先，盘石公司认可今日公司在协议履行过程中不存在约定的违约情形，则根据协议的约定，未消费的预存款应该返还今日公司，故本院对盘石公司不同意返还预存款的抗辩意见不予采纳。关于交纳的预存款数额，鉴于双方对26万元部分没有争议，本院就该部分数额予以确认。关于今日公司主张盘石公司赠送的4万元，由于缺乏证据支持，且盘石公司不予认可，故本院对该部分数额不予支持。因此，本院认定今日公司交纳的预存款数额为26万元。其次，关于已经消费的预存款数额，鉴于双方对16075元部分没有争议，本院予以确认。针对盘石公司主张的扣款4万元部分，本院认为根据盘石公司提交的证据可以看出，一是该申请表中申请人的落款时间与订单时间不一致，时间差距较大。二是申请表中明确载明“龙头版赠送”。三是盘石公司未提交充足证据证明确实为今日公司办理了龙头版网站认证。故本院对盘石公司主张的该部分扣款数额不予认定。关于双方争议的1875元扣款部分，本院认为盘石公司出示的申请表中申请人的落款时间与扣款时间一致，且未明确标示赠送。故本院对该部分扣款数额予以认定。故本院认为，盘石公司合理的扣款数额为17950元。其应返还今日公司预存款242050元。关于盘石公司未及时返还预存款而应承担的利息损失起算时间及赔偿标准，本院调整为以242050元为基数，自2018年1月1日计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。再次，关于保证金1万元，本院认为鉴于2017年协议对保证金返还的问题做了明确约定，现今日公司不能提供证据证明其按照约定履行了通知终端客户协议终止的义务，故本院对于今日公司主张退还1万元保证金的诉讼请求不予支持。综上，今日公司的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持，其他诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京盘石信用管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告深圳今日文化发展有限公司款项242050元并支付利息损失（以242050元为基数，自2018年1月1日计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告深圳今日文化发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2854元（原告深圳今日文化发展有限公司已预交），由原告深圳今日文化发展有限公司负担504元（已交纳），由被告北京盘石信用管理有限公司负担2350元（于本判决生效后七日内给付原告深圳今日文化发展有限公司）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  曾 扬二〇二〇年十月二十九日法官助理  侯丽雅书 记 员  李 响