广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初23994号原告：湖南安永腾贸易有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新开铺路**一力物流园**门店及住宅210，统一社会信用代码：91430103325624495U。法定代表人：顾莉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周宁，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阿青，湖南森力律师事务所律师。被告：广东腾越建筑工程有限公司，住所地广东，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道**用代码：91440606231927946T。法定代表人：杨宝坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王健，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王蔚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李良辉，男，该公司员工（授权期限从2020年8月6日起至2020年10月8日止）。被告：武汉辰龙建筑工程有限公司，住所地湖北省，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷大道**关南福星医药园******代码：91420111717939015N。法定代表人：陈金玉，该公司总经理。被告：刘怀龙，男，1974年8月25日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区*****************，公民身份号码：420************235。上述两被告的共同委托诉讼代理人：韩克兵，湖北多能律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：刘进昂，湖北多能律师事务所律师。原告湖南安永腾贸易有限公司与被告广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）、武汉辰龙建筑工程有限公司（以下简称辰龙公司）、刘怀龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，后由于案情复杂转为普通程序，三次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人周宁、刘阿青，被告腾越公司的委托诉讼代理人王蔚，被告辰龙公司及刘怀龙的共同委托诉讼代理人韩克兵均到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人周宁、刘阿青，被告腾越公司的委托诉讼代理人王健、李良辉，被告辰龙公司及刘怀龙的共同委托诉讼代理人刘进昂均到庭参加诉讼；第三次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人周宁，被告腾越公司的委托诉讼代理人王健，被告辰龙公司及刘怀龙的共同委托诉讼代理人刘进昂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告腾越公司、刘怀龙立即向原告支付钢材款1308831.21元；2.判令被告腾越公司、刘怀龙承担逾期付款利息67927.8元（暂计算至2019年8月31日，实际逾期利息以欠付货款金额为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至全部货款支付完毕为止）；3.判令被告辰龙公司对上述钢材款1308831.21元承担连带责任并承担逾期付款利息252168.15元（暂计算至2019年8月31日，实际利息以欠付货款金额为基数按照月息2%标准计算至全部货款支付完毕为止）；4.判决被告辰龙公司承担本案律师费65000元；5.判决三被告承担本案全部诉讼费用、保全费、保全担保费。诉讼中，原告增加一项诉讼请求：本案证据保全公证费2560元由三被告承担。事实和理由：原告与被告腾越公司、刘怀龙于2018年9月3日签订了《钢材销售合同》，该协议对工程概况、供货项目的名称、数量、质量要求、钢材结算价格及计量方式、运输装卸及费用负担、采购计划、交货地点、交货方式、结算方式、付款时间、付款期限、付款方式等内容有具体的约定。被告辰龙公司以保证人身份向原告出具了《承诺书》，该《承诺书》明确约定了付款时间，而且被告辰龙公司承诺“贵公司供货后，若腾越公司未按照约定支付贵公司货款，逾期按实际拖欠时间以月息2%的利率向贵公司支付利息”；被告辰龙公司承诺“因腾越公司未按合同约定付款，贵公司为追索债权而支付的诉讼保全担保手续费、律师费均由我公司承担”。原告根据合同约定提供钢材。但被告不按照合同约定期限向原告支付货款。2018年11月6日，原告及被告腾越公司、辰龙公司对涉案项目钢材数量及款项进行了结算确认，原告共计供货259.651吨，货款金额为1308831.21元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。关于逾期还款的罚息问题，按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）规定，从2004年1月1日起，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。因此，被告腾越公司、刘怀龙依法应当向原告支付逾期付款利息67927.8元（暂计算至2019年8月31日，实际逾期利息以欠付货款金额为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至全部货款支付完毕为止）；根据《承诺书》的约定，被告辰龙公司应当承担逾期利息252168.15元和律师费65000元（利息暂计算至2019年8月31日，实际利息以欠付货款金额为基数按照月息2%标准计算至全部货款支付完毕为止）。原告多次催要钢材货款及利息，但三被告均不依约履行义务，严重损害了原告的合法权益。原告为此起诉至法院。法院在审理中，因三被告对原告向腾越公司襄阳君临山二三期（襄城碧桂园御玺）项目提供钢材的事实有异议，为固定证据，原告特向湖南省长沙市长沙公证处就原告的法定代表人顾莉与曾龙的微信聊天记录进行公证，证明原告向涉案项目部实际供货总金额1308831.21元，原告因此产生的费用2560元依法应由三被告承担，请求法院予以支持。被告腾越公司辩称，1.被告腾越公司与本案原告没有建立基础的买卖合同关系，与本案原告建立买卖关系的是本案的被告辰龙公司及刘怀龙；2.请求法院驳回原告的关于起诉被告腾越公司支付货款及逾期付款利息的诉讼请求；3.原告请求被告腾越公司承担公证费无法律依据，请求驳回。被告辰龙公司辩称，1.被告辰龙公司属于实际施工人员，并与被告腾越公司协商中途退场，实际收货人应为被告腾越公司，被告辰龙公司不需对所有款项承担连带责任；2.原告增加的诉讼请求并无书面约定，请求法院驳回。被告刘怀龙辩称，1.被告刘怀龙不是买卖合同的相对方，2018年9月3日签订的合同并不是被告刘怀龙所签，不知道是谁伪造的签名，被告刘怀龙不需对所有款项承担连带责任；2.原告增加的诉讼请求并无书面约定，请求法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，因与本案有关，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的签订日期为2018年9月3日的《钢材销售合同》，三被告对其真实性均有异议，原告在庭审中明确不能保证是刘怀龙本人的签名，因此本院对该证据不予采纳；2.原告提供的签订日期为2018年8月18日的《钢材销售合同》，经审查，该证据与本案无关，本院对其不予采纳；3.原告提供的《应收账款-广东腾越建筑工程有限公司-襄阳君临山二、三期襄城碧桂园御玺项目经理部》及送货单，虽然被告腾越公司对其真实性有异议，但是未能举证予以反驳，上述证据均与本案有关，本院对其予以采纳；4.原告提供的广东腾越建筑工程有限公司[襄阳君临山二三期（襄城碧桂园御玺）项目]违约金计算表，该证据为原告自行制作，三被告对其均不予确认，本院对其不予采纳；5.原告提供的邮件快递单、邮件查询单截屏打印件及增值税专用发票，虽然三被告对其真实性不予确认，但是未能提供相反的证据予以反驳，上述证据均与本案有关，本院对其予以采纳；6.原告提供的中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司收款收据、公证书、公证书发票，虽然三被告对其关联性及证明目的不予认可，但是对其真实性未提出异议，也未提供相反的证据予以反驳，上述证据与本案有关，本院对其予以采纳；7.原告提供的（2019）湘0103民初8421号民事判决书，经审查，该证据与本案无关，本院对其不予采纳；8.被告腾越公司提供的楼栋工作面完成确认表，原告对其不予认可，被告腾越公司未能提供原件予以核对，本院对其不予采纳。对于本案事实，本院认定如下：2018年9月10日，被告辰龙公司向原告出具一份《承诺书》，写明“贵公司于2018年9月3日与广东腾越建筑工程有限公司（简称腾越公司）签订的钢材销售合同，约定向我公司承包劳务施工的‘襄阳君临山二、三期（襄城碧桂园御玺）’项目供应线材、盘螺、螺纹钢等钢材约4000吨业务，现我公司承诺保证：一、付款方式：从第一批次钢材进场起的第3个月内安永腾垫资货款达到①600吨或②260万元（两个条件以先到为准），必须付清本批次钢材的货款，否则安永腾有权停止供货。垫资期满后钢筋进场当月产生的货款，双方在每月25日对清当月所送材料款，在确认单据无误后，当月月底前所送货款的100%，依次类推。二、贵公司按约供货后，若腾越公司未按照约定支付贵公司货款，逾期按实际拖欠时间以月息2%的利率标准向贵公司支付利息（利息不开具发票）。三、贵公司与腾越公司签订的钢材销售合同项目收货人为曾龙、金尚殿……六、因腾越公司未按合同约定付款，贵公司为追索债权而支付的诉讼保全担保手续费、律师费均由我公司负责。七、本保证的有效期限至贵公司与腾越公司结清合同款项为止。”2018年9月15日至2018年10月13日，原告共向腾越公司襄阳君临山二、三期襄城碧桂园御玺项目工地供应螺纹钢、盘螺等钢材共计1308831.21元，曾龙及金尚殿于2018年11月6日在《应收账款-广东腾越建筑工程有限公司-襄阳君临山二、三期襄城碧桂园御玺项目经理部》签名确认上述送货及货款情况，同时确认违约金起始日期为2018年11月15日。另查明，原告的法定代表人顾莉就涉案钢材供应事宜与曾龙通过微信联系。2018年11月5日，顾莉将襄阳往来对账文件发给曾龙，曾龙回复“我安排材料员核查”，顾莉回复“好的，如要签单的明细也可以发给你”。曾龙又回复“发我”，后顾莉将七份送货单发给曾龙。曾龙称“把所有的签字的单据，每一次的网价弄好了发给我，寄给我，我这边把手续办好给腾越”。2018年12月6日，顾莉发给曾龙“曾总，这样拖下去，我是拖不起的，我已经做到仁至义尽了，这样就会对不起了”。曾龙回复“你的合同没走下来吧，你抓紧找舒总走合同，走完跟你出委托”。2018年12月10日，顾莉将《应收账款-广东腾越建筑工程有限公司-襄阳君临山二、三期襄城碧桂园御玺项目经理部》发给曾龙，曾龙回复“按1308831结，同意我跟刘总汇报，然后跟腾越沟通出委托”。2018年12月27日，顾莉发给曾龙“曾总，货款什么时候付我?”曾龙回复“元月5号腾越开账，可以办”，顾莉回复“利息怎么算”，曾龙回复“跟刘总聊一下”，顾莉又回复“我只找你们”。2019年8月22日，原告向广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司的住所地邮寄了12份总金额为1308831.21元的增值税专用发票，邮寄内容写明“襄阳君临山二、三期（襄城碧桂园御玺）项目钢材款专用发票12份，共1308831.21元”，该邮件于2019年8月23日被签收。原告认为三被告未向其支付货款，为此于2019年10月16日起诉至法院。又查明，被告腾越公司与辰龙公司签订了《襄阳君临山项目（C地块）劳务工程分包合同》，约定腾越公司将襄阳君临山项目（C地块）劳务分包给辰龙公司，合同条款第19条约定腾越公司提供主要实体材料，包括钢筋、商品砼混凝土等材料。再查明，原告为申请财产保全向华安财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险，为此支付保险费1800元。原告委托湖南森力律师事务所提起本案诉讼，为此支付了律师费65000元。原告向湖南省长沙市长沙公证处就原告的法定代表人顾莉与曾龙的微信聊天记录申请公证，为此支付公证费2560元。还查明，被告辰龙公司确认曾龙为其员工。被告辰龙公司于2018年11月8日左右退出被告腾越公司承包的襄阳君临山项目（C地块）工程。本院认为，本案为买卖合同纠纷。第一，对于涉案钢材的买受人是谁的问题。被告腾越公司与辰龙公司签订了《襄阳君临山项目（C地块）劳务工程分包合同》，约定腾越公司将襄阳君临山项目（C地块）劳务分包给辰龙公司，合同条款第19条约定腾越公司提供钢筋等主要实体材料，被告腾越公司是清楚知悉需要购买钢材的，而原告供应的涉案钢材全部用于被告腾越公司襄阳君临山项目。原告在本案中提供了被告腾越公司于2019年4月1日向其发出的《工作联系单》，被告腾越公司辩称该《工作联系单》针对的是2019年5月20日与原告签订的《钢材销售合同》，与本案无关，但是被告腾越公司的陈述反映出与原告存在先购买钢材后签订合同的情况。结合原告提供的法定代表人顾莉与曾龙的微信聊天记录反映，原告与腾越公司的合同在走流程，未办完。上述《工作联系单》由腾越公司湖北分公司向原告发出，可见被告腾越公司在实际履行合同过程中存在由腾越公司湖北分公司向原告发出《工作联系单》的情形，原告在2019年8月22日向腾越公司湖北分公司邮寄涉案钢材增值税专用发票也符合双方交易的做法。结合上述分析，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，本院确认被告腾越公司为涉案钢材的买受人，与原告存在买卖合同关系，被告腾越公司应向原告支付货款1308831.21元。被告辰龙公司向原告出具了《承诺书》向原告承诺保证“从第一批次钢材进场起的第3个月内安永腾垫资货款达到①600吨或②260万元（两个条件以先到为准），必须付清本批次钢材的货款”，足以证明被告辰龙公司自愿承诺向原告支付钢材款。虽然上述承诺约定了支付条件，但是辰龙公司明确于2018年11月8日左右退出被告腾越公司承包的襄阳君临山项目（C地块）工程，由于被告辰龙公司的行为阻止了支付条件的成就，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条的规定，应视为条件已成就，且被告辰龙公司承诺书明确的收货人曾龙及金尚殿已于2018年11月6日在《应收账款-广东腾越建筑工程有限公司-襄阳君临山二、三期襄城碧桂园御玺项目经理部》签名确认应付货款1308831.21元，因此被告辰龙公司亦应就前述货款向原告承担付款责任。本案现有证据未能证明被告刘怀龙与原告存在买卖合同关系，也未能反映被告刘怀龙曾向原告作出支付货款的意思表示，因此原告要求被告刘怀龙支付货款缺乏依据，本院不予支持。第二，对于被告辰龙公司应否向原告支付逾期付款利息、律师费、保全担保费的问题。被告辰龙公司向原告出具的《承诺书》明确约定了承担上述款项，该约定未违反法律的强制性规定，本院予以支持。对于逾期付款利息，被告辰龙公司在《承诺书》明确的收货人曾龙及金尚殿，已于2018年11月6日在《应收账款-广东腾越建筑工程有限公司-襄阳君临山二、三期襄城碧桂园御玺项目经理部》签名确认违约金的起始日期为2018年11月15日，因此逾期付款利息应以1308831.21元为基数从2018年11月15日起按月利率2%计算至全部货款支付完毕之日止。对于律师费及保全担保费，原告已举证证明其实际支付了65000元律师费及保全担保费1800元，被告辰龙公司应向原告支付。第三，对于被告腾越公司、刘怀龙应否支付逾期付款利息的问题。没有证据证明被告腾越公司与原告约定了支付货款的时间及逾期付款责任，而原告已要求被告辰龙公司对腾越公司所欠货款承担违约责任，因此原告再要求被告腾越公司支付逾期付款利息缺乏依据，本院不予支持。由于已认定被告刘怀龙不承担支付货款的责任，原告请求被告刘怀龙支付货款的逾期利息理据不足，本院不予支持。第四，对于原告要求三被告支付公证费2560元的问题。虽然原告支出了该费用，但是该费用不是必然发生的费用，且该费用也不属于合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，因此原告要求被告腾越公司、辰龙公司承担上述费用缺乏依据，本院不予支持。由于已认定被告刘怀龙不承担支付货款的责任，原告请求被告刘怀龙支付公证费2560元理据不足，本院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告广东腾越建筑工程有限公司、武汉辰龙建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖南安永腾贸易有限公司支付货款1308831.21元；二、被告武汉辰龙建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖南安永腾贸易有限公司支付逾期付款利息（计算方法：以1308831.21元为基数从2018年11月15日起按月利率2%计算至全部货款支付完毕之日止）；三、被告武汉辰龙建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖南安永腾贸易有限公司支付律师费65000元及保全担保费1800元；四、驳回原告湖南安永腾贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20068.38元、财产保全费5000元，合共25068.38元（原告湖南安永腾贸易有限公司已预交），由原告湖南安永腾贸易有限公司负担648.38元；由被告武汉辰龙建筑工程有限公司负担24420元，被告广东腾越建筑工程有限公司对其中的16580元承担共同清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何自梁人民陪审员  朱必信人民陪审员  杨翠琴二〇二〇年十月十六日书 记 员  黄敏仪