山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执异331号 案外人：王言美，女，1964年9月3日出生，汉族，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：颜丙虎，山东隆泰律师事务所律师。 申请执行人：李锋，男，1969年2月22日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被执行人：闫中成，男，1968年6月14日出生，汉族，住临沂市兰山区。 本院在执行（2020）鲁1302执2599号案件，即申请执行人李锋与被执行人闫中成民间借贷纠纷一案中，案外人王言美对本院执行闫中成名下位于临沂市兰山区的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人王言美称，请求贵院依法中止对位于临沂市兰山区的评估拍卖措施。事实与理由：因王言美与闫中成系夫妻关系，对案涉房产享有所有权，贵院采取拍卖措施将会损害王言美的所有权及居住权。且案涉房产系王言美与闫中成的唯一住房，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的措施》第六条规定，对被执行人及其所抚养家属生活所必须的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。根据该规定，在王言美只有一套用于居住房屋的情况下，执行机关一般不能采取拍卖、变卖等处分措施，以保障被执行人及其房屋共有人的基本生存权利，贵院依法执行的案涉房产已经由王言美长期居住至今，实践中，在保障被执行人及其共有人居住权原则上坚持实物保障优先货币保障。综上，依据相关法律规定特向贵院提出异议申请。 申请执行人李锋辩称，案涉房产系唯一住房不属实，王言美与闫中成系夫妻关系，在莒南县有住房一处，贵院拍卖夫妻共同财产，夫妻应有共同还款义务，可按照法律规定拍卖后保留其相应份额，并非禁止拍卖的依据。综上，贵院依法拍卖案涉房产，保护李锋的合法权益。 本院查明，李锋与闫中成民间借贷纠纷一案中，本院于2019年2月14日查封闫中成所有的位于临沂市兰山区北城新区银河中央公园15号楼1-242室（临房预兰山区字第××号）房产，查封期限为三年。并向临沂市不动产交易中心送达相关法律文书。本院于2019年4月16日作出（2019）鲁1302民初2422号民事判决书，判决闫中成于本判决发生法律效力后十日内偿还给李锋借款人民币25万元，同时支付该款的约定利息。闫中成不服本院判决提出上诉，临沂市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）鲁13民终5310号民事判决，驳回上诉，维持原判。进入执行程序后，诉讼阶段的保全措施自动转化为执行阶段的查封、扣押、冻结措施。本院于2020年6月23日委托评估机构对案涉房产进行评估。评估价值为564.61万元，并于2020年9月10日作出（2020）鲁1302执2599号拍卖公告，案外人王言美向本院提出书面异议后，该案遂暂缓执行。 另查明，位于临沂市北城新区的权利人为闫中成，产权证号为临房预兰山区字第××号。 本院认为，王言美以案外人享有的实体权利提出排除执行的异议，又以利害关系人提出唯一住房不能执行的异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定，“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”。故本案应依据民事诉讼法第二百二十七条规定审查。 本案争议焦点为：一、案涉房产的共有人所享有的权利能否排除本院的强制执行；二、被执行人及其家属的唯一住房能否执行。 关于争议焦点一、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。本院对王言美与闫中成共有的房产予以查封并无不当，关于如何执行共有房产的问题，若王言美与闫中成协议分割案涉房产，并经申请执行人李锋的认可，人民法院可认可其效力，效力及于协议分割后闫中成享有份额的部分，对其他共有人享有份额内的房产的查封，因该房产不可分割，故，人民法院可在执行涉案房产后返还王言美享有的份额财产。但王言美、闫中成并没有与债权人李锋协商一致对共有财产进行分割。同时，本案亦不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持”的例外情形。因此，本案不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款先析产再执行的情形。从维护交易安全、保护善意第三人利益的原则出发，共有人王言美对另一共有人闫中成在共有关系没有解除前以及共有物没有分割之前，不得对抗债权人李锋。故，案外人王言美对涉案房产享有的权益不能排除本案的强制执行。 关于争议焦点二，申请执行人李锋在答辩中称闫中成在莒南县住宅可使用，案涉房产并非系唯一住房，但其提交的的莒南县人民政府莒南政土字【2015】128号《关于板泉镇白常社区等14个村16057户村民补办宅基地使用手续的批复》，批复第三页审批表中载明，“闫中成”在新殷庄社区（原武阳街村）享有宅基地使用权。该批复中并未载明“闫中成”的身份信息，不能证实该批复中载明的“闫中成”即是本案被执行人，在没有其他证据予以证实的情况下，无法证实系被执行人“闫中成”的宅基地使用权，更不能证实闫中成在莒南县另有住房。申请执行的提交的“证明”没有相关印章亦未有出具人的签字，不符合证据的形式要件，本院不予采信。申请执行人李锋主张案涉房产不是唯一住房的主张证据不足，本院不予支持。关于唯一住房能否执行的问题，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条，“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的表价款中扣除五至八年租金的。执行依据确定被执行人交付居住的房屋，自执行通知送达之日起，已经给予三个月的宽限期，被执行人以该房屋系本人及所扶养家属维持生活的必需品为由提出异议的，本院不予支持。”上述司法解释确立了应当保障被执行人的居住权，而不是保障其财产所有权，不必将唯一住房作为“生活必需品”予以保留的执行机制。案涉房产即使系唯一住房，王言美可与李锋协商确定保障其基本居住条件的办法；协商不成的，由本院按照临沂市房屋租赁市场平均租金标准，保留一定年限的租金，作为王言美解决基本居住条件的必需费用。故，本院执行案涉房产的行为并无不当。综上，案外人王言美的异议请求不成立，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下： 驳回案外人王言美的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  刘子瑜 人民陪审员  王开芝 人民陪审员  杨 晓 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  钱晓雨