天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初13208号原告：马健国，男，1989年4月21日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：於若丹（原告之妻），1987年8月6日出生，汉族，住天津市西青区。原告：於若丹，女，1987年8月6日出生，汉族，住天津市西青区。被告：远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司，住所地天津市河**华捷道****。法定代表人：赵学伟，总经理。委托诉讼代理人：潘双喜，河北高俊霞律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙孟园，河北高俊霞律师事务所律师。被告：天津市远赢置业有限公司，住所地西，住所地西青经济开发区大寺高新技术产业园储华道****v>法定代表人：高山，总经理。委托诉讼代理人：霍拥峰，天津平实律师事务所律师。被告：远洋装饰工程股份有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区紫月路**院**楼**法定代表人：万玉岩，总经理。委托诉讼代理人：袁晖，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓旭，北京市安理律师事务所实习律师。原告马健国、於若丹与被告远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依据被告物业公司申请追加天津市远赢置业有限公司（以下简称远赢公司）、远洋装饰工程股份有限公司（以下简称远洋公司）为本案被告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告於若丹本人及作为原告马健国的委托诉讼代理人，被告物业公司委托诉讼代理人潘双喜，被告远赢公司委托诉讼代理人霍拥峰，被告远洋公司委托诉讼代理人袁晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马健国、於若丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付房屋室内修复费用4万元；2.判令被告支付原告修复期间的家庭成员安置费用2万元；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月起，物业公司对小区房屋外沿进行施工，直接导致原告家房屋多处漏水、漏电，房屋内墙壁、吊顶、顶灯大面积严重损坏，同时存在消防隐患。后多次与物业公司协商解决未果。原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求人民法院判如所请。物业公司辩称，本案的维修工作是由远洋公司施工，导致漏水是否因施工造成不能确定。物业公司只是配合远洋公司的施工进场，在业主发现漏水后，物业公司积极配合业主申请了维修基金对破坏的墙体进行了维修，现已维修完毕。物业公司已经尽到了物业公司应尽的义务，原告的损失不应由物业公司承担。再者，原告收房时间为2013年12月，发生漏水时仍在保修期内，故不应由物业公司承担相应的损失。远赢公司辩称，该项目应当由物业公司对项目进行维修，根据物业公司和远赢签订的物业合同，对于项目的维修均由物业公司进行。对于涉案的维修事项，也仅涉及到避雷焊接、铝板安装、打胶，并不涉及防水和女儿墙的维修，并且远赢公司在维修期间并没有参与，不清楚房屋漏水的具体原因。本案所发生的漏水引起的损失与远赢公司没有直接关系，不应承担任何责任。远洋公司辩称，物业公司负有为万和城提供物业服务的职责和义务，在物业公司发现万和城外墙体有大面积脱落的情况下，委托远洋公司进行JRC外延口施工，装饰公司按照物业的指示进行装修，装修范围包括铝板安装、避雷焊接、打胶，发生漏水的女儿墙并不属于装修的施工范围。物业公司陈述，远洋公司施工和漏水之间并不存在必然的关联，物业公司也无法确定。远洋公司的施工不涉及防水，不应对此承担责任。原告在发生漏水事件后，多次向物业公司进行维修报请，并向信访部门反映多次，远洋公司并不知情，物业公司怠于履行其义务，导致原告遭受损失，应当由物业公司承担赔偿责任。远洋公司经物业公司申请追加为被告，如果物业公司坚持其答辩意见，远洋公司有权要求物业公司撤销对远洋公司的追加被告申请。本院经审理认定事实如下：马健国、於若丹系夫妻关系。二人系西青区大寺镇梨双路与津港公路交口万和花苑4-2-2403房屋权利人。2018年4月，被告远洋公司对马健国、於若丹居住的万和花苑4号楼外沿进行改造，导致马健国、於若丹房屋漏水、漏电，墙壁、吊顶等损坏，造成原告损失。原告为支持其诉讼请求提交证据：照片11张。被告物业公司提交如下证据：证据一、公司名称变更核准通知书一份；证据二、远洋亿家万和城项目例会[2019]20号；证据三、《前期物业服务合同》、工程管理手册、公区设施日常维修标准、应急解围资金使用材料；证据四、《天津市小型建筑施工合同》。庭审中，马健国、於若丹就其房屋修复损失向本院提交鉴定申请，本院依法委托天津市金环建设工程造价咨询有限公司进行鉴定。该公司出具工程造价司法鉴定意见书载明，工程造价为13059元，其中非争议部分为5100元。鉴定费用10000元由原告马健国、於若丹支付。原告对评估报告无异议，认为鉴定费用应由三被告共同承担。远赢公司对鉴定报告真实性没有异议，对鉴定报告中有争议的部分不属于原告的损失。远赢公司并非侵权责任主体，不应承担鉴定费用。物业公司、远洋公司与远赢公司质证意见一致。以上事实，有原、被告提供的书证及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，结合当事人向本院提交的证据，足以认定原告马健国、於若丹房屋漏雨并导致房屋装修损失系被告远洋公司改造万和花苑4号楼顶层外沿所致。故能够确定被告远洋公司为直接侵权人。远洋公司抗辩该改造工作系物业公司委托，物业公司予以否认，远洋公司未举证证实，本院不予采信。原告马健国、於若丹的损失应当由被告远洋公司承担。原告申请对其房屋修复损失进行鉴定，鉴定机构出具鉴定报告载明工程造价为13059元，其中非争议部分为5100元，原、被告均无异议，本院予以确认。对于争议部分，综合考虑修复房屋的整体性以及修复房屋后的安全性，就原告房屋修复的损失13059元，本院予以支持。三被告均主张评估价格过高，未举证证实，本院不予采信。原告主张安置费用20000元，综合考虑本案的实际情况，本院酌情支持1000元。鉴定费10000元亦应由直接侵权人被告远洋公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告远洋装饰工程股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告马健国、於若丹房屋修复费用13509元；二、被告远洋装饰工程股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告马健国、於若丹安置损失1000元；三、被告远洋装饰工程股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告马健国、於若丹鉴定费10000元；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费650元，原告马健国、於若丹承担493元，被告远洋装饰工程股份有限公司承担157元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 任 义二〇二〇年十月二十二日书记员 张继云附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。2、《中华人民共和国侵权责任法》第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。3、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。