山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0792民初249号原告：山东鸿泰建设集团有限公司，住所地：寿光市正阳路**。法定代表人：吴俊喜，董事长。委托诉讼代理人：王淑忠，系该公司职工。委托诉讼代理人：曹路平，山东优克律师事务所律师。被告：潍坊金宝旅游装备有限公司，住，住所地：潍坊滨海经济技术开发区北海支路以西汉江西一街以北奎文海)特色产业园内。法定代表人：戴明亮，总经理。委托诉讼代理人：武丽梅，系该公司职工。委托诉讼代理人：周祎，山东鸢都英合律师事务所律师。委托诉讼代理人：周子泉，山东鸢都英合律师事务所律师。原告山东鸿泰建设集团有限公司（以下简称山东鸿泰公司）与被告潍坊金宝旅游装备有限公司（以下简称潍坊金宝公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东鸿泰公司的委托诉讼代理人王淑忠、曹路平、被告潍坊金宝公司的委托诉讼代理人周祎、武丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东鸿泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的工程款1136842.44元及逾期付款利息；2.判令原告对承建的被告工程拍卖后的价款有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审时原告变更第1项诉讼请求为：判令被告支付欠原告的工程款1109645.52元及逾期付款利息。事实与理由:2015年7月2日，原、被告签订《钢结构车间承包施工合同》一份，约定原告承建被告成品库钢结构部分、地、地面及维护墙部分工程同明确约定了工程的付款方式。在合同履行过程中，原告按合同约定履行了义务，但被告却没有按照合同约定的时间节点支付工程款，此工程款经原告多次催要，被告却一直怠于履行合同义务，导致原告不得不停工至今。2016年3月份，原告还在该工地给被告建造了厕所2个，工程造价260000元。经原告核算，原告承建的被告的工程总值为2779645.52元，但被告仅付款1670000元，尚欠工程款1109645.52元。根据建设工程优先受偿权的规定，原告对承建的被告工程在拍卖后对拍卖的价款有优先受偿权。为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告潍坊金宝公司辩称，被告已支付工程款1670000元，根据双方审计结果及来往信函可以证明被告欠工程款为1026842.44元，且法律明确规定工程竣工后施工人可以在执行时就工程拍卖后的价款优先受偿，而本案工程属于停工状态，原告不享有此权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月2日，原告山东鸿泰公司（作为承包方、乙方）与被告潍坊金宝公司（作为发包方、甲方）签订《钢结构车间承包施工合同》一份，约定被告作为发包方将潍坊金宝旅装备有限公司成品库位于潍坊滨海经济开发区奎文工业园的成品库钢结构部分、地、地面及维护墙部分的工程承包给作为承包方的原告山东鸿泰公司体承包范围包括钢结构部分、地、地面及维护墙部分工、包料、包制作、包运输、门窗包安装、配合水、电安装（不包括土建±0.000以下、防火涂料及装饰部分）；工程总造价4181322.24元（其中成品库钢结构部分2878156.8元、地、地面及维护墙部分13031654元）；安装周期为2015年7月15日至11月15日共124天；成品库钢结构部分付款方式及结算期限为：钢柱、钢梁进入施工场地，甲方支付乙方工程总价款的30%，墙面板或屋面板进入工地开始安装，甲方支付乙方工程总造价的40%，工程全部竣工，甲方支付乙方工程总造价的5%，工程完工验收合格审计后，甲方支付乙方工程总价款的15%，剩余工程总造价的10%为质保金，1年保修期满无质量问题，三日内付清；地；地面及维护墙部分的付款方式及结算期限为台以下墙体完成后，甲方支付乙方工程总价款的30%，3：7灰土及地面部分全面完成后，甲方支付乙方工程总价款的40%，工程完工验收合格审计后，甲方支付乙方工程总价款的20%，剩余工程总造价的10%为质保金，1年保修期满无质量问题，三日内付清；双方还约定了其他事宜。原告按照合同约定于2015年7月15日开工，后于2016年6月份因被告未按约支付工程款而停工，原告在施工过程中为被告建造了两个厕所，后双方于2017年5月23日补签了《园区厕所施工合同》一份，约定被告作为发包方将位于潍坊滨海经济开发区奎文工业园的园区厕所建造工程承包给原告，具体承包内容为土建及水、电安装，承包方式为包工、包料；工程面积98.8平方米（单个厕所面积49.4平方米，共二个）；工程总造价约260000元；总工期为2016年3月16日至4月25日共40天；付款方式及结算期限为：进入施工场地，甲方支付乙方工程总价款的30％；工程全部竣工，甲方支付乙方工程总造价的40％；工程完工验收合格审计后，甲方支付乙方工程总价款的20％；剩余工程总造价的10％为质保金，1年保修期满无质量问题后付清。双方还约定了其他事宜。被告针对《钢结构车间承包施工合同》共付款1670000元，其中钢结构付款1270000元（2015年9月付款400000元，2015年12月付款200000元，2017年1月付款30000元，2017年2月付款10000元，2017年1月物资顶账30000元，2018年2月付款150000元，2016年6月付款400000元，2020年1月23日付款50000元），地，地面及维护墙部分付款400000016年6月11日付款300000元，2017年1月25日物资顶账20000元，2017年1月25日付款30000元，2018年2月付款50000元）。被告委托东成审计咨询建筑工程有限公司（以下简称东成审计）对钢结构车间已完工工程进行了审计，2020年1月9日，东成审计工作人员将工程造价咨询核定总表通过微信发送给原告涉案工程项目经理孙学华，该表显示涉案工程名称为潍坊金宝旅游装备有限公司5#车间已完成工程，开工日期为2015年7月15日，竣工日期为2015年11月15日，审定工程造价2496842.44元，其中潍坊金宝旅游装备车间报价清单合计2018499.31元，地，地面及维护墙部分合计4783433元。原告认为该造价未包含相关的检测试验费，经与被告及东成审计工作人员协商，东成审计又将检测试验费加入了工程造价中，于2020年3月26日重新发送给了原告工作人员孙学华，新的车间报价清单载明的数额为2041302.39元。原告为此主张钢结构已完工工程款总额应为2519645.52元（2041302.39元+478343.13元）；被告对原告主张的试验费不予认可，认可工程款总数额应为2020年1月9日的审计结果，即2496842.44元。另查明，原、被告双方多次以工作联系单的方式进行日常工作对接，原告曾于2016年12月24日向被告出具工作联系单，载明：致潍坊金宝公司：我公司与贵公司于2015年7月2日签订车间施工合同，工程伊始先是因土建基础迟迟不能完成导致构件加工完成一月有余无法入场，后来又因贵方资金紧张导致本工程无法连续施工，工程款不能按合同约定拨付成为制约本工程进展的主要原因，为促进工程复工并顺利开展，于2016年8月18日致函贵方支付合同应付款项，但无答复，按我集团要求又发此函敦促贵方对我方提出事宜请于5日内给与书面答复为盼。1.本工程未按合同约定支付工程款致停工已半年多，请答复复工时间或继续停工时限；2.停工期间产生的窝工和为本工程垫付资金产生的贷款利息处理方法；3.若复工该工程没有进场材料因涨价增加的费用及后序相关费用、问题处理方法；4.工程因长期裸露风吹日晒等原因引起的防腐及其它费用贵方承担；5.按合同拨付进度款约为1325659.39元，具体如下：（1）钢构部分，墙面板或屋面板进入工地开始安装，贵方应支付工程总价款的70%即2014709.76元，现贵方实际支付1000000元，现应付进度款为1014709.76元；（2）土建部分，窗台以下墙体完成后，贵方应支付工程总价款的30%即390949.63元，现贵方实际支付30000元，现应付进度款为90949.63元；（3）现应支付款项1325659.39元，具体为原合同进度款1105659.39元（1014709.76元+90949.63元）及增加厕所部分的价款220000元。原告主张该联系单于2016年12月24日向被告送达，同时为被告预留7天时间，为此主张被告应支付利息的计算方法如下：《钢结构车间承包施工合同》部分，以849645.52元为基数（工程款总额2519645.52元-已付款总额1670000元），自2017年1月1日起至实际付清之日止；《园区厕所施工合同》部分，以260000元为基数，自竣工之日2016年4月26日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告对原告主张的利息有异议，认为原告逾期施工根据合同约定应承担违约金，该逾期施工的违约金应与该利息相互抵消，同时认为厕所造价双方后协商的价格为200000元。再查明，被告在原告施工过程中从未对原告施工的工程提出过质量问题，且经本院释明亦未在本院限定期限内对涉案工程的质量问题提出鉴定申请。以上事实有钢结构车间承包施工合同、园区厕所施工合同、工作联系单（函）、工程造价咨询核定总表、微信聊天记录等证据及原、被告陈述予以佐证。本院认为，原告山东鸿泰公司与被告潍坊金宝公司之间签订的建设工程施工合同及双方就涉案工程的形成的工作联系单，是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：一、原告主张的工程款具体数额及利息；二、原告是否对涉案工程享有优先受偿权。关于第一个焦点问题，即原告主张的工程款具体数额及利息。原告主张已完工工程量2519645.52元，被告则认可已完工工程量为2496842.44元，双方的差距主要在于是否包含试验费，对此，本院论述如下：虽然东成审计未出具最终的审计报告，但东成审计系被告委托，被告认可东成审计于2020年1月9日的审计结果，即2496842.44元，应视为其成东成审计结果的认可，东成审计又于2020年3月26日重新出具的报价清单系其对原审计结果的更改，且被告亦并未举证证明2020年1月9日的审计结果已包含有相关试验费，故本院对原告要求按2020年3月26日包含试验费的报价清单作为工程款计算依据的主张予以支持，认定原告已完工工程量为2519645.52元；关于涉案厕所的工程造价，虽然涉案合同约定的工程造价为260000元，但原告发送给被告的工作联系函中已明确载明该厕所的价款为220000元，被告收到联系函后亦未提出异议，应视为对工程造价220000元的认可，故对涉案厕所的造价认定为220000元。综上，原告施工工程量总额为2739645.52元（2519645.52元+220000元），被告尚欠原告的工程款为1069645.52元（2739645.52元-1670000元）。关于原告要求被告承担逾期付款利息的诉讼请求，根据双方签订的施工合同及工作联系函内容可知被告确存在逾期付款的情形，故对原告的该主张，本院予以支持，至于利息的计算期限，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，利息自应付工程款之日起计算。本案中，被告委托的第三方审计机构东成审计分别于2020年1月9日及3月26日向原告发送工程造价咨询核定总表及报价清单，可视为双方已对涉案工程进行审计，故关于原告主张的成品库钢结构部分、地、地面及维护墙部分的工程款8496452元，被告的付款期限应自2020年3月27起计算为宜，即以849645.52元为基数，自2020年3月27日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；关于原告主张的厕所工程款220000元的利息，自2017年1月1日计算为宜。关于第二个焦点问题，即原告是否对涉案工程享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条及第二十二条的规定，未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持；承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，被告应于2020年3月27日支付成品库钢结构部分、地、地面及维护墙部分工程款告于2020年5月27日提起诉讼，未超过6个月期限，同时，原告于2016年6月即已停工，双方亦于2020年3月对涉案已完工工程进行了审计，被告在此期间未提出任何质量问题的异议，亦并未提交任何证据证明原告的施工存在质量问题，且在本院限定期限内亦未提交对涉案工程进行鉴定的申请，故本院认定原告所施工的工程质量为合格，原告有权就所承建的成品库钢结构部分、地、地面及维护墙部分的工程在上述工程欠款8496452元范围内享有优先受偿权。因原告主张的厕所工程款已超过应支付工程款期限的6个月，故本院对其主张的该项优先受偿权不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告潍坊金宝旅游装备有限公司于判决生效后十日内偿付原告山东鸿泰建设集团有限公司成品库钢结构部分、地、地面及维护墙部分的工程款8496452元及利息（以849645.52元为基数，自2020年3月27日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、原告有权就所承建的成品库钢结构部分、地、地面及维护墙部分的工程在上述工程欠款8496452元范围内享有优先受偿权；三、被告潍坊金宝旅游装备有限公司于判决生效后十日内偿付原告山东鸿泰建设集团有限公司厕所工程款220000元及利息（以220000元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告山东鸿泰建设集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14787元，由原告山东鸿泰建设集团有限公司负担360元，由被告潍坊金宝旅游装备有限公司负担14427元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  赵洪磊审 判 员  辛光博人民陪审员  秦素娟二〇二〇年十月二十八日书 记 员  袁田田