上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初61423号原告：陈才根，男，1971年12月27日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海木诚木律师事务所，住所地上海市浦东新区。负责人：张恒伟，主任。委托诉讼代理人：李志群，上海木诚木律师事务所律师。原告陈才根与被告上海木诚木律师事务所(以下至判决主文前简称木诚木所)法律服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理，原告陈才根、被告木诚木所的委托诉讼代理人李志群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈才根向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《聘请律师合同》，被告退还原告款项5万元；2、本案诉讼费被告承担。事实与理由：2020年6月1日，原告因老家拆翻建纠纷，从网上咨询被告欲寻求法律支持。双方简单咨询后约定当日下班后面谈。当日18时许，双方会面，被告指派“律师”邵祖德与一名“律师助理”面谈。经大致介绍案情后，邵祖德认为原告老家能够达成建造三间三层房屋之目的，报价10万元，先付5万元，催促原告签订《聘请律师合同》并付款。原告提出晚上回家商量、次日签约付款。被告再次催促，原告鬼使神差就签订《聘请律师合同》并付款5万元。次日，原告觉得蹊跷，上网搜索被告情况，发现评论极差，几乎千篇一律被评为“坑蒙拐骗、只收钱不办事、频繁更换律师”等，又在裁判文书网搜索邵祖德查其资历，未搜到一篇文书，即邵祖德无任何出庭、代理经历。原告夜不能寐，倍感上当，于6月3日凌晨通过微信通知邵祖德要求中止合同、被告退款。但被告不予同意，要求原告再赴其事务所协商，可安排资深律师代理。6月4日，被告指派王俊哲、王琳两位律师再向原告了解案情，认为基本很难达成原告的诉讼目的。被告指派无代理经验的律师及网上信誉极差，原告不能接受遭到网上所述只收钱不办事的同样经历，因此提出解除合同。被告尚未开始办案，未对被告造成任何损失。被告木诚木所辩称，涉案《聘请律师合同》由原、被告自愿签订，合法有效。被告为履行合同，已指派律师、律师助理组建团队，并就原告委托事项进行研讨。原告所谓的网上信息在公开网站均可查到，不存在被告隐瞒事实、欺骗原告签约的情况，仅凭自己猜测就要求解约，没有合法依据。因原告无正当理由单方解除合同，根据《聘请律师合同》的约定，原告作为委托方无正当理由解除委托，被告已收费用不予退还。鉴于此，要求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告陈才根因老家房屋拆翻建事项，需聘请律师提供法律服务。2020年6月1日，原告(作为合同甲方)与被告(作为合同乙方)签署《聘请律师合同》并约定：甲方因与陈中秀关于宅基地违章翻建纠纷一案，聘请乙方的律师出庭代理，经双方协议，订立下列各条，共同遵照履行：一、乙方接受甲方的委托，指派乙方的律师(下称承办律师)为该案中甲方的代理人。……五、经友好协商，根据本案具体情况，按照本所收费的有关规定，并结合律师办理该案所需的工作量，甲方同意按以下第(2)方式向乙方缴纳律师费：……2、自本合同签订后当日内向乙方支付5万元整作为律师，在实现甲方关于建设三间自建房的目的时，再支付律师费6万元整。……八、如一方要求变更合同条款，需另行协商并签订协议。若甲方无故中途提出解除合同的，所收的律师费不予退还，且甲方还应向乙方支付律师总额的30%作为违约金。同日，原告签署《委托人须知》一份，载明：尊敬的委托人：感谢您选择上海木诚木律师事务所，为了更好的维护您的合法权益，也为了您更加了解律师工作，特请您注意如下事项：……五、遇有下列情况之一，律师不予退费：(1)律师完成委托事项，委托人以结果不满意或律师收费过高为由要求退费的；(2)律师已经立案或者已经开庭，委托人撤诉或对方撤诉的；(3)其他非因本所或本所律师的原因，委托人无故终止合同的。同日，原告通过微信转账方式，共支付被告律师费5万元(分别于同日18时58分支付1万元、20时46分支付3万元、20时48分支付1万元)。2020年6月3日早晨6时20分，原告微信通知被告经办人邵祖德“邵律师：我越想越不对。合同请先停止履行。请退款”；又于6时35分微信通知被告经办人殷律师(原告误写为“应律师”)“我越想越不对。合同请先停止履行。请退款。”对此，被告方邵祖德回复“我们整个办案团队已经设立。正式的办案群已经建立。里面还有督办。工作已经进行中。请按合同内容履行。”本案审理中，原告确认其至被告律师事务所签订涉案合同和须知，当时被告方在场人为邵祖德、殷律师；原告当时签字十分仓促，没有仔细阅看内容，在签约完毕离开被告律师事务所后，原告致电邵祖德提出原告在老家没有建房申请资格，原告实际是为老家的兄弟聘请律师，邵祖德答称没有影响，原告遂支付了律师费。被告于6月2日建立过微信群并邀请原告加入，原告当天就退出，在搜索发现被告单位评价差、承诺的律师没有办案经验后，原告于6月3日提出解约并要求退款，又于6月4日应被告要求至被告单位面见王琳、王俊哲律师，发现该二人对原告的案情完全不了解，故原告认为被告谎称可以为原告办成在老家建房的目的，欺骗原告签约，实际上不诚信经营、网络评价极差，原告对被告失去信任，坚持要求解约。为印证自己的观点，原告出示下列材料：(1)以被告名称为关键词的网页搜索结果打印件，称原告在看准网、大众点评网上搜索客户对被告评价，发现大多是负面评价，例如有客户称被告营销模式下对案件毫无筛选，没有正规管理体系；收了钱就不积极办事，效率太低太被动，完全不为委托人考虑等；(2)在中国裁判文书网对被告单位承办案件以关键词“邵祖德”、“王俊哲”、“王琳”检索裁判文书记录的截屏打印件，显示“邵祖德”、“王俊哲”未检索到记录，“王琳”有6篇法律文书(均自2019年12月至今，王琳实际从业代理仅半年，办案数量只有5个)。对此，被告称在原、被告签约当日，不仅是邵祖德、殷伟娜(即原告自己认为应律师)作为被告工作人员，接待原告，被告的驻所律师还审核了涉案合同内容，因此不存在原告指责的只有邵祖德一人面对原告之事；被告工作人员从未承诺保证原告实现在老家建房目的；被告签约后，即指派邵祖德、殷伟娜二人和王俊哲、王琳两名律师组成律师团队，建立微信群，律师团队也研讨了原告案情，被告已开展为原告的法律服务工作；双方签署的涉案合同、须知均注明原告作为委托人无故解约的后果，被告工作人员也告知原告这些文件内容，因此原告是明确知道合同内容的，不存在欺诈、诱哄原告签约的情形；原告当日分三次付款，中间相隔一个多小时，如原告认为自己的签约行为不妥，不可能再支付后两笔钱款；原告所称的网络检索内容均是客观存在于网络媒体中，被告也没有隐瞒的意思，原告自行决定签约，应承担合同后果。此外，被告出示开票日期2020年6月10日、客户名称即原告、金额5万元的上海增值税普通发票(复印件)一张，称其接受原告委托，收款并已开具发票，本案原告单方面要求解除双方合同关系，应按合同承担违约责任。以上事实，有原告提供的《聘请律师合同》、《委托人须知》、被告收费二维码及原告微信付款截屏打印件、原告与邵祖德微信记录、原告与“应律师”微信记录、原告上述网络检索打印件、被告提供的发票复印件，当事人陈述及审理笔录等在案佐证。本院认为，根据原、被告诉辩情况，本案存在如下争议焦点：一、被告在履行合同过程中是否存在违反法律规定情形或其它无法履行合同的情形；二、原告是否存在单方解除《聘请律师合同》行为；三、被告能否根据《聘请律师合同》和《委托人须知》的约定拒绝退还已收取的律师费。关于第一个争议焦点，本院认为，《聘请律师合同》第一条约定的是被告接受原告的委托，指派被告的律师为“原告与陈中秀关于宅基地违章翻建纠纷”一案中原告的代理人，该委托内容并无违法之处。被告是一家专业从事法律服务机构，原告以从网络查询信息作为评价被告能否履行合同义务的依据，该观点显然缺乏客观性和科学性，目前原告未能举证被告存在无法继续履行合同之情况，故本院对原告此观点亦不采纳。原告称受被告工作人员欺骗而签约，但从该合同以及须知的内容看，未见存在如同原告所述的被告承诺保证原告胜诉实现目的之约定，被告否认原告此项观点，原告并无证据佐证其观点，故本院对原告此项观点亦不予认可。关于上述第二项争议焦点，本院认为，原告提供与被告方邵祖德、“应律师”的微信聊天记录可以证明，原告于6月1日签约、于6月3日自行通知该两人“合同请先停止履行请退款”，应理解为原告要求解除双方委托合同关系，故被告主张系原告单方解除涉案《聘请律师合同》的观点，可予采信。关于上述第三项争议焦点，本院认为，原、被告签订的《聘请律师合同》系委托合同，根据法律规定，委托人或受托人可以随时解除委托合同，因不可归责受托人的事由委托合同解除的，委托人应当向受托人支付相应报酬。《聘请律师合同》第八条约定在原告无故中途提出解除合同的，被告所收律师费不予退还；《委托人须知》第五条也约定非因被告或被告律师的原因，原告无故终止合同的，律师不予退费。双方《聘请律师合同》约定的律师费总计11万元：原告先付5万元，在实现原告关于三间自建房目的后再付6万元，故该两笔费用应视为被告从事案件调查、立案、参与诉讼等案件审理工作所应取得的全部劳务报酬。从原、被告庭审陈述及举证证明情况来看，被告尚未向司法机关或法院提交本案诉讼材料、委托手续，案件尚未立案审理、相关法律结果尚不明确，被告虽称其组建律师团队就原告案件进行研讨，但未见此方面举证。本院注意到原告亦认可被告组建微信群，由王俊哲律师、王琳律师会见原告，即被告确实为原告提供了一部分法律服务，因此，即便本案《聘请律师合同》系由原告单方解除，在被告对合同解除并无过错的情况下，由于被告仅履行部分合同义务的情况下，如仍由被告收取全部已付的律师费用，显然有违公平原则。因原告在本案审理中坚持要求终止与被告的《聘请律师合同》，本院依法可予准许；综合考量被告已完成的法律服务工作、涉案合同解除原因等案情，结合律师服务收费管理的相关规定，本院酌定，被告应收取的律师费为1万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、第四百一十条的规定，判决如下：一、解除2020年6月1日原告陈才根与被告上海木诚木律师事务所签订的《聘请律师合同》；二、被告上海木诚木律师事务所应于本判决生效之日起十日内返还原告陈才根律师费4万元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由原告陈才根负担125元，被告上海木诚木律师事务所负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金丹二〇二〇年十月二十六日书记员  秦叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。