北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3480号原告：赵坤，男，1970年5月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：马博士，男，1970年11月1日出生，汉族，香港妈妈在线国际网络科技有限公司董事长，住新疆乌鲁木齐克拉玛依区。被告：韩雪垠，女，1971年1月31日出生，回族，硕士研究生，住新疆乌鲁木齐克拉玛依区。二被告共同委托诉讼代理人：李银杰，北京智嵩律师事务所律师。原告赵坤与被告马博士、被告韩雪垠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵坤，被告马博士、被告马博士及被告韩雪垠共同的委托诉讼代理人李银杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵坤向本院提出诉讼请求：1.判令马博士即刻归还借款本金26万元及利息（以借款本金为基数，按照年利率5%的标准，自2018年10月19日起计算至实际付清之日止）；2.判令韩雪垠与马博士一起承担共同债务、共同还款的连带还款义务；3.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：马博士与韩雪垠系夫妻关系，共同经营长城巨龙（北京）国际科技文化发展有限公司（以下简称：长城巨龙科技公司）和北京长城巨龙教育发展有限公司（以下简称：长城巨龙教育公司），韩雪垠为公司法定代表人兼财务主管，马博士为总经理，赵坤就职于长城巨龙教育公司。2014年8月，原被告三人协商同意将长城巨龙教育公司拖欠赵坤年薪的部分欠款20万元由韩雪垠以财务转账的方式划拨至长城巨龙科技公司账户，用以众筹投资公司的经营项目，并签署了《众筹合伙股权方案》，同时由韩雪垠开具收据。后公司因故无法兑现承诺。2018年10月19日，赵坤到二被告家中协商解决办法，马博士同意以个人身份承担此笔债务，并书写了借条给赵坤，书写借条时韩雪垠也在场并参与拟订。此后，经多次索要无果，故诉至法院。被告马博士辩称：不同意赵坤的诉讼请求。赵坤针对本案主张的民间借贷关系既不存在事实基础，也没有法律依据，其所诉主体不合格，应予以驳回。本案的基础法律关系是赵坤与长城巨龙教育公司之间的劳动争议关系，应由劳动仲裁部门解决。且二被告不是适格的被告主体。被告韩雪垠辩称：同马博士的答辩意见一致。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩雪垠与马博士系夫妻关系，马博士曾用名为“马玉洁”。韩雪垠系长城巨龙科技公司与长城巨龙教育公司的法定代表人。原被告均认可马博士系长城巨龙教育公司的总裁，赵坤曾系长城巨龙教育公司的员工。赵坤主张自2009年10月1日起就职于长城巨龙教育公司，职务为设计主管，公司主要业务为马博士电脑和教育网络，于2015年8月份离职，工资收入标准为月薪2万元，赵坤向本院提交与马博士于2011年7月21日签订的协议书，载明“1、自2011年1月1日起公司将赵坤的月薪以2万元的标准计发。2、考虑公司正处于发展阶段，经双方协商公司同意将赵坤的工资做如下结算：（1）每月一次性发放人民币6000元。（2）另外每月14000元人民币，逐月累计，截止到每年12月31日为一个年度；次年1月15日前，公司若有盈余，在不影响公司持续发展的情况下，把所欠工资总额，以现金的形式一次性发还赵坤本人。此项借款，马玉洁同意以个人行为承担法律责任……”等内容。赵坤主张至2014年8月4日，原被告三人协商同意将长城巨龙教育公司拖欠其薪资20万元由韩雪垠以财务转账的方式划拨至长城巨龙科技公司账户，用以众筹投资公司的经营项目，并签署了《众筹合伙股权方案》，同时向其开具了收据和证明。赵坤提交的《众筹合伙股权方案》载明“赵坤为中国企业家共享联盟项目投资合伙人，投资20万元入股公司，公司承诺每年固定增值30%，超过部分，上不封顶，按具体增值核算”等内容，落款处有投资者赵坤、推荐人马博士、经手人韩雪垠手签名，长城巨龙科技公司盖章；提交的收据载明“2014年8月4日收到赵坤交来众筹投资20万元”，落款处有长城巨龙科技公司盖章；提交的证明显示“经双方一致同意，赵坤现将公司应发的2011年至2013年度的部分年薪现金20万元，作为本人的众筹款，由公司财务直接转账，投入到公司的中国企业家共享联盟项目中，公司财务签字盖章后，即确认此款已转账成功”，落款处有马博士、韩雪垠手签名，长城巨龙教育公司盖章。赵坤主张因众筹投资款项无法兑现承诺，后于2018年10月19日前往二被告家中协商解决办法，马博士同意以个人身份承担债务并当场书写了借条，载明“今借到赵坤20万元+20万元*10%*3年，共计26万元人民币，这笔钱属于前期众筹合同应结款，本来今天应该还给赵坤，无奈没有钱，不能兑现，现打此据为证，现我以个人身份承担所有责任和借款26万元整，本人承诺尽快还清，还款时按年息5%结算利息”，落款处有当事人赵坤、借款人马玉洁（雅号：马博士）签字。赵坤主张马博士签订借条时韩雪垠亦在场并参与拟订，后与韩雪垠的通话中，韩雪垠亦同意承担给付义务，但自出具借条后二被告均未偿还过任何款项，赵坤同时提交电话录音、微信聊天记录予以佐证。马博士与韩雪垠提出以下抗辩意见：一、本案的基础法律关系应为赵坤与长城巨龙教育公司之间的劳动争议关系，二被告并非适格的被告主体，且双方之间就欠付工资的事宜是存在争议的，不认可实际欠付赵坤20万元工资；二、赵坤与二被告之间签署的《众筹合伙股权方案》和出具的收据亦是在赵坤的强求下出具，但赵坤并未实际入股，双方之间的合同并未成立，且公司一直经营不善，实则并未盈利，故赵坤并未实际取得分红；三、即使认定为原被告之间存在民间借贷关系，因赵坤并未实际履行出借的义务，故双方之间的合同并未生效，且在2018年10月19日即马博士刑满释放后的第二天，马博士系在赵坤的逼迫下书写了借条，并非马博士的真实意思表示，韩雪垠虽在场但并未同意签署，故亦不属于夫妻共同债务；四、本案所涉及的资金系二被告经营公司期间所发生，二被告诈骗罪被判刑，故本案所涉资金亦属于涉刑财产，不应该在民事诉讼中予以解决。马博士与韩雪垠同时提交协议书、证人证言、账目明细、资产负债表、利润表、询问笔录、刑事判决书、刑事再审申请书等予以佐证。经查，马博士、韩雪垠于2017年9月8日被北京市海淀区人民法院判决犯诈骗罪，马博士与韩雪垠不服提起上诉，北京市第一中级人民法院裁定发回重审。北京市海淀区人民法院经重审于2018年7月20日作出刑事判决书，判决马博士与韩雪垠犯诈骗罪。马博士与韩雪垠不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2018年10月11日作出刑事裁定书，驳回马博士与韩雪垠的上诉，维持原判。生效的刑事判决书中对一笔“边增国”向企业共享联盟投入的款项认定为“可能系民间借贷，对该笔数额不宜认定为犯罪数额”，本案原告赵坤未认定为犯罪嫌疑人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明；作出判决前，当事人未能提交证据或者提交的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利法律后果。本案的争议焦点在于马博士向赵坤出具借条的性质认定。对此，本院认为，赵坤系长城巨龙教育公司员工，马博士系该公司总经理，韩雪垠为公司法定代表人，二被告在庭审中亦均认可赵坤确系在该公司工作且公司欠付赵坤一定工资，根据赵坤与马博士于2011年7月21日签订的协议书及长城巨龙教育公司于2014年8月4日向赵坤出具的证明，可以证明长城巨龙教育公司认可欠付赵坤工资20万元的事实，二被告抗辩欠付赵坤的工资实际并未达到20万元但未提交证据佐证且与协议书及证明的内容相悖，对该抗辩意见，本院不予采信。后原被告双方、长城巨龙科技公司签署《众筹合伙股权方案》认定赵坤“入股”20万元长城巨龙科技公司的“中国企业家共享联盟”项目并约定了固定增值，长城巨龙教育公司出具的证明载明长城巨龙教育公司将该欠付赵坤的20万元通过公司财务转账支付至长城巨龙科技公司的“中国企业家共享联盟”项目，长城巨龙科技公司亦出具收据载明收到赵坤交付的20万元众筹投资款，故本院认定赵坤已经实际履行完毕“投资”款项的给付义务。至此，长城巨龙教育公司欠付赵坤的工资转化为赵坤享有的长城巨龙科技公司的“投资收益”，因该投资约定了固定的收益，故该笔20万元款项名为投资，实为借贷，即实际为长城巨龙科技公司与赵坤之间的借款。二被告抗辩签署《众筹合伙股权方案》和并出具的收据系在赵坤的强求下出具，并非其真实意思表示，本院认为，二被告未提交证据证明其受赵坤胁迫而签署，且长城巨龙科技公司出具的收据及长城巨龙教育公司出具的证明均载明实际已将欠付赵坤的工资款转账支付至长城巨龙科技公司的项目名下，二被告据以抗辩并未实际收到赵坤“投资款”且入股协议并未生效，无证据佐证，本院不予采信。后因长城巨龙科技公司未向赵坤给付20万元款项及约定的固定收益，马博士于2018年10月19日通过出具借条的形式同意将长城巨龙科技公司欠付赵坤的上述欠款及“投资收益”由其个人承担。马博士该行为明确表明同意承担长城巨龙科技公司欠付赵坤的投资款及收益，即同意其个人代长城巨龙科技公司向赵坤偿还20万元款项的借款本息，其出具借条的形式可以认定为属于自愿加入承担债务的行为。因借条中载明的款项26万元符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条中关于将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情形，故赵坤有权要求马博士依借款合同的约定给付借款本息。对赵坤要求韩雪垠承担连带偿还义务的主张，本院认为，马博士与韩雪垠系夫妻关系，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中马博士自愿承担的该笔债务本就是韩雪垠与其共同经营的公司欠付赵坤的款项，且赵坤提交的录音中韩雪垠亦有与马博士共同还款的意思表示，故本院认定马博士的该笔债务系夫妻共同债务，韩雪垠亦应承担连带还款义务。综上，赵坤要求马博士、韩雪垠偿还借款26万元及利息（以借款本金为基数，按照年利率5%的标准，自2018年10月19日起计算至实际付清之日止）的主张，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：被告马博士、被告韩雪垠于本判决生效后十日内连带偿还原告赵坤借款260000元及利息（以欠付借款本金为基数，按照年利率5%的标准，自2018年10月19日起计算至全部款项还清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5586元，由被告马博士、被告韩雪垠共同负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱庆梅人民陪审员  解春燕人民陪审员  袁莉娅二〇二〇年十月三十日法官 助理  刘振芳书 记 员  贯 菲-8--1-