wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初2211号 原告：林国雄，男，1987年5月18日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：陈志泉，男，1981年10月4日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告林国雄与被告陈志泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，诉讼过程中因陈志泉需采用公告送达方式，故依法转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告林国雄到庭参加诉讼，被告陈志泉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林国雄向本院提出诉讼请求：判令陈志泉偿还借款15000元及利息（按年利率6%计算，从起诉之日起计至款项还清之日止）；诉讼中变更诉讼请求为：判令陈志泉偿还借款12500元及利息（按年利率6%计算，从起诉之日起计至款项还清之日止）。事实和理由：林国雄与陈志泉之前在厦门是同事、朋友关系。2018年7月1日，陈志泉以需要资金周转几天为由向林国雄借款15000元，当天林国雄通过支付宝将款项转账至陈志泉账户，由于双方是朋友关系，且借款金额比较小，所以林国雄没有具体问借款用途，也没有要求出具借条，亦未约定利息。但之后陈志泉不守信用，没有按时还款。期间，林国雄多次催讨，陈志泉均以各种理由推脱还款，且避而不见，没有还款诚意。为此，林国雄特起诉维权，起诉后，陈志泉还款2500元。为此，请求法院支持林国雄的诉讼请求。 陈志泉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，陈志泉向林国雄借款15000元，林国雄通过支付宝将款项转账至陈志泉账户。嗣后，陈志泉未履行还款义务，林国雄经催讨无果，遂诉至本院。诉讼中，林国雄通过微信向陈志泉催讨，陈志泉分别于2020年7月17日、8月17日、9月16日各还款1000元、1000元、500元，现尚欠12500元未还。 上述事实有林国雄庭审陈述及其提供的支付宝转账截图、微信聊天记录截图、中国建设银行个人活期账户交易明细、本院依职权调取的陈志泉身份信息等证据所证实。因陈志泉未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。经审查，上述证据均来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据林国雄提供的支付宝转账截图及中国建设银行个人活期账户交易明细可以证实名称为“毒蛇赤练”的支付宝账户真实姓名为陈志泉，而林国雄微信催讨的相对方昵称亦为“毒蛇赤练”，由于微信昵称系用户自行命名，可以证明林国雄微信催讨的对方即陈志泉，故上述证据间可以相互印证，证实双方之间的款项交付、还款情况。 本院认为，林国雄依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，陈志泉未到庭抗辩，且林国雄提供的证据能够进一步证实双方之间的款项交付、还款情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本院对林国雄主张的借贷关系予以确认。债务应当清偿，现林国雄要求陈志泉偿还尚欠款项，于法有据，予以支持。由于本案借款未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，林国雄要求陈志泉从起诉之日即2020年6月12日起按年利率6%支付资金占用期间利息，可予支持。诉讼中，陈志泉经本院公告传唤未到庭，依法予以缺席审理与判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈志泉在本判决生效之日起十日内偿还林国雄借款12500元及利息（按年利率6%计算，时间从2020年6月12日起计至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，减半收取计88元，由陈志泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  林清秀 二〇二〇年十月十日 书记员  滕 熔 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条（申请执行提示）申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省清丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0922民初3673号申请人：李龙雨，男，汉族，1971年4月4日出生,住所地濮阳县。被申请人：河南振飞运输有限公司，住所地清丰县柳格乡袁家村，统一社会信用代码91410922MA45PBEK83。法定代表人：郝振松，系该公司总经理。申请人李龙雨与被申请人河南振飞运输有限公司买卖合同纠纷一案，申请人李龙雨于2020年10月28日向本院提出申请，请求对被申请人河南振飞运输有限公司下的银行账户进行冻结，冻结金额共计134640元，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人李龙雨的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：对被申请人河南振飞运输有限公司下的银行账户进行冻结，冻结金额共计134640元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  闫军景二〇二〇年十月二十九日书记员  王 宁
山西省阳泉市城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0302执1119号 申请执行人阳泉市恒通典当行有限公司。 被执行人张军福，男，1972年出生，汉族，住河南省安阳市。 申请执行人阳泉市恒通典当行有限公司与被执行人张军福借款合同纠纷一案，本院作出（2020）晋0302民初1166号民事调解书确认，被执行人张军福于2020年9月20日前一次性归还申请人阳泉市恒通典当行有限公司剩余借款本金18万元及利息2万元，共计20万元。如逾期未还，则自2020年9月21日起按照月息2%计算逾期利息至实际清偿之日。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。经审查申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人张军福银行存款206270元及利息（含案件受理费、保全费3370元、申请执行费2900元）； 二、如银行存款不足，则查封（扣押）被执行人同值财产（详见清单）。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  冯国钢 二〇二〇年十月十六日 书记员  赵利鑫
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0682民初366号之一原告：秦明甫，男，汉族，1950年3月23日生，住湖北省老河口市。委托代理人：郑琦红，女，系湖北正音律师事务所律师。委托权限为特别授权代理。被告：张文旭，男，汉族，1977年8月8日生，住湖北省老河口市。委托代理人：张青梅，女，系湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。委托权限为一般授权代理。原告秦明甫与被告张文旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法进行了审理。原告秦明甫向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金500万元，并自借款之日起至2019年8月20日止按银行同期贷款利率上浮30%支付利息，自2019年8月20日起至本息还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%支付利息；2、本案的诉讼费、律师费及实际支出费用由被告承担。事实与理由：2018年2月9日，原被告约定借款事宜，被告向原告借款500万元，被告于2018年2月13日向原告出具借条二张（金额分别是300万元、200万元），借条写明，被告借到原告现款共500万元，此款汇入廖英亭账户，借款期限为两年，按银行同期贷款利率上浮30%支付利息。原告于2018年2月13日、14日通过老河口先锋房地产有限公司（原告为该公司实际控制人，原告之子为该公司法定代表人）分别将两笔款项汇入廖英亭账户，现借款已到期，但被告并未履行偿还义务，原告为此诉至法院，请求判令支持。本院经审查认为，2018年2月9日，襄阳市中级人民法院在执行已发生法律效力的湖北省高级人民法院（2016）鄂民终208号民事判决过程中，原告秦明甫代表被执行人老河口市先锋房地产建设有限公司与张文旭及申请执行人廖英亭签订了调解协议书，该调解协议书主要内容约定了老河口市先锋房地产建设有限公司分三次向张文旭出借资金1000万元，张文旭指定的收款人是廖英亭；但老河口市先锋房地产建设有限公司仅于2018年2月13日、14日向借款人支付了出借资金500万元，剩余借款资金未予支付。上述老河口市先锋房地产建设有限公司支付的500万元出借资金，即为本案原告秦明甫所主张的案涉资金。2019年10月8日，襄阳市中级人民法院在执行已发生法律效力的湖北省高级人民法院（2016）鄂民终208号民事判决过程中，申请执行人廖英亭与被执行人老河口市先锋房地产建设有限公司又达成了执行和解协议，该协议约定：“…二、申请执行人廖英亭从张文旭于2018年2月13日借被执行人老河口市先锋房地产建设有限公司500万元中抵扣2274478.23元后，借款剩余本息由老河口市先锋房地产建设有限公司与张文旭另行结算，与本案无关。…”襄阳市中级人民法院随即于同年10月21日作出（2019）鄂06执恢51号之一执行裁定书，解除了对被执行人老河口市先锋房地产建设有限公司在张文旭处500万元债权的冻结。综上，本案原告秦明甫所主张的500万元借款，其本人并非案涉出借资金的当事人，与被告张文旭之间也不存在借款合同关系。因此，原告秦明甫与本案并没有直接的利害关系，不是适格的当事人，不符合起诉所必须的条件；综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告秦明甫的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  陈 中人民陪审员  杨晓燕人民陪审员  郑懋勋二〇二〇年十月二十日书 记 员  付 浩
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初72890号原告：吉致汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦康路XXX号XXX层XXX、XXX单元。法定代表人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萍，上海中沃律师事务所律师。被告：董良朋，男，1989年3月27日出生，汉族，住河北省邯郸市。原告吉致汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称吉致公司)与被告董良朋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉致公司委托诉讼代理人赵萍到庭参加了诉讼。被告董良朋经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吉致公司向本院提出诉讼请求：1.被告董良朋归还余欠贷款本金人民币(以下均为人民币币种)35,691.83元(其中车辆贷款本金30,470.94元、车辆商业保险贷款本金2,462.66元、车辆购置税贷款本金2,758.23元)；2.被告董良朋支付至2020年9月3日的利息906.57元、逾期利息295.64元；3.被告董良朋支付2020年9月4日至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告董良朋未履行上述任何一项付款义务，原告吉致公司有权就车牌号为“冀A6XXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告董良朋负担。庭审中，原告吉致公司变更第三项诉讼请求为：被告董良朋支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金35,691.83元为基数、按年利率15.40%计算)。事实和理由：2019年5月3日，原告吉致公司与被告董良朋签订《汽车零售贷款合同》及《车辆抵押合同》，约定：被告董良朋以其购得的车辆作抵押，向原告吉致公司借款59,680元(其中车辆贷款本金51,200元、车辆商业保险贷款本金4,000元、车辆购置税贷款本金4,480元)并分期归还。合同签订后，原告吉致公司按约放贷，但被告董良朋自2020年4月3日未依约归还贷款本息。被告董良朋未作答辩。审理中，原告吉致公司明确以开庭日期2020年10月29日作为全部贷款提前到期日。本院认为：原告吉致公司与被告董良朋签订的《汽车零售贷款合同》、《车辆抵押合同》依法成立，双方均应恪守。现被告董良朋未按约还款，构成合同约定的违约，原告吉致公司有权依约提前收贷。原告吉致公司要求被告董良朋归还所欠贷款本金35,691.83元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告吉致公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告吉致公司主张的贷款利率未超过法定标准，故本院予以支持；逾期利率原告吉致公司将其调整为按年利率15.40%计算，于法不悖，本院予以支持。原告吉致公司即抵押权人在被告董良朋即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告吉致公司与被告董良朋签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告董良朋确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告董良朋未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告董良朋应于本判决生效之日起十日内归还原告吉致汽车金融有限公司贷款本金35,691.83元；二、被告董良朋应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司至2020年9月3日的利息906.57元、逾期利息295.64元；三、被告董良朋应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司自2020年10月30日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金35,691.83元为基数、按年利率15.40%计算)四、若被告董良朋届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告吉致汽车金融有限公司可以以车牌号为“冀A6XXXX”的车辆与被告董良朋协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告吉致汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告董良朋所有，不足部分由被告董良朋清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告董良朋负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙姣娜二〇二〇年十月二十九日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4204号申请执行人：李建，男，1984年9月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：郭岐峰，男，1989年8月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：朱五一，女，1990年5月1日出生，汉族，北京市顺义区马坡地区马卷村中六路1号居民，公民身份号码×××。申请执行人李建与被执行人郭岐峰、朱五一民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日作出的（2019）京0113民初16809号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年5月28日依法受理并立案，本案的执行标的额为人民币401263元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，本案已扣划被执行人朱五一名下存款30000元，并且已发还给申请执行人。被执行人无可供执行房产、存款、车辆、证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）京0113民初16809号民事判决书第一项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十月十六日书记员  郭 旗
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初3857号 原告：林素珍，女，1962年10月5日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：吴家洪、张微，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：傅秋月，女，1968年11月6日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 原告林素珍与被告傅秋月民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告林素珍及其委托诉讼代理人吴家洪、张微到庭参加诉讼，被告傅秋月经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 林素珍向本院提出诉讼请求：判令傅秋月偿还林素珍借款20万元，并按每月2500元计付自2019年6月起至实际还清借款之日止的利息。事实和理由：傅秋月因经营需要，于2016年12月1日向林素珍借款10万元，约定每月利息1000元。后因傅秋月未能及时还款，其于2019年9月8日重新出具一份借条给林素珍收执。经林素珍多次催讨，傅秋月仅支付该笔借款的利息至2019年5月。2018年1月22日，傅秋月因经营需要，再次向林素珍借款10万元，约定每月利息1500元，借款期限至2018年6月20日。该笔借款的利息亦支付至2019年5月，借款本金均未偿还。上述两笔借款，经林素珍多次催讨未果，故起诉至法院，以维护林素珍的合法权益。 傅秋月未作答辩。 本院经审理认定事实如下：傅秋月曾出具一份借条给林素珍收执（未载明出具时间），约定向林素珍借款10万元，“每月付利息1000元，分三年还清，连本贷息一起还清。2016年12月1日—2019年12月1日”。2016年12月3日，林素珍转账50000元给傅秋月；2016年12月6日，林素珍另行转账42000元给傅秋月。庭审中，林素珍确认其实际仅通过以上两笔转账方式向傅秋月支付上述借条所载借款本金92000元。2018年1月22日，傅秋月另行出具一份借条给林素珍收执，载明向其借款10万元，约定“利息每月1500元，暂定2018年6月20日前还清”。出具该借条当日，林素珍转账10万元给傅秋月。上述两笔借款，傅秋月均实际支付利息至2019年5月，此后的利息及借款本金均未付还。 本院认为，林素珍与傅秋月之间的民间借贷关系事实清楚，有傅秋月出具的借条、银行转账凭证等为证，本院予以认定。关于借款本金，据庭审查明的事实，上述第一笔借款实际出借金额为92000元，即林素珍于2016年12月3日转账给傅秋月的50000元及于2016年12月6日转账给傅秋月的42000元；第二笔借款实际出借金额为10万元，即林素珍于2018年1月22日转账给傅秋月的10万元。关于借款利息，上述第一笔借款约定按月利率1%计息，第二笔借款约定按月利率1.5%计息，该约定的利息并未超过法定的标准，林素珍诉请傅秋月依约支付利息，合法有据，应予支持。借款后，由于傅秋月实际支付利息至2019年5月，故其应分别以借款本金92000元为基数，按月利率1%及以借款本金100000元为基数，按月利率1.5%计付自2019年6月1日起至实际还款之日止的利息给林素珍。傅秋月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、傅秋月应于本判决生效之日起十日内偿还林素珍借款92000元，并按年利率12%计付自2019年6月1日起至实际还款之日止的利息； 二、傅秋月应于本判决生效之日起十日内偿还林素珍借款100000元，并按年利率18%计付自2019年6月1日起至实际还款之日止的利息； 三、驳回林素珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4300元，由林素珍负担172元，傅秋月负担4128元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  徐翰毅 审 判 员  李红艳 人民陪审员  盛永辉 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  林 琳 书 记 员  张振兴 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15520号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：夏翠玲，女，1986年3月6日出生，汉族，住广东省高要市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告夏翠玲信用卡纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告夏翠玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计91113.04元，其中本金60177.71元，利息10202.5元，逾期还款违约金17163.49元，分期付款手续费3513.34元，增值服务费56元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年5月13日，账户号：30×××93，卡号：49×××05。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告夏翠玲无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。夏翠玲向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向夏翠玲签发卡号为49×××05的信用卡一张，夏翠玲除使用该卡透支消费外，还申请了免盗刷、免还款等增值服务及现金分期业务。其中现金分期业务可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示现金分期业务的上述三种申请方式。在现金分期业务的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称夏翠玲在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日夏翠玲尚欠本金60177.71元、透支利息10202.5元、逾期还款违约金17163.49元、分期付款手续费3513.34元，增值服务费56元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向夏翠玲核发涉讼信用卡后，夏翠玲作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现夏翠玲使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。现金分期业务是夏翠玲（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于现金分期业务的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，夏翠玲逾期未还现金分期业务相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求夏翠玲清偿所欠本金60177.71元、分期付款手续费3513.34元、增值服务费56元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为10202.5元、逾期还款违约金为17163.49元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。夏翠玲未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告夏翠玲于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金60177.71元、分期付款手续费3513.34元、增值服务费56元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息为10202.5元、逾期还款违约金为17163.49元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取987元，由被告夏翠玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员??李剑宁二〇二〇年十月十五日书?记?员??温敏蓥
福建省龙海市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0681行审150号 申请执行人：龙海市自然资源局，住所地龙海市石码镇工农路61号，统一社会信用代码：11350681MB16865188。 法定代表人：洪宗盛，局长。 委托代理人：朱艺丹，女，汉族，该局工作人员。 被执行人：吴惠忠，男，1971年1月30日出生，汉族，住龙海市。 申请执行人龙海市自然资源局于2020年10月19日向本院申请强制执行龙自然资行罚[2019]（榜）020号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。 2020年3月4日，申请执行人龙海市自然资源局向被执行人吴惠忠作出龙自然资行罚[2019]（榜）020号行政处罚决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定对吴惠忠作如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地5632.1平方米；2.限期十五日内拆除在非法占用的680.1平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.没收在非法占用的4952平方米土地上新建的建筑物和其他设施；4.并处罚款91349元。 经审查查明，被执行人吴惠忠未经土地行政主管部门批准，擅自于2003年3月在龙海市××镇××村小郭坑建设工棚及房屋，当年建成工棚三座、砖混结构房屋二座，总占地面积5632.1平方米。四至为：东至高速公路收费站，西至工棚，南至瑞竹岩旧路，北至工棚。经地类认定，该宗地占用地类为旱地318.89平方米，果园225.22平方米，村庄5015.5平方米，田坎70.46平方米，设施农用地2.04平方米。该宗地中680.1平方米不符合龙海市榜山镇土地利用总体规划（2006-2020年），其他4952平方米符合规划。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款之规定。2020年2月26日，龙海市自然资源局依法向吴惠忠作出行政处罚事先告知书并送达，被执行人在法定期限内未提出陈述、申辩和听证的要求。2020年3月4日，龙海市自然资源局向吴惠忠作出行政处罚决定书并送达，但未履行法定义务，逾期也未向人民法院提起诉讼。2020年3月20日，龙海市自然资源局向吴惠忠作出龙自然资行催［2019］（榜）020号行政处罚决定催告书，催告其应立即履行行政处罚决定书的义务。现龙海市自然资源局向本院申请对龙自然资行罚［2019］（榜）020号行政处罚决定：“没收在非法占用的4952平方米土地上新建的建筑物和其他设施”予以强制执行。 本院认为，申请人龙海市自然资源局于2020年3月4日作出的龙自然资行罚[2019]（榜）020号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人吴惠忠在法律规定的期限内既不提起行政诉又不完全履行处罚义务，申请执行人龙海市自然资源局申请本院强制执行，符合法律规定。依照福建省高级人民法院《关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》第三十一条第（二）项“人民法院审查后裁定准予执行并适用‘裁执分离’的案件，可以根据与政府协商的实际情况，在裁定书中载明由作出行政决定的行政机关与相关行政机关协商一致后确定的行政机关组织实施”的规定，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 一、对申请执行人龙海市自然资源局于2020年3月4日作出的龙自然资行罚[2019]（榜）020号《自然资源行政处罚决定书》第三项“没收在非法占用的4952平方米土地上新建的建筑物和其他设施”准予强制执行。 二、若被执行人吴惠忠未立即履行上述义务，交由龙海市榜山镇人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  柯经辉 审 判 员  许祥华 人民陪审员  江国凤 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  韩英燕
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初28123号原告：上海吉田拉链有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：坪岛広和，总经理。委托诉讼代理人：张健，女。被告：四川省若杨鞋业有限公司，住所地四川省眉山市。原告上海吉田拉链有限公司与被告四川省若杨鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海吉田拉链有限公司委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼，被告四川省若杨鞋业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海吉田拉链有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款147,008.74元。事实和理由：原、被告于2019年4月22日签订2份销售协议，由被告向原告订购价值147,008.74元的拉链。原告按约向被告发货，并向被告开具了增值税发票，但被告至今未向原告支付货款。被告四川省若杨鞋业有限公司未作答辩。原告向本院提供了销售协议、送货单、发票、付款承诺等证据以证明其诉讼请求。因被告未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为原告证据符合法律规定的证据条件，可作为定案的依据。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年4月22日签订合同号为ORXXXXXXXX、ORXXXXXXXX的2份销售协议，由被告向原告购买各种规格的拉链。2份销售协议项下货物数量均为97,552条，付款方式均为款到发货。RXXXXXXXX号销售协议项下货物颜色为580，货款为73,537.94元，交货日期为2019年4月29日；ORXXXXXXXX号销售协议项下货物颜色为810，货款为73,470.80元，交货时间为2019年5月16日。2019年5月5日，被告向原告出具付款承诺书，称上述货物已到交货期，由于被告原因无法在出货前支付货款，希望原告先予以发送货物，被告承诺货款在2019年5月13日前付清。原告于次日通过空运向被告交付了RXXXXXXXX号销售协议项下货物。同年5月28日，被告又向原告出具付款承诺书，要求原告先发送ORXXXXXXXX号销售协议项下货物，其保证货款于2019年6月30日前付清。原告于次日以汽运方式向被告发送了该销售协议项下货物。另原告就2份销售协议项下货款向被告开具了增值税发票，但被告至今未支付货款。本院认为，原告提供的证据，能够证明被告向原告订购价值147,008.74元的拉链、原告已向被告发货并开具增值税发票的事实，被告应当按约向原告支付货款。被告将货款拖欠至今，应承担相应的法律责任。原告要求被告支付货款之诉请，有相应的证据予以佐证，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告四川省若杨鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海吉田拉链有限公司货款147,008.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,620.09元，由被告四川省若杨鞋业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 祺二〇二〇年十月十日书记员 谢亚男附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省桐柏县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1330执1434号申请执行人：中原农业保险股份有限公司。被执行人：郭明，男，汉族，2001年2月15日生，住桐柏县。被执行人：郭秀成，男，汉族，1975年8月13日生，住桐柏县。被执行人：陈新荣，女，汉族，1974年2月16日生，住桐柏县。申请人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案,本院作出的（2019）豫1330民初1988号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，其仅有零星存款，无执行意义。三、已向被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本院(2020)豫1330执1434号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人执行人发现被执行人有财产可供执行的，申请人执行人可以向有管辖权的人民法院提出执行申请。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 徐 伟审判员 刘笑寒审判员 李文玉二〇二〇年十月二十三日书记员 左明朗
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢1282号申请执行人：北京市顺义宏光发金属结构厂，住所地北京市顺义区张镇柏树庄村北街6号，企业注册号110113600056752。经营者：朱良用，男，1958年6月20日出生，汉族，北京市顺义宏光发金属结构厂厂长。被执行人：刘淑珍，女，1950年1月30日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人北京市顺义宏光发金属结构厂与被执行人刘淑珍买卖合同纠纷一案中，申请执行人北京市顺义宏光发金属结构厂于2020年9月7日向本院提出撤回执行申请。申请执行人北京市顺义宏光发金属结构厂申请撤回执行申请不违反法律、行政法规的规定，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）京0113执恢1282号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张海涛二〇二〇年十月十二日书记员  韩 书
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初7799号原告：山东省章丘鼓风机股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：方润刚，董事长。委托诉讼代理人：李强，山东济青律师事务所律师。被告：阳煤丰喜肥业（集团）有限责任公司新绛分公司（曾用名：山西阳煤丰喜肥业（集团）有限责任公司新绛分公司）。住所地山西省运城市新绛县。负责人：郭仁义，经理。被告：阳煤丰喜肥业（集团）有限责任公司。住所地山西省运城禹都经济开发区库东路**。法定代表人：赵哲军，董事长。原告山东省章丘鼓风机股份有限公司诉被告阳煤丰喜肥业（集团）有限责任公司新绛分公司、阳煤丰喜肥业（集团）有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东省章丘鼓风机股份有限公司撤回起诉。案件受理费76元,由原告山东省章丘鼓风机股份有限公司负担。审 判 员 王广玺二〇二〇年十月二十三日法官助理 路 瑛书 记 员 赵 京
青海省民和回族土族自治县人民法院                          民 事 判 决 书（2020）青0222民初1953号原告：马某1，住甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县， 系死者马安由布之父。原告：马某2，住甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县。原告：马某3，住甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县。原告：马某4，住甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县。原告暨原告马某3、马某4的法定代理人：马某5，住甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县，系马某3、马某4之母。以上原告的委托诉讼代理人：马某6、崔某，青海爱民律师事务所律师。被告：青海省三江水电开发股份有限公司（以下简称“三江水电公司”）。法定代表人：张某1，该公司董事长。委托代理人：张某2、曹某。被告：青海省三江水电公司大河家分公司（以下简称“大河家分公司”）。负责人：任某。委托代理人：王某。被告：民和回族土族自治县官亭镇人民政府（以下简称“官亭镇政府”）。法定代表人：党某。委托代理人：邓某。原告马某1、马某2、马某3、马某4、马某5与被告三江水电公司、大河家分公司、官亭镇政府健康权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各原告的委托诉讼代理人崔某、马某6，被告三江水电公司的委托诉讼代理人张某2、曹某，被告大河家分公司的委托诉讼代理人王某，被告官亭镇政府的委托诉讼代理人邓某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带承担马安由布丧葬费、子女抚养费、死亡赔偿金等共计113788元（丧葬费42689元，死亡赔偿金184440元，马某3抚养费9222元×16年÷2=73776元，马某4抚养费9222元×17年÷2=78387元，以上共计379292元，三被告连带承担30%的责任，即113788元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020 年 3月 25日，死者马安由布等 5人前往积石峡电站方向，在行驶至被告二住所地时，发现黄河边隔离的防护栏已损坏，其 5人即从该损坏的围栏处进入黄河边架杆钓鱼。在钓鱼过程中，死者鱼竿触碰到第一、第二被告管理的高压电线，造成死者被电击身亡。原告认为：该段线路产权属第一、第二被告所有，其电线长期裸露，造成安全隐患，第三被告作为河道管理单位，在护栏长期损坏的情况下，其听之任之，同样造成严重安全隐患。《侵权责任法》第 69条规定：从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任；第 73条规定：从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害时因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵害人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。另根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第 16条规定：道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任。故在护栏长期损坏、未设置警示标志的管理人即第三被告应承担相应的赔偿责任。综上所述：原告根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第 3条规定：二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共用故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第 130条规定承担连带责任。被告三江水电公司辩称，我公司在河边修了围栏，游客钓鱼时应注意在河岸边贴的警示标志。死者具备完全民事行为能力，违规擅自进入高压电区域，系自身冒险行为，应当为自己的行为负责。此次事故中被告并无过错，原告的诉讼请求没有法律依据。被告大河家分公司辩称，10千伏的高压线高度超过六米，只要是人离高压线1米就是安全的，死者是由于进行了危险的作业，是自己造成的，我们不应该承担责任。被告官亭镇政府辩称，我政府只具有监管责任，如果有责任也是第一被告与第二被告的责任，与政府无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：1.原告出示的《抢救记录》1份，被告对关联性提出异议，认为该证据无法证明马安由布因电击致死，本院认为，《抢救记录》载明马安由布系电击伤患者，结合原告出具的《死亡证明》及公安机关对马麻二力、马忠凯等人的询问笔录，能够证实马安由布被电击致死，故对上述证据予以确认；2.原、被告出示的照片无法确认形成时间，来源不明，均不予确认。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定本案事实如下：2020 年 3月 25日，死者马安由布等 5人前往积石峡电站钓鱼。其间，马安由布的鱼竿触碰到高压电线，被电击后经抢救无效死亡。涉案输电线电压为10KV，其经营者为大河家分公司。大河家分公司是三江水电公司的分公司。官亭镇政府系案发地点河道的管理者。本院认为，公民的生命权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，涉案输电线路电压为10KV，属于高压输电线路，高压输电作业具有高度危险性，因高压电触电致人损害责任纠纷应当适用无过错归责原则。被告大河家分公司作为涉案高压线路经营管理者，其不能证明事故发生时死者马安由布存在故意或者有不可抗力的免责情形，应对死者马安由布触电事故的发生应当承担相应的赔偿责任，但其不具有法人资格，其责任应由三江水电公司承担。死者马安由布为完全民事行为能力人，对在高压输电线路下钓鱼可能会发生触电危险未尽到安全注意义务，自身亦存在过失，应负事故的主要责任。官亭镇政府并非案涉高压电的经营者，对本案不负有责任。原告主张的各项经济损失是根据本地区农村居民上一年度年平均收入及生活性支出计算所得，符合法律规定，应予支持。综上，被告三江水电公司应对死者马安由布触电事故的发生承担30%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告三江水电公司于本判决生效后十日内向原告马某1、马某2、马某3、马某4、马某5给付赔偿金113788元；二、驳回原告对大河家公司及官亭镇政府的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务给付金钱，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288元，由被告三江水电公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。 审  判  员   石玉宏二〇二〇年十月十日法 官 助 理   何延霞书  记  员   马德云1
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初6136号原告：中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行。负责人：宋宝崧，该行行长。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：姚蒙云，女，现住呼和浩特市。原告中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称建行呼和浩特分行）诉被告姚蒙云信用卡纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法进行审理。建设银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令姚蒙云立即偿还借款本金人民币209316.93元，利息、罚息计算至借款实际还清之日止，暂计算至2020年7月12日利息人民币83671.98元，罚息人民币44106.19元，暂共计人民币337095.1元;2、依法判令姚蒙云承担本案诉讼费。事实与理由：姚蒙云向原告申请额度信用借款。原告按照约定为被告发放了卡号为×××，卡号为×××，账号为×××、卡号为×××，账号为×××、卡号为×××，账号为×××、卡号为×××的信用额度借款，约定借款逾期利率为每日万分之五，逾期还款罚息率月百分之五。被告暂截止2020年7月12日逾期723天，拖欠原告借款本金人民币209316.93元，利息、罚息计算至借款实际还清之口止，暂计算至2020年7月12日利息人民币83671.98元，罚息人民币44106.19元，暂共计人民币337095.1元。经原告多次催要未果，故诉至法院请求人民法院依法判令被告立即偿还欠款。本院经审查认为，建设银行呼和浩特分行不能提供姚蒙云准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定姚蒙云的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行的起诉。案件受理费3178元（原告已预交），退还中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林二〇二〇年十月二十六日书记员 马 晶
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执4003号申请人：遵义康海房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9152030070964513X9。住所贵州省遵义市汇川区洗马路康海世纪花城美伦花乡A座二层。法定代表人：马**频，职务：执行董事。被执行人：杨龙，男，汉族，1988年7月27日出生，住贵州省遵义市红花岗区。公民身份号码：522101198807277038。申请人遵义康海房地产开发有限公司与被执行人杨龙租赁合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨龙银行存款人民币180000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年十月二十九日书记员  徐杨
安徽省怀宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0822民初2257号原告:童捍东，男，1958年2月1日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。被告:江西华晨医疗设备有限公司，住所地江西省南昌市进贤县医疗科技大道1228号，统一社会信用代码9136012405883311XC。法定代表人：徐丽。委托诉讼代理人:徐建，该公司员工，男，1974年12月13日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。原告童捍东与被告江西华晨医疗设备有限公司（以下简称华晨公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童捍东、被告华晨公司的委托诉讼代理人徐建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。童捍东向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告居间服务费60315元；二、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年3月25日，华晨公司与童捍东签订了《居间服务协议》，华晨公司委托童捍东为其寻找合作伙伴(第三方)投资口罩机生产KN95口罩，并约定向童捍东支付居间服务费，居间服务费为华晨公司“所得合作机器分得的利益(口罩)的10%”。2020年3月27日，童捍东促成华晨公司与江苏先特能源装备有限公司(以下简称先特公司)签订《合作协议》。华晨公司与先特公司签订《合作协议》后,由于当时KN95全自动口罩机特别紧张,华晨公司请求童捍东坐镇先特公司数日,帮助排队为其提机。在童捍东努力下,于2020年4月底陆续将8台合作机器运至被告车间,经过数日完成安装调试工作,由于华晨公司没有口罩订单的原因,到2020年5月12日才正式投入生产运行。华晨公司与先特公司《合作协议》约定,华晨公司每天销售(含预售订金)所得收入必须次日按分配比例分红给合作方及居间方。2020年5月下旬以来,童捍东多次与华晨公司结账，华晨公司回避不结,于2020年6月11日才向童捍东支付了10000元居间服务费,并拒绝支付余款。自2020年5月12日正式生产至5月26日停产止,合作机器共生产KN95正品口罩314267片,次品50952片。其中正品按3元/片结算,次品按2.5元/片结算。所谓的次品并不是废品,它可以通过人工简单的修缮或重新点焊耳带就成为正品,且华晨公司也积极做好了修缮工作。考虑前期操作工不熟练,机器产能不足，华晨公司与先特公司二方约定次品暂全部分红给生产方华晨公司,此约定原告未参与协商。次品正常修缮费用在0.2元/片左右,华晨公司向原告提出修缮费要0.5元/片,原告被动接受,但先特公司没参与协商。此次三方（被告、原告、先特）合作生产销售口罩，有《合作协议》、《居间服务协议》和相关约定为依据，三方的权利、义务和利益关系非常清晰，无其它争议，包括因产品质量而退货等问题与原告（居间方）均无关系，应由华晨公司自己负责任，华晨公司无理由不遵守协议及约定，原告曾多次要求与其结算无效，故起诉至法院。华晨公司辩称，童捍东作为居间人没有按照居间合同的约定促成合作协议的目的，提供的服务也没有达到居间服务协议第一条中“签订合作协议并服务于该合作协议履行中相关环节”的要求，不应要求利益分配，而且也没有按照要求发十台口罩机。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的《居间服务协议》、《合作协议》、中国工商银行交易明细详情及华晨公司口罩生产纪录单、被告提供的公司营业执照复印件、先特提供联盟公司机器安排三表及发货单、华晨合作台账、投入清单，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月25日，华晨公司（协议中为甲方）与童捍东（协议中为乙方）签订一份《居间服务协议》，双方约定，乙方为甲方正式居间服务方，帮助寻找甲方所需的第三方，使其与“第三公司”签订《合作协议》，并服务于该《合作协议》履行中相关环节。甲方与“第三公司”合作期间，向乙方支付居间服务费用，居间服务费标准为：甲方所得合作机器分得的利益（口罩）的10%。居间服务费支付方式：甲方在与“第三公司”合作期间，每次分配收益时同时支付，合同有效期暂定至2020年6月30日等事项。2020年3月27日，先特公司（协议中为甲方）与华晨公司（协议中为乙方）签订一份《合作协议》，双方约定，甲方提供KN95口罩机设备（不含供电、供水设施、包装装置）和机器维护（维修）技术，乙方提供有资质的洁净厂房、生产车间（场地）、供电供水设施、生产工人、生产管理（组织生产）、口罩生产所需的全部原材料。双方合作加工生产一次性KN95防护口罩。合作期限自2020年3月25日至2020年6月30日，具体时间以市场行情和双方意愿决定。甲、乙双方以获得口罩为分红（收益）形式，甲方享有总合格生产量55%的口罩，乙方享有总合格生产量45%的口罩。合作期间双方共同签字确认当日的总数量，每次日分配一次，原则上双方各自分得的成品口罩自行销售，在另一方同意的前提下，也可委托另一方帮助销售；双方结算价暂定6元/只。合作期间实际结算比例为华晨公司占60%、先特公司按40%，单片口罩价格为3元/只。自2020年5月12日至5月26日,实际生产KN95合格产品口罩318690片,次品51810片。童捍东应分得按照合格产品的60%计算口罩数量和3元/只的价格折算后提取10%的居间服务费为57364.2元。2020年6月11日，华晨公司向童捍东支付10000元。此后，经童捍东多次催要，华晨公司均未付款。本院认为，本案系居间合同纠纷，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，童捍东促成华晨公司与先特公司达成合作协议，即完成居间人的合同义务，故华晨公司辩称童捍东未能履行居间合同义务的理由不足，本院不予采信。虽然双方约定每次分配的收益为口罩，但华晨公司应在次日将口罩分配给童捍东，结合华晨公司已实际给付了部分居间服务费的事实，童捍东主张按照当时生产的合格产品根据双方约定的比例、单价进行计算居间服务费，本院予以支持，华晨公司应支付童捍东居间服务费57364.2元，扣除已支付的10000元，华晨公司尚应支付47364.2元。童捍东要求按照生产的所有产品计算居间服务费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告江西华晨医疗设备有限公司于本判决生效后五日内向原告童捍东支付居间服务费47364元。二、驳回原告童捍东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元，减半收取计654元，由童捍东负担154元、江西华晨医疗设备有限公司负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  卢劲松二〇二〇年十月十二日书记员  储晓凡
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2946号 再审申请人（一审被告、反诉原告；二审被上诉人）：齐百成，男，1984年2月24日生，汉族，住吉林省扶余市。 被申请人（一审原告、反诉被告；二审上诉人）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司，住所地吉林省扶余市三岔河镇兴华路。 负责人：姜明阳，该公司经理。 再审申请人齐百成因与被申请人吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称德卡公司）租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终683号民事判决、（2020）吉07民终683号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 齐百成申请再审称：请求撤销二审判决第二项及二审裁定书，维持一审判决。理由如下：1.二审法院未能正确识别本案诉讼的法律关系，错误的撤销了德卡公司给付齐百成2020年租金的判决内容，同时作出了裁定驳回了齐百成的反诉请求。2.本案双方在签订《德卡城市广场认购协议书》同时签订了《德卡城市广场代租合同》，该合同中约定了认购的商铺面积及价款，德卡公司负责承租，租期自2018年12月31日至2027年12月31日止，并标明了租金价款，约定于年初支付认购商铺当年的租金，德卡公司承诺承担该商铺需要向商场缴纳的各项商场管理费。2020年1月15日德卡公司向扶余市人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的《德卡城市广场代租合同》。3.德卡公司诉讼中称由于国际国内经济萎缩，受网络电商冲击导致实体经济难以经营。齐百成就该诉求提起反诉，要求继续履行代租合同。庭审中齐百成认为《德卡城市广场代租合同》是在认购协议的基础上签订的合同，德卡公司的行为属于商业行为，事实是投资交易，应由德卡公司承担风险，正常的价格变动属于商业风险，不能单方解除，应当继续履行。 本院经审查认为：德卡公司与齐百成签订的《德卡城市广场代租合同》是双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。现本案齐百成申请再审的争议即为德卡公司是否应当给付齐百成2020年商铺的租金。因双方在代租合同中并未明确约定租金给付时间，只是约定在2019年年初一次性给付当年租金，以后逐年按此方式及金额支付租金，由此可以推定，德卡公司应在每年年初给付租金。众所周知，2020年初发生的新冠肺炎疫情，不可避免会对经济社会造成较大冲击。二审法院考虑到德卡公司所经营的城市广场受到的实际影响，依据相关政策，认为双方当事人可对2020年租金给付数额先行协商，因疫情防控期间和防控措施何时结束不清，齐百成现主张给付2020年全年租金不符合起诉条件，并无不妥。 综上，齐百成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回齐百成的再审申请。 审判长 王 亮 审判员 李 伟 审判员 吕佳航 二〇二〇年十月三十日 书记员 常 乐
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初7178号 原告：李建，男，1987年6月26日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被告：贾永辉，男，1991年9月6日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被告：程志啸，女，1994年8月16日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原告李建诉被告贾永辉、程志啸民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建，被告贾永辉、程志啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告李建借款本金55万元及利息1.1万元（利息暂时计算一个月，实际要求以55万元为基数，自2020年7月13日起按照月利率2%至借款实际还清之日止）；2、本案诉讼费用及保全费用等案件实际支出费用由二被告承担。事实和理由：原告与贾永辉是朋友关系，贾永辉因为急需大额款项用于资金周转，遂找到原告借款，由于贾永辉需要借款55万元，数额较大，为了保证贾永辉还款，其妻子程志啸主动作为该笔借款的担保人，承担无限连带责任，并且二被告保证仅借款五日就还钱。基于信赖，原告于2020年7月3日与二被告签订了借款合同，约定：借款金额为人民币伍拾伍万元，借款期限为五日，借款利率为月息2分，并且约定了本合同协商不成依法向甲方所在地石家庄市长安区人民法院起诉。合同签订后，原告于2020年7月13日分别通过银行转账485000元和65000元，共计55万元至被告贾永辉的账户，二被告收到款项后，同日为原告出具了收据一张，原告完成了出借义务。原告是基于信赖借大额款项给二被告，二被告推脱，拒不还款，原告无奈，担心大额款项无法收回，为了维护其合法权益，特诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 二被告辩称：对原告陈述的事实及诉讼请求均无异议。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下:2020年7月3日原告作为甲方（出借人）与被告贾永辉作为乙方（借款人）、被告程志啸作为丙方（保证人）签订《借款合同》一份，约定乙方因资金周转所需，向甲方借款，丙方为此借款提供担保，甲方向乙方提供借款资金55万元，借款期限为自2020年7月3日起至2020年7月7日止，借款实际发放日与借款起始日不一致的，借款起始日以借款实际发放日为准，借款期限随之顺延，借款利率为月息2分。丙方自愿为乙方的债务提供无限连带责任保证，保证期限为两年。2020年7月13日，原告向被告贾永辉平安银行账户转账6.5万元、48.5万元。当日，二被告出具收据，载明本人贾永辉已经收到李建提供的借款共计人民币55万元。庭审中，原告称其是做工程和餐饮的，资金来源于生意经营，和被告是朋友关系，被告借钱用于资金周转和还信用卡。 本院认为，结合原告提交的借条及银行转账明细，本院对被告向原告借款的事实予以确认。借条载明借款期限为五天，本案借款实际发放日为2020年7月13日，借款应于2020年7月17日之前归还。现借款已到期，故原告要求被告贾永辉偿还借款55万元的诉讼请求本院予以支持。被告程志啸作为保证人应对被告贾永辉的上述债务承担连带责任。双方约定利率为月息2分，根据相关法律规定，约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张被告自2020年7月13日开始，按照月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告贾永辉于本判决生效之日起十日内偿还原告李建借款本金55万元及利息（利息以55万元为基数，自2020年7月13日开始，按照月利率2%计算至款项付清之日止）； 二、被告程志啸对被告贾永辉的上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9410元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁红卓 人民陪审员  平彩云 人民陪审员  李延萍 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  范子巧
河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0630民初729号 原告山东环顺网络设备有限公司。住所地：山东省济南市历城区董家街道袁家庄村东南角（距温梁路360米路南）。统一社会信用代码：91370100568117455Q。 法定代表人孙连香，执行董事兼总经理。 委托代理人张业超，山东环周律师事务所律师。 委托代理人张晓宁，山东环周律师事务所律师。 被告河北广电信息网络集团股份有限公司涞源分公司。住所地：涞源县阁院路。统一社会信用代码：911306306690899162。 负责人刘新苗，该公司经理。 被告河北广电信息网络集团股份有限公司。住所地：河北省石家庄市裕华区黄河大道118号。统一社会信用代码：91130000779190169C。 法定代表人王智，职务：董事长。 原告山东环顺网络设备有限公司与被告河北广电信息网络集团股份有限公司涞源分公司（以下简称“涞源分公司”）、河北广电信息网络集团股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，由审判员孙龙江依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东环顺网络设备有限公司的委托代理人张业超、张晓宁，被告涞源分公司的负责人刘新苗到庭参加诉讼。被告河北广电信息网络集团股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告山东环顺网络设备有限公司诉称，原告与被告涞源分公司签订合同书一份。合同约定，原告向被告涞源分公司提供跳线、光缆、法兰、接续包、接收机、分路器、终端盒，并进行相应配件的供货，合同总金额为45316元。后原告按约定交付了货物并开具了增值税发票，但被告仅支付10000元货款，截止到起诉之日，尚欠货款35316元。另合同第10.2条约定，被告涞源分公司未按约定支付货款，每逾期一日，应向原告支付迟延付款总额万分之五的违约金，但该违约金总计不得超过合同总额的百分之二十。又因被告涞源分公司系被告河北广电信息网络集团股份有限公司登记设立的分支机构，故二被告应共同承担付款义务和违约责任。为维护合法权益，特提起诉讼。诉讼请求：1、判令二被告向原告支付货款人民币35316元及违约金9063.2元；2、本案诉讼费用由二被告承担。。 被告涞源分公司未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩如下，因上任工作失误，原告与其签订的合同书按内部管理制度，没有经过市级公司审核并加盖合同专用章。同意调解分期支付实际货款35316元，对违约金有异议。 被告河北广电信息网络集团股份有限公司未提交书面答辩状，亦未在本院指定的举证期限内提供证据，又未到庭参加诉讼，应视为其已自动放弃了质证和抗辩等诉讼权利。 经审理查明，被告涞源分公司系被告河北广电信息网络集团股份有限公司登记设立并领取营业执照的分支机构。2018年5月30日，原告山东环顺网络设备有限公司与被告涞源分公司在河北省涞源县签订合同书一份。合同约定，原告向被告涞源分公司提供跳线、光缆、法兰、接续包、接收机、分路器、终端盒等，并进行相应配件的供货，合同款总金额为45316元。如被告涞源分公司未按规定日期向原告支付货款，每逾期一日，应向原告支付迟延付款总额万分之五的违约金，但该违约金总计不得超过合同总额的百分之二十。之后，原告按约定交付货物并开具了增值税发票，但被告仅支付10000元货款，至今尚欠货款35316元。 以上事实有原告提交的原告的营业执照副本、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、原告与被告涞源分公司签订的合同书、山东增值税普通发票、往来账款询证函、被告涞源分公司提交的营业执照副本等证据予以证实。 本院认为，原告山东环顺网络设备有限公司与被告涞源分公司签订的合同书系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。合同签订后，原告依约向被告涞源分公司履行了供货义务，被告涞源分公司应履行支付货款义务。合同中约定：“如被告河北广电信息网络集团股份有限公司涞源分公司未按规定日期向原告支付货款，每逾期一日，应向原告支付迟延付款总额万分之五的违约金，但该违约金总计不得超过合同总额的百分之二十”。被告涞源分公司作为买受方，未能按时支付全部货款已构成违约，应按合同约定承担违约责任。原告主张被告涞源分公司支付违约金9063.2元，不违反合同约定及法律规定。综上，对原告要求被告涞源分公司支付货款人民币35316元及违约金9063.2元（即45316元的20%）的诉讼请求，本院予以支持。 法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。“其他组织”是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。本案中，被告涞源分公司是依法人设立并领取营业执照的分支机构，系“其他组织”范畴，具有相对独立的法律地位，可以从事与其法律地位相适应的民事活动，并承担相应民事责任。但因其不具有法人资格，责任能力不完整，故在被告涞源分公司无力清偿全部债务时，应由被告总公司承担补充清偿责任，故对原告要求被告河北广电信息网络集团股份有限公司在本案中承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告涞源分公司对违约金有异议，但未提供相应证据予以证实，故本院不予采信。被告河北广电信息网络集团股份有限公司未到庭，无法组织调解，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十二条之规定，缺席判决如下： 一、被告河北广电信息网络集团股份有限公司涞源分公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告山东环顺网络设备有限公司货款35316元及违约金9063.2元； 二、被告河北广电信息网络集团股份有限公司在被告河北广电信息网络集团股份有限公司涞源分公司无力清偿第一项全部债务时，承担补充清偿责任； 三、驳回原告山东环顺网络设备有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费909.48元，减半收取454.74元，由被告河北广电信息网络集团股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  孙龙江 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王 娟
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执6829号申请执行人：文科，女，1984年5月17日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区，经常居住地：长沙市岳麓区钰龙天下****房。被执行人：陈建平，男，1977年11月4日出生，汉族，住湖，住湖北省麻城市div>申请执行人文科与被执行人陈建平民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院作出的(2020)湘0104民初11223号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后自动履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未按生效判决书内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人陈建平银行存款320000元；或扣留、提取其应得收入320000元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其它财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  苏舸飞二〇二〇年十月二十九日书记员  莫 婷
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执1509号之一申请执行人：张彬，男，1941年2月15日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区，公民身份证号码：×××。被执行人：尚永亮，男，1959年1月23日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区,公民身份证号码：×××。关于张彬与尚永亮劳务合同纠纷一案，本院作出的(2020)京0109民特22号裁定书已经生效，尚永亮未按期履行生效判决确定的义务，张彬向本院申请执行，要求尚永亮给付案款0.45万元及利息。执行过程中，1.本院于2020年8月12日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2020年8月12日起多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息。执行中查明被执行人名下无银行存款,本案轮候冻结其名下中国工商银行、中国农业银行、招商银行、华夏银行、北京银行等账户等多个账户。3.本院轮候查封被执行人名下房产一套。轮候查封被执行人名下车牌号为×××、×××、×××的机动车三辆。经查询婚姻登记信息为离婚。4.对被执行人居住地门头沟区德露苑社区调查，未找到尚永亮。5.在执行过程中，本院将被执行人尚永亮纳入全国法院失信被执行人名单，并对上述被执行人采取限制消费措施，在中国执行信息公开网上公布。6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人尚永亮名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。故本案未能执行标的额为0.45万元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  张小波审判员  张华强审判员  李 波二〇二〇年十月二十七日书记员  葛三宝
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初576号原告开州区华辉铝材经营部，住所地重庆市开州区汉丰街道驷马社区南山中路22-24号，统一社会信用代码92500234MA5UHJ8Q1B。经营者胡蓉个体工商户。委托诉讼代理人(特别授权)张靖，重庆四方律师事务所律师。被告重庆市开州区志诚门窗有限公司，住所地重庆市开州区九龙山镇龙翔社区双河街17号，统一社会信用代码91500234MA5YTUOW9C。被告梁远志，男，汉族，1986年11月11日出生，住重庆市开州区。原告开州区华辉铝材经营部与被告梁远志、重庆市开州区志诚门窗有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法由审判员王**军担任审判长，与人民陪审员赵宏义、谭祖国组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭审理了本案。原告开州区华辉铝材经营部的委托诉讼代理人张靖到庭参加了诉讼；被告梁远志、被告重庆市开州区志诚门窗有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告开州区华辉铝材经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁远志、被告重庆市开州区志诚门窗有限公司立即支付材料款1.5万元以及利息(利息以欠付材料款1.5万元为基数从2019年4月2日起按照月利率2%计算至付清之日为止)；2.判令被告梁远志、被告重庆市开州区志诚门窗有限公司支付律师费2000元；3.案件受理费由二被告负担。事实与理由：被告梁远志、被告重庆市开州区志诚门窗有限公司在原告处购买铝材，截止2019年2月23日，被告下欠原告材料款1.5万元，被告梁远志、重庆市开州区志诚门窗有限公司就下欠的材料款出具了结算单和欠条，约定在2019年4月1日前付清该款，若未按期支付材料款则支付欠款总额的20%违约金，并且按照月利率2%支付利息及承担原告为实现权利所产生的费用，但被告梁远志、重庆市开州区志诚门窗有限公司至今未履行支付欠款的义务，二被告的行为严重违背了诚实信用原则。被告梁远志、被告重庆市开州区志诚门窗有限公司未作答辩。经审理查明：2019年2月23日，原告与二被告就双方的买卖合同进行了结算，并出具结算单，在结算单中记载被告梁远志、重庆市开州区志诚门窗有限公司截止2019年2月23日下欠原告货款1.5万元，定于2019年4月1日前付清，逾期未支付按照欠款总额的20%支付违约金，并且按照月利率2%支付利息，利息每月月底支付，若被告未按约定支付货款和利息以及违约金，原告为实现收回货款和利息以及违约金产生的全部费用(包含不限于律师费)由被告负担，被告未按期支付货款的原告方可以向重庆市开州区人民法院提起诉讼；被告梁远志以欠款人和被告重庆市开州区志诚门窗有限公司的法人身份在结算单中签字。同日，被告梁远志为原告的经营者胡蓉出具欠条一份，其上记载为“今欠胡蓉现金15000元整，大写壹万伍仟元整。梁远志2019.2.2350023419861111XXXX”。现原告以被告未按期支付货款为由起诉至人民法院要求被告支付货款和利息。另，原告委托重庆四方律师事务所参加诉讼，原告为此支付律师费2000元。上列事实，有原告的当庭陈述，以及原告的身份信息、被告的身份信息、结算单、欠条、(2020)渝0154民初787号民事调解书、法律事务委托合同、重庆增值税普通发票在卷佐证，前述证据经本院审核符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，买受人应当按照约定时间支付价款，本案中原告提交了结算单和欠条来证明被告梁远志和重庆市开州区志诚门窗有限公司下欠货款1.5万元，在被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状视为放弃答辩和举证质证权利的情况下，应当认定被告梁远志和重庆市开州区志诚门窗有限公司尚欠原告货款1.5万元，被告在约定期限内未支付货款，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持；对于原告主张被告按照月利率2%支付利息，符合双方的约定，且不违反法律规定，本院予以支持；对于原告主张的律师费2000元提交了证据予以佐证，并且在结算单中明确约定由被告负担，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁远志、被告重庆市开州区志诚门窗有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告开州区华辉铝材经营部货款1.5万元以及利息(利息以本金1.5万元为基数按照月利率2%从2019年4月2日起计算至付清之日为止)；二、被告梁远志、被告重庆市开州区志诚门窗有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告开州区华辉铝材经营部律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告梁远志和被告重庆市开州区志诚门窗有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  王**军人民陪审员  赵宏义人民陪审员  谭祖国二〇二〇年十月二十六日法官 助理  刘 熙书 记 员  李艳丽
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0425执848号之六 申请执行人：许建国。 被执行人：张海军。 本院在执行申请执行人许建国与被执行人张海军民间借贷纠纷一案中，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人张海军在中国银行存款XXX元。 审判员  潘晓军 二〇二〇年十月十二日 书记员  熊彦敏
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初12250号原告：重庆盾安物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区兴胜路******，统一社会信用代码：91500107784211024T。法定代表人：吴晓军，执行董事。委托诉讼代理人：董春，女，系该公司员工。被告：陈世勇，男，1974年12月13日生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆盾安物业管理有限公司与被告陈世勇物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆盾安物业管理有限公司的委托诉讼代理人董春到庭参加了诉讼。被告陈世勇经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆盾安物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付2016年8月至2020年4月期间的物业管理费21393元；2.判令被告立即支付违约金2000元；3.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年9月6日，被告办理了入住手续并领取了相关物品。原、被告双方签订了《前期物业服务协议》，对物业服务费收取标准、交纳时间、违约金条款等进行了约定。从2016年8月至2020年4月，被告未向原告交纳物服务费共计21393元。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告陈世勇未到庭应诉，也未提交书面答辩意见或证据。经审理查明：被告陈世勇系重庆市九龙坡区长大路1号13幢2单元1-1号房屋的业主，该房屋建筑面积为169.78平方米，用途为成套住宅。2010年9月1日，原告(乙方)与重庆业安房地产开发有限公司（甲方）签订了《半山公馆前期物业服务合同》，就甲方选聘乙方对《半山公馆》项目实施前期物业管理服务的事宜主要作了如下约定：本物业管理区域内的物业服务收费选择包干制，按建筑面积计算，高层住宅1.8元/月˙平方米（包含公共区域的公摊能耗费）、花园洋房2.8元/月˙平方米（包含公共区域的公摊能耗费），物业服务费按月交纳，业主或者物业和使用人应当在当月15日前履行交纳下月物业服务费的义务；本合同期限自2010年9月1日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订新的物业服务合同生效时止。2011年9月26日，重庆市国土资源和房屋管理局高新技术产业开发区对上述合同进行了备案。2016年9月7日，陈世勇（甲方、委托方）与原告（乙方、受委托方）签订了《半山公馆前期物业服务协议》，约定甲方同意接受乙方对半山公馆提供物业管理服务，物业服务费用标准如下：高层住宅1.8元/月˙平方米（包含公摊费）、花园洋房2.8元/月/平方米˙平方米（包含公摊费），物业服务费用或物业服务资金按月交纳（也可按季度、年度交纳），甲方应在每月十五日前交纳下月物业服务费用（如未按期交纳当月物业服务费用，则按每日3‰收取违约金）；本合同期限自《半山公馆前期物业服务合同》生效之日起至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。审理中，原告陈述案涉小区至今未成立业主委员会；原告明确被告未支付2016年8月至2020年4月期间的物业服务费，该房屋系花园洋房按照2.8元/月˙平方米的标准收取物业服务费，合计费用21392.28元（即2.8元/平方米˙月×169.78平方米×45个月），审理中，原告自愿变更主张物业服务费21392.28元，酌情主张违约金2000元，并表示若法院认为该金额过高可酌情调整。另，原告曾于2018年6月20日就被告不交纳物业服务费问题向本院申请过支付令，并原告举示邮寄单拟证明向被告催收过物业服务费。本院认为，被告陈世勇经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依法成立的合同，对当事人有约束力。原告与重庆业安房地产开发有限公司（建设单位）签订的《半山公馆前期物业服务合同》、原告与被告签订的《半山公馆前期物业服务协议》，均系双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。该合同对原、被告均具有法律约束力。合同签订后，原告为被告所在小区提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务，根据权利和义务相一致的原则，被告应当按合同约定向原告支付物业服务费。现被告未向本院举示缴纳了原告诉称期间的物业服务费，依法应当承担举证不利的法律后果，故被告应向原告缴纳2016年8月至2020年4月期间的物业服务费21392.28元。原告主张被告欠缴物业服务费的金额及计算标准符合合同约定，本院予以支持；因被告拖欠物业管理费，已属违约，但该金额过高且结合本案的实际情况，本院酌情主张违约金600元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈世勇于本判决生效后十日内向原告重庆盾安物业管理有限公司支付2016年8月至2020年4月期间物业服务费21392.28元、违约金600元，合计21992.28元。驳回原告重庆盾安物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，由被告陈世勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  张 雪二〇二〇年十月十二日法官助理  罗开红书 记 员  刘宏伟
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10579号原告：段荣杰，男，1994年2月7日出生，汉族，住陕西省。委托诉讼代理人：黄峰，北京盈科(天津)律师事务所律师。委托诉讼代理人：权钟军，北京盈科(天津)律师事务所律师。被告：蜂网供应链管理(上海)有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：张芝，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁雪峰，女。被告：梁凯，男，1975年5月15日出生，汉族，住北京市。原告段荣杰与被告蜂网供应链管理(上海)有限公司(以下简称蜂网公司)、梁凯间其他与公司有关的纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后适用简易程序，后因本案不宜适用简易程序，转为普通程序(独任制)，并于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄峰、权钟军到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同返还股权申购金90,000元及逾期利息(以90,000元为基数，自2019年12月31日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)，审理中，原告将主张的逾期利息起算时间调整为2020年1月1日。事实和理由：原告与蜂网公司约定，由原告出资购买蜂网公司股权。原告已分别于2018年11月15日向蜂网公司支付45,025元、于2018年12月21日支付45,025元。2019年4月22日，原告与蜂网公司签订解除协议，约定蜂网公司应于2019年12月31日前无息返还申购金90,000元。原告出资购买蜂网公司股权时，蜂网公司系一人公司，且梁凯系蜂网公司独资股东，应当根据公司法第63条对涉案债务承担还款责任。此外，到2019年12月底，蜂网公司的法定代表人由梁凯变更为没有运营能力的71岁老人张芝；到2020年4月份，蜂网公司不仅不及时偿还债务，还对外进行大额投资，梁凯存在公司法第20条规定的情形，应当对涉案债务承担还款责任。两被告未作答辩，亦未提供任何证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年11月15日，原告与蜂网公司签署员工股权期权授予协议(以下简称认购协议)，约定由原告以税前五个月工资总额(90,000元)作为申购金，购买蜂网公司总股本的0.009%；原告应在签订认购协议之日向蜂网公司支付不少于申购金的50%，并在2018年12月15日前支付申购金尾款；原告完成款项支付后，将与蜂网公司创始人梁凯共同签署“合伙协议”和/或“入伙协议”，通过持股平台间接持有蜂网公司股权。认购协议签订后，原告向被告给付合计90,050元。之后，原告与梁凯并未签订过合伙协议或入伙协议。2019年4月22日，原告与蜂网公司签订解除协议，约定蜂网公司应于2019年12月31日前无息返还前述申购金90,000元。另查明，原告在签订认购协议时，蜂网公司为一人公司，梁凯在当时系该公司唯一股东。2019年3月18日，梁凯与案外人梁志诚、梁巍签署股权转让协议，分别向两人转让其持有的蜂网公司股权，转让标的均为蜂网公司1%股权。同日，梁凯向上海市嘉定区市场监督管理局(以下简称登记部门)申请变更登记，将蜂网公司股东由梁凯一人变更为梁凯、梁志诚、梁巍等三人。2019年3月25日，登记部门根据梁凯的申请，对股东变更信息进行登记。上述事实，有原告提交的认购协议、收款确认书、转账截屏、解除协议、蜂网公司工商信息及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，原告与蜂网公司间签订的认购协议、解除协议均合法有效，本院予以确认。原告已按约支付申购金，蜂网公司理应按解除协议的约定于2019年12月31日前返还原告。现蜂网公司没有按约还款，显属违约，原告有权向蜂网公司主张逾期还款产生的利息。此外，虽然解除协议生效时，蜂网公司不再是一人公司，但解除协议本质上是对认购协议中所有权利义务的凝结，其中关于蜂网公司的还款义务均系基于认购协议而产生，又因认购协议生效时，蜂网公司是一人公司，由此衍生的所有债务，在梁凯没有提供证据证明其个人财产独立于公司时，梁凯应当对蜂网公司的债务承担连带清偿责任。原告的诉请合法有据，本院予以支持。诉讼中，两被告经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蜂网供应链管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告段荣杰返还申购金90,000元；二、被告蜂网供应链管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告段荣杰以90,000元为基数，自2020年1月1日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)1.5倍计算的利息；三、被告梁凯应当对被告蜂网供应链管理(上海)有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。如果两被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,050元，财产保全费920元，合计诉讼费2,970元，由被告蜂网供应链管理(上海)有限公司、梁凯共同负担并于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张晓莉二〇二〇年十月三十日法官助理 金 煜书 记 员 张文瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初3484号原告：浙江兴信非融资性担保有限公司，住址：浙江省温州市黎明西路温州国际贸易中心大楼**。法定代表人：陈显兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵玉蕾。被告：杨化静，男，1982年8月14日出生，汉族，住浙，住浙江省平阳县div>被告：杨爱芬，女，1964年3月15日出生，汉族，住浙，住浙江省平阳县div>原告浙江兴信非融资性担保有限公司与被告杨化静、杨爱芬追偿权纠纷一案，原告于2020年4月22日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告杨化静立即向原告偿还垫付款78140.38元及利息（利息以每月2%的利率计算，从2019年10月25日起计算至债务实际履行完毕之日止）；2、确认原告登记在被告杨化静名下牌号为浙Ｃ3××**凯迪拉克牌ＳＧＭ7203ＥＡＡ2汽车折价、拍卖或变卖后所得的款项在上述请求范围内享有优先受偿权；3、判令被告杨爱芬对上述债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。本院经审理认定，2016年8月15日，被告杨化静与中国工商银行股份有限公司温州城南支行（以下简称工行城南支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》，分别约定：被告杨化静以购买汽车需要，向工行城南支行申请购车分期贷款183000元；分期还款总期数为36期；手续费19269.90元；被告杨化静将其所购买的号牌为浙Ｃ3××**的凯迪拉克牌汽车抵押给工行城南支行和原告，工行城南支行作为第一顺序抵押权人，原告作为第二顺序抵押权人；原告为被告杨化静的购车分期贷款183000元承担连带保证责任；如被告杨化静未按合同约定履行偿付透支的借款本息和相应费用的义务，工行城南支行可要求原告履行保证责任，偿还本息等相应款项。上述合同签订后，并办理了车辆抵押登记手续。同日，原告与被告杨化静分别签订《担保合同》、《车辆抵押合同》，分别约定：被告杨化静向工行城南支行申请购车分期贷款183000元，该贷款由原告提供连带责任保证；被告杨化静愿将工行城南支行办理车贷的车辆号牌为浙Ｃ3××**抵押给原告，作为原告为被告杨化静购车分期贷款提供保证的反担保；原告向工行城南支行为被告杨化静代偿后，可立即要求被告杨化静付清代偿款，否则，原告可以要求被告杨化静自代偿之日起至实际付清之日的逾期利息，按月利率2%计算；被告杨化静协助原告办理相关抵押登记手续，费用由被告杨化静承担。上述合同签订后，并办理了车辆抵押登记手续。同日，被告杨爱芬向原告出具《反担保承诺书》，约定：由被告杨爱芬为被告杨化静的债务向原告提供反担保。借款人主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，原告均有权要求本人先承担担保责任或要求本人与借款人同时履行担保责任，本人承诺不因此提出抗辩。上述合同签订后，工行城南支行向被告杨化静按约提供贷款。借款后，被告杨化静没有偿付贷款。因此，原告于2018年10月25日、2019年2月25日、6月25日、10月25日分别为被告杨化静向工行城南支行代偿贷款本息18317.33元、29519.73元、23732.79元、6570.53元，合计78140.38元。另查明，被告杨化静向原告交付保证金3660元。被告杨化静向工行城南支行的贷款已清偿完毕。本院认为，原告为被告杨化静与工行城南支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的贷款提供保证，其为被告杨化静代偿款项78140.38元，减去保证金3660元，尚欠代偿款项74480.38元，事实清楚，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告要求被告杨化静偿付代偿款项74480.38元及代偿期间的利息，符合法律的规定，本院应予以支持。因本案抵押物已经有关部门抵押登记，故抵押权依法设立。原告作为第二顺位抵押权人，其应在第一顺位抵押权人即工行城南支行对抵押物价值受偿之后超出的余额部分优先受偿，现第一顺位抵押权人的债权已清偿完毕，原告享有对本案抵押物优先受偿。被告杨爱芬为被告杨化静债务提供反担保，意思表示真实，依法有效，原告要求其承担连带保证责任，于法有据，本院应予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨化静于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江兴信非融资性担保有限公司代偿款项74480.38元及代偿期间的利息（从2019年10月25日起至本案债务履行完毕之日止，以代偿款项74480.38元为基数，按月利率2%计算）。二、若被告杨化静未在上述期限内履行债务，则依法拍卖或者变卖被告杨化静提供抵押的号牌为浙Ｃ3××**凯迪拉克牌的汽车，所得价款由原告浙江兴信非融资性担保有限公司优先受偿。三、被告杨爱芬对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任。四、驳回原告浙江兴信非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1949元，由被告杨化静、杨爱芬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈锡林人民陪审员  陈瑰芬人民陪审员  李俊杰二〇二〇年十月十二日书 记 员  叶自在
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初9102号原告：付强，男，汉族，1995年3月20日出生，住重庆市南岸区。被告：陶松，男，汉族，1994年11月5日出生，住重庆市南川区。原告付强诉被告陶松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告付强到庭参加诉讼，被告陶松经本院依法公告传票传唤未到庭，本案缺席进行审理。现已审理终结。原告付强向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金18000元及逾期利息（以18000元本金为基数，按照月息2%为标准，从应当还款之日支付至实际清偿日）。事实与理由：2019年12月9日，被告向原告借款18000元，并于当日出具《借条》一份，借条到期后，被告拒不偿还借款，经原告多次催收未果，故诉至法院，提出前述诉讼请求。被告陶松未有答辩意见，也未到庭参加诉讼并举证。经审理查明：2019年12月9日，被告陶松向原告付强出具《借条》一张，载明被告陶松向原告付强借款18000元，并约定被告陶松于2019年12月16日前还清借款。原告付强在庭审中向本院陈述，其向被告陶松的借款18000元是通过支付宝多笔转账进行支付的，后经双方结算后被告陶松尚欠款18000元，故被告陶松向其出具了18000元的《借条》。上述事实，有原告付强举示的《借条》、微信聊天记录、支付宝转账记录及庭审中当事人陈述为证，可以认定。本院认为，原告付强与被告陶松之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，应属有效。原告已按约向被告出借了借款，被告应当按约在借款期满后返还借款，逾期不还的，构成违约，应当承担还本付息的违约责任。原告付强要求被告陶松返还18000元本金的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人可要求借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。本案中双方未约定借款内利率，也未约定逾期利率，故原告付强主张自2019年12月17日起，以本金18000元为基数，按照月息2%计算的逾期利息，不符合法律规定，本院将其调整为按照年利率6%计算的逾期利息，超出部分不予支持。本院已依法向被告陶松送达开庭传票，被告陶松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未答辩、未举证，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶松在本判决生效之日起三日内向原告付强返还借款本金18000元，并支付自2019年12月17日起至本金还清之日止，以本金18000元为基数，按照年利率6%计算的利息；二、驳回原告付强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，公告费560元，合计810元，由被告陶松负担（此款原告已先行垫付，被告在履行本判决时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满的七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日计算。审 判 长  彭 峰人民陪审员  夏金秀人民陪审员  廖红英法官 助理  王金杰二〇二〇年十月十二日书 记 员  袁秋香
贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0527民初4337号原告：甘祖红，男，1986年3月6日出生，汉族，住贵州省赫章县。原告：周丽萍，女，1989年8月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人（特别授权）：甘祖红，周丽萍之夫。被告：赫章县杰鑫房地产开发有限公司，住所：贵州省毕节市赫章县城关镇小康二路，统一社会信用代码：915205277952682961。法定代表人：殷天杰，执行董事。委托诉讼代理人：刘璨（特别授权）、徐义翔，贵州赫章县律师事务所律师。原告甘祖红、周丽萍与被告赫章县杰鑫房地产开发有限公司（以下简称杰鑫公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘祖红（同系原告周丽萍委托诉讼代理人），被告杰鑫公司委托诉讼代理人刘璨、徐义翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘祖红、周丽萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金893.71元；2.判令被告向原告支付逾期办理商品房移转登记有关文书违约金（以446,853.00元为基数按日2?的标准从2018年6月30日起计算至交付房屋产权证书之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告支付了全部购房款，被告理应按照合同约定的期限和条件向原告交付房屋并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。《商品房买卖合同》中约定被告应当在2017年10月30日前向原告交付房屋，于2018年6月30日前取得案涉商品房所有权初始登记并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，但被告并未按前述约定的期限履行义务，其行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应当承担违约责任。被告辩称逾期交房系因极端天气所致，其不应承担违约责任。虽然双方在《商品房买卖合同》中约定了大风、暴雨、凝冻等自然灾害属于不可抗力因素，不应承担违约责任，但被告提供的赫章县气象局出具的《证明》只能证明2015年至2017年期间赫章县县域内曾出现凝冻、降雨、大风等天气，不能证明被告施工区域出现上述极端天气导致其不能正常施工，故对该辩解意见本院不予采纳。被告提出逾期交付商品房转移登记有关文书系政府原因所致，因被告与涉案土地出让方之间属合同关系，即使土地出让方未按约向被告交付全部土地，被告也应承担逾期交付商品房转移登记有关文书的违约责任。被告提出的辩称不属不可抗力，对该辩称本院不予采纳。关于违约金如何计算的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，原告未提供证据证实其损失超过约定的违约金，被告也未提供证据证实约定的违约金过高，故原、被告提出调整违约金计算标准的主张，本院均不予支持。被告提出应按首付款为基数计算违约金，因双方对按揭款何时向被告支付未作约定，现被告也认可收到原告全部购房款，同时双方合同约定按已付房价款为基数计算违约金，故被告的该辩解不成立。综上，违约金按购房款为基数以合同约定的日0.5?的标准按工作日进行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，判决如下：一、由被告赫章县杰鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告甘祖红、周丽萍逾期交房违约金，违约金以446,853.00元为基数按日0.5?的标准从2017年10月31起计算至2017年12月10日止（按工作日计算）；二、由被告赫章县杰鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告甘祖红、周丽萍逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金，违约金以446,853.00元为基数按日0.5?的标准，从2018年6月30日起计算至被告赫章县杰鑫房地产开发有限公司向原告甘祖红、周丽萍交付办理商品房转移登记的有关文书之日止（按工作日计算）；三、驳回原告甘祖红、周丽萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248.00元，减半收取计124.00元，由被告赫章县杰鑫房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。审判员  顾成奇二〇二〇年十月十日书记员  姚 欣
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1415号申请人（申请执行人）：北京蓝色星际科技股份有限公司，住所地北京市海淀区西三旗昌临****楼**1012。法定代表人：肖刚，董事长。委托代理人：郝丽芳，陕西察观律师事务所律师。被执行人：西安欣元电子科技有限公司，住所，住所地西安市高新区华晶广场**div>法定代表人：郑元芳。被申请追加人：吴洪欣，男，1978年5月6日出生，汉族，户籍地广东省丰顺县。被申请追加人：郑元芳，女，1979年1月2日出生，汉族，户籍地广东省丰顺县。本院依据（2017）京0108民初5768号民事判决，在执行北京蓝色星际科技股份有限公司与西安欣元电子科技有限公司买卖合同纠纷一案[执行案号：（2018）京0108执17313号]过程中，申请人向本院提出申请，请求追加吴洪欣、郑元芳为被执行人。本案审查过程中，北京蓝色星际科技股份有限公司向本院提出撤回追加申请。本院认为，北京蓝色星际科技股份有限公司撤回追加申请符合法律规定，且未侵害其他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下:准予北京蓝色星际科技股份有限公司撤回追加吴洪欣、郑元芳为被执行人的申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇二〇年十月二十七日书 记 员  郭丽娜