wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初34673号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：邱福新，广东乐融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁奕晓，广东乐融律师事务所律师。 被告：谢利平等人。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷十五案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱福新、梁奕晓到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。十五案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款清偿之日）；2、案件受理费、保全费等费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《贷款合同》，合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率，还款方式为按期等额还款，贷款用途为借新还旧（转贷）/重组，用于归还各被告（借款人）与原告签订的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款，合同项下授信发生欠息、逾期，构成违约事件，原告有权宣布贷款提前到期，要求各案被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用；贷款到期或提前到期，各案被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数，从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 合同签订后，原告按约向各案被告（借款人）指定的账户发放了贷款。各案被告（借款人）未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期原告即宣告贷款提前到期，但贷款期限届满之前的利息、罚息、复利仍按合同约定分期计算，对当期未还本金按照合同约定利率上浮50%计收罚息，对当期未还利息按照合同约定利率上浮50%计收复利，贷款期限届满之后停止计算利息，对尚欠的全部未还本金计收罚息，对尚欠的利息计收复利。 另查，原告除案件受理费、保全费之外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《贷款合同》、银行流水、个人贷款出账凭证、对账单、还款清单等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告（借款人）签订的《贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告提交了合同、银行流水、对账单、个人贷款出账凭证等证据，本院依法采信原告关于发放贷款金额及各案被告（借款人）偿还金额的主张。原告向各案被告（借款人）发放贷款之后，各案被告（借款人）未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告（借款人）偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定、合同约定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的未偿还贷款本金计算正确，原告主张的分期计算方式对各案被告有利，本院予以支持，但被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额。 关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利，对超出部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告（借款人）应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定分期计至贷款期限届满日，之后至实际清偿之日的罚息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，均按照合同约定利率上浮50%计收，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费原告均已预交，适用简易程序审理减半收取，由各案被告负担。保全费均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十月二十日 书记员  彭威
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初6529号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行。住所地，淄博市张店区柳泉路45甲3号。 负责人：任继军，行长。 委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师。 被告：万玉芹，女，1987年4月20日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行与被告万玉芹信用卡纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼。被告万玉芹经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款本金29981.58元、利息709.66元、违约金1647.69元、分期付款手续费3903.19元、其他手续费16元（上述金额计算至2020年7月31日，之后的利息、费用等按合约计算至被告全部清偿之日）以上共计36258.12元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请上海浦东发展银行信用卡并签署了相关合约和章程等协议，协议约定了还款期限、利息计算、还款方式、手续费、违约金等内容。原告依约向被告发放了卡号49×××51的信用卡。但被告在透支使用后，经原告多次催款至今未清偿。被告违反双方签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》之约定，已构成严重违约，为此，原告提起诉讼。 本院经审理认定事实如下：2018年2月22日，被告万玉芹向原告申请办理信用卡，并承诺遵守信用卡章程、领用合约等约定，原告向被告发放卡号49×××51的信用卡。领用合约中约定，被告若发生通讯地址及电话变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约有关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址作为诉讼期间法律文书的送达地址，相关法律文书寄送至该地址即视为送达。被告领卡后，多次透支消费，截至2020年7月31日，被告共欠信用卡透支本金29981.58元、利息709.66元、违约金1647.69元、分期付款手续费3903.19元、其他手续费16元，合计36258.12元。 上述事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、浦发银行官网公告、新合约，本金、费用确认表及交易明细各一份及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年2月22日，被告万玉芹向原告申请办理信用卡，并承诺遵守信用卡章程、领用合约等约定，原告向被告发放卡号49×××51的信用卡。领用合约中约定，被告若发生通讯地址及电话变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约有关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址作为诉讼期间法律文书的送达地址，相关法律文书寄送至该地址即视为送达。被告领卡后，多次透支消费，截至2020年7月31日，被告共欠信用卡透支本金29981.58元、利息709.66元、违约金1647.69元、分期付款手续费3903.19元、其他手续费16元，合计36258.12元。 上述事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、浦发银行官网公告、新合约，本金、费用确认表及交易明细各一份及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告万玉芹在原告处办理信用卡并透支消费，导致欠原告透支款本金、利息、滞纳金等共计36258.12元（截至2020年7月31日）未还，事实清楚，证据充分，被告万玉芹应依法将上述款项归还原告。被告万玉芹未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，本院支持原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告万玉芹于本判决生效后十五日内，偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行透支款本金29981.58元、利息709.66元、违约金1647.69元、分期付款手续费3903.19元、其他手续费16元，合计36258.12元（截至2020年7月31日）；自2020年8月1日至欠款实际清偿之日的利息、费用等按《领用合约》的规定计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费353元，由被告万玉芹负担（原告已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 石秉红 二〇二〇年十月二十日 法官助理 陈文琪 书 记 员 张正淇
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初4827号 原告：谢新旺，男，1982年8月16日生，汉族，住巨野县。 委托诉讼代理人：王某，山东伟弘律师事务所律师。 被告：孙铁，男，1990年3月16日生，汉族，住诸城市。 原告谢新旺与被告孙铁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法进行审理。 谢新旺向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的“车辆转押协议”无效；后原告当庭放弃该诉讼请求；2.判令被告退还购车款66000元，并自起诉之日至实际付清之日按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告到被告处购车，原告向被告共支付购车款66000元，2020年5月1日，原、被告签订“质押权转让协议”一份，约定被告将鲁ＧＸ××××号红旗Ｈ5轿车转让给原告，原告支付转让款66000元；2020年5月30日，原告发现该车被盗，经原告询问得知，该车登记车主分期付款购车，由于车辆登记车主逾期还款，该车辆被金融公司扣押。事实上，被告无权处分涉案车辆，为维护原告的合法权益，诉至法院。 本院经审查认为：根据审理查明的事实，2020年4月30日，原告谢新旺通过其微信（微信号：×××18）与案外人（姓名不详，其微信号为“ｃｈｅｎｇｘｉｎ77585211”、微信昵称为“聊城兄弟ＣａｒＢｕｔｌｅｒ13396255269”）联系，欲购买一辆抵押或质押的红旗牌轿车，并向其微信转账500元作为订金，该案外人收取订金后，向原告发送了被告孙铁的位置。次日，原告与被告通过微信取得联系，被告通过其微信（微信号为：×××66）向其发送了涉案红旗牌轿车登记车主的身份证及车主手拿身份证及相关材料的照片，同时原告赶到被告所在处，双方经过商订，由被告提供格式的“质押权转让协议”一份，双方在该协议上填写上姓名及身份证号，并补充涉案红旗牌轿车车辆信息（鲁ＧＸ××××、型号Ｈ5、车架号Ａ19752、发动机号006964）及转让价款66000元后，均在协议右下角签字确认；该协议以格式条款约定，被告保证质押物（指涉案车辆）不是租赁、盗抢车辆，被告交付车辆后，若发生盗抢、被银行、担保公司、法院、他人等强制收回，与被告无关，由原告自行承担一切损失与后果；还约定，原告清楚知晓协议标的物为质押物不能过户，原告已全部阅读并明确理解本协议内容，且自愿接受无异议。双方签订协议同时，原告向被告转账60000元、通过微信扫码支付给被告5500元，与之前转给案外人的订金500元合计，共计66000元。通过原告提供的车辆查询信息看，涉案鲁ＧＸ××××号红旗牌车辆所有权人为案外人杜淑娟，于2019年5月31日登记注册，于同年6月4日办理抵押登记。原、被告签订上述所谓“质押权转让协议”后，被告还将一份形式上为借款人杜淑娟、共同借款人杨某借款50000元的借款借据及一份形式上仅为杜淑娟签约的“汽车质押借款合同”随车辆一并交付给原告，其中借款借据落款时间为2020年1月24日，载明杜淑娟、杨某共同借款50000元，但借款借据未载明出借人；“汽车质押借款合同”大致载明，杜淑娟因资金周转将其车辆作为质押车辆向出借人借款，借款金额50000元，借款期限30天，自2020年1月24日至2020年2月23日；在质押条款部分载明了涉案车辆的所有权人为杜淑娟、品牌为红旗牌、颜色为白色、车牌号为鲁ＧＸ××××号、车辆识别代号（末五位数为Ａ19752）、发动机号为006964；同时还约定了出借人可以使用车辆，但不得处分车辆以及相应的“流质”条款。被告当庭自认该车辆是其从他人手中收过来的，其之所以给原告上述借款借据及质押借款合同是欲证明该车的来源是车主卖得车。 原告签订上述“质押权转让协议”、交付款项及接收上述材料后，原告将涉案车辆开回其所在地。后涉案车辆疑似被抵押权人（案外人一汽租赁有限公司）拖走，原告遂通过微信与被告沟通，让被告协助提供一下其收车时的付款凭据、第一债权人的债权转让协议等手续。 现原告仅诉求被告返还款项66000元，并从起诉之日承担相应利息，理由是：被告在出卖车辆时，明知其对车辆没有所有权及处分权且车辆已办理抵押，仍然将车辆转让给原告，被告的行为具有过错；原告签订合同的目的是想使用车辆，但车辆被案外人拖走，目的无法实现，故要求被告将款项退回；因被告存在过错导致原告损失，故主张利息，并从起诉之日开始计算。被告则主张原告到现场提车时，其对原告进行了告知，原告明知车辆的状况才签的协议付的款，因此不同意退款，也不同意承担利息。 综上，本案争议的焦点是被告应否返还涉案的款项66000元。而是否应当返还款项，首先应该是审查并认定原、被告之间实质的法律关系及双方签订的所谓“质押权转让协议”的效力，在此基础上再根据相关法律规定对是否应当返还款项及返还的数额予以具体认定；而审查及认定原、被告间法律关系及合同效力均应该是围绕原告相应的诉讼请求来进行，原告当庭放弃其要求确认协议无效的诉求，只要求返还涉案相关款项，尚缺乏相应的前提诉讼请求，故原告的诉讼请求属不具体、不明确，其起诉应该驳回。其可明确相应诉讼请求后，另行起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告谢新旺的起诉。 如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张纪亮 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王 敏
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初2740号原告：深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司，住所地广东省肇庆市××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××855U。负责人：姚传源，该分公司经理。原告：深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司，住所地广东省肇庆市高要区城区××××，统一社会信用代码914××××××××××××716。负责人：姚传源，该分公司经理。上述两原告的共同委托诉讼代理人：黄耀基，深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司员工。上述两原告的共同委托诉讼代理人：夏晓青，深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司员工。被告:廖志成，男，1978年5月12日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××××××××队，公民身份号码441××××××××××××791。原告深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司、深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司与被告廖志成物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。2020年10月27日,原告深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司、深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司、深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司、深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司撤诉。案件受理费按规定减半收取60元，由深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司、深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司负担。审 判 员 林国良二〇二〇年十月二十九日法官助理 胡积民书 记 员 何婉莹
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14959号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：赵静，女，汉族，1985年08月12日出生，住重庆市黔江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告赵静信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告赵静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金44627.02元、利息7909.55元、逾期还款违约金4213.88元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告赵静未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2017年10月17日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为2420的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据,原告诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告赵静于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金44627.02元、逾期还款违约金、利息【被告赵静于2020年10月13日起归还的本金从上述款项中扣除，逾期还款违约金、利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元，由被告赵静负担。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月二十九日法官助理杨超书记员任瑞雪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初7492号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：方女兰，女，汉族，1980年4月4日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠州市惠城区××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告方女兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2014年4月15日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2020年4月19日，拖欠原告本金23045.15元、利息2047.13元、总违约金（含滞纳金）550.61元。五、原告提出的诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡（卡号：625×××××********）欠款本金23045.15元、手续费0元、利息、违约金（滞纳金）（暂计至2020年4月19日，利息为2047.13元、违约金为550.61元，之后的利息、违约金（滞纳金）按合约约定计算至实际清偿之日止），共计25642.89元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的括号部分明确为：暂计至2020年4月19日利息为2047.13元，此后的利息按合约约定的标准计付至还清之日止。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息（计至2020年4月19日合计25092.28元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金（含滞纳金）问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金（含滞纳金），本院不予支持。被告方女兰经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告方女兰应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金23045.15元、利息（暂计至2020年4月19日为2047.13元，2020年4月19日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担9元，由被告方女兰负担432元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年十月十三日书记员  古杏蓓
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执3147号申请执行人：青岛市城阳区卫生健康局,住所地青岛市城阳区华城路3小区15号楼。法定代表人:郭春庆，系该局局长。被执行人:刘星岩，男，1991年2月13日出生，汉族，户籍所在地吉林省磐石市。申请执行人青岛市城阳区卫生健康局与被执行人刘星岩行政非诉执行一案，执行依据为本院（2020）鲁0214行审97号行政裁定书。本案在执行过程中，被执行人缴纳案款人民币1050元，扣缴执行费50元，案款1000元发还申请执行人。被执行人履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人同意本案结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214行审97号行政裁定书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周新喆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年十月二十七日法官助理陈安刚书记员张帅
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初10987号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：罗春连，女，1982年10月1日出生，汉族，住广东省廉江市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告罗春连信用卡纠纷一案,本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼。被告罗春连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2018年3月22日向原告申领信用卡，卡号49×××93。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，信用卡欠款本金27090.78元、利息2163.35元、分期付款手续费152.23元、逾期还款违约金1432.96元、增值服务费96元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。2020年7月7日之后的利息、逾期还款违约金符合合约约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗春连于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金27090.78元及利息（截至2020年7月6日为2163.35元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、分期付款手续费152.23元、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为1432.96元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)、增值服务费96元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元，由被告罗春连负担（此费原告已预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。本判决为终审判决。审判员  吴秋宏二〇二〇年十月二十八日书记员  梁凤培
辽宁省建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初3089号原告：中国人民解放军32659部队，住所地：辽宁省朝阳市公营子镇梨树沟村。法定代表人：周勇，主任。委托诉讼代理人：赵小林，男，1991年12月4日出生，汉族，军官，户籍所在地河北省保定市易县。委托诉讼代理人：尹志凯，辽宁辰阳律师事务所律师。被告：于小红，女，1962年6月4日出生，汉族，退休职工，户籍所在地建平县。委托诉讼代理人:于晓花（被告于小红妹妹），女，1964年3月8日出生，汉族，退休职工，户籍所在地辽宁省锦州市古塔区，现住辽宁省锦州市凌河区。原告中国人民解放军32659部队诉被告于小红租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民解放军32659部队的委托诉讼代理人赵小林、尹志凯，被告于小红及委托诉讼代理人于晓花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民解放军32659部队向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即交还原告所有的房屋；2、被告给付2017年1月-2020年7月的房租6,260.80元、2017年1月-2020年6月23日的水费11.50元、电费493元、2017年-2019年的取暖费4,032元，合计人民币10,797.30元；3、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，被告已将房屋交还给原告，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由:被告虽为部队职工，享受公寓房待遇，但被告已享受了经济适用房待遇。按照规定，被告应将公寓房交换原告，但被告一直占有公寓房。被告占有公寓房期间拖欠原告2017年1月-2020年7月的房租6,260.80元、2017年1月-2020年6月23日的水费11.50元、电费493元、2017年-2019年的取暖费4,032元，合计10,797.30元。根据中华人民共和国中央军事委员会的命令，原告已多次要求被告交还房屋，但被告拒不交还房屋，也不支付相关的费用，为此起诉。被告于小红辩称，原告诉请的房屋已经交还原告，原告诉讼请求中拖欠原告的房租、水费、电费属实，我们没有交纳取暖费，因为租赁合同中没有约定，因为原告欠被告的独生子女费、工资、档案工资没有给被告，多次找部队领导，部队领导同意用拖欠的费用可以抵顶上述所拖欠费用，所以被告没有支付。本院经审理认定事实如下:被告于小红原为部队职工，享受公寓房待遇，但被告已享受了经济适用房待遇。按照规定，被告应将公寓房交换原告，但被告一直占有公寓房。被告占有公寓房期间拖欠原告2017年1月-2020年7月的房租6,260.80元、2017年1月-2020年6月23日的水费11.50元、电费493元、2017年-2019年的取暖费4,032元，合计10,797.30元。被告于小红自1988年在该公寓房居住，2020年8月14日被告于小红将公寓房交还给原告。上述事实有原、被告的陈述，原告提供的国有土地使用证、缴费明细在卷作证，经庭审质证、认证，能够证明本院查明的基本事实，本院予以采信。本院认为,原告中国人民解放军32659部队诉被告于小红租赁合同纠纷一案，本案在审理过程中，被告于小红交还了公寓房，原告撤回了该项诉讼请求，本院予以准许。原被告双方争议的焦点是在水电费、房屋租赁费、取暖费用承担上有异议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告未能举证证明被告应承担供暖费及取暖费价格的证据，因此原告要求被告给付2017年-2019年的供暖费4,032元的诉讼请求，本院不予支持。被告辩解原告拖欠被告独生子女费、工资、档案工资等，原部队领导同意用拖欠的费用抵顶拖欠的房租、水费、电费，被告未提供相关证据予以证明，被告辩解理由，本院不予采纳。因此原告要求被告给付拖欠房租、水费、电费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：被告于小红于本判决发生法律效力后3日内给付原告中国人民解放军32659部队房租6,260.8元、水费11.50元、电费493元，合计6,765.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告于小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  曹国福二〇二〇年十月二十二日书记员  陈文洋
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执29143号 关于被执行人李永鹏罚金一案，现被执行人李永鹏已按照生效法律文书履行文书确定的义务，本案已执结，现本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十月二十六日
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初4225号原告：中国农业银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市市南区山东路19号。法定代表人：王延磊，职务：行长。委托诉讼代理人：宋稚夫，山东诚功（崂山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛亚丽，山东诚功（崂山）律师事务所实习律师。被告：孙强。原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行与被告孙强信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行的委托诉讼代理人宋稚夫、牛亚丽到庭参加诉讼。被告孙强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司青岛市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙强给付原告信用卡欠款共计7890.41元（截至2019年12月31日，欠款本金5000元、利息2599.5元、违约金290.91元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告孙强自2016年3月2日始向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××10。截至2019年12月31日累计欠款共计7890.41元。原告经多次催收，被告孙强仍未清偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告孙强未作答辩。中国农业银行股份有限公司青岛市分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程、信用卡交易明细、欠款明细等证据，被告孙强经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。中国农业银行股份有限公司青岛市分行提交的上述证据，具备证据的真实性、合法性、关联性的相关特性，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据,本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙强于2016年3月2日向中国农业银行股份有限公司青岛市分行申请办理了信用卡，并且声明自愿遵守信用卡领用合约的规定。原告向其核发了信用卡，卡号为62×××10。领用合约约定，乙方（领用人）未能按期偿还款项的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金（收费标准，最低还款额的未偿还部分按月5%利率收取滞纳金）。甲方以按利率万分之五计收利息，按月计收复利，如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天以上的，按照本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。乙方未按期还欠款、支付利息及其他应付款和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。庭审中，中国农业银行股份有限公司青岛市分行陈述，被告孙强使用该信用卡的过程中多次逾期还款，截至2019年12月31日，欠款本金5000元、利息2599.5元、违约金290.91元，共计7890.41元。本院认为，被告孙强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、答辩的权利。被告孙强向中国农业银行股份有限公司青岛市分行申请办理信用卡，并承诺遵守该行信用卡领用合约，该信用卡领用合约系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照协议约定全面履行合同义务。被告孙强在进行透支消费后，应遵守领用合约的规定还款付息，逾期不还，已构成违约，应按约定返还透支本金并支付利息等费用。关于欠款数额，因被告孙强未举证证明还款情况，应当承担举证不能的法律后果，欠款数额以中国农业银行股份有限公司青岛市分行主张及举证为准。中国农业银行股份有限公司青岛市分行主张被告孙强偿还透支款本金5000元、截至2019年12月31日的利息2599.5元及之后的利息仍按领用合约规定计算的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。关于原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行主张的违约金，因领用合约收费表中没有约定违约金，故对其主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告孙强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告孙强于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司青岛市分行信用卡欠款本金5000元、利息2599.5元（截至2019年12月31日），之后的利息按领用合约约定的结息方式计算至清偿之日止（以年息24%为上限）；二、驳回中国农业银行股份有限公司青岛市分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，由被告孙强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  梁通科人民陪审员  李焕梅人民陪审员  何冬梅二〇二〇年十月二十七日书 记 员  董淑钰
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14929号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：潘英全，男，瑶族，1982年07月14日出生，住广西贺州市八步区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告潘英全信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告潘英全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金62233.55元、利息14365.3元、逾期还款违约金14296.66元、分期付款手续费202.53元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告潘英全未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2016年7月14日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为7736的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据,原告诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘英全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金62233.55元、分期付款手续费202.53元、利息【被告潘英全于2020年10月13日起归还的本金从上述款项中扣除，利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】;二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元，由被告潘英全负担816元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担162元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月二十九日法官助理杨超书记员任瑞雪
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执恢199号 申请执行人：白其山，男，1944年6月4日出生，回族，住阜阳市颍州区。 被执行人：韩红侠，女，1963年1月8日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。 白其山与韩红侠借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）皖1202民初7127号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年4月14日立案执行，执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  史向前 二〇二〇年十月十四日 书记员  樊长峰
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1302民初14843号原告：苏云建，男，汉族，1969年7月5日出生，公民身份号码：432××××××××××××515，住址：湖南省桃源县××××××××××××××××。委托诉讼代理人：徐超，广东广田律师事务所律师。被告：惠州市仲恺高新区潼湖宏达建材厂，经营场所：惠州市仲恺高新区潼××××××。经营者：黄**俤，男，汉族，1986年11月15日出生，公民身份号码：350××××××××××××577，住址：福建省长乐市××××××××××××××。委托诉讼代理人：林挂起，广东惠泰律师事务所律师。原告苏云建与被告惠州市仲恺高新区潼湖宏达建材厂合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告苏云建于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏云建提出的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏云建撤回起诉。本案受理费应减半收取为87.5元（原告已预交），由原告苏云建负担。审 判 长 叶珊珊审 判 员 黄利华审 判 员 赵顺喜二〇二〇年十月九日法官助理 李俊达书 记 员 刘梦君
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初735号原告：戴继红。被告：吴海金。原告戴继红与被告吴海金修理合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴继红到庭参加诉讼，被告吴海金经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴继红向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款19800元及利息，还有还款期限届满之日（2019年5月30日）起到2020年4月15日的利息按照同期银行的还款利率计息共940.50元，本金加利息合计20740.50元；2.判决被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2018年2月10日至2018年3月16日，债务人吴海金在原告处维修车辆共产生27822元维修费，并表示维修完后结清全部费用，然而2018年3月16日取车后未结任何费用，经多次催款才于2018年5月14日微信转账3000元给原告，后又经多次催款于2019年2月3日转账5000元给原告，余款19822元于2019年2月11日向原告写下欠条一份（只写了19800元欠款）。答应2019年5月30日前付清。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，遂诉至法院。现诉请法院判决被告吴海金偿还原告戴继红人民币19800元，并支付利息940.50元，本息合计20740.50元，以维护原告合法权益。被告吴海金未作答辩也未提交证据。本院经审理查明认定事实如下：原告称被告于2018年2月10日至2018年3月16日在其妻子经营的乐昌市粮食汽车修理厂维修车辆，产生维修费共计27822元，当初表示维修好后结清全部费用，但事后被告未支付任何费用，经多次催收才于2018年5月14日向其微信转账3000元，于2019年2月3日向其转账5000元，于2019年2月11日写下一张《欠据》承诺剩余维修费19822元在2019年5月30日前付清。《欠据》内容如下：“今有吴海金尝欠戴继红汽车维修费19800元正（壹万玖千捌佰元整）经双方协商定于2019年5月30日前付清。欠款人：吴海金441××××××××××××1162019年2月11日”。因被告在欠款到期后至今未支付欠款，原告遂向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为，合法的债务应当清偿。根据原告提交的证据及庭审陈述，可以确认被告在原告处修理了汽车的事实。被告于2019年2月11日立下的《欠据》确认了尚欠原告汽车修理费的数额、付款期限。付款逾期后，被告至今仍未支付原告汽车修理费的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。为此，原告要求被告偿还欠款19800元的诉讼请求，事实清楚、证据确凿、合法有理，本院予以支持。关于原告请求的利息问题。因被告未按期支付原告汽车修理费，其行为已构成违约且给原告造成了一定的损失，故原告有权要求被告支付利息。按照有关法律规定，结合原、被告双方协商约定涉案修理费于2019年5月30日前付清的内容，原告请求被告从2019年5月30日起按照同期银行的还款利率计算利息的主张不妥，应予纠正，本院调整为从2019年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至2020年4月15日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，可视为放弃对原告主张的诉讼请求进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴海金应于本判决生效之日起十日内支付原告戴继红汽车修理费19800元及利息（利息的计算：以本金19800元自2019年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年4月15日止）；二、驳回原告戴继红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318.52元，公告费300元，合计618.52元，由被告吴海金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  周一涛人民陪审员  朱后文人民陪审员  谢国雄二〇二〇年十月二十七日法官 助理  周昌莲书 记 员  罗文仪
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初14432号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××银大厦，统一社会信用代码914420××××××××827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：曾植韫，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文宏，国信信扬律师事务所律师。被告：陈桂锐，男，1979年4月12日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市×××××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××311。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行）诉被告陈桂锐信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行因被告陈桂锐拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告陈桂锐向原告中行偿还截至2020年4月24日的信用卡透支本金263300元、利息1435.07元、违约金4990.69元，合计269725.76元，之后的利息按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未偿还部分的5%收取，至实际清偿之日。诉讼中，原告中行重新明确诉求的本金实际上包括本金215000元、分期手续费48300元。原告中行围绕诉讼请求提交了证据。被告陈桂锐经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中行。申请人：陈桂锐。申请日期：2018年4月21日。信用卡卡号：625××××××××××633。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至实际清偿之日止。日利率为万分之五。违约金计收标准：持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金。所涉业务：中行依据陈桂锐的申请，与其签订《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》，向其发放分期款本金300000元，另需计收手续费66000元（手续费率22%），上述本金及手续费分60期、按月通过上述信用卡还款，首期还款日为2018年7月4日。欠款情况：陈桂锐从2019年11月17日开始连续多月逾期还款，中行遂于2020年4月24日将未到期本金及手续费作提起到期处理。截至2020年4月24日，陈桂锐尚欠本金215000元、分期手续费48300元（其中已到期手续费6600元、提前到期手续费41700元）、利息1435.07元、违约金4990.69元。本院认为，陈桂锐与中行签订的一系列合同，均是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈桂锐未按期足额还款，属于违约，中行有权依照合约约定要求陈桂锐承担偿还本金、利息、手续费、违约金的违约责任。关于陈桂锐的各项欠款数额，有中行提交的系统截图以及交易流水证实，且陈桂锐没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。但从涉案信用卡的使用情况看，该卡仅用于分期业务，没有日常消费，因此中行与陈桂锐之间实为金融借款合同关系，手续费实为借期内正常还款时需支付的利息。中行将未到期本金作提前到期处理后，每月计收的利息以全部尚欠本金为基数按日万分之五的利率转换为年利率约为18.25％，如再计收提前到期的手续费及违约金，则导致陈桂锐的逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对利息予以支持，以实欠本金为基数按日利率万分之五继续计收至本金清偿之日止；对违约金仅支持已产生尚未支付部分，之后不再计收；至于手续费仅支持提前到期前已产生尚未支付部分，提前到期的手续费予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈桂锐于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年4月24日的信用卡透支本金215000元、分期手续费6600元、利息1435.07元、违约金4990.69元以及之后至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5346元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交5346元），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担826元，被告陈桂锐负担4520元并在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  区瑞樱人民陪审员  肖忠旺人民陪审员  陈建辉二〇二〇年九月九日书 记 员  陈 盈书 记 员  周晓文
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初6053号原告赵成金，男，1984年3月1日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人徐爱菊，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。被告山东长城宽带信息服务有限公司青岛分部，住所地：青岛市李沧区德仁路6号。统一社会信用代码：91370213MA3F84UW3G。法定代表人刘广斌，经理。被告山东长城宽带信息服务有限公司，住所地：青岛市市北区乐陵路75号1层。统一社会信用代码：91370203686790376N。法定代表人刘广斌，经理。上述二被告委托诉讼代理人张元提，男，1970年11月4日出生，汉族，住青岛市市北区。系二被告公司员工。被告姜义龙，男，1979年5月4日出生，汉族，现住青岛市即墨区。被告郭亿军，男，1997年7月12日出生，汉族，住胶州市。被告李禹昊，男，1997年10月20日出生，汉族，住胶州市。原告赵成金与被告山东长城宽带信息服务有限公司青岛分部、山东长城宽带信息服务有限公司、姜义龙、郭亿军、李禹昊生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告赵成金于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵成金自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵成金撤回对被告山东长城宽带信息服务有限公司青岛分部、山东长城宽带信息服务有限公司、姜义龙、郭亿军、李禹昊的起诉。案件受理费应缴50元，减半收取计25元，原告实缴25元，由原告负担。审 判 长  李 星人民陪审员  牟翠玲人民陪审员  单修连二〇二〇年十月九日书 记 员  张宗盛
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0902民初5093号 原告：汤某，男，2013年4月26日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 法定代理人：曹某，女，1987年1月9日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被告：汤某某，男，1988年11月22日出生，汉族，住泰安市。 原告汤某与被告汤某某赠与合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告汤某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条规定，裁定如下： 本案按原告汤某撤回起诉处理。 审 判 员  马 翔 二〇二〇年十月二十一日 法官助理  高文科 书 记 员  顾绍武
辽宁省沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0112民初1840号 原告刘海林，男，1976年8月16日出生，汉族，住辽宁省高新技术产业开发区。 被告韩德利，男，1964年8月9日出生，汉族，住沈阳市东陵区。 委托代理人孟宪波，女，1972年6月24日出生，汉族，住沈阳市东陵区。 原告刘海林诉被告韩德利民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘海林，被告韩德利委托诉讼代理人孟宪波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘海林诉称，2012年7月23日，被告以解决沈阳市排水公司近海污水处理厂农民工开支事宜为由开始向原告借款，到2017年5月15日共计在原告处借款700000元，并于当日由被告出具借据一份，约定半个月以后还清欠款，但被告在约定的还款期并未向原告还款。事后，经原告多次催要，被告通过其妻子孟宪波个人账户向原告小舅子金晓东个人账户于2018年2月14日还款100,000元、2018年4月20日还款50,000元、2018年5月9日还款50,000元、2018年9月27日还款70,000元（分7次，每次10,000元）、2018年11月3日还款30,000元。上述已还的300,000元，是被告给原告的从2012年7月23日至2017年6月30日止给原告造成的违约利息损失费。但从2019年初开始，被告以各种理由推脱，故原告诉至法院，请求法院：1、要求被告立即偿还借款本金700,000元；2、判令被告向原告支付从2017年6月30日起至2020年1月31日止的利息400,000元；3、判令被告承担诉讼费用的全部费用。 被告韩德利辩称，借款属实，但借款金额是350,000元，不是700,000元，我方给原告一台车辆抵了130,000元，还有一些费用和物品抵帐100,000元，是原告逼被告出的700,000元的欠条，后来被告陆续还款755,000元。 原告刘海林提供如下证据： 证据1，被告于2017年5月15日出具的借据一份，证明被告欠原告借款700,000元，并约定了利息及还款期限。 被告质证意见：有异议，是原告逼被告写的。 证据2，银行对帐单一份，证明被告在2017年5月15日以后给原告300,000元，是给的2012年-2016年的利息。 被告质证意见：没有异议。 被告韩德利向本院提交如下证据： 证据1，农行、建行银行流水七份，证明被告还原告525,000元。 原告质证意见：有异议，原告从2017年6月30日收到被告还款320,000元。 经审理查明，被告自2012年起至2017年共计向原告借款700,000元，原被告双方于2017年5月15日签订借据一份，借据中载明：现因借款人韩德利用于解决沈阳市排水公司近海污水处理厂农民工开支事宜向刘海林借款人民币柒拾万元整。借款种类为现金，借款日期为2013年7月23日，还款日期为2017年6月30日前，按时一次性付清。如果不能按时归还借款，每逾期一日向出借人支付借款金额的2%的违约金。借据中有原被告签名及身份证号，被告韩德利捺印确认。借据签订后，被告分别于2018年2月14日、2018年4月20日、2018年5月9日、2018年9月27日、2018年11月3日通过其妻子孟宪波个人账户向原告小舅子金晓东个人账户还款100,000元、50,000元、50,000元、70,000元（分7次，每次10,000元）、30,000元,共计300,000元，此笔还款系2012-2016年的利息，原被告双方对此予以确认。现被告尚欠原告借款700,000元未偿还，经原告多次催要未果，故原告诉至本院。 本院所确认上述事实，有原、被告的陈述及提供的证据证实，足以认定。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护，原告要求被告偿还借款700,000元的诉讼请求，本案庭审过程中，原告向本院出具原被告签订的借据一份及银行对账单一份，借据中载明有原被告签字及身份证号，被告捺印确认，该借据系双方真实意思表示，本院予以确认，故本院对原告该项诉讼请求予以支持；原告要求被告给付自2017年6月30日至2020年1月31日止的利息400,000元的诉讼请求，利息金额400,000元符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第一百九十六条，第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下： 一、被告韩德利于本判决生效后十日内一次性给付原告刘海林借款本金700,000元； 二、被告韩德利于本判决生效之日起十日内给付原告刘海林借款利息400,000元。 如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,700元，由被告韩德利承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费14,700元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  于 奎 人民陪审员  张太浩 人民陪审员  刘广新 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  薛 研 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行： （一）经营状况严重恶化； （二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务； （三）丧失商业信誉； （四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。 当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初2552号原告：殷纪洋，男，汉族，1963年2月22日生，住淮滨县。委托诉讼代理人刘颖，河南同信律师事务所律师，代理权限一般代理。被告：淮滨县防胡镇付庙村大殷庄村民组，法定代表人殷法峰，身份证号：413022194910104016。第三人：余明珍，女，汉族，1966年4月7日生，住淮滨县。第三人：殷继勇，男，汉族，1966年10月27日生。住淮滨县。系余明珍配偶。两位第三人委托委托代理人洪伟，河南文开律师事务所律师。原告殷纪洋诉被告淮滨县防胡镇付庙村大殷庄村民组、第三人余民珍、殷继勇确认合同效力纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告殷纪洋及其委托诉讼代理人刘颖、被告淮滨县防胡镇付庙村大殷庄村民组委托代理人殷法峰第三人余民珍、第三人殷继勇及其委托代理人洪流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷纪洋向本院提起诉讼请求：1、确认《承包合同》、《（续签）承包合同》有效，原告取得土地承包经营权；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2001年3月1日在淮滨县××××殷庄组签订《承包合同》，又于2020年1月11日签订《（续签）承包合同》明确约定：一、约定条款与原合同相同、无变更和补充；二、续签期限自2016年3月1日约定；三、签订本合同后即交清全部承包费伍千元（5000）整；四、以上条款双方自愿达成，违者承担对方全部损失。被告及村民组群众代表签字，淮滨县付庙村民委员会以证明人身份盖章，原告当日即支付了全额承包费，原告依法取得该土地承包经营权。原告在2001年取得土地承包经营权后，依约在承包地种树，现已成材，原告向行政机关申请办理砍伐手续时，第三人对承包合同提出异议，导致行政机关以承包合同存在纠纷为由不予办理。应行政机关要求，为维护自身权益，特诉至贵院。被告淮滨县付庙村大殷庄村民组辩称：我们村民组没有意见，是他们两家自己之间的纠纷，跟村民组没有关系。开始种树是他们两家栽种的，也是包给他两家的，之后的他们中间情况村民组不清楚。第三人余民珍、第三人殷继勇辩称：1、原告殷纪洋起诉的承包合同是否有效，应当根据承包合同的签订，合同是否履行，合同双方当事人对合同认可，综合认可；2、答辩人基于家庭经营以殷继勇名义与大殷庄村民组签订涉及原告起诉争议地块的林地承包合同，此合同从2001年3月1日签订，后续签到2026年3月1日，此林地承包合同经付庙村村委会加章认可，村干部签字见证，村民组长和村民代表签字确认，是有效的林地承包合同，因此答辩人以家庭经营的方式取得该地块的林地承包经营权。原告殷纪洋为支持其答辩意见向法庭出示以下证据：1、殷纪洋户口本复印件；2、承包合同一份，付庙村委会证明一份，见证书一份；3、续签承包合同一份、大殷庄村民组组长殷法峰出具的收条一份。以上均出示原件提交复印件。被告淮滨县付庙村大殷庄村民组的质证意见是无异议，林地承包给他两家，这些跟村民组没有关系。第三人余民珍、第三人殷继勇的质证意见是：对证据1无异议，对证据2中承包合同中承包人姓名与本案原告不一致请法庭进行审核，对证据3无异议。第三人余民珍、殷继勇为支持其答辩意见向法庭提交以下证据：1、2001年3月1日殷继勇同付庙村签订合同一份；2、殷法峰出具收款说明一份；3、殷继勇同被告签订协议书复印件。原告殷纪洋的质证意见是：对证据1真实性有异议，合同书是由两种字体所写，后面内容属于补加，而且内容也是抄袭原告合同内容，而且合同中殷继勇名字也矛盾，因此其内容真实性存疑，对证据3真实性无异议但对其时间有异议，原告的续签时间早于第三人的续签时间；对证据2证明与原告提交的证明不一致，原告的缴费及续费更符合实际情况，第三人的证明从与实际不相符。被告淮滨县付庙村大殷庄村民组对证据的真实性无异议。被告淮滨县付庙村大殷庄村民组未向法庭出示相关证据。另第三人余民珍、殷继勇申请证人出庭作证。证人余某1，男，1964年3月17日生，住淮滨县××××组，身份证号：，系防胡镇付庙村村长，称：这个事情长远了，有些我也记不清了，那时候是搞农田水利，植树造林，村里按照要求以组织、牵头的方式，找人承包，当时组里是抽号解决，结果原告及第三人联合抽号抽到了，然后通过承包限制多长时间栽种，当时范围比较大只有这部分栽种成功了，我们一直认为是他们两家栽种的，签的合同是两份，我是作为见证人签的，是组织牵头，当时那边还有闸口，县里又派人安排说的谁种树谁负责闸口放水保障安全，我一直是认为他们两家共同栽种。他们两家也都知道是两家承包的。平时谁栽种、管理村里也不清楚，就想着有人承包稳定就行了，树苗乡里给的也有，但大部分都是他们自己购买栽种的，至于具体是谁我也不知道。证人余某2，男，1954年7月11日生，住淮滨县××××组，身份证号：，系防胡镇付庙村组织委员，称：当时按村里分工，由村长带队，我们组织进行的，那时要求不能分散种植管理，根据村里研究后按照联合管理，由原告跟第三人两户联合承包，之后的工作村里就没有参与了，他们两家都签的有合同，这个在群众大会上宣布过承包给两家承包，村民都知道，这个开群众会了。原告殷纪洋对二位证人证言的质证意见是：当时是捏单的方式承包的，十三家抽签，当时是我捏的单并没有说是联合承包，证人余某1也称年底久远记不清了，而且余某2跟第三人是亲属关系，其证明力不足，而且两人也称并不知道具体栽种及管理情况。被告淮滨县付庙村大殷庄村民组对证据的真实性无异议。第三人余明珍、殷继勇对证据的真实性无异议。结合原、被告提交证据及当事人陈述，本院审理查明事实如下：原、被告于2001年3月1日在淮滨县签订《承包合同》，又于2020年1月11日签订《（续签）承包合同》，双方约定将该村南北大埂及东西区以南的土地种植树木，并对承包期限、承包费作出约定。2001年3月1日，第三人殷继勇与被告签订合同书并于2020年4月6日签订协议书，双方也约定将涉案土地承包给第三人殷继勇。现原告去相关部门申请办理砍伐手续时，第三人出示相关承包合同致使原告未能办理。因原告不同意调解，本案调解不能。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告于被告签订的合同，是双方真实意思表示，依法应予成立。被告与第三人殷继勇签订的合同同时签订，且被告方及被告方的村长余某1、村民组长殷法峰、村民余某2均证明当时被告是与原告殷纪洋与第三人殷继勇签的都有合同，树木是两家栽种的。故被告与第三人签订的合同是真实有效的，原告辩称第三人与被告协议是假协议、假合同，因被告作为发包方认可该合同，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：一、确认原告殷纪洋与被告淮滨县防胡镇付庙村大殷庄村民组2001年3月1日的承包合同、2020年1月11日续签承包合同有效。二、驳回原告殷纪洋的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告淮滨县防胡镇付庙村大殷庄村民组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 李 海二〇二〇年十月二十三日书记员 郑路伟
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初26749号之三解除保全申请人：深圳市睿奇天骄文化传媒有限公司，住所地：深圳市龙华区民治街道民治社区1970科技园8栋702，统一社会信用代码：91440300MA5DRTTK2W。法定代表人：姜永红。委托诉讼代理人：麦源献，广东旭晨律师事务所律师。被申请人：付超，女，汉族，1988年4月24日出生，户籍地址：深圳市龙岗区。本院在审理解除保全申请人深圳市睿奇天骄文化传媒有限公司诉被申请人付超清算责任纠纷一案过程中，深圳市睿奇天骄文化传媒有限公司向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押或冻结付超名下人民币1141350元的财产。本院于2020年10月10日作出（2020）粤0307民初26749号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结付超名下价值人民币1141350元的财产。根据该民事裁定书，本院查封了付超名下位于深圳市龙岗区的房屋【不动产证号：粤（2018）000XXX2号】。现深圳市睿奇天骄文化传媒有限公司以已向法院申请撤诉为由申请解除对付超的财产保全措施。本院认为，深圳市睿奇天骄文化传媒有限公司的解封申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人付超名下位于深圳市龙岗区的房屋【不动产证号：粤（2018）0XXXXX2号】的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王晋林二〇二〇年十月二十三日书记员  巫 杰
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执26616号之一 申请执行人东莞市顺科制冷设备有限公司，住所地为广东省东莞市莞城街道罗沙社区沙巷叫尾工业区联创大厦**。 法定代表人邝程鹏。 被执行人东莞市新发空调净化科技有限公司，住所，住所地为广东省东莞市东城街道主山社区大井头**富港**商业中心****405-3Adiv> 法定代表人黄新建。 被执行人黄新建,男,1978年4月19日出生,汉族,住江西省赣州市上犹县。 申请执行人东莞市顺科制冷设备有限公司与被执行人东莞市新发空调净化科技有限公司、黄新建其他合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初5340号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金115000元及相应利息,并承担本案相应执行费。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月14日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产；二、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：于2020年10月16日查封了被执行人黄新建名下的车辆（车牌号：粤Ｓ×××××），查封期限二年，因系轮候查封且未能实际扣押，本案暂无法处置；冻结了被执行人东莞市新发空调净化科技有限公司在中国银行开设的账户（账号：73×××89），冻结期限至2021年2月16日止，扣划了上述银行存款12158.34元，扣除执行费82.38元后余款12075.96元已划拨给申请执行人。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产；三、本院已依法对被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施；对被执行人作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单；四、本院依法委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人的财产情况，但暂未回复。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执26616号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申 请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十月二十八日 书记员  张 燕
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初18892号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××156N。主要负责人：孙丽娜，行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧伟文，广东衡德律师事务所律师。被告：冯婉意，女，1984年7月6日出生，汉族，身份证住址广东省中山市××××××××××，公民身份号码442××××××××××××309。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行）诉被告冯婉意信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行因被告冯婉意拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告冯婉意向原告广发银行偿还截至2019年11月6日的信用卡透支欠款本金111002.49元、利息9218.91元、违约金14310元，共计134531.4元；之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议》（个人卡）（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。庭审中，原告广发银行称被告冯婉意在起诉后有还款，明确截至2020年7月6日尚欠本金104002.49元、利息23869.8元、违约金14310元。原告广发银行围绕诉讼请求提交了证据。被告冯婉意经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:广发银行。申请人：冯婉意。申请时间：2014年11月4日。信用卡卡号：528××××××××90839。利息计收标准：未在到期还款日前偿还账单所列全部债务，从银行记账日起按透支利率计收利息，日利率为万分之五。欠款情况：冯婉意持卡消费并办理分期业务，但未按时足额还款，截至2020年7月6日，冯婉意尚欠本金104002.49元、利息23869.8元。另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。广发银行未就违约金的收取事宜与冯婉意达成一致协议。本院认为，冯婉意在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。冯婉意持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应承担偿还本息的违约责任。关于冯婉意欠款的数额，有广发银行提交的交易流水、系统截图予以证实，且冯婉意没有提交证据予以推翻，故本院对广发银行主张的数额予以确认。利息继续计收至本金清偿之日止。关于广发银行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行未与冯婉意就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。冯婉意经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告冯婉意于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年7月6日的信用卡透支本金104002.49元、利息23869.8元及之后至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2990元，减半收取1495元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预交1495元），由原告广发银行股份有限公司中山分行159元，被告冯婉意负担1336元并于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年十月十二日书记员  陈 盈书记员  赖惠敏
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初20号原告王战胜，男，1965年5月15日出生，汉族，住长垣市。委托代理人黄景卫、程梓哲（实习），河南君楚律师事务所律师。被告乔建良，男，1962年10月11日出生，汉族，住长垣市。被告武庆昌，男，1957年10月15日出生，汉族，住长垣市蒲西区。以上二被告委托代理人杨少甫、田玉涛，河南弘治律师事务所律师。被告新乡通达路桥有限公司。法定代表人：张向辉。住所地：河南省长垣市桂陵大道北段。原告王战胜诉被告乔建良、武庆昌、新乡通达路桥有限公司（以下简称通达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日作出受理决定，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王战胜及其代理人黄景卫、程梓哲、被告乔建良、武庆昌及其代理人田玉涛、杨少甫、被告通达公司的代表人张向辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告乔建良、武庆昌支付原告材料款共计1000000元以及逾期付款违约金（以1000000元为基数，按年利率6%计算，自2019年12月19日起至付清之日止）。2、依法判令通达公司对第一项的支付义务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告乔建良、武庆昌因承揽长垣县经二路南延段（恼里段）项目建设工程，向原告王战胜购买石子、石粉等原料，原告依约向被告乔建良、武庆昌交付了材料，但被告乔建良、武庆昌仅支付了部分材料款，下欠部分迟迟不予支付，原告多次催要，被告总是以各种理由推拖，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。另被告乔建良、武庆昌系借用被告通达公司资质承揽的建设工程，根据《中华人民共和国合同法》第及相关司法解释，被告通达公司应依法对乔建良、武庆昌的涉案债务承担连带责任。被告乔建良、武庆昌在审理中辩称，1、武庆昌受乔建良的雇佣，从事管理工作。乔建良是从通达公司承揽的修路工程。2、送料过程中，武庆昌在工地收料为王战胜开具收据支付材料款时由王战胜出具收据，乔建良已向王战胜支付1631212元的材料款，而王战胜所供应的材料不到130万元，已经超额支付，对于多支付的材料款，乔建良保留主张权利。被告通达公司审理中辩称，乔建良用我公司的手续属实，乔建良让公司向王战胜转款48500元。王战胜与乔建良是买卖关系，与公司无关，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院作如下认证：1、对乔建良提供的2012年2月15日收据一份，金额为212712元。王战胜请求给付的欠款票据期间为2012年3月5日至2013年7月10日。该票据早于王战胜请求的2012年3月5日，系双方在另外工程处已结算过的票据，本院不予认定。2、对上海东南鉴定科学研究司法鉴定所鉴定作出的司法鉴定意见书，是经双方协商、本院依法委托，具有相应资质，依据其专业知识作出的鉴定结论，本院予以采信。王战胜对其中鉴定的2012年7月17日收据一份，金额300000元，王战胜否认向其支付过300000元，经鉴定确系王战胜书写出具，亦在其主张的还款期间，因此本院予以认定，王战胜要求再予重新鉴定的申请，不予准许。3、乔建良主张在王战胜之女结婚时给付90000元货款，并无证据证明，王战胜亦不认可，本院不予采信。经审理，本院可以确认以下案件事实：乔建良以通达公司的名义承揽长垣县经二路南延（恼里段）公路项目的施工工程，向王战胜购买石子、石粉等材料，乔建良雇佣武庆昌在工程处负责管理，王战胜所送的沙石材料由武庆昌负责签收。王战胜共计运送沙石料款共计1451736.42元（含王战胜给乔建良在铁塔厂、碱厂新村尚未结算的沙石款票据）。乔建良已支付王战胜1268500元，下剩183236.42元未付。审理中，经上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所进行鉴定作出司法鉴定意见书，乔建良支付鉴定费12000元。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。乔建良承揽长垣县经二路南延（恼里段）公路工程，购买王战胜的沙石料，王战胜与乔建良双方之间具有买卖合同关系。乔建良具有向王战胜支付货款的义务。审理中乔建良支付的鉴定费用12000元，依鉴定的结果，本院决定由乔建良、王战胜各自承担6000元，扣减后下剩货款177236.42元，乔建良应承担清偿责任，并支付自王战胜起诉之日即2020年1月2日起至偿清之日止按年利率6%计的资金占用期间的利息损失。武庆昌系乔建良的雇佣人员，其向王战胜出具收货收据，系履行职务行为，其行为后果应由乔建良承担，王战胜要求武庆昌承担责任的请求，本院不予支持。乔建良借用通达公司的资质承揽工程，通达公司并未购买、使用王战胜的沙石料，双方之间不具有买卖合同关系，王战胜要求其承担责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、乔建良于本判决生效之日起十日内给付王战胜沙石款177236.42元，并支付自2020年1月2日起至偿清借款之日按年利率6%计的利息损失。二、驳回王战胜对武庆昌、新乡通达路桥有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由乔建良负担2445元，王战胜负担11405元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  范国宏审判员  葛 丽审判员  王 霞二〇二〇年十月二十日书记员  王冰飞
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初3678号原告：江燕，女，1974年11月21日生，汉族。委托诉讼代理人：陈林，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿菲菲，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：陶美凤，1970年12月13日生，汉族。委托诉讼代理人：尚方剑，江苏驰东律师事务所律师。被告：陶传明，男，1967年8月3日生，汉族。原告江燕与被告陶美凤、陶传明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法进行审理。原告江燕向本院提出诉讼请求：1.确认江宁区谭桥北园20幢207室房屋归其所有；2.被告陶美凤、陶传明继续履行合同义务，协助其办理该房屋的不动产产权登记证明。事实与理由：2003年12月20日，陶美凤因户籍所在地方前村被政府拆迁，与房屋征收部门签订《南京市江宁区房屋拆迁补偿安置协议书》，协议确定陶美凤获得位于天景山小区的安置房一套。后陶美凤实际获得江宁区谭桥北园20幢207室安置房。2006年11月30日，陶美凤委托陶传明出售该安置房，与其父亲江国喜签订《房屋买卖契约》，约定将上述房屋出售给江国喜，房款245000元。后江国喜支付了全部房款，陶传明向江国喜交付了房屋，江国喜入住使用房屋。江国喜于2015年5月23日死亡，其系江国喜的唯一继承人，现上述房屋已经能够办理不动产权登记手续，但陶美凤、陶传明不配合办理，故诉至法院。本案审理中，本院依法调取了相关拆迁安置及物业管理的档案材料。南京市江宁区科学园管委会提供的档案材料显示，2003年12月20日，陶美凤与南京江宁科学园发展有限公司签订《南京市江宁区房屋拆迁补偿安置协议书》，拆除陶美凤座落于方前村的房屋59.46平方米，安置房在天景山小区；陶美凤的公民身份号码为3201217××××××××。南京江宁高新园高校物业有限公司提供的档案材料显示，陶美凤的安置房位于江宁区谭桥北园20幢207室。该物业公司提供的档案材料中有一本陶美凤2002年12月20日的居民户口簿复印件，该居民户口簿显示，陶美凤的公民身份号码为3201211970××××××××，户籍地为江宁区，无迁移，久居。后经本院向公安机关核实，被告陶美凤的公民身份号码为3201211970××××××××，户籍地为江宁区，且系于1994年3月26日即由方山迁往该处。而上述拆迁安置及物业管理的档案材料中显示的公民身份号码为3201211970××××××××（3201217××××××××）的人员并非被告陶美凤。本院经审查认为，人民法院审理民事纠纷案件中，认为案件有犯罪嫌疑而不属于民事纠纷的，应裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告陶美凤在拆迁过程中，可能存在利用虚假户籍信息骗取拆迁利益，需要由公安机关进一步侦查，以确认陶美凤是否存在以非法占有为目的，采取欺骗手段以获得不法利益的情形。故本案不属于民事案件处理范畴，应驳回原告江燕的起诉。因涉案犯罪，应移送至犯罪行为地的公安部门处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告江燕的起诉；二、本案移送至南京市公安局江宁分局。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 长  汪 印人民陪审员  鲁为玉人民陪审员  祝翠珍二〇二〇年十月十二日法官 助理  陈薇羽书 记 员  刘 星
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2325号之十二申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行。被执行人：修春岩，男，汉族，1963年02月24日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人修春岩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人修春岩在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币48986.15元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月十四日书记员李巍巍
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初17413号原告：陈建，男，1984年3月29日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区××××××××，居民身份证号码：440××××××××××××178。委托诉讼代理人：余光明，广东德城律师事务所律师。被告：梁明，男，1989年8月26日出生，汉族，住广东省高州市××××××××××，居民身份证号码：440××××××××××××238。原告陈建诉被告梁明民间借贷纠纷一案，原告的诉讼请求为：一、判令被告向原告偿还借款本金60000元及利息（以60000元为本金，按月利率2%的标准，自起诉之日起计算至全部款项还清之日止）；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，并于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余光明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。原告主张，其于2018年6月1日、2018年6月5日通过银行转账的方式分别向被告转账出借40000元、97000元，合计137000元的事实，有原告提交的借款合同、中国建设银行个人账户支出交易明细为证，在被告放弃抗辩和无提供相反证据予以反驳的情况下，本院予以认定。原告自认，被告已向其偿还借款本金80000元，在被告并未提交证据证明其有向原告偿还过案涉借款的情况下，本院采信原告的主张。结合原告提交的证据以及本案庭审调查的情况，本院认定，被告应向原告偿还借款本金57000元并支付利息。利息应以57000元为本金，自起诉之日（即2020年7月8日）起按年利率6%的标准计算至款项清偿之日止。对于原告诉请超出的部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告梁明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈建偿还借款本金57000元并支付利息（以57000元为本金，自2020年7月8日起按年利率6%的标准计算至清偿之日止）；二、驳回原告陈建的其他诉讼请求。如被告未按指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元（原告陈建已预交），由原告陈建负担65元，由被告梁明负担1235元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘 洋人民陪审员  汤洁莹人民陪审员  廖嘉雯二〇二〇年十月十五日书 记 员  杨晓琳
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初6119号原告：刘相蕊，女，1968年4月20日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：郭建忠，河南卫都律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷菊花，河南卫都律师事务所实习律师。被告：李继民，男，1968年11月27日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：张丽荣，女，1970年8月24日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告刘相蕊与被告李继民、张丽荣民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘相蕊的委托诉讼代理人郭建忠、雷菊花到庭参加了诉讼，被告李继民、张丽荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘相蕊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金39000元及利息（自2016年5月2日起按年利率6%计算至付清之日）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年5月2日，被告张丽荣称其经营电动车门市，需要资金备货，原告遂将手中的39000元现金出借给被告，被告张丽荣为原告出具借条，其丈夫李继民也在借条上签字认可，该款后经原告多次催要，被告均以各种理由推托。为维护原告合法权益，现依法诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告李继民、张丽荣在答辩期内未向本院递交书面答辩状，也未到庭进行口头答辩。经审理查明，被告张丽荣、李继民于2016年5月2日向原告借款39000元，原告依约将借款交付被告，被告张丽荣、李继民并于借款当日为原告出具借条一张。该款后经原告多次催要，被告未付。本院认为，被告李继民、张丽荣向原告借款39000元由被告李继民、张丽荣为原告出具的借条予以证实，本案事实清楚，证据充分，原告要求被告李继民、张丽荣偿还借款39000元及利息的诉讼请求符合有关法律规定，本院予以支持。因原、被告未约定利息，原告要求利息应自其明确主张权利时开始计算，原告要求被告自2016年5月2日起按年利率支付利息的诉讼请求本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李继民、张丽荣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李继民、张丽荣偿还原告刘相蕊借款本金39000元及利息（自2020年7月9日起按年利率6%计算至付清之日），于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，公告费600元，共计988元由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  孟迎春人民陪审员  张庆月人民陪审员  郝建彩二〇二〇年十月二十九日书 记 员  王淑芳
平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0402民初3524号原告：中国银行股份有限公司平顶山分行，住所地河南省平顶山市新城区长安大道与育英路交叉口西北侧蓝湾国际大厦。主要负责人：徐予鄂，行长。委托诉讼代理人：王振宇，河南元瑞律师事务所律师。被告：王艳，女，1983年7月11日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。原告中国银行股份有限公司平顶山分行（以下简称中行平顶山分行）与被告王艳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行平顶山分行委托诉讼代理人王振宇到庭参加诉讼，被告王艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行平顶山分行向本院提出诉讼请求：1．判令王艳向中行平顶山分行清偿信用卡本息、违约金、分期手续费共7541.54元（相关利息、违约金、分期手续费暂计算至2019年6月17日，之后相关利息、违约金、分期手续费按信用卡领用合约约定计算至欠款实际清偿完毕之日止）；2．本案诉讼费等实现债权的费用由王艳承担。事实及理由：王艳于2009年6月17日向中行平顶山分行申请信用卡并填签《中国银行信用卡个人申请表》，并在“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”的申请人处签字。申请表背面附“中国银行股份有限公司信用卡领用合约”，约定在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的不适用免息还款规定，申请人应按本合约及相关规定支付透支利息和相关费用。王艳使用卡号为62×××01的信用卡多次消费，截止至2019年6月17日，王艳共欠付该信用卡逾期本金3699.06元、逾期利息3230.63元、费用611.85元未偿还，构成违约。中行平顶山分行依据民诉法等相关法律规定，提起诉讼，以维权益。王艳未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王艳使用中行平顶山分行的卡号为62×××01信用卡进行消费，截止2017年8月18日共欠本金3699.06元、利息1342.42元未还，故引起诉讼。本院认为：王艳使用中行平顶山分行信用卡透支，截止2017年8月18日共欠本金3699.06元、利息1342.42元未还，应予偿还。中行平顶山分行未提供《中国银行信用卡个人申请表》原件，不能证明其与王艳之间存在违约金、分期手续费的约定，故对其要求王艳支付违约金、分期手续费的诉讼请求，不予支持。王艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王艳于本判决生效之日起十日内支付中国银行股份有限公司平顶山分行信用卡透支本金3699.06元、利息1342.42元共计5041.48元（以上相关利息暂计算至2017年8月18日，2017年8月19日及之后的利息以3699.06元为本金按日利率万分之五计算计算至欠款实际清偿完毕之日止）；二、驳回中国银行股份有限公司平顶山分行的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  曹三伟审判员  高俊营审判员  殷莉娜二〇二〇年十月十三日书记员  苗雅培附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向借款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1289号 申请执行人：梁永强，男性，1964年06月07日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：魏义志，男性，1968年12月14日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 关于梁永强与魏义志买卖合同纠纷一案中，经本院到土地登记部门、房屋登记部门、车辆登记部门、企业登记部门、有关金融部门进行调查或查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。同时本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书（2年）。经向申请执行人发出终本告知书，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  伍文超 审判员  林维江 二〇二〇年十月三十日 书记员  伍梓旗
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初11207号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：付铁军，男，1984年11月10日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告付铁军信用卡纠纷一案,本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼。被告付铁军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2018年7月5日向原告申领信用卡，卡号49×××72。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，信用卡欠款本金32738.83元、利息822.83元、分期付款手续费2620.54元、逾期还款违约金2202.54元、增值服务费16元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。2020年7月7日之后的利息、逾期还款违约金符合合约约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告付铁军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金32738.83元及利息（截至2020年7月6日为822.83元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、分期付款手续费2620.54元、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为2202.54元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)、增值服务费16元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，由被告付铁军负担（此费原告已预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。本判决为终审判决。审判员  吴秋宏二〇二〇年十月二十八日书记员  梁凤培
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执恢448-286号申请执行人：大连旭发科技有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区大连经济技术开发区金窑路38-7-1号1层。被执行人：大连安邦房地产开发有限公司，住所地大连市甘井子区盛景园15号1单元1层1号。本院在执行申请执行人大连旭发科技有限公司与被执行人大连安邦房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2016）辽02民初156号民事调解书，于2020年9月23日10时起至2020年9月24日10时止依法委托京东网络平台拍卖被执行人大连安邦房地产开发有限公司所有的位于大连市甘井子区红凌路房屋，第一次拍卖起拍价为人民币906500元，2020年9月24日买受人以人民币906500元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、解除被执行人大连安邦房地产开发有限公司所有的位于大连市甘井子区红凌路房屋的查封。二、大连市甘井子区红凌路房屋的所有权归买受人所有。大连市甘井子区红凌路房屋的所有权及其他权利自本裁定送达买受人时转移。三、买受人可持本裁定书到上述房产登记管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 刘 丽执行员 周 涛执行员 金 龙二〇二〇年十月九日书记员 刘俊杰
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1312执1654号 申请执行人：孙东伟，男，1988年1月6日生，汉族，住莒南县。 被执行人：胡芳超，男，1990年6月24日生，汉族，住临沂经济开发区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁13民终2055号的民事判决书，于2020年10月10日立案执行，因被执行人至今未履行法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 查封、冻结、提取被执行人胡芳超所有的银行存款40万元或同等价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 员  隋 浩 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  刘德兴 书 记 员  李俊贤
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初288号原告：李国雷，男，1976年12月18日生，汉族。委托诉讼代理人:陈慧慧，江苏宁创律师事务所律师。被告：夏祯，男，1987年8月25日生，汉族。被告：吉莉莉，女，1988年4月5日生，汉族。原告李国雷与被告夏祯、吉莉莉买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国雷及其诉讼代理人陈慧慧到庭参加诉讼，被告夏祯、吉莉莉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国雷向本院提出诉讼请求：判决被告夏祯、吉莉莉1.支付货款和安装费共计97650元及利息（自2020年1月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际给付之日止）；2.承担诉讼费、保全费、公告费。事实和理由，其从事家电买卖及安装工作，长期与夏祯、吉莉莉有业务往来，夏祯、吉莉莉系夫妻关系，其向夏祯、吉莉莉出售空调、冰箱、洗衣机等家电产品，2018年9月28日，经双方微信对账确认：截止2018年2月11日欠付货款及安装费共计91550元，截止2019年5月18日，夏祯、吉莉莉从其处以旧家电换新家电，尚欠货款6100元，共计欠款97650元。夏祯、吉莉莉以各种理由拒绝付款，其索款无果，现诉至法院。被告夏祯、吉莉莉未作答辩。本院经审理认定事实如下：夏祯与吉莉莉系夫妻关系。2015年起，李国雷向夏祯、吉莉莉提供空调、冰箱、洗衣机、油烟机、热水器等家电产品的出售及安装服务，另外，双方还有家电的以旧换新业务。经李国雷对账后确认：截止至2018年2月11日，夏祯、吉莉莉欠其货款及安装费共计91550元，同年9月28日，李国雷将记账单以微信拍照方式发给吉莉莉进行对账，吉莉莉未提出异议。另，截止2019年5月18日，吉莉莉又从李国雷处以空调、洗衣机、热水器等旧家电换新家电，尚欠李国雷货款6100元。此后，李国雷多次向吉莉莉催要欠款，吉莉莉未还款。李国雷诉至本院，要求夏祯、吉莉莉支付欠款和利息。审理中，夏祯、吉莉莉经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。上述事实，有记账单、销货清单、微信聊天记录及到庭当事人陈述等证据证实。本院认为：原告李国雷与被告夏祯、吉莉莉之间形成的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因夏祯与吉莉莉系夫妻关系，李国雷在夏祯与吉莉莉夫妻关系存续期间向夏祯、吉莉莉出售货物及提供安装服务，夏祯、吉莉莉未付清货款和安装费，且夏祯、吉莉莉均未提交证据证明与李国雷明确约定欠款为个人债务或李国雷知悉为个人债务，故应认定为夫妻共同债务，李国雷主张夏祯、吉莉莉支付货款和安装费共计97650元，具有事实和法律依据，本院予以支持。因李国雷主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。夏祯、吉莉莉经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告夏祯、吉莉莉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李国雷支付欠款97650元和逾期利息（以97650元为基数，自2020年1月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费2291元，公告费560元，保全费997元，合计3848元，由被告夏祯、吉莉莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 孟 维二〇二〇年十月十五日书记员 李雅茹