wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市潼南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0152民初7485号之一 原告：胡景泓，男，1988年5月28日出生，汉族，住重庆市潼**。 委托诉讼代理人：董俊中，重庆俊中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈健，重庆俊中律师事务所律师。 被告：重庆携诚房地产开发有限公司（以下简称携诚公司），住所地重庆市潼**双江镇南街**附**，统一社会信用代码91500223304974234R。 法定代表人：代建均，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗海涛，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：郭志刚，四川易通律师事务所律师。 第三人：代兰平，男，1970年03月21日出生，汉族，住重庆市潼**。 原告胡景泓与被告重庆携诚房地产开发有限公司、第三人代兰平商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告胡景泓及其委托代理人董俊中、被告重庆携诚房地产开发有限公司（以下简称携诚公司）委托代理人罗海涛、郭志刚到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告胡景泓及其委托代理人董俊中、被告重庆携诚房公司委托代理人郭志刚到庭参加了诉讼。第三人代兰平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡景泓向本院提出诉讼请求：1.依法判决原、被告于2019年5月20日签订的关于认购潼南区双江镇金龙路“龙湾一号”X幢X单元X层X号的《龙湾一号商品房认购书》于2019年11月20日解除；2.由被告立即退还原告交纳的购房款264068元及资金占用利息（自2019年11月21日起至清偿之日止，以264068元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.由被告赔偿原告律师费、交通费、误工费等损失共计10000元。事实和理由：2019年5月20日，原、被告签订《龙湾一号商品房认购书》。该认购书约定原告购买被告开发的潼南区双江镇金龙路“龙湾一号”X幢X单元X层X号的住房一套，被告应在认购书签订后的120-150日内办理网签手续及签订《商品房买卖合同》等。认购书签订当日，原告向被告转款支付150000元购房款，并按被告的委托向第三人代兰平支付房款114068元。认购书约定的期限届满后，被告仍未办理网签、签订正式的《商品房买卖合同》。原告于2019年11月20日向被告法定代表人代建均的手机（号码为1308662****）发送解除合同、立即退还全部购房款的手机短信，但被告至今未履行相关义务。 被告携诚公司辩称，双方并非商品房预售合同关系，而是借贷关系，因被告当时急需资金缴纳小区配电设施费，故向原告借款，且被告第二日即将从张玉成、胡景泓处所借款项用于缴纳小区配电设施费；借款时，为了防止被告违约，双方签订了房屋认购协议作为担保，故代兰平在向原告书写收条后，又向被告书写了收条，同时约定若被告偿还了借款及利息，代兰平保证原告退还房屋。双方的行为不符合买卖合同关系的特征，原因是：第一，原告从未与销售人员有过接触，若是全款购房，则已具备办理网签、签订正式商品房预售合同的条件，而原告并未提出相应要求；第二，第三人代兰平系被告公司法定代表人代建均的亲属，其二人与张玉成、胡景泓也有亲属关系，该四人恶意串通，代兰平在没有实际收到款项的情况下向原告出具收条，意图在解约时可以要求被告一并归还该款项，侵害公司利益；第三，签约当日，张玉成、胡景泓所签订的认购协议书格式、约定的付款方式、购买房屋的套数均一致，且每套房屋均是转账支付150000元，余下则是全部由代兰平收取，代兰平同时出具两份收条，内容相违背，上述情形也能证明原告与代兰平、代建均相互勾结意在套取被告的资产；第四，2019年11月20日，张玉成与胡景泓同时向被告法定代表人发出解约短信，要求解除合同、退还房款，内容除了房号不一致，其余均一致，不符合常理；第五，原告用于证明现金交付尾款的证据不足。 第三人代兰平未作答辩。 本院经审查认为，本案系民间借贷法律关系，理由如下：第一，代兰平书写的两份《收条》内容相矛盾，根据代兰平向被告出具的《收条》中“如此房源重庆携诚房地产开发有限公司按时退还购买者此房购房款150000元及利息此收条无效，如购房方收到退还的150000元及利息时出现不退还房源，该房屋所有损失由代兰平负责”的表述不能认定原、被告有预购房屋的合议；第二，尾款114068元采用现金方式支付不符合交易习惯，代兰平陈述收取现金的原因系其银行卡被冻结，但无证据予以证明；第三，被告法定代表人代建均本人陈述原、被告间的关系实为借贷关系，双方签订《龙湾一号商品房认购书》系保障原告收回借款本金及利息，其陈述与上列证据相印证，更符合现实交易习惯；第四，被告对原告转账的款项在原始会计凭证中载明的记账项目为“借款”，而并非购房。综上，可以认定双方无预购房屋的合议，其法律关系性质符合民间借贷的相关特征。原告胡景泓以商品房预售合同纠纷起诉与本院根据案件事实认定的民间借贷纠纷性质不一致，经本院释明后，原告拒不变更诉讼请求，应当裁定驳回其起诉。 依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告胡景泓的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  李 文 审 判 员  杜琼华 人民陪审员  杨 平 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  李 炎
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初1229号 原告：中国工商银行股份有限公司自贡分行，住所地四川省自贡市自流井区尚义灏二支路**。 负责人：张钧，行长。 委托诉讼代理人：李伟，四川泽仁律师事务所律师。 被告：李嫦月，女，1979年4月29日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 原告中国工商银行股份有限公司自贡分行（以下简称工行自贡分行）诉被告李嫦月信用卡纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，并于2020年7月3日转为普通程序组成合议庭在2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告工行自贡分行的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼，被告李嫦月经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行自贡分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截止2019年3月13日的信用卡透支本金49433.93元并按合同约定和信用卡相关规定计算利息、复利、违约金等至付清时止；2.本案诉讼费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年1月23日向原告办理了牡丹信用卡，卡号4381××××1048的信用卡，被告知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》等的规定。之后，被告出现透支逾期，截止2019年3月13日拖欠原告信用卡透支借款本金49433.93元及相应利息、复利、违约金。原告多次向被告催收透支款项，被告拒不归还。原告为维护自身合法权益，特诉至来院。 被告李嫦月未提供证据和答辩。 经审理查明，2013年1月23日，被告向原告申请办理信用卡并知晓信用卡章程后填写了《工银信用卡申请表（个人卡）》，原告同意后，向被告发放了卡号为4381××××1048的信用卡，被告使用该信用卡。截止2019年3月13日，被告所持信用卡透支借款本金为49433.93元并产生相应利息、复利、违约金。 另查明，《中国工商银行牡丹信用卡章程》关于贷记卡计息及费用的规定：“持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款……未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行”；第（四）项载明：“发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照发卡机构与持卡人签订的牡丹信用卡领用合约执行”。《信用卡收费标准》关于违约金的服务价格为：按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500.00元人民币或500.00港币或500.00澳门元或100.00美元或100.00元欧元（其余外币账户按最高100.00美元等值外币收取）或按协议约定收取。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明：“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项等从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利并从甲方账户中扣收（含透支扣收，下同）”。 上述事实，有原告营业执照复印件、负责人身份证明书及身份证复印件、被告身份证复印件、《工银信用卡申请表》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《信用卡收费标准》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、中国工商银行信用卡交易明细、牡丹卡账户查询及庭审笔录等存卷佐证。 本院认为，被告自愿填写《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告申请办理信用卡，原告按约向被告发放了信用卡，被告开卡消费后，原、被告建立借款合同关系。被告所持信用卡透支后，超过还款到期日未予还款。原告要求被告偿还透支金额并支付利息、复利、违约金符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告诉请要求被告承担本案实现债权的费用，但既未明确提出诉请金额，亦未提交证据证明其支付实现债权费用产生的事实，故对该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李嫦月于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司自贡分行截止2019年3月13日信用卡欠款本金49,433.93元并支付相应的利息、复利、违约金（利息、复利、违约金按合同约定和信用卡相关规定计算至还清之日止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司自贡分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,042.20元，公告费300.00元，合计1,342.20元由被告李嫦月承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。在提交上诉状的七日内，预交上诉费用，逾期按放弃上诉处理。 审 判 长  郭礼平 人民陪审员  胡楷文 人民陪审员  刘晓琴 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  黄 敏 书 记 员  夏园园
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38179号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：谢成材，男，1990年1月19日出生，汉族，住江西省赣州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢成材信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告谢成材系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币203,825.25元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币203,825.25元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初4226号原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司包头分公司被告张海兵本院在审理北京瑞赢酒店物业管理有限公司包头分公司张海兵物业服务合同纠纷一案中，原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司包头分公司于向本院提出撤诉申请。本院口头裁定准许原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司包头分公司撤回起诉。审判员 刘燕 二〇二〇年十月二十九日书记员 颉欢
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初5751号原告：邓小艳，女，汉族，1977年5月15日出生，宜春袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：游沫，男，1991年6月16日出生，汉族，宜春袁州区人，住宜春市袁州区。被告：萧文茵，女，1989年10月12日出生，汉族，广东省广州人，住宜春市袁州区，系被告游沫妻子。被告：李争，女，1967年11月2日出生，汉族，宜春袁州区人，住宜春市袁州区。被告：游明华，男，1967年8月17日出生，汉族，宜春袁州区人，住宜春市袁州区，系被告李争丈夫。四被告共同委托诉讼代理人：熊福荣，袁州区赣西法律服务所法律工作者。原告邓小艳（以下简称原告）与被告游沫、萧文茵、李争、游明华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告游沫、萧文茵、李争、游明华及诉讼代理人熊福荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿还原告借款本金850000元及从2020年1月1日起至还清借款之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月1日，被告李争、游明华因儿子儿媳游沫、萧文茵生意周转急需资金便找到原告借钱。原告考虑与被告李争系同事，从2018年7月1日至2019年12月11日共计出借850000元。2019年7月1日被告重新出具借款协议书，约定借款期限6个月，2020年1月1日还款，约定月利息3%（被告实际按照月利息2%付息）。2020年1月1日被告未还本金也未付息，原告多次催促被告还款，被告在2020年4月13日与原告达成还款计划，但被告在2020年7月5日还款20000元，被告未在还款期限内还款且被告已资不抵债，故原告诉至法院。被告未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩材料。查明的事实根据原告的诉讼主张和举证情况，本院确定如下法律事实：原告与被告李争系同事关系，被告游沫、萧文茵系被告李争的儿子、儿媳，二人因生意周转缺乏资金便通过被告李争向原告借款。原告通过银行汇款分别于2018年7月1日、9月2日、2019年6月29日、7月3日、7月4日、11月2日、12月11日向被告萧文茵账户转账150000元、100000元、50000元、150000元、100000元、100000元、200000元，原告共计出借了850000元借款本金。2019年7月1日被告游沫、李争共同向原告出具了《借款协议书》，当时该协议书上的借款金额为250000元，此后的借款均在该协议书上予以累加，该协议书约定月利息为3%，利息按月还，借款期限为6个月即从2019年7月1日起至2020年1月1日止。2020年4月13日被告游沫、李争向原告出具了《还款计划书》，约定还款金额为850000元，还款期限为自签订此协议之日起至2020年12月31日前还清，月利息7厘；附加义务：1、在2020年6月30日前还部分款项；2、在未经出借人同意，还款人不得在2020年12月31日前变卖自己名下的动产和不动产（如房子、车子、店面等），若有变更，优先还款于出借人；3、若还款人有转移财产或违背以上任意一条，此还款计划书作废，没有法律效力，出借人可以行使诉讼权利。被告自借款始按约定的月利率3%向原告付息，自2019年10月起原、被告协商将借款月利率调整为2%，此后被告一直按月利率2%向原告付息至2019年12月31日。自2020年1月1日起被告未再向原告付息，仅于2020年7月5日支付了20000元，且被告从未向原告偿还借款本金，至今仍欠原告借款本金850000元。上述事实有原告提供的银行汇款记录、《借款协议书》、《还款计划书》及开庭笔录佐证，足以认定。本案在审理过程中，原告向本院申请了财产保全，本院经审查，依法作出（2020）赣0902民初5751号民事裁定书，对被告游沫、萧文茵、李争、游明华的财产采取了保全措施。判决的理由与结果本院认为，合法的债务应当及时清偿。原告提供的证据能证明其向被告出借了850000元的事实，故本院依法确认双方形成了合法、有效的民间借贷关系，被告应向原告偿还借款。对于本案还款责任主体认定问题。被告游沫、李争共同向原告出具了《借款协议书》及《还款计划书》，依法应认定为二人是共同借款人，承担共同还款责任。借款汇至被告萧文茵账户，付息亦是通过被告萧文茵的账户，且被告游沫、萧文茵系夫妻关系，借款系用于二人生意周转，故被告萧文茵亦应承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告游明华与李争系夫妻关系，但其未在《借款协议书》及《划款计划书》上签名，亦未经手涉案借款，从涉案借款的时间与金额来看已明显超出家庭日常生活需要，且原告未举证该借款属法律规定的除外情形，故涉案借款不属于被告游明华与李争的夫妻共同债务，被告游明华不承担还款责任。对于原告主张的利息问题，双方在借条中明确约定了借期内的月利率3%，后双方协商变更为月利率2%，对于被告于2020年7月5日支付的20000元，依法应视为按月利率2%支付2020年1月1日至2020年2月6日的借款利息，此后被告拖欠原告利息未付。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”及第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。贷款行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”之规定，对原告主张的借款利息，本院认为应自2020年2月7日起按照2020年8月一年期贷款市场报价利率的四倍支付至还清借款之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告游沫、李争、萧文茵于本判决生效后五日内共同偿还原告邓小艳借款本金850000元及利息（利息以850000元为基数，自2020年2月7日起按照2020年8月一年期贷款市场报价利率的四倍支付至还清借款之日止）；二、驳回原告邓小艳的其他诉讼请求。案件受理费12300元，减半收取计6150元及诉讼保全费4770元，合计为10920元，由被告游沫、李争、萧文茵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  张 丽二〇二〇年十月十六日法官助理徐萍代书记员  邵聪聪
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0982民初8147号原告：林传生，男，1966年7月19日生，住新泰市。委托诉讼代理人：王青霞，山东昌琪律师事务所律师。被告：新泰市翟镇崖头村民委员会，住所地：新泰市翟镇崖头村村西新安路北，统一社会信用代码：54370982ME0485491H。法定代表人：李英军，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：王成军，新泰翟镇法律服务所法律工作者。原告林传生与被告新泰市翟镇崖头村民委员会（以下简称崖头村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林传生及其委托诉讼代理人王青霞、被告崖头村委会的委托诉讼代理人王成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林传生向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告经济损失129916.74元、评估费16000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：林传生系新泰市翟镇崖头村村民，在崖头村处有合法住宅一处（位于新泰市，系林传生于1986年建设)。2019年4月25日，被告为林传生出具该住宅为原告合法所有的证明。2012年新泰市国土资源局为林传生出具指界通知书，在对该住宅进行土地登记确权过程中，因被告拒不配合，致林传生未能如期办理产权证。2019年7月19日，被告发布了对林传生该合法住宅按违法建筑予以拆除的公告，同年7月31日，被告超越职权擅自将林传生的该处住宅强行拆除。综上，被告的违法强拆行为直接对林传生的合法财产权益造成了损害。崖头村委会辩称，林传生未提交涉案房屋的合法手续，不能证实涉案房屋的合法性。拆除林传生涉案房屋是新泰市翟镇政府及拆违指挥部的执法行为，涉案房屋未取得乡村建设规划许可证，属于违法建设的情节范围，现场拆违指挥也是执法人员进行的，执法人员也予以告知并亮证，被告法定代表人李英军仅是陪同人员。拆除行为是由政府及相关行政机关实施，且被告无执法资格，林传生以侵权为由起诉被告，既无事实根据，也无法律依据。请求驳回原告林传生的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：林传生在新泰市建有房屋一处，未办理权属证书。2019年7月19日崖头村委会给林传生下达公告和违建拆除通知书，公告记载林传生在建设的房屋系违法建设，要求林传生在2019年7月20日前拆除上述房屋。2019年7月31日新泰市翟镇人民政府根据治理违法建设的工作要求，组织工作人员及相关执法部门对上述房屋等进行拆除。本院认为，林传生在新泰市建有房屋一处，2019年7月31日新泰市翟镇人民政府组织工作人员及相关执法部门对上述房屋进行拆除，现林传生主张涉案房屋由崖头村委会拆除，并要求崖头村委会承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告林传生的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告林传生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王建民二〇二〇年十月二十七日书记员  高 焕
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初7466号原告：中秦物业服务有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区温汤镇古井北路**温汤温泉文化旅游综合体****，统一社会信用代码：91360900MA35F7BR9C。法定代表人：彭新武，系公司总经理。被告：韩振明，男，汉族，住址：河北省沧州市献县。原告中秦物业服务有限公司与被告韩振明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告中秦物业服务有限公司在本院依法告知交纳诉讼费后，明示不予交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中秦物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 易飞二〇二〇年十月二十日代书记员 潘杨
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初3022号 原告：中国工商银行股份有限公司樟树支行，住所地：樟树市XX。 负责人:刘忠军，该支行行长。 委托诉讼代理人：万浩荣，该支行员工。 被告：黄振华，男，1981年12月20日出生，汉族，住樟树市。 原告中国工商银行股份有限公司樟树支行（下称原告）与被告黄振华（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万浩荣到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告借款本金12335.84元、利息及违约金7093.51元（暂算至2020年9月7日），合计人民币19429.35元，之后的利息、违约金按照约定计算至实际全部清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月21日被告向原告申请办理牡丹信用卡，在查阅牡丹卡领用合约后，填写了牡丹卡个人申请表，并表示自愿遵守牡丹卡领用合约等相关规定。原告审查批准后向被告发放卡号为46×××54牡丹贷记卡，被告领卡后用该信用卡开始刷卡消费。被告自2017年6月开始出现违约并产生透支利息及违约金，后陆续还款。截至2020年9月7日，被告尚欠原告透支本金12335.84元、利息4156.82元、违约金2936.69元，合计人民币19429.35元。原告多次催讨未果，故特向法院起诉，请支持原告诉讼请求。 被告未进行答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.营业执照（复印件）1份；2.居民身份证（复印件）1份；3.工银信用卡申请表、中国工商银行牡丹信用卡章程及牡丹信用卡领用合约（个人卡）各1份；4.信用卡交易明细及账户查询单各1份。对原告的上述举证，因被告未到庭，视为其放弃质证，本院结合本案事实，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。被告未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2017年2月21日，被告向原告申办牡丹信用卡，在查阅牡丹卡领用合约（个人卡）后，填写了牡丹信用卡申请表，并表示自愿遵守中国工商银行牡丹信用卡章程及牡丹信用卡领用合约等相关规定。牡丹信用卡领用合约规定：被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款待遇，应按每日万分之五支付所用款项自银行记账日起至还款日止的透支利息；其他透支交易的自银行记帐日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，被告在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付透支利息；被告按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收自银行记账日起至还款日止的透支利息；被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金等。原告审查批准后向被告发放卡号为46×××54的牡丹信用卡。之后，被告即刷卡进行消费。自2017年6月起，被告开始出现违约，并产生透支利息及违约金。截至2020年9月7日，被告共欠原告透支本金12335.84元、利息4156.82元、违约金2936.69元，合计19429.35元。 本院认为，被告向原告申领信用卡并承诺遵守中国工商银行牡丹信用卡章程及牡丹信用卡领用合约等相关规定，应当按照约定履行自己的义务。被告持卡透支原告资金后，逾期未还款，应向原告偿还透支的借款本金并按约定承担逾期还款的利息、违约金。原告要求被告偿还信用卡透支借款本金12335.84元及利息、违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄振华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司樟树支行信用卡透支借款本金12335.84元、利息4156.82元、违约金2936.69元（截止2020年9月7日），并承担自2020年9月8日起按牡丹信用卡领用合约的约定计算至还清借款本金之日止的利息、违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费286元，减半收取143元，由被告黄振华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，如逾期不交纳，则按自动撤回上诉处理）。 审判员  雷太军 二〇二〇年十月十二日  法官助理 尧豫楠  书记员 肖璐
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38411号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：孙权，男，1984年12月8日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孙权信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告孙权系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币162,824.14元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币162,824.14元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年十月二十八日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0117刑初1315号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报王之问，男，1980年7月6日出生，汉族，户籍所在地山西省晋中市。辩护人潘赟，上海恒衍达律师事务所律师。上海市松江区人民检察院以沪松检三部刑诉〔2020〕1057号起诉书指控被告人王之问犯诈骗罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员袁政凯，被告人王之问及其辩护人潘赟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年11月至2020年3月，被告人王之问在微信交友群内搭识被害人刘某，后虚构身份信息、学习经历、工作经历等事实，骗取被害人信任，在交往期间，采用明借实骗的方式骗得被害人钱款共计人民币6万余元(以下币种均为“人民币”)。2019年3月至2020年4月，被告人王之问以上述相同方式骗取被害人张某某钱款共计28万余元、手机一部(购买时价1万余元)、手表一块(购买时价3万余元)。2020年5月6日，被告人王之问被公安人员抓获。被告人王之问到案后自愿如实供述自己的罪行。上述事实，被告人王之问在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某、张某某的陈述，证人沈某某的证言，微信支付交易明细、支付宝收支明细、银行交易明细、支付宝转账截图、发票、订单截图，借条、账单截图、简历，情况说明、档案机读材料，抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王之问以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人王之问到案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人王之问犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月6日起至2026年11月5日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。)二、未退出的违法所得，继续予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  胡晓晖审判员  龚笑笑审判员  余 乐二〇二〇年十月十五日书记员  陈 弘附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初1178号 原告：山东德勤非融资担保有限公司，住所地潍坊高新区新城街道清新社区东风东街**金融广场商务中心**办公综合楼**。 法定代表人：刘海清，董事长。 委托诉讼代理人：刘建强，男。 被告：张晓玲，男，1980年4月10日生，汉族，户籍所在地：山东省潍坊市奎文区，原住山东省潍坊市奎文区东风东街**泰华商务大厦**房，现住。 被告：张金艳，女，1981年8月3生，汉族，户籍所在地：山东省临朐县，原住山东，原住山东省潍坊市奎文区东风东街**泰华商务大厦**房晓玲之妻，现住。 原告山东德勤非融资担保有限公司（以下简称德勤非融资担保公司）与被告张晓玲、张金艳追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德勤非融资担保公司委托诉讼代理人刘建强到庭参加诉讼，被告张晓玲、张金艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德勤非融资担保公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还原告垫付款88259.42元；2、依法判令两被告承担垫付款利息（自2018年11月1日起至实际还款日止，以垫付款88259.42元为基数，按照月利率2%计算）；3.请求本案的诉讼费及实现追偿权的其他费用由被告张晓玲、张金艳承担。事实与理由：2015年6月4日，被告张晓玲因购买房屋向中国建设银行潍坊分行借款497000元，借款期限为240个月，被告张金艳系被告张晓玲的共同还款人，承诺对上述债务承担共同还款责任，原告承担保证担保责任。同日，被告张晓玲、张金艳与原告签订《委托担保服务合同》，约定被告张晓玲、张金艳在委托担保期间内按时偿还银行贷款本息，若出现逾期，原告为被告张晓玲、张金艳垫付后，自垫付之日起计收利息。合同签订后，中国建设银行潍坊分行依照合同约定发放贷款，被告张晓玲、张金艳还款出现逾期，致使贷款银行要求原告于2016年8月31日至2018年10月31日为两被告垫付借款本息共计88259.42元。原告多次向两被告催要未果，两被告至今未偿还垫付款。为维护原告的合法权益不受侵害，特诉至贵院，请求贵院判如所请。 被告张晓玲、张金艳未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年6月4日，被告张晓玲因购买房屋向中国建设银行潍坊分行借款497000元，借款期限为240个月。被告张晓玲与张金艳系夫妻关系，被告张金艳作为共同还款人在一手房按揭贷款担保申请审批表上签字。同日，被告张晓玲与原告签订《委托担保服务合同》约定原告为被告张晓玲与中国建设银行潍坊分行签订的个人住房借款合同提供连带保证，保证范围为个人住房借款合同下的主债务497000元以及因被告张晓玲违约产生的违约金、损害赔偿金、银行实现债权的费用等；约定被告张晓玲应当按期偿还贷款本息，如果出现逾期，被告张晓玲应当按照逾期金额的日千分之五向原告支付违约金。其中第九条第2款约定：原告为被告垫付款后，自垫款之日起按日千分之五收取资金占用费，因约定利率过高，在庭审中原告自愿调整为：2018年11月1日起至实际支付之日止按月利率2%计收利息。被告张金艳与张晓玲系夫妻关系，张金艳作为共同还款人在《委托担保服务合同》上签字对上述债务承担共同还款责任。被告张晓玲在借款合同履行期间，出现还款逾期，根据银行的要求，原告于2016年8月31日至2018年10月31日共为被告垫付88259.42元。 原告于2016年2月22日，由山东德勤投资担保有限公司变更为山东德勤融资担保有限公司，2020年9月18日，由山东德勤融资担保有限公司变更为山东德勤非融资担保有限公司。 以上事实，有中国建设银行《个人住房借款合同》、《委托担保服务合同》、中国建设银行潍坊分行扣款凭证23份、身份证复印件、结婚证复印件、户籍信息查询材料、国家企业信用信息公示报告等证据证明，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《委托担保合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行合同义务。借款合同履行过程中，因被告张晓玲出现逾期，原告作为借款的连带责任保证人，已按合同约定为张晓玲垫付了借款本息共计88259.42元，因此，原告已履行了保证责任，被告张晓玲应及时偿还原告的垫付款。被告张金艳为借款的共同还款人，承担连带清偿责任，因此，原告要求两被告偿还原告垫付款88259.42,元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，鉴于双方约定的利息过高，原告自愿调整为自2018年11月1日起至实际支付之日止按月利率2%计收利息不违反法律的强制性规定，本院予以确认。山东德勤非融资担保有限公司名称变更前的权利义务应当依法由变更后的公司享有和承担。被告张晓玲、张金艳经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，不影响案件的审理。 依照《中华人民共和国民法总则》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张晓玲、张金艳于本判决生效后十日内偿还原告山东德勤非融资担保有限公司垫付款88259.42元及利息（利息自2018年11月1日起按月息2%计算至实际清偿之日止）。 案件受理费2006元、诉讼保全费740元，共计2746元，由两被告负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张培泉 人民陪审员  姜 虹 人民陪审员  李乃广 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  王素杰
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初9687号原告：张红民，男，1966年7月14日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：刘霞，天津天循律师事务所律师。被告：杨建成，男，1974年8月5日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：张建伟，天津观潮律师事务所律师。被告：天津市云建建筑工程有限公司，住所地天津市静海区大丰堆镇丰普村村南4-39。法定代表人：杨建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：王红兴，男。原告张红民与被告杨建成、天津市云建建筑工程有限公司（以下简称云建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依据张红民的申请及其提供的担保对云建公司的财产进行诉讼保全。原告张红民及其委托诉讼代理人刘霞，被告杨建成及其委托诉讼代理人张建伟，被告云建公司委托诉讼代理人王红兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张红民向本院提出诉讼请求：1．判令杨建成、云建公司向张红民支付工程款157264元；2．诉讼费、保全费由杨建成、云建公司承担。事实和理由：张红民与杨建成系朋友关系，杨建成系云建公司法定代表人杨建国弟弟，位于天津市静海区开发区××号楼（岩丰道）的万盛项目系云建公司承包，非法转包给杨建成。杨建成找到张红民，将部分工程转包给张红民，双方于2019年2月20日签订协议书，合同对相关施工内容进行了约定。实际施工时，张红民多做了地面的砂石垫层施工以及搭建架子管等。张红民按合同约定履行全部义务，总工程价款为820646元，杨建成仅给付630000元，张红民与杨建成、云建公司多次协商无果，无奈诉至法院，望判如所请。杨建成辩称，不同意张红民的诉请，按照合同杨建成已经支付了部分工程款，其余没支付的部分要等工程验收以后支付。云建公司辩称，云建公司没有非法转包，云建公司与杨建成之间有合法的合同，与杨建成之间的合同也都包含了付款节点，双方约定工程验收后支付尾款，未到工程节点的工程款云建公司还没有给杨建成付清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年2月20日，张红民与杨建成签订《协议书》，协议约定工程施工内容为图纸以内二次结构砌墙、浇筑二次结构混凝土、内外墙抹灰、屋面保温层、水泥珍珠岩找坡、找平层、细石混凝土保护层、卫生间地面、散水浇筑、台阶浇筑（不包括外保温施工、真石漆施工、石材安装、室内粉刷、地砖、墙砖、防水施工、灰土、砂石垫层施工），包括铣、浆车、灰斗子、靠尺、小线、手动工具、临时插板、电线等，垂直运输除塔吊、提升架外张红民自理。框架办公楼工程二次结构及粗装修承包定价为72元/平方米（8928平方米），合642816元。工程施工中如发生图纸变更，出现工程量增减项，按实际发生量计算工程量，抹灰15元/平方米，砌墙、浇筑220元/立方米。二次结构完工，验收合格后支付总造价的30%，装修完工验收合格后支付总造价的70%，竣工验收合格后支付总造价的95%，余5%维修金一年内付清。庭审中，张红民与杨建成确认张红民未进行屋面保温层及水泥珍珠岩找坡施工，合同内散水及上料口砌抹应扣除工程款2500元，增项工程中砌墙、浇筑工程量为653立方米。杨建成已经向张红民支付工程款630000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张红民主张存在砂石垫层、空洞搭脚手架以及放主线的增项施工，杨建成对此不认可。庭审中，张红民提交了录音文字整理资料，并申请证人李某出庭作证，证明存在砂石垫层施工，杨建成对上述证据均不认可。因张红民未提供录音原始载体，且录音文字整理资料系张红民单方整理，故对该录音文字整理资料证据本院不予采信。证人李某当庭表示张红民进行了砂石垫层施工，同时表示其与张红民系合伙关系，故李某与张红民存在利害关系，其证人证言不能单独作为认定案件事实的根据。张红民未提交充分证据证实存在砂石垫层的增项施工，依法承担举证不能的不利后果，对张红民主张的存在砂石垫层增项施工的事实，本院不予确认。庭审中张红民与杨建成均认可砌墙抹灰施工需要搭脚手架与放主线，因此搭脚手架与放主线系砌墙抹灰的辅助工序，不属于增项工程，故对张红民主张的存在空洞搭脚手架以及放主线增项施工的事实，本院不予确认。张红民主张涉案工程总工程款为820646元，其中合同内工程工程款为642816元，杨建成对此不认可，认为屋面保温层及水泥珍珠岩找坡未施工，应扣除工程款24750元。合同中约定的工程款642816元是全部合同内工程的工程价款，因张红民未完成全部工程，故该价款不能直接作为双方的结算价款。张红民要求杨建成支付工程款，应当对工程款数额承担举证责任，庭审中，经本院询问，张红民对合同内工程价款不申请鉴定，故对合同内的工程价款，本院以杨建成自认为准，故本院确认涉案工程总工程款为759226元（642816元-24750元-2500元+220元/立方米×653立方米）。张红民主张涉案工程于2019年11月底交付使用，并提交了照片证据，杨建成、云建公司对此不认可，表示是否使用不清楚。云建公司作为工程承包方，杨建成作为工程分包方对工程是否使用情况应当知情，张红民提交的照片证据可以证实涉案工程已经交付使用，故本院认定涉案工程于2019年11月底交付使用。本院认为，张红民起诉要求杨建成、云建公司支付工程款，因此本案系建设工程施工合同纠纷。张红民无施工资质，根据相关规定，其与杨建成之间的合同为无效合同。在建设工程施工合同中，根据法律规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。张红民对涉案工程是否竣工验收不清楚，云建公司表示涉案工程未竣工验收，根据相关规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期，现涉案工程已经交付使用，故张红民可以参照合同约定要求杨建成支付工程款。根据合同约定，竣工验收合格后支付总造价的95%，余5%维修金一年内付清，本院认定涉案工程于2019年11月底竣工验收，故杨建成应当向张红民支付工程款至总造价的95%，即721264.7元，现杨建成已经向张红民支付工程款630000元，对于尚未支付的工程款91264.7元，杨建成应当向张红民支付。5%的维修金尚未到付款节点，张红民要求杨建成支付该工程款，无事实依据，本院不予支持。张红民要求云建公司承担责任，因云建公司并非涉案工程发包人，且云建公司与张红民之间无合同关系，故张红民要求云建公司承担责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、杨建成于本判决生效之日起五日内向张红民支付工程款91264.7元；二、驳回张红民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3445元，由张红民负担2445元，由杨建成负担1000元，保全费1120元由张红民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  毛世刚审 判 员  周 新人民陪审员  王明霞二〇二〇年十月二十六日书 记 员  于学婷
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0103民初8485号申请人：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，行长。委托诉讼代理人：袁斗斗、章力，湖北惠平律师事务所律师。一般代理。被申请人：黄德全，男，1971年8月1日出生，汉族，住址湖北省荆州市沙市区，被申请人：吴礼泉，女，1971年10月25日出生，汉族，住址湖北省荆州市沙市区，被申请人：黄德萍，女，1968年11月22日出生，汉族，住址湖北省荆州市沙市区，被申请人：黄祖银，男，1944年1月10日出生，汉族，住址湖北省荆州市沙市区，被申请人：湖北庆宇医药有限公司，住，住所地武汉市汉阳区建港三路********/div>法定代表人：黄祖银。被申请人：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**v>法定代表人：马向东。申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行与被申请人黄德全、吴礼泉、黄德萍、黄祖银、湖北庆宇医药有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心金融借款合同纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行向本院申请财产保全，请求对被申请人黄德全、吴礼泉、黄德萍、黄祖银、湖北庆宇医药有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心名下共计价值381万元的财产予以查封、冻结，并向本院提供了资信担保。本院审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：对被申请人黄德全、吴礼泉、黄德萍、黄祖银、湖北庆宇医药有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心名下共计价值381万元的财产予以查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李海燕二〇二〇年十月二十八日法官助理叶俊速录员易贤慧
东光县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0923执534号 申请执行人：河北乾华电力设备安装有限公司，住所地河北省沧州市东光县东光镇南外环北侧，统一社会信用代码91130923583604411J。 法定代表人：于华清，公司董事长。 委托诉讼代理人：李云超，河北冀星律师事务所律师。 被执行人：河北图恩电子科技有限公司，住所地河北省沧州市东光县经济开发区，统一社会信用代码911309233363302497。 法定代表人：邢红亮，负责人。 河北乾华电力设备安装有限公司与河北图恩电子科技有限公司买卖建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2019）冀0923民初2273号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付33万元，缴纳执行费4931元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产； 四、被执行人经传票传唤未到庭； 五、本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、依法将被执行人河北图恩电子科技有限公司纳入失信被执行人名单并限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结东光县人民法院作出的（2019）冀0923民初2273号调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  陈彦良 二〇二〇年十月三十日 书记员  赵 阳
安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1302行初124号 原告：乔玉玲，女，1965年2月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人：郭治龙，安徽徽都律师事务所律师。 被告：宿州市埇桥区芦岭镇人民政府，住所地宿州市埇桥区芦岭镇中兴大街，统一社会信用代码113413020031922980。 法定代表人：邵大伟，镇长。 出庭负责人：叶晓华，该镇党委委员、政法委员。 委托代理人：李朝军，安徽皖光大律师事务所律师。 原告乔玉玲诉被告宿州市埇桥区芦岭镇人民政府（以下简称芦岭镇政府）房屋强拆违法一案，于2020年7月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告乔玉玲及其委托代理人郭治龙，被告芦岭镇政府的党委委员、政法委员叶晓华、委托代理人李朝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案的被诉行政行为是2018年12月29日被告芦岭镇政府对原告的房屋实施强制拆除。 原告乔玉玲诉称，原告夫妇为芦岭煤矿职工，在1986年经矿统一协调在芦岭××河南岸下沿建造砖混瓦房及厢房和院落，每间房子前面长6.6米，宽3.3米，共建造4间，其中主房两间，偏房两间，另建院子一座和过道。2018年12月15日被告强行对该房屋院落拆除。被告的违法行为侵害了原告的权益，请求依法确认2018年12月中旬被告强制拆除原告房屋违法，本案的诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供了以下证据材料：1、照片一组，房屋现场勘查图一张，证明原告房屋的占地情况及房屋在被拆除前的状况。 被告芦岭镇政府辩称，1、被告主体不适格。被告作为基层政府，仅仅履行配合埇桥区水利部门执法职责，不是执法主体。2、原告建设的房屋，违法事实清楚。原告建设房屋并未取得土地使用权、规划许可及相关建设审批手续，也没有取得河道管理部门的审批手续，属于非法建筑；原告自认在沱河堤坝下沿，在河道管理范围内是基本的事实；其行为违反了《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条第二款、《中华人民共和国水法》第三十七条第二款、第四十一条以及《宿州市埇桥区河道管理暂行办法》第十三条的规定。3、拆除案涉房屋有明确的法律依据。根据《中华人民共和国河道管理条例》四十四条、《中华人民共和国水法》第六十五条以及《宿州市埇桥区河道管理暂行办法》第二十五条的规定，行政机关有权责令停止违法行为、限期拆除，逾期不拆除，行政机关有权强制拆除。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告芦岭镇政府当庭向本院提交了以下证据、依据：1、2018年12月3日，宿州市埇桥区水利局和被告共同给原告下发的“通知”，证明埇桥区水利局系河道主管部门，具有执法权，被告芦岭镇政府作为基层政府是配合水利部门的工作，不是适格被告；2、征用土地协议书和平面图，证明案涉房屋占用的土地已被芦岭煤矿征用，案涉土地属于工业用地。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：证据1原告没有见过该通知，埇桥区水利局是行政行为主体，要求追加水利局为被告，芦岭镇政府也是本案行政拆迁违法主体，是适格被告。证据2无异议，证明该土地属于芦岭矿，芦岭矿是使用权人，不是河道用地，使用权不属于芦岭镇政府，被告没有权利拆除，属于滥用职权。被告对原告提供的证据质证意见为：证据1不认可，不能显示拆除房屋系原告所有，拆除的房屋属于违章建筑，未取得相关手续，应予以拆除。 本院对上述证据认证如下：原告提供的房屋现场勘查图，没有相应证据予以佐证，对其证明效力，不予认定。原告提供的其他证据，具有真实性、关联性，予以认定。被告提供的证据，具有真实性、关联性，予以认定。 经审理查明，案涉房屋位于宿州市埇桥区芦岭镇沱河大桥南头。2018年12月3日，宿州市埇桥区水利局和被告芦岭镇政府共同向原告乔玉玲下达《通知》，内容为，乔玉玲同志，按照党中央、国务院实施乡村振兴战略及农村环境整治三年行动计划要求，依据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国河道管理条例》、《宿州市埇桥区河道管理暂行办法》以及宿州市埇桥区生态区域违建清理、宿州市埇桥区农村环境整治“三清四拆”工作要求，你户房屋需在7天内自行拆除，逾期将予以强制拆除，同时你户还将承担相应的经济、法律责任。敬请理解和配合政府工作。2018年12月29日，被告芦岭镇政府组织人员对案涉房屋进行拆除。 本院认为，程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行，即使行政相对人违法在先，行政机关纠正违法行为也应当按照法定程序履行职责。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告芦岭镇政府的拆除行为，未告知原告相关权利，未按照相应的法定程序进行，应确认违法。原告在庭审中口头申请追加宿州市埇桥区水利局为被告，因未提供证据证明宿州市埇桥区水利局参与了拆除行为，故其不是本案适格被告。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告宿州市埇桥区芦岭镇人民政府于2018年12月29日强制拆除原告乔玉玲房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告宿州市埇桥区芦岭镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  陈盼盼 人民陪审员  田 明 人民陪审员  田克梁 二〇二〇年十月二十七日 法官助理余佳 书记员解文维 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执2375号之一 申请执行人：张海，男，汉族，1991年7月16日生，住淄博市桓台县。 被执行人：孙平，男，汉族，1973年11月20日生，住淄博市高新开发区。 被执行人：曹**芸，女，汉族，1974年9月12日生，住淄博市高新开发区。 本院在执行申请执行人张海与被执行人孙平、曹**芸合同纠纷一案中，本院作出的（2020）鲁0321民初1532号民事判决书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人孙平、曹**芸的银行存款57000元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××71）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇二〇年十月十五日 书记员  王 娟
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初14487号 原告：严香翠，女，汉族，1978年3月16日出生，住所地西安市长安区，现住西安市雁塔区。 被告：北京金辉锦江物业服务有限公司西安曲江分公司，统一社会信用代码：91610133MA6TYKKYXG，住所地：西安市曲江新区。 法定代表人：吴俊，系该公司总经理。 委托代理人：吴孝明，男，汉族，1976年9月17日出生，住所地：重庆市九龙坡区，现住：西安市曲江新区，系该公司秩序部经理。 原告严香翠与被告北京金辉锦江物业服务有限公司西安曲江分公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告严香翠、被告委托代理人吴孝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严香翠向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告承担原告车辆被撞损失人民币6497元；2、依法判决被告承担原告车辆修理误工费、交通费、车辆被撞保险上涨费等损失，共计人民币3503元。事实和理由：原告车辆于2019年12月14日进入车库并停放于自购车位-雁塔区XX小区XX号车位上，直至2019年12月21日早晨10:00，原告下地库准备开车出行，发现车辆被撞，车头损毁严重，车辆牌照及撞击碎片散落地面。从原告停放车辆至原告发现车辆被撞7日内，被告并未发现并向原告告知车辆被撞，被告没有履行车库管理和服务义务，也未履行被告所声称的物业安防全天24小时对车库进行巡查义务。事发后原告于2019年12月21日早上10:00第一时间打电话告知楼栋管理及安保人员，并于10:30拨打110报警电话，警方到场后被物业安保人员告知此车库安装摄像头较少且成像不清晰，1890号车位附近并未安装摄像头，无法找到肇事车辆。2019年12月21日早上11:30原告打电话至车辆保险有限公司进行事故报修，21日中午12:00拖车至4S店对车辆进行维修，两个前车灯损坏由保险有限公司送至陕西腾航盛宸汽车科技有限公司进行外修，外修费用人民币600元整；其余车辆损毁维修工作由4S店完成，4S店核定车辆维修费为人民币5397元。原告车辆托运费人民币400元。原告于2019年12月23日至西安市车辆管理所西区分所补办损毁车牌，费用人民币100元。原告车辆维修总花费共计人民币6497元整。另外原告车辆被撞后进行维修会造成车辆贬值。同时，由于被告长期以来对地下车库管理混乱，安保设施及巡逻人员严重不足，卫生环境脏乱差，造成原告购买的车位贬值情况严重。在此期间原告多次打电话至被告物业服务公司白经理，其对物业管理问题拒不处理。故原告提起本案诉讼。 被告北京金辉锦江物业服务有限公司西安曲江分公司辩称，1、车辆属于私人物品，被告对车辆没有保管义务，收的是物业费并不是保管费，其义务只是对设施设备维修以及车库照明维修以及地库的清洁打扫。2、监控是开发商按照图纸施工的，和被告无关。3、原告车辆并无拖车来拖。4、原告已报保险，保险公司已全额赔付。 经审理查明，2019年12月14日，原告车辆进入车库并停于雁塔区XX小区XX号自购车位上，直至2019年12月21日早晨10：00，原告发现车辆被撞，车头损毁严重，车辆牌照及撞击碎片散落地面。事发后原告于2019年12月21日早上10：00打电话告知楼栋管理及安保人员，并于10:30拨打110报警电话，警方到场后发现1890号车位附近并未安装摄像头，无法找到肇事车辆。之后原告对车辆进行维修，车前灯损坏由保险公司送至陕西腾航盛宸汽车有限公司进行外修，外修费用人民币600元，4S店核定车辆维修费为人民币5397元，保险公司已赔付5397元。车辆托运费400元，补办损毁车牌费用100元，车辆修理误工费一天300元，原告请假两天共计600元，交通费27.5元，同险种下车辆被撞后保险费上涨1092.44元，共计2219.94元，以上费用被告均予以认可。原告于2019年10月1日向被告交付车位物管费450元。 以上事实，有车位管理费缴纳发票复印件、误工请假单、交通费发票及证明、2019年车辆保险单和2020年车辆保险单、车牌补办费用证明、拖车费用发票证明、车灯修理发票证明、车辆保险定损报告、保险理赔确认单、车辆修理单位和车灯修理单位营业执照复印件，车辆被撞现场照片及庭审笔录等证据在卷佐证。并经当庭质证可以作为定案依据。 本院认为，原告与被告订立的服务协议系在各方真实意思的自愿表示，其合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，且不具有法律所规定无效的其他情形，故对原被告双方均具有法律约束力。原被告双方均应以此享有权利履行义务。原告于2019年10月1日向被告交付车位物管费450元，并且按被告要求将车辆停于已购车位内，根据《物业管理条例》第三十六条：“物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”之规定，被告有义务维护物业管理区域秩序，对小区内停放车辆进行管理并做好安全防范工作。因此对被告辩称物业公司对车辆没有保管义务的意见不予采纳。再加上被告未尽到安保义务提供监控设施，导致事故发生后，无法确定侵权行为人，因此被告应当对保险公司赔付后原告的剩余损失进行赔偿。综上所述，对于原告请求判令被告承担车辆被撞损失人民币6497元的诉讼请求，本院予以部分支持。对于原告请求判决被告承担车辆修理误工费、交通费、拖车费、车辆被撞保险上涨费等损失，共计人民币3503元，本院予以部分支持。兹依据《中华人民共和国民法总则》第三条、一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十三条、《物业管理条例》第三十六条之规定，判决如下: 一、被告北京金辉锦江物业服务有限公司西安曲江分公司于本判决生效之日起十日内支付原告严香翠车辆被撞损失人民币600元。 二、被告北京金辉锦江物业服务有限公司西安曲江分公司于本判决生效之日起十日内支付原告严香翠车辆修理误工费600元、补办损毁车牌费用100元、拖车费400元、交通费27.5元、车辆被撞保险上涨费1092.44元，共计人民币2219.94元。 本案案件受理费50元，由被告北京金辉锦江物业服务有限公司西安曲江分公司承担。鉴于案件受理费原告已预交，故被告北京金辉锦江物业服务有限公司西安曲江分公司将承担的案件受理费50元于本判决生效之日起十日内直接支付原告严香翠。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王万民 人民陪审员  牛玉宝 人民陪审员  刘 威 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  王雅晨 打印：相丽华校对：骆凡2020年月日送达 1
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初2137号 原告：刘元春，男，1977年2月7日出生，汉族，住所地福建省永春县。 被告：林统，男，1993年6月15日出生，汉族，住所地福州市长乐区。 原告刘元春与被告林统合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘元春到庭参加诉讼，被告林统经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘元春向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还意向金20000元，并支付自2020年4月6日起至款项全部付清之日止的利息损失（以20000元为基数，按全国银行间同业拆借公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，刘元春撤回了对利息损失的诉求。事实和理由：被告从事微商，2019年下半年起加原告为好友。2020年4月3日，被告向原告声称其有大批量的KN95口罩货源，只要原告先向被告交意向金20000元，就可以在4月5日陪同原告到浙江省义乌市的口罩厂家看货，如看货后交易不成的，将全额退还意向金，且口罩的单价为每个4.6元。原告就按被告要求将20000元意向金汇到被告银行账户，被告向原告出具了相关收据。但在约定的4月5日，被告并未陪同原告到义乌厂家看货，于是原告要求退款，被告虽口头答应退款但随后却以各种理由进行拖延，最后竟然把原告的电话号码拉黑。被告的这种行为，损害了原告的合法权益。故原告依法起诉。 林统未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下： 经事先微信联系后，刘元春于2020年4月3日通过银行转账方式向林统支付订购口罩的意向金20000元，林统向刘元春出具了一份收据，内容为：“林统于2020年4月3日收到刘元春意向金20000元整（贰万元整）.将于2020年4月5日一同陪同刘元春一起去义乌口罩厂看货.如交易不成林统将意向金退还于刘元春.刘元春无需向林统赔偿任何费用.交易成功将自动转化为货款.交易内容：KN95口罩140万个.单价为每个4.6元”。林统收款后，未按约陪同刘元春去义乌厂家看货，也未退还刘元春意向金。刘元春因讨款未果，于2020年7月27日诉至本院。 上述事实，由刘元春提交并经庭审核实的意向金收据、手机银行转账付款电子回单、林统身份证复印件，及当事人庭审陈述在卷佐证。 本院认为，林统收取刘元春订购口罩意向金20000元之事实，有其出具的收据和刘元春提交的手机银行转账付款电子回单佐证，本院予以认定。本案意向金收据中约定将在两天后双方一同去厂家看货，如交易不成退款等内容，该约定内容属预约合同性质。林统向刘元春收取订购口罩的20000元意向金后，没有按约履行与刘元春一同去厂家看货的约定义务，其行为有悖诚信原则，应承担预约合同违约责任。刘元春主张要求林统返还20000元意向金，意味着解除双方的预约合同关系，该诉求符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于预约效力.违约救济之规定，本院予以支持。林统经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第第四十二条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，判决如下： 林统于本判决生效之日返还刘元春意向金20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由林统负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 陈坤平 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 王美美 书 记 员 林精铭 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任： （一）假借订立合同，恶意进行磋商； （二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况； （三）有其他违背诚实信用原则的行为。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
山西省晋中市太谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0703民初1256号原告：太谷禾丰农业科技有限公司，地址：晋中市太谷区范村镇范村。法定代表人：李利兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张瑞、郭芳芳，女，北京大成（太原）律师事务所律师。被告：范卯呼，男，1951年7月8日出生，汉族。原告太谷禾丰农业科技有限公司与被告范卯呼土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太谷禾丰农业科技有限公司委托诉讼代理人张瑞、郭芳芳到庭参加诉讼。被告范卯呼经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太谷禾丰农业科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告单方面解除《农村土地流转合同书》的行为无效，对原告不产生解除合同的效力；2、请求判令被告继续履行《农村土地流转合同书》；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月15日，原告就范村镇范村部分耕地的承包经营权流转事宜与范村多个农户签署了《农村土地流转合同书》，代表签约的主体为农户家庭中的某一成员。其中，被告作为其所在户的代表与原告就面积为0.652亩的十二亩地块的经营权流转事宜签署了《农村土地流转合同书》，约定原告以出租的方式获得约定地块的经营权，流转期限为12年。每年的流转费为554元，支付方式为每年的1月31日。因《农村土地流转合同书》是合同双方基于真实意思表示签署且由范村村委会及范村镇农村土地承包管理部门进行了鉴证，故属于依法成立并合法有效存续的合同。合同签署后原告每年均按照实际情况向被告支付流转费，并结清了2020年以前所有的流转费。2020年6月11日，多名农户（包括被告）向太谷县农村土地承包纠纷仲裁委员会（下称“仲裁委”）申请仲裁单方面主张解除《农村土地流转合同书》，虽仲裁委就原被告间的合同纠纷作出了合同解除的裁决结果，但因被告单方面主张合同解除的行为无效，对原告不产生合同解除的效力。因此原告不服仲裁委裁决书的裁决结果，请求法院在确认被告单方面解除合同的行为无效，对原告不产生解除合同效力的同时要求被告继续履行双方签署的《农村土地流转合同书》，望判若所请。被告未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查对农村土地流转合同、流转费发放表予以认定并在案佐证。经审理查明认定如下事实：2013年4月15日，原告与被告签订《农村土地流转合同书》。被告将位于范村“十二亩”地块，面积为0.652亩土地承包经营权以出租的方式流转给原告。流转期限为12年，从2013年1月1日起至2024年12月31日止。每年的流转费为554元，支付方式为每年的1月31日。合同对原告与被告的权利义务分别作了约定。此外，合同第十条（三）约定，乙方有下列情况之一的，甲方有权申请合同管理收回土地经营权：不按合同规定用途使用土地的；乙方未经甲方同意或违反国家法律，擅自改变土地用途的；荒芜土地，不按时交纳土地流转费的。根据原告提供的《流转土地发放金额花名表》显示，从2015年至2019年原告均未按合同约定的付款期限支付流转费。2020年的土地流转费至今未付。本院认为，原告与被告签订农村土地流转合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告应依约按期支付被告流转费，但原告从2015年至2019年均未按合同约定的付款期限支付流转费。2020年土地流转费经催要原告至今未给付。原告违反合同第十条的规定，已构成违约，应承担违约责任。由于原告的违约行为导致被告无法实现合同的目的，被告有权依据上述约定收回土地经营权，即解除土地流转合同。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告太谷禾丰农业科技有限公司与被告范卯呼签订的农村土地流转合同；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  杨致国二〇二〇年十月二十日书记员  石庆璐
抚顺市望花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0404民初1066号原告：张德铭，男，1961年10月4日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：李雪，系辽宁承融律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦慧，系辽宁承融律师事务所律师。被告：抚顺矿区西露天生产服务公司，住所地抚顺市望花区古城街古城子路一段**。法定代表人：张立富，系该公司经理。委托诉讼代理人：唐治忠，系辽宁红叶律师事务所律师。原告张德铭与被告抚顺矿区西露天生产服务公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张德铭及其委托诉讼代理人李雪和李彦慧、被告抚顺矿区西露天生产服务公司的委托诉讼代理人唐治忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1984年原告入职被告抚顺矿区西露天生产服务公司（简称生产服务公司），生产服务公司为抚顺矿务局厂办大集体企业。1999年1月4日原告从生产服务公司调入抚顺市东泽工业公司。2007年11月，原告由东泽公司调回生产服务公司工作。2007年11月至今，原告一直在被告公司就职，原告的劳动及人事关系一直在生产服务公司。被告每年春节前发放的50元救济款，原告每年领取。我请求：1、确认原被告存在劳动关系；2、被告承担本案诉讼费。被告辩称，原告的诉讼请求不属于人民法院审理范围，请求法院驳回原告的起诉。具体理由：原告于1984年参加工作，原系我单位职工，由于企业经营效益不好，所以一直未上岗，只是人事档案在我单位保管。1999年原告调入抚顺市东泽工业公司，后期被东泽公司以“该人长期不上班，在本单位登报通知15日内，仍未到单位报到，经单位研究决定予以除名”为由，解除了劳动关系。原告被东泽公司解除劳动合同关系后，又由东泽公司调入被告单位，原告从未上班。现原告的人事档案保管在我公司。2018年根据相关文件，政府对抚顺市辖区范围内的厂办大集体进行改制，其中包括我单位。我单位在核查上报时，将原告作为本单位的下岗职工层层上报至抚顺市人社局进行身份认定。但是人社局认为原告不具有厂办大集体职工身份，对其不予认定，因此政府没有对原告进行相关的经济补偿，也没有给其保险缴费的视同交付等。被告认为原告的主张应当向政府相关部门反映，而不能以向法院提出诉讼主张与被告之间存在劳动关系。经审理查明，被告抚顺矿区西露天生产服务公司系集体所有制企业。原告于1984年1月入职被告公司，从事司机工作。1999年1月原告从被告公司调入抚顺东泽工业公司。2007年10月28日原告从抚顺东泽工业公司调入被告公司。2019年8月，被告公司按照辽宁省人民政府办公厅和抚顺市委办公厅要求对本单位进行改制，对本单位在册职工层层上报。抚顺市人力资源社会保障局审核时未认定原告职工身份。2020年4月13日，原告向抚顺市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁原、被告具有劳动关系，该仲裁委以原告提出的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，不予受理。本院所确认的上述事实，有仲裁委不予受理通知书、工人调动审批表、情况说明、省市相关文件、抚顺市厂办大集体改革方案及庭审笔录等在案佐证，上述证据已经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，本案争议的焦点为本案纠纷是否属于人民法院受理民事案件的范围。根据被告提供的辽宁省人民政府辽政办发[2018]11号文件、中共抚顺市委办公厅文的《抚顺市厂办大集体改革工作实施方案》、抚顺市厂办大集体改革工作领导小组办公室文件《抚顺市厂办大集体改革职工身份认定办法》、被告单位制定的《抚顺矿区西露天生产服务公司改革实施方案（草案）》等文件，能够证明被告公司的企业改制属于在政府主导下进行的改制，非企业自主进行的改制，且原告的诉讼请求属于历史遗留问题引发的纠纷，依法不属于人民法院民事诉讼受案范围。原告应当向政府有关部门提出申诉，故应裁定驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，裁定如下：驳回原告张德铭的起诉。案件受理费10元，返还原告张德铭。如不服本裁定，可在裁定书书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  陈 强人民陪审员  王英华人民陪审员  庄文玲二〇二〇年十月十九日书 记 员  李春磊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初15041号原告：普天信息技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街****。法定代表人：杜涛，总经理。委托诉讼代理人：郭迎，北京京凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：薄舒悦，北京京凯律师事务所实习律师。被告：长春通达世纪网络科技有限公司，住所地吉林省长春，住所地吉林省长春市净月开发区博学路复地净月国际****房。法定代表人：刘春玲。原告普天信息技术有限公司诉被告长春通达世纪网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，现原告普天信息技术有限公司申请撤回对被告长春通达世纪网络科技有限公司的起诉。经审查，本院认为，原告普天信息技术有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告普天信息技术有限公司撤诉。审判员  裴悦君二〇二〇年十月二十九日书记员  杨兰莹
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执710号之一 移送执行人：濉溪县人民法院，住所地安徽省濉溪县岱河西路与规划四路交口，统一社会信用代码113406210030948150。 法定代表人:朱文，院长。 被执行人：张怀富，男，1955年5月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：陈峰，男，1962年4月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 本院在执行被执行人张怀富、陈峰没收财产一案中，于2020年7月3日作出（2020）皖0621执710号执行裁定书扣押作案工具线缆剪一个、金彭电动三轮车一辆。现已对扣押的作案工具作出价格认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人作案工具线缆剪一个、金彭电动三轮车一辆。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周开山 审判员  陈 文 审判员  赵 杰 二〇二〇年十月二十七日 书记员  马 灿 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0282执688号之一 申请执行人：杨亿禄，男，汉族，1966年4月20日出生，住广东省南雄市。 被执行人：叶斌，男，1991年7月12日出生，汉族，住广东省南雄市。 申请执行人杨亿禄与被执行人叶斌买卖合同纠纷执行一案，本院依据已发生法律效力的（2019）粤0282民初2391号民事判决书于2020年5月26日立案执行，本院已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人偿还执行款人民币13171.27元，并承担本案执行费人民币98元,被执行人至今未履行。 在执行过程中,经本院到银行、不动产、车管所、市场管理等部门进行查询。均未能发现被执行人银行有存款和其他可供执行财产。被执行人所在地村委会进行财产调查，也未能发现被执行人有可供执行财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他有可供执行财产的状况,已对申请执行人进行终本约谈，告知其执行情况及相关信息。 本院认为，本执行案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即为生效。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  刘桥江 二〇二〇年十月十二日 书记员  荣健兰
文书内容广东省深圳市福田区人民法院刑事判决书（2020）粤0304刑初1115号            公诉机关              深圳市福田区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人莫某某，男，1994年1月14日出生，布依族，中专文化，户籍地址贵州省黔东南苗族侗族自治州黎平县茅贡乡，暂住深圳市福田区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月28日被抓获,2020年7月30日被深圳市公安局取保候审，2020年9月8日深圳市福田区人民检察院对其重新办理取保候审。                  指控意见              公诉机关以深福检刑诉〔2020〕322号起诉书指控被告人莫某某犯危险驾驶罪，建议对其判处一个月拘役，并处罚金，符合条件可适用缓刑。                  辩护意见              被告人莫某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪、认罚。                  查明事实              2020年7月28日0时55分许，被告人莫某某饮酒后驾驶贵HXXX**号牌小型汽车，从深圳市南山区白石路东欢乐海岸路边出发，行驶至深圳市福田区北环大道主道安托山路段（快速路）时，被执勤民警查获。执勤民警对被告人莫某某进行呼气式酒精检测，结果为141mg/100ml。随后，执勤民警将被告人莫某某带至医院抽取血样。      经广东中一司法鉴定中心检验，被告人莫某某血液中检出乙醇，含量为150.82mg/100ml。                  本院意见              被告人莫某某的行为构成危险驾驶罪。被告人在城市快速路上醉酒驾驶机动车，量刑时从重。被告人归案后能如实供述所犯罪行且自愿认罪认罚，可从轻处罚。综合考虑被告人血液中酒精含量、行车路段、系初犯等，本院决定对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条。                  判决              被告人莫某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；社区矫正执行地为深圳市福田区；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                         （此页无正文)      审  判  员  李君男            二○二○年十月十三日            书  记  员  麦嘉杰      刘文婷
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执955号 申请执行人：扬州曙光电缆股份有限公司。 法定代表人：郑某，该公司董事长。 被执行人：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司。 法定代表人：纪某。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 本院于2020年9月27日立案执行的申请执行人扬州曙光电缆股份有限公司与被执行人宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宝塔石化集团财务有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2020）宁01民初208号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宝塔石化集团财务有限公司向申请执行人扬州曙光电缆股份有限公司支付银行承兑汇票金额50万元及利息（利息以票据金额为基数，自2019年1月9日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费8800元，向本院缴纳执行费7488元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宝塔石化集团财务有限公司存款516288元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月十日 书记员  段佳怡
山东省惠民县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1621民初2254号 原告：胡福云，女，汉族，1958年3月2日出生。 委托诉讼代理人：高学国，惠民正师法律服务所，法律工作者。 被告：杜合新，男，汉族，1964年6月26日出生。 原告胡福云与被告杜合新买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告胡福云的委托诉讼代理人高学国到庭参加诉讼，被告杜合新经本院依法公告，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡福云向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付农资款20275元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2011年5月14日、7月8日、7月22日在原告经营的农资店赊走化肥共计款项20275元，并为原告出具欠条3张，原告每年向其催要，被告一直以没有钱为由拖延支付。为此，提出起诉，望判如所诉。 被告杜合新未出庭答辩，亦未提交答辩状及证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡福云从事农资营销，被告杜合新于2011年5月14日、7月8日、7月22日在原告经营的农资店赊走化肥款共计20275元，被告为原告出具了欠条三张，该笔款项后经原告催要，被告至今未付，现原告诉至本院。由于被告杜合新未到庭，本院无法组织调解。 本院认为,被告杜合新欠原告胡福云农资款20275元，由被告向原告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，被告杜合新理应偿还。被告杜合新经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩权、质证权的放弃，不影响本案判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告杜合新欠原告胡福云农资款20275元于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费307元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  孙金刚 审 判 员  宋志勇 人民陪审员  焦玉生 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  李春雪
陕西省岚皋县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0925民初646号原告:肖虎，男，汉族，生于1984年12月23日，陕西省平利县人。委托代理人：孙婷，陕西增瑞律师事务所律师。被告:吴兴权，男，汉族，生于1976年2月25日，陕西省平利县人。第三人:罗显满，男，汉族，生于1974年5月17日，陕西省平利县人。原告肖虎与被告吴兴权、第三人罗显满合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告肖虎及其委托代理人孙婷、被告吴兴权、第三人罗显满到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告肖虎向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告返还原告垫付的材料款49612.60元、运费61311.00元、税费10000.00元等共计120923.60元;2、请求依法判决被告向原告支付项目利润10531.47元;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月12日，经第三人罗显满介绍，原告与被告及第三人共同合伙向安岚高速公路AL-004段承包方汉阴县鑫亿建材有限公司提供砂石料及石粉,三方共同约定:由原告先行垫付砂石料费用及运费，被告负责与安岚高速公路AL-004段项目部对接相关事项，罗显满负责联系运输车队等事项，待供货完成后，三方从项目部结算的价款先行扣减原告垫付的材料款及运费，剩下款项作为项目利润由三人平均分配。2018年11月12日至2018年11月29日三人合作期间原告共垫付砂石料原料费、运费、税费共计120923.60元。2018年11月29日三人停止向该项目供货，2018年12月6日，经被告与汉阴县鑫亿建材有限公司对账，汉阴县鑫亿建材有限公司应向原告等三人支付材料款152518.00元。按照三方口头约定，被告应向原告返还垫付的货款、税费等共计120923.60元，并向原告及第三人各分配利润10531.47元。但被告与汉阴县鑫亿建材有限公司对账后，独自一人从该公司领取材料款152518.00元，并违反三方口头约定，拒绝向原告支付垫付的材料款、运费、税费及利润10531.47元。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告辨称：原告诉称我们三人合伙不属实，原告想给安岚高速供石料，请被告帮忙疏通关系，经被告与安岚高速第四标段陕西路桥公司接洽后第四标段同意接受原告的石料，后原告即以汉阴鑫亿建材公司的名义给第四标段陕西路桥公司供石料，被告的公司汉阴顺和建材有限公司也同时在为第四标段陕西路桥公司供石料。原告为四标段供石料总计几百立方合计价款十几万元，后来不知何故原告终止供应，导致汉阴顺和建材公司违约，陕西路桥公司终止了汉阴顺和建材公司向其供应石料的合同，致使顺和建材公司遭受巨大经济损失。原告终止供石料后，陕西路桥公司将原汉阴鑫亿公司供应的石料款152518元支付给了鑫亿公司，鑫亿公司将该款打到顺和公司，被告从顺和公司领走了上述款项，原告先行垫付的石料款、税费等共计120923.60元属实，但原告的行为给顺和公司造成巨大损失应予赔偿，因此上述被告所领款项应抵付赔偿款，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：第三人与吴兴权都是平利人，2018年偶遇相识，后原告、第三人与被告在安康川西坝子火锅店协商向安岚高速供应石料事宜，经三人协商后约定：由原告垫资，被告负责销货，第三人负责平利到岚皋道路上的运输，利润均分；事后按约定原告向安岚高速第四标段供应石料大约几百方后，被告要求原告及第三人拿出30万元疏通关系，原告及第三人没有同意就散伙了，再未供货。后被告将高速公路支付的石料款领取拒绝向原告退款，原告的诉讼请求有理有据，请求支持原告的诉讼请求。本案经审理查明事实如下：2018年11月原告、第三人与被告在安康川西坝子火锅店协商向安岚高速供应石料事宜，经三人协商后约定：三人共同向安岚高速供应石料，由原告垫资，被告负责销售，第三人负责平利到岚皋道路运输，所挣利润均分；2018年11月12日至2018年11月29日由原告垫资120899.00元从平利县牛王沟石料厂等地购买石料后以汉阴县鑫亿建材有限公司名义向安岚高速第四标段承包方陕西路桥公司供应砂石料数百吨，其中垫付石料款49581.00元、垫付运费61318.00元、垫付税款10000.00元。2018年11月29日因被告要求原告及第三人向其支付300000.00元打点费三人发生争议，原告随即停止向安岚高速第四标段供应石料，2018年12月6日，被告与汉阴县鑫亿建材有限公司对账，安岚高速第四标段承包方陕西路桥公司共向汉阴鑫亿建材有限公司支付石料款152518.00元，汉阴鑫亿建材有限公司将该款打至汉阴顺和建材有限公司，被告从顺和建材公司将上述款项领取。后原告及第三人向被告索要该款，被告拒绝向原告及第三人支付原告所垫付的费用及应分配的利润。2020年9月15日原告诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。上述事实有原告提供的石料厂材料出库现金票据、出售单，运费收据存根、转账凭证，费用支出证明，录音文件及当事人当庭陈述在案为凭，经质证、认证和本院审查核实，足以采信。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案原、被告及第三人协商共同向安岚高速公路AL-004标段承包方陕西路桥公司提供砂石料及石粉，约定由原告垫付费用，被告负责销售及款项结算，第三人负责运输事宜，所挣利润扣除费用外由三人平均分配。2018年11月12日至2018年11月29日原告以汉阴县鑫亿建材有限公司的名义向安岚高速第四标段承包方陕西路桥公司供应砂石料数百吨，共计垫付资金120899.00元，其中垫付石料款49581.00元、垫付运费61318.00元、垫付税款10000.00元，庭审中各方当事人对上述原告所垫付的费用均无异议，2018年11月29日三人对合伙事宜发生分歧，随即终止了合伙。后被告经与汉阴县鑫亿建材有限公司结算，安岚高速第四标段承包方陕西路桥公司共向汉阴县鑫亿建材有限公司支付石料款152518.00元，汉阴县鑫亿建材有限公司将该款打至汉阴顺和建材有限公司，被告独自从该公司领取了上述款项，但拒绝向原告及第三人支付垫付的各项费用及利润，被告吴兴权的行为违反了合伙协议的约定，应承担相应的民事责任，原告现要求被告立即返还原告垫付的材料款、运费、税费合计120899.00元及给付利润10531.00元的诉讼请求理由充分，本院应予支持。被告辩称因原告停止供货导致汉阴顺和建材公司违约，陕西路桥公司终止了汉阴顺和建材公司向其供应石料的合同，致使汉阴顺和建材公司遭受巨大经济损失的辩解理由因无证据证实，且与本案无关联性，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条之规定判决如下：限被告吴兴权自本判决书生效后3日内向原告肖虎返还其垫付的砂石料款49581.00元、运费61318.00元、税费10000.00元及给付应分配的利润10531.00元，合计131430.00元。案件受理费2929.00元，减半收取1464.50元，由被告吴兴权负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 员 唐斌二〇二〇年十月九日法官助理 尹涛书 记 员 方丽
贵州省玉屏侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0622民初757号 原告：姚茂东，男，侗族，1970年2月6日出生，住址湖南省新晃县。 原告：舒丹艳，女，侗族，1973年5月27日出生，住址湖南省新晃县。 委托诉讼代理人：覃保卫，贵州财团律师事务所律师。 被告：贵州玉屏宏发房地产开发有限公司，统一社会信用代码9152062273097*****，住所地贵州省玉屏侗族自治县火车站开发小区。 法定代表人：赵树发，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邹红梅，鸿丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王世菊。 原告姚茂东、舒丹艳与被告贵州玉屏宏发房地产开发有限公司（以下简称宏发房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告姚茂东、舒丹艳的委托诉讼代理人覃保卫,被告宏发房开公司的委托诉讼代理人邹红梅、王世菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚茂东、舒丹艳向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告交付办理原告购买的玉屏火车站广场远征·汇金国际商品房转移登记的有关文书；2、依法判决被告向原告姚茂东、舒丹艳支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金，其中：2016年12月31日至2020年8月17日期间的违约金为39124.96元，2020年8月18日至被告向原告姚茂东、舒丹艳实际交付办理商品房转移登记有关文书之日期间的违约金按日以购房款总额的万分之一计算；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年11月22日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告位于玉屏侗族自治县。合同约定，房屋价款为295065元，原告支付首付款170000元，余款于2018年5月31日前支付；被告于2016年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，如在约定日30日后仍然不能交付办理转移登记有关文书的，按日向原告支付已付房款0.1‰的违约金。2017年11月22日，原告支付被告首付款170000元，余款125065元于2018年5月31日前支付给被告，原告按照合同约定履行了付款义务。但被告未在约定的时间内为原告办理房屋转移登记手续。原告多次催促被告办理房屋转移登记的有关文书，被告却以各种理由拖延，被告已构成违约，应承担违约责任。 被告宏发房开公司辩称，被告不存在逾期办证的事实，按照合同约定被告已于2018年1月17日向不动产交易中心申请备案，且备案合同已经交付给原告。商品房转移登记的有关文书并不包括房产证，即便是被告有逾期办证的行为，也是玉屏县政府的原因造成，2018年初政府才将划拨地和出让地分开，所以没有及时办理商品房转移登记的有关文书，况且原告已经入住，并没有给原告造成物质上的损失，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告姚茂东、舒丹艳提交的身份证复印件、商品房买卖合同、收款收据；被告宏发房开公司提交的玉国用（2010）第***号，玉国用（2011）第××号、第***号。黔（2017）玉屏县不动产权第********号、*******号,商品房预售备案登记表。原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以认定。根据当事人的陈述和本院经审查认定的证据，认定事实如下：2017年11月22日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告位于玉屏侗族自治县，房屋价款为295065元，原告支付首付款170000元，余款2018年5月31日前支付，被告于2016年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，如在约定日30日后仍然不能交付办理转移登记有关文书的，按日向原告支付已付房款0.1‰的违约金，办理商品房转移登记的方式为双方共同向房屋登记机关申请办理商品房转移登记。合同签订后，原告于2017年11月22日、2018年5月31日分两次支付给被告295065元。 另查明，原告已入住该房。 本院认为，原告姚茂东、舒丹艳与被告宏发房开公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行。原告已按合同约定履行付款义务，被告应按合同约定将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，未交付已构成违约，其应承担继续履行的违约责任，故原告要求被告交付办理商品房转移登记的有关文书的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求被告承担逾期办证违约金39124.96元及2020年8月18日至被告向原告实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日期间的违约金按日以购房款总额的万分之一计算的诉讼请求。被告认为违约金过高，请求法院进行调整，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，如约定的违约金过高，法院可以依据当事人的请求予以适当调整，但调整幅度所考量的因素不仅限于实际损失，还要兼顾履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素进行考量，本案中，房开公司已将房屋交付购房人后，购房人的住房需求已得到保障，双方签订商品房买卖合同的主要目的已基本实现，房开公司逾期办证的行为并未给购房人造成太大的实际损失，且办理商品房转移登记并非房开公司一己之力能够完成，涉及多方面的因素，故对购房人提出的逾期办证违约金，房开公司主张过高要求调整的，人民法院应当综合考虑办证不能的客观情况，结合合同约定、违约事实、违约时间等酌情支持逾期办证违约金10,000元，超出此部分，本院不予支持。 关于被告辩称逾期办证行为是玉屏县政府的原因造成。但根据被告提供的黔（2017)玉屏县不动产权第********号、********号的证据证明政府已于2017年将出让地和划拨地分开，对被告逾期办证行为是玉屏县政府的原因造成的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定，判决如下： 一、被告贵州玉屏宏发房地产开发有限公司交付原告姚茂东、舒丹艳办理商品房转移登记的有关文书，限本判决生效后10日内履行； 二、被告贵州玉屏宏发房地产开发有限公司支付原告姚茂东、舒丹艳逾期办证违约金10,000元，限本判决生效后10日内履行； 三、驳回原告姚茂东、舒丹艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取389元，由原告姚茂东、舒丹艳负担289元，被告贵州玉屏宏发房地产开发有限公司负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决限定的履行期限届满后二年内，向本院或者被执行财产所在地基层人民法院申请强制执行。 审判员 刘 华 二〇二〇年十月二十一日 书记员 姚敦峰
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0582刑初1709号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人张泽江，男，1991年8月25日出生，汉族，初中文化，无业，住贵州省遵义县。曾因盗窃，于2016年9月11日被晋江市公安局处以行政拘留十五日；因犯盗窃罪，于2016年6月21日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，2016年8月29日刑满释放；因犯盗窃罪，于2018年2月6日被本院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元，2019年2月12日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月4日被刑事拘留，同月19日被监视居住；于2020年7月3日被刑事拘留，同年8月8日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检一部刑诉〔2020〕809号起诉书指控被告人张泽江犯盗窃罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员蔡玉珍出庭支持公诉。被告人张泽江到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1.2019年3月5日左右的一天下午，被告人张泽江到晋江市××镇××村××养猪场仓库内，盗走被害人颜华芳若干电缆线。2019年3月13日，被告人张泽江因该起盗窃事实被晋江市公安局处以行政拘留十五日。 2.2019年10月3日晚上，被告人张泽江到晋江市××镇××村××农田，盗走被害人施某100米价值人民币793元的珠江牌电线。 3.2019年10月3日晚上，被告人张泽江到晋江市××镇××村××菜地，盗走被害人郭某80米价值人民币688元的蓝天牌电线。 2019年10月4日，被告人张泽江被公安机关抓获。 公诉机关认为，被告人张泽江的行为构成盗窃罪，具有累犯、认罪认罚、坦白的量刑情节，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金。 被告人张泽江对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张泽江犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张泽江犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押31日折抵刑期31日，即自2020年7月3日起至2020年12月2日止。罚金应在判决生效之日起十日内向本院缴纳。） 二、责令被告人张泽江退赔被害人颜某应经济损失，退赔被害人施某经济损失人民币793元，退赔被害人郭某经济损失人民币688元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄小燕 二〇二〇年十月二十六日                            本件与原本核对无异                书记员  丁鸿鑫 本案所适用的法律法规、司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38339号告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：董雪霞，女，1993年1月12日出生，汉族，住山西省运城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告董雪霞信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告董雪霞系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,849.14元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币77,849.14元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年十月二十八日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……