山东省济南市莱芜区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0116民初4060号原告:王某1，女，1976年2月26日出生，汉族，住济南市莱芜区。委托诉讼代理人：李振庆，济南莱芜汶汇法律服务所法律工作者。被告：王某2，男，1978年5月2日出生，汉族，住济南市莱芜区。委托诉讼代理人：岳远印，山东圣宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑平，济南莱芜衡平法律服务所法律工作者。被告：王某3，男，1975年12月14日出生，汉族，住济南市莱芜区。原告王某1与被告王某2、王某3继承纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李振庆，被告王某2及其委托诉讼代理人岳远印、王淑平，被告王某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认位于凤城平房及院落的75%产权归原告所有，该房屋征收补偿权益的75%归原告所有；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告母亲魏淑新与继父杨振法生前友谊街三号巷8号拥有平房及院落一处（房产证号：**××**），母亲魏淑新于2008年去世，母亲去世后，继父杨振法与原告于2010年1月25日签订遗赠抚养协议，约定上述平房及院落属于继父杨振法个人部分及继承魏淑新的部分，在继父杨振法百年后遗赠给原告，由原告负责继父的生养、病、葬事宜，并经莱芜市凤城公证处公证。原告按照遗赠抚养协议履行了相应义务，继父杨振法于2010年12月去世。原告兄妹三个，依据《继承法》和《遗赠抚养协议》的约定，原告享有友谊街三号巷8号平房及院落的75%产权。现两被告不认可原告应享有的份额，且涉案房屋在征收范围内。原告与被告无法达成一致意见，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王某2辩称，一、被答辩人的起诉已超法定诉讼时效，依法应予驳回其起诉。根据民法总则第188条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案答辩人的母亲去世时间为2008年，自答辩人母亲去世，答辩人及被告王某3均不认可涉案房产被答辩人享有任何份额，并非被答辩人诉状称“现两被告不认可原告应享有的份额”，故自2008年起，被答辩人作为母亲魏淑新的继承人就知道或应当知道答辩人不同意其享有任何份额，其权利受侵犯，但其于2020年7月提起诉讼，已12年，且其遗赠扶养协议签订时间为2010年1月，杨振法去世时间为2010年12月，而被答辩人于2020年起诉，也已十年，也超过法律规定的诉讼时效，故其诉讼依法应予驳回。因答辩人与被答辩人以及被告王某3于2010年3月20日签订分配房款协议书，且答辩人与被告王某3已实际履行，被答辩人应依据该协议书主张应分得的售房款，而非主张其享有涉案房产的份额。二、被答辩人诉求依法确认涉案平房及院落75%的产归其所有，该房屋征收补偿权益的75%归其所有，无事实和法律依据，依法不应予以支持，涉案房产的全部产权依法应归答辩人个人所有。理由：1、被答辩人诉称“原告母亲魏淑新与原告继父杨振法生前在友谊街拥有平房及院落一处”毫无事实依据。涉案房产是答辩人母亲魏淑新于××××年××月自建，是答辩人母亲魏淑新的个人财产，答辩人母亲与杨振法再婚时间为××××年××月××日，所以，该房产非被答辩人诉状中所陈述为答辩人母亲魏淑新与杨振法的共同财产，且涉案房产依法办理了房产证及土地证，土地使用权人及房产所有权人均为答辩人母亲魏淑新个人，故被答辩人诉称涉案房产为答辩人母亲魏淑新与杨振法的共同财产无事实依据。2、答辩人母亲魏淑新于1985年10月3日与答辩人父亲王爱文经法院调解离婚，关于子女抚养问题，约定长子王某3与长女王翠燕即被答辩人王某1归王爱文抚养，次子王某2由魏淑新抚养，后答辩人改了姓名，答辩人随母姓，改名为魏涛，后答辩人一直跟随母亲魏淑新生活，根据农村风俗，答辩人母亲自建的平房及院落都是给答辩人所建，与被答辩人无关，且答辩人母亲在2008年去世前，将该房产的所有证件都交由答辩人持有，并告诉答辩人这个房产就是给答辩人的，并且也将该意思告诉给了被告王某3，且周围居民及居委会等外人及组织都认为该房产是答辩人的，所以，东风居委会于2020年5月24日单独与答辩人就涉案房产拆迁补偿事宜签订安置模拟协议，这一点也能证实涉案房产与答辩人母亲魏淑新的其他法定继承人无关，故涉案房产答辩人依法应享有全部产权，与被答辩人无关。3、被答辩人诉称“2010年1月25日，原告与继父杨振法签订遗赠抚养协议，并经公证处公证”，答辩人认为被答辩人所公证的协议依法应属无效协议，依法不应作为有效证据予以采信。首先，如前所述，涉案的房产是答辩人母亲魏淑新的个人财产，根本不存在杨振法有个人部分之说，故杨振法无权处置该房产。其次，如前所述，答辩人母亲生前已明确表示涉案房产归答辩人所有，与其配偶杨振法等其他法定继承人无关，故该协议称杨振法继承魏淑新的部分也不成立。第三，该协议内容明显违反继承法，遗赠扶养协议公证细则等规定，依法应属无效协议。被答辩人无论在诉状中陈述，还是在遗赠抚养协议中书写，均认可其是杨振法的继女儿，杨振法是其继父，根据继承法第十条：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和继子女。”的规定，被答辩人系杨振法的法定继承人，其对杨振法依法负有法定的赡养义务，故根据《遗赠扶养协议公证细则》第五条“扶养人必须是遗赠人法定继承人以外的公民或组织，并具有完全民事行为能力、能履行扶养义务。”的规定，被答辩人不具有签订遗赠抚养协议的主体资格，其与杨振法签订的遗赠抚养协议依法应属无效协议。综上所述，本案被答辩人的诉讼已超法定诉讼时效，依法应予驳回，被答辩人无权主张享有涉案房产份额，其诉求依法予以驳回。被告王某3辩称，涉案房屋在我母亲临死前就说是我兄弟王某2的，这个房子的地基是我父亲的，那时我父亲就说过这个属于我弟弟的，因我与我妹妹跟我父亲过，我父亲就嘱咐我们我娘那边的财产就属于我弟弟的，不允许我们要。后我母亲改嫁给杨振法，我母亲去世后，也不知道杨振法怎么回事与我妹妹达成了协议，后来他俩之间发生了什么事我不知道，但我弟弟告诉我我母亲的份额有我的时，我都给我弟弟了。到现在我也不知道他俩怎么回事。本院经审理认定事实如下：王某1与王某2、王某3系王爱文与魏淑新婚生子女。王爱文与魏淑新于1985年10月3日经原莱芜市人民法院（1984）莱法城民字第14号民事调解书调解离婚，调解书约定：长子王某3、长女王某1归王爱文抚养，次子王某2归魏淑新抚养。××××年××月魏淑新建成案涉房屋，该房屋坐落于莱芜市，其《房屋所有权证》证号：莱房字第**，《国有土地使用证》证号：莱国用（89）字第01030502号。××××年××月××日，魏淑新与杨振法登记结婚。魏淑新20**年农历腊月18日去世。2010年1月25日，经莱芜市凤城公证处公证，杨振法（甲方）与王某1（乙方）签订《遗赠抚养协议》，协议约定：一、甲方与配偶魏淑新有平房及院落一处，坐落于（房产证号字第**），魏淑新于2008年去世，上述平房及院落属于甲方个人部分及继承老伴的部分，甲方自愿百年之后遗赠给乙方；二、签订本协议后，甲方今后的生养、病、葬全部由乙方负责。协议签订后，王某1履行了对杨振法生养病葬等约定义务。杨振法于2010年12月31日病故后殡葬。2010年3月20日，杨振法（甲方）、王某3（乙方）、王某1（丙方）、王某2（丁方）签订《分配售房款协议书》，协议书约定：“今有遗产房一处，系平房四间及院落一处，坐落于（房房产证号字第**）（土地使用证号莱国用89字第01030502号），因房主去世，多位财产继承人经多次友好协商，一致同意出售此房，协商价以三十五万元人民币出售此房，以实际出售价为准。经协商，此房产价各继承人划分如下：杨振法人民币10万元、王某3人民币43750元、王某1人民币10万元、王某2人民币10万元，剩余人民币6250元由杨振法、王某1、王某2平均分配。”2020年5月24日，因莱芜区城中村（城市棚户区），需对案涉房屋（宅基地）征收，王某2与莱芜区凤城街道办事处东风社区居民委员会就案涉房屋签订《东风社区棚户区改造拆迁补偿安置模拟协议》，就拆迁补偿安置达成模拟方案。上述事实，由（1984）莱法城民字第14号民事调解书、《结婚证》、《房屋所有权证》（证证号为莱房字第**、《国有土地使用证》（莱国用（89）字第01030502号）、常住人口登记卡、《遗赠抚养协议》、《分配售房款协议书》、《东风社区棚户区改造拆迁补偿安置模拟协议》、庭审笔录等在案佐证。本院认为，一、关于诉讼时效问题。在本案当事人的母亲魏淑新去世后，其法定继承人杨振法、王某3、王某1、王某2于2010年3月20日签订《分配售房款协议书》，该协议书的签订，实际已对魏淑新遗产即案涉坐落于莱芜市平房一套的继承分割问题达成一致意见。在该协议未实际履行进行出售并分配售房款的情况下，王某2与莱芜区凤城街道办事处东风社区居民委员会于2020年5月24日签署《东风社区棚户区改造拆迁补偿安置模拟协议》，并主张对案涉房屋享有全部财产权利，本案诉讼时效应自对案涉房屋财产权利发生争议即2020年5月24日计算，王某2主张本案超过法律规定的诉讼时效，无法律依据，本院不予采纳。二、关于案涉房屋所有权人的问题。案涉房屋于××××年××月建成，《房屋所有权证》及《国有土地使用证》载明的权利人为魏淑新，而魏淑新与杨振法登记结婚为××××年××月××日，王某1主张该房屋为母亲魏淑新与杨振法的共同财产，无事实及法律依据，本院不予采信，应认定为魏淑新的个人财产。三、关于案涉房屋魏淑新去世后的继承问题。魏淑新去世后，其法定继承人为其子女王某3、王某1、王某2及其丈夫杨振法。对于案涉房屋继承，王某3、王某1、王某2及杨振法签订的《分配售房款协议书》约定“……出售此房，协商价以三十五万元人民币出售此房，以实际出售价为准。经协商，此房产价各继承人划分如下：杨振法人民币10万元、王某3人民币43750元、王某1人民币10万元、王某2人民币10万元，剩余人民币6250元由杨振法、王某1、王某2平均分配。”该协议实质上对案涉房屋的各继承人继承分割比例达成一致。该协议虽协商房产价35万元，但亦约定以实际出售价为准，而案涉房屋并未实际出售，且协议并未约定该房屋归王某2所有，并由王某2支付其他继承人相应价款。王某2主张案涉房屋已归其个人所有，其只负有支付王某1售房款10万元的责任，无事实及法律依据，本院不予采信。依据《分配售房款协议书》，对案涉房屋的财产权，王某3享有43750∕350000即1∕8的份额，王某1、王某2、杨振法各享有（300000+6250）∕350000∕3即7∕24的份额。本案审理中，王某2主张已将约定售房款款项43750元支付给王某3，王某3对此予以认可，故王某3对案涉房屋应享有的份额应归王某2享有，即王某2享有7∕24+1∕8即5∕12的份额。四、关于杨振法去世后杨振法继承所得案涉房屋权利份额的继承问题。《继承法》第十六条第三款规定“可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”本案王某1在其父母离婚后，跟随父亲王爱文生活，系杨振法法定继承人以外的人，杨振法与王某1签订《遗赠抚养协议》，符合该条款的规定。杨振法与王某1达成的《遗赠抚养协议》约定：案涉房屋属于杨振法部分及继承魏淑新的部分，杨振法自愿百年之后遗赠给王某1；签订本协议后，杨振法今后的生养、病、葬全部由王某1负责。该协议虽对案涉房屋所有权人认定存在错误，但约定的杨振法继承魏淑新部分杨振法自愿百年之后遗赠给王某1，符合法律规定，本院予以采纳。王某1在该协议签订后履行了对杨振法生养、病、葬的义务，王某1依法对杨振法继承案涉房屋权利份额享有继承权，故王某1对案涉房屋享有7∕24×2即7∕12的份额。王某1依据《遗赠抚养协议》，请求确认案涉房屋的75%产权归其所有，该房屋征收补偿权益的75%归其所有，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）款、第五条、第十条、第十六条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：坐落于济南市莱芜区（《房屋所有权证》证号证号：莱房字第**国有土地使用证》证号：莱国用〔89〕字第**）原告王某1享有7∕12的份额、被告王某2享有5∕12的份额。减半收取案件受理费50元，由被告王某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  胥洪增二〇二〇年十月十二日法官助理亓伟书记员王珍玉相关法律法规附后：《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十六条第三款规定“可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。