广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初15306号原告：刘自为，男，1964年12月25日出生，汉族，住湖南省攸县。被告：绿色出行（广州）汽车服务管理有限公司，住所地广州市白云区鹤龙街鹤龙东路22-2号D栋。法定代表人：邓佳佳，职务：总经理。委托诉讼代理人：唐利军，该公司员工。被告：壹久融（广州）新能源汽车服务有限公司，住所地广州市白云区太和镇石湖百足桥合德街自编98号广州市淇骏货运市场C栋146号。法定代表人：潘勇权，职务：经理。委托诉讼代理人：罗世荣，广东金轮律师事务所律师。第三人：上海开正融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张江路665号三层。法定代表人：孙春锋，职务：董事。委托诉讼代理人：杨泽宇，该公司员工。原告刘自为诉被告绿色出行（广州）汽车服务管理有限公司（以下简称绿色出行公司）、壹久融（广州）新能源汽车服务有限公司（以下简称壹久融公司）、第三人上海开正融资租赁有限公司（以下简称开正融资公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘自为，被告绿色出行公司的委托诉讼代理人唐利军，被告壹久融公司的委托诉讼代理人罗世荣到庭参加诉讼，第三人开正融资公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘自为向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告绿色出行公司签订的定金合同；2.解除原告与被告壹久融公司签订的汽车租赁合同；3.被告绿色出行公司退还首付款18800元，并加倍赔偿首付金18800元；4.被告绿色出行公司按300元/天的标准赔偿2019年10月7日至2019年12月31日共85天的误工费合计25500元；5.被告壹久融公司退还购车款128000元，并支付利息（利息按银行同期贷款利率从起款之日计至还款之日止）；6.被告壹久融公司向原告支付合同违约金139716元；7.被告绿色出行公司和被告壹久融公司支付起诉过程的所有费用。事实与理由：被告绿色出行公司以挂靠物流购车为名骗取原告交付购置车辆的首付款18800元，双方签订了定金合同及服务合同。后经绿色出行公司介绍，原告又与壹久融公司签订了车辆租赁合同，壹久融公司告知我方还需与银行签订协议，并称协议签订后，原告可在三年期满取得车辆的所有权。后我方与开正融资公司签订融资租赁合同，签订当时我并不清楚是什么情况，以为是与银行签订协议，实际壹久融公司与开正融资公司的经办人为同一人。之后，在原告提车时，壹久融公司并未向原告提供合法有效的车牌及车辆行驶证，双方遂产生纠纷。原告认为，在上述交易过程中，两被告均存在欺诈，并骗其与开正融资公司签订协议，原告与两被告签订的涉讼定金合同及租赁合同也不公平，该两合同均应予解除，绿色出行公司应退还首付款，并赔偿误工费等相关费用，壹久融公司亦应退还购车款并支付违约金，因合同约定期限为36个月，原告主张的合同违约金以每月3881元为标准计36个月为139716元。被告绿色出行公司辩称，本案原告与我方签订的服务合同对服务内容进行了约定，我方已经为原告实现了服务目的，原告也取得了车辆。原告承租车辆租赁期为36个月，租赁期满，车辆就可以过户给原告，原告支付的费用含购车税、交强险等费用。我方与被告壹久融公司系合作关系，我方向壹久融公司推荐承租人，并与原告签订服务合同，现服务合同已经履行完毕，我方也履行了合同内的所有服务项目，所以我方不同意解除定金合同及服务合同，原告要求赔偿误工费等不符合法律规定，请求法院予以驳回。被告壹久融公司辩称，本案原告经被告绿色出行公司推荐与我方于2019年10月29日签订汽车租赁合同，合同约定原告承租福田时代货车一辆，租期36个月，租赁期满我方转移车辆所有权给原告。汽车租赁合同第二条第2款约定，所购汽车所应支出的购置税、车船税、交强险和商业保险、GPS、上牌费及服务费，由原告另行承担。合同签订后，我方购置车辆并于2019年11月6日交付车辆给原告使用。根据双方约定，原告应当在2019年12月23日支付第一期租金，但原告却在此日期前将车辆退还给我方，未支付任何租金。原告没有汽车租赁合同解除权，其诉称解除合同的理由不成立。原告没有实际全额出资购置涉案车辆，其要求我方退还购车款没有事实依据。我方已经履行了车辆交付义务，原告也使用了车辆一个月有余。现原告因其自身原因提出解除汽车租赁合同，我方经营汽车租赁服务业务，可以通过转租方式挽回损失，且已实际收回涉案车辆，因此同意解除汽车租赁合同，但保留追究原告违约责任的权利。两被告是合作关系，被告绿色出行公司向我方推荐承租人，绿色出行公司与原告签订服务合同，收取原告一定的费用后，向我方支付其中部分费用，该费用在原告与绿色出行公司签订的服务合同中予以明确约定，用于购置车辆的支出。全案所涉的服务合同、汽车租赁合同，均为各方当时真实的意思表示。原告要求的违约金是合同的租金总额，但原告并未向我方支付该费用。因此，原告的全部主张所依据的事实和理由均不成立，请求驳回其全部诉请。第三人开正融资公司提交书面《答辩意见》如下：我方于2019年10月28日与原告刘自为签订《车辆融资租赁合同》及附件等相关协议，双方约定以融资租赁的形式，我方向刘自为租赁涉案福田牌汽车（车架号：LVBV3JBB4KE130230，发动机编号：A1J19006582）。我方分别以纸质合同与电子合同的方式与原告签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：KZ-2019-05958）及《车辆挂靠协议》，原告清楚了解合同条款及租赁物的性质及属性。原告在合同生效后按《车辆融资租赁合同》约定还款6期租金，然，原告于2020年6月23日起违反合同约定停止支付租金。在此期间，车辆已于2019年12月10日办理上牌业务，车辆已经实际投入运营。原告诉请两被告支付相关款项与我方无关，同时我方与两被告公司并无股权上的任何联系，系三家独立的公司。且根据我方与原告签订的《车辆融资租赁合同》，原告停止支付的租金的行为已经构成违约。《车辆融资租赁合同》及车辆均由原告本人签字及签收，原告应当按《车辆融资租赁合同》约定履行合同义务，且原告主张的诉讼请求及事实与理由没有任何证据材料支撑证明，原告提供的证据与诉讼请求无关联性，请法院依法审判，维护我方正当权益。各方当事人围绕本案相关事实提供证据，本院经依法组织当事人质证，认定本案事实如下：2019年10月7日，刘自为作为甲方与绿色出行公司作为乙方签订《服务合同》，约定乙方为甲方提供居间服务，向汽车销售、租赁公司等机构推荐甲方，促成第三方与甲方订立汽车购置、租赁或借款合同，甲方申请购置、租赁的汽车为福田牌M3货运车；具体服务内容包括乙方根据甲方的申请，为甲方提供咨询，推荐第三方与甲方签订汽车购置、租赁或借款合同，以及根据具体情况，协助甲方或第三方办理购置、租赁车辆的登记、上牌、办理保险、GPS安装、车辆交付等手续；本合同签订日，甲方向乙方支付定金2000元，甲方的申请资料经第三方审核通过后，甲方向乙方支付16800元，上述费用由乙方的服务费和前期费用构成，前期费用由乙方代为向第三方支付，具体额度以实际支付额为准，其余部分即为乙方的服务费，前期费用由购置、租赁车辆的购置税、车船税、上牌费、服务费、汽车的首期交强险和商业保险、GPS安装费等费用构成；经乙方提供居间服务，第三方与甲方签订汽车购置、租赁、借款合同即视为乙方已完成约定的服务。当日，刘自为缴交了融租车辆定金2000元。2019年10月19日，刘自为补齐融租车辆的首付尾款16800元。之后，壹久融公司作为甲方（出租方）与刘自为作为乙方（承租方）签订一份《汽车租赁合同》，约定甲方按乙方的要求提供车辆（乙方指定车型：福田时代，发动机号码：A1J19006582，车辆识别代码：LVBV3JBB4KE130230），车辆登记在甲方名下，甲方保留汽车所有权，乙方按月支付汽车租金，占有并合法使用汽车，合同期满，乙方履行合同符合约定的，甲方转移汽车所有权到乙方或其指定人名下；本合同汽车租金分36个租赁期，每月3881元，所购/租汽车所应支出的购置税、车船税、交强险和商业保险、GPS安装费、上牌费及服务费，以及其他根据国家法律法规规定的应缴费用由乙方另行承担；甲方向正规的汽车销售商购买车辆，并代为支付购置税、车船税、购买保险、安装GPS、上牌；甲方向乙方交付符合国家质量标准的、技术状况良好的、设备齐全的汽车，交付车辆行驶所需的有效证件（包括行驶证、保修卡、牌照等）。2019年10月28日，开正融资公司（甲方、出租人）与刘自为（乙方、承租人）签订《车辆融资租赁合同》，约定甲方根据乙方的要求购买车辆，并出租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该租赁车辆，甲方在按照本合同的约定将租赁车辆转让价款支付至乙方指定账户后，甲乙双方售后回租法律关系即正式生效；为方便乙方对租赁车辆的使用，甲方取得租赁车辆所有权后，租赁车辆暂不办理所有权变更登记，由乙方使用，在租赁期限内乙方取得的是对租赁车辆的合法使用权，租赁车辆所有权归属于甲方，租赁车辆在公安部门车辆管理所的登记备案信息与否不影响上述所有权的转移，更不应作为所有权认定的依据；本合同属于售后回租模式，乙方通过占有改定的方式向甲方交付车辆所有权，甲方向乙方指定的银行账户支付车辆转让价款时车辆的所有权即转移至甲方；除本合同另有约定外，乙方需自行办理租赁车辆的转移、行驶时/前的一切手续（包括但不限于验车、缴纳购置税、缴纳车船使用费、购置保险、申领牌照、办理车辆行驶证、转移登记等），因此产生的一切费用由乙方承担；租赁车辆的原始购买价款为128000元，车架号码为LVBV3JBB4KE130230，发动机编号A1J19006582，每期租金3880元，期数为36期；乙方确认租金支付方式为其提供的开户行为农业银行尾号为4860的账号；融资额包括购车款、购置税、保险费、GPS费用，租赁车辆融资额为115500元，乙方承诺前述融资额系基于乙方对租赁车辆之了解和选择而由乙方确定的对租赁车辆价值的客观合理估价，乙方确认该融资额公平合理，不存在显失公平等可能导致转让无效或可撤销的情形；因本合同引起的或与合同有关的任何纠纷，任何一方均可向合同签订地（签订于上海市浦东新区）或被告所在地法院提起诉讼；等等。同日，刘自为（甲方、出租人）、壹久融公司（乙方、挂靠公司）与开正融资公司（丙方、出租人、债权人）签订《车辆挂靠协议》，约定甲方因有融资需求，向丙方申请融资款并签订了《车辆融资租赁合同》，甲方自愿在租赁期间内将车辆挂靠乙方；经各方协商同意租赁车辆登记在乙方名下，丙方保留车辆所有权，乙方对该车辆实施运营管理；挂靠期限为自《车辆融资租赁合同》生效之日起至《车辆融资租赁合同》所约定的租金还完之日止，甲方应向乙方交纳车辆挂靠管理、车牌办理、营运证办理等费用；各方确认挂靠车辆所有权归属丙方，乙方为该车的名义登记人，所有权不受车辆的占有情况和登记情况的影响；甲方不按《车辆融资租赁合同》约定支付租金或出现及可能出现影响债权人实现债权的情形，乙方不以任何理由对债权人采取的车辆控制、车辆处置行为提出任何异议，并同意协助债权人回收、处置车辆及办理过户手续；车辆在挂靠经营期间的车辆购置税、车辆使用税、个人所得税、车辆维修费、养护费、车辆保险费、车辆年检费、等等因车辆运营所产生的费用由甲方承担；因本协议引起的或与本协议有关的任何纠纷，任何一方均可向协议签订地（签订于上海市浦东新区）法院提起诉讼；等等。2019年12月6日，刘自为将涉讼车辆退还给壹久融公司，壹久融公司出具《说明》予以确认。当日，刘自为以绿色出行公司及壹久融公司未依约办理涉讼车辆的上牌手续为由提诉至本院，引致本案纠纷。庭审中，刘自为陈述称其受绿色出行公司欺骗签订了定金合同及服务合同购买涉讼车辆，并支付了18800元款项，绿色出行公司及壹久融公司曾几次向其承诺涉讼车辆的上牌时间，但车辆一直未能成功上牌，也没有办理行驶证明。对此，刘自为提交了部分微信聊天记录、短信聊天记录及录音证据予以证明。另外，刘自为确认其未支付过涉讼车辆的任何租金，其不认识开正融资公司的工作人员，但一直系开正融资公司向其催缴租金。绿色出行公司主张其与壹久融公司为合作关系，其根据刘自为的申请促成刘自为与壹久融公司签订车辆租赁合同，绿色出行公司向刘自为收取的18800元包括其为刘自为提供服务的中介费及车辆保险费、上牌费等，双方签订的合同未明确具体的中介服务费金额，仅约定首期款18800元在支付完毕保险费、上牌费等费用后剩余部分作为中介服务费，合同现已履行完毕，相应保险费用发票也已经交予壹久融公司；绿色出行公司认为，刘自为在2019年11月6日提车时涉讼车辆已办理临时牌照，并不妨碍其生产经营，但刘自为在涉讼车辆第一次未能办理正式牌照后拒绝再配合办理上牌，相应法律后果应由刘自为自行承担。壹久融公司确认刘自为所承租涉讼车辆的实际出资人及出租人均为开正融资公司，刘自为亦应向开正融资公司支付租金，刘自为实际与开正融资公司存在融资租赁关系，壹久融公司仅系为了车辆管理需要而与刘自为签订租赁合同，且双方并未约定涉讼车辆的具体上牌时间，临牌到期后，壹久融公司曾几次通知刘自为更换新牌，但刘自为均予以拒绝，并在未缴纳租金的情况下终止履行合同返还车辆，故涉案车辆租赁合同已经实际解除，现车辆已经办理了行驶证及正式车牌，并转租给案外人使用，开正融资公司所收取的租金系由案外人按照刘自为与开正融资公司签订的合同约定的标准支付；关于刘自为所向绿色出行公司支付的18800元，壹久融公司称绿色出行公司将该款交付予其负责缴纳车辆的保险费、购置税等相关费用，其中商业保险费6064.79元、交强险1850元、购车税7256.64元、车船税11.12元，而剩余的3600元系绿色出行公司的中介服务费。另外，因本案涉及多个法律关系，经本院释明，刘自为明确其本次诉讼主张的基础法律关系为其与壹久融公司的车辆租赁合同关系。本院认为：根据刘自为与绿色出行公司于2019年10月7日签订的《服务合同》，绿色出行公司为刘自为提供居间服务，向汽车销售、租赁公司等机构推荐刘自为，促成第三方与刘自为订立汽车购置、租赁合同，即刘自为与绿色出行公司成立居间合同法律关系。现刘自为确认其本次诉讼主张的基础法律关系为其与壹久融公司的车辆租赁合同关系，因此，本案应为车辆租赁合同纠纷，对于刘自为就其与绿色出行公司间的居间法律关系所主张的解除双方签订的《定金合同》，并要求绿色出行公司退还首付款、赔偿首付金及误工费的诉讼请求，因与本案非属同一法律关系，本院不予调处，刘自为可另循法律途径解决。关于刘自为与壹久融公司之间的法律关系，刘自为以双方签订了《汽车租赁合同》为由，主张双方成立车辆租赁合同关系。本院认为，根据双方提交的证据及在庭审中的陈述，刘自为在该租赁合同签订后又与开正融资公司签订《车辆融资租赁合同》，并与壹久融公司、开正融资公司三方签订《车辆挂靠协议》，《车辆挂靠协议》明确了壹久融公司仅为名义登记人及车辆管理方，实际出租人为开正融资公司。刘自为认为后两份合同系壹久融公司欺骗其签订，称不认识开正融资公司的工作人员，也不清楚开正融资公司具体划扣涉讼车辆租金的方式，但刘自为同时也确认一直都是开正融资公司向其催缴涉讼车辆的租金，《车辆融资租赁合同》也载明了刘自为的租金支付方式，证明刘自为对于上述车辆融资的操作模式是知情的，现没有证据显示刘自为在签订上述合同后向各方就合同签订事项提出过异议，故对于刘自为主张被欺骗而签订上述合同的意见，本院不予采纳，刘自为作为具有民事法律行为的成年人，应对自己实施的民事法律行为承担相应法律责任。结合壹久融公司所述其基于管理需要才与刘自为签订《汽车租赁合同》及涉讼车辆实际的出资人与出租人均为开正融资公司的答辩意见，本院认定刘自为实际与开正融资公司成立融资租赁合同的法律关系，刘自为与壹久融公司签订的《汽车租赁合同》仅为挂名合同，并非双方真实的法律关系，且根据三方签订的《车辆挂靠协议》，刘自为同意涉案车辆挂靠在壹久融公司名下，以壹久融公司的名义进行管理，故双方之间为挂靠关系。现刘自为以车辆租赁合同法律关系起诉壹久融公司，要求解除与壹久融公司之间的车辆租赁合同及要求壹久融公司承担违约责任，缺乏合同依据，本院依法予以驳回。刘自为如追究壹久融公司、开正融资公司的责任，应当分别依照上述《车辆挂靠协议》、《车辆租赁合同》的约定，向约定管辖法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘自为的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  余 珣人民陪审员  黄映文人民陪审员  罗超平二〇二〇年十月八日书 记 员  陈 冬