贵州省开阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0121民初2396号 原告赵一浔，女，1988年12月1日出生，汉族，贵州，住贵州省开阳县。 委托代理人张飞、杨君，贵州非攻律师事务所律师。 被告贵州乐转文化股份有限公司，统一社会信用代码915201146975332016，住所地贵阳市南明区城市方舟B栋1单元5楼。 法定代表人张国钰，董事长兼总经理。 被告贵阳乐聚咨询服务部，统一社会信用代码91520114MA6DJ70K6R，住所地贵阳市经开区黄河路碧园花城8号楼1单元18层9号。 法定代表人张国钰，该服务部负责人。 二被告共同委托代理人熊剑，贵州知合律师事务所律师。 第三人开阳嘉缘商贸有限公司，统一社会信用代码915201210827680989，住所地开阳县城关镇开州大道。 法定代表人段进锋，该公司执行董事兼总经理。 第三人开阳县凤祥饰品经营部，统一社会信用代码92520121MA6E80U568，住所地开阳县城关镇正街。 经营者杨杰。 原告赵一浔与被告贵州乐转文化股份有限公司（以下简称“乐转公司”）、贵阳乐聚咨询服务部（以下简称“乐聚服务部”）、第三人开阳嘉缘商贸有限公司（以下简称“嘉缘公司”）、开阳县凤祥饰品经营部（以下简称“凤祥经营部”）合伙协议纠纷一案，本院2020年6月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵一浔的委托代理人张飞、杨君，被告乐转公司和乐聚服务部的委托代理人熊剑到庭参加了诉讼；第三人嘉缘公司、凤祥经营部经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉讼请求是：判令开阳县城关镇正街两套房（产权证号为：黔（2016）开阳县不动产权第0001270号、（2016）开阳县不动产权第0001271号）15％的所有权归原告所有，被告履行协议办理产权证；判令开阳“乐转天街”项目广告位15％的份额从2017年5月17日至2028年2月15日承租期间，使用权、收益权归原告所有；判令被告给付原告C1-1门面2017年5月19日至11月14日的租金87610.49元，并支付资金占用费10221.22元；判令被告给付原告一楼进口处公共部分租金206749.99元及占用费20000元；判令被告给付原告违约金500000元；律师费120000元由被告承担；诉讼费用由被告承担。 被告乐转公司和乐聚服务部答辩意见是：原告诉称被告有6项违约行为不是事实，事实是原告拒付租金、费用等而违约在先，后自行接管分配门面而不予履行合同义务，严重损害被告的合法权益，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人嘉缘公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据；凤祥经营部提交书面答辩状称与被答辩人赵一浔及乐转公司和乐聚服务部没有任何权利义务关系，不应是本案当事人，本案与凤祥经营部无关，要求驳回对其起诉。 经审理查明：2013年7月16日贵阳分子商业管理有限公司（以下简称“分子公司”）与开阳福缘商贸有限公司（以下简称“福缘公司”）就开阳县城关镇正街30号购物中心改造及后期运作签订合作框架协议。后福缘公司把前述事项的权利、义务转让给嘉缘公司，分子公司负责人张国钰与嘉缘公司负责人赵一浔于2014年3月4日签订《合作协议》，协议约定：总投资为480万元（分子公司贷款480万元，提供抵押物担保），分子公司占比51%，嘉缘公司占比49%，项目公司的注册资本为250万元，其中分子公司现金出资127.5万元，嘉缘公司现金出资122.5万元。同时，约定由分子公司成立分公司对项目（以下称乐转天街）进行独立核算运营，项目收益在偿还贷款后按投资比例分配等。2014年5月27日成立了贵阳分子商业管理有限公司开阳分公司（后更名为贵州乐转文化发展有限公司开阳分公司）。 2015年9月28日，被告乐转公司法定代表人张国钰与嘉缘公司负责人赵一浔签订《乐转开阳项目合作补充协议》约定：嘉缘公司实际投资121万元，分子公司同意接收法定代表人成为分子公司员工持股的合伙企业的股东，嘉缘公司不再享有乐转天街项目的分红权等。2015年10月26日张国钰以普通合伙人身份与有限合伙人原告赵一浔、李平贵等15人发起成立“乐聚服务部”（有限合伙），制定了《章程》，签订了《合伙协议》，约定总出资额为527万元，其中赵一浔出资121万元，所占合伙份额22.96%，张国钰任执行事务合伙人，此后以乐聚服务部的名义经营乐转天街项目。 2016年2月16日乐转公司向嘉缘公司出具承诺书（一）：承诺如在2016年12月30日前不能完成新三版上市，嘉缘公司重新享有开阳乐转天街项目15％的股权，享有该项目15％的资产和同价值门面的经营管理权等。同年6月3日乐转公司向嘉缘公司及赵一浔出具承诺书（二）载明：开阳乐转天街项目总投资为480万元，嘉缘公司投资121万元，占25.2％,乐转公司占74.8％，没有分配利润主要是乐转公司在做新三版上市，向嘉缘公司及赵一浔承诺，如2016年12月30日前不能完成新三版上市工作，乐转公司同意按以上持股比例分割乐转天街资产及门面等。 2016年8月16日，嘉缘公司与乐转公司订立《合作经营协议书》（只有双方盖章，没有经办人签字）约定：开阳乐转天街项目总投资为480万元，嘉缘公司投资121万元，占25.2％,其他74.8％为乐转公司投入；如今后不合作分割财产和门面时，嘉缘公司不承担分割前亏损，也不享有分割前利润收益，项目分割各自负责管理处置等。同年10月26日，嘉缘公司（甲方）与赵一浔（乙方）、乐转公司（丙方）订立《补充协议》（甲方和丙方只有双方盖章）约定：甲方欠丙方借款50万元及利息2586103元，甲方承诺在2016年12月31日前归还丙方，如不能按时归还，丙方有权将甲方入股在丙方的股权，现转由乙方持有121万元的股权转让给丙方所持，乙方无条件同意转让给丙方等。 2017年5月16日，乐转公司张国钰（甲方）、赵一浔（乙方）、乐聚服务部张国钰（丙方）三方合伙人签订《协议》（签名并盖章）约定：丙方系甲方股东，持股比例为11.32%，乙方为丙方合伙人，合伙份额为22.96%；乙方自愿退出在丙方企业的合伙，不再享有丙方的22.96%的合伙份额；丙方将减持乙方退伙份额，该乙方退伙份额对应于丙方在甲方所持有股份为2.6%转让给甲方全部股东按持股比例持有；甲方全体股东一致同意重新核算以下两项作为甲方全体股东受让丙方转让相应股权的对价，用于丙方支付乙方的退伙份额：（1）甲方所有的位于开阳县房屋15%的所有权【产权登记号为：黔（2015）开阳县不动产权第0000046号、黔（2016）开阳县不动产权第0001271号】；（2）甲方开阳乐转项目价值15%的房屋门面和广告位在该项目剩余合同期限的经营权，但乙方应承担甲方租赁成本的15%；协议签订后，甲乙双方共同商议，划分甲方开阳乐转项目价值15%的房屋门面和广告位给乙方自行经营，甲乙双方另行签订租赁合同，乙方按甲方整体租赁成本的15%向甲方按月支付租金，并按照每月物业管理成本的15%向甲方支付物业成本费用；截止2017年5月18日前开阳乐转项目的整体亏损由甲方独自承担，甲方现有开阳乐转项目（书店、游乐场）乙方不享有所有权及经营权；2017年5月18日后，甲乙双方各自承担所有版块的盈亏和成本等。 2017年5月18日赵一浔与乐聚服务部股东签订“退伙协议”，约定同意赵一浔退伙，由乐聚服务部转让部分股权获得乐转公司开阳项目15％权益作为退还赵一浔退伙的财产份额，其他合伙人与赵一浔（退伙人）于2017年5月13日按照退伙时的合伙企业的财产状况进行结算等。同年6月12日，乐转公司张国钰（甲方）与赵一浔（乙方）又签订《补充协议》约定：双方就乙方在开阳××项目门面、广告××及××号房屋两套进行分配：甲方分得开阳乐转天街项目一层除编号为Ｃ1-1门面以外的所有门面租赁经营及收益权、二层整层门面租赁经营及收益权、正街三十号两套房屋85%的所有权及开阳乐转天街项目85%的广告位；乙方分得开阳乐转天街项目一层Ｃ1-1门面租赁经营及收益权、三层整层门面及天台空地租赁经营及收益权、正街三十号两套房屋15%的所有权及开阳乐转天街项目15%的广告位。双方依照协议约定办理了工商变更登记，同时对门面等进行了分割交接，现已各自经营管理至今。 2017年6月21日和同年7月26日，乐转公司分别出函给赵一浔，要求撤销“退伙协议”及《补充协议》未果，于2017年11月向本院起诉，被判决驳回诉讼请求。原告赵一浔曾以本案同样事由和请求向本院起诉，后撤诉。 2017年8月18日，被告乐转公司向赵一浔、嘉缘公司出具《承诺书》（三），主要内容为：2017年5月16日后开阳乐转项目的全部亏损、费用由我公司承担，如需要与饮食服务公司清算，三方按分割后的现状进行，如违反以前作出的承诺，我公司自愿赔偿违约金50万元。同年10月18日乐转公司向赵一浔出具《承诺书》（四），主要内容为：2017年6月12日签订的“补充协议”中“乐转天街”项目资产分割后，自主经营，互不干涉；赵一浔每年只承担乐转公司与开阳县饮食服务公司签订的租赁合同中租金的15%；物管费按2016年8月16签订的《合作经营协议书》的约定执行；开阳“乐转天街”项目的其他费用开支与原告无关，原告无需承担任何费用；如在资产分割协议签订后三个月内，被告乐转公司未把分割给原告的房产过户给原告，视为被告乐转公司违约，并承担违约责任。 同时查明：乐转公司所有的位于开阳县房屋【产权登记号为：黔（2016）开阳县不动产权第0001270号、黔（2016）开阳县不动产权第0001271号】现在处于抵押登记状态，其中黔（2016）开阳县不动产权第0001270号房屋为首次抵押登记，黔（2016）开阳县不动产权第0001271号房屋为第三顺位抵押登记。 还查明：分子公司于2015年11月30日变更登记为贵州乐转文化发展有限公司，2016年1月4变更为乐转公司。赵一浔于2015年11月1日与分子公司签订三年期的劳动合同后成为公司员工、在开阳从事商管工作，同年11月13日任开阳分公司商场副经理，2016年1月20日分子公司任命赵一浔为开阳乐转商场经理，直至2017年8月离职。 庭审中，原告没有提供广告位合法手续、黔（2015）开阳县不动产权第0000046号与黔（2016）开阳县不动产权第0001270号房屋是否关联的证据，也没有提供所主张C1-1门面和一楼进口处公共部分租金的证据。2020年9月7日被告代理人熊杰向本院提出鉴定申请书，要求对2017年8月18日和10月18日的《承诺书》二份的文字形成及盖章时间进行鉴定，经审查，由于庭审程序已经结束，已过举证期，决定不予鉴定并口头告知了熊杰。 上述事实：有原被告在庭审提供的2013年7月16日“合作框架协议”、2014年3月4日“签订合作协议”、2015年9月28日《乐转开阳项目合作补充协议》、2016年8月16日和10月26日的《合作经营协议书》、《补充协议》、2017年5月16日三方合伙人签订《协议》、同年5月18日“退伙协议”及6月12日《补充协议》、《承诺书》四份（该案承诺书四份仅有公司签章，无经办人签名）、抵押权登记信息、劳动合同及任命文件、工资发放记录、鉴定申请书等证据在卷证实。 本院认为：民事活动应当诚实守信，当事人应当按照法律的规定或合同的约定，享有民事权利，承担民事义务。首先，原告赵一浔与被告乐转公司2017年5月16日签订的《协议》和6月12日《补充协议》系双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，在不得损害他人权益条件下双方应当依照约定履行各自义务。原告主张的产权登记号分别为：黔【2016】开阳县不动产权第0001270号（与黔（2015）开阳县不动产权第0000046号不符），黔【2016】开阳县不动产权第0001271号房屋15%的所有权，协议签订时明知存在抵押登记的事实，且双方并未就办理产权证的事宜进行约定，“承诺书”中的意见即使是真实的也有损害抵押权人利益的可能，涉案房屋抵押登记的情形未消除前本院不宜处理，现在尚不具备办理变更登记条件，因此，对原告的该项请求，本院不予支持，原告基于变更房屋登记为由认为被告违约而要求被告承担违约责任的主张，本院也不予支持。 关于原告提出的享有开阳“乐转天街”项目广告位15%的份额，从2017年5月17日至2028年2月15日承租期间，使用权、收益权归原告所有的诉讼请求，由于广告位的所有权、使用权需经相关职能部门按程序审批，双方当事人的约定不符合要求和规定，本院不予支持。 关于原告请求判令被告给付原告C1-1门面2017年5月19日至2017年11月14日的租金87610.49元，支付资金占用费10221.22元；给付原告一楼进口处公共部分的租金206749.99元及资金占用费20000元，原告并未提供证据证明该租金的来龙去脉、计算依据，且该期间租金收入还需要扣除租赁成本的15%，双方的《协议》、《补充协议》中均未就一楼公共部分的租金进行约定，本院不予支持。 本案中，原、被告双方均存在一定违约情形，尤其表现在原告未能依据协议约定给付应当承担的开阳“乐转天街”项目整体租金及物业管理成本的15%，被告也未依照约定给付原告约定租金，双方并没有进行对账核算。在被告提出撤销“《退伙协议》及《补充协议》”情况下，又两次出具没有经办人签名的“承诺书”是值得深思的，实在不符合常理，尤其2017年8月18日对嘉缘公司的“承诺书”，与2015年9月28日的《乐转开阳项目合作补充协议》明显矛盾，该二份“承诺书”不予采信，因此原告请求判令被告赔偿违约金50万元和承担其律师费12万元的诉讼请求，无事实和法律依据，也不符合常理，本院不予支持。 综上所述，原告在本案中的各项诉讼请求，本院均不予支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十、第六十六、第一百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告赵一浔的全部诉讼请求。 案件受理费6623元，由原告赵一浔承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  周运友 二〇二〇年十月十日 法官助理杨容 书记员龙莉