上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初23718号原告：陈玉华，男，汉族，1976年8月28日出生，户籍地江苏省盐城市。委托诉讼代理人：文燕，上海木诚木律师事务所律师。被告：钱德广，男，汉族，1963年12月28日出生，户籍地江苏省兴化市。原告陈玉华诉被告钱德广民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉华及其委托诉讼代理人文燕、被告钱德广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉华向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款本金5万元及支付利息(以本金5万元为基数，自2019年6月15日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算)。事实与理由：原告于2018年3月25日给了被告现金3万元，于2018年6月11日转账给被告2万元，两笔合计是本案诉讼请求的5万元。另外其和被告还有2019年10月7日一笔转账5万元，双方约定到2020年10月7日归还，起诉时这笔钱款还未到期，所以不在本案中提出。当时2018年3月25日给被告现金3万元时，被告有出具借条，当时约定的利息为每个季度1,000元，自2018年6月11日转账给被告2万元后，约定的利息为每个月1,500元。之后2019年6月15日，被告出具了一张总的借条，金额为5万元，把之前出的3万元借条拿回去撕掉了。当时借条之所以写了6万元，是因为双方约定这笔5万元是到2019年年底归还，半年的利息以1万元计，所以借条写了6万元。现被告未还款，故原告诉至本院要求判令所请。被告钱德广辩称，不同意原告的诉请，5万元借款被告已经全部还清了。2018年6月11日其是向原告借了2万元，这个钱原告是通过银行转账的，当时约定利息是每天50元，没有约定还款时间。2019年6月15日的借条是被告写的，原告说是5万元加1万元的利息，借条落款日期虽然为2019年，其实是2018年写的，当时原告表示不这么写就不出借钱款，之后被告陆续向原告还款，还款的金额已经超过5万元了。原告说的2018年3月25日现金交付3万元不是事实，被告没有拿到过该钱款。另外，原、被告之间还有一笔5万元的债务未清，是2019年10月7日转账的，当时出具过借条，约定还款日期是一年后，但借条上的落款日期是2020年10月7日。本院经审理认定事实如下：被告钱德广向原告陈玉华出具借条一份，主要内容为：今借到陈玉华人民币陆万元正，借条下方借款人处有被告钱德广签名并落款2019.6.15。原告表示其一共借给被告5万元，其中2018年3月25日现金交付3万元，2018年6月11日转账2万元。被告为了证明向原告还款的情况，提供了银行流水，显示2018年2月14日转账109,000元，3月6日转账6,000元，4月30日转账6,000元，5月8日转账4,000元，5月17日转账2,000元，5月31日转账50,000元，6月2日转账500元，7月11日转账1,750元，8月21日转账4,600元，10月15日转账1,500元，11月21日转账5,200元，2019年2月28日转账2,000元，4月15日转账2,000元。被告表示其中2018年2月14日的109,000元、2018年5月31日的50,000元和本案的还款无关，是原、被告其他的债权债务。原告表示2018年2月14日转账的109,000元，3月6日转账的6,000元，4月30日转账的6,000元，5月8日转账的4,000元均和本案的还款无关。被告表示通过微信向原告转账5次，分别为2019年2月4日3,200元，2月16日10,000元，3月27日4,600元，4月10日2,000元，6月29日300元。被告表示其中2019年4月10日转账的2,000元和本案的还款无关。原告表示其中2月16日转账的10,000元和4月10日转账的2,000元均和本案的还款无关，2019年2月16日的10,000元是被告归还之前欠款的利息。另外，被告表示2018年6月15日给过原告300元，系还款，原告表示钱收到了，但是并非还款，是原告给被告交付现金时花的车费，被告将车费报销给原告了。2019年6月29日微信转账的300元也是报销的车费，并非还款。本院认为，本案有如下几个焦点。焦点一，借款的金额。本案中，原、被告之间的借贷关系得到了双方的确认，本院对此予以认可，但双方对于借款的金额存在不同说法，原告表示共计出借5万元，其中3万元现金交付，2万元转账，但被告仅认可2万元的转账。对此，本院认为，首先，被告辩称借条系2018年出具的意见，未提供证据，本院不予采信，因此本院认定该借条出具的日期为落款日期的2019年6月15日；其次，根据被告自述的2018年至2019年的还款金额，结合被告出具借条的金额，被告辩称仅收到2万元转账的意见显然不合常理，被告不可能在仅收到2万元转账后多次转账给原告远多于2万元钱款的数额，因此原告的陈述相较于被告的陈述更具有可信度，本院由此认定双方之间的借款金额为5万元。焦点二，还款的金额。对于被告的转账是否为本案的还款，本院认定如下：因原告于2018年3月25日现金交付被告3万元，因此被告于2018年3月6日转账的6,000元显然和本案的还款无关，本院予以剔除。原告认为被告银行转账中2018年4月30日的6,000元，5月8日的4,000元，微信转账中2019年2月16日的10,000元和本案还款无关的意见，未提供相应的证据，本院不予认可。同理，原告认为被告有两笔300元的钱款系报销车费并非还款的意见亦未提供证据，本院亦不予认可。因此，本案中本院剔除的还款数额为被告自述的和本案无关的还款及2018年3月6日转账的6,000元。焦点三，本案的利率以及被告结欠原告本金的数额。根据原、被告的陈述，本院可以认定双方之间的借款约定了利息，再依据被告陈述2万元借款每天50元利息的说法，结合被告的还款数额、原告出借款项的时间、原告自述的利息标准等因素后，本院对被告尚欠原告的借款本金数额予以确认。原告交付3万元后，利息按照每个季度1,000元的标准予以计算，原告交付后续2万元后，根据被告的自述，利率标准超过了年利率24%，故本院按照年利率24%为标准予以调整，被告已按年利率36%的标准支付的利息就按年利率36%的标准计算，如果有超过的部分，冲抵借款本金。经计算，本案中，被告现结欠原告借款本金为17,409元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告钱德广于本判决生效之日起十日内归还原告陈玉华借款本金17,409元；二、被告钱德广于本判决生效之日起十日内支付原告陈玉华自2019年6月29日起至实际清偿之日止，以本金17,409元为基数，以年利率24%为标准计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由被告钱德广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾琳妍二〇二〇年十月十三日书记员  陶娴瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。