西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初19170号 原告（反诉被告）：赵宗文，男。委托诉讼代理人：李虎林，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：西安华昊建筑工程有限责任公司。住所地：陕西省西安市碑林区。统一社会信用代码 91610103566048660U。法定代表人：谷拴军，副经理。委托诉讼代理人：程朝友，男，该公司员工，住该公司。委托诉讼代理人：雷晶，陕西奉长律师事务所律师。原告赵宗文与被告西安华昊建筑工程有限责任公司（以下简称华昊公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵宗文及委托诉讼代理人李虎林，被告委托诉讼代理人程朝友、雷晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付其剩余劳务费180753元及利息（自2018年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的实际给付之日止）；2、本案的诉讼费、保全费用等由被告承担。事实和理由：其与被告于2017年2月19日签订模板工程劳务分包合同，约定由其分包未央区XX路配套服务设施项目施工一标段、便民市场模板分项工程。合同签订后其积极组织工人施工，并按期完成了所有分包工程，工程经被告验收均符合标准。施工期间被告陆续支付其部分劳务费，后迟迟不与其进行结算，2019年5月23日，双方对工程量进行结算，截止目前被告仍拖欠其劳务费180753元。其多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告华昊公司辩称，其与原告的分包关系属实，2019年5月23日双方仅就工程面积进行确认，并未进行最终结算。其应支付的劳务费总额为1552616.77元，但应扣除15526.17元保险费、178805元未完工程款、因原告导致其被罚款损失1.6万元。其实际支付139.3万元，超额支付50714.4元，故不同意原告的诉讼请求。并提出反诉，请求判决原告返还其超额支付的劳务费50714.4元；本案本诉、反诉相关费用由原告承担。原告就反诉辩称，其不存在违约行为，是被告的违约行为造成误工；其严格履行合同约定，不存在返工整改的问题，工程封顶时做到了工完场清；保险费用没有产生，不存在保险费用问题，也不存在未完工程及罚款损失，故不同意被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《模板工程劳务分包合同》会议纪要、工程量核算单、银行转账明细、收款收据等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年2月19日，原告（乙方）与被告下属便民市场项目部（甲方）签订《模板工程劳务分包合同》，约定被告将位于XX路与尚稷路交叉口东南角的草滩配套服务设施项目施工一标段便民市场与卫生院的所有模板分项工程以包工不包料方式分包给原告；单价为地下室及人防42元/平方米，基础正负零以上37元/平方米，若原告工程质量无法达到验收标准，应负责按被告的要求无条件整改或返工，费用由原告承担；工程保险为总造价的1%由原告自理，保险由公司统一办理，费用由被告承担从结算总额中扣除；付款方式为手写“按月支付，主体封顶给付总额的85%，二次结构抹灰工程完毕支付到95%，尾款5%到交工验收结算后付清”并盖有被告该项目部印章。合同后甲方一栏有被告下属便民市场项目部印章及颜伟签字。合同签订后原告进场施工，2018年8月份工程封顶。期间2017年双方达成会议纪要，载明被告承诺给原告木工组补助1.6万元作为误工补偿。2019年5月23日，原被告核算工程量为：小屋面445.67平方米，大屋面875.39平方米，四层全部面积5821.43平方米，三层、二层各6259.86平方米，一层6445.24平方米，地下室等全部11113.52平方米，基础部分2806.66平方米，风井53.88平方米，减塔吊洞口未做扣45平方米，并注明地下修补打磨费用另行处理。后原告在该核算单上又自行添加“二层加30平方米”。被告对该添加部分不予认可，称原告实际完成40036.51平方米，原告亦未就其添加部分提交依据。审理中，就收款情况，被告称其已支付原告139.3万元，原告提交与被告2017年3月至10月的银行转账明细及其制作的账本，其中多笔款项的记账均大于实际转账金额，原告称其中2017年6月22日向被告出具金额为10万元的收条，双方约定在实际支付款项中扣除4950元，但其实际只收到89355元，被告多扣了5695元，多扣的款项被告答应后补但未补，故其实际共收到被告1387305元。被告不予认可，称争议的10万元收条虽实际支付89355元，但扣款均属正常范围内，原告的证据清单中亦载明已借支139.3万元。经询，原告称扣款为清理费等项目，其在付款后曾找过被告核对，但未就此提供相应证据。被告称因其保留的合同中付款方式仅写明“按月支付，主体封顶给付总额的85%”，其余款项未约定，故对原告主张的付款时间不予认可，经询，被告承认合同中的付款方式为其员工颜伟书写。原告明确其主张的利息为，以下欠劳务费为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年3月1日至判决给付之日止。就反诉一节，被告提交照片、2018年8月17日其与曹某某签订的《临时用工协议》及工资表、2018年10月10日其与史某某签订的《模板工程砼面修补打磨分项承包合同》及2018年11月史某某收款收据，称原告施工后因未达标，致其重新委托他人进行地下室打磨，并完成原告遗留工程的整理及运输，支付劳务费177140元，另塔吊洞口45平方米未作，价值1665元。原告不予认可，称其已经向被告交付涉案工程，若未完工，被告不可能与其结算，被告亦未证明其让他人进行施工之前曾通知原告。被告提交三份《罚款通知单》复印件，欲证明因工程问题其被项目部罚款共计1.6万元，应从劳务费中扣除。原告不予认可。被告称其为原告工组建筑施工人员购买团体意外伤害险，保险费应从结算款中扣除，并提交2017年2月24日《建筑施工人员团体意外伤害险批单》，载明投保人为被告，投保人数为150人。原告不予认可，认为合同约定的工程保险并非工地雇员的团体保险，该团体险人数与其实际人员不符，且没有被保险人名单。经询，被告称其购买的团体险不仅仅是针对原告班组，无法区XX组的保险费金额，亦未提交该意外伤害险批单对应的保险单。因双方各执一词，致调解未果。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告与被告下属项目部签订的《消防工程劳务分包合同》系双方当事人真实意思的表示，合同签订后，原告进行了实际施工，享有取得相应劳务费的权利。双方已对工程量确认为地下室及人防部分13920.18平方米，地上部分26116.33平方米，加之被告承诺给原告的误工补偿1.6万元，被告共计应付款1566951.77元（13920.18平方米×42元/平方米＋26116.33平方米×37元/平方米＋1.6万元）。原告的证据清单中载明其已借支139.3万元，且被告的多笔付款中均存在扣除部分款项的情况，原告称存在多扣款项的情形，但未就此举证证明，故被告已付款应认定为139.3万元。就被告反诉主张的扣款部分，塔吊洞口未作部分并未计算在应付款范围内，被告向案外人支付的劳务费均发生在与原告结算之前，且原告完工9个月后双方才进行的结算，结算单上仅注明地下修补打磨费用另行处理，未载明该款应由原告支付被告，故被告关于扣除劳务费177140元的主张缺乏事实及法律依据，不予采纳。被告的证据中未体现其为涉案合同购买保险的实际花费，故被告关于扣减保险费15526.17元的主张证据不足，被告主张的罚款亦缺乏相应证据，不予支持。故被告下欠原告劳务费173951.77元仍应支付。就利息一节，被告对原告主张的付款时间不予认可，但原告提交的合同上有被告工作人员手写的付款方式并盖章确认，载明尾款到交工验收结算后付清，且即使双方对尾款未进行约定，被告也应至迟在结算后支付剩余劳务费，故被告逾期付款存在违约，应自结算次日起向原告支付资金占用期间的利息（以173951.77元为基数，自2019年5月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安华昊建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告赵宗文支付劳务费173951.77元；二、被告西安华昊建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告赵宗文支付利息（以173951.77元为基数，自2019年5月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告的其余诉讼请求；四、驳回被告的反诉请求。如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3915元、保全费1630元（原告均已预交），由原告负担345元、被告负担5200元，被告负担部分与上款一并支付原告；反诉费533元（被告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     （此页无正文）审  判  长     张  彦                            审  判  员     汶  辉                            人民陪审员     王宏科  二〇二〇年十月二十三日 书  记  员     王佳敏   1