黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1225民初1206号原告：吕春伟，男，1951年12月8日出生，汉族，退休干部,住址明水县。被告：阮世杰，男，1968年4月30日出生，汉族，职业建筑工程，住址哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：林吉宽，黑龙江百洋律师事务所律师。被告：张建奎，男，1967年2月14日出生，汉族，无职业，住址哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：马贵民，黑龙江贵民律师事务所律师。原告吕春伟与被告阮世杰、张建奎民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告吕春伟、被告阮世杰及其委托代理人林吉宽、被告张建奎及委托诉讼代理人马贵民均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告吕春伟向本院提出以下诉讼请求：要求被告给付借款本金145000元及自2015年2月16日至本案执行完毕时止，按月利率2分计算的利息，同时要求被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年7月1日，被告因经营建设需要在原告处借款本金236000元，被告为原告出具一张借据，双方约定还款期限为2015年1月1日，借款期限为六个月。借款到期后，原告多次找被告索要借款本金及利息，被告于2015年2月16日付给一部分借款，下欠本金及利息298700元未偿还。故原告诉至法院。被告阮世杰辩称，1、他在明水县经营黑龙江嘉宇建筑安装工程有限公司（以下称嘉宇公司）期间，聘用被告张建奎负责卖房、收取卖房款，受他的委托在明水借过几次款。但所有借款都已经还清，本案中，他与原告素不相识，所涉及的借款他本人并不知情，原告没有与他联系过借款事宜，他没有在借据上签字，也没有使用该笔借款，被告张建奎向原告借款时，他有卖楼款，无需在外借款，该笔借款系被告张建奎的个人行为，与原告无关，因此，应由被告张建奎自行承担；2、此笔借款如果真是存在也过了诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求；3、原告主张的按月利率2分计算利息没有依据，在原告的借据上没有约定利息，按照法律规定自然人之间借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的视为不支付利息，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告张建奎辩称，他受聘于被告阮世杰，在明水县为被告阮世杰的公司负责销售和财务出纳工作，并接受被告阮世杰的委托代表他从张某星、张某利、张某军、刘某和原告等人处借款。为了工作方便，被告阮世杰委托答辩人刻了一枚被告阮世杰的名章，用于借款时使用。2013年7月1日，被告阮世杰需要借钱用于哈尔滨市工程，答辩人通过王某友介绍找到原告，双方达成协议，原告借给被告阮世杰人民币300000元，月利率三分，期限为10个月，在交钱写借据前，答辩人给被告阮世杰打电话说明情况，原告要求用两个房子做抵押，被告阮世杰电话联系三联公司同意出具购楼票据后，双方办理了手续，答辩人收到300000元现金后，为原告出具了借据一张，在借款人处加盖被告阮世杰的名章，之后与原告共同找三联公司办理了房屋抵押手续。同月3日，答辩人将在原告处的借款和在刘某处的借款共计900000元给被告阮世杰汇去。借款到期后，2014年7月1日，答辩人与原告进行了结算，计算至2014年5月1日，本息合计390000元，以此金额为本金计算至2014年7月1日，本息合计为413400元，被告阮世杰还款213400元，还欠原告本金200000元，答辩人代理被告阮世杰重新出具一张金额为236000元的借据（含至2015年1月1日的利息）。现金账记载为借款200000元、还款413400元。2015年2月16日，被告阮世杰还款100000元，经结算还欠本金145000元。后来，原告多次向答辩人索要借款，答辩人无法与被告阮世杰取得联系。答辩人作为被告阮世杰的代理人，与原告达成的借款协议，应由被告阮世杰承担民事责任，因此不同意承担还款义务。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定，并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院认定如下：对于原告提供的借据，被告张建奎无异议，被告阮世杰对该证据的真实性有异议，认为该借据上没有被告阮世杰签字，本院认为，该借据具有真实性，应予采信；对于原告提供的商品房买卖收据，被告张建奎无异议，被告阮世杰对该证据的真实性有异议，本院认为该证据系房屋开发企业出具的正规商品房买卖收据，具有真实性，应予采信；对于被告阮世杰提供的转款单和对账单，原告吕春伟认为该证据与本案无关，被告张建奎对该证据的真实性和关联性均有异议，认为该证据是复印件，还没有加盖三联公司的公章，本院认为，该证据与本案无关联性，不予采信；对于被告张建奎提供的移交书和现金账，原告无异议，被告阮世杰有异议，认为移交书是复写件，不具有真实性，并否认现金账的存在，本院认为，该证据记录的内容虽然较为详细，但被告张建奎无法证实该证据的真实性，不予采信；对于被告张建奎提供的劳动合同等证据，原告无异议，被告阮世杰对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，本院认为，该组证据与本案无关联性，不予采信；对于被告张建奎提供的被告阮世杰通过被告张建奎详向吴秀某某、刘某、李某果借款的借据等相关材料，原告无异议，被告阮世杰对李某果的借据、协议等相关材料无异议（对借据上的名章否认），对另外两份有异议，认为与本案无关，本院认为，该组证据与本案无关联性，不予采信；对于经被告张建奎申请调取的被告张建奎的中国工商银行个人业务凭证，原告无异议，被告阮世杰对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，本院认为，该证据具有真实性，应予采信。经审理查明，被告张建奎是被告阮世杰聘用的负责其经营的嘉宇公司在明水县的相关业务，包括售卖楼房、与房屋开发企业（三联公司）结算转账、现金管理、办理对外借款等工作。2013年7月1日，被告张建奎通过王连友介绍以被告阮世杰的名义向原告借款300000元，约定借款期限为十个月，年利率为36%，以兰亭雅苑小区住宅作抵押，被告张建奎为原告出具了借据一张，在经手人处签字，并在借款人处加盖被告阮世杰的名章。2014年7月3日，被告张建奎汇给被告阮世杰900000元。借款到期后，经原告索要，2014年7月1日，被告张建奎与原告进行了结算，计算至2014年5月1日，本息合计390000元，以此金额为本金计算至2014年7月1日，本息合计为413400元，被告张建奎还款213400元，现金账记载为借款200000元、还款413400元，还欠原告本金200000元，被告张建奎为原告出具一张金额为236000元的借据（含至2015年1月1日的利息），在借款人处加盖被告阮世杰名章，在经手人处签名。2015年2与16日，被告张建奎偿还本金100000元，经结算还欠本金100000元，利息45000元。原告多次向二被告索要，被告张建奎虽然于2015年12月30日与原告进行了结算，但二被告均没有给付，故原告诉至法院，在庭审中要求被告阮世杰、张建奎共同偿还借款本金100000元及利息，利息自2015年2月16日开始按年利率24%计算至履行完毕时止，再加上2015年2月16日前所欠利息45000元，同时要求二被告承担本案的诉讼费用。本院认为，1、关于借款合同效力及责任承担问题，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”本案中，被告阮世杰否认授权被告张建奎向原告借款的事实，无证据证明借款前原告与被告阮世杰有达成借款协议的合意，事后也没有追认，因此，被告张建奎与原告之间的借贷行为与被告阮世杰无关，应由借款人被告张建奎承担该行为的法律后果，故原告要求被告阮世杰偿还借款本息的诉讼请求于法无据，不予支持。原告要求被告张建奎给付借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。2、关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的部分的利息，人民法院应当支持”，本案中，双方于2014年7月1日重新达成协议时口头约定的年利率为36%，超出了法律规定的标准，应按年利率24%计算。现原告要求按年利率24%支付至给付完毕时止的请求符合法律规定，但2014年7月1日至2015年2月16日之间的利息应按年利率24%计算，即30000元；关于2013年7月1日借款300000元是否已经全部偿还问题，被告张建奎称，该笔借款到期后被告阮世杰没有给付，2014年7月1日他与原告结算时，本息合计413400元，由于不能全部给付，仅能支付213400元，尚欠本金200000元，重新出具了200000元的借据，因此，在现金账上记载借200000元、还413400元，这是一种习惯的记账方式，并没有实际借款。本院认为被告张建奎的解释符合实际，予以采纳；3、关于诉讼时效问题，原告在借款到期后向二被告主张权利，未超过诉讼时效，故被告阮世杰关于原告的起诉已经超过诉讼时效的辩解意见不予采纳。综上，原告吕春伟要求被告张建奎给付借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持，但2014年7月1日至2015年2月16日之间的利息应按30000元计算。原告要求被告阮世杰与被告张建奎共同承担还款责任的诉讼请求于法无据，不予支持。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告张建奎给付原告吕春伟借款本金人民币100000元及利息（利息包括2014年7月1日至2015年2月15日之间的利息30000元，及以100000元为基数，自2015年2月16日起，按年利率24%计算至履行完毕时止的利息），此款于判决生效后十日内履行。二、驳回原告吕春伟其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5780元，由被告张建奎负担5147元、原告吕春伟负担633元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判长  邹春光审判员  闻 静审判员  朱 双二〇二〇年十月二十三日书记员  运红丹