重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初20409号 原告：郭泽，男，汉族，1966年5月23日出生，住重庆市铜梁县。 委托诉讼代理人：刘其丹，重庆泽渝律师事务所律师。 原告：郭存谷，男，汉族，1968年10月29日出生，住重庆市铜梁县。 委托诉讼代理人：刘其丹，重庆泽渝律师事务所律师。 被告：重庆御城实业发展有限公司，住所地重庆市渝北区空港新城兰馨大道18号10栋2-1号，统一社会信用代码915001126664156836。 法定代表人：贺伟，董事长。 被告：业兴实业集团有限公司，住所地重庆市渝北区舟济路36号18-1、18-2，统一社会信用代码91500112203526977P。 法定代表人：叶星阳，董事长。 委托诉讼代理人：叶小红，女，汉族，1974年3月26日出生，住重庆市渝北区，系公司员工。 被告：龙兴贵，男，汉族，1963年7月5日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：王**，重庆钜沃律师事务所律师。 被告：罗茂祥，男，汉族，1964年2月7日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：陈霞，重庆振雄律师事务所律师。 原告郭泽、郭存谷与被告重庆御城实业发展有限公司（以下简称御城公司）、业兴实业集团有限公司（以下简称业兴公司）、龙兴贵、罗茂祥建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭泽、郭存谷及其委托诉讼代理人刘其丹，被告重庆御城实业发展有限公司的法定代表人贺伟，被告业兴实业集团有限公司的委托诉讼代理人叶小红，被告龙兴贵的委托诉讼代理人王**，被告罗茂祥的委托诉讼代理人陈霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭泽、郭存谷向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆御城实业发展有限公司在未付被告业兴实业集团有限公司工程款范围内承担支付责任，其余三被告承担连带支付责任，支付原告未付工程款571684元；2、请求法院判令四被告支付资金占用损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以571684元为基数，从2013年2月5日起计算至付清时止）。被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告龙兴贵、罗茂祥将御城华府水电安装工程劳务分包给二原告施工，双方口头约定一期工程款按照每平方米15元单价计算，二期工程款每平方米23元单价计算。直至2013年工程完工后，被告龙兴贵、罗茂祥应支付原告劳务费1850201元，已付1278517元，尚欠571684元。原告多次催收未果，为维护合法权益，遂来起诉，请求判如所请。 被告御城公司辩称，御城公司与二原告无合同关系，二原告无权向我方主张权利；我公司在欠付工程款的范围内向实际施工人承担给付义务的条件并不成就，御城公司与业兴公司之间已经结算，款项已经付清。 被告业兴公司辩称，我公司与御城公司已经结算，款项已经付清，案涉工程业兴公司分包给了被告龙兴贵、罗茂祥，当时签订了书面合同，但时间太久，合同找不到了，款项我们已经给龙兴贵、罗茂祥付清了，当时竣工是做了公告的，没有拖欠民工工资才会退保证金，民工保证金在2013年1月30日就已经退还了。 被告龙兴贵辩称，原告诉请已经过诉讼时效，案涉项目最迟的在2012年12月24日已经竣工验收，案涉项目于2013年2月5日和2011年12月10日我与原告已经办理结算，在结算表上可以看出，最后一次付款时间在2013年8月19日，诉讼时效已经届满，双方办理结算后原告权利已经确定，但原告怠于行使，应予驳回。劳务结算表中的单价有误，当时价款是口头协商的，该工程是我与罗茂祥口头包给二原告的，单价都是每平米15元，不存在结算表中的23元。我与罗茂祥是合伙施工，两人共同将工程发包给二原告。 被告罗茂祥辩称，原告诉请已过时效，罗茂祥与原告无发包关系，与龙兴贵也无合伙关系，罗茂祥与涉案工程无关，业兴公司没有将工程包给罗茂祥，龙兴贵借用的罗茂祥的银行卡进行收账，因龙兴贵当时有诉讼，账款不能从自己的银行卡走，借用了罗茂祥的银行卡。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。二原告举示了三张结算单、一张抵款协议的复印件、通话录音、工程现状的光盘，因龙兴贵对结算单、抵款协议真实性无异议，龙兴贵与郭茂祥对通过录音中身份真实性无异议，且都认可工程已经交付使用，对上述证据的真实性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭泽、郭存谷陈述是二被告龙兴贵、罗茂祥口头将御城华府水电安装工程分包给他们施工。 郭泽、郭存谷举示了三张《劳务结算表》，2011年12月10日的结算表载明御城华府5#-10#楼及2#车库水电安装工程单价为15元，合计360529元；2013年2月5日的结算表载明御城华府11#-17#楼及4#、5#车库水电安装工程单价为23元，合计573288元；另一张2013年2月5日的结算表载明御城华府22#-23#楼及3#车库水电安装工程单价为23元，合计916384元。三张结算表上经办人员、现场主管处均是幸治军签字。业兴公司陈述：幸治军在2015年之前不是公司员工，当时工程包给了龙兴贵和罗茂祥，他们请的人不清楚。龙兴贵陈述：三张结算表是二原告施工的劳务工程结算，幸治军是我的现场施工负责人，认可幸治军签字的结算，但是单价口头协商的是15元，对两张结算表中的单价23元不认可。罗茂祥陈述：罗茂祥未参与不清楚。 二原告陈述已付工程款共计1278517元，举示的银行交易明细中打款人有罗茂祥及妻子田贵平。龙兴贵认可已付款为1278517元。 二原告举示了与龙兴贵、罗茂祥的通话录音。在2019年3月的通过录音中，郭泽说：“都是弟兄，差这么多钱，再不那个我就只要找律师来找你们”。 庭审中，二原告陈述：是被告龙兴贵与罗茂祥将工程发给我们施工，2009年做的洋房是15元一平米，后来市场单价上涨，调整到23元，龙兴贵与罗茂祥是认可了的，不然幸治军不会签字；2013年结算后一直在催收，但一直没给。业兴公司陈述：工程是发包给了龙兴贵与罗茂祥的，但是合同找不到了，给他们俩都打过钱；我公司与御城公司已经结算，款项已经付清。罗茂祥陈述：与龙兴贵还有其他项目的合作，罗茂祥及妻子向二原告打钱是因为其他项目代龙兴贵支付。 本院认为：关于合同相对方。郭泽、郭存谷陈述是龙兴贵、罗茂祥将案涉工程发包，龙兴贵也陈述是与罗茂祥一起将案涉工程发包给二原告，结合兴业公司陈述是与龙兴贵、罗茂祥签订的合同，罗茂祥实际在支付原告案涉工程款，罗茂祥抗辩与龙兴贵还存在其他项目合作，是代付其他项目款项，但未举示证据证明，对向原告支付案涉工程款无法合理解释，本院依法认定郭泽、郭存谷关于御城华府水电安装工程的合同相对方系龙兴贵与罗茂祥。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，郭泽、郭存谷系自然人，不具备建筑施工企业资质，陈述与龙兴贵、罗茂祥达成的口头协议系无效合同。 合同虽无效，工程已经交付使用，二原告有权主张工程款。关于应付工程款。龙兴贵对2013年两张结算单上的单价23元不予认可，但认可结算单上的工程量，同时认可幸治军的签字，幸治军是作为现场主管，该单价并未进行涂改，是打印上去，2013年的两张结算单是根据23元的单价计算出来工程价款，幸治军对该价款进行了签字确认，表明认可了23元的单价，对工程量及单价均无异议才签字确认。故本院对龙兴贵抗辩23元单价不属实的理由不予采纳。本院依法认定案涉工程最终应付价款为三张结算单的合计，即1850201元。 二原告与龙兴贵认可已付工程款共计1278517元，罗茂祥称不清楚已付款，但案涉工程款大部分款项是罗茂祥及妻子转账，对已付款罗茂祥未举示证据，本院依法认定已付款为1278517元，尚欠工程款571684元。 关于是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定：“……履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。案涉工程是口头协议，双方并未约定工程款在何时进行支付，双方并未确定履行期限，属于履行期限不明确，二原告可以随时要求履行，本案未超过诉讼时效。故对于二原告请求判令被告龙兴贵、罗茂祥支付工程款571684元的诉讼请求，本院予以支持。对于二原告请求判令被告龙兴贵、罗茂祥支付资金占用损失，该损失是以571684元为基数，从起诉日2020年7月29日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清日止的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，不予支持。 业兴公司不是郭泽、郭存谷的合同相对方，郭泽、郭存谷要求业兴公司承担支付责任于法无据，对二原告请求判令业兴公司承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。御城公司与业兴公司就案涉工程早已结算，并支付完毕工程款，不存在欠付款项，对二原告请求判令御城公司在欠付业兴公司工程款范围内承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告龙兴贵、罗茂祥在本判决生效后十日内支付原告郭泽、郭存谷工程款571684元，并支付资金占用损失，该损失是以571684元为基数，从起诉日2020年7月29日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清日止； 二、驳回原告郭泽、郭存谷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9516.84元，减半收取4758.42元，由被告龙兴贵、罗茂祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  田秀荣 二〇二〇年十月十九日 书记员  蹇 丹