四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初3776号 原告：亢林，男，1969年11月10日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：黄琴，四川八正律师事务所律师。 被告：牟永春，男，1971年11月16日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：扈燕，四川恒智达律师事务所律师。 被告：陈杰飞，女，1981年8月16日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：扈燕，四川恒智达律师事务所律师。 被告：袁长菊，女，1973年4月6日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：牟艺，男，1975年7月15日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：牟永梅，女，1973年10月9日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 被告：朱和书，女，1948年5月13日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 被告：黄伟，男，1983年4月8日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张碧璘，合江县精诚法律服务所法律工作者。 被告：陈永会，女，1976年7月20日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：刘伟，四川正当律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔治久，四川正当律师事务所律师。 原告亢林与被告牟永春、陈杰飞、袁长菊、牟永梅、朱和书、牟艺、黄伟、陈永会民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亢林及其委托诉讼代理人黄琴，被告陈杰飞及其委托诉讼代理人扈燕（同时系牟永春委托诉讼代理人），被告陈永会的委托诉讼代理人刘伟，被告黄伟及其委托诉讼代理人张碧璘到庭参加诉讼。被告袁长菊、牟永梅、朱和书、牟艺经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亢林向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金200万元及利息，利息从2015年7月2日起按24%年利率计付，至还清之日止。2、本案律师费由被告承担。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年向原告借款200万元，约定短期偿还。但借款期届满后，被告推诿至今不偿还借款。因此，原告诉至法院提出上述诉讼请求。 被告牟永春辩称，对借款事实没有异议，但已偿还190万元，其中部分偿还给了原告的合伙人杨文均；除自己与陈杰飞外，其余被告仅系见证人。 被告陈杰飞与被告牟永春的意见一致。 被告袁长菊、牟永梅、朱和书、牟艺均未作答辩。 被告陈永会辩称，自己只是见证人，不承担本案责任。 被告黄伟辩称，自己只是介绍人，不承担本案责任。 本院经审理认定事实如下：2014年11月，原告作为出借人，被告牟永春、陈杰飞、袁长菊、牟某某、朱和书、牟艺、黄伟、陈永会以及案外人李小龙作为借款人，双方签订借款合同，约定：借款人向出借人借款200万元，借款期限从2014年11月3日至2015年7月2日；如借款人未按期偿还借款，按借款金额30%支付违约金并按银行同期利率4倍及支付逾期天数的利息，并承担实现债权的全部费用。同时，该借款合同第七条的其他约定为手写，内容为各借款人之间承担连带责任，出借人可向任一借款人催收，法律后果及于其他借款人，如借款到期不能归还则按3%月息计算，顺延至2017年12月30日。被告牟永春、陈杰飞、牟某某、朱和书、牟艺、黄伟、陈永会以及案外人李小龙均在该借条借款人栏签字。被告袁长菊的签名系被告陈杰飞冒名代签，未取得袁长菊授权和认可。 牟某某在本案处理过程中去世，其继承人有妻子朱和书，儿子牟永春、牟艺，女儿牟永梅。本案中，原告未举证牟某某留有遗产。 2014年11月3日、5日，原告向陈杰飞两次转账共计1950000元。 2014年12月3日，陈杰飞向亢林偿还138,000元。 另查明：除本案借款外，陈杰飞、牟永春与原告另有一笔2015年7月18日发生的69万借款；陈杰飞、陈永会与原告另有一笔22万元借款。 2015年1月22日，陈杰飞向案外人杨文均的账户存款750,000元。2015年7月18日，陈杰飞向案外人杨文均转款693,000元。经向杨文均了解，杨文均自称陈杰飞与自己另有一笔借款和资金往来，该两笔转账款与亢林与陈杰飞之间的借款无关。 上述事实有当事人陈述、借款合同、银行转账明细等予以证明。 本院认为，一、关于本案债权人的认定问题和陈杰飞向杨文均两笔转款的问题。 被告主张本案另外有两名借款人共同出借。该主张与合同表现不一致，原告对此不予认可，被告所举证据也不足以证明此事。此外，资金来源是否存在合伙关系属于内部关系，不影响外部合同关系，不能以此对抗合同相对人，对此不予支持。 有关陈杰飞向杨文均的转款。陈杰飞主张系向原告还款时，原告指定向杨文均支付。但杨文均自称系与陈杰飞另有一笔借款和资金往来，该两笔转账与本案无关。此争议涉及其他合同事实真伪等问题，宜另行处理，本案不予抵扣。如造成损失，可主张赔偿。 二、关于本案债务人的认定问题。 被告主张除牟永春、陈杰飞外其余均系见证人，没有在标准的借款人栏签名，且没有使用借款。经查，本案各被告的签名呈现出连续性特点，应为各被告前后相继签名，而借款人栏不足以容纳签名人数，故有部分人签名未在标准栏位（包括陈杰飞），但在签名位置上仍与其他人前后相继。因此，被告关于“没有在借款人栏标准位置签名，说明其不是以借款人身份签名”的主张不能成立。 同时，借款由谁使用是被告内部关系，不对外产生法律约束力。对外产生法律约束力的是，能够体现双方最终意思表示的合同约定内容。各被告应当对自己的签名行为承担法律责任。 以上，对被告该主张不予支持。 此外，本案合同上被告袁长菊的名字系陈杰飞冒名代签，未经袁长菊同意，袁长菊不承担本案责任。 另外，案外人李小龙虽然也在该借款合同上签名，但双方约定债务人承担连带责任，债权人可向任一债务人催收。本案可根据原告的诉求对象予以处理，债务人之间可另行追偿。 三、关于继承人责任问题 关于牟某某死亡后其继承人的责任问题。牟某某系本案合同的债务人之一，其因故去世。去世后，其继承人有妻子朱和书，儿子牟永春、牟艺，女儿牟永梅。朱和书、牟永春、牟艺除系继承人外同时系本案借款人，本应承担连带责任。但牟永梅仅在继承范围内承担责任。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告拒不偿还到期借款，构成违约。原告要求其继续履行合同，偿还借款并按年利率24%支付利息，符合法律规定，予以支持。但出借金额仅能证明有1950000元。被告陈杰飞已偿还原告138000元，尚余1812000元。关于2015年9月1日，牟永春、牟某某以其“国森苗圃”抵偿原告69.7万元的事实，从其时间和金额的相关性以及“除牟永春外的各被告均不知情的情况”，能够证明此款系抵偿2015年7月18日的693000元。律师费没有举证，不予支持。据此，为保护当事人合法权益，根据双方合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下: 一、被告牟永春、陈杰飞、朱和书、牟艺、黄伟、陈永会于本判决生效之日起十日内，偿还原告亢林借款本金1,812,000元及利息，利息按年利率24%，从2015年7月2日计算，息随本清。 二、被告牟永梅在其对牟某某的继承范围内，对第一项判决承担连带清偿责任。 三、驳回原告亢林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费38,160元，由被告牟永春、陈杰飞、朱和书、牟艺、黄伟、陈永会负担35,792元，原告亢林负担2,368元。本案保全费5,000元，由被告牟永春、陈杰飞、朱和书、牟艺、黄伟、陈永会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  王 帅 人民陪审员  程晓霞 人民陪审员  宋桂兰 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  严子寒