河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初4537号原告：赵思清，女，汉族，1954年4月26日出生，住新乡市。原告：张保珍，女，汉族，1974年4月25日出生，住址同上。原告：张保婷，女，汉族，1979年8月31日出生，住新乡市。以上三原告共同委托诉讼代理人：赵祖磊，河南联盟律师事务所律师。被告：张保成，男，汉族，1985年5月27日出生，住新乡市。被告：宋佳佳，女，汉族，1986年6月9日出生，住址同上。以上二被告共同委托诉讼代理人：李荔，河南御典律师事务所律师。被告：张春轩，男，汉族，2007年11月4日出生，住址同上。法定代理人：张保成，系张春轩之父。法定代理人：宋佳佳，系张春轩之母。原告赵思清、张保珍、张保婷与被告张保成、宋佳佳、张春轩返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张保珍、张保婷及赵思清、张保珍、张保婷共同委托诉讼代理人赵祖磊，被告张保成、宋佳佳及其共同委托诉讼代理人李荔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵思清、张保珍、张保婷向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告立即返还原告所有的位于新乡市红旗区××楼××单元302的房屋。2、请求判令三被告支付租金及利息暂计111266元（租金用按照1300元/月，租金自2012年8月暂计至2019年6月30日为107900元，之后计算至实际返还房屋之日止；利息按照同期银行利率计算为3366元，之后计算至实际返还房屋之日止）。3、请求判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告赵思清与张守亮（2015年已故）系夫妻关系；原告张保珍、张保婷系原告赵思清与张守亮夫妻之女；原告赵思清、张保珍、张保婷是张守亮遗产的第一顺位继承人。被告张保成系原告赵思清与张守亮夫妻于1985年抱养的养子。2011年初，原告赵思清与张守亮出资购买位于新乡市红旗区××楼××单元××室的安置房屋（下称案涉房屋）并对其出资装修。2011年4月25日，原告赵思清与张守亮（甲方）与被告张保成（乙方）签订《遗赠赡养协议》，约定原告赵思清夫妻将案涉房屋附条件赠与给被告张保成，被告张保成应当承担日常生活费及医药费，并不得以任何理由拒绝赡养义务，若违反双倍支付赡养费，并且原告赵思清夫妻有权收回赠与的案涉房屋。《遗赠赡养协议》签订后，原告赵思清夫妻将案涉房屋交付给被告张保成，但被告张保成却对原告赵思清夫妻不尽任何赡养义务。无奈，原告赵思清夫妻只能起诉至红旗区人民法院，审理过程中被告张保成同意解除收养关系，红旗区人民法院作出（2012）号红民一初字第975号民事判决书，判令解除双方收养关系。三被告应当向三原告返还案涉房屋并支付租金、利息。三原告为了维护自身合法权益，特诉至法院。被告张保成、宋佳佳、张春轩辩称：1、原告不具有原告诉讼体资格。涉案房屋是张守亮2003年4月5日购买的段村其他村民宅基地及房屋被拆迁时置换的安置房之一，拆迁过程中由子女们代表张守亮与拆迁指挥部协商并签订拆迁安置补偿协议，至今该房屋尚未办理不动产或房屋登记手续，因此根据《物权法》第九条的规定，原告不能证明其是涉案房屋的所有权人，无权作为原告起诉。2、被告一家三口有权在涉案房屋内居住。2011年涉案房屋作为拆迁安置房屋交付后，张守亮、赵思清夫妇与张保珍、张保婷、张保成签订遗赠赡养协议，将涉案房屋赠与张保成且将房屋交给被告一家居住，被告在花费巨资对涉案房屋装修后入住，因此被告基于家庭成员身份有权在涉案房屋内居住。遗赠赡养协议签订前后张保成均尽到了赡养义务，张守亮、赵思清夫妇与张保成解除收养关系是基于双方的合意，并非是因为张保成没有尽到赡养义务或对二老有虐待、遗弃等行为，红旗区人民法院作出的（2012）红民一初字第975号民事判决书中对此有明确的认定，因此，本案中没有依约定收回被赠与涉案房屋的情形，在遗赠赡养协议有关涉案房屋的约定被依法撤销之前，被告有权居住使用。3、原告主张的租金及利息没有依据。基于上述理由，被告有权使用居住涉案房屋，更不应支付原告租金，双方并非租赁合同关系，被告没有依约定支付租金的义务，在被告诉原告房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告已明确承认张守亮、赵思清夫妇从未要求被告从涉案房屋中搬出，而且原告直至本案起诉之前也从未向被告主张要求腾退房屋或支付租金，且原告没有证据证明被告在涉案房屋居住给其造成损失，因此，其无权要求被告支付自2012年8月起的房租，其主张利息的诉讼请求也没有事实与法律依据。另外，被告自2011年就在涉案房屋内居住，原告起诉早已超过诉讼时效，其要求房租的诉求不应支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：张守亮、赵思清系夫妻关系，张保珍、张保婷系张守亮、赵思清女儿。张守亮、赵思清于1985年7月抱养张保成，张保成成年后与宋佳佳结婚，并于2007年生育一子张春轩。2011年4月25日，张守亮、赵思清（甲方）与张保珍、张保婷、张保成（乙方）签订《遗赠赡养协议》，载明：一、甲方系乙方的父母，现在通过协商，达成以下遗赠赡养协议：将段村新一街高层12#3单元9楼西户、多层26#2单元4楼西户赠与给张保珍；将段村新一街多层28#1单元1楼西户、多层13#4单元5楼东户赠与给张保婷；将段村新一街高层13#3单元4楼东户、多层26#3单元3楼东户赠与给张保成。上述所赠与的房产归乙方本人个人所有，其配偶无权分割。二、张保珍与张保婷根据甲方具体情况听取甲方老人意见，取出以上一套房供甲方老人居住，百年以后该房子仍归受赠与人所有。三、日常生活费用由乙方三人共同分摊，轮流照顾甲方老人生活一个月，××，费用仍是均摊，根据当时情况分担照顾；四、乙方不得以任何理由拒绝赡养义务，若违反双倍支付赡养费用，并且甲方有权收回赠与的上述房产。以上房屋均为拆迁安置房屋，案涉新一街60号26号楼3单元3楼东户的房屋于2011年3月交付后，经装修，由张保成、宋佳佳、张春轩居住至今。2012年5月21日，张守亮、赵思清诉张保成解除收养关系纠纷一案，诉至本院。本院经审理认为，养父母与成年养子女关系恶化、无法共同生活的，可以协议解除收养关系。不能达成协议的，可以向人民法院起诉。本案中，张守亮、赵思清要求与张保成解除收养关系，张保成也同意解除，故对张守亮、赵思清要求与张保成解除收养关系的诉讼请求，本院予以支持。对于张守亮、赵思清要求张保成补偿对其收养期间的生活费和教育费等八万元的诉讼请求，根据《中华人民共和国收养法》第三十条规定，因张守亮、赵思清无证据证明其二人缺乏劳动能力又缺乏生活来源，且所提供的证据不足以证明张保成虐待、遗弃其二人，故对该项请求，本院不予支持。并于2012年8月13日作出（2012）红民一初字第975号判决书，判决：一、解除张守亮、赵思清与张保成之间的收养关系；二、驳回张守亮、赵思清的其他诉讼请求。另查明，张守亮于2015年去世。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,赵思清、张守亮夫妇与张保成签订《遗赠赡养协议》，约定将案涉房屋赠与张保成,同时约定，张保成不得以任何理由拒绝赡养义务，若违反，赵思清、张守亮有权收回赠与的上述房产。现赵思清等人以张保成对赵思清夫妇不尽任何赡养义务并通过诉讼已解除收养关系为由，要求收回案涉房屋。首先，原、被告在本案中对《遗赠赡养协议》本身均未提出异议。其次，关于被告是否对赵思清、张守亮夫妇尽到赡养义务的问题，原告提供了本院（2012）红民一初字第975号民事判决书作为证据。因在该判决书中，关于收养关系的解除认定的是，“张守亮、赵思清要求与张保成解除收养关系，张保成也同意解除，故对张守亮、赵思清要求与张保成解除收养关系的诉讼请求，本院予以支持”，且在该判决书中还载明“对于张守亮、赵思清要求张保成补偿对其收养期间的生活费和教育费等八万元的诉讼请求，根据《中华人民共和国收养法》第三十条规定，因张守亮、赵思清无证据证明其二人缺乏劳动能力又缺乏生活来源，且所提供的证据不足以证明张保成虐待、遗弃其二人，故对该项请求，本院不予支持”内容，故该判决书并没有认定系因张保成未尽到赡养义务而解除收养关系，故原告提供的该证据不足以证明张保成未尽到赡养义务，进而根据协议可以收回房屋。综上，原告要求被告搬离案涉房屋并支付租金及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回赵思清、张保珍、张保婷的诉讼请求。案件受理费2525元，由原告赵思清、张保珍、张保婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  张敬美审判员  张习坤审判员  吴行州二〇二〇年十月三十日书记员  崔晓雁