河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14080号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司，住所地：沧州市运河区北京路渤海紫信大厦**。负责人：张伟，该公司经理。委托诉讼代理人：张玉德，公司员工。委托诉讼代理人：张献辉，河北冀能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋雪莲，女，1950年2月12日出生，汉族，住河南省新密市。被上诉人（原审原告）：陈红伟，男，1969年4月6日，汉族，住河南省新密市。被上诉人（原审原告）：陈爱云，女，1970年3月20日生，汉族，住河南省新密市。被上诉人（原审原告）：陈红川，男，1972年8月10日生，汉族，住河南省新密市。被上诉人（原审原告）：陈红霞，女，1975年12月11日生，汉族，住河南省新密市。被上诉人（原审被告）：王书明，男，1977年2月14日生，汉族，住河北省沧州市沧县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人陈红霞、陈爱云、蒋雪莲、陈红川、陈红伟、王书明机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初3460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，依法改判上诉人不承担30000元或发回重审。二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、本次事故经交通警察大队认定我方承保车辆在本次事故中承担主要责任。根据《道路交通安全法》第七十六条第二项的规定‘机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。’根据交通认定书记载的事故经过，陈保贤在本次事故中有明显的过错，是本次事故发生的原因之一，一审法院非但没有减轻机动车一方的赔偿责任然而由主要责任的70％赔偿责任按照80％的事故责任比例赔偿计算，明显对我方不公。并且在一审庭审时我方已经保留了对陈保贤驾驶的车辆进行机动车与非机动车鉴定的权利，一审法院没有将我方的申请进行鉴定，明显剥夺了我方的权利，现我方继续申请机动车与非机动车的鉴定。二、被上诉人主张的医疗费中有治疗急性粒细胞性白血病，××的一种，××，故应扣除医疗费中治疗白血病的医疗费用。三、本案一审判决护理费重复判决，结合被上诉人提交的医疗费发票中显示医疗费中已经产生了护理费8814.5元，其护理费是在住院期间产生的，结合鉴定报告中的护理费鉴定意见为住院天数，其医疗费中的护理费是在住院期间产生的，一审法院在判决护理费的情况下又支持了住院期间医疗费中的护理费，为重复判决。三、诉讼费不属于保险责任，不应由我方承担。综上所述，一审法院裁判认定事实不清，适用法律不当。陈红霞、陈爱云、蒋雪莲、陈红川、陈红伟均辩称，原审判决认定事实清楚，请求维持原审判决。王书明未答辩。蒋雪莲、陈红伟、陈爱云、陈红川、陈红霞向一审法院起诉请求：1．依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、输血费、事故救助服务费、评估费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计310963.49元；2．本案的诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月22日10时30分左右，被告王书明驾驶冀Ｊ×××**号-冀Ｊ×××**号半挂列车由西向东行驶到张**232省道36公里600米米村镇下王村路段时，与陈保贤驾骑两轮电动车由南向北行驶相撞，致陈保贤和电动车乘坐人蒋雪莲受伤，造成伤二人、车损一台的交通事故。该事故经新密市公安机关交警部门勘查认定，被告王书明驾驶机动车负事故主要责任、陈保贤驾骑非机动车负事故次要责任、蒋雪莲无责任。事故发生后，陈保贤被送往新密市中医院住院救治，被诊断为：1．急性粒细胞性白血病-M2；2．急性上呼吸道感染；3．肺部感染；4．脑挫裂伤；5．创伤性蛛网膜下腔出血；6．头皮血肿；7．头皮挫裂伤；8．肋骨骨折；9．多处软组织损伤。住院66天后于2019年12月27日出院，出院医嘱为：1．继续口服复方皂矾丸益气生血；2．一周后复查血常规；3．不适时及时复诊。2020年2月6日陈保贤遗体在新密市殡仪馆火化。另查明，1．原告蒋雪莲、陈红伟、陈爱云、陈红川、陈红霞分别系受害人陈保贤之妻、长子、长女、次子、次女，五原告主体适格。2．事故发生时被告王书明驾驶的冀冀Ｊ×××**牵引车在被告人寿保险公司投保有交强险和商业三责险（保险限额为1000000元并投保不计免赔），上述车辆牵引的冀冀Ｊ×××**挂车在被告人寿保险公司投保有商业三责险（保险限额为50000元并投保不计免赔），本次事故发生在上述保险的保险期间内。3．原审法院就事故中另一伤者蒋雪莲的损失已作出（2020）豫0183民初3434号民事判决书，经核算，被告人寿保险公司承保的冀冀Ｊ×××**牵引车交强险医疗费用限额和死亡伤残限额均已用尽，被告人寿保险公司承保的冀冀Ｊ×××**-冀冀Ｊ×××**半挂列车商业三责险合计1050000元，现剩余725254.91元（主挂车商业三责险承保人均为被告人寿保险公司，不再分别计算主挂车商业三责险赔偿的具体数额）。一审法院认为，本次事故经新密市公安机关交警部门勘查认定并作出道路交通事故认定书，交警部门的认定程序合法、成因分析清楚、责任划分得当，原审法院对其作出的道路交通事故认定书予以认可。本案的审理焦点问题为原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金是否应当予以支持。原审法院经审查后认为，原告提交的证据不足以证明陈保贤的具体死亡时间及死亡原因，故无法证明陈保贤的死亡与本次交通事故之间具有法律上的因果关系，原审法院对原告本次主张的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金不予支持，原告可完善证据后另案主张。综合本案原告诉请、原被告举证质证情况、原审法院查明的事实及原审法院认定，对五原告主张的各项损失认定如下：1．医疗费用，根据原告提交的新密市中医院诊断证明书、住院病历、住院收费票据和新密市供血库出具的门诊收费票据，认定原告医疗费用共计为39183.06元。2．住院伙食补助费，计算标准为50元／天，以住院天数66天计算为3300元。3．营养费，计算标准为20元／天，以住院天数66天计算为1320元。4．护理费，原审法院参照河南省上一年度居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资46858元／年，以住院天数66天、1人护理计算为8472.95元。5．交通费，根据陈保贤住院时间、、地点等因素酌定支持1000元6．事故救助服务费450元，由新密市保安服务公司增值税发票为证，原审法院予以支持。以上原审法院认定的各项损失，应先由被告人寿保险公司在交强险财产损失限额内赔偿五原告财产损失共计450元。超出交强险限额的部分由被告人寿保险公司在主挂车商业三责险剩余限额内按照80％的损害赔偿比例承担赔偿责任即42620.8元。综上，被告人寿保险公司应赔偿五原告各项损失共计43070.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司于判决生效后十日内赔偿原告蒋雪莲、陈红伟、陈爱云、陈红川、陈红霞各项损失共计43070.8元；二、驳回原告蒋雪莲、陈红伟、陈爱云、陈红川、陈红霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2983元，由被告王书明负担439元、由原告蒋雪莲、陈红伟、陈爱云、陈红川、陈红霞负担2544元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于原审责任划分问题。人寿保险公司上诉称陈保贤在本次事故中过错明显，其驾驶的车辆应当进行机动车鉴定，应承担70%的责任。陈保贤驾骑两轮电动车与王书明驾驶机动车发生交通事故受损。公安交警部门出具道路事故责任认定书载明，王书明负事故主要责任，陈保贤负事故的次要责任，蒋雪莲无责任。上述事实清楚，原审法院据此划定对于陈保贤的损失由机动车一方承担80%的责任并无不当。人寿保险公司关于其承担责任比例过高、案涉电动车系机动车的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于医疗费及护理费的问题。陈保贤因此次交通事故住院治疗，人寿保险公司并未提交证据证明其医药费用与本次事故无关，陈保贤住院接受治疗期间需要陪护，与医院出具的医药费中的护理费并非同一项支出，故人寿保险公司关于医药费与本案无关及不应重复支付护理费的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘泽军二〇二〇年十月二十八日书记员  展草原