wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初7802号原告：林鸿鹤，男，1960年1月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：詹兴强，男，1968年9月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告林鸿鹤与被告詹兴强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林鸿鹤到庭参加了诉讼，被告詹兴强经公告送达传票传唤未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林鸿鹤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金2万元及利息（利息从起诉之日起即2020年5月22日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至被告还清本金之日止）。2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年2月1日被告以需要资金为由向原告借款2万元，约定2019年5月归还，借款期限满后原告多次向被告催收，被告均拒绝归还。原告为维护权利，现依据法律法规诉至贵院，望判如所请。被告詹兴强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月1日，詹兴强出具借条，载明詹兴强现借到林鸿鹤现金大写贰万元，2019年5月归还，借条下方有詹兴强的身份证号码及住址。同日，原告通过中国工商银行向詹兴强转账20000元。以上事实，有原告林鸿鹤举示的借条、中国工商银行电子回单打印件以及原告的陈述作为证据证明，可以认定。本院认为，被告詹兴强向原告林鸿鹤出具了借条，原告向被告支付了20000万元借款，并约定了还款期限，被告应当按时偿还。被告未按时偿还后，原告可以随时要求被告偿还，原告从起诉之日起按照贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定。综上，原告诉讼请求成立，本院予以支持。被告詹兴强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条之规定，判决如下：被告詹兴强于本判决生效后立即偿还原告林鸿鹤借款20000元，并支付以20000元为基数，自2020年5月22日至付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。案件受理费300元，公告费600元，合计900元（原告已预交），由被告负担，限于本判决生效后立即支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张邓蓉审 判 员 张晋恺审 判 员 张 煜二〇二〇年十月二十日法官助理 李 森书 记 员 王 浩
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执910号 申请执行人：朱海滨，男，1972年3月30日出生，住浙江省文成县。 被执行人：潘国强，男，1975年5月28日出生，住江西省上饶市鄱阳县。 申请执行人朱海滨与被执行人潘国强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初386号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人朱海滨向本院申请强制执行。本院于2020年07月13日立案执行。执行标的为被执行人潘国强偿还申请执行人朱海滨借款本金50000元及利息，并负担案件受理费1050元、公告费600元。 执行立案后，本院向被执行人潘国强发出执行通知书、报告财产令等，要求潘国强履行生效法律文书确定的义务、到庭配合调查并报告财产情况，被执行人潘国强逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人潘国强的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，本院已依法网上冻结了被执行人潘国强的账户。目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供有效的财产线索。 鉴于被执行人潘国强拒不履行又未报告财产，本院已对其作出司法拘留15日的决定。同时采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 截至2020年10月23日，本案执行标的均未执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人朱海滨。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人潘国强暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0328执910号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 朱海霞 二〇二〇年十月二十二日 此件与原件核对无异 代书记员 张燎原
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1282执2333号 申请执行人:张连科，男，1950年2月9日出生，汉族，住安徽省界首市。 被执行人：魏兰，女，1967年8月16日出生，汉族，住安徽省界首市。 本院在执行张连科与魏兰机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人魏兰确无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供出被执行人可供执行的财产和线索。本院已将被执行人魏兰纳入失信人名单并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 歌 审判员 李 魁 审判员 应学华 二〇二〇年十月三十日 法官助理高亚飞 书记员王晴雯
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初14642号原告：汇昆融资租赁有限公司,住所地江苏省昆山市花桥镇兆丰路**,统一社会信用代码913200003364192439。法定代表人：马忠甲，该公司总经理。委托诉讼代理人：王**，女，该公司法务。被告：昆山洪伸机电工程有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市玉山镇城北富贵花园**楼**，统一社会信用代码913205835525232806。法定代表人：李长贵。被告：李长贵，男，1979年2月22日出生，汉族，住湖北省麻城市。被告：魏传勇，男，1973年10月10日出生，汉族，住湖南省醴陵市。原告汇昆融资租赁有限公司诉被告昆山洪伸机电工程有限公司、李长贵、魏传勇融资租赁合同纠纷一案,本院于2020年9月2日立案。原告汇昆融资租赁有限公司于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汇昆融资租赁有限公司申请撤诉于法不悖，故予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汇昆融资租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取274元，由原告汇昆融资租赁有限公司负担。审判员  邵凤鸣二〇二〇年十月十六日书记员  陈 圆
河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初841号 原告：张瑞龙，男，1971年11月2日出生，汉族，住涞水县。 委托代理人：荆晓东，河北孙军律师事务所，律师。 被告：薛庆营，男，1971年3月17日出生，汉族，住易县。 委托代理人：牛春成，高碑店市旭日法律服务所法律工作者。 第三人：薛庆强，男，1969年10月30日出生，汉族，住易县。 第三人：高强，男，1984年4月6日出生，满族，住涞水县。 第三人：涞水县京津房地产开发有限公司 法定代表人：安宗京职务：经理 住所地：涞水县 统一社会信用代码：911306237651648672 委托诉讼代理人：车立东，河北精伟律师事务所律师。 原告张瑞龙与被告薛庆营，第三人薛庆强、高强、涞水县京津房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月19日依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人荆晓东、被告薛庆营委托诉讼代理人牛春成、第三人薛庆强、涞水县京津房地产开发有限公司委托诉讼代理人车立东到庭参加诉讼，第三人高强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张瑞龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告继续履行双方签订的《房屋买卖合同》，协助原告办理过户手续；2、诉讼费用被告承担。事实及理由：经中介公司介绍，被告将购买的位于蓝波圣景小区2号楼102室住宅转卖给原告，2018年4月28日原被告签订《房屋买卖合同》，双方约定：房屋总价款55万元，被告保证对此房屋有处分的权利，且无其他纠纷，协议签订后原告向被告付款50万元，被告将房屋钥匙，回迁协议原件交付给原告，剩余房款5万元，待房产证过户完毕付清被告。 合同签订后，原告向被告支付房价款50万元，被告将钥匙、回迁协议原件交付给原告，原告随即到小区物业办理了装修入住手续。现原告早已入住，但是被告始终未按照协议协助原告办理过户手续，被告的行为已经构成违约。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告薛庆营辩称，一、原告与我方于2018年4月8日签订的房屋买卖合同，签订合同时原告已知晓并充分了解案涉房屋系拆迁房屋，且已经转卖多次，合同签订后我方将案涉房屋所有资料包括房屋钥匙等手续全部交给原告，我方愿在双方签订的买卖合同约定的权利义务内可以协助原告办理过户手续；二、双方签订房屋买卖合同后，约定购房款给付方式，但至今原告尚欠我方购房款5万元，我们请求予以给付。 第三人薛庆强辩称，我于2014年5月1日与高强达成买卖协议，高强将涉案房屋卖给我，价格30万元，房屋使用权归我，甲方必须协助我办理过户手续。我与薛庆营2018年4月8日在房屋中介达成了协议，将涉案房屋转让给薛庆营。 第三人涞水县京津房地产开发有限公司辩称，2018年薛庆营签订的房屋买卖合同应属无效，因薛庆营对争议房屋无处分权，2014年薛庆强与高强签订的合同效力待定，高强取得的房屋系回迁房，不能确定是否办理独立的房屋权属证明。 第三人高强经合法传唤未到庭，亦未提交答辩状及任何证据。 本案在庭审过程中，原告张瑞龙向法庭提交如下证据： 证据一、2013年11月15高强与涞水县京津房地产开发有限公司签订的《协议书》、高强身份证、户口本复印件； 证据二、2014年5月1日高强与薛庆强签订的《协议书》、高强书写的收到条，2018年4月8日薛庆强与薛庆营签订的《协议》、以及薛庆强的身份证复印件； 证据三、2018年4月8日张瑞龙与薛庆营签订的《房屋买卖合同》、中国农业银行卡交易明细清单及董素华身份证与户口本、2019年12月5日原告购买水电费收据、水电费卡。 被告薛庆营质证意见：对证据一真实性关联性无异议，对证据二真实性关联性无异议，对证据三真实性关联性无异议。 第三人薛庆强质证意见：同薛庆营质证意见。 第三人京津房地产质证意见：对证据一协议书真实性认可，也证明该房屋为回迁房，未约定如何办理产权证的情况，身份证及户口本真实性认可；对证据二该合同效力待定，至今无法确定争议房屋是否能办理独立产权证书；收条的真实性认可，证明目的不认可。对证据三薛庆强与薛庆营签订协议无效，薛庆强对房屋没有处分权，其没有取得房屋所有权，身份证复印件真实性认可。张瑞龙与薛庆营签订的合同交易清单真实性认可，证明目的不认可，证据三的其他证据真实性认可，证明目的不认可。 被告薛庆营当庭未向法庭提交证据。 第三人薛庆祥当庭未向法庭提交证据。 第三人涞水县京津房地产开发有限公司向法庭提交证据如下： 2017年4月30日高强与张振宇签订的商品房买卖合同协议书，证明高强将一房数卖，有可能涉嫌犯罪。 原告质证，对该协议真实性有异议，该协议并没有京津公司作为该合同的见证方或备案方予以盖章，该协议当事人是高强与张振宇，从字面显示未附有该协议房价款、已经支付银行流水，不能证明该协议是否已实际履行，对该协议真实性、合法性无法确定。如该协议真实，高强涉嫌刑事犯罪，应由协议主体张振宇向公安报案，与本案不具有关联性，不影响本案的继续审理。 根据原告的陈述、庭审认定的证据，本院确认如下事实： 2018年4月8日原告与被告签订《房屋买卖合同》，合同约定房屋总价款为55万元，协议签订后原告支付被告50万元，被告向原告交付房屋钥匙，回迁协议原件，剩余房款5万元，待房产证过户后付清被告。合同签订后原告向被告支付50万元，被告向原告交付钥匙、回迁协议原件。原告现已装修入住该房屋，现因房屋过户手续无法办理，于2020年5月19日起诉至涞水县人民法院。 本院认为，不动产产权变动以登记作为生效要件。原告张瑞龙与被告薛庆营签订房屋买卖合同，被告薛庆营将房屋交付给原告，双方未办理不动产产权变更手续。现原告请求被告继续履行合同，协助原告办理过户手续，但被告薛庆营、第三人薛庆祥、高强均未实际取得房屋所有权，我国物权法第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理产权登记的、不影响合同效力，因此，原、被告之间签订的房屋买卖合同有效。因原告的诉讼目的不能实现，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告张瑞龙诉讼请求。 本案受理费100元，由原告张瑞龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张会敏 审 判 员  李玲燕 人民陪审员  马伟杰 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  刘海帅
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0124执1269号之二 申请执行人：汤海霞，男，1985年9月5日出生，汉族，农民,住安徽省庐江县。 被执行人：谈鹏飞，男，1981年11月1日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 本院在执行申请执行人汤海霞与被执行人谈鹏飞劳务合同纠纷一案中，经过财产调查后，未发现被执行人有财产可供执行。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的87380元，现已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 徐 喆 审判员 徐伟松 审判员 夏雅琴 二〇二〇年十月三十日 书记员 陈 振
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初5793号原告：陈丽芳，女，汉族，1978年12月7日生，住江苏省。被告：王步芳，男，汉族，1977年4月10日生，住江苏省。被告：吴洁，女，汉族，1972年11月12日生，住江苏省。被告：张家莉，女，汉族，1964年1月8日生，住江苏省。第三人：江苏嘉锐投资有限责任公司，住所地江苏省昆山市玉山镇新阳街185号楼521室，统一社会信用代码913205836789751274。法定代表人：邵昆明。原告陈丽芳与被告王步芳、吴洁、张家莉、第三人江苏嘉锐投资有限责任公司清算责任纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。经审查，原告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告陈丽芳撤诉处理。案件受理费278元,减半收取139元,公告费300元,由原告负担。审判员 华 渊二〇二〇年十月十六日书记员 刘思聪
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民终5692号上诉人（原审被告）：任某，男，1962年7月11日生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审原告）：赵某，男，1972年2月17日生，汉族，住嘉祥县。上诉人任某因与被上诉人赵某不当得利纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院（2020）鲁0829民初2990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院依法向当事人送达了开庭传票，上诉人任某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人任某撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人任某负担。本裁定为终审裁定。审判长  王永红审判员  何艳真审判员  史海洋二〇二〇年十月二十八日法官助理谷满满书记员王**
甘肃省武山县人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0524刑初91号公诉机关武山县人民检察院。被告人康元红，男，汉族，甘肃省武山县人。2020年3月10日因赌博被武山县洛门派出所罚款伍佰元。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月28日被武山县公安局取保候审；因涉嫌危险驾驶罪，2020年9月18日被武山县人民检察院取保候审，同年10月15日我院决定取保候审。现取保候审在家。武山县人民检察院以武检一部刑诉（2020）69号起诉书指控被告人康元红犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院审查后依法适用简易程序，实行独任审判。武山县人民检察院指派检察员王佩玲出庭支持公诉，被告人康元红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武山县人民检察院指控，2020年7月22日23时许，被告人康元红在自己家中饮酒后，无证驾驶甘E7S7**号小型轿车驶往武山县洛门镇街区。当车行驶至武山县中医医院附近路段时，遇到武山县交通警察大队民警执勤，被告人康元红继续行驶，并将执勤民警驾驶的警车刮擦。当车行驶至武山县洛门镇建国超市附近路段，被告人康元红弃车逃跑，后被执勤民警查获。2020年7月24日经甘肃天信司法鉴定所鉴定:武山县公安局交通警察大队2020年7月23日委托送检的康元红血样中酒精含量为128.46mg/100ml。针对上述指控,公诉机关列举了被告人供述，鉴定意见，血样提取登记表，行政强制措施凭证，信息查询结果单，户籍证明等证据，并据此认为，被告人康元红的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项规定构成危险驾驶罪。建议判处二个月拘役，并处罚金。被告人康元红对起诉书指控的事实和罪名及量刑建议均无异议，且签字具结。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。本院认为，被告人康元红违反交通运输管理法规，无证在道路上醉酒驾驶车辆，其行为已触犯刑法第一百三十三条之一第一款第（二）项规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。公诉机关的量刑建议合法适当，本院予以采纳。鉴于被告人康元红认罪认罚，故本院决定对其从轻处罚。为严肃国法，维护交通运输的正常秩序，确保交通运输的公共安全，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第七十三条第三款之规定，判决如下：被告人康元红犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向天水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  李本浩二〇二〇年十月十九日书记员  康 雯
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执5316号之三被执行人：唐薏清，男，汉族，1998年7月2日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。本院执行的被执行人唐薏清责令退赔一案，昆明市西山区人民法院（2020）云0112刑初142号刑事判决书已经发生法律效力,刑事判决书第一项为“……并处罚金人民币一万元”第二项为“责令被告人唐薏清退赔被害人经济损失”。因缴纳罚金及责令退赔，本院刑事审判团队将案件移送执行局强制执行，本院已立案并进入强制执行程序。本院在执行过程中依法处置了涉案的车辆识别代号为：JKAZXCK14EA009659的摩托车一辆及车辆骑行服一件、头盔一个、靴子一双,拍卖所得价款在扣除案件执行产生的评估费人民币2000.00元、拍卖费人民币370.00元后，剩余款项人民币34630.00元已全部发放受害人伏左兰。同时本院对被执行人唐薏清名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知受害人伏左兰。本院认为，被执行人现无可供执行财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  董艳玲二〇二〇年十月二十三日法官助理平坤全书记员周宏
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初3343号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行，住所地：贵州省贵阳市白云区同心西路**，统一社会信用代码：91520113214620213K。负责人：张丽娜，系该行行长。委托诉讼代理人：王民彪，男，贵州胜腾律师事务所律师，执业证号：15201202010179057，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：韩笑，女，贵州胜腾律师事务所律师，执业证号：15201201811018013，代理权限：一般代理。被告：安燕，女，汉族，1980年2月15日出生，住贵州省贵阳市白云区。原告中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行（以下简称工商银行白云支行）诉被告安燕信用卡纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理，依法适用普通程序，以独任制形式公开开庭进行审理。原告工商银行白云支行之委托诉讼代理人王民彪到庭参加诉讼，被告安燕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工商银行白云支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告安燕偿还所欠原告本金103552.85元,利息12524.85元,违约金2505.34元,合计：118583.04元（利息、违约金暂计算至2020年4月14日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；2、请求贵院依法判令被告安燕军支付律师费1800元；3、本案的诉讼费、公告费、保全费及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实与理由：2017年1月20日，被告向原告申领卡号为46×××79的信用卡（其中双品牌卡另一卡号为：62×××07）。被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项。但未按规定偿还透支款项及手续费，经多次电话、上门催收未果。截至2020年4月14日,安燕卡号46×××79的信用卡（其中双品牌卡另一卡号为：62×××07）欠款本金103552.85元,利息12524.85元,违约金2505.34元,合计：118583.04元。根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定，若被告不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元人民币。中国工商银行牡丹信用卡领用合约第九条约定，双方因本合约发生争议，由双方协商解决，不愿协商或协商不成的，由乙方（原告）所在地人民法院管辖。为此，原告特提起诉讼,请求依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告安燕未到庭，亦未向本院提交书面证据和答辩意见。原告工行白云支行为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明书、负责人身份证、被告身份证，证明原被告主体适格。2、工银信用卡申请表、取用凭证，证明被告向原告申请办理信用卡。3、工商银行1520系统查询记录、欠款截屏、交易明细，证明被告卡号为46×××79的信用卡（其中双品牌卡另一卡号为：62×××07）的信用卡欠还本金103552.85元及利息12524.85元，违约金2505.34元。4、催收记录，证明原告自2014年5月开始对被告进行短信催收事实。本院经审理查明事实如下：2017年1月20日，被告向原告申领工银信用卡，并签字同意遵守原告的信用卡领用合约，该合约约定了逾期还款的利息及滞纳金，约定“若被告不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息（换算为年利率为18.25%），按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元人民币”，后工商银行同意其申请并向其发放卡号为46×××79的信用卡（其中双品牌卡另一卡号为：62×××07）。被告申领信用卡后，自2018年9月11日开始，多次使用信用卡进行消费，且未按期全额偿还透支款项及利息等，截至2020年4月14日经原告交易明细系统计算，被告信用卡欠款本金103552.85元及利息12524.85元，违约金2505.34元，合计：118583.04元。原告为维护其合法权益，诉至法院，诉请如前。以上事实，有当事人庭审陈述及原告提交的原、被告主体身份信息、被告身份证、催收记录等证据在卷佐证，证据内容客观真实、来源合法，与本案具有关联性，并经庭审质证，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告安燕向原告工商银行白云支行申请办理信用卡并填写了《工银信用卡申请表》，被告在申请表上签名确认其对原告工商银行信用卡的领用受《信用卡领用合约》和申请表载明事项的约束，上述约定系双方的真实意思表示，内容未违反法律的相关规定，应受法律保护。被告使用信用卡进行透支消费，根据原告庭审提供的被告卡号为46×××79（其中双品牌卡另一卡号为：62×××07）的信用卡交易明细显示，截至2020年4月14日尚欠本金103552.85元及利息12524.85元，违约金2505.34元，共计：118583.04元。其行为已构成违约，被告应依约偿还，故对原告要求被告偿还尚欠的本金及利息、违约金及后续利息违约金按照信用卡合约支付至本息付清之日，符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。同时根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二项的规定“金融借款合同借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”，故本院对之后的利息违约金按双方合同约定计算且年利率不超过24%，予以支持。对于原告要求被告支付律师费、保全费等为实现债权的其他费用的诉讼请求，原告并未提交证据证明确已实际产生，本院不予支持。关于公告费的具体金额，以原告提交的发票上记载的具体金额500元为准，由于被告安燕系公告送达起诉材料，判决书也将公告送达，也会产生二次公告费用，因二次公告费用金额待定，故以实际产生后的票据为准，亦由被告安燕承担。被告安燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安燕于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行信用卡尚欠本金103552.85元及截至2020年4月14日的利息12524.85元，违约金2505.34元，共计118583.04元（之后利息、违约金以尚欠本金103552.85元为基数自2020年4月15日起按双方合同约定标准计算至还清之日，且不得超过年利率24%，超出部分不予支持）；二、被告安燕于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行公告费500元，尚未发生的公告费待实际发生后，凭有效票据亦由被告安燕承担。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2708元（原告已预交），由被告安燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张钰二〇二〇年十月二十七日法官助理祝文君书记员陈倩倩
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执恢486号 申请执行人：陶欢，男，1984年5月31日生，汉族，住樟树市。 被执行人：曾小军，男，1984年11月20日生，汉族，住四川省大竹县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0982民初1625号民事判决书，要求被执行人曾小军履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人曾小军的银行存款计人民币135490元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十月十四日 书记员  黄思琪
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民申279号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张厚喆，男，1992年9月28日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人：李纲，梁山鸿运法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘新玲，女，1960年3月13日出生，汉族，居民，住梁山县。原审第三人：山东新恒源贸易发展有限公司。住所地：济宁市任城区马驿桥街南。法定代表人：孙明忠，经理。再审申请人张厚喆因与被申请人刘新玲、原审第三人山东新恒源贸易发展有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2018）鲁08民终2134号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张厚喆申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人不具有物权期待权，原审判决已确认涉案商品房到目前为止没有取得商品房预售许可证。首先，依据《中华人民共和国商品房销售管理办法》第三条、第六条、第七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，被申请人和第三人签订《商品房买卖合同》为商品房买卖预售合同。其次，依据《中华人民共和国商品房销售管理办法》第五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，被申请人和第三人签订的《商品房买卖合同》为无效合同。二审法院在判决书中认定涉案《商品房买卖合同》有效，明显缺乏证据证明，也违反上述《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的强制性法律规定。二、原判决适用法律确有错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条中第一项均明确规定了“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”，本案中如适用上述两条规定而排除对涉案楼房的执行，被申请人和第三人之间的《商品房买卖合同》必须合法有效，但涉案《商品房买卖合同》违反了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的效力性法律规定而导致违法无效，本案中涉及的楼房为第三人开发的商品房，因第三人未取得预售许可证，该商品房也未进行登记，上述两条法律规定均不适用。假设涉案商品房已登记在第三人企业名下，但本案涉及的是“登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房，”本案只应适用第二十九条，而不应适用第二十八条，原审法院适用上述第二十八条和第二十九条之规定明显错误。综上，张厚喆依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销本院（2018）鲁08民终2134号民事判决,裁定再审；改判准许执行梁山县泊岸景园小区7号楼1单元101室及7号楼1单元9号车库。刘新玲答辩称，其与原审第三人签订的商品房买卖合同合法有效；其权利能排除强制执行。综上，被答辩人申请再审不符合法律规定，请求人民法院予以驳回。本院经审查认为，被申请人刘新玲与第三人山东新恒源贸易发展有限公司签订的商品房买卖合同，是双方真实意思表示，不存在其他导致合同无效的情形，且刘新玲已向第三人履行了交付全部购房款的义务，第三人在法院查封前已将房屋交付被申请人合法占有使用，原审判决认定被申请人刘新玲对涉案房屋享有物权期待权，被申请人就该房产享有足以排除强制执行的民事权益，而申请人张厚喆对第三人享有的是一般金钱债权，原审判决，并无不当。申请人的再审理由不能成立，不予采纳。综上，张厚喆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张厚喆的再审申请。审判长  李良品审判员  孙 红审判员  王 茜二〇二〇年十月十五日法官助理宋梦迪书记员周丽萍
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书 执 行 裁 定 书（2020）赣0821执800号申请执行人：彭头英，女，1951年10月30日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省井冈山经济技术开发区。被执行人：谢扬国，男，1985年10月7日生，汉族，湖南省洞口县人，住湖南省洞口县。申请执行人彭头英依据已发生法律效力的江西省吉安县人民法院（2019）赣0821民初1981号民事判决书于2020年7月1日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人谢扬国发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院于2020年7月1日向被执行人发出责令报告财产令、限制消费令；本院通过网络执行查控系统及传统方式进行了调查，已额度冻结被执行人相关银行账户；经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产；本案执行标的121247.30元均未执行到位；2020年10月10日，本院通过短信方式向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十月二十日书记员  郭锦锋
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2325执2704号申请执行人：奇台县人力资源和社会保障局，新疆维吾尔自治区住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：俞兆兵，系该局局长。被执行人：奇台县圣水世纪商业管理有限公司，新疆维吾尔自治区住所地新疆维吾尔自治区.法定代表人：石志敏，系该公司经理。本院依据已经发生法律效力的奇台县人民法院作出的（2020）新2325行审23号行政裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，裁定如下：一、查封（扣押）被执行人所有的价值36955元的财产或冻结（划拨）被执行人的银行存款36955元（逾期利息另行计算）。财产自查封（扣押）之日起十日内被执行人未主动履行法律文书确定义务的，本院将依法评估、拍卖或变卖查封（扣押）的财产。二、查封（扣押）期限：动产为二年，不动产为三年，冻结存款期限为一年。需要续行查封（扣押）、冻结的，申请执行人应当在查封（扣押）、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请。被执行人履行义务后，可以申请解除查封。三、迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   陈 实二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 月 九 日书  记  员   贾鹏飞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21553号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：吴宏翔，男，1973年10月1日出生，汉族，住湖北省黄梅县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告吴宏翔、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泽敏、黄顺帆到庭参加诉讼，被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2015年1月23日，《个人贷款合同（无担保条款）》。二、借款合同当事人：借款人：被告吴宏翔，贷款人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（第三人，下称“光大银行”）。三、贷款金额及期限：贷款金额40000元，贷款期限36个月。四、贷款利率及逾期罚息利率：年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为8.4%；逾期罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2015年1月14日，《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》（投保人被告吴宏翔，被保险人光大银行）。七、保险金额、保险费及赔偿等待期：保险金额45390.56元；保险费24510.6元，被告尚欠原告保险费2388.97元（自逾付保费之日2015年8月24日起计算至理赔之日2015年12月16日）；赔偿等待期80天。八、保险单违约条款：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金等。九、合同履行情况：第三人已于2015年1月23日向被告发放借款40000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行索赔申请于2015年12月16日理赔了33891.11元，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供光大银行出具的《消费信贷对账单》，证明代偿本金32988.18元、利息864.65元、罚息38.28元，共计33891.11元。十、原告诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款33891.11元；2.被告向原告支付拖欠的保险费2388.97元（自逾付保费之日2015年8月24日起计算至2015年12月16日）；3.被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2015年12月16日起计至实际清偿之日止）；4.本案的诉讼费用全部由被告承担。十一、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。十二、第三人陈述情况：第三人未陈述，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向光大银行支付保险理赔款33891.11元。因此，原告取得代位权要求被告偿还理赔款33891.11元，符合法律规定及保险合同约定，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴宏翔于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款33891.11元及违约金（以33891.11元为基数，自2015年12月16日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)；二、被告吴宏翔于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费2388.97元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1585元，由被告吴宏翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月二十八日书记员  陈咏仪
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初1573号原告：钱昌雄，男，1976年8月18日出生，汉族，住武汉市东西湖区。被告：阳松良，男，1974年9月21日出生，汉族，户籍住所地湖南省冷水江市。原告钱昌雄与被告阳松良民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法由审判员刘亮独任审理，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告钱昌雄到庭参加了诉讼；因被告阳松良无法直接送达，本院在2020年7月16日的《人民法院报》上向其公告送达民事起诉状副本、开庭传票等，至公告期满，被告阳松良未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱昌雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款260,000元；2、判令被告支付相应的利息（按约定支付1%月息的利息）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年4月11日，被告向原告借款100,000元，并出具借条。2018年5月1日，被告向原告借款160,000元，并出具借条。对上述借款，经双方口头约定利息为月息1%，被告借款后，经原告催要偿还借款，但被告分文本息未付。被告阳松良经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告钱昌雄围绕诉讼请求依法提交了2018年4月11日借条、2018年5月1日借条、中国邮政储蓄账户交易明细、微信聊天记录和电话录音。本院组织当事人进行了质证。被告阳松良经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。对原告钱昌雄提交的证据，本院依法审核予以采信并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：2018年4月11日，被告阳松良出具借条一张，载明：“今借钱昌雄人民币壹拾万元整（小写：100000元整）。”被告阳松良作为借款人签字确认。2018年4月11日，原告钱昌雄通过其中国邮政储蓄银行账户转账85,000元至被告阳松良的中国民生银行账户。2018年5月1日，被告阳松良再次出具借条一张，载明：“今借钱昌雄人民币壹拾陆万元整（小写：160000元整）。”被告阳松良作为借款人签字确认。据原告钱昌雄提交的中国邮政储蓄银行账户（账号：62×××18）交易明细显示，原告钱昌雄于2017年5月7日向账号为62×××45转账200,000元。原告钱昌雄于2018年12月10日诉讼至本院[(2018)鄂0112民初XXX号]，后于2020年5月12日撤回起诉。原告钱昌雄再次诉讼至本院，要求如诉称。庭审中，原告钱昌雄向本院陈述：我以前在舵落口大市场XX公司上班，阳松良在舵落口大市场做副食批发生意，我跟阳松良是朋友关系，1999年认识的。2018年4月11日，阳松良向我借款100,000元，我通过中国邮政储蓄银行账户转账85,000元到阳松良的中国民生银行账户。另外我以我母亲的名义借款给了阳松良，当时有14,400元利息，我给了阳松良本人600元的现金，一共凑整100,000元。2017年5月7日，被告再次找我借款，我通过我中国邮政储蓄银行的账户向阳松良的妻子邓某某的中国邮政储蓄银行账户转账200,000元，几天后还了40,000元，实际借款了160,000元。一年之后利息还清之后，重新出具了借条。利息都是按照月息1分计算的，我妈妈的借款是按1分半算的，14,400元就是按照1分半计算的。2018年10月28日下午，大市场的人跟我打电话说阳松良欠钱跑了，后来我打电话他接了几次，再后面就找不到人了。因被告阳松良未到庭参加诉讼，本案不能调解。另被告阳松良向原告钱昌雄的母亲杨某某出具2017年3月20日金额80,000元的借条一张，该案现在审理中。本院认为，原告钱昌雄向本院提交的证据，和其拟证明的事实具有关联性，且未发现存在证据来源违法及内容不真实，本院认定被告阳松良与原告钱昌雄借贷关系成立。借条是反应当事人借贷关系及债权债务的有效证据，证明效力较高，一般不轻易否定。现无证据推翻本案借条的情况下，对于借条的证明效力本院予以认定，借条载明的数额一般认定为本金，对于原告钱昌雄诉请被告阳松良偿还借款260,000元的诉讼请求，本院予以支持。根据我国《合同法》的规定以及民间借贷的交易习惯，作为出借人，对于将利息约定明确载于书面合同之上负有更多谨慎的义务，否则极易因未书面明确利息约定而产生争议，如果其未尽到该谨慎义务，相应的风险需要由出借人自行承担。本案借条未载明利息，原告钱昌雄亦未提交其他证据佐证原、被告对利息的约定，视为借款期内不支付利息，对于原告钱昌雄主张的“月息1分”，本院不予支持。但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。本案两张借条均未载明还款日期，本院认定原告钱昌雄第一次起诉之日即2018年12月10日为逾期之日。综上，被告阳松良应予偿还原告钱昌雄借款计人民币260,000元及逾期占用资金期间的利息（以260,000元为基数，按年利率6%自2018年12月10日计算至借款实际清偿之日）。被告阳松良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告阳松良偿还原告钱昌雄借款计人民币260,000元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告阳松良向原告钱昌雄支付逾期占用资金期间的利息（以260,000元为基数，按年利率6%自2018年12月10日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行；三、驳回原告钱昌雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,825元（系减半收取，原告钱昌雄已预交）、二次公告费560元，共计3,385元，由被告阳松良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘亮二〇二〇年十月二十六日书记员  高敏
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902民初5061号原告：王在森，男，汉族，1937年7月24日出生，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：李超，泰安岱岳信达法律服务所法律工作者。被告：王希平，男，汉族，1955年12月6日出生，住山东省肥城市。被告：王希安，男，汉族，1965年5月4日出生，住山东省泰安市泰山区。被告：王希英，女，1969年9月18日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。原告王在森与被告王希平、王希安、王希英物权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告王在森在收到立案系统推送预交诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王在森撤回起诉处理。审判员 张 惠二〇二〇年十月十九日书记员 陈绪林
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初6489号原告：王淑青，女，1966年10月7日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：刘鹏，天津正轩律师事务所律师。被告：杭玉生，男，1960年11月29日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。被告：苏荣贵，男，1946年2月3日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。原告王淑青与被告杭玉生、被告苏荣贵追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王淑青及其委托诉讼代理人刘鹏、被告苏荣贵到庭参加诉讼，被告杭玉生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑青向本院提出诉讼请求：1.判令杭玉生及苏荣贵支付王淑青工资款6355元，杭玉生与苏荣贵承担连带责任；2.诉讼费用由杭玉生与苏荣贵承担。事实和理由：天津市蓟县杭玉生服装加工厂登记经营者为杭玉生，实际经营者为苏荣贵，杭玉生系苏荣贵妹夫。王淑青在该服装加工厂上班期间，苏荣贵与杭玉生拖欠王淑青20**年12月和2019年1月工资6355元。2019年7月8日，该服装加工厂注销。后因催要未果，故具状起诉。苏荣贵辩称，欠王淑青工资6355元属实，同意王淑青的诉讼请求。杭玉生未作答辩。本院经审理认定事实如下：天津市蓟县杭玉生服装加工厂系于2013年5月21日成立的个体工商户，于2019年7月8日注销，登记经营者为杭玉生。另查，天津市蓟州区劳动保障监察大队分别于2019年6月19日、2019年7月5日、2019年9月4日向杭玉生及苏荣贵调查天津市蓟县杭玉生服装加工厂职工工资发放情况，经调查，苏荣贵系天津市蓟县杭玉生服装加工厂实际经营者，该服装加工厂经营期间拖欠包括王淑青在内的9名职工2018年12月及2019年1月份工资。苏荣贵于2019年6月19日向天津市蓟州区劳动保障监察大队提供拖欠上述9名职工工资列表，其中载明拖欠“王树青”（王淑青）工资6355元。后因追索劳动报酬未果，王淑青诉至本院，成讼。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，根据天津市蓟州区劳动保障监察大队调查情况，再结合苏荣贵提供的拖欠包括王淑青在内的9名职工工资列表，能够确定天津市蓟县杭玉生服装加工厂经营期间拖欠王淑青20**年12月及2019年1月份工资共计6355元的事实，本院予以确认。关于天津市蓟县杭玉生服装加工厂经营期间债务承担一节，由于个体工商户的经营是以其经营者的全部个人资产进行担保的，经营者对个体工商户的债务承担无限责任。本案中，天津市蓟县杭玉生服装加工厂系个体工商户，即使其字号已于2019年7月8日注销，经营者仍然要对经营期间产生的债务承担给付责任。苏荣贵作为天津市蓟县杭玉生服装加工厂实际经营者，其承认王淑青的诉讼请求，不违反法律规定，本院照准。关于杭玉生是否应承担连带责任一节。一方面，根据市场主体基本信息显示，天津市蓟县杭玉生服装加工厂系以杭玉生名义注册登记，杭玉生对由此所可能产生的法律后果及风险应充分预知；另一方面，杭玉生作为天津市蓟县杭玉生服装加工厂登记经营者，对其出资及参与经营情况负有举证证明责任，但经本院传票传唤，杭玉生无正当理由拒不到庭，视为其放弃在法庭上进行答辩、举证、质证以及辩论的权利，故其应承担相应法律后果。现王淑青主张由杭玉生与苏荣贵对所欠工资6355元承担连带给付责任，理据充分，本院予以支持。综上所述，王淑青的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：杭玉生与苏荣贵应于本判决发生法律效力之日起十日内向王淑青支付工资6355元，由杭玉生与苏荣贵对上述债务承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由杭玉生、苏荣贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张凌志二〇二〇年十月三十日书记员  孙旭东附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《中华人民共和国民法总则》五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初14731号原告：张宏跃，男，1975年12月25日生，汉族，住安徽省。被告：李山岳，男，1982年9月18日生，汉族，住上海市宝山区。原告张宏跃与被告李山岳运输合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告张宏跃到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的运费21,100元；2、判令被告支付逾期付款利息损失(以21,100元为基数，自2020年10月16日计算至实际付款日止，按LPR计算)。事实和理由：原告个人从事运输业务，与被告一直有业务往来。通常被告有业务便通过电话、微信等联系原告。自2019年2月14日起至2019年4月18日期间，原告依约为被告完成了多次运输业务。但是至原告要求被告支付运费时，被告却以种种理由拖欠运输费用。现被告尚拖欠运费21,100元，故原告诉讼来院。被告李山岳未作答辩。当事人围绕其诉讼请求提交了微信聊天记录等证据，对于上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在长期运输服务关系，原告主要是帮被告运输车辆，双方没有签订书面合同，一般通过电话、微信联系，双方先谈好价格及运输的起点和终点。被告共拖欠原告运费21,100元没有支付。本院认为，原、被告之间形成运输合同关系，原告为被告提供运输服务，被告应向原告支付运费。现被告未按约定履行付款义务，原告向其主张付清运费21,100元并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告李山岳经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上所述，原告的诉讼请求不违反法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李山岳于本判决生效之日起十日内支付原告张宏跃运费21,100元；二、被告李山岳于本判决生效之日起十日内支付原告张宏跃逾期付款利息损失(以21,100元为基数，自2020年10月16日至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费计327.5元(原告张宏跃已经预缴)，由被告李山岳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 宋佩二〇二〇年十月十九日法官助理 张倩书 记 员 冯雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青海省都兰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青2822民初955号 原告：陈海山，男，XXX年X月X日出生，X族，公民身份号码XXXX********，住青海省湟中县XXXXXXXXXXX村民，住该村。 被告：李桂兰，女，XXX年X月X日出生，X族，公民身份号码XXXX********，住青海省都兰县XXXXXXXXX。 原告陈海山诉被告李桂兰婚约财产纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告陈海山撤回起诉处理。 审 判 员 乌 兰  齐  齐 格 二〇二〇年十月十九日 法官助理 张海洁书记员道尔吉措
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初6399号原告:延边恒睿物业管理有限责任公司，住所地：延吉市人民路东段领域东城小区内。法定代表人：赵影红，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵影红，该公司总经理。被告:金丽丽，女，1989年10月28日出生，无职业，现住延吉市。原告延边恒睿物业管理有限责任公司诉被告金丽丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告延边恒睿物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按延边恒睿物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  金钟德二〇二〇年十月二十七日书记员  白 荣
广东省普宁市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5281民初2035号之一原告：中国农业银行股份有限公司普宁市支行，住所地广东省普宁市。负责人：傅博，该行行长。委托诉讼代理人：洪志鑫，广东德万律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽钏，广东德万律师事务所实习律师。被告：庄惠壮，女，1954年8月15日出生，汉族，住广东省普宁市。原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行与被告庄惠壮信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司普宁市支行撤诉。案件受理费430.96元，减半收取215.48元，由原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行负担。审 判 长  陈肖斌人民陪审员  黄松林人民陪审员  殷小荣二〇二〇年十月二十七日法官 助理  陈洪琦书 记 员  高秀佳附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20368号原告：周慧萍，女，1994年5月1日生，汉族，住上海市闸**。委托诉讼代理人：邢素英，上海振顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅怡雯，上海振顺律师事务所律师。被告：上海巴士第五公共交通有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：周建平，总经理。委托诉讼代理人：彭晓梅，上海赛迎律师事务所律师。原告周慧萍与被告上海巴士第五公共交通有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周慧萍的委托诉讼代理人傅怡雯，被告上海巴士第五公共交通有限公司的委托诉讼代理人彭晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周慧萍向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费26,962.78元。事实与理由：2019年3月31日17时04分许，原告乘坐被告所属的78路公交车，在本市中兴路长兴路公交车站下车时，由于被告车辆停靠在路面有坑的位置，且司机未提醒乘客注意，导致原告在下车时踩空摔倒，发生事故。本案先就医疗费主张权利，保留主张误工费、护理费、营养费等其他损失的权利。被告上海巴士第五公共交通有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告确实于2019年3月31日乘坐被告所属的78路公交车。然被告已经安全将原告送至目的地，原告并非在下车时摔倒，其在本次诉讼之前也从未找过被告要求理赔。假如原告确实因地面有坑摔倒，那也是路政部门的责任，被告不应承担事故责任。本院经审理认定事实如下：原告为证明事故事实，1、提交《上海公安局案(事)件接报回执单》，载明报案内容为：2019年3月31日17时42分12秒，报警人周慧萍拨打110报警，称在中兴路长兴路口公交78路站台乘坐公交78路下车时摔了一跤，1人伤，无需救护，请民警到场处理。民警到场，系报警人下车时摔了一跤，到场帮助。2、提交照片一张，显示站台路面有一处不大的缺口。原告为证明医疗费损失，提交病史资料及金额为56,662.50元(含统筹支付29,699.72元，不含伙食费，原告住院8.5天)的医药费发票。其中上海市静安区闸北中心医院2019年3月31日的入院记录载明：“现病史：2019-03-31下午17时许，患者下公交车时，不慎踩到不平的地面上，右踝扭伤……”本院认为，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。从病史记录看，原告自述系踩到不平的地面摔伤，原告下车时有义务观察地面，确保安全，原告疏于观察导致损害后果，其自身有重大过失。相反，从原告提交的照片看，路面缺口并不大，公交车本身又高又大，且驾驶位置不在站台一侧，要求司机观察到站台路面的这种缺口，精准停车至车门非正对缺口的位置或者提醒乘客加以注意，实在是强人所难。故即便原告系下车时摔伤，本院亦不认为被告在履行运输合同过程中有违约行为。被告不应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条之规定，判决如下：驳回原告周慧萍要求被告上海巴士第五公共交通有限公司赔偿医疗费26,962.78元的诉讼请求。案件受理费减半收取为237元，由原告周慧萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施丽妍二〇二〇年十月十二日书记员  向 超附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38214号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：向家安，男，1983年7月21日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告向家安信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告向家安系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币231,791.89元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币231,791.89元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1324民初3583号 原告：中国工商银行股份有限公司仪陇支行，营业场所：南充市仪陇县新政镇琳琅大道二段18号，统一社会信用代码91511324784705198L。 负责人：聂印，系该行负责人。 被告：王永珍，女，汉族，生于1972年9月5日，住仪陇县。 被告:魏秀，女，汉族，生于1993年7月26日，住仪陇县。 被告：魏正均，男，汉族，生于1996年2月12日，住仪陇县。 共同委托诉讼代理人（特别授权），王永珍，信息同上，系两被告母亲。 被告：南充市铭恒房地产开发有限公司，住所地仪陇县新政镇紫光街**附**，统一社会信用代码91511324MA6291JE7J。 法定代表人：康建国。 原告中国工商银行股份有限公司仪陇支行与被告王永珍、魏秀、魏正均、南充市铭恒房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告中国工商银行股份有限公司仪陇支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国工商银行股份有限公司仪陇支行撤回起诉处理。 审判员  何刚 二〇二〇年十月二十七日 书记员  任银
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民申312号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张宝臣，男，1973年3月31日出生，汉族，个体工商户，住金乡县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张元亮，男，1983年11月26日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：刘新民，金乡华宇法律服务所法律工作者。再审申请人张宝臣因与被申请人张元亮民间借贷纠纷一案，不服本院(2019)鲁08民终2496号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。张宝臣申请再审称：一、有新的证据，可以证实申请人一直在向被申请人追要欠款，本案并未超过诉讼时效。本案借款发生在2014年7月19日，后一直与被申请人联系不上，同年8月6日向公安部门报案，至起诉也未给予书面答复是否立案。二审法院在被申请人未提供任何证据的情况下，认定已超过诉讼时效作出错误结论。二、一审法院调取的被申请人名下建行信用卡明细，也显示被申请人名下建行信用卡在济宁市网点还款，当日即通过福彩POS机将资金刷出。被申请人名下建行信用卡明细显示本案涉及款项,是申请人通过其名下尾号8529银行账户将31000元转入，并且申请人举证中国建设银行客户回单，应予证明与被申请人的借款关系及已经实际履行出借义务，因而应当认定申请人尽到作为出借人的举证义务。申请人张宝臣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定申请再审。张元亮答辩称：自2012年12月至2014年7月19日。申请人与被申请人存在多次资金往来，数额累计89900元。申请人仅凭转账凭证，不能证明双方存在民间借贷法律关系及借款合意，且双方之间存在多次资金往来，是申请人从POS机套现，收取相对人手续费的业务，申请人自身存在违法性获利性。申请人在2014年8月6日向金乡县公安局报案，此时申请人知道或应当知道自己权利受到侵害，至其起诉已经超过诉讼时效。请求驳回其再审申请。本院经审查认为，本案再审审查中，申请人张宝臣向本院提交新的证据即申请人与被申请人张元亮的母亲之间的谈话录音，并提交了谈话录音的文字版笔录。经对录音笔录的审查，该份证据对话的双方系申请人与被申请人的母亲，并非申请人与被申请人之间的对话，申请人向被申请人的母亲主张权利并不能起到本案诉讼时效中止、中断、延长的法律效果，同时被申请人的母亲在谈话中多次表示其本人也无法联系被申请人，无法与被申请人沟通。因此，对于该份证据本院认为并不能证实申请人多次向被申请人主张权利的情况。据申请人在原审中陈述，还款时间是2014年7月19日上午11时之前，因此申请人应在2016年7月18日前向人民法院主张权利，在申请人未有证据证明2016年7月18日前向被申请人主张过权利的情况下，2018年申请人主张权利已经超过法定的诉讼时效。二审法院据此判决驳回申请人的诉讼请求并无不当。因此，申请人申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人张宝臣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张宝臣的再审申请。审判长  李良品审判员  孙 红审判员  王 茜二〇二〇年十月十六日法官助理李阳书记员蒋晓虎
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37334号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李春雷，女，1983年3月6日出生，汉族，住广东省惠州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李春雷信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李春雷系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXXXXXXXXXX)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,690.61元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币74,690.61元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年十月二十九日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初32005号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：张旺兴，男，1982年5月14日出生，汉族，住福建省南平市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决书主文前简称上行信用卡中心)与被告张旺兴信用卡纠纷一案，本院于2020年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加了诉讼，被告张旺兴经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张旺兴支付截至2020年4月13日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)59,803.83元及自逾期之日起至2020年4月13日的利息4,618.84元、违约金11,331.27元、分期手续费720元；2.判令被告张旺兴支付自2020年4月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《上海银行信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张旺兴负担。事实和理由：被告张旺兴于2012年3月6日，向原告上行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告张旺兴未能按约还款，故原告上行信用卡中心向法院提起诉讼。被告张旺兴未作答辩。原告上行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易记录、催收记录、《关于修订的公告》作为证据。被告张旺兴未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告上行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海银行信用卡领用合约》、《上海银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月13日，被告张旺兴拖欠信用卡欠款本金59,803.83元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张旺兴在原告上行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张旺兴借款后，未按约还款，故原告上行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告上行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告上行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告张旺兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张旺兴应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月13日的信用卡欠款本金59,803.83元；二、被告张旺兴应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《上海银行信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,712元，减半收取计856元，公告费560元，由被告张旺兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1135号 申请执行人：葛洲坝钟祥水泥有限公司。 法定代表人：黎某，该公司董事长。 被执行人：湖北大随建材有限公司。 法定代表人：王某。 被执行人：襄阳市诺轩商贸有限公司。 法定代表人：陈某，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：上海妃律实业有限公司。 法定代表人：陆某1,该公司执行董事。 被执行人：北京宝塔国际经济技术合作有限公司。 法定代表人:于某。 被执行人：宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人：陆某2，该公司执行董事。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 本院于2020年10月13日立案执行的申请执行人葛洲坝钟祥水泥有限公司与被执行人湖北大随建材有限公司、襄阳市诺轩商贸有限公司、上海妃律实业有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初1628号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。由被执行人湖北大随建材有限公司、襄阳市诺轩商贸有限公司、上海妃律实业有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司向申请执行人葛洲坝钟祥水泥有限公司银行承兑汇票金额10万元及利息（利息以票据金额为基数，自2019年4月11日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费2300元，向本院缴纳执行费1435元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人湖北大随建材有限公司、襄阳市诺轩商贸有限公司、上海妃律实业有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司银行存款103735元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月十九日 书记员  段佳怡
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0403民初2259号原告：王**，男，1976年5月8日出生，汉族，住薛城区。委托诉讼代理人：刘婷、刘烨，山东薛国律师事务所律师,特别授权。被告：朱长寅，男，1981年4月9日出生，汉族，住薛城区。委托诉讼代理人：刘存文、金辉，山东金罡律师事务所律师，一般代理。被告：付丽，女，1983年3月26日出生，汉族，住薛城区。原告王**与被告朱长寅、付丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**委托诉讼代理人刘婷、刘烨，被告朱长寅及其委托诉讼代理人刘存文、金辉到庭参加诉讼。被告付丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告47.5万元及利息（以47.5万元为基数，按月息三分计算至实际付清之日止）；2、诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：2019年，被告因投资枣庄市市中区建华西路中安鸣翠苑福利彩票店，缺乏资金，向原告及案外人黄学伟借款。原告分别于2019年6月7日、2019年9月20日通过银行转账向被告借款14,000元、98,000元，合计借款11.2万元。双方口头约定月利率3分，借期未固定，原告随时主张，被告及时还款。2019年11月份，原告向被告主张还款时，被告拖延不还。黄学伟也在2019年7月份开始先向被告借款2.8万元，因被告在一个月返还了案外人黄学伟利息，黄学伟分别又于2019年8月14日、2019年9月5号至10号、2019年11月27日转账给被告7万元、5.5万元、20万元（该次多给了1万元现金），四笔借款合计36.3万元。双方约定月利率3分起，借期未固定，黄学伟随时主张，被告及时还款。2019年12月份，黄学伟向被告主张该借款时，被告拖延不还。2020年6月15日，黄学伟将该36.3万元债权转让给原告并书面通知被告。故原告诉至法院，请求依法判决。被告朱长寅辩称：案涉款并非原告诉称的民间借贷，该款项是被告加盟江苏海奥体育发展有限公司进行竞彩合买业务，原告及黄学伟通过海奥公司参加体彩合买事务，通过被告的账户转付的购买彩票的出资款，该出资款已经按照原告及黄学伟委托如数足额支付海奥公司，因此原告主张双方当事人之间存在民间借贷缺乏事实依据，原告虚构案件事实理由系虚假诉讼。海奥公司因涉嫌刑事犯罪已被公安部督办，由无锡市蠡利园开发区派出所具体侦办，且枣庄市市中区刑侦大队已经向被告和原告进行了电话通知，故被告不是本案的适格主体，依照相关法律规定，依法应驳回原告的诉请。黄学伟所谓的借贷债权转让不具有事实依据，所谓的民间借贷事由客观根本不存在，缺乏基础的民事借贷法律关系事实，其中涉及的5.5万涉案款项是黄学伟的入股款。综上，基于以上客观事实，原告诉请没有事实和法律依据，请求法庭查明以上事实依法驳回。被告付丽未答辩。本院经审理查明：2019年6月7日，原告通过尾号3062银行卡向被告尾号6357银行卡转账14,000元。2019年9月20日，原告通过其妻子杨英莉尾号2865银行卡向被告尾号6357银行卡转账98,000元。2019年7月28日，黄学伟以现金形式交给被告28,000元。2019年8月14日，黄学伟通过其尾号5599银行卡向被告转账70,000元。2019年9月5日至9月10日，黄学伟通过微信向被告转账55,000元。2019年11月27日，黄学伟通过其尾号1456银行卡向被告尾号6357银行卡转账200,000元。2019年11月27日，黄学伟又以现金形式交给被告10,000元。2019年7月28日，被告通过其尾号6357银行卡向海奥公司尾号3414银行卡转账28,000元，备注附言：黄学伟跟单，77、99团队。2019年8月14日，被告通过其尾号6357银行卡向海奥公司尾号3414银行卡转账70,000元，备注附言：黄学伟竞彩跟单。2019年11月27日，被告通过其尾号6357银行卡向海奥公司尾号3414银行卡转账210,000元，备注附言：黄学伟竞彩合买跟单追加。2020年6月15日，原告与案外人黄学伟达成债权转让协议，约定将黄学伟拥有的被告债权转让给原告（黄学伟将分四次出借给朱长寅的36.3万元债权转让给王**，由王**诉讼索要该欠款）。2020年7月30日，黄学伟向被告制作债权转让通知书：你欠我的36.3万元，我已经将该债权转让给王**，现依法告知你向王**履行该欠款，请你尽快联系王**，接洽付款事宜，同日，黄学伟将债权转让通知书通过快递寄给被告。2020年7月31日，被告签收该债权转让通知书。另查明，被告拥有中国体育彩票代销证。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案，原告主张被告向其借款11.2万元和被告向黄学伟借款36.3万元，但仅仅提交了银行转账凭证，未提供借条等债权凭证。被告辩称该一系列银行转账系原告和黄学伟委托代为购买彩票的出资款以及黄学伟成为彩票合伙人的入股款，并提交了微信聊天记录、银行转账明细、跟单竞买客户登记表、竞彩中奖奖金领取记录、录音等证据。根据被告提交的证据，结合当事人陈述，足以使本案待证的借贷事实处于真伪不明状态，被告的举证责任已经完成。在此情况下，原告需要进一步对其主张的借款事实进行举证，而原告未能进一步提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，原告主张被告向其借款11.2万元和被告向黄学伟借款36.3万元，证据不足，本院不予支持。关于海奥公司涉嫌犯罪的问题，本院认为其与本案双方当事人之间的纠纷属于不同的法律关系，该刑事案件并不影响本案双方当事人正常行使民事诉权。被告付丽经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为对其享有民事诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王**的诉讼请求。案件受理费8,426元，减半收取4,213元，保全费3,020元，由原告王**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  陈平二〇二〇年十月二十三日书记员  杨静
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执2641号-1申请执行人：王心叶，男，1942年10月10日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。申请执行人：张月芳，女，1944年3月10日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。申请执行人：陈万英，女，1965年8月28日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。申请执行人：王守欢，男，1987年12月4日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。被执行人：叶龙，男，1967年8月27日出生，汉族，住江苏省靖江市。被执行人：刘霞，女，1979年11月19日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。申请执行人王心叶、张月芳、陈万英、王守欢与被执行人叶龙、刘霞违反安全保障义务责任纠纷一案，本院作出的（2018）苏0113民初5729号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人叶龙、刘霞未履行生效法律文书确定的义务，申请人王心叶、张月芳、陈万英、王守欢向本院申请执行，申请执行标的为273864.6元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨或扣留、提取被执行人叶龙、刘霞银行存款或收入人民币273864.6元以及执行费4007元。二、不足之数，查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄秀明二〇二〇年十月三十日书记员  李 婷
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初4885号原告：王宝华，女，1955年10月13日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：韩明顺，男，1955年12月14日出生，汉族，住天津市和平区。被告：陈宝明，男，1960年5月21日出生，汉族，无职业，住天津市河**。被告：刘俊芳，女，1961年6月14日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：陈宝明，男，1960年5月21日出生，汉族，无职业，住天津市河**。原告王宝华与被告陈宝明、刘俊芳健康权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宝华的委托诉讼代理人韩明顺，被告陈宝明及刘俊芳的委托诉讼代理人陈宝明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宝华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿牙齿修复费50000元、营养费2000元、交通费500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：陈宝明、刘俊芳两口子在我们大家做饭的厨房内烫尿桶子，在公用水盆内冲大便桶子。我老伴韩明顺说她她不听。她把陈宝明叫来，中午陈宝明砸门，把我老伴叫出去就打。我看见了过去拉架，被陈宝明一拳打掉我5颗牙。法院一审的时候，没有判决我的牙齿赔付费用，说叫我重新上诉申请做一个修复牙齿的费用鉴定。我到医院问过，看牙的费用过高，我的生活没有能力来看好我的牙。请求法院给我做一个修复牙齿费用的鉴定。陈宝明、刘俊芳辩称，涉案纠纷从2016年12月31日发生，至今已近3年零8个月。原告的伤情有医疗鉴定，应该按当时的司法鉴定为准。双方之前的诉讼已经经过了一审、二审和天津高院审查。现在原告产生的一切费用我方不承认也不承担，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2017年1月1日12时30分许，王宝华之夫韩明顺与陈宝明在河东区××庄××路××号××号楼××楼厨房发生口角进而发生肢体冲突。王宝华与刘俊芳听到声音后亦从居室内出来，王宝华在公安机关的笔录中自述“当时我一进厨房正好看到韩明顺被刘姐的丈夫按在水池子里动不了地，我就上去拽着刘姐丈夫的胳膊，喊着让他松手别打了，然后刘姐就过来拽着我”，在公安机关问其这些伤是怎么造成的时，王宝华回答“牙是刘姐丈夫用左拳打的，头部怎么伤的我记不清了，后尾骨疼是因为刘姐丈夫用脚踹了我腰一脚然后用手拽我头发把我摔在地上造成的”。公安机关接警后出警，后王宝华到天津市第三中心医院就诊并支出部分医疗费。王宝华后经天津市法医学鉴定中心经鉴定为轻微伤。2019年2月21日，本院受理王宝华起诉陈宝明、刘俊芳健康权纠纷一案，本院经审理以（2019）津0102民初1617号民事判决书，判令：一、本判决生效后十日内，被告陈宝明赔偿原告王宝华医疗费2374.40元（包含鉴定费）、住院伙食补助费120元，护理费345.63元、营养费600元、交通费160元，共计3600.03元；二、驳回原告王宝华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王宝华负担90元，被告陈宝明负担60元。王宝华不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院以（2019）津02民终6907号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。王宝华不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民终6907号民事判决，向天津市高级人民法院申请再审。天津市高级人民法院以（2019）津民申2243号民事裁定书，裁定驳回王宝华的再审申请。本院认为，自然人享有健康权的权利。行为人因过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，王宝华主张陈宝明、刘俊芳赔偿治疗牙齿的医药费50000元，未提供证据证实已实际发生的医药费用的数额，虽申请对牙齿治疗费用进行司法鉴定，但因不属于鉴定范围未能进行。因此，对于其此项诉讼请求，本院不予支持。对于王宝华主张的营养费2000元，因王宝华在涉案纠纷中因伤产生的营养费已有生效判决予以确认，本院不予支持。对于王宝华主张的交通费500元，未提供证据证实系因就医产生，因此本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，判决如下：驳回王宝华的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由王宝华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  杨英杰二〇二〇年十月二十一日书记员  刘盛楠附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
文书内容湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执6079号申请执行人：谭新国，男，1967年12月18日出生，汉族，住址湖北省秭归县，被执行人：武汉市博夯耐火材料有限公司，住所地武汉市江汉区解放大道557号中山广场2116-2117室。法定代表人：夏雨，总经理。申请执行人谭新国依据湖北省宜昌市猇亭区劳动人事争议仲裁委员会作出的宜猇劳人仲决字（2020）第25号裁决书，于2020年10月26日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列义务：支付一次性伤残补助金135000元、2019年12月至2020年7月伤残津贴1500元、生活护理费18290元、停工留薪期待遇5000元，共计159790元。本院已依法受理谭新国的执行申请。执行过程中，申请执行人谭新国与被执行人武汉市博夯耐火材料有限公司自愿达成执行和解协议，现该和解协议正在履行过程中，申请执行人谭新国自愿向本院书面提出撤回本案执行的申请。本院认为，申请执行人谭新国的撤回执行申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂0103执6079号案件的执行。如一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以自执行和解协议约定履行期间的最后一日起两年内申请恢复执行原生效法律文书，也可以在上述期间就履行和解协议向执行法院提起诉讼。本裁定自送达之日起即发生法律效力。审判长 陈 中审判员 刘 辉审判员 袁毅然二○二○年二○二○年二月一日书记员 谭 娴湖北省武汉市江汉区人民法院执行文书签批表案号：（2020）鄂0103执6079号案由：劳动争议纠纷当事人：申请执行人谭新国被执行人武汉市博夯耐火材料有限公司            审 判 员              承 办 人                    发                        2021.2.1                  请审批。                           丁小雨                     2021.2.1      校对人（即承办人）：丁小雨拟印份数：3份
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0185财保237号申请人：闫巧华，女，汉族，1978年3月13日出生，住河南省登封市。被申请人：魏金库，男，汉族，1966年1月14日出生，住河南省新密市。被申请人：河南嘉润运输有限公司，统一社会信用代码91410100588592886U，住所地：郑州市金水区中州大道与三全路交叉口北200米路东龙源嘉苑**楼**。法定代表人：王丁友，执行董事。被申请人：新密市亚新道路运输有限公司，统一社会信用代码91410183337100904L，住所，住所地：新密市新华路办事处郑登快速路中段**div>法定代表人：宫红晓，执行董事。申请人闫巧华与被申请人魏金库、河南嘉润运输有限公司、新密市亚新道路运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2020年10月23日向本院申请诉前财产保全，保全金额100000元。申请人依法请求对被申请人河南嘉润运输有限公司和新密市亚新道路运输有限公司名下的豫Ａ×××**重型半挂牵引车牵引豫A17**重型平板自卸半挂车予以查封。同时申请人闫巧华向本院提供中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司出具的100000元保函（编号：AZHZZ01Z0120Q0011370）作为担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对豫豫Ａ×××**型半挂牵引车牵引豫豫A17**型平板自卸半挂车予以查封。案件申请费1020元，由申请人预交，待案件审结后由败诉方承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  王真理二〇二〇年十月二十三日书记员  吴燕飞
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38162号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：杨华，女，1986年8月27日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨华信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告杨华系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXXXXXXXXXX)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币118,025.89元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币118,025.89元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初21199号原告：上海港龙木业有限公司，住所地上海奉贤区四团镇安泰路******。法定代表人：周新华。被告：杨亚芳，女，1968年12月20日生，汉族，住江苏省大丰市。原告上海港龙木业有限公司诉被告杨亚芳劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。本院经审查发现，被告杨亚芳不服同一仲裁裁决，已先行向本院提起诉讼，案号为(2020)沪0120民初21195号。本院认为，根据相关规定，劳动争议案件双方当事人均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决而起诉的，需合并审理，故本案应并入(2020)沪0120民初21195号审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条的规定，裁定如下：上海市奉贤区人民法院(2020)沪0120民初21199号案件并入上海市奉贤区人民法院(2020)沪0120民初21195号案件审理。审判员 刘 雅二〇二〇年十月二十三日书记员 白喻宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1175号之二十二 申请执行人：平泉市供销农民专业合作社联合社。 法定代表人：安丙鹤。 被执行人：任桂玉，女，1966年5月2日出生，住河北省承德市。 被执行人：任兆利，男，1967年2月12日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：李峰，男，1981年10月12日出生，住河北省承德市双滦区。 被执行人：纪昌富，男，1973年4月16日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：平泉县明智养殖专业合作社。 法定代表人：李铭国。 被执行人：马进杰，男，1968年10月16日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：李铭国，男，1956年10月29日出生，住河北省承德市。 被执行人：白金霞，女，1973年6月6日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：张彩玲，女，1966年12月5日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：任兆庆，男，1969年3月11日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：石建军，男，1979年5月25日出生，住河北省承德市平泉县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0823民初980号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人任兆利在中国工商银行04×××86账户内存款人民币1686.14元。 本裁定立即执行。 审判员  张秀艳 二〇二〇年十月二十八日 书记员  郭瑞峰
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37342号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李金福，男，1989年10月15日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李金福信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李金福系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,936.02元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币82,936.02元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年十月二十九日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38198号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：辛业华，男，1964年1月17日出生，汉族，住山东省济南市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告辛业华信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告辛业华系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,955.36元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币84,955.36元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民初77号原告：张昊苒，女，1988年11月21日出生，回族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：崔向坤，河南华豫律师事务所律师。被告：商丘市力泰钢材有限公司，住所地河南省商丘市金桥路中段，统一社会信用代码91411403737401431E。诉讼代表人：商丘市力泰钢材有限公司破产管理人，住所地河南省商丘市南京路宇鑫国际**写字楼****，执业证号2411420031025655。负责人：崔海生，河南向东律师事务所主任。委托诉讼代理人：张宁，河南向东律师事务所律师。委托诉讼代理人：房青，河南向东律师事务所律师。原告张昊苒与被告商丘市力泰钢材有限公司（以下简称力泰公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张昊苒的委托诉讼代理人崔向坤，被告力泰公司诉讼代表人的委托诉讼代理人张宁、房青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张昊苒向本院提出诉讼请求：1.确认张昊苒对力泰公司享有破产债权650,000元；2.诉讼费用由力泰公司负担。事实和理由：2010年7月14日张昊苒通过银行转账的方式向力泰公司出借借款300,000元，后经结算力泰公司尚欠张昊苒100,000元，并于2016年1月1日出具收据一份，载明力泰公司欠张昊苒100,000元。2017年8月19日张昊苒通过银行转账的方式向力泰公司出借借款550,000元，力泰公司出具了收据。力泰公司共计欠张昊苒650,000元。商丘海通物流有限公司向商丘市中级人民法院提出破产清算申请，该院作出（2018）豫14破申10号民事裁定，受理了商丘海通物流有限公司对力泰公司的破产清算申请并指定河南向东律师事务所作为破产管理人。张昊苒依法向破产管理人提出债权申报申请，但破产管理人对涉案债权未予认定并告知张昊苒如对债权表记载的债权有异议，可向人民法院提起债权确认诉讼。力泰公司辩称，因力泰公司法定代表人张振华、原法定代表人张涛至今未向破产管理人提供公司完整财务账册，对公司经营收入情况、债权债务情况均无法核实。张昊苒申报债权时提供的手续不齐全，且没有其他证据印证，该笔债权也不能证明用于力泰公司生产经营之中，因此张昊苒的诉请没有依据，应依法驳回张昊苒的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一，关于张昊苒提交的证据。证据1，张昊苒身份证复印件1份，证明张昊苒诉讼主体适格。证据2，收据2份、张昊苒名下建设银行和浦发银行转账凭证各1份，证明张昊苒向力泰公司出借借款，上述款项均汇入力泰公司会计张霞名下，张昊苒已实际履行了出借义务。后经双方结算，截至2017年8月19日力泰公司共欠张昊苒借款650,000元，力泰公司为张昊苒出具收据2份。证据3，力泰公司法定代表人张振华出庭证言，证明截至2017年8月19日，经结算力泰公司共欠张昊苒650,000元借款及张昊苒多次向力泰公司催要借款的事实。证据4，商丘市中级人民法院（2018）豫14破申10号民事裁定书1份，证明2019年2月28日该院已受理商丘市海通物流有限公司对力泰公司的破产清算申请。证据5，力泰公司债权审查报告1份，证明张昊苒申报上述债权，力泰公司破产管理人对债权未予认定，张昊苒有权提起本案确认债权诉讼。力泰公司质证认为，对证据1的真实性无异议。对证据2中100,000元的凭证的真实性没有异议，但不能证明该笔款项实际用于了力泰公司的生产经营；对于550,000元的收据凭证不予认可，没有加盖力泰公司印章。对证据3真实性有异议，不能作为裁判的依据，张振华作为本案系列案件的当事人一方，与本案存在利害关系，且其与张昊苒系亲属关系。对证据4、5没有异议。综合双方的质辩意见，本院对证据1、4、5的真实性予以确认。对证据2，银行转账记录与力泰公司出具的收据相印证，本院予以采信。对证据3，基于对上述证据2的分析，对该证据亦采信。第二，关于力泰公司提交的证据。2020年5月19日河南越华会计师事务所有限公司出具的《关于商丘市力泰钢材有限公司无法发表审计意见的说明》，证明因力泰公司两任法定代表人没有向管理人提供完整的账务账册，致使力泰公司的相关债权债务无法得到确认。张昊苒质证认为，对该份证据有异议，张昊苒提供的力泰公司出具的借款手续、转账凭证能够相互印证，力泰公司法定代表人张振华当庭陈述与张昊苒存在借贷关系，且款项用于公司购货，张昊苒的诉讼请求成立。综合双方的质辩意见，本院认为，上述证据是河南越华会计师事务所有限公司出具，显示“因力泰公司不连续、不完整、不系统的会计凭证，账目缺失严重，无法出具表示意见的审计报告”，本院对该证据予以采信。根据张昊苒、力泰公司的诉辩意见和举证质证情况，本院认定事实如下：张昊苒2010年7月14日、2017年2月13日分别向力泰公司会计张霞转账支付300,000元、550,000元，经结算力泰公司2016年1月1日向张昊苒出具100,000元收据、2017年8月9日出具550,000元收据。商丘海通物流有限公司申请将力泰公司从执行程序转为破产程序，商丘市睢阳区人民法院决定将力泰公司执行案件向本院移送破产审查。本院于2019年2月28日作出（2018）豫14破申10号民事裁定，受理商丘海通物流有限公司的执行转破产申请，同时指定河南向东律师事务所为破产管理人。张昊苒在法定期限内向力泰公司管理人申报债权，力泰公司管理人对该笔650,000元债权未予确认，形成本案之诉。另查明，2020年5月19日，河南越华会计师事务所有限公司出具的《关于商丘市力泰钢材有限公司无法发表审计意见的说明》显示：“根据破产管理人提供的部分财务资料和力泰公司不连续、不完整、不系统的会计凭证，账目缺失严重，本所不能从力泰公司提供的资料中获取充分、适当的审计依据，对破产企业无法出具表示意见的审计报告。”本院认为，张昊苒为证明其对力泰公司拥有650,000元的债权，向本院举证了向力泰公司会计张霞转款650,000元的凭证及力泰公司出具的收据，完成了其作为原告的举证责任。力泰公司对该笔债权不予确认的理由不能成立，因此，本院对于张昊苒所主张的650000元债权予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下：确认原告张昊苒对被告商丘市力泰钢材有限公司享有650,000元的债权。案件受理费10,300元，由被告商丘市力泰钢材有限公司负担。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状六份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  闫文超审判员  许长峰审判员  曹燚森二〇二〇年十月十九日书记员  李洋洋
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38346号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：曹艳丽，女，1989年3月11日出生，汉族，住四川省成都市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曹艳丽信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告曹艳丽系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币95,052.03元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币95,052.03元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年十月二十八日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执10682号申请执行人河南协力建安实业有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区云湖路3号1-195#、1-196#，统一社会信用代码91500107304800373G。法定代表人：邹毅，总经理。被执行人重庆逆流健身有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：万杨千，经理。本院立案执行的河南协力建安实业有限公司重庆分公司申请执行重庆逆流健身有限公司建设工程合同纠纷一案，重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终2546号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：被告重庆逆流健身有限公司在本判决生效之日起七日内支付原告河南协力建安实业有限公司重庆分公司70000元及利息；因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人河南协力建安实业有限公司重庆分公司向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，被执行人无可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年十月十九日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成