浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3428号 上诉人（原审原告）：韩木根，男，汉族，1950年1月26日出生，住绍兴市上虞区。 上诉人（原审原告）：章阿彩，女，汉族，1953年5月31日出生，住绍兴市上虞区。 上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：韩国金（系两上诉人之子），住绍兴市上虞区。 被上诉人（原审被告）：韩海宝，男，汉族，1939年2月24日出生，住绍兴市上虞区××街道××村××小区××号。 被上诉人（原审被告）：张云美，女，1946年10月31日出生，汉族，住绍兴市上虞区××街道××村××小区××号。 上述两被上诉人之共同委托诉讼代理人：韩彩凤（系两被上诉人之女），住绍兴市上虞区。 被上诉人（原审被告）：韩彩琴，女，汉族，1974年8月25日出生，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：张忆（系韩彩琴之女），住绍兴市上虞区。 上诉人韩木根、章阿彩因与被上诉人韩海宝、张云美、韩彩琴财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604民初9088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩木根、章阿彩上诉请求：撤销一审判决，要求对本案财产损失进行评估，确定损失金额；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2013年4月8日开始，韩海宝家装修房屋导致上诉人房屋漏水，2015年12月上诉人第一次起诉，浙江新世纪工程有限公司对受损房屋进行鉴定，并在墙面上写下“二层西北角”的字体。2017年4月由绍兴市天马资产评估事务所进行评估，资料照片中都有“二层西北角”的字体。评估后上诉人对房屋墙面进行刷新，也找人对漏水处进行处理，但被上诉人不让上诉人修复，态度恶劣，导致上诉人的房屋一直漏水。2019年12月上诉人再次提起诉讼，上诉人申请对损失进行评估，但一审法院没有准许，并判决赔偿了400元损失，该判决显然依据不足，上诉人的损失远大于400元。 韩海宝、张云美辩称，本案与韩彩琴无关。关于房屋漏水的问题，经法院和村委组织协调，双方达成了协议并签字确认，事情已经了结。本案纠纷已进行过一次诉讼，上诉人再次起诉属于重复起诉。上诉人也无证据证明在上次诉讼后其已重新进行装修，故上诉人主张本次的损失为二次漏水造成存疑。综上，请求驳回上诉，维持原判。 韩彩琴辩称，本案与韩彩琴无关。本案起诉属于重复起诉，上诉人的损失已经进行过赔偿。关于漏水问题，一审法官已进行过三次现场勘查，没有发现地板霉变，此前委托绍兴市天马资产评估事务所评估时，也没有发现地板问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。 韩木根、章阿彩向一审法院起诉请求：1.判令韩海宝、张云美、韩彩琴赔偿财物损失10000元；2.本案诉讼费用由韩海宝、张云美、韩彩琴承担。一审庭审中，增加一项诉讼请求：依法判决韩海宝、张云美、韩彩琴立即对韩木根、章阿彩漏水处予以修复。同时韩木根、章阿彩明确第一项请求中的金额为韩木根、章阿彩自行估算，具体包括修复地板、墙面的费用和全屋油漆的费用。 一审法院认定事实:韩木根、章阿彩系夫妻关系，韩海宝、张云美也系夫妻关系，两家相邻而居。韩彩琴系韩海宝、张云美女儿。韩木根、章阿彩共同共有的房屋位于绍兴市上虞区，居东首；韩海宝、张云美共同共有的房屋位于绍兴市上虞区××街道××村××小区××号，居西首。双方均为二间二层混合结构楼房且东西共墙，屋顶均为挂陶瓦屋面的坡屋顶。韩木根、章阿彩房屋北侧立面无檐沟，瓦屋面直接排水至地面；韩海宝、张云美房屋北侧设置有混凝土檐沟。2015年12月18日，韩木根、章阿彩因与韩海宝、张云美房屋共墙的西南卧室阳台以及西北卧室墙面存在渗漏水现象诉至该院，要求韩海宝、张云美赔偿因房屋漏水产生的损失，案号为（2016）浙0604民初719号。在该案审理过程中，该院委托浙江新世纪工程检测有限公司对韩木根、章阿彩涉案房屋漏水现象与韩海宝、张云美涉案房屋装修是否具有因果关系进行司法鉴定。鉴定结论为：韩海宝、张云美房屋改建后搭建于共墙部位的檐沟防水措施不到位是韩木根、章阿彩房屋漏水的隐患，但韩木根、章阿彩自身檐沟加装不锈钢板材后防水未做到位也是漏水的诱因；韩海宝、张云美房屋翻新屋面时，与韩木根、章阿彩屋脊北侧檐口陶瓦拼接缝缺盖陶瓦瓦缝裸露在外，遇大雨排水不及时易形成雨水由瓦缝侧漏，造成韩木根、章阿彩房屋西北角墙体偶尔渗水。此外，该案审理中，该院还委托绍兴市天马资产评估事务所对韩木根、章阿彩房屋装潢损失进行了评估。装潢评估范围包括了韩木根、章阿彩西北卧室的吊顶、墙面油漆等，但未包括该房间内的地板。2017年8月10日，该院作出（2016）浙0604民初719号民事判决，判决韩海宝方承担韩木根方损失的80%，计3270.40元。后韩海宝方上诉至浙江省绍兴市中级人民法院，该院经审理后作出（2017）浙06民终3206号民事判决，维持了一审裁判结果。现韩木根、章阿彩以其西北房间墙体再次漏水为由，提起了本次诉讼。 另查明：韩彩琴系韩海宝、张云美的女儿。韩彩琴早已未在父母家居住。 还查明：在本案审理过程中，经该院及双方所在村委调解，双方已就韩木根、章阿彩房屋漏水修复事宜达成了协议，且韩海宝、张云美已按照协议约定履行了修复义务。韩木根、章阿彩在庭审及该院后续现场勘查时，均明确表示西北房间墙体漏水已修复，未再发生渗漏。 再查明：经该院现场查勘，西北房间地板未见霉变损坏，但该房间西北直角两边的木质踢脚线的部分位置存在变色、变形现象。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.韩木根、章阿彩本次诉讼是否构成重复起诉；2.本案审理过程中，经该院及双方所在村委主持调解达成的协议是否有效；3.韩木根、章阿彩要求韩海宝、张云美赔偿损失有无依据；4.韩彩琴是否应承担赔偿责任。对此，该院说理如下：第一，韩木根、章阿彩前次起诉，仅要求韩海宝、张云美赔偿漏水造成的损失，并无要求韩海宝、张云美修复漏水的诉请。现韩木根、章阿彩以再次漏水为由提起本次诉讼，系基于新的侵权事实，故韩木根、章阿彩本次起诉不构成重复起诉；第二，在本案审理过程中，经该院及双方所在村委主持调解达成的协议，已由双方的委托人签字确认。协议达成后，韩海宝、张云美已按照协议约定履行了维修义务。韩木根、章阿彩也明确表示，漏水问题已修复。梅雨季时，案涉房间也不再漏水。故上述协议，系双方真实意思表示，依法成立且生效。现韩木根、章阿彩仍坚持要求韩海宝、张云美对漏水处进行修复，依据不足，该院不予支持；第三，关于韩木根、章阿彩诉请的损失赔偿。首先，前次诉讼已对韩木根、章阿彩西北房间的吊顶、墙面油漆损失予以了处理。而本案中，韩木根、章阿彩提供的证据尚无法证明其本次主张的墙面、全屋油漆损失系2019年9月再次漏水所致。退一步讲，即使韩木根、章阿彩诉称再次漏水系事实，但由于韩木根、章阿彩未提供证据证明在前次诉讼后其已对受损房间装潢进行过维修，故无法确定韩木根、章阿彩本案中的损失系何次漏水造成，也无法区分本案损失中哪部分系再次漏水造成。因此，韩木根、章阿彩要求韩海宝、张云美赔偿墙面和全屋油漆费用，依据不足，该院难以支持。韩木根、章阿彩主张的地板损失，在前次诉讼中并未处理。经该院现场查勘，部分踢脚线确实存在变色、变形现象，且受损部分与墙面延伸水渍印记相连，能够确定系漏水所致。至于韩木根、章阿彩提出的评估申请，第一没有明确评估的具体财物，第二韩木根、章阿彩主张的地板损失轻微，通过现场勘查能够确定损失金额，第三根据上述争议焦点的分析，韩木根、章阿彩主张的墙面损失，是否鉴定不影响本案的实体处理。故韩木根、章阿彩的评估申请，该院不予准许。该院综合考量踢脚线材质、材料及人工市场价格、受损长度，酌定修复费用400元；第四，韩彩琴在韩木根、章阿彩诉称第二次漏水时，已不居住父母家。因此，韩彩琴不是曹娥街道董村南岸头小区**的所有人和管理人，不是韩木根、章阿彩诉称侵权行为的侵权人。韩木根、章阿彩要求韩彩琴承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。该院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，赔偿损失。结合上述争议焦点的分析，韩木根、章阿彩要求韩海宝、张云美赔偿地板损失的请求，有事实和法律依据，该院对其合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、韩海宝、张云美应于判决生效之日起三日内赔偿韩木根、章阿彩地板损失400元；二、驳回韩木根、章阿彩的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由韩海宝、张云美负担。 二审中，上诉人向本院提交了三张照片，证明上诉人的房屋已重新装修，现在又出现霉变的事实。 韩海宝、张云美发表意见称，对照片的三性均不予认可。 韩彩琴发表意见称，房屋漏水与韩彩琴无关，一审法院已多次勘查现场，对照片的真实性存疑。 本院对上述证据分析认证认为，上诉人提交的证据不属于二审中的新证据，且仅凭该证据尚不能达到上诉人的证明目的，不影响本案相关事实的认定和实体结果的处理，本院不予采纳。 二审中，被上诉人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，首先，对于上诉人房屋因被上诉人装修房屋导致漏水的处理问题，已经在上诉人前次诉讼期间经法院及双方所在村委的调解下达成协议，且被上诉人韩海宝、张云美已按照协议约定履行了维修义务。上诉人也明确表示漏水问题已修复。梅雨季时，案涉房间也不再漏水。上诉人再次起诉要求韩海宝、张云美对漏水处进行修复显然依据不足。其次，关于上诉人在本次诉讼中主张的墙面、全屋油漆损失，因前次诉讼已对上诉人西北房间的吊顶、墙面油漆损失予以了处理，上诉人在本次诉讼中提供的证据尚不足以证明上述损失系2019年9月再次漏水所致以及在前次诉讼后其已对受损房间装潢进行过维修等事实，一审法院对上诉人主张的该部分损失不予以支持并无不当。再次，关于上诉人主张的地板损失，在前次诉讼中并未进行过处理，一审法院经现场查勘后发现部分踢脚线确实存在变色、变形现象，且受损部分与墙面延伸水渍印记相连，故认定系漏水所致符合客观事实。对于该部分具体损失的认定，一审法院认为地板损失轻微，通过现场勘查能够确定损失金额，综合考量踢脚线材质、材料及人工市场价格、受损长度等因素，酌情确定修复费用400元，并对上诉人的评估申请不再予以准许亦无明显不当。 综上，上诉人韩木根、章阿彩的上诉请求均不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由韩木根、章阿彩负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二〇年十月二十六日 书记员 鲁 易