吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终916号1 上诉人（原审原告）：通化鹏龙物流股份有限公司，住所地：吉林省通化市二道江区鼎玉小区**楼（迎宾路**）。 法定代表人：薛东升，董事长。 委托诉讼代理人：李长松，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：通化鑫易达再生资源利用有限公司，住，住所地：吉林省通化市二道江区桃源村**/div> 法定代表人：李治国，经理。 委托诉讼代理人：殷志昆，吉林殷广耀律师事务所律师。 上诉人通化鹏龙物流股份有限公司（以下简称鹏龙公司）因与被上诉人通化鑫易达再生资源利用有限公司（以下简称鑫易达公司）运输合同纠纷一案，不服通化市二道江区人民法院（2020）吉0503民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鹏龙公司上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实后改判。2.上诉费由鑫易达公司承担。事实和理由：原审认定鹏龙公司向鑫易达公司主张权利的诉讼时效应于2019年11月16日届满，鹏龙公司已丧失胜诉权，故判决驳回鹏龙公司的全部诉讼请求。鹏龙公司认为，原审判决缺乏法律依据和事实根据，对鹏龙公司提供的证据链条加以否定不符合《民法总则》、《民事诉讼法》和《最高人民法院关于修改的决定》的规定，请求依法改判。鹏龙公司与鑫易达公司之间的运输合同及补充合同和鑫易达公司出具的结算清单是合法有效的，鑫易达公司应履行结算运费的义务。鑫易达公司2017年1月26日支付运费50000元、2017年6月28日支付运费50000元、2018年9月27日支付运费50000元、2018年11月7日支付运费15000元、2018年11月23日支付运费35000元、2019年1月15日支付运费50000元、2019年4月11日支付运费40000元，分七次支付鹏龙公司运费合计290000元，尚欠鹏龙公司运费711620元。1.鹏龙公司提供的证据明确显示鑫易达公司自2017年至2019年分七次共支付鹏龙公司运费合计290000元，最后支付运费的日期为2019年4月11日，因此，2019年4月11日应为履行期限届满之日计算诉讼时效的时间点，符合《民法总则》第一百八十九条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”。2.原审法院认定鹏龙公司提供的财务记账凭证证据为单方行为。从现有法律规定看，没有任何法律规定鹏龙公司记账凭证记载鑫易达公司还款时需要还款人在记账凭证上签字或盖章，且记账凭证属于公司财务记账的一种，在鑫易达公司偿还一部分款项后进行记录，如有鑫易达公司签章或者签字则完全不符合企业财会制度及事实逻辑，鹏龙公司也不可能凭空无故进行记账。所以，鹏龙公司提供鑫易达公司还款的财务记账凭证符合企业财会法律法规制度，具有合法有效性，足以证明诉讼时效已经中断，原审法院应予采信。3.双方“还款协议”有鑫易达公司原法定代表人王昌明的签字，且签字清晰可见，协议内容也是双方意思的真实表示，不违反法律规定，况且鹏龙公司的承办人、主管经理都能佐证事实的存在和证据的真伪。而催款通知书也能通过微信提取方式加以佐证鹏龙公司主张权利的延续。综上，鹏龙公司的诉讼请求完全符合法律规定，不存在超过诉讼时效无胜诉权的问题。请二审法院以事实为依据、以法律为准绳，对原审法院错误判决进行纠正，支持鹏龙公司的原审诉讼请求。 鑫易达公司辩称：1.一审判决关于鹏龙公司追索鑫易达公司欠付运费诉讼请求之诉讼时效起止时间，认定事实清楚，证据充分。一审法院根据鹏龙公司提交的证据和庭审查明的事实，认定鑫易达公司根据双方2015年9月签订的《运输合同》及11月23日签订的《粉煤灰运输补充合同》的履行情况，于2016年11月16日为鹏龙公司出具车队运费结算凭证。该结算凭证明确体现，截止2016年11月16日鑫易达公司欠付鹏龙公司运费1001620元，故鹏龙公司追索鑫易达公司欠付运费诉讼请求的时效应当于2016年11月16日开始计算，于2019年11月16日届满。前述事实，系一审法院依据双方质证后的证据所认定，事实清楚，证据充分。2.鹏龙公司的诉讼请求不存在诉讼时效中断事由。诉讼时效是指权利人怠于行使权利持续到法定期间，其公力救济权归于消灭的法律制度。诉讼时效中断，是对诉讼时效期间届满之抗辩主张的再抗辩，应当由主张诉讼时效中断的权利人就中断事由负举证责任。若权利人无法证明诉讼时效存在中断事由，则由权利人承担诉讼时效届满的不利后果。鹏龙公司在第一次庭审及之后两次法庭要求鹏龙公司补充证据的庭审过程中，提交的关于时效中断方面的证据，或没有原件，或是由鹏龙公司单方制作，均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所确定的民事证据适用要求，无法证明鹏龙公司具备《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条等规定确定的诉讼时效中断情形，所以鹏龙公司索要欠付运费的诉讼时效应于2019年11月16日届满。一审法院对鹏龙公司的诉讼请求不予支持，程序合法，适用法律正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，鹏龙公司的上诉请求没有事实和法律依据，不应得到支持。请求二审法院依法裁判，驳回鹏龙公司的上诉。 鹏龙公司向一审法院起诉请求：1.判令鑫易达公司立即给付欠款711620元、利息270415.60元，合计982035.60元。2.诉讼费由鑫易达公司承担。 一审法院认定事实：2015年9月24日，鑫易达公司与鹏龙公司签订《运输合同》，约定由鹏龙公司负责运输粉煤灰，鑫易达公司每月初结算运费。2015年11月23日，双方再次签订《粉煤灰运输补充合同》，约定粉煤灰运输价格由每车120元提高至每车140元。2016年11月16日，鑫易达公司对2015年10月至2016年5月期间产生的运费进行了统一核算，并向鹏龙公司出具书面结算单，该结算单体现总运费金额为1775680元，已支付运费772260元，未支付运费金额为1001620元。 一审法院认为，鹏龙公司提交了《运输合同》、《粉煤灰运输补充合同》、车队运费结算单原件，鑫易达公司对真实性无异议，该院对上述三份证据予以采信。鹏龙公司提交了《还款协议》复印件，主张双方就运费达成了分期付款协议并约定了利息，鑫易达公司则主张复印件上公章模糊不清，对《还款协议》复印件真实性提出异议，经该院释明鹏龙公司仍未能补充提供《还款协议》原件，故对《还款协议》复印件不予采信。鹏龙公司提交的记账凭证、收款凭证，用以证明鑫易达公司在2019年曾进行过还款，鑫易达公司对该凭证及还款事实不予以认可。因上述凭证均是鹏龙公司单方制作，亦无其他支付凭证等证据予以佐证，该院不予采信。鹏龙公司提交了落款时间为2018年12月19日的《催款通知书》，并主张在2019年7月至8月期间向鑫易达公司送达了上述催款通知，鑫易达公司对此予以否认，鹏龙公司亦未能提交《催款通知书》送达至鑫易达公司的证据，故不足以证明鑫易达公司收到《催款通知书》，该院对《催款通知书》不予采信。鑫易达公司于2016年11月16日为鹏龙公司出具车队运费结算单，其中明确体现尚欠鹏龙公司运费1001620元。对鹏龙公司索要尚欠运费及利息的诉讼请求，鑫易达公司提出超出诉讼时效抗辩，主张诉讼时效应按鑫易达公司出具运费结算单之日即2016年11月16日起计算。鹏龙公司则主张双方于2018年10月签订《还款协议》约定了分期履行及利息计算方式，鑫易达公司最后还款时间为2019年4月11日，故诉讼时效应自2019年4月11日起计算。鹏龙公司对其主张负有举证责任，然其提供的《还款协议》、催款通知以及收款凭证均无法予以采信，鹏龙公司应承担举证不能的不利后果，对其关于双方达成并履行了分期还款协议且约定了利息的主张该院不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，鹏龙公司于2016年11月16日起已经知道鑫易达公司欠付运费，其自身权利已经受到损害，故诉讼时效应自2016年11月16日起开始计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，民法总则施行之日即2017年10月1日时诉讼时效尚未届满二年的，应适用民法总则关于三年的诉讼时效规定。鹏龙公司提交的证据亦不足以证明存在诉讼时效中止、中断之情形，故其索要欠付运费的诉讼时效应于2019年11月16日届满。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，判决：驳回原告通化鹏龙物流股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费13620元，减半收取计6810元，由通化鹏龙物流股份有限公司负担。 二审中，双方当事人对一审法院审理查明的案件事实均无异议，本院审理查明的案件事实与一审相同。 本院认为，本案为民间借贷纠纷案件，当事人在二审中的争议焦点为鹏龙公司的本案诉求是否超过诉讼时效期间？针对鑫易达公司提出的诉讼时效抗辩，鹏龙公司在一审中提供《还款协议》复印件、2018年12月19日《催款通知书》及该公司的收款凭证、记账凭证予以证明。二审中，鹏龙公司向本院申请调取微信号“法制人生”与王昌明2018年12月1日-2019年5月1日期间的聊天记录、图片及2019年4月11日鹏龙公司会计林欣颖与鑫易达公司会计常玉兰在工商银行通化市二道江向阳支行支付运费的录像，提交林欣颖出具的书面说明及鹏龙公司诉讼代理人李长松与常玉兰2020年8月19日-8月20日的短信记录对其主张的未超过诉讼时效予以证据补强。本院认为：1.鹏龙公司提交的《还款协议》复印件，鑫易达公司对该证据的真实性提出异议。该复印件无原件相核对，《还款协议》复印件中的鑫易达公司盖章处的公章模糊不清，无法辩认。其中的鑫易达公司原法定代表人王昌明签名亦与双方无异议的2015年9月24日《运输合同》中的王昌明签名明显不同。经一审法院释明，鹏龙公司未提供《还款协议》原件进行核对。至本案二审，鹏龙公司仍未提供《还款协议》原件加以证明。综上，鹏龙公司提交的《还款协议》复印件依法不能作为定案依据采信，其依据该证据所主张的事实亦不能成立。2.2018年12月19日的《催款通知书》无送达该通知书的证据相辅证，仅以该《催款通知书》无法证明本案诉讼时效中断。3.记账凭证、收款凭证为鹏龙公司单方制作，没有其他的收付款证据加以佐证，一审法院未予采信，亦无不当。4.微信聊天记录属当事人掌控并提交的证据范畴，鹏龙公司申请本院调取其公司经理的手机微信聊天记录，没有法律依据；银行监控录像虽属法院依当事人申请调取的证据范畴，但本院到工商银行通化市二道江向阳支行调取时，该行表示银行的柜台监控录像只保存6个月，鹏龙公司申请调取的2019年4月11日银行监控录像客观上已经无法取得。5.林欣颖的书面证明属证人证言范畴，林欣颖未出庭接受法庭及对方当事人的质询，其书面证言依法不能作为有效证据采信。6.鹏龙公司代理人李长松与鑫易达公司原会计常玉兰的短信记录无实质内容，亦不能作为有效证据采信。综上，鹏龙公司未能提供有效证据证明其诉讼请求未超过法定诉讼时效期间或诉讼时效存在中止、中断的情形，一审法院以鹏龙公司在本案起诉时已经超过诉讼时效丧失胜诉权为由，判决驳回其诉讼请求，并无不当。 综上所述，鹏龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13624元，由上诉人通化鹏龙物流股份有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  王大勇 审判员  盖晓晨 审判员  张晓云 二〇二〇年十月十三日 书记员  袁子轶