安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初8044号 原告：程秋菱，女，1981年11月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：高洪武，安徽中特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高远，安徽中特律师事务所律师。 被告：安徽省合肥市中安公证处，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：朱自全，主任。 委托诉讼代理人：丁春泉，安徽征宇律师事务所律师。 原告程秋菱与被告安徽省合肥市中安公证处（以下简称中安公证处）公证损害责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程秋菱及其委托诉讼代理人高洪武、高远，被告中安公证处的委托诉讼代理人丁春泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程秋菱向本院提出诉讼请求：1、判令中安公证处支付程秋菱损失616512元；2、本案诉讼费由中安公证处负担。 事实与理由：2005年11月8日，原合肥市庐阳区公证处（现安徽省合肥市中安公证处）出具（2005）皖合庐证内民字第****号公证书，该公证书证明的委托书上程秋菱的签字，系程秋菱父亲程某某伪造，后程某某持该份伪造的公证书和委托书，将程秋菱所有的位于合肥市房屋非法转让到自己名下并出售，得款24万元。2008年1月，程某某用该款购买合肥市某某路某某小区***室房屋，价款为31万元。2009年经程秋菱与程某某协商达成协议，约定程秋菱享有该房屋77.2%的产权份额。该房屋现价值每平方米12000元，总价1296000元，程秋菱享有1000512元。后程秋菱起诉程某某要求其履行协议，合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民终8278号民事判决，判令程某某支付程秋菱384000元，程秋菱616512元的诉讼请求未得到支持。中安公证处作为公证机关，应当对其作出的公证书负责，因中安公证处的违法行为导致程秋菱失去了所有的房屋，如果没有中安公证处的违法行为，根本不会给程秋菱带来如此诉累，更不会导致程秋菱蒙受如此巨大的经济损失，请求法院支持程秋菱的诉请。 中安公证处辩称，一、程秋菱将中安公证处诉至法院属于诉讼主体资格不当。从程秋菱的诉状看，“公证机关应当对其作出的公证书负责”，案涉的公证书是原合肥市庐阳区公证处出具，程秋菱认为原合肥市庐阳区公证处就是现中安公证处显然错误。因此，程秋菱将中安公证处诉至法院属于诉讼主体失当。二、程秋菱没有损失需要赔偿。程秋菱父亲程某某于2006年在合肥市庐阳区公证处办理过公证，2007年程秋菱申请撤销该公证书。中安公证处根据合肥市公证员协会的指定，于2007年4月23日出具了《撤销公证证明决定书》。2009年9月26日，程秋菱与其父亲达成协议。程秋菱与其父亲程某某共有物分割纠纷一案，已经合肥市中级人民法院（2019）皖01民终8278号民事判决确认，故程秋菱所主张的损失并不存在。中安公证处没有任何损害程秋菱利益的行为，原作出公证书的公证员虽现在中安公证处，但公证员系职务行为，如果有损害行为，应由原合肥市庐阳区公证处承担。三、程秋菱的起诉超过诉讼时效。程秋菱在2007年4月签收了《撤销公证证明书》，根据《民事诉讼法》的规定，程秋菱现在起诉，超过了法律规定的诉讼时效，其诉请依法得不到法律保护。综上请求法院驳回程秋菱的各项诉讼请求。 程秋菱围绕诉讼请求提交如下证据：中安公证处工商登记信息、原合肥市庐阳区公证处的公证书、撤销公证证明决定书、合肥市中级人民法院（2019）皖01民终8278号民事判决书。 中安公证处围绕答辩意见提交以下证据：合肥市机构编制委员会办公室文件、合肥市公证员协会通知、合肥市司法局会议纪要。 本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于争议的证据，本院认定如下： 关于中安公证处工商登记信息，中安公证处对该证据的真实性不持异议，对关联性、证明目的持有异议，认为公证书是由合肥市庐阳区公证处作出，并非中安公证处，故中安公证处作为被告主体不适格。本院对该证据的真实性予以确认。 关于原合肥市庐阳公证处的公证书及撤销公证证明决定书，中安公证处对该组证据的真实性不持异议，认为公证书是合肥市庐阳区公证处作出，并非中安公证处，且撤销公证证明决定书载明是根据公证员协会的指定作出的撤销决定，故与中安公证处无关。本院对该证据的真实性予以确认。 关于合肥市中级人民法院（2019）皖01民终8278号民事判决书，中安公证处认为判决书是根据程秋菱与其父亲程某某之间协议约定而判决，并已明确确定了程秋菱从其父亲程某某处所得的资产份额，故程秋菱没有损失存在。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 关于合肥市机构编制委员会办公室文件，程秋菱对该证据的真实性不持异议，对证明目的持有异议，认为系内部文件，不能证明中安公证处与庐阳区公证处之间不存在承继关系，中安公证处撤销庐阳区公证处作出的公证书本身就说明了中安公证处承继庐阳区公证处的相应责任。本院对该证据的真实性予以确认。 关于合肥市公证员协会通知、合肥市司法局会议纪要，程秋菱对该组证据的真实性不持异议，认为中安公证处是否依指定撤销庐阳区公证处的公证书，不影响其承担相应的法律责任。会议纪要系内部约定，合肥市司法局、庐阳区司法局、市公证处等自行达成意见，这种内部约定安排的行为不影响中安公证处对外因撤销庐阳区公证处作出的错误公证书而承担的法律责任。至于其承担责任后内部如何安排是合肥市司法局内部的事。本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理查明的事实如下： 程秋菱与程某某系父女关系。2001年3月7日，程秋菱父母离婚时将位于合肥市房屋转让过户给程秋菱。2005年11月8日，程某某办理了该房屋转让授权委托书公证，合肥市庐阳区公证处出具（2005）皖合庐证内民字第****号公证书，该公证书载明：兹证明委托人程秋菱于2005年11月8日来我处，在我的面前，在前面的《委托书》上签名。《委托书》载明：委托人程秋菱拥有一套位于合肥市，建筑面积83.2平方米的房产，该房产现对外出售委托程某某为我的代理人，办理上述房屋的如下手续：……签订上述房屋买卖合同等相关手续，办理上述房屋产权过户及与此相关的手续……。后程某某将位于合肥市房屋出售，取得购房款24万元。程秋菱得知后，于2007年1月17日向合肥市司法局公证管理处提出的撤销公证申请。2007年4月23日，安徽省合肥市中安公证处出具（2007）皖合中撤字第001号撤销公证证明决定书，该决定书载明：程秋菱，根据你的申请，经复查，原合肥市庐阳区公证处出具的（2005）皖合庐证内民字第****号《公证书》所证明内容与事实不符，现根据合肥市公证员协会合公协［2007］6号《关于指定公证机构撤销公证书的通知》的指定，并依据《中华人民共和国公证法》第三十九条、《公证程序规则》第六十三条第（三）项的规定，我处决定撤销原合肥市庐阳区公证处出具的（2005）皖合庐证内民字第****号《公证书》（内容见附件），上述《公证书》自始无效；当事人、公证事项的利害关系人对本决定有异议的，可向地方公证协会投诉。 2009年9月26日，程秋菱与程某某、王某某签订一份《协议书》，约定：1、程某某原家庭成员赵某某、程某某、程秋菱三人在合肥市.3平方米房屋，2001年3月7日因其父母离婚，签订协议，将此房以买卖方式转让给女儿程秋菱所有，程某某有居住权至终身，同日办理了房产转户手续；2、房屋产权转让后，程某某因经营需要，程秋菱同意以房产证抵押并以程秋菱名义从银行贷款6万元交给程某某使用，因贷款到期无法偿还贷款程某某被迫将此房出售，所得房款24万元，扣除偿还6万元贷款后剩下18万元。2006年4月1日，程某某又在某某处购一小套楼房共价值139000元整（包括装修）。2006年8月7日，程某某与王某某结婚并居住在此房。2008年8月，程某某又将此房出售，所得房款189000元整。2008年元月，程某某又在合肥市，预购一套面积108平方房屋，价款311000元整，截止2009年9月已付房款240000万元整，双方认可此购房款是原某某新村出售房款。依据2001年3月7日程某某与原妻子离婚时所签订的协议，程秋菱同意程某某、王某某在新房落成后仍有居住权至终身；3、根据双方经证人协调，商量，达成如下补充协议，并共同遵守履行：（1）程某某（包括王某某）现在正在筹建尚未居住的房屋，程秋菱有24万元整产权，今后不论房屋升值或贬值，程秋菱拥有24万元产权不变，双方均表示认可；（2）程某某（包括王某某）认可的程秋菱有24万元整产权后，程秋菱对产权证是谁放弃，也就是新办产权证是程某某、王某某均可，经双方协商，待产权证办好后交由证人殷某某保管，双方任一方不共同到场，无权将产权证拿去；（3）双方经共同协商同意，今后程某某、王某某对房屋产权处置，必须事先通知程秋菱到场变更产权人时，首先将程秋菱24万元整，产权变现金支付给程秋菱。否则，程秋菱有权干涉房屋处置。 另查明，位于合肥市瑶海区房屋登记所有权人为程某某，登记时间系2010年12月13日。 程某某与王某某于2006年8月7日登记结婚，2019年6月20日离婚。离婚协议约定：位于合肥市瑶海区房屋归程某某所有。 又查明，程秋菱因与程某某、王某某之间的共有物分割纠纷于2019年6月11日起诉至合肥市瑶海区人民法院，要求程秋菱享有合肥市某某路某某小区*幢***室房屋77.2%的产权份额；程某某、王某某支付程秋菱上述房屋77.2%份额的房款1000512元。合肥市瑶海区人民法院审理后作出（2019）皖0102民初7150号民事判决，程秋菱不服一审判决，向合肥市中级人民法院提出上诉。案经合肥市中级人民法院审理，认为程秋菱与程某某、王某某的协议关于程秋菱24万元权利的约定不很明确，依据该协议不足以认定程秋菱享有案涉房屋77.2%的产权份额。该协议书的起草人殷某某在一审到庭证实程秋菱当时就是主张程某某出售其房屋的24万元，结合案涉房屋购买时程秋菱并未参与，且案涉房屋登记在程某某名下，程秋菱多年来对产权登记一直未提出异议，故认定程秋菱对位于某某路东某某苑*幢***室房屋享有24万元。但程秋菱的24万元程某某一直未能支付，程某某用出售程秋菱房屋所得款项购买的案涉房屋价值大幅升值，程某某获取了一定利益，从公平角度出发，程某某应当给予程秋菱适当的补偿，考虑程秋菱原房屋的来源，程某某年老多病，案涉房屋系其生活保证，以及本案双方之间系父女关系等因素，酌定程某某按照年利率6%支付程秋菱24万元资金占有期间利息，时间为自2009年9月26日至2019年9月26日。程某某应支付程秋菱24万元资金及利息144000元，合计384000元。并作出（2019）皖01民终8278号民事判决，维持合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初7150号民事判决第二项，即“驳回原告程秋菱其他诉讼请求”；变更合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初7150号民事判决第一项为：程某某于判决生效之日起15日内支付程秋菱384000元。 再查明，2006年7月13日，合肥市机构编制委员会办公室向合肥市司法局下发合编办〔2006〕46号《关于成立安徽省合肥市中安公证处和安徽省合肥市衡正公证处的批复》该批复载明：“同意在整合我市城区六个公证处的基础上成立两个公证处：安徽省合肥市中安公证处，核定编制29名；安徽省合肥市衡正公证处，核定编制28名，两个公证处均属于市司法局管理的正科级自收自支事业单位，领导职数均为1正2副。原合肥市公证处、合肥市第二公证处以及瑶海、庐阳、包河、蜀山四个区公证处现有编内人员整建制划转新设的两个公证处，其机构整合中涉及的资产、债权、债务和人员等相关事宜由你局商四区政府妥善解决。” 2007年3月13日，合肥市司法局关于对［2005］皖合庐证内民字第****号公证书复查结果及处理意见的会议纪要写明：“市公证协会指定市中安公证处对公证书进行复查并作出调查记录。对程秋菱的笔迹进行司法技术鉴定，委托书公证书上的签名不是程秋菱所写。根据调查的事实情况和笔迹鉴定结论，会议认为：［2005］皖庐证内民字第****号公证书是错证，应予撤销。鉴于公证机构调整，原庐阳区公证处业已撤销，由市公证协会指定合肥市中安公证处再次复查，并根据复查结果作出撤销公证书的决定。市中安公证处不承担因撤销公证书而引起的任何法律责任。”2007年4月19日，合肥市公证员协会向合肥市中安公证处发出合公协［2007］6号《关于指定公证机构撤销公证书的通知》，该通知载明：“你处二〇〇七年三月三十日出具的《关于对程秋菱投诉的处理意见》收悉。根据《中华人民共和国公证法》第三十九条、《公证程序规则》第六十三条第三款的规定，现由你处撤销原合肥市庐阳区公证处［2005］皖合庐证内民字第****号公证书，收回上述公证书并予以公告，该公证书自始无效，并将撤销结果报市公证协会备案。” 本院认为，《中华人民共和国公证法》第四十三条规定：公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。 本案中，根据当事人庭审陈述及双方当事人提供的证据来看，中安公证处系根据合肥市机构编制委员会办公室下发的合编办〔2006〕46号《关于成立安徽省合肥市中安公证处和安徽省合肥市衡正公证处的批复》成立，非原合肥市庐阳区公证处权利义务的承继者，案涉的公证书系原合肥市庐阳区公证处出具，中安公证处仅是根据合肥市公证员协会的指定于2007年4月23日作出撤销原合肥市庐阳区公证处出具的（2005）皖合庐证内民字第****号公证书的决定，且程秋菱提供的证据不能证明中安公证处与原合肥市庐阳区公证处存在权利义务的承继关系，故对中安公证处提出其非适格主体的抗辩意见，本院予以采信。 程秋菱与程某某于2009年9月26日签订协议，就程某某出售程秋菱名下合肥市某某新村*幢***室房屋后另行购买房屋涉及的权益达成协议，双方因协议履行产生的纠纷经合肥市中级人民法院审理并作出的（2019）皖01民终8278号民事判决，已对程秋菱的损失作出终审判决。虽原作出公证书的公证员现在中安公证处，但该公证员作出公证书并非履行中安公证处职务的行为，且中安公证处也无损害程秋菱利益的行为。故程秋菱以程某某现所有的房屋价值主张其损失，要求中安公证处支付616512元，无事实和法律依据，本院不予支持。 2005年11月8日，程某某办理了合肥市某某新村*幢***号房屋转让授权委托书公证，原合肥市庐阳区公证处出具（2005）皖合庐证内民字第****号公证书，2007年1月程秋菱申请撤销该公证书，中安公证处根据合肥市公证员协会的指定，于2007年4月23日出具了《撤销公证证明决定书》，此时应视为程秋菱已知道自己的权益受到侵害，而程秋菱于2020年方诉至本院，显已超过了法律规定的诉讼时效。综上所述，对程秋菱的诉讼请求，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国公证法》第四十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回程秋菱的诉讼请求。 案件受理费减半收取为4983元，由程秋菱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 吴 艳 二〇二〇年十月九日 书记员 王柳君 附本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，他依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 2、《中华人民共和国公证法》 第四十三条公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。 当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。