广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9535号原告：广东京邦达供应链科技有限公司，住所地广州市黄埔区凤凰三横路**，统一社会信用代码91440101MA59R8Q251。法定代表人：毛卫娜，执行董事。委托诉讼代理人：苏浩文慧，女，系原告职员。被告：匡伟，男，1988年3月8日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告广东京邦达供应链科技有限公司与被告匡伟劳动争议一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏浩文慧、被告匡伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告无须支付违法解除劳动合同赔偿金30000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月3日，被告入职我司，双方签订了《劳动合同书》。因被告严重违反公司规章制度，我司于2020年4月24日解除与被告的劳动合同，后被告向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称黄埔仲裁委）提起劳动仲裁，黄埔仲裁委裁决我司支付被告违法解除劳动合同赔偿金30000元。我司认为裁决错误，具体理由如下：被告为获得公里数绩效奖励，自2020年2月至4月工作期间绕路行驶，因其绕路多行驶6000公里，给公司造成的绩效发放和车辆电耗损失4026.6元。被告在《谈话记录》中承认其绕路行为，表示愿意赔偿其绕路给公司造成的损失，后将损失款项转账至公司账户，并注明为“匡伟上交公司的损失款”。以上证据足以证实，被告严重违反诚实信用原则、弄虚作假、利用职务之便违规获利，其严重违反公司制度，我司据此依法解除与被告的劳动关系，不存在违法解除情形，故无须向被告支付违法解除劳动合同赔偿金30000元。被告辩称，原告在起诉状中所述事实并非全部属实，当时原告说如果我不配合录口供，不把绕路的电耗损失及公里数绩效共4千多元补回去，就冻结我的工资并开除我。为了保住工作，我就按照原告的要求把绕路的损失款补给原告，但原告仍然把我开除了。关于绕路，我是按照公司制度和领导安排、分配去执行的，不存在违反公司规章制度的情形。经审理查明：被告于2017年11月3日入职原告处，担任司机一职，工作区域为广州市，实行不定时工时制度。原被告共签订了两份劳动合同，最后一份劳动合同期限从2018年9月1日起至2020年12月31日止，双方确认于2020年4月24日解除劳动合同。被告在劳动合同解除前十二个月的月平均工资为8626.5元。根据原告提交的《谈话记录》（2020年4月9日）显示，被告已签名确认如下事实：有人举报我跑南沙的线路有问题，跑那边只有两条路，一条黄埔大道，一条南沙港，领导也没有规定要走哪条路，只是说堵车的话可以选择，而现在不收高速费，就走的黄埔大桥这边，第一是高速免费，第二是自己也想多挣钱；我认同有绕路的行为，绕路是因为：一是路况好走，二是走那边的话一个月能拿多一点的钱。我们传站提成是靠公里数，每公里补贴有5毛多，没有趟次补贴，所以绕路的话我的绩效工资会高一点；我承认在2月至4月3日期间，因为绕路多走了6000公里，我愿意接受公司的处罚，赔偿因绕路而造成的公司损失。被告质证确认该证据的真实性，但不予确认证明目的，其主张每次走该路线都有向原告报备，其是在受到原告胁迫的情况下才签名确认笔录内容。根据被告提交的汇款记录显示，被告向原告汇款4026.6元，并附言“匡伟上交公司损失款”。原告质证确认该证据的三性，认为该证据可证明被告是自愿赔偿公司因其绕路而产生的损失。被告主张系原告的工作人员要求其当天汇款，如不汇款就开除被告，故被告将款项转给队长，由队长转交给原告，附言是队长写的，并非其本人所写。被告提交了微信群聊天记录截图、领导“冯小武”的名片，拟证明其系按照公司要求驾车行驶。原告质证不予确认前述证据的三性，认为无法确认微信群内人员的身份，并且微信群聊天记录截图仅显示被告有两次报告堵车情况，不可能因仅有的两次堵车而产生多于正常路线6千多公里的绕路行程及4千多元的电费损失。2020年4月24日，原告向被告发出《解除劳动关系通知书》，内容如下：因您严重违反公司制度，现依据《中华人民共和国劳动合同法》及相关规定公司《员工手册》及公司规章制度的相关规定，现正式通知您，自2020年4月24日起解除与您之间的劳动合同。被告确认已收到该通知书，但认为是原告单方解除劳动合同，其未违反公司的规章制度。之后，被告向黄埔仲裁委提起劳动仲裁（申请人为被告，被申请人为原告，案号为穗埔劳人仲案〔2020〕1315号），请求：一、被申请人向申请人支付2020年2月3日至2020年4月9日期间被无故扣除的工资4026.6元；二、被申请人向申请人支付违法解除劳动关系赔偿金30000元；三、被申请人向申请人支付2017年11月3日至2020年4月3日期间的加班工资15000元。2020年7月21日，黄埔仲裁委作出如下裁决：一、被申请人于本裁决生效之日起五日内向申请人支付违法解除劳动合同赔偿金30000元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告对前述裁决不服，遂提起本诉。庭审中，被告自认在2020年7月21日收到前述仲裁裁决书。在本案诉讼过程中，被告于8月26日提出要求原告支付单方解除劳动关系违约金43132.5元、加班费15000元并退回处罚金4026.6元的诉求。原告认为，被告未依法提起诉讼，其诉求不在本案的审理范围内。另查，根据《劳动合同书》第八条第8.3点约定：“乙方（即被告）在本合同有效期内有如下情形之一的，甲方（即原告）有权立即解除本合同，且不予支付任何经济补偿：2）严重违反甲方的规章制度的”；第八条第8.5点约定：“劳动关系存续期间，乙方有包括但不限于以下行为之一的，视为严重违反甲方的规章制度：4）营私舞弊，工作不负责，擅离职守，怠慢工作，擅自变更工作流程，未履行岗位职责等，给公司造成损失在1000元（含）以上的行为”。根据原告提交的《交通安全责任保证书》显示，被告已签名保证“八、服从公司工作安排，不擅自动用车辆，改变行驶路线；本人已经阅读上述内容，并保证严格遵守以上规定，如违反并造成公司损失时本人自愿按照公司规章制度和员工手册的相关规定接受处理”。根据《京东集团员工手册》第四章第三条第3-2点规定：“员工有下列情形之一的，公司可以解除劳动合同：3-2严重违反《员工手册》及《京东集团奖惩管理制度》等附件和公司其他规章制度的”。另，原告还提交了《京东集团奖惩管理制度》《京东集团反腐败条例》、《员工手册》签收单、员工遵守《京东集团员工手册》及反腐败承诺书等证据，拟证明被告明知仍违反公司的规章制度，利用职务便利非法获取公司利益，其司依照规定合法解除与被告劳动关系的事实。被告质证确认前述文件的真实性。以上事实，有原被告分别提交的上述证据予以佐证，并已经质证。本院认为，本案争议焦点为原告是否合法解除与被告之间劳动关系的认定问题及原告的诉讼请求应否支持的问题。首先，被告已在《劳动合同书》《交通安全责任保证书》上签名确认，并在《员工手册》签收单上签名确认已收到《京东集团员工手册》及《京东集团奖惩管理制度》等文本，由此，本院认定，被告应当知悉《劳动合同书》《交通安全责任保证书》《京东集团员工手册》等文本内容，应当知悉原告制定的相关规章制度。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款关于“依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。”的规定，以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”的规定，本院认为，被告签名确认的《劳动合同书》《交通安全责任保证书》以及由原告制定并已向被告公示的《京东集团员工手册》，对原被告具有法律约束力，双方均应严格执行。其次，原告主张被告在工作期间为获利而绕路行驶，造成公司损失4026.6元，构成严重违纪行为。为证明前述主张，原告提交了《谈话笔录》予以佐证。根据《谈话笔录》显示，被告已签名确认“我认同有绕路的行为，绕路是因为：一是路况好走，二是走那边的话一个月能拿多一点的钱；我承认在2月至4月3日期间，因为绕路多走了6000公里，我愿意接受公司的处罚，赔偿因绕路而造成的公司损失”等事实。而根据被告提交的汇款记录显示，被告已向原告汇款4026.6元，并附言“匡伟上交公司损失款”。结合前述两份证据，本院认定，被告为谋取个人利益，利用职务之便，在工作期间实施了绕路行为，造成原告经济损失4026.6元。被告虽然辩称系受到原告胁迫才签名确认《谈话笔录》，汇款记录上的附言并非其本人所写，由于被告未能举证予以证实，其应承担举证不能的法律后果，对被告的前述答辩意见，本院不予采信。被告提交的微信群聊天记录截图，不足以推翻其签名确认的《谈话笔录》内容，该微信聊天记录的证明力不足，本院亦不予采信。再次，被告为谋取个人利益，在工作期间实施绕路并造成原告经济损失的行为，已严重违反《劳动合同书》第八条第8.3点和第8.5点、《京东集团员工手册》第四章第三条第3-2点以及被告签名保证遵守的《交通安全责任保证书》等内容，原告据此解除与被告的劳动关系，合法有据，本院予以认可。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项和第四十八条的规定，原告无须向被告支付违法解除劳动合同赔偿金30000元。最后，关于被告提出要求原告支付单方解除劳动关系违约金43132.5元、加班费15000元并退回处罚金4026.6元的诉求，本院认为，由于被告未在收到仲裁裁决书之日起十五日内提起诉讼，视为其服从黄埔仲裁委作出的裁决。故此，本院对被告的前述诉求，不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第三十九条第（二）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：原告广东京邦达供应链科技有限公司无须向被告匡伟支付违法解除劳动合同赔偿金30000元。案件受理费10元，由被告匡伟负担。原告已预交前述费用，本院不予退还，被告匡伟应当在本判决生效之日起三日内向原告广东京邦达供应链科技有限公司支付案件受理费10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇二〇年十月二十六日法官助理汤杰华书记员韩燕梅禤培欣