重庆市綦江区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0110行初161号 原告：黄昌国，男，1965年5月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：蒋晓兵，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。 被告：重庆市綦江区人力资源和社会保障局，住所地重庆市綦江区通惠街道通惠大道**。 法定代表人：郑仕全，该局局长。 出庭负责人：朱大军，该局党组成员。 委托诉讼代理人：李波，该局工作人员。 委托诉讼代理人：全曦，该局工作人员。 第三人：綦江区精典广告制作部，，住所地重庆市綦江区文龙街道电力街华通楼**** 经营者：周奇林。 委托诉讼代理人：周游，该制作部员工。 原告黄昌国诉被告重庆市綦江区人力资源和社会保障局（以下简称綦江人社局）及第三人綦江区精典广告制作部（以下简称精典广告制作部）劳动和社会保障行政确认一案，于2020年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。原告黄昌国及其委托诉讼代理人蒋晓兵，被告綦江人社局行政负责人朱大军及委托诉讼代理人全曦、李波，第三人精典广告制作部委托诉讼代理人周游到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年7月22日被告綦江人社局作出綦江人社伤险驳字[2020]13号《驳回工伤认定申请决定书》，主要内容如下：经调查核实：黄昌国与綦江区精典广告制作部不存在劳动关系，且用工过程中亦不存在违法转包情形。根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，驳回黄昌国的工伤认定申请。 原告黄昌国诉称：原告是在第三人所承包的项目工地上班，是在工作时间、工作地点并因工作原因不慎从脚手架上摔倒后受伤，第三人具备劳动用工主体资格，所以，原告的受伤应当属于工伤。被告不尊重客观事实且适用法律法规错误的情况下作出了綦江人社伤险驳字[2020]13号《驳回工伤认定申请决定书》应当依法予以撤销重新受理并作出工伤认定，本案诉讼费由被告承担。 原告举示如下证据： 1、《仲裁裁决书》（渝綦劳人仲案字[2019]第236号），拟证明原告是在第三人承包的工程中在工作中受伤，第三人办公室负责人周游将其承包的项目工程转包给了不具用工主体资格的自然人李永成。 被告綦江人社局辩称，重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》（渝綦劳人仲案字[2019]第236号）查明的事实，李永城、黄昌国、刘磊与精典广告不具有人身上的隶属、依附关系，黄昌国与李永成之间也不存在人身依附关系。精典广告将门头装修部分交付李永成完成，该工作内容仅需要从业者具备木工基本技能，并未违反国家行业标准、准入制度或资质限制等规定，精典广告与李永成之间不存在违法转包、分包的具体行为。李永成、黄昌国、刘磊与精典广告事实上建立的是劳务关系。故我局依据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项和法释[2014]9号第三条第一款第（四）项之规定作出《驳回工伤认定申请决定书》(綦江人社伤险驳字[2020]13号)程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告举示如下证据： 1、工伤认定申请表，拟证明黄昌国于2019年2月27日提出书面申请。 2、《工伤认定申请补正材料告知书》（綦江人社伤险补字[2019]18号）及送达回证，拟证明2019年3月1日向黄昌国发出。 3、延期补正材料申请书，拟证明黄昌国于2019年3月6日书面申请后，被告同意延期补正。 4、《工伤认定申请不予受理决定书》（綦江人社伤险不受字[2019]16号）及送达回执，拟证明2019年6月24日向黄昌国发出。 5、重庆市綦江区人民政府《行政复议决定书》（綦江府[2019]41号），拟证明复议机关作出维持决定。 6、重庆市綦江区人民法院《行政判决书》(2019)渝0110行初166号和重庆市第五中级人民法院《行政判决书》（2020）渝05行终114号，拟证明判决撤销我局对黄昌国作出的《工伤认定申请不予受理决定书》（綦江人社伤险受字[2019]16号）。 7、《工伤认定撤销通知书》（綦江人社伤险认撤字[2020]11号）及送达回执，拟证明根据法院判决依法撤销。 8、《工伤认定申请受理决定书》（綦江人社伤险受字[2020]622号）及送达回执，拟证明我局于2020年5月25日重新受理。 9、《驳回工伤认定申请决定书》（綦江人社伤险驳字[2020]13号）及送达回执，拟证明我局于2020年7月22日作出驳回工伤申请。 10、工伤认定申请表、黄昌国身份证（复印件），拟证明黄昌国身份情况。 11、李永成证言、刘磊证言，拟证明黄昌国受伤时间、地点、受、地点等情况。 12、綦江区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》（渝綦劳人仲案字[2019]第236号）及庭审笔录，拟证明黄昌国与精典广告制作部不存在劳动关系，周游作为该单位办公室负责人与李永成约定按工天结算报酬，李永成邀约黄昌国、刘磊共同完成工作，3人按工天平均分报酬，其与第三人系劳务关系，不存在违法分包转包情形。 13、《入院诊断证明书》及病历档案，拟证明黄昌国的伤情及住院治疗情况。 14、《个体工商户管理登记卡》，拟证明第三人是独立的个体经营户。 15、《工伤认定调查笔录》（周游、刘磊、李永成），拟证明3人强调陈述的事实与仲裁调查阶段一致，仲裁阶段的证言客观真实。 16、周游劳动合同及工作证明，拟证明其属于精典广告员工。 第三人精典广告制作部述称：黄昌国是在弄外墙面时受伤，其受伤时所做的工作不是我单位的承包范围，故原告受伤不是我单位的责任，被告作出的驳回工伤认定申请决定书事实清楚，适用法律正确，内容真实合法。 第三人未向法庭提交证据。 经庭审质证，被告对原告举示的证据真实性、关联性、合法性均无异议，但对证明目的有异议，裁决书中没有明确周游与李永成是转包关系，第三人把这个项目包给李永成3800元只是一个劳务费用，在调查笔录中显示李永成与原告之间没有相互安排工作，不符合承包的特点。 第三人对原告举示的证据真实性无异议，但我们只是与李永成讲的大概300一天的工天计算费用，不存在违法分包、转包的问题。 原告对被告举示的证据11和证据12庭审记录的真实性无异议，但达不到被告的证明目的，其做工用的脚手架和梯子是第三人提供的，且周游转账给李永成的转账记录记载的是工资，说明第三人与李永成的转包行为是成立的。对其余证据均无异议。 第三人对被告举示的证据均无异议。 经审查，本院对证据认证如下：原告举示的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信，但不能达到原告的证明目的。被告举示的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 经审理查明，第三人精典广告制作部承包了綦江区扶欢镇联通营业厅的形象墙及门头的装修工程。第三人办公室负责人周游通过电话联系原告黄昌国去做前述工程，黄昌国以忙为由拒绝，并向第三人推荐了李永成。周游和李永成通过电话及微信约定：精典广告制作部提供工程所需的材料、脚手架、施工效果图和具体的质量标准，李永成等人自带工具施工，完成前述装修工程后由精典广告制作部支付3800元，随后李永成喊来刘磊和黄昌国三人共同完成该项目。第三人对施工人员、施工时间均无具体要求，工作中具体如何做，谁做什么都是由黄昌国、李永成和刘磊自行协商安排。2019年1月18日黄昌国在綦江区扶欢镇联通营业厅的装修工程中不慎从脚手架上摔下受伤，随后被送往重庆市綦江区中医院治疗。2019年3月8日黄昌国向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会申请要求确认其与精典广告制作部具有劳动关系，该委于同年5月29日作出《仲裁裁决书》（渝綦劳人仲案字[2019]第236号）认定黄昌国与精典广告制作部不存在劳动关系。2020年5月25日被告受理了原告黄昌国的工伤认定申请，2020年7月22日被告綦江人社局作出綦江人社伤险驳字[2020]13号《驳回工伤认定申请决定书》并向原告黄昌国及第三人精典广告制作部送达。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，被告綦江人社局具有处理其行政区域内工伤争议的法定职责。 社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律法规及司法解释另有规定情形。本案中争议的焦点是：原告的受伤是否符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项:“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定情形。该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，发生工伤事故时才应由用人单位承担工伤保险责任。原告就第三人用工未举示证据证明存在违反法律、法规转包情形，故原告的受伤不适用该条规定，不符合工伤认定条件。因此，被告重庆市綦江区人力资源和社会保障局作出的綦江人社伤险驳字[2020]13号《驳回工伤认定申请决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告黄昌国的诉讼请求。 本案案件受理费50元由原告黄昌国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  张 健 人民陪审员  施仲贵 人民陪审员  胡金燕 二〇二〇年十月十三日 法官 助理  郑 亚 书 记 员  王 渝