文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终2846号上诉人（原审原告）：临沂市兰山区兰山街道颜家红埠寺村民委员会，住所地临沂市兰山区水田路与临西十一路交汇处。法定代表人：颜会东，村主任。委托诉讼代理人：张月先，山东有序律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙志高，男，1972年10月12日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：李学新，山东正之源律师事务所律师。上诉人临沂市兰山区兰山街道颜家红埠寺村民委员会（以下简称红埠寺村委）因与上诉人孙志高土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初11186号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人红埠寺村委委托诉讼代理人张月先、上诉人孙志高委托诉讼代理人李学新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙志高上诉请求：1.撤销一审判决第一项中的“被告孙志高于本判决生效之日起十五日内向原告临沂市兰山区兰山街道颜家红埠寺村民委员会返还上述合同约定的承包地”；2.撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人要求上诉人支付承包费和违约金的全部诉讼请求。3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：一、被上诉人没有将2013年11月30日的《非农用土地承包合同》约定的承包地交付给上诉人，上诉人没有实际占有使用该承包地，客观上不存在返还的问题，也不应承担承包费和违约金。被上诉人一审出庭作证的证人也只是说收到了地上物补偿款，并未证明土地交付给上诉人，证人和上诉人也不认识，且证人范某证明涉案的土地仍由其“种着的”；二、上诉人不应承担2011年6月20日和2015年10月29日《非农用土地承包合同》两宗地迟延支付承包费的违约金。被上诉人于2013年9月30日一次性向上诉人预收了20万元的承包费，基本上相当于2011年6月20日《非农用土地承包合同》约定的2013年至2016年的承包费，2015年10月29日签订《非农用土地承包合同》时该预交的20万元承包费扣减之前年度的承包费后仍有剩余。被上诉人借用上诉人165万元，期限为一年即2014年5月10日到期，应交承包费时该借款早已到期。两者虽不属同一法律关系，但均是金钱债务，根据《合同法》第九十九条的规定，作为双方互负的到期债务，应交承包费完全可以与到期借款相互抵销，为尽量避免争议，上诉人于2019年4月28日又通过银行转账支付给被上诉人承包费310116元。因此，上诉人并不存在迟延支付承包费的情形。红埠寺村委辩称，同我方上诉状及本次庭审意见。孙志高提到借用165万的案件，村委已申请再审并对相关人员进行检举控告，由165万元案件的审查事实可以看出，对于165万的性质是存在争议的，因此，不存在双方都互负金钱债务而抵消孙志高交纳承包费的责任。红埠寺村委上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判解除双方分别于2011年6月20日、2013年11月30日、2015年10月29日签订的三份《非农用土地承包合同》，判令被上诉人将三合同约定承包的土地返还给上诉人；2.判令被上诉人支付上述《非农用土地承包合同》拖欠的承包费520237元并支付违约金758265元，共计1278502元。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定“被上诉人迟延支付行为尚不构成根本违约，并没有导致承包合同的目的不能实现”，“如有违章建筑问题，上诉人可向行政机关反映，要求依法依程序进行处理”是错误的。一、根据双方签订的两份合同约定，孙志高必须分别于每年的6月19日前、10月31日前将下一年全年的承包费一次性交纳，逾期6个月仍未交清下一年全年的承包费，视为放弃承租权，村委有权单方终止合同。根据以上约定，被上诉人孙志高未按合同约定期限交纳承包费，超过合同约定的6个月期限，村委有权单方终止合同。2、孙志高于2019年4月28日通过银行转款交至办事处账号，充分说明孙志高的行为是恶意违约，即使后来补交了承包费，根据合同约定，其行为仍应构成根本违约，符合约定解除的条件。二、孙志高在承包期内违法建筑，改变了合同签订的土地用途，违背了双方签订合同的目的。双方合同签订的《非农用土地承包合同》中明确土地用途为只能用于种植或养殖，如搞建设必须办理有关审批手续。而孙志高在未经相关职能部门批准的情况下私搭乱建，其行为违反了合同签订的目的，构成根本违约，符合合同解除的法定情形。即使上诉人有权寻求行政处理的救济途径，该权利也不影响上诉人在民事诉讼中的权利主张。三、一审判决主动自行调整被上诉人的违约责任于法无据，明显有失公正。本案双方合同约定了两种逾期缴纳承包费的违约责任，上诉人已经主动选择了较低的一种计算方式。法律没有赋予法院主动审查调整合同违约金的权利。孙志高辩称，同我方上诉状。红埠寺村委向一审法院起诉请求：1、依法判令终止原、被告分别于2011年6月20日、2013年11月30日、2015年10月29日签订的三份《非农用土地承包合同》,判令被告将三合同约定承包的土地返还给原告;2、依法判令被告支付上述《非农用土地承包合同》拖欠的承包费520237元并支付违约金758265元,共计1278502元;3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告颜家红埠寺村委会与被告孙志高于2011年6月20日、2013年11月30日、2015年10月29日分别签订《非农用土地承包合同》各一份，其中2013年11月30日的《非农用土地承包合同》内容主要载明：鉴于甲方的部分土地已不能用于农业生产,为了兼顾承包方、发包方和发包方全体村民的利益,根据《土地管理法》、《合同法》等相关法律规定,经甲、乙双方协商,并经甲方村民会议三分之二以上成员同意和报经兰山办事处批准,达成以下协议:一、甲方将位于××路××西古城集团以北的土地承包给乙方使用,该幅土地东至刘建军，西至颜炳强,北至张振华、李顺银，南至水泥路。该幅土地合计19.296亩（附土地平面图）。二、承包期限:自2013年11月1日至2026年10月31日,共13年。三、承包费:承包期限内,承包费分段计算:在承包期间内前一年（自2013年11月1日至2014年10月31日）,承包费每年每亩3800元。从第二年（2014年11月1日至2017年10月31日）起在前一年承包费的基础上递增15%,以后每三年在前三年承包费的基础上递增15%（注:每三年的第一年起递增15%）。具体承包费数额列表如下：2013年11月1日至2014年10月31日，年承包费3800元，年交费数额：73324.8元；2014年11月1日至2017年10月31日，年承包费4370元，年交费数额84323.52元；2017年11月1日至2020年10月31日，年承包费5025.50元，年交费数额96972.05元；2020年11月1日至2023年10月31日，年承包费5779.32元，年交费数额111517.76元。四、该承包土地内的建筑物、树木、青苗、蔬菜等地上附着物的拆除、清理均由乙方负责,所有因此而产生的赔偿费用均由乙方自行承担。五、承包费交纳方式:乙方必须于每年的10月31日前将下一年全年的承包费一次性交清。乙方如不按时交纳承包费,应从逾期之日起每月按欠交承包费数额的10%向甲方支付违约金。乙方逾期6个月仍未交清下一年全年的承包费,视为放弃承租权,甲方除有权继续向乙方追索承包费和违约金外,还有权随时单方终止合同,将土地另行发包。六、乙方承包甲方的该幅土地,只能用于种植或养殖,如搞建设必须办理有关审批手续,否则甲方有权单方终止合同，并有权要求乙方支付违约金。七、乙方承包期间,应合法经营、合法使用承包土地,乙方承包期间所产生的一切税费（含因承包土地产生的土地占用税、土地使用税、卫生费等）均由乙方承担。……九、本合同履行期间,甲方不得擅自收回发包土地,否则应向乙方支付违约金。……十二、本合同生效后,甲、乙双方必须全面履行,任何一方违约,应向对方支付承包费总额20%的违约金（违反前述任何条款均视为违约）。十三、本合同未尽事宜,由双方另订立补充协议,补充协议构成承包合同的组成部分,与本合同具有同等效力。十四、本合同一式三份,甲、乙双方各执一份,报兰山街道办事处合同监管中心备案一份,自甲、乙双方签字（按手印）盖章后生效。……甲方:颜家红埠寺村委会（加盖公章）、乙方孙志高2013年11月30日。2011年6月20日、2015年10月29日的合同规定了与该合同相类似的内容。合同履行中，被告对2011年6月20日、2015年10月29日的合同中约定的承包费有迟延支付行为，该两份合同中2019年10月31日以前的承包费被告于2019年4月28日通过银行转款31万元结清。2013年11月30日的合同中约定的承包费被告没有交纳，自2013年11月1日至2019年10月31日期间，该宗地应交纳的承包费为520237元。为证实2013年11月30日的合同中约定的承包地已经交付，原告申请证人王某、范某、邵某、颜某出庭作证予以证实。一审法院认为，原告颜家红埠寺村委会与被告孙志高签订的《非农用土地承包合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，其形式亦合法，本院依法认定为有效合同，双方均应遵照执行。原告向被告交付2011年6月20日、2015年10月29日合同中约定的承包地后，在合同履行中被告有迟延交付承包费的行为，构成违约，应承担相应违约责任，根据民法的公平合理原则，参照承包合同中对违约责任的约定，本院酌情将被告应承担的违约责任确定为按欠交承包费数额的20%支付违约金，照此计算，上述两宗地被告应承担的违约金数额为78000元（39万元×20%）；原、被告之间虽有涉及“借款165万元的民间借贷纠纷”，但该纠纷与本案非同一法律关系，该纠纷也不能成为向村委迟延支付承包费的抗辩理由；但被告的迟延支付行为尚构不成根本违约，并没有导致承包合同的目的不能实现，故对原告要求解除上述两宗地承包合同的诉讼请求，法院不予支持；如果有违章建筑问题，原告可向行政机关反映，要求依法依程序进行处理；被告明确表示不交纳2013年11月30日合同中约定的承包费，构成根本违约，致合同目的不能实现，该宗地承包合同本院依法给予解除，合同解除后，被告应向原告支付2013年11月1日至2019年10月31日该宗地应交纳的承包费520237元，并按欠交承包费数额的20%向原告支付违约金，违约金为104047元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、依法解除原告临沂市兰山区兰山街道颜家红埠寺村民委员会与被告孙志高于2013年11月30日签订的《非农用土地承包合同》；被告孙志高于判决生效之日起十五日内向原告临沂市兰山区兰山街道颜家红埠寺村民委员会返还上述合同约定的承包地；二、被告孙志高向原告临沂市兰山区兰山街道颜家红埠寺村民委员会支付2013年11月30日签订的《非农用土地承包合同》中该宗地自2013年11月1日至2019年10月31日的承包费520237元；被告孙志高向原告临沂市兰山区兰山街道颜家红埠寺村民委员会支付2013年11月30日签订的《非农用土地承包合同》中该宗地未支付承包费违约金104047元、2011年6月20日、2015年10月29日签订的《非农用土地承包合同》中该两宗地迟延支付承包费违约金78000元。上述给付款项合计702284元，于判决发生法律效力后十日内履行完毕；三、驳回原告临沂市兰山区兰山街道颜家红埠寺村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8153元，由原告临沂市兰山区兰山街道颜家红埠寺村民委员会负担3669元，由被告孙志高负担4484元。本院二审期间，孙志高提交以下证据：一、刘建顺署名的情况说明一份。证明刘建顺在2009年4月至2016年6月在该村委任村支书，其证实2013年的承包合同签订后，村委多次垒院墙都被村民推倒，村委未能将该承包地交付给孙志高。二、临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终9750号民事判决书复印件一份，证明村委欠孙志高的165万元借款，二审法院已驳回村委的上诉，维持原判。村委欠孙志高款项属实，双方互负债务。孙志高不应承担2011年和2015年承包合同的承包费的违约金。红埠寺村委质证称，对于证据一有异议，首先，并非法律规定的新证据，属于证人证言性质，证人应当到庭接受质证，真实性有异议，并且在一审中村委也提交了一份由刘建顺出具的情况说明，两次证明内容相矛盾。对于证据二，真实性无异议，但是从判决内容上看在判决之前，双方对165万元的性质是存在争议的，因此在判决之前不存在债务抵销的问题，且村委正在积极申请再审，对本案涉及的有关负责人员已经进行控告。本院对上述证据认定如下：对证据一，系证人证言且证人未出庭作证，红埠寺村委不认可真实性，本院对其证明效力不予认定；对证据二，红埠寺村委对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。本院认为，上诉人红埠寺村委与上诉人孙志高于2011年6月20日、2013年11月30日、2015年10月29日签订的三份《非农用土地承包合同》均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。上诉人孙志高延迟支付2011年、2015年两份合同承包费（390000元），违反合同约定，存在违约情形，村委主张按照承包费总额计算违约金（超过700000元以上），数额明显过高，对孙志高显失公平，一审判决按照公平原则，同时参照上述合同关于违约金的计算比例判令孙志高支付违约金78000元（390000元×20%）并无不当。孙志高提供本院（2019）鲁13民终9750号生效判决主张红埠寺村委2012年向其借款165万，但该纠纷与本案并非同一法律关系，且孙志高未提供证据证明其通知过红埠寺村委抵销双方债务，本院对孙志高的抵销主张不予采信。孙志高虽有迟延交付违约金的情形，但红埠寺村委在起诉前未通知过孙志高解除合同，且孙志高已在起诉前将拖欠的承包费支付完毕，应当认定红埠寺村委未在承包费拖欠期间行使约定解除权，一审判令驳回村委解除2011年及2015年合同的诉求并无不当。红埠寺村委主张孙志高在承包期内违法建筑，但未提供相关行政文件予以证实，对其该项主张本院亦不予采信。2013年合同承包费至今未付，孙志高亦明确表示不予交纳，构成根本违约，红埠寺村委有权单方解除合同。孙志高应向红埠寺村委支付2013年11月1日至2019年10月31日该宗土地的承包费520237元并赔偿违约金104047.4元。孙志高主张红埠寺村委未交付2013年合同约定的土地，但未提供村委或案外人阻碍其使用涉案土地的相关证据，且五位村民出庭证实孙志高已支付证人在相关土地上的附着物补偿，应当认定村委履行了交付任务，本院对孙志高该主张不予采信。综上所述，上诉人红埠寺村委、孙志高的上诉请求均不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8153元，由上诉人临沂市兰山区兰山街道颜家红埠寺村民委员会、孙志高各负担4076.5元。本判决为终审判决。审判长 金 宏审判员 徐天威审判员 杨海荣二〇二〇年十月二十日书记员 侯俊娜