河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1122民初723号 原告（反诉被告）：衡水誉诚房地产开发有限公司，地址：武邑县花园东路北侧，统一社会信用代码：9113110266657633X7。 法定代表人：王占儒，职务：执行董事。 委托代理人：王战芹，男，1965年2月10日出生，汉族，住枣强县，系公司职工。 委托代理人：赵小雷，河北维平律师事务所律师。 被告（反诉原告）：冯书栋，男，1969年1月17日出生，汉族，住衡水市冀州区。 委托代理人：冯新水，男，1974年2月25日出生，汉族，住址：河北省冀州区。 委托代理人：尹虎生，河北畅杰律师事务所律师。 反诉第三人：王占儒，男，1970年8月5日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托代理人：王战芹，男，1965年2月10日出生，汉族，住枣强县。 委托代理人：赵小雷，河北维平律师事务所律师。 原告（反诉被告）衡水誉诚房地产开发有限公司(以下称“誉诚公司”)诉被告（反诉原告）冯书栋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。在诉讼过程中,被告（反诉原告）冯书栋提起反诉并申请追加王占儒作为反诉第三人。本院经审查,依法予以受理,将反诉与本诉合并审理,并依法通知王占儒作为反诉第三人参与诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）誉诚公司委托诉讼代理人王战芹、赵小雷、被告（反诉原告）冯书栋委托诉讼代理人冯新水、尹虎生、反诉第三人王占儒的委托诉讼代理人王战芹、赵小雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）誉诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）给付原告（反诉被告）逾期违约金1993381.26元；2、本案诉讼费用由被告（反诉原告）承担。事实与理由：2014年3月15日，原告（反诉被告）誉诚公司与被告（反诉原告）冯书栋订立《建筑施工附加合同》，该合同第十二条约定工期为2014年3月15日至2015年9月15日，合同履行过程中，被告（反诉原告）按照约定的日期开工，但最终完工日期是2016年12月底。按照双方合同约定的逾期完工的损失计算标准，拖延一天支付合同总价3%的违约金进行计算，从2015年9月15日到2016年11月30日，共拖延440天，被告（反诉原告）应支付原告（反诉被告）违约金按合同总价15101373.15元的日万分之三，共计违约金1993381.26元。合同第十条约定的待乙方正式进场后另行协商合同工期，是双方在考虑实际进场日期与约定开工日期不一致的情况下的约定。本案中并不存在两个日期不一致的情况，因此后期没有重新确订合同日期。即便合同是无效合同，根据最高人民法院关于审理建设工程纠纷案件适用法律问题的相关司法解释二第三条，原告（反诉被告）作为守约方有权要求被告（反诉原告）按照合同约定支付违约金。 被告（反诉原告）冯书栋辩称：本案建设施工附加合同因为是被告（反诉原告）冯书栋以个人名义签订，应为无效合同，合同中对于工期的约定以及逾期竣工的约定对双方当事人均没有约束力。关于工期，原被告当时约定再签订一份正式合同，但被告（反诉原告）进场以后，正式合同没有签订，导致本案附加合同中第十条、第十二条对工期的约定不明。被告（反诉原告）不认可原告（反诉被告）主张的施工期间是2014年3月15日至2015年9月15日，理由是双方没有签订正式的建设工程施工合同，没有明确具体的工期。从2014年3月15日施工，2015年9月30日通过了由原告（反诉被告）、被告（反诉原告）、监理方和水电施工方等参与的内部验收，在2015年9月30日前就已经有住房户入住。被告（反诉原告）按照合同约定施工，除恶劣天气环保要求，扣除20余天外，被告（反诉原告）按时完工，由于原告（反诉被告）是未批先建不能够通过主管部门的正式验收，因此被告（反诉原告）只能在完成全部施工项目以后将工程交付给原告（反诉被告）。 被告（反诉原告）冯书栋向本院提出诉讼请求：1、判令原告（反诉被告）赔偿因其未按约定拨付工程款（包含工程进度款）给被告（反诉原告）造成的利息损失2000000元；2、判令原告（反诉被告）返还被告（反诉原告）代扣消防报警系统税费30146.2元、电梯门套款38594.72元、进户门差价款96000元；3、反诉第三人王占儒对以上两项请求承担连带责任；4、反诉费由原告（反诉被告）承担。事实与理由：原告（反诉被告）誉诚公司没有按照合同约定的进度支付进度款，应当按照合同第六条、第九条承担损失，以欠付各期进度款为基数，按照月利率2分计算利息，该标准参照最高人民法院民间借贷司法解释允许的民间借贷利率确定。上次起诉时，被告（反诉原告）提出的欠付工程进度款产生的利息损失400余万元，一审未支持，上诉后二审法院对该部分没有审，判决中只是对最终结算欠款的利息做了支持，所以该项请求不属于重复起诉，这次反诉要求的是没按约定分期付款产生的利息损失，是最终结算欠款前的利息损失。 消防报警系统工程是原告（反诉被告）誉诚公司委托第三方施工，工程款在拨付给被告（反诉原告）的工程款中做了全额扣除463787元。消防报警系统工程的税、管理费463787元×6.5%=30146.2元应当由第三方承担，不应该在被告（反诉原告）工程款中扣除。电梯门套款被告（反诉原告）冯书栋实际支付70000元，而司法鉴定是31405.28元，原告（反诉被告）应返还差价款38594.72元。入户防盗门应由被告（反诉原告）冯书栋购买，由原告（反诉被告）誉诚公司委托第三方施工，并直接给第三方结算。入户防盗门款包括在工程总价款中，原告（反诉被告）誉诚公司扣款时应当按每个600元扣款，但实际扣款时按每个1350元扣款，每个差价750元，128套共计96000元，应返还被告（反诉原告）入户门差价款96000元。 反诉第三人王占儒没有举证证明其个人财产独立公司财产，按公司法的规定，应当对公司债务承担连带责任。 针对反诉,原告（反诉被告）誉诚公司辩称：被告（反诉原告）所述按期交工与事实不符，被告（反诉原告）从未向原告（反诉被告）主张要求支付工程进度款，原告（反诉被告）为加快施工进度一直主动甚至超出合同约定进度的相关款项。被告（反诉原告）提及的全部诉讼请求均在武邑县人民法院（2019）冀1122民初756号案件中及上诉案件中提及，属重复起诉，应予驳回起诉。（2019）冀1122民初756号判决书第三页，被告（反诉原告）当庭变更诉讼请求，要求支付利息475万，其中包括原告（反诉被告）提到的200万元，最后一审法院判决书14页第三项没有支持其诉讼请求，二审判决书（2020）冀11民终626号判决第九页第一项判决维持一审判决的第三项。针对反诉状第二项诉讼请求，（2019）冀1122民初756号判决书第三页第二项需要电梯门套费70000元，第六项进户门差价96000元、消防费用123429.7元均已提及。另外上诉状中第一页关于第二项费用也提及到，二审判决第八页关于税款不予支持，判决书也是维持一审判决第三项，对诉讼请求没有支持。 反诉第三人王占儒述称：公司是有限责任公司，应当由公司在其财产范围内赔偿。原告（反诉被告）誉诚公司是有限责任公司，反诉第三人只应在出资范围内承担责任，对公司债务不应承担连带责任。是否财产独立不应当由第三人承担责任。即便原告（反诉被告）誉诚房地产赔偿，反诉第三人王占儒个人也不应承担连带责任。 本院经审理查明：原告（反诉被告）誉诚公司为反诉第三人王占儒投资设立的自然人独资的有限责任公司。2014年3月15日，原告（反诉被告）誉诚公司与被告（反诉原告）冯书栋订立《建筑施工附加合同》，约定被告（反诉原告）冯书栋承包原告（反诉被告）誉诚公司开发的武邑誉诚·名苑12#楼工程项目的施工，合同的主要内容为：一、工程名称：武邑誉诚名苑12#楼。二、工程地点：武邑花园东路北侧。三、工程主要内容（范围）16+1+1层剪力墙结构，建筑、结构、水、电、暖、节能保温等全部内容。四、质量标准：达到优良标准（达到市质监站合格的标准）。五、合同价款及支付方式：按图纸面积11311.89平方米，每平方米工程款人民币1335元，总价15101373.15元，一次性包死；设计变更、工程治商、暂定价等单项工程按08定额计算超过一万元的另做调整；支付方式为：二层封顶后拨付至合同价款的20%，五层封顶后拨付至合同价款的35%，八层封顶后拨付至合同价款的60%，主体封顶后拨付至合同价款的70%，外墙瓷砖、扶灰完毕后拨付至合同价款的75%，工程具备验收条件后拨付至合同价款的80%，工程验收合格一个月后拨付至合同价款的90%，工程验收合格两个月后拨付至合同价款的95%。六、工程质量保修及质量保证金：质量保证金为工程总价的5%，在工程竣工验收合格之日起满一年后20日内支付保证金的80%，五年保修期满工程无质量问题，保证金余额一次付清，保证金不计利息。七、违约责任（一）甲方的违约责任：甲方向乙方按照本附加合同的约定的期限和方式支付工程款。如不按合同约定支付工程款，甲方承担违约责任。（二）乙方的违约责任：乙方按照本附加合同的约定工期和进度进行施工、竣工。竣工日期每拖延一天，支付违约金为合同价格的万分之三；如阶段性工期不能按时完成，每拖延一天，甲方推迟十天支付该期工程款，乙方向甲方支付合同价款万分之三的违约金；甲方在施工过程中发现乙方的实际进度与约定的进度有严重的偏差，或甲方有充分证据说明乙方可能无法按期完工时，甲方有权对乙方合同的工作范围进行调整，乙方承担由此引起的一切责任。乙方工程质量达不到承诺的质量标准，乙方应自费返工至达到约定的质量标准，由此引起工期延误不予以顺延。若甲方发现乙方的施工质量无法得到保证时，有权对乙方的合同范围进行调整，直至解除合同，乙方承担由此引起的一切损失。乙方承诺主体工程不以任何形式转包或分包，其他工程如果分包必须经甲方同意，如发现未经甲方同意分包给其他单位，甲方有权勒令施工单位改正；拒不改正的甲方有权解除合同，并按分包合同的5%收取违约金。八、工程期限：548天，自2014年3月15日至2015年9月15日。 被告（反诉原告）冯书栋曾在原告冯书栋诉被告衡水誉诚房地产开发有限公司、王占儒建设工程施工合同纠纷一案中，就本案中涉及的消防报警税费、电梯门套款、进户门费用等事项向本院提起诉讼，本院于2019年12月30日作出（2019）冀1122民初756号判决书，后该案当事人冯书栋、誉诚公司、王占儒均提起上诉，衡水市中级人民法院作出（2020）冀11民终626号生效判决。 （2019）冀1122民初756号一审判决书中“本院认为”部分，就本案中涉及的消防报警税费、电梯门套款、进户门费用等事项进行了认定。消防报警税费为“消防工程属于独立工程，实际施工人不是原告，税费、管理费应由消防施工单位承担，被告誉诚公司不应当扣除。因合同价款是按照工程量最高限价降10.26%确定的，故扣除消防工程款时也应当按照该比例降低，原告主张扣除时应按照清单价降10%进行扣除，本院予以采纳。誉诚名苑12#楼工程工程量清单最高限价（标底）载明消防水工程162834.84元消防报警工程248835.72元，两项共计411670.56元，降10%即370503.5元。原告提供的拨付表(2017年1月14日）证实被告实际扣除消防工程463787元、税金/管理费382302元，原告称实际扣除消防工程的税费管理费30146.2元与拨付表不符，原被告均未对实际扣除的税金/管理费382302元所包含的具体项目进行举证说明，对原告主张的税费管理费税金/管理费30146.2元不予支持，故被告应当返还多扣除的消防工程费93283.5元（463787元-370503.5元）”；电梯门套款为“原告称电梯门套70000元被告誉诚公司已经从工程款扣除，原告未举证证明该款项系其实际支付，仅以被告未配合财务提供收据为由主张返还，本院对该款项不予支持。”；进户门费用为“进户门项目原告提交的拨付表（2016年9月11日）可以证明防盗门项目被告扣除58000元，但不能证明被告实际按照1350元/个扣除工程款，应承担举证不能的法律后果。”一审判决结果为：“一、被告衡水誉诚房地产开发有限公司自本判决生效之日起十五日内支付原告冯书栋剩余工程款1510196.92元；二、被告王占儒对第一项判决确定的款项承担连带责任；三、驳回原告冯书栋的其他诉讼请求。” 后该案当事人冯书栋、誉诚公司、王占儒均提起上诉。衡水市中级人民法院作出（2020）冀11民终626号生效判决，判决书在案件事实部分中称“二审查明事实与一审查明事实基本一致”。衡水市中级人民法院在“本院认为”部分，对于本案涉及的工程款与消防报警税费认定为“关于工程款的问题。一审法院综合本案实际情况，考虑了损益相抵的情形，在双方均无异议的欠付工程款数额的基础上对质保金及发包人垫付的费用等款项做了相应的扣减，并无不当。双方或有其他争议可以另行主张权利。关于税款问题。案涉建筑施工附加合同并未明确约定税款的代缴代扣，征税主体是国家税务局机关，纳税人应履行的纳税义务应由税务机关予以规范。冯书栋主张案涉消防报警系统的相关税费应由承包该工程的第三方负担并由誉称公司结算扣除后向其支付，缺乏依据。”衡水市中级人民法院关于案件中违约金认为“关于违约金的问题。违约金是由当事人约定或法律规定的、在一方当事人不履行或不完全履行合同时向另一方当事人支付的一笔金钱或其他给付，就发包人而言，其逾期支付工程价款的，除了应当支付工程款外，还应支付逾期付款违约金。本案中，誉诚公司未按约定支付工程款，应支付逾期付款违约金。二审判决结果为：“一、维持河北省武邑县人民法院（2019）冀1122民初756号民事判决第二项、第三项；二、变更河北省武邑县人民法院（2019）冀1122民初756号民事判决第一项为：衡水誉诚房地产开发有限公司自本判决生效之日起15日内给付冯书栋工程款1510196.92元及逾期付款违约金（违约金以906142元为基数，自2017年1月1日起至实际清偿之日止。按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。” 以上事实，由原告（反诉被告）誉诚公司的营业执照、原告（反诉被告）与被告(反诉原告)签订的《建筑施工附加合同》、武邑县人民法院作出的（2019）冀1122民初756号判决书、衡水市中级人民法院作出的（2020）冀11民终626号判决书予以证实。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项:“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…”的规定,被告（反诉原告）冯书栋不具备相应的建筑施工资质,其以个人身份与作为发包人的原告（反诉被告）誉诚公司签订的承包合同即《建筑工程施工附加合同》应属无效。 《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”本案中，《建筑工程施工附加合同》因无效而自始没有法律约束力，合同内容不发生法律效力，双方当事人不受合同内容的约束。《建筑工程施工附加合同》中的违约金条款作为合同中的一部分，因合同整体无效而归于无效,原告（反诉被告）不得基于该合同中的约定主张权利,故原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）依据合同约定的违约条款支付违约金的诉讼请求无事实和法律依据,不应支持。同理，被告（反诉原告）称原告（反诉被告）未按《建筑工程施工附加合同》约定支付工程进度款进而造成其利息损失。因本案中双方签订的《建筑工程施工附加合同》无效，故合同中关于按照工程进度支付工程款的约定亦无效。合同无效后，被告（反诉原告）依据合同主张利息损失没有法律依据。被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）及反诉第三人赔偿未按约定的工程进度支付工程款造成利息损失，没有针对利息损失就双方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系向本院提交充分证据，对被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）赔偿其利息损失的主张，无事实依据,本院不予支持。 关于被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）返还代扣消防报警系统税费30146.2元、进户门差价款96000元的诉讼请求,因已有（2019）冀1122民初756号、（2020）冀11民终626号生效判决进行审理,未支持其诉讼请求。且被告（反诉原告）在本案中未就返还上述费用提交相关的新证据，原告（反诉被告）再行向本院提起相同诉讼请求,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项规定,本着“一事不再理”的诉讼原则,对此诉讼请求,本院不予审理，应驳回起诉。关于被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）返还电梯门套款38594.72元的诉讼请求，已有（2019）冀1122民初756号、（2020）冀11民终626号生效判决对被告（反诉原告）冯书栋要求原告（反诉被告）誉诚公司返还电梯门套款70000元，亦作出处理，没有支持其诉讼请求。现被告（反诉原告）冯书栋要求原告（反诉被告）誉诚公司返还电梯门套款由70000元变更为38594.72元（70000元-司法鉴定门套款31405.28元），没有向本院提交证据证实其主张，本院不予支持。 根据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”原告（反诉被告）誉诚公司的营业执照显示誉诚公司是自然人独资公司，法定代表人为王占儒。反诉第三人王占儒作为誉诚公司的唯一股东，未举证证明其个人财产独立于誉诚公司财产，应对原告（反诉被告）誉诚公司的债务承担连带清偿责任。被告（反诉原告）请求反诉第三人与原告（反诉被告）承担连带责任，具有法律依据，但本案中不存在原告（反诉被告）与反诉第三人承担责任的情形，对于被告（反诉原告）请求反诉第三人与原告（反诉被告）承担连带责任赔偿被告资金损失及消防报警税费、电梯门套款、进户门费用的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项之规定判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）衡水誉诚房地产开发有限公司的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）冯书栋的诉讼请求。 案件本诉受理费11370元（已减半收取）,保全费5000元，由原告（反诉被告）衡水誉诚房地产开发有限公司负担。案件反诉受理费12511元（已减半收取）,保全费5000元，由被告（反诉原告）冯书栋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  赵爱国 二〇二〇年十月十四日 书记员  邢云斐