广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初9853号原告：周泽明，男，1985年5月28日出生，汉族，住湖南省龙山县，委托诉讼代理人：陈铁辉，广东舜华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张仲玉（女，系原告母亲）。被告：广州市白云区江高镇茅山经济联合社，住所地广州市白云区江高镇茅山村。法定代表人：龙燕芳。被告：广州市白云区江高镇人民政府，住所地广州市白云区江高镇江府路**。法定代表人：利应都，镇长。委托诉讼代理人：刘乙龙，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。被告：广州市自来水有限公司，住所地广州市越秀区中山一路**。法定代表人：王建平。委托诉讼代理人：刘龙，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹喆，广东南国德赛律师事务所律师。原告周泽明与被告广州市白云区江高镇茅山经济联合社（以下简称茅山联社）、广州市白云区江高镇人民政府（以下简称江高镇政府）、广州市自来水有限公司（以下简称自来水公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周泽明及其委托诉讼代理人陈铁辉、张仲玉、被告茅山联社的法定代表人龙燕芳、被告江高镇政府的委托诉讼代理人刘乙龙、被告自来水公司的委托诉讼代理人刘龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周泽明向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告茅山联社于2018年1月10日签订的《广州北部水厂一期项目输水管工程江高段（西华、新二农棚）用地及地上附着物补偿协议》第一条补偿费用关于铁架遮荫棚72元/平方米的约定；2、判令被告茅山联社按照350元/平方米的补偿标准支付原告铁架遮荫棚补偿费用的差额590547.06元及利息（以590547.06元为本金，按照年利率4.75%，从2018年1月11日计至2019年8月19日止；以590547.06元为本金，按照年利率4.25%，从2019年8月20日起计至实际清偿之日止）；3、判令被告江高镇政府、自来水公司对前项债务承担连带清偿责任。事实和理由：为进行广州市北部水厂一期项目的建设，2015年11月17日，项目业主自来水公司和广州市白云区污水治理和河涌综合整治工作领导小组办公室签订《拆迁补偿工作委托协议》，委托其负责项目输水管规划管线及其附属设施范围以内以及经自来水公司书面确认的管线及其附属设施范围以外的用地及地上建（构）筑物拆迁工作。2016年7月18日，自来水公司和广州市白云区水环境整治联席会议办公室签订《广州市北部水厂一期项目输水管用地（农村集体用地）拆迁补偿工作委托协议-补充协议（1）》，对原协议内容进行了变更。2017年5月23日，双方签订《广州市北部水厂一期项目输水管用地（农村集体用地）拆迁补偿工作委托协议-补充协议（2）》，对协议内容再次进行了变更和补充。周泽明于2016年7月12日和谢活智签订《耕地承包合同》，承包其位于广州市白云区江高镇茅山村沙头上10.22亩土地作花场用于种植绿萝。因广州市北部水厂一期项目建设需要，原告承包土地中有1.5644亩被征收/借用，但是具体负责征收事务的茅山联社、江高镇政府没有依法公告补偿方案，在周泽明对广州市白云区人民政府规定的补偿标准毫不知情、缺乏判断力的情形下，授意社会人士胁迫周泽明和其他被征收种植户于2018年1月10日签订《广州北部水厂一期项目输水管工程江高段（西华、新二农棚）用地及地上附着物补偿协议》，其中铁架遮荫棚的补偿费仅为72元/平方米。2019年9月27日，在（2019）粤0111民初27469号案件质证过程中，周泽明无意发现自来水公司提交的证据中夹杂了一份文件《关于印发北部水厂输水管项目工程建设补偿工作方案及补偿办法的通知》（云府办〔2017〕30号），里面赫然显示E无墙体简易结构（铁架遮荫棚即属此类型结构）补偿标准为350元/平方米。为了确定该文件是否真实存在，周泽明委托代理人于2019年10月8日向广州市白云区政务公开工作办公室提出政府信息公开申请，该办公室于2019年11月1日通过邮件向周泽明代理人发送《北部水厂输水管项目（江高镇段）工程建设补偿办法》，该补偿办法第九条第二款第2项明确规定“E无墙体简易结构：350元/平方米”。鉴于茅山联社在和原告签订补偿协议时，故意隐瞒依法必须公告的政府补偿方案，且采用胁迫手段，致使协议约定的补偿72元/平方米远远低于政府文件规定的补偿标准350元/平方米，仅为五分之一多2元，显失公平，且违反了不得截留征地补偿款的相关法律规定，原告依法得以请求法院撤销，并按照政府规定补齐差额。自来水公司作为广州北部水厂一期项目业主，其为实际借用土地人，临时借地费仅支付至2018年12月31日，之后尚未给付的自应仍按照10元/平方米/月标准支付，直至其归还借地且完成复垦之日止。茅山联社作为合同的签署方，江高镇政府作征地/借地的实施者，应和项目业主自来水公司一起对临时借地费、铁架遮荫棚补偿费用的差额承担连带偿还责任。但是如果自来水公司已经按照350元/平方米的标准向茅山联社、江高镇政府给付了相关补偿费用，则周泽明对该差额部分不再向自来水公司主张。为维护自身权益，周泽明依法提起诉讼，请求依法判决。被告茅山联社辩称，茅山联社根据江高镇政府拨款去支付补偿款，没有截留。至于铁架遮荫棚的补偿标准，应当由江高镇政府去解释。被告江高镇政府辩称，不同意原告周泽明的诉讼请求，理由如下：1、因北部水厂一期项目建设需要，江高镇政府根据区政府文件规定对茅山联社的土地（含周泽明起诉争议土地）进行征收。2、根据测绘，争议房屋编号为K001，结构为铁架遮荫棚，建筑面积2124.27平方米。3、根据政府补偿文件的附件对铁架遮荫棚（带基础）单价的规定，该项目单价为30元/平方米。同时，文件规定，被拆迁人如对补偿标准有异议，可以申请评估。最终政府根据评估进行补偿。4、江高镇政府委托广州业勤资产评估土地房地产估价有司出具资产评估报告显示，本案铁架遮荫棚的单价为72元/平方米，总价为152947.44元。5、根据上述事实，江高镇政府与茅山联社于2018年8月3日签订了补偿协议，其中包含K001铁架遮荫棚评估单价72元/平方米，评估总价152947.44元，并由江高镇政府一次性支付给茅山联社，再由茅山联社按照土地及地上附着物权属关系支付给有关集体和个人。由此产生的纠纷，由茅山联社负责解决。6、江高镇政府与茅山联社签订的补偿协议合法有效。因此，2018年8月28日，江高镇政府向茅山联社支付了补偿款共计2909787.85元（含K001补偿款）。7、评估机构出具第一份评估报告时在编号、日期方面出现了错误，之后进行了撤销更正，出具了第二份评估报告，但两份报告对铁架遮荫棚作出的评估价是一致的。综上所述，江高镇政府已按照政府文件规定进行了征收补偿。争议建筑物K001须根据实际评估价72元/平方米进行补偿。江高镇政府已足额向茅山联社支付了全部补偿款。周泽明起诉按照350元/平方米标准对铁架遮荫棚进行补偿没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告自来水公司辩称，不同意原告周泽明的诉讼请求，理由如下：1、自来水公司与周泽明没有直接合同关系，不是本案的适格被告，不应当承担连带清偿责任。2、涉案工程因周泽明等人的阻挠，至2018年8月才能进行施工，最终逾期竣工。3、自来水公司因周泽明等人的阻挠逾期竣工产生的损失，应当由其等人承担。综上所述，请求法院驳回周泽明对自来水公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据《耕地承包合同》、《广州市白云区人民政府办公室关于印发北部水厂输水管项目工程建设补偿工作方案及补偿办法的通知》、《北部水厂输水管项目（白云区段）工程建设补偿工作方案》、《北部水厂输水管项目（江高段）工程建设补偿办法》、《报告书》、《广州北部水厂一期项目输水管工程江高段（西华、新二农棚）用地及地上附着物补偿协议》、资产评估报告照片、《政府信息公开申请告知书》，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月12日，周泽明（承租人）与谢活智（出租人）签订《耕地承包合同》，承租位于广州市白云区茅山村西华社“沙头土”10.22亩土地用于种花或农作物。上述合同约定，租金标准为每月每亩3000元；租赁期限从2016年7月12日起至2023年12月31日止；如国家政府部门征用该土地，，地面建设补偿属周泽明所有租赁期间，周泽明因种植需要，在承租土地上投资建设了铁架遮荫棚。2017年5月15日，广州市白云区人民政府（以下简称区政府）向江高镇政府下发《广州市白云区人民政府办公室关于印发北部水厂输水管项目工程建设补偿工作方案及补偿办法的通知》，要求贯彻执行。在上述通知所附《北部水厂输水管项目（白云区段）工程建设补偿工作方案》内对江高镇工程建设补偿成本进行概算的内容中，建筑物拆迁补偿费“E结构”单价为350元/平方米。在同日下发的《北部水厂输水管项目（江高段）工程建设补偿办法》（以下简称《补偿办法》）中，“E无墙体简易结构”（见正文第九条“构筑物及附属设施补偿标准”）的补偿标准为350元/平方米；“铁架遮荫棚”（见附件2“农地特殊设施补偿标准”）的补偿标准为30元/平方米。同时，《补偿办法》亦指出，被拆迁人如对以上标准存在异议的，可申请评估。征地过程中，周泽明承租的土地中有2124.27平方米须被北部水厂建设工程借地使用。江高镇政府为推进工程建设，遂委托茅山联社与周泽明协商订立有关地上附着物的补偿协议。2018年1月5日，江高镇政府委托广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称业勤公司）作出《报告书》（业评资字〔2018〕1955号）。经评估，在基准日2018年1月3日，编号为K001（属周泽明）的铁架遮荫棚（带基础）建筑面积为2124.27平方米、重置单价为90平方米、成新率为80%、评估单价为72平方米，评估总价为152947.44元。同年1月10日，茅山联社（甲方）与周泽明（乙方）签订《广州北部水厂一期项目输水管工程江高段（西华、新二农棚）用地及地上附着物补偿协议》（以下简称《补偿协议》），约定：为推进广州北部水厂一期项目输水工程建设的需要，现甲方受江高镇人民政府委托对该工程建设施工区域所涉及乙方的建筑物、管线、长生青苗、水产品（养殖业）、农地特殊设施及坟墓等组织拆迁及借地补偿工作。经甲方、乙方及江高镇人民政府三方友好协商一致，具体补偿如下：一、补偿费用：1、铁架遮荫棚：2124.27平方米×72元=152947.44元2、青苗：1.5644亩×48000元/亩=75091.2元（由于存在争议先按35000元/亩拨款，即54754元）。上述补偿费用合计为228038.64元，实际拨款为207701.44元，存在争议款项为20337.2元，暂存放在广州市白云区江高镇茅山经济联合社账内。二、付款方式在本协议生效后，乙方应在施工队进场施工前五个工作日内提供本人有效银行账号给甲方，甲方将补偿款207701.44元给乙方。乙方收到补偿款后，施工队进场施工前，三天内交出用地。三、本合同一式肆份，甲方执叁份，乙方执壹份。协议自甲、乙双方签字或盖章之日起生效，各份均具有法律效力，双方共同遵守。四、以本份协议为准，之前所签协议作废。上述《补偿协议》签订后，周泽明已收取铁架遮荫棚补偿款。之后，周泽明与因侵权纠纷与自来水公司产生争议，又因借地费发放问题与茅山联社、江高镇政府产生争议。2019年9月27日，在周泽明与自来水公司的侵权纠纷案件审理中，周泽明得知区政府《关于印发北部水厂输水管项目工程建设补偿工作方案及补偿办法的通知》（云府办〔2017〕30号）中规定E无墙体简易结构的补偿标准为350元/平方米，遂认为《补偿协议》中的铁架遮荫棚也应当按此标准进行补偿。同年10月8日，周泽明的委托诉讼代理人陈铁辉向广州市白云区政务公开工作办公室（以下简称政务办）申请公开北部水厂工程建设补偿工作方案及补偿办法文件。同年10月14日，周泽明到广州市白云区江高镇农业技术服务中心（以下简称农技中心）查阅发现一份业勤公司于2019年8月8日出具的有关茅山村土地征收补偿的资产评估报告（业评资字〔2019〕第1530号）。后其查询报告所附回执二维码，发现该报告已作废。同年10月25日，政务办向陈铁辉作出《政府信息公开申请告知书》（云政务公开函〔2019〕89号），向其公开江高镇段的补偿办法，并认为补偿工作方案为内部工作流程，不属于应公开的政府信息，故不予公开。2020年3月16日，周泽明向本院起诉，故成讼。诉讼中，周泽明向本院举报江高镇政府、业勤公司伪造重要证据《报告书》（业评资字〔2018〕第1955号）。后本院向江高镇政府、业勤公司就周泽明举报内容进行调查，未发现江高镇政府、业勤公司存在伪造《报告书》的行为。周泽明在农技中心所见资产评估报告为业勤公司因工作疏忽而重复出具，现已作废。诉讼中，周泽明表示其诉讼请求的真实意思为将原72元/平方米的补偿标准约定变更为350元/平方米并按此进行补偿。对此变更，茅山联社表示其没有截留补偿款，只要江高镇政府对此拨款，其都会支付给周泽明。江高镇政府表示周泽明主张变更合同无证据支持。自来水公司表示其并非本案适格被告。本院认为，土地、房屋征收、征用补偿协议纠纷是指土地、房屋征收征用部门或其委托的实施单位与土地、房屋所有权人、使用权人或者承租人之间就征收征用补偿（拆迁安置补偿）问题发生争议，房屋所有权人、使用权人或者承租人向法院提起的诉讼。签订土地、房屋征收、征用补偿协议，是行政机关履行补偿法定职责的方式，属于行政行为，因此引发的争议，属于行政诉讼受案范围，不属于民事诉讼受案范围。集体土地上房屋征收与补偿协议的签订主体为村集体的，应视为受土地、房屋征收部门委托签订合同。周泽明作为涉案构建物的被征收人提起本案诉讼，实际上是其对有关行政部门征收征用补偿标准存有异议，认为未给予充分补偿，依法应当通过行政诉讼途径解决，并非属于民事诉讼调整范围。因此，对于周泽明的起诉，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告周泽明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 刘 军人民陪审员 何 斌人民陪审员 张 涛二〇二〇年十月九日书 记 员 邝婉欣