四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初2078号 原告：杨帆，男，1992年2月7日出生，汉族，住四川省罗江县。 委托诉讼代理人：周彤，四川川泰律师事务所律师。 被告：庾新雨，男，1990年5月16日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：袁亮，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代燊，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告杨帆与被告庾新雨居间合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨帆及其委托诉讼代理人周彤、被告庾新雨的委托诉讼代理人袁亮到庭参加了诉讼。诉讼中，被告庾新雨在提交答辩状期间提出管辖权异议，处理管辖权异议期间2020年8月25日至2020年9月14日不计入审理期限。诉讼中，原告杨帆申请财产保全，本院作出（2020）川0623民初2078号民事裁定：冻结庾新雨的银行账户、支付宝账户、微信钱包账户资金150000元。本案现已审理终结。 原告杨帆向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间订立的居间合同；2.被告退还原告酬金150000元及资金占用利息（计算方式：以150000元为基数，从2019年11月4日起至酬金退还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率3.85%计算，暂计至2020年6月3日为4331.25元）；3.被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将第2项诉讼请求的酬金金额变更为145000元。事实和理由：2019年7月，被告时任成都联吉泰商务服务有限公司中江分公司招商部负责人。原告为租赁中江城南壹号·中江童乐湾楼盘的十二间商铺用于经营，遂向被告支付150000元酬金，口头委托被告完成居间事项，并经由被告的居间活动以相对优惠的价格订立商铺租赁合同。被告收取酬金后，并未完成居间事项，原告多次找被告协商，被告表示无法完成居间事项，并于2019年10月26日向原告出具欠条一张，承诺于2019年11月3日前归还原告150000元，但至今，被告未归还相应款项，为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告庾新雨辩称，原告没有证据证实双方之间建立了居间合同关系，其证据只证实向被告转款17000元，没有证据证实向被告交付了150000元报酬，欠条也是原告胁迫被告出具的，即使原、被告之间存在居间合同关系，因被告系负责中江城南壹号商业部分招商事务的成都联吉泰商务服务有限公司中江分公司的职员，其从事招商职务工作产生的后果应由其任职的公司承担，故原告应向被告任职的公司主张居间费，且从原告提交的证据反映出原告已租赁了城南壹号的商铺，居间任务已完成，故原告的诉讼请求均不能成立，请予驳回。 经审理查明，2019年3月左右，原告杨帆欲租赁位于中江县城区的城南壹号商住楼的12间商铺开办酒吧，遂找到负责该商住楼项目商业部分招商任务的成都联吉泰商务服务有限公司中江分公司的工作人员即被告庾新雨协商，被告称其可以帮原告从中江城南壹号商住楼的开发商中信合创房地产开发有限公司处租赁到其需要的商铺，原告便委托被告协调租赁事宜，并承诺给被告酬金，此后，原告根据被告的要求以现金或者委托他人转账等方式给付被告酬金150000元，被告亦与开发商协调出租商铺给原告事宜，但直到2019年9月12日，被告仍没有促成原告与开发商达成租赁商铺协议，原告催促被告，被告于2019年9月26日通过微信回复原告：“十月一号见分晓。没有处理好，十月十号钱退给你。”原告要求被告当天退10000元，剩下的140000元同意被告于2019年10月10日退还，被告回复：“我有十几万是定期，我十号取出来。这儿目前只有五千，明天娃娃过生日，要用钱，我先转5000给你，剩下的14.5十号一次给你”,并立即转款5000元给原告。但到2019年10月10日，被告称其资金出了问题并未按其承诺转款给原告，原告于2019年10月26日找到被告，被告因无钱归还便向原告出具欠条一份载明：欠杨帆15万元，七日之内归还，2019年11月3日前。但被告仍未按欠条载明的期限归还原告款项。 另查明，成都联吉泰商务服务有限公司中江分公司于2019年10月14日发布通告：其公司招商专员庾新雨多次违反公司管理规定，自2019年9月18日起连续旷工。我公司已于2019年9月30日正式解除与该员工的劳动关系。在被告任成都联吉泰商务服务有限公司中江分公司招商工作人员之前，原、被告双方并不认识。 上述事实，有原、被告陈述、微信聊天记录、微信支付转账电子凭证、欠条、成都联吉泰商务服务有限公司中江分公司的通告等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对双方均有约束力，双方均应按合同约定履行各自的义务，并不得随意解除合同，但可以在法定情形出现后解除合同。本案的争议焦点为：1.本案的性质；2.原告支付被告酬金的金额；3.双方之间的合同是否应当解除，被告应否退还原告酬金并支付资金占用利息。 针对争议焦点1，本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据被告在微聊天记录中向原告的陈述：“我在沟通中哈，你放心”、“这是我们开发商的事情”、“没处理好，十月十号钱退给你”，及原告在微信聊天记录中向被告的陈述：“先转退一万给我，剩下14万，你说10号就10号。我去广州处理设备的事情。不然等到到时候所有设备都做好了，到时候才真的是大事，现在我哪里还有那么多钱，去给设备钱”，能够确认被告收取了原告的钱为原告沟通办理与开发商的事及原告为该事项在广州订制了设备，再结合被告当时的身份系负责中江城南壹号商住楼商业部分招商工作的成都联吉泰商务服务有限公司中江分公司的工作人员，其工作系对外招商，及双方均认可在被告从事中江城南壹号商住楼商业部分招商工作之前不认识，以及被告对收取原告款项的事由没有作出任何说明等情况，可以确认原告主张的事实具有高度可能性，故对原告主张的事实即委托被告帮忙促成其从中江城南壹号开发商处租赁商铺开设酒吧并支付其酬金本院予以确认，双方之间的关系符合居间合同关系的特点，故本案性质为居间合同关系纠纷，被告辩称原、被告之间不存在居间合同关系的意见不能成立，本院不予采纳。 针对争议焦点2，根据原、被告之间的微信聊天记录，在双方仅通过微信聊天方式沟通租赁商铺事宜时，被告认可收取了原告150000元，并表示没有办理成功退还该150000元，故通过双方之间的微信聊天记录即可确认被告为促成原告租赁中江城南壹号商铺事宜收取了原告酬金150000元并承诺了退还时间，此后被告出具的欠条是对该事实的进一步确认，被告认为是受胁迫出具，其没有证据证实，且是否胁迫并不影响对原告支付给被告的酬金为150000元的事实认定，被告辩称原告只支付了17000元的意见不能成立，本院不予采纳。 针对争议焦点3，本院认为，通过双方之间的微信聊天记录，被告在其承诺的时间即2020年10月1日之前并未促成原告租赁到中江城南壹号的商铺，并承诺在2020年10月10日退还收取原告的酬金，表明其无法完成居间事宜，被告并未完成原告委托的事项，导致双方之间居间合同目的不能实现，原告可以解除双方之间的合同，故原告要求解除双方之间的居间合同的诉讼请求成立，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求被告退还酬金145000元的诉讼请求成立，本院予以支持。由于被告承诺在2019年11月3日前退还原告酬金，但其并未按承诺期限退还，违反约定，给原告造成资金利息损失，故原告要求被告支付自逾期之日起至付清之日止期间按2020年5月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率标准3.85%的资金占用利息符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告已实际租赁到商铺，由于其并未提供证据证实，原告又不认可，故本院不采纳该辩解意见。被告认为双方之间不存在居间合同关系，不存在解除的问题及返还酬金、支付资金占用利息的意见不能成立，本院不予采纳。被告还辩称，其系负责中江城南壹号商业部分招商事务的成都联吉泰商务服务有限公司中江分公司的职员，其从事招商工作产生的后果应由其任职的公司承担，原告应向被告就职的公司主张居间费，因其并无证据证实收取原告酬金系其任职公司的要求，也无证据证实代表公司收款，而原告主张其系个人名义收款，故不能认定其是职务行为，其辩解意见本院不予采纳。 综上，原告要求解除与被告之间的居间合同，被告退还酬金145000元并支付相应资金占用利息的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第四百二十四条的规定，判决如下： 一、解除原告杨帆与被告庾新雨订立的居间合同； 二、被告庾新雨于本判决生效后十五日内退还原告杨帆酬金145000元，并支付资金占用利息（计算方式：以145000元为基数，从2019年11月4日起至本判决确定的本金给付之日，按年利率3.85%计算；若未按本判决确定的期限履行退还酬金义务，上述利息计算至酬金付清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1600元，保全费1270元，合计2870元，由被告庾新雨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  杨英 二〇二〇年十月十三日 书记员  刘露