浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初495号 原告：安吉县昌硕街道双一村第九村民小组，住所地安吉县昌硕街道双一自然村。 责任人：李金林，村民小组小组长。 委托诉讼代理人：徐礼华。 被告：安吉清水潭旅游发展有限公司，住所地安吉县昌硕街道胜利西路**（发展大厦**），统一社会信用代码913305233074634728。 法定代表人：林飞，公司总经理。 委托诉讼代理人：黄立科，浙江振源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄梦瑶，浙江振源律师事务所律师。 原告安吉县昌硕街道双一村第九村民小组（以下简称双一村第九村民小组）与被告安吉清水潭旅游发展有限公司（以下简称清水潭旅游公司）于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告双一村第九村民小组责任人李金林，委托诉讼代理人徐礼华，被告清水潭旅游公司的委托诉讼代理人黄立科、黄梦瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安吉县昌硕街道双一村第九村民小组起诉称：原告安吉县昌硕街道双一村第九村民小组为切实加强本组农业产业化经营，本着互惠互利的原则，在双方自愿的基础上于2012年1月1日将座落在凤風水库尾端的山林及林地、田承包给安吉县西渔生态农业发展有限公司经营，双方订立了《山林承包合同》，在合同中双方约定了承包的面积，承包期限，承包金的计算和支付方式，山林的保护、利用、管理、以及违约责任等条款。几年来双方合作愉快、配合默契、利益共享。可近年来，安吉西渔生态农业发展有限公司对所承包的山林及林地管理不到位，约定的条款未完全履行，后经双方许可，现原属承包方的权利，义务又转到了被告安吉清水潭旅游发展有限公司名下。被告自接收上述承包的山林和田地后，未经双方协商，也未按合同约定缴纳承包费，就于2019年12月30日发了一份《关于无法继续履行（山林承包合同）的函》给原告方，原告即于2020年1月6日复函给了被告方，被告方接函后，也不与原告方联系，采取不理不睬的态度，故原告才提起诉讼。请求判令：一、被告立即支付山林承包款414675.95元整。二、被告支付二年一度的劈山毛竹捏油费用，即毛竹培育管理费25万元整。三、被告支付按合同约定的违约金人民币100万元整。四、被告对承包区域内所破坏的山地恢复原状，退耕还林，五、由被告承担本案诉讼费用，并承担律师代理费人民币5万元。 被告清水潭旅游公司当庭辩称：被告认为原告的诉请明显缺乏事实与法律依据。原告第一项诉请要求被告承担支付414675.95元的山林承包款，数据来源、计算方式缺乏依据。即便其主张的承包款是相对合理的，但在该合同签订之后以及履行过程中，案涉山林依法被划归为生态公益林以及水源保护区，导致被告采伐毛竹的数量受到限制，因此，合同约定的情形已经发生重大变化，依法属于不可抗力，在此种情况下，原告仍按原合同约定的基数计算原告的山林承包款是显失公平的，况且原告实际交付的毛竹数量未达到合同约定的标准。原告第二项诉请要求被告支付25万元的毛竹培育管理费，缺乏事实与法律依据。被告承包山林之后，已履行培训义务，委托专人对山林进行培育。原告第四项诉请要求被告对承包区内所破坏的山地恢复原状、退耕还林。被告认为并不存在破坏山林的情况，所以其第四项诉请也不应该予以支持。针对原告第二项诉请和第五项诉请，被告并不存在违约行为，无需承担其所主张的违约金以及实现本案诉讼费用和5万元律师费。刚才被告也提到案涉山林承包合同存在发生不可抗力的情形，被告并未第一时间解除合同，而是选择继续承担损失，在无法继续承担之后，于2019年12月30日向原告发出函告，提出是否可以重新商定承包款，或者解除合同。原告被告的行为，既符合合同法规定又符合双方关于山林承包合同第19条的约定。即使最终法庭认定被告的行为属于违约，被告也认为原告主张的100万违约金明显过高，因为原告的损失仅是被告应支付的3年承包款的利息损失，所以我们认为明显过高，请求法庭依照合同法的规定依法予以调整。其所主张的律师费也是依照合同约定进行索赔产生的一个费用。我们认为原告既然主张了违约金，就不能再主张律师费。综上请求法庭驳回原告的不合理诉请。 原告双一村第九村民小组为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 证据1.《山林承包合同》，用于证明原被告之间存在合法有效的承包合同关系，相关的合同条款系双方真实意思表示。 证据2.村民同意合同签名，用于证明山林承包合同经过村民同意并签名的事实。 证据3.被告单位发出的《关于无法继续履行的函》，用于证明被告认可合同的事实。 证据4.原告的回函。用于证明原告催讨承包款、管理费、违约金的事实。 证据5.法律服务所代理费发票。用于证明原告委托安吉县灵峰法律服务所进行诉讼事宜的事实。 被告清水潭旅游公司对原告双一村第九村民小组提交的证据发表如下质证意见：针对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议。对证据1，该份合同的实际履行时间是从2013年1月1日开始。第一，合同第一条约定原告应交付的田地为78亩，但实际有六亩未交付，由此对于合同中第三条第二款中约定的毛竹基数，实际交付3189875斤，未达到合同约定标准。第二，关于合同第二条第三款中约定的毛竹中心价之解释存在争议，应以安吉县价格认证中心公布的中心价为准，扣除毛竹坎工的工人工资费用成本。第三，合同第十条规定，除林地所有权归属甲方之外，其他的经营管理权流转至乙方名下，但原告至今未履行该项义务。第四，合同第十七条规定，如遇国家山林土地政策调整，与本协议条款相矛盾的，双方从维护本协议基本内容出发，另行协商解决。说明合同约定对出现不可抗力事由的情形，可另行协商解决。第五，合同第十九条提到乙方针对承包该区块山林的目的是为了生产经营开发，后续因政策调整，导致被告产生重大损失不能达到合同目的。对证据2，本案涉及到部分农户并未将田地和山林交付给被告的一个事实情况。对证据3，被告基于是事实情况，根据合同约定及法律规定，向原告提出调整合同约定或解除合同于法有据。对证据4，正因双方对承包款存在争议并一直就该款进行协商，所以被告不存在违约。所以对该证据的证明目的有异议。对证据5，针对代理费发票原告应提供原件且应该附转账凭证，以证明其实际已经履行。但被告认为即便原告实际支付了该费用，也不应该由被告承担该费用。因被告不存在违约情况，即使存在，原告在主张违约金的情况下不能再主张律师费。 被告清水潭旅游公司为证明其主张向本院提交以下证据材料： 证据1.《补充说明》，用于证明山林承包合同的正式签订时间以及承包款的起付时间。 证据2.《毛竹中心价价格认证结论书》，用于证明毛竹中心价的计算依据有相关行政机关文件确定。 证据3.劈山工工资领付凭证、转账凭证等，用于证明劈山工工资结算支付情况。 证据4.水田承包金支付明细及付款凭证，用于证明水田承包金支付情况。 证据5.卢国明付款明细，用于证明卢国明将案涉部分承包地租给第三人，原告实际未完整交付承包地导致被告未能就该部分案涉田地进行经营的事实。 证据6.生态公益林图、水源地保护区图、规划局部图，用于证明案涉承包地在2016年依法被划归为生态公益林，以及饮用水源保护区，属于不许建设开发经营、限制采伐的区域的事实。 证据7.经营情况说明。用于证明清水潭旅游公司生产经营情况。 原告双一村第九村民小组对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、3、4的三性没有异议；对证据2的真实性没有异议，合法性、关联性有异议。原告对该认证中心出具的中心价不予认可。对证据3，原告认为被告对承包山林的管理是不到位的，现有的劈山工工资结算支付情况无法反映被告尽到管理责任，对其证明目的有异议。对证据5，原告认为与本案无关。对证据6的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。本身它就是一个生态公益林，毛竹按照砍伐的每年每季度基数来进行计算的。所以关联性有异议。对证据7的三性都有异议。这个是被告单方作出的，自己计算的，所以对情况说明的三性原告方均不予以认可。 本院对原、被告双方提交的证据做如下认证：原告提交的证明能够证明双方签订山林承包协议，被告未按约支付承包金的事实；被告提交的证明能够证明被告在承包期内履行了山林管护义务的事实。 本院根据认定的证据及各方陈述，查明事实如下：2012年1月1日原告与安吉县西渔生态农业发展有限公司签订山林承包合同一份，约定原告将村民小组内的田地78亩、林地3500亩承包给安吉县西渔生态农业发展有限公司。承包期为伍拾年。田地承包金按每年每亩700元，每两年增加50元/亩，在每年年底前付清。林地承包金安毛竹生产基数来计算，在毛竹砍伐期阳历12月底前付清。协议签订后，安吉县西渔生态农业发展有限公司另行注册生产经营和开发的独立公司，协议中所有的权利义务由该公司承担和享受。2014年6月26日，被告安吉清水潭旅游发展有限公司成立。并继续履行该山林承包合同。2019年12月30日，被告向原告发送关于无法继续履行山林承包合同的函，原告复函拒绝后，被告认为原告催讨的承包款、管理费、违约金均有不当之处，双方协商未果，纠纷成讼。 另查明，山林承包协议中田地78亩的承包金，被告安吉清水潭旅游发展有限公司已支付至2019年12月31日。林地承包金安吉清水潭旅游发展有限公司支付至2017年12月31日，2019年为毛竹砍伐年度，经安吉县价格认证中心认证，2019年林农毛竹出售价格在21元-25元/担，毛竹中心价格为12元/担。 另查明，原告在庭审中同意与被告解除山林承包合同中关于林地承包的内容。 本院认为，本案有三个争议焦点：一、林地承包金的计算标准及金额问题。二、被告应承担的违约金范围、金额问题。 一、关于林地承包金的计算标准及金额问题。山林承包合同第三条第二款约定：承包金=毛竹基数×当年毛竹中心价×65%。当年毛竹中心价为：砍伐年度的阳历12月底前按当地毛竹市场收购平均价（毛竹山现场价）。合同中约定毛竹中心价的概念为市场收购平均价。虽然该“毛竹中心价”的定义与政府部门认定的“毛竹中心价”不同，但民事法律行为遵循当事人平等自愿，意思自治原则，当事人之间的约定不违反法律、行政性法规强制性规定的，应属合法有效。政府部门关于“毛竹中心价”的认定不属于强制性规定，故本案中林地承包金计算标准应按毛竹市场收购平均价计算。按被告提供的《毛竹中心价价格认证结论书》，2019年度林农毛竹出售价格为21-25元/担，原告主张的承包金计算标准低于该价格，故本院对原告主张的2019年度林地承包金414675.95元予以认可。 二、关于被告应承担的违约金范围、标准问题。 首先，关于被告是否对承包的毛竹山进行妥善管理，是否应当支付原告毛竹培育管理费的问题。从被告提交的证据上看，被告已雇佣了人员对毛竹山进行管理，定期对部分山林开荒，履行了部分毛竹管理培育责任。至于存在的部分毛竹林荒废问题，被告承包的是整体山林，毛竹产量是否降低及毛竹林是否荒废，应当以整体山林进行测量计算。现原告未能提交证据证明被告承包后毛竹产量减少，故原告该部分主张，本院不予支持。原告可在测量完成后，另行主张。 其次，关于被告是否应当承担破坏山林恢复原状，退耕还林责任的问题。原告首先要提交证明被告存在破坏山林，进行耕种的事实，原告未提交证据证明该事实的存在，故对此项主张，本院不予支持。 第三，关于被告是否应按合同约定支付违约金1000000元的问题。被告未按约定期限支付承包金，已构成违约，应当向原告支付违约金。同时，违约金不得明显高于守约人因违约所造成的损失。本案中，被告的违约行为在于未按照约定期限支付承包金以及明示将不再履行竹山承包合同，故原告因被告违约所造成的损失应限于承包金的利息损失及因再次发包竹山造成的租金损失。显然，原告因被告违约所造成的损失明显不足1000000元，合同中关于违约金的约定过高，本院依法予以调整。被告在庭审中明确放弃砍伐毛竹的权利，将该度毛竹的经济权利让渡给原告，鉴于毛竹生长及砍伐周期，被告未砍伐的毛竹仍有经济价值，可以抵偿部分违约金。原告下一度毛竹砍伐时间为2021年，原告尚有较长时间对毛竹山进行发包。本院综合考量上述因素后，酌定被告应赔偿原告的违约金为200000元。 对于原告主张的律师代理费，属于原告自身诉讼成本，本院不予支持。 综上，被告未按约支付承包金，应承担支付承包金414675元及违约金的责任。双方约定的违约金过高，本院依法调整为200000元。原、被告双方一致同意解除山林承包协议中关于林地（毛竹山）承包的内容，本院予以确认，同时2019年度毛竹砍伐权利归原告所有。原告的其他诉讼请求，因原告未提交相应证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告安吉清水潭旅游发展有限公司应支付原告安吉县昌硕街道双一村第九村民小组山林承包金414675.95元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告安吉清水潭旅游发展有限公司应支付原告安吉县昌硕街道双一村第九村民小组违约金200000元，限于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告安吉县昌硕街道双一村第九村民小组的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，则须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费20232元，由原告安吉县昌硕街道双一村第九村民小组负担10116元，被告安吉清水潭旅游发展有限公司负担10116元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤诉处理。 审 判 长  马俊骏 人民陪审员  张亚琴 人民陪审员  陶会莉 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  李佳钦