河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初2775号原告：河南龙宇能源股份有限公司。住所地:河南省永城市产业集聚区芒山路中段;统一社会信用代码:91410000749235557R。法定代表人:李飞,该公司董事长。委托诉讼代理人：赵超、张玉姣，河南正剑律师事务所律师。被告：张家港科贝奇机械科技有限公司。住所地:江苏省张家港市锦丰镇锦都花苑****;统一社会信用代码:91320582MA1T77LR7Q。法定代表人:张扣芬,该公司执行董事兼总经理。被告：徐州纳邦机电设备有限公司，住所，住所地：江苏省徐州市泉山区泉新路**金山花园公建**楼**社会信用代码：91320300MA1MTYH758。法定代表人：陈斐良，该公司执行董事兼总经理。被告：西峡县汉鑫冶金材料有限公司，住所地：，住所地：河南省西峡县县城水电路（莲花前岗组）信用代码：914113235583338756。法定代表人：李学山，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩飞，河南龙城律师事务所律师。被告:神木市江泰煤化工有限责任公司分公司,住所地:,住所地:陕西省榆林市神木市孙家岔镇刘水壕村代码:91610821691118517T。法定代表人:刘旺卿,该公司总经理。被告:永煤集团股份有限公司,住所地：,住所地：河南省永城市光明路中段信用代码:91410000170010463A。法定代表人:强岱民，该公司董事长。委托诉讼代理人:余俊,男,1976年9月21日出生,汉族,住河南省永城市。该公司员工。被告:河南永华能源有限公司,住所地:,住所地:河南省偃师市府店镇刘村东代码:91410038177514240XR。法定代表人:龚平,该公司董事长。被告:洛阳高新申泰置业有限公司,住所地:,住所地:河南省洛阳市伊滨区新源路******代码:914103007218398180。法定代表人:刘展栋,该公司执行董事委托诉讼代理人:王彦晓,北京市盈科(郑州)律师事务所律师。被告:洛阳纳吉电子科技有限公司,住所地:河,住所地:河南省洛阳市西工区王城大道东侧白金都会**1-1708码:91410303MA3X7BPBXB。法定代表人:李飞涛,该公司执行董事。原告河南龙宇能源股份有限公司（以下简称龙宇公司）与被告张家港科贝奇机械科技有限公司、徐州纳邦机电设备有限公司、西峡县汉鑫冶金材料有限公司、神木市江泰煤化工有限责任公司分公司、永煤集团股份有限公司（以下简称永煤公司）、河南永华能源有限公司、洛阳高新申泰置业有限公司、洛阳纳吉电子科技有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。本院于2019年12月9日作出（2019）豫1481民初3167号之四民事裁定书，裁定：驳回龙宇公司的起诉。龙宇公司不服，上诉至商丘市中级人民法院，该院于2020年4月2日作出（2020）豫14民终1259号民事裁定书，裁定：一、撤销河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初3167号之四民事裁定；二、本案指令河南省永城市人民法院审理。本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开进行了审理。原告龙宇公司的委托诉讼代理人张玉姣、赵超，被告洛阳高新申泰置业有限公司的委托诉讼代理人王彦晓，被告西峡县汉鑫冶金材料有限公司的委托诉讼代理人韩飞，被告永煤公司的委托诉讼代理人余俊到庭参加诉讼，被告张家港科贝奇机械科技有限公司、徐州纳邦机电设备有限公司、神木市江泰煤化工有限责任公司分公司、河南永华能源有限公司、洛阳纳吉电子科技有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙宇公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告承兑汇票款10万元及利息（按同期银行贷款利率自承兑到期之日起计算至清偿之日止），各被告之间承担连带责任；2、由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原告与被告永煤公司因商务往来，接受票号为130887109520120180502189725871的电子商业承兑汇票一份。该汇票的出票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，收款人为宝塔石化集团有限公司，票面付款金额为人民币10万元，出票日期为2018年5月2日，票面到期日2019年5月2日。该汇票几经背书转让，最终由原告持有。原告向宝塔石化集团财务有限公司提示付款，但承兑人未付款。被告洛阳高新申泰置业有限公司辩称，一、原告要求洛阳高新申泰置业有限公司承担付款责任没有法律依据,没有请求权基础,其不应承担责任。票据法第69条规定,持票人为出票人的,对其前手无追索权。持票人为背书人的,对其后手无追索权。票据法第11条规定,前手是指在票据签章人或者持票人之前签章的其他票据债务人。票据法第32条规定,后手是指在票据签章人之后签章的其他票据债务人。本案原告既是持票人,也是背书人,对后手均无追索权。本案包括洛阳高新申泰置业有限公司在内的后手有:河南永华能源有限公司、洛阳高新申泰置业有限公司、洛阳纳吉电子科技有限公司。若法院判决洛阳高新申泰置业有限公司承担责任,根据票据法的规定,洛阳高新申泰置业有限公司还可向本案原告进行再追索,案件就会限于循环追索的境地,票据法第69条的规定就是为了避免循环追索的发生。故原告要求洛阳高新申泰置业有限公司承担付款责任没有法律依据,没有请求权基础,洛阳高新申泰置业有限公司不应承担责任。二、涉案票据“提示付款待签收”不构成票据法上的拒绝证明,原告无权行使追索权。根据票据法第62条、第64条的规定,本案原告行使追索权,必须提供付款人拒绝证明或者出具有关行政主管部门的处罚决定,涉案票据“提示付款待签收”,不符合《票据管理实施办法》第27条对拒绝证明的规定,故原告未能提供有效的拒绝证明,无权行使追索权。三、关于涉案票据最后经背书转让又回到原告的事实情况说明本案被告河南永华能源有限公司与洛阳高新申泰置业有限公司之间存在租赁关系。永华公司向洛阳高新申泰置业有限公司交纳租金、物业管理费及水电费时,以背书转让的方式向洛阳高新申泰置业有限公司出具涉案票据(当时永华公司的直接前手为本案原告)。后又将涉案票据背书转让给本案被告洛阳纳吉电子科技有限公司。洛阳纳吉电子科技有限公司接收涉案票据后,发现该票据的出票人宁夏宝塔能源化工有限公司,收款人宝塔石化集团有限公司,承兑人宝塔石化集团财务有限公司,涉嫌犯罪被司法机关立案侦查,所有的票据存在到期无法兑付的风险。洛阳纳吉电子科技有限公司后将涉案票据通过背书转让的方式退回,并逐步退回至本案原告。被告永煤公司辩称，第一，原告起诉永煤公司主体错误。涉案电子银行承兑汇票，永煤公司是背书人之一，原告是持票人，根据《票据法》第二十六条的规定，原告应当起诉出票人，而不应当起诉永煤公司。第二，原告起诉永煤公司没有事实及法律依据。本案承兑人、付款人既没有破产，也没有被责令终止业务活动，不属于《票据法》第六十四条规定的情形。原告不先向付款人、承兑人行使付款请求权，就不能向永煤公司行使追索权。2018年11月26日，宁夏自治区进驻宝塔石化集团工作组发出“第一次公告”（以下称《自治区工作组公告》），该公告写明，为保护合法票据项下合法持有人权益，请到期票据持有人提交相关资料，申报票据权利，本案原告不去申报票据权利，不去主张其作为持票人所享有的第一顺序权利的付款请求权，而向永煤公司主张第二顺序的追索权。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题的规定》第四条之规定，原告的诉求不应当支持。第三，原告诉称因“承兑人拒不签收导致原告的票据权利得不到实现”而向前手追索，无事实及法律依据。原告未能说明承兑人拒绝付款的理由也未能提交拒绝付款的证明文件。根据《票据管理实施办法》第二十七条的规定，原告诉称的拒付不符合《票据法》第六十二条的规定，其行使追索权的条件并未成就；又根据《票据法》第六十五条的规定，其丧失对前手的追索权，只能起诉承兑人或付款人承担付款责任，故应当驳回原告对永煤公司的起诉。第四，本案涉及经济犯罪，应当依法驳回原告的诉讼请求。因承兑人宝塔石化集团财务有限公司多名高管涉嫌票据犯罪，正在接受公安机关的侦查，本案纠纷事由与犯罪行为可能有关，且原告未按照《自治区工作组公告》至宝塔石化集团财务有限公司进行登记，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，本案既不符合拒付追索条件，也不符合非拒付追索条件，原告向永煤公司行使追索无事实及法律依据，请求法院驳回其对永煤公司的起诉。被告西峡县汉鑫冶金材料有限公司答辩意见同永煤公司答辩意见。神木市江泰煤化工有限责任公司分公司提交书面答辩状，辩称，2018年5月3日,其收到被告西峡县汉鑫冶金材料有限公司背书的10万元后,发现其为电子商业汇票。退回被告西峡县汉鑫冶金材料有限公司处。二、其不是本案的适格主体,原告诉请于法无据、与事实不符。其与原告互不相识,从未有过任何经济往来及债务纠纷。在本案中,其只与被告西峡县汉鑫冶金材料有限公司之间存在债权债务关系。综上所述,在本案中神木市江泰煤化工有限责任公司分公司既不是本案的适格被告,又未实际收到该10万元的承兑汇票款,故不应承担支付票据款责任。被告张家港科贝奇机械科技有限公司、徐州纳邦机电设备有限公司、河南永华能源有限公司、洛阳纳吉电子科技有限公司均未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据来源合法，内容客观真实，能够形成完整的证据链，可以作为有效证据使用。本院经审理查明：原告龙宇公司与被告永煤公司于2017年12月22日签订《煤炭买卖合同》。汇票票号为130887109520120180502189725871，出票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，收款（票）人为宝塔石化集团有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据金额为10万元，出票日期为2018年5月2日，汇票到期日为2019年5月2日。龙宇公司于该电子银行承兑汇票到期前后两次通过电子商业汇票系统提示付款，直至2018年12月28日，电子商业汇票系统显示票据状态为：背书已签收。宝塔石化集团财务有限公司2018年7月10日公告主要内容为：“1.凡持有我公司10万元（含）以下已到期尚未兑付票据客户，于本周内全部兑付。2.凡持有我公司10万元-50万元（含）已到期尚未兑付票据客户，于7月16日-20日全部兑付。3.其余投资机构将于本月23日至8月20日，进行统筹、沟通、协调、兑付完毕。”承兑人一直未能支付涉案票据的票款。另查明，2018年5月2日，宁夏宝塔能源化工有限公司向宝塔石化集团有限公司出具电子银行承兑汇票一张，票号为130887109520120180502189725871。2018年5月2日，宝塔石化集团有限公司将该汇票背书转让给张家港科贝奇机械科技有限公司；2018年5月3日，张家港科贝奇机械科技有限公司将该汇票背书转让给徐州纳邦机电设备有限公司；2018年5月3日，徐州纳邦机电设备有限公司将该汇票背书转让给西峡县汉鑫冶金材料有限公司；2018年5月3日，西峡县汉鑫冶金材料有限公司将该汇票背书转让给神木市江泰煤化工有限责任公司分公司；2018年5月3日，神木市江泰煤化工有限责任公司分公司又将该票据背书给西峡县汉鑫冶金材料有限公司；2018年6月8日，西峡县汉鑫冶金材料有限公司将该汇票背书转让给永煤公司；2018年7月4日，永煤公司将该汇票背书转让给原告，2018年7月5日，原告将该汇票背书转让给河南永华能源有限公司；2018年7月27日，河南永华能源有限公司将该汇票背书转让给洛阳高新申泰置业有限公司；2018年8月29日，洛阳高新申泰置业有限公司将该汇票背书转让给洛阳纳吉电子科技有限公司；2018年9月3日，洛阳纳吉电子科技有限公司将该汇票背书转让给洛阳高新申泰置业有限公司；2018年9月4日，洛阳高新申泰置业有限公司将该汇票背书转让给河南永华能源有限公司；2018年9月6日，河南永华能源有限公司将该汇票背书转让给原告。本院认为，一、关于本案票据行为是否涉嫌经济犯罪，是否应当中止审理问题。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条规定：“人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。”原告龙宇公司和被告永煤公司存在合法有效的票据关系，本案是龙宇公司与被告张家港科贝奇机械科技有限公司、徐州纳邦机电设备有限公司、西峡县汉鑫冶金材料有限公司、神木市江泰煤化工有限责任公司分公司、永煤公司、河南永华能源有限公司、洛阳高新申泰置业有限公司、洛阳纳吉电子科技有限公司之间的票据纠纷，属于民事纠纷案件。虽然汇票承兑人宝塔石化集团财务有限公司涉嫌经济犯罪，与本案存在牵连，但不属于同一法律关系。故本案应当继续审理。二、关于原告龙宇公司是否符合行使票据追索权的条件，是否享有票据追索权问题。《中华人民共和国票据法》第六十一条规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条规定：“持票人不先行使付款请求权而先行使票据追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。除有票据法第六十一条第二款和本规定第三条所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权。”本案中，在涉案汇票到期日前后，原告龙宇公司两次向宝塔石化集团财务有限公司提示付款，但票据处于“背书已签收”“逾期提示付款待签收”状态，已构成拒付，原告龙宇公司符合行使追索权的条件，依法享有票据追索权。《中华人民共和国票据法》第六十八条规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。”第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”原告龙宇公司作为票据持有人，其持有的汇票信息完整、背书连续，原告龙宇公司有权向其前手行使追索权，其前手对持票人承担连带责任，故原告龙宇公司要求被告张家港科贝奇机械科技有限公司、徐州纳邦机电设备有限公司、西峡县汉鑫冶金材料有限公司、神木市江泰煤化工有限责任公司分公司、永煤集团股份有限公司支付汇票金额10万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国票据法》第六十九条规定,持票人为出票人的,对其前手无追索权。持票人为背书人的,对其后手无追索权。本案中，原告作为持票人同时亦为背书人，对其后手河南永华能源有限公司、洛阳高新申泰置业有限公司、洛阳纳吉电子科技有限公司无追索权。故对原告要求被告河南永华能源有限公司、洛阳高新申泰置业有限公司、洛阳纳吉电子科技有限公司支付汇票金额10万元及利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第三十七条、第六十一条、第六十八条、第六十九条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张家港科贝奇机械科技有限公司、徐州纳邦机电设备有限公司、西峡县汉鑫冶金材料有限公司、神木市江泰煤化工有限责任公司分公司、永煤集团股份有限公司于本判决生效后十日内连带向原告河南龙宇能源股份有限公司支付票据金额10万元及利息（利息以10万元为基数，自2019年5月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算起至清偿之日止）；二、驳回原告河南龙宇能源股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1020元，共计3320元，由被告张家港科贝奇机械科技有限公司、徐州纳邦机电设备有限公司、西峡县汉鑫冶金材料有限公司、神木市江泰煤化工有限责任公司分公司、永煤集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 宋 倩审判员 彭敬山审判员 包 丽二〇二〇年十月二十五日书记员 洪 宇