内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终2646号上诉人（原审原告）：董树忠,男，1969年4月6日出生，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人:张宇明，北京市华堂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中国二冶集团有限公司。法定代表人:徐永锋，该公司董事长。被上诉人（原审被告）:中国二冶集团有限公司路桥工程技术分公司。负责人:郝海飞。以上二被上诉人委托诉讼代理人：王颖,内蒙古梵行律师事务所律师。以上二被上诉人委托诉讼代理人：郭全伟,内蒙古梵行律师事务所律师。上诉人董树忠因与被上诉人中国二冶集团有限公司（以下简称二冶公司）、被上诉人中国二冶集团有限公司路桥工程技术分公司（以下简称路桥分公司）劳动合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2020）内0291民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董树忠上诉请求：1.请求撤销一审判决并改判确认二被上诉人单方解除与上诉人的劳动关系行为违法；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：工作地点是劳动合同最为重要的部分，对普通员工家庭生活产生巨大的影响。所以劳动合同法规定对于工作地点的变更，要求用人单位与劳动者协商一致。上诉人属于被上诉人处具有国有企业身份的员工。2008年被上诉人经营困难时要求上诉人下岗。下岗多年被上诉人未支付过任何生活费用，上诉人只能自谋生路。2019年4月份,被上诉人通知上诉人报到上岗后，上诉人对被上诉人提出书面说明，希望被上诉人能够体谅上诉人家庭生活中的实际情况和困难，安排在本地工作。但上诉人没有收到任何书面答复。2019年7月份,被上诉人以短信方式向上诉人发来的“返岗通知书”,并将上诉人安排到极为偏远、遥远的地区工作。因被上诉人处管理严格，门口设有安保人员,未经被访人员批准，一律不准进入办公区域。上诉人到被上诉人处通沟变更工作地点事宜不被接待。无奈之下,上诉人只能以邮寄方式与被上诉人沟通此事。上诉人分别给包括被上诉人法定代表人、总经理在内的四位主管人员发出书面请求，被上诉人收到邮件后均未予以沟通并回复。同时,因上诉人系下岗职工,不在被上诉人的考勤系统内,所以无法履行相关的考勤手续。因此,上诉人已尽到与被上诉人积极主动协商重新上岗事宜的义务，而非一审法院认定的上诉人具有“不与被上诉人协商,也不补办相关考勤手续”的情形。不协商变更工作地点的是被上诉人,而非上诉人。上诉人认为被上诉人提交的工会委员会作出的职工代表团组长会议决议是虚假的，职工代表的签字是伪造的，这份文件没有法律效力。综上,上诉人认为二被上诉人单方作出解除劳动关系的决定,属于违法解除，请求依法支持上诉人的上诉请求。二冶公司、路桥分公司辩称，根据劳动法第二十五条第二项和劳动合同法第三十九条第二项的规定，上诉人不接受调岗且拒不返岗长期旷工，严重违反公司规章制度，被上诉人解除与上诉人之间劳动合同关系合法。被上诉人作出解除劳动关系决定程序合法，经过工会和二冶集团公司同意，工会作出的职工代表团组长会议是真实有效的，并不存在伪造签字的情形，上诉人认为伪造签字纯属上诉人主观臆断猜测。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。董树忠向一审法院起诉请求：1.依法确认二被告单方解除与原告劳动关系的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告董树忠于1987年入职被告二冶公司下属机电工程安装公司。2008年12月1日,原告董树忠与被告二冶公司签订《劳动合同》，之后被告一直安排原告放假,并为原告缴纳社保。2018年10月22日,因生产经营需要，被告根据其《关于对原三家冶金专业公司重组后闲置人员二次安置分流的实施方案》将原告董树忠分流至被告所属路桥分公司即本案第二被告处工作。2019年4月11日,被告路桥分公司向原告董树忠下达《返岗通知书》,要求原告至公司抚远市东极小镇工程项目经理部报到,逾期未报到,自报到期满第2日其按旷工处理,超过旷工15个制度工作曰,公司将按有关法律规定予以解除劳动合同。原告董树忠签收该返岗通知书后提出无法到外地工作，并未到被告处报到。2019年7月25日,被告路桥分公司以短信形式向原告董树忠再次下达《返岗通知书》,通知中载明“根据集团公司清理不在岗人员工作要求，公司曾于2019年4月11日与你签订了返岗通知书,并就中国二冶集团清岗工作相关政策和要求对你进行了宣贯。现公司再次向你下发返岗通知书,请你自公司下发返岗通知书起5日内,至公司抚远市东极小镇工程项目经理部报到,逾期未报到,自报到期满第2日其按旷工处理,超过旷工15个制度工作日,公司将按有关法律规定予以解除劳动合同。”原告董树忠收悉该通知短信后,仍未到岗，仅通过顺丰速运向被告相关负责人邮寄不能到外地工作的情况说明。2019年8月1日,被告路桥分公司在包头日报刊登公告，公告载明“依据《中华人民共和国劳动合同法》和《中华人民共和国合同法》的相关规定,请董树忠自登报之日起30日内回单位办理相应手续,逾期未到将视为自动解除劳动合同。”2019年8月30日,被告路桥分公司向被告二治集团公司作出拟解除申请人董树忠劳动合同的请示,2019年9月9日,被告二冶集团公司作出批复,同意解除与董树忠的劳动合同。被告处相关工作人员电话通知原告，要求其到被告处签订解除劳动关系相关文件,原告未到。2019年9月20日,被告路桥分公司再次登报公告，公告内容为“因董树忠违反单位劳动纪律,根据有关规定,单位于2019年9月9日对董树忠作出解除劳动关系的决定。请董树忠自公告刊登之日起30日内到本单位人力资源部办理相关手续。”后被告于2019年11月起停止为原告交纳社会保险费用。原告董树忠于2020年4月1日向包头市劳动人事争议仲裁院提出仲裁请求，请求：1.认定路桥分公司强制单方解除劳动合同行为违法;2.二冶公司支付违法解除劳动合同赔偿金;3.二冶公司支付2008年起至2019年止最低生活保障金。包头市劳动人事争议仲裁院作出(2020）包劳人仲案109号仲裁裁决书，裁决驳回董树忠各项仲裁请求，原告董树忠不服该裁决向一审法院提起诉讼。一审法院认为，被告二冶公司根据生产经营需要，按照其依法制定的《关于对原三家冶金专业公司重组后闲置人员二次安置分流的实施方案》将董树忠分流至被告路桥分公司工作。因董树忠在分流后并未向路桥分公司报到，路桥分公司于2019年4月11日、2019年7月25日陆续向董树忠下达《返岗通知书》，通知书明确载明继续旷工的法律后果，而原告仍然未到岗，未积极主动与被告协商相关事宜，也未到被告人力资源部补办相关考勤手续。此时，被告已尽到用人单位应尽的管理职责和告知义务，在原告董树忠长期不到岗也未办理相关请假手续的情况下，被告依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定单方与原告解除劳动合同并不违反法律规定，故对原告要求确认二被告单方解除劳动关系行为违法的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决:驳回原告董树忠的诉讼请求。案件受理费10元（原告董树忠已预交），减半收取计5元,由原告董树忠负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是二冶公司和路桥分公司解除与董树忠的劳动关系是否构成违法解除。董树忠原系二冶公司职工，2008年下岗后至2019年4月路桥分公司通知董树忠返岗，在此期间董树忠未给用人单位提供过任何劳动，用人单位也没有给董树忠发放过任何工资及福利待遇，但用人单位一直未正式与董树忠解除劳动关系，双方处于长期两不找状态。2019年4月11日、2019年7月25日路桥分公司通知董树忠返岗，并明确告知其逾期不到岗按照旷工处理，旷工将与其解除劳动合同关系的法律后果，董树忠仍未到岗。企业根据生产经营的实际情况，依法行使用工自主权，按时到岗提供劳动是劳动者的基本义务，劳动者应受公司规章制度的约束。上诉人董树忠长期未到岗也未办理相关请假手续，被上诉人以上诉人董树忠严重违反公司规章制度为由解除劳动关系符合法律规定。上诉人董树忠认为工会作出的职工代表团组长会议签名系伪造，未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。综上所述，上诉人董树忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元,由上诉人董树忠负担。本判决为终审判决。审判长 韩 楚审判员 张 宽审判员 高阿韬 二○二○年十月二十一日法官助理 沈亚楠书记员 王 凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。