河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0212民初213号原告：周上升，男，汉族，1967年1月24日出生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：王安运，河南时代律师事务所律师,代理权限为特别授权。被告：开封市鑫达公路工程有限公司(原开封市恒达公路工程有限公司)，统一社会信用代码914102007721779068，住所地为开封市公园路**。法定代表人：田铮，经理。委托诉讼代理人：王岚，河南正言律师事务所律师,代理权限为特别授权。被告：开封市通达公路工程有限公司，统一社会信用代码91410200721895166K，住所地为开封市宋城路**。法定代表人：王宏军，董事长。委托诉讼代理人：张克俊，河南正言律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告周上升诉被告开封市鑫达公路工程有限公司（以下简称鑫达工程公司）、开封市通达公路工程有限公司（以下简称通达工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理,并于2018年5月7日作出（2016）豫0212民初1226号民事判决,二被告不服提起上诉。开封市中级人民法院经审理于2018年12月17日作出（2018）豫02民终2508号民事裁定，以二审被告又提交了新证据，造成一审认定事实不清为由，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周上升及其委托诉讼代理人王安运、被告鑫达工程公司委托诉讼代理人王岚、被告通达工程公司委托诉讼代理人张克俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、二被告支付原告工程款200万元及逾期利息至实际支付之日止，对剩余工程款保留诉权。2、二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年,原告周上升承包了郑民高速开封一标段的部分工程，该工程是原、被告三方共同出资进行投标，中标后被告通达工程公司作为总承包人将部分工程分包给原告施工，鑫达工程公司在中间只起到记账作用。原告按约定施工完毕后将该工程交由业主河南中原高速公路股份有限公司郑民分公司（以下简称中原高速郑民分公司）管理，并于2011年底投入使用至今。原告多次找二被告催要工程款未果，二被告应当共同承担支付工程款的民事责任。被告鑫达工程公司辩称，施工时没有签订施工合同，原告周上升在多次找被告通达工程公司索要工程款未果的情况下，才与鑫达工程公司补签了合同。根据通达工程公司的中标合同约定，该工程不允许转包或二次发包。原告周上升不具备承包该工程的施工资质，施工合同无效。原告周上升与鑫达工程公司没有结算，二被告之间也没有结算，鑫达工程公司愿意在查清事实的基础上承担相应的民事责任。被告通达工程公司辩称，原告与通达工程公司没有合同关系，与鑫达工程公司存在合同关系，通达工程公司与鑫达公司之间存在合同关系。原告要求通达公司支付工程款，没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据，二被告逐一进行了质证：1、周上升和开封市恒达公路工程有限公司（以下简称恒达工程公司）签订的工程项目承包合同，发包方是恒达工程公司，承包方是周上升，证明二被告承包郑民高速开封土建一标段，由鑫达工程公司分包给原告。被告鑫达工程公司质证认为，对合同真实性不予认可，合同无效，加盖公章没有经过法定代表人签字同意。被告通达工程公司质证认为，合同上没有通达工程公司签字盖章，公司不承担责任。2、原告周上升的工地施工负责人胡振兴、技术员王建伟制作的工程量汇总表（K34+357～K37+070段），证明原告完成工程量和应付工程款。二被告质证称对该证据有异议，工程量汇总表是原告单方制作，不具备客观真实性，不予认可。3、通达工程公司财务会计苏杰给原告出具的2010年1～12月、2011年1～8月应付账款明细账3页，上面显示应付胡振兴工程款，原告以此证明涉案工程虽是通达工程公司总承包，但实际是二被告共同承包。被告鑫达工程公司质证称对该证据有异议，该证据上没有法定代表人签字、没有加盖公章。被告通达工程公司质证认为，对该证据的真实性、合法性有异议，不能证明该证据是由通达工程公司出具。4、原告施工过程中从通达工程公司项目部复印的部分施工资料,证明原告参与了该部分工程的施工。被告鑫达工程公司质证认为，该证据没有原告签字认可的手续,不能证明原告完成的工程量和相应的工程款，和本案没有关联性。被告通达工程公司质证认为，证据不是原件无法核实其真实性，和本案没有关联性,不能证明原告主张的具体数额。5、证人证言八份，由证人签字按指印。其中兰道阳是周上升施工队的技术员，王建伟是负责技术资料工作，朱利军、赵红伟是供土的，胡建志是供碎石，吕修原提供设备，李南、娄金菊负责资料管理。原告认为，8位证人证明周上升参与工程，自己购买施工材料，租赁设备，组织人员进行施工。被告鑫达工程公司质证认为，证人证言的提交违反法定程序，不予质证。被告通达工程公司质证认为，兰道阳等人都是周上升手下人员，双方有利害关系，经济纠纷不应该用证人证言证明，应该用凭证证明。6、原告申请本院从郑州市人民检察院调取的软基处理数量计算表、工程量清单、统计台账。被告鑫达工程公司质证称，对该证据不予认可，郑民高速由通达工程公司进行施工，中原高速郑民分公司将工程款支付给通达公司是正常流程。被告通达工程公司质证认为，对该证据有异议，没有检察院盖章确认，不能证明合法有效，和本案无关。7、原告申请本院调取的中原高速郑民分公司2016年10月17日出具的开封段土建一标支付款项表，主要内容为已经支付给被告通达公司工程款79242100.28元，制表段晓莹，审核陈璐，该表下方手写内容为“因开封通达尚未与我公司进行最终结算，以上数据仅供参考，李志强”，签字人李志强是工程部的负责人，中原高速郑民分公司在落款时间上加盖公章。原告以此证明通达工程公司已经超额领取工程款。被告鑫达工程公司质证认为，对真实性无异议，关联性有异议，工程尚未结算，是否付清工程款不确定，应该核对账目后再结清欠款。被告通达工程公司质证认为，对该证据的真实性无异议、关联性有异议，不能证明通达工程公司和鑫达工程公司之间是否有工程款纠纷和应付工程款。9、证人周某、兰某出庭作证。周某，男，汉族，1968年3月9日生，住河南省××××东段，高中文化，与原告系亲兄弟关系。周某证明，2011年前其带领五六十个工人在郑民高速上给周上升干土方工程，现在还未算账，有十多万元工钱未支付完,周上升干的是通达工程公司的工程，当时和原告周上升无书面协议、有口头协议。兰某，男，汉族，1986年2月28日生，初中文化，住河南省××××号。兰某证明，当时在郑民高速干的是土方，把路基整起来，还有涵洞台背，砂石回填，跟着周上升干活，工资按天计算是周上升发的，当时和通达工程公司的项目经理王卫东、于涛接触工作事宜。原告质证认为，两位证人证言客观真实，证明了当时被告通达工程公司所承包的郑民高速一标段的项目，周上升参与了其中土方工程施工。二被告质证认为，两位证人均与原告有利害关系，证言内容相似，真实性存疑，其证言不能作为证据使用。被告鑫达工程公司当庭提交了以下证据，原告和被告通达工程公司进行了质证：1、鑫达工程公司与原告周上升施工工程量对比分析说明，证明原告实际完成的工程量应付款是12192838元，实际付了12210000多元，已经多付。2、周上升施工队工程量总汇表。说明原告已经完成了12192838元的实际工程量。3、付款情况一览表和财务记账凭证，说明给付原告工程款的情况和原告借支工程款的数额。针对被告鑫达工程公司提交的证据,原告周上升质证认为：1、该证据虽然是鑫达工程公司盖章，实际上是由通达工程公司制作，上面都是通达工程公司的工作人员签字，故二被告应当共同承担责任。2、通达工程公司财务显示原告周上升（含胡振兴）借支现金3572000元不对。其中原告周上升借支1574000元中，有2011年3月25日借支的134000元这一笔款当天入账一次，2011年12月20日该笔款又记入胡振兴借支账单一次，系重复记账。还有原告借支账单里面有5笔计870000元是通达工程公司偿还给原告的履约保证金，是领款条不是借条，不应计入原告借支。原告实际的借款数额应为3168000元。3、水淹土地赔偿费用192500元原告不应该承担。因为这是自然灾害造成的不是原告造成的，原告也没有签字认可手续，投标工程量清单里也计入了不可预见费由通达公司项目部享有，所以应由通达公司项目部负责赔偿。4、招标代理费用40896元让原告分摊3411元不应该。在通达公司和恒达公司所签订的工程施工协议书中明确规定甲方（通达公司）完成招投标工作，招投标费用和恒达公司没有关系，更不会和原告有关系。5、监理费用20031.72元原告不应承担。因为在通达工程公司和恒达工程公司所签订的施工协议书中有明确规定，恒达工程公司完成分包合同段内的全部工作所发生的费用由通达工程公司负责，监理只跟甲方有关系。6、试验费用15650元原告不应该承担。根据通达工程公司和恒达工程公司的施工协议书，甲方（通达工程公司）负责组建项目部包括实验室，它所发生的费用应由甲方（通达工程公司）负责。7、要求分担施工期间财务等工作人员工资、项目部正常运作的水电及日常开支、工地每日检查招待业主、总监办费用等375595元没有合同依据，原告不应该承担。招投标工作所发生的费用由工程施工协议书中甲方（通达工程公司）负责，项目部所发生的日常开支和检查招待费用与原告没有关系。8、通达公司提出的分担施工结束后续申报计量、清单单价、材料差价、土方调价、变更、跟业主多次谈判、交工、竣工验收、工程审计等工作费用50000元，原告不应该承担，这属于项目部的正常工作，没有合同依据。9、通达公司提出的财务内应分担费用47376元，原告不应该承担。10、通达公司提出的保函分担费用65507元，原告不应该承担，保函是通达公司不支付履约保证金的补充保证，原告已交纳800000元的履约保证金，不需要购买保函。被告通达工程公司质证认为，对该证据真实性无异议，原告是鑫达工程公司实际施工人，通过表格不能证明鑫达工程公司与通达工程公司共同承担责任。被告通达工程公司向本院提交了以下证据，原告和被告鑫达工程公司进行了质证:1、中原高速郑民分公司（发包人）和通达工程公司（承包人）于2016年1月30日签订的《合同协议书》及附件。原告周上升和被告鑫达公司对该证据真实性无异议。2、通达工程公司（甲方）和恒达工程公司（乙方）2010年3月5签订的《工程施工协议书》。原告周上升和被告鑫达工程公司对该证据真实性无异议。3、通达工程公司起诉鑫达工程公司的民事起诉书（落款时间为2019年3月13日）和诉讼费预收发票，证明二被告之间就是否存在应付工程款已经向开封市金明区人民法院提起诉讼，本案应当中止审理。原告质证认为，对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。被告鑫达工程公司质证认为，对该证据真实性无异议。审理中，原、被告对原告施工路段工程造价发生争议，原告周上升申请对工程造价进行鉴定。经本院委托，河南宋城工程造价咨询有限公司对该段路基土方及台背回填碎石工程造价进行了鉴定。鉴定过程中，被告鑫达工程公司、通达工程公司经通知均未到涉案路段参加鉴定活动。2017年12月29日，河南宋城工程造价咨询有限公司出具豫宋城造价鉴字（2017）第18号《工程造价鉴定意见书》及《工程造价补充鉴定意见书》，鉴定意见为：郑民高速开封境段土建一标K34+357～K37+070段路基土方及台北回填碎石工程造价为17443672元。原告周上升为此支付鉴定费139549.38元。原告周上升对该鉴定意见无异议。二被告质证认为，该鉴定意见不真实，应当以原告实际施工的工程量作为依据。为查清本案事实，结合被告在二审和本次审理中提供的新的证据，本院又再次通知鉴定机构对原鉴定意见进行复核，鉴定机构复核后于2020年8月20日作出造价鉴定补充意见书：郑民高速开封境段土建一标K34+357～K37+070段路基土方及台北回填碎石工程造价为12192847元。原告及二被告对此补充鉴定意见质证后，均表示无异议。为最大程度还原本案事实，本院还通知证人包括原告现场施工负责人胡振兴、原告交纳履约保证金的款项的出借人马玉琴、鑫达工程公司原法定代表人王卫东、鑫达工程公司主管部门开封市城区公路局原局长毛学功、鑫达工程公司会计王新芝、通达工程公司会计陈鸿莉、技术员王福霞等到庭接受询问，并对有关证据进行了质证。根据原、被告当庭陈述和经本院审查确认的证据，本院确认以下事实：2010年1月，被告通达工程公司中标承建郑民高速开封段土建一标段的公路建设项目。2010年1月30日，中原高速郑民分公司（发包人）和通达工程公司（承包人）签订《合同协议书》。主要内容为：1、（通达工程公司）项目经理于涛，项目名称：郑州至民权高速公路开封境段土建工程第一标段K33+225～K39+000,长约5.775KM。2、签约合同价77910609元。3、工期426天，郑民高速必须在2011年底建成通车，因此本项目的土建工程必须在2010年11月30日前完成。4、承包人不得将工程主体、关键性工作违法分包或转包给第三人，但可以将非关键性工作、适合专业队伍施工的工程或工程的其它部分进行专业分包或劳务分包，专业分包或劳务分包必须报监理人审查，发包人批准。5、郑民高速建设项目的工程一切险和第三者责任险由发包人统一办理。2010年3月5日，通达工程公司（甲方）和恒达工程公司（乙方）签订《工程施工协议书》，将该工程项目的部分工程分包给了恒达工程公司。《协议书》主要内容是：1、工程概况，郑州至民权高速公路开封段土建TJ-1标合同段（K33+225至K37+070）范围内有效施工图纸给定的路基、桥涵、防护、排水等所有工程，以及为完成上述工程而必须完成的有效施工图纸中未标注的相关工作。工程工期以甲方和业主签订的施工合同为准。2、合同价款，根据乙方完成并经业主签订同意支付的工程量和《工程量清单》中的单价计算得出的合同价款，已包含了为完成本合同中规定的所有工作内容所需的一切费用。本合同工程量清单中乙方施工段落的工程数量，作为本合同约定价格的计算基础，不作为最终结算和支付的依据，最终结算费用以实际完成经工程决算后业主确认、且需经审计最终确认的数量为乙方的最终支付费用。3、本项目的施工由甲、乙双方共同完成，工程款由甲方从业主批复的中期计量款中向乙方支付当期完成工程量的相应金额，但需扣除由甲方统供的钢筋水泥混凝土等各种原材料费用。4、甲方设立专用资金账户，负责财务印章、资金的划入、管理及根据工程计量进行资金划拨。乙方所发生的与本工程有关的经济活动应服从甲方财务管理的相关规定，并按照甲方要求格式制作各种原始单据。之后，恒达工程公司又将其分包工程的一部分分包给了原告周上升（施工队）,但未签订书面合同。该工程于2010年3月份开始施工，2011年6月份竣工，2011年底该工程所在的郑民高速开封段通车并投入使用。工程竣工后，原告周上升多次找二被告进行结算并催要工程款。经当庭核对质证，原、被告无异议的工程款包括：1、被告通达工程公司为原告代付：（1）土方款4530997.10元，（2）水泥款1580415元，（3）柴油款311310.87元，（4）碎石款803877.7元，（5）片石款64197元，（6）伙食款690元，（7）冲击碾压费14843.08元，(8)使用项目部机械费26095元，（9）打井费用6300元，（10）税金407682.48元。合计7746408.23元。2、（1）恒达工程公司为原告代付柴油款142883元，（2）恒达工程公司按合同约定应收取原告管理费60667元，合计203550元。3、原告从通达工程公司、恒达工程公司借支(包括领取、收到)现金情况。二被告提供的工程结算费用一览表显示：被告支付原告周上升现金1574000元，支付胡振兴现金2598000元，合计4172000元。原告对此有异议，认为其中一笔134000元属于二被告重复记账，二被告核对后认可重复记账，同意扣减。对于其中有6笔领款条共计900000元，除其中一笔30000元没有标明用途外，其余870000元均标明偿还周上升款的字样。以上原告认可借支工程款3168000元。综上，原告认可代付的工程款、借支现金（工程款）合计为11117958.23元。2016年10月17日，中原高速郑民分公司出具付款情况说明，证明已经支付给被告通达工程公司工程款合计79242100.28元。2019年9月5日中原高速郑民分公司出具书面说明：依据通达工程公司现有计量资料（含变更），经政府审计审定后的工程结算金额为78030261.00元。2015年底、2016年春节前，在原告多次催要剩余工程款无果的情况下，恒达工程公司与原告补签了一份《工程项目承包合同》，该《合同》主要内容为:发包人（甲方）为恒达工程公司，承包人（乙方）为原告周上升，工程项目为郑民高速N0.1标，工程地址为开封，承包范围为郑民高速K34+357～K37+070。关于工程款支付，甲方按业主要求申报中间计量后支付乙方应得工程款，甲方提取0.5%管理费。另查明，2016年3月14日，恒达工程公司变更登记为鑫达工程公司。2019年5月10日即本案审理期间，被告通达工程公司以其和鑫达工程公司之间的建设工程施工合同纠纷已经向开封市金明区人民法院起诉为由向本院申请中止审理本案，本院未予准许。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被告通达工程公司作为郑民高速开封境段土建一标段的工程建设项目承包人，违反承包合同约定将其承建工程的一部分违法分包给不具备相应施工资质的恒达工程公司，恒达工程公司又将其分包的工程的一部分违法分包给不具备施工资质的原告周上升，上述分包行为因为违反了行政法律法规的强制性规定而无效。即二被告之间的施工合同以及恒达工程公司和原告周上升之间的施工合同均为无效合同，故原告周上升在本案中属于实际施工人。关于二被告主体资格是否适格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。恒达工程公司于2016年变更登记为鑫达工程公司，其权利和义务依法由变更后的法人享有和承担。被告鑫达公司、通达公司均为违法分包人，故原告周上升作为实际施工人起诉被告鑫达公司、通达公司，原、被告主体适格。关于二被告责任承担。由上可知，被告通达工程公司郑民分公司项目部向原告直接或间接支付了其施工工程的大部分的工程款，被告鑫达工程公司向原告支付了一小部分的工程款，原告在现场施工接受通达公司项目部的管理和约束，包括工程计量、日常借支、工程款的拨付，原告周上升和鑫达公司施工应得工程款都是告通达公司上报给业主中原高速郑民分公司，中原高速郑民分公司将工程款拨付给通达工程公司。本院认为，原告和被告鑫达工程公司之间有合同关系，被告鑫达工程公司应当首先承担付款责任；被告通达工程公司和被告鑫达工程公司之间具有合同关系，被告通达工程公司从中原高速郑民分公司足额领取全部工程款后未和原告以及被告鑫达公司进行结算，其作为违法分包人应当对被告鑫达工程公司对原告的付款责任承担连带清偿责任。至于二被告之间的工程款结算问题已经另行提起诉讼，另行解决。关于原告施工的工程量及工程造价。由于原、被告对施工的工程量及工程价款争议较大，本次审理中，本院依据被告提供的新的证据和本院协同鉴定机构到中原高速郑民分公司调取、查阅的证据，又委托鉴定机构出具了补充意见：被鉴定标的物的工程造价为12192847元。原、被告对该补充鉴定意见均无异议，本院认为,该鉴定意见程序合法，结论客观、真实，予以采信。关于二被告已经代原告支付的工程款。1、被告通达工程公司为原告代付土方款、水泥款、柴油款、碎石款、片石款、伙食款、冲击碾压费、使用项目部机械费、打井费用、税金，合计7746408.23元。2、被告恒达工程公司为原告代付柴油款142883元，应收取原告管理费60667元，合计203550元。以上1、2两项合计为7949958.23元。被告要求原告承担招标代理费、监理费用、水淹地赔偿费用、财务内分担费用、保函费、审计费等费用，本院认为，一是原告不予认可承担上述费用，二是合同中已有约定被告按比例收取原告管理费，管理费是为履行合同所发生的必需的开支，被告没有举证证明原告应当承担上述费用，故对被告此项意见，本院不予支持。关于原告从被告通达工程公司、恒达工程公司借支(包括领取、收到)现金情况。被告鑫达工程公司提供的工程结算费用一览表显示，支付原告周上升现金1574000元，支付胡振兴现金2598000元，合计4172000元。其中一笔134000元属于重复记账，原、被告均予认可，应予扣减。原、被告争议较大的是支付给周上升现金一览表中有6笔为“领款条”共计900000元，除其中一笔30000元没有标明用途外，其他5笔共870000元均标明“还周上升款”的字样，而其余的付款手续的用途均为借支工程款。本院认为，被告支付给原告周上升及胡振兴的其余数笔付款手续均有“借支工程款”字样，而且领款条上用途清楚，领款条和借款条性质不一样，该工程是原告和二被告共同出资交纳的履约保证金并参与了投标的协调工作，故870000元不应被认定为原告借支工程款予以扣除，而是偿还原告欠款。故本院认定原告借支工程款为：4172000元﹣134000元﹣870000元＝3168000元。综上，被告还应支付原告工程款为：12192847元（工程量总造价）－7949958.23元(代付工程款及管理费)－3168000元（借支现金）＝1074888.77元。关于涉案工程竣工时间。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。结合本案该工程项目在2011年底建成通车投入使用的事实，可以认定2011年底为竣工日期，故原告自2012年1月1日起有权利请求二被告参照合同约定支付全部工程款。关于原告要求支付工程价款的利息损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同类同期贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日。因而被告应自2012年1月1日起按照中国人民银行发布的同类同期贷款利率向原告支付工程款的利息损失。被告通达公司辩称其和中原高速郑民分公司尚未结算，和鑫达公司也未结算，已就涉案工程的工程款纠纷向开封市金明区人民法院起诉，本案应中止审理，该理由没有法律依据，本院不予支持。该工程自2011年底已经交付投入使用，通达工程公司从中原高速郑民分公司实际领取工程款超出双方合同价款和结算价款，其无论出于何种原因没有进行结算，都不能成为其拒付实际施工人工程款的理由。关于本案诉讼费、保全费和鉴定费用的承担。本案被告拖欠原告部分工程款至今长达9年，原告起诉后在原一审时二被告否认原告施工的事实，在本院委托鉴定时被告拒不提供其持有的相关施工计量资料及付款账单，在二审时又提供新的证据导致本案发回重审，不得不依据其提供的证据又重新委托鉴定出具补充鉴定意见，其行为致使原告主张权利困难和本案诉讼周期过长。因此造成诉讼的原因主要在于二被告，原告由此产生的费用应当由二被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、二条、十四条、十七条、十八条、十九条、二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：开封市鑫达公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告周上升工程款1074888.77元。并自2012年1月1日起按照同类同期银行贷款利率支付原告利息损失，至此款清偿之日止。被告开封市通达公路工程有限公司对本判决第一项付款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告周上升的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费5000元，由被告开封市鑫达公路工程有限公司承担13900元，开封市通达公路工程有限公司承担13900元，限于本判决生效后7日内交纳。鉴定费139549.38元,由开封市鑫达公路工程有限公司承担70000元，被告开封市通达公路工程有限公司承担69549.38元，于本判决生效之日起十日内给付原告周上升。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  仇政法审 判 员  程利军人民陪审员  徐彩洁二〇二〇年十月十二日书 记 员  李 敬