wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初14825号原告：广州时正法律顾问有限公司，住所地广州市白云区鹤龙街启德路**龙禧中心**第**。法定代表人：李彬。被告：蒋永华，男，1971年3月1日出生，汉族，身份证住址宁夏平罗县，原告广州时正法律顾问有限公司诉被告蒋永华服务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李彬到庭参加了诉讼，被告蒋永华经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提以下诉讼请求：1.被告支付原告违约金10000元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年4月3日，原、被告签订民事委托代理合同，原告积极帮助被告搜集证据并提供法律帮助。原告多次催促被告继续履行合同，被告一直未理会，原告认为被告的行为已构成违约，应向原告支付违约金。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。被告无答辩亦未向本院提交证据。经审理查明，2019年4月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《法律咨询服务合同》，约定乙方为甲方提供法律咨询及代办索赔服务事宜，具体约定如下：乙方向甲方全程提供法律服务，包括不限于：①指导或代理甲方处理交通事故及责任划分；②协助办理交强险医疗费垫付、商业第三者责任险预赔或向肇事方催交医疗费；③在必要的情况下，协助甲方向人民法院申请查封肇事车辆或其他保全措施；④指导甲方办理．出院手续（包括完善出院小结、诊断证明中与索赔相关的医嘱建议）；⑤陪同甲方进行伤残鉴定；⑥协助甲方收集索赔单证；⑦代理甲方向保险公司理赔；⑧转委托给乙方合作的专业资深律师进行诉讼（一审、二审、执行阶段）；⑨其他法律咨询及服务事项；甲方应如实向乙方陈述与索赔相关的信息，如实提供或配合乙方收集证据材料，不得弄虚作假，甲方对提供证据材料的真实性、合法性负责；乙方须在结案前先行垫付相关费用，包括不限于：办案需要产生的异地（指跨省市）出差差旅费、鉴定费、诉讼费、财产保全费、担保费，在结案后由甲方一次性退还乙方；经甲乙双方协商采取以下第1种收费方式收取法律服务费：1．纯风险代理：甲方按照获偿到账金额的10%支付乙方法律服务费用，于获偿到账当日立即支付；甲方不得以任何方式单方面终止或解除本合同，亦不得未按照合同第四、五条约定返还代垫费用及支付法律服务费，否则视为甲方违约，甲方除需按照上述约定履行支付义务外，还需按照拖欠法律服务费及代垫费用总和的万分之五向乙方支付违约金，或者甲乙方自行约定违约金10000元；等等。庭审中，原告提交了《道路交通事故认定书》用以证明被告在交通事故中受伤的事实，并陈述其与被告签订合同后，就陪同被告前往交警队处理责任问题，联系保险公司沟通垫付医疗费的问题，帮助被告开具被扶养人的证明、工作证明、居住证明等相关诉讼材料，但后来被告突然终止与原告合同，并拒绝接听原告的电话并拉黑了原告的微信，原告认为被告的行为已构成违约，被告应依约向原告支付违约金，遂诉至本院。以上事实，有《法律咨询服务合同》《道路交通事故认定书》及原告的陈述等证据证实。本院认为，《法律咨询服务合同》系双方的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应恪守履行。原告就其已履行合同义务，提交了《道路交通事故认定书》予以证实，被告经本院公告传票传唤未到庭应诉抗辩，应视为其放弃对原告主张及所提供证据的抗辩权利。据此，本院依法采信原告的主张，即被告以其行为明确表示在与原告合同履行期限届满前，其不履行与原告的合同义务，被告的行为已构成违约，应依约支付违约金10000元。原告该项诉请合法合理，本院予以支持。被告蒋永华经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告蒋永华向原告广州时正法律顾问有限公司支付违约金10000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告广州时正法律顾问有限公司已预交），由被告蒋永华负担，并于在履行判决期限内向原告广州时正法律顾问有限公司直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 静二〇二〇年十月十五日书记员 梁玉霞
浙江省嘉善县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0421行初73号 起诉人邓才明，男，1953年3月3日生，汉族，住浙江省嘉善县。 本院收到起诉人邓才明提交的诉嘉善县自然资源和规划局的行政起诉状。起诉人邓才明诉称：2020年5月16日起诉人位于下甸庙中心旁的自家合法承包地1.2亩土地在不知情的情况下在施工。为了解此工程项目具体信息，起诉人申请此地块工程项目的建设工程的相关信息公开。嘉善县自然资源和规划局作出编号2020年第1号政府信息公开申请告知书，以数量、频率明显超过合理范围为由暂未处理，其与事实不符，嘉善县自然资源和规划局信息申请是起诉人按照嘉善县住房和城乡建设局作出的2020年第12号政府信息公开申请答复书告知建议为首次申请的，被起诉人违反《信息公开条例》是拒绝公开的行政行为。根据《行政诉讼法》规定，向嘉善县人民法院提起诉讼，请求：一、依法撤销嘉善县自然资源和规划局作出的编号2020年第1号政府信息公开申请告知书并责令重新作出答复；二、确认信息公开答复形式不合法，程序不合法。赔偿由于诉讼导致的律师咨询费3小时（每小时1000元)，车费100元，打印费10元，邮寄费5.4元，误工费等；三、被起诉人承担诉讼费用。 本院经审查认为，当事人提起行政诉讼应符合法律规定的起诉条件。在本案中，起诉人的诉讼请求虽表述为涉及政府信息公开，但结合本案的具体相关情况，起诉人未合理论证申请信息公开系根据其自身需要，被起诉人答复称待审核后再告知是否处理，并非最终答复意见，但起诉人仍坚持向被起诉人要求公开，据此被起诉人所作出的答复不应定性为政府信息公开答复，故本案不属于行政诉讼受案范围。综上，起诉人的起诉不符合立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条之规定，裁定如下： 对邓才明的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长 祖国宏 审 判 员 王卫东 审 判 员 范璐璐 二〇二〇年十月十六日 法官助理 宗黄钰 书 记 员 郁秋玉 ? 附法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）起诉人是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被起诉人； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13392号原告：刘欣欣，女，1979年1月29日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李连禹（系刘欣欣之夫），住北京市昌平区。被告：崔立中，男，1973年3月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：李萌，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告刘欣欣与被告崔立中、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘欣欣的委托诉讼代理人李连禹，被告崔立中及被告保险公司的委托诉讼代理人李萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘欣欣向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计2480元（修车费2280元、交通费200元）；2.被告保险公司对上述费用在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月20日17时21分，在北京市昌平区龙水路东关路口，崔立中驾驶车辆与李连禹驾驶的车辆发生交通事故，造成车辆受损。经认定，被告承担全部责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告崔立中辩称，我对交通队出具的事故责任认定不认可，我认为是原告全责。被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2020年5月20日17时21分，在北京市昌平区龙水路东关路口，崔立中驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，李连禹驾驶车牌号为×××的小型普通客车由北向南行驶，发生交通事故，造成崔立中车辆右前与李连禹车辆左侧后部接触，两车损坏，无人受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，崔立中承担全部责任，李连禹无责任。崔立中对该事故责任认定不认可，依照法定程序向交通队提出复核申请，2020年6月10日，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队出具道路交通事故复核结论，认定原道路交通事故认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第一款之规定，维持北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队作出的（简易程序）道路交通事故认定。另查一，李连禹驾驶车辆（车牌号为×××）的实际所有人为刘欣欣。事故发生后，刘欣欣所有的上述车辆进行维修，刘欣欣支付维修费2280元。另查二，崔立中驾驶的车辆（车牌号为×××）在被告保险公司投保交强险和商业三者险，保险金额100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。上述事实，有刘欣欣提交的交通事故认定书、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、行驶证、维修费发票、维修明细、崔立中提交的复核结论、行车记录仪的视频等证据及当事人当庭陈述在案作证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次事故中，崔立中驾驶的车辆与李连禹驾驶的车辆发生交通事故，经认定崔立中负事故全部责任。虽然崔立中对事故责任认定不认可，但事故发生后崔立中按照法定程序提出复核申请，交通队经过复核亦维持了原责任认定，本案审理过程中，崔立中未提交新的证据来推翻事故责任认定，故本院对崔立中的辩解意见不予采信。崔立中驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，故对刘欣欣的合理损失，应由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超过交强险部分，由崔立中承担赔偿责任，被告保险公司在保险范围内按照崔立中应承担的责任比例承担赔偿责任。刘欣欣主张的修车费，本院根据修车票据予以认定为2280元。交通费，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付刘欣欣车辆维修费2000元，于本判决生效之日起十日内支付；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险责任限额范围内给付刘欣欣车辆维修费280元，于本判决生效之日起十日内支付；三、驳回刘欣欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由崔立中负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二〇年十月十三日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初5436号原告：阎某，证据山西省太原市坞城路13号1排21户。被告：孙某，住山西省太原市。原告阎某与被告孙某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理。2020年10月22日，原告阎某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告阎某撤诉处理。案件受理费减半收取57元（原告已预交），由原告阎某负担。审判员 安 沛 二〇二〇年十月二十三日书记员 尹旭芳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10202号原告：王啟，男，1934年10月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：王淑贤，女，1936年12月23日出生，汉族，住北京市海淀区。王淑贤委托诉讼代理人：王亚丽，王淑贤之女，退休职工，住北京市丰台区。二原告共同委托诉讼代理人：王平，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京市海淀区温泉镇太舟坞村经济合作社，住所地北京市海淀区。合作社社长：王哲学。委托诉讼代理人：宋克，北京市信凯律师事务所律师。原告王啟、王淑贤诉被告北京市海淀区温泉镇太舟坞村经济合作社（以下简称太舟坞村经济合作社）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王啟、王淑贤委托诉讼代理人王平及王淑贤委托诉讼代理人王亚丽与被告太舟坞村经济合作社委托诉讼代理人宋克到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王啟、王淑贤向本院提出诉讼请求：1、判令太舟坞村经济合作社按照温泉镇太舟坞村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则对我们进行安置补偿；2、本案诉讼费由太舟坞村经济合作社承担。事实和理由：王啟系户主，王啟与王淑贤系夫妻，原住址海淀区**，太舟坞村经济合作社于2011年9月对我的宅基地及房屋进行腾退拆迁。时至今日已经整整八年，我多次委托律师等人找其协商安置事宜，但是均以各种理由长期拖延不与我接触协商，拒不为我办理相关安置赔偿事务，严重侵害了我们的合法权利。由于太舟坞村经济合作社不给我们安置，严重地给我们造成身体上、精神上的伤害。我们年老体衰，患病在床，行动不便，长期在外漂泊，临时租房，居无定所，并且造成了我们生活困难。综上，为了保护我们合法的人身权、财产权，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告太舟坞村经济合作社辩称，一、王啟、王淑贤向合作社主张诉争X号宅院搬迁腾退利益，无事实和法律依据。首先，合作社既非涉案腾退主体，也未接受腾退主体委托从事腾退工作。在温泉镇太舟坞村宅基地腾退安置及补偿工作中，太舟坞村民委员会依据太舟坞村村民代表大会通过的《温泉镇太舟坞宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》（下称细则）所确定的原则作为本次腾退工作的腾退人（包括其委托单位），自2011年8月份组织、开展相应工作，我合作社与太舟坞村民委员会并非同一主体，也未接受其委托从事相应搬迁腾退工作。其次，太舟坞村民委员会于2018年被撤销，但我合作社并非村委会权利义务的继受主体。最后，诉争宅院的搬迁腾退工作并非由我合作社实施，我合作社亦无对此腾退中涉及的补偿利益予以掌握、截留。二、本案实质是王啟、王淑贤向当地搬迁腾退主体主张补偿利益，不属于民事诉讼法所规定由人民法院受理的民事诉讼案件范围之内。细则是依据我国《村民委员会组织法》及相关政策，由太舟坞村村民代表大会制定、表决通过并实施的村民自治行为，符合村民自治原则，该村村委会作为细则所确定的腾退人，依照上述细则规定进行对涉案房屋的腾退工作，因此该行为亦属于村民自治行为的范围，不属于民事诉讼法所规定由人民法院受理的民事诉讼案件范围之内，故应依法对王啟、王淑贤起诉予以驳回。王啟、王淑贤应当在细则所确定的统一安置、补偿标准和程序范围以内来谋求实现对涉案宅院的安置和补偿权益。三、王啟、王淑贤所主张的侵权行为不成立。太舟坞村宅基地是基于村民自治原则而进行的腾退行为，且有经该村村民代表大会制订、表决通过的细则对于此次腾退所涉及安置、补偿确立了统一标准和程序，该村村委会基于细则组织腾退工作，系合法的自治行为，并非对王啟、王淑贤构成侵权行为，王啟、王淑贤以侵权作为起诉事实和法律基础，无法成立。四、本案涉及案外人权益。涉案宅院在搬迁腾退前，除王啟、王淑贤外，尚有王啟、王淑贤次子王亚洲一家居住，且院内房屋有部分为王亚洲一家建盖。因此，本案即使涉及对涉案宅院腾退补偿利益确定、处理等，案外人亦应依法参与。本院认定事实如下：王啟与王淑贤生育二子一女，长子王亚军、次子王亚洲，女王亚丽。王亚洲与李秀丽系夫妻，二人生育一子。北京市海淀区X号院系王啟祖产，根据1999年海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证，户主系王啟，家庭人口王淑贤、王亚洲、王李氏（王啟之母，已故），原有北房4间，宅院东西长16.8米，南北长14.1米，同意翻建4间北房。王啟与王淑贤主张该院原有北房5间、西房2间，王啟、王淑贤、王亚丽、王亚军于1999年翻建北房5间，王亚洲为了结婚，建南房3间、东房2间，后王亚洲翻建西房2间，将南房、东房、西房连成一体。王啟与王淑贤居住北房，王亚洲一家居住其他房屋。2011年年底至2012年初，太舟坞村进行搬迁腾退，涉案院落在搬迁腾退范围内，因王啟、王淑贤与王亚洲、李秀丽就腾退利益分配问题存在争议，导致王啟、王淑贤至今未与太舟坞村委会签订腾退安置补偿协议书。现王啟、王淑贤在外租房居住。另查，太舟坞村民委员会现已被撤销，太舟坞村经济合作社处理腾退后安置补偿事宜。庭审中，经本院与王亚洲、李秀丽联系，二人拒绝与王啟、王淑贤共同确定腾退利益；太舟坞村经济合作社提交《温泉镇太舟坞村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》，证明当地进行搬迁腾退的补偿标准，王啟、王淑贤对此予以认可。本院认为，一方面，王啟、王淑贤至今未得到安置补偿系家庭内部矛盾所致，而非太舟坞村民委员会原因，王啟、王淑贤主张太舟坞村民委员会承担财产损害赔偿责任理由不成立。另一方面，考虑到现王啟、王淑贤在外租房居住，太舟坞村民委员会现已被撤销，太舟坞村经济合作社处理腾退后安置补偿事宜，因此，王啟、王淑贤主张太舟坞村经济合作社按照《温泉镇太舟坞村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》对其进行安置补偿合理，本院予以支持。综上所述，判决如下：北京市海淀区温泉镇太舟坞村经济合作社按照《温泉镇太舟坞村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》对王啟、王淑贤进行安置补偿。案件受理费七十元，由王啟负担，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沙月亮人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  沈玉明二〇二〇年十月二十八日书 记 员  刘 云
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1502执1984号 申请执行人：谢苹，女，1990年5月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，公民身份号码： 511521199005065841。 被执行人：罗小红，女，1983年10月1日出生，汉族，住四川省江安县，公民身份号码： 511523198310011266。 本院在执行谢苹申请执行罗小红民间借贷纠纷一案中，本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议：被执行人罗小红从2020年8月起，每月26日前支付申请执行人2000元，直至本案全案支付完毕为止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五款的规定，裁定如下： 中止宜宾市翠屏区人民法院作出的（2020）川1502民初20号民事调解书的执行。 被执行人一方不履行和解协议履行，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼；申请恢复执行期间为二年，自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达立即生效。 审判长 包 虹 审判员 杨著冰 审判员 黄 磊 二〇二〇年十月十二日 书记员 郭学蓉
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）兵0701执561号之一申请执行人：马彦军，男，1998年12月06日出生。被执行人：新疆胜沃能源开发有限公司。法定代表人：周金海，该公司经理。申请执行人马彦军与被执行人新疆胜沃能源开发有限公司劳动争议纠纷一案，第七师劳动人事争议仲裁院作出的师人仲案字［2020］第2-71号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人新疆胜沃能源开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请人向本院申请强制执行，本院于2020年10月14日依法立案执行。在执行过程中，1.本院立案执行后即向被执行人新疆胜沃能源开发有限公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书等，并告知拒不履行法院生效文书的法律后果，被执行人称现企业困难，正在积极想办法恢复生产，一旦恢复生产就有能力履行，现没有能力履行给付义务。2.本案立案执行后即通过全国网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，经查，本案系保全后进入执行，查封系轮候，本案无法处置。3.该被执行人涉案众多，数额巨大，本院受理执行的(2020)兵0701执98号执行案件中已查封公司全部财产，现正在评估拍卖处置该公司财产待财产处置完毕拍卖款到位后支付本案案款。4.本院已对被执行人采取限制消费令措施。5.经走访调查，被执行人现状况处于停工停产中。6.本院经终本约谈申请执行人委托代理人，告知案件执行情况及终结本次执行程序法律后果，申请执行人委托代理人认可本院财产调查结果，同意本案终结本次执行程序。综上，本院已穷尽财产调查措施，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人委托代理人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，认可本院财产调查结果，同意终结本案本次执行程序，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 峰审判员 向洪武审判员 赵 旭二〇二〇年十月二十日书记员 邓 桦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初3201号原告：王义，男，1987年1月11日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：袁杰，男，1981年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：王玉清，女，1955年10月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：于平，女，1962年11月12日出生，汉族，住北京市丰台区。上述四原告的委托诉讼代理人：周娜，北京市证信律师事务所律师。上述四原告的委托诉讼代理人：彭鹏，北京市证信律师事务所律师。被告：王汝河，男，1966年2月1日出生，汉族，户籍地北京市东城区。第三人：王汝江，男，1971年12月13日出生，汉族，户籍地北京市东城区。上述被告及第三人的委托诉讼代理人：尹良君，北京市炜衡律师事务所律师。原告王义、袁杰、王玉清、于平诉被告王汝河、第三人王汝江共有物分割纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周娜、彭鹏、被告王汝河、第三人王汝江及其委托诉讼代理人尹良君，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王义、袁杰、王玉清、于平向本院提出诉讼请求：1、依法分割坐落于北京市东城区宝华头条×号平房（以下简称涉诉房屋）拆迁安置补偿款1424187.85元，判令各原告享有其中七分之一的份额，即203455.4元（四原告共计813821.6元）；2、依法分割拆迁安置房产东惠家园小区×号楼（施工楼号）×单元×号、××号房产，判令各原告对上述两套房产各享有其中七分之一的份额。事实和理由：2019年11月29日，被告王汝河与北京宝华地产有限公司订立《东城区宝华里危改项目补偿安置补充协议（货币补偿且申请购买奖励房源）》，约定被安置人口7人，分别为王汝河（户主）、王汝江（之弟弟）、王玉清（之姐姐）、袁杰（之外甥）、王思丽梦（之侄女）、于平（王汝海之妻）、王义（王汝海之子）。拆迁补偿款最终结算金额1424187.85元，选定安置房为东惠家园小区×号楼（施工楼号）×单元×号、××号。原告认为，原告作为拆迁被安置人依法享有拆迁利益，有权作为共同共有人进行平均分割，故原告诉至法院。被告王汝河辩称：不同意原告的全部诉讼请求。1、四原告不属于承租人及同住人，不属于被安置对象；2、拆迁补偿款与人口数无关，四原告对拆迁补偿款及安置房产没有贡献；3、四原告在本市有住房，被告及第三人在本市无住房；4、原告王义、于平一家已经获得足够的拆迁利益，无权再主张。第三人王汝江述称：同意被告王汝河的意见。本院认定事实如下：原告王玉清、被告王汝河、第三人王汝江、案外人王汝海、王玉兰系兄弟姐妹关系，五人均系王启良（1998年8月去世）、陈香荣（2019年3月去世）之子女。涉诉房屋原承租人为陈香荣。陈香荣去世后，涉诉房屋承租人变更为被告王汝河。四原告向本院提交以下证据：王汝河于2019年11月29日与北京宝华地产有限公司订立的《东城区宝华里危改项目补偿安置补充协议（货币补偿且申请购买奖励房源）》，约定原住址为宝华头条×号，平房，使用面积19.9平方米，建筑面积26.527平方米；本址现有正式户口8人，被安置人口7人，分别为王汝河（户主）、王汝江（之弟弟）、王玉清（之姐姐）、袁杰（之外甥）、王思丽梦（之侄女）、于平（王汝海之妻）、王义（王汝海之子）。乙方选择外迁奖励房源为东惠家园小区×号楼（施工楼号）×单元×号二居室，建筑面积（暂定）81.67平方米；困难家庭奖励房源选房为东惠家园小区×号楼（施工楼号）×单元××号二居室，建筑面积（暂定）81.67平方米；乙方所得补偿、补助及奖励合计1284689.85元；乙方最终发放金额中应扣减奖励房源的购房款，剩余款项为最终结算金额1424187.85元元。被告向本院提交以下证据：1、《东城区宝华里危改项目补偿安置协议书》及《宝华里危改项目签约结果确认书》；2、《东城区宝华里危改项目补偿安置补充协议（货币补偿且申请购买奖励房源）》；3、《北京市东城区宝华里危改项目拆迁补偿安置实施办法》；4、《宝华里危改项目居住困难家庭外迁奖励房源申购条件及申请程序》。对于上述证据，原告对被告提交的证据3、4真实性不予认可，其他证据当事人真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。另查，东惠家园小区×号楼（施工楼号）×单元×号、××号房屋尚未建设。被告王汝河认可已经收到拆迁补偿的款项。本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有；共有包括按份共有和共同共有。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定；但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，四原告对涉诉房屋主张物权，但涉诉房屋并未建设，其物权指向的标的尚不存在，故该项诉讼请求欠缺事实基础，本院不予支持。四原告就其被安置人身份，可另行在条件成就后提起合理主张。四原告仅以系被安置人为依据，主张其系拆迁安置款项的共有权利人并要求分割，但其并非被拆房屋之产权人或承租人。应当指出，公有住房原承租人死亡后变更承租人的，属于公房管理单位的职权范围。现四原告提交的证据不足以证明补偿款项中有对其四人的补偿，故其分割拆迁安置补偿款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第九十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王义、袁杰、王玉清、于平的全部诉讼请求。案件受理费8809元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵飞二〇二〇年十月十九日书记员  邵蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64972号原告：北京云扬达飞科技有限公司，住所地北京市朝阳区王四营官庄大队唐家坟村（北京王府井百货（集团）股份有限公司仓库）10幢1层1018。法定代表人：高云红，执行董事。委托诉讼代理人：郑直和，北京达同嘉盈律师事务所律师。被告：张美玲，女，1985年6月18日出生，汉族，住天津市南开区。原告北京云扬达飞科技有限公司（以下简称原告）与被告张美玲（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑直和，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金57000元。事实及理由：被告2018年10月18日入职原告，任融资经理，双方约定被告每月应发工资20000元，工资按自然月计薪，当月工资于次月10日发放。2019年11月27日，原告以订立劳动合同时所依据客观情况发生重大变化致劳动合同无法履行为由与被告书面解除劳动关系，双方劳动关系于当日解除，原告系合法解除与被告的劳动关系。认可双方劳动合同解除前12个月平均应发工资为19000元。就本案被告此前提起劳动争议仲裁，因不服第一项裁决结果，故提起本案诉讼。被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。认可原告所述的被告入职时间、职务、工资标准及发放时间。认可2019年11月27日原告以订立劳动合同时所依据客观情况发生重大变化致劳动合同无法履行为由与被告书面解除劳动关系，双方劳动关系于当日解除。但被告不认可原告存在客观情况发生重大变化致劳动合同无法履行的情形，原告系违法解除劳动关系，故应向被告支付违法解除劳动关系赔偿金。被告2017年9月25日入职达飞云贷科技（北京）有限公司，2018年10月18日达飞云贷科技（北京）有限公司以内部调整为由把被告调至原告处工作，被告工龄应连续计算。认可原告所述劳动争议仲裁情况，认可全部裁决结果，被告未起诉。就本案劳动争议，被告以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2020］第10213号《裁决书》，裁决：1.原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金57000元；2.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服第1项裁决结果，遂诉至本院。经审理，本院对事实认定如下：2018年10月18日，被告入职原告，担任融资经理职务。2019年11月27日，原告向被告出具《解聘通知函》，双方劳动关系于当日解除。经查，《解聘通知函》记载：“……依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，北京云扬达飞科技有限公司依法解除您与公司于2018年10月18日签订的劳动合同（劳动合同期限：2018年10月18日至2021年10月17日）公司解除与您之间劳动合同的理由是：劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。您的劳动合同解除时间为2019年11月27日，……”。庭审中，原告认可未与被告协商变更劳动合同，直接于2019年11月27日向被告出具《解聘通知函》，亦未向被告额外支付一个月工资、未支付解除劳动合同经济补偿。被告主张原告于2019年11月27日直接向被告发送《解聘通知函》，此前双方未做任何协商，认可原告未额外支付被告一个月工资亦未支付解除劳动合同经济补偿。另原、被告确认被告于双方劳动关系解除前12个月的平均工资为19000元。本院认为，本案中，根据双方自认及现有证据，可证实：2018年10月18日至2019年11月27日期间双方存在劳动关系；被告于双方劳动关系解除前12个月的平均工资为19000元；原告以“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”为由与被告解除劳动关系，但原告未提前30日以书面形式通知被告或额外支付被告一个月工资，亦未向被告支付解除劳动合同经济补偿。原告未举证证明双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，被告对此亦不认可，且原告在解除劳动关系程序上亦不符合劳动合同法的相关规定。结合上述情况，本院认定原告系于2019年11月27日违法解除与被告的劳动关系，故原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。京朝劳人仲字［2020］第10213号《裁决书》有关违法解除劳动合同赔偿金数额的裁决并无不妥，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告北京云扬达飞科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告张美玲违法解除劳动合同赔偿金五万七千元；二、驳回原告北京云扬达飞科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京云扬达飞科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二〇年十月三十日书记员  张 茜
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初2106号 原告：中国农业银行股份有限公司宁都县支行。住所地：宁都县梅江镇博生西路**。统一社会信用代码：913607308606802291。 负责人：钟泳椿，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈伟，该支行风险与信贷管理部业务经理。特别授权。 被告：殷雯婷，女，1991年12月6日生，汉族，住赣州市章贡区。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行与被告殷雯婷信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼，被告殷雯婷经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行请求法院：1、请求判决被告偿还原告信用卡本金人民币5999.89元，利息524.24元，逾期还款违约金330.06元，合计6854.19元。2、案件受理费及诉讼费被告承担。 事实与理由：被告殷雯婷于2014年2月20日通过柜面向中国农业银行股份有限公司申请办理农行信用卡，并于2014年3月19日审批通过，卡号62×××65，授信额度6000元。截至2020年2月17日结欠贷记卡人民币本息6854.19元。经我行多次派人催收未果，为确保我行资金不受损失，故向法院提起诉讼，要求被告归还我行信用卡本息6854.19元。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《中国农业银行金穗信用卡章程》复印件各1份，证明被告于2014年2月20日通过柜台向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并签名确认。 3、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》复印件1份，证明被告对《领用合约》中信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。 4、被告身份证，证明被告的身份信息。 5、信用卡综合管理平台信息复印件1份，证明截至2020年7月14日被告欠信用卡本金（含额度内分期）5999.89元，利息（含额度内分期）1140.9元，逾期还款违约金348.4元。 被告殷雯婷未提供答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。因被告殷雯婷未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。本院对原告提交的证据进行了审查，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实： 2014年2月20日，被告向原告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份，并在《中国农业银行金穗信用卡章程》中签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，《中国农业银行金穗贷记卡领用合同（个人卡）》中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。后原告向被告发放了卡号62×××65信用卡一张，被告使用了该信用卡。原告提交的系统数据显示，截至2020年7月14日被告欠信用卡本金（含额度内分期）5999.89元，利息（含额度内分期）1140.9元，逾期还款违约金348.4元。经原告催收未果，原告诉至法院，要求被告归还欠款本息。 本院认为：被告向原告申请办理了中国农业银行金穗贷记卡，并对《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》进行了阅读签名确认。原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》合法、有效，当事人应当共同遵守约定。被告持信用卡进行了消费，应当按照约定承担信用卡项下发生的全部债务并按时偿还。截至2020年7月14日被告欠信用卡本金（含额度内分期）5999.89元，利息（含额度内分期）1140.9元，逾期还款违约金348.4元，被告应予承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告殷雯婷在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行信用卡欠款本金5999.89元利息、违约金（截至2020年7月14日前的利息、违约金，不超过年利率24%标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告殷雯婷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  郭洪生 人民陪审员  胡冬英 人民陪审员  郭巧英 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  陈雪萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55153号原告：吕志英，女，1949年11月22日出生，汉族，户籍地沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张小英，北京即明律师事务所律师。被告：陈海涛，男，1983年9月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告吕志英（以下简称原告）与被告陈海涛（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张小英、被告本人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金27919.32元；2、要求被告向原告支付利息（以27919.32元为基数，自2018年10月2日至实际给付之日止，按照年利24%计算）；3.要求被告支付律师费5000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月5日，原告与被告签订《借款合同》（合同编号为J201805051340），约定：被告向原告借款10万元，借期自2018年5月5日至2019年5月4日，月利率为2%，被告应在每月的3日按照等额本息向原告还款，每月还款额为10334元。原告于当日通过转账方式向被告支付10万元，被告向原告偿还了部分本金及利息，尚欠本金27919.32元及利息，故原告诉至法院。被告辩称，被告尚有4065元未计算进来，其他均认可。不同意支付律师费。利息也同意按照月利率2%计算。本院经审理认定事实如下：2018年5月5日，甲方（出借人）原告与乙方（借款人）被告签订《借款合同》（合同编号J201805051340），约定：借款金额10万元整，借款期限自2018年5月5日至2019年5月4日，共计12个月，本合同项下的借款月利率为2%，每月还款日期3日，等额本息还款，每月还款额10334元。因借款人违约，或者逾期超过5天的，出借人有权立即解除本协议并要求借款人立即偿还未偿还的本金、利息、逾期罚息、违约金等。逾期罚息从应还款日的次日起，每天按照当月应还款的5%收取。因借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人同意承担出借人因此而支付的全部费用，包括但不限于：催收费用，法院依法收取的全部诉讼费用；律师依法收取的代理费、差旅费、调查费；有关部门收取的财产保全费、财产保全担保费、评估费、拍卖费，过户费、查询费等。同日，原告向被告转账10万元，被告向原告支付砍头息2.2万元；2018年5月15日，被告通过POS机刷卡方式向原告支付本金及利息10334元；2018年6月5日，被告通过POS机刷卡方式向原告支付本金及利息4065元；2018年6月8日，被告通过POS机刷卡方式向原告支付本金及利息6300元；2018年7月6日，被告通过POS机刷卡方式向原告支付本金及利息10334元；2018年8月6日，被告通过POS机刷卡方式向原告支付本金及利息10334元；2018年9月3日，被告通过POS机刷卡方式向原告支付本金及利息9113元；2018年9月18日，被告通过POS机刷卡方式向原告支付本金及利息1221元；2018年10月1日，被告通过POS机刷卡方式向原告支付本金及利息10334元。庭审中，原告还提交了律师费发票，证明原告因起诉向律所支付律师费5000元。被告对该证据的真实性无法确认，证明目的不认可。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及双方当庭陈述，原告与被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。现《借款合同》中约定案涉借款月利率为2%，按照该标准核算，截至最后一次还款即2018年10月1日，被告尚欠借款本金20986.34元，故本院对原告要求被告偿还借款本金20986.34元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于利息，双方在《借款合同》中予以约定，该标准未超过法律规定，故本院对原告要求被告支付利息（以20986.34元为基数，自2018年10月2日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于律师费，在《借款合同》中进行了明确约定，该费用系原告为实现债权而支出的费用，原告已实际支付，且律师费金额未超过相关规定，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈海涛于本判决生效之日起七日内偿还原告吕志英借款本金20986.34元；二、被告陈海涛于本判决生效之日起七日内向原告吕志英支付利息（以20986.34元为基数，自2018年10月2日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、被告陈海涛于本判决生效之日起七日内向原告吕志英支付律师费5000元；四、驳回原告吕志英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费791元，由原告吕志英负担174元（已交纳），被告陈海涛负担617元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 赵 娜审判员 韩 龙审判员 任征远二〇二〇年十月二十六日书记员 李 娜
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执27964号 申请执行人严星焕，女，汉族，1985年11月20日出生，身份证住址广东省阳春市。 被执行人深圳市领想装饰设计有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福田保税区市花路南花样年福年广场****211，统一社会信用代码91440300075820441X。 法定代表人林兰芳。 申请执行人严星焕与被执行人深圳市领想装饰设计有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会深福劳人仲案【2018】1568号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付3755.17元及利息等，本院于2020年8月7日依法立案执行。 经查，被执行人深圳市领想装饰设计有限公司已于2019年6月6日注销。 本院认为，本案被执行人深圳市领想装饰设计有限公司已被注销，丧失民事主体资格，申请执行人以其作为被执行人，不符合法律固定，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条规定第一款第四项，裁定如下： 驳回申请执行人冉乐天的强制执行申请。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  翁守成 执行员  柯冬惠 执行员  陈 添 二〇二〇年十月二十二日 书记员  林思娜
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初3307号 原告：江西宁都农村商业银行股份有限公司。住所地：宁都县梅江镇城南一路**。统一社会信用代码：91360730MA35JG9523。 法定代表人：孙灵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晓文，该公司北门支行行长。特别授权。 委托诉讼代理人：邓晓飞，该公司清收事业部副经理。特别授权。 被告：曾传荣，男，1993年5月4日生，汉族，住宁都县。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司与被告曾传荣信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓晓飞到庭参加诉讼，被告曾传荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司请求法院：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金23637.14元，截至2020年8月27日，暂计利息2648.59元（含复利，下同）及违约金1886.5（含费用，下同），三项合计28172.23元；自2020年8月28日起至还清之日止的利息和违约金，按领用协议约定计算。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:被告曾传荣于2019年12月4日向原告北门支行申请办理了百福信用卡，卡号：62×××41，账单日为每月15日，还款日为次月10日。被告领用信用卡后激活并使用，但因被告在使用该卡后未按领用协议约定按时、足额偿还信用卡欠款，致使产生利息和违约金。截至2020年8月27日，被告拖欠原告信用卡本金23637.14元、暂计利息2648.59元、违约金1886.5元，三项合计28172.23元。经原告多次通过电话及电子账单等形式进行催款，被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法利益，特依据我国《民事诉讼法》相关规定，向人民法院提起民事诉讼，请求依法判令被告归还原告信用卡欠款本息及违约金。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、法定代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、被告身份证明复印件1份，证明被告的诉讼主体资格。 3、调查相片复印件1份，证明被告向我行提出办卡申请。 4、《江西省农村信用社（农商银行）百福信用卡申请表》、《江西省农村信用社（农商银行）百福信用卡领用合约》各1份，证明被告于2019年12月4日向原告申请办理了江西省农村信用社（农商银行）百福信用卡。并在《江西省农村信用社（农商银行）百福信用卡申请表》中签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《领用合约》对送达进行了特别约定。 5、信用卡客户授信调查表复印件1份，证明我行调查审批情况。 6、上户催收相片复印件1份，证明我行催收情况。 7、信用卡需还款统计表复印件1份，证明需还欠款情况。 被告曾传荣未提供答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。因被告曾传荣未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。本院对原告提交的证据进行了审查，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实： 2019年12月4日，被告向原告填写了《江西省农村信用社（农商银行）百福信用卡申请表》，《江西省农村信用社（农商银行）百福信用卡领用合约》，并阅读签名确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约各项规则”。《江西省农村信用社（农商银行）百福信用卡领用合约》对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。另约定，本合约适用中华人民共和国法律，因履行本合约而发生的任何纠纷经协商不成的，由中华人民共和国有管辖权的人民法院诉讼管辖。乙方（被告）同意其最近预留在甲方（原告）的用于接收卡函或对账单的地址作为接收诉讼法律文书的送达地址，管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。后原告向被告发放了卡号62×××41信用卡一张，被告使用了该信用卡。原告提交的系统数据显示，截至2020年8月27日，被告欠信用卡本金23637.14元，利息2648.59元，违约金1886.5元。经原告催收未果，原告诉至法院，要求被告归还欠款本息。 本院认为：被告向原告申请办理了江西省农村信用社（农商银行）百福信用卡，并对《江西省农村信用社（农商银行）百福信用卡申请表》、《江西省农村信用社（农商银行）百福信用卡领用合约》进行了阅读签名确认。被告向原告填写的《江西省农村信用社（农商银行）百福信用卡申请表》，原、被告签订的《江西省农村信用社（农商银行）百福信用卡领用合约》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告持信用卡进行了消费，应当按照约定承担信用卡项下发生的全部债务并按时偿还。截至2020年8月27日，被告欠信用卡本金23637.14元，利息2648.59元，违约金1886.5元，被告应予承担。原、被告在领用合约中对送达的约定，该约定为有效约定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告曾传荣于本判决生效之日起十日内偿还原告江西宁都农村商业银行股份有限公司信用卡欠款本金23637.14元及利息、违约金（利息、违约金按合约约定计算至还款之日止，且不超过年利率24%标准计算。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费504元，减半收取252元，由被告曾传荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  郭洪生 二〇二〇年十月二十六日 书记员  郭薏珣 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）兵0701执614号之一申请执行人：李瑞兰，女，1989年12月15日出生。被执行人：新疆胜沃能源开发有限公司。法定代表人：周金海，该公司经理。申请执行人李瑞兰与被执行人新疆胜沃能源开发有限公司劳动争议纠纷一案，第七师劳动人事争议仲裁院作出的师人仲案字［2020］第2-43号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人新疆胜沃能源开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请人向本院申请强制执行，本院于2020年10月21日依法立案执行。在执行过程中，1.本院立案执行后即向被执行人新疆胜沃能源开发有限公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书等，并告知拒不履行法院生效文书的法律后果，被执行人称现企业困难，正在积极想办法恢复生产，一旦恢复生产就有能力履行，现没有能力履行给付义务。2.本案立案执行后即通过全国网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，经查，本案系保全后进入执行，查封系轮候，本案无法处置。3.该被执行人涉案众多，数额巨大，本院受理执行的(2020)兵0701执98号执行案件中已查封公司全部财产，现正在评估拍卖处置该公司财产待财产处置完毕拍卖款到位后支付本案案款。4.本院已对被执行人采取限制消费令措施。5.经走访调查，被执行人现状况处于停工停产中。6.本院经终本约谈申请执行人委托代理人，告知案件执行情况及终结本次执行程序法律后果，申请执行人委托代理人认可本院财产调查结果，同意本案终结本次执行程序。综上，本院已穷尽财产调查措施，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人委托代理人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，认可本院财产调查结果，同意终结本案本次执行程序，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 峰审判员 向洪武审判员 赵 旭二〇二〇年十月二十二日书记员 邓 桦
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8052号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：张城，北京证金律师事务所律师。被告：庞佑明，男，1952年10月1日出生，汉族，住四川省达县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“太平洋保险公司”）与被告庞佑明保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司的委托诉讼代理人张城到庭参加了诉讼。被告庞佑明经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：请求判令庞佑明赔偿原告12327.8元。事实和理由：李付真的车辆在太平洋保险公司投保车辆损失险，2019年8月21日，李付真驾驶车辆与庞佑明驾驶的车辆发生碰撞事故，经房山交通支队良乡大队出具事故认定书认定，庞佑明承担全部责任。事故发生后，李付真向太平洋保险公司申请理赔，并出具权益转让书。太平洋保险公司支付了全部赔款并向庞佑明追偿，庞佑明始终未偿还，故原告向法院起诉。被告庞佑明经本院依法传唤，未出庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：李付真的车辆在太平洋保险公司投保车辆损失险，保险期间内，李付真驾驶车辆与庞佑明驾驶的车辆发生碰撞事故，经房山交通支队良乡大队出具事故认定书认定，庞佑明承担全部责任。事故发生后，李付真向太平洋保险公司申请理赔，并出具权益转让书。太平洋保险公司支付了全部赔款并向庞佑明追偿，庞佑明始终未偿还。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案纠纷系因李付真与庞佑明发生交通事故引起，庞佑明为全责方，李付真所驾车辆在太平洋保险公司投保机动车损失险，太平洋保险公司依据其与李付真的保险合同关系向李付真赔偿全部损失后有权根据事故责任比例向全责方庞佑明追偿。庞佑明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上，依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：庞佑明于本判决生效后十日内偿还中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司12327.8元。如果庞佑明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由庞佑明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十月十二日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51121号原告：刘某，女，1981年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周伟，北京高沃律师事务所律师。被告：任某，男，1990年4月16日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李胜伟，天津砚朔律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辛彩，北京市方略律师事务所律师。原告刘某（以下简称原告）与被告任某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周伟，被告及其委托诉讼代理人李胜伟、李辛彩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金330000元并支付利息（以330000元为基数，按照年利率6%计算，自被告收到本案起诉状之日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年7月，被告找到原告称为购房需要向原告借款，并承诺一年之内归还。2017年9月8日，原告向被告转账33万元。但被告从原告处借得款项后，并未按约定向原告还款。2018年至2020年期间，原告多次催促被告还款未果，为维护合法权益故诉至法院。被告辩称：原、被告曾系恋爱关系，涉案33万元不是借款，是恋爱期间原告自愿给付被告用于共同开销的钱款，这些钱一部分用于原、被告日常共同支出，一部分用于还被告朋友和信用卡的钱。恋爱结束后原告要求被告偿还这33万元于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年9月8日，原告向被告银行转账汇款330000元。被告认可2020年8月18日收到本案起诉状。被告称，跟原告2017年3月微信上认识，之后见面。一开始被告是在青年路跟人一起合租的。2017年4、5月份原、被告确定恋爱关系，原告觉得不方便，让被告在青年路附近租房，租完房之后原告还让被告买了家具家电、冰箱。2017年底被告与原告分手，当时因为原告骚扰影响被告正常生活，所以被告把原告拉黑了。原告称与被告2017年3、4月份从微信上认识的，被告通过“附近的人”功能加的原告，双方住的很近，被告经常跟原告聊天，要求见面。后来被告不止一次跟原告借钱，说买房用，原告就于2017年9月8日给被告汇款33万元。原告让被告打借条，被告说从老家回来再打，之后也没有打借条。原告称跟被告多次要钱，有微信记录、也有录音，但因为之前的手机丢失所以无法提供相关证据。原告跟被告就是普通朋友关系，不存在让被告租房的事情。被告称自己买房是在2017年4月，原告向其汇款的时候被告已经在还房贷了，同时认可原告只给过自己这一次钱。被告提供了自己的信用卡对账单，主张其中的部分消费是原、被告共同生活支出，原告对此不予认可，认为无法证明是原、被告之间的共同花销。被告提供了刘某2出具的书面证言，用于证明刘某2跟原、被告曾一起吃饭，看到原、被告举止亲密，以情侣自称，还谈到在青年路附近租房一起住。原告称不认识刘某2，刘某2亦未出庭作证，对该证言不予认可。被告提供了自己名下的工行账户明细，用于证明原告汇款时自己已经开始还贷，被告经济状况尚可，无需借款。原告对真实性予以认可，对证明目的不认可，认为在收到原告的33万元汇款之前，被告该账户中余额很少，2017年9月17日还有他人向该账户汇款一笔50万元，这都能证明被告当时需要用钱，被告没多长时间就把这两笔入账的钱都用了，可能是还之前买房跟别人借的钱。从该账户明细来看，原告及他人汇入的大额钱款部分用于取现，有一笔大额POS机交易，一笔大额转账，被告称取现后自己留了些钱，给亲戚朋友应急支出了一些（已经还回），大额POS机交易是给业务往来人员的拆借款，大额转账是归还业务往来人员的钱。被告称跟原告于2017年恋爱期间在秦皇岛市、密云区均共同开房入住过酒店，本院应被告申请出具了相关调查令。被告未调取到密云区的相关材料，秦皇岛市的调查结果显示，查到原告的入住记录，未查到被告的入住记录。被告另提供了自己在秦皇岛市的朋友圈截图，用于证明自己当时跟原告在一起。原告认为该调查结果显示的入住时间与实际不符，调查结果和朋友圈截图的真实性无法核实，对关联性和证明目的均不予认可。对于2017年秦皇岛之行，原告称被告的确是一起去了，但当时只是让被告帮忙开车，没有跟被告同住一个房间，当时同去的还有原告的儿子和原告朋友祝某及家人。被告称去秦皇岛其不是以司机身份去的，当时还有原告一个姓祝的律师朋友一起，还有祝律师的家人，没有别人。当时到酒店被告去停车，停好车原告已经开好房间并登记完了，所以被告没有登记。为此原告申请当时的同行人员祝某出庭作证。祝某称，当时其跟原告相约去秦皇岛，当天下午其与自己的母亲、外甥，原告带着儿子准备出发，当时觉得两个人开车比较累，就想让被告一起帮着开车过去。后来原告联系被告，被告就来了，被告开车，当天傍晚出发了，路上原告定的酒店，到达是第二天凌晨了。当时订了一个套房，一个普通房间，套房是其与自己的母亲、外甥加上原告一起住，普通房间是被告和原告的儿子一起住，没有串房的情况。祝某称其跟原告是朋友，认识十几年了。其之前也认识被告，还一起打过羽毛球，其觉得原、被告就是普通朋友。原告的儿子想找人玩，被告和被告的弟弟经常陪原告的儿子一起玩。其听原告说过给被告有打款，具体不太清楚。原告对祝某的证言予以认可，被告不予认可，认为原告与祝某认识十几年，之间可能存在利益关系，且安排被告与原告儿子同住不合常理。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方对于汇款本身并无争议，双方的主要争议在于钱款的性质。原告主张系借款，并对借款过程进行了描述。被告主张是双方恋爱期间原告的主动赠与，用于共同生活，原告对此不予认可。本院认为，原告只给被告有过此一次汇款，数额高达330000元，被告并未提供充分证据证明双方曾系恋爱关系，亦未提供充分证据证明相关钱款用于双方开销，且被告的部分主张与在案其它证据相悖，故本院对原告的主张予以采信，认定涉案330000元系原告向被告的借款。原告要求被告归还借款本金并支付利息于法有据，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告任某于本判决生效后七日内向原告刘某偿还借款本金三十三万元并支付利息（以330000元为基数，按照年利率6%计算，自2020年8月18日起计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元，由被告任某负担（原告刘某已垫付，被告任某于本判决生效后七日内给付原告刘某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十月十九日书记员 徐琳琳
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初193号 原告：冯天良，男，1957年8月15日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：曾庆泽，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201910123623。 被告：刘强，男，1969年9月5日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 原告冯天良诉被告刘强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告冯天良的委托诉讼代理人曾庆泽到庭参加了诉讼，被告刘强经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告冯天良向本院提出诉讼请求:1.判令被告返还原告本金30万元及逾期利息（以本金30万元为基数，自2016年11月16日起按银行同期贷款年利率4.75％计算至实际清偿之日止，暂算至2019年11月6日为42700元）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年11月8日，被告因需要资金周转，向原告提出借款30万元，约定期限为一周，并告知原告将上述借款转入被告配偶陈美珍账户，原告于当日通过银行转账方式将30万转入被告的配偶陈美珍的账户（62×××67），被告向原告出具借条一张。借款到期后，原告多次催收无果，为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告刘强未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的身份信息、江西省农村信用社回单、借条及客户账明细，本院予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月8日，原告向被告配偶陈美珍账户转款30万元，同日，被告向原告出具了借条一张，内容为：“今借到冯天良人民币现金叁拾万元正（￥300000元），一星期归还。”现原告因催收未果。故诉至法院。 本院认为,合法的借贷关系依法受法律保护。被告向原告借款30万元的事实，有其出具的借条及银行转款回单佐证，且被告未出庭对借款及还款情况进行答辩，故对原告主张的借款事实，本院予以采信。因被告未按约履行还款义务，现原告请求被告归还借款30万元，并支付以30万元为基数，自2016年11月16日起按年利率4.75%计算至实际清偿之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘强于本判决生效之日起十日内归还原告冯天良借款30万元及利息（以30万元为基数，自2016年11月16日起按年利率4.75%计算至实际清偿之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6440元（原告冯天良已预交），由被告刘强负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。 审 判 长  戴 莉 人民陪审员  喻翠萍 人民陪审员  魏荣花 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  刘 柳 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0304民初3233号 原告：中国人民解放军陆军军事交通学院汽车士官学校，住所地安徽省蚌埠市禹会区燕山路**，统一社会信用代码A1100000MK0037244L。 法定代表人：董凯，该学校校长。 委托诉讼代理人：蔡广宝，安徽禹风律师事务所律师。 被告：罗小华，男，1963年10月5日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。 本院在审理原告中国人民解放军陆军军事交通学院汽车士官学校诉被告罗小华供用热力合同纠纷一案中，本院于2020年8月12日立案。原告中国人民解放军陆军军事交通学院汽车士官学校在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国人民解放军陆军军事交通学院汽车士官学校撤回起诉处理。 审判员  崇仪梅 二〇二〇年十月二十九日 法官助理李士刚 书记员张伟伟
四川省眉山市彭山区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川1403刑初67号 公诉机关四川省眉山市彭山区人民检察院。 被告人杜某1，男，1986年2月26日出生于四川省眉山市彭山区（原四川省彭山县），汉族，小学文化，无业，户籍所在地眉山市彭山区，住眉山市彭山区，2019年12月26日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年5月27日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现羁押于眉山市看守所。 被告人杜某2，男，1960年7月19日出生于四川省眉山市彭山区（原四川省彭山县），汉族，初中文化，无业，户籍所在地成都市成华区，住眉山市彭山区，因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年5月27日被刑事拘留，同年6月30日被取保候审，同年10月15日经本院决定被执行逮捕。现羁押于眉山市彭山区看守所。 指定辩护人尹强，眉山市彭山区法律援助中心律师。 四川省眉山市彭山区人民检察院以眉彭检-部刑诉[2020]22号起诉书指控被告人杜某1、杜某2犯容留他人吸毒罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省眉山市彭山区人民检察院检察员张翔、被告人杜某1、被告人杜某2及辩护人尹强到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年5月26日20时许，被告人杜某1、杜某2在其居住的眉山市彭山区××巷街××号××栋××单元××楼××号的房屋内容留王某、黄某、张某、廖某1、谢某1（音）5人采用烫吸的方式吸食毒品冰毒，被公安机关现场挡获。经民警对杜某1、杜某2、王某、黄某、张某、廖某1等人分别进行尿液检测，结果均呈阳性含甲基苯丙胺成分。 公诉机关认为，被告人杜某1、杜某2一次容留多人吸毒，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任；被告人杜某1有累犯、坦白、认罪认罚的量刑情节。建议以容留他人吸毒罪判处被告人杜某1有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元；被告人杜某2有坦白、当庭认罪认罚的量刑情节。 被告人杜某1对公诉机关指控的犯罪事实、罪名以及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人杜某2当庭认罪认罚。 其辩护人尹强的主要辩护意见是，被告人杜某2有坦白、当庭认罪认罚的量刑情节，建议对其从轻处罚。 另查明，2019年11月19日，被告人杜某2因吸毒被行政拘留五日；2020年3月10日，被告人杜某1因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。其已在公诉机关审查起诉环节签署《认罪认罚具结书》；二被告人到案后，如实供述自己的主要犯罪事实；本案在审理期间被告人杜某1家属代其预缴罚金人民币1000元。 上述事实，被告人杜某1、杜某2在开庭审理时亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、（2019）川1403刑初172号刑事判决书、（2020）川14刑终52号刑事裁定书、到案经过、情况说明、微信转账记录、吸毒现场检测报告书、行政处罚决定书、四川省政府非税收入一般缴款书、现场勘验笔录、现场图、现场照片、辨认笔录、证人王某、黄某、张某等人的证言、二被告人供述与辩解、被告人身份证复印件等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杜某1、杜某2一次容留多人吸食毒品的行为，已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控二被告人的罪名成立。被告人杜某1故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人杜某2有吸毒劣迹，酌定从重处罚；被告人杜某1到案后如实供述其主要犯罪事实，属坦白，又认罪认罚，可从轻处罚；被告人杜某2到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。关于被告人杜某2的辩护人建议对其从轻处罚的意见，查证属实，予以采纳。综上，根据二被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十一条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于审理毒品案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人杜某1犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押1日折抵刑期1日，即自2020年5月27日至2020年12月25日止。罚金已缴纳。） 二、被告人杜某2犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押36日折抵刑期36日，即自2020年10月15日至2021年1月10日止；罚金自判决生效之日起三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨德勇 二〇二〇年十月十五日 书记员  李红梅
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执245号 许开起、刘晓华： 许开起与刘晓华租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计15000元。经本院立案执行，执行到位13634元案件款并支付给申请人许开起，申请人许开起自愿放弃剩余1366元案件款，至此，许开起向本院申请执行的（执行依据号：2019新29**民初482号民事调解书）租赁合同纠纷一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十月十一日
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执988号申请执行人：海通(吉林)现代服务业创业投资基金合伙企业(有限合伙)，住所地吉林省长春市高新区蔚山路******。法定代表人：黄金富。被执行人：朱建明，男，住吉林省长春市净月开发区月潭爱丁堡**401。被执行人：吉林省天火科技控股有限公司，住所地吉，住所地吉林省长春市高新区高新路****厂房**人：朱建明。海通(吉林)现代服务业创业投资基金合伙企业(有限合伙)与朱建明、吉林省天火科技控股有限公司股权转让一案，本院作出的(2018)沪0101民初15024号判决已发生法律效力。该生效法律文书确定：因义务人朱建明、吉林省天火科技控股有限公司未按生效法律文书的规定履行义务，权利人海通(吉林)现代服务业创业投资基金合伙企业(有限合伙)向本院申请执行。本院于2019年2月13日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上诉义务，并承担执行费84840.67元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向朱建明、吉林省天火科技控股有限公司发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。朱建明名下开户于吉林省农村信用社联合社的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX368、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,吉林银行的XXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXX,招商银行的XXXXXXXXXXXXXXXX_20001,中国建设银行的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX_156_1、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX_156_1,中国民生银行的XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX,中国农业银行的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,中国银行的XXXXXXXXXXXXCNY0、XXXXXXXXXXXXCNY0,中信银行的XXXXXXXXXXXXXXXX_000001、XXXXXXXXXXXXXXXX_000001。吉林省天火科技控股有限公司名下开户于吉林银行的XXXXXXXXXXXXXXXX,中信银行的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX_000001、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX_000001。三、向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人朱建明、吉林省天火科技控股有限公司暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。审判员 巢 炯二〇二〇年十月二十八日书记员 莫罗勇附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初3324号 原告：江西宁都农村商业银行股份有限公司。住所地：宁都县梅江镇城南一路**。统一社会信用代码：91360730MA35JG9523。 法定代表人：孙灵，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李波，系公司石上支行行长。特别授权。 委托诉讼代理人：邓晓飞，系公司清收事业部副经理。特别授权。 被告：廖克荣，男，1969年10月2日生，汉族，住宁都县。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司与被告廖克荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓晓飞到庭参加诉讼，被告廖克荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求责令被告归还我行借款本金100元，截至2020年8月13日利息41233.59元，本息合计41333.59元；及自2020年8月14日起至还清借款时结欠的利息（自借款逾期之日起，按约定利率基础上加收30%计收利息）。2、案件受理费及诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告廖克荣因养殖向我行借款1笔，金额49000元，尚欠100元，期限自2008年8月6日至2011年8月5日止，月利率7.56‰，按季结息，担保方式为信用。截至2020年8月13日利息41233.59元，本息合计41333.59元。借款到期后，被告未按合同约定归还借款本息。经我行多次催收未果，故向贵院提起诉讼，要求被告归还我行借款本息。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、法定代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、借款凭证复印件1份，证明被告在我行借款属实。 3、被告身份证明、户籍证明复印件各1份，证明被告的诉讼主体资格。 4、借款合同复印件1份，证明2008年8月6日原、被告签订了《农村信用社农户小额贷款合同》。 5、贷款收本收息凭证复印件1份，证明被告归还贷款本息的情况。 6、结欠利息试算表复印件，证明被告截止2020年8月13日欠借款本金100元，利息41233.59元。 被告廖克荣未提供答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了当事人进行质证。被告廖克荣未到庭参加诉讼，也未提出质证意见，本院认为，原告提交的证据真实、合法且具有关联性，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实： 2008年8月6日，原、被告签订了《农村信用社农户小额贷款合同》1份，约定：借款金额（大写）：肆万玖仟元正。月息7.56‰。借款日期2008年8月6日。到期日期2011年8月5日。借款用途：养殖。上列借款，保证按期归还，如按期归还确有困难，应在到期前三十日内向贷款方申请办理展期手续；如不经批准展期或不申请办理展期手续，从逾期之日起，由贷款方按日万分之叁点柒捌计收利息。 同日，原告向被告廖克荣发放了借款49000元，借款凭证注明，借款人：廖克荣。借款月利率7.56‰。结息方式：按季结息。借款日期2008年8月6日至2011年8月5日。借款用途：养殖。被告廖克荣在借款凭证上签了名。 借款后，被告在2016年8月29日偿还了借款本金48900元，截至2020年8月13日欠借款本金100元，利息41233.59元。经原告催收未果，为此，原告诉至法院，要求被告还本付息。 本院认为，原、被告签订的《农村信用社农户小额贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告理应按约履行还款义务，被告违约，应承担违约的民事责任。对原告的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告廖克荣在本判决生效后十五日内偿还原告江西宁都农村商业银行股份有限公司借款本金100元及利息（2020年8月13日前的利息41233.59元，2020年8月14日起至还款之日止按借款合同约定的利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费834元，减半收取417元，由被告廖克荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  郭洪生 二〇二〇年十月二十一日 书记员  郭薏珣 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初56137号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：张宋涵，女，1985年11月26日，汉族，住江苏省常州市武进区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告张宋涵信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：张宋涵清偿截至2020年6月6日的欠款220401.82元（其中本金人民币198958.63元、零售利息4426.75元、分期手续费13251.96元、违约金3464.48元、年费300元），并自2020年6月7日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告张宋涵未到庭答辩。经审理查明：2016年10月7日，张宋涵向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币30元。此后，中信信用卡北分批准了张宋涵的办卡申请，张宋涵申领并持续使用了尾号为1522的信用卡。截至2020年6月6日，张宋涵尚欠本金198958.63元、利息4426.75元、分期手续费13251.96元、违约金3464.48元、年费300元。本院认为：中信信用卡北分与张宋涵之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。张宋涵申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求张宋涵偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金、年费及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，四者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月7日之后的利息、违约金，以张宋涵尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月6日的利息、违约金、分期手续费、年费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，张宋涵亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费、年费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宋涵于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年6月6日欠款本金198958.63元、利息4426.75元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年6月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2303元、公告费260元，由被告张宋涵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  尹 鹏
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初16826号 原告：马某某，男，1970年5月10日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄。 被告：重庆市某某建筑工程有限公司，住所地重庆市垫江县坪山镇。 法定代表人：陈某某，经理。 被告：蒋某某，男，1973年6月8日出生，汉族，住四川省资阳市。 本院受理原告马某某诉被告重庆市某某建筑工程有限公司、蒋某某建设工程施工合同纠纷一案，本院依据原告提供被告重庆市某某建筑工程有限公司、蒋某某的送达地址送达不能，经本院查证后仍不能确定其准确地址，原告亦不同意公告送达。 本院认为，原告不能提供被告重庆市某某建筑工程有限公司、蒋某某的有效送达地址，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告马某某的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  董希林 二〇二〇年十月二十九日 书记员  蒋春晓
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初1187号原告：林甸县阳光燃料有限公司，住所地黑龙江省大庆市林甸县林甸镇庆丰街北三段路东，统一社会信用代码91230623702730147B。法定代表人：包维生，该公司经理。被告：杨双，男，1963年10月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告林甸县阳光燃料有限公司与被告杨双供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林甸县阳光燃料有限公司法定代表人包维生到庭参加诉讼，被告杨双经公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林甸县阳光燃料有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告杨双给付2014-2015年度热费1134元及违约金（按中国人民银行同期贷款基准利率6.3‰计算自2015年1月1日至判决之日）；2.要求被告杨双给付物业费200.1元（含楼道电费30元）及违约金（按中国人民银行同期贷款基准利率6.3‰计算自2015年10月15日至判决之日）。事实和理由：2014年9月，原告林甸县阳光燃料有限公司与依龙镇庆生社区签订《供热承包合同》和《物业承包合同》，合同约定原告按建筑面积每平方米收取热费28元、物业费0.35元，每年楼道灯电费30元。合同期内原告履行了全部合同义务。被告杨双拖欠热费及物业费。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十四条，《黑龙江省供热管理条例》第二十五条、第四十一条、第四十四条的规定，要求被告支付热费、物业费及违约金。杨双未到庭应诉、答辩及举示证据。原告为证明自己主张的事实成立，向本院举示了供热承包合同1份、物业承包合同1份及村委会证明、营业执照等证据。被告未到庭质证，视为放弃质证权利，原告举示的证据，证明了原告为被告提供了供热及物业服务的事实，以及被告居住的小区具体位置及房屋的面积；故对原告举示的证据予以确认。通过原告陈述及其举示的证据，可认定如下事实：2014年9月，原告与依龙镇庆生村民委员会签订《供热承包合同》和《物业承包合同》，自2014年10月15日至2015年4月15日止，原告为庆生社区居民提供供热服务，原告按建筑面积每平方米收取热费28元；自2014年10月15日至2015年10月15日止，原告为庆生社区居民提供物业服务，原告按建筑面积每平方米收取物业费0.35元，每年楼道灯电费30元。杨双居住在庆生社区2号楼5单元202室，面积40.5平方米。合同期内原告履行了全部合同义务。合同期满，被告杨双拖欠热费1134元及物业费200.1元（含楼道灯电费30元）。本院认为：林甸县阳光燃料有限公司与庆生村委会签订供热合同及物业合同，村委会代表村民认可由原告提供供热和物业服务。原告按合同约定提供了供热和物业服务，被告应当按期交纳费用。被告逾期未交纳热费和物业费且未到庭说明理由，放弃举证、质证及辩论的权利。交纳热费数额依照合同约定以及《黑龙江省供热条例》和《依安县人民政府供热文件》规定的标准执行。虽然供热合同和物业合同中均未约定违约事项，但考虑到原告提供服务后，资金长期被占用的情况，违约金应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十四条，《黑龙江省城市供热条例》第二十五条第四款，第四十一条第二款、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告杨双于本判决生效后5日内向原告林甸县阳光燃料有限公司支付2014年至2015年度热费1134元，并支付违约金（以1134元为基数，2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率、2019年8月20日后按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期市场报价利率计算，自2015年1月1日至本判决书确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。二、被告杨双于本判决生效后5日内向原告林甸县阳光燃料有限公司支付2014年至2015年度物业费200.1元，并支付违约金（以200.1元为基数，2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率、2019年8月20日后按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期市场报价利率计算，自2015年10月15日至本判决书确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，由被告杨双负担，与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  陈 严审 判 员  周春生人民陪审员  徐丽华二〇二〇年十月二十日书 记 员  刘和美
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初2514号原告：杜宝东，男，1986年8月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：尹秀芬，蓟州区和谐法律服务所法律工作者。被告：杜长江，男，1970年8月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜道**-2,**。负责人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：陈博，天津盈冠律师事务所律师。原告杜宝东与被告杜长江、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜宝东委托诉讼代理人尹秀芬、被告人寿公司委托诉讼代理人陈博到庭参加诉讼，被告杜长江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜宝东向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告保险公司在交强险限额内赔偿原告津Ｃ××**车辆损失2000元，在商业险限额内赔偿原告津津Ｃ××**损失48260元、评估费3000元，车上货物铝粉损失17500元，合计70760元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年04月10日18时30分许，原告驾驶其所有的车牌号为津Ｃ津Ｃ1××**津Ｃ××**汽车，在新疆维吾尔自治区哈密地区Ｓ22进疆方向109公里处与被告杜长江驾驶的车牌号为津Ｃ1津Ｃ1××**车（在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险）发生交通事故，造成双方车辆损坏。此事故经交警部门认定，当事人杜长江负事故的全部责任；当事人杜宝东不负事故责任。事故发生后，原告开支的各项费用70760元，原、被告就赔偿事宜未协商一致，原告特依法具状起诉，望贵院支持原告的诉求。杜长江未作答辩。人寿公司辩称，对事故发生的经过和责任划分无异议。事故车辆在我公司投保交强险和商业险150万元并有不计免赔，事故发生在保险期间内。在车辆方提供驾驶证、行驶证、从业资格证等合法有效的前提下赔偿原告合理合法损失。原告主张的车辆损失过高，要求原告方提供维修更换部件的订货单和维修费用的转账记录，我公司要求回收残值。货物损失不同意赔偿，因为原告并不是该货物的所有权人不是适格主体并且对货物损失情况无法确认。评估费不属于保险理赔范围不同意赔偿。诉讼费不同意承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年04月10日18时30分许，原告驾驶其所有的车牌号为津Ｃ1津Ｃ1××**津Ｃ××**车，在新疆维吾尔自治区哈密地区Ｓ22进疆方向109公里处与被告杜长江驾驶的车牌号为津Ｃ**津Ｃ1××**（在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险）发生交通事故，造成双方车辆损坏。此事故给交警部门认定，当事人杜长江负事故的全部责任；当事人杜宝东不负事故责任。2020年8月18日原告所有的车牌号为津Ｃ**津Ｃ1××**津Ｃ××**经天津天乐机动车鉴定评估有限公司鉴定车损为50260元，开支鉴定费3000元。经中国人寿财产保险股份有限公司石河子市中心支公司确认车上货物铝粉损失为15750元。另查，被告杜长江驾驶的车牌号为津Ｃ1**津Ｃ1××**人寿公司处投保了交强险及商业三者险（限额150万元），事故发生在保险期间。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。杜长江经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，依法视为放弃质证抗辩权利。人寿对原告主张的事故发生经过及责任划分无异议，且有道路交通事故认定书予以证实，本院依法予以确认。本案的争议焦点：原告的具体损失数额。原告主张的车辆损失、鉴定费，有评估鉴定书、维修费票据、鉴定费票据可证实，本院依法予以确认；原告主张的车上货物铝粉损失有协议书、过磅单等证据证实，本院依法予以确认；原告主张的车上货物铝粉损失数额与人寿公司定损数额不一致，应以人寿公司定损数额为准。人寿公司的其他抗辩及质证意见，于法无据，本院依法不予采信。综上，原告的损失为维修费50260元，评估费3000元，车上货物铝粉损失15750元，共计69010元。综上所述，人寿公司应在交强险和商业三者险责任范围内依法赔偿杜宝东的经济损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿杜宝东车辆及货物损失69010元；判决生效后5日内将该款汇入杜宝东中国工商银行卡账户（卡号为6212********）；二、驳回杜宝东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元（已减半），由杜长江负担，并直接汇入杜宝东上述账户。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李爱冰二〇二〇年十月二十六日书记员  李 军附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：......（六）赔偿损失；......第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33725号原告:北京中欣翔平运输有限公司，住所地北京市门头沟区军庄镇孟悟村**。法定代表人：古欣，总经理。委托诉讼代理人：于宝国，河北乐航律师事务所律师。被告：北京市机械施工集团有限公司，住，住所地北京市西城区南礼士路**/div>法定代表人：李檀，董事长。委托诉讼代理人：吴艳玲，女，该公司职员，联系地址同公司。委托诉讼代理人：邢云广，男，该公司职员，联系地址同公司。原告北京中欣翔平运输有限公司与被告北京市机械施工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理。原告北京中欣翔平运输有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告欠付的租赁费10000元及利息（以10000元为基数，自2012年11月1日起计算至实际付清款项之日止，按年利率6%的标准计算）；诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年8月20日原告按照被告要求开始为被告承建的海淀区房屋抗震节能综合改造试点项目——甘家口1#、3#、4#楼工程提供机械设备租赁服务，到2012年10月30日原告按照被告要求提供了相应的机械设备租赁服务，确保了被告承建工程的顺利实施。2014年1月24日被告以被告公司统一制式合同不能更改为由迫使原告迫于被告买方强势地位与其签订权益极为不平等显失公平的《工程施工机械设备租赁合同》，合同总价84000元，约定工期2012年8月20日至2012年10月30日，租赁期共计72日历天，违约责任条款极为不平等。双方签订的《工程量结算单》中，确定最终结算价为90000元。截至起诉之日，被告仅支付80000元租赁费用，剩余未支付，为维护合法权益起诉至人民法院。被告北京市机械施工集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方签署的合同虽是《基础工程施工机械设备租赁合同》，但根据合同1.3款约定，工作内容为锚杆成孔、注浆、预应力张拉、喷射混凝土等，有施工内容，应当属于建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第28条第2款的规定和合同第3条约定，建设工程施工合同案件应当由工程所在地法院专属管辖，涉案工程海淀区房屋抗震节能综合改造试点项目——甘家口1#、3#、4#楼工程在北京市海淀区，应当由北京市海淀区人民法院管辖。本院经审查认为，双方签订《基础工程施工机械设备租赁合同》，约定工程地点为北京市海淀区甘家口，第1.3款和4.1款约定的工程内容包括锚杆成孔、注浆、预应力张拉、喷射混凝土等。合同名称虽为设备租赁合同，但合同约定及履行的内容为工程施工，因此产生纠纷应属于建设工程施工合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，涉案工程海淀区房屋抗震节能综合改造试点项目——甘家口1#、3#、4#楼工程项目在北京市海淀区，本案应由北京市海淀区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：北京市机械施工集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院管辖。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二〇年十月三十日书记员  宋杰
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1326民初7074号原告：贾兆英，女，1966年9月5日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：张灿峰，山东鲁南律师事务所律师。被告：王彬，男，1962年9月2日生，汉族，住平邑县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司，住所地山东省平邑县城银花路中段南侧。负责人：郑木海。原告贾兆英与被告王彬、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告贾兆英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告贾兆英撤回起诉处理。审 判 员 王金婷二〇二〇年十月二十二日法官助理 沈 赛书 记 员 刘忠轩
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保39号 余同明、阿力木·图尼亚孜： 申请人余同明与被申请人阿力木·图尼亚孜诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据（2020）新2922财保45号民事裁定书于2020年10月21日向温宿县工商银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人阿力木·图尼亚孜在温宿县工商银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人余同明，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十月二十二日
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1403民初1559号之一 原告：何文新，男，生于1963年1月17日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：罗富安，四川贤济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文艳，四川贤济律师事务所律师。 被告：雅安市名山区城关粮食储备库，住所地：四川省雅安市名山区蒙阳镇名新路**。统一社会信用代码：91511803211001660Q。 法定代表人：余存超，站长。 委托诉讼代理人：刘思雄，四川民选律师事务所律师。 第三人：雅安市青衣江粮油储备有限责任公司，住，住所地：四川省雅安市雨城区青江路**一社会信用代码：9151180021090397XQ。 法定代表人：李国栋，总经理。 委托诉讼代理人：汪建国，四川民欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乐大海，四川民欣律师事务所律师。 本院在审理原告何文新与被告雅安市名山区城关粮食储备库和第三人雅安市青衣江粮油储备有限责任公司租赁合同纠纷一案中，原告何文新于2020年8月17日向本院提出财产保全申请，本院依法采取了保全措施。2020年10月23日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何文新提出撤诉的申请理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告何文新撤诉。 本案诉讼费7068.00元、保全费5000.00元，共计12068.00元，由原告何文新负担。 审判员  宋议 二〇二〇年十月二十三日 书记员  谢欢
烟台市福山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 登记号：189900000049052 案号：(2020)鲁0611民初2584号之一 唐朋： 我院已接到你诉赵鹏飞买卖合同纠纷的起诉状，经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前向本院审判庭递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还须递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 三、应在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费元。 四、人民法院的生效裁判文书在互联网公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的 附：1、空白法定代表人身份证明书一份（当事人是法人、其他组织的）。 2、空白授权委托书一份。 二〇二〇年十月九日
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0303执934号之三 申请执行人：吴凤斌，男，1972年7月25日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 申请执行人：吴志鹏，男，1979年12月1日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人：李桂元，男，1977年10月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 本院在执行申请执行人吴凤斌、吴志鹏与被执行人李桂元买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）闽0303民初2747号民事判决书，依法向被执行人李桂元发出执行通知，责令被执行人向申请执行人归还款项人民币122345.00元及相应利息，但被执行人未按执行通知履行义务。2020年6月至2020年10月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、有价证券等财产情况进行详细查询。经查，被执行人在支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司及银行有存款。2020年6月10日，本院作出（2020）闽0303执934号执行裁定，冻结、划拨被执行人的上述存款（实际扣划到位金额为11274.71元，支付诉讼费人民币2719.00元、执行费人民币1735.17元，剩余款项支付给申请执行人吴凤斌、吴志鹏）。另查，被执行人李桂元有车牌号为闽××××、闽××××汽车各一辆。2020年7月6日，本院作出（2020）闽0303执934号之一执行裁定，查封、扣押被执行人的上述车辆，查封期限为两年。因目前无上述车辆下落，无法实施扣押。再查，被执行人李桂元有坐落于江苏省昆山市的房地产,上述房产已被江苏省无锡市梁溪区人民法院。2020年10月12日，本院作出（2020）闽0303执934号之二执行裁定，轮候查封被执行人的上述房产，本案待参与分配。除上述财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有其他可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初2747号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨吓强 执行员  陈天雨 执行员  陈廷赟 二〇二〇年十月二十八日 书记员  姚赛琼
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保36号 温宿县诚信房地产开发有限公司： 阿克苏市泰和土石方承包有限公司与被执行人温宿县诚信房地产开发有限公司、阿克苏新纺建筑工程有限公司诉前保全一案中，承办人受理此案后，于2020年10月27日依据（2020）新2922财保32号民事裁定书对被执行人名下温宿工商银行账户进行了查询，经查询，被执行人在温宿县工商银行名下账户存款余额为684.82元，本院予以冻结；阿克苏新纺建筑有限公司在温宿县工商银行未开设账户。并将保全结果分别向申请人和被申请人予以告知，现已结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十月二十八日