新疆维吾尔自治区阿克陶县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3022民初501号 原告：张仪，男，1972年2月15日出生，汉族，务工人员，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。被告：淮河工程集团有限公司，住所地江苏省徐州市新城区元和路**。法定代表人：李学格，该公司总经理。委托诉讼代理人：李婕，新疆万巨源律师事务所律师。被告：北京俊瑞祥和建筑劳务分包有限公司，住所地北京市石景山区八大处路**院****。法定代表人：王俊法，该公司执行董事兼总经理。被告：赵喜生，男，1970年2月16日出生，汉族，务工人员，住河南省林州市。被告：李金亮，男，1990年12月13日出生，汉族，务工人员，住河南省林州市。原告张仪与被告淮河工程集团有限公司（以下简称淮河公司）、北京俊瑞祥和建筑劳务分包有限公司（以下简称祥和公司）、赵喜生、李金亮劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告张仪、被告淮河公司的委托诉讼代理人李婕、被告赵喜生、被告李金亮到庭参加诉讼，被告祥和公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张仪向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告劳务费90000元及利息8000元。事实和理由：2018年7月10日，原告与被告李金亮签订《劳务合同》，约定由原告为被告承包的阿克陶县布伦口乡安全饮水工程从事劳务施工，合同签订后，原告组织人员进场施工，并完成相应的工作量，后经结算被告欠原告劳务费90000元。在原告多次索要下，被告李金亮于2018年12月10日出具欠条一张。原告现诉至法院，请求判如所请。被告淮河公司辩称，原告的诉求不明确，本案有四名被告，且淮河公司与原告并不认识，双方不存在法律关系和拖欠劳务费的事实。根据欠条，原告起诉的相对人应为被告李金亮，与淮河公司无关。请求法院依法驳回原告对淮河公司的诉讼请求。被告祥和公司未到庭，亦未提交书面证据材料，但其庭后向本院提交书面答辩材料称：祥和公司从未与原告签订2018年7月10日的《劳务合同》，也没有授权任何人与原告书写结算欠条。综上，请法院查明事实，依法判决。被告赵喜生辩称，我不认识原告，原告在哪里干的活，其劳务费90000元是如何计算的，我也不知道，且从未授权任何人代表我对外出具欠条。因此，原告的起诉与我无关，请法院查明事实，依法判决。被告李金亮辩称，原告的起诉不属实，欠条是我在受到威胁的情况下签署的。理由：1.原告诉求的劳务费是其在阿克陶县2018年布伦口乡饮水安全改造工程从事施工产生的，该劳务费应由涉案工程的承包人和用工单位被告淮河公司支付。根据被告淮河公司淮河工程(2018)84号文件，我是由项目实际施工人赵喜生安排，并经淮河公司发文认可的在阿克陶县2018年布伦口乡饮水安全改造工程的项目副经理，涉案工程用工产生的劳务费、利息等费用应由被告淮河公司和实际施工人赵喜生承担。我在欠条上签字，是代表被告淮河公司和赵喜生，该行为属于职务行为；2.欠条是在原告胁迫下书写的，我不应承担给付责任。2018年12月，因我不认可原告的劳务费结算数额，原告便采用暴力胁迫的方式逼迫我签署90000元工资的欠条，经报警，公安部门也对该事件进行了处理。鉴于欠条记载的不是原告真实的工程劳务费，故不能作为认定事实的证据，劳务费应与其他证据相互印证；3.2020年1月，原告因被告淮河公司拖欠其劳务费向阿克陶县劳动监察大队投诉，其在通话中也认可劳务费与我无关。综上，原告的劳务费等费用不应由我承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告张仪向法庭提交欠条1份、证明2份。经审核，本院对欠条的真实性认可，对欠条的内容综合当事人的陈述及其他证据综合采信；对证明2份，因不符合证据的法定形式要件，且被告不认可，本院不予采信。2.被告淮河公司向法庭提交中标通知书1份、《劳务分包合同》1份、承诺书1份、举报材料、情况说明、淮河工程（2018）84号文件1份、中国农业银行电子回单2份。本院认定，被告淮河公司提交的中标通知书、《劳务分包合同》、承诺书、中国农业银行电子回单2份符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对举报材料、情况说明，经审核，符合证据的真实性，本院予以采信，但与本案不具有关联性；对（2018）84号文件1份，因原告张仪、被告赵喜生、李金亮均不认可，且（2018）84号文件的内容与原告张仪、被告赵喜生、李金亮陈述的事实不相符，故本院不予采信。3.被告李金亮向法庭提交证人证言1份、短信截图打印件1份、证明1份、欠条复印件1张。经审核，证人证言因不符合证据的法定形式，本院不予采信；短信截图打印件、证明的内容相互印证原告施工的工程量为2298米，且原告也无异议，本院予以采信；对欠条复印件1张，经核实，被告李金亮在出具欠条前曾与原告发生了争执并报警，结合原告自认的工程量，本院对原告实际施工、被告未付劳务费的事实予以采信。4.被告李金亮向法庭提交淮河工程（2018）84号文件、微信聊天截图打印件1份、上访材料复印件3份、工资表、转账记录。经审核，上述证据的内容相互印证被告李金亮是涉案阿克陶县2018年布伦口乡饮水安全改造工程的项目副经理，工资表、转账记录印证了自2018年3月开始至2019年2月期间其领取工资、报销涉案饮水工程项目费用的事实，该组证据和本案具有关联性，本院予以采信。5.被告李金亮向法庭提交2020年1月23日其与原告的通话录音。经审核，通话录音的双方系原告与被告李金亮，且原告无异议，本院对通话录音的真实性予以采信，对其证明系聘用负责工地质量安全的事实予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月4日，被告淮河公司中标承建阿克陶县2018年布伦口乡饮水安全改造工程建设项目后，将涉案工程承包给被告赵喜生进行施工，因其不具备施工资质，便借用被告祥和公司资质与淮河公司签订合同编号为布伦口乡-2018劳务-01《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定：工程名称为阿克陶县2018年布伦口乡饮水安全改造工程建设项目，分包合同内容为布伦口乡饮水安全改造工程（蓄水池、机井、DE管安装及入户），工程地点为阿克陶县布伦口乡，开工日期为2018年6月4日，竣工日期为2018年9月12日。在合同落款发包人处加盖淮河工程集团有限公司阿克陶县2018年布伦口乡饮水安全改造工程项目专用章，承包人处加盖被告祥和公司合同专用章和法定代表人王俊法印章，在合同第三部分专用条款，仅在22.3填写承包人现场劳动力管理员景永华，上岗证号考049-0013283，职责为现场劳动力管理外，其余处均为空白。同日，被告祥和公司出具承诺书，载明：“我公司系淮河工程集团有限公司阿克陶县分公司的布伦口乡饮水安全改造工程项目的劳务分包公司，作出如下承诺：1.我公司不管在任何情况下，决不拖欠工人工资，每次发放工资经劳动者本人签字；2.我公司接受总承包单位的直接监督管理下，做好劳务工资支付工作；3.杜绝拖欠农民工工资问题，如有拖欠，一切责任由我公司承担。承诺人：王俊法、北京俊瑞祥和建筑劳务分包有限公司。”被告祥和公司在承诺书落款处加盖其公司合同专用章。2018年6月5日，被告淮河公司下发淮河工程（2018）84号文件，成立2018年布伦口乡饮水安全改造工程项目部，项目经理为王卡，项目副经理为李金亮。2018年6月21日，被告赵喜生雇佣被告李金亮，并安排其作为项目经理负责涉案工程的施工管理。2018年7月10日，原告与被告李金亮签订《劳务合同》，约定原告为涉案工程提供管道（PE）熔接劳务，各型管材平均价14.5元/米。为履行合同，被告赵喜生交纳涉案工程履约保证金，并支付了被告李金亮人工工资及涉案工程项目报票等。后因涉案工程转让金问题，被告赵喜生于2018年9月离开了涉案工地。由被告李金亮负责涉案工地的管理。同时查明，原告张仪在涉案工程提供劳务共计3天，熔接PE管工程量经与被告李金亮结算为2298米，按照每米单价14.5元计算，劳务费为33321元。因施工管材等原因，造成原告滞留在施工现场，至原告离开，产生了人工工资、机械设备等损失。后因原告到有关部门上访，被告李金亮于2018年12月10日在阿克陶县水利局给原告张仪出具一张欠条，载明：“今欠张仪在布伦口乡安全饮水工地人工工资玖万元，在12月30日付清，打到张仪农行库尔勒石化大道塔河支行账号×××卡里”，被告李金亮在欠款人处签字并捺印。另查明，2018年8月7日，被告淮河公司向被告祥和公司转账支付劳务分包费1000000元，向被告赵喜生之子赵金波转账支付砂石材料款500000元。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告与被告之间的法律关系；2.原告的劳务费数额；3.原告的劳务费由谁支付。针对上述争议焦点，评判如下：1.关于原告与被告之间的法律关系问题。本案中，被告淮河公司中标承建涉案工程后，将涉案工程转包给不具备施工资质的被告赵喜生负责施工，被告赵喜生以挂靠被告祥和公司的形式与被告淮河公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，并雇佣被告李金亮为涉案工程的项目经理，负责管理涉案工程的施工，原告张仪系被告李金亮雇佣的工人，双方形成了劳务雇佣法律关系。2.关于原告劳务费的数额问题。原告张仪为被告李金亮、赵喜生提供熔接PE管的劳务，被告李金亮向原告张仪出具了结算劳务费的欠条，其应及时向原告张仪支付劳务工资，故对原告张仪根据欠条主张劳务费90000元的诉讼请求，本院予以支持。对被告李金亮提出欠条是在原告张仪胁迫下书写的辩解意见，因其作为一个完全民事行为能力人，应对自己的行为承担相应的法律后果，且在事发后一年内也未向法院申请撤销，故本院不予采信。3.原告的劳务费由谁来支付问题。被告赵喜生系没有用工主体资格的承包人，其借用被告祥和公司的资质与被告淮河公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，并雇佣被告李金亮管理涉案工程，原告张仪受被告李金亮雇佣，为涉案工程提供劳务，被告李金亮虽未提供被告淮河公司的授权委托书，但根据被告淮河公司下发的84号文件载明李金亮系涉案工程项目副经理，且原告张仪及被告赵喜生对此均无异议，结合被告赵喜生作为投资人及实际施工人给被告李金亮发放工资及报销相关费用的事实，被告李金亮在涉案工地对外从事的工作系职务行为，其民事责任应由其雇主被告赵喜生承担。被告祥和公司与淮河公司签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，虽然仅约定了工程名称为阿克陶县2018年布伦口乡饮水安全改造工程建设项目、分包合同内容为布伦口乡饮水安全改造工程（蓄水池、机井、DE管安装及入户）及工程地点、开工日期和竣工日期，其余处均为空白，但被告祥和公司在合同落款承包人处加盖合同专用章和法定代表人王俊法印章，并于当日出具内容为“1.我公司不管在任何情况下，决不拖欠工人工资，每次发放工资经劳动者本人签字；2.我公司接受总承包单位的直接监督管理下，做好劳务工资支付工作；3.杜绝拖欠农民工工资问题，如有拖欠，一切责任由我公司承担。承诺人：王俊法、北京俊瑞祥和建筑劳务分包有限公司。”的承诺书，据此，被告祥和公司在明知被告赵喜生无用工主体资格，却违法将其劳务分包资质借用给被告赵喜生，违反法律禁止性规定，故被告祥和公司应承担清偿拖欠原告劳务工资的连带责任。被告淮河工程作为涉案工程总承包方，依法将涉案工程分包给具有合法资质的被告祥和公司，未违反国家禁止性规定，依据合同相对性原则，被告淮河公司对拖欠原告的劳务费不承担连带清偿责任。被告祥和公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交相关证据，视其对举证、质证等诉讼权利的放弃。综上所述，原告主张劳务费90000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。对原告主张8000元利息的诉讼请求，因双方未约定，且原告未提供相应的证据予以证明，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告赵喜生于本判决生效之日起十日内支付原告张仪劳务费90000元；二、被告北京俊瑞祥和建筑劳务分包有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告张仪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，减半收取计1125元（实收1125元），由被告赵喜生负担1035元，原告张仪负担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院。审  判  员   杨桂芬二 〇 二 〇 年 十 月 十 日法 官 助 理   徐 倩书  记  员   涂 帅