河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4847号上诉人(原审被告)：宋桂琴，女，1971年9月13日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：孟文生，男，住河南省卫辉市，系延津县东屯镇西崔原庄村村民委员会推荐。被上诉人(原审原告)：河南奥邦混凝土有限公司，住所地：河南省新乡市长垣县丁栾镇工业区**。法定代表人：崔军令，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙润涵，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘存娜，河南牧野律师事务所律师。原审被告：张家强，男，1988年1月19日出生，汉族，住河南省延津县。上诉人宋桂琴因与被上诉人河南奥邦混凝土有限公司（以下简称河南奥邦混凝土公司）、原审被告张家强买卖合同纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初2769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋桂琴的委托诉讼代理人孟文生，被上诉人河南奥邦混凝土公司的委托诉讼代理人孙润涵、刘存娜到庭参加诉讼，原审被告张家强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宋桂琴上诉请求：撤销原判，驳回河南奥邦混凝土公司的诉讼请求。事实和理由：1.原判认定事实错误导致判决错误。宋桂琴与河南奥邦混凝土公司不存在买卖关系，更不欠该公司货款，宋桂琴丈夫给崔军平（微信名“浩起商贸”）供应石子和石粉、沙子，只是货物在河南奥邦混凝土公司处交付给崔军平。张家强也不是合伙人，只是宋桂琴丈夫雇佣的司机。原判认定宋桂琴与张家强合伙给河南奥邦混凝土公司供应石粉没有事实根据。2.2019年4月22日，河南奥邦混凝土公司以胁迫、辱骂、殴打、恐吓等手段让宋桂琴给其出具欠条并让张家强担保，该公司的张永强抢去张家强的手机强行从该手机中扫码转走了20000元，并扣押了张家强的手机和驾驶证至今未予归还，其行为实属敲诈勒索。3.河南奥邦混凝土公司所述以及原判认定的事实存在明显的逻辑错误。其一，该公司称宋桂琴向其供应石粉，通常情况下都是买方欠卖方货款，而不是卖方欠买方货款；其二，该公司有地磅和专业过磅员，石粉数量是按照过磅后的过磅单为依据与崔军平进行结算，不可能发生短秤，也不会发生因短秤产生的对账，且对方没有提供对账凭据；最后，该公司的过磅单上标记有供货人的名字，该公司不能提供标记有宋桂琴、宋桂琴丈夫、张家强三人中任何一人的过磅单。河南奥邦混凝土公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，宋桂琴的上诉理由不能成立。1.宋桂琴给河南奥邦混凝土公司供货时间近一年，且每次都是将货物运送至河南奥邦混凝土公司院内进行过磅，不可能不知道货物的购买商是谁，从我方提供的供货单中可以看出崔军平系河南奥邦混凝土公司的业务员，很多货物都由崔军平接头处理。2.河南奥邦混凝土公司发现宋桂琴所供货物存在短秤现象，向厂内过磅员杜佳辉询问情况，杜佳辉承认其收取了宋桂琴39600元的回扣款，并将宋桂琴丈夫向其转账的流水发给了河南奥邦混凝土公司。宋桂琴见事情败露，主动来我公司商量处理意见，对账后宋桂琴应返还河南奥邦混凝土公司90000元货款，宋桂琴称当天就会还款40000元，于是出具了一张50000元的欠条，欠条出具后，宋桂琴与张家强互相推卸责任，后由张家强主动先还款20000元，剩余20000元当天并未支付，于是在同一天宋桂琴与张家强又出具了一张20000元的欠条，随后一行人离开。无论在出具欠条还是张家强还款过程中均不存在被胁迫殴打的情况，否则宋桂琴离开后完全可以报警，而不是直至2020年8月10日开庭当天才声称曾受到胁迫殴打。3.案涉货款属于宋桂琴的不当得利，宋桂琴在供货中存在短秤现象，其认可该事实并出具欠条，将河南奥邦混凝土公司多支付的货款进行返还合情合理。4.宋桂琴出具的欠条上约定了如到期（2019年4月30日）不还，欠款人自愿以欠款总额的百分之二付日息罚金，参考《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，河南奥邦混凝土公司要求按照月息2分的利率计算逾期还款利息并无不当。张家强未到庭，亦未提交书面意见。河南奥邦混凝土公司向一审法院起诉请求：1.宋桂琴、张家强支付欠款70000元及逾期付款利息19973元（利息计算至2020年7月7日），以后利息按照月息2分计算至本息付清之日止；2.宋桂琴、张家强承担该案诉讼费。一审法院认定事实：宋桂琴与张家强合伙做石粉生意，自2018年9月份开始向河南奥邦混凝土公司供应石粉，每次供货量不等。2019年4月22日，因货物数量问题双方进行结算，宋桂琴、张家强欠河南奥邦混凝土公司90000元货款，张家强并于当日通过微信转账向河南奥邦混凝土公司支付20000元货款，下欠货款70000元未支付。当日，宋桂琴、张家强向河南奥邦混凝土公司出具欠条2张，金额分别为20000元和50000元，宋桂琴为欠款人，张家强为担保人。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。河南奥邦混凝土公司向宋桂琴、张家强购买石粉并支付货款，宋桂琴、张家强予以接受，双方形成合法的买卖合同关系，依法受法律保护。本案中，因货物数量问题双方另行进行结算，宋桂琴、张家强向河南奥邦混凝土公司出具欠条，故河南奥邦混凝土公司要求宋桂琴返还货款70000元，符合双方约定，亦不违反法律规定，予以支持。河南奥邦混凝土公司要求宋桂琴按照月息2分支付逾期付款利息，符合双方约定，不违反法律规定，予以支持。宋桂琴应自2019年4月30日起以70000元为本金按照月息2分计算利息至欠款付清之日止，截止2020年6月30日，宋桂琴应支付利息19600元，以后利息按照月息2分计算至欠款付清之日止。张家强以担保人的身份在欠条中签字，但并未约定担保方式和担保期限，应视为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。宋桂琴与河南奥邦混凝土公司约定还款时间为2019年4月30日，因此张家强的保证期限已届满，对河南奥邦混凝土公司要求张家强承担保证责任的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：宋桂琴于判决生效后十日内给付河南奥邦混凝土有限公司货款70000元及利息19600元（利息计算至2020年6月30日，以后利息按照月息2分计算至货款付清之日止）；驳回河南奥邦混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2049元，减半收取1025元，由宋桂琴负担。本院二审期间，河南奥邦混凝土公司为支持其答辩意见，提交了以下证据。第一组证据：1.崔军平出具的证明一份；2.河南奥邦混凝土公司出具的证明一份；3.收料单203张。证明：崔军平系河南奥邦混凝土公司的业务员，收料单是2018年9月至2019年4月崔军平采购的全部砂石料，其中包括宋桂琴卖给河南奥邦混凝土公司的砂石料。第二组证据：1.2019年4月22日录像一段；2.宋桂琴的丈夫给河南奥邦混凝土公司当时的过磅员杜佳辉的转账截图9页。证明：宋桂琴与河南奥邦混凝土公司的过磅员勾结导致货物短秤，事发后宋桂琴与张家强于2019年4月22日到河南奥邦混凝土公司处理事宜并出具欠条，宋桂琴没有受到胁迫殴打。经庭审质证，宋桂琴的质证意见为：崔军平与河南奥邦混凝土公司出具的证明均与事实不符，宋桂琴与该公司没有业务往来；对录像证明目的有异议，录像显示宋佳琴与张家强状态异常；收料单及转账截图均为复印件，对其真实性不予认可。本院的认证意见为：1.河南奥邦混凝土公司提供的收料单虽然系复印件，但其抬头有“河南奥邦混凝土有限公司收料单”字样，供货单位处有“崔军平”字样，结合崔军平与该公司出具的证明以及崔军平的当庭陈述，能够认定崔军平是为河南奥邦混凝土公司采购的石粉、石子、大砂等货物。综上，本院对第一组证据予以采信。2.河南奥邦混凝土公司提供的录像时长仅有4秒，不能反映当场的真实情况，对其证明目的不予认可；转账截图系复印件，且无原件核对或其他证据予以佐证，对其真实性不予认可。综上，本院对第二组证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致外，另查明：崔军平系河南奥邦混凝土公司的工作人员，崔军平采购的砂石料入库河南奥邦混凝土公司。本院认为，关于宋桂琴与河南奥邦混凝土公司是否存在买卖合同关系的问题。河南奥邦混凝土公司提交的收料单显示崔军平采购的石子、石粉等货物入库该公司，结合崔军平的当庭陈述能够认定其是河南奥邦混凝土公司业务员的事实，宋桂琴虽然主张其是向崔军平个人供货，与河南奥邦混凝土公司无关，但不能提供证据证明，也不能对货物在河南奥邦混凝土公司过磅作出合理解释，故对于宋佳琴的该项主张，不予支持。另宋桂琴主张案涉欠条并非其真实意思表示，系对方以胁迫、辱骂、殴打、恐吓等手段强迫其出具，但未能提供任何证据予以证明。综上，一审法院综合本案事实判令其承担案涉欠条约定的还款责任并无不当。综上所述，宋桂琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2040元，由宋桂琴负担。本判决为终审判决。审判长  马兵务审判员  翟 晓审判员  王 娜二〇二〇年十月三十日法官助理赵艺婷书记员高朋举