安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终8229号 上诉人（原审原告）:范雨航,男,1997年6月25日出生,汉族,住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：费亚勤，安徽宝文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:国元农业保险股份有限公司庐江支公司,住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇城北庐巢路38号鲍井新村37幢105、106号,统一社会信用代码913401245663662552。 负责人:乔中炳，经理。 委托诉讼代理人：臧映，该公司员工。 上诉人范雨航因与被上诉人国元农业保险股份有限公司庐江支公司（以下简称国元保险公司）保险纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初4739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 范雨航上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持范雨航一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。范雨航在本案中提供的证据系一条完整的证据链，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》中证据的法律条款。范雨航的举证从双方主体到车辆系范雨航所有并购买了国元保险公司的保险，都提供了相应的证据。其中为了证明车辆的毁损，范雨航提供了一组证据：《道路交通事故认定书》、视频、运输方提供的车辆《毁损证明》，用来证明因交通事故的发生导致托运车辆的货物（商品车）毁坏，其中视频中可以清楚的体现事故发生后现场的情况及印证事故车辆的车牌号码同《交通事故责任认定书》的事故车辆号码相吻合，《情况说明》是由运输方提供，事故车辆司机是运输方的司机，范雨航的货物（商品车）系委托给运输方进行托运，运输方提供的证据系证人证言并盖章确认，用来证实该车辆在此次事故中毁坏，系对《交通事故责任认定》中记载的货物（商品车）的毁坏进一步的细化和完善。作为事故的当事人方，完全有能力可以证实其运输车辆毁坏，也完全符合法律中的证据的规定，达到了民事诉讼法关于证据高度盖然性的标准，足以认定案件事实，在法理逻辑上也符合法律规定的演绎推理的要求，《情况说明》中也清楚的记明了范雨航毁坏车辆的车架号完全与车辆购买的保险单中的车架号相对应。一审法院以范雨航提供的证据不充分为由驳回范雨航的请求是错误的。另一方面，若范雨航购买的车辆的毁损，不是对应的保险车辆，那么就是骗保行为，可能构成合同诈骗，具有严重的社会危害性。国元保险公司有勘查人员，也去现场事故勘查了，若不是被保险车毁坏，国元保险公司完全可以搜集证据并到公安机关报警，而国元保险公司并没有这样做，所以从社会常理的角度出发，被保险车辆确实因为事故而毁损。国元保险公司一审中并没有不认可车辆毁损的事实。 国元保险公司辩称，1.一审法院认定事实清楚。首先，范雨航提供的运输公司《情况说明》，内容中对本次事故状况描述多处不详，显然其并未了解事故发生详细过程；其次，阐述当时有公司人员查看了车架号，那么为什么不提供相应的照片等证据，且运输公司系本起事故责任方，未将标的安全运输到目的地，而其与本起事故赔偿有利益关系，在未提供证据情况下证词不可信；最后，事故至今也无法获得事故车辆信息，而运输公司称可以看到车辆信息，那么范雨航为什么现在庭审不举证。因此，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。2.本起事故中的车辆是运输合同中的标的物，其损失应由承运方承担。车辆损失保险的责任是被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险险机动车过程中，发生保险事故造成的损失。该案运输的车辆均不符合保险责任所述情形，其车辆只是作为货物被运输，不属于车辆损失险的赔偿范围。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 范雨航向一审法院起诉请求：1.依法判令国元保险公司违约并立即赔付范雨航车辆损失保险费330902元；2.依法判令国元保险公司以330902元为基数,按同期银行贷款利率的4倍,赔付范雨航的损失至款清息止；3.本案全部的诉讼费由国元保险公司承担。 一审法院认定事实：范雨航于2019年9月19日购买一辆奥迪1984ＣＣ轿车一辆,发动机号码为ＣＶＫ079017,车辆价值330902元,在购买第二天即2019年9月20日,在国元保险公司购买机动车商业保险。车辆吉Ａ×××××重型半挂牵引车吉Ａ×××××沿阜锦高速公路（阜新-锦州）锦州方向74公里＋600米处时,与前方同向车辆发生严重的交通事故,造成吉Ａ×××××货车及吉Ａ×××××号挂车起火,吉Ａ×××××号车上的货物（商品车）损坏。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中范雨航提供的证据只能证明范雨航在国元保险公司购买商业保险，车辆吉Ａ×××××重型半挂牵引车吉Ａ×××××发生严重的交通事故，致使吉Ａ×××××号车上的货物（商品车）损坏，但不能证明该损坏车辆是国元保险公司投保的车辆。范雨航不能提供损坏车辆的车架号码、发动机号码和车牌号码与投保的车辆相比对。范雨航提交的证据尚不足以证明该损坏车辆是国元保险公司投保的车辆，其应自行承担举证不能的法律后果。故范雨航主张要求国元保险公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回范雨航的诉讼请求。案件受理费6263.53元，减半收取3132元，由范雨航负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交证据。 范雨航向本院提出调查令申请，请求法院向范雨航的委托诉讼代理人费亚勤开具调查令以便其前往辽宁省锦州市公安局交通警察支队高速公路二大队调查并复制第210752120190000007号道路交通事故认定书及交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片和毁损商品车辆的基本信息。本院认为，本案主要的争议在于范雨航主张的损失是否属于案涉机动车损失保险的保险人责任范围，范雨航要求调取的材料与上述争议焦点之间并无必然关联性，故本院对范雨航的上述申请不予准许。 二审查明，《国元农业保险股份有限公司中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（2014版）》中机动车损失保险的保险责任规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。 对一审法院查明的其他事实，本院予以认定。 本院认为，范雨航与国元保险公司之间就案涉车辆达成的保险合同关系不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格按约履行。范雨航主张被保险机动车在托运过程中因载运被保险机动车的车辆发生事故导致被保险机动车毁损，并基于此依据机动车损失保险主张国元保险公司对该损失承担理赔责任。范雨航要求保险人国元保险公司承担理赔责任的诉讼请求能否成立首先应审查范雨航主张的损失是否属于保险合同约定的保险人责任范围。根据机动车损失保险关于保险人责任的约定，该条款列举了属于保险人责任范围的具体情形，而范雨航所主张的载运被保险机动车的车辆发生事故的情形并不属于上述列举情形，不符合上述合同保险人责任范围的约定。因此，范雨航要求国元保险公司承担理赔责任的诉讼请求没有合同依据，不应予以支持。无论范雨航所主张的被保险机动车在托运过程中因载运被保险机动车的车辆发生事故导致被保险机动车毁损的事实是否客观存在，因该事故造成被保险车辆的损失都不属于机动车损失保险的保险人责任范围，国元保险公司不应承担理赔责任，故本院对范雨航提出的调查令申请、证人出庭作证申请均不予准许。 综上，一审法院以范雨航提交的证据尚不足以证明该损坏车辆是国元保险公司投保的车辆为由驳回了范雨航的诉讼请求，虽裁判理由不当，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6263.53元，由上诉人范雨航负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 程亚娟 审判员 温占敏 二〇二〇年十月三十日 书记员 卞洋洋 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。