四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初478号 原告：绵阳天泰实业集团有限公司，统一社会信用代码9151070362096082X0，住所地：绵阳市涪城区御中路**。 法定代表人：谢从全，系执行董事。 委托诉讼代理人：衡尧，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范强，四川临龙律师事务所律师。 被告：四川省科学城远翔置业有限公司，统一社会信用代码91510700765090140P，住，住所地：绵阳市绵山路**/div> 法定代表人：张兴寿。 被告：绵阳久汇实业有限公司，统一社会信用代码91510700323351972C，住所，住所地：绵阳市科创园区园艺街**div> 法定代表人：曾建斌。 委托诉讼代理人：刘赟，男，系公司员工。 原告绵阳天泰实业集团有限公司（以下简称天泰实业）与被告四川省科学城远翔置业有限公司（以下简称远翔置业）、绵阳久汇实业有限公司（以下简称久汇实业）股东资格确认纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天泰实业的委托诉讼代理人衡尧、范强，被告远翔置业的法定代表人张兴寿、久汇实业的委托诉讼代理人刘赟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告天泰实业向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告绵阳天泰实业集团有限公司与被告四川省科学城远翔置业有限公司签订的《委托持股协议》合法有效；2.请求确认原告绵阳天泰实业集团有限公司系被告四川省科学城远翔置业有限公司代持的绵阳久汇实业有限公司3.37%股权的实际持有人；3.请求判令二被告到公司登记机关将被告四川省科学城远翔置业有限公司的3.37%股权登记至原告名下；4.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告四川省科学城远翔置业有限公司于2015年5月6日签订了《委托持股协议》，约定原告委托被告四川省科学城远翔置业有限公司作为其在久汇项目3.37%持股比例的名义持有人，代为行使相关股东的权利，原告作为“代为持股”的实际所有人，被告四川省科学城远翔置业有限公司未经原告书面同意不得转让代持股权的部分或者全部股权。现因被告四川省科学城远翔置业有限公司存在以名义股东对外转让代持股权的风险，原告为维护其合法权益，特依《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，诉至贵院，望判如所请！ 被告远翔置业辩称，代持股的关系不成立，因为没有履行出资义务。2015年5月6日签订的协议第四条第二小条，但是内容是描写的2017年12月28日的内容，事实不清。原告没有履行出资义务，我们二被告公司都没有收到。在2015年5月6日，久汇实业都还不是远翔置业的公司股东，当时久汇实业是双汇集团的子公司，所以远翔置业没有权利为久汇代持。《首次出资协议》是何玉廷签署的，也是我公司的印章，何玉廷是金色家园的控制人，不是远翔置业的，远翔置业里有久远集团的4.85%的股份，所有决定都要经过董事会才决定，签署什么都是要授权。天泰实业提交的《委托持股协议》和《首次出资协议》互相矛盾，原告称该《委托持股协议》是于2019年8月底签署的，并加盖了我公司的印章及法人私章，但是我公司的印章已经在2018年1月23日开始被自然债权人杨芳监管，《委托持股协议》完全是天泰实业为到达侵占远翔置业的股权所捏造的证据。 被告久汇实业辩称，久汇实业公司于2014年注册成立，截至2017年12月7日其公司股权百分之百被绵阳双汇食品有限公司持有，因此，2015年原告与远翔公司签订的委托持股协议无效。对原告的股权不予认可。《委托持股协议》系补签，我方不予认可，原告与被告远翔置业之间的经济往来采用代持股方式，侵占我方利益，且未向我方股东做任何书面告知，我公司股东向股东以外的人转让股权,必须经过三分之二以上的股东同意。 本院经审理认定以下事实：2015年5月5日，远翔置业作为甲方，天泰实业作为乙方，签订了《首次出资协议》约定：“2014年绵阳双汇食品有限公司（以下简称双汇公司）与四川省科学城远翔置业有限公司就双汇公司现有的绵阳市涪城区西山南路老厂区地块及附属设施等资产达成合作开发意向并签订《项目合作协议》，基于远翔置业对上述项目的开发投资身份，现乙方愿意参与甲方投资，并于甲方初步协商就支付首次投资款的相关事宜达成如下条款，供遵守：一、甲方同意乙方以甲方控制的绵阳金色家园商贸有限公司为贷款平台，经乙方控制的四川天汇融资担保有限责任公司提供担保向银行贷款900万元的方式达到乙方向甲方支付首次投资款的目的。二、首次投资金额的确定：根据上述第一条的约定，银行贷款金额900万元，但除去担保公司收取的3%担保费，担保公司向银行交纳的15%的保证金，以及乙方使用资金38万元，实际最终乙方首次投资金额确定为700万元。三、乙方向甲方保证：上述900万元贷款在银行放款之前，绵阳金色家园商贸有限公司向担保公司缴纳的3%的担保费和15%的银行保证金（共计162万元）由乙方承担。四、甲方向乙方保证：上述900万元贷款在银行放款之日起两个工作日内，绵阳金色家园商贸有限公司向乙方支付200万元（即3%的担保费和15%的银行保证金及乙方使用资金38万元）；甲方在银行放款之日起两个工作日内向乙方出具收到700万首次出资款收据。五、乙方向甲方保证：上述900万元贷款，由乙方承担按时付息、到期还本义务。六、甲方向乙方保证：绵阳金色家园商贸有限公司不能再向四川天汇融资担保有限公司主张返还15%的银行保证金……”。该协议甲方签字盖章处盖有远翔置业的公章和何玉廷的亲笔签字。 2015年5月4日，被告远翔置业控制的绵阳金色家园商贸有限公司（以下简称金色家园公司）作为借款人，与绵阳市商业银行股份有限公司营业部（以下简称绵阳商业银行）签订了合同编号为：0200201501133924号的《人民币流动资金借款合同》，约定了借款金额、期限、贷款利率、还款计划等，合同约定了金色家园公司向绵阳商业银行借款900万元购家具，借款期限为12个月，即从2015年5月4日起至2016年5月4日，收款账号为×××64。 2015年5月4日，原告天泰实业控制的四川天汇融资担保有限公司（以下简称天汇融资担保公司）作为保证人与绵阳商业银行签订了合同编号为：0200201501133925号的《最高额保证合同》，为金色家园公司向绵阳商业银行借款的900万元进行担保，保证承担连带责任保证。 2015年5月4日，上述两份合同签订后，绵阳商业银行按照《人民币流动资金借款合同》向金色家园公司发放了贷款九百万元。同时，2015年5月5日，被告远翔置业向原告天泰实业出具了收据一份，载明“收到绵阳天泰实业集团有限公司购买四川省科学城远翔置业有限公司持有双汇项目部分投资款，合计人民币大写柒佰万元，7000000元。”，该份收据上盖有被告远翔置业财务专用章。其后，原告天泰实业依约向银行偿还案涉《人民币流动资金借款合同》的贷款利息及部分本金。 另查明，2019年8月，原告天泰实业作为甲方，远翔置业作为乙方补签了2015年5月6日的《委托持股协议》，该协议载明：“鉴于：1、2014年11月10日，乙方与绵阳双汇食品有限责任公司（以下简称双汇公司）就绵阳市涪城区西山南路双汇老生产区地块及附属设施达成《项目合同协议》（以下简称久汇项目），并随后设立绵阳久汇实业有限公司（以下简称目标公司）。2、甲方与乙方于2015年5月5日达成《首次出资协议》，约定甲方以乙方实际控制的绵阳金色家园商贸有限公司为贷款平台，经甲方控制的四川天汇融资担保有限公司提供担保向银行贷款900万元，该900万元均由甲方负责还本付息，其中700万元用于甲方向久汇项目投资，但由于以上贷款900万元已由绵阳市商业银行股份有限公司营业部直接放款到绵阳金色家园商贸有限公司账户，故700万元投资款由绵阳金色家园商贸有限公司直接向乙方支付，甲方不再有支付义务；上述900万元由甲方负责还本付息。……甲方自愿委托乙方作为甲方对久汇项目的人民币7000000.00元（大写：人民币柒佰万元整）出资、以及根据本协议第二条约定的甲方的持股比例（下简称‘代持股权’）的名义持有人，并代为行使相关股东权利。乙方自愿接受甲方的委托，并代为行使相关股东权利。……甲方在久汇项目持股比例为3.37%” 另查明，被告远翔置业成立于2004年9月7日，注册资本7730万元；金色家园公司持被告远翔置业89.46%股权，系被告远翔置业的控股股东；被告久汇实业成立于2014年11月24日，成立时注册资本5300万元，绵阳双汇食品有限责任公司持有被告久汇实业100%的股权，2017年12月7日被告远翔置业出资4235万元持有被告久汇实业79.91%的股权，绵阳市三汇房地产开发有限责任公司、绵阳双汇食品有限责任公司系久汇实业的股东。本案开庭审理后，案外人何玉廷向本院作出了书面说明“……本人作为四川省科学城远翔置业有限公司以及绵阳金色家园商贸有限公司的实际控制人，为贵院查明事实，特向贵院作出书面说明：1.《委托持股协议》、《首次出资协议》系各方真实意思表示、合法有效；2.绵阳天泰实业集团有限公司已经按照《首次出资协议》的约定履行了出资义务；3.四川省科学城远翔置业有限公司代绵阳天泰实业集团有限公司持有绵阳久汇实业有限公司3.37%股权，绵阳天泰实业集团有限公司系上述股权的实际持有人。”本院收到该书面说明后，通知了原、被告进行质证。原告天泰实业认为：代持股协议主要证明了何玉廷是金色家园的实际控制人，而金色家园持有远翔置业公司89.46%的股权，因此何玉廷系远翔公司的实际控制人，有权代表远翔公司对案涉首次出资协议、委托持股协议进行确认，并对天泰公司实际完成出资义务进行确认。被告远翔置业发表如下意见：何玉廷是金色家园的实际控制人，金色家园确实是持我公司的89.46%的股份。字也是何玉廷写的，但是他什么时候写的我不知道。远翔置业是依法注册的，何玉廷有什么决策应该去用金色家园去行使，远翔置业有什么决策应该由股东会去决议。被告久汇实业公司发表如下意见：何玉廷是否是实际控制人，与我方没有关系，真实性我不清楚。如果这份证据是真的，金色家园实际控制人是何玉廷，但是也不能说明何玉廷是远翔置业的实际控制人，要见远翔置业的公司章程。何玉廷是否有权代表远翔公司签署协议应该按照相关法律规定认定。 本院认为：案外人何玉廷的书面证词，真实客观，本院予以采信。原告天泰实业与被告远翔置业签订的《首次出资协议》、《委托持股协议》不违反法律、行政法规的强制性规定合法有效。被告远翔置业虽在答辩中称在原告与远翔置业补签案涉《委托持股协议》时，远翔置业的章和法人私章都被自然债权人掌控其并未向本院提交相关事实依据，故本院不予采信。关于案涉《委托持股协议》补签的事实，根据《关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条的规定，当事人双方约定的代持股协议若不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，应当认定为代持股协议有效，案涉《委托持股协议》系双方真实意思表示并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案所涉系代持股关系而并非股权转让，案涉协议系原告与被告远翔置业之间的代持股关系，基于合同的相对性原则，案涉协议仅仅约束的是显名股东远翔置业与隐名股东天泰实业，并不涉及到久汇实业或者其他股东，故被告久汇实业以该公司股东向股东以外的人转让股权，必须经过三分之二以上的股东同意进行抗辩，本院不予支持。该两份协议中明确约定了原告向被告远翔置业出资700万元参与被告远翔置业和被告双汇公司的绵阳市涪城区西山南路老厂区地块及附属施设等资产达成合作开发意向，因被告远翔置业系该项目的开发投资人，原告天泰实业向被告远翔置业投资700万元，占被告远翔置业在案涉久汇项目中的持股比例3.37%，对案涉久汇项目享有实际股东权利并有权获得相应的投资收益，未经原告同意被告远翔置业不得对原告代持股权及股权收益进行转让、处分。《首次出资协议》明确了以被告远翔置业控制的金色家园公司经原告控制的天汇融资担保公司提供担保向绵阳商业银行借款900万元，贷款直接发放给金色家园公司，原告不再有支付出资款义务，且上诉借款900万元由原告负责还本付息。2015年5月4日，被告远翔置业依照《首次出资协议》的约定，以被告远翔置业控制的金色家园公司与绵阳商业银行签订了《人民币流动资金借款合同》借款900万元。同日，绵阳商业银行向金色家园公司发放了900万元贷款。2015年5月5日，被告远翔置业依据首次出资协议约定向原告开具收到原告700万元购买被告远翔置业持有双汇项目部分投资款的收据。此后，原告也按照协议约定每月按期向银行还本付息，原告天泰实业已经按照《首次持股协议》及《委托持股协议》的约定履行了出资义务。故原告诉请确认原告与被告远翔置业签订的《委托持股协议》合法有效以及原告系被告远翔置业有限公司代持3.37%股权的实际持有人，依法有据，本院予以支持。但其诉请要求被告远翔置业、久汇实业公司到公司登记机关将被告远翔置业代持的3.37%股权登记至原告名下，涉及实际出资人显名的问题，依据《关于适用若干问题的规定(三）》第二十四条的规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东，签发出资证明书，记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。本案中原告未举证证明其该项诉请，经其他股东半数以上同意，也未举证证明过半数的其他股东知道其实际出资的事实，且未实际行使股东权利、未曾提出异议，故本院不予支持。 综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，判决如下： 一、确认原告绵阳天泰实业集团有限公司与被告四川省科学城远翔置业有限公司签订的《委托持股协议》合法有效； 二、确认原告绵阳天泰实业集团有限公司系被告四川省科学城远翔置业有限公司代持的绵阳久汇实业有限公司3.37%股权的实际持有人； 三、驳回原告绵阳天泰实业集团有限公司其它诉讼请求。 本案案件受理费30400元、保全费5000元，由原告绵阳天泰实业集团有限公司承担7080元、被告四川省科学城远翔置业有限公司、绵阳久汇实业有限公司承担28320元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王智春 二〇二〇年十月二十九日 书记员  程文豪