湖南省桂东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1027民初332号 原告：李文奇，男，1974年6月9日出生，汉族，湖南省苏仙区人，居民，住郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：王章军，湖南展翼律师事务所律师。 被告：湖南省郴州建设集团有限公司，住所地：郴州市北湖区人民西路**（郴建集团办公楼**），统一社会信用代码：914310001877600416。 法定代表人：罗育方，该公司经理。 委托诉讼代理人：付罗夫，系该公司职员，住郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：蔡晓辉，系该公司职员，住安仁县。 被告：廖道洪，男，1970年11月5日出生，汉族，湖南省衡南县人，农民，住衡南县。 被告：王全伟，男，1974年7月15日出生，汉族，湖南省苏仙区人，居民，住郴州市北湖区。 被告：王建军，男，1972年10月14日出生，汉族，湖南省北湖区人，居民，住郴州市苏仙区。 被告：谢满生，男，1976年4月21日出生，汉族，湖南省衡南县人，居民，住郴州市北湖区。 被告：桂东县住房保障服务中心，住所地：桂东，住所地：桂东县东城区桂东大道政务中心大楼主楼****住建局窗口 负责人：陈建光，系该中心主任。 原告李文奇与被告湖南省郴州建设集团有限公司（以下简称“郴州建设公司”）、廖道洪、王全伟、王建军、谢满生、桂东县住房保障服务中心装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李文奇及其委托诉讼代理人王章军，被告郴州建设公司的委托诉讼代理人付罗夫、蔡晓辉，被告廖道洪、王全伟、王建军、谢满生，被告桂东县住房保障服务中心负责人陈建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文奇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告1、被告2、被告3、被告4、被告5连带支付原告工程款601631.11元、逾期付款利息35721.84元（按照贷款利率4.75%计算，从2019年2月计算至2020年5月，5月之后的利息计算至本金付清之日止），合计637352.95元；2、请求法院判令被告6在未付的工程款内承担责任；3、本案诉讼费及保全费、担保费由被告承担。事实与理由：2018年上半年，被告2、被告3、被告4、被告5合伙挂靠在被告1名下，以被告1的名义承接被告6开发的桂东创业园廉租房1-3标。2018年6月23日原告与被告2、被告3、被告4、被告5签订《内外墙刮胶墙漆施工协议》，工程发包方是桂东创业园廉租房1-3标，承包方是原告，项目名称是桂东创业园廉租房1-3表内外墙刮胶及外墙防水、内墙踢脚线，合同约定了项目的施工内容、发包单价、付款方式、验收与结算方式等。双方约定乙方按工序施工完工后，甲方支付乙方总工程款的90%，余款在工程完工后7日内付清。原告在2018年12月前将合同约定的工程全部完工，并将工程量清单、结算清单提交承包方，承包方经审核后认可并签字盖章。除合同约定的工程外，承包方又将该工程的护坡交给原告，原告按时按质完成，护坡工程款合计45700元。原告完成的工程共计906631.11元，扣除已付305000元工程款，还有601631.11元未付，原告多次催讨均被拒绝。四名被告挂靠在被告1的名下承包该工程，被告1应当承担连带责任。被告6系建设方，应当在应支付的工程款范围内承担责任。 被告郴州建设公司庭审中辩称，1、答辩人不是合同相对方，不是适格被告，不应承担责任；2、原告主张的工程款没有合理合法性，合同、工程量均是原告与王全伟串通的，工程单价没有廖道洪、谢满生的认可；3、护坡工程工程款不属于答辩人所承建的工程；4、原告主张的工程款没有扣除谢满生、廖道洪代李文奇向分包工程承包人陈少东支付的劳务费6万元钱；5、原告主张的利息没有合同约定，另外因合同无效，价格虚高，李文奇施工项目粗糙，事后由案外人修复，发包方才没有按时支付工程款；6、原告主张的保全费、担保费没有根据，没有合同约定。 被告廖道洪庭审中辩称，原告没有与其结算。 被告王全伟庭审中辩称，其不存在与李文奇恶意串通签订合同，欠工程款是事实。 被告王建军庭审中辩称，涉案工程与其无关，其未参与该涉案工程，对涉案工程不承担责任。 被告谢满生庭审中辩称，外墙修补是案外人做的，不在刮胶项目里面；外墙修补材料费、外墙修脚线、挡土墙等答辩人不认可，答辩人没有参与验收，实际的方量也不对。 被告桂东县住房保障服务中心庭审中辩称，1、其作为业主单位，只对中标公司郴州建设公司负责，对其他的分包、发包方不承担责任；2、答辩人已按合同约定足额支付了工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提供的2018年6月23日桂东创业园廉租房1-3标与原告签订的《内外墙刮胶墙漆施工协议》，拟证明原告承包了桂东创业园廉租房1-3标内外墙刮胶以及外墙防水、内墙踢脚线工程项目，合同约定了项目的施工内容、发包单价、付款方式、验收与结算方式等。被告郴州建设公司、廖道洪、谢满生认为项目部没有公章，该协议落款处“桂东创业园廉租房1-3标项目部”印章是私刻的，且协议约定的单价过高，不认可合同的真实性。本院认为该协议是双方真实意思表示，客观真实，与本案事实相关，对该份证据予以认定； 2、原告提供的现场照片1组，拟证明涉案工程是原告施工完成的，该工程发包方是被告桂东县住房保障服务中心，施工单位是郴州建设公司。被告郴州建设公司、谢满生认为该组证据不能证明施工人是原告。本院认为结合其他证据及庭审查明的事实，可以证明原告是涉案工程实际施工人，对该组证据予以认定； 3、原告提供的《桂东创业园廉租房1-3标内外墙刮胶及外墙防水、内墙踢脚线工程量清单》、《结算清单》，拟证明涉案工程总工程量经发包方认可并于2019年1月结算，总工程款是860931.11元（不包括护坡工程）。被告郴州建设公司认为合同价格明显高于市场价格，被告廖道洪、谢满生也不知情、不认可；被告廖道洪不认可按合同单价计算工程款。本院认为该两份清单均经桂东创业园廉租房1-3标项目部盖章、被告王全伟签字确认，且被告未提供足以反驳的相反证据，对其予以认定； 4、原告提供的银行转账记录、微信转账记录，拟证明被告方已经支付工程款305000元，其中被告谢满生支付4万元、被告王建军支付10万元、被告廖道洪支付9万元、被告王全伟支付7.5万元，还有601631.11元工程款没有支付。被告郴州建设公司认为该组证据无法证明601631.11元工程款未付。本院认为双方对已付工程款均无异议，对该组证据予以认定，但不足以证明尚有多少工程款未付； 5、原告提供的护坡工程照片及结算证明，拟证明护坡工程系原告在合同外做的工程，护坡工程款合计45700元。被告郴州建设公司护坡工程与其无关，与本案无关。本院认为护坡工程不在涉案工程内，与本案纠纷无关，对该组证据不予认定； 6、被告郴州建设公司提供的《施工合同》《湖南省郴州建设工程集团有限公司工程施工内部管理合同》《合同转让协议》，拟证明王建军将涉案工程转让给廖道洪、谢满生。原告认为王建军不是被告郴州建设公司的单位职工，也不具有建设资质，利用被告郴州建设公司的资质承包了涉案工程，是挂靠签订的承包协议，再转包给被告廖道洪、谢满生，三份合同是无效合同。本院认为该三份合同是双方真实意思表示，客观真实，与本案事实相关，其效力并不影响真实性，对该份证据予以认定 7、被告郴州建设公司提供的《合同协议书》，拟证明桂东县创业园廉租房护坡工程是湖南裕隆全建设项目管理有限公司承建的，原告诉请护坡45700元与郴建集团无关。原告对其真实性不认可。本院认为该份证据与本案事实不相关，对其不予认定； 8、被告郴州建设公司提供的原告与陈少东签订的《内外墙刮胶墙漆施工协议》《协议书》《收条》2张、《转账记录回单》2张、《结算清单》，拟证明廖道洪、谢满生代李文奇向李文奇分包项目的承包人陈少东支付了6万元劳务费。原告认为其不知情，应由支付人员自行负担，不应从原告诉请中扣除。本院认为，原告转包给陈少东的工程是涉案工程的一部分，该组证据能相互印证廖道洪、谢满生就陈少东转包的工程支付了6万元，对该组证据予以认定； 9、被告郴州建设公司提供的完工后现场照片1组，拟证明原告施工不符要求，作业粗糙且事后原告未进行修复由案外人另行修复完工。原告认为涉案工程已交付使用，不存在质量问题。本院认为仅凭该组证据不能达到被告的证明目的，对该组证据不予认定； 10、被告谢满生提供的挡土墙现场照片，拟证明原告没有图纸要求完成工程量。原告称没有图纸时已开始施工。本院认为该照片无法体现挡土墙是否不符合图纸要求，对该份证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月24日被告桂东县住房保障服务中心（原桂东县房产管理局）与郴州建设公司签订《施工合同》，将桂东县创业园廉租房建设工程一标1-3#栋建设项目的建筑、装饰、安装工程发包给郴州建设公司。2017年3月7日被告郴州建设公司将上述工程转包给被告王建军，双方签订《湖南省郴州建设工程集团有限公司工程施工内部管理合同》。2017年4月24日被告王建军将上述工程转包给被告谢满生、廖道洪。被告谢满生、廖道洪、王全伟合伙承包该工程，并于2018年6月23日以桂东创业园廉租房1-3标项目部（甲方）的名义与原告李文奇（乙方）签订《内外墙刮胶墙漆施工协议》，由被告王全伟作为甲方代表签字，将桂东创业园廉租房1-3标内外墙刮胶及外墙防水、内墙踢脚线工程分包给原告，双方约定：1、乙方包工包料，单价为外墙防水18元/㎡、内墙刮胶14.5元/㎡、外墙刮胶38.5元/㎡、内墙踢脚线16.5元/m；2、乙方刮完第一遍腻子，甲方付给乙方10万元，乙方刮完第二遍腻子，甲方付给乙方工程总价款的70%，乙方按工序施工完工后，甲方支付乙方总工程款的90%，余款10%在工程完工后7天内付清。2018年6月25日原告与案外人陈少东签订《内外墙刮胶墙漆施工协议》，将桂东创业园廉租房1-3标内外墙刮胶分包给陈少东。涉案工程完工后，原告对涉案工程进行结算，其中内墙总面积26301.66㎡，内墙刮胶共381374.07元；内墙踢脚线长5905.56m，共97441.74元；外墙总面积6016.2㎡，外墙刮胶共231623.7元，外墙防水共108291.6元；施工人员住宿费4200元，电费800元，其他费用（含修补材料费、误工费、室内升降机与配件费用）37200元。以上合计860931.11元，2019年1月由被告王全伟签字确认并加盖“桂东创业园廉租房1-3标项目部”印章。2018年7月27日至2019年2月3日被告廖道洪、王全伟、谢满生共支付20.5万元工程款，2019年5月10日廖道洪支付10万元工程款，2020年1月23日谢满生代付3万元工程款给陈少东，2020年7月4日廖道洪代付3万元工程款给陈少东。 另查明，桂东县创业园廉租房建设工程一标1-3栋已交付使用。桂东县创业园廉租房建设工程一标1-3栋工程结算总工程款为11222174.87元，桂东县住房保障服务中心已支付工程款591万元。 本院认为，本案中被告郴州建设公司承包桂东县创业园廉租房建设工程一标1-3#栋建设项目的建筑、装饰、安装工程后将其转包给被告王建军，被告王建军再将该工程转包给被告廖道洪、谢满生，被告廖道洪、谢满生与被告王全伟合伙承包该工程并将其中的桂东创业园廉租房1-3标内外墙刮胶及外墙防水、内墙踢脚线工程分包给原告。因被告王建军、廖道洪、谢满生、王全伟及原告均没有建筑装饰施工资质，故郴州建设公司、王建军、廖道洪、谢满生、王全伟、原告之间的转包、分包协议均无效。涉案工程已交付使用，总工程款为860931.11元，已付365000元，未付工程款495931.11元应当支付；原告主张护坡工程款45700元，该工程不在涉案工程范围内，原告也未举证证明其是护坡工程的实际施工人，也没有与被告廖道洪、谢满生、王全伟进行结算，对该主张不予支持。被告方主张向陈少东支付的6万元应在总工程款中抵扣，经查原告将涉案工程中的内外墙刮胶工程分包给陈少东，被告廖道洪、谢满生就该工程支付了陈少东6万元劳务费，实际是代原告履行了付款义务，应在涉案工程的总工程款中抵扣，对被告方该主张予以采纳。原告是涉案工程实际施工人，其与被告廖道洪、谢满生、王全伟之间存在合同关系，与被告郴州建设公司、王建军之间没有合同关系，未付工程款应由被告廖道洪、谢满生、王全伟支付，原告在本案中主张被告郴州建设公司、王建军支付工程款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告桂东县住房保障服务中心为涉案工程的发包人，应在桂东县创业园廉租房建设工程一标1-3栋工程欠付工程款范围内对原告承担责任。 关于原告主张的逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，原告与被告廖道洪、谢满生、王全伟对欠付工程价款利息计付标准没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，涉案工程已交付，原告要求自2019年2月计息，本院予以认可，其中525931.11元自2019年2月4日欠付至2020年4月30日，逾期利息为30936.28元（525931.11元*4.75%*452天/365天）；30000元自2019年2月4日欠付至2020年1月22日，逾期利息为1262.1元（30000元*4.35%*353天/365天）；100000元自2019年2月4日欠付至2019年5月9日，逾期利息为1132.19元（100000元*4.35%*95天/365天），以上合计33330.57元，后段利息按未付工程款计算至工程款付清之日止。 综上，对原告的诉讼请求符合法律规定部分，本院予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告廖道洪、王全伟、谢满生于本判决生效之日起一个月内支付原告李文奇工程款495931.11元、利息33330.57元（暂计算至2020年4月30日，后段利息按中国人民银行同期同类贷款利率以未付工程款计算至工程款付清之日止），合计529261.68元； 二、被告桂东县住房保障中心在欠付工程款范围内对工程款495931.11元承担连带责任； 三、驳回原告李文奇其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10174元，适用简易程序减半收取5087元，由原告李文奇负担863元，由被告廖道洪、王全伟、谢满生负担4224元；诉讼保全费3770元，由原告李文奇负担640元，由被告廖道洪、王全伟、谢满生负担3130元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 陈益民 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 郭湘洪 书 记 员 杨艳芳 附:本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； (三)以合法形式掩盖非法目的； (四)损害社会公共利益； (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。