北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8823号原告：祝凯，男，1969年12月3日出生，汉族，无职业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张超，北京港融律师事务所律师。被告：韩建军，男，1970年8月1日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：史德玲，女，1969年1月18日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。二被告共同委托诉讼代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。原告祝凯与被告韩建军、被告史德玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员张博独任审理本案。本院于2020年7月28日公开开庭进行审理，祝凯的委托诉讼代理人张超，韩建军及其与史德玲的共同委托诉讼代理人杨久林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告祝凯向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令韩建军、史德玲共同偿还借款本金150万元；2.韩建军、史德玲共同向祝凯给付利息（自2016年3月18日起至实际还款之日止，按照月息2%计算）；3.本案诉讼费用由韩建军、史德玲共同承担。事实和理由：韩建军与史德玲系夫妻关系，二人于2014年1月27日向祝凯借款150万元，用于项目经营，约定月息3%，借期6个月。祝凯通过银行账户向韩建军转帐1455000元，现金交付45000元。韩建军向祝凯出具收条。借款到期后，双方重新签订了借条，延长了借款期限。现借款已经到期，韩建军与史德玲未如约偿还借款利息及借款本金。祝凯多次催要未果，故起诉至法院。被告史德玲发表答辩意见称：史德玲不是实际借款人，双方办理公证的《借款合同》上借款人仅为韩建军，并没有史德玲，史德玲没有收款、还款等履行《借款合同》的事实。史德玲不是借款合同的当事人，应驳回对史德玲起诉。故不同意祝凯的诉讼请求。被告韩建军发表答辩意见称：韩建军向祝凯的借款金额不是150万元，4.5万元是砍头息，韩建军从未收到4.5万元现金，故涉案借款应当按照借款本金145.5万元计算。双方签订的《借款合同》中第七条第1.2款有明确约定：借款逾期的，按本金、利息、违约金的顺序偿还。自借款后，韩建军已经向祝凯还款106.5万元，故实际欠本金金额为39万元。从祝凯提交的相关利息的欠条中，也足以推定韩建军前期所还款项均为本金。综上，不同意祝凯的诉讼请求。经审理查明：史德玲与韩建军系夫妻关系，二人于1994年12月8日登记结婚。2014年1月27日，韩建军、史德玲向祝凯出具借条，写明：“今借到祝凯人民币壹佰伍拾万元整（1500000元），于2014年7月27日归还。如到期不归还将北京市通州区张家湾镇张湾村C3521号、西五期3242号两套房归祝凯所有（房屋所有相关权利包括处置、租赁、买卖等均归祝凯所有）。”借款人落款处有韩建军、史德玲的签字确认。经询问，史德玲表示借条落款处并非是其本人签字，但其明确表示不申请笔迹鉴定。同日，祝凯、韩建军到北京市中信公证处办理公证手续，祝凯（出借人、甲方）与韩建军（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定：一、乙方向甲方借款人民币壹佰伍拾万元整（1500000），借款期限自2014年1月27日至2014年7月27日。二、上述借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，乙方有权提前还款，甲方也同意无条件接受乙方的提前还款。七、借款人（乙方）还款资金的偿还顺序如下：1、借款未逾期的，一次性偿还借款本金及利息；2、借款逾期的，按本金、利息、违约金的顺序偿还。2014年1月27日，祝凯向韩建军转款145.5万元。2014年1月27日，韩建军向祝凯出具收条，写明：“今收到祝凯汇款壹佰肆拾伍万伍仟元整，现金肆万伍仟元整，共计壹佰伍拾万元整，以后每月利息于27日支付肆万伍仟元整。”2017年4月27日，韩建军作为借款人签订借款合同，写明：“借款期限自2014年1月27日起至2017年4月27日止；本合同项下借款金额为人民币贰佰叁拾玖万元。”2018年4月27日，韩建军出具借条，写明：“今借到现金人民币壹佰伍拾万元整，月息3%（百分之三）。自2015年7月27日至2018年4月27日，共计33个月。利息款150×3%×33月=148.5万元，已付5+5+4.5+4.5+4.5=23.5万元，截止到2018年4月27日，共欠本金+利息：150+（148.5-23.5）=275万元，大写：（贰佰柒拾伍万元整）。”韩建军在借款人处签字确认。2018年5月27日，韩建军出具欠条，写明：“今欠吴蓉利息款人民币肆万伍仟元整（45000）。”2018年6月27日，韩建军出具欠条，写明：“今欠吴蓉利息款人民币肆万伍仟元整（45000）。”2018年7月27日，韩建军出具欠条，写明：“今欠吴蓉利息款人民币肆万伍仟元整（45000）。”2018年8月27日，韩建军出具欠条，写明：“今欠吴蓉利息款人民币贰万伍仟元整（25000）。”2018年9月27日，韩建军出具欠条，写明：“今欠吴蓉利息款人民币肆万伍仟元整（45000）。”2018年11月27日，韩建军出具欠条，写明：“今欠吴蓉利息款人民币肆万伍仟元整（45000）。”自2014年2月27日至2018年11月6日，韩建军向祝凯累计还款共计106.5万元。庭审中，祝凯表示韩建军与史德玲系夫妻关系，二人是做绿化工程的需要资金周转，约定月息为3%，韩建军与史德玲想提供房子担保，但是由于房子是小产权，故祝凯提出去公证处办理公证手续，借款合同的文本是公证处提供的，约定的最高利息就是中国人民银行同期贷款利率的四倍，祝凯向韩建军转款145.5万元，剩余4.5万元给付的现金。韩建军收到款项后向祝凯出具了收条，过了一两天由韩建军、史德玲共同向祝凯出具借条。后韩建军、史德玲是按照月息3%的标准向祝凯偿还借款利息4.5万元。经询问，关于韩建军向吴蓉出具利息的欠条，祝凯称因韩建军、史德玲未按时还款，故祝凯委托吴蓉帮助催款收取利息，认可韩建军向吴蓉的还款应为针对涉诉借款的还款。上述事实有结婚证、借条、《借款合同》、客户回单、收条、欠条、银行流水及当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于借款的主体，因2014年1月27日，韩建军、史德玲共同向祝凯出具涉诉150万元借条，史德玲虽表示其上签名并非其本人所写，但其明确表示不对该字迹申请笔迹鉴定，故由此产生的不利后果应由史德玲自行承担，依据该借条，本院认定韩建军、史德玲共同做出向祝凯借款150万元的意思表示，故涉诉150万元的共同借款人为韩建军、史德玲，二人应共同向祝凯偿还涉诉借款；关于借款本金，因借款当日，韩建军向祝凯出具收条确认收到借款150万元，故本院确认出借本金为150万元；关于涉诉借款利息，因2014年1月27日的收条、2018年4月27日韩建军出具的借条及2018年5月后韩建军向吴蓉出具的多张欠条中均明确显示韩建军与祝凯就涉诉借款约定利息按照月息3%计算，故本院确认涉诉借款利息约定为按照月息3%计算；关于韩建军还款的冲抵情况，本院认为，虽然双方在公证处办理公证手续的《借款合同》中约定借款人还款资金的偿还顺序为借款逾期的，按本金、利息、违约金的顺序偿还，但在2018年4月27日韩建军向祝凯出具的借条中明确写明：“自2015年7月27日至2018年4月27日，共计33个月。利息款150×3%×33月=148.5万元，已付5+5+4.5+4.5+4.5=23.5万元，截止到2018年4月27日，共欠本金+利息：150+（148.5-23.5）=275万元”，该约定应视为双方就所还款项的冲抵顺序重新进行了约定，依据双方在该借条中的确认，本院可以确认双方就所还款项的冲抵顺序为先冲抵利息，后冲抵本金。现双方均认可韩建军还款金额共计106.5万元，经核算，韩建军上述还款冲抵利息至2016年1月16日，尚欠借款本金150万元。现祝凯主张利息自2016年3月18日开始按照月息2%计算，本院对此不持异议。因史德玲与韩建军共同向祝凯借款并出具借条，虽史德玲未在韩建军其后出具的债权凭证中签字，但因韩建军与史德玲系夫妻关系，韩建军出具的上述债权凭证中对于利息及所还款项冲抵顺序的约定应对史德玲具有约束力，故史德玲应与韩建军共同向祝凯支付上述利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告韩建军、被告史德玲共同偿还原告祝凯借款本金150万元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告韩建军、被告史德玲共同给付原告祝凯利息（以150万元为基数，自2016年3月18日起至实际还款之日止，按月息2%计算），于本判决生效之日起七日内付清。如被告韩建军、被告史德玲未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14800元，由被告韩建军、被告史德玲共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张博二〇二〇年十月二十三日书记员  崔倩