上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初12254号原告：吴荣，男，1973年1月19日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：刘群，上海儒君律师事务所律师。委托诉讼代理人：余超，上海儒君律师事务所律师。被告：杨青，男，1972年1月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告：王宜海，男，1972年12月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市松江区。被告：董晶，女，1973年8月23日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：王宜海(系董晶的丈夫)。原告吴荣与被告杨青不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告吴荣的委托诉讼代理人刘群、被告杨青到庭参加诉讼。诉讼中，经原告吴荣申请，本院依法追加被告王宜海、被告董晶参加诉讼，于2020年9月8日再次公开开庭进行了审理。原告吴荣的委托诉讼代理人刘群、被告杨青、被告王宜海暨被告董晶的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴荣向本院提出诉讼请求：三被告赔偿原告车辆受损维修费14,965元。事实和理由：原告吴荣系本市闵行区七莘路2929弄小区15号502室业主，被告杨青系同号602室(以下简称602室)业主，被告王宜海、被告董晶系同号601室(以下简称601室)业主；2019年8月11日，原告所有的牌号为沪A9XXXX车辆停放在该小区14号、15号之间底楼路面停车位，当晚刮台风下暴雨，有玻璃碎片从高空坠落，致该车辆天窗玻璃、左前(后)挡风玻璃、右前(后)挡风玻璃、车顶、车后盖、左右门、前车保险杠等部位受损；事发当日，原告家属报警，后原告与民警、被告杨青一起前往同号602室北阳台上方的7层复式露天平台处查看，发现该处有一隔墙将601室与602室的露天平台隔开，被告杨青在602室露天平台摆放空调外机并搭建违章建筑，又在平台边缘处安装防护栏，当时在空调外机上及露天平台地面还留有玻璃碎片；原告等人另发现在隔墙上方的有一镂空平台，被告杨青在该镂空平台上靠近602室一侧放置玻璃，该镂空平台靠近601室一侧亦留有曾长期放置玻璃的印记。原告认为，从现场遗留的玻璃碎片及玻璃碎片坠落地面的轨迹判断，可以排除玻璃从其他楼层坠落的可能性；被告杨青作为602室业主，在7层露天平台处搭建违章建筑，又在镂空平台上放置玻璃，而导致原告车辆受损的玻璃碎片亦是从602室一侧露天平台方向坠落，故被告杨青应当承担相应责任；同时考虑在露天平台隔墙上方的镂空平台靠近601室一侧有明显的玻璃压印，不能排除坠落的玻璃系由601室业主或使用人放置的可能性，故被告王宜海、被告董晶亦应承担相应责任。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告杨青辩称，其系602室业主；2019年8月11日晚22时许，其得知因台风有玻璃从高空坠落砸坏三辆车；后在物业协调下，同月15日下午，其与三辆受损车辆的车主、物业公司工作人员及居委会工作人员一起到现场查看，当时各方确认是放置在隔墙上方镂空平台上的玻璃被台风刮起后，从602室露天平台一侧跌落；考虑该镂空平台同时覆盖601室和602室两户的露天平台，且在镂空平台靠近601室一侧有明显的玻璃压印，其曾当场提出该玻璃并非其放置；2019年9月2日上午，其又至所在小区居委会进行协调，并与民警、物业公司经理等人再次到现场查看，当时民警也无法认定玻璃由谁放置；现对原告车辆是否被玻璃碎片砸坏持有异议，对原告主张的维修费亦不认可；综上，不同意原告的诉讼请求。被告王宜海、被告董晶共同辩称，其二人于2001年购得601室房屋，于2003年入住，于2015年搬离，后将该房屋出租；其仅在7层楼顶处安装了太阳能热水器，在露天平台未作任何搭建，亦无必要在两户隔墙上方的镂空平台上放置玻璃；其住601室时，未曾见到镂空平台上有玻璃；现对玻璃碎片掉落的原因有异议，根据2019年8月11日晚21时至24时天气实况，西风260度，风速3米/秒，未下雨，并不具备将放置在镂空平台上的玻璃吹起且向602室方向坠落的风力条件，故不能排除玻璃被人为抛落的可能性；近几年，602室业主一直在7层露天平台及楼顶进行搭建，还在镂空平台上排接电线管并堆放玻璃等装修垃圾，故坠落的玻璃碎片极有可能与该户有关；此外，602室业主在7层露天平台搭建的房屋几乎占满整个平台，改变了该平台原有功能，导致存在很大安全隐患。两被告还表示，对原告车辆被玻璃碎片砸到的事实予以确认，该受损车辆的维修费用由法院酌定；但因玻璃碎片与其二人无关，故不同意承担相应责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴荣系牌号为沪A9XXXX奥迪牌小型普通客车登记权利人。2019年8月11日晚，该车辆被从高空坠落的玻璃碎片砸到，致车辆受损。当天晚上21时29分，案外人张静颖报警称，其一辆牌号为沪A9XXXX轿车和旁边的一辆牌号为沪JDXXXX轿车、一辆牌号为沪KEXXXX轿车，在停放于上海市闵行区七莘路XXX弄XXX号和15号楼楼底下期间，被15号602室搭建的违章建筑上脱落的玻璃砸到，造成三辆车不同程度受损。事发当晚及次日上午，原告对受损车辆进行拍照，照片显示该车辆的右侧车窗玻璃、车顶天窗玻璃、车顶漆面、车门漆面、车头引擎盖漆面、后备箱盖漆面、右侧前保险杠漆面受损。另查明，被告杨青系602室房屋权利人。被告王宜海、被告董晶系601室房屋权利人。该两套房屋均为六楼复式结构，两户复式楼层(7层)北侧露天平台由竖墙相隔，该隔墙上方(距离露天平台地面不到2米处)有一镂空平台。又查明，事发时，正值2019年第9号台风“利奇马”影响本市。事发后，经现场勘查，在602室露天平台靠近隔墙一侧摆放空调外机1台，该空调外机上留有玻璃碎片若干块；在镂空平台靠近602室一侧，排布电线管数根，还堆放玻璃1块。在镂空平台靠近601室一侧，留有曾放置过玻璃的明显印记。两户复式楼层对应楼顶部位均安装了太阳能热水器，其中601室楼顶部位还曾堆放过玻璃并留有印记，602室楼顶部位还安装了信号接收器。还查明，2020年3月，原告吴荣对受损车辆的前保险杠、左前叶进行修复，支付维修费2,400元。诉讼中，原告吴荣明确，其对车辆受损范围及维修费用不申请鉴定评估，由法院根据现有证据酌情确定。本院认为，根据法律规定，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。本案中，原告吴荣所有的车辆停放于本市闵行区七莘路XXX弄XXX号和15号楼之间的地面停车位期间，被高空坠落的玻璃碎片砸致车损，其损失理应得到救济。本案争议焦点在于，三被告是否应当对原告吴荣所受损害承担相应责任。对此，本院认为，首先，关于玻璃从何处坠落，根据事发后的现场勘查情况，可以确认该玻璃原先是放置于15号601室、602室复式楼层北侧露天平台隔墙上方镂空平台之上，经由602室露天平台摆放空调外机方向坠落至地面；其次，关于玻璃坠落的原因，事发时正值本市受台风影响，放置于镂空平台上的玻璃若未予加固保护，极有可能被风吹起后坠落地面，被告王宜海、被告董晶虽认为玻璃坠落不排除人为因素所致，但未予充分举证，故本院根据当天气象状况，结合一般生活经验，确定该玻璃坠落系因风力所致，可排除人为抛掷的情形；再次，关于该玻璃由谁放置于镂空平台上，鉴于镂空平台位于601室、602室两户的露天平台隔墙之上，若想攀爬上该镂空平台并放置玻璃，一般人需借助扶梯等工具并经由两户露天平台方可为之，且考虑该部位在物理结构上与601室、602室最为关联，足以排除其他房屋的使用人实施该行为的可能性；最后，本案三被告分别作为601室、602室业主，虽否认与坠落的玻璃存在关联，但均未提供充分证据证明其不是侵权人，而根据已查明事实，足以反映出两户业主均攀爬过该镂空平台，并在楼顶部位安装设备或放置物品，故两户业主作为房屋使用人均有可能实施侵权加害行为。综上分析，本院认定三被告应对原告吴荣的合理损失给予相应补偿。关于损失范围，根据原告吴荣提交的照片等证据，结合当事人陈述意见，并参考对同品牌车辆进行维修的市场行情，本院酌情确定受损车辆维修费为10,200元(含原告已支出维修费)。被告杨青应补偿原告吴荣5,100元，被告王宜海、被告董晶应共同补偿原告吴荣5,100元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条之规定，判决如下：一、被告杨青于本判决生效之日起十日内补偿原告吴荣5,100元；二、被告王宜海、被告董晶于本判决生效之日起十日内补偿原告吴荣5,100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计27.50元，由被告杨青负担13.75元，被告王宜海、被告董晶共同负担13.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  何 刚二〇二〇年十月二十六日法官助理  王芃芃书 记 员  顾艺超附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。