湖南省麻阳苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1226民初1012号 原告：傅元德，女，1943年7月17日出生，苗族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县。 原告：滕召喜，男，1964年6月17日出生，苗族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县，系傅元德之子。 原告：谭改莲，女，1962年12月4日出生，苗族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县，系滕召喜之妻。 委托诉讼代理人：田异，麻阳县益新法律服务所法律工作者。 被告：滕召爱，女，苗族，1967年11月7日出生，住湖南省麻阳苗族自治县，系傅元德之女。 委托诉讼代理人：张绍军，男，1970年7月16日出生，苗族，农村居民，住所地湖南省麻阳苗族自治县，系滕召爱丈夫。 原告傅元德、滕召喜、谭改莲与滕召爱所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，本院依法追加滕元珍为原告参加诉讼。傅元德另一子女滕文杰明确表示对本案争议财产不主张权利，本院不追加其为原告。傅元德、滕召喜、谭改莲、滕召爱及各自委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。在开庭审理过程中，滕元珍未经法庭许可中途退庭，本院作出裁定，按滕元珍撤回诉讼主张处理。本案现已审理终结。 傅元德、滕召喜、谭改莲向本院提出诉讼请求：判决高村镇高垅社区三小区五一路029号土地征收及地上房屋征收补偿款65万元为傅元德、滕召喜、谭改莲、滕召爱共同所有的补偿款，请依法分割。事实和理由：1962年原、滕召爱一家人申请分得了争议房屋中的自留地等，1993年，在原告傅元德与丈夫滕建超（现己故）的主持下，由滕建超、傅元德出资，同原告滕召喜、谭改莲、滕召爱在该自留地上共同修建了房屋三间。1994年滕召爱滕召爱出嫁后，又以回原籍做生意无安身之处为由，同滕建超商量。获得滕建超同意，遂准许其在该房屋居住至今。 2017年，麻阳苗族自治县人民政府规划修筑锦江防洪堤，要征收拆迁该房屋。滕召爱隐瞒该房是家庭成员共有的客观事实，县拆迁部门也未经认真调查，即擅自与滕召爱签订补偿协议书。 建房时，滕召爱尚未出嫁，无生活来源，又无建房资金来源，现独占争议之拆迁补偿款，既不符合事实也不孝道，更不合法。傅元德、滕召喜、谭改莲曾就该争议房屋向人民法院提起诉讼要求确认对该争议房屋的所有权，但人民法院的一、二审裁判均认定双方在诉讼中未提交权属证明。也即人民法院的一、二审裁判未明确争议房屋的所有权归属，也即未明确拆迁款的所有权归属。滕召爱采取欺骗手段，隐瞒共有人签订征地拆迁补偿协议属非法行为。请求法院依法作出公正的判决，以保护原告方的合法权益。 滕召爱辩称：关于本案房屋纠纷已经法院判决，原告的所有诉讼请求都没有得到法院支持，现在又换一个方法起诉，前后矛盾。争议地不是1962年分配的自留地，而是二十世纪八十年代初国家实行生产责任制后，由队上按人口重新平均分的责任田、责任地、自留地等。滕召爱不想离开高村镇高垅村，与家人商议征得父亲滕建超同意后，于1993年下半年在现争议房屋的地基上修建了房屋二间，该地原属自留地。为了建房，滕召爱的丈夫张绍军通过中间人将2600元地基钱亲手交给滕建超。2003年在原来修建房屋周边又购买滕召安自留地4厘5毫，用于扩建到目前的三间平房，成为滕召爱夫妇赖以生存的居所。滕召爱户籍一直没有迁出，也分有水田、旱地、山坡、自留地，且一直没有调整过，故应当将分给滕召爱的责任田、旱地、山坡、自留地退给本人。既然是分家析产，真正的家产是老屋高垅社区三小区五一东路025号，还有修建锦江大桥老屋征地拆近补偿款、滨江景苑一处门面和套房、桔园小区的安置地、大垅溪征地拆迁土地和一处平房的补偿，这些都是家产，滕召爱也有权利享受。请求法院对原告的诉讼请求不予支持，对滕召爱名分上的水田、旱地、山塘、自留地以及高垅社区三小区五一东路025号老家及桔园小区安置地、大垅溪等土地和房屋征地拆迁补偿进行分家析产及房屋拆迁补偿款进行分配。 三原告及滕召爱围绕各自的诉讼主张提交了证据。 原告傅元德除提交本人身份证外，未提交其他证据，但认同另二原告提交的全部证据。 原告滕召喜、谭改莲除提交各自身份证外，还共同提交了下列证据： 1.证人谭春兰的书面证词1份，拟证明本案争议房屋系原告滕召喜、谭改莲与父母所建； 2．证人滕召文书面证词1份，拟证明争议房屋系滕建超、傅元德所建； 3.证人滕坛保书面证词1份，拟证明争议房屋的土地系上世纪60年代生产队分配给滕建超家庭； 4.证人滕文杰书面证词1份，拟证明争议房屋系由滕建超夫妻与原告滕召喜修建； 5.县城南防洪堤指挥部证明1份，拟证明案涉房屋面积及拆迁补偿款数额； 6.证人滕召安的当庭证词，拟证明争议房屋系1993年滕建超夫妻修建，后来扩建部分的土地系由滕召安转让而来； 7.证人滕诚当庭证词，拟证明争议房屋由滕建超修建； 8.证人滕元珍当庭证词，拟证明争议房屋由滕建超及滕召喜修建； 9.录音1段，拟证明家庭内部调处房屋纠纷的情况。 滕召爱除提交本人身份证外，还提交了下列证据： 1.结婚证复印件1份、常住人口登记卡2份（均与原件核对无异），拟证明其本人户籍及婚姻情况； 2.高村镇高垅社区2018年8月14日书面证明复印件、同年11月6日书面证明各1份，拟证明滕召爱结婚后户口一直未迁出；. 3.（2017）湘1226民初424号之二民事裁定书复印件、（2018）湘1226民初424号民事判决书原件、（2018）湘12民终1395号民事判决书复印件各1份，拟证明本案纠纷已经得到法院裁判； 4.房地契合同复印件1份，拟证明案涉房屋属于滕召爱所有； 5.张冬菊等12人书面证词复印件1份，拟证明争议房屋土地由滕召爱丈夫花钱从滕建超处购买，滕召爱夫妇建造房屋，后来又购买相邻他人土地进行扩建； 6.张冬菊书面证词1份，拟证明1993年滕召爱丈夫通过张冬菊将2600元钱交给滕建超，滕建超表示房屋归滕召爱夫妇所有； 7.滕召平、黄云莲书面证词复印件1份，拟证明滕建超将自留地给滕召爱建房结婚； 8.张绍贵、滕碧云书面证词复印件1份，拟证明1993年张绍军请他装运木材建房； 9.滕召全书面证词复印件1份，拟证明案涉房屋系滕召爱及其丈夫修建； 10.滕坛保书面证词复印件2份，拟证明争议土地系上世纪60年代集体分配给滕建超户的自留地； 11.谭春兰等19人共同署名的书面证词复印件1份，拟证明争议房屋系1993年滕建超夫妻修建； 12.谭春兰书面证词（补充说明）复印件1份，拟否定该证人此前向原告方出具的证词内容； 13.滕召福书面证词复印件1份，拟证明争议房屋由滕召爱夫妻修建； 14.张青军等4人共同署名的证词复印件1份，拟证明争议房屋系滕召爱夫妻修建； 15.谈话笔录复印件1份，拟证明该案纠纷通过舅舅及社区干部协调处理； 16.《关于张绍军房屋基地界线划分协议》1份，拟证明争议房屋属于滕召爱夫妻所有。 滕召爱提交的上述证据3、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16均复印自本院（2018）湘1226民初424号案卷，其中证据3、5、6、7、8、9、10、12、13、14、16在原案卷中为原件，证据11、15在原卷中即为复印件。 本院依职权调取了下列证据： 1.《麻阳县2017年（城中村）棚户区改造项目征地拆迁补偿领款单》《麻阳苗族自治县城市规划区房屋征收补偿安置规定》、县人民政府专题会议纪要各1份，拟证明案涉房屋拆迁补偿款的数额及具体构成； 2.（2018）湘1226民初424号案件庭审笔录复印件1份，拟证明当事人在另案中关于相关事实的举证、认证及陈述情况。 上述证据，本院组织了举证质证。对当事人提交的各自身份证明及滕召爱夫妻关系的证据，各方均无异议；本院调取的证据，原告方提出征地拆迁补偿领款单上的被征收人处记载为滕召爱不能证明被征收房屋为滕召爱所有，各方对本院调取的其余证据内容均无异议。故本院对前述证据均予以采信。 当事人提交的其余证据，对方均提出了证据形式、内容、来源、证明目的、与本案的关联性等不同方面的异议，本院现做如下认证： 关于原告滕召喜、谭改莲提交的证据：证人谭春兰先后向原告方和滕召爱出具了内容矛盾的书面证词，故对该证人的书面证词不予采信；证人滕召文、滕文杰的书面证词，证人滕诚、滕元珍的当庭证词，均能够证明房屋系家庭共建，但均不能证明房屋的具体归属；证人滕坛保的证词证明了争议地的来源，与滕召爱提交的同一证人的证明内容基本相同，争议地原系原村集体分配给滕建超户的自留地已经麻阳苗族自治县高村镇高垅社区居民委员会（原高村乡高垅村村民委员会）确认，对该证人关于争议地来源系集体分配的自留地的内容予以采信；证人滕召安的当庭证词，证明了争议房屋的修建及后来扩建过程，但不能证明争议房屋的具体权属；县城南防洪堤指挥部的证明，关于案涉房屋征拆面积及补偿款数额均为概数，与本院调取的此后形成的征地拆迁补偿领款单记载的确数不符，应以后者为准；录音1段，其内容为家庭内部调处争议的过程，不能证明本案事实，故不予采信。 关于滕召爱提交的证据：高垅社区关于滕召爱婚后仍然与其丈夫居住在高垅社区的证明，与其常住人口登记卡内容一致，予以采信；3份法院裁判文书，系人民法院作出的生效裁判文书，但其中的民事裁定书系解除财产保全文书，与案件事实无关，不作为本案认定事实的证据，对2份判决书予以采信；房地契合同系复印件，不能与原件核对，故不予采信；张冬菊等12人共同署名的书面证词、谭春兰等19人共同署名的书面证词、滕召平等2人共同署名的书面证词、张绍贵等2人共同署名的书面证词、张青军等3人共同署名的书面证词，内容上均只涉及争议房屋的修建过程，不能证明房屋权属，形式上多人共同在同一份书面证词上签名，不排除各证人之间相互影响甚至相互串通，且众多证人均身份不明，故均不予采信；张冬菊书面证词，拟证明争议土地是滕召爱丈夫给滕召爱父亲付钱购买了的，但在卷证据只有该证人证词提及此事，且该证据与其他证据相矛盾，故不予采信；证人滕召全书面证词，与其他在卷证据相矛盾，不予采信；滕坛保的书面证词、谭春兰的补充说明，前已述及；证人滕召福的书面证词，不能证明争议房屋的具体权属；谈话笔录内容只能证明家庭内部就征拆款分配争议进行过调处，不能证明争议房屋的权属，故不作为本案认定事实的依据；《关于张绍军房屋基地界线划分协议》，有滕召喜、谭改莲、滕召安等人签名，滕召喜、谭改莲均否认系本人签名，证人滕召安确认系其本人签名，故对其中与滕召安有关的内容即2003年滕召爱扩建房屋占地系购买滕召安4厘5毫（合30㎡）地块的内容部分予以采信，对其余部分不予采信。 本院认定事实如下： 原告傅元德与其夫滕建超生育有子女4人，依次为儿子滕召喜、女儿滕召爱、滕文杰、滕元珍。上世纪60年代，生产队将锦江河边一块土地分配给滕建超户作为自留地，此即本案争议土地。1980年傅元德和滕建超在现高村镇五一东路南025号修建住房一栋。1986年滕召喜与谭改莲结婚，谭改莲成为滕建超户家庭成员。1993年4月，滕召爱经人介绍与本县绿溪口乡羊古脑村村民张绍军确立恋爱关系，同年下半年，在滕建超主持下，由家庭成员及张绍军共同参与，在滕建超房屋附近锦江河边原生产队分配的自留地上修建砖木结构平房2间。此即本案争议房屋，后来该房门牌号被编为高垅社区三小区五一东路029号。1994年12月滕召爱与张绍军结婚，婚后两人居住于争议房屋至今。傅元德、滕建超、滕召喜、谭改莲及傅元德另外两个女儿滕文杰、滕元珍则一直在高村镇五一东路南025号住房里居住。上世纪九十年代，滕文杰、滕元珍外嫁，不再与傅元德、滕建超共同生活。 滕召爱户籍地为麻阳苗族自治县高村镇高垅社区三小区五一东路029号，其户籍一直未有变更。1995年、1996年争议房屋连续遭遇洪水破坏，滕召爱与其丈夫对房屋进行了较大维修。2003年滕召爱又在与自己居住房屋相邻的地方购买他人土地30㎡，对原居住房屋进行了扩建，建房一间。 因城镇化建设，原、被告所在高村镇高垅村的部分土地被征用，滕建超获得了部分土地征用补偿款。2013年滕建超临终前将余款5万元交滕召喜保管。在滕建超死亡后，原、被告及其他家庭成员对各自占有、使用的财产并无争议，也未作处理。傅元德、滕召喜、谭改莲所住房屋的部分空地被征用，所得补偿均由傅元德、滕召喜、谭改莲支配。 2018年麻阳县城修建城南防洪堤需征用高垅社区三小区五一东路029号本案争议土地及房产。经测算，征收房屋建筑面积为113.81㎡，按照3000元/㎡×层级系数1.898计算，可获得正屋补偿648034元，另有附属设施（含水井、水池）补偿4350元，装修补偿13024元，房屋安置补偿（含搬家、过渡安置、水电、网络迁移补助费等）32474元，各种奖励及购房补贴115266元，以上共计813148元。2018年3月16日以麻阳苗族自治县征地拆迁安置管理办公室为甲方，以滕召爱为乙方，双方签订了一份《麻阳县2017年（城中村）棚户区改造项目征收补偿协议》，对本案争议房屋予以征收，房屋及土地征收安置补偿总金额为813148元。 在本案诉讼过程中，房屋拆迁补偿款已由征用单位拨付给滕召爱，争议房屋已于2020年9月被拆除。 傅元德、谭改莲、滕召喜曾于2018年4月向本院提起所有权确认诉讼，以该三间房屋系三原告共同修建，暂时借给滕召爱居住为由，请求确认该三间砖混平房的所有权属原告所有，并要求滕召爱停止侵害。因傅元德、谭改莲、滕召喜未能提交房屋及土地的合法有效权属证，本院于2018年7月10日作出（2018）湘1226民初424号民事判决，驳回傅元德、谭改莲、滕召喜诉讼请求。傅元德、谭改莲、滕召喜不服该判决，提起上诉，湖南省怀化市中级人民法院作出（2018）湘1226民终1395号民事判决，驳回上诉，维持原判。现傅元德、谭改莲、滕召喜又以人民法院的民事裁判未明确争议房屋的所有权，再次提起诉讼。 另查明：争议房屋及土地至今未经物权登记，所建房屋也无任何宅基地、报建审批手续。 本院认为，本案争议房产虽然未办理相关土地和房产权属证书，但相关征用单位已按照有关行政法律、法规及政策的规定对争议房产予以征用并发放了房屋拆迁补偿款。行政征用属具体行政行为，其合法性不属于人民法院民事案件的审查范围，该具体行政行为未被确认无效或撤销，征用对象取得的房屋拆迁补偿款即具有合法性。傅元德、滕召喜、谭改莲就争议房屋拆迁补偿款主张权利，本案争议属于人民法院民事案件的审查范围。本案纠纷应为分家析产纠纷。 本案争议房屋分两次建成，1993年修建部分和2003修建部分。1993年修建部分（以下简称1993年房屋），面积83.81平方米，系滕建超家庭在集体分配的家庭自留地上修建，应当属于该大家庭的家庭共有财产。因房屋征用获得拆迁补偿款，家庭成员均可参与分配；2003年修建部分，面积30平方米，由滕召爱与其丈夫张绍军购买他人土地扩建而成，属于滕召爱、张绍军夫妇的共有财产，滕建超大家庭的其他家庭成员不能主张权利，参与分配。本案对该部分房屋因征用而获得的拆迁补偿，其他家庭成员无权取得。本案争议房屋因征用所得房屋拆迁补偿款由房屋征用补偿（含正房补偿、附属设施补偿、装修补偿）、房屋安置补偿（搬家补助、临时过渡安置补助）、征用奖励三部分组成。附属设施补偿、装修补偿属于滕召爱所有，房屋安置补偿是政府对被拆迁人因拆迁给其生活造成的影响所给予的补偿，征用奖励是政府对被拆迁人在拆迁过程中的积极行为给予的奖励，具有专属性，其他家庭成员不能主张权利、参与分配。1993年房屋的正房补偿金，属于滕建超原大家庭共有，全体家庭成员均有权参与分配。因滕建超已经死亡，滕文杰、滕元珍放弃争议财产中的个人份额，故1993年房屋的拆迁补偿款由傅元德、滕召喜、谭改莲、滕召爱四人进行分配。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。1993年房屋建成后，一直由滕召爱与其丈夫居住、使用和管理。经过1995年、1996年特大洪水冲刷，损坏严重，滕召爱与其丈夫对该房进行了较大维修，在长达二十多年的时间内，还对房屋进行维修的同时还添加了其他附属设施，使得房屋能够一直保持其使用功能和价值，能够以占地房屋被征用而不是以空地被征用，从而获得了更多的拆迁补偿，对房屋价值的扩大做出了更多的贡献，滕召爱应当分得更多的份额。考虑到滕建超死亡后其在争议房屋中的份额可作为遗产由傅元德、滕召喜、滕召爱继承，而谭改莲不是继承人，以本案的其他实际情况，本院酌定1993年房屋的正房补偿金，傅元德分15%，滕召喜、谭改莲分25%，滕召爱分60%。1993年房屋正房补助金＝（113.81－30）平方米×3000元/平方米×1.898＝477214元，傅元德分71582元，滕召喜、谭改莲分119304元，剩余款项286328元以及争议房屋的其他拆迁补偿款均归滕召爱所有。滕召爱辩称要求分配由傅元德、滕召喜、谭改莲及其他家庭成员占有的其他滕建超大家庭的共同财产，由于滕召爱未提起诉讼，在本案中不予审理，双方可通过其他途径处理。 综上所述，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，判决如下： 一、位于湖南省麻阳苗族自治县高村镇高垅社区三小区五一东路原029号的房屋、土地中的83.81平方米因征用获得的正房补助金477214元，归傅元德、滕召喜、谭改莲、滕召爱共同所有，傅元德分71582元，滕召喜、谭改莲共同分119304元，滕召爱分286328元。该83.81平方米房屋、土地因征用获得的其他补偿及奖励，以及争议房屋另外30平方米的全部房屋拆迁补偿款均归滕召爱所有； 二、驳回傅元德、滕召喜、谭改莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，由傅元德、滕召喜、谭改莲负担6182.28元，予以免交，由滕召爱负担4117.72元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  满延喜 人民陪审员  滕昭良 人民陪审员  张 美 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理  胡旭会 书 记 员  舒 慧