安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1522民初4219号 原告：孙玉泉，男，1980年3月3日出生，汉族，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：魏兆海，山东青阳律师事务所律师。 被告：徐小龙，男，1973年5月5日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被告：刘杰，男，1967年7月9日出生，汉族，住江苏省通州市。 被告：中豫远通建设有限公司，住所地河南省长垣县蒲**亿隆中央商务区****，统一社会信用代码914107285610162113D。 法定代表人：武省，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李纪良，男，1985年02月17日出生，住辽宁省盘锦市大洼区，系该公司员工。 被告：安徽首矿大昌金属材料有限公司，住所，住所地安徽省霍邱经济开发区社会信用代码91341522551844541P。 法定代表人：孙志刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔世力，男，1983年8月14日出生，汉族，住安徽省岳西县，系该公司员工。 原告孙玉泉与被告徐小龙、刘杰、中豫远通建设有限公司（以下简称远通公司）、安徽首矿大昌金属材料有限公司（以下简称首矿公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序于2020年8月25日公开开庭审理了本案，原告孙玉泉及其委托诉讼代理人魏兆海，被告徐小龙、刘杰、远通公司委托诉讼代理人李纪良、首矿公司委托诉讼代理人崔世力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙玉泉向本院提起诉讼请求：1、判令徐小龙、刘杰、远通公司支付孙玉泉劳务费227490.9元及保证金18000元，共计245490.9元；2、判令首矿公司在未付工程款范围内与徐小龙、刘杰、远通公司承担连带还款责任。事实和理由：2019年3月26日，孙玉泉与徐小龙、刘杰签订《劳务承包协议》，约定孙玉泉具体施工远通公司承包的原六安钢铁控股集团特钢有限公司管道安装D-D段项目，孙玉泉施工完毕后经过与徐小龙、刘杰、远通公司的结算，确定应当向孙玉泉支付劳务费227490.9元，但是被告一直未支付。在原告与徐小龙、刘杰签订《劳务承包协议》时，被告还向原告收取了18000元的履约保证金。为维护原告的合法权益，现提起诉讼请求支持原告的诉讼请求。 被告徐小龙辩称：孙玉泉没有履行合同，孙玉泉带领6个工人干14天活就罢工了，徐小龙给了5000元之后干半个月又罢工了，徐小龙打电话给原告要求到现场解决问题，徐小龙从银行提取28500元发给了工人，但是到晚上9点多原告的工人都跑了，所以不应该再给付原告劳务费；原告没有证据证明徐小龙收取其保证金。 被告刘杰辩称：除同意徐小龙意见，另外原告委托刘杰垫付前期所有材料和工人生活费用，后因原告的工人罢工，造成这个工程项目亏本原告应承担，刘杰没有收取原告的18000元保证金。 被告远通公司辩称：远通公司与孙玉泉未有签订任何合同；远通公司在首矿公司综合管网项目D-D施工段中有且仅有一个劳务班组：徐小龙班组，由徐小龙组织人员向远通公司提供劳务服务，并上报完成情况由远通公司霍邱项目部、经营部进行确认，相关劳动报酬亦由远通公司直接向徐小龙支付，与孙玉泉并无合同之债；孙玉泉与徐小龙签订合同，两方作为合同相对方之间产生的债务应由双方直接解决；孙玉泉未向远通公司缴纳保证金。综上，远通公司在本案中不应当承担任何给付义务，应当由徐小龙独立承担其与原告的给付义务，原告诉请无事实及法律依据，请求驳回原告对远通公司的诉讼请求。 被告首矿公司辩称：首矿公司于2018年9月18日与远通公司签订合同编号为LAGT-CG2-035-2018综合管网设施施工合同，根据该合同第10条第二款的约定，目前项目已经施工完毕，首矿公司方已经支付远通公司的工程款并做了相应的结算，至于远通公司是否将工程转包或者分包，首矿公司不知情也未经书面同意，首矿公司无法确认原告与徐小龙、刘杰签订的合同真实性、有效性及履行情况，劳务协议项目是否是首矿公司与远通公司之间合同项目的一部分或者存在关联性首矿公司不知晓；原告诉称的保证金与首矿公司无关。综上，请求驳回原告的第二项诉请。 原告孙玉泉围绕其诉讼请求向法院提交如下证据： 1、企业信用信息公示报告，证明2019年10月10日，六安钢铁控股集团特钢有限公司更名为安徽首矿大昌金属材料有限公司。 2、六安钢铁控股施工人员出入证，证明孙玉泉为远通公司的施工人员，首矿公司向其发放出入证，从而证实原告在作为远通公司的施工人员在厂区施工的事实。 3、劳务承包协议，证明徐小龙、刘杰承包了远通公司在首矿公司的施工项目，之后刘杰、徐小龙将该工程违法分包给原告实施，协议约定了工程单价；但是根据法律规定，原告与徐小龙、刘杰的劳务承包协议属于无效协议，刘杰、徐小龙、远通公司应当承担支付工程价款的责任，首矿公司在未付工程款范围内承担支付工程款的责任。 4、首矿公司的项目中D-D段管道工程结算表，证明该表由徐小龙及远通公司现场施工负责人陈志祥的签字确认，证实原告在该项目中实施工程的总量及原告确实在远通公司的六安钢铁项目部进行了施工。 5、首矿公司的项目中D-D段管道工程结算清单两份，证明原告在首矿公司D-D段管道工程中的施工总量以及工程总价款，从而证实原告主张的真实性。 被告徐小龙对原告孙玉泉所举证据的质证意见为：证据1无异议；证据2不是徐小龙办理的；证据3是算账时候签的字；证据4中18万元认可，但是原告违约要扣损失；证据5中的43008元不认可，结算清单是为了向远通公司项目部多要点钱，不是给原告拨款的。 被告刘杰对原告孙玉泉所举证据的质证意见为：证据1无异议；证据2不是刘杰办理的；证据3无异议，其中刘奎是原告的老乡；证据4结算表签名人张继良是原告委托的人，陈志祥是远通公司在该项目负责人，265256.66千克是计算劳动报酬的依据；证据5中的184482.9工程款是原告的无异议，但是43008元工程款不是原告的，写这个是给远通公司项目部王洪双的，是为了项目部申请追加多拨点钱，不知道怎么被原告拿去了，这笔钱不在合同范围内，徐小龙、刘杰也没有要到此笔钱。 被告远通公司对原告孙玉泉所举证据的质证意见为：证据1无异议；证据2与本案没有关联性；证据3与远通公司没有关系；证据4结算依据是整个D-D段的工程量，合同是针对徐小龙的；证据5中43008元的结算表是向远通公司项目部申报的调价表，但是没有被批准，不是额外的工作量，原告为此事也到河南打官司，被劳动部门驳回了。 被告首矿公司对原告孙玉泉所举证据的质证意见为：证据1无异；证据2真实性需与公司保卫处核实；证据3、4、5无法确认真实性。 被告徐小龙围绕其辩称向法院提出证据有：六安钢铁厂工资表，证明其支付工资情况。 原告孙玉泉对被告徐小龙所举证据的质证意见为：真实性不认可，是被告自行制作并没有原告签字，而且被告也未向原告支付过工人工资，在该证据中张继良的签字并不是本人所签，该证明不能证实被告的主张；该表中除小范（范庆功）、刘灿强、小姚外，其他都不是孙玉泉的工人；原告没有任何停工，只是工地上发生了事故致人死亡，要求工地停工整顿了两天继续施工的，被告辩称两次罢工不存在，施工人员有范庆功、范培焱、马少河、李光夫、陈传力、范磊。 被告刘杰对被告徐小龙所举证据的质证意见为：徐小龙所发的表中工人工资都是实在的，这些人是因原告不在现场造成停工，徐小龙为了完成工程找这些人施工，这些钱都是给这些人了，有微信转账记录证明。 被告远通公司对被告徐小龙所举证据的质证意见为：原告所称的6个人并没有从事争议的工程，项目施工遇到停滞的时候，远通公司要求徐小龙、刘杰必须在约定时间点完成工作任务，剩余的那些人是徐小龙、刘杰找的施工人。 被告首矿公司对被告徐小龙所举证据的质证意见为：无法确认证据的真实性。 被告刘杰围绕其辩称向法院提出如下证据： 1、劳务承包协议，证明与孙玉泉存在劳务承包关系； 2、委托书，证明孙玉泉委托张继良全权负责对管道制作安装项目施工工程核对结算； 3、D-D段工作量结算单，证明工程款金额为184482.9元； 4、人工费汇总表，证明工资金额226799元； 5、收条，证明支出机械费72800元； 6、食宿、耗材汇总表，证明支出费用95500元； 7、收条，证明孙玉泉收到人工费1000元； 8、收条，证明收到工人工资28500元； 9、已付张继良代孙玉泉5000元（未有条据）。 原告孙玉泉对被告徐小龙所举的证据的质证意见为：对证据1无异；对证据2与徐小龙所提交的工人工资单相核对，证明工资单中张继良签字系伪造，该委托书只是原告委托张继良对安装项目的施工工程核对结算，对委托书签字认可的；对证据3无异议；对证据4真实性不认可；对证据5真实性不予认可，与原告没有关系，无原告签字认可；对证据6真实性不予认可，是被告自己书写没证据效力，不属于劳务合同范围内；对证据7、证据8认可；证据9张继良收款不认可，原告没有委托张继良收款。 被告徐小龙对被告刘杰举出的证据无异议。 被告远通公司对被告刘杰所举证据的质证意见为：证据1第五款A款甲方是徐小龙，具体数字由合同双方核实。 被告首矿公司对被告徐小龙所举的证据的质证意见为：不知情。 被告远通公司围绕其辩称向法院提出如下证据： 1、2019年3月28日远通公司与徐小龙签订的建设工程施工劳务分包合同； 2、2019年10月6日远通公司给徐小龙班组出具的管道工程结算表金额为429541.7元； 3、2020年1月22日远通公司回复徐小龙班组的费用和产值报告、远通公司截至目前付徐小龙班组资金明细表、霍邱县劳动监察大队代发9万元劳务费的明细； 4、2019年5月3日徐小龙开具的两万元收据、实付现金18500的转账记录； 5、2019年5月19日实付徐小龙48500元的转账记录； 6、2019年6月26日远通公司报批的刘杰确认的徐小龙班组3、4月份工作量及拨款单，金额为125484元； 7、2019年6月27日徐小龙现金10万元整（两笔5万元）、2019年6月27日付刘杰5000元付至罗江根收。（另有4000元付至陈志祥处未开具收据）、2019年7月3日付徐小龙现金10000元整； 8、刘杰身份证复印件； 9、2019年6月26日刘杰手写农民工工资发放保证书。 原告孙玉泉对被告远通公司所举证据的质证意见为：证据1真实性予以认可，该劳务合同属于无效合同，因此徐小龙、刘杰将该劳务工程分包给原告也属于无效，远通公司应当承担支付工资款的责任；对于其余的证据真实性无法核实，即使远通公司向徐小龙、刘杰支付了工程款，根据司法解释规定也不免除远通公司向原告支付工程款的义务，根据远通公司所提交的支付工资明细单，可以看出远通公司并未向原告所述的劳务人员支付任何费用，从而印证了徐小龙举证的工人工资发放表是虚假的，其陈述也不属实。 被告徐小龙、刘杰对被告远通公司举出的证据无异议。 被告首矿公司对被告远通公司举出的证据不知情无法确认。 被告首矿公司围绕其辩称向法院提出如下证据：首矿公司支付远通公司工程款等证明材料，证明首矿公司向远通公司支付了相应的工程款。 原告孙玉泉对被告首矿公司所举证据的证意见为：真实性无法核实，根据远通公司对原告举证质证时其陈述远通公司与首矿公司并未结算，首矿公司还有工程款未向远通公司支付，根据相关司法解释规定，首矿公司应当在未付工程款之内，对原告承担连带清偿责任。 被告徐小龙、刘杰对被告首矿公司举出的证据未予质证。 被告远通公司对首矿公司举出的证据质证意见为：涉案的D-D工程款未结清。 经庭审质证，本院对该案证据做如下确认：对原、被告举出的证据双方无异议和能够相互印证的证据予以认定。对持有异议的证据结合当事人陈述和法律规定予以确认。 根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐小龙与刘杰系合伙关系，2019年3月26日，二人将六安钢铁控股集团管道安装工程劳务承包给孙玉泉，双方签订劳务承包协议，工程范围内容为依据施工图纸、相关标准进行管道焊接、安装。双方约定：直径1000毫米以内均为小管，价格按每吨1700元结算，大管价格每吨按750元结算；结算方式为当月工程量70%进度付款，单标段工程完工待徐小龙、刘杰验收合格后无质量问题剩余30%款付清。2019年3月28日，远通公司与徐小龙签订的建设工程施工劳务分包合同，项目名称为首矿大昌金属材料有限公司综合管网项目，项目范围为厂区管网架空管线的管道制作、安装和地埋管线的敷设，分包人须根据施工图纸完善施工，保证工程的完整性。工程结束后，孙玉泉委托的核算人张继良和远通公司项目负责人陈志祥及徐小龙等共同在Ｄ-Ｄ段管道工程结算表签字确认工程量。2019年9月28日，徐小龙、刘杰和孙玉泉共同在：Ｄ-Ｄ段工程量结算清单上签字确认总价184482.9元，孙玉泉认可已收款29500元。 本院认为，原告孙玉泉与被告徐小龙、刘杰签订的劳务承包协议和工程量结算清单可以确定双方系承包管道焊接和安装劳务关系，且以焊接管道的规格和重量来计算价款。2019年9月28日，徐小龙、刘杰和孙玉泉通过结算确认的：Ｄ-Ｄ段工程量结算清单，确立了双方债权债务关系，被告徐小龙和刘杰负有向原告孙玉泉给付劳务费184482.9元的义务，孙玉泉认可已收费用29500元可予以比除，现尚欠154982.9元。被告徐小龙、刘杰辩称原告孙玉泉施工违约应承担责任以及将双方结算的劳务费支付其他施工人，因缺乏事实证据和法律依据，且孙玉泉不予认可，故本院不予支持。被告刘杰辩称为孙玉泉代付机械、食宿、耗材等费用，因孙玉泉否认事实且双方未进行结算，故本院不予采纳。原告诉请被告支付刘杰2019年9月19日一人签名的Ｄ-Ｄ段工程量结算表中款项43008元，由于结算表中内容是制作有关构件费用，不属于劳务承包协议约定范围，另该结算表亦未获徐小龙和远通公司的确认，故该部分诉请不予支持。鉴于首矿公司向远通公司支付工程款项远超出本案诉争标的，且原告亦未举出其与首矿公司存在建设施工合同关系，故原告诉请首矿公司承担连带清偿责任亦不予采纳。原告请求被告返还履约保证金18000元，因未提供向被告交付履约保证金的证据，且被告均否认收取原告保证金，故原告此项请求本院亦不予支持。被告远通公司举出证据证明涉诉工段劳务费用尚有100907.7元（含贴息、税金）未付给徐小龙，故远通公司在此范围内承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐小龙、刘杰于本判决生效之日起十日内偿付原告孙玉泉劳务费用154982.9元； 二、被告中豫远通建设有限公司对上述判决在尚未支付款100907.7元扣除贴息、税金后的范围内承担连带清偿责任； 三、驳回原告孙玉泉其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4982元，减半收取2491元，由孙玉泉负担791元，徐小龙、刘杰负担1700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  甘露 二〇二〇年十月十三日 书记员  昂琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。