上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初6959号原告：褚某1，男，1964年1月31日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：向明媚，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：褚某2，男，1959年10月26日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：褚利红(系被告褚某2之女)，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：余萍，上海景昊律师事务所律师。原告褚某1与被告褚某2法定继承纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告褚某1及其委托诉讼代理人向明媚，被告褚某2及其委托诉讼代理人褚利红、余萍到庭参加诉讼。因案件审理需要，本案延长简易程序审理期限一个月，当事人于2020年8月13日申请庭外和解二个月，本案现已审理终结。原告褚某1向本院提出诉讼请求：1.坐落于上海市奉贤区青村镇陶宅村王家1124号宅基地房屋由原、被告依法继承；2.被告取走的被继承人褚岳兴名下银行存款人民币177,719.83元(以下币种同)，现金存款70,883.90元，合计248,603.73元,由原、被告依法继承。事实与理由：原、被告系亲生兄弟，母亲朱品桃于2008年5月19日去世，父亲褚岳兴于2019年11月21日去世，除原、被告外，无其他继承人。两位老人去世前，原告一直照顾两位老人，让两位老人可以安享晚年。父亲褚岳兴去世后，被告拿走了父亲存折，对以父亲为户主的宅基地房屋也认为归于自己所有。在与原告协商无果的情况下，原告诉至法院，请求判如所请。被告褚某2辩称，不同意原告诉请。涉案宅基地房屋是父母的遗产，父亲留有遗嘱，应当按照遗嘱继承。被告在被继承人褚岳兴生前确实取走了被继承人褚岳兴名下的部分银行存款，但部分归还给了被继承人，部分用于被继承人生后事。原告主张的现金存款是指葬礼上亲友赠送的礼金，礼金不属于遗产范围，而且部分礼金是被告方亲属给被告的，不应该和原告进行分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告提交如下证据：1.常口历史库信息资料、户籍证明、青村派出所证明、青村镇钱忠村村民委员会情况说明，证明被继承人朱品桃、褚岳兴的死亡时间以及继承人情况；2.农村宅基地使用权审核表，青村镇村民委员会证明，证明上海市奉贤区青村镇陶宅村王家1124号宅基地房屋系朱品桃、褚岳兴所有；3.被继承人褚岳兴名下上海农商银行XXXXXXXXXXXXXXXXX账户(以下简称尾号2916账户)交易明细清单，证明被告2019年10月14日取走了1万元，11月4日取走1万元，截止2019年12月20日该账户内尚余存款4,989.44元；4.被继承人褚岳兴名下上海农商银行XXXXXXXXXXXXXXXXX账户(以下简称尾号3430账户)交易明细，证明2019年11月5日被告取走10,044.82元；5.被继承人褚岳兴名下上海农商银行XXXXXXXXXXXXXXXX账户(以下简称尾号6407账户)交易明细，证明2019年11月5日被告取走10,061.57元；6.被继承人褚岳兴名下上海农商银行XXXXXXXXXXXXXXXXX账户(以下简称尾号0251账户)交易明细，证明2019年11月5日被告取走40,029.94元；7.被继承人褚岳兴名下上海农商银行XXXXXXXXXXXXXXXXX账户(以下简称尾号8495账户)交易明细，证明2019年11月12日被告取走10,076.31元；8.被继承人褚岳兴名下上海农商银行XXXXXXXXXXXXXXXXX账户(以下简称尾号6317账户)交易明细，证明2019年11月12日被告取走20,144.55元；9.被继承人褚岳兴名下上海农商银行XXXXXXXXXXXXXXXXX账户(以下简称尾号3052账户)交易明细，证明2019年12月28日被告取走26,585元。10.褚岳兴的住院单，证明原告对老人尽了较多义务以及被继承人生前的医疗支出；11.原告与案外人的对话录音，证明被告将葬礼礼金做低；12.2018年、2019年上半年褚岳兴的医疗费票据，证明上述金额发生在被告取款之前，不能计入被告取款后为老人支付的费用；13.原告与寿衣店老板的对话录音，证明被告花费的丧事用品费用为11,692元；14.原告手写材料，证明原告推算的伙食费为46,700元、香烟花费2,555元、饮料花费1,455元；15.村委会证明，证明被告实际从褚岳兴尾号2916的账户取走30,623.34元；16.原告与褚岳兴的对话录音，证明褚岳兴写遗嘱时褚某3有参与;17.褚岳兴手写材料，证明褚岳兴在被胁迫出具遗嘱后，把事情告诉原告，要求其死后的财产由原、被告一起继承。被告对原告证据1-9、12、15均予认可；证据10真实性予以确认，但认为无法证明原告尽到主要赡养义务；证据11、13、14、16均不认可，无法确认对话相对人的身份，对原告自行推算的金额不认可；证据17不认可，认为该证据除褚岳兴的签名外，其余内容并非本人所写，不能达到原告的证明目的。被告提交证据如下：1.律师见证书及录像光盘，证明被继承人褚岳兴于2019年10月15日在律师见证下立下遗嘱，确定涉案宅基地房屋由被告继承；2.个人历年账户信息查询表、医疗费票据，证明被继承人褚岳兴医疗费支出情况；3.收据、寿衣店销货清单、收条、发票，证明被告为褚岳兴的丧葬费支出97,138.70元以及被继承人的生前花费；4.褚利红手机交易明细截屏，证明被告女儿垫付褚岳兴医疗费的情况；5.礼金记账，证明系由被告操办丧事；6.陶宅村村委会证明、基本养老保险核定表、褚岳兴名下尾号2916存折，证明养老保险和医疗发票报销款打入了褚岳兴卡号内。原告对于被告证据1真实性确认，但认为该律师见证书系被继承人在被告方胁迫下签订，应属无效。根据光盘显示，录像过程有中断，且视频创建过程可能存在修改，见证律师系被告方找来的，立遗嘱时被告方都在现场，律师没有向被继承人宣读遗嘱内容，存在程序瑕疵。遗嘱内容中称百年以后也可以理解为一百年以后，如果一百年以后老人还存活就不属于遗嘱；对证据2、4予以认可，确认被告为老人代为支付了住院期间费用，但认为被告举证的医疗费中2018年，2019年上半年部分的金额不应计入被告取款后为被继承人的医疗支出；对证据3、5真实性不认可，认为被告对金额存在作假情形，但确认被告为被继承人生前过支付生活费用，且葬礼由被告操办。另经原告申请，本院查询被继承人褚岳兴名下中国邮政储蓄银行股份有限公司的XXXXXXXXXXXXXXXXXX账户的交易明细显示2019年11月22日之后未有交易，该账户余额为0.62元；中国邮政储蓄银行股份有限公司的XXXXXXXXXXXXXXXXXX账户的交易明细显示2019年11月22日之后未有交易，该账户余额为0元；被继承人褚岳兴名下上海农商银行的XXXXXXXXXXXXXXXXX(以下简称尾号3414)账户于2019年8月20日取出35,788.20元后销户。双方对法院调取证据均无异议，被告表示3414账户内存款并非被告取出。原告根据财产查明情况，明确要求继承分割的被告取走的银行存款具体组成为：1.尾号2916账户中取出的合计30,623.34元；2.尾号3430账户中取走的10,044.82元；3.尾号3414账户中取走的35,788.20元；4.尾号6407账户中取走的10,061.57元；5.尾号0251账户中取走的40,029.94元；6.尾号8459账户中取走的10,076.31元；7.尾号6317账户中取走的20,144.55元；8.尾号3052账户取走的26,585元，共计183,357.73元(计算有误，实为183,353.73元)；要求继承分割被告处的被继承人褚岳兴的现金存款组成为探病礼金14,000元加葬礼礼金51,250元，共计65,250元。案件审理过程，经被告申请，证人褚某3到庭作证称，其系褚岳兴的弟弟，原、被告的叔叔，在2020年11月13日看到褚岳兴从抽屉里拿出5万元现金交给了原告。原告对此不予认可，表示没有收取过5万元，证人证言并不真实。在没有诉讼之前，按照常理证人无需在立下遗嘱之前就写下书面证人证言。证人也参与了胁迫老人立遗嘱的过程，系与被告串通。被告则表示2019年11月份，被继承人账户内确实取出了多笔钱款，且钱款都是老人自己保管的，被继承人有能力拿出5万元现金。证人与原、被告均是亲属，没有理由偏向一方。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告证据10，本院对该证据的真实性予以确认，但仅凭住院单联系人无法证明原告尽到主要赡养义务，故对原告的证明目的不予采纳；2.原告证据11、13、16均为录音证据，无法确认对话相对人的身份，且证据11、13系针对葬礼礼金部分的举证，葬礼礼金并非遗产，与本案缺乏关联性。证据16的对话缺乏前因后果的联系，且内容语焉不详，无法判断是否与本案有关，故上述证据本院不予采纳；3.原告证据14为自行书写的推算材料，仅能作为原告自认，不能作为证据使用。4.原告证据17，原告自述该证据除签名外内容均为原告本人所写，鉴于原告与本案的利害关系，该证据本院难以采纳；5、被告证据1，本院认为该遗嘱系在律师见证下完成，符合代书遗嘱的形式要件。双方均确认视频中立遗嘱的老人为褚岳兴本人，律师询问老人时，老人神智清楚，表达清晰，并未显示有被胁迫或者系违背自身意愿的状态。至于被告一家是否在现场，录像过程有中断及创建过程有修改等瑕疵，并不影响代书遗嘱的效力，故本院认定该遗嘱合法有效，可作为定案依据；被告证据3、5系被告自行制作和结算，真实性难以核实，故对被告主张的金额难以确认。鉴于原告确认被告为被继承人生前支付过生活费用、葬礼由被告操办，且自行推算了丧葬费用、伙食费、香烟费、饮料费等费用金额，故本院在计算丧葬费用时对原告自认金额予以采纳。根据原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认事实如下：坐落于上海市奉贤区青村镇陶宅村王家1124号宅基地房屋系被继承人朱品桃、褚岳兴共有。被继承人朱品桃于2008年5月19日注销户口。被继承人褚岳兴于2019年11月22日注销户籍。原、被告均系两被继承人之子，两被继承人的父母均先于被继承人死亡。2019年11月15日，被继承人褚岳兴委托律师订立代书遗嘱，确定其名下的涉案宅基地房屋归被告继承。被告在被继承人褚岳兴生前从其账户内共取走银行存款110,357.19元，在褚岳兴过世后从其账户内共取走37,208.34元。双方均确认被继承人褚岳兴生前财产系其自行保管。被告褚某2在被继承人褚岳兴生前为其代为支付了医疗费用和生活费，并在被继承人过世后为其操办丧事。本院认为，公民依法享有继承权。被继承人死亡时遗留的个人合法财产为其遗产。本案中，被告在被继承人褚岳兴过世后从其账户内共取走的37,208.34元系褚岳兴身故后的遗留财产，依法可继承分割，但被告为操办褚岳兴的丧葬事亦有花费，原告自行推算丧事用品费用为11,692元、伙食费为46,700元、香烟花费2,555元、饮料花费1,455元，金额已超出被告取走的钱款。按照规定，丧葬费用可先从遗产部分扣除，故被告称该笔钱款已用于操办丧事，本院予以采信，该部分遗产实际已不存在，原告要求继承分割，本院不予支持。葬礼礼金系对死者家属的赠与，并非被继承人的遗留财产，原告要求作为遗产分割，本院不予支持。原告未举证探病礼金的去向，被告亦否认在其处，现双方都无法明确该笔钱款在被继承人处是否有留存，故原告要求作为遗产进行分割，本院不予支持。原告称被告在被继承人褚岳兴生前从其尾号3414账户中取走了35,788.20元，被告未予认可，原告亦无证据证明，故本院无法确认该笔钱款在被告处，现该笔钱款去向不明，故原告要求作为遗产进行分割，本院不予支持。被告自认在被继承人褚岳兴生前从其账户内共取走银行存款110,357.19元，本院可予确认。被告称部分用于支付被继承人的医疗生活费用，剩余的钱款已归还被继承人，对此被告举证了被继承人的医疗票据，并申请了证人出庭作证。本院认为，根据庭审陈述，双方均确认褚岳兴生前资产由其自行保管，被继承人在2019年11月15日立遗嘱时神智尚清，故而被告之前的取款并非擅自领取。被告取款后部分金额支付了被继承人的医疗费、生活费等，多余的钱款理应交还被继承自行处置。证人作证称被继承人曾在2019年11月13日给付过原告50,000元，结合被告的取款时间、金额，可见被继承人对被告取出的款项已自行处置了部分，亦可推断出被告已将取出钱款归还被继承人。原告否认收到被继承人给付的50,000元，并提出证人在诉讼前即写下书面证明不符合常理，本院认为证人何时写下书面证明并不影响证据的证明效力，且2019年11月期间，被继承人自知时日无多，让大儿子取出钱款后，在弟弟褚某3的见证下给小儿子5万元实为是对自己身后事的安排，因为过两天又要立遗嘱将房子留给大儿子，为防今后纠纷，褚某3于给付钱款当日写下书面证明亦符合常理。且褚某3作为被继承人的弟弟，原、被告共同的叔叔，从亲缘关系的远近角度，褚某3更应遵从被继承人的意思，而非偏向某个侄子，故本院对被告主张已将取出钱款归还被继承人的这节事实予以采信。至于剩余钱款，应为被继承人自行处置，现双方都无法明确被继承人处的遗留钱款，原告要求作为遗产进行分割，本院不予支持。上海市奉贤区青村镇陶宅村王家1124号宅基地房屋系被继承人褚岳兴与妻子朱品桃死亡时遗留的合法财产，原告要求继承分割，本院可予支持。根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗嘱人只能遗嘱处分其个人合法财产，处分他人财产部分的遗嘱无效。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，上海市奉贤区青村镇陶宅村王家1124号宅基地房屋系被继承人褚岳兴与妻子朱品桃共有，褚岳兴在遗嘱中处分朱品桃的份额部分应属无效。朱品桃先于褚岳兴过世，故其名下财产份额应在褚岳兴、褚某1、褚某2之间发生法定继承，褚岳兴、褚某1、褚某2作为同一顺位的继承人可均等继承其遗产份额。据此，本院确认上海市奉贤区青村镇陶宅村王家1124号宅基地中褚岳兴有六分之四的权利份额，褚某1、褚某2均可继承朱品桃的六分之一权利份额。褚岳兴所立遗嘱将其在涉案房屋中的权利份额均归被告继承，该部分遗嘱效力合法有效，据此褚岳兴的六分之四份额亦归被告继承。故而被告可继承的涉案房屋份额为六分之五。现因双方无法对房屋的实物分割协商达成一致意见，故而本院仅就房屋权利份额作分割处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、上海市奉贤区青村镇陶宅村王家1124号宅基地房屋由原告褚某1继承六分之一份额，被告褚某2继承六分之五份额；二、驳回原告褚某1其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由原告褚某1负担733元，由被告褚某2负担3,667元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 洁二〇二〇年十月十四日书记员 周丽伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。