安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0191民初4117号 原告：孙银杰，男，1986年7月3日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：程春，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏红燕，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：安徽寰宇装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市望江东路149号寰宇上都大厦501室，统一社会信用代码913401007329902145。 法定代表人：廖伟彪。 委托诉讼代理人：管斌，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 原告孙银杰与被告安徽寰宇装饰工程有限公司（以下简称寰宇公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙银杰的委托诉讼代理人程春，被告寰宇公司的委托诉讼代理人管斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙银杰向本院提出诉讼请求：判令寰宇公司立即支付劳务工程余款共计123855.92元。事实与理由：2013年4月13日孙银杰与寰宇公司就寰宇公司所承接的合肥高新区创新产业园X区X#楼装饰工程幕墙的石材、玻璃、铝单板幕墙劳务签订《工程劳务合同》,合同约定：创新产业园X区X#楼石材、玻璃、铝单板幕墙工程的工程劳务由孙银杰完成。承包方式：包工(含包工具辅助材料)，开工时间:2013.4.8，完工工期：根据业主总包土建结构完成75天后。合同价款:石材幕墙干挂为115元每平方，铝单板幕墙干挂为80元每平方，玻璃幕墙干挂为100元每平方，现场计时工为小工100元每工日，大工150元每工日。工程量暂按投标量,结束后按实际发生量结算,工程款支付方式：工程施工过程中骨架安装后进度款按当月工程量65%支付,完工付至总工程款的80%,竣工验收合格决算后付至95%,其余5%待工程保修期满,一次性付清(质保期随大合同规定)。工程劳务开始施工后2014年10月27日双方又签订《补充协议》对铝合金百叶窗龙骨施工价格协商达成一致按60元每平方计算及其它相应的施工费用具体约定。2014年底施工完成,2015年2月2日寰宇公司对上述劳务合同及补充协议项下孙银杰所完成劳务工程进行结算，最终结算确定为：1、玻璃幕墙10111.76平方米，单价100元/平方米，为1011176元；2、石材幕墙7151.16平方米，单价115元/平方米，为8222383.4元；3、铝单板幕墙4650.76平方米，单价80元/平方米，为372060.8元；4、铝合金百叶2311.27平方米，单价60元/平方米，为138676.2元；5、铝合金格栅1101.6平方米，单价30元/平方米，为33048元；6、计时工共计99773.95元。上述合计为2477118.35元。按合同约定寰宇公司已向孙银杰支付了95%部分的工程款，余款5%即123855元，在大合同所约定的质保期五年后支付。2020年5月大合同所约定的质保期已届满,孙银杰向寰宇公司主张支付该余款5%即123855元，寰宇公司却拒绝支付。孙银杰为了保护自己的合法权益,提起诉讼。 寰宇公司辩称：一、孙银杰与寰宇公司没有合同关系，孙银杰如果存在所谓的权利也应该根据生效法律文书查明的事实，孙银杰应该起诉实际施工人李广乐主张相应的权益。二、根据孙银杰出具的《民工承诺书》和《承诺书》，寰宇公司已经履行全部的付款义务，孙银杰无权再向寰宇公司主张任何权利，孙银杰与寰宇公司双方之间已经无任何纠纷。三、孙银杰从未履行相应的质保责任，结合2016年出具的《民工承诺书》和《承诺书》，孙银杰以承诺书上所载金额一次性了结了双方之间纠纷，不存在退还所谓的质保金工程款。 孙银杰向法庭提供如下证据： 证据一：身份证、企业信用公示报告，证明目的：孙银杰、寰宇公司主体资格信息。证据二:《工程劳务承包合同》、《补充协议》，证明目的:2013年4月28日孙银杰与寰宇公司就寰宇公司所承接的合肥高新区创新产业园X区X#楼装饰工程幕墙劳务签订《工程劳务合同》，合同对孙银杰施工的幕墙劳务费进行了具体的约定，并对工程款的支付约定明确。2014年10月27日，双方又签订《补充协议》，对铝合金百叶窗龙骨部分的价格进行补充约定。证据三：结算单，证明目的：孙银杰所承接施工的幕墙劳务2015年2月2日经过寰宇公司项目负责人李广乐结算后确定了相应的工程量及总价款为2477118.35元，故余款5%为123855元。补充证据一、安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民终1573号民事判决书、（2016）皖01民终字3199号民事判决书，证明目的：1、寰宇公司与鹏达公司所承接的涉案幕墙工程所签订的《建筑装饰工程施工合同》约定李广乐为驻工地代表，故李广乐与孙银杰所签订《工程劳务承包合同》加盖项目部资料章，《补充协议》加盖项部章的行为系职务行为。2、案涉项目工程生效判决书已确认，李广乐的行为为代表寰宇公司，相应的责任后果由寰宇公司承担，而非李广乐。补充证据二、承诺书（仅有照片），证明2016年6月22日寰宇公司承诺所支付250000元人工工资不含5%保证金。 寰宇公司对上述证据质证如下：证据一、三性无异议。证据二、工程劳务承包合同和补充协议的三性不予认可，这份工程承包协议和补充协议均是案涉工程的实际施工人李广乐与孙银杰方签订的案涉工程，由李广乐实际施工，与孙银杰方签订协议以及结算，寰宇公司均不知情。对证据三的结算单同证据二的质证意见。对两份补充证据的真实性、合法性均无异议。对1573号民事判决，该份判决出具过后，寰宇公司即提起了上诉，在上诉阶段双方主要针对的是对1号楼殷宗德的已付工程款的争议，对法律关系的认定提出上诉，但是在二审阶段双方为了解决款项虚构采购事实的问题，在二审法院组织下就没有予以明确的处理，最终双方对已付工程款进行了明确，而且在这个案件的处理过程中，李广乐也到了寰宇公司进行了一些结算情况说明，所以寰宇公司就没有再申请再审。3199号判决书与本案存在本质的区别，该判决书属于买卖合同纠纷，而本案是属于建设工程分包合同纠纷，属于建设工程纠纷的一个种类。在买卖合同纠纷中审理的主要是一个买卖合同的相对方的问题，就是买方和卖方的问题，那么在买卖合同中作出的相关的一个认定，与建设工程施工合同中的相关的认定，应该不具有同一性质。对补充证据二的承诺书，因对方未提供证据原件，我方不认可该份证据的真实性，且这份承诺书也与我方提供的两份承诺书存在矛盾，我方提供的承诺书明确了孙银杰以25万元的款项一次性了结了寰宇公司之间的纠纷，明确承诺在收到25万元款项后，不再向寰宇公司主张任何权益，故这份承诺书不具有真实性。 寰宇公司向法庭提供如下证据： 证据一：（2016）皖0191民初523号《民事判决书》，证明目的：1、该生效法律文书的确认，2013年8月20日寰宇公司与李广乐签订《工程施工联营合同》，将合肥高新区创新产业园二期X区X＃楼幕墙工程交由李广乐施工。2、该生效法律文书确认李广乐系案涉项目的实际施工人应该承担支付款项的责任。3、即使孙银杰还有工程余款，那么其也应该向案涉项目的实际施工人直接主张相应的权利，而无权直接向寰宇公司主张权利。证据二：《民工承诺书》、《承诺书》、《徽商银行网上银行转账电子回单》，证明目的：1、2016年2月6日孙银杰向寰宇公司出具了《民工承诺书》，明确了在收到250000元后与寰宇公司之间就案涉项目全部结清，不存在任何纠纷并保证后期不再主张任何权益。该《民工承诺书》是孙银杰明确的处分自己民事权利的意思表示，合法有效。2、2016年6月20日孙银杰在合肥市公安局高新技术开发区分局蜀麓派出所的见证下向寰宇公司出具了《承诺书》，明确了以250000元的款项了结与寰宇公司之间的纠纷，在寰宇公司支付该款项后双方再无任何纠纷，而且也保证不再向孙银杰主张任何权益。实际施工人李广乐在该《承诺书》上签字确认明确表明了要保证孙银杰款项的真实性，而且《承诺书》上明确了寰宇公司支付款项是“代为支付”，也就是孙银杰清楚的知道案涉项目的实际施工人是李广乐，寰宇公司支付款项是“代为支付”，因此寰宇公司也不是本案适格的被告。3、寰宇公司根据孙银杰出具的《民工承诺书》和《承诺书》，通过寰宇公司法定代表人廖伟彪的账户分两笔共计代李广乐支付了250000元款项，依据《民工承诺书》和《承诺书》寰宇公司在支付该款项后与孙银杰就再无任何纠纷，孙银杰无权再向寰宇公司主张任何权益。证据三：《创新产业园维修款项明细》、《合肥付款一览表》，证明目的：1、寰宇公司为了维修支付了110101元款项，案涉项目的业主单位合肥高新股份有限公司扣除了案涉项目维修款项138878元。以上共计248979元的维修费用（按照工程量的比例核算孙银杰应该承担44335元）应在孙银杰的质保金范围内扣除，但是孙银杰并未履行任何的维保责任。这也是当时2016年孙银杰承诺收到款项后与寰宇公司再无纠纷的背景，即孙银杰不履行维修义务以一定的金额款项一次性了结双方之间的纠纷。 孙银杰质证意见为：对于证据一，真实性无异议，证明目的有异议，该份判决书无法证明寰宇公司不应当承担相应的支付责任。相反涉案工程中有高新法院、合肥市中院的两份判决书，认定了李广乐的行为应当由寰宇公司承担相应的责任。对于民工承诺书，三性没有异议，但是该承诺书中的款项，在2016年2月6日寰宇公司方并没有实际支付，且该承诺书中所说的仅仅是工资的尾款，并未涉及到5%的质保金的部分。对第二份承诺书，是因为第一份承诺书出具后，寰宇公司没有支付25万元的工资尾款，又造成民工上访事件所导致的。该份承诺书所涉及的25万元，即为第一份承诺书手中的25万元的合计数，该25万元也是工资的尾款，并不涉及到5%的质保金的部分。第二点，该承诺书的内容是寰宇公司方打印好的格式条款，并不是孙银杰的真实意思表示。孙银杰作为代班组长，多次与寰宇公司协商、主张，一直到2016年6月份才将所有的工人工资的尾款拿到手并支付给相应的工人。所以该承诺书的内容也是侧重于解决工人上访工资的事情，并没有解决到5%质保金的问题。该承诺书也是孙银杰为了获取到25万元工资款，不得已才签字。证据三，维修款明细和支付一览表，三性均有异议，首先在这个工程完工后，寰宇公司并没有要求孙银杰来履行相应的维保义务，没有一个通知。第二，寰宇公司所举的相应的报销凭证均是其内部员工的一个报销，不能证明是涉案孙银杰所施工的3号楼项目，因施工劳务所产生的维修，因为涉案工程的幕墙工程寰宇公司是总包，孙银杰方仅是劳务分包，至于是因为幕墙材料所产生的还是因为施工所产生的维保，以及是3号楼所产生的在相应的明细，即款项上都不能予以明确，所以不能按照孙银杰的工程款比例来予以分担。另外寰宇公司所分摊的比例不明确，按照事实来说，寰宇公司未通知孙银杰履行相应的维保义务，故孙银杰不应当承担维修费扣除的事实 本院组织当事人对以上证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据庭审当事人陈述和经审查确认的证据，经审理查明： 2013年3月，鹏达建设集团有限公司将“合肥高新区创新产业园二期三标段X区X#、X#、X#、X#幕墙工程”发包给寰宇公司施工，双方签订了施工合同，合同中约定寰宇公司驻工地代表为李广乐；工程结算审定后半年内付至结算审定价的95%，剩余5%质保金自竣工验收合格并交付使用之日起满两年且无质量问题，支付质保金的70%，自竣工验收合格并交付使用之日起满五年且无质量问题，支付余下质保金。 2013年4月13日，安徽寰宇装饰工程有限公司合肥高新产业园项目部与孙银杰签订一份《工程劳务承包合同》，约定，工程名称：合肥高新产业园G区幕墙工程；承包范围：石材幕墙、玻璃幕墙、铝单板幕墙干挂安装施工；承包方式：包工（含包工具辅助材料）；开工日期：2013年4月8日；完工日期：根据业主总包土建结构完成75天后；合同价款：石材幕墙干挂单价为115元/平方米（含施工工具及工具耗材等）,铝单板幕墙干挂为80元/平方米（含施工工具及工具耗材等）,玻璃幕墙干挂单价为100元/平方米（含施工工具及工具耗材等）,现场计时工为小工100元/工日，大工150元/工日，工程量暂按投标量,工程结束后按实际发生量结算；价款支付：工程施工过程中，骨架安装后进度款按当月工程量的65%支付,完工付至总工程款80%,竣工验收合格决算后付至95%,其余5%待工程保修期满,一次性付清(质保期随大合同规定)。2014年10月27日，该项目负责人李广乐与寰宇公司签订一份《补充协议》，就工程中铝合金百叶窗龙骨施工价格协商按60元每平方计算。合同签订后，孙银杰即组织人员进场并完成施工。2015年6月10日，工程经竣工验收并交付使用。 2015年2月2日，李广乐与孙银杰经核对，确认孙银杰班组工程量及工程价款为：1、玻璃幕墙10111.76平方米，单价100元/平方米，为1011176元；2、石材幕墙7151.16平方米，单价115元/平方米，为822383.4元；3、铝单板幕墙4650.76平方米，单价80元/平方米，为372060.8元；4、铝合金百叶2311.27平方米，单价60元/平方米，为138676.2元；5、铝合金格栅1101.6平方米，单价30元/平方米，为33048元；6、计时工共计99773.95元。上述合计为2477118.35元。 2016年2月6日，因寰宇公司拖欠劳务费用，导致信访投诉，经协调，由孙银杰班组8人向寰宇公司出具《民工承诺书》，载明：“拿到2016年春节前工资尾款后，在合肥项目（鹏达建设集团有限公司）工资款已全部结清，后期如到任何单位及政府机关讨要在该项目任何工资，我个人自愿接受恶意讨薪等一切法律责任。”2016年6月20日，因寰宇公司未能支付前期款项，双方再次发生争议后，在合肥高新公安分局蜀麓派出所民警见证下，由孙银杰再次向寰宇公司出具《承诺书》，载明：“本人孙银杰为合肥高新区高新产业园二期X区X＃工程班组组长，今收到寰宇公司支付的工人工资250000元，自此与寰宇公司再无任何纠纷，不再追究寰宇公司任何刑事、民事、行政责任……李广乐承诺孙银杰为合肥高新区高新产业园二期三标段XX＃、X＃、X＃、X＃号幕墙工程项目项目X＃工班组长，其班组工人工资为250000元，现公司代为支付，李广乐保证以上事实的真实性。”该份承诺书由孙银杰及李广乐签字确认。2016年6月24日及2017年1月25日，寰宇公司通过其法定代表人廖伟彪账户分两次向孙银杰账户支付250000元。 以上事实有孙银杰、寰宇公司所举证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，寰宇公司从鹏达公司承接了合肥高新区创新产业园二期X区X#、X#、X#、X#幕墙工程，两公司签订的《建筑装饰工程施工合同》约定李广乐为寰宇公司驻工地代表，李广乐又以寰宇公司创新产业园X区项目部名义与孙银杰签订《工程劳务承包合同》，因孙银杰系无施工资质的自然人，其与寰宇公司订立的分包合同违反强制法律规定，自始无效。李广乐与孙银杰签约及结算系履行职务行为，法律后果应由寰宇公司承担，孙银杰以寰宇公司为被告提起诉讼符合法律规定，寰宇公司辩称孙银杰与其没有合同关系，寰宇公司非本案适格被告的理由依法不能成立，本院不予采纳。孙银杰向寰宇公司出具《民工承诺书》和《承诺书》,载明“在收到寰宇公司支付的工人工资250000元，自此与寰宇公司再无任何纠纷，不再追究寰宇公司任何刑事、民事、行政责任”,故孙银杰在收到承诺书载明的250000元款项后，已经处分、放弃了追究寰宇公司因合肥高新区创新产业园二期X区X#幕墙工程纠纷而产生的法律责任，本院对孙银杰要求退还工程质保金的请求不予支持。庭审中,孙银杰对《民工承诺书》和《承诺书》的理解不符合合同文义内容及常理,其辩称系受胁迫状态下签署上述材料，未能提供证据加以证实，故本院对孙银杰不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告孙银杰的诉讼请求。 案件受理费2778元，减半收取为1389元，保全费1149元，合计2538元，由原告孙银杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  倪良月 二〇二〇年十月二十九日 法官助理董纯涛 书记员孟琦 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。 第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。