辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1324民初2377号原告：范宝泉，男，1973年6月8日出生，汉族，农民，住喀左县。委托诉讼代理人：王宗仁，辽宁正明律师事务所律师。被告：喀左县金隆园房地产开发有限公司，住所地喀左县大城子镇。法定代表人：刘文坤，董事长。委托诉讼代理人：刘文显，男，1974年7月2日出生，汉族，喀左县金隆园房地产开发有限公司经理，住喀左县。被告：朝阳银行股份有限公司喀左支行，住所地喀左县大城子镇。负责人：王立彬，行长。委托诉讼代理人：赵琳娜，辽宁森盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏宏伟，男，1978年12月11日出生，汉族，朝阳银行股份有限公司喀左支行客户经理，住喀左县。原告范宝泉诉被告喀左县金隆园房地产开发有限公司、被告朝阳银行股份有限公司喀左支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理，依法由审判员张建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范宝泉及其委托诉讼代理人王宗仁，被告朝阳银行股份有限公司喀左支行委托诉讼代理人赵琳娜、夏宏伟到庭参加诉讼。被告喀左县金隆园房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告范宝泉诉称：2016年2月4日，刘恒峰购买了凌滨鑫苑小区7栋3单元9层03091号房屋，2016年12月6日，原告从刘恒峰手中购买该房，被告喀左县金隆园房地产开发有限公司直接在刘恒峰购买的手续中改名为范宝泉，并加盖被告公司公章，原告支付给刘恒峰全部购房款345,648元。但该房屋至今未能办理房产证，原因是被告喀左县金隆园房地产开发有限公司将涉案房屋于2013年9月抵押给被告朝阳银行股份有限公司喀左支行。原告认为，涉案房屋已交付给原告，原告实际占有并使用房屋。故向法院提出如下诉讼请求：一、请求法院依法判决确认原告与被告喀左县金隆园房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同合法有效；判决位于喀左县房屋所有权归原告所有；二、请求法院依法判决原告购买位于喀左县房屋的权利优先于被告朝阳银行股份有限公司喀左支行对凌滨鑫苑小区7栋3单元9层03091号房屋所设定的抵押权；三、请求法院依法判决解除二被告就喀左县房屋签订的抵押合同，解除被告朝阳银行股份有限公司喀左支行对喀左县房屋的抵押权；四、请求法院依法判决被告喀左县金隆园房地产开发有限公司协助办理位于喀左县房屋的产权登记手续。被告喀左县金隆园房地产开发有限公司书面辩称：对原告第一项、第四项诉讼请求没有异议，对原告的第二项、第三项诉讼请求有异议，请法院在依法查清情况下公正判决。被告朝阳银行股份有限公司喀左支行辩称：不同意原告的诉讼请求。主要理由是：一、原告与金隆园公司就案涉房屋是否实际签订了购房协议，是否支付了购房款，是否实际入住，是否系原告的唯一住房，直接影响到本案事实认定和法律适用，故原告及金隆园公司应就以上问题承担举证责任。二、即使原告购房事实真实存在，但原告购买案涉房屋发生在朝阳银行设立抵押权后，该买卖行为不能发生物权变动的效力，原告享有的是要求出卖人将案涉房屋过户到其名下的债权请求权，而不是所有权。在朝阳银行抵押权合法存续的情况下，原告要求确认其房屋所有权及要求办理产权登记的诉讼请求缺乏法律依据。三、根据物权优先债权的原则，原告对案涉房屋的债权请求权不能对抗朝阳银行的抵押物权。朝阳银行设立的抵押权不存在瑕疵，其对案涉房屋依法取得了抵押物权，该权利具有毋庸置疑的排他性和优先性，且经人民法院的生效判决确认朝阳银行对案涉抵押房产享有优先受偿权，故原告的债权不能优先于朝阳银行的抵押物权。虽原告根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第1、2条，推导出商品房消费者的权利优先于抵押权人的抵押权，但这明显扩大了法律的适用范围。根据《全国法院民商事审判会议纪要》第126条做了规范指引，明确指出：商品房消费者的权利优先于抵押权人的抵押权是针对实践中存在的商品房预售不规范现象，为保护消费者生存权而做出的例外规定，必须严格把握条件，避免扩大范围，以免动摇抵押权具有优先性的基本原则。故这里的商品房消费者应当仅限于符合本纪要第125条规定的商品房消费者。法院应审查原告是属于一般购房人还是消费购房人。综上，法院应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年2月4日，案外人刘恒峰与被告喀左县金隆园房地产开发有限公司达成商品房买卖合意，购买被告喀左县金隆园房地产开发有限公司开发建设的凌滨鑫苑7幢03091号房屋，面积144.02平方米，总价款345,648元。2016年12月6日，刘恒峰将案涉房屋售予本案原告范宝泉，原告范宝泉于当日一次性付清全部房款，被告喀左县金隆园房地产开发有限公司为原告范宝泉办理更名手续签订“御水蒂王认购意向书”，并为原告范宝泉开具收款收据一枚。原告范宝泉占有使用案涉房屋至今且在本辖区内没有其他住房。另查明，2013年9月3日，被告喀左县金隆园房地产开发有限公司与被告朝阳银行股份有限公司喀左支行签订《房地产业借款合同》，约定喀左县金隆园房地产开发有限公司向朝阳银行股份有限公司喀左支行借款2,000万元，被告喀左县金隆园房地产开发有限公司以包括案涉房屋在内的凌滨鑫苑项目土地使用权（二押）及“凌滨鑫苑”住宅（在建工程）为上述借款作抵押，双方签订了抵押合同，并在当时的喀左县房产管理处办理了抵押登记。房地产抵押登记申请审批书中显示，该房屋不属于空房抵押。2017年11月13日，被告朝阳银行股份有限公司喀左支行因上述借款纠纷向本院起诉。2018年2月2日，本院作出（2017）辽1324民初2418号民事判决书，判决喀左县金隆园房地产开发有限公司偿还朝阳银行股份有限公司喀左支行本金1,869万元及利息；朝阳银行股份有限公司喀左支行对抵押物凌滨鑫苑项目土地使用权（二押）及“凌滨鑫苑”包括案涉房屋在内的部分住宅（在建工程）在上述借款本息内享有优先受偿权。本院所确认的上述事实，有原告提供的《商品房买卖协议》、收款收据、业主入住协议书、房地产抵押登记申请审批书、水电费等相关票据，被告朝阳银行提供的《房地产业借款合同》、《抵押合同》、本院（2017）辽1324民初2418号民事判决书及当事人陈述在卷为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的房屋买卖关系受法律保护。本案中，原告范宝泉与被告喀左县金隆园房地产开发有限公司签订的《商品房买卖协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，故该协议合法有效。被告朝阳银行股份有限公司喀左支行虽然对案涉房屋办理了抵押登记，设立了抵押权，但根据我国民事法律的基本原则，民生权应该得到优先保护。本案中，原告范宝泉与被告喀左县金隆园房地产开发有限公司已经达成商品房买卖合同，交付了全部房款，其购买房屋用于居住并已实际占有使用该房屋，且原告在本辖区内没有其他住房，故原告属于商品房消费者，基于生存权而形成的房屋买受人的物权期待权与抵押权人利益出现冲突时，应优先保护作为商品房消费者的房屋买受人的权益。综上，被告喀左县金隆园房地产开发有限公司作为房屋出售方，应当全面履行合同义务，协助原告办理案涉房屋的不动产登记手续。故原告主张与被告喀左县金隆园房地产开发有限公司之间的房屋买卖合同有效，并要求被告喀左县金隆园房地产开发有限公司协助办理不动产登记的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张解除被告朝阳银行股份有限公司喀左支行对案涉房屋的抵押权，并判决案涉房屋归原告所有的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条之规定，判决如下：一、原告范宝泉与被告喀左县金隆园房地产开发有限公司达成的商品房买卖合同有效。二、被告喀左县金隆园房地产开发有限公司于本判决生效后十日内协助原告范宝泉办理位于喀左县房屋不动产登记手续。三、驳回原告范宝泉的其他诉讼请求。案件受理费6,458元，减半收取3,229元，由被告喀左县金隆园房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  张建二〇二〇年十月二十二日法官助理杜志敏书记员田英杰