惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初810号原告：杨岩，男，香港籍居民，住所地：惠州市惠阳区中信新城****2604，香港居民身份证：********(8)。委托诉讼代理人：李茶艳、廖广明，广东指针律师事务所。被告：卞志华，男，汉族，1979年12月19日出生，住所地：安徽省霍邱县*******双楼组，身份证号码：342************078。委托诉讼代理人：林友材，北京盈科（惠州）律师事务所律师。第三人：惠州市生旺装饰工程有限公司，，住所地：惠州大亚湾**石化大道**（**厂房）统一社会信用代码：914********090358L。法定代表人：操礼丰，男，汉族，1980年10月21日出生，住所地：安徽省安庆市华宁县*************，身份证号码：340************116，该公司经理。原告杨岩诉被告卞志华、第三人惠州市生旺装饰工程有限公司（下称生旺公司）合同纠纷一案，本院2020年2月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告杨岩的委托诉讼代理人李茶艳、廖广明，被告卞志华的委托诉讼代理人林友材，第三人生旺公司的委托诉讼代理人操礼丰到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告向本院提出申请请求追加了生旺公司为第三人参加本案的诉讼，本院依法进行了追加。本案现已审理终结。诉辩意见原告杨岩向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告与被告签订的《惠州市生旺装饰工程有限公司股权分配协议书》未生效并解除原告与被告签订的《惠州市生旺装饰工程有限公司股权分配协议书》；二、请求判令被告向原告返还人民币30万元及支付利息（利息以30万元为基数，自2016年9月29日起按年利率6%计算至清偿之日止）；三、请求判令被告承担本案的诉讼费及原告为实现债权的一切费用。事实和理由：原告经朋友操礼丰介绍认识被告。2016年被告以惠州市生旺装饰工程有限公司（以下简称“生旺公司”）急需资金扩大规模为由，劝说原告入股生旺公司，对生旺公司全面实施各方共同投资、共同合作经营的决策，原告于2016年6月左右与被告签订《惠州市生旺装饰工程有限公司股权分配协议书》，就原被告双方的出资金额、股权份额及股利分配等权利义务事项进行约定，同时协议书第九条约定，本协议未尽事宜由六方共同协商，本协议一式7份，六方各执一份，见证方留存一份备案，自六方签字并经公司盖章确认后生效。原告与被告签订合同后，依约向被告个人账户转账人民币30万元，被告向原告出具了收款收据。但被告收到款项后，对原告入股事宜一拖再拖，原、被告双方签订的《惠州市生旺装饰工程有限公司股权分配协议书》自签订后一直未经公司盖章确认，依据协议书第九条之规定，该协议书未经六方签字和公司盖章确认并未生效。并且原告的股东身份和地位也一直未得到生旺公司的认可，自身权益也无法得到保障。原告曾多次要求确认其股东身份及分红，但被告一直以各种理由拒绝。经过多方了解，原告才发现自己受了被告的蒙骗，此后，原告要求被告退还已收取的人民币30万元，但均被其以各种理由拖延。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特此向贵院提起诉讼,望判如所请！2020年3月17日，被告卞志华向本院申请追加生旺公司为第三人。事实与理由：申请人（被告）卞志华与原告杨岩合同纠纷一案，贵院已经立案受理【案号(2020)粤1391民初810号】。杨岩诉求确认涉案《惠州市生旺装饰工程有限公司股权分配协议书》未生效并解除该协议，因被申请人惠州市生旺装饰工程有限公司为涉案《惠州市生旺装饰工程有限公司股权分配协议书》的利害关系方，该协议书生效与否及是否解除均涉及被申请人利益，故本案属于处理结果与第三人存在法律上的利害关系情形，应当追加被申请人为本案第三人参加诉讼。另外，杨岩是否已经作为实际股东参与惠州市生旺装饰工程有限公司的经营管理，对本案审理结果有重大影响，如本案不追加被申请人作为本案当事人共同参与本案调查审理的，不足以查清本案事实。综上，根据民诉法相关规定，申请人申请追加生旺公司作为本案第三人参加诉讼，请予准许。2020年7月16日，原告向本院申请，将起诉状中第一项诉讼请求明确为：请求解除原告与被告签订的《惠州市生旺装饰工程有限公司股权分配协议书》。原告向本院提交了如下证据：1、原告身份证，拟证明原告主体资格；2、被告身份证，拟证明被告主体资格；3、《惠州市生旺装饰工程有限公司股权分配协议书》，拟证明原本被告就共同投资、共同合作经营事宜进行约定，合同约定协议书自六方签字并经公司盖章确认后生效的事实；4、银行转账凭证、收款收据，拟证明原告依约向被告转账人民币30万元的事实。当庭补充证据5、企业信用信息公示报告，拟证明被告签订《协议书》并未按约变更注册资本、股东人数、股权份额、公司法定代表人，一直以公司名义欺骗原告的事实；6、录音，拟证明原告曾多次催促被告履行合同义务，但被告以各种理由推脱，拒不履行，致使合同目的不能实现，还以各种借口蒙骗原告的事实。被告辩称，我方认为协议已经生效，原告已经收到了公司的分红，也享受了查账的权利，实际上双方未按该生效条款实际履行，但双方皆以实际履行行为变更了合同的生效的条款，故该合同已经生效。原告请求确认合同未生效并解除于法无据，请求法院依法予以驳回。被告向本院提交了如下证据：1、转账记录；2、聊天记录；3、QQ邮箱截图，拟证明原告以作为公司股东参与经营，且行使了查账及获得分红的权利，协议已经实际生效。QQ邮箱截图中的邮箱地址与原告微信载明的邮箱地址是一致的。第三人辩称，实际上第一把公司的报表已经发给原告看了，原告对财务也对过账了，微信聊天也能体现出来，还有分红就是2018年已经分过给原告，大概是3万元，每次股东开会原告都有参与，并不是原告所说的合同没有生效，原告已经实际参与到公司的运营中。原告到第三人的财务年度报表都有通过微信聊天参与，且报表原告都有看过。查明的事实经审理查明：2016年6月，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订《惠州市生旺装饰工程有限公司股权分配协议书》。协议约定：甲乙两方合股（合伙）开办一家装修设计公司（全名：惠州市生旺装饰工程有限公司），全面实施各方共同投资、共同合作经营的决策，成立有限公司。一、出资金额，投资总额为300万元，甲方投资额度为三百万元（包含中信1-112商铺、中信6-105商铺、彩虹城S-1067商铺、低碳产业园一、二、八楼），乙方出资叁拾万元，出资形式现金，出资时间2016年9月28日。股权份额及股利分配，甲方占股份公司股份40%，乙方占股份公司10%，各方以上述占有股份公司的股权份额比例享有分配公司股利，各方实际投入股本金数额不作为分配股利的依据。合伙期限为自2016年6月10日起至2022年6月10日止。本协议未尽事宜由六方共同协商，本协议一式7份，六方各执一份，见证方留存一份备案，自六方签字并经公司盖章确认后生效。该协议只有原被告的签名。2016年9月29日，原告以银行转账的方式向被告支付了30万元，2016年9月28日，被告向原告出具收据：今收到杨岩交来公司投资款30万元。第三人生旺公司于2015年2月3日成立，为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为操礼丰，股东为冯命辉（认缴出资为66万元，占股33%）、操礼丰（认缴出资为68万元，占股34%）、卞志华（认缴出资为66万元，占股33%）。2019年1月30日，操礼丰以银行转账的方式向杨岩支付3万元。被告向原告的邮箱发送了2016-2017年成本明细、利润表等文件。第三人在庭审中确认，其对原告之间签订的股权分配协议书知情，并确认该股权分配协议书的性质是原告向公司出资30万元后，作为公司的股东，约占有10%的股份。判决理由及结果本院认为，涉案的《惠州市生旺装饰工程有限公司股权分配协议书》，实为原、被告之间就被告所持第三人生旺公司的股份其中的部分进行转让所订立的协议，拟由原告向被告支付30万元，被告将其在第三人生旺公司所持股份部分转让给原告，转让标的股份结合庭审第三人的确认为占该公司10%的股份。原告作为受让方，意在通过购买被告所持股份成为第三人的股东，并也依约向被告支付转让款30万元，已经履行了相应的法律义务。但未有证据表明被告作为转让方，就上述股份转让办理了相关的工商变更登记、股东会表决以及将原告名字记于公司股东名册等手续，被告并未履行相应的法律义务已构成违约，应当承担相应的违约责任。由于被告的违约行为致使合同的目的不能实现，根据合同法第九十四条的规定，涉案合同依法应当予以解除。故原告现提诉请求解除双方所订涉案合同理由充分，依法本院应当予以支持。根据合同法第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故原告请求被告返还其原所付30万元转让款理由充分，依法应当予以支持。考虑到该30万元遭受相应的利息损失，故被告应支付原告自提诉日起的利息。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第四条、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、解除原告杨岩与被告卞志华签订的《惠州市生旺装饰工程有限公司股权分配协议书》；二、被告卞志华自本判决生效之日起十日内，向原告杨岩返还30万元及利息（以30万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年2月11日计至付清之日止）；三、驳回原告杨岩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，被告卞志华岩负担。原告杨岩已向本院预交该款，由被告于本判决生效后迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  谢学炎审判员  朱会东审判员  李海仁二〇二〇年十月二十日书记员  连楚宇