广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初29571号原告：林长胜，男，1968年9月11日出生，汉族，身份证住址浙江省苍南县，委托诉讼代理人：冯家连，广东顶匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞保乐，广东顶匠律师事务所律师。被告：陈启周，男，1975年3月28日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市电白区，委托诉讼代理人：雷小红，广东天旗律师事务所律师。原告林长胜与被告陈启周合伙协议及民间借贷纠纷一案。本院于2020年8月18日受理后，依法由审判员邓汝辉适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告林长胜的委托诉讼代理人庞保乐，被告陈启周的委托诉讼代理人雷小红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林长胜向本院提出诉讼请求：被告立即向原告清偿欠款本金90000元及利息（利息以90000元为基数，按年利率6%的标准，自2008年1月1日起计付至全部款项付清之日止）。事实和理由：2006年初，被告因资金周转需要向原告借款25000元，原告通过现金方式向被告支付了上述款项，双方无约定还款期限及借款利率。借款交付后，被告一直未归还上述借款。2006年5月底，原告向被告开设的皮具厂投资260000元，双方共同合伙经营，原告占合伙份额的60%，被告占合伙份额的40%。被告负责执行具体合伙事务，原告偶尔购买材料。后因经营亏损，双方合伙经营至2006年10月底决定散伙。经双方对合伙经营期间的债权债务及合伙资产进行清算，协商确定被告向原告支付合伙亏损负债款65000元，皮具厂归被告所有。2006年10月29日，被告将上述两笔债务合并，向原告出具借款，确认尚欠原告退伙款项65000元及借款25000元。借条出具后，被告一直未向原告清偿上述款项，现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告陈启周辩称：对原告陈述的借款事实无异议，被告同意向原告归还借款25000元，但双方无约定利息，故原告要求被告支付利息缺乏法律依据。对于原告主张的退伙款项，双方口头约定原告占合伙份额60%，被告占40%，实际原告出资10余万元，被告出资20余万元。后应经营亏损，拖欠皮具厂员工工资及供应商货款未予清偿，原告遂提出退伙并向被告表示此后会继续提供订单给被告加工，被告考虑到如原告能提供大量订单，足以弥补原亏损并可获利，遂在尚欠工人工资及供应商货款的情况下，仍向原告出具了案涉欠条。之后，原告未按照其承诺向被告提供订单，且被告亦在欠条出具后另行向合伙组织的员工清偿了合伙期间尚欠的工人工资，故被告认为欠条中的65000元是在双方未完全清算的情况下由被告书写的，且属于附条件的欠款，现因原告的违约行为导致条件未能成就，被告不应当向原告清偿上述欠款。另被告出具欠条的时间为2006年10月29日，距今已经长达14年的时间，原告一直未向被告主张权利，已经超过了法定的诉讼时效，据此，被告亦无需向原告清偿上述欠款65000元。本院经审理认定事实如下：2006年10月29日，被告向原告出具欠条，记载：“兹有陈启周欠林长胜投资亏损负债款陆万伍仟元正，借款贰万伍仟元正，合计玖万元正。”现原告认为被告未清偿上述欠款诉至本院。诉讼中，原告为证实其向被告主张清偿欠款，向本院提交了微信聊天记录予以佐证。该证据显示：被告向原告表示欠条里面的钱是双方共同投资的欠款，原告说亏损了，以后会给订单被告完成，等赚到钱才还一些给原告，所以被告才签该欠条；当初不够钱支付工人工资，也是被告个人卖了车付清的工人工资。原告表示被告借款和合伙亏损款到现在一分钱都没有还，双方合作到结账时没有欠供应商的货款；十几年到现在，被告也应该为原告考虑一下，如果有钱慢慢还，还一千两千都可以。被告则表示这些年其都是借钱维持经营，其一直都是不敢面对原告也不好意思面对原告。庭审中，被告主张其于欠条中确认尚欠的合伙亏损负债款是附条件的负债款，但除微信聊天记录以外，未提供其他相应的辅助性证据予以佐证。被告主张原告在诉讼时效届满后才提出案涉诉讼请求，但同样未能提供证据证实原告曾经给予被告宽限期或者被告曾经明确拒绝向原告清偿案涉合伙亏损负债款。原告主张其曾经通过电话方式催款，但同样未能提供相应的证据证实。以上事实，有欠条，微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告确认双方之间存在合伙关系及民间借贷关系，而案涉欠条中同时记载基于上述两法律关系而产生的债权债务，为避免当事人诉累，本院在本案中一并处理上述两法律关系。对于被告主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”现欠条中未约定履行期限，亦无证据证实原告曾经给予被告履行清偿义务宽限期或者被告曾经向原告明确表示不履行欠条款项清偿义务，故欠条中所涉债务的诉讼时效并未实际起算，原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效，被告的辩解无理，本院不予采纳。对于合伙关系所形成债务65000元，被告主张该债务系在合伙债权债务尚未清算完毕且附带有原告必须提供订单的条件之情况下确认的债务。对此，本院认为，从合理性而言，被告作为合伙人，从规避商业风险、追求利润最大化的角度出发，在合伙资产尚未清算完毕的情况下，理应积极履行清算义务，保障自身的合法权益，故其辩解合伙债务未经清算，却在欠条中直接确认尚欠原告投资亏损负债款明显于理不合。另若该投资亏损负债款的清偿附有条件，被告在出具案涉欠条时，从保障预期利益的角度，亦应当在欠条中注明所附的条件，被告不仅未在欠条中载明所附条件，亦无提供其他任何证据证实原、被告之间曾经就清偿上述款项65000元所附条件达成一致意见，应当承担举证不能的不利后果。综上，原告主张上述投资亏损负债款系双方清算合伙资产及债权债务后由被告确认对原告所负之债务合理，本院予以认定。被告于2006年10月29日即出具欠条确认欠原告投资亏损负债款65000元，根据原、被告的陈述，该款项性质应当属于原告的退伙款项，被告在原告退伙后，本应立即向原告支付上述款项，现被告未支付上述款项，已经构成违约，原告要求被告自2008年1月1日起计付资金占用期间的利息合理合法，本院予以支持。但原告主张按照民间借贷法律关系中适用的年利率6%的标准计付利息，但却未能提供证据证实原、被告之间已经就该笔款项转化为借款达成一致意见，故利率标准仍应当按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2008年1月1日计付至2019年8月19日止；自2019年8月20日起则按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至上述款项实际清偿之日止。对于原告主张的借款25000元，原、被告均确认该笔借款为自然人之间的不定期无息借款。现原告要求被告立即归还上述借款，被告对此表示同意，本院予以支持。对于原告主张的利息问题，因原告未提供证据证实其曾经就归还该笔借款给予被告宽限期，现有证据亦无显示原告明确要求被告归还上述25000元的借款，故被告应当自原告起诉之日即2020年8月18日起按照年利率6%的标准向原告支付资金占用期间的利息。原告要求被告自2008年1月1日起计付利息不当，本院予以调整。综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、第一百七十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，陈启周向林长胜清偿退伙款项65000元并支付利息（利息以65000元为基数，自2008年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至上述款项实际清偿之日止）；二、于本判决生效之日起五日内，陈启周归还林长胜借款本金25000元并支付资金占用期间的利息（资金占用期间利息以25000元为基数，自2020年8月18日起按照年利率6%的标准计付至上述借款实际还清之日止）；三、驳回林长胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1738.5元，由林长胜负担321.25元，由陈启周负担1417.25元。陈启周于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费1417.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓汝辉二〇二〇年十月二十日书记员  黄静雯