广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执复437号 复议申请人（不予执行公证债权文书申请人、被执行人）：王一中，男，1970年11月22日出生，住址深圳市南山区前海路2057号阳光棕榈园5栋3单元10C，身份证号码。 申请执行人：中诚信托责任有限公司，住所地北京市东城区安外大街2号，统一社会信用代码91110000101219626L。 法定代表人：牛成立。 被执行人：周峰，女，1970年2月2日出生，住址深圳市南山区。 复议申请人王一中不服深圳市南山区人民法院（以下简称南山法院）作出的（2020）粤0305执异226号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 南山法院在执行申请执行人中诚信托责任有限公司与被执行人王一中、周峰公证债权文书一案[执行案号为（2020）粤0305执3597号]过程中，王一中于2020年5月25日向院提出书面申请，请求不予执行（2019）深前证执字第33号公证债权文书，终结（2020）粤0305执3597号案件执行程序。其事实和理由如下：南山法院于2020年3月26日依据（2019）深前证执字第33号公证债权文书对申请人下达了（2020）粤0305执3597号执行通知书。申请人于2020年4月2日依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第（二）项向法院提交了民事起诉状，诉讼请求为请求判令（2019）深前证执字第33号公证债权文书无效，并依据《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》甄别（2019）深前证执字第33号公证债权文书中涉案的“套路贷”犯罪行为。2020年4月26日，南山法院作出（2020）粤0305民初9113号民事裁定书，认为本案纠纷可能存在套路贷犯罪行为，本案原告的起诉应予驳回，法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定将（2020）粤0305民初9113号案件有关材料移送公安机关，并于2020年5月22日通过电话向申请人反馈公安机关已经于2020年5月12日签收了法院移送的（2020）粤0305民初9113号案件有关材料。申请人认为，申请人作为原告提起了民事诉讼，法院作为经济纠纷受理后，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，裁定驳回申请人的起诉将有关材料移送公安机关。申请人在（2020）粤0305民初9113号案件中的第一条诉求就是请求判令（2019）深前证执字第33号公证债权文书无效，该公证债权文书符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》中第1条关于套路贷的定义。因此（2019）深前证执字第33号公证债权文书作为法院认为犯罪嫌疑人可能存在套路贷犯罪行为的犯罪手段，符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条第一、五项之规定。 南山法院查明，2019年9月10日，广东省深圳市前海公证处出具（2019）深前证执字第33号执行证书，确认申请执行人中诚信托有限责任公司可持本证书在申请执行期限（自2019年4月18日起两年）内向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为王一中、周峰，执行标的如下：一、借款本金：人民币440万元；二、逾期违约金：440万元*0.1%*逾期天数（自2019年1月30日起计算），逾期违约金总计不超过年化利率24%；三、债权实现的相关费用：公证费3170元（其中邮寄送达公证费90元，债权文书强制执行公证费3080元）；四、被申请执行人王一中、周峰可供执行的财产包括但不限于其合法拥有并抵押给申请执行人中诚信托有限责任公司的位于深圳市××前海路××学府××棕榈××3-10Ｃ的房产，申请执行人就该抵押财产享有优先受偿权。 2020年3月25日，中诚信托有限责任公司依据（2019）深前证执字第33号《执行证书》向南山法院申请对王一中、周峰强制执行。 2020年4月13日，王一中以中诚信托责任有限公司为被告、深圳市富源金融服务有限公司为第三人向该院提起诉讼，以涉及“套路贷”为由，请求判令（2019）深前证执字第33号公证债权文书无效，案号为（2020）粤0305民初9113号。2020年4月26日，南山法院出具民事裁定书，认定该纠纷可能存在套路贷等犯罪行为，故驳回王一中的起诉，同时出具《案件移送函》，于2020年5月19日将该案件移送给深圳市公安局南山分局。 南山法院认为，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条的规定，被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。故申请人王一中以案件涉及“套路贷”为由提出不予执行（2019）深前证执字第33号《执行证书》的请求，应当通过诉讼途径解决。另外，王一中对此已提起过诉讼，该院亦已依法将案件移送公安机关处理。综上，对于申请人王一中的申请，本院不应受理。南山法院遂作出（2020）粤0305执异226号执行裁定书，裁定驳回申请人王一中不予执行（2019）深前证执字第33号执行证书的申请。 复议申请人王一中不服上述异议裁定，向本院申请复议称，一、（2020）粤0305民初9113号民事裁定书记载了复议申请人起诉前海公证处在出具（2019）深前证执字第33号公证债权文书的过程中违反《中华人民共和国公证法》的行为。（2020）粤0305执异226号执行裁定中对复议申请人以涉及“套路贷”为由请求判令公证债权文书无效的认定，与复议申请人根据前海公证处存在没有履行对《信托贷款合同》进行审查的法定职责等违反《中华人民共和国公证法》而出具公证债权文书的诉讼请求不符。因此，（2020）粤0305执异226号执行裁定对复议申请人在（2020）粤0305民初9113号案中的诉讼请求的认定属于违背复议申请人在起诉状中所陈述事实的错误认定。二、《信托贷款合同》中存在年化利息高于36%的不合法条款，原告与被告就存在争议的利率未达成一致的，该《信托贷款合同》属于不得经公证赋予强制执行效力的文书。深圳市前海公证处出具（2019）深前证执字第33号公证债权文书，没有告知复议申请人《信托贷款合同》存在不合法内容，且未履行《中华人民共和国公证法》第二十八条第四项要求其履行审查申请公证的事项是否合法的法定职责，违反了《中华人民共和国公证法》第十三条第一项、第三十一条第四项等规定。故复议申请人依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条第一项和第五项之规定，请求裁定驳回执行申请，终结执行案件。三、（2020）粤0305执异226号执行裁定认定南山法院不应受理复议申请人的（2020）粤0305执异226号执行异议申请属于错误认定。南山法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，将（2020）粤0305民初9113号案件有关材料移送公安机关。此规定的第十条同时规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。既然南山法院继续执行（2020）粤0305执3597号案件，就应当对属于经济纠纷案件的执行（2019）深前证执字第33号公证债权文书的（2020）粤0305执3597号案件的异议中继续审理。因此，（2020）粤0305执异226号执行裁定书认定不应受理复议申请人提出的符合《民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十五条之规定的异议申请，违反了《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定。综上，（2020）粤0305执3597号民事裁定书处理了（2020）粤0305执3597号案复议申请人涉嫌套路贷的刑事诉求，不影响南山法院受理不予执行公证债权文书的执行异议申请，请求：1、撤销南山法院（2020）粤0305执异226号执行裁定书；2、请求指定南山法院（2019）深前证执字第33号公证债权文书的执行申请。 本院经审查，南山法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款规定，“被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其应当依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。” 本案中，复议申请人王一中认为其与申请执行人签订的《信托贷款合同》属于不得经公证的文书，前海公证处在出具公证债权文书时未尽审查义务，（2019）深前证执字第33号公证债权文书应属无效的主张，均属于因实体问题请求不予执行公证债权文书，应按规定向人民法院提起诉讼。根据查明的情况，复议申请人王一中对此已提起过诉讼，南山法院亦已依法将案件移送公安机关处理。南山法院异议裁定结果正确，应予以维持。综上，就复议申请人的复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下： 驳回复议申请人王一中的复议请求，维持深圳市南山区人民法院（2020）粤0305执异226号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 逄 政 审判员 吴文举 审判员 王晋海 二〇二〇年十月二十八日 书记员 林丽美