北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10214号原告：郑筱梅，女，1974年2月24日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨立芬，北京市创然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫（郑筱梅之夫），男，住北京市昌平区。被告：刘宜昌，男，1970年10月23日出生，汉族,住北京市海淀区。原告郑筱梅与被告刘宜昌合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告郑筱梅的委托诉讼代理人杨立芬、王鑫到庭参加诉讼，被告刘宜昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郑筱梅向本院提出诉讼请求：1．判令解除郑筱梅与刘宜昌于2006年5月28日签订的《投资协议》；2．判令刘宜昌向郑筱梅退还投资款本金100300元、支付利息（以100300元为基数，自本案立案日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项全部返还之日止）；3．诉讼费由刘宜昌承担。事实与理由：刘宜昌和郑筱梅爱人王鑫原是朋友关系。2006年5月28日，经郑筱梅爱人介绍，郑筱梅、刘宜昌签订《投资协议》，约定：郑筱梅向刘宜昌投资购买KBridge公司25000的优选股股票，每股0．5美元，总价12500美元，由刘宜昌代理持股，股票法律文件上的持股人为刘宜昌。郑筱梅购买股份的投票权由刘宜昌代理行使。KBridge进行并购、融资、上市等可以出售或者转让股份时，或刘宜昌有重大增持和减持股份等融资行为，以及其他与郑筱梅利益相关的信息，刘宜昌应及时通知郑筱梅，如果郑筱梅同意出售或者转让，刘宜昌代理操作，所得收益归郑筱梅。在刘宜昌进行清算、并购时，需优先保证郑筱梅的权益，如公司经营不善，郑筱梅权益受损，则由刘宜昌承担损失，以0．5美元每股的价格购买郑筱梅股份。本协议签署后5个工作日之内将投资款12500美元（或者等值人民币100300元）打入刘宜昌账户。该协议签订后，郑筱梅依约向刘宜昌支付100300元。2017年夏天之前，双方还有沟通，之后，刘宜昌再无音信，电话打不通，微信也不回，刘宜昌不再理会上述合同约定，其行为足以表明其不再继续履行上述合同义务。刘宜昌提交书面答辩意见称：刘宜昌不认识郑筱梅，因工作关系认识郑筱梅的丈夫王鑫。2004年，王鑫就职于联想集团公司旗下的北京联想调频科技有限公司（以下简称联想调频公司），该公司是经典时空科技（北京）有限公司（以下简称经典时空公司）的客户，经典时空公司是联想在线读书项目（book．lenovo．net）的技术和服务供应商，王鑫是该项目的甲方，即联想调频公司负责人。2005年、2006年，经典时空公司业务发展迅速，公司资金充足，客户包括央视国际（cctv．com）、江苏移动、新疆电信、昆明热线、天府热线、紫光等大客户。2005年5月18日，红袖添香起诉联想调频公司，理由是联想在线读书项目涉嫌侵权，该诉讼持续了一年多。2006年5月，王鑫主动提出要求对KBridge公司进行股权投资，并提出违背基本商业规则且显失公平的附加条件，只享受公司增长带来的收益，不想承担公司经营不善的风险，当时公司资金充足，根本不需要这10万元投资。王鑫提出要刘宜昌代持，但投资失败的风险由刘宜昌承担，带来的收益全部归王鑫。王鑫还提出由其妻子代其与刘宜昌签订《投资协议》。根据经典时空公司与联想调频公司之间的《产品采购协议》10．5规定，《投资协议》第4条关于所得收益归甲方，第5条关于乙方承担损失的约定，明显是在向郑筱梅提供无形的利益，损害了第三人，即郑筱梅丈夫王鑫任职公司的利益，属于商业贿赂。《投资协议》第5条属于无效条款。王鑫提出的由刘宜昌代持的投资协议，是为了以合法形式掩盖非法目的。任何投资预期收益和风险是密切相关的，预期收益越高，风险越大。既要享受创业公司高成长带来的高收益，又不想承担风险，将风险转嫁给刘宜昌，但预期收益却与刘宜昌无关，投资款也是给公司的，这是显失公平的条款。刘宜昌虽然是KBridge公司的股东，但只占30%的股份。刘宜昌答应郑筱梅的不合理要求，是怕公司失去联想调频公司这个客户，由刘宜昌承担风险的附加条款本质是一种商业贿赂行为。2006年至2015年期间，刘宜昌与郑筱梅的丈夫王鑫定期沟通公司经营状态，王鑫对经典时空公司的经营状况非常清楚。2013年王鑫参与创业的联合绿动公司资金链断裂，刘宜昌从2013年开始启动新的创业项目，经典时空公司的业务逐渐弱化，王鑫完全知情，并且双方一直在探讨新公司合作甚至合并的可能性。经典时空公司从2015年起便没有办公场地和员工了。刘宜昌与王鑫的见面地点从之前的办公室改在了茶楼。2015年3月25日，刘宜昌与王鑫在逐鹿茶楼见面交流。2015年12月2日，刘宜昌与王鑫在逐鹿茶楼学院路店见面，这是双方最后一次见面，也是最后一次交流，因为这次见面发生了不愉快的事情，之后双方再无业务交流。2016年上半年之后，双方再无任何联系，刘宜昌启用了新的手机号码和微信。郑筱梅诉称“2017年夏天还有正常联系”与事实严重不符。刘宜昌认为“电话打不通、微信也不回”意味着其“不再继续履行上述合同义务”，郑筱梅从那时便知道其权利被侵害，只是这个时间绝对不是2017年夏天，而应该是2016年上半年，至起诉之日已经超过3年。即使郑筱梅真的权利被侵害，其主张的权利未在法定诉讼时效期间行使，其诉求已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明：2006年5月28日，郑筱梅（甲方）与刘宜昌（乙方）签订《投资协议》，双方就甲方委托乙方持有KBridge股份一事签订本协议：第一条，KBridge是一家总注册股份数为1500万股的公司，已发行股票总数为12333333股，已授予的股票期权总数为1133333股。经典时空是KBridge的全资子公司，乙方是KBridge的股东和董事长。第二条，甲方同意购买KBridge25000股乙方的优先股票，每股0．5美元，总价12500美元。乙方代理持股，股票法律文件上的持股人为乙方。第三条，甲方购买股份的投票权由乙方代理行使。第四条，KBridge进行并购、融资、上市等可以出售或者转让股份时，或乙方有重大增持或减持股份等融资行为，以及其他与甲方利益相关的信息，乙方应及时通知甲方，如果甲方同意出售或者转让，乙方代理操作，所得收益归甲方。第五条，在乙方进行清算、并购时，需优先保证甲方的权益。如果公司经营不善，甲方权益受损，则由乙方承担损失，以0．5美元的价格购买甲方股份。第六条，本协议签署后5个工作日之内将投资款12500美元（或者等值人民币100300元）打入乙方账户。第七条，本协议经各方签字生效。……第十条，附件，1．KBridge注册证明。2．双方身份证明。2006年5月31日，刘宜昌出具一张《收据》，载明：今收到郑筱梅汇入人民币100300元，合12500美元（按照5月28日招商银行官方网站公布的汇率8．024）。此款项为郑筱梅和刘宜昌5月28日签署的投资协议中所涉及的投资款项。对此，郑筱梅称该收据证明刘宜昌于2006年5月31日收到其支付的投资款100300元。刘宜昌认可上述收据的真实性，不认可证明目的，并称因时间久远，记不清当时的细节，记不起关于郑筱梅转账时间、金额、银行等细节。诉讼中，郑筱梅称该100300元的支付方式为以银行转账的方式于2016年5月31日向刘宜昌转账10万元，以现金方式支付300元，就此郑筱梅提交一份《工商银行个人业务凭证》、交易明细。诉讼中，郑筱梅称《投资协议》约定的“经典时空”全称为经典时空公司，该公司工商登记信息显示其股东为一家外国公司，名称为KBridgeHoldings有限公司，不清楚该公司与《投资协议》约定的KBridge公司是否为同一家公司。不清楚《投资协议》约定的KBridge公司是否真实存在。不清楚郑筱梅支付的投资款是否用于购买股票、刘宜昌是否真正将该款项入资。《投资协议》第十条约定的附件，除了刘宜昌的身份证复印件外，其他的没见过，不存在。刘宜昌只是通过电话、微信、面谈告知该公司经营不错，也没见过《投资协议》第二条约定的股票法律文件。诉讼中，郑筱梅称刘宜昌没有履行《投资协议》第二至五条约定的义务，没有将投资款用于购买股票，代其持股，没有将涉及其利益的相关信息告知，拒绝沟通，构成根本违约，合同目的无法实现，故要求解除该协议，返还款项。诉讼中，刘宜昌提交了一份《产品采购协议》复印件，用于证明联想调频公司是经典时空公司客户；若干份招商银行单位定期存款开户证实书复印件，用于证明经典时空公司当时资金充足；若干份电子邮件打印件，用于证明郑筱梅的丈夫王鑫是联想公司员工，刘宜昌与王鑫在2013年-2015年有密切沟通，双方对业务状况进行充分交流。对此，郑筱梅不认可上述证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的。诉讼中，郑筱梅称《投资协议》没有约定合同履行期限，本案诉讼时效应自立案时开始起算，因为立案前都属于合同履行期间，故本案未超过诉讼时效。诉讼中，郑筱梅称刘宜昌辩称提到的王鑫在2004年的任职情况属实，但与本案无关，不认可辩称中的其他内容。另查，刘宜昌于2020年9月22日签收本案起诉书副本、证据材料。以上事实，有郑筱梅提交的《投资协议》、《收据》，刘宜昌提交的《产品采购协议》复印件、若干份招商银行单位定期存款开户证实书复印件、若干份电子邮件打印件等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：郑筱梅与刘宜昌签订的《投资协议》反映了双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应当确认有效。刘宜昌辩称该协议第五条属无效条款，没有事实及法律依据，本院对此不予采信，该协议不存在我国《合同法》规定的合同无效的情形。根据我国《民法总则》关于诉讼时效的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，《投资协议》没有约定合同期限，在郑筱梅提起本案诉讼前，并不知道刘宜昌履行合同义务的情况，无法确认其权利是否受到损害，只有在刘宜昌不能举证其履行了相关合同义务的情况下，郑筱梅才能知晓其权利受到损害，故其提起本案诉讼没有超过诉讼时效。本案中，依据该协议约定，郑筱梅向刘宜昌支付100300元，用于购买KBridge公司25000股优先股票，由刘宜昌代理持股。郑筱梅现主张刘宜昌没有履行上述义务，构成违约，刘宜昌对此负有举证责任，其提交的相关证据无法证明其履行上述义务，应承担举证不能的法律后果。郑筱梅签订该协议的目的即购买KBridge公司股票，由刘宜昌代理持股，由于刘宜昌没有履行上述义务，已经构成根本违约，故郑筱梅签订协议的目的无法实现，有权依据我国《合同法》关于合同解除的规定解除该协议，该协议的解除日期应为刘宜昌收到本案起诉书副本之日，即2020年9月22日，郑筱梅的该项诉讼请求，本院予以支持。依据刘宜昌出具的《收据》，可以确认其已经收到郑筱梅支付的《投资协议》约定的投资款100300元，刘宜昌不认可该收据的证明目的，缺乏事实依据，本院对此不予采信。同时，郑筱梅亦对该款项的支付方式进行了说明。综上，《投资协议》现已解除，郑筱梅有权依据我国《合同法》关于合同解除后的法律后果的规定，要求返还投资款100300元。由于郑筱梅基于合同解除要求退还投资款，故应给刘宜昌必要的准备时间，本院酌定该时间为刘宜昌收到本案起诉诉副本之日起10日内，刘宜昌现逾期退还款项，应向郑筱梅赔偿相应的利息损失，以100300元为基数，自2020年10月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本院对于该利息损失的计算标准根据上述要求予以调整。郑筱梅诉讼请求中超出上述金额的部分，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告郑筱梅与被告刘宜昌于2006年5月28日签订的《投资协议》于2020年9月22日解除；二、被告刘宜昌向原告郑筱梅退还投资款100300元、赔偿利息损失（以100300元为基数，自2020年10月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告郑筱梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，原告郑筱梅已预交，由被告刘宜昌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员 王 焱二〇二〇年十月二十九日书记员 崔鑫怡-2--1-