重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0237民初2750号原告：熊朝玲(彭某某之妻)，女，1978年1月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告：刘鹏(彭某某之子)，男，2000年10月9日出生，汉族，住重庆市巫山县。二原告共同委托诉讼代理人：蒋祖军(特别授权)，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。被告：巫山县茂发矿产品有限公司，住所地重庆市巫山县某某镇某某村5社，统一社会信用代码91500237MA5UDNM156。法定代表人：孙会，执行董事。委托诉讼代理人：陶忠会(特别授权)，重庆昊源律师事务所律师。原告熊朝玲、刘鹏与被告巫山县茂发矿产品有限公司(以下简称“茂发公司”)侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊朝玲及其委托诉讼代理人蒋祖军，被告法定代表人孙会及其委托诉讼代理人陶忠会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付死亡赔偿金758780元、丧葬费44856元，并支付原告因办理彭某某丧葬事宜所支出的交通费、住宿费、误工费等共计10000元；2.判决被告支付原告车辆维修费75500元；3.判决被告赔付原告精神抚慰金50000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年6月17日12时30分，原告熊朝玲之夫彭某某驾驶渝D32X**号大货车去拉砂石，在被告处装载砂石后驶往巫山县楚阳方向，途经某某镇某某村(小地名“漩涡坑”)时，彭某某驾驶的大货车失控侧翻，向前滑行过程中与对向行驶的由傅某某驾驶的渝D73X**号重型自卸货车相撞后冲出路面，翻坠于30米左右的坎下，造成彭某某当场死亡、车辆严重受损的交通事故。该车实际车主为彭某某，挂靠在重庆译川汽车运输公司经营。事故发生路段系被告正在整修的公路，属被告单位的专用路，整修未完工便已投入使用，事故地点位于长下坡急转弯处，未设置任何警示标志或安全措施。综上，被告单位对自己的建筑设施物没有尽到安全防护义务，应承担侵权责任，事故发生后，原告多次与被告协商未果，只得向法院提起诉讼，望支持诉请。被告辩称：1.事故发生路段不属于被告单位的专用道路，该路段上还有某某村的其他村民居住，被告单位对该道路不享有所有权或管理权，没有安装防护栏或设置警示标志的义务；2.事故路段原为泥巴路，经某某村村委会同意后被告单位开始整修，事故发生时，该道路已经投入使用至少3个月以上，并不是原告诉称的未整修完毕就投入使用；3.该路段整修后为沥青路面，道宽8.5米，事故发生当天是阴天，视线较好，发生事故完全是彭某某本人操作不当所致；4.事故发生后，我单位本着人道主义的原则已经支付了原告丧葬费32000元，没有再赔偿的道理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告系从事石材开采销售的民营企业，公司经营场所位于巫山县某某镇某某村**，某某村1组至茂发公司连接道原为土石路，道路狭窄，公司进出车辆通行极为不便。为满足企业经营需要，经某某村村委会同意，由被告单位出资扩建该连接道，完工后于2020年3月投入使用。扩建后的连接道为沥青路面，道宽8.5米，未安装防护栏。6月17时12时30分，彭某某驾驶渝D32X**号重型自卸货车在茂发公司装运砂石后驶往巫山楚阳工业园区方向，途经某某镇某某村5组(小地名“漩涡坑”)时，因彭某某操作不当致其驾驶的货车失控侧翻后坠于30米高的坎下，彭某某当场死亡，事故车辆严重受损。另查明，事故发生后，经骡坪派出所调解，茂发公司以慰问金的形式支付了彭某某家属32000元，并约定若法院判决公司有责，该慰问金从赔偿总额中品除，若法院判决公司无责，该慰问金不予退还。以上事实，有原告常住人口登记卡复印件、被告营业执照复印件、彭某某死亡注销证明、《道路交通事故认定书》、公安机关关于本案事故的案卷材料、某某镇某某村委会出具的《说明》、《协议书》以及庭审笔录等在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查确认，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，驾驶机动车尤其是载重机动车是一项具有相当风险的行为，现实生活中交通事故屡见不鲜，往往造成重大人身财产损失。为有效保护人民安全，使得交通事故受害人能够获得合理必要救济，现代社会已发展出成熟的保险制度予以保障。当保险缺失或不足以赔偿时，当事人还可以依照交通安全法和侵权责任法向侵权人主张赔偿。正是由于机动车驾驶的高度危险性，机动车驾驶人必须取得国家规定的相应资质，严格遵守交通规则和操作规范，对交通安全负有重要的注意义务，不能将本应由自己承担的风险无条件地转嫁给他人。本案中，彭某某驾驶载重货车发生侧翻坠崖的交通事故，造成本人当场死亡、车辆受损的严重后果，其损失惨重，值得同情。原告熊朝玲、刘鹏作为事故死者近亲属，理论上取得事故的侵权责任请求权，不过，原告起诉被告公司，向其主张人身和财产损害的民事赔偿能否得到支持，则必须依据道路交通安全法、侵权责任法及相关司法解释的规则进行判断。侵权责任请求权的发生根据是侵权行为，而不是损害后果。因为只有发生了侵权行为，受害人因侵权人的侵权行为遭受损害，才可能向侵权人主张损害赔偿。也只有确定存在侵权行为，事故导致的损害，才成立侵权责任法上的损害后果，否则就无法通过侵权责任法获得救济。根据查明的案件事实，被告茂发公司与交通事故具有关联的行为是对事故路段的扩建。事故路段扩建行为已经完成，且于事故发生之前交付使用，故茂发公司在事故发生时并未主动实施任何行为，其侵权行为只可能是违反作为义务的不作为，这亦与原告诉称“事故发生路段为被告正在整修的专用公路，未设置任何安全措施，无安全提示牌，被告单位对自己的建筑设施物没尽到安全防护与警示义务”的理由相一致。被告茂发公司是否对事故发生道路负有安全防护与警示义务，需从被告的身份、道路的归属以及被告的先前行为来综合考察。首先，按照道路交通安全法的规定，道路的安全防护与警示义务属于道路、交通设施养护部门或者管理部门的职责。被告茂发公司作为一家民营生产企业，不是道路的养护部门或者管理部门，尽管会较高频率使用事故发生的道路，显然并不负有对道路的安全防护与警示的法定义务。其次，对于原告诉称事故发生道路为被告茂发公司的专用道路，据调查核实，该路段作为村级公路形成于茂发公司开办石场之前，当地村民均利用该道路出行，且茂发公司所在地不是该道路的终点，故该道路并不为茂发公司所有或者专用，也不能认定茂发公司为该道路事实上的管理者而负有安全防护与警示义务。最后，假定茂发公司先前对道路的扩建带来了事故安全隐患，则必须承担避免危险的作为义务。《道路交通事故认定书》证实，事故发生地的道路为沥青路面，宽度达8.5米。按照国家公路工程技术标准，事故发生道路的宽度达到了二级公路的指标要求，相对于扩建之前不平整且更为狭窄的土石路面，其通行条件、安全性能有了显著提升，也远远优于当地一般村级道路的通行条件。村级道路安装防护栏及减速带，并无统一的国家强制性规定，即使出于安全考虑，事故路段确需安装防护设施，也应是相关管理部门的工作职责。茂发公司为便于生产，经某某村委会同意，自行全额出资对本案事故道路进行扩建，这是利于企业自身经营发展、方便当地群众的双惠举措，无论从法律上还是道义上，均不具有应受谴责性。如果把之前道路不尽完善的防护措施归责于茂发公司，既不公平，也不能形成鼓励公益的价值导向。因此，茂发公司的扩建行为没有增加事故发生的危险，也就自然不负有避免危险的作为义务。根据侵权责任法及最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释，违反安全保障义务而导致的交通事故损害赔偿，适用过错推定的归责原则。就此类案件而言，原告负有的证明责任是证明被告的违法侵权行为、损害事实、侵权行为与损害之间的因果关系。只有原告完成了以上证明责任，才能推定被告有过错，如果被告不能反证自己没有过错，则需要承担相应的赔偿责任。本案中，原告只证实了己方的损害事实，但是并没有证实被告实施了侵权行为，也就当然不存在进一步证明侵权行为与损害之间的因果关系问题，也不具有推定被告存在过错的基础。因此，基于本案现有证据，认定侵权责任构成的四个要件严重欠缺，被告不应当对原告的损失承担侵权责任。《交通事故责任认定书》详细记载了事故发生时的道路状况，证实道路为一般坡度急弯路段，路面完好干燥，视线良好，综合当事人陈述、证人证言、现场勘查、车辆检验报告、尸体检验报告等，交警部门认定此次交通事故系驾车人彭某某操作不当所致，应负事故的全部责任。综上，本案交通事故导致的重大损失，并非由于他人的侵权行为，而是彭某某本人的不当驾驶行为。让侵权人承担侵权责任，既是对受害人遭受损害的填补，实现司法的矫正正义，也能引导行为人尊重他人权利，预防和减少侵权风险。如果将本应由受害人自行承担的责任转嫁给他人，对受害人权益的“保护”也就是对他人合法权益的肆意侵害，并无任何正当性可言。本案中，被告并没有因过错侵害原告的民事权益，依法不应当承担侵权责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回原告熊朝玲、刘鹏的全部诉讼请求。本案案件受理费2398元，减半交纳1199元，由原告熊朝玲、刘鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 李慧玲二〇二〇年十月二十七日法官助理 黄龙衡书 记 员 曾宪府