山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4856号上诉人（原审第三人）：上海浦东发展银行股份有限公司太原迎泽支行。负责人:白某。委托诉讼代理人:王某，山西景宸律师事务所律师。委托诉讼代理人:高某，山西景宸律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张某，住太原市。委托诉讼代理人：赵某，北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭某，住太原市。被上诉人（原审被告）：敦某，住太原市。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原迎泽支行因与被上诉人张某、郭某、敦某房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原迎泽支行的委托诉讼代理人王某，被上诉人张某及其委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，被上诉人郭某，敦某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司太原迎泽支行上诉请求：1、撤销太原市万柏林区人民法院作出的(2020)晋0109民初1085号民事判决书，依法裁定驳回被上诉人张某的起诉;2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人张某承担。事实与理由:第一部分、本案一审程序上的错误。一、本案一次起诉中针对不同被告存在两个非同种类的诉讼标的，应当驳回被上诉人张某的起诉。上诉人在一审中名为无独立请求权的第三人实为被告。张某在一次诉讼中针对不同被告分别提出了不同的诉讼标的，且两个诉讼标的本应分属不同法院管辖，张某的起诉违反了《民事诉讼法》第五十二条之规定，应当驳回被上诉人张某的起诉，要求其向有管辖权的法院分别提起诉讼。1、上诉人名为无独立请求权第三人，实为被告。根据《民事诉讼法》规定，无独立请求权的第三人是指对他人之间的诉讼标的虽然没有独立的请求权，但是案件最后的处理结果与其有法律上的利害关系，因而参加到他人已经开始的诉讼中去的人。而本案中被上诉人张某的诉请中，诉请一要求确认被上诉人张某与被上诉人郭某之间的《房屋卖卖合同》合法有效，诉请三要求判令被上诉人郭某支付被上诉人张某逾期违约金，诉请四要求判令被上诉人郭某继续履行《房屋买卖合同》并协助其过户，以上诉请的处理结果与上诉人均不会产生任何法律上的利害关系。将上诉人列为无独三毫无道理。而诉请二要求被上诉人张某代替被上诉人郭某与上诉人继续履行《个人购房担保借款合同》，该诉请本质上是张某要求与上诉人形成合同关系，是张某直接针对上诉人提起的诉请，因此上诉人名为无独立请求权的第三人实则为被告。2.被上诉人张某提起的第二项诉请应当由上诉人所在地法院迎泽区人民法院管辖。(1)从成立合同关系来看,一方请求与另一方成立合同关系,应当由对方所在地法院管辖。具体到本案，被上诉人张某请求与上诉人成立合同关系,被上诉人张某应当向上诉人所在地迎泽区人民法院提起诉讼。(2)上诉人与被上诉人郭某之间的《个人购房担保借款合同》中第13条第8款约定“任何有关本合同的争议,均受贷款人/担保权人所在地的人民法院管辖。“即使被上诉人张某取代被上诉人郭某与上诉人成立合同关系,发生纠纷提起诉讼也应当由上诉人所在地迎泽区人民法院管辖。3、被上诉人张某提起的一、三、四、五项诉请与第二项诉请涉及的是不相关的两个诉讼标的,且理应分别归不同法院管辖审理。被上诉人张某主张的第一、三、四、五项诉请是以郭某夫妇为被告基于被上诉人张某与被上诉人郭某之间的《房屋买卖合同》而提起的,属不动产买卖纠纷涉及专属管辖,由不动产所在地即一审法院管辖。第二项诉请是以上诉人为被告基于张某欲与上诉人之间成立《个人购房担保借款合同》提起的,属金融借款纠纷应当由被告所在地或合同约定的法院即迎泽区人民法院管辖。被上诉人张某在起诉伊始就刻意混淆上诉人的诉讼地位,以达到将不属于共同诉讼的案件在一案中共同诉讼,且规避司法管辖的目的。二、本案审理过程中缺少保证人太原市万科蓝山房地产开发有限公司的参与，程序上存在错误。《个人购房担保借款合同》中存在上诉人、被上诉人郭某、敦某以及保证人太原万科蓝山房地产开发有限公司四方主体。一审法院的判决中本院认为部分对被上诉人张某的各项诉请被支持是否影响太原万科蓝山房地产开发有限公司作为保证人的利益大加分析，但程序上却并未让保证人太原万科蓝山房地产开发有限公司作为当事人参与庭审主张权利义务。显然一审法院是剥夺了万科蓝山房地产开发有限公司的诉讼权利，一审存在程序上明显的错误。第二部分、一审中实体上错误。一、一审第二项判决内容含糊不清，但不论如何理解都显属错判。1、判决应当是明确的，不应当含糊不清产生歧义。原审判决第二项内容起始就表述“原告张某代被告郭某向第三人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行偿还《个人购房担保借款合同》项下的贷款本息及其他费用”。以上判决内容含糊不清，有两种理解:第一种是被上诉人张某取代被上诉人郭某的合同主体地位与上诉人成立《个人购房担保借款合同》关系，以合同主体履行还款义务。第二种是《个人购房担保借款合同》相对方依然是上诉人与被上诉人郭某，张某作为合同之外的人可以自愿替被上诉人郭某还款。2、不论上述何种理解，本案第二项判决内容都显属错判。如果以上述第一种理解(即，支持张某的第二项诉请)，该判决实则为变更债务人的行为，根据《合同法》第84条规定:“债务人将合同全部或者部分转移给第三人的，应当经过债权人同意。”而在一审庭审过程中上诉人自始至终都表示不同意变更债务人，一审法院做出该项判决等同于未经债权人同意强行变更债务人，无法律依据和事实依据。如果以上述第二种理解，被上诉人郭某仍然是《个人购房担保借款合同》中的主体，直接驳回被上诉人张某的该项诉讼请求即可。至于张某事后是否自愿替郭某偿还与本案无关，第二项判决根本就是画蛇添足之举。因此，不论何种理解，一审的第二项判决都是错误的。二、原审法院推论由被上诉人张某还款次相较被上诉人郭某还款更能保护上诉人与开发商利益根本不成立依照前文中对于第二项判决的理解。只有第二种理解才会产生不影响上诉人利益的情形。如果按照第一种理解，法院判决随意变更合同的主体，上诉人实难想象交易的稳定性都不存在的前提下如何谈利益的维护。一审实则是以第二种理解作为是否损害他人利益为评判标准，进而得到第一种理解的判决结果。该推理逻辑显然不成立。三、本案第二项判决内容含未查清事实，适用法律错误。本案中的《个人购房担保借款合同》为阶段性担保，即办理完成抵押登记前开发商对借款人承担担保责任，办理完抵押登记后开发商无责任。也就是说开发商有担保责任与有抵押登记不可能并存。原审法院作出的第二项判决称“第三人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行在收到上述款项之日起十日内向登记部门办理太原市和平南路205-1号10幢1单元19层1904号房屋抵押权涂消登记手续”，而在本院认为部分又分析开发商作为担保人利益是否受损。显然一审对于涉案房屋是否办理了抵押登记的事实根本就未查清。在庭审法庭调查阶段上诉人明确表示涉案房屋目前为开发商阶段性担保状态，同时被上诉人张某亦未提供任何证据证明该涉案房屋已办理抵押权登记，在无任何证据证明的前提下，原审法院就以默认涉案房屋已设立抵押权做出第二项判决内容，事实上不清。同时原审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条第一款的规定进行判决，该条规定的前提为抵押权存续期间，与本案事实不符，也属于适用法律错误。四、原审法院对无证据证明被上诉人郭某、敦某有其他债务的认定不成立。本案中被上诉人张某提起诉讼本身就是因为知晓被上诉人郭某尚有其他贷款而引起。事实上，上诉人对被上诉人郭某享有其他债权，依据还款约定，被上诉人郭某应当先偿还其它已到期债务，因此导致被上诉人张某向被上诉人郭某的账户支付房款后，钱款被上诉人扣还郭某的其他贷款而未偿还房贷。被上诉人张某正是发现这一情况下才提起了本次诉讼，并同时要求郭某夫妇支付违约金。一审法院对以上事实避而不谈，片面的以上诉人未提供相关合同为由认定郭某与上诉人不存在其他贷款属于事实认定错误。五、原审法院对违约金的驳回理由违反举证规则。原审法院在违约金的认定中提到因被上诉人张某未提交相应证据，第三人也未提及相应证据，故对该请求不予支持。根据民事诉讼法第六十四条一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。“具体到本案，原审法院对违约金支持与否不影响上诉人的利益，上诉人同样没有举证责任，因此该项驳回理由不符合民事诉讼法的规定。六、一审判决中存在的瑕疵被上诉人郭某与上诉人签订的是《个人购房担保借款合同》，而一审判决中表述的均为《个人购房担保合同》。综上，原审法院做出的(2020)晋0109民初1085号民事判决存在各种程序错误，事实不清，判决内容不明确，法律适用错误等情形，应当依法撤销一审判决，裁定驳回被上诉人张某的诉请，要求张某就其诉请中涉及的不同诉讼标的针对不同被告分别向有管辖权的法院提起诉讼。张某辩称，关于程序部分:一、一审判决程序合法，不存在管辖和诉讼主体的程序错误。首先，本案属于答辩人与被上诉人郭某、敦某之间的买卖合同纠纷，涉案房屋的坐落位置为太原市××区。根据《民事诉讼法》第三十三条规定的不动产纠纷，应当指不动产买卖、不动产抵押、不动产确权、不动产征用和不动产侵权纠纷，该类纠纷案件应当适用专属管辖，由不动产所在地人民法院管辖。其次，答辩人与被上诉人郭某、敦某之间的房屋买卖合同第十三条约定，发生争议的，双方同意向房屋所在地法院起诉。据此，答案人依法向太原市万柏林区人民法院提起诉讼合法合理。第三，关于上诉人第二项诉请是代被上诉人郭某、敦某偿还涉案房屋的按揭贷款。该项诉请是依据双方签订的房屋买卖合同基础法律关系作支撑，也是买卖合同约定的附随义务，答辩人·并在太原市万村林区法院提出诉请，并无不当。而该诉请的内容是代被上诉人郭某、敦某偿还房屋按揭贷款，并非是请求判令答辩人直接还款，从案件争议的诉讼主体和诉争内容上讲，答辩人的第二项诉请合法合理。第四，答辩人将上诉人列为第三人参加诉讼，并未侵犯上诉人的任何合法权益。从实体法上考虑，根据《物权法》第一百九十一条第二款之规定:抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。在答辩人代为清偿债务消灭抵押权的前提下，将上诉人列为第三人合法有据。从程序法上考虑，将上诉人列为第三人，完全考虑上诉人应当享有的各项诉权。但是无论是管辖权异议还是其他诉权的主张，上诉人在一审庭审过程中，并未在法定的期限内提出主张。从解决事情的实际情况考虑，答辫人庭审表示代为偿还按揭贷款，并未对上诉人的权益产生影响。相反，被上诉人郭某、敦某逾期还款长达一年之久，答辩人承担还款责任，于上诉人而言，有利无害。第五，关于太原万科房地产开发有限公司(下称万科公司)参与诉讼的问题，与上诉人无关。上诉人也无权代万科公司主张权益，而本案的争议与万科公司没有认可关联性。涉案房屋的按揭贷款，截至答辩人起诉前(2020年3月20日)，已经逾期7次(上诉人工作人员电话答复)，产生罚息及应还款金额共计约26000元，万科公司并未承担保证还款责任。同时，答辩人在购房后和起诉前均向万科公司告知，自己为实际购房人和使用权人的事实，并且表示如果上诉人扣划沙案房屋按揭款，答辩人根据扣款金额向万科公司足额支付。答辩人基于本案已经充分考虑和尊重万科公司的意见和保障其合法权益。综上，上诉人提出的一审判决程序错误，既不符合事实，也不符合法律规定，一审判决根据《物权法》第一百九十一条第二款之规定，支持答辩人的第二项诉请，程序合法。一审中实体问题:二、一审判决第二项判决内容事实清楚，适用法律正确。首先，一审判决第二项判决内容清楚，不存在理解错误的问题。上诉人的上诉理由，是故意对一审判决该项内容的曲解。其次，涉案房屋的按揭贷款偿还主体仍然是被上诉人郭某、敦某，该项事实毫无争议。即使答辩人偿还按揭贷款，从贷款归还主体上讲，必然是被上诉人郭某、敦某。答辩人基于自己与被上诉人郭某、敦某之问的买卖合同，代为偿还按揭贷款，并尤不当。同时，特别强调的是，能够代为还款按揭款，是在答辩人专程将涉案有关情况及房屋买卖事实，向上诉人的工作人员说明后，上诉人工作人员电话答复答辩人可以代为偿还沙案按揭贷款，并将在电话中将答辩人应当承担的还款金额及还款方式进行告知。只是随后山于上诉人“变卦”，导致本案诉讼，也导致答辩人因举借高额还款余额，支付巨额利息。第三，根据《物权法》第一百九十一条第二款之规定:抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。一审判决的第二项内容是有法可依，介法有据。因此，上诉人辩称的一审判决第二判决内容错误，系属上诉人的法律认识错误。同时，《物权法》的该规定并非是对抵押权人权益的侵害，相反是充分保护抵押权人的权益，答辩人的提前代为消偿按揭贷款，于上诉人并无不利。第四，一审庭审中，答辩人提出了对涉案房屋的诉讼保全申请，经太原市万柏林区法院执行局保全核定，太原市房地产管理局口复涉案房屋的产权状态是:涉案房屋处于预抵押情形，抵押权人为上诉人。一审判决是基于太原市房地产管理局的保全回复及《物权法》的有关规定，作出裁判，事实清楚，适用法律正确。第五，关于万科公司和上诉人利益受损的事由，只是上诉人的主观臆断，一审庭审中，上诉人并未提交任何证据，证明答辩人的代还按揭贷款，侵犯了上诉人的权益。而且是否能够代还款项，是上诉人工作人员明确答复可以之后，答辩人才主张还款。作为公信力的金融机构，上诉人这样行为前后不一致的行为，实在是有悖诚信。也进一步看出，作为普通老百姓的答辩人，在上诉人这样的金融巨头前，其所享有的权益，是可以肆意践踏，根本没有任何权利可言。三、一审判决公正合法，不存在事实认定错误的情形。首先，一审庭审，上诉人并未提交任何证据证明自己的主张，根据《民事诉讼法》和《民事证据若干规定》，上诉人的上诉事由均属于上诉人的单方对案件的理解和认为，并无事实和证据支持。退一步而言，即使有证据，也超过了法定的举证期限，应当承担举证不利的后果。其次，上诉人认为其利益受损的事实和原因是被上诉人郭某、敦某除了涉案的按揭贷款外，在上诉人处还有50万元的其他消费贷款。现消费贷款和按揭贷款已经全部逾期。上诉人辩称述消费贷款与涉案房屋有关，但是其在一审庭审中并未提交任何证据，对自己的该项事实加以证明。并且一审法院庭审中要求其提供消费贷款合同，上诉人自愿放弃其权利。第二，上述事实，在答辩人与上诉人协商代为偿还按揭贷款和起诉前，就已经客观存在，即使在这样的事实下，在答辩人与上诉人的多次沟通中，上诉人工作人员仍然答复答辩人可以代为清偿按揭贷款，不存在其他障碍(有录音为证)。因此，上诉人的上诉没有任何事实和法律依据。综上所述，上诉人的上诉没有任何事实和法律支持，也恳请法院能够考虑答辩人作为弱势群体的一方，依法裁判，减少答辩人的损失，殷切期望贵院驳回上诉，维持原判。张某向一审法院起诉请求：1．请求依法确认原被告于2018年6月29日就转让太原市万柏林区长风西街万科蓝山五期N10幢1单元1904室房屋签订的《房屋买卖合同》合法有效；2．判令由原告代被告与第三人继续履行《个人购房担保借款合同》；3．判令被告支付原告逾期支付银行按揭贷款违约金35376．5元；4．判令被告继续履行《房屋买卖合同》，并协助原告办理涉案房屋过户手续；5．诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：被告系太原市万柏林区长风西街万科蓝山五期N10幢1单元1904房屋（以下简称“该房屋”）的原始购买人，并于2016年6月21日与出卖人太原市万科蓝山房地产开发有限公司就购买该房屋签订《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171），付款方式选择银行按揭贷款支付，贷款在第三人处办理。2018年6月29日，原、被告双方本着平等互利、公平协商的原则，通过太原亿家置业房地产经纪有限公司（21世纪不动产太原区域万科蓝山店），就该房屋签订了《房屋买卖合同》，合同约定，该房屋总金额为148万元，原告于2018年6月6日已支付被告购房定金2万元，应于2018年6月29日支付被告购房首付款583500元（其中1500元为2018年6月10日银行还款的部分利息），共计支付603500元，余款即被告就该房屋作为抵押物向按揭银行借款828000元约定由原告代被告向按揭银行清偿。原告在合同签订之日支付被告603500元，并于2018年6月29日起至2019年11月每月向被告支付该房屋贷款共计104030元。根据《合同法》相关规定和《物权法》第十五条规定，《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均须实际、全面履行。在《房屋买卖合同》的实际履行过程中，原告依约已支付被告707530元，同时，自2018年7月起被告亦将该房屋交付给原告，原告以业主身份居住使用至今无任何争议。从合同生效至今依约向银行缴付月供款，是由原告以被告的名义，转账至被告银行卡，从未拖欠，原告对被告的付款义务已基本履行完毕。但是，原告提出提前代为清偿银行债务消灭抵押权后办理过户手续，多次催促，被告仍迟迟不履行产权过户手续，导致原告的合法权益受到严重损害，被告应履行产权过户变更登记手续。一审法院认定事实：2016年7月7日，被告郭某、敦某作为买受人与出卖人太原万科蓝山房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：20160033232），约定，买受人购买位于太原市××路房屋，建筑面积121．83平方米，总金额113万元；首期房款23万元于2016年6月21日前一次性支付给出卖人，余款90万元办理银行按揭手续。2016年6月24日，被告郭某作为借款人与作为贷款人的第三人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行签订了《个人购房担保借款合同》，约定，本合同贷款金额为90万元，用于购买太原市和平南路205号的房产；贷款期限为25年，自2016年6月24日至2041年6月24日；抵押财产为太原市和平南路205-1号10幢1单元19层1904号房屋；太原万科蓝山房地产开发有限公司提供保证担保；本合同自满足合同约定的条件时生效，并至本合同项下贷款本息、为归还本合同项下的贷款本息导致的透支金额及相关费用全部清偿时终止。2018年6月29日，原告张某与被告郭某、敦某通过太原亿家置业房地产经纪有限公司（21世纪不动产太原区域万科蓝山店），就该房屋签订了《房屋买卖合同》，约定，该房屋总金额为148万元，原告于2018年6月6日已支付被告购房定金2万元，应于2018年6月29日支付被告购房首付款583500元（其中1500元为2018年6月10日银行还款的部分利息），共计支付603500元，余款即被告就该房屋作为抵押物向按揭银行借款828000元约定由原告代被告向按揭银行清偿，涉及此次房屋买卖中产生的所有税费由原告承担，该房屋取得房产证可办理权属转移之日起30日内办理权属转移登记。原告依约向被告郭某支付了定金2万元及购房首付款583500元，并于2018年6月29日起至2019年11月每月向被告支付该房屋贷款共计104030元。被告郭某、敦某于2018年7月将案涉房屋交付原告，原告居住使用该房屋至今。原告表示提前代偿还银行借款以消灭抵押权后办理过户手续，但被告不予配合，故提起诉讼。上述事实有房屋买卖合同、收据、商品房买卖合同、个人购房担保借款合同及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，原告张某与被告郭某、敦某签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，虽然案涉房屋已抵押给第三人，但原告表示愿意代被告向第三人偿还借款，并不影响第三人作为抵押权人的利益，也不影响太原万科蓝山房地产开发有限公司作为保证人的利益，故《房屋买卖合同》有效，原告应代被告郭某向第三人偿还《个人购房担保借款合同》项下的借款本息及其他费用；《个人购房担保借款合同》中约定，至本合同项下贷款本息、为归还本合同项下的贷款本息导致的透支金额及相关费用全部清偿时终止，原告代被告郭某向第三人偿还债务后，《个人购房担保借款合同》中约定的权利义务履行完毕，第三人应当向登记部门办理抵押权涂消登记手续。原告主张被告郭某逾期向第三人还款，请求支付违约金35376．5元，但未提交相应证据，第三人也未提交相应证据，故对原告的该请求不予支持，原告可在向第三人偿还债务后一并向二被告提出请求。第三人表示二被告向第三人申请购房贷款时，还办理了商业消费贷款，如果让原告偿还了按揭款后过了户，就没有商业消费贷款的保障了，同时表示商业消费贷款并未以案涉房屋作为抵押，第三人未提交而被告的商业消费贷款合同，也未提交相应的证据证明二被告的商业消费贷款与案涉房屋有牵连，故对第三人主张的该事实不予认定。《房屋买卖合同》中约定该房屋取得房产证可办理权属转移之日起30日内办理权属转移登记，现该房屋尚未办理产权登记，二被告在取得房屋产权登记证书后30日内，应向原告办理过户登记手续，相关税费由原告负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、原告张某与被告郭某、敦某于2018年6月29日签订的关于转让太原市××路房屋的《房屋买卖合同》合法有效。二、原告张某代被告郭某向第三人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行偿还《个人购房担保合同》项下的贷款本息及其他费用，具体数额以第三人依照《个人购房担保合同》确定的数额为准；第三人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行在收到上述款项之日起十日内向登记部门办理太原市和平南路205-1号10幢1单元19层1904号房屋抵押权涂消登记手续。三、被告郭某、敦某在取得太原市××路房屋的产权登记证书后三十日内为原告张某办理过户手续，相关税费由原告张某负担。四、驳回原告张某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取9219元由原告张某负担4609元，由被告郭某、敦某负担4610元；保全费5000元由原告张某负担2500元，由被告郭某、敦某负担2500元。本院二审查明事实与一审查明的事实的一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出…当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权”。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行在一审提交答辩状期间并未提出管辖权有异议的，视为受诉人民法院有管辖权。因此，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行关于“当由上诉人所在地法院迎泽区人民法院管辖”的意见，本院不予采纳。被上诉人张某与原审被告郭某、敦某签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，属有效协议。按照《房屋买卖合同》约定，张某代郭某、敦某向上海浦东发展银行股份有限公司太原分行偿还借款，并不免除郭某、敦某对上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的合同义务，并不影响上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向郭某、敦某主张案涉债务，因此，并不属于变更债务人的行为。张某按照与郭某、敦某签订的《房屋买卖合同》约定，代郭某、敦某向上海浦东发展银行股份有限公司太原分行偿还借款，并不影响太原万科蓝山房地产开发有限公司作为保证人的权利及义务，并不损害保证人太原万科蓝山房地产开发有限公司的利益，因此，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行关于本案缺少保证人太原市万科蓝山房地产开发有限公司的参与，程序上存在错误的说法不能成立。按照郭某与上海浦东发展银行股份有限公司太原分行签订的《个人购房担保借款合同》，案涉太原市和平南路205-1号10幢1单元19层1904号房屋书属应抵押担保的房产，因此，一审判决上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行在清收完毕案涉借款后办理案涉太原市和平南路205-1号10幢1单元19层1904号房屋抵押权涂消登记手续并无不当。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行述称与郭某、敦某还存在其他商业消费贷款，因与案涉房产并无牵连及与本案也无关联，因此，应另行解决，本案不予考虑。综上，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行预交的二审案件受理费18438元，由其公司自行负担。本判决为终审判决。审判长 张军红审判员 李铁柱审判员 孙爱英 二O二O年十月二十二日书记员 武彩燕