浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初2439号 原告：俞嫁颖，女，1993年2月25日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：曹轩，浙江清溪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯杰（系俞嫁颖丈夫），男，1987年4月4日出生，汉族，住浙江省德清县。 被告：钟良，男，1989年3月29日出生，汉族，住浙江省德清县。 被告：张文豪，男，1992年4月27日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告俞嫁颖与被告钟良、张文豪买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，依法适用简易程序，后依法裁定转化为普通程序，于2020年8月5日、9月11日二次公开开庭进行了审理。原告俞嫁颖的委托诉讼代理人曹轩、冯杰与被告钟良、张文豪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞嫁颖向本院提出诉讼请求：1、撤销原告俞嫁颖与被告张文豪的买卖合同关系；2、判令被告钟良、张文豪共同返还原告俞嫁颖二手车购车款27.7万元，并按贷款市场报价利率支付利息损失（以27.7万元为基数，自2019年5月8日起至判决确定的履行日止）；3、判令被告钟良、张文豪共同赔偿原告俞嫁颖车辆保险费3752.6元；4、本案诉讼费由被告钟良、张文豪承担。事实和理由：2019年4月25日，俞嫁颖经钟良处获悉二手车丰田雷克萨斯小型客车信息，当日转入钟良账户11.5万元，钟良陪同俞嫁颖前往张文豪处提取了案涉车辆。次日俞嫁颖又以自有的宝马迷你小车作价16.2万元作价置换，5月8日支付3000元给钟良。双方在5月20日办理案涉车辆的转移登记手续（从张文豪处过户，登记车牌为浙Ｅ2××××）。期间，俞嫁颖共计花费（含置换16.2万元）27.7万元。目前，俞嫁颖购买车险花费共计3752.6元。俞嫁颖在后续保养时获悉该车曾在2018年上半年发生全损的保险理赔事故，即该车获赔后已经报废处理，被告方隐瞒该重大事实以正常二手车销售给俞嫁颖，已构成欺诈，各方协商未果以致纠纷诉讼。综上，俞嫁颖根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求法院支持俞嫁颖诉请。 钟良辩称：案涉车辆我也不知道有事故，我也是从张文豪处购买，我代俞嫁颖买车也不产生利益关系。我跟俞嫁颖也没有发生买卖关系。我只不过是代俞嫁颖购买案涉车辆，交易的时候是按照合同款支付，俞嫁颖支付给我的钱我转给了张文豪。 张文豪辩称：这辆车我是卖给钟良的，我和俞嫁颖没有合同关系，俞嫁颖只提供了交易发票，这个只能证明我代钟良过户，不能证明俞嫁颖和我发生买卖关系，俞嫁颖说的不是事实，针对俞嫁颖的诉请我不予赔偿。 为证明其主张，原告俞嫁颖提供的证据： 证据一、机动车登记证书、车辆行驶证及《二手车销售统一发票》各一份，证明2019年5月20日俞嫁颖通过钟良从张文豪处办理过户登记，俞嫁颖为涉案车辆的所有人。两被告质证后无异议。 证据二、银行转账及支付宝转账凭证三张、结婚证一份，证明2019年4月至5月俞嫁颖配偶冯杰支付现金11.8万元给钟良，为除车辆置换外的购车费用。被告一质证后没有异议，被告质证后认为不清楚。 证据三、交强险及商业险保单各一份，证明俞嫁颖购买车辆后，购买的车险共计3752.6元。两被告质证后无异议。 证据四、要求法院向事故理赔中国人寿保险公司调取2018年1月27日涉案车辆事故情况及定损情况；全损协议书。被告一质证后认为当时发给我的记录都是好的，被告二质证后认为我车辆买来也没有几个月，对这个事故我不清楚，当时还不是我的车。我是2019年3月买来的。 证据五、汽车宝APP调查资料一份，证明涉案车辆2018年1月27日事故情况。被告一质证后认为不清楚。被告二质证后认为不清楚。案涉车辆我是2019年3月买来的。 证据六、人寿保险股份有限公司的推定全损定损协议书一份，证明2018年3月6日对本案涉案车辆推定全损的协议，也认定全损的金额322388元，维修的金额119288元。两被告质证后没有意见。 证据七、查博士的检测报告三份，证明（1）、同证据一的证明目的；（2）本案被告一从被告二代理人手上获取的报告不详实，查博士的检测的简易版。两被告质证后没有意见。 证据八、湖州车管所调取的转入、转出档案（复印件），证明2019年4月26日本案交易是被告二卖给原告。被告一质证后没有意见。被告二质证后认为车辆转到原告手上我是知道的，湖州转出去我不知道。 被告钟良提供的证据： 证据一、查博士历史车况综合评级链接以及2019年4月25日微信聊天记录，证明案涉车辆经张文豪朋友（系做二手车）查询结果是没有事故的车辆等情况。原告质让后认为我们没有看到，是被告与案外人的聊天。我们查询的是2018年有事故的，是被告方断章取义。被告查的时间是2017年年底，被告二质证后认为没有异议，是我朋友跟被告钟良聊天的，当时查出来车辆是没有事故的。 证据二、光盘一个，证明我与张文豪的朋友谈话信息，车辆信息也是开票金额，车况也是没有问题的。原告质证后认为庭后书面质证意见。被告质证后认为没有意见。 被告张文豪提供的证据： 证据一、账单详情四张及微信转账一张、汽车转让协议一份，证明钱款我是收到的；我是与被告钟良签订协议，与俞嫁颖没有合同关系。原告质证后认为没有和我们签订协议，但是我们当场看到的。协议中没有声明该车有重大义务，也没有提醒义务；转账记录我们没有异议，是钟良帮我们垫了十几万，没有垫全款。 被告一质证的认为我没有异议，我是代俞嫁颖购买的，只不过我是签了协议和转了账。 证据二、转账记录一张，证明支付了240400元给杨达明，400元是过户的钱。原告质证后认为从转账记录来看虽然是分两天支付的，四次10000元与这款型号有关，另外的看不出来是买卖款，如果可以综合认定。 对原、被告提供的证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对俞嫁颖提供的证据一-八，钟良提供的证据一、二，被告张文豪提供的证据一、二，原、被告质证后对证据的真实性均无异议，本院予以认定并在卷佐证。 经审理，根据庭审查明的证据并结合原、被告在庭审中的陈述意见，本院认定事实如下：钟良和俞嫁颖的老公系朋友关系。俞嫁颖的老公委托钟良找一台雷克萨斯ＮＸ越野车。钟良在朋友圈看到涉案车辆，问了价格和车况后就告诉俞嫁颖的老公。张文豪委托的朋友跟张文豪委托的车行朋友了解车辆信息后确定277000元车价。2019年4月25日钟良和俞嫁颖的老公到张文豪委托的朋友车行，对车子进行了查看，张文豪的车行朋友还将ＡＰＰ上查的4Ｓ记录网站发给钟良查看，查博士ＡＰＰ网站上显示到2017年12月9日，网站上并无事故记录。同日21时52分，以钟良为乙方与张文豪为甲方签订汽车转让协议，双方约定车价金额为277000元，协议：（一）自协议签订，甲方向乙方转让车辆、乙方向甲方付清购车款后，该车所有权归乙方，乙方有使用、出售、转让及报废等权利。（二）甲方保证该车手续齐全，合法，能正常过户。由于该车为旧机动车，现公理数仅作参考，因不是专业鉴定机构，甲方不保证真实，不作为索赔依据，该车甲方以现状出售给乙方以实际车况为准.在签定本合同时乙方已经确认车况并无异议.（三）该汽车自本协议注明的转让日期（时间）以前的一切债权债务（违章、安揭）均由甲方自行承担，转让后与本车发生的一切有关事情及问题均由乙方负责（如发生交通意外造成人身伤害及财产损失或其他法律纠纷）。车辆转让后，车的产权归乙方所有等。当日钟良付清车款，俞嫁颖的老公在钟良的陪同下到张文豪处提取了案涉车辆，并于5月20日办理案涉车辆的转移登记手续从张文豪处直接过户至俞嫁颖名下，登记车牌为浙Ｅ2××××。 另查明，俞嫁颖于购车当日转入钟良账户115000元，次日俞嫁颖又以自有的宝马迷你小车作价16.2万元作价置换给钟良。俞嫁颖支付车险3752.6元，5月8日支付3000元给钟良。 另查明，涉案车辆曾在2018年1月27日发生事故，造成车辆受损，2018年3月6日对本案涉案车辆推定全损定损协议认定全损的金额322388元，修理金119288元，残值203100元。 另查明，涉案车辆登记日期为2016年2月3日，初始登记于莫柱科名下（粤S），2019年3月15日变更登记在张文豪名下（浙G），张文豪从二手车中价杨达明处购得涉案车辆，转让款为240400元。 本院认为：一、根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案，钟良虽以自己的名义与张文豪签订汽车转让协议并支付了购车款，但从案涉车辆的转移登记手续是从张文豪处直接过户至俞嫁颖名下及张文豪在庭审中自认其在订立合同时知道钟良与俞嫁颖之间的代理关系的，因此该汽车转让合同直接约束俞嫁颖与张文豪，俞嫁颖可以依法代替钟良成为合同主体，向张文豪行使合同权利。因此张文豪辩解其与俞嫁颖之间不存在买卖合同关系的理由不成立。二、俞嫁颖与张文豪之间的买卖关系是否可以撤销的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，因重大误解订立的或在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求法院变更或者撤销；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求法院变更或者撤销。本案，首先，钟良与张文豪签订汽车转让协议，因该买卖合同标的系二手车，在签订合同前，钟良及俞嫁颖的老公已对涉案车辆进行了察看，之后才决定向张文豪购买，故不存在俞嫁颖违背真实意思订立买卖合同的情况，也不存在重大误解的事实。涉案车辆的买卖价格也由双方协商后确定，双方系自愿买卖。其次，俞嫁颖提供的证据无法证明张文豪在签订协议时明知车辆出事故而不告知，且从协议约定内容分析，协议第二条只对保证该车手续齐全、合法、能正常过户作了明确约定，未对车辆是否发生事故进行明确约定，且案涉协议不存在权利义务明显违反公平原则的情形。综上，本案不存在重大误解、显失公平及欺诈之情形，不符合《中华人民共和国合同法》规定的可撤销的条件。俞嫁颖要求撤销其与张文豪之间的买卖关系的诉讼请求，本院不予支持，因撤销合同而返还购车款及赔偿车辆保险费的诉讼请求亦不予支持。钟良是俞嫁颖的受托人，俞嫁颖不能够举证证明钟良与张文豪之间存在合伙欺诈的行为，要求钟良返还购车款，赔偿保险费无事实和法律依据。鉴此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告俞嫁颖的全部诉讼请求。 本案受理费5556元，由原告俞嫁颖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  黄小英 人民陪审员  张琳琅 人民陪审员  周彩燕 二〇二〇年十月二十七日 代书 记员  施晓燕