北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初320号原告王玉兰，女，1956年3月3日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人黄印（王玉兰之夫），住址同上。委托代理人宋玉成，北京市中盾律师事务所律师。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人谭权，局长。委托代理人成龙祥，北京市公安局海淀分局干部。委托代理人刘昭京，北京市公安局海淀分局干部。原告王玉兰认为被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。原告于2020年4月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭。2020年8月18日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王玉兰及其委托代理人黄印、宋玉成，被告海淀公安分局的委托代理人成龙祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉兰诉称，原告王玉兰在北京市海淀区海淀镇青龙桥村功德寺东大井6号有自己的房屋（以下简称涉案房屋），涉案房屋是国有土地上的房屋，系原告父母遗留的祖产，与颐和园仅一墙之隔，地理位置异常优越，面积颇大，价值不菲。2019年12月24日早晨5点至8点，趁原告房屋中无人之际，涉案房屋被他人偷偷强制拆除。当天早晨八点左右，通过邻居打来的电话得知涉案房屋被强制拆除的消息后，原告连忙赶到家中，并拨打110报警。涉案房屋是原告与丈夫黄印共同居住多年，原告的房屋被强拆，因事发突然，原告措不及防，毫无准备，强拆行为不仅导致原告房屋的灭失，连同房屋内的大量财物（字画、瓷器、古董等）也一同被砸坏、毁损。原告与丈夫黄印一辈子的心血毁于一旦，痛心疾首。但时至今日，被告对原告的报警求助事项未作出任何处理，也未调查了解，未给出一个令原告信服的结论，导致原告的房屋被拆除后，无人问津，无人负责，也无人被追究法律责任。综上，依据行政诉讼法的相关规定，原告诉至法院，请求法院依法判令：一、确认被告不作为违法，并判决被告履行其法定职责，追究违法人员相应法律责任，维护原告合法利益；二、本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告王玉兰提交如下证据并当庭出示：1、涉案房屋土地证明权属证明，证明涉案房屋为原告所有；2、涉案房屋被非法强制拆除前后的照片，证明房屋毁损事实；3、原告的报警记录，证明向被告报警求助事实；4、偷拆房屋导致涉案房屋内被损坏、丢失的财产清单及部分照片，证明涉案房屋被拆除行为导致房屋和大量财物、各种证明损毁遗失。被告海淀公安分局辩称，本案属于政府拆迁行为，北京市公安局海淀分局青龙桥派出所（以下简称青龙桥派出所）收到原告报案，接到报案后将案件按照刑事案件受理，本案经全面审查没有犯罪事实，被告给原告送达《不予立案通知书》，被告履行了法定职责，不存在违法行为，且案件系按照刑事程序办理，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，被告已经履行法定职责，请求驳回原告诉讼请求。在法定期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、青龙桥派出所110接出警记录，证明原告报案，被告接警；2、受案登记表，证明被告进行受理及侦查；3、《不予立案通知书》，证明被告侦查后没有犯罪事实，不予立案；4、王玉兰询问通知书，5、王玉兰笔录及被害人诉讼权利义务告知书，以上证明被告对王玉兰依法进行取证；6、王玉兰身份证明，证明被告已经履行法定职责，不存在违法行为，且案件系刑事程序办理，不属于人民法院行政诉讼受案范围。经庭审质证，原告对被告海淀公安分局提交的证据1、3、4的真实性无异议，对其关联性、合法性及证明目的不予认可；原告对被告海淀公安分局提交的证据2的真实性无异议，对其合法性及证明目的不予认可；原告对被告海淀公安分局提交的证据5的真实性不持异议，对其证明目的不予认可；原告对被告海淀公安分局提交的证据6无异议。被告对原告王玉兰提交的证据1、4的真实性、关联性及合法性均不予认可；被告对原告王玉兰提交的证据2的真实性不持异议，但对其关联性不予认可；被告对原告王玉兰提交的证据3无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：被告海淀公安分局提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，但不能完全证明其欲证明的事项，本院对其证明目的不予采信。原告王玉兰提交的证据1-3形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告王玉兰提交的证据4不能证明其欲证明的事项，本院对其证明目的不予采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年12月24日，王玉兰报案称，当日凌晨五时许，王玉兰与其夫黄印离开涉案房屋，当日9时许返回，发现涉案房屋建筑面积270平米的住房被拆除。2019年12月24日，青龙桥派出所对王玉兰进行询问，并制作询问笔录。2020年1月6日，青龙桥派出所对该案进行受案登记，认为该案属其管辖的刑事案件，建议及时立案侦查，并向王玉兰出具《被害人诉讼权利义务告知书》。2020年2月1日，海淀公安分局作出京公海不立字[2020]50040号《不予立案通知书》，认为王玉兰于2020年1月6日提出控告被故意毁坏财物，经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。王玉兰认为海淀公安分局未履行法定职责，遂于2020年4月22日向本院提起行政诉讼。另查，王玉兰对《不予立案通知书》不服，向海淀公安分局申请复议。海淀公安分局于2020年2月28日作出刑事复议决定书，维持不予立案决定并送达王玉兰，王玉兰于2020年3月1日签收。后青龙桥派出所于2020年6月3日作出告知书，告知王玉兰2019年12月24日报称的故意损坏财物一案，经审查认为没有违法、犯罪事实，不构成刑事案件、不构成行政案件。王玉兰拒绝在该告知书上签字。本院认为，根据治安管理处罚法第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。海淀公安分局作为县级以上人民政府公安机关，依法负有对本行政区域内公民、法人或其他组织报警的案件进行查处的法定职权。公安机关负有维护社会治安秩序的法定职责，对所接报警，应当依法处理。治安管理处罚法第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”《公安机关办理刑事案件程序规定》第三条规定：“……对不够刑事处罚的犯罪嫌疑人需要行政处理的，依法予以处理或者移送有关部门……”根据上述法律规定，公安机关具有追究刑事犯罪和治安管理的双重职责，对不构成刑事案件的报案，应对报警是否属于治安案件对报案人进行告知。海淀公安分局认为本案系按照刑事程序办理，不属于行政诉讼的受案范围，缺乏法律依据，本院对此不予支持。治安管理处罚法第七十七条规定：“公安机关对保安、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”该法第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、报案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”该法第九十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”本案中，海淀公安分局针对王玉兰于2019年12月24日的报案及时进行了登记，根据王玉兰所报称的财物损坏价值，作为刑事案件立案受理。海淀公安分局经审查认为没有犯罪事实后决定不予立案。后王玉兰申请刑事复议。截止至2020年3月1日，海淀公安分局对王玉兰作出的刑事案件处理程序已结束，案件即进入治安案件办理程序。海淀公安分局经审查后认为本案没有违法行为，不属于违反治安管理的行为，在事实定性上并无不当，但根据上述法律规定，海淀公安分局应当在办理治安案件的法定期限内作出告知书，本案直到2020年6月3日向王玉兰作出告知书，已明显超出办理期限，属于拖延履行法定职责，应当判决确认违法。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，判决如下：确认被告北京市公安局海淀分局未对原告王玉兰于二○一九年十二月二十四日的报案履行法定职责违法。案件受理费50元，由被告北京市公安局海淀分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇二〇年十月三十日书 记 员  刘天娇