山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初2604号原告：张宪平，男，汉族，1964年10月14日出生，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：王朝正，山东德亿律师事务所律师。代理权限特别授权。被告：高佳，女，汉族，1968年3月5日出生，住济宁高新区。委托诉讼代理人：刘玉新，男，汉族，1970年2月3日出生，住济宁高新区。代理权限特别授权。系被告高佳之丈夫。委托诉讼代理人：张军，山东方宇律师事务所律师。代理权限一般代理。第三人：张倩，女，汉族，1982年5月30日出生，汉族，住济宁市。第三人：张波，男，汉族，1976年10月10日出生，住济宁市任城区。第三人：济宁食坊斋餐饮有限公司，住所地济宁市北湖度假区许庄街道办事处张堌堆村。法定代表人张波，经理。原告张宪平与被告高佳，第三人张倩、张波、济宁食坊斋餐饮有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告张宪平及其委托诉讼代理人王朝正，被告高佳及其委托诉讼代理人刘玉新、张军，第三人张波、济宁食坊斋餐饮有限公司到庭参加诉讼。第三人张倩经本院传票传唤无正当理未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宪平向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认许庄街道办事处张堌堆村东首土地及地上附着物为原告张宪平及张宪余所有，其拆迁补偿款归原告张宪平及张宪余所有；2、依法判决停止(2019)鲁0891执57号执行案件中对许庄街道办事处张堌堆村东首土地及地上附着物、拆迁补偿款的执行并解除查封、冻结；3、依法判决本案全部诉讼费用由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为：依法判决确认许庄街道办事处张堌堆村东首土地及地上附着物的50%为原告张宪平所有，其拆迁补偿款50%归原告张宪平所有。事实和理由：2020年8月5日，原告收到(2020)鲁0891执异49号《执行裁定书》，该裁定书驳回了原告的执行异议。原告认为该裁定缺乏事实与法律依据。一、被告所申请执行的财产许庄街道办事处张堌堆村东首土地及地上附着物为原告张宪平、张宪余所有，而不属于第三人张波所有。原告张宪平和张宪余系兄弟，1998年张堌堆村村委将案涉土地分配给张宪平、张宪余，土地面积约七亩，因该土地位于原济宁市，是化工污染物排放的坑地，不是耕地，村委并未颁发集体土地使用权证。2004年左右，张宪平、张宪余找人将坑地填平，2007年6月至11月，二人共同出资建设一处砖混结构的厂房，厂房面积约2000平方米，平房12间，车库3间，花费约90万元，人工费215000元，上述费用由张宪平、张宪余按每人50%承担，厂房主体建成后，张宪平、张宪余于2007年9月26日在村民张某的见证下对厂房的权属进行了分割，约定二人各占50%产权，如遇拆迁张宪平、张宪余各按50%分配补偿款，厂房、平房和车库在2007年底建成。2008年5月二人以张宪余的名义将厂房出租给济宁市搏风商贸有限公司，该公司法定代表人是张波，2009年6月济宁市搏风商贸有限公司将企业名称变更为济宁食坊斋餐饮有限公司，2014年末，济宁食坊斋餐饮有限公司停业未再经营。济宁食坊斋餐饮有限公司停业后，张宪平将房产收回并出租给他人，目前出租给黄强、黄兵兄弟作为仓库使用。2020年4月11日，济宁北湖省级旅游度假区拆迁办公室对案涉土地进行丈量，拆迁房屋分项勘估表中被拆迁人记录的是张宪平、张宪余。张宪平、张宪余在自有土地上建设厂房的行为是所有权的原始取得，在厂房建成后，二人通过协议对所有权进行了分割各占50%。原告基于自建行为取得厂房的所有权，被告无权对原告的上述财产申请执行。二、被告对属于原告的厂房申请执行没有任何法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。第十条，查封尚未进行权属登记的建筑物时，人民法院应当通知其管理人或者该建筑物的实际占有人，并在显著位置张贴公告。法院执行人员在执行(2018)鲁0891民初1284号民事判决时，只能执行第三人张倩、张波、济宁食坊斋餐饮有限公司的财产，在查封未登记的不动产时应审查土地使用权的审批文件和其他相关证据。在查封原告财产时并未审查厂房的土地使用权证书、审批文件、其他证据，并未通知管理人建筑物的实际占有人，就作出了查封的裁定。三、审查异议时使用双重标准。在依被告要求查封原告财产时并未审查厂房的土地使用权证书、审批文件、其他证据，并未通知管理人建筑物的实际占有人，就作出了查封的裁定。在审查原告的异议时，认为原告未提交土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据。但对原告提交的二百五十一张建设厂房时购买红砖、沙、钢筋、水泥、檐板等建筑材料单据、济宁北湖度假区许庄街道张堌堆村民委员会的证明、存档于济宁北湖省级旅游度假区行政审批服务局的《房屋租赁合同》、张宪平、张宪余关于厂房分割的协议书，(2018)鲁0811民初282号民事判决书，郑楠与张宪平的房屋租赁合同、黄强与张宪平的房屋租赁合同，拆迁房屋分期勘估表、证人证言等证据视而不见。四、原告的证据更加全面反映本案的客观事实。在原、被告双方均不能提供土地使用权证书、建设工程规划许可、施工许可等相关证据的情况下，原告张宪平提出该涉案厂房有一半份额归张宪平所有，有一半份额归张宪余所有，并提供了相关的企业名称预先核准通知书、房屋租赁合同、(2018)鲁0811民初282号民事判决书及相关证据、证人魏某、李某、张某、刘某出庭作证，以证明房产的归属，被告对原告提交的证据均不认可，但未提供反证或其它证据证明其观点，而原告的证据可以证实从涉案厂房的投资、建设、出租给张波、以及目前由张宪平对外出租的情况，原告的证据形成了较为完整的证据链条，证据的证明力明显大于被告的证据。所以(2019)鲁0891执57号协助执行通知书查封、冻结的案涉厂房并非第三人张波所有。综上所述，请法院支持原告的诉求。被告高佳辩称，一、被告申请法院强制执行，具有事实和法律依据。被告与张倩、张波、济宁食坊斋餐饮有限公司民间借贷纠纷一案，（2018）鲁0891民初1284号民事判决现已生效。法院执行过程中于2018年6月4日、2020年6月28日分别向济宁市北湖度假区许庄街道办事处张堌堆村村民委员会送达了（2018）鲁0891民初1284号协助执行通知书、（2019）鲁0891执57号协助执行通知书，查封许庄街道办事处张烟堆村东首土地及地上房产，冻结了许庄街道办事处张涸堆村东首土地及地上附着物的补偿款。法院依法查封、冻结程序合法，具有事实和法律依据。二、原告主张查封的土地是原告和案外人张宪余共有明显违背基本事实，其目的是为了规避对第三人张倩、张波、济宁食坊斋餐饮有限公司的执行进行虚假诉讼。原告提出的证据明显系后期伪造，且证据之间相互矛盾，明显对涉案赔偿款意图恶意占有。1、被告提出1998年张堌堆村村委将涉案土地分配给张宪平、张宪余，土地面积约七亩，因该幅土地位于原济宁市，是化工污染物排放的坑地，不是耕地，村委并未颁发集体土地使用权证。原告所述没有任何证据证明其主张。根据张堌堆村村民委员会2011年6月10日出具的证明，村委会将土地的使用权交付给了张波，张波建有房屋3200平方米。2、原告称建设厂房花费约90万元，人工费215000元，上述费用由张宪平、张宪余按每人50%承担。张宪平并没有任何资金来源证据，该辩解明显与事实不符，土地上的房屋系张波所建，建成后，一直由张波所有、使用。根据被告提供的（2018）鲁0891民初1284号民事判决认定的事实，房产均为张波所有。根据张复国在（2018）鲁0811民初282号案件中提交的厂房担保书、证明可以看出，厂房的所有人为张宪平、张宪余、张波，并不是原告在起诉状中所称的系张宪平、张宪余所有。原告提供的证据前后矛盾，但更能印证原告在诉状所称均为虚假陈述。根据原告提供的房屋租赁合同清晰的看出，房屋出租方为张宪余，而承租方为：济宁市博风商贸有限公司。从该合同上可以看出，张宪余的签名为“张现余”，与原告提供的其他证据上的签名张宪余明显不一致，也印证了被原告提供的证据为后期伪造。3、原告称张复国是案涉土地及厂房的占有人和抵押权人，明显与事实不符。2014年7月28日，张波因经济困难向张复国借款，张宪余为该借款提供抵押担保，将涉案土地及厂房中自有的部分抵押给张复国，在此情况下张复国将300万元转账给张波，该借款至今未还。因为借款、担保手续中没有任何张宪余签名，法院也没有认定抵押协议的效力，张复国也是无权占有。4、依据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。《中华人民共和国城市房地产抵押管理办法》第三十一条：房地产抵押合同自抵押登记之日起生效。《个人住房担保贷款管理试行办法》第十八条：抵押合同自登记之日起生效。张复国没有取得任何房产权利。从实体到法律规定，张复国并没有占有房产的任何权利。三、涉案土地所有人济宁北湖度假区张堌堆村民委员会证实房屋所有人为张波，且该村民委员会在2018年6月4日收到法院的民事裁定书及协助执行通知书后，没有提起任何异议，即视为对裁定书及协助执行通知书的认可，并同意协助执行。法院执行合理合法，执行程序并没有任何瑕疵。四、原告在执行异议提出过程中，提供的证据相互矛盾，其理由依法不能成立，请求法院判决驳回诉讼请求。第三人张波、济宁食坊斋餐饮有限公司述称，涉案房屋是我父亲张宪余和叔叔张宪平两家一起建成，建成好之后归我使用，因第三人张倩和被告高佳有经济纠纷，找到我之后，我在张倩和高佳借款的协议书上签字，后高佳和我签订了一份租赁合同，如果我是把房子抵押给高佳，那么高佳就不需要和我签订租赁合同了。2011年张堌堆村民委员会开具的证明是因为我要在工商银行贷款，村里给我开具了这一份证明，现在贷款已还完。因为张宪平长期不在家，涉案房屋是我在使用，其他人都认为这个房子是我的，实际上涉案房屋是我家和张宪平一人一半。本院经审理认定事实如下，高佳与张倩、张波、济宁食坊斋餐饮有限公司民间借贷纠纷一案，高佳向本院提出财产保全申请，本院于2018年5月8日作出（2018）鲁0891民初1284号民事裁定书，裁定：冻结被申请人的银行存款13300000元或查封相应价值的财产。本院于2018年11月27日作出（2018）鲁0891民初1284号民事判决书，判决：一、被告张倩、张波、济宁食坊斋餐饮有限公司于本判决生效后10日内偿还原告高佳借款本金17437155元；二、被告张倩、张波、济宁食坊斋餐饮有限公司于本判决生效后10日内支付原告高佳利息2110633元；三、被告张倩、张波、济宁食坊斋餐饮有限公司于本判决生效后10日内支付原告高佳利息（以本金17437155元为基数，自2014年11月29日起至被告实际还清之日止，按月息2%计算）；四、驳回原告高佳的其它诉讼请求。该判决书生效后，高佳向本院申请强制执行，本院作出（2019）鲁0891执57号执行裁定书，查封冻结了涉案土地、地上房屋及拆迁补偿款。作为案外异议人的原告、张复国对本院作出的（2019）鲁0891执57号协助执行通知书提出书面异议，请求依法裁决撤销该协助执行通知书，解除对许庄街道办事处张堌堆村东首土地及地上附着物的补偿款冻结，解除对许庄街道办事处张堌堆村东首土地及地上房产的查封。本院于2020年8月5日作出(2020)鲁0891执异49号执行裁定书，裁定：驳回异议人张宪平、张复国的异议请求。原告张宪平不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，济宁搏风工贸有限公司2009年6月5日经核准变更为济宁食坊斋餐饮有限公司。以上事实有原、被告提交的（2018）鲁0891民初1284号民事判决书、民事裁定书、（2019）鲁0891执57号执行裁定书、协助执行通知书、公告、（2020）鲁0891执异49号执行裁定书等证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案的争议焦点问题为原告对涉案的执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，涉案房屋并未办理产权登记，原告亦未提提交土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等证据证明其为涉案房屋的所有权人。原告称其与张宪余在自有土地上自建涉案厂房，具体费用按每人50%承担，并提供了购买材料时的收据及相关人员证明，但并未提供证据证明其建设厂房资金来源予以佐证，无法证明其该主张。原告主张对涉案房屋及拆迁补偿款享有50%的所有权，但其提交的2007年9月26日的证明，载明“位于北湖区，荷花路东、北湖小学北、原许庄联中南（房屋坐落详细地址）有一院落，该院落产权归张堌堆村村民张宪余、张宪平兄弟二人所有，不是违章建筑，已经竣工无经济纠纷；若遇国家征用或商业征用，拆迁补偿该院落的所有资金有张宪余、张宪平兄弟二人各按50%平均分配”，该证明与原告诉称“2007年6月至11月，其与张宪余共同出资建设一处砖混结构的厂房，厂房、平房和车库在2007年底建成，厂房主体建成后二人对产权进行了分割”，以及原告提供的建设厂房时购买建筑材料的收据，其中部分落款日期为2007年9月26日之后，互相矛盾，且根据被告提供的补充说明，济宁市北湖小学系2008年2月份更名，济宁市北湖新区（太白湖新区）设立于2008年2月份，原告提交的该份证明内容失实，效力无法确认。原告提交的2014年7月28日的证明，载明“以上土地及平房张宪余、张波持有1/2股，张宪平持有1/2股”与原告诉称涉案房屋为其与张宪余一人一半存在矛盾之处，且第三人张波提出该证明落款时间有改动，该份证明的效力无法确认。原告提交的张堌堆村民委员会的出具的证明载明“房屋产权属张现余所有，同意将该房屋租给济宁市搏风商贸有限公司经营使用”，该证明与原告提交的房屋租赁合同、拆迁房屋分项勘估表、房屋搬迁交接单等证据亦无法证明其为涉案房屋的所有权人。故原告提交的证据不足以证明其对涉案的执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其主张无相关事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张宪平的诉讼请求。案件受理费14610元由原告张宪平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或对方代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  房崇炬人民陪审员  甘 霖人民陪审员  高爱兰二〇二〇年十月二十一日书 记 员  辛成磊