湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂9005民初1607号原告：谢蒙林，男，1952年10月24日出生，汉族，无业，住潜江市。委托诉讼代理人：江峰，湖北江汉律师事务所律师。被告：蒋波，男，1981年2月28日出生，汉族，潜江市发展和改革委员会职工，户籍地：潜江市，现住潜江市。委托诉讼代理人：路杨、彭其能，湖北奇睿律师事务所律师。被告：孙小桃，女，1957年9月4日出生，汉族，退休职工，住潜江市。被告：郭正海，男，1957年9月19日出生，汉族，退休职工，住潜江市。被告：潜江市恒顺化纤棉有限责任公司，住所地：潜江市渔洋镇陈桥村二组。法定代表人：孙小桃，该公司董事长。原告谢蒙林与被告蒋波、孙小桃、郭正海、潜江市恒顺化纤棉有限责任公司（以下简称恒顺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年8月10日、8月21日公开开庭进行了审理。原告谢蒙林及其委托诉讼代理人江峰，被告蒋波及其委托诉讼代理人路扬、彭其能、被告孙小桃（即被告恒顺公司法定代表人）、郭正海到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告谢蒙林向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿还谢蒙林借款本金656000元；2、判令四被告支付谢蒙林利息150000元（以656000元为基数，从2013年7月13日起至2020年7月12日止，按年利率24%计算，扣减蒋波前期已还的90000元，暂定150000元）。变更第二项诉讼请求：判令四被告按照年利率12%支付谢蒙林自2013年7月13日起至2020年7月12日止的利息384600元（共计474600元，扣除蒋波已支付的利息90000元）。事实和理由：从2003年8月开始，蒋波与郭正海（系蒋波之父）、孙小桃（系蒋波之母）三人为经商牟利和对外借款而开办恒顺公司（开办时的法定代表人为蒋波）。2008年前后，蒋波、孙小桃、郭正海向谢蒙林借过几次款，均已偿还。2012年6月底，蒋波、孙小桃、郭正海又以恒顺公司5张金额共计400多万元的设备发票作质押向谢蒙林借款500000元，双方约定年利率30%，一年还本付息。蒋波、孙小桃、郭正海在原借条上签名并加盖恒顺公司的公章后给谢蒙林看，谢蒙林才从女儿手中分两次拿了500000元现金交给郭正海，郭正海将原借条交给谢蒙林，该笔借款到期前后，谢蒙林多次向蒋波等人催讨。蒋波、孙小桃、郭正海于2013年7月13日与谢蒙林结算将之前十二个半月利息计入本金后重新给谢蒙林出具了一份656000元的新借条（原借条已交还郭正海），并在新出具的借条中承诺“借款月息按三分计息，借款用化纤棉设备作抵押。定于还款时间：贷款到手一次性还清。如果没有到手每月付利息…”。2014年1月24日（即农历二○一三年腊月二十四日），蒋波又给谢蒙林出具一份承诺，载明“今承诺于2014年1月27日前，一次性还清谢蒙林借款。少还伍万元。如不能还清，谢蒙林有权不让我上班，其他人不予干涉。”。蒋波从2014年8月20日起至2019年2月15日止还款45笔累计90000元（每月还款2000元）。2019年3月后，蒋波拒绝还款并向贵院起诉谢蒙林名誉侵权，后湖北省汉江中级人民法院终审认定：“蒋波及其父母与谢蒙林之间存在债权债务关系，谢蒙林系债权人，蒋波等人系债务人”，因而判决驳回了蒋波对谢蒙林的全部诉讼请求，并建议谢蒙林另案起诉四被告还本付息。谢蒙林现提起诉讼，请求判如所请。蒋波辩称，一、谢蒙林起诉蒋波没有法律依据及事实依据，理由如下：1、谢蒙林提供的656000元的借条上“蒋波”的签名不是蒋波本人所写，有司法鉴定书予以佐证，并有生效判决书予以认定；2、借款合同是实践合同，抛开借条的真实性不论，谢蒙林没证据证明其向四被告实际交付过现金500000元；3、谢蒙林与蒋波的父母（即孙小桃、郭正海）及恒顺公司曾发生过债务关系，是在2007年郭正海因被案外人张人龙蒙骗，向谢蒙林高息借款30000元，之后谢蒙林多次要求郭正海还款。2008年9月16日，在时任渔洋司法所所长廖书府的调解下，并在时任总口法庭庭长吴林森的见证下，孙小桃、郭正海针对上述借款向谢蒙林出具了一份金额为66000元的借条。2008年10月19日，郭正海、孙小桃在谢蒙林多次向其催讨借款后，无奈又与谢蒙林到潜江市公证处以恒顺公司为借款人公证了一份金额为178000元的借款协议（该178000元的借款也是不存在的），并在协议中约定违约金为每月8000元。基于上述公证的借款协议，蒋波于2014年1月24日向谢蒙林出具了一份承诺书，并于2014年5月至2019年1月间向谢蒙林支付108000元。蒋波是在谢蒙林向相关市领导递交《发改委科长蒋波是有文化的高级骗子》等举报材料后才知道金额为656000元借条的存在，也才了解到该借条上有“蒋波”签名，自此被告蒋波不再向谢蒙林支付任何款项；二、假如认定该借贷关系成立，本案的实际借款人理应是恒顺公司，还款责任应由恒顺公司承担，而孙小桃作为该公司的法定代表人、郭正海作为该公司的股东不应承担还款责任，被告蒋波亦不需要承担任何责任；三、案涉656000元的借条及蒋波出具的承诺均系在谢蒙林胁迫下出具的，谢蒙林存在虚假诉讼、恶意诉讼的行为，请法院驳回谢蒙林的诉讼请求。郭正海辩称，2007年8月，其通过案外人张人龙认识了谢蒙林，向谢蒙林借款30000元。因孙小桃、郭正海开办的恒顺公司需要资金周转曾经向张人龙借过款，郭正海把从谢蒙林处借的钱还给了案外人张人龙。郭正海向谢蒙林借款后，谢蒙林多次向郭正海催讨。2008年9月前，因谢蒙林多次到恒顺公司吵闹，影响了公司的正常生产，双方就协商通过渔洋司法所调解，当时时任总口法庭庭长吴林森也在场。双方通过结算确认本金30000元、一年的利息36000元，共计66000元，郭正海和孙小桃共同向谢蒙林出具了66000元的借条，当时在场的廖书府作为保证人、吴林森作为见证人都在借条上签了名。之后，谢蒙林还是到郭正海家吵闹，要求还款，渔洋司法所就建议双方到潜江市公证处公证。经过双方协商，公证书上公证的金额是178000元，在原来约定的借款金额的基础上加了112000元。公证书上约定的是一年还款，一年后因没有能力还款，谢蒙林就将其孙女、70多岁的父亲以及其女儿的公公带到郭正海家吃、喝、住，郭正海多次报警，但派出所一直没有明确的处理意见。因为公证书上约定了，如未按期还款，每月付违约金8000元，在谢蒙林多次吵闹后，郭正海与其再次协商，按照每月支付违约金8000元的约定及3分利息计算了从2008年10月19日至2013年7月13日止的违约金及利息共计478000元，加上之前约定的178000元，郭正海与孙小桃又向谢蒙林出具了借款金额656000元的借条，并加盖了恒顺公司的公章，蒋波不知道情况，借条上的签名也不是蒋波签的。郭正海、孙小桃等多次向谢蒙林还本付息，但谢蒙林均未出具过书面收据，后来谢蒙林到蒋波工作单位吵闹，郭正海、孙小桃、恒顺公司无奈从2014年5月起至2019年元月止每月向谢蒙林支付2000元，由郭正海亲自将2000元给付谢蒙林。孙小桃及恒顺公司辩称，因恒顺公司需要物流运输，案外人张人龙在经营物流公司，双方相识。相识后，为扩大恒顺公司规模，向案外人张人龙借款30000元，后来案外人张人龙要求还款。当时因资金紧张无力偿还其款项，案外人张人龙就介绍郭正海、孙小桃认识了谢蒙林，并从谢蒙林处借款30000元还给了案外人张人龙。其他的答辩意见与郭正海一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于谢蒙林提交、四被告无异议的证据一（即原告的居民身份证复印件）、证据二（即户籍查询单、户籍登记证明各1份及工商登记信息查询打印件1份），本院予以确认并在卷佐证。对谢蒙林提交、四被告有异议的证据三中的借条（即落款时间为2013年7月13日的借条原件），本院经审查认为，该证据中除蒋波的签名已经湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定非蒋波本人所写外，孙小桃、郭正海、恒顺公司对该借条系其出具的无异议。孙小桃、郭正海、恒顺公司虽表示该借条系在谢蒙林逼迫下出具的，但没有提交相关证据予以证明，也没有在法定期限内主张撤销，且四被告均未提交足以证明该证据不具真实性、合法性的相关证据，故对谢蒙林提交的该证据予以采信；对于谢蒙林提交的证据三中的承诺书1份、江苏省工商企业通用发票四张及发票借用条1份，四被告对其真实性均无异议，且因四被告均未提交上述证据与本案不具关联性的相关证据，结合谢蒙林提交的证据三中借条记载的内容、出具的时间以及还款情况、双方当事人的陈述等，本院对上述证据予以采信；对于谢蒙林提交的给款说明，虽四被告无异议，但该给款说明系蒋波的陈述，其所载付款金额与双方当庭确认的107000元不符，且支付款项的时间亦与双方均无异议的郭正海提交的51张收（领）条时间不完全相符，故对该份证据本院不予采信；谢蒙林提交的证据四中的领条复印件2份、收条复印件2份，与郭正海提交的证据中时间相同的四张核对无异，且四被告对其真实性无异议，本院依法予以采信；谢蒙林提交的证据五湖北省汉江中级人民法院作出的（2020）鄂96民终234号民事判决书，系已发生法律效力的裁判文书，且其与本案具有关联系，本院予以采信；谢蒙林补充提交的证据一中的庭审笔录复印件1份，经与原件核对无异，且该笔录与本案具有关联性，本院予以采信；谢蒙林补充提交的证据一中借条复印件与谢蒙林提交的原件无异，本院依法予以采信；谢蒙林补充提交的证据一中郭正海、孙小桃于2014年12月3日出具的承诺，孙小桃、恒顺公司对其真实性无异议，认可系孙小桃、郭正海出具的，且蒋波、郭正海未提交相反证据予以反驳，本院予以采信；谢蒙林补充提交的证据二中张人龙出具的《关于蒋波、郭正海及孙小桃向我和谢蒙林借款11万元的情况说明》一份系证人证言，因张人龙未出庭接受质询，本院不予采信；谢蒙林补充提交的证据二中的本院于2012年9月12日作出的（2012）鄂潜江民初字第00066号民事判决书复印件1份、载明借款人为郭正海的借条复印件2份、载明承诺人为郭正海的承诺书复印件1份、载明借款人为张人龙的借条复印件1份及收款人为谢蒙林的收条复印件1份，因无相关证据佐证其与本案具有关联性，本院不予采信；谢蒙林补充提交的证据三证人蒋某出具的《关于由我经手给谢蒙林50万元钱款的说明》系证人证言，其陈述的事实与本院在向谢化姣、张渝调查核实时二人陈述的事实及本院调取的谢化姣设立在中国农业银行股份有限公司账号为62×××19的账户上2012年2月2日至8月30日的银行流水记载的现存款项情况相互印证，能够证明谢梦林于2012年6月底、7月初向郭正海、孙小桃、恒顺公司借款时的资金来源，本院依法予以采信。对于蒋波提交的、谢蒙林有异议的证据一中的湖北军安司法鉴定中心作出的湖北军安[2019]文鉴字95号司法鉴定意见书1份，谢蒙林对其真实性无异议，且该份证据与本案具有关联性，本院予以采信；蒋波提交的证据一中的本院作出的（2019）鄂9005民初1021号民事判决书，因该份判决书已被湖北省汉江中级人民法院作出的（2020）鄂96民终234号民事判决书（终审判决）予以撤销，故本院不予采信；蒋波提交的证据二金额为66000元的借条复印件1份、湖北省潜江市公证处作出的[2008]鄂潜江证字第1516号公证书1份及接谈笔录复印件1份，本院经审查认为，上述证据本身均不能直接证明其与本案具有关联性，本院不予采信；蒋波提交的证据四蒋波及蒋波同事刘畅、严雨的询问笔录复印件各1份，其中蒋波的询问笔录，属于当事人自己的陈述，在无证据佐证的情况下，本院不予采信；刘畅、严雨的询问笔录仅陈述2019年4月8日谢蒙林到蒋波单位找蒋波催讨借款并与蒋波发生肢体冲突的事实，达不到蒋波的证明目的，本院不予采信；蒋波提交的证据五中谭红波出具的证明、谭红波的身份证复印件各1份，因该证明属证人证言，谭红波作为证人未出庭接受质询，本院依法不予采信；蒋波提交的证据五中的接处警工作登记表1份，该证据只能证明谢蒙林找孙小桃催讨借款时，与“谭洪波”发生争执的事实，达不到蒋波的证明目的，本院依法不予采信；蒋波提交的证据六接处警工作登记表5份，系潜江市公安局园林派出所作出的，且双方对所载事实均无异议，除2019年2月16日的接处警工作登记表，其他四份接处警登记表均记载了谢蒙林曾分别于2014年12月5日、2019年3月1日、3月3日、3月7日找孙小桃催讨借款的事实，本院予以采信。郭正海提交的51份收（领）条复印件，谢蒙林、蒋波、孙小桃及恒顺公司对其真实性无异议，谢蒙林亦认可总额为107000元，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙小桃系蒋波之母，郭正海系蒋波之父。恒顺公司于2003年10月31日登记成立，2007年3月12日，其法定代表人由蒋波变更为孙小桃，股东由蒋波、刘畅变更为孙小桃、郭正海。2012年6月底，孙小桃、郭正海向谢蒙林提出借款请求，谢蒙林同意后找其女儿谢化姣要回其借给谢化姣用于生意周转的款项500000元，谢化姣安排其夫家雇请的分管冷冻食品销售和回收货款的蒋某、张渝在2012年6月底、7月初分两次将500000元（一次200000元、一次300000元）交给谢蒙林，谢蒙林将上述款项交给郭正海。2012年7月初，孙小桃、郭正海给谢蒙林出具借条。2013年7月7日，郭正海将抵押在谢蒙林处的恒顺公司的设备发票借走，并出具条据一份，该条据载明“借用抵押给谢蒙林的潜江市恒顺化纤棉有限责任公司设备发票伍张，于2013年7月8日下午还。郭正海，2013年7月7日”。2013年7月13日，经双方结算，孙小桃、郭正海、恒顺公司作为借款人（借条上蒋波的签名经湖北军安司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定非蒋波所签）向谢蒙林重新出具了借条，该借条载明“今借到谢蒙林人民币陆拾伍万陆仟元正￥656000，借款月息按叁分计息，借款用化纤棉设备作抵押，定于还款时间：贷款到手一次性还清，如果没有到手，每月付利息，双方协商定于还款时间不按时还款老谢跟着你们不准你们作任何事，此协议法律有效。利息每月付清，计人民币壹万玖仟陆佰捌拾元”，郭正海、孙小桃在借条上签名，并加盖了恒顺公司的公章。上述借条出具后，谢蒙林将原借条撕毁。2013年8月1日，谢蒙林到孙小桃、郭正海家催讨借款时与谭红波发生肢体冲突，报警后，潜江市公安局依法给予谭红波拘留十日，并处罚款贰佰元的处罚。2014年1月24日，蒋波向谢蒙林出具承诺，载明“今承诺于2014年1月27日前，一次性还清谢蒙林借款。少还伍万圆。如不能还清，谢蒙林有权不让我上班，其他人不予干涉。此承诺法律有效。干涉的人就是不法律的人。借款人承诺人：蒋波，2014年1月24日。”2014年5月5日，谢蒙林到蒋波单位找其催讨借款，双方发生肢体冲突，谢蒙林受伤后住院治疗。2014年12月3日，郭正海、孙小桃出具承诺表明于2014年12月底还清借款。2014年8月15日起至2019年1月15日，蒋波、郭正海、孙小桃分51次向谢蒙林还款107000元，谢蒙林出具了收（领）条，除一张未注明年份的收条未载明还款对象、2015年8月27日收条载明的还款对象为孙小桃、2016年2月2日、2017年1月21日、2018年7月17日收条载明的还款对象为郭正海，其余收（领）条载明的还款对象均为蒋波。其中2014年8月20日、10月15日的收条上以及2015年3月15日、5月15日的领条上均载明每月付息（还清利息）2000元。庭审时，谢蒙林自认自2015年7月15日起因郭正海、孙小桃之女郭娜提出异议，其同意自此以后还的款项均为本金。2019年3月28日，蒋波以谢蒙林催讨债务过程中诋毁了其名誉为由，起诉至本院，本院于2019年8月20日作出（2019）鄂9005民初1021号民事判决书，判决：一、谢蒙林于本判决生效后三日内向蒋波书写赔礼道歉书（A4纸一张，内容不少于500字），张贴在潜江市发展和改革委员会公示栏，张贴时间不少于三日；二、谢蒙林于本判决生效后三日内赔偿蒋波精神损害抚慰金1000元；三、驳回蒋波的其他诉讼请求。谢蒙林因不服上述判决，向湖北省汉江中级人民法院提起上诉，该院于2020年6月16日作出（2020）鄂96民终234号民事判决书，判决：一、撤销湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初1021号民事判决；二、驳回蒋波的诉讼请求。上述（2020）鄂96民终234号民事判决书认定蒋波及其父母与谢蒙林之间存在债权债务关系，谢蒙林系债权人，蒋波等系债务人，并查明2014年8月至2019年1月期间，蒋波多次向谢蒙林还款。2019年1月15日后，四被告未再向谢蒙林偿还借款本息，谢蒙林现提起诉讼，请求判如所请。另查明，谢蒙林曾于2014年12月5日、2019年3月1日、3月3日、3月7日到郭正海、孙小桃家中催讨借款，因发生争执报警，潜江市公安局园林派出所接警处理。还查明，谢蒙林之女谢化姣设立在中国农业银行股份有限公司账号为62×××19的账户2012年2月1日至8月31日的流水显示，夏化姣每隔几天就有几千、几万至几十万不等的现存记录。本院认为，本案是在民间借贷中双方当事人就债务形成和结算产生争议所引起的纠纷。双方当事人的争议焦点为：（一）谢蒙林主张的案涉借款是否实际发生、借款人是谁；（二）谢蒙林要求蒋波偿还借款本息是否具有事实依据和法律依据；（三）案涉借款本金如何认定，已偿还的107000元是偿还的本金还是利息。下面，本院依据认定的事实和相关法律规定，并围绕上述争议焦点逐一评判如下：（一）谢蒙林主张的案涉借款是否实际交付。本案中，孙小桃、郭正海认可其系借款人、加盖的公章亦为恒顺公司的公章，且承认2012年7月初曾向谢蒙林出具借条，2013年7月13日通过结算并再次出具借条后，谢蒙林将原借条撕毁。虽然四被告均辩称谢蒙林未实际交付过现金500000元，案涉借款系由2007年的借款30000元通过利滚利计算出来的，郭正海、孙小桃、恒顺公司于2012年7月初、2013年7月13日出具的借条均是在谢蒙林逼迫下出具的，但其未向本院提供相关有效证据予以佐证，且在借条出具时及出具后未向法院申请撤销该借条。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，结合证人蒋某的证言及本院调查核实的谢化姣、张渝的陈述以及谢化姣设立在中国农业银行股份有限公司账号为62×××19的账户2012年2月1日至8月31日的流水，能够判断出谢化姣在2012年6月底、7月初有能力为谢蒙林提供500000元现金，且在案涉借款发生后，孙小桃、郭正海及蒋波多次向谢蒙林偿还借款本息，在谢蒙林向上述三人出具的部分收（领）条中明确记载着“蒋波向老谢借款陆拾陆万元”等内容，三人接受领条，亦对上述内容记载的系案涉借款未提出异议，能够证明案涉借款已实际发生。综上，对于蒋波、孙小桃、郭正海、恒顺公司的抗辩理由，本院不予采纳，谢蒙林与孙小桃、郭正海、恒顺公司基于民间借贷形成的债权债务关系明确且合法有效，应依法予以保护。（二）谢蒙林要求蒋波偿还借款本息是否具有事实依据和法律依据。蒋波辩称其在2019年2月28日之前不知道案涉656000元借条的存在，其于2014年1月24日出具的承诺系针对在案涉借款之前恒顺公司与谢蒙林通过公证确认的178000元的借款，且该承诺是在谢蒙林胁迫下出具的，但其未向本院提交相关证据佐证，亦未在出具承诺时或者之后报警，或者向法院申请撤销承诺。根据蒋波出具承诺的时间、内容（今承诺于2014年1月27日前一次性还清谢蒙林借款，少还伍万圆），结合谢蒙林与蒋波于2014年5月5日因催讨借款发生肢体冲突后在公安机关所作的询问笔录、谢蒙林多次找孙小桃、郭正海催讨借款的报警记录以及蒋波于2014年8月至2019年1月多次向谢蒙林还款等事实，作为郭正海、孙小桃之子的蒋波的辩称与本院查明的事实不符，亦不合常理，本院不予采纳。蒋波出具承诺并还款的行为符合债务加入的情形，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，蒋波应当依约承担向谢蒙林还款的义务。（三）案涉借款本金如何认定，已偿还的107000元是偿还的本金还是利息。案涉借款发生在2012年6月底、7月初，因双方当事人均未举证具体的时间，推定借款时间为2012年7月10日为宜。虽然双方于2013年7月13日结算时确定的借款本金为656000元，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，结合案涉借款的借款时间等，本院认定借款本金为620986.30元（500000元+500000元×24%+500000元×24%÷365天×3天），对于双方将超过年利率24%部分的利息计入本金的不予支持。根据谢蒙林于2015年3月15日、5月15日向蒋波出具的领条中载明的内容，从2014年8月15日起每月偿还的2000元为利息，但谢蒙林自认2014年8月15日起至2015年7月15日之前每月15日偿还的2000元是利息，2015年7月15日起至2019年1月15日止每月15日偿还的2000元是本金，故孙小桃、郭正海、蒋波从2014年8月15日起至2019年1月15日止偿还给谢蒙林的107000元中22000元为利息、85000元为本金。综上，对于谢蒙林要求四被告返还借款本金535986.30元的诉讼请求，本院依法予以支持，对于谢蒙林主张的超出本院认定部分的本金不予支持。对于谢蒙林主张的利息，应按照法律规定及双方约定分段评判，其中自2013年7月13日起至2014年8月14日的利息，因借条中约定的按月息三分计息违反了相关法律规定，应以本金620986.30元为基数按照年利率24%计算；自2014年8月15日起至2015年7月14日止的利息，根据谢蒙林于2015年3月15日、5月15日向蒋波出具的领条中载明的内容及谢蒙林的自认，双方协议将利息变更为每月2000元，且已支付；2015年7月15日起，双方未再对利息作出约定，故对于谢蒙林主张的2015年7月15日起至2020年7月12日止的利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告蒋波、孙小桃、郭正海、潜江市恒顺化纤棉有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告谢蒙林借款本金535986.30元，并支付利息(自2013年7月13日起至2014年8月14日的利息，以620986.30元为基数，按年利率24%计算)。驳回原告谢蒙林的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11860元，减半收取5930元，由原告谢蒙林负担630元，被告蒋波、孙小桃、郭正海、潜江市恒顺化纤棉有限责任公司共同负担5300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  杨红二〇二〇年十月十日法官助理余湛书记员刘丽