山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终4470号 上诉人（原审原告）：朱兴金，男，1974年7月14日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：尹志强，寿光金鼎法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司，住所地寿光市金光东街南、建桥路东侧朝阳世纪广场C座。 法定代表人：孔令伟，经理。 委托诉讼代理人：郑辉，山东寿城律师事务所律师。 上诉人朱兴金因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司（以下简称太平洋财险寿光公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初2642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱兴金上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本次上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，在本案中被上诉人虽然在投保单后面加印了免责条款，上诉人认为这只是形式上的交付，并未做到明确提示，保险人应当向投保人说明保险合同的内容。第二，“提示”的标准。上诉人认为“提示”至少应达到下列标准，才能视为“足以引起投保人的注意”：（1）保单中的免责提示的字体必须大于其周围文字的字体；（2）提示应当在保单的显眼位置；（3）提示应当说明保险条款免责部分的具体条款（当然条款必须给投保人）；（4）保险条款中的免责部分应当加大加黑印刷。因此，上诉人认为一审法院没有查明提示义务的标准，适用法律不当。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。从上诉人在一审中提交的保单及后附条款可以看出，我方对实习期间不得驾驶牵引挂车的机动车的免责条款相对于普通条款的字体做了加大加黑加粗提示，足以引起投保人注意，并且实习期间不得驾驶牵引挂车的机动车，属于法律明确规定的禁止性行为。根据相关规定，我方对相关免责条款已经履行明确提示义务，上诉人的保险车辆发生事故，系保险合同明确约定的免责事由，上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉。 朱兴金向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财险寿光公司赔偿朱兴金车辆损失50000元；2.诉讼费用由太平洋财险寿光公司承担。 一审法院认定事实：2018年12月30日，朱兴金作为被保险人，就其所有的鲁ＶＥ××××号半挂牵引车在太平洋财险寿光公司投保了机动车损失保险（保险金额为136172元）、第三者责任险等保险险种，同时投保不计免赔。保险期间自2017年1月1日00时起至2017年12月31日24时止。该保险合同第一章机动车损失保险第八条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）......（二）...5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；...。2017年5月22日14时50分，韩国文驾驶鲁ＶＥ××××号重型半挂牵引车行车至广西壮族自治区××时与李杰驾驶的重型普通半挂车发生交通事故。广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队五大队出具第671号道路交通事故认定书，认定韩国文负事故的全部责任，李杰无责任。事故发生后，依朱兴金申请，一审法院委托山东海润德保险公估有限公司对鲁ＶＥ××××号车的车损价值进行评估，该公司于2020年4月30日出具海润德公估第2020ＷＦ02000019号价格评估报告书，认定：鲁ＶＥ××××车辆损失估损总价值为人民币47900元。朱兴金支付评估费3000元。另查明，韩国文驾驶证准驾车型为增驾Ａ2，实习期至2017年12月11日。 一审法院认为，朱兴金与太平洋财险寿光公司之间的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点为：驾驶员实习期内驾驶牵引半挂车的行为是否应免除保险公司的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部第139号令）第七十五条第一款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”根据上述规定，驾驶员在实习期内禁止驾驶牵引半挂车，故本案驾驶员在实习期内驾驶牵引半挂车的行为违反了行政法规的禁止性规定。在本案中，保险公司已将保险单及保险合同条款交付于保险人，保险合同中将免责条款以加黑、加粗字体着重提示，其中实习期内驾驶牵引挂车系保险公司责任免除的事由之一，故认定保险公司已向保险人履行了免责条款的提示义务。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”综上，朱兴金车辆的驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车，系属于保险合同约定的免责事由，亦违反行政法规的强制性规定，且该驾驶员驾驶牵引挂车上高速公路行驶，对公共交通安全造成极大的危险性，太平洋财险寿光公司已履行免责条款的提示义务，其主张免除赔偿责任的抗辩意见，一审法院予以支持，对朱兴金要求太平洋财险寿光公司赔偿其损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回朱兴金的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由朱兴金负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明，（一）机动车驾驶证实习期分为初次申领机动车驾驶证实习期和增加准驾车型后的实习期，案涉车辆驾驶员韩国文系在增加准驾车型后的实习期内发生案涉事故。上诉人主张保险合同中的实习期应理解为初次申领驾证后的实习期，韩国文驾驶证中载明的实习期为增驾后的实习期，保险合同未对实习期予以明确，应当作出有利于被保险人的解释，韩国文驾驶案涉车辆的行为未违反合同约定。被上诉人对上诉人的上述主张不予认可。（二）经查阅一审卷宗，案涉保险合同第一章“机动车损失保险”第八条“责任免除”部分做了加黑、加粗提示。 二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人是否因案涉车辆驾驶员在增加准驾车型后的实习期内驾驶牵引半挂车发生事故的行为免除保险责任。 机动车驾驶证实习期分为初次申领机动车驾驶证实习期和增加准驾车型后的实习期。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。据此，机动车驾驶人不得在实习期内驾驶牵引半挂车，系行政法规的禁止性规定。同时，上述实施条例未对实习期作出明确限缩解释。《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部第139号令）第七十五条第一款规定：机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。第三款规定：在增加准驾车型后的实习期内，驾驶原准驾车型的机动车时不受上述限制。由此可知，在增加准驾车型后的实习期内不得驾驶增驾车型的机动车。因此，根据上述相关规定及通常理解，案涉驾驶员在增加准驾车型后的实习期内驾驶牵引半挂车，违反了行政法规的禁止性规定。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》的规定，对该种法律法规禁止性规定的情形，保险人的明确说明义务为“提示”义务，即作出足以引起投保人注意的标识，无须对其内容作出具体的解释。本案中，被上诉人已将保险条款交付上诉人，且对免责条款作了加黑、加粗提示，被上诉人已履行了提示义务。上诉人关于被上诉人未尽到提示义务的主张，与事实不符，本院不予采信。一审法院认定被上诉人已尽到提示义务，有事实和法律依据。 综上所述，朱兴金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人朱兴金负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年十月十日 书记员 杨宇婷