安徽省石台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1722民初685号 原告：长沙市建筑安装工程公司，住所地湖南省长沙市开福区陡岭支路**。 法定代表人：王立，该公司总经理。 委托诉讼代理人:钱浩，男，该公司常务副总经理。 委托诉讼代理人:王汉波，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽嘉明旅游发展有限公司，，住所地安徽省池州市石台县仁里镇茶城2-152-16 法定代表人：尤冬明，该公司董事长。 委托诉讼代理人:陈小龙，男，该公司员工。 原告长沙市建筑安装工程公司(以下简称长沙公司)与被告安徽嘉明旅游发展有限公司（以下简称嘉明公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告长沙公司的委托诉讼代理人钱浩和王汉波、被告嘉明公司的委托诉讼代理人陈小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长沙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余涉案工程款1586914.68元及利息（以鉴定最终结果扣除已经支付的400万元）。2.判令被告赔偿原告违约金等各项损失及利息：屋面保温50501.36元、四层半成品工程钢筋及钢模372136.36元、挖填及临时道路2355649.57元、外架损失增加750573.42元、场地看守及维护费用310972元；2020年9月18日的鉴定报告中浇筑基础柱到顶梁共69.31立方米未予鉴定，应予增加；以上损失以最终鉴定结果进行明确，并按银行同期贷款利率计算利息。3.被告承担本案诉讼费和鉴定费。事实和理由：2016年8月原告与被告签订《建设工程施工合同》。该合同第一条第六款约定涉案工程土建工程等按图纸施工，第四条第一款约定合同价为1250万元，第十一条约定合同未尽事宜，合同当事人另行签订补充协议。2018年6月24日双方签订了《建设工程合同补充协议（二）》，该《补充协议(二)》第十二条约定：由于A1、B1、A2、B2宾馆施工部分实际存在的现象，且由于更换施工队伍、天气等种种因素造成施工前期延误，经发包人与承包人友好协商对前期造成的工期延误不予追究。2018年8月6日、8月7日，原告分别向被告发送了书面通知，要求被告给予办理涉案二期工程的施工蓝图交接手续，至此之后被告一直迟迟未给予答复，更未提交施工蓝图配合原告的工作，导致原告无法施工。2018年9月12日被告置双方签订的补充协议于不顾，突然提出解除合同，并提起诉讼。原告认为，被告在合同履行中私自将土方和消防工程进行违约分包、单方提出解除合同，违反合同约定，构成违约。由于被告的违约行为，导致原告合同目的无法实现，涉案工程一直停工至今，造成原告巨大损失，包括但不限于涉案工程停工、窝工等损失费用、塔吊租赁费、脚手架租赁费、模板费、人工费、临时设施费等。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判决支持上述诉讼请求。 嘉明公司辩称，1、涉案工程款应根据鉴定意见结算。对鉴定书中确定性意见没有异议；对0.00以上四层半成品工程（钢筋及模板），是因施工方长沙公司没有完成混凝土浇筑，石台县建筑管理站在检查时发现并要求限期拆除，嘉明公司函告长沙公司后，长沙公司逾期未拆除，现已由嘉明公司拆除，故该部分工程不应计算在工程量内；屋面保温板设计厚度为70毫米，但实际施工只有50毫米，严重不合格。2、嘉明公司没有违约，不认可长沙公司提出的违约金等损失及利息。嘉明公司没有收到长沙公司2018年8月6日、8月7日发送的书面通知，涉案工程不存在二期工程，2017年3月份嘉明公司已将施工图纸提交给长沙公司，长沙公司已按图纸施工。2018年7月27日嘉明公司向长沙公司发出复工通知，长沙公司置之不理，嘉明公司于2018年8月向长沙公司发出终止合同通知书，2018年9月向法院起诉解除合同。涉案工程现场当时是河滩地，工程设计是砂砾石回填近2米，2016年3月嘉明公司将该回填工程发包给石台县第二建筑安装工程有限公司，包括两次回填。嘉明公司与长沙公司签订的合同中包含了消防工程，嘉明公司没有将消防工程另行对外分包。3、嘉明公司不承担本案诉讼费和鉴定费。长沙公司坚持要求司法鉴定，应由其承担，且长沙公司有义务对其工程量及造价进行确认。 本院经审理认定事实如下：2017年3月20日，嘉明公司与长沙公司签订了一份《建设工程合同》，约定嘉明公司将位于石台县横渡镇横渡村的春秋之韵度假村工程项目发包给长沙公司施工。《建设工程合同》第一部分合同协议书第一条工程内容为度假村酒店A1、B1、A2、B2及接待大厅、综合楼接待中心、会议餐饮中心、别墅、附属设施，承包范围为土建工程，按图纸施工。第三条工程暂定合同暂估总价为2017万元，总工期为5个月,即开工至竣工验收完成时间。《建设工程合同》第二部分第四条图纸和承包人文件，发包人向承包人提供图纸的时间为合同签订后开工前7天内，发包人向承包人提供2套图纸，监理人应在施工前7天给承包人签发图纸修改令。第十四条工程款支付，合同签订进场后，三天内支付20%的工程预付款，进入指定账户合同生效；工程主体封顶验收合格后付款95%，余5%作为质量保证金待工程保修期满后无质量问题无息退还；合同外增加部分的工程量按合同规定的计价方式计取；按照有关专业部门审计及国家和地方的有关规定按实结算。第二十二条补充条款，所有装修工程（含材料）：门窗、电梯、绿化、亮化、道路道排，消防工程均由长沙公司总承包。 2017年4月10日，嘉明公司支付了400万元工程预付款给长沙公司。合同签订后，长沙公司即组织人员进场施工，至2017年12月底停工。 2018年6月24日，双方签订了《建设工程合同补充协议（二）》，第三条合同总价，本补充合同主体结构部分暂估价为1200万元，总价按实结算。第四条合同工期为4个月。第七条计量方式，本项目A1、B1、A2、B2宾馆施工部分在实际中按照原合同三类取费已无利润空间，造成承接该项目施工队接连亏损无法正常施工，经双方友好协商，按实际发生的工程量结算，采用定额土建执行2000年《全国统一建筑工程基础定额安徽综合计价表》及《2003年配套使用的补充定额》安徽执行2000年《全国统一安装工程预算定额安徽省估价表》及《2003年配套补充定额》人工费暂定68元／工时计算二类取费不下浮。第八条工程款支付，合同签订进场后，30个工作日内支付100万元工程预付款，进入公司指定账户。第二十七条违约责任，由于A1、B1、A2、B2宾馆施工部分实际存在转包的现象，且由于更换施工队伍、天气等种种因素造成施工前期工期延误，经发包人与承包人友好协商对前期造成的工期延误不予追究。《建设工程合同补充协议（二）》签订后，长沙公司未再进场施工。2018年7月27日，嘉明公司向长沙公司发出《限期复工通知书》，催告长沙公司在当月30日前复工，但长沙公司至今未复工，仍处于停工状态。 2018年9月12日，嘉明公司向本院提出诉讼，请求解除双方于2017年3月20日签订的《建设工程合同》、2018年6月24日签订的《建设工程合同补充协议（二）》，本院于2019年7月8日作出（2018）皖1722民初554号民事判决，双方签订的《建设工程合同》、《建设工程合同补充协议（二）》于2019年3月25日予以解除，该判决已于2019年10月16日生效。 2019年12月10日，石台县建筑管理站在检查涉案工程时，发现存在以下问题：施工现场停工期间无人值守；停工区域未封闭；现场存有已支模楼层未浇筑混凝土，模板已腐烂，模板支撑体系存在坍塌风险，限期拆除；现场施工升降机长时间无维保，限期拆除；临时板房长时间无人管护。当日向嘉明公司发出监督意见书限期整改，同日嘉明函告长沙公司，限于2019年12月17日前派人到施工现场安排拆除工作。长沙公司收到函告后逾期未来，嘉明公司按照石台县建筑管理站的意见安排了拆除工作。 本案在审理过程中，本院依长沙公司申请，依法委托安徽蓝天工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行司法鉴定，2020年9月18日，安徽蓝天工程造价咨询有限公司出具蓝天造价[2020]鉴字第04号鉴定意见书。确定性意见是涉案工程临时设施造价137115.33元、基础工程0.00以下造价1002518.08元、0.00以上已完工工程（建筑）造价4249375.63元、0.00以上已完工工程（安装预埋）197905.64元，共计5586914.68元；争议部分是0.00以上四层半成品工程（钢筋及模板）造价372136.36元、屋面保温50501.36元，共计422637.72元；不确定意见是基础土方换填砾石及临时道路2355649.57元。此次鉴定费为13万元。 另查明，2016年4月9日，嘉明公司与石台县第二建筑安装工程有限公司就涉案工程场地砂砾石回填、碾压、平整签订了一份《合同协议书》。2016年5月石台县第二建筑安装工程有限公司进行第一次回填，而后长沙公司进场施工完成基础梁施工，后石台县第二建筑安装工程有限公司进行第二次回填至场地现状，回填工作于2017年9月4日完成。嘉明公司预付了部分工程款。 本院认为，嘉明公司与长沙公司双方自愿签订的《建设工程合同》及《建设工程合同补充协议（二）》合法有效，虽然该合同及补充协议已被依法解除，但对长沙公司已完成的工程量，嘉明公司应按合同约定的计算方式支付相应的工程款。对于双方关于应计算工程款及违约责任认定的争议事实和意见，本院认定如下： 一、关于违约责任的认定。本院（2018）皖1722民初554号生效判决已确定长沙公司承担未及时复工的违约责任并依法确定解除双方签订的《建设工程合同》及《建设工程合同补充协议（二）》，故外架损失、场地看守及维护费用应由长沙公司自行承担。关于嘉明公司是否存在签约后违约分包行为，经法庭调查涉案工程基础土方换填砂砾石及临时道路工程早在嘉明公司与长沙公司签订建设工程合同之前就已分包给石台县第二建筑安装工程有限公司施工，且在长沙公司进场前就完成第一次回填（第二次回填是在基础工程结束后实施），不存在与长沙公司签约后又分包行为，同时，该部分工程量也不应计入长沙公司的总工程量，而应由石台县第二建筑安装工程有限公司享有；消防工程始终包含在嘉明公司与长沙公司签订的合同内，没有证据证明嘉明公司有自行分包行为，且长沙公司也已自行支付了部分消防工程款，因此长沙公司要求嘉明公司承担上述违约责任的请求没有事实和法律依据，依法不予支持。 二、关于四层半成品工程的认定。该部分工程因施工方长沙公司未及时进行混凝土浇筑，模板和钢筋长期日晒雨淋终致报废而被拆除，责任应由施工方长沙公司承担，因此该部分工程量不应计算，对嘉明公司的答辩意见予以采纳。 三、关于屋面保温工程的认定。嘉明公司认为施工不符合设计要求不应该计算工程量，但嘉明公司提供的经双方共同签字认可的图纸会审记录表中并没有设计修改的记录，故对嘉明公司此项答辩意见不予认可，该部分工程量应计入长沙公司总工程量。因长期停工导致保温工程质量严重受损，长沙公司负有维修义务，双方可另行处理。 四、关于工程结算取费标准及计税标准问题。长沙公司当庭对鉴定意见书该两项内容提出了异议要求修改，但庭后又撤回了异议，同意鉴定意见书的意见，因此本院仍采纳原版鉴定意见书的鉴定意见，对修改意见不予采纳。 五、浇筑基础柱到顶梁的工程量已包含在鉴定意见中，故对长沙公司此项工程量不重复计算。 综上所述，嘉明公司应支付长沙公司的工程款为5637416.04元（涉案工程临时设施造价137115.33元+基础工程0.00以下造价1002518.08元+0.00以上已完工工程（建筑）造价4249375.63元+0.00以上已完工程（安装预埋）197905.64元+屋面保温50501.36元），扣除嘉明公司已支付的400万元，嘉明公司还应支付长沙公司1637416.04元。因双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；因涉案工程未交付，工程款也未结算，利息从长沙公司起诉之日即2019年12月10日起计算至工程款实际付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、《最高人民法院》第十条、第十六条第一款、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告安徽嘉明旅游发展有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告长沙市建筑安装工程公司剩余工程款1637416.04元，并从2019年12月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日止； 二、驳回原告长沙市建筑安装工程公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17698元，减半收取计8849元，由被告安徽嘉明旅游发展有限公司负担；鉴定费130000元，由原告长沙市建筑安装工程公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  李伟 二〇二〇年十月三十日 法官助理苏美玲 书记员方俊婷