天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初7147号原告：赵凯，男，汉族，1991年9月8日出生，住河北省廊坊市永清县。委托诉讼代理人：陈立军，天津嘉权律师事务所律师。被告：刘旭春，男，汉族，1990年4月16日出生，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：纪志媛，天津众驰律师事务所律师。原告赵凯与被告刘旭春委托合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵凯及委托诉讼代理人陈立军、被告刘旭春的委托诉讼代理人纪志媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵凯向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告卖车款58000元；2．诉讼费用被告承担。事实理由：原、被告曾系工友关系，均曾在天津武清浙江丹鸟科技物流有限公司上班。2019年7月初，被告因琐事与公司产生摩擦离职回北辰工作。2019年8月29日，原告驾驶登记于自己名下的冀ＲＶ××**号大众朗逸牌轿车途经天津市北辰区时发生交通事故，致该车辆受损。原告将事故车辆修好后委托被告在北辰当地卖掉。被告将原告所有的事故车辆以42800元卖掉后，便告知原告有一大众ＣＣ抵押车，问原告是否购置，车价款为75000元。原告当时因急于用车便同意购置该抵押车辆。先后于2019年9月2日给被告微信转账1700元、2019年9月17日微信转账10000元、2019年9月20日手机银行转账20500元作为购置大众ＣＣ抵押车所补交的差价款。2019年9月20日被告将所购置的抵押车交付原告时，原告当即发现该抵押车辆存在严重的质量问题，告知被告不再购买该抵押车辆了，要求被告将出售自己车辆大众朗逸的车款及其后期补交的购买大众ＣＣ抵押车辆的差价款退还原告。被告当时承诺需要等大众ＣＣ抵押车辆卖出后再给付原告上述款项。2020年4月26日晚，被告告知原告，原告购买的抵押车辆已经卖出售价60000元，但该款已被被告挪用，承诺一月内被告将卖车款60000元给付原告。经原告索要，被告仅通过微信转账2000元。2020年7月6日原告找被告索要欠款，被告为原告书写借据一张，“今借赵凯58000元，在2020年7月30日内还清。2020年7月6日，刘旭春”。给付期限届至后，被告仍以没钱为由对上述款项拒不给付，原告无奈故呈诉。刘旭春辩称，请求驳回原告的诉讼请求。第一，认可原、被告原系工友关系。被告对原告陈述其名下冀ＲＶ××**汽车是否在2019年8月29日发生过交通事故不知情。第二，被告未全程参与原告准备将车辆转售他人的交易过程，被告只是曾介绍过王姓二手车商贩与原告认识，代原告收取过王以鑫转账的二手车商贩购车款30300元，但对具体商谈的价格、交接经过不知情。第三，原告委托被告自行购买二手车使用，被告于2019年9月初期间告知有一辆大众ＣＣ抵押车售价68500元，原告同意。除之前暂存在被告处的30300元之外，原告又于2019年9月2日微信转账1700元，2019年9月17日微信转账10000元，2019年9月17日手机银行转账6000元，2019年9月20日手机银行转账20500元，合计68500元。后经被告代表原告直接与另一二手车商贩梁伟栋于2019年9月16日付其67000元（其中存在被告垫付部分车款情形），被告赚取差价1500元。赵凯于2019年9月20日将车款付清后取得ＣＣ汽车，关于原告讲述的ＣＣ汽车存在质量问题被告不知情，只是在其后约2019年年底，原告向被告表示又不想要这辆汽车了，让被告将ＣＣ汽车转卖，被告只同意介绍他人与原告直接交易，所介绍的人外号是喜子，现已联系不上。另外被告也通过发微信朋友圈的方式也帮原告卖车，但后来原告与谁交易，车交给谁的具体交易情况被告不了解，被告也未代原告收取卖车款。第四，2020年7月，原告找到被告表示喜子收了他的车，但车款没给，要被告帮助寻找。被告表示如果找不到喜子，可以帮忙找，但是当时被告和喜子已经有矛盾，被告去喜子在河头村经营的门店找喜子，门店已经关门也找不到喜子了。原告便开始在被告工作的单位无理取闹，以连孩子的奶粉钱都没有了，被告必须管。被告为了息事宁人，给原告微信转账2000元，但原告不依不饶，带着其他人在闹，长时间驻留，逼着被告写借据，影响非常不好。当时，被告迫于无奈给原告打了58000元的借据。综上，被告未代收、截留过原告的售车款，双方无债权债务关系，上述借据是原告胁迫下无奈而为，其中记载的内容未真实发生。故请求贵院依法查明案件事实，作出公正裁判。当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织了证据交换和质证。被告对原告对证据1原、被告微信聊天记录的真实性认可，但认为该证据不能证明卖车的整个情况，微信聊天的记录最早是2020年5月中旬，没有记录2019年8月至9月的购车情况，该微信记录不能证明全部买卖车辆均是委托被告处理，该微信显示双方有借款的往来；被告对原告证据2即2020年7月6日被告亲笔书写的58,000元借条的真实性认可，证明目的不认可，借条内容属于民间借贷的表述，不能反映本案中委托代理合同的相关事项，不能证明被告代收车款的事实。被告未向法庭提交证据。结合原、被告举、质证情况，本院对原告证据的真实性予以确认，其他认证意见将在焦点分析部分，综合予以表述。本院审理查明的事实如下：原、被告均认可双方曾系工友关系。被告曾代收原告将自己名下车辆出售他人所得的款项，原告陈述被告告知其售车款42,800元，被告承认其收到的收车款为30,300元。而后，被告代原告购置一辆CC抵押车，原告陈述被告告知其购车款75,000元，被告陈述购车款为67,000元。原告通过微信分别于2019年9月2日、2019年9月17日向被告转账1,700元和10,000元。原告通过手机银行分别于2019年9月17日、2019年9月20日向被告转账6,000元、20,500元。被告陈述扣除其于2019年9月16日向案外人支付的购置CC车款后67,000元，其赚取差价1,500元。原告陈述被告于2020年4月24日向其微信转账2,000元，被告陈述认可该转账时间。但转款原因是因为双方关系不错。2020年7月26日，被告给原告出具借条1张，写明“今借赵凯58,000元，在2020年7月20日内还清”。上述事实有当事人陈述及提交的其他证据证实。本案双方当事人均认可存在将原告车辆出售、再为原告购车、原告向被告打款、再售车给他人的情况。本案的争议焦点为：被告应否向原告支付卖车款58,000元。本院认为，虽然原、被告对于第一次售车所得价款、购车价款陈述不一致，但从双方陈述可以确认，被告因原告第一次售车收到车款30,300元，双方均认可原告向被告付款共计38,200元（1,700元+10,000元+6,000元+20,500元），上述款项共计68,500元。被告虽不认可其参与原告第二次售车的情况，但是被告陈述其向原告介绍了购车人喜子，在微信聊天中，被告表示替原告催要售车款，且其从未将购车人的联系电话、住址等信息向原告提供，其表示现在联系不上喜子，其承认接受原告委托代为收取车款，并赚取了交易差价，故其作为接受原告委托买卖车辆的有偿受托人，应对其过错给原告造成的损失承担赔偿责任。被告于2020年4月24日向原告微信转账2,000元，2020年7月26日向原告出具金额为58,000元的借条。虽然该借条不能准确反映原、被告间的法律关系，但是被告对应向原告支付赔偿款金额的确认。被告抗辩借条是在原告逼迫下出具，未提交证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：被告刘旭春于本判决生效后五日内向原告赵凯给付车款损失58,000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计625元，由被告刘旭春负担。（此款于本判决生效后五日内交至本院）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 蕊二〇二〇年十月十五日书记员 白云萱附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。