广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初762号原告：谢俊辉，男，汉族，1973年5月26日出生，公民身份号码441************319，现住梅州市梅江区*****。原告：幸远梅，女，汉族，1976年3月19日出生，公民身份号码441************662，现住梅州市梅江区*****。上列二原告的委托诉讼代理人：余少彬，广东永庆律师事务所律师。被告：宋增志，男，汉族，1984年11月15日出生，公民身份号码441************433，现住梅州市梅江区*****。被告：廖圆圆，女，汉族，1987年5月18日出生，公民身份号码441************045，现住梅州市梅江区*****。上列二被告的委托诉讼代理人：范育璇，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。原告谢俊辉、幸远梅与被告宋增志、廖圆圆排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢俊辉、幸远梅的委托诉讼代理人余少彬律师，被告宋增志、廖圆圆的委托诉讼代理人范育璇律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢俊辉、幸远梅向本院提出诉讼请求：判令两被告停止侵权、排除妨害，限期内对位于梅州市梅江区鸿都帝景湾维也纳6栋1501房的公共卫生间的开裂处楼板进行修复处理，并且重新做好防水措施。事实和理由：原告谢俊辉、幸远梅是梅州市梅江区鸿都帝景湾维也纳6栋1401房的业主，被告宋增志、廖圆圆是原告的邻居，是梅州市梅江区鸿都帝景湾维也纳6栋1501房的业主。2020年1月份，原告发现家中的公共卫生间天花板存在严重渗水问题，遂向小区物业服务中心反馈。物业服务中心亦派项目负责人与工程部维修人员到现场进行查看，判断漏水原因是楼上的1501房公共卫生间防水质量问题造成。因此，通过物业服务中心，原、被告双方对渗水问题进行协商处理。被告宋增志、廖圆圆提出，考虑春节临近及疫情影响，待疫情结束后被告再外请专业师傅进行处理。原告对此亦表示理解，同意疫情稍微缓解后再行处理。近日，原告发现公共卫生间的渗水问题越来越严重，且房内天花板产生严重的霉变。原告便向被告提出，现今疫情已经有所缓解，希望尽快处理此事。然而被告却出尔反尔，对此事毫不上心，甚至以各种理由敷衍和推脱原告。经物业多次协调，均未果。原告认为，根据物权法第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。现原告的合法权益已经受损，在与被告协商未果的情况下，原告只有向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。宋增志、廖圆圆辩称，原告应当举证证明渗水的原因是因为被告的公共卫生间防水质量问题所致。被告在2017年已经对水管、防水质量重新整改，并通知物业到场验收，被告已尽到了谨慎的义务。如果是因为房屋楼层本身的质量问题造成渗水，则该责任应由开发商承担相应的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。谢俊辉、幸远梅对他们的诉讼请求提供了如下证据予以证实：1.谢俊辉、幸远梅的居民身份证；2.2016年4月23日的商品房买卖合同（现售）复印件；3.2020年3月31日梅州市客天下物业管理有限公司帝景湾物业服务中心出具的调解证明书；4.宋增志的广东公安人口信息查询资料、廖圆圆的常住人口个人信息表。诉讼过程中，1.本院于2020年4月17日到梅州市梅江区鸿都帝景湾维也纳6栋1401房和1501房进行了现场勘验，制作了现场勘验记录表、拍摄现场照片、录制视频光盘，并到梅州市客天下物业管理有限公司帝景湾物业服务中心进行调查制作了调查笔录。2.本院根据原、被告双方当事人的申请，依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对梅州市梅江区鸿都帝景湾维也纳6-1501房和1401房上下层房屋之间的楼板，位于**公共卫生间入门处右上角天花板部位出现渗水的原因，以及该渗水原因与6-1401房渗水受损是否存在因果关系进行鉴定。谢俊辉、幸远梅向鉴定机构预交了鉴定费15000元。2020年7月21日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字[2020]SW1389号《房屋漏水原因鉴定报告》，鉴定结论为：依据现场检查情况结果分析，梅州市梅江区鸿都帝景湾维也纳6-1401房公共卫生间入门处右侧上角天花板部位出现渗水的原因是由于6-1401房公共卫生间天花板有开裂现象，且防水层有渗漏，6-1501房在公共卫生间用水时，生活用水沿楼板开裂处向下渗漏所致。该渗水原因与6-1401房渗水受损存在因果关系。处理建议：建议对开裂处楼板进行修复处理，并且重新做防水措施。经出示质证上述鉴定报告，原告表示对鉴定报告无异议，认为案涉楼房会出现渗水的原因主要是6-1501房公共卫生间防水层有渗漏，如果防水层不存在渗漏，单纯楼板开裂的问题也不会造成房屋渗水。因此，解决本案纠纷最直接的方式是责令被告对6-1501房公共卫生间的防水措施进行重新修整。被告表示对鉴定报告的真实性、合法性无异议，认为根据该报告的鉴定结论，明确是公共卫生间天花板有开裂，而天花板开裂不是由被告原因造成的，被告已尽合理的谨慎义务，楼板开裂属开发商房屋建设质量问题，应当由开发商及物业部门来负责维修。本案不应由被告来承担楼板开裂处的维修整改相关责任。本院经审理认定事实如下：二原告是夫妻关系，系梅州市梅江区鸿都帝景湾维也纳6栋1401房（以下简称6-1401房）的业主。二被告是夫妻关系，系梅州市梅江区鸿都帝景湾维也纳6栋1501房（以下简称6-1501房）的业主。原告与被告系上、下层邻居关系。被告约于2014至2015年间入住6-1501房。原告于2016年购买6-1401房，购买时已发现6-1401房的公共卫生间天花板有渗水的情况，2017年原告装修6-1401房时将该情况向帝景湾物业服务中心反映，经与被告沟通，被告对6-1501房公共卫生间的防水进行了重做。之后，原告6-1401房公共卫生间天花板无出现渗水现象。2019年6、7月间，原告发现6-1401房公共卫生间扣板出现滴水现象，打开扣板发现入门处右侧上角天花板部位有渗水现象，便向帝景湾物业服务中心反映。期间因原告小孩要高考、春节临近、新冠肺炎疫情等原因，一直未进行处理。至2020年3月，原告发现6-1401房公共卫生天花板渗水已波及餐厅西北角吊顶出现渗水痕迹的情况，便向被告提出尽快处理，没有结果。双方纠纷经帝景湾物业服务中心多次调解未果。为此，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。被告作出上述答辩。本院认为，原、被告系同一幢楼的邻居，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。诉讼过程中，经原、被告双方当事人的申请，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告6-1401房公共卫生间入门处右上角天花板部位出现渗水的原因，以及该渗水原因与6-1401房渗水受损是否存在因果关系进行鉴定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字[2020]SW1389号《房屋漏水原因鉴定报告》，程序合法，内容客观真实，本院予以采信。根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司所作鉴定结论，原告6-1401房公共卫生间入门处右上角天花板部位出现渗水的原因是6-1501房与6-1401房公共卫生间之间的楼板有开裂现象，6-1501房公共卫生间防水层有渗漏，6-1501房在公共卫生间用水时，生活用水沿楼板开裂处向下渗漏所致。被告的房屋位于原告房屋之上，存在着渗水的条件。6-1501房公共卫生间属被告享有所有权的专有部分，由被告占有、使用，现因被告用水造成原告6-1401房公共卫生间渗漏水，影响了原告的正常生活，已对原告构成了相邻妨碍。原告提出要求被告停止侵权、排除妨害，对6-1501房公共卫生间的开裂处楼板进行修复处理，并且重新做好防水措施的诉讼请求，依法应予支持。被告提出公共卫生间楼板有开裂不是由被告原因造成的，属开发商房屋建设质量问题，应当由开发商及物业部门来负责维修，不应由被告来承担楼板开裂处的维修整改相关责任的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告宋增志、廖圆圆应当在判决生效之日起三十日内，对梅州市梅江区鸿都帝景湾维也纳6栋1501房公共卫生间的开裂处楼板进行修复处理，并且重新做防水措施，排除梅州市梅江区鸿都帝景湾维也纳6栋1401房公共卫生间天花板渗漏水故障，所需费用由被告宋增志、廖圆圆负担。案件受理费100元（此款已由原告谢俊辉、幸远梅预交），减半收取计50元，由被告宋增志、廖圆圆负担。鉴定费15000元，由被告宋增志、廖圆圆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  陈晓军二〇二〇年十月四日书记员  郑佳裕