湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0723民初1275号 原告（反诉被告）：高雅，女，1969年3月17日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人（第一、二次开庭）：周丽香，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人（第三次开庭）：刘杰，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告（反诉原告）：李东，男，1977年12月12日出生，汉族，住湖南省澧县。 被告：陈梦婷，女，1992年7月9日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：杨尚荣，湖南开旗律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：何跃辉，湖南和讯律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告(反诉被告)高雅与被告(反诉原告)李东、陈梦婷装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序于2019年8月1日第一次公开开庭进行了审理，高雅及其委托诉讼代理人周丽香，李东及李东、陈梦婷的委托诉讼代理人杨尚荣、何跃辉到庭参加了诉讼，8月5日，李东申请对案涉房屋装修工程是否存在质量问题及整改、修复费用进行鉴定，8月6日，李东提起反诉，9月17日，本院作出对李东的鉴定申请不予受理决定书。2019年10月25日，本院依法适用简易程序第二次公开开庭进行了审理，高雅及其委托诉讼代理人周丽香，陈梦婷及李东、陈梦婷的委托诉讼代理人杨尚荣、何跃辉到庭参加了诉讼，李东再次当庭申请对案涉房屋装修工程是否存在质量问题进行鉴定，2020年4月8日，李东、陈梦婷申请对修复房屋存在的质量问题所需费用进行鉴定。2020年10月26日，本院依法适用简易程序第三次公开开庭进行了审理，高雅及其委托诉讼代理人刘杰，李东及李东、陈梦婷的委托诉讼代理人杨尚荣、何跃辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 高雅向本院提出诉讼请求：1、判令李东、陈梦婷支付装饰装修欠款及利息348300元（其中本金270000元，利息78300元，利息从2017年1月1日计算至2019年6月1日，后续利息另计）；2、判令李东、陈梦婷承担诉讼费用。事实和理由：2016年9月，李东、陈梦婷与高雅约定，由高雅垫支购买材料，装修李东、陈梦婷位于运达城59栋201室房屋一套。2017年1月，装修工程完工，经双方结算，装修材料及装修工价款共计400000元，李东、陈梦婷支付了130000元。2017年1月27日，经高雅与李东短信联系，确认李东、陈梦婷尚欠高雅装修款270000元，并约定从2017年1月1日起按月息1分支付利息。2018年2月14日，李东与高雅再次书面约定，余款270000元自2018年3月起分月支付，未支付部分从2017年1月1日起按月息1分计算利息。但李东、陈梦婷至今未支付。 李东答辩称，高雅给李东装修的房屋存在严重质量问题，高雅承诺整改，但整改未达到标准；李东考虑到与高雅系朋友关系，在高雅承诺整改的情况下，才给高雅出具了结算单；请求法院驳回高雅的诉请。 陈梦婷答辩称，陈梦婷不是本案适格的被告，本案系合同纠纷，根据合同相对性原则，高雅只能起诉李东；虽然装修的房屋是属于陈梦婷所有，但陈梦婷与李东有婚后财产的协议，房屋装修所涉的工程款应当由李东负责偿还。 李东向本院提出反诉诉讼请求：1、判令高雅赔偿李东房屋装饰修复费100000元；2、判令高雅承担反诉诉讼费用及鉴定费用。事实和理由：2016年9月，李东与高雅约定，由高雅负责装修李东所买的位于运达城59栋201室房屋，装修工程总价款为400000元。2017年1月，高雅称装修工程完工，李东支付了130000元，但李东检验后发现装修存在质量问题，李东一直不同意给高雅结算，但考虑到与高雅系朋友关系，在高雅承诺整改的情况下，才给高雅出具了结算单，但高雅至今未将存在的问题整改达标。 高雅针对李东的反诉答辩称，根据建设部《住宅室内装修装饰管理办法》的规定，在正常使用条件下，住宅室内装修装饰工程的保质期为两年，保修期自住宅室内装修装饰工程竣工验收之日起计算；李东、陈梦婷自2017年1月使用案涉房屋至高雅起诉之日，已经使用3年多，早就过了保修期，应当驳回李东的反诉诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：高雅提交的，李东、陈梦婷有异议（包含对证明目的有异议的）的证据如下：1、短信聊天记录、李东出具的《结账清单》复印件各一份，高雅拟证明高雅给李东、陈梦婷装修的房屋总计价款为400000元，至今尚欠270000元及迟延支付利息约定的事实；李东、陈梦婷认为短信聊天记录是复印件，且不能证明该号码是李东的，出具的结算清单属实，但高雅给李东装修的房屋存在严重质量问题，不同意按结账清单付款；本院认为，短信聊天记录显示的号码为139××××9819，与李东第一次开庭前（2019年8月1日）在《湖南省澧县人民法院当事人送达地址确认书》所确认的号码相同，该两份证据可以证实案涉的装修工程总价款、价款支付以及迟延支付利息约定的事实。李东提交的、高雅有异议（包含对证明目的有异议的）的证据如下：1、案涉房屋装修后的现场照片共7张以及《房屋装修工程质量鉴定报告》、《工程造价鉴定意见书》，李东拟证明涉案房屋装修存在质量问题且需要修复费用（但又提出造价鉴定未囊括所有待修复的所有问题）；高雅认为鉴定中需修复的，都已经过了质保期，李东提出的设施问题，是李东在近4年使用过程中造成的，比如木地板起包的问题，在这些问题中大部分应该是李东在使用过程中实际造成的，不应当由高雅承担。本院认为，《房屋装修工程质量鉴定报告》、《工程造价鉴定意见书》可以作为认定事实的依据。2、夫妻财产约定书，李东拟证明债务是李东个人的，与陈梦婷无关；高雅对该证据的三性均有异议，认为李东、陈梦婷是夫妻，不管怎么约定都不能对抗第三人，债务就是夫妻共同的，本院认为，该份证据不足以证实陈梦婷对案涉装修工程款不承担清偿责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月，高雅以常德市致远装饰工程有限公司（以下简称致远公司）的名义与李东口头约定，由高雅垫支购买材料，装修李东、陈梦婷（系李东妻子）位于运达城59栋201室房屋一套（该房屋登记所有人为陈梦婷，不动产权证号为湘（2016）澧县不动产权第0××5号）。2017年1月，装修工程完工，经双方结算，装修材料及装修工价款共计400000元，李东支付了130000元。2017年1月27日，高雅与李东短信联系，给李东发送短信内容为：“李东澧县运达城59栋201室房装修款，经双方核实认可，致远装饰公司工资及主材半包部分为13万元整，代李东自购主材部分为27万元整。两项合计为40万元整，该款项已由致远公司高雅垫付。现李东已付致远高雅13万元整，余欠27万元整。现李东约定：正月初八左右付5-10万，余下未付款从2017年1月按月息1分计息（因高雅农商行贷款付月息1分），直至李东付清余款。致远装饰公司高雅，2017年1月27日（大年三十）。”李东回复短信内容为：“收到，同意按约定付款！李东”2018年2月14日，李东出具《结账清单》，该清单载明：“甲方：李东乙方：高雅甲乙双方经协商达成运达城房屋装修事宜，工程总造价肆拾万元已付拾叁万元整，剩余贰拾柒万由甲方自2018年3月起逐月支付，未支付部分按双方约定1分利息计算！（未支付部分自2017年元月1日起计算，至付完为止）”。李东出具《结账清单》后，至今未付款。2019年6月9日，致远公司出具《证明》，该证明载明：“李东、陈梦婷夫妻购买的……房屋装修工程，高雅……为实际施工人，该工程所有款项归高雅享有……”2019年12月，湖南天元检测认证有限公司对案涉房屋出具《房屋装修工程质量鉴定报告》，该报告载明：“……五、鉴定结论……该房屋墙体平整度、饰面砖空鼓率、1-8×0／Ａ-Ａ跨室外露台坡度均不满足规范要求，房屋管道的连接、密封以及插座的布置存在异常现象；天花吊顶多处有开裂现象；墙体饰面及木地板局部有起鼓现象……”2020年9月1日，湖南天兴工程造价咨询有限公司对案涉房屋装修损失修复工程出具《工程造价鉴定意见书》，该鉴定意见书载明：“……经过分析澧县运达城59栋201室房屋露台原设计为普通上人非种植屋面，现状为局部种植屋面，且铺设花岗岩板、增加屋面荷载，对结构不利，修复方案一为铲除现状种植屋面，恢复原设计屋面。而修复方案二要取得原设计公司的同意且结构复核通过的情况下，才能恢复至现状，铺设花岗岩地板，并作好防水。根据上述两种方案，我公司人员综合分析，分别计算出两种意见，供法院参考……（三）工程造价1、修复方案一……房屋装修损失修复工程总造价为……（￥31235.57元），其中修复露台排水不畅按照修复意见一修复费用为……（￥11477.74元）……2、修复方案二……房屋装修损失修复工程总造价为……（￥41859.46元），其中修复露台排水不畅按照修复意见二修复费用为……（￥21970.29元）……” 本院认为，第一、关于本诉：其一、案涉房屋装修后已交付使用，且双方已经结算，李东应当按结算时的约定将工程款270000元及迟延支付的利息支付给案涉房屋装修的实际施工人高雅；其二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理……”李东应当按约定按月息1分从2017年1月1日起支付利息，鉴于案涉房屋装修存在质量问题，结合交付使用的年限及质量、修复费用鉴定的时间、结论等实际情况，遵循公平原则，本院认定计息工程款额度为：270000元-31235.57元=238764.43元，利息具体为：238764.43元×1%×46个月=109831.63元（从2017年1月1日计算至2020年10月31日，此后利息另行计算）；其三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”李东与陈梦婷系夫妻，李东以个人名义与高雅口头约定案涉房屋装修事宜并出具结账清单所负的案涉债务，因案涉房屋登记所有人为陈梦婷，房屋装修后李东与陈梦婷共同居住，显然该债务用于了夫妻共同生活，所以，陈梦婷应当对案涉债务承担共同偿还责任，李东、陈梦婷所持的陈梦婷非合同相对人、夫妻财产约定陈梦婷不担责的抗辩主张，本院不予支持。第二、关于反诉：其一、《住宅室内装饰装修管理办法》第三十二条规定：“在正常使用条件下，住宅室内装饰装修工程的最低保修期限为二年，有防水要求的厨房、卫生间和外墙面的防渗漏为五年。保修期自住宅室内装饰装修工程竣工验收合格之日起计算”案涉纠纷尽管李东陈述系因装修工程存在质量问题而未支付所欠工程款，但从李东2018年2月14日给高雅出具《结账清单》来看，双方并未涉及装修工程存在质量问题，且案涉房屋已交付使用近4年，2019年12月，湖南天元检测认证有限公司对案涉房屋出具的《房屋装修工程质量鉴定报告》系对房屋装修工程现状的质量鉴定，即包含了装修时存在的问题，亦不排除装修工程交付使用后因使用所造成的问题，该鉴定报告李东、高雅均提出了异议，湖南天元检测认证有限公司亦作出了说明，本院综合审查认定房屋装修工程存在质量问题。其二、如前所述，《工程造价鉴定意见书》中涉及的修复项目及费用同样包含了装修时存在的问题的修复费用，亦不排除装修工程交付使用后因使用所造成的问题的修复费用，该鉴定意见书李东、高雅亦提出了异议，鉴定人出庭对相关问题接受询问并作出了说明，本院综合审查认定修复费用为31235.57元（修复方案二因要取得原设计公司的同意且结构复核通过的情况下，才能恢复至现状，本院不予采纳）。其三、李东要求高雅承担鉴定费用，但未提交鉴定费发票，本院无法核实具体金额，对李东的该项诉请，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、李东、陈梦婷在本判决生效后十日内支付给高雅装修工程款270000元； 二、李东、陈梦婷在本判决生效后十日内支付给高雅逾期付款利息109831.63元（已从2017年1月1日计算至2020年10月31日，此后利息另行计算）及从2020年11月1日起以计息工程款238764.43元中实际尚欠数额为基数按月利息1分计算到实际给付之日止的利息； 三、驳回高雅的其它诉讼请求。 四、高雅在本判决生效后十日内支付给李东装修工程修复款31235.57元； 五、驳回李东的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 本诉案件受理费6500元，减半收取3250元，由李东、陈梦婷负担3200元，高雅负担50元；反诉案件受理费减半收取1032元，由李东负担750元，高雅负担282元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 闵海东 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 王晓艳 书 记 员 刘 粤