北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初663号原告张同一，男，1985年11月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托代理人赵野，北京市广盛律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人王合生，代区长。委托代理人李波，男，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人陈美竹，北京嘉观律师事务所律师。原告张同一不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的政府信息公开答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月17日立案后，于法定期限内向被告海淀区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭审理了本案，原告张同一及其委托代理人赵野，被告海淀区政府的委托代理人李波、陈美竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区政府于2020年9月8日作出海淀区（2020）第121号《政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复书），主要内容为：“经查，您所描述的‘三山五园’地区（东、西水磨）环境整治项目系村民自主腾退项目。本机关在实际工作中未制作、未获取和未保存您申请获取的政府信息。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项的规定向您告知，您申请获取的政府信息不存在。”原告张同一诉称，2020年8月10日，原告向被告海淀区政府提出政府信息公开申请，要求获取“申请人房屋所在地北京市海淀区成府水磨中街X号‘三山五园’地区（东、西水磨）环境整治项目的征收或征用土地、房屋拆迁及补偿、补助费的发放使用情况”的信息。2020年9月8日，被告作出被诉答复书，告知原告申请公开的政府信息不存在。原告认为，其申请的政府信息属于政府应重点公开的政府信息，依据《政府信息公开条例》第十条第一款和第二十一条的规定，被告有向原告公开上述政府信息的法定职责。被告不履行法定职责的行为侵犯了原告的合法权益，故请求法院依法撤销被告海淀区政府于2020年9月8日作出的被诉答复书；判令被告对原告申请的“申请人房屋所在地北京市海淀区成府水磨中街X号‘三山五园’地区（东、西水磨）环境整治项目的征收或征用土地、房屋拆迁及补偿、补助费的发放使用情况”的政府信息进行公开；本案诉费由被告承担。原告张同一在举证期限内向本院提交了以下证据：1.《土地房产所有证》、张氏水磨支族谱，证明原告是涉案土地和房屋的合法产权人；2.《腾退公告》，证明涉案地块存在“三山五园”地区（东、西水磨）环境整治项目；3.《北京市政府信息公开申请表》、邮寄单封面，证明原告向被告邮寄涉案信息公开申请；4.《登记回执》和被诉答复书，证明被告作出涉案被诉答复书；5.《海淀镇召开“三山五园”地区（东、西水磨）改造项目推进会》《“三山五园”地区环境整治项目启动》网页截图，证明北京市海淀区海淀镇人民政府（以下简称海淀镇政府）指导拆迁指挥部工作，“三山五园”项目是海淀镇政府牵头，被告在该项目中具有主导作用。被告海淀区政府辩称，其作出的被诉答复书认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法。原告张同一的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告海淀区政府在法定期限内向本院提供了下列证据：1.原告通过EMS申请政府信息公开的邮寄快递单及物流查询记录；2.《北京市政府信息公开申请表》及原告提供的附图1张；3.《登记回执》及邮寄凭证、物流查询记录；4.被诉答复书及邮寄凭证、物流查询记录。以上证据证明2020年8月12日，被告收到并受理原告邮寄的政府信息公开申请，并于当日向原告邮寄送达《登记回执》，同年9月8日，被告在20个工作日的法定答复期限内作出答复，并向原告邮寄送达。5.海淀区政务办公系统档案查询截图；6.被告向海淀镇政府发出的《关于协助查找政府信息的函》；7.海淀镇政府回复的《关于协助查找政府信息的复函》；8.被告向北京市规划和自然资源委员会海淀分局（以下简称规自委海淀分局）发出的《关于协助查找政府信息的函》；9.规自委海淀分局回复的《关于“2020年8月12日，张同一向区政府申请公开”的答复建议》；10.被告向北京市海淀区住房和城乡建设委员会（以下简称海淀区住建委）发出的《关于协助查找政府信息的函》；11.海淀区住建委回复《关于〈关于协助查找政府信息的函〉的复函》。以上证据证明被告通过内部检索、外部协查，未找到原告申请的信息，被告已经充分履行了信息查找义务，原告所述地区未开展过土地征收、征用工作或房屋拆迁、征收项目，故不存在相应的补偿补助费发放使用情况的信息。经庭审质证，原告张同一提交的证据1与本案被诉行政行为的合法性审查不具有关联性，对于该证据的证明目的本院亦不予采信。原告张同一提交的证据5的真实性、合法性及关联性本院不持异议，但该证据并不能证明被告海淀区政府在“三山五园”地区（东、西水磨）环境整治项目中起主导作用，对其证明目的本院不予采信。原告张同一提交的其他证据及被告海淀区政府提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，能够证明原告张同一向被告海淀区政府提出信息公开申请，被告海淀区政府作出被诉答复书的相关事实，本院予以采信。本院根据合法有效的证据以及当事人无争议之陈述，查明如下事实：2020年8月12日，被告海淀区政府收到原告张同一提交的《北京市政府信息公开申请表》及附图，申请公开“申请人房屋所在地北京市海淀区成府水磨中街X号‘三山五园’地区（东、西水磨）环境整治项目的征收或征用土地、房屋拆迁及补偿、补助费的发放使用情况”。同日，被告作出《登记回执》告知原告将于2020年9月9日前作出书面答复。同年8月13日，被告海淀区政府向海淀镇政府、海淀区住建委和规自委海淀分局发送《关于协助查找政府信息的函》。2020年8月17日，海淀区住建委回函称，无建设单位向该机关提出“涉及申请人房屋所在地北京市海淀区成府水磨中街X号‘三山五园’地区（东、西水磨）环境整治项目的房屋拆迁许可申请或房屋征收申请，该机关未制作、未获取该项目的征收或者征用土地、房屋拆迁及补偿、补助费的发放使用情况”。2020年8月21日，海淀镇政府回函称经该机关检索，“三山五园”地区（东、西水磨）环境整治项目未实施土地征收，该单位未制作和保存申请人申请的政府信息。同年8月27日，规自委海淀分局回函称，该机关留存的档案中未查找到申请人房屋所在地北京市海淀区成府水磨中街X号“三山五园”地区（东、西水磨）环境整治项目的征收补偿实施方案、征收决定及公告、征地批复文件、征地方案批准文件、征地实施方案及公告、征地公告、征收或征用土地、房屋拆迁及补偿、补助费的发放使用情况的政府信息。2020年9月4日，被告在海淀区政务办公系统以“三山五园”“东、西水磨”“三山五园地区”“成府水磨中街”“三山五园拆迁”“三山五园征用”“三山五园征收”为关键词进行查询，未查找到原告所申请公开的信息。同年9月8日，被告海淀区政府作出被诉答复书，并送达原告张同一。原告张同一不服被诉答复书，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条第一款及第二十七条之规定，被告海淀区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开答复告知书的法定职权。《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，被告海淀区政府负责政府信息公开工作的海淀区政务服务管理局向海淀镇政府、规自委海淀分局和海淀区住建委发函核实涉案信息的具体情况，得知上述三机关均未保存原告所申请的政府信息，并在海淀区政务办公系统以“三山五园”等为关键词查询，亦未检索到原告所申请公开的政府信息，据此被告海淀区政府作出被诉答复书，告知原告张同一其申请公开的政府信息不存在，可以认定被告海淀区政府已经履行了查询、告知等义务。被诉答复书认定事实清楚，适用法律正确。《政府信息公开条例》第三十三条第一款、第二款的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。被告海淀区政府于2020年8月12日收到原告的政府信息公开申请，于2020年9月8日作出被诉答复书并送达原告张同一，其作出被诉答复书的程序符合法律法规规定。综上，被告海淀区政府所作被诉答复书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告张同一要求撤销被诉答复书，判令被告公开原告申请的政府信息的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张同一的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张同一负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 吴 薇人民陪审员 胡 郁人民陪审员 王焱新二〇二〇年十月二十八日法官 助理 王同鑫书 记 员 王 硕