上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初50910号原告：陶福德，男，1956年11月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：陶燕，女，1983年1月23日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告：沈才芳，女，1956年12月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列三原告的共同委托诉讼代理人：白耀华，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：上海阆芽教育科技(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区民生路XXX号、丁香路XXX号XXX层XXX室。法定代表人：高坤，执行董事。被告：高坤，女，1983年7月6日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。上列两被告的共同委托诉讼代理人：刘定宏，上海市锦天城律师事务所律师。原告陶福德、陶燕、沈才芳与被告上海阆芽教育科技(集团)有限公司(以下简称阆芽公司)、高坤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶福德、陶燕、沈才芳的共同委托诉讼代理人白耀华，被告阆芽公司、高坤的共同委托诉讼代理人刘定宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶福德、陶燕、沈才芳共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告阆芽公司向三原告支付自2018年6月1日起至同年7月31日止的租金人民币16,400元(参照后续租赁合同约定的租金标准即每月8,200元计算)；2.判令被告阆芽公司支付逾期付款利息(以16,400元为基数，自2018年8月1日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月21日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算)；3.判令被告高坤对被告阆芽公司的上述第1、2项诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：被告阆芽公司曾租用三原告所有的位于上海市浦东新区张杨路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)用于开展教辅培训，虽双方未签订书面租房协议，但被告阆芽公司于2018年6月至7月租用系争房屋属实。被告高坤作为被告阆芽公司的法定代表人和实际控制人，确认和承诺会支付拖欠的两个月租金，但一直未付，系争房屋的市场租金为每月8,200元。被告高坤作为被告阆芽公司的法定代表人和唯一股东，未能证明公司财产与个人财产独立，应对公司债务承担连带责任，故三原告诉至本院。阆芽公司、高坤共同辩称，被告阆芽公司未与三原告签订租赁协议，未承租使用系争房屋。原告与原告证人具有亲属关系，不能证明被告阆芽公司承租使用系争房屋。被告阆芽公司未与学员家长签署协议、未上课，即使系争房屋内有学员上课，与被告阆芽公司无关。原、被告间微信记录显示的结清房租，是指盐仓路教学点的租金，与本案无关联性，故请求法院驳回三原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：坐落于上海市浦东新区张杨路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人登记为原告陶福德、陶燕、沈才芳。现三原告认为被告阆芽公司于2018年6月1日起至同年7月31日期间实际使用系争房屋，但拖欠租金至今未付，故三原告诉至本院，要求判如所请。审理中，三原告提供：1.照片及学员家长出具的证明，证明被告阆芽公司于2018年6月至7月占用系争房屋用于教学。经庭审质证，两被告表示无法确认照片是在系争房屋内拍摄，无法证明系争房屋由被告阆芽公司承租。被告阆芽公司未与上述学员家长签订培训合同，亦未收到上述学员家长支付的培训费。2．被告阆芽公司员工金浩出具的证明及社保缴费记录，证明2018年6月至7月金浩作为被告阆芽公司的员工使用系争房屋。经庭审质证，两被告表示金浩系原告陶燕的侄子，系被告阆芽公司员工，但被告阆芽公司未在系争房屋设立教学点，如金浩在系争房屋授课系私人行为。3.被告高坤与原告陶燕丈夫金俊的微信聊天记录，证明被告高坤曾确认使用系争房屋并拖欠租金，金俊曾在被告阆芽公司任职。经庭审质证，两被告表示上述聊天记录系关于盐仓教学点，与本案无关。4.原告陶燕与案外人上海自如企业管理有限公司于2019年12月8日签订的《资产管理服务合同》，证明系争房屋的租金标准。经庭审质证，两被告表示与本案无关。5.被告高坤的手机银行截图及企业信用信息公示报告，证明两被告财产混同。经庭审质证，两被告表示与本案无关，且无法证明两被告财产混同。6.被告阆芽公司的朋友圈截图，证明被告阆芽公司以阆芽美术张杨教学中心的名义发布朋友圈，于2020年7月10日通知教学点将搬迁，同年7月27日发布张扬教学点的学员作品，同年8月8日搬迁至联洋教学点。经庭审质证，两被告表示无法证明上述微信系被告阆芽公司使用，且朋友圈系作为宣传使用，而非真实设立教学点。三原告申请学员家长王磊作为证人出庭作证。王磊陈述其女儿王尧于2012年起在张杨教学点上课，2018年8月8日搬至联洋教学点，授课老师相同，其于2018年7月28日扫码向“阆芽美术”支付了下一阶段的学费。经庭审质证，两被告表示证人王磊未提供其与被告阆芽公司的合同，且付款系支付下一期费用，无法证明王尧2018年6月至7月在被告阆芽公司接受培训。审理中，两被告提供：1.高海鸥、徐青沁等出具的证明，证明金浩系原告陶燕的侄子，被告阆芽公司未租用系争房屋作为教学点，联洋教学点营业前未收取张杨路学员的学费。经庭审质证，三原告认可金浩系原告陶燕的侄子，但表示证明人员均系被告阆芽公司员工。2.学员上课记录及书面合同，证明被告阆芽公司的学员均与被告阆芽公司签订书面合同，且有上课记录。经庭审质证，三原告表示缺少2018年6月至7月的上课记录。两被告申请高海鸥、徐青沁、周瑾作为证人出庭作证。高海鸥陈述其于2017年3月起在原告陶燕开办的张杨路XXX弄XXX号XXX室画室工作，其劳动报酬由金俊支付；2018年7月11日搬到被告阆芽公司开办的联洋教学点，其劳动报酬由被告阆芽公司支付；学员王尧是陶燕、金俊的学生，学费系支付给金俊。徐青沁陈述其于2016年起在原告陶燕开设的墨尘美术(即张杨路画室)工作，其劳动报酬由金俊支付；2018年7月11日搬到联洋教学点后，系阆芽公司员工，劳动报酬由联洋教学点负责人支付。周瑾陈述其自2018年7月6日起在被告阆芽公司工作，工作地点是民生路汇商大厦(即联洋教学点)，陶燕曾系被告阆芽公司的股东，金俊曾系被告阆芽公司的美术指导老师，金浩曾系被告阆芽公司的美术老师。经庭审质证，三原告认为证人均在阆芽公司工作，且证言有多处矛盾。以上事实，由三原告递交的《上海市房地产权证》等证据，以及本院庭审笔录予以佐证。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，三原告应对原、被告之间存在房屋租赁合同关系承担举证证明责任，但其未能提供证据证明双方存在书面形式、口头形式和其他形式的租赁合同。虽然系争房屋曾作为教学使用，但三原告未能充分证明系由被告阆芽公司使用，故三原告要求被告阆芽公司支付租金及逾期付款违约金，并要求被告高坤承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第(一)款的规定，判决如下：驳回原告陶福德、陶燕、沈才芳的诉讼请求。案件受理费210元，减半收取计105元，由原告陶福德、陶燕、沈才芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 顾 慧二〇二〇年十月九日书记员 蒯晓晓附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……