中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10336号原告：无锡威孚力达催化净化器有限责任公司，住所地中华人民共和国江苏省无锡惠山经济开发区欣惠路**。法定代表人：陈学军，董事长。委托诉讼代理人：毛琎，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈颖，北京市金杜律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张滢滢，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：依米泰克丹麦股份有限公司，住，住所地丹麦王国兰纳斯东南部8960哈拉斯路60A，**/div>法定代表人：黑科·弗兰克·艾博，董事。委托诉讼代理人：柳春雷，北京东方亿思知识产权代理有限责任公司专利代理师。委托诉讼代理人：白少俊，北京东方亿思知识产权代理有限责任公司专利代理师。原告无锡威孚力达催化净化器有限责任公司（简称威孚力达公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）作出的第40280号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知依米泰克丹麦股份有限公司（简称依米泰克公司）作为本案的第三人参加诉讼。本院于2020年7月31日依法公开开庭审理了本案。原告威孚力达公司的委托诉讼代理人毛琎、陈颖，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张滢滢、谭颖，第三人依米泰克公司的委托诉讼代理人柳春雷、白少俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对威孚力达公司就依米泰克公司拥有的名称为“计量泵装置”的第200580044933．X号发明专利权（简称本专利）所提无效宣告请求作出的。国家知识产权局在该决定中认定：一、关于证据证据1-6、8-11均是专利文献，证据7是网络抓取图，依米泰克公司对其真实性无异议，国家知识产权局经核实对证据1-11的真实性予以确认。关于证据的译文，依米泰克公司对证据5-10的中文译文无异议，对证据1-4的中文译文有异议，认为本次无效宣告请求与针对本专利的第4W107933号无效宣告请求中的证据1-4相同，应以第4W107933号无效请求中威孚力达公司对证据1-4的译文为准。国家知识产权局经核实认为本次无效宣告请求中威孚力达公司对证据1-4中涉及泵的技术特征的翻译与外文原文含义不符，证据1中的部件P应为燃料喷射泵，证据2中的部件92应为燃料泵，证据3中的部件4应为输送泵，证据4中的部件4应为输送泵，其余译文以威孚力达公司提交的为准。证据1-6、8-11属于公开出版物，证据7是网络抓取图，公开日期均在本专利优先权日之前，故证据1-11可以作为现有技术评述本专利的新颖性和创造性。二、关于专利法第二十二条第二款专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。（一）相对于证据4威孚力达公司主张：权利要求1、3-7、11、12相对于证据4不具备新颖性。经查，证据4公开了一种用于计量还原剂的装置和方法，并具体公开了以下内容（参见证据4的中文译文的具体实施方式，附图1）：证据4的附图1所示的技术方案属于利用SCR技术净化车辆尾气中NOx的技术，尿素水溶液从尿素罐1中经由尿素管路1a被输送泵4抽取，并经由止回阀6而被输送到混合室8的计量阀7。计量阀7计量混合空间中所需的尿素水溶液量。从管路1a分支出返回管路1b，该管路1b加载有旁路电磁阀11。压力传感器10检测管路1a中的压力，并传送到控制设备40，控制设备将信号输出到电磁阀11，通过对电磁阀11的相应操作，可以打开或关闭返回管路1b，从而能够调节管路1a中的压力。借助于电磁阀11，例如还可以实施管路1a的必要排气。由此可见，证据4公开了一种输送泵4，所采用的还原剂是尿素水溶液，采用计量阀7计量所需的尿素水溶液进入混合室，故证据4没有公开输送泵P为计量泵，电磁阀11在证据4中用于调节管路1a中的压力，必要时实施排气。证据4中控制是否向混合室供应还原剂的部件是计量阀7，不是止回阀6，故证据4不涉及通过止回阀的偏压力的设置控制还原剂是流经回流管道回到还原剂箱还是流经压力管道进入混合腔的技术。对比本专利权利要求1所要求保护的技术方案与证据4公开的技术内容，两者的区别至少在于：本专利限定了“一种计量泵装置，用于通过计量泵(2)将液态还原剂混合到废气流中，保持该止回阀(20)关闭的偏压力大于在该回流管道(10)打开时流体压力作用在该止回阀(20)上的力”。因此，证据4没有完全公开权利要求1的技术方案，两者的技术方案实质上并不相同，因而，权利要求1所要求保护的技术方案相对于证据4具备专利法第22条第2款规定的新颖性。权利要求3-7、11、12直接或间接引用权利要求1，当所引用的权利要求1具备新颖性时，权利要求3-7、11、12所要求保护的技术方案具备专利法第22条第2款规定的新颖性。三、关于专利法第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。（一）关于权利要求1威孚力达公司主张：分别以证据1、证据2、证据3、证据4作为最接近的对比文件，权利要求1相对于证据1与公知常识的结合，证据1与证据3-5、7-9之一的结合，证据1与证据3-5、7-9之一以及公知常识的结合，证据1与证据5、8、9之一以及证据3、4、7之一的结合，证据1与证据5、8、9之一以及证据3、4、7之一与公知常识的结合、证据2与公知常识的结合，证据2与证据3-5、7-9之一的结合，证据2与证据3-5、7-9之一以及公知常识的结合，证据2与证据5、8、9之一以及证据3、4、7之一的结合，证据2与证据5、8、9之一以及证据3、4、7之一与公知常识的结合，证据3与公知常识的结合，证据3与证据1、2、5、7-9之一的结合，证据3与证据1、2、5、7-9之一以及公知常识的结合，证据3与证据5、8、9之一以及证据1、2、7之一的结合，证据3与证据5、8、9之一以及证据1、2、7之一与公知常识的结合，证据4与公知常识的结合，证据4与证据1、2、5、7-9之一的结合，证据4与证据1、2、5、7-9之一以及公知常识的结合，证据4与证据5、8、9之一以及证据1、2、7之一的结合不具备创造性，证据4与证据5、8、9之一以及证据1、2、7之一与公知常识的结合不具备创造性。证据1-证据4公开的技术内容如上文所述。经查，证据5公开了一种用于对消除来自废气的氮氧化物的还原剂进行计量的设备和方法，并具体公开了以下内容（参见证据5的中文译文的第0012段，附图1）：证据5的附图1所示的技术方案属于利用SCR技术净化车辆尾气中NOx的技术，尿素水溶液从尿素箱1中经由尿素管路1a被计量泵4抽取，并经由止回阀6而被输送到混合室8的计量阀7。计量阀7计量混合空间中所需的尿素水溶液量。从管路1a分支出返回管路1b，该管路1b加载有泄放阀11。通向气动连接13连接有管道12，诸如软管的形式，它的另一端连接到混合腔8，从而泄放阀11能够根据混合腔中的压力来控制管道1a中的尿素水溶液的压力。由此可见，证据5公开了一种计量泵4，所采用的还原剂是尿素水溶液，采用计量阀7计量所需的尿素水溶液进入混合室，证据5中泄放阀11能够根据混合腔中的压力来控制管道1a中的尿素水溶液的压力。证据5中控制是否向混合室供应还原剂的部件是计量阀7，不是止回阀6，故证据5不涉及通过止回阀的偏压力的设置控制还原剂是流经回流管道回到还原剂箱还是流经压力管道进入混合腔的技术。证据7公开了一种自动排气阀，并具体公开了以下内容（参见证据7的“描述”部分，附图A和B）：HYDAC排气阀排除紧接在液压系统启动之后或液压系统长时间关闭之后积累在液压系统中的气泡。排气阀保持打开，直到阀达到45psi的压差。为了保持阀关闭，压力必须维持在45psi以上。威孚力达公司主张：证据7公开了排气阀初始保持打开，从而回流管道打开，泵泵送的液体通过回流管道将气泡排出，使压力管道和回流管道充满液体，直到压力管道的压力达到45psi。此时，排气阀切换为关闭。在排气阀打开时，止回阀关闭的偏压力显然应当大于液体压力作用在止回阀上的力，否则排气阀的排气功能无法实现。因此，证据7公开了特征“保持该止回阀(20)关闭的偏压力大于在该回流管道(10)打开时流体压力作用在该止回阀(20)上的力”。依米泰克公司主张：证据7虽然公开了排气阀，但是未公开排气阀打开或关闭时压力管道的状态。对此，国家知识产权局认为：证据7中对“阀”的描述均是针对排气阀，45psi指的并不是压力管道上止回阀的压差，排气阀打开时止回阀是否关闭并未公开，故证据7并未公开特征“保持该止回阀(20)关闭的偏压力大于在该回流管道(10)打开时流体压力作用在该止回阀(20)上的力”。关于以证据3、4为最接近的现有技术的结合方式。参照第6部分的评述，对比本专利权利要求1所要求的技术方案与证据3或证据4的技术内容，两者的区别至少在于：本专利限定了“一种计量泵装置，用于通过计量泵(2)将液态还原剂混合到废气流中，保持该止回阀(20)关闭的偏压力大于在该回流管道(10)打开时流体压力作用在该止回阀(20)上的力”。由上述证据1、2、5、7、8、9公开的技术内容可知，证据1、2属于利用LNT技术净化车辆尾气中的NOx的技术，并不需要精确控制燃油的供给量，没有与证据3或证据4进行结合的技术启示。虽然证据5、8和本专利都属于利用SCR技术净化车辆尾气中的NOx的技术，但其与证据3和4的技术方案类似，都是通过计量阀计量所需的尿素水溶液供给到混合室，无需根据截止阀的状态对止回阀的偏压力进行设置。证据7虽然公开了排气阀，但排气阀打开时止回阀是否关闭并未公开，证据9中不存在回流管道，不涉及根据截止阀的状态对止回阀的偏压力进行设置，故证据5、7、8、9未公开上述区别技术特征，也没有对上述区别技术特征的采用给出技术启示。也没有证据和充分的理由表明上述区别技术特征是本领域的公知常识，同时采用该特征产生了有益的技术效果。因此，权利要求1相对于证据3和公知常识的结合，证据3与证据1、2、5、7-9之一的结合，证据3与证据1、2、5、7-9之一以及公知常识的结合，证据3与证据5、8、9之一以及证据1、2、7之一的结合，证据3与证据5、8、9之一以及证据1、2、7之一与公知常识的结合，证据4和公知常识的结合，证据4与证据1、2、5、7-9之一的结合，证据4与证据1、2、5、7-9之一以及公知常识的结合，证据4与证据5、8、9之一以及证据1、2、7之一的结合，证据4与证据5、8、9之一以及证据1、2、7之一与公知常识的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，权利要求1所要求保护的技术方案具备专利法第22条第3款规定的创造性。（二）关于权利要求2-12权利要求2-12是直接或间接引用权利要求1的从属权利要求，威孚力达公司仅采用证据6用于主张公开权利要求6-9、11、12的附加技术特征，威孚力达公司仅采用证据10用于主张公开权利要求9的附加技术特征，威孚力达公司仅采用证据11用于主张公开权利要求2的附加技术特征，因此，当所引用的权利要求具备创造性时，权利要求2-12所要求保护的技术方案具备专利法第22条第3款规定的创造性。据此，国家知识产权局作出被诉决定，维持本专利权有效。原告威孚力达公司不服被诉决定，在法定期限内起诉称：被告对本专利权利要求1相对于证据1具备新颖性、本专利权利要求3-7、11和12具备新颖性、本专利权利要求1相对于证据1与公知常识或其他证据的结合具备创造性、本专利权利要求1相对于证据4具备创造性、本专利权利要求2-12具备创造性的认定存在明显错误。故被诉决定在关于权利要求1-12是否具备新颖性或创造性方面存在事实认定错误及法律适用错误。综上，被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人依米泰克公司述称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为200580044933．X，名称为“计量泵装置”的发明专利。其申请日为2005年12月29日，优先权日为2004年12月30日，授权公告日为2009年08月05日，专利权人为依米泰克公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1．一种计量泵装置，用于通过计量泵(2)将液态还原剂混合到废气流中，该计量泵(2)的输入侧与连接到还原剂箱(4)的接管连接，该计量泵(2)的输出侧与压力管道(16)以及通到该还原剂箱(4)的回流管道(10)连接，其特征在于：在该压力管道(16)上设置克服由该计量泵(2)产生的流体压力偏压的止回阀(20)，该回流管道(10)沿还原剂的流动方向在该止回阀(20)之前与该压力管道(16)连接，在该回流管道(10)上设置有选择性地关闭该回流管道(10)的第一截止阀(12)，其中保持该止回阀(20)关闭的偏压力大于在该回流管道(10)打开时流体压力作用在该止回阀(20)上的力，并且在该回流管道(10)关闭时，流体压力作用在该止回阀(20)上的力大于该止回阀(20)的偏压力。2．如权利要求1所述的计量泵装置，其特征在于：该止回阀(20)直接设置在一预混合装置(39)的混合腔(18)中，由该计量泵(2)供给的还原剂与压力气体在该混合腔中混合。3．如权利要求1所述的计量泵装置，其特征在于：在该压力管道(16)或该回流管道(10)上，沿流动方向处于该止回阀(20)和该截止阀(12)之前的位置处设置有检测流体压力的压力传感器(14)。4．如权利要求3所述的计量泵装置，其特征在于：该第一截止阀(12)以下述方式与该压力传感器(14)连接，即：在该压力传感器(14)检测达到一预定流体压力时，该第一截止阀转换到关闭该回流管道(10)的位置。5．如权利要求1所述的计量泵装置，其特征在于：以下述方式偏压该第一截止阀(12)，即：使得该第一截止阀(12)在静止状态下保持打开该回流管道(10)的位置。6．如权利要求1所述的计量泵装置，其特征在于：设置有一预混合装置(39)，在该预混合装置(39)中由该计量泵(2)供给的还原剂与压力气体混合，在通向该预混合装置(39)的压力气体管道(28)的输入侧设置选择性地切断压力气体供给的第二截止阀(26)。7．如权利要求6所述的计量泵装置，其特征在于：该回流管道(10)上的第一截止阀(12)与该压力气体管道(28)上的第二截止阀(26)以下述方式连接，即：在该压力气体管道(28)打开时关闭该回流管道(10)。8．如权利要求7所述的计量泵装置，其特征在于：该第一截止阀(12)可通过压力气体操作，通向该预混合装置(39)的该压力气体管道(28)与该第一截止阀(12)的操作接管在沿流动方向处于该第二截止阀(26)之后的位置处连接。9．如权利要求8所述的计量泵装置，其特征在于：通向该预混合装置(39)的该压力气体管道(28)与该第一截止阀(12)的操作接管在沿流动方向处于节流位置(34)之前的位置处连接。10．如权利要求6所述的计量泵装置，其特征在于：该第二截止阀(26)以下述方式与设置在该压力管道(16)或该回流管道(10)上沿流动方向处于该止回阀(20)和该第一截止阀(12)之前的压力传感器(14)连接，即：在该压力传感器(14)检测达到一预定流体压力时，该第二截止阀(26)转换到打开该压力气体管道(28)的位置。11．如权利要求6-10之一所述的计量泵装置，其特征在于：以下述方式偏压该压力气体管道(28)上的第二截止阀(26)，即：使得该第二截止阀(26)在静止状态下保持断开该压力气体管道(28)的位置。12．如权利要求6所述的计量泵装置，其特征在于：在该预混合装置(39)中、压力气体供给的输出侧设置一止回阀(36)。”针对本专利，威孚力达公司于2018年12月18日向国家知识产权局提出无效宣告请求，同时提交了相关证据。国家知识产权局受理上述无效宣告请求后，依米泰克公司针对上述无效宣告请求于2018年12月28日提交了意见陈述书，认为本次无效请求与2018年12月25已进行口头审理的第4W107933号无效宣告请求所采用的证据和理由完全相同，应不予受理和审理。威孚力达公司于2019年01月18日提交意见陈述书，重新及补充提交了如下证据：证据1：公开日为2002年09月11日、公开号为JP特开2002-256850A的日本公开特许公报复印件及其中文译文；证据2：公开日为2000年09月05日、公开号为JP特开2000-240442A的日本公开特许公报复印件及其中文译文；证据3：公开日为2001年04月12日、公开号为DE19947197A1的德国专利说明书复印件及其中文译文；证据4：公开日为2001年04月05日、公开号为DE19947198A1的德国专利说明书复印件及其中文译文；证据5：公开日为2004年09月16日、公开号为US2004/0177606A1的美国专利申请公开说明书复印件及其部分中文译文；证据6：授权公告日为2001年08月14日、授权公告号为US6273120B1的美国专利说明书复印件及其部分中文译文；证据7：威孚力达公司声称的HYDAC公司产品技术数据手册复印件及其中文译文，威孚力达公司主张公开日期为2004年03月12日；证据8：公开日为2004年04月01日、公开号为US2004/0060286A1的美国专利说明书复印件及其部分中文译文；证据9：公开日为2004年06月17日、公开号为US2004/0115074A1的美国专利申请公开说明书复印件及其部分中文译文；证据10：公开日为1994年06月14日、公开号为US5320280A的美国专利说明书复印件及其部分中文译文；证据11：授权公告日为2002年03月27日、授权公告号为CN1081491C的中国发明专利说明书的复印件；证据12：1994年再印、第四版《FundamentalsofMotorVehicleTechnology》的封面、版权页、目录、第101-102页及其第101页的中文译文。威孚力达公司认为：权利要求1-12不清楚，不符合专利法实施细则第20条第1款的规定；权利要求1-12得不到说明书的支持，不符合专利法第26条第4款的规定；权利要求1-12缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第21条第2款的规定；权利要求1、3-7、11、12不符合专利法第22条第2款的规定；权利要求1-12不符合专利法第22条第3款的规定。依米泰克公司针对威孚力达公司2018年12月28日提交的意见陈述书和补充证据，于2019年03月07日提交了意见陈述书，认为威孚力达公司的无效理由不成立。国家知识产权局本案国家知识产权局于2019年02月11日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2019年03月22日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理，并于2019年4月30日作出被诉决定，维持本专利权有效。本案庭审过程中，威孚力达公司表示其仅对被诉决定中关于本专利权利要求1相对于证据4是否具备新颖性、本专利权利要求1相对于证据4加证据7（或再结合公知常识），或者证据4加证据5加证据7（或者再结合公知常识）是否具备创造性有争议。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据4、5、7及庭审笔录在案佐证。本院认为：一、关于本专利权利要求1是否具备新颖性本案中，本专利权利要求1公开了：计量泵2抽取液态还原剂经过压力管道16、止回阀20混合进入废气流，计量泵2的输入侧与还原剂箱4相连接，输出侧与压力管道16及回流管道10相连接，回流管道10上设置有选择性关闭回流管道10的截止阀12，其中保持止回阀20关闭的偏压力大于回流管道10打开时流体压力作用在止回阀20上的力。证据4公开了：尿素水溶液从尿素罐1中经由尿素管路1a被输送泵4抽取，并经由止回阀6而被输送到混合室8的计量阀7。计量阀7计量混合空间中所需的尿素水溶液量。从管路1a分支出返回管路1b，该管路1b加载有旁路电磁阀11。压力传感器10检测管路1a中的压力，并传送到控制设备40，控制设备将信号输出到电磁阀11，通过对电磁阀11的相应操作，可以打开或关闭返回管路1b，从而能够调节管路1a中的压力。借助于电磁阀11，例如还可以实施管路1a的必要排气。本院认为，上述两者的区别技术特征在于：1．本专利限定了一种计量泵装置，泵2为计量泵，用于将液态还原剂混合到废气流中。2．本专利限定了保持该止回阀20关闭的偏压力大于在该回流管道10打开时流体压力作用在该止回阀20上的力。基于此，证据4并未公开上述区别技术特征，故本专利权利要求1相对于证据4具有新颖性。原告关于本专利权利要求1相对于证据4不具备新颖性的主张不能成立，本院不予支持。被告关于本专利权利要求1相对于证据4具备新颖性的认定有事实和法律依据，本院予以支持。二、关于本专利权利要求1是否具备创造性本案中，原告确定的最接近现有技术为证据4，前文已述，二者的区别技术特征在于：1．本专利限定了一种计量泵装置，泵2为计量泵，用于将液态还原剂混合到废气流中。2．本专利限定了保持该止回阀20关闭的偏压力大于在该回流管道10打开时流体压力作用在该止回阀20上的力。首先，关于区别技术特征1，本院认为，权利要求1中记载了“一种计量泵装置，用于通过计量泵将液态还原剂混合到废气流中”，但从该技术特征并结合本领域公知常识，并不能读出还原剂仅通过计量泵进行输送，进而排除了从计量泵出来的还原剂不再通过其他部件（例如：其他计量部件）而进入废气流中的技术信息。本领域技术人员仅能从中读出还原剂在流动过程中要通过计量泵进行输送，且本专利并不是针对现有技术中具有计量阀的计量泵装置的不足而采取的省略计量阀的技术方案，也就是说权利要求1的技术方案并不能自然排除含有计量阀的技术方案。而证据5公开了还原剂（尿素）通过计量泵4进行输送，因此，证据5公开了区别技术特征1。其次，关于区别技术特征2，对于本领域技术人员来说，在还原剂与废气混合前排出其中的空气是本领域的公知常识。证据7公开了排气阀，该排气阀设置在泵出口和止回阀之间的回路管道上，用于排出管道内的空气。因此，本领域技术人员有动机在计量泵出口和止回阀20之间设置证据7中的排气阀来排出还原剂输送管路中的空气。虽然证据7没有提及排气阀打开时止回阀是否关闭，但根据本领域公知常识，排空气体的目的是为了防止还原剂中的空气进入到流道的下游，因此为了实现这一技术效果，排气阀打开时止回阀必然处于关闭状态，本领域技术人员容易想到“保持该止回阀关闭的偏压力大于在该回流管道打开时流体压力作用在该止回阀上的力”。由此可知，在证据4的基础上结合证据5和7以及本领域公知常识，本领域技术人员得到权利要求1的技术方案是显而易见的。原告关于权利要求1不具备创造性的理由成立，本院予以支持。被告关于本专利权利要求1具备创造性的认定没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，当引用的权利要求1具备新颖性时，本专利权利要求3-7、11和12所要求保护的技术方案具备新颖性。鉴于被诉决定认定当引用的权利要求1具备创造性时，本专利权利要求2-12所要求保护的技术方案亦具备创造性，故在本院认定权利要求1不具备创造性的基础上，上述从属权利要求是否具有创造性，应由国家知识产权局重新审查，本院在此不予评述。综上所述，国家知识产权局作出被诉决定的主要证据不足，适用法律有误，依法应当予以撤销。原告的部分理由具备事实及法律依据，对其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的第40280号无效宣告请求审查决定；二、中华人民共和国国家知识产权局就无锡威孚力达催化净化器有限责任公司针对第200580044933．X号发明专利所提出的无效宣告请求重新作出审查决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告无锡威孚力达催化净化器有限责任公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人依米泰克丹麦股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  郭桂云人民陪审员  顾 梅二〇二〇年十月三十日法官 助理  肖俊逸法官 助理  张天浩技术调查官轩云龙书记员王帅