湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初783号原告（案外人）:郭俊峰，男，1968年6月10日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：田冲，北京市立方（武汉）律师事务所律师，特别授权。被告（申请执行人）：金湘华，女，1979年11月1日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：曹湘宇，湖北三峡律师事务所律师，特别授权。第三人（被执行人）：廖传艳，女，1968年10月16日出生，汉族，住宜昌市西陵区。原告郭俊峰与被告金湘华，第三人廖传艳案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，于同年7月1日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭俊峰及其委托诉讼代理人田冲，被告金湘华的委托诉讼代理人曹湘宇到庭参加诉讼。第三人廖传艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭俊峰于2020年5月19日向本院提出诉讼请求：1．确认原告是第三人名下证号为宜市房权证西陵区字第**、宜市房房权证西陵字第**两房产的共有人，依法停止对前述房产的执行；2．本案诉讼费由被告承担。同年7月1日，本案庭审时，原告增加和变更诉讼请求为：1．确认原告是第三人名下证号为宜市房房权证西陵区字第**、市房权房房权证西陵字第**产的共有人，依法停止对前述房产的执行，已错误执行的应依法执行回转；2．依法撤销夷陵区人民法院（2019）鄂0506执877之二、三执行裁定书以及（2019）鄂0506执异29号执行裁定书。3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告和第三人民间借贷纠纷一案，夷陵区人民法院审理后作出（2018）鄂0506民初1311号民事判决书，判决第三人还被告借款本金8000000元，并以借款本金8000000元为基数自2012年9月23日起按年利率6％支付利息至判决生效之日止。该判决生效后，被告于2019年6月18日向夷陵区人民法院申请强制执行，夷陵区人民法院执行中裁定查封了登记在第三人名下的位于宜昌市西陵区××号（不动产证书××）、××西陵区××号（不动产证书号0137959）的房产两套（以下简称案涉房屋），并拟评估、拍卖处置该两套房屋。2019年11月14日，原告向夷陵区法院提出执行异议，请求停止对案涉房屋的执行。夷陵区法院于2019年12月23日送达（2019）鄂0506执异29号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告认为，上述两套房屋并非第三人独有的财产，而是原告与第三人的共同财产，被告向法院申请执行该两套房屋严重损害了原告的合法权益。原告与第三人于1997年2月24日登记结婚，夫妻关系至今一直处于合法存续状态。虽然涉案房屋登记在第三人名下，但根据《婚姻法》《物权法》相关规定，该房产属于原告与第三人的夫妻共同财产。原告既不是被告申请强制执行一案的被执行人，也未收到任何法律文书，因此查封处置涉案两套房产等同于将原告的房屋共有权一并进行了处置，于法不合。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条，未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。故被告如果要执行原告的财产，应以生效法律文书确定原告为债务人为前提，法院执行部门无权直接追加被执行人的配偶为被执行人。况且上述两套房屋早已分别出租给案外人居住，原告对房屋租赁期间所得的收益也拥有一半的所有权。综上，原告身为被执行人的配偶，其合法的财产权应受到法律的平等保护，人民法院仅依照被告的申请将原告共有的财产进行整体处置，缺乏事实和法律依据。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院请求判如所请。被告金湘华辩称：1.对于原告提出的第一项诉讼请求，我方认为应当作为两个诉讼进行审理。一是原告要求确认其是廖传艳两套房屋的共有人；二是对案涉两套房产停止执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封、扣押、冻结财产规定》）第十四条第一款规定，即使确认原告为案涉两套房产的共有人，法律规定也是可以执行案涉两套房产的。在对案涉两套房产执行过程中，夷陵区人民法院查证两套房屋均登记在第三人廖传艳一人名下，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第九条第一款规定，《物权法》对不动产物权的变动采用了登记生效主义，根据物权公示效力，房产登记第三人名下，是可以对其责任财产进行整体查封的。案涉房产中的一套在共有人未提起析产诉讼的情况下已被以物抵债，在已经执行完毕的情况下也不存在停止执行的问题。对另一套，根据《物权法》第十四条，也可以查封。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》（以下简称《婚姻法解释(三)》）第四条规定，夫妻共同财产在婚姻关系没有解除前不得分割和划分范围。从维护交易安全，维护善意第三人利益的原则出发，一共有人对另一共有人的抗辩在共有关系没解除和分割前，不得对抗第三人，所以通常情况下，只能先以共有财产向债权人承担责任，被执行人配偶一方只有在解除婚姻关系时，再要求被执行人一方承担内部责任。2.原告诉状中提到其并未收到任何文书，但根据（2019）鄂0506执异裁定的表述，除了给第三人送达之外，还将案涉两套房产查封公告、评估拍卖执行裁定书等文书张贴在案涉房产处。3、在拍卖执行过程中，原告早于2019年12月7日就收到驳回其执行异议的裁定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第三百零四条、第三百零五条的规定，案外人、当事人对执行异议不服的，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起异议之诉，由此可见其起诉的时间已明显超过规定的时间。另外，针对原告与第三人增加的申请撤销三份裁定的诉求，我方认为原告如果认为该裁定是错误的，应该通过审判监督程序解决，而不是在本次案外人执行异议之诉中解决。需要强调的是，原告与第三人是夫妻关系，第三人借被告800万元几年之久，而且第三人将该钱转借给其他人获得了利益，该利益原告已经享受了。被告才是受害人，恳请法院依法查明情况，驳回原告的诉讼请求。第三人廖传艳未到庭陈述情况。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据材料：证据一、原告与第三人结婚证复印件一份和房产证复印件二份；证据二、（2019）鄂0506执877之2、3裁定书各一份；证据三、（2019）鄂0506执异29号执行裁定书一份。被告对证据一的真实性无异议，但认为只能证实原告与第三人结婚的事实，不能证明财产的共有关系。对证据二、证据三的“三性”均不持异议。本院认为原告提交的证据一、二、三，经过质证，被告对上述证据的真实性予以认可，本庭予以采信和确认。被告金湘华没有提交证据。第三人廖传艳没有到庭质证亦没有提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：1.2018年5月29日，本院受理了金湘华诉廖传艳民间借贷纠纷一案。同年6月8日，本院根据金湘华的诉讼保全申请，作出（2018）鄂0506民初1311号之一民事裁定书，查封了廖传艳名下案涉房屋两套。2.2018年10月18日，本院作出（2018）鄂0506民初1311号民事判决书，判决：由廖传艳在本判决生效后立即偿还金湘华借款本金8000000元，并以借款本金8000000元为基数自2012年9月23日起按年利率6%支付利息至本判决生效之日止。案件受理费33900元（减半收取），由廖传艳负担。该民事判决书生效后，廖传艳未主动履行生效法律文书确定的义务，金湘华于2019年6月18日向本院申请执行，本院于同日立案执行。同年7月16日，本院作出（2019）鄂0506执877号之一执行裁定书，裁定查询、冻结、扣划廖传艳在金融机构的存款人民币800万元及利息、逾期违约金，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其等价值的其他财产。3.2019年8月15日，本院作出（2019）鄂0506执877号之二执行裁定书，裁定评估、拍卖廖传艳名下案涉房屋两套。同年11月14日，郭俊峰向本院提出异议申请，请求解除对上述房产的查封，终止对上述房产的执行。同年12月9日，本院作出（2019）鄂0506执异29号执行裁定书，裁定驳回郭俊峰的异议。4.2020年2月10日，本院在淘宝网司法拍卖网络平台上对廖传艳所有的位于宜昌市西陵区××碧水××小区××楼××单元××室房产（不动产证书号0393297）进行第一次司法网络拍卖，因无人竞买而流拍，流拍价为120.712万元。同年3月24日，被告金湘华向本院递交书面申请，申请以第一次网络拍卖价120.712万元的价格接受该房产抵偿其债务。5.2020年3月30日，本院作出（2019）鄂0506执877号之三执行裁定书，裁定：一、将廖传艳名下位于宜昌市西陵区××碧水××小区××楼××单元××室房产（不动产证书号0393297）以120.712万元的价格交付金湘华抵偿其部分债权120.712万元。二、金湘华可持本裁定书到产权管理部门办理相关产权过户登记手续。原告郭俊峰得知和收到上述相关查封、拍卖裁定后，于2020年5月19日向本院提起前述诉讼。同时查明，本案于2020年5月19日立案后，于同年5月22日作出（2020）鄂0506民初783号之一民事裁定书，裁定查封廖传艳名下案涉房屋两套。同日，本院作出（2020）鄂0506民初783号之二民事裁定书，裁定查封金湘华名下的位于宜昌市西陵区××号（不动产证书号：鄂（2020）宜昌市不动产权第0014517号）的房屋一套。还查明，1997年2月24日，原告郭俊峰与第三人廖传艳登记结婚。上述案涉两套房屋均系在夫妻关系存续期间购买登记。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。根据《民诉法解释》第三百零四条、第三百零五条的规定，案外人对执行标的主张所有权或有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可向法院提出执行异议。本案原、被告争议的焦点是：1.本案原告起诉是否超过法定起诉期限；2.法院能否对被执行人配偶名下的财产采取查封措施；3.原告作为案涉两套房产的共有人，能否主张所有权或阻止法院的执行，其诉请撤销本院（2019）鄂0506执877之二、之三执行裁定书以及（2019）鄂0506执异29号执行裁定书的理由是否成立。现评述如下：一、关于本案原告起诉是否超过法定起诉期限的问题2019年12月23日，原告郭俊峰在收到本院（2019）鄂0506执异29号执行裁定书后，应在十五日内即2020年1月6日前向本院提起诉讼。2020年5月19日，从郭俊峰提交的“情况说明”来看，郭俊峰陈述：“2020年1月6日下午，我来夷陵区法院立案庭递交案外人执行异议之起诉状及相关材料，因立案有效期问题与立案大厅柜台同志产生分歧，……。”经查阅2020年4月28日本院执行局的“接待笔录”，原告收到本院（2019）鄂0506执异29号执行裁定书的时间是2019年12月23日。2020年1月6日下午，原告到本院立案庭曾提交过起诉材料，当时因对起诉期限产生分歧加之受新冠××疫情影响，导致该案于同年5月19日才予以立案。故原告在法定期限内向本院提起诉讼，没有超过法定起诉期限。二、关于人民法院能否对被执行人配偶名下的财产采取查封、扣押措施的问题根据《查封、扣押、冻结财产规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”根据上述规定，本院有权查封被执行人配偶实际占有或登记在其名下的夫妻共同财产，但应及时通知被执行人的配偶。因此，即便不追加被执行人配偶为被执行人，对于被执行人配偶名下的与被执行人共有的财产，人民法院可以采取查封措施。从本案来看，本院在执行阶段，将案涉两套房屋查封通知了第三人，并在案涉两套房屋处张贴了查封公告、评估拍卖执行裁定书等相关法律文书。故此，原告诉请的事实与本案实际情况不符，本院对上述案涉两套房屋采取的查封并依法执行其中一套房屋的措施并无不当，其诉讼理由不能成立，本院不予支持。三、关于本案原告作为案涉两套房产的共有人，能否主张所有权或阻却法院的执行的问题首先，依据《物权法》第九条第一款的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”上述规定对不动产物权的变动采取的是登记生效主义。根据物权公示效力，本案中，案涉两套房屋均登记在第三人廖传艳名下，本院依法对其两套房产采取查封的执行措施合法正当。其次，根据《婚姻法解释三》第四条的规定，“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持。”从本案来看，原告与第三人在没有根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款的规定进行分割共有物的情况下，人民法院可以继续执行，但需保留共有人的适当份额。本案中，案涉标的即第三人对被告债务的责任财产共有案涉房屋两套，若按每套执行50%，即两套房屋均执行，并各留50%给原告，与执行其一套房屋在价值上大致相等，实质上并没有损害原告的财产权益，且更有利于其居住权的保障。第三，本案案涉房产中，原告作为案外人提起执行异议之诉，但是未提供涉案财产属于其个人财产的证据，本院根据涉案财产登记信息认定案涉财产所有人为第三人，该案涉财产虽属夫妻共同财产，但原告对执行标的不享有排除强制执行的民事权益，且在执行第三人对被告债务的责任财产共有两套房屋中，最终只将廖传艳名下一套房产（不动产证书号0393297）以120.712万元的价格交付金湘华抵偿其部分债权。故此，本院对被执行人配偶名下的共有财产采取查封、评估、拍卖等执行行为并无不当。原告作为案涉两套房屋的共有人，不能阻却被告对第三人财产的执行。综上所述，原告请求“停止对前述房产执行并对已执行的执行回转，撤销本院（2019）鄂0506执877之二、三执行裁定书以及（2019）鄂0506执异29号执行裁定书”的诉讼请求，因无充分事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款第（一）项、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(二)项之规定，判决如下：驳回原告郭俊峰的诉讼请求。本案受理费100元，由原告郭俊峰负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  肖 杰人民审判员  江文成人民审判员  王 亚二〇二〇年十月二十六日书 记 员  李文哲