杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初4848号 原告（被告）：杭州萧山民主模具厂，统一社会信用代码91330100X09254509B，住所地浙江省杭州大江东产业集聚区长风路**。 投资人：高尔兴，总经理。 委托诉讼代理人：石海国，浙江追梦律师事务所律师。 被告（原告）：舒裕锋。 杭州萧山民主模具厂（下称民主厂）与舒裕锋劳动争议一案，本院于2020年4月27日立案受理后，适用简易程序于同年5月15日公开开庭进行审理。后因部分事实不易查明，依法转为普通程序独任审理于同年8月5日公开开庭再次进行了审理。民主厂的委托诉讼代理人石海国，舒裕锋两次开庭均到庭参加诉讼。本案经调解未果，现已审理终结。 原告（被告）民主厂诉辩称：舒裕锋于2014年10月9日入职民主厂从事生产一线工作，双方之间签订固定期限劳动合同。因舒裕锋与他人在生产中虚报工作产量，严重违反厂方财务制度及规章制度，该厂遂于2019年5月28日作出开除决定，与舒裕锋解除劳动关系。后舒裕锋以支付违法解除劳动合同赔偿金、普通加班费及法定节假日加班费、年休假工资为由向杭州大江东产业集聚区劳动人事争议仲裁委员会（下称大江东劳动仲裁委）提起仲裁申请。2019年10月11日，大江东劳动仲裁委以厂方证据不足为由，裁决民主厂向舒裕锋支付赔偿金等各项费用共计78114.10元。民主厂认为，舒裕锋严重违反了厂方的规章制度，厂方有权解除双方间的劳动关系。另在劳动合同履行过程中，双方是按照计件方式计算工资的，且对每天的工资都进行了核算确认，舒裕锋在解除劳动合同之前从未向民主厂提出支付加班费的问题，也认可民主厂每月发放的工资，其加班费请求不应支持。民主厂每年的放假时间已超过了国家规定的时间，其年休假工资也不予支付。综上，大江东劳动仲裁委所作裁决事实认定错误，裁决结果错误。故诉请判令：民主厂无需向舒裕锋支付赔偿金62159.98元、加班费15059.98元及年休假工资924.14元（共计78114.10元）。 被告（原告）舒裕锋诉辩称：一、民主厂违法解除劳动合同，应当支付赔偿金。1、程序上违法。2019年5月28日下午很短时间内就决定解除劳动合同，没有将开除的理由事先通知工会，当天工会主席没有上班。其开除决定没有厂规厂纪依据，违反国家法律法规。2、无事实依据。民主厂仅凭2019年5月27日没有生效的派工单作出开除决定，而该派工单没有责任人签字，舒裕锋也未领到当天的工资。当天工资按计件和计时计算少于通常的136元（全天计时8.5小时×16元/小时）。全天计时的工作不存在虚报工时的问题。3、2019年4月8日，舒裕锋在工作中右手大拇指骨膜受伤，自费治疗后到厂方报销医药费，厂方却称只能报销一半。本人手指受伤，无法干重活，且仍需要继续治疗，直到2019年7月中旬才恢复，厂方却于2019年5月28日违法解除劳动合同，依法应当支付赔偿金。二、加班事实清楚，民主厂应当支付加班费。劳动合同约定的工作时间是综合计算工时工作制，应依法采用平均计算的方法。民主厂每月每日都有发给工资单，即《计件日产量完成派工单》，载明每天的工作时间（计件时间）、计件单价、及计件净额，据此可以计算出当月的总工作时间，并可依法计算出每月延长工作时间加班费及休息日加班费。三、民主厂每月基本上没有休息安排，连续工作四年多，应当享受带薪年休假。故诉请判令：1、民主厂支付舒裕锋赔偿金65367.60元；2、民主厂支付舒裕锋延长工作时间加班费18050元、休息日加班费66264.40元、法定节假日加班费2432.32元；3、民主厂支付舒裕锋年休假工资6080.80元。上述共计158195.12元。 民主厂为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、员工面谈记录一份，欲证明舒裕锋教唆他人虚报工时，违反民主厂管理制度的事实；2、监控抽查数据一份、监控录像四段、《计件日产量完成派工单》复印件四份，欲证明舒裕锋利用民主厂管理漏洞多次谎报产量虚算工资的事实；3、车间工时核算补充规定、照片各一份，欲证明舒裕锋明确清楚民主厂管理制度的事实；4、承诺书一份，欲证明舒裕锋承诺遵守公司规章制度并服从公司考核的事实；5、开除证明复印件、单位解除合同证明复印件及处理通报复印件各一份，欲证明民主厂依法解除与舒裕锋之间劳动合同的事实；6、会议纪要一份，欲证明民主厂的处罚制度经过了工会讨论并通过的事实；7、劳动合同书三份，欲证明双方签订劳动合同的事实；8、仲裁裁决书一份及国内特快专递邮件详情单二份，欲证明案涉劳动争议经劳动仲裁且民主厂在法定期限内提起诉讼的事实；9、舒裕锋2018年5月至2019年4月的出勤情况及加班明细表，欲证明舒裕锋离职前12个月的工资收入及加班费统计发放情况。 经质证，舒裕锋认为，对证据1的真实性不认可，2019年6月5日田海霞在大江东办事中心办失业登记手续，故其在前一日不可能参加面谈并签字，且田海霞复工了，与民主厂有相互利用的可能。对证据2中监控抽查数据的真实性不认可，是民主厂捏造的，监控录像应该是全天的，而民主厂提供的是片段，不能证明数据是真实的，舒裕锋在7点半之前就开始工作了，但是民主厂未将7点半之前的工作时间计入工时；2019年5月27日，舒裕锋只申报工时70分钟，但民主厂给舒裕锋计算了72分钟，以此类推民主厂提供的数据是不正确的；对其中《计件日产量完成派工单》无异议。对证据3的真实性不认可，民主厂给舒裕锋发了两份处理通告，第一次民主厂给舒裕锋的处理通告中没有开除依据，然后发了第二份处理通告，第一份和第二份处理通告都没有开除的依据，因此可以确定证据3是事后补的，照片也是假的，这是优秀员工栏，不是贴告示的地方，而且也是民主厂事后贴上去并拍摄的。对证据4的真实性无异议，但是有原因的，因为舒裕锋请假，所以民主厂部门主任说舒裕锋不签就不让工作，承诺书根本没有涉及开除的事情，与本案无关联性。对证据5的真实性无异议，但处理没有依据。对证据6不认可。对证据7无异议。对证据8不发表意见。对证据9，不客观，遗漏了2017年5月至2018年4月一年的出勤及加班明细，对离职前12个月的工资统计无异议。 经审查，本院认为，证据1系案外人田海霞的面谈记录，未经舒裕锋确认，本院不予采纳。证据2，对监控录像、派工单的真实性予以确认，监控抽查数据与监控录像相一致，本院予以采纳。证据3、6，不能证明该补充规定形成于民主厂作出开除舒裕锋决定前，也不能证明舒裕锋对此规定是知晓的，本院不予采纳。证据4、5，真实性本院予以认定。证据7、8，真实、合法，本院予以采纳。证据9对舒裕锋离职前12个月的出勤加班事实及工资发放事实确认其证明力。 舒裕锋为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、仲裁裁决书一份，欲证明双方之间的劳动争议经劳动仲裁，可以提起诉讼；2、2019年5月27日的《计件日产量完成派工单》复印件一份，欲证明民主厂是以该份派工单为依据开除舒裕锋，但是该份派工单的工资民主厂并未支付，该份派工单对应的应给舒裕锋的那一联也没有提供，且计时处没有签字，故该份派工单未生效，结合2019年5月10日的派工单，小组长沈小芳有权利确定工作内容按照计时或者计件计算工资的事实；3、单位解除合同证明一份、劳动合同三份，欲证明舒裕锋在民主厂工作的起止时间；4、处理通报二份，欲证明民主厂违法解除劳动合同，且没有据以解除合同的依据的事实；5、车间工时核算规定打印件一份，欲证明民主厂解除合同没有依据的事实；6、诊疗证明一份，欲证明舒裕锋在2019年5月份手指受伤，民主厂不能开除舒裕锋的事实；7、《计件日产量完成派工单》一组，欲证明舒裕锋从2017年5月到2019年5月的加班时间的事实。 经质证，民主厂对证据1的真实性无异议，对仲裁结果不予认可。对证据2的真实性无异议，但上面的数据与民主厂提供的数据不一致，应以民主厂的为准。对证据3、4的真实性无异议。对证据5不认可，没有原告盖章。对证据6的真实性无异议，对证明内容不予认可，舒裕锋的确受过伤，但是不能证明系因劳动过度造成，且解除劳动合同时，舒裕锋已经痊愈了。对证据7的真实性无异议。 经审查，本院认为，证据1的真实性及相应证明力予以确认。证据2与民主厂提供的2019年5月27日的派工单一致，本院予以认定。证据3、4、7，民主厂对其真实性无异议，本院予以认定。证据5，未经民主厂盖章，本院不予采纳。证据6采纳民主厂的部分质证意见，对其相应的证明力不予确认。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年10月9日，舒裕锋到民主厂工作，双方签订劳动合同书，民主厂为舒裕锋缴纳社会保险。2019年5月28日，民主厂以舒裕锋在2019年5月27日的《计件日产量完成派工单》上虚报产量工时数据并结合其平时表现为由作出开除决定并解除劳动合同。舒裕锋为维护其权利向大江东劳动仲裁委提起劳动仲裁，要求民主厂支付其违法解除劳动合同的赔偿金65367.60元、加班费220586.68元、年休假工资7601元。大江东劳动仲裁委于2019年10月11日作出浙杭大江东劳人仲案（2019）159号仲裁裁决书，裁决民主厂支付舒裕锋赔偿金62159.90元、加班费15059.98元、年休假工资924.14元。后舒裕锋、民主厂均不服上述仲裁裁决，分别于2019年10月25日、2019年11月15日起诉至本院。 另查明，民主厂与舒裕锋的劳动合同书约定，工资支付实行按计件工资，月工资不低于区内最低工资。根据民主厂张提供的2018年5月至2019年4月间舒裕锋在解除劳动合同前十二个月的总收入（含代缴个人社保费）为78441.07元，折合月平均工资为6536.76元，与舒裕锋主张相一致。 本院认为：本案争议焦点之一，民主厂以舒裕锋虚报工时产量，违反企业规章制度并结合其本人平时表现为由单方解除劳动合同是否合法问题。本院认为，用人单位以严重违反用人单位规章制度为由解除与劳动者的劳动合同是否合法，不能单纯依据规章制度对该行为是否达到严重程度的认定，而应综合考量用人单位解除与劳动者劳动合同所依据的规章制度制定程序，规定内容是否违反现行法律法规、政策、司法解释和双方签定的劳动合同约定。本案中，舒裕锋在民主厂工作长达四年零八个月，其日产量有小组长签字确认，并据此发放工资，民主厂在2019年5月28日发现舒裕锋在5月27日存在虚报产量工时即作出开除决定，过于严苛，企业对员工类似行为以罚款、扣发工资等经济惩罚措施的宽严程度足以有效规制。其次，虽车间工时核算规定（补充规定）第8条规定“一经发现车间计件、计时数据存在虚报的员工，且次数达到两次及以上的行为，公司除相应的处罚外，并有权开除或解除劳动合同”，但民主厂并无有效证据证明该补充规定及相应的会议纪要形成于民主厂作出对舒裕锋的开除决定之前，且无论在劳动合同或民主厂提供的舒裕锋的承诺书中均无相应内容。综上，民主厂单方解除与舒裕锋之间的劳动合同违反法律规定，应当支付赔偿金，舒裕锋主张赔偿金65367.60元（离职前十二个月平均工资6536.76元/月×按工作年数四年零八个月计5个月×2倍），符合法律规定，本院予以支持。争议焦点之二，延长工时加班费、休息日加班费、节假日加班费及年休假补贴的计算及是否应该支付问题。案涉劳动合同约定劳动报酬按计件工资制，用人单位实行计件工资制，劳动者主张加班工资的，应按合同约定的劳动定额或行业标准审查，无约定或无行业规定的按标准工时折算定额后再计算加班工资。因民主厂已举证加班工资平时已在给舒裕锋计发的月工资额中已经体现。结合舒裕锋后续在其他用人单位入职后再被辞退且又在本院提起劳动争议诉讼及在法庭调处过程中其相关表现，根据当前形势下保市场主体及维护劳动者合法权利的审慎平衡考量，对其加班费主张酌情支持4000元。就年休假主张，结合民主厂给舒裕锋在2018年1月放假10天、2月全月放假、3月放假11天、2019年2月放假15天，采纳民主厂对员工在春节期间已安排足够休假的主张，对舒裕锋年休假补贴的主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、杭州萧山民主模具厂于本判决生效之日起十日内支付舒裕锋解除劳动合同赔偿金65367.60元、加班工资4000元，合计69367.60元。 二、驳回杭州萧山民主模具厂及舒裕锋的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉部分受理费10元，由杭州萧山民主模具厂负担；本案反诉部分受理费5元，由舒裕锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 童华辉 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 高恩典 书 记 员 沈佳萍