浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初4567号 原告：上海晋翼五金机械有限公司，住所地：上海市松江区。 法定代表人：何广意。 委托诉讼代理人：王国强,上海昌鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂俊,上海昌鑫律师事务所律师。 被告：永康市德明塑料机械有限公司，住所地：浙江省金华市永康市。 法定代表人：周敏文。 委托诉讼代理人：李群杰，浙江三星律师事务所律师。 原告上海晋翼五金机械有限公司与被告永康市德明塑料机械 有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后， 依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王国强，被告的法定代表人周敏文及委托诉讼代理人李群杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告涉案问题 模具货款共计人民币22万元；二、判令被告赔偿原告经济损失人民币3万元。事实与理由：2020年4月，原告同被告签订数份《买卖契约》，约定原告从被告处购买机器设备专用模具。合同明确约定了具体货物品名、交货方式、交货日期及付款方式等内容。 合同签订后，原告均按照合同约定按时支付了全部货款，而被告 却没有依约提供高质量的合格模具。其中2020年4月7日编号为 20200407合同中的两套熔喷模具1出2600宽模具（以下简称“600 模具”）、一套备用600模具（后调整为450宽模具），2020年 4月10日，编号为202004011合同中的一套备用600模具均存在 严重质量问题，根本无法使用，更不必谈机器达到“调试完成出 熔喷布250mm宽1出2加静电”的验收标准。针对上述四套质量 问题模具，被告对先送货的两套已经按原价退款给原告22万元， 另外两套后送货的模具经过两次返修更换后仍无法使用。被告甚 至以次充好提供坏旧模具给原告，原告无奈最终已经分别在2020 年5月18日和2020年5月23日通过快递将两套问题模具退回给 被告，并多次协商退款事宜。被告虽认可模具存在问题的事实， 但以其与上家协商退款为由一再拖延。更有甚者，2020年6月2 日后，被告不再接听原告电话，亦不再回复原告的催款消息，对 原告采取置之不理的态度。时至今日，被告仍未退还两套问题模 具的货款22万元。模具是对精密性要求极高的特殊货物，组装的 设备更是一个系统的整体，某一个模具的质量问题直接影响整个 机器设备的运行与产品的生产。实质上，前述问题给原告造成的 损失远不止两套问题模具本身的价值。此外，用于疫情特殊时期 产品生产的机器设备存在其特定的时效价值，当初合同的定价无 疑将此考虑在内，被告不能在约定的时间内提供合格的模具，本 就给原告造成了不可衡量的巨大损失，更不必谈多次返修及最后 退货的运输费用均系原告承担。因此，被告的违约行为已经给原 告造成了巨大的经济损失，依法应当进行赔偿。原告认为，涉案 《买卖契约》是双方真实的意思表示，双方应当严格遵守、审慎 履行，而被告在实际履行过程中多次提供问题模具的行为，已经 严重违反了合同约定和诚实信用原则，另其在协商过程中的推诿 逃避态度也显示了极其不负责任的态度。原告反复多次同被告协 商退款事宜，被告均不予理睬，最后甚至逃避消失，原告已经穷 尽了自力救济的途径，维权无果，遂起诉。 被告辩称，原告主张的涉案模具系原告委托被告向他人订购， 被告只是中间人的角色，从中未赚取差价，原告也是知晓的，原 告应当直接向模具制造商主张相关权利，而不是向被告主张。原 告主张的涉案5套600模具，单价11万元/套，其中2020年4月 7日合同中的三套模具在4月12日交付，其中一套是之后换成450 模具，另外两套已退回被告，被告已经退回给模具制造商，被告 在4月28日退回原告22万元货款。2020年4月10日合同中是两 套600模具，在4月23日交付，其中一套已经退回来，是直接退 回被告还是退给模具制造商要与当事人核实确定。被告在4月30 日已退回原告13万元，13万元包含了600模具11万元加上之前 4月7日合同中一套模具换成450模具，450模具9万元，差价2 万元，即11万元加差价2万元。原告主张的模具价值应是20万 元不是22万元。原告主张模具存在质量问题没有事实依据，600 模具，原告主张在2020年4月26日一直可以正常生产，之后原 告主张模具开裂，应该是原告自己追求熔喷布等级，对熔喷调试 压力过大导致模具破坏。被告作为中间人，积极联系模具制造商， 也为其维修，重新发了喷丝板，所以原告的诉请缺乏依据。对450 模具，双方聊天记录明确原告一直没有使用，就要求更换，被告 也是通过制造商给原告更换了两次，更换之后，原告还是不使用 模具就说模具不行，要求退款退货，没有道理。原告主张退款缺 乏事实依据，原告主张赔偿经济损失无法律依据，请求驳回原告 诉请。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 一、买卖契约原件二份，证明原告从被告处购买模具，以及 原、被告的合同义务的事实。 二、转账电子回单打印件一份，证明原告按时、完全履行合 同义务的事实。 被告质证意见：对买卖契约、电子回单的真实性无异议，两 份合同的货款都有收到。原告提供的是三个合同款项，有交叉， 最终结算是扣除了更换450模具的差价，对证明目的有异议。 三、微信聊天记录截图打印件一份，证明被告提供的600模 具存在严重质量问题，被告多次返修的模具仍存在质量问题，甚 至以旧充新，以次充好，被告认可模具存在问题，但以其与上家 协商为由，拖延退款，最终原告已经将模具通过快递退还给被告， 但被告未进行退款的事实。 被告质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，微信 记录只截取部分内容，不是连贯的内容，原告只截取了对其有利 的部分。 被告为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下： 1、微信聊天记录打印件一份，证明原告所述的600模具质量 问题是其人为原因所致，450模具系原告自己没有使用，对存在什 么质量问题都无法说明的事实。 原告质证意见：对真实性认可，对证明目的不认可。聊天记 录可以看出模具是存在严重质量问题，也修复不了。600模具是质 量有问题，450模具，被告承认退了两次，之后又拿了旧的用来充 新的。 2、调试员吴越与何广意微信聊天记录打印件3页、周敏文与 调试员雷士林的微信聊天记录打印件一份，证明2020年4月10 日合同中的产品均是调试成功的事实。 原告质证意见：第一页中“好的，这个焊一下快”这句话是 否是有质量问题，聊天记录并不能看出已经调试完毕且合格。 28000元不知道是谁转给谁，不能说明是什么费用。 本院认证意见：对原告提供的证据一、二，本院予以认定。 对证据三，被告质证后对真实性没有异议，但其主张内容不完整。 对此，被告提供了完整的微信聊天记录即证据1。结合证据1以及 原、被告的当庭陈述可以得出，因质量问题，原告将600模具退 回被告进行了两次修理，将450模具退回被告进行了两次更换， 但最终被告均未能提供符合质量要求的产品，现该600模具、450 模具亦已退还给了被告。综上，证据三能证明原告的待证主张， 本院予以认定。对被告提供的证据1，本院予以认定，但该证据并 不能证明600模具质量问题系原告导致，以及450模具不存在质 量问题的事实。对证据2中的吴越与何广意的微信聊天记录，因 无原始记录予以核对，且原告并不认可，真实性无法确定，本院 不予认定。对周敏文与雷士林的微信聊天记录，该证据并不能证 明被告的待证目的，本院不予认定。庭审中，原、被告对以下事 实达成一致意见：1、600模具单价为11万元，450模具单价为9 万元；2、2020年4月7日签订的合同中，两套600模具已退还被 告，被告亦已退还货款；3、2020年4月10日签订的合同中，600 模具换成450模具后，相应的差价2万元已退还原告；4、诉争600 模具、450模具已退还被告。对上述事实，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2020年4月7日，原告上海晋翼 五金机械有限公司与被告永康市德明塑料机械有限公司签订了 《买卖契约》一份。合同约定：原告向被告购买挤出机65型2套、 600模具3套（其中一套备用）、加热缸2套、收料滚筒2套、静 电发生器2套、连接气管接头2套，货款计人民币111万元。另 双方经协商一致，将其中一套600模具换成了450模具。合同签 订后，原告支付了货款111万元，被告亦交付了货物。此后，因 质量问题，原告将450模具退回被告进行了两次更换，最终，因 未符合质量要求而将该模具退还给了被告。对其中的两套600模 具，原告亦已退还被告，被告已退还原告货款。2020年4月10 日，原、被告签订了《买卖契约》一份。合同约定：原告向被告 购买德明牌挤出机65型1套、600模具2套（其中一套备用）、 加热缸1套、收料滚筒1套、静电发生器1套、连接气管接头1 套，货款计人民币610000元。另双方经协商一致，将其中一套600 模具换成了450模具。合同签订后，原告支付了货款61万元，被 告亦交付了货物。此后，因质量问题，原告将其中的600模具退 回被告进行了两次修理，最终，因未修理成功而将该模具退还给 了被告。上述两份《买卖契约》中的600模具单价均为11万元， 450模具的单价均为9万元。2020年4月10日签订的合同中，600 模具换成450模具后，被告已将差价2万元退还给原告。 7- 本院认为，原、被告之间签订的买卖契约系双方当事人的真 实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，确认合法有 效。合同签订后，原告已按约支付了货款。被告虽向原告交付了 涉案货物，但因其中一套600模具以及一套450模具存在质量问 题，原告已将该货物退还给被告。至今，被告也未有向原告交付 符合质量标准的货物，理应将货款22万元退还原告。对于原告主 张的经济损失，因原告未举证证明，本院不予支持。综上，原告 的部分诉讼请求合法有据，本院予以支持。对被告提出的涉案模 具系原告委托被告向他人购买，其只是中间人，原告应向他人主 张权利，以及诉争两套模具并不存在质量问题的抗辩主张，因证 据不足，本院不予采纳。另对被告提出的诉争450模具（原为600 模具，后换成450模具）的差价2万元已退还，其于2020年4月 30日向原告支付了13万元，该款项即包含了2万元差价的主张， 因庭审中，被告已明确该13万元款项与诉争模具无关，故对该抗 辩主张，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一 百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条， 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告永康市德明塑料机械有限公司退还原告上海晋翼 五金机械有限公司货款人民币22万元，款限判决生效后十日内履 行完毕； 二、驳回原告上海晋翼五金机械有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 8- 案件受理费2525元（已减半收取），由原告上海晋翼五金机 械有限公司负担225元，由被告永康市德明塑料机械有限公司负 担2300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华 市中级人民法院。 审 判 员 施红敏 二０二〇年十月二十九日 代书记员 胡馨月