上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初50500号原告：空气化工产品(中国)投资有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区祖冲之路XXX弄XXX号楼1楼东翼。法定代表人：HONGKOKMENG，董事长。委托诉讼代理人：黄璠，北京市通商律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张崟，北京市通商律师事务所上海分所律师。被告：欧本旺，男，1966年9月22日出生，汉族，住湖北省钟祥市。原告空气化工产品(中国)投资有限公司与被告欧本旺劳动合同纠纷一案，双方均不服同一仲裁裁决，分别向本院提起诉讼，本院于2020年7月16日、7月20日立案后，以先起诉的空气化工产品(中国)投资有限公司为原告，以后起诉的欧本旺为被告，予以合并处理，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告空气化工产品(中国)投资有限公司的委托诉讼代理人黄璠，被告欧本旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告空气化工产品(中国)投资有限公司向本院提出诉讼请求：确认原告于2020年3月6日合法解除与被告的劳动合同。事实和理由：被告于2017年10月16日进入原告处工作，担任实验室技术员，其工作职责中最重要的一项内容就是安全保障，但从被告2019年的多项行为中可以看出，其严重缺乏基本的安全保障意识致使公司面临各种类型的安全隐患风险，并且已经造成了相当的危害结果。被告除了安全保障意识的缺乏之外，其在日常工作中体现出的缺乏合理安排工作、及时落实和反馈的能力、沟通能力、团队合作能力已经导致其所在的部门几乎所有员工都不愿与被告共事，从而严重影响了整个团队的工作效率。鉴于被告在日常工作中存在的以上诸多不足，其直属经理已将其不能胜任工作的情况逐项告知，并就如何改善工作表现进行过现场指导。同时,在绩效改善期间，被告在岗位无变动的情况下，仍无法胜任直属经理安排的最简单、要求最低的部分工作内容。鉴于被告在职期间无法胜任其岗位工作，经培训后仍无法胜任，原告不得不与其解除劳动合同。因此原告解除与被告的劳动合同系合法解除。现原告不服仲裁裁决，故提出起诉，望判如所请。被告欧本旺辩称，被告不存在原告所述的不胜任工作的情形，原告也未告知过被告不胜任工作，且未对被告进行培训或调整工作岗位，因此被告系违法解除劳动合同，应恢复双方的劳动关系。为此，被告提出起诉，要求判令原告：1.自2020年3月7日起恢复劳动关系；2.按照每月人民币14,000元的标准支付2020年3月7日至判决生效之日止的工资。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告欧本旺于2017年10月16日进入原告空气化工产品(中国)投资有限公司工作，担任实验室技术员，每月基本工资9,522元，另有饭贴、年终奖及十三薪。原、被告签订的最后一份劳动合同期限为2019年1月1日至2022年12月31日。2020年3月6日，原告向被告发出《解除劳动合同通知书》，载明“……因您(即被告)在职期间的工作表现未能达到公司对该岗位的要求，且经参加绩效改善计划后经评估仍然无法胜任工作，公司特此决定于2020年3月6日解除和您的劳动合同。您在职期间的工作表现不能胜任岗位要求，主要体现在如下方面：一、工作中安全表现不达标……二、供应商管理不达标……三、缺乏合理安排工作、及时落实和反馈的能力……四、独立完成项目开发支持工作的能力有欠缺……五、您在合作中沟通能力不足……我司不得不按照劳动合同法第四十条第(二)项的规定，决定于2020年3月6日解除和您的劳动合同。公司将按劳动合同相关规定，支付您截止至2020年3月6日的各项工资和福利，同时依法支付一次性经济补偿金(含代通知金)及其他费用，共计人民币(税前)41,077元……”。2020年3月30日，被告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1.自2020年3月6日起恢复劳动关系；2.按照每月12,000元的标准支付2020年3月6日至裁决生效之日期间的工资。经仲裁，该仲裁委员会认定原告解除行为与法有悖，但双方无恢复劳动关系基础，被告可根据法律规定向原告主张违法解除劳动合同赔偿金差额，故于2020年6月4日作出裁决：对被告的仲裁请求均不予支持。原、被告均不服，遂分别向本院提出起诉。审理中，原告提供2019年9月5日、12月30日的电子邮件及附件。经质证，被告表示，均未收到过，故不予认可。经审查，因原告明确上述电子邮件的收件人、发件人均非被告，且未进一步举证证明被告知晓上述电子邮件内容，故本院在本案中不予确认。原告提供上海同涞物业管理有限公司出具的情况说明、曹明芳、袁丽娅、黄晓明出具的证人证言。经质证，被告表示，与实际情况不符，故均不予认可。经审查，上述证据均系证人证言，但上海同涞物业管理有限公司出具的情况说明并无经办人签字，不符合证据形式，而证人曹明芳、袁丽娅、黄晓明均未到庭接受质证，亦不符合证据形式，故本院均不予确认。原告提供2020年1月15日会议邀请截图。经质证，被告表示，从未参加过2020年1月15日的会议。经审查，因原告未进一步提供证据证明被告曾参加上述会议，故本院对真实性不予确认。原告提供组织架构图(MSS系统截图)。经质证，被告表示，发生于被告离职之后，故对真实性不清楚。经审查，因被告确认其在职期间存在该形式的组织架构图，且与原告提供的其他证据相互印证，故本院对真实性予以确认。原告提供2020年4月16日的电子邮件(附中文翻译件)，其中载明“被告于2020年3月6日离开了AT团队，我们已取消了实验室技术员的职位……我们将设置一个实验室工程师的新职位，该职位比先前的实验室技术员承担更多的职责……”。经质证，被告表示，发生于被告离职之后，故对真实性不清楚。经审查，因原告已提供公证书佐证该电子邮件的真实性，故本院对真实性予以确认。原告提供王杨的入职通知书、劳动合同，用以证明被告的岗位已由其他员工替代。经质证，被告表示，确认原件与复印件内容一致。经审查，因原告已出示原件，故本院对真实性予以确认。原告主张，因被告不胜任工作，曾于2020年1月15日对被告进行培训，但未调整过被告的工作岗位。被告则认为，原告从未对其进行过培训，亦未调整过工作岗位。庭审中，经本院释明后，被告坚持要求恢复劳动关系，而不要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金。本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告主张因被告不能胜任工作而解除与被告的劳动合同。对此，原告需举证证明曾对被告经过培训或者调整工作岗位之后被告仍不能胜任工作。现原告主张曾于2020年1月15日对被告进行培训，但未提供确凿证据予以佐证，且遭被告否认，本院难以采信。此外，原、被告均确认原告未对被告调整工作岗位。因此，原告应承担举证不能的法律后果，本院确认原告违法解除与被告的劳动合同。对原告要求确认其于2020年3月6日合法解除与被告劳动合同的诉讼请求，本院不予支持。原、被告理应恢复劳动关系，但根据被告提供的证据显示，被告实验室技术员的岗位已于2020年4月16日取消，且该岗位的工作职能已由实验室工程师王杨替代，因此双方客观上已无法恢复劳动关系。现经本院释明后，被告仍坚持要求恢复劳动关系，而不主张违法解除劳动合同赔偿金。因此，对被告要求原告自2020年3月7日起恢复劳动关系，并按照每月14,000元的标准支付2020年3月7日起至判决生效之日止工资的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条规定，判决如下：一、驳回原告空气化工产品(中国)投资有限公司的诉讼请求；二、驳回被告欧本旺的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  曹嘉俊二〇二〇年十月十四日书记员  张晔婧附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条劳动者合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法申请仲裁、提起诉讼。