wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南平市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽07刑更1217号 罪犯许宗忠，男，1968年12月29日出生，汉族，福建省南平市延平区人，小学文化。现在福建省武夷山监狱第四监区十一分监区服刑。 福建省南平市延平区人民法院于2015年3月30日作出（2015）延刑初字第11号刑事判决，以被告人许宗忠犯强奸罪，判处有期徒刑七年三个月。被告人不服，提出上诉。本院于2015年7月10日作出（2015）南刑终字第103号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2015年7月27日交付福建省武夷山监狱执行。服刑期间因确有悔改表现，本院于2018年7月12日以（2018）闽07刑更1202号刑事裁定，减去有期徒刑六个月（刑期自2014年5月29日起至2021年2月28日止）。 执行机关福建省武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭,审理了本案。现已审理终结。 经审理查明,罪犯许宗忠在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯自2018年8月至2020年5月累计获考核分1891分，获4次表扬。 上述事实,有执行机关提供的罪犯月考核表,罪犯奖励审批表、原审刑事判决书、执行通知书等证据为证,足以认定。 本院认为，该犯在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯许宗忠减去自本裁定送达之日起至2021年2月28日止尚未执行完毕的刑罚。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林东波 审判员陈秀钦 审判员林俏 正式章 二〇二〇年十月二十九日 法官助理方研婧 书记员郑姗姗
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初5831号原告：武汉田林建材有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区东山办事处东岳村**（16），统一社会信用代码91420112303329591X。法定代表人：赵勤兵，董事长。委托诉讼代理人：夏彬，湖北光程律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晓乐，湖北光程律师事务所律师。被告：武汉顺和建筑工程有限公司，住，住所地湖北省武汉市江岸区谌家矶街先锋村园林村**一社会信用代码91420102764624438U。法定代表人：任运中，总经理。被告：李华均，男，1976年2月23日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县，两被告共同委托诉讼代理人：胡勇，广东广和（武汉）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：胡闵洁，广东广和（武汉）律师事务所律师。原告武汉田林建材有限公司（以下简称田林建材公司）与被告武汉顺和建筑工程有限公司（以下简称顺和建筑公司）、李华均买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。审理中，原告申请财产保全，本院依法作出（2019）鄂0112民初5831号之二民事裁定书，裁定冻结被告名下银行存款1,352,800元，并已交付执行。原告田林建材公司的委托诉讼代理人夏彬、罗晓乐、被告顺和建筑公司、李华均的共同委托诉讼代理人胡勇、胡闵洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田林建材公司向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还拖欠原告的材料款1,352,800元及相应利息（按月息3分，自2017年1月27日开始计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告因工程建设需要，从原告处购进大量模板与桥梁板。根据双方于2014年5月3日签订的《材料订购合同》，原告早己依约履行完毕送货义务并经被告验收合格。经结算，被告顺和建筑公司共计下欠原告材料款1,730,000元。经原告多次催要，被告代表人李华均承诺自2016年1月30日起按月息3分计算利息，后被告顺和建筑公司于2017年1月份付款1,000,000元，扣除部分本金及利息后，两被告仍下欠材料款1,352,800元。被告顺和建筑公司辩称，原告起诉被告没有事实及法律依据，应依法驳回原告的诉请。其一、本案诉争事实与原告的诉讼请求没有利益关联性；其二、原告应该提交证据证明，涉案的《材料订购合同》原告已经全部履行完合同义务，被告存在违约；其三、本案被告李华均未向原告出具过任何拖欠材料款的凭证；其四、即使原告提交的证据属实，也只能证明被告李华均与案外人刘中良、田仁翠之间可能存在债权债务关系，并不能证明原告与被告存在债权债务关系。被告李华均辩称，被告李华均向案外人刘中良、田仁翠出具过欠材料款的欠条，但该欠条不能作为原告起诉的依据。被告李华均累计向上述案外人支付货款1,890,000元，不存在拖欠原告材料款的事实，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方持有争议的证据，本院认定如下：原告田林建材公司提交的金额为1,000,000元的转账记录，系照片打印件，且无法辨识，真实性无法核实，本院不予采信。被告李华均提交的转账记录及流水，已载明收款账户及收款人信息，真实性本院均予以采信。本院根据庭审中确认的证据及当事人陈述，综合认定本案事实如下：田林建材公司成立于2014年6月11日，经营范围包括包装材料、装潢材料、建筑材料、五金交电、木材等批零兼营。公司股东为聂习珍、万美红。田仁翠与万美红系夫妻关系、刘忠良与聂习珍系夫妻关系。2014年5月3日，田林建材公司（供方，甲方）与顺和建筑公司（需方，乙方）签订《木方模板订购合同》，合同约定乙方向甲方订购模板、木方及桥梁板，并约定了材料规格型号及单价。关于验收方式约定，甲方将材料运送至乙方工地后，乙方指派收货员现场验收，验收合格后，给予甲方开具的送货单上签名，确认验收。乙方凭甲方所供货的验收送货单给甲方结算。合同还约定了其他事项，双方分别签章确认，李华均作为顺和建筑公司的授权代表签字确认。2016年1月30日，李华均向刘忠良出具欠条一份，确认差欠刘忠良材料款580,000元，此款从2016年2月1日计息，利息按三分，以前任何单据作废。同日，李华均向田仁翠出具欠条一份，确认差欠田仁翠材料款1,150,000元，此款从2016年2月1日起计息，利息按三分，以前任何单据作废。2016年12月28日，李华均出具委托书一份，委托顺和建筑公司收到李华均的工程款后，优先支付万美红材料款1,150,000元和刘忠良材料款580,000元。上述欠条出具前后，李华均有多笔付款行为：2016年1月16日向刘忠良付款50,000元、2016年2月3日向刘忠良付款520,000元、2016年4月30日向刘忠良付款40,000元、2016年6月17日向刘忠良付款付款30,000元、2016年6月24日向刘忠良付款300,000元，上述合计940,000元。审理中，李华均陈述，除上述付款外，顺和建筑公司还代其偿还1,000,000元，欠条出具后，其累计支付货款1,890,000元（不含2016年1月16日付款）。田林建材公司陈述，李华均向田林建材公司两股东配偶出具欠条，以向二人借款的方式冲抵对田林建材公司的欠款，上述股东配偶未向田林建材公司代为清偿顺和建筑公司、李华均的债务。田林建材公司还陈述，案外人刘忠良与李华均之间还存在其他债权债务关系，李华均向刘忠良付款属于清偿个人之间的债务，不能认定为履行《木方模板订购合同》项下债务的行为。本院认为，原告田林建材公司与被告顺和建筑公司签订的《木方模板订购合同》系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。关于案涉合同的履行情况，双方未对账结算，原告供货情况不明，其要求被告顺和建筑公司支付货款，无事实及法律依据。被告李华均作为被告顺和建筑公司的授权代表在《木方模板订购合同》上签字确认，系职务行为，不承担货款给付义务。故，原告要求两被告支付材料款1,352,800元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。本案中，原告田林建材公司主张欠款的依据为李华均向刘忠良、田仁翠出具的两份欠条，上述两人系原告田林建材公司股东的配偶，关于两份欠条与本案的关联性，原告陈述李华均向田林建材公司两股东配偶出具欠条，以向二人借款的方式冲抵对田林建材公司的欠款，根据原告上述陈述，结合欠条中确认的债权人，即便被告尚有货款未清偿，其履行对象应为刘忠良、田仁翠。故，原告以上述两份欠条作为主张欠款的依据，不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告武汉田林建材有限公司的诉讼请求。案件受理费28,986元、保全费5,000元，合计33,986元（原告武汉田林建材有限公司已预交），由原告武汉田林建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜树山人民陪审员  徐 荣人民陪审员  孙相云二〇二〇年十月二十三日书 记 员  王 青
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初7237号原告：潘辰，男，1984年09月19日出生，汉族，住所地：贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：吴小兰，贵州商同律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱晓楠，贵州商同律师事务所律师。被告：熊克勇，男，1984年09月06日出生，汉族，住贵州省金沙县。被告：贵州蓝城美家装饰服务有限公司,住所地:贵州省贵阳市南明区五里冲花果园五里冲棚户区、危旧房、城中村改造项目********房[花果园社区]，统一社会信用代码：91520102MA6DM7UK3L。法定代表人：熊克勇。该公司执行董事兼总经理。原告潘辰与被告熊克勇、贵州蓝城美家装饰服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年09月25日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金50,000.00元（原告于2020年10月16日庭审时当庭撤回被告熊克勇偿还20,000.00的诉讼请求）；2、判令二被告承担本案案件受理费。2019年10月15日，本院作出（2019）黔0115民初9581号民事裁定书，裁定驳回潘辰的起诉，潘辰不服，上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01民终8450号民事裁定书，撤销一审裁定，指令本院审理，本院依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中,被告熊克勇、贵州蓝城美家装饰服务有限公司经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2017年10月13日，原告与被告贵州蓝城美家装饰服务有限公司签订《借款合同》，该合同是格式化合同，合同约定被告贵州蓝城美家装饰服务有限公司借款30,000.00元，月利率1.8%，借款期限三个月，被告未按合同期限归还借款，原告对逾期借款从逾期之日起每日按本金金额的千分之三计收违约金，直到本金清偿之日止；未付利息，应按每日千分之三计收罚息至利息清偿之日止。被告还签署了格式化的《借款凭证》。同日，原告向被告熊克勇转款50,000.00元。被告贵州蓝城美家装饰服务有限公司为有限责任公司（自然人独资），熊克勇为该公司股东。另查明，2019年06月06日起至同年09月26日潘辰以原告身份涉及的民间借贷纠纷案件共计三十多案，涉及金额193万元，起诉事实基本一致，前述案件的《借款合同》、《借款凭证》的格式相同。再查明，原告在庭审中陈述其要求被告熊克勇、贵州蓝城美家装饰服务有限公司共同偿还借款本金30,000.00元的诉讼请求系要求被告贵州蓝城美家装饰服务有限公司承担偿还责任、被告熊克勇承担连带责任。本院认为，潘辰贷款对象主体众多，除了本案外，还有其他事实基本一致的众多案件，案涉《借款合同》和《借款凭证》具有格式性的特点，这充分地反映了潘辰向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息的事实，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。金融业务活动系国家特许经营业务，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定,案涉《借款合同》违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，应认定案涉《借款合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，故被告贵州蓝城美家装饰服务有限公司因此而获得的30,000.00元应予以返还，因被告贵州蓝城美家装饰服务有限公司系自然人独资的有限责任公司，而被告熊克勇系该公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告熊克勇应对该笔债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：一、被告贵州蓝城美家装饰服务有限公司在本判决生效后十日内返还原告潘辰借款本金30,000.00元；二、被告熊克勇对本判决第一项确定的范围内承担连带责任，被告熊克勇承担责任后，有权向被告贵州蓝城美家装饰服务有限公司追偿；三、驳回原告潘辰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费750.00元，减半收取375.00元（原告已预交），由被告熊克勇、贵州蓝城美家装饰服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  陈卫二〇二〇年十月十六日法官助理李可眉书记员杨宇婷
安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1302行初114号 原告：常月英，女，1946年12月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人：祁金发，男，1980年7月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，系原告儿子。 委托代理人：郭治龙，安徽徽都律师事务所律师。 被告：宿州市埇桥区芦岭镇人民政府，住所地宿州市埇桥区芦岭镇中兴大街，统一社会信用代码113413020031922980。 法定代表人：邵大伟，镇长。 出庭负责人：叶晓华，该镇党委委员、政法委员。 委托代理人：古延波，安徽皖光大律师事务所律师。 原告常月英诉被告宿州市埇桥区芦岭镇人民政府（以下简称芦岭镇政府）房屋强拆违法一案，于2020年6月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告常月英的委托代理人祁金发、郭治龙，被告芦岭镇政府的党委委员、政法委员叶晓华、委托代理人古延波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案的被诉行政行为是2018年12月15日被告芦岭镇政府对原告的房屋实施强制拆除。 原告常月英诉称，原告夫妇为芦岭煤矿职工，在1985年经矿统一协调在芦岭××河南岸下沿建造长12米，宽8米砖瓦结构房屋及厢房二间和院落。2018年12月15日被告强行对该房屋院落拆除。被告的违法行为侵害了原告的权益，请求依法确认2018年12月15日被告强制拆除原告房屋违法，本案的诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供了以下证据材料：1、房屋现场勘查图一份，证明原告房屋的坐落位置及结构、面积；2、照片四张，证明原告房屋被强制拆除前后的状况。 被告芦岭镇政府辩称，1、被告主体不适格。被告作为基层政府，仅仅履行配合埇桥区水利部门执法职责，不是执法主体。2、原告建设的房屋，违法事实清楚。原告建设房屋并未取得土地使用权、规划许可及相关建设审批手续，也没有取得河道管理部门的审批手续，属于非法建筑；原告自认在沱河堤坝下沿，在河道管理范围内是基本的事实；其行为违反了《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条第二款、《中华人民共和国水法》第三十七条第二款、第四十一条以及《宿州市埇桥区河道管理暂行办法》第十三条的规定。3、拆除案涉房屋有明确的法律依据。根据《中华人民共和国河道管理条例》四十四条、《中华人民共和国水法》第六十五条以及《宿州市埇桥区河道管理暂行办法》第二十五条的规定，行政机关有权责令停止违法行为、限期拆除，逾期不拆除，行政机关有权强制拆除。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告芦岭镇政府当庭向本院提交了以下证据、依据：1、2018年12月3日，宿州市埇桥区水利局和被告共同给原告下发的“通知”，证明埇桥区水利局系河道主管部门，具有执法权，被告芦岭镇政府作为基层政府是配合水利部门的工作；2、征用土地协议书和平面图，证明案涉房屋占用的土地已被芦岭煤矿征用，案涉土地属于工业用地。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：证据1原告没有见过该通知，该通知违法，没有法律依据，三原告建房时间是1985年到1986年之间，当时河道治理条例没有实施，所以不存在违法事实，被告是滥用职权；证据2协议书是芦岭煤矿征用的，不是水利局所管的，与被告答辩意见相互矛盾，是违法行为，不能证明被告行政行为合法，当庭申请追加水利局为被告。被告对原告提供的证据质证意见为：证据1不认可，不是在举证期限内提交的，是当庭制作的证据，三性不予认可；证据2三性均不予认可，没有拍摄时间和信息，且拍摄的不能称之为房屋，就是一片废墟，也不能证明其所有权，不能证明其任何价值，不能证明建设年代，主张的赔偿数额不成立。 本院对上述证据认证如下：原告提供的房屋现场勘查图，没有相应证据予以佐证，对其证明效力，不予认定。原告提供的其他证据，具有真实性、关联性，予以认定。被告提供的证据，具有真实性、关联性，予以认定。 经审理查明，案涉房屋位于宿州市埇桥区芦岭镇沱河大桥南头。2018年12月3日，宿州市埇桥区水利局和被告芦岭镇政府共同向原告常月英下达《通知》，内容为，常月英同志，按照党中央、国务院实施乡村振兴战略及农村环境整治三年行动计划要求，依据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国河道管理条例》、《宿州市埇桥区河道管理暂行办法》以及宿州市埇桥区生态区域违建清理、宿州市埇桥区农村环境整治“三清四拆”工作要求，你户房屋需在7天内自行拆除，逾期将予以强制拆除，同时你户还将承担相应的经济、法律责任。敬请理解和配合政府工作。2018年12月15日，被告芦岭镇政府组织人员对案涉房屋进行拆除。 本院认为，程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行，即使行政相对人违法在先，行政机关纠正违法行为也应当按照法定程序履行职责。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告芦岭镇政府的拆除行为，未告知原告相关权利，未按照相应的法定程序进行，应确认违法。原告在庭审中口头申请追加宿州市埇桥区水利局为被告，因未提供证据证明宿州市埇桥区水利局参与了拆除行为，故其不是本案适格被告。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告宿州市埇桥区芦岭镇人民政府于2018年12月15日强制拆除原告常月英房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告宿州市埇桥区芦岭镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  陈盼盼 人民陪审员  肖倩倩 人民陪审员  吴学芹 二〇二〇年十月二十七日 法官助理余佳 书记员解文维 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0981执异141号申请人：姚余峰，男，1978年7月24日出生，汉族，居民，住广东省深圳市福田区。申请执行人：姚有清，男，1951年10月22日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。被执行人：潘勇，男，1953年1月12日出生，汉族，住江苏省东台市。本院在执行申请执行人姚有清与被执行人潘勇民间借贷纠纷一案中，姚余峰向本院申请变更其为本案申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。本院查明，姚有清与潘勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日作出的（2019）苏0981民初5236号民事调解已发生法律效力。依该调解：一、潘勇归还姚有清借款本息合计210000元，此款于2019年12月31日前归还100000元，2020年1月31日前归还110000元；姚有清自愿放弃其余诉讼请求；如潘勇未能按期足额履行还款义务，则姚有清可以总额220000元（协议签订后履行的部分予以扣减）立即向法院申请执行；二、本案纠纷一次性处理完毕，双方余无纠葛；三、案件受理费4488元，减半收取计2244元，保全费1620元，合计3864元，由姚有清负担。因被执行人潘勇未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月21日立案受理，执行案号为（2020）苏0981执655号。执行过程中，双方达成和解，本院裁定终结执行。现申请执行人姚有清于2020年8月去世，其父母均已去世。姚有清之妻费年凤、女姚秀梅均向本院提交承诺书放弃本案执行案款继承，姚有清之子姚余峰申请变更其为本案申请执行人。姚余峰向本院提交了泰州市姜堰区殡仪馆出具的火化证，证明姚有清已于2020年8月去世。东台市溱东镇夏龙村村民委员会亦出具证明，证实姚有清父母均已去世，其与配偶费年凤育有一子姚余峰及一女姚秀梅。上述事实有火化证、东台市溱东镇夏龙村村民委员会出具的证明及本院（2019）苏0981民初5236号民事调解书、（2020）苏0981执655号执行裁定书予以证实。本院认为，因申请执行人姚有清去世，其父母均已去世，第一顺序继承人即为其妻费年凤、女姚秀梅及子姚余峰。费年凤、姚秀梅均向本院提交承诺书，承诺放弃对本案执行案款的继承。根据我国民事诉讼法之规定，应变更继承人姚余峰为申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：变更姚余峰为本案【执行依据：本院（2019）苏0981民初5236号民事调解书】申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向江苏省盐城市中级人民法院申请复议。审 判 长  杨 彬审 判 员  杨小英审 判 员  冯友林二〇二〇年十月二十七日法官助理  夏裕峰书 记 员  陆海飞
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)内06执286号 内蒙古富华物业服务有限责任公司、王林义： 本院执行的申请执行人内蒙古富华物业服务有限责任公司与被执行人王林义仲裁纠纷一案，现已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十月十二日
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0606民初359号 原告：耿子聪，男，1979年12月27日生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托代理人：梁浩清。 被告：中会电力科技有限公司，住所地浙江温州市乐清市柳市镇谊山村。 法定代表人：彭传忠，该公司总经理。 被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。 本院立案受理的原告耿子聪诉中会电力科技有限公司、北京京东世纪贸易有限公司为买卖合同纠纷一案，原、被告已达成和解，原告耿子聪于2020年10月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告耿子聪撤回起诉。 案件受理费减半收取105元，由原告耿子聪负担。 审判员  孙放 二〇二〇年十月二十一日 书记员  赵娟
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1257号 申请执行人:福州软件园产业基地开发有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区铜盘路软件大道******楼，统一社会信用代码：91350100705107940C。 法定代表人：王林辉。 被执行人:东屋（福建）实业有限公司，，住所地：福建省福州市鼓楼区铜盘路软件大道**福州软件园****楼**统一社会信用代码91350100MA2Y5DE70R。 法定代表人：任满东。 申请执行人福州软件园产业基地开发有限公司与被执行人东屋（福建）实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，福州仲裁委员会作出的（2020）榕仲裁54号裁决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人福州软件园产业基地开发有限公司向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币190.1103万元及利息等。本院已向被执行人送达了执行通知书与报告财产令，但被执行人未能在本院指定期限内履行生效法律文书确定的还款义务及向本院申报财产，本院依法立案执行。 在执行过程中，申请执行人福州软件园产业基地开发有限公司于2020年10月20日以双方志愿达成执行和解为由，同意终结本案的执行，并明确若被执行人未按和解协议履行，申请执行人两年内再向法院重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条规定，裁定如下： 终结(2020)闽01执1257号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱灿明 审判员  王 强 审判员  程斯彦 二〇二〇年十月二十二日 书记员  钟 玲
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执24287号之一 申请执行人李焱军，男，汉族，1963年12月3日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人肖游通，男，汉族，1952年10月6日出生，身份证住址海南省海口市秀英区。 被执行人中立诚投资控股有限公司,住所地深圳市宝安区沙井街道和一社区和二二路**506，统一社会信用代码91440300786567032T。 法定代表人肖游通。 申请执行人李焱军与被执行人肖游通、中立诚投资控股有限公司民间借贷纠纷一案，本院(2019)粤0304民初49450号民事调解书已于2020年3月17日发生法律效力。上述生效法律文书确定：双方确认被执行人肖游通、中立诚投资控股有限公司应向申请执行人李焱军偿还借款本金及利息共计580000元；被执行人肖游通、中立诚投资控股有限公司应于2020年6月1日前向申请执行人李焱军还款100000元，剩余480000元分六期支付，自2020年7月起，每月15日前向申请执行人李焱军还款80000元,款项付至申请执行人李焱军指定收款账户(开户行：中国建设银行深圳前海支行，户名：李焱军，账号：62×××75）；如被执行人肖游通、中立诚投资控股有限公司任何一期应还款项逾期15天未支付，申请执行人李焱军有权就全部借款及利息申请强制执行，并要求被执行人肖游通、中立诚投资控股有限公司支付违约金50000元；案件受理费9550元（已由申请执行人预交），减半收取4775元，由申请执行人负担2387.5元，两被执行人负担2387.5元，两被执行人负担之数应于2020年12月15日之前迳付申请执行人（未退费）。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法冻结被执行人中立诚投资控股有限公司持有的深圳市中立诚装饰施工工程管理有限公司1%的股权，暂无法处理；冻结被执行人肖游通持有的深圳市中立诚进出口贸易有限公司74%的股权，暂无法处理；扣划被执行人肖游通名下银行账户20904.26元，扣收执行费213.56元，余款20690.7元已划付至申请执行人。上述冻结股权的期限，至2023年8月2日届满。同时通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人没有其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  许 娟 执行员  赵 静 二〇二〇年十月二十七日 书记员  陈 敏
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37732号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王治全，男，1971年2月20日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王治全信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王治全系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币112,936.26元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币112,936.26元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年十月二十八日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37283号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：何运任，男，1974年6月13日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何运任信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日号立案后，依法进行审理。原告诉称，被告何运任系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXXXXXXXXXX)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币225,047.28元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币225,047.28元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十月二十九日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37628号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王丹，女，1990年9月6日出生，汉族，住陕西省延安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王丹信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王丹系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币186,992.10元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币186,992.10元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年十月二十八日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省平度市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0283民初6534号 原告：孙某，男，汉族，1979年7月2日生，住平度市. 委托诉讼代理人：孙秀红，平度长青法律服务所法律工作者。 被告：滕某，男，汉族，1981年10月21日生，住平度市. 委托诉讼代理人：孙晓，山东双华律师事务所律师。 原告孙某与被告滕某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法进行审理。 孙某向本院提出诉讼请求：1.判令原被告双方签订的房屋买卖协议无效；2.确认案涉房屋归原告所有；3.判令原告返还被告购房款460000元。事实和理由：2019年11月23日，原告将自建在本村村西一处二层楼房出卖给被告。依照法律规定，被告不是本村村民，不能购买案涉房屋。 本院经审查认为，涉案房屋未进行产权登记。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定：农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。本案审理期间，双方当事人均未提交证据证明行政管理部门已对涉案房屋建造行为进行审批的事实，涉案房屋的合法性及土地使用权权属均不明确。故，本案纠纷不属于人民法院的主管范围，原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告孙某的起诉。 案件受理费8200元，退给原告孙某。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  葛潘杰 二〇二〇年十月二十七日 书记员  付婷婷
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0214民初12262号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路**。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：时学翠，山东睿德律师事务所律师。被告：邱云志，男，1994年09月20日出生，汉族，青岛市黄岛区。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告邱云志金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告邱云志偿还原告贷款本金47634.16元及直至实际清偿之日的贷款利息、罚息、复利，截至2020年9月8日被告尚欠原告本金、利息（含罚息）、复利合计50983.28元。2、判令由被告承担本案诉讼费、公告费、律师费等费用。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人时学翠到庭参加诉讼，被告邱云志经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：截至2020年10月21日，被告尚欠原告贷款本金47634.16元，利息（含罚息）9434.78元，复利1072.07元；原告为实现债权产生律师费1900元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款后，被告未按合同约定还款，构成违约，原告要求被告偿还欠付的借款本金，并支付利息、罚息、复利，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，但利息、罚息、复利之和不应超过年利率24%。贷款合同中约定由被告承担原告为实现债权而产生的费用，该约定合法有效，因此，对于原告要求被告支付律师费1900元的主张，本院予以支持。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱云志于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金47634.16元；二、被告邱云志于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金47634.16元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、被告邱云志于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行律师代理费1900元；四、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取537.5，由被告邱云志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王晓莉二〇二〇年十月二十六日书记员  侯蓓蓓
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0117民初1823号原告：黄蕾蕾，男，1987年3月31日出生，汉族，住西安市高陵区。委托诉讼代理人：李琼，西安市高陵区148法律服务所法律工作者。被告：马欣颖，女，1989年6月21日出生，汉族，住甘肃省庆阳市。原告黄蕾蕾诉被告马欣颖民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄蕾蕾到庭参加了诉讼，被告马欣颖经公告送达起诉状副本及传票，公告到期后被告未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄蕾蕾向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币37650元整；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：原被告于2019年8月份在百合婚恋网上认识，并很快确定了男女朋友关系。被告以其弟出事为由于2019年9月18日向原告借款10000元；2019年10月20日以家中有事向原告借款30000元。因双方系男女朋友关系，原告就没让被告出具借款凭证，也未约定还款期限及利息。通过一段时间的交往，原告觉得双方在一起不合适，要求被告归还借款，被告分五次向原告还款2350元，下余37650元催要未果。为维护原告合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告马欣颖未到庭答辩。原告当庭向法庭提交了证据：证据一：微信转账和手机银行转账；证明原告分别于2019年9月18日向被告转账本金10000元、2019年10月20日转账本金3万元，原告共计向被告转账借款本金40000元整。证据二：微信转账记录；证明被告向原告偿还该笔借款本金2350元，剩余37650元至今未向原告偿还。证据三：微信聊天记录；证明被告承认向原告借款的事实，并承认向原告偿还该笔借款，但被告至今仍欠本金37650元。被告马欣颖未到庭质证，本院对上述证据依法予以确认，并在卷佐证。本院查明的事实，原被告曾系男女朋友关系。被告以家中有事为由向原告借款，原告于2019年9月18日通过微信向被告转账10000元、2019年10月20日通过手机银行向被告转账30000元，共计40000元。后被告通过微信向原告转账2250元，微信红包100元，共计2350元。原告向被告催要未果，故诉至本院。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告向原告借款，原告以转账形式向被告共计转账40000元，被告以转账及红包的形式还款2350元，下欠原告借款本金37650元。双方借款事实有微信聊天记录佐证，故本院对原告诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：在本判决生效后十日内，马欣颖偿还黄蕾蕾借款本金37650元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，公告费600元，由被告马欣颖承担（原告已预交970元，履行判决时被告马欣颖支付原告970元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  车晓鹏二〇二〇年十月九日书记员  李小珍1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32837号原告：王小军，男，1975年3月24日出生，汉族，住山西省阳城县。委托诉讼代理人：马虹，北京再虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡宝珣，北京再虹律师事务所律师。被告：北京中凯汽祥汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区锦芳路**院**楼****1402。法定代表人：张凯，总经理。委托诉讼代理人：李姣姣（系被告公司职工），女，1990年5月11日出生，汉族。原告王小军（以下简称原告）与被告北京中凯汽祥汽车销售服务有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告的委托代理人马虹、胡宝珣，被告的代理人李姣姣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告机动车租赁押金1万元。2、判令被告退还机动车租赁期间原告多向被告支付的汽车修理费1132.7元（2030-2991*30%=1132.7）。3、判令被告承担原告律师代理费5000元。事实和理由：2019年9月16日，原被告签订《北京市车辆租赁合同》，双方约定原告自被告处承租车牌号为×××的比亚迪白色轿车，租期自2019年9月17日至2019年12月16日，月租金5000元，押金1万元。2019年10月，因原告驾车发生交通事故，产生车辆维修费6767元，原告方的车辆维修费2991元，被告要求原告承担30%的费用，原告向被告转账2030元。2019年12月19日，原告向被告交还车辆，但被告一直未退还押金，故起诉。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原告退车的时候，发现车辆有损坏，因为在原告租车期间，发生了四次事故，原告不同意维修，我们将车辆送到4s店并定损为4850元，并且被告自己维修花费了2700多元。在合同第4条约定，要保持车辆原状，但是原告没有按照合同遵守。当时跟公交车发生了事故，原告是责任方，一共修理费用是6767元，其中公交车花费3776元，原告车辆花费2991元，全部费用都走保险理赔了，原告应该承担30%的费用2030元。不同意支付律师代理费用。本院经审理认定事实如下：2019年9月16日，原告作为承租方与被告作为出租方签订《北京市车辆租赁合同》，约定原告承租被告的车牌号为×××的车辆，第四条第6款约定，发生交通事故且承租方负主要责任的，承租方承担30%的车辆修理责任。当日原告另向被告出具一份《特别约定》，该约定中写明，违章于违章当天算起一个星期内处理，如未处理按每日300元罚款处理，不缴纳可按违约处理，还车时保持车辆的完整，车辆违章必须提前处理并上传照片报备，车辆有事故的必须履行完保险流程并报备，如有违反按违约处理，违约不退还押金并追究罚款。2019年12月19日，原告向被告交还车辆，并向被告签字确认该车辆有8处损伤。庭审中，原告表示由被告维修。后被告对上述车损进行了维修，产生维修费8880元。原告认可维修的部位，但不认可维修的金额。庭审中，原告认可涉案车辆还有两条违章未处理。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。押金是为担保合同履行中产生的相关费用。在双方合同到期后，原告未对在承租期间导致的车辆损坏进行维修，现被告自行维修产生的费用应从原告的押金中扣除。此外，原告认可涉案车辆仍有其应处理而未处理的违章，故原告要求退还押金的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。就原告主张的多向被告支付的汽车修理费1132.7元，按照双方合同约定，原告应当承担30%的车辆修理责任，且原告已实际向被告支付该笔费用，原告要求退还的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的律师费没有合同及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告王小军的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，均由原告负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 禹 雷二〇二〇年十月二十六日书记员 李思桐
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初7718号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**，统一社会信用代码91350500315334726H。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诗礼，重庆康实律师事务所律师。被告：马世勇，男，1988年11月15日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：王兴莉，女，1990年8月19日出生，汉族，住重庆市万州区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）与被告马世勇、王兴莉融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告兴业金融公司的委托诉讼代理人杨文明、吴诗礼到庭参加诉讼，被告马世勇、王兴莉经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告偿还借款本金118332.92元，并支付截至2020年10月12日的利息、罚息和违约金合计40180.82元，从2020年10月13日起至付清时止以尚欠本金为基数，按年利率24%的标准计算的利息、罚息和违约金；2.判令二被告立即向原告支付律师费1000元。事实和理由：2018年10月15日，马世勇向兴业金融公司提交《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请表》（以下简称《贷款申请表》），向兴业金融公司申请贷款用于装修，贷款期数为24个月。同时该申请表载明《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》（以下简称《贷款条款》），该条款载明了利息的计算、违约责任、罚息的计收等内容。次日，王兴莉向兴业金融公司出具了《共同还款承诺书》。随后，原被告双方签订了《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》（以下简称《确认书》），该确认书载明合同编号、贷款金额、贷款期限、还款日及贷款利率。兴业金融公司按约向马世勇发放了15万元贷款，但马世勇未按合同约定还款，拖欠多期借款不予归还，兴业金融公司多次催收未果，诉至法院。被告马世勇、王兴莉未作答辩。本案查明的事实如下：一、《贷款申请表》、《贷款条款》的具体约定。1、签订时间：2018年10月15日。2、贷款的发放：贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在本合同中的指定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）等要素计算利息和费用，贷款期限（数）自放款日起算。3、利息的计收规则：贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360，年利率=月利率×12，贷款利率以贷款核准确认书为准。4、罚息及违约金约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止实际天数计算的罚息。同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元。5、实现债权费用的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形之一的，本公司有权要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、差旅费）等。6、诉讼文书送达约定：本合同项下所涉及债务/担保义务的催收和诉讼（仲裁）文书（包括但不限于起诉状及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、支付令、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、执行通知书、限期履行通知书等诉讼或仲裁审理以及执行阶段法律文书）通知或者通讯联系按本合同记载的通讯地址和联系方式方法送达申请人。因本合同记载的申请人联系地址及联系方式不准确，或申请人未及时书面告知变更后的联系信息，由此引发诉讼文书无法送达或未及时送达的，当事人自行承担由此造成的法律后果。二、《确认书》的具体约定及欠款情况。1、借款人：马世勇。2、贷款金额：15万元。3、贷款期限：24个月。4、指定还款日：每月15日。5、利率：月利率2%。6、还款方式：等额本息。7、贷款发放时间：2018年10月22日。8、欠款情况：马世勇借款后，自2019年5月15日起逾期偿付借款本息，截至2020年10月12日，马世勇尚欠借款本金118332.92元，利息、罚息、违约金共计40180.82元。三、本案产生律师费的事实1、律师费金额：1000元。2、支付时间：2020年5月20日。四、其他事实2018年10月16日，王兴莉向兴业金融公司出具《共同还款承诺书》载明，本人王兴莉与马世勇为夫妻关系，因借款申请人向贵司申请编号为201810151500007429634的《兴业消费金融股份公司家庭消费贷款申请表》，申请贷款金额15万元用于装修。本人承诺上述贷款申请获贵司批准通过并予以发放的，本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。本院认为，兴业金融公司与马世勇签订的《贷款申请表》、《贷款条款》、《确认书》，王兴莉向兴业金融公司出具的《共同还款承诺书》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。马世勇收到兴业金融公司发放的贷款后，未能按照合同约定归还借款本息，已经构成违约。贷款到期后，马世勇、王兴莉应承担返还贷款本金，支付利息、罚息、违约金和兴业金融公司因此而支付的律师服务费的民事责任。对于兴业金融公司主张马世勇、王兴莉支付借款到期后罚息及违约金的诉讼请求，本院对罚息利率按照年利率24%主张。因前述罚息已足以弥补兴业金融公司的资金占用损失，故对于借款到期后的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马世勇、王兴莉于判决生效之日起十五日内向原告兴业消费金融股份公司偿还截至2020年10月12日尚欠的借款本金118332.92元，利息、罚息、违约金共计40180.82元，并支付自2020年10月13日起至贷款本金结清之日止的罚息（以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；二、被告马世勇、王兴莉于判决生效之日起十五日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元；三、驳回原告兴业消费金融股份公司其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2686.66元，公告费560元，合计3246.66元，由被告马世勇、王兴莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭雪妍人民陪审员  汪宪荣人民陪审员  唐中荣二〇二〇年十月十七日法官 助理  谭寅凤书 记 员  田凤丽
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执822号之一 申请执行人：温州银行股份有限公司文成支行,住所地浙江省文成县大峃镇城东大道****,统一社会信用代码913303286807455740。 法定代表人:刘丽云，系该支行行长。 委托代理人：夏克年，男。 委托代理人：蔡玲微，女。 被执行人：叶茂丰,男,1976年11月14日出生,汉族，住所地，住所地浙江省文成县iv> 申请执行人温州银行股份有限公司文成支行与被执行人叶茂丰信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）浙0328民初893号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人温州银行股份有限公司文成支行于2020年6月23日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人叶茂丰偿还申请执行人温州银行股份有限公司文成支行信用卡透支本金98828.7元、利息（截至2020年4月1日的利息为5616.61元，从2020年4月2日起以透支本金98828.7元为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）、违约金（从2019年12月1日起以透支本金98828.7元的10%*5%按月计算至实际履行完毕之日止，但最长不超过十个月）、分期费用1035元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1229.5元、执行费1554.74元。 执行立案后，本院于2020年6月24日向被执行人叶茂丰发出执行通知书、报告财产令、限制消费令及传票，要求叶茂丰履行生效法律文书确定的义务并到庭报告财产情况，被执行人叶茂丰于2020年7月6日向本院申报财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜的方式对被执行人叶茂丰的存款、不动产、车辆、公积金、有价证券等财产情况进行了查询，冻结被执行人叶茂丰在中国建设银行工资账户（42134914********_156_1），划拨其工资22839.86元，并进行分配，本案得款4569.65元；冻结被执行人个人住房公积金账户（1416********），因提取条件尚未成就，暂不能采取进一步执行措施；查封被执行人名下车辆（车牌号：浙ＣＵ××××，品牌：东风标致），因该车辆注册日期为2006年，经申请人调查核实，该车已废弃，无处置价值。暂未发现被执行人叶茂丰有其他可供执行的财产，申请执行人温州银行股份有限公司文成支行也没有提供有效的财产线索。本院已对被执行人叶茂丰作出限制消费令的执行措施。 2020年7月21日，对被执行人叶茂丰持有的出入境证件（EG0605793、W90020586、CB0628361、W29880097、L10820355）依法予以作废，对叶茂丰采取限制出境措施。 截至2020年10月28日，除划拨被执行人叶茂丰工资22839.86元，并进行分配，本案得款4569.65元，用于缴纳诉讼费1229.5元、执行费1554.74元，剩余执行款1785.41元已发放申请执行人外，本案其余执行标的均未执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州银行股份有限公司文成支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人叶茂丰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0328执822号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 周建锡 二〇二〇年十月二十九日 代书记员 陈 轩
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执2494号之一 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：尹东光，男，汉族，住河北省沧州市盐山县。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与尹东光金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执2494号案件的执行。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本案终结执行后，有权再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨俊生 二〇二〇年十月二十九日 法官助理何智斌 书记员张磊 附裁定所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23578号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：胡小强，男，1993年8月6日出生，汉族，住广西藤县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告胡小强信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2018年5月7日；二、账户号（卡号）：49×××42；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年3月27日，被告拖欠信用卡本金73662.17元、利息3491.97元、分期付款手续费2728.7元、增值服务费48元及逾期还款违约金4713.44元（自2018年9月19日起至2020年3月27日止）未清偿；五、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年3月27日信用卡本金73662.17元、利息3491.97元、分期付款手续费2728.7元、增值服务费48元、逾期还款违约金4713.44元（自2018年9月19日起至2020年3月27日止），以及自2020年3月28日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；六、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡小强于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年3月27日信用卡本金73662.17元、利息3491.97元、分期付款手续费2728.7元、增值服务费48元、自2018年9月19日起至2020年3月27日止的逾期还款违约金4713.44元，以及自2020年3月28日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费958元，由被告胡小强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十六日书记员  梁颖祺
文书内容            河南省武陟县人民法院      民事判决书                  案号：（2020）豫0823民初4018号              案由：财产保险合同纠纷              是否公开：公开                  原告              原告：河南济武运输有限公司（以下简称济武公司），住所地：河南省武陟县创业路西段。统一社会信用代码：914108233561833038。      法定代表人：王利敏，总经理。      委托诉讼代理人：陈全明，男，系该公司员工。                  被告              被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司武陟县营销服务部（以下简称人寿财险武陟县营销服务部），住所地：河南省武陟县朝阳二街中段北侧。统一社会信用代码：91410823671684589R。      主要负责人：贾胜利，经理。      委托诉讼代理人：缑旭，河南苍穹律师事务所律师。      委托诉讼代理人：周文豪，河南苍穹律师事务所律师。                  诉讼请求              请求判令：1、被告赔偿原告施救费10000元、车损142000元、鉴定费5000元，合计157000元；2、本案诉讼费由被告承担。                                                                                                            事实与理由              豫HH30**号、豫H93**号车的登记所有人为原告济武公司。原告为豫豫HH30**、豫豫H93**车在被告人寿财险武陟县营销服务部处投保有机动车损失保险（豫H豫HH30**的责任限额162240元，豫H豫H93**的责任限额85950元）和不计免赔率险，保险期间自2019年4月9日起至2020年4月8日止。      2019年7月1日3时许，雒建敏驾驶豫HH豫HH3***H9豫H9***G220由北向南行驶至沈丘县卞路口乡高山店村西交叉路口，与沿S207线由西向东王成彬驾驶的豫P**豫PF6P**发生碰撞。造成豫P**豫PF6P**乘车人王成连现场死亡，于小丽、王成彬二人受伤及两车受损的交通事故。经沈丘县公安局交通警察大队认定，雒建敏负该事故的全部责任。因该事故，原告支出施救费10000元。      经本院委托，河南金诚德众机动车鉴定评估有限公司于2020年7月20日作出豫金诚德众价鉴[2020]第059号《鉴定意见书》，豫H**豫HH30**失为142000元（已扣除残值8000元）。原告支出鉴定费5000元。      本院认为，豫H**豫HH3***93豫H93**告处投保有机动车损失保险、不计免赔率险，事故发生在保险期间内，被告应承担理赔责任。豫金诚德众价鉴[2020]第059号《鉴定意见书》客观、真实，被告虽有异议，但未提出足以反驳的相反证据，该《鉴定意见书》可以作为认定豫HH**豫HH30**的依据，且上述认定的损失并未超过被告承保的保险限额，故本院对于原告主张被告支付其车损142000元的请求，依法予以支持。施救费系原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，但原告主张的施救费过高，本院酌定为8000元。鉴定费系原告为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担，故原告主张被告支付其鉴定费5000元，本院予以支持。      综上所述，被告人寿财险武陟县营销服务部应支付原告济武公司车损142000元、施救费8000元、鉴定费5000元，共计155000元。                  判决事项              依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：      一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司武陟县营销服务部应于本判决生效后十日内支付原告河南济武运输有限公司保险理赔款155000元；      二、驳回原告河南济武运输有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费3440元，减半收取计1720元，由原告河南济武运输有限公司负担20元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司武陟县营销服务部负担1700元。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。            审  判  员   田  敏            二〇二〇年十月二十二日            书  记  员   李梦歌
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37544号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：聂天吉，男，1991年10月2日出生，汉族，住广东省东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告聂天吉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告聂天吉系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币98,225.51元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币98,225.51元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年十月二十九日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市蓟州区人民法院结 案 通 知 书(2019)津0119执3266号孙宇、天津市嘉华兴业房地产开发有限公司：孙宇与天津市嘉华兴业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的共计15855.00元。经本院立案执行，现已执行到位17261.00元，其中，本金15855.00元，迟延履行利息1406.00元。本院已将该款转付给孙宇。至此，孙宇向本院申请执行的（2018）津0119民初7522号民事判决书已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月三十日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38212号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：徐代英，女，1991年10月17日出生，汉族，住四川省宜宾市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐代英信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告徐代英系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXXXXXXXXXX)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币164,629.92元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币164,629.92元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初5236号原告：张某，女，住呼和浩特市。被告：翁某，男，住呼和浩特市。原告张某与被告翁某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告翁某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30000元及利息(利息计算方式:以本金3万元为基数，按月利率2％计算，自2017年11月14日起至实际给付之日止)；2.判令被告偿还原告借款本金32000元(利息计算方式：以本金32000元为基数，按月利率2％计算，自2019年4月19日起至实际给付之日止)；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2017年11月14日、2019年3月因资金周转向原告分别借款30000元、32000元。原告均以现金方式出借，被告都出具了《借条》。原告多次催讨无果。被告翁某未到庭，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提供了《借条》证据。根据上述证据,结合原告在法庭上的陈述,本院认定事实如下：2017年11月14日，被告向原告出具《借条》，载明被告借原告现金30000元，月利息3分。2019年4月19日，被告向原告出具《借条》，载明被告借原告代为偿还郝永利银行贷款31600元及利息400元，月息4分。本院认为，原告与被告形成合法民间借贷法律关系，原告依约向被告履行了出借义务，被告应按约定偿还借款。被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉答辩、举证质证的权利。关于本金，2017年11月14日的借款，本院认定本金为30000元。2019年4月19日的借款，银行贷款31600元及利息400元均为借款本金，故本院认定本金为32000元。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。本案中，双方约定的利息超过年利率24％，原告诉请按月利率2％计算符合法律规定，故本院支持利息应按年利率24％计算。本院支持2017年11月14日的借款，以30000元为基数计算利息，自2017年11月14日至实际偿还之日止，按年利率24％计算；2019年4月19日的借款，以32000元为基数计算利息，自2019年4月19日至实际偿还之日止，按年利率24％计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：被告翁某于本判决生效之日起十日内向原告张某返还借款本金62000元并支付利息，利息计算办法：本金30000元，计息时间自2017年11月14日至本金实际偿还之日止，本金32000元，计息时间自2019年4月19日至本金实际偿还之日止，均执行年利率24％计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告翁某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 李福林二〇二〇年十月二十三日书记员 王玉凤
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初22102号原告：顺德区容桂广式祥记快餐店，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道大福基居委会红旗中路**首层之六。经营者：骆艳萍，女，1980年7月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********。被告：佛山市顺德区杬晟包装有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道龙涌口村委会联合工业区**首层之八法定代表人：陈凯豪。原告顺德区容桂广式祥记快餐店与被告佛山市顺德区杬晟包装有限公司餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告的经营者骆艳萍到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付餐费32064元及利息（利息计算方式：自立案之日起至结清之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向被告供应快餐，截止至立案之日，被告尚欠原告餐费32064元，原告遂诉至法院。原告围绕诉讼请求提供原告营业执照、被告企业信用信息公示、对账单等证据，用以证明其主张的事实。经审查，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据来源合法，真实有效，本院予以采信。本院经审理查明：2020年5月22日，被告向原告出具对账单，载明：2019年原告向被告供应快餐，其中3月至9月的快餐费共计78046元。截止至2020年5月20日，被告已付餐费46000元，尚欠餐费32064元。经双方协商约定，被告定于2020年6月30日前分三笔付清。此后，被告分文未付，原告遂诉至法院。本院认为，本案为餐饮服务合同纠纷。被告尚欠原告餐费32064元，但未按期清偿，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告起诉要求被告清偿32064元，合法有据，本院予以支持。关于利息，应以32064元为基数，自起诉之日即2020年8月10日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。原告的诉讼请求，合理部分予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区杬晟包装有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告顺德区容桂广式祥记快餐店支付餐费32064元及利息（利息计算方式：以32064元为基数，自2020年8月10日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告顺德区容桂广式祥记快餐店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取300.8元（原告已预交），由被告佛山市顺德区杬晟包装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 洪 玲二〇二〇年十月九日书记员 梁健祥
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37721号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：吴百恩，男，1978年9月13日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴百恩信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告吴百恩系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币404,756.33元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币404,756.33元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年十月二十八日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初2894号 原告：吉林省龙翔种业有限公司，住所地九台区城子街镇街道。 法定代表人：杨百林，系经理。 委托诉讼代理人：邢春雷，系公司员工。 委托诉讼代理人：程万军，系长春市九台区土门岭法律服务所法律工作者。 被告：王福林，住吉林省长春市。 吉林省龙翔种业有限公司诉王福林买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邢春雷、程万军，被告王福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉林省龙翔种业有限公司诉称，1.请求法院依法判令被告立即偿还种子化肥款人民币：113325元整及利息（2020年1月1日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.案件受理费及其他诉讼费用由被告负担。 事实和理由：被告于2019年与原告约定以先货后款的形式，从原告处赊销种子化肥，计113325元整，双方约定2019年12月31日前结清全部种子化肥款，并出具借条一枚，现欠款已经到期，原告多次向被告催要欠款，被告拒绝支付拖延至今。原告认为原、被告之间债权债务清楚，被告应当承担借款偿还责任，故根据相关法律规定，诉至法院，请求人民法院予以公证裁决。 被告王福林辩称，我没有跟原告公司办事，我是跟徐明办事。徐明找我卖种子，种子有问题，让我要钱给农民补上。 经审理查明，被告于2019年与原告约定以先货后款的形式，从原告处赊销种子化肥，约定2019年12月31日前结清全部种子化肥款。截止原告起诉时，经双方确认，被告尚欠原告113325元货款未予偿还。此项欠款数额有原告提供的欠据予以佐证，被告对欠款数额无异议，但否认其欠款对象为原告公司，其认为欠款对象为原告公司“老总徐明”。 本院认为，被告多次以签署欠据的方式从原告公司处赊销种子化肥，已经形成了稳定的合同关系，双方之间明确约定了给付货款的时间。截止本案审理前，已经超出双方约定的给付货款期限，被告在已经取得货物的前提下，并未依据双方约定履行给付货款的义务，违反了合同法中的诚实信用原则。原告要求被告方立即偿还货款，本院予以支持。原告提出的利息请求，因双方之间没有明确约定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条，判决如下： 被告王福林于本判决生效之日起十日内偿还原告吉林省龙翔种业有限公司种子化肥款人民币113325元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1283元，由被告王福林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  王景东 二〇二〇年十月二十日 书记员  刘 璐
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初10686号 原告：吴炜，男，1992年4月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告：冯智慧，女，1993年7月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 两原告共同委托诉讼代理人：刘家宝，安徽三三律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵伟龙，安徽三三律师事务所律师。 被告：吴浩辉，男，1991年3月2日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：闫震，安徽东山律师事务所律师。 原告吴炜、冯智慧与被告吴浩辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴炜及吴炜、冯智慧的共同委托诉讼代理人刘家宝，被告吴浩辉的委托诉讼代理人闫震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴炜、冯智慧向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还二原告借款本金150000元及逾期利息6275元(自2019年10月12日起,暂计至起诉之日2020年7月6日,2020年7月6日之后产生的利息,以150000元为基数,按照年利率6%的标准计算至实际款清之日止);2.依法判令本案诉讼费用由被告承担。庭审中，吴炜、冯智慧变更第一项诉讼请求为：依法判令被告返还二原告借款本金10万元及逾期利息(自2019年10月12日起,以10万元为基数,按照年利率6%的标准计算至实际款清之日止)。 事实与理由:二原告系夫妻关系,被告因公司生产经营需要流转资金向二原告借款15万元,原告一分别于2017年5月16日转账10万元至被告账户。并约定借款利率为年利率24%。因被告与二原告系多年好友,私交甚笃。并未签订书面的借款合同及其它债权凭证。2019年10月12日,二原告向被告催讨上述借款,被告称无力偿还上述借款本金及利息,同意回合肥后向二原告出具借条。之后二原告多次向被告催讨借款,被告拒不理会,恶意逃避债务。 被告吴浩辉辩称：原告支付款项不是借款，是代替冯浩出资款项。 经审理查明：吴炜、冯智慧系夫妻关系，吴炜、冯智慧与吴浩辉系朋友关系。2017年5月16日，冯智慧通过支付宝分十次向吴浩辉账户转款合计10万元。2019年10月12日，冯智慧致电吴浩辉，要求吴浩辉“补一个欠条、到时候有钱了再把钱还给我们”等，吴答：“补个欠条行呀，没有啥不行的…反正这个账欠恁的就是欠恁的，这我到啥时候我都得认”。2020年7月7日,吴炜、冯智慧以双方之间存在民间借贷关系为由,提起诉讼,要求吴浩辉偿还借款人民币10万元,并自2019年10月12日起支付利息至履行完毕之日止。吴浩辉在庭审过程中,认为双方之间不存在民间借贷法律关系,其收到冯智慧转款的10万元,是冯智慧代其哥哥冯浩履行的出资款。 上述事实，除双方当庭陈述外，还有吴炜、冯智慧提供的公民身份信息、转账记录、支付宝账户明细、冯智慧与吴浩辉的通话记录、短信记录，吴浩辉提供的其与吴炜的通话记录、与冯浩的聊天记录等证据佐证。 本院认为：本案的主要争议焦点为吴炜、冯智慧与吴浩辉之间是否存在民间借贷法律关系?根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。”本案中,吴浩辉在庭审中抗辩冯智慧转账给其的10万元,系其与冯智慧哥哥冯浩合伙承包工程时,冯智慧代冯浩履行的出资款，但吴浩辉未能提交冯浩委托冯智慧代为履行出资义务以及冯智慧知晓支付的款项系其代冯浩履行出资义务的相应证据，吴浩辉提供的证据仅能证明其与冯浩之间存在合作。结合冯智慧与吴浩辉之间的通话记录、短信记录，能够确认冯智慧多次要求吴浩辉“出具欠条、有钱再还”，吴浩辉也表示“反正这个账欠恁的就是欠恁的，这我到啥时候我都得认”等，可以认定,冯智慧与吴浩辉之间的民间借贷关系成立。因双方没有约定借款利息和借款期限,冯智慧可随时向吴浩辉主张权利,并要求吴浩辉从其主张权利时起支付利息。案涉债权发生在冯智慧与吴炜夫妻关系存续期间，现吴炜、冯智慧共同主张案涉债权，符合法律规定，应予准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 一、被告吴浩辉于本判决生效之日起十日内偿还原告吴炜、冯智慧借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按年利率6%，自2020年7月6日计算至款清之日止）； 二、驳回原告吴炜、冯智慧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1198元，财产保全费1044元，合计2242元，由被告吴浩辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  丁文华 二〇二〇年十月十三日 书记员  李 静 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的,借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37478号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：刘云萍，女，1969年4月2日出生，汉族，住河南洛阳老城区道南路龙城嘉园**楼**1502。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘云萍信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘云萍系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,715.61元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币77,715.61元。本院经审查认为，，根据原告所提供的被告住所地信息经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年十月二十九日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初3281号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行，住所地：贵州省贵阳市白云区同心西路**，统一社会信用代码：91520113214620213K。负责人：张丽娜，系该行行长。委托诉讼代理人：王民彪，男，贵州胜腾律师事务所律师，执业证号：15201202010179057，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：韩笑，女，贵州胜腾律师事务所律师，执业证号：15201201811018013，代理权限：一般代理。被告：李思慧，女，汉族，1979年10月20日生，住贵州省修文县。原告中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行（以下简称工商银行白云支行）诉被告李思慧信用卡纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理，依法适用普通程序，以独任制形式公开开庭进行审理。原告工商银行白云支行之委托诉讼代理人王民彪到庭参加诉讼，被告李思慧经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工商银行白云支行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告李思慧归还原告信用卡透支资金人民币153670.8元，利息人民币2549.69元，违约金1685.56元，共计157906.05元（利息、违约金暂计算至2020年4月14日，以后按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程的规定计算至本息全部付清之日止，利随本清）；2、请求贵院依法判令被告李思慧支付律师费1800元；3、本案的诉讼费用、公告费、保全费以及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实与理由：2017年11月25日，被告向原告申领卡号为46×××90的信用卡（其中双品牌卡另一卡号为：62×××37）。被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项。但未按规定偿还透支款项及手续费，经多次电话、上门催收未果。截至2020年4月14日,李思慧卡号46×××90的信用卡（其中双品牌卡另一卡号为：62×××37）欠款本息合计：157906.05元,其中本金153670.8元,利息2549.69元,违约金1685.56元。根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定，若被告不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元人民币。中国工商银行牡丹信用卡领用合约第九条约定，双方因本合约发生争议，由双方协商解决，不愿协商或协商不成的，由乙方（原告）所在地人民法院管辖。为此，原告特提起诉讼,请求依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告李思慧未到庭，亦未向本院提交书面证据和答辩意见。原告工行白云支行为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明书、负责人身份证、被告身份证，证明原被告主体适格。2、工银信用卡申请表、取用凭证，证明被告向原告申请办理信用卡。3、工商银行1520系统查询记录、欠款截屏、交易明细，证明被告卡号为46×××90（其中双品牌卡另一卡号为：62×××37）的信用卡欠还本金153670.8元及利息2549.69元，违约金1685.56元。4、催收记录，证明原告自2019年9月开始对被告进行短信催收事实。本院经审理查明事实如下：2017年11月25日，被告向原告申领工银信用卡，并签字同意遵守原告的信用卡领用合约，该合约约定了逾期还款的利息及滞纳金，约定“若被告不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息（换算为年利率为18.25%），按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元人民币”，后工商银行同意其申请并向其发放卡号为46×××90（其中双品牌卡另一卡号为：62×××37）的信用卡被告申领信用卡后，自2017年11月25日开始，多次使用信用卡进行消费，且未按期全额偿还透支款项及利息等，截至2020年4月5日经原告交易明细系统计算，被告信用卡欠款本金153670.8元及利息2549.69元，违约金1685.56元，合计：157906.05元。原告为维护其合法权益，诉至法院，诉请如前。以上事实，有当事人庭审陈述及原告提交的原、被告主体身份信息、被告身份证、催收记录等证据在卷佐证，证据内容客观真实、来源合法，与本案具有关联性，并经庭审质证，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李思慧向原告工商银行白云支行申请办理信用卡并填写了《工银信用卡申请表》，被告在申请表上签名确认其对原告工商银行信用卡的领用受《信用卡领用合约》和申请表载明事项的约束，上述约定系双方的真实意思表示，内容未违反法律的相关规定，应受法律保护。被告使用信用卡进行透支消费，根据原告庭审提供的被告卡号为46×××90（其中双品牌卡另一卡号为：62×××37）的信用卡交易明细显示，截至2020年4月5日尚欠本金153670.8元及利息2549.69元，违约金1685.56元，合计：157906.05元其行为已构成违约，被告应依约偿还，故对原告要求被告偿还尚欠的本金及利息、违约金及后续利息违约金按照信用卡合约支付至本息付清之日，符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。同时根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二项的规定“金融借款合同借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”，故本院对之后的利息违约金按双方合同约定计算且年利率不超过24%，予以支持。对于原告要求被告支付律师费、保全费等为实现债权的其他费用的诉讼请求，原告并未提交证据证明确已实际产生，本院不予支持。关于公告费的具体金额，以原告提交的发票上记载的具体金额500元为准，由于被告李思慧系公告送达起诉材料，判决书也将公告送达，也会产生二次公告费用，因二次公告费用金额待定，故以实际产生后的票据为准，亦由被告李思慧承担。被告李思慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李思慧于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行信用卡尚欠本金153670.8元及截至2020年4月5日的利息2549.69元，违约金1685.56元，共计157906.05元（之后利息、违约金以尚欠本金153670.8元为基数自2020年4月6日起按双方合同约定标准计算至还清之日，且不得超过年利率24%，超出部分不予支持）；二、被告李思慧于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行公告费500元，尚未发生的公告费待实际发生后，凭有效票据亦由被告李思慧承担。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3494元（原告已预交），由被告李思慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张钰二〇二〇年十月二十七日法官助理祝文君书记员陈倩倩
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初11365号 原告：赵崇安，男，1969年1月16日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住江苏省常熟市。 被告：张小建，男，1989年5月25日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 被告：张学敏，女，1995年5月18日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 原告赵崇安与被告张小建、张学敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告赵崇安到庭参加诉讼，被告张小建、张学敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵崇安向本院提出诉讼请求：1、判决被告张小建、张学敏支付原告布料款75064元；2、本案诉讼费被告承担。事实和理由：原告在常熟市招商城华东轻纺中心一区392号经营布料多年，被告张小建、张学敏从我店购买面料如期交货。从2019年1月6日打欠款条起至今未付。请求支持原告诉请。 被告张小建、张学敏未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告间素有业务往来，由被告向原告购买布料。2018年双方又发生业务往来，被告支付了部分货款，双方于2019年1月6日进行了结算，被告确认结欠原告货款75064元并出具了欠条一份。原告催讨未果而诉讼来院。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告向原告购买布料后结欠原告货款75064元的事实清楚，证据充分，现原告主张权利，本院应予支持。被告张小建、张学敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张小建、张学敏于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告赵崇安货款75064元。 上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，户名：赵崇安，开户行：中国农业银行浙江省乐清市虹桥分行，账号：62×××74。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取838元，由被告张小建、张学敏负担并于本判决生效之日起十日内直接支付至原告上述账户，原告预交的本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  王维清 二〇二〇年十月二十九日 书记员  陶 莹
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37324号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：黎明，男，1975年3月16日出生，汉族，住江西省南昌市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黎明信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告黎明系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,485.49元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币83,485.49元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年十月二十九日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1526民初1259号原告：山东高唐农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省高唐县官道街南路**。法定代表人：郝彬，该行董事长。委托诉讼代理人：赵庆凯，男，该行客户经理。被告：周翠翠，女，1983年4月24日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：陈美良，男，1966年10月22日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：陈德水，男，1952年10月29日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（简称高唐农商行）与被告周翠翠、陈美良、陈德水金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，遂裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告高唐农商行委托诉讼代理人赵庆凯、被告陈美良到庭参加诉讼，被告周翠翠、陈德水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高唐农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令周翠翠向高唐农商行偿还借款本金90000元并支付该款的利息、罚息（自2016年10月31日起至2017年10月20日止，按月利率10.15‰计算；自2017年10月21日起至借款本息偿清之日止按月利率15.225‰计算）；2.诉讼费用由周翠翠负担；3.陈美良、陈德水对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年10月31日，高唐农商行与周翠翠签订编号为（张大屯）个借字（2016）年第D10292号《个人借款合同》。合同约定，周翠翠向高唐农商行借款90000元，借款期限为2016年10月31日至2017年10月20日。陈美良、陈德水与高唐农商行签订了《最高额保证合同》，对周翠翠的上述借款本息承担最高额连带保证责任。同日，高唐农商行向周翠翠发放了借款90000元，到期日为2017年10月20日，月利率为10.15‰。借款到期后，周翠翠未偿还借款本息，保证人陈美良、陈德水也未履行保证责任。陈美良辩称，对借款及担保的事实无异议。周翠翠、陈德水未作应诉答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2016年10月31日，高唐农商行与周翠翠签订编号为（张大屯）个借字（2016）年第D10292号《个人借款合同》。合同约定，周翠翠向高唐农商行借款90000元，借款期限为2016年10月31日至2017年10月20日。借款用途为：种植，借款方式为非循环方式，借款利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮180%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期后，一次性偿还所有借款本金及利息。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。二、担保情况。2016年10月31日，陈美良、陈德水作为保证人与债权人高唐农商行签订了《最高额保证合同》。合同约定，保证方式为连带责任保证，保证最高额为135000元。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务期限届满之日起二年。三、合同履行情况。高唐农商行于2016年10月31日向周翠翠实际发放贷款90000元，到期日为2017年10月20日，利率为月利率10.15‰。借款到期后，周翠翠未偿还过借款本息，保证人陈美良、陈德水也未履行保证责任。本院认为，高唐农商行与周翠翠、陈美良、陈德水签订的个人借款合同、最高额保证合同系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。高唐农商行依约发放了贷款，借款到期后，周翠翠未按约定偿付借款本息，构成违约。根据合同履行情况，高唐农商行要求周翠翠偿还借款本金90000元并支付该款的利息、罚息（自2016年10月31日起至2017年10月20日止，按月利率10.15‰计算；自2017年10月21日起至借款本息偿清之日止按月利率15.225‰计算），符合法律规定和合同约定，本院予以支持。陈美良、陈德水自愿对周翠翠以上借款提供连带责任保证，高唐农商行要求陈美良、陈德水对周翠翠的以上债务承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，但承担清偿责任的最高限额为135000元。陈美良、陈德水在承担保证责任后，有权向周翠翠追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周翠翠于判决生效之日起十日内向原告山东高唐农村商业银行股份有限公司偿还借款本金90000元并支付该款的利息、罚息（自2016年10月31日起至2017年10月20日止，按月利率10.15‰计算；自2017年10月21日起至借款本息偿清之日止按月利率15.225‰计算）；二、被告陈美良、陈德水对被告周翠翠的上述债务承担连带清偿责任，但最高限额为135000元；三、被告陈美良、陈德水在承担判决第二项连带保证责任后，有权向被告周翠翠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告周翠翠负担，被告陈美良、陈德水负连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  高文山人民陪审员  华合新人民陪审员  杨珊珊二〇二〇年十月十三日书 记 员  李书军
安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖1302行赔初71号 原告：侯凤兰，女，1950年10月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人：郭治龙，安徽徽都律师事务所律师。 被告：宿州市埇桥区芦岭镇人民政府，住所地宿州市埇桥区芦岭镇中兴大街，统一社会信用代码113413020031922980。 法定代表人：邵大伟，镇长。 出庭负责人：叶晓华，该镇党委委员、政法委员。 委托代理人：古延波，安徽皖光大律师事务所律师。 原告侯凤兰因与被告宿州市埇桥区芦岭镇人民政府（以下简称芦岭镇政府）房屋强拆行政赔偿一案，于2020年6月16日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告侯凤兰及其委托代理人郭治龙，被告芦岭镇政府的党委委员、政法委员叶晓华、委托代理人古延波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯凤兰诉称，原告夫妇为芦岭煤矿职工，在1986年经矿统一协调在芦岭××河南岸下沿建造长10米，宽6.5米砖瓦结构房屋及厢房二间和院落。2018年12月15日被告强行对该房屋院落拆除，并损坏三棵梨树、一棵杏树、三棵桃树、一棵楸树及家具。被告的违法行为侵害了原告的权益，原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求判决被告赔偿因其违法强拆行为给原告造成的经济损失200000元。 原告侯凤兰向本院提供了以下证据：1、房屋现场勘查图一份，证明原告房屋的坐落位置及结构、面积；2、照片十一张，证明原告房屋被强制拆除前后的状况。 被告芦岭镇政府辩称，1、被告主体不适格。被告作为基层政府，仅仅履行配合埇桥区水利部门执法职责，不是执法主体。2、原告建设的房屋，违法事实清楚。原告建设房屋并未取得土地使用权、规划许可及相关建设审批手续，也没有取得河道管理部门的审批手续；原告自认在沱河堤坝下沿，在河道管理范围内是基本的事实；其行为违反了《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条第二款、《中华人民共和国水法》第三十七条第二款、第四十一条以及《宿州市埇桥区河道管理暂行办法》第十三条的规定。3、拆除案涉房屋有明确的法律依据。根据《中华人民共和国河道管理条例》四十四条、《中华人民共和国水法》第六十五条以及《宿州市埇桥区河道管理暂行办法》第二十五条的规定，行政机关有权责令停止违法行为、限期拆除，逾期不拆除，行政机关有权强制拆除。4、原告基于违法建筑要求被告赔偿没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。 被告芦岭镇政府向本院提供了以下证据：1、2018年12月3日，宿州市埇桥区水利局和被告共同给原告下发的“通知”，证明埇桥区水利局系河道主管部门，具有执法权，被告芦岭镇政府作为基层政府是配合水利部门的工作；2、征用土地协议书和平面图，证明案涉房屋占用的土地已被芦岭煤矿征用，案涉土地属于工业用地。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：证据1原告没有见过该通知，该通知违法，没有法律依据，三原告建房时间是1985年到1986年之间，当时河道治理条例没有实施，所以不存在违法事实，被告是滥用职权；证据2协议书是芦岭煤矿征用的，不是水利局所管的，与被告答辩意见相互矛盾，是违法行为，不能证明被告行政行为合法。被告对原告提供的证据质证意见为：证据1不认可，不是具有资质的部门出具，没有写明制作人及勘查人，不能达到证明目的；证据2三性均不予认可，看不出建设年代，且看到的是手机照片，不是原始照片，没有拍摄的相关信息，不能证明房屋的所有权，不能反映该房屋的状况，对证据三性不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告提供的房屋现场勘查图，没有相应证据予以佐证，对其证明效力，不予认定。原告提供的其他证据，具有真实性、关联性，予以认定。被告提供的证据，具有真实性、关联性，予以认定。 经审理查明，案涉房屋位于宿州市埇桥区芦岭镇沱河大桥南头。2018年12月3日，宿州市埇桥区水利局和被告芦岭镇政府共同向原告侯凤兰下达《通知》，内容为，侯凤兰同志，按照党中央、国务院实施乡村振兴战略及农村环境整治三年行动计划要求，依据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国河道管理条例》、《宿州市埇桥区河道管理暂行办法》以及宿州市埇桥区生态区域违建清理、宿州市埇桥区农村环境整治“三清四拆”工作要求，你户房屋需在7天内自行拆除，逾期将予以强制拆除，同时你户还将承担相应的经济、法律责任。敬请理解和配合政府工作。 2018年12月15日，被告芦岭镇政府组织人员对案涉房屋进行拆除。 2020年10月27日，本院作出（2020）皖1302行初113号行政判决，判决确认芦岭镇政府于2018年12月15日强制拆除原告房屋的行为违法。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家赔偿是对公民、法人和其他组织的合法权益造成损害而给予赔偿。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，侯凤兰建设房屋既未取得用地审批许可，也未取得建设工程规划许可，更未领取任何合法权属证书，显然，案涉房屋所产生的利益属法律否定的利益，不应受法律保护。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的诉求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 本案中，被告芦岭镇政府的行政强制行为虽被确认违法，但原告要求对相关损失赔偿未能提供真实有效的证据，要求赔偿的请求没有事实依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告侯凤兰的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  陈盼盼 人民陪审员  肖倩倩 人民陪审员  吴学芹 二〇二〇年十月三十日 法官助理余佳 书记员解文维 附法律条文如下： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，由本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的诉求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。