山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初3701号原告：冯辉，男，1975年9月10日出生，汉族，住威海市临港经济技术开发区。原告：李金环（系冯辉之妻），女，1982年11月12日出生，汉族，住威海市临港经济技术开发区二原告共同委托诉讼代理人：师明磊，山东胶东律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：宋世强，山东胶东律师事务所律师。被告：张新建，男，1956年12月1日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：于会军，山东联志律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧敏，山东联志律师事务所律师。原告冯辉、李金环与被告张新建不当得利返还纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯辉及二原告共同委托诉讼代理人师明磊，被告张新建委托诉讼代理人于会军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。冯辉、李金环向本院提出诉讼请求：1、判令张新建返还万丰40塔吊一台并支付占有使用费约260000元；2、判令张新建支付塔吊安装费34000元。事实和理由：2015年6月5日左右，冯辉、李金环将其所有的万丰40塔吊租赁给张新建使用，并于当日在文登福地温泉大酒店工地将塔吊安装完毕后交付给张新建。后冯辉等向张新建索要塔吊，张新建无正当理由拒不返还。据此，冯辉、李金环为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。张新建辩称，涉案塔吊现在张新建处，但不存在冯辉等主张的非法占有或租赁等情况，涉案塔吊系冯辉等用以抵顶购房款而交付给张新建的。且涉案塔吊无登记手续，无法正常使用，交付时锈迹斑斑，几乎没有什么价值，不存在拖欠安装费用的情况。本院经审理，查明事实如下：2014年，张新建将其所有的位于文登经济开发区两套房产出售给冯辉、李金环。张新建称，双方口头约定房款总价510000元，冯辉、李金环称其有塔吊一台（即涉案塔吊），欲以该塔吊抵顶部分房款，双方协商作价50000元抵顶房款，抵顶后冯辉、李金环仍应支付房款460000元。二人于2014年6月23日付款160000元，余款300000元出具欠条。后二人仅还款40000元，余款260000元一直未付，故张新建于2019年向法院提起诉讼，法院经两审终审后作出（2019）鲁1003民初6869号及（2020）鲁10民终952号民事判决书，判令冯辉、李金环支付剩余购房款260000元。2014年6月双方协商后，张新建即至塔吊存放地查看塔吊的情形，因发现塔吊较破旧需修复后才能使用，且当时市场行情不好，故塔吊一直存放在原处未动，直至2015年才搬走。不存在冯辉等诉称的塔吊应予返还的情形。冯辉、李金环称，双方约定房款总价460000元，于2014年6月23日付款160000元，张新建出具付款单一份，内容为“总房款肆拾陆万元正，460000.00,2014年6月24日前付￥壹拾陆万元正（160000.00）余叁拾万元正李金环打借条一张，在张新建处保存”。二人于同年6月24日为张新建出具欠条一份，内容为：“今欠张新建房款叁拾万元整（30.0000），还款方式经双方协商，2018年12月30号以前付清，每年还4-5万元。双方违约责任：违约金额数每天0.3%计算。欠款人：冯辉、李金环，2014年6月24号。2014年9月8号，已付肆万元整。”2015年6月，双方经协商，均同意冯辉将其所有的万丰QTZ40塔吊（即涉案塔吊）出租给张新建，以租赁费抵顶剩余购房款。冯辉将涉案塔吊送至张新建指定工地，并进行了除锈喷漆处理，涉案塔吊自2015年6月起一直由张新建管理使用。因（2019）鲁1003民初6869号及（2020）鲁10民终952号案件中张新建均否认以涉案塔吊租赁费抵顶房款的事实，法院对此亦未进行认定，并判令冯辉、李金环支付剩余房款260000元，故张新建继续占有涉案塔吊于法无据、于理不合，冯辉、李金环提起本次诉讼。另查，冯辉、李金环在（2019）鲁1003民初6869号案件中提出抗辩称以涉案塔吊租赁费抵顶剩余房款，法院审查后认为“冯辉、李金环辩称，以塔吊租赁费抵顶购房款260000元，但未提交证据证实，应承担举证不能的责任，对冯辉、李金环的该抗辩意见，不予采纳。即使双方之间存在塔吊租赁合同关系，但与本案非同一法律关系，冯辉、李金环可以另案主张，本案不予审理”。（2020）鲁10民终952号案件审理过程中，冯辉、李金环提供威海万丰建筑机械（集团）有限公司出具的万丰40塔吊发票复印件、威海全晟建筑设备租赁有限公司出具的证明，拟证明涉案塔吊实际所有人为冯辉和曹某2；另申请曹某2、冯某、李某2、李某1、宋银行出庭作证，拟证明冯辉通过将涉案塔吊租赁给张新建用于抵顶欠付的260000元购房款的事实。（2020）鲁10民终952号判决书载明“证人曹某1称在2015年6月3日到5日，冯辉告知其将塔吊出租，并听冯辉说张新建用房屋抵顶塔吊费。证人冯某称2015年6月3日其为冯辉翻新塔吊，当天冯辉、曹某1、张新建均在场，其听曹某1说张新建用房屋抵顶塔吊租赁费。证人李某1、李某2称其在2015年6月3日为冯辉塔吊除锈，后又到南海福地传奇工地安装塔吊。证人宋银行称其房屋与冯辉、李金环房屋在同一栋楼，房屋价格为22万元。经质证，张新建对发票及证明的真实性不予认可，主张该两份证据缺乏相应公司的工商登记信息及法定代表人证明及签字，不具备法律效力；证人曹某2与冯某陈述相互矛盾，但二人也陈述均看见张新建给冯辉钱，可证明张新建支付了塔吊的搬运费用和由其费用；李某2、李某3均非亲身经历者，且为冯辉打工，证言可信度低；证人宋银行与李金环系亲属，且当时房价是优惠的。故对上述证人证言均不予认可。张新建提交同小区同面积大小的房屋补充协议复印件两份，拟证明案涉房屋当时价值高于46万元。经质证，冯辉、李金环对该证据真实性有异议，主张案涉房屋系顶账房，根据市场交易习惯，其价格低于开发商出卖价格。本院经审查认为，冯辉、李金环提供的威海万丰建筑机械（集团）有限公司出具的万丰40塔吊发票复印件及威海全晟建筑设备租赁有限公司证明没有出具人及该公司法定代表人签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条关于单位证明材料形式要件的规定，本院对该证据不予采信。证人曹某2、冯某拟证明租赁费抵顶房屋购房款，但二人均是非亲身经历人员，其证言属于传来证据，且二人对于事发于2015年的有关于本案待证事实的细节陈述详细，对于当天其他细节陈述相互矛盾，不符合常理。证人李某2、李某3及宋银行之证言与本案无关联性。对于五名证人证言，本院均不予采信。”曹某2在（2010）鲁10民终952号案件中另作证称“我和冯辉合伙购买的塔吊，因为在2013年年初收益减少，2015年年初我和冯辉商议想讲塔吊出租，但当时没有实施，在2015年6月3日-5日，冯辉告诉我塔吊要租出去了，我就帮忙把塔吊的档案资料送给了冯辉（送到临港区苘山镇高各庄河南边的一个厂子，当时有喷油漆的冯师傅、安装的人员、张新建及另外两三个不认识的人在场），我看见一个人给了冯辉钱说是押金，我听冯辉说是张新建用房屋抵顶了塔吊费，具体抵顶了多少钱我不清楚”，“我和冯辉之间的账在2015年2月就已经结清，之后塔吊就归冯辉，但资料一直在我处”。冯某在（2010）鲁10民终952号案件中另作证称“油漆钱是冯辉给我的，张老板（张新建）给了冯辉钱，具体数额我不清楚”。再查，涉案塔吊于2010年1月购于威海万丰建筑机械（集团）有限公司，购置价152000元。双方当事人均认可涉案塔吊的使用年限为10年。案件审理过程中，冯辉、李金环申请对涉案塔吊自2015年6月至今的占有使用费及安装费用进行评估，本院依法委托威海市恒信价格评估有限责任公司进行了评估。该公司出具的威恒估价（2020）F088号评估报告的评估意见为：1、涉案万丰QTZ40塔吊占有使用费，在鉴定评估基准日（2015年6月至2020年8月26日）评估金额为人民币贰拾伍万柒仟肆佰元整（￥257400.00）；2、涉案万丰QTZ40塔吊安装费，在鉴定评估基准日（2015年6月）评估金额为人民币贰仟捌佰元整（￥2800.00）。各当事人对评估报告的真实性均无异议。但张新建称，涉案塔吊因手续不全，无法正常租赁使用，故一直处于闲置状态，偶尔对外出租，价格也极低。且鉴定人员出庭接受询问时明确表示评估报告给出的万丰QTZ40塔吊的市场租赁价格是手续齐全的塔吊的租赁价格，而手续不齐全的塔吊是不允许对外租赁使用的，涉案塔吊无相关手续，无法对外出租使用；且鉴定人员称评估报告载明的价格是万丰QTZ40系列塔吊的市场租赁价格，而万丰QTZ40系列塔吊型号繁多，每个型号塔吊的作业范围及使用的标准节数量都是不一样的，市场租赁价格必然有所不同。综上，评估报告得出的结论不能用于涉案塔吊。冯辉、李金环称，曹某2在952号案件中已陈述其将涉案塔吊的相关手续交给了张新建，且没有手续的塔吊根本无法进入市场，涉案塔吊的相关手续现就在张新建处；鉴定人员接受询问时已明确万丰QTZ40系列塔吊的市场租赁价格波动不大，故评估报告的结论可用于本案。本院认为，本案中，张新建称双方口头约定冯辉、李金环向其购买的房屋总价款为510000元，以涉案塔吊作价50000元抵顶后，冯辉、李金环仍应支付房款460000元；冯辉等对此不认可，而根据张新建亲自书写的付款单，其中明确载明“总房款肆拾陆万元正，460000.00…”，却与冯辉、李金环主张的房屋价款相同。根据张新建的陈述，涉案塔吊几乎无利用价值，但其仍同意作价50000元抵顶房款；接受塔吊后既不受领、亦不使用，而是将其闲置在原处并于一年后才用于工地施工，张新建的上述作法均与常理不符，且未提供任何证据进行佐证。故对张新建辩称的房屋价款数额，本院不予采信。法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。（2019）鲁1003民初6869号及（2020）鲁10民终952号判决书对冯辉、李金环提出的以涉案塔吊租赁费抵顶房屋价款的主张均未予认可，并最终判令冯辉、李金环全额支付剩余购房款260000元；张新建未提供其他证据证实其合理合法占有使用涉案塔吊，故冯辉、李金环主张要求返还涉案塔吊，本院应予支持。张新建占用涉案塔吊期间导致冯辉等无法使用，其合理损失可以认定为塔吊出租收益，冯辉等主张按照市场租赁价格计算占有使用费，本院应予支持。威海市恒信价格评估有限责任公司到庭对其出具的评估报告进行了说明，且该评估报告不存在不能适用的法定情形，故冯辉等依据该评估报告主张损失257400元，本院应予支持。关于涉案塔吊的安装费用，冯辉等未提供证据证实涉案塔吊的安装费用需由张新建负担，故其主张安装费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、张新建于本判决生效之日起十日内向冯辉、李金环返还涉案万丰QTZ40型塔吊一台；二、张新建于本判决生效之日起十日内支付冯辉、李金环涉案塔吊占有使用费257400元（款项付至中国农业银行股份有限公司苘山支行李金环名下账号为62×××75的账户内）；三、驳回冯辉、李金环的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3605元，冯辉、李金环负担1262元，张新建负担2343元。保全费2490元，由张新建负担。鉴定费13000元，冯辉、李金环负担4550元，张新建负担8450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。审判员  李婉婉二〇二〇年十月二十二日书记员  于 超