上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初12692号原告：崔连华，女，1964年6月13日出生，朝鲜族，住辽宁省辽阳市。被告：鲁才，男，1976年1月21日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告崔连华与被告鲁才装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告崔连华、被告鲁才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔连华向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告上海市松江区桃源路XXX号XXX室房屋装修补偿款209,907元。事实和理由：原告于2017年5月12日由被告的销售人员推荐，购买了本区余山镇桃源路XXX号XXX室房屋。交房标准为精装修带软装可以拎包入住，交了款就可以办房产证，2017年6月30号交房,所以原告交款签下了这套房子。当时签了两份协议，一份是和上海鎏元置业有限公司(以下简称“鎏元公司”)签的房屋买卖合同，交易金额为620,093元，一份是和上海礼琛房地产营销策划有限公司(以下简称“礼琛公司”)签的房屋装修补偿协议，协议金额为279,907元。2017年6月30号原告按期收房，但是所交房屋并非被告方销售人员所称之精装修带软装，可以拎包入住。相反，所交房子的装修破败不堪无法正常入住。很明显开发商交给我们的不是一手新房，装修标准也与我们所付装修补偿协议款差距太大：1.卫生间的洗手台和厨房的吧台都已经严重损坏；2.有一扇双层钢化玻璃窗户的其中一层钢化玻璃也已破碎；3.床和沙发脏得看不出花纹，地板和橱柜更是油迹斑斑脏的令人作呕；4.空调、洗衣机、冰箱都坏掉不能用了，电视勉强能看，但时断时续；5.挂在棚顶上的空调排风扇都已经快掉下来随时会砸到人很危险；6.墙皮脱落墙上有很多的裂纹。原告认为，首先，被告及其销售人员无法交付其承诺的精装、软装房屋，已经对原告构成欺诈；其次，被告及其销售人员的欺诈行为使原告对《房屋装修补偿协议》内容产生重大误解，使原告违背真实意思表示处分财产;再次，被告方及其销售人员故意利用其优势和原告方没有经验而订立《房屋装修补偿协议》,致使合同订立双方权利义务明显不对等，即交付给原告的房屋装修状态价值与原告所支付279,907元装修补偿款严重不对等，因此《房屋装修补充合同》订立显失公平。后来，原告找到房屋开发商鎏元公司，他们说装修他们不管，让原告找被告，说他们负责装修。原告找到被告，他们说给原告修一修、搞搞卫生，被原告拒绝。后来原告与被告几经协商，被告先付了7万元作为原告前期装修款让原告自己找人装修，之后，原告多次向被告索要剩余装修补偿款未果。被告于2017年6月30日所交房屋的装修状态极为不合理，致使原告无法按原计划搬入该房屋，原告不得不继续在外租房，给原告造成每个月2,000元的房租这一不必要损失。此外,鉴于房屋当时的装修状态无法正常入住，原告需要拆除房屋原有装修，花费工时费用约10,000元左右。原告因为装修一年多无法工作，间接给原告造成约20余万元的误工经济损失和精神压力。故原告诉至本院，望判如诉请。被告鲁才辩称：不同意原告的诉请。被告将涉案房屋装修后，产生了溢价，该溢价由被告和开发商平分。原告因对于装修不满而投诉至房管局。开发商告知被告，原告与开发商协商好了退7万元解决此事，被告就退还了70,000元给原告。如果原告当初不同意该70,000元的赔偿，可以直接与被告联系。原告对于70,000元解决此事应该不持异议，否则不可能退款2年后才又找被告主张。本院经审理认定事实如下：2017年5月12日，原告(乙方)与案外人鎏元公司(甲方)签订《上海市商品房出售合同》一份，约定原告向案外人鎏元公司购买坐落于本区佘山镇桃源路XXX号XXX层XXX室(以下简称“涉案房屋”)，面积74.71平方米，单价(不包含房屋全装修价格)8,300元，总房价款(不包含房屋全装修价格)620,093元。合同附件三(该房屋建筑结构、装修及设备标准)约定，按现状，室内装修和设备无保修期，该房屋出售时已经乙方确认无异议。合同另对其他相关事宜进行了约定。同日，原告(乙方)与案外人礼琛公司(乙方)签订《房屋装修补偿协议》一份，约定乙方对于甲方原有的装修适当给予经济补偿，并达成如下协议：1.双方同意补偿的范围包括甲方的装修、配套设施设备等。2.补偿的具体金额为279,907元；3.上述279907元装修补偿款于本协议签订后当日内，乙方支付给甲方。合同另对其他相关事宜进行了约定。同日，原告向礼琛公司支付279,907元，礼琛公司向原告出具了相应的收据。期间，原告分别向案外人鎏元公司支付了310,093元、310,000元，鎏元公司向原告开具了相应发票。之后，涉案房屋登记于原告名下。2017年10月14日，被告向原告转账退款70,000元。审理中，原告提交视频光盘、房屋租赁合同，拟证明房屋装饰装修多处存在质量问题，因为涉案房屋不能入住，故原告另行租房。被告认可涉案房屋的装饰装修确实存在一些问题，但表示卖房时就是这个状况，且被告已经因此给原告退款了70,000元；对于房屋租赁合同不予认可，表示不清楚原告为何租房。审理中，原告表示买房前曾经看房，其装修和原告的视频光盘中的差不多，但是更乱；销售人员曾经表示会重新装修,可以拎包入住，但实际并未重新装修，仅仅把杂物收走了就把房屋交付给原告了。双方均确认对于装修、配套设施设备并无具体清单或详细的标准；被告表示以现状为准。对于房价较低的问题，被告表示系因为做低房价，将一部分房价放入了装修款之中；原告则表示系因为开发商急着卖房所以价格才低，如果做低房价避税，那么这是违法行为，合同应属无效，但原告对于被告所述的通过签订房屋装修补偿协议来做低房价之事不予认可。被告确认礼琛公司系一人有限公司，于2019年7月4日注销，其作为股东在注销清算报告上签字承诺了公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。以上事实，由上海市商品房出售合同、发票、房屋装修补偿协议、收据、刷卡单、不动产权证、房屋租赁合同、光盘、转账凭证及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本院注意到，根据原告与鎏元公司签订的合同，房价620,093元系不包含房屋装修的价格，对于装修仅约定按房屋现状，且该房屋出售时已经原告确认无异议。对于房屋实际包含的装修内容，原告与礼琛公司另行签订了《房屋装修补偿协议》，约定补偿的范围包括礼琛公司的装修、配套设施设备等，但是双方未对装修的具体部位、内容，配套设施设备的品牌、型号、数量等进行明确约定。根据相关规定，合同生效后，当事人就质量等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。从协议的履行情况来看，原告在购房前已经实地看房，自认看房时的房屋装修和交房时的装修差不多。鉴于此，装修的质量应根据交易习惯进行确定，即应以房屋现状为准。原告主张销售人员曾表示会重新装修，缺乏依据，本院对此难以采信。至于原告签订合同时的房屋现状究竟为何，是否已经包括了交房时的装修质量问题，因合同并未对装修内容进行明确约定，原告对此缺乏证据进行证明。虽然被告自认装修、配套设施设备存在一些问题，并自愿退还了原告70,000元，但被告显然对于所有的装修、配套设施设备全部存在质量问题、应退还原告全部的装修补偿款不予认可。本院认为，原告并未提交证据证明被告的装修、配套设施设备原本的状态，即应该交付给原告的“房屋现状”，亦未提交证据证明其主张存在的所有的质量问题原本存在或不存在，即包含或不包含在“房屋现状”之中。退一步讲，即便交付时的房屋存在购买时的“房屋现状”中不包含的质量问题，鉴于原告已自行拆除房屋原有装修并重新装修，且未提交充分证据证明因存在质量问题而应退还原告的金额大于70,000元，故对原告的诉请，本院难以支持。原告主张的欺诈、重大误解、显示公平，均缺乏依据，本院对此不予采纳。原告自行拆除房屋原有装修、自行花费一年多的时间重修装修的行为，系原告的自主行为，原告应自行承担相应的责任和后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崔连华的诉讼请求。案件受理费4,449元，减半收取计2,224.50元，由原告崔连华负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  梁峙涛二〇二〇年十月三十日书记员  黄思雨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。