新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初8575号原告：卢红伟，男，1967年6月10日出生，汉族，无固定职业，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：祁乐，新疆翔瑞律师事务所律师。被告：姚新华，男，1954年5月25日出生，汉族，工作单位不详，住乌鲁木齐市。被告：乌鲁木齐市圣保和贸易有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区迎宾路**，统一社会信用代码：916501007611290526。法定代表人：张佳镕，公司总经理。委托诉讼代理人：季鑫，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告卢红伟与被告姚新华、被告乌鲁木齐市圣保和贸易有限公司（以下简称圣保和公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月9日、2020年10月17日两次依法公开开庭进行了审理。原告卢红伟的委托诉讼代理人祁乐以及被告圣保和公司的委托诉讼代理人季鑫到庭参加诉讼，被告姚新华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卢红伟提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告偿还原告借款本金21万元；2.请求法院依法判令二被告支付原告逾期还款的利息损失30450元（2017年1月1日-2019年6月1日，共计29个月，29个月×5‰×21万元=30450元），并从2019年6月2日起至实际还款之日按5‰/月支付逾期还款的利息损失；3.请求法院依法判令二被告承担本案的保全费1722.25元。以上合计：240450元。事实与理由：2016年4月14日至2016年9月10日期间，被告姚新华向原告借款21.8万元。期间被告姚新华仅偿还8000元，2016年12月31日，二被告承诺：若在规定时间内没有还清借款，将由第二被告所承包维泰公司标志牌工程的工程款还清。原告认为被告的违约行为，已经严重影响了原告的合法权益，原告诉至法院。被告圣保和公司答辩称，我方不认可原告的诉请，第一我方不应承担原告要求的还款责任，双方之间不存在借贷关系，我公司不构成债务加入。原告提交的2016年12月31日所出具的借条中明确约定：“若被告姚新华在规定时间内没有还清借款将由被告圣保和公司用所承包维泰公司标志牌工程的工程款还清借款”该约定符合《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的为一般保证，同时根据中华人民共和国担保法第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的保证期间为主债务履行期间届满六个月。因此根据原告提供的借条载明内容，如被告圣保和公司的加盖印章系其真实印章的情况下，原告与被告圣保和公司的关系应当为一般保证关系，且该保证期间已过，已过诉讼时效而并非原告主张的债务加入。第二，根据原告的诉讼请求所述，借款是由第一被告姚新华向原告借款，与第二被告圣保和公司无关，同时其在诉状中也明确是在第一被告姚新华没有按规定时间还清借款的情况下由第二被告圣保和公司在案外人维泰公司的工程款中进行清偿。原告的诉讼请求与其事实理由相冲突，其在事实理由部分认定被告圣保和公司与其存在担保关系。第三，根据本案司法鉴定所第20号鉴定意见书中的内容为原告于2016年12月31日借条上被告圣保和公司的印章与被告圣保和公司在工商档案中依法对外公示的2005-2015年期间共计十份的样本材料比对后均不一致，2016年12月31日的印章并非被告圣保和公司的印章。第四，2019年10月9日下午本案第一次开庭中原告所述2016年12月31日借条上被告圣保和公司的印章系被告姚新华持有加盖，且没有被告圣保和公司人员在现场，原告也未进行核实，盖公章为被告姚新华，与被告圣保和公司无关。被告姚新华未到庭，亦未提交书面答辩状。一、原告卢红伟围绕诉讼请求提供以下证据：1.出示2016年4月14日《借条》复印件一张，借款金额3.8万元、2016年4月24日《借条》复印件一张，借款金额4万元、2016年5月17日《借条》复印件一张，借款金额3万元、2016年5月30日《借条》复印件一张，借款金额4万元、2016年6月20日《借条》复印件一张，借款金额5万元、2016年9月10日《借条》复印件一张，借款金额2万元，另出示2016年1月1日至10月31日期间，卢红伟名下中国工商银行的银行取款流水一份。以上证据共同证明2016年4月14日至2016年9月10日期间，原告将自己工商银行卡的存款取现后出借给被告姚新华，借款金额共计21.8万元。2.出示2016年12月31日《借条》原件一张，证明二被告对于证据1中原告向被告姚新华出借借款21.8万元未还款的结算，并承诺于2016年12月31日给原告还清借款，如若到期不能偿还，将由被告圣保和公司在其所承包的维泰公司标志牌工程款中进行还清。3.出示2016年1月1日、2017年2月13日被告圣保和公司向被告姚新华分别出具的《委托书》复印件一份、2016年4月1日《工程分包合同》复印件一份，证明被告姚新华作为被告圣保和公司的项目负责人，因工程周转困难，故向原告借款。4.出示2019年6月6日《收据》及民事裁定书原件各一份，证明原告因诉前保全支出费用1722.25元。5.出示民事判决书（2017）新0104民初4603号打印件一份，证明二被告之间是授权委托的法律关系。6．新衡诚文痕鉴字[2020]第051号、第020号司法鉴定意见书以及2019年5月15日《证明》一份，证明二被告于2016年12月31日向原告出具的《借条》中加盖的被告圣保和公司印章与2019年5月15日向案外人维泰公司养护站依法调取的《证明》上加盖被告圣保和公司的印章系同一枚印章。另两份司法鉴定意见书可以说明被告圣保和公司对外生产经营使用两套印章，故原告主张的2016年12月31日借条上的印章系被告圣保和公司对外生产经营使用的真实印章。7．照片5张，证明被告姚新华与被告圣保和公司法定代表人张佳镕系夫妻关系，予以佐证2016年12月31日二被告出具的借条系二被告真实意思表示。被告圣保和公司同意共同给付借款。8.鉴定费发票及收据各一张，证明原告申请鉴定支付鉴定费2400元，外检费1200元，该费用由法院依法裁决。被告圣保和公司对原告出具的上述证据发表质证意见为：1.针对原告出示的六张借条复印件真实性、合法性、关联性均不认可，六张借条均为复印件无法确认其真实性，且并由于被告姚新华未到庭，无法核实被告姚新华签字的真实性，即使六张借条是真实的，借条上所有的签字均为被告姚新华所签，并无被告圣保和公司加盖公章，与我方无关。另对于2016年1月1日至10月31日期间，卢红伟名下中国工商银行的银行流水一份真实性认可，合法性关联性不认可，所有的支取记录上均为原告个人支取，其用途不明，且日期与六张借条上的时间有出入，仅通过银行取款流水无法证明上述证据的真实性、关联性。另补充被告姚新华于2016年5月17日向原告出具的借条30000元与取款记录日期不一致，取款记录日期为2016年5月15日。另2016年6月20日被告姚新华出具的借条金额为50000元，原告的取现金额为49900元。原告与被告姚新华之间的借款关系，均是原告自行取款出借给被告姚新华的，但是本案中并未见到被告姚新华向原告出具收条予以佐证上述21.8万元借贷的真实发生。2.针对原告出示的2016年12月31日借条原件一张真实性、合法性、关联性均不认可，借条上加盖的公章并非我公司备案公章，与我公司无关；借条中的金额大写为贰拾壹万万，与小写210000元不一致；如该公章系真实的，被告圣保和公司所应承担的责任不应是还款责任，应该是一般保证责任；我方从未收到过原告的任何款项，被告姚新华的借款也从未用于我方与案外人维泰集团标志标牌款工程的结算。借条上载明“今借到21万元”与原告的银行流水不相符，原告在2016年12月31日并未向被告圣保和公司出借借款。3.针对原告出示的2016年1月1日被告圣保和公司向被告姚新华出具的《委托书》复印件一份、2016年4月1日《工程分包合同》复印件一份的真实性予以认可，对2017年2月13日被告圣保和公司向被告姚新华出具的《委托书》真实性、合法性、关联性均不认可，且合同中并未写明被告姚新华向原告借款的任何事实及借款用途，我方认为与本案没有关联性。从原告提供的两份委托书复印件中可以看出，委托行为是每年出具一次委托的而不是一次性委托，另被告圣保和公司委托被告姚新华办理的仅是当年的事项，我方仅认可2016年1月1日的委托书，该委托书明确写明委托被告姚新华的事项是办理标志标牌工程的一切事宜，并未授权被告姚新华自行借款的资金进行担保。2017年2月13日被告圣保和公司向被告姚新华出具的《委托书》上的公章肉眼可见与2016年1月1日的委托书上的公章有明显区别，且未加盖公司法定代表人的私章。被告圣保和公司对该委托书上的公司印章不予认可。另对于工程分包合同，该合同第四条约定承包方即被告圣保和公司指派被告姚新华作为分包项目负责人，负责施工管理和合同履行，并未授权被告姚新华对外借贷。4.针对原告出示的2019年6月6日《收据》及民事裁定书原件各一份，真实性均认可，认为与我方无关，系原告自行扩大损失。5.针对原告出示的（2017）新0104民初4603号民事判决书打印件一份真实性认可，无法证明被告姚新华向原告借款是用于维泰的工程，与本案没有关联性，被告圣保和公司亦无授权被告姚新华对外担保的情形。6.针对原告出示的新衡诚文痕鉴字[2020]第051号真实性、合法性、关联性不予认可，根据《新疆维吾尔自治区司法鉴定机构受理鉴定委托规则》第十一条规定经办案机关同意委托司法鉴定的，司法鉴定机构应当申请办案机关通知双方当事人到场，另外被告圣保和公司多次要求鉴定中心通知我方在调取相应检材时到场，鉴定中心仍未通知我方而自行调取，程序不符合相关规定；维泰养护公司并非国家行政机关，其存档的资料没有正规的档案管理，无法判别核实其出示的资料由被告姚新华或被告圣保和公司提供，不具有公示公信效力；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，调取的证据应当组织当事人进行质证，未经质证的材料不得作为鉴定依据，故我方对鉴定意见书真实性、合法性、关联性不认可。对第020号司法鉴定意见书真实性、合法性、关联性予以认可。对2019年5月15日《证明》一份真实性、合法性、关联性不予认可。该证明所述的问题是被告圣保和公司的工程款，与被告姚新华无关，且该证明上载明的内容与事实不符，被告圣保和公司均已向相关施工人员及材料款方支付完毕。只涉及维泰公司欠付被告圣保和公司相关工程款。7.针对照片5张，真实性、合法性、关联性均不予认可。照片不能证明原告所述的被告姚新华与被告圣保和公司法定代表人存在夫妻关系。8.针对鉴定费发票及收据各一张，真实性、合法性予以认可。本院对原告出示上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。二、被告圣保和公司围绕抗辩意见出示如下证据：1.新衡诚文痕鉴字[2020]第020号鉴定意见书，证明被告圣保和公司的公章与原告提供的2016年12月31日借条中被告圣保和公司印章不一致。2.新衡诚文痕鉴字[2020]第051号鉴定回复函，证明该答复函中没有对被告圣保和公司在异议申请书中提出的未通知被告圣保和公司前往现场做回复，且本案调取时也没有原告的协助。3.录音光盘及文字材料，证明原告出具的2019年5月15日的《证明》维泰公司养护公司并未认可。4.鉴定费发票一张，证明我方为鉴定实际支出了2400元，要求由原告承担。原告对圣保和公司上述证据的质证意见为：1.对新衡诚文痕鉴字[2020]第020号鉴定意见书的真实性认可，并不能说明被告圣保和公司只有一枚公章对外使用，结合51号鉴定意见书被告圣保和公司对外使用有两枚或者两枚以上的公章。2.新衡诚文痕鉴字[2020]第051号鉴定回复函，真实性、合法性认可，对于要证明的问题不认可，该答复函已经对被告圣保和公司提出的异议作出了明确的答复。3.录音光盘及文字材料，真实性、合法性予以认可，对于证明的问题不认可，通过录音并不能显示维泰公司对2019年5月15日出示的《证明》是否认的，通过该份录音证明在原告申请到该单位调取相关证据鉴定后，被告圣保和公司的代理律师提前到该单位威胁恐吓该公司负责人，导致在原告到该公司调取样本时该公司不配合原告工作，进而由原告申请法院进行调取。4.鉴定费发票一张，真实性、合法性予以认可，鉴定费该由谁承担由法院依法裁定。本院对被告出示上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。经开庭审理，查明案件事实如下：2016年4月14日被告姚新华向原告卢红伟出具《借条》一张，载明：“今借到卢红伟现金人民币（38000元）叁万捌仟元整，借款人姚新华”。原告当日在新疆天山农村商业银行现金取款38000元。2016年4月24日被告姚新华向原告卢红伟出具《借条》一张，载明：“今借到卢红伟现金人民币（40000元）肆万元整，借款人姚新华”。原告当日在新疆天山农村商业银行现金取款40000元。2016年5月17日被告姚新华向原告卢红伟出具《借条》一张，载明：“今借到卢红伟现金人民币（30000元）叁万元整，借款人姚新华”。原告当日在新疆天山农村商业银行现金取款30000元。2016年5月30日被告姚新华向原告卢红伟出具《借条》一张，载明：“今借到卢红伟现金人民币（40000元）肆万元整，借款人姚新华”。原告当日在新疆天山农村商业银行现金取款40000元。2016年6月20日被告姚新华向原告卢红伟出具《借条》一张，载明：“今借到卢红伟现金人民币（50000元）伍万元整，借款人姚新华”。原告当日在新疆天山农村商业银行现金取款49900元。原告述称另有100元系自有现金给付。2016年9月10日被告姚新华向原告卢红伟出具《借条》一张，载明：“今借到卢红伟现金人民币（20000元）贰万元整，借款人姚新华”。原告当日在新疆天山农村商业银行现金取款20000元。上述原告卢红伟共计向被告姚新华给付借款21.8万元。另，原告自认被告姚新华向原告偿还借款8000元，2016年12月31日，被告姚新华向原告卢红伟出具《借条》一张，载明：“今借到卢红伟同志，人民币贰拾壹万（万）元整，（小写：210000元），定于2016年12月31日前还清借款。注：若本人在规定时间内没有按时还清借款，将有乌鲁木齐市圣保和贸易有限公司，用所承包维泰公司标志牌工程的工程款还清借款。”落款处由被告姚新华签字并捺手印，另在落款处加盖了乌鲁木齐市圣保和贸易有限公司的印章（编号为6501030019663）。在本案庭审过程中，被告圣保和公司对2016年12月31日《借条》上加盖乌鲁木齐市圣保和贸易有限公司的印章（编号为6501030019663）不予认可，认为非其印章，并从乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）市场监督管理局调取圣保和公司工商档案中印文样本进行对比，经新疆衡诚司法鉴定所鉴定，出具新衡诚文痕鉴字[2020]第020号鉴定意见书，鉴定意见为：2016年12月31日《借条》上盖印的“乌鲁木齐市圣保和贸易有限公司”印文与样本印文不是同一印章印文。另，原告申请调取新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司养护管理公司出具的2019年5月15日《证明》上盖印有“乌鲁木齐市圣保和贸易有限公司”的印文进行对比，经新疆衡诚司法鉴定所鉴定，出具新衡诚文痕鉴字[2020]第051号鉴定意见书，鉴定意见为：2016年12月31日《借条》上盖印的“乌鲁木齐市圣保和贸易有限公司”印文与样本印文是同一印章印文。另庭审中，原告认可2016年12月31日《借条》上盖印“乌鲁木齐市圣保和贸易有限公司”印文的印章，系被告姚新华当日持有并加盖，无圣保和公司其他人员在场。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于原告主张的借款金额。本案中，原告已出示的银行取款记录及被告姚新华在2016年4月14日至2016年9月10日期间向原告出具的六张《借条》（原件由被告姚新华收回）内容可以相互印证，原告与被告姚新华之间的借贷关系成立，原告向被告姚新华出借借款21.8万元，另原告认可出借后被告姚新华向原告归还过8000元借款，故本院对原告主张被告姚新华给付借款金额21万元的诉讼请求予以支持。二、关于被告圣保和公司是否与原告存在借贷关系，是否应当承担共同还款责任的问题。本案中，原告出具2016年12月31日的《借条》落款处加盖有被告圣保和公司的印章（编号为6501030019663），经鉴定与圣保和公司工商档案中印文样本不一致，原告自认当日由被告姚新华持该印章在2016年12月31日的《借条》进行盖印，无圣保和公司其他人员参与，另结合本案借款均由原告卢红伟向被告姚新华给付，还款亦由被告姚新华向原告归还，庭审中原告出示的相关证据尚无法证明其主张被告圣保和公司与原告之间存在借贷关系的意思表示。另，根据2016年12月31日的《借条》载明备注内容：“若本人（姚新华）在规定时间内没有按时还清借款，将由乌鲁木齐市圣保和贸易有限公司，用所承包维泰公司标志牌工程的工程款还清借款”。根据该约定如上述印章系被告圣保和公司，其与原告之间亦应当为一般保证关系，庭审中经向原告释明二被告承担何种责任，原告仍坚持要求被告圣保和公司与被告姚新华共同承担责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。庭审中，原告未出示证据予以证明在主债务履行期满之日即2016年12月31日起六个月内向被告提起诉讼或申请仲裁的事实，保证期间亦已经过。综上，本院对原告主张与被告圣保和公司之间存在借贷关系，请求由被告圣保和公司与原告卢红伟承担共同给付责任的诉讼请求不予支持。三、关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借款内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。本案中，被告姚新华承诺借款给付日期为2016年12月31日，现原告主张利息计算方式为：21万元×年利率6%×29个月（2017年1月1日-2019年6月1日）=30450元，另主张自2019年6月2日起至实际还款之日按年利率6%支付逾期还款的利息。上述计算方式符合法律规定，本院予以支持。四、关于原告主张的保全费。对于原告主张的保全费1722.25元，原告因被告姚新华未能按照约定履行义务导致诉讼而支出的合理且必要费用，被告姚新华应当对其违约行为造成原告的损失承担责任，故本院原告主张被告给付1722.25元保全费的诉讼请求予以支持。被告姚新华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚新华偿还原告卢红伟借款本金210000元；二、被告姚新华给付原告卢红伟借款利息30450元（计算方式为：21万元×年利率6%×29个月，自2017年1月1日-2019年6月1日），另按年利率6%给付自2019年6月2日起至实际还款之日的逾期还款利息；三、被告姚新华给付原告卢红伟保全费1722.25元；四、驳回原告对被告乌鲁木齐市圣保和贸易有限公司的诉讼请求。以上应付款项242172.25元，被告姚新华应于本判决生效后十日内给付原告卢红伟，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的242172.25元，收取案件受理费4932.58元（原告已预交4932.58元）。判决给付金额242172.25元，占请求标的的100%。现案件受理费由被告姚新华承担100%即4932.58元，被告姚新华负担的案件受理费可连同上述款项一并给付原告。原告申请鉴定支出的鉴定费2400元及外检费1200元由原告自行承担，另被告乌鲁木齐市圣保和贸易有限公司自行承担申请鉴定支出的鉴定费2400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   秦立芬人民 陪 审员   周丽玲人民 陪 审员   张 英二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 月 三 十 一 日书  记  员   于 鑫