重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12577号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行,住所地重庆市渝中区中山三路158号，统一社会系用代码915000002028046991。负责人：杨宁，该分行行长。委托诉讼代理人：李青，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓颖，重庆索通律师事务所律师。被告：徐学伟，男，1982年5月1日出生，汉族，职业不详，住安徽省凤阳县。被告：王从艳，女，1983年6月5日出生，汉族，职业不详，住重庆市江北区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆市分行）与被告徐学伟、被告王从艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆市分行的委托诉讼代理人孙晓颖到庭参加了诉讼。被告徐学伟、被告王从艳经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆市分行诉称，原告交通银行重庆市分行基于被告徐学伟、被告王从艳出具的《交通银行个人贷款申请表》，以及原告交通银行重庆市分行（乙方）与被告徐学伟（甲方）、被告王从艳签署的《个人房产抵押贷款合同》，与被告徐学伟签署的《重庆市房地产抵押合同》等起诉，请求判令：1.被告徐学伟、被告王从艳立即向原告交通银行重庆市分行返还借款本金1433678.61元及截至2020年3月5日的利息29019.18元、罚息536.09元、利息复利512.14元；2.被告徐学伟、被告王从艳立即向原告交通银行重庆市分行支付2020年3月6日起至全部本息付清之日止的罚息和复利（其中罚息以本金1433678.61元为基数，复利以利息29019.18元为基数，均按照合同执行利率上浮50%计算）；3.被告徐学伟、王从艳承担本案诉讼费17974元、公告费260元、保全费5000元及律师费；4.原告交通银行重庆市分行对被告徐学伟名下位于重庆市江北区房地产在上述第1、2、3项债权范围内享有优先受偿权。被告徐学伟未作答辩。被告王从艳未作答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：交通银行重庆市分行。借款人：徐学伟。抵押人：徐学伟。贷款金额：1810000元。贷款用途：购买房屋。贷款期限：240个月，2013年6月5日至2033年6月5日。贷款执行利率：本合同项下贷款利率为6.55%，该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率。贷款实际发放后，遇人民银行调整基准利率的次年1月1日为合同利率调整日。逾期罚息标准：本合同约定贷款执行利率上浮50%。复利计收标准：《个人房产抵押贷款合同》第14.1条约定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。约定还款方式：按月等额本息。贷款发放情况：2013年6月5日，原告交通银行重庆市分行按约向被告徐学伟发放贷款1810000元。实际还款情况：原告交通银行重庆市分行起诉后，被告徐学伟偿还了部分款项，截至2020年10月14日，尚欠借款本金1390165.79元、利息28123.51元、罚息454.17元、利息复利403.55元、罚息复利4.43元。抵押担保情况：被告徐学伟以其购买的位于重庆市江北区房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权人为原告交通银行重庆市分行。抵押担保范围为本合同项下贷款本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，实现债权和抵押权的费用包括但不限于催收费、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。贷款提前到期：《个人房产抵押贷款合同》第10条约定，甲方应当按本合同约定的时间、金额和币种偿还本合同项下的贷款本金并支付利息。第13条约定，甲方违反本合同的约定构成“提前到期事件”，此时乙方有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求甲方立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。庭审中，原告交通银行重庆市分行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2020年10月14日。本院向被告徐学伟、被告王从艳送达起诉状副本的日期为2020年9月12日。实现债权费用：《个人房产抵押贷款合同》第14.2条约定，甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担乙方为实现债权而发生的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。庭审中，原告交通银行重庆市分行确认本案律师费尚未实现产生并支付。其他应予说明的情况：1、庭审过程中，原告交通银行重庆市分行确认未与被告徐学伟就LPR转换达成一致。2、2004年6月24日，被告王从艳与被告徐学伟登记结婚。2013年2月27日，被告徐学伟、被告王从艳向原告交通银行重庆市分行出具《交通银行个人贷款申请表》，该表载明申请人为徐学伟，配偶为王从艳。被告徐学伟在“申请人”处签字捺印，被告王从艳在“配偶”处签字捺印。2013年4月22日，原告交通银行重庆市分行（乙方、贷款人、抵押权人）与被告徐学伟（甲方、借款人、抵押人）、被告王从艳签署《个人房产抵押贷款合同》，该合同第19页约定：“共有人同意以本合同第22条约定的房屋为乙方在本合同项下债权提供抵押担保。”被告王从艳在“共有人”处签字捺印。“本人（姓名王从艳、证件种类身份证、证件号码）系借款人的配偶……”被告王从艳在“本人签字”处签字捺印。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。被告徐学伟、被告王从艳向原告交通银行重庆市分行出具的《交通银行个人贷款申请表》，原告交通银行重庆市分行与被告徐学伟、被告王从艳签署的《个人房产抵押贷款合同》，与被告徐学伟签署的《重庆市房地产抵押合同》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。原告交通银行重庆市分行按约发放贷款后，被告徐学伟未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告交通银行重庆市分行宣布贷款提前到期，要求被告徐学伟偿还欠付的本息，并计收相应的罚息和复利，且对涉案抵押物享有优先受偿权，有双方合同约定为据，本院予以支持。庭审中，原告交通银行重庆市分行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2020年10月14日，本院对此予以确认。故原告交通银行重庆市分行有权自2020年10月15日起，对全部未还本金计收罚息，并对未付利息按罚息利率计收复利。关于截至2020年10月14日的复利407.98元的问题。根据《个人房产抵押贷款合同》约定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。因此原告交通银行重庆市分行主张的复利，应以被告徐学伟未支付的利息为基数。庭审中，原告交通银行重庆市分行确认该复利包含了利息复利403.55元与罚息复利4.43元，对于其中以罚息为基数计算所得部分，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于原告交通银行重庆市分行要求被告王从艳承担共同还款责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，被告王从艳与被告徐学伟共同向原告交通银行重庆市分行出具《交通银行个人贷款申请表》，并且双方共同签署《个人房产抵押贷款合同》。被告王从艳在《交通银行个人贷款申请表》、《个人房产抵押贷款合同》中确认自己系被告徐学伟（借款人）的配偶，并以共有人的身份同意以涉案抵押物提供抵押担保。由此可见，被告王从艳作为被告徐学伟的配偶知晓本案贷款及其用途，系共同意思表示所负的债务，理应对涉案贷款承担共同还款责任。关于原告交通银行重庆市分行主张律师费的问题。根据《个人房产抵押贷款合同》约定，被告徐学伟应当承担原告交通银行重庆市分行为实现债权而发生的律师费，但原告交通银行重庆市分行并未实际支付律师费，故对于原告交通银行重庆市分行就尚未支付的律师费的请求，因未实际产生，本院不予支持。被告徐学伟、被告王从艳经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐学伟、被告王从艳在本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司重庆市分行支付截至2020年10月14日的借款本金1390165.79元、利息28123.51元、罚息454.17元、利息复利403.55元，并支付自2020年10月15日起至本金全部清偿之日止，以未还本金1390165.79元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算的罚息，支付自2020年10月15日起至利息全部清偿之日止，以未还利息28123.51元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算的复利；二、原告交通银行股份有限公司重庆市分行对被告徐学伟名下位于重庆市江北区房屋（）在本案债权范围内享有优先受偿权；三、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17974元、公告费260元、保全费5000元，合计23234元，由被告徐学伟、被告王从艳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周莉红人民陪审员  朱心光人民陪审员  邓卫霞二〇二〇年十月二十八日法官 助理  李春涛书 记 员  唐均龙