浙江省平湖市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0482行初7号 原告彭渊明，男，1948年1月7日出生，汉族，住嘉兴市 洲区新塍镇中北大街56号。 委托诉讼代理人鉏凤英（系原告妻子），女，1966年4月10 日出生，汉族，住嘉兴市洲区。公民 被告嘉兴秀洲高新技术产业开发区管理委员会，住所地嘉兴 市秀洲区康和路1288号。统一社会信用代码： 113304110025524582。 负责人刘德威，主任。 出庭负责人夏建伟，副主任。 委托诉讼代理人华伊宁、吴钺春秋，上海德尚（嘉兴）律师 事务所律师。 原告彭渊明诉被告嘉兴秀洲高新技术产业开发区管理委员会 征收安置补偿纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后，依法 向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭， 于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告彭渊明及其委托 诉讼代理人鉏凤英、被告负责人夏建伟及其委托诉讼代理人华伊 宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2004年秀洲区陶家笕小镇拆迁。当年6月10日原 告第一家评估，当时原告从他人处买到部分房子，再加上自家老 房子，面积较多一点。自家老房子是前面两间平房，后面两间两 楼两底楼房，院里还有一小间平顶造间，后面两间起初是拆迁前 20多年翻建过的平房，当时打基础用了不少钢筋，早就准备以后 挺高为楼房。拆迁前几年原告准备完工挺高这两间，至2002年把 房子挺高。当时，陶家笕后面陶泾村的4、5个小组农户也正好轮 到拆迁，有两户农户（陶泾村2组）租住原告家老房子，其中一 户叫胡阿来（一家6口）就曾住在原告家楼上，租住一年多才离 开。大约2004年5月，秀洲工业区派了几个人到陶家笕镇上察看 摸底房子情况，他们不是陶家笕镇人，也不是陶泾村人，并不熟 悉镇上情况，糊里糊涂摸了底。然后秀洲区工业管理委员会吴根 兴主任召集镇上各户开了个会，说要拆迁，还说要准备花400多 万元按现实情况拆迁。陶家笕镇虽有居民户，但无居委会，一向 只要有土地，少量搭点、建点房子非常普遍，不需要去哪里批， 与村里情况不一样。有的人家迁往别处后留下来的空地，就给了 别人建房机会，甚至村里农户也有捡空地在镇上建房的。不知是 因为原告家第一户评估，还是看到原告家房子多了点，开发办（拆 迁办）将原告家挺高的楼上两间判为“自搭建”没给面积。当时 后面人家怎么判也不得而知，所以也没争。原告当时拆迁心切， 原告母亲也岁数大了，所以在评估人员的诱导与不断催促下原告 糊里糊涂签了字。签了后当时就后悔了，一是评估得太低，二是 两间楼上54.75平方米怎么能算自搭建不给面积，这是在自家大 几十年老地基、老屋上建的。后来镇上其他一些拆迁户搭点添点 房子都给予了安置面积，有的搭简易房、搭养猪棚也算住房面积。 评估也是暗箱操作，没有群众代表参评，也不公布于众，急着马 上拆房。也有后来一套房拿了几套房的，也有多套房拿一套房的。 陶家笕当时不愿拆迁的两家分别于2017年、2018年拆迁，都大大 超平方拿到房子。而原告为这54.75平方米几次信访，都被以各 种借口不给解决，原告只有诉诸于法律。故诉请判令，将原告的 该54.75平方米作为合法面积进行补给安置。 原告向本院提交了以下证据： 1.证明1份，证明胡阿来一家6口曾租住原告陶家笕镇上老 屋后排上面楼房2间一年多。 2.拆迁评估补偿清单4份，证明原告挺高的54.75平方米面 积在拆迁时被算成了自搭建。在后面拆迁的一家农户，比原告早 一年造了10平方米的平房，也没有经过审批，却被算成了合法建 筑面积；还有一家农户，也是自搭建了一些面积，也被算成了合 法建筑面积。 3.《嘉兴市洲工业区房屋安置协议》及核定单、《嘉兴市 秀洲工业区房屋调换协议书》各1份，证明原告的54.75平方米 面积没有被算在合法建筑面积里面。 被告质证意见：证据1，真实性认可，但该证据唯一能证明的 是胡阿来居住过系争房屋，但不能证明该54.75平方的系争房屋 性质是合法的。证据2，真实性认可，该组证据恰恰证明原告当时 是认可被告的价值评估的，原告提及的其他户的补偿情况原告没 有证据证实，也不能证明其他户的房屋性质和拿房情况。证据3， 真实性认可，被告确实没有将原告的54.75平方米算作合法建筑 面积。 被告辩称，本案系先由被告下属嘉兴市洲工业区宏业基础 设施有限公司（以下简称：宏业公司）与原告签订《嘉兴市洲 工业区房屋调换协议书》，后被告依据《秀洲工业区安置房分配 方法》与原告签订《嘉兴市洲工业区房屋安置协议》，且已履 行完毕，协议的订立及履行均合法合规，原告的诉讼请求没有事 实和法律依据，应予驳回。具体事实理由如下：1.原、被告之间 并非为征收安置补偿关系，实质为房屋收购置换关系。案涉房屋 所涉土地并非为国有土地，实为集体建设用地，系先由宏业公司 与原告签订《嘉兴市洲工业区房屋调换协议书》，后被告依据 《秀洲工业区安置房分配方法》与原告签订《嘉兴市洲工业区 房屋安置协议》，实施产权置换，该协议实质为被告收购置换原 告房屋。2.被告对案涉系争房屋不予征收补偿具备法律依据。案 涉房屋主体为历史上形成的老房屋，无权属证书，但考虑历史原 因仍参照相关政策给予置换。但是对于本案系争的54.75平方米 房屋，系为应依法获批而未批的新搭建房屋，给予收购置换没有 法律和政策依据。该系争房屋的权属性质明确，即使参照城市房 屋折迁，亦不属于法定的征收补偿范围。3.双方当事人对于案涉 系争房屋的处理达成协议且无争议，履行完毕已逾十余年，权利 义务关系终结，原告无权对被告提出诉求。基于上述协议，被告 已交付了协议项下的安置房屋，且原告已向被告补足相应差价， 签字确认《安置房分配结算单》、《具结保证书》等，双方已共 同确认本次收购完成且无争议，实体权利义务清结。另外，原告 从诉讼时效上来讲亦已失权。综上，被告收购置换原告的案涉房 屋行为合法合规、定价公允，已完全依约履行，请依法判决驳回 原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 1.《秀洲工业区安置房分配方法》1份，证明被告依据该办法 与原告签订《嘉兴市洲工业区房屋安置协议》。 2.《嘉兴市洲工业区房屋调换协议书》1份，证明被告下属 宏业公司于2004年6月与原告签订该协议书，确认收购置换原告 房屋面积。 3.《嘉兴市洲工业区房屋安置协议》1份，证明被告与原告 于2005年签订该协议，对收购置换原告房屋的面积进行了确认。 4.拆迁评估补偿清单4份，证明原告对于评估机构就案涉房 屋的收购置换面积的认定均予以确认。 5.原告身份信息、关系证明各1份，证明此次房屋置换收购 的相对方身份信息，即原告及其子女。 6.安置房分配结算单3份、交房联系单2份、浙江省行政事 业单位（社会团体）往来款票据4份、证明1份、具结保证书2 份、房屋所有权证书6份、分户图6份，证明对于案涉系争房屋 的处理双方当事人已达成协议且无争议，并且履行完毕已逾十年。 原告质证意见：证据1、5、6，真实性无异议。证据2、3， 签字是原告签的。证据4，真实性无异议，上面的签字也都是原告 签的。 本院认证意见：原告提供的证明系案外人出具，且无其他相 关证据予以证明，本院对此在本案中不予认定。其余原告提供的 证据及被告提供的证据，本院均予以认定。 本院经审理，认定本案事实如下：2004年6月10日，宏业公 司受嘉兴市洲工业区管理委员会（现为本案被告）委托与被拆 迁人原告签订《嘉兴市洲工业区房屋调换协议书》，该协议书 约定，被拆迁人原告房屋坐落于秀洲工业区陶家笕集镇，建筑面 积632.39平方米（其中住宅楼房289.24平方米，附属用房343.15 平方米，产权性质私房，产权人原告）；双方同意按有关规定补 偿安置，原告房屋以及一切附着设施（物）补偿人民币312324元； 安置住宅用房562.39平方米、店面70平方米，协议书还就其他 相关内容进行了约定。 2005年1月，嘉兴市洲工业区管理委员会（现为本案被告） 依据秀管委[2004]52号文件所涉《秀洲工业区安置房分配办法》 与被拆迁人原告签订《嘉兴市洲工业区房屋安置协议》，该协 议约定，安置性质为原陶家笕小集镇无证房产，拆一还一；被拆 迁人房屋坐落在陶家笕小集镇，累计合法建筑面积632.39平方米， 7- 已于2004年6月10日拆除；安置用房价款总额为559152元，被 拆除房屋与安置房屋差价款为246828元，由原告支付被告，协议 还就其他相关内容进行了约定。该协议所附《秀洲工业区安置房 分配（拆一还一）核定单》载明，原合法建筑面积632.39平方米， 并对安置房户型、位置、面积等内容进行了明确。 另查，在原告于2004年6月10日签字确认的《拆迁评估补 偿清单》中载明，楼房289.24平方米、平房（砖混）118.39平方 米、平房（砖木）224.76平方米、自搭建54.75平方米。上述632.39 平方米房屋于1988年前建造；被记载为自搭建的54.75平方米房 屋于2002年建造，系在原房屋平房上建造的二层房屋；均无相关 审批手续，也无权属证书。原告被拆迁房屋依《秀洲工业区安置 房分配办法》，属“原属小集镇居民的住宅”，安置房分配标准 为：“原属小集镇居民，经确认产权权属明确的，实行拆一还一”。 《嘉兴市洲工业区房屋安置协议》签订后，原告办理了相关安 置房分配结算手续，被告向原告交付了安置房。 本院认为，本案系原告要求被告履行给付义务，即要求被告 对54.75平方米房屋进行安置补偿。本案中，原告被拆迁房屋中 的632.39平方米于1988年前建造，被告依据《秀洲工业区安置 房分配办法》实行“拆一还一”，进行了安置补偿。但案涉54.75 平方米房屋为原告于2002年在原房屋平房上建造的二层房屋，依 据《村庄和集镇规划建设管理条例》，系为应审批而未审批建造 的房屋，故原告要求被告对该54.75平方米房屋进行安置补偿， 8- 理由不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政 诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告彭渊明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告彭渊明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴 市中级人民法院。 审 判 长 钱 迪 人民陪审员 张 军 人民陪审员 姜培生 二〇二〇年十月十六日 书 记 员 陆佳雯