广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3331号原告：广州市从化区良口镇磻溪村香粉经济合作社（统一社会信用代码:N1440117MF265749XP），住所广州市从化区良口镇磻溪村香粉经济合作社。法定代表人：李炳祥，该社社长。原告：广州市从化区良口镇磻溪村湖边经济合作社（统一社会信用代码：N1440117MF29019900），住所广州市从化区良口镇磻溪村湖边经济合作社。法定代表人：李克伟，该社社长。原告：广州市从化区良口镇磻溪村塘角经济合作社（统一社会信用代码：N1440117MF3176516），住所广州市从化区良口镇磻溪村塘角经济合作社。法定代表人：李佰强，该社社长。原告：广州市从化区良口镇磻溪村围仔经济合作社（统一社会信用代码：N1440117MF26163133），住所广州市从化区良口镇磻溪村围仔经济合作社。法定代表人：李昌明，该社社长。四原告共同委托诉讼代理人：郭峰，北京德恒（广州）律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：莫馥容，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：方耀辉，男，1960年8月8日出生汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：邝敏维，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣妍，广东卓信律师事务所律师。原告广州市从化区良口镇磻溪村香粉经济合作社（下文简称香粉社）、广州市从化区良口镇磻溪村湖边经济合作社（下文简称湖边社）、广州市从化区良口镇磻溪村塘角经济合作社（下文简称塘角社）、广州市从化区良口镇磻溪村围仔经济合作社（下文简称围仔社）诉被告方耀辉农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理，依法由审判员李秋玲适用简易程序于2020年8月14日公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人郭峰、莫馥容，被告方耀辉委托诉讼代理人邝敏维、刘欣妍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除双方于2002年12月31日所签订的《承包山地合同》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：四原告同属于从化区良口镇磻溪村民委员会。四原告位于山区，拥有大面积的山地，为了搞好农业综合开发、发展扩大连片果场、响应政府退林还果的政策、搞活经济，原告方社员引进被告作为投资方，并于1997年1月1日，原告以磻溪村民委员会的名义与方耀辉签订《发包山林开发合同书》，将面积约为2250亩的山地发包给被告，为种植果树砍伐林木、清理山表，合同期限为三年。在合同期内，被告砍伐、清理山上的林木、杂草，积极实施退林还果的合同要求，表现出履行合同诚意。三年合同期满后，为延续山地开发工作，几经协商，四原告以自己的名义与被告于2002年12月31日签订《承包山地合同》，在原有发包给被告的山地范围的基础上，将面积扩大至4350亩，承包期限约定为30年。在签订《承包山地合同》时，被告特别要求增加第五条内容：在承包期内如有政府征收或林地变更，一切补偿归乙方所有，期满后归甲方所有。但《承包山地合同》签订后，被告未再实施任何垦荒、种植、建设道路等行为，涉案山地一直撂荒。自2011年起，涉案山地划归为水源林保护地，每年的水源林补偿款一直由被告收取。2003年合同签订以来，双方的合同履行状态是：2011年之前，山地全部撂荒，被告每年交纳两三万元的承包款；2011年以后，山地仍然全部撂荒，被告每年交纳两三万元的承包款，但被告每年从政府取得约四十万元的水源林补偿款。近日，原告向林业主管部门了解到，水源林用地是长期规划，水源林补偿将长期存在。原告认为，原告发包的目的，是为了退林还果、发展扩大连片果场，从而带动本地经济发展；被告在前三年的合同中以积极履行合同的诚意，诱使与原告签订面积扩大至4300多亩、履行期限长达30年的合同，之后，被告完全不投入、不管护，任由荒废，坐等政府征收或林业变更而带来的补偿，至2011年划归为水源林后，使原告的合同目的落空，特别是现经了解水源林保护地为长期规划，原告的合同目的已无实现之可能；2011年后，被告未作任何投入，仅需支付两三万元的承包费，就能取得四十多万元的补偿款，合同的履行亦显失公平。根据《合同法》第九十四条之规定，已具备合同解除的法定条件，应判决予以解除。涉案土地由普通农业用地化为水源保护用地，由经济较低土地变为经济较高的土地，生态工业林的划分是根据山地来划分，被告一直没有种植果树，涉案山地一直荒芜，才化为水源保护用地，被告违约，没有积极履行合同，农民参与市场经济很低，通常都是低价合同。原告方面的群众对被告恶意不履行合同义务、仅靠合同圈地套钱的行为十分不满，多方诉求，良口镇人民政府亦支持群众通过法律途径解决。请求人民法院依法判决。被告辩称：被告在签订涉案合同后一直严格遵守并履行合同约定，无任何违约行为，且涉案合同未明确约定合同目的，在合同履行过程中也不存在《合同法》规定的合同解除条件，原告擅自要求解除涉案合同的行为违反诚实信用原则，其关于“要求解除双方于2002年12月31日所签订的涉案合同”的诉讼请求亦无任何事实与法律依据，请贵院查明案件事实，依法驳回原告全部诉讼请求。四原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、《发包山林开发合同书》（原件），证明1997年1月1日，原告以磻溪村村民委员会的名义与方耀辉签订《发包山林开发合同书》，将面积约为2250亩的山地发包给被告，为种植果树砍伐林木、清理山表，合同期限为三年；和被告签合同是为了种植果树，为当地经济造福；2、《承包山地合同》（原件），证明四原告以自己的名义与被告于2002年12月31日签订《承包山地合同》，在原有发包给的山地范围的基础上，将面积扩大至4350亩，承包期限约为30年；两份合同是先后接续的，双方的合同目的一致，都是为了种植果树；3、磻溪村2019/2020方耀辉承包生态公益林补偿发放汇总表（复印件），证明2011年土地变更为水源林保护地，被告开始收取水源林补偿款，每年从政府取得约40万元的水源林补偿款。被告质证认为：被告对证据1的真实性、合法性予以认可，但不认可其关联性，理由如下：1、原告起诉要求解除的涉案合同为证据2《承包山地合同》，并非证据1，证据1与原告的诉讼请求无关；2、证据1的签订主体是广州市从化区磻溪村民委员会和被告，原告不是证据1的签订主体，被告在证据1合同期限内已依约履行全部合同义务，证据1与本案事实无关。被告对证据2的真实性、合法性及关联性予以认可，但就证据2的证明内容需提醒法庭注意：1、证据2未明确约定合同目的，也未约定合同解除的条件，原告以合同目的不能实现为由解除证据2的诉讼请求无事实与法律依据，不应得到支持；2、此外，正如被告提交的答辩状中所述，证据2第五条的约定足以说明原、被告在签订证据2时已合理预见到涉案山林可能被划归为生态公益林，故涉案山林于2011年被划归为水源林保护区的政府行为不属于不可抗力情形，原告关于解除证据2的诉讼请求亦不满足《合同法》第94条关于合同法定解除的条件。3、证据3的真实性、合法性由法庭予以确认，但被告不认可证据3的关联性，理由如下：1、根据原告提交的证据2《承包山地合同》、被告提交的证据《证明》及相关法律法规，原、被告已约定在涉案山林承包期内全部生态公益林补偿款归被告所有，被告收取生态公益林补偿款具有合法依据。2、现原告出尔反尔，擅自要求解除《承包山地合同》的行为，违反诚实信用原则，其要求解除《承包山地合同》的诉讼请求不应得到支持。证据1和2的合同期限是不连续的，相差了3年多；两份合同约定的内容是不同的，原告所说的果树，证据2的土地用途为林木的砍伐。被告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1、原告及广州市从化区良口镇磻溪村委会向被告出具的承包费及协助保护林费现金收据，证明被告已遵照《承包山地合同》的约定按时支付承包费；被告向广州市从化区良口镇磻溪村委会支付协助保护林费；2、护林员李桂清向被告出具的护林劳务费现金收据，证明被告聘请护林员从事防火，灭虫等护林工作；3、被告向李桂清之子李佰强支付护林劳务费银行转账记录，证明被告聘请护林员从事防火，灭虫等护林工作；4、《证明》，证明在承包租赁期内，林业部们如有规划生态公益林，款项由上级主管部门按广东省生态公益林补偿办法，粤府函【2003】2015号文规定执行转给承包租赁者。原告质证认为，起诉的这份合同涉及了砍伐，但没有约定被告承包山地的目的是为了砍伐树木进行出售；针对被告提交的证据1、2、3，真实性无意见，无证据证实承包合同以后所实施的管理开发措施也没有提交2011年水源林管理开发措施，更没有之后管理开发措施，说明被告什么也没有做，就是等着收水源林补偿款；其中证据2、3，每年管理费才几千元，说明被告没有进一步管理开发措施；对证据4的真实性有异议。本院认证认为，被告对原告提交的证据2无异议，本院予以采纳；原告提交的证据3，有主管部门广州市从化区良口工作站的盖章，内容与本案补偿款事实相关联，与被告在庭审中自认的情况相吻合，本院予以采纳；证据1，由于签订主体为磻溪村村民委员会与被告，与双方争议事实无关，本院不予采纳。原告对被告提交的证据1、2、3的真实性无异议，本院对证据真实性予以确认；原告对被告提交的证据4的真实性有异议，但未提交相反证据推翻，故本院对被告提交的证据4的真实性予以确认。被告提交的以上证据均与本案纠纷事实相关联，本院予以采纳。结合双方庭审诉辩及采纳的以上证据，本院查明以下事实：2002年12月31日，四原告与被告签订《承包山地合同》，约定由被告承包四原告山地面积4350亩，土名叫梅仔坪、六坑山、树粮厂等，四至界线：东至望溪山顶，南至马古头脑山顶，西至树粮厂山尾顶，北至长山；被告与香粉社的承包期为30年，由2003年1月1日起至2033年1月1日止，与围仔社的承包期为29年，与湖边社、塘角社的承包期为34年。《承包山地合同》签订后，被告按照合同约定支付承包山地费用给四原告，承包费用交至2020年12月底，期间并向广州市从化区良口镇磻溪村委会交纳了护林管理费并聘请护林员从事防火、灭虫等护林工作。2011年，被告承包四原告的林地（核准面积4120.95亩）被划为生态公益林，依据《承包山地合同》的约定，由被告领取生态公益林补偿款，被告自2011年开始领取生态公益林补偿款至今，金额在40万元至60万元之间逐年递增。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告与四原告签订的《承包山地合同》是双方当事人的真实意思表示，且已遵循法定程序，不违反法律强制性规定，《承包山地合同》依法成立并生效，对双方均具有约束力。按照双方签订的《承包山地合同》，双方主要权利义务是：原告交付山地给被告经营管理，被告按约定向原告支付承包款。被告已依约按时足额付清了承包款给原告，没有违约行为。原告认为，广州市从化区良口镇磻溪村委会与被告签订的《发包山林开发合同书》中前言：“我村为了搞好农业综合开发，发展扩大连片果场，退林还果工作。……”文字内容为村委签订该合同的目的，原告签订《承包山地合同》与村委签订《发包山林开发合同书》合同目的一致，现涉案发包给被告的山地被划为水源林保护地，其合同目的无法实现为由，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条主张解除《承包山地合同》。本院分析如下：其一，两份合同签订主体不同，两者不具有关联性；其二，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”该法律规定中涉及合同目的无法实现，可以解除的两种情形，均与本案情形不符。其三，原告诉称被告对承包山地没有投入，却取得巨额补偿款，以此作为诉讼理由，但根据双方签订的《承包山地合同》第五条约定：在承包期内如有林地变更，一切补偿归被告所有。因此，被告自2011年以来因涉案承包林地被划分生态公益林而取得的补偿款，属于被告依据合同约定而享有的权利，也与我国关于生态公益林补偿对象为承包人的相关政策法令精神相符，不存在显失公平。综上，原告诉请解除合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第九十四条规定，判决如下：驳回原告广州市从化区良口镇磻溪村香粉经济合作社、广州市从化区良口镇磻溪村湖边经济合作社、广州市从化区良口镇磻溪村塘角经济合作社、广州市从化区良口镇磻溪村围仔经济合作社的诉讼请求。本案受理费6859元，由原告广州市从化区良口镇磻溪村香粉经济合作社、广州市从化区良口镇磻溪村湖边经济合作社、广州市从化区良口镇磻溪村塘角经济合作社、广州市从化区良口镇磻溪村围仔经济合作社负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李秋玲二〇二〇年十月十九日书记员  张惠敏