太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2020）晋0108民初1137号原告：智某，住太原市。委托诉讼代理人：张某1，泰和泰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某1，泰和泰（太原）律师事务所律师。被告：常某，住太原市。委托诉讼代理人：李某2，山西雷诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某2，山西雷诚律师事务所律师。被告：罗某，住太原市。原告智某与被告常某、罗某执行异议之诉一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告智某及其委托诉讼代理人张某1、李某1，被告常某的委托诉讼代理人李某2、张某2到庭参加诉讼，被告罗某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智某向本院提出诉讼请求：1.请求判令立即中止对于房屋的执行,并解除被执行房屋的查封；2.请求判令房屋归原告所有;(共计壹佰万元)3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月1日，原告与被告罗某签署《购房合同》,就被告罗某将名下位于××路东户出售给原告，并就房屋交付及款项支付等事宜达成一致意见,合同约定价款为壹佰万元,双方同意以被告罗某之前欠付的借款作为购房款予以抵付,同时约定该房屋剩余贷款、欠付物业费用等均由原告承担。合同签订之后,双方完成了房屋的交接事宜,并由原告自行入住房屋。入住后，原告先将房屋原有的欠费予以补缴,又将房屋拖欠的贷款予以偿还，前后支付偿还金额高达11万元。原告自2012年居住至今,已近十年,期间自行对房屋进行了装修装饰,并对房屋所发生的物业费、燃气配套费用、燃气费用都予以承担支付,原告与物业以及邻居已经相处和谐,从未有其他被告或法院向原告告知查封及执行情况。在原告入住之后,曾多次向被告罗某主张过户权利,但因开发商未能办户的原因及被告罗某无法有效联系导致无法办理完成,而且涉案房屋上原告已经通过合法方式将其他权利予以涤除,原告成为唯一权利人。原告与被告在人民法院查封前即就所涉房屋的出售事宜达成一致意见,合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定,不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形。原告与被告罗某通过将借款转换为支付购房款行为法律并无禁止,应当认定原告已经全额支付房屋款项。原告在人民法院查封之前已经长期合法占有、使用上述房屋,原告已经成为了所涉房屋的权利人,被告常某无权就原告所有房屋予以强制执行。2020年4月1日,原告收到尖草坪区人民法院张贴的腾房公告方知本房屋被执行拍卖,为此，原告于2020年4月20日向尖草坪区人民法院提出执行异议,而2020年5月21日,尖草坪区人民法院仅在形式审查后驳回原告执行异议申请,原告认为该裁定并无任何事实及法律依据。综上,为维护原告的合法权益,依据《民事诉讼法》等法律规定,依法诉至贵院,请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告常某辩称，被答辩人智某不享有排除强制执行、解除查封的权利，其对涉案标的物既不享有物权所有权又不享有物权期待权，请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。1.依据法律规定，物权的取得分为原始取得和继受取得两种方式。从被答辩人陈述来看，被答辩人拟采取以物抵债的方式取得房屋所有权，应属继受取得。因涉案房产属于应当登记的不动产，依据相关法律规定，涉案房屋尚未登记在被答辩人名下，在办理房屋登记之前，继受取得的法定公示要件尚未达成，因而涉案房屋的物权并未发生变动，被答辩人智某仅享有未来据实抵债的普通债权请求权，而未获得房屋所有权。所以，涉案房屋仍属于罗某所有，此购房合同无论是否真实有效不影响房屋产权的归属，被答辩人不得以其对涉案房屋的所有权为由要求排除执行。2.被答辩人智某对涉案房屋亦不享有物权期待权。依据原告提供的《购房合同》可知涉案房屋为罗某抵顶担保债务欠款的标的物，并非被答辩人购买的标的物。以物抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，而物的交付仅为以物抵债的实际履行方式。这与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》所规定的基于买卖而产生物权期待权具有基础性区别，也与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案中若干问题的规定》第28条的规定为了保护无过错不动产买受人的物权期待权完全不同。基于以物抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。就本案而言，被答辩人智某并非一般法律意义上的买受人，其依据与罗某之间签订的《购房合同》而产生的权利仍未超过债权之维度，并无任何物权化之属性。3.被答辩人智某以以资抵债的方式与被答辩人罗某签订《购房合同》来排除执行，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案中若干问题的规定》第28条的规定。具体为（1）被答辩人智某与罗某签订的以资抵债的《购房合同》一可能存在损害其他债权人利益的行为，属于无效合同，二以消灭债权为目的，不具有物权期待性质。物权期待权的理念为物之交付的债权优先于金钱债权，而被答辩人智某与罗某签订《购房合同》的目的在于消灭金钱债权，在未完成不动产法定登记前，不属于物权期待权的保护条件，仅凭以资抵债性质的《购房合同》不足以形成优先于一般债权的利益，因此，被答辩人智某在其未办理过户登记的情况下，不能排除对涉案房屋的执行。（2）2012年5月1日，被答辩人智某与罗某签订了《购房合同》，直至2019年5月30日法院查封涉诉房屋，时隔7年多的时间，被答辩人智某完全有足够的时间去办理房屋过户登记，却未进行办理，被答辩人虽陈述其未办理过户是由于无法联系到罗某导致，但时隔七年之久，被答辩人智某完全可通过诉讼等其他途径解决。时隔7年的时间内未办理过户完全是由其自身过错造成，被答辩人智某对罗某的债权仅为一般债权，不具有优先性，无法排除法院的执行。故被答辩人的所谓以资抵债不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案中若干问题的规定》第28条的规定的四个条件，被答辩人智某不享有排除强制执行，解除查封的权利。综上，根据贵院针对涉案房屋的执行措施并无不当，符合法律规定，请求贵院驳回被答辩人智某的全部诉讼请求。被告罗某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告智某提供了2006年至2011年原告智某与太原市达顺实业有限公司签订的借款协议11份、银行转账记录及太原市达顺实业有限公司出具的收据，借款协议均有原告智某、太原市达顺实业有限公司法定代表人罗某的签名，并加盖有太原市达顺实业有限公司的公章。本院对该借款协议的真实性予以认可。原告智某提供了相应的银行转账记录和太原市达顺实业有限公司出具的收据，银行转账记录上加盖有银行的专用章，收据上加盖有太原市达顺实业有限公司的财务专用章，本院对这些证据的真实性予以认可。2.原告智某提供了漪汾华苑小区内部收款专用收据及电费凭证共计64份、交费通知单1份、长城宽带网络服务有限公司太原分公司收据2份、网络购物详单，用以证明2012年5月起至今原告与家人已经合法占用、使用涉案房屋，并交纳相应的物业水电、网络费用，本院认为上述票据中有的签有智某的名字，有的票据中体现的是智喜来、朱燕芝、智远的名字，原告智某提供了户籍信息证明了智喜来、朱燕芝、智远与其是亲属关系，故对原告智某与其亲属从2012年5月起至今一直占有该争议房屋的事实予以认可。3.原告智某提供了不同案件中人民法院在2013.5.15、2013.10.9、2017.9.12、2020.4.16向被告罗某送达诉讼文书的公告及山西华吉房地产开发有限公司通知业主（其中有罗某）办理《房屋所有权证》的告业主书，用以证明被告罗某无法找到导致原告无法合法办理涉案产权，该结果并非原告自身原因造成，本院认为各法院公告送达诉讼文书前，均是在当事人下落不明时采取的迫不得已的送达方式，故对无法办理涉案产权非原告智某自身原因造成的事实予以认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：申请执行人常某与被执行人罗某民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月1日作出（2012）尖民初字第496号民事判决书，该判决书判决：“被告罗某偿还原告常某借款345000元及利息51750元，共计396750元。于判决书生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费7251元，由被告罗某负担。”该判决书生效后，被执行人罗某未在判决书指定的期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人常某向本院申请强制执行。在执行中，本院于2014年7月30日作出（2014）尖执字第21-7号民事裁定书，预查封被执行人罗某购买的山西华吉房地产开发有限公司开发的位于千峰北路西侧6号楼（证号00118037）3单元2层3号房屋一套；于2016年7月6日作出（2014）尖执字第21-8号民事裁定书，裁定续查封被执行人罗某购买的山西华吉房地产开发有限公司开发的位于千峰北路西侧6号楼（证号00118037）3单元2层3号房屋一套；于2019年5月29日作出（2019）晋0108执恢60号之一执行裁定书，续查封被执行人罗某名下位于太原市××路房屋一套（证号00118037）查封期限三年；于2020年4月1日张贴（2019）晋0108执恢60号公告，责令被执行人及其他人员将位于太原市××路房屋自本公告张贴之日起十五日自动腾出。拒不腾出，本院将强制腾房。另查明，一、原告智某与太原市达顺实业有限公司2006年借款合同签订及款项支付：2006年4月10日,智某与太原市达顺实业有限公司签署借款合同出借借款100万元;2006年5月10日,智某与太原市达顺实业有限公司签署借款合同出借55万元,月利率均为1.25%，以上共计155万元。2006年4月11日,智某通过中国农业银行转款14.5万元,通过朱燕芝中国农业银行转款57万元,通过朱燕芝交通银行转款28.5万元,以上合计100万元;2006年5月10日,智某通过宋云生交通银行转款17万元,2006年5月11日,智某通过宋云生中国农业银行转款38万元,以上合计55万元。二、原告智某与太原市达顺实业有限公司2007年借款合同签订及款项支付：2007年4月10日,智某与太原市达顺实业有限公司签署借款合同出借借款145万元;2007年5月10日,智某与太原市达顺实业有限公司签署借款合同出借65万元,年息均为18%，以上共计210万元。款项支付在2006年出借本金155万元,2006年利息23.25万元的基础智某通过中国工商银行向太原市达顺实业有限公司支付31.75万元,本次将前期利息累加为本金,以上共计210万元。三、原告智某与太原市达顺实业有限公司2008年借款合同签订及款项支付：2008年4月10日,智某与太原市达顺实业有限公司签署借款合同出借借款77万元;2008年4月10日,智某与太原市达顺实业有限公司签署借款合同出借185万元,年息均为18%，以上共计262万元。款项支付在2007年出借本金210万元、2007年利息37.8万元的基础上,智某通过中国工商银行向太原市达顺实业有限公司支付14.2万元,本次将前期利息累加为本金,以上共计262万元。四、原告智某与太原市达顺实业有限公司2009年借款合同签订及款项支付：2009年4月10日,智某与太原市达顺实业有限公司签署借款合同出借借款244万元;2009年5月10日,智某与太原市达顺实业有限公司签署借款合同出借91万元,月利率均为1.25%，以上共计335万。款项支付在2008年出借本金262万元、2008年利息47.16万元的基础上,智某通过中国工商银行向太原市达顺实业有限公司支付25.84万元,本次将前期利息累加为本金,以上共计335万元。五、原告智某与太原市达顺实业有限公司2010年借款合同签订及款项支付：2010年4月10日,智某与太原市达顺实业有限公司签署借款合同出借借款265万元;2010年5月10日,智某与太原市达顺实业有限公司签署借款合同出借104万元,年利率均为16%，以上共369万。款项支付在2009年出借本金335万元,将2009年利息34万元(原计息50.25万元,已偿还16.25万元)累加为本金,以上共计369万元。六、原告智某与太原市达顺实业有限公司2011年借款合同签订及款项支付：2011年4月10日,智某与太原市达顺实业有限公司签署借款合同出借借款49.2726万元；2011年4月10日,智某与太原市达顺实业有限公司签署借款合同出借120.64万元；2011年4月10日,智某与太原市达顺实业有限公司签署借款合同出借169.02万元，年利率均为18%，以上共计338.9326万。款项支付在2010年出借本金369万元,已偿还30.0674万元,剩余338.9326万元未归还。2011年12月4日，太原市达顺实业有限公司（作为甲方）、智某（作为乙方）与罗某（作为丙方）签订了《还款协议（一）》，该协议载明：“甲、乙双方于2011年4月10日曾签订《借款协议书》一份，约定：‘甲方向乙方借款492726元；期限为1年，年利率为18%；到期一次性还本付息’；同日，甲方向乙方出具收到借款492726元（现金）的收据一份。由于乙方原因需尽快收回借款本息，考虑到甲方资金周转困难，经甲、乙双方充分协商一致后，达成如下还款协议，以资各方遵守并履行。一、上述借款本金甲方分三次归还乙方，即在本协议签订后十日内，甲方归还乙方借款本金20万元；在2011年12月30日前，甲方归还乙方借款本金20万元；剩余借款本金92726元在2012年4月10前全部还清。二、借款利息按年利率18%计算,利息在2012年4月10前与剩余本金一并支付乙方,借款利息以借款的实际金额和期间,据实计算。三、如甲方未按本协议第一条的约定按期还款,则乙方有权立即向甲方索要剩余借款本金及利息,借款利息按全部借款本金金额乘以年利率18%计算一年。四、如甲方在2012年4月10日前未将上述借款本息全部支付乙方,甲方所还款项视为优先支付乙方借款利息,逾期利息按剩余借款、本金乘以银行同期贷款利率的四倍计算。五、丙方负责督促甲方按本协议约定按期还款,丙方自愿对上述甲方向乙方所借款项的本息,承担连带责任担保。六、本协议约定如与原《借款协议书》的约定,有不一致之处,以本《还款协议》的约定为准。七、本协议之内容,为甲、乙、丙三方真实的意思表示。八、本协议一式三份,甲、乙、丙三方各执一份,具有同等法律效力。九、本协议自甲方法定代表人签字并加盖单位公章,乙方、丙方签字捺印后生效。”2011年12月4日当日，太原市达顺实业有限公司（作为甲方）、智某（作为乙方）与罗某（作为丙方）签订了《还款协议（二）》，该协议载明：“甲、乙双方于2011年5月10日曾签订《借款协议书》一份,约定:“甲方向乙方借款1206400元;期限为1年,年利率为18%;到期一次性还本付息”;同日,甲方向乙方出具收到借款1206400元(现金)的收据一份。由于乙方原因需尽快收回借款本息,考虑到甲方资金周转困难,经甲、乙双方充分协商一致后,达成如下还款协议,以资各方遵守并履行。一、上述借款本金甲方分三次归还乙方,即在本协议签订后十日内,甲方归还乙方借款本金50万元;在2011年12月30日前,甲方归还乙方借款本金50万元;剩余借款本金206400元在2012年5月10前全部还清。二、借款利息按年利率18%计算,利息在2012年5月10前与剩余本金一并支付乙方,借款利息以借款的实际金额和期间,据实计算。三、如甲方未按本协议第一条的约定按期还款,则乙方有权立即向甲方索要剩余借款本金及利息,借款利息按全部借款本金金额乘以年利率18%计算一年。四、如甲方在2012年5月10日前未将上述借款本息全部支付乙方,甲方所还款项视为优先支付乙方借款利息,逾期利息按剩余借款本金乘以银行同期贷款利率的四倍计算。五、丙方负责督促甲方按本协议约定按期还款,丙方自愿对上述甲方向乙方所借款项的本息,承担连带责任担保。六、本协议约定如与原《借款协议书》的约定,有不一致之处,以本《还款协议》的约定为准。七、本协议之内容,为甲、乙、丙三方真实的意思表示。八、本协议一式三份,甲、乙、丙三方各执一份,具有同等法律效力。九、本协议自甲方法定代表人签字并加盖单位公章,乙方、丙方签字捺印后生效。十、未尽事宜协商解决。”2011年12月4日当日，太原市达顺实业有限公司（作为甲方）、智某（作为乙方）与罗某（作为丙方）签订了《还款协议（三）》，该协议载明：“甲、乙双方于2011年4月10日曾签订《借款协议书》一份,约定:“甲方向乙方借款1690200元;期限为3个月,利率按年利率18%(月利率1.5%)计算;到期一次性还本付息”;同日,甲方向乙方出具收到借款1690200元(现金)的收据一份。借款到期后,甲方未按约还款,经甲、乙双方充分协商一致后,达成如下还款协议,以资各方遵守并履行。一、上述借款截至2011年7月10的应还借款本金为1690200元,应还利息为76059元,本息合计为1766259元。二、截至本协议签订之日新增利息为121694元(利率仍按年利率18%计算)。加上本协议第一条约定的本息额,截至本协议签订之日甲方应付乙方借款本息金额总计为人民币1887953元。三、上述借款本金甲方分四次归还乙方,即在本协议签订之日甲方支付乙方0元(所还款项优先偿还应付利息);在本协议签订后十日内,甲方归还乙方借款本金70万元;在2011年12月30日前,甲方归还乙方借款本金70万元;剩余借款本金290200元在2012年2月10前全部还清。乙方收到还款后为甲方出具收款凭证。四、如甲方未按本协议第三条的约定按期还款,则乙方有权立即向甲方索要剩余借款本金及利息,自甲方逾期之日起逾期利率按银行同期贷款利率的四倍计算。五、丙方负责督促甲方按本协议约定按期还款,丙方自愿对上述甲方向乙方所借款项的本息,承担连带责任担保。六、本协议约定如与原《借款协议书》的约定,有不一致之处,以本《还款协议》的约定为准。七、本协议之内容,为甲、乙、丙三方真实的意思表示。八、本协议一式三份,甲、乙、丙三方各执一份,具有同等法律效力。九、本协议自甲方法定代表人签字并加盖单位公章,乙方、丙方签字捺印后生效。”2002年5月，被告罗某与山西华吉房地产开发有限公司签订了《商品房购销合同》及补充协议，山西华吉房地产开发有限公司将位于××路东户的房屋（建筑面积为133.14平米）以306788元的价格出售给被告罗某，首付款为96788元，剩余房款210000元由被告罗某于2002年7月向中国光大银行太原支行贷款交纳。2012年5月1日，原告智某(作为乙方)与被告罗某（作为甲方）签订了《购房合同》,该《购房合同》载明：“1.鉴于甲方欠乙方人民币叁佰叁拾捌万玖仟叁佰贰拾陆元，甲方2012年4月未还欠款任何欠款。经甲乙双方协商将甲方位于××路东户的房屋卖给乙方，双方商定价格为一百万元人民币。2.由于甲方该房屋只有网签，没有办理房产证，甲方将所有购房凭证交给乙方。3.该房屋尚有银行贷款未偿还完毕，该合同签字生效后，所欠银行贷款由乙方偿还。4.甲方之前所有该房屋所欠物业等费用由乙方偿还。5.该合同签订后，从甲方所欠乙方账户中扣除一百万元整。”该《购房合同》签订之后,原告智某与被告罗某双方完成了房屋的交接事宜,并由原告智某入住房屋。入住后，原告智某于2013年4月26日补交该房屋的逾期款50000元，2013年9月16日补交该房屋的逾期款64800元。原告智某与其亲属从2012年5月起至今一直占有并使用该房屋。本院认为，本案争议的焦点为案外人智某与被告罗某签订的《购房合同》是否能够排除执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，从2006年至2011年，原告智某与太原市达顺实业有限公司共签订了借款协议书11份，借款期限均为1年，每年借款期限到期，双方重新签订借款协议书，到最后一年即2011年4、5月，双方共签订3份借款协议书，借款总金额为338.9326元。后于2011年12月4日，由于原告智某原因需尽快收回借款本息，原告智某与太原市达顺实业有限公司、罗某签订了三份《还款协议》。三份《还款协议》约定这三份《还款协议》签订后十日内太原市达顺实业有限公司归还原告智某借款本金共计140万元；2011年12月30日前归还共计140万；剩余借款本金589326元在2012年2月10日前归还290200元，在2012年4月10日前归还92726元，在2012年5月10日前归还206400元。罗某作为太原市达顺实业有限公司法定代表人自愿对上述借款的本息,承担连带责任担保，太原市达顺实业有限公司未能依约归还借款，罗某需要依约对上述借款承担连带担保责任。原告智某在上述借款债权到期后，于2012年5月1日与被告罗某签订了《购房合同》，约定被告罗某将其位于××路东户的房屋卖给原告智某，房款从上述罗某欠智某的3389326元中扣除100万元，本院认为案外人智某虽始为被告罗某的金钱债权人，但在其债权已届清偿期后实际上与被告罗鹏达成合意，将两者之间的法律关系转化为了不动产买卖合同，其所处的法律地位与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的买受人不存在本质区别，应参照该条规定进行审查。本院于2014年7月30日对涉案房屋预查封，原告智某与被告罗某签订《购房合同》的时间为2012年5月1日，在预查封之前，符合“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的规定；第二，原告智某在与被告罗某签订《购房合同》后从2012年5月起即实际占有该房屋至今，有原告智某提供的缴费凭证等为证，符合“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的规定；第三，在原告智某与被告罗某签订的《还款协议》中，被告罗某作为太原市达顺实业有限公司的法定代表人自愿对太原市达顺实业有限公司欠付原告智某的上述借款3389326元承担连带担保责任，该债权中有3182926元已到期，根根原告智某与被告罗某签订的《购房合同》中的约定，从罗某欠智某的上述借款3389326元中扣除100万元作为房款的大部分，并由原告智某偿还了该房屋的剩余逾期款114800元，与该房屋(建筑面积133.14平米)当时的实际价值大致相当,符合“已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”的规定；第四，被告罗某从2013年至2020年被不同的法院公告送达诉讼文书，涉案房屋未办理过户手续非原告智某自身原因导致，符合“非因买受人自身原因未办理过户登记”的法律规定。综上，原告智某与被告罗某签订的《购房合同》符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，可以排除执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一项的规定，对案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。原告智某对涉案房产享有物权期待权，被告常某无权执行该房屋。因被告罗某不履行人民法院生效文书确定的义务，是产生本次诉讼的原因所在，故本案案件受理费应由被告常某、罗某共同负担。被告罗某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，依法自行承担一切不利法律后果。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一项的规定，判决如下：一、不得执行罗某购买的山西华吉房地产开发有限公司开发的位于太原市××路房屋；二、驳回原告智某的其他诉讼请求。案件受理费6900元，由被告常某、罗某共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长 胡建彪人民陪审员 翟俊华人民陪审员 吕贤丽 二〇二〇年十月二十五日法官 助理 梁 静书 记 员 高瑞雪