新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2323民初762号 原告（反诉被告）：范小恒，男，1954年11月4日出生，汉族，住宁夏省泾源县。委托诉讼代理人：黄炜，上海段和段（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告（反诉原告）：周胜利，男，1969年3月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆生产建设兵团农八师石河子市。被告：潘蜀江，男，1974年2月11日出生，汉族，住新疆生产建设兵团农八师石河子市。原告（反诉被告）范小恒与被告（反诉原告）周胜利、被告潘蜀江农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月8日作出民事判决。原告（反诉被告）范小恒与被告（反诉原告）周胜利不服该判决，向昌吉回族自治州中级人民法院提起上诉。昌吉回族自治州中级人民法院于2019年11月13日作出裁定，发回重审。本院于2020年5月8日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）范小恒，被告（反诉原告）周胜利到庭参加诉讼，被告潘蜀江经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。范小恒向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与二被告签订的《土地承包合同》无效；2、判令二被告向原告返还租金450000元；3、判令二被告向原告赔偿利息损失30217.81元（自2018年3月22日至2019年8月20日，利率4.75%），并以450000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际支付之日止的利息；4、判令二被告向原告赔偿损失1538362元；5、判令二被告承担保全申请费、保全保险费合计8857元；6、判令二被告承担本案鉴定费用。事实和理由：2018年3月22日，原告与周胜利签订《土地承包合同》，约定原告承包周胜利位于××县亩土地用于农作物种植，承包期限9年，自2018年3月22日至2027年3月22日。该土地的实际发包人为潘蜀江。后原告在该土地上种植了棉花，种植过程中才知该土地性质系草场。因二被告未如实告知土地性质及未履行供水义务，使原告遭受巨额经济损失。周胜利辩称，范小恒诉称土地是草场不属实。没有任何行政机关告知周胜利该土地是草场。新疆干旱缺水，只有合理利用水资源，才能实现种植效果。范小恒系河南打工人员，没有种植棉花的经验，其在1500亩地上仅雇佣3人，且都没有种植棉花的经验，同样的用水，其种植效果不如相邻土地，故其要求被告赔偿损失没有依据。请求驳回范小恒的诉讼请求。潘蜀江未答辩。周胜利向本院提出反诉请求：1、判令范小恒返还水费400000元；2、判令范小恒支付机力费64500元；3、判令范小恒按每天47.67元（400000元×0.0435/365天）支付自2018年6月14日至本案判决生效时止的利息。事实和理由：2018年3月22日，周胜利与范小恒签订《土地承包合同》，约定范小恒承包周胜利位于××县亩土地用于农作物种植，承包期限9年，由周胜利保证供水。合同签订后，周胜利为履行合同，向该土地发包方支付水费达400000元。现因范小恒主张合同无效，故其应返还周胜利支付的水费400000元。双方签订合同前，周胜利已将土地犁、平、耙整理，范小恒在返还土地之前也应平整土地，但范小恒在种植结束后不知去向，其应承担整理土地的费用。范小恒辩称，根据原一审中范小恒提交的供水记录表，范小恒用水2184小时，周胜利与刘连国签订的租赁合同约定水费是50元／小时，故水费实际应为109200元，周胜利主张水费为400000元不属实。周胜利对合同无效负有过错，且其将水费交给了刘连国，并未交给范小恒，故其应向刘连国主张返还水费。原一审中，周胜利自认机力费未实际产生，其按2017年费用标准主张2018年机力费，没有事实依据。综上，请求驳回周胜利的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。周胜利对范小恒提交的《土地租赁承包合同》1份、《土地承包合同》1份、银行转账凭证4份、保全费收据1份、电子发票1份、供水记录表1份的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、周胜利对范小恒提交的《草场转让协议》1份不发表质证意见，经审查，该证据与（2019）新23民终1684号案件中法院调取的证据一致，本院对该证据的真实性予以确认。2、周胜利对范小恒提交的录音1份及文字整理材料1份不发表质证意见，因周胜利在原审中对该证据的真实性认可，故本院对该证据的真实性予以确认。3、周胜利对范小恒提交的记账本4本，收条及欠条12份，发货单及收据44份、银行交易明细清单、银行流水1份、信用社对账单1份不发表质证意见，因记账本系范小恒单方制作，不具备证据效力，收条、欠条均由案外人出具，范小恒未提供其他证据佐证，发货单、收据中有许多没有收货人名称或名称不是范小恒，银行转账凭证并不能直接证实其在土地上的投入，故本院对该组证据的效力不予确认。4、周胜利对范小恒提交的《国家棉花市场检测系统报告》1份不发表质证意见，因该报告系范小恒自行调取的参考资料，不具备证据效力，故本院不予确认。5、周胜利对范小恒提交的司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份的真实性认可，对鉴定意见不认可，本院对该组证据的真实性予以确认。6、周胜利对范小恒提交的过磅单、棉花收益汇总表不认可，因过磅单均为复印件，棉花收益汇总表是范小恒自行制作，其未提供其他证据佐证，故本院对该组证据的效力不予确认。7、范小恒对周胜利提交的收条2份的真实性、合法性、关联性均不认可，因刘连国在原审案件中认可其已收到周胜利支付的2018年水费，陈新兰是其债权人，故本院对该组证据的真实性予以确认。根据上述已认定证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2010年11月9日，案外人沙合达提与刘连国签订《草场转让协议》，约定沙合达提将其草场5000亩流转给刘连国，期限20年，自2010年11月至2030年10月8日止。2011年11月6日，周胜利与刘连国签订一份《土地租赁承包合同》，约定由周胜利承包刘连国开发的1400亩地，承包期限十年，自2011年10月15日至2021年10月15日，后双方又签订一份《土地租赁承包合同补充协议》，将原承包合同期限延长五年。2018年3月22日，范小恒与周胜利签订一份《土地承包合同》，约定由范小恒（乙方）承包周胜利（甲方）位于××县的1500亩土地，承包期限9年，自2018年3月22日至2027年3月22日；前两年承包费566元/亩，合计850000元（包含供水供电的一切费用，即2018年至2019年），2020年至2027年承包费600元/亩，合计900000元；自合同签订之日起乙方先付承包费400000元，余款450000于2018年11月15日前付清，逾期应承担银行利率＿%结算；甲方承担乙方种植期间的水费及电费；甲方必须保证乙方的供水及供电，不得以任何理由延期供水、供电，否则一切损失由甲方承担。合同签订后，周胜利依约将平整好的土地交由范小恒种植。按周胜利指示，范小恒于2018年3月24日、2018年3月27日向周胜利的债权人潘蜀江转账100000元、300000元用于支付案涉承包费。范小恒种植期间，所承包土地由刘连国水库供水。2018年4月20日，周胜利通过潘蜀江向刘连国的债权人陈新兰支付200000元以抵顶水费。2018年6月14日，周胜利向刘连国支付水费190000元。进入7月后，水库出现干涸现象，范小恒棉花地供水时间较6月减少40%。进入八月，供水时间仅为6月的15.1%。2018年7月26日、2018年7月29日，范小恒按周胜利的指示分别向潘蜀江、侯秀枝转账支付30000元、20000元用于多购水，周胜利同意以该款折抵承包费。2018年8月16日，范小恒委托新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心对案涉棉花因旱水造成的减产损失进行司法鉴定，该中心做出新臻冠达鉴字[2018]第0877号鉴定意见书，鉴定意见为：范小恒承包的土地面积为1487.2亩，种植的棉花因旱水造成的减产损失为1908322.99元。该鉴定意见书载明，鉴定过程中，该鉴定中心抽取样点40个，每个样点面积为0.01亩，样点中12000株/亩以上的3个点，10000株-12000株/亩以上的10个点，6000株-10000株/亩的26个点，不足6000株/亩的1点。鉴定分析说明损失计算：面积1487.2亩×（前三年棉花平均产量286.33公斤/亩－现在单产88.92公斤/亩）×（棉花市场收购价含补贴8.50元∕公斤－棉花采摘费2.00元／公斤）＝1908322.99元。鉴定人出庭后陈述：“范小恒的棉花因缺水受旱；正常出苗每亩应达到12000株至15000株，范小恒的地稍微缺少点苗；因缺苗造成减产损失大约为20－25%。”范小恒支付鉴定费20000元。2018年秋收后，范小恒将棉花杆遗留地中，未平整土地。庭审中，范小恒自述实际收获棉花122660公斤，计款753880元；棉花种植成本不含租金为1025元/亩，含租金为1633元/亩；亩产按鉴定报告为88.72公斤/亩，每公斤6.5元，每亩产值576.68元。周胜利自述棉花种植成本不含租金为1000元/亩；打杆费为13元/亩、犁地费为30元/亩。本院认为，关于潘蜀江是否为实际发包人的问题。首先，周胜利与刘连国签订的《土地租赁承包合同》，以及周胜利与范小恒签订的《土地承包合同》均无潘蜀江签字；其次，范小恒按周胜利的指示将款项转给潘蜀江及范小恒与潘蜀江的通话录音并不足以证实潘蜀江就是实际发包人，故对原告提出潘蜀江是实际发包人的主张，本院不予支持。关于案涉土地承包合同的效力问题。周胜利经营的土地系刘连国从沙合达提处流转的草场，故周胜利与范小恒签订的《土地承包合同》因违反《中华人民共和国草原法》的强制性规定，属无效合同。关于诉讼双方主张的损失问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，范小恒支付周胜利租金450000元，周胜利应予返还。范小恒对土地的投入无法返还，故周胜利应赔偿范小恒土地投入损失。根据范小恒庭审中陈述“棉花种植成本不含租金为1025元/亩”，周胜利庭审中陈述“棉花种植成本不含租金为1000元/亩”，故本院确认范小恒棉花种植成本为1000元/亩（不含租金），其成本投入总计1487200元（1487.2亩×1000元/亩），其收益按鉴定意见为859571.86元（1487.2亩×88.92公斤/亩×6.5元/公斤），以成本减收益，范小恒的投入损失为627628.14元。双方按过错划分责任。7月是用水高峰期，应比其他月份用水较多，但是到7月份后，刘连国水库出现干涸现象，范小恒棉花地供水时间较6月减少40%，进入8月，供水时间仅为7月的15.1%，显然周胜利未按合同约定保证供水，造成范小恒棉花大量减产，其负有过错。根据鉴定人意见，范小恒种植的棉花出苗率低，出苗率低造成减产20%至25%；同时在管理方面，范小恒自身也存在一定过错。根据双方过错程度，本院酌定由周胜利承担范小恒投入损失的60%即376576.88元（627628.14元×60%），范小恒自行承担损失的40%。对于鉴定费，也按该比例划分责任，由周胜利承担60%即12000元，范小恒承担40%。因范小恒上述成本投入中含水费，而当年周胜利支付刘连国水费390000元，故范小恒应返还周胜利水费390000元。范小恒承包该土地时地是平整后的，其种植结束后亦应将棉花地打杆、平整后归还周胜利。周胜利主张打杆费13元/亩、犁地费30元/亩，与市场价相符，故对周胜利主张机力费64500元（43元/亩×1500亩），本院予以支持。双方主张的利息损失，于法无据，本院不予支持。范小恒为保全周胜利的财产，支付保全申请费5000元，周胜利应予赔偿。范小恒为保全支付的保险费，因不是必要支出，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、范小恒与周胜利于2018年3月22日签订的《土地承包合同》无效；二、周胜利于本判决生效后十日内返还范小恒租金450000元；三、周胜利于本判决生效后十日内向范小恒赔偿损失376576.88元；四、周胜利于本判决生效后十日内向范小恒支付鉴定费12000元；五、周胜利于本判决生效后十日内向范小恒赔偿保全申请费5000元；六、范小恒于本判决生效后十日内向周胜利支付水费390000元；七、范小恒于本判决生效后十日内向周胜利赔偿机力费64500元；上述二、三、四、五、六、七项折抵后，周胜利应给付范小恒389076.88元；八、潘蜀江在本案中不承担责任；九、驳回范小恒的其他诉讼请求；十、驳回周胜利的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费23179.5元，由范小恒负担10943.5元，周胜利负担12236元。反诉案件受理费8790元，由周胜利负担672元，由范小恒负担8118元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   范志伟审  判  员   庞海花人民 陪 审员   赫万秀二 〇 二 〇 年 十 月 三 十 日书  记  员   蒋兴哲