河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初1724号原告:新乡市翔达房地产开发有限公司统一社会信用代码：91410700052297256X法定代表人：王金生住所地：新乡市委托代理人：李琦，河南联盟律师事务所律师。委托代理人：穆倩倩，河南联盟律师事务所律师。被告：郭玉山，男，汉族，1948年7月15日生，住河南省舞钢市。被告：河南省方圆招标代理有限责任公司统一社会信用代码：914101007269968470法定代表人：郭玉山住所地：河南自贸试验区郑州市片区（郑东）祥盛街8号富晟大厦11楼1108号被告：新乡市公共交通集团有限责任公司统一社会信用代码：914107001729108877，住所地：新乡市法定代表人：丁治安住所地：新乡市委托代理人：冯圣均，该公司员工。委托代理人：王建国，河南天煜律师事务所律师。原告新乡市翔达房地产开发有限公司（以下简称：翔达公司）诉被告河南省方圆招标代理有限责任公司（以下简称：方圆公司）、被告郭玉山、被告新乡市公共交通集团有限责任公司（以下简称：公交公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翔达公司的委托代理人李琦、穆倩倩，被告公交公司的委托代理人冯圣均、王建国到庭参加了诉讼。被告方圆公司、被告郭玉山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翔达公司诉称：2013年10月11日，被告公交公司（原新乡市公共交通总公司）的金园小区高铁公共租赁住房建设项目施工工程，委托方圆公司对该项目的工程施工进行公开招标。被告公交公司在《施工招标文件》第二章投标人须知：3.4.1条规定，投标保证金50万元支付到方圆公司的账户上。之后，七家投标单位均按照招标文件的要求于2013年10月31日向方圆公司支付工程投标保证金共计350万元整。经2013年11月14日现场开标，由其他投标单位中标。投标活动结束后，被告方圆公司一直以各种理由拒绝退还该七家投标单位的投标保证金。为顺利追偿，该七家投标单位将投标保证金的债权转让给了原告。经过协商，被告方圆公司多次书面同意偿还原告保证金350万元并愿意支付由此产生的利息。被告郭玉山也承诺对该350万元的债务承担连带保证责任。另外，鉴于投标单位是按照公交公司招标文件的规定将保证金打入方圆公司的账户，方圆公司和公交公司之间属于委托代理关系，被告公交公司应对该投标保证金的退还承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、三被告向原告退还工程投标保证金共计350万元整；2、本案的诉讼费等产生的一切费用由三被告承担。被告公交公司辩称：1、被告公交公司不是本案适格的被告，我公司与原告没有任何债权债务关系，七家公司的债权转让没有依法通知公交公司，依据法律规定，该转让行为不对公交公司产生法律效力。2、被告方圆公司对此债权转让是超出了公交公司的授权范围，公交公司对超出委托范围的不予追认。从诉状中可以看出是原告与方圆公司和郭玉山形成的新的债权债务法律关系。方圆公司以及郭玉山是以个人关系进行的承诺，原告仅接受方圆公司及郭玉山的承诺和还款保证，进一步证明原告和郭玉山形成代理关系。3、本案超出诉讼时效，从招标2013年11月14日开标，按照标书规定应当5日内返还没有中标公司的保证金，2013年11月19日应是最后返还日期，到原告起诉2020年7月16日是起诉书日期，已经过了时效，在此期间没有任何人主张返还保证金的请求，本案没有时效中止中断延长的请求（对公交公司来讲），故依法驳回原告对公交公司的请求。被告方圆公司、被告郭玉山未向本院提交答辩意见。原告翔达公司向本院提交的证据材料：第一组证据：1、河南省方圆招标代理有限责任公司为涉案7家招标单位（河南中州建筑有限公司、林州市二建集团建设有限公司、新乡市建筑（集团）有限责任公司、新乡市第二建筑工程有限公司、河南恒基建设集团有限公司、河南永畅建工集团有限公司、河南宏岳建设有限公司）出具的收据7张；2、债权转让协议7份；3、通知7份。证明：涉案7家投标单位已分别把各自的投标保证金50万元支付给了方圆公司，该7家投标单位各自对方圆公司拥有50万元债权。2014年8月20日该7家投标单位分别将投标保证金的债权转让给了原告翔达公司并已经通知到了被告方圆公司，因此原告翔达公司对被告方圆公司拥有350万元债权。证明：已经按照合同法的规定通知方圆公司，要求公交公司承担责任，是基于公交公司的委托代理责任，因此公交公司应承担还款责任。第二组证据：1、债权债务确认书1份；2、承诺书5份；3、还款保证书1份。证明：被告方圆公司共收取涉案7家投标单位350万元投标保证金，原告翔达公司与被告方圆公司确认原告翔达公司对被告方圆公司享有该350万元债权，被告方圆公司多次承诺偿还该笔债务，被告的法定代表人郭玉山也承诺对该笔债务承担连带还款责任。证明：本案不存在诉讼时效问题。第三组证据：郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第5452号、郑州市中级人民法院（2014）郑民四终字第1980号民事判决书一份。证明：被告新乡市公共交通集团有限责任公司发布招标文件进行招标，被告方圆公司是被告公交公司的招标代理机构，因此该350万元债务应由被告公交公司、被告方圆公司、被告郭玉山承担连带清偿责任。该两份生效判决与本案是同一案件，是同样的项目，是同样的被告，是相同的事实，在两份判决的判决部分，人民法院已经查明了案件的基本事实。根据法律规定生效法律文书的查明事实的部分可以作为证据，因此公交公司应承担责任。被告公交公司向本院提交的证据材料：1、建设工程招标代理合同一份；2、招标公告一份。证明答辩的事实。被告方圆公司、被告郭玉山未向本院提交证据材料。经庭审质证：被告公交公司对原告提交的7份转让书的真实性不认可，是复印件，不能证明原告的证据目的；招标文件规定保证金应当打入指定账户，原告应进一步提供证据，证明7份转让书所涉及金额在规定时间打入规定银行的转账凭证，故7份转让书不能作为本案的基础转让依据。对7份转让书的真实性有疑问，应查明7家公司是基于什么样的事实，进行债务转让，翔达公司是否支付相应对价，故7份证据真实性有异议，即便真实，也应是与原告之间的债权债务关系，在债权书上4条，2条，1条被告方圆公司并特别注明债权转让向方圆公司主张权利。对7份通知真实性不发表意见，但可以证明案涉的债权转让只通知到方圆公司，债权转让以及对方圆公司的通知以及接受的通知，证明方圆公司已经超出公交公司的授权代理，超出部分应有方圆公司自行承担，债权转让没有通知公交公司，未经通知，该转让行为对公交公司没有效力。对债权债务确认书真实性不发表意见，但证明，原告与方圆公司及郭玉山的债权债务确认与公交公司无关。承诺书5份进一步证明原告与方圆公司以及郭玉山愿意偿还案涉保证金。证据3，法院判决书真实性无异议，但是郑州金水区法院和郑州中院的判决书中，原告均不是翔达公司，其权利不是通过转让继受而来，故此案判决与本案没有相同事实，其债权债务不是原生的，证明原告翔达公司自从接受债权以后没有向公交公司主张过任何权利，诉讼时效已过。另外，林州二建公司由于违规操作已被废标，按招投标法律及招标书其保证金不予退还，至于方圆公司和郭玉山愿意承担，否则此债权转让没有法律依据。原告翔达公司对被告公交公司提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议。该合同对于委托代理权限及范围不明确，按照法律规定公交公司应与方圆公司一同承担连带责任。经审查，原告翔达公司提交的第一组证据的证据1系方圆公司收取七家投标单位的投标保证金的收据，结合原告提交的其他有效证据可以证明该七家公司依据招标文件规定向方圆公司缴纳投标保证金的真实性，本院予以认可。证据2系原告翔达公司和七家投标公司签订的债权转让协议书，该协议书系七家投标公司和翔达公司自愿协商一致进行的债权转让，内容不违反法律规定，本院予以认可。证据3系七家投标公司向被告方圆公司下达的债权转让通知，该七份通知均加盖转让单位和方圆公司的公章，能够证明七家投标公司通知的事实以及方圆公司收到通知的事实，本院对该证据予以认可。第二组证据的证据1系原告翔达公司和被告方圆公司、被告郭玉山签订的债权债务确认书，该确认书明确记载方圆公司收到350万元投标保证金以及七家投标公司通知债权转让的事实，以及郭玉山自愿承担连带责任的事实，本院对该证据予以认可。证据2系方圆公司分别于2015年至2019年承诺向原告翔达公司退还投标保证金的证据材料，本院予以认可。证据3系郭玉山对于350万元保证金去向以及自愿承诺还款的保证书，本院予以认可。第三组证据系郑州市金水区人民法院和郑州市中级人民法院的生效裁判文书，该文书记载的争议内容与原告诉求内容一致，与本案具有关联性，本院对该组证据予以认可。被告公交公司提交的证据1案涉纠纷项目的建设工程招标代理合同，该合同记载公交公司因公共租赁住房建设项目委托方圆公司进行招标代理，本院对该证据予以认可。证据2案涉纠纷项目的招标公告，其记载的投标保证金金额和收款单位与原告证明的事实内容一致，本院对该证据予以认可。根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下案件事实：2013年10月，被告公交公司（作为招标人）与被告方圆公司（作为代理机构）就新乡市公交总公司金园小区高铁公共租赁住房建设项目发布《施工招标文件》，主要内容有：投标人通过电汇或转账方式递交投标保证金50万元，收款单位：被告方圆公司，缴纳截止时间：2013年10月31日下午16时。招标人与中标人签订合同后5日内，向未中标的投标人和中标人退还投标保证金等。2013年10月30日前，河南中州建筑有限公司、林州市二建集团建设有限公司、新乡市建筑（集团）有限责任公司、新乡市第二建筑工程有限公司、河南恒基建设集团有限公司、河南永畅建工集团有限公司、河南宏岳建设有限公司等七家投标公司按照招标公告要求向被告方圆公司指定账户各自汇款50万元，并由被告方圆公司向该七家投标公司出具收据。开标后，该七家投标公司未中标，被告方圆公司未向该七家公司退还投标保证金。2014年8月20日，原告翔达公司和河南中州建筑有限公司、林州市二建集团建设有限公司、新乡市建筑（集团）有限责任公司、新乡市第二建筑工程有限公司、河南恒基建设集团有限公司、河南永畅建工集团有限公司、河南宏岳建设有限公司分别签订《债权转让协议》，由该七家投标公司将各自的50万元投标保证金转让给原告翔达公司。同日，该七家公司向被告方圆公司下达《通知》，将各自公司的50万元投标保证金转给原告翔达公司，并由被告方圆公司在通知上加盖公章确认收到。2014年9月16日、2015年5月29日、2015年11月30日、2016年12月28日、2019年1月28日，被告方圆公司均向原告翔达公司出具承诺书，承诺退还投标保证金。2020年1月13日，原告翔达公司、被告方圆公司、被告郭玉山签订《债权债务确认书》一份，认可被告方圆公司收到七家投标单位投标保证金350万元，认可该七家公司将上述债权转让给原告翔达公司，承诺偿还投标保证金及由被告郭玉山承担连带还款责任。本院认为：针对原、被告诉辩内容及本院查明的案件事实，就本纠纷所涉及的法律关系及责任承担予以分别阐述。一、关于委托代理和责任承担的问题。书面委托代理的的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。本案中，公交公司委托方圆公司代理招标事宜和代为收取招标保证金，双方签订的《建设工程招标代理合同》对于代理权限等未进行明确约定，应当视为授权不明，公交公司作为被代理人应当对未退还的350万元投标保证金承担民事责任，由方圆公司承担连带责任。方圆公司是否转交保证金，属于其与公交公司委托代理的内部事宜，不得对抗第三人。根据民通意见第83条规定，代理人和被代理人对已实施的民事行为负连带责任的，在民事诉讼中，可以列为共同诉讼人。因此，翔达公司将公交公司和方圆公司列为共同被告，于法有据。被告郭玉山出具承诺书，自愿承担连带偿还责任，其法律地位应为担保人，原告起诉时未超过保证期限，被告郭玉山应当对上述债务承担连带责任。公交公司辩称林州市二建集团建设有限公司违规操作出现废标，但未提交有效证据予以证明，对其辩称理由，本院不予支持，依旧按照总数350万元计算。二、关于债权债务转让的问题。七家投标单位按照公交公司和方圆公司发布的招标公告要求，将投标保证金汇入招标公告指定的收款人和收款账户，在七家公司未中标后，招标人应当按照约定，5日内将投标保证金返还投标人。在未返还之前，投标人对公交公司和方圆公司享有到期的债权请求权。七家公司作为投标人，将自身享有的到期债权依法转让，系对自己权利的处分，内容不违反法律规定，属于合法有效。在转让债权时，七家公司均通知了方圆公司。公交公司和方圆公司对委托事宜授权不明，七家公司作为第三人并不知晓其具体代理权限，方圆公司作为代理人接受债权人通知，应当视为通知公交公司。公交公司辩称债权债务转让是基于何种目的、是否交付对价等不属于本案审查的内容，如翔达公司和该七家公司就债权转让发生争议可以另行协商或诉讼解决。因此，翔达公司和七家公司的债权转让合法有效，且已尽到通知义务。三、关于本案诉讼时效的问题。原告翔达公司受让债权成为新的债权人后，一直向方圆公司主张权利。方圆公司及其法定代表人郭玉山亦不断出具承诺书，承诺偿还投标保证金。不管是2019年1月28日出具的还款承诺书，还是2020年1月13日签订的债权债务确认书，均显示方圆公司对于上述债务的认可，诉讼时效发生中断，其计算应从2020年1月13日重新计算。根据以上论述，被告公交公司、方圆公司、郭玉山对于上述债务承担连带责任，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。因此，原告翔达公司在向方圆公司主张权利发生诉讼时效中断后，该时效中断对公交公司亦发生效力。公交公司主张超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条之规定，缺席判决如下：一、被告新乡市公共交通集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告新乡市翔达房地产开发有限公司投标保证金共计3500000元；二、被告河南省方圆招标代理有限责任公司、被告郭玉山对上述第一项承担连带偿还责任。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34800元，由被告新乡市公共交通集团有限责任公司、被告河南省方圆招标代理有限责任公司、被告郭玉山承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：范正阳二〇二〇年十月三十日书记员 ： 李 鹏