朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初1230号（2020）辽1302民初1238号原告（并案被告）：锦州瑞安建筑工程有限公司,住所地锦州市古塔区北一里7-73号。统一社会信用代码：91210700699441239J。法定代表人：马秀红，总经理。委托诉讼代理人：薛秀华，辽宁达冠律师事务所律师。被告（并案原告）：中铁上海工程局集团北方工程有限公司，住所地沈阳市浑南区世纪路6-1号。统一社会信用代码：9121070024203385XX。法定代表人：曹军，执行董事。委托诉讼代理人：胡克祥，中铁上海工程局集团北方工程有限公司公司律师。被告（并案被告）：刘哲，男，1983年2月25日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区。委托诉讼代理人：李秀玉，朝阳市总工会法律援助中心工作人员。委托诉讼代理人：席秀臣，辽宁红枫律师事务所律师。被告（并案被告）：冯联友，男，1965年6月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省望奎县。原告（并案被告）锦州瑞安建筑工程有限公司（以下简称瑞安公司）诉被告（并案原告）中铁上海工程局集团北方工程有限公司（以下简称中铁北方公司）、被告（并案被告）刘哲、被告（并案被告）冯联友劳动争议一案，本院于2019年11月6日作出（2019）辽1302民初3622号、（2019）辽1302民初3922号民事判决，原告（并案被告）瑞安公司、被告（并案原告）中铁北方公司均不服，提起上诉。朝阳市中级人民法院于2020年3月16日作出（2020）辽13民终595号、（2020）辽13民终596号民事裁定，撤销（2019）辽1302民初3622号、（2019）辽1302民初3922号民事判决，发回重审。本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（并案被告）瑞安公司的法定代表人马秀红、委托诉讼代理人薛秀华，被告（并案原告）中铁北方公司的委托诉讼代理人胡克祥，被告（并案被告）刘哲的委托诉讼代理人李秀玉、席秀臣，被告（并案被告）冯联友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（并案被告）瑞安公司向本院提出诉讼请求：1、判决我公司不承担连带支付刘哲工资48,000元的责任；2、诉讼费用（律师费、出庭差旅费、诉讼费、复印费、执行费、加油费、高速费、住宿费、误工费、名誉损失费及失信造成的损失）由被告承担；3、被告（并案被告）冯联友私刻公章造成的经济、信誉、名誉等损失。事实与理由：我公司与刘哲、中铁北方公司等劳动报酬争议一案，经朝阳市劳动人事争议仲裁委员会裁决：中铁北方公司与我公司连带支付刘哲工资。我公司认为该裁决认定事实不清，证据不足。一、裁决未查明劳动关系或雇佣关系的主体；二、刘哲要求支付的工资是2017年2月15日至2017年11月20日期间的，而我公司与刘哲在此期间未曾有过口头和书面劳务合同；三、刘哲所干工程的总承包企业是中铁北方公司，根据《辽宁省农民工权益保护规定》第27条规定：“建筑工程项目建筑单位未按合同约定向工程总承包企业支付工程款或者工程总承包企业未按合同约定与建设工程施工企业结清工程款，致使建设工程施工企业拖欠农民工工资的，由建设单位或者工程总承包企业先行垫付农民工拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”所以，我公司没有给付义务；四、中铁北方公司提供的“锦州瑞安涵洞付款明细”及“劳务人员工资代发清单”中的“锦州瑞安建筑工程有限公司”和“锦州瑞安建筑劳务有限公司”公章均不是我公司印鉴；五、我公司从未收到过中铁北方公司拨付的工程款；六、仲裁审理过程中，有很多人未参与庭审，有很多人是他人代签字，程序存在瑕疵。针对本案刘哲等12人索要的工资款全部是通过冯联友招雇而来，索要工资款的施工时间是2017年3月至10月期间的，施工地点是义朝段古洞河大桥，DK111720、DK97609、DK7002段，其请求我公司连带给付工资款没有任何事实基础。本案客观事实是这样的：第一，时间，我公司与冯联友于2017年11月份签订两份内部承包协议书后，冯联友于2017年11月份签订两份内部承包协议后，冯联友于2017年11月份以我公司名义与中铁北方公司签订两份施工合同。施工地点是义朝线路DK109+689.9、DK110+112.57、DK97+891、DK115+158.24、DK115+574.4、DK97+250、DK121+6381，从时间和地点上看，冯联友和我公司签订的内部协议以及以我公司名义签订施工合同与上述刘哲等12人索要2017年3月至10月份期间的工资款是明显不一致的。第二，2016年11月20日，我公司与中铁上海工程局集团北方工程有限公司签订的锦承线义县至朝阳扩能改造工程站前II标施工劳务分包合同，实际施工人为李忠田，其与本案40名农民工起诉的工程地点及我公司均无关联。第三，辽宁省锦州市公证处（2017）锦证经字第304号公证书及法人授权委托证明书上锦州市公证处印章系伪造的，我公司已去锦州市公证处取证（后附录音），公证处也出具了说明（后附），其行为已构成涉嫌伪造国家印章罪（已经启动报案程序，现正在检察院审查阶段）。第四，2018年2月20日签订的义朝项目涵洞工程III标工程施工劳务分包合同中我公司印章系冯联友伪造，后附北票市公安局北公（刑）鉴通字[2019]347号司法鉴定意见通知书。因此，犯罪嫌疑人冯联友涉嫌合同诈骗罪（已经启动报案程序，现正在检察院审查阶段）。第五，中铁上海局北方工程公司向法庭提供的农民工工资单及付款收据上的印章均为伪造我公司印章，后附北票市公安局北公（刑）鉴通字[2020]542号司法鉴定意见通知书。第六，犯罪嫌疑人冯联友现已被北票市人民检察院提起公诉，其伪造公司印章，证据确实，充分，应依法追究其刑事责任。第七，2020年9月25日本案开庭时，中铁上海工程局集团北方工程有限公司未派代表出庭应诉，犯罪嫌疑人冯联友向我公司法定代表人马秀红鞠躬道歉，请求原谅，由此足以说明其承认其犯罪事实。第八，2020年10月8日，冯联友来到我公司，向我公司法人陈述其私刻我公司印章签订；劳务分包合同及伪造工人工资单等一系列事情，中铁上海局集团北方工程有限公司均知情（后附录音），由此可知中铁上海局集团北方工程有限公司涉嫌伪造证据，此案有同谋。综上，上述事实足以说明冯联友伪造我公司印章行为所造成的其诉求的经济损失和精神以及公司名誉损失，请求贵院支持我公司的诉求。被告（并案原告）中铁北方公司向本院提出诉讼请求：1、判决我公司不承担连带支付刘哲工资48,000元的责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：我公司与刘哲、瑞安公司劳动报酬争议一案，经朝阳市劳动人事争议仲裁委员会裁决：瑞安公司与我公司连带支付刘哲工资。我公司认为该裁决认定事实不清，证据不足。一、劳动仲裁委员会在没有查明劳动或雇佣关系的主体情况下，作出了让我公司连带支付劳动报酬存在事实认定不清的情形。刘哲也未提供与我公司存在劳动或者雇佣关系基本事实的证据材料，仲裁裁决缺乏基本的事实依据。我公司与刘哲不存在任何劳动或者雇佣劳务关系，我公司将涉案工程的劳务部分相继与瑞安公司签订四份劳务分包合同，并与其结算完相关劳务工程款。因此我公司不负有连带支付刘哲工资的义务；二、劳动仲裁委员会的裁决存在适用法律错误。根据《民事诉讼法》第64条之规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”当事人在民事诉讼中对自己所主张的事实，有提供证据加以证明的责任，即“谁主张，谁举证”，这也是《民事诉讼法》规定的一般举证规则。本案中，劳动人事争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第39条，劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据，仲裁庭可以要求用人单位在指定期间内提供，用人单位在指定期间内不提供的，应承担不利后果。刘哲无法提供与我公司存在雇佣劳务法律关系基本事实的证据，劳动仲裁委员会在未要求刘哲举出基本证据，把举证责任完全推给我公司，应属对相关证据法律和规则的滥用，举证责任倒置适用存在明显的错误；三、劳动仲裁委员会作出的裁决程序存在瑕疵。其在开庭审理案件过程中，本案申请人（劳动者）有多人未参与仲裁庭审，甚至在未核实当事人真实信息的情况下，直接由在场的其他申请人予以代签笔录，存在仲裁的程序瑕疵。在本案中仲裁委员会以我公司未能提供掌握的与仲裁请求的有关证据为由，裁决我公司承担连带责任，依据不足。劳动争议案件中，12个当事人受雇于谁或受雇于哪个单位，基础的劳动关系或劳务关系发生在哪些当事人之间，根本就没有查清，我公司并非劳动关系或劳务关系的用工主体，仲裁委员会依据仲裁法第39条认定我公司未按规定期限提供相应证据，根本就不适用。针对原告（并案被告）瑞安公司的诉讼请求，被告（并案原告）中铁北方公司辩称，第一点，瑞安公司称未与被告刘哲之间有过口头和书面的劳动合同，据此劳动争议仲裁委员会裁决由我方在欠付工程款的范围内承担连带给付责任不成立，且劳动争议仲裁委员会适用的《辽宁省农民工权益保护规定》不适用本案。第二点，瑞安公司所主张的涉案公章不是其印鉴，其可以通过向公安机关报案启动相关刑事程序，公章的管理是其内部的管理问题，即使存在其他人冒用或私刻其公章的行为，其他方作为善意的第三人其公章的效力受到法律的保护。针对瑞安公司的补充发表如下答辩意见：1、我公司做为本案当事人，也是受害方，瑞安公司出具了合法的委托手续，经过公证，委托代理人为冯联友，在合同履行过程中，冯联友的所有行为均代表瑞安公司的行为，因此，瑞安公司请求我公司承担其损失无事实和法律依据。2、瑞安公司所主张的假印鉴，我公司不知情，且冯联友做为公证的委托代理人，我公司有理由相信其行为代表瑞安公司，瑞安公司拒此要求我公司承担相应责任，没有依据。针对原告（并案被告）瑞安公司的诉讼请求，被告（并案被告）刘哲辩称，朝劳人裁字[2019]167号裁决书适用法律正确，认定事实清楚，依法维护了农民工刘哲等十二人的合法权益，请求法院驳回瑞安公司的诉讼请求。本案是劳动争议，现在瑞安公司当庭提出新的诉讼请求，不是劳动争议的范畴，请求驳回瑞安公司的诉讼请求。针对原告（并案被告）瑞安公司的诉讼请求，被告（并案被告）冯联友辩称，工人工资和瑞安公司没有关系，工资是中铁公司直接发放给工人。针对被告（并案原告）中铁北方公司的诉讼请求，原告（并案被告）瑞安公司辩称，第一，中铁北方公司称中铁北方公司将涉案工程的劳务部分相继与锦州瑞安建筑劳务有限公司签订四份劳务分包合同错误。第二，中铁北方公司称与瑞安劳务有限公司结算完毕相关劳务工程款错误。理由如下，中铁北方公司与瑞安建筑工程有限公司签订三份施工劳务分包合同，该三份合同的签订时间分别是2017年11月27日、2017年11月27日、2018年2月20日。特别指出，前两份合同签约时间是2017年11月27日，而本案被告刘哲要求给付工资款的时间是2017年的2月到2017年11月，他所干的工程不是在这两份合同内的工程。另外特别指出，2018年2月20日这份合同，同样也不是刘哲要求瑞安公司给付工程款的依据。最重要的一点是2018年2月20日这份合同不是瑞安公司的公章。第四份合同是中铁北方公司与瑞安建筑劳务有限公司签订，时间是2016年11月20日，该份合同也不是我们瑞安建筑劳务有限公司签订的，理由是我们有锦州市古塔区市场监督管理局变更登记核准通知书，证明2016年11月1日由瑞安建筑劳务有限公司变更为锦州瑞安建筑工程有限公司，也就是说在2016年11月1日劳务有限公司的印鉴已经部分再使用，但这份合同的签订时间是2016年的11月20日，所以与我们瑞安建筑工程公司无关。中铁北方公司与我公司没有结算过工程款，也没有拨付过工程款，北方公司向仲裁庭提交的锦州瑞安涵洞付款明细和劳务人员工资代发清单当中的瑞安建筑工程有限公司和瑞安建筑劳务有限公司公章均不是我公司合法印鉴。我认为拖欠的工资由冯联友、北方公司承担。中铁北方公司诉状中称将涉案工程的劳务部分相继与我公司签订四份劳务分包合同，并与其结算完相关劳务工程款，与客观事实严重相悖，其所依据的证据现已经过司法鉴定全部为虚假的，系伪造形成的，本案实际情况是：第一，这四份合同之一2018年2月20日盖有我公司锦州瑞安建筑工程有限公司的公章系伪造的，现已经过北票市公安机关两份司法鉴定意见书北公刑鉴通字（2019）347号、（2020）542号鉴定书以及北票市人民检察院北检刑诉（2020）217号起诉书为凭。第二，这四份合同之二2016年11月20日盖有我公司前身瑞安建筑劳务有限公司公章也系伪造的，除了上述证据以外，还有锦州市古塔区市场监督管理局变更登记核准通知书为凭，锦州市工商行政管理机关变更登记核准通知书中明确记载2016年11月1日我公司的印鉴已不再使用，而这份2016年11月20日签订的合同的时间明显系虚假的。第三，中铁北方公司依据的证据系人伪造的证据，如锦州瑞安涵洞付款明细和劳务人员代发清单、收据，详见北票市公安局北公刑鉴通字（2020）542号鉴定书，称并与我公司结算完相关劳务工程款，并没有任何事实基础，实际上中铁北方公司自始至终没有向我公司结算过工程款，更没有拨付过一分工程款，因此我公司认为拖欠工资行为应由中铁北方公司和冯联友承担，判令我公司不承担给付刘哲等12人工资的责任，驳回对我公司的诉求。针对被告（并案原告）中铁北方公司的诉讼请求，被告（并案被告）刘哲辩称，朝劳人裁字[2019]167号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，依法维护了农民工的合法权益，请求法院依法驳回中铁北方公司的诉讼请求。中铁公司曾经向本案的12名被告支付过工资，而且本案涉案40余人，除却本案的12人，其他的仲裁裁决文书的工资均已支付完毕，所以请求驳回中铁的诉讼请求。针对被告（并案原告）中铁北方公司的诉讼请求，被告（并案被告）冯联友辩称，北方公司必须承担工人工资，我干的活全在中铁公司，我签的两份合同，合同公章都是真的，给工人开工资的是假章，是我刻的，我的委托是真的，有公证书。本院经审理认定事实如下：2016年11月20日至2018年2月20日期间，被告（并案原告）中铁北方公司与原告（并案被告）瑞安公司先后签订四份“建设工程施工劳务分包合同”，将其承建的义朝段铁路工程的劳务部分分包给原告（并案被告）瑞安公司。原告（并案被告）瑞安公司分别于2016年10月19日、2017年11月3日、2017年11月10日对李忠田及被告（并案被告）冯联友进行授权委托李忠田及被告（并案被告）冯联友代表其公司与被告（并案原告）中铁北方公司协商、洽谈与签订中铁上海工程局集团有限公司义朝铁路工程分包合同并作为派驻代表负责分包合同的履行事宜，李忠田的代理期限为2016年10月19日至2017年10月18日、2017年11月3日至2018年11月2日，被告（并案被告）冯联友的代理期限为2017年11月10日至2018年11月9日，因李忠田及被告（并案被告）冯联友并非原告（并案被告）瑞安公司的员工，上述授权实为同意李忠田及被告（并案被告）冯联友挂靠其公司的名义对工程进行施工。合同具体内容如下“2016年11月20日，被告（并案原告）中铁北方公司作为工程承包人（甲方）与原告（并案被告）瑞安公司更名前的锦州瑞安建筑劳务有限公司作为劳务分包人（乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，甲方代表：蒋立涛，乙方代表：李忠国，合同约定工程名称：锦承线义县至朝阳扩能改造工程站前II标，工程地点：辽宁省朝阳市，劳务作业内容：DK97+000-DK108+000涵洞工程施工，工作开始日期：2016年11月20日，工作结束日期：2017年11月20日，乙方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表：李忠田，乙方指定现场有权领料人：冯联友，该合同还约定了其他事项。2017年11月27日，被告（并案原告）中铁北方公司作为工程承包人（甲方）与原告（并案被告）瑞安公司作为劳务分包人（乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》二份，甲方代表：蒋立涛，乙方代表：冯联友，其中《古洞河大桥下部结构剩余工程施工劳务分包合同》约定工程名称：古洞河大桥下部结构剩余工程，工程地点：DK121+6381古洞河大桥，劳务作业内容：古洞河大桥下部结构剩余工程，工作开始日期：2017年11月20日，工作结束日期：2018年5月30日，乙方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表：冯联友，乙方指定现场有权领料人：冯联友，该合同还约定了其他事项；《义朝项目DK109+689.9、DK110+112.57、DK97+891、DK115+158.24、DK115+574.4、BK97+250框架涵工程施工劳务分包合同》约定工程名称：义朝项目DK109+689.9、DK110+112.57、DK97+891、DK115+158.24、DK115+574.4、BK97+250框架涵工程，工程地点：DK109+689.9、DK110+112.57、DK97+891、DK115+158.24、DK115+574.4、BK97+250，劳务作业内容：义朝项目DK109+689.9、DK110+112.57、DK97+891、DK115+158.24、DK115+574.4、BK97+250框架涵工程，工作开始日期：2017年10月25日，工作结束日期：2018年4月30日，乙方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表：冯联友，乙方指定现场有权领料人：冯联友，该合同还约定了其他事项。2018年2月20日，被告（并案原告）中铁北方公司作为工程承包人（甲方）与原告（并案被告）瑞安公司作为劳务分包人（乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，甲方代表：蒋立涛，乙方代表：李忠国，合同约定工程名称：义朝项目涵洞工程III标工程，工程地点：DK111+540、DK111+720、DK111+910、DK112+105、DK113+136.4、DK113+359.00、DK113+701.00、DK113+845.5、DK114+121.55、DK114+210、DK117+800、DK117+927.2、DK118+136.9、DK118+413.9框架涵，劳务作业内容：DK111+540、DK111+720、DK111+910、DK112+105、DK113+136.4、DK113+359.00、DK113+701.00、DK113+845.5、DK114+121.55、DK114+210、DK117+800、DK117+927.2、DK118+136.9、DK118+413.9框架涵主体及附属工程，工作开始日期：2018年3月25日，工作结束日期：2018年8月30日，乙方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表：李忠田，乙方指定现场有权领料人：李忠田，该合同还约定了其他事项。”上述四份合同的总价款为4,675,070元。其中2016年11月20日由李忠田代表原告（并案被告）瑞安公司签订的合同实际为被告（并案被告）冯联友对工程进行施工。被告（并案被告）冯联友在施工过程中，招用包括被告（并案被告）刘哲等人在内的多人进入工地施工，冯联友委托杨晓龙、王玉国对其招用的施工人员进行安排工作、记工考勤等管理。被告（并案被告）刘哲于2017年3月1日进入工地后，自出车辆运送材料，双方约定月工资为13,000元。截止2017年11月20日，刘哲工资总额为人民币116,900元，其中，通过中铁北方公司先后八次向刘哲支付工资人民币共计68,900元，尚欠刘哲工资48,000元未支付，后被告（并案被告）刘哲向冯联友、中铁北方公司、瑞安公司索要拖欠工资未果，2019年3月12日，刘哲等人作为申请人，分别以被告（并案原告）中铁北方公司、原告（并案被告）瑞安公司为被申请人,向朝阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求二被申请人支付拖欠工资48,000元。2019年5月9日，朝阳市劳动人事争议仲裁委员会作出朝劳人裁字[2019]167号仲裁裁决书，裁决：被告(并案原告)中铁北方公司、原告(并案被告)瑞安公司连带支付拖欠被告（并案被告）刘哲工资人民币48,000元。原告（并案被告）瑞安公司及被告（并案原告）中铁北方公司均不服该裁决，分别向本院和沈阳市浑南区人民法院提起民事诉讼，后沈阳市浑南区人民法院以本案的劳动合同主要履行地为朝阳市双塔区及便于劳动者参加诉讼为由，裁定将案件移送至本院。原告（并案被告）瑞安公司因认为义朝项目涵洞工程III标工程施工劳务分包合同及锦州瑞安涵洞明细表上所有印鉴均非本公司印鉴向公安局报案，2019年12月18日北票市公安局作出北公（刑）立字[2019]937号立案决定书，决定对锦州瑞安建筑工程有限公司印章被伪造案立案侦查；2019年12月30日，北票市公安局做出北公（刑）鉴通字[2019]347号鉴定意见通知书，鉴定意见是义朝项目涵洞工程III标工程施工劳务分包合同上的“锦州瑞安建筑工程有限公司210702000002984”印文与样本上的相同内容印文不是同一枚印章盖印；2020年6月29日，北票市公安局做出北公（刑）鉴通字[2020]542号鉴定意见通知书，鉴定意见是义朝项目工程中的相关劳务人员工资代发清单、收据上“锦州瑞安建筑工程有限公司”、“锦州瑞安建筑工程有限公司”印文与样本上的相同内容印文不是同一枚印章盖印；2020年7月7日北票市公安局对被告（并案被告）冯联友刑事拘留，同年7月28日经北票市人民检察院批准次日被北票市公安局逮捕，9月16日被取保候审，9月17日北票市人民检察院作出北检刑诉[2020]217号起诉书，对被告人冯联友提起公诉。本案审理过程中，被告（并案被告）冯联友认可为方便工人开支私刻了假公章，向法庭提交了《中铁上海工程局集团有限公司义朝项目协议书》一份，该协议书签订人为甲方法人代表冯联友，乙方施工代表杨晓龙，签订时间为2016年12月9日，承包范围为K-108#—K147#。另查明，2016年11月1日，经锦州市古塔区市场监督管理局批准，锦州瑞安建筑劳务有限公司名称变更为本案锦州瑞安建筑工程有限公司。被告（并案原告）中铁北方公司称共计结算了1,796,655元，通过法院扣划了89,000元；被告（并案被告）冯联友陈述的被告（并案原告）中铁北方公司给付杨晓龙160,000元现金，被告（并案原告）中铁北方公司认可给付了100,000元，为施工工程中水淹赔偿费用，先由项目部垫付，由杨晓龙出具书面借条，正式赔偿款到账后抵销，与本案劳动争议案件和劳务分包合同无关。上述事实，有瑞安公司、中铁北方公司、刘哲等十二人、冯联友提供的朝劳人裁字[2019]167号裁决书及送达证明、企业变更登记核准通知书、建设工程施工劳务分包合同四份、锦州瑞安涵洞付款明细表、瑞安公司及其前身锦州瑞安建筑劳务有限公司的营业执照、锦州瑞安建筑劳务有限公司资质证书、安全生产许可证、税务登记证、组织机构代码证、法人授权委托证明书、公证书、银行付款凭证相关手续、分包验工计价表、工资证明、出勤表（2017年3-11月）、工资卡交易明细、录像光盘、朝阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审笔录等证据及当事人当庭陈述笔录载卷为凭，经庭审质证和本院审查，具有证明效力，予以采信。本院认为，劳动者付出劳动，就应当得到劳动报酬，对劳动者追索劳动报酬的请求，依法应当予以支持。本案中，被告（并案原告）中铁北方公司将其承包的锦承线义县至朝阳铁路扩能改造工程站前II标、古洞河大桥下部结构剩余工程、义朝项目框架涵工程、义朝项目涵洞工程III标工程等项目的劳务部分分包给原告（并案被告）瑞安公司，瑞安公司承包该工程后，又同意被告（并案被告）冯联友挂靠其公司，以其公司的名义组织人员进行施工，被告（并案被告）冯联友招用刘哲等人员施工，并委托杨晓龙、王玉国对施工人员进行管理。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定，由具备用工主体资格的企业对其将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者承担用工主体责任，同时也没有免除不具备用工主体资格的组织或自然人相应的法律责任，不具备用工主体资格的组织或自然人只要其有用工事实发生，就应当对其招用的劳动者承担用工责任。所以，被告（并案被告）刘哲被拖欠的工资，应当由被告（并案被告）冯联友给付，原告（并案被告）瑞安公司应承担连带责任。故对原告（并案被告）瑞安公司提出的不承担连带给付被告（并案被告）刘哲拖欠工资的诉讼请求，本院不予支持。被告（并案原告）中铁北方公司将其承包的锦承线义县至朝阳铁路扩能改造工程站前II标、古洞河大桥下部结构剩余工程、义朝项目框架涵工程、义朝项目涵洞工程III标工程等项目的劳务部分分包给具有劳务分包资质的原告（并案被告）瑞安公司，根据《住房和城乡建设部关于印发建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法的通知》第十一条、十二条的规定，不存在违法分包的情形，关于被告（并案原告）中铁北方公司提出的不存在违法分包的情形的主张（辩解意见）本院予以采纳，但《辽宁省农民工权益保护规定》第二十七条规定“建筑工程项目建设单位未按合同约定向工程总承包企业支付工程款，或者工程总承包企业未按合同约定与建设工程施工企业结清工程款，致使建设工程施工企业拖欠农民工工资的，由建设单位或者工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”被告（并案原告）中铁北方公司提交的锦州瑞安涵洞付款明细表只能证明付款行为，不能证明所有劳务费已经结清，同时四份劳务合同的总价款远高于锦州瑞安涵洞付款明细表记载的金额，其差额也远高于被拖欠的农民工工资，故对被告（并案原告）中铁北方公司提出的不承担连带给付被告（并案被告）刘哲拖欠工资的诉讼请求，本院不予支持。关于原告（并案被告）瑞安公司提出的2016年11月20日签订的合同印章不是其公司合法印章和义朝项目涵洞工程III标工程施工劳务分包合同、锦州瑞安涵洞明细表及工资代发清单上所有印鉴均非本公司印鉴问题：第一，2016年11月1日，“锦州瑞安建筑劳务有限公司”更名为“锦州瑞安建筑工程有限公司”即本案原告（并案被告）后，其只是企业名称和经营范围的简单变更，企业的性质并未实质发生变化，其应对原公司的印章进行合法处理；第二，原告（并案被告）瑞安公司提出《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款规定“行为人。私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。”虽然《义朝项目涵洞工程III标工程施工劳务分包合同》中的“锦州瑞安建筑工程有限公司210702000002984”印文经鉴定与样本上的相同内容印文不是同一枚印章盖印，但也只是用私刻的公章签订了合同，且劳务分包合同并非经济合同，被害人也应指合同的相对方即被告（并案原告）中铁北方公司，同时该合同的签订代表李忠田，并非被告（并案被告）冯联友，李忠田是否明知公章为私刻并不确定，签订合同后实际进行了施工，不存在骗取财物行为；虽然义朝项目工程中的相关劳务人员工资代发清单、收据上“锦州瑞安建筑工程有限公司”、“锦州瑞安建筑工程有限公司”印文经鉴定与样本上的相同内容印文不是同一枚印章盖印，且被告（并案被告）冯联友对此予以认可，但该行为只是涉嫌犯伪造公司印章罪，被告（并案被告）冯联友私刻公章是为了便于履行合同、支付工人工资，同时义朝项目工程中的相关劳务人员工资代发清单、收据上涉及的钱款均确已通过被告（并案原告）中铁北方公司代发给实施劳务的农民工，综上，上述法律规定中单位不承担民事责任是指对被害人的经济损失不承担民事责任，本案中是工程的实际施工人即农民工索要劳务费，并不是经济犯罪的被害人要求民事赔偿，所以本案不适用该规定。关于被告（并案被告）冯联友私刻公章给原告（并案被告）瑞安公司带来的各项损失，不属于劳动争议的处理范围，原告（并案被告）瑞安公司可另行主张其相应的权利，故对原告（并案被告）瑞安公司要求赔偿各项损失的诉讼请求本院不予支持；关于原告（并案被告）瑞安公司主张的律师费、出庭差旅费、复印费等各项费用，没有相关证据予以证明，本院不予支持。关于原告（并案被告）瑞安公司提出的（2017）锦证经在第304号公证书系假公证书的主张（辩解意见），虽然锦州市公证处于2020年2月28日出具了证明，称经核查公证卷宗存档（2017）锦证经在第304号公证书为《房屋租赁》公证，但因锦州瑞安建筑工程有限公司未提供公证书原件无法鉴定真伪，同时原告（并案被告）瑞安公司认可2017年11月10日给被告（并案被告）冯联友出具了授权，故对上述主张（辩解意见）本院不予采信。关于原告（并案被告）瑞安公司提出的其被告（并案被告）冯联友出具的授权代理期限为2017年11月10日至2018年11月9日而被告（并案被告）刘哲索要的工资为2017年3月至11月及被告（并案被告）刘哲工作的路段有包含在2018年2月20日的合同中的主张（辩解意见），原告（并案被告）瑞安公司给李忠田出具的授权代理期限为2016年10月19日至2017年10月18日、2017年11月3日至2018年11月2日，2016年11月20日签订的合同为李忠田签订，此时李忠田系有授权签订合同，即李忠田挂靠原告（并案被告）瑞安公司进行施工，只是实际施工人为被告（并案被告）冯联友，但此并不免除原告（并案被告）瑞安公司作为被挂靠人对支付被告（并案被告）刘哲工资承担连带给付责任，同时原告（并案被告）瑞安公司与被告（并案原告）中铁北方公司签订的四份劳务分包合同具有连续性，被告（并案被告）冯联友亦认可被告（并案被告）刘哲索要的工资期间系其本人承包期间，故对原告（并案被告）瑞安公司的上述主张（辩解意见）本院不予采信。关于原告（并案被告）瑞安公司对拖欠工资数额有异议的主张（辩解意见），由于在具体施工过程中，原告（并案被告）瑞安公司没有对施工人员实施具体管理，也没有提出相应的证据，故对原告（并案被告）瑞安公司提出的对拖欠工资数额有异议的主张（辩解意见），本院不予采信。关于被告（并案被告）冯联友提出的其与杨晓龙存在转包关系及被告（并案被告）刘哲不应领取个人工资的辩解意见，《中铁上海工程局集团有限公司义朝项目协议书》的承包范围与涉案标段不一致，与本案无关，同时工人名单及工资明细均经过其本人确认，即已认可被告（并案被告）刘哲自出车辆运送材料领取个人工资的事实，故被告（并案被告）冯联友的上述辩解意见本院不予采信。关于被告（并案被告）冯联友提出的被告（并案原告）中铁北方公司给付过杨晓龙160,000元现金的辩解意见，因与工人工资无关，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告（并案被告）冯联友于本判决生效之日起十日内，一次性支付被告（并案被告）刘哲拖欠工资人民币48,000元；二、原告（并案被告）锦州瑞安建筑工程有限公司、被告（并案原告）中铁上海工程局集团北方工程有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告（并案被告）锦州瑞安建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元[原告（并案被告）锦州瑞安建筑工程有限公司预交10元，被告（并案原告）中铁上海工程局集团北方工程有限公司预交10元）]，由被告（并案被告）冯联友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张在野人民陪审员  康晓娟人民陪审员  张彩虹二〇二〇年十月二十九日书 记 员  宋 华