wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0403民初908号 起诉人：扶助，男，1986年11月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师，执业证号××××。 起诉人扶助向本院提出诉讼请求：1.邓祖东立即向扶助支付回购款12000元；2.邓祖东向扶助支付自起诉之日起，至实际还清之日止，以12000元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；3.贾莉对前述1-2诉请中的债务承担连带担保责任。事实和理由：2016年11月，邓祖东、扶助签订了《投资协议书》，就投资项目“苏州姑苏见精品名宿”（下称“项目”）达成一致，约定：项目公司为苏州安歌文化创意服务有限公司（下称“项目公司”），作为经营项目唯一公司，且仅经营本项目。扶助通过投资受让邓祖东在项目公司的股权，成为项目公司的隐名股东，并享有相应分红权。协议约定邓祖东应保证融资项目在其承诺的投资回报期限内是可以合法持续经营的。若项目经营主体出现歇业、解散、清算、停业整顿、被吊销营业执照等可能导致扶助在项目的投资款收回或收益实现受到严重不利影响的情形，扶助有权要求邓祖东无条件回购其投资份额并赔偿由此给扶助造成的损失。同时，邓祖东、贾莉签订了《授权委托书》，邓祖东将本项目的全部事宜委托给贾莉处理。为了保证扶助的投资安全和投资收益，贾莉向扶助出具了《连带责任担保函》，承诺愿意以其个人财产为《投资协议书》的所有债务承担无限连带担保责任。彼时，扶助依约支付了投资款。2019年12月30日，贾莉在项目微信群内承认，因无旅馆经营证照，项目店铺已经关停。根据协议约定，邓祖东应无条件回购扶助的投资份额，并赔偿由此给扶助造成的损失。 本院经审查认为，第一，当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，当事人应向约定选择的法院起诉。根据起诉人扶助提供的《投资协议书》第九条争议管辖约定“本协议未尽事项及履行过程中，双方发生争议的应当协商解决；协商不成，双方一致同意将争议提交本协议签订地人民法院管辖。”同时该协议还记载“甲方：邓祖东，联系地址：江苏省苏州市平江区××号。甲方：邓祖东，签订日期：2016年11月26日。乙方：扶助，签订日期：2016年11月27日。”第二，2020年10月5日贾莉向本院提交的《苏州姑苏见众筹项目概况说明》记载“本人贾莉，四川梓潼籍人，于2017年9月份签下苏州姑苏区天库前77号民宅，准备在这里投资筹建一家民宿……由于苏州本地政策原因，办不了民宿经营许可证，这个情况‘开始吧’和参与众筹的共建人都知情，在众筹基本接近尾声后，按平台要求，我便在民宿的原地址注册了一个公司，名为苏州安歌文化创意公司，公司由邓祖东帮忙代为做法人，我本人只持股5%，但我本人对这次众筹项目进行了无限责任担保；后来于12月份，我们联合‘开始吧’在苏州××路演，邀请了部分共建人前来参与，也就是在路演当天，‘开始吧’拿出了相关协议，部分共建人（不超过十人）在当场与我签署了投资协议，而剩下的大部分协议，都是在路演结束后，以邮寄的方式进行签署的，有些协议是我签好后寄给对方，对方签好后再寄给我，我再寄给‘开始吧’;有些协议是共建人自行打印好签署后，寄给我签掉后，再寄给对方以及‘开始吧’……”第三，2020年9月27日本院向起诉人邮寄送达《通知书》，要求起诉人补充说明与邓祖东签订《投资协议书》的过程、地点，但起诉人并未对签订过程、地点做出明确的说明。第四，经本院向相关社区调查了解，邓祖东未在户籍地四川省攀枝花市西区××街××号××栋××单元××号居住。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。”之规定，邓祖东于2016年11月26日在《投资协议书》上签字，起诉人扶助于2016年11月27日在《投资协议书》上签字，故应认定扶助的签字地点为合同签订地，现起诉人也未提交证据材料证明四川省攀枝花市西区是《投资协议书》的签订地，故本院对该案不具有管辖权。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的规定，裁定如下： 对扶助的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  何国环 二〇二〇年十月二十一日 书记员  王格格
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执945号申请执行人：四川迪银科技有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙经济试验区。法定代表人：李友淑。被执行人：董政，男，1965年1月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：董芮汐，女，1985年9月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：绵阳市丰收塑料有限责任公司，住所地：四川省绵阳市。法定代表人：田金刚，该公司董事长。被执行人：绵阳市昊池供水有限公司，住所地：四川省绵阳市。法定代表人：董政，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初2135号民事判决，执行申请执行人四川迪银科技有限公司与被执行人董政、董芮汐、绵阳市丰收塑料有限责任公司、绵阳市昊池供水有限公司借款合同纠纷一案，被执行人董政、董芮汐、绵阳市丰收塑料有限责任公司、绵阳市昊池供水有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、对被执行人董政、董芮汐、绵阳市昊池供水有限公司的银行存款7203302.35元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。二、对被执行人绵阳市丰收塑料有限责任公司其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。本裁定立即执行。审判员 贾 羽二〇二〇年十月十五日书记员 董玥玥
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初11323号原告：重庆稳健汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区体育路**附****，经营地重庆市巴**华南城协信汽车公园综合楼**，统一社会信用代码915001105634696464。法定代表人：程瑶瑶，总经理。委托诉讼代理人：周政，男，1990年8月27日出生，汉族，住重庆市垫江县，系公司员工。被告：王敏，女，1978年1月2日出生，汉族，住贵州省织金县。原告重庆稳健汽车运输有限公司(以下简称稳健公司)与被告王敏挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告稳健公司委托诉讼代理人周政到庭参加诉讼，被告王敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告稳健公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告双方于2017年4月25日签订的《普通货车挂靠合同》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年4月25日签订《普通货车挂靠合同》，约定被告将自行出资购买的渝XXXX**号车辆挂靠在原告处经营，合同约定了双方的权利义务，但被告拒不缴纳保险费，导致车辆脱保，也不对车辆进行年检，同时，2020年5月以后未向原告缴纳服务费，致使车辆运行存在重大安全隐患，遂提出以上诉讼请求。被告王敏未到庭亦未答辩。原告稳健公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：普通货车挂靠合同、机动车登记证书、行驶证、保险单。根据原告的诉称及提交的证据，本院确认本案以下事实：2017年4月25日，原告作为甲方与被告作乙方签订《普通货车挂靠合同》，约定乙方自愿将渝XXXX**货车挂靠在甲方并自主经营，乙方向甲方缴纳管理费每月500元，一年一次性缴清5000元；合同期间，乙方不按规定交纳甲方代收代缴的各种税费和管理费超过二个月时，甲方有权向车管部门和交通部门申请注销；乙方所挂靠车辆保险必须由甲方统一投保管理，由甲方代办保险。等等。合同履行过程中，被告自2020年6月25日后未投保，未向原告缴纳服务费，车辆亦未年检，案涉车辆已于2020年7月23日被相关部门注销。本院认为，原、被告于2017年4月25日签订的《普通货车挂靠合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。被告自2020年6月以后未向原告缴纳服务费，车辆脱保，逾期未年检已被注销，其行为已构成违约，对原告要求与被告解除挂靠经营合同的诉讼请求，本院予以支持。关于挂靠合同解除时间，应以本院送达被告民事诉状之日即2020年9月6日为合同解除时间。被告王敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应当承担举证不能的法律后果，本院可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告重庆稳健汽车运输有限公司与被告王敏于2017年4月25日签订的《普通货车挂靠合同》于2020年9月6日解除。本案案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告王敏负担，此款已由原告重庆稳健汽车运输有限公司垫付，被告王敏在本判决生效后十日内支付原告重庆稳健汽车运输有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 谭 杨二〇二〇年十月十二日书记员 赵正莹
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初3540号原告：武汉兰若口腔门诊部，住所地湖北省武汉市东西湖区常青花园**小区********（18），统一社会信用代码91420112MA4KQRE74N。投资人：虞细兰，负责人。委托诉讼代理人：王攀迪，湖北维力律师事务所律师。被告：董晴，女，1990年11月20日出生，汉族，湖北省宜昌市人，原系武汉兰若口腔门诊部口腔医生，户籍住址湖北省宜昌市秭归县，现住秭归县，原告武汉兰若口腔门诊部（以下简称兰若口腔门诊部）与被告董晴劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理，依法适用简易程序，由审判员李蜀军独任审判，于2020年10月20日公开开庭进行了审理，原告兰若口腔门诊部的委托诉讼代理人王攀迪、被告董晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兰若口腔门诊部向本院提起诉讼，请求判决原告无须向被告支付如下费用：未签订劳动合同双倍工资差额33,136.10元；1月份工资6,114.4元，2020年2月-4月疫情期间工资及生活费5,000元。事实与理由：一、原告多次要求被告按照法律规定签订劳动合同，但被告均拒绝，未签订劳动合同的过错不在原告，不应当支付未签订劳动合同的双倍工资差额。被告于2019年7月9日入职原告处后，原告于次日安排人事专员与被告签订劳动合同，人事专员在已打印出的《聘用合同》上加盖公章，但被告因个人原因未在上述《聘用合同》上签字。试用期结束后，因被告拒绝签订劳动合同，原告通知被告离职，被告以接近年底不好找工作为由，继续在原告处上班，被告不离职，原告只能通知人事将劳动合同打印并盖好公章要求被告签字，被告又以先购买社保再签订劳动合同为由拒绝签订。二、二倍工资差额的计算基数不能与前12个月平均工资等同。被告的工资组成是基本工资4,000元+500元伙食补助+10%业绩提成。该工资组成在《聘用合同》中明确约定，被告予以认可。因此，二倍工资计算基数应当按照约定的4,000元固定工资标准计算，实际发放的工资包含业绩提成部分，该部分属于非常规性奖金，且不具备连续性和稳定性，不能作为二倍工资计算基数。三、被告一月份工资及疫情期间的生活补贴核算有误。被告一月份工资为4,690.40元，有工资表及具体核算方式予以证明，被告主张7,851.40元无事实依据，也不应当按照平均工资予以核算，应当按照最低工资的70%发放生活补助，仲裁庭核算的5,000元过高，应当予以核减。被告董晴辩称，我没有收到原告说要跟我签订的劳动合同，是我一直要求去跟原告签订劳动合同，然后原告一直拒绝。我要求对方给予我双倍工资的补偿，原告说的工作没有连续性，我是从7月到1月一直在原告处工作，最长时间离开也应该不超过3天，所以原告说的不连续性有误。疫情期间不是我人为的，所以我不应承担这个责任。经审理查明，董晴于2019年7月9日入职兰若口腔门诊部从事口腔助理工程师，双方口头约定董晴的月工资组成为基本工资4000元+500元伙食补助+绩效工资。双方未签订书面劳动合同，兰若口腔门诊部未为董晴缴纳社会保险，董晴在兰若口腔门诊部工作至2020年1月21日，2020年1月22日至2020年4月14日期间因春节放假和受新冠××疫情的影响，董晴未到岗工作。2020年4月15日，董晴回到兰若口腔门诊部复工上班，双方因劳动合同的签订及社会保险补缴等事项发生矛盾，次日其未再到兰若口腔门诊部工作，双方劳动关系解除。另查明，兰若口腔门诊部的负责人虞兰于2019年7月10日在微信群里陈述“新来的医生过两个月以后觉得我这边行，签两年合同再买社保暂时不注册没关系。”之后，双方为签订合同和购买社会保险多次沟通，兰若口腔门诊部多次要求先签合同后买社保，董晴要求先买社保。董晴因双倍工资等与兰若口腔门诊部发生争议，向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决（一）2019年7月9日至2020年4月16日未签订劳动合同的双倍工资35,687元；（二）2020年1月21日至2020年4月15日疫情期间未发放补助，要求按规定补发5,000元；（三）被无故辞退要求补发失业金一个月工资5,000元。该委于2020年7月17日作出东劳人仲裁字【2020】第172号仲裁裁决：一、兰若口腔门诊部于本裁决书生效之日起五日内支付董晴未订立书面劳动合同双倍工资差额33,136.10元（6,114.40元×5个月+6,114.40元÷31天×13天）；二、兰若口腔门诊部于本裁决书生效之日起五日内支付董晴2020年1月份工资6,114.40元、2020年2月至4月疫情期间工资及生活费5,000元；三、驳回董晴的其他仲裁请求。兰若口腔门诊部不服该仲裁裁决向本院提起仲裁，要求如诉称。上述事实，有原告兰若口腔门诊部提供的仲裁裁决书及送达回证、聘用合同1份、微信聊天记录一份、聘用合同4份、员工社保缴纳明细表、门诊内部管理制度、公告照片一张、告知离职单、聊天记录，被告董晴提供的兰若口腔群的聊天截图、执业医师证，以及原、被告双方在庭上的陈述在卷证实。本院认为，关于双倍工资的问题。兰若口腔门诊部虽然在与董晴多次沟通中均要求先签订合同再购买社会保险，但双方未就此达成一致意见，兰若口腔门诊部未及时与董晴终止劳动关系，导致董晴继续在兰若口腔门诊部工作，最终原、被告双方仍然未签订书面劳动合同，根据劳动合同法的规定，兰若口腔门诊部应当向董晴支付未签订劳动合同的双倍工资差额，兰若口腔门诊部对仲裁裁决认定的工资标准有异议，根据谁主张谁举证的原则，兰若口腔门诊部应当承担举证责任，因其未举证证明故本院对仲裁裁决认定的工资标准予以采信，又由于2020年2月至2020年4月期间受疫情影响停工停产，此期间未签订劳动合同不可归责于兰若口腔门诊部，故应当扣减在此期间的双倍工资差额，据此计算应支付的二倍工资差额为33,136.10元（6,114.40元×5个月+6,114.40元÷31天×13天）。关于1-4月份工资的问题。兰若口腔门诊部举证证明董晴2020年1月份的基本工资4,000元+生活补助500元+提点1,130.40元-耗材损坏费940元，实发工资4,690.40元，本院予以采信。兰若口腔门诊部自2020年1月23日起至2020年4月15日期间因春节假期及受疫情影响未开展经营活动，根据人力资源和社会保障部办公厅公布的《关于妥善处理新型冠状病毒感染的××疫情防控期间劳动关系问题的通知》以及武汉市《关于做好新型冠状病毒感染××疫情防控期间维护劳动关系稳定工作的通知》的规定，企业因受疫情影响停工停产超过一个工资支付周期，企业没有安排职工工作的，应当按照不低于我市最低工资标准的70%支付职工生活费。据此，因董晴在2020年2月至2020年4月15日期间没有提供正常劳动，兰若口腔门诊部应当按我市最低工资标准的70%发放其生活费，经计算为3,062.50元（1,750元×70%×2.5个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第八十二条的规定，判决如下：原告武汉兰若口腔门诊部向被告董晴支付未订立书面劳动合同双倍工资差额33,136.10元、2020年1月份工资4,690.40元、2020年2月至4月疫情期间的生活费3,062.50元，以上共计40,889元，于本判决生效后十日内履行；驳回武汉兰若口腔门诊部的其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李蜀军二〇二〇年十月二十六日书记员  高云杨
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初3053号原告：冯健波，男，1982年4月15日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：张伟，重庆点博律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉缤，重庆百事得律师事务所律师。被告：重庆欧嘉物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区关坝镇兴隆街****，统一社会信用代码91500110305007019A。法定代表人：李广旗，经理。委托诉讼代理人：杨均，重庆轩正律师事务所律师。原告冯健波与被告重庆欧嘉物流有限公司(以下简称欧嘉物流公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员石春阳独任审理。审理中，因发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，依法裁定转为适用普通程序，由审判员石春阳任审判长，与审判员李庆祥、人民陪审员刘思碧组成合议庭负责审理。原告冯健波及其委托诉讼代理人张伟和冉缤、被告欧嘉物流公司委托诉讼代理人杨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯健波向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告于2016年12月22日签订的《货运汽车经营服务合同》；2、请求被告欧嘉物流公司协助将渝X、渝X挂车辆转移登记至原告冯健波名下。诉讼过程中，原告冯健波自愿放弃第2项诉讼请求。事实和理由：原、被告于2016年12月22日签订了《货运汽车经营服务合同》，约定原告冯健波将渝X、渝X挂车辆挂靠在被告欧嘉物流公司处经营等。履行过程中，被告欧嘉物流公司多收取原告冯健波费用，构成根本违约，致使原告冯健波签订合同的目的无法实现，且被告欧嘉物流公司经营场所、法定代表人、注册资本等发生变更，无法取得联系，原告冯健波有权请求解除合同。经协商未果，原告冯健波遂向本院提起诉讼。被告欧嘉物流公司辩称，其按合同约定收取相关费用，差额系投保优惠，依法归被告欧嘉物流公司所有，被告欧嘉物流公司无违约行为。原告冯健波所述被告欧嘉物流公司登记事项发生变更属实，但并不影响合同履行，且其在被告欧嘉物流公司处债款购车，双方并未约定利息，就是为了降低成本以保障长期合作，双方一直保持联系，新冠疫情结束后复工复产工作有序开展，原告冯健波请求解除合同的理由不成立。故，请求驳回原告冯健波的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：１、原告冯健波举示的《货运汽车经营服务合同》、机动车驾驶证、行驶证、银行交易明细、保险单，经审查，本院均予以确认；２、被告欧嘉物流公司举示的交强险保险单、综合商业保险保险单、平安安全生产责任保险保单、平安意外伤害和健康保险保险单、雇主责任保险保险单、大地机动车辆司乘人员团体保险保险单、GPS服务费收据、情况说明、投保委托书，经审查，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年12月22日签订了《货运汽车经营服务合同》，约定原告冯健波将渝X、渝X挂车辆挂靠在被告欧嘉物流公司处经营，期限自2016年12月22日至车辆报废或转让给第三人止，每年年审时一次性支付全年服务费5000元；约定由被告欧嘉物流公司代为投保，原告冯健波每年将保险费、税费、年检费等及时支付被告欧嘉物流公司，保险费在保险到期前30日内一次性支付，保险险种按国家保险政策执行等。合同签订后，原告每年均向被告转款用于预交下一年度的管理费、年检费、税费、保险费。原告每年就案涉车辆挂靠事宜向被告缴纳的各项费用金额均超出被告应收款项及被告为案涉车辆购买保险、年审车辆所实际支出的费用总和。原、被告就合同履行产生纠纷，经协商未果，原告冯健波遂向本院提起诉讼。审理中，原告冯健波坚持其诉讼请求，被告欧嘉物流公司不同意其诉讼请求。本院认为，原、被告签订的《货运汽车经营服务合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，原告冯健波向被告欧嘉物流公司支付的款项金额超过了被告欧嘉物流公司应收款项和实际支出的费用，而被告欧嘉物流公司亦未举示充分证据证明其多收取费用存在法定或约定事由，其抗辩理由不成立，其多收取费用的行为违背诚实信用原则，应当予以退还，但该行为不系解除合同的合法事由。综上所述，对于原告冯健波的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第(四)项的规定，判决如下：驳回原告冯健波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯健波负担(已交纳)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓(免、减)交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审 判 长  石春阳审 判 员  李庆祥人民陪审员  刘思碧二〇二〇年十月十三日书 记 员  何 晗
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0509执4732号移交执行人苏州市吴江区人民法院民事审判庭，住所地江苏省苏州市吴江区高新路**。法定代表人陈晓君，院长。被执行人仇桂林，男，1992年2月27日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。高海丽诉仇桂林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0509民初4092号民事判决书已经发生法律效力，该文书明确：被告仇桂林于本判决生效之日起十日内归还原告高海丽借款本金50000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告仇桂林负担。被告负担之数于本判决生效之日起十日内交至本院。原告预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日内退还。至期，因被告未履行生效法律文书确定的诉讼费义务，本院民事审判庭于2020年7月20日将案件移交执行，执行标的为诉讼费525元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供被执行人财产线索。执行过程如下：1、2020年7月20日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、失信告知书、限制消费告知书等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入限制高消费名单。2、2020年7月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆、不动产、网络资金等财产情况，被执行人名下无存款、证券、车辆、不动产、网络资金等可供执行的财产。3、2020年8月13日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆、不动产、网络资金等财产情况，被执行人名下无存款、证券、车辆、不动产、网络资金等可供执行的财产。4、本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条等规定将上述被执行人纳入最高院失信被执行人名单。上述事实，有生效法律文书、银行查询回单、房产查询回执、车辆查询回单等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的诉讼费依法受到法律保护，但被执行人诉讼费的执行取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人名下未发现有其它可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2019）苏0509民初4092号民事判决书主文诉讼费部分本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陆金东审判员  杨小红审判员  赵向煜二〇二〇年十月九日书记员  周志良
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1421执2381号 申请执行人：洪长益,男性,1973年3月17日出生,住福建省南安市。 被执行人：邓伟,男性,1968年6月13日出生,住四川省仁寿县。 本院于2018年8月3日立案执行洪长益与邓伟债权纠纷一案，被执行人未履行（2019）川1421民初3260号民事判决书确定的支付货款16900元及资金占用利息，负担受理费222元义务。在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经全国执行网络查询系统两次查询被执行人均无其他财产可供执行。本院另向仁寿县不动产登记中心、仁寿县综治网格中心对被执行人的下落及财产情况进行调查，暂时未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，本院已经将被执行人采取限制高消费措施。鉴于本案暂无可供执行的财产，拟将终结本案的本次执行程序。申请执行人同意终结本次执行程序。被执行人尚未履行（2019）川1421民初3260号民事判决书确定的全部义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）川1421民初3260号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产及线索，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行后应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡家喜 审判员  颜 利 审判员  廖藜励 二〇二〇年十月二十七日 书记员  石梦杨
广西壮族自治区北海市中级人民法院 裁 定 书 （2020）桂05民初229号 原告：周富，男，1957年11月29日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。 委托诉讼代理人：曾华，广西先导联合律师事务所律师。 被告：北海市恒利达房地产有限公司。住所：广西壮族自治区北海市北海大道**海富大厦第****。注册号：450500200012128。 法定代表人：陈崇利，该公司董事长。 原告周富与被告北海市恒利达房地产有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。 本院经审查认为，本院于2020年3月19日裁定受理北海市恒利达房地产有限公司破产清算一案，现该案已进入破产清算程序。本案属破产程序中有关债务人北海市恒利达房地产有限公司的系列一审诉讼案件之一，且案情较为明晰。鉴于北海市恒利达房地产有限公司开发的案涉楼盘位于广西壮族自治区北海市海城区人民法院辖区范围内，为诉讼经济与方便，宜将包括本案在内的上述系列一审诉讼案件移交广西壮族自治区北海市海城区人民法院审理，且已经报请广西壮族自治区高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉的解释》第四十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下： 本案由广西壮族自治区北海市海城区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 杨雪云 审 判 员 汪海敏 审 判 员 叶 萍 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 苏 珊 书 记 员 赵梅君
仁寿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1421执恢450号 邓俊伟（申请执行人）、汪梁芝、杨晓锋（被执行人）： 邓俊伟与汪梁芝、杨晓锋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计62000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给邓俊伟（申请执行人）。至此，邓俊伟（申请执行人）向本院申请执行的(2019)川1421执1346号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执恢1377号 申请执行人张峰 被执行人张明富、赵小丽 本院在执行申请执行人张峰与被执行人张明富、赵小丽案由民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行案款2000000元，剩余利息部分申请人自愿放弃掉，本案已全部执行完毕。 原执行案号：（2015）杭富执民字第1519号 特此通知。 二〇二〇年十月十二日
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初17231号原告：重庆益正汽车运输有限公司长寿分公司，住重庆市长寿区桃源大道******，统一社会信用代码915001155520237377。法定代表人：管永义。被告：薛成伟，男，1974年2月23日出生，住重，住重庆市永川区div>本院在审理原告重庆益正汽车运输有限公司长寿分公司与被告薛成伟运输合同纠纷一案中，原告重庆益正汽车运输有限公司长寿分公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆益正汽车运输有限公司长寿分公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆益正汽车运输有限公司长寿分公司撤回起诉。案件受理费188元，由原告重庆益正汽车运输有限公司长寿分公司负担。审 判 员  金 宏二〇二〇年十月二十二日法官助理  何 茜书 记 员  颜泠雪
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初11342号原告：重庆稳健汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区体育路**附****，经营地重庆市巴**华南城协信汽车公园综合楼**，统一社会信用代码915001105634696464。法定代表人：程瑶瑶，总经理。委托诉讼代理人：周政，男，1990年8月27日出生，汉族，住重庆市垫江县，系公司员工。被告：陶坤，男，1990年5月27日出生，汉族，住湖北省英山县。原告重庆稳健汽车运输有限公司(以下简称稳健公司)与被告陶坤挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告稳健公司委托诉讼代理人周政到庭参加诉讼，被告陶坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告稳健公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告双方于2018年11月29日签订的《普通货车挂靠合》同；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年11月29日签订《普通货车挂靠合同》，约定被告将自行出资购买的渝X号车辆挂靠在原告处经营，合同约定了双方的权利义务，但被告拒不缴纳保险费，导致车辆脱保，也不对车辆进行年检，同时，2020年6月以后未向原告缴纳服务费，致使车辆运行存在重大安全隐患，遂提出以上诉讼请求。被告陶坤未到庭，向本院书面答辩称，因案涉车辆属于二手车，车况极差，被告难以支付高昂的维修费用，现一直停放在家中未营运，同意解除双方的挂靠合同。原告稳健公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：普通货车挂靠合同、机动车登记证书、行驶证、保险单。根据原告的诉称及提交的证据，本院确认本案以下事实：2018年11月29日，原告作为甲方与被告作乙方签订《普通货车挂靠合同》，约定乙方自愿将渝X货车挂靠在甲方并自主经营，乙方向甲方缴纳管理费每月400元，一年一次性缴清4000元；合同期间，乙方不按规定交纳甲方代收代缴的各种税费和管理费超过二个月时，甲方有权向车管部门和交通部门申请注销；乙方所挂靠车辆保险必须由甲方统一投保管理，由甲方代办保险。等等。合同履行过程中，被告自2020年6月6日后未投保，未向原告缴纳服务费，车辆亦未年检，案涉车辆已于2020年7月23日被相关部门注销。本院认为，原、被告于2018年11月29日签订的《普通货车挂靠合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。被告未向原告缴纳2020年6月以后的服务费，车辆脱保，逾期未年检已被注销，被告的行为已构成违约，对原告要求与被告解除挂靠经营合同的诉讼请求，本院予以支持。关于挂靠合同解除时间，应以本院送达被告民事诉状之日即2020年9月6日为合同解除时间。被告陶坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应当承担举证不能的法律后果，本院可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告重庆稳健汽车运输有限公司与被告陶坤于2018年11月29日签订的《普通货车挂靠合同》于2020年9月6日解除。本案案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告陶坤负担.此款已由原告重庆稳健汽车运输有限公司垫付，被告陶坤在本判决生效后十日内支付原告重庆稳健汽车运输有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 谭 杨二〇二〇年十月十二日书记员 赵正莹
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执1075号 申请执行人：梁建文，男，1974年9月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。 申请执行人：宋清荣，男，1960年3月26日出生，汉族，住重庆市江津市。 被执行人：向海，男，1965年6月1日，汉族，住成都市高新区。 申请执行人梁建文、宋清荣与被执行人向海劳务合同纠纷一案，成都市中级人民法院作出的（2019）川01民终13307号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人向海未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人梁建文、宋清荣于2020年6月16向本院申请执行，本院经审查后于2020年6月16日依法立案执行。 本院在执行过程中，已依法向被执行人向海发出执行通知书及报告财产令，并依职权对被执行人向海的银行存款、不动产登记、车辆使用、有价证券等财产状况进行查询。查明，成都市温江区人民法院、遂宁市大英县人民法院正另案处置被执行人向海名下位于成都市高新区房产、位于遂宁市××街××广场××楼××楼××号房产（不动产权证书号：遂宁市房权证城区字第Ａ××6号）及其相应的国有土地使用权（遂国用（2004）字第055号）、位于遂宁市船山区××街××广场××楼××号房产（不动产权证书号：遂宁市房权证城区字第Ａ××7号）及其相应的国有土地使用权（遂国用（2004）字第055号），本院已向该两院发出参与分配函，待资产处置完毕后，申请执行人梁建文、宋清荣可依法参与分配。除此之外，未发现被执行人向海有其他可供执行的财产线索。申请执行人梁建文、宋清荣也未向本院提供被执行人向海有其他可供执行的财产线索，本院已向被执行人向海发出限制消费令。 本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人梁建文、宋清荣尚未受偿的债权111250元及其他相应的权利予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结成都市中级人民法院（2019）川01民终13307号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人向海有其他可供执行财产线索，申请执行人梁建文、宋清荣可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人向海财产状况的证据或财产线索；被执行人向海负有继续向申请执行人梁建文、宋清荣履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年十月二十七日 书记员 梁仁伟
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执4167号申请执行人重庆心想事成物流有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区贵阳(经开区)传化智能公路物流园B2098_6,统一社会信用代码91520114MA6H6NCEXR。法定代表人：余自友，经理。被执行人邱会翔，男，1993年10月10日出生，汉族，住贵州省安顺市。被执行人方基伦,男,1992年10月5日出生,汉族,住贵州省长顺县。本院受理的申请执行人重庆心想事成物流有限公司贵州分公司申请执行邱会翔、方基伦买卖合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院作出的(2020)渝0113民初3040号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人支付申请执行人289032元及利息。被执行人至今未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中对被执行人发出了执行通知、传票、财产报告令，通知被执行人到庭，被执行人未到庭，本院对被执行人房产、车辆、银行、保险、支付宝、财付通、工商、证券、船舶等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产，后申请执行人自愿撤回执行申请。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0113执4167号案的执行。终结执行程序后，若被执行人未履行，申请执行人可以在两年内重新向本院申请执行，若超过两年，则丧失向本院申请执行的权利。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 涂 恩审判员 肖秉文审判员 姚成福二〇二〇年十月二十日书记员 李 芮
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初8398号原告：中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市天心区书院路**安玺雅苑**1401-1426。负责人：王治新。委托诉讼代理人：钟梅，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静虎，湖南淡远律师事务所律师。被告：陈柏阳，男，1978年3月2日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。原告中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称大地财险湖南分公司）与被告陈柏阳保证保险合同纠纷一案，本院2020年8月20日受理后，依法适用简易程序由审判员陈希独任审判，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告大地财险湖南分公司的委托诉讼代理人钟梅到庭参加了诉讼，被告陈柏阳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告大地财险湖南分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付理赔款91398.6元，逾期保险费6248.8元；2、判令被告立即向原告支付违约金6932.97元（违约金暂计算自2020年2月27日起至2020年5月8日止，2020年5月8日后的违约金以91398.6元为基数，按日千分之一的标准计算至实际清偿之日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用及其他费用。事实及理由：被告陈柏阳与被保险人中国光大银行股份有限公司衡阳分行（以下简称光大银行衡阳分行）签订《个人贷款合同》，向光大银行衡阳分行贷款120000元。被告陈柏阳为前述贷款向原告大地财险湖南分公司投保中国大地个人贷款保证保险。光大银行衡阳分行发放贷款后，被告陈柏阳未按约偿还贷款本息，原告大地财险湖南分公司履行保险责任向光大银行衡阳分行支付了理赔款。此后，原告大地财险湖南分公司向被告陈柏阳主张债权未果，故诉至法院。被告陈柏阳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月8日,被告陈柏阳（投保人）向原告大地财险湖南分公司（保险人）投保个人贷款保证保险。2019年1月10日,原告大地财险湖南分公司出具投保人为被告陈柏阳、被保险人为光大银行衡阳分行的《中国大地个人贷款保证保险保险单》（保险单号：ＰＢＬＧ20193117123000××××，主要约定：保证保险金额为142680元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率1.46%，保险费金额每月1752元；投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保费,即未付保费＝已欠保费＋当期应缴保费×当期实际承保天数／30。投保人声明如保险合同中《中国大地个人贷款保证保险投保单》的内容与《中国大地个人贷款保证保险保险单》的内容有出入，以保险单内容为准。2019年1月10日，陈柏阳（借款人）与光大银行衡阳分行（贷款人）签订《个人贷款合同》，主要约定：贷款金额为120000元；贷款用途为生产生活所需；贷款期限36个月，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；还款方式为等额还本付息；借款人未按时足额还款，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期。后光大银行衡阳分行将上述贷款本金120000元转入被告陈柏阳银行账户。合同履行过程中，因被告陈柏阳未能依约按期履行还款义务,原告大地财险湖南分公司于2020年2月28日向光大银行衡阳分行代偿被告陈柏阳所欠借款本息91398.6元（其中本金89354.1元，利息1964.1元，罚息80.4元），并由光大银行衡阳分行出具《代偿债务与权益转让确认书》。另查明，被告陈柏阳共计向原告大地财险湖南分公司支付保费17520元。本院认为：原、被告签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》，当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告陈柏阳未能依照其与光大银行衡阳分行签订的贷款合同按期、足额履行还款义务，原告大地财险湖南分公司依据保险合同约定向光大银行衡阳分行代偿被告陈柏阳所欠借款本息共计91398.6元属实，在原告大地财险湖南分公司代偿后，被告陈柏阳未能依约按期归还代偿款，其行为已经构成违约，原告大地财险湖南分公司有权根据法律规定及合同约定要求被告陈柏阳归还上述款项，并承担相应的违约责任。原告大地财险湖南分公司诉请以理赔款为基数按日千分之一的标准支付违约金，过分高于造成的损失，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，调整为按理赔款的10%/年予以支持。根据保险单约定，保费按月支付1752元；自2019年2月10日第一次支付保费之日起至2020年2月28日原告大地财险湖南分公司履行保险责任之日止，被告陈柏阳共计应支付保费23768.8元【（1752元*13期）+（1752元÷30天*17天）】，实际支付17520元，还应支付6248.8元（23768.8元-17520元）,综合考虑被告陈柏阳承担的保费、利息、罚息、违约金，本院根据公平原则,将被告陈柏阳还应支付的保费调整至三期保费之和5256元；原告大地财险湖南分公司诉请超过此部分的，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈柏阳于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司理赔款91398.6元（其中代偿本金89354.1元，利息1964.1元，罚息80.4元）；二、被告陈柏阳于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司违约金（以欠付的理赔款为基数，按10%/年的标准自2020年2月28日起计算至理赔款实际偿还之日止）；三、被告陈柏阳于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司保费5256元；四、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司的其他诉讼请求。如果被告陈柏阳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取1196元，由原告中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司承担296元，被告陈柏阳承担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈希二〇二〇年十月九日法官助理杨微书记员彭幼华
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民申5号再审申请人（原审被告）：张旭，男，汉族，1984年5月9日出生，住址：哈尔滨市阿城区*****委二十二组，公民身份号码：230************193。被申请人（原审原告）：王丽君，女，汉族，1974年3月28日出生，住址：珠海市香洲区****************，公民身份号码：430************306。再审申请人张旭因与被申请人王丽君装饰装修合同纠纷一案，不服本院（2018）粤0402民初11063号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人张旭于2020年10月13日向本院提交了撤回再审的申请。本院经审查认为，再审申请人张旭撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许再审申请人张旭撤回再审申请。审判长 董  咏  瑶审判员 丁     晶审判员 邓雯十月十三日书记员 韩     笑
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初4717号原告：杨必云，女，1967年1月9日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：刘诚，男，1966年5月14日出生，汉族，住重庆市巴**，系杨必云之夫。被告：冉毅，男，1982年12月15日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告杨必云诉被告冉毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行审理。原告杨必云的委托诉讼代理人刘诚到庭参加诉讼，被告冉毅经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨必云向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金5万元；2、判令被告支付原告自2019年4月30日起，以5万元为基数，按年利率24%计算只款清时止的利息。事实与理由:原、被告系朋友关系。2019年2月24日，被告因资金困难向原告提出借款，双方签订个人合伙出资协议，约定原告出资5万元，被告每日按70元分红。当日，原告向被告支付现金5万元，被告在个人合伙出资协议注明“此款已收”。按照有关法律规定，双方名义上虽然是合伙协议，但应认定为民间借贷法律关系，被告自2019年4月30日起未再支付利息，至今未偿还本金，为此，原告诉至本院请求判如所请。被告冉毅未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了《个人合伙出资协议》和微信收款记录。被告未到庭对原告提交的证据提出异议，也未向本院提交证据。本院对原告提交的上述证据予以确认。根据原告的到庭陈述及其提交的上述证据，本院认定事实如下：2019年2月24日，原、被告双方签订《个人合伙协议》约定：被告经营豆制品加工，独立开展生产经营，所需手续及相关场地，生产作业等事项由被告独立完成，无需原告参与，原告不干涉被告生产经营，也不承担被告任何法律责任，一切法律责任由被告承担；原告出资5万元供被告生产经营，被告在收到原告5万元之日起，每日按70元分红，分红按日支付，若未按日支付分红，则逾期一日按70元的2倍违约款支付，不管被告生产经营如何或法定假日或任何日期，被告保证原告每日能收到70元分红，原告随时可以到被告处提供劳务，被告保证原告能有劳务事务做，劳务费用按市场价另行每日结算；原告出资5万元后每日分红一直持续到被告生产经营期间，直到被告豆腐生产经营彻底结束生产经营，被告不再每日支付原告70元分红，但原告出资的5万元必须全部无息一次性退还原告；如果被告在彻底结束豆腐生产经营后，没有全部无息退还被告则按每月2100元的利息支付原告，直到一次性归还原告5万元本金；若原告发现被告经营不善，原告可申请撤资，被告应在10日内归还本金给原告，若超出1日，则每天支付1000元违约金；原告在签订本协议时及时向被告支付5万元，逾期则本协议失效，原告与被告不承担任何责任。被告在该《个人合伙协议》上手写备注“此款已收”。后被告自2019年2月24日起每日向原告支付分红款70元至2019年4月29日。后被告未再向原告支付分红款，也未向原告返还出资5万元。本院认为，首先，原、被告双方签订的《个人合伙协议》，虽名为合伙协议，但从其约定的内容，其实质系约定由原告出资并收取固定收益，原告并不承担经营风险，故原告与被告据此形成的法律关系实质应为民间借贷关系。原告向被告实际出借了款项，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告也应按约向原告返还所借借款。双方在《个人合伙协议》中约定如原告发现被告经营不善，原告可申请撤资，被告应在10日内归还本金给原告，现被告在原告起诉后仍未归还借款，其已违反了双方合同的约定，被告应当继续向原告承担返还借款本金5万元的责任。其次，被告自2019年2月24日起按每日70元向原告支付的分红款应视为系被告向原告支付的利息。按照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”被告在原告出借款项的当日即向原告支付的70元利息不应计入本金，故原告向被告出借的借款本金应为49930元。另按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予以支持”被告在2019年2月25日至2019年4月29日期间共计向原告支付4550元（70元/天×65天），按年利率36%计算，被告在该期间已支付利息3201.25元，被告支付的其余1348.75元应冲抵借款本金，故截止2019年4月30日被告实际尚欠原告的本金金额为48581.25元。同时，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告应当按照年利率24%向原告支付利息和逾期利息。综上，本院对原告诉请被告返还借款本金48581.25元并支付自2019年4月30日起至还清借款之日止、以借款本金48581.25元为基数、按年利率24%计算的利息的诉讼请求予以支持，对原告诉请被告返还其余借款本金并支付对应利息的诉讼请求不予支持。本案被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，其应当承担相应法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冉毅于本判决生效之日起十日内返还原告杨必云借款本金48581.25元；二、被告冉毅于本判决生效之日起十日内支付原告杨必云自2019年4月30日起至还清欠款之日止，以借款本金48581.25元为基数，按年利率24%计算的利息；三、驳回原告杨必云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1350元，由原告杨必云负担44元，由被告冉毅负担1306元，（此款已由原告垫付，被告在履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提起缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑雯雯人民陪审员  刘思碧人民陪审员  李显珍二〇二〇年十月十九日书 记 员  秦彩云
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执恢62号之一申请执行人：四川厦工机械销售服务有限责任公司，住所地:四川省成都市武侯区。法定代表人：李志坚，该公司总经理。被执行人：宋伟，男，1980年6月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。案由:买卖合同纠纷。本院执行四川厦工机械销售服务有限责任公司与宋伟买卖合同纠纷一案，系绵阳市中级人民法院指定本院执行，原执行法院为绵阳市涪城区人民法院，原案号为（2019）川0703执1471号。绵阳市涪城区人民法院在（2019）川0703执1471号案件中，于2019年4月26日查封了被执行人宋伟名下位于绵阳市涪城区一环路南段136号景竹苑5栋2单元2楼1号住宅用房。本院在执行过程中，驳回了四川厦工机械销售服务有限责任公司的执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项、第三十二条之规定，裁定如下：解除对被执行人宋伟名下位于绵阳市涪城区一环路南段136号景竹苑5栋2单元2楼1号住宅用房的查封。本裁定立即执行。审判员  田浩二〇二〇年十月二十九日书记员  贾娟
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1602民初4855号之一原告：金崇夏，男，1971年2月11日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：张海峰,安徽国琛律师事务所律师。委托诉讼代理人：史轩轩,安徽国琛律师事务所律师。被告：中基蓝天（北京）建设发展有限公司，住所地北京市通州区马头村******1188。法定代表人：赵庆华。被告：孙尚锋，男，1971年6月6日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：陆有昊，安徽诚天律师事务所律师。原告金崇夏与被告孙尚锋、中基蓝天（北京）建设发展有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告金崇夏于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金崇夏的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金崇夏撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金崇夏负担。审 判 长  于文礼人民陪审员  马闻婧人民陪审员  丁 洪二〇二〇年十月二十六日书 记 员  张婉琪
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0404执1275号申请执行人：西安某某有限责任公司。法定代表人：边某某，该公司董事长。住所地：西安市高新区新区丈八四路**。被执行人：陕西某某建设集团有限公司。法定代表人：赵某某，该公司董事长兼总经理。住所地：咸阳市渭城区人民东路**西安某某有限责任公司申请执行陕西某某建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，案件在执行过程中，被执行人陕西某某建设集团有限公司已于2020年9月29日向西安某某有限责任公司给付234115.5元，剩余案件款项西安某某有限责任公司自愿放弃。现执行人陕西某某建设集团有限公司已将生效法律文书确定的内容全部履行完毕，故申请人西安某某有限责任公司现撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0404执1275号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  吴 磊审判员  陈海峰二〇二〇年十月二十七日书记员  王天怡
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初8847号之二解除保全申请人：辽宁紫竹高科装备股份有限公司（曾用名：辽宁紫竹桩基础工程股份有限公司），住所地辽宁省鞍山市铁**通海大道**。法定代表人：陈勇，总经理。被申请人：中建二局第三建筑工程有限公司，住，住所地北京市丰台区海鹰路**院**楼/div>法定代表人:张万宾。原告辽宁紫竹高科装备股份有限公司诉被告中建二局第三建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，原告于2020年8月17日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告中建二局第三建筑工程有限公司银行存款8300000元或查封其同等价值的财产，本院作出（2020）鲁0214民初8847号民事裁定书，并依法采取了保全措施。2020年10月27日，申请人与被申请人在调解过程中向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告申请解除保全措施符合法律规定。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）之规定，裁定如下：解除对被告中建二局第三建筑工程有限公司8300000元银行存款的冻结及对其同等价值的财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  阚红艳二〇二〇年十月二十七日法官助理陶志胜书记员郭潇
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初12650号原告：重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤城街道风中路****1-4，统一社会信用代码：915001157935238988。法定代表人：肖东，总经理。委托诉讼代理人：游贤良，重庆市垫江县三溪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：钟远伦，系公司员工。被告：唐渝锋，男，1969年9月23日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。案由：挂靠经营合同纠纷。本院在审理原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司与被告唐渝锋挂靠经营合同纠纷一案中，原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司撤回对被告唐渝锋的起诉。本案案件受理费25元，由原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司负担。审判员  石春阳二〇二〇年十月十三日书记员  何 晗
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1421执2370号 申请执行人：彭水先,女性,1961年12月1日出生,住仁寿县。 申请执行人：吴定帮,男性,1939年8月14日出生,住仁寿县。 申请执行人：张孟君,女性,1940年10月11日出生,住仁寿县。 申请执行人：吴丽,女性,1985年5月15日出生,住仁寿县。 申请执行人：吴刚,男性,1984年8月15日出生,住仁寿县。 被执行人：夏友,男性,1976年1月8日出生,住仁寿县。 本院于2020年8月3日立案执行彭水先、吴定帮、张孟君、吴丽、吴刚与夏友机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人未履行(2019)川14民终1156号民事判决书确定的赔偿申请人各项损失56220.33元，负担受理费4210元义务。在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、纳入失信被执行人员决定书。经全国执行网络查询系统两次查询被执行人均无其他财产可供执行。本院另向仁寿县不动产登记中心、仁寿县综治网格中心对被执行人的下落及财产情况进行调查，暂时未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，本院已经将被执行人采取限制高消费措施、纳入失信被执行人名单。鉴于本案暂无可供执行的财产，拟将终结本案的本次执行程序。申请执行人同意终结本次执行程序。被执行人尚未履行(2019)川14民终1156号民事判决书确定的全部义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2019)川14民终1156号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产及线索，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行后应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡家喜 审判员  颜 利 审判员  廖藜励 二〇二〇年十月十四日 书记员  石梦杨
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初6811号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行，住所地重庆市巴**龙洲大道**附**，统一社会信用代码915001136786957070。负责人：叶薇，支行行长。委托诉讼代理人：何劲松，男，系中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行员工。被告：王生平，男，1972年1月5日出生，汉族，住重庆市江津区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行(以下简称邮储巴南支行)与被告王生平信用卡纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮储巴南支行的委托诉讼代理人何劲松到庭参加诉讼，被告王生平经依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储巴南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王生平立即偿还原告信用卡本金10513.03元及截至2020年3月11日的利息1437.88元、费用1634.71元，合计13585.62元；2、案件受理费及公告费等由被告承担。事实与理由：被告王生平于2015年5月20日在原告处申请办理了信用卡，卡号为X，并同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约、章程等内容。截至2020年3月11日累计欠款本金、利息和费用共计13585.62元未给付，经原告多次催收，被告仍不归还。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院提出如上诉求。被告王生平未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。原告邮储巴南支行围绕其诉讼请求依法提交了《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)章程》、信用卡账务信息详情截屏、信用卡每月账单信息详情截屏、历史交易明细、催收记录、关于信用卡业务收费项目的调整公告等证据，被告王生平未到庭无质证意见亦未提交证据，本院经审查后对原告邮储巴南支行提交的上述证据予以确认并附卷为凭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月20日，被告王生平向原告邮储巴南支行提交《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)申请表》，申请办理邮储银行信用卡，申请表载明申请人愿意遵守领用合约的各项规则，被告王生平在《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)申请表》“主卡申请人”处签字确认。该申请表附有《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》，主要约定原告邮储巴南支行根据被告王生平的资信状况核定信用卡使用额度，被告王生平透支消费及圈存交易从交易入账日至原告邮储巴南支行规定的到期还款日（含）止为免息还款期，被告王生平在免息还款期内偿还当期已出账单全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息；如未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；被告王生平使用信用卡额度提现或转账的，自交易入账日起按日利率万分之五支付透支利息，并按月计收复利；被告王生平在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，其中，当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）×10%；被告王生平的还款顺序依次为上期欠款和本期欠款，在同期欠款中，未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序冲还，逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序冲还；双方在履行合约过程中发生争议的，由合约签订地人民法院管辖。2016年9月30日，中国邮政储蓄银行股份有限公司通过其官方网站发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，调整内容为“自2017年1月1日起，取消该行信用卡持卡人滞纳金收费项目，增加因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取违约金项目，收费标准为最低还款额未还部分的5%”。原告邮储巴南支行按约向被告王生平发放了卡号为X的信用卡。被告王生平用案涉信用卡不断消费和陆续还款，根据信用卡账务信息详情截屏显示，截至2020年10月15日，被告王生平尚欠原告邮储巴南支行信用卡透支本金10513.03元。截至2020年3月11日，被告王生平尚欠原告邮储巴南支行利息1437.88元、费用1634.71元。原告邮储巴南支行通过拨打电话和批量短信的方式多次催收无果，遂诉至本院提出如上诉请。庭审中，原告邮储巴南支行陈述其诉请的费用1634.71元系逾期违约金，诉请的利息1437.88元包含复利，利息以透支本金为基数按日万分之五计收，复利以应付未付的利息为基数按日万分之五计收。本院认为，本案系信用卡纠纷。被告王生平自愿申办邮储银行信用卡，并与原告邮储巴南支行签订《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》，系其真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。现被告王生平未按时偿还透支款的行为违反双方合同约定，应继续偿还透支本金、利息。原告邮储巴南支行诉请被告王生平偿还信用卡透支本金10513.03元及截至2020年3月11日的利息1437.88元，于法有据，本院予以支持。关于逾期还款违约金。原、被告双方在《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)章程》中均未约定逾期还款违约金，而是滞纳金。根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》的要求“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。原告作为受监管的商业银行，未与被告重新协议约定，而以公告方式宣布将滞纳金修改为逾期还款违约金，违反了上述禁止性规定。且有违《中华人民共和国合同法》第三条“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”以及第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定，故原告诉请被告支付逾期还款违约金，于法无据，本院不予支持。被告王生平经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，应承担不到庭应诉的法律责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王生平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行信用卡透支本金10513.03元、利息1437.88元，共计11950.91元；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378.19元，公告费560元，由被告王生平承担(此费原告已垫付，限被告王生平于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院预收的案件受理费不作清退)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 静人民陪审员  刘思碧人民陪审员  李显珍二〇二〇年十月二十三日法官 助理  乔兴秀书 记 员  李 梅
广东省大埔县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1422民初1396号原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行，地址大埔县。法定代表人：谢家裕，系该行行长。委托诉讼代理人刘鹏远，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被告黄某某，住址广东省大埔县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行与被告黄某某金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行以采取其他方式解决与被告黄某某的纠纷为由，向本院提出撤诉请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行撤回起诉。案件受理费为人民币368元，由原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行负担。审判员  黄建年二〇二〇年十月三十日书记员  刘永煦
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保831号申请人：杨仁彬，男，1988年1月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：北京罗达医疗器械有限公司，住所地北京市丰台区芳古园******。法定代表人：王养东，经理。杨仁彬诉北京罗达医疗器械有限公司民间借贷纠纷一案，杨仁彬向本院申请诉前财产保全，要求冻结北京罗达医疗器械有限公司银行账户存款6468355元或者查封、扣押其相应价值的财产，并提供了阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保函作为担保（保单号1015119192020000100，保险金额6468355元）。本院经审查认为，杨仁彬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人北京罗达医疗器械有限公司名下银行存款6468355元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杜春龙二〇二〇年十月十五日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初28589号原告：路俊杰，男，汉族，1969年7月21日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王茹，北京市华城律师事务所律师被告：北京市宣武华厦市政工程有限责任公司，住所地北京市西城区牛街****。原告路俊杰与被告北京市宣武华厦市政工程有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告路俊杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按路俊杰撤回起诉处理。审 判 员  张 涛二〇二〇年十月二十二日法官助理  杨伊合书 记 员  赵天聪
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初2484号原告：高阳宾馆，住所地贵州省毕节市金沙县鼓场街道新车站下五米街，统一社会信用代码92520523MA6GQ1F294。经营者：高中文，男，彝族，联系。被告：杨跃军，男，1956年2月4日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告高阳宾馆与被告杨跃军旅店服务合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告高阳宾馆的经营者高中文到庭参加诉讼，被告杨跃军经本院合法公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高阳宾馆向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付原告住宿费6900元；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年，被告多次在原告处开房，一来二去便成为熟人，2020年3月6日被告再次入住到原告处，称其在装修房屋，要先欠到原告住宿费等发工资就支付，一个月后，原告要求被告支付住宿费，被告告知原告工资用来全部支付工人工资了，要求原告再等下个月，无赖之下，原告只得同意被告，被告从2020年3月6日起至2020年5月13日一直居住在原告处，共计69天，于2020年5月14日被告出门后就未再返回，电话也不接。至今被告尚欠原告住宿费6900元，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为此特起诉希望人民法院支持如前诉请。被告杨跃军未作答辩。经审理查明：原告高阳宾馆系2009年2月13日注册成立。2020年1月3日起被告杨跃军不定时入住高阳宾馆（高阳旅社）至2020年5月13日。2020年3月6日至2020年5月13日期间，被告杨跃军共计住宿了26天。以上事实有原告提供的金沙旅馆旅客登记簿两页、图片、金沙县公安局出具的旅客住宿信息登记表证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告虽未订立书面的旅店服务合同，但从金沙县公安局出具的旅客登记明细来看，原、被告双方已形成了事实上的合同关系，原告向被告提供住宿后，被告应当向原告支付住宿费。原告主张从2020年3月6日起至2020年5月14日止住宿费共计6900元（按每天100元计算）的主张，从本院依原告申请调取的旅客登记明细来看，被告杨跃军2020年3月6日至2020年5月14日期间住宿天数共计26天，原告主张按100元/天计算，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，原告虽举证证明了被告杨跃军在高阳旅社有住宿的事实，但对其主张的住宿费按100元/天计算并未提供相关证据予以佐证，无法核实原、被告双方所确定的住宿费用的计算标准，且原告主张的住宿天数与实际产生的住宿天数不相吻合，故应承担举证不能的法律后果。综上，依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高阳宾馆的全部诉讼请求。案件受理费人民币60元、公告费260元，合计320元，由原告高阳宾馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  龚雪莹人民陪审员  周 艳人民陪审员  张 哲二〇二〇年十月二十三日书 记 员  周 曼
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初8383号原告：徐贵梅，女，1969年9月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，现住重庆市沙坪坝区。被告：邓朝华，男，1958年8月14日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告徐贵梅与被告邓朝华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告邓朝华下落不明，本院遂转为普通程序，并于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告徐贵梅到庭参加诉讼，被告邓朝华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐贵梅向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即归还借款98000元；2、请求判令被告支付原告资金占用利息，该利息以欠款本金98000元为基数，从2015年10月21日起按照中国人民银行同期贷款利率或一年期贷款市场报价利率计算至付清之日；3、请求判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年10月24日，因被告接工程需要资金，向原告借款100000元，并出具借条，被告口头承诺2个月内还清。但借款期满后，被告未归还借款，原告遂于2015年起诉至法院，原告承诺会分批归还，原告遂撤回起诉。但其后被告仅归还了2000元，尚欠98000元。现原告无法联系上被告，原告为维护合法权益，遂诉至法院，要求判如所请。被告邓朝华未作答辩。围绕诉讼请求，原告提交了借条、银行流水、起诉状、撤诉裁定、送达回证，本院经审查后认定事实如下：2013年10月24日，被告给原告出具借条，载明今借到徐贵梅人民币10万元。当天，原告通过银行转账向被告支付100005元。此后，因被告未还款，原告于2015年10月21日向本院起诉，被告于11月16日领取了传票、起诉状副本等诉讼材料。原告于11月25日自愿向本院提出撤诉申请。审理中，原告陈述因被告到庭后承诺会分批归还，原告遂向被告提出了撤诉申请，但其后原告仅归还了2000元，目前已经联系不上被告。本院认为，根据原告提供的证据以及陈述，可以确认原、被告之间的借贷关系属实。原告按约履行了借款义务，被告未按约定的期限归还借款，理应承担还款的责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时要求返还。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款期限届满后，被告至今未足额归还上述借款，原告要求被告归还借款本金98000元的诉讼请求成立，本院予以支持。因被告未按期归还借款，势必给原告造成资金占用损失，原告于2015年10月21日向被告主张债权，原告主张从该日起按照同期贷款利率或一年期贷款市场报价利率计付资金占用利息，符合法律规定。被告邓朝华经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利,其须承担由此产生的不利后果，本院依法可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓朝华于本判决发生法律效力后三日内立即归还原告徐贵梅借款本金98000元并支付资金占用利息，该利息以98000元为基数，从2015年10月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日按一年期贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费600元（原告已预交），由被告邓朝华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  蒙 舟审 判 员  孙怀君人民陪审员  卢 萍二〇二〇年十月二十二日书 记 员  胡秋怡
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0684民初3515号原告：代云山，男，1956年11月6日出生，汉族，农民，住烟台市蓬莱区。原告：林晨英，女，1962年9月11日出生，汉族，农民，住烟台市蓬莱区。上述二原告共同委托诉讼代理人：梁建国，山东鹰联律师事务所律师。上述二原告共同委托诉讼代理人：代永喜(系二原告儿子)，男，1981年12月25日出生，汉族，农民，住烟台市蓬莱区。被告：迟洪安，男，1966年2月6日出生，汉族，农民，住所地山东省栖霞市臧家庄镇龙回头村**，现住烟台市蓬莱区。委托诉讼代理人：宁学帅，蓬莱大辛店法律服务所法律工作者。原告代云山、林晨英与被告迟洪安确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代云山、林晨英的共同委托诉讼代理人梁建国、代永喜、被告迟洪安及其委托诉讼代理人宁学帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告代云山、林晨英向本院提出诉讼请求：1.依法确认双方的买卖合同无效，判令被告返还原告房屋（房产价值约20,000元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告代云山与林晨英系夫妻，二人的宅基地及房屋位号（房屋所有权证蓬私房字第**号），被告先前租住在该房屋。2007年1月28日，原告代云山与被告协商，欲将该房屋卖给迟洪安，后因原告林晨英反对而未达成协议，之后被告一直占据原告房屋不肯搬离。另查被告系栖霞户口，非宋家店村村民。被告迟洪安辩称，该房屋被告现已出卖给被告妻子的外甥女代甜甜，代甜甜系宋家店村村民，根据相关司法解释及司法实践，房屋卖给非本村人员后又卖回本村，应认定为合同有效，被告现在不是该房屋房主，故应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告代云山与被告买卖诉争房屋及交付购房款的时间。被告没有证据证明2004年购买诉争房屋并于2004年将购房款4800元交付给原告，被告对原告提交的房屋买卖合同复印件真实性无异议，该合同落款时间为2007年1月28日，故本院认定2007年1月28日原告与被告签订房屋买卖合同，同日被告将购房款4800元交付给原告。二、关于被告提交的2020年8月1日被告与代甜甜签订的房屋买卖契约。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款规定：人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。被告未提交其与代甜甜协商房屋买卖细节、代甜甜已将购房款交付给被告等方面的证据，且被告目前尚居住在诉争的房屋内，本院无法依据被告提交的买卖契约认定被告与代甜甜存在买卖诉争房屋的事实，故对被告的主张本院不予认定。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，被告住所地为山东省栖霞市臧家庄镇龙回头村**，现烟台市蓬莱区村。2007年1月28日原告代云山与被告签订房屋买卖合同，约定原告代云山将房房产证号蓬私房字第**的房屋以4800元价格出卖给被告，被告当即交付给原告代云山4800元。被告主张入住该房屋后对该房屋倒垄翻建、装修，假如合同无效，原告应返还被告对该房屋维修增建的折价部分及赔偿损失，既未提交证据证明倒垄翻建、装修情况，也未提起反诉。被告主张2020年8月1日与代甜甜签订的房屋买卖契约，将诉争的房屋以2万元价格出卖给代甜甜并提交房屋买卖契约为证，被告未提交其与代甜甜协商房屋买卖细节、代甜甜已将购房款交付给被告等方面的证据，被告目前居住在诉争的房屋内。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项规定：违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。根据“房地一体”原则,农村房屋的流转必然会导致宅基地随之流转,因此原告代云山与被告签订的房屋买卖合同的标的物不仅是房屋,还包含相应的宅基地使用权。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利,与享有者特定的身份相联系,是农民的一项重要财产,非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。房屋买卖合同签订至今被告均烟台市蓬莱区村村民,不具有该集体经济组织成员资格,不具备受让房屋所在宅基地的资格,故本院认定原告代云山与被告2007年1月28日签订的房屋买卖合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告应将诉争的房屋返还给原告，原告应将购房款4800元返还给被告。本案中被告未提交证据证明购房后对诉争房屋进行了翻建、装修，也未提出反诉，其主张本案不予审理，被告可另行主张权利。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告代云山与被告迟洪安2007年1月28日签订的房屋买卖合同无效。二、原告代云山、林晨英返还被告迟洪安购房款4800元，被告迟洪安返还原告代云山、林晨英坐落烟台市蓬莱区村的房屋（房产号：号：蓬私房字第**，限于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告迟洪安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  杨仁果二〇二〇年十月三十日书记员  王 丹
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执372号之三申请执行人：冯忠全，男，汉族，生于1958年1月2日，住四川省绵阳市游仙区。被执行人：杜启兵，男，汉族，生于1968年7月16日，住四川省绵阳市涪城区。本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市涪城区人民法院作出的(2019)川0703民初4139号民事判决书，执行申请执行人冯忠全被执行人杜启兵借款合同纠纷一案，该案经四川省绵阳市中级人民法院作出决定由四川省绵阳市涪城区人民法院移送四川省绵阳经济技术开发区人民法院执行。我院于2020年7月7日以(2020)川0703执372号执行裁定书冻结了被执行人杜启兵在绵阳市刚道行殡仪服务股份有限公司4％股权，并责令被执行人履行裁定书所确定的义务，但被执行人杜启兵未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人杜启兵在绵阳市刚道行殡仪服务股份有限公司4％股权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田浩审判员  张莉审判员  张奕二〇二〇年十月二十六日书记员  贾娟
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初5681号 原告：罗海龙，男，1982年6月7日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：成都弘鑫汇企业管理咨询有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段****1101和**。 法定代表人：毛执权，职务不详。 原告罗海龙与被告成都弘鑫汇企业管理咨询有限公司（以下简称弘鑫汇公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。罗海龙到庭参加诉讼，弘鑫汇公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。 罗海龙向本院提出诉讼请求：判令弘鑫汇公司立即退还定金及损失、车费、餐费等，定金6000元、损失及其他费用共计3000元。庭审中，罗海龙将起诉状中的“定金”更正为“订金”。事实与理由：弘鑫汇公司于2019年4月26日与罗海龙签订协议合同，并交订金8000元，公司答应20个工作日为罗海龙办理30万元的贷款，罗海龙于5月和6月共到公司四次，都未办理下来贷款。罗海龙于7月3日到公司并报警，该公司派代表与罗海龙签下另外一份协议并把原合同收回，并退回罗海龙订金2000元，剩余6000元的订金公司答应于9月30日全部退还，但至今该公司仍未退还上述款项。为维护自身合法权益，故诉至法院。 弘鑫汇公司未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理查明认定如下事实：罗海龙（甲方）与弘鑫汇公司（乙方）于2019年4月26日签订《弘鑫汇服务协议书》（合同编码：HXH00534），约定：甲方须向乙方支付贷款服务费，服务费为实际贷款额度的4.5%。签订本协议当日甲方须向乙方支付诚意定金人民币8000元，诚意定金是乙方启动资料、信息收集、寻找、联系相关金融机构等服务的基本费用，若贷款未成功，经双方协商，则退还诚意定金或转渠道办理相关业务。弘鑫汇公司2019年4月26日出具收据载明“收到罗海龙诚意订金5000元”，2019年5月13日出具收据载明“收到罗海龙诚意订金（担保金）3000元”。2019年7月3日弘鑫汇公司（甲方）与罗海龙（乙方）签订《协议》，《协议》载明：因甲方经营困难，暂不能完全履行与乙方所签订编号为HXH00534的服务协议，乙方前期向甲方所交定金共计8000元，现经甲乙双方友好协商，甲方今通过银行转款方式退回乙方2000元，在乙方收到甲方转款后，甲乙双方解除一切合同合作关系，剩余6000元甲方恢复正常经营后无条件无息退给乙方。备注：经双方协商意见达成一致，于2019年7月3日退还客户2000元整，余下6000元在2019年9月30日前退还。 认定以上事实有罗海龙身份信息、弘鑫汇公司工商登记信息、弘鑫汇服务协议书、协议、收据两张、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，被告弘鑫汇公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对罗海龙主张事实及诉讼请求进行抗辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由被告弘鑫汇公司自行负担。案涉《弘鑫汇服务协议书》《协议》经罗海龙、弘鑫汇公司签字、盖章，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行合同义务。罗海龙已按照约定交付了诚意订金8000元，结合弘鑫汇公司双方签订的《协议》载明的“经双方协商意见达成一致，于2019年7月3日退还客户2000元整，余下6000元在2019年9月30日前退还”，弘鑫汇公司未按约退还剩余订金6000元，罗海龙主张弘鑫汇公司返还订金6000元的诉讼请求成立，本院予以支持。 关于罗海龙主张弘鑫汇公司退还罗海龙损失、车费、餐费共计3000元的主张，但未提交证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，判决如下： 一、被告成都弘鑫汇企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告罗海龙6000元； 二、驳回原告罗海龙的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费50元，公告费600元，由被告成都弘鑫汇企业管理咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓安宁 二〇二〇年十月二十六日 书记员  廖礼红
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保876号申请人：李建明，男，1970年6月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈兰洁，北京理真律师事务所律师。被申请人：国商联盟置业集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼17内****。法定代表人：曲卫东，经理。被申请人：曲卫东，男，1968年7月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：路玉兴，男，1972年2月7日出生，满族，住北京市昌平区。被申请人：相慧芬，女，1967年7月2日出生，蒙古族，住北京市海淀区。李建明诉国商联盟置业集团有限公司、曲卫东、路玉兴、相慧芬民间借贷纠纷一案，李建明向本院申请诉前财产保全，要求冻结国商联盟置业集团有限公司、曲卫东、路玉兴、相慧芬银行账户存款1600万元或者查封、扣押其相应价值的财产，并提供了中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具的保函作为担保（保单号PZDM202011010000001235，保险金额1600万元）。本院经审查认为，李建明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人国商联盟置业集团有限公司、曲卫东、路玉兴、相慧芬名下银行存款1600万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杜春龙二〇二〇年十月二十八日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0509执6375号申请执行人苏州德力丰环境工程设备有限公司，住所地苏州高新区蓝天商务广场****。法定代表人孔小菊。被执行人苏州一二一健身服务有限公司，住，住所地苏州市吴江区松陵镇长安路**邦宁电子信息产业园负****/div>法定代表人张勇。苏州德力丰环境工程设备有限公司与苏州一二一健身服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏0509民初8409号民事调解书已经发生法律效力，该调解书明确：一、被告应向原告支付工程款26万元。被告承诺于2020年8月底前给付2万元，自2020年9月起至2021年4月期间于每月月底前向原告支付3万元。二、如被告未按期足额履行上述任何一期付款义务的，则原告有权就26万元工程款的未履行部分一并申请强制执行。三、原告自愿放弃其余诉讼请求。四、双方就涉案建设工程施工合同纠纷一次性解决，再无其他争议。双方均不再向对方主张权利。五、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。六、案件受理费减半收取3668元，由原告负担1834元；被告负担1834元，并于2020年8月底前给付原告。原告预交的诉讼费用，本院不再退还。因苏州一二一健身服务有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人苏州德力丰环境工程设备有限公司于2020年10月13日向本院申请强制执行，申请执行标的为217000元，执行费3155元。在执行过程中，申请执行人苏州德力丰环境工程设备有限公司于2020年10月27日向本院提出申请，要求撤销对被执行人苏州一二一健身服务有限公司的执行申请。上述事实，有生效法律文书、撤销执行申请书等予以证实。本院认为，本案立案执行后，申请执行人向本院申请撤销执行，系其真实意思表示，符合法律规定，故本案已符合执行终结的条件。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院(2020)苏0509民初8409号民事调解书主文终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陆金东审判员  胡云杰审判员  杨小红二〇二〇年十月二十七日书记员  周志良
咸阳市渭城区人民法院执 行 通 知 书(2020)陕0404执1319号咸阳市渭城区北杜街道某某村第二村民小组：你与刘某、邵某某、刘某某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，咸阳市渭城区人民法院于2020年8月4日作出的（2020）陕0404民初2487号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘某、邵某某、刘某某向本院申请强制执行，本院于2020年10月29日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：被执行人咸阳市渭城区北杜街道某某村第二村民小组向申请人刘某、邵某某、刘某某给付土地补偿款42075元，并支付迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费426元，案件执行费538元。账户名称：咸阳市渭城区人民法院执行款专户开户银行：上海浦东发展银行股份有限公司咸阳分行营业部账号：282100788015********逾期不履行，本院将依法强制执行，并处以罚款或拘留。特此通知。二〇二〇年十月三十日联系人：执行局执行指挥中心常锐睿地址：咸阳市河堤路中段风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执617号申请执行人：刘强,男,汉族。被执行人：西安新竹防务科技有限公司。申请执行人刘强申请执行被执行人西安新竹防务科技有限公司劳动争议一案，本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年十月三十日书记员  李汶禹
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民初15984号原告：柏树林汽车设计（重庆）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区教院路**百年世家**，统一社会信用代码91500106MA603NHB5T。法定代表人：勾关武，柏树林汽车设计（重庆）有限公司总经理。委托诉讼代理人：牛博之，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告：理原车辆技术研发（苏州）有限公司，住所地江，住所地江苏省苏州高新区道元路**地理文化楼第****信用代码91320505063289075U。法定代表人：沈俊，职务不详。原告柏树林汽车设计（重庆）有限公司与被告理原车辆技术研发（苏州）有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告柏树林汽车设计（重庆）有限公司诉称，2018年9月30日，原被告签订《外派工程师技术服务协议》，约定服务的结束日期为2018年12月，同时约定根据项目进度，经商议后续约。2018年12月底，因项目工作需要继续开展，双方一致同意续约，签订新的服务协议。原告将被告提供的格式合同签字加盖公章后邮寄给被告，被告签字加盖公章后应该邮寄一份给原告，但被告始终未将新合同邮寄一份给原告。原告指定的工程师从2019年1月至3月继续为被告提供服务，服务时间共计3个月。根据约定，被告应该根据费用结算单，每月支付一次服务费，被告未按时支付。原告于2019年2月15日发邮件与被告核对1月份服务费，被告于2019年2月25日回复可以开票。之后原告再与被告核对服务费用，被告均未回复。原告多次与被告沟通协商支付服务费用，被告多次推诿，至今仍未支付服务费。现要求被告立即支付技术服务费123584.55元及迟延付款利息损失（以123584.55元为基数，自2019年4月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；要求被告承担诉讼费、律师费等费用。被告理原车辆技术研发（苏州）有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由被告住所地的江苏省苏州市虎丘区人民法院管辖，故请求将本案依法移送至江苏省苏州市虎丘区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；同时，根据最高人民法院《关于适用的解释》第十八条规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……”。本案原、被告双方对合同履行地没有约定，原告作为接收货币方，其住所地在本院辖区，视为合同履行地在本院辖区，因此本院对本案具有管辖权，被告理原车辆技术研发（苏州）有限公司提出的管辖权异议不成立。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告理原车辆技术研发（苏州）有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告理原车辆技术研发（苏州）有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  周莉华二〇二〇年十月十二日书记员  钟 毅
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初6363号原告：贾某,甘肃省张掖市甘州区人,系张掖市泰和烟酒经营者，公民身份证号码:×××。被告：蒋某，甘肃省张掖市人，公民身份证号码：×××。（未到庭）原告贾某与被告蒋某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾某到庭参加了诉讼，被告蒋某经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告贾某向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告烟酒款64033元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告素有经济往来，自2014年1月至2016年初，被告陆续从原告经营的烟酒店赊购价值5万元的烟酒，在2016年2月5日双方结算后，被告在账本上签字确认。之后，被告在2016年2月5日至2017年4月，又陆续从原告处赊购烟酒，总共价值24033元，支付其中的1万元，上述两笔共计欠款64033元，至今未付，引起原告诉讼。被告蒋某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告系经营烟酒专卖的个体户，被告经常在原告的烟酒店赊购烟酒。2016年2月5日，被告在原告的账本上，对2015年至2016年1月25日之间赊购烟酒的情况进行结算并支付部分款项，下剩5万元签字进行确认。之后，被告继续在原告处赊购烟酒，截止2017年4月，又赊购24033元的烟酒，其中支付1万元，下剩14033元和之前的5万元一直未付，引起原告诉讼。上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的被告签字的账目清单在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的债务受法律保护。原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但原告提交法庭的账目清单，证明了原、被告之间关于烟酒买卖的交易习惯和交易往来，可以证明原被告之间形成了关于烟酒等物品的买卖合同法律关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告作为买受人，在赊购烟酒后，只偿付了部分货款，对剩余货款至今未付的行为违背了民事活动中应该遵循的诚实信用等价有偿原则，应该承担继续偿付货款的义务。本院对原告的诉讼请求依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告蒋某于本判决生效后一月内一次性向原告贾某偿付烟酒货款64033元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1401元，减半收取700.5元，由被告蒋某负担。被告负担的案件受理费直接给付原告，本院退还原告案件受理费700.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 刘 艳二〇二〇年十月十四日书记员 张符慧
四川省仁寿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1421执恢419号 朱安明、荣德娟、余小东： 朱安明、荣德娟与余小东劳动争议一案，申请执行标的为30000.00元及利息。经本院立案执行，现被执行人已经主动向申请人履行了本金30000元、利息8961.25元（利息计算至2020年9月16日），剩余部分申请人自愿放弃，诉讼费605元。本院向被执行人收取案件执行费350元。至此，朱安明、荣德娟向本院申请执行的（2015）仁寿民初字第1939号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月十日
四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 裁 定 书 （（2020）川0403民初906号 起诉人：袁媛媛，女，1986年1月18日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师，执业证号××××。 起诉人袁媛媛向本院提出诉讼请求：1.邓祖东立即向袁媛媛支付回购款12000元；2.邓祖东向袁媛媛支付自起诉之日起，至实际还清之日止，以12000元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；3.贾莉对前述1-2诉请中的债务承担连带担保责任。事实和理由：2016年11月，邓祖东、袁媛媛签订了《投资协议书》，就投资项目“苏州姑苏见精品名宿”（下称“项目”）达成一致，约定：项目公司为苏州安歌文化创意服务有限公司（下称“项目公司”），作为经营项目唯一公司，且仅经营本项目。袁媛媛通过投资受让邓祖东在项目公司的股权，成为项目公司的隐名股东，并享有相应分红权。协议约定邓祖东应保证融资项目在其承诺的投资回报期限内是可以合法持续经营的。若项目经营主体出现歇业、解散、清算、停业整顿、被吊销营业执照等可能导致袁媛媛在项目的投资款收回或收益实现受到严重不利影响的情形，袁媛媛有权要求邓祖东无条件回购其投资份额并赔偿由此给袁媛媛造成的损失。同时，邓祖东、贾莉签订了《授权委托书》，邓祖东将本项目的全部事宜委托给贾莉处理。为了保证袁媛媛的投资安全和投资收益，贾莉向袁媛媛出具了《连带责任担保函》，承诺愿意以其个人财产为《投资协议书》的所有债务承担无限连带担保责任。彼时，袁媛媛依约支付了投资款。2019年12月30日，贾莉在项目微信群内承认，因无旅馆经营证照，项目店铺已经关停。根据协议约定，邓祖东应无条件回购袁媛媛的投资份额，并赔偿由此给袁媛媛造成的损失。 本院经审查认为，第一，当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，当事人应向约定选择的法院起诉。根据起诉人袁媛媛提供的《投资协议书》第九条争议管辖约定“本协议未尽事项及履行过程中，双方发生争议的应当协商解决；协商不成，双方一致同意将争议提交本协议签订地人民法院管辖。”同时该协议还记载“甲方：邓祖东，联系地址：江苏省苏州市平江区××号。乙方：袁媛媛，联系地址：上海浦东新区××路××弄××号××室。甲方：邓祖东，签订日期：2016年12月6日。乙方：袁媛媛，签订日期：2016年11月28日。”第二，2020年10月5日贾莉向本院提交的《苏州姑苏见众筹项目概况说明》记载“本人贾莉，四川梓潼籍人，于2017年9月份签下苏州姑苏区天库前77号民宅，准备在这里投资筹建一家民宿……由于苏州本地政策原因，办不了民宿经营许可证，这个情况‘开始吧’和参与众筹的共建人都知情，在众筹基本接近尾声后，按平台要求，我便在民宿的原地址注册了一个公司，名为苏州安歌文化创意公司，公司由邓祖东帮忙代为做法人，我本人只持股5%，但我本人对这次众筹项目进行了无限责任担保；后来于12月份，我们联合‘开始吧’在苏州××路演，邀请了部分共建人前来参与，也就是在路演当天，‘开始吧’拿出了相关协议，部分共建人（不超过十人）在当场与我签署了投资协议，而剩下的大部分协议，都是在路演结束后，以邮寄的方式进行签署的，有些协议是我签好后寄给对方，对方签好后再寄给我，我再寄给‘开始吧’;有些协议是共建人自行打印好签署后，寄给我签掉后，再寄给对方以及‘开始吧’……”第三，2020年9月27日本院向起诉人邮寄送达《通知书》，要求起诉人补充说明与邓祖东签订《投资协议书》的过程、地点，但起诉人并未对签订过程、地点做出明确的说明。第四，经本院向相关社区调查了解，邓祖东未在户籍地四川省攀枝花市西区××街××号××栋××单元××号居住。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。”之规定，起诉人袁媛媛于2016年11月28日在《投资协议书》上签字，邓祖东于2016年12月6日在《投资协议书》上签字，故应认定邓祖东的签字地点为合同签订地，现起诉人也未提交证据材料证明四川省攀枝花市西区是《投资协议书》的签订地，故本院对该案不具有管辖权。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的规定，裁定如下： 对袁媛媛的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  何国环 二〇二〇年十月二十一日 书记员  王格格
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0509执4673号移交执行人苏州市吴江区人民法院民事审判庭，住所地江苏省苏州市吴江区高新路**。法定代表人陈晓君，院长。被执行人苏州汇利净电器科技有限公司，住，住所地苏州市吴中区胥口镇胥康路**/div>法定代表人：张静，执行董事兼总经理。被执行人张静，女，1970年9月6日生，汉族，住苏州市姑苏区。苏州鑫客德电子科技有限公司与苏州汇利净电器科技有限公司、张静买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0509民初15627号民事判决书已经发生法律效力，该文书明确：一、被告苏州汇利净电器科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州鑫客德电子科技有限公司货款161042元及逾期利息（以161042元为基数，自2018年9月29日起，按中国人民银行同期同档贷款利率计算至自2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。二、被告张静对被告苏州汇利净电器科技有限公司的上述债务承担连带还款责任。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1856元，保全费1370元，合计3226元，由被告苏州汇利净电器科技有限公司、张静负担，于本判决生效之日起十日内交至法院账户。原告预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日内退还。至期，因被告未履行生效法律文书确定的诉讼费义务，本院民事审判庭于2020年7月17日将案件移交执行，执行标的为诉讼费3226元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供被执行人财产线索。执行过程如下：1、2020年7月17日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、失信告知书、限制消费告知书等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入限制高消费名单。2、2020年7月17日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆、不动产、网络资金等财产情况，被执行人名下无存款、证券、车辆、不动产、网络资金等可供执行的财产。3、2020年8月13日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆、不动产、网络资金等财产情况，被执行人名下无存款、证券、车辆、不动产、网络资金等可供执行的财产。4、本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条等规定将上述被执行人纳入最高院失信被执行人名单。上述事实，有生效法律文书、银行查询回单、房产查询回执、车辆查询回单等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的诉讼费依法受到法律保护，但被执行人诉讼费的执行取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人名下未发现有其它可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2019）苏0509民初15627号民事判决书主文诉讼费部分本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）审判长  陆金东审判员  杨小红审判员  赵向煜二〇二〇年十月九日书记员  周志良