重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初3419号原告：王晓芸，女，1975年10月10日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：李伦华，重庆市酉阳县中心法律服务所法律工作者。被告：任光昌，男，1963年8月11日出生，住重庆市酉阳土家族苗族县。被告：重庆黔程建设(集团)有限公司，住所地重庆黔江区。统一社会信用代码：91500114213901275F。法定代表人：周家吉，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜涛，该公司员工，男，1976年9月28日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：钱丹，重庆昌翰律师事务所律师。原告王晓芸与被告任光昌、重庆黔程建设(集团)有限公司（以下简称黔程公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓芸及其委托诉讼代理人李伦华、被告任光昌、黔程公司的委托诉讼代理人姜涛、钱丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓芸向本院提出诉讼请求：1.判决被告给原告归还借款70万元；2.2015年1月21日借款利息以50万元为基数按月息3％计付从2015年1月21日至款付清之日止；2015年2月5日借款以20万元为基数按月息3％计付从2015年2月5日起计算至款付清之日止；3.判决被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中，原告明确第2项诉讼请求中的利息起算时间均变更为2017年4月1日。事实和理由：2015年被告因工程项目尚差资金，找原告借款，原告同意借款后于2015年1月21日通过银行转账向被告支付借款50万元。被告于原告转出借款的当天，给原告写下收据一张，内容裁明：本金事实来源，借款利息按月息3%结算，担保单位和借款单位重庆黔程建设(集团)有限公司酉阳盛世华典项目部。借款到期后，原告经多次找被告催收，被告于2020年5月21日给原告的多次借款分别写明了情况说明，明确了借款的期限和数额，证明原告找被告曾经催收借款的事实。综上，任光昌是重庆黔程建设(集团)有限公司酉阳盛世华典项目部的总负责人，经手的借款行为是职务行为，应由重庆黔程建设(集团)有限公司承担本案的还款责任。故，原告特诉往贵院望依法支持。被告任光昌辩称，对原告说的欠款情况属实，借款虽然是我个人借款，但是全部都用于工程，我是项目负责人，钱也是全部用于工程，所以公司也应承担责任。被告黔程公司辩称，原告与我司没有借款关系，也没有担保关系，借款是被告任光昌的个人行为，所借款项全部进入了被告任光昌的个人账户，并没有进入公司账户，被告任光昌不是盛世华典的项目经理，公司从未授权给被告任光昌向原告借款，事后也没有进行追认，其签字收取款项不能代表被告黔程公司，也不是职务行为，只代表被告任光昌的个人行为，与被告黔程公司无关，所以被告黔程公司不承担任何的还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王晓芸向本院提交证据：1.身份证复印件；2.打款凭证；3.收据；4.合伙协议；5.施工情况说明；6.会议签到表；7.工程竣工移交清单；8.借条。被告任光昌质证认为证据1-6、8无异议；证据7指的是土家八千二期，而不是盛世华典，但是借款是用于盛世华典项目部。被告黔程公司质证认为证据1无异议；证据2真实性无异议，与本案无关；证据3-8三性均不认可。被告任光昌向本院提交证据：1.借款手续一份；2.收据一份；3银行打款凭证一份；4.内部会议纪要；5.委托书。原告王晓芸质证认为证据1-5三性均无异议。被告黔程公司质证认为1-5均为复印件，三性均不予认可。被告黔程公司提交了：1.重庆建设工程信息网查询表（2张）；2.银行交易电子凭证。原告王晓芸质证认为证据1、2真实性无异议，达不到被告的证明目的，与本案没有关联性。被告任光昌质证认为无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2打款凭证，与本案具有关联性，本院予以确认。证据3收据，该份证据载明“交款单位：任光昌；收款方式：转账；人民币：壹佰万元；收款事由：酉阳盛世华典工程借资使用”；“此款由任光昌（在王晓芸处借款100万元，……）借到黔程公司盛世华典项目部使用。经请示石邦会、王兴和同意此款月息3分，每3个月支付一次资金利息给任光昌。情况属实。冉景桥。2015.1.25”，印章为“重庆黔程建设（集团）有限公司酉阳盛世华典项目资料专用章”。该份证据系复印件，真实性存疑，同时该份证据既不能证实借款合同相对方系黔程公司也不能证实黔程公司系本案借款合同的担保人，本院不予确认。证据4石邦会与任光昌之间关于土家八千项目二期建筑工程的合伙协议，该份证据系复印件，真实性存疑，本院不予确认。证据5任光昌向黔程公司出具的关于土家八千项目相关事情的《情况说明》，该份证据系复印件，真实性存疑，本院不予确认。证据6重庆酉阳“土家八千”项目债权人会议签到表，该份证据系复印件，真实性存疑，本院不予确认。证据7土家八千二期建筑工程竣工结算资料移交清单，该份证据系复印件，真实性存疑，本院不予确认。证据8借条，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告任光昌提交的证据1、2与原告提交的证据3内容相同，同样系复印件，真实性存疑，本院不予确认。证据3系任光昌向李小杨汇款100万元的银行凭证，该份证据系复印件，真实性存疑，本院不予确认。证据4会议纪要系黔程公司与华典公司、石邦会、任光昌、王兴和等人关于酉阳盛世华典项目关于项目管理、责任的分配，该份证据系复印件，真实性存疑，本院不予确认。证据5系石邦会向任光昌出具的《委托书》，石邦会全权委托任光昌代表其办理酉阳盛世华典项目日常惯例的所有工作，包括项目所有的审批签字事宜。该份证据系复印件，真实性存疑，本院不予确认。被告黔程公司提交的证据1、2，与本案具有一定关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告任光昌因需资金经人介绍与原告王晓芸协商借款，原告王晓芸分别于2015年1月21日向被告任光昌转款50万元、于2015年2月5日转款20万元。2015年2月5日，被告任光昌向原告王晓芸出具《借条》，载明：“今借到王晓芸人民币柒拾万元正，该款资利按月息叁分结算，每三个月结算一次，借款期限暂定壹年。（注：该款于2015年1月21号存入伍拾万元，2015年2月5日存入贰拾万元）。此据。借款人：任光昌。2015年2月5日。经双方协商同意延期至2017年10月30号止。经手：任光昌王晓芸2017.5.8。属实：任光昌2019.12.27”。另查明，盛世华典一期工程（4号楼、5号楼、6号楼、南区商业、车库尔），建设单位为重庆华典房地产开发有限公司，施工企业为重庆黔程建设（集团）有限公司。黔程公司重庆银行酉阳支行的账号为9401XXX********。本院认为，原告王晓芸与被告任光昌之间《借条》系双方真实，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，双方的借款关系明确，原告的债权应受法律保护，原告王晓芸主张由被告任光昌归还借款本金70万元，符合法律的规定，本院予以确认。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案原告王晓芸与被告任光昌的借贷行为发生在2015年，根据上述规定，原告主张的利息本院支持以70万元为基数，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%（3.85%×4）计算，从2017年4月1日起算至付清之日至。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告黔程公司是担保方和借款方，被告任光昌亦主张其系履行职务借款，但二人举示的加盖公章字样的证据均系复印件，真实性无法核实，且从其内容来看既不能证实黔程公司系借款合同相对方，也不能证实黔程公司为任光昌与原告的借款合同提供了担保，同时也不能证实任光昌向原告借款系受黔程公司授权，不能证实借款是履行职务行为，原告王晓芸、被告任光昌应当承担举证不能的法律后果，对原告主张由被告黔程公司归还借款本金及利息的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五、第二百零七条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告任光昌于本判决生效后十日内支付原告王晓芸借款70万元及利息（利息以70万元为基数，从2017年4月1日起以年利率15.4%的标准计算至付清之日止）；驳回原告王晓芸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,800元，因适用简易程序减半收取计5400元，由被告任光昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 冉玲珑二〇二〇年十月二十八日法官助理 陈守卫书 记 员 田雨霏