广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初615号原告：广州市铭力塑料制品有限公司，住所地广州市番禺区大石街河村恒美工业区**101，统一社会信用代码91440101MA59EG6M2R。法定代表人：黄丽波，职务：总经理。委托诉讼代理人：薛德明，系广东明揆律师事务所律师。委托诉讼代理人：林巾莉，系广东明揆律师事务所律师。被告：东莞芙尼达电子有限公司，住所地东莞市凤岗镇雁田村南山第二工业区安佳第二科技园号****B1，统一社会信用代码91441900MA4UW07E5R。法定代表人：黄仁全。委托诉讼代理人：黄仁维，系该公司员工。被告：黄仁全，男，1994年10月13日出生，汉族，住广东省廉江市。原告广州市铭力塑料制品有限公司（以下简称“铭力塑料公司”）与被告东莞芙尼达电子有限公司（以下简称“芙尼达公司”）、黄仁全买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭进行了独任审理。原告铭力塑料公司的委托诉讼代理人林巾莉到庭参加了诉讼。被告芙尼达公司、黄仁全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铭力塑料公司向本院起诉称，2018年4月至2018年6月期间，被告芙尼达公司多次向原告购买手机保护壳素材产品，交货地为被告芙尼达公司住所地，交货方式为原告办理托运，双方约定每月15日前支付上个月货款。原告依约向被告芙尼达公司交货，但被告芙尼达公司并未依约支付货款。2018年6月25日，经双方对账，被告芙尼达公司确认尚欠原告货款93000元未付。因被告芙尼达公司称其资金紧张，双方签署了《还款协议》，被告芙尼达公司确认截至2018年6月25日尚欠原告货款93000元，并承诺按以下方式分期付款：（1）2018年7月20日前，支付30000元；（2）2018年8月20日前，支付30000元；（3）2018年9月20日前，支付33000元。被告芙尼达公司逾期支付上述任何一期欠款的，所有欠款立即提前到期，原告可要求被告芙尼达公司立即支付全部欠款，被告芙尼达公司并应支付欠款总额30%的违约金，原告因此产生的律师费、调查取证费、差旅费、诉讼费等一切费用均由被告芙尼达公司承担。《还款协议》签署后，被告芙尼达公司没有按期足额向原告支付货款。截止起诉之日，被告芙尼达公司仅向原告支付了53000元，剩余40000元经原告多次催促，被告芙尼达公司一直拖延不付。另外，经査，被告芙尼达公司为一人有限公司，被告黄仁全为被告芙尼达公司的股东，基于以上事实，原告认为：1.原告与被告芙尼达公司的买卖关系及有关违约金和律师费的约定，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，原告已依约交付货物，被告芙尼达公司应依约支付货款。被告芙尼达公司逾期付款的行为已构成违约，违背了诚实信用原则，被告芙尼达公司应立即向原告付清欠款并支付违约金和律师费。2.被告芙尼达公司为一人有限公司，被告黄仁全为被告芙尼达公司的股东，根据《公司法》第六十三条的规定，被告黄仁全应对被告芙尼达公司的涉案债务承担连带责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，特诉请法院判令：1.被告芙尼达公司立即向原告支付货款40000元；2.被告芙尼达公司立即向原告支付违约金12000元；3.被告芙尼达公司立即向原告支付律师费8000元；4.被告黄仁全对被告芙尼达公司的上述债务向原告承担连带责任；5.本案诉讼费用由两被告承担。庭审时，被告芙尼达公司、黄仁全未到庭应诉及答辩。庭后，被告芙尼达公司委托其员工黄仁维到庭接受询问，并提交证据。经审理查明：2018年6月25日，原告铭力塑料公司作为卖方，被告芙尼达公司作为买方签订《还款协议》一份，载明：1.买方与卖方确认，截止2018年6月25日，买方因向卖方购买素材尚欠卖方货款93000元；2.买方与卖方同意，买方应按下述方式向卖方支付上述欠款：（1）2018年7月20日前，支付30000元；（2）2018年8月20日前，支付30000元；（3）2018年9月20日前，支付33000元；3.买方逾期支付上述任何一期欠款的，所有欠款立即提前到期，卖方可要求买方立即支付全部欠款，买方并应支付欠款总额30%的违约金，因此而产生的律师费、调查取证费、差旅费、诉讼费等一切费用均由买方承担。诉讼中，原告铭力塑料公司称，2018年4月至6月间，被告芙尼达公司通过电话向原告下单购买手机壳，原告通过快递发货到芙尼达公司住所地，所以没有签署送货单；芙尼达公司通过转账方式向原告支付货款，双方口头约定每月15日支付上月货款，但芙尼达公司总是以资金紧张为由拖欠货款；后经原告催收，双方才签订了上述《还款协议》，但《还款协议》签订后，芙尼达公司仅向原告支付货款53000元，剩余款项一直未予支付。芙尼达公司确认与原告签署了上述《还款协议》，但称该份协议并非双方最终的协议，在2018年11月9日原告委托律师通过短信向芙尼达公司员工黄仁维发送协议书一份，承诺放弃2万元货款，只要求芙尼达公司支付货款2万元；且在其后原告法定代表人黄丽波与黄仁维的微信聊天中，原告也仅要求芙尼达公司按照2万元支付货款；在达成上述协议后，芙尼达公司已向原告支付货款5000元，原告也同意用芙尼达公司存放在原告处的模具抵扣5000元货款，所以芙尼达公司目前仅欠原告货款1万元。此外，芙尼达公司还称，其没有按时支付货款是因为原告提供的货物存在脱胶的问题，原告还将芙尼达公司委托生产的模具私自用来为他人生产产品。对于上述主张，芙尼达公司拟提供短信及微信聊天记录予以证实。其中短信记录为2018年11月9日，手机号码159××××****发送给黄仁维的一份协议（以下统称为《协议书》），该协议列明甲方为铭力塑料公司，乙方为芙尼达公司，主文内容为：1.双方确认，截止2018年11月9日，乙方尚欠甲方货款40000元整未付。2.乙方确认，甲方没有使用乙方模具为第三方生产产品，乙方应在2018年11月9日前向甲方支付货款20000元整，且任何时候不得以任何方式就产品质量和甲方使用乙方模具为第三方生产产品等问题向甲提出任何异议或要求甲方承担任何责任。在此前提件下，甲方自愿放弃剩余货款20000元，双方之间债权债务全部了结。3.乙方违反本协议第2条规定的，则乙方应立即按照本协议第1条以及双方于2018年6月25日签订的还款协议的规定向甲方支付欠款、违约金、利息及甲方主张债权的费用。对于该份协议黄仁维回复：“这协议不对”。微信聊天中，2018年11月30日，原告法定代表人黄丽波将其与原告的委托诉讼代理人林巾莉关于案涉货款一事沟通的微信聊天记录截图发给黄仁维，询问黄仁维：“黄总，想最后一次问你，这事你打算怎么处理！？！”黄仁维回复称：“二万块钱17号付可以吧？”“你那个律师他到底知不知道开胶爆裂问题”，“你让他说我要拿什么来鉴定，一扳就断裂”；黄丽波：“这些你与他谈吧，我反正只要收到钱就可以，……”“兄弟，记得17号前一定安排哦，拖的时间越长对你不利的，钱是百分之二百少不了我的”。2018年12月14日、2018年12月19日，黄丽波均在微信中催促黄仁维支付货款；2018年12月27日，黄丽波再次通过微信催促黄仁维：“黄总，答应17号还款2万元的，今天27号了，请尽快安排下，谢谢”，黄仁维未予回复。其后，黄丽波一直有通过微信向黄仁维催款，直到2019年11月6日，黄仁维回复：“这个星期会安排一些给你”。2020年1月8日，黄仁维通过微信向原告转账支付5000元，并称：“你上次说摸（模）批低（抵）5000对吧”，黄丽波对此未作出回应。2020年1月15日，黄仁维发消息给黄丽波，称：“我还差你一万”，“放假前清了它”；黄丽波未回应。2020年1月22日，黄仁维询问黄丽波：“黄总，刚番禺法院打电话来，这是怎么回事”，“你起诉我们公司”，“那把这一万付了就结清”，黄丽波回复：“不可能的了，我律师费就付了1万块”，“每次问你你都不当回事？我也是被逼的，不好意思”。原告对上述短信记录以及微信聊天记录的真实性予以确认，并确认其是为了尽快收回案涉货款才同意被告芙尼达公司在2018年11月9日前按2万元的金额支付货款，但芙尼达公司未能按照上述约定履行，故原告认为芙尼达公司仍应按照4万元的金额支付货款。至于芙尼达公司主张的货物质量问题以及原告使用被告模具为他人进行生产均是芙尼达公司的单方陈述，没有任何依据，《协议书》中原告只是要求芙尼达公司不要再提及上述问题，并非对上述问题的确认。另，芙尼达公司明确表示不同意用模具抵扣5000元货款，且双方均确认芙尼达公司提及的用于抵扣5000元货款的模具与案涉货款无关，双方将另行处理。至于货物质量问题，芙尼达公司称原告曾对其提供的货物存在质量问题进行过书面确认，故不要求进行质量鉴定，并称庭后三日内提交该书面确认书，但芙尼达公司至今未向本院提交该份确认书。2019年12月6日，原告（甲方）与广东明揆律师事务所（乙方）签订《委托合同》，约定甲方委托乙方办理甲方与芙尼达公司、黄仁全买卖合同纠纷一案的一审，甲方应向乙方支付办理委托事项的律师费8000元。同日，原告向广东明揆律师事务所转账支付律师费8000元。广东明揆律师事务所于2019年12月7日向原告开具该笔律师费的发票。另查明，被告芙尼达公司为自然人独资的有限责任公司，其自然人股东为黄仁全。本院认为，原告铭力塑料公司与被告芙尼达公司之间的买卖合同关系受法律保护。原告按照约定向被告芙尼达公司供应了货物，芙尼达公司收货后应履行相应的付款义务。至于芙尼达公司所欠货款的金额，根据双方于2018年6月25日签订的《还款协议》及庭审中的陈述，本院确认截止到2018年11月9日，被告芙尼达公司尚欠原告货款4万元。2018年11月9日原告的委托代理人向黄仁维发出《协议书》，虽然当时黄仁维对该份协议提出异议，双方也未正式签署该协议，但在其后原告法定代表人黄丽波与黄仁维的微信聊天中，黄仁维要求向原告支付2万元以结清货款，黄丽波亦是按照2万元的金额向黄仁维催收，由此可以看出双方实际已同意按照《协议书》的内容来履行。因该《协议书》的内容未违反法律法规的强制性禁止性规定，故本院认定该份《协议书》对原告及被告芙尼达公司均有约束力。根据《协议书》的约定，芙尼达公司应在2018年11月9日向原告支付货款2万元，若逾期支付则须按双方原签订的《还款协议》的约定支付货款及相关费用。现双方均确认芙尼达公司在2018年11月9日以后仅向原告支付货款5000元，芙尼达公司已违反《协议书》约定的还款义务，现原告要求芙尼达公司按照双方于2018年6月25日签订的《还款协议》列明的欠款金额支付货款，本院予以支持。因在《协议书》中，原告确认截止到2018年11月9日，芙尼达公司尚欠货款40000元，其后，黄仁维在2020年1月8日代芙尼达公司支付货款5000元，故芙尼达公司还应向原告支付货款35000元。至于原告诉请芙尼达公司按欠付货款30%支付违约金，因原告未举证证实其产生的实际损失，故本院认为芙尼达公司逾期付款给原告造成的损失应为所欠货款的利息损失，故原告诉请的违约金应以欠款35000元为本金基数，自起诉之日即2020年1月7日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至欠款实际清偿之日止。至于芙尼达公司提出的货物质量问题，芙尼达公司未举证证实，故本院不予采信。因《还款协议》中约定因芙尼达公司违约而产生的律师费由芙尼达公司承担，故原告诉请芙尼达公司支付律师费8000元，本院予以支持。此外，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因被告黄仁全不积极应诉，不举证证明其公司财产独立于股东自己的财产。故原告要求黄仁全对被告芙尼达公司的上述债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告东莞芙尼达电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市铭力塑料制品有限公司支付货款35000元及违约金（以35000元为本金基数，自2020年1月7日起至款项实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；二、被告东莞芙尼达电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市铭力塑料制品有限公司支付律师费8000元；三、被告黄仁全对被告东莞芙尼达电子有限公司的上述第一、二项判项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广州市铭力塑料制品有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由原告广州市铭力塑料制品有限公司负担368元，被告东莞芙尼达电子有限公司、黄仁全共同负担932元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王薇薇二〇二〇年十月十六日书记员  黎莹莹