wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林市龙潭区人民法院结 案 通 知 书(2020)吉0203执612号本院立案执行的申请执行人刘庆云、杜楠与被执行人梁海军、宋金成、吉林市大林出租车有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人收到被执行人吉林市大林出租车有限责任公司给付的执行款337043.86元。该案执行完毕。特此通知。二〇二〇年十月二十九日
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0984民初3188号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司河间市支行，住所地：河北省河间市新华中路。 统一社会信用代码：91130984677351515B。 负责人：赵平，该行行长。 委托诉讼代理人：姜伟，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。 被告：康树杰，男，1980年10月4日出生，汉族，住河间市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河间市支行与被告康树杰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河间市支行的委托诉讼代理人姜伟到庭参加诉讼，被告康树杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河间市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告康树杰归还信用卡透支款本金8643.18元及上述本金产生的费用、利息(费用及利息计算至付清之日止，暂计算至2020年6月17日为费用2668.84元、利息1009.37元)，以上合计12321.39元；2、本案律师代理费1139.28元、诉讼费及其他为实现债权发生的费用由被告承担。事实和理由：2015年9月20日，被告向原告 -2- 申请办理信用卡，申请信用卡种类为标准普卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程等内容，并签署了名字，领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定的总则，申领、使用等内容。依被告的申请，原告在其营业场所与被告签署了上述信用卡领用合约并向被告发放了卡号为62×××03的信用卡，被告激活后使用该信用卡消费，但自2016年1月19日起被告多次逾期还款。截止2020年6月17日被告尚欠信用卡透支款本金8643.18元，费用2668.84元，利息1009.37元，以上合计12321.39元未归还原告，被告未按约定归还欠款已构成违约，按合同约定承担相应的民事责任。原告为维护自身合法权益诉至人民法院，请求人民法院依法查明事实，判如所请。 被告康树杰未作答辩。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河间市支行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、中国邮政储蓄银行申请表及领用合约章程，证实被告在原告处申领了信用卡，与原告建立的合同关系。2、涉案信用卡消费记录，证实被告实际使用该信用卡，并出现逾期和违约情况。3、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截屏，证实被告欠本金及利息的情况。4、河间市支行客户康树杰催收记录表，证实原告多次向被告进行催收但均未果。5、律师费发票，证实本次产生律师费用1139.28元。 被告康树杰未提交证据。 经综合审查判断，对本案证据作如下认定：原告提交的证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，能够作为证实原告主张的有效证据使用，对其证据效力本院予以认定。 -3- 根据当事人陈述并结合本院予以确认的证据，认定事实如下： 被告康树杰于2015年9月20日在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河间市支行办理信用卡一张，卡号62×××03。被告康树杰在信用卡申请表签字表示“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。双方在《领用合约》中约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利；逾期还款滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算；因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项由被告承担，并对手续费等进行了约定。原告向被告发放信用卡后，被告使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款，截止到2020年6月17日，原告的催收业务系统显示被告累计拖欠原告透支款本金8643.18元、费用2668.84元、利息1009.37元，以上共计12321.39元，此款经原告多次催收被告均未偿还。 另查明，原告因本案诉讼支付律师代理费1139.28元。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河间市支行根据被告康树杰的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。被告康树杰持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。被告康树杰拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河间市支行要求被告康树杰偿还透支款本金8643.18元、费用2668.84元、利息1009.37元及2020年6月17日之后费用、利息以及律师费1139.28元的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七 -4- 条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告康树杰偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河间市支行信用卡透支款本金8643.18元、利息1009.37元、费用2668.84元，共计12321.39元（其中利息、费用暂计算至2020年6月17日，之后的利息、费用按合同约定计算至清偿之日止)，于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕； 二、被告康树杰支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河间市支行律师费1139.28元，于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68元由被告康树杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  刘春景 二〇二〇年十月二十二日          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码 -5- 书记员张琳资
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执1815号 申请执行人：韩立军，男，1977年4月23日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 被执行人：杨冬梅，女，1973年2月4日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 本院在执行申请执行人韩立军与被执行人杨冬梅合同、无因管理、不当得利一案中，双方达成和解长期履行协议，符合法律规定的人民法院认为应当终结执行的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）冀0105执1815号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郭 健 二〇二〇年十月十日 书记员 郑子豪
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2020）内0402民初4787号原告：红山区叁李建筑器材租赁门市，住所地赤峰市红山区文钟镇文钟村西朴家杖子营子后。经营者：李振宇，该门市负责人。被告：丁海潮，男，1980年1月30日出生，公民身份号×××，汉族，无职业，住赤峰市。本院在审理原告红山区叁李建筑器材租赁门市与被告丁海潮建筑设备租赁合同纠纷一案过程中，原告于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告红山区叁李建筑器材租赁门市撤回起诉。案件受理费72元（原告已预交），由原告负担。审判员 马建华 二〇二〇年十月十五日书记员 张 瀚
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初4339号原告：青岛佳时电子科技有限公司，住所地山东省青岛市李沧区重庆中路****楼****，统一社会信用代码913702133340499718。法定代表人：程淑花，职务经理。委托诉讼代理人：耿林玲，山东睿泽律师事务所律师。被告：深圳市中建南方建设集团有限公司，住所地深圳，住所地深圳市南山区侨香路香年广场**附楼(**社会信用代码914403007230054466。法定代表人：刘慧永。原告青岛佳时电子科技有限公司（以下简称佳时公司）诉被告深圳市中建南方建设集团有限公司（以下简称中建南方公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人耿林玲到庭参加诉讼，被告中建南方公司经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳时公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告灯具货款33708.2元。2、判令被告按银行同期贷款利率支付逾期付款利息自起诉之日起至还清之日止。3、本案诉讼费等由被告承担。诉讼过程中，原告明确利息计算方式：以33708.2元为基数，自原告起诉之日（2020年5月18日网上立案时间）起至被告实际给付之日止，按照全国银行业同业拆借中心公布的市场报价利率计算。事实和理由：原告自2016年8月至2017年4月陆续给深圳市中建南方建设集团有限公司青岛分公司（以下简称中建南方青岛分公司）的施工工地供应灯具，该货物由被告方冯治平负责采购。至今尚欠货款33708.2元。中建南方青岛分公司已于2019年1月15日注销。中建南方公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：佳时公司与中建南方青岛分公司送货付款统计表打印件1页，原告给被告分公司工地送货的送货单21页、增值税发票8页，青岛市住房和城乡建设局官网2019年02月27日公告打印件2页，代理人耿林玲与冯治平的电话往来短信打印件3页，本院进行了审查。被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果，本院据此推定原告提交的上述证据是真实的，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1、原告持有的送货单显示：2016年8月23日至2017年4月4日期间，原告陆续向中建南方青岛分公司供应灯具等共计金额539978.2元，该送货单分别由陈炳华、杨传军、王志军、关鹏云、赵利、潘程及另一陈姓辨认不出名字的人签字确认。2、2016年5月9日，原告民生银行账户收到被告转账汇款17270元，2016年8月19日，原告民生银行账户收到被告转账汇款5万元，2016年9月30日，原告民生银行账户收到被告转账汇款52000元，2016年10月28日，原告民生银行账户收到被告转账汇款3万元，2016年10月31日，原告民生银行账户收到被告转账汇款10万元，2016年12月16日，原告民生银行账户收到被告转账汇款5万元，2017年1月24日，原告民生银行账户收到被告转账汇款5万元，2017年2月24日，原告民生银行账户收到靳红丽转账汇款1万元，以上共计359270元，原告陈述以上系被告支付的本案部分货款，原告陈述，被告另通过支票付款147000元，共计支付货款506270元。3、青岛市住房和城乡建设局官网曾发布被告退出青岛建筑市场的通告，该通告注明冯志平系被告青岛地区项目的联系人，电话为185××******。原告委托诉讼代理人耿林玲于2020年3月13日至2020年9月4日期间，通过与上述冯志平的电话短信沟通本案货款，冯志平未对尚欠原告货款33700元的事实予以否认。4、中建南方青岛分公司已被注销登记。本院认为，本案中原告提交的证据形成了证据链条，证明原告与中建南方青岛分公司之间存在货物买卖合同关系，双方之间的买卖法律关系，不违反法律效力性强制性规定，合法有效。原告向中建南方青岛分公司供应了灯具等货物，中建南方青岛分公司应当履行支付货款的义务。本案中，中建南方青岛分公司作为被告的分支机构，不具备独立的法人资格，其民事责任最终应由被告承担。本院受理本案后，依法向被告送达了民事诉状副本、开庭传票、权利义务通知书、举证责任通知书等，被告对原告的诉请和自己享有的权利、义务是明知的，而其在法定举证期限内及案件审理过程中没有向本院提交反驳原告诉请和其已支付尚欠货款的证据，应当承担不利后果。被告尚欠原告货款33708.2元，该款被告应当支付。双方未约定货款给付时间，原告主张被告自原告向其主张支付货款时起承担利息损失，于法有据，本院予以支持。被告应当支付原告以33708.2元为基数，自2020年5月18日起至被告实际给付之日止，按照全国银行业同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息损失。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市中建南方建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛佳时电子科技有限公司货款33708.2元；二、被告深圳市中建南方建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛佳时电子科技有限公司利息损失（以33708.2元为基数，自2020年5月18日起至被告实际给付之日止，按照全国银行业同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643元，因本案适用简易程序，减半收取计321.5元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘叶二〇二〇年十月十五日法官助理崔鹤书记员杨肖
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0222民申29号再审申请人(原审被告)：阙伟涛，男，汉族，1983年6月30日出生，住广东省始兴县***********。被申请人（原审原告）：胡志义，男，汉族，1955年7月8日出生，住广东省始兴县**********。被申请人（原审被告）：沈东明，男，汉族，1962年11月29日出生，住广东省始兴县************。再审申请人阙伟涛与被申请人胡志义、沈东明民间借贷纠纷一案,不服始兴县人民法院作出的(2019)粤0222民初618号民事调解,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。阙伟涛申请再审称，一、本人在（2019）粤0222民初618号案中从未向任何人签署过授权委托书，我在法院档案中查询到的授权委托书并不是本人签署的，是被人伪造出来的，故调解书是无效的，应该申请再审。二、本人认为是胡志义和沈东明恶意串通伤害我的利益，是虚假诉讼。三、本人在银行账户被冻结时，于2020年7月15日、16日到法院查询才知道这回事。综上，本人申请法院撤销（2019）粤0222民初618号民事调解书，改判阙伟涛在本案中不承担任何责任。沈东明辩称，阙伟涛说钱不是他借的，与他没关系，他不会出庭，我记不清授权委托书是谁签的名了，反正当时我想到钱是我借的，我就自己处理。本院认为，本案系民间借贷纠纷。再审申请人阙伟涛以：一、其在（2019）粤0222民初618号案中未向任何人签署授权委托书，档案中的授权委托书是别人伪造的，不是本人签署的，该案调解无效。二、（2019）粤0222民初618号案是胡志义和沈东明恶意串通伤害其利益，属虚假诉讼。三、阙伟涛在2020年7月15日、16日到法院查询账号被冻结情况时才知晓事情为由申请本院再审。经审查，（2019）粤0222民初618号胡志义与沈东明、阙伟涛民间借贷纠纷一案，阙伟涛的应诉材料及开庭传票，本院是采用邮递送达形式向阙伟涛送达的，应诉材料由阙伟涛父亲阙欠养代为签收。2019年7月31日原审因阙伟涛未到庭参加诉讼，进行了缺席审理，2019年8月2日原审案件审理过程中，胡志义委托诉讼代理人胡秋晓及沈东明到庭，向主审法官表示有调解意愿，要求法院主持调解。期间沈东明向原审法官提交2019年8月2日有阙伟涛签名的授权委托书，证实阙伟涛特别授权其代理诉讼。原案承办法官在未向阙伟涛核实授权委托真实性的情况下，对该案进行了调解，双方达成调解协议后，原审以调解形式结案。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一、二款规定“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。”；《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十七条第一款规定“人民法院调解案件时，当事人不能出庭的，经其特别授权，可由其委托代理人参加调解，达成的调解协议，可由委托代理人签名。”由于调解是当事人处分权的行使，法官负有谨慎审查的义务，须查明当事人的诉讼能力及代理人的代理权限，对委托代理材料要进行严格审查，尤其是对当事人本人未到庭的案件。本案原审中，被申请人沈东明作为再审申请人阙伟涛的代理人参加诉讼，仅提交了授权委托书，而与之相关联的双方当事人身份信息证件、委托人与被委托人关系证明等相关证据均缺失，案件承办法官对沈东明提交的授权委托书也未与授权委托人核实其真实性。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”；《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条规定“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。”再审申请人阙伟涛向本院提交证据证实一审调解时，由于法院审查授权委托材料不够严谨，导致其未到庭参加诉讼的情况下做出的调解，是违反程序的调解，2020年6月23日本院执行局冻结阙伟涛银行账户后，其到执行部门查询银行账户被冻结情况时，知晓自己诉讼权利受到侵害，即向本院申请再审。故再审申请个人阙伟涛的再审申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条；《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、本案由本院组成合议庭再审。二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  刘秀珍审判员  陈方涛审判员  刘 娟二〇二〇年十月二十七日书记员  朱文娟
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初4605号之一原告：中油兆煌能源（海南）有限公司，住所地海南省海口市龙华区金垦路**兆煌湖景大酒店。法定代表人：郭洪春，总经理。委托诉讼代理人：童喆凡，上海正策律师事务所律师。被告：天津钦浩国际贸易有限公司，住所地天津市津**辛庄镇鑫旺里商业街**楼**。法定代表人：张建国，董事长。委托诉讼代理人：刘喆，天津欧诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅文，天津欧诺律师事务所实习律师。第三人：北方国际集团控股（天津）有限公司，住所，住所地天津市和平区大理道**div>法定代表人：邓瑞，董事长。第三人：大商能源（舟山）有限公司，住所地，住所地浙江省舟山市定海区舟山港综合保税区企业服务中心301-1053iv>法定代表人：周鑫。第三人：津投（舟山）能源有限公司，住所地，住所地舟山港综合保税区企业服务中心**iv>法定代表人：张继武，执行董事。委托诉讼代理人：张喆，女。原告中油兆煌能源（海南）有限公司与被告天津钦浩国际贸易有限公司、第三人北方国际集团控股（天津）有限公司、第三人大商能源（舟山）有限公司、第三人津投（舟山）能源有限公司进出口代理合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，故需要转入普通程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  牛晓东人民陪审员  张丽艳人民陪审员  周文涛二〇二〇年十月十三日书 记 员  张 昭本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
河北省保定市徐水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0609执855号 申请执行人：马新，女，1977年12月12日出生，汉族，住保定市徐水区。 被执行人：李洪利，男，1975年6月2日出生，汉族，住保定市徐水区。 本院在执行马新与李洪利民间借贷纠纷一案中，因李洪利未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李洪利名下存款人民币110000元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审  判  员  贾艳霞 二〇二〇年十月二十八日 书  记  员  高一宵
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初1374号 原告崔广申，男，1985年1月6日生，汉族，农民，住沙河市。 被告董保领，男，1981年8月29日生，汉族，农民，住邢台市威县。 原告崔广申与被告董保领为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王**独任审判，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔广申诉称，原被告系朋友关系，被告因家中困难急需用钱，于2018年7月23日向原告借款1万元，并书写有借据，原告微信转账给付被告。2018年7月25日，向原告借款3万元，书写了借据，约定有借款期限及到期未还款的违约金。原告微信转账给付被告1万元，现金给付被告2万元。后被告于2018年9月8日通过微信转账偿还了2018年7月23日借款1万元。2019年9月13日通过微信转账偿还了2018年7月25日借款中的1万元。现被告仍下欠借款2万元。要求被告偿还下欠借款2万元及支付到期未还款约定的违约金（每日支付借款总额的百分之一）。 2 被告董保领未答辩。 经审理查明，原告持有被告书写的借据两份，2018年7月23日借据内容为：“我董保领家中有事于2018年7月23号向崔广申借款壹万整。借款期限1个月。于2018年8月23号前归还”。2018年7月25日为制式借据，基本内容为：“董保领因家中有事向崔广申借款叁万，借款期限半年，于2019年1月24日归还。到期未还款，需日支付借款总额百分之一的违约金”。原告据此主张被告共向其借款总额为4万元，其中2018年7月23日的1万元借款是原告通过微信转账给付被告，2018年7月25日的3万元借款，其中1万是原告通过微信转账给付被告，另2万是现金给付。后被告于2018年9月8日通过微信转账偿还了2018年7月23日借款1万元。2019年9月13日通过微信转账偿还了2018年7月25日借款中的1万元。对此原告提供微信转账记录以证明其主张。现原告要求被告偿还下欠借款及约定的违约金。 上述事实，有借据、微信转账记录等在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款4万元，偿还了2万元，原告据此要求被告偿还下欠2万元借款的请求于法有据，本院予以支持。2018年7月25日借据中约定有还款期限及违约金，关于“日支付借款总额百分之一的违约金”的约定，因超出了法律规定的保护上限，超出部分应属无效。故原告该主张于法无据，本院不予支持。被告应以下欠借款本金2万元为基数，按年利率24%确定逾 3 期违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董保领于本判决生效后十日内偿还原告崔广申借款2万元。 二、被告董保领给付原告崔广申自2019年1月24日起至实际清偿完毕之日止的违约金（以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告董保领负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本元递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 王 芳 二〇二〇年十月十四日 书记员 霍雄伟
新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵1101民初659号 原告：曹振忠，男，1959年9月24日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。 被告：蒋万国，男，1963年12月1日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 本院在审理原告曹振忠诉被告蒋万国买卖合同纠纷一案中，原告曹振忠于2020年10月28日向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告曹振忠撤回起诉。 案件受理费减半收取550元，由原告曹振忠负担。 审判员  张高豫 二〇二〇年十月二十八日 书记员  张 波
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0207执2882号 申请人温海泉，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人朱杏枝，女，汉族，1956年11月13日出生，住芜湖市鸠江区。 上列申请执行人因被执行人不履行已经发生法律效力的本院（2020）皖0207民初5568号民事调解书确定的义务，向本院申请执行。本院于2020年10月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务确定的义务，被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下： 将位于芜湖市××单元××室的房屋及不动产权转移登记至申请人朱杏枝名下。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  施德雨 二〇二〇年十月十四日 书记员  刘 勇
安徽省涡阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1621执2333号 申请人：刘刚，男，汉族，1975年3月20日出生，住安徽省涡阳县。 被执行人：燕雷，男，汉族，1977年5月22日出生，住安徽省涡阳县。 被执行人：燕抖伟，男，汉族，1981年6月15日出生，住安徽省涡阳县。 申请人刘刚申请执行燕雷、燕抖伟民间借贷纠纷一案，被执行人已于2020年10月19日履行完毕，现此案彻底执结。 涡阳县人民法院 二〇二〇年十月二十日
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初8131号 原告：倪雯静，女，1990年7月30日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林鑫，浙江煜华律师事务所律师。 被告：宁波合生锦城房地产有限公司。住所地：宁波杭州湾新区海富路**。统一社会信用代码：91330201695057686Q。 法定代表人：秦晓武，该公司董事长。 原告倪雯静与被告宁波合生锦城房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理。原告倪雯静于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为：本案在审理过程中，原告倪雯静自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告倪雯静撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告倪雯静负担。 审 判 员  叶 锋 二〇二〇年十月三十日 代书记员  张鲁平
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民初382号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，执行董事。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。被告：海阳市客都超市，经营场所山东省海阳市徐家店镇驻地。经营者：刘纪相。原告宏联国际贸易有限公司诉被告海阳市客都超市著作权侵权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  于 兰人民陪审员  王莉薇人民陪审员  于 华二〇二〇年十月九日书 记 员  滕欣宇
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1003民初2722号 原告：何纹宇。 委托诉讼代理人：李小燕、梁德柱，河北听韬律师事务所律师。 被告：高宝琼。 委托诉讼代理人：张亚涛，廊坊市广阳区青天法律服务所法律工作者。 原告何纹宇与被告高宝琼买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法进行审理。 何纹宇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还142万元合同款，2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年9月，被告高宝琼找到原告，向原告推荐办理油卡业务。被告承诺为原告办理7000元返3000元的油卡，被告每个月向原告发放2张1000元加油卡，连续发卡5个月，保证按时向原告发放油卡充值卡，并承诺该业务合法合规。鉴于此，原被告双方达成口头购买油卡协议。自2018年至2019年，原告通过支付宝、微信及银行卡等转账方式向被告支付近300余万元，但其中的142万元，被告未向原告发放加油卡，后被告高宝琼告知原告已无法办理该业务。原告曾多次向被告追讨该笔款项，但被告均以各种理由拒绝返还，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 本院经审查认为，被告将原告的够油卡款转给了谭朝峰，而谭朝峰因涉嫌非法吸收公众存款罪的刑事案件正在办理中，且本案涉及的款项应包含在该刑事案件处理范围内。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第七条：对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理的规定，原告何纹宇的起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回何纹宇的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 高玉成 二〇二〇年十月十四日 法官助理 夏 岩 书 记 员 尹贵川 ——
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18533号原告：北京华鼎凯宸置业有限公司，住所地北京市大兴区天华大街**院**楼**1301。法定代表人：张文涛，董事长。委托诉讼代理人：张誉夕，北京万路律师事务所律师。被告：北京清清园教育科技有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村大街****04-2892/div>法定代表人：沈明荣，执行董事。本院在审理原告北京华鼎凯宸置业有限公司与被告北京清清园教育科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，现原告北京华鼎凯宸置业有限公司申请撤诉，经审查，其撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北京华鼎凯宸置业有限公司撤诉。审判员  万盈二〇二〇年十月二十八日书记员  孙涛
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初1013号原告：李威，男，1992年7月7日出生，汉族，住广东省始兴县*****************，公民身份号码440************033。委托诉讼代理人：廖海燕，系广东法导律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟汝森，系广东法导律师事务所实习律师。被告：王庆，男，1991年9月26日出生，汉族，住湖北省仙桃市************，公民身份号码429************89X。被告：苏敏，男，1990年12月25日出生，汉族，住武汉市汉阳区东风阳光城青荷苑**，公民身份号码421************010。委托诉讼代理人：张博，系湖北南君律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈干，系湖北南君律师事务所律师。原告李威与被告王庆、苏敏买卖合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖海燕、钟汝森，被告苏敏的委托诉讼代理人张博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2020年4月25日，原告通过涂远涛向被告王庆订购单价530000远/吨的熔喷布BFE95共计3吨，规格：175mm、25克，细菌过滤效果≥95%，约定如若货物尺寸规格不符或质检效果细菌规律达不到要求，原告有权无条件要求退款。原告因担忧被告提供的熔喷布不合格，要求被告先提供2吨熔喷布以供查验，共计1060000元。达成上述买卖合同是双方通过微信以“要约、承诺”交流达成的。2020年4月25日达成上述买卖合同当日，原告分别通过自身支付宝及涂远涛银行账户向被告王庆支付了共计942000元货款，双方约定余款由原告收货验收合格后再支付。被告王庆于2020年4月26日向原告交付了2吨熔喷布，原告收货检测发现，被告提供的2吨熔喷布不符合原告订购的质量标准，要求退货退款，被告王庆同意于当天退款。但经过原告方多次催讨，被告仅于2020年4月27日、2020年4月29日向原告退还了货款共计200000元，剩余742000元至今未依约退还原告。原告订立合同过程中的微信联系人、货款收取人以及退款承诺人均为被告王庆，无证据证明被告苏敏是上述买卖合同的相对人或熔喷布出卖人。原告诉讼请求：1.请求判令两被告向原告李威归还货款人民币742000元及利息（利息计算：以742000元为基数，自2020年4月27日起计算至上述款项实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。裁决结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。因合同标的不符合约定的质量标准，买卖双方依约达成了“退货退款”协议应予以履行，即被告王庆应于2020年4月26日退还货款942000元。证据显示，被告王庆尚欠未退货款742000元，被告王庆经传唤无正当理由不到庭，视为其对欠款事实的认可。债务应予清偿，故对原告要求被告王庆退款并支付资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。但对原告要求被告苏敏承担退款责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王庆应于本判决生效之日起十日内，向原告李威返还货款742000元，并支付该款从2020年4月27日起至本判决确定的履行之日止，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算产生的利息。驳回原告李威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5610元、保全申请费4230元，合计9840元（已由原告预交），由被告王庆负担并在本判决确定的履行期间内向本院交纳。原告预交的上述诉讼费9840元本院予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  李炳城二〇二〇年十月二十三日书记员  钟 琳
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初1553号原告：丁保玲，女，1993年05月20日出生，汉族，住河南省固始县************，居民身份证号码：413************629。被告：陈邱媚，女，1991年3月13日出生，汉族，住广东省大埔县*****************，居民身份证号码：441************024。原告丁保玲诉被告陈邱媚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告丁保玲到庭参加诉讼。被告陈邱媚经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：判令被告返还欠款31,800元。事实和理由：被告于2017年12月从原告借30,000元（含利息）以及其他1800元。由于被告没有按照约定在2019年12月前归还欠款，并且已无法联系被告，故诉至法院。原告提交的证据有：1.借条；2.便帖纸；3.支付宝转账记录截图。被告没有提交答辩意见，也没有提供证据。经审理查明，原告称：原、被告是同事关系，被告是原告的上级。2018年1月3日、1月5日和2月5日，原告分别向备注名为“媚（陈邱媚）”的微信账户转账2万元、7500元和1万元，合计37,500元。2018年2月3日和2月6日，“媚（陈邱媚）”的微信账户向原告转账3439.45元和1616.25元，合计5055.7元。原告提交了一份2018年5月8日的《借条》，载明：“本人陈邱媚（身份证号码：441************024）因为家庭急用钱，于2017年12月向丁保玲（身份证号码：413************629）借到30,000元人民币（含利息）。借款将计划于2019年12月前还完。”该合同落款“贷款人”处有“陈邱媚（代）”的签字。关于借款和还款的情况。庭审中，原告称：除了原告的身份证号码之外，借条的其余内容都是被告写的；被告写借条时是以被告本人的名义写的，借条的内容显示借款人是被告，因被告是原告公司的人事主管，平时代人力资源副总监签名时养成了签名后写一个“代”字的习惯；被告是2017年12月底提出要借2万元钱，但是当时原告没有钱，就于2018年1月初借给了被告2万元，后来被告又说家里有急事需要钱，所以原告又借了7500元给被告，2018年2月份，被告又以相同原因向原告借钱，原告又借了1万元给被告，被告在2018年2月份还了大概5、6千元，被告于2018年5月8日写完借条后就没有再还过钱；双方口头约定月利率为3%，借条载明的3万元以及被告偿还的3439.45元均包含了利息。原告还提交了一张便签纸，载明：“另一个1800多的……发工资再先给你哈。”该便签纸落款处为英文“May”。庭审中，原告称：“May”是被告的英文名字，该1800元不包含在借条的3万元之中。以上事实有原告提供的证据和庭审陈述等在案佐证。本院认为，原告主张被告欠付原告借款31,800元，并提供了借条、便签纸和银行流水等证据佐证。首先，关于1800元借款，原告提供的便签纸并无被告的签名确认，原告也没有提供该笔借款的银行流水等其他证据予以佐证，故该便签纸难以证明被告欠原告款项的事实，原告主张被告支付便签纸载明的款项1800元，证据不足，本院不予支持。其次，关于30,000元借款，原告提供了借条、支付宝转账记录的原件，被告未到庭对该证据予以反驳，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，原、被告之间成立民间借贷关系。虽然上述借条的落款为“陈邱媚（代）”，但是该借条载明“本人陈邱媚”借款，且原告称该借条由被告本人签署，被告也未到庭对此予以反驳，故上述借条可以证明被告欠付原告借款本息30,000元的事实。借条载明借期至2019年12月，现付款期限已过，无证据显示被告偿还案涉借款，故被告应向原告支付借款本息30,000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈邱媚于本判决生效之日起七日内向原告丁保玲支付借款本息人民币30,000元；二、驳回原告丁保玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费596元，由原告丁保玲负担34元，由被告陈邱媚负担562元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  朱 全人民陪审员  周志华人民陪审员  方 艳二〇二〇年九月二十七日法官 助理  黄国靖书 记 员  杨成耀
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初1717号 原告：张代军,男，1979年3月5日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：高静，重庆贤正律师事务所律师。 被告：柯继红，女，1979年5月7日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告张代军与被告柯继红民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张代军的委托诉讼代理人高静到庭参加了诉讼，被告柯继红经本院公告传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张代军向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款5.6万元及利息（从2015年6月23日起按年利率24%计算至付清时止）。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要于2015年6月23日向原告借款5.6万元并出具借条一张，借款时双方口头约定借款利息为月利率2%。后原告多次向被告催收未果，遂诉至人民法院，请求判如所请。 被告柯继红未作答辩。 原告张代军围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据：1.原告的身份证复印件，证明原告的身份信息及主体资格；2.借条原件1份及中国农业银行交易明细，证明被告向原告借款5.6万元的事实。结合原告的陈述，并经本院庭审审查，其举示的证据具有证据的真实性、合法性、与本案待证事实具有关联性，可以作为本案的证据使用。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定的法律事实如下： 2015年6月23日，被告给原告出具借条一张，载明：“今借到张代军现金人民币56000.00（伍万陆仟元整），此据永远生效，直至还款。借款人：柯继红2015.6.23身份证号：51232********。”后原告多次催收未果，遂诉至本院，并提出如上诉请。 庭审中，原告称其实际于2015年2月从银行取现金交付给被告，被告于2015年6月23日给原告补出借条，借款时双方口头约定借款利息为月利率2%。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并向原告出具借款借据，原告已履行了出借义务，故原告与被告之间的借贷关系成立，并于原告提供借款时生效，双方之间的债权债务关系依据被告给原告出具的借条而明确，原、被告均应按约定全面、适当履行合同义务。故对原告主张由被告返还其借款5.6万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张在借款时双方口头约定按月利率2%支付利息，但其未提供证据予以证明，故对原告的该主张，本院不予支持。因双方在借条中也未明确约定还款期限，原告主张的借款利息应从原告起诉之日起按年利率6%计算至付清时止，故对原告要求被告从2015年6月23日起按年利率24%支付利息至付清时止的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告柯继红在本判决生效后10日内返还原告张代军借款5.6万元及利息（利息从2020年6月1日起按年利率6%计算至付清时止）； 二、驳回原告张代军的其他诉讼请求。 如果被告未在本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，公告费560元，共计1760元，由被告柯继红负担（已由原告张代军预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  温晏志 人民陪审员  皮大会 人民陪审员  李 畅 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  冉 亚
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0213民初5185号申请人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道**，统一社会信用代码：91420000178766767H。法定代表人：乔阳，职务：董事长。委托诉讼代理人：郭潇爽，山东青博律师事务所律师。委托诉讼代理人：方蕾，山东青博律师事务所实习律师。被申请人：袁佰军，男，1962年1月14日出生，汉族，现住青岛市李沧区。被申请人：日照万物运输有限公司，，住所地山东省日照市东港区后村镇上海西路**传化交通公路港内统一社会信用代码：91371102MA3MRCJQ6Q。法定代表人:王静，职务：总经理。被申请人：王**，男，1989年5月6日出生，汉族，现住青岛市李沧区。被申请人：汲秀琴，女，1964年6月14日出生，汉族，现住吉林省白山市江源区。申请人东风汽车财务有限公司与被申请人袁佰军、日照万物运输有限公司、王**、汲秀琴融资租赁合同纠纷一案，申请人东风汽车财务有限公司于2020年10月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人袁佰军、日照万物运输有限公司、王**、汲秀琴名下银行存款38万元或查封、扣押同等价值的其他财产，中国大地财产保险股份有限以诉讼财产保全责任保险保单保函为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人袁佰军、日照万物运输有限公司、王**、汲秀琴名下银行存款38万元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  慕雪二〇二〇年十月十四日法官助理杨仲举书记员孙淑飞
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初5247号 原告：刘乐友，男，1953年10月3日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：张有莲，山东联邦律师事务所律师。 被告：苏鹰，男，1977年12月3日出生，汉族，住寿光市。 原告刘乐友与被告苏鹰买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘乐友的委托诉讼代理人张有莲到庭参加诉讼，被告苏鹰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘乐友向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告货款6793元，并赔偿逾期付款损失；2.请求本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年间，被告从原告处购买蔬菜肥料，尚欠原告肥料款6793元。2018年2月8日，被告为原告出具欠条一份。该款经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。 苏鹰未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年间，被告苏鹰多次从原告刘乐友处购买蔬菜肥料，截至2018年2月8日，经双方对账，尚欠原告肥料款6793元，被告于同日给原告出具欠条一份。该款经原告多次催要，被告至今未付。 上述事实，有原告提交的欠条予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告与被告之间的买卖合同合法有效。被告欠原告肥料款，应承担清偿责任。原告要求被告支付肥料款6793元并自欠条出具之日按银行贷款利率支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告苏鹰经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合法法》第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告苏鹰于本判决生效之日起十日内支付原告刘乐友肥料款6793元并支付利息（以6793元为基数，自2018年2月8日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张玉华 二〇二〇年十月二十七日 书记员  孙 倩
吉林省吉林市船营区人民法院   民事判决书   （2020）吉0204民初2289号   原告：王长远，男，1966年1月21日出生，住吉林市龙潭区。   原告：赵春红，女，1968年2月5日出生，住吉林市龙潭区。   两名原告委托诉讼代理人：郭双权，吉林圣力律师事务所律师。   被告：刘爱农，男，1969年1月3日出生，住吉林市船营区。   原告王长远、赵春红与被告刘爱农合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵春红以及王长远、赵春红的委托诉讼代理人郭双权到庭参加了诉讼，被告刘爱农经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限届满，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王长远、赵春红向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告质量保证金100,000.00元；2、被告立即给付原告占用资金期间的利息损失从2018年8月24日至给付完毕时止按年利息6%计算（暂定21个月）共计：10,500.00元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告经朋友介绍相识，两名原告原系夫妻关系，2018年8月刘爱农问原告是否想承包工程，想承包需先缴纳100,000.00元质保金。2018年8月24日原告通过银行转账向被告指定账户转款100,000.00元，由被告出具收据一份。事后原告多次找被告询问工程承包情况，被告表示因客观原因导致该工程无法发包给原告。此后，原告多次找被告要求返还质保金，被告一直未还，故诉至法院。   刘爱农未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。   经审理查明：王长远、赵春红原系夫妻关系，离婚后二人共同居住。刘爱农以有装修工程欲分包给王长远和赵春红为由，向王长远和赵春红二人收取工程质量保证金100,000.00元。2018年8月24日，赵春红通过中国邮政储蓄银行将100,000.00元质保金按照刘爱农指示打入刘津硕账户中，随后刘爱农为王长远和赵春红出具了收据一份，载明：“人民币壹拾万元整，上款系质量保证金，日期2018年8月24日，收款人刘爱农签名捺印。”事后，刘爱农未按照约定将装修工程分包给王长远、赵春红。   以上事实有原告提交的收据、银行回单、证人苗德喜、吴庆荣的出庭陈述及当事人陈述在案佐证。   本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。本案中，王长远、赵春红与刘爱农口头订立承包协议，并交纳了工程质量保证金，刘爱农未能按照约定将装修工程承包给王长远、赵春红，应当承担违约责任，故王长远、赵春红要求刘爱农返还工程质量保证金的诉讼主张符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的按照年利率6%支付利息损失一节，缺乏相应的法律依据，本院参照中国人民银行同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、刘爱农于本判决生效之日起七日内返还王长远、赵春红质量保证金100,000.00元及利息损失，利息损失以100,000.00元为基数，自2018年8月24日起至2019年8月25日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月26日起至实际给付之日起止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。   二、驳回王长远、赵春红的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2,510.00元、公告费120.00元，由刘爱农负担，王长远、赵春红已预付，刘爱农于本判决生效之日起七日内向本院交纳。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。   审判长 孙复媛   人民陪审员 孙 静   人民陪审员 崔泽民     二〇二〇年十月二十九日   书记员 杨伊元
吉林省吉林市船营区人民法院   民事判决书   （2020）吉0204民初2391号   原告：韩英杰，男，1979年11月7日出生，住吉林市船营区。   委托诉讼代理人：杨春玲，吉林市船营区虹业法律服务所法律工作者。   被告：张伟，男，1988年6月9日出生，住吉林省蛟河市。   原告韩英杰与被告张伟合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩英杰的委托诉讼代理人杨春玲到庭参加了诉讼，被告张伟经本院公告送达，公告期届满，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   韩英杰向本院提出诉讼请求：一、被告张伟立即支付韩英杰租车款15,000.00元；二、被告张伟支付韩英杰违约金，违约金计算方式为以15,000.00元为基数，自2020年2月1日起至实际给付之日止按月利2分计算；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：韩英杰与张伟经人介绍相识后，于2019年3月至2020年2月将出租车辆以每天210元的承包价款发包给张伟使用，经结算张伟欠车辆承包款15,000.00元，于2020年1月9日张伟就拖欠车辆承包款向韩英杰出具借条一份，双方约定的期限届满后，张伟未履行金钱给付义务，故诉讼至法院。   张伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。   经审理查明：韩英杰将车牌号为吉BT01**号出租车辆出租给张伟经营使用。因拖欠车辆租金事宜，张伟向韩英杰出具借条一份，主要约定张伟于2020年1月9日向韩英杰借款15,000.00元，2020年2月1日归还。如不按时归还，愿付违约金100.00元一天。   以上事实有原告提交的借条、照片以及当事人的陈述在案佐证。   本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。韩英杰与张伟达成的出租车租赁协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，合法有效。双方订立租赁协议后，韩英杰按照合同约定履行了交付案涉车辆的义务，张伟未能按照约定全面履行支付租金的义务，应当承担违约责任。结合张伟向韩英杰出具的借条，可以认定双方对于尚欠租金数额做出了结算，故韩英杰要求张伟支付拖欠租金15,000.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于韩英杰主张按照月利二分支付违约金一节，缺乏事实和法律依据，本院参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、张伟于本判决生效之日起七日内支付韩英杰租车款15,000.00元及违约金，违约金以15,000.00元为基数，自2020年2月1日起至实际给付之日起止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。   二、驳回韩英杰的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费176.00元、公告费120.00元，由张伟负担，韩英杰已预交，张伟于本判决生效之日起七日内向本院交纳。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。   审判长 孙复媛   人民陪审员 孙 静   人民陪审员 王 晶     二〇二〇年十月二十九日   书记员 杨伊元
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初333号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：卢涵，天津君辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芳，天津君辉律师事务所实习律师。被告：聂秋月，女，1970年9月16日出生，汉族，住天津市西青区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告聂秋月保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人陈芳、卢涵到庭参加诉讼，被告聂秋月经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险代偿款71872.77元，保险费1432.89元，共计73305.66元；2.判令被告向原告支付保险代偿款自理赔之日2019年6月28日至2020年1月7日的利息2426.77元；3.本案诉讼费用由被告承担；4.请求贵院依法判令本案律师费515元由被告承担。事实和理由：2018年8月3日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为被告聂秋月，案外人华夏银行股份有限公司天津分行（以下简称华夏银行）作为被保险人，贷款金额为86000元，保险费为52022.16元，每月保费为1445.06元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容作出了约定。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别条款明确载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年8月8日，被告聂秋月与华夏银行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、违约金等作出了约定。当日，华夏银行向被告聂秋月发放贷款86000元。根据贷款合同中约定，借款人未按时足额还款构成违约。借款人违约后，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即赔偿全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。依照保险合同约定，因被告未按贷款合同约定还款，案外人华夏银行要求原告代偿为清偿上述贷款，原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计71872.77元。贷款清偿后案外人华夏银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》载明其将对被告追偿的全部权益转让给原告，并承诺在原告向被告的追偿过程中提供必要协助。根据《保险法》第60条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告的先行赔付行为不能免除被告方应承担的赔偿责任，原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。为维护原告合法权利，依法起诉。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.保险单、个人信用贷款保证保险条款、投保单，证明双方之间存在保险合同关系；2.索赔申请书、保险赔款确认书及理赔金额构成理赔明细，证明原告于2019年6月28日向案外人代替被告偿还了贷款共计71872.77元，并自代偿之日起享有向被告追偿的权利；3.账户还款明细（账户对账单）、保费明细，证明案外人2018年8月8日向被告支付贷款86000元，后被告逾期还款；4.个人贷款合同借、贷款细节约定及借款凭证，证明被告与案外人存在金融借款合同关系；5.个律师合作协议书、律师费发票、律师费明细，证明原告向被告追讨代偿款所花费的律师费用。聂秋月经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、投保单及贷款借据均有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人银行履行了赔付贷款合同的本金、利息及罚息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部保险代偿款项。故对原告要求被告支付保险代偿款71872.77元的诉讼请求，本院予以支持。本案为保险人代位求偿权纠纷，原告主张保险费、逾期利息及律师费在本案中没有相关依据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司主张被告偿还保险代偿款的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告聂秋月于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款71872.77元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1706元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担33元，被告聂秋月负担1297元；公告费560元，由被告聂秋月负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  徐福君人民陪审员  吴丽江人民陪审员  朱宝成二〇二〇年十月九日法官助理黄尧附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初13613号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇。委托代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡跃林，男，1980年7月7日出生，汉族，身份证登记住址浙江省永康市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告胡跃林信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告胡跃林经本院送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.被告胡跃林向原告兴业银行支付信用卡欠款97237.54元，包括本金64167.09元，截至2020年8月24日的利息5054.19元、违约金16233.43元、滞纳金0元、分期手续费11503.20元、年费279.63元、取现∕转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元；2.被告胡跃林向原告兴业银行支付自2020年8月25日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3、本案诉讼费由被告胡跃林承担。事实和理由：被告向原告兴业银行处申办信用卡，并兴业银行昆明分行处签署《兴业银行信用卡申请表》∕《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后经原告审查向被告发放了卡号为62×××08的信用卡。被告自上述信用卡开户之后开始进行款项透支消费（预借现金）。但是被告在使用信用卡的过程中，未能按照合约约定按时还款。被告逾期还款期间，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。根据《兴业银行（个人卡）领用合约》之约定，甲乙双方提起诉讼者，由合同签订地人民法院管辖，本合同签订地为兴业银行昆明分行，位于昆明市西山区，故应由昆明市西山区人民法院管辖。为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告胡跃林没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告胡跃林经传唤传票未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告兴业银行提交的证据，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。综上，结合庭审调查本院确认本案法律事实如下：被告胡跃林（乙方）向原告兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告胡跃林在申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账单起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向甲方支付滞纳金。对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。《各项分期业务收费标准》、《兴业银行信用卡（个人卡）收费标准》中对分期手续费、年费的收费标准进行了约定。原告提交的《费用细分表》显示，截止2020年8月24日，被告尚欠信用卡透支本金64167.09元，利息5054.19元、分期手续费11503.20元、年费279.63元。庭审中，原告陈述，1.其第一项诉讼请求具体包括：本金64167.09元，截至2020年8月24日的利息5054.19元、违约金16233.43元、滞纳金0元、分期手续费11503.20元、年费279.63元、取现∕转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元，为0元的费用在本案均未产生，原告当庭放弃。分期手续费、年费都是一经产生就不会再累计计算，具体金额以第一项诉讼请求中列明的为准且分期手续费的标准未超过按年利率24%计算的费用上限。2.其第二项诉讼请求主张的是违约金，不是滞纳金；分期手续费原告当庭放弃。3.其主张的利息包含复利。4.原告于2016年11月2日在其官方网站发布通知，自2017年1月1日起将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约支付相应的款项，原告要求其支付欠款、利息（含复利）、分期手续费、年费的主张合法有据，本院予以支持。关于违约金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”违约金双方并无约定，兴业银行以其在网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，未按上述通知的规定与持卡人签订新的领用协议或约定违约金，亦没有与被告协商达成合意，故本院对于该诉请不予支持。虽然被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡跃林于本判决生效后十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金64167.09元，截止2020年8月24日的利息5054.19元、分期手续费11503.20元、年费279.63元，并支付自2020年8月25日起至实际清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1115元(原告已预交)，由被告胡跃林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十月十六日书记员 杨徐敏
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初13609号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇。委托代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李应岚，女，1965年5月19日出生，汉族，身份证登记住址大理市大理自治州宾川县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告李应岚信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告李应岚经本院送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.被告李应岚向原告兴业银行支付信用卡欠款79544.62元，包括本金57017.63元，截至2020年8月24日的利息3980.06元、违约金12075.03元、滞纳金0元、分期手续费6471.90元、年费0元、取现∕转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元；2.被告李应岚向原告兴业银行支付自2020年8月25日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3、本案诉讼费由被告李应岚承担。事实和理由：被告向原告兴业银行处申办信用卡，并兴业银行昆明分行处签署《兴业银行信用卡申请表》∕《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后经原告审查向被告发放了卡号为62×××04的信用卡。被告自上述信用卡开户之后开始进行款项透支消费（预借现金）。但是被告在使用信用卡的过程中，未能按照合约约定按时还款。被告逾期还款期间，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。根据《兴业银行（个人卡）领用合约》之约定，甲乙双方提起诉讼者，由合同签订地人民法院管辖，本合同签订地为兴业银行昆明分行，位于昆明市西山区，故应由昆明市西山区人民法院管辖。为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告李应岚没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告李应岚经传唤传票未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告兴业银行提交的证据，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。综上，结合庭审调查本院确认本案法律事实如下：被告李应岚（乙方）向原告兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告李应岚在申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账单起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向甲方支付滞纳金。对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。《各项分期业务收费标准》中对分期手续费的收费标准进行了约定。原告提交的《费用细分表》显示，截止2020年8月24日，被告尚欠信用卡透支本金57117.63元、利息3980.06元、分期手续费6471.90元。庭审中，原告陈述，1.其第一项诉讼请求具体包括：本金57117.63元，截至2020年8月24日的利息3980.06元、违约金12075.03元、滞纳金0元、年费0元，分期手续费6471.90元、取现∕转账手续费0元、年费0元、短信服务费0元、其他费用0元，为0元的费用在本案均未产生，原告当庭放弃。分期手续费是一经产生就不会再累计计算，具体金额以第一项诉讼请求中列明的为准且分期手续费的标准未超过按年利率24%计算的费用上限。2.其第二项诉讼请求主张的是违约金，不是滞纳金；分期手续费原告当庭放弃。3.其主张的利息包含复利。4.原告于2016年11月2日在其官方网站发布通知，自2017年1月1日起将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约支付相应的款项，原告要求其支付欠款、利息（含复利）、分期手续费的主张合法有据，本院予以支持。关于违约金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”违约金双方并无约定，原告以其在网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，未按上述通知的规定与持卡人签订新的领用协议或约定违约金，亦没有与被告协商达成合意，故本院对于该诉请不予支持。虽然被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李应岚于本判决生效后十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金57017.63元，截止2020年8月24日的利息3980.06元、分期手续费6471.90元，并支付自2020年8月25日起至实际清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元(原告已预交)，由被告李应岚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十月十六日书记员 杨徐敏
广东省吴川市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0883刑初431号公诉机关广东省吴川市人民检察院。被告人李超驰，绰号“老驰”，男，汉族，2000年5月11日出生，公民身份号码440************15X，广东省吴川市人，初中文化，户籍所在地及被捕前住址：广东省吴川市**********。因涉嫌本案，于2020年3月10日被公安机关书面传唤到案，次日被吴川市公安局刑事拘留，同年4月17日被吴川市公安局执行逮捕。现羁押于吴川市看守所。指定辩护人蓝博文，广东风正律师事务所律师。吴川市人民检察院以吴检二部刑诉[2020]Z103号起诉书，指控被告人李超驰犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吴川市人民检察院指派检察员梁水洲出庭支持公诉，被告人李超驰及其指定辩护人蓝博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：被告人李超驰与被害人邱卓球因彭婷婷欠邱卓球债务一事发生矛盾。2020年1月20日21时许，被告人李超驰以还钱为由约邱卓球到吴川市*******国道鸿宝城旁边。后李超驰伙同“啊锐”、“啊咩”等人手持防盗锁将邱卓球打伤后逃离现场。经鉴定：邱卓球的损伤程度为轻伤二级。上述事实，被告人李超驰在开庭审理过程中均无异议，且有由公诉机关出具的并经庭审举证、质证的受案登记表及立案决定书；户籍证明；归案情况说明及到案经过；接受证据材料清单；调取证据通知书、清单；检查笔录；违法犯罪记录查询情况说明；现场检测报告书；证人邱志明的证言；被害人邱卓球、陈浩超、彭婷婷的陈述；被告人李超驰的供述与辩解；鉴定意见；现场勘验检查笔录；辨认笔录；辨认照片等证据足以证实。本院认为，被告人李超驰无视国家法律，结伙无事生非，随意殴打他人，致一人轻伤二级，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人李超驰犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人李超驰归案后如实供述其犯罪事实，且自愿签订《认罪认罚具结书》，依法对其从轻处罚。辩护人认为被告人李超驰具有以下量刑情节：坦白、自愿认罪认罚、被害人存在激发矛盾的行为。经查，被告人李超驰与被害人邱卓球因彭婷婷欠邱卓球债务发生矛盾，但被告人李超驰不能据此而实施寻衅滋事行为，不予采纳辩护人认为被害人存在激发矛盾的行为的辩护意见，其他辩护意见与本案事实相符，予以采纳。公诉机关建议对被告人李超驰判处有期徒刑一年。经查，公诉机关的量刑建议与被告人李超驰的罪责相适应，予以采纳。根据被告人李超驰犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人李超驰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年3月10日起至2021年3月9日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  钟小燕人民陪审员  梁杰飞人民陪审员  骆春胜二〇二〇年九月十六日法官 助理  龙凌云书 记 员  李诗田附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0783民初6655号 申请人：刘由升，男，1986年6月1日生，汉族，住寿光市。 被申请人：朱效华，男，1977年8月3日生，汉族，住寿光市。 被申请人：冯大卫，男，1971年9月29日生，汉族，住青州市。 本院在审理申请人刘由升与被申请人朱效华、冯大卫买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年10月22日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人朱效华、冯大卫银行账户存款80000元或查封其等值财产。申请人由亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司提供担保。 本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人朱效华、冯大卫银行账户存款80000元或查封其等值财产。 案件申请费820元,由刘由升预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张玉华 二〇二〇年十月二十二日 书记员  孙 倩
中华人民共和国山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民初327号原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd.），住所地大韩民国首尔特别市江**鹤洞路30道，5，**（论岘洞，YangjinPlaza）。法定代表人:李东雨，董事长。委托诉讼代理人：吴强，国浩律师（青岛）事务所律师。委托诉讼代理人：唐琳群，国浩律师（青岛）事务所律师。被告：栖霞市世事顺超市，经营场所中华人民共和国山东省栖霞市中桥镇供销社大楼**。经营者：谭世顺,男,1986年12月2日出生,汉族,住中华人民共和国山东省烟台市福山区。原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd.）与被告栖霞市世事顺超市著作权侵权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd.）于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd.）的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd.）撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd.）负担。审 判 长  于 兰人民陪审员  张少棠人民陪审员  孙梅花二〇二〇年十月二十一日书 记 员  于 仪
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初13146号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇。委托代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴云宝，男，1966年8月28日出生，汉族，身份证登记住址云南省曲靖市麒麟区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告吴云宝信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告吴云宝经本院送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.被告吴云宝向原告兴业银行支付信用卡欠款109299.44元，包括本金63413.87元，截至2020年8月24日的利息5004.64元、违约金26065.48元、滞纳金0元、分期手续费14815.45元、年费0元、取现∕转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元；2.被告吴云宝向原告兴业银行支付自2020年8月25日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3、本案诉讼费由被告吴云宝承担。事实和理由：被告向原告兴业银行处申办信用卡，并兴业银行昆明分行处签署《兴业银行信用卡申请表》∕《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后经原告审查向被告发放了卡号为45×××04的信用卡。被告自上述信用卡开户之后开始进行款项透支消费（预借现金）。但是被告在使用信用卡的过程中，未能按照合约约定按时还款。被告逾期还款期间，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。根据《兴业银行（个人卡）领用合约》之约定，甲乙双方提起诉讼者，由合同签订地人民法院管辖，本合同签订地为兴业银行昆明分行，位于昆明市西山区，故应由昆明市西山区人民法院管辖。为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告吴云宝没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告吴云宝经传唤传票未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告兴业银行提交的证据，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。综上，结合庭审调查本院确认本案法律事实如下：被告吴云宝（乙方）向原告兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告吴云宝在申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账单起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向甲方支付滞纳金。对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。《各项分期业务收费标准》中对分期手续费的收费标准进行了约定。原告提交的《费用细分表》显示，被告第一次未按期归还款项的时间是2017年8月3日。截止2020年8月24日，被告尚欠信用卡透支本金63413.87元、利息5004.64元、分期手续费14815.45元。庭审中，原告陈述，1.其第一项诉讼请求具体包括：本金63413.87元，截至2020年8月24日的利息5004.64元、违约金26065.48元、滞纳金0元、年费0元，分期手续费14815.45元、取现∕转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元，为0元的费用在本案均未产生，原告当庭放弃。分期手续费是一经产生就不会再累计计算，具体金额以第一项诉讼请求中列明的为准且分期手续费的标准未超过按年利率24%计算的费用上限。2.其第二项诉讼请求主张的是违约金，不是滞纳金；分期手续费原告当庭放弃。3.其主张的利息包含复利。4.原告于2016年11月2日在其官方网站发布通知，自2017年1月1日起将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约支付相应的款项，原告要求其支付欠款的主张合法有据，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）、分期手续费虽然在《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》等中有约定，但前述费用总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总计不得超过按年利率24%计算的费用总和。关于违约金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”违约金双方并无约定，兴业银行以其在网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，未按上述通知的规定与持卡人签订新的领用协议或约定违约金，亦没有与被告协商达成合意，故本院对于该诉请不予支持。虽然被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴云宝于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本金63413.87元；二、被告吴云宝于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止2020年8月24日的分期手续费14815.45元及自2017年8月3日起至实际清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）（各项费用的总计不得超过按年利率24%计算的费用总和）；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费1243元(原告已预交)，由被告吴云宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十月十六日书记员 杨徐敏
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初13634号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,营业场所上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码：91310115676249009H。负责人：汪宇。委托代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗超，男，1984年1月12日出生，汉族，现住址云南省昆明市官渡区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告罗超信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日立案，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告罗超经本院送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.被告罗超向原告兴业银行支付信用卡欠款94532.7元，包括本金59997.75元，截至2020年8月24日的利息5476.44元、违约金19879.78元、滞纳金0元、分期手续费6578.73元、年费2600元、取现∕转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元；2.被告罗超向原告兴业银行支付自2020年8月25日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3、本案诉讼费由被告罗超承担。事实和理由：被告向原告兴业银行处申办信用卡，并在兴业银行昆明分行处签署《兴业银行信用卡申请表》∕《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后经原告审查向被告发放了卡号为62×××05的信用卡。被告自上述信用卡开户之后开始进行款项透支消费（预借现金）。但是被告在使用信用卡的过程中，未能按照合约约定按时还款。被告逾期还款期间，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。根据《兴业银行（个人卡）领用合约》之约定，甲乙双方提起诉讼者，由合同签订地人民法院管辖，本合同签订地为兴业银行昆明分行，位于昆明市西山区，故应由昆明市西山区人民法院管辖。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告罗超未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告罗超经传唤传票未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告兴业银行提交的证据，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。综上，结合庭审调查本院确认本案法律事实如下：被告罗超（乙方）向原告兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告罗超在申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账单起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向甲方支付违约金。对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。《各项分期业务收费标准》、《兴业银行信用卡（个人卡）收费标准》中对分期手续费、年费的收费标准进行了约定。原告提交的《费用细分表》显示，被告第一次未按期归还款项的时间是2019年1月24日,截止2020年8月24日，被告尚欠信用卡透支本金59997.75元、利息5476.44元、违约金19879.78元、分期手续费6578.73元、年费2600元，以上合计94532.7元。庭审中，原告陈述，1.其第一项诉讼请求具体包括：本金59997.75元，截至2020年8月24日的利息5476.44元、违约金19879.78元、滞纳金0元、年费2600元，分期手续费6578.73元、取现∕转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元；为0元的费用均在本案未产生，原告当庭放弃。分期手续费、年费都是一经产生就不会再累计计算，具体金额以第一项诉讼请求中列明的为准且分期手续费的标准未超过按年利率24%计算的费用上限。2.其第二项诉讼请求主张的是违约金，不是滞纳金；分期手续费原告当庭放弃。3.其主张的利息包含复利。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约支付相应的款项，原告要求其支付欠款的主张合法有据，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）、违约金、分期手续费、年费虽然在《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》等中有约定，但前述费用的总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总计不得超过按年利率24%计算的费用总和。虽然被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗超于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本金59997.75元；二、被告罗超于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止2020年8月24日的分期手续费6578.73元、年费2600元以及自2019年1月24日起至实际清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）、违约金（各项费用的总计不得超过按年利率24%计算的费用总和）；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1082元(原告已预交)，由被告罗超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十月十六日书记员 杨徐敏
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01知民初918号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。 法定代表人：郑波，该公司董事。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 被告：河北永辉超市有限公司裕华谈固分公司，住所地，住所地：河北省石家庄市裕华区槐安东路与谈固东街交口东北角iv> 法定代表人：王孝勇，该公司总经理。 被告：河北永辉超市有限公司，住所地，住所地：河北省石家庄市桥**维明南大街**iv> 法定代表人：王孝勇，该公司总经理。 原告宏联国际贸易有限公司与被告河北永辉超市有限公司裕华谈固分公司、河北永辉超市有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案，原告宏联国际贸易有 限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宏联国际贸易有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审判长  李晓东 审判员  刘玉伟 审判员  彭 鑫 二〇二〇年十月三十日 书记员  冯日欣
河北省兴隆县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0822执842号 关于孙杰申请执行王海鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年05月21日立案执行，并于2020年10月30日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初934号原告：始兴天元物业服务有限公司。统一社会信用代码：914***********。住所：始兴县****。法定代表人：陈著优，系该司总经理。委托诉讼代理人：赖书慧，系该司员工。委托诉讼代理人：张娟红，系该司员工。被告：赵林，男，1978年6月2日出生，汉族，身份证住址重庆市开县***********。公民身份号码：512************。原告始兴天元物业服务有限公司（下简称“天元物业公司”）与被告赵林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告天元物业公司委托诉讼代理人赖书慧到庭参加诉讼、被告赵林经本院送达开庭传票等应诉材料拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠商铺物业服务费4980.82元；拖欠商铺物业服务费违约金888.14元，拖欠商铺电费2336.78元；合计金额：8205.74元。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、被告拖欠商铺物业服务费4980.82元。被告赵林于2017年5月22日与始兴县天元房地产有限公司签订了一份《房屋租赁合同》，承租商铺；原被告双方于2017年6月8日签订了一份《始兴天元帝景前期物业合同》，下称《物业服务合同》。该合同第三条约定了物业服务费缴费周期缴费时间（半年为一个缴费周期、上半年6月缴纳下半年/下半年12月缴纳次年上半年）/物业服务收费标准（商铺：1.8元/月/㎡）、第十一条约定了双方的违约责任。（具体计算详见赵林拖欠商铺物业费违约金、电费计算情况）。至今，被告拖欠上述商铺自2018年1月1日起至2020年6月30日止的物业服务费4980.82元。二、被告应支付拖欠物业服务费违约金888.14元。按《物业服务合同》第十一条【乙方违反合同，不按本合同约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起每天按欠费总额的5‰收取违约金】的约定，被告应支付拖欠商铺物业服务费违约金。基于原告起诉的目的在于提醒被告应按合同约定办事、应及时缴纳物业服务费，而不在乎是否能从业主身上多取得违约金，因此，原告自愿将上述约定的5‰的违约金比例改按50/000的比例计算。按50/000的违约金比例计算，被告应支付给原告888.14元违约金。三、被告拖欠商铺电费。（一）被告商铺自2018年7月1日起至2018年10月31日止的电费本金2336.78元。上述三项小计为8205.74元＝4980.82元+888.14元+2336.78元。综上，被告拖欠原告物业服务费5868.96元（含违约金），拖欠电费2336.78元（本金）；经原告一再催促，被告均拒不缴交，原告无奈诉至贵院，敬请贵院依法裁判。被告赵林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年5月22日，被告（承租方）与始兴县天元房地产有限公司（出租方）签订了一份《房屋租赁合同》，约定被告承租出租方位于始兴县***********的商铺，租赁房屋的建筑面积共计93.56平方米。租赁期限自2017年6月20日起至2022年6月19日止，租赁房屋用途为土特产。……以及租赁单价、租金支付、租赁房屋用途、租赁房屋保证金、违约责任等内容。2017年6月8日，被告（乙方）与原告（甲方）签订了一份《始兴县天元帝景三、四期前期物业服务合同》（下简称“物业服务合同”），约定：乙方租住房屋类型是商住小区，建筑面积93.56㎡，第一条、本合同起止日期按《商铺租赁合同》签订租赁期限。第三条1.物业服务费自出租方（商铺租赁合同的甲方）约定的日期起开始计算。首期物业服务费用，乙方按半年一次性交清。乙方于首期物业服务费用期满前一个月交纳下期物业服务费用，每半年为一个收费期，依次类推。4.商业按建筑面积每月每平方米1.8元收取。10.因乙方原因空置房屋，同样全额计收物业服务费用。第十一条、违约责任四、乙方违反合同，不按本合同约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起每天按欠费总额的5‰收取违约金。庭审时，原告称被告交纳了物业服务费至2017年12月31日。原告主张之后的物业服务费被告未再依据约定进行交纳。被告租赁的涉案店铺已在2019年左右停止营业，但是被告没有与原告终止物业服务合同。庭后，原告补充提交了2018年7月-10月期间的总表电费缴费发票。以上事实，有原告提供的营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证、《房屋租赁合同》、《始兴县天元帝景三、四期前期物业服务合同》、广东增值税电子普通发票、以及本院的庭审笔录予以证明，本院依法予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原、被告双方签订的《始兴县天元帝景三、四期前期物业服务合同》是双方的真实意思表示，是一份合法有效的合同，对双方均有约束力，原、被告应按合同的约定履行各自的义务。合同签订后，原告按合同约定提供了自己的物业服务项目，但被告却没有按合同的约定交纳2018年1月1日起至2020年6月30日止共30个月的物业服务费，被告按双方所签订的物业服务合同应缴纳的物业服务费为5052.24元（93.56㎡×1.8元/㎡/月×30个月），但原告仅主张被告缴纳商铺物业服务费4980.82元，属原告对自身权利的处分，本院予以支持。至于原告主动将商铺物业服务费的违约金计算标准从5‰下降到50/000，且计算违约金的截止日期为至2019年12月31日，总计逾期的月份为60个月，同时将计算违约金的本金全部调整为按每半年缴纳987元计算，属原告对自身权利的处分，本院予以采纳。原告主张被告拖欠商铺物业服务费的违约金计算结果为888.3元（987元×30天×50/000/天×60个月），但原告主张888.14元，未超出合同约定的范围，属原告对自身权利的处分，本院予以支持。至于原告向被告主张的电费，原告称是按照总表的数额缴纳给供电公司，之后再向被告主张代为垫付的被告应承担的电费。原告提供的《赵林拖欠商铺电费情况》显示，被告在2018年7月1日至2018年9月30日期间所欠电费金额为2400.78元，2018年10月1日至2018年10月31日期间所欠电费金额为159元，原告称因为2018年4月至9月因电价下调退电费223元，故扣减后，被告还应向原告支付2336.78元。被告赵林经本院送达开庭传票，逾期未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，本案依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告赵林应于本判决生效之日起三日内向原告始兴天元物业服务有限公司支付拖欠的物业服务费4980.82元及违约金888.14元、拖欠的电费2336.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。此款已由原告预交，由被告在履行本判决判项的期限内支付给原告。本判决为终审判决。审判员 刘 娟二〇二〇年十月二十日书记员 邹苏琴
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0207执2881号 申请人王国庆,男,汉族,1965年11月14日出生,住芜湖市鸠江区。 委托执行代理人吕光富，安徽竞诚律师事务所律师。 委托执行代理人李康，安徽竞诚律师事务实习律师。 被执行人焦立龙,男,汉族,1981年3月25日出生,住安徽省芜湖市鸠江区。 被执行人董庆华,女,汉族,1984年9月4日出生,住安徽省芜湖市鸠江区。 上列申请执行人因被执行人不履行已经发生法律效力的本院（2020）皖0207民初5307号民事调解书确定的义务，向本院申请执行。本院于2020年10月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务确定的义务，被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下： 将位于芜湖市鸠江区房屋及不动产权转移登记至申请人王国庆名下。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张雄 二〇二〇年十月十四日 书记员  刘勇
山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0112行初388号 原告王宝泽，男，1968年1月20日出生，汉族，现住济南市莱芜区。 委托代理人李开锋，山东顺周律师事务所律师。 委托代理人刘兴萌，山东顺周律师事务所实习律师。 被告济南市公安局交通警察支队莱芜区大队，住所地济南市莱芜区。 负责人王峰，副处长。 委托代理人刘强，该大队民警。 委托代理人周磊，山东圣义律师事务所律师。 原告王宝泽因不服被告济南市公安局交通警察支队莱芜区大队公安交通管理行政强制措施一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告王宝泽及其委托代理人李开锋、刘兴萌，被告济南市公安局交通警察支队莱芜区大队负责人王峰及其委托代理人刘强、周磊到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 被告济南市公安局交通警察支队莱芜区大队于2020年6月10日出具37011639000****号《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定王宝泽在一个记分周期内累积记分达十二分（代码50560），扣留王宝泽机动车驾驶证。 原告王宝泽诉称，2020年6月10日，被告以原告存在交通事故后逃逸这一违法行为为由，扣除原告驾照12分，并作出扣留原告机动车驾驶证的行政强制措施。实际情况是，2020年5月26日20时40分许，原告王宝泽驾驶被亓某驾驶的鲁SLW***号小型轿车从后方追尾。追尾后，原告在不知道亓某已报警的情况下，下车查看，双方均认为损失不大、又都是不远的乡邻，协商各自修车便离开现场。原告不存在逃逸的情形，没有违法行为。被告作出的行政强制措施所依据的事实错误，应依法解除。请求：1、撤销被告作出的37011639000****号公安交通管理行政强制措施凭证；2、判令被告将扣留的机动车驾驶证返还给原告；3、由被告承担诉讼费用。 原告王宝泽向本院提交了以下证据：证据1、济南市公安局交通警察支队莱芜区大队鲁公交决字【2020】第370116-230001****号公安交通管理行政处罚决定书；证据2、济南市公安局交通警察支队莱芜区大队37011639000****号公安交通管理行政强制措施凭证；证据3、济南市公安局交通警察支队莱芜区大队道路交通事故认定书；证据4、原告手机通话记录；证据5、《协议书》；证据6、亓某出具的《声明书》。 被告济南市公安局交通警察支队莱芜区大队辩称，因王宝泽于2020年5月26日20时40分许在莱芜区胜利路张家洼路段实施“造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪”的违法行为（代码17050），2020年6月10日，答辩人作出鲁公交决字[2020]第370116-230001****号《公安交通管理处罚决定书》，对其作出罚款2000元的处罚，同时，答辩人依据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第一条第（四）项:“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分:（四）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的”规定，对其记12分。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款规定“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。公安机关交通管理部门对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证，对其进行道路交通安全法律、法规教育，重新考试；考试合格的，发还其机动车驾驶证。据此，答辩人对王宝泽出具37011639000****号《公安交通管理行政强制措施凭证》并扣留其机动车驾驶证的行为，具有充足的依据。答辩人在作出行政强制措施过程中，严格依照相关程序进行，原告对行政强制措施无异议，并且，37011639000****号《公安交通管理行政强制措施凭证》上也明确告知其复议、诉讼的救济途径，程序合法。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回。 被告向本院提交了以下证据：证据1、鲁公交决字[2020]第370116-230001****号公安交通管理行政处罚决定书；证据2、37011639000****号《公安交通管理行政强制措施凭证》；证据3、行政强制措施审批表；证据4、执法录像。 经审理查明，2020年5月26日20时40分许，亓某驾驶鲁SLW***号小型轿车沿胜利路由北向南行驶至张家洼村路段时，与前方王宝泽驾驶的鲁S03***号轿车相撞，造成两车受损。2020年6月9日，济南市公安局交通警察支队莱芜区大队作出第37011612020000****号《道路交通事故认定书》，认定事故发生后王宝泽驾车逃逸，确定王宝泽承担事故的全部责任，亓某不承担事故的责任。2020年6月10，被告决定对原告罚款2000元，同时采取行政强制措施扣留其机动车驾驶证。 另查明，2020年5月26日20时42分41秒，济南市公安局指挥部接到亓某电话报警，内容是：奔腾鲁S03***酒驾刮擦其雪佛兰鲁SLW***往南逃逸，人没事。110反馈信息记载，2020年5月26日22时，交警莱芜区大队警情处理结果为：民警到达现场，是一起两辆轿车发生的事故，对方逃逸，按一般程序处理。 本院认为，原告请求撤销被诉行政强制措施的主要理由是其不存在发生交通事故后逃逸的情形；被告作出的第37011612020000****号《道路交通事故认定书》认定原告在事故发生后驾车逃逸，原告对此认定虽存在异议，但未在规定期限内申请复核，业已生效。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第一条规定:机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分:（四）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款规定“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。公安机关交通管理部门对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证，对其进行道路交通安全法律、法规教育，重新考试；考试合格的，发还其机动车驾驶证。被告依据生效的《道路交通事故认定书》及前述规定，出具37011639000****号《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留王宝泽机动车驾驶证，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的起诉理由不成立，对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王宝泽的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王宝泽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 刘加鹏人民陪审员王化亮人民陪审员肖春霞 二〇二〇年十月十三日 法官助理 李  露  露  书  记  员  张  雪