四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初5119号 原告：成思茗，女，1993年2月20日出生，汉族，住山西省潞城市。 委托诉讼代理人：徐志强，宁夏君元律师事务所律师。 被告：韩思强，男，1976年10月15日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告成思茗与被告韩思强装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成思茗的委托诉讼代理人徐志强到庭参加诉讼，被告韩思强经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 成思茗向本院提出诉讼请求：1．判令韩思强立即返还超付工程款29035元（庭审中明确，29035元=已付款54800元-韩思强实际完成工程对应价款26365元+600元墙面整改费用；韩思强实际完成工程对应价款26365元=合同约定总价62000元-未完工程对应价款35635元），并支付资金占用利息95.46元；2．判令韩思强赔偿成思茗经济损失25000元（庭审中明确，该损失是指韩思强未按期于2020年4月30日完工造成的经营损失；合同中未明确约定损失计算方式，成思茗主张按十日计算，五一期间4000元/天×4天，其余时间每日1000元）；3．本案诉讼费由韩思强承担。事实与理由：2020年4月21日，成思茗、韩思强签订《商场装修施工合同》。合同约定：工程名称为桃二熹；工程地点为锦华万达236A，项目以实际清单为准；承包方式为包工包料，开工日期为2020年4月22日，协议总工期暂约定8天，期间如遇连续大雨等无法抗拒的特殊天气，经成思茗和监理签字认可后，工期可相应顺延；质量标准采用万达标准，本协议总价暂定62666元（口头协商确定金额为62000元）；韩思强必须按照合同工期和批准的进度计划组织施工，接受成思茗、监理对工程进度的监督、检查。工程实际进度与计划不符时，成思茗、监理有权责令限期改造，韩思强应按成思茗、监理的要求提出整改措施报成思茗、监理审批后执行，期间赶工费用由韩思强自理，月进度明显滞后于进度计划时，成思茗有权暂停支付工程款。若韩思强明显按约定工程完工时，成思茗有权调换施工队伍。韩思强应在接到成思茗退场通知的10日内无条件退场，并撤出所有人员及设备，工程款按照实际完工量支付，造成其他损失的，应全额赔偿。韩思强应优先发放施工人员工资，不得拖欠，并处理好劳资纠纷及相关问题，不得因此影响施工，以及不得给成思茗造成任何不良影响，否则成思茗有权采取解除合同、责令退场，要求赔偿损失、支付违约金等措施。韩思强不得以任何理由擅自停工或消极怠工，以及采取吵闹、威胁等不当手段，否则成思茗有权责令其退场，一切后果由韩思强承担。合同签订后，韩思强于2020年4月22日进场施工，成思茗按照合同约定的三期付款时间超额支付了工程款，共支付工程款54800元。但韩思强在整个施工过程中消极施工，未能按期完成。2020年4月26日，部分施工项目变更，以韩思强发给成思茗的施工清单为准。截至2020年4月28日，韩思强施工工程进度未过半，且擅自撤场。韩思强撤场后，成思茗依据合同及工程量清单计算，成思茗超付工程款28435元。要求韩思强24小时内退回超付款项，并按照每日10000元赔偿成思茗经济损失。成思茗为避免损失进一步扩大，在韩思强撤场后，迅速组织其他施工队进行后续工程施工，因五一期间商场行政部门全部放假，无法进行店面施工监督与验收，韩思强前期没有制作广告，需重新制作，致使2020年5月11日才全部施工完毕。后期施工过程中发现韩思强施工的部分墙面不平整，成思茗将情况告知韩思强。该项整改成思茗花费600元，应当由韩思强承担。韩思强未按照合同约定完成施工，造成成思茗错过“五一”黄金小长假，损失巨大，韩思强应依约承担赔偿责任。综上，双方签订合同真实有效，韩思强未按约定履行施工义务，应当按实际工程量计算工程款，超付工程款应当及时返还，并承担因其未按期完工造成成思茗的经济损失。鉴此，为维护成思茗的合法权益，特诉至法院。 韩思强未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2020年4月22日，成思茗（甲方）与韩思强（乙方）签订《商场装修施工合同》。合同约定：工程名称为桃二熹，工程地点为锦华万达236A，工程范围及内容以实际清单为准，承包方式为包工包料。开工日期暂定2020年4月22日，协议总工期暂定8天，期间如遇连续大雨等无法抗拒的特殊天气，经甲方和监理签字认可后工期可相应顺延。质量标准为万达标准。合同总价暂定62666元，具体金额以施工合同为准。若乙方明显无力按约定工期完工时，甲方有权调换施工队伍，乙方应在接到甲方退场通知的十日内无条件退场，并撤出所有人员及设备，工程款按实际完成工程量支付。 前述合同签订后，韩思强进场施工。成思茗分两次共向韩思强支付装修款54800元。 2020年4月26日，韩思强向成思茗发送变更后的案涉商铺装修明细，该明细上载明变更后的合同总价为61127.5元；韩思强在微信中称最后价格为60800元；成思茗在庭审中陈述，为了保证按时完工，口头约定将装修总价款确定为62000元。 庭审中，成思茗陈述，2020年4月28日晚，因韩思强未按期完工，成思茗进行催促，导致双方发生争议。当晚，韩思强即撤场，此后未再进行装修施工。 韩思强撤场后，成思茗就现状进行拍摄形成视频，并制作已完成清单、未完工清单、注清单，于2020年4月29日通过微信发送给韩思强。成思茗制作的已完成清单上显示已完成工程总价为26365元。成思茗制作的未完工清单上载明：1．地砖不锈钢脚线收口（10米×50元/米=500元）；2．原木色墙板（7.8平方米×350元/米=2730元）；3．吧台包围石材（7.8米×450元/米=3510元）；4．室内外广告（1项，5900元）；5．磨砂玻璃（1项，260元）；6．磨砂玻璃支架（1项，150元）；7．展示隔板（16个×60元/米=960元）；8．吊顶检查口（1项，120元）；9．建渣回填（8米×105元/米=840元）；10．门头石材收口线（9.5米×35元/米=332.5元）；11．筒灯、射灯（30个×55元/米=1650元）；12．开关插座（1项，1000元）。以上未完工清单项目对应价款共计17952.5元。经核对，该份清单中的项目名称及单价均与2020年4月26日韩思强向成思茗发送变更后的案涉商铺装修明细一致。 成思茗制作的注清单载明：1．粘贴铝塑板（1800元），粘贴的铝塑板，工人并未撕去薄膜，是成思茗自己撕去的；2．操作间隔断（1400元），未完成指定隔断，中间的门挡并未安装；3.水电改造（4500元），韩思强承诺的换电箱，并未从原有电箱中换取，水也未配合完成；4．建渣外运（1500元），韩思强并未将所有建渣运出，并要求成思茗配合运送；5．材料运输（400元），一部分材料韩思强口头说购买不到，成思茗买到后，成思茗自己承担运输的费用；6．上楼远程人工费（500元），并没有远程，商场内有货运电梯；7．工地日常卫生（350元），成思茗自己清理很多，只有28号晚才把大部分的卫生打扫出场；8．夜间施工补差（7800元），本可以白天施工的项目，韩思强以各种理由如买材料等拖着不做工，每天工人进场都在上午10点半以后。 2020年4月29日，成思茗向韩思强发送微信：“鉴于你明确不给我进行装修了，限你24小时退回超付款项28435元。我将委托第三方对剩余工程施工，超出合同金额，我有权向你追偿。另，你已经延期施工，造成我五一前无法开业，因此产生的经济损失也由你承担。无法开业，每日按1万元计算经济损失。”韩思强回复：“第一所有的事情都是你在那里搞来搞去，一切都在安排中，我是来做装修的，不是朝九晚五的来配到你的就能完成的；第二，你的损失是你自己造成的，也是你要求我不要来了；第三，你一个小铺子我为了完成你苛刻的时间要求导致我其他工地都无法正常施工损失由你负责；第四，人敬我一尺，我敬人一尺甚至更多，你搞清楚我是来给你做装修的不是来为你一个人服务的，什么事都可以商量来说，别动不动拿你那种口气说话，我还真不吃你那一套。我做装修十几年还没遇到你这样的人，我除了出去拿材料其余的时间都在你那个铺子上，我连续四个通宵都是为你的铺子能正常运作，你要搞事情那就要你自己来承担。” 韩思强撤场后，成思茗另行找人完成了装修施工。 以上事实，有成思茗提交的当事人身份信息材料、《商场装修施工合同》、微信聊天记录、微信付款截图等证据以及成思茗的陈述在案为证。 本院认为，根据本案现有证据无法查明韩思强撤场的原因系哪方提出解除合同，也无法查明哪方具有合同的单方解除权，但从此后双方的实际行为来看，成思茗与韩思强均未再继续履行《商场装修施工合同》。因此，可以认定，《商场装修施工合同》实际上已经解除，且成思茗与韩思强对合同已解除的事实均无异议。合同解除后，韩思强不再继续履行装修义务，对于其多收取的装修款应当予以退还。对于应返还装修款的具体金额本院认定如下： 关于成思茗制作的已完成清单。其总金额与未完成清单加总为44317.5元，与合同约定总价相差甚远，加上成思茗拍摄的视频仅能显示现场的表面状况，对于很多已完成的隐蔽工程或者其他已完成的服务并不能完全反映，因此该已完成清单缺乏完整性及其他证据印证，本院不以此作为计算未完工工程量价款的依据。 关于成思茗制作的注清单。从清单中成思茗自己的备注来看，该清单中载明的项目并非没有做，而是成思茗认为做得不到位或者收费不合理。对此，本院认为，因成思茗已经认可韩思强发送的装修明细及装修总价，故对成思茗主张收费不合理的部分，本院不予采纳。对于该清单中成思茗认为韩思强做得不到位的部分，因没有其他证据印证，故对成思茗主张做得不到位的部分，本院不予采纳。此外，鉴于夜间施工补差是针对总工期8天内夜间实际施工的补偿，因韩思强提前撤场，故对于剩余2天工期对应的夜间施工补偿1950元（7800元÷8×2），韩思强不应收取。 关于成思茗制作的未完成清单。该清单中“建渣回填”属于隐蔽工程，按常理不可能在装修收尾阶段还未进行；该清单中其余项目均系装修工程中的收尾安装工程，且都能从成思茗拍摄的视频中得到印证，故本院对该清单中除“建渣回填”以外的未完成项目予以采纳，该部分对应价款17112.5元（清单总价17952.5元-建渣回填840元）。 综上，韩思强实际完成工程量对应价款为42937.5元（成思茗认可的变更后装修总价62000元-未完成清单对应价款17112.5元-不应收取的2天夜间施工补偿1950元）。因此，韩思强多收取的工程款金额为11862.5元（成思茗已付工程款54800元-已完成工程量对应价款42937.5元）。因成思茗于2020年4月29日即向韩思强主张退款，且韩思强自此未再进行过任何装修，故应从该日起计算资金占用利息。结合本案中韩思强持续占有该笔应退款的时长等考虑，本院对成思茗主张的利息总额95.46元予以支持。 关于成思茗主张的经济损失25000元。本案中装修总工期8天，韩思强于2020年4月28日晚撤场，撤场时离成思茗主张的完工日期2020年4月30日还剩2天。成思茗制作的未完工清单上的项目均系收尾安装工程。结合收尾安装工程的性质、本案已完工项目及所对应的已花费工期等情况来看，在材料到位的情况下该部分收尾安装工程应能在2天内完成，且本案现无证据证明“若韩思强未撤场则必然逾期完工”，也无证据证明系韩思强主动违约撤场。因此，成思茗主张的经济损失，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，成思茗的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之之规定，判决如下： 一、被告韩思强应于本判决生效之日起五日内向原告成思茗退还装修工程款11862.5元及资金占用利息95.46元； 二、驳回原告成思茗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1154元，减半收取577元，由被告韩思强负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 成 敏 二〇二〇年十月二十六日 书记员 徐嘉源