福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初7492号 原告：苏金塔，男，1984年2月1日出生，汉族，住永春县。 委托诉讼代理人：潘儒新。 被告：谢培典，男，1950年1月5日出生，汉族，住南安市。 被告：谢玉盛，男，1956年1月26日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：许进益，福建慎策律师事务所律师。 被告：谢亚郎，男，1953年9月24日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：许进益，福建慎策律师事务所律师。 被告：谢正杰，男，1949年1月10日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：许进益，福建慎策律师事务所律师。 原告苏金塔与被告谢培典、谢玉盛、谢亚郎、谢正杰不当得利纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏金塔的委托诉讼代理人潘儒新、被告谢玉盛、谢亚郎、谢正杰及其共同委托诉讼代理人许进益到庭参加诉讼，被告谢培典经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告苏金塔向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利款30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月29日10时10分许，原告驾驶员苏景灿驾驶原告所有的赣Ｌ3××××重型半挂牵引车后牵引闽Ｃ××××挂重型罐式半挂车从南安市金淘镇往南安市诗山镇方向行驶，致事故路段，由于苏景灿采取措施不当，在未确认安全的原则下行驶，致使车辆撞击到道路右侧南安市金淘镇东门村莲花祖厝的牌坊，造成赣Ｌ3××××车辆受损，牌坊受损的道路交通事故，经交警部门查证，莲花祖厝的所有人系南安东门谢氏莲花祖管理委员会。事故发生后，各被告作为南安东门谢氏莲花祖管理委员会的委托代表人，在交警部门参与事故处理。原告作为实际车主先行预付30000元给予各被告，约定待各被告对牌坊进行修复后再行结案理清。但现该事故已经过去近2年，各被告未对损坏财产进行修复，也未向人民法院提出诉请。现各被告拿了原告预付款30000元却未对牌坊进行修复及处理该事故，应属于不当得利。综上所述，各被告应立即返还不当得利30000元。故为维护原告的合法权益，特依法向法院提出如上诉请，望判如所请。 被告谢培典未作答辩，也未提供证据。 被告谢玉盛、谢亚郎、谢正杰共同辩称，一、原告诉求返还的30000元属于交通事故赔偿款，并非不当得利。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。不当得利的构成要件为：一方获利、他方受损、一方受利与他方受损具有因果关系、获利无合法依据。因此，判断本案是否构成不当得利，关键是认定被告取得讼争款项是否具有合法依据。本案根据原告提供的交通事故认定书及收条可知，本案原告支付给南安东门谢氏莲花祖管理委员会30000元的性质，属于交通事故赔偿款。即事故发生后，经交警部门调解，双方达成一致协议，并由原告先行支付30000元用于修复东门谢氏莲花祖牌坊的维修费，东门谢氏莲花祖管委员取得该款项有充分的法律依据，并不符合不当得利的构成要件。二、被告未曾占有原告支付的30000元，该30000元款项已实际用于修复东门谢氏莲花祖厝牌坊。本案被告收取案涉款项30000元系作为东门谢氏莲花祖管委会的代理人代为收取，收取款项后也已将该款项交付给东门谢氏莲花祖管委会统一管理，并已用于牌坊的修复及其他支出，不存在原告所述的各被告拿走钱款未对牌坊进行修复的情况。2018年8月15日东门谢氏莲花组管委会与南兴板材厂签订合约一份，委托南兴板材厂负责人叶章南对牌坊进行修复，双方达成的修复费用为27350元。修复完成后，东门谢氏莲花组管委会于2018年11月6日将修复费用27350元支付给叶章南。另外，原告所有的车辆因事故受损一直停放在事故现场35天，东门谢氏莲花组管委会为了防止原告车辆遭受破坏，特意雇佣3位村民日夜对车辆进行管理照看，因此支出费用9100元。同时，在该祖厝牌坊修复完成后，按照当地民间风俗做法事，因做法事支付道士费用2000元，购买金纸支出3560元，上述因修复祖厝牌坊共计支出40010元。因此，原告诉称损坏财产未进行修复，缺乏证据支持，不能成立。三、原告主张本案为不当得利，并非提供任何证据佐证，应承担举证不能的法律后果。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：2018年6月29日10时10分许，苏景灿驾驶赣Ｌ3××××重型半挂牵引车后牵引闽Ｃ××××挂重型罐式半挂车从南安市金淘镇往南安市诗山镇方向行驶，至东石线79公里688米路段，因苏景灿采取措施不当，致使车辆撞击到道路右侧南安市金淘镇东门村莲花祖厝的牌坊，造成车辆受损、牌坊受损的道路交通事故。事故经南安市公安局交通警察大队认定，苏景灿应承担本起事故的全部责任。另，上述车辆实际所有权人系苏金塔。上述受损牌坊所有权人系南安东门谢氏莲花祖管理委员会。事故发生后，南安东门谢氏莲花祖管理委员会委托谢培典、谢玉盛、谢亚郎、谢正杰等人出面与事故车方进行调解，经南安市公安局金淘派出所主持调解，2018年8月3日苏金塔向谢培典、谢玉盛、谢亚郎、谢正杰等人支付30000元，并由谢培典、谢玉盛、谢亚郎、谢正杰等人支出具《收条》一份交由苏金塔收执，《收条》主要载明“今预收苏金塔车号赣Ｌ3××××号人民币叁万元预付东门谢氏宗礼山门维修费，但尚未结案，其余待后结案付清。东门莲花祖管理会2018年8月3日……”。苏金塔以被告收取上述款项30000元构成不当得利为由，于2020年9月3日诉至本院。 上述事实，有当事人在庭审中的陈述，并有原告提交身份证、行驶证、车辆挂靠合同、交通事故认定书、收条、委托书各一份为据。上述证据经庭审质证，被告均不持异议、原告提供的上述证据来源合法，内容客观，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为,没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当得利返还受损失的人。原告苏金塔作为不当得利请求权人,应当首先就其主张的诉争30000元款项的支付行为存在给付对象错误或欠缺给付原因的具体情形承担相应的举证责任。本案中,苏景灿驾驶赣Ｌ3××××重型半挂牵引车，由于采取措施不当，违反交通法规,致使车辆撞击到南安东门莲花祖厝的牌坊，致使牌坊损坏，对该事实当事人在庭审中均不持异议，应予认定。案涉事故经交警部门认定，苏景灿承担事故全部责任，依法应赔偿受损牌坊所有权人南安东门谢氏莲花祖管理委员会相应的损失。事故发生后，南安东门谢氏莲花祖管理委员会委托被告谢培典、谢玉盛等人参与该交通事故赔偿事宜相关调解工作。原告苏金塔作为事故车辆实际所有权人参与调解。经当地派出所主持调解，原告苏金塔支付给南安东门谢氏莲花祖管理委员会受损牌坊维修费30000元。该事实有原告提供的《收条》、委托书各一份为证，事实清楚，应予认定。从《收条》载明的内容及双方当事人在庭审中的陈述可知，原告苏金塔支付案涉款项30000元系因交通事故造成南安东门谢氏莲花祖管理委员会所有的牌坊受损，款项系用于支付牌坊维修费。被告谢培典、谢玉盛、谢亚郎及谢正杰等人从原告苏金塔处受领该款项亦系接受受损牌坊所有权人南安东门谢氏莲花祖管理委员会的委托领取。因此，原告苏金塔给付案涉款项30000元并未存在给付对象的错误，亦非欠缺法律上的给付原因。原告主张被告收取案涉款项后未对受损牌坊进行实际修复。对此，被告不予认可，并提供南安东门谢氏莲花祖管理委员会、南安市金淘镇东门村民委员会及南安市金淘镇东溪村民委员会出具的《事发过程证明条》、《合约》、收款收据、现场照片、视频等证据予以证实，南安东门谢氏莲花祖管理委员会作为案涉莲花祖厝的所有权人，有权对受损祖厝牌坊的修复情况作出证明，根据其出具的证明条内容及被告提供的现场图片、视频资料等证据，可以印证案涉莲花祖厝牌坊已在事故发生后进行修复的事实。因案涉交通事故损坏的财物为谢氏祖厝牌坊，被告主张在对相关牌坊进行修复后举办法事并支出一定的费用，该主张亦符合当地风俗习惯。虽原告对受损牌坊的修复事实及修复费用均不予认可，但未能提供任何反驳证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。综上，被告谢培典、谢玉盛、谢亚郎及谢正杰等人领取案涉款项30000元的行为不符合不当得利的构成要件。现原告以不当得利为由要求被告返还其给付的30000元,于法无据,本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定,判决如下: 驳回原告苏金塔的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  林应才 二〇二〇年十月三十日 书记员  尤佳文 附页：一、判决依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当得利返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。