长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初653号原告田方，女，1963年3月28日出生，汉族，住长沙市天心区。委托代理人刘新，女，1959年11月2日出生，汉族，住长沙市雨花区，系公民代理。委托代理人章卫，湖南弘一律师事务所律师。被告长沙市公安局天心分局，住所地长沙市天心区正塘坡路**。法定代表人肖向东，该局局长。委托代理人郑楷，该局工作人员。委托代理人黄晓妺，湖南天地人律师事务所律师。第三人万映群，女，1955年11月11日出生，汉族，住长沙市天心区。原告田方因诉被告长沙市公安局天心分局（以下简称天心公安分局）、第三人万映群不履行法定职责一案，于2019年9月27日向本院提起行政诉讼，本院于2019年11月11日作出（2019）湘8601行初507号行政裁定书。原告不服，上诉于长沙市中级人民法院。2020年4月30日，长沙市中级人民法院作出（2020）湘01行终305号行政裁定书，撤销了（2019）湘8601行初507号行政裁定书，指令本院继续审理。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，分别于2020年7月14日、9月22日公开开庭审理了本案，原告田方及其委托代理人章卫、刘新，被告天心公安分局的委托代理人郑楷、黄晓妺，第三人万映群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田方诉称，原告住长沙市××路××号××房，自配偶过世后，原告配偶的姐姐万映群试图独占房屋，并多次用胶体灌注涉案房屋房门锁眼，封堵锁芯，故意毁坏财物，致原告无法进门，严重干扰原告生活，原告因此分别于2019年4月7日、4月8日、8月2日三次对万映群堵锁行为报警，请求被告依法处罚。但被告推诿，不作为，导致万映群更加有恃无恐，变本加厉。原告特提起本案诉讼，请求法院责令被告对原告报警门锁被封的案件进行处理。原告田方向本院提供了以下证据：1.（2020）湘01行终305号行政裁定书，拟证明长沙市中级人民法院查明并认定：1.长沙市××路××号××房系公租房，原告与其配偶张海*梁、配偶母亲万*璋共同居住在106号房；2.第三人万映群对原告房屋采取胶水封堵门锁的行为明显违法，构成故意损毁他人合法财产等治安违法行为，被告应当进行查处；3.被告虽通过天心区太平街社区人民调解委员会对田方和万映群就*号房的使用权属问题进行了调解，但原告和第三人万映群并未达成一致意见。原告请求被告履行法定职责，保护其人身权、财产权具有事实依据。2.（96）长西证民字第26号《公证书》，拟证明长沙市××路××号××号房系公租房，原告及其配偶与母亲万耀璋三人在此居住。3.居委会证明，拟证明原告户籍所在地及居住地均在长沙市天心区××路××号××单元××房。4.证明，拟证明原告一直居住在长沙市天心区××路××号××单元××房。5.坡子街派出所受理报警回执（4份）；6.2019年12月18日第三人万映群纠集社会人员窃锁撬门的视频录像。证据5-6拟证明第三人万映群多次用胶体灌注原告居住的长沙市××路××号××号房屋锁眼，封堵锁芯，损毁原告财物，原告多次报警恳求依法处理。7.修门、开锁、换锁收据（2019年4月8日）；8.城西锁业开锁服务登记表（2张）；9.购买门锁；10.购买、安装猫眼监控；11.委托代理合同、律师费发票。证据7-11拟证明第三人万映群多次封堵门锁，故意损毁原告财物，原告为此多次修门、开锁、换锁，安装监控。万映群的违法行为给原告造成了严重经济损失，影响原告居住。被告天心公安分局辩称，一、该案属于民事纠纷，未明确涉案房屋租赁权归属之前，不属于公安立案管辖范围。原告认为万映群具有破坏其门锁的违法事实，而万映群则主张其在维护自己权利，阻止原告将其依法享有租赁权的房屋出租获利，本案属于民事纠纷，被告在无法确认房屋租赁权归属的情况下，万映群究竟是破坏属于原告依法享有租赁权的房屋门锁，还是为维护自己的权利。属于《中华人民共和国行政处罚法》第三十条所述违法事实不清的情形，被告不应作出行政处罚。如确有生效的法律文书或者其他有效证明材料证明房屋租赁权归原告所有，万映群用胶水堵住了原告租赁房门钥匙孔，破坏他人财物的违法事实即成立。被告基于违法事实再依法对万映群作出处罚或不予处罚的决定。二、被告处理该事件及时妥当。被告接警后依规处警，及时了解纠纷情况，在被告社区民警和田方的沟通中，多次向其建议走民事诉讼渠道去维护自身权益，均未得到田方的认同。2019年5月13日下午2时许，在汇源大厦7楼太平街社区会议室，被告组织辖区民警、社区工作人员以及社区顾问一同主持了田方、万映群的调解工作，双方未能达成一致。被告已对报警作出了相应的出警、了解情况、组织调解纠纷的工作，不存在行政不作为的情形。被告天心公安分局向本院提交了以下证据：1.报警案件登记表；2.社区民警与田方短信记录。证据1-2拟证明被告接警后，依规出警，及时了解纠纷情况，安排社区民警接待田方，多次向其建议走民事诉讼渠道维护自身权益。3.人民调解记录以及调解员身份证明，拟证明被告积极组织社区工作人员、社区法律顾问以及社区民警为田方与万映群进行调解。4.情况说明，拟证明被告接警后了解的纠纷情况，该案属于民间经济纠纷。第三人万映群陈述称，涉案房屋是第三人母亲万*璋的房屋。万*璋一直居住在涉案房屋内直至2014年去世，第三人弟弟张*梁服刑回来以后由于没有生活来源，一直与万*璋生活在一起。万*璋去世后，第三人将涉案房屋出租，与弟弟张*梁共同收房租。2017年4月份张*梁生病，基本上就是第三人在收租并交予张*梁。2018年张*梁过世，原告田方说这个房子是他的，并将房内租户赶出去，且先后两次将门锁堵住。原告田方将涉案房屋门锁更换后，第三人封堵了涉案房屋门锁。第三人现已在通过法律途径解决相关民事纠纷。第三人万映群未向本院提交证据。针对被告提供的证据，原告质证认为被告证据三性和证明目的均有异议；第三人质证认为三性均无异议。针对原告提供的证据，被告质证认为证据1三性无异议，证明目的有异议。中院并没有对原告所列第一、二项证明内容予以认定。证据2仅能证明1996年田方为万*璋的同住人，并不能证明2019年该房居住状态。证据3、4、6、证据5中第四份受理报警回执均形成于本案发生之后，与本案无关。证据7-11对关联性有异议。针对原告提交的证据，第三人质证认为证据2真实性有异议，原告并未居住在涉案房屋内，其他证据三性均无异议。本院认为原、被告证据来源合法，可以作为认定本案事实的依据，能否证明各自的证明目的，本院将结合全案综合评判。经审理查明，涉案房屋位于天心区××路××号××单元××（号），系1996年原告配偶张*梁的母亲万*璋原租赁的公房需要改造，而重新为其安排的公租房。原告、张*梁及万*璋共同居住在涉案房屋内。万*璋及原告配偶过世后，万*璋的女儿万映群因对原告占用涉案房屋不满，多次用胶水将涉案房屋门锁堵塞，致使原告无法正常使用房屋。原告因此分别于2019年4月7日、8日及2019年8月2日多次向被告报警。被告处警后，认为该案属于民事纠纷，并多次建议原告走民事诉讼渠道去维护自身权益，均未得到原告的认同。2019年5月13日，被告在汇源大厦7楼太平街社区会议室组织辖区民警、社区工作人员以及社区法律顾问一同主持了原告田方、万映群的调解工作，双方未能达成一致协议。被告认为在无法确认房屋租赁权归属的情况下，第三人万映群究竟是破坏属于原告依法享有租赁权的房屋门锁，还是为维护自己的权利、阻止原告将自己依法享有的租赁权的房屋出租，属于《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定的违法事实不清的情形，遂未对第三人万映群堵门行为作出行政处罚。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，被告天心公安分局具有对其辖区内的妨害社会管理，具有社会危害性，但不构成刑事处罚的行为给予治安处罚的职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定,公安机关受理报案后,认为属于违反治安管理行为的,应当立即进行调查,认为不属于违反治安管理行为的,应当告知报案人并说明理由。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十八条第二款规定,对不构成违反治安管理行为的民间纠纷,应当告知当事人向人民法院或者人民调解组织申请处理。本案中，原告多次向被告报警称第三人万映群用胶水将涉案房屋门锁堵塞，妨碍其正常使用涉案房屋。被告接警后即派出民警到现场处理涉案警情。经了解，原告与第三人万映群就涉案房屋租赁权的归属问题存在争议。在涉案房屋租赁权权属不明的情况下，第三人万映群究竟是破坏原告依法享有租赁权的房屋门锁，还是为维护自身合法权利无法界定。据此,被告认定该案属于民事纠纷，并多次建议原告走民事诉讼渠道维护自身权益，被告依据上述法律规定认定报警事项不属于违反治安管理的行为,不属于公安机关法定职责范围事项,明确告知原告走民事诉讼渠道维护自身权利，认定事实清楚,适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告田方的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告田方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 汪 琼人民陪审员 喻 好人民陪审员 李秋英二〇二〇年十月二十九日法官助理张雅静书记员周依洁附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。