四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初6908号 原告：周云书，女，1968年3月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：杨菊香，女，1972年4月12日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李思静，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈红燕，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告周云书与被告杨菊香案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员吴翔独任审理。于2020年9月25日进行开庭，原告周云书，被告杨菊香及其委托诉讼代理人李思静、陈红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周云书向本院提出诉讼请求：确认杨菊香在案号（2019）川0191执10453号案件中的案款3万元为周云书所有，并停止对该财产的执行。事实与理由：2015年1月30日，周云书与利安服务公司签订《加盟合同》，约定利安服务公司同意周云书在青羊区经营水电气电超市营业店，周云书按合同约定向利安服务公司缴纳保证金3万元，同日利安服务公司出具收据，载明为周云书社区电超市保证金。2018年9月11日，自来水公司与利安服务公司签订代收水费合同，约定利安服务公司代收自来水公司主城区及其他约定地区用水客户自来水费。在上一合同期内利安服务公司向自来水公司支付的保证金200万元转为本次合同保证金，合同到期且不再续签时，双方无未结清账务的情况下，自来水公司无息退还保证金。同样，在2018年12月8日，利安服务公司还与燃气公司签订了类似代收燃气费的合同。2019年1月16日，利安服务公司与周云书签订《债权转让合同》，约定利安服务公司将对自来水公司的所有债权转让给周云书。成都高新区法院在执行利安服务公司的民间借贷纠纷案件中，周云书向法院提出执行异议，后被驳回。周云书认为，其作为利安服务公司所属加盟商，从事代收水、电、气费及电话费充值业务，因需要开展业务，各门店需向利安服务公司按其向上游公司（自来水公司、燃气公司）缴纳风险保证金的合同约定缴纳相应的保证金，周云书缴纳了3万元，故法院执行的财产是各门店的财产，不是利安服务公司的财产，利安服务公司只是代表门店向上游公司缴纳保证金，因此应中止对保证金的执行。 杨菊香答辩称，1.周云书说的不真实，杨菊香经营的也是利安服务公司加盟的门店，保证金明确是交给利安服务公司，法院判决内容也是利安服务公司将保证金退还杨菊香。但是周云书说的下面门店没有包括杨菊香，所以周云书说的下面的加盟门店是否真实我方也不清楚；2.执行异议案件并不是杨菊香针对保证金申请的执行，而是将利安服务公司作为债务人针对其他的债务申请的执行，案件与保证金无关，杨菊香只是将利安服务公司向上游公司缴纳的保证金作为财产查封冻结了；3.周云书与利安服务公司之间、利安服务公司与燃气公司、自来水公司之间是两个完全独立的法律关系，周云书并没有越过利安服务公司直接与燃气公司、自来水公司签订过任何协议，故周云书不能够突破合同相对性原则直接向燃气公司、自来水公司主张权利；4.周云书主张利安服务公司向上游公司支付的保证金就是包括周云书在内的各门店缴纳的保证金，没有任何依据；5.周云书主张利安服务公司已经把对上游公司享有的债权转让给了包括周云书在内的多家门店，该主张也是明显不成立的；6.本案中，无论是关于周云书对利安服务公司享有的债权，还是利安服务公司是否将债权转让给了周云书、转让的金额是多少都不确定，在案涉款项被冻结前周云书的债权都没有经过诉讼确认和固定，杨菊香和周云书一样也加盟了利安服务公司下面的两家门店，且关于退还保证金的问题也经法院生效判决确认并申请执行，至今没有执行到任何款项，在此情形下，周云书和利安服务公司私下达成协议对利安服务公司的财产进行处置，并达成内部协议，明显损害了依法通过诉讼途径确认了债权的杨菊香的合法权益，而且存在恶意串通的嫌疑。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2015年1月30日，周云书（乙方）与案外人四川利安社区居民服务有限公司（甲方，以下简称利安服务公司）签订《加盟合同》。合同第二条约定：甲方同意乙方在青羊区经营水电气电超市营业店。第三条约定：甲方向乙方提供以下服务项目：各网络通信服务费及水、电、气费、宽带等公共事业型业务费用代收，以及在各方条件允许时，在乙方处设立机构或人员从事保险代理业务。第四条约定：合同期限自2015年1月30日起至2016年1月29日止，有效期壹年。乙方应在合同有效期满前一个月向甲方提出延长本合同的书面要求，经双方书面同意，可以延长本合同有效期。第五条约定：“社区电超市”项目是甲方投资开发和建设的政府重点项目，并向服务单位缴纳经营保证金……乙方在与甲方签订本合同时，须向甲方缴纳经营发票票据保证金3万元……本合同解除或终止时，在乙方结清所有款项及义务后，甲方应无息归还乙方保证金。同日，利安服务公司出具编号为0049407的收据，载明收到周云书社区电超市保证金3万元。 2018年9月11日，自来水公司（甲方）与利安服务公司（乙方）签订《成都市自来水有限责任公司委托四川利安社区居民服务有限公司代收水费合同》。合同第一条“委托代收水费范围”约定：乙方在其所辖的营业网点代收甲方主城区及犀浦、郫县、天回、天府新区地区用水客户自来水费。第二条“委托代收水费时间”约定：乙方每月在其对外公示的营业时间内代收水费，具体为收费日乙方营业开始至乙方发送当日对账文件之前。第九条“资金风险防范”约定：为确保代收资金安全，乙方确保提供保证金划入甲方指定的资金账户……在上一合同期内，乙方已向甲方提供了200万元业务保证金，该业务保证金在本合同生效后，自动转为本合同合作期内乙方应提供的业务保证金……本合同到期且不再续签时，双方无未结清账务情况下，甲方于20个工作日内全额无息退还乙方提供的业务保证金。 2018年12月8日，燃气公司（委托方、甲方）与利安服务公司（受托方、乙方）签订《成都燃气集团股份有限公司委托四川利安社区居民服务有限公司代收费项目合作协议》。协议第一条约定：代收项目：天然气使用费、预存天然气使用费、天然气改造工程费、天然气改造材料及零配件费用。第四条约定：代收网点：乙方在成都市区的各营业网点。第十八条约定：合同生效后，乙方向甲方支付人民币80万元的保证金，无息管理。 另查明： 1.2017年2月14日，本院就利安服务公司与杨菊香民间借贷纠纷一案作出（2016）川0191民初7172号民事判决，判决杨菊香偿还利安服务公司借款100万元及利息和逾期利息。前述判决生效后，利安服务公司向本院申请强制执行，本院于2017年7月24日立案执行，案号为（2017）川0191执3869号。执行过程中，本院将杨菊香名下的存款379840.49元予以扣划并支付给了利安服务公司。后杨菊香不服，向成都市中级人民法院（以下简称成都中院）申请再审，成都中院经审理后于2018年3月28日作出（2018）川01民再12号民事裁定，裁定撤销（2016）川0191民初7172号民事判决，发回本院重审。本院于2018年5月15日立案重审，经审理后，于2019年3月13日作出（2018）川0191民初8864号民事判决，判决杨菊香偿还利安服务公司借款100万元及利息和逾期利息。杨菊香不服该判决，向成都中院提起上诉。成都中院经审理后，于2019年7月29日作出（2019）川01民终9611号民事判决，判决撤销（2018）川0191民初8864号民事判决，驳回利安服务公司全部诉讼请求。2019年11月27日，杨菊香向本院提交执行回转申请，要求利安服务公司返还依据（2016）川0191民初7172判决书从其处扣划的案款379840.49元；本院予以立案，案号为（2019）川0191执10453号。执行过程中，本院于2020年2月26日作出（2019）川0191执10453号执行裁定，裁定在76万元范围内冻结、提取利安服务公司在自来水公司、燃气公司处应收账款至本院指定账户，并于2020年3月2日向自来水公司、燃气公司进行了送达。 2.2020年7月15日，周云书向本院提出执行异议，认为本院冻结、提取的案涉款项属其所有，本院经审查后认为依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第二十四条的规定，周云书无权主张排除执行，并作出（2020）川0191执异226号执行裁定书驳回了其异议申请。其后，周云书向本院提起本案的案外人执行异议之诉。 上述事实，有《加盟合同》、代收水费合同、代收费项目合作协议、裁判文书以及当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，周云书在杨菊香与案外人利安服务公司借款合同纠纷案件执行过程中，对法院冻结、提取的利安服务公司在自来水厂公司、燃气公司处应收账款提出执行异议，认为相应款项是属于其缴纳的保证金，属其所有，可以排除执行。故本案争议焦点为：周云书是否能够排除对执行款项的执行。 首先，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条：“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取”之规定，本院在执行过程中作出裁定，对利安服务公司在自来水公司、燃气公司的应收账款予以冻结、提取，符合前述法律规定。 其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”之规定，需要审查案外人是否系权利人以及能否排除执行。对此，本院从以下几个方面考量： 第一，根据上文分析，本院在执行过程中冻结、提取的系利安服务公司在自来水公司和燃气公司处的应收账款。从查明事实来看，利安服务公司向自来水公司和燃气公司支付保证金系基于其与两家公司之间签订的合同和协议，利安服务公司支付的该保证金并不能等同于利安服务公司基于加盟合同的约定向周云书等加盟商所收取的保证金。周云书提出的停止执行的请求，突破了合同的相对性。 第二，周云书主张其依据与利安服务公司的《债权转让协议》，取得了利安服务公司对自来水公司和燃气公司的相应债权。对此，本院认为，案外人申请之异议能否成立，取决于其异议请求依据的权利基础，如物权优先债权，故基于物权的异议能排除基于债权的执行，但同样是债权的情况下，只能依据生效法律文书参与分配而无法据之产生排除债权执行的效力，周云书在本案之中提出依据债权转让协议取得的债权即可排除执行，并无法律依据。 再次，在物权法上，货币作为一种具有高度替代性的种类物，占有权与所有权合二为一，而货币在金融机构的占有应以金融机构登记的账户名称为判断的基本标准，本院执行的自来水公司、燃气公司账户中的货币，应以其登记名确认所有权，而显然登记名称并非周云书。如果周云书能提出充分证据证实执行的自来水公司、燃气公司账户为特殊账户，如信用证开证保证金账户、证券期货交易保证金账户、银行承兑汇票保证金账户或者社会保险基金账户等实践中存在的专用特殊账户，则可以视为例外，但是，通过周云书提供的证据也无法得出账户为周云书等各门店保证金专户，同时，亦未能证明账户仅用于与各代收费用门店的保证金结算。因此周云书提供的证据的证明力度无法达到能够排除执行的程度。 综上，周云书不能排除杨菊香对该账户的执行。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告周云书的全部诉讼请求。 本案案件受理费收取275元，由原告周云书负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴翔 二〇二〇年十月十六日 书记员  曾娜