江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初1335号原告：施凤竹，男，1973年10月3日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：严建坤，何波，江苏赛杰律师事务所律师。被告：李凤英，女，1963年2月24日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：李佳鑫，江苏问勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：花一淳，江苏问勋律师事务所实习律师。被告：苏州市亚峰电器镀层有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道胡湾村荣盛路（苏州市吴杰电子有限公司对面）。法定代表人：濮进荣。原告施凤竹与被告李凤英、苏州市亚峰电器镀层有限公司（以下简称亚峰公司）物件损害责任纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员宁璐独任审判。本案于2020年5月19日、7月3日两次公开开庭进行了审理，原告施凤竹及其委托诉讼代理人何波，被告李凤英的委托诉讼代理人李佳鑫、花一淳到庭参加诉讼，被告亚峰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告施凤竹向本院提出诉讼请求，请求判令：1.两被告赔付医疗费382.74元、营养费6000元、交通费1000元、护理费12000元、误工费170592元、残疾赔偿金157380.48元、精神损害抚慰金15000元和鉴定费3060元，合计365415.22元，按70%比例赔付255790.65元；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告施凤竹变更其上述诉讼请求中的残疾赔偿金项目金额为314760.96元，其余赔偿项目金额不变，合计金额522795.7元，按70%比例计算最终赔付金额365956.99元。另，其还明确，上述70%的赔偿责任是按份责任，由被告李凤英承担50%赔偿责任、被告亚峰公司承担20%赔偿责任。事实和理由：原告诉两被告物件损害责任纠纷一案，经苏州市相城区人民法院审理作出（2013）相民初字第1823号判决书，明确原告承担30%责任，被告李凤英承担50%责任，被告亚峰公司承担20%责任。该事故导致原告肱骨干骨折（左）伴桡神经损伤+距骨骨折（左）伴脱位，并行距骨骨折切开复位内固定术等手术治疗，出院后虽经多方治疗，仍发生距骨缺血坏死、左踝骨关节炎及肱骨干骨不连症状，2019年最终明确内固定不予取出；苏州大学司法鉴定中心作出鉴定意见，原告构成八级伤残，伤后给予120日营养支持及120日一人护理，误工期掌握在伤后两年可视为合理。综上所述，为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告李凤英辩称，1.其对于苏州大学司法鉴定中心于2020年3月19日出具的《司法鉴定意见书》（编号：苏大司鉴中心[2020]临鉴字第40号）中的鉴定意见不予认可。施凤竹自行委托苏州大学司法鉴定中心对其伤情进行了伤残鉴定，鉴定结论为“遗留左踝关节功能障碍评为八级伤残；余伤情不足评残。”“伤后给予120日营养支持及120日一人护理，误工期掌握在伤后两年可视为合理。”其认为，施凤竹左脚踝关节的受伤程度并不构成八级伤残，其已经向法院申请对原告伤势进行重新鉴定，具体原因其已经在司法鉴定申请书中进行了详细的阐述。因此，施凤竹基于《司法鉴定意见书》所计算的营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金以及鉴定费用，其均不予认可。2.其对于施凤竹主张的误工费用计算标准不予认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”因施凤竹事发时是苏州市相城区黄桥施乐五金电器修理部的个体业主，属于无固定收入人员，施凤竹作为个体工商户的经营者，其误工费应当按照事发时个体工商户近三年的平均收入进行计算。因此，其要求施凤竹提供苏州市相城区黄桥施乐五金电器修理部自2008年至2011年的税收缴费记录，若施凤竹拒绝提供的，其请求法院依法依职权调取。综上所述，其除对施凤竹主张的医疗费认可之外，其他费用其均不予认可，望法院查明事实真相，依法判决。被告亚峰公司未作答辩。经审理查明，2012年7月10日下午，施凤竹受被告李凤英之邀至位于苏州市相城区黄桥街道黄桥村的亚峰公司修理室外简易电梯的电机。修理过程中施凤竹进入电梯笼厢，因电梯笼厢脱落坠地，致施凤竹摔伤。施凤竹被送入苏州市相城人民医院救治、随即转入苏州大学附属第一医院手术治疗，于2012年7月11日至2012年8月2日住院。出院诊断为“肱骨干骨折（左）伴桡神经损伤、距骨骨折（左）伴脱位”。施凤竹曾作为原告，为主张其前期医疗费及住院伙食补助费将李凤英、亚峰公司作为被告诉至本院[案号为：（2013）相民初字第1823号]，本院于2014年11月10日作出（2013）相民初字第1823号民事判决书，其中认为：“建筑物、构筑物或者其他设施发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案原告因电梯坠落而致伤，被告李凤英作为使用人、被告亚峰公司作为所有人如不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。本案中，被告亚峰公司提供给被告李凤英使用的电梯为自行制作，无任何证照，存在安全隐患，存在过错；被告李凤英明知涉案电梯无证照、存在安全隐患，仍予以使用；在电梯发生故障后，仅对电梯笼厢用铅丝简单固定，未实施有效固定，违反维护义务，亦存在过错；故两被告均应对原告的损害承担责任。两被告辩称，电梯马达发生故障，被告李凤英要求原告到现场修理并调试，并支付相应报酬，被告李凤英应为定作人、原告应为承揽人，双方构成承揽合同关系；原告作为承揽人在完成工作过程中造成自身伤害的，定作人不承担赔偿责任。对此辩解，本院认为，被告李凤英陈述，以往电梯马达故障，均由被告李凤英将马达拆下送至原告处修理，本次是通知原告到现场修理，可见原告是针对马达进行修理，并非是对整个电梯进行修理，原告对整个电梯并不具有掌控性；原告到现场后对马达进行测试后，发现确为马达故障，并将马达从电梯顶部拆下，准备另行修理，原告进入电梯笼厢后电梯发生坠落，导致原告受伤，故本案应适用物件损害法律关系。事故发生前，原告与被告李凤英之间是否存在承揽合同关系与原告的受伤之间无直接因果关系。原告本人实际上仅有家用电器维修的资质、无修理非家用电动机的资质，但还是受被告李凤英之邀修理电梯马达，本身亦具有过错，且原告在现场进入电梯笼厢时还有跳跃动作，不排除自身的重力作用与电梯未实施有效固定的情节相结合导致电梯笼厢坠落、原告受伤，故原告应对自身受伤承担30%的责任。被告亚峰公司提供存在安全隐患的无证电梯给被告李凤英使用，对电梯笼厢坠落造成原告受伤，应对原告承担20%的赔偿责任。被告李凤英使用无证电梯，管理、维护不善，马达故障后要求不具资质的原告到现场修理，对电梯笼厢亦未实施有效固定；在原告将马达拆下后，亦未提醒原告对电梯笼厢仅仅用铁线固定的事实，综上，被告李凤英应对原告的损失承担50%的赔偿责任。原告至2013年6月24日共发生医疗费61823.08元。原告另主张23天住院、每天20元的住院伙食补助费460元，被告认为标准过高，本院认定住院伙食补助费为每天18元、住院23天，共414元。综上，原告的损失为62237.08元，被告李凤英应赔偿50%，共计31118.54元；因被告李凤英为原告垫付医疗费19560.4元，两者相抵，尚应支付11558.14元。被告亚峰公司应赔偿原告12447.42元。”该判决现已生效。又查明，经江苏赛杰律师事务所委托，苏州大学司法鉴定中心于2020年3月19日出具鉴定意见书一份，其中，“鉴定过程”中“阅片所见”载明：“……2018年7月16日左上臂及左踝X线片（片号：600800187）示：左肱骨及距骨内固定在位，肱骨骨折愈合，距骨缺血坏死，骨质塌陷畸形，关节面粗糙……2019年11月30日左踝X片（片号：0182461）示：左距骨内固定在位，左踝关节间隙较前变窄，胫骨远端关节面粗糙，距骨塌陷畸形明显，胫距关节前缘骨质增生、融合”，鉴定意见为：1.被鉴定人施凤竹此次外伤致左距骨粉碎性骨折伴脱位术后，遗留左踝关节功能障碍构成八级伤残，余伤情不足评残；2.本次鉴定建议伤后给予120日营养支持及120日一人护理；误工期掌握在伤后两年可视为合理。施凤竹为此垫付鉴定费3060元。现施凤竹基于上述鉴定意见书为向李凤英、亚峰公司主张损失再次诉至本院。以上事实，由当事人提供的身份证复印件、常住人口信息、企业信用信息、（2013）相民初字第1823号民事判决书、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。关于原告方损失的核定：原告施凤竹主张因本次事故发生的损失为：1.医疗费382.74元，为此举证门诊病历2本、医疗费票据4张、苏州大学附属第一医院出院小结1张（其中载明：“出院情况：患者一般状况良好，食欲睡眠好，无发热咳嗽，无胸闷气促等不适。查体：左上臂及左踝部管型石膏固定中，切口已拆线，愈合良好。今日予出院，门诊随访。出院医嘱：1.注意左踝部切口清洁；2.继续口服药物治疗；3.适当进行功能锻炼；4.定期复查，不适随诊。”）、2017年3月6日苏州市相城人民医院DX诊断报告单1份（其中载明：“左足距骨内固定术后复查，踝关节诸骨骨质增生改变，踝关节间隙狭窄，余无殊。”）、2018年7月16日苏州明基医院DR检查报告单1份（其中载明：“左距骨骨折内固定术后：内固定影在位，骨折线显示不清，左踝关节及距跟关节面骨质密度增高，关节间隙狭窄，关节面下可见小囊性透亮区，余骨骨皮质连续，骨小梁结构清晰。”）、2019年1月21日苏州市中医医院DR影像报告单1份（其中载明：“左侧距骨内固定后，关节面塌陷、可见增生硬化，关节间隙变窄，关节在位，诸骨边缘可见骨质增生。印象：左侧距骨内固定后，骨质密度形态改变，距骨缺血坏死可能；左踝骨关节炎改变。”）、2019年11月30日苏州大学附属第二医院DR诊断报告单一份（其中载明：“左踝、左肱骨内固定术后复查”）；2.营养费，以50元/天计算120天为6000元；3.交通费，无票据提供，现主张1000元，具体由法院核定；4.护理费，按100元/天计算120天为12000元；5.误工费，按日用产品修理行业标准85296元/年计算两年，金额为170592元，为此提供苏州市相城区黄桥施乐五金电器修理部营业执照一份（其中显示经营者为施凤竹），原告表示，其是个体经营户，按照国家政策，其营业额每月不超过30000元，是不用去缴纳所得税的，其现在每个月的营业额是达不到30000元的。有时候是一万七八，有时候两万出头，扣除成本，利润有时候在七八千，有时候在八九千。其基本休息了两年的，没有正常开业，受伤后第一年是用拐杖的，这一年基本没有收入，到了第二年下半年拐杖放掉了，这一年有了两三千块钱的收入，有时候去了一会儿身体受不住了就回家了，之前有时候会住在店里，现在店里没有住的地方了；6.残疾赔偿金以（2019年度江苏省居民人均工资性收入23836元+2019年度江苏省居民人均经营净收入5636元）×2019年度江苏省平均负担系数1.78×劳动力丧失比例30%×20年计算为314760.96元；7.精神损害抚慰金，因构成八级伤残，以50000元×0.3计算为15000元，8.鉴定费，以票据为准，为3060元。经质证，被告李凤英认为，对原告就诊材料真实性均无异议，对原告主张的医疗费无异议，但根据出院小结中的内容可以看出原告在出院时，伤口愈合情况良好，并且医院已经建议原告可以进行适当的功能锻炼，另，根据门诊病历本，从2019年12月25日医生所书写的诊断证明可以看出，原告的内固定是可不予取出的，但不是不能取出。对于四份报告单，仅是医院作出的诊断性结论，要求原告提供影像照片原件。以2018年7月16日苏州明基医院DR检查报告单，对比鉴定意见书第四部分“鉴定过程”中2018年7月16日的阅片所见的描述，可以看出，医院在诊断时并未诊断出原告存在距骨缺血坏死，骨质塌陷畸形的情况，但鉴定意见书中却对此有描述，而检查报告单无相关描述；因其不认可鉴定意见书，故对营养费和护理费的天数有异议，对计算标准由法院认定；对于营业执照的真实性无异议，对误工费的计算标准和天数均有异议，要求原告提供事发时近三年的税收缴费记录；对于伤残赔偿金、精神损害抚慰金和鉴定费均不予认可；对于交通费由法院酌情认定。审理中，因对上述鉴定意见书有异议，被告李凤英就原告伤残等级及三期等向本院书面申请重新鉴定，其中李凤英主要异议理由如下：1.该鉴定结论是施凤竹自行委托鉴定机构作出的，该司法鉴定意见书仅能作为书证证据，不是民事诉讼法所规定的鉴定意见，其有权对其内容的真实性、和合法性、关联性提出异议；2.根据被申请人提供的《苏州大学附属第一医院出院小结》中可知，入院时施凤竹的病情诊断为左肱骨干骨折、左距骨骨折脱位，施凤竹经治疗后系治愈出院，医嘱中显示其已经可以适当的进行功能锻炼，此外，施凤竹住院时间自2012年7月11日至2012年8月2日，仅为22天，说明施凤竹的情况并非上述鉴定结论所陈述的如此严重。施凤竹在伤后数月已经可以正常工作，鉴定结论与事实严重不符。3.根据施凤竹提供的2017年3月6日苏州市相城人民医院DX诊断报告单及2018年7月16日苏州明基医院DR检查报告单可知，施凤竹在两次复诊后，医院给出的结论均显示仅有“左踝关节骨质密度增高，踝关节间隙狭窄”这两种继发性情况，并且还存在伤情好转的情况，但鉴定结论中却称施凤竹存在“左距骨粉粹性骨折伴脱位，继发左距骨缺血坏死，距骨塌陷畸形明显”等情况，不知该依据从何而来，因此，鉴定结论所依据的理由与事实也严重不符；4.施凤竹诉状中称“2019年最终明确内固定不予取出”，但根据《门诊病历卡》可知，医生的诊断结论为“内固定可不予取出”，一字之差却有天壤之别。其说明施凤竹受伤处的内固定也是可以取出的，是否取出完全是凭借施凤竹的主观意志自行选择。因此，鉴定结论并未考虑到上述情况，在内固定未取出的情况下对伤残进行鉴定是不合理的。审理中，针对李凤英上述书面异议，原告施凤竹表示：1.该鉴定意见书确实是通过具备鉴定资质的机构作出的，鉴定程序合法，依据充足；2.出院小结中描述的只是手术的切口恢复良好，不代表骨折的部位恢复良好，其正是因为术后发生了骨不连及距骨缺血性坏死，虽后经过长期多方治疗，仍留下了严重的后遗症，被告述称的伤后数月可以正常工作没有事实依据；3.苏州市相城人民医院的报告单明确说明了原告术后距骨内固定仍在位，关节腔发生了间隙狭窄的变化，恰恰是原告病情并无好转，甚至是加重的体现，DR检查报告单也明确了原告发生了创伤性关节炎的症状，且通过以上描述可知，原告的关节腔发生了变化，鉴定意见结合报告及影像明确了此种变化为距骨的缺血性坏死，并无不妥。鉴定时，其提供了事故发生的2012年至2019年期间相关的影像资料片，从其连续性的治疗可以清晰的反映其在出院后发生了距骨的缺血坏死，鉴定机构根据其提供的大量影像片进行判断并采纳其中具有代表意义的片号做出的依据（当时带了很多影像片，鉴定机构取的是7张代表性的）；4.内固定现在无法取出，医生所书写的诊断证明中“内固定可不予取出”只是医生从医学角度做出的判断，其本质是认定内固定不予取出，但是文字上不能直接写明，用了不是绝对性的语气，否则就是侵犯了患者的决定权，换而言之，哪怕不适合取出，患者坚持要取出，则一切后果患者自行承担。审理中，就被告李凤英提出的异议，本院致函苏州大学司法鉴定中心进行询问，该中心于2020年6月5日回函本院，其回复如下：“贵院关于施凤竹案件（苏大司鉴中心[2020]临鉴字第40号）的来函收悉，经复阅送检材料，现对有关问题函复如下：被鉴定人施凤竹于2012年7月10日受伤，此次原发性损伤为左肱骨干骨折伴桡神经损伤、左距骨骨折伴脱位，经行左肱骨骨折切开复位内固定术+距骨骨折切开复位内固定+桡神经探查术+清创术及抗炎对症等治疗后，伤情稳定，临床建议内固定可不予取出。距骨缺血性坏死是距骨骨折脱位最常见的并发症，骨折脱位越严重，发生缺血性坏死的可能性就越大。距骨缺血性坏死的早期诊断需要通过放射学检查来确定，临床通常根据X线表现分为四期：Ⅰ期无异常表现；Ⅱ期有囊性变或硬化表现，距骨外形尚完整；III期有新月征，或软骨下塌陷；Ⅳ期关节间隙狭窄，距骨远端有囊变、骨赘形成或软骨破坏等继发性变化。距骨发生缺血性坏死后，可诱发距下或踝关节创伤性关节炎，造成功能障碍。审查送检检查报告单，2017年3月6日苏州市相城人民医院DX诊断报告单（放射号：DX20156006）记载：左踝关节诸骨骨质增生改变，踝关节间隙狭窄。2018年7月16日苏州明基医院DR检查报告单（检查号：R001-0254063）影像描述：左踝关节及跟距关节面骨质密度增高，关节间隙狭窄，关节面下可见小囊性透亮区；诊断提示：左踝关节及左距跟关节创伤性关节炎较前好转。2019年1月21日苏州市中医医院DR影像报告单(影像号：19010514)记载：左侧距骨内固定后，关节面塌陷、可见增生硬化，关节间隙变窄，关节在位，诸骨边缘可见骨质增生；印象：左侧距骨内固定后，骨质密度形态改变，距骨缺血坏死可能；左踝骨关节炎改变。其中‘关节面塌陷、增生硬化、关节间隙变窄’符合距骨缺血性坏死Ⅳ期影像学改变，提示2018年7月施凤竹的左距骨缺血性坏死已进展至Ⅳ期，且并发左踝法鉴关节及左距跟关节创伤性关节炎。本次鉴定时2019年11月30日左踝X线片阅片描述‘左距骨内固定在位，左踝关节间隙较前变窄，胫骨远端关节面粗糙，距骨塌陷畸形明显，胫距关节前缘骨质增生、融合’，即为距骨缺血性坏死Ⅳ期影像学表现。本例左距骨粉碎性骨折伴脱位明确，并行内固定手术，导致距骨的血供破坏而发生缺血性坏死；其左距骨缺血性坏死逐渐进展至Ⅳ期，且并发左踝关节及左距跟关节创伤性关节炎，存在导致踝关节功能障碍的损伤基础。本次鉴定时检查施凤竹左踝关节活动受限明显，于跖屈40°位固定，经测算，其左踝关节功能丧失达75%以上。根据《人体损伤致残程度鉴定标准(试行)》(苏高法发[1998]第10号)第2.8.45条之规定，被鉴定人施凤竹此次外伤致左距骨粉碎性骨折伴脱位术后，遗留左踝关节功能障碍评为八级残疾。特此函告”经质证，原告施凤竹认为，对鉴定机构的回复函无异议，认可。被告李凤英认为，对于鉴定机构的回复函不予认可，其仅代表鉴定机构的单方观点，请求法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，要求鉴定人员出庭进行质证，并且被告在之前的庭审中已经要求原告出示所有的X片原件，但是原告至今仍未提供。本院认为，原告主张的医疗费应以医疗费票据为准，经本院核算，其医疗费金额为382.74元，本院予以认定。交通费，根据原告看病就医情况，本院酌情认定交通费为500元。关于本案司法鉴定意见书，虽系诉前由江苏赛杰律师事务所委托苏州大学司法鉴定中心所作出，但此并不违背鉴定程序，鉴定机构及鉴定人员均有相应资质，对于被告李凤英所提出之异议，本院已书面发函向鉴定机构询问，鉴定机构亦已书面作出了科学合理之解释，故，对该司法鉴定意见书的结论，本院予以采纳。对于被告李凤英要求鉴定人员出庭以及重新鉴定之申请，系徒增诉累，本院不予准许。基于该鉴定意见书，本院依法认定原告的营养费为6000元、护理费为12000元、残疾赔偿金314760.96元、精神损害抚慰金15000元。对于误工费，原告施凤竹提供了其作为经营者的苏州市相城区黄桥施乐五金电器修理部的营业执照，基于此，本院可以认定原告系从事的电器维修行业，故本院酌情以2019年江苏省城镇私营单位分行业中居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资46156元作为计算基数，以鉴定结论确认的误工期2年计算原告的误工费为89312元（46156元/年×2年-3000元）。鉴定费3060元，以票据为准，本院予以认定。综上，本院认定在本案中原告方的损失为：医疗费382.74元、营养费6000元、护理费12000元、残疾赔偿金314760.96元、精神损害抚慰金15000元、误工费89312元、鉴定费3060元、交通费500元，以上合计441015.7元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。现（2013）相民初字第1823号已经生效，其中对原、被告各方应负的责任比例已经认定，故对于本院上述认定的原告施凤竹的损失，应由被告李凤英赔偿原告220507.85元（441015.7元×50%）、被告亚峰公司赔偿原告88203.14元（441015.7元×20%）。被告亚峰公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其举证、答辩权利的放弃，应对此承担不利的法律后果。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李凤英赔偿原告施凤竹人民币220507.85元。二、被告苏州市亚峰电器镀层有限公司赔偿原告施凤竹人民币88203.14元。以上第一、二项，均于本判决生效之日起十日内履行[上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，账号：32201997436050630022023012（李凤英付至该子账号）、32201997436050630022023013（苏州市亚峰电器镀层有限公司付至该子账号）]。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币1115元，由原告施凤竹负担334.5元、被告施凤竹负担557.5元、被告苏州市亚峰电器镀层有限公司负担223元[原告预交的诉讼费用中的780.5元，由本院退还原告，两被告各自应负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号：32250199743600001331047892（李凤英付至该子账号）、32250199743600001331047893（苏州市亚峰电器镀层有限公司付至该子账号）]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 宁 璐二〇二〇年十月二十日书记员 王静妍