福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0182民初4154号 原告：陈祥平，男，1980年1月17日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：陈炳坤，北京德恒（福州）律师事务所律师。 被告：内蒙古通福煤炭有限公司，住内蒙古自治区伊金霍洛旗纳林陶亥镇布都阿麻村张家塔社，统一社会信用代码：911506276959361976。 法定代表人：金永祥，执行董事。 委托诉讼代理人：燕惠鹏，天津森宇律师事务所律师。 被告：高思蒙，男，1981年8月14日出生，汉族，住北京市海淀区。 原告陈祥平与被告内蒙古通福煤炭有限公司（以下简称通福公司）、高思蒙民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈祥平的委托代理人陈炳坤、被告通福公司的委托代理人燕惠鹏到庭参加诉讼，被告高思蒙经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈祥平向本院提出诉讼请求：1.判令通福公司立即归还陈祥平借款本金485万元及相应的利息，其中：自2017年11月23日起暂计至2019年8月23日的利息为2297768.33元，自2019年8月24日起仍按未还借款本金的月2%计算至还清全部款项之日止；2.判令通福公司、高思蒙立即支付陈祥平垫付的律师费10万元；3.判令高思蒙在借款本金235万元及相应利息范围内承担连带清偿责任，其中自2017年11月23日起暂计至2019年8月23日的利息为1113351.67元，自2019年8月24日起仍按未借款本金的月2%计算至还清全部款项日止；4.判令通福公司、高思蒙承担本案所有的诉讼费用、为实施财产保全而发生的保险费等。事实与理由：2017年11月23日，陈祥平向通福公司出借款项1000万元，《借款协议》约定：1.协议约定借款汇入通福公司指定的账户，款项汇入指定账户即视为资金出借完成；2.若款项出借后45天内还清借款本金的，免收利息，但若逾期还清借款本金的，则自出借之日起按月2%计算利息至还清本息日止；3.若发生诉讼，由陈祥平所在地有管辖权的法院管辖，且败诉方承担一切费用。陈祥平依约出借款项后，通福公司未在约定的45天内归还借款本金，构成违约。根据《借款协议》约定，利息应自出借之日起按月2%开始计算。通福公司除在2018年9月20日偿还本金10万元以及2018年9月28日偿还本金190万元外，2018年11月19日通福公司尚欠陈祥平借款本金800万元及相应的利息。2018年11月20日，陈祥平将借款本金70万元及相应的利息转让给案外人王思义，将借款本金245万元及相应的利息转让给案外人刘伯武，并依法通知了通福公司。自此，通福公司尚欠陈祥平借款本金485万元及相应的利息。2018年11月20日高思蒙向陈祥平出具担保函，同意提供最高额为本金235万元的连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、主张债权发生的费用。另，2018年11月20日，陈祥平有将债权本金250万元及相应利息转让给案外人张华文，由于张华文没有及时支付对价，陈祥平与张华文在2019年5月20日签订债权转让解除协议，将该转让给张华文的债权本金250万元及相应的利息收回，归陈祥平所有。并在2019年7月10日和2019年7月18日分别由陈祥平与张华文通知了通福公司。综上，通福公司、高思蒙拒不归还借款本息，已经损害陈祥平的合法权益，故具状起诉，望判如所请。 通福公司辩称，陈祥平与案外人张华文、张华全、张恩系同乡亲属关系，陈祥平曾是通福公司的股东。2017年陈祥平出售通福公司的股权，在股权转让期间，陈祥平利用其对公司的控制权，虚构通福公司与案外人张恩之间的债务关系，并通过民间借贷的法律关系掩盖通福公司与张恩之间的虚假债务关系。因此，本案并非合法的债权债务法律关系，应当驳回。 高思蒙未应诉、答辩。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。由于高思蒙未到庭应诉，亦未在本院限定的期限内对陈祥平所提供的证据提出异议，视为自愿放弃举证、质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的主要证据，本院认定如下：借款协议、收据，经审查，予以采信，理由在本院认为部分分析；担保函，高思蒙未提出抗辩，且陈祥平保证真实合法，依法予以采信；民事委托代理合同、律师费发票及银行流水，具有证据的真实性、合法性，与本案的事实具有关联性，予以采纳；陈祥平与张华文的债权转让协议、债权转让通知书、债权转让解除协议、解除债权转让的通知、陈祥平向通福公司邮寄解除债权转让通知的邮寄面单及邮寄流水、张华文向通福公司邮寄解除债权转让通知的邮寄面单及邮寄流水，经审查，予以采信；中国农业银行银行卡交易明细单，经审查，予以采信，理由在本院认为部分分析。 根据庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月23日，通福公司与陈祥平签订借款协议，高思蒙在借款协议中通福公司授权代表处签名。借款协议约定：1.通福公司因资金周转需要向陈祥平借款本金1000万元；2.借款汇入通福公司指定的张恩银行账户，款项汇入指定账户即视为陈祥平完成对通福公司的借款，通福公司应向陈祥平出具收款收据；3.若款项出借后45天内还清借款本金的，免收利息，但若逾期还清借款本金的，则自出借之日起按月2%计算利息至还清本息日止；4.若发生诉讼，败诉方承担律师费、为实施财产保全而发生的保险费、保全费等一切费用。2017年11月24日，陈祥平依约将1000万元款项转账给通福公司指定的张恩银行账户。同日，通福公司、高思蒙向陈祥平出具收据：“今收到陈祥平交来借款壹仟万元整”。陈祥平依约出借款项后，通福公司未在约定的45天内归还借款本金。通福公司仅于2018年9月20日偿还借款本金10万元，2018年9月28日偿还借款本金190万元。2018年11月20日，陈祥平将其中债权250万及相应的利息转让给案外人张华文，并于当日通知通福公司。2019年5月20日，陈祥平与张华文签订债权转让解除协议，解除债权转让，原转让给张华文的债权本息全部归陈祥平所有。2020年7月，陈祥平、张华文以邮寄通知书等方式通知通福公司。通福公司未向案外人张华文清偿案涉债权转让的款项。 2018年11月20日，高思蒙向陈祥平出具担保函，主要内容为：“通福公司于2017年11月23日与陈祥平签订的借款协议，向陈祥平借款1000万元用于归还借款。现该笔借款已经逾期，高思蒙同意向陈祥平提供连带责任保证。1.同意为公司还款向陈祥平提供最高额为本金235万元的连带责任保证，具体保证范围包括但不限于本金235万元及相应利息、陈祥平为主张债权所发生的费用等；2.担保期限至本担保函出具后二年；3.高思蒙确认上述借款为真实合法有效，不会提出任何异议或抗辩；4.若发生诉讼的，自愿承担陈祥平为此发生的诉讼费、律师费、保险费等必要的费用。” 2019年8月21日，陈祥平与北京德恒（福州）律师事务所签订委托代理合同，委托该所指派律师代理本案诉讼，约定律师代理费10万元。陈祥平已支付律师代理费10万元，北京德恒（福州）律师事务所开具了相应金额的律师费发票。 2019年11月8日，陈祥平向本院提出财产保全的申请，并由保险公司为财产保全提供担保，为此，陈祥平支出保全申请费5000元、保险费7250元。 本院认为，合法的民间借贷关系应该受到法律保护。通福公司抗辩借款协议上所盖公司公章与2018年11月20日陈祥平债权转让张华文通知书上公司公章不一致（公章边缘一圈的缺口不一致），且通福公司认为借款发生在公司股权转让期间，公司的公章是由陈祥平所控制和保存，其具备制作虚假借款协议的条件。经审查，首先，通福公司辩称两个公章不一致并无证据佐证，两个公章亦无明显的不一致，且无证据证明案涉印章系伪造；其次，二份证据上的公章落印时间并非同一或相近时间，公章亦有更换、损耗等可能，即使前后公章不一致，亦不足以证明哪一个公章不真实。因此，不能以此来否定公章的真实性；再次，通福公司既对公章真实性提出异议，又主张陈祥平在作为通福公司隐名股东期间私用公司公章虚构债务关系，前后矛盾；最后，陈祥平既不是公司法定代表人，通福公司也无证据证明陈祥平系公章实际控制或持有人，不足以认定存在恶意串通虚构债务的情形。综上，通福公司提出的鉴定申请，对待证事实无意义，本院不予准许。通福公司主张陈祥平在股权转让期间与案外人恶意串通，虚构债务，未能提供证据予以证明，该主张缺乏依据，本院不予采信。陈祥平与通福公司的债权债务关系，有借款协议、银行转账记录、收据等证据证明，证据间可以互相印证，本案陈祥平与通福公司借款关系成立，双方均应按合同的约定履行义务。 关于陈祥平将部分债权转让给案外人王思义、刘伯武，陈祥平未提出相应的诉讼请求，且未损害通福公司的合法权益，故对陈祥平未主张的该部分借款本金315万元及相应的利息，本案中不予审查。关于陈祥平于2018年11月20日将其中债权250万及相应的利息转让给案外人张华文，2019年5月20日，陈祥平与张华文解除债权转让，2020年7月，陈祥平、张华文以邮寄等方式通知通福公司，故该债权主体仍为陈祥平。通福公司抗辩没有依法通知，没有事实和法律依据。同时,对于债权转让通知的时间及方式法律无明确规定，陈祥平、张华文于本案诉讼中告知解除债权转让，依法对通福公司发生效力，且通福公司庭审中确认未向张华文清偿案涉债权转让的款项，债权转让及解除行为未损害通福公司的合法权益，故对通福公司的抗辩理由不予采纳。 此外，陈祥平自认通福公司已偿还借款本金200万元，未损害通福公司的合法权益，并提供银行交易明细佐证，通福公司辩称转账时，通福公司还在原股东控制下，系原股东恶意转账行为，但无证据反驳，且转账附言“偿还欠款”、“归还借款”，意思明确，结合其他在案证据，本院对该证据予以采信，对陈祥平主张的还款事实予以确认。 综上，本院对陈祥平主张通福公司尚欠其借款本金485万元的事实予以认定，陈祥平要求通福公司偿还尚欠的借款本金485万元，有事实和法律依据，予以支持。关于借款利息核定如下：2017年11月24日至2018年9月19日，以借款本金685万元为基数，按月利率2%，利息为1351733元；2018年9月20日至2018年9月27日，以借款本金675万元为基数，按月利率2%，利息为36000元；2018年9月28日至2019年8月23日（陈祥平诉请暂计截止日），以借款本金485万元为基数，按月利率2%，利息为1054067元。因此，暂计至2019年8月23日，借款利息共计为2441800元，陈祥平自愿诉请该部分利息为2297768.33元，不违反法律规定，予以支持；自2019年8月24日起至还清借款本金之日止，按月利率2%计算，符合法律规定，予以支持。 本案借款协议中对债权人实现债权的律师费、保险费、财产保全费负担作了约定，陈祥平有权主张其已产生的律师代理费、保险费、财产保全费的损失，现陈祥平要求通福公司支付其为实现债权而支出的律师费10万元、保险费7250元、保全申请费5000元，本院予以支持。 另外，高思蒙出具担保函为通福公司的借款提供相应担保，系本案借款债务的保证人，双方对保证方式、保证范围等作出了明确约定。因此，高思蒙应对案涉借款本金235万及相应利息、主张债权所发生的费用承担连带偿还责任。高思蒙在承担连带责任后，依法享有对通福公司的追偿权。其中，关于利息部分，高思蒙应对自2017年11月24日至还清借款之日止，以借款本金235万元为基数，按月利率2%计付的利息，承担连带偿还责任，又因陈祥平自愿诉请暂计至2019年8月23日的借款利息少于实际应承担的借款利息，故高思蒙对暂计至2019年8月23日的借款利息亦应作相应比例减少。经核算，高思蒙对暂计至2019年8月23日连带偿还的借款利息应为928781元；之后至还清借款之日止的利息，以借款本金235万元为基数，按月利率2%的标准承担连带偿还责任。 高思蒙经本院合法传唤未到庭应诉，依法可缺席审理和判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、内蒙古通福煤炭有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性向陈祥平偿还借款本金485万元及相应的利息（暂计至2019年8月23日止，利息为2297768.33元；之后至还清借款之日止的利息，以借款本金485万元为基数，按月利率2%的标准计付）； 二、高思蒙在借款本金235万元及相应利息范围内承担连带清偿责任（暂计至2019年8月23日的利息为928781元，之后至还清借款之日止的利息，以借款本金235万元为基数，按月利率2%的标准计付）； 三、内蒙古通福煤炭有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性向陈祥平支付律师费损失10万元，为实施财产保全而支出的费用12250元； 四、高思蒙对本判决第三项承担连带清偿责任； 五、高思蒙承担本判决连带清偿责任后,有权向内蒙古通福煤炭有限公司追偿； 六、驳回陈祥平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62620元，由内蒙古通福煤炭有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林继光 人民陪审员  董明婷 人民陪审员  李 雄 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  杨哲远 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。