上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初52444号原告：傅春林，男，1960年2月5日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：曹晶晶，上海振顺律师事务所律师。被告：申佳船厂，住所地上海市浦东新区。法定代表人：江涌，厂长。委托诉讼代理人：郑毅，上海市竞业律师事务所律师。原告傅春林诉被告申佳船厂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告傅春林及其委托诉讼代理人曹晶晶，被告申佳船厂的委托代理人郑毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅春林向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告因旧住房成套改造所造成的损失人民币25万元。事实与理由：原告为上海市浦东新区海防新村XXX号XXX室房屋(以下简称XX号XX室房屋)的承租人，该房屋系被告在1966年建造的公房，一梯四户，厨卫四户合用，二楼是尖顶带阁楼。XX号XX室房屋位于二楼，经测量，房间高度最低处3.2米,最高处4.2米,南间面积12.90平方米,北间面积8.20平方米,阁楼高度最低处1.4米,最高处1.8米,长3.15米,宽2.6米。2011年被告对海防新村实施旧房改造,方案是将二层楼的旧房拆除,在原来的基础上建三层楼房,房屋的居住面积不变,将原来的厨卫改成独用。该改造方案会造成二楼的阁楼没有,层高也受影响,因此原告不同意该改造方案。2016年8月,被告在没有原告同意的情况下,将XX号XX室房屋拆除。同年8月22日原告到洋泾街道信访办谈了房屋被拆除的事,月底被告的丁书记表示会想办法解决,但无下文。2017年6月29日,被告致电原告,表示房子已造好,可以拿钥匙,但不提补偿和解决方案。2017年8月10日,原告到被告处领取了XX号XX室房屋的钥匙,经原告测量，房间高度仅为2.65米,改造后的房屋没有改善原告的居住条件,反而损害了原告的利益,原告认为被告应赔偿原告的损失，该损失包括没有阁楼的损失以及因损失谈不拢而占用被告二套房屋后进行装修产生的损失。被告申佳船厂辩称，不同意原告的诉请。原告所述事实与实际情况不符，海防新村包括XX号XX室房屋在内属于老房屋，因年代久远存在结构老化，老住户多方要求改造，被告出于为居民利益考虑，才进行了含公益性质的旧住房改造。海防新村XXX-XXX号旧住房改造共涉及24户居民，至2016年7月15日签约居民23户，仅有原告1户未签订改造协议，签约率95.83%，符合被告作为产权人改造修缮房屋的规定。被告对旧住房改造遵循改善居住环境原则，原来住户的居住权益没有造成任何侵犯，改造后从各方面对原有居住环境提高和改善。原告基于租赁关系所享有的涉案房屋合法权益未受到侵犯损害。本院经审理认定事实如下，原告系海防新村XXX号XXX室公有住房的承租人，被告申佳船厂(又名中国人民解放军四八〇五工厂上海船厂、曾用名中国人民解放军四八〇五工厂、中国人民解放军第四八〇五工厂)为XX号XX室房屋的出租人。2010年12月2日，上海市住房保障和房屋管理局批复同意对海防新村XXX-XXX号旧住房实施成套改造，具体按照《上海市旧住房综合改造管理暂行办法》办理。《上海市旧住房综合改造管理暂行办法》第八条规定，旧住房综合改革年度项目计划下达后，区县房屋土地部门应当告知公有房屋产权单位或居住小区的业主委员会，由公房产权单位或业主委员会征求全体公房承租人或业主的意见。在征得三分之二以上公房承租人或业主同意后，公房产权单位或业主委员会可以委托建设单位具体实施有关改造工作。第十八条规定，旧住房综合改造项目需要加层的，一般只能在原建筑标准上增加一层……。海防新村XXX-XXX号旧住房成套改造自2013年11月4日开展签约工作，该幢旧住房共计24户居民，至2016年7月15日前完成改造协议签订居民为23户，1户居民(即本案原告)未签订改造协议，签约率为95.83%。2016年8月1日，被告与XX号XX室房屋的租客案外人童某某(系原告出租给童某某)签订了搬迁补偿协议，协议约定，被告退还童某某租金款(已支付给房东傅春林)4,800元，并支付童某某补贴12,000元、宽带加押金1,000元。童某某在签约当日收到了被告支付的上述钱款后即搬离XX号XX室房屋。2016年8月中旬，被告开始对海防新村XXX-XXX号旧住房实施改造。在上述房屋改造完成后，原告于2017年8月10日签署了XX号XX室房屋交接验收单，原告在签收单上文件名称为：房屋交接验收单、装修告知书、钥匙(水表、电表、进户门)栏目处签名，费用结算情况栏未签收。另查明，海防新村XXX-XXX号旧住房改造前原为一幢二层住宅楼，屋盖为：横墙支檩木结构坡屋面。改造后在原二层住宅楼上加一层，屋盖为坡屋面。XX号XX室房屋的《租用居住公房凭证》(发证日期为2010年12月)记载为：独用租赁部位为房间1使用面积12.90平方米、房间2使用面积8.20平方米；公用租赁部位为厨房、卫生间。审理中，1、原、被告一致确认：2013年海防新村XXX-XXX号旧住房改造方案的征求意见中包括住房改成独门独户厨卫独用、二层住房加一层等。2、原告表示因其对征求意见中二层住房加一层有异议，故当时没有签约。旧住房改造完成后XX号XX室房屋的房屋面积虽没减少，但原来的阁楼没有了。以上事实，有原告提供的《租用居住公房凭证》、改造方案征询书、照片，被告提供的沪府发[2005]37号文、沪房管修[2010]418号文、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、房屋检测报告、情况说明、房屋租赁合同、房屋交接验收单、搬迁补偿协议、收条以及当事人的庭审中的陈述等在案佐证。本院认为，对旧住房进行综合改造是惠及民生的实事工程，无论改造单位及承租人都应相互配合、支持、体谅，对改造中存在的问题进行协商，妥善予以处理。旧住房改造与新建住房相比有一定特殊性，受到原房屋布局、周围环境等客观条件的限制，因此本市出台了相应的旧住房改造管理办法，规范旧住房改造的实施，保障各方权益民事主体的合法权益受到法律保护。本案被告在对涉案房屋进行旧住房改造前已根据《上海市旧住房综合改造管理暂行办法》的规定征求了40-42号该幢楼全体公房承租人或业主的意见，并获得了三分之二以上公房承租人或业主的同意，在原住房上增加一层的改造方案也符合《上海市旧住房综合改造管理暂行办法》的规定，在此情况下被告对涉案房屋进行改造修缮，并无不当，符合整体改造之目的及全体改造业主的整体利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张因旧房改造后导致其原有的阁楼没有造成其相应的损失，对此，本院认为，《租用居住公房凭证》是公有居住房屋出租人与承租人建立租赁关系的合法凭证。从XX号XX室房屋的《租用居住公房凭证》记载的内容来看，原告作为该房屋的承租人，其承租的独用租赁部位为房间2间、公用租赁部位为厨房、卫生间，并无阁楼，现原告也自认改造后房屋本身的面积并无减少，故原告的上述主张，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条的规定，判决如下：驳回原告傅春林的诉讼请求。案件受理费5,050元，减半收取计2,525元，由原告傅春林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  卢贤凤二〇二〇年十月十九日书记员  戈赛楠附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。