北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63451号原告：北京市常青市政工程有限公司，住所地北京市海淀区车道沟南里**。法定代表人：任有旺，董事长。委托诉讼代理人：黄平，北京刚平律师事务所律师。被告：北京芬安其辉科技有限公司，住所地北京市海淀区文慧园北路****之间北京金腾阁宾馆**1144。法定代表人：张金祥。被告：张金祥，男，汉族，1988年12月18日出生，户籍地西安市长安区。被告：孙鹏，男，汉族，1976年7月13日出生，户籍地河北省张家口市张北县。原告北京市常青市政工程有限公司（以下简称常青市政公司）与被告北京芬安其辉科技有限公司（以下简称芬安其辉公司）、张金祥、孙鹏买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常青市政公司委托诉讼代理人黄平到庭参加了诉讼，被告芬安其辉公司、张金祥、孙鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告常青市政公司向本院提出诉讼请求：1.判令芬安其辉公司赔偿常青市政公司补缴企业所得税损失171411.8元及滞纳金损失20611.53元（共计192023.33元）；2.判令芬安其辉公司赔偿常青市政公司利息损失（以192023.33元为基数，自2019年1月24日起计算至实际付清之日，其中2019年8月19日以前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算）；3.判令张金祥、孙鹏对上诉两项赔偿义务承担连带清偿责任。事实与理由：常青市政公司与芬安其辉公司于2017年10月18日签订《材料采购合同》，约定常青市政公司向芬安其辉公司采购等电位接电箱、电控柜、阴阳极板、电解隔膜、大功率排风扇等材料，合同合计金额为685647.19元。2017年10月19日，芬安其辉公司给常青市政公司开具了7张价税合计金额为685647.19元的增值税普通发票，常青市政公司收到发票后于2017年11月2日向芬安其辉公司全额支付了合同款。2019年1月15日，常青市政公司被税务机关告知芬安其辉公司开具的上述7张发票属于失控发票，应调整2017年企业所得税相关项目。常青市政公司于2019年1月24日补缴了相应的企业所得税税款171411.8元及企业所得税税款滞纳金20611.53元。芬安其辉公司违反法定合同义务，对常青市政公司的税金及利息损失应予以赔偿。张金祥系其唯一股东，应对芬安其辉公司债务承担连带责任。孙鹏系常青市政公司涉案合同经办人，未尽审核与注意义务，存在过错，应对常青市政公司的损失承担连带清偿责任。被告芬安其辉公司、张金祥、孙鹏未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对相关证据和事实，本院认定如下：常青市政公司(需方)与芬安其辉公司（供方）于2017年10月24日签订《材料采购合同》，约定常青市政公司就农村饮水提质增效经费项目向芬安其辉公司采购等电位接电箱、电控柜、阴阳极板等材料，合同总金额为685647.19元。第十二条约定：需方按合同额将材料款预付给供方，供方应按需方需求的时间、地点及、地点及数量交付于需方并附供货清单有质量问题供方负全责，需方有权无条件退换，供方对材料的质量保证期为1年。第十七条约定：供方全部履行合同后，需方依据实际验收物资合格品数量、单价、金额填写结算单，经供方签字确认，需方项目部、公司主管部室及主管领导审核签字后，作为本合同最终结算的唯一凭证。合同尾部有需方常青市政公司盖章及经办人孙鹏签字，供方的印章显示为“北京芬安其辉技有限公司”，与实际名称不符。常青市政公司称其之前只关注了“芬安其辉”几个字，并未关注到对方印章上名称与实际不完全一致的问题。经法庭核对，原告提交的涉案合同复印件与原件在内容上亦不一致，复印件第十二条约定“工程根据工程进度及业主计量支付情况分批支付，工程结束支付至总料款的95%，余款待工程缺陷责任期结束业主支付后结清”。为证明项目的真实性，常青市政公司另提交了其与北京市海淀区水务局签订的《建设工程施工合同附件一：合同协议书》，经本院询问，常青市政公司称购买的材料和工程相关，但其不知道此项目是否使用购买的涉案合同货物，也无法提交送货凭证等交货证据及证明交易的相关证据。2017年10月19日，芬安其辉公司向常青市政公司开具了七张增值税发票，价税合计金额为685647.19元。2017年11月2日，常青市政公司向芬安其辉公司支付685647.19元。国家税务总局北京市西城区税务局西长安街税务所于2019年1月15日向常青市政公司出具税务事项通知书，记载：“税务机关在对你（单位）2017年1月1日起至2017年12月31日的纳税申报情况进行纳税评估后，发现以下涉税问题：你单位2017年取得涉嫌虚开增值税发票228张，金额合计21030110.78元，其中85张金额7631924.52元未收到且未在相关费用中列支，另31张发票号码为：32043822-34、32242525-40、32083625-26，金额2994200元，开票单位已于2018年11月23日在怀柔区税务局补缴税款，其余112张发票金额10403986.26元，应调整2017年企业所得税相关项目。现提请你（单位）于2019年1月18日前自行改正并于改正后0日内提交自行改正的书面说明。”为证明补缴企业所得税损失及滞纳金损失，常青市政公司提交了电子缴税付款凭证、税收缴款书、失控发票清单、涉案7张发票补缴税款、滞纳金数额计算表，显示常青市政公司于2019年1月24日缴纳2017年度企业所得税1300498.28元、滞纳金154759.3元，2019年1月29日缴纳2017年度企业所得税1300498.28元、滞纳金158010.54元。经本院询问，常青市政公司称其按照25%的企业所得税税率计算涉案7张涉案发票应补缴企业所得税金额为171411.8元，按照涉案7张发票价税合计金额在112张失控发票价税合计金额中的占比乘以其两次缴纳滞纳金总额计算涉案7张发票滞纳金损失为20611.53元。为证明孙鹏应对常青市政公司主张的损失承担连带赔偿责任，常青市政公司提交了孙鹏于2017年11月1日出具的证明，记载：“本合同购买的设备及配件均由我方付款，由北京芬安其辉科技有限公司安排供货和配送，一切都是真实交易，如有问题，由孙鹏负责。”经本院询问，常青市政公司称合同是派孙鹏经办的，孙鹏并非其公司员工，与常青市政公司是合作关系，负责工程上的一些事情，在工程资金上有一定的投入。以上事实，有涉案合同、发票、税务事项通知书、缴税付款凭证、税收缴款书、证明及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，常青市政公司提交的涉案合同中芬安其辉公司印章与实际名称不符，且其向本院提交的合同复印件与原件也存在内容不一致的问题，本院无法认定常青市政公司与芬安其辉公司之间签订了涉案买卖合同，常青市政公司对于双方之间的合同履行情况不清楚，亦不能提供送货单、收货单等买卖合同履行的相关证据。常青市政公司虽提交了芬安其辉公司开具的发票，但结合其提交的税务事项通知书的内容，涉案发票系涉嫌虚开增值税发票。综上，根据本案现有证据，本院无法认定常青市政公司与芬安其辉公司之间存在真实的买卖合同关系，常青市政公司的所有诉讼请求均是基于双方之间的买卖合同法律关系，在现有证据无法认定双方之间存在真实的买卖合同关系的情况下，本院对于常青市政公司全部诉讼请求均不予支持。被告芬安其辉公司、张金祥、孙鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已经查明的事实作出缺席判决。当事人提交的其他证据及发表的其他意见，不影响本案依据已查明的事实作出判决，本院不再一一赘述。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京市常青市政工程有限公司全部诉讼请求。案件受理费4277元，由原告北京市常青市政工程有限公司负担，已交纳。公告费390元，由原告北京市常青市政工程有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张颖超人民陪审员  段福奎人民陪审员  赵 齐二〇二〇年十月二十二日书 记 员  苏 晨