山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1626民初3221号 原告：石传敏，男，1947年08月12日出生，汉族，住邹平市。 委托诉讼代理人：谢玉仁，山东励志律师事务所律师。 被告：刘某，女，1976年12月10日出生，汉族，住邹平市。 委托诉讼代理人：杜婷婷，山东年轮律师事务所律师。 被告：石宇桐，女，2000年11月01日出生，汉族，学生，住邹平市。 委托诉讼代理人：杜婷婷，山东年轮律师事务所律师。 被告：石某1，男，2011年05月29日出生，汉族，住邹平市。 法定代理人：刘某(系被告石某1之母)，女，1976年12月10日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：杜婷婷，山东年轮律师事务所律师。 原告石传敏与被告刘某、石宇桐、石某1追偿权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石传敏及其委托诉讼代理人谢玉仁、三被告刘某、石宇桐、石某1的共同委托诉讼代理人杜婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石传敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还因原告为石传发归还的借款23600元；2.由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：本村村民石传发系原告石传敏的外甥，系被告刘某的丈夫，系被告石宇桐、石某1的父亲。2011年9月18日，原告石传敏为石传发担保向石某2借款10000元，2011年9月26日，为石传发担保向石某3借款10000元，两次借款均约定月息为壹分五厘。因出借人催要借款，石传发不还，原告石传敏作为担保人于2012年9月20日代为归还石某2借款本金10000元及利息1800元，于2012年12月8日代为偿还石某3借款本金10000元及利息1800元。2013年6月借款人石传发死亡，被告作为石传发的合法继承人，理应归还原告为石传发归还的借款23600元。为此，根据有关法律规定，诉至法院，请求依法判处。 刘某、石宇桐、石某1辩称，三被告对石传敏主张的借款及担保之事不知情，被告也未收到石传敏主张的借款本金20000元。如果本案的借款及担保属实，本案也已超出诉讼时效。石传敏主张其分别于2012年9月20日代为归还石某2借款本金10000元、利息1800元，于2012年12月8日代为归还石某3借款本金10000元及利息1800元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定：保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。自2012年12月8日至今已过七年十个月之久，依照上述法律规定，石传敏起诉已超过三年诉讼时效，法院应当依法判决驳回石传敏的诉讼请求。债务人石传发在死亡时未留下遗产，三被告也未继承到债务人石传发的遗产。 石传敏围绕诉讼请求向本院提交：证据1.石某2出具的书面证明一份、石某3出具的书面证明一份；证据2.邹平市公安局黄山派出所出具的证明一份；证据3.借款凭证两份；证据4.邹平市黄山街道办事处石家村村民委员会出具的证明一份；证据5.申请证人石某2出庭；证据6.申请证人石某3出庭。刘某、石宇桐、石某1未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证。刘某、石宇桐、石某1对石传敏提交的证据1真实性有异议，认为该证明属于证人证言，证人应当出庭作证，根据证据规则无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言不得作为定案事实的依据，该证明并不能证明是石传发向石某3及石某2借款，石传敏作为担保人代为偿还；对证据2无异议；对证据3真实性有异议，三被告对借款一事并不知情，不知道借款人处“石传发”的签字是否是其本人所写，两份借款凭证借款人处的“石传发”签字笔迹不一样；对证据4真实性有异议，认为该份证明的性质属于证人证言，该份证明中“据石传敏与原借款人石某2、石某3去要，刘某以同样的理由推延还款”，该句话证明出具该份证言的证明人只是听说的，是传言证据，无法证明石传敏多次向被告催要过借款。村委会也不能证明遗留财产大北屋十间、南屋两间、西屋一间、农用三轮车一辆、比亚迪轿车一辆为石传发的遗产；对证据5.证人石某2证言有异议，证人证言前后相互矛盾，不能证明借款事实的存在，进而证明石传敏提交的证据1及证据3都是不真实的：对证据6.证人石某3证言有异议，证人陈述是将借款交付给石传敏，石传敏给他出具的借款凭证，无法证明石传发向证人借款的事实，也无法证明石传敏向证人还款的事实。 本院认为，石传敏提交的证据4中关于石传发去世后遗留财产大北屋十间、南屋两间、西屋一间、农用三轮车一辆、比亚迪轿车一辆的内容石传敏未提交相应物权凭证以佐证上述财产为石传发遗产，对该部分内容本院不予采信。石传敏提交的其他证据客观真实，能够相互印证，与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：石传发生前系邹平市黄山办事处石家村居民，2013年6月份石传发去世。刘某系石传发之妻，石宇桐系石传发之女，石某1系石传发之子。石传敏系石传发姨夫。2011年9月18日，石传发由石传敏担保向石某2借款10000元，约定月息1分5厘，借款期间为2011年9月18日至2012年9月18日，到期后一次性结算。石传敏为石某2出具了借款凭证，借款凭证上借款人“石传发”名字亦是由石传敏代写。证人石某2证实“石传发”名字上的手印系石传发所按，借款当时刘某亦在场。借款到期后，石传发未还款，石传敏作为担保人于2012年9月26日偿还石某2借款本息11800元。石某2为石传敏出具了还款证明。石传发去世后的第二年即2014年，石某2陪同石传敏向刘某催要过借款，刘某称临时没有钱等以后有钱了再还。 2011年9月26日，石传敏为石某3出具借款凭证一份，载明向石某3借现金10000元，利息1分5厘，期限一年，自2011年9月26日至2012年9月26日，到期连本带息一次性还清。该借款凭证上借款人“石传发”三字亦系石传敏所写。石传敏主张“石传发”名字上手印系石传发所按。证人即借款出借人石某3证明该笔借款系石传敏个人到石某3处所借，借款以现金方式支付给了石传敏，该证人听石传敏说该款系为石传发所借。证人石某3还证明该借款凭证是在借款后石传敏所写，借款凭证上石传发的名字及手印是不是石传发所签并捺印证人石某3表示不知情。2012年9月26日，石传敏偿还石某3借款本息11800元，石某3于2012年12月8日为石传敏出具了还款证明。证人石某3证明2014年其曾与石传敏一同去找刘某催要过借款。 邹平市黄山街道办事处石家庄村村民委员会出具证明，证明在石传发去世后，石传敏九年来多次找刘某催要借款，刘某称以后有钱就还。后因还款问题形成纠纷，致石传敏诉至本院。 本院认为，本案争议焦点为：（一）本案是否超过诉讼时效；（二）三被告应否对涉案借款承担还款责任。 关于诉讼时效问题。涉案证人石某2、石某3均证实其于2014年与石传敏向刘某索要过借款，邹平市黄山街道办事处石家庄村村民委员会亦证明石传敏在石传发去世后多年来多次找刘某催要借款，诉讼时效多次中断，故石传敏于2020年7月提起诉讼，并未超过诉讼时效，对被告提出的涉案借款超出诉讼时效期间的辩称理由本院不予采信。 关于被告是否承担还款责任问题。2011年9月18日石传发由石传敏担保向石某2借款10000元时，刘某亦在借款现场，由此证明刘某亦系涉案借款的知情人，石传敏作为担保人代石传发偿还借款本息后，于2014年向刘某追偿借款时，刘某称临时没有钱等以后有钱了再还，上述事实亦证明刘某对涉案借款的认可，故涉案借款应系石传发与刘某的夫妻共同债务，刘某有义务偿还涉案借款。石传敏履行保证担保责任后向刘某追偿借款本息11800元，符合法律规定，本院予以支持。 石传敏主张其于2011年9月26日由其为石传发担保向石某3借款10000元，但证人石某3证实该笔借款系支付给了石传敏个人，石传发当时不在借款现场，且借款凭证亦系由石传敏出具，石传敏是否将该笔借款支付给石传发无证据证实，故石传敏主张该笔借款系石传发债务并要求刘某偿还，证据不充分，本院不予支持。石传敏待证据充分后可另案主张。 石传敏提交的邹平市黄山街道办事处石家庄村村民委员会出具的证明虽载明石传发去世后留有房屋、车辆等财产，但石传敏未提交证据证实该相关财产的所有权凭证，不能确认上述财产系石传发个人遗产，且石传敏亦未提交证据证实石传发继承人即本案被告石宇桐、石某1已继承石传发遗产，故其要求石传发继承人即本案被告石宇桐、石某1承担责任亦证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘某于本判决生效之日起五日内偿还原告石传敏保证担保代偿款11800元； 二、驳回原告石传敏其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费195元，由原告石传敏负担97.5元，被告刘某负担97.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王桂香 二〇二〇年十月二十九日 书记员  明 盼