贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2301民初6857号原告：兴义市荣太五交化经营部，个体工商户，住所地：贵州省兴义市黄草街道办事处沙井街中段。经营者：蒋辉婵，女，1970年10月17日出生，汉族，个体工商户，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：王林，贵州林君律师事务所律师。被告：广东创富盈汇投资咨询有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇麻涌中心大道****。法定代表人：陈瑞标，系该公司总经理。被告：李洋，男，1991年7月14日出生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：陈厚文，贵州旺明律师事务所律师。原告兴义市荣太五交化经营部（以下简称荣太经营部）与被告广东创富盈汇投资咨询有限公司（以下简称广东创富公司）、李洋买卖合同纠纷一案，本院2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。荣太经营部委托诉讼代理人王林，广东创富公司法定代表人陈瑞标，李洋及委托诉讼代理人陈厚文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣太经营部向本院提出诉讼请求：1．判令解除荣太经营部与广东创富公司于2020年4月8日签订的《购销合同》；2．判令广东创富公司、李洋返还荣太经营部支付购销合同货款300,000元及资金占用费3,000元（按照银行同期利率6%计算至清偿完毕之日止，暂从2020年4月8日起计算至2020年6月8日）；3．判令广东创富公司、李洋按照合同标的额的30%向荣太经营部支付违约金240,000元；4．判令广东创富公司、李洋支付荣太经营部履行合同时产生的金钱损失20,000元；5．本案的案件受理费由广东创富公司、李洋共同承担。荣太经营部当庭变更诉讼请求为：1．判令解除荣太经营部与广东创富公司于2020年4月8日签订的《购销合同》；2．判令广东创富公司、李洋返还荣太经营部定金600,000元；3．本案的案件受理费由广东创富公司、李洋共同承担；放弃原诉讼请求第3、第4项。事实和理由：2020年初荣太经营部因需要采购一批无纺布，李洋知道后向荣太经营部介绍广东永进投资管理有限公司（现已变更名称为“广东创富盈汇投资咨询有限公司”）的法定代表人陈瑞标等人。陈瑞标声称自己是广东某家无纺布工厂的厂长的弟弟，且自己在广东东莞的公司能快速拿到无纺布的货源，刚好能满足荣太经营部的需求。荣太经营部认为陈瑞标是李洋介绍认识的，陈瑞标提供了大量的视频照片为证的同时李洋也能为此提供担保，于是与广东创富公司在2020年4月8日签订了一份《购销合同》，让其帮忙自己采购无纺布。随后，李洋为了加强荣太经营部对广东创富公司的信任也签订了担保协议，担保内容为：《购销合同》涉及的产品能如实发货以及合同内涉及的所有资金安全。《购销合同》约定的合同总金额为800,000元，合同内容规定了双方权利义务的同时也约定了违约条款，即《购销合同》第五条中约定甲方如不按合同约定时间交货，或提供产品质量标准不符合乙方需求标准需承担合同金额30%的违约金补偿给乙方。合同签订后荣太经营部按照合同约定将总金额的50%汇入“广东永进投资管理有限公司”账户内，2020年4月14日广东创富公司通知荣太经营部到广州提货，荣太经营部到广州后经指示又到花都区提货，待到花都区后不仅没有见到货，广东创富公司又以支付尾款、等待产品质检报告、避开政府监察为由让荣太经营部在花都区等待。后广东创富公司又提供虚假的信息多次让荣太经营部到广州花都、东莞、虎门、韶关、珠海等地方提货，荣太经营部每每到达双方约定的地方后，广东创富公司总是以各种理由推脱不给荣太经营部货物。经过多次催要货无果后提出与广东创富公司解除合同并且要求退还已支付的全部货款，广东创富公司不仅不履行合同又以各种理由拒绝退还货款，在荣太经营部的强烈要求下才仅仅退还100,000元，剩余300,000元不予退还。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，广东创富公司的行为致使合同目的不能实现已经构成违约，应双倍返还荣太经营部支付的定金。李洋所签订的担保协议未注明担保种类，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，未约定保证方式或者约定不明确的为连带责任担保，在主债务人不履行债务时，债权人可以请求主债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任，故李洋应承担连带支付责任。综上，请求人民法院根据法律的相关规定保护荣太经营部的合法权利，支持荣太经营部的全部诉讼请求。广东创富公司辩称，广东创富公司与荣太经营部于2020年4月8日签订编号为HT20200408001的购销合同，当时合同约定的购销标的产品为SSMS白色拒水无纺布，后荣太经营部打了400,000元给广东创富公司，2020年4月14日到广州提货，荣太经营部说不购买SSMS白色拒水无纺布，而需要购买型号为SSMMS白色拒水无纺布，因为疫情期间无纺布紧缺，广东创富公司就将已经备好的SSMS白色拒水无纺布卖给他人了。在广东创富公司重新加工SSMMS白色拒水无纺布给荣太经营部，但过几天荣太经营部又说不要SSMMS白色拒水无纺布，需要SSMS白色拒水无纺布，仍按原合同履行，为此双方发生纠纷。从而造成原购销合同不能履行，广东创富公司与荣太经营部双方将购销的产品名称变更为SSMS白色拒水无纺布（未重新签订合同，只是在原合同上进行更改），但应以更改后的合同履行。综上，双方变更购销合同，荣太经营部不按变更后的合同约定接收SSMMS白色拒水无纺布，构成违约，请求驳回荣太经营部的诉讼请求。李洋辩称，从担保协议及本案事实来看，李洋只是给蒋辉婵与陈瑞标签订的购销合同提供担保，而不是给本案的荣太经营部与广东创富公司的购销合同提供担保，但蒋辉婵并未与陈瑞标签订任何购销合同，故荣太经营部诉请李洋承担责任，李洋的诉讼主体不适格。就算李洋的诉讼主体适格，由于荣太经营部与广东创富公司在签订合同后未经李洋同意变更了主合同的标的及产品，由SSMS白色拒水无纺布变更为SSMMS白色拒水无纺布。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”，所以李洋也不应承担担保责任。同时由于李洋只单方向蒋辉婵出具担保书，不是购销合同的主体，根据合同相对性原则，李洋与蒋辉婵只是担保合同纠纷，荣太经营部在购销合同纠纷中将李洋列为被告，并要求承担责任，李洋诉讼主体不适格。综上，请求法院驳回荣太经营部对李洋的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，当事人存在争议的证据，本院综合认定如下：对荣太经营部提交的营业执照、经营者身份信息的真实性予以确认，对购销合同、转账凭证予以确认，能证明荣太经营部与广东创富公司签订购销合同并已支付货款的事实，对荣太经营部蒋辉婵之女何未与陈瑞标的聊天记录的真实性予以确认，能证明双方发生纠纷后，协议退款的情况，对李洋出具的担保协议的真实性予以确认。对广东创富公司提交的聊天记录及陈瑞标与孔胜的通话录音的真实性予以确认，能证明广东创富公司与荣太经营部协商退款的情况，对解约协议不予确认，因双方并未就此达成一致意见，荣太经营部并未在解约协议上签字。本院经审理认定事实如下：2020年4月8日，荣太经营部与广东创富公司签订《购销合同》一份，约定由广东创富公司向荣太经营部提供白色拒水无纺布，数量为20吨，幅宽为155-160cm，单价为含税金额40,000元/吨，总金额800,000元，交货方式为供方仓库提货，运费由荣太经营部承担，荣太经营部于合同签订后支付50%定金，收到货后1个工作日内支付剩余尾款。合同还就交货标准等其他事项作了约定。合同签订当日，荣太经营部通过中国工商银行向广东创富公司支付了400,000元。双方合同中对产品型号作了变更，由SSMS白色拒水无纺布修改为“SSMMS白色拒水无纺布”，并由双方捺印，但双方对修改时间存在争议，荣太经营部陈述系合同签订当天修改的，广东创富公司陈述系在2020年4月16日荣太经营部到广州提货时修改的。双方均认可，广东创富公司已退还荣太经营部100,000元。另查明，1.2020年4月8日，李洋作为担保人出具担保协议载明“本人李洋自愿为广东永进投资管理有限公司（法人）陈瑞标作为担保，担保内容：一、担保乙方：蒋辉婵与甲方陈瑞标于2020年4月8日签订合同（编号HT20200408001）该合同的产品能准时发货及该合同的所有资金安全”。2．广东永进投资管理有限公司已于2020年6月19日将公司名称变更为“广东创富盈汇投资咨询有限公司”。本院认为，荣太经营部与广东创富公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应按合同约定全面履行自己的义务。关于本案合同应否解除的问题，合同的解除分为约定解除和法定解除，当事人协商一致的可以解除合同，广东创富公司对荣太经营部请求解除合同并无异议，故本院对荣太经营部请求解除双方签订的《购销合同》予以支持。关于本案买卖合同的标的及双方当事人是否存在违约的问题，双方对于签订合同及已付款项并无异议，仅就标的物是“SSMS白色拒水无纺布”还是“SSMMS白色拒水无纺布”及合同上修改时间产生争议。对此，本院综合分析如下：首先，荣太经营部及广东创富公司均认可在购销合同上对标的物进行修改后由双方捺印，即双方已就标的物变更达成一致意见，虽然广东创富公司辩解标的物在合同履行过程中，荣太经营部反复变更标的物，但并未提交证据予以证实，故本案标的物为SSMMS白色拒水无纺布，至于修改时间是在合同签订时还是在提货时，并不影响本案标的物已变更为SSMMS白色拒水无纺布的事实；其次，如前所述，广东创富公司辩解荣太经营部存在反复变更标的物的情况，才导致合同无法履行，但其并未举证加以证明，应承担举证不能的后果，即并无证据证明荣太经营部存在违约的情形，在双方已明确合同标的物的情况下，广东创富公司应履行交付标的物的义务，但其未履行交付标的物的行为已构成违约，应承担相应的违约责任；最后，荣太经营部经营者蒋辉婵之女何未在与广东创富公司法定代表人陈瑞标协商退款过程中，存在情绪过激、语言不文明的情况，在发生纠纷后，本应友好协商、理智处置，但考虑到其是在自认为被诈骗后急于要回货款的反映，该行为虽不可取，但也在情理之中。综上所述，在本案中，虽然无法查清双方变更标的物的时间，但可以确定标的物已变更为SSMMS白色拒水无纺布，广东创富公司未按合同约定履行交付标的物的行为，已构成违约，应承担违约责任。关于荣太经营部主张的定金问题，定金是当事人约定一方向对方给付一定数量的金钱作为合同履行的担保，债务人履行相应义务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的义务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的义务的，应当双倍返还定金，本案中，广东创富公司未履行交付货物的义务，应当双倍返还荣太经营部支付的定金，但本案中，双方约定的定金已超过合同标的额的20%，对于超过部分，本院不予支持，即本案中认定为定金的金额为160,000元，其余240,000元应认定为货款。故广东创富公司应返还荣太经营部定金320,000元、货款240,000元，共计560,000元，扣除已返还的100,000元后，还应返还荣太经营部460,000元，为便于区分，广东创富公司已返还的100,000元在应返还的货款中予以扣除，即广东创富公司应返还荣太经营部定金320,000元，货款140,000元。关于李洋应否承担责任的问题，虽然李洋向荣太经营部经营者蒋辉婵出具担保协议，约定为广东创富公司法定代表人陈瑞标提供担保，为蒋辉婵与陈瑞标2020年4月8日签订的编号为HT20200408001的合同能准时发货及合同的所有资金安全提供担保，虽然担保协议的内容存在不规范之处，但该担保协议已明确指向2020年4月8日签订的购销合同，并列明了合同编号，故该担保协议合法有效，此处约定的资金安全应为担保荣太经营部已支付的400,000元的安全，即李洋为荣太经营部支付的货款400,000元提供担保。本案中，荣太经营部及广东创富公司在合同履行过程中对合同标的进行了变更，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，因为本案标的已变更，且荣太经营部未能举证证明已取得李洋的书面同意，故李洋在本案中不应承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，判决如下：一、解除兴义市荣太五交化经营部与广东创富盈汇投资咨询有限公司于2020年4月8日签订的《购销合同》；二、由广东创富盈汇投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还兴义市荣太五交化经营部定金320,000元、货款140,000元，共计460,000元；三、驳回兴义市荣太五交化经营部其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元，减半收取计4,900元，保全费4,020元，合计8,920元，由兴义市荣太五交化经营部负担2,082元，由广东创富盈汇投资咨询有限公司负担6,838元（由广东创富盈汇投资咨询有限公司直接给付兴义市荣太五交化经营部）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  黄培贵二〇二〇年十月九日书记员  韦能笑