wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省奉新县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0921刑初154号 公诉机关奉新县人民检察院。 被告人许居龙（曾用名许钱龙），男，汉族，1988年12月27日出生于江西省奉新县，初中文化，务工，户籍所在地江西省奉新县，住奉新县。曾因犯故意伤害罪，于2009年2月27日被奉新县人民法院判处有期徒刑四年，2009年4月20日宜春市中级人民法院二审对许居龙判处有期徒刑四年予以维持；因犯滥伐林木罪，于2016年10月20日被奉新县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万元；2011年11月8日因殴打他人被奉新县公安局行政拘留三日；2013年9月11日因赌博被奉新县公安局行政拘留十五日，并处罚金一千五百元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月17日被奉新县公安局刑事拘留，现羁押于奉新县看守所。 奉新县人民检察院以奉检一部刑诉〔2020〕111号起诉书指控被告人许居龙犯危险驾驶罪，于2020年10月9日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。奉新县人民检察院指派检察员彭常平出庭支持公诉，被告人许居龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年9月4日中午，被告人许居龙和朋友在赤田镇朝阳饭店吃饭并饮用了白酒。饭后，许居龙驾驶赣Ｃ×××××小型轿车前往奉新县城。15时49分许，车辆行驶至奉新中桥头路段时，被奉新县公安局交警大队民警当场查获。经江西神州司法鉴定中心鉴定，许居龙的血样中检出乙醇成份，含量为167.39ｍｇ／100ｍｌ。许居龙到案后，如实供述了自己的罪行并自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人许居龙醉酒后驾驶机动车上路行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人许居龙到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，并认罪认罚，建议判处被告人许居龙拘役二个月，并处罚金6000元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、吹气式酒精测试结果单、现场照片、提取血样照片及笔录、许居龙的常住人口信息、驾驶证信息及车辆信息表、到案情况说明、奉公（工）决字［2011］第0012号及奉公（工）决字［2013］第0405号公安行政处罚决定书、（2009）奉刑初字第02号及（2009）宜中刑一终字第22号刑事附带民事判决书、（2016）赣0921刑初62号刑事判决书、证人刘某的证言、被告人许居龙的供述与辩解、江西神州［2020］毒鉴字第Ｗ0693号司法鉴定意见书等证据证实。 被告人许居龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人许居龙的行为构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。许居龙到案后，如实供述了自己的罪行，系坦白，并愿意接受处罚，对其依法可从轻处罚。被告人许居龙有前科劣迹，可酌情从重处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人许居龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币6000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年9月17日起至2020年11月16日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 皮智勇 二〇二〇年十月十四日 代书记员 邓 芳
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初3931号 原告：吴丹雨，女，1987年3月23日出生，汉族，河北省香河县人，住。 被告：香河睿丁文化传媒有限公司。住所地：河北省廊坊市香河县迎宾路东侧花园公寓商贸楼第****房。 法定代表人：杨亚维，执行董事。 原告吴丹雨与被告香河睿丁文化传媒有限公司（以下简称：睿丁文化传媒公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴丹雨到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴丹雨向本院提出诉讼请求：1．由判令被告返还原告学费7，500元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月13日，原告在被告睿丁文化传媒公司为孩子报名学习英语二阶培训课程，交纳学费7，500元。2020年7月17日，原告发现睿丁香河校区人去楼空，联系法人未果。课程学了一部分，睿丁香河校区不再给孩子提供任何服务。经核实此校区并没有在香河教育局备案，属于无资质教学，就连二阶课程课件书都是假的。现通过法律程序解决退学费问题。 被告睿丁文化传媒公司未答辩。 本院经审理，认定事实如下：2019年3月31日，原告向被告睿丁文化传媒公司交纳培训费7，600元，为孩子学习英语二阶课程，共计120课时。2020年7月份，被告睿丁文化传媒公司不再向学员提供培训服务。 另查，2018年5月3日，被告睿丁文化传媒公司注册成立，系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为杨亚维。 上述事实，有转账记录、北京睿丁教育咨询有限公司证明及当事人陈述等证据所证实。 本院认为，原告与被告睿丁文化传媒公司之间的教育培训合同合法有效，本院予以确认。原告已向被告睿丁文化传媒公司交纳培训费，被告睿丁文化传媒公司应当向原告提供培训服务。现被告睿丁文化传媒公司未履行完其合同义务，应承担违约责任。原告要求被告睿丁文化传媒公司返还培训费7，500元，因被告睿丁文化传媒公司已为原告提供部分课时的培训服务，对原告请求返还全部培训费的诉讼请求不予支持，本院结合合同的履行情况及被告睿丁文化传媒公司存在违约的事实，酌定被告睿丁文化传媒公司返还原告培训费6，000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告香河睿丁文化传媒有限公司返还原告吴丹雨培训费6，000元。于判决生效后五日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  徐天峰 二〇二〇年十月二十八日 书记员  孟轩玺
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执异162号案外人：程志，男，1977年10月5日生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：张新峰，吉林铭英律师事务所律师。申请执行人:吉林德惠农村商业银行股份有限公司亚泰大街支行，住所地吉林省长春市亚泰大街超高压小区17区14栋106、107号。负责人：李再成，该支行行长。委托诉讼代理人：赵琪，男，该行副行长。委托诉讼代理人：张士宇，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。被执行人:长春市大盛永丰物资贸易有限公司,住所地吉林省长春市绿园区正阳街1707号办公楼503室。法定代表人：姜嘉鑫，该公司总经理。被执行人:王靖,女,1968年1月20日生,汉族，住吉林省长春市南关区。被执行人:刁连威,男,1969年7月9日生，汉族，住长春市绿园区。本院在执行申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司亚泰大街支行（以下简称德惠农商行）与被执行人长春市大盛永丰物资贸易有限公司、王靖、刁连威公证债权文书执行一案中，案外人程志针对执行标的提出案外人异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人程志异议请求，禁止在其租赁期限内对王靖名下的，位于长春市绿园区创业大街中润家园小区1、2、3号楼3（幢）103号，房屋所有权证长房权字第5060293895号房屋（以下简称涉案房屋）移交占有买受人。具体理由：2016年7月30日案外人与王靖签订房屋租赁合同，约定案外人承租涉案房屋，租期六年，从2016年7月30日起至2022年7月30日止，租金前三年每年23万元，后三年每年24万元。案外人出租后，按期缴纳租金，对房屋进行装修，用于经营饭店：汽车经济技术开发区巷子里酒馆，注册成立日期为2016年6月22日。2020年6月初，贵院送达（2020）吉01执21号公告，称对涉案房屋将进行评估、拍卖、变卖及抵债等处分措施。案外人认为租赁先于查封，根据买卖不破租赁原则，特提出异议。本院查明，2015年8月6日，德惠农商行和长春市大盛永丰物资贸易有限公司、王靖、刁连威签订了《流动资金借款合同》和《个人抵押合同》，同时在吉林省长春市北方公证处进行了公证，赋予了强制执行效力。2015年8月7日王靖对涉案房屋办理了抵押权登记，抵押权人为德惠农商行。后吉林省北方公证处于2019年10月18日作出（2019）吉长北方证内经字第76号执行证书。根据该公证书，德惠农商行向本院申请执行，案号为（2020）吉01执21号。在执行过程中，本院于2020年4月28日在长春市房产档案馆查封了涉案房屋。案外人程志提出异议，形成本案。再查明，程志主张，2014年其和其亲属宋立明、其朋友张香玉以及张香玉亲属王振伟四人共同成立瑞达时尚宾馆，当时其四人一起合资经营该宾馆。程志出资15万元，其他三人共出资55万元。该宾馆属于个体经营，在工商档案登记的经营者是王振伟，他负责组织成立该宾馆。宾馆成立后实际经营管理由张香玉负责，程志和宋立明只是投资收益。程志等四人没有签订书面的合作协议，只是达成了口头约定。当时王振伟作为承租方与王靖签订租赁合同，约定租赁至2019年。该宾馆经营期间涉案房屋的租赁费均是由王振伟交纳的。从2014年到2016年该宾馆没有挣钱，没有分红。程志主张，其四人共同协商将该宾馆转行为饭店，加盟巷子里酒馆。该酒馆营业执照上记载的经营者是程志，并由其来实际经营。程志等四人又重新投资。程志主张，因为王靖说其四人已经改行，且改名字，所以王靖要求和程志重新签订租赁合同，于是程志作为承租方（乙方）又于2016年7月30日重新和王靖（甲方）、委托代理人王景全签订租赁合同，该合同约定：“甲方将自己自有涉案房屋出租给乙方。本租赁合同为有效期合同，租赁六年，从2016年7月30日起至2022年7月30日止。租期从2016年7月30日至2019年7月30日，租金为23万元/年；租期从2019年7月30日至2022年7月30日，租金为24万元/年。经甲乙双方协商，乙方交付租金为上打租，交房租时间按每年到期提前30日交纳，如乙方到期不交租金，甲方有权收回房屋，出现一切经济损失由乙方自行负责。”后程志分别于2016年6月5日、2017年4月14日、5月13日、5月19日、2018年6月27日和2019年6月10日向王景全转账25万元、13万元、5万元、7万元、25万元和26万元。程志表示每年交付的钱款中多出租金的2万元是其和王靖口头约定由其向王靖交纳的物业费和取暖费。且其表示2020年应付的租金，因为涉案房屋存在纠纷，尚未向王靖支付。同时，程志主张，其在和王靖达成租赁意向且向王靖交纳第一年租金后，于2016年6月22日即取得了汽车经济开发区巷子里酒馆的营业执照，开始在涉案房屋处经济该酒馆生意。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”本案中，案外人程志和被执行人王靖之间的房屋租赁合同是在申请执行人德惠农商行抵押权登记之后签订的，根据上述法律规定，该租赁关系不得对抗申请执行人德惠农商行的抵押权。虽然案外人程志主张，其在2014年就已经同王靖形成了租赁关系，但其对此并未提供充足的证据予以证明，故案外人程志的主张不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，裁定如下：驳回案外人程志的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  周翠翠审 判 员  蒋振华人民陪审员  刘 纳二〇二〇年十月二十八日书 记 员  王玉博
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执1562号申请执行人：陈勇，男，1964年3月17日出生，汉族，住谷城县。被执行人：湖北鑫通建筑工程有限公司襄阳分公司，住所地：高新区深圳大道南路**办公楼。负责人：李必云，该公司经理。申请执行人陈勇与被执行人湖北鑫通建筑工程有限公司襄阳分公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2020）鄂0691民特154号民事裁定书已发生法律效力，但被执行人湖北鑫通建筑工程有限公司襄阳分公司未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖北鑫通建筑工程有限公司襄阳分公司在银行的存款542000元或查封、扣押其同值的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠军审判员  韩 路代理审判月范新艳二〇二〇年十月二十日书记员  陈刘坤
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初7021号 原告：方峥嵘,女,1977年5月31日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 委托代理人：侯军，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。 委托代理人：时云，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。 被告:韦明山,男,1981年8月23日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 被告:安徽和富商务咨询有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号翡丽时代广场商业综合楼8-904室,统一社会信用代码91340103MA2U4L5411。 法定代表人:韦明山，该公司总经理。 原告方峥嵘诉被告韦明山、安徽和富商务咨询有限公司（以下简称和富公司）民间借贷纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方峥嵘及委托代理人侯军到庭参加诉讼。被告韦明山、和富公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方峥嵘本院提出诉讼请求：1、请求判令被告韦明山、和富公司共同偿还原告借款本金900000元及借款利息90000元(以900000元为基数按月利息2%,自2019年12月17日暂计算至2020年5月17日),本息合计990000元；2、由两被告承担本案的诉讼费用、保全费用。事实与理由:原告与被告韦明山是多年朋友关系,2019年10月17日，被告韦明山因公司经营急需周转资金向原告借款900000元。当日被告韦明山向原告出具900000元的借条一份,双方约定月息3分。为了明确借款用于被告和富公司的生产经营使用,被告和富公司法定代表人韦明山又与原告以协议书的形式对被告韦明山的借款金额、利息及出借方式进行了确认。后,原告按照约定分两次将借款本金共计900000元以转账方式转入被告韦明山徽商银行的个人账户(2019年10月17日转账450000元、2019年11月5日转账450000元),被告在支付了2个月的利息后就不在向原告付息。此后,原告因家庭急需用钱,多次要求被告韦明山还本付息,可被告韦明山总以种种理由拖延不给,电话不接,微信不回。综上所述,迫于无奈,原告依法提起诉讼。恳请法院查明事实,依法支持原告的诉讼请求。 被告韦明山、和富公司未作答辩，亦未提供反驳证据。 经审理查明：原告方峥嵘与被告韦明山系朋友关系。2019年10月17日，被告韦明山因和富公司资金周转需要，向原告借款900000元，约定月息3分，并其向原告出具900000元了借条，且以协议书的形式明确此借款为被告和富公司向原告方峥嵘借款。2019年10月17日及2019年11月5日，原告方峥嵘分别向被告韦明山徽商银行个人账户转账450000元，计900000元。后被告韦明山于2019年11月18日向原告方峥嵘偿还利息27000元，于2019年12月25日通过岑莉偿还利息22500元。后被告韦明山及和富公司未能给付余欠借款本息，原告经催要未果,于2020年5月11日向本院提起如上诉请。 上述事实，有原告方峥嵘提供的原、被告身份信息、企业信息查询单、借条、协议书、银行转账流水及其当庭陈述等证据在卷证明。 本院认为：原告方峥嵘诉称被告韦明山、和富公司向其借款90万元及偿还利息的事实，有其提供的被告韦明山借条、协议书、银行账户交易流水、明细及其当庭陈述为证，并因被告韦明山、和富公司未能到庭反驳及提供相反证据予以否定，本院对原告方峥嵘的诉称予以认定,并双方形成了借款合同关系。在本案中，原告方峥嵘向被告韦明山转付了合同约定的出借款，履行了合同义务，被告韦明山作为被告和富公司法定代表人，其以个人名义向原告出据了借条，且在协议书中又明确借款为和富公司借款，其在原告主张还款时未能偿还该借款的义务，有违合同约定的义务。现原告诉请本院判令被告韦明山、和富公司共同向其偿还借款本金90万元,符合法律规定，本院予以支持。对于其主张的利息，因至2019年12月25日，被告韦明山偿还了49500元，按原告出借款的时间和双方约定的月利率3分计，该利息仅偿还至2019年12月21日。现原告以90万元为基数,对未还款按照月息2%计息至款清之日止，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦明山、安徽和富商务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告方峥嵘支付借款本金90万元，并支付利息（以90万元为基数,按照月息2%计息，自2019年12月22日起计至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6850元（已减半），由被告韦明山、安徽和富商务咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  倪友柱 二〇二〇年十月十日 书记员  谢璟璟 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定 第二十三条法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更341号 罪犯张才，男，汉族，1962年7月27日出生于吉林省伊通满族自治县，小学文化，农民。现于吉林省铁北监狱服刑。 吉林省四平市中级人民法院于2017年11月20日作出（2017）吉03刑初16号刑事判决，认定被告人张才犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币5000元；责令被告人张才退赔非法所得人民币3531元。张才服判，本院于2018年3月7日作出（2018）吉刑核88703013号刑事裁定，对张才的死缓判决予以核准。裁判发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省铁北监狱经吉林省监狱管理局审核同意后提出减刑意见书，报送本院审理。本院于2020年10月13日立案，依法向社会公示，并组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。 执行机关吉林省铁北监狱认为，罪犯张才死刑缓行执行现已期满，期间没有故意犯罪。建议对罪犯张才减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 吉林省人民检察院认为，罪犯张才在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，考核期内无故意犯罪，建议人民法院减刑。 经审理查明，罪犯张才在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，有刑罚执行机关提供的评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯张才死刑缓期二年执行期限已届满，期间没有故意犯罪，符合法定减刑条件，刑罚执行机关及检察机关建议减刑意见应予采纳，依法应予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯张才的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。（刑期自死刑缓期执行期满之日起计算） 本裁定宣告后即发生法律效力。 审 判 长  田 锋 审 判 员  曲海洪 审 判 员  程 洁 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  肖 迪 书 记 员  刘佳琪
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2790号 申请人：钱二兵，男，1972年12月10日出生，汉族，住池州市贵池区。 被执行人：洪连利，男，1961年11月10日出生，汉族，住住池州市。 被执行人：洪青，男，1965年11月07日出生，汉族，住住池州市。 本院在执行申请执行人钱二兵与被执行人洪连利、洪青民间借贷纠纷一案中，因申请执行人与被执行人洪青达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖1702执2790号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十月二十七日 书记员  陈 胜
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0303民初6366号 原告：交通银行股份有限公司淄博分行，住所地淄博市张店区联通路80号3楼。 被告：山东永安达耐材科技股份有限公司，住所地淄博市淄川区岭子镇新材料基地。 被告：淄博淄川鸿丰矿业有限公司，住所地淄博市淄川区岭子镇河洼村。 被告：淄博东鸿晟变速箱制造有限公司，住所地淄博市淄川区昆仑路132号。 被告：吕祝昌，男，住地淄博市淄川区。 被告：毕研芳，女，居住地淄博市淄川区。 原告交通银行股份有限公司淄博分行与被告吕祝昌、毕研芳、山东永安达耐材科技股份有限公司、淄博淄川鸿丰矿业有限公司、淄博东鸿晟变速箱制造有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告交通银行股份有限公司淄博分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告交通银行股份有限公司淄博分行撤回起诉处理。 审判员  马江祥 二〇二〇年十月二十三日 书记员  马瑞谦
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19089号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：廖辉云，男，1979年3月25日出生，汉族，户籍地广东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告廖辉云信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告廖辉云经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告廖辉云偿付截止2020年9月5日的信用卡本金人民币98,746.09元(币种下同)、利息18,017.36元、逾期还款违约金9,736.66元，并承担以本金98,746.09元为基数自2020年9月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2017年4月11日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年9月5日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为98,746.09元及相应利息和逾期还款违约金。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告廖辉云未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告廖辉云未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2017年4月11日，浦发银行信用卡中心因被告廖辉云的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告廖辉云用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2020年9月5日，被告廖辉云欠付浦发银行信用卡中心本金98,746.09元、利息18,017.36元、逾期还款违约金9,736.66元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告廖辉云催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告廖辉云向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告廖辉云在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告廖辉云归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、逾期还款违约金的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告廖辉云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖辉云应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款本金人民币98,746.09元；二、被告廖辉云应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款利息人民币18,017.36元、逾期还款违约金人民币9,736.66元；三、被告廖辉云应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币98,746.09元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,830元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币1,415元，由被告廖辉云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
北京市丰台区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京0106刑初620号之一公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人王元龙，男，1966年9月22日出生于北京市，汉族，中专文化，无业，户籍所在地为北京市丰台区；因涉嫌犯拒不执行判决罪，于2020年1月15日被羁押，同日被刑事拘留，2020年2月21日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院于2020年6月2日以京丰检三部刑诉〔2020〕515号起诉书指控被告人王元龙犯拒不执行判决罪，向本院提起公诉。案件审理过程中，因新冠肺炎疫情所致不可抗力，我院于2020年6月15日裁定本案中止审理，现本案应当恢复审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审判员  张立建二〇二〇年十月二十二日书记员  耿郁泉
内蒙古自治区磴口县人民法院   民事判决书   （2020）内0822民初2337号   原告：磴口县xx建材有限公司。统一社会信用代码xxx。   法定代表人：吴某。   委托诉讼代理人：郭某，系内蒙古大漠律师事务所律师。   被告：内蒙古xxx有限责任公司。统一社会信用代码xxx。   法定代表人：崔某，系晟久隆公司董事长。   委托诉讼代理人：赵某。   原告景新公司与被告晟久隆公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告景新公司法定代表人吴某及原告委托诉讼代理人郭某、被告晟久隆公司的委托诉讼代理人赵某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告景新公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的货款（砌块砖）34497元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月12日，被告晟久隆公司向原告购买了16651元（每块0.51元，共计32650块）的小灰砖和27846元（每方170元，共计163.8方）的加气块，以上货款合计为44497元。原告向被告交付了货物，被告向原告出具了所欠货款的“对账单”。期间，被告支付了10000元，尚欠34497元货款未付。经原告向多次被告催要不付，故原告诉讼法院处理。   被告晟久隆公司承认原告提出的全部诉讼请求。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：   由被告内蒙古晟久隆房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告磴口县景新环能建材有限公司货款34497元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费662元，减半收取331元，由被告内蒙古xxx有限责任公司负担。   如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。   审判员 王庆   二〇二〇年十月二十二日   书记员 崔悦
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18971号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张妮，女，1985年12月6日出生，汉族，住陕西省西安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告张妮信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告张妮经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令张妮归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)48,292.32元(截止2020年6月15日本金39,652.93元、利息4,012.50元、人民币分期手续费186.34元、逾期还款违约金4,440.55元)，并支付自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由张妮负担。事实与理由：2017年2月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因张妮的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年6月15日，张妮欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计48,292.32元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向张妮催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。张妮未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。张妮未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年2月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因张妮的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以张妮信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；张妮办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年6月15日，张妮欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金39,652.93元、利息4,012.50元、人民币分期手续费186.34元、逾期还款违约金4,440.55元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向张妮催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年6月15日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张妮应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年6月15日的信用卡欠款本金人民币39,652.93元。二、被告张妮应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年6月15日的信用卡欠款的利息人民币4,012.50元、人民币分期手续费人民币186.34元、逾期还款违约金人民币4,440.55元，合计人民币8,639.39元。三、被告张妮应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币39,652.93元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,007.31元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币503.65元，由被告张妮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18953号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：杨建军，男，1984年3月27日出生，汉族，住新疆乌苏市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告杨建军信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告杨建军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令杨建军归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)88,755.31元(截止2020年6月15日本金65,757.53元、利息5,210.78元、人民币分期手续费3,953.39元、逾期还款违约金13,833.61元)，并支付自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由杨建军负担。事实与理由：2017年4月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因杨建军的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年6月15日，杨建军欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计88,755.31元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向杨建军催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。杨建军未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。杨建军未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年4月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因杨建军的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以杨建军信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；杨建军办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年6月15日，杨建军欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金65,757.53元、利息5,210.78元、人民币分期手续费3,953.39元、逾期还款违约金13,833.61元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向杨建军催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年6月15日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨建军应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年6月15日的信用卡欠款本金人民币65,757.53元。二、被告杨建军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年6月15日的信用卡欠款的利息人民币5,210.78元、人民币分期手续费人民币3,953.39元、逾期还款违约金人民币13,833.61元，合计人民币22,997.78元。三、被告杨建军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币65,757.53元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,018.88元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,009.44元，由被告杨建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19000号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：仲建国，男，1990年12月22日出生，汉族，住山东省邹城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告仲建国信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告仲建国经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令仲建国归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)30,998.09元(截止2020年9月5日本金16,518.68元、利息10,044.10元、人民币分期手续费1,800.74元、逾期还款违约金2,634.57元)，并支付自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由仲建国负担。事实与理由：2014年7月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因仲建国的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年9月5日，仲建国欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计30,998.09元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向仲建国催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。仲建国未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。仲建国未提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年7月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因仲建国的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以仲建国信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；仲建国办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年9月5日，仲建国欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金16,518.68元、利息10,044.10元、人民币分期手续费1,800.74元、逾期还款违约金2,634.57元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向仲建国催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告仲建国应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款本金人民币16,518.68元。二、被告仲建国应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款的利息人民币10,044.10元、人民币分期手续费人民币1,800.74元、逾期还款违约金人民币2,634.57元，合计人民币14,479.41元。三、被告仲建国应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币16,518.68元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币574.95元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币287.48元，由被告仲建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十月二十八日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初15713号原告：施利英,女,1962年12月21日出生,汉族，户籍地上海市崇明区。被告：上海复龙教育科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：李静。原告施利英与被告上海复龙教育科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。审理中，基于被告原因，原告施利英向本院提交撤回起诉的申请,并表示不再缴纳诉讼费，但表示保留其诉讼权利。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  奚懿二〇二〇年十月二十九日书记员  陈董附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异195号案外人：王云灵，女，1957年1月14日生，汉族，住河南省嵩县。委托代理人：闫占宾，河南泽多律师事务所律师。委托代理人：马朝辉，河南泽多律师事务所律师。申请执行人：河南三建建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼。法定代表人：张超，该公司董事长。委托代理人：吴岳壮，男，该公司员工。被执行人：洛阳浩雅置业有限公司，住所地河南省嵩县城白云大道西段银基水务公司三楼。法定代表人：吴鸿基，该公司经理。委托代理人：吴红光，河南立雪律师事务所律师。委托代理人：费少熙，河南立雪律师事务所实习律师。本院在执行河南三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）申请执行洛阳浩雅置业有限公司（以下简称浩雅公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人王云灵对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王云灵称，请求中止执行并解除对其位于嵩县嵩州××楼××号房产（以下简称案涉房产）的查封。事实与理由：2010年6月19日，王云灵通过嵩县实验小学团购浩雅公司位于嵩县嵩州××楼××号房屋。2014年11月24日王云灵与浩雅公司签订了《商品房买卖合同》，约定浩雅公司将案涉房屋以212211元为总价出售给王云灵，2015年10月17日，王云灵向浩雅公司支付全部购房款，浩雅公司也已经向王云灵下发《入伙通知书》并将上述房屋的钥匙交给案外人。至此，该房屋正式交付案外人使用，但由于浩雅公司的原因，至今未办理过户登记。浩雅公司与其他人的债务纠纷，不应影响案外人的合法财产权益。案外人王云灵向本院提交《嵩州名苑住宅团购协议书》、《商品房买卖合同》、交纳购房款凭据、《嵩州名苑小区入伙通知书》、物业费收据、照片以证明其主张。本院查明，在审理三建公司与浩雅公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2017年12月19日作出（2016）豫03民初170号民事判决，判决：一、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付三建公司工程款15503695.97元，并自2013年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；二、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内退还三建公司保证金600000元，并自起诉之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；三、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付河南三建建设集团有限公司社会保险费2414024.82元，并自起诉之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；四、三建公司就鹤鸣小区A区1#楼、2#楼、B区1#楼折价或者拍卖的价款在15503695.97元内享有优先受偿权；五、驳回三建公司的其他诉讼请求。河南省高级人民法院于2019年5月29日作出（2018）豫民终726号民事判决，判决：一、维持河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第二项、第三项、第四项及诉讼费用承担部分；二、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第五项；三、变更河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第一项为浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付三建公司工程款15503695.97元，并自2014年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；四、驳回三建公司的其他诉讼请求。另查明，三建公司依据河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决申请执行浩雅公司建设工程合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执67号。在河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决作出之前，本院根据三建公司的申请于2016年5月3日作出（2016）豫03民初170号民事裁定，并于2016年5月4日保全查封了浩雅公司开发的嵩县嵩州名苑包括案涉房产在内的多套房产。再查明，2010年6月19日，浩雅公司与嵩县实验小学签订《嵩州名苑住宅团购协议书》，双方约定嵩县实验小学向浩雅公司团购住宅116套，双方还对团购住宅的面积、户型、建筑标准、质量标准、团购价格、付款办法等相关条款进行了约定。案外人王云灵通过嵩县实验小学以团购方式购置案涉房产。王云灵提交由浩雅公司开具的收据四份，以证明其缴纳全部房款212211元。提交洛阳祥泰物业管理有限公司开具的水费、电费、物业费收据，王云灵的女儿王利及女婿黄宝森居住的照片及2015年10月19日浩雅公司出具的《嵩州名苑小区入伙通知书》以证明其已经实际入住案涉房产。2014年11月24日浩雅公司与王云灵签订《商品房买卖合同》，就案涉房产的基本情况、价款、面积、付款方式及期限、违约责任等条款进行约定。在本院审查期间嵩县实验小学提交《关于解封嵩县嵩州名苑部分房产的申请书》，申请依法解封嵩州名苑1号楼其单位职工团购的部分住房并终止执行措施。本院认为，金钱债权执行中，对同时符合登记在被执行人名下的不动产与登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房两种情形，与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与第二十九条的适用上产生竞合，应一并审查后选择适用。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，嵩县实验小学与被执行人浩雅公司签订了住宅团购协议，且王云灵与浩雅公司在本院查封案涉房产之前已经签订书面的买卖合同，并已缴纳全部购房款，且实际占有、居住。该房产未办理过户登记亦不是由于买受人自身原因。因此，王云灵的异议请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：中止对嵩县嵩州名苑4号楼1-202号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十月十五日书记员  王静楠
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0122民初1415号 原告:内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码:91150000114364005P。 法定代表人:武雪峰,董事长。 委托诉讼代理人：刘海平，该公司职工。 被告：刘燕飞，男，农民，住内蒙古自治区托克托县。 被告：吕燕燕，女，农民，住内蒙古自治区托克托县。 原告内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告刘燕飞、吕燕燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人刘海平到庭参加诉讼，被告刘燕飞、吕燕燕经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令刘燕飞、吕燕燕共同归还所欠农商银行借款本金49900元及利息12243.11元(利息截至2020年5月21日),本息共计62143.11元,以后每顺延一天利息为14.59元,农商银行请求至刘燕飞、吕燕燕还清所有欠款之日止；2.判令诉讼费由刘燕飞、吕燕燕承担。事实与理由：农商银行与刘燕飞于2017年5月3日签订《农户小额信用借款合同》，约定由农商银行借款给刘燕飞50000元,用于购化肥,共同借款人为吕燕燕,借款到期日为2018年5月1日,合同约定借款期间月利率为6.7454‰。合同签订后,农商银行依约进行放款,但刘燕飞、吕燕燕并未按照约定,履行应尽的还款义务,后农商银行又多次催收,刘燕飞、吕燕燕均以各种理由拖延,仍未还款,为维护其合法权益,农商银行向本院起诉。 刘燕飞、吕燕燕未到庭参加诉讼，未做答辩，亦未向本院递交证据，视为放弃质证权利。 农商银行围绕其诉讼请求，向本院提交的证据为刘燕飞借款利息计算说明，贷款逾期催收通知书，贷款到期催收通知单，农户小额信用贷款富民卡申请暨评定表，富民一卡通领用合约，农户小额信用借款合同各一份，刘燕飞、吕燕燕身份证复印件及户口本复印件一份，拟证明刘燕飞、吕燕燕借款事实真实有效。 经审查，本院对农商银行所举证据的真实性、合法性、关联性予以认证采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月3日，借款人刘燕飞，共同借款人吕燕燕与农商银行签订《农户小额信用借款合同》，约定由农商银行借款给刘燕飞、吕燕燕50000元。借款期限为自2017年5月3日起至2019年5月1日止，借款用途为购化肥，借款利率为变动利率，在授信期限内当人民银行法定基准利率变化时，贷款利率随之发生变动。每笔借款利率为实际借款日中国人民银行公布施行的1年期贷款基准利率上浮114%。结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。罚息利率为在约定的借款利率水平上加收30%。截止2020年5月21日，刘燕飞、吕燕燕尚欠农商银行借款本金49900元及利息10524.55元。 本院认为，农商银行与刘燕飞、吕燕燕签订的《农户小额信用借款合同》合法有效，双方借贷关系事实清楚，权利义务明确，合同当事人均应按合同约定履行义务。农商银行已按合同约定向刘燕飞、吕燕燕履行了发放贷款的义务，刘燕飞、吕燕燕未按照合同约定偿还借款本金及利息，已构成违约，应承担违约责任。综上所述，对农商银行提出的要求刘燕飞、吕燕燕偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持本金49900元，利息10524.55元。刘燕飞、吕燕燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘燕飞、吕燕燕在本判决生效之日起十日内偿还原告内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司借款本金49900元及利息10524.55元（利息计算截止至2020年5月21日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1354元，由被告刘燕飞、吕燕燕负担1317元，由原告内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司负担37元。 如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特中级人民法院。 审 判 长  苗二军 人民陪审员  高步义 人民陪审员  高春霞 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  李乐灵
甘肃省武威市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘06民终1153号 上诉人（原审被告）：中国石化销售股份有限公司甘肃武威石油分公司（原中国石化销售有限公司甘肃武威石油分公司），住所地甘肃省武威市凉州区。 负责人：王冬，该公司负责人。 委托诉讼代理人：滕光浩，北京大成（兰州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：甘肃春天化工有限公司，住所地永昌县。 法定代表人：付春卫，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：武威耐安特商贸有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区。 法定代表人：郭克兢，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：郭克兢，男，汉族，1995年10月10日，户籍地天祝藏族自治县，现住甘肃省武威市凉州区。 上诉人中国石化销售股份有限公司甘肃武威石油分公司（以下简称中石化武威公司）与被上诉人甘肃春天化工有限公司（以下简称春天化工公司）、武威耐安特商贸有限公司（以下简称耐安特公司）、郭克兢买卖合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2018）甘0602民初12362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。但在本案中，一审法院仅对无争议的证据进行了确认，对双方有争议证据的证明效力未依法进行审查认定，程序违法。本案中，春天化工公司以其公司于2018年8月26日至8月29日分七次向中石化武威公司转账35万元用于购买加油卡，但中石化武威公司未予办理且给其提供的加油卡为空卡为由主张权利，而中石化武威公司辩称春天化工公司与其公司账务往来中的其中135万元（包括前述35万元）为加油卡款，该款项中仅剩2612元未予充值，春天化工公司所称的35万元加油卡款系春天化工公司先消费、后付款所致，并不存在春天化工公司付款后未为其办理加油卡之情形；耐安特公司法定代表人郭克兢在一审庭审中亦称经与中石化武威公司核对，春天化工公司给中石化武威公司的135万元的加油卡款中，只有1000-2000元未给春天化工公司充值。对此，一审应当围绕双方的诉辩意见全面、客观地分析审核证据，就案涉加油款及加油卡办理之相关事实进一步审查。同时，一审应当对郭克兢提供给春天化工公司的退款情况说明及退款保证书是否对中石化武威公司具有约束力依法进行审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下： 一、撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2018）甘0602民初12362号民事判决; 二、本案发回甘肃省武威市凉州区人民法院重审。 上诉人中国石化销售股份有限公司甘肃武威石油分公司预交的二审案件受理费9640元予以退回。 审判长  毛晓明 审判员  魏君鸿 审判员  杨海昇 二〇二〇年十月二十八日 书记员  卢 瑞
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异197号案外人：赵卿娃，男，1964年7月20日生，汉族，住河南省嵩县。委托代理人：闫占宾，河南泽多律师事务所律师。委托代理人：马朝辉，河南泽多律师事务所律师。申请执行人：河南三建建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼。法定代表人：张超，该公司董事长。委托代理人：吴岳壮，男，该公司员工。被执行人：洛阳浩雅置业有限公司，住所地河南省嵩县城白云大道西段银基水务公司三楼。法定代表人：吴鸿基，该公司经理。委托代理人：吴红光，河南立雪律师事务所律师。委托代理人：费少熙，河南立雪律师事务所实习律师。本院在执行河南三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）申请执行洛阳浩雅置业有限公司（以下简称浩雅公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人赵卿娃对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人赵卿娃称，请求中止执行并解除对其位于嵩县嵩州××楼××号房产（以下简称案涉房产）的查封。事实与理由：2010年6月17日，赵卿娃通过嵩县国土资源局团购浩雅公司位于嵩县嵩州××楼××号房屋。2014年11月21日赵卿娃与浩雅公司签订了《商品房买卖合同》，约定浩雅公司将案涉房屋以194302元为总价出售给赵卿娃，2014年10月3日，赵卿娃向浩雅公司支付全部购房款，浩雅公司也已经向赵卿娃下发《入伙通知书》并将上述房屋的钥匙交给案外人。至此，该房屋正式交付案外人使用，但由于浩雅公司的原因，至今未办理过户登记。浩雅公司与其他人的债务纠纷，不应影响案外人的合法财产权益。案外人赵卿娃向本院提交《嵩州名苑住宅团购协议书》、《国土资源局集资团购房的情况汇报》、《商品房买卖合同》、交纳购房款凭据、《嵩州名苑小区入伙通知书》、物业费收据以证明其主张。本院查明，在审理三建公司与浩雅公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2017年12月19日作出（2016）豫03民初170号民事判决，判决：一、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付三建公司工程款15503695.97元，并自2013年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；二、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内退还三建公司保证金600000元，并自起诉之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；三、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付河南三建建设集团有限公司社会保险费2414024.82元，并自起诉之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；四、三建公司就鹤鸣小区A区1#楼、2#楼、B区1#楼折价或者拍卖的价款在15503695.97元内享有优先受偿权；五、驳回三建公司的其他诉讼请求。河南省高级人民法院于2019年5月29日作出（2018）豫民终726号民事判决，判决：一、维持河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第二项、第三项、第四项及诉讼费用承担部分；二、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第五项；三、变更河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第一项为浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付三建公司工程款15503695.97元，并自2014年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；四、驳回三建公司的其他诉讼请求。另查明，三建公司依据河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决申请执行浩雅公司建设工程合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执67号。在河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决作出之前，本院根据三建公司的申请于2016年5月3日作出（2016）豫03民初170号民事裁定，并于2016年5月4日保全查封了浩雅公司开发的嵩县嵩州名苑包括案涉房产在内的多套房产。再查明，2010年6月17日，浩雅公司与嵩县国土资源局签订《嵩州名苑住宅团购协议书》，双方约定嵩县国土资源局向浩雅公司团购住宅107套，双方还对团购住宅的面积、户型、建筑标准、质量标准、团购价格、付款办法等相关条款进行了约定。案外人赵卿娃通过嵩县国土资源局以团购方式购置案涉房产。赵卿娃提交由浩雅公司开具的收据三份，以证明其缴纳全部房款194302元。提交2014年洛阳祥泰物业管理有限公司开具的空调使用费、装修垃圾清运费、物业费收据及2014年10月7日浩雅公司出具的《嵩州名苑小区入伙通知书》以证明其已经实际入住案涉房产。2014年11月21日浩雅公司与赵卿娃签订《商品房买卖合同》，就案涉房产的基本情况、价款、面积、付款方式及期限、违约责任等条款进行约定。在本院审查期间嵩县自然资源局提交《关于解封嵩县嵩州名苑部分房产的申请书》，申请依法解封嵩州名苑4、5、6号楼其单位职工团购的部分住房并终止执行措施。本院认为，金钱债权执行中，对同时符合登记在被执行人名下的不动产与登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房两种情形，与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与第二十九条的适用上产生竞合，应一并审查后选择适用。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，嵩县自然资源局与被执行人浩雅公司签订了住宅团购协议，且赵卿娃与浩雅公司在本院查封案涉房产之前已经签订书面的买卖合同，并已缴纳全部购房款，且实际占有、居住。该房产未办理过户登记亦不是由于买受人自身原因。因此，赵卿娃的异议请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：中止对嵩县嵩州名苑6号楼1-702号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十月十五日书记员  王静楠
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2941号 再审申请人（一审被告、反诉原告；二审被上诉人）：信秋菊，女，1987年8月5日生，汉族，住吉林省扶余市。 被申请人（一审原告、反诉被告；二审上诉人）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司，住所地吉林省扶余市三岔河镇兴华路。 负责人：姜明阳，该公司经理。 再审申请人信秋菊因与被申请人吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称德卡公司）租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终684号民事判决、（2020）吉07民终684号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 信秋菊申请再审称：请求撤销二审判决第二项及二审裁定书，维持一审判决。理由如下：1.二审法院未能正确识别本案诉讼的法律关系，错误的撤销了德卡公司给付信秋菊2020年租金的判决内容，同时作出了裁定驳回了信秋菊的反诉请求。2.本案双方在签订《德卡城市广场认购协议书》同时签订了《德卡城市广场代租合同》，该合同中约定了认购的商铺面积及价款，德卡公司负责承租，租期自2018年12月31日至2027年12月31日止，并标明了租金价款，约定于年初支付认购商铺当年的租金，德卡公司承诺承担该商铺需要向商场缴纳的各项商场管理费。2020年1月15日德卡公司向扶余市人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的《德卡城市广场代租合同》。3.德卡公司诉讼中称由于国际国内经济萎缩，受网络电商冲击导致实体经济难以经营。信秋菊就该诉求提起反诉，要求继续履行代租合同。庭审中信秋菊认为《德卡城市广场代租合同》是在认购协议的基础上签订的合同，德卡公司的行为属于商业行为，事实是投资交易，应由德卡公司承担风险，正常的价格变动属于商业风险，不能单方解除，应当继续履行。 本院经审查认为：德卡公司与信秋菊签订的《德卡城市广场代租合同》是双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。现本案信秋菊申请再审的争议即为德卡公司是否应当给付信秋菊2020年商铺的租金。因双方在代租合同中并未明确约定租金给付时间，只是约定在2019年年初一次性给付当年租金，以后逐年按此方式及金额支付租金，由此可以推定，德卡公司应在每年年初给付租金。众所周知，2020年初发生的新冠肺炎疫情，不可避免会对经济社会造成较大冲击。二审法院考虑到德卡公司所经营的城市广场受到的实际影响，依据相关政策，认为双方当事人可对2020年租金给付数额先行协商，因疫情防控期间和防控措施何时结束不清，信秋菊现主张给付2020年全年租金不符合起诉条件，并无不妥。 综上，信秋菊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回信秋菊的再审申请。 审判长 王 亮 审判员 李 伟 审判员 吕佳航 二〇二〇年十月二十九日 书记员 常 乐
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初16816号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王新兰，女，1959年12月2日出生，汉族，户籍地山东省新泰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告王新兰信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王新兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告王新兰偿付截止2020年7月6日的信用卡本金人民币50,493.63元(币种下同)、利息13,354.57元、逾期还款违约金29,135.30元、分期付款手续费32元，并承担以本金50,493.63元为基数自2020年7月7日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年6月21日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年7月6日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为50,493.63元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王新兰未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告王新兰未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年6月21日，浦发银行信用卡中心因被告王新兰的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告王新兰用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告王新兰办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年7月6日，被告王新兰欠付浦发银行信用卡中心本金50,493.63元、利息13,354.57元、逾期还款违约金29,135.30元、分期付款手续费32元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告王新兰催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告王新兰向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告王新兰在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告王新兰归还其透支本金及截止2020年7月6日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告王新兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王新兰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款本金人民币50,493.63元；二、被告王新兰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款利息人民币13,354.57元、逾期还款违约金人民币29,135.30元、分期付款手续费人民币32元；三、被告王新兰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币50,493.63元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,125.39元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币1,062.70元，由被告王新兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更298号 罪犯王国华，男，1976年2月22日生于四川省成都市，汉族，小学文化，无职业。现服刑于吉林省长春监狱。 吉林省长春市中级人民法院于2017年5月17日作出（2017）吉01刑初30号刑事判决，认定被告人王国华犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人王国华服判，同案被告人不服，提出上诉。本院于2017年11月6日作出（2017）吉刑终181号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉，并对被告人王国华死刑缓期二年执行的判决予以核准。宣判后交付执行。 执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间死刑缓期执行现已期满，期间没有故意犯罪，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核同意，报请本院审理。本院于2020年10月13日立案，依法在监区、社会公示，并组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。 执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯王国华死刑缓期执行现已期满，期间没有故意犯罪。建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 吉林省人民检察院认为，罪犯王国华在死刑缓期执行期间没有故意犯罪。建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 经审理查明，罪犯王国华依法被核准死刑缓期二年执行后，交付执行。现罪犯王国华死刑缓期二年执行期满，死刑缓期二年执行期间罪犯王国华没有故意犯罪。 本院认为，罪犯王国华在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯王国华死刑缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 田 锋 审判员 曲海洪 审判员 程 洁 二〇二〇年十月二十七日 书记员 许宏伟
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初4402号原告：重庆新天域物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙裕街38号1幢2-1，统一社会信用代码：915001126220974171。法定代表人：田永彬，总经理。委托代理人：杨秋（特别授权），重庆东和律师事务所律师。委托代理人：熊胜梅（特别授权），女，1980年12月31日出生，汉族，系该公司员工，住湖北省长阳土家族自治县。被告：刘闯，男，1967年8月1日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝中区。原告重庆新天域物业服务有限公司（以下简称“新天域物业公司”）诉被告刘闯物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李睿适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新天域物业公司的委托代理人杨秋、熊胜梅到庭参加了诉讼，被告刘闯经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告新天域物业公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告立即支付拖欠原告的从2015年11月起至2019年5月止共计43个月的物业服务费4902元、公摊水电费258元，共计5160元；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告系具有二级资质的物业服务企业。2010年12月，原告与翠堤春晓小区业委会签订了《物业服务合同》，并取得翠堤春晓小区的物业管理资格。被告系该小区X幢X-X-X号房屋的业主，其享受了原告提供的物业服务应向原告缴纳物业服务费及公摊水电费。自2015年11月起，被告拖欠原告物业服务费及公摊水电费，截至2019年5月，被告共计拖欠原告43个月的物业服务费4902元、公摊水电费258元，共计5160元。原告多次催收，被告无理由拒不缴纳，故原告诉至法院。被告刘闯未作答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：原告系具有贰级资质的物业服务企业。被告系重庆市南岸区花园路街道白鹤路XXX号X幢X单元X层X号（即翠堤春晓小区X幢X-X-X号）房屋业主，建筑面积162.82平方米。该房屋另一登记业主为申燕，原告当庭表示放弃对申燕主张权利。2010年12月24日，原告与翠堤春晓小区业主委员会签订《翠堤春晓小区物业服务合同》。该合同约定，由原告对翠堤春晓小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年12月1日起至2013年11月30日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅高层以1元/月/平方米，二楼以下（含二楼）0.8元/月/平方米，住宅多层以0.7元/月/平方米收取物业服务费；业主公用部位、公用设备设施的用水、用电据实结算，暂按照每月6元每户进行收费；业主应于每月20日前交纳物业服务费，未按时交纳物管费应按每日万分之五的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告一直为翠堤春晓小区提供物业服务至2019年5月。2015年11月起至2019年5月期间，被告未向原告缴纳物业服务费及公摊水电费。原告多次向被告催收未果，遂以上述请求诉至本院。另查明，翠堤春晓小区前期物业服务企业为重庆骏飞物业管理有限责任公司。原告进入翠堤春晓小区后，其物业服务费的收费标准未作改变。还查明，该小区另外的业主刘继凡、李振、杨光碧、潘素兰、王小丽诉翠堤春晓业主委员会、新天域物业公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月17日作出（2014）南法民初字第04322号《民事判决书》，判决翠堤春晓小区业主委员会与新天域物业公司于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》无效。翠堤春晓小区业主委员会及新天域物业公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提出上诉。重庆市第五中级人民法院于2015年2月2日作出（2014）渝五中法民终字第05862号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原告在为翠堤春晓小区提供物业服务期间，本院曾走访该小区，认定原告提供的物业服务存在瑕疵。以上事实，有《翠堤春晓小区物业服务合同》及备案证明、资质证书、产权查询证明、《律师函》、EMS邮寄单、（2015）渝五中法民终字第03956号《民事判决书》、花园路街道金鹤社区居委会《证明》等证据及当事人的当庭陈述在卷为证，并经法庭认证，足以认定。本院认为：虽然原告与翠堤春晓小区业主委员会于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》经生效裁判文书确认系无效合同，但事实上原告从2010年12月起至2019年5月一直为翠堤春晓小区提供物业服务。根据等价有偿原则，被告作为小区业主，享受了原告的服务，就应当参照与该小区同地段其他小区物业服务费的收费标准及该小区前期物业服务费的收费标准，向原告支付等价服务费。由于原告提供的物业服务存在瑕疵，故本院酌定被告按0.67元/月/平方米的标准向原告缴纳物业服务费。2015年11月至2019年5月共计43个月，被告应当缴纳的物业服务费为4687元（162.82平方米×0.67元/月/平方米=109元/月×43个月）。对于原告请求的公摊水电费258元（6元/月×43个月），原告为翠堤春晓小区提供物业服务期间，小区公共区域照明、用水必然产生公摊水电费，则本院酌定参照每户6元/月的标准执行，对原告请求的公摊费258元，本院予以支持。原告对另一业主申燕放弃主张权利，系原告对自己权利的放弃，本院予以支持。被告未到庭应诉视为对其权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘闯于本判决生效之日起十日内支付原告重庆新天域物业服务有限公司从2015年11月至2019年5月的物业服务费4687元、公摊费258元，共计4945元；二、驳回原告重庆新天域物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，共计650元，由被告刘闯负担（此款暂由原告重庆新天域物业服务有限公司垫付，被告刘闯在支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李 睿人民陪审员  田锦秀人民陪审员  陈作秀二〇二〇年十月十三日书 记 员  凌 莉
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129民初3584号原告：昆明云华物业管理有限公司寻甸分公司。住所地：寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处凤梧佳苑******商铺。法定代表人：高乐瑛，系该公司经理。委托诉讼代理人：王艳芳，云南泰榕律师事务所律师，特别授权代理。被告：肖勇，1973年11月15日生，住，住寻甸回族彝族自治县/div>原告昆明云华物业管理有限公司寻甸分公司与被告肖勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。本院在审理过程中原告昆明云华物业管理有限公司寻甸分公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对肖勇的起诉。本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告在诉讼过程中要求撤回起诉，符合法律规定，原告撤诉请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告昆明云华物业管理有限公司寻甸分公司撤诉。案件受理费50元，由原告昆明云华物业管理有限公司寻甸分公司负担。审判员  郭钰垚二〇二〇年十月二十六日法官助理韩华瑜书记员桂辉玉
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执3415号申请执行人：江苏圣通建设集团有限公司，统一社会信用代码91320413137390564Q，住所地江苏省常州市金坛区晨风路19号。法定代表人：袁军。被执行人：通辽市鼎祥房地产开发有限公司，统一社会信用代码91150500578854811B，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区科尔沁大街东段（建材市场08-11号综合楼）。法定代表人：马佳芝。被执行人：马佳祥，男，1971年9月11日生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区科尔沁大街东段（建材市场08-11号综合楼）。关于江苏圣通建设集团有限公司与通辽市鼎祥房地产开发有限公司、马佳祥民间借贷纠纷一案，由于被执行人通辽市鼎祥房地产开发有限公司、马佳祥未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人通辽市鼎祥房地产开发有限公司、马佳祥银行存款人民币24327769.30元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年十月十九日书记员  蒋 澍
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19119号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘珍，女，1988年12月9日出生，汉族，户籍地湖南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告刘珍信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告刘珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告刘珍偿付截止2020年9月5日的信用卡本金人民币49,951.01元(币种下同)、利息10,070.04元、逾期还款违约金6,279.19元、分期付款手续费28元，并承担以本金49,951.01元为基数自2020年9月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2018年11月2日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年9月5日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为49,951.01元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告刘珍未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告刘珍未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2018年11月2日，浦发银行信用卡中心因被告刘珍的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告刘珍用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告刘珍办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年9月5日，被告刘珍欠付浦发银行信用卡中心本金49,951.01元、利息10,070.04元、逾期还款违约金6,279.19元、分期付款手续费28元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告刘珍催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告刘珍向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告刘珍在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告刘珍归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告刘珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘珍应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款本金人民币49,951.01元；二、被告刘珍应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款利息人民币10,070.04元、逾期还款违约金人民币6,279.19元、分期付款手续费人民币28元；三、被告刘珍应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币49,951.01元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,458.21元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币729.11元，由被告刘珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初16892号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：杨亚彬，男，1991年11月28日出生，汉族，住陕西省咸阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告杨亚彬信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告杨亚彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令杨亚彬归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)160,531.47元(截止2020年9月15日本金117,587.49元、利息14,580.32元、人民币分期手续费2,710.94元、逾期还款违约金25,652.72元)，并支付自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由杨亚彬负担。事实与理由：2017年1月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因杨亚彬的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年9月15日，杨亚彬欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计160,531.47元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向杨亚彬催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。杨亚彬未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。杨亚彬未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年1月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因杨亚彬的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以杨亚彬信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；杨亚彬办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年9月15日，杨亚彬欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金117,587.49元、利息14,580.32元、人民币分期手续费2,710.94元、逾期还款违约金25,652.72元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向杨亚彬催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年9月15日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨亚彬应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月15日的信用卡欠款本金人民币117,587.49元。二、被告杨亚彬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月15日的信用卡欠款的利息人民币14,580.32元、人民币分期手续费人民币2,710.94元、逾期还款违约金人民币25,652.72元，合计人民币42,943.98元。三、被告杨亚彬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币117,587.49元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,510.63元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,755.31元，由被告杨亚彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省梨树县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0322民初2912号原告：王守和，男，1951年12月22日出生，汉族，农民，现住梨树县。被告：李**，男，1973年12月10日出生，汉族，农民，现住梨树县。本院在审理原告王守和与被告李**排除妨害纠纷一案中，原告于2020年10月22日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王守和的起诉。案件受理费25元由原告王守和负担。审判员  孙海鑫二〇二〇年十月二十二日书记员  房 帅