山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0112民初5578号 原告：王长庆，男，汉族，1966年12月27日出生，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：曹国振、张双丽（均系特别授权），均系山东祥天律师事务所律师。 被告：济南市历城区彩石街道路相村民委员会，住所地济南市历城区彩石街道路相村。统一社会信用代码：54370112ME0280269W。 法定代表人：于绪山，该村主任。 原告王长庆与被告济南市历城区彩石街道路相村民委员会（以下简称路相村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王长庆及其委托诉讼代理人张双丽到庭参加诉讼、被告路相村委会经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王长庆向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告欠款273469元及利息暂计80000元（自2015年1月1日起，以273469元为基数，按照月利率0.90%计算至实际偿清之日止)；2.依法判令被告支付原告逾期付款违约金20000元；3.本案的诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2015年3月27日，山东鼎盛建筑安装有限公司宏润分公司（以下简称鼎盛宏润分公司）与被告签订了《路相村委会大院还款协议》，约定截至到2014年12月31日，路相村委会欠山东鼎盛建筑安装有限公司工程款本息合计303469元，自签订协议之日起五年内全部付清上述本息，如五年内不能付清全部欠款303469元，自2015年1月1日起，按照同期农信社贷款利率支付利息。五年期限到期后，路相村委会未按照约定付款，尚欠273469元。2020年，鼎盛宏润分公司将《路相村委会大院还款协议》项下的债权转让给王长庆，并通知了路相村委会。经王长庆多次催要，路相村委会仍未付款。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告未到庭，亦未答辩。本院对路相村委会主任于绪山进行了调查询问，其对王长庆主张的事实及拖欠的工程款金额均无异议，认可王长庆具体组织施工了村委会大院工程，但其辩称该村因历史原因欠债较多、无力偿还。 王长庆围绕诉讼请求提交了以下证据：1.《协议书》、《路相村委办公大院及室外工程结算汇总表》；2.《路相村委会大院还款协议》；3.《债权转让协议》；4.《债权转让通知书》、EMS1067057071733邮寄单原件、EMS1067057071733物流明细打印件。经庭审审查，结合当事人陈述，本院对上述证据予以采信，本院认定事实如下： 2010年3月9日，路相村委会作为发包人（甲方）与鼎盛宏润分公司作为承包人（乙方）签订《协议书》，该协议约定：工程内容为路相村委会办公大院，设计图纸范围以内全部工程内容（平房及围墙）；承包方式为包公包料；工程造价为237200元；工期为70日历天，开工时间2010年3月11日，竣工时间2010年5月21日；结算方式为合同造价加变更签证部分造价；付款方式为基础完成后付至合同额的15%，主体完成后付合同额的40%，竣工完成后付合同额的80%，审计完成后付至工程结算总造价的95%，余款一年内付清；违约责任，如乙方未按竣工时间交工，违约金每日按总造价的万分之二扣除，如甲方未按合同付款，按工程同期贷款信用社利率执行。合同还约定了质量、安全、争议管辖等其他事项。合同落款处盖有双方公章，甲方代表人王者元、乙方代表人王长庆分别签名。 2010年6月6日，路相村委会与鼎盛宏润分公司进行工程结算，双方在《路相村委办公大院及室外工程结算汇总表》签字确认：1.办公室合同总价：85000.00元；2.室外增加工程（按㎡或?包工）：159562.22元；3.室外增加工程（按定额部分）：46105.61元；4.广告栏影壁墙：5000.00元；5.结算总造价：295667.83元。 2015年3月27日，鼎盛宏润分公司与路相村委会签订《路相村委会大院还款协议》，该协议约定：依据2010年6月6日结算总造价295667.83元，已支付84000元，余款为211667.83元，经协商自2011年6月6日至2014年12月31日共计42个月，按同期农信社贷款利率支付乙方利息，合计本息303469元；还款期限：签订此协议之日起五年内全部付清，每年至少还款2万元，如当年不能支付最少还款额，需支付当年违约金5000元；约定利率：如五年内不能付清全部欠款303469元，自2015年1月1日起按照同期农信社贷款利率支付乙方利息，具体为2015年1月1日欠款本息303469元×同期农信社贷款利率×还款期限；债务人将路相村委会大院作为还款的抵押。双方签字盖章，路相村委会的村两委成员、党员及村民代表、村务监督委员均签字确认。该还款协议签订后，路相村委会于2017年3月3日偿还工程款3万元，剩余款项一直未付。 2020年6月29日，鼎盛宏润分公司与王长庆签订《债权转让协议》，双方约定将《路相村委会大院还款协议》中的全部债权转让给王长庆，转让债权包括剩余的欠款本息273465元、利息、违约金、路相村委会大院抵押权等。2020年6月30日，鼎盛宏润分公司向路相村委会邮寄《债权转让通知书》，告知将《路相村委会大院还款协议》中约定所有债权及相关权利全部转让给王长庆；2020年7月3日，该通知由中国邮政速递物流送达签收。 2020年8月17日，鼎盛宏润分公司出具《债权转让协议情况说明》，特别说明涉案路相村委会办公大院工程系王长庆组织具体施工，王长庆是实际施工人。2020年9月16日，鼎盛宏润分公司负责人李延论提交与山东鼎盛建筑安装有限公司（以下简称鼎盛公司）于2009年12月23日签订的《风险合同书》，该合同约定鼎盛宏润分公司独立核算、自负盈亏，鼎盛公司对鼎盛宏润分公司不做任何财产性投入。该负责人李某到庭接受调查询问，其明确表示鼎盛宏润分公司与鼎盛公司系挂靠关系，双方之间独立经营、独立核算、自负盈亏，在财务上没有任何牵扯，鼎盛公司已经不实际经营，王长庆是涉案工程的实际施工人，该债权转让不需要鼎盛公司的准许。另外，鼎盛宏润分公司与王长庆均出具说明保证涉案债权转让的真实性。 本院认为，本案诉争的基础法律关系是建设工程施工合同法律关系，但是该债权系转让而来，关键在于转让的债权必须是合法有效、真实的建设工程施工产生的债权，且该债权转让合法有效。王长庆主张的债权是基于鼎盛宏润分公司与路相村委会签订的《协议书》、《路相村委会大院还款协议》、王长庆与鼎盛宏润分公司签订的《债权转让协议》，本院认为，上述协议均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应认定合法有效，但是《路相村委大院还款协议》、《债权转让协议》中有关将路相村委会大院作为还款的抵押之条款，违反了《物权法》禁止抵押条款第一百八十四条第三项的规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施不得抵押，故，上述协议中有关路相村委会大院抵押的条款应当依法认定为无效条款。关于王长庆主张之债权的真实性以及债权转让的合法有效，根据《合同法》第七十九条、第八十条关于债权转让之规定，本院认为，工程施工协议的签约主体、还款协议的确认均是鼎盛宏润分公司和路相村委会，鼎盛公司均并未参与，结合鼎盛宏润公司与鼎盛公司之间的挂靠关系，鼎盛宏润分公司有权转让享有的涉案债权，且已经就债权转让事宜履行了通知义务，王长庆作为债权受让人有权主张权利，本院对其主张工程欠款273469元予以支持。关于王长庆主张的利息，本院认为，还款协议约定了按照同期农信社贷款利率支付利息，王长庆主张按照月利率0.9%计算既不符合约定，且未举证同期农信社贷款利率，原济南市历城区农村信用合作联社等以新设合并方式发起设立的股份制商业银行济南市农村商业银行股份有限公司于2015年2月12日成立，故，本院酌定利息应分段计算，应以273469元为基数，自2015年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际偿付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于王长庆主张的违约金，还款协议约定了每年违约金5000元，其主张4年的违约金合计20000元不显著过高，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条、《中华人民共和国物权法》第一百八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条规定，判决如下： 一、济南市历城区彩石街道路相村民委员会于本判决生效之日起十日内向王长庆支付欠付的工程款273469元； 二、济南市历城区彩石街道路相村民委员会于本判决生效之日起十日内向王长庆支付利息，以273469元为基数，分段计算，自2015年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际偿付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、济南市历城区彩石街道路相村民委员会于本判决生效之日起十日内向王长庆支付违约金20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6902元，减半收取计3451元，由济南市历城区彩石街道路相村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 万劲松 二〇二〇年十月十五日 法官助理 刘春红 书 记 员 张 盟