北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初34273号原告：信邦建设集团有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西小口路**中关村东升科技园****。负责人：齐允鹏，董事长。委托诉讼代理人：刘善波，北京市才达律师事务所律师。被告：汇天网络科技有限公司，住所地北京市通州，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨磊，总经理。委托诉讼代理人：张兰兰，北京天驰君泰律师事务所律师。原告信邦建设集团有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告汇天网络科技有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。信邦建设集团有限公司北京分公司的委托诉讼代理人刘善波，汇天网络科技有限公司委托诉讼代理人张兰兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信邦建设集团有限公司北京分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告工程款439784.99元，要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，直至被告付清工程款之日；2、被告承担本案鉴定费；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承包了被告所属的通州IDC数据研发中心热力二次管线工程，现涉案工程已经完工，但被告拒付工程款，故原告为了维护自身的合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，请求依法判决。汇天网络科技有限公司辩称，被告与原告之间签订工程施工合同所产生的争议，经过通州法院宋庄法庭调解，形成了8份调解书，被告已经履行完毕，不再欠付原告工程款，原告在本案中诉讼的工程不存在，不同意支付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告北京通州IDC数据研发中心工程需要进行施工，故与原告签订了一系列合同，原告就北京通州IDC数据研发中心应被告要求进行施工，后双方关于该中心的热力管线工程的款项问题发生纠纷。另查，原告就北京通州IDC数据研发中心的热力管线工程纠纷曾于2019年10月12日向本院提起诉讼，本院出具2019京01**民初34262号民事调解书，内容为：一、汇天网络科技有限公司给付信邦建设集团有限公司北京通州IDC数据研发中心热力管道工程工程款30万元，于2020年1月31日前给付清；二、此工程涉及纠纷就此了结，双方再无其他争议。案件受理费2900元，由汇天网络科技有限公司负担，于2020年1月31日前给付清。2019年11月4日，原告向法庭提交工程造价鉴定申请一份，表示对通州区IDC数据研发中心热力二次管线施工工程进行造价鉴定。经与原被告双方谈话，双方确认以摇号的方式选择了北京博睿丰工程咨询有限公司对该事项进行造价鉴定，2020年8月11日，鉴定机构到现场勘查。2020年8月18日，鉴定机构出具《工程造价鉴定征询意见书》，2020年9月4日，鉴定机构出具《工程造价鉴定意见书》。对于《工程造价鉴定意见书》，原告表示认可鉴定报告。被告不认可，其表示涉案工程并不存在，现场勘查没有意义,鉴定依据不足。本案中，对于《通州IDC数据研发中心热力二次管线工程施工合同》，原告表示该合同系被告要求原告提供，故由原告自行制作，但双方始终对合同未协商一致，故未签订，但涉案工程其已经施工完毕。对此，其向法庭提交工程完工证明，该证明上记载：兹证明施工单位信邦建设工程有限公司（北京分公司）施工的由换热站到空调机房的热力管道工程，已按施工要求完成。该证明有建设单位：常东升，监理单位：徐福利，施工单位：张永卫，三方签字。被告不认可施工合同的存在，且对该完工证明真实性不认可，其认为该文件显示的工程已为他案解决，文件施工内容亦为其他合同项下的施工内容。文件的形式不规范，且被告确实无本案涉及的工程。关于施工具体事项，原告向法庭提交了施工图纸及2016京01**民初***号民事判决一份，证明涉案二次管线工程图纸上有被告暖通工程师王磊亭的签字确认。对此被告认可王磊亭原系其单位员工，双方已经过诉讼解除了劳动合同，不认可被告提交的王磊亭签字的图纸。对于本案是否与2019京01**民初***号案件施工内容重复的问题，经询，原告表示并无重复，其在通州法院起诉被告的案件中，其中一个案件是将热力管线从锅炉房施工至换热站，本案的二次管线工程系从换热站到空调机房。本院认为，本案中，原告以建设工程施工合同纠纷为案由起诉，由于双方未按照法律规定签订书面合同，但根据当事人提交的证据，足以认定双方存在事实的施工合同关系，符合合同的成立要件，故本院认定本案案由为合同纠纷。本案双方争议的焦点为涉案工程是否发生及实际支付金额的问题。对于涉案工程是否实际发生，原告向本院提交了工程合同、施工图纸、工程完工证明等相应证据，且相应证据上存在被告人员及监理单位人员签字，被告虽对上述证据不予认可，但未就其主张提供任何证据予以反驳，故此，本院对被告的抗辩意见不予采信。本院根据查明的事实情况及结合现有证据，足以认定涉案二次管线工程存在的真实性。对于工程应支付的款项问题，因双方未签订书面的施工合同，故原告向我院提出对实际完工的工程造价进行鉴定，根据鉴定报告认定的现场情况，空调机房及换热站外现场已进行改造，故鉴定机构仅依据合同、图纸等材料进行造价认定。对此，本院结合原告提供的完工证明及施工图纸等相应证据，可以认定其已按照施工图纸要求完成了施工项目。对于工程款金额，图纸范围部分，本院认定原告已完成施工项目，原告对鉴定报告表示认可，故该部分依据充分，本院予以支持。对于鉴定报告单独列项部分，经鉴定该部分无法证明实际发生情况，且原告并未就此提供更为充分的证据，故该部分依据不足，本院不予支持，综上，本院认定涉案工程的应支付工程款金额为374266.46元，对于原告主张过高部分，依据不足，本院不予支持。对于利息支付问题，原告施工完毕后，被告理应向原告支付相应工程款项，现被告至今未支付工程款项，应承担原告的利息损失。本院认为原告要求被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息的请求，并无不妥，本院予以支持。对于支付时间及标准，自2019年8月20日起，中国人民银行不再发布相关贷款利率，改为由全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本院对利息标准问题分时段予以认定。关于起算时间问题，双方施工前未签订书面合同，故未对开竣工时间、结算、验收、款项支付等条款进行签字确认。施工完毕后，双方也未对工程进行实际结算，且现有证据也无法认定工程实际的验收、交付时间，结合以上查明的情况，本院认为造成目前未支付工程款的结果并非一方所致，双方均具有一定责任。故此，本院结合查明的事实情况、现有证据及施工的履行情况，认为利息应自建设单位确认完工之日的2年后，即参照建设工程合同保修期限2年后为宜，具体日期为2018年1月4日开始计算被告未支付的工程款利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：一、被告汇天网络科技有限公司支付原告信邦建设集团有限公司北京分公司工程款374266.46元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告汇天网络科技有限公司支付原告信邦建设集团有限公司北京分公司逾期支付工程款的利息（自2018年1月4日至2019年8月19日，以374266.46元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际支付之日止，以以374266.46元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告信邦建设集团有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8027元，由信邦建设集团有限公司北京分公司负担1196元（已交纳），由汇天网络科技有限公司负担6831元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费17300元，由信邦建设集团有限公司北京分公司负担2422元（已交纳），由汇天网络科技有限公司负担14878元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨冀承人民陪审员  辛建萍人民陪审员  李 一二〇二〇年十月十九日法官 助理  吕 永书 记 员  杨小萌