广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9030号原告：何碧莹，女，1979年4月14日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：邓淑文，系广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：王禹谋，系广东百健律师事务所实习律师。被告：太平人寿保险有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江东路****自编**和**自编**，统一社会信用代码914400007350101970。负责人：贾平民，该分公司总经理。被告：太平人寿保险有限公司广州中心支公司，住所地广州市天河区体育西路，住所地广州市天河区体育西路****101331501627Y。负责人：徐申，该支公司总经理。两被告的共同委托诉讼代理人：曾炎林，系广东启源律师事务所律师。原告何碧莹诉被告太平人寿保险有限公司广东分公司（以下简称太平人寿保险广东分公司）、太平人寿保险有限公司广州中心支公司（以下简称太平人寿保险广州中心支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告何碧莹的委托诉讼代理人邓淑文、王禹谋，被告太平人寿保险广东分公司和太平人寿保险广州中心支公司的共同委托诉讼代理人曾炎林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何碧莹向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告继续履行《太平超e保2018医疗保险》保险合同。2、请求法院判令被告根据保险合同条款对原告己发生的医疗费用自费部分41752.19元作出保险理赔并支付逾期赔付利息（利息以逾期支付的理赔金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年3月12日计算至实际清偿之日止）。3、请求法院判令被告承担本案诉讼费。诉讼中原告变更诉讼请求为：1、请求法院判令被告继续履行《太平超e保2018医疗保险》保险合同，被告按照保险条款的约定履行续保义务，即续保“太平超e保2018医疗保险”。2、请求法院判令被告根据保险合同条款对原告己发生的医疗费用自费部分41868.52元【含医疗费用40068.52元和住院膳食费1800元（18天×100元/天）】作出保险理赔并支付逾期赔付利息（利息以逾期支付的理赔金额41868.52元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年3月12日计算至实际清偿之日止）。3、请求法院判令被告根据保险合同条款向原告赔付恶性肿瘤住院津贴保险金5400元并支付逾期赔付利息（利息以逾期支付的理赔金额5400元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年3月12日计算至实际清偿之日止）。4、请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年4月，原告在被告代理人郭炎玲的帮助下向被告作出保险投保，并通过银行划扣方式缴纳了保费，投保人为原告丈夫，被保险人及受益人为原告。后原告收到被告于2019年4月19日核发的保单及《太平超e保2018医疗保险》电子保险合同，保险合同号码为005822651307008，生效日为2019年4月19日零时，表明原告投保成功及保险生效。保险合同约定，原告因意外伤害事故或等待期后因疾病在本合同约定的医院内发生的符合通常惯例且医学必须的医疗费用，被告按约定承担给付相应保险金的责任。2020年1月17曰，原告因发现左侧乳房肿块前往广州市番禺区中心医院就诊，经诊断为：乳腺良性肿瘤（左侧），原告于当日办理了住院手续并进行了左乳肿物微创切除术，后出院诊断为：1、乳腺恶性肿瘤（左侧）；2、乳房纤维囊性乳腺病（左侧）；3、低钠血症；4、胃炎；5、高脂蛋白血证IIa型（待排）。2020年2月18日及2020年3月6日原告又两次前往广东省人民医院进行住院治疗，出院诊断为：乳房恶性肿瘤；腋下淋巴结继发恶性肿瘤。原告出院后依据保险合同的约定，通过保险代理人向被告申请支付保险金，2020年3月12日被告下属广州中心支公司向原告作出《理赔结果通知书》，以原告“在投保时未告知事项影响承保决定”为拒绝承担保险责任，并通知解除原被告之间的保险合同。原告认为，原被告之间的保险合同真实、合法、有效，原告请求给付保险金的权益依法应当受到法律保护。原告在投保时未违反如实告知义务，在满足双方明确约定的给付保险金条件时，被告应当遵守诚实信用原则，及时支付约定的保险金，无权解除保险合同。现被告拒绝向原告赔付保险金并解除保险合同的行为己严重侵害到原告的合法权益。为此，原告特依据《中华人民共和国保险法》等相关规定，提起诉讼，恳请贵院支持原告的全部诉讼请求。被告太平人寿保险广东分公司和太平人寿保险广州中心支公司共同辩称，一、何碧莹投保前曾检查出乳腺结节、乳腺瘤样增生、乳腺肿块，但投保人在投保时没有履行如实告知义务，对于健康告知全部勾选未患有上述病症。被告在收到理赔材料后，经过理赔调查得知如下事实：1、2020年3月3日，被保险人即原告因乳腺恶性肿瘤向我司申请理赔，我司经调查发现被保险人存在不宜投保的既往病史。即2012年6月25日至2012年7月3日，被保险人因右侧肾炎住院治疗期间，被检查出“双侧乳腺结节”、“纤维腺瘤或腺瘤样増生结节可能”，2016年在外科门诊被诊断为“双乳结节”、“乳腺肿物”，并进行了药物治疗。对于原告购买的2014年的福利健康附加PA组合，公司已进行了赔付，共赔付104814.01元。对于原告购买的2019年的爱健康特定疾病保险、太平超e保，因投保时未告知事项影响承保决定，被告于2020年3月18日解除保险合同并拒赔。2、太平爱健康特定疾病保险投保界面的健康询问中，有“您既往曾经或正患有下列疾病…肿块、息肉或结节…”内容，且告知“如有任意一项为是则无法投保”。太平超e保投保界面的健康询问中，有“被保险人目前或过往被诊断患有下列疾病……乳房肿块…”内容，且告知“如有任意一项为是则无法投保”，原告何碧莹投保前曾检查出乳腺结节、乳腺瘤样増生、乳腺肿块，该情况足以影响保险人决定是否同意承保，依据《保险法》第十六条、爱健康特定疾病保险保险条款第十七条、太平超e保保险条款第二十条，我司解除两份保险合同符合法律规定和合同约定。综上，被保险人何碧莹在投保前患有“双侧乳腺结节”、“纤维腺瘤或腺瘤样增生结节可能”、“双乳结节”、“乳腺肿物”等疾病，且投保人对此知情。二、投保人在投保时故意未如实告知被保险人何碧莹患有“双侧乳腺结节”、“纤维腺瘤或腺瘤样增生结节可能”“双乳结节”、“乳腺肿物”等疾病，足以影响我司决定是否同意承保或提高保险费率，我司有权根据法律及保险合同的规定不予承担理赔责任并不退还保费。(一)原告何碧莹为福利健康附加PA组合、爱健康特定疾病保险、太平超e保2018医疗保险被保险人，其丈夫何永福于2014年6月15日为被保险人何碧莹投保福利健康保险附加PA组合(福利健康重疾、住院费用补偿、手术费补偿、住院津贴)，保额10万，2019年4月18日又为被保险人何碧莹投保超e保2018单人版。原告何碧莹于2019年3月8日为自己投保爱健康特定疾病保险，保额10万。在被保险人健康告知页面，投保人勾选“以上全否”，保单正常承保。由此可见，在投保时，投保人在明知何碧莹患有“双侧乳腺结节”、“纤维腺瘤或腺样增生结节可能”、“双乳结节”、“乳腺肿物”等疾病的情况下，故意不履行告知义务，该故意不告知的行为足以影响被告是否决定承保或提高费率。(二)在投保人故意未履行如实告知义务，足以影响被告是否决定投保的情况下，被告依据保险法第十六条及《太平超e保2018医疗保险条款》第二十条及《爱健康特定疾病保险》第十七条的规定，被告有权解除保险合同、拒付保险金并不予退还保费。2020年3月3日，何碧莹因患恶性肿瘤向被告申请住院费用理赔，被告在进行理赔调查后于2020年3月12日出具《理赔结果通知书》，告知原告解除合同并拒賠。从被告自知道有解除事由之日起未超过30日，在保险合同解除时，保险合同成立也未满两年，被告解除保险合同合法有据。综上所述，原告的诉请无合理依据，被告拒绝理赔完全符合法律及保险合同的规定，故请求法院依法驳回原告全部的诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无争议的事实，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告作为被保险人，被告太平人寿保险广东分公司作为保险人的人身保险合同有三个，分别为《太平超e保2018医疗保险电子保险合同》、《太平爱健康特定疾病保险电子保险合同》和《太平福利健康终生寿险》。其中《太平超e保2018医疗保险电子保险合同》对应的保险单显示投保人为何永福（原告丈夫），保险生效日期为2019年4月19日0时，保险期间1年，标准保费509元。《太平爱健康特定疾病保险电子保险合同》对应的保险单显示投保人为原告本人，保险生效日期为2019年3月9日0时，保险期间1年，标准保费88.8元。原告是以其为《太平超e保2018医疗保险电子保险合同》（以下简称“《太平超e保合同》”）的被保险人而提起本案诉讼的。该《太平超e保合同》及所附保险利益表约定：本合同所提供的保障对应的一般医疗年限额为200万、恶性肿瘤医疗年限额为200万、恶性肿瘤住院津贴日额为每日300元（最高以200日为限）。自本合同生效日零时起30日为等待期，续保无等待期。如果被保险人在等待期后因罹患恶性肿瘤经医院诊断必须住院治疗，保险人对被保险人每次住院实际发生的恶性肿瘤住院医疗费用按约定的给付方式给付恶性肿瘤医疗保险金。恶性肿瘤住院医疗费用具体包括床位费、医生诊疗费、治疗费、手术费、药品费、检査化验费、护理费、膳食费、救护车费。如果被保险人在等待期后因罹患恶性肿瘤接受特定门诊治疗，保险人对被保险人在保险期间内实际发生的特定门诊医疗费用按约定的给付方式给付恶性肿瘤医疗保险金。恶性肿瘤特定门诊治疗是指以门诊方式接受的恶性肿瘤治疗，包括化学疗法、放射疗法、肿瘤免疫疗法、肿瘤内分泌疗法、肿瘤靶向疗法、质子重离子疗法。被保险人在等待期后因罹患恶性肿瘤接受治疗所给付的一般医疗保险金和恶性肿瘤医疗保险金无年免赔额。如果被保险人按政府的规定取得补偿，或从其他社会福利机构、任何医疗保险、单位、个人给付取得补偿，保险人仅对实际医疗费用扣除被保险人取得的补偿后的剰余部分承担给付责任。对符合条款约定的医疗费用在扣除取得的补偿和免赔额后的剰余部分保险人按100%的给付比例进行给付。如果被保险人在等待期后因罹患恶性肿瘤经医院诊断必须住院治疗，保险人对被保险人在保险期间内的住院按以下方式给付恶性肿瘤住院津贴保险金：恶性肿瘤住院津贴保险金=实际住院日数×恶性肿瘤住院津贴日额，在同一保单年度内累计所承担的住院给付日数，最高以200日为限。被保险人或受益人知道保险事故后应当在10日内通知保险人，保险人在收到保险金给付申请书及合同约定的证明和资料后，将在5个工作日内作出核定，情形复杂的，在30日内作出核定，对属于保险责任的，保险人在与受益人达成给付保险金的协议后10日内，履行给付保险金的义务，保险人未及时履行保险金给付义务的，除支付保险金外，应当赔偿受益人因此受到的损失，对不属于保险责任的，保险人自作出核定之日起3日内向受益人发出拒绝给付保险金通知书并说明理由。该保险合同第十二条“续保”约定，在本合同期满日前，若保险人未收到投保人停止续保本合同的书面申请，保险人将为投保人自动办理相关续保手续,新续保的合同自本合同期满日零时起生效，有效期为1年。每次续保，均按前述规则执行。续保时，保险人有权根据被保险人的年龄、医疗费用水平变化、本合同整体经营状况调整被保险人在续保时的续保保险费。续保保险费的调整适用于本合同的所有被保险人或同一投保年龄段的所有被保险人，保险人不会因为某一被保险人的健康状况变化或历史理赔情况而单独调整该被保险人的续保保险费。如果保险人认为需要调整续保保险费，将在本合同期满日前以书面形式通知投保人，在投保人接受费率调整的前提下，保险人方可为投保人办理续保手续。如果被保险人的年龄超过100周岁或本产品统一停售，保险人将不再接受续保。第二十条约定，被保险人应如实告知所有可能影响保险单承保发生的事实，保险人有权就投保人、被保险人的有关情况提出书面询问，被保险人必须如实在投保单上填写投保前的既往症情况，这些将影响投保和续保时保险凭证或保险单批注确定的特殊条款、投保条件、责任免除和特别限制等。如果投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除本合同。如果投保人故意不履行如实告知义务，对于本合同解除前发生的保险事故，保险人不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。如果投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，对于本合同解除前发生的保险事故，保险人不承担给付保险金的责任，但应当退还保险费。第二十三条约定，除本合同另有约定外，本合同在发生下列情况之一时自动终止：一、被保险人身故；二、投保人不再续保；三、本合同内约定的其他终止情况。2020年1月17日，原告因发现左侧乳房肿物一周余到广州市番禺区中心医院就诊，并被收入该院住院查因。该院经检查后初步诊断为“乳腺良性肿瘤（左侧）”，最后又修正诊断为“乳腺恶性肿瘤（左侧）”。之后，该院对原告施行了“左乳肿物微创切除术”，并于2020年1月18日出院。住院期间共发生医疗费用7197.97元，其中5602.38元通过医保统筹支付，原告自负1595.59元。2020年2月18日，原告到广东省人民医院住院治疗，经体检后诊断为乳房恶性肿瘤，3月2日出院。住院期间共发生各种医疗费用39908.43元，其中24237.26元通过医保统筹支付，原告自负15671.17元。3月6日，原告再次到广东省人民医院住院治疗，经诊断为乳房恶性肿瘤、腋下淋巴结继发恶性肿瘤、为肿瘤化学治疗疗程。3月7日出院。住院期间共发生各种医疗费用13672.92元，其中6903.89元通过医疗统筹方式支付，原告自负6769.03元。另，2020年3月2日至4月13日期间，原告多次因上述乳房恶性肿瘤到广东省人民医院接受特殊门诊化疗和放疗，共自付医疗费15593.13元。原告出院后依据上述《太平超e保合同》和《太平福利健康终生寿险》向被告申请支付保险金。被告太平人寿保险广州中心支公司于2020年3月18日向原告出具《理赔结果通知书》，告知原告，依据《太平福利健康终生寿险》，其公司同意赔付105411.81元，其中包括住院费用补偿2000元、手术费用补偿2000元以及住院津贴160元。而就《太平超e保合同》，因原告投保时未如实告知事项影响承保决定，依据《保险法》第十六条，自投保之日起解除《太平超e保合同》并拒付保险金。原告遂提起本案诉讼。就被告根据《太平福利健康终生寿险》已经赔付的住院费用补偿2000元、手术费用补偿2000元，原告同意在本案《太平超e保合同》应赔付的金额中予以扣减。但认为住院津贴160元不是本案《太平超e保合同》所约定的实际发生的医疗费用的范畴，且该住院津贴属于定额赔付型的保险产品而非报销类型的保险产品，不应在本案《太平超e保合同》应赔付的理赔款中扣减。诉讼中，被告向本院提交太平超e保保险电子投保流程视频和原告何碧莹的就诊记录，拟证实原告曾因肾炎入院治疗，住院中诊断出“双侧乳腺结节”、“乳腺肿物”等疾病，但原告在投保过程中的健康告知中未如实告知这些疾病。其中太平超e保保险电子投保流程视频显示，在投保人点击“立即购买”后，出现一个“被保人健康告知”页面，询问被保险人是否有以下情况：……5.被保险人目前或过往被诊断患有下列疾病：……慢性肾炎、肾萎缩、肾功能不全……6．被保险人过去2年内存在下列症状：……性质不明的肿块、结节、囊肿……7．适用于女性被保险人：……半年内存在阴道异常出血、乳房肿块、乳头异常溢液……？页面下方有两个按钮：“部分是”和“以上全否”。原告在投保时点击了“以上全否”。原告何碧莹的就诊记录反映：原告何碧莹曾于2012年6月25日因病到广州市番禺区人民医院住院治疗，经诊断为：右侧肾盂肾炎、右肾绞痛、剖宫产后术、胆囊缩小、双侧乳腺结节。2016年1月13日，原告何碧莹到广州市番禺区中心医院门诊就诊，经门诊诊断：乳腺肿物、急性咽炎。两被告称，原告明知自己有双侧乳腺结节和乳腺肿物，但在投保过程中故意不告知以上身体情况，在“被保人健康告知”事项中点击“以上全否”。原告称，本保险的投保过程是被告的保险代理人郭炎玲代原告操作完成的，郭炎玲在为原告操作投保时，并未就“被保人健康告知”事项中的事项询问原告，原告根本不知道有这些事项需要告知。且该询问问题中的“肿块”、“结节”均不明确具体，属于概括性条款。两被告确认郭炎玲为其公司的保险代理人，也确认本案保险合同的保险代理人为郭炎玲，并于庭审后补充提交了投保前郭炎玲与原告的微信聊天记录，拟证实郭炎玲已就电子投保过程中的须告知事项询问原告。根据郭炎玲与原告的微信聊天记录内容反映：郭炎玲曾于2019年4月3日向原告推荐涉案太平超E保保险险种，并将上述该保险电子投保过程中弹出的“被保人健康告知”页面截图发给了原告，跟原告说“超E只要看看这个治病告知，如果以上全否就能参保。”4月18日时，原告通过微信跟郭炎玲说，想帮自己和其丈夫各买一份涉案超E保。郭炎玲便再次将超E保电子投保过程中弹出的“被保人健康告知”页面截图发给了原告。原告回复：我要回去看看他的体检报告才可以。我身体就没什么问题。另，本案庭审中，两被告确认案涉太平超e保保险的投保只能通过手机操作完成，并确认该保险目前尚未停售。本院认为，根据被告提交的郭炎玲与原告之间的微信沟通记录可知，在投保前，郭炎玲有就《太平超e保合同》的电子投保过程中弹出的“被保人健康告知”页面中问题询问原告。那么原告是否构成未履行如实告知义务？根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款关于“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条第一款“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”的规定，投保人仅需对保险人提出询问的事项进行告知，对保险人未提出询问的事项，无需告知。根据太平超e保保险电子投保流程过程中弹出的“被保人健康告知”内容，有关“肿块”“乳房肿块”“结节”症状，保险人仅询问了被保险人在过去2年内是否存在性质不明的肿块、结节、囊肿等症状以及半年内是否存在阴道异常出血、乳房肿块、乳头异常溢液等症状。即如果被保险人仅在投保时的半年多前曾被诊断出有乳房肿块，或两年前曾被诊断出有不明原因的肿块或结节，而在两年内没有诊断出有不明原因的肿块或结节，也未在半年内被诊断出有乳房肿块，则无需告知保险人。而根据被告提交的原告的就诊记录，原告被检查出有乳腺肿物的最后时间为2016年1月13日，此时距原告丈夫为其投保本案保险时已经过3年多，故该次检查出的乳腺肿物以及此前检查出的双侧乳腺结节均不属于应告知的事项。至于2012年6月，原告被诊断的“右侧肾盂肾炎”是否属于应如实告知的事项。根据投保流程，有关肾方面的身体状况问题，保险人仅就被保险人目前或过往是否被诊断患有慢性肾炎、肾萎缩、肾功能不全进行了询问。然而，并没有证据表明原告2012年6月时被诊断出的“右侧肾盂肾炎”属于慢性肾炎。右侧肾盂肾炎显然也不属于肾萎缩、肾功能不全疾病。事实上，也没有证据表明原告在往后这么多年有就肾方面的疾病进行诊治。故而，原告2012年6月时被诊断出的“右侧肾盂肾炎”亦不在保险人询问的事项之列，不属于应告知的内容。故被告以原告没有尽如实告知义务而拒绝赔偿保险金，没有事实依据。原告作为被保险人，在涉案保险合同保险期间，且在等待期后经医院诊断为乳房恶性肿瘤，属于保险合同约定的保险人应承担保险责任的保险事故。由于《保险单》是被告太平人寿保险有限公司广东分公司签发，被告太平人寿保险有限公司广州中心支公司与原告之间不存在保险合同关系，故而给付保险金的责任应由太平人寿保险有限公司广东分公司承担，原告要求被告太平人寿保险有限公司广州中心支公司支付保险金没有依据，本院不予支持。原告因治疗乳房恶性肿瘤先后三次住院，一共住院18天，自付住院医疗费用共计24035.79元。3月2日至4月13日期间又因治疗乳房恶性肿瘤多次接受特殊门诊化疗和放疗，共自付医疗费用15593.13元。根据《太平超e保合同》约定，因治疗恶性肿瘤所支付的住院医疗费用和接受化疗、放疗等特殊门诊医疗费用均为保险人赔付范围。因原告已根据《太平福利健康终生寿险》获得住院费用补偿2000元、手术费用补偿2000元，故本案中被告太平人寿保险有限公司广东分公司的理赔款应扣减该4000元。根据《太平超e保合同》约定，被保险人因疾病住院期间的膳食费也是保险人赔付范围。原告主张被告太平人寿保险有限公司广东分公司支付住院期间的膳食费符合合同约定。原告主张按每日100元计算，属于合理范围，本院予以支持。原告因罹患恶性肿瘤住院18天，故被告太平人寿保险有限公司广东分公司应向原告支付1800元膳食费。综上，被告太平人寿保险有限公司广东分公司应向原告支付医疗费用（住院医疗费37428.92元（24035.79元+特殊门诊医疗费15593.13元+膳食费1800元-4000元）。《太平超e保合同》约定，如果被保险人在等待期后因罹患恶性肿瘤经医院诊断必须住院治疗，保险人对被保险人在保险期间内的住院按每日300元给付恶性肿瘤住院津贴保险金。原告因罹患恶性肿瘤住院18天，故被告太平人寿保险有限公司广东分公司应向原告支付5400元恶性肿瘤住院津贴。虽然原告已根据《太平福利健康终生寿险》约定获得住院津贴160元，但该住院津贴及本案《太平超e保合同》约定的住院津贴均属于定额赔付型的保险产品，而非报销类型的保险产品，故原告可以依据不同的合同分别获取，因此该已取得的160元住院津贴不应在本案《太平超e保合同》应赔付的住院津贴中扣减。《太平超e保合同》约定，保险人在收到保险金给付申请书及合同约定的证明和资料后，将在5个工作日内作出核定，情形复杂的，在30日内作出核定，对属于保险责任的，保险人在与受益人达成给付保险金的协议后10日内，履行给付保险金的义务，保险人未及时履行保险金给付义务的，除支付保险金外，应当赔偿受益人因此受到的损失。据此，原告请求被告太平人寿保险有限公司广东分公司支付自其拒赔之日（即2020年3月18日）起，以应付未付保险金42828.92元（医疗费用37428.92元+住院津贴5400元）为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际付清之日止的利息损失，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于原告提出要求继续履行《太平超e保合同》，并要求被告太平人寿保险有限公司广东分公司按照保险条款的约定履行续保义务的请求。因原告并不存在未如实告知的违约情形，故被告太平人寿保险有限公司广东分公司无权解除合同。根据《太平超e保合同》第二十三条约定，仅在被保险人身故、投保人不再续保或出现本合同内约定的其他终止情况时，涉案保险合同才终止。现并无证据反映存在致涉案《太平超e保合同》终止的情况，故应继续履行。关于续保问题，因未来是否能续保，存在很多不确定因素，例如本保险险种是否还在售，若将来保险费调高，投保人是否还愿意续保等问题，故本院对原告提出的续保请求不予支持，原告可待合同约定的续保时间到来后再向被告太平人寿保险有限公司广东分公司申请续保。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告何碧莹与被告太平人寿保险有限公司广东分公司间订立的《太平超e保2018医疗保险电子保险合同》继续履行；二、被告太平人寿保险有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何碧莹支付医疗费用37428.92元、住院津贴5400元和以总应赔付保险金42828.92元为基数，从2020年3月18日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际付清之日止的逾期利息；三、驳回原告何碧莹的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费981元，由原告何碧莹负担92元，太平人寿保险有限公司广东分公司负担889元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李会兰二〇二〇年十月十九日书记员  黄佩裕