福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3625号 上诉人（原审原告）：王瑞霞，女，1978年8月4日出生，汉族，住福建省晋江市. 委托诉讼代理人：郭杰，福建建达（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜惠玲，福建建达（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：晋江市青阳街道高霞社区居民委员会，住所地福建省晋江市高霞高岑路199号，统一社会信用代码55350582671938294Q。 法定代表人：王进步，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：庄俊峰，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文宏，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 上诉人王瑞霞因与被上诉人晋江市青阳街道高霞社区居民委员会（以下简称“高霞居委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初2867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王瑞霞上诉请求：撤销一审判决，改判支持王瑞霞一审诉讼请求。事实和理由：一审法院事实认定有误。一、《晋江市青阳街道高霞新天地商贸广场安置房项目社区居民福利分房资格》严重违反法定程序，违宪违法属无效，不能作为福利分房资格的认定依据。二、王瑞霞应与其他村民同等获得安置待遇。王瑞霞出生于高霞居委会社区，后虽落户于福州市仓山区，系因上学需要而寄户于父亲原工作单位。王瑞霞的父亲所在单位破产下岗后，王瑞霞一家即于2000年左右返回高霞居住生活。王瑞霞虽在江西办理结婚登记，但户籍并未随夫迁入江西。王瑞霞的丈夫是入赘，且户籍亦随王瑞霞迁入高霞居委会社区，王瑞霞包括王瑞霞丈夫及子女具有高霞居委会集体经济组织成员资格。新天地广场安置房来源与土地征收有关，是政府给予王瑞霞社区集体所有的资产，从法理上看，集体经济组织成员权益以集体财产所有权为基础，集体财产所有权为我国宪法所确立的公有制两种表现形式之一，集体财产属于集体成员共同所有，无论财产形式如何转化，如集体土地被征用后获得的资产收益，都应当属于集体成员共有，不同性别的居民应受到相同对待。王瑞霞在新天地广场安置房分配前依法具有集体经济组织成员资格，仍然在集体经济组织里实际生产和生活，未在其他集体经济组织享受了村民待遇，王瑞霞应与其他村民同等获得安置待遇。 高霞居委会辩称，生效判决已经确定高霞居委会制定的安置房项目认定办法合法有效。王瑞霞作为外嫁女根据该认定不享有分房资格。 王瑞霞向一审法院起诉请求：1.确认王瑞霞享有晋江市青阳街道高霞新天地商贸广场（下称新天地广场）安置房项目社区居民福利分房资格；2.判令高霞居委会给予王瑞霞安置新天地广场28㎡的安置房。 一审法院认定事实：王瑞霞的父母王永源、周少荣于2010年8月将户籍从福州市仓山区迁回落户于高霞居委会社区。王瑞霞与聂长清（江西省万年县人）结婚，后于2010年9月以子女投靠父母为由将户籍登记落户于高霞居委会社区。王瑞霞父母另生育次女王瑞雯，王瑞雯与李良（江西省南昌县人）结婚，于2010年8月、9月分别将户籍迁至高霞居委会社区。为解决晋江机场建设过程中历次征用高霞居委会集体土地的历史遗留问题，经政府有关部门协调，同意开工建设新天地广场项目并将其中部分房源在被告社区居民中进行分配。被告于2017年12月6日召开居民代表会议，通过认定办法。具备分房资格的社区居民每人可免费分得26㎡的福利分房，另可按2000元/㎡的优惠价扩购2㎡。被告根据王瑞霞父母的选择，给予李良福利分房资格，但不予认定王瑞霞的福利分房资格。王瑞霞于2020年3月30日向法院提起诉讼。另查明，王淅锴等人于2018年间向本院提起诉讼，主张王瑞霞制订的认定办法无效，要求确认享有福利分房资格。一审法院经审理后认为认定办法合法有效，并判决驳回王淅锴等人的诉讼请求。王淅锴等人不服，提起上诉，泉州市中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。王淅锴等人又申请再审，福建省高级人民法院裁定驳回再审申请。 一审法院认为，新天地广场安置房是为解决上世纪90年代机场建设过程中征用高霞居委会原集体土地产生的历史遗留问题而经政府协调设立的项目，其来源虽与土地征收有关，但不能单纯认定为承包地征收补偿费用，其性质是为了回应社区群众利益诉求、促进社区发展而由政府统筹协调给予被告的社区集体所有的财产。《中华人民共和国物权法》第六十一条规定，城镇集体所有的不动产和动产，依照法律、行政法规的规定由本集体享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。高霞居委会对其取得的带有福利性质的安置房在本集体经济组织成员内部之间进行分配，属依法对集体所有的财产进行处分的行为，是全体居民进行自我管理的自治行为。具备集体经济组织成员资格并不等同于具备福利分房资格。高霞居委会有权经过民主议程序决定包括分配对象在内的集体财产的分配方案。生效判决已确认认定办法的制订符合法定程序且合法有效。需要特别指出的是，土地是集体经济组织成员赖以生存的基础，故对集体土地征收所产生的征收补偿款的分配原则上应以是否具备集体经济组织成员资格为依据，不得有身份上的歧视。但本案诉争的28㎡的房屋分配权带有福利性质，对王瑞霞的基本民事权利并无影响。高霞居委会经过民主议定程序对“外嫁女”“招赘婿”等特殊情形人员的福利待遇分配权给予一定的限制，是社区对其财产进行自我管理的自治事项，体现了全体社区居民的意愿。在福利房源有限，不可能做到人人有份的情况下，分配方案必然要对部分人群的分配资格予以禁止或限制。此时再以“平等权”为由否定分配方案，显然不应支持。王瑞霞的父亲王永源生育王瑞霞、王瑞雯两个女儿且均为“招赘”，该情形属认定办法第二条第（三）项的“纯女户招赘”，依认定办法只认定一个入赘女婿及其生育的子女具有福利分房资格（具体对象由招赘女父母决定），而王瑞霞的父母已确定由次女婿享有福利分房资格。认定办法第二条第（三）项虽仅规定了“招赘婿”是否享有分房资格而不涉及“招赘女”本身，但第（二）项已规定了与本社区以外居民结婚的“外嫁女”不享有福利分房资格。因此，应认定王瑞霞不具备福利分房资格。综上所述，高霞居委会经民主议定程序表决通过认定办法，对社区居民的福利分配事项进行规定，体现了全体社区居民的意愿，是社区居民进行自我管理的自治行为，合法有效。王瑞霞作为社区居民应当遵守居民会议依法所作的决议，其不具备认定办法所规定的福利分房资格，主张高霞居委会给予福利分房的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十一条、《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条第一款、第十五条第一款规定,判决：驳回王瑞霞的诉讼请求。案件受理费100元，因适用简易程序减半收取计50元，由原告王瑞霞负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，高霞新天地商贸广场项目建设资金来源于晋江市政府支持，项目各项收入优先用于偿还晋江市财政垫付资金，有盈余则盈余部分再返还高霞居委会。高霞居委会经过民主议定程序通过《资格认定办法》，实行自我管理、民主决策，其中有关与本社区以外居民结婚的“外嫁女”不享有高霞新天地商贸广场项目福利分房资格的规定没有与法律、法规和国家的政策相抵触，合法有效。王瑞霞请求高霞居委会提供分房屋资格名单，根据高霞居委会提供的高霞社区新天于分房名单，无法认定《资格认定办法》违反法定程序及宪法、法律规定，王瑞霞要求确认福利分房资格及给予福利分房，不能成立。一审判决并无不当。 综上所述，王瑞霞的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由王瑞霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年十月二十二日 书记员  陈文能 附注本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。