甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0104民初2063号原告：王仁梅，女，1964年6月1日出生，汉族，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：王冰，甘肃诺典律师事务所律师委托诉讼代理人：安丽娜，甘肃诺典律师事务所律师。被告：常光军，男，1974年12月29日出生，汉族，住兰州市西固区。被告：孔德明，男，1962年3月2日出生，汉族，无业，住甘肃省永靖县刘家峡新区。被告：魁静，女，1966年10月20日出生，汉族，住兰州市安宁区。被告：甘肃军辉劳务服务有限公司，住所地：甘肃省兰州市西固区西固巷**第******。法定代表人：常光军。原告王仁梅与被告常光军、孔德明、魁静借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依职权追加甘肃军辉劳务服务有限公司（以下简称军辉公司）为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王仁梅及其委托诉讼代理人王冰、被告常光军（同时系被告军辉公司法定代表人）、孔德明、魁静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王仁梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同向原告退还投资款275490元，利息40000元，合计315490元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告魁静系同学关系。2017年，经魁静介绍，原告认识了被告常光军与孔德明，两人称需找人出资310000元用于军辉公司建设的临夏河州项目，想与原告合作。原告基于对介绍人魁静的信任，于2017年9月26日孔德明以借条形式向原告出具出资书面凭证后，陆续向军辉公司、常光军、孔德明支付了投资款，至2018年10月，原告共计出资325490元。但常光军与孔德明所称的项目却一直未开始进行。后原告与被告协商，因工程不能开工，希望被告将原告钱款退回，常光军、孔德明均承诺退还，且魁静愿对上述款项进行担保。2018年5月22日，孔德明向原告退还投资款50000元；同年10月，被告常光军称因项目需要，原告需交纳服务费与税费，原告在支出最后一笔款项后，与被告常光军就原告的全部支出进行核算，经核算，除已由孔德明退还的钱款外，尚余款项275490元未予退还，被告常光军对此予以确认。但被告至今未将钱款退还原告，故原告诉至法院，请求判如所请。被告常光军辩称，第一，本案所涉事宜与魁静无关，常光军与魁静并不相识；第二，王仁梅诉称的钱款确实收到，但项目真实存在，现工程不能开工系因原工程发包方反悔导致，相关事宜现尚在诉讼中，对此王仁梅系明知的；第三，常光军已将全部资产投入项目，王仁梅不应在此时提起诉讼。被告孔德明辩称，第一，魁静与孔德明经朋友介绍相识，但魁静与本案无关；第二，既然是投资，必然存在风险，王仁梅诉状中所称钱款金额属实，项目真实存在，但不能开工及不能开工的原因王仁梅均系明知。被告魁静辩称，第一，魁静从未收到过王仁梅的任何款项，亦不曾有承担保证责任的意思表示，故魁静非本案适格被告，且无退还投资款的义务；第二，王仁梅称其基于对魁静的信任而投资，无事实及法律依据。综上，请求驳回王仁梅对魁静的诉请。被告军辉公司辩称，第一，王仁梅出具了打款证明，但是转账给公司的钱和转账给个人的钱是两回事；第二，王仁梅应当协助军辉公司共渡难关，之后才能进行分红。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的由孔德明出具的金额为310000元的借条、由常光军确认的金额为275490元的借条、原告的银行卡交易明细、原告的微信支付交易明细，本院均予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.被告孔德明提交增值税发票复印件，交通费、住宿费、餐饮费、烟酒费、加油费等费用票据若干，以证明原告转账至孔德明个人账户钱款的花销情况，但该组证据均未提交原件核查，故本院对该组证据的真实性无法认定，且本院认为该组证据并不能证明孔德明的证明目的；2.被告军辉公司提交（2019）甘2927民初1620号受理案件通知书、民事判决书、上诉状各一份，对该组证据真实性原告不持异议，本院亦予以认定，军辉公司陈述该案宣判后，双方均提起上诉，即（2019）甘2927民初1620号民事判决书尚未生效，故该民事判决书所载事实部分尚不能作为定案依据，通过该组证据仅能证明军辉公司与江西财茂实业发展有限公司（以下简称江西财茂）因合同相关事宜发生纠纷，经甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县人民法院判决后，现在上诉过程中。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：王仁梅与魁静系同学关系，后通过他人介绍魁静与孔德明相识，王仁梅通过魁静认识了孔德明，又通过孔德明认识了常光军；常光军系军辉公司的法定代表人。2017年9月27日，王仁梅以刷卡支付的形式向军辉公司支付140000元；同年11月10日，王仁梅再次以刷卡的形式向军辉公司支付了70000元；后王仁梅分多次向常光军、孔德明个人进行微信转账，或按常光军、孔德明要求支付相关消费；2018年5月22日，由孔德明向王仁梅还款50000元。经王仁梅与常光军核对，王仁梅向军辉公司、常光军、孔德明共计支付钱款325490元，扣除孔德明已向王仁梅退还的50000元外，尚余275490元，对该对账事宜，常光军在“借条”中签字确认，但借条未载明具体出具时间；后，孔德明于2019年9月26日，向王仁梅出具内容为“今借到王仁梅人民币叁拾壹万元整”的借条一份，该事宜常光军亦知晓。现王仁梅诉至法院，要求常光军、孔德明、魁静、军辉公司共同向王仁梅退还剩余275490元，并承担利息。另，王仁梅曾于2017年年底至2019年11、12月期间在军辉公司任职，担任财务工作。2018年9月17日，军辉公司将江西财茂以转让合同纠纷诉至法院，案件现尚未审结。本院认为，结合军辉公司提交的（2019）甘2927民初1620号民事判决书可知，就被告所称的位于临夏的工程项目，军辉公司与江西财茂系于2017年10月27日签订相关合同，合同所涉标的较大，合同签订之前必然会存在沟通、磋商等过程，且王仁梅在庭审中亦认可系因该项目而将钱款支付给军辉公司等，虽（2019）甘2927民初1620号民事判决书尚未生效，但可以认定被告所称工程确实存在；同时，王仁梅曾于2017年年底至2019年11、12月期间在军辉公司担任财务工作，应当明知本案所涉的临夏某项目的真实存在，故本院对王仁梅所称被告虚构事实的说法不予采信。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。王仁梅之所以向军辉公司等支付款项，亦系因常光军等人告知王仁梅的临夏某工程投资事宜，并非“没有合法根据”，故本案不应属不当得利纠纷。被告常光军、孔德明认可王仁梅向军辉公司、常光军、孔德明支付钱款，或经要求支付消费账单，亦认可王仁梅支付的款项及消费账单的总金额为325490元，但辩称原告支付款项的行为系投资行为，本院认为所谓“投资”，一般而言系为了获取一定收益或效益的目的而为，结合本案，常光军、孔德明虽称原告参与工程项目相关事宜，但经庭审查明，仅系王仁梅受常光军、孔德明要求转账或支付各类消费，故虽名为投资，但原告在将钱款支付给军辉公司等之后，并不能行使投资活动中相应的管理、经营权等；且常光军、孔德明亦未与王仁梅明确说过投资收益问题，庭审询问时二人亦认可并未向王仁梅承诺过任何收益或分红，虽孔德明称王仁梅系持股，但既未明确王仁梅的持股情况，亦认可并未与王仁梅谈过持股事宜；同时，王仁梅在将钱款支付后并未享有对常光军、孔德明所称的投资项目的收益、表决和知情权等权利，而常光军、孔德明就王仁梅的各类支出向王仁梅出具的凭证均系“借条”。综上，本院对常光军、孔德明关于王仁梅的出资系投资的辩解意见不予采信，本院认为王仁梅所支出的款项应属借款，本案应系借款合同纠纷。关于债务人的认定，庭审中，常光军认可其所称的工程项目系由军辉公司从案外人处收购而来，即工程所涉事宜均系由军辉公司派人进行协商沟通，常光军系军辉公司法人；军辉公司对收到王仁梅的钱款予以认可，但辩称转账给公司的钱和转账给个人的钱是两回事，庭审中，常光军认可由孔德明从王仁梅处取得的钱款、王仁梅支付的消费等费用均系工程所需，常光军亦认可要求王仁梅支付的消费均系工程相关事宜，故本院认为孔德明在本案所涉事宜中系取得了军辉公司、常光军的相应授权，常光军、孔德明从王仁梅处取得钱款或要求王仁梅支付消费均属职务行为，即债务人应为军辉公司，故本院对军辉公司前述辩解意见不予采信，而军辉公司并非一人有限公司，常光军亦非军辉公司的唯一股东，故本案所涉钱款应由军辉公司承担偿还责任，如军辉公司、常光军、孔德明之间存在相关约定，军辉公司可在承担还款责任后，另行追偿。庭审中，作为军辉公司法定代表人的常光军认可现尚余275490元未向王仁梅归还，故本院对王仁梅关于要求还款275490元的诉请予以支持，但仅由军辉公司承担还款责任；至于王仁梅诉称要求魁静承担担保责任，并无证据予以佐证，故本院不予支持。关于王仁梅对利息的主张，根据庭审查明，孔德明系于2019年9月26日向王仁梅出具的借条，虽由常光军确认的借条未记载形成时间，但各方当事人均认可常光军确认的借条形成于孔德明出具借条之前，即常光军作为军辉公司的法定代表人，认可军辉公司从王仁梅处取得的借款本金共计为325490元，截止常光军确认之日，尚余275490元未予归还，但两份借条既未约定还款期限亦未约定支付利息，孔德明向王仁梅出具的借条记载金额为310000元，王仁梅称该金额中包括本金275490元，剩余部分为利息，对此说法孔德明并未认可，王仁梅亦无证据予以证明，故本院认为王仁梅与军辉公司之间的借款未约定还款期限，那么债务人可以随时返还，债权人可以随时要求返还，而对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故本院对王仁梅关于利息的主张不予支持。本案原告在诉状中请求的数额为315490元，应是收取案件受理费的诉讼标的额。根据上述核算实际有275490元得到支持，为原告请求额的87.3%。因此，本案案件受理费原告应自行负担12.7%，被告军辉公司负担87.3%。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国公司法》第五十九条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告甘肃军辉劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王仁梅返还借款275490元；二、驳回原告王仁梅对常光军、孔德明、魁静的诉讼请求；三、驳回原告王仁梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费3016元，由原告王仁梅负担383元，被告甘肃军辉劳务服务有限公司负担2633元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  高晶二〇二〇年十月九日书记员  张欢附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国公司法》第五十九条一人有限责任公司应当在公司登记中注明自然人独资或者法人独资，并在公司营业执照中载明。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。