中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初550号原告：上海颖昊集装箱运输有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区双惠路99号2幢2-4-42部位。法定代表人：何广雷，该公司总经理。委托代理人：童锡荣，上海市群成律师事务所律师。被告：上海赋能国际物流有限公司。住所地：上海市金山区金山卫镇学府路589号7幢1506号库。法定代表人：张蓓华，该公司总经理。委托代理人：潘泰佐，上海瀛佳君鼎律师事务所律师。原告上海颖昊集装箱运输有限公司为与被告上海赋能国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2020年4月29日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年7月27日和2020年10月16日，本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人童锡荣律师，被告委托代理人潘泰佐律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年3月7日，原告与被告签订《委托运输合同》，约定原告接受被告委托，按指定时间将被告在港口的货物运至指定地点，被告向原告支付货代费用。但至今被告尚欠原告货运代理费用人民币37722元，被告应予支付。据此，原告请求判令被告向其支付货运代理费用人民币37722元，并由被告承担本案的案件受理费。在庭审中，原告将诉请的货运代理费用金额调整为人民币33922元。被告辩称，其的确委托原告从事货运代理业务，但对原告向其主张的货运代理费用金额不予认可，原告并未提供其垫付的相关费用的支付凭证，不能证明该些费用实际发生；被告已向原告实际支付了人民币136623元，已经超过了被告实际应向原告支付的全部货运代理费用，就涉案业务的货运代理费被告已全部付清。据此，被告请求驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明其诉请主张，向本院提供了如下证据材料：1、《委托运输合同》，用以证明原、被告之间成立海上货运代理合同关系。被告对该合同的真实性没有异议，确认双方之间成立海上货运代理合同关系。鉴于被告对该合同的真实性及双方之间的法律关系均无异议，本院对其证据效力及证明目的均予以确认。2、原告向被告开具的上海增值税专用发票及部分业务单证（配舱通知书、进口集装箱货物提货单、海关出境货物备案清单、海关进口货物报关单），用以证明被告委托原告办理货代业务，原告已依约完成所有代理事宜，并向被告开具发票。被告对该组证据材料的真实性没有异议，但对该组发票金额不予确认，认为该金额仅为原告单方主张的金额。鉴于被告对该组证据材料的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，关于被告应否向原告支付费用及费用的具体金额将在本院的判决理由部分予以阐述。3、原、被告之间的微信聊天记录，用以证明原、被告之间就涉案货运代理费用进行沟通确认的过程。被告对该微信聊天记录的真实性没有异议，但认为该微信聊天记录并不完整，且不能证明被告对费用金额的确认，被告一直与原告进行沟通，要求原告提供代收代付的依据。鉴于被告对该微信聊天记录的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，可以证明原、被告双方曾就涉案业务费用进行沟通。4、红字发票信息表，用以证明被告已将原告开具的涉案两张发票予以抵扣，说明被告对发票金额予以确认。被告对该信息表的真实性没有异议，确认已办理抵扣，但认为抵扣的行为仅系财务行为，并不能证明被告对发票金额予以确认。鉴于被告对该信息表的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，关于被告的抵扣行为能否证明其对发票金额的确认将在本院认为的判决理由部分予以阐述。5、上港集团港口业务受理中心有限公司（以下简称上港集团）向上海高韵国际物流有限公司（以下简称高韵公司）开具的上海增值税专用发票，用以证明涉案业务共产生了理货费人民币4480元。被告认为，原告未提供该组发票的原件，故对其真实性不予确认，且认为从该组发票上无法看出与本案具有关联性。本院认为，原告未提供该组发票的原件，该发票系上港集团向高韵公司开具，其上并未显示与涉案业务相关联的信息，金额也并非人民币4480元，故不能仅凭此发票即认定原告就涉案业务实际垫付了人民币4480元的理货费，本院对其证据效力及证明目的均不予确认。6、上海新霸达集装箱仓储有限公司（以下简称新霸达公司）向上海皓磊物流有限公司（以下简称皓磊公司）开具的上海增值税专用发票，用以证明原告委托皓磊公司办理涉案业务，除去被告已支付的运费和港杂费，其他费用原告也已向皓磊公司支付，发票金额合计人民币34395元。被告对该组发票的真实性、合法性和关联性均不予确认，认为发票所涉业务与涉案业务无关。本院认为，原告未提供该组发票的原件，该发票系新霸达公司向皓磊公司开具，其上并未显示与涉案业务相关联的信息，金额也与原告主张的金额不完全吻合，故不能仅凭此发票即认定原告就涉案业务已实际垫付了该些费用，本院对其证据效力及证明目的均不予确认。7、新霸达公司的道口专用收据，用以证明原告已就涉案业务对外垫付了相关费用，收据金额共计人民币27995元。被告对该组收据的真实性不予认可，认为该收据金额与原告实际起诉的金额并不一致，且收据上显示60天内可换发票，但原告并未换票，故不能证明原告已实际支付了该些费用。本院认为，该些收据系由新霸达公司出具，其上显示有箱号、船名航次和提单号等信息，可以证明原告的待证事实，对其证明力予以确认。7、“东华6”堆场的发票凭证，用以证明涉案业务发生了上下车费、修洗箱费、搬移费共计人民币320元。被告对该发票凭证的真实性、合法性、关联性均予确认，本院对其证据效力及证明力予以确认。被告为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据材料：1、原、被告之间的微信聊天记录，用以证明原告故意隐去被告对费用金额提出异议的内容。原告对该聊天记录的真实性没有异议，称该被隐去的部分系其员工不慎丢失。鉴于原告对该聊天记录的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，认为该聊天记录与前述原告提供的聊天记录可构成原、被告就涉案业务费用进行沟通的完整过程。2、原告向被告开具的对账单，用以证明因原告未提供代收代付的依据，故被告对该对账单中除运费和港杂费之外的所有费用均不予确认。原告对该对账单的真实性予以确认，确认系原告在开具发票前发给被告要求被告对金额确认。鉴于原告对该对账单的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，可以证明原告就涉案业务费用向被告发送对账单及对账单记载内容。本院查明：2019年3月7日，原、被告签订《委托运输合同》，约定被告委托原告提供代理运输业务。双方就费用结算约定：当月月底前原告提供费用清单供被告审核，待被告审核后确认回传原告，被告按见票（30天）向原告支付费用。合同有效期自2019年3月7日至2020年3月6日止。2019年3月21日和4月25日，原告分别制作了2019年3月和4月的两份应收对账单，发送给被告。其中2019年3月的对账单中显示：港杂费总额为人民币16688元，运费总额为人民币46800元，其余费用（包括还箱费、理货费、坏/污箱费、搬移费、洋山提箱费、预提箱费）总额为人民币37615元，共计人民币101103元。4月的对账单中显示：港杂费总额为人民币18027元，运费总额为人民币43520元，其余费用（包括还箱费、坏/污箱费、搬移费）总额为人民币11895元，共计人民币73442元。被告确认收到该两份对账单。2019年6月14日，原、被告业务人员通过微信进行沟通。原告询问：“周总，3月份101103元，帮忙运费付给我们，我们这边急着用钱，还有4月份运费金额73242元，这个发票可以开票了吗？”被告回复：“4月份运费怎么变成73242了？”，“你把你们何老板电话给我下，我跟他说下3月份运费的事情”，“4月份的运费开票吧，我看过了”。2019年6月21日，原告询问被告：“周总，4月份发票寄过去，收到了吗？”被告回复：“收到了”。2019年6月27日，被告要求原告：“理货费单据提供下，如果没有，我只能扣除了”。2019年3月21日，原告向被告开具了编号为45949518的上海增值税发票，金额为人民币101103元。2019年6月20日，原告向被告开具了编号为52117053的上海增值税专用发票，金额为人民币73242元。被告确认，该两张发票其已在税务局办理抵扣，具体抵扣时间不详。另查明：2019年3月至4月间，新霸达公司开具了道口专用收据共56张，合计人民币27995元。2019年4月5日，“东华6”堆场出具发票凭证，收费明细显示上下车费人民币100元，修洗箱费人民币70元，搬移费人民币150元，共计人民币320元。原、被告在庭审中均确认：就涉案业务被告已向原告支付了人民币136623元，就前述两张对账单中的运费和港杂费共计人民币125035元被告均已支付完毕。本院认为：本案系海上货运代理合同欠付货运代理费用纠纷。原、被告签署有《委托运输合同》，双方之间的海上货运代理合同关系依法成立，原告作为货运代理人已履行货代义务，被告作为委托人亦应按约支付相关费用，对此原、被告并无异议。原、被告就本案的争议在于被告是否尚欠原告货运代理费用及欠付的具体金额。本院认为，原告作为货运代理人，向被告收取货运代理费用，理应提供相应的垫付依据，以证明其垫付的费用实际发生及具体金额。原告认为，在双方的微信聊天中，被告已就费用进行确认，且被告已将涉案发票办理了抵扣，故可以认定被告对原告主张的所有费用均予确认。本院认为，在双方微信聊天中，被告并未明确表示对费用予以确认，亦不能仅凭被告办理发票抵扣的行为即认定被告对发票金额的确认，在被告对费用金额明确表示异议的情况下，原告仍需提供相应的垫付依据以证明其主张。原、被告在庭审中均确认被告已就涉案业务向原告支付了人民币136623元，原告确认被告已支付涉案全部运费和港杂费，故除去运费和港杂费人民币125035元，被告已支付的超出部分人民币11588元可用于抵扣原告垫付的其余费用。根据原告提供的两份对账单显示，除去运费和港杂费，其余费用的金额共计人民币49510元。目前原告提供的有效证据显示其对外垫付的费用仅有新霸达公司收取的人民币27995元和“东华6”堆场收取的人民币320元，共计人民币28315元，即剩余的21195元原告并未提供有效证据予以证明。故就现有证据本院仅能认可原告对外垫付的费用为人民币28315元，扣除被告已支付的超出部分人民币11588元，本院认定被告还应向原告支付货运代理费用人民币16727元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海赋能国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海颖昊集装箱运输有限公司支付货运代理费用人民币16727元；二、对原告上海颖昊集装箱运输有限公司的其他诉讼请求不予支持。被告上海赋能国际物流有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币648.05元，由原告上海颖昊集装箱运输有限公司负担人民币328.50元，由被告上海赋能国际物流有限公司负担人民币319.55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 员  王 蕾二〇二〇年十月二十九日法官助理  朱元达书 记 员  傅 煜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……