浙江省嘉善县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0421行初40号 原告陈芳，女，1973年4月1日出生，汉族，住嘉善县。 被告（原行政行为机关）嘉善县综合行政执法局，住所地嘉善县魏塘街道车站北路**。 法定代表人周加平，局长。 委托代理人周**，工作人员。 委托代理人张宏，浙江嘉深律师事务所律师。 被告（复议机关）嘉善县人民政府，，住所地嘉善县罗星街道嘉善大道** 法定代表人徐鸣阳，县长。 委托代理人邱雅敏，工作人员。 委托代理人陈义同，浙江君度律师事务所律师。 原告陈芳诉被告嘉善县综合行政执法局、嘉善县人民政府（以下简称“嘉善县政府”）道路交通行政处罚及行政复议一案，本院于2020年7月17日受理后，向被告嘉善县综合行政执法局、嘉善县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。原告陈芳，被告嘉善县综合行政执法局出庭负责人王亚峰及委托代理人周**、张宏，被告嘉善县政府出庭负责人曹丽娟、委托代理人邱雅敏、陈义同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉善县综合行政执法局于2020年4月30日作出编号×××51的道路交通管理简易程序处罚决定，认定原告陈芳，车辆牌号浙Ｆ3××××，车辆类型小型汽车。于2019年12月5日14点21分，在中山西路638号西侧人行道处，实施不按规定停放机动车，影响其他车辆和行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款。根据《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第七十六条第一款第三项等规定，决定给予壹佰伍拾元罚款。该决定书同时载明缴纳罚款的期限和方式、逾期缴纳罚款的后果，不服处罚决定申请复议及提起诉讼的权利和期限。原告陈芳不服，于2020年5月12日向被告嘉善县政府提出行政复议。被告嘉善县政府于2020年7月7日作出嘉善政复〔2020〕32号行政复议决定，维持嘉善县综合行政执法局作出的《道路交通管理简易程序处罚决定书》。 原告陈芳向本院提出诉讼请求：1.撤销被告嘉善县政府作出的行政复议决定书嘉善政复〔2020〕32号；2.撤销被告嘉善县综合行政执法局×××51号处罚决定书；3.本案诉讼费及相关费用由两被告承担。原告诉称：原告于2019年12月5日因将车辆停放在适当位置被嘉善县综合行政执法局认定违法，作出了案涉行政处罚决定，原告不服该处罚决定书，于2020年5月12日向嘉善县政府提出行政复议申请。嘉善县政府护短，维持了被告作出的处罚决定书，原告认为，被告嘉善县综合行政执法局作出案涉处罚决定显属事实认定不清，证据不足、程序违法、滥用职权、超越职权、适用法律错误，其行政行为明显不当，其处罚决定理应撤销。为监督被告依法行使职权，保障法律法规的正确实施，故依照《行政诉讼法》及相关规定提起本案诉讼，请人民法院依法审查，支持所请。 原告提交了如下证据： 1.《道路交通管理简易程序处罚决定书》（编号：×××51）复印件，证明被告嘉善县综合行政执法局作出了处罚决定； 2.行政复议申请书复印件，证明原告不服被告嘉善县综合行政执法局作出的行政处罚决定，向被告嘉善县政府提出了行政复议申请； 3.嘉善政复〔2020〕32号行政复议决定书复印件，证明被告嘉善县政府作出了行政复议决定维持了被告嘉善县综合行政执法局作出的行政处罚决定； 4.浙江省政府非税收入电子缴款凭证，证明原告于2020年4月30日缴纳了罚款150元。 被告嘉善县综合行政执法局辩称，一、浙Ｆ3××××机动车人行道违法停车事实清楚、证据充分。2019年12月5日14时21分，被告的执法人员在巡查至嘉善县中山××路××号西侧时，发现车牌号为浙Ｆ3××××的机动车停放在中山西路638号西侧的人行道上。执法人员依照《浙江省人民政府法制办公室对湖州市城市管理行政执法局＜关于如何对城市人行道界定的请求＞的复函》（浙府法函［2009］99号）对“城市人行道”的解释，认定车牌号为浙Ｆ3××××的机动车停放在嘉善县中山××路××号西侧的人行道上为人行道违法停车，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条的规定，对机动车驾驶人不在现场的违法停放机动车行为，采取现场拍摄照片固定证据后，制作并发出了《道路交通安全违法行为处理通知书》（编号：×××31）。 二、被告对原告陈芳作出行政处罚主体适格、法律依据正确、程序合法。被告经省人民政府批准，依法行使公安交通管理方面对侵占城市人行道的行为实施行政处罚职权的行政执法机关。2020年4月30日，原告陈芳主动前往《道路交通安全违法行为处理通知书》（编号：×××31）载明地址××街道××道××号接受处理，原告陈芳确认其为2019年12月5日14时21分将车牌号为浙Ｆ3××××的机动车停放在嘉善县中山××路××号西侧人行道上的违法行为的当事人，被告适用简易程序处罚，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第七十六条第一款第（三）项的规定，制作简易程序处罚决定书，当场交付原告陈芳，对其作出了处罚款人民币壹佰伍拾元整的行政处罚决定。 综上所述，原告陈芳的违法事实清楚、证据确凿充分，被告对原告陈芳在城市人行道不按规定停放机动车的违法行为的认定正确，对其作出的行政处罚的主体适格、程序合法、适用法律正确，原告陈芳提出的事实和理由均不能成立，请求人民法院依法审理后，驳回原告陈芳的行政诉讼请求。 被告嘉善县综合行政执法局向本院提交了以下被诉行政行为的证据和所依据的规范性文件： 1.现场照片，证明2019年12月5日14时21分车牌号为浙Ｆ3××××机动车停放在中山西路638号西侧的人行道上； 2.道路交通安全违法行为处理通知书（编号：×××31），证明被告的执法人员制作并发出了道路交通安全违法行为处理通知书； 3.原告陈芳接受处理时的视频光盘，证明原告确认其为2019年12月5日14时21分将车牌号为浙Ｆ3××××的机动车停放在嘉善县中山××路××号西侧人行道上的违法行为的当事人，被告对原告陈芳作出行政处罚程序合法； 4.《道路交通管理简易程序处罚决定书》（编号：×××51），证明被告对原告陈芳作出行政处罚决定； 5.《浙江省人民政府法制办公室对湖州市城市管理行政执法局＜关于如何对城市人行道界定的请求＞的复函》（浙府法函［2009］99号），证明2019年12月5日14时21分车牌号为浙Ｆ3××××机动车停放在中山西路638号西侧的人行道的地点，属于城市人行道的范畴。 6.规范性法律文件：《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第七十六条第一款第（三）项、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条、第四十二条； 7.《浙江省人民政府办公厅关于在嘉兴市、舟山市全面开展综合行政执法试点工作的通知》、《嘉善县综合行政执法实施办法》、《中共嘉善县委办公室嘉善县人民政府办公室关于印发＜嘉善县综合行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定＞的通知》、统一社会信用代码证，证明被告具有行政执法主体资格和道路交通管理执法职权； 8.浙江省行政执法证，证明被告相关行政执法人员具有执法资格。 被告嘉善县政府辩称，一、被告作出的《决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。原告不服嘉善县综合行政执法局作出的编号：×××51《道路交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），于2020年5月12日向县政府申请行政复议，被告依法受理。被告于2020年5月19日向嘉善县综合行政执法局送达《行政复议答复通知书》，嘉善县综合行政执法局在法定期限内提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据及其他材料。被告经书面审理已查明案情，被告认为无须组织听证。经审查，被告认为嘉善县综合行政执法局作出的处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、定性准确、处罚适当、程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告于2020年7月7日作出复议决定：维持嘉善县综合行政执法局于2020年4月30日对原告作出的《处罚决定书》。被告于7月7日分别将《复议决定书》邮寄原告、送达嘉善县综合行政执法局。因此，被告作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。 二、原告的行政诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。2019年12月5日14时21分，嘉善县综合行政执法局的执法人员巡查时，发现车牌号为浙Ｆ3××××机动车停放在嘉善县中山××路××号西侧人行道上，嘉善县综合行政执法局的执法人员对现场拍摄照片固定证据后，制发了《道路交通安全违法行为处理通知书》，粘贴在浙Ｆ3××××机动车玻璃上，告知原告应到嘉善县综合行政执法局接受处理。2020年4月30日，原告前往《道路交通安全违法行为处理通知书》上载明的地址××街道××道××号接受处理，嘉善县综合行政执法局适用简易程序，当场作出《处罚决定书》并交付原告。嘉善县综合行政执法局认为原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第七十六条第一款第（三）项等规定，决定予以罚款150元。嘉善县综合行政执法局具有依照公安交通管理方面法律、法规、规章的规定，对侵占城市人行道的行为实施行政处罚的法定职责。案涉嘉善县中山××路××号西侧人行道上，该区域铺设人行道砖，其主要功能为供行人通行，符合“城市人行道”范畴。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”明确人行道上除停车泊位外禁止停放机动车。原告车辆停放位置属于人行道施划的停车泊位外，违反上述规定，事实清楚，证据确凿。根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第（三）项规定：“机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百五十元罚款：......（三）不按规定停放影响其他车辆和行人通行的；......”嘉善县综合行政执法局对原告的违法行为作出罚款150元的处罚决定，处罚适当。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》的规定，二百元以下罚款的可以适用简易程序。本案适用简易程序对原告作出处罚符合上述规定，程序合法。故嘉善县综合行政执法局作出的处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、定性准确、处罚适当、程序合法。原告要求撤销嘉善县综合行政执法局作出的《处罚决定书》，无事实和法律依据，应予以驳回。 综上所述，被告作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求并由其承担相应的诉讼费用。 被告嘉善县政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据和所依据的规范性文件： 1.《行政复议决定书》（嘉善政复〔2020〕32号）及送达材料复印件，证明被告作出了行政复议决定，依法送达原告和嘉善县综合行政执法局； 2.行政复议申请书（含附件）及收件证据复印件，证明原告申请行政复议时提交的材料； 3.行政复议受理通知书及送达材料复印件，证明被告受理原告行政复议申请情况； 4.行政复议答复通知书及送达回证复印件，证明被告通知嘉善县综合行政执法局答复情况； 5.嘉善县综合行政执法局提交的行政复议答复书、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书、授权委托书、受托人身份证明书及证据、依据等相关材料复印件一组，证明嘉善县综合行政执法局进行了答复及提交了证据、依据等相关材料。 依据的规范性法律文件：《行政复议法》第二条、第六条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条，《行政复议法实施条例》第二条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第三十二条、第三十三条、第三十四条。 经庭审质证，两被告对原告提交的证据的三性均无异议。原告对被告嘉善县综合行政执法局提交的证据质证如下：对证据1、2的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为原告的车停在家门口，附近没有停车场的。原告未看见两位执法人员抄牌取证，被告也无视频予以证明，不排除张冠李戴冒名顶替，且执法人员未在贴单上签字。在贴单时，被告未对原告进行告知；对证据3的“三性”均不予认可，认为被告在抄牌贴单时，应制作现场视频并提供给原告。原告于2020年4月30日前往处理罚款事宜，系为了验车，将罚单跟验车捆绑，缺乏人性化，原告缴纳罚款不代表认可被告的处罚合法；对证据4的三性均无异议，但认为该处罚违法，故原告拒绝签字。对法律法规依据，认为被告适用法律是错误的。 原告对被告嘉善县政府提交的证据质证如下：对证据1的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，认为被告嘉善县政府作出的行政复议认定错误，适用法律错误；对证据2-4无异议；对证据5的真实性、关联性无异议，但对合法性不予认可，认为其中的行政复议决定不合法；对依据的规范性法律文件，认为被告作出的复议决定适用法律错误。 两被告对彼此提交的证据三性及证明力均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据，两被告对其三性均无异议，故本院予以确认。 对被告嘉善县综合行政执法局提交的证据1，系被告执法人员在现场所拍摄，能够反映现场的客观情况，对该证据本院予以确认；证据2为执法人员在现场制作并张贴，能够证明执法过程情况，对该证据本院予以确认；证据3为原告接受处罚时的现场视频，能够证明原告接受处罚时的过程及情况，本院予以确认；证据4为本案所讼争的对象，真实性与关联性予以确认，其合法性即本案的审查对象，在本院认为部分进行阐述。对于被告适用法律法规是否正确，在本院认为部分进行阐述。 对被告嘉善县政府提交的证据1的真实性与关联性予以确认，其合法性即本案的审查对象，在本院认为部分进行阐述，对其他证据均予以确认。 经审理查明，2019年12月5日14时21分，被告嘉善县综合行政执法局的执法人员巡查至嘉善县魏塘街道中山××路××号西侧时，发现车牌号为浙Ｆ3××××的机动车停放在中山西路638号西侧的人行道上，即对现场拍摄照片固定证据后，制发了《道路交通安全违法行为处理通知书》（编号：×××31），粘贴在浙Ｆ3××××机动车玻璃上，该通知书内容包含车辆号牌、停放时间、停放地点、涉嫌违反的法律及处理方式等。2020年4月30日，原告陈芳前往嘉善县××街道××道××号接受处理。嘉善县综合行政执法局作出《道路交通管理简易程序处罚决定书》（编号：×××51）。该决定认为，当事人于2019年12月5日14点21分，在中山西路638号西侧人行道处，实施不按规定停放机动车，影响其他车辆和行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款，依据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第（三）项规定，决定予以150元罚款。该决定还告知了缴纳罚款的方式及权利救济途径等。被告嘉善县综合行政执法局当场将该决定书交付给原告陈芳，原告陈芳拒绝在决定书上签字。当日，原告陈芳缴纳了罚款150元。 原告陈芳不服嘉善县综合行政执法局作出的处罚决定，于2020年5月12日提出行政复议申请，被告嘉善县政府于5月15日受理。2020年7月7日，嘉善县政府作出嘉善政复〔2020〕32号复议决定：维持嘉善县综合行政执法局案涉处罚决定，并于2020年7月7日、7月8日将《行政复议决定书》分别送达复议双方当事人。原告陈芳不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，根据《浙江省人民政府办公厅关于在嘉兴市、舟山市全面开展综合行政执法试点工作的通知》的规定，嘉兴市及其所属县（市、区）全面开展综合行政执法试点工作。综合行政执法集中行使市容环境卫生、城乡规划、城市绿化、市政公用、环境保护、工商管理（室外公共场所无证经营）、公安交通、土地和矿产资源、建筑业、房地产业、人防（民防）、水行政、安全生产、石油天然气管道保护、渔政和林政管理等方面法律、法规、规章规定的全部或部分行政处罚（限制人身自由的除外）及相关行政监督检查、行政强制职权。《嘉善县综合行政执法实施办法》规定，县综合行政执法局在本县行政区域内依法集中行使有关行政处罚权及其相关的行政强制措施权，其中包括：依照公安交通管理方面法律、法规、规章的规定，对侵占城市人行道的行为实施行政处罚。被告嘉善县综合行政执法局具有对侵占城市人行道的行为实施行政处罚的职权。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。浙Ｆ3××××小型轿车事发时停放在嘉善县魏塘街道中山××路××号西侧人行道上，该区域铺设人行道砖，供行人通行，属于城市人行道。原告陈芳将车辆停放的位置在中山西路638号西侧人行道上，对此原告并无异议。被告嘉善县综合行政执法局在对案涉车辆违法停放进行拍摄固定证据后，制作《道路交通安全违法行为处理通知书》，并将该通知书张贴在浙Ｆ3××××小型轿车玻璃上，认定事实清楚，程序符合规范。 2020年4月30日，原告陈芳作为案件当事人前往嘉善县综合行政执法局指定的地点接受处罚。《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条规定，“机动车驾驶人不按规定停放影响其他车辆和行人通行的，处一百五十元罚款。”被告嘉善县综合行政执法局据此对原告作出150元罚款的处罚决定，适用法律正确。原告称其停放行为并未影响行人通行无事实依据，本院不予采纳。综上，嘉善县综合行政执法局作出的编号：×××51的《道路交通管理简易程序处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告嘉善县政府作出的行政复议决定认定事实清楚，复议程序并无不当，作出的决定正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈芳的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  江万景 审 判 员  胡锦明 人民陪审员  李 俊 二〇二〇年十月十日 法官 助理  曹倩云 书 记 员  张 韬