安徽省休宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1022民初581号 原告:李飞，男，1971年5月9日出生，汉族，农民，住安徽省休宁县。 委托诉讼代理人：朱静安，安徽李美琳律师事务所律师,代理权限：特别授权。 被告:许仙，女，1954年1月1日出生，汉族，农民，住安徽省休宁县。 委托诉讼代理人：李春月，系许仙女儿。代理权限：特别授权。 第三人：休宁县流口镇茗洲村山村村民小组，住所地安徽省休宁县。 负责人：李起胜，系山村村村民小组组长。 委托诉讼代理人：刘永志，系茗洲村村委会主任。代理权限：特别授权。 支持起诉机关：休宁县人民检察院。 出庭检察员：宁凤祥，系该院检察员。 原告李飞诉被告许仙相邻通行纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告李飞及其委托诉讼代理人朱静安、被告许仙的委托诉讼代理人李春月到庭参加诉讼。2020年6月28日，案件转为普通程序进行审理。休宁县人民检察院于2020年8月25日向本院发出检察建议书，建议追加流口镇茗洲村山村村民小组为诉讼第三人，于2020年9月1日向本院发出支持起诉书。本院于2020年9月4日向休宁县流口镇茗洲村山村村民小组、休宁县人民检察院依法送达参加诉讼通知书。2020年9月18日，本案适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李飞及其委托诉讼代理人朱静安、第三人休宁县流口镇茗洲村山村村民小组的委托诉讼代理人刘永志、休宁县人民检察院检察员宁凤祥到庭参加诉讼，被告许仙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。2020年5月15日至7月20日为庭外和解时间。本案现已审理终结。 李飞向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告拆除宽62公分，长7米左右的违建占道台阶，恢复公共通道畅通。2、要求判令被告搬走拦路砖块，立刻停止人为拦路违法行为。事实与理由:2018年下半年，被告在未批擅自拆老建新时，抬高地基，将两级台阶（宽62公分，长约6-7米）建在公共通道上。常走该通道的村民向村、镇反映情况，村、镇干部查看实情后口头通知被告不得占道违法建设，被告仍强行把台阶建在公共通道上，而且买来砖块准备砌成围墙。部分村民又向上级反映情况，村、镇等有关部门的工作人员再次口头警告不准在集体土地和公共通道上搞建设，被告则口出狂言，说今后不准任何人和车辆从此处通过。且付诸行动，只要原告驾驶三轮车通过，被告就强行阻拦或坐在路中间不让通行。从去年首次发生到现在已有大半年，村、镇、公安、土地、司法等部门工作人员无数次上门调解，到村民中了解具体情况，对被告动之以情，晓之以理，但最终无果。春茶采摘旺季，原告的茶叶初制厂就办在道路尽头，如运鲜叶、买干茶等生产生活出行必经此地。被告蛮不讲理、目无国法的违法行为给原告造成了极大损失和困难。原告为维护其合法权益，诉至本院。 许仙辩称，1、原告拆除违建台阶的诉求不符合程序，要求驳回起诉。2、原告称被告侵犯了其相邻通行权的事由并不成立。3、被告家门口的砖块是前段时间运来的，没有其他地方好放，就打算临时堆在家门口，本来应该把这些砖块搬到边上去，不占道上，但正是茶忙之际，被告一个老人家一年也就靠这段时间增加收入，每天都忙着去采茶没有时间去搬，只能把边上的砖块移一下，空出一条路让大家好走。经过派出所、司法部门工作人员关于安全问题的解释以及家人的劝告，被告意识到了行为欠妥，砖块也已经被搬到边上去了，毕竟安全最重要。4、原告所谓的茶叶初制厂实则没有生产许可证、卫生许可证、营业执照等，更别提机器的定期消毒，根本就是地下黑厂，其所谓的“经济损失”、“合法权益”根本就是无证无照的违法经营所得。更何况在此期间，原告的茶叶加工一直在进行，没有受到任何所谓的出行影响。根据以上的事实和理由，原告的诉讼请求不符合事实与法律，被告请求人民法院依法判决驳回。另，被告在2020年8月27日书面提交了一份补充答辩意见：1、原告称被告房子拆老建新未经审批，被告作如下解释：在建房子之前，被告就问过前几年建房子的村民，也问过同一年建房子的人，其中包括村干部，都说没有去办审批手续。被告自己不懂这方面的事，听他人这么一说，就没重视。另外，被告了解到相关行政法规并没有对农村使用旧宅基地拆旧建新是否需要经过批准做出明确规定。如果有必要，被告愿意去补办手续并交纳相应的罚款。2、关于台阶的修建问题。被告承认占用了部分公共通道，但台阶修建后道路尚有原来的通行宽度（因为台阶前就是被告家的空庭院），并未对任何人员的通行造成实质的影响，台阶的存在也不构成民事法律意义上对原告通行的影响。民事法律对村内道路的宽度并无统一的标准，也未规定村内通道必须可以通车。3、相邻通行权的主张是以确有必要为前提，原告除经被告家门口通行，尚有其他公共通道可以通行，原告无权主张“通行权”。另外，在原告起诉期间，原告及其家人完全可以自由出入，未影响其通行。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 休宁县流口镇茗洲村山村村民小组述称，被告许仙家门口是公共通道和集体的土地，不属于被告家宅基地的使用范围。被告家老房子门口的围墙原来就是占用集体土地建造的，新建房屋的台阶也是占用了集体通道的。经村、组干部及部分村民代表开会讨论，一致认为占道的台阶要进行审批之后才能建造。山村村民小组的意见是：从人性化角度考虑，台阶就不必拆了，但是大门口的空地要空出来，不得建围墙，本身该空地就是集体的，就应当由集体来统一规划。关于李飞通行的问题，随着生活水平的提高，不管什么车子都可以通行的，路就是要让人走的。 休宁县人民检察院支持休宁县流口镇茗洲村山村村民小组作为第三人参加诉讼，在具体权利处分方面尊重村民小组的意见。 李飞为证明其主张，举证如下：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格。2、照片一组（11张），证明被告堆放砖块不让原告通行的事实及村委会、司法所、派出所因原被告发生纠纷前往调解的事实。3、村委会的证明，证明被告未经批准拆旧建新，并将台阶建在公共通行的道路上。4、派出所调解笔录，证明原被告因通行发生纠纷，多次调解无果的事实。 许仙质证：对证据1，无异议。对证据2，与本案没有关系，是有堆放砖块、不让原告机动车通行的事实；村干部、司法所、派出所工作人员因原被告发生纠纷前往调解过，有调解方案是让原告走别的路，驾驶机动车不要走被告家门口的；原告在被告没有拆旧建新的时候，是将茶叶倒在被告家门口，再用板车来拉茶叶的。对证据3，被告家拆旧建新是没有经过审批的，但村里其他人家同样没有经过审批就拆旧建新；建台阶那一天，镇政府派来三、四个人、村长也来到现场，被告承诺留出通道和以前一样宽，不会影响公共通行。对证据4，派出所调解时被告去了，但是没有结果。 休宁县流口镇茗洲村山村村民小组对李飞提交的证据没有异议。 许仙提交以下证据：1、照片一组（7张），证明：被告家房子在村中间，每天都有老人小孩在门口，机动车通行有安全隐患，而且原告还是有其他三条路可以走的。诉讼期间，原告没有走被告家门口经过，也没有影响原告的出行。2、视频录像（U盘挎贝），证明：被告家门口每天有很多人在玩，包括留守儿童和老人，机动车通行有安全隐患。 李飞质证：对证据1，2真实性没有异议，对关联性有异议，证明目的有异议。原告是私下向别人家借道通行的，而被告门口是公共通道，只要小心驾驶，应当不会存在安全隐患，即使存在安全隐患，也不应当不允许通行，而应当积极排除隐患，台阶占用公共通道使公共通道变窄，本就增加了机动车通行的危险性。 休宁县流口镇茗洲村山村村民小组质证，对证据1、2，认为不能作为阻拦公众通行的理由。 休宁县流口镇茗洲村山村村民小组未提交证据。 本院认证如下：对李飞提交的证据1、2、3、4“三性”予以认定；对许仙提交的证据1、2真实性予以认定，证明目的不予认定。 经审理查明：许仙户房屋大门口处是公共通道和相连的集体土地（该土地未确定给许仙户使用），许仙户拆老建新时，将两级台阶建在大门口处的公共通道上。后许仙不让李飞驾驶三轮车从其大门口处通行，致使双方发生纠纷。该起纠纷经村、镇调解均无果，李飞诉至法院，请求判如所请。 本院认为，本案系相邻通行纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。许仙不是其房屋大门口处的公共通道和集体土地的所有权人和使用权人，其辩称的“必要性原则”应建立在他人占用或使用确定给其户使用的土地的基础上，许仙辩称的安全问题，亦不能成为阻拦村民正常通行的理由，故对许仙抗辩意见不予支持。对李飞要求许仙搬走放置在案涉公共通道和集体土地上的砖块，停止人为拦路行为的诉讼请求，本院予以支持。休宁县流口镇茗洲村山村村民小组出于人性化考虑，不要求拆除占道的两级台阶，对其代表群众自由处分权利的意见，本院予以尊重。故对李飞要求拆除占道的两级台阶的诉讼请求，本院不予支持。 本案经本院多次调解，均未果。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告许仙于本判决生效后三十日内清除放置在其大门口公共通道及相连集体土地上的砖块等物件，不得阻挠和妨碍原告李飞及其他人员通行（包括驾驶机动车等交通工具通行）； 二、驳回原告李飞的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告许仙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  张远中 审 判 员  鲁文秀 人民陪审员  丁顺兆 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  黄 峰