山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0181民初4405号 原告：孙秉芹，女，1972年12月13日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 委托诉讼代理人：李福安，山东凌岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李霞，山东凌岳律师事务所实习律师。 被告：路美祯，女，1973年4月9日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 被告：李喜源，男，1997年2月8日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 两被告共同委托诉讼代理人：于忠，章丘翔宇法律服务所法律工作者。 原告孙秉芹与被告路美祯、李喜源民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日、8月28日公开开庭进行了审理。原告孙秉芹及其委托诉讼代理人李福安、李霞，被告路美祯及路美祯、李喜源的共同委托诉讼代理人于忠到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限一个月。本案现已审理终结。 孙秉芹向本院提出诉讼请求：1.依法判令路美祯、李喜源偿还借款2,769,200元；2.诉讼费、保全费由路美祯、李喜源承担。事实与理由：2016年6月份至2019年1月份，路美祯、李喜源多次向孙秉芹借款共计4,326,000元，在此期间路美祯、李喜源共向孙秉芹偿还借款本金1,556,800元，剩余借款本金2,769,200元至今未付。借款时双方口头约定借款利息为月息4分。现经多次催要，路美祯、李喜源以无款为由拒付，请求法院依法判令如上请求。 路美祯、李喜源辩称，一、两被告诉讼主体不适格，路美祯、李喜源与孙秉芹不存在民间借贷的法律事实，路美祯仅仅是孙秉芹向案外人李家严出借款项的介绍人，李家严因涉嫌犯罪，已被公安机关立案侦查，在公安机关对其询问时，李家严认可其从孙秉芹处借款380余万元，孙秉芹已经向公安机关报案，其作为受害人应在刑事案件中得到权利维护，但孙秉芹为掩盖其非法目的，在李家严案侦查期间，虽经公安机关多次通知，孙秉芹均拒绝配合公安机关调查，所引发的法律后果应由其个人承担；二、涉案款项孙秉芹是以月息5分出借给李家严，属典型高利贷，因上述借贷违反国家法律强制性规定，不应得到人民法院的支持；三、孙秉芹主张路美祯、李喜源向其借款，并口头约定借款利息，与事实不符，系虚假陈述。路美祯从未向孙秉芹书具过借款凭据，孙秉芹通过路美祯转账的款项，路美祯足额转给了李家严，李家严也为孙秉芹书具了借据，借款总额为390万元，上述借条均在孙秉芹处，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十五条规定，申请贵院责令孙秉芹提交书证即案外人李家严向其出具的390万元的借条；四、本案原告属于虚假诉讼，其诉讼请求应当予以驳回，并申请贵院对其虚假诉讼的行为进行处罚。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、二十条规定，人民法院发现下列情形时，应当审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼。孙秉芹起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，孙秉芹诉称在2016年至2019年期间向路美祯、李喜源出借4,326,000元的款项，如此巨额的款项，孙秉芹竟然无法出具相应的书面证据，如借据、借条等，显然不符合民间借贷的日常交易习惯，构成了虚假诉讼；五、本案被告李喜源系路美祯之子，系临沂大学大学生，孙秉芹所诉的借款期间内，被告李喜源尚在学校就读，不可能参与孙秉芹所诉借款事实。孙秉芹所诉的纠纷与李喜源无任何关系，李喜源对此也不知情。综上，请求人民法院依法驳回孙秉芹的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院分析认定如下： 1、孙秉芹提交其向路美祯、李喜源账户转款的银行交易明细清单，证明其于2016年至2019年共向两被告账户内转款4,326,000元。经质证，路美祯、李喜源对该证据的真实性无异议，对关联性、合法性及证明目的有异议。本院认为，孙秉芹提交的银行交易明细真实、合法，银行流水涉及孙秉芹与路美祯、李喜源之间的资金往来情况，与本案诉争事实具有关联性，应予采信。 2.孙秉芹提交李家严出具的借条2份，金额为50万元，证明其与李家严之间也曾存在借贷关系，李家严向其出具了2份借条，该款项是直接转入李家严账户，其与李家严之间的借贷关系是针对这两份借条。经质证，路美祯、李喜源对该证据真实性无异议，对关联性、合法性及证明目的有异议，称上述借据是孙秉芹直接将款项转给李家严，2019年3月23日晚，孙秉芹纠集其家人将案外人李家严扣押至其家中，李家严为孙秉芹补写了2份借条，分别为2018年12月28日30万元，2019年1月31日20万元。本院认为，孙秉芹提交的该借据系其与案外人李家严之间的借贷关系，与本案诉争事实没有关联性，不予采信。 3.孙秉芹提交其与李家严的微信聊天记录打印件1份，证明孙秉芹与李家严于2017年10月19日才认识并加为微信好友，之后孙秉芹向李家严出借50万元。经质证，路美祯对证据的真实性、证明目的均有异议。本院认为，孙秉芹未提供该微信聊天记录的原始载体，其真实性无法认定，故不予采信。 4.路美祯提交录音光盘两份及相应的录音笔录5份、移动通信记录1份，分别为2019年3月23日下午4时42分至49分，路美祯与孙秉芹和李卫（李家严之妻）的谈话录音；2019年3月25日下午3时09分至13分，路美祯与孙秉芹的通话录音；2019年3月25日16时35分至17时23分，路美祯与孙秉芹、鲁秀英、刘颖的谈话录音；2019年3月26日上午10时21分至25分，路美祯与孙秉芹的通话录音；2019年4月15日上午9时18分至20分，路美祯与双山派出一所民警的录音，上述证据用以证明路美祯仅仅是孙秉芹与案外人李家严借贷关系的介绍人，孙秉芹与李家严存在高利贷非法借贷关系，并且李家严已为孙秉芹书具了借据。经质证，孙秉芹对该证据的真实性没有异议，对证据的合法性及证明目的有异议，称该录音未经当事人同意，不能作为证据使用，录音内容不能证实路美祯的主张。本院认为，上述录音是原、被告及案外人在正常谈话、打电话时所录制，其形成或获取方式未违反法律禁止性规定，亦未侵犯他人合法权益，该证据具备合法性。因谈话内容涉及原、被告与李家严之间的借贷事宜，与本案具有关联性，本院予以采信。 5.路美祯提交其与孙秉芹的微信聊天记录及李家严和路美祯的微信聊天记录4份，用以证明孙秉芹与李家严存在借贷关系。经质证，孙秉芹对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据仅能证实孙秉芹知道路美祯将款项借给了李家严，但孙秉芹是将款项出借给路美祯，借款利息为月息4分。本院认为，路美祯提交的该组证据真实、合法，且微信聊天内容与本案诉争事实有关联性，本院予以采信。 6.路美祯提交其自己书具的李家严给孙秉芹所打借条明细，称借据均系通过其本人转交给孙秉芹，其在转交时自己做了记录，借据原件均在孙秉芹处。经质证，孙秉芹称该明细系路美祯自己书写，并非严格意义上的证据，不能证明其主张。本院认为，路美祯提交的该明细系其单方制作，在无其他证据相佐证的情况下，不能作为有效证据，故不予采信。 7.路美祯提交李喜源的毕业证和学生证复印件各一份，证明孙秉芹所诉借款期间李喜源在临沂大学就读，并未参与孙秉芹主张的借款事宜。经质证，孙秉芹对证据真实性无异议，但称之所以起诉李喜源系因李喜源出借其银行账号，其应当承担相应的民事责任。本院认为，孙秉芹对该证据的真实性无异议，本院予以采信。 8.路美祯提交其建设银行个人账户交易明细、农业银行交易明细、李喜源的农业银行个人账户交易明细清单，证明孙秉芹所诉的款项其均已转给了李家严，李家严已支付4,173,759元。经质证，孙秉芹对证据的真实性没有异议，但称该证据不能证实路美祯的主张。本院认为，路美祯提交的银行交易明细真实、合法，银行流水涉及孙秉芹与路美祯、李喜源之间及路美祯、李喜源与李家严之间的资金往来情况，与本案诉争事实具有关联性，应予采信。 9.路美祯申请本院调取了李家严在公安机关的讯问笔录。经质证，孙秉芹对证据的真实性没有异议，但称该讯问笔录证实路美祯与李家严原是同事关系，路美祯与李家严约定的利息是5分，即使路美祯向李家严说明了款项是孙秉芹打过来的，李家严自己愿意承担向孙秉芹还款的义务，这仅是李家严自愿的债务加入行为，并不影响原、被告之间的借贷关系。本院认为，孙秉芹对讯问笔录的真实性没有异议，因讯问笔录内容涉及李家严与原被告之间的借贷关系，与本案诉争事实具有关联性，故本院予以采信。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定如下事实： 1.孙秉芹与路美祯于2015年通过朋友认识，李喜源系路美祯之子，2015年9月至2019年6月就读于临沂大学。路美祯与案外人李家严曾是同事，自2014年李家严开始向路美祯借款,后经路美祯介绍李家严与孙秉芹相识。自2016年6月至2019年1月，孙秉芹分多次向路美祯、李喜源银行账户转款共计4,326,000元，后路美祯将款项转入李家严账户。李家严多次向路美祯、李喜源的银行账户转款，路美祯收到款项后转入孙秉芹账户3,904,014元，孙秉芹认可与本案诉争借款有关的款项为3,333,300元，其中本金1,556,800元，利息1776500元，其余系其与路美祯投资一个平台的款款。 2.济南市公安局章丘区分局于2019年5月9日以李家严涉嫌诈骗罪立案侦查。2019年3月24日，公安机关对李家严的询问笔录记载：“问：你说一下具体的事情经过？答：……从2017年到现在借了孙秉芹380万元，利息5分，孙秉芹通过网银转给我一部分，另一部分大约是200万元左右是通过陆美贞转给我的……”。2019年9月30日，公安机关对李家严的讯问笔录第二项记载：“从7、8年之前，我找到以前的同事路美贞，向她借钱，我跟她说经营家电用，但是当时我在章丘商业大厦的柜台已经撤了，也就是说已经不干了，我借她钱的实际目的是还高利贷，我怕她知道了实际情况不借给我，我就说是干家电。从那以后，路美贞陆续介绍了韩某某、孙秉芹、王某等人给我认识，我也借了他们的钱，他们三人一开始都是通过路美贞的银行账户借钱给我。路美贞陆续转账给了我5、6百万元，基本上都是通过银行转账至我的两张农行卡账号里，尾号分别是2079、8310。这部分钱里，有路美贞自己的钱，也有孙秉芹、王某等人钱。现在我还欠路美贞200万左右，欠孙秉芹260万左右……”。2019年10月6日，公安机关对李家严的讯问笔录记载：“问:你向孙秉芹借款的情况？答：我从2017年左右开始向孙秉芹借钱，一开始我不认识孙秉芹，我是通过路美贞认识孙秉芹的。当时我找路美贞借款，路美贞介绍给我认识了孙秉芹，我就找孙秉芹借款了。最初都是孙秉芹先把钱打给路美贞或者路美祯儿子李喜源的账户上，路美贞再给我，我向孙秉芹还钱的时候，也是先打到路美贞或者李喜源的账户上，再由路美贞还给孙秉芹。到了后来，孙秉芹直接给我转账了几次钱，我给她出具两张借条，一笔是20万元，一笔是30万元，具体日期记不清了。问：你一共向孙秉芹借了多少钱？答：一开始通过路美贞的账户借款大约是200万元，后来孙秉芹给我转了50万元左右，一共借了孙秉芹260万元至280万元。问：你一共还了孙秉芹多少钱？答：大约200多万元。”2019年12月12日，公安机关对李家严的讯问笔录记载：“问：你向孙秉芹借了多少钱？答：据我回忆，我从2017年初开始向孙秉芹借款的。我一共向她借了280万元到290万元，我基本上都是通过路美祯和她儿子李喜源的银行账户给孙秉芹转账，2018年孙秉芹通过自己的账户转账给我三次钱，一共转账了475000元，我都向她出具了借条。我借了孙秉芹的钱之后，都是按月支付给她利息，也是通过路美祯的银行账户转账给她。问：你现在支付给孙秉芹多少钱的利息？答：我回忆不起来，我每次向孙秉芹借钱之后，都按照她给我钱的那个日期向她出具了借条，按照借条上的日期，一直到2019年2月份，我都按月利率5%向她支付利息，你们可以调取孙秉芹手中的借条，推算一共给她多少钱的利息。” 3.2019年5月份，孙秉芹基于与本案相同的事实理由、诉讼请求向本院提起诉讼，本院受理后经审查认为，孙秉芹与路美祯、李喜源与案外人李家严之间多有资金往来，且微信聊天记录中也涉及到向李家严借款。现李家严因涉嫌诈骗罪被济南市公安局章丘区分局立案侦查，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉。现李家严已经被济南市公安局章丘区分局立案侦查，故应驳回孙秉芹起诉，移送公安局审查。本院于2019年9月30日作出（2019）鲁0181民初3286号民事裁定，驳回孙秉芹的起诉。公安机关作出的李家严涉嫌诈骗犯罪的起诉意见书，未涉及孙秉芹在本案中主张的借款。 本院认为，本案争议的焦点是孙秉芹与路美祯、李喜源之间是否存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”即民间借贷诉讼中，出借人应举证证明存在借贷合意、交付款项等引起借贷法律关系发生的事实。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定,“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案孙秉芹主张向路美祯、李喜源出借款项，提供了金融机构的转账凭证，路美祯、李喜源认可收到款项，但抗辩称与孙秉芹之间不存在借贷关系，孙秉芹转账的款项足额转给了李家严，且李家严为孙秉芹书具了借据，路美祯只是介绍孙秉芹向李家严出借款项，李喜源系在校大学生，未参与借贷事宜，只是使用了其银行卡。路美祯、李喜源为证明其抗辩主张提供了银行交易明细、微信聊天记录、李家严在公安机关的讯问笔录等证据，其中李家严在公安机关的多次供述均提到通过路美祯介绍向孙秉芹借款，借款及还款是通过路美祯、李喜源的银行账户转账，其供述与路美祯、李喜源的抗辩主张基本一致，且双方陈述的资金往来情况由银行交易明细予以证明。路美祯提供的微信聊天内容及通话内容也能反映出孙秉芹与李家严存在借贷关系。本院认为，路美祯、李喜源提供的证据能够证明其抗辩主张，孙秉芹仍应就借贷关系的成立承担举证责任。现孙秉芹提供的证据不能证明其与路美祯、李喜源存在借贷关系，应承担举证不能的法律后果。另，孙秉芹与路美祯通过朋友认识，并非亲属或其他特殊关系，双方如此频繁、大额的资金往来，假若是借贷行为，孙秉芹未要求路美祯出具借据亦不符合一般交易习惯。综上，本院认为，孙秉芹主张其与路美祯、李喜源是借贷关系，理由不当，证据不足，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告孙秉芹的诉讼请求。 案件受理费14477元，由原告孙秉芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  王 云 二〇二〇年十月二十日 法官助理  赵俊彩 书 记 员  滕绪莉