江苏省常州市武进区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0412行初35号原告袁剑勇，男，1958年1月25日生，汉族，住常州市武进区。被告常州市武进区人力资源和社会保障局，住所地常州市武进区行政中心**楼。法定代表人武华忠，该局局长。行政机关负责人毛冬霞，该局副局长。委托代理人章晓曙，该局工作人员。委托代理人夏丽雪，该局工作人员。被告常州市武进区人民政府，住所地常州市武进区湖塘镇延政中路行政中心。法定代表人陈志良，该区代区长。委托代理人王子潇。原告袁剑勇因认为被告常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称武进人社局）不履行法定职责、不服常州市武进区人民政府（以下简称武进区政府）行政复议一案，于2020年5月6日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告袁剑勇、被告武进人社局的行政机关负责人毛冬霞、委托代理人章晓曙、夏丽雪，被告武进区政府的委托代理人王子潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁剑勇诉称，原告于1981年7月从教至2018年1月25日，1987年2月至2009年3月长病休。依据《劳动法》第七十二条规定，用人单位与劳动者均应依法缴纳社会保险费，缴纳社会保险费的年限应当计算缴费年限，并折算成工龄。因此，原告病假期间是劳动关系存续期间，双方都应缴纳社会保险费，所以原告的养老保险缴费年限应为38年，符合“中人”清算条件的，应及时帮原告清算“中人”养老金，及时发放“中人补贴”。《行政复议书》所称理由是不成立的，因为《劳动法》的法律效力是高于各种地方规章的法律效力。根据人社部发[2015]28号文件第5条“改革前在机关事业单位工作年限作为视同缴费年限”，原告93年之前的视同缴费年限应为12年。根据区人社局作出的原告的《退休待遇审核表》上，原告的连续工龄为16年，教龄为15年。因此，原告的缴费年限是超过15年的，并且，目前省级社保补缴系统功能早已完备，应该及时帮原告办理。故依法提起行政诉讼，请求判决：1.撤销被告区政府[2020]武行复第2号行政复议决定书和被告区人社局《关于袁剑勇同志申请书的回复》；2.判令被告区人社局为我及时清算“中人”养老金，及时发放给我“中人”补贴。原告袁剑勇向本院提交如下证据材料：证据1.《劳动法》第二条，证明教师适用劳动法；证据2.《劳动法》第七十二条，证明原告和学校都应缴纳社会保险费；证据3.网上根据《劳动法》的解答，证明原告的养老保险缴纳年限应为38年，原告病假期间，原告和学校都应缴纳社保；证据4.人社部发[2015]28号文件第五条，证明改革前原告的视同缴费年限应为12年；证据5.《退休待遇审核表》，证明人社局认定的连续工龄为16年，实际工龄为15年，也可以证明长病休期间的缴费年限没有计算在内，职级和岗位工资的数字是不一致的；证据6.江苏省教师管理系统工作情况和福利情况，证明2019年9月原告的教龄为34年，在34年内原告是交五险一金的；证据7.网上关于补缴社保的回答，证明补缴社保可及时办理；证据8.和学校签订的聘书，证明原告是和学校签订劳动合同的劳动者；证据9.武进区机关事业单位工作人员工资台账，证明原告在病假期间参加了养老保险；证据10.省人社厅《关于机关事业单位工作人员养老保险改革前后相关问题处理意见的通知》第二条，证明企业养老保险可以转移到机关事业单位养老保险；证据11.人社部发[2015]28号文件第五条，证明原告参加的企业职工的基本养老保险是不能划转到职业年金账户中，应对缴费年限予以确认，并与实际缴费年限合并计算；证据12.鸣凰中心小学机关事业单位参加职工养老保险花名册，证明原告从1994年1月1日起就参加了养老保险并已实际缴费，应予认定，并和原告的视同缴费年限、改革后的缴费年限合并计算。长病假期间的缴费年限应计算在原告的退休待遇审核表上并折算成工龄，并计算连续工龄；证据13.苏人社发[2015]328号第17条第1款，证明原告的保险关系是可以办理转移变更到机关事业单位养老保险的，被告区人社局也没有按照第24条第3款规定帮原告办理；证据14.武劳社[2004]53号第三条第二款第一项、第四项，证明原告从1986年起就缴纳了养老保险；证据15.事业单位工作人员工资横卡，证明人社局提交的工资台账跟这个横卡上的数字是不一致的，职级不同，数字不一致；证据16.武进市教育系统工作人员工资审批表，证明原告2000年10月工资就是833元，职级是专技12级；证据17.2006年度事业单位工作人员工资台账、工资套改审批表，证明被告区人社局编造了原告一年的科员工作经历，无故把原告专技12级的工资改为了管理9级的岗位工资；证据18.苏人通[2006]322号文件第八条第六款，证明人社局套改时没有按照原告原来的专技12级进行套改；证据19.教师工资套改标准表，证明专技13级的岗位工资为605元，专技12级是649元；证据20.薪级工资套改表，证明原告的薪级工资套改不对。被告区人社局及区政府共同辩称：一、区人社局作出相应具体行政行为的职责依据如下：1.根据武政办发〔2019〕33号《区委办公室区政府办公室关于印发的通知》文件规定，区人社局是区政府工作部门，贯彻执行中央、省、市人力资源和社会保障事业发展规划和政策法规等职能。内设机构工资福利科负责拟定全区事业单位工作人员和机关工勤人员工资收入分配、福利和机关事业单位离休政策并组织实施，承担区级机关公务员、机关工勤人员、事业单位工作人员工资福利和离休相关管理工作。2.根据苏人社发［2015］328号《关于印发的通知》之规定，社保经办机构负责机关事业单位养老保险的参保登记、申报核定、基本养老保险费和职业年金征收、职业年金归集、个人账户管理、关系转移；待遇核定与支付、基金管理等工作。二、区人社局作出的行政行为程序合法、适用法律正确、依据充分：1.关于袁剑勇提出的“因我在病假期间是劳动关系存续期，双方都应缴纳社会保险，所以我的养老保险缴费年限应为38年”。《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定了适用劳动合同法的人员范围，袁剑勇是事业单位人员，应根据国家对机关事业单位人员管理相关政策执行。内务部、财政部、国务院人事机关《关于工作人员病假期间工作年限计算问题的通知》政策中明确，“工作人员断续几次病假，每次病假在六个月以内的期间均可计算工作年限，每次超过六个月的期间不计算工作年限。”因此，袁剑勇超过六个月的长病假期间是不计算工龄的。2.关于袁剑勇提出的“认为人社机关未履行清算‘中人’养老金、发放‘中人’补贴的法定职责”。“中人”是指2014年10月1日前（机关事业单位工作人员养老保险制度改革前）参加工作，改革后退休的参保人员。袁剑勇属于“中人”，对于袁剑勇提出的“及时清算‘中人’养老金”的请求，区人社局目前暂不能对其开展养老待遇重新核定、计发和补发工作，即袁剑勇所说的“清算”。因为经查袁剑勇《双龄认定表》、工资台账等资料，知悉其参加工作开始时间是1981年7月，1987年2月至2009年3月长病休，根据武劳社［2004］53号文件规定：“长病休人员在长病休期间不得计算工龄。单位和个人不需缴纳养老保险费，也不计算缴费年限”。2009年3月17日武进区人事机关批准从2009年4月起复工，到龄退休时间为2018年1月，养老保险缴费年限（含视同缴费年限）不满15年（180个月），不符合苏政发［2015］89号《省政府关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的实施意见》文件中关于改革后机关事业单位退休人员养老待遇领取条件之规定，需按规定进行一次性补缴后，方可进行“中人”养老待遇核定。区人社局于2020年1月21日书面答复袁剑勇时，江苏省机关事业单位养老保险管理信息系统养老保险一次性补缴功能尚未开发使用，当时尚不能进行养老保险一次性补缴。2020年3月10日，江苏省机关事业单位养老保险管理信息系统发布了《关于发布不满15年一次性补缴、统计报表等程序的公告》，可以进行养老保险一次性补缴，区人社局和袁剑勇原所在单位已通知袁剑勇本人来核定“中人”养老待遇，袁剑勇本人同意补缴，但在办理补缴手续时袁剑勇表示不补缴了。所以，不是区人社局不给袁剑勇核定养老待遇（即其主张的“清算中人养老金”），而是由于其本人原因未办理补缴手续导致无法核定养老待遇。只有在袁剑勇一次性养老保险补缴完成后，才能进行“中人”待遇核定，并进行计发补发，在此之前只能按原临时养老金标准发放。袁剑勇同志提出未享受“中人补贴”，经查我区未发放过“中人补贴”，后与该同志联系了解后确定，其所谓的“中人补贴”是“一次性退休补贴”。根据苏人社发［2017］389号《省人力资源和社会保障厅省财政厅关于对部分机关事业单位工作人员退休时发放一次性退休补贴的通知》，退休一次性补贴发放标准为本人2014年9月基本工资＊加发比例＊240。经过核实，该同志未取得劳模等符合加发比例的荣誉，教龄未满30年，未取得卫健部门生育独生子女证明，不能加发比例，不符合发放一次性退休补贴的条件。三、区人社局已按法定程序履行相应法定职责且已回复原告袁剑勇。区人社局于2020年1月8日收到袁剑勇编号为ＸＡ134××××****的挂号信，区人社局按照行政诉讼法第四十七条的规定，及时于2020年1月21日给予了书面回复，程序正当合法。综上所述，区人社局及时履行了法定职责、程序合法，处理适当。原告不服区人社局作出的《关于袁剑勇同志申请书的回复》向被告武进区政府提起行政复议，被告武进区政府于2020年2月3日收到原告的行政复议申请，经审查依法于2月6日受理此案，并分别向原告和区人社局送达行政复议申请受理通知书和行政复议答复通知书。因案件情况复杂，武进区政府依法于3月18日延长审理期限30日，于2020年4月27日作出〔2020〕武行复第2号《行政复议决定书》，依法维持被告人社局2020年1月20日作出的《关于袁剑勇同志申请书的回复》，并将上述决定书于4月29日邮寄原告、区人社局。行政复议程序符合《行政复议法》第十七条、第三十一条的规定。被告武进区政府作出〔2020〕武行复第2号《行政复议决定书》职权法定、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告武进人社局及武进区政府共同向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：证据1.武办发［2019］33号《关于印发被告武进区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：证据1.原告申请行政复议资料复印件，证明原告提出行政复议申请的事实；证据2.(2020)武行复第2号《行政复议申请受理通知书》《行政复议答复通知书》及送达回证复印件，证明武进区政府于2020年2月3日收到原告行政复议申请，2020年2月6日受理，因案件复杂，于2020年3月18日作出延期审理通知书，延长审理期限30日，并于3月25日向原告进行送达延期审理通知书，4月27日武进区政府作出行政复议决定书，并于4月29日邮寄原告及被告区人社局；证据3.区人社局答复资料复印件，证明被告区人社局在答辩期限内依法进行了答复并提交了相关证据材料；证据4.(2020)武行复第2号《延期审理通知书》及送达回证复印件；证据5.(2020)武行复第2号《行政复议决定书》及送达回证复印件;证据1-5证明武进区政府作出行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。经庭审质证，当事人发表如下质证意见：一、原告袁剑勇提交的证据1-20。被告武进人社局及被告武进区政府对证据1-3不认可，原告是事业人员，人事管理不适用于劳动法，适用于国家的人事管理条例；对证据4，原告要拿出缴费12年的缴费依据；对证据5，在退休审批上面的16年工龄，事业单位人员的工龄是按照年减年加一，缴费是按照养老保险政策按月计算的，原告不足15年；对证据6是教育系统自己录入的，没有经过档案核定和行政审批，是无效的；对证据7，仅是针对企业的社保；对证据8，事业单位从2001年开始实行全员聘用制，不是劳动合同；对证据9，工资台账上的编号是系统里的个人编号，不是养老保险编号；对证据10、11、13是针对企业工作人员的，原告不是企业人员；对证据12，武进区在1994年试行机关事业单位养老保险，原告属于事业人员，从1994年缴费到1996年，因其属于长病假人员，长病假人员是不需要缴纳养老保险的，三年的养老保险予以退回；对证据14，政策上原告是不需要从1986年1月1日补缴试点期间养老保险的，因为原告是事业全民干部，不在补缴范围内；对证据15-20真实性无异议，但与本案无关。二、被告武进人社局提交的证据1-16。原告袁剑勇对证据1-2真实性无异议，但认为人社局没有按照证据2中的规定把原告病假期间的养老保险的缴费情况转移到机关事业工作人员养老保险中去。对证据3真实性无异议，认为武劳社[2004]53号《关于区机关事业单位养老保险工作有关问题的处理意见》中第4条与上位法《劳动法》第72条规定的单位和个人都应当缴纳养老保险相违背，是无效的，即使是有效的，也要从2004年起开始不交，原告在2004年前一直缴纳养老保险，也就是说只要扣除2004到2009年间的。另外，该文件中规定，机关事业单位所有在编均应1994年1月1日起参加养老保险，应缴而未缴养老保险费的需补缴养老保险费，该文件中还有补缴办法，从1986年起原告和单位就都已经补缴了养老保险；对证据4，认为工作年限和缴费年限是不同的，原告的实际工作年限不到180个月，但是实际缴费年限是38年，包括视同缴费年限，被告区人社局确实通知原告去补缴，但是先要原告签字确认退休待遇审核表上的职级和工龄，原告对退休待遇的职级和工龄是有异议的，所以没有办成，第15条中所讲到的一次性支付原告也没有拿到，不符合劳动法第72条规定；对证据5-7，认为跟原告诉状中所提的补贴不是一个概念，原告所指的补贴是中人补贴；对证据8，工龄和缴费年限不同，原告病假期间也算缴费年限；对证据9无异议；对证据10不清楚；对证据11-12真实性无异议，但是没有涉及到原告的职级和工龄以及相应数据；对证据13不认可，是编造的；对证据14无异议；对证据15不认可，职级和数据是不匹配的，缴纳养老保险的年限没有填；对证据16，缺少被告要求原告确认职级和工龄，才帮原告补缴手续，其他是认可的。被告武进区政府对被告区人社局的证据1-16三性无异议。被告武进区政府向本院提交的证明复议程序合法性的证据1-5，原告袁剑勇无异议，但对答复内容不认可。被告区人社局对证据1-5无异议。本院对上述证据认证如下：原告袁剑勇提交的证据1-20，其中证据1-3、证据7与本案没有关联性，本院不予确认，其余证据本院予以确认；被告武进人社局提交的证据1-16，被告武进区政府提交的证据1-5符合真实性、合法性、关联性的特征，本院予以确认。经审理查明，原告袁剑勇于1981年7月参加工作（学历中专），分别在武进陈家头小学、武进鸣凰中心小学、武进湖塘桥实验小学、武进区锦绣小学等学校工作，于2018年1月退休（其中1987年2月至2009年3月长病假）。原告袁剑勇于2012年6月10日取得小学教师资格。经信访，原告袁剑勇于2017年10月办理转岗手续，确定岗位类别为专技、岗位等级为专技13级，原告袁剑勇为此出具停访息诉承诺书。原告袁剑勇于2018年1月符合退休条件，被告武进人社局于2018年2月为其办理了退休待遇审核，核定执行工资标准、执行生活性补贴标准、离退休职务为员级十三级，岗位工资原工资为590元，薪级工资原工资为215元，核准月退休费为3870.5元，自2018年3月起执行。原告袁剑勇于2020年1月7日向被告武进人社局提交申请书，请求事项如下：1.2018年之前退休的“中人”教师都已经“清算”，还没帮我“清算”，应该依规及时帮我清算；2.2019年学校为已清算的“中人”教师发了“中人补贴”，没有发给我，我也属于“中人”，应该及时发给我。被告武进人社局于2020年1月20日作出《关于袁剑勇同志申请书的回复》，答复主要内容如下：1.袁剑勇参加工作开始时间为1981年7月，1987年2月至2009年3月长病休，2009年3月17日武进区人事局批准从2009年4月起复工，到龄退休时间为2018年1月，养老保险缴费年限（视同缴费年限）不满15年（180个月），不符合苏政发[2015]89号《省政府关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的实施意见》文件中关于改革后机关事业单位退休人员养老待遇领取条件之规定，故目前无法帮原告核定“中人”待遇，即原告所说的“清算”。2.关于“中人补贴”的问题。对缴费不满15年的，需按照有关规定进行补缴，由于江苏省机关事业单位养老保险系统补缴功能尚未具备，原告的一次性养老保险补缴时间需要等江苏省机保中心通知，待完成一次性缴费补缴后才能进行“中人”待遇核定，并进行计发补发，在此之前只能暂按原临时养老金标准发放。原告对该答复不服，于2020年2月3日向区政府申请行政复议，区政府于同月6日依法受理后，因案件情况复杂，于3月18日依法延长审理期限30日，于2020年4月27日作出[2020]武行复第2号行政复议决定书，维持了区人社局2020年1月20日作出的《关于袁剑勇同志申请书的回复》。原告不服，起诉来院要求处理。本院认为，被告武进人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，其具有核准同级机关事业单位人员退休待遇的法定职责。本案中，原告于1981年7月参加工作，1987年2月至2009年3月长病休，2009年3月17日经武进区人事局批准，从2009年4月起复工，2018年1月符合退休条件，被告武进人社局于2018年2月为其办理了退休待遇审核，已履行了相应的职责。关于“中人”养老金清算。人社部发[2015]28号文件明确，“中人”是指2014年10月1日前(即机关事业单位工作人员养老保险制度改革前)参加工作，改革后退休的人员。本案中，原告袁剑勇符合上述“中人”条件。原告袁剑勇的保险缴费年限（视同缴费年限）不满15年（180个月），被告区人社局于2020年1月21日书面答复原告袁剑勇时，江苏省机关事业单位养老保险管理信息系统养老保险一次性补缴功能尚未开发使用，即当时尚不能进行养老保险一次性补缴，故无法为原告核定“中人”待遇，即原告所说的“清算‘中人’养老金”。关于原告袁剑勇所称的“中人补贴”，庭审中其明确即指住房补贴，被告区人社局回复时，江苏省机关事业单位养老保险系统补缴功能尚未具备，需完成一次性缴费补缴后才能进行原告的“中人”待遇核定。综上，被告武进人社局已经履行其法定职责。被告武进区政府具有行政复议的法定职权，其作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。综上所述，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告袁剑勇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁剑勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  杨 敏人民陪审员  赵荣明人民陪审员  张朦彗二〇二〇年十月十五日法官 助理  李 倩书 记 员  陈逸秋