北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初23681号原告：赵强,男,1974年10月7日出生,汉族,住北京市海淀区。被告:韩迪,男,1982年8月2日出生,汉族,住北京市朝阳区。原告赵强与被告韩迪追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵强，被告韩迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵强提出如下诉讼请求：1、韩迪清偿代偿款本金23600元；2、韩迪承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年有朋友介绍认识韩迪当时他说家庭困难，需要资金周转两万块钱人民币。用两个月定于当年的4月22号归还。当时朋友说韩迪信用很好，赵强就找了朋友安xx把钱借给韩迪了，并约定好为了答谢安xx借款，在还清之日给予安xx好处费3000元。由于韩迪和安xx不认识，是由赵强介绍的，安xx要求赵强作为担保人担保，赵强给安xx写了担保承诺书，承诺如果韩迪还不上钱，赵强替韩迪还上，然后赵强再跟韩迪要。韩迪出具向安xx借款2万元人民币借条和收条，定于2018年4月22日还清。之后又在同年的4月30日又因需要资金周转韩迪通过赵强向安xx借款5000元，定于15天还款也就是5月15号之前还清。前后借款总共是25000元本金，加上他承诺的3000块钱好处费，共计28000元。在这期间，韩迪以微信转账的形式归还了4400块钱，还有23600元至今未归还。由于赵强是此次借款的担保人，经过多次打电话与韩迪协商未果，故赵强替韩迪将剩余的23600元还给了安xx，有微信转账记录为凭证，此后韩迪未能向赵强还款，故赵强诉至法院。被告韩迪答辩称：1、本人总共收到过梁xx转给我19400元和赵强于2018年4月30日微信转我的5000元，据此赵强提供的欠条借款金额与到账金额、借款人都不符，赵强所谓的3000元好处费纯属子虚乌有，这好处费是他向我索要的利息，明显高出国家规定的利息；2、本人借款时有抵押物，双方商议过如果还不上款以物抵债，抵押物为苹果电脑两台购买时价值20000元左右，借款时价值在8000元-11000元左右，苹果手机6两部，购买时6500元，当时大概价值1800元左右，卡西欧相机1台，购买时4500元借款时价值2500-3000元，苹果iPadmini一台，购买时3000元，借款时价值1200元左右，Xbox游戏机一台购买时价值4500元左右，借款时价值3000元左右；3、本人归还过4400元欠款，但是我朋友倪X帮我归还过6000元赵强并没有算到还款以内；4、本人在借款一段时间后通过看法治宣传了解到我这笔借款与宣传的套路贷很像，例如到账金额与欠条金额不符，砍头利息，中间人以帮助借款名义索要礼物、饭费、交通费、到期还款时候以恐虾、辱骂等方式追讨；5、涉案欠条和收条确实是我所写，中间人要求我把欠条金额写的大于实际到账金额很多，而收条是在我没有收到借款时候就要求我写出上面的金额23000元，但是写完收条后我并没有收到所谓的23000元借款，故请法院对赵强所提供的23000元收条不予采信；6、欠条是写给安xx的，但是我并没有收到安xx转给我的一分钱，我仅收到赵强微信转我的5000元。经本院审理查明：2018年2月23日，韩迪向安xx出具《借款条》，载明：韩迪于2018年2月23日向安xx借款共计23000元，定于2018年4月22日偿还。借款事由及用途：资金周转，借款人韩迪，见证人赵强。韩迪于当日出具收条，确认收到安xx现金23000元。2018年2月24日，赵强出具《借款担保书》，约定：韩迪向安xx借款2万元，用于家庭生活周转，借款2个月（2018年2月23日—2018年4月23日）还清，并给安xx好处费3000元整。韩迪与安xx是通过我赵强认识的，所以我赵强作为担保人承诺此还款，韩迪如果在承诺日内归还不清此项借款，赵强帮助安xx追回此借款，如果在1个月内无法还清，由我赵强本人替韩迪先期还清。2018年2月23日，赵强通过其母亲梁xx向韩迪转账19400元，2018年4月30日，赵强向韩迪微信转账5000元，赵强称因韩迪与安xx本身并不熟悉，故安xx将款项先转给了赵强，赵强再通过其本人或指示其母亲再转给韩迪。庭审中，针对2018年2月23日《借款条》项下的23000元，双方确认韩迪实际收到款项为19400元，其中3000元系韩迪同意支付的好处费，另外的600元，系赵强从通州打车给韩迪送钱支出的打车费。针对5000元，韩迪确认收到，且双方未出具借条。对于还款情况，双方确认韩迪于2018年3月10日、3月11日分别偿还了2000元、1000元。韩迪称除此以外，还过三四千元，赵强对此不予认可，韩迪对此亦未提交证据证明。庭审中，赵强称此后因韩迪未还款，故其向安xx承担了担保责任，并提交了相应的微信转账记录。另查，双方确认在涉案借款出借过程中，韩迪为担保涉案债务的履行，向赵强交付了2台苹果6手机、2台苹果电脑（1台大的，1台小的）、1台XB**游戏机、1台卡西欧相机、1台ipadmini。赵强称此后因韩迪未能按时还款，故其于2019年5月将上述担保物全部变卖，赵强称在变卖前告知过韩迪，但韩迪对此不予认可，赵强对其曾经告知过韩迪的主张亦未提交证据证明。针对变卖所得款项数额，赵强称卖了4400元，韩迪对此不予认可，赵强为此亦未提交证据证明。对于上述担保物品的型号、配置、新旧程度，双方均未提交证据证明。但从韩迪提交的照片来看，游戏机品牌为XBOXONE，其中一台电脑的型号为MacbookPro（13英寸，2015年初期）处理器2.7GhzIntelCorei5内存8GB。在韩迪与赵强的微信聊天记录中，韩迪除向赵强提供上述担保物品用以担保涉案债务的履行外，2018年2月23日，还曾作出如下表示“到时候如果还不上钱55寸液晶弧面电视（三星）我都可以卖了给他还。我还有四只小猫也值将近一万，反正肯定够还他的”。另，针对上述韩迪提供的担保物品的价值，本院在案件审理过程中查询了闲鱼、京东、58同城等二手交易平台，除上述已知型号的一台电脑以外，本院按照本判决出具时市面中等配置的产品型号搜索，上述物品的二手销售价格共计约为8000元。本院认为：本案中韩迪通过赵强的介绍，向案外人安xx借款，赵强为该借款提供担保，现因韩迪未依约还款，赵强依约代偿，赵强代偿后，依法取得了向韩迪追偿的权利，韩迪应向赵强偿还相应的代偿款项。本案中，双方确认韩迪在23000元借条项下实际获得的本金金额为19400元,依照《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中在借条项下的借款本金应当为19400元，超出部分应当被认定为利息，因涉案借条中约定的借款期间为两个月，且赵强在本案中未主张的逾期利息，故赵强现主张的期内利息金额折算标准过高，本院予以调整为按照年利率24%的标准计算，据此计算韩迪在19400元借款项下应还的借款期内的利息应为763.07元。针对5000元借款，因双方未约定利息，应当视为不计收利息，韩迪相应向赵强偿还贷款本金，据此韩迪在涉案借款项下，应还本金及期内利息共计为25163.07元。现赵强认可韩迪已还款3000元，本院不持异议。对于韩迪主张的另外三四千元还款，因韩迪未提供证明证明，本院不予采信。关于韩迪向赵强交付的担保物品的认定，本院认为，从双方微信聊天记录及庭审确认事实来看，韩迪向赵强交付涉案物品的目的系在于担保涉案债务的清偿，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条之规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”，同时依据该法第二百一十九条之规定：债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格，以及该法第二百二十一条之规定：质押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。本院认为，在本案中，韩迪作为借款人逾期还款，且未主动与赵强就担保物的取回、变卖进行确认，亦未就欠款偿还事宜进行沟通，赵强有权就涉案担保物品进行变卖，并以变卖所得价款优先受偿。但关于变卖所得款项，首先，赵强在收取担保物品时,对于担保物品的型号、配置、品质、价格等情况均未作记载；其次，赵强在变卖担保物品时，未与韩迪进行协商确认，未就担保物品变卖价格预告韩迪并进行确认；最后，赵强变卖担保物品后，亦未留存相应的证据证明实际变卖价格，赵强应承担相应举证不能的责任，故本院对赵强主张涉案担保物品仅变卖4400元的意见不予采信，综上，本院依据公平原则，同时结合本院在市场主流二手商品交易平台查询的截至本判决作出时的涉案担保物品的价格情况，酌定涉案担保物品折价为1万元。据此计算，韩迪尚欠赵强的代偿款总额应为12163.07元，赵强主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条、第二百二十一条之规定，判决如下：一、被告韩迪于本判决生效之日起七日内向原告赵强偿还代偿款12163.07元；二、驳回原告赵强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由原告负担286元，由被告韩迪负担104元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十三日书记员  柏振芳