wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55891号原告：中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行，营业场所北京市朝阳区安定路33号。负责人：陈玉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：姜国君,男,1968年8月20日出生,汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行（以下简称农行亚运村支行）与被告姜国君信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李会平到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行亚运村支行向本院提出诉讼请求：判令姜国君清偿欠款本金85841.58元及利息、违约金、手续费（以本金85841.58元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年8月7日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告姜国君未到庭答辩。经审理查明：2013年7月29日，姜国君向农行亚运村支行申请办理尾号0266的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行亚运村支行批准了姜国君的办卡申请，姜国君申领并持续使用了尾号为0266的信用卡。庭审中，农行亚运村支行称姜国君在使用案涉信用卡过程中自2016年10月4日开始逾期，农行亚运村支行于2018年8月7日将姜国君尚欠全部款项记入不良,其中本金86986.58元，因后续姜国君有还款，故农行亚运村支行现仅主张尚欠本金85841.58元，并自2018年8月7日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：姜国君信用卡逾期还款，农行亚运村支行据此要求姜国君偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行亚运村支行自愿调减为按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜国君于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行欠款本金85841.58元，并以本金85841.58元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年8月7日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1357元、公告费260元，均由被告姜国君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执1140号申请执行人：焦作中旅银行股份有限公司，住所地焦作市山阳区迎宾路1号一幢1，统一社会信用代码：×××。法定代表人：郑江。被执行人：孙梅,女，1972年9月16日出生,汉族,住北京市房山区,身份证号码:×××。焦作中旅银行股份有限公司与孙梅公证债权文书一案，北京市中信公证处作出的（2019）京中信执字01041号执行证书已发生法律效力。被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务，申请人向我院申请强制执行。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，本院依法对被执行人孙梅名下位于房山区阎村镇XXX的房屋进行了拍卖、变卖，均无人竞买，申请人亦不同意以流拍所定的保留价接受拍卖财产并交其抵债；查封了被执行人孙梅名下车牌号为×××的机动车一辆，查封期限两年，自2020年3月10日至2022年3月9日止，暂未实际控制车辆；对被执行人孙梅采取限制高消费措施。2020年10月21日，本院再次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下银行、股权、证券、工商等财产，未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，本案执行到位0元整，未执行到位标的4,108,200.00元整（未包括相应的利息），同意终结本次执行程序。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  付玉琳审判员  蔡丰利审判员  赵 良二〇二〇年十月二十二日书记员  栗建顺
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初1213号原告：赖映煌。被告：黄勇。原告赖映煌诉被告黄勇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赖映煌到庭参加诉讼，被告黄勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖映煌向本院提出诉讼请求：1.依法判令黄勇归还赖映煌借款本金200000元及利息108000元（按月利率2%从2018年2月26日起计算至2020年5月26日止），剩余利息计算至款清之日止；2.本案诉讼费由黄勇承担。事实和理由：2016年8月26日，黄勇以开发稀土为由向赖映煌借款200000元，并出具借条一张，约定按月利率2%计算利息。借款后，黄勇按季度付息，利息支付至2018年2月26日，借款本金及剩余利息未归还，且至今无法联系。综上，赖映煌提出前述诉求。黄勇未作答辩。赖映煌为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.赖映煌身份证复印件；2.借条；3.户名为赖映煌的邮政储蓄银行账户历史活期明细；4.邮政储蓄银行业务凭单。黄勇未到庭质证。本院经审查，对上述证据的真实性予以确认。黄勇未向本院提交证据。本院结合审查认定的证据及当事人的陈述，对本案事实认定如下：2016年8月26日，黄勇因需资金周转向赖映煌借款200000元并出具借条，借条载明“借条今借到赖映煌人民币贰拾万元整。（￥：200000）。月息2分。按季付息。此据经借人：黄勇2016.8.26”。出具借条后，黄勇归还利息至2018年2月26日，借款本金及剩余利息未按约归还，遂成讼。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。黄勇因需资金周转向赖映煌借款200000元并出具借条，则其应按约还款，现其未按约还款实属违约，本院对赖映煌请求黄勇归还借款本金200000元的主张予以支持。赖映煌主张按月利率20‰计算利息在双方约定及法律保护的范围内，本院予以支持。综上所述，本院认定黄勇应向赖映煌归还借款本金200000元，借款利息按月利率20‰从2018年2月26日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄勇于本判决生效之日起十五日内归还原告赖映煌借款本金200000元及利息（利息以本金200000元为基数按月利率20‰从2018年2月26日起计算至款清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币5920元，由被告黄勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 长  张熙赟人民陪审员  欧阳莹人民陪审员  刘红梅二〇二〇年十月三十日代理书记员  郑琪凡
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1102民初5627号之二 申请人：漆东，男，1985年10月16日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：伍丛大，四川齐天律师事务所律师。 被申请人：四川川友建筑工程劳务有限公司，住所地，乐山市市中区王浩儿街**，统一社会信用代码：91511100569707756U。 法定代表人：陈冬。 原告漆东诉被告陈冬、四川川友建筑工程劳务有限公司民间借贷纠纷一案，申请人漆东于2020年10月13日向本院提出财产保全申请，请求冻结四川川友建筑工程劳务有限公司在四川乐山新亚星建筑工程有限公司的应收工程款463088元。申请人漆东提供其所有的位于乐山市市中区××路××号××幢××单元××号楼××号房屋作为担保。 本院经审查认为，申请人漆东的申请符合法律规定，且已提供担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、冻结四川川友建筑工程劳务有限公司在四川乐山新亚星建筑工程有限公司的应收工程款463088元，冻结期限为一年； 二、查封漆东所有位于乐山市市中区××路××号××幢××单元××号楼××号房屋【《房屋所有权证》证号：乐山市房权证私房字第1××5号，《国有土地使用证》证号：乐中国用（2013）第02944号】，查封期限为一年；并扣押该房屋的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》。 案件申请费2835元，由申请人漆东负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 陈 华 二〇二〇年十月十五日 书记员 傅琢宇
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4128号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西天舜国际贸易有限公司，住所地山西综改示范区。 法定代表人：聂计兰，该公司执行董事。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：晋商银行股份有限公司，住所地山西省太原市。 法定代表人：唐一平，该公司行长。 委托诉讼代理人：杨江成，山西鼎信泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鄯文秀，山西鼎信泽律师事务所律师。 一审被告：山西楼东俊安煤气化有限公司，住所地山西省孝义市。 法定代表人：郭华，该公司董事长。 一审被告：俊安（天津）实业有限公司，住所地天津市。 一审被告：山西离柳焦煤集团有限公司，住所地山西省孝义市。 法定代表人：杨虎平，该公司董事长。 再审申请人山西天舜国际贸易有限公司（以下简称天舜公司）因与被申请人晋商银行股份有限公司（以下简称晋商银行）、一审被告山西楼东俊安煤气化有限公司（以下简称楼东俊安公司）、一审被告俊安（天津）实业有限公司、一审被告山西离柳焦煤集团有限公司金融借款合同纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终460号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 天舜公司申请再审称:原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形，应当再审。事实和理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院认为晋商银行具有债权人主体资格无证据证明。晋商银行平阳路支行与华创证券有限责任公司（以下简称华创证券公司）签订的《信贷资产转让合同》第九条约定信贷资产的再转让，华创证券公司必须获得定向计划委托人的指令。晋商银行并未向法院出示华创证券公司将该资产转让于晋商银行已获得定向计划委托人指令的证据材料。因此，晋商银行无债权人主体资格。（二）对审理案件需要的主要证据，天舜公司因客观原因不能自行收集，书面申请原审法院调查收集但原审法院未调查收集。天舜公司担保金额为3100万的主要证据材料为《信贷资产转让合同》，该合同原件掌控在晋商银行处。二审中，天舜公司申请法院调取原件，法院不予调取。（三）原判决适用法律确有错误。1、原判决不应当适用最高额担保的法律规定。本案天舜公司与晋商银行平阳路支行签订的保证合同并非真正的最高额担保。天舜公司保证责任范围实际是特定的、明确的既存债务。2、原判决认为债权人应以明示的方式放弃权利，属于法律认识的错误，本案中并不存在权利的放弃。因为天舜公司所担保债权中的3亿元，主债务人楼东俊安公司已履行完毕。《信贷资产转让合同》及2017年9月20日晋商银行与华创证券公司出具的编号为587-2-D3-6《告知函》载明其向天舜公司主张的是3100万的担保债权。 晋商银行辩称，天舜公司的再审理由不能成立，请求依法驳回其再审申请。 本院审查认为，（一）涉案《信贷资产转让合同》第九条约定：“晋商银行平阳路支行、华创证券公司双方一致同意，本合同项下信贷资产晋商银行平阳路支行不得转让给本合同外的第三方，华创证券公司有权利根据定向计划委托人的指令再转让”。在本案二审中，晋商银行称该条所称的定向计划委托人就是晋商银行，天舜公司、楼东俊安公司对此未表示异议。据此可以认定晋商银行即为该第九条约定中所称的定向计划委托人。因此，华创证券公司将涉案债权以现状形式返还给晋商银行并不违反该条约定。且华创证券公司、晋商银行就以现状返还形式进行的债权转让相关情况向楼东俊安公司、天舜公司发送了《债权转让通知函》《告知函》，楼东俊安公司、天舜公司在随后出具的《回执》中均表示同意将向晋商银行履行义务。原判决据此认定晋商银行有权主张案涉债权并无不当。天舜公司申请再审称原判决认定晋商银行具有债权人主体资格无证据证明，理由不能成立。 （二）在本案二审期间，天舜公司要求法院向晋商银行调取《信贷资产转让合同》原件。因晋商银行在一审中已经出示过该份证据，且天舜公司等对其真实性也未提出异议，故原审对天舜公司提出的该项调取证据申请未予准许并无不当。 （三）《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”根据该规定，最高额保证通常是就一定期间连续发生的债务提供保证，即只要发生在最高额保证期间内，不超过最高限额的债务余额，最高额保证人均应承担保证责任，且这种保证责任的承担并不以债权人在主债务合同中是否列明最高额保证合同为前提。本案（0758）晋银高保字2015第230号-2号《最高额保证合同》明确约定，天舜公司为楼东俊安公司与晋商银行平阳路支行在2015年12月28日至2018年12月31日期间形成的债权在最高余额33100万元范围内提供连带责任保证。天舜公司申请再审称该合同名称为最高额保证合同但实质为普通保证合同，理由不能成立。 （四）在涉案（0758）晋银借字（2015）第232号、第233号《借款合同》以及《信贷资产转让合同》中，晋商银行平阳路支行并未免除天舜公司的保证责任。天舜公司主张其仅对（0758）晋银借字（2015）第230号、第231号《借款合同》项下债务承担保证责任缺乏事实依据。2017年9月20日晋商银行、华创证券公司向天舜公司发出的《告知函》载明：“我司已于2017年9月20日将贵司担保的编号为0758晋银借字2015第230号《借款合同》（本金金额3100万元）项下的信贷资产及其相关的附属权益全部以现状形式返还给晋商银行，请贵司自2017年9月20日起向晋商银行履行编号为0758晋银高保字2015第230号-2《最高额保证合同》项下的担保责任。”该函并无改变天舜公司保证责任范围的内容，而是要求天舜公司履行编号为0758晋银高保字2015第230号-2《最高额保证合同》项下的担保责任。并且，天舜公司于2017年9月25日向华创证券公司、晋商银行发出《回执》，称“我司已收到并知悉上述告知函，我司同意向晋商银行履行《最高额保证合同》约定的担保责任”。据此，本案原判决判令天舜公司按照《最高额保证合同》的约定对楼东俊安公司3.31亿元欠款承担连带偿还责任，并无不当。天舜公司申请再审称其担保金额仅为3100万元，理由不能成立。 综上，天舜公司申请再审的理由均不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回山西天舜国际贸易有限公司的再审申请。 审判长  张代恩 审判员  贾劲松 审判员  王朝辉 二〇二〇年十月二十一日 书记员  李雪婍
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15666号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：叶焕伟，男，1973年2月19日出生，汉族，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告叶焕伟信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告叶焕伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计32216.6元，其中本金20921.32元，利息7411.43元，逾期还款违约金3362.17元，分期付款手续费521.68元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月10日。自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2013年10月17日，账户号：10×××28，卡号：62×××89。被告同意遵守《上海浦东发展银行用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告叶焕伟无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。叶焕伟向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向叶焕伟签发卡号为62×××89的信用卡一张，叶焕伟除使用该卡透支消费外，还申请了透支款项分期还及其它增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称叶焕伟在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日叶焕伟尚欠本金20921.32元，利息7411.43元，逾期还款违约金3362.17元，分期付款手续费521.68元，增值服务费0元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述3362.17元还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与叶焕伟通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向叶焕伟核发涉讼信用卡后，叶焕伟作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现叶焕伟使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求叶焕伟清偿所欠本金20921.32元、分期付款手续费521.68元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为7411.43元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与叶焕伟通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。叶焕伟未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶焕伟应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金20921.32元、分期付款手续费521.68元及利息（截至2020年9月10日利息为7411.43元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，由被告叶焕伟承担。本判决为终审判决。审?判?员???蒋莹二〇二〇年十月二十二日书?记?员???刘倩
甘肃省武威市中级人民法院行政裁定书（2020）甘06行终88号上诉人(原审原告)王发年，男，1957年1月27日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。委托诉讼代理人钟建勋，武威市平和法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）凉州区人力资源和社会保障局，住所地：甘肃省武威市凉州区新城区天丰街人社大厦5楼。法定代表人张万栋，该局局长。委托诉讼代理人李宝，该局养老保险股股长。委托诉讼代理人李文海，甘肃金黎明律师事务所律师。第三人凉州区卫生健康局，住所地：甘肃省武威市凉州区天丰街卫生大厦。法定代表人张其雄，该局局长。委托诉讼代理人陈金泽,该局办公室主任。委托诉讼代理人李文海，甘肃金黎明律师事务所律师。第三人凉州区谢河镇人民政府，住所地甘肃省武威市凉州区谢河镇五中村三组。法定代表人张延林，该镇镇长。委托诉讼代理人张特年，凉州区法律援助中心谢河工作站法律工作者。上诉人王发年与被上诉人凉州区人力资源和社会保障局（以下简称凉州区人社局）、第三人凉州区卫生健康局（以下简称凉州区卫健局）、第三人凉州区谢河镇人民政府（以下简称谢河镇政府）请求履行法定职责一案，不服武威市凉州区人民法院（2020）甘0602行初15号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王发年及其委托诉讼代理人钟建勋，被上诉人凉州区人社局委托诉讼代理人李宝、李文海，第三人凉州区卫健局委托诉讼代理人陈金泽、李文海，第三人谢河镇政府委托诉讼代理人张特年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人王发年上诉称，一审认定事实正确，但适用法律、法规错误，请求撤销原判，支持上诉人请求。事实与理由：2018年，凉州区卫生和计划生育局、凉州区人力资源和社会保障局、凉州区财政局联合下发凉卫计发〔2018〕72号文件“关于解决被辞退乡镇聘用计生工作人员养老保险金问题的通知”承担补缴养老保险金。凉州区人力资源和社会保障局在履行责任时，却认为补缴养老保险金行为违反甘肃省人力资源和社会保障局关于严禁违规补缴养老保险费的通知中的在制度公平性方面存在“违规以事后追补缴纳的方式增加职工养老保险缴费年限”的问题，将原告纳入通知规定的首次参保年限的灵活就业人员的缴费范围是错误。首先，原告身份不是首次参保年限的灵活就业人员。其次，本案不适用甘肃省人力资源和社会保障局关于严禁违规补缴养老保险费的通知。原告认为武威市凉州区人力资源和社会保障局关于原乡镇计生干部养老保险待遇诉请问题的答复，武威市人力资源和社会保障局武人社信函字（2019）139号信访事项复查意见书，武威市人民政府信访事项复查复核委员会武政信复字〔2020〕4号信访事项复核意见书中的复核意见违反法律、法规及规范性文件规定，明显存在适用法律、法规及规范性文件错误。武威市凉州区人民法院及武威市中级人民法院在民事裁定书中确定原告被凉州区卫生计生局聘用为计划生育服务工作人员、被分配到凉州区原庙山乡人民政府计划生育服务站从事计划生育服务工作劳动关系事实存在，法律关系明确，用人单位应当依法为其交纳养老保险金。本案中，凉州区人力资源和社会保障局明知依据凉州区人民政府会议纪要及凉州区卫生和计划生育局、凉州区人力资源和社会保障局、凉州区财政局联合下发凉卫计发〔2018〕72号文件“关于解决被辞退乡镇聘用计生工作人员养老保险金问题的通知”向用人单位凉州区卫生和计划生育健康局、武威市凉州区谢河镇人民政府依法征缴养老保险金是法律行政法规授予的强制性权利，但仍然以无法律及行政法规规定为由拒绝向用人单位凉州区卫生和计划生育健康局、凉州区谢河镇人民政府征缴养老保险金的行为，违反法律及行政法规规定。被上诉人凉州区人社局辩称，原凉州区卫生和计划生育局、凉州区人力资源和社会保障局、凉州区财政局联合下发的凉卫计〔2018〕72号《关于解决被辞退乡镇聘用计生工作人员养老保险问题的通知》文件违反我国《劳动合同法》及甘肃省人社厅《关于严禁违规补缴养老保险费的通知》而被废止。目前，原告在本案中所依据的行政文件已经失去效力，因此，原告诉讼请求失去了行政法律支持的前提和基础。第三人凉州区卫健局的答辩意见与被上诉人凉州区人社局的答辩意见一致。第三人谢河镇政府述称，王发年的诉求不属于劳动法调整的范围。根据劳动法的规定，公务员和参照公务员人员等不适用劳动合同法，王发年已经享受了基本养老保险待遇，其诉讼请求应当予以驳回。二审审理查明，2020年10月16日，凉州区卫生和计划生育局、凉州区人力资源和社会保障局、凉州区财政局联合下发凉卫健发〔2020〕439号文件，废止了凉卫计发〔2018〕72号文件。本院认为，本案二审审理期间，第三人武威市凉州区卫生和计划生育局、凉州区人力资源和社会保障局、凉州区财政局联合下发凉卫健发〔2020〕439号文件，废止了凉卫计发〔2018〕72号文件，一审裁判依据的主要事实和证据发生变化，依法应发回原审法院重新审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销武威市凉州区人民法院（2020）甘0602行初15号行政判决；二、发回武威市凉州区人民法院重审。二审案件受理费50元，退回上诉人王发年。审 判 长 赵成维 审 判 员 刘清云审 判 员 王天雄二〇二〇年十月二十七日 书 记 员 鲁素芸
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1291执1127号申请执行人：江苏省江建集团有限公司，住所地扬州市江都区。法定代表人：鲍玉龙。委托诉讼代理人：徐浩，北京商专律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永先，北京商专律师事务所律师。被执行人：江苏省兴邦置业发展有限公司，住所地泰州市。法定代表人：栾立疆。关于江苏省江建集团有限公司与江苏省兴邦置业发展有限公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2020年6月30日作出的(2020)苏1291民初607号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人江苏省兴邦置业发展有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人江苏省兴邦置业发展有限公司的银行存款20719885.4元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。本裁定立即执行。审判员  李剑峰二〇二〇年十月二十三日书记员  田金花
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执恢627号申请执行人：邓浩然，男，汉族，1996年8月6日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。被执行人：李闯，男，汉族，1996年10月12日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。申请执行人邓浩然与被执行人李闯借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2017}云01**民初4000号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人李闯已履行30000元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2017}云01**民初4000号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2017}云01**民初4000号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  李江永二〇二〇年十月三十日法官助理陈芮书记员周瑞琳
青州市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0781执2961号 李文琴、吕新华： 李文琴与吕新华机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计53228.04元。经本院立案执行，双方当事人经私下和解，被执行人吕新华自行将53228.04元过付给李文琴，双方不再有其他纠纷。至此，李文琴向本院申请执行的（2020）鲁0781民初1061号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月十九日
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0612民初2621号原告：陆鑫焱，男，1983年11月7日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：戴红，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。被告：葛文华，男，1968年3月2日生，汉族，住南通市通州区。被告：阚素兰，女，1966年1月22日生，汉族，住南通市通州区。原告陆鑫焱与被告葛文华、阚素兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告委托诉讼代理人戴红到庭参加了诉讼。被告葛文华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，被告阚素兰经本院公告送达应诉通知书、举证通知书等，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆鑫焱向本院提出诉讼请求：判令两被告共同给付原告货款25400元并支付利息（按照每日千分之二，自2019年2月2日计算至实际付款之日止）。审理中，原告变更利息计算方式为：按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年2月2日计算至实际付款之日止。事实和理由：两被告系夫妻关系。被告葛文华一直向原告采购PVC薄膜。至2019年2月2日，共计结欠原告货款25400元。该款经原告多次催要无果。为维护自身合法权益，原告现具状诉至法院要求判如所请。被告葛文华、阚素兰未作答辩，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月2日，两被告向原告出具欠条载明：截止到2019年2月2日共欠原告货款25400元。如不能按期付款，则每日按欠款总额的千分之二支付违约金。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效。本案中，两被告经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为对其举证及质证权利的放弃。现原告持两被告出具的欠条要求两被告还款，于法有据，本院予以支持。原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：限被告葛文华、阚素兰于本判决生效之日起十日内支付原告陆鑫焱货款25400元，并支付利息（以25400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年2月2日起计算至实际付清之日止）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，保全费295元，合计783元（原告已垫付），由被告葛文华、阚素兰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费488元(汇款账户户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65)。审 判 长 管 中人民陪审员 施 健人民陪审员 顾晓明二〇二〇年十月二十日书 记 员 陆钰萌
吉林省洮南市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0881执1614号 沈国有、刘晶、沈海波： 沈国有与刘晶、沈海波借款合同纠纷一案，申请执行标的共计15,000.00元及利息，案件受理费25.00元。经本院立案执行后，现双方已经自行交付完毕。申请执行人沈国有自愿放弃执行标的之外的其它权利，同意本案以执行完毕方式结案。至此，沈国有向本院申请执行的（2019）吉0881民初3344号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十二日
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初2496号原告：重庆顺隆物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪镇龙脊小区花园新村龙脊路82号,统一社会信用代码915001127562261576。法定代表人：张大香，总经理。委托代理人：符增龙，系重庆丹乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵昌友，男，1968年12月17日出生，汉族，住重庆市大足区，系该公司员工。被告：刘前明，男，1968年08月13日出生，汉族，住重庆市大足区。原告重庆顺隆物业管理有限公司（以下简称顺隆物业公司）诉被告刘前明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告顺隆物业公司的特别授权委托诉讼代理人赵昌友到庭参加了诉讼，被告刘前明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。原告顺隆公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付重庆市大足区龙水镇×小区物业管理费物业管理费3688元，公摊费300元，二次供水加压费79元，违约金730元，总计4797元；2、请求法院依法判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告为重庆市大足区龙水镇幸光路396号重庆市大足区龙水镇×小区的业主。物业费每平方1元，面积为122.94平方米，平均每月物管费为122.94元。原告顺隆物业公司于2014年4月8日签订物业服务合同，约定原告为金龙花苑小区提供物业服务。合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告于2017年10月起无故停止缴纳物业费、公摊费，截止2020年3月，共计30个月，共拖欠物业费3688元、公摊费300元。被告于2018年2月停止缴纳二次供水加压费，截止2018年12月，被告欠缴二次加压费79元。根据合同第十一条之约定，物业使用人未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。被告拖欠物业费产生的违约金远远高于730元，现原告仅主张730元。经原告多次催收，被告仍拒绝缴纳费用。被告刘前明未作答辩。本院经审理确认如下事实：原告顺隆物业公司（甲方）与刘前明（乙方）签订了《前期物业服务协议》，合同约定，原告顺隆物业公司为被告提供物业服务，被告按照住宅建筑面积1元/月·平方米支付物业管理费，缴费时间为每月10-20日，公摊费10元/月；单独加压的7楼以上的二次供水每吨加收1元；业主逾期不缴纳物业管理费的，按日加收应缴纳费用千分之三的违约金。原告顺隆物业公司与被告在前期服务协议上签名。另查明，被告刘前明系金龙花苑小区的业主，房屋建筑面积122.94平方米。被告刘前明自2017年10月至2020年3月止的物业服务费及公摊费用未向原告顺隆物业公司缴纳。上述事实，有原告顺隆物业公司庭审陈述、前期物业服务合同、欠费统计表、日常工作组图、催费记录等证据载卷为凭，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。依法成立的合同，应受法律保护。原告顺隆物业公司与被告签订了《前期物业服务协议》，系双方的真实意思表示，不违反法律的规定，该合同合法有效，本院予以认可。关于物业服务费和公摊费。支付物业服务费是业主的基本义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务和正常运转的基本保障。根据双方签订的《前期物业服务协议》，双方对物业服务费的标准作了明确约定，原告顺隆物业公司向被告提供物业服务，被告应支付相应的物业服务费。本案中，原告顺隆物业公司作为被告小区的物业管理单位，已按照合同约定履行了义务，被告也应当按照合同约定交纳物业服务费、公摊费，本案中，被告刘前明的房屋为普通高层住宅，其建筑面积为122.94平方米，根据合同约定的收费标准，被告共计应缴纳物业服务费用为3688元（1.00元/月·平方米×122.94平方米×30月），公摊费用为300元（10元/月×30月），合计3988元,符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付二次供水加压费79元，虽合同约定7楼以上的二次供水加压每吨加收1元，但原告仅举示了原告记录的费用明细，该明细未经被告确认，亦未有其他证据予以佐证，故不足以证明被告使用的吨数，本院不予支持。关于原告顺隆物业公司要求被告刘前明支付违约金的诉讼请求，本院认为，因被告未履行义务，按照合同约定应承担相应的违约责任。原告酌情主张违约金730元，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘前明于本判决生效后五日内支付原告重庆顺隆物业管理有限公司2017年10月至2020年3月的物业服务费3688元、公摊费300元，违约金730元，共4718元；二、驳回原告重庆顺隆物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告刘前明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期限内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决书发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  税云鸿审 判 员  张艳霞人民陪审员  王龙江二〇二〇年十月十三日法官 助理  陈 平书 记 员  杨 宇
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执2375号 申请人：姚倩倩，女，1985年02月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：铜陵市小水滴康复中心，住安徽省铜陵市铜官区翠珠幼儿园内，统一社会信用代码523407000680779875。 法定代表人：刘彬彬。 本院在执行××人××与被××人铜陵市小水滴康复中心劳动争议纠纷一案中，被执行人铜陵市小水滴康复中心至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、冻结被执行人铜陵市小水滴康复中心价值6500元的财产或扣划、扣押、提取、扣留其等值的财产。 本裁定立即执行。 执行员  王璨 二〇二〇年十月十二日 书记员  徐飞
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异420号案外人：柳茜，女，汉族，1968年01月02日生，住河南省洛阳市西工区。申请人：中国建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路**。法定代表人：田卫国，该公司董事长。委托诉讼代理人：李萌，该公司员工。委托诉讼代理人：高亚光，河南法本律师事务所律师。被申请人：洛阳名众房地产开发有限公司，住，住所地河南省洛阳市西工区涧东路与丽春路交汇处名门万象售房部**/div>法定代表人：孙群堤，该公司董事长。被申请人：名门地产（河南）有限公司，住，住所地：河南省郑州市金水路**/div>法定代表人：孙群堤，该公司董事长。本院在中国建筑第五工程局有限公司与洛阳名众房地产开发有限公司、名门地产（河南）有限公司建设工程施工合同纠纷一案诉讼保全中，案外人柳茜提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在本案审查期间，案外人柳茜向本院申请撤回对该房产所提异议。本院认为，案外人柳茜自愿申请撤回所提异议，符合相关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许案外人柳茜撤回申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十月二十五日书记员  王静楠
山东省临沭县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1329行审506号 申请执行人临沭县综合行政执法局。 住所地：临沭县沭新东街2号。 统一社会信用代码：11371329004331050X。 法定代表人王兴壮，局长。 委托代理人冯浩锋。 被执行人临沭县曹庄镇常林村村民委员会。 代表人杜虎，负责人。 被执行人临沭县曹庄镇解庄村村民委员会。 代表人张宗连，该村负责人。 被执行人临沭县曹庄镇谭庄村村民委员会。 代表人沈夫庆，该村负责人。 申请执行人临沭县综合行政执法局于2020年7月31日向本院申请强制执行沭综执罚字[2019]第W5047号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 查明，2019年12月16日，临沭县综合行政执法局对临沭县曹庄镇常林村村民委员会、临沭县曹庄镇解庄村村民委员会、临沭县曹庄镇谭庄村村民委员会作出沭综执罚字[2019]第W5047号行政处罚决定书，处罚内容如下：1、退还非法占用的土地；2、没收在非法占用的1150.14平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、处非法占用1150.14平方米（耕地）土地每平方米25元的罚款，计款：28753.5元，临沭县曹庄镇常林村村民委员会处罚款9584.5元，临沭县曹庄镇解庄村村民委员会处罚款9584.5元，临沭县曹庄镇谭庄村村民委员会处罚款9584.5元。2019年12月16日，临沭县综合行政执法局将该决定书送达临沭县曹庄镇常林村村民委员会、临沭县曹庄镇解庄村村民委员会、临沭县曹庄镇谭庄村村民委员会，并于2020年6月29日送达催告书。临沭县曹庄镇常林村村民委员会、临沭县曹庄镇解庄村村民委员会、临沭县曹庄镇谭庄村村民委员会于2019年12月16日已缴纳罚款28753.5元，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，经催告后未自觉履行其他义务，故临沭县综合行政执法局向本院申请强制执行行政处罚决定第1项、第2项。 本院认为，临沭县综合行政执法局作出的行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人临沭县曹庄镇常林村村民委员会、临沭县曹庄镇解庄村村民委员会、临沭县曹庄镇谭庄村村民委员会收到后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，行政处罚决定书已经发生法律效力，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条，《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第一条、第二条、第七条的规定，裁定如下： 对临沭县综合行政执法局作出的沭综执罚字[2019]第W5047号行政处罚决定第1项、第2项准予强制执行，由临沭县曹庄镇人民政府组织实施，临沭县综合行政执法局协助配合。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨化芝 人民陪审员  李 青 人民陪审员  宋娟娟 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  史纪潇 书 记 员  王 燕
河南省宜阳县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0327执1773号周月凤：你与马站功借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日作出的（2020）豫0327民初562号民事判决书已发生法律效力。申请执行人马站功于2020年6月15日向本院申请强制执行，本院于2020年10月20日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付执行标的款80000元及利息；二、负担本案受理费900元、执行费1100元。开户银行：河南宜阳农村商业银行股份有限公司营业部户名：宜阳县人民法院执行标的款账号：661220118000002660001006690特此通知二〇二〇年十月二十一日联系人：丁一灏联系电话：17719260178风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异298号案外人：关海燕，女，汉族，1993年2月13日出生，住洛阳市涧**。申请执行人：杨云桃，男，汉族，1964年5月26日出生，住浙江省瑞安市，现住甘肃省甘谷县。被执行人：河南太圣置业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区玻璃厂南路********。法定代表人：张来正，该公司董事长。本院在执行杨云桃申请执行河南太圣置业有限公司（以下简称太圣公司）房屋买卖合同纠纷一案中，案外人关海燕对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。在本案审查期间，案外人关海燕自愿申请撤回其对本案查封的洛阳市涧西区三山路南侧太圣正泓国际广场1幢3单元802号房产所提异议。本院认为，案外人关海燕自愿申请撤回所提异议，符合相关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许案外人关海燕撤回申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十月二十二日书记员  董华楠
河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0632民初1225号 原告：安新县涞城有财富鞋厂，住所地安新县三台镇涞城村。 经营者：肖福三，男，1973年3月10日出生，汉族，住安新县三台镇涞城村。 统一社会信用代码：92130632MA08NW8AXU。 委托诉讼代理人：郭清瑶，河北红安律师事务所律师。 被告：陈重庆，男，1990年9月24日出生，汉族，住湖北省天门山市。 原告安新县涞城有财富鞋厂（以下简称有财富鞋厂）与被告陈重庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告有财富鞋厂委托诉讼代理人郭清瑶到庭参加诉讼，被告陈重庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告有财富鞋厂向本院提出诉请：1、判令被告偿还借款11,000元及利息（自起诉日起按年利率6%计算至所有欠款还清日止）。2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃了对于利息的主张。 事实和理由：被告以到原告处上班为借口，于2020年4月25日向原告借支款11000元。原告通过会计张某的账户转入被告的账户。后被告隐匿。原告无奈提起诉讼，望从速判决。 原告提交了下列证据： 1、原告的营业执照及经营者身份证复印件、被告的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。 2、被告签字的借款单一张，主要内容为“姓名：陈重庆部门：针车金额：11,000元大写：壹万壹仟元整备注：借支签字：陈重庆”，证明被告欠款属实。 3、会计张某的网银转款记录，证明借款属实。 4、原告车间管理雷初华的书面证人证言，主要内容为，通过原告鞋厂的四川工人夫妻，陈重庆联系了我，说有二十多个工人要求到原告鞋厂工作。我和陈重庆说你们几个人先过来看看。后来公司为陈重庆他们三个人垫付了路费。到了公司以后，陈重庆他们三个人和老板谈要求为其他人垫付路费，老板同意后，第二天我让会计给陈重庆转了10,000元，给另外两人各转了7,000元。过了一天，陈重庆他们三个人离开了公司，说是去找工人。后来也没有回来。 5、申请证人张某出庭作证，张某称“我在原告厂子里面担任出纳。陈重庆在厂子借款11000元，是我给他转账，他是以找人名义要预支给他老乡当做路费，每人1000元，被告一共预支11000元，拿到钱之后第二天陈重庆就不见踪影。” 被告陈重庆未答辩，且未提交证据。 经审理认定事实如下：原告系制造、销售成品鞋的企业。经人介绍，被告陈重庆与原告工作人员取得联系，称要到原告处工作并为原告招聘工人。2020年4月24日，被告到达原告处与原告经营者肖福三协商为原告招聘工人事宜，并称需要预借支费用。2020年4月25日，原告会计张某通过银行转账方式向被告转账11000元预借支费用。2020年4月26日，被告离开原告处，未再与原告联系，也未为原告招聘工人。该款被告至今未归还原告。 本院认为，原告提交的被告书写的现金支款款单、证人张某的证言及银行转账记录与原告陈述及本院调取的被告的身份核查信息能够相互印证，予以采信。被告拒不到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交证据，视其是放弃举证权、质证权、答辩权，及对原告所诉事实的默认。综上，能够证实被告向原告借款，原告已将借款11000元提供给被告的事实。原、被告之间的借款合同关系成立并已生效。双方未约定还款期限，在经原告催要后，被告应在合理期限内偿还原告借款，其至今未偿还的行为侵害了原告的合法权益，已构成违约，依法应承担继续履行的违约责任，给付原告借款。对原告要求被告偿还借款11000元的请求，予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下： 被告陈重庆偿还原告涞城有财富鞋厂借款11,000元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元，减半收取37.50元，由被告陈重庆负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  孟雁同 二〇二〇年十月十四日 书记员  任梓赫
湾沚区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0221执1736号 陈帮华、章春爱： 你与芜湖恒怡物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，湾沚区人民法院作出的(2020)皖0221民初2498号民事判决书已发生法律效力。申请执行人芜湖恒怡物业管理有限公司于2020年10月13日向本院申请强制执行，本院于2020年10月13日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 一、向申请执行人支付物业管理费2146元，电梯费1120元，逾期付款滞纳金1545元。 二、向申请执行人加倍支付延迟履行期间的债务利息。 三、负担本案执行费50元。 开户行：中国农业银行芜湖县支行 开户名称：芜湖县人民法院 帐号：62×××62 特此通知。 二〇二〇年十月十三日 （代公章） 联系人：缪鹏联系电话：189××××6260 本院地址：芜湖市湾沚区邮编：241100 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
沈阳市浑南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0112执1828号申请执行人：沈阳市坤诚彩钢加工厂,住沈阳市铁**大潘街道马贝村**。被执行人：沈阳成耀商贸有限公司，社会统一信用代码912101027157061034，住所地中国（，住所地中国易试验区沈阳片区全运路**（109-1）****。法定代表人：李德喜。申请执行人沈阳市坤诚彩钢加工厂与被执行人沈阳成耀商贸有限公司合同纠纷执行一案，本院作出（2018）辽0112民初1750号民事判决书已经发生法律效力。被执行人沈阳成耀商贸有限公司未履行判决书确定的义务。申请执行人沈阳市坤诚彩钢加工厂于2020年7月22日向本院申请执行。本院在执行过程中，向被执行人沈阳成耀商贸有限公司送达了执行通知书、限制高消费令、报告财产令；将被执行人沈阳成耀商贸有限公司纳入全国限制高消费人员名单，并在执行信息公开网上公布。经网络查询发现被执行人并无可执行财产。综上所述，因本案被执行人沈阳成耀商贸有限公司目前暂无财产可供执行，申请执行人亦不能向法院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人或本院依职权发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请或本院依职权恢复执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）辽0112执1828号案件的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。执行长  那寿利执行员  张嘉来执行员  王晓龙二〇二〇年十月二十五日书记员  钱兆祥
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执4196号申请执行人张小飞，汉族，住江苏省姜堰市。被执行人郑博，男1987年10月24日生，汉族，住江苏省苏州工业园区。空冥七维（苏州）体育文化发展有限公司，住所地苏州市吴中区。法定代表人：郑博,职务。申请执行人与被执行人郑博、空冥七维（苏州）体育文化发展有限公司民间借贷纠纷一案，该案(2020)苏0506民初5414号调解书已经发生法律效力。由于被执行人郑博、空冥七维（苏州）体育文化发展有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人郑博、空冥七维（苏州）体育文化发展有限公司银行存款人民币182600.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈建军二〇二〇年十月十五日书记员  徐 臻
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0303民初655号原告：肖应强，男，1974年9月5日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被告：李建明，男，1971年6月11日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。原告肖应强诉被告李建明劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，因用其他方式无法向被告李建明送达诉讼文书，本院依法公告向其送达了民事起诉状副本、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书等诉讼文书。公告期满后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖应强到庭参加诉讼，被告李建明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖应强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款11400元及利息（以11400元为本金，按年利率6%，从立案之日计算至清偿之日止）2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年被告在国基建设集团2#项目部承接建设十堰市昌升国际城门面房拆建工程期间，雇佣原告用自己的挖掘机拆挖，约定按挖掘机工作时间按小时计付劳务费，经核算总劳务费为11400元，被告已从发包人处结清了上述劳务费，但拒绝将劳务费交付给原告，经多次催要，被告承诺将劳务费转化为向原告的借款，并出具书面借条，但至今未清偿。为维护原告的合法权益，现依法具状起诉，请求判令如前所请。被告李建明未出庭应诉，亦未提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告李建明在承接建设十堰市昌升国际城工程期间，欠付原告肖应强劳务费，原告肖应强多次催要未果，后被告李建明于2018年3月2日向原告肖应强出具借条一份，内容为:“今借到肖应强现金壹万壹千肆佰元整（￥11400.00元）”。现原告肖应强诉至本院，诉讼请求如前所述。以上事实有原告肖应强提交的借条原件一份、建筑工人安全生产协议书一份、李建明贴砖结算清单一张、证人孙某的证言、户籍证明等证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李建明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院认为，原告肖应强提交的证据，形式完备，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据庭审查明的事实，可以认定被告李建明欠付原告肖应强劳务费11400元，现被告李建明经原告肖应强主张还款仍不履行支付义务，显属违约，依法应承担相应的民事责任，故原告肖应强要求被告李建明支付欠款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告李建明于本判决生效之日起十日内，支付原告肖应强欠款11400元及利息（利息计算方式：以11400元为本金，按年利率6%，自2020年4月23日起计算，至欠款清偿完毕之日止）。如果被告李建明未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由被告李建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判长 汪 峰审判员 李 进审判员 高龙娟二〇二〇年十月三十日书记员 杨晓茜附：本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初1267号 原告：张亚模,男,1968年4月14日出生,汉族,住安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：胡涛，安徽华翰律师事务所律师。 被告：黄典平，男，1953年3月26日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 被告：安徽龙巢建设工程有限责任公司，统一社会信用代码：91340181573003073P，住安徽省巢湖市光明园润园小区**楼。 法定代表人：张琴 原告张亚模与被告黄典平、安徽龙巢建设工程有限责任公司（简称龙巢公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告张亚模及其委托诉讼代理人胡涛到庭参加诉讼，被告黄典平、龙巢公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张亚模向本院提出诉讼请求：1、请求黄典平、龙巢公司连带返还张亚模20万元工程保证金，并支付利息自2017年1月25日至2019年10月25日33000元（后续利息按同期银行贷款利率年息6%计算至本息清偿之日止）；2、案件诉讼费用由黄典平、龙巢公司承担。事实与理由：2017年1月25日，黄典平以原安徽江峰建筑安装工程有限责任公司的名义承接淮北市顺和房地产开发有限公司开发的淮北市顺和家园工程，后与张亚模签订《劳务分包合同》，黄典平、原安徽江峰建筑安装工程有限责任公司在合同落款处签字、盖章予以确认。张亚模在签订合同后当天即汇给黄典平指定的账户20万元保证金。但黄典平迟迟未通知张亚模进场施工，后得知工程转给别人施工了，张亚模向黄典平追索退还保证金，黄典平故意拖欠。黄典平在收条签字确认，原安徽江峰建筑安装工程有限责任公司加盖公章确认，二者应连带承担清偿责任。请求支持张亚模的诉讼请求。 黄典平、龙巢公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 根据张亚模的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月25日，安徽江峰建筑安装工程有限责任公司与张亚模签订《劳务分包合同》，约定由张亚模施工顺和家园劳务工程，黄典平作为安徽江峰建筑安装工程有限责任公司的代表在合同上签字。同日，张亚模支付20万元至黄典平指定的帐户，黄典平出具收条载明收到张亚模工程保证金20万元。现涉案工程未由张亚模施工，其向黄典平索要保证金未果，遂诉至法院。 另查明，安徽江峰建筑安装工程有限责任公司现更名为安徽龙巢建设工程有限责任公司，法定代表人张琴。 以上事实，有张亚模提供的收条、劳务分包合同、合作经营协议书、汇款凭证、企业查询信息及当事人的陈述在卷证明，本院予以认定。 本院认为，张亚模支付了20万元保证金后，但约定的顺和家园工程未实际承包施工，该款项应予返还。因黄典平当时作为安徽江峰建筑安装工程有限责任公司的代表在合同中签字，并出具收到20万元保证金的收条，故黄典平与龙巢公司（原安徽江峰建筑安装工程有限责任公司）应共同承担返还保证金的责任。关于张亚模起诉要求支付20万元保证金的利息问题，张亚模得知双方约定的工程未能施工，即要求返还，黄典平亦应返还，但至今未返还，应支付该资金占用期间的利息，张亚模要求按年利率6%支付占用期间的利息符合法律规定，本院予以支持，2017年1月至2019年10月利息计33000元。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 被告黄典平、安徽龙巢建设工程有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告张亚模20万元，并支付自2017年1月至2019年10月的利息33000元，之后的利息按年利率6%计算至实际付清之日止； 案件受理费4795元，由被告黄典平、安徽龙巢建设工程有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  朱晓瑜 人民陪审员  陈钦兰 人民陪审员  单玉芝 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  张嫣钰 附法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。 当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0102执975号 申请执行人：合肥艺馨装饰工程有限公司,住安徽省合肥市庐阳区董铺路86号兰郡花园二期8幢502,统一社会信用代码：91340100348705116Q。 法定代表人张培松。 被执行人:合肥创视未来企业管理有限公司,住安徽省合肥市瑶海区与临泉路交口UtoMAX电竞文化主题购物公园1层1016号商铺,统一社会信用代码：91340102MA2U9RFPON. 法定代表人孙娟娟。 本院在执行申请执行人熊雅莲与被执行人合肥斯坦达教育投资有限公司劳动争议纠纷一案中，双方当事人达成和解协议并分期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下： 终结（2020）皖0102执975号案件的执行。 本裁定送达后立即生效. 审判长  邹莹玖 审判员  宋 旭 审判员  万斌红 二〇二〇年十月二十六日 书记员  单春宇
河南省开封市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2020）豫02刑辖95号开封市禹王台区人民法院：王家乐涉嫌强奸罪一案，开封市人民检察院商请我院指定管辖。为便于诉讼，保障案件依法公正审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，我院决定将该案指定你院管辖。收到此决定书后，开封市禹王台区人民检察院将该案件起诉至你院时，请予受理。二〇二〇年十月二十二日
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0691民初2109号原告：杨帆，男，1989年9月6日生，汉族，住襄阳市高新区，委托诉讼代理人：马诚，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：湖北华人置业投资有限公司。住所地：襄阳市襄阳高新区车城大道。法定代表人：王星，该公司董事长。委托诉讼代理人：范建召、王东，湖北隆中律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司。住所地：武汉市武昌区体育街特**(银泰大厦**)。法定代表人：龙志林，该公司总经理。委托诉讼代理人：余鹏、陈江，该公司员工。代理权限：一般代理。原告杨帆与被告湖北华人置业投资有限公司(以下简称华人置业公司）、第三人中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称华融资产湖北分公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法进行了审理。原告杨帆的诉讼请求为：1、依法判令被告华人置业公司为原告陈刚办理襄阳高新区谢洼居委会东湖国际花园三期38幢1单元38-1-4-2号房产过户手续；2、依法判令被告华人置业公司与第三人华融资产湖北分公司办理上述房产在建工程抵押登记(抵押证明号：襄阳市房建樊城区字第××号)的注销手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月16日，原告与被告华人置业公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买由华人置业公司开发并售卖的商品住宅，该商品住宅位于襄阳高新区谢洼居委会东湖国际花园三期，合同中约定了建筑面积、单价、价款以及交付时间等事项。双方签订购房合同时，华人置业公司办有商品房预售许可证。原告已付清全部购房款，华人置业公司给其开具了《收据》。2015年4月16日，被告华人置业公司将案涉房屋交付原告居住使用。2013年1月30日，被告华人置业公司、第三人华融资产湖北分公司对东湖国际花园三期小区共计259套房屋(含原告案涉房屋)向襄阳市房屋产权与市场管理处申请在建工程抵押登记。在办理完毕在建工程抵押及土地使用权抵押登记后，东湖国际花园三期大部分业主与被告华人置业公司签订商品房买卖合同，在2013年7月至2016年1月期间，被告华人置业公司、第三人华融资产湖北分公司分别对在建工程抵押登记下的259套房屋中的224套房屋以“提前偿还部分贷款”为由，向襄阳市房屋产权与市场管理处提出注销抵押登记申请，并办理了注销抵押登记，但是未对原告的案涉房屋办理注销抵押登记。上述224套房屋被注销抵押登记后，被告华人置业公司、第三人华融资产湖北分公司没有申请注销该房屋所对应的土地使用权抵押登记。东湖国际花园三期业主于2017年向襄阳高新区人民法院提起行政诉讼，请求撤销襄阳他项(2013)第038号他项权证，经襄阳高新区人民法院和襄阳市中级人民法院两级审理，终审判决撤销襄阳他项(2013)第038号他项权证。尽管法院判决撤销了案涉房屋所对应的土地使用权抵押登记，但因被告与第三人未办理案涉房屋的在建工程抵押登记的注销手续，被告华人置业公司以此为由，至今不按合同约定为原告办理案涉房屋过户手续。原告作为案涉房屋购买人，已支付全部房款，对案涉房屋理应享有物权期待权。在开发商华人置业公司办有商品房预售许可证的情况下，原告完全有理由相信所购买的房屋不存在任何权利瑕疵，第三人华融资产湖北分公司也未对案涉房屋的预售提出异议，故其抵押权的效力仅及于房款价金。且原告名下除案涉房屋外，再无其他用于居住的房屋，原告属于“商品房消费者”，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第1条、第2条的规定及2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第126条对“商品房消费者的权利与抵押权的关系”的解释，原告对案涉房屋的物权期待权优于第三人华融资产湖北分公司抵押权，为维护自己的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所求!本院经审查认为，原告的诉请办理房产过户手续及解除在建工程抵押登记涉及到房产的权属认定，现该房产已被武汉市中级人民法院查封，参照《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第八条规定，审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。据此，本案应驳回原告杨帆的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨帆的起诉。已收诉讼费160元予以退还原告杨帆。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审 判 长  周建军人民陪审员  陈桂云人民陪审员  梁发君二〇二〇年十月十三日书 记 员  杨 莉
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初1505号 原告：鄢明柱，男，1968年1月15日出生，汉族，住南城县， 原告：何应良，男，1974年2月2日出生，汉族，住南城县， 被告：黄伟锋，男，1978年8月11日出生，汉族，住南城县， 原告鄢明柱、何应良与被告黄伟锋合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄢明柱、何应良到庭参加诉讼，被告黄伟锋经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鄢明柱、何应良向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还两原告借款本金392567元及利息（截止2020年7月31日的利息为7851元，之后利息按照月息1分继续计算至借款还清之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年，两原告与被告及他人一同合伙买地做房子，两原告以鄢明柱的名义占了6%的股份，总投资200多万，投资款打到了最大的股东吴小华账户上。2018年3月左右，我们将股份卖给谭丽容，后面谭丽容又转了点股份给黄伟锋。因为谭丽容还欠两原告的钱，我们就约定黄伟锋将其向谭丽容购买股份的钱直接给两原告用以归还欠款，因黄伟锋的钱也不够，所以就由黄伟锋打了涉案这张借条，并约定利息。现黄伟锋仅归还了部分利息及本金，尚欠借款本金392567元及利息经原告多次催要，被告均未归还，故诉至贵院。 被告黄伟锋未作答辩。 本院经审理认定事实如下，2014年左右，原告鄢明柱、何应良共同以鄢明柱的名义与被告黄伟锋、第三人谭丽容等人合伙购买取得了登高公园西南角GY-01地块（201118）的国有建设用地使用权。尔后，鄢明柱、何应良向谭丽容转让了部分股权，但谭丽容尚欠600000元股权转让金尚未支付；谭丽容向黄伟锋转让了部分股权，黄伟锋亦尚欠部分股权转让金尚未支付。2018年5月20日，鄢明柱、何应良与谭丽容、黄伟锋共同协商将谭丽容对黄伟锋的债权转让给鄢明柱、何应良，直接由黄伟锋归还鄢明柱、何应良上述600000元股权转让金，黄伟锋因此于当日向鄢明柱、何应良出示借条一张，载明：今借到鄢明柱、何应良人民币现金陆拾万元整（￥600000），月息壹分。黄伟锋分别于2018年12月4日、2019年4月18日、2019年7月2日、2019年8月29日、2019年10月2日、2020年5月31日归还鄢明柱、何应良40000元、50000元、50000元、50000元、50000元、100000元，合计340000元。现鄢明柱、何应良以黄伟锋尚欠借款本金392567元及截止2020年7月31日的利息7851元未还为由向本院提起诉讼。 在本案庭审过程中，原告鄢明柱、何应良陈述称被告黄伟锋归还的340000元中40000元是利息、其余300000元是本金；截止2020年7月31日，黄伟锋尚欠借款本息合计392567元。 以上事实的认定有原告提供的原告身份证，借条，银行转账记录、微信聊天记录及原告的陈述相互印证。 本院认为：原告鄢明柱、何应良因转让依法取得了案外人谭丽容对被告黄伟锋的600000元债权。同时，原告与被告约定按月息壹分计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤后未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状和证据材料，视为放弃抗辩的权利。原告主张被告归还的340000元中40000元是利息、其余300000元为本金及截止2020年7月31日黄伟锋尚欠借款本息合计392567元有利于被告且不违反法律规定，本院予以支持，故截止2020年7月31日，被告尚欠原告本金300000元，利息92567元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄伟锋在本判决生效后十日内归还原告鄢明柱、何应良本金300000元及截止2020年7月31日止的利息92567元，之后利息以尚欠本金为基数，按照月利率1%继续计算至欠款还清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费7306元，减半收取3653元，由被告黄伟锋负担3594元，由原告鄢明柱、何应良负担59元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 员 江庆 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 付伟 书 记 员 吴湾
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初16811号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王伟萍，男，1995年4月6日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告王伟萍信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王伟萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告王伟萍偿付截止2020年9月15日的信用卡本金人民币50,411.57元(币种下同)、利息10,107元、逾期还款违约金10,194.93元、分期付款手续费205.84元，并承担以本金50,411.57元为基数自2020年9月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2017年4月11日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年9月15日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为50,411.57元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王伟萍未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告王伟萍未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2017年4月11日，浦发银行信用卡中心因被告王伟萍的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告王伟萍用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告王伟萍办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年9月15日，被告王伟萍欠付浦发银行信用卡中心本金50,411.57元、利息10,107元、逾期还款违约金10,194.93元、分期付款手续费205.84元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告王伟萍催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告王伟萍向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告王伟萍在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告王伟萍归还其透支本金及截止2020年9月15日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告王伟萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王伟萍应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月15日的信用卡欠款本金人民币50,411.57元；二、被告王伟萍应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月15日的信用卡欠款利息人民币10,107元、逾期还款违约金人民币10,194.93元、分期付款手续费人民币205.84元；三、被告王伟萍应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币50,411.57元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,572.98元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币786.49元，由被告王伟萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18792号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：温家兴，男，汉族，1992年8月28日出生，住广东省惠东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告温家兴信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告温家兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金27383.09元、利息4927.42元、逾期还款违约金5124.08元、增值服务费52元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告温家兴未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下相关款项(违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告温家兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金27383.09元、增值服务费52元、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由被告温家兴负担293元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担20元。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月三十日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259588675804040              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2016年7月4日                  申领人              温家兴                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金（或含万用金）              27383.09元                  利息              4927.42元                  增值服务费              52元
山东省青州人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执恢346号之一 申请执行人：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地：青州市驼山中路**。 法定代表人：李全富，董事长。 被执行人：刘成果，男，1973年1月28日出生，汉族，住青州市。 被执行人：王爱香，女，1969年2月21日出生，汉族，住青州市。 被执行人：杨福田，男，1967年12月1日出生，汉族，住青州市。 被执行人：马雪军，女，1971年4月5日出生，汉族，居民，住青州市。 被执行人：杨福行，男，1976年4月12日出生，汉族，住青州市。 被执行人：董振华，女，1969年11月21日出生，汉族，住青州市。 本院依据（2015）青商初字第989号民事判决书立案恢复执行的山东青州农村商业银行股份有限公司与刘成果、王爱香、杨福田、马雪军、杨福行、董振华金融借款合同纠纷一案，申请执行标的为借款200900元及利息、诉讼费2206元。本院于2020年6月15日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。本院采取了如下执行措施： 1、2020年6月15日开始，经多次网络查控，已冻结扣划被执行人名下存款54255.24元，未发现被执行人名下其他银行存款、互联网存款、有价证券等财产。 2、经本院查询，未发现被执行人名下可供执行的房产、车辆等财产。 3、另经本院传统查控，未发现被执行人其他可供执行的财产。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 5、申请执行人亦不能向本院提供其它有效的财产线索，不申请本院进行悬赏执行，暂不申请法院对被执行人采取司法拘留措施。 6、2020年10月22日，本院电话约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 7、本次执行中，执行到位标的54255.24元。 本院认为，该案自立案执行至今已有4个月的期限，本院已经穷尽了执行措施，目前被执行人确无可供执行的财产，该案符合终结本次执行程序结案的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2015）青商初字第989号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  秦文广 二〇二〇年十月二十二日 书记员  王连进
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执5129号 申请执行人：石家庄住房公积金管理中心，住所地石家庄市桥**新石北路**，统一社会信用代码12130100734358976L。 被执行人：郝猛，男，1991年10月30日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被执行人：河北居美房地产开发有限公司，住所地，住所地石家庄市长安区谈村小区2-3-102会信用代码911301007886719174。 关于石家庄住房公积金管理中心与郝猛、河北居美房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初4838号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书判决的义务，申请执行人于2020年10月12日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人郝猛、河北居美房地产开发有限公司名下人民币309339.37元。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二〇年十月十三日 书记员 李盼盼
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初27004号原告：北京中油潞安石油销售有限公司，住所地北京市丰台区老庄子乡北天堂村北400米。法定代表人：王晓丹，总经理。委托诉讼代理人：刘琳，北京市双利律师事务所律师。被告：王晓丹，女，1967年6月24日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘某，男，2010年11月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京中油潞安石油销售有限公司与被告王晓丹、刘某股东资格确认纠纷一案，本院已立案。原告北京中油潞安石油销售有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京中油潞安石油销售有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京中油潞安石油销售有限公司撤回起诉。审 判 员  倪 燕二〇二〇年十月二十二日法官助理  郭嘉妮书 记 员  赵 佳
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初6201号原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街20号，统一社会信用代码91500107903100133W。负责人:张逸，该行行长。委托诉讼代理人：毛燕萍，重庆丽达律师事务所律师。被告：刘缘，男，汉族。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行与被告刘缘金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毛燕萍到庭参加了诉讼，被告刘缘经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告刘缘立即偿还原告截止2019年10月18日贷款本金1100元，利息66.91元，罚息130.92元，合计1297.83元；2.请求判令被告刘缘立即支付自2019年10月19日至贷款本息清偿之日止的罚息和复利，罚息以未偿还的贷款本金1100元为基数，复利以未偿还的利息66.91元为基数，均按贷款利率上浮50%计收，利随本清；3.请求判令由被告刘缘承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费、保全费等）。事实和理由：被告通过电子银行申请并与原告在线签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，前述协议及合同主要约定：原告在2017年7月22日至2018年7月22日向被告授信贷款额度，授信期限、还款方式。原告随后按约向被告发放了贷款。授信到期后被告并未结清本息。被告未如期偿还贷款本息已构成违约，原告遂向法院提起诉讼。被告刘缘未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.智慧柜员机业务凭证，2.中国建设银行“借贷通服务申请表”（其上有借贷通服务协议），3.中国建设银行“快e贷”借款合同及附件中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款，4.贷款信息系统查询截图，5.中国建设银行个人贷款对账单，6.2017渝中证字4347号公证书、2017渝中证字4344号公证书。根据该证据呈现事实如下：“智慧柜员机业务凭证”显示，2017年1月21日，被告向原告申请对账户（卡号尾号为7294）办理签约电子银行。“中国建设银行借贷通服务申请表”显示被告通过电子银行申请对其尾号7294的银行账户办理签约借贷通业务。“中国建设银行电子系统截图”上显示：2017年7月22日，刘缘（借款人编号除首字母和尾数字，其余与被告身份证号码一致）向原告申请“短期快e贷（消费）”，额度总额1100元，期限12个月，还款方式为一次性还本付息，贷款利率为固定利率年利率6%，罚息利率（本金罚息和利息罚息）在执行利率基础上上浮50%；还款账户约定与前述被告在原告处办理的银行卡卡号一致。同日，被告获得授信（授信编号为50020170722010562936）。《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：500030000-0063-20191229282，后7位尾号与申请顺序号一致）及附件，主要约定，被告向原告申请借款额度1100元，借款额度使用期限（2017年7月22日至2018年7月22日）、单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；一次性还本付息，固定利率6%/年，罚息浮动比例为50%；借款到期后如仍有未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息或罚息，直至全部本金、利息或罚息清偿完毕。原告提交的《个人贷款对账单》显示：原告给予被告贷款额度，被告使用共计1100元，截止2019年10月18日尚欠本金1100元、拖欠利息66.91元，拖欠罚息130.92元。庭审中，原告陈述，起诉后被告未偿还过款项；原告还提供公证书数份以证明原告主张的贷款关系的电子数据形成过程（即客户申请的操作界面及其过程）以及“中国建设银行电子系统截图”形成过程。原告还陈述利息是按约定的年利率6%计算，罚息是按利息标准上浮50%计算的。本院认为，被告刘缘不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告刘缘亲自向建设银行申请办理银行卡并提交了自己的身份信息，之后使用该办理的银行卡作为签约“快e贷”的约定还款账户，即使刘缘未与原告形成书面的“快e贷”借款协议，其在原告提供的自助设备或电子程序上以其向原告提供的能够识别其身份的方式进行了登录并形成了电子协议，该协议的形成应视为其真实意思表示。原告举示的中国建设银行“快e贷”借款合同及附件、中国建设银行“借贷通”服务的协议、中国建设银行电子系统截图等为系统中提取由原告加盖印章并由原告提交公证书证明其提取的真实性和完整性。综上，原告与被告之间的中国建设银行“快e贷”借款合同及附件、中国建设银行“借贷通”服务的协议是当事人真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；当事人应当按照合同约定履行义务、行使权利。原告提交的贷款基本信息、中国建设银行个人贷款对账单等证据有公证书予以补正，且原告举示的证据间通过被告姓名、身份证号码、贷款账号、还款账号、还款情况等相互链接，能够形成完整的证据锁链，足以认定原告向被告发放贷款属实，被告应当按照约定偿还贷款本息；被告无证据证明其还款情况，以原告自认的还款情况为准；故对原告请求被告偿还本金1100元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息、罚息和复利，计算标准和期间符合双方约定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘缘于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行借款本金1100元及利息66.91元（截止2019年10月18日）；二、被告刘缘于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行罚息（截止2019年10月18日为130.92元，自2019年10月19日起以未还本金为基数按照年利率6%上浮50%计算至付清之日止）、复利（以未还利息66.91元为基数，自2019年10月19日起，按照年利率6%上浮50%计算至付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为50元，公告费610元，合计660元，由被告刘缘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王 超人民陪审员  李正渝人民陪审员  贾海涛二〇二〇年十月二十二日书 记 员  刘 亚
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19490号原告：北京世纪千府国际工程设计有限公司广东城乡规划设计分公司，住所地广州市海珠区凤和江贝村东海大街南40号008单元。负责人：黄元媛，职务总经理。委托代理人：廖伟明，广东国知律师事务所律师。被告：王宏城，男，1992年10月10日出生，汉族,住址广东省陆丰市，委托代理人：李嘉健，广东连越律师事务所律师。原告北京世纪千府国际工程设计有限公司广东城乡规划设计分公司诉被告王宏城劳动争议一案，本院于2020年6月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李怡然独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄元媛，被告王宏城及其委托代理人李嘉健均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告于2018年5月入职原告处，担任设计部助理，工作职责为协助设计负责人完成项目。被告入职后，各项工作表现平平。被告于2020年2月3日提出离职，离职后未按照原告的规章制度及工作流程办理项目资料的交接工作，亦未与原告指定的工作人员办理相关离职手续。其后，原告确认双方劳动关系已解除，遂向其寄发通知函，该函件即为解除劳动关系证明。同时，由于在职期间，因被告个人未予配合原告相关规章制度致使劳动合同未签订。原告对广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月2日作出的穗海劳人仲字【2020】1090-2号仲裁裁决书不服，故诉至法院，请求法院判决：一、原告无需向被告支付2019年6月16日至2020年2月10日期间未签订劳动合同二倍工资差额43944.41元；二、原告无需为被告开具解除劳动关系证明。被告辩称：海珠区劳动仲裁委作出的仲裁裁决书认定事实清楚，同意仲裁裁决书的裁决，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：被告于2018年5月16日入职原告处，任职设计助理。双方签订了劳动合同，合同期限从2018年5月16日至2019年5月17日。劳动合同到期后，双方未续签劳动合同，被告仍在原告处工作，最后工作至2020年2月。原告每月通过银行转账向被告发放上月工资，工资已支付至2020年1月。2019年6月16日至2020年1月期间，被告的每月基本工资和岗位工资分别为4000元和1300元，每月工资合计依次为5280元、5220元、6360元、6519.55元、5678.18元、6360元、6000元、5479.09元，其中包含的出差补助分别为460元、480元、600元、600元。另查，被告于2020年4月14日向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：一、确认被告与原告在2018年5月16日至2020年2月10日期间存在劳动关系；二、原告支付被告2019年6月16日至2020年2月10日未签订劳动合同二倍工资差额48127元；三、原告向被告出具离职证明。广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月2日作出穗海劳人仲案非终字[2020]1090-2号仲裁裁决书，裁决：一、确认被告与原告于2018年5月16日至2020年2月10日期间存在劳动关系；二、在裁决生效之日起三日内，原告一次性支付被告2019年6月16日至2020年2月10日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额43944.41元；三、在裁决生效之日起三日内，原告按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十四条规定的内容向被告出具解除劳动关系证明。裁决后，原告不服，向本院提起本案诉讼。此外，原告表示已经履行仲裁裁决书第三项裁决，被告当庭予以确认，故原告撤回第二项诉讼请求。本院认为：关于仲裁裁决书确认的原告与被告自2018年5月16日至2020年2月10日期间存在劳动关系的问题，原、被告均未对此提出异议，应视为原、被告同意仲裁裁决书的论处，本案中不予赘述，确认原告与被告自2018年5月16日至2020年2月10日期间存在劳动关系。在劳动关系存续期间双方仅订立一份书面劳动合同，约定合同期限从2018年5月16日至2019年5月15日，期限届满后，在双方劳动关系依然存续的情况下，原告未与被告订立新的书面劳动合同。2019年6月16日至2020年1月期间，被告的每月工资合计依次为5280元、5220元、6360元、6519.55元、5678.18元、6360元、6000元、5479.09元，其中包含的出差补助分别为460元、480元、600元、600元。由于出差补助并非每月固定工资发放项目，故该补助金额不应纳入计算二倍工资基数中。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，被申请人应支付申请人2019年6月16日至2020年2月10日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额43944.41元（5280元÷30天×15天+5220元+6360元+6519.55元+5678.18元+6360元+6000元+5479.09元+5300元÷29天×10天-460元-480元-600元-600元）。关于开具解除劳动关系证明问题，因被告已确认原告已经开具解除劳动关系证明，故本院不再处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第八十二条的规定，判决如下：一、确认原告与被告于2018年5月16日至2020年2月10日期间存在劳动关系；二、原告于本判决生效之日起计5天内一次性向被告支付2019年6月16日至2020年2月10日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额43944.41元。三、驳回原告的诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李怡然二〇二〇年十月十九日书记员  何宇锋殷晓丽
成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0107行初138号 原告成都一瓢油餐饮管理有限公司，住所地：成都市武侯区浆洗街**附**。 法定代表人张茜，职务不详。 委托诉讼代理人李远华，四川法锐（凉山）律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，，住所地：成都市锦城大道** 负责人苏鹏，局长。 委托诉讼代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 委托诉讼代理人谭玲，女，系该机关员工。 第三人黄会英，女，1974年2月19日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人张光碧，四川公生明律师事务所律师。 原告成都一瓢油餐饮管理有限公司（以下简称一瓢油公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）、第三人黄会英行政确认纠纷一案，原告于2020年8月21日向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，后经该院报请，四川省成都市中级人民法院依法指定由本院管辖。本院于2020年9月7日受理后，依法通知黄会英作为第三人参加诉讼，并于2020年9月23日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告一瓢油公司的委托诉讼代理人李远华，被告成都市人社局的委托诉讼代理人谭玲、刘红，第三人黄会英及委托诉讼代理人张光碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2020年7月28日作出[2020]04-676号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定）认为，黄会英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围内，现予以认定为工伤。 原告一瓢油公司诉称，第三人并非在上班途中受伤,第三人所受伤害并非工伤。故请求法院撤销被告成都市人社局于2020年7月28日作出的[2020]04-676号《认定工伤决定书》。 被告成都市人社局辩称，其具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害作出工伤认定的行政职权，且第三人受伤是2020年4月2日骑乘电动自行车上班途中，途经成都市××街××号处时发生交通事故受伤。第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应认定为工伤的情形。被告在法定期限内依法受理并依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出工伤认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人黄会英陈述，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》认定工伤的条件。被告作出的行政行为具有事实依据、程序合法、适用法律正确。 经审理查明，第三人黄会英于2016年9月起在原告一瓢油公司从事餐厅服务员工作，工作地点为成都市武侯区浆洗街18号附1号。2020年4月2日，黄会英上班途经成都市武侯区××街××号时发生交通事故。 成都市公安局交通管理局第一分局于2020年4月10日出具《道路交通事故认定书》（第510107120200000074号）载明，2020年4月2日上午8点15分，案外人钱勇驾驶川Ａ43Ｔ**汽车与第三人黄会英驾驶的川ＡＧ764**电动自行车在成都市武侯区××街××号发生交通事故，致使第三人黄会英摔倒受伤，案外人钱勇承担事故全部责任，黄会英不承担事故责任。 黄会英受伤后，当日前往三六三医院治疗，诊断为“股骨颈骨折”，于2020年4月8日经四川省骨科医院诊断为：“左侧股骨颈骨折”。黄会英于2020年4月16日出院。 2020年6月11日，第三人向被告成都市人社局提出工伤认定申请，被告受理后向原告及第三人进行了送达，第三人代理人张光碧当日签收了《工伤认定申请受理决定书》，原告法定代表人张茜于2020年6月16日签收了《受理工伤认定申请告知书》。2020年7月22日，被告对第三人进行调查询问。被告根据调查询问笔录、原告提交的《道路交通事故认定书》及第三人提交的出院证明书、订单统计截图等材料，于2020年7月28日作出认定工伤决定，对第三人所受伤害认定为工伤，并将《认定工伤决定书》送达第三人及原告。原告法定代表人张茜于2020年8月3日签收。 另查明，1.2020年7月2日，案外人黄世利、代从芬、黄贤芳三人出具《证明》载明，其曾经与黄会英是同事，黄会英发生交通事故时是在其他平台送外卖的路上，交通事故不是发生在上班途中。2.黄会英送美团外卖的订单统计显示2020年4月订单数为0。 以上事实有当事人提交的《授权委托书》《工伤认定申请表》《工伤认定受理决定书》《工伤认定申请告知书》《认定工伤决定书》《道路交通事故认定书》《证明》、出院证明、调查询问笔录、订单统计截图及当事人陈述在案佐证。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有对第三人所受伤害是否属于工伤作出认定的行政职权，且无超越职权和滥用职权之情形。被告依法受理原告的工伤认定申请后，履行了调查、送达等法定程序。被告结合当事人提交的证据及调查结果于法定期限内作出工伤认定决定的程序合法。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。本案中，《道路交通事故认定书》《证明》、出院证明、调查询问笔录、订单统计截图等证据，能够证明第三人黄会英在上班途中发生交通事故受伤的事实，故被告认定第三人黄会英的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项而应当认定工伤的规定，被诉工伤认定决定事实清楚、适用法律法规正确。 根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位不认为是工伤的，由其承担举证责任，原告主张黄会英不是上班途中而是在送其他平台的外卖途中发生交通事故，但根据其外卖订单统计显示，黄会英受伤时并无外卖订单，原告仅提供书面证言不足证明黄会英在给其他平台送外卖途中发生交通事故的事实，因此，对原告的上述主张本院不予支持。综上，原告要求撤销被诉工伤认定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都一瓢油餐饮管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都一瓢油餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐楠栋 二〇二〇年十月九日 书记员  王姝文