河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4210号上诉人（原审被告）：新乡市佰斯特玻璃制品有限责任公司，位于新乡市牧野区西华大道**博远人合苑******。法定代表人：苏玉珊，董事长。委托诉讼代理人：王孟祥，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶晶，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巨野县威润玻璃制品有限公司，位于山东，位于山东省菏泽市巨野县永丰办麟台路与金港路交叉口北200米路东v>法定代表人：李广春，执行董事。委托诉讼代理人：魏强，河南富豪律师事务所律师。上诉人新乡市佰斯特玻璃制品有限责任公司（以下简称佰斯特玻璃公司）因与被上诉人巨野县威润玻璃制品有限公司（以下简称威润公司）买卖合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佰斯特玻璃公司其委托诉讼代理人王孟祥、李晶晶，被上诉人威润公司其委托诉讼代理人魏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佰斯特玻璃公司上诉请求：一、撤销新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初945号民事判决，发回重审或依法改判驳回威润公司的起诉。二、本案一、二审诉讼费用由威润公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定，威润公司的工作人员与佰斯特玻璃公司的法定代表人苏玉珊曾多次就买卖玻璃纱进行协商，进而认定佰斯特玻璃公司系案涉合同相对方是错误的。（一）一审法院忽略了苏玉珊的双重身份，苏玉珊除了是佰斯特玻璃公司的法定代表人以外，还在新乡市佰斯特机械设备有限公司（以下简称佰斯特机械公司）从事财务、采购等工作，对外代表该公司履行采购等工作职责。威润公司的工作人员与佰斯特玻璃公司的法定代表人苏玉珊曾多次就买卖玻璃纱进行协商，苏玉珊履行的是佰斯特机械公司的工作职责，一审法院恰恰忽略了此事实。（二）从威润公司和佰斯特机械公司的法定代表人苗帅之间“我安排我们公司采购给你联系”“我出差了，你给苏总联系”以及威润公司多次向苗帅催要案涉货款等微信聊天记录可以有效证明案涉买卖合同发生在威润公司与佰斯特机械公司，并非佰斯特玻璃公司。（三）苏玉珊通过其个人账户支付货款，也是佰斯特机械公司的职务行为，履行采购货物并付款职责，再另行向公司报账。这只是该公司的一项财务管理规定而已，并不能就此认定法定代表人通过个人账户付款就一定代表公司的事实。（四）威润公司提供的《收条》表明威润公司将案涉货物托运至山西省晋城市沁水县嘉峰村，这一收货地址恰恰是佰斯特机械公司生产玻璃微珠的厂址。上述可见，苏玉珊系代表佰斯特机械公司履行职务，与威润公司进行磋商案涉货物的采购事宜，佰斯特玻璃公司不是案涉买卖合同的相对方，不是本案适格主体，应驳回威润公司的起诉。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国公司法》第一百四十八条系对公司董事、监事、高级管理人员的行为规范做出的禁止性规定。一审法院依据此条款推定作为佰斯特玻璃公司法定代表人的苏玉珊代表上诉人的事实明显适用法律错误。威润公司辩称，一、苏玉珊是以佰斯特玻璃公司名义与威润公司进行玻璃砂买卖交易，佰斯特玻璃公司系适格的合同相对方。理由如下：1、通过佰斯特玻璃公司工商登记信息可以得知，佰斯特玻璃公司法定代表人系苏玉珊，注册地排为新乡市牧野区西华大道**博远人合苑******，而苏玉珊接威润公司邮寄玻璃砂样品的收件地址与该注册地址为同一地址，故苏玉珊系代表佰斯特玻璃公司在与威润公司进行交易。2、本案玻璃砂买卖交易中，付款人自始至终一直是苏玉珊，而佰斯特玻璃公司称苏玉珊系佰斯特机械公司一般职员，如合同相对方系佰斯特机械公司，又怎会通过公司一般职员进行付款，这明显与交易习惯不符。而目前商事交易往来中，企业交易资金往来中通过法定代表人账户来进行收付款则十分普遍，更符合我国的交易习惯。3、威润公司在案涉玻璃砂买卖交易中，除与佰斯特玻璃公司法定代表人苏玉珊联系外，还与“赵经理”联系过。“赵经理”也是佰斯特玻璃公司对外进行交易和联系的负责人，这也可以印证案涉玻璃砂买卖交易的相对方系佰斯特玻璃公司。二、根据公司法第一百四十八条关于董事和高级管理人员竞业禁止的规定，威润公司有理由相信苏玉珊不会违反该规定以其他公司名义与威润公司进行交易，所以威润公司在和苏玉珊进行交易时自始至终认为是在和佰斯特玻璃公司进行交易。一审法院据此认定案涉交易相对方系佰斯特玻璃公司并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回佰斯特玻璃公司上诉请求，维持原判。威润公司向一审法院起诉请求：1、判令佰斯特玻璃公司支付货款和运费共计33737元及利息916元（利息以33737元为基数，自2019年6月24日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算为221元；自2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年2月19日为695元，最终计算至支付完毕之日）；2、判令佰斯特玻璃公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：威润公司的工作人员与佰斯特玻璃公司的法定代表人苏玉珊曾多次就买卖玻璃砂进行过协商，威润公司公司按照苏玉珊的要求将货物发送其指定地点，苏玉珊通过其个人账户向李广春的账户内支付了货款，运费一般由购货方承担，标准为100元／吨，2019年6月23日，威润公司又按照佰斯特玻璃公司要求向指定地点发送了34.425吨的货物，单价880元／吨，苏玉珊在装车前知道了上述购买情况并在之后表示了结算货款的意思。但上述货款及运费至今未予支付。佰斯特玻璃公司的法定代表人为苏玉珊，股东为苏玉珊、苗君凤，苏玉珊持股比例70％，苗君凤持股比例30％，该公司的经营范围为玻璃制品、机械设备、涂料（不含危化品）、振动电机销售。佰斯特机械公司的法定代表人为苗帅，股东为苗帅、郑成涛，苗帅持股比例90％、郑成涛持股比例10％，该公司的经营范围为普通机械设备及配件的制造、销售及维修；涂料（不含危化品）、振动电机、玻璃制品生产和销售及以上产品对外贸易经营。一审法院认为，关于威润公司主张佰斯特玻璃公司向其支付货款和运费共计33737元及利息的诉讼请求，佰斯特玻璃公司主张其并非适格被告即苏玉珊并非代表佰斯特玻璃公司而是佰斯特机械公司购买了案涉货物，首先，威润公司与苏玉珊并未签订书面的买卖合同，且其双方货款的支付均是通过法定代表人的个人账户，其次，苏玉珊为佰斯特玻璃公司的股东及法定代表人，佰斯特玻璃公司主张其法定代表人同时为佰斯特机械公司的采购人员，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条的规定，董事及高级管理人员未经股东会同意，不得自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。苏玉珊不得为他人经营与所任职公司同类的业务，而根据佰斯特玻璃公司与佰斯特机械公司的工商登记信息可知，两公司名称相似且经营同类业务，苏玉珊在聊天记录中并未明确表明其代表佰斯特机械公司购买案涉货物，综上，威润公司有理由相信买卖合同的相对方为佰斯特玻璃公司，另外，根据威润公司、佰斯特玻璃公司提交的聊天记录可知，威润公司供应了34.425吨的货物，单价880元／吨，运费为100元／吨，因而佰斯特玻璃公司应向威润公司支付货款及运费共计33736.5元，因威润公司、佰斯特玻璃公司并未明确约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，威润公司可以随时主张被告支付货款及运费，故对于威润公司主张的利息（以33736.5元为基数，从原告起诉之日即2020年4月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止），原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百四十八条的规定，判决：被告新乡市佰斯特玻璃制品有限责任公司于判决生效后十日内向原告巨野县威润玻璃制品有限公司给付款项33736.5元并支付利息（以33736.5元为基数，从2020年4月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元减半为333元，由被告新乡市佰斯特玻璃制品有限责任公司负担。本院二审期间，佰斯特玻璃公司提交了两份证据：1、微信聊天记录2页，证明威润公司和佰斯特机械公司的苗帅联系过案涉货物买卖，合同成立以后，威润公司李经理和佰斯特机械公司苗帅要求支付货款的聊天记录。2、佰斯特机械公司的入库单，证明案涉货物买卖的主体，数量也有出入。经当庭质证，威润公司称：1、对证据真实性无异议，证明目的不认可，聊天记录中称苏总，结合上诉人工商登记信息可知，苏玉珊为佰斯特玻璃公司法定代表人，而苗帅是佰斯特机械公司的法定代表人，还是佰斯特玻璃公司的经理。佰斯特玻璃公司称苏玉珊为佰斯特机械公司一般职员，这两份聊天记录中，通过苗总、苏总称呼，可知二人均代表佰斯特玻璃公司。2、对入库单真实性及目的均不认可，案涉玻璃砂交易发生在2019年6月23日，而佰斯特玻璃公司提供的收货地址为晋城市，按照常理，玻璃砂经山东巨野至山西晋城不可能在一天之内送达，而佰斯特玻璃公司提供的入库单为2019年6月24日，明显违背常理。且该入库单中并未显示送货人系威润公司一方，该入库单与本案无关。威润公司提交了两份证据：1、佰斯特玻璃公司中玻网宣传页面截屏，证明双方微信里聊天记录提到的赵经理系对外联系的负责人，案涉交易相对方系佰斯特玻璃公司。2、佰斯特玻璃公司高管人员工商登记信息，证明苗帅除担任佰斯特机械公司的法定代表人外，还担任佰斯特玻璃公司经理一职。经当庭质证，佰斯特玻璃公司称：结合佰斯特玻璃公司一审中提供的安全生产合同，可以说明案涉货款合同发生在佰斯特机械公司与威润公司之间，而苏玉珊是经苗帅的指派与威润公司联系，从而说明佰斯特机械公司的主张成立。对威润公司的证据，该证据来源于网络，故对证据真实性无法确定。同时根据苗帅的陈述，苗帅目前没有在佰斯特玻璃公司担任任何职务。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：国家企业信用信息公示系统显示，佰斯特玻璃公司法定代表人为苏玉珊，苗帅系佰斯特玻璃公司经理，佰斯特机械公司的法定代表人为苗帅，苏玉珊系佰斯特机械公司监事。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，苏玉珊、苗帅均为佰斯特玻璃公司与佰斯特机械公司的主要人员，即使苏玉珊、苗帅没有代表佰斯特玻璃公司的意思表示，根据国家企业信用信息公示系统、中玻网关于佰斯特玻璃公司的披露，威润公司有理由相信“苏总”（苏玉珊）、“苗总”（苗帅）、赵经理具有对佰斯特玻璃公司代理权，苏玉珊与威润公司之间订立玻璃砂买卖合同的行为应由佰斯特玻璃公司承担。综上所述，佰斯特玻璃公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费643元，由新乡市佰斯特玻璃制品有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  涂砚斌审判员  康建轶审判员  倪文怡二〇二〇年十月十九日书记员  张书萌