山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初13206号原告（反诉被告）：佛山市完美轩家具有限公司，住所地佛山市南海区西樵镇崇民路恒邦广场商铺之**楼****。统一社会信用代码：91440605598925904D。法定代表人：陈伟铨，总经理。委托诉讼代理人：熊强，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯宗慧，广东信孚律师事务所律师。被告（反诉原告）：青岛三和松惠家具有限公司，，住所地胶州市阜安工业园向阳大道**统一社会信用代码：91370281747219369D。法定代表人：张正江，总经理。委托诉讼代理人：唐国臣，山东汇融律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐潮，山东汇融律师事务所律师。原告（反诉被告）佛山市完美轩家具有限公司诉被告（反诉原告）青岛三和松惠家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）佛山市完美轩家具有限公司（以下简称“佛山完美轩公司”）委托诉讼代理人熊强、冯宗慧，被告（反诉原告）青岛三和松惠家具有限公司（以下简称“三和松惠公司”）委托诉讼代理人唐国臣、唐潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山完美轩公司向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告向原告退还预付款199854元并支付利息9941元（从2018年8月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准计算至实际清偿之日至实际清偿之日，暂计算至起诉之日）；以上暂计209795元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2016年12月开始向被告采购家具，约定的方式是先付预付款后按实际拿货数量进行结算的方式进行交易。2019年1月9日，被告在《2018年8月完美轩客户往来对账单》中盖章确认，截至2018年8月30日，被告尚欠原告预付款199854元未退还。被告确认欠原告预付款尚未退还后，因其自身经营原因后以各种理由拖着不予以支付。三和松惠公司辩称，第一，原被告签订的家具买卖合同约定，由被告为原告加工家具，原告分批向被告下达采购订单，被告按订单加工完毕后，原告支付货款，被告按原告的指定地点及收货人发货。截至2019年1月9日双方对账，原告已支付的货款尚有199854元被告无法向原告发货。没有发货的原因是原告没有向被告指定交货地点及收货人，被告已按订单将家具加工完毕，原告应按合同约定支付货款并接收货物，而不是要求退还货款。第二，被告按原告下达的订单为原告加工完毕的家具货值4237000元，原告已接收的货值3002553元，被告库存原告订单家具货值1234447元，扣除已付款199854元但未发货的库存货值1034593元。第三，在原被告合同没有解除的情况下，被告要求继续履行合同，支付货款1034593元后向被告指定交货地点及收货人，以便被告履行交货义务。综上，原告的诉请没有事实和法律的依据，请求依法驳回原告申请，并判决继续履行合同。三和松惠公司向本院提出反诉请求：请求判令佛山完美轩公司赔偿其损失50000元（暂定待评估后追加）。事实与理由：同三和松惠公司对本诉的答辩意见。诉讼中，三和松惠公司两次增加诉讼请求，第一次增加后的诉讼请求变为1.要求被告支付成品货款296610元，并指定发货地点，由反诉原告按反诉被告指定的交货地点发货；2.由反诉被告向反诉原告赔偿半成品（零部件）及原材料损失578130元。第二次增加后的诉讼请求变为1.要求反诉被告支付成品货款296610元，并指定发货地点，由反诉原告按反诉被告指定的交货地点发货；2.由反诉被告向反诉原告赔偿半成品损失578130元；3.反诉被告向反诉原告支付仓储费用59160元，总计933900元。佛山完美轩公司对三和松惠公司的反诉辩称，其认为反诉原告所主张的家具货值4237000元，没有相应的合同总价予以认证，其数额具体的组成部分也未经双方当事人予以确认，所以反诉被告对其所主张的4237000元不予确认。双方的交易已在2019年1月9日经被告予以确认，截至2018年8月，所有交易均已完成。反诉原告所提出的货款及损失没有事实和法律依据，反诉被告不确认相关的成品以及半成品是原告下单要求采购和生产的产品，所以对仓储费不确认。佛山完美轩公司围绕其诉讼请求提交完美轩客户往来对账单一份，证明原被告存在买卖合同关系，且原告与被告经对账后确认被告所欠199854元货物尚未交付，原告要求被告退还尚未履行的上述货款。三和松惠公司对该证据的真实性没有异议，认为该货款是由于原告没有指令被告发货形成的，而不是被告欠原告货款，被告同意就原告诉讼请求的货款由原告指令发货地点，履行发货义务。本院经审查，对上述证据的真实性、关联性和合法性均予以确认。三和松惠公司围绕其反诉诉讼请求提交以下证据：证据1、被告对原告下达的采购订单一份和双方签订的买卖合同3份及2017年7月对账单一份，一共应有7份合同，现在只能找到4份，2017年3月30日、2017年4月23日、2017年5月8日的最后三份合同找不到了，证明原告给被告下达订单，总货值是4237000元，原告向被告支付的货款3002553元，其中有199854元货款被告没有向原告发货，现在原告在被告工厂存放的成品、半成品100万元左右。被告要求原告支付上述款项并接收上述货物；证据2、被告制作的明细表一份，证明被告与原告发生业务往来过程中原告支付被告货款数额，原告给被告下达订单货值，被告已向原告发货的货值；证据3、银行交易流水一份，证明原告共向被告支付货款3002553元；证据4、经双方现场勘验过的现场实物照片8张及成品、半成品、零部件库存明细表3份，证明被告依照双方签订的合同及下达的订单，生产出相应的产品（成品及半成品），成品总货值295180元，半成品及相应原材料的价格待鉴定；证据5、现场勘验确认的附表一、附表二，证明被告已按合同约定，完成家具产品成品及半成品的加工；证据6、原材料采购发票复印件，证明被告为履行合同所采购原材料（主要为白橡木）的单价；证据7、原告工商登记信息，证明原告在签订合同时公司注册地点为佛山市南海区九江镇，与被告厂房内产品包装的地址相同，也证明被告厂房内的货物为给原告生产的；证据8、原告网站截图，证明原告的联系电话为0757-8680****，与被告厂房内产品包装上的电话相同，也证明被告厂房内的货物为给原告生产的。佛山完美轩公司发表以下质证意见：对证据1，对合同及采购订单真实性、合法性无异议，对其证明内容有异议，合同明确约定货物交货地点为卖方厂内，而被告所说的由被告找物流公司运输到原告指定地点与约定不符。对账单真实性、合法性无异议，对其证明内容有异议，该对账单是原告制作的，原告所提交的2018年8月的对账单是对2017年7月对账单的汇总，应以最后一次对账单载明的欠款数199854元为准。被告所称原告下达订单总货值为4237000元，原告认为货物与货款已经在上述对账单中核对，应以对账单为准；对证据2，不予认可，该汇总仅为被告单方制作，没有经原告和财务核对；对证据3，没有异议；对证据4，针对被告所举证的已打包好的成品，原告认为其纸箱上所载明的内容均为被告单方制作，该货物没有经原告予以承认或验收，且上面的所称的地址与原告所在地及仓库所在地相去甚远。对被告所举证的没有打包的成品及半成品，原告皆不予确认。以上的成品及半成品均没有相应的证据证明为原告货物，且部分半成品较为零散，皆可在行业内流通。对3份库存明细表，原告认为系单方制作，原告不予认可；对证据5，为被告单方制作，原告不予确认，没有事实和法律依据；对证据6，为被告与他人的交易内容，与本案无关；对证据7、8，真实性没有异议，但对证明事项有异议，正如被告所说，原告的信息可以在网上查询，被告可以根据网上获取的信息单方制作相应的产品包装。本院认证意见：对证据1原告提交的三份买卖合同、一份采购订单及2017年7月的对账单真实性、合法性、关联性予以确认。被告称应有七份合同，但只能找到四份，本院结合2017年7月的对账单，在原告制作的该对账单中列明订单时间：2017年3月30日追加订单总金额266000元，可以看出原被告之间确实存在第五份订单。对证据2、系原告单方制作，被告不予认可，本院对其不予采信。对证据3的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据4、证据5、照片系进行现场勘验时所拍现场照片，本院对其真实性、合法性予以确认。其中已打包产品包装标识、地址、服务热线等与合同中原告地址、证据7工商登记地址和证据8网站信息相吻合，且库存成品与被告提交的订单中的产品型号规格一致，半成品大部分也能和订单对应，故本院认定库存成品及半成品就是原告所下订单的产品，因此对照片的关联性予以确认。对附表1和附表2，原告在勘验现场不确认该表所载数量，但又不进行清点，本院经审查对被告处库存成品、半成品汇总的上述附表予以采信。对证据6，系复印件，不符合证据形式要件，且看不出与本案具有关联性，故本院不予采信。对证据7和证据8，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:原告（买方）与被告（卖方）于2016年11月19日、2016年12月19日、2017年2月28日签订三份《家具销售合同》，约定所购各种家具如沙发、床、矮柜、书桌、妆台的型号、尺寸、颜色、数量、单价等，并约定了交货时间，交货地点均为卖方厂内，前两份合同约定的付款方式为买方预付50%定金，产品验收合格出货前结算清余款，最后一份合同约定的付款方式为买方预付伍拾万定金，产品验收合格出货前结算清余款。质量标准以卖方产前样，双方签字确认为准，如出现质量问题除无条件退货。单价不含税，安装运输等费用，为工厂交货价。这三份合同总价款2886950元，约定的最晚的交货时间为2017年4月15日。除此之外，原被告还于2017年3月30日签订两份《采购订单》，被告提交的2017年3月30日的订单约定了采购的产品为箱体床、餐台、沙发、茶几、电视柜、三斗柜、沙发及这些家具的图片、规格、颜色、数量、单价，总价为782050元，并约定付款方式为被告装柜后，原告即向被告电汇全款，交货时间为2017年4月25日-5月10日。另一份订单体现在2017年7月的对账单中，该对账单中显示2017年3月30日追加订单总金额为266000元。综上，上述五份合同的总价款为3935000元。上述五份合同的履行情况：双方签订合同或采购订单后，原告支付定金，由被告进行制作，被告制作完成后，原告派遣员工到被告处验货，后将货物拉走。原告自2016年11月22日至2017年9月21日共计向被告支付货款3002553元。对于已交付的货物金额，原告称以对账单为准，被告称已交付货值约300万元。2019年1月9日，被告在收到原告发来的2018年8月完美轩客户往来对账单上面盖章确认，并由被告法定代表人张正江签字。该对账单上载明“截止到2018年8月份数据，青岛三和松惠家具有限公司欠我司金额199854元，如数据无误，请盖公司章并签名确认后，回传到我司财务部。”同时张正江在该对账单上手写“工厂库存成品、半成品捌拾万左右待协商”后将该对账单邮寄给原告。庭审中，原被告均认可，原告已向被告支付的货款中有199854元的货物没有交付。但被告称该部分货物，其大约在2017年6月份就已制作完成，被告通知原告来验货，但原告一直未派人验收，导致无法交付。原告则称其已派人前去查看货物，因货物质量不合格故未提货。对该对账单中张正江手写的部分，原告认为是被告单方陈述，其所称的“库存”没有经过双方核对、清点，没有交易合同作为事实支撑。本案审理过程中，曾到被告公司就库存产品进行现场勘验，原被告委托诉讼代理人均到场，查勘到被告一仓库存放着已为原告制作完毕的家具成品，部分成品已用印有原告信息的纸箱包装完好，部分成品堆放至此没有打包，具体库存数量、型号等见被告提交的附表1，查勘到被告另一仓库堆放着被告为原告制作的家具零部件，具体库存数量、尺寸等见被告提交的附表2。被告申请对存放在其厂区内的上述家具产品库存（成品及半成品）原材料成本、加工成品、仓储存放费用及保养费用进行鉴定，经本院委托，由青岛天合资产评估有限责任公司出具资产评估报告书，经评估家具产品库存（成品及半成品）的原材料成本、加工成本的市场价值为841377.01元，其中产成品评估价值为279795.84元，在产品（自制半成品）评估价值为561581.17元，鉴定机构在现场勘查时未发现被告对委估产品做专门的保养等工作，仅占用了仓储空间，因此保养费用不予考虑，经评估至评估报告日的仓储存放费用为59160元。对该评估报告，被告没有有异议，原告对评估报告真实性无异议，对合法性有异议，称没有看到评估鉴定的司法资格，评估报告中第七项，评估报告明确指出不能确定评估的产品是否是涉案合同所约定所生产的产品做出鉴定，所以本评估报告的鉴定结果毫无意义，评估报告说明被告累讼、缠讼浪费司法资源。本院认为，本次评估系本院依法委托，且在评估报告中附有评估机构的营业执照、山东省财政厅的备案公告、参加评估的资产评估师职业资格证书登记卡等资料，鉴定机构及鉴定人员均有相应资质，故本院对该评估报告的合法性予以确认，对该报告予以采信。被告为此支付评估费30000元。本院认为，原、被告双方签订的《家具销售合同》及《采购订单》是双方真实意思的表示，符合法律规定，为有效合同，原被告应按照合同约定履行各自义务。根据本院查明的五份合同的履行情况，合同总金额为3935000元，原告共向被告付货款3002553元，已付款未发货的金额为199854元，故被告已向原告交付的货物金额为2802699元（3002553元-199854元）。原告依据2019年1月9日的对账单要求被告返还货款199854元，本院认为，被告法定代表人在该对账单上手写“工厂库存成品、半成品捌拾万左右待协商”后将该对账单邮寄给原告，原告并未对此进行回复，双方亦未就这些库存成品半成品进行协商，说明双方并未完成最终的对账。根据鉴定机构出具的评估报告，在被告处的成品及半成品的评估价值为841377.01元，也与被告对账单中所写“捌拾万左右”基本相符。对原告要求返还199854元货款的诉请，被告称该部分货物约在2017年6月就已制作完成，也通知原告验货取货，但原告一直没有派人来验货，原告则称已派人到被告处验货但因质量不合格才不予取货，但原告没有提交证据证明其主张。本院认为，原告已按合同约定完成家具的制作并通知被告取货，因被告的原因未来验货并取货，致使货物无法交付，原告已构成违约，故应承担继续履行的违约责任。故本院对原告要求被告返还货款199854元的诉讼请求不予支持。对于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付成品货款296610元，并指定交货地点，由被告发货的诉讼请求，原告抗辩称被告没有按照原告的下订单情况，采取超前采购，超前生产，相应的经营风险应当由被告自己承担。本院认为，被告已经交付的货物金额为2802699元，加上库存的成品货值并没有超出五份合同的总订单金额3935000元，且原告已实际付款3002553元，故被告按合同约定进行生产制作，并不存在超前生产的问题。根据鉴定机构出具的评估报告，被告处库存成品市场价值为279795.84元，对该部分成品，原告应继续履行合同，派人前来验货并提货。同时因双方确认已付款未发货金额为199854元，故为继续履行合同，原告还应向被告支付货款79941.84元（279795.84元-199854元）。对于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿半成品损失578130元的诉讼请求，本院认为，被告应根据合同及订单约定的交货时间完成家具的制作，至被告2019年1月9日签署对账单，其承认尚存部分半成品，且经现场勘查，至今被告处仍存放着为原告加工的家具半成品，说明被告至今没有完成原告所下订单的制作，更谈不上家具的交付。被告未按时完成家具制作并交付的行为已构成违约，对其违约行为产生的损失，不应转嫁给原告，其无权要求原告赔偿半成品损失。故本院对被告（反诉原告）的该项诉讼请求不予支持。对于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）反诉支付仓储费用59160元的诉讼请求，本院认为，根据鉴定机构出具的评估报告，其评估仓储费的依据是按照相邻工厂车间、库房租金市场价格调查确定的租金价格，而根据本院现场勘验，被告用于存放家具成品、半成品的库房位于其公司车间内，与加工车间相通，不适宜对外出租收取租金，因此不会实际产生租金损失。故被告（反诉原告）主张仓储费缺乏依据，本院不予支持。对于被告申请评估交纳的评估费30000元，本院认为，此系为确定货值及损失而支出的必要的合理费用，对本院依法采纳的成品货值部分的鉴定费用应由原告（反诉被告）承担，对于本院未采纳的部分的鉴定费用由被告（反诉原告）自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条、第一百二十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、反诉被告佛山市完美轩家具有限公司于本判决生效后十日内支付反诉原告青岛三和松惠家具有限公司货款79941.84元；二、反诉被告佛山市完美轩家具有限公司于本判决生效后三十日内到反诉原告青岛三和松惠家具有限公司对评估价值为279795.84元的库存家具成品（详见评估报告中存货-产成品（库存商品）评估明细表）进行验收并提货；三、被告青岛三和松惠家具有限公司交纳的评估费30000元，由原告佛山市完美轩家具有限公司负担9321元，于本判决生效后十日内支付被告青岛三和松惠家具有限公司，剩余20679元由被告青岛三和松惠家具有限公司负担；四、驳回原告佛山市完美轩家具有限公司的诉讼请求；五、驳回反诉原告青岛三和松惠家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4447元，由原告佛山市完美轩家具有限公司负担，反诉案件受理费6570元，由反诉被告佛山市完美轩家具有限公司负担2748.5元，由反诉原告青岛三和松惠家具有限公司负担3821.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  周建波审判员  郑晓鹏审判员  许龙飞二〇二〇年十月十六日书记员  刘 红