wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11122号原告：上海中原物业顾问有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区临港新片区环湖西二路******。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：张可可。被告：高明，男，1980年1月8日生，汉族，住新疆石河子市。被告：左雅，女，1981年10月31日生，汉族，住乌鲁木齐市。原告上海中原物业顾问有限公司与被告高明、左雅居间合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海中原物业顾问有限公司委托诉讼代理人张可可到庭参加诉讼。被告高明、左雅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上海中原物业顾问有限公司(以下简称中原公司)向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告佣金人民币59,000元及自2019年8月5日至实际支付日止的逾期违约金(以59,000元为基数，按每日万分之五的标准计算)；2、本案诉讼费被告承担。庭审中，原告撤回要求两被告支付逾期违约金的诉讼请求。事实和理由：在原告居间撮合下，就被告出售位于上海市嘉定区海波路XXX弄XXX号XXX室物业(以下简称涉案房屋)之事宜，与案外人成功签署了《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、《上海市房地产买卖合同》，并已经完成过户。原告已完成居间，被告应支付佣金59,000元，但被告无理由拒付，故诉至法院。被告高明、左雅未作答辩。原告为证明其诉讼请求，依法提交了《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、《佣金确认书》、《上海市房地产买卖合同》，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以审查确认并在卷佐证。结合原告的当庭陈述，本院确认如下事实：2019年8月4日，高明、左雅(甲方、出卖方)、案外人王某1、王2(乙方、买受方)及中原公司(丙方、居间方)签订了一份《房地产买卖居间协议》，协议约定：乙方向甲方购买涉案房屋及车位，总房价款595万元；《房屋买卖合同》成立，即表明丙方居间成功，甲、乙双方应于丙方居间成功同时分别按照约定总房价款的2%支付丙方佣金；协议另约定了其他内容。同日，高明、左雅与案外人就涉案房屋签订了《房屋买卖合同》并与中原公司签订《佣金确认书》，约定高明、左雅应于《房屋买卖合同》成立时向中原公司支付佣金59,000元，若未经中原公司同意而迟延支付，中原公司有权追索逾期违约金(按照迟延支付佣金数额每天0.5‰计算)。2019年9月21日，高明、左雅与案外人就涉案房屋及车位签订《上海市房地产买卖合同》，对于房款支付期限、房屋过户期限、房屋交接期限、违约责任等均作了约定。2019年11月29日，涉案房屋及车位登记至案外人王某1、王2名下。因两被告至今未支付佣金，故涉诉。本院认为，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。中原公司作为居间方促成了高明、左雅与案外人签订房屋买卖合同并协助办理了房屋产权过户等后续服务，高明、左雅理应按约向原告支付居间报酬。现高明、左雅未按约定支付佣金，中原公司按约主张欠付佣金的诉请，于法有据，本院予以支持。审理中，被告高明、左雅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，应承担由此引起的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高明、左雅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中原物业顾问有限公司佣金人民币59,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按原判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,275元，减半收取637.50元，公告费560元，合计1,197.50元，由被告高明、左雅负担。(两被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 孙 倩二〇二〇年十月二十三日书记员 施娇娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初11694号原告：深圳松岚鼎礼商业保理有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：娄建勋，执行董事。委托诉讼代理人：夏晶晶，北京大成(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐世凯，北京大成(杭州)律师事务所律师。被告：佛山市云联物流有限责任公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：黄佩，执行董事。委托诉讼代理人：张明会，上海明梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑翔，上海明梓律师事务所实习律师。原告深圳松岚鼎礼商业保理有限公司(以下简称松岚鼎礼公司)与被告佛山市云联物流有限责任公司(以下简称云联物流公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法进行审理。原告松岚鼎礼公司向本院提出诉讼请求：一、判令云联物流公司立即偿还松岚鼎礼公司借款本金162566.88元、期内利息4064.17元、期内服务费1828.88元、罚息(以162566.88元为基数，以年利率15%自2020年3月19日计算至被告实际清偿之日止)、逾期服务费(以162566.88元为基数，以年利率6.75%自2020年3月19日计算至被告实际清偿之日止)；期内利息和期内服务费是计算至2020年3月18日。二、判决云联物流公司立即支付松岚鼎礼公司为实现债权支出的律师费5000元。事实与理由：2019年12月20日，云联物流公司与案外人深圳市富龙小额贷款有限公司(以下简称富龙小贷公司)签订编号为PRTXIMUL0ANCONTACT_AMTLIMITXXXXXXXXXXXX的《最高额借款合同》，合同约定：云联物流公司因在一智通平台(对应“广州一智通供应链管理有限公司”)购买货物或服务所需，自愿向富龙小贷公司申请借款，循环授信额度为200,000元，授信期限为12月，自2019年12月17日起至2020年12月17日，借款本金、借款利率、服务费费率、起息日、借款期限、到期日以借款凭证的记载为准。如云联物流公司未按时足额偿还全部借款的，自逾期之日起应按合同及借款凭证载明的借款利率的150%按日计收罚息，并按合同及借款凭证载明的服务费费率的150%按日计收逾期服务费。同时还约定，如云联物流公司逾期还款的，富龙小贷公司有权将对云联物流公司的全部逾期债权转让予松岚鼎礼公司。2019年12月20日，云联物流公司向富龙小贷公司申请借款162,566.88元，借款期限90天。当日，富龙小贷公司向其足额发放借款。2020年3月24日，富龙小贷公司与松岚鼎礼公司签订编号为FL-XIMU-XMXXXXXXXX-6的《债权转让协议》，约定富龙小贷公司将其对云联物流公司享有的债权转让给松岚鼎礼公司，债权转让事项也已通知了云联物流公司。案涉借款到期后，云联物流公司未向松岚鼎礼公司清偿全部借款本息。松岚鼎礼公司为维护自身债权，已支出律师费5,000元。松岚鼎礼公司认为，云联物流公司的行为多严重违反了诚实信用原则，损害了松岚鼎礼公司的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，本案所涉广州一智通供应链管理有限公司的行为涉嫌经济犯罪，故应当裁定驳回松岚鼎礼公司起诉，将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告深圳松岚鼎礼商业保理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈轶华二〇二〇年十月十日书记员  李淑红附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初5568号原告：赵世君，男，1986年7月31日生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：郭敏，浙江天韵律师事务所律师。被告：孙涛军，男，1981年2月1日生，汉族，住江苏省泰兴市。原告赵世君与被告孙涛军买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郭敏、被告孙涛军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决原被告订立的熔喷布买卖合同于2020年5月9日解除；2、判令被告双倍返还原告定金100000元、退还原告货款290000元并承担相应的利息（以290000元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价息率的1.5倍计算至付清之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告经人介绍认识，因原告有购买熔喷布的需求，被告承诺其可以提供，双方便互相添加微信。2020年5月5日在双方磋商过程中，被告告知原告可以按68万元/吨的标准向原告出售熔喷布，当天晚上订第二天晚上12点前到货。6日，由于急需这批货物，原告就与被告约定购买半吨并支付了被告50000元的定金。在商定交付时间时，原告特意强调后天（2020年5月8日）一定要到柯桥，被告也明确承诺没有问题。6日晚上，被告联系原告，告知厂家要求全款才能发货，原告即陆续将290000元货款打给被告，并再次强调后天货要到柯桥。2020年5月8日，原告派车按照被告指示前去提货，却迟迟没有等到被告的货到柯桥，后原告询问缘由，被告以各种理由搪塞，直到5月9日晚上才告知原告货物要到10日凌晨才能到。由于被告言而无信迟迟无法供货，于是原告当即告知被告解除买卖合同并要求被告退还货款，被告当即表示同意。但被告至今未能退还。被告孙涛军辩称，我和原告原来是认识的，原告在朋友圈看到我转发的熔喷布的信息后就咨询我，2020年5月5日咨询我的，我在5月6日的时候给了原告卖家的地址和电话，让原告自己去的，原告与卖家是在一个地方，相隔也不远，我就让原告自己过去。5月6日晚上的时候原告又主动来找我，说要买这个货，我说买这个货好的啊，我和卖家也是朋友，我认为让我做这个事情只是担保，当时原告转了5万元给我，然后我就转给了卖家，卖家说这点定金不够，买家就想退款，我和卖家说了原告想退钱，卖家说好的，吃完晚饭就去退，我又将情况转发给原告，后来原告又转给我了全款34万元，我和原告也说了什么时候交货，当时因为时间很晚了，我和卖家也说了原告给了我多少钱，当天工厂已经下班，但是后来货物并没有到原告手里，原告就一直找我要货，如果原告要退款我也会找卖家要求退款。后来9号晚上货到了，原告10号上午打电话给我，说货的质量不好，我让原告去现场看一下，每一批货物上都有检测单，不可能质量不好，和我说的是一样的，我也向卖家核实了质量情况，卖家说质量是好的，和朋友圈发的内容是一样的。当时熔喷布的市场价格暴跌，原告就以各种理由不提货，要求退款。本院经审理认定事实如下：原告赵世君与被告孙涛军之间于2020年5月5日通过微信商洽熔喷布的买卖事宜，原告赵世君需要购买熔喷布，被告答复“让你客户今天订，今天订的话明天晚上12点到”。5月6日晚19时52分，原告表示“马上打你五万定金”，并表明需购买半吨，20时8分，原告向被告转账人民币50000元，但被告未明确表示该款为定金性质；当晚21时45分许，被告在微信中称“我兄弟不同意一半的款…他说要么全款要么退款”；原告当晚22时08分的反复内容是“我可以出钱，反正才这点钱而已，但我难听的话说在这，质量不行，我找的是你”、“如果你吃不消扛这责任的，你退钱好了，我话就实实在在的说”，被告回复“卖这个肯定扛得住，跟工厂有协议的，只要是质量问题就包退”，原告反复“34万元打齐，后天货到柯桥”。原告于当晚21时06分转账120000元给被告，于22时13分转账170000元给被告。5月8日，经原告催货，实行回复“明天上午到”。5月9日下午2时，原告赵世君因未能收到货即要求被告退钱，当日晚上19时59分，原告又微信联系被告孙涛军说“退钱，不要了”，被告回复“可以”。此后，原告一直催款未果，即诉至本院。上述事实，有原被告陈述、微信聊天记录、转账记录等证据证明，当事人亦无异议，故本院予认定。审理中，被告孙涛军提供了5月6日晚的转账记录3份，证明其收到原告货款后，即转出335000元给案外人闫先臣，说明其仅是介绍人，另5000元是其与闫先臣约定的介绍费。质证时，原告认为，原告并不认识闫先臣，被告也没有将全部货款转给闫先臣，不能排除他们之间存在交易，且原告一直和被告在交易，被告与闫先臣之间的关系与原告无关。本案的争议焦点是，原被告之间是否存在熔喷布的买卖合同关系？本院认为，首先，原被告双方于2020年5月5日以微信方式商洽熔喷布的买卖事宜，并就单价和供货时间达成一致意见；其次，原被告双方于次日就是否支付全部货款、数量、送货地址、质量等达成一致意见，原告当晚即将全部货款转账给被告，被告亦对熔喷布的质量作了保证并愿意承担“包退”的法律责任；第三，被告在与原告商洽买卖合同事宜过程中，自始未向原告披露闫先臣为实际出卖人，且于5月9日原告提出退款时，被告亦表示同意；第四，被告收到原告货款后亦未将货款全部转账给第三方，也无证据证明其与闫先臣之间系委托合同关系。综上，原被告之间的民事法律行为符合买卖合同的法律特征，双方之间应为买卖合同关系，且原、被告之间的买卖合同关系并不违反法律、行政法规的强制性规范，故为合法有效，原被告双方应当按照约定履行各自的义务。原告支付货款后，被告未能按约定期限交付标的物，经原告催告后，被告仍然未能及时履行交付标的物的义务，且在原告提出退款后，被告予以同意，因此，原被告之间买卖合同已于2020年5月9日解除，原告有权要求被告返还全部货款，并有权要求被告承担相应的利息损失。关于原告主张的双倍返还定金问题，因原告在微信中表明“马上打你五万定金”，但双方就此也未达成一致协议，被告要求是全款购货，未有定金约定，因此，原告要求双倍返还定金没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第九十七条规定，判决如下：一、原被告之间订立的熔喷布买卖合同于2020年5月9日解除，被告孙涛军于本判决生效后10日内返还原告赵世君货款人民币340000元并自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算向原告支付利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，减半收取3575元，由被告负担（此款原告已垫付，被告于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  陈立生二〇二〇年十月十四日书记员  严文武
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0113执6863号上海市宝山区人民法院执行裁定书(2020)沪0113执6863号申请执行人：倪剑锋，女，1980年1月14日出生，汉族，住嘉定区金园一路******。被执行人：上海桂梅投资管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘红山，法定代表人。本院依据已发生法律效力的上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的浦劳人仲(2020)办字第535号裁决书，本院于2020年10月21日向被执行人发出执行通知，责令其于2020年10月21日之前履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人倪剑锋偿还人民币29,382.37元，被执行人还应承担案件执行费人民币340元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海桂梅投资管理有限公司银行存款人民币29,722.37元及迟延履行期间的加倍债务利息。二、上述钱款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  祝文龙二〇二〇年十月二十三日书记员  张明旭附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。审判员祝文龙二〇二一年二月八日书记员张明旭附：相关法律条文
山西省孝义市人民法院民事判决书（2020）晋1181民初2009号原告：侯×，住本市。被告：孟×。原告侯×与被告孟×民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯×到庭参加了诉讼。被告孟×经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯×向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告借款20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告、被告系朋友关系。被告因资金紧张于2020年7月9日向原告出具借据借款2万元，约定于2020年8月9日前还清。借款期限届满后，经原告多次索要未果。为此，原告依法提起以上诉讼请求。原告侯×针对其主张向本院提交身份证复印件及借据各1份，证明原告的诉讼主体资格及被告借款的事实。被告孟×经本院传票合法传唤未在本院指定的举证期限内提交证据，亦未答辩到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告提交的证据及当庭陈述，确认本案事实如下:原、被告系朋友关系。2020年7月9日，被告向原告出具借据1支载明，“借条今有孟×向侯×借到人民币贰万园整（20000），上述借款约定于2020年8月9日前还清。借款人：孟×借款日期：2020.7.9。”借款到期后，经原告催要，被告未能偿还原告以上借款。本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。被告孟×向原告侯×借款20000元，有原告持有的被告出具的借据在案为凭，本院依法予以认定。被告向原告借款20000元，未能给付形成债务，依法应予偿还。被告孟×经本院传票合法传唤未向本院举证、答辩，也未到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，应由其自行承担不利后果。综上所述，原告的诉讼请求，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟×给付原告侯×借款20000元，于判决书生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告孟×负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 任建恩二〇二〇年十月十四日法官助理 李凯峰书记员 余艳青
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3052号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵振清，男，1959年8月6日出生，汉族，住山西省潞城市。 委托诉讼代理人：贾凝毅，山西中吕律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩晓红，男，1978年5月5日出生，汉族，住山西省潞城市。 委托诉讼代理人：贾凝毅，山西中吕律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王平，男，1974年5月25日出生，汉族，住山西省潞城市。 委托诉讼代理人：贾凝毅，山西中吕律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋国斌，男，1967年6月21日出生，汉族，住山西省潞城市。 委托诉讼代理人：贾凝毅，山西中吕律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：程鹏飞，男，1972年9月1日出生，汉族，住山西省潞城市。 委托诉讼代理人：贾凝毅，山西中吕律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山西襄矿集团沁县华安焦化有限公司，住所地山西省沁县册村镇尧山村。 法定代表人：郭爱斌，该公司经理。 一审第三人：山西襄矿集团有限公司，住所地山西省襄垣县夏店镇西北阳村。 法定代表人：米如中，该公司总经理。 再审申请人赵振清、韩晓红、王平、宋国斌、程鹏飞（以下简称赵振清等五人）因与被申请人山西襄矿集团沁县华安焦化有限公司（以下简称华安焦化公司）、一审第三人山西襄矿集团有限公司（以下简称襄矿集团）合同纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋民终547号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵振清等五人申请再审称，本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定再审，请求：1.依法撤销山西省高级人民法院（2019）晋民终547号民事判决，驳回华安焦化公司的诉讼请求；2.判令一、二审诉讼费由华安焦化公司承担。事实和理由：（一）二审判决认定的债务数额有误。案涉十份裁判文书确认的债务总额合计应为35802727.22元，但一二审法院均未对这些裁判文书的执行情况进行审查，即将债务总额核减了764304.29元，认定为35038422.93元。（二）山西省长治经坊煤业有限公司与赵振清、韩晓红、王平、宋国斌于2019年11月15日签署的《和解协议》，以及2019年12月9月出具的《收款收据》证明，赵振清、韩晓红、王平、宋国斌已经履行了（2012）长民初字第039号民事判决确定的债务总额9652200元中的6600000元，因此，本案债务总额应再减去6600000元。（三）只有襄矿集团才是赵振清、韩晓红、王平、宋国斌的相对人，华安焦化公司不是《兼并重组协议书》的合同当事人，不具有原告资格。（四）程鹏飞不是《兼并重组协议书》合同当事人，且沁县华安焦化有限公司未被注销而只是公司名称变更，不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条规定，因此程鹏飞不应承担责任。 华安焦化公司未提交意见。 本院经审查认为，本案争议焦点是：（一）华安焦化公司是否为本案适格原告；（二）程鹏飞对华安焦化公司的损失是否应当承担赔偿责任；（三）原审法院判决赵振清等五人赔偿的金额是否妥当。 关于华安焦化公司是否为本案适格原告的问题。案涉《兼并重组协议书》第六条约定，目标公司存在或有负债、隐形负债、损害赔偿、行政处罚、拖欠税费、违约赔偿、劳动纠纷、拖欠费用等，由乙方（股东）承担；如果因此事宜致使重组后目标公司或者甲方遭受损失的，乙方负责足额予以赔偿，并以其在重组后目标公司股权及股权收益作为向甲方承担赔偿责任的担保。尽管上述合同条款中并未明确赋予目标公司在乙方（股东）不履行合同约定义务时请求其承担违约责任的权利，但一审法院在审理过程中追加第三人襄矿集团参加诉讼，襄矿集团表示支持华安焦化公司的诉讼请求，结合华安焦化公司是公司重组前债务的承担人、与本案有直接利害关系这一具体案情，原审法院认定华安焦化公司可以作为本案原告提出诉请并无明显不当。 关于程鹏飞对华安焦化公司的损失是否应当承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项和第二款规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明；当事人有相反证据足以推翻的除外。尽管根据《兼并重组协议书》约定，沁县华安焦化有限公司兼并重组前对外所负债务均由公司股东负责清偿，程鹏飞既不是公司股东，也没有在《兼并重组协议书》和交接协议上签字，但山西省沁县人民法院作出的（2015）沁民初字第474号生效判决中已经认定，程鹏飞为沁县华安焦化有限公司的实际控制人，且襄矿集团依照《兼并重组协议书》约定支付的所有公司收购价款均由程鹏飞实际取得。原审法院结合《兼并重组协议书》中的约定，判令对于华安焦化公司因清偿公司兼并重组前对外所负债务造成的损失，由程鹏飞与公司股东承担连带赔偿责任，有利于诚实信用原则的落实，有利于保护案涉十份生效裁判中债权人的利益，并无明显不当。 关于原审法院判决赵振清等五人赔偿的金额是否妥当的问题。本案中，华安焦化公司在起诉时提交的十份裁判文书，均认定了华安焦化公司负有的还款义务和具体金额，且所涉债务均在公司兼并重组前形成，以上内容属于生效裁判确认的事实，十份裁判文书确认的债务总额可以作为华安焦化公司向赵振清等五人主张赔偿的依据。赵振清等五人在再审申请中提出，原审法院对案涉十份裁判文书的执行情况未予审查，即对债务总额进行了核减，认定为35038422.93元。经审查，35038422.93元系华安焦化公司起诉时主张的金额，少于赵振清等五人在再审申请中提出的债务总额3580.272722万元，应视为华安焦化公司对其享有的民事权利的自行处分，不违反法律规定。在赵振清等五人未能举出相反证据证明相应裁判文书确认的部分债务确实已经由五人或五人中的部分人予以清偿的情况下，原审法院根据华安焦化公司的诉讼请求认定赵振清等五人应向华安焦化公司赔偿的金额并无不当。对于赵振清等五人有证据证明的代华安焦化公司付款的20000元，二审法院在核实后已经予以扣除。至于赵振清、韩晓红、王平、宋国斌与山西省长治经坊煤业有限公司于2019年11月15日签署的《和解协议》，系二审判决作出后就另案执行问题达成的执行和解，属于生效判决作出后新出现的事实，不能据此否定生效裁判的正确性和既判力。对于案涉债权债务的自愿和解及履行情况，赵振清等五人可以在本案执行期间依法向执行法院反映，由人民法院依法处理。 综上，赵振清等五人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵振清、韩晓红、王平、宋国斌、程鹏飞的再审申请。 审判长  万会峰 审判员  谢 勇 审判员  沈 佳 二〇二〇年十月二十九日 书记员  陈小小
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0282执恢206号 中国农业银行股份有限公司南雄市支行、魏春红、黄得妹、马济冠、魏春华： 中国农业银行股份有限公司南雄市支行与魏春红、黄得妹、马济冠、魏春华金融借款合同纠纷执行一案，本院根据（2014）韶雄法民二初字第104号民事判决书，责令被执行人魏春红、黄得妹、马济冠、魏春华应承担法律文书规定的义务，即偿还执行款人民币23424元，首次执行案号为（2015）韶雄法执字第77号。在执行过程中，被执行人魏春红、黄得妹、马济冠、魏春华已按生效法律文书履行完毕。至此，本案已执行完毕，故作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十月十四日
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1176号 申请执行人：宁波迈美新材料有限公司（曾用名：宁波迈美贸易有限公司）。 法定代表人：徐某，该公司执行董事。 被执行人：宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人：陆某，该公司执行董事。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 本院于2020年10月19日立案执行的申请执行人宁波迈美新材料有限公司与被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初3733号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司向申请执行人宁波迈美新材料有限公司支付银行承兑汇票金额50万元及利息（利息以票据金额为基数，自2018年11月30日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费8800元，向本院缴纳执行费7488元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司银行存款516288元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月二十三日 书记员  段佳怡
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0104民初2307号原告：重庆钰昊物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道春晖路******，统一社会信用代码915001040891105985。法定代表人：熊清明，该公司经理。委托诉讼代理人：王波，北京市京师(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩杰，北京市京师(重庆)律师事务所律师。被告：邓礼华，男，1969年7月8日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告重庆钰昊物业管理有限公司(以下简称原告)与被告邓礼华（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理，依法裁定适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王波到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付2017年7月至2020年3月的物业服务费2280.3元和违约金3282元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：2015年9月17日，原告与阳明佳城小区业主委员会签订了《物业服务合同》，接受委托服务时间为2015年9月17日起，小区总面积为：90240.73m2，业主共931户。原告依约定为小区业主提供了保洁、保安、水、电，管网、配电、消防设施、化粪池管护、维修等若干服务。本《物业服务合同》第七条约定，以收费标准0.57元/m，公摊费10.0/户，电梯费30.00元/户，建筑面积51.07m2(计69.1元/m2/月)，从2017年7月至2020年3月共33个月，总计金额2280.3元;另物业服务合同约定的逾期交费的3‰违约金为3282元。被告从2017年7月开始无理由故意拖欠物业费至今，原告多次派员工进行催收、发函、用快递通知的方式要求被告交物业费，被告总是推三推四，拒不履行交费义务。根据《物权法》、《重庆市物业管理条例》、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律解释》的规定，诉至法院。被告未做答辩。本院经审理查明事实如下：被告系重庆市大渡口区九宫庙街道钢花路799号(三木.阳明佳城)2栋3—10号房屋的所有权人，其房屋建筑面积51.07平方米。2015年9月17日，大渡口区阳明佳城业主委员会（作为甲方）与原告（作为乙方）签订《阳明佳城物业服务合同》，主要约定：一、物业基本情况，物业名称阳明佳城小区，物业类型住宅小区；二、物业服务主要内容，物业共用部分的日常维修、养护和管理；物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；公用绿地、花木等的养护与管理等……；三、物业服务费用。还建房0.47元/平方米，商品房0.57元/平方米，电梯费30元/月/户，公用水电费每户10元包干制；四、合同期限。本合同期限为三年，自2015年8月21日起至2018年8月20日止；五、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳约定的物业服务资金的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。2018年7月14日，大渡口区阳明佳城业主委员会（作为甲方）与原告（作为乙方）再次签订《阳明佳城小区物业管理服务合同》，合同关于物业基本情况、物业服务费用、电梯费、公用水电费、违约责任的约定与《阳明佳城物业服务合同》一致，合同期限为2018年8月21日起至2023年8月20日止。原告至今为三木.阳明佳城小区提供物业管理服务，2017年7月至2020年3月，被告未向原告交纳物业服务费用等，经原告催收，被告仍未交纳。上述事实，有原告陈述、《阳明佳城物业服务合同》、《阳明佳城小区物业管理服务合同》、户室详细明况、物业催费通知单、照片等相关证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应严格按照合同履行自己的义务。经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，原告和大渡口区阳明佳城业主委员会签订《阳明佳城物业服务合同》和《阳明佳城小区物业管理服务合同》，上述合同对合同双方以及所在小区业主均具有约束力，被告应当按照物业合同的约定履行交纳物业服务费的义务。审理中被告未举示证据证明已履行缴费义务，应承担不利法律后果，故对原告要求被告支付2017年7月至2020年3月的物业服务费2280.3元(含电梯费、公用水电费)的请求，本院依法予以支持。被告无正当理由拒绝缴纳物业服务费，存在违约，故原告主张被告支付违约金的请求合理合法，但主张的金额明显过高，本院依法调整为300元，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓礼华于本判决生效之日起五日内向原告重庆钰昊物业管理有限公司支付2017年7月至2020年3月物业服务费2280.3元和违约金300元，以上费用共计2580.3元；二、驳回原告重庆钰昊物业管理有限公司的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费560元，由被告邓礼华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。审 判 长  吉红霞人民陪审员  雷敬渝人民陪审员  刘茂华二〇二〇年十月二十九日法官 助理  袁 琨书 记 员  曾钰洁
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执555号之一 申请执行人：夏光明，男，1979年3月24日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：夏三军，男，1965年4月29日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：吴红花，女，1967年10月8日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被执行人：夏振兴，男，1963年1月25日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人夏光明与被执行人夏三军、吴红花、夏振兴追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初3772号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人夏光明向本院申请强制执行。本院于2020年5月7日立案执行。执行标的为被执行人夏三军、吴红花偿还申请执行人夏光明代偿款150000元、利息损失及相应的迟延履行期间的债务利息，被执行人夏振兴对上述款项中被执行人夏三军、吴红花不能清偿部分承担二分之一的偿还责任，三被执行人负担案件受理费1659元。 执行立案后，本院向被执行人夏三军、吴红花、夏振兴发出执行通知书、报告财产令等，要求夏三军、吴红花、夏振兴履行生效法律文书确定的义务、到庭配合调查并报告财产情况，被执行人夏三军、吴红花、夏振兴逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人夏三军、吴红花、夏振兴的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院已依法网上冻结了被执行人夏三军、吴红花、夏振兴的账户；查封登记在被执行人夏振兴名下的车牌号为湘ＦＹ××××的三鑫牌正三轮载客摩托车一辆，未实际控制。目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供有效的财产线索。 鉴于被执行人夏三军、吴红花、夏振兴拒不履行又未报告财产，本院已对其作出司法拘留15日的决定。同时采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，予以出境报备。 截至2020年10月27日，被执行人夏三军、吴红花、尚欠申请执行人代偿款150000元及利息损失，被执行人夏振兴也未履行担保责任。三倍执行人未交纳本案受理费1659元，执行费2150元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人夏光明。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人夏三军、吴红花、夏振兴暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0328执555号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 王林 二〇二〇年十月二十八日 代书记员 吴纯
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0821民初1412号原告：中国建设银行股份有限公司吉安支行。住所地吉安县城文山路**。主要负责人：肖建新，行长。委托诉讼代理人：朱永祺，江西秉志律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄磊，江西秉志律师事务所律师。被告：胡大文，男，1997年11月18日生，汉族，吉安县人，住吉安县。原告中国建设银行股份有限公司吉安支行（以下简称建行吉安支行）与被告胡大文信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建行吉安支行的委托诉讼代理人黄磊到庭参加诉讼，被告胡大文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡大文立即偿还信用卡本金11959.50元；2、判令被告依照双方签订的信用卡领用协议支付利息、滞纳金（截至2020年4月17日为4779.49元）至实际清偿之日止。庭审时，原告确认诉讼请求中的滞纳金为逾期还款违约金；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月12日，经原告核准，被告签署了中国建设银行龙卡信用卡申请表及领用协议，并同意遵守领用协议中的相关规则。原告向被告发放了信用卡。被告使用信用卡进行消费后未及时还款。截至2020年4月17日，被告尚欠透支本金11959.50元、利息3790.98元、违约金988.51元。原告多次催收未果，现诉至法院。被告胡大文在法定期间内未予答辩。原告围绕其诉讼请求提交了信用卡申请表、领用协议、被告身份证复印件、账户信息、交易明细作为证据。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。综合上述有效证据及庭审情况，本院对本案已查明的法律事实确认如下：2017年12月7日，被告向原告申请信用卡，填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》并签名，同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，领用协议约定，被告在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。原告对被告当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利；除原告另有规定外，预借现金业务须按笔支付手续费，且不享受免息还款期，原告自银行记账日开始按照上述标准计收利息；被告截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向原告支付违约金，违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付；等等。被告的申请经原告审核获得批准后，原告向被告核发了尾号为9748的信用卡。被告使用上述信用卡发生透支后未按约定还款。截至2020年4月17日，被告因透支上述信用卡产生欠款本金11959.50元、利息3790.98元、违约金988.51元。现原告诉至法院，请求判决被告偿还欠款并按约支付利息、违约金。本院认为，原告与被告签订的领用协议系双方的真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应严格按照约定履行各自义务。原告依约履行了发放信用卡的义务，被告在使用透支后应按约偿还欠款。现被告未按时还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还所欠信用卡本金、利息及违约金的诉讼请求于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告胡大文应在本判决生效之日偿还原告中国建设银行股份有限公司吉安支行信用卡欠款本金11959.50元、利息3790.98元、违约金988.51元并自2020年4月18日开始按领用协议约定支付欠款利息、违约金至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，由被告胡大文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判长 肖  焰审判员 彭 星 基审判员 胡 海 燕二〇二〇年十月二十三日书记员 欧阳如玥本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省锦州市凌河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0703民初1168号 原告：交通银行股份有限公司锦州分行，住所地锦州市凌河区云飞街二段**。 负责人：崔岳松，该分行行长。 委托诉讼代理人：兰金伟、赵洋，辽宁新霁律师事务所律师。 被告：陈昆，男，1985年8月16日出生，汉族，职员，住辽宁省义县。 原告交通银行股份有限公司锦州分行与被告陈昆信用卡纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司锦州分行的委托诉讼代理人赵洋到庭参加诉讼，被告陈昆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司锦州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额100355.40元，其中，贷款本金：68419.94元、零售利息28930.63元、费用3004.83元（截至2020年5月18日），以上所主张的费用按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案律师费用5133元；3.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2014年10月13日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为45×××55。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额100355.40元（截至2020年5月18日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关律师费用及诉讼费。 被告陈昆在法定期限内未作答辩。 本案原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据：1.交通银行信用卡申请表（附交通银行信用卡领用合约、交通银行信用卡章程、交通银行信用卡收费表）、被告身份证复印件，证明被告申请了交通银行信用卡，其知晓并愿意遵守交通银行信用卡的使用规则、收费标准及被告接受交通银行信用卡领用合约中各项约定；2.交易明细、余额构成表，证明被告信用卡的使用记录，被告欠款数额，被告应按照约定偿还所欠款项；3.催收记录，证明原告多次向被告主张还款，被告拒不还款；4.修改的交通银行信用卡领用合约关于服务收费信息的公告（2016年11月15日），证明信用卡服务项目滞纳金变更为违约金，收费标准最低还款额未还部分的5%。上述证据经庭审质证和本院审查，认定证据能够相互印证案件事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 被告陈昆在举证期限内未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月13日，被告陈昆向原告交通银行股份有限公司锦州分行申请办理信用卡，并提供了身份证复印件及相关材料。经原告审批后为被告办理信用卡，卡号为45×××55。被告于2014年10月15日持该信用卡透支消费，2018年4月5日最后一次持卡消费，此后被告再无使用该信用卡记录。2018年5月6日起未能按期还款，其透支款项每月产生利息及滞纳金，2020年4月7日最后一次还款。截至2020年5月18日，被告共拖欠原告信用卡透支贷款本金68419.94元、零售利息28930.63元、费用3004.83元，合计100355.40元。2018年5月至2020年4月期间，原告以电话方式进行催收，但被告至今未还款。 本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈昆经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案被告陈昆向原告交通银行股份有限公司锦州分行申请办理信用卡，经原告批准核发后，双方形成了合同法律关系。该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，依法应收保护，双方均应依照合同的约定履行权利义务。被告陈昆在使用信用卡透支消费后，未按照办卡时的章程及合约的约定在信用卡还款日及时向原告履行还款及支付相关费用的义务，已构成违约，依法应当承担违约责任。故对原告的诉讼请求依法予以支持。关于律师费原告未提交相关证据不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第五条、第四十二条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈昆于本判决生效后10日内偿还原告交通银行股份有限公司锦州分行累计拖欠信用卡透支款本金68419.94元、零售利息28930.63元、费用3004.83元，合计100355.40元（截至2020年5月18日），并支付自2020年5月19日起至上述透支款项付清之日止，按信用卡合同约定的标准计算的欠款利息及费用； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2410元，由原告交通银行股份有限公司锦州分行负担117元，被告陈昆负担2293元。公告费300元，由被告陈昆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审 判 长  程佰珩 人民陪审员  王瑞雪 人民陪审员  范秀梅 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  刘泽滢
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初30029号原告：国合融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)，统一社会信用代码91440300MA5DF17QXP。法定代表人：张顺平，职务。委托诉讼代理人：贾轶，广东晟典律师事务所律师。被告：吕海光，男，汉族，1976年11月18日出生，身份证住址。原告国合融资租赁（深圳）有限公司与被告吕海光追偿权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告国合融资租赁（深圳）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告国合融资租赁（深圳）有限公司撤回起诉处理。审判员 陈  沁  寰二〇二〇年十月十五日书记员 郭丹丹（兼）
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初8509号原告：谈洁梅，女，1988年4月17日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：胡祥海，江苏崇宁律师事务所律师。被告：傅哲，男，1988年10月7日生，汉族，住宜兴市。原告谈洁梅与被告傅哲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谈洁梅及其委托诉讼代理人胡祥海到庭参加诉讼，被告傅哲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谈洁梅向本院提出诉讼请求：1.判令傅哲立即归还借款28000元并承担逾期付款利息损失（以本金28000元为基数，自2020年7月1日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计收）；2.判令傅哲承担原告为实现债权支付的律师费6000元；3.判令傅哲承担本案诉讼费。事实与理由：2020年7月1日，傅哲为偿还逾期网贷向其借款28000元，其通过支付宝转账28000元，双方约定仅作短期拆借，将于2天内归还。傅哲原以车辆提供质押，第二天将车辆要回，该笔借款没有担保。后傅哲未能归还借款，其要求傅哲出具借条。借款到期后，傅哲未予还款。其多次催要未果，故诉至法院。被告傅哲未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年7月1日，谈洁梅向傅哲转账18000元、10000元。后傅哲向谈洁梅出具借条一张，载明：“借款人傅哲于2020年7月1日向出借人谈洁梅借款人民币28000元整(大写：贰万捌仟元整)。借款期限为2020年7月1日至7月31日。借款利息为年利率24%。借款人现已通过支付宝转账方式收到上述借款。如到期未还清本息，出借人谈洁梅为实现债权的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、误工费、保全费等全部由借款人承担。特立此据。”后傅哲未按约还款，谈洁梅为此诉至本院，并委托江苏崇宁律师事务所参与诉讼，由此支出律师费6000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方均应按约履行自己的义务。本案中，根据转账记录及借条，可以确认傅哲向谈洁梅借款28000元的事实，该款应由傅哲予以归还。双方约定的利息标准过高，现谈洁梅主张傅哲承担借款28000元自2020年7月1日起至实际给付之日止按照年利率15.4%计算的利息，未超过法律规定，本院予以支持。关于律师费。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。本案中，谈洁梅主张的借款利率已达合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，故对谈洁梅主张的律师费，本院不予支持。傅哲经本院合法传唤既未到庭参加诉讼，又未在举证期限内对谈洁梅的主张提出异议并举证予以证明，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、傅哲于本判决发生法律效力之日起十日内向谈洁梅归还借款28000元，并承担该款自2020年7月1日起至实际给付之日止按照年利率15.4%计算的利息。二、驳回谈洁梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取325元，由谈洁梅负担50元，傅哲负担275元。谈洁梅同意其预交诉讼费中剩余部分本院不予退还，由傅哲于本判决生效之日起十日内直接向谈洁梅支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  许梦莹二〇二〇年十月二十日书记员  沈雯娟
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初17326号原告：梁正伟，男，1970年9月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：垚捷(上海)汽车租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：智刚，执行董事。原告梁正伟与被告垚捷(上海)汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理，依法适用简易程序，于同年9月23日公开开庭进行了审理。原告梁正伟到庭参加诉讼；被告垚捷(上海)汽车租赁有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告梁正伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付租金6,600元；2.偿付原告垫付的押金1万元。事实和理由：2019年2月16日，原、被告签订《垚捷汽车租赁合同》，约定，原告将车牌号为沪AFXXX**的汽车出租给被告，租期自同年2月20日至2020年2月19日，租金每月4,500元。被告在合同签订后3个工作日内向原告支付月租金。未经原告许可被告拖欠租金超过5日，原告有权随时随地收回车辆并解除合同。沪AFXXX**车辆自2019年7月19日被告就不再支付租金，因此原告依照约定通知被告解除合同，并于2019年9月1日将车辆取回。为了取回车辆，原告代被告向车辆使用人垫付了1万元押金。原告提供了原、被告双方于2019年2月16日签订的《垚捷汽车租赁合同》、垚捷车辆检验交接单、沪AFXXX**机动车行驶证、被告与王某某就沪AFXXX**车辆于2019年2月20日签订的汽车租赁合同、由王某某出具的收到由原告代被告支付的租车押金1万元收条、王某某身份证复印件等以证明其主张。被告垚捷(上海)汽车租赁有限公司未到庭答辩和举证。鉴于被告未到庭答辩和举证，本院对原告提供的证据及陈述进行了审核，确认原告提供的证据与本案具有关联性，故确认原告所述事实为本案基本事实。本院认为，原、被告签订的车辆租赁合同依法成立并生效，当事人应按诚信原则履行自己的义务。被告未按约支付租金，显性违约，原告有权按约解除合同并收回车辆，并要求被告支付尚欠租金。鉴于原告已将被告转租的涉案车辆收回，故本院确认双方的租赁合同已解除。被告收取案外人王某某的押金已由原告在收回涉案车辆时垫付，故被告应偿付原告垫付的车辆押金。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视作对其自身诉讼权利的放弃，后果由其自负。综上所述，原告诉求，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告垚捷(上海)汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梁正伟车辆租金6,600元；二、被告垚捷(上海)汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告梁正伟垫付的车辆押金1万元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，减半收取计107.50元，由被告垚捷(上海)汽车租赁有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐宝根二〇二〇年十月二十日书记员  陆笑天附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执713号 申请执行人：张谷其，男，1977年7月10日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 被执行人：吴志明，男，1976年9月10日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人张谷其与被执行人吴志明不当得利纠纷一案，本院作出的（2020）浙0328民初1156号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人张谷其向本院申请强制执行。本院于2020年6月3日立案执行。执行标的为被执行人吴志明返还申请执行人张谷其19000元及利息损失，并负担案件受理费137.5元。 执行立案后，本院向被执行人吴志明发出执行通知书、报告财产令等，要求吴志明履行生效法律文书确定的义务、到庭配合调查并报告财产情况，被执行人吴志明逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人吴志明的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院已依法网上冻结了被执行人吴志明的账户。目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供有效的财产线索。 鉴于被执行人吴志明拒不履行又未报告财产，本院已对其作出司法拘留15日的决定。同时采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，注销护照，予以出境报备。 截至2020年10月26日，被执行人吴志明未返还申请执行人19000元及利息损失。也未交纳本案受理费137.5元，执行费185元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人张谷其。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吴志明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0328执713号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 王林 二〇二〇年十月二十七日 代书记员 吴纯
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0685民申11号 再审申请人（原审被告）：刘文平，男，1978年5月17日生，汉族，山东省招远市人，农民，现住烟台市。 被申请人（原审原告）：山东招远农村商业银行股份有限公司大户陈家支行。住址地：招远市。 再审申请人（原审被告）刘文平因与被申请人（原审原告）山东招远农村商业银行股份有限公司大户陈家支行金融借款合同纠纷一案，不服本院（2009）招商初字第614号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 刘文平再审请求:撤销(2009)招商初字第615号民事调解书。事实和理由:1、原调解书认定刘文平与王某甲、张某甲、刘某甲、李某甲，2006年11月20日分别借款各3万元、相互担保人是伪造的。原调解书认定事实主要证据是伪造的，刘文平于2020年8月13日在取工资时才知道被招远市人民法院冻结，经到法院查询才知道(2009)招商初字第614号民事调解书系造假。2、2009年3月19日，招远市农村信用合作联社大户陈家信用社起诉刘文平、王某甲、张某甲、刘某甲、李某甲，相互担保各贷款3万元，庭审中将其他四人撤回起诉，只告刘文平，刘文平在没有收到起诉状和开庭通知、传票的情况下，也没有任何授权委托书，法院却以庭审调解结案，送达回证也不是本人签字系造假。综上所述，请求法院撤销(2009)招商初字第614号民事调解书。 本院再审审查查明，2009年11月13日，本院受理原审原告招远市农村信用合作联社大户陈家信用社与原审被告王某甲、张某甲、刘某甲、李某甲、刘文平金融借款合同纠纷一案后，经本院主持调解，于2010年3月19日作出（2009）招商初字第614号民事调解书。2020年8月28日，再审申请人刘文平不服该调解书，向本院提起申诉，请求撤销本院（2009）招商初字第614号民事调解书，本院于2020年10月15日立案予以再审审查。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审,应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；……”。本案（2009）招商初字第614号民事调解书系2010年3月22日送达，至2020年8月刘文平向我院提出再审申请时,已经超出六个月的法定申请再审期限,刘文平的再审申请应当驳回。 综上,再审申请人刘文平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，本院不予支持。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘文平的再审申请。 审判长  杨一梅 审判员  王 涛 审判员  于杰红 二〇二〇年十月十九日 书记员  路 慧
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初2925号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心；住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路**。 负责人：陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人：刘梦霞，山东泰琪律师事务所律师。 被告：孙春武，男，1964年10月15日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告孙春武信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘梦霞到庭参加诉讼，被告孙春武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求如下：1.请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币63314.79元，其中本金54497.99元，利息1264.32元，费用7552.48元（利息、费用暂计至2020年08月19日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等）。事实和理由：2017年1月15日，被告向原告申领了一张卡号为6226××××4246的银联年轻卡金卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年08月19日，被告应还款金额合计为63314.79元，其中本金54497.99元，利息1264.32元，费用7552.48元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起本诉讼，恳请贵院查清事实，支持原告的诉讼请求。 被告孙春武未予答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、申请表约定内容： 孙春武向原告申请办理卡号为6226××××4246的信用卡，并填写中国民生银行信用卡确认函。该确认函载明，其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项约定。该确认函附《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》。 二、领用合约约定内容 1.对被告的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日间的日期为免息还款期，未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息还款期待遇；已偿还部分按透支利率（每日0.5‰）计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率（每日0.5‰）自记账之日持续计息。 2.被告未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%计算支付违约金。 3.被告超过最后还款日（不含当日）未偿还透支款项的，原告有权依法行使催收、调整被告信用额度等并要求被告全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等），被告已支付的分期手续费不予退还，被告应承担本行因催收欠款及行使权利所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用）和损失。 4.被告偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还，逾期1-90天（含）的按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。 5.自由分期、账单分期手续费率为：3期0.82%，6期0.70%，9、12、18期0.67%，24期0.70%。 三、信用卡欠款情况 截至2020年8月19日，被告孙春武尚欠原告信用卡欠款本金54497.99元，利息1264.32元，违约金及分期付款手续费7552.48元。 上述事实，有中国民生银行信用卡确认函、领用合约、中国民生银行客户历史交易明细表、客户账单明细表、欠款余额表、转账凭证、山东泰琪律师事务所签订的委托代理协议等、身份证复印件证据在案佐证。 本院认为，被告孙春武未到庭答辩、质证，视为放弃自己的权利。原、被告之间的信用卡合同关系系当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，各方均应按照约定自觉履行。被告孙春武未按约定偿还欠款，构成违约，因此原告按照约定要求被告孙春武偿还欠款，本院予以支持。但原告一并主张的利息、手续费、违约金等费用，总额不应超过欠付本金数额的年利率24%。原告主张的律师费，未提发票及付款凭证，本院依法不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙春武偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心本金54497.99元及按双方约定计收的相应利息、手续费、违约金等费用（一并计收的利息、手续费、违约金等费用自欠款之日按照约定计算至被告实际给付之日，但总额不应超过欠付本金数额的年利率24%），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1383元，减半收取计692元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张俊 二〇二〇年十月十日 书记员  元鹤
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初6823号原告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（统一社会信用代码91331000848886718L），住所地在浙江省台州市市府大道**。负责人：姜楠。委托诉讼代理人：高勇，浙江大舜律师事务所律师。被告：张伟康，男，1987年3月14日生，汉族。被告：中国平安财产保险股份有限公司南京市江宁支公司（统一社会信用代码91320115835648788X），住，住所地在江苏省南京市江宁区科学园天元东路**天佳商业广场**/div>负责人：张斌。委托诉讼代理人：陈树，男，公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（以下简称人民保险台州市分公司）诉被告张伟康、被告中国平安财产保险股份有限公司南京市江宁支公司（以下简称平安保险江宁支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民保险台州市分公司的委托诉讼代理人高勇、被告张伟康、被告平安保险江宁支公司的委托诉讼代理人陈树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民保险台州市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张伟康赔偿原告573250元；2、判令被告平安保险江宁支公司在保险责任范围内承担保险理赔责任。事实和理由：2017年10月1日，被告张伟康驾驶苏Ａ×××**小型客车与陈雷驾驶的浙Ｊ×××**大型客车左后部侧面刮擦后，又失控与浙Ｊ×××**大型客车左侧中部发生刮碰，陈雷驾驶浙Ｊ×××**大型客车操作不当致翻下高速公路，事故造成两车受损，浙Ｊ×××**大型客车乘车人罗士彦死亡、李刚和孙从伟及赵全清等多人受伤。经交警部门认定，张伟康、陈雷负交通事故同等责任，乘车人罗士彦、李刚、孙从伟等人无责任。事故发生后，原告赔偿李刚各项损失861000元、赔偿孙从伟各项损失135500元、赔偿浙Ｊ×××**大型客车投保人台州市陆上运输有限公司垫付款30000元，合计支付赔偿款1026500元。张伟康对事故负同等责任，应当承担相应的赔偿责任，平安保险江宁支公司系苏Ａ×××**车保险人，应当在保险责任范围内承担保险理赔责任。故诉至法院。被告张伟康辩称：赔偿应该是受害人起诉，原告无权向其主张赔偿。被告平安保险江宁支公司辩称：被告张伟康的苏Ａ×××**车在其公司仅仅投保交强险，没有投保商业险。因该事故已经赔偿其他伤者22000元精神抚慰金，现交强险剩余赔偿额度为医疗费10000元、死亡伤残金88000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安徽省太和县人民法院（2019）皖1222民初2276号民事判决书载明：2017年10月1日6时10分，被告张伟康驾驶苏Ａ×××**小型客车沿宁洛高速公路自东向西行驶至上行线252公里＋558米处时，与陈雷驾驶的台州市陆上运输有限公司所有的浙Ｊ×××**大型客车左后部侧面刮擦后，又失控与浙Ｊ×××**大型客车左侧中部发生刮碰，陈雷驾驶浙Ｊ×××**大型客车操作不当致头东尾西翻下高速公路，发生交通事故。事故造成两车受损，浙Ｊ×××**大型客车乘车人罗士彦死亡、李刚等多人受伤。经交警部门认定，张伟康、陈雷负交通事故同等责任，乘车人罗士彦、李刚等人无责任。原告李刚受伤损失医疗费、护理费、伤残赔偿金、后续治疗费等，合计873801.17元，并判决人民保险台州市分公司赔偿李刚各种损失723801.17元、赔偿陈雷的雇主邹振亚垫付的医疗费150000元，合计873801.17元。2019年10月18日，人民保险台州市分公司银行转账付款至太和县人民法院执行局857900元。浙江省台州市黄岩区人民法院（2018）浙1003民初7745号民事调解书载明：人民保险台州市分公司因交通事故赔偿原告孙从伟医疗费、护理费、伤残赔偿金、后续治疗费等各项损失135500元、赔偿台州市陆上运输有限公司垫付款30000元，合计165500元。2019年3月27日，人民保险台州市分公司银行转账付款至孙从伟135500元、付款至台州市陆上运输有限公司30000元。另查明，安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初1278号民事判决书载明：因被告张伟康驾驶苏Ａ×××**车在被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司江宁支公司投保交强险，故判决中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司在保险理赔范围内赔偿原告李刚精神损害抚慰金22000元。另，苏Ａ×××**车被保险人为被告张伟康，该车在被告平安保险江宁支公司处投保交强险，保险期限自2017年1月10日起至2018年1月9日止，责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。庭审中，被告张伟康和被告平安保险江宁支公司均认可苏Ａ×××**车投保了交强险，且被告平安保险江宁支公司称因该交通事故已赔偿伤者22000元精神抚慰金，现交强险剩余赔偿额度为医疗费10000元、死亡伤残金88000元。上述事实，有民事判决书、民事调解书、付款凭证、保险单及当事人陈述等证据证实。本院认为：合法的保险合同关系应受法律保护。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告向案外人实际支付了保险理赔款1023400元（857900＋135500＋30000），且被告张伟康负此次事故的同等责任，故原告依法取得了向被告张伟康请求赔偿的权利。根据法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车保险责任限额范围内予以赔偿。因苏Ａ×××**车主即被告张伟康将该车在被告平安保险江宁支公司处投保交强险，且事故发生在保险期限内，原告在赔偿金额范围内代位行使对被告平安保险江宁支公司请求赔偿的权利，符合法律规定。综上，因被告平安保险江宁支公司在交强险责任限额内已赔偿伤者李刚22000元精神抚慰金，考虑该交通事故致1人死亡和多人受伤的情形，本院酌定被告平安保险江宁支公司在医疗费赔偿限额内直接向原告支付5000元和在死亡伤残赔偿限额内直接向原告支付38000元，合计43000元。不足部分，由被告张伟康按照50%的责任予以赔偿490200元【（1023400-43000）＊50%】。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司南京市江宁支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司43000元；二、被告张伟康于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司490200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9533元，减半收取4766元，由原告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司负担216元，由被告张伟康负担4550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  何才平二〇二〇年十月二十二日书记员  朱星驰
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初6415号原告：王琳，女，汉族，1969年11月7日出生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：闫英戈，周口市川汇区宏大法律服务所法律工作者。被告：晋雪莲，女，汉族，1965年5月1日出生，住周口市川汇区。原告王琳与被告晋雪莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王琳的委托诉讼代理人闫英戈、被告晋雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王琳向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款10万元并承担逾期利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由，2014年，被告以干工程应急为由向原告丈夫张玉柱（2018年因病去世）借款10万元，因原、被告是在一个系统和单位工作就借给了被告10万元，并约定借期和利息。到期后，原告多次找被告要钱，时至现在，被告以种种理由拒不归还。为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告晋雪莲辩称，案涉款项不是被告的借款，而是张玉柱以被告的名义存到德尔乐公司。存款不到一个月时，因张玉柱急用钱，让被告向德尔公司催要。2015年1月20日，在德尔乐公司付款8万元后，被告通过李振华还给张玉柱60085元，之后又通过ATM机分八次向张玉柱建行账户存款，还通过支付宝向张玉柱支付数笔款项，10万元已经还清。也就是说，德尔乐公司退款8万元，被告另外通过各种途径弥补张玉柱2万元。被告是给张玉柱帮忙的，没有从中得到任何好处。原告在张玉柱死后提起诉讼，不符合情理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，被告晋雪莲于2014年11月26日向张玉柱出具一份《借条》，载明：今借到张玉柱现金拾万圆整，月息3分，月清月结，借期壹年。2016年10月18日，被告向张玉柱出具一份还款保证，载明：晋雪莲保证年底把张玉柱的十万元现金清账，利息以后一并结清。被告向张玉柱付情况如下：2019年9月8日付款1080元、2017年1月12日付款1500元、2017年1月25日付款1080元、2017年3月3日付款3000元、2017年5月29日付款2000元、2017年6月30日付款568元、2017年7月24日11：05分付款680元。以上共计付款7笔，计9908元，其中前6笔为银行转款，第7笔为余额宝转账。本案庭审结束后，被告称除上述还款外，还通过ATM机向张玉柱还过款，现已还清。为证明自己的主张，被告向本院提出了调取张玉柱银行存款记录的申请，同时提供两份署名“张玉柱、晋雪莲”的手续，其中一份载明“张玉柱委托晋雪莲帮忙存的十万元，由于次月退出，没有产生利息，退回八万元，两万元损失由晋雪莲补偿，不存在利息”，落款时间为2015年1月30日晚8点。另一份载明“已归还拾万园。2017年7月24日晚8点，无利息，原条作废。”原告的质证意见为，否认上述手续中的签名为张玉柱所签，否认被告还清款项。另查明，2016年6月1日，原告王琳与张玉柱登记结婚，张玉柱于2018年因病死亡，其户口于2019年10月14日被注销。本院认为，（一）关于被告是否向张玉柱借款的问题。由被告陈述案涉款项不是被告的借款，而是张玉柱以被告的名义存到德尔乐公司，能够证明被告收到了张玉柱10万元钱。被告晋雪莲向张玉柱出具的《借条》载明借款金额和借款期限，并约定有利息，符合民间借贷的特征，原告王琳提供被告出具的还款保证也印证了《借条》的内容。上述事实足以认定被告与张玉柱之间存在借贷关系。被告虽然主张该款是张玉柱以被告的名义存到德尔乐公司，但未能提供充分有效的证据，不足以推翻《借条》的内容。（二）关于被告申请调取证据的问题。被告在本案中主张自己通过ATM机向张玉柱转款，并提出调取张玉柱银行存款信息的申请。由于在ATM机上进行操作需要操作人自己事先办理有银行账户，并进行实名登记。被告主张自己通过ATM机转款，表明被告办理有自己的银行账户，完全可以通过调取自己银行账户的信息来证明钱款的去向。被告欲证明的内容并非一定要调取张玉柱的银行信息即可实现，其提出调取张玉柱银行存款信息的申请，不属于当事人因客观原因无法调取的情形，对其申请本院不予准许。（三）关于被告还款数额的问题。根据民事诉讼的举证原则，当事人应当对自己主张的内容承担举证责任，否则，应承担举证不能的不利后果。本案被告晋雪莲对自己主张已经清偿张玉柱10万元的内容负有举证责任。其提供的银行转账和支付宝转账凭证足以证明共向张玉柱付款9908元。被告提供署名“张玉柱、晋雪莲”的两份手续内容缺乏有效证据相印证，且与原告提供的《借条》和还款计划的内容相矛盾，本院对被告主张已经向张玉柱支付10万元的内容，不予采纳。（四）关于原告的诉讼主体资格问题。本案借款发生于原告与张玉柱办理结婚登记之前，张玉柱为债权人，借款系张玉柱的个人财产。现张玉柱已经去世，原告作为其妻子，系法定继承人，承继取得本案借款的债权人资格，有权作为债权人向被告追要借款。（五）关于利息问题。被告晋雪莲于2014年11月26日向张玉柱出具的《借条》中虽然载明利息标准为月息3分，但根据法律规定，并结合原告诉讼请求所主张的利息为逾期利息，案涉借款利率自2015年11月26日起至立案之日应不超出立案时，即2020年9月10日的一年期贷款市场报价利率的四倍，自2020年9月11日至还款之日不超出同期一年期贷款市场报价利率的四倍。被告已偿还9908元，按先付息后还本的方式冲抵还款时应付利息，如有剩余，可冲抵相应本金，冲抵后按剩余本金的数额计算利息。综上，对原告王琳要求被告晋雪莲偿还借款10万元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。利息的计算方法，自2015年11月26日起至2020年9月10日止按2020年9月10日的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算，自2020年9月11日至还款之日不超出同期一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告晋雪莲于本判决生效之日起10日内偿还原告王琳借款10万元及逾期利息（利息的计算方法：自2015年11月26日起至2020年9月10日止，按2020年9月10日的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2020年9月11日至还款之日按同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算，被告已偿还9908元，按先付息后还本的方式冲抵还款时应付利息，如有剩余，可冲抵相应本金，冲抵后按剩余本金的数额计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告晋雪莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  孙慧忠二〇二〇年十月三十日书记员  杨 森
新疆维吾尔自治区精河县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2722民初1339号 原告：赵新建，男，1979年6月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。委托诉讼代理人：马文辉，新疆丰盛律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：高超深，男，1973年12月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。被告：高宽，男，1995年2月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。原告赵新建与被告高超深、高宽财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵新建及其委托诉讼代理人马文辉，被告高超深、高宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵新建诉称，2020年5月14日上午，被告高超深、高宽使用无人机给小麦地喷施除草剂，因原告在精河县托里镇二牧场种植的30亩枸杞地与被告高超深种植的小麦地相邻，导致原告种植的枸杞叶片上产生斑点、变黄、卷曲、落花落果严重。原告向精河县农业农村局报告此事，农业农村局技术人员到地里看后，认为是除草剂药害所致，并认为没有药能解，让原告自己找鉴定公司进行损失鉴定。原告遂委托新疆臻冠达农业科技有限公司进行鉴定，结果为损失85091.50元。原被告双方经精河县公安局永集湖派出所、精河县农业农村局调解，均未达成调解协议。为此，诉至法院，请求依法判令：一、被告赔偿原告经济损失85091.5元；二、被告支付鉴定费10000元；三、本案的诉讼费用由被告承担。被告高宽辩称，首先，被告不同意赔偿原告的损失。不管谁的责任，20多亩枸杞地的经济损失没有85000元，根据被告的了解枸杞的平均亩产100多公斤，加之今年有五次风灾导致今年枸杞产量普遍减产30%。所以，这样要求赔偿损失明显过高；其次，被告对鉴定结论和鉴定费有异议。鉴定费用过高，应为4000元。鉴定人员在枸杞地里随便看了一下，没有取样和化验，没有扣除枸杞采摘费用，也没有枸杞经济损失鉴定的相应资质。所以被告不认可鉴定机构的鉴定意见；在鉴定之前，原告就有一个多月放弃对枸杞地的管理，高温天没有灌溉。精河县农业局领导来后，让原告先打解药施救，原告没有打解药，自行扩大部分损失应自己承担。总之，原告枸杞地出现的损失是多种原因造成的，有原告自己打假除草剂的因素，所以不认可鉴定意见上的认定原告有85091.5元的损失由被告造成的。被告高超深答辩意见与被告高宽意见一致。经审理查明，2020年5月18日，原告赵新建向精河县公安局永集湖派出所报案称，2020年5月14日有人用无人机打药时，将农药播撒到精河县托里镇二牧场的自己枸杞地中，永集湖派出所出警调解无果。后原告赵新建于2020年5月20日向精河县农业农村局反映其枸杞地受损事实后，农业农村局工作人员到达精河县托里镇二牧场枸杞现场对受损枸杞地进行了勘察，现场勘察笔录载明：发现原告枸杞地与小麦地东西相邻，原告枸杞叶片发黄，新枝弯曲，叶片卷了，叶片黑点较多，疑似高宽用无人机给小麦喷药造成的。并找被告高宽了解无人机打药情况。被告高宽在精河县农业农村局制作询问笔录中，被告高宽认可：2020年5月14日自己用无人机，在与原告赵新建相邻的小麦地喷施小麦地的除草剂。损害发生后，原告去农资店购买施救药后，由被告高宽用无人机进行了解药喷施作业，之后还对受损枸杞地采取了灌溉解救措施。精河县农业农村局工作人员对此案进行了调解，未调解成功。现场勘验笔录上有工作人员和原告和被告高宽的签名，询问笔录有工作人员和被告高宽的签名，被告庭审对此亦认可其真实性。另查明，2020年5月23日，原告委托新疆臻冠达农业科技有限公司对赵新建在精河县托里镇二牧场枸杞因地邻高超深给小麦地喷施除草剂造成药原因及损失进行评估鉴定，新疆臻冠达农业科技有限公司通过现场勘验与调查，于2020年6月5日做出新臻冠达鉴字［2020］第0631号技术鉴定意见书载明：经田间调查被鉴定地枸杞2015年定值，为第6年生枸杞，正值盛果期。……田间可见枸杞上部枝条变黄，叶片扭曲，靠西边症状严重，新生叶脱水萎焉，新芽干枯，枸杞下部叶片症状不明显。上部叶片及枝条症状严重，果实严重脱落，坐果少，经GPS定点测量受药害枸杞面积为24.7亩；分析说明中根据所涉枸杞受除草剂药害程度分析，经测算减产损失在60-70%左右，按均值计算，根据市场调查5年枸杞平均产量在250-280公斤/亩左右，按均值265公斤/亩计算，平均收购价格按30元/公斤计算，采摘费按10元/公斤计算。损失金额=受害面积×亩产量×损失比例×（单价-采摘费），24.7亩×265公斤/亩×65%×（30元-10元）=85091.5元；鉴定意见：赵新建在精河县托里镇二牧场种植的枸杞因地邻高海深给小麦地喷施除草剂造成药害原因与小麦地喷施的“燕蒿净”为双子叶植物除草剂，对枸杞敏感，受害后抑制枸杞生长发育，导致叶片上产生斑点、变黄、卷曲、边缘干枯，新生枝皱缩，影响枸杞正常的光合作用，落花落果严重，造成枸杞产量和品质降低存在因果关系。由此造成的经济损失为85091.5元。原告为此技术鉴定意见书支付新疆臻冠达农业科技有限公司鉴证咨询服务费10000元。最后，被告为证实原告枸杞地的现状，于2020年5月28日邀请精河县公证处对原告枸杞地的现状进行了公证表明：原告枸杞地树根部芽枝发黄，枸杞新发枝条状况，枸杞地中间部分缺苗状况，以及枸杞地打过药部分的全貌。被告还向当庭提交了自行拍摄的另一农户种植的枸杞，因打假的杀虫剂导致受损单株枸杞树的近照若干张，用来与原告枸杞树情况作对比。上述事实，接处警登记表、询问笔录、现场检查（勘验）笔录技术鉴定意见书、增值税发票，以原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产权利受法律保护。本案中，被告高超深、高宽在其种植的小麦地用无人机喷施除草剂后，经精河县农业农村局农业执法大队工作人员到现场进行了勘查与调解中认为，以及新疆臻冠达农业科技有限公司做出的新臻冠达鉴字［2019］第0631号技术鉴定意见书认定：原告赵新建的枸杞受损与被告高海深、高宽在相邻小麦地喷施除草剂具有因果关系。被告高宽喷施农药不当，致使原告赵新建枸杞受药害而减产，侵害了原告的财产权益，应给予赔偿。另，关于被告虽对新臻冠达鉴字［2020］第0631号技术鉴定意见书提出异议的问题。新疆臻冠达农业科技有限公司鉴定机构和人员具有相应的资质，鉴定程序合法，结论依据客观事实做出，故对其鉴定意见本院予以采信。且该案经精河县农业农村局工作人员调查和谈话固定的事实，与鉴定意见依据的事实相吻合，对被告对鉴定意见仅提出的异议，但未提供相应的证据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高超深、高宽于本判决生效后十日内赔偿原告赵新建财产损失费85091.5元；二、被告高超深、高宽于本判决生效后十日内给付原告赵新建鉴定费10000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1089元，由被告高超深、高宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   王德福二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 九 日书  记  员   张 欢
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初12013号原告：包家顺，男，汉族，1971年12月28日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：付顺万，重庆市万州区龙沙法律服务所法律工作者，一般授权。被告：付兵，男，汉族，1974年3月8日出生，住重庆市万州区。原告包家顺与被告付兵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包家顺及其委托诉讼代理人付顺万到庭参加诉讼，被告付兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告包家顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金5万元并支付利息（以30万元为基数，按照年利率6%的标准，从2013年12月25日起计付至付清之日止）；2.诉讼费被告承担。诉讼过程中，原告自愿将第一项诉讼请求调减为：判令被告偿还原告借款本金5万元。事实和理由：原、被告是朋友，2013年，被告因生意周转向原告借款5万元，原告分两次将现金5万元交付被告。此后，原告向被告催收，被告无力还款，遂于2018年2月28日向原告出具借条一份。事后，原告多次催收，被告未履行还款义务，原告特起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告付兵未作答辩。围绕本案诉讼请求，原告包家顺提交了借条、交易明细作为证据，被告付兵未提交任何证据。本院依法对当事人提交的证据进行认证，在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告付兵因资金所需向原告包家顺借款，被告分别于当年4月从其中国农业银行的账户取现20000元，5月取现10000元，后将现金交付于被告，又于10月取款49980元并将其中20000元现金交付给原告。经过原告催收，被告付兵于2018年2月28日向原告出具借条一份，载明：“今借到包家顺人民币现金伍万元整小写：（50000.00元）。借款人：付兵。2018.2.28号。”此后，经被告催收，被告付兵未向原告偿还借款。原告为此诉至本院，请求判如所请。本院认为，被告付兵向原告包家顺借款5万元并向原告出具借条，原告同意借款并实际给付，双方之间业已形成民间借贷法律关系。借款后，原告要求被告偿还借款，被告并未及时清偿，显属违约，应承担相应的违约责任，即被告应立即向原告返还尚欠的借款本金5万元。原告包家顺持有借条原件，被告付兵经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交任何证据以对原告之主张予以证反，应承担诉讼中的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告付兵须于本判决生效后十日内返还原告包家顺借款本金5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，因适用简易程序减半收取计525元，由被告付兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。审判员 谭 勇二〇二〇年十月二十三日书记员 单雪芬
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初5344号原告：黄某，男，1991年9月14日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：杨安春，北京盈科（泰州）律师事务所律师。被告：熊某，女，1990年5月2日生，汉族，住兴化市。原告黄某与被告熊某离婚纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理。在审理过程中，发现本案被告熊某长期外出，下落不明，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  许志兰人民陪审员  张长明人民陪审员  宋双喜二〇二〇年十月二十八日书 记 员  朱 婧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23585号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：黄凯玲，女，1992年7月19日出生，汉族，住广州市花都区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告黄凯玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2018年10月21日；二、账户号（卡号）：62×××57；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年3月27日，被告拖欠信用卡本金41243.33元、利息3068.11元、分期付款手续费1055.66元及逾期还款违约金2729.25元（自2019年8月17日起至2020年3月27日止）未清偿；五、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年3月27日信用卡本金41243.33元、利息3068.11元、分期付款手续费1055.66元、逾期还款违约金2729.25元（自2019年8月17日起至2020年3月27日止），以及自2020年3月28日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；六、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄凯玲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年3月27日信用卡本金41243.33元、利息3068.11元、分期付款手续费1055.66元、自2019年8月17日起至2020年3月27日止的逾期还款违约金2729.25元，以及自2020年3月28日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费501元，由被告黄凯玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十六日书记员  梁颖祺
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初2513号 原告：任丘市昆仑国际酒店有限公司，住所地任丘市建设路106国道西侧西环客运站门口。统一社会信用代码：911309823988477290。 法定代表人：宋东武，该公司总经理。 委托代理人：张校。 委托代理人：河北远通律师事务所律师。 被告：曹卫东，男，1988年1月5日出生，汉族，住任丘市。 原告任丘市昆仑国际酒店有限公司与被告曹卫东不当得利纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告任丘市昆仑国际酒店有限公司的委托代理人张校、边高原到庭参加诉讼，被告曹卫东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告任丘市昆仑国际酒店有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10，626元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告员工，负责原告的采购工作。2020年5月到6月期间，被告以为原告采购物资为由，在原告财务预支现金共计10，626元。上述款项经原告催要，被告拒不偿还。 —2— 为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告曹卫东未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告曹卫东为原告任丘市昆仑国际酒店有限公司员工，2020年5月11日，被告曹卫东分两向原告任丘市昆仑国际酒店有限公司预支采购备用金共计人民币5，000元。后被告曹卫东既未为原告任丘市昆仑国际酒店有限公司采购物资，亦未返还上述预支款。以上事实，有原告提供的营业执照、借款确认单及原告的陈述等证据证实。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告曹卫东向原告预支采购备用金5，000元后，未为原告任丘市昆仑国际酒店有限公司采购相应物资，原告任丘市昆仑国际酒店有限公司主张被告予以返还，符合法律规定，予以支持。对于原告主张被告返还的其余5，626元，虽提供了带有曹卫东书写内容为“共收现金4,126元整，曹卫东，2020.6.2”的费用报销单和内容为“收现金1，500元，曹卫东”的收条，但该证据不足以证实原告主张的5,626元系被告曹卫东向原告预支或借款，故对原告任丘市昆仑国际酒店有限公司主张被告曹卫东偿还该部分款项的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告曹卫东于本判决生效之日起十日内返还原告任丘市昆仑国际酒店有限公司人民币5，000元。 —3— 二、驳回原告任丘市昆仑国际酒店有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33元，由原告任丘市昆仑国际酒店有限公司负担8元，被告曹卫东负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  刘建奎 人民陪审员  边美丽 人民陪审员  李翠红 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  牛炳烨          沧州市中级人民法院诉讼服务中心
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20442号原告：上海嘉定及时雨小额贷款股份有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人：宋梅，董事长。委托诉讼代理人：王跃锋，河北天捷律师事务所律师。被告：王书涛，男，1967年3月11日生，汉族，住河北省衡水市。被告：张爱芝，女，1967年1月8日生，汉族，住河北省衡水市。原、被告间小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王跃锋到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还本息人民币(以下币种同)43,057.22元；2、判令两被告支付至全部清偿之日的逾期利息(暂从2019年6月29日起计算至起诉之日，按年利率24%计算，为11,823.2元)。审理中，原告将诉请调整如下：1、判令两被告归还本金42,300元元及期内利息757.22元；2、判令两被告支付逾期利息(以42,300元为基数，自2019年6月29日起至实际清偿之日，按一年期贷款市场报价利率四倍计算)。被告未作答辩亦未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、借款合同名称及签订日期：2018年6月29日两被告与原告签订了《个人信用借款合同》；二、借款金额：42,300元；三、借款用途：扩大种植温室大棚；四、借款期限：12个月，自2018年6月29日至2019年6月29日；五、借款利率：年利率15.6%；六、还款方式：按月付息、到期一次还本；七、逾期利率：逾期罚息利率为每日千分之一；八、借款发放日期：2018年6月29日；九、还款情况：截止合同到期，被告尚欠本金42,300元及期内利息757.22元。以上事实，有原告提交的《个人信用借款合同》、电子支付凭证、还款明细表及原告当庭陈述等证据为凭，本院予以确认。本院认为，原、被告之间签订的《个人信用借款合同》合法有效，原告按约履行了发放借款的义务，被告却未按约还本付息，显属违约，依法应当履行归还本金、偿付期内利息和逾期利息的民事责任。原告自行下调逾期利息计算标准，本院予以准许。原告的诉请合法有据，本院予以支持。审理中，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，自负法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王书涛、张爱芝应于本判决生效之日起十日内归还原告上海嘉定及时雨小额贷款股份有限公司借款本金42,300元及期内利息757.22元，合计人民币43,057.22元；二、被告王书涛、张爱芝应于本判决生效之日起十日内支付原告上海嘉定及时雨小额贷款股份有限公司逾期利息(以42,300元为基数，自2019年6月29日起至实际清偿之日止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，减半收取438元，由被告王书涛、张爱芝共同负担(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇二〇年十月二十八日书记员  朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104民初7158号原告：毛慧子,女，1988年1月11日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李婷婷，河南红达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅帅，河南红达律师事务所实习律师。被告：河南星卡汽车销售有限公司，住所地郑州市管城回族区航海路城东路交叉口向西200米路南宝顺祥二手车展厅。法定代表人：白敏。原告毛慧子与被告河南星卡汽车销售有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。毛慧子向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告对原告财产损失人民币暂定23.3万元承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月11日，原告从郑州利星汽车有限公司购买一辆价值29万余元的奔驰牌轿车，该车为奔驰2017款车，型号BJ7167J、排量1595ml、车辆识别代号LE4TG4DB3JL162386、发动机号10162492。上述车辆原告于2018年1月8日在郑州市公安局车辆管理所办理登记，核发车牌号为豫Ａ×××**，该车一直由原告使用。2018年9月25日，原告为找到合适买主将车辆出售，经人介绍将上述车辆停放于被告河南星卡汽车销售有限公司。2018年12月初，河南星卡汽车销售有限公司工作人员赵亮通知原告，有人要买原告的车，但是需要原告还完贷款和审查原告的车辆证件手续是否齐全，原告按照被告工作人员赵亮的要求，还完贷款，并将车辆的绿本（机动车登记证书）原件和原告身份证的照片提供给赵亮审查。后原告多次询问赵亮车辆出售情况，赵亮均告知原告车未卖出。经原告多次催促，被告员工赵亮于2019年4月18日通过微信发给原告了一份《车辆转让协议》，该协议中写明原告车辆的卖车款为23.3万元。此后，原告多次向被告要求给付卖车款，该公司均未给付，直至2019年8月26日，原告向二里岗分局报警后，才得知原告车辆已经于2019年1月10日被过户至孟洋名下，并变更车牌为豫Ａ×××**。被告在未征得原告同意的情况下，将原告车辆私自转让给第三人，且被告在转让车辆之后，继续欺骗原告车辆未售出，直至原告报警民警调查后，原告才知道车辆被转让。经民警调查，原告车辆的《二手车销售发票》由河南隆之金二手车交易市场有限公司开具，在原告本人未到场，未出具任何委托书，且未提供身份证明及车辆保险单、交纳税费凭证等凭证的情况下，河南隆之金二手车交易市场有限公司开具《二手车销售发票》的行为，违反《二手车流通管理办法》第十五条的规定。根据《二手车流通管理办法》第二十三条的规定，对交易违法车辆的，二手车交易市场经营者和二手车经营主体应当承担连带赔偿责任和其他相应的法律责任。上述事实说明二被告的行为造成原告车辆损失。原告依据法律规定，起诉至法院。本院经审理认为，原告毛慧子已于2020年7月29日向郑州市公安局二里岗分局报案称在河南省郑州市管城回族区航海路城东路星卡汽车销售有限公司内放置的汽车被星卡公司的人卖了，但报案人不知情，郑州市公安局二里岗分局已经于2020年9月15日刑事立案,本案所涉纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围，故应依法裁定驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告毛慧子的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。审判员  邢轶伟二〇二〇年十月二十一日书记员  牛 帅
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2020）内0526民初3183号原告：孙立君，男，1964年10月29日出生，满族，农民，住内蒙古自治区通辽市。被告：秀兰，女，1975年7月5日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。原告孙立君诉被告秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法由审判员任立军担任审判长，与审判员白小虎，人员陪审员李凤龙依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告孙立君到庭参加诉讼，被告秀兰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙立君向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款本金50000元及利息27800元，合计77800元；2.要求本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月27日，被告向原告借款20000元，并出具借据一枚，借款期限为一年，约定利息为月利率0.02元。2016年12月18日，被告向原告借款10000元，又给原告出具借据一枚，借款期限为十个月，约定利息为月利率0.02元。2017年9月29日，被告向原告借款20000元，又给原告出具借据一枚，借款期限十个月，约定利息为月利率0.02元。之后被告陆续付给原告11000元，剩余借款至今未还。原告多次索要，被告拒不返还，侵犯了原告合法权益，故具状起诉，请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。被告秀兰未作答辩。根据原告的主张，确定本案应查明的事实是：一、被告是否在原告处借款，金额为多少，双方是否约定借款利息及还款时间；二、原告证据是否充分，应否支持。原告孙立君为证明自己的主张提举的证据，本院对证据的分析与认定：借据三枚、扎鲁特旗道老杜苏木宝根塔拉嘎查村委会出具的证明一份。意在证明：被告在原告处借款及被告下落不明的事实。本院认证为，该组证据来源合法，内容客观真实，能够证明被告秀兰于2016年11月27日向原告孙立君借款20000元、被告秀兰于2016年12月18日向原告孙立君借款10000元、被告秀兰于2017年9月29日向原告孙立君借款20000元及现在无法联系被告秀兰的事实，为有效证据，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告秀兰于2016年11月27日向原告孙立君借款20000元，约定利息2分，于2017年11月27日还款，并向原告出具一枚本息合计24800元的借据，签字、捺印。被告秀兰于2016年12月18日向原告孙立君借款10000元，约定利息2分，于2017年10月18日还款，并向原告出具一枚本息合计12000元的借据，签字、捺印。被告秀兰于2017年9月29日向原告孙立君借款20000元，约定利息2分，于2018年7月29日还款，并向原告出具一枚本息合计24000元的借据，签字、捺印。上述借款到期后，经原告多次催要，被告一共向原告偿还11000元，双方未约定该款系利息或本金。剩余欠款，被告拒付至今。现被告常年在外打工，至今无法联系。本院认为，本案中，原、被告之间债权债务关系明确，原告证据充分，被告应履行还款义务。根据相关法律规定，当债务人给付不足以清偿全部债务时并且当事人没有约定的，应当按照先利息后本金的顺序抵充。本案中，原、被告双方未约定，被告向原告偿还的11000元系借款利息或本金，故视为被告向原告给付借款利息11000元。现原告诉讼请求于法有据，应予支持。被告秀兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秀兰于本判决生效后立即向原告孙立君偿还借款20000元，并向原告支付自2016年11月27日始以本金20000元为基数按照年利率24%标准计算至2020年6月27日止利息17200元；被告秀兰于本判决生效后立即向原告孙立君偿还借款10000元，并向原告支付自2016年12月18日始以本金10000元为基数按照年利率24%标准计算至2020年6月18日止利息8400元；被告秀兰于本判决生效后立即向原告孙立君偿还借款20000元，并向原告支付自2017年9月29日始以本金20000元为基数按照年利率24%标准计算至2020年6月29日止利息13200元；被告秀兰支付利息时应扣除已付利息11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1745元，由被告秀兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 任 立 军审 判 员 白 小 虎人民陪审员 李 凤 龙二〇二〇年十月二十日书 记 员 阿木古冷
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执994号之一 申请执行人：代小翠,女,汉族，1982年10月14日出生,住四川省阆中市。 被执行人：杨兴,男,汉族，1970年4月30日出生,住四川省南充市高坪区。 被执行人：周永虎,男,汉族，1965年12月1日出生,住高坪区。 被执行人：谭松柏,男,汉族，1960年5月29日出生,住高坪区。 被执行人：张国成,男,汉族，1966年5月10日出生,住高坪区。 本院在执行代小翠与杨兴、周永虎、谭松柏、张国成买卖合同纠纷一案中，被执行人杨兴、周永虎、谭松柏、张国成未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人杨兴在银行开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人杨兴在中国工商银行股份有限公司南充江东大道支行2315××××4678账户人民币10384.00元。 本裁定立即执行。 审判员 陈 志 二〇二〇年十月二十八日 书记员 毛思雨