河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀09民终3763号 上诉人（原审被告）：乐陵市财政局，住所地：山东省德州市乐陵市枣城南大街**,统一社会信用代码：11371481004408513U。 法定代表人：吴强，该财政局局长。 委托诉讼代理人：邓海虹，北京市京师（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪朝辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中能国际石化有限公司，住所地：河北省黄骅市东兴工业园区，统一社会信用代码：91130983798408303E。 法定代表人：王超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李冰，河北兴骅律师事务所律师。 原审被告：乐陵国强投资控股集团有限公司，住所地：山东省乐陵市枣城北大街**，统一社会信用代码：91371481167615947B。 法定代表人：邹万来，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许长新。 上诉人乐陵市财政局因与被上诉人中能国际石化有限公司（以下简称中能公司）、原审被告乐陵国强投资控股集团有限公司（以下简称国强公司）借款合同纠纷一案，本院发回重审后，河北省黄骅市人民法院作出（2019）冀0983民初18号民事判决，乐陵市财政局不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人乐陵市财政局的委托诉讼代理人邓海虹、 2 纪朝辉，被上诉人中能公司的委托诉讼代理人李冰，原审被告国强公司的委托诉讼代理人许长新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人乐陵市财政局的上诉请求：1、撤销黄骅市人民法院(2019)冀0983民初18号民事判决，改判驳回被上诉人中能公司的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人中能公司承担。事实与理由：本案的客观事实为：2013年11月4日，上诉人乐陵财政局与国强公司签订借款合同，向其提供借款1000万元。借款到期后，国强公司无力偿还，经中间人付立普联系，由黄骅市鑫亿化工有限公司（被上诉人中能公司更名前名称）代国强公司向乐陵财政局还款。2014年3月6日，黄骅市鑫亿化工有限公司替国强公司向乐陵财政局偿还国强公司的欠款1000万元，乐陵财政局收到该笔1000万元汇款后，将该款项作为“代国强还款”并按照财务管理制度将该笔款项上交国库。三年期间，没有任何人向上诉人提起该1000万元款项。孰料，2017年6月18日，中能公司突然向黄骅市人民法院提起诉讼，称上诉人乐陵财政局因资金需要向其借款，纯系捏造事实的虚假诉讼。2017年12月，黄骅法院原一审错误认定上诉人与被上诉人达成口头借款，判决上诉人支付1000万元借款。上诉人上诉后，原二审法院裁定一审事实不清发回重审，并要求追加国强公司为被告。现一审法院又判决上诉人还款1000万元，认定事实错误，适用法律不当，审判程序违法，使得国有资产面临恶意侵占的危险。具体理由如下：一、一审判决认定案件基本事实存在严重错误，将被上诉人代国强公司的1000万元还款，错误认定为借款。（一）上诉人与被上诉人之间没有达成任何形式的借款合意。1、被上诉人用于证明借款法律关系的证据只有自己单方制作的转款凭证。上诉人与被上诉人之间根本不存在借款关系。《国库收款通知书》，公安机关对付立普、宋国强等的询问笔录，宋国强、付立普等对被上诉 3 人的转款记录等二十余份证据充分证明了被上诉人代替国强公司向财政局还款的客观事实，上诉人与被上诉人之间没有借款事实。2、一审判决书也认定“原告在诉讼期间并未提供与被告财政局事前合意借款的证据”，在第13页“对于原告与被告是否存在借款合意……达成双方合意借款”的论述与认定既没有事实和法律依据，又存在严重逻辑错误。本案中，被上诉人单方向上诉人汇款1000万元并自行记载“借款”，双方并没有关于借款期限、利率等具体规定，明显违背大额借款的常理。上诉人收到款项后以“代国强还款”名义存入国库。双方没有合同法要约与承诺的行为。借款是一个典型的双方明示合意行为，加之本案的具体情况（当事人的国家机关主体性质、涉案数额等），双方当事人根本不存在要约与承诺法律规则适用的空间。一审判决违背法律及逻辑得出双方成立“合意借款”是错误的。（二）上诉人主张被上诉人转账系代国强公司还款，事实清楚、证据确凿。1、时任乐陵市委书记鄂宏达的笔录表明，国强公司欠上诉人的款项无法偿还，财政局当时已经启动法律程序查封了国强公司的房产、股权，所以，上诉人没有任何理由和动机为偿还国强公司款项向外省一家根本不认识的民营企业借款。2、付立普及宋国强在公安机关的笔录明确表明了由付立普介绍被上诉人代替国强公司还款的事实。3、付立普介绍的被上诉人代替案外人云海公司向上诉人支付2600万元的事实与本案事实如出一辙，汇款单也表明“借款”，但是被上诉人认可该款是代云海公司还款，充分证明了被上诉人写“借款”是其财务人员一贯汇款习惯，而非真正借款。4、国强公司向被上诉人实际控制人闫景召的还款记录（备注为“还款”）、付立普向闫景召的还款记录等证明国强公司已经开始偿还对被上诉人的债务。上述证据充分证明了被上诉人代国强公司还款的事实。一审判决对公安机关的十几份笔录只字未提，对云海公司的关键证据也“不予涉及”，实在令人费 4 解。（三）一审判决关于“被告国强公司认可于2013年11月4日曾向财政局借款1000万元，但主张该欠款已由自己于2014年3月25日偿还”、“国强公司与财政局无二次借款合意或实际履行”等错误认定系对国强公司陈述的断章取义。涉案的1000万元借款系上诉人于2013年11月4日向国强公司支付，该款项经付立普介绍由被上诉人代为偿还，国强公司也称“由付立普向被上诉人借款偿还了乐陵财政局”（一审判决第3页倒数第10行）。一审判决为得出想要的结论，对国强公司的陈述抗辩断章取义，割裂基本事实，是完全错误的。二、一审判决适用法律明显错误，混淆视听，对明显的虚假诉讼置若罔闻。1、本案为借款合同纠纷，审理对象为双方是否存在借款合意及借款行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，被上诉人仅有转账凭证，在上诉人提出抗辩证据后，被上诉人没有任何有利证据支持借款主张，法院应认定举证不能或不能达到证据优势，驳回其诉讼请求，而一审法院竟然在被上诉人没有变更诉讼请求和理由的情况下，违背不告不理原则，越权引用不当得利的法律规定，得出所谓“无论该款项是否为双方合意借款，或是无合意的不当得利，被告财政局均负有偿还或退还的义务”荒谬结论。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地、地点项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；……”。本案中，上诉人作 5 为地方财政局系政府职能部门，依法负责地方的财政工作，是最不可能缺钱的政府部门。且在2013年-2015年，中能石化向上诉人汇款期间，上诉人财政账户款项金额多达几亿甚至数十亿。在此情况下，区区千万，根本无须向一个民营企业借款。其次，双方从未签订借款合同，没有明确的借款期限及利息标准，没有任何业务对接人员。再次，自2014年3月6日至2017年8月起诉期间，被上诉人不存在任何催款行为，也未主张利息要求，种种违背常理的情况，法院有义务适用上述司法解释的规定，详细审查案件事实并做出正确判断。三、一审法院审理中严重违反法定程序，拒绝向被上诉人调取关键证据，对虚假诉讼案件拒绝移送公安机关。1、本案明显违背常情常理，上诉人有大量抗辩证据，被上诉人明显涉嫌虚假诉讼。在上诉人书面、口头多次请求法院将本案移交公安机关以涉嫌虚假诉讼进行侦查，一审法院不予理会。2、2018年3月20日，一审开庭完毕，审判长最后宣布“闭庭法庭将择日宣判”，但时隔近5个月后的2018年8月1日，又开庭对被上诉人提供的证人进行质证。3、一审法院在庭审闭庭完毕且没有任何当事人申请的情况下，于2018年5月30日突然到被上诉人处和乐陵市公安局调取证据。2018年8月1日第二次违法开庭时，上诉人问主审法官是何理由在闭庭后又多方调取证据，主审法官简单回复“依职权”。上诉人多次请求法院应依据职权同时调取被上诉人的账目以便进一步查明事实，主审法官至今未予调取，程序严重不公正。综上，一审判决认定事实严重错误，适用法律不当，请依法公正判决。 被上诉人中能公司辩称，1、被上诉人向上诉人汇款时，明确注明款项用途系“借款”，这是当初真实的意思表示。2、上诉人乐陵市财政局资金出现亏空需要填平，与其财政资金保有数额的多少没有关系。因为亏空的资金缺口已经出现，与其账户金额余额不存在抵消关系。3、一审通过原被 6 告双方的证人出庭陈述均可以证实财政出现了亏空，急需填平。4、如果存在被上诉人代替国强公司偿还，那么在偿还款项后其债权债务归于消灭，之后是无法再将款项支出，也不存在国强公司再次偿还乐陵市财政局款项的情形。5、上诉人在没有与被上诉人一方进行任何有效沟通的前提下，擅自将1000万元财政资金支付到案外人账户的行为，说明要么该款项存在着内外勾结的不正当利益关系，要么证明涉及本案的1000万元确系借款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 原审被告国强公司述称，一审判决认定事实不正确。事实是，2014年3月6日，黄骅市鑫亿化工有限公司（闫景召）给乐陵市财政局汇款的1000万元，是替国强公司还款给乐陵市财政局。1、2013年11月4日，国强公司与乐陵市财政局签订借款合同，向财政局借款1000万元。2、借款到期后，国强公司无力偿还，经中间人付立普联系向闫景召借款。闫景召安排黄骅市鑫亿化工有限公司代国强公司向乐陵财政局偿还欠款。2014年3月6日，黄骅市鑫亿化工有限公司给财政局汇款1000万元代替国强公司还款。3、之后，国强公司有一笔贷款到期需要过桥资金使用一周，付立普当时在帮宋国强管理公司，他说想办法再向乐陵市财政局申请借出1000万元周转。2014年3月17日，财政局的1000万元通过付立普的乐陵鑫亿公司给到国强公司，新贷款下来后，2014年3月25日，国强公司安排子公司博源置业将该1000万元归还给财政局。4、2014年5月8日，国强公司还给闫景召汇款600万元，2014年12月以后，付立普又向闫景召偿还了450万元（50万元利息）。闫景召安排黄骅市鑫亿化工有限公司代替国强公司偿还财政局的1000万元，已经全部归还。国强公司是民营企业，由于经常有三角债，款项支付和财务管理存在一定的随意性。付立普曾经帮助宋国强管理公司，付立普和闫景召是朋友关系，闫景召是黄骅市鑫亿化工有限公司的老板，黄 7 骅市鑫亿化工有限公司和国强公司之间没有直接业务关系，资金往来中打款到公司账户还是个人账户比较随意。闫景召要求还款到他个人账户，国强公司认为只要金额对，就算还款了，3月6号的那笔1000万元代还款已结清。需要特别说明的是国强公司和闫景召之间除了2014年5月8日“还款”600万元这一笔资金往来外，没有任何业务往来和其他借款，如果说这600万不是偿还其代还财政局的钱，不会还款给闫景召，他没有理由收钱。闫景召把钱全收回去了，又以黄骅市鑫亿化工有限公司名义告财政局，这是违背良心和诚信的。这个事在2014年都结清了，几年期间，国强公司、宋国强和闫景召、黄骅市鑫亿化工有限公司没有任何来往，4年后闫景突然起诉财政局，既没道理也不符合常理。请法院明断。 中能公司向一审法院起诉请求：一、判令乐陵市财政局偿还借款1000万元及利息（利息自2017年6月19日即起诉次日起按年利率6%计算至本金付清之日止）；二、原审中的鉴定费由乐陵市财政局承担；三、诉讼费由乐陵市财政局承担。 一审法院认定事实，2014年11月27日，黄骅市鑫亿化工有限公司依法在工商登记机关变更为中能公司。又查明，2014年3月6日，黄骅市鑫亿化工有限公司通过其中国建设银行账户向乐陵市财政局建设银行账户转账1000万元，且在转款回单用途一栏标注为借款。同日，乐陵市财政局收到了该笔款项并入账，入账手续为中国建设银行单位客户专用回单一份（内容为付款人黄骅市鑫亿化工有限公司，收款人乐陵市财政局，用途借款），及乐陵市财政局制作的国库收款通知书一份（内容为付款人全称黄骅市鑫亿化工有限公司，摘要代国强还款）。另查明，2014年3月17日，乐陵市财政局给乐陵市鑫亿投资有限公司放款1000万元。在乐陵市财政局的账目中，入账手续为：财政局制做的预算拨款凭证一份；记帐凭证一份，摘要内容为代债务金融归还鑫亿公司资金；申请书一份，内容为：黄骅鑫亿化工有限公司于2014年3月6 8 日代乐陵国强投资控股集团有限公司归还借款壹仟万元，因乐陵国强投资控股集团有限公司应于2014年3月14日归还但至今未还，造成黄骅鑫亿化工有限公司财务出现危机，现申请乐陵市财政局退还上述款项，本周五由乐陵市鑫亿投资有限公司和黄骅鑫亿化工有限公司代乐陵国强投资控股集团有限公司归还，此款黄骅鑫亿化工有限公司同意汇入乐陵市鑫亿投资有限公司（开户行：德州银行乐陵支行；账户名：乐陵市鑫亿投资有限公司；账户：80×××39）。担保责任人：付立普。落款为黄骅鑫亿化工有限公司。李玉堂签字同意。乐陵市鑫亿投资有限公司盖章。2014年3月17日。乐陵市财政局向法庭提交的另一份申请，内容与以上申请相同，但加盖的公章为黄骅鑫亿化工有限公司，中能公司对申请中加盖的公司印章不认可，在原一审中申请法院对该印章的真伪进行鉴定，法院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对该印章的真伪进行了司法鉴定，鉴定结论为：检材印文与样本印文均不是同一印章形成。该鉴定鉴定费用为50000元。再查明，2013年11月4日，国强公司与乐陵市财政局签订借款合同，约定乐陵市财政局向国强公司出借1000万元，借款期限为2013年11月4日至2013年12月3日，并于2013年11月4日，乐陵市财政局向国强公司拨款1000万元。2014年3月25日，国强公司通过其子公司山东国强博源置业有限公司向乐陵市财政局还款1000万元。上述事实有准予变更登记通知书、银行转账记录、国库收款通知书、记账凭证、申请书两份、拨款凭证、业务回单、证人证言、借款合同、鉴定报告、鉴定费票据及当事人陈述等在案佐证，予以证实。 一审法院认为，本案争议集中三个方面：一是黄骅市鑫亿化工有限公司向乐陵市财政局转账是否构成典型的合意借款；二是乐陵市财政局主张黄骅市鑫亿化工有限公司转账系代国强公司还款是否成立；三是乐陵市财政局占有该笔转账的性质及是否承担偿还义务。一、黄骅市鑫亿化工有限公 9 司向乐陵市财政局转账是否构成典型的合意借款问题。黄骅市鑫亿化工有限公司将1000万元转款至乐陵市财政局，有银行转款回单予以证实，且双方均无异议，对转款事实予以认定。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中黄骅市鑫亿化工有限公司就转账提供了转账凭证，财政局否认是借款，并以黄骅市鑫亿化工有限公司系代国强公司偿还借款为由予以抗辩，黄骅市鑫亿化工有限公司在诉讼期间并未提供与财政局事前合意借款的证据，本案不是典型的借款关系。二、乐陵市财政局主张黄骅市鑫亿化工有限公司转账系代国强公司还款是否成立问题。乐陵市财政局否认转账系本案借贷关系所产生，辩称意见为该转款是黄骅市鑫亿化工有限公司代国强公司向其还款，黄骅市鑫亿化工有限公司对其不认可。国强公司认可于2013年11月4日曾向乐陵市财政局借款1000万元，但主张该欠款已由自己于2014年3月25日偿还。乐陵市财政局认可国强公司于2014年3月25日还款的事实，主张该还款是偿还的2014年3月17日乐陵市财政局向国强公司第二次拨出的1000万元借款。国强公司否认双方二次借款。乐陵市财政局主张向国强公司二次放款的2014年3月17日记账凭证中，该笔款项划出的依据是署名“黄骅市鑫亿化工有限公司”的申请，实际支付给了案外人乐陵市鑫亿公司，故乐陵市财政局主张的国强公司于2014年3月17日再次借款主张，既无借款合意，也无支付给国强公司的证据。乐陵市财政局主张黄骅市鑫亿化工有限公司将款打入其账户入账后，乐陵市财政局于2014年3月17日根据付立普提供的两份申请将该款放给了案外人乐陵鑫亿公司。乐陵市财政局依据的申请中，虽然内容中有黄骅鑫亿化工有限公司代国强公司还款壹仟万元的表述，但申请的公章不是黄骅市鑫亿化工有限公 10 司，黄骅市鑫亿化工有限公司主张对其内容不知情，不认可。乐陵市财政局提供的国库收款通知书，标注事项为代国强还款，该标注系单方标注，没有证明效力。上述事实证明，国强公司曾与乐陵市财政局存在借款关系，但国强公司已经还清欠款，国强公司与乐陵市财政局无二次借款合意或实际履行，不能认定存在借款关系。国强公司与黄骅市鑫亿化工有限公司、乐陵市财政局之间既无代为偿还借款合意，又无国强公司二次借款事实，乐陵市财政局主张代国强公司还款无事实依据，不予采信。三、乐陵市财政局占有该笔转账的性质及是否承担偿还义务问题。对于黄骅市鑫亿化工有限公司与乐陵市财政局之间是否存在借款合意，黄骅市鑫亿化工有限公司及乐陵市财政局提供的证人证言能证实在本案争议款交付之前，黄骅市鑫亿化工有限公司与乐陵市财政局间确实有过接触，虽尚不能证实二者之间对涉案的款项达成过借款合意，但从2014年3月6日黄骅市鑫亿化工有限公司汇款、乐陵市财政局收款并入账的过程看，黄骅市鑫亿化工有限公司汇款时已经明确载明资金用途为借款，明确了出借方邀约。乐陵市财政局如改变用途，需与汇款方协商或其他合意变更用途的申请或承诺。乐陵市财政局未与汇款方协商，将载明借款用途的汇款入账，应视为同意出借方邀约，达成双方合意借款。至于乐陵市财政局凭证入账理由，系单方自行变更，不能约束出借方。另，乐陵市财政局在庭审陈述称涉案款项因付立普提交的两个申请将款放给案外人乐陵市鑫亿公司，而申请的落款均为黄骅市鑫亿化工有限公司，内容中也是黄骅市鑫亿化工有限公司要求乐陵市财政局退还上述款项。本案审理期间，查明申请中加盖的黄骅市鑫亿化工有限公司并非公司公章，系付立普伪造。乐陵市财政局按虚假申请要求将黄骅市鑫亿化工有限公司的款项打入乐陵鑫亿公司账户。上述事实说明，黄骅市鑫亿化工有限公司将涉案款项打入乐陵市财政局后，无论该款项是否为双方合意借款，或是无合 11 意的不当得利，乐陵市财政局均负有偿还或退还义务。乐陵市财政局于2014年3月17日将款项付出的过程，能够证明乐陵市财政局知道对黄骅市鑫亿化工有限公司负有偿还或退款义务，只是由于审查不严将款项打入案外人账户，未实现还款或退还目的。乐陵市财政局误将款打给案外人的责任应由其自行承担，不应转嫁给本案黄骅市鑫亿化工有限公司，乐陵市财政局仍应对黄骅市鑫亿化工有限公司承担还款责任。乐陵市财政局主张黄骅市鑫亿化工有限公司与其法定代表人、实际控制人闫景召公司资产与其个人资产完全混同，本案所涉款项不是黄骅市鑫亿化工有限公司与乐陵财政局之间的借款，而是闫景召与国强公司间的借款，借款主体是国强公司与闫景召。乐陵市财政局向法庭提供的证据不能证实黄骅市鑫亿化工有限公司资产与法定代表人个人资产混同，故其主张不予采信。乐陵市财政局提供的2014年1月2日和1月16日黄骅市鑫亿化工有限公司向乐陵市财政局支付2600万元的证据，主张为代案外人乐陵市云海食品有限公司偿还的欠款，与本案无关联性，不予涉及。综上，虽然国强公司与乐陵市财政局之间无明确借款合意，综合本案查明排除黄骅市鑫亿化工有限公司代国强公司偿还事实，结合查明乐陵市财政局负有偿还或退还争议款项义务，根据黄骅市鑫亿化工有限公司转款载明的借款和乐陵市财政局依据该转款凭证入账事实，说明在黄骅市鑫亿化工有限公司提出明确的转账邀约后，乐陵市财政局予以事实上承诺，依法确认二者之间为借款关系，现黄骅市鑫亿化工有限公司要求乐陵市财政局承担偿还借款1000万元的责任，合法有据，予以支持。国强公司不是涉案款项借款合同相对方，不承担还款责任。对于中能公司主张要求乐陵市财政局自2017年6月19日即起诉次日起按年利率6%计算至本金付清之日止支付利息的主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，予以支持。依据《中华人民共 12 和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决：一、乐陵市财政局偿还原告中能国际石化有限公司借款本金1000万元及利息（利息标准按年利率6%计算，自2017年6月19日起至本息付清之日止）；二、司法鉴定费用50000元由乐陵市财政局给付中能国际石化有限公司；三、乐陵国强投资控股集团有限公司不承担还款责任。上述款项限判决生效之日起十日内汇至指定账户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，由乐陵市财政局承担（限判决生效之日交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中，中能公司依据2014年3月6日黄骅市鑫亿化工有限公司向乐陵市财政局转账1000万元的中国建设银行单位客户专用回单提起民间借贷诉讼。被上诉人乐陵市财政局抗辩该转账系中能公司代国强公司的还款，并提交了国强公司的借款申请、国强公司与乐陵市财政局之间的借款合同、国强公司出具的证明，付立普的讯问笔录、宋国强的询问笔录等证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经 13 审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。因乐陵市财政局系财政拨款行政单位，且其提交了账户变动情况，结合本案的借贷金额、款项交付、双方当事人的经济能力以及证人证言等事实和因素，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，乐陵市财政局通过民间借贷方式与中能公司之间进行资金融通的行为不具备高度可能性，故，中能公司仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因中能公司未提交证据证实其与乐陵市财政局之间就借贷金额、借期、利率、违约责任等进行约定、协商，也未能提交证据证实双方之间磋商、要约、承诺等合同成立的必备因素，结合双方的地域分布、单位性质、业务往来等情况，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故中能公司提交的证据不能证实其与财政局之间存在民间借贷关系。中能公司主张“判令乐陵市财政局偿还借款1000万元及利息”的诉讼请求不能成立。国强公司自认其与中能公司（黄骅鑫亿化工有限公司）存在借款关系，与本案并非同一法律关系，双方可另行处理。综上，一审法院适用法律不当，本院予以纠正，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用 14 和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初18号民事判决； 二、驳回中能国际石化有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费81800元；二审案件受理费81800元，由中能国际石化有限公司负担。鉴定费50000元，由乐陵市财政局负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年十月十二日 书记员  张军莉