苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5049号原告：苏州贝斯特精密模具科技有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇联谊路90-8C号。法定代表人：万美记，总经理。被告：苏州麦卡斯汽车科技有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇方联村。法定代表人：伍仁俊，总经理。委托诉讼代理人：沈卫康，江苏日易律师事务所律师。原告苏州贝斯特精密模具科技有限公司与被告苏州麦卡斯汽车科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理。依法由审判员王丽芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人万美记、被告委托诉讼代理人沈卫康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州贝斯特精密模具科技有限公司诉称，2019年7月29日，原、被告签订模具买卖合同1份，约定被告提供材料，原告为被告加工模具2套，计价为140000元。原告交货后被告在原告开具发票后90天内支付模具货款。后因材料问题及设计变更等因素，原告于2019年8月29日交付模具，并开具发票。付款期满后原告多次向被告催款未果，且被告拒收发票。综上，请求判令被告支付货款140000元。被告苏州麦卡斯汽车科技有限公司辩称，第一，本案货款的付款条件未成就。合同约定付款条件为开票后90天付款，而原告并未向被告开具发票，故原告无权主张货款。第二，原告交付模具存在严重延期。根据合同约定，延期交付每天按订单总价的3%扣款。因此即使法院判决支持原告的诉讼请求，亦应当扣减延期交付的扣款。第三、原告交付的模具存在严重质量问题，不能达到被告委托原告加工的目的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年7月，原、被告签订合同1份。合同载明，被告提供原材料，原告为被告加工2套模具，总价为140000元。交期为料到15天。付款条件为开票后90天。同时该合同还载明，原告应按订单日期、品质、交货数量交货，如不履行，被告有权不经催告取消本订单，并请求损失赔偿。原告必须按图加工，货品因品质不良而发生退货或赔偿时，由原告承担全部赔偿责任。自合同签订日起至2019年8月7日前保质保量完成，如因原告自己的原因导致本订单延期，每天按本订单总额的3%进行扣款。合同还载明原告经办人为万美记，被告的经办人为黄某。合同落款处，原告签署日期为2019年7月23日，合同签订人为万美记，被告签署日期为7月29日，合同签订人是王某。2019年8月29日，就上述2套模具，原告向被告全部交付完毕。被告工作人员在送货单上签收。送货单备注处写有“贵司收到货三日内回复，否则视为合格”。以上事实，由原告提供的合同、送货单及当事人陈述予以证实。庭审中，原告称，合同是被告起草后给其的，其先签字盖章，被告后签字盖章。其加工生产模具零件，其把各个零件交付被告。被告还需使用其他材料组装成一个完整的模具，才能生产产品。两套模具共有700多个小零件，其自2019年8月22日起分批送至被告处，期间被告说有质量问题，其就拿回去修，到2019年8月29日全部交付完毕，故送货单签的日期为2019年8月29日。另，其按被告经办人黄某给的开票资料向苏州麦卡斯模具制造有限公司开具了金额合计为140000元的增值税发票2张。其将发票给了王某1，他是现场负责接收工件，送货单就是他签收的。其在2019年12月向被告讨要货款时，被告说发票还在黄某手上，其问黄某，黄某说他离职了，让其找被告的副总经理王某，王某让其把发票给他，其交给王某发票时，他说模具存在质量问题。其说过了这么久，其要货款了才对其说模具有质量问题。当时王某说把发票放在他那里。后其又催要货款时，王某说财务拒收，他把发票寄回给其。之后其发邮件给王某要求给出解决方案，但王某没有回复，其为减少损失将发票红冲了。据此，原告提供了增值税发票复印件及微信截图打印件、邮件及短信。增值税发票载明销售方为原告，购买方为苏州麦卡斯模具制造有限公司。微信截图打印件用于证明黄某通过微信发给原告开票资料。邮件及短信的主要内容是原告向被告催要货款并给出解决方案。审理中，本院电话联系黄某，黄某称是其给了原告开票资料，至于是给的苏州麦卡斯汽车科技有限公司的还是苏州麦卡斯模具制造有限公司的开票资料，其不确定了。经查微信，由于时间太长，文件已过期，打不开了。被告称，合同明确了支付条件及延期交付的违约责任。原告签订合同的时间为2019年7月23日，交付模具时间为料到15天，原告交付模具的时间应为2019年8月6日，而原告实际交付时间超过了合同约定的时间，且原告没有向合同相对方开具增值税发票。关于送货单，经向黄某核实，当时交付模具时备注处没有“贵司收到货三日内回复，否则视为合格”的笔写内容，应该是原告后添的。模具不可能在3日内就发现问题。发票是收到的，但开具的购买方不对，故退给原告了。被告让原告重新开发票给被告，原告没有开具。对原告提供的短信及邮件的真实性无异议，但根据短信内容，被告回复原告目前没有进行对账。被告为证明原告逾期交付模具及模具存在质量问题，提供如下证据材料：1、邮件2份，其中，2019年8月20日黄某发给原告法定代表人的邮件，邮件内容为“第一由于贵司加工项目19026/27加工进度严重延误，合同交期2019/8/6号，目前延误14天。第二经多次沟通加工进度加工交期时间无法确认，经贵司负责反应（映）因人员技术能力有问题导致无法做加工。第三请万总给加工处理计划方案，时间节点，文件形式发一份给我司，今天19：00务必给出方案邮件发过来（延误后全部加工最后交期8/24号）”。2019年8月21日，被告的王某1发给原告法定代表人的邮件。邮件主要内容为“附件为19026和19027缺料清单，这两套模具已经严重拖期了，请问我后面缺的料加工到什么状态了，什么时间能加工完成送回我司，请于8/22上午12：00排出加工计划回复我”。2、不合格品处置单。该处置单载明异常时间为2019年11月5日，项目号为19026，异常数量为4件，异常现象为APJAS20-100-P13-83冲头，客户要求更换。被告称，邮件证明原告严重逾期，其催进度。不合格品处置单证明原告加工的19026模具有4个冲头不符合要求，客户要求更换。经质证，原告称，邮件是收到的，但对交期有异议，按合同约定应从2019年7月29日往后算15天。另被告的黄某、王某、王某1到其公司协商过，因模具制作有难度。模具有700多个零件，其报价的工艺是分开加工，被告要求组装在一起加工，这样加工会很慢，故口头讲好延长交期到8月24日。另被告变更了一个零部件的图纸，会影响4、5天的时间。如法院认定被告关于扣款的主张成立，同意在被告应付的款项中直接扣除，但合同约定的扣款金额过高，要求进行调减。对不合格品处置单，其今天第一次看到。其于2019年8月29日交付结束，期间有问题在协助处理。模具有问题应及时反馈，由其确认是否应更换。但被告没有告知其，亦没有其签字认可，故对该处置单不认可，对被告提出的质量异议不认可。同时原告称，送货单一式三联，有一联由被告保存。据此原告补充提供了邮件1份，系黄某于2019年8月21日发给原告法定代表人的，邮件内容为图纸并写明图纸更新。对此，被告称，对邮件真实性无异议，但这只是针对一个零件的调整，不影响合同履行时间。且图纸更新时已超过合同约定的交付时间。另其同意原告延期交付，并不免除追究原告的违约责任。因经办人已离职，目前找不到送货单原件。关于原材料的交付时间，原告称，其于7月23日到被告处签合同，虽合同写8月6日交付模具，但原材料实际在7月27日左右交付，没有交付凭证。被告称是7月23日交付的，没有凭证，根据黄某发的邮件，交期是2019年8月6日，往前推算15天应该是7月23日交付的原材料。关于模具质量问题，被告称，原告交付零部件，其组装后后交付客户。黄某向原告提出过质量问题，但没有书面材料。冲头已让其他供应商更换。另其要求双方先对账，对因质量问题而产生的损失及延期交付的扣款确定后，原告再开具发票，其应付多少，就开具多少金额的发票。对此，原告称黄某没有提过质量问题。另双方一致确认发票税率为13%。本院认为，首先，根据原、被告签订的合及双方陈述，双方之间的关系属承揽合同关系，故本案案由应为承揽合同纠纷。原、被告签订的合同成立且合法有效，双方均应恪守履行。原、被告确认涉案模具原告已于2019年8月29日交付完毕。关于付款时间，合同明确开票后90天付款。原告根据被告经办人黄某提供的开票资料于2019年8月29日开具增值税发票并交付被告。后被告将发票退还原告，原告才进行了红冲。且在原告发给被告的邮件中原告针对退回的发票要求被告给出解决方案，被告未能提供证据证明其作了回复。基于此，本院确认原告已按被告要求开具了发票，无证据证明被告将发票退回原告的责任在于原告。被告称其让原告重新开发票，原告没有开具。对此，原告不认可，而被告未能提供证据证明，故本院不予采纳。原告于2019年8月29日开具发票，至目前已超过合同约定的付款期限。被告以原告未开具发票为由主张涉案款项的付款条件不成就，本院不予采纳。原告要求被告支付加工费，本院予以支持。其次，就被告主张的原告逾期交付模具的扣款问题。合同明确交期为料到15天。对此双方陈述模具交期为被告交付原告原材料后的15天内。同时合同还明确模具至2019年8月7日前保质保量完成。庭审中，双方对交期的争议在于被告何时交付原告原材料，对此双方各执一词，但均无证据证明。即使按原告的陈述，即被告于2019年7月27日交付原材料，原告于2019年8月29日将模具交付完毕，亦已逾期交付模具，构成违约。被告同意延长交期至8月24日，并不免除原告的违约责任。另根据被告发送给原告的邮件内容，被告向原告催进度，并明确原告交付模具逾期，合同交期为2019年8月6日。对此原告未能提供证据证明其对被告在邮件中明确的交期提出了异议，根据合同约定的料到15天，被告据此主张可推算出其向原告交付原材料的时间在2019年7月23日，被告的该主张具有一定的合理性。另原告称被告要求组装在一起加工模具即加工工艺变化及一个零部件的图纸变更，导致加工时间延长。原告未能提供证据证明加工工艺有变化，故本院不予采纳。被告对一个零部件的图纸有变更无异议，虽原告未能证明一个零部件的图纸变化会导致整套模具交付时间延长多久，但对交期理应会有所影响。由上所述，本院酌定原告逾期交付模具的时间为20天。合同明确延期每天按本订单总价的3%扣款。该条款应理解为双方对原告逾期交付模具应支付的违约金的计算方法的约定。被告据此约定要求扣款即要求原告支付逾期交付模具的违约金，本院予以采纳。因被告未能提供证据证明原告逾期交付模具给其造成的实际损失，原告主张该约定的金额过高，要求调减，本院予以采纳。据此，本院确认原告应支付违约金910元。第三，关于模具质量问题。被告主张原告加工的模具存在质量问题，提供了不合格品处置单。对此原告不予认可，而该处置单无任何单位盖章确认，亦不能证明与涉案模具有关联。且被告亦确认原告交付的模具其组装后已交付客户。据此被告主张模具存在质量问题，证据不足，本院不予采纳。综上，扣除原告应支付的违约金，被告还应支付原告加工费139090元。另被告要求原告按实际应付金额开具发票，原告未持异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告苏州麦卡斯汽车科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州贝斯特精密模具科技有限公司加工费人民币139090元，同时原告应向被告开具价税合计为139090元、税率为13%的增值税发票。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币1550元，由原告负担9元，被告负担1541元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  王丽芳二〇二〇年十月十日书记员  王 宇