北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84491号原告：北京思诺泰尔技术有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园**楼**2232。法定代表人：林青，董事长。委托诉讼代理人:王弼宇，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人:邓志聪，上海市方达（北京）律师事务所实习律师。被告：魏然，女，1985年12月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高小龙，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兰，北京市君泽君律师事务所律师。被告：王锐，男，1992年9月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李亚伟，北京市法立律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂洋城，北京市法立律师事务所实习律师。被告：何萍，女，1973年6月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告北京思诺泰尔技术有限公司（以下简称原告）与被告魏然、王锐、何萍（以下分别简称名字，一并提及时称三被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王弼宇、邓志聪，魏然的委托诉讼代理人李兰，王锐的委托诉讼代理人李亚伟、聂洋城，何萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告共同赔偿财产损失420万元；2、三被告共同赔偿利息损失，以420万元为基数，按照中国人民银行一年期贷款利率，从2019年6月2日计算至实际给付之日。事实和理由：原告是案外人中电国际技术股份有限公司（以下简称中电公司）的子公司，原告与中电公司共用部分员工。魏然于2018年2月9日与中电公司签订《劳动合同书》，担任会计一职，并同时担任原告会计。王锐于2019年1月30日与中电公司签订《劳动合同书》，担任出纳一职，并同时担任原告出纳。何萍于2018年10月8日与中电公司签订《劳动合同书》，担任财务总监一职，并同时主管原告的财务工作。2019年6月26日，魏然、王锐在绕过审批流程及手续的情况下，擅自操作原告银行账户，分五笔对外付款420万元，公然违反公司财务制度，侵害公司权益，造成公司经济损失。何萍作为财务总监，对魏然、王锐没有有效监管，存在严重失职。三被告对损害结果存在故意或重大过失，应当承担侵权责任。中电公司与原告不存在财务外包关系，不是劳务派遣，也不是服务外包，三被告不是职务行为，没有体现公司意志，是个人行为。如果是职务行为，也是履行我方的工作职责，不是中电公司的工作职责。魏然辩称，不同意原告的诉讼请求。1、我对损害结果不存在故意或重大过失，诈骗分子冒充原告总经理林青的qq作出汇款指示，网络诈骗手段隐蔽、欺骗性强，我无法轻易防范和识别。原告财务制度管理存在严重漏洞，我作为中电公司员工被要求管理原告财务账户，被授权操作原告财务账户，足见原告财务管理混乱。原告及中电公司日常就是通过qq、微信沟通工作及进行财务操作指示，先汇款后补汇款审批手续时有发生，我按照日常工作惯例操作的；2、公安机关已经刑事立案，目前尚无调查结果，我没有与犯罪分子串通，原告损失也可能被公安机关追回，现在让我赔偿缺乏事实及法律依据；3、我是中电公司的财务人员，对外转账属于工作期间的职务行为，应当优先适用劳动关系处理。劳动者从事与工作内容相关的业务活动，应属于职务行为，职务风险和损失应由用人单位承担。劳动法和劳动合同法并未对劳动者在履行职务过程中因个人原因造成单位经济损失应当承担赔偿责任部分作出明确规定，我的劳动合同中对此亦无明确约定，原告与我不存在劳动关系，原告无权追究我的赔偿责任，即使追究也应当向中电公司追究。王锐辩称，不同意原告的诉讼请求。1、诈骗案件发生后，原告进行事件整体调查，原告所陈述的与调查有不符，王锐不是原告员工，案件核心是有人冒充了林青，指示魏然付款，魏然指示王锐付款，二人没有合谋；2、中电公司及原告财务情况不规范，经常有先付款后补手续的情况，魏然已经陈述，发现被骗是因为王锐要求补财务手续时，才发现被诈骗了，随后报案；3、王锐不是本案适格被告，原告是以侵权为由起诉，但是案件损失是第三人造成的，按照侵权责任法规定，应由第三人承担责任；4、王锐是中电的员工，与原告不存在劳动关系，不存在法律关系，原告财务由中电公司进行管理和服务，因中电公司管理不到位产生损失，我的行为是中电公司的职务行为，原告应当向中电公司主张责任。我方是在履行职务过程中造成的纠纷，应当按照劳动争议前置程序处理。5、本案应当先刑事后民事，公安机关已经立案侦查，案件事实及损失大小需要等待结果，原告具体损失金额不确定。何萍辩称，不同意原告的诉讼请求。1、在原告经济损失发生的过程中，没有任何人以任何形式向我请示或汇报，我也未曾以任何形式授意或指示他人汇款，我没有违反任何财务规章制度，不存在故意或重大过失；2、我从来没有担任原告的财务总监，我是与中电签订的合同，2019年6月24日我申请离职，事情发生在我离职之后。6月27日早上魏然找我签字，我没有签字，我不知道需要转款，因为我已经申请离职，我以为可能因此没有告诉我这件事，让魏然找林青，之后才知道遇到了诈骗。2019年7月1日左右我办理离职手续。我没有任何过错，没有任何人向我请示汇报，我与付款情况无关，财务制度不规范，经常有法定代表人或总经理直接指示金光鸿付款，很多付款情况我也不知道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:为证明三被告的侵权情况，原告提交：1、原告的企业信息信息，以证明原告为中电公司的控股子公司，双方共用部分员工；2、魏然与中电公司签订的《劳动合同书》及《岗位协议书》及《会计从业资格证书》，以证明魏然在中电公司担任会计，有长期财务工作经验，应具备基本的财务常识及风险控制意识；3、王锐与中电公司签订的《劳动合同书》及《岗位协议书》及《会计从业资格证书》，以证明王锐在中电公司担任出纳，有长期财务工作经验，应具备基本的财务常识及风险控制意识；4、何萍与中电公司签订的《劳动合同书》及《岗位协议书》及《财务总监职责说明书》，以证明何萍在中电公司担任财务总监，有统一资金监管、监控资金使用的职责；5、原告名下广发银行尾号9105账户的交易明细，显示原告于2019年6月26日分五笔向案外人转账支出420万元；6、中电公司的财务管理办法、通知及实施细则；7、原告的付款申请单、资金调拨单；8、三被告参加财务相关培训的邮件记录。对以上证据，魏然称，1、真实性认可，证明目的不认可，没有共同用工；2-4真实性认可，证明目的不认可；5、真实性认可，证明目的不认可，款项没有被我占有；6-8真实性认可，证明目的不认可。王锐称，1、真实性认可，证明目的不认可，没有共同用工；2-4真实性、合法性认可，关联性不认可，均是中电公司员工，与原告没有法律关系；5、真实性认可，证明目的不认可，是诈骗，不存在故意。6、与本案无关；7、真实性认可，可见财务不规范；8、真实性不认可，均是中电公司的。何萍称，4、真实性认可，关联性合法性不认可，我不是原告财务总监，职责说明也不应包括刑事上的财务损失；6、资金管理制度真实性认可，关联性、合法性不认可。其他证据意见同王锐。为证明魏然抗辩意见，魏然提交：1、受案回执，以证明魏然于2019年6月27日向北京市公安局朝阳分局南湖派出所报案，公安机关已经立案侦查，尚无调查结果；2、魏然对事情经过的书面陈述；3、中电公司的付款申请，证明原告及中电公司财务管理有很多漏洞，不经过审批手续汇款是公司惯例，很多都是后补办审批手续；4、北京市方圆公证处出具的（2019）京方圆内民证字第07039号、07040号公证书，以证明原告财务主管金光鸿通过微信授予魏然转账汇款的权限密码，并多次指示魏然处理转账汇款，魏然遭遇网络诈骗，犯罪分子冒充原告总经理林青的qq指示魏然汇款。对以上证据，原告称，1、真实性认可，但是公安机关未出结果，不代表不能追究民事责任，司法实践有相关处理。侵权与刑事虽有关系，但是并非同一事实。三被告已经造成损失；2、事情经过是魏然的单方面陈述，无法确认真实性，但是其中有疑点，魏然从未与林青qq有联系过，但是其没有核实真实性就转款，这也不符合公司财务制度，魏然明知需要履行付款手续，未经核实擅自转账，可以证明其存在过错；3、真实性合法性认可，证明目的不认可，原告及中电公司有完备的财务制度，后补签字是极少数特殊情况，即便如此，请款人也需要审批单，有特殊情况也可以电话请示汇报，这其中也有显示需要以其他方式请示汇报。本案情形与此情况也不同；4、真实性无法确认，不知道是否删改。王锐称，合法性、关联性均认可，关于魏然和原告劳动关系不认可，不存在用工关系；何萍称，真实性、关联性、合法性均认可，关于魏然和原告劳动关系不认可，不存在用工关系。为证明何萍抗辩意见，何萍提交：1、2018年12月29日董建军总经理出差期间请示签字后补的微信截图；2、2019年4月17日，员工张露提交董建军同意付款的微信截图；3、2019年1月7日财务“关于中电公司启用新《付款申请单》的通知”；4、2019年1月编写《特殊事项的财务操作说明》，财务部通知开会解读文件的微信通知；5、何萍于2019年6月27日的通话记录；6、微信截图，何萍发现金光鸿不请示办理财务业务的行为后，要求金光鸿请示汇报；7、何萍申请辞职的邮箱截图；8、要求财务人员尊重考勤制度的微信截图。对以上证据，原告称，1、2、真实性认可，证明目的不认可，需要审批或其他方式审批；3、4、真实性认可，证明目的不认可。不能证明已经履行监督管控的任务；5、不认可，是事后的，不能减去其责任；6、不认可，不排除截选，与本案无关；7、真实性无法核实，当时也没有正式离职；8、是否考勤与本案无关。可以反证何萍失职。王锐及魏然称，真实性、关联性、合法性均认可。另查，1、中电公司已经于2019年7月19日解除与王锐、魏然的劳动关系；2、2020年3月12日上海市徐汇区人民检察院向魏然邮寄《被害人诉讼权利义务告知书（审查起诉阶段）》，显示魏然“7.30”电信诈骗一案，已经依法审查起诉等内容。另，经释明本案诉讼风险，原告坚持起诉。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案中，根据查明事实及证据可知，原告因电信诈骗而经财务人员操作向诈骗分子转账420万元，并无证据显示三被告涉嫌刑事犯罪，事发时，三被告作为财务人员与中电公司建立劳动合同关系并签订正式劳动合同，三被告并未与原告签订劳动合同，原告与中电公司系关联公司，双方财务人员存在混同用工情况。对于原告主张的侵权责任，详言之，1、原告与中电公司作为关联公司混同使用财务人员即三被告，但是，三被告否认与原告存在劳动关系，原告经本院释明后，坚持不按照劳动争议处理程序先对其与三被告是否存在劳动关系予以确认，鉴于本案属于侵权纠纷而非劳动争议纠纷，原告及三被告均未举证证明双方存在劳动关系，故对三被告提出与原告不存在劳动关系的抗辩，本案中予以采信；2、在原告及三被告不存在劳动关系的情况下，对于原告使用中电公司财务人员管理其财务的法律性质，鉴于三被告系中电公司的正式员工，三被告为中电公司提供劳动并接受其管理、获得其支付的劳动报酬，再结合原告与中电公司的关联关系及原告财务实际由中电公司财务人员进行管理等情况，应足以认定原告与中电公司就使用中电公司财务人员管理原告财务达成了一致意见，三被告系基于中电公司的授权或指示而管理原告的财务，原告对于三被告管理其财务亦是同意且授权许可的，三被告代为管理原告财务的行为属于执行中电公司安排的工作任务，而非三被告的个人行为，亦非三被告自行接受原告委托而从事的财务管理行为。综上，原告主张三被告存在侵权，应主张其用人单位即中电公司承担侵权责任，原告主张三被告承担侵权责任不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条之规定，判决如下：驳回原告北京思诺泰尔技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费40632元，由原告北京思诺泰尔技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年十月三十日书记员  樊小波