云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2502民初951号原告：杨官辉，男，1968年3月9日生，汉族，现住昆明市盘龙区。原告：张杰，男，1971年8月8日生，汉族，现住昆明市五华区。共同委托诉讼代理人：寇士其，云南瀛税律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。共同委托诉讼代理人：张笑菡，云南瀛税律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：开远市鸿汇房地产开发有限公司。住所地：开远市建设东路建兴雅苑9号商铺。法定代表人：张力仁。统一社会信用代码：91532502059461071D。第三人：张力仁，男，1978年5月31日生，汉族，住昆明市盘龙区。共同委托诉讼代理人：雷彬，云南法砝码律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告杨官辉、张杰与被告开远市鸿汇房地产开发有限公司（以下简称：鸿汇房地产公司）、第三人张力仁公司解散纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨官辉、张杰及其共同委托诉讼代理人寇士其、张笑菡，被告鸿汇房地产公司、第三人张力仁及其共同委托诉讼代理人雷彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨官辉、张杰诉向本院提出诉讼请求：1、判令解散鸿汇房地产公司。2、本案的案件受理费、公告费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告公司成立于2012年12月17日。2013年3月25日，原告与第三人签订《股权合作协议书》，双方就合作投资被告公司事宜达成一致意见，双方约定被告公司注册资本为500万元，原告投资1000万元占股49%，第三人投资1000万元占股51%。后原告依约进行了投资，双方办理了工商变更登记，变更后被告公司的股权结构为张力仁51%、杨官辉29%、张杰20%，张力仁为被告公司的法定代表人。公司在运作过程中，股东之间矛盾重重，公司经营管理严重困难，在无法寻找到解决途径的情况下，杨官辉、张杰于2019年1月10日向贵院提起了解散公司之诉，经贵院审理后，以（2019）云2502民初153号民事判决书判决解散被告公司；后因被告与第三人不服，向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉，二审法院经审理后认为：被告公司未能满足在二年内无法召开股东会或者无法作出有效的股东会决议的条件，公司经营未发生严重困难，于2019年12月25日以（2019）云25民终1773号民事判决书驳回了解散公司的诉讼请求。上述的公司解散诉讼后，因被告公司的实际情况发生重大变化，公司停止经营已超过两年，已无任何固定经营场所及工作人员、流动资金，所欠巨额债务无法清偿，原告于2020年3月9日再次向贵院提起了解散公司之诉，经贵院审理，认为解散公司的法定条件未成就，驳回了原告的起诉。现被告公司最后一次召开股东大会的时间为2018年7月1日，此后公司未再召开股东会，更不存在形成有效的股东会决议的情况，被告公司已满足法定的公司解散条件。同时，被告公司经营已实际发生严重困难的情况一直持续，公司涉及多起诉讼，所拖欠的建设工程项目的债权人已通过法院起诉公司并已审理完毕，确认公司应支付相应工程欠款，公司基本账户面临被查封冻结的困境。综上所述，为防止股东利益遭受更大损失，根据《中华人民共和国公司法》第182条及《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》之规定，特提起诉讼，请求法院依法判决解散公司。被告鸿汇房地产公司及第三人张力仁辩称，一是被告鸿汇房地产公司并未发生经营管理严重困难、陷入僵局的情况。按照公司法和相关司法解释的规定，公司解散必须满足持续两年以上无法召开股东会或者股东大会。原告已经举证证明公司能够正常召开股东会，股东表决也能够达到公司章程规定的比例。公司的业务经营未发生其他严重困难，公司的各项业务正常经营，第三人作为公司执行董事和总经理，对章程规定的各项职责积极履行、行使对公司的经营管理事务。被告公司仅设立一名执行董事，也就是第三人，同时第三人兼任公司总经理和法定代表人，执行董事和职务履行不存在冲突，且无需通过股东会解决。二是公司存续不会使公司股东权益受到重大损失。从被告的经营情况看，被告开发的开远市工人文化宫广场配套设施及项目提升改造工程已经竣工验收备案，项目即将取得收益以实现股东的投资目的，只有公司继续存续下去，才能保证该收益的确定性。相反这个时候解散公司会给公司股东造成重大损失。三是对于股东之间在公司管理上的冲突，三方多次召开股东会，并协商达成一致意见。公司股东如果认为公司执行董事或其他股东有损害公司利益的行为，应当通过其他途径维护合法权益，但这些不应当作为公司解散的实质条件，公司僵局并不必然导致公司解散，司法应审慎介入公司事务，凡有其他途径能够维持公司存续的，不应轻易解散公司。恳请人民法院依法查明事实，驳回原告要求解散公司的诉讼请求。原告杨官辉、张杰为证明其主张向本院提交如下证据：1、内资企业登记情况表，证明原告和第三人均为被告公司的股东，其中原告杨官辉占股29%，张杰占股20%，第三人张力仁系法定代表人，占股51%。2、(2019)云2502民初153号民事判决书、（2019）云25民终1773号民事判决书，证明2019年1月10日，原告向法院提起了公司解散之诉，请求解散被告公司，经审理认为被告公司尚达不到法律规定解散公司的条件，公司持续两年以上无法召开股东会及持续两年不能做出有效的股东会或者股东大会决议的情形，即最后一次召开股东会并形成有效决议的时间为2018年7月1日，驳回了原告的诉讼请求。3、（2020）云2502民初289号民事判决书，证明公司解散之诉历时一年多，在此期间被告公司的经营状况发生重大变化，即被告公司全面停产停业，无任何固定经营场所、工作人员及流动资金，所欠巨额债务无法清偿，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。自2018年7月2日起，公司未再召开股东会，更不存在形成有效的股东会决议的情况，现被告公司已满足法定的公司解散条件。4、国家税务总局红河州税务局稽查局检举税收违法行为检查结果回复（编号：2020-001），证明法定代表人在控制被告公司期间，有重大疏漏，被巨额罚款，造成公司损失，公司与股东之间矛盾激化，公司现在已经无法存续经营；开远市市场监督管理局行政处罚决定书（开市监罚[2020]29号），证明张力仁已经不符合法定规定担任法定代表人的条件，处罚决定书下达之后第三人不履行处罚决定，现在公司与股东的矛盾非常冲突不可调和，公司已经无法存续经营，罚款还未缴纳。被告鸿汇房地产公司及第三人张力仁经质证后认为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，判决书恰恰证明了被告鸿汇房地产公司不具备公司解散的条件，不存在经营管理困难，张力仁已经发出召开临时股东会通知，原告已经收到但未参加股东会，2020年7月1日已经召开股东会并形成决议。对证据4国家税务总局红河州税务局稽查局检举税收违法行为检查结果回复（编号：2020-001）的真实性、合法性、关联性无异议均有异议，应提交原件，这份回复是针对举报人张杰对被告鸿汇房地产公司涉嫌税收违法的，回复中的少缴税款是针对被告鸿汇房地产公司抵债给二原告部分房地产所涉及的税收，这笔税款被告鸿汇房地产公司正在与税务局协商是否应当缴纳，如确实应由公司缴纳，被告公司会向原告追回这部分税款。这份回复也证明了二原告并不是出于对公司有利的目的，而是四处举报损害公司利益。对证据4开远市市场监督管理局行政处罚决定书（开市监罚[2020]29号）的真实性、合法性认可，对关联性不认可，只是证明应当更换法定代表人，而更换法定代表人需要召开股东大会决定，但二原告拒不参加股东大会。也说明原告不是出于维护公司利益作出的行为。被告鸿汇房地产公司及第三人张力仁为反驳原告的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、被告公司营业执照，证明公司的主体资格情况。2、公司章程，证明张力仁、杨官辉、张杰所占股权比例分别为51%、29%、20%，张力仁是公司的执行董事、经理及法定代表人，公司的日常管理都是由其行使权力。3、公证书六份，证明第二次诉讼公司解散纠纷判决生效后，公司2020年6月9日做出了召开临时股东会议的决议，并以邮寄、微信等方式通知原告，在原告未回复的情况下，又发出了延期召开的通知，2020年7月1日形成了股东会决议，被告公司一直在进行正常的经营。4、微信截屏，证明2020年6月10日张力仁在公司群内通知原告参加股东会。5、情况说明，证明建水临安雅居正在处于销售和办理不动产证过程中。6、张力仁、张惠云、张秋艳工资明细表，证明被告公司自法院判决驳回公司解散后一直在正常经营，且有员工，有经营场所。原告杨官辉、张杰质证认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，张力仁在昆明的公司与我们的公司就在两隔壁，被告召开股东会还需用公证、邮寄的方式通知二原告，且二原告均没有收到，同时，证明了涉案公司持续两年以上无法召开股东会及持续两年不能做出有效的股东会或者股东大会决议，股东之间的矛盾已经不可调和，公司的经营管理已经非常困难陷入僵局。召开临时的股东决议用公证送达会议通知的形式来召集，只是被告为了诉讼抗辩而做的形式；对证据4有异议，被告证明在微信工作群里通知开股东会，微信工作群里没有二原告，通知没有任何效力；对证据5出具时间是2020年8月14日，对真实性、合法性、并联性均有异议；对证据6工资表的真实性、合法性、关联性均有异议，被告只提交了临时做出的一个会计凭证，没有提交银行流水，张力仁一直在用造假的方式阻止公司解散。经审理查明：被告鸿汇房地产公司成立于2012年12月17日，系自然人投资或控股的有限责任公司，2013年3月25日，因工程项目建设需要，张力仁和陈强（甲方）与原告杨官辉、张杰（乙方）签订股权合作协议书，约定由双方各投资1000万元，用于云南省建水县青山路旁的项目和开远市文化宫综合广场项目的建设，资金到位后，被告鸿汇房地产公司的注册资本变更为500万元，由甲方共同拥有公司51%的股权；乙方共同拥有公司49%的股权，双方还对公司今后的发展和经营管理等事项进行了约定。公司于2013年11月6日制定了公司章程，注册资本为全部股东认缴出资额500万元，股东会成员名单为张力仁、杨官辉、张杰。因公司股东人数较少，不设董事会，监事会，设一名执行董事为张力仁对股东会负责，设一名监事为张杰，对公司的执行董事、高级职员进行监督，章程还对股东的权利义务，转让出资条件、议事原则等进行了规定。其中：张力仁认缴出资额255万元，占公司51%的股权，杨官辉认缴出资额145万元，占公司29%的股权，张杰认缴出资额100万元，占公司20%的股权，公司法定代表人由张力仁继续担任，并负责公司日常的经营管理，并于2013年12月4日办理了变更登记手续。之后被告公司对位于云南省建水临安雅居项目和开远市文化宫综合广场项目进行建设。鸿汇房地产公司在2018年总共召开4次股东会，日期分别是3月6日，4月28日，7月1日，9月15日。其中，3月6日，原告杨官辉、张杰和第三人张力仁，以及隐名股东陈强、任树云一起召开股东大会经股东讨论协商达成一致意见：股东张力仁（含隐名股东陈强）以分割公司部分资产的方式退出公司，杨官辉、张杰（含隐名股东任树云）继续经营公司，承受剩余资产及所有债权、债务，负责推进尚未完成的项目，双方还对其他事项进行了约定。7月1日经讨论协商达成一致意见，对张力仁和陈强的具体退出事宜达成一致。但决议形成后，由于各种原因并没有实际履行。另查明，现被告鸿汇房地产公司在建水县临安雅居项目目前正在收尾办证过程中，开远市文化宫综合广场项目主体工程尚未收尾结算，至今未能投入使用。2020年6月24日被告公司以邮寄公证的形式送达临时股东会召开通知书，同年7月1日，在股东杨官辉、张杰未到场的情况下作出了股东会决议，同样通过邮寄公正的方式送达了股东会决议，内容为：“1、继续推进公司与开远市总工会合作的开远市工人文化工广场及配套设施提升改造项目的推进计划；2、对开远市文化宫广场及配套设施提升改造项目提起诉讼或反诉，诉讼费由张力仁垫付，由公司按照24%向垫付股东支付垫资利息及偿还本金。”上列认定事实，有原、被告及第三人的陈述、书证及生效的判决书、裁定书在卷证实。本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：公司因下列原因解散：“（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散公司；（四）依法被吊销营业执照、被责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”公司应否解散取决于其经营管理是否发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决。由此可见，公司股东之间存在矛盾和冲突导致股东会无法正常召开的情形，不是公司解散的充分条件。股东之间对于经营管理存在不同意见理应依法通过召开股东会或董事会的方式解决，本案原告杨官辉、张杰并未主动要求召开股东会，亦未举证证明其曾提议召开股东会但遭到大股东张力仁的拒绝，又或者大股东张力仁故意阻挠股东会的召开，导致股东会无法正常召开解决存在问题。相反地，张力仁明确表示召开股东会，并向杨官辉、张杰发出会议通知的情况下，遭到了二人的拒绝，这表明公司股东会无法召开的原因在于杨官辉、张杰。因此，杨官辉、张杰基于被告公司股东未再召开股东会，更不存在形成有效的股东会决议的情况，被告公司已满足法定的公司解散条件的理由不充分。股东会无法正常召开并不必然影响公司经营，即使公司股东会无法正常召开，涉案公司设立了执行董事负责经营管理事务，其日常经营管理并非必须依据股东会决议方能运行，公司在两地有投资项目还未结算清，在公司存续的情况下，既能保障交易双方的利益，维持市场秩序的稳定，也能在双方互相配合解决问题的基础上解决现存问题。对于公司股东之间存在的矛盾，股东之间完全可以协商解决消除隔阂，并非必须通过解散公司的方式方能解决，本案被告通知原告召开股东会，原告应积极配合，不应无正当理由拒绝接收会议通知、拒绝参会。综上，原告杨官辉、张杰起诉要求解散公司，未提交充分证据证实公司存在严重经营困难，继续存续对股东产生严重损害，故原告迳行向法院请求解散公司的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对原告主张的本案受理费、公告费、保全费由被告承担的第二项诉讼主张，因公告费未提交证据证实，保全费已在（2019）云2502民初153号判决作出判决，本案不作重复判决。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经审委会讨论决定，判决如下：驳回原告杨官辉、张杰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨官辉、张杰负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  梁 清人民陪审员  路秀红人民陪审员  李春丽二〇二〇年十月二十六日书 记 员  董容妗