四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初11175号 原告：青羊区和丰建筑架料租赁站，住所地成都市青羊区文兴南路289号。 负责人：胡承寿，职务不详。 委托诉讼代理人：梁晓凤，湖南旷真律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：高婷，湖南旷真（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：四川省新都建筑总公司，住所地成都市新都区新都镇小北街39号。 法定代表人：李春晓，职务不详。 委托诉讼代理人：谭浪，四川厚重律师事务所律师，一般代理。 原告青羊区和丰建筑架料租赁站（以下简称和丰租赁站）与被告四川省新都建筑总公司（以下简称新都建筑总公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告和丰租赁站的委托诉讼代理人梁晓凤、高婷，被告新都建筑总公司的委托诉讼代理人谭浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 和丰租赁站向本院提出诉讼请求，请求判令：1.新都建筑总公司向和丰租赁站支付截止2020年7月22日欠付的租金953281.32元，并支付自2020年7月23日起至全部赔偿款支付完毕之日的后续租金（计算标准为：扣件：0.01元/套/日×6425套、顶托：0.04元/套/日×93套、加长套管：0.01元/个/日×287个）暂计算至申请变更之日2020年9月7日为3258.64元；2.新都建筑总公司向和丰租赁站支付材料赔偿款36953.2元；3.新都建筑总公司向和丰租赁站支付违约金205573.76元（以欠付租金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍的标准计算至全部租金及材料赔偿款付清之日止，暂计算至2020年8月17日）;4.新都建筑总公司向和丰租赁站支付律师费80000元及保函费1270元；5.本案全部诉讼费用由新都建筑总公司承担。事实与理由：新都建筑总公司为承建“春天里1、2、5、6号楼工程”项目与和丰租赁站签订《四川省建筑周转材料租赁合同》，约定新都建筑总公司向和丰租赁站租赁钢管、扣件、顶托、工字钢、加长套筒等物资。合同中双方就租赁物资的租金单价、租金结算方式、结算条款等内容进行了明确约定。合同签订后和丰租赁站严格按照约定履行出租义务，但新都建筑总公司未能按时足额向和丰租赁站支付租金。截至2020年8月17日，新都建筑总公司尚欠和丰租赁站租金953281.32元。同时有36953.2元材料赔偿款未支付。合同第七条约定：如承租方没有归还物资则出租方可以视同租赁物资已被承租方丢失、损坏。由承租方按损坏丢失物资赔偿，损坏丢失物资的租金计算到支付赔偿款之日止。截至2020年7月22日，新都建筑总公司尚有十字扣3562套、直接扣1199套、转向扣1664套、30cm加长管131个、20cm加长管156个，顶托93套、钢丝绳159根未归还给申请人。因此，新都建筑总公司应该按照合同约定的标准：扣件：0.01元/套/日×6425套、顶托：0.04/套/日×93套、加长套管：0.01元/个/日×287个向和丰租赁站支付后续金直至支付完赔偿款之日止。为维护和丰租赁站合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 新都建筑总公司辩称，承建春天里项目，案外人张克松作为内部成承包人，合伙人包括，李君友等，外架班组发包给案外人邓仕兵，邓仕兵向租赁站租赁相应的架料，我们支付相应的工程款项，和丰租赁站和新都建筑总公司之间没有任何建筑架料承租关系，也没有结算，也没有相应的合同作为依据。关于事实部分，在双方在外架班组发包的过程中，税务局需要提供相应的合同，是本案存在多个的合同是为了满足税务局的要求，和丰租赁站与新都建筑总公司之间还签订了购销合同，只是为了满足支付条件，没有合同关系，和丰租赁站的主体不适格，应该是和丰租赁站主张邓仕兵的责任，由邓仕兵再来向新都建筑总公司结算。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。法院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无争议的《房屋租赁合同》、《收据》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月13日，和丰租赁站与新都建筑总公司签订《四川省建筑周转材料租赁合同》（以下简称《租赁合同》），双方就相关材料、数量、单价等进行了约定，同时，第六条违约责任中明确承租人指定经办人为张川波。合同第七条载明：“七、物资丢失、损坏赔偿及物资租赁维修保养准则：……如承租方没有归还物资则出租方可以视同租赁物资已被承租方丢失、损坏。由承租方按损坏丢失物资赔偿，损坏丢失租赁物资的租金计算到支付完赔偿款之日止。……”。同时该合同第十条其它约定事项中有“本次租金拾万元整。2018.9.20号”手写字样。合同落款处经和丰租赁站盖章及负责人胡承寿签字，新都建筑总公司盖章及委托代理人邹传金签字予以确认。 2018年9月至2020年7月，和丰租赁站陆续向新都建筑总公司提供租赁物，并经张川波签字领取。 2020年7月22日，和丰租赁站与新都建筑总公司签署确认《四川新都建筑总公司材料赔偿清单》，确认材料十字扣、直接扣、转向扣、30cm加长管、20cm加长管、顶托、钢丝绳等材料损失赔偿金额共计为36953.2元。承租方负责人处有“邓仕兵”签名字样，并经张川波签字确认。同日，和丰租赁站出具总结算单，载明：累计应收租金为2283281.32元，已收租金123万元，尚欠租金为1053281.32元，材料赔偿36953.2元，合计应收1090234.52元。承租方负责人处有“邓仕兵”签名字样，同时该结算单上经张川波签字确认。 因新都建筑总公司未支付相应款项，和丰租赁站向本院提起诉讼，并申请保全。为采取保全措施提供担保，和丰租赁站向保险公司支付保函费用1270元。 审理中，（一）和丰租赁站确认新都建筑总公司已支付费用为133万元，包括结算单中确认的123万元以及2020年8月7日支付的10万元。新都建筑总公司表示其已经支付的经过邓仕兵签字确认的款项共计为3246700元。 （二）新都建筑总公司向本院提供如下证据：1.建筑工程内部承包合同、班组承包协议、收据单（收据、付款、借支单、借条）（23张），录音证据（通话对象：李君友和邓仕兵，未提交原始载体），拟证明建筑工程内部承包合同证明张克松是整个项目的负责人，属于内部承包人；班组承包协议，证明张克松将外架班组发包给了邓仕兵、张正权，拟证明施工单价包括人工费、施工安全及其他费19.0元/平方米，材料费是49.0元/平方米，证明新都建筑总公司与和丰租赁站没有任何合同关系；收支凭证证明，新都建筑总公司已经实际向邓仕兵支付3246700元，包含对公转账，都是邓仕兵在新都建筑总公司处签字确定了的。项目本身建筑面积是60575平方米，按照合同约定，预算总的外架班组的总产值是411万左右，目前与邓仕兵还没有进行结算。录音证据的证明目的是邓仕兵系案涉外架组的实际承包人，我们向邓仕兵直接进行付款，其中可能会及到几个合同，是因为税务要求，需要有对应的合同才能开出对应的发票，对应合同只是为了满足等额开票需求。和丰租赁站对《建筑工程内部承包合同》，真实性、合法性、关联性不予认可，该份内部承包合同系复印件，骑缝章看不出是新都建筑总公司的公章；班组承包协议的真实性、合法性、关联性不予认可，新都建筑总公司提交的证据与和丰租赁站无关，邓仕兵与新都建筑总公司是否属于内部承包关系，与和丰租赁站无关；收据单（收据、付款、借支单、借条）（23张），均系新都建筑总公司与邓仕兵之间所发生，与和丰租赁站无关。录音证据（李君友和邓仕兵），真实性、合法性、关联性不予认可，不知道通话人的身份，邓仕兵与新都建筑总公司之间是什么关系均与本案无关。本院认为新都建筑总公司与张克松、邓仕兵等之间的工程承包关系，与本案不具有关联性，本院对以上证据均不予审查。 本院认为，和丰租赁站与新都建筑总公司签订的《租赁合同》，应系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。新都建筑总公司认为其并非合同相对方，对此，本院认为，新都建筑总公司认可了合同印章的真实性，且向和丰租赁站支付了租金，对于其抗辩的案涉工程存在内部承包人张克松及相关租赁发包给案外人邓仕兵的事宜，系其内部之间的关系，不影响新都建筑总公司与和丰租赁站之间的法律关系，因此，对新都建筑总公司的该抗辩意见本院不予采纳，新都建筑总公司应为本案所涉《租赁合同》的适格新都建筑总公司。对新都建筑总公司申请追加邓仕兵为新都建筑总公司的申请，邓仕兵并非必要共同新都建筑总公司，和丰租赁站也未向邓仕兵主张相关权利，因此，对新都建筑总公司的该申请，无法律依据，本院亦不予同意。 关于租金问题。在《租赁合同》中，明确确认张川波为制定的领料人与经办人，虽然新都建筑总公司认为张川波并无权代表新都建筑总公司办理结算，但是结合和丰租赁站所提供的有张川波签名字样的《周转材料（发料）原始码单》及《物资出库单》，均能与张川波签字确认的按约结算单及2020年7月22日签字确认的总结算单相互印证，能够证明和丰租赁站向新都建筑总公司按约提供了相关租赁物资。新都建筑总公司应当支付的租金为2283281.32元。现和丰租赁站认可新都建筑总公司已经支付的租金数额为133万元，新都建筑总公司认为其已经由邓仕兵签字确认并向邓仕兵或按其要求支付了3246700元，对此，本院认为，新都建筑总公司与邓仕兵之间所确认的款项支付问题与和丰租赁站无关，新都建筑总公司并未提供证据证明其已经就剩余953281.32元的租金向和丰租赁站进行了清偿，因此现和丰租赁站主张其支付该部分租金，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 关于和丰租赁站要求新都建筑总公司支付从2020年7月23日至实际清偿之日止的租金的请求。虽然《租赁合同》第七条第二款约定应当支付租金到支付完赔偿款之日止，但是在双方签署《新都建筑总公司材料赔偿清单》时，已经就物资丢失及相关损失赔偿进行了确认，在此情况下，已经不具备物资租赁的事实基础，和丰租赁站继续收取租金没有事实依据，其该项主张实际应系违约责任，但是和丰租赁站已经就违约责任、损失等明确予以了主张，因此，对其主张继续支付租金的请求，不符合法律规定，本院不予支持。 关于材料赔偿款。因新都建筑总公司无法向和丰租赁站退还相应租赁物，且经办人张川波已经签字确认了《新都建筑总公司材料赔偿清单》，因此，能够确定该物资已经损失，新都建筑总公司应当向和丰租赁站予以赔偿。对和丰租赁站主张新都建筑总公司赔偿其材料款36953.2元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 关于违约金，和丰租赁站主张新都建筑总公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍的标准计算至全部租金及材料赔偿款付清之日止，双方在《租赁合同》中仅确认了双方按约结算，但是并未就租金支付时间进行明确约定，因新都建筑总公司在和丰租赁站主张的情况下仍未支付租金，和丰租赁站可主张相应的利息损失，具体以欠付租金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从其主张之日即2020年8月18日起计算至清偿之日止，对其主张的超出部分，本院不予支持。 关于律师费80000元及保函费1270元。因和丰租赁站就相关律师费，并未提供证据证明，本院不予支持。对于保函费，因双方就该部分损失承担并没有明确约定，且该损失也非和丰租赁站的必然产生的损失，因此，对其该主张，无合同依据，本院不予支持。 综上，对于和丰租赁站的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、四川省新都建筑总公司于本判决生效之日起十日内向青羊区和丰建筑架料租赁站支付的租金953281.32元及材料赔偿款36953.2元； 二、四川省新都建筑总公司于本判决生效之日起十日内向青羊区和丰建筑架料租赁站支付违约金（以953281.32元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，自2020年8月18日起计算至租赁费本金付清之日止）； 三、驳回青羊区和丰建筑架料租赁站的其余诉讼请求。 如果四川省新都建筑总公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16294元，减半收取8147元，保全费5000元，共计13147元，由青羊区和丰建筑架料租赁站承担2952元，由四川省新都建筑总公司承担10195元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 罗 维 二〇二〇年十月三十日 书记员 赵蔚宁