江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初1575号原告：刘爱英，女，1960年12月11日生，汉族，现住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：熊小辉，江西赣辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨炘祥，1955年7月1日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。系原告刘爱英丈夫。被告：戴龙英，女，1975年12月8日出生，汉族，现住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：刘益敏，江西洪城律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡刚，江西洪城律师事务所律师。原告刘爱英与被告戴龙英民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘爱英及其委托诉讼代理人熊小辉、杨炘祥，被告戴龙英的委托诉讼代理人刘益敏、胡刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款570000元及利息（利息自2020年3月21日起，以570000元为基数，按月利率2%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。被告因生意周转需要于2017年3月21日至4月9日共向原告借款307000元，2017年4月9日经原告要求，被告向原告出具总借条一份，双方约定利息按2分计算。2019年3月22日至12月9日被告又向原告借款共计91300元，2019年年底，被告重新向原告出具总借条一份，载明借款本金398300元，月息2分。此后，被告又由陆续向原告借款171700元。被告仅于2019年12月15日向原告支付利息39773元。2020年3月21日，经双方结算，被告尚欠原告借款本金570000元，被告再次向原告重新出具570000元的借条一份，利息按月利率2%算。此后原告多次向被告催讨无果。原告当庭提交了原告的身份证，被告的户籍信息表、被告出具的570000元借条、原告银行账户交易明细等，拟证实原、被告的主体身份情况及原告借款给被告的事实。第二次庭审时，原告称被告于2019年3月21日向原告出具了40万元的借条，这40万元借款包括2017年的借款本金20万元及按月利率1.5%计算的利息84800元，之后给付的现金87000元和20000元，当日再付给原告8200元，共40万元。原告还称被告于2019年12月15日向原告转账的39773元不是被告支付给原告的利息，是原告将自己的信用卡给被告帮在POS机上刷卡套现的钱，被告扣除手续费转给了原告。原告并当庭确认被告出具的570000元借条中含有利息84000元。原告当庭提交了原、被告间的微信语音、文字聊天记录载图及制作的光盘等证据，拟证实被告在2019年3月21日向原告借款40万元，之后又向原告转账支付了出借款19.1万元的事实。被告戴龙英辩称：1.本案借款本金只有348400元。有转款记录的只有348400元，原告于2017年3月21日取现金49900元与被告无关，原告主张还陆续借给被告171700元无任何依据，不是事实。570000元应包括利息。40万元的借条不具有真实性，也没有转账凭证，不能证明有现金支付；2.被告除还款39773元外，还还款50000元。被告于2019年4月将工资卡交给原告，原告从卡中取款共计46000元，2020年7月2日还款4000元；3.本案利率应当以一年期贷款市场报价利率（LPR）为依据。2019年12月份的三笔借款应当参照2019年11月20日一年期LPR（4.15%）计算四倍，其他部分应当按照2020年8月20日一年期LPR（3.85%）四倍计算；4.2020年3月21日借条本金计算有误，应当予以扣减。该借条所涉570000元系此前本金与利息相加得出的结果，此前利息过高，应当予以减少，超出应付利息部分还款额应当抵扣本金。本案借条应当参照2020年3月20日公布的一年期市场报价利率（4.05%）四倍计算。被告当庭提交了原告银行账户交易明细，原、被告间的微信聊天记录，拟证实被告已还款50000元及39773元的事实。本院经审理查明：原告与被告系朋友关系。被告因生意需要资金周转，自2017年4月6日起至2020年3月21日止陆续向原告借款。原告于2017年4月6日通过银行转款150000元、从银行取现金49900元借给被告，之后原告还陆续借给被告现金。至2019年3月21日，原、被告就之前借款本息进行了结算，被告共欠原告借款本金306900元，利息84900元，共计391800元，当日原告通过银行再转款8200元给被告，被告于是出具了一份40万的借条给原告。从2019年3月22日起被告又陆续向原告借款，原告于2019年3月22日通过银行转款借给被告50000元和18000元、4月9日转款48900元、4月26日转款8000元、5月29日转款49700元，5月30日转款300元，12月4日转款3300元，12月6日转款3000元，12月9日转款9000元，共计190200元。而被告于2019年5月至2020年3月用工资卡支付原告利息共计44000元，于2019年12月15日通过银行转账支付原告利息39773元。2020年3月21日，原、被告对前期借款本息再次进行结算，被告共欠原告借款本息570000元，其中利息为84000元，当日，被告重新出具一份570000元的借条给原告，约定利息按月利率2%计算。2020年7月2日，被告向原告还款4000元。上述事实，有原、被告当庭提交的被告出具给原告的借条、银行交易明细、微信聊天记录等证据证实，足以认定。关于40万元的借条问题。根据原告当庭提交的原、被告间的微信聊天记录，原告多次在微信聊天中提及40万元的借条一事，还有反映出40万元借条是如何计算而来的内容即“28.480+8.700+2.000+现金计39.1800元欠8仟2”，原告对此称上述“28.480”为2017年借给被告的20万元和计算至2019年3月21日止的利息84800元，“8.700+2.000”为借给被告的现金10.7万元，又于2019年3月21日转款给被告8200元，被告出具了40万元的借条给原告，而银行交易明细也证明原告于2019年3月21日转款8200元给被告。因此，原告提交的微信聊天记录、银行交易明细及原告陈述之间能相互印证，足以证实原、被告于2019年3月21日双方对前期借款进行了结算，至2019年3月21日被告欠原告借款本息共计391800元，原告于当日再转款8200元给被告，满足40万元后由被告出具了一份40万元的借条给原告。关于40万元的借条中有多少为借款本金，有多少为利息的问题。该40万元的借条中，有2017年4月6日原告通过银行转款借给被告的150000元，当日还有49900元原告称是从银行取现交给被告，有银行取款记录印证，应以采信。假如借款本金仅为199900元，其利息即便按月利率2%计算至2019年3月21日（根据本案情况，涉案借款月利率应不超过2%），也仅有不到10万元，故该40万元借条除了已认定的现金支付的49900元处，一定还包含另有原告用现金支付借给被告的款项，具的金额应为40万元减去2017年4月6日通过银行转账的150000元和从银行取现给被告的49900元、2019年3月21日通过银行转账的8200元，再减去计入其中的利息。至于利息为多少，原告称微信聊天记录“28.480+8.700+2.000+现金计39.1800元欠8仟2”中，“28.480”中的84800元，是以月利率1.5%计算至2019年3月21日的利息，这与原告实际借款给被告的款项20万以上按月利率1.5%计算出的利息总额基本相符，应予采信，但根据原告表示的意思，“28.480”中20万元为本金，8.48万元为利息，但原告最初借给被告的借款本金不是20万元而是199900元，故利息应修正为84900元。因此，40万元的借条中借款本金为银行转账的158200元、现金支付156900元，共计借款本金为315100元，而利息应为84900元。关于570000元的借条中，借款本金及利息各为多少的问题。根据庭审查明的事实，被告于2019年3月21日出具给原告的40万元的借条中，借款本金为315100元，而从2019年3月22日至2020年3月21日止，原告又陆续通过银行转款借给被告共计有190200元。因此，根据原、被告双方提交的证据，原告借给被告的借款本金共计为505300元，依此计算，570000元借条中的利息应为64700元，但原告在庭审中自认利息为84000元，故570000元借条中应认定借款本金应为486000元，利息为84000元。关于被告已经支付给原告的利息数额问题。根据原、被告提供的微信聊天记录及银行交易明细，足以认定被告于2019年5月至2020年3月用自己的工资卡每月支付了原告利息4000元，共计44000元。2020年7月2日支付利息4000元。2019年12月15日，被告通过银行转款39773元给原告，原告在诉状中自认该款为被告支付的利息，被告也主张该款为被告的还款。庭审中原告提供原、被告间的微信聊天记录，称该39773元是原告将自己的信用卡给被告，要被告帮用其POS机刷卡套现扣除手续费后转给被告的，不是被告转给原告的还款。但原告提供的微信聊天记录不能反映出应转款的金额及原告用于接受转款的账号所在银行及银行账号。因此，原告提供的微信聊天记录并不足以推翻自己在诉状中自认39773元为被告支付的借款利息的事实。该39773元应认定为被告支付给原告的利息。被告已支付给原告的利息总计为83773元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方对前期借款本息结算后将被告尚未支付的利息计入后期本金，由被告重新向原告出具了570000元的借条，该借条中实际借款本金为486000元，利息为84000元，而之前被告已支付的利息为83773元，至被告出具570000元借条之日总计息为167773元。而按借款发生的时间、金额分段按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至被告出具570000元借条之日的利息为145101.47元（2019年8月20日之前发生的借款按原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%四倍计算；之后即2019年12月份的借款按4.15%四倍计算）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，原、被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具570000元借条，但前期利率超过了相应时间的一年期贷款市场报价利率四倍，超过部分的利息不应认定为后期借款本金。因此，可以计入后期借款本金的数额就应为145101.47元减去被告已支付的利息83773元，即为61328.47元。而同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，如将前期利息计入本金以原告主张的月利率2%计息或以一年贷款市场报价利率四倍继续计算的利息，均超过了以最初借款本金与以最初借款本金为其数、以借款各时间段发生时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和。因此，前期被告未付借款利息不应再计入本金计算利息。同时根据被告所付利息的数额及付利息的时间，被告每次实际所支付的利息均不足以支付同时间应付的利息，因此也就不存在抵扣本金的情况。故被告应归还原告借款本金486000元及利息，截止2020年3月21日的利息为61328.47元，自2020年3月22日起至还清款之日的利息，以486000元为基数，按2020年3月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，但被告于2020年7月2日支付利息4000元应予扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十二条规定，判决如下：被告戴龙英于本判决生效之日起十日内，归还原告刘爱英借款人民币486000元及利息（截止2020年3月21日的利息为61328.47元，自2020年3月22日起至还清款之日的利息，以486000元为基数，按2020年3月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.05%四倍计算，但被告于2020年7月2日已支付的利息4000元应予扣减）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，减半收取计4750元（原告刘爱英已预交），由被告戴龙英负担，被告戴龙英于上述付款期限内一并给付原告刘爱英。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  熊三恩二〇二〇年十月二十六日法官助理朱敏书记员徐梦雯