贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0521行初169号 原告毕节乐园建筑劳务分包有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区。 法定代表人罗雾松，系公司高管。 委托代理人（特别授权）彭润，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 委托代理人高丽，贵州黔信（毕节）律师事务所实习律师。 被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：贵州省毕节市行政办公中心C栋西713室。 法定代表人郑荣，局长。 出庭负责人刘琼。 委托代理人黄育忠。 委托代理人吴娇。 第三人陈天玉，男，1967年5月20日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托代理人（特别授权）黄进华，贵州省毕节市七星关区普宜法律服务所法律工作者。 原告毕节乐园建筑劳务分包有限公司（以下简称毕节乐园劳务公司）诉被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）及第三人陈天玉工伤认定行政管理一案，于2020年6月15日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法向原、被告及第三人送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于7月14日公开开庭审理了本案。原告毕节乐园劳务公司委托代理人彭润、高丽，被告毕节市人社局劳动人事争议仲裁院院长刘琼、委托代理人黄育忠、吴娇，第三人陈天玉及其委托代理人黄进华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年11月7日，被告受理第三人于2019年10月25日提交的工伤认定申请，于2019年12月27日作出毕工认字[2019]0100307号《认定工伤决定书》，认定陈天玉所受事故伤害为工伤。因第三人不是原告公司员工，与原告之间不存在劳动关系，所受伤害也与原告无关。被告作出的《认定工伤决定书》没有事实依据和法律依据，损害了原告的合法权益，依法应予以撤销。请求依法撤销被告于2019年12月27日作出的毕工认字[2019]0100307号《认定工伤决定书》，诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。拟证明原告是适格的诉讼主体。经庭审质证，被告及第三人对该组证据均无异议。 2、认定工伤决定书及送达回证。拟证明原告收到被告送达的认定工伤决定书后在法定期限内提起本次诉讼。经庭审质证，被告及第三人对该组证据均无异议。 3、案外人吴文全、张国、余金国的承诺书。拟证明涉案的工程已经由原告发包给案外人吴文全、张国、余金国三人，陈天玉是由该三人雇佣的工人，第三人陈天玉与原告不具有劳动关系，第三人陈天玉的工资以及工作是由吴文全等人发放和支配，第三人与吴文全等人之间系雇佣关系。经庭审质证，被告对该组证据三性不予认可，认为被告向原告发出举证通知书后在工伤认定程序中原告并未向被告提供，上述证人未出庭对其所言进行证实，达不到原告的证明目的；第三人认为该四份承诺书均未有当事人出庭接受询问，该证据恰好反映原告公司白杨林安置项目工程木工班组属于原告公司直接管理，是否发包或发包是否合法原告没有相应证据予以支持，反之证明了陈天玉系该公司木工班组的员工，在证明中说明每一次上报的木工班组花名册真实有效，是原告对自己内部工程的管理和处置的过程。 被告毕节市人社局辩称，一、答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。经答辩人查明，被答辩人系具有用工主体资格的企业法人，第三人受伤时系其职工，从事木工工作，双方存在劳动关系。2019年9月5日下午14时许，第三人在被答辩人公司承建的白杨林项目工地1号楼一层锯木板时不慎锯伤左手食指。经诊断为左食指完全离断伤。二、答辩人作出的《认定工伤决定书》程序合法。2019年11月7日，答辩人受理第三人的工伤认定申请后，分别向第三人和被答辩人送达了《工伤认定申请受理决定书》和《认定工伤举证通知书》。经调查核实后，于2019年12月27日作出《认定工伤决定书》并依法送达双方当事人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定；三、答辩人作出的《认定工伤决定书》适用法律依据正确。被答辩人系具有用工主体资格的企业法人，与第三人之间存在劳动关系。2019年9月5日下午14时许，第三人在被答辩人公司承建的白杨林项目工地1号楼一层锯木板时不慎锯伤左手食指的事实清楚。第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，被答辩人收到举证通知书后，在举证期内未提供相关证据证明第三人不是工伤的事实，应当承担举证不力的后果。因此，答辩人依法对第三人所受伤害作出工伤认定，结论正确，并无不当。综上，答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律依据正确。被答辩人的主张理由不成立，其诉求无事实依据和法律依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告毕节市人社局向本院提交了以下证据和依据： 1、陈天玉身份信息、毕节乐园建筑劳务分包有限公司信息、法定代表人身份证明、劳务分包合同、原告公司情况说明、社保基金专用收据、陈天玉疾病证明书、工伤调查笔录、证人证言、原告公司授权委托书。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。经庭审质证，原告质证意见如下：（1）对法定代表人身份证明、劳务分包合同、原告公司情况说明真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，认为该证据不能证明第三人与原告之间存在劳动关系；（2）对工伤调查笔录、证人证言三性均有异议，认为该证据的取得程序违法以及内容不符合案件事实。程序上，被告提交的调查笔录第二页均没有调查人员的签名，未附有调查人的执法证，调查人员是否有执法权原告不知晓；（3）因被调查人刘胜伦、吴文全等人均表示其是本公司员工，与本公司签订有劳动合同，但刘胜伦、吴文全未提供劳动合同及工作证证实以上事实，因此被调查人刘胜伦、吴文全作为原告公司员工在被告处提供的笔录主体有问题，被调查人的身份被告未予以核实；（4）被告在制作工伤认定调查笔录时程序严重违法，被告对刘胜伦的调查笔录中显示笔录起止时间是2019年12月24日14时31分至15时02分，笔录的地点是七星关区人社局611号办公室，调查人员为刘豪、文旭东。吴文全的调查笔录起止时间为2019年12月24日14时20分至14时50分，调查地点也是七星关区人社局611号办公室，调查人员为刘豪、文旭东。从以上制作调查笔录的时间、地点以及执法人员存在同一时间、同一地点，同样的执法人员对证人作询问的情况，因此制作以上笔录程序严重违法，违反了证人回避的原则，所以该工伤认定调查笔录不能作为本案定案依据，以此作出的工伤认定决定书没有事实及法律依据，应当依法予以撤销；（5）反之，从刘胜伦、吴文全、陈天玉的证言中均表示陈天玉受伤后由梅进送医，原告公司法人也表示陈天玉受伤后由梅进送医，具体工作是由包工头安排，陈天玉是由姓梅的找来做工的，第三人本人自述其是包工头吴文全找来的，工作安排、工资发放也是由吴文全负责，受伤后由包工头为陈天玉拍照取证，也没有向公司报告，住院期间由梅进陪护，以上笔录均证实如下问题：第三人陈天玉与原告公司没有任何关系，与案外人梅进、吴文全等人系雇佣关系，第三人受伤与原告公司无关，应当由案外人根据其他法律关系予以赔偿，综上，被告把原告认定为第三人的用人单位，认定第三人受伤属于工伤属于认定事实错误，工伤调查笔录达不到被告的证明目的。 第三人对该组证据无异议，认为被告对刘胜伦、吴文全的调查笔录实际上是被告对刘胜伦于2019年9月5日发表的证言证明和吴文全于2019年10月25日发表的证言证明进行进一步核实，其调查笔录与两人发表的证言相互印证，故第三人对此予以确认无异议。 2、工伤认定申请表、工伤认定申请书、工伤认定受理决定书、举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。经庭审质证，原告对该组证据真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。根据工伤保险条例第十八条第一款之规定，被告提交的以上证据不完整，被告认为申请人提供的材料不完整的被告应当一次性告知需要补正的全部材料，本案中被告也未履行以上职责，第三人仅仅向被告提交工伤认定申请书以及疾病证明书，缺乏劳动关系的证明，因此被告在程序上明显违法，以上材料中缺乏劳动关系证明，被告作出的工伤认定决定书程序违法；第三人对该组证据无异议。 3、法律依据。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。经庭审质证，原告对该组证据真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。工伤保险条例第十四条第（一）项之规定，该条款明确了享受工伤保险待遇的前提是单位职工，第三人与原告不存在劳动关系也不是原告的职工，被告依据该条款作出的工伤认定决定书适用法律错误；第三人对该组证据无异议。 第三人述称，一、毕节市人社局作出的工伤认定事实和程序均符合法律依据；二、答辩人确系原告员工，劳动关系成立，毕节市人社局有权对劳动关系直接进行确认。劳动法和工伤保险条例赋予了劳动行政管理部门对劳动关系确认的职能。根据《贵州省实施办法》第十六条规定，原告在收到举证通知书后拒不举证，被告可以根据第三人提交的证据作出工伤认定决定。综上，毕节市人社局依法履行职权，依职权确认答辩人与原告之间存在劳动关系的前提下认定答辩人所受伤害为工伤，其行为完全合法、合理。 第三人向本院提交了以下证据： 1、第三人身份证复印件。拟证明第三人的身份信息。经庭审质证，原、被告对该组证据均无异议。 2、员工考勤记录复印件。拟证明第三人陈天玉与原告公司存在劳动关系，系该公司的职工。经庭审质证，原告认为该份证明内容无法看清，也无原件核对，对三性均持有异议；被告对该组证据无异议。 3、个人账户明细查询登记表。拟证明原告公司通过银行汇兑方式向第三人支付工资，原告与第三人之间存在劳动关系。经庭审质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为达不到第三人的证明目的，该证据显示原告与第三人之间的账目往来是1000元，但根据被告提供的证据中有一份丁忠的陈述，丁忠表示工资是每天300元，且工资按月发放，个人账户明细查询登记表与丁忠的陈述自相矛盾，原告也不可能只向第三人支付1000元的月工资；被告对该组证据无异议。 本院对以上各方提交的证据认证如下： 被告及第三人对原告第1组、第2组证据无异议，原、被告对第三人第1组证据无异议，本院对以上证据依法予以确认;原告第3组证据中吴文全和张国各自出具的两份承诺书，其中一份形成于认定工伤决定作出之后，而另一份则未在工伤认定程序中提交，依法均不能作为认定案件事实的依据。被告当庭提交的刘胜伦和吴文全出具的证明，因未在举证期限内提交，原告的质证意见成立，该两份证明依法不能作为认定案件事实的依据。对被告其余证据和第三人全部证据的真实性，本院依法予以确认，并结合双方各自的证明目的、各证据的证明效力及各方当事人的质证意见等，综合作为认定案件事实的依据。 经审理查明：原告毕节乐园劳务公司系具有用工主体资格的企业法人，第三人陈天玉原为原告公司员工，于2019年9月2日正式到原告公司工作，从事木工工作。2019年9月5日下午15时许，第三人陈天玉在原告承包劳务工程的七星关区白杨林安置房项目上做工时，不慎被生产工具圆盘锯锯伤左手食指。经医院诊断，其伤情为左食指完全离断伤。第三人认为该项目系原告承建的工程项目，以自己是原告公司员工为由于同年10月25日向被告申请工伤认定，被告于同年11月7日受理。在经过相关的调查取证后，被告于同年12月27日作出毕工认字（2019）0100307号《认定工伤决定书》，认定第三人所受之事故伤害符合工伤保险条例第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤范围，予以认定属于工伤。原告不服该认定工伤决定，于2020年6月15日向本院提起行政诉讼，请求撤销该认定工伤决定书。 综合原、被告及第三人诉辩意见，并经各方当事人当庭确认，本案的争议焦点为：1、原告与第三人之间是否存在劳动关系；2、被告毕节市人社局作出的认定工伤决定是否合法。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。 关于原告与第三人之间是否存在劳动关系的问题。本案中，被告工作人员向原告法定代表人罗雾松调查了解情况时，罗雾松明确告知第三人系其公司的一个小包工头带到公司项目上干活的，其还告诉该包工头将受伤的第三人送医院检查就医，医疗费用是公司管理人员张国转给包工头的，医院的所有费用由其公司负责，其还授意公司管理人员张国与第三人就受伤后的相关善后事宜协商解决。再结合被告及第三人提交的工伤认定调查笔录、员工考勤记录及个人账户明细查询登记等有效证据，足以证明和能够确认原告与第三人之间存在劳动关系。庭审中，原告代理人主张原告已将木工工程分包给张国和余金国，其二人又将该工程包给吴文全及上述包工头，而第三人系该包工头找来做工的。但原告并未提交相应的证据证明其上述主张。因此，对原告的上述主张与理由，本院依法不予支持和采纳。 关于被告作出的毕工认字（2019）0100307号《认定工伤决定书》是否合法的问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”《工伤认定办法》第十八条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”第二十二条第一款规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”本案中，被告于2019年11月7日受理第三人的工伤认定申请后，分别向第三人和原告送达了《工伤认定申请受理决定书》和《认定工伤举证通知书》。经调查核实后，于2019年12月27日作出毕工认字（2019）0100307号《认定工伤决定书》并依法在期限内送达双方当事人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》以上规定。 综上，被告作出毕工认字（2019）0100307号《认定工伤决定书》的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告关于撤销该决定书的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院依法不予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告毕节乐园建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  黄家前 人民陪审员  文开惠 人民陪审员  罗华琴 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  王 丽