wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初3690号 原告：芶某1，男，1947年2月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：向梅，四川金迪律师事务所律师。 被告：芶某2，男，1974年2月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：芶某3，男，1971年9月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：唐国良，四川秉卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈向美，四川秉卓律师事务所实习律师。 原告芶某1与被告芶某2、芶某3法定继承纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理，原告芶某1及其委托诉讼代理人向梅、被告芶某2、被告芶某3及其委托诉讼代理人唐国良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告芶某1向本院提出诉讼请求：1、请求判决被继承人陈家群名下存款120000元的60000元归原告所有，余下的60000元由原告及两被告各继承20000元。2、请求二被告在已经擅自取得被继承人存款60000元的金额内各自向原告支付40000元。3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告芶某1与被继承人陈家群系夫妻关系，被告芶某3系两人的长子、被告芶某2系两人的次子。陈家群于2017年10月9日去世，其名下遗留有120000元的存款，该存款是原告与陈家群夫妻关系存续期间所得的财产，系原告夫妇的夫妻共同财产。二被告在原告不知情的情况下将120000元取出后擅自均分，据为己有。二被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告就继承事宜诉至法院。 被告芶某2认可原告诉讼请求。 被告芶某3辩称，二被告在2017年10月12日签订协议对母亲陈家群因病故亡后留下的120000元，每人分割60000元是事实。签订协议的时候，是陈家群下葬之日，签订协议的时候原告在家，因为原告写不了字，没有签名，但并不代表原告不知晓这件事，并不证明原告不同意。虽然协议上没有原告签字，但原告也应当从2017年10月12日知晓该协议的存在，没有行使撤销权，超过法律规定的行使撤销权的时效，故我方主张的协议是成立的，符合法律规定。原告是对其权利的放弃，不违背法律的规定，同意该款项由两被告进行分割，并且由亲戚朋友在场进行见证。请求法院依法对本案予以裁判。 本院经审理认定事实如下：1、被继承人陈家群（女，身份证号码：5101271945××××××××）、芶某1（男，身份证号码：5101271947××××××××）为夫妻关系，育有芶某2、芶某3共两名子女。2、陈家群于2017年10月9日去世，其名下遗留有120000元存款。3、二被告芶某2、芶某3在2017年10月12日签订《协议》一份，该《协议》载明：“今有芶某2、芶某3就母亲陈家群因病故亡，留下存款人民币120000元（大写：壹拾贰万圆整），经双方共同协商，平分此款各人民币60000元（大写：陆万圆整），无任何争议。就父亲芶某1以后生病住院费用经报销后余款由双方共同承担。此据一式四份，村、组各执一份。当事人：芶某2、芶某3（签名、按手印）证明人：高铝、高兴六（签名）2017年10月12日”。二被告芶某2、芶某3根据协议将存款人民币120000元取出后各分得现金60000元。 以上事实，有原、被告提交的：1、原、被告身份信息。2、都江堰市聚源镇海云社区村民委员会2020年7月23日出具的亲属关系证明。3、都江堰市聚源镇海云社区村民委员会2020年7月23日出具的证明。4、2017年10月12日二被告签订的协议在卷佐证，双方均无异议，本院予以确认。 本院认为，合法的继承受法律保护。被继承人陈家群死亡后，继承开始，因未发现被继承人陈家群生前留有符合法律规定的遗嘱，本案应按法定继承办理。本案主要争议焦点有两个，一是120000元的性质及分配方式？二是二被告2017年10月12日签订的《协议》原告是否知晓？是否是债权人撤销权纠纷？ 案涉120000元系芶某1与陈家群夫妻关系存续期间共同存款，系夫妻共同财产，应由原告分得60000元，剩余60000元由本案中的第一顺序继承人原告及二被告平均继承，各继承的金额为20000元。故原告的诉讼请求，本院予以支持。 二被告2017年10月12日签订的《协议》上只有二被告签名并没有原告的签名，被告芶某3认为原告知晓该分割事宜，未向本院提供相关证据。故二被告在没有征得原告的同意，擅自签订协议将案涉120000元予以分割，侵犯了原告的合法财产60000元和继承财产20000元。该《协议》不符合撤销权纠纷规定的“债权人撤销权纠纷是指债权人不正当处分自己的财产或者权利，影响债权人的债权实现的”的法律要件。被告芶某3认为本协议是债权人撤销权纠纷，原告没有行使撤销权，超过法律规定的行使撤销权的时效的主张于法无据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告芶某2自本判决生效之日起十日内向原告芶某1支付40000元； 二、被告芶某3自本判决生效之日起十日内向原告芶某1支付40000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由原告芶某1、被告芶某2、芶某3各负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈 伟 二〇二〇年十月二十日 书记员 高羽青
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1303执985号 申请执行人：张琼英，女，汉族，1956年5月29日出生，住南充市高坪区。 被执行人：林强，男，汉族，1977年6月2日出生，住四川省蓬安县。 被执行人：柏凤英，女，汉族，1979年6月25日出生，住南充市高坪区。 本院在执行申请执行人张琼英与被执行人林强、柏凤英民间借贷纠纷一案，经查被执行人名下有不动产登记。因被执行人至今未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人林强、柏凤英所有的位于南充市高坪区××街××号××洲东景3幢1单元2层4号不动产一处【不动产权证书号：00×××08】。 二、查封被执行人林强所（共）有的位于南充市高坪区××路××段××号××号楼××单元××层××号不动产一处【不动产登记证明号：川（2020）南充市不动产证明第0××1号】。 三、上述查封，期限为三年。查封期间，可以使用该不动产，但不得设定任何权利负担。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前20日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除。 本裁定立即执行。 审 判 员  陈 志 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  晏益洪 书 记 员  杨 宸
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）兵0701执598号之一申请执行人：王振纲，男，1979年9月16日出生。被执行人：新疆胜沃能源开发有限公司。法定代表人：周金海，该公司经理。申请执行人王振纲与被执行人新疆胜沃能源开发有限公司劳动争议纠纷一案，第七师劳动人事争议仲裁院作出的师人仲案字［2020］第2-27号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人新疆胜沃能源开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请人向本院申请强制执行，本院于2020年10月20日依法立案执行。在执行过程中，1.本院立案执行后即向被执行人新疆胜沃能源开发有限公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书等，并告知拒不履行法院生效文书的法律后果，被执行人称现企业困难，正在积极想办法恢复生产，一旦恢复生产就有能力履行，现没有能力履行给付义务。2.本案立案执行后即通过全国网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，经查，本案系保全后进入执行，查封系轮候，本案无法处置。3.该被执行人涉案众多，数额巨大，本院受理执行的(2020)兵0701执98号执行案件中已查封公司全部财产，现正在评估拍卖处置该公司财产待财产处置完毕拍卖款到位后支付本案案款。4.本院已对被执行人采取限制消费令措施。5.经走访调查，被执行人现状况处于停工停产中。6.本院经终本约谈申请执行人委托代理人，告知案件执行情况及终结本次执行程序法律后果，申请执行人委托代理人认可本院财产调查结果，同意本案终结本次执行程序。综上，本院已穷尽财产调查措施，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人委托代理人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，认可本院财产调查结果，同意终结本案本次执行程序，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 峰审判员 向洪武审判员 赵 旭二〇二〇年十月二十二日书记员 邓 桦
江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0112民初2622号原告：江西众森物业服务有限公司，住所地江西省南昌市新建县长堎镇黄家湖东路**众森国际花园****，统一社会信用代码：91360100696067237N。法定代表人：文春先，该公司副总经理。委托诉讼代理人：郑文辉，男，该公司员工。被告：吴小云，女，1988年7月17日出生，汉族，户籍地安徽省霍山县。原告江西众森物业服务有限公司（以下简称众森物业公司）与被告吴小云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众森物业公司的委托诉讼代理人郑文辉、被告吴小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众森物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付拖欠的物业管理费7304元，绿建费6097元，违约金4020元，总计17421元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月23日，被告购买了位于南昌市新建区房屋一套，与江西众森实业集团有限公司签订了《新建县商品房买卖合同》。2017年1月6日，被告办理了收房手续，合同中约定原告接受江西众森实业集团有限公司委派对被告小区进行前期物业管理。按照《新建县商品房买卖合同》的约定，原告有权按照3.2元／㎡／月的标准向被告收取物业费，被告房屋的面积为95.27平方米，被告应当从2017年1月6日开始向原告缴纳物业服务费，物业服务费为304.86元／月。2018年7月1日开始，被告一直拒绝缴纳物业服务费，截止到2020年6月30日，被告尚欠原告物业服务费7304元，绿建费6097元，违约金4020元，共计17421元。经原告多次催促，被告仍然拒绝缴纳。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。被告吴小云辩称，当时销售告诉被告车位可以租的，交房时也称可以租车位。但交房后费用从280元涨到了380元，另外还要收取服务费。被告买的是精装房，只确认了风格，热水是花钱买的，30元一吨，但是水比较黄，向物业反映始终没有解决。物业承诺补被告的热水及损失，但是始终没有补给被告。被告是18楼，新风系统晚上噪音较大，影响被告生活，被告向物业反映始终未解决。被告不是故意拖欠物业费，是因为许多问题没有解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：经审理查明：被告吴小云系南昌市新建区长堎镇文化大道1999号众森国际花园的业主，其房屋建筑面积为95.27㎡。2016年3月23日，被告吴小云与江西众森实业集团有限公司签订了《商品房买卖合同》，同意原告众森物业公司对被告所在的众森国际花园小区进行物业管理服务，被告按3.2元/月/㎡的标准向原告支付物业管理服务费。2017年9月9日被告与原告签订了《众森国际花园二期临时管理规约》，双方约定对物业管理费的日常收费采取按季收取的方式，于每季度开始前10日内缴纳相关费用。并约定：迟延缴费滞纳金标准为每日千分之二，直至缴清为止。同时，原、被告还约定由原告向被告提供绿色建筑系统服务，绿色建筑系统物业费32元/年/平方米，于2017年10月1日开始计算，在出卖人通知收房之日前预交，一年一交，先交费后使用。被告收房后原告按约提供了物业管理服务和绿色建筑系统服务，被告自2018年7月1日起拒交物业管理费和绿色建筑系统物业费。现原告以被告截止2020年6月30日尚欠原告物业管理费7304元，绿色建筑系统物业费6097元，违约金4020元为由，起诉至法院。本院认为，被告吴小云与江西众森实业集团有限公司、原告众森物业公司分别签订的《商品房买卖合同》、《众森国际花园二期临时管理规约》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，均合法有效。原告根据上述临时管理规约为被告提供了物业管理服务和绿色建筑系统服务，被告未按约及时支付物业管理费和绿色建筑系统物业费，造成原告难以投入财力、物力加强管理，影响了原告对全体业主的服务质量，故原告诉请要求被告支付拖欠的物业管理费和绿色建筑系统物业费，本院予以支持，即被告吴小云应支付原告物业管理费7304元，绿色建筑系统物业费6097元（截至2020年6月30日）。被告吴小云辩称，销售人员告诉其车位可以租用，交房后费用从280元涨到了380元，因其并未提供确凿充分的证据予以证明，本院不予采信。被告又称物业提供的热水水质较黄，且新风系统晚上噪音较大，原告在发现上述问题后均做出了相应处理，并且与开发商进行协调，制定了相关方案，故对被告此辩解，本院不予支持。另，原告众森物业公司诉请要求被告吴小云承担违约金4020元，本院认为，原告与被告发生本案所涉物业服务合同纠纷，虽有被告未按合同约定履行的原因，但原告亦未能及时和业主耐心沟通，未能及时回应业主所反映的问题，而宜居、和谐的小区环境需要业主和物业服务企业共同打造和经营，故对原告该诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百二十条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴小云在本判决生效后五日内向原告江西众森物业服务有限公司支付物业管理费7304元、绿色建筑系统物业费6097元，合计13401元（截至2020年6月30日）；二、驳回原告江西众森物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元（已减半收取），由被告吴小云承担91元，原告江西众森物业服务有限公司承担27元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  匡宗平二〇二〇年十月十三日法官助理夏亮书记员周勇
烟台市福山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 登记号：189900000049019 案号：(2020)鲁0611民初2568号之一 杨启果： 我院已接到你诉鲍燕、宫鲁宁房屋买卖合同纠纷的起诉状，经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前向本院审判庭递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还须递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 三、应在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费元。 四、人民法院的生效裁判文书在互联网公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的 附：1、空白法定代表人身份证明书一份（当事人是法人、其他组织的）。 2、空白授权委托书一份。 二〇二〇年十月九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初56118号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：王印峰，男，1976年10月1日，汉族，住黑龙江省桦川县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告王印峰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：王印峰清偿截至2020年6月6日的欠款116288.7元（其中本金人民币92368.63元、零售利息5032.84元、分期手续费5277.59元、违约金13541.95元），并自2020年6月7日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告王印峰未到庭答辩。经审理查明：2017年12月16日，王印峰向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，中信信用卡北分批准了王印峰的办卡申请，王印峰申领并持续使用了尾号为0866的信用卡。截至2020年6月6日，王印峰尚欠本金92368.63元、利息5032.84元、分期手续费5277.59元、违约金13541.95元。本院认为：中信信用卡北分与王印峰之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。王印峰申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求王印峰偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，三者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月7日之后的利息、违约金，以王印峰尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月6日的利息、违约金、分期手续费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，王印峰亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王印峰于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年6月6日欠款本金92368.63元、利息5032.84元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年6月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1313元、公告费260元，由被告王印峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  尹 鹏
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初4971号原告：陈雨侠，女，1954年1月19日生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：李广余，灌云县蓝天法律服务所法律工作者。被告：卢帅，男，1981年5月9日生，汉族，住连云港市海州区。原告陈雨侠与被告卢帅生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年8月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈雨侠及其委托诉讼代理人李广余到庭参加诉讼。被告卢帅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈雨侠向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告交通事故各项损失共计29083元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月23日，原告乘坐被告顺便车，从赣榆上车至，被告刹车将原告腰部撞伤，事发后在灌南检查，当天原告转入赣榆人民医院治疗，原告多次找被告处理此事，至今未果。根据相关规定，请支持原告的诉求。被告卢帅未到庭答辩，亦未提供证据材料。本院经审理认定事实如下：2020年4月23日，原告陈雨侠乘坐被告卢帅顺风车去南京，车辆行至，因被告刹车导致原告腰部受伤，原告受伤后至灌南县人民医院治疗，后至赣榆区人民医院住院治疗6天，支出医疗费15897.97元。原告向被告索要相关费用未果，遂诉至本院。上述事实，有原告提供的医疗费发票、出院记录及原告当庭陈述等证据在案予以证实，本院依法予以确认。本院认为，原告陈雨侠作为旅客乘坐被告卢帅车辆，被告应保障原告的人身安全，因被告的刹车行为导致原告受伤，被告应承担相应的民事赔偿责任。对原告的损失核定如下：1.医疗费15897.97元；2.营养费180元（30/天×6天）；3.住院伙食补费240元（40/天×6天）；4.护理费600元（100/天×6天）；5.交通费本院酌定500元。上述费用共计17417.97元，应由被告卢帅承担。被告卢帅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告所提供的证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。依据《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卢帅于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈雨侠17417.97元；二、驳回原告陈雨侠的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告卢帅负担（被告于本判决生效后十日内一并给付原告）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审判员  李玉杰二〇二〇年十月二十二日书记员  李 涛法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优惠票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。三、海州区人民法院执行账号当事人可以将款项直接支付给对方权利人或者交纳至本院账户，收款人户名：连云港市海州区人民法院，账号：32×××99，开户行：连云港建行海宁西路分理处。
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初2314号 原告：中国农业银行股份有限公司宁都县支行。住所地：宁都县梅江镇博生西路**。统一社会信用代码：913607308606802291。 负责人：钟泳椿，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈伟，该支行风险与信贷管理部业务经理。特别授权。 被告：郭小春，男，1983年4月2日生，汉族，住宁都县。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行与被告郭小春信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼，被告郭小春经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行请求法院：1、请求判决被告偿还原告信用卡本金人民币24366.38元，利息908.32元，逾期违约金1343.47元，分期手续费701.68元，合计27319.85元及诉后产生的有关费用。2、案件受理费及诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告郭小春于2016年7月20日向中国农业银行股份有限公司宁都凌云支行申请办理赣通信用卡，在我行网点现场办理，于2016年7月27日系统审批并通过，生成赣通信用卡，卡号为62×××09，授信额度20000元。截至2020年4月10日结欠贷记卡人民币本息27319.85元。经我行多次派人催收未果，为确保我行资金不受损失，故向法院提起诉讼，要求被告归还我行信用卡本息27319.85元。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》复印件1份，证明被告于2016年7月20日原告通过柜台向原告申请办理中国农业银行贷记卡，并签名确认。 3、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》复印件一份，证明被告对《领用合约》中信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。 4、被告身份证，证明被告的身份信息。 5、信用卡综合管理平台复印件1份，证明截至2020年7月23日被告欠信用卡本金（含额度内分期）24366.38元，利息（含额度内分期）2075.84元，逾期还款违约金1366元，消费手续费（含额度内分期）701.68元。 被告郭小春未提供答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。因被告郭小春未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。本院对原告提交的证据进行了审查，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实： 2016年7月20日，被告向原告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份，并签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。后原告向被告发放了卡号62×××09信用卡一张，被告使用了该信用卡。原告提交的系统数据显示，截至2020年7月23日被告欠信用卡本金（含额度内分期）24366.38元，利息（含额度内分期）2075.84元，逾期还款违约金1366元，消费手续费（含额度内分期）701.68元。经原告催收未果，原告诉至法院，要求被告归还欠款本息。 本院认为：被告向原告申请办理了中国农业银行金穗贷记卡，并对《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》进行了阅读签名确认。原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》合法、有效，当事人应当共同遵守约定。被告持信用卡进行了消费，应当按照约定承担信用卡项下发生的全部债务并按时偿还。截至2020年7月23日被告欠信用卡本金（含额度内分期）24366.38元，利息（含额度内分期）2075.84元，逾期还款违约金1366元，消费手续费（含额度内分期）701.68元，被告应予承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告郭小春在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行信用卡欠款本金24366.38元及利息、违约金、手续费（利息、违约金、手续费按合约约定计算至还款之日止，且不超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费483元，由被告郭小春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  郭洪生 人民陪审员  胡冬英 人民陪审员  郭巧英 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  吴 琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5102执641号之二 申请执行人：谢伟鸿，男，1979年9月10日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 委托诉讼代理人：蔡潮光，广东凤州律师事务所律师。 被执行人：黄茜，女，1993年2月19日出生，汉族，住广东省连平县。 被执行人：罗观华，男，1987年2月8日出生，汉族，住广东省河源市源城区。 关于申请执行人谢伟鸿与被执行人黄茜、罗观华民间借贷纠纷执行一案，根据已经发生法律效力的（2019）粤5102民初1147号民事判决书。依上述判决书的规定，一、被执行人黄茜应于判决发生法律效力之日起十日内付还申请执行人谢伟鸿借款50840元及该款利息（按判决书计）；二、被执行人黄茜应支付申请执行人谢伟鸿为实现债权而产生的律师费6000元；三、被执行人罗观华应对上述第一、二项的款项承担连带清偿责任。四、被执行人应向本院缴纳案件受理费610元。但被执行人没有履行，本院于2020年4月22日立案执行。 在本案的执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在规定的期限内履行上述法律文书确定的义务并报告财产状况，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未积极履行义务且未向本院申报财产。 二、通过全国网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人开设有银行账户，但暂未发现有可供执行的存款。 2、未能查询到被执行人名下有可供执行的证券信息及查无注册公司信息。 3、本院依法查封被执行人罗观华名下的车牌号码为粤Ｐ×××××号的力帆牌汽车（该车下落不明，现无法实际处置）。 三、通过向潮州市自然资源局发出查询通知，没有查询到两被执行人名下有可供执行的房产，向连平县不动产登记中心发出查询通知，没有查询到黄茜名下有可供执行的财产，向河源市自然资源局发出查询通知，没有查询到罗观华名下有可供执行的财产。 四、本院已依法将被执行人黄茜、罗观华列入全国失信被执行人名单并限制其高消费。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人没财产可供执行无异议也无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为，被执行人现没有可供执行的财产，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人没财产可供执行表示无异议，本案可予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人黄茜、罗观华负有继续向申请执行人谢伟鸿履行债务的义务，被执行人如若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  许思娜
宁夏回族自治区高级人民法院行政裁定书（2020）宁行终364号上诉人（原审原告）锁某，住宁夏回族自治区银川市。委托代理人玄某，北京浩硕律师事务所律师（特别授权）。委托代理人王某，北京浩硕律师事务所实习律师（一般授权）。被上诉人（原审被告）银川市西夏区人民政府。法定代表人张某，区长。委托代理人韩某，银川市西夏区司法局副局长（特别授权）。委托代理人戴某，宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。上诉人锁某与被上诉人西夏区人民政府拆迁行政强制一案，不服银川市中级人民法院作出的（2020）宁01行初141号行政裁定书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”的规定，行政强制执行的适格被告应为具体实施行政强制行为的行政机关。本案中，原告锁某要求确认被告银川市西夏区人民政府强拆其房屋及羊圈，强推强占土地的行为违法，但被告称因涉案被拆除房屋位于银川市××区，故涉案强制拆除行为由银川市西夏区兴泾镇人民政府具体牵头实施，银川市西夏区兴泾镇人民政府对此亦予以认可。原告庭审中称实施拆除的单位较多，均为被告下属单位，其提交的证据不足以证明被告具体实施了涉案强制拆除行为。故银川市西夏区兴泾镇人民政府应为本案适格被告。原告将银川市西夏区人民政府列为被告，属于错列被告。经原审法院释明，原告拒绝变更被告，故其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告锁某的起诉；案件受理费50元，退回原告锁某。原告锁某不服，向本院提起上诉称，在征收发生后，如发生强拆行为，可以直接推定房屋是由征收主体实施，除非有明确的证据证明不是由其强拆。本案中，被上诉人是房屋征收主体，庭审中又没有出示任何证据证明其没有强拆上诉人的房屋，因此被上诉人应该承担上诉人合法房屋被强拆的法律责任。一审裁定存在认定事实和适用法律错误，请求：1.撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2020）宁01行初141号行政裁定，并依法改判：2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人银川市西夏区人民政府答辩称，本案中无证据证明是答辩人实施了强制行为，而兴泾镇人民政府认可是其对上诉人的房屋实施了拆除行为，西夏区人民政府不是本案适格的被告。原判认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。本院认为，上诉人锁某与西夏区人民政府拆迁行政强制一案系由锁某的房屋被强制拆除引起，本案争议的焦点是被上诉人西夏区人民政府是否是本案适格的被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”及第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的”的规定，上诉人请求确认被上诉人银川市西夏区人民政府强制拆除其位于银川市××区合法房屋的行为违法，而关于本案强制拆迁主体问题，西夏区人民政府下发的《西夏区兴泾镇十里铺村涝池组庄点整体搬迁项目土地征收及地上附着物拆迁补偿方案》和《关于兴泾镇十里铺村涝池组庄点整体搬迁项目土地及房屋征收决定书》均载明拆迁的实施单位系西夏区兴泾镇人民政府，上诉人提交的证据也不足以证明被上诉人实施了强制拆除行为；一审开庭后西夏区兴泾镇人民政府向一审法院提交了《兴泾镇十里铺村涝池组整体搬迁情况说明》，在《说明》中，西夏区兴泾镇人民政府承认是其牵头实施了强制拆除行为，一审法院组织双方当事人就西夏区兴泾镇人民政府提交的《说明》向双方进行了释明，询问上诉人是否将本案的被告变更为拆迁的实际实施人西夏区兴泾镇人民政府，但上诉人拒绝变更。故上诉人锁某的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。综上，一审法院裁定认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，适用法律、法规正确。上诉人锁某的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 峰审判员 吴培渊审判员 胡文红二○二○年十月二十二日书记员 贺成成附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下例情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初9602号之一 本院于2020年9月29日对原告中尚商业保理（广州）有限公司与被告章威威合同纠纷一案作出的（2020）川0191民初9602号民事裁定书中，存在笔误，应予以补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）川0191民初9602号民事裁定书中第一页倒数第五行“2019年”补正为“2020年”。 审判员  曾洁 二〇二〇年十月三十日 书记员  王苗
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初22004号原告:林金兰，女，1967年9月19日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码440************363。委托诉讼代理人：叶征鹏，广东奥纪律师事务律师。被告：蓝立恒，1989年11月7日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县************，公民身份号码452************312。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住中山市东区*******，统一社会信用代码：914********070186D。主要负责人：梁佳明，公司总经理。委托诉讼代理人：蔡柳青，公司员工。委托诉讼代理人：郑宇驰，公司员工。原告林金兰诉被告蓝立恒、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保财险中山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月21日公开开庭进行了审理，原告林金兰委托诉讼代理人叶征鹏，被告蓝立恒，被告人保财险中山分公司委托诉讼代理人蔡柳青到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。一、当事人的诉讼请求林金兰的诉讼请求：二被告赔偿原告交通事故损失款116706.95元[损失明细：门诊费3979.95元、伙食费2900元（29×100）、营养费1000元、误工费11615元（115×101）、鉴定费2730元、伤残赔偿金84132元（42066×20×10%）、护理费4350元（150×29）、交通费1000元、精神损失费5000元]，精神抚慰金在交强险内优先赔付，其中被告人保财险中山分公司在保险责任限额内赔偿，不足部分由其他被告共同承担连带赔偿。二、查明的基本事实1.事发经过及责任认定：2019年8月5日，蓝立恒驾驶粤T*****号货车行驶至中山市******凯莉冰室时，与林金兰驾驶的无号牌电动车（载梁子熙）发生碰撞，造成林金兰受伤。交警部门认定：蓝立恒承担事故次要责任，林金兰承担事故主要责任，梁子熙无责任。2.工作情况：林金兰主张其于事故发生前没有固定工作，没有提供任何工作情况依据。3.伤情及治疗情况：林金兰因伤住院共29天，医疗诊断为左膝关节损伤，左胫骨平台骨折，前交叉韧带部分撕裂等，出院医嘱加强营养，住院陪护1人，医生先后建议休息2月4周（重叠2周）。2020年5月6日，林金兰委托广东清竹司法鉴定所对其伤情进行鉴定，同年5月14日，该鉴定所出具粤清司鉴所[2020]临鉴字第090号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为林金兰构成十级伤残。人保财险中山分公司对该鉴定有异议。同年6月18日，林金兰、人保财险中山分公司共同委托广东中恒盛司法鉴定中心对林金兰伤情进行重新鉴定。同年7月2日，该鉴定所出具中恒盛司鉴所[2020]临鉴字第0613号司法鉴定意见书，鉴定意见为林金兰左胫骨平台骨折、前交叉韧带、内侧副韧带及内侧支持带部分撕裂，目前遗留左膝关节功能丧失23.4%，不构成伤残等级。林金兰以其伤情根据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.11“四肢任一大关节（踝关节除外）功能丧失25%以上”之规定，林金兰膝关节功能丧失的程度与十级伤残差距仅为1.6%且存在鉴定过程检验、测量不规范为由申请重新委托鉴定。事故发生后，人保财险中山分公司、蓝立恒分别支付了5000元、11543.96元。4.车辆保险情况：粤T*****号货车在车辆管理机关登记的车主及投保人均系蓝立恒，该车在人保财险中山分公司投保了交强险，各项赔偿限额分别为死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，事故发生在有效的保险期限内。诉讼中，林金兰确认其驾驶的案涉电动车系机动车。三、裁判理由及结果本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。林金兰相对于粤T*****号货车来说，是法律规定的第三者。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，林金兰的事故损失应先由人保财险中山分公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任；不足部分，本院酌定由蓝立恒承担30%的民事赔偿责任。本院对林金兰的损失作如下确认：1.医疗费19523.91元（按双方单据计算）；2.住院伙食补助费2900元（100元/天×29天）；3.营养费400元（酌定）；4.护理费4350元（住院29天，参照当地同等护理级别劳务报酬标准酌定住院期间按150元/天计算，即150元/天×29天）；5.误工费11615元(误工时间酌定按其主张的101天，按其主张115元/天计算合情合理，即115元/天×101天）；6.交通费1000元（酌定）。上述1-3项合计22823.91元，属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，应先由人保财险中山分公司在该限额范围赔付，不足部分12823.91元，由蓝立恒按30%比例赔付3847.17元。上述4-6项合计16965元，属交强险死亡伤残赔偿金限额110000元范围，且未超出该赔偿限额，故应由人保财险中山分公司在该限额范围赔付，其与蓝立恒分别支付的5000元、11543.96元应在各自的赔偿额中扣减，蓝立恒已垫付的前述款项超出其赔偿部分可另行向人保财险中山分公司索赔。广东中恒盛司法鉴定中心系由林金兰、人保财险中山分公司共同委托，林金兰未能举证证明该鉴定中心作出的司法鉴定意见书存在违反法定程序或不符合法律规定情形，其申请重新委托鉴定未能提出正当理由及相应依据，本院不予采信。因林金兰未构成伤残，其提出残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金的主张，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿14268.21元给原告林金兰；二、驳回原告林金兰其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2634元，减半收取1317元（原告已预交1317元），由原告林金兰负担1156元，被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担161元；被告负担部分在支付上述款项时迳付原告，本院不作退费处理。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 李 玲二〇二〇年九月二十九日书记员 程杰殷邱志婵
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初4326号 原告:杨国华，男，1950年12月23日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：严志金，成都市双流区东升法律服务所法律工作者。 被告：胡守全，男，1963年1月19日出生，汉族，住成都市双流区。 原告杨国华与胡守全买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨国华到庭参加诉讼，被告胡守全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨国华向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付材料款87,225元及利息（利息以87,225元为基数，从2020年6月30日起至付清之日止按年利率6%标准计算）。事实和理由：2005年至2006年3月，原告为被告供应钢材。2006年3月8日，经双方结算，被告向原告出具了87,225元的欠条。因被告一直未支付欠款，原告于2008年2月6日找到被告，要求其付款或重新出具欠条，被告遂在欠条上注明：“本欠条在欠款未付清前永远有效”。多年来，原告多次向被告催收，但被告以各种理由一直拖欠至今。原告为维护自身的合法权益，故起诉到人民法院，请求依法判决。 被告胡守全未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2006年3月8日，胡守全向杨国华出具《欠条》，内容为：“今欠杨国华钢材款87,225元(大写:捌万柒仟贰佰贰拾伍圆)。早年往来帐”。2008年2月6日，胡守全又在该《欠条》上注明：“本欠条在欠款未付清前永远有效”。该《欠条》上还有“彭镇6大3队（现沿河村）”字样。 本案《民事起诉状》副本于2020年10月13日送达被告。 以下事实，有原、被告的身份信息、《欠条》及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告胡守全无正当理由拒不到庭参加庭审，应视为其放弃相关诉讼权利，并自行承担相应的诉讼风险。根据原告举出的《欠条》证据，可以认定原、被告之间建立了买卖合同关系和被告欠原告货款87,225元的事实。双方未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定不能确定付款时间，原告也未提交其向被告催款的证据，故以本院向被告送达之日作为原告主张权利的时间，即2020年10月13日，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，被告应在送达后10日内付款，即2020年10月24日前付款，但被告未能在上述期限内支付，故对原告杨国华要求被告胡守全支付货款的诉讼请求予以支持。被告迟延付款的行为客观上给原告带来了资金利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，确定利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算，自2020年10月24日起算，因《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条对迟延履行期间的利息已经作出规定，故利息计算至本判决确定的宽限期内被告的实际支付之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告胡守全于本判决生效之日起十日内支付原告杨国华货款87,225元及利息（利息计算方式：以87,225元为本金，自2020年10月24日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算至本判决确定的宽限期内被告实际支付之日止）。 二、驳回原告杨国华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费990元，由被告胡守全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 易 炜 二〇二〇年十月二十九日 书记员 马世超
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初32567号原告：包头市恒通（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头稀土高新区。法定代表人：苗小龙，总经理。委托诉讼代理人：郭莎，女，包头市恒通（集团）有限责任公司职员。被告：储景杰，男，1973年7月6日出生，汉族，住天津区。委托诉讼代理人：牛宝辉，北京维京律师事务所律师。原告包头市恒通（集团）有限责任公司与被告储景杰劳动争议一案，本院于2019年4月1日立案。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初32568号原告储景杰诉被告包头市恒通（集团）有限责任公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初32568号案件审理。审判员  黄岚二〇二〇年十月二十六日书记员  陈慧
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初2843号 原告：肖桂国，男，1978年10月7日出生，汉族，住内蒙古扎兰屯市。 委托诉讼代理人：郭建君，平泉市兴平法律服务所法律工作者。 被告：承德三友建筑有限公司。住所地河北省承德市双桥区火神庙综合楼**。 法定代表人：郑永洪，总经理。 原告肖桂国与被告承德三友建筑有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告肖桂国于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告肖桂国撤诉。 案件受理费2050.00元，减半收取计1025.00元，由原告肖桂国负担。 审判员  纪宪新 二〇二〇年十月二十一日 书记员  秦伟堃
江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0730民初2146号原告：中国农业银行股份有限公司宁都县支行。住所地：宁都县梅江镇博生西路**。统一社会信用代码：913607308606802291。负责人：钟泳椿，该支行行长。委托诉讼代理人：陈伟，该支行风险与信贷管理部业务经理。特别授权。被告：刘小娟，女，1991年6月6日生，汉族，住宁都县。原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行与被告刘小娟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼，被告刘小娟经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行请求法院：1、请求判决被告偿还原告贷记卡本金人民币20004.68元、利息943.71元、违约金1075.75元、手续费164.2元，合计22188.34元。2、案件受理费及诉讼费被告承担。事实与理由：被告刘小娟于2018年8月6日向中国农业银行股份有限公司宁都县长胜支行申请办理贷记卡。并于2018年8月9日审批通过制卡，卡号62×××44，授信额度20000元。截至2019年5月29日结欠贷记卡人民币本息22188.34元。经我行多次派人催收未果，为确保我行资金不受损失，故向法院提起诉讼，要求被告归还我行信用卡本息22188.34元。原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行对其诉讼请求依法提交了证据：1、原告的营业执照、代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。2、被告的身份证复印件，证明被告的身份信息。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份，证明2018年8月6日被告向原告申请办理信用卡。4、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》复印件1份，证明被告对《领用合约》中信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。5、信用卡综合管理平台信息复印件1份，证明截至2020年10月20日被告欠信用卡本金20004.68元，利息2596.05元，逾期还款违约金1126.79元，手续费164.2元。被告刘小娟未提供答辩意见，也未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。因被告刘小娟未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。本院对原告提交的证据进行了审查，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实：2018年8月6日，被告向原告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份，并签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”，《中国农业银行金穗贷记卡领用合同（个人卡）》中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。后原告向被告发放了卡号62×××44信用卡一张，被告使用了该信用卡。原告提交的系统数据显示，截至2020年10月20日被告欠信用卡本金20004.68元，利息2596.05元，逾期还款违约金1126.79元，手续费164.2元。本院认为：被告向原告申请办理了中国农业银行金穗贷记卡，并对《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》进行了阅读签名确认。原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》合法、有效，当事人应当共同遵守约定。被告持信用卡进行了消费，应当按照约定承担信用卡项下发生的全部债务并按时偿还。截至2020年10月20日被告欠信用卡本金20004.68元，利息2596.05元，逾期还款违约金1126.79元，手续费164.2元，被告应予承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘小娟在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行信用卡欠款本金20004.68元、利息、违约金、手续费（利息、违约金、手续费按合约约定计算至还款之日止，且不超过年利率24%标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元，由被告刘小娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭洪生人民陪审员  胡冬英人民陪审员  郭新华二〇二〇年十月二十八日书 记 员  陈雪萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初18076号 原告：叶某某，男，1970年11月11日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：河北省某某建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区。 法定代表人：郑某某，总经理。 被告：陈某某，男，1975年11月16日出生，汉族，住临沂市兰山区。 本院于2020年10月15日立案受理原告叶某某诉被告河北省某某建筑工程有限公司、陈某某建设工程施工合同纠纷一案，原告未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按原告叶某某撤诉处理。 审判员  董希林 二〇二〇年十月二十九日 书记员  蒋春晓
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保97号 赵学娟、马建国、马里痛： 申请人赵学娟与被申请人马建国、马里痛诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保46号民事裁定书于2020年10月30日向温宿县邮政银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人马建国、马里痛在温宿县邮政银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人赵学娟，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十月二十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初56176号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：李占旗，男，1976年3月14日，汉族，住河北省定州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告李占旗信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：李占旗清偿截至2020年6月7日的欠款294110.09元（其中本金人民币190666.27元、零售利息18311.27元、分期手续费15978.09元、违约金69154.46元），并自2020年6月8日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告李占旗未到庭答辩。经审理查明：2017年5月27日，李占旗向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币30元。此后，中信信用卡北分批准了李占旗的办卡申请，李占旗申领并持续使用了尾号为3070的信用卡。截至2020年6月7日，李占旗尚欠本金190666.27元、利息18311.27元、分期手续费15978.09元、违约金69154.46元。本院认为：中信信用卡北分与李占旗之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。李占旗申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求李占旗偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，三者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月8日之后的利息、违约金，以李占旗尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月7日的利息、违约金、分期手续费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，李占旗亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李占旗于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年6月7日欠款本金190666.27元、利息18311.27元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年6月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2856元、公告费260元，由被告李占旗负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  尹 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初56153号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：时霞，女，1979年2月28日，汉族，住山东省烟台市莱山区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告时霞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：时霞清偿截至2020年6月3日的欠款117074.81元（其中本金人民币94024.3元、零售利息6005元、分期手续费4176.93元、违约金12868.58元），并自2020年6月4日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告时霞未到庭答辩。经审理查明：2016年2月28日，时霞向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币30元。此后，中信信用卡北分批准了时霞的办卡申请，时霞申领并持续使用了尾号为5732的信用卡。截至2020年6月3日，时霞尚欠本金94024.3元、利息6005元、分期手续费4176.93元、违约金12868.58元。本院认为：中信信用卡北分与时霞之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。时霞申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求时霞偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，三者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月4日之后的利息、违约金，以时霞尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月3日的利息、违约金、分期手续费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，时霞亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告时霞于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年6月3日欠款本金94024.3元、利息6005元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年6月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1321元、公告费260元，由被告时霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  尹 鹏
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0786执保1141号 申请人：郑学禹，男，汉族，住山东省昌邑市。 被申请人：郑学蕾，男，汉族，住山东省济南市历下区。 申请人郑学禹与被申请人郑学蕾民间借贷纠纷一案，申请人郑学禹于2020年10月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郑学蕾银行存款75400元或查封（扣押）其相应价值的财产，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人郑学蕾银行存款75400元或查封（扣押）其相应价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵允勇 二〇二〇年十月十五日 书记员  张晓飞 【附注】： 1、就地查封被申请人财产的，被申请人负责保管被查封的财产。在查封期间，被申请人可以使用被查封的财产，但因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由其自己承担责任，在查封期间被申请人不得转让、毁坏、转移、抵押等被查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为； 2、银行存款的冻结期限不得超过一年，动产的查封、扣押期限不得超过二年，不动产和其他财产权的查封、冻结期限不得超过三年。 原、被申请人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满十五日前向法院提出书面申请，申请的续行期限不得超过前款规定的期限。查封、扣押、冻结期限届满，未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。因为申请人未书面提出办理延期手续，造成的一切后果由申请人自行承担。
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初5821号 原告：刘建国，男，1987年5月24日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 被告：周贤林，男，1992年5月29日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原告刘建国与被告周贤林租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建国到庭参加诉讼，被告周贤林经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告欠款11900元；2．诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告与被告系商业合作关系，原告于2018年9月26日在南昌喜来登酒店宴会厅为被告承办新力公司誓师大会活动，累计欠款数额11900元，但是被告以各种理由迟迟不付款。原告认为，原、被告之间的订单合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但被告无正当理由迟迟不归还欠款，其行为严重损害了原告的合法权益，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至法院，请求依法支持原告的诉请。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告居民身份证、被告的身份信息打印件、小贤微信账号截屏、微信聊天记录、活动现场照片，本院予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事舞台灯光音响设备租赁业务。2018年9月，原、被告约定原告为新力公司的新怀梦想力战百天誓师大会活动提供舞台灯光音响设备，并负责设备安装、现场操作及活动后的撤场工作，被告向原告支付价款。后原告为该活动提供了舞台灯光音响设备，并完成了设备安装、现场操作及活动后的撤场工作。原、被告通过微信确认被告应付原告11900元（36光束5400元、两个龙门架2400元、帕灯50个1500元、线阵2000元、吕架立柱2个600元），被告多次通过微信表示会尽快支付该笔款项，但被告一直未向原告支付，原告催收未果，因而成讼。 本院认为，原告为新力公司举办的活动提供舞台灯光音响设备，并负责设备安装、现场操作及活动后的撤场工作，被告向原告支付对价，双方成立了租赁合同关系。该合同系原、被告真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约行使权利和履行义务。原告为被告提供了舞台灯光音响设备，并完成了设备安装、现场操作及活动后的撤场工作，被告未及时足额支付原告合同价款，构成违约，依法应当承担继续履行等违约责任，故原告请求被告支付合同价款11900元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告周贤林于本判决生效之日起十日内支付原告刘建国合同价款11900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费98元，由被告周贤林负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  王香芬 人民陪审员  勒伍花 人民陪审员  喻翠萍 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  李灵灵 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初551号原告：杜海涛，男，1980年4月3日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。被告:潘晨，男,1978年1月22日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李丽，北京市建诚律师事务所律师。第三人:李彬，男，1982年9月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告杜海涛与被告潘晨、第三人李彬案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月24日立案。原告杜海涛于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜海涛的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杜海涛撤诉。审 判 长  闫 慧审 判 员  解学锋审 判 员  楚 静二〇二〇年十月三十日法官助理  肖萌萌书 记 员  李星月
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0116民初6436号 原告：王加伟，男，1986年3月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：陈江，四川蜀航律师事务所律师。 被告：成都绿地建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区西体北路********。 法定代表人：曾兆勇。 委托诉讼代理人：张茗颖，女，系公司员工。 被告：杨卫，男，1979年1月23日出生，汉族，住成都市双流区。 原告王加伟与被告成都绿地建设工程有限公司（以下简称：绿地公司）、杨卫买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王加伟的委托诉讼代理人陈江、被告绿地公司的委托诉讼代理人张茗颖、杨卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王加伟向本院提出诉讼请求：请求判令二被告立即支付原告货款27万元。事实与理由：2016年4月26日，被告杨卫以被告绿地公司苗木采购经办人的身份与原告签订绿化苗木采购合同，由原告向被告供应苗木。原告按照约定向被告供应苗木，被告于2016年10月12日向原告出具货款支付情况说明并加盖有被告绿地公司的公章，载明“苗木供应商共计供货苗木总价：930,000元整，截止2016年10月12日已支付货款：420,000元整，未支付货款510,000元整”。后被告支付了部分苗木款，2020年1月20日，原告向被告出具一份对账函，经被告杨卫确认，被告绿地公司尚欠原告苗木款27万元。经原告多次催要，被告至今未付。原告为维护自身合法权益，特起诉至贵院，望依法支付原告的诉讼请求。 被告绿地公司辩称，案涉项目是绿地公司分包给杨卫的，双方签订有挂靠合同，杨卫全权负责项目施工。对金额认可，但原告的合同是和杨卫签订的，绿地公司也从未向杨卫出具过委托手续，根据相关法律规定，原告应当向杨卫主张权利。仅仅就被告在支付情况加盖公章就要求被告承担责任是不合理的，杨卫也不是绿地公司的员工，也没有得到绿地公司的授权对外签字，也不构成表见代理。请驳回原告的诉讼请求。 被告杨卫辩称，对货款金额无异议，但是项目存在质量问题，今天没带证据材料，没办法证实。有11万苗木存在成活率问题，是甲方于2016年6月12日向被告阐述的，为了解决这个问题又进了一批货物，这是原告的质量问题还是施工问题无法鉴定。4月上旬的时候甲方已经向二被告明确表示会在5个月之内完成结算，请法庭考虑这一时间。合同签订是事实，合同金额是80万，但是实际发生的是90万，多出来的10万是增加采购，这部分不应当现在支付。 本院经审理认定事实如下：2016年4月26日，杨卫与王加伟签订了《绿化苗木采购合同》，采购方、甲方系杨卫，供货方、乙方系王加伟，双方约定从2016年4月28日起开始供货，停止供货时间以甲方通知为准，合同总价约80万元。2016年5月12日，绿地公司和杨卫、徐家友签订了《工程项目管理责任承包合同》，绿地公司为合同甲方，杨卫、徐家友为合同乙方，双方约定甲方将棠湖春天﹒V客景观、总平及道路工程的全部内容分包给乙方。2016年10月12日，杨卫、绿地公司向原告出具《货款支付情况说明》，内容为：“苗木供应商共计供货苗木总价：930,000元整，截止2016年10月12日已付货款420,000元整，未支付货款510,000元整”，2016年11月29日，又在上述情况说明上手写：“已付51,999，未付458,000、光华10,000，合468,000元”。2017年1月22日，杨卫向王加伟出具欠条，内容为“光华春天售楼部欠王加伟苗木种植费10,000元”。同日，王加伟、杨卫、徐家友共同签署了《证明》，内容为：“本人供应棠湖春天V客植物款共计930,000元，已收到471,999元，剩余458,001元”。2019年1月4日，杨卫向原告出具《欠款说明》，内容为：“蓝润﹒棠湖春天V客景观园林工程项目，欠苗木供应商王加伟棠湖春天V客景观项目苗木结算款共计260,000元”。2020年7月20日，杨卫在《对账函》上签字，该《对账函》载明：截止2019年11月30日，绿地公司欠原告苗木款270,000元（备注：蓝润﹒棠湖春天V客项目苗木结算款）。 以上事实，有原、被告的身份信息、《绿化苗木采购合同》《工程项目管理责任承包合同》《货款支付情况说明》《证明》《欠款说明》《对账函》及当事人的陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，原、被告双方对欠款金额不持异议，争议的焦点是应由谁承担付款责任。《绿化苗木采购合同》虽然没有加盖绿地公司的印章，但绿地公司将案涉棠湖春天﹒V客景观、总平及道路工程的全部内容分包给杨卫，由杨卫全权负责项目施工，原告提供的苗木也是用于该工程，同时绿地公司在《货款支付情况说明》盖章对债权进行了确认，从以上事实可以看出，绿地公司对原告向棠湖春天﹒V客景观、总平及道路工程提供了苗木一事是知情的，其加盖印章的行为应视为对《绿化苗木采购合同》的认可，故绿地公司应视为《绿化苗木采购合同》的相对方，应承担付款责任。杨卫系案涉棠湖春天﹒V客景观、总平及道路工程的实际施工人，并多次向原告出具《欠条》《欠款说明》等文书，说明其愿意承担付款责任，故杨卫也应承担付款责任。根据双方约定，苗木经现场签收，验收合格后，即应支付货款，杨卫虽主张苗木有质量问题，但未举证证明，同时，在杨卫多次出具的表明欠付原告货款的文书中也未提及质量问题，故对杨卫的主张不予采纳，《货款支付情况说明》等证据也可证明付款条件已经成就，故对原告要求被告支付货款27万元的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，判决如下： 被告成都绿地建设工程有限公司、杨卫于本判决生效之日起十日内向原告王加伟支付货款270,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，保全费1870元，由被告成都绿地建设工程有限公司、杨卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 易 炜 二〇二〇年十月二十六日 书记员 马世超
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保46号 徐刚、张敏、何强： 申请人徐刚与被申请人张敏、何强诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保42号民事裁定书于2020年10月21日向温宿县工商银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人何强在温宿县工商银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人徐刚，张敏，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十月二十二日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40206号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：阳小平，女，1990年5月25日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县新滩镇天宝社区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告阳小平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大众金融公司的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告阳小平经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大众金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令阳小平偿还截至2019年11月14日的本金117085.8元、利息2221.01元、罚息325.75元、违约金3695.38元、催款函费200元；2、判令阳小平支付自2019年11月15日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令大众金融公司对阳小平所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由阳小平承担。阳小平答辩称，阳小平与案外人马某勇系男女朋友关系，2018年10月，马某勇让阳小平申请贷款买车，阳小平遂贷款购买本案车辆，并且借款支付了购车首付，车辆由马某勇使用。贷款期间，马某勇用阳小平的支付宝、信用卡还贷。后马某勇称将车卖掉还清贷款，阳小平同意转卖车辆并签字，钱到阳小平卡上后，当天被马某勇转走。马某勇并未偿还阳小平的汽车贷款，而是用该笔钱另行购买一台哈弗在自己名下。阳小平汽车贷款逾期，问马某勇还钱，后马某勇将其电话、微信均拉黑。阳小平察觉被骗，于是到公安机关报案。经审理查明：2018年10月31日，阳小平为购车与大众金融公司签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额173300元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款5209.53元；基本月利率0.8075％，优惠月利率0.43333％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，大众金融公司依约放款。阳小平购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为大众金融公司的抵押登记手续。此后，阳小平逾期还款。截至2019年11月14日，阳小平尚欠本金117085.8元、利息2221.01元、罚息325.75元。阳小平称公安机关已就马某勇涉嫌诈骗罪立案侦查。本院经调查得知该案已由杭州市萧山区人民检察院提起公诉，为查明事实，本院依法向杭州市萧山区人民检察院调取该案的起诉书，杭萧检二部[2020]1308号《起诉书》载明：被告人马某勇，男，1993年10月30日出生，公民身份证号码×××，汉族，初中文化，个体务工，户籍所在地四川省剑阁县。……经依法审查查明：……二、被告人马某勇于2018年6月结识被害人阳小平，发展成男女朋友后谎称要与阳小平结婚。2018年11月16日，被告人马某勇以被害人阳小平名义在绍兴申浙汽车有限公司贷款17万元（分36期还贷，每期5200元）购得大众途观L汽车一辆，首付款中，被害人阳小平出资1.5万元。被告人马某勇偿还4.1万余元贷款后将该车卖掉，所得款项未还与阳小平，并于2019年8月与被害人阳小平断绝联系，造成被害人阳小平损失共计人民币14.56万元。以上事实有大众金融公司提交的《贷款合同》《抵押合同》、发票、机动车登记证书、放款截屏、《催款函》、《宣布贷款提前到期函》、邮单、当事人陈述以及杭萧检二部[2020]1308号《起诉书》在案佐证。本院认为：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。阳小平称被马某勇诈骗、其并未实际使用车辆，公安机关已经就该情况进行立案侦查，该事实与本案事实不是同一法律关系，不影响本案的事实认定及判决结果，本案继续审理。阳小平作为完全民事行为能力人与大众金融公司签订的《贷款合同》《抵押合同》系真实意思表示，不违反法律行政法规的规定，应属合法有效，双方应当按照约定行使权利履行义务。大众金融公司已经按约发放贷款，阳小平应当按期足额偿还，现阳小平逾期未还款，构成违约，应当承担相应的违约责任。大众金融公司针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。阳小平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告阳小平于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月14日的贷款本金117085.8元、利息2221.01元、罚息325.75元，并支付自2019年11月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率0.8075％的150%计算）；二、被告阳小平于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3695.38元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告阳小平所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2782元，由被告阳小平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 长  李林强人民陪审员  王昌来人民陪审员  王凤山二〇二〇年十月三十日书 记 员  肖 扬
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初5651号原告：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市国泰中路**。负责人：林劲松，该单位总经理。委托诉讼代理人：严丽娟，该公司员工。被告：崔付军，男，1976年2月16日生，汉族，住河南省邓州市。原告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保张家港公司）与被告崔付军保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告人保张家港公司的委托诉讼代理人严丽娟到庭参加诉讼，被告崔付军经本院公告送达开庭传票等应诉材料，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保张家港公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失19000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月10日崔付军驾驶苏Ｅ×××**普通摩托车与包桂才驾驶的苏Ｅ×××**小型汽车发生道路交通事故，崔付军负全部责任，包桂才无事故责任。事故发生后，人保张家港公司对苏Ｅ×××**小型汽车进行了定损，定损金额为19000元。人保张家港公司向车主赔付了19000元，现原告向崔付军及其保险公司追偿该款。被告崔付军未做答辩。经审理查明，罗福蓉为其名下苏Ｅ×××**小型轿车在人保张家港公司投保有商业险，其中机动车损失保险保险金额为79203.2元，含不计免赔，保险期间为2019年1月7日至2020年1月6日。2019年1月10日6时35分，崔付军驾驶苏Ｅ×××**普通摩托车与包桂才驾驶的苏Ｅ×××**小型汽车，在浏张镇线（338省道）83公里96米发生道路交通事故，经张家港市公安局交通警察大队认定：崔付军负全部责任，包桂才无事故责任。事故发生后，罗福蓉向人保张家港公司索赔。经定损，罗福蓉经定损苏Ｅ×××**小型轿车车辆损失金额为19000元。为此，罗福蓉向人保张家港公司签署了保险权益转让书和代为求偿案件索赔申请书，其中保险权益转让书载明：贵公司PDAA20183205WAM0169774项下承保的苏Ｅ×××**于2019年1月10日发生事故，本人已收到贵公司赔款19000元，本人同意将已取得赔款额度范围内的保险标的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司以本人名义或贵公司名义向责任方追偿。在2019年1月25日人保张家港公司向罗福蓉指定账户支付了19000元的赔款。为此，人保张家港公司起诉至本院要求事故全责方崔付军赔偿上述19000元。上述事实，有道路交通事故认定书、权益转让书、代位求偿索赔申请书、汇款凭证、发票、驾驶证、行驶证、被保险人身份证、被告身份证、损失确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单、损失照片、商业险保单抄件以及庭审笔录予以证实。本院认为,机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本案系机动车之间发生交通事故，崔付军负事故全部责任，应当承担全部的赔偿责任。本案事故造成苏Ｅ×××**小型轿车车辆损失19000元，人保张家港公司在罗福蓉投保的商业险范围内赔付了19000元。根据《中华人民共和国保险法》的规定，人保张家港公司有权在赔偿金额范围内代罗福蓉向崔付军追偿。现未查询到崔付军的车辆相关保险信息，相关责任由崔付军本人承担。故人保张家港公司要求崔付军赔偿上述19000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告崔付军应于本判决生效之日起10日内向原告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司支付赔偿款19000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，由被告崔付军负担。崔付军应于本判决生效之日后十日内汇入本院诉讼费账户（账户详见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。审判员 李 倩二〇二〇年十月二十三日书记员 徐文君本判决附录法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2020）宁0502民初2025号原告：赵秀霞，女，生于1970年5月1日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区。委托诉讼代理人：李凌文，宁夏永东律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：俞占明，男，生于1963年7月7日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。原告赵秀霞与被告俞占明所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告赵秀霞的委托诉讼代理人李凌文到庭参加诉讼、被告俞占明经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告为中卫市沙坡头区**房屋的实际购买人；2.判令被告协助原告将上述房屋产权证书办理在原告名下；3.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2009年12月28日，李宏林与原告签订《房屋买卖协议》，约定将其位于中卫市沙坡头区文萃家园13号楼4单元3层302室顶账房以185000元的价格出卖给原告。因原告不符合银行按揭购房的要求，李宏林找到被告，提出借用被告名义购房并在中国建设银行中卫支行办理了房屋按揭贷款手续。其中，首付款86175元由原告向李宏林支付，房屋按揭款98825及利息由原告偿还。之后，李宏林指示中卫市科信房地产开发公司与被告签订了《商品房买卖合同》，并将涉案房屋的预告登记及他项权证实办理在被告名下。此期间，原告与被告接洽办理房屋产权证书事宜，但涉案房屋因政策因素一直不能办理房屋产权证书，直到今年方能办理，但被告拒不配合。原告认为，涉案房屋的首付款及按揭放款均由原告实际给付，且原告一直在涉案房屋居住至今，期间并无其他人就涉案房屋主张过权利，原告是涉案房屋的实际购买人、所有权人，现涉案房屋已经能够办理房屋产权证书，应将房屋产权办理在原告名下。特诉至法院，望依法从速调判！被告俞占明经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交的证据一房屋买卖协议1份（原件）；证据二声明1份（原件）；证据三收条1份、中国建设银行个人贷款还款凭证21份（均原件）；证据四商品房买卖合同1份、房屋预告登记证书1份，房屋他项权利登记证书1份（当庭出示原件，庭后均提交复印件）；证据五用户入住协议1份（原件）、收据1份（当庭出示原件，庭后提交复印件），来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月28日，李宏林与原告赵秀霞签订房屋买卖协议，约定李宏林将登记在被告俞占明名下（以俞占明名义办理按揭贷款）的XXX房屋以185000元的价格卖给原告，原告向李宏林支付房款86175元，下剩房款98825元由原告于每月10日按时偿还按揭贷款，被告声明涉案房屋产权与其无关。原告于2011年8月22日与中卫市科信房地产开发公司签订入住协议后、缴纳了储备金、物业费、分户计费等费用3135元，并在涉案房屋中居住至今。现原告起诉要求将涉案房屋过户至其名下。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》规定，物的所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，公民对其合法取得的房屋等不动产享有所有权。本案中，原告履行了支付购房款的义务后，实际占有使用涉案房屋至今，且被告声明涉案房屋产权与其无关，对原告要求确认位于中卫市沙坡头区XXX号房屋系原告实际购买并要求过户的诉讼请求及理由成立，本院依法予以支持。被告俞占明经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于中卫市沙坡头区XXX房屋的实际购买者为原告赵秀霞；二、被告俞占明于判决生效之日起五日内协助原告赵秀霞将房屋产权证书办理在原告赵秀霞名下；三、案件受理费100元，由被告俞占明承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应诚实履行判决，逾期未履行的，对方当事人可在判决确定的履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。被执行人应当如实向执行法院报告财产状况，并不得有高消费以及非生活和工作必需的消费行为。本条款即视为执行通知，违反本条款规定的，执行法院可依法对被执行人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 李艳婷人民陪审员 陈国成人民陪审员 陈志宏 二〇二〇年十月十二日（法官助理 马莉荣书记员 钟天敏 本案适用的法律条款《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初2325号 原告：中国建设银行股份有限公司宁都支行。住所地：江西省赣州市宁都县梅江镇登峰大道中段。统一社会信用代码：91360730860681694N。 负责人：刘国平，该支行行长。 委托诉讼代理人：熊广东，该支行客户经理。特别授权。 被告：赖猛，男，1990年6月12日生，汉族，住宁都县。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行与被告李双莲信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊广东到庭参加诉讼,被告赖猛经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行请求法院：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金8825.91元，利息（含复利）2219.97元及违约金（含费用）998元，三项合计人民币12043.88元[利息（含复利）及违约金（含费用）暂计至2019年7月31日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止]；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:2017年6月2日，被告向原告申请办理了一张中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号：62×××71，信用卡账单日为每月4日。被告领用信用卡后激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时和足额偿还信用卡欠款致使产生信用卡利息（含复利）和违约金（含费用）。截至2019年7月31日的最新账单，被告拖欠信用卡欠款本金8825.91元，利息（含复利）2219.97元及违约金（含费用）998元，三项合计人民币12043.88元。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及违约金，根据中国建设银行龙卡信用卡章程、中国建设银行龙卡信用卡领用协议等相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5％支付违约金。经原告多次通过电话及电子账单等形式进行催款，被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》的相关规定向人民法院提起民事诉讼，请求依法进行判决。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》各一份，证明被告于2017年6月2日填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，并阅读签字确认。 3、被告身份证，证明被告的身份信息。 4、还款明细表一份，证明被告截至2019年7月31日尚欠本金8825.91元，利息（含复利）2219.97元及违约金（含费用）998元，三项合计人民币12043.88元。 被告赖猛未提供答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。因被告赖猛未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。本院对原告提交的证据进行了审查，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实：2017年6月2日，被告向原告填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》1份，并在《中国建设银行龙卡信用卡申请表》上签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”，《领用协议》中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。后原告向被告发放了卡号62×××71信用卡一张，被告从2017年6月12日开始使用该信用卡。原告提交的系统数据显示，截至2019年7月31日,被告尚欠本金8825.91元，利息（含复利）2219.97元及违约金（含费用）998元，三项合计人民币12043.88元。经原告催收未果，原告诉至法院，要求被告归还欠款本息。 本院认为：被告向原告申请办理了建设银行龙卡汽车信用卡，并对《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《领用协议》进行了签名确认，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《领用协议》合法、有效，当事人应当共同遵守约定。被告持信用卡进行了消费，应当按照约定承担信用卡项下发生的全部债务并按时偿还。截至2019年7月31日尚欠本金8825.91元，利息（含复利）2219.97元及违约金（含费用）998元，三项合计人民币12043.88元，被告应予承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告赖猛于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司宁都支行信用卡欠款本金8825.91元及利息、违约金（利息、违约金按领用协议约定计算至还款之日止，且不超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102元，由被告赖猛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  郭洪生 人民陪审员  郭巧英 人民陪审员  胡冬英 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  郭薏珣 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川07民终2718号 上诉人（原审被告）：李华模，男，1965年11月18日出生，汉族，住四川省江油市。 被上诉人（原审原告）：黄新平，男，1967年8月5日出生，汉族，住四川省江油市。 上诉人李华模因与被上诉人黄新平民间借贷纠纷一案，不服四川省江油市人民法院(2020）川0781民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，李华模未在法定的期限内提出上诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。”之规定，裁定如下： 对李华模的上诉，本院不予受理。 李华模逾期缴纳的上诉费175元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 马翰霖 审 判 员 谭 红 审 判 员 李 俊 二〇二〇年十月十九日 法官助理 刘宁飞 书 记 员 寇祈依
河北省曲周县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0435民初1084号 原告：秦旗，男，1976年11月17日出生，汉族，住曲周县。 被告：方佩章，男，1957年7月1日出生，汉族，住曲周县。 原告秦旗与被告方佩章排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦旗、被告方佩章均到庭参加诉讼。 原告秦旗向本院提出诉讼请求：1．判令被告停止侵权，拆除在我承包的土地上的非法建筑，恢复土地原貌；2．由被告负担本案诉讼费。事实和理由：2013年7月，我与曲周县村民协商，达成土地流转协议，我从村民手中以每亩6万元的价格流转土地33.85亩，用于农业生产。2017年，被告擅自在我承包的土地上建房，占用我承包地约0.5亩，我多次找被告，要求停止侵权，排除妨害，被告均置之不理。原告无奈起诉至人民法院，请求判令被告拆除非法建筑、恢复土地原貌并由被告负担诉讼费用。 被告方佩章辩称，我现居住使用的二层楼房系原告秦旗与秦建刚、娄桂英、田光四人合伙所建“马兰新区”中的一套，我是付了26万元从他们手中购买，原告称我在他承包地上建房与事实不符。我居住的楼房也不在原告承包地上。该地块共计建设了22户二层楼的院落，建筑样式都一样，共占地4400平方米。如果是我擅自建设，如何做到22户统一规划、统一设计、统计建设？这与常理不符。原告起诉我是因为他们合伙人之间发生争执，才无理起诉。原告合伙四人作为开发商为促销房子，在院内请来戏班唱戏，原告在舞台上主持抓奖，劝说群众购房。原告秦旗当时是村支书很有号召力。从开发商把房建好，到我买房、装修，再到我儿子2018年娶媳妇，距今已经六七年之久。如果是我擅自在原告土地上建房，原告为何到现在才起诉？在原告处购房的胡东福、方瑞强把房子退了，如果是自建房何来退房之说？我的南户是油贺村民买的房，难道油贺村民也能在马兰村自建房？包括我居住的二层住宅楼在内的20多栋院落2017年前早已建成。2017年原施工队再次回到马兰新区是为了修补破损，原告诉称的“2017年，被告擅自在我承包的土地上建房”与事实不符。我购买的是开发商建成的第一栋房，原告至少在那个时候还没有退股。我买的是现房，请建筑队、监督建筑质量、请戏班唱戏、卖方抓奖、给群众送春联促销都有原告参与，现在原告起诉我自建房不属实。而且，我从原告等合伙人处买的二层住宅楼是违建，已经被曲周县自然资源和规划局行政处罚过。 本院经审理查明，涉案“马兰新区”位于曲周县。被告方佩章系南里岳乡马兰村村民，其于2018年从南里岳乡“马兰新区”以26万元的价格购买了二层住宅楼一套，“四至”为东至苗凤民，西至大街，南至李红刚，北至大路。 另查明，2020年4月22日，曲周县自然资源和规划局向南里岳乡马兰村委会发出了曲自然资规罚字（2020）南里岳第001号行政处罚决定书，对其未取得建筑工程规划许可证，擅自于2016年4月至今陆续建设“马兰新区”的行为进行处罚如下：1．没收违规建设的22套砖混结构二层住宅楼4400平方米；2．并处建筑工程造价4,500,000元10%的罚款，计450,000元。该笔罚款已缴纳完毕。被告方佩章购买的涉案房屋包含在被没收的22套砖混结构二层住宅楼范围内。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院民事案件的受理范围，法院不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。本案中，涉案房屋已被国家有关行政机关认定为违法建筑，且已作没收处理，其后续遗留问题的处理工作属于国家有关行政机关的职权范围，故原告现以购房者方佩章为被告向人民法院提起民事诉讼，要求排除妨害，于法无据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告秦旗的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  高晓康 审 判 员  杨建英 人民陪审员  张建峰 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  闫琳特 书 记 员  谷丽莹 附相关法律条文 《中华人民共和国城乡规划法》 第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）兵0701执608号之一申请执行人：薛燕红，女，汉族，1974年2月11日出生。被执行人：新疆胜沃能源开发有限公司。法定代表人：周金海，该公司经理。申请执行人薛燕红与被执行人新疆胜沃能源开发有限公司劳动争议纠纷一案，第七师劳动人事争议仲裁院作出的师人仲案字［2020］第2-37号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人新疆胜沃能源开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请人向本院申请强制执行，本院于2020年10月21日依法立案执行。在执行过程中，1.本院立案执行后即向被执行人新疆胜沃能源开发有限公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书等，并告知拒不履行法院生效文书的法律后果，被执行人称现企业困难，正在积极想办法恢复生产，一旦恢复生产就有能力履行，现没有能力履行给付义务。2.本案立案执行后即通过全国网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，经查，本案系保全后进入执行，查封系轮候，本案无法处置。3.该被执行人涉案众多，数额巨大，本院受理执行的(2020)兵0701执98号执行案件中已查封公司全部财产，现正在评估拍卖处置该公司财产待财产处置完毕拍卖款到位后支付本案案款。4.本院已对被执行人采取限制消费令措施。5.经走访调查，被执行人现状况处于停工停产中。6.本院经终本约谈申请执行人委托代理人，告知案件执行情况及终结本次执行程序法律后果，申请执行人委托代理人认可本院财产调查结果，同意本案终结本次执行程序。综上，本院已穷尽财产调查措施，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人委托代理人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，认可本院财产调查结果，同意终结本案本次执行程序，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 峰审判员 向洪武审判员 赵 旭二〇二〇年十月二十二日书记员 邓 桦